湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1525号原告：刘小平，男，1966年6月8日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：刘扬，湖北尊而光律师事务所律师。被告：团风县回龙山镇瓜山村村民委员会，住所地团风县回龙山镇。法定代表人：崔琴，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴学文，团风县团风镇法律服务所法律工作者。第三人：王细华，男，1978年11月20日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷吉安，男，1942年9月6日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷善辉，男，1944年1月23日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：刘秋枝，女，1961年10月14日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷仲华，男，1941年3月11日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷善义，男，1938年9月28日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷锦华，男，1948年1月5日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷佑兵，男，1973年8月12日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷细佑，男，1948年5月5日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷华民，男，1968年12月16日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷松华，男，1952年11月20日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷淑平，女，1968年12月26日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷志东，男，1946年6月29日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷汉华，男，1951年6月3日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷国甫，男，1937年8月8日出生，汉族，团风县人，住团风县。第三人：殷正华，男，1965年1月22日出生，汉族，团风县人，住团风县。原告刘小平与被告团风县回龙山镇瓜山村村民委员会（以下简称瓜山村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，被告瓜山村委会申请追加王细华、殷吉安、殷善辉、刘秋枝、殷仲华、殷善义、殷锦华、殷佑兵、殷细佑、殷华民、殷松华、殷淑平、殷志东、殷汉华、殷国甫、殷正华为本案第三人。在庭审过程中，原告增加鱼苗损失费4万元的诉讼请求。2020年4月9日本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小平及委托诉讼代理人刘扬，被告瓜山村委会法定代表人崔琴及委托诉讼代理人吴学文到庭参加诉讼，第三人王细华、殷吉安、殷善辉、刘秋枝、殷仲华、殷善义、殷锦华、殷佑兵、殷细佑、殷华民、殷松华、殷淑平、殷志东、殷汉华、殷国甫、殷正华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告瓜山村委会支付鱼苗损失费4万元和鱼塘补偿款434532.2元及利息(以434532.2元为基数，自2018年4月26日计算至立案之日，按年利率6%计算)。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告为支持被告退耕还湖方案的实施，于2018年4月25日双方达成《团风县瓜山村退耕还湖拆除协议书》，协议约定原告养殖鱼池面积57亩，一次性补偿金434532.2元，在被告确认后将补偿金拨付给原告，原告鱼池于2018年4月26日已被拆除，但至今原告仍未收到被告补偿金。原告行为严重侵害了原告的合法权益，故此，为维护原告的合法权益，遂具诉状诉至法院。被告瓜山村委会辩称，原告与被告原负责人2018年4月25日签订的《团风县瓜山村退耕还湖拆除协议书》是无效合同，没有法律约束力，法院不应支持原告诉讼请求。其理由1、原告不是还湖协议的赔偿相对人，不具备签订合同的权利和主体资格。2、签订该协议时，被告原任村委会负责人未依法召开村民大会或村民代表大会，也没有征得村民代表大会的通过，违反了村民委员会组织法的规定，根据合同法的规定，该协议为无效合同。3、原、被告所涉及的承包鱼池，实际面积为53亩，政府补偿为每亩3000元标准，因此，该面积的实际补偿款应当为15.9万元，而该协议签订的面积为57亩，补偿金额为43.4532万元，其约定的补偿金远超客观事实，如果由被告承担，将严重损害被告集体和其他第三人的利益。第三人王细华、殷吉安、殷善辉、刘秋枝、殷仲华、殷善义、殷锦华、殷佑兵、殷细佑、殷华民、殷松华、殷淑平、殷志东、殷汉华、殷国甫、殷正华未到庭应诉，亦未在法定期限内提交答辩状及任何证据。原告刘小平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告二、三组2001年2月23日签订的《耕地、山林、水面承包合同书》。2、退耕还湖拆除协议书。被告瓜山村委会依法提交了如下证据：1、原告与瓜山村二组2012年4月9日签订的《承包合同》。2、2015年第二轮土地承包权宗地图。3、团风县湖泊生态治理和退湾还湖工作领导小组《关于申请拨付退湾还湖经费的请示》。4、2019年11月4日被告召开村民代表大会的会议记录以及会场照片。经庭审举证、质证，被告瓜山村委会对原告的证据1真实性无异议，但认为承包合同已于2003年12月31日到期终止，该合同双方已实际履行完毕。对原告的证据2异议认为原告的承包经营权已届满，不是还湖协议的赔偿相对人，不具备签订合同的权利和主体资格。并该协议与事实不符，且违反村民代表大会决定程序，属无效合同。原告刘小平对被告的证据1异议认为没有原件，真实性无法确定，且原告并未签订该份合同。对被告证据2地图的真实性无异议，对证明目的异议认为根据地图上的划分，鱼池已被划分多份，按实际的鱼池经营情况，不存在分割经营的情形，而是由原告在经营管理，故该鱼塘的赔偿应由原告享有。对被告的证据3认为没有原件，真实性、关联性有异议，并认为团风县湖泊生态治理和退湾还湖工作领导小组《关于申请拨付退湾还湖经费的请示》是2019年1月30日明确规定退湾还湖为3000元/亩，时间晚于原告与被告于2018年4月25日签订的《团风县瓜山村退耕还湖拆除协议书》，根据立法法的规定，行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例规章不溯及既往。对被告的证据4真实性无异议，但认为协议内容不违反法律规定，且双方意思表示一致协议不应当认定无效。本院对双方真实性无异议的原告证据1、证据2。被告证据2、证据4予以采信。对被告证据1原告异议成立，本院不予采信。对被告证据3经本院核实，该文件系团风县湖泊生态治理和退湾还湖工作领导小组所发，本院应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘小平与被告团风县回龙山镇瓜山村二、三组于2001年2月23日签订了一份《耕地、山林、水面承包合同书》，约定：由原告刘小平承包被告的水面53亩，每亩承包费200元/年，承包期限三年，自2001年2月23日至2003年12月31日止，并约定了其他事项。该合同期满后，双方未再续签合同，但刘小平仍在使用经营该鱼池。2015年第二轮土地承包时，该53亩水面的经营权分别确权给原告刘小平3.63亩；第三人王细华2.42亩；殷吉安1.2亩；殷善辉2.37亩；刘秋枝2.38亩；殷仲华4.82亩；殷善义3.61亩；殷锦华3亩；殷正华1.81亩；殷佑兵2.4亩；殷细佑4.21亩；刘足元1.8亩；殷华民2.41亩；殷松华1.81亩；殷淑平2.4亩；殷志东3.01亩；殷汉华1.81亩；殷国甫5.39亩。2017年5月30日团风县人民政府分别为原告和第三人颁发了《团风县农村土地承包经营权证》，载明承包期限自2005年3月1日至2028年12月12日。2018年4月25日被告瓜山村委会与原告刘小平签订了《团风县瓜山村退耕还湖拆除协议书》，约定：原告承包的鱼池面积为57亩，一次性补偿金为434532.2元，原告应于2018年4月30日前拆除，在被告确认后将补偿金拨付给原告。原告承包的鱼池于2018年4月26日被拆除后，至今未收到被告协议确定的补偿金而酿成本诉。另查明，2018年为了贯彻落实湖北省办公厅，省政府办公厅关于印发《关于全面推行河湖长制的实施意见的通知》和《黄冈市全面推行河湖库长制工作实施方案》的总体要求和相关规定，团风县回龙山镇退垸还湖面积为200亩，全部在被告瓜山村。2018年4月25日，原告与被告瓜山村委会达成《团风县瓜山村退耕还湖拆除协议书》，但被告并未按相应程序召开村民大会或村民代表大会表决通过。2018年5月10日，团风县人民政府办公室印发《团风县退垸还湖工作方案》，该文件确定退垸环湖工程按3000元/亩实行补助，由相关机关包干使用，被告瓜山村委会还湖面积200亩实际拨付项目配套资金为60万元。还查明，本次退耕还湖200亩面积内，共有原告等四人分别承包。2018年4月25日，时任村主任刘平安（四承包人之一）代表被告瓜山村委会分别与原告刘小平等四人各签订了《退耕还湖拆除协议书》，因其约定的补偿金超出《团风县退垸还湖工作方案》3000元/亩的规定，2019年5月16日，除原告刘小平外，其他三承包人分别与被告重新签订了补偿协议，分别按重新确定的面积27亩、37亩、48亩，补偿金分别为112000元、150000元、199200元进行了补偿。本院认为，原告与被告2001年2月23日签订的《耕地、山林、水面承包合同书》，约定的承包期到2003年12月31日已合同期满，该合同履行完毕后双方未再续签任何承包合同，因此，不能认定原告对该水面继续享有承包权。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；(七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，原、被告2018年4月25日签订《退耕还湖拆除协议》未按照上述法律规定经过村民大会或村民代表大会表决通过，也未经其他享有承包经营权的第三人同意，违反了上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，故该协议属无效合同，本院对原告要求按该协议支付补偿款的诉讼请求不予支持。对原告主张的鱼苗损失费4万元，原告未提交任何证据证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告刘小平的诉讼请求。案件受理费7818元，减半收取计3909元，由原告刘小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 何 山二〇二〇年五月十三日书记员 叶梦婷