山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋05执异10号异议人（申请执行人）：中朋（西安）不良资产处置有限公司，住所地，北京市西城区。法定代表人：孙海馨，董事长兼总经理。被执行人：山西省高平市三甲散热器有限公司，住所山西省高平市。法定代表人：李振中，该公司经理。被执行人：山西高平科兴赵庄煤业有限公司,住所山西省高平市。法定代表人:宋志荣，执行董事兼总经理。申请执行人中朋（西安）不良资产处置有限公司（以下简称中朋公司）与被执行人山西省高平市三甲散热器有限公司（以下简称三甲公司）、山西高平科兴赵庄煤业有限公司（以下简称赵庄煤业）借款合同纠纷一案，异议人中朋公司不服本院作出（2013）晋市法执字第50号之一执行裁定对本案不予恢复强制执行的执行行为，于2020年4月17日向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中朋公司称：中国银行股份有限公司高平支行（以下简称中行高平支行）与三甲公司、赵庄煤业借款合同纠纷一案，最高人民法院于2011年11月9日作出（2011）民提字第224号民事判决书，判决三甲公司偿还中行高平支行借款人民币3281万元及合同约定的利息（支付至执行完毕）；判决赵庄煤业在3300万元限度内对三甲公司欠中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）承担连带清偿责任。判决生效后，经中行高平支行申请，山西省晋城市中级人民法院启动了强制执行程序。2014年1月12日，中行高平支行与被执行人三甲公司、赵庄煤业签署了《执行和解协议》，被执行人赵庄煤业承诺承担中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）连带清偿责任；从2014年始至2022年先连续10期分期偿还中行高平支行1000万元并支付中行高平支行一审、二审预付诉讼费411700元。2019年5月27日，晋城市中级人民法院作出（2019）晋05执异52号执行裁定书，将上述（2011）民提字第224号案件申请执行人由中行高平支行变更为中朋公司。实际上，异议人了解到，至少从2016年开始，此后的各年被执行人三甲公司、赵庄煤业均未按《执行和解协议》规定的每年6月20日前履行应尽的还款义务。至于被执行人三甲公司、赵庄煤业所说的中国银行同意两被执行人由每年6月20日延期至年底履行还款义务的说法，异议人表示中国银行高平支行及下级各分行、总行从未口头同意或书面出具同意两被执行人延期还款的文字资料，执行案卷也未任何同意两被执行人延期还款的书面材料。因此，两被执行人延期还款行为已经构成了根本违约，根据《执行和解协议》第四条，被执行人违约的，恢复原生效民事判决的执行。另外，异议人通过前往高平市国部门查档了解到，两被执行人名下拥有若干土地财产，完全具备恢复执行条件。因此，晋城市中级人民法院作出的（2013）晋市法执字第50号之一不予恢复执行裁定书认定的被执行人仍处于履行状态不具有根本违约的事实显然错误。故请求撤销上述裁定恢复案件的执行程序，恢复（2011）民提字第224号民事判决的强制执行程序。本院查明，原申请执行人中行高平支行与被执行人三甲公司、赵庄煤业借款合同纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院于2011年11月9日作出（2011）民提字第224号民事判决书，已经发生法律效力。判决：三甲公司在判决生效后三十日内偿还中行高平支行借款人民币3281万元及合同约定的利息（支付至执行完毕）；赵庄煤业在3300万元限度内对三甲公司欠中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）承担连带清偿责任；赵庄煤业承担保证责任后有权向三甲公司追偿。2013年8月19日，原申请执行人中行高平支行向本院提出强制执行申请，本院于同月29日依法立案执行。执行过程中，原申请执行人中行高平支行与二被执行人达成执行和解协议，协议约定：被执行人赵庄煤业承诺承担中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息（支付至执行完毕）连带清偿责任；从2014年始至2022年先连续10期分期偿还中行高平支行1000万元并支付中行高平支行一审、二审预付诉讼费411700元。本院据此于2014年4月15日作出（2013）晋市法执字第50号执行裁定，对本案终结本次执行程序。协议签订后，赵庄煤业于2014年1月16日向本院支付金额500000元，2014年9月12日向本院支付金额1000000元，2014年12月3日向中国银行股份有限公司晋城市分行支付金额1311700元，2015年12月14日向中国银行股份有限公司晋城市分行支付金额950000元，2016年12月30日向本院支付金额950000元，2017年12月30日向本院支付金额77400元、872600元两笔（合计950000元，由本院依法扣除执行费77400元），上述款项均由原申请执行人中行高平支行或其指定收款人领取。2019年1月3日向本院支付金额950000元，2019年12月18日向本院支付金额950000元，均由异议人中朋公司领取。上述履行款合计共7561700元。另查明：2014年12月，中国银行股份有限公司将案涉的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司；2015年3月，中国信达资产管理股份有限公司又将案涉的债权转让给中津创新（天津）投资有限公司，2018年12月30日，中朋公司与中津创新（天津）投资有限公司签订有《债权转让合同》，合同约定中津创新（天津）投资有限公司将其所有的58项债权通过上海联合产权交易所公开挂牌转让（本案债权为其中一项），申请人以网络竞价方式受让了上述58项债权。2019年1月21日，申请人向上海联合产权交易所有限公司转款3200万元。2019年2月28日，中朋公司向本院提出变更申请执行人的申请。本院于2019年5月27日作出（2019）晋05执异52号执行裁定，变更中朋公司为本案的申请执行人。2019年10月28日，申请执行人中朋公司向本院提出申请，认为二被执行人未按执行和解协议履行义务，构成根本违约，请求恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。本院经审查作出（2013）晋市法执字第50号之一执行裁定书，裁定不予恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行。中朋公司不服，向本院提出执行异议。本院认为，一、本案原申请执行人中行高平支行与被执行人三甲散热器公司、赵庄煤业之间本为借款合同纠纷，强制执行过程中达成的和解协议亦为归还借款协议，履行期限的延迟并不致使合同目的无法实现；履行过程中，被执行人赵庄煤业将每期还款日由每年6月20日延迟至年底，此期间并未收到债权人的催告，原申请执行人及债权转让过程中的债权人亦未提出过异议，因此不能认定被执行人对执行和解协议构成根本违约。二、虽然本案和解协议确定的每期履行日为每年6月20日，但是被执行人赵庄煤业自2014年起将偿还每期款项的日期以实际支付的方式更改至每年年底。而债权人对于上述款项均积极领取，且未就此提出过异议。应当视为债权债务双方以实际履行的方式对和解协议进行了变更。三、债权转让时，受让的债权应当以该债权履行现状为准。异议人中朋公司接受该债权时，被执行人赵庄煤业每期履行日已变更至每年年底，履行日期的变更自然对债权受让人中朋公司具有约束力。综上，本案当事人达成的和解协议正在履行过程中，不符合恢复执行的条件，本院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（三）项之规定，本着善意文明执行的理念，体现执行和解对于化解实际矛盾的现实意义，裁定不予恢复对最高人民法院（2011）民提字第224号民事判决书的强制执行，认定事实无误，适用法律正确。对于异议人中朋公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回异议人中朋公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长  张福祥审判员  任军亮审判员  张海宁二〇二〇年五月二十二日书记员  贺子锋