四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1824民初208号 原告：张国兰，女，1965年3月9日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：赵勇康，男，1993年7月14日出生，汉族，住四川省泸定县。系原告张国兰儿子。 被告：罗勇，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张光明，雅安市石棉县先锋法律服务所法律工作者。 原告张国兰与被告罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国兰及其委托诉讼代理人赵勇康、被告罗勇及其委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗勇偿还原告张国兰借款50000元及利息10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告罗勇向原告张国兰借款80000元。双方约定年付息10000元，被告如无力偿还，将老房子抵押给原告。2018年1月10日，被告罗勇归还原告张国兰20000元和2018年3月之前的利息。2018年2月5日，被告罗勇向原告张国兰归还借款10000元，至今天共归还原告本金30000元，尚余50000元未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告罗勇辩称，被告未曾借过原告张国兰的钱，张国兰向法院提交的借条是张国兰伪造的，借条上只有“罗勇”，没有具体的身份证号码也没有捺印，全国有那么多的罗勇，如何能确定张国兰这张借条上的罗勇就是本案被告罗勇？“已还本金20000（贰万元整）”这张书证，完全违背常理，若被告罗勇真向原告张国兰归还了借款，应当是原告向被告出具收款凭证，而不是这样写，且单据未载明钱给了谁，债权债务主体不明。同时张国兰还以绑架、伤害被告家人、控告被告“强奸”为由企图敲诈被告100000元（有短信记录），针对此事，被告罗勇已向公安机关报案。综上，张国兰如不能出具有效的借据，证明其借款的资金来源，并证明被告罗勇曾收到过借款资金，就应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告张国兰申请证人代某出庭作证，拟证明张国兰与罗勇经代某介绍认识以及张国兰与罗勇之间借钱的经过。 被告罗勇发表质证意见：代某的陈述部分是虚假的，当时罗勇确实因为牛生意找代某借钱，代某没钱就介绍张国兰、罗勇认识，并为罗勇作担保向张国兰借钱。但借款是分两次借的，每次20000元，总共40000元，其中有一次确实是在老法院对面的餐馆里交付的。2013年6、7月份的时候，罗勇就已经将借款还给张国兰了。还钱后，罗勇还专门到代某家跟代某说过这件事。代某对原告起诉提交的借条也发表了意见，表示不是当初他们在老法院对面餐馆里打的那张，当初那张借条有代某的签名。代某的证人证言属于孤证，不能作为法院定案的依据。他所作的证人证言与本案无关，不予认可。 原告张国兰为证明其主张，向本院提交以下证据: 1．原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2．借条一张，拟证明2016年1月3日被告罗勇向原告张国兰出具了一张本金为80000元、利息为一年10000元的借条； 3．结算单据一份，拟证明被告罗勇已还清原告张国兰2018年1月3日之前的利息，另还了本金20000元； 4．新型农村合作医疗住院补偿审核合打表一张、石棉县农村信用合作联社银行流水一份，拟证明原告张国兰出借款项的资金来源； 5．中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告罗勇于2018年2月5日通过银行转账10000元到原告女婿周勇中国农业银行的银行卡上以支付原告借款本金； 6．新型农村合作医疗住院补偿审核合打表一张,拟证明原告张国兰于2012年5月28日至2012年6月8日治疗骨性(病)关节炎一共花费了53741.12元,核算实际补偿金额16122.30元、特殊补偿金额24023.8元，合计补偿金额40146.1元，是张国兰出借款项的资金来源之一。 被告罗勇发表质证意见:对第一份证据无异议；对第二份证据不予认可，原告张国兰提交的借条存在瑕疵、不完整，是被裁剪了的，借条上没有张国兰和罗勇的身份信息，罗勇也没有按手印，电话号码是事后用圆珠笔书写的，不是用同一支笔书写，被告未向原告借过钱，也未出具过借条，不排除原告找别人模仿被告笔迹书写，对借条的真实性、合法性、关联性都不认可，该证据属于孤证，原告未提供资金来源情况及是否给付原告借款的事实依据；对第三份证据不予认可，该证据完全违背常理，被告向原告还借款本金和利息应当是原告向被告出具收条，而不应当是由被告向原告出具，且该证据也未指明归还谁的借款和利息；第四份证据与本案没有关联性；第五份证据与本案没有关联性，对于真实性没有异议，该笔款项是罗勇和张国兰交往的时候，原告的女婿给罗勇打电话说张国兰病了，罗勇给张国兰打的是治病的费用并不是向张国兰还款；对第六份证据的真实性不予认可，与本案没有关联性，没有相应证据证明原告张国兰报销医疗费后将这40000元给了罗勇。 被告罗勇为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据： 1．被告身份证复印件一份,拟证明被告身份情况； 2．（2020）川1824民初68号民事裁定书复印件一份，拟证明2020年3月10日法院作出裁定准许张国兰撤诉； 3．2020年1月16日、2020年4月2日石棉县人民法院制作的张国兰询问笔录复印件两份，拟证明原告张国兰在两次询问中，所陈述的借款时间、资金来源自相矛盾； 4．被告罗勇与原告张国兰、张国兰儿子短信记录截图3张，拟证明张国兰授意其儿子于2019年11月3日以短信方式向被告罗勇发了一张伪造的借条索要借款80000元、利息20000元，共计100000元，属于敲诈行为，被告为了把原告诓到公安机关去，所以才在短信记录中确认这100000元的借款事实； 5．电话记录一份，拟证明因原告张国兰威胁敲诈向罗勇索要钱财，被告罗勇于2020年1月7日上午13时09分向公安局报警； 6．民事诉状复印件两份，拟证明原告在两次诉状和询问笔录中陈述的借款时间、资金来源不一致； 7．罗勇向法院申请调取罗勇于2020年1月7日在石棉县公安局刑警队报案的监控录像，拟证明2020年1月7日罗勇向石棉县公安局反映张国兰敲诈的事情，同时证明该笔借款不成立。 原告张国兰发表质证意见:对第一、二份证据无意见；第三份证据，两份询问笔录都符合借款事实；对第四、五份证据有异议，电话记录及短信记录是事实，但证明目的不成立。罗勇提交的两份起诉状是真实的，但不能证明罗勇想要证明的事实，两份起诉状中陈述的都是事实；对罗勇申请法院调取的监控视频予以认可，但不能证明罗勇想要证明的事实。 本院为查明案件事实，依职权调取以下证据：1．张国兰在石棉县农村信用合作联社的账户交易明细及对手信息；2．新型农村合作医疗异地住院大额费用补偿审批表。 原告张国兰发表质证意见：无意见。 被告罗勇发表质证意见：对该两份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告医保报销的费用借给了被告罗勇。 本院经审理认定事实如下：罗勇因牛生意找代某借钱，代某便介绍张国兰与罗勇认识。2016年1月3日，罗勇向张国兰出具借条一张，载明“借条今：借到张国兰人民币80000（捌万元）年付息10000（壹万元）如无力偿还，抵押老房子。借款人：罗勇2016年1月3日”。2018年1月10日，罗勇书写结算情况，载明“至2018年一月3日利息已付，另还本金20000（贰万）元2018年1月10日罗勇”。2018年2月5日，被告罗勇向张国兰女婿周勇的农业银行银行卡转账10000元。2019年11月3日10:41，张国兰儿子向罗勇发送彩信，彩信内容为“借条今：借到张国兰人民币80000（捌万元）年付息10000（壹万元）如无力偿还，抵押老房子。借款人：罗勇”。2019年11月3日11:03，罗勇将该彩信转发给张国兰，并附文字“啥子意思？你儿子发给我的”。后，张国兰多次短信催收。2020年1月7日，罗勇拨打110报警并到石棉县公安局反映情况。石棉县公安局工作人员对罗勇进行了口头答复。 以上事实，有经庭审举证、质证的居民身份证、借条、结算单据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据以及原、被告双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。本案中，有被告罗勇于2016年1月3日向原告张国兰出具的借条作为债权凭证。原告张国兰虽未以转账方式交付款项，但被告在2016年1月3日向原告出具借条后，于2018年1月10日书写“至2018年一月3日利息已付，另还本金20000（贰万）元”，上述行为表明被告罗勇在履行还款付息义务，按照常人理解，在没有收到借款的情况下虽可能出具借条但不可能还款付息，故被告罗勇应当收到了原告张国兰交付的借款。同时，被告罗勇出具借条并还款付息后，写明还款付息情况的行为亦符合民间借贷交易习惯。从被告罗勇提供的与原告张国兰的短信记录来看，2019年11月3日至2020年1月8日，原告及其子女多次通过短信要求被告偿还借款，被告收到短信信息后，前期未回复也未否认借款事实。2020年1月8日，原告再次短信催收借款后，被告仍未否认借款事实仅是表明没钱正在想办法。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院确信原告张国兰主张被告罗勇向其借款80000元事实的存在具有高度可能性，原、被告之间存在借贷关系。被告罗勇于2018年1月10日书写的结算单据载明已还本金20000元，且张国兰认可罗勇偿还20000元本金的事实，对此，本院予以确认。对于2018年2月5日罗勇转到周勇银行卡上的10000元，张国兰主张是偿还借款本金，结合案件事实以及罗勇还款付息的时间，本院对该意见予以采信。故对原告张国兰请求被告罗勇偿还借款50000元的主张，本院依法予以支持。被告罗勇于2016年1月3日出具的借条表明原、被告双方约定利息为10000元/年，现原告要求被告支付利息10000元，原告的该主张未超过双方关于利息的约定，亦不违反相关法律规定，故对原告张国兰要求被告罗勇支付利息10000元的诉讼请求，本院亦予以支持。 被告罗勇辩称借款事实不存在，借条是伪造的，对借条和结算单据均不予认可，但未能提供反驳证据，同时又多次明确表示不进行司法鉴定，故本院认定借条和结算单据是真实的，借条和结算单据上“罗勇”的签名均为被告罗勇本人书写。 被告罗勇辩称结算单据完全违背常理，若被告罗勇真向原告张国兰归还了借款，应当是原告向被告出具收款凭证，而不是这样写，且单据未载明钱给了谁，债权债务主体不明。本院认为无论是借款人向出借人写明还款付息情况的结算单据，还是出借人向借款人出具收到本金、利息的收款凭证，都是证明借款人还款付息情况的书面证据，只要是真实、合法的，都是符合常理，具有效力的。该结算单据载明了履行义务的主体为罗勇，张国兰持有该单据同时对单据的形成进行了说明，罗勇并未对该单据的形成另行说明或举证证明该结算单据的主体另有其人，故该单据的主体应当为张国兰和罗勇。故对罗勇的辩称意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告罗勇在本判决生效之日起十日内返还原告张国兰借款本金50000元并支付利息10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告罗勇负担，此费已由原告张国兰预交，被告罗勇在履行本判决确定的给付义务时一并支付原告张国兰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  廖嘉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。