安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1846号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路67号。 法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。 一审第三人：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，无业，住安徽省宿松县。 再审申请人安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（简称鑫鑫粮食公司）因与被申请人安徽宿松农村商业银行股份有限公司（简称宿松农商行）及一审第三人孙国平质押合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终2611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫鑫粮食公司申请再审称：一、原判认定的事实与客观事实不符且与法律规定相悖。1.二审法院认为该笔质押贷款已还清，就无需返还两张用于质押的汇款汇票极其错误。孙国平于2014年5月19日向宿松农商行借款是用其准备入股的两张银行联行汇款票据作质押借款300万元，并将该两张320万元的银行汇票交给鑫鑫粮食公司保管后，再由鑫鑫粮食公司交给宿松农商行办理质押登记，宿松农商行收到两张汇款票据后，在鑫鑫粮食公司和汪国鑫与孙国平签订的《反担保合同书》上签字同意办理质押登记。该320万元银行汇票是用于质押300万元贷款，此笔贷款已还清，是鑫鑫粮食公司和汪国鑫重新担保后获得另一笔保证贷款300万元来归还的。因此，该320万元汇票应当按照《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定返还给出质人鑫鑫粮食公司。2.《反担保合同》合法有效，宿松农商行已实际占有了该汇票。孙国平为了取得300万元贷款，已将其两张共计320万元的联行汇票交给鑫鑫粮食公司保管，鑫鑫粮食公司经与宿松农商行协商同意后才将该两张汇票交给宿松农商行，以办理期限为半年的300万元的担保加质押贷款，并在宿松农商行办理了质押登记。依惯例，宿松农商行若未收到两张320万元的汇票，其法定代表人不可能在《反担保合同》上签字同意办理质押登记并发放300万元贷款。一审法院认为，双方之间的质押合同已成立并生效，无须汇入行登记的认定明显错误，因为鑫鑫粮食公司和汪国鑫已与宿松农商行签订了为孙国平担保300万元的保证合同，鑫鑫粮食和汪国鑫与孙国平又签订了《反担保合同》，其第四条已明确约定将两张320万元汇票交给宿松农商行办理质押登记，就应已实际占有，《反担保合同》应对三方均有一定的约束力。该320万元是汇票，不是股金，其登记机关应当是宿松农商行，而不是工商部门，这一事实已得到了宿松农商行的认可，并为其办理了汇票质押登记，应合法有效。3.该笔300万元的贷款已还清，鑫鑫粮食公司转交给宿松农商行用于质押的两张320万元汇票应当立即返还给鑫鑫粮食公司。4.一审法院认定孙国平的汇款汇票是入股股金，明显错误。孙国平是在安徽宿松农村合作银行（宿松农商行前身）未成立宿松农商行之前汇入的入股现金320万元，要等宿松农商行成立后汇票资金变成200万股的股金才叫能股本金。因此，该汇票凭证即使不符合现金存款的要求，也应当类似于现金存款所体现的现金价值。一审法院对入股资金认定为股金是完全错误的。5.质押物不能返还，宿松农商行存在严重过错，给出质人造成的损失应当由宿松农商行赔偿。首先，孙国平的贷款日期是2014年5月19日，2014年11月19日就已到期，若借款人孙国平未按期还款，宿松农商行就应当立即划扣用于担保质押的汇款320万元来归还300万元贷款，但宿松农商行在未经出质人鑫鑫粮食公司同意的情况下，与孙国平恶意串通将320万元汇票直接于2014年12月31日转为200万股份给孙国平，这一行为是对鑫鑫粮食公司的严重侵权行为，最终导致该200万股的股金被案外人取得，其行为再次严重侵害了鑫鑫粮食公司的合法权益。二、原审判决适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国公司法》第九十一条的规定作出判决明显错误。根据该条规定“发起人、认股人缴纳股款或交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股本”，宿松农商行成立公司后不得抽回股本，而不是入股资金，股本金是入股的份额，股本是入股的股数。出质人是在宿松农商行未成立公司前用320万元的入股资金进行反担保并未变成股本金，其办理的担保质押登记的不是200万股本。按照法律规定，股本只能转让不能抽回。因此，一审法院把入股资金认定为股本是适用法律错误。2.一审法院适用《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定作出判决更是不可理喻。该条是在公司正式成立后对公司行为的约束性规定，而宿松农商行在案涉担保质押办理时叫安徽宿松农村合作银行，还没有成立宿松农商行，不能适用公司法的法条。3.二审法院适用《中华人民共和国担保法》第六十七条规定明显错误。出质人和转出质人及质权人三方均已订了书面的反担保质押合同，而且还将质物汇票凭证交付了转质权人，而且《反担保合同》第四条已明确约定(也就是本案的宿松农商行)占有并已生效，鑫鑫粮食公司没有违反此法条。一审法院应当适用《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定予以判决，用于质押登记的320万元汇款汇票就应当立即返还给鑫鑫粮食公司。综上，鑫鑫粮食公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审本案。 宿松农商行、孙国平未提交书面意见。 申请再审中，鑫鑫粮食公司提交了本案二审庭审笔录一份，证明：宿松农商行承认320万元是汇款凭证，也就是孙国平汇付人民币的汇票凭证而不是股金；另证明鑫鑫粮食公司已承认《反担保合同》上的法人签字和公章都是鑫鑫粮食公司所为，该合同是三方真实意思的表示。因此，鑫鑫粮食公司质押担保的贷款已还清，用于质押的汇票应当立即返还。 本院经审查认为，鑫鑫粮食公司在再审申请中提交的二审庭审笔录不能推翻原审判决，不属于法律规定的再审新证据。根据原审查明的事实，鑫鑫粮食公司为孙国平在宿松农商行借款300万元提供了保证，孙国平为此以其入股宿松农商行320万元股金向鑫鑫粮食公司提供了反担保。由于孙国平已于2015年2月9日清偿了上述全部300万元借款，并依据其入股金额取得了宿松农商行200万股股权证，而鑫鑫粮食公司并未实际承担保证责任，故在孙国平未向其主张返还案涉320万元汇票的情况下，鑫鑫粮食公司要求宿松农商行返还相关票据，缺乏事实依据。至于鑫鑫粮食公司再次为孙国平的借款提供保证，因其提交的与孙国平签订《反担保合同》及宿松农商行的签章不能表明与后续借款的关联性，亦不能证明宿松农商行对此明知，故原审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，鑫鑫粮食公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年五月七日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。