长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初647号 原告：曹喜清，女，1958年1月2日出生，汉族，住长春市经开区。 委托代理人：夏嘉蔓，吉林良智律师事务所律师。 被告：杨本德，男，1977年11月14日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地：长春市南关区。 法定代表人：曹国利，该公司经理。 委托代理人：孙涛，该公司安全员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市。 负责人：刘富军，该公司经理。 委托代理人：李佳楠，该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区。 负责人：邵强，该公司经理。 委托代理人：孙兰彩，该公司职员。 原告曹喜清与被告杨本德、长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称“公交公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，于2020年5月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹喜清的委托代理人夏嘉蔓、公交公司的委托代理人孙涛、太平洋保险公司的委托代理人李佳楠、人保公司的委托代理人孙兰彩到庭参加诉讼。杨本德经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 曹喜清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨本德、长春公共交通（集团）有限责任公司赔偿原告各项经济损失共计人民币贰拾陆万陆仟柒佰叄拾柒元叁角陆分整（￥266，737.36元）。2、请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。3、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日7时30分许，被告杨本德驾驶公交车（吉某号）沿浦东路由东向西行驶至苏州北街时，其车辆前部与同方向前方案外人耿某驾驶的小轿车后部相接触，致公交车上的原告曹喜清受伤。经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的第XXX号事故认定书显示，杨本德承担事故全部责任。事故发生后，原告被救护车送往吉大中日联谊医院进行治疗，共计住院10天，现已产生各项经济损失共计266,737.36元。经查，肇事车辆公交车属于被告长春公共交通（集团）有限责任公司所有，被告杨本德系该公交公司员工，事故发生时系履行职务期间。且在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保道路客运承运人责任保险，限额15万元。无责车辆轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，因各方无法协商一致解决，特诉至贵院，请求法院依法判决。 公交公司辩称：对于事故无异议，事故发生在保险期限内，对于精神损害抚慰金一万元过高应该为5,000元，营养费应为30元，残疾辅助器具应有医嘱，后续治疗以实际发生为主，三费不应由我方承担。 太平洋保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，根据事故责任认定显示此次交通事故我司承保车辆不承担责任，因此我公司同意在无责限额内对原告的合理损失进行赔偿，其他待质证时发表。 人保公司辩称：本案中的事故车辆公交车在答辩人处投保道路客运承运人责任保险，限额15万元，因此对于原告的诉请，答辩人只同意在保险限额内承担赔付，其他待质证阶段发表。 杨本德未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年9月12日7时30分许，杨本德驾驶解放牌大型普通客车沿浦东路由东向西行驶至苏州北街时，其车辆前部与同方向前方案外人耿某驾驶的小型轿车后部相接触，致辆车受损，解放牌大型普通客车车内乘客曹喜清受伤。经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的第XXX号道路交通事故认定书认定：杨本德承担事故全部责任，耿某、曹喜清不承担责任。 事故发生后，原告被救护车送往吉林大学中日联谊医院进行治疗，入院诊断为腰椎骨折，腰椎间盘突出，间质性肺炎，胸腔积液。曹喜清住院10天，出院诊断为：1.全休叁个月，支具保护下坐起、行走，避免劳累负重。2.抗感染治疗，切口定期换药直至完全愈合，必要时应用抗感染治疗等。3.积极治疗胸腔积液、间质性肺炎。4.抗血栓治疗，定期复查，视复查结果予以适时下地活动。5.抗骨质疏松治疗。6.定期复查，术后1、3、6...个月，至少1年后，具体视复查结果可选择予以适时取出内固定装置。7.加强营养及护理，术后积极性相应功能锻炼。8.病变随诊。治疗期间产生门诊费用1,344.20元，住院费用69,280.50元，其中杨本德垫付医疗费1万元。事故发生当天，产生急救车费用171.10元。出院后，曹喜清遵医嘱购买支具及抗血栓药物，分别发生费用7,600元及414.26元。 曹喜清与其爱人王向平户籍均系长春汽车经济技术开发区东山村居民，2008年5月其二人所属的土地及房屋被征用拆迁。2018年5月5日起在长春市经济技术开发区双安家园1号楼2605室居住至今。 另查明：杨本德驾驶的公交车系公交公司所有，事故发生时，杨本德正在履行职务行为。小型轿车在人保公司投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，限额15万元，事故发生在保险期限内。无责车车辆在太平洋保险公司投保交强险。 曹喜清诉前委托吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（吉公正司鉴中心【2019】临鉴字第1446号），鉴定意见为：1、被鉴定人曹喜清的损伤已构成九级伤残。2、被鉴定人曹喜清需内固定物取出费用1.5万元。3、被鉴定人曹喜清护理期为90日，营养期为90日，营养费为100元/日。此次鉴定，支出鉴定费用3,700元。本次诉讼，曹喜清支出律师费20,000元。 以上事实有道路交通事故认定书，保险单，住院费发票，诊疗费发票，急救费发票，司法鉴定意见书，鉴定费发票、律师代理费发票及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，足资证实。 本院认为：公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。各方当事人对责任认定书无异议，故杨本德应承担事故全部责任，发生交通事故时杨本德正在履行职务行为，故其造成的损害后果应由其用人单位即公交公司承担。因机动车在人保公司投保了道路客运承运人责任保险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当首先在承保的道路客运承运人责任保险范围内予以赔偿；仍有不足，由公交公司按照在本起交通事故中的事故责任承担相应的损害赔偿责任。无责车仅在交强险范围内承担责任。 一、关于各项赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下： 1、医疗费：曹喜清在住院治疗共支付医疗费、门诊费70,624.70元（门诊费1,344.20元+住院费69,280.50元），皆有医疗费票据、门诊收费票据予以证实，并有住院病历、出院诊断书予以佐证，故本院对该部分损失予以确认。关于外购药部分，因曹喜清系遵医嘱购买抗血栓药物，该部分费用属于合理支出，本院予以支持。综上，曹喜清共产生医疗费损失71,038.96元； 2、住院伙食补助费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中的住院伙食补助费计算标准为每人每天100元，曹喜清共住院治疗10天，其住院伙食补助费为1,000元（100元/天×10天）； 3、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，事故发生时曹喜清年满61周岁，其户口簿信息虽显示其为长春汽车经济技术开发区东山村居民，但其提供的村委会证明及社区居住证明中已证实其在城镇居住满一年以上，故其损失的赔偿数额应按城镇居民标准计算。曹喜清现有伤情，经司法鉴定已构成九级伤残，参照2018年度我省城镇居民人均可支配收入30,172元的标准，曹喜清的残疾赔偿金应为30,172元×19年×20%=114,653.60元； 4、精神损害抚慰金：综合考虑曹喜清致残的实际情况，并结合本地区经济状况，本院对其主张赔偿精神损害抚慰金10,000元的诉讼请求予以支持； 5、护理费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，居民服务、维修和其他服务业标准3,522.08元/月的规定，参照曹喜清的护理期限90日的鉴定意见，护理费损失足月按月计算为10,566.24元（3,522.08元/月×3个月），本院予以支持； 6、交通费：交通事故发生后，产生急救费用171.10元，有票据原件予以佐证，本院予以支持； 7、营养费。依据鉴定意见，曹喜清营养期限为90日，结合曹喜清的伤情，本院酌定营养费标准为30元/天，其营养费损失为30元/天×90天=2,700元； 8、后续治疗费。依据鉴定意见曹喜清腰椎内固定物取出需产生费用15,000元，本院予以支持； 9、残疾辅助器具费。曹喜清遵医嘱购置伤残辅助器具，产生费用7,600元，有发票原件予以佐证，故该部分属于合理支出，本院予以支持。 10、鉴定费、律师费。曹喜清支出的律师代理费20,000元及鉴定费3,700元，并非侵权行为直接造成，但由于两项费用均系其以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系。另各被告对于该鉴定意见亦无异议，故本院对于鉴定费用3,700元予以确认。结合我院保护的各项费用，酌定保护律师代理费18,000元。 综上，曹喜清的各项损失为254，429.90元。 二、关于各赔偿主体赔偿数额。 1、太平洋保险公司应承担的责任。无责车辆车在太平洋保险公司投保了交强险，其对于无责车赔偿部分并不异议，故太平洋保险公司应在交强险无责车范围内赔偿曹喜清12,000元。 2、人保公司应承担的责任。因吉AH1973公交车在人保公司投保了道路客运承运人责任险，限额150,000元，故人保公司应当在保险限额内赔偿曹喜清150,000元。 3、公交公司应承担的责任。曹喜清扣除保险赔偿及杨本德垫付的10,000元之外的损失为82,429.90元，该部分损失应由实际侵权人公交公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告曹喜清各项损失共计12,000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告曹喜清各项损失共计150,000元； 三、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告曹喜清各项损失共计82,429.90元； 四、驳回原告曹喜清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,651元，由被告长春公共交通（集团）有限责任公司负担2,630元，原告曹喜清负担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  孙烨 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘敏