湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初5368号原告：胡继亮，男，1974年9月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。法定代表人：刘安，该公司书记兼执行董事。委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘忠庆，男，1975年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁有限公司安全保卫部职工，住武汉市青山区（特别授权代理）。原告胡继亮与被告武汉钢铁有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡继亮及其委托诉讼代理人余盛超、翁晓芸，被告武汉钢铁有限公司的委托诉讼代理人周鸾、刘忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继亮向本院提出诉讼请求：依法判决被告继续履行与原告之间的劳动合同并继续支付相关离岗歇工待遇。事实与理由：原告1990年12月参加工作，担任武钢治安巡逻大队队员至2017年3月，2017年11月办理离岗歇工手续至今。2019年7月9日被告以其安全保卫部名义向原告下发《关于给予胡继亮解除劳动合同处分的决定》（以下简称该决定）。该决定依据武汉钢铁股份有限公司在2014年4月1日颁布的劳动合同管理办法（以下简称该办法）4.6.3（2）之规定，即首次戒毒超过两年或者再次戒毒者，而原告仅仅是在2017年10月23日因首次戒毒被行政拘留十日，并不符合该办法所规定的情形。原告虽因吸毒被公安机关行政拘留，但并不属于严重违反用人单位规章制度的情形，因此，被告解除与原告之间的劳动合同明显违法，且被告下属的安全保卫部并无相关权力并以其名义下发文件解除与原告的劳动合同也属于违法。2019年8月20日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对该仲裁委作出的武劳人仲裁字[2019]第441号仲裁裁决书不服，诉至法院。被告武汉钢铁有限公司辩称，一、被告合法解除与原告之间的劳动关系，原告要求恢复与被告之间的劳动关系的诉请没有依据，不应支持。原告系被告下属的安全保卫部工作人员，2010年5月12日原告向被告提交承诺书，承诺：“如本人没有主动向组织上交代吸食违禁品行为，经组织调查证实，或经检测确认吸食违禁品的行为，本人愿意接受组织上的党纪、政纪处理”，原告在个人说明中填写“从不吸食”。因中共武汉市青山区纪律检查委员会在2019年3月26日向中共武钢集团有限公司纪律检查委员会发送《关于党员涉嫌违法犯罪有关信息通报的移送函》时，被告在2019年4月11日才知晓原告因吸毒在2017年10月24日受到武汉市公安局青山分局（钢城分局）行政拘留十日的处罚。被告下属的安全保卫部在2019年7月9日作出《关于给予胡继亮解除劳动合同处分的决定》并在同月12号送达给原告。原告对此并无提出异议。被告下属的安全保卫部报请人力资源部及工会解除与原告之间的劳动合同。2019年8月16日被告作出《关于解除与胡继亮劳动关系的决定》并在2019年9月11日向原告邮寄送达该决定。二、原告要求恢复与被告的劳动关系，客观上存在无法实现。原、被告劳动关系存续期间，原告因吸食毒品被公安机关行政处罚，其行为具有明显的过错和社会危害性，被告解除与原告之间的劳动关系符合劳动合同法的规定，现被告已经解除与原告之间的劳动关系，原告要求恢复与被告之间的劳动关系及继续支付相关离岗歇工待遇诉请无法律依据，客观上无法实现，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：1990年12月原告参加工作，1994年3月原告担任武钢公安处队员，2003年3月担任武钢保卫部治安巡逻大队队员。2014年7月1日原告与武汉钢铁（集团）公司保卫部签订2014年7月1日起的无固定期限劳动合同书。该合同第五条劳动纪律载明“20.甲方根据生产经营需要，依据国家法律法规、政府主管部门或行业规章，依法制定相关制度，包括但不限于：劳动纪律、员工行为规范、工艺技术操作规程、设备使用维护检修规章和安全操作规程及其他管理规定。甲方制定的规章制度以决定、通知、通告、意见、办法、规定等形式通过公示、培训、传达、传阅、板报、电子媒体或员工手册等方式告知乙方知晓的，乙方应自觉遵守。23.乙方因个人原因违反劳动纪律规定以及其他管理制度的，甲方可对乙方进行批评教育、经济处罚、行政处分、直至解除劳动合同。”该合同第九条劳动合同续订、变更、中止、终止和解除载明“45.乙方有下列情形之一的甲方可以解除劳动合同：(1)在试用期被证明不符合录用条件的；（2）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，包括但不限于以下内容：⑩公司有关规章制度规定的其他情形。”2014年4月1日武汉钢铁股份有限公司制定了劳动合同管理办法，其中4.6.3规定“员工有下列情况之一的，公司应当与其解除劳动合同：（1）在试用期内被证明不符合录用条件的，具体指……(2)严重违反公司劳动纪律或者规章制度的，具体指……首次戒毒超过两年或再次戒毒者……公司有关规章制度规定的其他情形。”2016年6月4日武汉钢铁（集团）公司向公司直属单位、各部门下发《劳动纪律与休息休假管理办法》的通知，该通知第四十条规定“员工有下列情形之一的，一经发现，单位应立即予以解除劳动合同：……3.涉毒受到公安机关行政拘留的。……”武汉钢铁（集团）公司将该管理办法公示在公司网站上。该文件适用于武汉钢铁股份有限公司。2016年7月原告担任武汉钢铁股份有限公司安全保卫部治安巡逻大队队员，2017年3月原告担任被告下属的安全保卫部治安巡逻大队队员。2017年11月13日原告与被告下属的安全保卫部签订离岗歇工协议书。2010年5月12日原告向原武汉钢铁（集团）公司保卫部巡逻队提交承诺书一份，承诺：“一、本人自觉接受组织上的调查和监督；二、本人从不吸食违禁品，愿意接受组织安排的认可检测活动；三、本人愿主动向组织说明吸食违禁品的情况，并自愿参加组织上开展的帮教活动；四、如本人没有主动向组织上交代吸食违禁品行为，经组织调查证实或经检测确认有违禁品的行为，本人愿意接受组织上的党纪、政纪处理。”个人说明处填写“从不吸食”。2017年10月23日原告因吸食毒品被武汉市公安局青山分局查获。2017年10月24日武汉市公安局青山分局作出青公（都）行决字[2017]10390号行政处罚决定书，决定对原告进行行政拘留十日的处罚。2019年3月26日中共武汉市青山区纪律检查委员会向中共武钢集团有限公司纪律检查委员会移送《关于党员涉嫌违法犯罪有关信息通报的移送函》，其中包括了原告在2017年吸毒受到行政处罚的文书材料。2019年7月11日被告下属的安全保卫部依据武钢股份2014年4月《劳动合同管理办法》4.6.3（2）之规定作出《关于给予胡继亮解除劳动合同处分的决定》并在同年7月12日送达给胡继亮。该决定载明“本决定自2019年7月9日起生效。若对本决定不服，可自收到本决定书之日起三十日内向安全保卫部或上级部门申请复核。”被告下属的安全保卫部向被告工会及人力资源部提交解除劳动合同申报表。2019年8月16日被告因原告严重违反企业规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，经工会同意，作出《关于解除与胡继亮劳动关系的决定》。2019年8月20日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年11月1日该仲裁委作出武劳人仲裁字[2019]第441号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人（即本案原告）的其他仲裁请求”。原告不服，诉至法院。另查明，武钢保卫部（人防武装部）原系武汉钢铁（集团）公司下设机构，2015年12月23日武钢保卫部划转到原武汉钢铁股份有限公司。2016年7月4日原武汉钢铁股份有限公司将原安全环保部与原保卫部（人防武装部）合并组建为安全保卫部。宝钢集团和武钢集团联合重组，2016年12月1日中国宝武钢铁集团挂牌成立。2016年12月19日原武汉钢铁股份有限公司的权利义务划转至武汉钢铁有限公司，原武汉钢铁股份有限公司安全保卫部划归至武汉钢铁有限公司。在相关管理文件和管理标准正式出台之前，武汉钢铁有限公司仍继续执行原武汉钢铁（集团）公司及原武汉钢铁股份有限公司相关制度文件。本院认为，本案的争议焦点在被告是否违法解除与原告之间的劳动关系。劳动者在用人单位工作期间，应当遵守国家法律、法规、用人单位的规章制度。原告与武汉钢铁（集团）公司保卫部签订的劳动合同中约定了如原告严重违反劳动纪律或单位规章制度的，单位有权解除劳动合同。武汉钢铁（集团）公司在2016年6月制定并下发了《劳动纪律与休息休假管理办法》，该管理办法载明了涉毒受到行政处分单位解除劳动合同的情形，该管理办法在公司网站上公示公开，不违反法律强制性规定，属于有效的规章制度。另外，不得吸毒是每个公民的基本守法义务。原告因吸毒被行政拘留10日，严重违反了公司的规章制度，也违反了原告本人作出的承诺书内容。被告下属的安全保卫部依据武汉钢铁股份有限公司《劳动合同管理办法》4.6.3（2）规定中包含了公司有关规章制度规定的其他情形。被告因原告严重违反企业规章制度，依据劳动合同法第三十九条第二款规定作出《关于解除与胡继亮劳动关系的决定》依据合法。武汉钢铁（集团）公司保卫部与原告签订2014年7月1日起的无固定期限劳动合同书，被告下属的安全保卫部与原告签订离岗歇工协议书，原、被告均未对此提出过异议，可以推定原、被告认可被告下属的安全保卫部签署的上述协议的效力。被告下属的安全保卫部作出的《关于给予胡继亮解除劳动合同虽然载明了立即生效，但是也同样载明了原告可以向被告下属的安全保卫部或上级部门申请复核的救济途径。另外被告下属的安全保卫部作出《关于给予胡继亮解除劳动合同处分的决定》后依公司程序规定向被告工会、人力资源部报送解除劳动合同申报表。被告因原告严重违反企业规章制度，依据劳动合同法第三十九条第二款规定作出《关于解除与胡继亮劳动关系的决定》，即使原告认为被告下属的安全保卫部作出的《关于给予胡继亮解除劳动合同处分的决定》存在主体不适格，被告也进行了相应的补救措施，被告向原告作出的《关于解除与胡继亮劳动关系的决定》依据合法，程序合法，综上，被告系合法解除与原告之间的劳动关系。原告要求被告继续履行劳动合同并继续支付相关离岗歇工待遇的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胡继亮的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡继亮负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年五月十五日书记员 吴峥峥