江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终300号 上诉人（原审被告）：罗永勇，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号，统一社会信用代码91520000214412406Q。 法定代表人：吴滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周海龙，男，1971年12月7日出生，汉族，住北京市石景山区。 被上诉人（原审原告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。 上诉人罗永勇、贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称“瑞和公司”）、周海龙因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永勇上诉请求：（一）撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初1618号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院违反专属管辖的法律规定；2.原审判决认定三被告承担共同付款责任混淆了法律关系；3.原审判决不应采信2013年7月22日协议书；4.原审判决应认定罗永勇为涉案工程实际施工人；5.（2015）威民初字第1589号民事判决所判金额错误；6.两份协议书、委托管理协议书、承诺书均应认定无效。 瑞和公司上诉请求：（一）撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初1618号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人不应支付被上诉人款项，被上诉人已经收到业主单位的工程款项，该款项包括工人工资、材料费用等施工成本；2.该案由贵溪法院管辖错误。 周海龙在收到法院邮寄的上诉缴费通知书后仍不予缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。 四冶公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，应当维持。1.根据三方《协议书》和《承诺书》，周海龙、罗永勇、瑞和公司应当承担连带责任；2.案涉项目已经给答辩人造成重大损失，各被答辩人应当承担责任；3.罗永勇不是案涉项目的实际施工人；4.本案一审法院具有管辖权。 四冶公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告损失698.3,492万元；2.三被告共同赔偿原告逾期利息损失64.435万元（以698.3,492万元为本金按同期银行贷款利率4.75%自2016年6月7日计算至2018年6月15日），此后的逾期利息以698.3,492万元为本金按同期银行贷款利率4.75%自2018年6月16日起计算至本息全部实际清偿之日止；3.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月，原告四冶公司承建了成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目一期钒深加工标段施工总承包工程。同年7月28日，原告成立北京分公司，聘任被告周海龙为分公司经理。同年10月，四冶公司北京分公司与被告瑞和公司签订《委托管理协议书》，将上述工程委托给被告瑞和公司管理，被告罗永勇作为被告瑞和公司唯一不变授权代理人于2012年10月13日在该协议书上签名并加盖被告瑞和公司的公章，被告周海龙于2012年10月20日在该协议书上签名并加盖四冶公司北京分公司的公章。同年11月27日，被告瑞和公司向原告四冶公司出具《承诺书》，内容为：“中国第四冶金建设有限责任公司：由我贵州瑞和建筑工程有限公司与贵司合作的川威集团钒深加工项目所有垫资款项及周转资金均由我司自行筹集。一切经济和法律责任均由我司及罗永勇自行承担。…”。同年11月30日，原告四冶公司下发《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司成渝钒钛钒资源综合利用项目部的通知》，聘任被告周海龙为项目经理，聘任被告罗永勇为项目副经理。同日，原告四冶公司与被告周海龙、被告罗永勇签订协议书，约定成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目一期钒深加工工程项目由被告周海龙、被告罗永勇负责工程总体施工及管理，双方约定“项目施工过程中和施工完毕后产生的一切债务由乙方和丙方连带承担。如造成甲方承担经济责任或其他损失的，甲方有权凭本协议起诉要求乙方、丙方承担连带赔偿责任”“本协议书系乙方、丙方自愿签订。如在本协议履行过程中发生纠纷，应友好协商解决。无法协商解决的，由甲方所在地法院管辖”。2013年6月，原告四冶公司承建了成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目一期钒深加工标段三电施工总承包工程。2013年7月22日，原告四冶公司与被告周海龙、被告罗永勇签订协议书，确认成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目一期钒深加工标段三电施工总承包工程项目，由北京分公司承揽并组织施工，被告周海龙系北京分公司经理，对北京分公司独立承包经营、自负盈亏。被告罗永勇为该项目的实际负责人，三方约定“项目施工过程中和施工完毕后产生的一切债务由乙方和丙方连带承担。如造成甲方承担经济责任或其他损失的，甲方有权凭本协议起诉要求乙方、丙方承担连带赔偿责任”“本协议书系乙方、丙方自愿签订。如在本协议履行过程中发生纠纷，应友好协商解决。无法协商解决的，由甲方所在地法院管辖”。2015年8月13日，威远县永春物资有限公司以原告四冶公司欠其钢材款未付为由具状诉至四川省威远县人民法院，后经该法院判决，原告四冶公司应向威远县永春物资有限公司支付所欠货款620万元及逾期付款利息。2016年4月29日，威远县人民法院向原告四冶公司及其下属赣州分公司、洛阳分公司、西安分公司、云南分公司、郯城分公司、南昌分公司发出（2016）川1024执374号限期履行通知书，后威远县人民法院自上述原告下属分公司账户共划拨执行款6,983,492元，并于2016年7月6日作出（2016）川1024执374号结案通知书。2018年8月10日，原告具状诉至本院，请求判如所请。 另查明，瑞和公司原名贵州瑞和建筑工程有限公司，2016年4月27日变更名称为贵州瑞和建设集团有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同，合法有效，各方当事人应当按约履行各自的义务。被告周海龙、被告罗永勇、被告瑞和公司作为具有完全民事行为能力的自然人以及法人，依法应当承担其进行民事活动所产生的后果。本案中，被告周海龙、被告罗永勇自愿与原告四冶公司签订两份《协议书》，约定案涉工程施工过程中和施工完毕后产生的一切债务由二被告连带承担，如造成原告承担经济责任或其他损失的，原告有权起诉要求二被告承担连带赔偿责任，该两份《协议书》系三方自愿签订，系三方真实意思表示，合法有效。被告瑞和公司自愿向原告四冶公司出具《承诺书》，承诺自愿承担案涉工程一切经济和法律责任，系其真实意思表示，合法有效。现因案涉工程建设过程中拖欠货款导致原告四冶公司及其下属分公司被四川省威远县人民法院扣划执行款6,983,492元，依照《协议书》的约定及《承诺书》的承诺，原告起诉要求三被告赔偿原告损失并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决：由被告周海龙、罗永勇、贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国第四冶金建设有限责任公司6,983,492元，并以未支付款项金额为基数，自2016年7月6日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率向原告中国第四冶金建设有限责任公司支付利息至上述款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,195元，由被告周海龙、罗永勇、贵州瑞和建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人罗永勇提交新证据1.（2019）川10民初78号受理案件通知书一份，证明内江市中级人民法院同意罗永勇加入到原告四冶公司在内江中院提出的诉讼中，法院将起诉状送达了罗永勇；2.（2019）川10民初78号案件起诉状（复印件）一份，证明四冶公司在该案中要求支付工程款5,000万元，违约金暂定500万元，原告在本案中的起诉的购货款是工程款的一部分。被上诉人四冶公司对证据1的关联性有异议，不是四冶公司起诉案件的受理通知书。对证据2的关联性有异议，与本案无关。上诉人瑞和公司对两份证据的三性均无异议。上诉人周海龙未在指定期限内进行质证。本院认为，两份证据是内江市中级人民法院受理的建设工程施工合同纠纷案的诉讼材料，与本案无关联性，本院不予采信，并对罗永勇要求调取证据2的申请不予准许。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案管辖权问题，本院已作出（2018）赣06民辖终41号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。关于罗永勇、周海龙、瑞和公司是否需要赔偿四冶公司被法院扣划的款项的问题，本案中《承诺书》以及两份《协议书》均是签订协议及出具承诺当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合法有效，根据上述约定，罗永勇、周海龙、瑞和公司对四冶公司因涉案工程纠纷被法院扣划的款项应承担赔偿责任并支付相应利息损失。罗永勇称2013年7月22日协议书上的签名不是其本人签名，但其在一、二审阶段均未提出鉴定申请，故本院对其主张不予采信。罗永勇称（2015）威民初字第1589号民事判决认定的损失数额错误，但其并未提供相应的证据予以证明，一审判决认定的损失数额并无不当。关于罗永勇上诉称一审判决混淆法律关系、赔偿责任，无事实法律依据，本院不予采纳。关于瑞和公司称四冶公司已收到业主单位的工程款，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。 综上，罗永勇、贵州瑞和建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130,390元，由罗永勇负担65,195元，贵州瑞和建设集团有限公司负担65,195元。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐浩成