河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终891号上诉人（原审被告）：黄尚，男，1966年3月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市天筑商品混凝土有限公司，住所地驻马店市水屯镇。法定代表人：苏晨。委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人黄尚因与被上诉人驻马店市天筑商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张富华、被上诉人的委托诉讼代理人周绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄尚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、在本案的买卖关系中，上诉人不是购买人，混凝土也不是上诉人所用。在被上诉人提供的《驻马店市天筑商品混凝土供需货单账目明细核对结算表》需方处签名的是两个人，其中一位李付民是工程承包人。被上诉人只起诉上诉人属漏列当事人，故一审判决也漏列当事人，程序违法。二、在没有约定还款期限的情况下，一审判决上诉人按照民间借贷利率月息2分承担利息，明显错误。三、本案已超诉讼时效。一审中被上诉人提供两份证人证言以证明未过诉讼时效，但该两位证人并未出庭作证，不应采信其证言。综上，一审认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人驻马店市天筑商品混凝土有限公司辩称，一、双方签订的《商品混凝土买卖合同》是双方真实意思表示且已履行，合同合法有效。上诉人黄尚在该合同的甲方（买方）处签名，显然黄尚是买卖合同中的买方。而且黄尚又在《驻马店市天筑商品混凝土供需货单账目明细核对结算表》上亲自签字确认，说明黄尚已经对该合同及所欠货款完全认可，根据合同相对性，黄尚是适格被告。虽然李付民在结算表上签字，但其没有在合同上签字，不能认定李付民是合同的相对人。事实上，李付民也不是工程承包人，只是给黄尚打工，其签字只是对货款金额的确认，故李付民不是适格被告。被上诉人没有漏列被告，一审程序合法。二、关于利息，双方在合同中约定有违约金，但约定过高，上诉人在一审中按照月息2分请求利息，一审法院对此予以支持并无不当。三、关于两位证人证言的效力问题。一审庭审后，一审法院通知两位证人到法院作了询问笔录，二位证实了多次向上诉人索要货款情况，说明不超诉讼时效。请求二审驳回上诉、维持原判。驻马店市天筑商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付混凝土款221851.2元及利息（从2015年12月17日起按照月息2%至支付完毕之日止）；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：，2014年11月21日，被告黄尚作为甲方（买方）、原告作为乙方（卖方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定有“预计混凝土数量约800立方米……；价格C20每立方米240元、付款方式：到硬化路面结束后一星期内将所有混凝土款全部结清；……甲方未按合同约定支付货款的，乙方可停止供货，甲方不得使用第三方商砼，否则乙方有权采取相应措施阻止甲方施工，由此引发的所有损失均有甲方承担并赔偿乙方损失，同时，所有混凝土不再享受本合同的约定价格，均按本市建设工程造价机构公布的同期基准价格结算。甲方如有以上违约行为，自应付款之日起，支付欠款总额日千分之二的违约金”等内容。被告黄尚在合同下方甲方处签名、原告业务经理李某在乙方处签名（未加盖公司印鉴）。2015年12月17日，经核算，原告方出具《驻马店市天筑商品混凝土供需货单账目明细核对结算表》显示“供方项目经理：李战；需方：顺河产业集聚区硬化路面；欠款：221851.2；需方：核实无误。负责人签字：李付民；法定代表人签字：黄尚。”诉讼中，被告黄尚称混凝土使用的工程是凯悦远东置业有限公司院内的路面硬化，承包人是李付民，其只是介绍人，但被告未提供相应证据加以证明。原告提交了李某、陈某证言，证明李某于2015年至2019年期间，多次找黄尚追要货款，黄尚一直推拖。一审法院认为，关于争议焦点1、被告黄尚是否本案混凝土的买方。被告黄尚个人作为买方在2014年11月21日的《商品混凝土买卖合同》上签名，并在2015年12月17日原告方出具的《驻马店市天筑商品混凝土供需货单账目明细核对结算表》需方处签名。黄尚辩称其只是介绍人，购买混凝土的工程承包人是李付民，但未提交相应证据对其主张加以证明。根据双方举证，确认黄尚系《商品混凝土买卖合同》的合同相对人，即本案混凝土的买方，黄尚应支付原告经双方核算的货款221851.2元。关于原告诉请的利息，一审法院认为，双方在合同中约定“甲方未按合同约定支付货款等违约行为，自应付款之日起，支付欠款总额日千分之二的违约金。”双方约定的违约金过高，现原告主张按月利率2%计算利息损失，予以支持，利息从2015年12月17日双方结算时开始计算。关于争议焦点2、本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，原告提交的李某、陈某的证言证明，2015年至2019年期间，原告多次找被告追要所欠货款。本案的诉讼时效因原告追要行为而中断，至原告提起诉讼时，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：限被告黄尚于判决生效后十日内返还原告驻马店市天筑商品混凝土有限公司货款221851.2元及利息（从2015年12月17日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，由被告黄尚负担。二审中，上诉人黄尚提交一份驻马店市凯悦远东置业有限公司出具的证明和该公司营业执照复印件，欲证明该公司工业园内的道路是由李付民承包修建的，黄尚不是本案适格被告。被上诉人质证称，对该证明的内容不予认可，买卖合同上有黄尚的签字却没有李付民的签字，黄尚又在结算表上签字，说明黄尚是适格被告；由于营业执照是复印件，不应予以采信。另，被上诉人未向本院提交证据。关于该证据，本院认为，驻马店市凯悦远东置业有限公司的营业执照系复印件，无法核实其真实性。在无承包合同等其他证据相佐证的情况下，仅凭该公司出具的一份证明不足以认定李付民是实际承包人和本案买卖合同的实际买受人，故本院对该证明不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于上诉人黄尚是否是本案适格被告问题。上诉人黄尚在《商品混凝土买卖合同》的甲方（买方）处签名，又在《驻马店市天筑商品混凝土供需货单账目明细核对结算表》上亲自签字确认，根据合同相对性原则，黄尚是适格被告。虽然李付民在结算表上签字，但其没有在合同上签字，不能认定李付民是合同的相对人。根据上诉人二审中提供的驻马店市凯悦远东置业有限公司出具的证明，不足以认定李付民是工程承包人和本案的实际买受人，故李付民不是适格被告。被上诉人并没有漏列被告，一审程序合法。二、关于利息的问题。双方在合同中约定“甲方未按合同约定支付货款等违约行为，自应付款之日起，支付欠款总额日千分之二的违约金”，由于双方约定的违约金过高，被上诉人在一审提交的证据清单中明确主张按月利率2%从2015年12月17日开始计算利息，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。三、关于本案的诉讼时效问题。根据一审卷宗材料记载，一审庭审后，一审法院通知证人李某、陈某到法院作了调查笔录，对二位出具证言证明其公司曾多次派人向上诉人索要货款的情况进行了核实。经一审法院核实，本案的诉讼时效因被上诉人向上诉人提出履行请求而中断，故本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由上诉人黄尚负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年五月二十一日书记员  孙静娜