上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1484号原告：朱某，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：葛潇繁，上海浦瑞律师事务所律师。被告：沈某，男，1976年5月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被告：杨某某，女，1985年10月6日出生，满族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：贾燕，上海明伦律师事务所律师。原告朱某与被告沈某、杨某某赠与纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人葛潇繁律师、被告沈某的委托诉讼代理人王晓东律师、被告杨某某及其委托诉讼代理人贾燕律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告沈某向被告杨某某赠与555万元的行为无效；2.请求判令被告杨某某返还原告555万元；3.诉讼费由被告杨某某承担。事实和理由：原告朱某与被告沈某系夫妻关系，于2016年上半年相识，下半年同居，共负生活开支，并于2016年12月17日登记结婚。婚后，沈某与杨某某存在不正当男女关系，沈某在朱某不知情的情况下，分别于2016年12月22日向杨某某转账35万元，2016年12月30日转账20万元，2017年1月25日转账120万元，2019年4月25日转账50万元，2019年4月26日转账50万元，2019年4月27日转账50万元，2019年6月5日转账50万元，2019年6月6日转账30万元，2019年11月15日转账50万元，2019年11月21日转账50万元，2019年11月23日转账50万元，合计将夫妻共同财产555万元赠与杨某某，所用钱款均系夫妻共同财产。依据杨某某与上海行芝达自动化科技有限公司(以下简称“行芝达公司”)之间的借条，沈某并非借款主体，加之行芝达公司的借款尚未到期，不认可沈某对杨某某的转账系对借款的返还。2017年至2018年期间，沈某与杨某某仍维系男女朋友关系，故原告短信联系过杨某某，沈某为平息杨某某的情绪，陆续对其转账，故坚持认为沈某对杨某某的所有转账均为赠与。沈某擅自将夫妻共同财产赠与杨某某的行为，侵害了原告的合法权益，两被告之间的赠与行为应属无效，要求杨某某返还。沈某辩称，对原告所述无异议，同意原告诉讼请求。沈某与杨某某已于2016年上半年分手，分手后与朱某交往，不存在同时交往的情况。出于对杨某某情感的补偿，沈某于2016年12月22日、2016年12月30日、2017年1月25日使用夫妻共同财产向杨某某转账175万元。杨某某与案外人行芝达公司之间确有借贷关系，沈某系行芝达公司的法定代表人，杨某某出借给行芝达公司的钱款由沈某代收，借款协议约定的还款时间为2022年6月，故沈某对杨某某的转账不涉及该笔借款的还款。沈某在婚前还对杨某某有过数笔转账，总金额达500余万元，杨某某出借给行芝达公司的钱款即来源于此。2018年至2019年期间，杨某某曾到行芝达公司吵闹，沈某为平息争吵，按照杨某某要求向其转账。确认杨某某转给沈某的钱款系对行芝达公司的借款，沈某转给杨某某的钱款系赠与。确认杨某某在朱某生产期间向沈某转账68,000澳元，折合人民币333,408元。杨某某辩称，不同意原告诉讼请求，不认可沈某答辩意见。沈某与其于2015年开始交往，在未分手的情况下即与朱某交往并最终结婚，故沈某口头承诺于半年内补偿杨某某175万元，该款项分别于2016年12月22日、2016年12月30日、2017年1月25日用沈某婚前个人财产给付。嗣后，沈某以公司周转所需为由向杨某某借款300万元，并承诺按照年利率10%支付利息。故杨某某于同年6月30日向沈某转账130万元，并于2017年7月1日与行芝达公司订立《借款协议》，又于7月5日转账170万元完成出借。认可《借款协议》约定的还款时间为2022年6月，但因朱某于2018年多次骚扰杨某某，故杨某某要求沈某提前还款以结束双方之间的联系。认可沈某后续对杨某某的转账均系对该笔借款的返还，杨某某也未向行芝达公司主张权利。朱某在澳洲生产期间，沈某又以外汇限额为由向杨某某借款68,000澳元，折合人民币333,408元，未订立借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告朱某与被告沈某系夫妻关系，于2016年12月17日登记结婚。此前，被告沈某与被告杨某某曾以男女朋友关系进行交往。2016年12月22日，沈某向杨某某转账35万元；2016年12月30日，沈某向杨某某转账20万元；2017年1月25日，沈某向杨某某转账120万元，交易摘要为“over”。2017年6月30日，杨某某向沈某转账130万元，交易摘要为“公司款”；2017年7月5日，杨某某向沈某转账170万元，交易摘要为“公司用”；2017年7月1日，杨某某与由沈某担任法定代表人的行芝达公司订立《借款协议》，约定由行芝达公司向杨某某借款300万元，年利率10%，借款期限至2022年6月30日。2018年9月，杨某某向沈某转账6.8万澳元，折合人民币33万余元。2019年4月25日、4月26日、4月27日、6月5日，沈某各向杨某某转账50万元；2019年6月6日沈某向杨某某转账30万元；2019年11月15日、11月21日、11月23日，沈某各向杨某某转账50万元，共计380万元。现朱某以沈某擅自将夫妻共同财产555万元赠与杨某某侵犯其权益为由诉至法院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、《账户历史交易明细表》、《借款协议》、《招商银行户口历史交易明细表》等证据证明，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，不得违反法律。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。因擅自处分夫妻共同财产损害另一方权利的，其处分行为归于无效，行为人因此而取得的财产应予返还。本案中，沈某与杨某某原系男女朋友关系，双方均认可2016年12月22日、2016年12月30日、2017年1月25日，沈某对杨某某的转账合计175万元，系因双方未能缔结婚姻关系，而由沈某给予杨某某的补偿。但该款支付发生在沈某婚后，沈某在婚姻关系存续期间，未经妻子朱某同意，擅自将大额款项转给前任女友，其用途显然不属于日常生活所需，系对夫妻共同财产的擅自处分，存在过错，损害了朱某对夫妻共同财产所享有的权益，应属无效。夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应作为不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权及处分权，不能随意对各自享有的份额或处分权利进行分割，故沈某对杨某某2016年12月22日、2016年12月30日、2017年1月25日发生的三笔转账系完全无效，应由钱款的收受者杨某某予以全额返还。被告杨某某关于上述三笔款项的转出发生在朱某与沈某婚后不久，双方不可能有大笔的共同财产积蓄，该款项应为沈某个人财产，沈某有权处分的意见，与法律规定的关于夫妻共同财产的定义不符，本院不予采信。现沈某认可杨某某向朱某单方返还175万元，本院予以照准。2019年4月25日之后，沈某对杨某某的转账合计380万元，因此前杨某某曾于2017年6月30日向沈某转账130万元，于同年7月5日向沈某转账170万元，于2018年9月向沈某转账6.8万澳元，合计330余万元，双方互有经济往来。现朱某、沈某主张沈某对杨某某的转账系赠与，杨某某明确否认，并提供《借款协议》等证据，否定朱某、沈某的赠与之说。至于杨某某与沈某之间的往来转账，涉及个人借款、公司借款抑或是否到期、利息计算等，与本案非同一法律关系，本案不作处理。但上述往来转账，足以否定原告的赠与之说，朱某、沈某亦未能证明沈某明确作出过赠与的意思表示。故朱某要求杨某某返还上述款项的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百四十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起15日内返还原告朱某175万元；二、原告朱某的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,650元，减半收取25,325元，由原告朱某负担15,050元，由被告沈某负担10,275元；财产保全申请费5,000元，由原告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年五月六日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。