济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异28号异议人（案外人）:宋宁，男，1989年4月4日出生，汉族，住山东省惠民县。异议人（案外人）：苏广华，男，1985年9月5日出生，汉族，住山东省惠民县。委托代理人：李希明、马新昌（特别授权），山东君讼律师事务所律师。申请执行人：山东瑞华工程机械有限公司，住所地济宁高新区黄屯街道。法定代表人：李兴旺，总经理。被执行人：孟凡枝，女，1976年2月29日出生，汉族，住山东省沾化区。被执行人：张新泽，男，1976年2月9日出生，汉族，住山东省沾化区。本院在执行山东瑞华工程机械有限公司与孟凡枝、张新泽追偿权纠纷一案中，异议人宋宁、苏广华对本院作出的（2016）鲁0891执968号执行裁定提出书面异议，异议人请求法院依法裁定解除对异议人所有的小松200挖掘机一台的扣押措施，向异议人返还被扣押挖掘机。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人宋宁、苏广华称，2020年4月，异议人所有的小松200挖掘机一台被贵院扣押。异议人认为，贵院对异议人所有的挖掘机采取的扣押措施是错误的，现提出异议，理由如下：一、涉案挖掘机系异议人通过支付合理对价善意取得，其合法所有权人为异议人。2015年2月6日，异议人苏广华与案外人赵树友共同向张新泽、孟凡枝购买小松200挖掘机一台，并签订书面挖掘机转让协议，约定：张新泽以22万元价格将该挖掘机转让给赵树友与苏广华；2015年2月6日前该挖掘机所涉的债务事故纠纷均由张新泽负责；2015年2月6日以后的债务事故纠纷均由赵树友与苏广华负责。该协议生效后，车辆所有权转移归异议人苏广华与案外人赵树友共有。2018年3月19日，赵树友与苏广华签订协议书，约定赵树友以10万元将其享有的挖掘机的所有权份额全部转让给苏广华。此后，异议人苏广华将该挖掘机部分份额转让给异议人宋宁，挖掘机现由异议人苏广华、宋宁共有。被扣押的挖掘机为动产，在挖掘机交付时所有权已发生转移。异议人自2015年2月6日起已占有、使用被扣押的挖掘机，系通过支付合理对价，善意购置取得，属挖掘机的合法所有权人。二、2020年4月27日，因异议人所有的挖掘机被不明人士抢走，异议人向公安机关报案。异议人自公安机关问询后得知挖掘机系被不明人员抢夺后送到贵院，贵院对不明人员抢夺取得的财产又出具查封裁定。张新泽是否对外存在债务均与异议人无关，贵院对异议人所有的挖掘机采取的扣押措施，无事实和法律依据，应及时撤销并向异议人返还财产。三、因涉案挖掘机被扣押，致使异议人无法正常使用、收益，侵害了异议人的合法权益，贵院相关案件的申请执行人应承担相应的赔偿责任；如异议人提出异议后执行法院仍不解除扣押并向异议人返还，执行法院应对因错误执行造成的异议人承担赔偿责任。综上所述，被贵院扣押的挖掘机的所有权人为异议人，贵院采取的扣押措施无事实和法律依据，应依法予以纠正。据此，为维护异议人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条之规定提出上述异议，申请依法解除对异议人所有的挖掘机一台的扣押，并返还异议人。异议人向本院提供了如下证据：1、《挖掘机转让协议》复印件一份；2、《协议书》复印件一份；3、《处警说明》复印件一份。申请执行人山东瑞华工程机械有限公司答辩如下：一、被答辩人无法证明其于2015年2月6日向被执行人张新泽购买的挖掘机与贵院扣押的挖掘机系同一台挖掘机。被答辩人称其所有的小松200挖掘机于2020年4月被贵院扣押，该挖掘机系其于2015年2月6日向被执行人张新泽购买的，且已转移交付由其占有使用，其取得挖掘机的所有权，故贵院的扣押措施是错误的。首先，2011年1月10日，答辩人确实向被执行人孟凡枝出售过一台牌号商标为KOMATSU，型号为PC200-8的挖掘机，该挖掘机的买受人系孟凡枝，所有权人也系孟凡枝。根据被扣押挖掘机机身上尚未被破坏的身份标识显示，被扣押的挖掘机确系答辩人于2011年出售给孟凡枝的挖掘机，也确系孟凡枝为答辩人提供反担保的抵押挖掘机。答辩人申请贵院扣押该台挖掘机事实理由充分、证据充足。其次，被答辩人提交《挖掘机转让协议》显示，挖掘机是其向张新泽购买，而非向孟凡枝购买，虽张、孟二人是夫妻关系，但不能排除二人各有一台挖掘机。有被答辩人购买的实系张新泽的挖掘机，而非孟凡枝的挖掘机的可能。再次，被答辩人也未能提交证据证明被扣押的挖掘机与其向张新泽购买的挖掘机系同一台挖掘机。其与张新泽于2015年2月6日签订的《挖掘机转让协议》对挖掘机的身份仅表述为：“今天张新泽小松200挖掘机一台……”，根据相关数据显示，小松20吨挖掘机在2015年2月时社会保有量534台，故仅依据《转让协议》并不足以证明挖掘机的身份，不能排除其向张新泽购买的挖掘机与贵院扣押的挖掘机并非同一台挖掘机的可能性。二、被执行人孟凡枝向答辩人购买的挖掘机因答辩人为其向银行贷款提供担保而作为抵押物为答辩人提供反担保，答辩人系抵押权人有权处分抵押物，孟凡枝在抵押期间未经答辩人同意不得转让抵押物。2011年，孟凡枝与中国光大银行济南泉城支行申请贷款804100元用于购买工程车，答辩人为该笔借款提供担保，为了维护答辩人的权益，孟凡枝以PC200-8挖掘机(机号：DBBA7776)作为抵押为答辩人提供反担保并签订抵押协议。后，因孟凡枝未能按约归还贷款致使答辩人承担了担保责任，答辩人作为抵押权人有权根据《物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定处分抵押物。根据贵院(2015)济高新区商初字第138号民事判决，孟凡枝、张新泽应向答辩人支付垫付款318670.49元，后因孟、张二人拒绝承担还款义务，答辩人有权根据生效判决向贵院申请强制执行，请求贵院依法扣押抵押物，并拍卖、变卖抵押物。此外，若被扣押的挖掘机确如被答辩人所称系其向张新泽购买的挖掘机，也确系孟凡枝向答辩人购买、作为抵押物提供反担保的挖掘机。那么，该台挖掘机已于2011年就作为抵押物抵押给答辩人并签订抵押协议，在抵押期间孟凡枝未经答辩人的同意私自转让该台挖掘机，但被答辩人作为受让人又未代为清偿债务，违反了《物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，根据《民法总则》第一百五十三条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”张新泽转让该台挖掘机的行为应属无效。三、被扣押挖掘机的所有权人系被执行人孟凡枝，若被扣押挖掘机与被执行人张新泽转让给被答辩人的挖掘机系同一台的话，张新泽转让挖掘机的行为系无权处分，《挖掘机转让协议》应属无效。被扣押挖掘机系孟凡枝于2011年向答辩人购买的，挖掘机所有权人是孟凡枝。2015年张新泽与被答辩人签订协议将该挖掘机转让权人是孟凡枝。2015年张新泽与被答辩人签订协议将该挖掘机转让给被答辩人，张新泽并非挖掘机的所有权人，无权将挖掘机转让给被答辩人，且被答辩人也未提供孟凡枝事后追认的相关证据。根据《合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。张新泽转让挖掘机的行为未经孟凡枝的追认，张新泽在订立合同后也未取得处分权，故《挖掘机转让协议》无效。四、孟凡枝、张新泽与被答辩人恶意串通，以签订虚假合同的形式，损害答辩人的利益。假设，被扣押挖掘机确如被答辩人所称，是其于2015年向张新泽购买的挖掘机系同一台，也与2011年孟凡枝向答辩人购买、作为抵押物提供反担保的挖掘机系同一台；那么，被答辩人与孟凡枝、张新泽签订转让协议，涉嫌恶意串通，损害答辩人的利益。首先，孟凡枝、张新泽明知答辩人已向贵院起诉，为了逃避债务，与被答辩人恶意串通，签订转让协议，损害答辩人的合法权益。根据被答辩人提交的《挖掘机转让协议》可见，该份协议签订于2015年2月6日，即答辩人向贵院起诉孟凡枝、张新泽追偿权纠纷一案，要求其承担还款责任之后〔(2015)济高新区商初字第138号民事判书第1页“原告山东瑞华公司诉被告孟凡枝、张新泽追偿权纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉。”〕，不能排除孟、张二人存在，明知被答辩人已向法院起诉、挖掘机作为抵押物可能会被拍卖、变卖的可能，为了故意逃避责任，恶意串通被答辩人虚签转让协议的可能性。并且，被答辩人购买挖掘机时，视而不见挖掘机标识多处被故意破坏，也未对挖掘机履历进行求证，却在《转让协议》中与张新泽约定：“自2015年2月6日以前车辆的债务纠纷一切事故由张新泽负责，自2015年2月6日以后车辆的债务纠纷一切事故由赵树友与苏广华负责。”这样的约定出现在买卖合同之中，不符合车辆转让的市场交易习惯特征，而有“此地无银三百两”的意味。表明，被答辩人存在明知该挖掘机上存在债务纠纷而与孟、张二人恶意串通，帮助二人逃避债务，损害答辩人利益的可能性。其次，《挖掘机转让协议》约定的挖掘机转让价款明显不合理。挖掘机系2011年孟凡枝向答辩人购买的，购买价格：1005200元；到2015年2月，使用不到4年的时间，二手机市场价格应在50万元上下，而被答辩人以22万元的价款获得，明显不符合挖掘机折旧规律，绝不是被答辩人所谓的“合理对价”。并且，被答辩人也未提供证据证明其已将挖掘机转让价款实际支付给孟、张二人。根据《合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。故，张新泽与被答辩人签订的《挖掘机转让协议》因恶意串通而无效，被答辩人不能取得该挖掘机的所有权。被执行人孟凡枝、张新泽未提交答辩意见。本院查明，申请执行人山东瑞华工程机械有限公司诉被执行人孟凡枝、张新泽追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日受理，并于2015年8月10日作出（2015）济高新区商初字第138号判决书，内容为：被告孟凡枝、被告张新泽向原告山东瑞华工程机械有限公司支付垫付款318670.49元及垫付款利息（利息从原告垫付之日起到付清垫付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限被告于本判决生效之日起10日内履行。判决生效后孟凡枝、张新泽未按期履行生效法律文书确定的义务，山东瑞华工程机械有限公司向我院申请强制执行，本院于2016年6月1日立案执行，案号为：（2016）鲁0891执968号。2020年4月27日本院作出（2016）鲁0891执968号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人孟凡枝、张新泽共450000元的银行存款或者相应财产。根据本院作出的已经发生法律效力的（2015）济高新区商初字第138号判决认定：山东瑞华工程机械有限公司与孟凡枝存在《工业品买卖合同》关系。合同约定由孟凡枝购买山东瑞华工程机械有限公司PC200-8挖掘机一台，价值1005200元；对于结算方式约定：首付现金201100元，余款银行按揭。可以看出，系孟凡枝购买山东瑞华工程机械有限公司PC200-8挖掘机一台。本院认为，首先，本院作出（2016）鲁0891执968号执行裁定，查封的挖掘机型号为PC200-8，该挖掘机的买受人系孟凡枝，所有权人也系孟凡枝，异议人主张向张新泽、孟凡枝购买小松200挖掘机一台，但《挖掘机转让协议》中只有张新泽的签字，并不能证明异议人所购买的挖掘机系孟凡枝名下的涉案挖掘机；其次，异议人提交的《挖掘机转让协议中》载明的型号为“小松200挖掘机”，亦不能证明异议人向张新泽购买的挖掘机系涉案本院查封的型号为“PC200-8”的挖掘机；再次，2011年孟凡枝购买涉案挖掘机时的价格为1005200元，而异议人提交的2015年2月6日的《挖掘机转让协议中》约定的价款仅为220000元，不符合挖掘机折旧规律和常识，同时异议人也未能举证证明已将购买挖掘机的款项实际支付给被执行人，异议人不能证明对挖掘机构成善意取得；第四，山东瑞华工程机械有限公司于2015年2月2日起诉孟凡枝、张新泽追偿权纠纷一案，本院作出（2015）济高新区商初字第138号判决，对于判决内容，孟凡枝、张新泽并未履行，未缴纳完毕购买涉案挖掘机的款项，异议人主张于2015年2月6日从张新泽手中购买并占有涉案挖掘机，因此时张新泽并未取得涉案挖掘机所有权和处分权，故异议人不能提供证据证明其上述主张。综上，异议人未向本院提交充分有效的证据支持其观点，因此异议人提出的申请事项不能成立，其请求本院依法不予支持。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人苏广华、宋宁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。审判长 俎 彤审判员 谢振平审判员 赵文斌二〇二〇年五月二十七日书记员 李相昆