云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终22号上诉人（原审原告）：周兴旗，男，1980年9月11日生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：神木市裕良建筑工程有限公司，住所地为陕西省榆林市神木市。法定代表人：刘裕良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：田朝侦，男，1964年4月8日生，原住云南省墨江县，现具体住址不详。原审被告：王增海，男，1972年4月15日生。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人周兴旗因与被上诉人神木市裕良建筑工程有限公司（以下简称神木公司）、田朝侦、原审被告王增海公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初246号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周兴旗上诉请求：一、撤销原审判决，改判神木公司、田朝侦共同支付周兴旗运费22400元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不全，遗漏了案件关键事实，致使责任承担不公正，周兴旗的合法权益明显得不到保护，理由如下：一、田朝侦与神木公司宁江公路第四合同段项目经理部副经理王增海签订的《挡土墙施工合同》，仅是宁江公路第四合同段项目的一小部分，其承包方式为单包工80元/立方米。而实际上田朝侦在神木公司承建的整个宁江公路第四合同段项目上都在现场指挥安排工作，其行为已超出单包工的承建范围，根据“表见代理”的相关规定，周兴旗完全有理由认定田朝侦的行为代表神木公司，而神木公司就田朝侦在宁江公路第四合同段项目现场指挥安排工作，没有提出任何异议。二、田朝侦租用周兴旗的车辆在宁江公路第四合同段项目工程上，其受益人是神木公司，所以说神木公司应该承担相应的责任。综上所述，周兴旗认为原判决认定事实不清，处理显失公正，故提出上诉，望中级人民法院根据事实和法律，做出公正的终审判决。神木公司辩称，周兴旗的上诉理由不成立，请求法院依法驳回周兴旗的上诉请求。理由如下：田朝侦的行为不构成表见代理，其行为仅能代表其个人，表见代理的构成要件需要有使第三人相信表见代理人是有代理权的情形，而田朝侦并不具有该情形，本案系田朝侦与周兴旗之间发生的法律关系，应有田朝侦本人承担法律责任。田朝侦未作答辩。王增海未作陈述。周兴旗向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令神木公司、王海增、田朝侦即时支付拖欠周兴旗的运费22400元；2.本案的诉讼费用由神木公司、王海增、田朝侦承担。一审法院认定事实：神木县裕良建筑工程有限公司通过公开竞标取得宁江公路第四合同段项目工程，王增海是神木公司任命的项目部副经理，具体负责工程施工。2017年4月25日，神木公司与田朝侦签订《挡土墙施工合同》，合同主要约定：四标段其中一部分挡土墙分包给田朝侦，承包形式为单包工80元/立方米，以实际工程计量为准，每月按完成工程70%付款。并同时约定权利义务，违约责任（详见合同书）。神木公司与田朝侦的挡土墙工程已完工，神木公司已将工程款付清给田朝侦。在田朝侦挡土墙工程施工中，周兴旗与田朝侦协商，为田朝侦运输毛石、石料。自2017年4月27日至2017年9月3日结束。2017年9月3日，经过周兴旗与田朝侦结算，在路基施工过程中，周兴旗为田朝侦运输毛石、石料合计运费22400元，结算后，田朝侦写给周兴旗欠条一份。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、神木公司、王增海是否应该与田朝侦承担支付欠周兴旗运费的责任？二、周兴旗诉讼请求是否得到支持？关于神木公司、王增海是否应该与田朝侦承担支付欠周兴旗设备租金的责任。1.周兴旗与神木公司并不存在法律上的权利义务关系，周兴旗与神木公司既没有签订过合同，根据合同的相对性，周兴旗与神木公司并不存在法律上的权利义务关系，神木公司不应该承担责任。2.神木公司与田朝侦之间虽签订了《挡土墙施工合同》，但神木公司已履行了其向田朝侦支付工程款的义务，神木公司与田朝侦签订的《挡土墙施工合同》中约定神木公司仅仅是将挡土墙单包工给田朝侦，并不包括其他项目。因此周兴旗起诉以神木公司和田朝侦签订的《挡土墙施工合同》也无任何关联性。且神木公司与田朝侦的合同已履行完毕，神木公司已将工程款支付给了田朝侦。3.王增海系神木公司任命的宁洱至江城基工程项目经理部的项目经理，负责云南普洱区域路网综合发展项目省道Ｓ245线宁洱至江城至基工程的管理工作。与田朝侦签订《挡土墙施工合同》系代表神木公司的履职行为，与周兴旗无权利义务关系，不应该在本案中承担责任。4.周兴旗提出田朝侦行为属于表见代理。一审法院认为，公司并未给田朝侦任何授权，也未和田朝侦签订任何授权委托书，委托其管理挡土墙施工项目，田朝侦并不能代表公司，该行为系田朝侦的个人行为，应由田朝侦个人承担。田朝侦的行为不属于表见代理。二、周兴旗的诉讼请求是否得到支持问题。本案系周兴旗与田朝侦之间发生的货物运输合同法律关系，《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”田朝侦承包挡土墙工程后，拖欠周兴旗运费22400元，有欠条为据，事实清楚，证据充分，田朝侦应承担支付给周兴旗运费的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决：一、田朝侦于本判决生效后十日内支付周兴旗运费22400元；二、驳回周兴旗其他诉讼请求。案件受理费360元，由田朝侦承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于周兴旗上诉的田朝侦构成表见代理的意见。周兴旗上诉称，田朝侦在神木公司承包的宁江公司第四合同段项目工程上做现场指挥安排工作，其行为已超出单包工的承包范围，让周兴旗有理由认定田朝侦的行为代表神木公司，且神木公司就田朝侦在整个项目工程现场指挥安排工作没有提出任何异议，田朝侦的行为已经构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此，周兴旗需提交证据材料证明田朝侦在神木公司承包的涉案工程中实施了能够代表神木公司的行为，而根据神木公司与田朝侦签订的挡土墙施工合同，田朝侦与神木公司之间仅是劳务分包的合同关系，周兴旗并未提交证据材料证明田朝侦在工程中实施了能够代表神木公司的行为，由此，周兴旗的上述上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于周兴旗上诉的神木公司应承担责任的问题。经审理查明，周兴旗向宁江公路第四合同段项目工程运输石料是通过与田朝侦达成合意确定的，即周兴旗与田朝侦之间成立了货物运输合同，而周兴旗并未提交有效的证据材料证明其是与神木公司达成了运输合意，也未提交证据材料证明田朝侦是代表神木公司实施的上述行为，亦未提交证据材料证明田朝侦系神木公司在该项目上设立的项目部的负责人或工程现场管理人员，由此，本院确认周兴旗是与田朝侦个人之间形成的货物运输合同法律关系，神木公司不是该合同的相对人，周兴旗要求神木公司承担责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。田朝侦于2017年9月3日向周兴旗出具一份欠条，确认欠周兴旗运费22400元，一审法院据以判决由田朝侦支付周兴旗运费22400元，并无不当，本院予以维持。综上所述，周兴旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由周兴旗负担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  邱继娇审判员  付学华二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 小