山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9642号原告：李华宾，男，1980年8月9日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：矫立伟，男，1978年6月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：李波，男，1978年3月18日出生，汉族，住所地青岛市城阳区。被告：杨世明，男，1977年1月22日出生，汉族，住所地青岛市城阳区。三被告共同委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。原告李华宾与被告矫立伟、被告李波、被告杨世明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华宾的诉讼委托代理人牛长舟、王振凯，被告矫立伟、李波、杨世明共同委托诉讼代理人李兆光到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即返还自2019年4月至2019年7月的房屋租赁费用24000元；2、依法判令三被告立即返还原告十吨行车一部，吸盘及吸盘控制箱一部（现总价为84000元）；3、依法判令三被告赔偿原告经济损失117960元（被告扣押的物品以及搬家支出的费用）；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与三被告签订《房屋场地租赁合同》一份，约定三被告将位于城阳区的场地租赁给原告使用。后因该场所被行政单位认定为违法建筑并强制拆除。原合同无法履行，场地设备没能及时取走。被告搬迁支巨额费用。原被告不能就租赁纠纷事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。三被告辩称：原告主张的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方均无异议的证据及陈述，本院认定如下事实：原告李华宾与被告矫立伟、被告李波、被告杨世明签订《房屋场地租赁合同》，约定原告李华宾租赁三被告位于青岛市城阳区场地及板房。租赁时间为2016年8月1日至2019年8月1日，租赁期限为3年。租赁费每年8万元，付款方式一年一付，到期前一月内支付。在租赁期间如遇国家或者集体征用，租赁费按使用期限计算，有任何问题双方协商处理。原告李华宾向三被告支付了三年租金共计240000元。原告、被告双方均认可双方之间的租赁合同因政府拆迁于2019年4月7日解除。另查明原告李华宾与毛小蜂共同出资成立青岛晟和昌达物资有限公司，该公司即在涉案租赁土地上设立，设立住所地即本案的租赁土地。注册资本为200万，股东为毛小蜂和李华宾，其中李华宾是法定代表人，毛小蜂是公司监事，毛小蜂出资110万，占出资比例的55%，李华宾出资90万，占持股比例的45%。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《合同解除协议》（复印件）1份、《工业品买卖合同》、《转让协议》、编号为0211999、8008748的收款收据2份、编号为950372的电磁吸盘、控制箱收款收据1份，证明《房屋场地租赁合同》于2019年4月7日胁迫下被解除，三被告不退还原告剩余租金、原告所有的价值为270000元十吨行车一部、价值24000元吸盘一部被被告扣押。《工业品买卖合同》、《转让协议》、编号为0211999、8008748的收款收据证明十吨行车所有权归原告所有。三被告对《合同解除协议》无异议，认为《工业品买卖合同》《转让协议》与本案无关，对编号为0211999、8008748的收款收据的真实性无法确认，与被告无关，《网上银行电子回单》2份、编号为950372的电磁吸盘、控制箱收款收据与本案无关，充分证明原告的诉请1系原告自愿放弃，诉请2是原告确认为被告所有。原告所主张的十吨龙门吊及吸盘已于2016年7月30日转让给被告，故被告认为该转让协议及买卖合同与本案无关，原告应当承担未尽审慎义务而产生的不利后果。原告提交编号为7026624、7026625的电动葫芦预付款的收款收据一份，证明购买电动葫芦共计15000元；2018年8月16日中国银行农业银行网上银行电子回单每一份，2018年8月16日青岛晟和昌达物资有限公司付款申请单（编号0000728）一份，证明被告扣押原告价值10360元电缆；三被告对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关。原告提交2019年4月23日莱西市江山机械起重吊装队出具的《收款收据》一份，证明：原告为搬迁支出叉车费用17000元；（4）青岛宝通运达物流有限公司出具的结算单、《电子渠道转账汇款》、《收款收据》、《货物运输合同书》一份。证明原告支出搬运费75600元。三被告对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关，即便证据4-3,4-4系原告搬迁所支出的必要费用，也是原告自主行为，与被告无关。且原告在与被告所签订的合同解除协议中已明确表述所产生的费用与被告无关。原告提交涉案场地现场照片1份，证明被告阻挠原告搬迁。三被告对证据5的真实性不予认可，对证明事项不予认可。三被告提交关于被告李波、矫立伟、杨世明与青岛苏冶钢铁有限公司签订的《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》1份，证明2016年7月30日，本案三被告与青岛苏冶钢铁有限公司签订补充协议，协议约定在原告李华宾与三被告租赁关系解除前，十吨行吊及吸盘以及西侧板房1排由青岛苏冶钢铁有限公司免费使用3年；协议约定因为青岛苏冶钢铁有限公司在租赁三被告的场地期间损坏了三被告场地地面，赔偿金额为7万元，并约定在原告与被告租赁关系解除后十吨行车及吸盘西侧板房1排折价7万元赔偿给本案三被告。原告称对该证据真实性无法确认，对该份补充协议并不知情。对证明事项有异议，该份协议系被告与青岛苏冶钢铁有限公司签订，协议中涉及到的原告的权利与义务并没有经过原告的同意，因此与原告无关，同时，青岛苏冶钢铁有限公司只在该份协议上加盖公章，并没有签署合同协议的签订时间，原告对本份协议的真实性有异议。三被告提交《合同解除协议》原件一份，证明2019年4月7日原被告双方达成合同解除协议，并约定租金不予退还，场地内十吨行车及吸盘归被告所有，签字人为毛小蜂和李华宾，并捺印确认，鉴于毛小蜂和李华宾的同一公司股东关系，且涉案土地所设立的公司既是两人共同出资设立，且毛小蜂为大股东，合同解除协议中所约定的内容即要求所涉公司予以搬迁，因此被告有理由相信毛小蜂的签字捺印构成表见代理。原告质证称毛小蜂的签字并非本人个人意愿，而是在受胁迫的情况下签署的。被告认可《合同解除协议》上由毛小蜂一人签了两个人的名字。本院认为，原告李华宾及三被告签订《房屋场地租赁合同》系各方当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效。根据该《房屋场地租赁合同》第五条之规定，在租赁期间如遇国家或者集体征用，租赁费按使用期限计算。原被告双方均认可双方合同于2019年4月7日解除。2019年4月8日至2019年8月1日期间未实际使用租赁场地，三被告应退还原告该期间的租赁费25424元（80000元/365天*116天），原告实际主张24000元，本院予以支持。三被告提交由毛小蜂签字的《合同解除协议》，主张毛小蜂系其与李华宾共同开办的青岛晟和昌达物资有限公司的大股东及监事，其代表李华宾解除了《房屋场地租赁合同》并认可租金不予退还。本院认为，《房屋场地租赁合同》的签订主体为原告李华宾及三被告，青岛晟和昌达物资有限公司并不是合同主体，毛小蜂与李华宾之间并不构成表见代理。且李华宾对毛小蜂的签字也不予追认。毛小蜂签字的《合同解除协议》对原告李华宾不具有法律效力。原告提交证据证实MH型起重机（即涉案十吨行车）及附件吸盘归其所有，三被告提交证据证实MH型起重机及附件吸盘归其所有，该MH型起重机（即涉案十吨行车）及附件吸盘有产权纠纷，本院不宜在本案中处理。双方可另行提起确权诉讼。原告提交证据证实其购买电动葫芦、10360元电缆，但原告并未提交证据证实上述财产被三被告扣押，原告向三被告主张上述损失，本院不予处理。原告提交证据证实因搬迁支出叉车费用17000元、搬运费75600元，上述损失均不是合同双方当事人在签订该《房屋场地租赁合同》时预见到或者应当预见到的因合同解除而造成的损失。对于上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告矫立伟、被告李波、被告杨世明于本判决生效之日起十日内支付原告李华宾退还的租金24000元。二、驳回原告李华宾的其他诉讼请求。案件受理费4689元，（原告已预交），由原告李华宾负担4191元，由被告矫立伟、被告李波、被告杨世明负担4191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘桂世人民陪审员  纪利燕人民陪审员  刘福盛二〇二〇年五月八日法官助理岳芝敏书记员梁文雯