辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初511号原告：大连金宝福房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇永丰村。统一社会信用代码91210281604895714A。法定代表人：成世弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日出生，汉族，该公司职员，现住瓦房店市。被告：陈德志，男，1962年12月8日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被告：王红，女，1967年4月25日出生，满族，系农民，现住瓦房店市。被告：陈良友，男，1987年8月7日出生，汉族，现住瓦房店市。三被告共同委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。原告大连金宝福房地产开发有限公司（以下简称金宝福公司）与被告陈德志、王红、陈良友因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月24日作出（2018）辽0281民初3733号民事判决，宣判后三被告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽02民终9391号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初3733号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金宝福公司法定代表人成世弟及该公司委托诉讼代理人张泰、被告王红及其与被告陈德志、陈良友共同委托诉讼代理人杨戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宝福公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿因诉讼财产保全措施（2014）瓦民初字第6015号建设工程施工合同纠纷一案因陈德志败诉，给原告造成的经济损失2113544.94元；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年被告陈德志起诉大连金宝福开发有限公司、大连成隆建筑工程有限公司施工合同纠纷一案，向瓦房店市法院申请财产保全，查封了大连金宝福房地产开发有限公司位于瓦房店市产。被告王红、陈良友向瓦房店市法院提供财产担保，对陈德志的财产保全后果承担法律责任。查封时间为2014年12月8日。2018年2月6日该案审理终结，详见大连市中级人民法院（2018）辽02民终322号民事判决。该判决维持了瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1599号民事判决，认定了大连金宝福房地产开发有限公司不承担向陈德志给付责任。大连市中级人民法院（2018）辽02民终322号民事判决生效后，瓦房店市人民法院下达了（2017）辽0281民初1599号民事裁定书，解除了大连金宝福房地产开发有限公司3—8、1—8、1—9号房屋查封。金宝福公司上述房屋的被查封时间为2014年12月8日至2018年4月2日。因该保全查封措施给原告造成了房屋定金损失、查封房屋贬值损失、查封已收商品房房款利息损失、查封房屋折旧损失、共计2113544.94元。依据《民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产不能保全所遭受的损失。因陈德志的财产保全措施造成了本公司的正常商品房销售经营活动受到影响，致使本公司与购房者解除合同，返还定金，不能销售，上述损失与陈德志查封有因果关系。故请依法判决三被告对上述财产保全造成的损失承担共同赔偿责任。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案原告怠于行使权利，如果造成损失，应自行承担承担。财产保全这一法律制度，同时也设置了保护被申请人的相应措施，包括被申请人可以申请复议、可以申请解除查封，还可以申请变现，以其他财产替换被保全财产等，因此，财产保全并非只要申请就必然会导致被申请人不可避免的损失，本案查封的是房屋，房屋所有权仍归原告所有，不可能造成损失，原告自称房屋买卖时且有定金损失时，应及时向法院申请房屋变现、提存房款、解除查封，因其未申请属于扩大损失，应自行承担。经审理查明：2014年11月18日，陈德志因建设工程施工合同纠纷向本院起诉金宝福公司、大连成隆建筑工程有限公司（以下简称成隆公司），请求金宝福公司及成隆公司连带给付工程款236万元；金宝福公司、成隆公司同时对陈德志提起反诉，请求陈德志支付逾期交工违约金217万元、重新更换电线费用30万元、水暖管道井补救施工费3万元。2016年11月10日，本院作出（2014）瓦民初字第6015号民事判决，判决成隆公司给付陈德志工程款236万元、金宝福公司在欠付成隆公司工程款范围内承担责任同时驳回金宝福公司、成隆公司的反诉请求。宣判后金宝福公司、成隆公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）辽02民终7478号民事裁定，裁定撤销本院（2014）瓦民初字第6015号民事判决，发回重审。本院立案受理后于2017年11月15日作出（2017）辽0281民初1599号民事判决，判决成隆公司给付陈德志10404.93元工程款及利息并且向陈德志返还质保金445950.25元；陈德志向金宝福公司给付竣工违约金54000元；因金宝福公司、成隆公司均确认金宝福公司不欠成隆公司工程款，驳回陈德志对金宝福公司的诉讼请求及其他诉讼请求；驳回金宝福公司、成隆公司其他反诉请求。宣判后，陈德志、金宝福公司、成隆公司均不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）辽02民终322号民事判决，判决驳回上诉维持原判。陈德志不服大连市中级人民法院终审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽民申4829号民事裁定，裁定驳回陈德志的再审申请。另查，在该案诉讼过程中，陈德志于2014年12月8日向本院提出财产保全申请，请求查封金宝福公司所有的位于瓦房店市房屋（以下简称案涉保全房屋），陈德志、王红以其所有的位于瓦房店市房屋为陈德志的诉讼保全行为提供担保，同日，本院裁定查封上述房屋；2014年12月9日，陈良友以其所有的瓦房权证复私字第××号房屋、王红以其所有的瓦房权证复私字第××号房屋为陈德志的诉讼保全行为提供担保，同日本院裁定查封上述两套房屋。2016年11月2日，陈德志向本院申请继续查封案涉保全房屋，陈德志、王红、陈良友继续以其所有的房屋提供担保；2016年11月30日，本院作出（2014）瓦民初字第6015-3号民事裁定，裁定查封上述房屋。2018年3月29日，金宝福公司向本院提出解除查封案涉保全房屋申请，本院于2018年4月2日作出（2017）辽0281民初1599号民事裁定，裁定解除对案涉保全房屋的查封。又查，2014年10月20日，施宏俊与金宝福公司就案涉保全房屋中1-8号房屋签订购房合同并以现金形式给付金宝福公司定金10万元；2014年12月20日，双方签订1-8号房屋解除商品房买卖合同，金宝福公司以现金形式返还施宏俊定金10万元；2015年1月20日，金宝福公司以现金形式给付施宏俊双倍定金赔偿10万元。2014年11月29日，薛某与金宝福公司就案涉保全房屋中3-8号房屋签订购房合同并以现金形式给付金宝福公司定金10万元；2014年12月30日，双方签订3-8号房屋解除商品房买卖合同，金宝福公司以现金形式返还薛某定金10万元；2015年1月6日、1月9日，金宝福公司以现金形式共计给付薛某双倍定金赔偿10万元。上述事实有辽宁省高级人民法院（2018）辽民申4829号民事裁定书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终7478号民事裁定书、（2018）辽02民终322号民事判决书、瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第6015号民事判决书、（2017）辽0281民初1599号民事判决书、（2014）瓦民初字第6015号民事裁定书、（2014）瓦民初字第6015-3号民事裁定书、（2017）辽0281民初1599号民事裁定书、购房合同、解除商品房买卖合同、专用收款收据存根、证人刘某、薛某证人证言等证据及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，经庭审质证，予以采信；原告金宝福公司提供的不动产发票、瓦国用（2010）第199号土地使用权证，被告对该证据有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信；对原告提供的计算利息表、数量金额明细账，被告对该证据有异议，因该证据系原告自行制作不符合证据规则相关要求，该证据本院不予采信；被告提供的（2018）辽0281执异32号执行裁定书，原告对该证据有异议，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为被告陈德志申请诉中财产保全行为是否侵害了金宝福公司的权益，因此本案的案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。保全制度的设立，是为了使当事人、利害关系人权益得到更好的保护及保障人民法院生效裁判文书的顺利执行，为防止当事人滥用保全权利，不当损害他人合法权益，法律规定当事人申请保全有错误的，应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。申请保全错误的赔偿责任必须同时具备二个要件，即申请人必须有主观故意（恶意）或重大过失；同时，被保全人客观上遭受了损失且与保全有因果关系。在本案中，陈德志与成隆公司、金宝福公司之间工程款是否完全给付存在争议，陈德志作为该工程的实际施工人起诉该工程的承包方成隆公司及发包方金宝福公司，请求金宝福公司在欠付工程款范围内承担责任并申请诉讼保全符合相关法律规定，不具有违法性；被告陈德志作为实际施工人对承包方成隆公司及发包方金宝福公司之间是否欠付工程款的问题在法院对案件事实和法律适用作出判决前有胜诉的期待，对自已的诉讼请求是否能够得到法院支持缺乏预见性。如果认为只要申请人的诉讼请求没有得到支持或者完全胜诉，申请人就应当赔偿被申请人由此遭受的损失，实际上是对申请人诉讼能力提出了过高的要求，不仅限制了当事人诉权的行使，最终损害的可能是申请人的实体权益。因此，被告陈德志的诉讼保全措施不构成主观恶意及重大过失，其申请财产保全的行为未超出其行使相应诉权的合理限度范围。同时，在本院查封案涉保全房屋后金宝福公司并未对查封行为提出复议或申请更换查封标的物，难以认定其经济损失与陈德志的保全行为有关，金宝福公司并未提交充分证据证实其经济损失与陈德志申请诉讼保全行为之间存在直接因果关系。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连金宝福房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23708元，由原告大连金宝福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚志武人民陪审员  卫茂远人民陪审员  于翠华二〇二〇年五月十五日书 记 员  李春芳