江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初316号 原告：佛山市南海乾铝装饰材料有限公司，住所地在广东省佛山市南海区里水镇共同工业区西5号之二。 法定代表人：陆游，总经理。 委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。 被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地在上海市崇明县工业园区秀山路32号130室。 法定代表人：曹栋胜，执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。 原告佛山市南海乾铝装饰材料有限公司（以下简称南海乾铝公司）与被告上海弘韬建设发展有限公司（以下简称弘韬公司）建设工程施工合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2019年4月18日立案，于2019年10月21日将该案移送本院审理。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南海乾铝公司的委托诉讼代理人王治波、被告弘韬公司的委托诉讼代理人陈亚、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南海乾铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项360893.01元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告向被告承包的位于南京市浦口区台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目供应铝板，约定单价495元/㎡。2019年1月12日，经原、被告对账，被告确认本项目最终结算价为2941966.13元，已付款2033974.72元，质保金147098.31元，余款760893.10元。对账后，被告仅向原告支付400000元，尚欠360893.10元（不含质保金）至今未付，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告弘韬公司辩称：被告并无付款义务，请求法院依法裁判，具体理由如下：1、2019年4月原告起诉时被告已按合同约定支付了款项，未拖欠原告任何款项。2017年8月17日原、被告签订建筑安装工程专业分包合同，涉案项目工程名称为台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目，分包施工内容为GATE-TUBE中庭铝板墙面工程，合同第九条第二款约定待所有工程完成竣工验收后支付所有工程款至95%，剩余5%作为工程质保金，于工程验收2年后付清。2019年1月12日经双方对账，总工程款为2941966.13元，已付工程款2433947.72元，余款360893.1元。涉案工程于2020年1月竣工验收，原告起诉时被告的付款义务尚未成就；2、截至目前涉案工程的付款条件虽已成就，但2019年4月4日工程发包方上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）即通知被告铝板存在质量问题，要求限期整改，被告通知原告后，原告未采取任何整改措施，导致台积电整体工程至今未通过验收及办理移交手续，影响结算，宝冶公司也因此对被告作出罚款200000元的处罚。根据原、被告所签分包合同第十条第二款约定，上述罚款应由原告承担；3、原告拒绝修复不合格工程，应当承担相应的修复费用，被告可以在剩余工程款结算中请求减少对应修复部分的工程价款，同时保留对修复部分工程款的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，原告南海乾铝公司（乙方，分包人）与被告弘韬公司（甲方，承包人）签订建筑安装工程施工专业分包合同，约定被告将位于南京市浦口区台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目中的GATE-TUBE中庭铝板墙面等工程分包给原告施工。双方同时约定：开工日期为2017年8月10日，竣工日期为2017年9月30日，合同预计总价暂定1485000元，最终以结算价为准；乙方对本劳务分包合同范围内的工程质量向甲方负责，并就工程质量与甲方向业主方承担连带责任；乙方完成的各分项工程必须经业主方、监理方、甲方、质监部门按照合同约定标准进行检查、考核评定，并经国家质检部门最终验收，达到验收标准后，予以计价，本合同单价由基价、质量、进度、安全和文明施工组成并按8.5：0.8：0.5：0.2的比例构成，任何一项未达标，甲方有权根据具体情况在结算时扣减；合同签订后七天支付140000元工程预付款，待甲方支付乙方进度款时按月按比例扣除预付款；乙方于每月25日前上报当月工作量，经甲方核实后在次月15号之前支付上月所完成工程量的70%，待所有工程完成并进行竣工验收后支付所有工程款至95%，5%留为质保金，质保金在竣工验收两年后付清（不计利息），保修期为竣工验收合格之日起两年。 上述合同签订后，原告按约进行了施工，涉案工程于2018年底完工。2019年1月12日原、被告签订南京台积电项目（佛山市南海乾铝装饰材料有限公司）工程结算单，明确涉案工程的最终结算价为2941966.13元，已付工程款2033974.72元，质保金147098.31元。双方结算后，被告向原告支付工程款400000元。 庭审中，原告提交网页资料打印件，证明涉案工程于2019年1月12日原、被告结算前即已投入使用并量产。被告对该证据不予认可，认为原告承包的是办公室项目标段工程，与报道中工厂投入量产并非同一工程项目。另，原告陈述其并无建设工程施工资质。 被告提交房屋建筑工程竣工验收备案表、工程联系单、微信聊天记录等证据，证明：1、涉案台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目于2020年1月21日进行竣工验收备案；2、2019年4月3日，工程发包方宝冶公司向被告发出工程联系单，要求被告对包含铝板在内的部分施工内容进行整改，如因整改不及时或不到位影响整体工程验收，所造成的损失将由被告全部承担；2019年4月6日，被告通过微信通知原告公司法定代表人陆游，要求原告抓紧时间安排整改修复；2019年4月20日，宝冶公司再次向被告发出工程联系单，以铝板存在质量问题至今未安排人员修缮，造成台积电整体工程至今未通过验收及办理移交手续，无法办理结算手续为由，给予被告经济处罚200000元，并注明该罚款将在最后一次95%付款中扣除，不计入5%质保金内。原告认为：1、按照竣工验收的顺序，应当先由原、被告对单项工程进行验收，再由宝冶公司对被告的整体工程进行验收，最后才进行政府备案，因此不能以备案时间作为工程竣工验收时间；2、原告与宝冶公司并无合同关系，工程联系单是宝冶公司向被告出具的，原告无法确认真实性，原、被告在进行结算时已对工程质量进行验收，宝冶公司提出的质量异议及200000元罚款是否具有事实及法律依据未经法律程序确认，不能证明被告确认上述质量问题并接受罚款；对微信聊天记录的真实性不持异议，该记录可以证明双方进行最终结算时被告已在结算单中对原告进行多项扣款。 以上事实，有原、被告当庭陈述、建筑安装工程施工专业分包合同、南京台积电项目（佛山市南海乾铝装饰材料有限公司）工程结算单、网页资料打印件、房屋建筑工程竣工验收备案表、工程联系单、微信聊天记录等证据在卷证明。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告南海乾铝公司并无建设工程施工资质，因此原、被告就涉案台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目中的GATE-TUBE中庭铝板墙面等工程所签订的建筑安装工程施工专业分包合同应属无效。现该工程已经竣工验收合格，原告主张被告参照合同约定支付工程款符合法律规定，应当予以支持。 双方的争议焦点为：除质保金外其余工程款的付款条件何时成就。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。根据原、被告签订的建筑安装工程施工专业分包合同约定，支付所有工程款至95%的付款条件为所有工程完成并进行了竣工验收。庭审中，原告提交结算单证明双方已于2019年1月12日就涉案工程进行最终结算，即应当认为被告已认可原告的工程质量；被告提交房屋建筑工程竣工验收备案表，证明涉案工程于2020年1月21日进行竣工验收备案。本院认为，原告提交的结算单只能证明原、被告已就原告分包的台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目中的GATE-TUBE中庭铝板墙面等工程进行工程量及工程款的最终确认，不能证明上述分项工程已经竣工验收及竣工验收的具体时间。而被告提交的房屋建筑工程竣工验收备案表系台积电（南京）有限公司12吋晶圆厂与设计服务中心一期项目整体工程竣工验收备案的登记材料，可以间接证明原告施工的分项工程已经竣工验收合格。因此，在原告不能进一步举证的情况下，本院采信被告提交的证据，认定涉案工程除质保金外其余工程款的付款条件至2020年1月21日成就。 关于原告的诉讼请求：判令被告向原告支付铝板款360893.01元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本院认为，原、被告已于2019年1月12日签订工程结算单，确认涉案工程的最终结算价为2941966.13元，已付工程款2033974.72元，质保金147098.31元。庭审中经双方确认，被告于上述结算单签订后向原告支付工程款400000元，故被告已实际支付原告工程款2433974.72元（400000元+2033974.72元）。涉案工程已于2020年1月21日竣工验收合格，目前除质保金外其余工程款的付款条件已成就，故原告主张被告支付剩余工程款360893.01元（2941966.13元-2433974.72元-147098.31元）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，因上述工程款的付款条件至2020年1月21日成就，故被告应当自2020年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至上述款项支付完毕时止。关于被告辩称宝冶公司对其作出罚款200000元的处罚系原告怠于履行维修义务所致，故上述罚款应当在工程款中予以扣除。本院认为，被告提交的工程联系单只是宝冶公司对其作出200000元经济处罚的单方意思表示，不能证明上述罚款已实际发生且应由原告承担，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告上海弘韬建设发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告佛山市南海乾铝装饰材料有限公司工程款360893.01元及利息（利息计算方式：以360893.01元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清上述款项时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6713.4元,减半收取3356.7元,保全费2324.47元，合计5681.17元，由被告上海弘韬建设发展有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6713.4元。 审判员  王宠俊 二〇二〇年五月七日 书记员  许莉莉