湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终953号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋德树，男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：胡步活，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈杰文，男，1964年11月19日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈花琳，湖南纬地律师事务所律师。原审被告：陈先荣，女，1970年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人蒋德树因与被上诉人陈杰文合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。蒋德树上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一项，并改判驳回陈杰文的全部诉讼请求；2、请求依法撤销一审民事判决书第三项，并改判解除双方于2017年12月4日签订的《转让协议》，退还已付定金50000元；3、案件受理费由陈杰文承担。事实和理由：一、一审民事判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。陈杰文未办理涉案沙场的营业执照、环评手续等证照，导致蒋德树无法对沙场进行有效经营，蒋德树与陈杰文在《转让协议》中约定，陈杰文将沙场一次性转让给蒋德树经营，但陈杰文却未办理沙场的经营许可资质，致使蒋德树无法对沙场进行有效经营，陈杰文的行为已构成基本违约。蒋德树购买沙场的目的是为了经营，但陈杰文未取得相应的经营资质，致使蒋德树购买沙场不能进行有效经营，且沙场还被政府部门劝退、取缔，涉案合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，蒋德树可以要求解除合同，现蒋德树已请求解除合同，而一审法院未依法判决双方的合同解除，属于认定事实不清，二审法院依法应当予以改判。二、陈杰文未将涉案沙场交付给蒋德树经营及管理，在一审法院审理过程中，陈杰文申请证人出庭作证，拟证明其履行了交付义务。事实上，证人在一审庭审中陈述：涉案沙场在《转让协议》签订后，仍由罗水明进行生产经营。而陈杰文亦在一审庭审中陈述，其出资购买沙场后雇请罗水明负责沙场的日常管理，由此可知，陈杰文未将沙场交付给蒋德树，而是一直由其雇请的罗水明负责沙场的日常管理。同时，陈杰文在一审庭审中陈述其未将营业执照、土地租赁合同等交付给陈杰文，也未对财产进行清点及交付。三、基于一审查明的事实陈杰文并没有将沙场的有效证照租赁协议以及所有的财务进行交付，蒋德树也并没有在沙场进行经营，该事实是有陈杰文一审中申请出庭的证人证实的。基于转让协议中的第二条，蒋德树支付给陈杰文第一笔款项是定金，蒋德树在交付第一笔5万元定金后，除了双方之间有交付定金的行为之外，双方对该合同并没有实际履行，事实上沙场在被交付取缔之前，当时就以及有传言沙场会被取缔，所以蒋德树在此情况下，仅仅向陈杰文交付了5万元的定金，该5万元是履约定金。陈杰文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、蒋德树作为一个长期经商的完全民事行为能力人，不能在不了解情况的时候与陈杰文签订涉案协议，并且在签订协议后即支付了部分费用，蒋德树称对涉案沙场没有办理任何证件不知情，是不可能的。其次，协议内容中涉及的转让所有设备及财产，也并未载明要交付营业执照等证照，且该协议是由陈杰文拟定的。2、根据协议第四条的约定，陈杰文所述后续沙场无法经营的问题，与陈杰文无关。并且所谓劝退发生在协议转让半年多之后，陈杰文不知情，3、蒋德树称沙场没有交付，不符合事实，在一审中已提供证据证明陈杰文对沙场进行了经营。4、至于蒋德树自己不办理证照，与蒋德树无关，一审中已提供证据证明涉案沙场附近的沙场办证并在经营。陈杰文向一审法院起诉请求：1、请求判令蒋德树支付欠款21万元及自2017年12月4日起至实际履行之日止按月息1.5分计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由蒋德树承担。一审法院认定事实：蒋德树、陈先荣系夫妻关系。2017年12月4日，陈杰文作为出让方与蒋德树作为受让方签订了《转让协议》，约定：1、陈杰文将位于浏阳市田龙村官塘铺沙场转让给蒋德树经营，转让设备及财产共计260000元；2、蒋德树预付定金100000元，其余160000元在古历2017年12月24日前一次性付款，（此款按月息1.5分计算利息）；3、如蒋德树拖欠此款，陈杰文有权将蒋德树任何资产及车辆作为抵扣；4、沙场转让后一切生产经营及周边环境由蒋德树自主安排，陈杰文无权干涉；5、沙场转让后，双方无怨无悔；6、此协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。当日，陈杰文及蒋德树在该协议上签名。2017年12月5日，蒋德树向陈杰文支付了定金50000元，其未付定金余款50000元则由蒋德树向陈杰文出具了欠条，欠条载明：“今欠到陈杰文砂场费伍万元整（￥50000.00）。购砂场款定金，时间半个月内付清。蒋德树条2017年12月5日”。此后，蒋德树没有在约定的付款期限内支付陈杰文沙场购置款，至今尚欠陈杰文购置款210000元未付。陈杰文催款无果，遂向一审法院提起诉讼。另庭审中，陈杰文陈述，1、浏阳市田龙村官塘铺沙场的前身是搅拌站，陈杰文于2017年出资购买，后雇请罗水明负责沙场的日常管理；2、该沙场的土地使用性质系租赁，系搅拌站从周边农户租赁取得，搅拌站与当地村民小组签订了土地租赁协议，陈杰文因未付清定金等原因故没有将该租赁协议交给蒋德树；3、沙场的生产经营需要工商营业执照、经营许可证照，陈杰文没有取得上述手续，蒋德树在签订《转让协议》时知情；4、沙场财产明细如下：变压器一台、电缆线若干、搅沙机两台、转扬机一台、自动筛沙机一台、水泵五台、水管五百米、活动板房四间、水泥池两个、大型蓄水池一个、三匹空调一台、厨房用品若干；上述沙场财产的交付未办理清点交接手续，直接由蒋德树管理、生产及使用；5、蒋德树接管沙场后，便开始了生产经营，其生产的沙子等还用于了当地的一条乡村公路的水泥路升级提质改造。蒋德树陈述，1、沙场购置费210000元至今未付属实，其未付原因是，2018年6月份，浏阳市人民政府对无证照沙场进行了关停，诉争沙场已经退出生产经营，故蒋德树拒绝支付剩余购置款；2、对沙场没有证照不知情，对沙场财产的交付不知情；3、协议签订后，蒋德树没有对沙场进行有效管理，现沙场设备已经拆除，其去向不明。一审法院认为，陈杰文与蒋德树签订的《转让协议》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人理应按照约定履行各自相应的义务。该案焦点问题：1、陈杰文交付的标的物是否存在瑕疵，其是否存在刻意隐瞒、不如实告知等欺诈行为，蒋德树在签订《转让协议》时对应交付的诉争财产现状是否知情？一审法院认为，蒋德树系完全民事行为能力人，在签订协议之前，理应对诉争财产的现状须有一个客观全面的了解和判别。对诉争财产没有合法取得相关的许可证照的事实，陈杰文对此不可能刻意隐瞒、不如实告知，蒋德树对此也不可能不予以充分了解。特别是在协议签订之后，蒋德树还向陈杰文支付了部分定金，其未付定金也向陈杰文出具了欠条，并约定半个月内付清。判决如下：一、蒋德树于该判决生效后十日内支付陈杰文沙场购置款210000元；二、驳回陈杰文其他诉讼请求；三、驳回蒋德树全部反诉请求。如果债务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5050元，减半收取2525元，反诉受理费525元，申请费1920元，合计4970元，由陈杰文负担570元，由蒋德树负担4400元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同应当全面适当履行。陈杰文作为出让方与蒋德树签订《转让协议》约定将涉案沙场转让给蒋德树经营，并载明转让设备及财产共计26万元，在签订上述协议的次日蒋德树即向陈杰文交付定金5万元，陈杰文亦将沙场及相关设备交付给蒋德树经营，按照协议约定的转让义务已实际履行完毕。因上述协议中并未特别约定要交付相关营业证照，且蒋德树作为从事专门沙场经营的完全行为能力人对沙场运营所需资质以及其他情况应尽到基本的审慎义务，其在签订上述协议之后不仅支付了部分款项，并且其本人认可在受让涉案沙场后已实际经营了半年左右，故在涉案协议客观上已经实际交付完毕的情况下，蒋德树称因涉案砂场没有办理有关营业证照，无法继续经营，涉案《转让协议》因欺诈故应当撤销的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。蒋德树应按照上述协议的约定，履行交付购置款的义务，对蒋德树的上诉请求，本院不予支持。综上所述，蒋德树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人蒋德树负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年五月二十九日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。