山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3156号上诉人（原审原告）：山东通达房地产开发有限公司,住所地山东省平阴县。法定代表人:王建军,总经理。委托诉讼代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：王勃，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。上诉人山东通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）因与上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项；2.依法改判建工公司向通达公司赔偿（因逾期交房通达公司向业主承担的逾期交房违约金）5270749元；3.一、二审诉讼费用由通达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案在一审法院审理过程中查明，双方签订的施工合同中明确约定，竣工日期为：2016年5月27日，施工合同通用条款14.2约定：“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”施工合同专用条款35.2第一项约定：“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：承担给发包人造成的全部损失，包括购房户因延期交房的赔偿金。”实际履约中，建工公司没有按期竣工。购房业主维权，无奈通达公司于2017年下半年要求建工公司对涉案工程进行单体验收，尽快交付业主房屋，减轻通达公司的经济损失。至2017年7月28日各方签署了涉案工程1#、2#住宅楼《竣工验收报告》，此时建工公司延期竣工交付近18个月。因此，建工公司应承担逾期竣工违约责任，按照施工合同专用条款35.2第一项约定，通达公司逾期交房支付给购房业主的延期交房违约金5270749元应由建工公司承担。为此，一审法院认定“建工公司应当承担给通达公司造成的损失包括对购房户因延期交房而赔付的违约金”正确。但对违约金数额认定错误，一审法院认定“关于延期交房违约金数额，根据通达公司提供的收到条及业主名单显示，通达公司于2018年5月份之前向绝大多数业主支付了2273872.64元违约金，考虑到部分业主迟延接受房屋，较为合理，故对该部分违约金予以认定。但通达公司于工程竣工一年之后又向其中158户支付3456068.02元的违约金，不符合常理……故对该部分违约金不予认定”是认定事实错误。首先，通达公司在一审法院庭审时提交了向购房业主支付违约金的凭证一组和与购房业主关于违约金的和解协议书，证实通达公司确以支付延期交房违约金5270749元。建工公司对此质证称违约金支付凭证真实性有异议，认为部分收条的出具时间存在伪造之处。但没有向一审法院举证证明其主张成立。通达公司在一审庭审时明确向建工公司和一审法庭表示，鉴于建工公司的异议，通达公司愿意配合法庭和建工公司到购房业主处核实延期交房违约金的支付真伪，确认通达公司向购房业主支付违约金的凭证一组和与购房业主关于违约金的和解协议书的真实性。而一审法院对其中的3456068.02元违约金不予认定错误。其次，通达公司对延期交房违约金的支付期限和数额，于2019年11月应一审法院要求向其作出合理的书面说明解释：“自2017年8月向业主交付房屋，依据我公司与购房业主签订的购房合同的约定，我公司应向业主支付的违约金数额为6930189.3元。如果业主按照购房合同约定的争议解决方式向济南仲裁委申请仲裁，我公司无胜诉可能，并额外承担仲裁费用，所以为减我公司的经济损失，我公司才和业主协商支付违约金。但因建工公司违约导致我公司资金极度紧张，无奈才分期陆续和购房业主结算、支付违约金，一直持续至起诉前，还有一部分业主的违约金没有支付完毕。”所以，在2017年8月通达公司向业主交付房屋时间确定之后，通达公司向业主支付违约金结算天数的截止日期即可确定，违约金的数额亦可确定。通达公司因公司资金极度紧张，拖延支付违约金的数额和期限，在没有激化与购房业主的对立情绪下，是符合常理的。综上，请依法支持通达公司的上诉请求。建工公司辩称,通达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院不予支持，驳回其上诉请求。理由如下：一、建工公司没有工程逾期，不应承担违约责任。1、2014年5月6日双方签订的《建设工程施工合同》约定国立御景项目应在2014年5月7日开工，2016年5月27日竣工。《建设工程施工合同》通用条款第8.1款的约定“通达公司负责办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等问题…”，因国立御景1号楼通达公司拆迁补偿工作的延误，造成了开工的时间顺延。2、通达公司违反《建设工程施工合同》通用条款第13.1、13.2条、第24条、第26.4条工程预付款的约定、工程预付款和进度款支付的约定，拖欠工程款，导致工程进度顺延。3、因拆迁和工程款拖欠的原因，在2016年9月28日通达公司与河北华展建筑有限公司（以下简称华展公司）签订了《国立御景项目后续工程施工补充合同》，就表示通达公司认可工程顺延问题。建工公司按补充合同约定的时间竣工后，向通达公司交付了涉案房屋，通达公司仍未履行补充合同“按工程进度节点四次拨付款”的约定。4、建工公司送交竣工验收报告的日期为2016年12月3日（在一审已经提交证据），通达公司不仅拒绝付工程款，也拒绝签字验收，依照双方签订的《建筑工程施工合同》通用条款第32.3、32.4条的约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收…视为竣工验收报告已经被认可。建工公司送交竣工验收报告的日期2016年12月3日应为实际竣工日期，说明建工公司没有工程逾期。5、通达公司的项目经理常彬在2017年7月14日签收了涉案工程1#、2#、3#配套公建及地下车库竣工验收资料（一审建工公司提交了常彬签收材料明细表原件），一审法院认定事实是孙兴民与建工公司（2017）鲁0124民初1495号民事判决书。该生效判决已经确定2017年7月28日山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼《建筑工程竣工验收报告》时，技术档案资料齐全，工程质量合格，一致同意验收。由此可以证明建工公司早已竣工，也向通达公司交付了齐全的材料，是通达公司拖延到2017年7月28日才对1#、2#楼组织工程竣工验收，导致向业主逾期交付房屋，应当由其自己承担不利后果和法律责任。综上理由，可以证明建工公司没有工程逾期，不应承担违约责任。二、建工公司不应赔偿通达公司逾期交房违约金。1、通达公司一审中所提供的多项证据存在涂改和虚假伪造之处，已经不具备证据的合法性和真实性。通达公司一审庭审中提交的《平阴国立御景小区延期交房违约金协议书》和《收到条》日期有多处涂改之处，建工公司对《协议书》、《收到条》和《业主名单》内容相对比，业主信息是虚构的，查无此人，违约金数额也是错误的。通达公司提交的业主名单统计的1#楼违约金额为3176366.7元，2#楼违约金额为3753822.6元，建工公司经过核算业主名单1#楼违约金额按万分之一计算为3236041.1元，已领违约金额2638301.58元，2#楼违约金额按万分之一计算为4054879.2元，已领违约金额为2899803.05元。通达公司二审上诉请求的违约金数额都无法确定，请求二审法院驳回通达公司的上诉请求。2、通达公司用现金支付5270749元巨额违约金明显不符合逻辑和实际情况，通达公司没有付款当天的取款记录、银行流水证据和会计入账、出账凭证的证据，仅凭涂改和虚构的业主信息，不能证明通达公司是否实际支付了5270749元巨额违约金。依据民事诉讼证据规则的相关规定，审判人员对单一证据应从证据的形式、来源是否符合法律规定和证据的内容是否真实的方面进行审核认定，通达公司提交的证据不能证明实际支付了违约金的真实性，请驳回通达公司的上诉请求。建工公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项内容或依法改判；2.依法驳回通达公司的一审诉讼请求；3.依法判令通达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为“建工公司关于是否向通达公司移交工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料的问题前后陈述不一致，而建工公司提交的《竣工验收资料明细》记载的资料明细为消防工程大表1本、水电工程大表1本、土建工程大表8本，并不包含涉案工程的工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料”事实认定是错误的。理由一：建工公司在一审中提交了2017年7月14日《竣工验收资料明细》原件一份，足以证明通达公司已经签收了涉案工程1#、2#、3#配套公建及地下车库竣工验收资料共计10本。涉案工程已经再无其他材料可移交。理由二：依据民事诉讼证据的若干规定第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。建工公司之所以在开庭时才提交2017年7月14日《竣工验收资料明细》原件，是因为涉案工程材料多，时间长，代理人在接受委托时，建工公司暂时还未找到此份证据，所以代理人对此份证据并不知情，答辩状是在开庭之前就提交法院的，《竣工验收资料明细》证据原件是在开庭后，辩论终结前提交的，也符合法律规定。理由三：一审法院认定的事实第9项内容是案外人孙兴民与建工公司（2017）鲁0124民初1495号民事判决书。此份生效判决书已经确定2017年7月28日山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼《建筑工程竣工验收报告》时，技术档案资料齐全，工程质量合格，一致同意验收。由此可以证明建工公司已经在验收时向通达公司交付了齐全的材料，建工公司无需再履行向其交付的义务。2、一审法院认为“通达公司与建工公司签订的工程施工合同明确约定涉案工程的竣工日期为2016年5月27日，而双方于2017年7月28日办理国立御景小区1#、2#住宅楼的竣工验收手续，建工公司于2017年7月28日向通达公司交付国立御景小区1#2#住宅楼，违反合同约定，故建工公司应当承担延期交付工程的违约责任”是错误的。理由一：按照《建设工程施工合同》通用条款第8.1款的约定“通达公司负责办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等问题…”，但事实情况是，因1号楼通达公司拆迁补偿工作的延误，造成建工公司延误了开工的时间，平阴县西桥口村居委会有通达公司在2014年7月才开始对1号楼原住户进行拆迁安置的材料。按照《建设工程施工合同》通用条款第8.3条的规定：“发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。通用条款11.2款也规定了因发包人原因不能按期开工的，应顺延工期。理由二：一审通达公司提交的2016年9月28日《国立御景项目后续工程施工补充合同》也可以看出，通达公司因逾期向建工公司支付工程款，造成了建筑工程的延期，就与建工公司另行协商了施工进度，补充合同另行约定的时间，应为正常的工期顺延，建工公司在2016年12月3日就向通达公司送交了《工程竣工验收联系单》，依照双方签订的《建筑工程施工合同》通用条款第32.3、32.4条的约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收…视为竣工验收报告已经被认可。所以建工公司并没有延期交付工程，不应当承担违约责任。3、一审法院认定“关于延期交房违约金数额，根据通达公司提交的收条及业主名单显示，通达公司于2018年5月份之前向绝大多数业主支付了2273872.64元违约金，考虑到部分业主迟延接受房屋，较为符合常理地”的事实是错误的。理由一：通达公司一审庭审中提交的《平阴国立御景小区延期交房违约金协议书》日期有多处涂改之处，已经不具备证据的合法性和真实性。依据民事诉讼证据规则的相关规定，审判人员对单一证据应从证据的形式、来源是否符合法律规定和证据的内容是否真实的方面进行审核认定，建工公司认为通达公司提交的证据不应予以采信。理由二：通达公司在一天之内支付巨额违约金明显不符合逻辑和实际情况，一审几次庭审中，通达公司所陈述的支付违约金的时间段和方式都不一致，在没有银行流水证据和会计入账、出账凭证相佐证、协议书日期有涂改、通达公司前后庭审陈述不一致的情况下，一审法院仍认定通达公司已向业主履行了延期交房的违约金的事实和金额，是事实认定错误，请求二审法院查明，撤销一审判决第二项内容，驳回通达公司的一审诉求。理由三：一审法院既认定了通达公司是分三个阶段向业主支付了逾期交房违约金的事实（判决第17页第8项），又认定了建工公司、通达公司、设计单位、监理单位在2017年7月28日办理国立御景小区1#2#住宅楼《建筑工程竣工验收报告》交付涉案工程的事实，退一步讲，如果法院认为建工公司存在延期交房，那么建工公司承担逾期交房违约金的日期，也应从购房合同约定的交房之日起算至2017年7月28日竣工验收日止，对于2017年7月28日建工公司向通达公司交房之后，通达公司拖延未向业主交付房屋的违约金应由通达公司承担。一审法院将违约金的时间截止到2018年5月是没有事实依据的，请求二审法院查明，依法改判。理由四：通达公司所提交的业主名单中，有多次向业主支付违约金记载，金额是递增状态，通达公司诉求违约金的计算依据一审法院没有查清，只凭通达公司单方面的记载和对违约金金额的口头陈述，2273872.64元违约金是如何得出的，一审判决依据不清，不符合法律规定。理由五：通达公司在一审庭审中只提交了济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1912号裁决书一份，裁定通达公司应向业主支付违约金，通达公司一审陈述，其为了避免业主仲裁，才主动在2017年8月26日与业主签订《平阴国立御景小区延期交房违约金协议书》，但是通达公司提交的济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1912号裁决书是在2018年3月12日才作出裁决，通达公司是不可能提前预知仲裁结果，提前一年签订协议。而且通达公司只凭违约金收条一宗证据，主张其已经向业主实际支付了巨额违约金，没有其他证据，一审法院就认定通达公司已经实际支付了违约金及金额是错误的，请求二审法院查明事实，驳回通达公司没有事实和依据的延期交房违约金的诉求。4、一审法院认定的建工公司对通达公司提交的平阴县国立御景小区工程款凭证一宗表述不准确，建工公司只是对收到47772599.85元工程款没有异议，并不是对经展立石、张盼签字的收据全部无异议。5、建工公司在一审庭审中陈述只对通达公司提交的证据7中仲裁裁决书的真实性无异议，但对通达公司向业主支付的违约金的凭证一宗是有异议的，建工公司不认可其违约金收条的真实性，对其证明的目的也不予认可，一审法院认定事实不准确。6、一审中建工公司提交了在税务机关调查取证的材料，证明税务局代开2008300元发票一张，但并非由建工公司申请代开，建工公司也未收到通达公司2014年4月22日的汇款195万元和2014年5月22日的汇款58300元，一审法院也依法去银行调查取证，证明通达公司从未有过此项支出。税务部门反馈意见，此冒充建工公司单位代开发票一事的唯一受益人是通达公司，通达公司涉嫌伪造凭证偷税漏税，税务部门会进一步追查此事。一审判决对此份证据认定的事实表述不清。7、一审法院对建工公司提交的2018年2月12日的收条，只是认可常彬是通达公司的员工，而不认可常彬收取了涉案工程款65万元是表见代理行为,是错误的。建工公司在二审中补充上诉理由：1、一审法院依据通达公司提交的收条及业主名单，确认通达公司在2018年5月份之前已经向绝大多数业主支付了2273872.64元是错误的。因为在通达公司提交的收条和业主名单中记载的不仅金额不符，还有的重复计算，而且业主信息也是虚构的。例如：第一，某李恒，业主名单中记载李恒曾在2017年12月8日收到两笔8690元和2560元违约金，但协议书和收条却记载收到了500元和20676元违约金；第二，在2017年8月25日协议书收条中记载1#某某室是由名叫范兴安、戴冬梅的两人领取了27266违约金，但业主名单中却记载着1#某某和2#某某室的业主名都是李顺顺和薄禄萍，李顺顺和薄禄萍分别领取过14723元、8083.92元、2560元、500元的违约金；第三，业主名单中记载1#某某室和2#某某室业主为陈令坤，经查1#某某业主应为宗成元，而宗成元只领取过15800元、7362.64元、2560元、500元四次违约金，名单中记载的2017年12月4日7250.64元无协议，无收条，无任何人领取过此款；第四，1号楼业主名单记载1-某某室叫张昭进，建工公司核查了所有通达公司提交的协议书、收条证据，张昭进查无此人，姓名和领取违约金额都是虚构的。有一位叫高焕君的收条显示是1-某某室的业主，曾领取过500元违约金。以上情况足以证明通达公司提交的业主名单记载的内容和金额是错误的，是虚假证据，一审法院仅以此为依据判令赔偿通达公司违约金是不正确的。2、通达公司提交的业主名单显示1#楼违约金额为3176366.7元，2#楼违约金额为3753822.6元，建工公司经过核算，表格中两个楼盘的违约金金额是错误的，通达公司可以自己再算一遍。通达公司提交的业主名单证据，业主名字部分是虚构的，金额合计也是错误的，由此证明一审法院依据通达公司提交业主名单来确定违约金数额是错误的。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持建工公司的上诉请求。通达公司辩称，1、建工公司向通达公司移交所有的竣工验收备案资料，根据双方签订的施工合同专用条款32.1规定，建工公司于竣工验收合格后七日内向通达公司移交完整竣工资料和竣工验收报告，也就是说建工公司不可能于2017年7月12日向通达公司移交上述资料，因为竣工验收时间是2017年7月28日。2、关于违约金的数额问题，根据双方签订的施工合同的约定，建工公司应承担通达公司向业主支付的违约金，而违约金的数额通达公司在1、2号楼的销售额达到了1.5亿以上，即便是按照1.5亿计算，按每日万分之一的违约金计算至实际交付的时间即2017年7月28日，违约金的计算数额应当为630万元，通达公司为了减轻违约金的支付数额与业主进行协商，向业主支付了527余万元的违约金是符合相关法律规定，也是为了维护建工公司的利益，因此以业主的和解协议及支付行为应当得到法院的支持。通达公司向一审法院起诉请求：1.判令建工公司限期向通达公司移交全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料等，并办理验收备案手续；2.判令建工公司向通达公司返还超额支付的工程款1756733.81元；3.判令建工公司向通达公司赔偿违约造成的经济损失112万元；4.判令建工公司向通达公司赔偿因逾期交房向业主承担的逾期交房违约金5270749元；5.判令建工公司向通达公司支付维修费用990656元；6.本案诉讼费、鉴定费由建工公司承担。一审法院对争议的证据认定如下：对于通达公司提交的以下证据：1.通达公司与建工公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证实双方存在建设工程施工合同关系。2.一审法院（2018）鲁0124民初2804号民事判决书一份，拟证实平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程于2017年7月28日通过单体验收。3.平阴县国立御景小区工程款支付凭证一宗，拟证实通达公司已向建工公司支付工程款49875975.85元。4.非由建工公司承建的剩余工程施工协议二份及工程款支付凭证三份，拟证实该部分工程价款为2834737.96元，依据合同计算工程总价款为50953980元，故认为超付工程款为1756733.81元。5.通达公司法定代表人与展立石于2016年9月28日签订的《国立御景项目后续工程施工补充合同》一份，拟证实双方就工程范围、建设工期、工程款支付期限及计算方式进行明确和变更。6.建工公司国立御景工程项目部于2016年3月7日出具的书面证明一份，拟证实展立石系建工公司委托的涉案工程项目总负责人。7.济南仲裁委员会于2018年3月12日作出的（2017）济仲裁字第1912号裁决书一份，通达公司向业主支付违约金的凭证一宗，拟证实因建工公司工期延误导致通达公司逾期交房，由通达公司向业主支付违约金5270749元。8.通达公司与建工公司签订的《工程质量保修书》一份，维修单及维修费支付凭证一宗，拟证实通达公司因建工公司施工的工程质量不合格并拒不维修，通达公司委托第三方维修，支付维修费用990656元。9.通达公司与案外人焦海洋于2016年9月8日签订的《协议书》一份，焦海洋于2016年9月9日向通达公司转账800万元的转账回执一份，拟证实通达公司为支付延期交房的违约金，于2016年9月8日向焦海洋借款800万元；通达公司因建工公司延期交付工程而承担了112万元利息的不必要损失。10.通达公司于2019年7月10日作出的《郎建平身份说明》一份，拟证实郎建平系该公司一般职员，工作期间自2015年3月至2016年2月；而建工公司提交的相关结算单及工程签证上的郎建平签字时间在其离开通达公司后补签的。11.一审法院（2017）鲁0124民初1495号民事判决书一份，济南中院（2018）鲁01民终7262号民事裁定书一份，拟证实生效判决已认定展立石是建工公司在平阴国立御景小区总负责人。12.中国农业银行电子交易回单复印件三份及客户收入款入账通知复印件一份，拟证实双方是涉案合同的相对方，通达公司按照合同约定履行了付款义务，建工公司亦应履行相关义务。13.平阴县国立御景小区1#、2#、3#楼的预售许可证三份，拟证实通达公司在工程交付之前取得了预售许可证，故售楼行为是合法的。14.申请证人常彬、刘长生出庭陈述的证言以及常彬当庭播放的其与建工公司资料员的通话录音一份，拟证实建工公司未有向通达公司提交竣工验收报告。15.通达公司与业主签订的购房合同一宗。16.《工程单项项目费增减表》一份，拟反驳建工公司提交的工程竣工结算书对综合单价的认定。经质证，建工公司对证据1有异议，认为该合同与其持有的合同签订时间不一致，第二页、第三页、第四页的日期有涂改之处。对证据2的真实性无异议，但认为该判决因当事人提起上诉尚未生效。对证据3有异议，认为多数支款单只有展立石或宋宪芳或张盼盼签字，没有该公司盖章确认，且展立石、张盼盼系华展公司员工，故认为与该公司无关。对证据4中2018年1月10日与展立石签订的协议书有异议，认为建工公司从未授权展立石为项目经理，其无权与通达公司签订消防分包协议；对工程量清单有异议，认为系通达公司与案外人姚化杰签订，与建工公司无关。对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为展立石系华展公司的监事，其代表华展公司与通达公司签订了补充合同，合同约定的工程亦由华展公司施工。对证据6的真实性无异议，但认为展立石系华展公司的员工，其不可能作为国有企业的项目总负责人。对证据7中仲裁裁决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明通达公司与购房者之间的合同关系，与本案无关；对于支付凭证的真实性有异议，认为部分收条的出具日期存在伪造之处，不可能都是笔误，且通达公司未提交转账明细加以佐证。对证据8中工程质量保修书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该公司从未收到通达公司的维修通知；对维修单及维修费支付凭证的真实性不予认可，认为通达公司在没有相关机构进行质量检测的情况下单方面认为工程存在质量问题，且通达公司未提交向案外人支付维修费的银行流水，不能证实其实际支付了990565元的维修费用。对证据9中协议书的真实性无法确认，认为系通达公司与焦海洋个人之间的借贷关系，与本案无关；对银行回单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为汇款用途备注为“房款”，不能证明双方之间系借贷关系还是买卖合同关系；且通达公司陈述以现金方式向业主支付违约金5270749元，不符合正常交易习惯。对证据10的真实性有异议，认为系由通达公司自行打印出具的，未有提交劳动合同、辞退证明及解除社保关系证明加以佐证。对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据12的真实性有异议，认为通达公司曾有伪造银行电子回单的不良行为。对证据13的真实性无异议，但认为通达公司提交的预售许可证原件与复印件内容不一致。对证据14中常彬的证言有异议，认为常彬参加了本案前三次庭审，违反民诉证据的规定，不应采信；对常彬播放的通话录音有异议，认为不能确认通话对方当事人的身份信息；对于刘长生陈述的证言有异议，认为不能证实证人系通达公司的职员。对证据15的真实性无异议，但认为购房合同约定如通达公司与业主发生争议，应提交济南仲裁委员会仲裁；通达公司未经仲裁就起诉建工公司支付不存在的损失，故不予认可。对证据16有异议，无法确定张盼的签字是否属实，且无该公司盖章确认。一审法院经审查认为，对于证据1,虽然通达公司提交的合同文本记载的开工日期、竣工日期及订立日期有涂改之处，但涂改后的内容以及其他内容与建工公司提交的经平阴县建筑工程招标投标办公室备案登记的合同文本记载的内容相一致，故对双方当事人所提交的《建设工程施工合同》的真实性一审法院予以确认。建工公司质证称通达公司存在伪造证据情形，证据不足，一审法院不予采信。对于证据2，因建工公司对其真实性无异议，且截至本案一审法庭辩论结束时，济南中院已经做出二审判决维持原判，故对其真实性、合法性及关联性一审法院予以认定。对于证据3，因建工公司对其中经展立石、张盼签字认可的收据无异议，且认可收到其中47772599.85元，故对该部分收款收据一审法院予以采信。对于证据4、证据5，因该协议及补充合同系原件，且有展立石签字，故对其真实性一审法院予以认定；对于是否能够达到通达公司的证明目的，一审法院需结合其他证据综合认定。对于证据6，因建工公司对其真实性无异议，且已经人民法院生效判决认定，故对其证明力一审法院予以认定。对于证据7，因建工公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故对其证明力一审法院予以认定。对于证据8中的《工程质量保修书》，因建工公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故对其证明力一审法院予以认定；对于维修单及维修费支付凭证，因通达公司未提交维修合同、维修部位、维修费用结算明细以及维修费用交易凭证等证据加以佐证，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据9，虽然建工公司对其真实性无异议，但证据内容与本案待证事实无关联，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据10，因系通达公司自行制作，且未提交劳动合同、社保缴纳记录及辞退通知等证据加以佐证，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据11，因系一审法院及济南中院的生效裁判文书，故对其证明力予以认定。对于证据12，因该证据系复印件，通达公司未有提交原件加以核对，且建工公司对其真实性有异议，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据13，因建工公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故对其证明力一审法院予以认定。对于证据14，因常彬、刘长生均系通达公司员工，与通达公司存在利害关系，故对其证言的证明力一审法院不予认定。对于证据15，因建工公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故对其证明力一审法院予以认定。对于证据16，因记载的工程单价与备案合同约定工程单价不一致，故对其证明力一审法院不予认定。对于建工公司提交的以下证据：1.通达公司与建工公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证实通达公司提交的合同文本与备案合同不一致。2.《工程竣工验收联系单》一份，拟证实建工公司于2016年12月3日通知通达公司进行验收，但通达公司拒绝验收。3.华展公司的《企业信用信息公示报告》一份，拟证实展立石系华展公司监事，并非建工公司员工；1号楼建筑工程竣工验收报告复印件一份，拟证实项目经理处签字为李文龙，而不是展立石。4.建工公司与华展公司签订的协议书一份，华展公司的营业执照及资质证书复印件各一份，拟证实建工公司承包涉案工程后将附属工程分包给华展公司施工。5.李文龙的基本养老保险参保缴费证明一份，拟证实李文龙系建工公司员工，是涉案工程的项目经理。6.应付工程款明细表、实际支付工程款明细表、月进度工程款支付申请表各一宗，拟证实因通达公司不及时支付工程进度款导致工期延误。7.《施工现场签证单》一宗，《变更工程量统计表》一套，设计图纸复印件一份，拟证实通达公司的项目经理郎建平签证确认增加了工程量，造成工期顺延。8.展立石的社会保险缴费信息核对表一份，拟证实展立石系华展公司职工。9.视频资料一段，拟证实国立御景小区3号楼已经实际竣工，通达公司已交付业主使用。10.平阴县国立御景小区1#、2#楼及3#楼工程的结构图纸、建筑图纸各一宗，《图纸会审记录》及《设计变更通知单》一宗，拟证实涉案工程存在设计变更的情形。11.在平阴县税务局调取的《代开普通发票申请表》一份，代开发票存根一份，中国农业银行电子回单二份，建工公司的交通银行对账单二份，拟证实通达公司提交的发票虽然是由平阴县税务局代开，但并非由建工公司申请代开；建工公司未收到通达公司2014年4月22日的汇款195万元和2014年5月22日的汇款58300元。12.《工程竣工结算书》一份。13.《竣工验收资料明细》一份，拟证实建工公司已向通达公司提交了涉案工程的全部资料。14.通达公司与建工公司于2018年1月10日签订的协议书一份，2018年2月12日的收条一份，拟证实涉案工程中消防工程未施工部分价款确认为45万元。15.张盼、展立石于2019年10月25日出具的书面说明一份，山东省建设厅印发的鲁建发[2004]23号文件打印件一份，拟证实虽然张盼、展立石出具了收条，但其中部分款项未有收到。经质证，通达公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证实建工公司确已向通达公司送达，且2016年12月3日工程尚未完工。对证据3中公示报告的关联性有异议，认为与本案无关；对验收报告的真实有异议，认为系复印件。对证据4的真实性有异议，认为协议书没有签署日期，且与本案无关联。对证据5的真实性无异议，但认为建工公司在合同履行过程中又任命展立石为总负责人，属于建工公司的人员管理权限和范围。对证据6有异议，认为系由建工公司自行编制，未经通达公司及监理单位签字确认。对证据7有异议，认为没有华展公司签章，与建工公司主张的将该公司转包给华展公司相矛盾；图纸系设计图纸并非变更图纸。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为建工公司亦出具过相关证明确认展立石系涉案工程的总负责人。对证据9的真实性无异议，但认为不能证实通达公司已向业主交付了3号楼的房产。对证据10的真实性无异议，但认为不能证实工程量变更增加。对证据11中发票存根及代开申请书的真实性无异议，该证据显示代开申请人为建工公司；农业银行电子回单与本案无关联；对交通银行的交易明细真实性无异议，但认为未载明建工公司的账户信息，与本案无关联。对证据12有异议，认为该结算书涵盖了3#楼配套公建工程，但该部分工程至今未有竣工交付。对证据13有异议，认为不能证实建工公司已向通达公司提交了竣工验收的全部资料。对证据14的真实性无异议，认为协议书载明展立石为建工公司的负责人；收条系由通达公司员工代写，并非收款人。对证据15中书面说明有异议，认为张盼、展立石作为建工公司工作人员出具了收款收据之后不予认可，不符合常理；对鲁建发[2004]23号文件的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实建工公司主张的相关款项由其支付。一审法院经审查认为,对于证据1，已在上文分析认定，不在赘述。对于证据2，因系由建工公司自行制作，未经通达公司或其工作人员签章确认，不能证实已向通达公司送达，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据3、证据4、证据5、证据8，因不能推翻人民法院生效判决对展立石系建工公司在涉案工程项目负责人的认定，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据6，系由建工公司自行编制，未经通达公司或监理单位签章确认，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据7，因建工公司未提交经工程师或监理单位签字确认的工期顺延通知单等证据加以佐证，不能证实工期顺延系由通达公司原因造成的，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据9，因建工公司未有提交工程移交手续等证据加以佐证，不能证实国立御景小区3号楼系由通达公司交付业主使用的，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据10，因建工公司未有提交经工程师及监理单位签字确认的工程量变更签证单等证据，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据11，系由税务机关及银行出具，故对其真实性一审法院予以认定。对于证据12，系由建工公司自行编制，未经通达公司签章确认，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据13，因记载的是涉案工程的消防工程大表1本、水电工程大表1本、土建工程大表8本，并不包含涉案工程的工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据14中的协议，因通达公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故对其证明力一审法院予以认定；对于收款收条系由通达公司员工常彬代写，不能证实常彬系收款人，故对其证明力一审法院不予认定。对于证据15中的书面说明，从证据形式上看应属于证人证言，因出具人未有出庭接受当事人质询，故对其证明力一审法院不予认定；对于鲁建发[2004]23号文件，虽然通达公司对其真实性无异议，但证据内容与本案待证事实无关联，故对其证明力一审法院不予认定。一审法院认定事实：1.通达公司作为发包人与建工公司作为承包人，于2014年5月6日签订《建设工程施工合同》，第一部分“协议书”主要约定：通达公司将平阴县国立御景小区1#、2#住宅及3#楼配套公建工程发包给建工公司施工，工程内容为框剪结构，建筑面积约为33087平方米，承包范围为招标范围内全部内容。开工日期为2014年5月7日，竣工日期为2016年5月27日，合同总工期日历天数为750天，工程质量标准为合格，合同价款为61968654.19元。2.《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第4.1款约定：发包人向承包人提供图纸日期和套数为四套。第5.3款约定发包人派驻的工程师为李建华，职权为监督工程质量，验收工程质量。第7条约定承包人的项目经理为李文龙。第8条发包人工作主要约定：发包人应在开工5日前使施工场地具备施工条件、开通施工场地与公共道路的通道、提供工程地质和地下管线资料、办理施工所需证件批件、交验水准点与坐标控制点、图纸会审和设计交底……第9条承包人工作主要约定：承包人应在开工5日前提交设计文件，每月28日前提供计划、报表……第23.2款约定本合同价款采用固定综合单价方式确定，合同价款中包括的风险范围为投标文件中工程量的材料单价，风险费用的计算方法未有明确约定，风险范围以外合同价款的调整方法为执行招标文件及主管部门的有关规定；第23.3款约定合同价款的其他调整因素为施工中需要变更的，按实际市场价格增减。第25.1款约定承包人向工程师提交已完成工程量报告时间为每月28日。第26条工程款（进度款）的支付方式和时间约定按月度完成工程量的80%付工程款，竣工验收合格后1个月内付至完成工程量的90%，工程量结算完成后1个月内付至结算工程价款的95%，预留工程款的5%作为质保金，竣工验收合格一年后无质量问题1个月内返还。第32.1款约定承包人提供竣工图执行通用条款，竣工验收合格后7日内；第32.6款约定中间交工工程的范围和竣工时间为竣工验收。第35.2款关于承包人的违约责任约定：承包人违反本合同通用条款第14.2款约定，应承担给发包人造成的全部损失，包括对购房户因延期交房的赔偿金；承包人违反通用条款第15.1款约定，应无偿返工维修达到合格标准，工期不顺延；承包人的其他违约责任双方另行协商。第38.1款约定本工程发包人同意承包人分包的工程为无，分包施工单位为无。3.建工公司国立御景工程项目部于2016年3月7日出具书面证明一份，载明：山东通达房地产开发有限公司国立御景分公司，与河北建工集团签订的建筑项目合同，建工集团委托（展立石）为该建筑工程项目总负责人。在该证明落款处加盖“河北建工集团有限责任公司平阴县国立御景小区工程项目部”印鉴一枚。4.通达公司（甲方）与展立石（乙方）于2016年9月28日签订《国立御景项目后续工程施工补充合同》一份，主要约定：1#、2#、3#粉刷10月1日施工至11月20日，室内门安装10月5日施工至11月20日，电线电缆9月25日施工至11月10日，外墙真石漆10月3日施工至11月10日，楼梯栏杆10月10日施工至11月15日，消防安装10月8日施工至11月8日，施工电梯计划在10月25日拆除，拆除后马上扫除施工洞口及电梯部位遗留下的剩余工程。在上述扫尾工程施工过程中，甲方在11月1日前按照上述工程进度节点按四次拨付不低于150万元的现金工程款。拨款前，甲方派驻的工程师、监理师、乙方派驻的工程负责人共同检查乙方完成的工程量。除不可抗力等因素造成的施工延期外，连续两个时间节点都不能达到上述节点要求，则甲方有权解除本合同，另行招募施工队伍进场施工，由此造成的损失由乙方自行承担。如乙方提前完成节点目标，则甲方应提前按双方施工合同约定支付应付工程款。为不影响国立御景工程的整体施工进度，甲方必须按照双方施工合同所述节点在约定时间内足额支付工程款（安装工程施工完成甲方支付总价款的10%，乙方上交工程资料的同时甲方支付总价款的5%。工程施工过程中的所有变更经甲、乙双方认可后一次性支付完毕。施工工程经政府部门单体验收完毕甲方支付工程总价款的5%，剩余工程总造价的5%，甲乙双方按照施工合同约定履行）。施工面积甲、乙双方以实际面积为准，结算单价以每平方米1540元价格执行。通达公司的法定代表人在该合同尾部甲方法人代表处签字、捺印，展立石在乙方代表人处签字、捺印。5.通达公司（甲方）与建工公司（乙方）于2018年1月10日签订《协议书》一份，约定：由乙方施工的国立御景小区工程，其中消防工程乙方分包给河北兴安消防有限公司。河北兴安消防有限公司在2017年6月7日写了保证书及承诺书，承诺期到后一直未施工。后甲乙双方协商决定乙方委托甲方另安排人员施工剩余工程量，剩余工程造价为45万元整，在支付乙方工程款中扣除。通达公司在该协议尾部加盖“山东通达房地产开发有限公司国立御景分公司”印鉴一枚，展立石在乙方处签字、捺印。6.通达公司（甲方）与案外人焦海洋（乙方）于2016年9月8日签订《协议书》一份，主要约定：（1）甲乙双方于2016年9月5日签订《国立御景小区商品房买卖合同》11份，名为房屋买卖合同，实为担保借款。（2）甲方向乙方借款800万元，使用期限七个月，利息为月息百分之二，每月利息16万元。焦海洋于2016年9月9日通过其名下6223****9998号银行账户，向通达公司名下3700****5440号银行账户转账800万元，转账用途为房款。7.案外人即购房业主郭明明、师晓燕以通达公司延期交房为由,于2017年8月22日向济南仲裁委员会申请仲裁，要求通达公司支付违约金19820.9元。济南仲裁委员会经审理于2018年3月12日作出（2017）济仲裁字第1912号裁决书，裁决通达公司向郭明明、师晓燕支付逾期交房违约金19364.52元。8.山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼222户业主向通达公司出具违约金收条一宗，载明：通达公司于2017年1月20日向其中104户业主每户支付500元延期交房违约金，共计52000元；通达公司于2017年8月10日至2018年5月9日期间向其中182户业主支付2560元～20000元不等的违约金，共计2221872.64元；通达公司于2018年8月1日至2019年2月22日期间向其中158户业主支付4738元～45542元不等的违约金，共计3456068.02元。9.案外人孙兴民曾以建工公司、通达公司、张盼盼拖欠其工程款为由，于2017年7月26日诉至一审法院主张权利。一审法院经审理于2018年8月1日作出（2017）鲁0124民初1495号民事判决。建工公司不服该判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。因建工公司未在指定期限内交纳上诉费用，山东省济南市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）鲁01民终7262号民事裁定，按建工公司自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。一审法院（2017）鲁0124民初1495号民事判决认定：（1）河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部于2016年3月7日出具书面证明一份，载明山东通达公司国立御景分公司与河北建工集团签订的建筑项目合同，建工集团委托（展立石）为该建筑工程项目总负责人。（2）建设单位山东通达公司、设计单位山东京联工程设计有限公司、勘察单位新泰市地基基础工程公司、监理单位山东天金和建设项目管理有限公司、施工单位河北建工公司于2017年7月28日共同签署山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼《建筑工程竣工验收报告》各一份，载明山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼的工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，工程质量合格，一致同意验收。该两份《建筑工程竣工验收报告》载明验收组成员包括河北建工公司的项目技术负责人张盼盼。10.山东平阴国立御景小区1#住宅楼的《建筑工程竣工验收报告》记载的建筑面积为15426.7平方米,开工日期为2014年5月20日,工程造价为2622.53万元;2#住宅楼的《建筑工程竣工验收报告》记载的建筑面积为12986.9平方米,开工日期为2014年5月20日,工程造价为2432.27万元。11.展立石于2017年7月7日出具书面支款单一份，载明：付款单位山东通达房地产开发有限公司，支款日期2017年7月7日；今支到人民币贰拾伍万伍仟元正，?255000.00元，支款事由山东通达房地产开发有限公司垫付至阳光蓬班组，最后从质保金中扣除，以银行转账凭证为依据。展立石在“支款人签名盖章”处签字、捺印，并注明“河北建工平阴国立御景项目部”字样。一审法院认为，通达公司与建工公司于2014年5月6日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，并在招投标办公室进行了备案登记，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。对于通达公司与展立石于2016年9月28日签订《国立御景项目后续工程施工补充合同》，因约定的建设工期、工程价款等实质性内容与中标合同不一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”规定，应当以中标合同确定双方当事人的权利义务。本案争议的主要焦点为：一、通达公司能否主张建工公司交付平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼及3#配套公建工程的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，并办理验收备案手续；二、通达公司是否向建工公司超付工程款，如有超付，超付数额应如何认定，通达公司能否主张建工公司返还所超付款项；三、建工公司有无延期向通达公司交付涉案工程，通达公司主张建工公司赔偿其违约损失112万元，以及因逾期交房向业主支付的逾期交房违约金有无事实及法律依据；四、涉案工程是否存在质量问题，通达公司主张建工公司支付维修费用有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，通达公司主张建工公司未按合同约定在工程竣工验收后向其提交完整的验收备案资料，违反合同约定，故要求建工公司交付完整的工程技术资料及竣工档案资料。建工公司不认可，其在答辩状中辩称因通达公司未按合同约定支付预付款及进度款,其未向通达公司移交工程图纸、技术资料、竣工档案资料系履行的先履行抗辩权;其在2019年6月18日庭审时辩称已于2016年12月3日向通达公司提交了竣工验收联系单，但通达公司拒绝签字，因通达公司不与建工公司进行工程款结算，亦不支付工程款项，只提交了部分单体验收所需要的资料；其在2019年10月21日开庭质证时又辩称已于2017年7月12日向通达公司提交了关于平阴县国立御景小区1#、2#住宅及3#楼配套公建及地下车库工程的全部竣工验收资料，并提交由通达公司工作人员常彬签字确认的《竣工验收资料明细》一份加以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定:“交付竣工验收的建筑工程必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。”本案中，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第32.1款关于承包人提供竣工图的约定：执行通用条款，竣工验收合格后七日内。根据通用条款第32.1款约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收相关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。因此，现通达公司主张建工公司交付平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。鉴于平阴县国立御景小区3#配套公建工程截止到本案一审法庭辩论终结前尚未竣工验收，故通达公司主张建工公司交付该3#楼的工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，尚不符合交付条件，一审法院不予支持。通达公司可以待该3#楼竣工验收后自行与建工公司协商解决或另案诉讼解决。建工公司辩称其已于2017年7月12日向通达公司移交了涉案工程竣工验收资料，并由通达公司的项目负责人常彬签收。一审法院认为，建工公司关于是否向通达公司移交工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料的问题前后陈述不一致，而建工公司提交的《竣工验收资料明细》记载的资料明细为消防工程大表1本、水电工程大表1本、土建工程大表8本，并不包含涉案工程的工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料。现建工公司辩称已向通达公司移交了涉案工程竣工验收资料，证据不足，对其答辩意见一审法院不予采纳。通达公司另要求建工公司协助办理涉案工程的验收备案手续，一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定:“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”据此规定，建设单位即原告通达公司在涉案工程竣工验收后负有向建设行政主管部门或者其他有关部门办理备案手续的法定义务，现通达公司主张建工公司协助办理涉案工程的验收备案手续，于法无据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，通达公司主张涉案工程总工程量为33087平方米，工程施工合同约定涉案工程按综合固定单价结算，按照通达公司与展立石于2016年9月28日签订的补充协议约定的工程单价1540元每平方米计算，结算价款为50953980元；非由建工公司施工的工程价款为2937437.96元，工程总价款为52710713.81元。通达公司已向建工公司支付工程款49875975.85元，故认为超付工程款1756733.81元。建工公司不予认可，辩称工程施工合同约定的工程价款为61968654.19元，施工过程中因设计变更，导致增加工程量1040平方米并增加签证费用。展立石既不是建工公司的员工，也不是建工公司在涉案工程的项目负责人，其无权代表建工公司与通达公司签订补充协议约定工程单价1540元每平方米。通达公司共向建工公司支付工程款47772599.85元，故认为通达公司未有超付工程款。一审法院认为，通达公司主张向建工公司超付工程款，应当对涉案工程的总价款数额以及已付工程款数额承担举证证明责任。截至本案一审最后一次法庭辩论终结前，国立御景小区3号楼未有办理竣工验收手续，原、被告双方对涉案工程未有办理工程款结算事宜，且通达公司对涉案工程的总工程量亦不申请司法鉴定，故涉案工程的总工程价款数额不能最终确定。现通达公司主张已向建工公司超付工程款1756733.81元，并主张建工公司予以返还，证据不足，一审法院不予支持。通达公司可待证据充分后另行主张权利。关于第三个争议焦点，通达公司主张工程合同约定涉案工程的竣工日期为2016年5月27日，而建工公司在政府部门的要求下才于2017年7月28日为国立御景小区1#、2#住宅楼办理单体验收手续并交付通达公司。通达公司与购房业主签订的房屋买卖合同约定交房日期约在2016年10月份至2017年1月份之间，每逾期一日按总房款的万分之一向业主支付违约金。建工公司于2017年7月28日才将国立御景小区1#、2#住宅楼交付给通达公司，致使通达公司向购房业主支付逾期交房违约金5270749元。通达公司为向购房业主支付逾期交房违约金而向案外人高息举债800万元，造成利息损失112万元，认为应由建工公司赔偿。建工公司不予认可，辩称虽然工程施工合同约定的开工日期为2014年5月7日，但因通达公司未有及时办理国立御景小区1#楼工地的拆迁工作，致使1#楼直到2014年8月1日才具备开工条件；施工过程中因发生设计变更而增加工程量，且通达公司未按合同约定支付工程进度款，导致工期顺延；建工公司已于2016年12月3日向通达公司送达工程竣工联系单，但通达公司拒不接受，故认为工程延期交付的责任应在通达公司。通达公司提交的关于延期交房违约金的证据日期存在伪造之处，通达公司主张向业主支付了5270749元的现金，但未提交银行流水加以佐证。关于涉案工程是否延期交付问题，一审法院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》第二部分“通用条款”第11.2款约定：因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应当以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。第13.1款约定：因发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。第13.2款约定：承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第14.1款约定：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。第14.2款约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。通达公司与建工公司签订的工程施工合同明确约定涉案工程的竣工日期为2016年5月27日，而双方于2017年7月28日办理国立御景小区1#、2#住宅楼的竣工验收手续，建工公司于2017年7月28日向通达公司交付国立御景小区1#、2#住宅楼，违反合同约定，故建工公司应当承担延期交付工程的违约责任。建工公司辩称通达公司未有做好1#楼的拆迁安置工作，导致延期开工，但未有提交经工程师签字确认的延期开工申请加以佐证；建工公司辩称施工过程中因发生设计变更导致增加工程量，以及通达公司未按期支付工程进度款等情形，亦未有提交经工程师签字确认的工期顺延签证单等证据加以佐证，故建工公司的答辩意见证据不足，一审法院不予采纳。关于通达公司主张的延期交付工程违约损失问题，一审法院认为，通达公司于2016年9月8日向案外人借款800万元，而通达公司系于2017年1月份开始按每户500元标准向部分购房业主支付违约金大约52000元，距借款时间将近五个月；到2017年8月份开始按每户20000元标准向部分购房业主支付违约金大约60万元，距借款时间将近十一个月；到2017年11月至2018年1月按每户10000元左右标准向部分购房业主支付违约金大约140万元，距借款时间将近一年二个月。因此，上述事实不足以证明该笔借款系通达公司为向购房业主支付逾期交房违约金所借。现通达公司主张建工公司赔偿该项利息损失112万元，证据不足，一审法院不予支持。关于通达公司主张的向购房业主支付延期交房违约金问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，通达公司与建工公司签订的工程施工合同专用条款第35.2款关于承包人的违约责任约定：承包人违反本合同通用条款第14.2款约定，应承担给发包人造成的全部损失，包括对购房户因延期交房的赔偿金。如前所述，建工公司于2017年7月28日向通达公司交付山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼，违反合同约定，致使通达公司向购房业主逾期交房，故建工公司应当承担给通达公司造成的损失包括对购房户因延期交房而赔付的违约金。关于延期交房违约金数额，根据通达公司提交的收条及业主名单显示，通达公司于2018年5月份之前向绝大多数业主支付了2273872.64元违约金，考虑到部分业主迟延接受房屋，较为符合常理，故对该部分违约金一审法院予以确认。但通达公司于工程竣工一年之后即自2018年8月1日至2019年2月22日期间，又向其中158户业主支付约3456068.02元的违约金，不符合常理，且通达公司亦未作出合理解释，故对该部分违约金一审法院不予认定。因此，对于延期交房违约金数额，一审法院认定为2273872.64元，建工公司应予赔偿。关于第四个争议焦点，通达公司主张建工公司施工的平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼存在卫生间漏水、墙面裂缝、供热供水及电气系统损坏等质量问题,因建工公司拒不履行保修义务，通达公司委托第三方维修，产生维修费用990656元，应由建工公司赔偿。建工公司不予认可，辩称其从未收到通达公司的维修通知，通达公司在未经权威机构进行质量检测的情况下就单方面认为工程存在质量问题；通达公司提交的证据没有付款明细、银行流水等，不足以证明实际发生维修费用990656元。一审法院认为，因平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼已经于2017年7月28日经建设单位、施工单位、监理单位及设计单位共同验收合格，根据通达公司陈述及其提交的维修单据可以证实，其主张的工程质量问题并非地基基础工程、主体结构工程存在质量问题，而是地面防水、水电暖等方面存在质量瑕疵，应属于工程质量保修范畴。对于维修费用，因通达公司未提交充分证据证实在发现上述质量瑕疵后及时通知建工公司履行维修义务，以及建工公司拒绝履行维修义务；且通达公司提交的相关维修费支付凭证仅有收条，而没有相关维修合同、维修部位、维修费用结算明细以及维修费用交易凭证等证据加以佐证，故通达公司主张建工公司支付维修费用990656元，证据不足，一审法院不予支持。对于展立石于2017年7月7日出具的书面支款单记载的255000元，因发生在平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼竣工验收及交付使用之前，不足以证实系通达公司因涉案工程存在质量瑕疵而支出的维修费用，故对该款项一审法院不予认可。通达公司可以待证据充分后另行向建工公司主张权利。综上所述，通达公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。判决：一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告山东通达房地产开发有限公司移交山东平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料;二、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东通达房地产开发有限公司向山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼购房业主支付的逾期交房违约金2273872.64元;三、驳回原告山东通达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68627元，由原告山东通达房地产开发有限公司负担49405元，被告河北建工集团有限责任公司负担19222元。本院二审期间，通达公司申请证人谷伟到庭作证，欲证明在2018年5月后将涉案房屋的违约金交付给谷伟等业主的事实。谷伟称其购买国立御景1号楼1单元1304号房屋，因逾期交房其从涉案房屋的开发商处领取过好几次违约金，一共领了2万多元，最后一次领取是2017年9月份，第一次领取的是现金，中间有顶别的费用的部分，最后一次是银行转账。通达公司对该证人证言质证称，证人明确说分几次领取违约金，并且领取过现金和通达公司在一审时向法庭提交的收据相吻合，即每户分几次领取了违约金，打了几份收条，证人证言与一审提交的书面证据可以证实通达公司向业主支付违约金是属实的。建工公司对证人证言质证称，对谷伟的证人证言不予认可，谷伟声称住在国立御景1号楼1单元1304号，但根据通达公司提交的1号楼业主名单也就是一审法院以此作为判决依据的业主名单显示，1号楼1单元1304室住的叫刘克俭，1号楼2单元1304室住的叫孟宪民，根本不是证人谷伟，通达公司提交的2号楼业主名单记载2号楼1单元1304室住的人叫刘克俭，2号楼2单元1304室业主叫陈阳阳和苏娜，谷伟查无此人，对证人谷伟的身份不予认可，请求法院核实。本院认为，证人谷伟称其最后一次领取逾期交房违约金的时间是2017年9月份，且为银行转账，故无法证明通达公司在2018年5月后将涉案房屋的违约金交付给谷伟等业主的事实。另查明，平阴县行政审批服务局出具的房屋备案表中显示国立御景1号楼1单元1304号房屋的购房人为谷伟、曹伟华，合同签署时间为2014年12月11日，备案时间为2014年12月12日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通达公司与建工公司于2014年5月6日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，并在招投标办公室进行了备案登记，一审认定有效合同，于法有据，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、建工公司应否向通达公司交付平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料。二、建工公司有无延期向通达公司交付涉案工程，通达公司主张向建工公司主张的逾期完工损失的数额如何确定。关于焦点一，建工公司应否向通达公司交付平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定:“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。”双方当事人签订的《建设工程施工合同》专用条款第32.1款关于承包人提供竣工图的约定：执行通用条款，竣工验收合格后七日内。通用条款第32.1款约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收相关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。根据上述法律规定及双方的合同约定，建工公司在施工平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程完毕后，应当向通达公司交付全部工程竣工图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料。建工公司在一审答辩状中辩称因通达公司未按合同约定支付预付款及进度款,其未向通达公司移交工程图纸、技术资料、竣工档案资料系履行的先履行抗辩权;其在2019年6月18日庭审时辩称已于2016年12月3日向通达公司提交了竣工验收联系单，但通达公司拒绝签字，因通达公司不与建工公司进行工程款结算，亦不支付工程款项，只提交了部分单体验收所需要的资料；其在2019年10月21日开庭质证时又辩称已于2017年7月12日向通达公司提交了关于平阴县国立御景小区1#、2#住宅及3#楼配套公建及地下车库工程的全部竣工验收资料，并提交由通达公司工作人员常彬签字确认的《竣工验收资料明细》一份予以佐证。关于建工公司是否向通达公司移交工程竣工图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料的问题，建工公司的前后陈述不一致，而建工公司提交的《竣工验收资料明细》记载的资料明细为消防工程大表1本、水电工程大表1本、土建工程大表8本，并不包含涉案工程的工程竣工图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，建工公司并未提交有效证据证明其已向通达公司移交了涉案工程竣工验收资料，故一审法院判决建工公司向通达公司交付平阴县国立御景小区1#、2#住宅楼工程的全部工程图纸、完整工程技术资料、竣工档案资料，符合法律规定及合同约定，本院对此予以维持。关于焦点二，建工公司有无延期向通达公司交付涉案工程，通达公司主张的逾期竣工损失的数额如何确定的问题。首先，涉案工程是否存在延期交付问题。双方签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”第三条约定的开工日期为2014年5月7日，竣工日期为2016年5月27日。第二部分“通用条款”第11.2款约定：因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应当以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。第13.1款约定：因发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。第13.2款约定：承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第14.1款约定：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。第14.2款约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。根据建工公司与通达公司的上述合同约定，涉案工程的竣工日期为2016年5月27日，而双方于2017年7月28日办理国立御景小区1#、2#住宅楼的竣工验收手续，建工公司于2017年7月28日向通达公司交付国立御景小区1#、2#住宅楼，违反合同约定，故建工公司应当承担延期交付工程的违约责任。建工公司主张通达公司未做好1#楼的拆迁安置工作，导致延期开工，但其并未提交经工程师签字确认的延期开工申请或其已向工程师提交延期开工的相关书面申请予以证明。建工公司主张施工过程中因发生设计变更导致增加工程量，以及通达公司未按期支付工程进度款等情形，但其亦未提交经工程师签字确认的工期顺延签证单或其已向工程师提交工期顺延的相关书面报告予以证明。故本院对建工公司的上述主张不予支持。其次，通达公司上诉主张的损失数额为5270749元，该损失由两部分构成，一是通达公司在2018年5月份之前向购房业主支付2273872.64元的逾期交房违约金；二是2018年8月1日至2019年2月22日期间，又向其中158户业主支付约3456068.02元的逾期交房违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，通达公司与建工公司签订的工程施工合同专用条款第35.2款关于承包人的违约责任约定：承包人违反本合同通用条款第14.2款约定，应承担给发包人造成的全部损失，包括对购房户因延期交房的赔偿金。建工公司于2017年7月28日向通达公司交付山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼，违反合同约定，致使通达公司向购房业主逾期交房，故建工公司应当承担给通达公司造成的损失包括对购房户因延期交房而赔付的违约金。关于延期交房违约金数额，根据通达公司提交的收条及业主名单显示，通达公司于2018年5月份之前向绝大多数业主支付了2273872.64元违约金，一审法院结合部分业主迟延接受房屋的事实，对该部分违约金予以支持合理合法。对通达公司于工程竣工一年之后即自2018年8月1日至2019年2月22日期间，又向其中158户业主支付约3456068.02元的违约金，结合证人谷伟关于“最后一次领取逾期交房违约金的时间是2017年9月份，且为银行转账”的陈述，一审法院对通达公司主张的该部分违约金不予支持，并无不当。综上所述，通达公司、建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117322元，由上诉人山东通达房地产开发有限公司负担48695元，上诉人河北建工集团有限责任公司负担68627元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年五月二十五日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟