苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4407号原告：许欢，男，1991年4月17日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小明，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：石明，男，1989年3月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：李晴燕，女，1987年1月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。本院于2019年5月13日受理原告许欢与被告石明民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加李晴燕为被告参加诉讼。原告许欢及其委托诉讼代理人吴新玉、陈小明，被告石明及两被告之共同委托诉讼代理人张根春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许欢向本院提出诉讼请求：1.被告向其偿还逾期还款利息177119元(逾期之日至2019年4月25日止，按照年利率24%计算)。2.被告向其偿还借款378000元及逾期还款利息(自2019年4月26日起计算至实际还款之日，按照年利率24%计算)。3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为被告偿还借款本金300350元并支付逾期还款利息（以190350元为基数自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以110000元为基数自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：自2015年10月开始，被告石明由于资金紧张，多次向其借款用于资金周转，金额共计430000元，借款期限不等。被告石明向其出具了借款借条(借据)，承诺如逾期不归还，自愿承担按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。因被告石明并未如期归还，其催讨后，被告石明尚欠300350元至今未还。因上述借款发生在被告石明、李晴燕婚姻关系存续期间，故请求判如所请。被告石明、李晴燕辩称：对于借款借据真实性无异议，但其仅认可原告转账交付的借款，对于现金交付部分其不认可。对于金额为200000元的借条其未收到借款。上述借款被告石明用于赌博，未用于家庭生活，故被告李晴燕不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告石明向原告出具《借条》载明因经营需要向原告借款20000元，借期自2016年1月30日至2016年4月30日，到期一次性还清借款20000元。被告石明向原告出具《借条》，载明因经营需要向原告借款30000元，借款期限自2016年2月3日至2016年5月3日，到期一次性还清借款30000元。2016年3月2日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币200000元，借期自2016年3月2日至2017年3月2日，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》，确认收到原告交付的现金200000元。2016年5月3日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币20000元，借期自2016年5月3日至2016年6月3日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》一份，确认收到原告转账交付的20000元。2016年8月6日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币30000元，借期自2016年8月6日至2016年11月6日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》一份，确认收到原告转账交付的30000元。2016年8月15日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币20000元，借期自2016年8月5日至2016年11月4日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》一份，确认收到原告转账交付的20000元。2016年8月21日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币20000元，借期自2016年8月21日至2016年9月21日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》一份，确认收到原告转账交付的20000元。2016年9月12日，被告石明向原告出具《借据》一份，载明：今借到许欢人民币30000元，借期自2016年9月12日至2016年10月12日。逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。同日，被告石明向原告出具《收据》一份，确认收到原告转账交付的30000元。原、被告一致确认，原告与被告李晴燕之间并无交易往来。2016年3月2日前原、被告之间的借款已结算完毕，2016年3月2日后，被告石明通过支付宝、微信、银行合计向原告转账166800元，最后一笔转账时间为2017年5月26日；原告通过支付宝、微信、银行合计向被告石明转账157150元。原、被告之间除借款关系外，无其他经济往来。另查明，被告石明与李晴燕于2011年3月23日登记结婚，于2017年12月20日离婚，离婚协议中约定夫妻婚后所有存款归女方所有，婚姻存续期间有发生共同债务，所有债务都由男方负责偿还，与女方无关。以上事实由原告提供的《借据》、《收条》、《离婚协议书》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、转账截图、收支明细，被告提供的转账记录及本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。原告称，其与被告石明系朋友关系，被告石明自2015年开始以经营苏州鑫顺鼎投资管理有限公司需要投资资金为由向其借款。借款有现金交付也有转账交付。2016年5月3日前的借款双方未约定利息，2016年5月3日后的借款其按月利率7%预扣了利息。其与被告石明之间的转账金额较多，为了计算方便，2016年3月2日后，被告石明累计转账给其的金额比其累计转账给石明的金额多9650元，该款直接抵扣2016年3月2日《借据》中20万元的借款本金，故该笔借款本金尚余190350元。此外，还有110000元借款没有借条，被告尚未归还过，故要求被告归还上述借款本金300350元并支付相应逾期还款利息，其余借款经抵扣均已结清。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故要求两被告承担共同还款责任，但并无证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生活支出。涉案借款具体构成如下：借期为2016年1月30日至2016年4月30日金额为20000元的《借条》，其系现金支付给被告石明，现金来源为其经营的苏州徕凯商务信息咨询有限公司。借期为2016年2月3日至2016年5月3日金额为30000元的《借条》，其系现金支付给被告石明，现金来源记不清了。2016年3月2日，金额为200000元的《借据》中，50000元为上述两张《借条》的借款金额；还有100000元系其当日从中国银行取现100000元后现金交付给被告石明。剩余50000元系此前被告石明尚未归还的借款，该《借据》是对之前借款的结算。2016年5月3日，金额为20000元的《借据》，其系现金支付给被告石明，现金来源系当日银行取现。2016年8月6日，金额为30000元的《借据》中，其向被告石明转账15000元，现金交付12900元，合计27900元，预扣了利息2100元。2016年8月15日，金额为20000元的《借据》中，其向被告石明转账18600元，预扣利息1400元。2016年8月21日，金额为20000元的《借据》中，其向被告石明转账18600元，预扣利息1400元。2016年9月12日，金额为30000元的《借据》中，其向被告石明转账22400元，现金交付5500元，预扣利息2100元。上述《借据》载明的借款金额合计320000元，此外，其还于2016年12月、2017年1月向被告石明现金出借了90000元、20000元，但是该两笔借款被告石明未出具借条。为此，其向本院提供了以下证据：1、银行交易明细，证明其分别于2016年3月2日取现100000元，2016年5月3日取现20000元，2017年1月26日取现20000元，上述取款系针对2016年3月2日的200000元、2016年5月3日的20000元以及没有借条的20000元借款的现金来源。另外2016年12月期间其有多笔取款，但无法明确哪笔系针对借条外的90000元借款。2、苏州鑫顺鼎投资管理有限公司的工商登记信息打印件，证明该公司法定代表人系被告石明，监事系被告李晴燕。3、2019年3月30日，原告与被告石明的通话录音，录用中原告称“你看我还是最早的时候，那个时候是15年呢。加上16年年初的时候给你10万，一共给20万给你。之后又给你2万、3万，拿了12万。然后之后你跟那个胖哥在一起，我又拿了9万给你。哦，对了，我之后还拿了一个2万给你。当时在那个银行里面，你说你快死了以后。你要2万，我立马把2万送给你。”被告石明称“我开厂子的时候不是也给你一点。”原告称“你总共给我5万呀”。被告石明称“我跟你说了。欠你的钱我认的不是说不认。我不认那是另外一回事情，每个人都有落魄的时候”。原告称“那这样不少钱了啊小石。一个20万，一个12万，一个9万，一个2万，一共43万。你给了5万还有38万。你说这个38万现在怎么弄？最起码你给我一个还款期限对不对”。被告石明称“9万是什么钱？我记得只有32万了。”原告称“一个20万。然后2万、3万的条子我都有，是不是32万？之后那个胖哥就是那个时候，年底的时候，大鼻子找你要钱，后来我前前后后又给你拿了一个9万，是不是啊？怎么32万呢，之后我又给你拿了一个9万。最后一次2万。我跟蝴蝶两个人去巴莱雅，当时你打电话说的急死了。记得当天后来你还拿那个2万去了中国农业银行的门口，在中国农业银行的门口把最后的2万给你的。你不记得啦。”被告石明回复“这段时间我脑子有点乱”。被告李晴燕称，其与原告无任何经济往来，其对原告与被告石明之间的借款不清楚，上述借款未用于家庭生活而是用于赌博，故其不应承担还款责任。被告石明称，对上述证据真实性无异议，但其未收到过原告出借的现金。苏州鑫顺鼎投资管理有限公司从未实际经营，涉案借款均用于赌博。至于录音中其陈述借款有320000元其也说不清了。为此，被告向本院提交了银行交易明细及微信转账记录截图证明被告石明确有赌博行为。原告对上述证据真实性没有异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于借款本金。审理中，原、被告一致确认，原告与被告石明2016年3月2日的借款均已结算完毕。2016年3月2日后，被告石明累计向原告转账166800元，原告累计被告石明转账157150元，双方确认上述转账直接抵扣，故双方除争议的2016年3月2日的借款200000元及没有借条的借款110000元外，其余借款均已结清。关于双方争议的上述借款，本院分析如下：一、2016年3月2日的200000元的借款。首先，针对该笔借款，被告石明向原告出具了《借据》及《收据》，被告石明称其并未收到上述借款，但并未收回《借据》及《收据》，显然与常理不符。其次，双方确认2016年3月2日前双方的借款已结清，双方之间除借款关系外，无其他经济往来，现被告石明否认收到过原告现金交付的借款，并陈述双方借款并未约定利息，但2016年3月2日后，被告石明转账给原告的款项大于原告转账给其的款项，被告石明的陈述明显与事实不符。再次，原告陈述该笔借款中100000元系现金交付，50000元为之前两笔借款本金，剩余50000元为此前欠款结算余额，并提供了《借条》及银行取现凭证予以证明，且被告石明在电话录音中确认的借款金额为320000元，与涉案的六份《借据》中载明的借款本金一致，故本院对该笔200000元的借款予以确认。二、借条外的借款110000元。被告对该借款不予认可，原告虽提供了银行交易明细，证明其有取款记录，但并未提供款项交付凭证及双方存在借贷合意的证据，故本院对该110000元借款不予支持。现双方在审理中确认，2016年3月2日后原告转账给石明的款项与被告石明转账给原告的款项直接相抵，超出部分抵扣2016年3月2日的借款本金200000元，故本院确认被告石明结欠原告的借款本金为190350元。关于借款利息。被告石明于2016年3月2日出具的《借据》中载明借期自2016年3月2日至2017年3月2日，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。现原告要求被告石明支付以借款本金190350元为基数自起诉之日（即2019年5月13日）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止的逾期还款利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告李晴燕的责任。案涉借款虽发生于被告石明与被告李晴燕婚姻关系存续期间，但两被告均否认上述借款用于夫妻共同生活，被告李晴燕明确其对涉案借款均不知情，且上述债务系由被告石明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未能提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，本院碍难认定上述债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告要求被告李晴燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石明于本判决生效之日起十日内归还原告许欢借款本金人民币190350元并支付逾期还款利息（以190350元为基数，自2019年5月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告许欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5805元、财产保全费人民币3020元，合计人民币8825元，由原告许欢负担人民币2646元，由被告石明负担人民币6179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 梁 虹人民陪审员 陈 敏人民陪审员 毕 震二〇二〇年五月六日书 记 员 徐姝玢