山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1357号上诉人（原审原告）：郑历青，男，1964年11月3日出生，汉族，山西西山金城建筑工程有限公司工人，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：付爱萍，女，1963年10月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：史跃峰，男，1987年10月14日出生，汉族，西山煤电西铭矿工人，住山西省太原市。三上诉人共同委托诉讼代理人：任晓旭，山西唐明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史润生，男，1957年12月13日出生，汉族，西山煤电集团官地矿选煤厂退休职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨杰，北京天弛君泰（太原）律师事务所律师。上诉人郑历青、付爱萍、史跃峰因与被上诉人史润生共有纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郑历青、付爱萍及其委托诉讼代理人任晓旭与史润生及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑历青、付爱萍、史跃峰上诉请求：1、撤销（2019）晋0110民初576号民事判决书；2、改判被上诉人支付上诉人货币补偿款940867.34元及后续过渡费（按每月2052.15元的标准，自2017年7月1日计算至安置住房交房之日）。3、确认上诉人对太原市晋源区南街村036号宅基地产权置换安置房两套（面积共计230㎡）及停车位一个拥有四分之三份额；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将建材来源限定为村委会，并据此要求上诉人承担举证不能的不利后果无法律依据；二、诉争宅基地使用权并非原户主的遗产，一审判决认定诉争宅院已有上诉人、被上诉人兄弟几个处置系适用法律错误；三、被上诉人作为城镇居民，无权享有宅基地使用权。史润生辩称，一、所签订的协议书是当事人真实意思表示，在两次一审并未提供相关证据，在第一次一审中法院有去上诉人史列青工作单位调取签字，由于取样不合法，所以第二次才在双方居委会调取证据，也无法获得。二、原有户口在三上诉人及被上诉人及其母亲名下，由于史列青的申请已经从原户迁出，应不享有相关权益，依据一户一宅的相关规定，已经取得相关补偿款的情况下，不应再享有此户的拆迁补偿。三、被上诉人是否为本村人与本案无关，上诉人也已从本村迁出，是否享有权益，是否分割补偿款，诉讼主体是村委会而不是被上诉人。综上，基于协议的合法有效性，被上诉人史润生应享有补偿款。郑历青、付爱萍、史跃峰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货币补偿款940867．34元及后续过渡费（按每月2052．15元的标准，自2017年7月1日计算至安置住房交房之日止）；2、请求确认原告对太原市晋源区南街村036号宅基地产权置换安置房两套（面积230㎡）及停车位一个拥有四分之三份额；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：史二货（1975年过世）与何桃莲（2005年过世）共有四子二女，长子史桂生（史贵生）、长女史桂花、次女史桂金、次子史吉生（史二娃）、三子史润生、四子史列青（郑历青）。1987年12月，何桃莲以其为户主在太原市晋源区晋源街道南街村批得宅基地一处（宅基地编号为：02-0225），该处宅基地占地0.36亩，登记家庭成员为史列青（郑历青）、付爱萍、史某（史跃峰）、史润生。另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会登记在何桃莲名下的宅基地一处，史润生与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会于2017年3月6日签订晋源字南街村028号《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就宅基地及地上建（构）筑物进行了财产置换。另查明，郑历青、付爱萍、史跃峰与史润生均向一审法院提供《房产所有协议书》，该协议系2005年3月19日，史贵生（史桂生）、史二娃、史润生、史列青（郑历青）兄弟四人签订，该协议约定，根据母亲生前遗愿，共同协商一致，同意将晋源南街仓门前38号院落一座其中包括正房四间、西房二间及院全部归史润生所有。该协议书上有上述四人签字。庭审过程中，郑历青对该《房产所有协议书》的相关内容不予认可，并提出对该《房产所有协议书》中“史列青”签名进行鉴定，一审法院也组织双方当事人前往太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会调取相关的检材资料，但未能调取到当时时间段内与鉴定相关的检材，未能鉴定，对此向双方当事人进行了释明。认定证据有庭审笔录、双方当事人提交的清查发证登记表、死亡注销户口证明、晋源字南街村028号《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、《房产所有协议书》在案佐证，足以认定。一审法院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。一方当事人提供相应证据后，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，应当确认该份证据的证明力。本案中史润生根据2005年3月19日的《房产所有协议书》，证明了史润生、郑历青等兄弟几人对本案争议的财产进行了处置的事实，虽郑历青、付爱萍、史跃峰对此不予认可，但未能提交相应的反驳证据材料，一审法院在审理过程中向郑历青、付爱萍、史跃峰释明了有关民事诉讼证据的相关规定，以及法律后果，故一审法院根据民事诉讼证据规则的相关规定，对史润生的辩解意见予以采信，对郑历青、付爱萍、史跃峰提出的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑历青、付爱萍、史跃峰的诉讼请求。本院二审期间，郑历青、付爱萍、史跃峰围绕上诉请求提交证据如下：书面证人证言三份（史桂生两份、史贵金一份），欲证明史润生向法庭提供的房产所有协议书是伪造的；史润生质证意见如下：由于证人未出庭，对情况真实性是否本人所写无法认可，依据法律规定，不能作为证据采信。在一审中证人均出庭作证对协议已作出说明，协议是兄弟四人真实意思表示。本院二审期间，双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明，郑历青、付爱萍、史跃峰因与史润生共有纠纷于2017年诉至一审法院，一审法院作出（2017）晋0110民初865号民事判决，郑历青、付爱萍、史跃峰因与史润生均不服原一审判决上诉至本院，本院作出（2018）晋01民终3847号民事裁定，撤销原一审判决，发回一审法院重审，一审法院重审后作出（2019）晋0110民初576号民事判决，郑历青、付爱萍、史跃峰不服重一审判决上诉至本院。本院二审期间，双方当事人一致陈述郑历青、付爱萍、史跃峰一家于1995年搬离何桃莲宅基地院落至付爱萍宅基地院落居住，从1995年至2005年期间史润生与何桃莲在何桃莲宅基地院落居住。本院二审期间，郑历青、付爱萍、史跃峰委托诉讼代理人任晓旭提交证人（史桂生）出庭作证申请书一份，因该证人在原一审时已经出庭作证，本院二审法庭调查中，郑历青、付爱萍、史跃峰一方明确不需要证人出庭。本院二审法庭辩论中，郑历青提交笔迹鉴定申请书一份。本院认为，本院裁定撤销一审法院（2017）晋0110民初865号民事判决并发回重审后，一审法院重审期间，涉案证据在当庭出示并由当事人互相质证，一审法院对于证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核，对于证据是否采信以及双方诉争焦点详尽阐述论证，对于能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据予以采信，认定事实清楚，符合法定程序。对于付爱萍、史跃峰、郑历青提出的司法鉴定申请，一审法院多次进行询问并组织双方当事人前往太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会调取相关的检材资料，因未能调取到当时时间段内与鉴定相关的检材而未能鉴定，一审法院已经进行了释明，付爱萍、史跃峰、郑历青应承担举证不能的法律后果。本院二审期间，郑历青并未提供符合司法鉴定的检材，对其再次司法鉴定的申请，本院不予准许。郑历青、付爱萍、史跃峰与史润生发生争议诉至一审法院，一审法院及本院审理期间，双方均提交了部分兄弟姐妹对各自诉辩意见有利的证人证言，鉴于双方当事人提供的证人与双方当事人均有血缘关系、属于具有利害关系的证人，不能单独作为认定案件事实的依据；且付爱萍、史跃峰、郑历青二审期间提交的书面证人证言与《房产所有协议书》内容相悖，故本院不予采信。综上所述，郑历青、付爱萍、史跃峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13209元（上诉人郑历青、付爱萍、史跃峰已预交），由上诉人郑历青、付爱萍、史跃峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 晨审判员 李志斌审判员 罗忻昕 二O二O年五月十一日书记员 张 敏