山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初110号 原告：刘滨，男，1989年8月2日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：**岩，山东柳泉律师事务所律师。 被告：穆清霞，女，1977年8月20日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 第三人：淄博拜占庭装饰设计有限公司。住所地，张店区联通路76号501室。 法定代表人：王辉效，董事长。 第三人：于雯，女，1984年8月27日生，汉族，住张店区。 第三人：淄博双悦商贸有限公司。住所地，淄博高新区中润大道56号内415室。 法定代表人：蒋皓，董事长。 第三人：淄博海利源装饰工程有限公司。住所地，淄博高新区四宝山办事处北马庄村西一街164号。 法定代表人：赵斌，总经理。 第三人：王辉效，男，1981年10月23日生，汉族，住张店区。 第三人：蒋皓，女，1984年9月12日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：蒋淑洪，男，1958年5月10日生，汉族，住淄川区。系第三人蒋皓之父。 第三人：于长庚，男，1956年11月8日生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：赵斌，男，1982年11月7日生，汉族，住张店区。 第三人：张雪，女，1983年2月8日生，汉族，住张店区。 原告刘滨与被告穆清霞、第三人淄博拜占庭装饰设计有限公司（以下简称“拜占庭公司”）、于雯、淄博双悦商贸有限公司（以下简称“双悦公司”）、淄博海利源装饰工程有限公司（以下简称“海利源公司”）、王辉效、蒋皓、于长庚、赵斌、张雪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘滨的委托诉讼代理人**岩，被告穆清霞的委托诉讼代理人张海峰、张荣锴，第三人蒋皓的委托诉讼代理人蒋淑洪到庭参加诉讼。第三人拜占庭公司、于雯、双悦公司、海利源公司、王辉效、于长庚、赵斌、张雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令停止对淄博市张店区××小区房产（产权证号：01-××9）的执行，并解除查封；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张店区人民法院于2015年7月25日作出(2018)鲁0303民初8034号民事判决书(已生效)，判定：一、确认刘滨与张雪于2013年5月3日签订的淄博市房屋买卖合同无效；二、淄博市张店区××小区房产(产权证号：01-××9)不动产产权归刘滨所有；三、张雪于第二项房产物权障碍消除之日起十五日内协助将不动产产权变更至刘滨名下；四、驳回刘滨的其他诉讼请求。经被告穆清霞申请，淄博高新技术产业开发区人民法院于2015年7月17日查封了上述涉案房产。原告依据该生效法律文书提出书面异议，淄博高新技术产业开发区人民法院于2019年12月12日作出(2019)0391执异77号执行裁定书，裁定：驳回刘滨的异议请求。现原告依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，提起本诉，具体事实与理由如下：物权优于债权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告享有涉案房产的物权，(2018)鲁0303民初8034号生效民事判决书将执行标的物确权给原告。被告只是为实现金钱债权对涉案房产予以查封，(2017)鲁0391民初98号民事判决书确认被告与第三人间因民间借贷纠纷享有普通金钱债权。综上，原告诉求符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第(一)项、2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神及第124条之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告穆清霞辩称，原告不具备排除涉案房产执行的条件。原告依据张店区法院(2018)鲁0303民初8034号民事判决不能排除对案涉房产的执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第二款的规定，淄博高新区法院在执行本案时对涉案房产首次查封时间为2015年7月17日，后于2018年6月28日办理续封。而原告提交的8034号判决作出时间为2019年7月25日，该判决作出的时间是在执行标的被查封之后四年之久。在法院查封执行标的后，原告主张对案涉房屋的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼。原告依据涉案房产被查封后作出的另案生效法律文书无法排除执行。其次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条，本案中，原告提交的8034号判决认定原告与张雪所签房屋买卖合同无效，而该买卖合同为双务合同，8034号判决已经认定被执行人张雪及案外人赵斌为购买案涉房屋向中国建设银行股份有限公司淄博分行贷款57万元并支付首付款304100元，该笔款项已用于替原告偿还欠张峰的借款，原告因此获得免除874100元债务的利益。被执行人张雪返还案涉房屋的前提应当是原告返还874100元对价给被执行人张雪，在原告未返还被执行人张雪874100元对价之前，原告不享有排除案涉房屋执行的权利。再次，张店区人民法院在审理(2018)鲁0303民初8034号案期间，案涉房产处于查封和抵押状态，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，张店区人民法院错误的作出了(2018)鲁0303民初8034号民事判决书。该判决依法应当予以撤销，不能作为本案排除执行的依据。原告与被执行人张雪之间的法律关系不能约束外部第三人，原告不能排除不动产登记权利人的债权人提起的强制执行。从权利性质角度分析。被执行人张雪购买案涉房屋向建行淄博分行贷款57万元，该笔款项用于替原告偿还欠张峰的借款。双方之间的法律关系本质属于一种债权债务关系，受合同法相对性原则的约束，对合同当事人以外的第三人不产生效力。从信赖利益保护角度分析。根据商事法律的外观主义原则，交易行为的效果以交易当事人行为的外观为准。执行案件中的债权人是对被执行人的总体财产能力进行衡量后与之进行了交易，即使外在的显示与内在的事实不一致，商事主体仍须受此外观显示的拘束。法院应根据商事外观主义对申请执行人信赖利益进行保护。从权责风险一致角度分析。由原告承担因选择案涉房产登记在被执行人名下出现的风险和不利，更为公平合理。从司法政策价值导向角度分析。判决原告不能对抗法院对案涉房屋的强制执行，可防止隐名方违法让他人借名或规避法律。如果侧重于承认和保护隐名方的权利从而阻却执行，客观上则会鼓励通过“借名”方式规避债务，徒增社会管理成本。综上所述，原告刘滨不具备排除案涉房屋执行的条件，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人蒋皓辩称，蒋皓对本案所涉事情全不知情，其已与王新建于1984年已离婚，其只是挂名第三人双悦公司董事长，没有实际参与经营，当时离婚时王新建已将该公司收回，所有债权债务都是王新建的。 第三人拜占庭公司、于雯、双悦公司、海利源公司、王辉效、于长庚、赵斌、张雪未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 穆清霞与拜占庭公司、于雯、双悦公司、海利源公司、王辉效、蒋皓、于长庚、赵斌、张雪民间借贷纠纷一案，我院于2015年7月13日立案受理，审理期间依据穆清霞的申请，于2015年7月17日轮候查封了张雪名下淄博市张店区户房产(即本案所涉房屋)，查封期限为2015年7月17日至2018年7月16日，并于2018年6月28日对上述房屋采取续封措施。我院作出(2015)新民初字第797号民事判决书后，于长庚对该判决不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，该院作出(2016)鲁03民终1728号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回我院重审。我院遂另行组成合议庭，作出(2017)鲁0391民初98号民事判决书，判令拜占庭公司、于雯支付穆清霞借款本金及利息；判令双悦公司、海利源限公司、王辉效、蒋皓、于长庚、赵斌、张雪对上述欠款承担连带清偿责任。于长庚对该判决不服，再次上诉至山东省淄博市中级人民法院，该院作出(2018)鲁03民终1876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，穆清霞遂向我院申请强制执行，将拜占庭公司、于雯、双悦公司、海利源限公司、王辉效、蒋皓、于长庚、赵斌、张雪列为被执行人，对张雪名下的涉案房屋现正在执行中。2018年，原告刘滨将张雪及张峰诉至山东省淄博市张店区人民法院，要求确认涉案房屋所有权属于刘滨，并要求张雪协助刘滨办理涉案房屋的权属变更登记。2019年7月25日，该院作出(2018)鲁0303民初8034号民事判决书，判决确认刘滨与张雪于2013年5月3日签订的房屋买卖合同无效，并确认涉案房屋归刘滨所有。2019年，原告向本院提出执行异议，主张涉案房屋归原告所有，同年12月12日被本院裁定驳回。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 因本案所涉房屋于2015年7月即被本院查封，原告于2018年到张店区法院起诉，2019年7月份该院作出判决，确认涉案房屋归原告所有，故被告主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，应当对原告的诉讼请求不予支持。原告向本院提出停止对本案所涉房屋执行并解除查封的诉讼请求，其提供的证据除了上述生效的(2018)鲁0303民初8034号民事判决书外，还提供了以下证据：原告及其母亲李梅给张峰出具的借条、借款担保协议、房屋抵押权设立登记申请书、王新建、张峰签字确认的情况说明、银行转账记录及收到条、房屋买卖合同（原告与张雪签订）、特别签订条款（银行借款合同）、银行转账记录一宗（由李梅账户转款至张雪账户）、电费发票一宗、户口簿、活期账户明细。上述一系列证据，与原告的陈述相吻合，且相互印证，能够证明以下事实：2012年4月25日，原告及其母亲李梅向案外人张峰出具借条，向张峰借款89万元，并以两套房屋作抵押，原告及李梅偿还部分本息后，因无力继续还款，便商定将原告的涉案房屋过户至张雪名下，以张雪名义办理银行贷款用以偿还所欠张峰的借款。2013年5月3日，原告与张雪签订房屋买卖合同，约定原告将涉案房屋出售给张雪，但合同对房屋交付期限、房款支付方式没有约定；同年5月6日，涉案房屋过户至张雪名下，但原告一家一直居住在涉案房屋内至今，张雪也没有要求交付房屋。同年5月22日，张雪以涉案房产作抵押向银行贷款57万元，该款项用于偿还原告及李梅所欠张峰的借款；从2014年4月份至今，原告及李梅每月通过李梅的账户向张雪的账户转款，用于偿还上述银行贷款本息。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持；被告依据此规定主张对原告的诉讼请求不予支持。对此本院认为，对该条规定应当进行全面、客观、广义上地理解，不能机械、片面、狭义地理解，该条款应是针对法院在执行阶段对案外人就执行标的已被查封后提出执行异议进行形式审查，而案外人所提供的依据除了执行标的被查封后另案作出的生效法律文书外，再无其他证据的情形，在此情况下，法院对案外人的异议作出不予支持的裁决。而本案系在案外人所提执行异议被驳回后另行提起的民事诉讼（案外人执行异议之诉），需要对案外人因所提执行异议而提供的所有证据进行全面综合的判断并进行实质性审查，从而确定执行标的真实权属，以决定是否应当排除执行，而不能简单地根据上述规定，只要案外人提供了执行标的被查封后作出的另案生效法律文书，不管其是否还提供了其他证据，就全部一律对案外人所提异议不予支持。 本案中，原告除了提供了涉案就是房屋被查封后另案作出的生效法律文书外，还提供了上述一系列证据，这些证据相互印证，与原告的陈述相吻合，能够证实原告与张雪并不存在真实的房屋买卖关系，之所以将涉案房屋过户到张雪名下，是原告及其母亲李梅为了获得银行贷款用以偿还所欠张峰的借款，便协商虚构了原告将涉案房屋出卖给张雪的事实，将涉案房屋过户到张雪名下目的是以张雪的名义以涉案房屋作为抵押从银行获取贷款。倘若原告与张雪之间存在真实的房屋买卖关系的话，张雪应当要求原告交付房屋，且银行贷款也应由其偿还，而现在的情况是涉案房屋过户到张雪名下后，张雪从未要求原告交付房屋，涉案房屋至今一直由原告一家居住使用，该房屋的银行贷款也一直由原告及其母亲李梅偿还。综上所述，原告与张雪之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，涉案房屋虽然过户到了张雪名下，但目的仅是原告为了顺利获得银行贷款用以偿还所欠他人的债务，涉案房屋至今一直由原告居住、使用，因该房屋抵押办理的银行贷款也一直由原告及其母亲偿还，而张雪并未支付任何对价，因此，原告与张雪是以虚假的意思表示实施了房屋买卖行为，该虚假的房屋买卖行为根据民法总则第146条的规定应当无效，双方因此所签订的房屋买卖合同应为无效合同，故本院认为涉案房屋虽然登记在张雪名下，但该房屋的合法所有权人应当为原告，原告享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，应当停止对涉案房屋的执行，并应解除对涉案房屋的查封。故对原告的诉讼求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第百一四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于淄博市张店区户的房屋。 二、解除对位于淄博市张店区户房屋的查封。 案件受理费11800元，由被告穆清霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 刘 凡 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 张良栋 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 高 冰