山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2325号上诉人（一审被告）：杜莹莹，女，1989年5月21日生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：聂红卫，男，1977年5月2日生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区，现住烟台经济技术开发区。上诉人杜莹莹因与被上诉人聂红卫转让合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2019)鲁0691民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。杜莹莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定事实错误。我方未收到被上诉人所说的现金1万元，通过视频可以看出我方并不想和对方无理纠缠，对对方提出的问题没有回应不代表默认。在庭审中，我方也说了没有收到，不能看证据去推断事实，后期我方也主张催交剩余转让金。现有证据证明，正是因为对方没有履行完，我方才同意解除合同。2、双方存在转让协议，也已经履行。被上诉人在接手后经营一直存在收益，3月1日至6月25日经营过程中，合计收益109792.99元，放弃经营后让我方退还转让金，显然不合常理。被上诉人于6月份放弃经营，未再续交房屋租金，主动在网上平台关闭店铺，停业休息，我方8月份才注销营业执照，所以被上诉人并未因我方注销营业执照带来任何损失。3、转让给被上诉人美团这个外卖店，被上诉人看中的就是店铺的营业额和销量，而并非实体店，接受的就是美团平台上的这个店铺，这个店铺现在后台也可以随时找美团工作人员申请开店营业，被上诉人也考察过该店铺的实体位置。4、从营业额看出，3月主体（3月1日-3月30日），营业额41450.28元，4月主体营业额为32017.2元，5月主体营业额为23529.7元，6月主体营业额12795.81元。被上诉人经营不善，营业额日渐下滑，这应该是被上诉人放弃经营的主要原因，被上诉人主动放弃经营，并没有被美团官方因为资质原因关闭店铺，不允许其经营。被上诉人聂红卫辩称，我一审提交的证据已经证明诉讼主张；10万余元不是盈利，而是总营业额；转让的地点是商圈，有营业资格；商铺有淡旺季，并不是经营不善。聂红卫向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《转让协议》；2、判令被告返还原告20000元转让费、2000元房租押金及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以22000元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了关于利息的诉讼请求。一审判决查明，2019年3月1日，原、被告双方签订《转让协议》，约定被告将外卖店“一碗牛汤”转让给原告，转让费2万元，包括设备熬汤桶、饼铛、灶，杂物需另计费的另外计费，按单子走，转让日期为2019年3月1日，被告协助原告经营，烟台佳食乐餐饮有限公司的营业执照原告使用。2019年3月1日，被告向原告出具收条，载明“收到牛汤店转让费壹万元”。同日15时17分，被告通过微信收到原告转账10000元。2019年3月26日，原告向被告微信转账房租押金2000元。外卖店“一碗牛汤”的经营地址为烟台经济技术开发区凤台小区54号内2-1号，也是烟台佳食乐餐饮有限公司的注册地址，该房屋系被告从案外人处租赁，租期为2018年12月24日至2019年12月24日，租金每月1800元。原、被告签订《转让协议》后，2019年3月至2019年6月的房租系原告交付。2019年5月22日，烟台佳食乐餐饮有限公司的注册地址由烟台经济技术开发区凤台小区54号内2-1号变更为烟台经济技术开发区隆惠市场E13号。2019年8月15日，烟台佳食乐餐饮有限公司注销。本案争议的焦点为原告是否已足额向被告支付转让费2万元，被告将营业执照注册地址变更及注销是否导致转让协议的目的无法实现，被告是否应返还相关费用。原告主张其通过现金向被告支付转让费10000元，通过支付宝向被告转账10000元，为此向法院提交收条一张、支付宝转账记录一份、原被告交涉视频录像，证明原告已向被告支付转让费20000元；提交美团外卖下达的通知，证明自2019年7月1日起，美团外卖入住店铺必须具备食品经营许可证，否则将面临下架，但因为被告变更营业执照注册地址、且后期注销营业执照，导致原告无法办理食品许可证，将面临下架；提交“一碗牛汤”所在地照片一张，证明外卖店所在房屋为车库，被告变更营业执照地址、注销营业执照后，原告再无法办理营业执照。经质证，被告对收条、支付宝转账记录、视频录像的真实性没有异议，但称收条及支付宝转账记录中载明的10000元是同一笔钱，并未收到20000元。被告对美团通知的真实性不认可，主张转让协议签订后“一碗牛汤”一直处于盈利状态，直至2019年6月26日“一碗牛汤”仍在线上，仍在使用被告的营业执照。被告为此提交美团后台打印件两份，内容显示2019年3月1日至2019年6月26日期间，美团一碗牛汤账户有多笔入账。原告称，2019年7月1日停止经营后，美团后台由被告控制，对收益情况不清楚，并且原告在经营期间需要购置相关原料，雇佣员工，所以不能证明原告一直盈利。原告提交的美团通知显示，2019年4月28日，美团通知商户门店核查是否双证齐全（营业执照+经营许可证）；2019年5月16日，美团通知其商户，“自即日起，将对入网商家是否存在证照不齐……等问题进行现场逐一排查，在排查过程中不符合条件的小餐饮商户，会视情况做下线处理。……开发区市场监督局将同步对入网营业户开展拉网式排查，如发现问题将从严查处”；2019年6月19日，美团要求其商户于2019年6月30日前办理《食品经营许可证》，逾期未办理将被要求停止网上经营。被告虽对美团通知的真实性不认可，但未提交证据予以反驳，故法院依法采信此证据。一审法院认为，依据《食品经营许可管理办法》第十二条、第十三条规定，申请食品经营许可证，应当向申请人所在地县级以上地方食品药品监督管理部门提交营业执照或其他主体资格证明文件复印件，申请人应当如实向食品药品监督管理部门提交有关材料和反映真实情况，对申请资料的真实性负责。本案中，被告将营业执照的注册地址变更，导致营业执照所载明的经营地址与实际经营地址不符，原告因此无法取得食品经营许可证进行正常经营，而协助原告经营、营业执照归原告使用是《转让协议》约定的重要内容，被告的行为构成根本违约，导致原告合同目的无法实现，原、被告均同意解除《转让协议》，法院予以支持。被告主张原告仅向其支付了10000元转让费，其出具的收条及转账接收的10000元为同一笔款项，但通过原告提交的录像显示，原告多次跟被告说向其支付了20000元，一笔是现金10000元、一笔是转账10000元，被告均未否定，按照常理，如果该两笔款项是同一笔，在双方沟通时被告早该反驳，且自双方签订《转让协议》起至原告提起诉讼止，被告从未因原告未足额向其支付转让费进行主张，故法院概然认定原告已向被告支付转让费20000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因系被告违约导致原告未能正常经营并致《转让协议》解除，所以原告有权要求被告返还转让费20000元及房租押金2000元，被告抗辩理由不当，法院不予支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，一审法院于2020年1月3日判决：一、解除原告聂红卫与被告杜莹莹于2019年3月1日签订的《转让协议》；二、被告杜莹莹于判决生效之日起十日内退还原告聂红卫转让费20000元及房租押金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取175元，由被告杜莹莹负担。二审庭审中，杜莹莹提交2019年4月20号微信聊天记录，杜莹莹在微信中要求对方“把剩下的钱结清”，用以证实其未收到店铺转让费余款1万元,对方也承认余款未结清且欠上诉人1万元。被上诉人聂红卫质证称,这是我妻子的手机微信，钱款是我妻子经手的，钱已经给了；“把剩下的钱结清”的钱是指平时进货的费用和当时转让店里的设备、肉、打包盒等的总费用9000多元，分几批给的上诉人，手机上稍后的记录显示分批转了9000多元（其中4月21号上午8点转账2500元、5月15号上午9点35分转账1500元）。上诉人杜莹莹又称,2500元是剩余的1万元店铺转让费。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点为，一、聂红卫是否因杜莹莹注销营业执照导致双方转让协议目的无法实现；二、聂红卫是否已向杜莹莹支付店铺转让费2万元。关于争议焦点一，杜莹莹主张是聂红卫主动放弃经营，并非是因为上诉人注销营业执照而关闭店铺。本院认为，一审中，聂红卫提交的美团通知已证实，营业执照的注销导致双方转让协议目的无法实现，杜莹莹对此并未提交证据予以反驳，二审中，也并未向本院提交新证据，故本院依法不予采信。关于争议焦点二，杜莹莹一审中称聂红卫仅仅通过支付宝给了其1万元店铺转让费,但二审庭审中却称聂红卫后续给的2500元系剩余的1万元店铺转让费,其陈述前后矛盾。而聂红卫二审庭审中当庭调阅了2019年4月20号前后的微信聊天记录，显示4月21号上午8点转账2500元、5月15号上午9点35分转账1500元给杜莹莹，聂红卫解释称两次转账系支付店铺的设备、肉等费用。双方对“把剩下的钱结清”中的“钱”是否剩余的1万元店铺转让费，主张不一，但杜莹莹的陈述与一审矛盾，根据诚实信用原则，聂红卫的陈述更合乎情理，本院采信聂红卫的陈述。结合聂红卫一审提交的视频（视频中杜莹莹并未否认收到2万元店铺转让费），一审判决认定杜莹莹收到了2万元店铺转让费，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人杜莹莹负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十六日书记员  吕冠晓