wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复1号复议申请人（利害关系人）：江西枫叶园林规划工程有限公司，统一社会信用代码91360000962197692U，住所地：南昌市红谷滩新区九龙大道1177号绿地国博城四栋B座六楼。法定代表人：罗晨，系公司董事长。申请执行人：屈卿，男，汉族，1966年5月17日出生，住九江市。被执行人：吴敦云，男，汉族，1969年9月11日出生，住九江市湖口县。屈卿申请执行吴敦云民间借贷纠纷一案中，复议申请人江西枫叶园林规划工程有限公司（以下简称“枫叶公司”）不服湖口县人民法院作出的（2019）赣0429执异28号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。2018年9月6日，湖口县人民法院就屈卿与吴敦云民间借贷纠纷一案作出（2018）赣0429民初678号民事判决书，判定：被告吴敦云于本判决生效之日起三日内向原告屈卿偿还借款199900元。该民事判决书于2018年10月10日发生法律效力。因吴敦云未履行判决书确定的义务，2018年10月12日，屈卿向湖口县人民法院申请强制执行，案号为（2018）赣0429执540号。湖口县人民法院查明：原告屈卿与被告吴敦云民间借贷纠纷一案，原告屈卿于2108年6月12日申请诉前保全，于2018年6月15日保全完毕；后，2018年10月12日申请立案执行，执行案号（2018）赣0429执540号，该案于2019年3月22日以终结本次执行程序的方式结案。湖口县人民法院认为：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。故裁定驳回案外人枫叶公司的异议请求。申请人枫叶公司向本院复议称，湖口县人民法院裁定驳回枫叶公司的异议请求，属法律适用错误。一、错误适用了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定。本院（2019）赣04执复18号执行裁定书明确复议申请人此前提出的异议性质为民诉法227条规定的标的异议，而非行为异议。在前后两次异议性质不同的情况下，不构成重复异议。二、枫叶公司对新近收到的（2018）赣0429执540号协助执行通知书属首次提出异议，不属于重复异议。三、湖口县人民法院在分别向复议申请人和方大地产下达的两份（2018）赣0429执保18号协助执行通知中，均未明确执行的内容究竟是被执行人吴敦云的收入，还是到期债权，其程序、用语不规范。四、湖口县人民法院错误适用民诉法227条规定。故向本院申请撤销湖口县人民法院（2019）赣0429执异28号执行裁定。本院查明的事实与九江市湖口县人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年4月25日，本院作出的（2019）赣04执复18号执行裁定书认为复议申请人在（2019）赣0429执异12号案件中提出的为实体权利，而非行为异议。故裁定撤销湖口县人民法院（2019）赣0429执异12号执行裁定，并发回湖口县人民法院重新作出裁定。2019年7月5日，湖口县人民法院重新作出（2019）赣0429执异28号异议裁定。本院认为，本案的争议焦点是，复议申请人提起异议请求是否属于就同一执行标的提出异议的行为？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”。湖口县法院（2019）赣0429执异12号异议裁定被本院裁定撤销。因此复议申请人有权在重新审查异议过程中对执行行为提出异议。本案中，原审法院未对枫叶公司作为利害关系人提出的对执行行为异议请求进行审查，属于遗漏异议人的异议请求。故复议申请人提起异议请求不属于就同一执行标的提出异议的行为，原审法院应按照法律规定，对枫叶公司作为案外人同时又作为利害关系人提出的异议请求分别进行审查。综上，枫叶公司的复议理由成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2019）赣0429执异28号异议裁定；二、发回江西省湖口县人民法院重新作出裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇二〇年五月八日书记员  刘翔菲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3005号之一申请人：诺捷电子科技有限公司(GLOBALPLUSDEVELOPMENTSLIMITED)，住所地香港特别行政区。法定代表人：麦荣生，董事。委托诉讼代理人：张振龙，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被申请人：上海诺诚电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈志欣，执行董事。委托诉讼代理人：陈祖成，男。原告诺捷电子科技有限公司诉被告上海诺诚电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的(2020)沪0120民初3005号民事裁定，对被申请人上海诺诚电子科技有限公司存款人民币3,707,352.94元进行冻结。申请人诺捷电子科技有限公司于2020年5月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施，符合相关法律规定，故本院对上述保全措施依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海诺诚电子科技有限公司存款3,707,352.94元进行冻结的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21639号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谢国芳，男，1994年08月02日出生，汉族，住龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢国芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,015元。原告诉称，被告谢国芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计62,015元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1756号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：吴双全，男，生于1955年11月2日,汉族，四川省三台县人，大专文化，原系绵阳外贸电子学校校长、法定代表人，住绵阳市。 案由诈骗罪 本院移送执行(2018)川0703刑初500号诈骗罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人吴双全拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人吴双全的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月六日 书记员 王云波
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执1215号 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 被执行人：汪绍明，男，汉族，1963年12月18日出生，住所地重庆市渝北区。 本院在执行申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司与被执行人汪绍明追偿权纠纷一案中，双方当事人已私下达成和解，现申请人申请暂不执行被执行人，故本案现已终结方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下： 终结(2020)渝0112执1215号案件的执行。 终结(2020)渝0112执1215号案件中对被执行人汪绍明的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江真渝 审判员  李逸豪 审判员  范胜强 二〇二〇年五月九日 书记员  唐 瑜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21604号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：林明幸，男，1993年11月08日出生，汉族，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林明幸信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,549元。原告诉称，被告林明幸系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计73,549元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22033号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭敏，女，1975年08月27日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,977元。原告诉称，被告郭敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,977元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5175号原告：习小平，男，1984年9月19日生，汉族，住江西省抚州市。被告：上海创和汽车服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯小华。原告习小平与被告上海创和汽车服务股份有限公司间股票回购合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告习小平撤回起诉处理。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初1428号原告石常江，男，汉族，1973年1月10日出生，住山东省单县。委托代理人周鸿，河南良承律师事务所律师。委托代理人李玺，河南良承律师事务所律师。被告戴世平，男，汉族，1982年1月29日出生，住址江苏省徐州市泉山区。被告郑州金城时代广场建设有限公司，住所郑州市东明路187号金成大厦A座10层，统一社会信用代码91410100795714209N。法定代表人祁军。被告河南亚佳特绿建科技股份有限公司，住所焦作市武陟县詹店东部工业区汇金大道中段西侧，统一社会信用代码91410823MA3X543C8G。法定代表人侯亚琼。被告河南省建科建筑劳务有限公司，住所郑州市管城回族区贺江路15号16号楼6层605号，统一社会信用代码91410100MA3X4BAM8X。法定代表人刘亚琳。在审理原告石常江诉被告戴世平、郑州金城时代广场建设有限公司、河南亚佳特绿建科技股份有限公司、河南省建科建筑劳务有限公司建设工程施工纠纷一案中，原告石常江于2020年5月7日向本院提出撤回对被告戴世平、郑州金城时代广场建设有限公司、河南亚佳特绿建科技股份有限公司、河南省建科建筑劳务有限公司的起诉。本院认为，原告石常江的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告石常江撤回被告戴世平、郑州金城时代广场建设有限公司、河南亚佳特绿建科技股份有限公司、河南省建科建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费减半收取2300元，由原告负担。审判员 刘 佳二〇二〇年五月七日书记员 孙倩楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21942号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：许德严，男，1983年10月10日出生，汉族，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许德严信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,145元。原告诉称，被告许德严系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计104,145元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执628号之三 申请执行人：张祖健，男，苗族，1999年10月25日生，住贵州省册亨县。 被执行人：张宇，男性，汉族，1998年09月09日生，住贵州省册亨县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人张宇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张宇在中国建设银行62170011800215××××××账户内存款人民币280524.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20968号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王军，男，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,358.69元。原告诉称，被告王军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计95,358.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初1331号原告：唐前，女，1970年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍住址辽宁省大连市中山区。被告：邱其哲，男，1986年4月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址海南省三亚市。原告唐前与被告邱其哲合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐前撤诉。案件受理费152元（原告唐前已预交76元），减半收取计76元，由原告唐前负担。审判员 朱奕二○二〇年五月二十日书记员 李丹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22044号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陆凤娇，女，1994年01月01日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆凤娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,382元。原告诉称，被告陆凤娇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,382元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21117号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘学，男，1989年3月27日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘学信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,552.30元。原告诉称，被告刘学系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计133,552.30元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初840号原告：方泽勇，男，1970年1月24日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州市万宏装饰工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源南路99号之三。法定代表人：代军。原告方泽勇诉被告广州市万宏装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方泽勇到庭参加了诉讼，被告广州市万宏装饰工程有限公司经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工钱24470元。事实和理由：2019年5月5日至5月12日原告为被告在广州市西华路××号一楼做木柜。开工的时候，被告与原告签订的书面合同，约定总价款是4万元，开工时付材料钱2万元，加之前工地拖欠的2000元和楼梯费用100元，共22100元，完工付清22100元。合同由被告收起，没有给原告。在木柜验收后，被告一直以业主未付款为由拖欠。后被告又叫原告团队做了铺设墙纸等工作，双方确认费用包括原告及泥水师傅工钱各800元，装水龙头扣板天花320元，加工钱总共2270元。被告一直拖欠至今。被告没有到庭，没有提供答辩意见及证据。经审理查明：原告为证明与被告存在合同关系，提供以下证据：1.原告与被告法定代表人代军的微信聊天记录；2.广东大好商贸有限公司出具的《证明》。上述微信聊天记录记载，代军于2019年5月17日确认“全部余22100未支付”；原告向代军追讨款项，包括“沙子130，扣板120，阿亮两晚工时八百，我本人两晚通宵八百，装水头加扣板天花算一个工320，贴财务室八点到十二点就算二百，这里外加弄的共二千三百七十，加柜子合同上的二万二千一百，你总共给我二万四千四百七十就可以了”；代军陈述“我话都说了，年前会给你”等。上述《证明》记载：证明委托方广州市万宏装饰工程有限公司服务人员方泽勇先生于2019年5月5日至2019年5月12日在我司西华路店（地址：广州市荔湾区西华路××号）制造木柜，同时，于2019年11月份尾款结算时负责部分装修工程的维护。庭审中，原告称被告指派原告到西华路××号商铺做装修，双方在2019年5月5日签订协议，约定原告到西华路××号商铺做柜子包工包料工钱共4万块，5月12日做好交付，被告同时支付工钱。签订协议时，被告支付首期款2万元。5月12日原告按时完工，加上楼梯费用100元，被告应支付20100元。另还有2000元是原告帮被告装修佛山的工程尾款，被告承诺支付22100元。西华路××号商铺是被告做装修的，有些地方做得不好，所以被要求整改，被告要求原告去整改。2019年10月原告去整改和维护，内容及费用包括两人两晚通宵工钱1600元，沙子130元，扣板120元，水龙头加扣板天花320元，贴瓷片200元。上述总费用原告只要求被告支付24470元。本院认为：原告与被告之间的合同关系有双方的微信聊天记录为凭，也有广东大好商贸有限公司出具的《证明》予以佐证，对双方的合同关系，原告在庭审中进行了充分的陈述。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据及意见提出反证及异议。故本院确认双方之间的合同关系成立并有效。原告为被告提供了服务，被告未按约定支付款项，违反了合同的约定，应承担违约责任。现原告主张支付款项，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市万宏装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方泽勇支付款项24470元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，由被告广州市万宏装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年五月十一日书记员  江一品谭韵瑜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2165号上诉人（原审起诉人）：新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会。住所地：新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村。法定代表人：魏田伟，主任。委托代理人（特别授权）：姬芸生、刘仪（实习），河南三多律师事务所律师。原审起诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）向新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令白永恒返还侵占的集体土地。新乡市红旗区人民法院作出（2020）豫0702民初1929号民事裁定，对任庄村委会的起诉不予受理。原审起诉人任庄村委会不服该裁定向本院提起上诉，认为白永恒在涉案宅基地上拉围墙、种树木、搭建临时房屋并非用于居住，仅是用于侵占宅基地，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条（实为第七十八条）第一款裁定对本案不予受理系适用法律错误，请求撤销原审裁定，由新乡市红旗区人民法院立案审理。本院经审查认为，本案符合民事诉讼的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1929号民事裁定；二、本案指令新乡市红旗区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月二十日书记员  齐盈盈
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2248号原告：王爱英，女，汉族，1940年9月25日出生，住河南省。被告：童慧，女，汉族，1963年1月27日出生，住河南省。原告王爱英与被告童慧所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告王爱英在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王爱英撤回起诉处理。审判员 高 飞二〇二〇年五月十八日书记员 郑金璇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13725号原告：刘晨彬，女，1982年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被告：张龙宽，男，1989年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：河北圆通速递有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：吴益林,执行董事。委托诉讼代理人：汤洋。原告刘晨彬诉被告张龙宽、河北圆通速递有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。2020年4月22日，原告刘晨彬经传票传唤，无正当理拒不到庭，且未按期缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周一江二〇二〇年五月六日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林乐华，女，1970年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林乐华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计428,589.89元。原告诉称，被告林乐华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计428,589.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4148号 本院执行李劲锋申请执行广州昊仪服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州昊仪服饰有限公司已支付本金及迟延履行期间的债务利息8728.93元，执行费50元，被执行人广州昊仪服饰有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月九日
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7102行初80号 原告庚珊珊，女，汉族，1974年12月3日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市。 法定代表人张光宇，该局局长。 第三人吉化集团有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。 法定代表人孙树祯，该公司经理。 原告庚珊珊诉被告吉林市规划和自然资源局、第三人吉化集团有限公司土地行政登记一案，本院受理后，依法由审判员杨峰适用简易程序独任审查。本案现已审查终结。 原告庚珊珊诉称，2020年4月8日，庚珊珊通过淘宝网司法拍卖，竞得吉化集团吉林市容器冲压厂所有的位于吉林市龙潭区清源街，房屋产权证号集1504号，建筑面积276.8平方米的房产及与之连接的临时建筑一处。庚珊珊持法院执行裁定书及协助执行通知书办理更名过户时，不动产登记中心不予受理，称土地使用权与房屋产权不一致，须得到登记的土地使用权人吉化集团有限公司同意后方可办理。庚珊珊查询该宗土地使用权档案发现，目前登记在吉化集团有限公司名下的案涉土地使用权人原系吉化容器冲压厂。1998年8月，不动产登记部门在没有任何依据的情况下，将该宗土地使用权人变更为吉林化学工业公司机械厂，并换发证号为吉国用(98)字第2000263号国有土地使用证。2003年6月，不动产登记部门将案涉土地使用权人变更为吉化集团有限公司。因吉林市规划和自然资源局核发、变更案涉土地使用权证的行为，缺乏主要证据，严重损害庚珊珊的合法权益。故起诉要求撤销030070030033XXX号宗地的国有土地使用证及吉国用(98)字第2000263号国有土地使用证。 经审查查明，2020年3月6日，吉林市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖标的为位于吉林市龙潭区清源街的1处工业自管房，产权证号单位自管房产产权证第1504号，建筑面积276.8平方米，及后接无证房，建筑面积76.5平方米。拍卖公告中对拍品现状及瑕疵载明“该房屋有房屋产权证，无土地使用权证”“此次评估拍卖价值不含土地价值”。2020年4月9日，庚珊珊与吉林市中级人民法院执行局案件执行处签订网上司法拍卖成交确认书，确认庚珊珊通过公开竞价竞得上述房产，确认书中载明“对拍卖标的物已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担”。当日，吉林市中级人民法院作出(2020)吉02执恢6号执行裁定及协助执行通知，确定上述房产所有权归庚珊珊所有，庚珊珊可到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。上述房产涉及的土地权属性质为国有土地使用权，权利人为吉化集团公司，使用权类型为授权经营，土地用途为工业用地。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，非行政相对人提起行政诉讼的前提是其应当与行政行为存在行政法上的即公法上的利害关系。本案中，原告并非案涉国有土地使用权人，因此，应以原告是否与本案被诉行政行为存在行政法上的利害关系，来考量原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。实践中，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和法律上的利益作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。具体到本案，相应行政机关在对案涉国有土地使用权作出的登记、复检、换证等行政行为，并不直接涉及原告权利或利益的保护问题，结合案涉土地的性质、类型、用途分析，更见行政机关在作出相应行政行为时没有考虑、尊重和保护原告本案诉请权利或利益的必要。即使原告存在某种受到侵害的“反射利益”，这种利益也非公法上承认和保护的利益，原告无法据此建立与本案被诉行政行为之间的利害关系。同时，即使这种“反射利益”存在，亦发生在被诉行政行为作出后，原告无法据此否定行政机关在先作出的被诉行政行为的合法性。因此，本案原告与被诉行政行为之间不存在利害关系，无提起本案行政诉讼的主体资格。 况且，原告是通过司法拍卖的形式获得案涉房产所有权，根据吉林市中级人民法院发布的拍卖公告及与原告签订的成交确认书，已明确告知原告拍品存在无土地使用权证的瑕疵以及风险承担。可见，原告在从参与竞拍到竞拍成功，一直明知案涉房产涉及的土地使用权存在瑕疵的事实，原告是在自愿承担该瑕疵带来的不利影响的情况下参与竞拍并竞得案涉房产的。然而原告在之后随即要求撤销案涉国有土地使用权登记，实际是摒弃了在竞拍程序中自己所作的自担风险的承诺，有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。 再者，原告要求撤销的吉国用(98)字第2000263号国有土地使用证作出于1998年，原告于2020年向本院提起本案行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的最长起诉期限，其主张不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告庚珊珊的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年五月八日 法官助理 韩璐 书 记 员 任媛 （本件共5页，共印10份）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21750号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：温黎，女，1960年03月14日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温黎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,108元。原告诉称，被告温黎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,108元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执1055号 申请执行人：吴成龙，男，汉族，1994年02月12日出生，重庆市大足区。 被执行人：重庆阿托米可科技有限公司，统一社会信用代码91500112MA5YYX7158。 本院在执行吴成龙与重庆阿托米可科技有限公司劳动争议一案中，被执行人应支付被申请人65948元及相应的利息，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执1055号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年五月二十日 书记员 李能鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21729号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李银堂，男，1973年09月20日出生，汉族，住石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李银堂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,320元。原告诉称，被告李银堂系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计101,320元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21954号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蓝梅英，女，1963年07月24日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝梅英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,843元。原告诉称，被告蓝梅英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计126,843元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11059号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈定钢，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈定钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈定钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈定钢归还原告借款本金26,247.73元，支付原告利息424.49元、逾期利息554.86元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告陈定钢与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈定钢向原告贷款70,000元，用于购买宜兴隆威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U63HS127375)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈定钢以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈定钢自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈定钢构成违约，截止至2020年1月5日，被告陈定钢尚欠原告贷款本金26,247.73元，利息424.49元、逾期利息554.86元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈定钢在签字表中注明的居住地址为江苏省宜兴市新街街道铜官路6-301。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金26,247.73元、利息546.71元、逾期利息1,315.49元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈定钢未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈定钢支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈定钢以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈定钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈定钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金26,247.73元，支付至2020年4月7日止的利息546.71元、逾期利息1,315.49元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈定钢届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈定钢协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U63HS127375)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈定钢继续清偿。案件受理费502.74元，减半收取计251.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执111号 申请执行人：秦建华，男，1963年5月1日出生，汉族，居民,住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：鹿厚勤，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：付道云，女,1978年11月1日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：单鹏程，男，1965年7月20日出生，汉族，陶庄镇政府工作人员，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：高焕海，男，1960年1月28日出生，汉族，市中区供电局孟庄供电所职工，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：鹿厚山，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人秦建华与被执行人鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初1474号民事判决书已发生法律效力，被执行人鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山未履行该法律文书确定的义务。申请执行人秦建华于2020年1月17日向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日立案执行。 本院于2020年1月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月19日、2020年5月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月19日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山暂无可供执行的财产，本院于2020年5月19日通知申请执行人秦建华到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人秦建华，申请执行人秦建华同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人鹿厚勤、付道云、单鹏程、高焕海、鹿厚山暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1474号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人秦建华尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月二十日                                                                                                          书记员   任 义
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14092号原告：李世杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所上海市奉贤区。原告李世杰与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告李世杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李世杰撤诉处理。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年五月六日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终591号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2号。 法定代表人：陈雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴荣，男，1975年9月19日生，布依族，系贵州省高原交通建筑有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴国友，男，1972年2月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗仁进，男，1979年5月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 原审被告、反诉原告：彭海滨，男，1982年4月13日生，汉族，户籍地四川省泸县，现住贵州省兴义市。 原审第三人：胡方伦，男，1966年7月6日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人贵州省高原交通建筑有限公司因与被上诉人吴国友、罗仁进、原审被告、反诉原告彭海滨、原审第三人胡方伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1358号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人贵州省高原交通建筑有限公司预交的二审案件受理费6,044元予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年五月二十日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21447号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：叶常斌，男，1985年07月04日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶常斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,505元。原告诉称，被告叶常斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,505元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0781民初144号 原告梁庆斌，男，1957年5月7日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告肖志臣，男，1953年4月14日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告梁庆斌诉被肖志臣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆斌和被告肖志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年1月10日，被告与原告签订了土地转让合同书，被告将承包地1公顷承包给原告耕种，原告给付了被告土地承包款25000元。但是被告收到承包款后至今未将合同书签订的1公顷土地交还原告耕种。原告找被告协商未果，故诉至法院，要求被告返还土地承包款25000元。 原告为支持其主张，向本庭提交土地转让合同一份，证明原告与被告存在土地承包关系。 被告辩称，从2001年在原告处抬钱20000元，约定年利率2.5分，到2001年秋天，本利是25000元整。后被告没钱还该款，便把其承包的一垧地给原告耕种。被告已将本利全部还清，原告将地退还给被告，故转让合同作废了。后被告找原告要土地转让合同，原告说合同找不到后给被告出具书证一份，证明该款已经偿还原告。为支持其主张，被告提供书证一份，证明原告找不到借款合同，又重新签的合同，证明钱已经还完。 经审理查明，2011年1月10日，原被告签订《土地转让合同书》一份，合同书载明：2011年1月10日起，肖志臣把土地地块家西南32垅3亩、西地30垅3亩、南地11垅4亩，总计1垧做价25000元，抽地时交给梁庆彬25000元抽回此地，此地共计3块地，抽地经双方协商能抽回一块交一块钱，抽地时间2011年12月1日。合同书上有原被告签字按手印。2011年至2013年，原告实际耕种1垧，2014年至2019年，原告耕种3亩，后被告将地收回。前述事实有原被告当庭陈述及原告提供的合同书一份予以证实，原被告对该事实及证据无异议，予以确认。原告所称已给付被告承包费25000元，原告未能提供交款收据。被告称2001年抬原告20000元，加利息25000元，至2011年以地还款已经还清，2011年至2013年被告外出打工，原告又种了三年，2014年以后原告耕种被告3亩地，是被告另欠原告9000元以地还款，被告对其所述提供原告出具的书证一份予以证实，原告否认是其本人签字，但未提交书面鉴定申请。原被告对原告提供款项数额、时间及是否实际耕种土地各执一词，故而成讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告没有充分证据证明其所诉事实，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁庆斌的诉讼请求。 案件受理费213元，由原告梁庆斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王安君 二〇二〇年五月十日 书记员  李浩然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1210号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：赵海燕，女，汉族，1985年1月26日出生，身份证号为，住所地新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区A27-1-604室。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告赵海燕物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月18日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月十五日书记员 胡浩然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21065号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁珺，女，1981年8月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁珺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,968.23元。原告诉称，被告袁珺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计140,968.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执224号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人山东昂立房地产集团有限公司，住所地枣庄高新区长白山路西侧，统一社会信用代码91370400779711411T。 法定代表人张建昂，董事长。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人山东昂立房地产集团有限公司行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403行审32号行政裁定书已发生法律效力，被执行人山东昂立房地产集团有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日立案执行。 本院于2020年2月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月25日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人山东昂立房地产集团有限公司暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东昂立房地产集团有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403行审32号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                          书记员  任 义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20922号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨贺群，男，1964年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨贺群信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,434.89元。原告诉称，被告杨贺群系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计95,434.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1210号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某某，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍地山东省，暂住上海市浦东新区。本院于2020年3月21日以(2020年)沪0115刑初1210号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人郭某某危险驾驶一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  胡泰忠二〇二〇年五月四日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12064号上诉人（原审原告）：莫爱华，女，1983年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省临湘市，委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁波梅山保税港区良鹏投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北仑区梅山大道商务中心十一号办公楼251室，统一社会信用代码91330206MA282CL3XX。执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司，住所地上海市普陀区志丹路168号2025室，统一社会信用代码91310000598118088X。法定代表人：李辛。被上诉人（原审被告）：李艺琳，女，1988年11月26日出生，回族，身份证住址郑州市管城回族区，上诉人莫爱华因与被上诉人宁波梅山保税港区良鹏投资管理中心（有限合伙）（以下简称“良鹏投资管理中心”）、李艺琳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16431号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫爱华一审诉讼请求：1.判令良鹏投资管理中心偿还莫爱华借款本金80万元及利息7056.67元（以本金80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日起暂计至2019年3月15日为7056.67元，利息支付至实际清偿之日止）；2.判令良鹏投资管理中心承担莫爱华维权的合理支出律师费36000元、保函费843元；以上暂计金额843899.67元；3.判令李艺琳对良鹏投资管理中心以上债务承担连带清偿责任，请求拍卖、变卖李艺琳抵押给莫爱华位于河边阳光假日小区××楼××层××房，所得款项优先偿还所欠莫爱华借款及实现债权的费用；4.案件诉讼费、保全费由良鹏投资管理中心、李艺琳共同承担。一审法院裁定结果：驳回莫爱华的起诉。上诉人莫爱华的上诉请求：1.请求撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16431号民事裁定；2.指令广东省深圳市福田区人民法院对本案进行实体审理。本院认为，根据一审法院查明的事实，郑州民享财富投资管理顾问有限公司及其关联公司上海民享股权投资管理有限公司、深圳市富海民享财富管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，郑州民享财富投资管理顾问有限公司已被河南省南阳市公安局仲景分局立案侦查，河南省郑州市郑东新区打击和处置非法集资办公室已对该三公司实施了行政监管，展开资产清理和债权债务处置工作。由于良鹏投资管理中心的执行事务合伙人系上海民享股权投资管理有限公司，而上海民享股权投资管理有限公司已涉嫌非法吸收公众存款，因此，本案目前已不宜由人民法院作为民事案件进行审理，一审法院裁定驳回上诉人莫爱华起诉，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人莫爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年五月二十日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民特170号申请人：颜海光，男，1958年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。申请人颜海光申请宣告公民死亡一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人颜海光称，其系下落不明人颜国光之弟。颜国光自幼XXX残疾、弱智，且从未结婚生子。1983年9月前后，颜国光突然离家出走，虽经申请人等近亲属反复寻方，查无下落。1988年8月15日，公安机关以失踪为由，将颜国光的户口注销。此后数十年，颜国光杳无音讯。为此，根据相关法律规定，原告向法院申请依法宣告颜国光死亡。经审理查明，下落不明人颜国光，男，1953年12月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区西康路XXX弄XXX号。申请人系颜国光的弟弟，颜国光的父亲颜宏发于1994年7月1日报死亡，颜国光的母亲杨庆华于1965年3月25日报死亡。1988年8月15日，颜国光因报失踪被公安机关注销户口。申请人申请宣告颜国光死亡后，本院于2019年4月17日在颜国光原户籍所在地发出寻找颜国光的公告。法定公告期间为一年，现已届满，颜国光仍然下落不明。本院认为，自然人下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡。颜国光失踪已满四年，其弟弟颜海光作为利害关系人，有权向人民法院申请宣告其死亡。颜国光经本院公告后仍然下落不明，符合宣告死亡的法定条件。依照《中华人民共和国民法总则》第四十一条、第四十六条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告颜国光死亡。本判决为终审判决。审判员 黄 念二〇二〇年五月八日书记员 宋裕辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第四十一条自然人下落不明的时间从其失去音讯之日起计算。战争期间下落不明的，下落不明的时间自战争结束之日或者有关机关确定的下落不明之日起计算。第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21658号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张明萍，男，1976年02月13日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张明萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,123元。原告诉称，被告张明萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计120,123元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执663号申请执行人：尚传廷，男，汉族，1957年9月19日出生，住河南省杞县。被执行人：陈俊才，男，汉族，1965年7月2日出生，住河南省荥阳市广武镇。申请执行人尚传廷与被执行人陈俊才买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫0182民初231号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尚传廷于2020年4月8日向本院申请强制执行,要求被执行人陈俊才支付款项5134元及利息。本案在执行中，本院扣划被执行人1894.54元，其中返还申请执行人1844.54元，剩余50元为执行费。余款及利息申请执行人自愿放弃。故（2020）豫0182民初231号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇二〇年五月十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22007号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：罗序凯，男，1983年10月11日出生，汉族，住成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗序凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,504元。原告诉称，被告罗序凯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计83,504元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初2986号 原告：厦门恒万和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路335号2712室。 法定代表人:陈水木，总经理。 委托诉讼代理人：沈静，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨会，女，系公司员工。 被告：张春烟，女，1976年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门恒万和物业管理有限公司与被告张春烟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告厦门恒万和物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门恒万和物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪娟娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  金建兵 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21123号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨启聪，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨启聪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,181.85元。原告诉称，被告杨启聪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计80,181.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初1345号 原告：中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市环城路88号。 负责人：季淑文，该银行行长。 委托诉讼代理人：张彤，女，1968年6月12日生，汉族，该支行职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：韩强，男，1968年5月10日生，汉族，该支行职工，住徐州市泉山区。 被告：秦月超，男，1980年1月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称农业银行鼓楼支行）与被告秦月超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行鼓楼支行的委托诉讼代理人张彤到庭参加诉讼，被告秦月超经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠贷记卡本金47811.56元，利息6025.48元，违约金2615.46元，取现手续费468.71元（算至2020年5月18日），偿还至本息还清之日结欠的利息及违约金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月26日，被告在原告处申请办理贷记卡一张（卡号：62×××83），信用额度50000元。被告于2012年8月6日第一次消费，于2019年9月21日最后一次还款，后经原告多次催收，被告对剩余欠款均为偿还。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告秦月超未作答辩,亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2011年7月25日，被告秦月超向原告申请办理贷记卡，申请表上注明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷计卡章程》和《中国农业银行金穗贷计卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。上述章程及领用合约约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。乙方（申请人）应向甲方（发卡行）缴纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款金额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金，超限费按月按币种计收复利。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款，本期预借现金、本期消费欠款 后原告审核后准予发卡，卡号为62×××83，授信额度为50000元。 合同履行中，被告秦月超多次使用信用卡进行消费，但未按约还款截。截至2020年5月18日，被告尚欠本金47811.56元，利息6025.48元，违约金（滞纳金）2615.46元，取现手续费468.71元。 本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告与被告签订的中国农业银行金穗贷记卡章程系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷记卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照章程的约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，构成违约，应当承担继续履行并赔偿利息、违约金的违约责任。故原告主张被告返还借款本金47811.56元、违约金2615.46元、取现手续费468.71元以及至本金给付完毕之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告秦月超未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦月超于本判决生效后十日内一次性返还原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行借款本金47811.56元、支付取现手续费468.71元及利息、违约金、滞纳金（至2020年5月18日的违约金为2615.46元、利息为6025.48元；从2020年5月19日起至本金返还完毕之日的逾期利息、滞纳金、违约金，按中国农业银行金穗贷计卡领用合约（个人卡）的约定继续计算；如被告秦月超在2020年5月19日后向原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行还款，可在执行过程中作相应扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1189元（原告已预付），减半收取人民币594.5元，由被告秦月超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 林佳锟 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 董 瑶 书 记 员 戴 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21118号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：莫金花，女，1989年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫金花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,200.16元。原告诉称，被告莫金花系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计65,200.16元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23995号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，上海贤择律师事务所律师。被告：上海市浦东新区高东镇卫华眼镜店，住所地上海市浦东新区。经营者：张卫华。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海市浦东新区高东镇卫华眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉处理。审判员  孙闫二〇二〇年五月六日书记员  周玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1442号原告：关温厚，男，1948年X月X日出生，汉族，户籍地：偃师市。现住址：偃师市。被告：关克让，男，1960年X月X日出生，汉族，住偃师市。原告关温厚诉被告关克让侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，原告关温厚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关温厚的申请成立，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关温厚撤诉。本案受理费免于收取。审判员  张晓东二〇二〇年五月九日书记员  张雅楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21805号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：孙永新，男，1970年05月02日出生，汉族，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙永新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,033元。原告诉称，被告孙永新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,033元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初1400号 原告：倪江琴，女，1967年3月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：李吉江，男，1978年6月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告倪江琴诉与被告李吉江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员毛盅程适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，原告倪江琴以被告李吉江已将欠款全部偿还为由，于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪江琴向本院提出书面撤诉申请，系其真实意思表示，是对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告倪江琴撤回起诉。 本案受理费25元（已减半），由原告倪江琴承担。 审判员  毛盅程 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 扬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20275号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘元学，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘元学信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘元学系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,922.71元及利息、违约金共计欠款人民币71,829.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21527号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：孔丽芳，女，1980年01月06日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,759元。原告诉称，被告孔丽芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计112,759元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初586号原告：熊韶平，男，1975年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：李建，男，1988年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告熊韶平与被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。熊韶平向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令被告李建归还原告熊韶平借款人民币90000元整，并支付自2019年7月21日起至还清本金止月息2%计息所产生的利息（暂计至2019年12月21日计7800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原被告是朋友，被告李建因资金周转困难，提出向原告熊韶平借款人民币130000万元，并且同意按月息2%计息，同时约定在原告的所在地法院管辖。为此，原告分别于2019年7月21日至2019年9月22日通过手机银行转账微信转账人民币130000元整，之后，原告本人资金也出现周转困难，便多次要求被告还清所有借款及利息，被告于2019年11月6日把自己名下的一辆2013年产的现代朗动轿车过户给原告，并共同商议作价为人民币40000元整，尔后便以无钱还钱为由拒付。原告为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。案件受理时本院用特快专递按照被告李建的住所地址邮寄法律文书，EMS退回。现原告暂时无法提供被告李建新的住所地。本院认为，原告无法提供被告李建新的住所地，导致法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊韶平的起诉。案件受理费2245元退还原告熊韶平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  陶朝霞人民陪审员  王 燕二〇二〇年五月二十日法官助理曾思施书记员刘忆童
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陆崇凤，女，1975年12月11日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆崇凤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,256元。原告诉称，被告陆崇凤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,256元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21028号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘根长，男，1986年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘根长信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,810.35元。原告诉称，被告刘根长系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计88,810.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初528号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口西南角。法定代表人：王晓民，任理事长。委托诉讼代理人：孟祥龙，男，汉族，1984年3月21日出生，住卫辉市，该社员工。被告：杜学波，男，汉族，1979年3月16日出生，住新乡县。法定代理人：张松芳，女，汉族，1955年7月19日出生，住新乡县，系杜学波之母。原告新乡县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）诉被告杜学波金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月9日诉至本院，本院受理后向被告送达了起诉书、应诉、举证通知书及开庭传票。依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告县联社之委托诉讼代理人孟祥龙、被告杜学波及其法定代理人张松芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜学波偿还贷款本金200000元及利息（利息以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2008年6月9日被告杜学波与原告县联社下属机构刘庄信用社签定一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款200000元，利率11.535‰，到期日为2009年5月22日。逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之6.225计收利息。原告依约向被告提供了贷款，履行了约定义务，被告应在2009年5月22日前还清借款本息。截止起诉之日被告仅偿还利息1000元，尚欠本金200000元及利息未能按期清偿。被告杜学波之法定代理人张松芳辩称，不知道有贷款这个事，杜学波2007年就因精神分裂住院了，贷款应该是父亲杜兴书办的，杜兴书已于2017年去世。原告县联社向本院提交的证据材料有：1.借款合同一份，证明2008年6月9日原被告双方签订担保借款合同一份，证明双方约定借款金额200000元，借款期间自2008年6月9日至2009年5月22日内月利率为11.535‰、逾期利息为日利率万分之6.225；2.借款借据一份，证明合同签订后，原告依照合同约定向被告发放贷款200000元，截至起诉之日被告仅于2009年1月13日归还利息1000元，目前尚欠本金200000元及利息未归还；3.逾期催收通知书六份，证明2009年6月7日、2010年5月25日、2012年12月10日、2014年7月17日、2015年12月7日和2017年9月11日原告六次向被告主张催收权利，要求被告立即归还借款；4.2008年河南银监局的文件批复一份，证明原告的主体适格，刘庄信用社是新乡县联社的下属单位。被告杜学波向本院提交的证据材料有：1.残疾证一份，证明杜学波2018年办理了二级精神残疾证；2.新乡医学院第二附属医院病历一份，证明2007年10月22日就因精神分裂住过院，11月20日出院，××；3.2018年2月27号-2018年6月6号在精神病医院住院治疗，诊断为偏执型精神分裂症；4.4份诊断证明书，2015年3月11号、2015年12月29号、2018年6月6号、2018年10月15号四次治疗诊断为精神分裂症；5.低保证一份，证明家中的生活需要低保补助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，庭审中被告法定代理人辩称该笔借款系被告杜学波之父因做生意以杜学波身份贷款的意见无证据支持，且表示现无力偿还借款，应视为对借款事实的认可；对被告提交的证据，对其真实性予以认可，但与本案无关，本院不予采信。依据有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实：2008年5月28日，原告县联社下属机构刘庄农村信用社与被告杜学波签订保证担保借款合同一份，双方约定贷款金额20万元、借款期限为2008年6月9日-2009年5月22日、贷款月利率为11.535‰、逾期日利率为万分之6.225。2008年6月9日刘庄信用社向杜学波发放贷款20万元，2009年1月13日被告偿还利息1000元。借款到期后，被告未按期偿还借款，原告先后于2009年6月7日、2010年5月25日、2012年12月10日、2014年7月17日、2015年12月7日和2017年9月11日六次向被告催收借款，被告分文未还。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，原告如约向被告发放贷款，被告应按约定的期限归还借款。原告主张被告偿还贷款20万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，借款期限内利息以20万元为基数按月利率11.535‰计算后扣除1000元，逾期利息以20万元为基数按日利率万分之6.225计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七之规定，判决如下：一、限杜学波于本判决生效之日起十日内支付新乡县农村信用合作联社200000元及利息（利息以200000元为基数从2008年6月9日至2009年5月22日按月利率11.535‰计算后扣除1000元，逾期利息以200000元为基数从2009年5月23日起按日利率万分之6.225计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由杜学波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  孟令旺二〇二〇年五月二十一日书记员  张新林