天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初539号原告李鸽，女，1992年8月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人王雪娇，天津述真律师事务所律师。委托代理人陈永芊，天津述真律师事务所律师。被告天津市体育局，住所地天津市和平区成都道118号。法定代表人李克敏，局长。委托代理人司茂郁，天津市体育局副处长。委托代理人林辉，天津共融律师事务所律师。原告李鸽因不服被告天津市体育局作出的编号为xxx《告知书》，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日受理后，于2019年11月29日向被告天津市体育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月7日公开开庭审理了本案。原告李鸽、委托代理人王雪娇、陈永芊，被告天津市体育局的委托代理人司茂郁、林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市体育局于2019年11月22日作出xxx号《告知书》，答复称，关于运动员转正的标志性文件，被告向原告提供了政策性文件《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》（津体[2013]x号）；对原告其他信息公开申请，以政府信息均为在运动员转正工程中形成的人事管理信息和内部工作流程，属于内部事务信息，且部分属过程性信息为由，不予公开。原告李鸽诉称，原告系天津市一级运动员，曾获得2009年全国青少年举重锦标赛75公斤级抓举第二名，挺举第一名，总分第二名的优异成绩。根据天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法即津体（2013）x号文件的规定，原告方符合相关转正条件。2017年5月11日天津市体育工作大队曾就原告方转正一事向天津市体育局提出了请示，该请示提交后，直至今日无任何明确结果。2019年10月28日原告向被告依法提起了信息公开程序，要求被告公开原告方于2017年转正请示的考核结果性信息。被告于2019年11月22日作出了编号为xxx《告知书》，以原告方申请的考核结果类的信息为其内部工作流程为由拒绝公开。原告认为，被告拒绝公开考核结果的回复系未能依法履行职责的行为，侵害了原告的合法权益。故起诉要求撤销被告所做出的编号为xxx的告知书并重新作出信息公开回复依法向原告公开所申请的信息。原告李鸽向本院提交了以下证据:1、一级运动员证书；2、津体（2013）x号文件《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》；3、（2017）津体工字第xx号文件《关于女举队员李鸽、窦某某转正的请示》；证据1-3证明原告符合关于转正的相关政策规定。4、天津市依申请公开政府信息申请表，证明原告提出的信息公开内容符合法律规定；5、编号为xxx号的告知书，证明被告作出的告知书违法事实存在。以上证据均未复印件。被告天津市体育局辩称，请驳回原告的诉讼请求。一、被告具有作出《告知书》(编号:xxx)的主体资格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定,各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度,并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是:(一)办理本行政机关的政府信息公开事宜。被告作为天津市人民政府工作部门,具有履行政务公开的职责,是适格的主体。二、被告作出的政府信息公开答复程序合法,适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定对于行政机关收到政府信息公开申请,行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中,被告于2019年10月29日收到原告通过邮寄方式向被告提出的政府信息公开申请。被告于2019年11月22日作出《告知书》并通过邮寄方式履行了送达程序,被告作出的具体行政行为符合法定程序。三、被告全面履行了与申请公开信息相关的检索与搜索义务,认定事实清楚,证据确实充分。(一)为保障原告的知情权,被告收到原告《天津市依申请公开政府信息申请表》(以下简称《申请表》)后,针对申请内容,对相关信息进行了充分的检索查询,尽到充分必要的检索义务。(二)鉴于原告申请公开信息中含有不应当公开内容,被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定针对原告《申请表》对申请的事项作出了区分处理。1、对于原告《申请表》中列明的第3项要求公开的申请符合相关法律、法规的规定,可以公开,被告己经随同告知书一并向原告公开了相关信息。2、对于原告《申请表》中列明的第1、2、4项要求公开的事项,经被告检索核实,该部分内容属于内部工作流程等方面的信息,可以不予公开,因此按照相关法律、法规的规定作出不予公开的答复并说明了理由。关于原告申请公开的第1项,天津市体育局对天津市体育工作大队文件((2017)津体工字第xx号文件回复性文件,天津市体育局和天津市体育工作大队为上下级的隶属关系,体育局领导体工大队的工作。((2017)津体工字第xx号文件是体工大队向体育局报告的“关于女举队员李鸽、窦某某转正的请示”,是其体系内部上下级之间的内部管理工作报告,无论是((2017)津体工字第xx号文件本身还是回复性文件都属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告等过程性信息,因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定属于可以不公开的信息,并且被告经过检索没有该回复性文件的信息即该回复性文件信息不存在。关于原告申请公开的第2项“2017年上半年进行的运动员转正考核的考核信息”和第4项“2016年下半年进行的运动员转正考核信息”,转正考核依据的津体(2013)5号文件《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》中三工作程序规定:运动员经过测试后的测试结果需由专家委员会审核评定,经市体育局党委常委会研究批准,无论是专家委员会的审核评定还是党委常员会的研究均即是被告内部事务信息又属于被告履行行政管理职能过程中形成的讨论记录等过程性信息,依法应当属于不予公开的信息。综上所述,被告作出的告知书程序合法、内容适当、依据法律准确,原告诉讼请求无事实及法律依据,请求贵院依法驳回。被告天津市体育局提交了以下证据、依据：1、《天津市依申请公开政府信息申请表》，证明原告于2019年10月29日以邮寄方式向被告提示书面信息公开申请；2、天津市体育局作出的编号为xxx的《告知书》、EMS中国邮政运单，证明被告按照法律规定已经履行了相关职责，并于2019年11月22日通过邮寄的方式将本案涉及的《告知书》发送给原告；3、津体（2013）x号《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》，证明根据该文件中的第二条选拔条件中的第（四）项符合条件之一的运动员可以有资格进入转正程序，并非原告认为的符合转正的规定；4、被告检索记录，证明被告对于（2017）津体工字第xx号文件回复性文件曾进行相关检索，但没有该回复性文件的信息即该回复性文件信息不存在。以上证据均未复印件。依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号）；依据2、《天津市政府信息公开规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据2中的xxx号《告知书》，认为属于本案审查对象不应当作为证据提交，证据1、2、3中的其他证据，真实性、合法性、关联性均没有异议，但证明目的不认可。对证据4检索记录的关联性、合法性不予认可，首先检索记录内容显示被告检索文件内容为津体[2013]x号文件，然证据4的证明目的是证明被告对（2017）津体工字第xx号文件曾进行相关检索，证明内容无法证明其证明目的，也无法证明被告方针对原告所提出的四项申请进行了相关检索。被告对原告提交的证据1一级运动员证书、证据2津体（2013）x号文件《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》、证据3（2017）津体工字第xx号文件《关于女举队员李鸽、窦某某转正的请示》真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可证明目的，该组证据只能说明原告有进入转正程序的资格，并不是符合转正的规定。对证据4天津市依申请公开政府信息申请表真实性无异议，但证明目的不认可；对证据5编号为xxx号的告知书的真实性、关联性、合法性无异议，不认可证明目的，此证据也是具体的行政行为不得作为证据使用。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交全部证据真实性予以确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，原告于2019年10月28日以邮寄方式向被告提交《天津市依申请公开政府信息申请表》，申请内容为，申请天津市体育局公布：1、天津市体育局对天津市体育工作大队文件（2017）津体工字第xx号文件回复性文件；2、天津市体育局于2017年上半年进行的运动员转正考核中，关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息及考核结果；3、申请公开天津市体育局进行运动员转正考核适用的政策性文件、换言之，运动员转正的标志性文件。符合哪些条件的运动员才应该转正入编；4、申请人在2016年下半年接到了天津市体育局的通知进行了转正考核类的体检，2016年的转正考核结果也是不了了之，申请人申请公开，2016年下半年天津市体育局进行的运动员转正考核过程中关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息及考核结果。被告于2019年11月22日作出编号为xxx号《告知书》，回复称：原告提出依申请公开的“3、申请公开天津市体育局进行运动员转正考核适用的政策性文件、换言之，运动员转正的标志性文件。符合哪些条件的运动员才应该转正入编。”政府信息，运动员转正考核使用的政策性文件为《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》（津体[2013]x号），按照《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定，可以向原告公开。该文件本随告知书一并邮寄送达。被告对原告提出依申请公开的“1、天津市体育局对天津市体育工作大队文件（2017）津体工字第xx号文件回复性文件；2、天津市体育局于2017年上半年进行的运动员转正考核中，关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息即考核结果；4、申请人在2016年下半年接到了天津市体育局的通知进行了转正考核类的体检，2016年的转正考核结果也是不了了之，申请人申请公开，2016年下半年天津市体育局进行的运动员转正考核过程中关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息及考核结果。”政府信息，均为在运动员转正工程中形成的人事管理信息和内部工作流程，属于内部事务信息，且部分属过程性信息。按照《中华人民共和国信息公开条例》第十六条的规定，原告申请获取的信息不予公开。同日，被告将编号为xxx号《告知书》及所附津体[2013]x号文件邮寄给原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条规定，被告天津市体育局具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告收到原告邮寄的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》，并送达原告，程序合法。对于原告申请公开的第三项事项“申请公开天津市体育局进行运动员转正考核适用的政策性文件、换言之，运动员转正的标志性文件。符合哪些条件的运动员才应该转正入编。”，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，向原告提供了津体[2013]x号《天津市体育局优秀运动员入队标准及考核办法》，被告的该项答复事实清楚，证据确凿，法律、法规适用正确；对于原告申请公开的第一项事项“天津市体育局对天津市体育工作大队文件（2017）津体工字第xx号文件回复性文件”，被告答复“属于内部事务信息，且部分属过程性信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，不予公开”，但被告在答辩意见及庭审中均表示该回复性文件不存在，被告该项答复事实不清，适用法律错误；对于原告申请公开的第二、四项事项“天津市体育局于2017年上半年进行的运动员转正考核中，关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息即考核结果”、“申请人在2016年下半年接到了天津市体育局的通知进行了转正考核类的体检，2016年的转正考核结果也是不了了之，申请人申请公开，2016年下半年天津市体育局进行的运动员转正考核过程中关于申请人的考核信息，该考核信息包括考核过程性信息及考核结果”，被告回复“均为在运动员转正过程中形成的人事管理信息和内部工作流程，属于内部事务信息，且部分属于过程性信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，不予公开”。首先，被告并未明确相关信息是属于“内部事务信息”还是“过程性信息”；其次，原告并非被告或其下属单位工作人员，被告认为原告申请信息为人事管理信息，主要依据不足；再次，庭审中被告陈述认为“体育局党委开会最终解决是否入会，体育局的内部会议纪要应属于内部的管理事务信息不应当公开”，但根据津体（2013）x号文件，运动员转正过程中形成的信息不仅包括内部会议纪要，被告对于其他信息未予审查，作出的答复事实不清，主要依据不足。综上，被告作出的被诉《告知书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告应依法对原告的政府信息公开申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，判决如下：一、撤销被告天津市体育局于2019年11月22日作出的编号为xxx《告知书》；二、责令被告在法定期限内对原告李鸽的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市体育局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  范奚菲人民陪审员  王世超二〇二〇年五月十九日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。