上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初164号原告：徐帆，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：陆昊东，男，1984年10月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市杨浦区。原告徐帆与被告陆昊东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日、4月16日公开开庭进行了审理。原告徐帆及其委托诉讼代理人张白云、被告陆昊东均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告徐帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款824,745元并支付利息，利息计算方式：以150,000元为基数，按月利率2%，支付自2016年5月27日起至实际清偿之日止；以340,000元为基数，按月利率2%，支付自2016年6月28日起至实际清偿之日止；以334,335元为基数，按年利率6%，支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系好友。2016年5月27日，被告因用款需要向原告借款150,000元，答应利息，原告依约向被告转账交付钱款。2016年6月28日，被告因投资海外项目需要，向原告借款340,000元，答应利息，原告依约向被告转账交付钱款。2016年9月14日，被告因投资海外项目需要，向原告借款50,000美元，原告向案外人借款后直接汇至蒙塞拉特岛，按当日汇率加汇费计334,745元，被告出具借条，明确为其个人借款，并承诺2017年5月前还款。上述借款经原告多次催讨，被告迟迟不予归还。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告徐帆为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：1、落款时间分别为2016年5月27日、2016年6月28日、2017年4月3日借条三份、银行转账记录截图、中国工商银行自助终端凭条，证明借款事实；2、录音及文字整理资料，证明本案所涉钱款属于借款，而非投资款；3、委托资产管理协议、转账凭证、交易明细等，证明被告2017年8月15日返还原告的200,000元系归还2014年10月10日的投资款。被告陆昊东辩称，不同意原告诉请。被告于2015年洽谈启动蒙塞拉特项目，2016年1月初因与原告关系较好且相互认可，故与原告商议由原告作为股东入股项目并占1%，由被告出资，原告可得到分红但无需承担风险，原告同意后，被告于2016年1月8日汇款原告1,000,000元。2016年5月24日，境内项目公司即上海蒙塞拉特实业有限公司(以下简称蒙塞拉特公司)成立，主要处理蒙塞拉特项目相关事宜。原告于2016年5月27日、6月28日分别转入被告账户150,000元、340,000元，又于2016年9月16日自行转账50,000美元至蒙塞拉特项目方，作为原告投资款。2017年初，原告要求退出项目并要求凭证，被告同意。2017年4月3日，原告自行拟定三份借款协议后，被告签字认可，但划去利息一栏。三份借款文件仅作证明原告退出蒙塞拉特项目使用。2017年8月15日蒙塞拉特公司返还原告200,000元。另外被告曾于2019年2月4日转账原告10,000元。被告认为，原告提供的借条实际均为投资款，而被告前后共转入原告账户1,210,000元，如需追究，原告应当归还被告不当得利720,000元。被告陆昊东为证明其辩称事实，向本院提供了如下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2016年1月8日转账原告1,000,000元、被告于2017年8月10日转账蒙塞拉特公司3,500,000元；2、蒙塞拉特公司营业执照、蒙塞拉特项目信件，证明公司成立于2016年5月24日，主要办理蒙塞拉特岛项目相关事宜；3、中国工商银行自助终端凭条，证明原告汇款50,000美元，标注因私旅游，系其个人行为；4、交通银行回单，证明蒙塞拉特公司于2017年8月15日转账原告200,000元，该款属于投资款的返还，原、被告之间存在投资，不存在借款；5、微信转账截图，证明被告于2019年2月4日转账原告10,000元。经本院组织当事人进行质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议；证据2是在被告不知情的情况下进行录制，存在诱导成分，内容中被告也未给出明确答复；证据3原告曾投资200,000元用于期货投资，与蒙塞拉特公司返还的200,000元不能混同。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议，1,000,000元转账时间早于借款时间及蒙塞拉特公司成立时间，与本案无关联性，3,500,000元系被告个人投资款，与本案亦无关联性；证据2营业执照真实性无异议，但无法证明该公司参与开发项目，信件真实性无法确认；证据3真实性无异议，与被告出具的借条吻合，属于个人借款；证据4真实性无异议，确实收到200,000元，但原告与被告控制的多家公司多次发生借款或委托投资的钱款往来，该款是被告借用其控制的蒙塞拉特公司归还原告2014年10月10日交由上海金篆资产管理有限公司(以下简称金篆公司)代为投资的款项；证据5真实性无异议，确实收到钱款，但该款是被告给原告过年的年礼，并非还款。根据上述质证的证据及双方当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。原告通过其尾号为7488银行账户于2016年5月27日、6月28日分别转账至被告尾号为1984的银行账户150,000元、340,000元,附言均为借款。2016年9月16日，原告通过其个人账户汇款50,000美元至其它账户，实际支付金额为334,335元，购汇资金用途为因私旅游。2017年4月3日，原告起草三张借条，分别为1、“2016年5月27日借徐帆人民币壹拾伍万元整(150,000.00元)，年利息为24%，借款期为二年，到时无条件连本带息一同还款，如提前还款，可按月结息。”被告陆昊东划去“年利息24%”字样并加上“利息另议”后在下方借款人处签名并署期2016年5月27日；2、“2016年6月28日借徐帆人民币叁拾肆万元整(340,000.00元)，年利息为24%，借款期为二年，到时无条件连本带息一同还款，如提前还款，可按月结息。”被告陆昊东划去“年利息24%”字样并加上“利息另议”后在下方借款人处签名并署期2016年6月28日；3、“2016年9月14日由徐帆代为陆昊东向陆善忠借款人民币肆拾万元整(400,000.00元整)利息为每月陆仟元，用徐帆的工商银行卡代为陆昊东转账到蒙塞拉特岛，转账方式(借徐帆的年度美金额度经工商银行卡转到蒙塞拉特岛)。转账金额为伍万美元(当天人民币668.67元兑100美元)，实际汇款人民币334,335.00元，汇款费410元，二笔金额合计人民币叁拾叁万肆仟柒佰肆拾伍整(334,745.00元)，此借款为陆昊东个人借款，2017年5月前还款。”被告陆昊东在下方借款人处签名并署期2017年4月3日。蒙塞拉特公司营业执照显示，该公司成立于2016年5月24日，法定代表人为陆昊东。2017年8月15日，蒙塞拉特公司通过其尾号为2717银行账户转账至原告徐帆尾号为4994银行账户200,000元。2019年2月4日，被告陆昊东通过微信转账给原告徐帆10,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。审理中，原、被告对系争款项的性质存在争议。原告向本院提供了借条及转账凭证，被告在第一次庭审中称150,000元应该是借款，剩余的是原告的投资款；在第二次庭审中则表示系争款项均为原告投资款，并非借款。根据原告提供的借条所载内容，原、被告作为出借人和借款人明确约定了借款金额和还款期限，符合民间借贷法律关系的基本特征，系双方真实意思表示，本院予以确认。被告未能提供投资协议或磋商记录等证明系争款项为投资款，本院不予采信。关于还款情况。蒙塞拉特公司转账至原告200,000元，原告承认收到该款。考虑到原告与蒙塞拉特公司无其他钱款往来，被告亦作为蒙塞拉特公司法定代表人，且334,745元的借条内容及双方庭审陈述中，均提到“蒙塞拉特岛”，故本院对于被告辩称的该款属于本案还款予以采信。至于原告2014年10月10日委托被告名下金篆公司的投资款，可另案主张。微信转账10,000元，原告亦表示收到钱款，但称该款系过年年礼，依据不足，本院不予采信，故本院认定该款亦属本案还款。另外，被告主张其于2016年1月8日转账原告1,000,000元，因发生于本案借款之前，故本案中不作处理。关于原告主张的借款利息，150,000元及340,000元的借条内容均为“利息另议”，属于约定不明，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告主张被告支付两张借条中的借期利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息，故原告主张的逾期还款利息，应予支持，计算方式本院均调整至年利率6%，分别自逾期之日起计算。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务，均到期的，优先抵充债务负担较重的债务。同时还款应按照实现债权的费用、利息和主债务的顺序进行抵充。因334,745元的借款于2017年5月31日到期，故2017年8月15日归还的200,000元先于抵充该笔借款的逾期还款利息计4,176.90元(以原告主张的334,335元为基数，自2017年6月1日起至2017年8月15日止，按年利率6%计算)后，余额195,823.10元抵充借款本金，该笔借款剩余本金为138,921.90元，其中410元原告未主张逾期还款利息。2019年2月4日归还的10,000元，亦先于抵充剩余借款的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告陆昊东于本判决生效之日起十日内归还原告徐帆借款本金628,921.90元；二、被告陆昊东于本判决生效之日起十日内支付原告徐帆逾期还款利息(以138,511.90元为基数，自2017年8月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以150,000元为基数，自2018年5月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以340,000元为基数，自2018年6月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；并扣除被告陆昊东已支付的10,000元)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,048元，减半收取计6,024元，由原告徐帆负担1,430元，被告陆昊东负担4,594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 群二〇二〇年五月十三日书记员 董晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……