贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初911号原告：贵州秀水旅游资源开发有限责任公司，住所地：普定县穿洞街道秀水村包包上组。统一社会信用代码：915204223470579707。法定代表人：冷中福，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏蕊，贵州罡镜律师事务所律师，代理权限：特别授权代理委托诉讼代理人：袁熙文，该公司纪律安全办公室主任，代理权限：特别授权代理被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所地：安顺市西秀区市东路。统一社会信用代码：91520400709677510Y。主要负责人：张晓菲，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理委托诉讼代理人：王丽，该分公司员工，代理权限：特别授权代理第三人：肖富江，男，2000年5月26日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州秀水旅游资源开发有限责任公司（以下简称秀水公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人保安顺分公司）、第三人肖富江人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏蕊、袁熙文，被告委托诉讼代理人刘凡、王丽，第三人肖富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀水公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告保险赔偿金34686.19元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，原告在被告处投保风景名胜区责任保险，双方建立保险合同关系。保险单对于原告投保险别的保险金额、保险期间等内容予以载明，其中约定每人人身伤亡责任限额为20万元。2017年4月9日，第三人肖富江在原告场所进行娱乐项目时不慎受伤，并入院治疗。肖富江的所有治疗直至2018年9月20日结束，期间肖富江的所有医疗费用均是由原告方全额支付。后经被告引导，肖富江就其伤情在贵州医科大学法医司法鉴定中心做了司法鉴定，原告根据保险公司据鉴定意见核算的数据支付肖富江其余各项损失12000元。原告因第三人肖富江受伤向其支付各项费用共计34686.19元，其中医疗费21747.19元，交通费270元，复印费19元，鉴定费600元，生活费、护理费、误工费12000元，门票费50元。在原告履行前述给付义务后，原告就本次赔偿要求被告履行相应的保险赔偿责任，但被告却予以拒绝，因经多次沟通未果，故为维护原告之合法权益，特依《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，望判如所请。人保安顺分公司辩称，原告诉请已将超过诉讼时效，请法院驳回原告诉请。肖富江述称：原告方赔偿我12000元，医药费秀水公司付的，交通费也得的，具体金额记不清了。原告秀水公司在其举证期限内向本院提交证据材料如下：1、原告营业执照、法人身份证，证明原告主体资格；2、第三人身份证复印件，第三人身份信息；3、《风景名胜区责任保险保险单》证明原被告双方定于2017年1月26日建立保险合同关系；4、《疾病证明书》两份、住院病历、司法鉴定意见书，证明原告于2017年4月9日受伤住院治疗事实和鉴定，原告向被告主张保险金的诉讼时效中断；5、发票17张，事故理赔协议，收条，证明原告已向第三人支付各项赔偿34686.19元；6、《景区责任保险拒赔通知书》，证明第三人在被告承保期内受伤，被告拒绝向原告理赔。经被告人保安顺分公司质证，对第1、2、3组证据真实性无异议，对第4组证据第一次住院病真实性没有异议，关联性不认可，第一次住院病案首页，是脚踏车人员受伤，第三人陈述的是在娱乐场所受伤不相符合，原告没有提交相应第三方证据，比如派出所记录，住院病历关联性我方不认可。理赔协议书我方没有签字确认，对我方不具有约束力，收条原告方应提供相应的付款凭证，拒赔通知书真实性没有意见，证明目的不认可。经第三人肖富江质证，其对原告提交的上述1－6项证据均无异议。被告人保安顺分公司向本院提交证据材料如下：1、营业执照，证明被告主体资格2、风景名胜区责任保险保险单，证明每次事故的免赔保险是200元经原告秀水公司及第三人肖富江质证，对被告提交的上述证据均无异议本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，第三人肖富江在原告秀水公司场所进行娱乐项目时不慎受伤，并入院治疗。期间肖富江的所有医疗费用由原告秀水公司支付。肖富江就其伤情在贵州医科大学法医司法鉴定中心做司法鉴定，2019年1月17日鉴定机构出具的鉴定意见为：肖富江因外伤致右肱骨骨折，并桡神经损伤，其误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。2019年7月27日，原告秀水公司与第三人肖富江签定事故理赔协议，约定由原告秀水公司一次性补偿肖富江生活费、护理费、误工费等共计人民币12000元。赔偿款已由原告秀水公司于协议签订当日支付。原告秀水公司因第三人肖富江受伤另向其支付各项费用共计22686.19元，其中医疗费21747.19元，交通费270元，复印费19元，门票费50元。同时查明，原告秀水公司于2017年1月28日在被告人保安顺分公司投保有风景名胜区责任保险，保险责任限额为每次事故责任限额1000000元，其中每人人身伤亡责任限额200000元。每次事故免赔额200元。保险期限为2017年1月28日零时起至2018年1月27日二十四时止。后原告秀水公司向被告人保安顺分公司索赔时，被告人保安顺分公司于2020年3月17日向原告秀水公司送达拒赔通知书，以事故已超过保险两年索赔期限为由，拒绝赔付。本院认为，本案的争议焦点为原告秀水公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对于诉讼时效的问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”而对于“保险事故发生之日”，在《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复》中明确为“保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”，本案中，原告秀水公司与第三人肖富江于2019年7月27日达成赔偿协议并于同日履行，该日期应认定为“第三人请求被保险人承担法律责任之日”，故本案的保险事故发生之日应为2019年7月27日。因此，2020年3月17日被告人保安顺分公司以事故已超过保险两年索赔期限为由，拒绝赔付，违反法律规定，而原告秀水公司于同月起诉要求被告承担保险理赔责任的诉讼请求，并未超过二年的诉讼时效。原告秀水公司与第三人肖富江通过鉴定事故理赔协议，约定由原告秀水公司一次性补偿肖富江生活费、护理费、误工费等共计人民币12000元。该款并未超过法律规定，也未加重被告人保安顺分公司的赔付义务，且该款原告秀水公司已经赔偿给了第三人肖富江，现原告秀水公司要求被告人保安顺分公司赔付其支出的该12000元符合法律规定，本院予以支持。被告人保安顺分公司仅以其未在该协议上签字由而不同意赔付，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告秀水公司向第三人肖富江返还的门票费50元，该费用不应认定为肖富江因本次事故所造成的损失，故原告秀水公司要求被告人保安顺分公司向其赔付该款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告人保安顺分公司辩称第三人肖富江第一次住院时病历首页载明“损伤的外部因素为骑脚踏车人员在其他特指的交通事故中的损伤”，因此认为该部分医疗费用与本案无关联性的理由，综合该份病历完整内容，从病人基本信息、入院时间、所受伤情等多项内容均与本次事故完全契合，足以证明该次住院治疗确系第三人肖富江因本次事故所受之伤，故对于被告人保安顺分公司的该项抗辩，本院不予支持。综上，被告人保安顺分公司应当赔偿原告秀水公司损失34436.19元（34686.19元-50元-200元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在本判决生效之日起十日赔偿原告贵州秀水旅游资源开发有限责任公司损失34436.19元；二、驳回原告贵州秀水旅游资源开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取333元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  周盛雕二〇二〇年五月二十二日法官助理冯建立书记员陈彩