湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4822号原告：刘瑜，男，1964年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被告：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。负责人：王瑞春，行长。委托诉讼代理人：徐嘉，湖南正军律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郭军强，湖南正军律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：湖南金酉金属有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央1栋1315号。法定代表人：张笑非，董事长。被告：劳劲松，男，1968年5月7日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。原告刘瑜与被告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中行蔡锷支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，经被告中行蔡锷支行申请，本院依法追加湖南金酉金属有限公司（以下简称金酉公司）、劳劲松为被告，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告、被告中行蔡锷支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金酉公司、劳劲松经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告中行蔡锷支行清腾场地,将质押物搬离原告场地；2.判令被告中行蔡锷支行赔偿场地占有使用费,从2016年1月1日至2019年10月22日合计527136元，2019年10月22日至实际清腾日止的占用费，利息按年利率24%从2016年1月1日至2019年10月22日合计306293.76元，从2019年10月22日至占用费付清日止的利息。事实和理由：2013年12月19日原告与金酉公司签订了《场地租赁协议》,将原告在株洲市芦淞区白关镇姚家坝村320国道旁两间仓库租给金酉公司,约定租赁期限为3年,即2013年12月19日至2016年12月31日止,合同一年一签,约定2014年租金121680元,2015、2016年租金均为138720元。2014年6月,金酉公司与被告中行蔡锷支行签订《质押合同》,将存放于案涉仓库中的三堆铅精矿挂牌质押给中行蔡锷支行,中行蔡锷支行成为铅精矿的质权人。2014年12月至2015年6月前,原告多次联系催告金西公司签订2015年租赁合同,并支付2015年度租金,金酉公司不按《场地租赁协议》履约,2015年6月7日原告解除与金酉公司在2014年12月9日签订的《场地租赁协议》，（2019）湘0203民初897号民事判决也已确认解除。2015年6月8日，原告以租赁合同纠纷起诉金酉公司和中行蔡锷支行，要求支付2015年度场地租金，株洲中院（2018）湘02民再48号判决金酉公司支付。2016年原告多次联系被告中行蔡锷支行，请求搬离质押物，清腾场地，并于同年11月23日用邮政特快专递方式向中行蔡锷支行寄送《清腾场地通知》，中行蔡锷支行置之不理，同年12月21日原告请公证处向中行蔡锷支行送达《关于清腾场地通知》，中行蔡锷支行置之不理，直至现在强占使用达4年之久，不清腾，也不支付场地占有使用费。金酉公司与中行蔡锷支行签订的《质押合同》约定“本合同项下的质押物交付质押权人占有和保管，出质人应于本合同签署之日起贰日内将质押物交付质权人”，即在《质押合同》签订的第二天起，三堆质押物就由中行蔡锷支行占有和保管，而原告在2015年6月7日已解除与金酉公司签订《场地租赁协议》，中行蔡锷支行占有场地不清腾，已构成对原告侵权，按照《侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。原告参照与金酉公司签订的《场地租赁协议》赔偿租金损失，利息损失按合法市场价格24%年利率计取。被告中行蔡锷支行辩称：2013年12月19日，原告与金酉公司签订《场地租赁协议》，金酉公司将其所有的7950吨铅精矿存放原告场地。2014年6月23日，金酉公司就上述铅精矿设立质押向我行贷款1.1亿元。2015年6月8日，原告就2015年度租金纠纷向贵院起诉金酉公司和我行，一审、二审均认定《场地租赁协议》继续有效，我行与原告构成事实上的租赁关系，均判决金酉公司向原告支付2015年度租金及利息，我行承担连带清偿责任。我行不服提起申诉，2019年2月1日株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民再48号民事判决，再审认定租赁合同仅约束金酉公司与原告，我行无需担负租赁合同义务；《场地租赁协议》期满后继续有效，我行的质权不影响《场地租赁协议》的权利义务，原告要求我行承担租金支付义务无事实和法律依据，判决我行不承担连带责任。2016年9月22日原告又起诉金酉公司和我行请求支付2016年度租金，一审又判决金酉公司向原告支付2016年度租金及利息，我行承担连带责任。我行不服提起上诉，二审裁定，发回重审。发回贵院重审后，2015年度租金案的再审判决已经作出，原告得知无法要求我行承担连带责任后，于2019年3月15日连同对金酉公司的合理诉求一并撤诉，并经裁定准予。2015、2016年度租金案对我行的请求被依法驳回后，原告却依旧不依不饶，恶意针对我行，又于2019年3月18日以侵权为由，向贵院起诉请求我行搬离铅精矿并支付占地占用费，案号为(2019）湘0203民初896号。并于2019年3月28日恶意炮制（2019)湘0203民初897号案。贵院审理认为896号案与897号案存在关联，遂于2019年4月12日作出（2019）湘0203民初896号民事裁定，中止诉讼。原告觉得为时过早，于2019年7月24日申请撤诉。在（2019）湘0203民初897号民事判决作出后，原告又于2019年10月22日向贵院起诉要求我行搬离铅精矿并赔偿场地占有使用费，即本案。原告与金酉公司之间保持有事实上的租赁关系，该事实上的租赁关系并不因(2019）湘0203民初897号民事判决之结果而改变。根据《合同法》第九十七条，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。以及《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，即使原告与金酉公司《场地租赁协议》解除，由于金酉公司不能腾退租赁场地，双方仍保持着事实上的租赁关系。因此，原告的利益损害，是原有法律关系的持续作用的结果。(2019）湘0203民初897号民事判决为错误判决，且与株洲中院（2018）湘02民再48号生效判决所认定的事实相矛盾，不可作为本案审理的依据。7950吨铅精矿不具备冶炼价值已由（2015）湘高法民二初字第18号、(2019）湘民初24-1号民事裁定确认，铅精矿质押不成立，我行已向省高院请求确认该质押无效。《场地租赁合同》由金酉公司签订，劳劲松为金酉公司实际控制人，为了避免诉累，应当依法追加金酉公司、劳劲松为本案被告。原告明知金酉公司及其实际控制人劳劲松完全具备履行租赁合同义务的能力，却对我行一而再、再而三地恶意诉讼，特别是恶意炮制897号判决，其目的无非是企图将处置“废渣”的一系列责任转嫁我行。清腾场地原本属于承租人金酉公司的义务，我行对原告不构成侵权，不能以《场地租赁合同》的解除而转嫁给我行。我行对于造成金酉公司不能清腾场地的结果不具有过错。我行通过诉讼维权，并申请对作为质押物的铅精矿采取查封措施。合理合法，不具有任何过错。被告金酉公司、劳劲松辩称：1.刘瑜没有要求我们承担责任，根据“不告不理”的诉讼规则，我们无需在本案中承担责任。2.劳劲松虽然是金酉公司的实际控制人，但中行蔡锷支行要求实际控制人承担责任没有法律依据。3.金酉公司与刘瑜的租赁合同已经于2015年6月7日解除，故我们无需承担对刘瑜的合同责任，即无需承担场地占有使用费的支付责任。4.根据质押合同的约定和银行质押的惯例，质押物已经由质权人即中行蔡锷支行保管，故质押物产生的场地占有使用费应由中行蔡锷支行承担。5.中行蔡锷支行通过法院查封了质押物，我们没有处分权，故场地占有使用费应由中行蔡锷支行承担。综上所述，金酉公司与原告的租赁合同已经解除，质押物由中行蔡锷支行保管，且中行蔡锷支行通过法院查封了质押物导致金酉公司无法处理质押物，应由中行蔡锷支行对原告承担场地占有使用费的支付责任。请求法院依法驳回中行蔡锷支行要求我们承担责任的请求。原告刘瑜为支持其诉讼请求提交的证据有：中行蔡锷支行与金酉公司签订的《质押合同》、2016年11月23日向中行蔡锷支行邮寄清腾场地通知书特快单、2016年12月21日向中行蔡锷支行送达清腾场地通知书的公证书、（2019）湘0203民初897号民事判决书。被告中行蔡锷支行为支持其诉讼主张提交的证据有：《场地租赁协议》、（2015）芦法民一初字第856号民事判决书、（2016）湘02民终581号民事判决书、（2017）湘民申1454号民事裁定书、（2018）湘02民再48号民事判决书、刘瑜2015年度租金执行款领条、（2016）湘0203民初2148号民事判决书、（2017）湘02民终1260号民事裁定书、（2017）湘02民终1260号之一民事裁定书、（2019）湘0203民初262号民事裁定书、（2019）湘0203民初890号民事裁定书、（2019）湘0203民初897号民事判决书、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、（2015）湘高法民二初字第18号民事裁定书及移送函、（2019）湘民初24-1号民事裁定书、解除财产保全告知书邮寄回执、（2018）湘0105刑初491号刑事判决书、（2019）湘01刑终1271号刑事裁定书、（2018）湘0105刑初458号刑事判决书、（2019）湘01刑终178号刑事裁定书、民事起诉（变更）状。被告金酉公司、劳劲松未提交证据。经庭审，本院对原告及被告中行蔡锷支行提交的以上证据的真实性予以采纳，对其合法性及证明目的，在以下本院认为中综合予以认证。据此，本院认定事实如下：（一）刘瑜在株洲市芦淞区旁厂房内有仓库。因金酉公司从中行蔡锷支行金融贷款，2013年12月19日中行蔡锷支行、金酉公司、中海公司签订《动产质押监管协议》，约定：金酉公司同意将其享有所有权的货物质押给中行蔡锷支行，中行蔡锷支行、金酉公司均同意将质物交由中海公司监管，中海公司同意接受中行蔡锷支行的委托并按照其指示监管质物。协议对质物的交接、监管期间、质物监管、质物提取、质权行使等均进行了约定。并一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由金酉公司负担。同日，金酉公司与刘瑜签订《场地租赁协议》，约定刘瑜将其仓库（面积1420平方米）给金酉公司使用，并提供两间办公室（每间每月100元），水电费金酉公司自理。第一年场地租赁费为7元／平方米／月（不含税），第二年起8元／平方米／月（即136320元／年，加上办公室2400元／年，合计138720元），在合同签订后十日内支付给刘瑜。合同期三年，一年一签，以后续租金酉公司有优先权。协议签订后，金酉公司陆续将铅精矿存入案涉仓库，并将2014年12月31日前的租金全部付清。2014年7月9日，金酉公司与中行蔡锷支行签订质押合同，将存放于刘瑜仓库的铅精矿挂牌质押给中行蔡锷支行，中行蔡锷支行也在仓库上挂上质押仓库标牌。此后，金酉公司没有续签2015年的租赁合同，也未支付租金，但铅精矿仍存放于仓库。2015年5月21日，刘瑜向金酉公司发出挂号信，主要内容为：刘瑜多次联系金酉公司签订新合同及支付租金未果，故通知金酉公司在2015年6月6日前签订2015年的《场地租赁协议》并支付2015年的场地租金，否则刘瑜将于2015年6月7日解除租赁协议。此后，金酉公司未与刘瑜续签合同也未支付租金。（二）2015年6月4日，在中行蔡锷支行起诉金酉公司等案涉金融贷款纠纷的诉讼过程中，经中行蔡锷支行财产保全申请，湖南省高级人民法院作出（2015)湘高法民二初字第18-1号民事裁定，对金酉公司存放于刘瑜仓库内的案涉铅精矿进行查封。2018年3月13日，经湖南省高级人民法院委托，湖南大学司法鉴定中心，认定案涉铅精矿质量不合格，不具备冶炼的价值。2019年12月3日，湖南省高级人民法院作出（2015)湘民初字第24-1号民事裁定，解除案涉铅精矿的查封。（三）2015年6月8日，刘瑜起诉金酉公司、中行蔡锷支行，诉请金酉公司、中行蔡锷支行支付2015年度租金及利息。经一审[(2015)芦法民一初字第856号]、二审[(2016)湘02民终581号]及再审，2019年2月1日株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民再48号民事判决，最终判决金酉公司承担2015年租金及其利息。经法院执行，金酉公司已将案涉2015年度租金及利息履行完毕。2016年11月1日，刘瑜又起诉金酉公司、中行蔡锷支行，诉请金酉公司、中行蔡锷支行支付2016年度租金及利息。经一审[（2016）湘0203民初2148号]和发回重审后的一审[(2019)湘0203民初896号]，2019年7月26日，经刘瑜撤诉，本院裁定准许。2016年11月23日，刘瑜向中行蔡锷支行邮寄清腾场地通知书。同年12月21日，刘瑜又向中行蔡锷支行送达清腾场地通知书，并对此进行了公证。2019年3月28日，刘瑜起诉金酉公司，诉请确认双方签订的《场地租赁协议》已于2015年6月7日解除。同年月22日，本院作出（2019）湘0203民初897号民事判决予以确认，并已生效。（四）2016年9月，金酉公司的实际控制人劳劲松等，就案涉金融贷款被检察机关指控涉嫌犯罪。本院认为，本案系侵权责任纠纷，首先，（2018）湘02民再48号民事判决认为“案涉租赁合同期满（2014年度）后，金酉公司所有的铅精矿仍存放于仓库，刘瑜没有提出异议，原租赁合同仍然有效。”（2019）湘0203民初897号民事判决认为“……又因原告(刘瑜)在催告信中明确表示了其将于2015年6月7日解除合同，现原告主张双方租赁合同关系应于该日解除，…….原告在此前的诉讼中没有主张解除租赁关系，……而原告在本案中提交了向被告发出解除合同通知的新证据并主张合同已解除……”等，判决确认刘瑜与金酉公司签订的《场地租赁协议》于2015年6月7日解除。显然前一个判决是基于当事人的主张和举证情况法院依法推定原合同仍然有效，后一个判决是基于当事人的新主张和新证据，法院依法直接认定原合同已于2015年6月7日解除。因此，刘瑜与金酉公司签订的《场地租赁协议》客观上已于2015年6月7日解除，刘瑜在其与金酉公司的租赁合同解除后，刘瑜对金酉公司仍存放于案涉仓库的铅精矿没有保管的合同义务，刘瑜依法有权要求金酉公司清腾案涉仓库并支付仓库占用费。其二，湖南省高级人民法院在审理中行蔡锷支行诉金酉公司等金融借贷纠纷案中，依据中行蔡锷支行的申请，于2015年6月4日裁定，对金酉公司存放于刘瑜仓库内的案涉铅精矿进行就地查封，该院又2019年12月3日裁定，解除案涉铅精矿的查封。在查封期间，刘瑜变为法院保全财产即查封物的保管人，基于法定的保管人协助义务，阻却了其租赁合同解除后请求原承租人搬离租赁仓库权利的行使。但保管人负有协助保管的义务的同时，也应享有获取相应的保管费的权利。该保管费应属相关金融借贷纠纷案诉讼过程中因保管发生的其他诉讼费用，依法应在相关的金融借贷纠纷案件作出处理时一并处理。故刘瑜诉请中行蔡锷支行支付2016年1月1日至2019年12月3日的占用费，不属民事诉讼范围，刘瑜可向查封机关申请解决。其三，2019年12月3日解除案涉铅精矿的查封后，阻却刘瑜要求原承租人搬离租赁仓库的原因消失。基于原租赁合同的相对性，原承租人应该继续履行租赁合同解除后搬离和承担解除查封后未搬离而占用案涉仓库期间相当于租金的占用费。中行蔡锷支行、与金酉公司、中海公司通过签订《动产质押监管协议》，委托中海公司对质物进行监管，在案涉仓库挂上中行蔡锷支行质押仓库的标牌，均系中行蔡锷支行行使质权的行为，但该行为不直接产生租赁合同（包括解除后附随的）有关权利和义务的转让效力，刘瑜诉请中行蔡锷支行履行租赁合同解除后清腾案涉仓库和承担解除查封后未搬离而占用案涉仓库期间的占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，本院虽根据中行蔡锷支行的申请，追加了金酉公司和其实际控制人劳劲松作为本案的被告参加诉讼，但经本院释明后，原告刘瑜仍坚持只要求中行蔡锷支行承担清腾场地和支付查封解除后案涉仓库占用费及其利息的责任，根据“不告不理”的原则，本院在本案中不予处理，原告刘瑜可另行向原承租人主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘瑜的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告刘瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢桂林人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年五月十四日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。