四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复37号复议申请人（被执行人）：林健，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张绍金，四川经义律师事务所律师。申请执行人：余雷，男，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被执行人：许亚君，女，汉族，住四川省江油市。被执行人：杨彩凤，女，汉族，住四川省江油市。被执行人：许昌斌，男，汉族，住四川省江油市。被执行人：许昌茂，男，汉族，住四川省江油市。被执行人：文胜蓉，女，汉族，住四川省江油市。复议申请人林健不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异360号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涪城法院查明，2016年12月20日，余雷（债权人甲方）、四川亚君房地产开发有限公司（债务人乙方）、连带保证担保人（丙方）许昌茂、杨彩凤、许亚君、林健、许昌斌、文胜蓉签订《还款协议》补充协议，约定丙方自愿对乙方逾期还款违约金债务620万元及甲方为实现该部分债权的相关费用提供连带责任保证担保，保证期间为原《还款协议》约定借款本金1550万元履行期届满后即2015年4月19日起算五年，并且甲、乙、丙三方均同意就本协议向公证处申办公证，乙方、丙方承诺如乙方到期不履行或不完全履行本协议约定的还款义务，丙方也未履行或不完全履行担保责任时，乙方、丙方愿意接受依法强制执行。2016年12月29日，四川省成都市成都公证处出具（2016）成证内经字第55640号公证书，载明申请人余雷、四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂、杨彩凤、许亚君、林健、许昌斌、文胜蓉于2016年12月20日向该处申请《还款协议》补充协议公证并赋予协议强制执行效力，经该处审查确认自《还款协议》补充协议生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2018年3月30日，余雷向四川省成都市成都公证处申请出具其与四川亚君房地产开发有限公司、许昌茂、杨彩凤、许亚君、林健、许昌斌、文胜蓉签订的具有强制执行效力的《还款协议》补充协议的执行证书。该公证处进行了核查，并于2018年4月2日按照《还款协议》补充协议中记载的林健地址邮寄《债权核实函》，林健于2018年4月8日十五时止未就《债权核实函》所涉及内容提出书面异议。2018年4月10日，四川省成都市成都公证处出具（2018）川成证执字第10号《执行证书》。2018年4月11日，余雷向涪城法院申请强制执行，涪城法院于同日受理。后于2018年9月30日，因余雷称被执行人提出执行和解申请撤回执行，涪城法院作出终结（2018）川0703执1594号案件的执行。2019年4月22日，余雷申请恢复执行，涪城法院恢复案件执行，并作出（2019）川0703执恢316号执行裁定书，裁定对许亚君、林健、杨彩凤、许昌斌、许昌茂、文胜蓉的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。并执行过程中对林健位于绵阳市长虹大道北段104号圣高金都1栋2单元16层3号及江油市金燕南路8号润御豪庭9栋2层215号房屋予以查封。涪城法院认为，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”、第十八条“被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。公证债权文书部分内容具有本规定第十二条第一款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行；应当不予执行部分与其他部分不可分的，裁定对该公证债权文书不予执行。”及第二十条“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。”规定，林健申请不予执行公证债权文书并非以执行异议程序提出。2019年12月16日，涪城法院作出（2019）川0703执异360号执行裁定，驳回异议人林健的异议申请。林健不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1、依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异360号执行裁定书；2、解封（2019）川0703执恢316号裁定书，撤销对上诉人名下位于“绵阳跃进长虹大道北段104号，圣高金都1栋2单元3号以及江油市金燕路8号润御豪庭9栋2层215号”两套房产的执行。事实与理由如下：一、2019年11月1日上午上诉人参加了执行异议开庭审理，该案申请执行人余雷的委托代理人向法庭出示了《还款协议》补充协议以及赋予强制执行效力的公证书。这是上诉人第一次看到了这些材料。上诉人通过回忆，事件始末为2016年12月某一天(补充协议上记载为2016年12月20日)，我的岳父许昌茂打电话叫我到他的办公室。我到了后，看见余雷一行人员(当时不认识余雷，是否有无公证人员不清楚，也无人介绍)。以及我的岳父等人都在场。我岳父说叫我来签字，余雷一行人中ー人拿出来一份打印好的材料，只叫我在空白处签字，我就在空白处签了自己的名字，又要求材料合缝处也要签名字，我也按他们要求签了名字。后余雷一行就匆匆走了。现在知道是还款协议的补充协议。但补充协议我没有参与协商，其内容也一概不知。余雷一行人员没有叫我看内容，也没有向我宣读。我更没有到成都市公证处办过公证，也没有收到过公证文书。公证书中的一些语句我理解不了意思。什么连带责任，我不清楚。强制执行更不懂。开庭审理那天，我陈述了我没有到成都公证处办过公证文书。休庭后，我又专门写了陈述递交法庭。按照最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题第十二条第(一)款规定被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的;上诉人的情况与此条规定相符，申请不予执行合法。一审法院认定上诉人申请不予执行公证债权文书并非以执行异议程序提出有误。上诉人提出执行异议依法应予支持。二、该案系2018年4月前进入的执行案件。目前处于执行过程。不仅适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，也要适用最高人民法院、司法部关于公证债权文书强制执行问题的联合通知。通知明确要求对申请执行人的证据进行严格审查，一审法院审查存在疏漏。三、余雷的债权文书(借款协议)是在成都市蜀都公证处办理公证的。余雷申请强制执行公证先到蜀都公证处，公证处不办后才到成都公证办的。余雷非青羊区人，也不属成都公证处管辖，为什么成都公证处会给余雷办呢。后林健又向本院递交《林健对的补充意见》对执行复议申请进行补充：1、执行人余雷背着搞的《还款协议》补充协议以及赋予强制执行公证文书中，丙方(担保人)补充协议第二条:经甲、乙、丙三方协商决定，丙方(我林健作为担保人为丙方人员之一)自愿为乙方上述逾期还款违约金债务及甲方为实现部分债权的相关费用提供连带责任保证担保。保证期间为原《还款协议》约定借款本金人民币1550万元(大写人民币壹仟伍佰伍拾万元整)履行期届满后，即二○一五年四月十九日起算五年。即2020年4月19日履行期限届满。但余雷却在2017年就申请强制执行，后在2018申请变更执行，要求保证人承担保证责任。提前申请强制执行，不符合合同的约定(担保协议林健没参加)。总之:余雷的还款协议补充协议林健没参加，所谓的债权公证林健也没参加，没有委托代理人参与公证。根据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定，第十二条:有下列情形的，被执行人可以照民事诉讼法第二百三十八条第二款申请不予执行公证债权文书。(一)被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的......申请人林健的情况符合上述法律规定，恳请中级人民法院撤销一审裁定书，裁定复议申请人不予执行申请成立。本院查明的事实与涪城法院查明的事实一致。本院另查明，执行过程中涪城法院于2019年4月23日作出（2019）川0703执恢316号执行通知书，并于2019年4月24日送达林健。林健于2019年10月17日向涪城法院提出书面异议，涪城法院以（2019）川0703执异360号立案受理。本院认为，复议申请人林健的请求实质是申请不予执行四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第55640号公证书，因此，本案争议的焦点是林健申请不予执行公证债权文书是否符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。”林健通过执行异议程序向涪城法院申请不予执行并无不当，涪城法院（2019）川0703执异360号执行裁定认为林健申请不予执行公证债权文书并非以执行异议程序提出，在审查理由上对司法解释等相关规定的理解与认识有偏差。其次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”据此，虽然林健有申请不予执行公证债权文书的权利，但对该权利的行使有法定期限及方式的限制，即在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请。本案中，林健于2019年4月24日收到（2019）川0703执恢316号执行通知书，但在2019年10月17日才向执行法院提交书面申请，已超过法律规定的期限。综上，涪城法院（2019）川0703执异360号执行裁定在事实认定、审查理由及法律适用上存在瑕疵，但审查结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人林健的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异360号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年五月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯