上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9766号原告：上海瑞炳劳务派遣有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：刘静，职务执行董事。委托诉讼代理人：白耀华。委托诉讼代理人：陈芷欣。被告：王静，女，1983年12月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：葛宪民，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海瑞炳劳务派遣有限公司与被告王静劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告上海瑞炳劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人白耀华、陈芷欣，被告王静及其委托诉讼代理人葛宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞炳劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求，判令原、被告无须恢复2019年3月25日至2019年12月31日期间的劳动关系。事实和理由：被告2019年1月1日起入职原告处，被派遣至天目西路幼儿园担任保育员。该岗位具有一定特殊性，不能脱岗。被告2019年3月21日至3月22日旷工，严重违反公司规章制度，故原告于2019年3月25日解除与被告的劳动合同，系合法解除。此外，被告的岗位已有他人顶替，保育员岗位处于满配状态，即使原告解除行为不符合法律规定，也已不存在恢复劳动关系的基础和可能。原告处幼儿园项目需经政府招投标，因招投标协议期限为一年，故原告与被告只能签订一年期的劳动合同。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，提交了静劳人仲(2019)办字第3407号裁决书、原告与案外人陈某某签订的劳务派遣协议书、考核表、短信记录、原告与用工单位天目西路幼儿园合作协议为证。被告王静辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告2019年3月20日向幼儿园领导口头提出病假申请，并获批准，同时向原告一位齐姓主管作了报告。2019年3月21日被告手术后，医院开具了2019年3月21日至3月23日的病假单。被告将相关情况告知原告，并委托其亲属于2019年3月26日至原告处上交病假单。然被告于2019年3月25日收到原告当日出具的解除通知，以被告旷工为由解除劳动合同，系违法解除。此外，根据《劳动合同法》，劳务派遣合同法定最低期限为2年，故原、被告间劳动合同一年期限的约定不合法，应当延长至两年。原告的岗位并非具有唯一性与不可替代性，配额满员不能作为劳动合同无法继续履行的理由。被告为证明其主张，向本院提交了病假证明单、解聘通知书、报警记录、仲裁申请书、劳动合同、关于恢复劳动关系返岗的请求、被告与宜创人力资源有限公司签订的末份劳动合同为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的劳务派遣协议书、考核表真实性无法确认，其他证据真实性无异议。原告对被告提供的报警记录真实性无法核实，其他证据真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉、辩称以及提供的证据，本院查明如下事实：2019年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定原告将被告派遣至天目西路幼儿园担任保育员，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，税后月底薪2,380元，绩效奖金200元/月，每年9月发放上半年度考核奖1,500元，隔年1月发放下半年度考核奖1,500元。2019年3月21日，中国福利会国际和平妇幼保健院开具诊疗证明单，建议被告2019年3月21日至2019年3月23日休3天。2019年3月25日，被告委托诉讼代理人向原告工作人员发送短信：“王静腰部疼痛，以将王静病假条就近给你吗？如不行，我明天送到贵公司办公地。你明示我一下。”原告工作人员回复：“你明天到公司来吧。”同日，原告向被告寄送了《解聘通知单》：“王静女士：您于2019年1月1日通过正常招聘被我公司录用，担任保育员工作。上周(2019年3月21日及3月22日)连续2日无故旷工。考虑到保育员工种的特殊性，必需一人一岗，不能空岗，故您已无法胜任此工作。经本公司慎重研究决定，正式通知您自2019年3月25日解除您与本公司的劳动关系，请您收到解聘书三日内来公司办理工作交接及离职手续。”被告于当日收到该《解聘通知单》。2019年3月26日，被告委托诉讼代理人至原告处上交了病假单。后原、被告发生纠纷，被告于2019年12月10日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求自2019年3月25日起恢复与原告之间的劳动关系。该仲裁委员会于2020年1月17日作出静劳人仲(2019)办字第3407号裁决书，撤销原告于2019年3月25日作出的与被告解除劳动合同的决定，自2019年3月25日起恢复双方劳动关系至2019年12月31日止。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，关于请病假的经过，被告称2019年3月20日曾口头向幼儿园后勤组长徐波请假，徐波让被告向原告处齐姓主管请假。后被告致电齐姓主管告知请假事宜，因当时不知道需请假的天数，故仅告知自2019年3月21日起需请病假，齐主管同意被告的病假申请，并称公司会派人顶岗。2019年3月21日，医院给被告开具了三天病假单。被告拿到病假单后未及时告知公司，于2019年3月25日由被告公公与原告联系代为上交病假单，因通话记录只能调取半年，故被告无法提交与齐姓主管的通话记录。原告则称公司领导以及幼儿园领导2019年3月20日均未收到被告的病假申请，被告的病假单于2019年3月26日才由其公公代为提交。审理中，原告自认旷工2天即可解除劳动合同并无相关制度依据。此外，原告提交案外人陈某某的《劳务协议书》，称被告的岗位已由他人顶替。被告对此真实性无法确认，认为恢复原、被告间2019年3月25日至2019年12月31日期间的劳动关系与原告现在能否安排被告返岗是两个问题，且原告提供的证据仅表明安排了其他幼儿园的保育员顶岗，并非新人入职。本院认为，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，原告因被告旷工2天解除劳动合同，但解除劳动合同作为对劳动者最严厉的惩罚措施，其具体情形应有相关的规章制度明文规定，并告知劳动者。现原告自认旷工2天即可解除劳动合同并无相关制度依据，且被告2019年3月21日至3月23日病假属实，即使被告请病假流程存在瑕疵，原告未经核实即以被告旷工为由解除劳动合同，亦属不当。故原告无事实及法律依据即解除与被告的劳动合同，构成违法解除。关于劳动合同是否具有恢复的可能，本院认为，原告提供的案外人陈某某《劳务协议书》可知，该案外人原在育婴堂幼儿园担任保育员，后转入天目西路幼儿园顶替被告原岗位，可见原告并未招用新人。即使原告处人员满额，原告作为劳务派遣公司，应根据法律规定在被派遣劳动者无工作期间按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。故原、被告恢复劳动合同关系具有现实可能性，原告应自2019年3月25日起与被告恢复劳动关系。因双方劳动合同到期日为2019年12月31日，故劳动关系应恢复至该日终止。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，判决如下：原告上海瑞炳劳务派遣有限公司应自2019年3月25日起与被告王静恢复劳动合同关系至2019年12月31日止。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海瑞炳劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 毅二〇二〇年五月十九日法官助理  潘寅颖书 记 员  傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。