江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣05民终272号上诉人（原审被告）：单丹，女，1981年5月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎志斌，男，1960年9月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：涂娟娟，新余市信达法律服务所法律工作者。原审被告：简建平，男，1977年9月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人单丹因与被上诉人黎志斌及原审被告简建平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。单丹委托诉讼代理人黄阳惠，黎志斌及其委托诉讼代理人涂娟娟，简建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单丹上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0502民初6714号民事判决书第一项，改判驳回黎志斌对单丹的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黎志斌及简建平承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.单丹既非借款人，事后也未追认，依法不应承担还款责任，一审法院采信黎志斌提供的光盘认定案涉债务系家庭共同债务错误。2.一审认定简建平所借款项用于家庭的对外投资，属认定事实错误，单丹与简建平已于2014年5月4日离婚，离婚时财产平均分配，离婚协议中并未涉及家庭投资的事项。3.一审法院认定单丹与简建平离婚后仍保有密切联系无任何事实依据。4.2019年4月6日通过单丹账户向黎志斌归还150000元仅是接受简建平委托，并不代表对本案债务的追认或确认。（二）一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决案涉债务为夫妻共同债务属于适用法律错误。本案债务超过了日常生活需要，黎志斌应举证证明案涉债务是用于夫妻共同的生产经营，但其并未举证证明。即使依据该解释第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，单丹未在借条上签字，事后也未进行追认，亦未做出过案涉债务是共同债务的意思表示。录像系黎志斌的偷录行为，单丹未对案涉债务进行追认。黎志斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。（一）简建平向黎志斌的借款均是用于与单丹婚姻存续期间对外投资及家庭日常生活，虽单丹未在借条中签字，且单丹与简建平已于2014年离婚，但在2019年2月19日黎志斌到简建平家中催款时的视频反映，单丹本可以告知黎志斌案涉借款与单丹无关，但单丹作出会向黎志斌还款的意思表示，且在不久后单丹通过个人账户向黎志斌归还利息150000元。黎志斌提供的视频资料能证实案涉债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形，单丹应对案涉债务承担共同偿还责任。（二）单丹认为黎志斌一审提交的视频光盘是通过偷录偷拍方式取得，谈话内容非单丹真实意思表示，不能采信。黎志斌认为，双方之间谈话方式非常自然，是朋友之间家中拜访礼貌聊天，不存在引导单丹谈话及逼迫单丹作出不真实意思表示行为，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的情形，该视频及对话资料应当作为认定本案事实的证据。（三）从视频及对话资料内容看，单丹从未提及她与简建平早已离婚，在双方谈话及与简建平朋友打电话时都自称是简建平配偶，单丹与简建平离婚后一直居住在一起，且在2017年再次生育了小孩。一审法院认定单丹与简建平离婚后仍保有密切联系有事实依据。简建平述称，其与单丹离婚是因为个人投资失败，当时其正在与单丹商议复婚，黎志斌用语言威胁单丹，偷录的视频是只有后半部分，无前半部分，不能采信。黎志斌向一审法院起诉请求：判令简建平、单丹返还借款1500000元及利息1950000元（按本金1500000元，月利率2%，暂算至2019年8月10日），并承担1500000元自2019年8月11日至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：简建平因经营所需向黎志斌借款，分别于2010年12月27日向黎志斌出具借条一份，言明借到黎志斌150000元，每月利息3750元，2011年12月27日还清；2011年4月5日向黎志斌出具借条一份，言明借到黎志斌300000元，月息2.5%；2012年7月14日向黎志斌出具借条一份，言明借到黎志斌250000元，月息2.5%；2012年10月16日向黎志斌出具借条一份，言明借到黎志斌300000元，月息2.5%；2012年10月26日向黎志斌出具借条一份，言明借到黎志斌500000元，月息2.5%。后被告于2013年9月30日前累计归还790000元，2019年4月6日单丹的银行账户向黎志斌转款150000元，剩余款项至今未还。黎志斌催讨未果，故诉至法院。另查明，简建平、单丹于2006年4月27日登记结婚，后于2014年5月4日办理离婚，2017年二人生育一小孩。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。简建平向黎志斌借款并出具了多份借条，该借贷系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。但借款到期后黎志斌多次催讨，简建平至今仅归还部分款项，明显违约，故黎志斌要求简建平归还所欠借款本金的主张于法有据，一审法院予以支持。对简建平在答辩中称双方已协议免除利息，偿还的940000元系本金的主张，因其未能提供充分证据予以证实，故一审法院不予采纳。截至2013年9月30日，简建平已累计还款790000元，因双方均未能证明该790000元的具体还款时间，故一审法院以2013年9月30日还款790000元为准，按先息后本的偿还顺序。截至2013年9月30日前，简建平共欠黎志斌借款本金150000元+300000元+250000元+300000元+500000元=1500000元，利息分别为：2010年12月27日借条产生利息150000元×2.5%/30×1008天=126000元；2011年4月5日借条产生利息300000元×2.5%/30×909天=227250元；2012年7月14日借条产生利息250000元×2.5%/30×443天=92291元；2012年10月16日借条产生利息300000元×2.5%/30×349天=87250元；2012年10月26日借条产生利息500000元×2.5%/30×339天=141250元；五张借条共计利息126000+227250+92291+87250+141250=674041元，2013年9月30日简建平偿还790000元，按先息后本扣除利息后，尚欠黎志斌借款本金1500000-（790000-674041）=1384041元；再以本金1384041元从2013年10月1日算至2019年4月6日，按月息2%计算，产生利息1384041元×2%/30×2013天=1857383元，2019年4月6日简建平还款150000元，尚欠黎志斌借款本金1384041元，利息1857383-150000=1707383元；从2019年4月7日算至2019年8月10日，产生利息1384041元×2%/30×125天=115336元，以上共计利息1707383+115336=1822719元，简建平还应继续以借款本金1384041元按月利率2%支付从2019年8月11日算至款项付清之日止的利息，故对黎志斌在诉请中主张的借款本金1500000元及利息1950000元，一审法院部分予以支持。另，黎志斌向简建平借款时，单丹与简建平系夫妻关系，虽其后二人离婚，但从2019年2月19日黎志斌与单丹的对话内容，以及2019年4月6日简建平通过单丹账户向黎志斌还款等事实综合判断，单丹本人已知晓简建平在外面有借款，借款系用于两人家庭的对外投资，单丹与简建平在离婚后仍保有密切联系，且生育了一个小孩，在2019年2月19日与黎志斌的对话中始终是将该债务作为家庭共同债务对待，并对黎志斌作出有钱就及时还款的意思表示。因此，单丹应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、简建平、单丹应于本判决生效之日起十日内归还黎志斌借款1384041元，支付利息1822719元（暂算至2019年8月10日），并继续以本金1384041元按月利率2%支付从2019年8月11日算至款项付清之日止的利息；二、驳回黎志斌的其他诉讼请求。案件受理费17200元、财产保全费5000元，共计22200元，由黎志斌负担1566元，简建平、单丹负担20634元。本院二审期间，单丹提交了《离婚协议书》一份，用于证明单丹与简建平于2014年5月离婚，双方对共同财产进行了分配，原共同财产的主要房产归简建平，且确认婚姻关系存续期间无共同债务，任何一方如对外负有债务由对方自行承担。黎志斌质证认为，对该协议的真实性无异议，但该协议仅是单丹与简建平之间的约定，并不能对抗黎志斌。简建平质证认为，对该协议的三性均无异议。本院认为，黎志斌及简建平对该协议的真实性均无异议，对该协议的真实性应予确认，因该协议仅系单丹与简建平之间的内部约定，不能对抗黎志斌，故该协议无法实现单丹的证明目的，本院不予采信。黎志斌、简建平未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷，本案争议焦点为单丹应否对案涉借款承担共同还款责任。案涉借款是否属于夫妻共同债务是单丹应否承担责任的基础。单丹上诉主张黎志斌提交的视频光盘系黎志斌偷录，该证据来源非法，不应采信，其于2019年4月6日通过个人账户向黎志斌归还150000元，系受简建平委托，其既非借款人，事后也未追认，依法不应承担共同还款责任。本院认为，黎志斌在一审中提交的视频光盘系黎志斌夫妇到单丹家中催要借款时录下的视频，从双方聊天记录来看，黎志斌夫妇多次表达希望单丹早点归还借款，而单丹亦多次作出“能拿到钱肯定会把账还掉”、“如果说我们手上有钱的话，我们也会付，不管是付10000元、20000元”的意思表示，还向黎志斌询问案涉借款金额，结合黎志斌提交的视频对话内容，可以认定单丹知晓简建平向黎志斌借款1500000元的事实。对于视频光盘的取得，黎志斌是在单丹家中对双方的对话过程进行录像，对话为正常的接待活动，气氛也较为融洽，并未采用非法手段，单丹主张证据来源非法，不应采信，无事实和法律依据，本院不予支持。因150000元还款发生在黎志斌夫妇催款后不久，结合视频对话内容，可以认定单丹对案涉借款进行了追认，案涉借款为夫妻共同债务，单丹应承担共同还款责任，故对单丹的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，单丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32454元，由单丹负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇二〇年五月二十五日法官助理彭玉兰书记员王志媛