浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初473号 原告：许洪祥，男，1969年9月9日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：高方军，浙江前湾律师事务所律师。 被告：余姚市春蕾电镀有限公司。住所地：余姚市临山镇临浦村遥海路6号。统一社会信用代码：91330281786780132W。 法定代表人：任霞娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞荣灿，余姚市四明法律服务所法律工作者。 原告许洪祥与被告余姚市春蕾电镀有限公司（以下简称春蕾公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月16日、同年4月26日两次公开开庭进行了审理，原告许洪祥及其委托诉讼代理人高方军、被告春蕾公司的委托诉讼代理人俞荣灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许洪祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失费75万元；2、判令被告支付原告以75万元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告在被告厂房建成后一直租用被告厂房用来生产经营。被告因环评审批等方面的需要，同原告协商后达成协议，在经过环保部门审批通过的生产线中去掉原告的三条生产线，将该三条生产线环保部门允许使用的水量移作它用。被告承诺在2019年12月31日前完成环保部门对上述三条生产线的允许生产使用的许可手续，如果到时未能完成，被告赔偿原告75万元。但至2019年12月31日，被告未能完成环保部门对上述三条生产线的允许生产使用的许可手续，给原告造成重大损失。原告要求被告支付75万元损失费，被告至今未付。原告故起诉，请求判如所请。 被告春蕾公司答辩称：1、原告系被告股东，其股份占比为25%，另有股东王荐品占比50%，许勤丰占比也是25%。补偿原告75万元系被告公司重大事项，需要三股东共同商定，而目前被告手上也有一份协议，其余内容基本一致，主要是两处不一致，一处是协议落款时间不一致，另一处是损失金额不一致，原告提交协议显示的损失金额是75万元，被告提交协议显示的损失金额是7.5万元，请法院依法查明；2、原告损失没有75万元，故原告主张不当，请求法院依法调整；3、要求被告支付利息没有依据，该条请求依法驳回。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告与被告春蕾公司均向法院提交了相应的证据。相应证据均经当庭举证、质证，现分别认证如下： 原告许洪祥提交的证据： 1、协议书1份，拟证明被告尚欠原告损失费75万元的事实。被告对协议上盖章与签字的行为认可，但对内容不予认可。如答辩意见所述，公司重大事项应当经三股东共同商定，但事实上至少大股东王荐品没有认可；同时被告手上也有一份协议，与原告提交协议相冲突，故对该协议不予认可。就被告提交协议，经本院调查，被告认可其手中持有协议系公司前实际管理人张云周经理处寻得，具体形成情况不详；而原告提交协议系张云周找当时公司印鉴的管理人即公司股东之一的许勤丰盖章，并向许勤丰表示该协议为王荐品知晓并确认，许勤丰因此在其上盖章，因此，原告提交证据依法成立，被告提交协议证形成过程不明，证明目的亦不明，不能以此对抗原告的该份证据及证明目的，故本院对原告的该份证据予以认定； 2、环境影响报告书1份，拟证明原告所属的三条生产线被取消并更改成大的生产线给他人使用的事实。被告表示对该组证据的真实性与关联性庭后核实，但在本院指定的期间内未予答复，本院依法对该组证据予以认定； 3、车间承包协议书1份，拟证明承包车间的事实。被告亦表示需要举证期限，但之后被告并未对该证据发表质证意见，故本院对该组证据依法予以认定； 4、股东会决议1份，拟证明被告提供的《协议》的内容不真实的事实。被告对真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性部分本院结合本案所需认定事实综合认定； 5、微信聊天信息截屏打印件1组（2020年1月2日、同月11日），拟证明原告曾在股东群里提出补偿款75万元，各股东均知晓该事项；大股东王荐品曾提出将赔偿款从75万元降到50万元，原告拒绝接受；以及被告提交协议不真实的事实。被告表示庭后质证，但其在本院指定期间未发表质证意见，故本院视为其放弃相应质证权利，同时对原告提交的该组证据真实性予以认定； 6、车间承包协议书及附件1份，拟证明原空置生产线技改后承包给张建标，被告为此获利的事实。被告表示庭后质证，但其在本院指定期间未发表质证意见，故本院视为其放弃相应质证权利，同时对原告提交的该组证据真实性予以认定。 被告春蕾公司提交的证据： 协议1份，拟证明原告提交协议有问题的事实。该份证据的认定情况已在原告提交协议的证据认定中一并作出，故在此不再赘述，本院对该份证据不予认定。 为查明事实，本院依职权对被告公司股东即公司印鉴管理人许勤丰作笔录，拟证明两份协议取得或形成的相关事实。原告对真实性无异议，但认为大股东王荐品是知晓并认可该事项的；被告无异议，本院对该笔录依法认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实与原告诉称事实相一致，本院予以认定。 另查明，原告系被告公司股东。 本院认为，原告作为被告公司股东，以个人名义向公司租用场地从事经营活动，系关联交易。关联交易在不损害被告公司其他债权人合法权利的情况下，该交易行为并不违法，故原告在此交易中的权利应予保障。现原、被告在履行合同过程中，就租赁合同中原告享有的部分权利让渡给被告，由被告给予原告以补偿，双方可以就补偿签订协议。现双方对补偿协议产生纠纷，本院认为关键在于：1、原告是否有损失；2、双方就原告受损达成的补偿协议是否有效？本院认为，原告因被告缘故停止使用生产线，显然会产生损失，除非被告举证证明原告并未停止使用生产线等，否则原告的损失应当认定为存在；同时，根据上述证据认定，原告所提交的补偿协议依法有效，而被告提交的另一份协议，因缺乏协议形成的合意证明，而不被本院所认定，因此，原告所提交的协议合法有效，双方应予履行。协议约定，被告应在2019年12月31日前完成环保部门对原告所涉三条生产线的允许生产使用的许可手续，到期不完成，被告应赔偿原告损失75万元，但被告不能举证证明其完成相应义务，被告承担赔偿责任的条件成就，其应当支付原告约定赔偿款；逾期不支付的，给原告造成可预期的利息损失，被告亦应一并承担。被告认为其有另一份补偿协议，可以推翻原告所提交协议的抗辩意见，如前所述，不能成立，本院依法不予采纳；被告还提出原告实际损失与协议约定不符，本院认为，补偿协议确定前，原、被告对于协议订立所应考虑的因素均客观存在且应为双方可见；同时，双方对于确定补偿数额亦有协商过程且形成明确的书面意见，因此应当认定为原告提交的协议系被告真实意思的表示，被告应当对此协议所形成的己方拘束力负责，故被告的此抗辩意见亦不能成立，本院亦不予采纳。本案中诸如被告公司是否因此获利等，非本案审理所必要，故对此事实本院不予认定。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余姚市春蕾电镀有限公司赔偿原告许洪祥损失费750000元，并承担以750000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告余姚市春蕾电镀有限公司负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年四月三十日 代书记员  张鲁平