云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初655号原告刘以宽，男，1983年3月19日出生，汉族，四川省雷波县人，农民，住四川省雷波县。被告刘贵兰，女，1976年10月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告吴昌学，男，1978年6月15日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告刘桂洪，男，1978年3月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告刘以宽诉被告刘贵兰、吴昌学、刘桂洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘以宽、被告刘贵兰、刘桂洪到庭参加诉讼，被告吴昌学经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘以宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月息2%计算，从2019年8月7日起计算到借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘桂洪因家庭资金周转困难，于2019年1月7日向原告借款100000元。当时刘桂洪说借款用于经商，并以刘贵兰的房产作抵押，自愿支付月息3%，并约定于2019年4月7日前偿还。逾期后，经原告多次催收，被告均未偿还，为此，特诉请法院判令被告及时偿还该笔借款。被告刘贵兰未作书面答辩。庭审中其辩称，向原告借款100000元是事实，但该笔借款实际是刘桂洪向刘以宽借的，借款也是原告通过银行转账打入刘桂洪的账户上的。因刘桂洪是她的亲弟，长期用她的房产证抵押借款。刘桂洪向刘以宽借款时，因刘桂洪未将房产证还给她，所以，她不得不去签字。吴昌学是她的前夫，借款时刘以宽说房产是刘贵兰和吴昌学的共有财产，所以要求吴昌学也应在借条上签字，所以吴昌学才在借条上签了字。该笔借款的偿还情况，她也不清楚是否偿还利息，偿还了多少。该笔借款是刘桂洪当时用于去成都进货（采购鞋子)了，她一分也没有用，所以，这笔借款应由刘桂洪偿还。被告刘桂洪未到庭参加诉讼，也未作答辩。庭后,本院通知刘桂洪对原告提交的证据进行质证时,刘桂洪辩称其最初打算向刘以宽借50000元来做鞋子生易,因刘贵兰说她要进点衣服来卖，所以，他们俩人就合起向刘以宽借了100000元。进的货现在都还没有卖完，仍然存放着。这笔借款的利息都是他在支付。借期内的利息已按约定付清，以后，他于2019年5月7日支付了1300元利息给原告，后来又用其经营的饮水机、电视机、电饭煲折价还了利息7100元。现在他无钱偿还原告。被告吴昌学未到庭参加诉讼，也未作答辩。针对被告刘贵兰的辩解，庭审中原告刘以宽述称，当时是刘桂洪和刘桂兰向他借款的，钱是打在刘桂洪的账户上。借款期内的利息是按照月息3%支付了。2019年5月7日刘桂洪支付了利息1300元，之后，刘桂洪用其经营的饮水机、电视机、电饭煲折价还了利息7100元。计算下来，利息已支付到2019年8月7日。原告刘以宽针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借条原件1份。欲证明：在2019年1月7日，刘贵兰向原告出具了一张借条，向原告借款100000元，约定于2019年4月7日偿还，月利息为3%。借款人签名是吴昌学、刘贵兰，担保人是刘桂洪。2.借款抵押协议原件1份。欲证明刘贵兰于2019年3月2日出具《借款抵押》协议书，用其位于永善县毛水孔一社的房屋一栋作为抵押担保。3.房产证复印件1份（经当庭核，此复印件与原件一致，原件已退还原告刘以宽）。欲证明刘贵兰已将其位于永善县冒水孔一社的房屋一栋（建筑面积为457.55平方米,产权证号：云（2017）永善县不动产权第0001526号）对其借款100000元作抵押担保，且该房产证交给了原告保存。4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份、刘以宽手机银行转账电子回单一份。证明刘以宽于2019年1月7日通过其姨妈喻文琴账户和自己的手银银行分别转账支付给刘桂洪借款49999元、38800元，合计88799元，剩余借款本金以现金方式支付给刘桂洪的事实。经质证，被告刘贵兰对原告提交的上列证据无异议，认为借条是她出具给原告的，但钱是刘桂洪向原告借的，她只是用房产证为刘桂洪担保。被告刘桂洪对原告提交的上列证据无异议。吴昌学未到庭参加庭审，未发表质证意见，视为放弃质证权利。被告刘贵兰、吴昌学、刘桂洪未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告刘贵兰、刘桂洪质证无异议，本院予以采信。根据庭审举证、质证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月7日，被告刘贵兰、刘桂洪因需进货（鞋子、衣服）做销售缺少资金，共同商议向原告刘以宽提出借款请求。当日，被告刘贵兰出具借条一份，约定向原告刘以宽借款100000元，借款期限为三个月，至2019年4月7日偿还，利息按月利率3%计算。被告刘桂洪作为连带责任担保人在借条上签名，吴昌学作为共同借款人在借条上签名盖手印。同时，被告刘贵兰用其位于永善县冒水孔一社的房屋（建筑面积为457.55平方米）一栋作抵押担保，但未办理抵押登记。借款合同签订后，原告刘以宽通过银行转账支付了借款88799元给被告刘桂洪，剩余借款以现金方式支付给刘桂洪。此后，被告刘桂洪依约偿还了借期内利息。逾期后，被告刘桂洪于2019年5月7日又支付利息1300元，后又以刘桂洪经营的饮水机、电视机、电饭煲等物资折抵7100元支付利息到2019年8月7日。此后，被告刘贵兰、刘桂洪未再偿还借款利息和本金。现尚欠原告刘以宽借款本金100000元及2019年8月7日以后的利息。本院认为，借条中记载的借款人虽然是被告刘贵兰、吴昌学，担保人是刘桂洪，但从审理查明的事实来看，向原告提出借款要约的合同相对人实际是刘贵兰和刘桂洪，且实际收到借款的当事人也是被告刘桂洪，使用借款的相对人是刘贵兰和刘桂洪，故本案存在民间借贷合同关系的相对人应认定为原告刘以宽与被告刘桂洪和刘贵兰。被告吴昌学虽然在借条的借款人栏签署了名字，但其并无借款的意思表示，对争议借款也未实际掌控，属于见证人的地位，故其不是本案借款合同的相对人，不应承担偿还借款的责任。原告刘以宽与被告刘贵兰、刘桂洪签订的借款合同合法有效，应受法律保护。本案中双方约定的借期内的利率为36%，已超过法律规定的年利率24%，不受法律保护。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”对被告已按36%的利率准标支付了利息应予支持，不再进行调整。原告主张逾期利息应按年利率24%计付利息的请求，符合法律规定，应予支持。原告刘以宽与被告刘贵兰签订抵押担保合同后，虽然已将抵押物产权证交给原告刘以宽保存，但因抵押物属于不动产，双方未办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，该抵押担保合同成立，但未生效，故原告刘以宽对该抵押物不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘贵兰、刘桂洪共同偿还原告刘以宽借款本金100000元及相应利息（利息从2019年8月7日起按月息2%计算至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告刘贵兰、刘桂洪承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  廖刚二〇二〇年五月二十七日书记员  黄溶