陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行终53号上诉人（原审原告）刘太安，男，汉族，1970年12月出生，山东省汶上县人，住山东省汶上县。委托代理人李凤芝，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆林市横山区人力资源和社会保障局（以下简称横山区人社局）。住所地：榆林市横山区北大街政府大楼5楼。法定代表人杨飞宫，局长。委托代理人周伟、贺飞，系该局职工。被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局（以下简称榆林市人社局）。住所地：榆林市高新区劳动保障大厦5楼。法定代表人卢林，局长。委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。原审第三人陕西中太能源投资有限公司（以下简称中太能源公司）。住所地：陕西省榆林市横山区波罗镇前梁村。法定代表人李取生，董事长。委托代理人冯学慧，陕西正北律师事务所律师。上诉人刘太安与被上诉人榆林市横山区人力资源和社会保障局、原审第三人陕西中太能源有限公司因工伤行政确认以及被上诉人榆林市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802行初92号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告刘太安于2016年11月1日与第三人中太能源公司签订劳动合同，进入横山区朱家峁煤矿从事洗煤厂工作，工种为洗煤，机皮带巡逻，每月工资8000元。2017年6月29日晚11时，原告在洗煤厂交接班时，被同事打伤。2019年2月22日，原告刘太安向榆林市横山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年4月9日作出横劳人仲案字[2019]7号裁决书，裁决如下：一、申请人刘太安与被申请人陕西中太能源投资有限公司2016年11月1日至2018年1月31日双方存在劳动关系；二、驳回申请人的其他请求。原告刘太安于2019年6月5日向被告榆林市横山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告经审查认为原告刘太安于2017年6月29日发生事故伤害，于2019年6月5日申请工伤认定,根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，认为原告的申请已超过法定时限，故于2019年6月6日作出[2019]1号工伤认定申请不予受理通知书，并于2019年6月17日送达原告刘太安。原告不服，向被告榆林市人社局提出复议申请，被告榆林市人社局经审查，原告在2017年6月29日晚上发生事故，但原告系2019年6月5日向被告横山区人社局提出工伤认定申请，综合事实，依据《工伤保险条例》第十七条之规定，应当在事故发生之日起一年内提出工伤认定，被告横山区人社局作出不予受理通知正确，故榆林市人社局于2019年9月27日作出榆人社复决字【2019】1号行政复议决定书，维持了被告横山区人社局的工伤认定申请不予受理通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销二被告作出的工伤认定申请不予受理通知书（2019）1号和榆人社复决字（2019）1号行政复议决定书；2、请求依法判令被告横山人力资源和社会保障局作出工伤认定书、3、本案诉讼费由二被告承担。原审法院认为：根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，原告与第三人存在劳动关系，原告在2017年6月29日晚上发生事故，但原告直至2019年6月5日才向被告横山区人社局提出工伤认定申请，被告依据该事实，根据上述法律规定，作出工伤认定申请不予受理通知书，符合法律规定，二被告的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由无事实根据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘太安的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘太安负担。宣判后，上诉人刘太安不服判决上诉称：上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）陕0802行初92号行政判决书；2、依法判令撤销第一被上诉人榆林市横山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实清楚，证据充分，上诉人的伤属于“工伤”。上诉人于2017年6月29日在洗煤厂交接班时被同事打伤，这一事实已经榆林市横山劳动人事争议仲裁委员会在裁决书得以确认，上诉人属陕西中太能源投资有限公司职工，在工伤期间在工作地点因工作原因遭受到人身损害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤。二、二被上诉人以“工伤申请超过时效”为由不予受理，既不符合事实，又严重违反我国程序性规定，依法应当撤销不予受理通知书、行政复议决定书，并督促第一被上诉人作出工伤决定书。首先上诉人受伤一事发生在2017年6月29日，之后由第三人按照单位规章制度给予处分，但对于工伤认定，该用人单位却一直推脱。根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼第三人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故上诉人申请“工伤认定”具有事实和法律依据，且上诉人没有任何过错，本案时效在上诉人提起仲裁申请前一直处于中断，没有超过时效，第一被上诉人应当受理上诉人的工伤认定申请。其次，根据我国《民法总则》第一百九十三条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”故应当依照该法的立法宗旨及《民法总则》、《民法通则》等上位法的规定来确定“裁判规则，”所以二被上诉人行为，严重违反了这一程序性法规。最后，二被上诉人以《榆林市工伤保险办法》第十三条第三款，属于适用法律错误，应当予以纠正。该法规定“一年内，”而且该法并非效力性强制性规定。二被上诉人属于理解法律错误，适用法律错误，应当依法作出工伤认定决定书。综上，一审法院认定上诉人申请超过时效，属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯上诉人的合法权利，同时，与我国劳动者权益保护的立法宗旨背道而驰，理应撤销。望二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人榆林市横山区人力资源和社会保障局辩称：其作出的[2019]1号《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人刘太安于2017年6月29日发生事故伤害。于2019年2月22日向榆林市横山区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请。2019年4月9日，该仲裁委作出横劳人仲案[2019]7号裁决：刘太安与陕西中太能源投资有限公司自2016年11月1日至2018年1月31日存在劳动关系，并驳回当事人的其他请求。2019年6月5日，刘太安向横山区人社局提出工伤认定申请，并递交书面材料，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条和《榆林市工伤保险办法》第十三条第三款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，同时参照《榆林市工伤保险办法》第十七条“出现下列情况时，劳动保障行政部门不予受理，并出具不予受理通知书：（一）不符合申请时效规定的……”。综上所述，上诉人于2019年6月5日提出工伤认定申请时已超过法定申请时限。2019年6月6日，答辩人作出[2019]1号工伤认定申请不予受理通知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。被上诉人榆林市人力资源和社会保障局辩称：答辩人于2019年9月27日作出榆人社复决字【2019】1号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回原告诉讼请求正确，故应予维持。上诉人在2017年6月29日晚上发生事故，但上诉人系2019年6月5日向第一被上诉人提出工伤认定申请，于2019年6月6日第一被上诉人作出不予受理通知，综合事实，依据《工伤保险条例》第十七条之规定，应当在事故发生之日起一年内提出工伤认定，第一被上诉人作出不予受理通知正确。原审第三人陕西中太能源投资有限公司述称：上诉人在2017年6月29日晚上发生事故，但上诉人系2019年6月5日向第一被上诉人提出工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，上诉人的申请已超过法定工伤认定的一年的期限，二被上诉人作出的行政行为正确，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，上诉人与原审第三人存在劳动关系，上诉人在2017年6月29日晚上发生事故，但直至2019年6月5日才向被上诉人榆林市横山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被上诉人依据该事实，根据上述法律规定，作出工伤认定申请不予受理通知书，认定事实清楚，符合法律规定。被上诉人榆林市人力资源和社会保障局依据榆林市横山区人力资源和社会保障局查明的事实，根据《工伤保险条例》第十七条的规定作出复议决定，维持原决定正确。二审期间，上诉人称其受伤一事发生在2017年6月29日，之后由原审第三人按照单位规章制度给予处分，但对于工伤认定，该用人单位却一直推脱，根据《民法通则》的相关规定，被上诉人应对该行为承担责任。经查：2017年6月30日，赔偿调解协议书载明：上诉人与单位职工卜凡荣因交接班发生肢体冲突致上诉人受伤后达成调解协议，此次事件跟工作单位（陕西中太能源投资有限公司朱家峁煤矿）无任何牵连，双方自愿达成赔偿协议。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘太安负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年五月二十五日书记员 薛艳凤