中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9569号原告：天威打印机耗材制造厂，住所地广东省珠海市富山工业园三村工业片1号路北侧4号厂房。法定代表人：冯宝珍，董事长。委托诉讼代理人：张中，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：祝颂党，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:谭颖,国家知识产权局审查员。第三人：精工爱普生株式会社，住所地日本国东京都新宿区西新宿二丁目4番1号。法定代表人:碓井稔，董事长。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凌杰，北京市联德律师事务所专利代理师。原告天威打印机耗材制造厂（简称天威制造厂）发明专利无效复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月1日作出的第33112号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知精工爱普生株式会社作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告天威制造厂的委托诉讼代理人张中、祝颂党，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、谭颖，第三人精工爱普生株式会社的委托诉讼代理人蒋洪义、席凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对天威制造厂就精工爱普生株式会社拥有的专利号为00131800.4、名称为“墨盒”的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委在被诉决定中认定：1.审查基础精工爱普生株式会社于2017年1月20日口审当庭对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求如下所示：“1.一种装于喷墨打印设备的托架上的墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，该墨盒包括：多个外壁；一供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的第一个上；一存储装置，由所述墨盒支承，存储关于墨水的信息；一电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；和多个触点，形成在所述电路板的外露表面上，用于将所述存储装置连接到喷墨打印设备，所述触点形成多个列。2.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板位于所述供墨口附近设置于所述壳体的所述第二壁上。3.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板设置于与所述壳体的所述第一壁垂直的所述第二壁上。4.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板设置成基本平行于垂直于所述壳体的所述第一壁的所述第二壁。5.根据权利要求1的墨盒，其中所述触点位于墨盒装于打印设备上或从其上拆下时的支点的相对位置。6.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板基本上为矩形并沿垂直方向对准。”经审查，该修改符合专利法的相关规定，因此被诉决定以授权公告文本的说明书、说明书附图、摘要、摘要附图以及精工爱普生株式会社于2017年1月20日提交的权利要求1-6项作为审查基础。2.关于证据证据1-4是专利文献，属于公开出版物，精工爱普生株式会社对其真实性无异议，双方当事人已就它们的中文译文达成一致意见，经核实，专利复审委员会对证据1-4的真实性予以认可，并以双方当事人达成一致的天威制造厂所提交的中文译文为准，上述证据的公开日在涉案专利申请日之前，因此其公开的技术内容可以用来评价涉案专利的创造性。3.关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。天威制造厂主张：“电路板位于供墨口附近”是本发明的必要技术特征，因此权利要求1、3、4、6不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。对此，专利复审委员会认为：必要技术特征是指，发明为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。本案中，权利要求1所要解决的技术问题是因用户拆装动作不规范或者托架和墨盒之间存在间隙导致的半导体存储装置接触不良。涉案专利是通过增加电路板，并且限定电路板的位置来解决上述技术问题，而电路板的位置最好设置在第二壁的供墨口的中线上，进一步来讲最好位于供墨口附近（参见说明书第8页第5-26行）。可见，权利要求1、3、4和6所限定的技术方案已经可以解决本发明所要解决的技术问题，电路板位于供墨口附近仅为进一步的优选技术方案，天威制造厂的主张专利复审委员会不予支持。4.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。4.1天威制造厂认为：涉案专利权利要求1相对于证据1和证据2，证据1和证据3以及证据1和证据2、证据4的结合不具备创造性。经查，权利要求1要求保护一种墨盒，证据1公开了一种用于墨盒的喷墨记录设备，并具体公开了以下技术内容（参见证据1译文第6-13页、附图1-13）：黑色墨盒1与彩色墨盒2，通过记录装置的壳体3上的窗口4，相对于搭载有黑色打印头6和彩色打印头7的滑车8可装卸，记录头6和7，具备接收墨盒提供的墨水的储存装置，和数个与喷墨嘴开口相连的压力发生室，喷嘴用于喷出墨滴，压力发生室接受到驱动信号做出加压动作，压力发生室的墨水通过喷嘴开口以墨水滴的形式喷出，随后为了下次的墨水喷出，以同样的方式从储存装置向压力发生室提供墨水（对应于涉案专利的用于安装在喷墨打印设备上，并用于通过供墨针6、7将墨水供应至所述喷墨打印设备的打印头5）；在海绵室33下端设有与记录头6的墨水供给针相配合的墨水供给口35（对应于涉案专利的用于接收所述供墨针的供墨口44、54，其形成在所述底壁上），此外，从附图2/3/4/7中也可以看出，墨水供给口35具有中心线。图3是黑色墨盒的一个实例，部件30是设置有开口的整体呈长方体的容器（对应于涉案专利的所述墨盒40、50包括：底壁、顶壁、第一侧壁、以及与所述第一侧壁相对的第二侧壁）。图7（a）中，墨水特性数据记忆装置70包括如磁泡存储器元件、非易失性半导体存储元件等电子记忆装置72和与用于访问电子记忆装置72的读取装置的连接电极进行电连接的电触点73。天威制造厂认为：证据1公开了“70（72）位于第二壁”以及“多个触点，形成在电路板的外露表面上”。对此，专利复审委员会认为，权利要求中记载的单个技术特征以及相关联的技术特征应该结合本发明所实际公开的技术方案进行整体考虑，证据1并没有公开电路板，而本发明中电路板位置以及触点设置均与本发明所要解决的技术问题相关，因此不能够在证据1没有公开电路板的情况下，孤立的认为证据1公开了电路板的位置和在电路板上设置了触点。综上，证据1公开的内容与涉案专利权利要求1的区别在于：电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；多个触点形成在所述电路板的外露表面上，所述触点形成多个列。由此，可以确定涉案专利实际要解决的技术问题是：如何改善半导体存储装置的接触性能。证据2公开了一种墨盒，并具体公开了如下技术内容（参见证据3中文译文1-2页，图1-3、7）：1为设有墨腔2的墨盒主体，3A为包括记忆有余墨量的可读写的非易失性存储器3的墨水余量记忆部，4为对存储器3进行电源供给、数据写入和数据读出的电极。8为墨盒1装于收纳部7时自墨腔2吸墨用的吸针，9为用于防止墨盒1之外的异物进行收纳部7从而被8刺入的防护板，墨盒1插入收纳部7时，吸针8插入墨腔2，同时，接续用电极6和墨盒侧电极4相互连接。面对面的电极4和6相互电连接。电极4和6双方于对向的位置分别设有端子群。利用端子IS检测到墨盒1已经从装置本体取下之后，将余墨量的计算值写入不挥发存储器3，这从图3可以知道，墨盒1取下的时候，先是IS电极对断开，由此可检测墨盒1自记录装置取下，此后，其他的电极对（CE，SK，DI，DO，RC，STR，＋V，GND）再断开。当墨盒1插入收纳部7时，其他的电极对（cE，sK，Dl，Do，RC，ST凡＋V，GND）先接触之后，IS电极对再接触。因此，当墨盒1在中途一半装入时，其他电极对（CE，SK，Dl，Do，RC，ST凡＋V，CND）已经接续时，IS电极对尚未连接，直到墨盒1完全装好后，15电极对才刚刚接续。这样的目的，就是要确认无齿隙状态下的其他电极对（cE，sK，Dl，Do，Rc，sT凡＋v，CND）确实接续之后，才对存储器3中的数据进行读取作业，从而不会发生在其他电极对尚未完全接续之前就对存储器3进行数据读取所产生的错误。专利复审委员会认为，证据2明确记载了“3A为包括记忆有余墨量的可读写的非易失性存储器3的墨水余量记忆部”，3A并不是涉案专利中的电路板，且IS电极仅是与其余电极长度不同，并没有构成多列，尽管解决的技术问题相似，但不能够认为证据2公开了触点形成多列。因此，证据2没有公开电路板的相关结构也没有公开触点形成多列。证据3公开了一种打印机墨盒4，并具体公开了如下技术内容（参见证据3中文译文1-2页，图1-3、7）：打印机墨盒40包括了盒体42、喷嘴总成44、多个形成在柔性连接板46中的电导体、一个控制与驱动电路47、一个记忆储存设备48和第一组导电触点50。控制与驱动电路47、记忆储存设备48集成于一个单一的专用集成电路（ASIC）49中。第一组导电触点50被导电材料如金覆盖以提供导电面，导电触点50为外露触点。触点50用于与远离打印机墨盒40的一个装置（比如，图5中的打印机系统91）进行通讯。专利复审委员会认为，证据3并没有公开其墨盒具有设置于底壁上用于接收供墨针的供墨口，并通过所述供墨针将墨水供应于喷墨打印机打印头的相关内容，也就是说，证据3属于打印头和墨水盒集成在一起的墨盒，这种类型的墨盒并不存在涉案专利中带有供墨口和供墨针的墨盒存在的供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题，因此，证据3没有给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示。证据4公开了一种打印机墨盒4，并具体公开了如下技术内容（参见证据4的图4、5及相关中文译文）：喷墨打印盒60包括了内部的存储部62，以容纳供应的墨水。一个液体互连部64可使接收器66接收来自盒60的墨水。一个隔膜能亦连接至接收器66内的致动器（未示出），以对供墨存储部62加压。一个电连接部70与位于电路基板74上的至少一个电触点72建立连接。一串行存储芯片76（图5）位于电路基板74上并被保护外套78覆盖。存储芯片76可使输入/输出的数据可通过同一条访问线传送。接收器66通过管道84与喷墨笔82液体连接。由此可见，证据4并没有公开其墨盒具有设置于底壁上用于接收供墨针的供墨口，并通过所述供墨针将墨水供应于喷墨打印机打印头的相关内容，实际上，证据4的墨盒60是与一个液体互连部64相连，而不是与打印头（即证据4的喷墨笔82）相连，这种类型的墨盒其在插拔过程中并不存在涉案专利中带有供墨口和供墨针的墨盒存在的供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题，也不存在在打印过程中打印头来回运动使墨盒产生晃动的问题，因此，证据4没有给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示。综上，证据2没有公开电路板，证据3、证据4均未给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示，正是由于上述区别技术特征的存在，使得涉案专利中的墨盒相对于证据1中的墨盒，获得了降低供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题的有益技术效果。此外，天威制造厂也没有提供其他证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据1和证据2，证据1和证据3，证据1和4，以及证据1和证据2、证据4的结合具备创造性。4.2天威制造厂认为：涉案专利权利要求1相对于证据4和证据2的结合不具备创造性。证据4公开了一种打印机墨盒4，并具体公开了如下技术内容（参见证据4的图4、5及相关中文译文）：喷墨打印盒60包括了内部的存储部62，以容纳供应的墨水。一个液体互连部64可使接收器66接收来自盒60的墨水。一个隔膜能亦连接至接收器66内的致动器（未示出），以对供墨存储部62加压。一个电连接部70与位于电路基板74上的至少一个电触点72建立连接。一串行存储芯片76（图5）位于电路基板74上并被保护外套78覆盖。存储芯片76可使输入/输出的数据可通过同一条访问线传送。接收器66通过管道84与喷墨笔82液体连接。天威制造厂认为：证据4公开了“所述电路板位于所述供墨口的中线上”。对此，专利复审委员会认为，对于权利要求中特征的解释不应该孤立的解释字面含义，而应该考虑权利要求中所有相关的限定特征以及这些特征所要解决的技术问题，考虑涉案专利的说明书以及整体技术方案，“所述电路板位于所述供墨口的中线上”这一特征应该理解为电路板位于垂直于墨盒垂直壁的宽度方向且包含供墨口柱状体的中心轴线的平面上。综上，证据4公开的内容与涉案专利权利要求1的区别在于：墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的第一个上，电路板位于所述供墨口的中线上，触点形成多个列，可以确定涉案专利实际要解决的技术问题是：如何改善半导体存储装置的接触性能。证据2公开了一种墨盒，并具体公开了如下技术内容（参见证据3中文译文1-2页，图1-3、7）：1为设有墨腔2的墨盒主体，3A为包括记忆有余墨量的可读写的非易失性存储器3的墨水余量记忆部，4为对存储器3进行电源供给、数据写入和数据读出的电极。8为墨盒1装于收纳部7时自墨腔2吸墨用的吸针，9为用于防止墨盒1之外的异物进行收纳部7从而被8刺入的防护板，墨盒1插入收纳部7时，吸针8插入墨腔2，同时，接续用电极6和墨盒侧电极4相互连接。面对面的电极4和6相互电连接。电极4和6双方于对向的位置分别设有端子群。利用端子IS检测到墨盒1已经从装置本体取下之后，将余墨量的计算值写入不挥发存储器3，这从图3可以知道，墨盒1取下的时候，先是IS电极对断开，由此可检测墨盒1自记录装置取下，此后，其他的电极对（CE，SK，DI，DO，RC，STR，＋V，GND）再断开。当墨盒1插入收纳部7时，其他的电极对（cE，sK，Dl，Do，RC，ST凡＋V，GND）先接触之后，IS电极对再接触。因此，当墨盒1在中途一半装入时，其他电极对（CE，SK，Dl，Do，RC，ST凡＋V，CND）已经接续时，IS电极对尚未连接，直到墨盒1完全装好后，15电极对才刚刚接续。这样的目的，就是要确认无齿隙状态下的其他电极对（cE，sK，Dl，Do，Rc，sT凡＋v，CND）确实接续之后，才对存储器3中的数据进行读取作业，从而不会发生在其他电极对尚未完全接续之前就对存储器3进行数据读取所产生的错误。专利复审委员会认为，证据2明确记载了“3A为包括记忆有余墨量的可读写的非易失性存储器3的墨水余量记忆部”，3A并不是涉案专利中的电路板，且IS电极仅是与其余电极长度不同，并没有构成多列，尽管解决的技术问题相似，但不能够认为证据2公开了触点形成多列。因此，证据2没有公开电路板的相关结构也没有公开触点形成多列。综上，证据2没有公开电路板的相关结构也没有公开触点形成多列，正是由于上述区别技术特征的存在，使得涉案专利中的墨盒相对于证据4中的墨盒，获得了降低供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题的有益技术效果。此外，天威制造厂也没有提供其他证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据4和证据2的结合具备创造性。4.3在权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2、3、4、6也具备创造性。鉴于以上理由，专利复审委员会决定涉案专利权部分无效，在精工爱普生株式会社于2017年1月20日提交的权利要求1-6的基础上维持有效。原告天威制造厂诉称：一、被诉决定对证据1公开的技术事实认定不清。二、被诉决定对创造性三步法的适用错误。三、权利要求1相对证据1、3或证据1、4的结合不具创造性。1、权利要求1相对证据1、3结合不具创造性。证据3公开了图2及将记忆储存设备48、一组导电触点50形成在柔性连接板46上并装配在墨盒40上这样的技术手段，该技术手段在证据3中的作用与涉案专利完全相同，本领域技术人员在证据3的启示下，有理由采用电路板将存储装置与电触点组装后装配在墨盒上。因此，权利要求1的方案相对证据1、证据3的结合不具创造性。2、权利要求1相对证据1、4结合不具创造性。同样地，证据4公开了图4、图4A及由电路基板74和多个电触点72构成的存储芯片76，该存储芯片76被装配在墨盒60上，该电路基板74在证据4中起的作用与涉案专利中电路板起的作用完全相同，本领域技术人员在证据4的启示下，也同样有理由采用电路板将存储装置与电触点组装后装配在墨盒上。因此，权利要求1的方案相对证据1、证据4的结合同样不具创造性。四、涉案专利其他权利要求也不具有创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人精工爱普生株式会社向本院提交陈述意见称：同意被诉决定的认定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为00131800.4、名称为“墨盒”的中国发明专利（即涉案专利），涉案专利是99800780．3号发明专利申请的分案申请（另一分案申请系专利号为200610091140.X、名称为“喷墨打印设备及其墨盒”的发明专利，即（2017）京73行初9145号案件所涉专利），其申请日为1999年5月18日，最早优先权日为1998年5月18日，授权公告日为2004年6月23日，专利权人为精工爱普生株式会社。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种装于喷墨打印设备的托架上的墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，该墨盒包括：多个外壁；一供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的第一个上；一存储装置，由所述墨盒支承，存储关于墨水的信息；一电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；和多个触点，形成在所述电路板的外露表面上，用于将所述存储装置连接到喷墨打印设备，所述触点形成多个列。2.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板位于所述供墨口附近设置于所述壳体的所述第二壁上。3.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板设置于与所述壳体的所述第一壁垂直的所述第二壁上。4.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板基本上为矩形，且所述电路板设置于基本上垂直于所述第一壁的所述第二壁上，所述第二壁的宽度比所述壳体的其它壁窄。5.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板设置成基本平行于垂直于所述壳体的所述第一壁的所述第二壁。6.根据权利要求1的墨盒，其中所述触点位于墨盒装于打印设备上或从其上拆下时的支点的相对位置。7.根据权利要求1的墨盒，其中所述电路板基本上为矩形并沿垂直方向对准。8.一种装于喷墨打印设备的托架上的墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，该墨盒包括：多个外壁；一供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的其中一个上；一记忆装置，由所述墨盒支承，存储关于墨水的信息；多个触点，用于将所述记忆装置连接到喷墨打印设备，所述触点形成多个列，所述列的其中之一比另外的列更靠近所述供墨口，最靠近所述供墨口的触点列比离所述供墨口最远的触点列长。9.根据权利要求8的墨盒，其中所述记忆装置设置于所述壳体上并位于所述供墨口的中线上。10.根据权利要求8的墨盒，其中所述记忆装置设于其上的所述壁位于所述供墨口的附近。11.根据权利要求10的墨盒，其中所述记忆装置位于所述记忆装置设于其上的所述壳体的所述壁的中线上。12.一种具有一打印头的喷墨打印设备的墨盒，将墨水滴喷射于记录介质上，该墨盒包括：一含墨水的壳体；一供墨口，形成在所述壳体的一个壁上，用于将所述壳体内的墨水导向打印头；一设置于所述壳体上的记忆装置，储存墨水的信息；多个设于所述壳体上的端子，当墨盒安装于打印设备上时，至少其中之一个端子将所述记忆装置电连接到所述喷墨打印设备并且其中之一个端子电连接到打印设备的两个触点元件上。13.根据权利要求12的墨盒，其中所述记忆装置包括一个基片，在所述基片的一个表面上设置有一个存储装置，在所述基片的另外面上设置有多个端子。14.根据权利要求12的墨盒，其中所述记忆装置包括一个基片，在所述基片的一个面上设置有一个存储装置，在与所述存储装置所在的面相同的面上设置所述多个端子。15.根据权利要求12的墨盒，其中所述存储装置由抗墨水材料模铸而成。16.根据权利要求12的墨盒，其中所述多个端子分组成至少一第一组和第二组。17.根据权利要求12的墨盒，其中所述接触打印设备的两触点元件的端子是表示安装在打印设备上的墨盒的存在的检测端子。18.根据权利要求17的墨盒，其中所述接触打印设备的至少两触点元件的端子基本上位于墨盒宽度方向的中央。19.根据权利要求17的墨盒，其中所述接触打印设备的两触点元件的端子位于所述供墨口的中线。20.根据权利要求17的墨盒，其中所述接触打印设备的两触点元件的端子具有比其它端子大的面积。21.根据权利要求17的墨盒，其中所述接触打印设备的两触点元件的端子是接地电极。22.根据权利要求12的墨盒，其中当墨盒安装在打印设备上时所述多个端子以一个时间间隔与外部控制装置形成接合。23.根据权利要求16的墨盒，其中所述第一组和第二组端子沿墨盒装在打印设备上的方向以一个间隔设置。24.根据权利要求16的墨盒，其中所述第一组和第二组端子相对墨盒装在打印设备上的方向具有不同的高度。25.根据权利要求12的墨盒，其中所述记忆装置包括各具有不同功能的六个端子。26.根据权利要求16的墨盒，其中所述记忆装置还包括当墨水穿过两组端子附着时将所述第一组端子连接到第二组端子的导体元件。27.根据权利要求12的墨盒，其中所述多个端子的至少其中之一沿墨盒装在打印设备上的方向是垂直地呈矩形。28.根据权利要求12的墨盒，其中所述记忆装置包括一个接地垫元件，用于检查所述记忆装置的内容。29.根据权利要求12的墨盒，其中所述多个端子与所述记忆装置的边缘隔开。30.根据权利要求12的墨盒，其中所述记忆装置包括至少一个物理接触打印设备的一接触元件的端子。31.一种具有一打印头的喷墨打印设备的墨盒，该打印头向一记录介质上喷射墨水滴，该打印头具有一供墨针，并装在一活动托架上，该墨盒包括：一壳体，其内含有墨水并构造成可拆下地装于打印头上，所述壳体具有一第一壁和一第二壁，该第二壁具有一第一上角和一第二上角；一供墨口，形成在所述第一壁上用于接纳打印头的供墨针并从所述壳体向该打印头供应墨水；一记忆装置，设置在所述壳体的一个壁上，储存墨水信息；至少两个电触点，用于将记忆装置连接到喷墨打印设备上，各电触点距离供墨口一预定距离；至少一个悬垂件，延伸超过所述记忆装置设置于那里的所述壳体的壁的一个平面，悬垂件位于第一上角和第二上角之间。32.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置设置于其上的所述壁垂直于所述供墨口形成于那里的所述壳体的一个壁。33.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置位于所述供墨口的中线上。34.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置基本上在沿所述壁的宽度的一个中央位置设置在所述供墨口附近的一个壁上。35.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置设置于所述壳体的一个侧壁上。36.根据权利要求31的墨盒，其中所述壳体基本上为矩形，所述记忆装置设置于所述壳体的一个侧壁上，该侧壁的宽度比所述壳体的其它侧壁窄。37.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置位于墨盒装于打印设备上或从其上拆下时的支点的相对位置上。38.根据权利要求31的墨盒，其中所述悬垂件形成在所述记忆装置的上部位置。39.根据权利要求31的墨盒，其中所述悬垂件沿垂直于所述记忆装置的一个平面的方向延伸超过壳体。40.根据权利要求31的墨盒，其中所述记忆装置、所述供墨口和所述悬垂件位于墨盒的同侧。41.根据权利要求31的墨盒，其中所述壳体的内部分成至少两个分开的室，所述悬垂件包括两个分开的凸起，该两凸起延伸超过沿所述记忆装置设置于其上的所述壁的宽度方向的两端部。42.一种装于喷墨打印设备的托架上的墨盒，用于通过一供墨针向喷墨打印设备的打印头供应墨水，该墨盒包括：多个外壁；一供墨口，用于接纳所述供墨针，形成于多个壁的第一个上；一存储装置，由所述墨盒支承，存储关于墨水的信息；多个触点，形成在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述多个壁的第二壁上，用于将所述存储装置连接到喷墨打印设备，所述触点形成多个列，并且位于所述多个列之一的中心的所述触点中的一个触点(60-2)位于供墨口的中线上。”针对上述专利权，专利复审委员会于2015年3月13日发出的第25307号无效宣告请求审查决定已生效，其结论为宣告专利权部分无效，维持有效的权利要求为精工爱普生株式会社于2008年2月2日修改的权利要求中的权利要求1-3、5-7和40（即涉案专利授权文本的权利要求1-3、5-7和42）。针对上述部分维持有效的权利要求书，天威制造厂于2016年7月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利授权文本的权利要求1-3、5、7和42不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求1、3、5、7和42不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，请求宣告涉案专利权利要求部分无效，并提交了如下证据：证据1：公开号为WO1997023352A1，公开日为1997年7月3日的PCT国际申请公开文本及其相关中文译文；证据2：公告号为JP2594912B，公告日为1997年3月26日的日涉案专利及其相关中文译文；证据3：公开号为US5610635A，公开日为1997年3月11日美国专利申请公开文本及其相关中文译文；证据4：公开号为US5699091A，公开日为1997年12月16日美国专利申请公开文本及其相关中文译文。天威制造厂认为：1）“电路板位于供墨口附近”是本发明的必要技术特征，因此权利要求1、3、5、7和42不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。2）权利要求1相对于证据1与证据2或证据3的结合、证据1与证据2以及证据4的结合，证据4与证据2的结合不具备创造性。权利要求2、3和5的附加技术特征被证据1公开，权利要求7的附加技术特征被证据1或者证据4公开，因此权利要求2、3、5和7也不具备创造性。权利要求42相对于证据1与证据2或证据3或本领域公知常识的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了精工爱普生株式会社，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。精工爱普生株式会社于2016年11月4日提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证1：第25307号无效宣告请求审查决定；（附件1）反证2：公开号为EP0812693A1的欧洲专利申请及其中文译文；（附件2）反证3：00131800.4号专利的审查档案；（附件3）反证4：公开号为EP0710568A2的欧洲专利申请及其部分中文译文；（附件4）反证5：公开号为EP0839660A1的欧洲专利申请及其部分中文译文；（附件5）反证6：美国专利US5408746及其部分中文译文；（附件6）附件7：天威制造厂提交的证据1的译文的校对和增补；附件8：天威制造厂提交的证据2的译文的校对和增补；附件9：天威制造厂提交的证据3的译文的增补。精工爱普生株式会社认为：1）权利要求1的技术方案已经可以解决接触不良的问题，因此权利要求1、3、5、7和42并不缺少必要技术特征。（2）证据1没有公开电路板且给出了相反的技术启示，证据2给出了相反的技术启示，也没有公开“所述触点形成多个列”的特征，本领域技术人员没有动机在证据1公开的技术方案基础上使用电路板，也没有动机将证据1和2结合。（3）证据3公开的墨盒是带有打印头的墨盒，其不会安装在供墨针上使用，不会相对于供墨针产生转动，因此不可能产生涉案专利需要解决的技术问题，反证4-6也可以证明。因此证据1不可能和证据3结合破坏涉案专利权利要求1的创造性。（4）天威制造厂引入证据4的主要目的在于证明该证据公开了电路板。但是证据1给出了相反的技术启示，本领域技术人员没有动机在证据1公开的技术方案基础上使用电路板。此外，证据2没有公开权利要求1的多项技术特征，并给出了相反的技术启示。因此，无论证据4是否公开了电路板，证据1、2和4均不能破坏权利要求1的创造性。（5）在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求1-3、5-7也具备创造性。基于与权利要求1基本相同的理由，权利要求42也具备创造性。精工爱普生株式会社同时提交了附件1-6作为反证1-6，附件7-9作为证据1-3相关部分中文译文的校对和增补。专利复审委员会于2016年12月8日将精工爱普生株式会社提交的意见陈述及其附件转送给天威制造厂，要求其在指定期限内答复。天威制造厂未在指定期限内作出答复。随后，专利复审委员会于2016年12月15日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年1月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：（1）精工爱普生株式会社当庭修改了权利要求书，删除了原权利要求42，并对权利要求进行了重新编号，修改后包括权利要求第1-6项。天威制造厂对于精工爱普生株式会社的修改时机和修改方式没有异议。（2）精工爱普生株式会社对证据1-4的真实性、公开性、合法性没有异议。天威制造厂对反证1-6的真实性没有异议。（3）双方同意以天威制造厂对于证据1-3的中文译文为比对基础，在调查时若发现错误精工爱普生株式会社可以提出，但庭审过程中精工爱普生株式会社并未提出对天威制造厂中文译文的意见。（4）天威制造厂针对修改后的权利要求的无效理由为：权利要求1、3、4、6不符合实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1、2、3、4、6不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据的使用方式为：权利要求1相对于证据1与证据2、证据1与证据3、证据1与证据2和证据4、证据4与证据2的结合不具备创造性，权利要求2、3、4的附加技术特征被证据1所公开，权利要求6的附加技术特征被证据1或者证据4所公开。（5）双方均针对无效理由充分发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年9月1日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，被告向本院提交了以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定中的证据4；5、无效宣告请求书；6、被诉决定所针对的审查文本。本案开庭审理中，原告明确表示其仅对被诉决定的创造性认定有异议，且仅坚持证据1、2和证据1、3的组合方式，放弃其他证据的组合方式。原告明确表示对其它权利要求的创造性异议与对权利要求1意见相同。上述事实，有修改后的涉案专利文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下问题：一、关于涉案专利权利要求1是否具备创造性（一）关于涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征的认定是否正确被诉决定认定证据1公开的内容与涉案专利权利要求1的区别在于：电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；多个触点形成在所述电路板的外露表面上，所述触点形成多个列。由此，可以确定本专利实际要解决的技术问题是：如何改善半导体存储装置的接触性能。原告则主张，证据1公开的内容与涉案专利权利要求1的区别仅在于：①电路板及②位于电路板上的多个触点形成多个列。该区别特征要解决的技术问题是：改善存储装置与触点的依托结构，墨盒装入打印机时每列电触点的电连接顺序不同。对此，本院认为，权利要求1要求保护一种墨盒，证据1公开了一种用于墨盒的喷墨记录设备，包括接收墨盒提供的墨水的储存装置，和数个与喷墨嘴开口相连的压力发生室，喷嘴用于喷出墨滴，压力发生室接受到驱动信号做出加压动作，压力发生室的墨水通过喷嘴开口以墨水滴的形式喷出，从附图2/3/4/7中也可以看出，墨水供给口35具有中心线，图3是黑色墨盒的一个实例，部件30是设置有开口的整体呈长方体的容器，图7（a）中，墨水特性数据记忆装置70包括如磁泡存储器元件、非易失性半导体存储元件等电子记忆装置72和与用于访问电子记忆装置72的读取装置的连接电极进行电连接的电触点73。通过上述特征对比分析可知，权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容相比区别在于，权利要求1限定了“电路板，安装在与所述多个壁中的第一壁交叉的所述第二壁上，所述电路板位于所述供墨口的中线上；多个触点形成在所述电路板的外露表面上，所述多个触点形成多个列”。权利要求中记载的单个技术特征以及相关联的技术特征应该结合本发明所实际公开的技术方案进行整体考虑，证据1并没有公开电路板，而权利要求1中电路板位置以及触点设置均与涉案专利所要解决的技术问题相关，因此不能够在证据1没有公开电路板的情况下，孤立的认为证据1公开了电路板的位置和在电路板上设置了触点。因此，专利复审委员会对区别技术特征的认定正确，本院予以确认。其次，根据本院（2017）京73行初9145号案件（该案所涉专利与本案的涉案专利为同一专利申请的两个分案申请）中查明的事实，原告就被告认定的权利要求1与证据1的区别技术特征不持异议。基于原告的自认和陈述一致性，原告在本案中对专利复审委员会的上述认定予以否认缺乏依据，本院不予支持。（二）权利要求1相对于证据1、2的结合是否具备创造性原告主张，证据2公开的墨盒具有墨水余量记忆部3A，其包括非易失性存储器3（相当于存储装置）及电极4（相当于多个触点），墨水余量记忆部3A包括凸出于墨盒1的一块电路板，非易失性存储器3及电极4固定在该电路板上。故上述区别特征中“电路板”已经被证据2公开。对此本院认为，证据2公开了墨盒侧的电极应设置在“从墨盒本体的顶面的中心向一侧偏置的位置”，从而避免墨盒被左右颠倒地插入收纳部的情况，证据2明确记载了“3A为包括记忆有余墨量的可读写的非易失性存储器3的墨水余量记忆部”，因此，3A并不是电路板，且IS电极仅是与其余电极长度不同，并没有构成多列，尽管解决的技术问题相似，但是证据2没有公开电路板的相关结构也没有公开触点形成多列。从证据2的附图3可知其公开的墨盒侧电极（即标号4的电极）是呈一列的，即使考虑证据2公开的打印机侧电极（即标号6的电极），也不能认为其公开了“多个触点形成多个列”特征或给出了技术启示。因此，证据2没有公开上述区别技术特征中的电路板位置特征或给出技术启示。证据2没有公开电路板，因此也就没有公开上述区别技术特征中的触点位置特征“多个触点形成在所述电路板的外露表面上”。（三）权利要求1相对于证据1、3的结合是否具备创造性原告主张，证据3公开了图2及将记忆储存设备48、一组导电触点50形成在柔性连接板46上并装配在墨盒40上这样的技术手段，该技术手段在证据3中的作用与本专利完全相同，本领域技术人员在证据3的启示下，有理由采用电路板将存储装置与电触点组装后装配在墨盒上。因此，权利要求1的方案相对证据1、证据3的结合不具创造性。对此本院认为，证据3公开了一种打印头和墨水盒集成在一起的打印机墨盒，证据3并没有公开其墨盒具有设置于底壁上用于接收供墨针的供墨口，并通过所述供墨针将墨水供应于喷墨打印机打印头的相关内容，也就是说，证据3这种类型的墨盒并不存在本专利中带有供墨口和供墨针的墨盒存在的供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题，因此，证据3没有给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示。综上，权利要求1相对于证据1、2或证据1、3的结合具备创造性，被诉决定的相关认定正确，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案专利其他权利要求是否具备创造性鉴于原告明确表示对其它权利要求的创造性异议与对权利要求1意见相同，故本院不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天威打印机耗材制造厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天威打印机耗材制造厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告天威打印机耗材制造厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人精工爱普生株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  燕 云人民陪审员  宫朝红二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源