广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异219号 案外人：黄梅芳，男，1969年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：余颖文，男，1973年6月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：潘杏甜，广东广大律师事务所律师。 被执行人：广东和丰乐食品科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区濠江路8号10栋2单元1004房。 法定代表人：韩桂琴。 本院在执行申请执行人余颖文与被执行人广东和丰乐食品科技有限公司（以下简称和丰乐公司）合作合同纠纷执行一案【案号：（2019）粤01执5410号】过程中，案外人黄梅芳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。 案外人黄梅芳认为：案外人与和丰乐公司在2017年4月12日签订了《广东农工商职业技术学院本部饭堂经营合作协议》，并交了八十万人民币保证金和预付了五十万人民币管理费。承包期为自2017年5月1日起至2023年7月15日止。该饭堂自2017年5月1日起实际经营人为案外人黄梅芳，所以和丰乐公司与他方发生任何纠纷与案外人无任何关系，不应该截留、提取案外人在广东农工商职业技术学院（以下简称农工商学院）本部饭堂的营业款，所有的营业款都是案外人在农工商学院饭堂的营业款，所有的营业款都是由案外人先垫付，次月饭堂返还给案外人，全部都是学生的伙食费。经营两年多以来，案外人投入了很多钱，资金链非常紧，如果截留了案外人预付的营业款，将没钱进货，只能停餐，几千学生将没饭可吃，后果很严重。农工商学院本部饭堂的营业款属于案外人黄梅芳，和和丰乐公司无关。综上，请求法院中止（2019）粤01执5410号执行裁定书对案外人所有的农工商学院本部饭堂营业款的截留。 案外人黄梅芳提交下列证据：1.经营合同，拟证明案外人实际经营；2.80万人民币押金收据，拟证明案外人实际经营；3.50万人民币管理费收据，拟证明案外人实际经营。 申请执行人余颖文答辩称：我方对证据的三性不予认可。另外我方不同意案外人黄梅芳的异议请求。理由:1.答辩人向贵院申请执行的依据是中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第962、4041号裁决书，仲裁支持了答辩人的仲裁请求，该裁判文书是生效法律文书，和丰乐公司拒不履行裁决书，答辩人申请执行和丰乐公司的财产是有明确的事实和法律依据。2.农工商学院粤垦路饭堂经营的单位是和丰乐公司，并非由案外人黄梅芳经营。农工商学院的合同相对方是和丰乐公司，粤垦路校区食堂只能由和丰乐公司实际经营。答辩人申请查封冻结关于和丰乐公司在农工商学院的经营款及保证金，符合法律的规定。3.答辩人对案外人黄梅芳提供的合作协议、押金、管理费收据三性不予以认可，与答辩人提起的执行案无关联。案外人黄梅芳提供执行异议的证据，并没有农工商学院同意转包确认的材料。虽然案外人黄梅芳提供的合同主体是和丰乐公司，不排除是私下签署，没有得到农工商学院的同意。因此，农工商学院食堂经营的结算对象仍是和丰乐公司，并非案外人黄梅芳。若案外人黄梅芳与和丰乐公司签订《合作协议》产生的纠纷应另行起诉，由法院对合同的实体性进行审查，因此，本执行异议案件中，不能直接认定案外人黄梅芳为实际经营人，中止答辩人的执行案件。请求贵院依法驳回案外人的异议申请。 申请执行人余颖文提交下列证据：农工商学院粤垦路校区食堂承包经营权合同，拟证明和丰乐公司是粤垦路校区的实际经营人。 被执行人和丰乐公司经本院合法传唤未到庭参加听证，也未提交相关答辩及证据。 本院查明，申请执行人余颖文与被执行人和丰乐公司合作合同纠纷执行一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月4日作出(2019)穗仲案字第962号《裁决书》，裁决：（一）广东和丰乐食品科技有限公司向余颖文退回风险保证金30万元并支付逾期退还违约金（违约金以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%的标准，自2017年7月1日起计至广东和丰乐食品科技有限公司实际付清之日止）；（二）对余颖文对广东和丰乐食品科技有限公司其他仲裁请求不予支持；(三)驳回余颖文对广东农工商职业技术学院的仲裁申请；（四）本案仲裁费16204元，由余颖文承担4861元，由广东和丰乐食品科技有限公司承担11343元。 由于和丰乐公司没有履行生效仲裁裁决确定的义务，余颖文向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立（2019）粤01执5410号案强制执行。2019年12月9日，本院作出（2019）粤01执5410号-1协助执行通知书，通知农工商学院在履行与和丰乐公司的《粤垦路校区食堂承包经营权合同》过程中，若有应付款项给和丰乐公司的，应以人民币501588.50元为限，拨付至本院相关代管款帐户。2020年1月14日，农工商学院将上述501588.50元款项划转到本院相关代管款账户。为此，案外人黄梅芳遂向本院提出异议。 另查明，2015年8月11日，被执行人和丰乐公司（乙方）与农工商学院（甲方）签订《广东农工商职业技术学院粤垦路校区食堂承包经营权合同》，合同约定乙方承包农工商学院本部食堂一、二楼，承包期限为8年，时间自2015年8月16日至2023年7月15日止。该合同第一条第2点：“食堂公共餐区的各类风味档口可由乙方规划服务项目，但不能对外转包，只能由乙方自行经营。”在合同签订之日起10日内，乙方须向甲方交纳60万元履约保证金。履约保证金可用于赔偿因乙方原因造成甲方的损失或因乙方违约而支付给甲方的违约金。2017年4月12日，案外人黄梅芳与和丰乐公司签订《广东农工商职业技术学院本部饭堂经营合作协议》，协议约定案外人黄梅芳承包农工商学院本部食堂一、二楼，承包期限为6年零两个月。协议签订三日内，案外人黄梅芳向和丰乐公司交纳保证金80万，以及提前交纳经营管理费50万元。同日，和丰乐公司出具收据，确认收取案外人黄梅芳保证金80万，经营管理费50万元。另据案外人黄梅芳在本院听证时证实，农工商学院通过开具支票付货款的方式将每月该学院粤垦路食堂营业款支付给和丰乐公司，和丰乐公司再将该支票背书给案外人黄梅芳，然后由案外人黄梅芳持该支票向银行兑现。 本院认为，本案的争议焦点问题在于：本院截留的农工商学院对和丰乐公司合同应付款项的权属人是否为案外人黄梅芳所有。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”和丰乐公司与农工商学院作为《广东农工商职业技术学院粤垦路校区食堂承包经营权合同》的合同相对方，农工商学院应依据该承包合同每月将应付款项支付给和丰乐公司。由于该款项是农工商学院应付而尚未支付给和丰乐公司的应收款项，即该款项属于和丰乐公司到期债权。因此，本院通知农工商学院将该款项以人民币501588.50元为限，划付至本院相关代管款账户，并无不当，本院予以支持。 对于案外人黄梅芳提出案涉农工商学院本部饭堂的营业款属于案外人的异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本院认为，案外人黄梅芳的上述主张是基于实体权利对执行标的的权属提出异议排除执行同时也对本院的截留款项的执行行为提出异议。本院将对案外人黄梅芳的主张依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”由于上述案涉款项属于和丰乐公司对农工商学院的到期债权，有双方的合同为证，案外人黄梅芳与和丰乐公司订立的转包合同并未得到农工商学院的认可。本院是基于和丰乐公司与农工商学院的合同关系，才要求农工商学院将应付给和丰乐公司的到期债权转付到本院代管账户。至于案外人黄梅芳与和丰乐公司若存在法律关系，可另循途径解决。因此，案外人黄梅芳对本院截留农工商学院应付给和丰乐公司的到期债权款项的执行行为提出的异议不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第（五）项的规定，裁定如下： 驳回案外人黄梅芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  符锐兰 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年五月十五日 书记员  白玉立