上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初584号原告：杨阳，男，1997年1月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告：陈永兴，男，1996年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈企顺(系陈永兴父亲)，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市嘉定区。原告：陈小磊，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。三原告共同委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。被告：殷奚俊，男，1986年11月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告杨阳、陈永兴、陈小磊与被告殷奚俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月21日、4月28日分别公开开庭审理，原告杨阳、原告陈永兴委托诉讼代理人陈企顺、三原告共同委托诉讼代理人朱莉、被告委托诉讼代理人单若昱到庭参加两次庭审。被告殷奚俊到庭参加第二次庭审。本案经本院分管院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告杨阳、陈永兴、陈小磊向本院提出诉讼请求：1.解除《福昌盛肉骨烧股份协议》；2.被告返还三原告投资款人民币270,000元；3.被告支付利息，以270,000元为基数，按照年利率6%，自2019年3月29日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原被告于2019年3月22日签订《福昌盛肉骨烧股份协议》，约定各方投资金额及比例等事项。协议签订后，三原告共计向被告转账270,000元投资款。2019年4月，双方在上海市松江区开了门店。2019年7月31日，被告与房东私自退租，之后以各种借口未付任何投资款。三原告从房东处得知合伙期间门店转让费是120,000元，但被告向三原告谎称是140,000元，被告存在欺瞒行为，缺乏共同合伙经营的目的，且擅自停止经营损害三原告利益。故三原告诉至法院。审理中，三原告明确表示不区分三原告内部份额。被告殷奚俊辩称：不同意原告诉请。双方系争协议仍在履行，现未达到解除条件。被告系门店的实际经营人，有权布局经营、选址。松江店关闭后，被告在上海市青浦区重新选址开门店。被告并无任何欺瞒行为，也未侵害三原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告杨阳、陈永兴、陈小磊与被告殷奚俊签订《福昌盛肉骨烧股份协议》，约定杨阳出资80,000元，占股20%；陈永兴出资100,000元，占股25%；殷奚俊出资120,000元，占股30%；陈小磊出资100,000元，占股25%。开店投资明细包括：加盟费19,800元、门店转让费140,000元、年租金144,000元、设备及装修30,000元、前期运营及广告投入30,000元、备用金36,200元，共计400,000元。该投资为单店投资，如后期要增加门店，需以实际投资重新分配股份。如经营过程中发生异议，应采取投票否决制。协议另对其他事项作了约定。协议签订后，杨阳、陈永兴、陈小磊分别支付给殷奚俊70,000元、100,000元、100,000元，殷奚俊自行出资120,000元。原被告于2019年4月1日共同租赁上海市松江区文汇路XXX号-110商铺(以下简称松江店铺)用于合伙经营，租赁期间自2019年4月1日至2019年7月31日。2019年5月下旬，店铺开始正式对外营业。杨阳、殷奚俊及聘请的店长平时在店里负责经营打理。6月初，因生意不景气，陈永兴提出退股。原被告协商一致后决定停止经营，并在门面张贴转租通知，但截至7月底尚未找到承租方。7月底，殷奚俊与房东解除租约。另查明：松江店铺经营期间总收入7,600元，经营期间原被告均未分配利润。审理中，原被告一致确认，以双方实际出资比例确定各自份额。以上查明的事实，由原告提供的《福昌盛肉骨烧股份协议》、转账凭证等证据及原被告陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。审理中，被告认为松江店铺经营过程中共支出232,774元，经营收入7,600元，总体亏损。具体明细为：店铺转让费120,000元、租金62,800元、骨头进货14,700元、打印机124元、调味品760元、酱料1,990元、广告推广费500元、工资12,100元、加盟费19,800元、店铺日常开支报销费用4,245元、卤汁1,420元、无锡总店培训费用报销2,020元。此外，被告主张，其另在青浦重新选址开了店铺，期间共支出79,100元，具体明细为：租金60,000元、桌椅1,200元、空调2,200元、厨房设备2,700元、装修13,000元。对于以上支出，就松江店铺，三原告认为无转让合同，不认可店铺转让费。认可租金48,000元、骨头进货1,036元、工资4,927元，对打印机、调味品、酱料、广告推广费、加盟费、店铺日常开支报销费用、卤汁、无锡总店培训费用报销费用均无异议。就被告主张的青浦店铺支出，三原告认为被告未与其协商自行开设店铺，不属双方合伙经营范围，故对支出均不认可。本院认为，原被告双方签订的《福昌盛肉骨烧股份协议》，系双方合意合伙的真实意思表示，应为合法有效。就原告方主张解除《福昌盛肉骨烧股份协议》的诉请，原告方认为被告存在擅自退租、放弃店铺财物、欺瞒支出等严重违约行为，导致合伙目的无法实现，要求解除协议。被告认为其并无上述违约行为，合伙协议仍在履行，不同意解除协议。对此，本院认为，合伙协议，应为各方合伙人在彼此信任的基础上达成共同经营的合意。本案中，原被告为达到共同经营目的在松江开设店铺，从事肉骨烧生意。经营不久，原告陈永兴便提出退伙，且之后，原被告双方达成转让店铺的合意，并于2019年7月底退租。被告虽主张其在青浦重新选址系为了继续合伙经营，但原告方不予认可。根据原被告签订的《福昌盛肉骨烧股份协议》，有异议的事项应采取投票否决制，并非被告所主张的单方决定制，被告未就双方协商重新选址提供任何证据予以证明，故本院对被告主张的青浦开店系继续合伙经营不予采信，对青浦开店支出亦不予核算。原被告以各自行为终止松江店铺经营且未达成继续经营的合意，现三原告明确表示不再继续合伙，双方合伙目的已无法实现，故对原告方要求解除协议的诉请，本院予以支持。鉴于双方合伙协议解除，原被告就合伙经营理应据实结算。原被告虽在经营期间未形成完整的财务账册，但根据被告对各项费用的陈述及举证，结合原告对相关费用核对意见，本院经审核认为，松江店铺终止经营时有亏损，双方应依各自投资比例按份承担，而三原告的出资金额已超出其所应负担部分，对于多余部分，被告理应返还。三原告在庭审中，明确表示不需区分内部份额，系对自身权利的处分，本院予以准许。就合伙经营的收支情况，原被告争议项为店铺转让费、租金、骨头进货、工资支出。被告称转让合同、租房合同及付费单据原件均放在松江店铺的抽屉里，现不知去向。原告对此表示不知情。对此，本院认为，原被告争议的支出可根据现有证据，并结合实际经营状况综合判断。就店铺转让费，原被告庭审中一致确认，承租的松江店铺并未实际装修、系上家留下的装修与物品，故依据常理判断，店铺转让费应有实际相应支出。就租金，应根据店铺实际租期及有无提前解约综合判断。就骨头进货，应考虑店铺的经营收入、实际利润。就工资支出，应考虑店铺实际经营人数、工资实际发放情况。同时，考虑到松江店铺租约截止，尚未找到承租方的损失。综上，并依据支出核算情况、协议实际履行、各自出资比例，本院认定被告应返还原告方投资款128,000元。原告方主张逾期付款利息损失，但未提供相应法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告杨阳、陈永兴、陈小磊与被告殷奚俊于2019年3月22日签订的《福昌盛肉骨烧股份协议》解除；二、被告殷奚俊应于本判决生效之日起十日内返还原告杨阳、陈永兴、陈小磊投资款128,000元；三、驳回原告杨阳、陈永兴、陈小磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由原告杨阳、陈永兴、陈小磊共同负担1,320元，被告殷奚俊负担1,430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年五月六日书记员  郑 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。