广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终587号 上诉人（原审原告）：邓远洪，男，1966年5月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案诉讼代表人。 上诉人（原审原告）：邓集团，男，1969年8月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案诉讼代表人。 上诉人（原审原告）：邹记清，男，1949年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。亦系本案诉讼代表人。 上诉人（原审原告）：邓木海，男，1962年9月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邓集中，男，1966年9月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：李佩林，男，1946年8月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：李佩龙，男，1955年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邹贵超，男，1980年11月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邹永和，男，1973年2月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邹善良，男，1961年12月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邹永标，男，1983年2月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邹福昌，男，1946年8月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：严金有，男，1969年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：严金存，男，1975年2月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：严显忠，男，1963年11月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邓远好，男，1979年4月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邓勇营，男，1987年4月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：邓扬福，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 十八位上诉人共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓日漂，男，1960年8月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：邓作文，男，1967年10月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：邓国财，男，1962年8月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 原审原告：邹傅其，男，1965年3月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原审原告：邓扬寿，男，1956年9月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人邓远洪、邓集团、邹记清、邓木海、邓集中、李佩林、李佩龙、邹贵超、邹永和、邹善良、邹永标、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓远好、邓勇营、邓扬福因与被上诉人邓日漂、邓作文、邓国财、原审原告邹傅其、邓扬寿侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 十八位上诉人上诉请求：1.请求贺州市中级人民法院撤销（2019)桂1102民初2191号民事判决书，依法改判三被上诉人共同返还上诉人邓远洪等18人征地补偿款40866.84元。2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、一审认定事实清楚，但遗漏土地补偿款是否已按三被上诉人提供的《关于案件征地路段补偿款分配方案决议过程及方案执行证明》执行分配完毕。本案没有证据证实三被告已经发放土地补偿款，即使有证据证实全部发放下去，也是三被告过错，应由三被告承担责任。因此一审直接驳回上诉人的诉讼请求，属实体处理不当。二、一审法院认定“2011年修建案涉征地补偿款中的土地补偿款203482.8元，因为原老高基队即基建组、基新组、基立组三个村民小组集体所有，地上附着物的补偿款74433.3元归2011年时参与集资修路的村民所有。据此，原告邓远洪等20人具有原老高基队集体经济组织成员资格，应享有参与分配上述征地补偿款中的土地补偿款203482.8元的权利。”事实上上诉人虽未参与集资，但亦捐了款（功德碑为证），还有严显忠、严金有、严金存亦无偿出让了自留地扩建路面，2005年广贺高速征用原路面征地款7000多元及集体公山租金均用于扩建与维护。征收路段高速大桥至207国道路段有100米为水泥路面，207国道至产业园路段50米，0.38亩为非水泥路面已被被告等人分开。所征收路段并非52户人口所讲全是集资路段，征收路段只占三分之一。被上诉人提出案涉“预留3万元修路，其余款项以功德碑的人数，按照每人900元的标准发放征地补偿款。”征地补偿款分配方案从实体上侵犯了上诉人邓远洪等20人以及农村集体集体经济组织成员的合法财产权益。三、一审法院认为“三被上诉人代表基建组、基新组、基立组三个村民小组领取案涉征地补偿款，后作为集体经济组织成员参与分配方案的讨论和实施，三被告并非支付土地补偿款的承担主体。”对上诉人不公平。因为正是三被上诉人代表基建组、基新组、基立组三个村民小组领取案涉征地补偿款，在上诉人已提出主张参与分配，双方没有得到合理解决情况下就分配，三被告存在明显过错，理应承担法律责任，有义务将属于上诉人部分的土地补偿款返还给上诉人，再由三被上诉人向其他领款人行使追偿权，这样对上诉人才公平，一审被上诉人没有提供证据证实其实际分配和领取补偿款人员签字的情况给上诉人。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓日漂、邓作文、邓国财答辩称，一、（一）关于三答辩人不是案件适格被告的问题。一审判决认定事实清楚。答辩人只是代表基立组、基建组、基新组三个村民小组领取案涉征地补偿款，后作为集体经济组成人员参与分配方案的讨论和实施，三答辩人并非支付土地补偿款的承担主体，上诉人要求答辩人共同返还前述补偿款没有事实和法律依据。征地补偿款的分配方案是基立组、基建组、基新组的52户代表依照《村民组织法》分三次会议讨论表决，程序合法，并最终执行完毕。（二）关于一审法院认定补偿款的问题。1.针对原告说有乐捐的，根据村民代表会议决议，乐捐人士不在本案分配范围。2.无偿献出自留地修路的大有人在，都不在村民会议决议分配范围。3.关于7000多元的补偿，当时用地不在上诉人方。上诉人均无集资。所以7000多元的资金流向与原告无关。4.公山租金统一分配给各组，由各组自行处理。原告方所说集体公山租金用于扩造与维护并无事实依据。二、一审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的请求。 原审原告邹傅其、邓扬寿二审期间未陈述意见。 十八位上诉人以及原审原告邹傅其、邓扬寿一审诉讼请求：判决被告邓日漂、邓作文、邓国财共同返还原告邓远洪等20人征地补偿款40866.84元。 一审法院查明事实：原告邓远洪等20人与三被告均为原老高基队村民，后原老高基队分为基建组、基新组、基立组三个村民小组。 2011年6月，原老高基队部分村民对案涉的207国道旁的道路进行修建，功德碑公示：邓木生户（5人）出资250元，邓干球户（5人）出资250元，邓国聪户（5人）出资250元，邓日华户（4人）出资200元，邓显章户（7人）出资350元，邓日新户（5人）出资250元，邓作文户（4人）出资200元，邓显明户（7人）出资350元，邓新房户（7人）出资350元，邓新亮户（7人）出资350元，邓扬贵户（10人）出资500元，邓道相户（4人）出资200元，邓发权户（6人）出资300元，邓路贵户（7人）出资350元，邓福仁户（2人）出资100元，邓瑞灵户（4人）出资200元，邓日漂户（4人）出资200元，邓小兵户（5人）出资250元，邓扬文户（5人）出资250元，邓国财户（3人）出资150元，邓国寿户（4人）出资200元，邓国如户（3人）出资150元，邓镜如户（5人）出资250元，邓烈云户（4人）出资200元，邓烈益户（5人）出资250元，邓烈春户（7人）出资350元，邓玉立户（5人）出资250元，邓烈芝户（3人）出资150元，邓玉权户（6人）出资300元，邓玉宏户（8人）出资400元，邓玉青户（6人）出资300元，邓玉岸户（5人）出资250元，邓国清户（2人）出资100元，邓烈明户（3人）出资150元，邓必锋户（4人）出资200元，邓碧田户（3人）出资150元，邓双红户（6人）出资300元，邓永红户（5人）出资250元，邓星红户（4人）出资200元，邓榕户（3人）出资150元，邓国镰户（5人）出资250元，邓扬生户（8人）出资400元，邓烈双户（4人）出资200元，邓荣森户（6人）出资300元，彭治云户（6人）出资300元，董世亮户（2人）出资100元，莫国和户（6人）出资300元，苏庚源户（5人）出资250元，苏玉源户（4人）出资200元，莫有存户（5人）出资250元，莫家长户（5人）出资250元，莫有胜户（3人）出资150元，莫有富户（4人）出资200元，莫秋红户（5人）出资250元，严文财户（5人）出资250元，严金财户（4人）出资200元。 2018年，因贺州市莲塘镇古柏生态园基础设施以古柏高新材料科技示范园项目，贺州市八步区莲塘镇人民政府征收案涉路段及土地，补偿了277916.1元征地补偿款，其中土地补偿款203482.8元，附着物（晒坪、挡土墙、水泥路面、浆石挡墙、围墙）74433.3元，上述款项由三被告代为领取。 2018年8月7日，村民代表会议表决通过土地补偿费分配方案，主要内容为：预留叁万元用于扩展硬化现有路段，其余款项按功德碑上的名单及人数平均分配。后基建组、基新组、基立组按照功德碑出资的家庭户以及人数，按每人900元的标准发放了土地补偿款。 2018年11月8日，莲塘政府出具《矛盾纠纷处理告知书》，主要内容为：征地补偿款分配问题属于民事纠纷问题，莲塘镇政府无处理权限，根据相关法律法规通过法律程序解决。 2019年9月11日，邓瑞灵、邓木生、邓玉青、邓扬生、邓烈春、邓烈双、邓烈明、彭少聪、董世亮、邓烈云、邓显明、邓国聪、邓玉宏、莫秋鸿、邓新房、莫国和、莫亚胜、邓必锋、严文才、邓发权、莫有存、邓扬文、严荣财、邓国寿、邓烈益、莫亚长、邓国财、邓榕、邓道相、邓日新、邓烈雄、邓亚雁、邓碧田、邓冠球、邓新亮、邓福仁、苏玉源、邓镜如、邓勇军、邓作文、莫国富、邓振房、邓日漂、邓玉权、邓日华、邓小兵、邓国镰、邓立、苏庚源、邓国如代表各自的家庭户出具《关于案件征收路段补偿款分配方案决议过程及方案执行证明》，主要内容为：对于案件涉及的征地补偿款的分配方案，是经过村民三次酝酿讨论才决议下来的，邓作文、邓日漂、邓国财等三人只是代表基建组、基新组、基立组领取案涉的征地补偿款，并不是他们三个人私自领取和私自分配的行为，且领取款项是经过村民代表会议决定才进行分配的，具体情况如下：1、第一次会议于2018年7月13日晚，在邓扬生家开会，基建组、基新组、基立组三个组的组员全部参加，会上提出要求把原告中的另一部分征收补偿款与本案的补偿款合并统一分配，但原告中的人不同意，最终此次会议无果；2、第二次会议于2018年7月20日晚，在邓冠球家中开会，基建组、基新组、基立组三组的组员全部参加，会上同样提出前一会议的方案，原告中的人仍然不同意，此次会议亦无果；3、第三次会议于2018年8月7日晚，在邓发权家开会，基建组、基新组、基立组三组组员参加，且有村干部参加，会上再提出把原告中的另一部分集体用地征收补偿款纳入统一分配，原告仍不愿，村干部调解也无用。于是除原告外的另五十二户人才开会决定，除留出叁万元整用于拓展硬化现有路段外，其余按功德碑上的名单及人数平均分配，最后执行。 原告邓远洪等20人认为案涉土地征收补偿款系属于基建组、基新组、基立组全体成员享有，被告认为按照权利与义务对等的原则，应由参与出资修建案涉征收道路的村民享有案涉土地征收补偿款，故双方由此而涉诉。 该院认为：征地补偿款系对集体土地所有权丧失的补偿，归集体经济组织农民集体所有，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案中，结合已查明的土地权属以及2011年修建案涉道路的事实，案涉征地补偿款中的土地补偿款203482.8元应为原老高基队即基建组、基新组、基立组三个村民小组集体所有，地上附着物的补偿款74433.3元归2011年时参与集资修路的村民所有。据此，原告邓远洪等20人具有原老高基队集体经济组织成员资格，应享有参与分配上述征地补偿款中土地补偿款203482.8元的权利。被告提出案涉“预留叁万元修路，其余款项以功德碑的人数按照每人900元的标准发放征地补偿款”的征地补偿款分配方案经村民代表会议讨论决定，程序合法，公平合理的抗辩意见，该院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但村民或者村民代表会议的决议内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。案涉的征地补偿款分配方案从实体上侵犯了原告邓远洪等20人以及其他农村集体经济组织成员的合法财产权益，故对三被告的上述抗辩意见，该院不予采信。本案中，三被告代表基建组、基新组、基立组三个村民小组领取案涉征地补偿款，后作为集体经济组织成员参与分配方案的讨论和实施，三被告并非支付土地补偿款的承担主体，据此，原告邓远洪等20人主张三被告共同返还40866.84元的诉讼请求，无事实和法律的依据，该院不予支持。原告邓远洪等20人作为原老高基队集体经济组织成员，可依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，另行主张权利。 综上所述，判决如下：驳回原告邓远洪、邓集团、邹记清、邓木海、邓集中、李佩林、李佩龙、邹傅其、邹贵超、邹永和、邹善良、邹永标、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓远好、邓勇营、邓扬寿、邓扬福的诉讼请求。 十八位上诉人对一审查明事实没有异议，认为一审遗漏查明征地补偿款是否按照决议已经分配完毕。三被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，涉案征地补偿款的发放对象是八步区莲塘镇古柏村基立组、基建组、基新组，三被上诉人是作为集体代表领取涉案征地补偿款，征地补偿款分配方案是三个村民小组的村民召开村民代表会议决定的。若十八位上诉人认为该分配方案侵犯了其作为集体经济组织成员的应得的利益，应当向三村民小组集体主张，而三被上诉人仅仅是作为小组代表领取款项，该行为并未侵犯十八位上诉人的集体经济组织成员权益。因此，十八位上诉人诉请三被上诉人共同返还40866.84元没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。 综上所述，十八位上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费822元（上诉人已预交），由上诉人邓远洪、邓集团、邹记清、邓木海、邓集中、李佩林、李佩龙、邹贵超、邹永和、邹善良、邹永标、邹福昌、严金有、严金存、严显忠、邓远好、邓勇营、邓扬福共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕