山东省泗水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0831行初8号 原告:邵宗泽，男，1955年1月3日出生，汉族，住山东省泗水县。 委托代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。 被告：泗水县人力资源和社会保障局。住所地：泗水县青年路。统一社会信用代码:11370831004336652K。 法定代表人：董继华，局长。 出庭负责人：景桂华，社会保险事业中心主任。 委托代理人：蒋平洋，该局工作人员。 委托代理人：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 第三人：泗水县奥东玻璃制品有限公司。住所地：泗水县苗馆镇邵家村。统一社会信用代码:913708315965841096B。 法定代表人：张凤良，执行董事兼总经理。 委托代理人：李明祥，该公司员工。 委托代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。 原告邵宗泽诉被告泗水县人力资源和社会保障局（以下简称泗水县人社局）、第三人泗水县奥东玻璃制品有限公司（以下简称泗水奥东玻璃公司）不予工伤认定一案，于2020年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月18日公开开庭审理了本案。原告邵宗泽的委托代理人简景强，被告泗水县人社局出庭负责人景桂华及委托代理人蒋平洋、孙建华，第三人泗水奥东玻璃公司委托代理人李明祥、司衍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵宗泽于2019年12月20日向被告泗水县人社局提出工伤认定申请，被告泗水县人社局于2020年1月3日受理。经调查核实：2019年3月16日7时20分许，原告邵宗泽在第三人泗水奥东玻璃公司处等待点名时，非因履行工作职责，因个人矛盾受到暴力人身伤害。经审查，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，被告泗水县人社局于2020年3月2日作出不予认定工伤决定书，并送达原告和第三人。 原告邵宗泽诉称，原告于2019年3月16日在第三人处所受暴力伤害为工伤，被告不予认定根本错误，应予纠正。理由：1、工作时间、工作地点、履行职责：案发时，原告因履行污水处理及保洁职责，已经按时在第三人规定的地点等待点名，是按照公司的管理制度进行报到、听取领导安排、做保洁准备等工作，应当视为是工作时间和工作岗位的合理延伸，故原告等待点名的行为应当视为正在履行工作职责。2、根据(2019)鲁0831刑初116号蒋荣跃故意伤害一案中查明的事实：在点名过程中，且在原告毫不知情的情况下，被同来点名的同事蒋荣跃，突然用当天准备劳动的镢头刨伤，显然属于一种意外、突发性的暴力伤害，具有不可预测性；且本案并非两人互殴，原告对于本案发生并无任何过错，特别是刑事案件亦否定了原告存在过错的辩护主张。3、被告认定本案系“由个人矛盾受到暴力人身伤害”违背客观事实且适用法律错误，应予纠正。首先，该观点完全与刑事案件的笔录相反，无论罪犯蒋荣跃、原告，还是本案的所有证人，均证实双方除工作矛盾(工作拉架一事、原告之子开铲车掉玻璃渣一事)外，并无其他任何生活矛盾，不存在所谓的私人矛盾或个人矛盾，特别是刑事案件亦未作出此认定。其次，罪犯蒋荣跃对犯罪事实与经过供认不讳：“认为邵宗泽的眼神不友好”，并联想到之前工作中二人的矛盾，即“邵宗泽儿子开铲车故意落下玻璃渣子让其打扫、多干活，及年前邵宗泽和他儿子想用玻璃渣子埋自己…就生气想打邵宗泽”，显然系蒋荣跃因之前工作原因而殴打原告。亦暨原告受到的伤害与履行工作职责亦存在因果关系。最后，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，第三人应证实原告不是“因履行工作职责”受到暴力意外伤害，否则第三人应承担举证不能的法律后果。但遗憾的是，本案被告泗水县人社局违背上述规定，且违背《工伤认定办法》第19条第三款“《工伤认定书》应当载明受伤害经过和核实情况”的规定，完全系越俎代庖、妄下断语。请求依法撤销被告泗水县人社局于2020年3月2日作出的泗人社工伤认[2020]001号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、泗人社工伤认[2020]001号不予认定工伤决定书；2、泗水县人民法院（2019）鲁0831刑初116号刑事附带民事判决书； 被告泗水县人社局辩称：原告在第三人处从事保洁工作，本案不是保洁工作而发生的纠纷，泗水县人社局所作出的《不予认定工伤决定书》合法有据、并无不当，原告起诉理由违背事实、于法无据、不能成立，请求驳回原告无据诉讼请求，维持泗水县人社局正确的《不予认定工伤认定书》。理由：一、泗水县人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当，请予维持。(一)本案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分：(2019)鲁0831刑初116号刑事判决，该生效判决认定“被告人蒋荣跃因之前发生的琐事”伤害本案原告并构成犯罪。该案证人邵某(原告之子)在刑事诉讼过程中的证言，证明因邵某与徐广龙之间发生矛盾，原告拉劝过程中与蒋荣跃发生矛盾并倒在地上，蒋荣跃到派出所控告原告，原告赔偿蒋荣跃100元；后蒋荣跃一直因此挤兑报复原告。蒋荣跃在刑事诉讼中的供述，侵害人蒋荣跃自述也是因前述纠纷与原告发生矛盾；此后，蒋荣跃一直觉得原告因赔偿100元报复自己，案发前一天认为原告“用眼瞪我来，我感觉这事没完，他还得报复我，我昨天又生他气了”；案发当天，蒋荣跃“看着他(原告)眼神不友好，我当时就生气了，血上头了，我突然就想打他了”。(2019)鲁08民终5086号民事判决，确认了原告与第三人的劳动关系，未认定因工作原因受伤和构成工伤；原告的相关医疗资料，证明了原告的受伤部位、程度。以上证据经泗水县人社局审查核实，证据确实充分并相互印证，足以认定：案外人蒋荣跃是因与原告个人矛盾，突发犯意对原告实施伤害行为，与原告的工作没有直接关系，不能认定为因工作原因遭受暴力伤害而构成工伤；(二)本案《认定工伤决定书》适用法律正确，并无不当。如上所述，原告申请工伤认定明显不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，泗水县人社局依法不予认定工伤合法有据，并无不当；(三)本案《认定工伤决定书》符合法定程序。本案工伤认定系原告提出申请，泗水县人社局经审查原告提交的工伤认定申请材料，符合工伤认定受理条件，予以受理并通知双方当事人。经审查，泗水县人社局根据查明的事实，依法作出本案不予认定工伤认定决定，决定书符合法律规定的内容，并告知了原告不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限。综上所述，本案工伤认定经过了受理、通知双方、依法决定、告知救济权利等，程序合法并无不当。二、原告提出的“因工作原因遭受暴力伤害的”起诉理由违背事实、于法无据、不能成立。1、原告主张的其因工作原因遭受暴力伤害，与原告的工作范围、受伤原因均不相符，缺乏证据支持。原告所称的点名过程中被蒋荣跃打伤，但原告不是点名人员，原告也不是因为点名过程中履行职责批评蒋荣跃等受到伤害，蒋荣跃也不是因为被原告点名而不满伤害原告，故点名既与原告的工作职责无关，也与蒋荣跃伤害原告的原因无关，原告主张因工作原因受伤不符合客观事实。2、原告主张的其因工作原因遭受暴力伤害，违背现有证据。根据前述蒋荣跃供述和邵某证言，原告是因其子邵某与他人纠纷，又与蒋荣跃发生纠纷，并支付蒋荣跃100元补偿款，蒋荣跃因此怀疑原告对其不满，并在事发前一天认为原告“瞪”自己，事发当天认为原告对其的眼神不友善，因此产生犯意将原告打伤。蒋荣跃伤害原告的根本原因为双方此前纠纷，直接原因是双方眼神交流问题，与原告的工作职责没有关系。3、原告主张的《工伤认定办法》第十七条规定本身并不发生直接认定职工构成工伤的结果，而且本案现有证据能够认定原告不构成工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据该规定，即使用人单位拒不举证的，也是应当依据证据依法认定职工是否构成工伤。本案现有证据，能够证明原告非因履行工作职责受到暴力伤害，故依法应当不予认定工伤。原告在被伤害一案中有无过错，与其是否因工作原因受伤没有任何关系，原告以无过错要求认定为工伤没有法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的无据起诉，维持泗水县人社局作出的工伤认定决定。 被告泗水县人社局向本院提交了以下证据：一、《工伤保险条例》。证明原告不具备应当认定为《工伤保险条例》工伤的情形，依法应当不予认定工伤。二、（2019)鲁0831刑初116号刑事判决，该生效判决认定被告人蒋荣跃因之前发生的琐事伤害本案原告并构成犯罪。三、《询问笔录》证明因邵某与徐广龙之间发生矛盾，原告拉劝过程中与蒋荣跃发生矛盾并倒在地上，蒋荣跃到派出所控告原告，原告赔偿蒋100元后蒋荣跃一直因此挤兑报复原告。四、《询问笔录》侵害人蒋荣跃自述也是因前述纠纷与原告发生矛盾；此后，蒋荣跃一直觉得原告因赔偿100元报复自己，案发前一天认为原告“用眼瞪我来，我感觉这事没完，他还得报复我，我昨天又生他气了”案发当天，蒋荣跃“看着他(原告)眼神不友好，我当时就生气了，血上头了，我突然就想打他了”。五、(2019)鲁08民终5086号民事判决确认了原告与第三人的劳动关系，未认定因工作原因受伤和构成工伤。六、原告的相关医疗资料证明了原告的受伤部位、程度。七、受理决定书及送达回证本案工伤认定系原告提出申请，被告泗水县人社局经审查原告提交工伤认定申请材料，符合工伤认定受理条件，予以受理并通知双方当事人。八、不予认定工伤决定书及送达回证依法作出本案不予认定工伤认定决定，决定书符合法律规定的内容，并告知了原告不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限。 第三人泗水奥东玻璃公司述称，在原告提出工伤认定申请后，第三人作为用人单位，已经按照法律程序申请被告泗水县人社局向泗水县人民法院调查取证，第三人已经尽到了相应的举证责任。被告依第三人申请和职权进行调查取证的基础上作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序，并无不当。第三人提供了工伤认定中第三人向被告提交的调查取证申请书一份。 本院依法调取了以下证据：被告泗水县人社局二O二O年三月十七日《介绍信》：“泗水县人民法院：兹介绍我单位桂峰、蒋平洋同志前往贵处办理邵宗泽工伤认定案件有关事宜请接洽”。 经庭审质证，原告邵宗泽对被告泗水县人社局提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议，但与本案无关;对被告提交的证据2-4真实性无异议，但是不能证实被告的主张，即不能证实原告的受伤害不属于履行工作职责：一、该刑事判决并未认定蒋荣跃与原告发生纠纷是属于个人琐事还是工作琐事，被告不能武断地认为是个人琐事，与刑事判决相矛盾，且所举证的证据3、4恰恰能够证实原告与蒋荣跃之间存在工作矛盾，拉架行为公司受益，即其后原告及其子铲玻璃的行为均属于工作行为。证据5的真实性无异议，该证据仅说明在原告申请认定事实劳动关系时法院不应认定超出诉讼请求提前认定工伤，而并非认为本案不属于工伤。对证据6真实性无异议，证据7无异议，证据8真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰能够证实被告未向第三人进行调查询问，根据工伤认定办法及工伤保险条例的规定，被告并未尽到向第三人调查工伤的职权，且在第三人拒不举证的情况下依法应当按照工伤认定办法及工伤保险条例第17条的规定，认定原告之伤属于工伤，由第三人承担举证不能的不利法律后果，而非被告主张的即使第三人不举证仍有权决定是否构成工伤。原告认为等待点名即在履行工作职责，是在工作时间、工作岗位的延伸，是在工作前的准备工作点名的过程中，对其认定的个人矛盾不予认可。第三人泗水奥东玻璃公司对被告的证据无异议，认为原告与案外人蒋荣跃之间系因个人矛盾，其发生纠纷发生在点名前，不是在点名中。 被告泗水县人社局和第三人泗水奥东玻璃公司对原告邵宗泽提交的证据的真实性无异议，但认为打架斗殴无论是互殴还是被打都是双方或者一方违规违法甚至犯罪行为，不能构成履行工作职责，原告所主张的点名过程中发生伤害，除非原告作为点名人员与被点名人员因点名发生纠纷，才能构成工作原因。 原告对于第三人泗水奥东玻璃公司提供的证据不予认可，认为该证据与本案没有关联性。被告对第三人泗水奥东玻璃公司提供的证据的真实性无异议，且被告已经按第三人提供的证据线索向人民法院调查了解相关证据材料。 对于法院依法调取的证据，被告泗水县人社局认为在本案工伤案件的调查程序上，是先调取的法院询问笔录，然后做出工伤认定决定，但由于工作人员在制作工伤认定书时产生笔误，造成工伤认定时间与实际不符；原告认为被告泗水县人社局作出的工伤认定书程序错误；第三人认为在原告提出工伤认定申请后，第三人作为用人单位，已经按照法律程序申请被告泗水县人社局向泗水县人民法院调查取证，第三人已经尽到了相应的举证责任，但对于被告是先取证还是先出具决定书并不知情。 本院对上述证据认证如下：对原告邵宗泽提供的证据1-2，对其真实性本院予以认可；对被告及第三人提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明：原告邵宗泽于2013年2月份起在第三人泗水奥东玻璃公司处从事污水处理及保洁等工作。2019年3月16日7时许，原告邵宗泽在第三人处等待点名时，案外人蒋荣跃因之前发生的琐事，持镢头将原告邵宗泽头部颈部、胸部、下颌部等部位打伤。经法医鉴定，被害人邵宗泽的伤情综合评定为重伤二级。原告邵宗泽于2019年12月20日向被告泗水县人社局提出工伤认定申请，被告泗水县人社局于2020年1月3日受理。经调查核实：2019年3月16日7时20分许，原告在第三人处等待点名时非因履行工作职责，因个人矛盾受到暴力人身伤害，经审查该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，被告于2020年3月2日作出泗人社工伤认[2020]001号不予认定工伤决定书，并送达原告和第三人。原告邵宗泽不服不予认定工伤决定，诉至本院，请求依法撤销被告泗水县人社局于2020年3月2日作出的泗人社工伤认字[2020]001号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。虽然由于客观原因，用人单位第三人泗水奥东玻璃公司无法自行调取法院刑事案件的卷宗材料，申请被告泗水县人社局依法就涉案证据向法院调取；从本案查明的事实来看，被告泗水县人社局出具介绍信，曾于2020年3月17日到本院办理原告邵宗泽工伤认定案件有关事项，但被告泗水县人社局出具不予工伤认定书的时间为2020年3月2日，从时间顺序上来看是先出具决定书后进行的调查，被告泗水县人社局作出泗人社工伤认字[2020]001号不予认定工伤决定书违反了法定程序，应予以撤销，被告应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告泗水县人力资源和社会保障局2020年3月2日作出泗人社工伤认字[2020]001号不予认定工伤决定书。 二、责令被告泗水县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告泗水县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 颜 彬 人民陪审员 颜 伟 人民陪审员 赵士庚 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理 张朝丽 书 记 员 冯志成