重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异26号案外人:邓清碧,女,汉族,1963年6月4日出生,户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。案外人:令狐克芬，女，汉族，1991年1月22日出生，住重庆市万盛区。申请执行人:郭海林,男,汉族,1955年1月1日出生,住重庆市万州区。申请执行人:冷红,女,汉族,1962年8月19日出生,住重庆市万州区。被执行人:韩承富,男,汉族,1956年7月29日出生,住重庆市万州区。本院在执行郭海林、冷红与韩承富民间借贷纠纷一案中，案外人邓清碧、令狐克芬对本院查封的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓清碧、令狐克芬提出执行异议请求：中止对房屋的查封。事实及理由：2019年11月22日，万州区法院在执行被执行人韩承富的案件中将案外人令狐克芬、邓清碧购买的房屋进行了查封,因被执行人韩承富房屋拆迁获得1780005.83元,该房屋拆迁款由韩承富、韩伟、韩银锋、韩抒辰、令狐克芬5人平均分配,并非被执行人韩承富一个人所得。案外人令狐克芬受被执行人韩承富委托,签订了《征地农房拆迁补偿及房货币安置协议》，其中被执行人韩承富享有的拆迁款已经按照被执行人的安排于2019年9月3日转账给邓清碧,邓清碧用以偿还了被执行人韩承富欠银行的380336.32元,余下部分抵偿被执行人韩承富的借款。根据房屋拆迁补偿款平均分配原则,案外人令狐克芬、邓清碧购买房屋的资金不包含韩承富的房屋补偿款,所以与案外人无关。另外,万州区法院(2019)渝0101民初15518号民事判决书已判决无证据证明令狐克芬与韩承富悉意串通损害该案原告的利益。申请执行人郭海林、冷红辩称，1、万州区法院(2018)渝0101执494号之二执行裁定书没有违反法律规定。2、二案外人在本案的执行过程中提出的执行异议申请没有事实和法律依据。本案的执行依据(2017)渝0101民初4867号事调解书,虽然是由被执行人韩承富承担借款的清偿责任,但案外人邓清碧作为共同借款人的事实是不能否认的,民事调解书是在被执行人韩承富和案外人邓清碧共同承诺以被执行人韩承富的拆迁补偿款清偿申请执行人的借款本息的情况下形成的,也就意味着被执行人韩承富和案外人邓清碧承担的共同债务由被执行人韩承富偿还申请执行人的债权。因被执行人韩承富未履行人民法院确定的履行义务,申请执行人向法院申请执行。在执行过程中,2018年5月29日，在法院对被执行人韩承富的执行笔录中,明确“我只要拆迁补偿款下来后,我就把钱还给郭海林”，法官也明确告知韩承富“现在通知你,一旦你签订了拆迁补偿协议,你必须立即告知本院,如果私下领取补偿款,不履行生效法律文书义务,造成的一切后果自行承担。”被执行人韩承富再次明确“好的,我一旦签订补偿协议,就和法院联系。”2019年8月27日，被执行人韩承富以工作繁忙为由委托案外人令狐克芬办理拆迁房屋安置事宜及补偿款的领取事宜。2019年8月28日，案外人令狐克芬在拆迁补偿及住房货币安置协议签字,并于2019年9月3日收到了拆迁补偿款178万余元。其后案外人令狐克芬将补偿款分别转出,其中97万元用于购买了本案的房屋。因此,万州区法院执行过程中裁定将该房屋予以查封有事实和法律作据。3、拆迁补偿合同主体是被执行人韩承富,被执行人韩承富对于拆迁款的分配，应首先履行法院的生效判决,法院在执行过程中已明确通知了被执行人韩承富。拆迁协议的签订和拆迁款的领取，被执行人韩承富没有履行向法院的承诺,将其中的执行款项私下委托案外人令孤克芬,案外人令孤克芬将拆迁款中的执行款项转出是违法行为,不应得到法律的支持。以上事实和证据己充分证明被执行人韩承富的委托行为和案外人令狐克芬的转出拆迁款的行为,是被执行人韩承富、案外人邓清碧、令狐克芬恶意串通损害申请执行人合法利益的行为。综上所述,答辩人认为,异议人理由不成立,应予驳回执行异议请求。被执行人韩承富未到庭作答辩。本院查明，郭海林、冷红与韩承富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）渝0101民初4867号民事调解书，双方达成协议：“一、被告韩承富于2017年12月31日前偿还原告郭海林、冷红借款本金15万元,并按年利率24%计付从2016年3月10日起至付清之日止利息；二、原告郭海林将其所持有的301房地证2010字第07399号房地产权证交还给被告邓清碧(已交付）；三、被告邓清碧在本案中不承担责任;四、本案诉讼费4360元,减半收取2180元,该费用由被告韩承富承担,被告韩承富在展行上述还款义务时,一并支付给原告郭海林、冷红。原告已预交4360元,退还原告2180元。”韩承富未履行民事调解书确定的义务，2018年1月22日，申请执行人郭海林、冷红向本院申请执行。2019年11月22日，本院以被执行人韩承富因其房屋被坼迁,获得补偿款1780005.83元,而被执行人韩承富委托案外人令狐克芬代为领取并将该款指定存入案外人令狐克芬的银行账户,令狐克芬用该款以其和邓清碧的名义购买了房屋为由，作出（208）渝0101执494号之二执行裁定，“查封令狐克芬和邓清碧购买的房屋。”另查明,案外人邓清碧与被执行人韩承富原系夫妻关系，于2002年9月24日离婚。还查明，重庆市渝东经济技术开发区经济发展服务中心作为甲方与被执行人韩承富作为乙方，根据《重庆市征地补偿安置办法》(重庆市人民政府令第55号)和(万州区人民政府万州府发【2013】20号)文件的规定,双方就被执行人韩承富的房屋拆迁补偿及住房安置的有关事宜达成协议。拆迁协议项下房屋拆迁补偿和住房安置以户为单位进行。协议乙方指乙方为代表的该户人员，包括韩承富、韩伟、韩银峰(已死亡)、韩抒辰为住房安置对象，令狐克芬为长期居住人员,预留人员1名。2019年8月27日，被执行人韩承富以工作繁忙为由委托案外人令狐克芬办理拆迁房屋安置事宜及补偿款的领取事宜，被执行人韩承富将该补偿款委托划入案外人令狐克芬的个人账户内，由案外人令狐克芬一并领取后组织实施分配。2019年8月28日，案外人令狐克芬作为被执行人韩承富的受托人与重庆市渝东经济技术开发区经济发展服务中心签订了征地农房拆迁补偿及住房货币安置协议。2019年9月3日该安置补偿款1780005.83元划入令狐克芬在中国光大银行重庆万州支行账户内。同日令狐克芬将其中的500000元转账至邓清碧在其他银行的账户内。2019年9月29日，案外人邓清碧、令狐克芬与重庆南锦联房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，案外人邓清碧、令狐克芬购买房屋，成交价118万元，付款方式为一次性付款，2019年9月29日，案外人邓清碧、令狐克芬将房款付清，并办理网签。该房约定于2020年5月21日前交付。2019年10月23日，案外人邓清碧从其账户向其在重庆农村商业银行开立的账户中转账400000元，同日，邓清碧用于归还重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与韩伟、韩承富、重庆广地农业开发有限公司借款一案的借款本金利息370336.32元、10000元，并缴纳案件受理费2525元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案争议的房屋的房款系来源于拆迁补偿款。根据农房拆迁补偿及住房货币安置规定，拆迁以户为单位进行，由于拆迁补偿及住房安置系货币补偿和安置方式，故取得的拆迁补偿及住房货币安置款应包括韩承富、韩伟、韩银峰(已死亡)、韩抒辰、令狐克芬及预留人员，被执行人韩承富并不是全部拆迁款的权利人，故其也并不当然对拆迁款购买的房屋享有权利。案涉房屋在本院查封前由案外人与房地产开发公司签订合同购买取得，并办理了网签，在不动产登记中心进行了备案登记，该合同是双方的真实意思表示，其合法性本院予以认定，案外人为争议房屋的权利人。故案外人令狐克芬、邓清碧提出的执行异议理由足以排除法院的执行，其执行异议请求本院予以支持。被执行人韩承富未按承诺将补偿款用于清偿债务的法律责任不在本案中审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：中止对房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。审 判 长  余佩松人民陪审员  贺永琼人民陪审员  石定全二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 晴