广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初456号原告：黄丽珍，女，1932年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：曾庆贤，男，系黄丽珍的儿子。原告：曾庆帆，男，1963年1月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：曾静仪，女，1990年10月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：曾庆帆，男，系曾静仪的父亲。被告：广州市黄埔区长洲街长洲第一股份经济合作社，住所地广州市黄埔区长洲上庄大园坊一巷1号之一，统一社会信用代码N1440112C14914193A。法定代表人：曾健平,社长。委托诉讼代理人：黄梓恩，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪诉被告广州市黄埔区长洲街长洲第一股份经济合作社（下称长洲一社）合同纠纷，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄丽珍的委托代理人曾庆贤，被告长洲一社的委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉到庭参加了诉讼。开庭审理中发现遗漏必要共同原告，本院依法追加曾庆帆、曾静仪为共同原告参加诉讼，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄丽珍的委托代理人曾庆贤、曾庆帆、曾静仪委托代理人曾庆帆，被告长洲一社的委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的《农村土地承包合同》（合同编码:440XXXXXXXXXXXXXXX14J）。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是长洲第一股份经济合作社社员，2019年9月2日原告接到通知到经联社大院（村委财务大厅）领取《农村土地承包经营权证》，原告领取证书时工作人员递上《农村土地（耕地）承包合同》要求签名后领取，整个过程没有任何说明和解释，吩咐只需签名日期不用签，当时原告也没有细看就签名了，后来发现合同第四条非原告所愿，当即打电话给被告负责人曾健平，要求解除合同。2019年10月14日，原告再次书面通知被告要求解除合同，并将解除合同通知书送到被告办公室由工作人员收取，被告收到后没任何表示，原告认为被告以合同形式掩盖骗取原告土地使用权，合同没有签名日期，重要内容没有坦诚相告和解释，以签名领取证书为名骗签合同，有欺诈行为，严重触犯了《中华人民共和国合同法》第三条平等原则、第四条合同自由原则、第三十九条采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，第四十一条格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，采用非格式条款，第五十二条以合法形式掩盖非法目的，第五十四条在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为此向人民法院提起诉讼，恳请法院秉公办理从速审理此案，以维护原告的合法权益。被告辩称，涉案农村土地合同合法有效，不具备合同解除、撤销以及无效事由，恳请贵院驳回原告诉请。理由：1.案涉合同合法有效，案涉合同双方当事人均有相应的民事行为能力，其次案涉合同为双方当事人真实意思表示，案涉合同第四条是对2016年12月11日股东会议的内容的重复，被告曾在2016年12月11日召开股东会会议并做出会议记录，根据会议记录内容显示在2015年12月29日已经召开的全社股东大会以138比57超70%同意经济社的集体土地由被告统一流转。原告同意该决议并签名确认，因为案涉合同第4条是对会议记录内容的重复，故案涉合同的签订是原告真实意思表示，案涉合同不违法、不违背公序良俗，根据土地承包第9条规定承包方承包土地后可自己经营，也可以流转由他人经营，法律、行政法规并没有禁止承包土地经营权的流转，也没有禁止不能统一委托他人代流转，且经济社的流转符合土地承包经营法第52条规定，经股东三分之二的同意，故案涉合同不违反合同法的规定，也不违反公序良俗，合法有效；2.案涉合同没有约定解除事由，也不具备合同法第94条的解除事由，依法不解除，此外原告诉请解除案涉合同的事实和理由却为无效、撤销事由，合同解除的前提是合同合法有效，故两者自相矛盾；3.案涉合同不存在可撤销事由，原告诉称领证时被告工作人员递上案涉合同要求签名后，当时原告没有细看就签名，由此可见案涉合同签订时被告的工作人员并没有对原告采取欺诈、胁迫的行为，也没有乘人之危或显失公平的情形，故案涉合同不存在撤销事由，没有细看合同就签名是原告自身的过错，原告应自行承担由此产生的后果；4.案涉合同不存在其他无效事由，案涉合同不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，且合同条款意思简洁明了，不存在两种以上的解释，也不存在被告免除自己责任，加重原告责任的情形，故案涉合同合法有效，请求贵院依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄丽珍系曾庆帆的母亲，曾庆帆系曾静仪的父亲，均为长洲一社的村民。2017年12月12日，广州市黄埔区人民政府作出《农村土地承包经营权证》，编号：穗埔府农地承包权【2017】第440XXXXXXXXXXXXXXX14J，该权证显示：“发包方：黄埔区长洲街长洲第一股份经济合作社，承包方代表姓名：黄丽珍，承包方式：家庭承包，承包期限：1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包方土地承包经营权共有人情况（家庭股东成员情况）：户主黄丽珍、儿子曾庆帆（与户主关系）、孙女曾静仪（与户主关系）。确权方式：确股确地（按股确份额），集体经济组织股份总数：73125，承包方家庭持股总数：1035，集体发包按股确份额土地总面积：305.1813，集体发包按股确份额土地总块数9，承包方家庭持股总数占集体股份总数比例1.42%，承包方家庭按股确份额面积4.3194。”黄丽珍于2019年领取上述《农村土地承包经营权证》后，代表承包方与长洲一社签订了《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式，确权确股确份额），约定：……一.集体发包按股确份额地块情况：承包方家庭按股确份额面积4.3194；二.承包期限：1999年01月01日至2028年12月31日；三.承包土地的用途：农业生产；四.承包方同意按本村经济联合社（经济社）股份制执行办法和本社区股份合作经济联合社章程的有关规定，将以上承包土地一切权利交由发包方集中经营，根据“折股量化到人”的原则，持有发包方股份总数73125股,其中的社区1035股,享受相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。双方在发包方处、承包方代表处盖章或签名按捺指印。黄丽珍的委托诉讼代理人曾庆贤庭审陈述当时其与黄丽珍两人去拿农地土地承包经营权证，长洲一社工作人员叫黄丽珍在涉案合同上签名，其与黄丽珍两人均未细看案涉合同内容，因其母亲黄丽珍是文盲，意识清楚，其也没有细看，工作人员也没有告知其母亲黄丽珍合同内容，曾庆贤就抓其母亲黄丽珍的手签名并按捺指印。本院认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，黄丽珍主张签订涉案合同时，其也没有细看内容，长洲一社工作人员未解释和告知案涉合同内容，欺骗其签订合同，同时签订案涉合同有违反显失公平原则，但未提供证据证实；黄丽珍在签订合同时，应当清楚签名捺印的法律意义，同时作为承包方代表，其签订涉案合同是代表所有承包经营权人的行为，故涉案合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，故对黄丽珍、曾庆帆、曾静仪的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄丽珍、曾庆帆、曾静仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年五月十二日书记员 钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。