四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初376号原告：四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳镇新华路东段煌歌商业广场H8/9幢，统一社会信用代码91511700563293345N。法定代表人：刘红荣，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：郭鹏程，男，系公司员工。特别授权委托诉讼代理人：罗飞，男，系公司员工。被告：谢有东，男，1965年11月2日出生，户籍地四川省大竹县。被告：邱治秀（系谢有东妻子），女，1966年8月9日出生，住四川省大竹县。被告：刘明海，男，1964年11月5日出生，住四川省大竹县。被告：杨仁珍（系刘明海妻子），女，1966年3月13日出生，住四川省大竹县。被告：四川省鑫成融资担保有限公司，住所地大竹县竹阳镇新华路东段煌歌城市之星93幢三层3号，统一社会信用代码9151172473341207X0。法定代表人：蒋明文，系公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：刘静，女，系公司员工。原告四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司（以下简称渝农商银行）与被告谢有东、邱治秀、刘明海、杨仁珍、四川省鑫成融资担保有限公司（以下简称鑫成担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭鹏程、罗飞，被告谢有东到庭参加了诉讼，被告邱治秀、刘明海、杨仁珍、鑫成担保公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告渝农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢有东立即偿还原告借款本金1830000元，利息687680.9元，本息合计2517680.9元（利息仅算至2020年1月17日止），之后的利息按贷款合同约定计算至还清之日止；2.判令被告邱治秀、刘明海、杨仁珍和鑫成担保公司对以上贷款本息承担连带保证清偿责任；3.判令被告谢有东、邱治秀、刘明海、杨仁珍和鑫成担保公司承担本案诉讼费及其他诉讼费用（如公告费、保全费、案件受理费等）。事实和理由：原告于2015年2月13日与被告谢有东签订《个人贷款合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2015]年个贷字第910101201502016号），并于2015年2月13日向谢有东发放贷款1980000元。合同约定：“我单位向谢有东提供个人助业贷款1980000元，用于流动资金周转，贷款期限2015年2月15日至2017年2月12日，固定年利率12%，按季结息分期还本”；同时与鑫成担保公司签订《保证合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2015]年专保字第910101201502016号），由其提供连带保证担保。贷款到期前，经保证人同意，借款人申请对该笔贷款余额1830000元进行展期，2017年2月10日与我行签订《贷款展期协议》（协议编号：大竹渝农商村镇银行[2017]年贷展字第9101012017200008号）约定贷款展期一年，贷款到期日调整为2018年2月11日。为增强担保，我行追加刘明海、杨仁珍承担连带保证责任，并于展期协议签订时与刘明海、杨仁珍签订《保证合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2017]年保字第9101012017300005号），现贷款已逾期，贷款余额为1830000元。贷款逾期后，我行多次电话联系借款人、保证人，并通过上门催收、快递寄送逾期催收通知书等方式催收借款人、保证人，对担保公司进行书面催收，至今仍未偿还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告谢有东辩称，虽然借款合同和展期协议是被告自己签的字，但这笔贷款的实际借款人是刘明海，贷款的所有资料都不是被告自己提供的。还有其他几个人都用这种方式贷了款，我们实际上是没有贷款能力的。而且贷款完成后，不到一分钟就被转走了，转给谁的都不知道，银行没有审查资料的真实性和我们的贷款能力，也有责任。被告邱治秀未答辩。被告刘明海未答辩。被告杨仁珍未答辩。被告鑫成担保公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告谢有东向原告渝农商银行申请贷款1980000元，并委托原告将申请借款金额划入指定交易对象的账户（账户：陈中权，开户银行：工行大竹支行，账号：6222082317000865678）。2015年2月13日，原告与被告谢有东签订《个人贷款合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2015]年个贷字第910101201502016号），合同主要约定：“向谢有东提供个人助业贷款1980000元，贷款期限为24个月（2015年2月15日起至2017年2月12日止），固定年利率12%，按季结息分期还本，贷款方式为担保贷款,由邱治秀提供担保。”该合同有渝农商银行盖章，谢有东在借款人处签字，邱治秀在保证人处签字。同日，原告渝农商银行（甲方）与鑫成担保公司（乙方）签订《保证合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2015]年专保字第910101201502016号），合同约定：“为确保谢有东与甲方签订的《个人贷款合同》的切实履行，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。第一条，被担保的主债权种类、数额乙方担保的主债权种类、数额（币种及本金大写）分别为人民币壹佰玖拾捌万元整；第二条，保证方式本合同保证方式为连带责任保证；第三条，保证担保的范围乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；第七条，保证期间保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。”该合同由渝农商银行和鑫成担保公司盖章。同日，原告向谢有东足额发放贷款1980000元。贷款到期前，经保证人同意，借款人申请对该笔贷款余额1830000元进行展期，2017年2月10日原告与被告谢有东签订《贷款展期协议》（协议编号：大竹渝农商村镇银行[2017]年贷展字第9101012017200008号），主要约定：“依《贷款合同》，贷款本金金额为人民币（大写）壹佰玖拾捌万元整，现展期的贷款本金金额为人民币（大写）壹佰捌拾叁万元整。贷款展期一年，贷款到期日调整为2018年2月11日。该展期合同由渝农商银行和鑫成担保公司盖章，谢有东、邱治秀签字。同日，原告（甲方）与被告刘明海、杨仁珍（乙方）签订《保证合同》（合同编号：大竹渝农商村镇银行[2017]年保字第9101012017300005号），合同主要约定：“为确保谢有东与甲方签订的《贷款展期协议》的切实履行，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。第一条，被担保的主债权种类、数额乙方担保的主债权种类、数额（币种及本金大写）分别为人民币壹佰捌拾叁万元整；第二条，保证方式本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；第三条，保证担保的范围乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；第四条，保证期间保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。”该合同有渝农商银行盖章、刘明海和杨仁珍签字。贷款到期后，被告未偿还贷款本息，贷款余额为1830000元。截至2020年1月17日，被告谢有东下欠原告本金1830000元、利息687680.9元。原告于2020年1月17日向本院提起诉讼。另查明，被告谢有东、邱治秀于2000年7月2日登记结婚，被告刘明海、杨仁珍于1989年7月26日登记结婚。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，被告结婚证复印件，借款申请书，个人贷款申请及资料提供表，《个人贷款合同》《借款借据》《借款展期协议》，两份《保证合同》，转账凭证，债权计算确认表等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告渝农商银行与被告谢有东签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告谢有东陈述其未收到该笔借款，也并未偿还本金及利息，该笔借款由被告刘明海实际使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”。渝农商银行提交的证据能够证明被告谢有东申请贷款时，在贷款支用申请书上签字委托将借款金额划入指定交易对象的账户，且被告谢有东作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字的重要性，被告谢有东陈述的真实性值得怀疑。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原告渝农商银行按合同约定履行了发放贷款义务，其发放贷款的义务已经完成，随后该笔款项的流向已经与渝农商银行无关。原告渝农商银行按合同约定履行了发放贷款义务，被告谢有东未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担全部责任，原告要求被告偿还借款本金1830000元，并按合同约定支付到借款还清之日止的资金利息的主张，正当合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告鑫成担保公司、刘明海、杨仁珍签订了《保证合同》，均约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告谢有东签订的《贷款展期协议》项下的本金人民币1830000元和利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。原告与被告谢有东签订的《个人贷款合同》的通用条款中第十四条第三款的第1、2、3条亦对保证人有相同约定，该条款对保证人邱治秀具有约束力。《贷款展期协议》保证人邱治秀签字应承担保证责任。该笔贷款于2018年2月11日到期，原告于2020年1月17日起诉至本院，未超过合同约定的保证期间，故原告主张被告邱治秀、鑫成担保公司、刘明海、杨仁珍对被告谢有东的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告邱治秀、刘明海、杨仁珍、鑫成担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，其法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢有东于本判决生效之日起三十日内偿还原告四川大竹渝农商村镇银行股份有限公司借款本金1830000元，并支付从2018年2月11日起至本判决指定的履行期间内实际付清之日止按《个人贷款合同》约定的利率计算的利息；二、被告邱治秀、刘明海、杨仁珍、四川省鑫成融资担保有限公司对被告谢有东的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26941元，由被告谢有东、邱治秀、刘明海、杨仁珍、四川省鑫成融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  冯建华人民陪审员  杨 玲人民陪审员  黄艺斌二〇二〇年五月十八日书 记 员  练粕琳