河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1047号上诉人（原审被告）：刘玲莉，女，1983年10月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：高乾玉，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏春梅，女，1966年12月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李纪红、宋启香（实习），河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭循涛，男，1979年9月22日出生，住河南省。上诉人刘玲莉因与被上诉人苏春梅、郭循涛民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。刘玲莉上诉请求：1、依法撤销（2019)豫0704民初1165号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;3、被上诉人承担本案一二审相关诉讼费用。事实和理由：上诉人刘玲莉不应承担借款本金72000元及利息，上诉人刘玲莉提交协议书，声明书各一份，载明宋树民（宋树祥）与郭循涛、上诉人刘玲莉80000元债务由郭循涛个人承担，与上诉人刘玲莉无关，债权人宋树祥签字并予以认可，该声明书和协议书系本案的重要证据，上诉人刘玲莉同意鉴定申请，但再未接到法院要求上诉人与被上诉人选取鉴定中心和进行鉴定的通知，进而直接作出判决要求上诉人承担本案债务，鉴定程序不合法致使上诉人的权利受到侵害。2、原审法院认定上诉人于2018年7月28日归还欠款2000元并非事实，该2000元系上诉人母亲支付给苏春梅亲姐（系上诉人舅妈）的现金，并非是上诉人支付给被上诉人的还款，系上诉人母亲出于人道主义支付给宋树祥的看病费，而非用于归还苏春梅欠款。3、上诉人不应承担2014年6月24日借款30000元，郭循涛在外举债，上诉人对该笔债务并不知情，且该笔债务并非用于夫妻共同生活，也非用于赡养父母和教育子女，应认定为郭循涛的个人债务，原审法院判决该笔债务为共同债务不符合法律规定。苏春梅辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭循涛辩称，借的钱是做生意，弄了个冷库，赔了，我和刘玲莉一起去家里借了5万，后来3万是我自己借的，总共8万，都赔了。我之后在家里种地，没有挣钱，我这几年总共还了3万。苏春梅有时候来地里，我卖点东西给她钱，有时候肥料钱我也给了她，确实还了3万块钱，还的是本金。苏春梅向一审法院起诉请求：1、判令郭循涛、刘玲莉共同偿还原告借款本金50000元以及利息（利息以50000元为本金，按约定月息一分伍厘计算，从2014年10月31日起计算，直至本息实际偿还完毕之日止）；2、本案的一切诉讼费用由郭循涛、刘玲莉承担。一审法院认定事实：宋树民，曾用名宋树祥，2014年6月24日，郭循涛向宋树民借款30000元并出具借条1份，内容是：“今借宋树祥叁万元整（￥：30000元）月利息壹分伍厘整。借款人：郭循涛”。在该借条右下方，宋树祥记载：“2015年3月10给2000元，下午冷库，2015年8月3号海涛打10000元，取款机。”2014年10月31日，郭循涛、刘玲莉向宋树民借款50000元并出具借条1份，内容是：“今借宋树祥伍万元整，月利息壹分伍厘整（￥50000元整）月利息壹分伍厘整。借款人：郭循涛、刘玲莉”。郭循涛分别于2017年5月21日、2017年6月7日、2017年10月20日、2017年11月20日、2018年2月15日、2018年6月6日、2018年8月1日支付1500元、500元、500元、500元、500元、1000元、1000元。刘玲莉于2018年7月28日支付2000元。经苏春梅催要，郭循涛、刘玲莉至今未返还下余借款本金和利息。另查明，苏春梅系宋树民妻子。宋树民于2018年8月2日因病去世。郭循涛、刘玲莉原系夫妻关系，于2016年5月5日在新乡市凤泉区民政局登记离婚。一审法院认为，郭循涛、刘玲莉在夫妻关系存续期间向宋树民借款80000元并出具借条，双方之间形成民间借贷的法律关系。因借款时双方未对借款期限进行约定，属于履行期限不明确，郭循涛、刘玲莉可以随时履行义务，宋树民也可以随时向郭循涛、刘玲莉主张权利，但应当给对方必要的准备时间。宋树民去世后，宋树民的妻子苏春梅作为债权人起诉，不违反法律规定。该案苏春梅起诉后，郭循涛、刘玲莉未返还借款，构成违约，故苏春梅要求郭循涛、刘玲莉返还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。2份借条均载明月息1.5％，不违反法律规定，该院予以支持。苏春梅称郭循涛、刘玲莉支付19500元，系自认对己不利的事实，该院予以认定。关于12000元系返还第一笔借款还是第二笔借款、系返还借款本金还是利息的问题，因12000元记载在30000元借条下方，且第一笔款发生在前，故该院认定12000元应系返还的第一笔借款，因双方未约定，应当认定12000元为利息。第一笔借款2014年6月25日—2015年8月3日的利息计算为（30000元×13月×1.5％）＋（30000元×1.5％×1／3）=6000元，截至2015年8月3日已经足额支付了借款利息，剩余部分应为返还借款本金。截至2015年8月3日，郭循涛、刘玲莉尚欠借款本金为30000-（12000-6000）=24000元。关于郭循涛、刘玲莉支付共计7500元的情况，因双方未约定，应当认定为利息。两笔借款均发生在双方夫妻关系存续期间，并且第二笔借款50000元的借条有二人共同签字，二人离婚后，二人均有还款行为，因此，应当认定该案借款系二人共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限郭循涛、刘玲莉于该判决生效后十日内返还苏春梅借款本金72000元及利息（利息的计算，1、以借款本金24000元为基数，按月息1.5％自2015年8月4日起计算至借款付清之日止；2、以借款本金50000元为基数，按月息1.5％自2014年11月1日起计算至借款付清之日止。郭循涛、刘玲莉已支付7500元从上述利息中扣减）；二、驳回苏春梅的其他诉讼请求。如果未按该判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由苏春梅负担160元，郭循涛、刘玲莉共同负担740元。本院二审期间，上诉人刘玲莉提交新证据，两份企业信用信息公示报告，证明2014年的3万元借款系郭循涛用于其合作社的个人冷库经营，并非用于夫妻共同生活，该合作社上成员名单并无上诉人的名字，证明也非用于生产经营，刘玲莉在2014年开设有凤泉区宝宝浴乐园，该浴乐园的经营生产所得足够刘玲莉支付个人生活，刘玲莉不应对3万元承担偿还责任，根据最高院的司法解释，债权人应举证证明3万元欠款是用于夫妻共同生活的。被上诉人苏春梅质证称，农民专业合作社，法定代表人不是原审被告，是2014年3月17日成立的，本案的第一笔借款是6月24日，郭循涛和刘玲莉向被上诉人借款的时候，未经合作社授权，应该算是他们二人的个人借款，有可能是以经营冷库为由，其实是个人借款。所以该份证据与该案没有关联，不能影响该案债务由本案郭循涛、刘玲莉来承担。凤泉区宝宝浴乐园的证据，成立时间是2010年9月14日，借款和变更内容的时间非常接近，很有可能这笔借款是用于宝宝浴乐园。总之，这两个证据不能直接证明案涉借款不是共同债务。被上诉人郭循涛质证称，3万元是我自己借的。真实性无异议，证明问题是属实的。魏秀华是我婶子，但是实际是我经营的。我们两个人各干各的生意，钱不掺和。经本院组织质证，对上诉人刘玲莉于二审期间提交的新证据认定如下：该证据并不能直接证明案涉借款的用途，故不能排除借款用于夫妻共同经营或家庭共同生活，对该证据，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘玲莉是否应当承担夫妻共同还款责任。对于5万元借条，刘玲莉于该借条上签字确认，该行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应当认定为夫妻共同债务，离婚协议系刘玲莉与郭循涛的双方协议，其协议内容不得对抗债权人的债权效力，故刘玲莉的该上诉理由，本院不予支持。对于3万元借条，虽刘玲莉未在其上签字，但该笔借贷发生于5万元借条之前，故在签订后一份借条时，刘玲莉应当知道郭循涛与苏春梅之间仍有借贷关系尚未清偿，因此刘玲莉应当知晓3万元借贷事实，其默认的行为应当视为事后追认。刘玲莉称其转款2000元的行为是帮助苏春梅，即系赠予行为，但以收到条的方式确认赠予行为，明显不合常理，故对刘玲莉的该上诉理由，本院不予支持。对于一审程序问题，经本院审查，一审程序合法，刘玲莉申请鉴定但并未提交鉴材，一审法院终结委托并无不当，本院予以确认。综上所述，刘玲莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由刘玲莉负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十二日书记员  崔 敏