湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初353号原告：中亚国际设计有限公司，住所地为武汉市武昌区中山路与紫阳东路交叉口天伦万金国际广场塔楼1单元20层办公6号。法定代表人：吴志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾真志，系中亚国际设计有限公司员工，男，汉族，1969年10月3日出生，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：王艳梅，湖北达讼律师事务所律师。被告：任继龙，男，汉族，1974年4月2日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：魏旭东，安徽振颍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宝国，安徽振颍律师事务所（实习）律师。原告中亚国际设计有限公司诉被告任继龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾真志、王艳梅，被告任继龙及其委托诉讼代理人魏旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亚国际设计有限公司诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失288277元(包括前期支付被告的工程款5000元、重新购买材料款174000元及返修费用109277元);二、判决被告承担本案的受理费、证据保全费、律师费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，原告将其总承包的丽枫酒店装修工程的墙面墙布粘贴工程分包给被告，工程范围包括武汉市鲁磨路243号(1,6,7,8,12,13)国光大厦丽枫酒店6-8、12-13楼90间房及走道的墙布粘贴，承包方式为包工包辅料及墙面检查，主材墙布由原告提供，原告按照9元/平方米的标准向被告支付工程款，工程量据实结算，工期为8天，从2019年7月17日至2019年7月25日止，若因被告原因导致工期拖延，被告应当按照每天1000元标准向原告承担违约责任。2019年7月18日，被告开始施工。2019年7月22日，原告向被告支付5000元工程进度款。被告自开始施工之日起，就一直拖拖拉拉，不能按约定工期施工。2019年8月4日，原告发现被告粘贴的墙布发霉有异味，迅速与被告联系，被告解释说墙布有问题，后经原被告多方查证，怀疑系被告使用的糯米胶有问题，被告承诺更换胶水后再贴。2019年8月20日，原告发现被告所贴墙布依然没有干、严重发霉且有臭味，无法使用。原告要求被告承担损害赔偿责任，被告明确以原告提供的墙布有质量问题予以拒绝。为了验证墙布是否存在质量问题，原告决定与被告解除合同，请墙布的供应商进行后续粘贴事宜。2019年8月22日，原告口头提出与被告解除合同。2019年8月25日，墙布的供应商自行安排人员进行小范围的试验粘贴，结果第2天就全部干固，至今没有发现墙布发霉有异味，事实证明墙布没有质量问题。为此，原告于2019年9月12日与上海唯漫装饰材料有限公司签订《产品订购合同》，重新采购了174000元的墙布，对被告承包的墙面墙布工程进行重新粘贴。2019年9月17日，原告委托武汉市中星公证处到施工现场，对被告已经完成的不合格墙布工程进行了证据保全。2019年9月17日，原告将不合格的墙布全部撕掉，再加上墙布发霉的细菌对墙面的渗透等原因导致墙面受损的非常严重，直到2019年9月28日原告才将整个墙布粘贴完毕，共支出人工等费用109277元。截止当时，因被告原因已经拖延工期两个月。被告作为一名多年从事粘贴墙纸墙布施工的专业人员，在工程质量出现问题后，不仅没有反思自身的施工工艺和使用的辅助材料是否存在问题，提出有针对性的整改措施，反而一味的推卸责任，导致其施工的墙面大面积发霉，墙布脱落全部不能使用，放任损失不断扩大；同时，因为被告原因致使工期延误两个月，建设单位目前正在要求原告承担延误工期的违约责任，原告认为，上述损失及违约责任均应由被告全额承担。原告故诉请如上。被告任继龙答辩称：一、原被告之间并无书面合同关系，原告所提供的合同签名系伪造，而且最后一页并无任何人签名；二、原被告之间并非装饰装修合同关系，只是提供劳务纠纷；三、原告如果有损失，与被告施工工艺及所用材料均无关系。被告方施工所使用的糯米胶系正规厂家生产，为合格产品。被告在其他工地施工均未出现类似情况；四、原告的损失不真实不客观，而且不应该由被告方承担。庭前被告方已申请了鉴定；五、原告尚欠被告劳务费数万元未结算。本院经审理确认事实如下：被告任继龙带领工人数名在武汉地区从事墙布粘贴工作，未取得工程相关资质。被告与原告法人代表吴志国及项目经理顾真志相识。2019年7月16日，原告中亚国际设计有限公司将其承包的位于武汉市鲁磨路243号国光大厦丽枫酒店装饰工程中墙面墙布粘贴工作交给被告完成，因彼此认识，双方仅有口头的笼统的约定，并未签订书面的明确的装饰装修合同。被告完成样板间的墙布粘贴试工后，开始对丽枫酒店进行正式墙布粘贴，原告提供墙布等主材，被告提供“德科兰博”牌糯米胶等辅材，被告并组织人员进行施工，施工现场被告方工人由证人李某管理，原告方工作人员刘春来负责与被告方进行工作对接。原告于2019年7月22日及2019年7月29日分别被告支付了5000元及1000元的工程进度款。后历时一个半月，被告组织7名工人完成了丽枫酒店第6、7、8、12层全部及13层部分墙纸粘贴。在施工过程中，原告发现粘贴了墙布的墙面出现发霉情况，遂与被告协商处理，原告怀疑是被告提供的糯米胶不合格所致，但被告更换了另外某品牌的糯米胶后，墙面仍出现霉变的情况，原告遂通知被告停止施工并撤出工地。在此过程中，被告为证明糯米胶合格，向原告提供了无锡市翰羽新型建材有限公司生产的“德科兰博”糯米胶的检验报告。对霉变产生的原因，原告认为是被告提供的糯米胶质量不合格所致，2019年9月16日，原告向武汉市中星公证处申请对武汉市洪山区鲁磨路243号国光大厦A座丽枫酒店第6、7、8、12、13层客房及走廊的墙纸、墙面情况进行证据保全公证。2019年9月29日，武汉市中星公证处出具（2019）鄂中星内证字第10530号公证书，对丽枫酒店上述楼层的多个房间的墙纸、墙面及上述楼层走廊的墙纸墙面进行了拍照、摄像。在武汉市中星公证处对上述证据进行保全后，原告将被告粘贴的墙布全部撕除并将基层铲掉，随后从案外人上海唯漫装饰材料有限公司处重新订购墙布，组织人员对墙纸进行了重新布贴。上述事实，有领款单、支付凭证、被告使用胶水的照片、产品订购合同、银行付款回单、协议书、检验报告、现场施工照片、证人李某证言以及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间未订立书面装饰装修合同，但原告将其承包的位于武汉市鲁磨路243号国光大厦丽枫酒店装饰工程中墙面墙布粘贴工作交给被告完成，事实上，被告也完成了丽枫酒店第6、7、8、12层全部及13层部分的墙布粘贴工作。室内墙布粘贴属辅助性工作，不要求被告具有特定的资质，该项目标的额较小，工期较短，不涉及公共安全和公共利益，故双方成立装饰装修合同关系，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，因而合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为墙面发霉系被告提供的糯米胶不合格所致，适用举证责任一般性规则，应由原告承担相应举证证明责任。因此，原告应就糯米胶质量的约定以及存在的质量问题等基本事实提供证据加以证明。但原告提供的公证书仅表明墙布存在霉变的事实，不能证明被告糯米胶存在质量问题，也不能证明糯米胶与墙布发霉之间存在因果关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、……等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”,《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。双方对糯米胶质量没有明确约定，也未达成补充协议，被告提供了无锡市翰羽新型建材有限公司生产的“德科兰博”糯米胶检验报告初步证明该糯米胶符合国家标准。而且，被告使用另一品牌糯米胶后，也出现了墙面发霉的情况，因此，不能认定被告使用的糯米胶与原告损失之间存在因果联系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，被告申请对糯米胶与墙面发霉之间是否存在因果关系进行鉴定，本院认为，原告已将墙布及墙面基层铲掉撕除，并不具备鉴定条件，因此对被告鉴定申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中亚国际设计有限公司全部诉讼请求。案件受理费2812元，由原告中亚国际设计有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年五月二十六日书记员  马 欣