河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初2319号原告：徐英常，男，1976年9月17日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：郑俊明，臧珂，河南日诚律师事务所律师。被告：朱芳涛，男，1977年3月1日出生，汉族，住新乡县。被告：黄玉霞，女，1977年12月18日出生，汉族，住新乡县。二被告委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告徐英常与被告朱芳涛、黄玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人郑俊明、臧珂、二被告代理人郭富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告借款10万元及逾期利息（从2016年8月10日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计付利息）。事实和理由：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2016年5月10日，被告朱芳涛因家庭生活需要向原告借款现金10万元，在向被告朱芳涛交付了10万元现金后向原告出具了借条。双方口头约定期限三个月。到期后，原告向二被告主张返还借款，二被告以种种理由借故推托，拒不支付，现已逾期。综上所述，二被告拒不返还借款的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故依据我国《合同法》及相关法律规定，特诉至人民法院，望依法判决。庭审中，原告变更诉请按照月息3分要求支付利息。被告朱芳涛、黄玉霞辩称：1、就本案及徐英常起诉被告新乡县翟坡宋佛纸箱厂、黄玉霞、朱芳涛的另一个案件来讲，两个民间借贷纠纷之间的当事人与发生的借款、还款及其它经济来往有着直接的关系，故请求人民法院依法合并审理。2、经被告核实起诉书，原告起诉请求18万元借款，被告已归还完毕，被告已不欠原告借款，故请求法院依法驳回原告的诉请。3、单从借据来讲，并没有约定利息，故被告依法不应当支付利息。4、该笔借款是夫妻共同债务，借款是用于经营纸箱厂，纸箱厂的收益都用于夫妻日常生活了。原告向本院提交的证据有：第一组：借条一份，证明该借条内容由黄玉霞书写，被告朱芳涛签字确认，并且证明二被告已经借到原告10万元现金的事实，双方民间借贷法律关系成立。第二组：中国邮政银行卡明细一份，证明原告2016年5月10日借给被告朱芳涛10万元的事实。第三组：手机通话录音光盘一张，文字版录音资料（节选）一份，证明：1、二被告承认其借原告8万元和10万元的事实，双方之间的民间借贷法律关系成立；2、原告在起诉前多次向二被告要求返还借款的事实，其诉讼时效连续中断，至起诉时未超过诉讼时效；3、被告朱芳涛借原告10万元用于夫妻家庭开支，被告黄玉霞认可，二被告应当共同承担返还借款责任。第四组：2018年4月20日、2018年12月4日，原告与黄正霞微信聊天记录；二被告向本院提交的证据有：第一组：中国邮政银行明细3份，分别为1、2016年4月15日，证明还款96000元；2、2016年7月11日，证明还款5000元；3、2016年10月26日，证明还款2000元；4、2016年11月12日，支付宝转账记录一份证明转款1000元；5、2017年1月25日，建设银行明细一份，证明还款5000元。第二组：出（入）库单共十张，证明原告将被告货物（纸箱）出售给时瑞路桥货物价值，分别为，1、2017年3月1日，3900元；2、2017年3月18日，10626元；3、2017年3月24日，11110元；4、2017年6月6日，7683元；5、2017年6月18日，6578元；6、2018年3月23日，9504元；7、2018年4月12日，15968元；8、2018年4月19日，16800元；9、2018年4月28日14070元；10、2018年5月20日，17028元。第三组：建行明细四份、邮储银行明细一份、微信转款记录两张，证明原告支付被告的货款，分别为，1、2018年3月24日建行明细一份，5000元；2、2018年4月12日13000元；3、2018年4月28日，6000元；4、2018年4月28日，1500元；5、2018年5月3日，950元；6、2018年5月4日，3000元；7、2016年4月10日，4916元。第四组：2019年6月3日微信聊天录音，证明原告让被告送纸箱给王善民所开办的时瑞路桥公司，货款由原告结算，货款数额在11万元以上（扣报税点六个，货款应该在10万元。加上过去的一万多）。第五组：2020年1月5日录音一段，证明原告给被告销售纸箱是卖给王善民开办的公司，该公司只照原告头，货款已全清完。货款部分用以抵被告欠款的事实。经庭审质证，二被告质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，称该笔款已经结清，且借条上没有约定利息，不应当支付利息。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对第五组证据真实性无异议，认为应当以实际银行账目为准。原告质证意见如下：对第一组真实性无异议，但是对证明目的有异议，称证据1的96000元是原告在2016年4月15日以现金形式共借给被告10万元，当时被告称过账用用，所以当天被告给原告转了96000元，又给了4000元现金，当时打的有条，被告还完以后把条抽走了。2、3、4、5转账是被告以18万元为基数，按照3分给的原告利息。对第二组有异议，称没有见过，也没有经过原告的手。对第三组真实性无异议。对第四组有异议，真实性无法核实，对证明目的均有异议。本院对原告证据的真实性均予以采信。对二被告证据的真实性均予以采信。依据有效证据，本院认定以下案件事实：原告徐英常与被告朱芳涛、黄玉霞系同村村民。朱芳涛与黄玉霞系夫妻关系。约2008年，被告向原告借款现金8万元。2016年4月29日，原告通过案外人中国邮储银行账户向被告朱芳涛转账10万元。2016年5月10日，朱芳涛向原告出具借条一份，载明：“今借徐英常现金拾万元整（100000元）”。被告于2016年4月15日，通过邮储银行汇款96000元；于2016年7月11日、10月26日，通过邮储银行汇款5000元、2000元，2016年11月12日，支付宝转账至张翠（原告妻子）1000元，2017年1月25日，建设银行汇款5000元。原告与被告曾达成口头约定，原告介绍被告将生产的纸箱销售给原告同学开办的时瑞路桥公司，货物价值以单价（2.2元到3.9元不等）乘以个数计算。货款均由时瑞公司支付给原告，刚开始是部分留在原告处用于抵偿被告的欠款，剩余返还被告，2018年开始，原告将出卖货物所得货款按照一个2元的单价返还给被告后，剩余款项用于抵偿被告的欠款。2017年---2018年，时瑞公司已经结清全部货款并交付原告。按照出（入）库单计算，被告向时瑞公司共送货物十次，价值共计113267元，按照原告向被告的银行等转账记录计算得原告向被告返还货款七笔共34366元。原告代被告支付了按照6个点的税金。本院认为：被告主张2016年4月15日，被告朱芳涛向原告汇款96000元，系偿还的另案中的8万元借款，因与本案无关联，在此不再赘述。被告2016年7月---2017年1月汇款金额13000元，按照先还旧账的民间借贷习惯，本院认定为被告对另案8万元借款的偿还。因双方在借条上并未载明月息3分，根据法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。故原告3分月息的主张本院不予采纳。双方口头约定系以物抵债的协议，本案中二被告同意原告将收到的纸箱款留取部分剩余部分返还给被告，这是以纸箱款抵借款，此为债务人履行借款合同的一种方式，目的是终止权利义务关系，即抵偿债务。原告已经得到货款为78901元（113267元－34366元=78901元），应当作为偿还的借款。关于原告要求黄玉霞承担责任的诉请，被告黄玉霞自认此借款用于夫妻共同经营的纸箱厂，具有夫妻举债的合意，应认定为夫妻共同债务。关于原告代为支付的税金，被告当庭也认可税金点为6个点，且未向时瑞公司交付。关于该笔款原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、限朱芳涛、黄玉霞于本判决生效后十日内返还徐英常借款10万元及利息（利息从2016年8月10日起算至被告付清借款为止，按年利率6%计算，已支付的78901元，应从本息中予以扣除）；二、驳回徐英常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由朱芳涛、黄玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  戚海洋二〇二〇年五月六日书 记 员  李瑞娟