河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1546号原告许昌市联建房屋拆迁有限公司。法定代表人吕凤霞，任公司经理。委托代理人郭许庆，该公司顾问。被告许昌市祥和社区管理委员会。法定代表人王永利，任该社区管委会主任。委托代理人田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托代理人王杰，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。原告许昌市联建房屋拆迁有限公司诉被告许昌市祥和社区管理委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌市联建房屋拆迁有限公司的委托代理人郭许庆、被告许昌市祥和社区管理委员会的委托代理人田兴隆、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市联建房屋拆迁有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付服务费10.98万元；2、被告支付文印费2万元；3、被告支付用工费12.6万元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月6日，被告聘请原告担任其棚户区改造房屋征收政策顾问，并与原告签订《聘请专项政策顾问合同》。合同签订后，原告认真履行合同约定，并根据被告负责人要求，编印1000册《许昌市祥和社区棚户区改造房屋征收政策释义》，原告为此支付编印费2万元，另按被告负责人要求组织安排运迁工作人员21人协助其开展房屋征收工作，其工资标准为每人每月3000元，工作期限2个月。在原告履行合同约定过程中，原告投入大量人力资源，克服各种困难积极开展工作，协助被告解决诸多问题。但虽经原告多次向被告提出结算上述费用，被告以启动其棚户区改造项目后一并结算上述费用为由，拒绝向原告履行支付相关费用的承诺。2018年1月中旬，被告棚户区改造工作停止后，原告又多次要求被告支付相关费用，但被告始终坚持在启动棚户区改造项目后结算相关费用。2020年1月16日，原告向被告发出了《催要书》，督促被告履行其承诺事项，但被告即没有说明其启动棚户区改造项目的具体时间或支付原告相关费用的具体期限，也没有对《催告书》提出任何异议。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院并裁如所诉。被告许昌市祥和社区管理委员会辩称，一、原告起诉主体错误，被告许昌市祥和社区管理委员会，而不是河南省许昌市祥和社区管理委员会。二、本案原告诉讼不属于追索劳动报酬纠纷，否则就本案情况劳动仲裁是前置程序。三、祥和社区棚户区改造由魏都区房屋征收管理中心作为政府房屋征收部门，具体实施单位是魏都区新兴街道办事处，许昌市祥和社区管理委员会无权与原告签订《聘请专项政策顾问合同》。许昌市魏都区政府至今还没有批准启动祥和社区棚户区改造项目，《聘请专项政策顾问合同》不能履行，原告也没有履行自己义务，被告没有过错，原告主张《聘请专项政策顾问合同》第四项服务费没有事实和法律依据。《聘请专项政策顾问合同》不能履行，双方没有变更合同，原告主张10.98万元服务费没有事实和法律依据。四、原告向被告主张用工费12.6万元没有事实依据。因许昌市魏都区政府至今没有批准启动祥和社区棚户区改造项目，原告派出21人运迁工作人员协助开展房屋征收工作，与客观事实不符。祥和社区棚户区改造由魏都区房屋征收管理中心作为政府房屋征收部门，具体实施单位是魏都区新兴街道办事处，被告不是房屋征收单位，无权聘请原告组织人员协助开展房屋征收工作。五、原告向许昌市祥区社区管理委员会主张文印费20000元没有事实证据。被告没有要求原告编印1000册《许昌市祥和社区棚户区改造房屋征收政策释义》，祥和社区棚户区改造由魏都区房屋征收管理中心作为政府房屋征收部门，具体实施单位是魏都区新兴街道办事处，被告没有资金支配和使用权，无权委托编印书籍，如果编印也是政府行为，与被告无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告许昌市联建房屋拆迁有限公司向本院提交的证据材料有：第一组证据证据一，《聘请专项政策顾问合同》复印件一份，证明被告聘请原告从事相关服务的事实。证据二，《邮件交寄单（收据）》复印件一份，证明原告向被告主张服务费的事实。证据三，《EMS快递单号查询》复印件1份，证明被告收到催告书的事实。证据四，《履行合同催告书》原件一份，证明被告对原告主张服务费未提出异议的事实。第二组证据证据一，《许昌市祥和社区棚户区改造项目房屋征收宣传手册》原件一份，证明原告按照被告要求，组织完成宣传资料的事实。证据二，《欠条》复印件一份，证明被告应当承担宣传手册编辑印制费用的事实。被告许昌市祥和社区管理委员会向本院提交的证据材料有：证据一，许昌市住房和城乡建设局许建函（2014）78号文件一份，证明许昌市住房和城乡建设局与2014年12月5日将祥和社区家属院整体列入棚户区改造计划，并要求项目2015年11月底前开工建设。证据二，许昌市魏都区人民政府许魏政纪(2017)53号会议纪要一份，证明魏都区人民政府2017年10月9日专题研究祥和社区棚户区改造有关问题，并作出会议纪要。棚户区改造由魏都区房屋征收管理中心作为政府房屋征收部门，具体实施单位是魏都区新兴街道办事处，至今项目魏都区政府没有批准启动。证据三，中共许昌市魏都区新兴街道许魏新党（2018）71号党工委文件一份、许昌市棚户区改造工作指挥部办公室文件许棚办（2018）12号一份，证明2018年7月30日中共许昌市魏都区新兴街道工作委员会根据许魏政纪（2017）53号会议纪要要求决定成立祥和社区棚户区改造项目房屋征收工作指挥部，但至今项目魏都区政府没有批准启动，被告没有过错。项目没有启动，原告没有提供任何工作，原告诉讼请求没有事实和法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的证据一，认为该合同未成立，祥和社区管理委员会无权与原告签订聘请专项政策顾问合同，该棚户区改造是政府工程，该工程由魏都区房屋征收管理中心作为政府房屋征收部门，具体实施单位是魏都区新兴街道办事处，该项目至今魏都区人民政府没有批准启动，魏都区人民政府对该棚户区征收办法方案还没有出台，更没有公布，原告没有履行合同义务，没有提供任何服务，且被告没有过错。本院认为，该证据是在双方自愿的基础上共同签订的，是原、被告双方的真实意思表示，本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提供的第一组证据的证据二、三、四真实性有异议，认为履行合同催告书原告单方制作，没有事实依据，项目至今未启动，原告没有履行合同义务，没有提供任何服务，无权主张合同约定的服务费用。被告没有要求原告编印宣传手册，且编印手册是魏都区房屋征收管理中心的政府行为，与被告无关。原告无权要求被告支付相应的费用，被告没有要求原告安排21人协助开展房屋征收工作，房屋征收不是被告的工作任务，是魏都区房屋征收管理中心、魏都区新兴街道办事处的工作职责，原、被告没有债权债务关系，原告以此主张权利不符合合同法及民法总则的有关规定，当事人也没有相应的约定，原告一方单独的意思表示侵犯被告的合法权益。本院认为，以上证据是原告通过邮寄方式向被告送达的履行合同催告书，本院对第一组证据二、三、四的真实性予以确认。对原告提供的第二组证据，被告认为宣传手册被告不知此事，棚户区改造项目被告没有资金支配和使用权，无权委托编印书籍，宣传手册的主编是丁军超，他是魏都区房屋征收管理中心的负责人，副主编是代红欣，是魏都区新兴街道办事处主任，宣传手册封面编印单位是许昌市魏都区房屋征收管理中心，因此宣传手册编印与原告和被告无关。对第二组证据的证据二真实性有异议，宣传手册的编印单位是许昌市魏都区房屋征收管理中心，即使案外人印刷图书该费用也应由许昌市魏都区房屋征收管理中心承担，与被告无关。该书的用途是政府为服务征收拆迁的一种行为和措施，2017年11月6日宣传手册定稿，而欠条2017年11月5日出具，没有交付印刷就出具印刷费欠条，不合常理。宣传手册由许昌市魏都区房屋征收管理中心编辑完成，而案外人印刷单位却主张编辑费与事实不符，欠条中主张印刷费用的单位与实际印刷单位不符。本院认为，原告提供的第二组证据编写单位为许昌市魏都区房屋征收管理中心，欠条是崔志豪向快印中心出具，本院对被告的异议予以支持。对第二组证据的证明效力不予确认。原告提供的证人魏某向本院出具了证人证言，证明原、被告签订合同是经被告管委会集体研究的，本人通知原告组织人员开展房屋征收工作，编印1000册宣传手册，被告没有向原告支付相关费用。被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人陈述与本案客观事实不符，也与政府相关部门文件规定不符，该项目的房屋征收单位是许昌市魏都区房屋征收管理中心，具体的实施单位是魏都区新兴街道办事处，而不是祥和社区管理委员会。该项目至今许昌市人民政府、魏都区人民政府都未批准，原告没有提供相应的工作，魏都区人民政府未批准项目启动，原告也不可能派出21人的工作人员投入到房屋拆迁当中，宣传手册的编印是政府行为，而不是祥和社区管理委员会委托原告印刷的。该证人证言不符合最高人民法院证据规则的硬性要求，首先该证据不可信之一证言人已经离开了被告单位，具有相对的提供伪证的嫌疑，按照法律规定提供伪证是要承担相关法律责任，二是该证据的真实性不可信的主要依据是与许昌市人民政府、魏都区人民政府、新兴街道办事处三级政府的文件相抵触。因证人未到庭接受质询，相关证言证明的问题无法查实，本院对该证人证言的证明效力不予确认。关于对被告提交的证据质证意见：对被告提供的证据一，原告认为被告代理人混淆了棚户区改造的概念，一是棚户区可以由政府实施，也可以由企业实施，祥和社区就是由祥和社区自己投资自己改造的项目，但房屋征收工作应当由政府实施。我们从没说过自己房屋征收，证据一与本案无任何利害关系。对证据二，原告认为2017年11月9日区政府作出的会议纪要实质上这个文件以魏都区房屋征收管理中心作为部门，我们作为政府购买服务方式由我们参与拆迁工作不违反任何相关法律规定。对证据三，原告提出魏都区房屋征收管理中心在我们不干之后才出台的文件，与我们没有任何关联性，我们不予质证。本院认为，被告提供的证据一、二是人民政府和城建部门的会议纪要及棚户区改造计划函，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据三是街道党工委关于成立祥和社区棚户区改造项目房屋征收指挥部的通知，本院对其真实性予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：2017年4月6日，原、被告签订聘请专项政策顾问合同，被告聘请原告担任祥和社区棚户区改造项目房屋征收工作专项政策顾问，聘请期限暂定为三个月，自2017年4月6日至2017年7月6日，每月服务费12000元。由于其他原因，许昌市祥和社区棚户区改造项目没有实施，被告以此理由拒绝向原告交纳相关费用，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订聘请专项政策顾问合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行义务。双方签订的签订聘请专项政策顾问合同，由于其他原因没有实际实施，但原告为此已履行了相关义务，被告应当按照双方约定的聘请期限三个月向原告支付相关费用。原告主张的其他费用没有在合同中约定，也没有按合同第三条约定的三个月后续签合同，被告对此也不予认可，故对原告主张的其他费用本院不予支持。被告辩称原告提供的证据不能达到其证明目的，因双方签订了合同真实有效，对被告的辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市祥和社区管理委员会于本判决生效后十日内向原告许昌市联建房屋拆迁有限公司支付服务费36000元。二、驳回原告许昌市联建房屋拆迁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5137元，由原告承担4437元，被告承担700元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  马丽华人民陪审员  孙清坤二〇二〇年五月十五日书 记 员  徐晓丽