重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终943号上诉人（原审原告）：柳斌，男，1964年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：刘钢，男，1958年10月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人柳斌因与被上诉人刘钢民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柳斌及被上诉人刘钢到庭参加调查询问。本案现已审理终结。柳斌上诉请求：1.撤销原判，改判刘钢支付其借款5417391元；2.本案一、二审诉讼费由刘钢承担。事实与理由：刘钢因做钢材生意需资金周转向其借款5417391元，其与刘钢之间不存在买卖关系，其从未代重庆天府建筑安装工程有限责任公司支付过货款，北碚区缙云物资公司亦与本案无关。其曾多次向刘钢催收借款，故本案诉讼时效期间尚未经过。刘钢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，请求驳回上诉，维持原判。柳斌向一审法院起诉请求：1.判决刘钢立即归还其借款5643127元，并从起诉之日2019年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用利息，利随本清；2.本案诉讼费由刘钢承担。一审法院认定事实：2012年1月20日，柳斌从银行账户31×××30支付给刘钢（账户62×××80）24.7万元（该笔款项摘要里记载为‘付劳务费’）；2012年2月6日，柳斌通过其银行账户（31000287012010443）转账支付给刘钢（账户62×××80）50万元；2012年3月1日，柳斌通过其银行账户（31000287012010443）转账支付给刘钢账户（62×××80）51.4万元；2012年7月3日，柳斌通过其银行账户（31000287012010443）转账支付给刘钢账户（62×××80）45万元；2012年8月9日，柳斌妻子陈代惠通过她的银行账户（6222083100000117756）转账支付给刘钢账户（62×××80）24万元；2012年11月12日，柳斌通过转账支票支付给刘钢150万元；2012年12月1日，柳斌通过其银行账户（6222083100000050627）转账支付至刘钢账户（62×××80）30万元；2012年12月28日，柳斌通过其银行账户（31000287012010443）转账支付给刘钢账户（62×××80）40万元；2013年1月23日，柳斌通过转账支票支付给刘钢80万元；2013年2月5日，柳斌通过转账支票支付给刘钢466391元。一审法院（2017）渝0109民初9419号民事判决书审理查明事实部分载明有：“2012年10月19日，重庆天弘矿业有限责任公司将其位于合川盐井镇的重庆天弘矿业有限责任公司盐井二矿联合建筑工程发包给重庆天府建筑安装工程有限责任公司，柳斌为该项目负责人，该项目于2013年8月7日竣工验收。李和建系盐井项目部收货员。柳斌当庭表示其支付给刘钢的所有款项，如果法院未认定为借款，则同意作为货款在本案中进行相应抵扣。柳斌陈述2013年1月23日向刘钢支付80万元（支票）；2013年2月6日支付466391元（支票）。对上述两笔款项性质各方存在争议，刘钢为反驳该证据举示了送货单15张，认为上述款项系支付的2013年3月之前的双方买卖关系的货款，与本案无关。建安公司及柳斌则对刘钢补充举示的送货单不予认可，认为该证据与刘钢庭审中及诉状中的陈述自相矛盾，与事实不符；建安公司还认为柳斌于2013年1月、2月支付的款项应认定为支付的本案的预付货款。对此，因本案系钢材买卖合同纠纷，买卖双方对于预付款没有相应约定，且按照交易习惯或者行业惯例而言，钢材买卖合同中一般为垫资供应货物，故对建安公司辩称前述争议款项为本案买卖合同中预付款项的意见，一审法院不予采信。柳斌认为前述争议款项为借款，刘钢认为是与柳斌之间已结算完毕的买卖关系货款，对此，双方可另行解决。”（2017）渝0109民初9419号民事判决书一审法院认为部分载明有：“建安公司及柳斌不认可与刘钢之间存在买卖合同关系，建安公司举示的证据不足以排除刘钢向其承建工程配送钢材的事实，其也未就支付给刘钢的款项是否是双方其他法律关系作出合理说明；柳斌虽抗辩其支付给刘钢的款项系出借给刘钢，双方之间是借贷关系，但如柳斌出具巨额款项而未持有债权凭证，于理不合。此外柳斌作为建安公司承建的位于合川盐井镇的重庆天弘矿业有限责任公司盐井二矿联合建筑工程的项目负责人，结合本案证据及查明的事实，柳斌的付款行为应认定为履行职务行为合理，其支付货款的行为对建安公司具有约束力。刘钢、建安公司或柳斌之间虽没有签订书面合同，但刘钢举示的送货单及证人证言、建安公司及柳斌的付款凭据，互相印证，形成了证据链，可以据此认定刘钢向建安公司承建的位于合川盐井镇的重庆天弘矿业有限责任公司盐井二矿联合建筑工程配送了钢材等建材，刘钢与建安公司之间买卖合同关系依法成立，合法有效。”一审庭审中，刘钢举示的送货单中载明有如下内容：“收货单位为重庆天府建筑安装工程有限公司、重庆天府建筑安装工程有限公司盐井项目部、重庆天府建筑安装工程有限公司盐井一矿项目部、重庆天府建筑安装工程有限公司天府一矿、重庆天府建筑安装工程有限公司天府二矿或者重庆天府建筑安装工程有限公司盐井二矿等；日期自2011年11月28日至2013年1月24日；收货单位及经手人有谌永才、周安付、李和建；送货单位及经手人有刘钢、李强、邹涛签字；金额达400余万元。”庭审中，刘钢举示的记账本记录载明有如下内容：“柳兵付1500000万元，450000万元，240000万元，300000万元，2012.4.30；柳兵2012.12.28付我40000工行；柳兵付我800000万元，2013.1.14；柳兵2013.2.5付我466391工行；柳兵欠53188,2013.2.5。”一审还查明：陈代惠系柳斌妻子。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中柳斌、刘钢举示的证据能够证明柳斌及其妻子陈代惠于2012年1月20日至2013年2月5日共支付给刘钢5417391元，但没有举示显示借款合意的借款协议或者借款借据等书面证据，同时（2017）渝0109民初9419号民事判决书认定的事实也显示柳斌系重庆天府建筑安装有限责任公司承建的位于合川盐井镇的重庆天弘矿业有限责任公司盐井二矿联合建筑工程的项目负责人、其与刘钢之间2013年以来存在大额的转账支付系履行职务的行为，同时，本案中刘钢举示的33张送货单均显示系重庆天府建筑安装有限责任公司承建的项目，合计金额也达400余万元。因此，柳斌认为其支付给刘钢的5417391元的性质系借款的主张证据不足，其要求刘钢偿还借款及利息的诉讼请求不成立。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回柳斌的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，柳斌以银行转账及支票凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘钢辩称该转账性质为钢材货款，并举示了送货单、送货记账记录、刘钢与重庆天府建筑安装有限责任公司及柳斌的买卖合同纠纷判决书等证据以证明其主张，而柳斌在此情况下未能进一步就双方借贷关系的成立举示进行举证，则根据前述规定，应由柳斌应对此承担举证不能的不利后果。柳斌关于双方系借贷关系并非买卖合同关系的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，柳斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51302元，由上诉人柳斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年五月十三日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山