河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终64号上诉人（原审原告）：赵承立，男，1958年11月29日出生，汉族，住商城县。上诉人（原审原告）：张长忠，男，1967年9月10日出生，汉族，住商城县。上诉人（原审原告）：曹可现，男，1973年6月19日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：姚启新，男，1967年9月10日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽荣发房地产开发有限公司，住所地为安徽省六安市霍邱县城关廖城路东段58号，统一社会信用代码：913415227647771277（1-1）。法定代表人：尹可文，公司经理。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。上诉人赵承立、张长忠、曹可现因与被上诉人安徽荣发房地产开发有限公司（以下简称安徽荣发公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵承立、张长忠、曹可现的委托诉讼代理人姚启新、姚祥海，上诉人安徽荣发公司的委托诉讼代理人马传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵承立、张长忠、曹可现上诉请求：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初2203号民事判决书，依法改判被上诉人承担上诉人的全部损失；二、判决被上诉人承担一审和二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实正确，但是判决上诉人承担鉴定费、评估费的结果错误。一审已经查明被告在原告建房之后违法建筑，导致原告的通风、采光等各项权利受损，为了案件审理，法院指定鉴定结构对相关的损失进行司法鉴定，法院对以上事实给予充分的描述及肯定。该鉴定一是因为被告在协商时拒绝赔偿导致，二是法院诉讼的需要，另外原一审判决也陈述的比较清楚，也是全额判决被告承担的，但是本次判决原告自身承担50％的鉴定费、评估费是错误的，也是违法法律规定的。二、一审法院认定事实正确，但是判决上诉人承担房屋鉴定、评估损失结果的50％错误。鉴定机构在考虑在房屋没有施工许可证、未取得不动产登记的前提下进行评估鉴定得出的结果，该鉴定机构在法院备案，由法院指定的，在鉴定书中明确陈述在没有施工许可证、未取得不动产登记的基础上进行鉴定事实，原告的损失已经有可参考的数据，重审时酌定损失按鉴定评估计算价百分之五十的认定是“以言代法”的认定，缺乏任何依据，另外原告的不动产手续正在补办过程中，如果办理好的，该损失又如何主张。为此，特提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，将该案依法改判支持上诉的主张。安徽荣发公司答辩称，首先，上诉人提起诉讼后，一审法院通知答辩人协商鉴定机构进行评估和鉴定，答辩人已经书面表示不同意评估和鉴定，理由是答辩人所建设的九龙二期工程是经商城县建设局、规划局依法规划建设的，而原告的建筑是非法建设的小产权房，不应该受到法律的保护，上诉人建设的合法建筑即使影响了其通风和采光，原告应对相关行政许可提出异议。但是上诉人不顾这些忠告，坚持评估鉴定，其费用属于诉讼费用，理应由败诉方承担。其次，鉴定机构明确陈述在没有施工许可证、未取得不动产登记的基础上得出的结论，只对原告的损失有可参考的依据。事实上，评估师已经在报告中声明了评估的假设和限制条件，在该报告书明确载明是在假设后期能够取得相关合法证件条件下进行评估的，是在满足全部假设条件下进行的，上诉人至今也没有取得上述合法证件，评估费理应由其自行承担。第三，从一审依法调取的昌盛小区2019年8月低压用户档案信息可以看出，上诉人建设的昌盛小区住宅达70多套，均已违法出售，上诉人出售房屋已经获取暴利，现再次起诉试图再次获利，假设上诉人为这些用户办好不动产证，假设二审支持了一审判决，前述获利是否应该分给住户。现在，上诉人不是建设工程的相邻方，不是适格的原告。第四，上诉人认为被上诉人应该承担全部责任的依据是一审判决认定规划图显示不属于答辩人所有的汽车北站规划在用地的范围。如果答辩人将不属于自己的汽车北站院子使用了，汽车站不会答应，即便规划错了，也应由规划部门承担责任，况且上诉人两次起诉规划部门，均被驳回，说明规划部门的规划是正确的。汽车北站位于答辩人用地的西段，上诉人建筑在东端，假设规划错误，也不可能影响上诉人的建筑，答辩人是在上诉人的房屋建成后取得的规划许可证。综上，一审以此为由，判决答辩人承担责任不仅无理，而且牵强。上诉人安徽荣发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认为上诉人将不属于自己使用的用地纳入规划，将高层建筑规划建设在靠近被上诉人用地一段，毫无根据。上诉人的建筑是经政府各部门准许建设，是证件齐全的合法建筑，而被上诉人的建筑因证照不全，属于非法建筑，合法建筑赔偿非法建筑，显然是没有依据的。二、根据《物权法》第十五条，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷适用法律的解释》第一条的规定，相邻权应当是实际占有不动产的相邻各方。本案涉及的房屋大部分已经出售，即便影响了建筑物的采光权，也应当由实际住户主张，而不是上诉人，因此被上诉人不是本案的适格原告。三、被上诉人的建筑是违法建筑，不应受到法律的保护。首先，被上诉人取得的土地使用权、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证许可的是被上诉人三人个人建房，而被上诉人联建成整体住房，以商品房非法出售。其次，被上诉人未取得建设工程施工许可证、竣工验收报告、商品房预售许可证，就擅自施工并非法施工和出售，没有行政许可的建筑就是非法建筑。第三，其建设工程规划许可证许可的是七层，而被上诉人却简称了九层，增加了容积率，导致房屋拥挤、通风不畅。第四，一审判决没有考虑评估报告声明的假设和限制条件，采信其评估价值显然是错误的。赵承立、张长忠、曹可现答辩称，一、荣发公司的规划方案图的确显示把38%绿化和157个车位规划在隔壁李华平和汽车北站院内，这是事实存在。作为建设在后的房屋，应该与建设在前的房屋预留足够的空间。一审法院已经去住建局查证，答辩人的房屋属于自建房，不必需要预售许可证的证书。二、法无禁止即可行。没有法律禁止自建房不允许，因为上诉人的房屋造成答辩人建设房屋采光和通风的影响，答辩人不得已低价出售房屋，对答辩人的权益已经产生了影响。三、答辩人建设房屋是按照规划许可进行的，是合法建设。四、我们开挖地基是按照规划局放线进行的，不存在超越红线的行为。五、一审按照50%判决上诉人赔偿的比例是没有依据的。赵承立、张长忠、曹可现向一审法院起诉请求：一、被告承担因开发商城县九龙二期项目楼盘对原告住房因日照、通风、采光、隔音、消防不达标所造成的损失3200000元；二、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。一审法院认定事实：原告赵承立、曹可现、张长忠通过有偿出让方式分别取得商城县赤城办事处商城大道与金岗台大道交叉处转盘东50米路北相邻的三宗国有土地（东部面积409.5平米，中部面积453.15平米，西部面积672平米）使用权。2012年1月13日，三原告通过商城县建设局批准取得该地块（三原告用地面积总和）上建商住楼（建设规模7105平米、7层、不含车库）的建设工程规划许可证。2013年，三原告在该地块建成1栋9层（1层为车库，2-9层为套房）商住楼（取名昌盛小区），没有施工许可证、预售许可证、竣工验收报告、不动产权证。该房屋以协议的方式已陆续转让，至今未办理房屋转让登记。2013年1月18日，被告安徽荣发公司通过有偿出让方式取得商城县赤城办事处商城大道与金岗台大道交叉处转盘北（三原告地块西部）宗地国有土地使用权（面积3757.3平米），被告取得的建设用地规划许可证记载用地面积15847平米。规划图显示，不属于被告所有的汽车北站院子（位于被告用地的西边）规划在被告用地范围内，规划为被告的停车位和绿地，容积率为2.6，建筑密度为35%，绿地率为28%。2014年2月20日，被告取得建设工程规划许可证，在紧邻三原告西边，距离围墙（双方分界线）1.78米处施工建设“九龙商城”二期两栋楼（南栋为11层、北栋为17层），2015年竣工。该工程许可建筑面积19942平米，竣工后实际建筑面积20045.08平米。现三原告以被告的该楼房超容积率影响其日照、通风、采光、隔音、消防，要求被告赔偿。另查明，2017年8月29日，法院根据三原告的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对三原告房屋采光、日照、消防等受到被告房屋影响进行鉴定。同年12月13日，该鉴定中心作出【2017】建鉴字第282号（BBFAC-2017-282）司法鉴定意见：（1）采光。现场抽检原告方9层（含车库）建筑的15间房屋采光质量，采光系数最低值均小于1.1%，不符合相关标准规范的规定。（2）日照。根据商城县地区大寒日的气象及日照参数对原告方9层（含车库）建筑西立面的128个窗户的日照时间进行计算，日照时间不受影响的窗户数量有27个，日照时间受影响的窗户有101个。（3）消防。对涉案的三栋建筑的防火间距进行检测鉴定，双方建筑的防火间距过小，不符合相关标准规范的规定。三原告支付鉴定费150000元。2018年7月2日，根据三原告的申请，法院再次委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对采光影响进行了补充鉴定。同年7月23日，司鉴中心作出【2018】建鉴字第228号（BBFAC-2018-228）补充司法鉴定意见：（1）已装修入住房间采光情况。根据现场对已装修入住的15间房间进行采光检测，其中12间房间的采光不符合相关标准规范的规定。（2）未装修房间采光情况。根据现场对未装修入住的10间房间进行采光检测，其中8间房间的采光不符合相关标准规范的规定。三原告支付鉴定费100000元。2018年8月24日，法院根据三原告的申请，委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对三原告的房屋（整栋楼西立面，48套房，建筑面积5691.60平方米）因被告房屋影响采光、日照、消防损害赔偿额价值进行了评估，该公司作出豫凯估字2018082450128房地产司法鉴定咨询报告，确定估价对象在价值时点的因相邻权争议涉案的采光、日照、消防受损房屋损害赔偿额价值为1601159元，其中9层房屋受损赔偿额价值为165617元（4单元北户38635元、4单元南户43794元、3单元北户13447元、3单元南户15193元、2单元北户22908元、2单元南户31640元）。三原告支付评估费240000元。一审法院认为，在相邻关系中，一方在使用或经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使。本案三原告在有偿取得的国有土地上按照规划联合自建商住楼，不违反法律禁止性规定，后三原告将自建的房屋转让他人，因均没有办理过户登记，三原告享有的所有权尚未转移，可以行使与该所有权相关的请求权。因被告将不属于自己使用的用地纳入规划，将高层建筑规划建设在靠近三原告用地一端，其房屋造成三原告房屋的采光、日照、消防受到影响，致三原告商住楼2-8层房屋的使用价值受到损失的事实清楚，证据充分，被告应当对三原告造成的损失予以赔偿。三原告对没有按规划加高建设第9层房屋不享有合法产权，其要求被告赔偿第9层房屋的采光、日照、消防受到影响的损失于法无据，理由不能成立，该部分请求不予支持。该院根据司法鉴定报告核定三原告房屋的采光、日照、消防受到被告房屋影响造成的损失为1435542元（1601159元-165617元）。因三原告的楼房系商住楼，且未取得施工许可证，也未办理不动产权证，其实际价值相对较低，采光等损失也相应降低等因素，该院酌定被告赔偿三原告损失的50%，即717771元。三原告虽然将房屋协议转让，但并未进行所有权转移登记，故被告关于三原告不具有诉权的辩称不予采纳。建筑工程施工许可证、竣工验收报告是为确保建筑物的质量在建筑过程中对建筑各方程序上的要求，是行政机关的职责管理范围，故三原告的房屋没有建筑工程施工许可证、竣工验收报告不能成为被告拒绝赔偿的理由。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，判决：一、被告安徽荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵承立、张长忠、曹可现因房屋采光、日照、消防受到影响的损失717771元；二、被告安徽荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵承立、张长忠、曹可现鉴定费250000元、评估费240000元，合计490000元中的50%，即245000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告赵承立、张长忠、曹可现负担25133元、被告安徽荣发房地产开发有限公司负担7267元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵承立、曹可现、张长忠三人作为地块的使用权人，亦是建设工程规划许可证的被许可人，虽然建造的房屋已经大部分出售，但是涉案房屋的产权并未发生变更登记，而且由于通风、采光的因素，势必对其出售房屋的价格产生一定的影响，房屋通风、采光影响的后果及于上诉人赵承立、曹可现、张长忠三人，与三人有法律上的利害关系，故该三人是适格的原告。上诉人赵承立、曹可现、张长忠三人虽然取得建设用地使用权及建设工程规划许可证途径合法，但是在实际建设过程中，加高了楼层，导致与规划许可证许可的楼层不一致，建设手续不完备，存在一定的过错；上诉人安徽荣发公司虽然取得了相关建设工程的许可证书，但是在办理规划许可证时，将不属于开发地块的商城县客运北站的地块纳入了规划范围，客观上对建造楼盘的容积率产生了一定的影响，而在实际建造过程中，亦超出了规划许可的建造面积，主张上也存在一定的过错。一审法院在已经造成客观损害后果的情况下，考虑到双方对损害后果的产生均存在一定的过错，判定由双方各自承担50%的责任，并无不当。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人赵承立、曹可现、张长忠负担16200元，由安徽荣发房地产开发有限公司负担16200元。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 胡晓峰审判员 周振力二〇二〇年五月十一日法官助理李艺璇书记员郑仪菲