四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初197号 原告（反诉被告）：吴生俊，男，1966年7月27日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告（反诉被告）：韩洪春，女，1966年11月12日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告（反诉原告）：费烈兰，女，1968年7月2日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告（反诉被告）吴生俊、韩洪春与被告（反诉原告）费烈兰名誉权纠纷一案，原告吴生俊、韩洪春于2020年4月2日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。庭审中，被告费烈兰提起反诉，本院受理后，于2020年5月20日公开开庭合并审理，原告（反诉被告）吴生俊、韩洪春与被告（反诉原告）费烈兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴生俊、韩洪春向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵害原告名誉、消除影响、赔礼道歉；2．判令被告赔偿原告精神损害费5,000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月至2017年2月期间，被告因与原告就房屋买卖合同发生纠纷。被告采取举侮辱性标语、上门滋扰等形式到原告所在单位进行语言侮辱威胁。被告多次通过言语、文字或者行为举止等方式贬低原告人格、毁损原告名誉的行为，侵犯了原告名誉权。造成原告社会评价降低，滋扰了原告正常生活与工作。为维护其合法权益，原告请求支付其诉讼请求。 被告费烈兰辩称，原告未侵害被告名誉权。因合同纠纷双方产生矛盾，原告不积极出面协商，只通过电话对被告进行辱骂，为保护己方合法权利出于无奈才去学校找原告，但他仍不出现。被告未对原告有侮辱性语言，原告要求被告赔偿财产性损失和精神赔偿金，但原告并未提供证据证明其遭受财产及精神损失，事实上也并没有损失。且基础合同性纠纷已由法院判决支持了被告权利，更加证实被告维护权利的必要性和合法性。原告侵害被告合同权利，滥用司法资源，几次通过电话对被告进行侮辱，导致被告误工，精神压力大，精神不振，损害了被告权利。请求驳回原告诉讼请求。 反诉原告费烈兰向本院提出如下诉讼请求：1．反诉被告赔偿反诉原告精神损失5,000元；2．反诉原告道歉，并写一份保证书，保证今后不再使用反诉原告照片；3．反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月至2017年2月期间，双方因房屋买卖合同发生纠纷。反诉被告采取侮辱性言语、电话骚扰、辱骂等形式对反诉原告进行语言侮辱威胁。反诉被告还多次通过文字等方式贬低反诉原告人格、毁损反诉人名誉，侵犯了反诉原告名誉权。反诉原告在反诉被告未同意情况下，偷拍反诉原告，侵犯反诉原告肖像权，对反诉原告名誉造成伤害。请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告吴生俊、韩洪春辩称，反诉原告照片不是反诉被告所照，反诉原告到学校门口举牌的目的就是引起围观，别人照相是迎合了她贬低反诉被告社会评价的目的，没有侵犯其肖像权。反诉原告到学校门前举牌污辱引来围观，给反诉原告造成社会评价降低，反诉被告并没有丑化反诉原告形象，也没有用于商业用途，没有侵权。反诉被告韩洪春打电话是在反诉原告无理取闹，对反诉被告进行辱骂及在公共场合贬低反诉原告形象之后，实属忍无可忍，但此事只有接打电话双方听见，根本不存在影响其社会评价及声誉，而反诉原告所作所为都是在公共场合所进行，有本质上的差别。在电话中反诉被告一直在打比方讲道理，出言不逊的是反诉原告，反诉原告在学校门、每个办公室、甚至教育局各个股室去毁坏反诉原告声誉，骚扰反诉被告，严重影响反诉被告的声誉及生活。反诉被告一直是一个工作认真负责，教学成绩优异的老师，经过此次事件，反诉被告再也没有上过本专业的课，直接影响了反诉被告的岗位晋升，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证。原告（反诉被告）吴生俊、韩洪春向本院提交了以下证据材料：1、身份证、结婚证复印件，用以证明吴生俊、韩洪春身份及二人是夫妻的事实；2、接报警记录2份，用以证明费烈兰阻挠吴生俊，吴生俊报警的事实；3、照片，用以证明费烈兰在芦山中学校门口举牌，给吴生俊的名誉造成损害的事实；费烈兰质证称，对第一次报警记录承认，对第二次不知道，报警与自己无关。照片是因为对方不给自己解决问题，才采取的办法。 被告（反诉原告）费烈兰向本院提交了以下证据材料：1、费烈兰与吴生俊的短信记录，证明吴生俊多次耍赖，辱骂自己；2、吴生俊、韩洪春的通话录音，用以证明韩洪春电话中骂自己；3、（2019）川1826民初556号民事判决书，用以证明纠纷发生的原因与处理结果。吴生俊、韩洪春质证称，韩洪春确在电话中骂过费烈兰，但在电话中双方为互骂，因为费烈兰以到自己单位举牌，去各办公室与教育局闹将自己逼得没有办法才骂的。判决书的真实性无异议，但并不服。 对当事人无异议的证据本院予以采信。对吴生俊、韩洪春、费烈兰提交的其他证据能证明双方因房屋买卖发生纠纷的处理纠纷的过程，对当事人提交的证据本院予以采信。 经审理查明：吴生俊、韩洪春系夫妻，2016年吴生俊、韩洪春将抽签分得位于芦山县安居房挂网出售，费烈兰看房后双方于2016年6月1日签订《房屋买卖合同书》，房屋价格为278000元，费烈兰因资金周转困难，吴生俊、韩洪春同意费烈兰先支付250000元，余28000元于2016年7月30号之前结清。费烈兰由此向吴生俊、韩洪春出具《欠条》“欠吴生俊卖房款28000元，于2016年7月30号之前结清。”2016年8月11日，芦山县投资经营管理有限公司实际测量后，将上述房屋面积调整为139.69㎡，并以1500元／㎡退给吴生俊、韩洪春面积差价10560元。费烈兰知晓后要求139.69㎡向自己退还房屋差价，吴生俊、韩洪春认为房屋按套购买，不应按面积计价，不予同意。双方在电话中通过电话与短信协商未果。并发生争执。在2016年9月至2017年2月期间，费烈兰多次到吴生俊工作单位芦山中学找吴生俊要款，又以吴生俊不出面解决问题为由，到芦山中学与教育局反映吴生俊，并制作“吴生俊不要脸、不讲理，还是个老师，骗我血汗钱。藏在学校不见面”牌子，在芦山中学校门举牌。吴生俊于2016年11月7日报警，芦山县公安局芦阳派出所接警后作出处理意见为，因房屋买卖发生纠纷，告知双方自行协商处理，不得发生过激行为。韩洪春于2017年2月21日打电话骂费烈兰，双方在电话中争吵并互骂。2017年2月22日，吴生俊再次报警，芦阳派出所出警后在处理意见上载明“据了解，双方因房屋买卖产生纠纷，后费烈兰经常到其工作单位芦山高中去骚扰报案人，告知报案人双方可以通过协商解决的方法来解决中间的纠纷，遇事可拨打110报警，不得有过激行为的发生。”。2019年6月5日，吴生俊、韩洪春以费烈兰未支付剩余房款为由，诉至本院。费烈兰以面积不足，要求吴生俊、韩洪春赔偿房屋面积不足部分金额，向本院提起反诉。本院于2020年1月7日对涉及房屋买卖纠纷作出判决。后二原告因本案纠纷诉至本院，被告提起反诉。 本院认为，吴生俊、韩洪春与费烈兰在房屋交易过程中，因对政府退还房屋面积差价归属发生争议，在自行协商无果的情况下。费烈兰采取在吴生俊工作单位堵截、骚扰，制作贬低吴生俊人格言论的标牌，在吴生俊单位门口举牌散播要求实现自己的目的，在公安机关出面后，仍不停止。费烈兰行为主观上具有贬低吴生俊名声的过错，客观上因费烈兰的行为造成在学生、同事、领导心中树立的形象降低。费烈兰的行为侵害了吴生俊的名誉权造成吴生俊精神受到损害事实存在，应当予以补救与赔偿。费烈兰到吴生俊学校门口举牌被照相，其照片用于法庭举证，未用于商用获取利益，其照片未侵犯其肖像权。韩洪春与费烈兰打电话时发生互骂，为双方在不公开场合，不被不特定人所知晓，未形成对费烈兰名誉权的降低，不侵害其名誉权。韩洪春与吴生俊虽为夫妻关系，但作为独立个体，其各自的行为后果，应独立承担。综合本案当事人行为情节与证据。对原告吴生俊的诉讼请求，本院支持精神赔偿金1,000元与消除影响、恢复名誉部分，对原告韩洪春的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告费烈兰的诉讼请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告费烈兰于本判决生效之日起十日内在芦山中学张贴公告向原告吴生俊书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，内容须事先经芦山县人民法院审查； 二、被告费烈兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴生俊精神损失1,000元； 三、驳回原告吴生俊、韩洪春其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告费烈兰的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费400元，反诉案件受理费400元，合计800元，由原告韩洪春各负担400元，反诉原告费烈兰负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇二〇年五月二十七日 书记员 余浩然