山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1522民初5786号 原告：王会勇，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：曹海霞，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：王力军，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：张素华，女，1972年1月30日出生，汉族，莘县信泰保险公司职工，住莘县。 二被告委托诉讼代理人：王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 原告王会勇与被告王力军、张素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇及委托诉讼代理人曹海霞、被告王力军、张素华及委托诉讼代理人王玉臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王力军偿还原告借款本金300000元及利息（其中100000元本金按月息1.25分计算，自2017年5月24日起计算至实际付款之日止；另100000元本金按月息1.25分计息，自2017年6月28日起计算至实际付款之日止；另100000元本金按月息1.25分计息，自2017年7月20日起计算至实际付款之日止），被告张素华对借款本金及利息承担连带清偿责任；2.依法判令被告王力军偿还原告另一笔100000元的借款本金在债权转让前应支付给原告的利息21786元，被告张素华对该利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项利息部分为：其中100000元按月息1.25分计息，自2016年5月24日起计算至实际支付之日止，扣除已付利息15000元；其中100000元按月息1.25分计息，自2016年6月28日起计算至实际支付之日止，扣除已付利息15000元；其中100000元按月息1.25分计息，自2016年7月20日起计算至实际支付之日止，扣除已付利息18500元。另，原告撤回第二项诉讼请求（即撤回：要求被告王力军偿还原告另一笔100000元的借款本金在债权转让前应支付给原告的利息21786元，被告张素华对该利息承担连带清偿责任）。再，原告将要求被告张素华对借款本金及利息承担连带清偿责任变更为要求被告张素华对借款本金及利息承担共同还款责任。事实与理由：原、被告系同村村民，自2016年起，被告因家庭经营周转及家庭生活需要资金，多次从原告处借款，为此原告每次从亲戚、朋友处借款后再借给被告。2016年5月24日被告从原告处借款100000元，约定借款利息为月利息1.25分，被告于2017年5月24日偿还上一年度该笔借款利息15000元；2016年6月28日被告从原告处借款100000元，约定借款利息为月利息1.25分，被告于2017年7月7日偿还上一年度该笔借款利息15000元；2016年7月20日，被告从原告处借款100000元，约定借款利息为月利息1.25分，于2017年7月20日偿还上一年度该笔借款利息15000元。上述借据均由被告王力军在借款当日为原告出具，并由被告王力军在借据上按手章。因原告欠第三人另一笔借款金额100000元，经原被告协商，原告将该笔100000元债权转让给第三人，由被告向第三人偿还。2018年2月23日，被告王力军为第三人出具了新的欠据，将欠原告的原借据收回，但对债权转让前的该笔欠款应给付原告的利息21786元，被告至今未偿还。原告多次向被告催要上述借款本金及利息，被告只给原告结算了部分利息，对剩余借款本金及利息被告以各种理由推脱拒不给付。因上述借款被告用于家庭经营及生活支出，故应判令二被告共同偿还原告借款本金及利息。综上，为维护自己的合法权益，原告依法诉诸贵院，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中原告补充事实和理由：2016年7月20日的借款100000元，被告王力军在2017年7月20日偿还15000元利息后，于2019年2月份至3月份又分三次向原告偿还利息3500元。 王力军辩称，答辩人先后向原告借款300000元属实。借款均用于生产经营，并非用于家庭生活，除了原告陈述的偿还利息情况外，被告2017年7月20日至2019年2月份期间也偿还过利息，在我自己的本子上也有记录。 张素华辩称，答辩人与王力军系夫妻关系，但对上述借款均不知情，答辩人认为上述借款不应由答辩人偿还。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村村民，原告与案外人刘雪粉系夫妻关系，二被告系夫妻关系。自2015年底开始被告王力军因家庭经营及生活需要多次从原告处借款，每次借款均出具借据，被告偿还后将借据从原告处收回，现原告手中尚有三张借据，分别为2016年5月24日借款100000元、2016年6月28日借款100000元、2016年7月20日借款100000元，均约定月利率1.25%，均未约定还款期限。2019年10月12日原告及其妻子刘雪粉、王力军、张雪华的谈话录音中，被告王力军认可尚欠原告500000元。现原告起诉被告偿还上述三笔款项，共计300000元，被告认可该三笔借款的真实性，但庭审后被告王力军又提交了其银行交易明细，拟证明已偿清原告所诉的三笔借款本金及利息。 本院认为，被告王力军因家庭经营及生活需要从原告王会勇处多次借款并出具借据，事实清楚，证据充分，原被告之间形成了合法的借贷关系。现原告提交三份借据要求被告偿还借款共计300000元及利息，被告认可该三笔借款的真实性，但提交了银行交易流水拟证明已偿清该三笔借款及利息，原告王会勇对此不予认可。对于原被告提交的证据，经原被告质证后，本院认定如下： 关于2016年5月24日的借款100000元，原告提交借据、银行交易流水及微信截图，欲证明2017年5月29日被告王力军转账给刘雪粉（原告王会勇之妻）15000元的利息，至于借款本金100000元及剩余利息至今未予偿还。被告王力军对于借据的真实性、利息的偿还情况在第一次庭审时均无异议。庭后被告王力军提交银行交易流水：2016年11月13日由被告王力军账户分三次转账至刘雪粉（原告王会勇之妻）账户40000元、40000元、20000元，2017年5月29日转账15000元，欲证明被告王力军已偿还该笔借款本金100000元及利息7000元，剩余8000元用于偿还其他借款利息。被告不予认可。本院认为，被告虽提供银行交易流水欲证明其已偿清该笔借款本金及利息，但是由于原、被告之间有多次借款还款的交易记录，被告并未提供证据证明其偿还的系哪笔借款。另，被告王力军在第一次庭审时对原告提交的银行转账流水及利息偿还情况的真实性及证明目的予以认可，并称其在2017年7月20日至2019年2月期间向原告偿还过借款本金及利息，但庭后质证时又称2017年5月29日转款15000元系偿还该笔借款利息7000元，剩余8000元系偿还的其他借款利息，明显前后表述不一致，并且被告不能说明剩余8000元系偿还的哪笔借款的利息。再结合借款时间系2016年5月24日，月利率1.25%，其2017年5月29日偿还一年的利息15000元，符合常理及日常交易习惯，原告陈述具有高度盖然性，本院予以采信，即被告王力军于2017年5月29日转款15000元系偿还的该笔借款利息。既然2017年5月29日才偿还利息，按照常理推算，被告于2016年11月13日三次分别转款40000元、40000元、20000元，则不可能是偿还的该笔借款的本金，因为如果被告在2016年11月13日就已经将借款本金100000元清偿完毕，则不可能产生利息至2017年5月29日。因此，被告辩称2016年5月24日这笔100000元借款本金及利息已经清偿的理由不成立。 关于2016年6月28日的借款100000元，原告提交借据、银行交易流水及微信截图，欲证明2017年7月8日被告王力军转账给刘雪粉（原告王会勇之妻）15000元的利息，借款本金100000元及剩余利息至今未予偿还。被告王力军对于借据的真实性、利息的偿还情况在第一次庭审时均无异议。庭后被告王力军提交银行交易流水：2016年11月15日由被告王力军账户分三次转账至刘雪粉账户40000元、30000元、30000元，2017年7月8日转账15000元，欲证明被告王力军已偿还该笔借款本金100000元及利息5730元，剩余9270元用于偿还其他借款利息，但未说明剩余9270元系具体偿还的哪笔借款的利息。本院认为，被告王力军在第一次庭审时对于原告提交的银行转账流水及利息偿还情况的真实性及证明目的认可，但庭后质证时又称2017年7月8日转款给刘雪粉15000元系偿还的该笔借款利息5730元，剩余9270元系偿还的其他借款的利息，并且不能说明该9270元系具体偿还的哪笔借款的利息，明显前后表述不一致。另结合借款时间系2016年6月28日，利息1.25%，2017年7月8日偿还一年的利息15000元，符合常理及日常交易习惯，原告陈述具有高度盖然性，本院予以采信，即被告王力军于2017年7月8日转款15000元系偿还的该笔借款利息。既然2017年7月8日才偿还利息，按照常理推算，被告于2016年11月15日三次分别转款40000元、30000元、30000元，则不可能是偿还的该笔借款的本金，因为如果被告在2016年11月15日就已经将借款本金100000元清偿完毕，则不可能产生利息至2017年7月8日。因此，被告辩称2016年6月28日这笔借款的100000元本金及利息已经清偿的理由不成立。 关于2016年7月20日的借款100000元，原告提交借据、银行交易流水及微信截图，欲证明2017年7月20日被告王力军转账给刘雪粉（原告王会勇之妻）15000元的利息，及借据被面原告自行记载的“2019.2.2号2000元（利军）2019.3.2号支500元2019.3.13号转给1000元（红恩转）”共偿还该笔借款利息共计18500元，借款本金100000元及剩余利息至今未予偿还。被告王力军对于借据的真实性、利息的偿还情况在第一次庭审时均无异议。庭后被告王力军提交银行交易流水：2017年7月20日由被告王力军账户转账至刘雪粉账户15000元，2017年10月12日转账20000元，2017年11月5日分两次转账30000元、5176元，2018年1月10日转账40000元，并称2017年12月9日偿还现金10000元，共计偿还原告120176元，欲证明已偿清该笔借款及利息。对此，原告提交2017年11月5日刘雪粉与被告王力军的微信聊天记录，欲证明2017年10月12日被告王力军转账20000元，2017年11月5日分别转账30000元、5176元系偿还的2016年2月7日的借款本金50000元及利息5176元，而非偿还的本案该笔借款本金及利息。本院认为，被告王力军对于微信聊天记录的真实性无异议，虽称截图模糊不清，但是从打印出来的照片可以看出，2016年2月7日的借据上记载有“2017.10.12支2万元2017.11.5.3万2万=245天利：1960元3万=268天利：3216元总：5176元”，结合2017年11月5日刘雪粉与被告王力军的微信聊天记录内容及被告王力军的转账时间，可以认定被告王力军2017年10月12日转账20000元，2017年11月5日分别转账30000元、5176元系偿还的2016年2月7日的借款50000元本金及利息5176元，而非偿还的本案该笔借款及利息。另，原告提交2018年1月10日刘雪粉与被告王力军的微信聊天记录，欲证明被告王力军于2017年12月9日偿还现金10000元、2018年1月10日转账40000元系偿还的2016年2月18日的借款中的本金50000元，而非偿还的本案该笔借款本金及利息。本院认为，被告王力军对于微信聊天记录的真实性无异议，虽称截图模糊不清，但从打印出来的照片可以看出，2016年2月18日的借据上记载有“2017.12.9支1万2018.1.10支4万”，结合2018年1月10日刘雪粉与被告王力军的微信聊天记录内容及被告王力军的转账时间，可以认定被告王力军2017年12月9日现金10000元、2018年1月10日转款40000元系偿还的2016年2月18日的借款，而非偿还的本案该笔借款。再，原告提交2017年7月20日银行转账流水及微信聊天记录，欲证明2017年7月20日被告王力军转账给刘雪粉15000元系偿还的该笔借款的利息，本院认为，从2017年7月20日刘雪粉与被告王力军微信聊天记录中“是不是这个月的100000息到了”的聊天内容以及借款时间系2016年7月20日、借款月利率1.25%，可以认定2017年7月20日被告王力军转款给刘雪粉系偿还的2016年7月20日的借款利息15000元，故对于被告称已经偿清该笔借款本金及利息主张，本院不予采信。 关于被告张素华是否承担共同还款责任。原告提交刘雪粉与被告张素华的谈话录音，原告、刘雪粉与二被告的谈话录音，刘雪粉与二被告的视频资料，以证明被告张素华认可欠款的形成系二被告共同家庭经营及生活所需，被告张素华应承担共同还款责任。被告王力军对于视频资料的真实性无异议，被告张素华对于谈话录音及视频资料的真实性均无异议，但辩称该借款系被告王力军所借，自己对此均不知情。本院认为，从原告提交的刘雪粉与被告张素华的谈话录音中可以看出双方谈话的内容主要是围绕欠钱、还钱一事进行的，并且从视频资料上也可以看出在刘雪粉向二被告主张欠款时被告张素华在场，因此可以认定被告张素华对于被告王力军借款一事是知情的。另，被告王力军在庭审时表明该借款主要用于经营郑家的镀金厂，并且被告王力军在（2019）鲁1522民初5787号案件庭审时表明“借款用于经营企业，企业是家庭出资”，再结合原告、刘雪粉、二被告的谈话录音中王力军说“我这边就这一样，都这一个地方，你们也知道，这一百多万都仍这里边了，……，家里面盖房也占点”。综上，可以看出被告的借款用于家庭共同经营及生活所需，且被告张素华对借款均知情，因此，被告张素华应承担共同还款责任。 原告王会勇自愿撤回要求被告偿还另一笔借款利息21786元的诉求，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王力军、被告张素华共同偿还原告王会勇借款本金300000元及利息（以100000元为基数，自2016年5月24日起至实际给付之日止按照月利率1.25%计算，扣除已付利息15000元；以100000元为基数，自2016年6月28日起至实际给付之日止按照月利率1.25%计算，扣除已付利息15000元；以100000元为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止按照月利率1.25%计算，扣除已付利息18500元），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6126元，减半收取计3063元，由被告王力军、张素华负担2900元，原告王会勇负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年五月十九日 法官助理范晓婷 书记员孙瑞红