wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2112号上诉人(原审被告)：国华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市建设中路20号鸭河口管理局灌局办公楼5楼-6楼。负责人：史晓凯，任该公司经理。委托诉讼代理人：王廷召，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：耿小勤，女，1967年1月9日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人国华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称国华保险公司）因与被上诉人耿小勤人身保险合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由耿小勤承担。事实和理由：1.一审认定案涉合同对投保人、被保险人个人职业情况未作要求，属于事实认定错误。按照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。国华保险公司在《人身保险投保单》第一部分“客户资料”中已经书面询问被保险人“职业”、“兼职”情况，而耿小勤未对被保险人在投保前持续从事“农夫”以外的职业进行告知，应属于违反法定义务。2.即使投保人在投保时不存在不如实告知情形，按照保险合同的约定，被保险人身故必须符合“直接且单独”的意外伤害事故，但一审对此未进行审查，即让保险公司承担责任，属于事实认定不清。耿小勤辩称，投保人不存在未明确告知或者未如实告知的情况，因为在投保时是国华保险公司的业务人员主动到耿小勤家里宣传保险让其投保，当时仅说了该保险系理财型保险，且附加意外伤害险，其它问题一概没有问，不存在未如实告知的情况。案涉保险合同的险种不需要体检，国华保险公司也未要求进行体检。被保险人当时的身份就是农民，不可能投保了该险种就不外出务工，合同中也没有约定被保险人只能在家而不能外出务工。本案保险事故是因电击事故造成的，属于保险理赔的范围。国华保险公司所称的拒赔理由不能成立。耿小勤向一审法院起诉请求：判令国华保险公司即时支付保险金20万元，并自起诉之日按年利率6％支付利息至款清之日止。一审法院认定事实：被保险人杨田学与耿小勤系夫妻关系。2019年3月4日，经国华保险公司业务员户召广推介，耿小勤作为投保人及受益人，杨田学作为被保险人与国华保险公司订立了编号为4113221910000118的国华华宝安行两全保险合同一份。约定保险期间30年，交费年期10年，每年保险费为2261元，基本保险金额为10000元，“其他意外身故或全残保险金”保险金额为20万元，保险合同生效日期为2019年3月6日。2019年9月7日，被保险人杨田学在广东省××市水岸花园工程工地上务工时意外触电身亡。保险事故发生后，耿小勤作为受益人按照保险合同约定和法律规定向国华保险公司提出理赔申请，请求按照保险条款第2、4、5条请求国华保险公司支付保险金20万元，国华保险公司以拒保职业为由拒绝赔付。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。耿小勤作为受益人为丈夫杨田学在国华保险公司投保了国华华宝安行两全保险及附加住院费用医疗保险，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。投保人履行了合同约定的支付保险费的义务后，保险合同生效。国华保险公司作为保险人亦应在保险事故发生后，应按照保险合同的约定全面履行保险责任。关于杨田学是否履行如实告知义务问题，从杨田学的家庭户籍来看，杨田学的身份属于农民，杨田学在外务工属于农闲时兼职打工，并非稳定、固定的职业；从国华保险公司举证的人身保险投保书中来看，“被保险人为杨田学，职业一栏中为农夫”，与户籍登记一致；合同对投保人的个人职业情况在本案中未作特殊要求，或者对投保人变更职业应当及时告知保险人未作提示性要求。保险人应当对投保人选定的职业种类予以审查，本案出现了投保时的职业状况与发生保险事故时的实际职业状况不一致的情况，保险人未尽审查义务不应归责于投保人或被保险人。国华保险公司以被保险人对职业变更情况未告知保险人为由请求免除保险责任，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，在签订保险合同时被保险人杨田学具有保险利益，国华保险公司应当按照双方签订的保险合同履行并承担相应保险责任。耿小勤作为受益人，有权要求国华保险公司按照保险合同约定支付保险金。因国华保险公司已退还保费2261元，故国华保险公司应当再支付耿小勤保险金197739元；耿小勤的利息请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；国华保险公司的辩解理由，无事实和法律依据，一审法院不予采信；依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十一条第一款的规定，判决：国华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司在判决生效后十日内支付耿小勤保险金197739元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由国华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，耿小勤与国华保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应诚信履行合同。国华保险公司认为投保人未尽到如实告知义务，故其不应承担责任，但案涉保险合同未对投保人职业做出特殊要求，国华保险公司亦未能证明在投保时告知过投保人，案涉保险合同对被保险人职业有特殊要求。杨田学的职业登记为“农民”与其户籍登记情况相符，其在外务工也未形成稳定、固定的职业。故国华保险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。国华公司主张案涉事故不是由“直接且单独”的意外伤害事故原因造成，但未能提供证据证明其主张事实，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，国华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由国华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员周杰二〇二〇年五月二十日书记员 侯           通
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1347号原告：中国农业银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县朝阳路中段东侧，统一社会信用代码91411329876806543P。法定代表人：赵安敏，行长。委托诉讼代理人：赵晓，男，1968年12月13日出生，汉族，该行职工，住河南省新野县。被告：文杰，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省新野县。被告：刘合堤，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省新野县。被告：杨海战，男，1980年3月7日出生，汉族，住河南省新野县。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与三被告文杰、刘合堤、杨海战为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓到庭参加诉讼，三被告文杰、刘合堤、杨海战经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告文杰偿还我行借款本金50000元及利息，期内利息以50000元为基础按合同约定自2018年11月10日起至款还清为止；2.判令二被告刘合堤、杨海战对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年7月17日，被告与原告中国农业银行股份有限公司新野县支行签订农户贷款借款合同，同日原告向被告文杰发放贷款50000元，于2019年7月16日到期，由被告刘合堤、杨海战自愿提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。后经多次催收被告仍拖欠50000元本金及期内利息和罚息至今未还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告文杰、刘合堤、杨海战经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、保证担保承诺书、借款凭证、身份证复印件等来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经本院审查认定的证据，本院确定以下事实：2018年7月17日，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告文杰签订农户贷款借款合同，约定原告借给被告文杰50000元，于2019年7月16日到期，期内年利率6.535%，逾期贷款利率为9.8025%，并与二被告刘合堤、杨海战签订保证担保承诺书，保证方式为连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告仍拖欠50000元本金及期内利息和罚息未还，故引起本案诉讼。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告文杰签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行已按约定将借款50000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行请求被告文杰偿还借款50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告刘合堤、杨海战签订了保证担保承诺书，二被告自愿为该笔贷款提供连带保证担保，原告请求二被告刘合堤、杨海战承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告文杰、刘合堤、杨海战经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金50000元及利息。利息自2018年11月10日起的利息按年利率6.535%计付至2019年7月16日止，2019年7月17日起按年利率9.8025%计付至借款本金还清之日止；二、二被告刘合堤、杨海战对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由三被告文杰、刘合堤、杨海战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年五月二十日书记员  曹轩崇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22048号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：袁碧恒，男，1984年04月15日出生，汉族，住咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁碧恒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计148,070元。原告诉称，被告袁碧恒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计148,070元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20459号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：严海荣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告严海荣信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严海荣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,802.59元及利息、违约金共计欠款人民币68,451.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保686号申请保全人：王广敏，男，1976年2月15日生，汉族，身份证号：，住聊城市兴华东路光岳花园14号楼1072室。被保全人：王全伟，男，1980年7月19日出生，汉族，身份证号：，住聊城市园东街3号活塞环3号楼1单元102室。申请保全人王广敏与被保全人王全伟买卖合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人王全伟名下银行存款40000元进行冻结。本院于2020年4月30日作出(2020）鲁1502民初4056号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人王全伟名下银行账户存款40000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月十五日书记员  樊凤印
宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205财保31号 申请人：王衡飞，女，1987年7月22日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锦，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人：俞成，男，1988年10月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 申请人王衡飞于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人俞成银行存款199495元或查封、扣押其等值财产，申请人由宁波永正担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在一定的法律关系，申请人提出不立即财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人俞成名下银行存款199495元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1517元，由王衡飞负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年五月十九日 代书记员 徐 阳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6820号 申请执行人：吴长寿，男，1973年7月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蓝金成、郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被执行人：詹华榕，男，1979年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人吴长寿与被执行人詹华榕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初11648号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人詹华榕的银行存款人民币161660元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈凤碧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终171号上诉人（原审被告）：张玉文，女，1963年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：刘城生，男，1963年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：吴文伟，男，1962年4月26日出生，住址。原审被告：合肥万宝光电科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区柏堰科技园铭传路221号三号厂房204室。法定代表人：吴文伟，该公司执行董事兼总经理。上诉人张玉文因与被上诉人刘城生、原审被告吴文伟、合肥万宝光电科技有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0123民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。张玉文上诉称，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，属认定事实错误且无依据。被告合肥万宝光电科技有限公司工商登记地点为合肥高新技术产业开发区柏堰科技园铭传路221号三号厂房204室，其登记机关为合肥高新区市场监督管理局，公司住所地在合肥高新区而非肥西县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地均不在一审法院辖区，一审法院对本案无管辖权。另外，一审法院管辖范围是否包含合肥高新技术产业开发区柏堰科技园铭传路221号三号厂房204室，与本案管辖并无关联，本案系民间借贷纠纷，而非涉及地域管辖的其他纠纷。请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地的合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，本案存有多个原审被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，各被告住所地人民法院对本案都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，被上诉人作为原审原告有权选择向其中一个被告住所地的人民法院提起诉讼。本案原审被告合肥万宝光电科技有限公司的住所地为合肥高新技术产业开发区柏堰科技园铭传路221号三号厂房204室，该地点属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案有管辖权。上诉人要求移送管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。原审裁定无误，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王军二〇二〇年五月二十日法官助理张明武书记员姚静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21412号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：云燕萍，女，1982年08月10日出生，汉族，住呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告云燕萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,745元。原告诉称，被告云燕萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计110,745元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21973号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钟小容，女，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟小容信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,174元。原告诉称，被告钟小容系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,174元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行初44号 原告龙胜贵，男，1968年9月15日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师。 被告龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，该县政府县长。 委托代理人柯熙，该县政府工作人员。 原告龙胜贵诉被告龙里县人民政府房屋行政征收一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理，在庭审中，原告龙胜贵当庭书面申请撤回起诉。 本院认为，原告龙胜贵自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告龙胜贵撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙胜贵承担。 审 判 长  夏 永 审 判 员  金长虹 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年五月二十日 法官助理冉玲 书记员肖年歆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20337号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡跃仁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡跃仁信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡跃仁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,295.38元及利息、违约金共计欠款人民币124,114.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特69号申请人：李成益，男，1960年4月13日生，汉族，住上海市徐汇区。申请人：李枫，女，1948年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：李曰浩，男，1953年10月8日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李曰嵩，男，1963年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李爱群，女，1960年6月25日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李梦之，男，1988年1月31日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2020年5月9日受理了申请人李成益、李枫、李曰浩、李曰嵩、李爱群与李梦之关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年4月20日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇曹王村XXX号楼房三上三下归李成益所有；二、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李成益、李枫、李曰浩、李曰嵩、李爱群与李梦之于2020年4月20日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年五月九日书记员  张冰洁附：相关法律条文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初979号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：杨超，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证号为，住所地新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区B22-1-1003室。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告杨超物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月十八日书记员 胡浩然
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0828执62号申请执行人李育葵，男，白族，1986年6月19日生，原住大理州大理市银桥镇鹤阳村委会一社29号，现住普洱市澜沧县。被执行人张旖旎，女，汉族，1992年12月22日生，原住普洱市澜沧县，现下落不明。本院在执行（2019）云0828民初102号民事判决书，申请执行人李育葵与被执行人张旖旎买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人张旖旎发出执行通知书，责令被执行人张旖旎在执行通知书送达之日内履行已生效法律文书所确定的支付义务，即被执行人张旖旎向申请执行人李育葵支付汽车轮胎款50000元，负担诉讼费1050元、执行费650元，共计51700元。本案在执行过程中,本院采取了以下措施：1、本院于2020年1月13日向被执行人张旖旎送达执行通知书（公告送达），限其在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2020年1月8日、2月1日、3月30日、4月22日通过人民法院执行案件流程信息管理“总对总”网络查控系统多次查询被执行人张旖旎名下的银行存款、车辆、证券、房产、不动产等登记信息。除查询到一辆本田牌（车牌:云Ｊ×××××）摩托车外（经询问申请执行人李育葵，其表示该辆摩托车价值不大，无需处置），其余未发现被执行人张旖旎名下有银行存款、证券、房产、不动产等登记信息。3、2020年1月15日向澜沧拉祜族自治县房地产管理局、不动产登记中心查询被执行人张旖旎名下房产、不动产登记信息，未查询到被执行人张旖旎名下有房产、不动产登记信息。4、2020年1月21日，本院执行局干警到被执行人张旖旎居住地进行走访调查，未查询到被执行人张旖旎有可供执行财产。5、2020年4月22日依法向被执行人张旖旎发出限制消费令（公告送达），对其消费进行限制。6、2020年4月22日依法将被执行人张旖旎纳入失信被执行人名单（公告送达），对其征信进行惩戒。7、在本案执行过程中依法查找被执行人张旖旎下落，至今未有结果。8、本院于2020年4月30日与申请执行人李育葵进行终本约谈，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人李育葵对本院采取的执行措施和调查结果予以认可，并书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的为50000元，被执行人全部未履行。本院穷尽执行措施，被执行人张旖旎确无财产可供执行且下落不明。本院将该案执行情况反馈给申请执行人李育葵，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对原生效法律文书的执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵定国二〇二〇年五月二十日书记员  岳 洁
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终90号上诉人（原审原告）韩保宏，男，汉族，1955年3月6日出生，住新乡市。委托代理人任传青，女，汉族，1963年7月5日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）新乡市公安局耿黄分局，住所地：凤泉区锦园路东段。法定代表人杨建平，局长。委托代理人刘鲲，新乡市公安局公职律师，代理权限为一般代理。上诉人韩保宏因诉新乡市公安局耿黄分局终止案件调查决定一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年5月23日上午，曾经在凤泉区民政局工作但已办过退休手续的韩保宏到区政府办公大楼想找区领导说事，在一楼大厅和保安人员发生争执，5名保安将韩保宏强行抬到政府大院东门外。韩保宏报警，出警民警拨打120，救护车将韩保宏拉到新乡市第二人民医院治疗。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，韩保宏所受损伤属于轻微伤，新乡市公安局耿黄分局经过调查，于2019年8月14日以没有违法事实为由作出新耿公（治）行终止决字（2019）1号《终止案件调查决定书》。韩保宏不服诉至一审法院。原审法院认为：韩保宏想找领导说事和保安发生争执，政府办公大楼一楼大厅及院内监控视频显示，韩保宏坐在保安的椅子上和保安相持约10分钟左右，然后五名保安强行将其抬到东门外。韩保宏所鉴定的轻微伤是在被抬出的过程中所致。因此，新乡市公安局耿黄分局经过依法调查，于2019年8月14日以没有违法事实作出的《终止案件调查决定书》，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回韩保宏的诉讼请求。案件受理费50元，由韩保宏负担。上诉人韩保宏不服，向本院上诉请求:一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2019)豫0704行初32号行政判决书。二、撤销新乡市公安局耿黄分局作出的新耿公（治）行终止决字(2019)1号《终止案件调查决定书》。三、判决新乡市公安局耿黄分局对凤泉区政府办公大楼保安违法嫌疑人做出处罚决定书，赔偿上诉人住院的一切费用。四、案件诉讼费用由新乡市公安局耿黄分局承担。事实与理由:一、一审法院支持终止案件调查决定书是错误的。(一)保安违反了《治安管理处罚法》第二条、第五条、第四十三条这些法律规定，公安机关作出案涉终止案件调查决定书是违法的。(二)一审法院没有对被上诉人提供的凤泉区政府办公楼大厅和院内监控视频光盘进行技术鉴定，就认定该证据系错误的认定。法官用自己的肉眼不可能看出来，视频光盘有没有剪接的痕迹。后附有对剪接后伪造的视频光盘进行技术鉴定申请书一份。(三)一审法院让打人者尚增明、刘大宏出庭当证人违法违规。(四)上诉人在2019年5月23日到凤泉区政府办公大楼，找自己的区领导说事是理所应当的。（1)大楼保安是无权阻拦上诉人到大楼找自己的领导说事，不存在上诉人上访的问题。（2)大楼保安先把上诉人打伤，后把上诉人抬到大门外。（3)耿黄公安分局说上诉人的伤是抬出来的伤，不是殴打的伤，这种说法是非常荒谬的。（4)大楼保安手拿锐器把上诉人右手脖捅伤四公分长的伤口，鲜血直往外流，保安抬是抬不出来四公分长的伤口。（5)大楼保安用手把上诉人脖子挖烂多处伤口，用手把上诉人的上衣前胸、衣袖全撕烂，保安抬是抬不出来这样的伤的。（6)上诉人两个胳膊两条腿软组织损伤和红肿，是大楼保安抬出来造成的伤害。(五)新乡市公安局耿黄分局非常荒谬的说，上诉人的伤是保安抬出来的伤，不负法律责任。(六)耿黄公安分局在2019年7月25日，对上诉人做出伤情鉴定文书,被鉴定人韩保宏所受损伤属于轻微伤。(七)凤泉区法院使用行政诉讼法第六十九条，是错误的引用法律条款。应该使用第七十条第二、五、六项规定，应依法判决耿黄公安分局重新作出行政行为。二、耿黄公安分局违法办案事实:(一)耿黄公安分局没有拿出任何法律规定，说明凤泉区办公大楼保安把上诉人抬出来的伤害不是违法犯罪。(二)耿黄公安分局引用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定第一项“没有违法事实的”，终止案件调查决定，是错误的引用条款。(三)应当引用第九章行政处理决定，第一百六十条第一项、第一百七十二条第一项规定，作出行政处罚决定。(四)在一审法院开庭审理时，耿黄公安向法院提供的凤泉区政府大楼监控视频，是通过公安机关用技术手段进行剪接拼成的伪造视频。上诉人当庭向一审法官提出异议，按行政诉讼法规定举证倒置原则。凤泉区法院应该让被上诉人去做视频光盘技术鉴定，法院没让被上诉人去做技术鉴定。法院反而认定为证据是违法的。三、耿黄公安分局应该依法办案：根据《治安管理处罚法》第二条、第五条、第四十三条，大楼保安先殴打上诉人，后还故意伤害上诉人身体，公安不对大楼保安进行治安管理处罚，就是严重的违法不作为。被上诉人新乡市公安局耿黄分局辩称，2019年5月23日，韩保宏报警称被殴打，经我局工作人员调查取证，没有证据证明当时保安对上诉人有殴打行为，没有证据证实韩保宏被殴打。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审期间，上诉人韩保宏提交了对凤泉区政府一楼大厅及院内监控视频进行鉴定的申请，因其申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第三十一条的规定，故对其鉴定申请本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，新乡市公安局耿黄分局对上诉人韩保宏受伤所涉纠纷案件具有管辖权。本案中，被上诉人新乡市公安局耿黄分局所提供的证据能够证明新乡市公安局耿黄分局经过调查取证后，并无充分证据证明上诉人韩保宏所受伤害系他人违法行为所致，故新乡市公安局耿黄分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定作出案涉终止案件调查决定书并无不当。上诉人韩保宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人韩保宏承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十日书记员 张 莉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4423号 原告：王某，女，1982年10月17日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：王淑萍，山东有锋科师事务所律师。 被告：刘某1，男，1984年8月29日生，汉族，住临沂市河区。 原告王某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王淑萍到庭参加了诉讼。被告刘某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认兰山区临沂市汽车运输四队1-2号楼3-301-1；1号楼3-3-301楼房所有权归原告单独所有，楼房价值为25万元；2.请求法院判令被告协助原告去中国邮政银行办理兰山区临沂市汽车运输四队1-2号楼3-301-1；1号楼3-3-301楼房一次性还款手续；3.请求法院判令被告协助原告去房产局办理兰山区临沂市汽车运输四队1-2号楼3-301-1;1号楼3-3-301楼房过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年从河东区民政局登记结婚，2012年8月20日原被告购买了兰山区临沂市汽车运输四队1-2号楼3-301-1;1号楼3-3-301楼房一套，建筑面积78.61平方米（包括储藏室），双方于2017年11月3日在临沂经济开发区社会保障局登记处协议离婚，离婚协议约定兰山区临沂市汽车运输四队1-2号楼3-301-1;1号楼3-3-301楼房一套归女方所有，贷款由女方偿还，现原告欲一次性还清涉案楼房剩余贷款并办理楼房过户手续需要被告协助签字，被告以种种理由拒绝协助，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘某1未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告王某与被告刘某1原系夫妻关系，原、被告于××××年××月××日生育婚生女孩刘某2。2015年3月12日，原、被告在临沂市河东区民政局办理协议离婚，离婚协议约定如下：“1.子女安排婚后于××××年××月××日出生，取名刘某2，孩子归女方所有，南坊每月支付2000元的抚养费，直至孩子年满18周岁。2.财产处理位于家属院内处房产归女方所有。……”后双方办理复婚手续。2017年11月3日，原、被告在临沂经济技术开发区社会发展保障局婚姻登记处办理协议离婚，离婚协议约定如下：“1.子女安排夫妻双方婚后生育女儿，取名：刘某2，出生于××××年××月××日，身份证号：3713122008××××××××。抚养权归男方，随同男方生活，抚养费由男方全部承担，女方不许支付抚养费，女方由探视权，谈事时间双方协商。2.财产处理……2、位于临沂兰山区住房归女方所有，该房购于2012年，尚有贷款到2022年9月还清，自离婚之日起，剩余贷款由女方偿还，男方不主张此套房屋的任何主权，为了照顾孩子起居与上学方便，经女方同意允许的前提下，男方可以借住位于开源路8号运输公司家属院1号楼3单元301室，按照每月壹仟元的标准支付女方房租，在居住期间，女方随时可以提出让男方搬走，如果女方出售瓷套房屋，男方应无条件配合，如男方拒不配合女方将起诉男方违约，男方支付女方违约金壹佰万元整，自离婚之日起，男方不得挂失银行卡导致女方无法偿还贷款，如有违约视为男方违约，赔付女方违约金壹佰万元。……”上述离婚协议签署后，原告又向河东区人民法院起诉，要求变更孩子的抚养权，临沂市河东区人民法院于2019年5月21日出具（2019）鲁1312民初2220号民事调解书，调解内容如下：“一、原、被告婚生女孩“刘某2”由原告王某直接抚养,被告刘某1自××××年××月份起按照2000元／月支付抚养费直至婚生女孩满18周岁止,抚养费按月支付,于每月的10日之前支付。被告刘某1享有探望权；……”此后，原告多次要求被告协助其办理过户手续，被告不予配合，为此原告诉至本院要求被告协助办理过户手续。 上述事实，主要根据原告陈述、房屋买卖合同、离婚协议书、民事调解书等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。本案中，原、被告协议离婚时在民政局所签订的离婚协议中关于位于兰山区；1号楼3-3-301房屋的所有权由原告王某所有系双方真实意思表示，且该约定不违反相关法律、法规的强制性规定，该合法有效，本院予以确认，故对原告确认案涉房屋所有权的诉讼请求，本院予以支持，被告刘某1应当配合原告王某办理房屋过户手续。对原告要求判令被告协助原告办理涉案房屋在中国邮政银行办理一次性还款手续的诉讼请求，因涉及案外人中国邮政银行的业务办理规定，本院不予处理。被告刘某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于兰山区；1号楼3-3-301房屋归原告王某所有，被告刘某1应当配合原告王某办理房屋过户手续； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费2525元（已减半），由被告刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇二〇年五月十二日 书记员 李彦铮
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特86号申请人：陶志兴，男，1944年10月19日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：孙妹娟，女，1944年3月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陶志兴(系孙妹娟之夫)。申请人：陶利忠，男，1970年2月2日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：陶文忠，男，1972年2月4日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2020年5月21日受理了申请人陶志兴、孙妹娟、陶利忠与陶文忠关于分家析产纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年5月20日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区安亭镇星光村XXX号楼房三上三下、平房，其中楼房靠西二上二下、平房归陶志兴、孙妹娟、陶利忠共同所有；楼房靠东一上一下归陶文忠所有；二、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陶志兴、孙妹娟、陶利忠与陶文忠于2020年5月20日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年五月二十一日书记员  张冰洁附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21449号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：孙继红，女，1987年02月21日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙继红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,374元。原告诉称，被告孙继红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,374元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终74号 上诉人（原审被告）：胡文磊，男，汉族，1987年10月2日出生，住址：浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭辉芬，女，汉族，1982年8月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑜婧，广东宝晟律师事务所实习律师。 上诉人胡文磊因与被上诉人谭辉芬民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17597号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人胡文磊上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，原审法院对本案无管辖权。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间并无民间借贷合同关系，双方并无借贷的合意，也无书面的借贷合同，更无任何合同关系，并且被上诉人有多笔支付宝转款都是支付给胡召军，与上诉人无任何关系，被上诉人在惠州市惠城区法院起诉纯属增加上诉人的诉累。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关“原告就被告”的相关规定，而不能扩大适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）款，本案应移送至宁波市鄞州区人民法院审理。综上，请求贵院撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17597号民事裁定，将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人谭辉芬在一审期间向原审法院提交微信聊天记录、银行转账凭证等证据可以初步证明被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，故本案属民间借贷纠纷。被上诉人谭辉芬的一审主要诉请为依法判令上诉人胡文磊向其偿还借款人民币490000元及利息，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，被上诉人谭辉芬与上诉人胡文磊未约定合同履行地，被上诉人谭辉芬作为接收货币一方，其住所地位于广东省惠州市惠城区，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年五月八日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执99号 申请执行人：枣庄市迅达汽车租赁有限公司，住所地：薛城区泰山路79号。统一社会信用代码：913704006657366378。 法定代表人：张艳，经理。 被执行人：张峰，男，1979年2月9日出生，汉族，住。 被执行人：肖飞，男，1986年9月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 本院在执行申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司与被执行人张峰、肖飞租赁合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初1598号民事判决书已发生法律效力，被执行人张峰、肖飞未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。 本院于2020年1月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月19日、2020年5月12日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月14日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人张峰、肖飞暂无可供执行的财产，本院于2020年5月20日通知申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司，申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张峰、肖飞暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1598号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市迅达汽车租赁有限公司尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月二十日                                                                                                          书记员  任 义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21502号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：许美琴，女，1968年09月03日出生，汉族，住上海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许美琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,453元。原告诉称，被告许美琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,453元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21854号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：马穗雯，女，1976年04月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马穗雯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计125,022元。原告诉称，被告马穗雯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计125,022元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3078号上诉人（原审原告）：段小明，男，1963年8月9日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邹建明，男，1959年9月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人段小明因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初6166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人段小明的委托诉讼代理人邹建明，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段小明上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持段小明的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。段小明与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了段小明的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。段小明与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。段小明向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向段小明支付其垫付的医疗保险费7,161.4元。一审法院认定事实：段小明系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月26日，武汉抗菌素厂破产清算组与段小明签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即段小明）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,161.4元后办理退休手续。为此，段小明以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年6月，段小明向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以段小明主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，段小明不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为段小明建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。段小明属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，段小明的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回段小明的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非段小明的用人单位，故段小明与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回段小明的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1866号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：张风云（绰号薛红娃），男，1991年11月21日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工人员，住四川省三台县。 案由敲诈勒索罪 本院移送执行(2019)川0703刑初156号敲诈勒索罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人张风云拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张风云的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月十二日 书记员 王云波
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1367号之一申请执行人，刘长喜，男性，汉族，1976年4月3日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人，宫成唤，男性，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人刘长喜与被执行人宫成唤追偿权纠纷一案中，经查被执行人宫成焕在中国农业银行622848190049522xxxx账户内存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人宫成焕在中国农业银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年五月二十日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初60号原告：李某，女，汉族，1971年3月13日出生，住新乡市。被告：武某，男，汉族，1967年10月4日出生，住新乡市。原告李某诉被告武某离婚纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。原告李某，被告武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：：1、依法判令原被告离婚；2、依法判令原被告双方财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2007年相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。被告之子武家正跟随原被告共同生活，现已成年。因武家正与被告经常吵闹，造成家庭关系紧张，导致原被告身心健康受到极大伤害。原告无奈自2015年9月从家中搬走，至今双方分居长达4年。综上可见。因原被告婚前缺乏了解，均系再婚，婚后未建立浓厚的夫妻感情，又因家庭矛盾长期分居，婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故诉至法院要求离婚。被告武某答辩称：坚决不同意离婚，我生活不能自理，需要原告的照顾。我们没有分居四年。我们的感情与任何人没有关系，我们感情不错没有吵过架也没有打过架。原告所述的事实与理由与现实不符。原告对我应该负扶养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告李某与被告武某2007年相识，双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原告以婚前缺乏了解，均系再婚，婚后未建立浓厚的夫妻感情，又因家庭矛盾长期分居，婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，已无和好可能等理由诉至本院要求离婚。被告武某坚决不同意离婚。本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此之间幸福的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。原被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚姻生活长达九年，也能看出双方对这份婚姻的珍惜，希望能从再次组建的家庭中重新感受婚姻的温暖和幸福。根据原告陈述多因被告之子武家正的问题导致双方发生矛盾，此问题并非不可调和，本院望被告武某能够充分重视原告李某诉称的事由，在其儿子与原告之间平衡二人关系，使二人和平共处。被告因患病生活不能自理，需要他人照顾。夫妻之间本应相互照顾，相互扶持，望原告能念及与被告多年的夫妻情分，共同努力克服当前婚姻家庭中出现的困难，回归家庭照顾被告，双方还是具有重归于好的可能的。原告李某要求离婚的诉请，本院不予支持。当然，想要婚姻长久和幸福，并不能依靠法院判决去维系，被告希望挽回婚姻，应在今后多努力，积极解决婚姻中存在的问题，望被告珍惜此次机会。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告李某与被告武某离婚。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  陈青青审判员  李海云审判员  郝章勇二〇二〇年五月七日书记员  韩 雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执10号之一申请执行人林凯，男，1976年3月2日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被执行人陈明，男，汉族，1971年9月7日生，住所地四川省泸县百和镇朱巷村五社323号。被执行人贵州恒凯安建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵安新区湖潮乡车田村二组，统一社会信用代码915200005907943641。法定代表人胡永龙，职务执行董事兼总经理。关于本院于2020年1月2日立案受理申请人林凯申请强制执行陈明、贵州恒凯安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0115民初2825号民事调解书，向被执行人陈明、贵州恒凯安建筑工程有限公司东发出执行通知书及财产报告令，责令其向申请人林凯支付1618400元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，本院对被执行人的财产情况进行了如下查控措施：1、本院于2020年1月2日、2月7日、2月27日、4月21日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、保险、税务、其他金融产品等情况，查询到被执行人陈明、贵州恒凯安建筑工程有限公司账户存款零星存款，本院已进行冻结，并将扣划款项31542.77元发放给申请人林凯，其余未查询到被执行人有证券、保险、税务、其他金融产品等财产信息。2、在“总对总”网络执行查控系统查询到被执行人贵州恒凯安建筑工程有限公司名下无车辆登记信息，被执行人陈明名下有一辆贵Ａ×××××松花江牌车辆已被我院查封，另一辆川Ｅ×××××奥迪牌车辆已委托四川省泸州市江阳区人民法院查封。3、本院在贵阳市不动产登记中心进行查询，未查询到陈明、贵州恒凯安建筑工程有限公司名下有房产登记信息；于2020年4月21日委托泸县人民法院对被执行人陈明名下的房产查封，申请执行人表示暂不处置。4、本院在贵阳市住房公积金管理中心进行查询，未查询到陈明有住房公积金。5、本院于2020年5月7日已将被执行人陈明、贵州恒凯安建筑工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，2020年5月7日采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。2020年5月7日本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人林凯告知被执行人的财产情况，申请执行人林凯明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执10号执行案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  闻 云二〇二〇年五月八日书记员  张陈竹
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院执行庄其林罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执5859号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇二〇年五月二十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20243号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高晓飞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高晓飞信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高晓飞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,998.79元及利息、违约金共计欠款人民币71,312.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初795号 原告：林必茂，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林晓辰，女。（系林必茂女儿） 被告：叶礼耀，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：叶娇英，女，1951年7月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告林必茂与被告叶礼耀、叶娇英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告林必茂于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林必茂以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林必茂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林必茂负担。 审判员 苏 盈 二〇二〇年五月二十日 书记员 苏建英
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初189号原告蒲元珍，女，1945年1月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告阮英，女，1976年8月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人袁河，律师。委托代理人罗祖微，律师。被告仁怀市自然资源局。法定代表人苏杰，局长。被告仁怀市人民政府。法定代表人汪能科，市长。本院在审理原告蒲元珍、阮英诉被告仁怀市人民政府、仁怀市自然资源局请求履行仁怀市自然资源局与蒲元珍于2013年6月30日签订的《仁怀市盐津街道茅台国酒城等建设项目房屋征收补偿安置协议》一案过程中，本院于2020年4月17日向原、被告释明：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案不属于行政诉讼范围；对案涉协议如何处理，被告可及时回复，原告可视被告回复情况决定救济方式。此后，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请，理由为：经遵义市中级人民法院组织协商，原告同意等待（被告）答复后再决定是否起诉，特申请对本案撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蒲元珍、阮英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告蒲元珍、阮英负担。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年五月十一日法官助理陈博书记员张枝茂
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初685号 申请人：保定市浩腾电器制造有限公司，地址：河北省保定市雄县西侯留村。 法定代表人：董浩亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 被申请人：河北源华建筑劳务分包有限公司，地址：河北省保定市唐县都亭乡李家庄村。 法定代表人：张丽桥。 被申请人：台州屹诚供应链服务有限公司，地址：浙江省台州市椒江区洪家鸿洲大道543号三层前间。 法定代表人：甄建朋。 原告保定市浩腾电器制造有限公司与被告河北源华建筑劳务分包有限公司、台州屹诚供应链服务有限公司票据纠纷一案，申请人保定市浩腾电器制造有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查询被申请人河北源华建筑劳务分包有限公司名下的存款及其他有价证券。 二、查询被申请人台州屹诚供应链服务有限公司名下的存款及其他有价证券。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田同勇 二〇二〇年五月十三日 书记员  党军红
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保68号申请人景素丽，女，汉族，1979年6月23日出生，住河南省封丘县。被申请人王志国，男，汉族，1976年5月8日出生，住河南省封丘县。被申请人肖云鹏，男，汉族，1986年10月16日出生，住河南省封丘县。申请人景素丽因被申请人王志国、肖云鹏有转移财产的可能，于2020年5月19日向本院提出申请，请求人民法院依法查封申请人景素丽名下豫Ａ×××××号车辆。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封申请人景素丽名下豫Ａ×××××号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇二〇年五月十九日代书记员 杜 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21600号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蔡加新，男，1967年05月29日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡加新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,127元。原告诉称，被告蔡加新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计123,127元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20938号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡贤清，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡贤清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,465.61元。原告诉称，被告蔡贤清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计119,465.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执228号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人：薛城区常庄镇泉头村村民委员会，住所地薛城区常庄镇泉头村内，统一社会信用代码54370403B47674205D。 法定代表人：郝荣真，村主任。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人薛城区常庄镇泉头村村民委员会行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403行审20号行政裁定书已发生法律效力，被执行人薛城区常庄镇泉头村村民委员会未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案执行。 本院于2020年2月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月3日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人薛城区常庄镇泉头村村民委员会暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人薛城区常庄镇泉头村村民委员会暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403行审20号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                          书记员   任 义
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1022执46号之一 申请执行人：华哲，男，汉族，村民。 被执行人：张涛，男，汉族，居民。 本院在执行华哲与张涛刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经本院(2019)陕1022刑初68号刑事附带民事判决书确定：由被告人张涛在本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人华哲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计63825.93元。张涛逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张涛名下******号房产； 二、查封期限三年，查封其间，被查封财产由被执行人负责保管，被执行人可以继续使用被查封建筑物，但不得转移查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判长 唐 琳 审判员 杨文婷 审判员 张栓成 二〇二〇年五月十五日 书记员 彭翠芸
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执59号 申请执行人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路36号，统一社会信用代码913704006619627413。 负责人：宋光斌，该行行长。 被执行人：枣庄市星雅广告有限公司，住所地：枣庄市薛城泰山南路西侧临山花园。统一社会信用代码：91370403571688304N。 法定代表人：黄恒，总经理。 被执行人：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地：薛城区泰山南路西侧临山花园。统一社会信用代码：91370400760987741U。 法定代表人：黄友才，总经理。 被执行人：黄友才，男，1971年1月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：种法涛，男，1979年4月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：黄恒，男，1991年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：燕向侠，女，1975年6月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：王瑾，女，1983年5月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：张建茹，女，1980年2月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行与被执行人枣庄市星雅广告有限公司、枣庄金天鸿基置业有限公司、黄友才、种法涛、黄恒、燕向侠、王瑾、张建茹金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初3211号民事判决书已发生法律效力，被执行人枣庄市星雅广告有限公司、枣庄金天鸿基置业有限公司、黄友才、种法涛、黄恒、燕向侠、王瑾、张建茹未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 本院于2020年1月13日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月13日、2020年5月12日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月12日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人枣庄市星雅广告有限公司、枣庄金天鸿基置业有限公司、黄友才、种法涛、黄恒、燕向侠、王瑾、张建茹暂无可供执行的财产，本院于2020年5月12日通知申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行，申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄市星雅广告有限公司、枣庄金天鸿基置业有限公司、黄友才、种法涛、黄恒、燕向侠、王瑾、张建茹暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3211号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月十三日                                                                                                          书记员  任 义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21131号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孟雪，女，1989年3月30日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟雪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,314.31元。原告诉称，被告孟雪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计88,314.31元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20361号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈再勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈再勇信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈再勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,508元及利息、违约金共计欠款人民币64,753.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21660号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郑崇标，男，1973年01月26日出生，汉族，住九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑崇标信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,189元。原告诉称，被告郑崇标系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,189元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21905号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：卓作鹏，男，1984年07月08日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卓作鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,227元。原告诉称，被告卓作鹏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,227元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2135号 原告：申丽克，女，1983年11月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：福建启航置业有限公司,住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 原告申丽克与被告福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告申丽克的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告福建启航置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申丽克向本院提出诉讼请求：1.判令福建启航置业有限公司支付逾期办证违约金11362.46元（违约金以购房款535965元为基数，从2018年7月1日起按日利率0.01%计算至2019年1月28日止）；2.判令福建启航置业有限公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年3月5日，申丽克与福建启航置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定福建启航置业有限公司将其开发的坐落于闽侯县xxx商品房出售申丽克，合同总价款535965元。福建启航置业有限公司应当在2017年6月30日前，将符合法定及约定条件的商品房交付申丽克使用。合同第十四条约定：福建启航置业有限公司应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的材料交付申丽克。如因福建启航置业有限公司原因，申丽克不能在商品房交付后365日内取得房屋权属证书，福建启航置业有限公司自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。合同签订后，申丽克按照约定支付全部购房款，福建启航置业有限公司交房后却拖延至2019年1月28日才办妥案涉房屋所有权初始预登记，已构成违约，应支付逾期办证违约金。 福建启航置业有限公司未作答辩。 本院认为，申丽克与福建启航置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。福建启航置业有限公司未在约定期限内办理闽侯县xxx房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付申丽克，已构成违约，应支付违约金。申丽克主张以购房款535965元每日0.01%的标准支付自2018年7月1日起至2019年1月28日止的逾期办证违约金11362.46元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。福建启航置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 福建启航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向申丽克支付违约金11362.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取计42元，由福建启航置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈菁菁 二〇二〇年五月二十日 法官助理林芬 书记员张倩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2317号原告：朱珊珊，女，汉族，1979年12月12日出生，住河南省。被告：杨爱玲，女，汉族，1972年11月22日出生，住河南省延津县。本院在审理原告朱珊珊诉被告杨爱玲房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱珊珊未按规定交纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱珊珊撤诉处理。审判员  郭德方二〇二〇年五月二十二日书记员  路 瑶
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3001号上诉人（原审原告）：姚城，女，1963年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区,委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉时尚武昌区，由湖北省武汉市武昌区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人姚城因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人姚城的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚城上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持姚城的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。姚城与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了姚城的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。姚城与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。姚城向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向姚城支付垫付的医疗保险费7,736.78元。一审法院认定事实：姚城系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月20日，武汉抗菌素厂破产清算组与姚城签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即姚城）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，姚城2019年2月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以姚城主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，姚城不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为姚城建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。姚城属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，姚城的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回姚城的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：原审根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非姚城的用人单位，故姚城与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回姚城的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚书记员吕晴
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执168号申请执行人：钟志泰，男，1973年4月20日出生，汉族，无职业，住址庆安县。被执行人：朱庆利，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，现羁押于庆安县看守所。本院在执行钟志泰与朱庆利民间借贷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：被执行人朱庆利给付申请执行人钟志泰执行款500,000,000.00元。但在期限内被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院报告其财产状况。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控平台查询了被执行人的银行、证券、车辆信息，被执行人银行、证券、车辆无可供执行信息，又通过传统查询了被执行人房产信息，被执行人无房产可供执行财产。2020年05月20日，本院做出决定对被执行人限制高消费，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年05月19日，对申请执行人进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人表示被执行人无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  苏文富二〇二〇年五月二十日书记员  相亚序
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执598号李智刚、刘若希：你与张连文借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初3539号民事判决已发生法律效力。申请执行人张连文于二〇二〇年五月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年五月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初3539号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××62特此通知。二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年五月十一日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭嘉，女，1982年05月10日出生，汉族，住沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,233元。原告诉称，被告郭嘉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,233元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0423民初549号原告：吴超，男，汉族，1975年4月8日生，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被告：王启忠，男，1968年6月5日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告吴超与被告王启忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告于2020年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下达成付款协议为由，向本院提出撤诉的申请，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴超撤诉。案件受理费人民币756元，减半收取378元，由原告吴超承担。审判员  苏正贤二〇二〇年五月五日法官助理刘文引书记员许德贵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4707号原告：史潇霜，男，1991年2月28日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：上海砸立电子商务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高永峰，执行董事。原告史潇霜诉被告上海砸立电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。但鉴于其在预交诉讼费期间拒绝交纳诉讼费用，又未提出缓交、减交、免交的申请，应当按照自动撤回起诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告史潇霜自动撤回起诉处理。审 判 员 李菁二〇二〇年五月二十日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。