常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初196号原告：孙宇，男，1972年3月28日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。被告：常州鑫大宇塑胶有限公司，统一社会信用代码913204047564336232，住所地常州市钟楼经济开发区香樟路55号。法定代表人：陈善财，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。原告孙宇与被告常州鑫大宇塑胶有限公司（以下简称鑫大宇公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢莜琦及被告委托诉讼代理人钟文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告鑫大宇公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月4日，原告与陈善财注册成立鑫大宇公司，注册资金100万元，原告出资20万元，占注册资本的20%，陈善财出资80万元，占注册资本的80%。公司成立后，陈善财为公司法定代表人，并担任公司执行董事。2015年10月4日，陈善财不幸离世，公司亦未能重新产生的新的法定代表人。自此，公司常年未能召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，公司经营活动陷入困境无法解决。原告认为，公司长期处于无人管理的状况、亦无经营活动，股东投资目的无法实现，继续存续可能会使股东利益遭受重大损失。故为维护原告的合法权益，特依据公司法及相关司法解释的规定，向贵院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.【验资报告】，证明原告为被告股东，2003年12月2日前，原告向被告实缴出资20万元人民币，取得被告20%股权。依据公司法规定，具有10%股权的股东有权提起公司解散诉讼。2.【被告工商内档】，证明自2013年11月20日后被告再未召开股东会，符合公司法司法解释二第一条的规定，连续两年无法召开股东会，公司经营管理发生困难的情形。3.【天宁法院庭审笔录】，证明2016年4月，被告因金融借款纠纷被诉至法院，庭审中陈善财的继承人陈晓和查梅芳当庭确认陈善财于2015年10月4日离世；陈善财自2013年12月4日入院治疗后至其死亡未返回工作岗位、参与公司经营。4.【户籍证明】，证明陈善财的法定继承人为查梅芳、陈晓。二继承人既未表示继承，亦未表示不继承，公司一直处于无人管理之状。5.【协议】，此协议是在天宁法院的案件中查梅芳、陈晓提交的，证明陈善财的继承人查梅芳、陈晓明确对于陈善财的遗产由查梅芳继承，陈晓放弃。因此在本案中，陈善财的股权实际继受人是查梅芳。被告辩称：1.在陈善财去世之前，公司已形成决议由吕宛珈担任下一任的董事长和法定代表人，原告因为与公司之间的矛盾，不能配合和履行之前的这份董事会决议，导致没有进行法定代表人变更。而实际上陈善财去世后，公司一直由吕宛珈担任董事长及法定代表人的职责。2.公司虽然效益不好，但仍进行经营活动，有活的时候就干，没活的时候就休息。公司现在还有员工，不存在原告所说的情况。被告认为公司实际经营并未发生公司法规定的可以解散的情形，要求驳回原告诉请。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可，认为这些证据都不足以证明被告发生实际经营困难的事实。经审理查明，鑫大宇公司的工商资料显示，2003年12月2日，常州公信联合会计师事务所对鑫大宇公司出具验资报告，载明截止2003年12月2日止鑫大宇公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计100万元，均以货币出资。其中原告出资20万元，陈善财出资80万元，两人各占注册资本总额比例为20%、80%。2003年12月4日，鑫大宇公司经登记设立。2013年11月20日，鑫大宇公司召开股东会并形成决议，载明公司营业期限变更为二十年，选举陈善财为公司执行董事，原告为公司总经理，案外人蒋建国为公司监事。此后鑫大宇公司的工商资料中没有再出现股东会决议。2015年10月4日，陈善财因病去世。鑫大宇公司2016年8月2日的营业执照载明公司营业期限为2003年12月4日至2023年12月3日。另查明，陈善财的法定继承人为其配偶查梅芳、儿子陈晓两人。2016年4月15日，常州市天宁区人民法院对原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告鑫大宇公司、常州橡胶塑料机械有限公司、孙宇、吕宛珈、吕文龙、查梅芳、陈晓金融借款合同纠纷一案进行审理，案号为（2016）苏0402民初1455号。在该案中，查梅芳、陈晓的代理人向法院提交查梅芳与陈晓于2015年10月8日签订的协议一份，两人约定陈晓自愿放弃对陈善财全部遗产继承权，查梅芳继承陈善财的全部遗产，陈晓必须配合查梅芳办理陈善财遗产继承手续。代理人称陈晓并非该案适格的被告。陈善财于2013年2月4日被确认罹患了癌症，需要至上海中山医院手术治疗，于2013年12月4日的下午将手头工作交接，直至2015年10月4日去世，期间未再重返工作岗位，也未参与公司经营。后常州市天宁区人民法院当庭口头判决鑫大宇公司向该案原告归还借款本金2999935.64元及利息，常州橡胶塑料机械有限公司、孙宇、吕宛珈、吕文龙对该债务承担连带清偿责任，查梅芳、陈晓在实际继承到陈善财财产的范围内对该案案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，被告出示《鑫大宇公司三届董事会首次会议会议纪要》及《鑫大宇公司董事会决议》复印件各一份，会议纪要载明该会议于2015年7月19日召开，出席会议的有公司董事长陈善财、董事孙宇、吕文龙，列席会议的有吕宛珈、彭宏教。陈善财生病长期不能上班，孙宇外出工作长期离岗，财务蒋建国辞职，监事缺位。陈善财主动要求因身体原因不再担任鑫大宇公司董事长，提议增补吕宛珈为公司董事，并代董事长全面负责企业经营工作。经吕文龙董事提议，彭宏教担任公司监事，孙宇任总经理，负责技术、工艺及设备工作。董事会决议载明陈善财因个人身体原因不再担任董事长（法人代表），经提名一致同意吕宛珈担任董事长（法人代表），并依法办理变更手续。陈善财、孙宇等在该董事会决议上签字。被告称公司的公章、法定代表人印章在吕宛珈处。陈善财离世前公司已经形成决议，但没有办理变更登记手续，后来陈善财突然去世，根据要求，必须要原告配合办理，原告不配合，所以就没有变更过来。决议未就陈善财的股权做出处分。陈善财去世前，公司只有两位股东，两位股东都同意由吕宛珈担任董事长，陈善财去世后，其继承人也同意吕宛珈继续担任，因此被告认为吕宛珈实际控制公司并无不妥。本案是解散公司事由，根据法律规定，应由原告举证证明公司存在无法经营需要解散的情形。即便公司近期无法形成有效的股东会决议，这也只是原告可以提起诉讼的一个事由。公司债权债务都有的，如果坏账都收回的话，总体而言应该还是盈利的。原告称被告需提交会议纪要及董事会决议的原件以确认其真实性，对其关联性不予认可。吕文龙并非公司股东、监事，亦无任何授权在公司中有相应的职务。在决议中陈善财未向参与该会议的人员转让股权，该会议纪要仅为会议，并非是对公司股权转移确认的证明。对董事会决议，工商资料显示，被告未成立董事会，仅设立一名执行董事，公司章程规定执行董事应当由有效的股东会决议选举产生，同时相应的执行董事的任期是三年，即便被告提供的董事会决议产生股东会决议的效力，吕宛珈现行经营管理公司也不具有合法性，没有得到有权的股东确认。倘若任由没有公司认可形成决议的外人掌握公司，形式上满足了经营管理，但实质上体现公司意志的经营是无法实现的，公司也是落入他人之手。由吕宛珈担任被告执行董事，并经营管理公司，合法性、合理性均不能够体现公司的意志，吕宛珈的经营管理不属于被告的经营管理范畴。公司的意志体现是通过股东会这样的权利机关体现的，而经营管理发生困难亦是权利机关无法正常运行才产生的，依据最高院关于公司法解释一、二理解与适用，股东会僵局的两种情形，分别是无法召开和无法达成有效的决议，本案中无法召开体现在陈善财离世以后公司就陷入停摆，无人担任董事长，股东会自然无法召集。作为陈善财继承人的股东也一直未与原告形成意思表示召开股东会，因此公司客观上无法形成有效的股东会决议，这样的状态是从陈善财去世后就一直持续到现在的。公司成立后，两股东在公司的角色是有分工的，原告负责生产和销售，陈善财负责供应和财务，公章也掌握在陈善财手中，陈善财向他人移交属于公司财产的营业执照和公章没有相应的依据。被告对外债务主要体现在裁判文书网上。另本院在本案审理过程中通过原、被告代理人联系原告与吕宛珈协商调解，双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，经营管理发生严重困难情形为四种，即：1.公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4.经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。这四种情形主要体现的是股东僵局或董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，公司治理结构完全失灵，无法正常进行经营，继续存续下去，将会造成公司股东利益的更大损失。公司的正常经营管理系建立在其权力机构即股东会、执行机构即董事会或执行董事及监督机构即监事会或监事的有效运行基础之上，因此考量一个公司的经营管理是否出现严重困难，亦应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况综合分析。其中考量的侧重点在于公司管理方面是否存在内部障碍，如股东会机制是否失灵、能否就公司的经营管理达成决策等。本案中，原告持有被告股权的比例为20%，符合公司法规定的提起公司解散诉讼的主体资格要求，有权提起公司解散之诉。本案争议焦点在于被告经营管理是否发生严重困难，如果继续存续是否会使股东利益受到重大损失。被告作为法律拟制的法人机构，由股东通过多种形式获得股权，投资设立，兼具人合和资合性。被告法定代表人陈善财持股80%，在其去世后，其法定继承人查梅芳、陈晓虽于2015年10月8日订立协议对其遗产如何处理作出约定，但时至今日，两人对陈善财持有的被告股权并未作出处分，被告一直以来登记的股东仍是陈善财和原告两人，登记的法定代表人、执行董事仍为陈善财。此外，被告提供的会议纪要显示被告监事蒋建国已于会议召开时即2015年7月19日前辞职。由此可见，被告权力机构、执行机构、监督机构均早已无法正常运行，距今近五年的时间也未被修正。被告涉及其他诉讼，对外结欠债务，被告庭审中自认效益不好，故被告继续存续将导致原告的股东利益受到重大损失。此外，本案系由被告法定代表人及持股80%的股东陈善财去世所致，原告作为持股20%的股东无力解决现状，现原告主张被告解散也有利于尽快清理被告的债权债务，并妥善退出市场。被告辩称目前仍进行经营活动，由吕宛珈实际控制公司并无不妥。本院认为，首先，被告并未提供证据证实被告目前还在开展正常的经营活动。其次，吕宛珈并非被告的股东，其管理公司经营并不能修正公司股东会机制失灵的现状。第三，被告称原告不配合吕宛珈办理相关变更登记手续，也能反映出原告与吕宛珈存在矛盾，两人就公司的经营管理无法达成决策。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州鑫大宇塑胶有限公司于本判决生效之日起解散。本案案件受理费13800元（原告已预交），由被告常州鑫大宇塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  吴爱国二〇二〇年五月二十九日书 记 员  蒋 娜