江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终330号 上诉人（原审原告）：曾长才，男，1954年4月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：曾建文，男，1981年5月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系上诉人的儿子。 被上诉人（原审被告）：赵华，男，1963年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，统一社会信用代码91361100672438208G，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道570号14号1单元1-9、2-9。 负责人：李平安，该公司经理。 委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上饶市鸿翔实业有限公司，统一社会信用代码9136110073636371XB，住所地上饶市信州区三清山东大道188号15幢1-2号。 法定代表人：刘美芬。 上诉人曾长才因与被上诉人赵华、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称“人寿财保上饶支公司”）、上饶市鸿翔实业有限公司（以下简称“鸿翔公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾长才上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初157号民事判决，依法改判；（二）判令被上诉人赵华、鸿翔公司赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、电动车修理费、交通费等各项损失共计132,349.18元；（三）判令被上诉人赵华、鸿翔公司赔偿上诉人残疾器具辅助费5,000元、因失误少算的赔偿金14,590.5元（伤残赔偿金4,090.5元、住院伙食补助费4,200元、营养费6,300元）、被抚养人生活费35,700元；（四）判令被上诉人人寿财保上饶支公司在交强险、商业险范围内承担连带赔偿责任；（五）本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误。1.上诉人没有当庭承认同意后续治疗费12,000元，应当按照鉴定意见中15,000元计算；2.伤残赔偿金标准应该以2019年36,546元/年为标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“上一年度”是指一审法院辩论终结前的上一年度，而一审法庭辩论是在2020年4月1日；3.曾长才在本次交通事故中的损失认定为145,152.21元与事实不符，应当认定为180,241.69元。医疗费61,283.19元、误工费28,130元、护理费13,500元、伤残赔偿金54,819元、住院伙食补助6,000元、营养费9,000元、精神损害抚慰金4,000元、鉴定费1,900元、后续治疗费1,500元、电动车修理费600元、交通费600元；4.被抚养人生活费应认定为35,700元，曾长才的弟弟曾小才患有精神疾病，由曾长才兄妹七人共同抚养，三被上诉人应当承担被抚养人生活费的赔偿义务；5.应当认定三被上诉人需赔偿残疾辅助器具费5,000元，上诉人因伤残需要购买辅助器具。6.护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均有相关证据或文件支持上诉人的上诉请求。 人寿财保上饶支公司辩称，一审判决正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵华辩称，一审判决正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鸿翔公司辩称，一审判决正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾长才向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告曾长才医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、电动车维修费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计132,349.18元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日9时50分许，被告赵华驾驶赣Ｅ×××××货车在世纪阳光大道吉祥小区路口路段与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成曾长才受伤及电动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往余江区人民医院住院治疗，住院60日，共计花费医疗费61283.19元（被告2垫付1万元，被告3垫付2万元），经诊断原告的伤情为：左侧胫腓骨远端开放性粉碎骨折。2018年10月26日余江县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告赵华负本次事故主要责任，原告负次要责任。2019年1月31日，江西博中司法鉴定中心受余江县公安局交警大队事故中队委托进行鉴定并出具鉴定报告，载明“被鉴定人曾长才左下肢损伤评定为十级伤残，伤后误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费为人民币15000元”。2019年3月26日，余江区邓埠镇四青社区居民委员会出具证明，载明“兹有曾长才，自1997年12月至今居住在，系个体经营户”。 另查明，肇事车赣Ｅ×××××货车在中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司处投保了交强险及100万三者险（不计免赔），事发时处于财产保险责任期限内。 一审法院认为，本案中原告曾长才因本次交通事故造成的经济损失应确定为145,152.21元，具体如下：1、医疗费：61,283.19元。本院酌定按10%的比例扣除交强险1万元后计算非医保用药部分即5,128.3元；2、误工费：原告已经达到65周岁，不属于法定劳动年龄，原告提供的证据不足以证明其为个体户，因此对其误工费损失不予认定；3、护理费：护理费确定为11,140.52元（2018年江西省城镇私营卫生和社会行业平均工资45,181元/年*90/365=11,140.52元）；4、伤残赔偿金：50,728.5元（33,819元/年*15年*10%=50,728.5元）；5、住院伙食补助：原告要求赔偿住院伙食补助1,800元（60天*30元/天=1,800元），未超出法律规定，本院予以确认；6、营养费确定为2,700元（90天*30元/天=2,700元）；7、精神损害抚慰金：酌定3,000元；8、鉴定费1,900元；9、后续治疗费：12,000元；10、电动车修理费：酌定300元；11、交通费：原告未向本院提交相关票据，但考虑到原告住院期间必然会发生一定的费用，本院酌定300元（5元/天*60天）为宜。 行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故中被告赵华驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致原告受伤的交通事故，被告赵华的侵权行为与原告的受伤经济损失结果之间存在因果关系，因果关系程度为70%。由于被告赵华驾驶的事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告保险公司应在交强险责任范围内对原告的受伤损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金），该项赔偿的数额为65,469.02元（护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费不超过11万元的限额的65,169.02元+医疗费不超过1万元的金额1万元+电动车修理费300元，扣除被告2垫付1万元）。由于被告赵华驾驶的事故车辆在事故发生前向被告中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故100万元限额第三者商业责任保险（包含不计免赔），故被告保险公司应在第三者商业责任保险范围内对原告的受伤损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金），该项赔偿的数额为43,858.42元（医疗费超过1万元的部分51,283.19元－非医保用药5,128.3元+住院伙食补助1,800元+营养费2,700元+后续治疗费12,000元总计的70%）。扣除被告3垫付2万元+应承担的非医保用药5,128.3元+鉴定费1,900元+诉讼费1,240元后被告2在商业险内直接向原告支付保险赔偿金数额为32,126.72元。其余30%部分由原告自行承担。被告2应向被告3支付保险赔偿金的数额为11,731.7元（垫付医疗费20,000元-非医保用药5,128.3元-鉴定费1,900元-诉讼费1,240元）。据此，依照相关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告曾长才支付保险赔偿金97,595.74元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司于本判决生效后十五日内向被告上饶市鸿翔实业有限公司支付保险赔偿金11,731.7元；三、驳回原告曾长才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,473.49元，由被告上饶市鸿翔实业有限公司负担1,240元（已在保险赔偿金中扣除计算给付与原告），由原告曾长才负担233.49元。 本院二审期间，上诉人曾长才向本院提交了证据1.抚养关系证明，证明曾小才由曾长才抚养；2.四青居委会证明，证明曾长才从2000年至2018年从事个体经营；3.证人曾某的营业执照；4.证人曾某与曾长才的销售记录，5.证人曾某的证言，以上证据3、4、5证明曾长才从1998年至2018年都在证人曾某处进货，从事个体经营。人寿财保上饶支公司、赵华、鸿翔公司对证据1的三性均有异议，首先，居委会没有证明资格，其次，曾小才患精神疾病应当提供证明且曾小才由哥哥曾长才抚养无法律规定，最后，该份证明无负责人签字不符合证据规定。对证据2的三性均有异议，上诉人的误工损失应当提供银行流水、营业执照等其他证据证明，居委会没有资格证明该事项，且证明上的签名人系证人，应当出庭作证。对证据3的关联性有异议，与本案无关，且不能证明曾长才仍在经营；对证据4的三性均有异议，首先，销售记录没有记载什么时间进货，时间不明确，其次，记录中的名字是曾长财，并非本案中的曾长才，再者，销售记录上没有曾长才的签字确认，最后，曾长财的销售记录是否是本案发生后由曾某人为添加无从得知。对证据5不认可，不能达到证明目的。本院认为，对证据1，上诉人曾长才在一审未主张被抚养人生活费，结合被上诉人的质证意见，对该份证据不予采纳；对证据2、3、4、5，曾长才在事发时已超过法定退休年龄，其主张误工损失应采取从严审查原则，结合质证意见，上述证据并不足以证明曾长才存在实际误工损失，不能达到其证明目的，故对上述证据不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否存在误工损失的问题，本案中上诉人曾长才已超出法定退休年龄，且未提供直接有效的证据证明其存在误工损失，本院不予支持。关于伤残补偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、电动车修理费等费用问题，一审法院依照曾长才诉请主张的伤残补偿金、住院伙食补助费、营养费金额已予以支持，其二审增加诉请金额，本院不予支持，一审法院综合本案实际情况，对护理费、精神损害抚慰金、电动车修理费、交通费予以调整并无不当。关于后续治疗费问题，在一审法院法庭调查阶段，被上诉人人寿财保上饶支公司对后续治疗费同意12,000元，上诉人曾长才当庭同意后续治疗费为12,000元，另外两被上诉人并无异议，一审法院结合鉴定意见和当事人之间的协商，认定后续治疗费用为12,000元并无不当。关于残疾器具辅助费、被抚养人生活费的问题，上述两项诉请曾长才在一审起诉时均未提起，不属于二审审理范围，本院不予支持。 综上，曾长才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,183元，由曾长才负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐浩成