广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终558号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地，广西壮族自治区桂林市中山中路59号，统一社会信用代码：914503009826876800。 代表人：吴海武，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，该分公司法务。 被上诉人（原审原告）：桂林华达运输有限公司，住所地，广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区1小区，统一社会信用代码：91450323090745873J。 法定代表人：张子兑刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚建华，该公司安全管理员。 被上诉人（原审被告）：刘环春，男，1977年12月29日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人桂林华达运输有限公司、刘环春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴鑫，被上诉人桂林华达运输有限公司的委托诉讼代理人龚建华到庭参加诉讼。被上诉人刘环春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初857号民事判决第一、二项，并依法改判。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定本次交通事故造成阳朔县白沙镇腐竹厂路段的路沿及花圃带损失总计18110元，不符合客观事实。在一审中，上诉人提交《桂林市建设工程造价管理站发布的〈关于建设工程造价信息的通知〉》证据材料，从该建设工程造价信息中可以看出，桂林市鼎捷路桥管理有限公司收取的立缘石、界碑、四季青、罗汉松、红花檵木、排水道壁的材料费及人工费等，远远超过政府指导的市场价。再者，在一审中，上诉人向法庭提交了事故发生后我司去往现场查勘的现场照片，能清楚看出立缘石仅损坏4块，但桂林市鼎捷路桥管理有限公司出具的定损单却记载其共有14块损坏，与客观事实不符。故该公司出具的定损单所确定的损失任意性较大，且明显不合理，故不能以该证据作为认定损失的依据。另外，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，其实质的法律关系应为侵权关系，而被上诉人桂林华达运输有限公司向上诉人主张就其垫付承担路沿及花圃带损失中按事故赔偿责任其所应承受的部分，属于上诉人与被上诉人桂林华达运输有限公司在交强险、商业三者险中的保险合同关系。故在本案中，因该主张所依据的法律关系不同属于侵权法律关系，按照法律规定，不应当一并处理。二、判决我司在桂Ｃ×××××车辆的交强险及商业三者险保险限额内赔付被上诉人桂林华达运输有限公司桂Ｃ×××××车辆维修费6800元，违反法律法规的规定及违背交强险和商业三者险保险合同的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险仅对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内承担赔偿责任。再依照上诉人与被上诉人桂林华达运输有限公司之间的机动车商业三者险保险合同约定，商业三者险的赔偿对象为因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。在本案中，桂Ｃ×××××车辆损失不属于桂Ｃ×××××车辆的交强险和商业三者险的赔偿对象，故该判决是错误的，应当予以纠正。综上所述，一审法院作出的判决严重了损害上诉人的合法权益，请求依法改判。 被上诉人桂林华达运输有限公司答辩称：我公司投保了相关的保险，应由保险公司赔偿。 被上诉人刘环春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人桂林华达运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘环春赔偿原告垫付的道路交通事故路损费用9055元;2.判令被告保险公司赔偿原告桂Ｇ×××××车辆事故损坏维修费6800元、道路交通事故路损费用9055元，小计15855元。 一审法院认定事实：2018年12月23日23时30分许，俸文平驾驶原告所有的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××由阳朔往桂林方向行驶至国道321线564公里500米阳朔县白沙镇腐竹厂路段时，与被告刘环春驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，导致桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××驶出道路右侧碾压路沿及花圃带，造成路沿及花圃带和两车损坏的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队于2018年12月26日对该事故出具第450321420180000919号道路交通事故认定书，认定俸文平、刘环春应分别承担事故的同等责任。2018年12月24日，桂林市鼎捷路桥管理有限公司出具事故定损单，确认事故路损损失为：1、立缘石：14块5600元，其中材料费4900元，人工费及运费700元；2、界碑：1个300元，包括材料费及人工费；3、四季青：1颗1280元，其中材料费680元，人工费及后期养护费600元；4、罗汉松：2颗6000元，其中材料费4600元，人工费及运费800元，后期养护费600元；5、红花檵木：（1.8mx5m=9㎡）108颗4330元，其中材料费3300元，人工费及运费600元，后期养护费400元；6、排水道壁：2处，修复费用600元（包括人工费与材料费），小计18110元。2019年1月7日原告方向桂林市鼎捷路桥管理有限公司交纳了上述费用，同年1月8日，原告为此次事故引起的车辆损失支付维修费用6800元。2019年1月9日被告保险公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定桂Ｃ×××××车辆抵扣残值后定损金额为6828.50元；桂Ｃ×××××车辆扣残值后定损金额为9906.50元，同日出具了财产损害确认书，核定金额为7800元。原告因认为被告保险公司核定财产损害定损金额偏低，未按上述定损金额向被告保险公司索赔。 另，被告刘环春持有机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效期限为2015年4月8日至2025年4月8日。被告刘环春为桂Ｃ×××××车辆向被告保险公司购买了交强险及商业三者险，其中交强险保险限额为122000元，保险期限自2018年9月15日14时起至2019年9月15日14时止；商业三者险保额为1000000元不计免赔，保险期限自2018年9月15日14时起至2019年9月15日24时止。俸文平持有机动车驾驶证准驾车型为A2E，有效期限：2012年5月8日至2022年7月10日。俸文平驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为桂林华达运输有限公司，俸文平为该公司司机，双方为雇佣关系。原告为桂Ｃ×××××车辆在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保额为1000000元不计免赔，保险期限均自2018年5月10日00时起至2019年5月9日24时止。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据，路损损失是否过高。结合上述争议焦点，一审法院作如下分析论证： 本案中，俸文平驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车为原告所有，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车与被告刘环春的桂Ｃ×××××车辆均在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定按合同约定全面履行各自的义务，故保险公司应在原告合理的诉请内承担赔偿责任。关于被告保险公司提出原告诉请的路损损失金额过高，应参照2019年8月16日桂林市建设工程造价管理站发布的市造价[2019]11号“关于发布2019年第七期建设工程造价信息的通知”确定相关标准计算本案路损损失金额的意见，一审法院认为本案事故发生在2018年12月23日，而上述标准于2019年8月16日发布，不同时期的价格标准会根据市场行情等各方面因素出现波动；庭审中，经询问被告保险公司是否对路损损失申请司法鉴定，其当庭表示不申请，且庭审后其亦未向一审法院补充提交本案事故发生时相应时期内赔付价格标准予以证实其抗辩意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”而原告方已根据2018年12月24日桂林市鼎捷路桥管理有限公司出具事故定损单，交纳了路损损失费用，并提供了桂林市鼎捷路桥管理有限公司出具的广西增值税普通发票予以证实，故对该损失的确认，被告保险公司应当自行承担举证不能的不利后果，对原告的诉请，一审法院予以支持。对车辆修理费6800元，原告车辆确在此次事故中受到损害，被告保险公司在庭审中对此车辆损失予以确认，故对原告的该项诉请，一审法院亦予以支持。 综上，一审法院确认此次事故的路损损失为18110元，根据道路交通事故责任认定，应由俸文平与被告刘环春各负担50%责任。俸文平为原告桂林华达运输有限公司的司机，俸文平在驾驶原告的车辆运输过程中因交通事故造成财物受到损害，原告应承担相应的损失责任。原告在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险，被告保险公司应对原告上述损失在保险合同责任范围内承担赔偿责任。对被告刘环春应承担的50%责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告刘环春为其车牌号为桂Ｃ×××××的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应在保险责任范围内对被告刘环春应承担的损失承担保险赔偿责任，因上述款项已由原告先行垫付给受损方，被告保险公司在理赔时应将此款项支付给原告。 上述赔偿款项，被告保险公司应分别在桂Ｃ×××××车辆、桂Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告保险公司购买的交强险及商业三者险理赔范围内，在交强险限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险依保险合同约定予以赔偿。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在桂Ｃ×××××车辆投保交强险及商业三者险理赔范围内向原告支付路损损失9055元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在桂Ｃ×××××车辆投保交强险及商业三者险理赔范围内赔偿原告车辆维修费6800元，路损损失费9055元，合计15855元；三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费423元，由原告负担153元，被告刘环春负担270元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人在二审期间向本院提出司法鉴定申请，请求对实际路损进行司法鉴定。 本院认为，上诉人在一审已明确表示不要求作司法鉴定，现在二审提出鉴定申请，不符合司法鉴定的程序规定，本院不予准许。 综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本次交通事故造成的路损如何确定？上诉人是否要对肇事车辆桂Ｃ×××××应承担的责任承担保险赔偿责任？ 关于路损赔偿数额确定问题。本次事故发生后，上诉人与被上诉人关于对路损赔偿数额未能达成协议，被上诉人桂林华达运输有限公司按受损道路管理部门桂林市鼎捷路桥管理有限公司出具的路损定损单先行垫付了赔偿款18110元，当事人各方对被上诉人桂林华达运输有限公司垫付事实无异议。上诉人对路损定损数额有异议，但在一审过程中，明确表示不申请对此进行司法鉴定，而上诉人提供的网上采集的建设工程造价信息，并非确定侵权损失的法定标准，不能证明其抗辩意见及上诉主张。桂林市鼎捷路桥管理有限公司作为受损道路管理部门，对路道造价有充分的证据证明，其出具的路损定损单，具有专业性和权威性，上诉人采集的网上建设工程造价信息，为政府行政部门公布的市场参考价或者指导价，不足以推翻路损定损单确定的数额，因此，上诉人对此的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 关于保险赔偿问题。二被上诉人的机动车交强险和商业三者险均在上诉人处投保机动车交强险和商业三者险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。桂Ｃ×××××车机动车在上诉人处投保了交强险和商业三者险，而相对于该车来说，受损道路属于第三者即桂林市鼎捷路桥管理有限公司管理的财产损失，属于该车交强险和商业三者险赔偿范围，应当由上诉人在该车的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。一审判决对此的认定和判决正确，本院予以维持。但桂Ｃ×××××号因本次交通事故造成车辆受损，相对被上诉人刘环春来说是第三者，其车辆修理费，属于被上诉人刘环春所有的桂Ｃ×××××号车的交强险及商业险责任赔偿范围，而非被上诉人所有的桂Ｃ×××××号车辆保险责任赔偿范围。一审法院对此的认定和判决错误，本院予以纠正。上诉人认为桂Ｃ×××××号车辆维修费的保险赔偿责任不应由该车保险承担，理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司认为桂Ｃ×××××号车辆维修费应当由桂Ｃ×××××号车辆的交强险和商业险进行赔偿的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人认为路损定损数额过高，应当改判的上诉请求，证据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对保险赔偿责任的认定和划分错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初857号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在桂Ｃ×××××号车辆投保的交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人桂林华达运输有限公司支付的路损损失9055元、车辆维修费6800元； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在桂Ｃ×××××号车辆投保的交强险及商业三者责任限额范围内赔偿被上诉人桂林华达运输有限公司支付的路损损失费9055元； 四、驳回被上诉人桂林华达运输有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费423元（被上诉人桂林华达运输有限公司已预交），二审案件受理费423元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），合计846元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担200元，被上诉人桂林华达运输有限公司负担223元，被上诉人刘环春负担423元。 上述应付债务，义务人应当在本判决生效后15日内履行完毕，如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年五月十三日 书记员 叶菁华