吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复71号 复议申请人（申请执行人）：东宁万润经贸有限公司，住所地黑龙江省东宁市。 法定代表人：薛福文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。 被执行人：长白山保护开发区盛源供热供水有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：王世海，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟博文，该公司职工。 委托诉讼代理人：祁森，吉林开晟律师事务所律师。 复议申请人东宁万润经贸有限公司（以下简称东宁万润公司）不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）作出的（2020）吉24执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 延边中院查明，2019年8月19日，延边中院作出（2019）吉24民初129号民事判决书，该判决主文为：一、长白山保护开发区盛源供热供水有限公司（以下简称盛源供热公司）于本判决生效后五日内给付东宁万润公司拖欠煤款9685167.85元，并赔偿损失（该损失按中国人民银行规定同期贷款基准利率，自2018年9月21日起计算到付清全部煤款之日止）；二、驳回东宁万润公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84035元，由被告盛源供热有限公司负担。 该判决生效后，被执行人盛源供热公司没有履行义务，申请执行人东宁万润公司申请强制执行。延边中院于2019年11月21日作出（2019）吉24执297号执行裁定书，冻结了盛源供热公司在长白山农村商业银行股份有限公司池北支行的0790803011015200004356号账户的存款人民币800万元，期限为一年。截止于2020年3月6日，该账户冻结的实际金额有4575221.97元。 盛源供热公司不服向延边中院提出执行异议，要求解除对该公司账户内存款的冻结。理由是：东宁万润公司的债权是2018年10月20日前本公司前的供热公司所欠的款项，应当由政府部门（吉林省长白山保护开发区池北区）解决。况且账户冻结后，池北区已经按照计划转付两笔执行款324万元，冻结本公司的存款没有道理，目前因为账户存款冻结，不能支付职工工资、不能交纳电费可能导致供电部门断电、不能购买煤炭难以保障供暖，防疫期间政府不让收费，难以支撑公司正常的营业，要求解除冻结。 在异议审查过程中，经过双方当事人充分协商，吉林省长白山保护开发区池北区财政局（即该上述债务的承继人）同意，本着保障民生、互利互赢的原则，达成如下协议：一、被执行人盛源供热公司要在履行法律文书确定的义务的同时，切实保障辖区用户的民生需求，不得以执行案件影响为由，放松辖区用户的民生保障，否则责任由被执行人盛源供热公司承担。二、申请执行人东宁万润公司同意法院解除对被执行人盛源供热公司在长白山农村商业银行股份有限公司池北支行的0790803011015200004356号账户的冻结，解除冻结后，从解冻的款项中支付给申请执行人东宁万润公司60万元。余款由被执行人盛源供热公司用于辖区用户的民生保障，不得挪用。三、被执行人盛源供热公司和保证人吉林省长白山保护开发区池北区财政局就生效文书确定的义务和本案的诉讼费用按照下列时间，保证申请执行人东宁万润公司债权的实现：1、2020年6月30日之前，向申请执行人东宁万润公司支付100万元；2、2020年10月末，向申请执行人东宁万润公司支付200万元；3、2020年12月15日前，将剩余的款项（法律规定保护的范围：本金、利息、诉讼费用（案件受理费、申请执行费）、迟延履行利息等等）全部支付给申请执行人东宁万润公司。四、申请执行人东宁万润公司与被执行人盛源供热公司另行达成合作（买卖煤炭）协议，双方按照合同要求履行义务，行使权利。五、如果被执行人盛源供热公司不能按照第三项内容履行义务、不能按照合作（买卖煤炭）协议履行义务，申请执行人东宁万润公司可以要求法院对被执行人盛源供热公司和保证人吉林省长白山保护开发区池北区财政局强制执行。六、本协议达成后，申请执行人东宁万润公司撤回本案的申请，案件按终结执行处理。如果执行人盛源供热公司不能按照第三项内容履行义务、不能按照合作（买卖煤炭）协议履行义务，依照民事诉讼法解释第520条恢复强制执行。七、协议达成后，盛源供热公司撤回异议申请。 双方当事人对上述内容基本上同意，本协议在盖章前，申请执行人东宁万润公司要求对方先签订合作（买卖煤炭）协议，盛源供热公司表示在煤炭供应在招投标时，在同等条件下保证申请执行人合同的优先签订权。双方对此争议不下，和解协议申请执行人没有签字盖章。 延边中院认为，异议人的账户查封冻结后，陆续进账多笔往来款项。后因突如其来的疫情，为了保障民生，作为供热部门的异议人没有主动收费，但是公司的生产经营照常进行，成本照常进行消耗。由于公司账户被冻结不能支取款项，职工工资难以照常支付，生产必需的支出不能保证，不利于民生的保障，不符合当前防疫特殊时期的形势要求。在异议审查期间，双方当事人和解达成协议的意愿很高，对和解协议的主要条款均表示认可，仅因为没有达成继续合作即买卖煤炭协议，申请执行人没有在和解协议上盖章。双方当事人对和解协议没有异议的部分内容，是当事人行使权利与处分权利的行为。本案的异议人盛源供热公司在防疫期间根据形势要求没有收取有关的费用，账户又因执行案件被冻结，日常民生保障还不能停止，其客观情况符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第（六）项的情形，异议人的异议理由成立，本院予以支持，应当解除冻结。解除冻结后，可按照协议的认可内容将款项予以分配，没有达成的合作协议继续磋商和订立合同。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定异议人盛源供热公司的异议理由成立，撤销延边中院（2019）吉24执297号执行裁定。 东宁万润公司向本院申请复议称，请求依法撤销延边中院（2020）吉24执异12号执行裁定书，恢复延边中院作出的（2019）吉24执异297号执行裁定，依法扣划被执行人账户内的存款4575221.97元。事实与理由：一、被执行人提出执行异议的理由不能成立。被执行人提出执行异议的理由是“东宁万润公司债权是2018年10月20日前的供热公司所欠的款项，应由政府部门解决。况且账户冻结后，池北区已经按照计划转付两笔执行款324万元，冻结本公司的存款没有道理。”申请执行人据以申请执行的法律文书已经明确被执行人是本案的还款义务人，延边中院执行回的324万元也是从被执行人公司账户汇至申请执行人账户，因此执行法院根据民事诉讼法242条的规定查封、扣划被执行人的存款于法有据。因被执行人是吉林省长白山保护区管理委员会池北区管委会财政局独资设立的国有企业，被执行人偿还购煤款的资金由投资单位池北区政府支付了部分后并不影响法院依法继续执行被执行人账户内的资金。法院查封被执行人账户内的资金并没有影响被执行人的正常经营，延边中院在2019年10月立案执行后，即查封了被执行人的银行账户，至今已有5个月，期间被执行人始终是在正常经营。申请执行人是一个小微企业，因被执行人迟迟不给付申请人购煤款，已严重影响了申请执行人的正常生产。二、（2020）吉24执异12号执行裁定书认定事实错误。申请执行人与被执行人在执行阶段未达成执行和解协议，双方虽有和解意愿，但因双方对和解协议部分条款存在争议，最终没有签订执行和解协议。延边中院解除查封被执行人名下存款无任何法律依据。三、延边中院作出的（2020）吉24执异12号执行裁定书严重违反法定程序，既没向申请执行人送达执行异议申请，也未组织听证。 本院对延边中院查明事实予以确认。 本院经审查认为，2020年2月17日最高人民法院发布《关于认真贯彻落实中央全面依法治国委员会第三次会议精神切实做好防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间审判执行工作的通知》（以下简称《通知》），《通知》要求：“……在执行方面，要求各地法院暂缓对承担疫情防控任务的单位、人员以及场所、设备、物资、资金采取执行措施，对明确专用于疫情防治的资金和物资，不得采取查封、冻结、扣押、划拨等财产保全措施和强制执行措施，全力保障疫情防控工作……”。 本案盛源供热公司虽系负责供热供水的涉民生企业，但供水供热并不属于明确专用于疫情防治的资金和物资，盛源供热公司以此为由要求法院解除对该公司账户的冻结，不符合《通知》中暂缓执行和不得采取强制措施的情形。且目前供暖期已过，根据吉林省新冠肺炎疫情工作领导小组办公室2020年3月16日发布的《关于吉林省新冠肺炎疫情防控分区分级情况的通报》，经评估，延边地区已为低风险地区，盛源供热公司更应主动履行人民法院生效判决确定的义务。在双方当事人就本案债务清偿问题没有达成和解协议的情况下，债权人东宁万润公司要求人民法院执行生效判决，恢复对盛源供热公司银行账户的冻结，符合法律规定。 综上所述，东宁万润公司的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24执异12号执行裁定； 二、维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24执297号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年五月十九日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚