福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2046号 上诉人（原审被告）：陈成金，男，1982年4月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门品易建材有限公司，住所地福建省厦门市湖里区县后社1148号之一。 法定代表人：李剑斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓涧，福建闽佑律师事务所实习律师。 上诉人陈成金因与被上诉人厦门品易建材有限公司（以下简称品易公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10452号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年4月13日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈成金上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由品易公司负担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审判决采信案涉编号为2902-2928的《送货单》的证明力是错误的。这部分仅有制单者的签姓，送货签署、收货签署处均无签名确认。陈成金出具的“2902-2928底单已取走”的单据，是指取走其提交的编号为2902-2928《送货单》（2018年）的底单。送货单一式两联，可以复写，取走的底单应有陈成金的签字确认。底单如有陈成金的签字，存根联不可能没有陈成金的签字确认。送货单系销售方与购买方（客户）之间的销售物品凭证，是签收货物的重要凭证，是合同欠款案件中可以决定诉讼胜败的关键证据。送货单“收货签署”处无购买方的签字和确认，则无法认定本案买卖合同双方的缔约主体和履行主体，也不符合一般商业市场交易惯例。二、一审法院举证责任分配不当。品易公司主张2018年3月1日后双方仍存在不锈钢板材料买卖合同关系，对此应负有举证责任。陈成金已对送货单及确认取走送货单的单据作出合理解释，一审却认为陈成金未能提供相应反驳证据，将品易公司举证不能的责任转移给陈成金，举证责任分配不公。三、2902-2928号送货单，品易公司是在一审起诉时和一审庭审期间分两次提交，不排除编造证据的可能。 品易公司答辩称：一、陈成金认为争议的送货单不能作为本案定案依据，但双方均确认2902-2928的底单已被陈成金取走。陈成金若不认可品易公司提交的送货单，完全可以自行提交其取走的底单作为证据。陈成金持有这些底单，却又拒不提供，应当承担相应的法律后果。二、品易公司持有争议的送货单原件，陈成金亦自认其取走相应底单。品易公司通过微信向陈成金催讨货款近一年时间，陈成金同意还款，且对欠款金额并无异议。以上证据可以证实一审判决认定事实清楚，判决正确。三、陈成金违背客观实际，污蔑品易公司伪造变造证据，对其虚假陈述行为应予处罚。 品易公司向一审法院起诉，请求判令：陈成金立即支付货款214428元及利息损失（以214428元为基数，按年利率9%自2018年3月1日起计算至实际还款日）。一审审理过程中，品易公司变更诉讼请求为：陈成金立即支付货款214428元及利息损失（以截至2018年2月已结算货款195000元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款日）。 一审法院认定事实如下： 1.经双方结算，陈成金确认截至2018年2月，其尚欠品易公司货款195000元。陈成金已向品易公司支付货款194300元，分别于2018年2月26日支付10000元，于2018年3月5日支付20000元，于2018年3月13日支付20000元，于2018年3月21日支付34300元，于2018年4月13日支付20000元，于2018年4月20日支付5000元，于2018年4月24日支付20000元，于2018年4月26日支付5000元，于2018年4月29日支付7000元，于2018年5月11日支付15000元，于2018年5月16日支付4000元，于2018年5月18日支付3000元，于2018年6月12日支付3000元，于2018年6月17日支付3000元，于2018年11月13日支付25000元。 2.2018年3月1日至2018年5月18日，品易公司共向陈成金交付货物价值203085元。 一审法院认为，双方成立买卖合同关系。截至一审法庭辩论终结前，陈成金应支付品易公司货款共计398085元（195000元+203085元），扣除其已支付的194300元，陈成金尚欠货款203785元。因此，对品易公司主张的货款214428元，予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈成金未按约定付款，在双方没有约定违约金计算方法的情况下，品易公司主张截至2018年2月已结算货款195000元的逾期付款利息自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，依据充分，予以支持。2018年2月26日至2018年11月13日期间，陈成金共计支付货款194300元。品易公司主张已支付货款系针对2018年3月起的交易，缺乏依据，对此不予支持，认定上述194300元系用于支付上述已结算货款195000元。结合查明的付款事实及认定的利息损失标准计算，2018年3月1日至2018年11月13日的利息损失共计2275.69元；之后以700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准自2018年11月14日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计至实际付款之日。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈成金应于判决生效之日起十日内向品易公司支付货款203785元，并支付截至2018年2月已结算货款195000元的利息损失（2018年3月1日至2018年11月13日的利息损失共计2275.69元；之后以700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准自2018年11月14日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计至实际付款之日）；二、驳回品易公司的其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提交新证据。 除陈成金认为2018年3月1日至2018年5月18日，品易公司并未向其交付价值203085元的货物外，双方对一审查明的其余事实均无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 另查明,一审审理期间,品易公司提交了其公司法定代表人李剑斌与陈成金的微信聊天记录。陈成金对该微信聊天记录真实性无异议。李剑斌自2018年8月起通过微信向陈成金多次催讨款项。其间，2018年8月24日，李剑斌说：“你也知道，去年19.5万，加上今年的，总欠24万多了……”，2018年10月16日，李剑斌说：“昨天不是说今天给我安排款吗”，陈成金回复：“等一下回你”，李剑斌又说：“24万多，半年多了，要先给我部分周转啊……”。 本院认为，本案争议的焦点为2018年3月1日后，双方是否继续存在不锈钢材料的买卖合同关系，陈成金有无拖欠2018年3月1日后的货款。对此本院认为一审法院认定2018年3月1日至2018年5月18日，品易公司共向陈成金交付货物价值203085元的事实清楚。理由如下：1、双方对2902-2928号底单已被陈成金取走的事实均无异议。品易公司主张取走的是2018年3月1日后的交易底单，陈成金反驳取走的是双方已结算的2017年的交易底单。双方当事人对各自的主张均有责任提供证据予以证明。品易公司提交了相应的送货单存根联。陈成金未能提交其自认取走的底单，也未提供其他任何证据证明其主张，应承担不利的法律后果，对其主张不予采信。一审法院举证责任分配并无不当。2、2018年8月至2019年6月，品易公司法定代表人李剑斌通过微信多次向陈成金催讨款项，陈成金对品易公司主张的款项数额均未提出异议。综上，一审法院认定陈成金尚欠的货款数额清楚。陈成金对已结算的款项逾期付款，应当承担相应的违约责任，一审适用法律正确。 综上所述，陈成金的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2124元，由上诉人陈成金负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （柯雅玲） 二〇二〇年五月二十日 书记员（ 龚 妍 ） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。