广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终510号 上诉人（一审原告）:龚水群，女，1959年3月4日出生，壮族,住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎荣寅，男，1958年7月28日出生，汉族，住贺州市八步区，系龚水群丈夫。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：李俊运，男，1978年8月21日出生。 汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。 上诉人龚水群因与上诉人李俊运仓储合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人龚水群上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：—、一审法院酌定上诉人芋头损失为20万元，无事实法律依据。1.上诉人的芋头损失达到27万元。2.双方在未达成《协议》前关于“22万、18万元”的赔偿商讨金额不能成为本案芋头损失的计算依据。3.双方在《协议》中对芋头损失计算方式作出具体约定，是双方真实意思表示。因此，本案的芋头损失应严格按《协议》进行计算。二、本案上诉人按《协议》约定，以芋头损坏数量乘以芋头出售单价来计算损失，事实清楚，证据确凿，应予支持。 被上诉人李俊运辩称，一、赞同龚水群上诉状事实和理由的第一点。二、按照约定来计算本案的芋头损失是错误的，芋头损失首先要扣除自然损耗的部分，其次芋头的损坏应当是确认双方协商时芋头的价值，差额部分只有四至五万元。三、芋头的损失是龚水群自己的过错导致的，所有的损失应当由龚水群自行承担。一是冷库的探头脱落导致冷库无法正常制冷,二是龚水群在储藏芋头中大面积洒水，以及湿度过大，导致芋头损坏，因此龚水群应当对自己的过错行为承担法律责任。 上诉人李俊运上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1.冷库设备出现问题，是龚水群人为因素导致的，对此造成的损失依法应当自行承担。上诉人李俊运查找到冷库设备出现问题的真正原因是冷库探头失 灵，而探头失灵的直接原因是龚水群在储存芋头时操作不当所致。事后，上诉人发现冷库探头失灵后加装了一个探头，并非龚水群所说的移动探头，排除了冷库存在的问题。冷库的香芋被冻坏，系因龚水群人为损坏冷库设备即探头所致，上诉人已经尽到对冷库设备的管理和维护义务，不存在违约行为，不应当赔偿龚水群的损失。2.储存在冷库的香芋被冻坏，龚水群未采取有效措施避免损失的扩大，恶意坐等，丧失了处理芋头的最佳时机，依法无权就扩大的损失要求上诉人赔偿。(二）一审酌情确定5号冷库储存的香芋总价值为20万元错误。双方在协商过程中并未达成合意，对双方没有任何约束力。上诉人与龚水群对本案芋头的损失价款约定不明，依法应当按照“订立合同履行地的市场价格履行”，上诉人与龚水群在2019年4月28日订立《协议》，因此，对于本案的芋头价格依法应当按照2019年4月份贺州市周边区域市场上的芋头价格进行确定。上诉人二审提供证据证实贺州市钟山县的芋头价格是1元一斤。按此标准计算储存损坏的香芋为52356元。（三）一审未扣除芋头在储存过程中的自然损耗数额错误，根据被上诉人龚水群一审提供的证据，证实芋头出库正常情况下自然损耗为7.23%，可以参照此比例计算芋头的冰冻损失。二、一审认定事实错误，导致适用法律错误，得出错误的判决。 被上诉人龚水群辩称，赞同李俊运关于计算损失的问题。李俊运说设备损坏是龚水群人为损坏是没有事实依据，也不符合逻辑，被上诉人的人员是要经过李俊运许可才能进入冷库。芋头结冰是李俊运的行为所致。如果是龚水群的人员把设备探头损坏，上诉人李俊运为什么不提醒？因此，李俊运这一说法不成立。龚水群不存在恶意破坏事实，当发现芋头结霜后，龚水群要求及时打包处理，当时协商是因为上诉人李俊运没有配合才导致双方协商无果。且龚水群就双方协商过程向一审法院申请证据保全，当时李俊运一直未配合，才导致涉案的相关证据无法获得。 龚水群向一审法院起诉请求：1.判决被告李俊运赔偿原告龚水群经济损失285907.50元。2.本案诉讼费由被告李俊运承担。 一审法院认定事实：原告丈夫黎荣寅系贺州市寅记香芋种植专业合作社法定代表人，原告龚水群与其丈夫经营香芋生意。2019年4月1日开始，原告将收购的香芋储存在被告经营的位于贺州市平桂区沙田镇道石村狮山的4号和5号冷库，供香芋进行保鲜，冷库机械设备由被告管理和维护。其中5号冷库，储存原告于2019年4月6日至12日收购的香芋。当月27日，原告发现5号冷库中储存的香芋出现结冰现象，双方便一起到现场查看，被告认为系冷库内测温探头失灵持续制冷，导致芋头结冰被冻坏。后双方协商赔偿问题，原告提出储存的香芋作价22万元，全部卖给被告，由被告处理，但被告仅同意作价18万元，协商无果。当月28日，原、被告签订了《协议》。《协议》载明：经双方面议达成如下协议：1.双方确认2019年4月27日有龚水群（芋头主）放芋头到李俊运（库主）狮山冷库保鲜的5号库出现库内结冰。2.李俊运同意承担对此库结冰所造成的芋头的实际经济损失赔偿，即到2019年7月20日后，再确认结冰损失芋头的总重量，以芋主在本库所放的好芋头卖出的市场价格计算出结冰造成的损失的金额进行理赔。冷库租金正常交付。3.如此库无好芋头卖出，就按此库芋头的品种大小来定同期同类市场价。库主承担日期7月1日-7月20日内。签字生效。2019年6月18日，原告向该院提起诉讼。后原告申请对存放在5号冷库内的香芋损坏情况及经济损失进行司法鉴定，但因无法找到具有相关资质及鉴定能力的机构，无法进行司法鉴定。2019年7月6日至11日，原、被告对5号冷库内储存的香芋作了清理，香芋重量为75469斤，好芋头23113斤（大芋头11886斤，中芋头11227斤），冻坏芋头52356斤（包括大芋头和中芋头）。经双方同意，冻坏芋头按作价3000元交由原告处理。原告还向被告支付了冻坏芋头仓储保鲜费4000元。 一审法院认为，本案系仓储合同纠纷，当事人争议焦点主要为以下两个方面问题： 一、关于原告与被告于2019年4月28日签订的《协议》是否可撤销问题。原、被告虽然未签订书面仓储合同，但经过口头协商形成了口头仓储合同，双方签订的《协议》是在履行口头仓储合同过程中所作的补充协议，均是当事人在协商一致前提下形成的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照诚实信用原则及合同约定全面地履行各自的义务。被告主张在签订《协议》时存在重大误解，要求予以撤销。被告作为冷库经营管理人，冷库机械设备由其管理和维护，对当时香芋出现结冰现象亲自到现场进行了查看，认为系探头失灵持续制冷所致，自愿签订该赔偿协议，未存在出现重大误解情形，故其辩解理由不成立，该院不予采信。 二、关于原告的经济损失问题。原告储存在被告冷库的香芋被冻坏，系因被告冷库设备出现问题所致，被告未尽到对冷库机械设备管理和维护义务，属于违约行为，按《协议》约定应当由被告承担赔偿损失责任。对于原告香芋被冻坏造成的经济损失，因无法进行司法鉴定，双方又无法达成一致意见，由该院按照《协议》约定及结合本案实际情况酌情确定。在事发时，双方对赔偿问题进行了协商，该协商体现了双方解决纠纷的诚意，本院对香芋的总价值参考双方当时协商意见确定。原告当时提出5号冷库内储存的香芋作价22万元，由被告认购处理，被告认可认购价款为18万元，该院酌情确定5号冷库储存的香芋总价值为20万元。原告处理好芋头23113斤，该院确定其价值为61252元（200000元÷75469斤×23113斤）。原告处理冻坏芋头，双方确认价款3000元。原告香芋损失为135748元。原告清理芋头费用（包括劳务、称重和清洁费等），该院酌情确定为3000元；原告支付被告冻坏芋头仓储保鲜费4000元。原告全部经济损失为142748元。综上所述，依照有关法律规定，判决：一、被告李俊运于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚水群经济损失142748元。二、驳回反诉原告李俊运的诉讼请求。本诉案件受理费5588.60元（原告已预交），反诉案件受理费100元（被告已预交），合计5688.60元，由原告龚水负担2433.60元，由被告李俊运负担3255元。 上诉人李俊运为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：证据一事故发生时百度搜索2019年贺州市芋头的市场价格，拟证明案发时芋头的平均价格是一元一斤；证据二龚水群在冷藏库洒水以及冷库存积水相片，拟证明原审原告在冷库洒水的事实；证据三冷库管理规范和冷库安全规程，拟证明冷库禁止带水作业。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人二审提供的证据，应综合全案证据进行综合认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：2019年4月27日，发现5号冷库中储存的香芋出现结冰现象后，双方就赔偿事宜协商未果后，龚水群方提出“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”的建议，李俊运同意，双方形成2019年4月28日《协议》。 本院认为，本案中，李俊运与龚水群对有关仓储事宜如价格、数量、费用等进行了口头约定,龚水群将收购的香芋储存在李俊运经营的位于贺州市平桂区沙田镇道石村狮山的4号和5号冷库，对香芋进行保鲜，双方的仓储合同成立并生效。 一、关于李俊运对龚水群香芋在仓储中损坏是否应当承担责任问题。李俊运作为专业从事仓储业务的主体，应妥善慎重的管理龚水群的香芋，对冷库机械设备进行管理和维护，为保鲜的目的选择合适的方式和环境去妥善保存芋头。在履行仓储义务过程中，李俊运对龚水群芋头堆放以及进出冷库注意事项等具有相应的告知义务。李俊运主张龚水群方堆放芋头过高导致探头失灵，未能提供充分证据证明龚水群方堆放芋头情况与探头失灵存在因果关系。李俊运上诉主张因龚水群在储藏芋头中大面积洒水，以及湿度过大导致芋头损坏。龚水群认可为了保持芋头湿度在地面进行适量洒水的行为，李俊运未能提供证据证明龚水群在芋头中大面积洒水，也未能提供证据证明龚水群方为了保持芋头湿度在地面进行洒水的行为与芋头损坏有因果关系。李俊运主张其只要在库外面查看设备而不需要进库查看龚水群香芋保鲜情况意见，与仓储合同保管义务人应尽一般妥善管理义务不符，本院不予采信。综上分析，李俊运对仓储货物的毁损应当承担相应的赔偿责任。 二、关于香芋扩大损失责任承担问题。2019年4月27日，发现5号冷库中储存的香芋出现结冰现象后，双方协商赔偿问题，提出储存的香芋作价22万元，全部卖给李俊运，由李俊运处理，但李俊运仅同意作价18万元，协商无果。双方就赔偿事宜协商未果后，龚水群方提出“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”的建议，李俊运同意，双方于2019年4月28日达成《协议》。香芋作为生鲜农副产品，发现结冰现象后，应及时处理已经结冰的芋头，双方对芋头冻烂后不可能自行修复这一生活常识缺乏基本认知，龚水群与李俊运均没有及时采取有效措施避免或减少损失，放任损失扩大而不予理睬，致使结冰香芋变质，损失继续扩大。李俊运作为冷库经营管理人，发生香芋结冰情况后，作为仓储合同违约方，应当与龚水群方协商及时处理结冰芋头，减少因违约造成的损失，并防止损失的继续扩大，而没有采取适当措施致使损失扩大的，应对扩大损失部分承担主要过错责任。龚水群方作为长期收购香芋跨季出售商贩，对芋头储存有较高的认知能力，并且香芋发生损坏后，应按照诚实信用原则尽自己的努力采取一切措施避免损失扩大，在与李俊运就赔偿事宜协商未果后，其提议继续放置芋头，放任损失扩大，在收到李俊运《律师函》要求尽快采取措施防止芋头继续损坏后未采取措施，应对扩大损失部分承担次要责任。本院综合双方的过错程度，认定李俊运应承担70%香芋损失赔偿责任，龚水群应自行承担30%香芋损失责任。 三、关于龚水群储存在李俊运5号冷库香芋损失问题。香芋被冻坏造成的经济损失，因无法进行司法鉴定，双方又无法达成一致意见情况下，一审法院鉴于龚水群当时提出5号冷库内储存的香芋作价22万元，由李俊运认购处理，李俊运通过评估认可认购价款为18万元，按照《协议》约定及结合本案实际情况酌情确定5号冷库储存的香芋总价值为20万元并无不当,与协议时香芋总价值基本相符，本院予以维持。李俊运主张按照2019年4月份贺州市周边区域市场上的芋头价格每斤一元进行确定，其所提供证据未能证明百度搜索2019年贺州市芋头的市场价格与龚水群储存的香芋大小、品种一致，且与李俊运二审陈述在协商时评估过当时芋头价值约18万元的意见相矛盾，对该主张，本院不予采纳。关于龚水群上诉主张按《协议》约定出库时芋头出售单价来计算损失，龚水群当时提出5号冷库内储存的香芋作价22万元为其收购成本价，出库时芋头出售单价包含了可得利益、运输成本等，不能作为本案香芋损失计算标准，对该主张，本院不予支持。关于香芋储存自然损耗问题。因龚水群通过冷库保鲜储存香芋目的是通过购销香芋的价格差获得利润，虽然龚水群通过冷库保鲜储存香芋会产生一定的自然损耗，但是这部分自然损耗可以通过销售价格差进行弥补。现因香芋在冷库保鲜储存过程中变质导致香芋无法如期销售，龚水群无法通过销售香芋赚取利润弥补自然损耗的损失。从公平原则出发，龚水群香芋损失不应扣除香芋自然损耗。因此，一审判决未计算香芋自然损耗损失并无不当。综上所述，龚水群香芋损失为135748元[200000-（200000÷75469斤×23113斤）+3000元],根据上述本院确认双方承担损失的比例，李俊运应当赔偿龚水群香芋损失为95023.6（135748元×70%），加上一审酌定清理芋头费用3000元和冻坏芋头仓储保鲜费4000元，李俊运应当赔偿龚水群经济损失合计为102023.6元。 综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人李俊运的上诉请求，部分有理，部分无理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院不予支持。上诉人龚水群的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院(2019)桂1103民初990号民事判决第二项； 二、变更贺州市平桂区人民法院(2019)桂1103民初990号民事判决第一项为：上诉人李俊运于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人龚水群经济损失102023.6元； 三、驳回上诉人龚水群的其他诉讼请求。 一审案件受理费5688.6元（龚水群已预交5588.6元，李俊运已预交100元），二审案件受理费8744元（龚水群已预交5589元，李俊运已预交3155元），合计14432.6元，由上诉人李俊运负担5478.6元，上诉人龚水群负担8954元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲