河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终688号上诉人(原审原告)：罗现花，女，汉族，1960年12月17日生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：刘芳，女，汉族，1959年7月22日生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：顾思红，男，汉族，1961年1月28日生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘芳，详细信息同上,系顾思红妻子。被上诉人(原审被告)：吴红云，女，汉族，1960年3月31日生，住新乡市。被上诉人(原审第三人)：新乡市格尔投资理财管理有限公司，住所地：新乡市人民路辉龙花园东临盛润房产A座13-14层13室。法定代表人：吴红云，经理。上诉人罗现花因与被上诉人刘芳、顾思红、吴红云、新乡市格尔投资理财管理有限公司（以下简称格尔公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗现花及其委托诉讼代理人孙霞，被上诉人刘芳，顾思红的委托诉讼代理人刘芳，吴红云，格尔公司的法定代表人吴红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗现花上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2609号民事判决，改判刘芳、顾思红承担偿还本金及利息的责任，吴红云如愿承担责任，可承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年3月13日,经刘芳介绍,罗现花出借给吴红云13万元，双方均约定了利息,并经刘芳之弟所开办的格尔公司对此款进行担保。2014年12月12日，在吴红云、刘芳在场的情况下,罗现花要求吴红云归还13万借款,吴红云起初推脱，说自己账没有这么多钱，而后又说先给3万元，因刘芳目前正急于用钱,下余10万元转刘芳名下,日后由刘芳偿还。这样，刘芳当着吴红云的面给罗现花出具了借款凭证，罗现花将吴红云出具的十万元借据给了吴红云。本案经多次审理，有以下证据证明罗现花主张，1、吴红云、格尔公司提供的10万元借款证据,证人吴红云个人借罗现花款属个人行为，及格尔公司为吴红云之个人担保事实;同时证明因吴红云将该笔借款转让给刘芳后，罗现花与吴红云之间债权债务法律关系已经消灭。2、刘芳个人当庭承认10万元借据系自己在吴红云及罗现花在场的情况下自愿书写的事实，且属个人行为,不属于职务行为。3、刘芳作为具有完全民事行为能力人,且又是银行工作人员,应当知道书写借据的法律后果。4、（2019）豫民申146号民事裁定书所认定的法律事实。基于以上证据所印证的事实，应当判令支持上诉人诉求。刘芳、顾思红答辩称，刘芳与罗现花之间不存民间借贷关系，双方没有任何经济往来。刘芳虽向罗现花出具过一张借条，但并不是实际借款人。罗现花通过银行柜机现金向格尔公司法定代表人吴红云账户转存13万元，交由格尔公司理财，到期后吴红云将其中3万元转账支付给罗现花，剩余10万元仍在公司理财。当时格尔公司公章不在，罗现花不愿久等称与其他人不熟，要求刘芳代公司写个借条之后来公司换借据，借条上现金二字是按罗现花要求后加上的。格尔公司法定代表人吴红云证明未向罗现花支付过10万元现金，且刘芳在格尔公司也存有20万元理财，需用钱可向格尔公司要求，而非向罗现花借款现金10万元。且此后格尔公司依旧通过吴红云、张志坚的账户继续向罗现花支付10万元的利息，罗现花不能证明资金来源，也无向刘芳支付现金10万元的证据，罗现花诉请无事实和法律依据。刘芳不承担任何还款责任。原一、二审以及省高院开庭，罗现花都称是现金支付给了刘芳，现在又称是债务转让，总之是罗现花觉得公司效益不好，想让刘芳背这个债务。吴红云、格尔公司辩称，上诉人2014年到格尔公司理财投资13万元，刘芳出借条的事吴红云之前不清楚，是之后才知道的。上诉人罗现花去公司理财时正好公司会计办工商手续把公章拿走了，没有给上诉人加盖公章，上诉人因为不认识吴红云所以之后让刘芳给其出具了借条。罗现花的钱是在格尔公司理财用了，到期后吴红云还了3万元，剩余的10万元吴红云给罗现花打了条。罗现花向一审法院起诉请求：1、要求刘芳、顾思红偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2015年2月12日起至实际履行完毕之日止按月息1.5％计算）；2、诉讼费等由刘芳、顾思红承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，罗现花通过吴红云账户向格尔公司投资理财款130000元，2014年12月12日，该理财款到期后，格尔公司通过吴红云转账向罗现花还款30000元。2014年12月12日，刘芳向罗现花出具借条一张，借条载明：“借条今借罗现花人民币现金壹拾万元正（100000元）。期限叁个月，月息1.5％，注每月付息（每月20日付息）2014.12.12-2015.3.12刘芳2014.12.12罗现花刘芳”。该借条上“现金”二字为刘芳所添加书写。原重审中第三人格尔公司提交借据一份，该借据载明：“借据兹有吴红云借罗现花（人民币大写）壹拾万元整。（小写）￥100000元。每月付息（大写）壹仟伍佰元整。（小写）￥1500元。保证在2015年3月12日前还清本金及利息，遇节假日顺延。借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失。借款人：吴红云担保人：新乡市格尔投资理财管理有限公司2014年12月12日”。另查明，罗现花在中国农业银行所开账户通过网银转账方式于2015年1月19日收入1500元、2015年3月4日收入800元、2015年3月19日收入800元、2015年4月22日收入800元、2015年5月22日收入800元，共计4700元，转账户名为吴红云或张志坚，各方均认可该4700元为利息。经一审法院释明，罗现花不要求吴红云和第三人格尔公司承担还款责任。刘芳与顾思红系夫妻关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同为实践性合同，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案中，罗现花称案涉借款100000元是其以现金方式向刘芳交付，款项来源是其在第三人格尔公司130000元到期投资款中的100000元（罗现花在格尔公司的130000元投资到期后，格尔公司通过转账向其支付30000元，现金方式支付100000元），罗现花在收到格尔公司现金100000元后，随即交付给了刘芳。第三人格尔公司虽认可其与罗现花之间存在130000元的理财关系，但称只通过转账方式向罗现花支付了30000元，并未向罗现花交付现金100000元，目前其与罗现花之间仍存在100000元的投资理财关系，在没有特别约定或要求的情况下，格尔公司通过大额现金、小额转账的方式向原告支付投资款也不符合常理。在案涉借条形成后，罗现花账户上每月的利息收入并非刘芳所汇，而是格尔公司通过其公司人员个人账户定期汇入，刘芳并未向罗现花支付过案涉借款的利息。以上事实综合可以认定，罗现花称其于100000元投资款格尔公司现金交付其后随即交付付给刘芳证据不足，其对案涉借款100000元的资金来源也未提交其他证据予以证明，对罗现花通过现金方式向刘芳交付案涉款项的主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告罗现花持被告刘芳出具的借条进行主张，仅可证明双方存在出借款项的合意，并不足以证明罗现花已经实际交付了该款项，罗现花与刘芳之间的借款合同并未生效，故罗现要求刘芳承担还款责任的请求，证据不足，一审法院不予支持，其主张涉案借款10万元系刘芳夫妻共同债务，要求顾思红承担还款责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。合同法律关系具有相对性，根据被告提供的第三人格尔公司收取罗现花款项和支付利息的相关证据及第三人的陈述，可以确定案涉借款的实际借款人、使用人为第三人格尔公司，且罗现花对此也是明知的，按照合同相对性原则，第三人格尔公司应承担对罗现花的还款责任。经一审法院释明，罗现花仍坚持不要求吴红云及第三人格尔公司承担还款责任，故罗现花要求刘芳、顾思红承担还款责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院〈关于设立民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗现花要求刘芳、顾思红连带偿还借款100000元及利息的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1000元共计3300元，由罗现花负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：罗现花在本案历次庭审中，在（2017）豫0711民初1039号、（2017）豫07民终4276号、（2018）豫0711民初45号、（2018）豫07民终2620号案件中始终称案涉款项系吴红云将10万元现金给了罗现花后，由罗现花将该10万现金支付给了刘芳，故刘芳向其出具了借条。在法院不支持其诉求后，其在之后（2019）豫民申146号、（2019）豫07民再92号案件中又称案涉借条系吴红云经罗现花同意后将该10万元债务转给了刘芳，后刘芳出具了借条，系债务转移。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，罗现花在历次庭审中，即在（2017）豫0711民初1039号、（2017）豫07民终4276号、（2018）豫0711民初45号、（2018）豫07民终2620号案件中始终称案涉款项系吴红云将10万元现金给了罗现花后，由罗现花将该10万现金支付给了刘芳，但其并不能提供证据证明向刘芳出借10万元现金，故法院不支持其诉求。其在之后（2019）豫民申146号、（2019）豫07民再92号案件中又称案涉借条系吴红云经罗现花同意后将该10万元债务转给了刘芳，后刘芳出具了借条，系债务转移。罗现花的陈述前后明显矛盾，存在陈述不实行为，违反诚实信用原则，而吴红云对罗现花所称经其同意后将案涉10万元债务转给刘芳的陈述予以了明确否认，刘芳对出具借条的过程也作出了较为合理的解释，相较于罗现花的不实陈述行为，刘芳的答辩更为可信。故对罗现花主张本案系债务转移的诉求不予支持。且从现有证据分析，也无法得出案涉借条系刘芳在原债务人无力偿还借款的情形下出具，故亦无法认定刘芳具有债务加入的意思表示。再结合罗现花自在格尔公司、吴红云处投资理财至刘芳出具借条之后的一段时间（五个月），均是格尔公司在向罗现花支付利息的事实，可以认定罗现花对案涉款项的实际借款人、实际使用人系吴红云、格尔公司应为明知，故罗现花与刘芳之间不存在真实的民间借贷合意，同时也未实际履行借贷事实，双方之间的借贷合同未生效。罗现花要求刘芳、顾思红承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，罗现花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由罗现花负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年五月二十七日书记员 李晓月