重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初418号原告：重庆市渝煌建设(集团)有限公司，住所地重庆市潼南区卧佛镇下大桥19号，统一社会信用代码91500223781554902R。法定代表人：吴丹，经理。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘于铃，重庆曾勇律师事务所（实习）律师。被告：刘光福，男，1955年4月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。原告重庆市渝煌建设(集团)有限公司与被告刘光福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市渝煌建设(集团)有限公司（以下简称渝煌公司）的委托诉讼代理人曾勇、刘于铃，被告刘光福的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝煌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘光福偿还原告借款本金20415517元；2.判令被告向原告支付截至2017年9月30日的借款利息5352793元；3.判令被告向原告支付利息（利息以20415517元为基数按照月利率1.5%的标准从2017年10月1日起计算至清偿之日止)。事实和理由：2014年2月22日，原、被告签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定由被告内部承包原告总承包的南充市高坪区XX开发项目，工程项目建设所发生的一切费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由被告自行承担和解决。但被告在实际履行合同过程中，因被告管理不善、缺乏资金，原告被司法机关财产保全、扣划公司资金，用于支付该项目的劳务费、材料款、借款等。2017年9月30日，原、被告共同对2015年6月至2017年7月期间，原告代被告支付的XX项目的各种费用进行了结算，并签订了《借款合同》。合同中原、被告共同确认借款本金、利息的计算标准和还款付息的方式与时间。在约定的期限到期后，被告未向原告支付借款本息，双方由此发生纠纷。被告刘光福辩称，首先本案借款合同不成立，因为被告并没有实际的收到原告的借款，诉争的款项均是原告直接的支付给了材料商、劳务承包人等；其次借款合同无效，因为原、被告系挂靠关系，因此只能返还原告垫支的本金，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求原告方依法提供了借款合同、垫付金额材料（包括收条、银行个人结算义务申请书、业务委托书、民事调解书及结案通知书、收据、银行资料、承诺书、聊天记录）、南充市高坪区XX项目施工承包合同、内部承包合同等证据；被告方依法提供了承包合同、内部承包合同、任职通知、授权委托书（30号、8号）、借款合同、借款协议书等证据。经本院开庭审理和双方质证，对原告提供的借款合同、垫付金额材料、南充市高坪区XX项目施工承包合同、内部承包合同证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的南充市高坪区XX项目施工承包合同、任职通知、授权委托书（8号）、借款合同、借款协议书的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，被告以原告的名义与南充深龙泉房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《南充市高坪区XX项目施工承包合同》，合同约定甲方作为发包方将南充市高坪区XX项目承包给原告，工程规模：一期约8万平方米以实际竣工面积为准。2014年2月22日原告与被告刘光福、案外人徐树签订了《工程项目施工内部承包责任合同》，约定被告承建前述原告承建的工程项目，施工期限为365天。该项目实际是刘光福一人承建，徐树并没有参与实际施工。从2015年5月开始，因被告在前述工程项目缺乏资金，原告陆续为被告垫付资金，截至2017年9月30日止，经原、被告结算，双方确认被告欠原告共计27676250元借款，其中本金20501000元，利息715250元。2017年9月30日，双方签订了《借款合同》，其主要内容为：原告方总承包的XX项目，原告对被告实行内部承包。原告负责行政管理，被告负责经营管理并对该项目自负盈亏、独立承担经济责任。因被告缺乏工程款资金，主动向原告借款。原、被告在平等自愿、协商一致的基础上就借款事宜达成如下协议：截至2017年9月30日，原告借给被告人民币贰仟柒佰陆拾柒万陆仟贰佰伍拾元整（小写：27676250.00），其中本金20501000元，利息715250元。以上借款利息为暂定，如在本合同约定期内还清本金，全部利息可按月息1.5%计还；如超过本合同约定期限，则按项目部对外借款平均利息计还。以上借款每季度末结算一次。被告承诺前述借款为被告向原告所借，全部款项用于了XX项目的劳务费、材料款及前期启动资金。前述借款本息在本项目第一期工程（建筑面积约8万平方米）办理竣工结算前全部还清。被告在借款合同中备注“特别说明：渝煌公司代支付XX项目的本金2051万元（贰仟零伍拾壹万元）属实，利息以最终共同商定的标准为准（最低不得低于月息1.5%计算）。刘光福2017年9月30日”。2019年4月26日，南充深龙泉房地产开发有限责任公司与原、被告签订《以房抵付施工承包工程税款及项目部借款协议书》，协议书约定为解决国际一、二、三期未交工程税款、项目部向渝煌公司借款、上缴渝煌公司施工管理费支付事项，决定将国际三期在建的商品房及商业门面房69套作价抵偿给原告。在庭审中双方均陈述上述69套房并未修建。在庭审中，原告方经过核算，确认被告欠原告借款本金为20415517元，截至2017年9月30日按照月息1.5%的标准计算利息为5352793元，被告对所欠的本金无异议。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，被告挂靠原告名下并承建龙城项目工程，因承建的工程需要由原告垫付了工程款。被告在2017年9月30日的《借款合同》上乙方借款人中特别注明后签字确认，应当视为与原告签订了《借款合同》。本案争议的焦点为：借款合同是否有效，利息是否应当支付。被告辩称，因原、被告是法律上禁止的挂靠与被挂靠关系，因此，借款合同无效，只承认返还原告借款本金，不应当支付利息。本院认为，原、被告建设工程内部承包关系与民间借贷关系是两个法律关系，内部承包合同的效力不影响双方签订的《借款合同》的效力，《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，因此《借款合同》合法有效。理由为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十四条中明确规定了民间借贷无效的几种情况，本案中原、被告之间所产生的民间借贷关系并没有《民间借贷司法解释》中第十四条的情况；二是该合同将原告代被告已垫付的工程款以结算的方式转化为借款所达成新的协议。协议内容是双方当事人自行协商并签字盖章的，无违反法律强制性规定和损害国家、集体和他人利益的情况。《借款合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告的义务是向被告支付借款，从原告举示的证据和庭审看，原告已经实际履行了出借的义务；被告应当按照合同约定的时间内履行偿还借款本息的义务。在双方签订的借款合同中约定借款本息在第一期工程竣工结算前全部还清，现该第一期工程已经竣工，被告在庭审中也认可愿意偿还本金但至今并没支付借款，因此被告已经违约，应当承担继续还款的违约责任。原、被告签的借款合同合法有效，那么被告应当按照约定支付利息。在借款合同中双方对2017年9月30日前原告垫付的款项进行了结算确定了本金及利息（庭审中原告陈述截至2017年9月30日的借款利息5352793元是借款合同中7175250元在具体核算后最终的金额），被告也特别注明月利率不低于1.5%，原告所主张的利息计算标准均是按照1.5%计算的。因此，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，对被告辩称借款不成立，被告没有收到借款以及只返还本金不支付利息的意见，本院不予支持。对被告在庭审中陈述，因原、被告于2019年4月26日签订的《以房抵付施工承包工程税款及项目部借款协议书》，协议中约定将国际三期在建的商品房及商业门面房69套作价抵偿给原告，因此双方的借款已经抵销的意见。本院认为，该协议应当视为一份实践性协议，虽然该协议书对原、被告的借款做出了约定，但实际并没有实际的履行，因此对被告的该意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘光福于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告重庆市渝煌建设(集团)有限公司借款本金20415517元和利息(利息分段计算：第一段：截至2017年9月30日的借款利息5352793元；第二段：以20415517元为基数按照月利率1.5%的标准从2017年10月1日计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170642元，减半收取计85321元，由被告刘光福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  唐煜二〇二〇年五月二十九日书记员  陈宇