河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终591号上诉人（原审原告）：陶明喜，男，汉族，1971年3月7日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫龙抗，男，汉族，1975年6月19日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。原审第三人：陶燃，男，汉族，1989年1月30日出生，住河南省信阳是浉河区。上诉人陶明喜因与被上诉人闫龙抗及原审第三人陶燃合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶明喜及其委托诉讼代理人胡明才、被上诉人闫龙抗的委托诉讼代理人白敬喜、原审第三人陶燃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陶明喜的上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人返还股金款或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人存在欺诈行为，判决撤销合同，那么，双方的行为就应该恢复到合同前状态。根据股权转让协议第三条第二款的约定，上诉人以银行转账等方式依约支付了股权转让款，被上诉人也开具收款收据，股权转让协议撤销后，被上诉人应返还该股权转让款，一审法院判决上诉人另行主张债权错误。二、一审法院认定上诉人承担绝大部分诉讼费错误。既然被上诉人履行合同构成欺诈，就肯定构成股权转让协议第六条约定的违约。根据民诉法规定，被上诉人应承担本案诉讼费，但一审法院却判决被上诉人承担100元，上诉人承担30681元。闫龙抗答辩称：一、原审法院认定的事实清楚，证据充分，处理适当，适用法律正确。二、被答辩人的酒店股份投资款，未实际支付，是在之前民间借贷、利滚利的基础上形成，本案合同无效，被答辩人应当按照民间借贷的法律关系，另案起诉。三、关于诉讼费分担问题，按照法律规定，是人民法院裁定，被答辩人一审要求的诉讼标的没有支持，其诉讼费应当由一审原告承担，因此，一审法律对诉讼费的处理，比较适当。陶燃对本案无意见发表。陶明喜向一审法院请求：1、依法判令撤销原告陶明喜与被告闫龙抗于2015年12月9日签订的《信阳大地皇家酒店有限公司股权转让协议》；2、依法判令被告闫龙抗返还原告股权转让款7108700元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，经原告、被告以及信阳大地皇家酒店有限公司确认，信阳大地皇家酒店有限公司股权价值为：消防设施费用120万，公司已交付的房租费3600000元及预交10年房租费4500000元的利息682627.45元，折旧后845.6万元，总计股权价值为13938627.45元。原告与被告于同日签订《信阳大地皇家酒店有限公司股权转让协议》，协议约定被告将其拥有的信阳大地皇家酒店有限公司的51%的股份转让给原告，作价7108700元，原告同意在十五日内将股权转让款一次性支付给被告，被告在收款之日向原告出具合规的收据，合同还约定了其他内容。同日，被告向原告出具收到原告股权转让款现金7108700元的收据。关于该股权转让款是否实际支付，被告闫龙抗称其在股权转让之前向原告借款200多万元，5分利息，双方经结账本息共计710多万元，股权转让时以其欠原告710多万元的债务相抵，原告并未支付任何转让款。原告陶明喜未能提供充足证据证明其在签订股权转让协议时实际支付了股权转让款。2017年1月2日，原告与第三人陶燃签订了股权代持协议。2019年3月19日信阳大地皇家酒店有限公司经信阳市工商行政管理局高新区分局审查，决定准予注销登记。另查明，2013年1月16日被告闫龙抗以自己名义与信阳大地钢结构工程有限公司签订了承租合同，合同约定租赁期从2014年1月16日至2024年1月15日，总租金为4500000元。合同签订时支付1500000元，合同签订一周年支付1500000元，合同签订二周年支付1500000元。被告收到房屋后，对房屋进行装修，并于2014年10月14日注册了信阳大地皇家酒店有限公司。被告闫龙抗仅支付了1500000元租金。信阳大地钢结构工程有限公司向信阳市平桥区人民法院提起诉讼，请求解除与被告闫龙抗的租赁合同并责令被告及信阳大地皇家酒店有限公司将租赁的房屋返还给信阳大地钢结构工程有限公司,信阳大地皇家酒店有限公司被列为第三人出庭应诉，信阳市平桥区人民法院于2017年7月24日作出（2017）豫1503民初字1726号民事判决书，在查明被告闫龙抗尚欠3000000元房租未支付的基础上支持了信阳大地钢结构工程有限公司的诉请。被告闫龙抗不服，提起上诉，后撤诉，信阳市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫1502民终3950号民事裁定书，准许被告闫龙抗撤回上诉。现原告以被告故意隐瞒只交付150万元房租的事实，并提供虚假交付全部房租费的收据，其行为已构成欺诈为由诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。被告闫龙抗在与原告陶明喜签订股权转让协议时隐瞒了未交付剩余3000000元房租的事实，并将剩余8年房租及4500000元租赁费的利息682627.45元作为信阳大地皇家酒店有限公司的股权价值，骗取原告与其签订《信阳大地皇家酒店有限公司股权转让协议》，被告的该行为构成欺诈。原告陶明喜知道或者应当知道自己的权益受到了损害的时间应以其收到信阳市中级人民法院于2017年11月10日作出的（2017）豫15民终3950号民事裁定书起算，原告主张撤销股权转让协议的诉请并未超出主张撤销权的一年期间，故对于原告要求撤销股权转让协议的诉讼请求法院予以支持。被告称7108700元的股权转让款全部系原告以其债权充抵，原告也认可其部分股权转让款系以债权相抵，并称实际支付剩余部分股权转让款，然其向法院补充提供的转账凭证系裁剪拼接而成，且转款时间与双方签订股权转让协议的时间不一致，不具有客观真实性和关联性，法院不予采信。原告不能提供充分证据证明其在签订股权转让协议时向被告实际支付了转让款，应当承担举证不能的不利法律后果，因股权转让协议被撤销，该股权转让款应恢复到原有的债权状态，原告可就双方之间的债权纠纷另行主张权利，故对于原告要求返还股权转让款的诉讼请求法院不予支持。第三人陶燃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审委会讨论决定，判决：一、撤销原告陶明喜与被告闫龙抗于2015年12月9日签订的《信阳大地皇家酒店有限公司股权转让协议》。二、驳回原告陶明喜的其他诉讼请求。二审期间，上诉人陶明喜向本院补充提供陶明喜名下民生银行的完整对账单10张及朱奎名下民生银行的对账单1张，意证明其向闫龙抗支付购买股权的费用是真实发生的。对此，闫龙抗质证称，陶明喜提供转账凭证和清单，不能达到证明其付款的目的。转账是多笔转账，没有转给闫龙抗的不予认可。银行转账时间为2014年、2015年，股权转让以后并没有转款。股权转让时是建立在之前的民间借贷关系基础上，因为钱还不了，所以抵给陶明喜的。陶燃质证称，陶明喜提供的清单上面的第1、2、10、11、12条和第二项192万元我知道。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陶明喜上诉称其向被上诉人闫龙抗支付了购买股权的费用，但从其一、二审中提供的转账记录看，大部分的转账时间在2015年12月9日双方签订《股权转让协议》之前，并且闫龙抗在原审中抗辩称股权转让是因为双方存在高利息的民间借贷关系，还不上钱才用股权抵债，故陶明喜认为其在签订股权转让协议时实际支付了转让款的理由不能成立，原审未予采纳符合法律规定。因双方股权转让协议被撤销，该股权转让款应恢复到原有的债权状态，原审告知陶明喜可就双方之间的债权纠纷另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人陶明喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30781元，由上诉人陶明喜负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月八日法官助理任明乐书记员张静