浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7245号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市环城西路225号。统一社会信用代码：91330402704398408L。 负责人：徐军，行长。 委托诉讼代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：高海峰，男，1985年6月10日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：昆山小阿牛汽车服务有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇萧林东路5018号都汇广场2号楼1613室。统一社会信用代码：91320583MA1T5Q417Y。 法定代表人：李旦。 被告：浙江金钥匙仓储有限公司。住所地：浙江省嘉兴市大桥镇亚太科技园经四路西1幢2号仓库。统一社会信用代码：91330402691270842M。 法定代表人：潘线英。 委托诉讼代理人：张应川、祝如华，浙江建银律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行与被告高海峰、昆山小阿牛汽车服务有限公司（以下简称小阿牛公司）、浙江金钥匙仓储有限公司（以下简称金钥匙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告小阿牛公司下落不明，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐琛、被告金钥匙公司委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼；被告高海峰、小阿牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本案提出诉讼请求：1、被告高海峰立即归还原告借款人民币64613元，并支付利息2498.87元（暂计至2019年9月10日，此后按借款合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、被告高海峰赔偿原告实现债权的律师费人民币2500元；3、被告小阿牛公司、金钥匙公司对被告高海峰的上述1、2项还款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年12月15日，原告与被告高海峰、小阿牛公司签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告高海峰因购车向原告申请个人消费贷款人民币106000元，贷款期限为3年，自2017年12月15日起至2020年12月15日；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；被告高海峰未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权按合同约定计收罚息，宣布被告高海峰已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告高海峰不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告高海峰承担；被告小阿牛公司自愿为被告高海峰上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。同日，原告还与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定：被告金钥匙公司为被告高海峰上述《个人担保借款合同》提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2017年12月18日，原告向被告高海峰发放贷款人民币106000元。但自2019年3月10日起，被告高海峰逾期还款至今。综上所述，原告认为：原告与三被告分别签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》均合法有效，现被告高海峰未按合同约定还款，原告有权要求其立即归还全部剩余借款，并按合同约定支付利息和罚息，同时要求被告小阿牛公司、金钥匙公司承担连带保证责任。 被告高海峰、小阿牛公司未作答辩。 被告金钥匙公司答辩称，1、案涉贷款系网约车贷款，金钥匙公司与原告之间就网约车贷款签署《网约车融资业务合作协议》，双方系合作关系，被告金钥匙公司与高海峰并不相识，案涉担保合同系在合作协议的框架下产生。根据合作协议的约定，原告发放贷款的范围应当为嘉兴市本级及下辖5个县（市），其向被告高海峰发放贷款系异地贷款，超出了上述范围。合作协议还约定贷款需提供车辆抵押担保，并签订了车辆监管协议，金钥匙公司提供担保的前提是车辆抵押，但原告作为抵押权人未实际设立抵押，故原告已对被告构成违约，根据合作协议的约定，被告可以免除担保责任。2、本案担保合同与双方之间的合作协议是总分合同的关系，合作协议是总合同，担保合同系分合同，合作协议对双方具有当然约束力。3、原告违规发放异地贷款且违规与金钥匙公司开展担保业务合作，也违反了银行业的相关规定。综上，原告在本案中存在明显过错，违约发放贷款，金钥匙公司应当免除担保责任。 围绕自己的主张及抗辩，原、被告双方向本院提供的相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提供的个人担保借款合同、保证合同、个人贷款借款凭证及特种转账借方传票、个人贷款还款通知书、欠息清单、委托代理协议及律师费发票、同意放款确认函、小阿牛公司股东会决议、金钥匙公司股东会决议等证据，被告金钥匙公司质证后对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证；原告提供的金钥匙公司起诉孙伟政案件的起诉状等材料，无法确认与本案的关联性，本院不予认定；被告金钥匙公司提供的网约车融资业务合作协议、抵押车辆监管协议、保证金最高额质押合同等证据，原告质证后对其真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告金钥匙公司提供的浦银杭发（2019）188号文件，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。被告高海峰、小阿牛公司未到庭质证，也未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年12月15日，原告作为贷款人（抵押权人）、被告高海峰作为借款人、小阿牛公司作为保证人以及抵押人签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告高海峰因购车向原告申请个人消费贷款人民币106000元，贷款期限为3年，自2017年12月15日起至2020年12月15日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告有权按合同约定计收罚息，并宣布已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；如借款人不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；被告小阿牛公司自愿为高海峰的上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。 同日，原告与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定：被告金钥匙公司为高海峰在《个人担保借款合同》中的债务提供连带责任保证；保证期间为履行期限届满后两年止；保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权限要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。同时，金钥匙公司于该日向原告出具《同意放款确认函》，称案涉贷款已经其审查及贷款调查、核贷，请予以放款。2018年2月26日，原告作为质权人、被告金钥匙公司作为出质人签订《保证金最高额质押合同》一份，自愿为原告提供质押担保，对主合同为债务人与债权人在2017年3月23日至2018年3月22日期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人未出质人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人，质物为保证金3700000元。 2017年12月18日，原告向被告高海峰发放贷款人民币106000元。自2019年3月10日起，被告高海峰未再按期还本付息。截至2019年9月10日，被告高海峰尚欠原告借款本金64613元、利息2498.87元。此外，原告为实现本案债权支出律师费2500元。 另查明，原告与金钥匙公司签订有《网约车融资业务合作协议》，约定双方共同开展网约车融资业务合作活动，合作内容包括客户推荐、监管抵押车辆、办理车辆保险、催收、贷款代偿等，业务范围为嘉兴市本级及下辖5和县（市），金钥匙公司对抵押车辆承担监管责任。原告与金钥匙公司还于2017年12月15日签订抵押车辆监管协议一份，约定由原告委托金钥匙公司对小阿牛公司提供的宋新能源抵押车辆一辆进行监管。 再查明，2017年3月28日，金钥匙公司形成股东会担保决议一份，同意为在该公司办理车辆监管的借款人向原告的信贷融资业务提供累计总额不超过一亿元的保证担保，公司的全部两位股东潘线英、夏阳均在股东会决议上签字确认，截至2020年4月6日，双方之间的贷款业务总额为8117万元。2017年12月15日，小阿牛公司为案涉担保事项召开股东会，决议为高海峰的上述债务向原告提供担保，公司股东在股东会决议上签字确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与各被告分别签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。原告已按合同约定履行放贷义务，但被告高海峰未按约定归还借款本息，已构成违约，原告有权按合同约定要求其归还全部借款本息并承担原告实现债权的律师费。原告主张的实现债权律师费2500元，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以照准。被告小阿牛公司、金钥匙公司自愿为被告高海峰的上述债务提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。 关于被告金钥匙公司的抗辩，本院认为，第一，金钥匙公司虽与原告签订有网约车融资业务合作协议，但案涉担保合同签订在后，两者之间存在不同约定的，可视为双方已达成新的合意，应以担保合同的约定为准，而不能以合作协议为依据认定原告超范围放贷。第二，案涉担保合同约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，故无论原告是否就车辆设立了抵押权，均不影响金钥匙公司应承担的保证责任。现金钥匙公司以车辆未设立抵押影响自身权利为由认为原告构成违约，显与担保合同的上述约定不符。第三，案涉贷款的发放系经金钥匙公司审查、贷款调查、核贷后并向原告出具《同意放款确认函》之后进行发放，现其以车辆未设立抵押进行抗辩，拒绝承担保证责任，本院不予采信。第四，原告即使在放贷、担保等业务中存在不当行为，但没有证据证明其违反了法律、行政法规的强制性规定，故担保合同的效力不受影响，合同双方仍应按约履行。综上，被告金钥匙公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 诉讼中，被告高海峰、小阿牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高海峰于本判决生效之日起七日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行借款本金64613元并支付利息2498.87元（暂计至2019年9月10日，此后以实际所欠本金为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）及原告实现债权律师费2500元； 二、被告昆山小阿牛汽车服务有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元、财产保全申请费730元，合计2270元，由被告高海峰、昆山小阿牛汽车服务有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司连带负担，于判决生效后七日内交纳。公告费460元，由被告昆山小阿牛汽车服务有限公司负担，该款原告已交纳，被告昆山小阿牛汽车服务有限公司于判决生效后七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻燧龙 二〇二〇年五月十五日                                                                     法官助理   李强                                                                    书记员  季逸卉