河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫9001行初7号原告：李跃武，男，1973年8月18日出生，汉族，住河南省济源市。被告：济源市公安局轵城分局。住所地：河南省济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：郑天星，局长。出庭负责人：王中晓，男，该局副局长。委托诉讼代理人：赵冲，男，济源市公安局法制支队主任。委托诉讼代理人：赵大鹏，男，该局五龙口社区警务队副队长。被告：济源市人民政府。住所地：河南省济源市第一行政区。法定代表人：石迎军，市长。委托诉讼代理人：葛姣姣，女，济源市司法局工作人员。原告李跃武不服被告济源市公安局轵城分局（以下简称轵城分局）2019年9月10日作出的济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定和被告济源市人民政府（以下简称济源市政府）2020年1月2日作出的济政复决〔2020〕第2号行政复议决定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月23日、24日分别向被告济源市政府和被告轵城分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员周红梅和陆传京参加的合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告李跃武，被告轵城分局的负责人王中晓及委托诉讼代理人赵冲、赵大鹏，被告济源市政府的委托诉讼代理人葛姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告轵城分局于2019年9月10日作出济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定书，决定对李跃武处以行政拘留十日的行政处罚，原告李跃武不服，向被告济源市政府申请行政复议，被告济源市政府于2020年1月2日作出济政复决〔2020〕第2号行政复议决定书，决定维持轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定。原告李跃武诉称：轵城分局作出的行政处罚决定，事实认定不清，适用法律错误。其开车停在济源市宏源选矿厂的行为不是寻衅滋事。根据相关法律规定，寻衅滋事的前提是无事生非或发泄私愤，但是其所停占的济源宏源选矿厂是其家租赁的土地。济源市宏源选矿厂是2019年5月份拆除的。李某1及李顺来强行在其家租赁的土地上建立石料厂，李某1未经其父亲同意，勾结工商所工作人员将其父亲经营的济源市宏源选矿厂的营业执照非法注销，4天后用假租赁协议非法办理新的济源市宏源选矿厂的营业执照（按规定注销原营业执照90天后方可办理新的营业执照），此举严重侵犯了其父亲的合法权利。其到派出所举报李某1及李顺来的违法行为，派出所不予受理。而行政复议机关济源市政府疏于管理和监督，不予纠错，作出错误的济政复决〔2020〕第2号行政复议决定，继续维持之前的不公正的原处罚决定。请求撤销轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定和济源市政府作出的济政复决〔2020〕第2号行政复议决定。被告轵城分局辩称：其局对李跃武作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，量刑适当，程序合法。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第一条第三款之规定，行为人因债务等纠纷实施殴打、辱骂、损毁占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或处理处罚后继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案中，李跃武与他人之间存在矿权纠纷，李跃武应当通过正当的法律途径寻求救济，不能采取违法私力手段寻求救济，但李跃武采取围堵他人正在经营的厂门口的方式，侵害他人的权利，他人在自己的权利受到侵害后，向公安机关寻求救助，其作为公安机关依法履行了保护公民人身权、财产权的法定职责，为了使财产权恢复到原来的状态，多次劝阻和制止李跃武正在实施的侵权行为并告知李跃武应当放弃自己的违法私力救济行为，依法向法院寻求公力救济，而李跃武不听制止，继续实施围堵他人厂门口的违法行为，侵犯他人的权益，其行为已构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱单位秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理具有社会危害性，依照刑法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事犯罪的，由公安机关依本法给予治安处罚。李跃武虽然实施了寻衅滋事的行为，但尚不构成犯罪，所以其局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对李跃武处以行政拘留十日的行政处罚。李跃武诉称其行为不构成寻衅滋事不能成立，请求依法驳回李跃武的诉讼请求。被告轵城分局向本院提交了以下证据、依据：一、程序方面的证据共6组，证明其局对李跃武作出行政处罚的程序合法。1.其局2019年8月31日制作的《接处警登记表》；2.其局2019年8月31日制作的《受案登记表》《受案回执》；3.其局2019年9月6日制作的《行政处罚告知笔录》、其局2019年9月6日制作的《复核笔录》；4.其局2019年8月31日制作的《公安行政处罚审批表》、2019年9月10日制作并于2019年9月11日向李跃武送达的《行政处罚决定书》；5.2019年9月11日制作的《行政拘留执行回执》；6.其局2019年9月11日制作并于2019年9月12日向李玉棉送达的《被拘留人家属通知书》。二、实体方面的证据共11组，证明李跃武存在寻衅滋事行为。1.其局2019年8月31日11时30分、2019年9月6日13时38分对李顺来制作的《询问笔录》，证明2019年8月31日，李跃武将一辆红色的半挂车停放在五龙口镇宏源选矿厂的门口。2.违法行为人李跃武的陈述与辩解：（1）其局2019年8月31日对李跃武制作的《讯问笔录》；（2）其局2019年9月6日对李跃武制作的《询问笔录》。3.证人证言，主要证明李跃武将一辆红色半挂车停放在五龙口镇宏源选矿厂门口多日：（1）其局2019年9月3日对李某1制作的《询问笔录》；（2）其局2019年9月9日对李红武制作的《询问笔录》；（3）其局2019年9月10日对李计岺制作的《询问笔录》；（4）其局2019年9月16日对李某2制作的《询问笔录》；（5）其局2019年9月18日对张某制作的《询问笔录》；（6）其局2019年9月18日对乔某制作的《询问笔录》；（7）其局2019年9月18日对郭某制作的《询问笔录》；（8）其局2019年9月18日对杨某制作的《询问笔录》。4.《辨认笔录》及所依附的照片，辩认人分别为郭某、杨某、乔某、张某。主要证明李跃武的儿子李某2也将一辆车堵在了宏源选矿厂的东门口。5.书证，主要证明李某1是济源市五龙口镇宏源选矿厂的合法经营者。（1）济源市工商行政管理局五龙口工商所于2019年9月9日出具的关于济源市五龙口镇宏源选矿厂的《企业基本信息》；（2）其局调取的由济源市五龙口镇五龙头村民委员会出具的收据、《营业执照》；（3）由李某1提供的转让协议。6.照片，主要证明当时堵大门的车辆。7.封门堵路告诫书，主要证明告诫李跃武封门堵路是违法行为。8.违法行为人李跃武的户籍证明。9.前科证明材料，主要是调查李跃武发生违法行为时有无犯罪前科。10.到案经过材料，主要是证明李跃武在公安机关在调查取证过程中有无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为。11.警员信息，主要系证明办案人员资格。被告济源市政府辩称：一、轵城分局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年8月31日9时许，轵城分局接到报警，称有人将其石料厂的大门堵住。轵城分局受理并经调查、询问、行政处罚告知等程序后，李跃武提出复核申请，轵城分局经过复核后认为李跃武陈述和申辩的理由不能成立。2019年9月10日，轵城分局作出了济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定书，认定李跃武的行为已构成寻衅滋事，且违法行为较重，决定对李跃武以处行政拘留十日的行政处罚。二、其府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。李跃武向其提交了复议申请书，其府于2019年11月6日予以受理，轵城分局在法定期限内提交了答复书和全部证据材料，经过审理，其府于2020年1月2日作出了济政复决〔2020〕第2号行政复议决定书，其府的行政复议程序符合相关法律法规规定。被告济源市政府向本院提交了以下证据、依据：1.李跃武于2019年11月4日书写的行政复议申请书。2.轵城分局于2019年9月10日作出的济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定书。3.李跃武的身份证复印件。4.五龙头村委会与李红武于2007年8月18日签订的《协议》。5.其府于2019年11月6日作出的编号为济政复受〔2019〕第64号《行政复议受理通知书》。6.其府于2019年11月6日作出的编号为济政复答字〔2019〕第64号《行政复议答复通知书》。7.其府于2019年12月26日作出的编号为济政复参〔2019〕第64号《第三人参加行政复议通知书》。8.轵城分局于2019年11月14日提交的《行政复议答复书》。9.其府于2020年1月2日作出的济政复决〔2020〕第2号行政复议决定书。10.其府制作的行政复议送达回执。经庭审质证，原告李跃武对轵城分局提交的证据的质证意见为：转让协议是假的；李某1所提供的工商营业执照是假的；收据是真的，但是发生在2018年，而其堵门的时间是2019年8月31日，与其堵门的行为无关。对其他证据无异议。被告济源市政府对轵城分局提交的证据均无异议。原告李跃武对济源市政府提交证据的均无异议。被告轵城分局对济源市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：轵城分局提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。济源市政府提交的证据材料，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2019年8月31日9时许，李跃武将一辆红色的半挂车（车头牌照豫Ｈ×××××、挂车牌照晋Ｍ×××××）停放在济源市五龙口镇宏源选矿厂（经营者李某1）的西门口，造成该厂无法正常生产。轵城分局当日接警后进行了立案查处。查处期间，对李跃武的行为进行了制止和告诫。但截止2019年9月6日，李跃武仍未将堵在厂门口的车辆移开。轵城分局经调查取证，认定李跃武的行为构成寻衅滋事，于2019年9月6日告知了李跃武将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权，在李跃武陈述和申辩之后，经复核认为李跃武的申辩理由不成立而未予采纳。截止2019年9月10日，李跃武仍未将堵在厂门口的车辆移开。之后，轵城分局于2019年9月10日作出济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定书，认为李跃武的行为构成寻衅滋事，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李跃武处以行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定书于2019年9月11日送达李跃武。李跃武不服该处罚决定，于2019年11月4日向济源市政府申请行政复议。济源市政府于2019年11月6日受理后，于当日通知轵城分局参加行政复议，在轵城分局提交答复意见及相关证据材料之后，经复议于2020年1月2日作出济政复决〔2020〕第2号行政复议决定书，认为轵城分局对李跃武作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字〔2019〕10313号行政处罚决定。该行政复议决定书于2020年1月9日送达李跃武。本院认为：轵城分局系我市范围内相当于县一级的公安机关，对本辖区内的违反治安管理的行为依法具有行政处罚权。轵城分局认定李跃武在2019年8月31日将车辆停放在济源市五龙口镇宏源选矿厂门口，造成该厂无法正常生产，且不听劝阻，直到2019年9月10日仍未将堵门车辆移开的事实，有李顺来的报案陈述，李跃武的陈述与辩解，证人李某1、李某2、张某、乔某、郭某、杨某的证言，辨认笔录，告诫书，济源市五龙口镇宏源选矿厂的基本注册信息查询单及营业执照等证据相互印证予以证明，证据确实充分。轵城分局认定李跃武的行为构成寻衅滋事且情节较重，并无不当。李跃武认为济源市五龙口镇宏源选矿厂系其父亲的经营的企业，其行为不构成寻衅滋事的理由不能成立，本院不予采纳。轵城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，给予李跃武行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。轵城分局在处罚前告知了李跃武拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利，并听取了李跃武的陈述和申辩意见，保障了李跃武依法应当享有的重要程序性权利，处罚程序并无不当。李跃武的诉讼理由不成立，本院不予采纳。轵城分局对李跃武作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。济源市政府的行政复议程序合法，所作出的对轵城分局行政处罚决定予以维持的行政复议决定，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告李跃武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李跃武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  周红梅人民陪审员  陆传京二〇二〇年五月六日书 记 员  张文多