安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终304号 上诉人（原审原告）：余代富，男，1970年生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):池州市望东新型墙体建材有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:石首坤,公司总经理。 委托诉讼代理人：袁正风，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁峰，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 上诉人余代富因与被上诉人池州市望东新型墙体建材有限公司(以下简称望东建材公司)合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余代富及其委托诉讼代理人李燃，被上诉人望东建材公司的委托诉讼代理人袁峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余代富上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持余代富的一审诉讼请求；2、望东建材公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审查明事实不清,办理采矿证、推广证是望东建材公司义务。1、余代富与望东建材公司于2018年1月23日签订《承包合同》,第17条约定:甲方保证生产经营中所需的证件必须在2018年内办齐。余代富依约支付了租金,也为生产经营添置了设备，但望东建材公司不能办齐约定的证件,且望东建材公司擅自将余代富的水电关停。致余代富自2019年02月20日起至2019年03月21日止,计30天未生产，按一天生产10万块砖,每块砖赚钱0.035元,利润损失105000元左右，余代富每年租金为180万元,30天租金损失为147945元。2、因望东建材公司不能办齐证件,致余代富不能大规模扩大生产经营,严重影响余代富承包砖厂获取利润的目的，且余代富已依法向望东建材公司交纳了10万元办理证件费用。望东建材公司依据合同应当为余代富办理采矿证、推广证。二、一审对损失的判决依据不足。余代富因望东建材公司擅自停电、没有办好采矿证、推广证等致余代富租金损失、利润损失均存在。一审法院以不能鉴定为由,让余代富承担举证不能后果,判决依据不足。一审应以合同约定的租金180万元/年,计算租金损失,以每天制砖10万块,每块砖赚钱0.035元,计算利润损失。综上,一审法院查明事实不清,判决依据不足。 望东建材公司辩称，望东建材公司无义务为余代富办理采矿证及推广证，事实余代富没有采矿证但一直在生产经营，采矿证及推广证并非生产必备的证件，依据双方《承包合同》及望东建材公司的经营范围，不能得出望东建材公司有义务给余代富办理采矿证和推广证；余代富主张的利润损失没有依据，一审中余代富就利润损失申请鉴定，因无法鉴定，故余代富应承担举证不能的法律后果。请求二审驳回上诉，维持原判。 余代富起诉请求：1、望东建材公司按《承包合同》第17条约定为余代富办理生产经营中所需的所有证件(包括采矿证、推广证等);2、望东建材公司赔偿余代富30天租金损失计147,945元(计算自2019年02月20日至2019年03月21日,计30天)；2019年03月22日起的租金损失按180万元/年的标准计算至余代富开工生产经营日止;3、望东建材公司赔偿余代富利润损失105,000元(计算自2019年至2019年03月21日,计30天);2019年03月22日起的利润损失按每天制砖10万块,每块赚0.035元的标准计算至余代富开工生产经营日止;4、望东建材公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：双方于2018年1月23日签订《承包合同》一份,约定:望东建材公司将其位于贵池区殷汇镇河东村红旗小组的望东建材公司经营权承包给余代富;承包期为五年,从2018年农历正月初一至2022年农历十二月底;承租金每年150万元,租金按季提前支付,即在2017年腊月20日前付2018年第一季度租金37.50万元,2018年3月20日前付2018年第二季度租金37.50万元,以此类推,按季支付;甲方(望东建材公司)保证乙方(余代富)有权开挖土源,如果由于甲方原因导致无法开挖土源所带来的停工损失(包括人员工资),甲方应赔偿相应的损失,扣除天数租金;合同还约定了其他事项。2018年7月2日,双方签订《补充协议》一份,约定根据甲方与乙方在2018年1月3日签订的承包合同,经甲乙双方共同协商,特作如下补充协议:石首坤工资每年拾万元,按承包费支付日期每季度贰万伍仟元支付;乙方向甲方每年上缴拾万元费用,在当年12月31日之前支付;协议还约定了其他事项。合同签订后,望东建材公司依约将经营权交由余代富承包经营。2019年1月31日,望东建材公司以春节放假为由,向国网池州市贵池区供电公司申请望东建材公司停电,国网池州市贵池区供电公司当日受理后,于2019年2月1日将望东建材公司停电。2019年3月18日,望东建材公司以恢复生产为由,向国网池州市贵池区供电公司申请恢复供电,国网池州市贵池区供电公司当日受理。在诉讼过程中,经余代富申请,法院委托安徽省金和房地产土地价格评估有限公司池州分公司对余代富主张的租金及营业利润损失进行鉴定。安徽省金和房地产土地价格评估有限公司池州分公司于2019年12月20日出具回执函,载明:“我司接到委托书以后,于2019年10月23日进行了现场勘查和资料收集,申请人余代富无法提供的有关此次案件的税务发票,部分相关资料为手写。根据评估法的合法原则,无税务发票及相关资料手写均不能作为评估的合法依据。而此次评估的材料中,税务发票及相关材料是不可或缺的资料。因此,我司不能对此次案件进行评估。” 一审法院认为,本案的主要争议焦点为:根据余代富、望东建材公司签订的《承包合同》,望东建材公司是否有办理采矿证、推广证的义务;望东建材公司申请停电是否给余代富方造成损失以及造成损失的金额。一、关于根据双方签订的《承包合同》,望东建材公司是否有办理采矿证、推广证的义务。首先,从《承包合同》约定的内容来看,并未明确约定需要望东建材公司办理采矿证、推广证。其次,从余代富提交的望东建材公司的企业查询单来看,上面载明的经营范围为:页岩、煤矸石烧结,多孔砖、实心砖生产、销售(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。亦不能得出采矿证、推广证是余代富从事该经营范围内的经营活动的必需证件。再次,余代富虽主张向望东建材公司支付了合同约定的办理证件费用共计10万元,但望东建材公司不予认可,且《承包合同》第17条约定办证过程中产生的费用由望东建材公司承担,故不能证明该10万元系办理采矿证、推广证的费用。综上,余代富关于望东建材公司应办理采矿证、推广证的主张,无事实和法律依据,不予支持。二、关于望东建材公司申请停电是否给余代富方造成损失以及造成损失的金额。根据双方当事人的陈述及经审查认定的其他证据,结合农村企业生产的实际情况,能够认定,余代富准备于2019年2月20日开始生产。望东建材公司于2019年3月18日向国网池州市贵池区供电公司申请恢复供电,在庭审过程中，余代富、望东建材公司双方都认可在申请供电后,约一个星期恢复供电,故确定恢复供电日为2019年3月25日。望东建材公司申请停电后,没有及时申请办理于2019年2月20日恢复供电影响了余代富的生产经营,理应赔偿余代富相应的损失。综上,一审法院确定,停电影响生产的天数从2019年2月20日至2019年3月25日,为34天。结余代富、望东建材公司双方签订的《承包合同》中约定的每季度租金37.5万元以及《补充协议》中约定余代富向望东建材公司每年上缴10元费用的情况,酌定望东建材公司应赔偿余代富租金损失为149,041元(1,600.000元÷365天x34天)。关于余代富主张的利润损失,因其无法提供鉴定所需的相关资料,导致对其利润损失不能评估,因由其自行承担举证不能的不利后果。综上所述,余代富的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、池州市望东新型墙体建材有限公司于判决生效后十日内支付余代富租金损失149041元;二、驳回余代富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元,由余代富负担2280元,由池州市望东新型墙体建材有限公司负担2814元。 余代富二审期间提交了一份编号为WQZS1714079157《安徽省新型墙体材料产品证书》复印件，认为池州市英家辉新型建材有限公司具有安徽省墙体材料革新建筑节能推广办公室颁发的安徽省新型墙体材料产品证书，欲证明望东建材公司应办理此产品证书（即上诉请求中提到的推广证）。 望东建材公司发表质证意见为：不属二审期间新的证据，且与本案无关联性，双方在签订《承包合同》时，未将此生产证书列为合同附件，没有要求望东建材公司为余代富办理该产品证书。 本院认为余代富二审提供的证据系池州市英家辉新型建材有限公司持有的产品证书,与本案无关。 望东建材公司二审期间未提供新的证据。本院一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方签订的《承包合同》未明确约定望东建材公司必须办理余代富所称的采矿证、推广证，且余代富签订《承包合同》后已实际进行了相关的生产经营活动。对余代富认为其已向望东建材公司交纳办理证件费用，望东建材公司需依约履行办理采矿证、推广证合同义务的上诉请求，依据不足，不予支持。因余代富无法提供鉴定所需的相关资料，导致对其利润损失不能评估，一审以余代富因举证不能应自行承担不利后果，判决驳回余代富主张利润损失的诉讼请求，并无不当。 综上所述，余代富上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元,由上诉人余代富承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月二十二日 书记员  包亚平