福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2651号 上诉人（原审被告）：庄金龙，男，1963年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林生，男，1983年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 原审被告：吕凯捷，男，1993年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人庄金龙因与被上诉人林生、原审被告吕凯捷租赁纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄金龙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回林生各项诉讼请求。事实与理由：一、一审认定庄金龙与林生形成租赁合同关系，认定事实错误。贵州省的织金县福和农业生态开发有限责任公司（以下简称“福和公司”）才是《工程机械劳务合同》的甲方。庄金龙提交包括考勤表、工资表以及《证明》可证实其系福和公司员工。林生对《工程机械劳务合同》的甲方是福和公司是知悉的。林生自认吕凯捷父亲吕圣来（系福和公司执行董事）联系其商谈挖掘机租赁事宜。在合同签订之前林生也知道要到福和公司工地。合同履行过程中林生均是找吕凯捷及吕圣来进行租金预支与工作量确认。林生选定与福和公司法定代表人吕凯捷进行结算后退场。林生从未向庄金龙主张结算并要求给付租金。吕凯捷于2016年4月26日出具结算条据时，其为福和公司法定代表人。合同履行的最终受益人为福和公司。二、林生一审提交的结算条据并非庄金龙出具，林生也未提供证据证明吕凯捷在出具结算条据时系庄金龙的受托人，一审认定庄金龙、林生进行了结算认定事实错误。三、吕凯捷系福和公司法定代表人必然为福和工地现场管理人员，但其不必然有权代表承租人出具结算条据，除非案涉合同的甲方为福和公司。且该结算条据的真实性因吕凯捷缺席无法确认，林生庭审时确认结算条据中“马场工地……实余104000元正”“加20天：23000元”系林生书写，“至2016年4月26日……104000吕凯捷2016年4月26日”系吕凯捷书写。除吕凯捷书写部分外的文字并未加盖吕凯捷手印，无法证实结算条据是吕凯捷真实意思表示，也不能排除林生自行书写部分是其在吕凯捷签字后添加的。四、林生从未向庄金龙催讨过租金。《工程机械劳务合同》第二条付款方式约定“工地完工或退场之日，甲方须一次性付清挖掘机的租金余额”的条款对合同当事人具有约束力，因此本案诉讼时效的起算点应为2016年4月26日，林生未提交证据证明其有向庄金龙主张过权益，本案已超过1年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林生从未举证证实本案时效的中断。 林生辩称，一、一审认定庄金龙以自己名义与林生签订《工程机械劳务合同》，其与林生形成租赁合同关系是正确的。1.庄金龙与林生于2015年11月24日签订《工程机械劳务合同》甲方为庄金龙、乙方为林生，庄金龙没有签订为甲方的代理人。2.庄金龙提交包括考勤表、工资表以及《证明》，因证据存在瑕疵，即便是真实的，也不足以证明庄金龙是福和公司的员工，且不能证明在签订《工程机械劳务合同》时是代表福和公司。3.即便是吕圣来联系林生，但他是受庄金龙委托。吕凯捷父子与庄金龙系亲戚，受其委托在福和公司的工地现场进行管理。4.林生知道庄金龙租赁挖掘机用于福和公司工地，并不意味着要与福和公司建立租赁关系，否则要有福和公司的印章或法定代表人签字，挖掘机业务并非福和公司的业务范围，租赁机械不在公司员工或庄金龙执行日常职务的范围，且庄金龙在签约时从未披露委托授权信息，故其签约行为仅代表其本身。5.林生在生效的（2017）闽0181民初2401号林传旺诉庄金龙、吕秀平租赁合同纠纷一案中出庭作证，林传旺亦将本案的《工程机械劳务合同》作为证据提交。该案判决庄金龙与林传旺存在租赁合同关系，林传旺申请一审法院强制执行，该案已经履行完毕。二、吕凯捷作为管理人，在结算条据上签名实为受托实施的代理行为，该行为的法律后果依法应由委托人庄金龙承担。一审法院判决认定庄金龙应当偿还租金104000元是正确。三、林生主张庄金龙偿还租金104000元没有超过诉讼时效。《工程机械劳务合同》虽然约定“工地完工或退场之日，甲方须一次性付清挖掘机的租金余额”但庄金龙委托吕凯捷至2016年4月26日才出具结算条子交林生收执，该条子中没有约定还款期限。在吕凯捷出具该结算的条子后，林生多次去找庄金龙，后林生多次向吕凯捷催讨。在（2017）闽0181民初2401号案中，林生证明庄金龙也欠林生104000元租金，积极主张权益。一审法院判决认定林生也没有超过诉讼时效是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据准确无误，请求驳回上诉，维持原判。 吕凯捷未做陈述。 林生向一审法院起诉请求：1.判决庄金龙、吕凯捷共同偿还林生挖掘机租金104000元及逾期还款利息，利息按年利率6%从2016年4月26日起计至偿清所欠租金为止；2．庄金龙、吕凯捷负担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月24日，林生与庄金龙签订《工程机械劳务合同》，约定庄金龙租用林生的卡特320C挖掘机一台在“织金马场”工地施工，租期六个月，每月基本租金35000元，月工作时间超出240小时，超出部分按每小时150元增加租金，本月租金及超出部分租金在每个月底结算并支付，工地完工或退场之日，租金余额须一次性付清。2016年4月26日，吕凯捷在租金结算的单据上注明“至2016年4月26日欠租金拾万零肆仟圆整”并签名，既未表明其是否是欠款人，也未加盖任何印章。2017年林生在林传旺诉庄金龙、吕秀平租赁合同纠纷一案[案号：（2017）闽0181民初2401号]中出庭作证，林传旺亦将本案的《工程机械劳务关系》作为证据提交给该案合议庭。后林生催讨租金余款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，庄金龙以自己的名义与林生签订《工程机械劳务关系》，其与林生形成租赁合同关系，林生据此向庄金龙主张结欠租金104000元，有事实与法律依据，一审法院予以支持；庄金龙应自租金结算之日（2016年4月26日）支付租金，其至今未付，可参照年利率6%自结算之日起计付逾期利息，林生利息诉求予以支持。 林生在庭审中陈述所的工地现场由吕凯捷一家人在管理、庄金龙委托现场人员进行结算等内容，表明吕凯捷为管理人，并非租赁合同的一方当事人。一审法院认为，吕凯捷在结算条据上签名实为受托实施的代理行为，该行为的法律后果依法应由委托人即庄金龙承担，故林生针对吕凯捷的诉求，缺乏法律依据，一审法院予以驳回。 林生知晓庄金龙租赁挖掘机用于福和公司工地，并不意味着林生要与福和公司确立租赁关系，否则理应存在福和公司的印章或法定代表人签字，同时挖掘机业务并非福和公司的业务范围，租赁机械不在庄金龙执行日常职务的范围，且其在签约时从未披露可能存在的委托授权人的信息，故其签约行为仅代表其本身，其相关抗辩缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。庄金龙与福和公司、吕凯捷之间的法律关系，不在本案的审理范围，各方可另行主张权利。 在我国民间经济往来中，催款行为多为口头、电话形式进行，对于债权人主张权利的行为限定严格的证明标准，既不符合民间常理，也有悖于司法实践，庄金龙关于林生没有催讨租金的主张缺乏合理性，一审法院不予支持。本案吕凯捷在挖掘机作业现场管理，可视为庄金龙的代理人，林生对吕凯捷催讨租金，亦应引起时效的中断，故庄金龙关于本案超过诉讼时效的抗辩，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、庄金龙于本判决生效之日起十日内向林生支付挖掘机租金104000元及逾期利息（按年利率6%自2016年4月26日起计算至还清之日）。二、驳回林生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799元，由庄金龙负担。 二审中，庄金龙提交企业信用公示信息报告，证明吕凯捷系福和公司法定代表人,吕圣来系公司执行董事。本院审查认为，吕凯捷于2016年4月21日成为福和公司法定代表人，并不能证明2015年11月24日庄金龙与林生签订《工程机械劳务合同》系受福和公司的委托。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，庄金龙以自己的名义与林生签订《工程机械劳务合同》，但庄金龙并未提供证据证明其在签订合同时系受福和公司委托且林生知悉庄金龙是代表福和公司签订合同，根据《工程机械劳务合同》约定的具体内容，结合林生的陈述，吕凯捷作为现场管理人出具的结算条据，法律后果应当由《工程机械劳务合同》的当事人庄金龙承担。故根据合同相对性原则，林生要求庄金龙支付租金104000元，有事实与法律依据，庄金龙称福和公司才是《工程机械劳务合同》的甲方及其未与林生结算的上诉理由本院不予采纳。庄金龙与福和公司、吕凯捷的法律关系，可另行主张。 一审法院根据交易惯例及林生对吕凯捷催讨租金的事实，认定本案未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，庄金龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2799元由庄金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  张 敏 审判员  张力群 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈奇 书记员王惠