河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初611号原告：崔念存，男，1971年5月15日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅坤，河南地利律师事务所实习律师。被告：许永信，男，1961年5月15日生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市方正房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区德隆街79号。统一社会信用代码：91410500172319931C。法定代表人：王保平，职务总经理。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原告崔念存与被告许永信、安阳市方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正房地产公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告崔念存的委托诉讼代理人骆德森，被告许永信，被告方正房地产公司的委托诉讼代理人裴志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔念存向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告现金68万元及利息（从2016年8月22日起至返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间，经刘爱军介绍原告与许永信相识，许永信称其可以向外发包安阳市殷都区法院家属楼安馨园3号楼、9号楼项目建设工程。许永信对原告称要承揽工程，需要缴纳一定数量的保证金。原告为了承揽工程，就按照许永信的要求和指示，分多次向许永信交了68万元。2016年8月22日，许永信向原告出具了收到条。可之后许永信并未将该工程交于原告承建，原告即多次向被告许永信要求还款，许永信称款项已经全部交给方正房地产公司为理由和借口，拒不返还。无奈诉至法院，请法院支持诉讼请求。被告许永信辩称，原告崔念存所述68万元保证金的事实属实，但是上述款项部分经许永信的手，有部分未经许永信的手。在催要保证金的过程中，反而是许永信一直在向原告协商。当初，原告想承包工程，项目启动时，以中外建的名义承包，刘爱军是许永信的亲戚，后原告以河北华辉劳务公司的名义与方正房地产公司签订承包工程，实际上是分包，但许永信从未见过签订的协议。第一笔款项138500元由原告直接转给王保平（方正房地产公司法定代表人），许永信只是中间人。后来的款项经过许永信的手，对所欠68万元保证金没有异议，但上述款项均在被告方正房地产公司，应该由方正房地产公司偿还，但是应当先将秦书堂的款项偿还完毕，剩余的给原告崔念存。被告方正房地产公司辩称，方正房地产公司与原告崔念存之间不存在债权债务关系，没有收到原告的款项，不应当承担任何责任。具体理由：第一、按照原告提交的殷都区法院2341号判决书查明的事实，原告是与中外建甘肃分公司签订施工合同，并将保证金交给中外建公司。该案二审期间中院192号判决第6页查明事实，原告提交转款记录证明保证金汇给了中外建甘肃分公司。第二、按照原告诉状中陈述，其将所谓的保证金支付给了被告许永信，且许永信出具了收到条。而许永信是中外建代理人，按照合同的相对性原则，不应当向方正房地产公司主张权利。第三、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。第四、本案存在虚假诉讼或恶意串通侵害方正房地产公司权益的嫌疑。综上，依法驳回对方正房地产公司的诉讼请求。另外，原告明确了依据不当得利的法律规定要求方正房地产公司承担责任，从法律层面讲，北关法院没有管辖权，不当得利的诉讼时效为一年，但是原告从未向公司主张过权利，向他人主张权利的行为不能中断对方正房地产公司的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：为了安馨园项目顺利实施，原告崔念存与被告许永信签订了一份协议，经协商达成如下共识：1、崔念存于2016年7月9日前补交132万元给中外建安阳项目部，待补交完成后到财务部换取正式手续；2、补交保证金足额后，双方在2016年7月9日开始正常施工；3、开工前双方协商签订正式施工合同，崔念存所持的为贷款所签订的合同或临时合同作废；4、到期如不能按时缴纳足额保证金则视为崔念存无能力承建该工程，中外建有权安排施工队伍进场施工；5、如到期更换施工单位，中外建与崔念存协商以前所缴纳保证金退还金额依据银行真实单据为准等。其许永信在中外建代理人处签名。2016年8月22日，被告许永信出具了一份收到条，内容载明“今收到崔念存交来工程保证金68万元整。其中包括给王保平打款138500元、刘爱军打款241500元、许永信打款300000元，共计680000元。以上各打款凭条只做证明给打过款，所有款项已全部包括在此项收条中”。经查，方正房地产公司经安阳市殷都区政府招商引资接手了安馨园小区的开发，被告许永信与方正房地产公司法定代表人王保平系老乡，许永信想承包工程，由于资质问题，许永信借用中外建公司的名义进行洽谈，后中外建总公司考察后认为工程为处非项目，风险比较大，双方未签订合同。洽谈初期，因许永信与中外建甘肃分公司的法人代表刘爱军熟悉，通过刘爱军借用中外建公司的施工资质，刘爱军与王保平见面后初步达成了合作意向，因刘爱军作为中外建甘肃分公司对外开展业务，需要总公司同意，之后中外建总公司才来安阳进行考察，后双方未达成合作意向。在初步达成合作意向后，许永信因工程项目需要找劳务承包方，许永信与崔念存开始协商，并约定缴纳工程保证金事宜，后崔念存通过自己或他人向许永信和王保平共支付了68万元保证金。庭审中，被告许永信提供了王保平出具的借条和王保平签名且加盖有被告方正房地产公司公章的还款承诺，并称中外建公司退场后，经与王保平协商后，又以其他公司的名义与方正房地产公司合作。王保平原系方正房地产公司的法定代表人，其于2019年9月4日病故，但方正房地产公司尚未变更法人。另查明，崔念存代表邯郸市华辉建筑劳务分包公司（以下简称华辉建筑公司）与中国对外建设有限公司甘肃分公司（以下简称对外建设甘肃分公司）于2016年4月28日签订《安馨园3＃、9＃楼建筑工程施工合同》，约定了具体权利义务。因崔念存与案外人秦书堂出具工程保证金手续并安排秦书堂进场到安馨园工地事宜，秦书堂向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，经安阳市殷都区人民法院、安阳市中级人民法院审理认定，崔念存与华辉建筑公司之间不存在劳动合同关系，崔念存以华辉建筑公司名义与对外建设甘肃分公司签订的施工合同，实际上是崔念存借用了华辉建筑公司的资质，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。上述事实，有原告崔念存提供的协议、收到条、说明、银行转账凭证、农行个人明细对账单、存款凭证、银行转款凭证、殷都分局询问笔录、北关法院民事判决书、中院民事判决书、被告许永信提供的借条、还款承诺、协议书、磋商协议、民事判决书以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告崔念存借用华辉建筑公司的资质与对外建设甘肃分公司签订的施工合同为无效合同，而被告许永信以中外建设公司的名义与原告崔念存签订的协议，最终许永信未能借用中外建公司的名义签订合同、进行施工，实际上也是许永信准备借用中外建设公司的资质进行施工，故许永信与崔念存签订的协议违反了法律法规的强制性规定，也应为无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在许永信与崔念存签订协议后，崔念存通过个人或他人向许永信或王保平转款68万元，许永信出具了收条，以证明崔念存交工程保证金68万元，由于许永信自认上述保证金已经作为安馨园工程保证金交给方正房地产公司法定代表人王保平，且王保平个人向许永信出具了借条、方正房地产公司出具了还款承诺，因此可以认定上述68万元的保证金系许永信作为安馨园项目工程实际承包人个人缴纳，与原告崔念存无关。因原告崔念存与被告许永信签订的协议无效，许永信因合同取得的保证金应当予以返还。故原告崔念存要求被告许永信返还保证金68万元，于法有据，本院予以支持。关于原告崔念存主张的利息，因保证金的退还时间双方约定的不明确，且在签订协议时，双方均无施工资质，都有过错，故利息损失应当从起诉之日起开始计算。本案系合同纠纷，被告方正房地产公司与原告崔念存之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，故原告崔念存要求方正房地产公司承担返还义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许永信于本判决生效后十日内返还原告崔念存保证金68万元及利息（利息以68万元为基数，自2019年11月17日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔念存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告许永信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二〇年五月二十九日书记员  高鹏鹰