北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2849号原告:胡金华，女，1966年7月1日出生，满族，无业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：邹学伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告:黄宝渠，男，1983年7月14日出生，汉族，无业，住河南省汝州市。被告：北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路312号-3号。法定代表人：陈方园，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。原告胡金华与被告黄宝渠、北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司（以下简称聚怡瑞居公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡金华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告装修、经营海真蓝自助百汇餐厅损失180万元。事实和理由：黄宝渠为聚怡瑞居公司的实际控制人，亦为该公司法定代表人黄会渠之弟。原告经薛京国引荐与黄宝渠相识。2017年初原告与黄宝渠达成合作经营聚怡瑞居公司注册地址所在餐厅的口头协议，双方约定：二被告提供经营场地和免费住宿，原告进行装修、购买设备和经营管理，利润共享。2017年3月，原告卖掉自家房产筹资100余万元装修餐厅，同年4月招聘员工，6月3日试营业，至2017年10月26日，先后聘用员工100余名，支付工资80余万元。餐厅先命名为蓝海国际美食自助百汇餐厅，后更名为海真蓝国际美食自助百汇餐厅。2017年10月1日，餐厅策划实施百元自助开业酬宾活动，取得成功，经营步入正轨。2017年10月20日下午15时左右，二被告借原告在外地出差之机，由徐磊经理带领数人来到餐厅厨房，单方辞退正在工作的张兴国、隋超、刘伯文等厨师及辅助人员共十余人，自行安排人员占领并接管厨房。原告得知后立即与黄宝渠电话沟通，黄宝渠表示过几天回公司解决此事。当天晚上原告下飞机赶到餐厅，与仍在餐厅等候的被辞退员工见面，结清工资后合影留念。2017年10月26日，徐磊经理带领公司财务人员来到餐厅收银台，以公司更换财务软件系统为名，辞退正在工作的收银员闫豪杰、王雨，另行安排聚怡瑞居公司的两名员工占领收银台，接管收银工作，同时徐磊经理向全体员工宣布，愿意继续留任的员工必须重新与聚怡瑞居公司签署劳动合同，听从聚怡瑞居公司管理。为此原告与徐磊经理理论、争执，同时打电话给黄宝渠，黄宝渠仍表示过几天回公司解决。至此，餐厅账目由聚怡瑞居公司簿记，餐费由聚怡瑞居公司收取，人员由聚怡瑞居公司聘用并管理，二被告收回了餐厅经营权。鉴于黄宝渠迟迟不回公司商议此事，无意归还原告经营权，原告找到中间人薛京国，请其协调。几天后，在经理室薛京国主持原告与黄宝渠协商。黄宝渠表示公司有人反映原告弄假账。薛京国对黄宝渠说：“不要和胡姐弄的不好，你这大家大业，胡姐不容易，把所有的家业都投到这了……”薛京国又问原告，总共投资多少钱，有没有账。原告说仅装修就100多万元，装修及其他进出均有账。薛京国遂让原告把账屡一下，交给黄宝渠，以便让其指出哪里是假账。在餐厅员工刘淑丽、肖飞虎的帮助下，原告整理了装修中购买装潢材料、设备设施凭证、工程合同、结算凭证、经营中进出账目、单据，并将其交给黄宝渠。随后，原告告诉薛京国已将账目交给黄宝渠。近一年多来，原告以证人的身份参与了聚怡瑞居公司与员工的多次诉讼，又与聚怡瑞居公司作为共同被告被其他公司告上法庭，还曾两次被聚怡瑞居公司的关联公司诉至法院。原告曾寄希望于通过以上诉讼与黄宝渠对话，协商赔偿事宜，未果。原告认为，在餐厅经营已有起色，投资回报即将来临之际，二被告两次采用突然袭击的方式强行收回原告的经营权，违反了餐厅由原告经营的约定，属违约行为，二被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院。黄宝渠辩称，不同意原告诉讼请求。黄宝渠系2017年时聚怡瑞居公司法定代表人黄会渠之弟，经薛京国引荐与原告相识，因原告拟借用餐饮公司资质并租赁其房屋用以经营餐厅，故黄宝渠将原告介绍给餐饮公司负责人，此后双方在履约过程中发生纠纷。就本案，黄宝渠既非公司股东，亦非公司法人，黄宝渠与原告、餐饮公司之间的法律纠纷无任何关联性，原告起诉黄宝渠系主体有误。聚怡瑞居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方系租赁关系，非合作关系，原告作为承租人在租赁期间应自行承担租赁房屋的装修及经营损失。一、2017年原告经人介绍与聚怡瑞居公司达成口头约定，原告租赁聚怡瑞居公司房屋、借用聚怡瑞居公司资质经营“蓝海国际美食自助百汇餐厅”，原告自行对餐厅进行装修、招聘员工、对餐厅经营管理，装修及经营损失均由其自行承担。该租赁房屋位于北京市丰台区万丰路312号建筑主楼一楼，系聚怡瑞居公司从河南金盏花实业有限公司北京分公司处承租而来。双方约定租赁期限为一年，自2017年3月份交付房屋后开始起算，租金按每天每平米7元计算，按月支付。租赁期间的水、电、燃气、空调费均由胡金华自行承担，胡金华此后在返还租赁房屋时对前述费用均予以书面确认。胡金华在经营期间餐厅的收支均由其自行把控、监管，聚怡瑞居公司作为出租人无权介入。如像其所称双方为合作关系，依常理聚怡瑞居公司对餐厅营业收支有对账和监督的权利，实质上聚怡瑞居公司作为出租人根本无此权利。因该房屋在胡金华租赁前的用途为餐厅，胡金华接收房屋后仅在房屋原有基础上进行了小幅度的装修改造。其自行招聘员工对餐厅进行经营和管理。期间，因胡金华借用聚怡瑞居公司经营资质在经营过程中选用食材不新鲜屡次遭至消费者向有关部门投诉被告，加之胡金华一直拖延、拒付租金，聚怡瑞居公司行使合同履行抗辩权于2017年10月26日收回了租赁房屋。二、胡金华在经营餐厅期间的美团外卖收入绑定了其爱人李东延银行账户，在胡金华退出餐厅经营、聚怡瑞居公司接收餐厅后美团外卖的收入共计46461.06元均入账到胡金华爱人李东延的银行账户。该事实进一步印证了胡金华自行管理、经营餐厅的营业收入与支出，其与聚怡瑞居公司之间并非合作关系。三、胡金华在经营该餐厅期间，为便于经营管理，还使用了河南金盏花实业有限公司北京分公司在该楼的二层客房，其至今仍拖欠该公司住宿费20余万元。该公司已向贵院提起诉讼。前述事实进一步印证了胡金华与聚怡瑞居公司之间系租赁关系，而非合作关系。四、因双方未签订任何书面协议，双方之间是合作关系还是租赁关系双方各持一词。退一步讲，即使法院认定双方之间为合作关系，因双方对解除合作后装修经营损失未作出约定，前述损失在合作解除后理应由胡金华自行承担，与聚怡瑞居公司无关。综上，双方之间系租赁关系而非合作关系，关于胡金华拖欠聚怡瑞居公司租金的事实，待聚怡瑞居公司进一步搜集证据后将通过另诉解决。但胡金华经营餐厅期间的装修及营业损失应均应由其自行承担，与聚怡瑞居公司无关，胡金华诉求于法无据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。本院认为：根据《民法通则》的规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营各方因联营合同的履行、变更、解除所发生的经济纠纷，如联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退纠纷等适用联营合同纠纷案由。本案中，胡金华、黄宝渠为个人，非企业法人、事业单位法人，胡金华以双方存在联营合同关系为由提起诉讼，不符合法律所规定的可以成为联营合同法律关系的主体资格。胡金华坚持以联营合同法律关系起诉，系对法律关系认识错误，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡金华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年五月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波