重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终991号上诉人（原审被告）：重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层12间，统一社会信用代码91500000062894636W。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，重庆序章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆资博资产管理有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼11层，统一社会信用代码915001120788102579。法定代表人：文荣刚，执行董事。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周僮，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。上诉人重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司（以下简称三峡小贷公司）因与被上诉人重庆资博资产管理有限公司（以下简称资博公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三峡小贷公司的委托诉讼代理人李忠泽、**，被上诉人资博公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加调查询问。本案现已审理终结。三峡小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回资博公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由资博公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，法律适用不当。1.三峡小贷公司已全面履行了《债权转让协议》的全部义务，资博公司已实际取得受让债权，三峡小贷公司没有任何违约行为；2.根据“债的相对性”原则，双方当事人各自对债务人享有一部分债权，但相对独立，即使三峡小贷公司向债务人主张了超额的债权，不影响资博公司向相关债务人主张债权，没有损害资博公司的利益，更不能作为违反《债权转让协议》的理由；3.资博公司的受让债权可以实现，三峡小贷公司多次致函资博公司要求结算分割共有财产，甚至在本案中也提出申请法院以“调解书”方式确定其资产份额，但资博公司均未理睬，至今尚未能实现是其自身原因造成的；4.一审判决赔偿资博公司1500万元及利息，三峡小贷公司退还1500万元债权转让价款后却无法再向两家担保公司主张权利，显失公平。资博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。资博公司向一审法院起诉请求：1、判令三峡小贷公司赔偿资博公司损失1500万元以及原受让债权的利息及罚息损失（以1500万元为基数，自2015年4月25日起至2015年10月24日止，按年利率20.04%计算；以1500万元为基数，自2015年10月25日起，按年利率24%计算至本清时止）；2、判令三峡小贷公司向资博公司支付因实现债权而产生的（2017）渝0108民初2330号案件的案件受理费、保全费、律师费共计125188元（其中案件受理费为112188元、保全费5000元、律师费8000元）；3、判令三峡小贷公司向资博公司支付本案律师费8000元以及本案中因维权而产生的其他费用；4、本案案件受理费、保全费由三峡小贷公司承担。一审法院认定以下事实：2014年4月9日，三峡小贷公司（甲方）与石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司（以下简称怡豪管理公司乙方）签订了编号为2014渝三峡借1301号《借款合同》，约定，借款金额为4000万元，贷款期限为12个月，借款利率为年利率20.04%。如乙方未按约定的金额和期限归还借款，则自逾期之日起，乙方须就未归还本息按原利率基础上加收50%计算罚息。2014年4月25日，三峡小贷公司向怡豪管理公司支付了借款4000万元。2014年4月9日，怡豪管理公司、石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司（以下简称怡豪地产公司乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》，约定由乙方对2014渝三峡借1301号《借款合同》项下的债务提供抵押担保；抵押物为乙方的位于石柱土家族自治县的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第××号，抵押面积为16973.67平方米）；抵押担保范围为借款合同项下的借款本息、罚息、违约金即借款合同约定的应当由借款人承担的费用（不包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其它应付的费用。2014年4月24日，双方对上述抵押物办理了抵押登记。2014年4月9日，重庆怡能钢管制造有限公司（以下简称怡能公司乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下约定产生的所有债务向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带保证责任或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他行使的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，其他：利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等）和其他应付的费用；保证期间为2年，自本保证合同生效之日至借款或其他债务履行期限届满之日后2年。2014年4月9日，彭力、夏治洪与三峡小贷公司签订了2014渝三峡保（自然人）1301号《保证合同》，该《保证合同》基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》一致。2014年4月9日，重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下1000万元及相应利息向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带责任保证或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的其中1000万元及相应利息债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等；保证期间自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2014年4月9日，重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下500万元及相应利息向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带责任保证或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的其中500万元及相应利息债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等；保证期间自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2015年4月24日，三峡小贷公司与怡豪管理公司、怡豪地产公司、怡能公司、彭力、夏治洪签订了2015渝三峡展1602号《借款展期协议书》，约定2014渝三峡借1301号《借款合同》的借款进行展期，展期贷款金额为4000万元，展期为6个月，展期至2015年10月24日止，展期贷款的年利率20.04%，原借款本金4000万元，借款人已偿还截至2015年4月24日的利息，借款本金尚未偿还；本协议与原各合同（包括但不限于《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》）是不可分割的整体，除展期协议变动的有关条款外，原借款合同各条款继续有效；逾期期间，贷款利息按本合同约定照常计收外，借款方应另行支付罚息，从逾期之日起，就逾期本息按本款约定的罚息利率计收罚息（罚息利率：逾期贷款罚息利率为本笔借款执行利率），直至清偿本息为止；保证人同意继续为本次展期贷款提供连带责任保证，原签订的保证合同继续有效；抵押方确认，同意继续按照原签订的《抵押担保合同》的约定，以其抵押物为本次展期贷款提供抵押担保，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿，原签订的抵押担保合同继续有效。2015年4月24日，企业担保公司（乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-1号《保证合同》，约定：乙方为《借款展期协议书》项下其中本金1000万元及相应的利息罚息等全部债务向甲方提供连带责任保证担保。该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》一致。2015年4月24日，兴农担保公司（乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-2号《保证合同》，约定：乙方为《借款展期协议书》项下其中本金500万元及相应的利息罚息等全部债务向甲方提供连带责任保证担保。该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》一致。2015年4月24日，重庆金塘湾渡假山庄（乙方）与三峡小贷公司（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-3号《保证合同》，该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》一致。借款到期后，因借款人未按约定偿还借款本息，各担保人未履行担保义务，三峡小贷公司于2016年8月5日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求借款人偿还借款本息并承担违约责任，要求担保人承担担保义务。该案案号为（2016）渝05民初808号。在该诉讼进行中，2016年12月19日，以三峡小贷公司为出让方（甲方）、资博公司为受让方（乙方）签订《债权转让协议》，载明：鉴于企业担保公司、兴农担保公司对本协议甲方拟转让的到期债权承担连带责任保证，负有全额清偿义务且甲方为实现债权已提起诉讼。乙方自愿受让企业担保公司、兴农担保公司为甲方提供连带责任保证的债权。甲方转让的标的为：合同编号为2014渝三峡借1301号《借款合同》《借款展期协议书》（编号为2015渝三峡展1602号）项下企业担保公司、兴农担保公司分别提供担保的1000万元、500万元本息等所对应的到期债权。该到期债权包括但不限于企业担保公司、兴农担保公司担保的到期债权本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现该债权有关的全部费用。具体为2014渝三峡借1301号《借款合同》、2015渝三峡展1602号《借款展期协议书》、2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》、2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》、2014渝三峡保（自然人）1301号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-3《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-1号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-2号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-3号《保证合同》约定的企业担保公司、兴农担保公司担保的债权及对应的从权利。乙方于2016年12月20日前向甲方支付上述债权（含从权利）转让价款1500万元，转让价款支付当日乙方即取得上述债权及对应的从权利（即甲方享有的抵押权、保证债权等）。甲方在乙方支付债权转让款当日即向重庆市中级人民法院撤回由该院审理的，案号为（2016）渝05民初808号案件中对企业担保公司、兴农担保公司的诉讼，且向转让债权对应的债务人及担保人通知债权转让事宜，并将通知依据交付乙方。违约责任：（一）、任何一方违反本协议的约定、承诺及声明，应该承担相应的违约责任。给其他方造成的任何损失和损害，均由违约一方赔偿；（二）、如果乙方未能按本协议约定支付债权价款，每迟延一天，按迟延支付部分的1‰支付违约金；（三）、如甲方出现下列情形的，每迟延一天，按债权转让总价款的1‰支付违约金：1、甲方未按本协议约定向乙方交付权利凭据、档案资料；2、甲方未按约定将债权转让事宜通知债务人、担保人；3、违反本协议第四条，在乙方告知甲方需要配合实现债权时不予协助、配合的。纠纷解决：若因本协议所涉及的争议协商不成，各方均同意将争议事项提交协议签订地人民法院诉讼解决；权利人因实现本协议权益的费用由义务人承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、律师费等。特别约定：甲、乙双方特别约定，乙方取得协议约定债权后，甲、乙双方作为债权人在实现2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》项下抵押权时，抵押物处置所得款项的清偿顺序为：优先清偿甲方2500万元借款本金及500万元利息，之后再清偿乙方1500万元借款本金，如还有剩余部分则按甲、乙债权本金比例，清偿各自应得利息等其他债权；处置抵押物的同时，不妨碍乙方就乙方受让的1500万元债权向本笔借款所涉及的其他担保人主张权利，主张权利的顺序乙方可自行选择。《债权转让协议》签订后，资博公司于2016年12月20日向三峡小贷公司支付了债权转让价款1500万元。三峡小贷公司于2016年12月20日向借款人及担保人送达了《债权转让通知函》。三峡小贷公司便在向重庆市第五中级人民法院起诉的（2016）渝05民初808号案件中撤回了对担保人企业担保公司、兴农担保公司的起诉，但仍对全部债权向借款人及其他担保人主张权利，未撤回对已转让债权的请求。2017年4月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初808号判决，判决结果为：1、怡豪管理公司自本判决生效之日起十日内向三峡小贷公司偿付借款本金4000万元并支付利息（以未付借款本金为基数，自2015年4月25日起至2015年10月24日止，按照年利率20.04%计算）和罚息（以未付借款本金为基数，自2015年10月25日起至借款本金付清时止，按照年利率24%计算）；2、怡豪管理公司自本判决生效之日起十日内向三峡小贷公司支付律师费55000元；3、三峡小贷公司对怡豪管理公司、怡豪地产公司位于重庆市石柱县的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第××号、面积为16973.67平方米）在上述第1、第2项确认的应由怡豪管理公司所负债务范围内优先受偿；4、怡能公司、重庆金塘湾渡假山庄、彭力、夏治洪对上述第1、第2项判决确认的应由怡豪管理公司所负债务范围内承担连带清偿责任；5、驳回三峡小贷公司的其他诉讼请求。一审另查明，资博公司受让债权后，于2017年1月18日向重庆市南岸区人民法院申请了诉前保全，于2017年2月向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，案号为（2017）渝0108民初2330号，其诉讼请求为：要求怡豪管理公司向资博公司归还借款本金1500万元及相应利息；要求怡豪管理公司向资博公司支付律师费8000元；要求对怡豪管理公司、怡豪地产公司名下位于重庆市石柱县的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第××号、面积为16973.67平方米）及地上建筑物的折价、拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；要求怡豪地产公司、彭力、夏治洪、怡能公司、重庆金塘湾渡假山庄对上述债务承担连带清偿责任。资博公司为该案诉讼支付了律师费8000元。在本案诉讼中，资博公司就（2017）渝0108民初2330号案向重庆市南岸区人民法院提出撤诉申请，重庆市南岸区人民法院作出裁定，准许资博公司撤回起诉，资博公司承担了该案受理费56094元、财产保全费5000元，合计61094元。（2016）渝05民初808号判决生效后，2017年7月，三峡小贷公司向重庆市第四中级人民法院申请强制执行。在对抵押价值进行评估后，2017年5月27日，资博公司、三峡小贷公司及怡豪管理公司、怡豪地产公司在重庆市第四中级人民法院就抵押物如何清偿资博公司、三峡小贷公司的债权未达成一致意见。在执行过程中，因本案涉及的抵押物及地面建筑物拍卖流拍，经三峡小贷公司及其他申请执行人申请，2017年9月29日，重庆市第四中级人民法院作出裁定，将本案涉及的抵押物作价抵偿给三峡小贷公司，扣除相关费用后，三峡小贷公司的实际受偿金额为41848365.1元。2017年10月30日，三峡小贷公司向资博公司的住所地邮寄了律师函，要求资博公司共同清算、分配抵押物份额中各自应得的份额比例。2018年6月29日，三峡小贷公司向资博公司的住所地邮寄了律师函，要求资博公司共同清算、分配抵押物份额中各自应得的份额比例。2018年7月2日，资博公司回函三峡小贷公司，载明：同意与三峡小贷公司进行协商，但认为，双方达成协议后，处置抵押物（抵偿物）时，处置方案须经资博公司同意；与第三方洽谈时，资博公司必须参加；如双方达成协议后，因三峡小贷公司原因导致资博公司无法对分得的抵偿物实现物权（包括但不限于不能办理权属登记、转让、变卖等情形），三峡小贷公司应对资博公司承担违约、赔偿等法律责任。2018年7月10日，三峡小贷公司向资博公司的住所地邮寄了函件，函件载明：根据执行裁定书，三峡小贷公司占抵押物总额的37.1134%，抵偿金额为41848365.1元。根据《债权转让协议》约定，三峡小贷公司抵偿金额为3000万元，资博公司抵偿金额为11848365.1元。如有异议，请资博公司收到函件后到三峡小贷公司处协商。双方至今未就受偿的抵押物如何清偿各自债权达成一致意见。一审还查明：1、资博公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求撤销（2016）渝05民初808号民事判决等。2018年1月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民撤3号民事判决，判决结果为：撤销（2016）渝05民初808号民事判决；三峡小贷公司支付资博公司律师费8000元。三峡小贷公司不服（2017）渝05民撤3号民事判决，提起上诉。2018年5月31日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终259号民事裁定，裁定结果为：撤销（2017）渝05民撤3号民事判决；驳回资博公司的起诉。资博公司不服重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终259号民事裁定，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2018年8月30日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申4416号民事裁定，裁定驳回资博公司的再审申请。2、资博公司因本案诉讼，委托北京市京师（重庆）律师事务所为本案一审、二审、再审、执行提供法律服务，资博公司于2018年8月28日向北京市京师（重庆）律师事务所支付了律师费8000元。一审法院认为，资博公司、三峡小贷公司签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以采信。根据《债权转让协议》的约定，资博公司向三峡小贷公司支付转让价款后即取得了受让债权及对应的从权利，三峡小贷公司对已转让债权不再享有权利，三峡小贷公司应在（2016）渝05民初808号案件中撤回已转让债权的相应请求，但三峡小贷公司并未撤回，三峡小贷公司的行为已构成违约。（2016）渝05民初808号民事判决生效后，致使资博公司对受让债权丧失了权利，给资博公司造成了损失。资博公司已于2016年12月20日向三峡小贷公司支付了购买转让债权的价款1500万元，而资博公司现对受让债权丧失了权利，资博公司已支付的转让价款及从支付次日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息应为其实际损失，三峡小贷公司应当向资博公司承担该损失。资博公司因本案诉讼支付了律师费8000元的事实成立，且收费标准符合相关规定，资博公司要求三峡小贷公司承担因本案诉讼支付的律师费的请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。资博公司受让债权后，向债务人及除企业担保公司、兴农担保公司以外的其他担保人主张权利而提起诉讼，后又自愿撤回了起诉，资博公司要求三峡小贷公司承担（2017）渝0108民初2330号案件的案件受理费、保全费、律师费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、三峡小贷公司于判决生效后10日内赔偿资博公司购买转让债权的价款损失1500万元及资金占用损失（以1500万元为基数，从2016年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、三峡小贷公司于判决生效后10日内支付资博公司因本案诉讼产生的律师费8000元；三、驳回资博公司的其他诉讼请求。本案案件受理费112600元，由三峡小贷公司负担。二审中，资博公司举示以下证据：1.三峡小贷公司与企业担保公司和兴农担保公司签订的和解协议、支票存根5张、银行进账单5张；2.三峡担保集团与企业担保公司和兴农担保公司签订的和解协议。两组证据拟证明三峡小贷公司与资博公司之间的债权转让不是偶然的行为，是有特殊的背景，三峡小贷公司的债务化解金额为3300万加上案涉1500万，共计4800万。三峡担保集团是三峡小贷公司的母公司，企业担保公司和兴农担保公司对其债务化解金额为1.49亿，两个担保公司以及资博公司收购债权均按借款本金确定，免除其他债权。因企业担保公司和兴农担保公司已无偿债能力，上述金额均是企业担保公司和兴农担保公司向资博公司借款后由资博公司代为支付或直接支付，案涉1500万是直接支付给三峡小贷公司的；3.收取立案诉讼材料清单和案外人执行异议申请书、EMS邮寄单，拟证明资博公司在2017年8月3日以申请执行人的身份向重庆市第四中级人民法院申请执行，以及资博公司积极在救济自己的应有权利。三峡小贷公司质证认为，证据1和证据2中的和解协议真实性无异议，银行支票存根以及进账单的真实性以实际转账的金额为准，和解协议中的债权如果不是本案涉及的债权，那就与本案无关。证据3的真实性请求法院依法核实。本院认为，资博公司举示的证据1、证据2与本案争议事实无关，本院不予采信；证据3加盖有法院收文印章或邮局邮戳，故该证据的真实性本院予以采信。三峡小贷公司未举示新证据。本院二审查明：2017年8月3日，资博公司向重庆市第四中级人民法院提交了执行申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托授权书、债权转让协议、进账单及收据、债权转让通知书及回执、借款合同及保证合同、借款展期协议书、抵押担保合同及抵押权证、房产证。2017年8月31日，资博公司向重庆市第四中级人民法院邮寄了案外人异议书三份，资博公司认为其对怡豪管理公司、怡豪地产公司名下的“石柱县房地证2013字第××号”面积为16973.67平方米的国有土地使用权及地上建筑物享有抵押权，请求中止对上述标的物的执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为三峡小贷公司是否全面履行了案涉《债权转让协议》约定的义务，是否存在违约行为并应承担违约责任。本案中，《债权转让协议》明确约定三峡小贷公司转让给资博公司的债权为：企业担保公司、兴农担保公司分别提供担保的1000万元、500万元本息等所对应的到期债权，包括但不限于企业担保公司、兴农担保公司担保的到期债权本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现该债权有关的全部费用。具体为2014渝三峡借1301号《借款合同》、2015渝三峡展1602号《借款展期协议书》、2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》、2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》、2014渝三峡保（自然人）1301号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-3《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-1号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-2号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-3号《保证合同》约定的企业担保公司、兴农担保公司担保的债权及对应的从权利（含抵押权、保证债权等）。根据《债权转让协议》约定，资博公司按约支付债权转让款后，三峡小贷公司不仅应当在（2016）渝05民初808号案中撤回对企业担保公司、兴农担保公司的起诉，还应当在该案诉讼中通过适当的诉讼行为保障资博公司依照《债权转让协议》享有的合法权益，但三峡小贷公司在该案诉讼中仍然仅以自己的名义向债务人主张权利，导致（2016）渝05民初808号判决确定的权利人只有三峡小贷公司，实质上剥夺了资博公司根据《债权转让协议》向相关债务人主张上述受让债权的权利，导致资博公司订立合同的目的落空。同时，从资博公司针对《债权转让协议》受让的债权向重庆市南岸区人民法院申请诉前保全及向该院提起民事诉讼，向重庆市第五中级人民法院提起第三人撤销之诉，向最高人民法院提出申诉，向重庆市第四中级人民法院申请执行及提出执行异议等一系列行为来看，资博公司自始就坚持并积极以自己的名义就受让债权主张权利，而三峡小贷公司并未举示证据证明其在资博公司坚持以自己的名义主张受让债权的过程中，对资博公司实现债权有过协助和配合。综上，三峡小贷公司在履行《债权转让协议》过程中，以自己的诉讼行为明确拒绝向资博公司转让相应债权，也拒绝协助和配合资博公司就受让的债权主张权利，致使资博公司合同目的不能实现，其行为已经违约，应当依法承担违约责任，故一审判决并无不当，本院予以维持。三峡小贷公司上诉认为其已全面履行义务与事实不符，本院不予支持；三峡小贷公司上诉认为即使其向债务人主张了超额的债权，不影响资博公司向相关债务人主张债权，该理由完全悖于（2016）渝05民初808号生效判决确定的权利义务，没有事实和法律依据，本院不予支持；三峡小贷公司上诉认为，资博公司至今尚未能债权是资博公司自身原因造成的。对此，本院认为，资博公司自始就坚持并积极以自己的名义就受让债权主张权利，而三峡小贷公司并未提供协助和配合，且三峡小贷公司所称的分割共有财产或确定资产份额并非案涉《债权转让协议》约定转让的债权，该协议也并未作出分割共有财产或确定资产份额的安排，则三峡小贷公司要求资博公司按照三峡小贷公司的意见分割共有财产或确定资产份额没有事实依据，同时也损害了资博公司的利益。故三峡小贷公司该上诉理由不能成立，本院不予支持；三峡小贷公司上诉认为一审判决显失公平，导致该公司无法向两家担保公司主张权利。对此，本院认为，三峡小贷公司在资博公司支付债权转让款后撤回对企业担保公司、兴农担保公司的起诉是三峡小贷公司履行《债权转让协议》约定的义务，但之后三峡小贷公司违约，而资博公司并无违约行为，则三峡小贷公司应当承担因其违约产生的法律后果，故三峡小贷公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，三峡小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112600元，由上诉人重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年五月十九日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山