贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终573号上诉人（一审原告）陈启恒，男，1963年9月21日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人邱静，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）织金县人民政府，住所地贵州省织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人陈启恒因诉织金县人民政府土地管理行政征收一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告陈启恒诉称：织金县人民政府因修建金洪大道建设项目，需征用陈启恒位于绮陌乡的养殖场。织金县人民政府于2016年6月15日开始对陈启恒的养殖场进行勘测登记，但最终没有与陈启恒签订书面的征收协议。经陈启恒多方了解，才知道织金县人民政府的征收行为违法。陈启恒的养殖场于2016年至2017年期间被强制征收，但织金县人民政府用的还是2012年的征收标准，且织金县人民政府没有按法律规定进行相关公示公告，即使是2012年的征地拆迁补偿方案（织府办［2012］10号）在适用法律上也是错误的，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，而织金县人民政府的征地拆迁补偿方案的落款时间是2012年2月10日，织金县人民政府仍然适用《城市房屋拆迁管理条例》显然适用法律错误。陈启恒的养殖场是在2016年被征收，客观逻辑上也不能适用2012年的标准。陈启恒认为，织金县人民政府的征收行为侵害陈启恒的合法权益。多年来，陈启恒到处信访未得到合理解决，故提起本案诉讼，请求确认织金县人民政府在织金县建设项目征收过程中的征收行为违法，具体为该征收行为中的征地拆迁补偿方案违法、征地补偿标准违法、房屋拆迁安置补偿标准违法、地上构筑物补偿标准违法，并判决予以撤销。因陈启恒的诉讼请求不明确，经一审法院释明后，陈启恒将诉讼请求明确为：请求判决确认织金县人民政府作出的织府办（2012）10号通知的《织金城关至三甲（互通）段改建工程、织金城关至绮陌（互通）段改建工程、三甲新城区、三甲、绮陌工业园规划区征地拆迁补偿方案》（以下简称补偿方案）及织府（2012）36号通知的《织金县三甲新城区、三甲绮陌工业园及三甲、绮陌大道工程房屋征收安置补充方案》（以下简称补充方案）违法，并判决予以撤销。一审法院查明，织金县人民政府为加快产业园区建设，推进三甲新城区建设，确保织金城关至三甲（互通）段改建工程、织金城关至绮陌（互通）段改建工程顺利实施，织金县人民政府办公室于2012年2月10日印发织府办（2012）10号《县人民政府办公室关于印发〈织金城关至三甲（互通）段改建工程、织金城关至绮陌（互通）段改建工程、三甲新城区、三甲、绮陌工业园规划区征地拆迁补偿方案〉的通知》，通知各乡镇人民政府、县政府有关部门认真组织实施该通知中的补偿方案。2012年6月16日，织金县人民政府印发织府（2012）36号《织金县人民政府关于印发〈织金县三甲新城区、三甲绮陌工业园及三甲、绮陌大道工程房屋征收安置补充方案〉的通知》，通知各乡镇人民政府、县政府有关部门认真组织实施该通知中的补充方案。陈启恒的养殖场位于绮陌40米大道延伸段，不属于织金县人民政府印发的两份文件中征收补偿的范围。2013年7月24日，绮陌乡人民政府向织金县人民政府请示，称绮陌大道延伸段征地拆迁涉及3个村9个村民组，建议对该延伸段征地及拆迁标准参照绮陌40米大道标准执行。织金县人民政府领导在请示文件上批示：同意，请按程序批复。2016年11月，织金县人民政府对陈启恒的养殖场进行勘测登记，但因双方对补偿标准存在争议，双方未达成补偿协议。陈启恒认为补偿不合理，向贵州省信访局、省第五巡视组反映，后相关信访事项转绮陌街道办事处办理。2018年9月10日，绮陌街道办事处作出织绮信复字（2018）23号行政处理决定书，对陈启恒的信访事项进行了回复。另查明，陈启恒养殖场范围内的土地，织金县人民政府于2016年底已经使用，织金县人民政府已向陈启恒发放了526,286元的补偿款，因双方未签订补偿协议，仍有部分补偿款未支付。陈启恒认为，织金县人民政府适用2012年的补偿方案及补充方案于2016年对陈启恒的养殖场进行征收，织金县人民政府作出的补偿方案及补充方案程序违法，补偿标准不合理，侵害了陈启恒的合法权益，故向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，陈启恒请求撤销织金县人民政府作出的涉案补偿方案及补充方案，经审查，陈启恒的起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。理由是：首先，征地补偿方案属于织金县人民政府在征收活动中程序性、阶段性的行为，对陈启恒的权利义务不产生影响，只有根据征收补偿方案对陈启恒作出的补偿决定才影响陈启恒的权利义务，故补偿方案不可诉；其次，陈启恒认为补偿标准不合理，实质是对补偿标准存在争议。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法［2011］35号）第一条规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”根据上述法律法规的规定，陈启恒对补偿标准有争议，应当申请县级以上地方人民政府协调；协调不成的，应当向批准征地补偿、安置方案的人民政府的上一级地方人民政府申请裁决，陈启恒未经协调、裁决程序，直接向人民法院提起诉讼，其起诉不符合法定条件。综上，陈启恒的起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉的情形”之规定，裁定驳回陈启恒的起诉。上诉人陈启恒不服一审法院作出的裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，责令一审法院对案件进行实体审理。其主要理由为：征收补偿标准的合法性直接影响上诉人在征收中能够获得多少征收补偿款，一审法院认为征收行为没有影响上诉人的权利显然是错误的。上诉人对征地方案没有意见，只是对征收补偿标准有意见，一审法院适用《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》第一条规定驳回上诉人的起诉错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条也是错误的，该条针对的是土地，而上诉人是养殖场的房屋被征收。被上诉人织金县人民政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”之规定，本案被征收土地为集体土地，上诉人对补偿方案中的补偿标准不服，应当先向织金县人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，故上诉人的起诉不符合法定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉的情形”之规定，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，陈启恒的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  伍席芳审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年五月六日法官助理李彪书记员李净