新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初3008号 原告：奇台县融照房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城古城北街菜园子行政村办公楼。法定代表人：谢建成，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐雪梅，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：奇台县兴宇彩钢板有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城古城北街3-3-92-15。法定代表人：王维军，系该公司经理。委托诉讼代理人:何志明,系新疆航迪律师事务所律师。原告奇台县融照房地产开发有限责任公司（以下简称：融照房产公司）与被告奇台县兴宇彩钢板有限公司（以下简称：兴宇彩钢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融照房产公司的委托诉讼代理人徐雪梅、被告兴宇彩钢公司的法定代表人王维军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告融照房产公司向本院提出诉讼请求：1、被告按照《外墙保温工程承包合同》约定履行施工工程的回访保修义务或承担保修费用80000元；2、被告承担原告垫付的试压费19658元；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原告与被告经协商签订了《外墙保温工程承包合同》，被告承包位于××县工程部分楼宇外墙保温工程。该工程已竣工验收，在工程实际使用过程中工程质量出现大面积脱皮等问题，原告一直要求被告履行回访义务，对出现质量问题的工程予以维修，但被告未履行，现原告依法诉至法院请求处理。被告兴宇彩钢公司辩称，被告认为原告所诉不能成立。被告所完成的外墙保温工程质量合格，没有质量问题。同时，一期3、4＃楼工程竣工验收日期为2014年11月16日，三期4、5、7、8、9、A2＃楼工程竣工日期为2015年7月16日。上述外墙保温工程均已竣工验收完毕，并不存在质量问题。原告并无证据证实被告的工程质量有问题。原告所诉的80000元无事实和法律依据，19658元试压费也不存在。原告与被告于2014年5月14日签订《外墙保温工程施工合同》，一期3、4＃楼工程竣工验收日期为2014年11月16日，三期4、5、6、7、8、9、A2＃楼工程竣工验收日期为2015年7月16日。双方在《外墙保温工程施工合同》中并未约定质保期限。《建设部关于印发的通知》规定：缺陷是指导建工程质量不符和工程建设强制性标准，设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月，十二个月、二十四个月，具体可由承包双方在合同中约定。原告与被告在《外墙保温工程施工合同》中未约定质保期，自工程竣工验收至今，早已超过二十四个月，已超过法定的质保期。原告的第一项诉讼请求已经超过诉讼时效，已超过维修保证期；涉及本案的是外墙涂料，是墙体材料，不是保温材料，保温材料的保修期是五年，而墙体材料属于装修工程，保修期限为两年，已超过质保期。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、外墙保温工程承包合同一份，拟证实2014年5月14日双方签订合同，该合同约定被告为原告承建的工程在外墙保温部分负责施工的事实。被告对此证据真实性无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、新村三号小区A2、4、5、7、8、9号楼保修清单一张，外墙实景照片共十七张，拟证实被告承建的上述工程外墙保温出现了大面积的脱落，需要保修的事实。被告对原告提供照片的真实性无异议，但是对保修清单和保修范围有异议，工程质保期已经过了。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。3、（2018）新2325民初1030号民事判决书一份，拟证实原、被告双方存在承建外墙保温的事实；原被告诉争的A2、4、5、7、8、9号楼的竣工时间是2015年7月16日；在保修期内，原告曾通知被告履行保修义务；被告所说的缺陷责任期与原告主张的保修期限是两个法律概念，按照民用建筑节能条例的规定，外墙保温的保修期最低为五年，本案截止原告起诉时，并没有过保修期限的事实。被告对此证据真实性无异议，但认为并没有在保修期内接到原告的任何方式的保修通知。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。4、欠条一份、收费清单两份、证明一份，拟证实被告用于原告工程的保温材料的检测，是原告代其检测并为被告垫付的检测费用的事实。被告对此证据不认可。被告不清楚这个费用，原告没有通知被告，也没有与被告协商。在双方的合同中也没有约定该事项，代付及垫付费用的事情被告根本不清楚。本院对该组证据综合认定。5、光碟一份，拟证实A2、4、5、7、8、9号楼拍摄照片时现场情况的事实。被告对此证据对真实性无异议，对之前所说的保修范围不认可。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。被告围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：1、竣工验收备案表两份，拟证实工程竣工验收的日期及工程质量无问题的事实。原告认为被告提供的是复印件无法与原件核对，但是对竣工日期无异议。本院对该组证据综合认定。2、（2018）新2325民初1030号民事判决书一份，拟证实原告所诉的试压费和外墙保温保修费在此判决书中已经做了处理的事实。原告对此真实性无异议，但对证明的问题有异议，当时原告没有提供证据，所以当时对施压费没有进行处理，但施压费实际产生了。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。3、2014年外墙保温工程承包合同一份、2019年外墙保温工程承包合同一份，拟证实从2014年至今，在市场外墙保温工程中，保修期没有超过两年的事实。原告对此证据不认可，外墙保温保修期为五年是法律规定，两年是质量缺陷责任期，这是两个概念。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年5月14日，原告与被告签订《外墙保温工程承包合同》，约定施工项目为奇台县西北湾乡棚户区改造拆迁安置小区工程1#、2#、3#、4#、5#住宅楼外墙保温工程，承包方式为包工包料，承包范围为1#、2#、3#、4#、5#住宅楼外墙保温工程和地下室保温（包括外墙乳胶漆），承包价格为大墙面每平方米98元，地下室四周基础部分和地下室每平方米65元，门窗洞口边与女儿墙部分保温每平方米75元，约定付款方式为乙方材料和人员进场开始施工后付预控总价的30%的材料款，剩余70%的工程款折抵住宅，工程交工验收后合格后扣留5%的回访费。合同中并未约定保修期，现原告认为工程质量出现大面积脱皮等问题，原告现诉至法院请求处理。另查明，经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定涉案房屋奇台县新村三号小区A2#、4#、5#、7#、8#、9#外墙保温工程保修费用83845.36元，A2商业楼北面墙面需要全部铲除重新粉刷乳胶漆，该部分造价为13458.93元。本院认为，本案争议焦点问题为原被告签订的外墙保温工程承包合同中的工程是否已过保修期？如未过保修期，被告是否应承担回访义务并承担试压费？对于工程是否已过保修期，本院认为，原告与被告签订《外墙保温工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，该合同对双方当事人具有法律约束力。合同中并未对保修期进行约定，对于双方当事人没有的约定的，应按照法律规定执行。按照《民用建筑节能条例》第二十三条第一款规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”根据庭审查明的事实，本案争议的外墙保温工程于2015年7月16日竣工。被告辩称本案涉案工程并非是外墙保温工程出现质量问题只是部分墙皮脱落属于装饰装修工程。被告承包外墙保温工程，包括外墙乳胶漆，乳胶漆是对外墙材料的保护，是保温工程不可分割的一部分，乳胶漆大片脱落，必然会导致外墙保温工程出现问题。因此本院认为应适用五年保质期限。该保温工程至今未过5年的保修期，故被告仍应承担该工程的保修义务。关于鉴定书的效力书的法律效力，鉴定机构是具有资质的鉴定机构，被告辩称鉴定人需亲自到场，鉴定机构是一个团体，勘验人到现场勘验后将相应图片及数据交给鉴定人分析，做出相应的鉴定结果，该鉴定并未违反相关的法律规定，故本院认为该鉴定结果应当予以采信。关于原告要求被告承担试压费的诉讼请求，原、被告签订的外墙保温合同中并没有约定试压费如何承担，原告也没有提供相关的证据证实被告应承担试压费，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告奇台县兴宇彩钢板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奇台县融照房地产开发有限责任公司外墙保温维修费用97304.29元；二、驳回原告奇台县融照房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1146元，鉴定费16000元，合计17146元由被告奇台县兴宇彩钢板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   樊玉伟二 ○ 二 ○ 年 五 月 七 日书  记  员   顾怡甜