安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终897号 上诉人（原审被告）:张健，男，1993年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英凯，男，1986年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽汇思律师事务所律师。 原审被告：广东中绿园林集团有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭路2号F栋三楼301。 法定代表人：黄文良，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人张健因与被上诉人张英凯、原审被告广东中绿园林集团有限公司（以下简称广东中绿公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 张健上诉请求：撤销原判，改判驳回张英凯的诉讼请求。事实和理由：1.涉案欠条系张健应张英凯的要求书写的，出具时涉案工程并未施工结束，张健因工程质量出现严重问题被罚款，双方并未结算。该欠条的出具并非张健真实意思表示，不具有法律效力。且在欠条出具之前，张英凯通过微信与张健协商只要支付一部分工人工资，张健实际也支付了一部分工人工资。2.一审在无相应证据的情况下，仅凭张英凯的陈述就认定案涉转账凭证所涉40000元款项性质为押金错误。即使是押金，也应具有质量及违约担保性质。张英凯在承包期间突然停工，单方重大违约，造成严重的工程质量问题及工期拖延等，张健因此被罚款，损失重大，该部分实际损失依法应由张英凯承担。为了弥补张英凯违约行为所造成的损失，押金应不予返还。3.一审认定双方为劳务合同关系错误，双方签订的是养护工程维护合同。张英凯主张的利息无事实及法律依据，应予驳回。 张英凯辩称，双方之间已经过结算。张健一审庭审时认可收取押金40000元，并以支付张英凯9300元的转账记录抗辩要求一审法院予以减少；且结合欠条中记载所有工资共计120000余元，下欠款项为66000元，可以证明该40000元并未偿还张英凯。张健主张赔偿损失，未提出任何证据证明其是否有损失、损失数额及是否应由张英凯承担，故一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回张健的上诉请求。 广东中绿公司述称，其与张健之间关于案涉绿化养护工程款已经全部结清。张健以自己的名义对外所欠债务应由其个人承担，与广东中绿公司无关。张英凯与广东中绿公司并无合同关系，广东中绿公司不承担责任。 张英凯向一审法院起诉请求：1.判令张健、广东中绿公司支付张英凯66000元,并支付资金占有损失3070元(以66000元为基数,自2019年1月6日按照年利率6%暂计至2019年10月15日,以后计算至款清之日止);2.判令张健返还押金40000元,并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占有损失;3.本案的诉讼费由张健承担。 一审法院认定事实：2017年，合肥市庐阳区市政园林绿化办公室将庐阳区市政园林道路第2包标段绿化发包给广东中绿公司，广东中绿公司将2017年6月25日至2018年6月25日期间的绿化养护转包给张健。张健将该路段的养护劳务转包给张英凯，并收取40000元。张英凯自2017年7月1日至2017年9月13日对案涉路段的绿化进行养护。2018年6月11日，张英凯找到张健要求付款，张健出具欠条，注明：“今欠到张英凯2017年7月1日—9月13日在庐阳中绿园林中标的庐阳区二包标段养护项目的所有工资共计125000元，已付过56100元，未结清款为66000元，余下款于庐阳区市政园林将款全部转于中绿园林公司，再由公司全部转于张健卡内，则于2019年11月5日付于张英凯”。出具欠条后，张健未付款。 案涉路段的养护工程已经验收合格，广东中绿公司与张健之间的款项已付清。 一审另查明，张健于2017年9月7日和8日通过微信转账方式支付张英凯9300元。张英凯于庭审时认可该费用系用于处理交通事故的费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于劳务费及利息。张英凯为张健提供庐阳区市政园林道路第2包标段绿化养护的劳务，张健就工人工资向张英凯出具欠条，双方构成劳务合同关系，张健应按约支付劳务费用。张健于2018年6月11日出具的欠条明确尚欠劳务费66000元未支付，并于2019年11月5日前支付，故张健应于2019年11月5日前支付欠付的66000元。张健辩称该欠条系被迫出具的，但并未提供相关证据予以证明，不予采信。张健辩称该欠条中的数额并非实际结算数额，未将其已经代为支付的工人工资予以扣减核算，并提供工人的收条佐证，但该收条早于欠条的出具时间，且欠条中已明确了已经支付过56100元，在无其他证据佐证的情况下，对张健的辩称不予采信。因66000元应于2019年11月5日支付，张健未及时支付给张英凯造成了资金占用的损失，故应支付相应的利息。张英凯要求损失按年利率6%计算，超过实际损失，该院依法调整为以66000元为基数，自2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。 关于押金。张健将案涉绿化养护的劳务分包给张英凯时收取了40000元。张健辩称该笔款项系质保金，双方约定验收合格后才退还，但验收移交时被扣90000元，应由中途退场的张英凯承担。但案涉项目已经验收合格，符合退还条件，且无相关证据证明因张英凯的原因导致扣款，故应予以退还。张健辩称验收合格后向张英凯转账9300元，应视为退还的部分押金，但该笔费用是由于交通事故处理产生的费用，并非属于押金，故该院对其辩称不予采信。张英凯要求张健按年利率6%支付资金占用损失，该院依法调整为以40000元为基数，自2019年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。 关于广东中绿公司的责任问题。因张健与张英凯之间系劳务合同关系，根据合同相对性，张英凯就欠付的劳务费应向张健进行主张，广东中绿公司依法不承担法律责任。故对张英凯要求广东中绿公司承担付款义务的诉请，依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张健于判决生效之日起十日内支付张英凯劳务费66000元，并以66000元为基数，自2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有损失至实际款清时止；二、张健于判决生效之日起十日内返还张英凯40000元，并以40000元为基数，自2019年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有损失至实际款清时止；三、驳回张英凯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1241元，由张英凯负担41元，由张健负担1200元。 二审中，张健向本院提交：1.张健与张英凯签订的《协议》一份，证明双方之间是养护合同关系，并非劳务合同关系；合同约定付款时间、方式、金额及预付押金40000元，合同期限到2018年6月30日；若张英凯没有按照约定，张健有权不支付任何费用，中途退场需要承担所有经济损失及承担乙方项目转让的50%违约金；2.合肥市庐阳区道路绿化养护第2包移交表，证明案涉工程的实际开工时间为2017年7月，竣工时间为2018年7月5日。该时间节点在欠条出具后，且工程经过整改才验收，张英凯的施工内容不合格。3.张英凯绿化养护期间扣款明细表一份，证明张英凯养护期间广东中绿公司2017年7月扣款20093.1元、8月扣款30653.31元、9月扣款20346.29元，按照双方合同约定在竣工验收双方结算后以上扣款应当由张英凯承担。双方合同至今未结算，张健不承担支付责任。张英凯质证认为，双方为工程施工曾准备订立合同，但最终未在《协议》落款页签字签章；《协议》首页抬头处明确载明张健收取张英凯押金40000元。张英凯实际养护施工到2017年9月13日，后经与张健协商一致退出，并就应付工人工资进行了结算，由张健出具欠条。证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，两者相互矛盾，移交表中显示的施工日期2017年10月1日-2018年6月30日，与扣款表中7、8、9月不符，无法证明张健有损失。张英凯2017年9月以后已不再施工，损失也与张英凯无关。广东中绿公司质证认为，广东中绿公司不是《协议》当事人，真实性无法核实。《协议》上没有骑缝章、签订日期、落款签章，只有第一页有双方手印；本案应为劳务合同关系，并非属于建设工程或养护合同关系；证据2无原件，真实性需核实；证据3的真实性、合法性及关联性均不认可，未盖章也没有其他证据佐证，达不到其证明目的。对证据1的《协议》的真实性，本院予以确认；证据2、3，张健均未提交证据原件，张英凯及广东中绿公司亦不认可，本院对其真实性均不予确认，达不到证明目的。 对一审查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于张健是否应当支付张英凯劳务报酬及应付劳务报酬的数额。本案中，张英凯一审提交的张健于2018年6月11日手书的欠条明确载明“未结清款为66000元”，内容清晰明确。张健主张该欠条并非其真实意思表示，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。一审根据张英凯所举该份证据，结合各方当事人的陈述，认定张英凯为张健提供庐阳区市政园林道路第2包标段绿化养护的劳务，双方构成劳务合同关系，张健应按约定支付劳务费用66000元并赔偿利息损失，并无不当。张健二审提交的《协议》中明确注明“已预付押金4万元”，结合一审中张健自述收取款项40000元，可以认定张英凯实际向张健支付押金40000元。涉案工程现已验收合格，该部分押金应予返还。张健主张该部分款项具有质保金性质，但其所举证据不能证明涉案工程的扣款系因张英凯原因所致，故对其主张不予返还押金的意见，本院不予采信。 综上，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2482元，由张健负担。 本判决为终审判决。 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。