广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初205号 原告：谢引英，女，1953年1月28日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被告：何凤清，女，1975年8月23日出生，汉族，住横县。 被告：徐华平，男，1973年5月18日出生，汉族，住横县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐芳金，女，住横县，系二被告的女儿。 原告谢引英与被告何凤清、徐华平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢引英的委托诉讼代理人林振光，被告何凤清、徐华平及其共同委托诉讼代理人徐芳金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢引英向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计38738元。事实和理由：2019年8月14日16时30分许，被告何凤清驾驶横县02***二轮电动车（所有人为被告徐华平）沿横县横州镇长寨至马岭公路由209国道方向往马岭方向行驶，原告驾驶二轮电动车与被告何凤清驾驶的二轮电动车对向行驶，行驶至“Y”型路口时，由于被告何凤清驾车左转弯往西屯方向行驶未按规定让行，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。同年8月30日，横县公安局交通管理大队作出第450127120190000227号《道路交通事故认定书》，认定被告何凤清承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。横县02***二轮电动车未投保保险。事故发生当天，原告被送至横县人民医院住院救治至2019年8月26日出院，住院12天，入院诊断左桡尺骨骨干骨折。出院医嘱1.全休壹个月、加强营养2.石膏固定4周，避免患肢过早负重，何时负重，视拍片情况后再定3.出院后叁个月内，每个月返院拍片壹次，费用约陆佰元4.术后1-2年可返院解除前臂内固定物，需住院手术，费用约柒仟元……。原告因本次事故造成的各项损失有1.医疗费21029.17元；2.后续治疗费7600元；3.住院伙食补助费100元/天×12天=1200元；4.误工费132元/天×42天=5544元；5.护理费132元/天×42天=5544元；6.营养费1000元；7.交通费500元；8.车辆损失费3000元；9.精神损害抚慰金5000元，以上各项损失共计50417元。根据责任分担，被告应赔偿原告12000元+（33829.17元-12000元）×70%+16558元=41738元，扣减被告已赔付的3000元，尚欠38738元。另外，若原告的伤情构成残疾的，原告保留继续向二被告索赔的权利。就赔偿问题，原告与被告进行过多次协商但均无结果，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告何凤清辩称，一、对第450127120190000227号《道路交通事故认定书》认定的本案交通事故的基本事实及责任划分无异议。二、对于原告主张的各项损失。1.对医疗费21029.17元无异议。2.对后续治疗费7600元有异议。该费用并未实际产生，且数额并未具体明确，原告可待该费用实际产生后，再另行主张。3.对住院伙食补助费无异议。4.对误工费有异议，本案事故发生时，原告的年龄已达到67岁，根据一般生活经验法则，该年龄的人一般已经不从事劳动生产工作，现原告亦未提供证据证明原告因本案产生了误工损失费用，故不认可误工损失。5.对护理费有异议。原告住院治疗12天，出院后，医院并未在医嘱中建议原告出院后需要陪护人员护理，故对于护理费，被告仅认可12天，即132元/天×12天=1584元。6.对原告主张的营养费有异议，根据原告的伤情，被告仅认可营养费300元。7.对交通费有异议，原告并未提供相关交通费票据证明其因本案确已支出了500元交通费的事实，考虑本案的实际情况，被告仅认可交通费100元。8.对车辆损失费有异议。根据第450127120190000227号《道路交通事故认定书》认定本案交通事故的基本事实，本案事故造成两车损坏，而不是损毁，故原告主张的车辆损失费只能是车辆的维修费而不是车辆的全损费用。原告提供的证据既不能证明车辆的维修数额，亦不能证明车辆的全损数额，原告应承担举证不能的法律后果，故被告对车辆损失费3000元不予认可。9.对精神损害抚慰金有异议。原告提供的证据未能证明原告因本案事故造成残疾，原告的请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故被告对原告主张的精神损害抚慰金不认可。综上，原告因本案事故造成的损失应为24213.17元。三、被告驾驶的车辆不属于机动车，因此不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及第七十六条的规定。本案中，原告主张先由被告在交强险限额范围内赔偿医药费及财产损失共12000元再由被告按事故责任的70%承担赔偿其损失，属于适用法律错误。本案的责任划分应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定。根据交警部门的认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，因此，被告应赔偿原告的损失为24213.17元×60%=14527.9元，扣除被告已经赔付的3000元，被告尚应赔偿原告14527.9元-3000元=11527.9元。 被告徐华平辩称，一、对第450127120190000227号《道路交通事故认定书》认定的本案交通事故的基本事实及责任划分无异议。二、原告主张的各项损失。1.对医疗费21029.17元无异议。2.对后续治疗费7600元有异议。该费用并未实际产生，且数额并未具体明确，原告可待该费用实际产生后，再另行主张。3.对住院伙食补助费无异议。4.对误工费有异议，本案事故发生时，原告的年龄已达到67岁，根据一般生活经验法则，该年龄的人一般已经不从事劳动生产工作，现原告亦未提供证据证明原告因本案产生了误工损失费用，故不认可误工损失。5.对护理费有异议。原告住院治疗12天，出院后，医院并未在医嘱中建议原告出院后需要陪护人员护理，故对于护理费，被告仅认可12天，即132元/天×12天=1584元。6.对营养费有异议，根据原告的伤情，被告仅认可营养费300元。7.对交通费有异议，原告并未提供相关交通费票据证明其因本案确已支出了500元交通费的事实，考虑本案的实际情况，被告仅认可交通费100元。8.对车辆损失费有异议。根据第450127120190000227号《道路交通事故认定书》认定本案交通事故的基本事实，本案事故造成两车损坏，而不是损毁，故原告主张的车辆损失费只能是车辆的维修费而不是车辆的全损费用。原告提供的证据既不能证明车辆的维修数额，亦不能证明车辆的全损数额，原告应承担举证不能的法律后果，故被告对车辆损失费3000元不予认可。9.对精神损害抚慰金有异议。原告提供的证据未能证明原告因本案事故造成残疾，原告的请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故被告对原告主张的精神损害抚慰金不认可。综上，原告因本案事故造成的损失应为24213.17元。三、被告何凤清驾驶的车辆不属于机动车，因此不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及第七十六条的规定。本案中，原告主张先由被告在交强险限额范围内赔偿医药费及财产损失共12000元再由被告按事故责任的70%承担赔偿其损失，属于适用法律错误。本案的责任划分应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定。根据交警部门的认定，被告何凤清负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，因此，被告何凤清应赔偿原告的损失为24213.17元×60%=14527.9元，扣除被告何凤清已经赔付的3000元，被告何凤清尚应赔偿原告14527.9元-3000元=11527.9元。四、被告徐华平对原告的损失不负赔偿责任。被告何凤清驾驶的二轮电动车虽系被告徐华平所有，但因该车不属于机动车，故被告徐华平作为该电动车的所有人依法不负有投保“交强险”的法定义务，故被告徐华平在本案中不存在任何过错，依法对原告的损失不负赔偿责任。综上所述，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对被告徐华平的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的电动车合格证及证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明原告谢引英驾驶的电动车属于其所有，亦不能证明存在车辆损失费3000元的事实。本院认为，原告提交的电动车合格证及证明经核对与原件无异，本院对真实性予以确认，但该两份证据显示原告所驾驶的车辆车主为李光华，而不是原告，不足以证明原告支出了3000元的车辆损失费。2.二被告庭审中主张已赔偿原告3500元。原告仅认可3000元。被告庭审后提交预交医疗费收款凭据（1000元）及门诊收费票据（462.1元），故本院确认被告已赔偿原告3462.1元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年8月14日16时30分许，被告何凤清驾驶横县02***二轮电动车沿横县横州镇长寨至马岭公路由209国道方向往马岭方向行驶，原告谢引英驾驶无号牌二轮电动车与被告何凤清驾驶的二轮电动车对向行驶，行驶至“Y”型路口时，由于被告何凤清驾车左转弯往西屯方向行驶未按规定让行，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，原告谢引英受伤的道路交通事故。2019年8月30日，横县公安局交通管理大队就本案交通事故作出第450127120190000227号《道路交通事故认定书》，认定被告何凤清承担事故的主要责任，原告谢引英承担事故的次要责任。横县02***二轮电动车的所有人为被告徐华平，被告徐华平未为该车购买保险。原告谢引英驾驶的无号牌二轮电动车的车主是案外人李光华，该车因本案事故受损。 原告谢引英因事故受伤被送至横县人民医院抢救、检查、住院治疗至同年8月26日，共住院12天，门诊医疗费462.1元、住院医疗费21029.17元。出院诊断：1.左桡尺骨干骨折；2.高血压。出院医嘱及建议：1.全休壹个月、加强营养；2.石膏固定4周，避免患肢过早负重，何时负重，视拍片情况后再定；3.出院后叁个月内，每个月返院拍片壹次，费用约陆佰元；4.术后1-2年可返院解除前臂内固定物，需住院手术，费用约柒仟圆……。事故发生后，被告为原告谢引英垫付门诊检查费462.1元，预交住院押金1000元，另外还赔偿原告谢引英2000元。2020年1月9日，原告谢引英以其损失未获得全部赔偿为由向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于本案交通事故的过错责任。双方对横县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的第450127120190000227号《道路交通事故认定书》均无异议，故本院确认该份《道路交通事故认定书》的证明力并作为本案定案依据，即被告何凤清负事故的主要责任，原告谢引英负事故的次要责任。 关于原告谢引英的各项损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的标准，对于原告谢引英的损失，本院认定如下： 1.医疗费：根据双方提供的医疗费票据，本院核定为462.1元+21029.17元=21491.27元。 2.住院伙食补助费：100元／天×12天=1200元。 3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告谢引英因本案事故受伤，医疗机构医嘱建议加强营养，原告谢引英主张营养费1000元，本院予以支持。 4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定，原告谢引英因本案事故受伤住院治疗12天需人陪护，故护理费属于赔偿的范围。因医嘱未建议出院后全休期间需要人员陪护，故本院仅支持护理费按住院天数12天计算。原告谢引英主张护理费按2019年农林牧渔业的标准进行计算，本院予以支持，即护理费为48166元／年÷365天×12天×1人=1584元。 5.交通费：原告谢引英因本案交通事故受伤住院治疗确需支出交通费用，但原告谢引英主张交通费500元数额过高，且未提供有效交通费票据予以证实，被告亦不认可，故鉴于实际需要，本院酌情支持交通费200元。 6.误工费：原告谢引英主张误工费5544元，二被告不认可。本院认为，原告谢引英于1953年出生，至本案事故发生时，已超过法律规定的退休年龄，且原告谢引英未能提供证据证实其存在误工损失，二被告亦不同意赔偿，故本院不予支持。 7.后续治疗费：原告谢引英主张的后续治疗费7600元依据是医嘱的建议，即“出院后叁个月内，每个月返院拍片壹次，费用约陆佰元”及“术后1-2年可返院解除前臂内固定物，需住院手术，费用约柒仟圆”，但原告谢引英实际并未遵照医嘱返院复查，二被告亦不同意现在赔偿，故本院不予支持。原告谢引英可待实际发生后，再另行主张。 8.车辆损失费：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告谢引英主张车辆损失费3000元，但其所提供的证据却显示该车的车主为案外人李光华，且未提供证据证实具体的损失数额及其已支出该费用，故本院不予支持。 9.精神损害抚慰金：本案事故造成原告谢引英左桡尺骨干骨折，确给其精神上带来痛苦，原告谢引英请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持由被告何凤清赔偿原告谢引英精神损害抚慰金1000元。 以上原告谢引英的各项损失共计26475.27元。 关于原告谢引英主张二被告在交强险内承担赔偿责任的问题。本院认为，第一，二轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，目前交通管理和市场监督管理等行政部门并未为电动车分类管理、登记、挂牌、购买交强险等环节提供办理条件，换言之，被告徐华平无法为案涉横县02***二轮电动车投保机动车交强险，故案涉横县02***二轮电动车在办理保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，此种情形并非电动车所有权人自身原因导致，而是社会管理体制和机制构建的问题，若让二被告在交强险范围内先于赔偿，超出当事人的可预测性范围，显然有失公平。第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，该法条实际上是对机动车要求强制缴纳交强险的规定。但在本案中，我们不能忽略一个事实，被告徐华平未购买交强险是因为行政管理部门并未提供电动车购买交强险的前置服务。综上，原告谢引英主张二被告先行在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任的诉求依据不足，故本院不予支持。 关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。本案中，被告何凤清负事故的主要责任，原告谢引英负事故的次要责任，且驾驶的均是电动车，故本院确定由被告何凤清赔偿原告谢引英精神损害抚慰金1000元后，对原告谢引英的其余各项损失承担70%的民事赔偿责任即（26475.27元-1000元）×70%=17833元；原告谢引英自行承担30%的民事责任。扣减被告何凤清已赔偿的3462.1元，被告何凤清尚应赔偿原告谢引英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费17833元-3462.1元=14370.9元。原告谢引英未举证证明被告徐华平在本案存在过错，故原告谢引英要求被告徐华平在本案与被告何凤清承担共同赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何凤清于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢引英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共14370.9元（已扣减被告何凤清赔付的部分）； 二、被告何凤清于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢引英精神损害抚慰金1000元； 三、驳回原告谢引英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费768元，减半收取384元（原告谢引英缓交），由原告谢引英负担232元，被告何凤清负担152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费768元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年五月二十日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖