上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7772号原告：李加兰，女，1970年9月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告：高万政，男，1970年3月16日生，汉族，住江苏省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，任总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告李加兰与被告高万政、被告上海高翼广告有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告李加兰申请撤回对被告上海高翼广告有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李加兰委托诉讼代理人史润友、被告高万政、被告太保上海分公司委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加兰向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项损失为：医疗费2,850.49元、残疾赔偿金147,230.2元、精神损害抚慰金5,000元、误工费20,000元、营养费2,400元、护理费4,960元、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，上述共计190,890.69元，判令由被告太保上海分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业险限额内按60%责任比例赔付，超出保险范围由被告高万政承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月31日9时50分许，被告高万政驾驶牌号为沪BCXXXX机动车(车辆所有权人为上海高翼广告有限公司)至嘉定区曹安路出绿苑路西500米处与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。经交警部门出具交通事故认定书认定：李加兰与高万政承担同等责任。事故车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险和保额为100万的商业三者险(含不计免赔)。因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。被告高万政辩称，对事发经过、事故责任认定及投保情况均无异议，律师费、鉴定费由法院依法裁判。被告太保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、投保情况均无异议。事故发生在保险期间内，同意在保险理赔范围内赔偿原告的合理损失。具体赔偿项目：对病历真实性认可，但医疗费发票中有部分是补打发票，不能排除该部分已理赔过，要求扣除补打发票金额，医疗费认可339元。经阅片，原告影像片并无显示骨折，与鉴定报告载明的六根肋骨骨折有出入，要求对原告伤情重新鉴定，残疾赔偿金、精神损害抚慰金待重鉴后明确，应按农村标准计算；误工费认可按2,480元/月计算、营养费认可30元/天，三期情况认可；护理费认可40元/天；交通费100元；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日9时50分许，被告高万政驾驶牌号为沪BCXXXX机动车(车辆所有权人为上海高翼广告有限公司)至嘉定区曹安路出绿苑路西500米处，适逢原告骑行电动自行车至事发地，因被告高万政违反让行规定，原告逆向行驶，两车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。交警部门认定李加兰与高万政承担事故同等责任。事故车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险和保额为100万的商业三者险(含不计免赔)。原告经治疗后目前伤情稳定，原、被告无法就赔偿事宜协商一致，故涉讼。另查明，1、经本院委托，2020年3月31日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见如下：李加兰因交通事故受伤致双侧6根以上肋骨骨折评定为XXX伤残。李加兰伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。原告为此支付鉴定费1,950元。2、原告系在绿苑菜市场经营肉店的个体工商户，其于2012年5月4日来沪至今居住在位于黄渡社区新黄路XXX号西单元202室自购房屋。3、为聘请律师，原告支付律师代理费6,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故太保上海分公司应先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。超过交强险部分的责任承担，应根据双方在事故中的过错大小予以确定。本院根据本案交通方式危险程度和事故中的过错程度，确定被告太保上海分公司在商业三者险范围内应按60%责任比例予以赔偿，保险以外仍有不足的赔偿责任应由被告高万政承担。具体赔偿项目：医疗费，确系原告为治疗伤情的实际支出，本院凭据支持2,850.49元。残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其应当享受城镇居民的待遇，根据鉴定报告作出的伤残等级，本院依法确定为147,230元，被告申请重新鉴定的意见，事实与法律依据不足，本院不予采纳。精神损害抚慰金，根据原告伤情、事故责任认定并结合司法实践，本院酌定为3,000元。营养费、护理费，根据鉴定报告确定的期限，本院分别确定为1,800元、2,400元。误工费，原告系在农贸市场经营肉店的个体工商户，参照上海市职工平均工资标准，原告主张在合理范围之内，本院予以支持。交通费，根据本案实际，本院酌情支持200元。鉴定费，根据法律规定，属于为查明保险事故所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院予以支持。律师代理费，因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有一定的合理性，结合司法实践，本院酌情支持3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告李加兰112,850.49元(含精神损害抚慰金3,000元)；二、原告李加兰因本次交通事故造成保险范围内的损失为：医疗费2,850.49元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金3,000元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费20,000元、交通费200元、鉴定费1,950元，上述合计179,430.49元，扣除上述第一项之款，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告李加兰余款66,580元的60%，即39,948元；三、被告高万政应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李加兰律师代理费3,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,416元，减半收取1,708元，由被告高万政负担元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年五月十九日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。