河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1015号上诉人(原审原告)：陈好勤，男，1939年8月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区，现住延津县。委托诉讼代理人：陈明霞(系陈好勤之女)，女，1969年4月21日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：尹延蓉，女，1971年9月7日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：李磨根，男，1956年3月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙梅英，女，1956年7月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保增，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培芹，女，1980年7月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师。上诉人陈好勤因与被上诉人李磨根、孙梅英、李保增、李培芹物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈好勤上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院作出的原审判决；2、判决李磨根、孙梅英、李保增、李培芹将其生产资料、生活用品等物品从陈好勤房屋及宅院内搬出，将房屋及宅院归还陈好勤。事实与理由：一、涉案房屋及宅院所有权归陈好勤是不争的事实。陈好勤一审提供的证据能够形成完整的证据链，充分证明涉案及宅院所有权归陈好勤。二、李磨根、孙梅英、李保增、李培芹居住涉案房屋是附条件的，附加条件不存在情况下，其应无条件退还。李改叶与陈明杰结婚情况下，陈好勤向李改叶家人提供住房及耕种的田地，如日后其二人不在一起生活，则李改叶家应无条件搬离涉案房屋及宅院并退还土地。且在李改叶与陈明杰离婚时，李磨根家将其所耕种的10亩地归还陈好勤。陈好勤提供的证据能够证明其之间约定的真实性。三、原审判决认定事实存在多处严重错误。涉案房屋及宅院系陈好勤从李景清处购买，并非是陈好勤为李磨根寻找到李景清的老宅基一处。原审判决认定“被告李磨根、孙梅英于2002年4月15日将户籍从河南省林州市迁往河南省延津县，并在李景清的老宅基地上居住至今。”存在错误。在附加条件不存在的情况下，陈好勤没有义务为李磨根家继续提供住所，李磨根也没有任何证据证明涉案房屋及宅院系其依法申请取得。原审判决认定“原告提交的证据不足以证明该约定的真实性，也无法证明涉案宅院系原告全额购买及涉案房屋系原告一人支付建造费用的事实。”属于严重认定事实错误。在李改叶与陈明杰结婚前，李磨根家根本不具备建房条件，从陈好勤一审中提供的相关证据，足以证明涉案房屋宅院系陈好勤全款购买。没有证据证明李磨根家参与了涉案房屋的购买与翻建。四、原审判决歪曲事实，混淆是非，有悖于法律规定，对陈好勤极不公平。综上，原审认定事实错误，请求二审查明事实，支持陈好勤的上诉请求。李磨根、孙梅英、李保增、李培芹辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。陈好勤提供的证据，不足以证明其对涉案土地、房屋享有所有权。李磨根、孙梅英、李保增、李培芹并不否认陈好勤帮助李磨根家来延津县落户的事实，但是这种“帮助”是建立在陈好勤之子和李磨根之女缔结婚姻基础上的。并不是陈好勤所说的附条件居住，更不是借婚姻索取财物。同时，陈好勤为促成孩子成婚，将自己10亩土地转让给李磨根家耕种，并签订一份书面凭证，如若涉案房屋及宅院归陈好勤所有，那么其会同样采用书面形式与李磨根进行约定，但其无相关书证予以证明。李磨根当年来延津落户、购买宅院、盖房等事宜均是由陈好勤出面办理，但并不意味该笔费用全部由陈好勤出资并承担。本案中，陈好勤提供的李某2证言，证明在2003年陈好勤出资15000元购买宅基地及破旧的房屋，显然与当时的社会经济条件不符，且该宅基地的购买存在于个人之间，并未向当时的村委会报批，现任村两委如何证明非集体成员的陈好勤对涉案房屋及宅基地享有物权？陈好勤所谓的完整的证据链令人存疑。综上，李磨根等人系延津县胙城乡东辛庄村村民，其作为村民享有合法的居住区和宅基地使用权。陈好勤对涉案房屋及宅基地并不享有物权，其诉讼请求不能成立，请求二审维持原判。陈好勤向一审法院起诉请求：判令李磨根、孙梅英、李保增、李培芹将其生产资料、生活用品等物品从陈好勤的房屋及宅院内搬出，将房屋及宅院归还陈好勤。一审法院认定事实：李磨根与孙梅英系夫妻关系，李保增系李磨根、孙梅英之子，李培芹系李保增妻子，李改叶系李磨根、孙梅英之女，陈明杰系陈好勤之子。李磨根原系河南省林州市临淇镇村民，后因其女儿李改叶与陈好勤之子陈明杰确定恋爱关系，陈好勤为李磨根及家人在延津县胙城乡东辛庄村寻找到该村村民李景清的老宅基地一处，李磨根、孙梅英于2002年4月15日将户籍从河南省林州市迁往河南省延津县，并在李景清（已故）的老宅基地上居住至今，现李磨根、孙梅英、李保增户籍所在地为河南省××县胙××东××村。经查，涉案老宅基地上破旧房屋在2003年进行了翻盖，陈好勤支付了3000元的建造费用。李改叶与陈明杰于2004年6月8日办理了结婚登记手续，后因感情不和，在2019年4月9日被判决离婚。2019年10月16日，陈好勤来院起诉，要求李磨根、孙梅英、李保增、李培芹将其生产资料、生活物品等物品从陈好勤的房屋及宅院内搬出，将房屋及宅院归还陈好勤。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈好勤称因李改叶和陈明杰的婚事，经媒人说和，陈好勤与被告李磨根约定李改叶与陈明杰结婚，陈好勤允许李磨根及其家人在案涉宅院内居住，日后李改叶与陈明杰不在一起生活，则李磨根、孙梅英、李保增、李培芹应无条件搬离。但陈好勤提交的证据不足以证明该约定的真实性，也无法证明涉案宅院系陈好勤全额购买及案涉房屋系陈好勤一人支付建造费用的事实。且李磨根、孙梅英户籍已从林州市迁出，落户于延津县，并在该宅基地上长期居住至今，陈好勤虽然为案涉房屋的建造出具了一定的建造费用，但为促使李改叶与陈明杰结婚，该行为已经完成，在陈好勤无证据证明涉案宅基地使用权及房屋的所有权系本人享有的情形下，不能因为李改叶与陈明杰婚姻关系的解除而要求李磨根等人搬离该居处。故对陈好勤要求李磨根、孙梅英、李保增、李培芹返还房屋及宅院的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回陈好勤的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由陈好勤负担。二审中，陈好勤提交了如下证据：1、延津县胙城乡东辛庄村村民委员会证明一份，证明目的：陈好勤购买涉案宅院及房屋，事后经过村委会的认可。陈好勤对涉案房屋享有所有权。2、证人李某1、李某2、李某3、孔某的出庭证言，证明目的：该四人证言从旧房及宅院的买卖，到对涉案宅院的翻建到现状，全部是由陈好勤出资，涉案房屋所有权及宅院使用权属于陈好勤。李磨根、孙梅英、李保增、李培芹质证称，对村委会出具的证明真实性有异议，现任村两委并非当时案涉宅院购买的参与者，且一审中村委会已证明陈好勤系退休职工，其已非东辛庄村村民，不具备在该村购买宅基地的资格，村委会并非不动产登记公示的法定机关，其证明没有法律效力。2003年时，陈明杰已经有一处宅院，根据相关法律法规的规定，村委会不可能给陈明杰再规划宅院。对李某1、李某2的证人证言有异议，二人并未参与涉案宅院及房屋的买卖，其证言不具有真实性。李某3的证言有异议，其不是拉砖人，孔某的证言也无法证明陈好勤购买了建筑材料。本院认为，对于延津县胙城乡东辛庄村村民委员会证明及李某1、李某2、李某3、孔某的出庭证言，因陈好勤并非该村委会集体成员，且其未能提供其购买涉案宅院及房屋的相关书面证据（收据、协议等材料），结合双方就涉案宅基及房屋并未办理相关的产权或土地使用权证书情况，陈好勤本案中所提供的证据材料并不能对其所主张的事实达到高度盖然性证明标准，并不能证明其证明目的。本院经审理查明：本案双方均未提供涉案宅基的土地使用权证书，亦未提供宅基上所建造房屋的产权证书。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈好勤认为其对涉案宅院及房屋享有所有权，基于其子与李磨根之女李改叶的婚事，其才让李磨根家人居住涉案宅院，并约定如陈明杰与李改叶不能一起生活，则李磨根家应无条件搬离涉案宅院，现其子陈明杰已与李磨根之女李改叶离婚，其应无条件退还，李磨根等人现仍居住在涉案宅院对其构成侵权，应搬离涉案宅院。但陈好勤未能提供证据证明其与李磨根曾就涉案宅院及房屋进行过约定，亦未提供充分证据证明涉案宅院系其全额购买及案涉房屋系陈好勤一人支付建造费用，即不能证明陈好勤对涉案房屋及宅基享有完全的所有权、使用权。结合李磨根、孙梅英户籍已从林州市迁出、落户于延津县，并在该宅基地上长期居住至今的客观情况，原审认为在陈好勤无证据证明涉案宅基地使用权及房屋的所有权系本人享有的情形下，不能因李改叶与陈明杰婚姻关系的解除而要求李磨根等人搬离涉案宅院并无不妥，陈好勤所称原审认定事实错误、判决不公的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈好勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈好勤负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月八日书记员  张俊超