江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初338号原告：宋岩，女，1988年8月19日出生，满族，住吉林省通化市东昌区环通乡江南村一组，现住吉林省通化县。委托诉讼代理人：王俊达，吉林卓昂律师事务所律师。被告：苏州馨风尚家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村兴盛路(苏州嘉盛科技电讯有限公司中旁)。法定代表人：宋晓晶。被告：陈斌，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区北高镇福岭村福井5号，现住江苏省南通市海安市。原告宋岩与被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告宋岩的委托诉讼代理人王俊达到庭参加诉讼。被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，因原告变更诉讼请求，本案于2020年4月27日第二次公开开庭进行审理。原告宋岩的委托诉讼代理人王俊达、被告陈斌到庭参加诉讼。被告苏州馨风尚家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告返还原告定金和预付款余款合计人民币73400元；请求依《消费者权益保护法》第55条规定判令二被告增加赔偿原告三倍价款，计280200元；请求判令两被告赔偿原告定金一倍计15600元。若三倍价款赔偿与定金罚则冲突，不能同时适用，则请求优先保护三倍赔偿请求。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月4日，原告从网上看到被告苏州馨风尚家具有限公司的广告信息，用网上所留联系方式与其公司法定代表人宋晓晶联系上，双方加了微信，原告告诉她家里装修，想要家居全套家具。宋晓晶说电话没电了，让加另一个微信联系，遂给了陈斌的电话号。原告与被告陈斌加上微信后，当天定了39000元货，陈斌要求原告先付15600元定金，原告于当晚微信转账10000元给陈斌。后又增加定了3900元的货。7月5日给被告陈斌转9500元（其中5600元是定金，3900元是第二单增加货的预付款）。7月5日，陈斌通过微信发给原告盖有被告苏州馨风尚家具有限公司公章的合同和盖有该公司财务章的收据及相关的生产指令单。合同上载明了已付定金15600元，并约定合同自收到定金次日起生效，生产周期25天。此后，原告又向被告定了八批家具（包括陈斌承诺从其他厂家购买的卫浴、灯具），又付款13次，包括前面付的19500元合计共付了93400元，但未收到被告任一批货。2019年9月14日陈斌告诉原告货已经发了。此后原告又于9月16日、10月6日定了第九、第十批货。结果全部10批货包括陈斌承诺从外厂调剂的灯具、卫浴、包括第一批陈斌说已发了之后定的两批货，原告均未收到。原告从9月22日开始：多次与陈斌联系问货什么时候到。9月22日陈斌说发走了；9月27日陈斌说货到大连了：10月3日说货到长春了，5日安排车从长春运往通化，6日能安装：10月8日陈斌说下午2点半车能过去，6点能到宋岩家：当天又说物流提供地址错了。10月13日，原告通知陈斌14号货不到就退款，陈斌承诺后天也就是15日，货能到。但是15日货又没到。10月16日陈斌电话中告知宋岩，物流因欠运费，货被债主扣了。原告要物流及运单号，陈斌拒绝提供，原告威胁报警，陈斌于10月18日和10月25日，各退了一万元，退两笔共两万元。此后再就恶意推脱，拒绝退款。原告用微信与宋晓晶联系，被宋晓晶拉黑。给宋晓晶打电话，她推说不知情。第二次再给她打，是陈斌接的电话。原告认为：两被告无履行合同诚意，骗取消费者定金、预付款，不给发货，其行为构成法律规定的欺诈，特请求人民法院依相关规定保护原告的合法权益。被告苏州馨风尚家具有限公司未作答辩。被告陈斌辩称，原告所列明金额是认可的，尚有已收价款73400元未返还是对的。但原告要求三倍赔偿，其是不认可的。首先，被告方并非是故意的，即并非一开始是主观上是不供货。原告所说的欺诈不成立，原告向我购货是双方协商后决定，有议价，且分多次订货。后面多次均是原告主动称要购货，并非由其主动要原告购货。第一次合同的一批是现货。当时其朋友店里有一批现货，所以价格要便宜一点，然后双方经协商约定的定金多少，然后尾款怎么付，并签有合同。后面卫浴、柜子等货，其实是原告委托其购货，纯粹是帮忙，有视频可证明其找到有货的店，拍视频拍照给原告选，还帮原告还价。但后面出了点事情，造成家具没有送到，因为其以为物流上面的事，其能够解决的。但是没想到后面没有处理好。退款其是愿意的，也答应退款的。退了原告2万元后，其资金链有点断了，才未将余款退还原告。自始至终其在微信上均回复原告，电话确有不接的时侯。苏州馨风尚家具有限公司宋晓晶那边，其实她是不清楚整个过程，因为她不清楚这个单子（交易）。有时候原告半夜打电话给她，并且稍微带威胁的话，所以陈斌就直接叫宋晓晶不用接原告电话了，因为原告可以与陈斌联系。其不是生产商，只是一个中间商。如工厂有一批货，价格各方面可以，其认为有一定的利润可做，就下单子，中间赚点差价。本案中因为第一批货是台州一个朋友的，后面灯具等货都是陈斌自行出资至中山处订购。去年苏州因环保原因，工厂、小作坊强制关停，大一点的工厂也搬迁了。后台州的货被主人给别人了，未给陈斌。故要时间，要重新做一套。经常用的是通过无锡那边去分流的，其实很多物流公司其实可能就是三四个人，自己雇一两辆车，或者可能车子也是外面租的；做物流的都是到每个工厂去提货。送货去东北，就有东北专门的一条物流线，定期在那边发货，有时候运费不是现结的，这造成行情不好的时候，物流欠上、下家运费，所以货被要收款的单位扣了，但并非陈斌欠钱，是物流欠上、下线的运货。现在这个物流公司也搬了，所以后面全部都乱了。当时的货运单子都是印刷的，没有跟踪物流。第一批家具出问题了，那后面的也没必要送了。当时自己都有点崩溃了。所以原告说要退款，陈斌也同意了，认为退款理所应当。综上，原告主张的73400元数字是对的，对三倍赔偿不同意，不存在欺诈。经审理查明，原告宋岩经网上了解到苏州馨风尚家具有限公司，2019年7月4日宋岩按该公司在网上所留电话加了宋晓晶的微信，提出要购买家具的意愿，宋晓晶称其手机无电了，将陈斌的手机号发给宋岩。宋岩又加陈斌的微信，双方即进行洽谈。2019年7月5日，陈斌通过微信向宋岩发送了已加盖苏州馨风尚家具有限公司公章及经办人陈斌签名的《家具买卖合同》1份及所附生产单1份、盖有苏州馨风尚家具有限公司财务专用章的收据1份（载明：交款单位为宋岩、收款方式为转账、金额为15600元、收款事由为家具定金、经办人为陈斌），《家具买卖合同》载明：需方宋岩、供方苏州馨风尚家具有限公司，约定宋岩向苏州馨风尚家具有限公司购买总价为39000元的家具；在需方履行合同的前提下，供方定于2019年8月5日前交货，(本合同生产用期为25天)，交货地点：吉林省通化市通化县金帝大厦B座7单元702；所订家具由供方负责运送、安装，运费由供方承担。结算方式及期限：本合同签订后需方支付定金：(本合同货款总价40%)即人民币：15600元，本合同以定金到帐后的次日生效：如定金延期到帐，本合同所订交货日期顺延：如定金于七日内未到帐，本合同自动失效，如因客户原因要求退订，定金不退还。本合同货款总价60%即人民币：23400元，由供方所有家具送货到家后物流代收或者需方自行给供方，收款账户：农行苏州相城区渭塘支行：6228480409594589775，陈斌。至此宋岩已向陈斌支付了15600元。此后，宋岩通过微信又与陈斌洽谈，要求购买其他家具、卫生洁具等货物。自2019年7月4日至2019年10月6日，宋岩共订10批货，通过微信转账方式合计向陈斌支付了人民币93400元。另查，被告陈斌于2019年10月18日、2019年10月25日通过微信分别转账归还给原告宋岩人民币10000元，合计人民币20000元。审理中，原告宋岩、被告陈斌确认，双方买卖合同自2019年10月18日起解除。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、《家具买卖合同》及附件、收据、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、宋岩与陈斌的微信聊天记录，证明：(1)宋岩自2019年7月4日至10月6日订10批货，其中包括陈斌从外厂购买的卫浴、灯具；通过微信向陈斌转款15次，总计93400元。(2)被告方收到定金、预付款，原告却一批货也未收到，被告方既不给货又不退款，实施欺诈销售的事实经过，包括：2019年9月14日陈斌通知宋岩已发货，宋岩没收到。之后，宋岩于9月16日订的两个衣柜和椅子，被告陈斌承诺下单3天，八九天到货，后也没收到；10月6日订的餐边柜，陈斌承诺三天发货一周到，实际没有收到货。9月21日陈斌承诺衣架明天下午发，五、六天到吉林，并称以前的货在南京物流点仓储那边；9月22日陈斌说货当天发走；9月23日说发走了。9月27日下午说物流刚走，当晚称晚上到大连卸货，国庆前给安装好；9月29日称货在长春，正联系车往通化送；10月3日称5号才能往通化送，6号到通化安装好；10月5日又称下午自长春往通化运；，第二天肯定到通化；10月6日称当天会到，后又称第二天上午十点左右送到。原告问陈斌是哪个物流，陈斌说确定不了；10月7日陈斌称从东丰那边叫车送，3点左右送到原告家；10月8日陈斌称货在三合工业区，宋岩向其要物流电话，陈斌不给；后又称到宋岩家要六点多。宋岩问其从东丰到这也就两小时为什么要到六点到。陈斌称装车要40分钟；后又称物流地址错了，要一层一层查下去，承诺如果出现问题全额退款。10月9日陈斌埋怨宋岩跟他老婆(宋晓晶)说了这个事。宋岩对陈斌说10月14号不到货就不再要了。10月13日陈斌称餐边柜下午发走；当天又称货晚上到锦州，后天会到原告处。10月14日陈斌称餐边柜马上就发走，已安排；10月15日陈斌称货等会到，明天中午送到；10月16日陈斌称货三点左右到，正在联系车子；因一直未到货，10月17日宋岩向陈斌要物流单，陈斌说没有物流底单，但厂子有出货单。宋岩向陈斌要厂子的出货单，陈斌称第二天拍照发过来(但一直没发)；当晚陈斌承诺退款，一天向原告转两万元。但实际陈斌只于10月18日转给宋岩1万，25日又转了1万，此后就恶意推脱，拒绝退款。2、宋岩与陈斌电话录音光盘1张，通话期间：2019年10月16日-11月29日，证明被告欺诈销售的事实。(1)2019年10月16日下午，陈斌称货因物流欠债权人运费，被债权人扣了，没发走。(2)宋岩向陈斌要物流及运单，陈斌未提供。(3)陈斌恶意拖延，拒绝退款。2、宋岩给宋晓晶使用的电话号码打电话的录音光盘1张，通话时间2019年10月18日一次，10月28日一次，证明宋晓晶与陈斌共用一个电话，二被告共同实施的欺诈销售。4、（2018）苏0507民初2662号民事判决书，证明陈斌在2017年用完全相同的方式向重庆一个消费者骗了四万多块钱，该判决已经生效判决，现在执行程序中，也是货没收到。经质证，陈斌对原告提供的证据真实性无异议，但不认可有欺诈。其委托的物流是无锡的，一般运家具的均是小的物流，他们只有厂子的出货单，也无什么物流运单，是因运第一批货的货流再转给运至东北的物流，其中一个欠下家物流费用，致货被扣，未能送到原告处。其也无法，但其从未想欺诈原告，在通话中也多次明确其会负责，也同意退款，事实上也退了20000元，因资金问题未能全退，确其过错，但其从未想不退款。另外这个单子确为其操作，宋晓晶确不知具体情况。其与宋晓晶原为夫妻，同为公司股东，现已离婚，但有2个小孩，其如要欺诈，就不可能让宋晓晶牵进来。审理中，陈斌明确如法院认定是苏州馨风尚家具有限公司和原告发生的买卖关系，其愿意和苏州馨风尚家具有限公司一起承担责任。本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。本案中关于买卖合同的当事人。原告通过网络联系到苏州馨风尚家具有限公司的网店网页载明的宋晓晶电话，宋晓晶又将陈斌的电话提供给原告，要求原告与陈斌联系，经原告与陈斌洽谈后，通过微信签订了《家具买卖合同》，约定原告向苏州馨风尚家具有限公司购买相应家具。故该《家具买卖合同》的当事人应为原告与苏州馨风尚家具有限公司，陈斌只是代表苏州馨风尚家具有限公司。此后，通过微信联系，原告又向陈斌定了多批货物，并支付了多次价款，虽未再签订书面合同，但双方未明确此后的口约买卖合同关系系原告与陈斌个人发生，原告明确其认为陈斌代表苏州馨风尚家具有限公司，此部分买卖关系仍因认定为与苏州馨风尚家具有限公司发生，本院认为《家具买卖合同》系陈斌代表苏州馨风尚家具有限公司与签订，此后口约买卖合同，在洽谈中双方未明确原告与陈斌个人发生，故应认定为陈斌代表苏州馨风尚家具有限公司与原告发生口约买卖合同，即本案中与原告发生买卖关系的当事方均应认定为苏州馨风尚家具有限公司，而陈斌只是苏州馨风尚家具有限公司的经办人。签订《家具买卖合同》后原告依约支付了定金15600元及支付相应价款77800元，合计已付款为93400元。但苏州馨风尚家具有限公司未能按约提供货物，原告提出退款，原告与苏州馨风尚家具有限公司经办人陈斌均确认双方间买卖合同关系于2019年10月18日起解除，本院予以认定。合同解除尚未履行的，终止履行；已经履行的依履行情况和合同性，当事人可要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故苏州馨风尚家具有限公司应返还原告已付定金15600元及价款77800元，合计人民币93400元，因陈斌已返还原告20000元，故苏州馨风尚家具有限公司尚应返还原告人民币73400元。原告提供相关双方微信聊天记录、通话记录，证明陈斌多次称货已发出，何时送至原告处，又称货被扣，但货至今未送到，且被告方也未提供物流单等证据证明其曾发过货及货未送到原告的原因，且信为此系被告事先设的骗局，主张两被告存在欺诈事实，要求三倍赔偿。被告陈斌对此否认。本院认为原告向被告苏州馨风尚家具有限公司发出购买家具的要约，后与苏州馨风尚家具有限公司的经办人陈斌洽谈后签订了《家具买卖合同》，约定具体的双方权利义务，原告也只支付了定金，《家具买卖合同》系双方真实意思表示，签约后，被告方未能按约供货系违反了合同约定的合同义务，陈斌也确认且未能送货给原告的违约行为，且同意退款，也退还了20000元，故本院认为依原告现有证据，不足以认定被告方存在欺诈的行为，原告要求被告方承担三倍赔偿的请求，依据不足，不予支持。双方解除合同的原因在于被告方未能按约供货，故被告苏州馨风尚家具有限公司系违约，应承担相应违约责任，原告要求苏州馨风尚家具有限公司赔偿一倍定金要求符合法律规定，应予支持。双方只有在《家具买卖合同》中约定了定金15600元，且原告已支付该款，但该合同总价款为39000元，依相关法律规定，定金金额不得超过合同价款的20%，故本院认为被告苏州馨风尚家具有限公司应赔偿原告另一倍定金7800元。因被告陈斌明确愿意和苏州馨风尚家具有限公司一起承担责任，故被告陈斌应与被告苏州馨风尚家具有限公司共同返还已付款人民币73400元，并赔偿原告一倍定金7800元，合计人民币81200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌于本判决生效之日起十日内返还原告宋岩价款人民币73400元，并赔偿一倍定金7800元，合计人民币81200元（如采用转账方式支付，请汇入原告宋岩指定账户；户名：宋岩，开户行：中国银行吉林省通化县支行，账号：62×××77）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3419元，由原告宋岩负担2428元，被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌负担991元（该款原告宋岩已全部预交，其多预交部分991元，由本院退还原告宋岩；被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌应负担受理费991元，由被告苏州馨风尚家具有限公司、被告陈斌于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331041125）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年五月二十七日书记员  施 晴