昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0114民初198号 原告：杨天明，男，汉族，1968年1月17日出生，现住云南省昆明市呈贡区。 原告：段桂珍，女，汉族，1968年7月28日出生，现住云南省昆明市呈贡区。 两原告共同委托诉讼代理人:李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：杨莹莹，女，汉族，1990年5月22日出生，现住云南省昆明市呈贡区，系两原告女儿。 被告：代燕玲，女，汉族，1986年11月18日出生，现住昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：张国春，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：代利国，男，汉族，1962年9月1日出生，住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：韩水娥，女，汉族，1960年2月25日出生，住昆明市官渡区，与代利国系夫妻关系,特别授权代理。 被告：韩水娥，女，汉族，1960年2月25日出生，住昆明市官渡区。 被告：张小涛，男，汉族，1984年10月17日出生，现住昆明市呈贡区。 原告杨天明、段桂珍与被告代燕玲、代利国、韩水娥、张小涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨天明、段桂珍及其委托诉讼代理人李崇祥、杨莹莹，被告代燕玲的委托诉讼代理人张国春，被告代利国的委托诉讼代理人韩水娥，被告韩水娥到庭参加诉讼，被告张小涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨天明、段桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告连带(变更为共同)向原告偿还借款本金共计1000000元（壹佰万元正）及自2019年12月31日起至款清之日止的逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担；事实及理由：2011年4月17日至2013年10月25日，代燕玲陆续向原告借款并签订借条，借款人代燕玲陆续向出借人杨天明、段桂珍借款人民币1000000元，前期借条均有约定偿还利息，原告陆续通过现金、转账方式合计交付给被告1000000元。双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。借期内被告陆续偿还过156800元的利息。期满后借款人逾期还款，经协商出借人同意延期。2016年12月21日双方针对上述借款重新签订新的借条约定延期于2019年12月30日还清，韩水娥自愿加入债务承担。张小涛系代燕玲的配偶，上述借款也有部分系直接转账给张小涛，因此上述借款属于代燕玲张小涛夫妻共同债务。如今借款期限早已届满，被告只偿还原告156800元借期内利息后便未偿还原告剩余借款本金及利息，原告认为其行为已经构成违约，依约依法均应承担违约责任并偿还借款本金及利息。故依据双方借条的约定以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法查明事实，并依法判决维护原告合法权益。 被告代燕玲答辩称：双方存在借贷关系，但是借款本金只有400000元；另外针对借款的主体是代燕玲一人，代利国、韩水娥不应当承担责任。 代利国、韩水娥答辩称：我们二人在2016年12月21日的借条上签字仅是作为证明人身份证明借款关系存在，并不是共同还款人，我们不应当承担还款责任。 被告张小涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料。 原告段桂珍、杨天明针对其诉讼请求向本院提交了原、被告身份证信息、结婚证、借条6张、转款凭证2张、存款凭条1张，债权转让书、支付对价凭证、情况说明、民事判决书1份并申请证人段某出庭作证，欲证实，原告杨天明、段桂珍向被告代燕玲出借款项共计1000000元，2016年12月21日，双方确认杨天明、段桂珍已经收到了借款人付款156800元，并由韩水娥、代利国、代燕玲在借款人处签字。被告对原告提交涉及杨天福的三张借条（金额累计为520000元）及杨天福的情况说明，认为与本案无关且债权转让并未通知被告方，对其他证据均无异议，但认为出具给段桂珍的80000元的借条并未收到款项。对其他证据均无异议，针对被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对被告有异议的证据，本院认为，针对原告出具的出借人为杨天福的金额分别为100000元和120000元的两张借条，原告虽主张出借人名字写为“杨天福”系笔误，实际出借人为“杨天明”但被告并不认可且原告亦未举证证明款项的实际交付者为杨天明，故本院认为，该两张借条与本案无关，本院对其真实性、合法性依法不予评判；对证人段某的证人证言，本院认为，因为段某与原、被双方均系亲属，其证言的效力应较符合案件的事实，本院对其证言真实性依法予以确认；对涉及杨天福的金额为300000元的借条，有存、转款凭证予以印证，本院对其真实性依法予以确认，对原告提交的证据及证人证言的关联性和证明力，本院将在后予以评述。 本院经审理认定事实如下，原告杨天明、段桂珍系夫妻。段桂珍与被告张小涛的母亲系姐妹，代燕玲与张小涛系夫妻，代利国、韩水娥系代燕玲的父母。原告杨天明于2011年4月17日向代利国出借款项400000元，并于当天向韩水娥账户转账400000元；2013年10月1日，杨天福女儿杨娜向代燕玲账户存入100000元，2013年10月25日，杨天福向张小涛账户转账199200元（张小涛于当天11：43分有折取现35000元，11:45向代利国账户转款164200元），2013年10月25日，代燕玲就上述两笔借款出借收据，载明向杨天福借款300000元；2013年9月14日，代燕玲向段桂珍出具借条，载明收到段桂珍人民币80000元。上述三张借条中均载明了利息为月息壹分。2014年11月9日，杨天福与杨天明、段桂珍签订债权转让书，明确杨天福将2013年10月25日借条中载明300000元债权转让给杨天明、段桂珍；2016年12月21日，原、被告双方签订结算借条，载明今借到杨天明、段桂珍人民币1000000元及归还了156800元及承诺在2019年12月30日之前归还借款的事实，并由代利国、韩水娥、代燕玲在借款人处签字。现原告以多次向被告催要借款，被告均未归还为由诉至本院。 本院认为，原告杨天明、段桂珍与被告代燕玲、代利国之间形成了真实合法有效的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，在借条中明确载明了还款最后截止日期为2019年12月30日，被告理应在该时间之前还清欠款，但被告在约定的期限届满后并未还清借款，故原告主张要求被告归还借款有事实及法律依据，本院予以支持；针对本案的借款金额，本案认为，首先，针对杨天福转让给杨天明、段桂珍的债权300000元，本院认为，虽然被告抗辩转让债权并未通知被告，但在双方2016年12月21日签订借条时被告明知借条中载明的金额包含杨天福转让所得300000元，应视为债权转让已经通知了被告，债权转让生效；对借条载明出借人为杨天福的100000元及120000元的借条，因借条载明的出借人为杨天福，且原告杨天明、段桂珍亦未举证证明实际是由其交付款项，而本案起诉主张权利的原告是杨天明、段桂珍，故本院对原告主张2016年12月21日借条中的其中220000元系该两张欠条载明的金额依法不予确认，因原告亦不能举证证明原告已经实际交付该220000元且也未持有债权凭证，本院对借条中载明的100000元中的220000元不予确认；综上所述，本院认为，原告提供的2016年12月21日的借条应视为原、被告双方对借款本金及之后利息做出新的约定，且原告亦提供了400000元及杨天福300000元的转账凭证且有证人证言证明段桂珍的借条载明的80000元系现金交付，故本院对双方2016年12月21日对借款金额中的780000元予以确认，对借条中载明的156800元因双方之前的借条中均明确载明了借期内按照月息1%支付利息，故依据支付款项应认定为之前的利息，自2016年12月21日后按照双方借条约定视为不支付利息；综上所述，本院对借条中载明的1000000元扣除220000元后的780000元予以支持；针对原告主张要求被告张小涛承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”，首先，本案中原告并未举证证明该款项用于代燕玲、张小涛的夫妻生活及共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，原告出具的借条上均无被告张小涛的签名；其次，针对杨天福债权转让中的300000元中的199200元转账至张小涛账户，本院认为，首先，张小涛于当天就从其账户转款164200元至代利国账户，所以鉴于张小涛、代利国与代燕玲系夫妻、父女的特殊身份关系，结合借条系代燕玲一人出具，199200元打至张小涛账户应为代代燕玲收款，故本院认为，原告主张被告张小涛承担共同还款责任的诉讼请求，无法律和事实依据，本院依法不予支持。针对原告主张要求被告韩水娥、代利国、代燕玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告代利国、韩水娥抗辩借条系原告方威胁胁迫签订及其二人仅作为证明人证明债务关系成立的意见并未提供相应证据予以证实，且本案中存在两笔借款不同借款人最后在2016年12月21日合并进行结算和确认的情况存在，其中400000元系代利国出具借条，韩水娥收款；300000元系代燕玲出具借条、张小涛、代燕玲分别收款，但在2016年12于21日的借条中、代燕玲、代利国、韩水娥三人在2016年12月21日借条上的“借款人”处签字，应视为三被告之间相互做出愿意一起承担还款责任的真实意思表示，属债的加入，故被告代燕玲、代利国、韩水娥应承担共同还款责任。对原告主张要求被告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”因原告主张的利息并未超过6%，故本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代燕玲、代利国、韩水娥于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告杨天明、段桂珍归还借款本金780000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月31日起至款项付清之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告杨天明、段桂珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告代燕玲、代利国、韩水娥共同负担10764元，原告杨天明、段桂珍负担3036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  李雪娟 人民陪审员  鲁云春 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  何 静