山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终1520号 上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会，住所地青岛市黄岛区泊里镇崔家村驻地。 法定代表人：高明，村主任。 委托诉讼代理人：丁明玉，男，1962年12月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区（系原告村书记）。 委托诉讼代理人：武传清，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄茂廷，男，1951年10月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁茂春，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会（以下简称崔家村委会）因与被上诉人庄茂廷、被上诉人丁茂春物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 崔家村委会上诉请求：一审判决认定事实不清，从而作出错误判决，依法应予以改判或发回重审。事实与理由：1、涉案土地位于泊里中心中学前面2.58亩土地,自古至今一直属上诉人村农民集体所有。2、一审法院向泊里镇河东村民委员会调查，其现任书记称被上诉人庄茂廷庭审中提交的三份证据是真实的，涉案土地两个村互换了，实属荒谬，与客观事实严重不符，一审法院以此判决实属错误。3、一审判决审理程序违法，遗漏依法必须到庭参加诉讼的当事人从而错误判决，依法应予改判或发回重审。 被上诉人庄茂廷答辩称，上诉人庄茂廷没有占有涉案土地，不存在返还，一审法院判决正确，请求维持。 被上诉人丁茂春未进行答辩。 崔家村委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告将侵占的位于泊里中心中学前面2.58亩土地(土地所有权证号:*;*。四至范围:东至公路，西至河东村民，南至张传治，北至中心小学)予以腾空、恢复原状返还给原告村集体经济组织；2.请求依法判决由二被告承担本案诉讼及相关费用。 一审法院查明事实：涉案争议的土地（地号：370284103213JA00001）位于青岛市黄岛区泊里镇中心中学前，面积2.58亩，四至范围：东至公路，西至河东村民，南至张传治，北至中心小学。现由被告丁茂春占有使用，原告述称涉案地面上没有种植草木、庄家，但盖有板房、车厢等，正在经营废铁回收等。国土部门出具的2012年10月23日制作的土地登记审批表中，涉案土地权属性质为集体土地所有权，权利人为胶南市泊里镇崔家庄村村农民集体。本案被告庄茂廷原系崔家村委会之法定代表人。 双方当事人存有争议的事实及证据： 1.庄茂廷为证明其没有侵占土地，不应当作为本案的被告，提交1991年5月5日，原胶南市泊里镇崔家村民委员会与原胶南市泊里镇泊里河东村民委员会签订的补偿协议书一份，该补偿协议载明的主要内容为：泊里镇河东村为村庄规划方便，同崔家村协商换用土地约九分五厘地（同苗振堂的屋对齐）。经双方协商定为除换土地外（用河东座落在镇幼儿园门前的地兑换）并有河东村一次性支付给崔家村土地补偿费壹万陆仟元整。别无其他事项，以上协议双方签字有效，1991年5月5日。该协议分别盖有河东村委会、崔家村委会公章及代表人的印章。原告对该份证据的质证意见为：该证据系复印件，真实性不予认可，况且该补偿协议书与涉案土地无关。被告丁茂春质证意见为：其租赁的系杨德波的地，对该证据不予质证。 2.庄茂廷为证明其没有侵占涉案土地，不应当作为本案的被告，原告所述土地已经在1992年7月10日与泊里镇河东村民委员会互换，提交1992年7月10日由原胶南市泊里镇崔家村民委员会与原胶南市泊里镇泊里河东村民委员会签订的兑换土地协议书1份，该协议书载明的主要内容为：立协议人：泊里河东村、崔家村，河东村为村庄规划，用耕地兑换崔家村泊里中心小学前非耕地一宗2.58亩（中心小学前镇规划路在亩数当中，如镇搞规划该村需同意）兑换给河东村。经双方协商同意，由河东村给崔家村土地补偿费19000元（大写壹万玖仟元正）。土地内建院墙壹条在价款之中，现金当交不欠，不另立收条，空口无凭，立字为证。四至：东至公路、西至河东村民、南至张传治、北至中心小学，东西长43米，南北宽40米，1992年7月10日。该协议分别盖有河东村委会、崔家村委会公章及代表人的印章。原告对该份证据的质证意见为：该证据系复印件，真实性不予认可，况且根据有关规定兑换土地至少应经省级人民政府批准方可兑换，且原告也没有从泊里镇河东村取的任何置换土地，可见该协议与事实不符，依法不应采信；被告丁茂春质证意见为：其租赁的系杨德波的地，对该证据不予质证。 3.庄茂廷为证明其没有侵占涉案土地，不应当作为本案的被告，案涉土地已经在1992年7月14日由河东村委会与本村村民张传智签订了土地使用协议，提交使用土地协议书1份，该协议上载明：立协议人：泊里河东村委会、村民张传智。本村座落在村民张传智房后大沟一个长43米、宽40米计2.58亩，大沟深1.5米，村民张传智申请使用。经村委会研究同意由村民张传智将大沟垫平，并一次付租赁费19000元，由张常期使用，空口无凭，立字为证。四至：东至公路、西至河东村民、南至本户、北至中心小学，1992年7月14日。该协议上盖有泊里镇河东村委会的公章及支部书记的个人印章。原告对该份证据的质证意见为：该证据系复印件，真实性不予认可，如前所述河东村从来没有取得涉案该宗土地的所有权，至今经有关土地管理部门确认，该宗土地属于原告所有，其河东村民委员会也没有权利对外出租转让。被告丁茂春质证意见为：其租赁的系杨德波的地，对该证据不予质证。 庄茂廷针对原告对其提交的前两份证据的质证意见认为：依据民诉法司法解释第一百二十二条之规定，上述证据均在原告的控制之下，因原告对复印件不认可，当庭向法院申请要求原告提交证据原件。原告当庭表示不能出示原件，因为签订该协议的时候是庄茂廷担任村支部书记，即使有原件也在庄茂廷手里，自从庄茂廷与后任村支部书记交接之后，现任村委会没有发现该证据原件。 4.丁茂春为证明涉案土地系其租赁案外人杨德波的，原告对涉案土地如有争议应当起诉出租人，提交租赁合同一份，该租赁合同上载明的主要内容为：案外人杨德波将涉案土地自2018年7月份起租赁给丁茂春使用，使用年限自2018年7月12日至2020年7月11日，租赁用途为存放废旧物品。原告对该份租赁协议的质证意见为：原告既不认识杨德波也从没听说过这个人，根据法律规定，案外人杨德波没有权利将原告所有的土地租赁出租，该协议的真实性原告不予认可，该协议依法无效应不予采信。被告庄茂廷对该份协议的质证意见为：对该租赁协议的真实性无异议。 一审法院为查明案件事实，于2019年9月29日向泊里镇河东村民委员会进行调查，其现任书记称：庄茂廷庭审中提交的3份证据是真实的，涉案土地两个村互换了。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”。就本案而言，被告庄茂廷陈述涉案2.58土地在1992年期间原告已经与案外人青岛市黄岛区泊里镇河东村委会发生兑换并提交了兑换土地协议书、使用土地协议书、补偿协议书予以证明，结合一审法院对案外人河东村委会的调查笔录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，可以认定本案诉争的2.58亩土地在泊里镇河东村委会与原告之间在九十年代初存有兑换或其他形式的变动，被告庄茂廷现并未侵占并使用案涉2.58亩土地及被告丁茂春亦非无权占有而使用，现原告仅持涉案土地地籍登记档案登记为原告而要求二被告腾空、恢复原状返还原告村集体经济组织依据不足，一审法院不予支持。关于原告诉称涉案土地经村委会调查，现租住户声称系其与被告庄茂廷及庄茂廷的合伙人签订的，但原告未提供任何相关证据，一审法院不予采信。关于原告主张河东村委会与崔家村委会土地兑换不符合法律规定的问题，非本案法律关系调整的范围，如有争议原告可通过其他法律关系予以解决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会负担。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。一审法院认定崔家村委会主张河东村委会与崔家村委会土地兑换不符合法律规定的问题非本案法律关系调整的范围，如有争议可通过其他法律关系予以解决，以上认定于法有据，本院予以认可。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9576号民事判决； 二、驳回青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会的起诉。 一审案件受理费100元，退还青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会，上诉人青岛市黄岛区泊里镇崔家村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡