云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终378号上诉人（原审原告）：张武洪，男，1993年5月9日生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西畴县农村信用合作联社。住所地：云南省文山壮族苗族自治州西畴县西洒镇金玉路50号。法定代表人：何锋，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权代理。原审第三人：张武民，男，1990年10月10日生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。上诉人张武洪因与被上诉人西畴县农村信用合作联社（以下简称“西畴信用社”）、原审第三人张武民确认合同无效纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院(2019)云2623民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月29日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人张武洪及其委托诉讼代理人杜秀清，被上诉人西畴信用社的委托诉讼代理人杨培理到庭参加诉讼，原审第三人张武民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张武洪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省西畴县人民法院(2019)云2623民初878号民事判决书，将本案发回西畴县人民法院重新审理，或者改判支持张武洪诉讼请求。2、判令西畴县信用社承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院认为“借款时，因张武民没有身份证，张武洪用其身份证办理了银行卡交张武民使用，并且借款时的身份证是张武洪的，可视为张武洪的授权行为”错误。张武洪用自己的身份证为张武民办理银行卡与张武民办理涉案贷款没有关联性。而且张武民提供给银行的贷款中张武洪的身份证复印件是伪造的身份证复印件，和张武洪持有的身份证不一致。该笔贷款属于张武民冒用张武洪名义办理，和张武洪无关。原审法院认为“属于张武洪、张武民未分家时所借的贷款，系张武洪的授权行为”错误，并无相应证据能够证明是张武洪授权张武民去办理贷款。原审法院对张武民的通话录音采信不完整，该录音中张武民明确提到借款时张武洪不知道，由此可以看出，张武民的行为不能代表张武洪，更不可能是授权代理行为。原审法院认为笔迹“鉴定没有实际意义”，不进行笔迹鉴定错误。综上所述，张武洪认为，由于原审法院查明案件事实不清、证据不足，导致一审法院结果错误，请求二审法院查明事实、依法改判支持张武洪的诉讼请求。西畴信用社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。张武洪与张武民是胞兄弟关系，在张武洪向西畴信用社申请贷款时，提供的身份证原件是张武洪本人，并且一审过程中已经查明的客观事实是，借款当天张武洪及其母亲都是在现场，张武洪对自己向西畴信用社申请并签订借款合同的事实有清晰认知和认可，无论张武洪与西畴信用社签订的借款合同中“张武洪”的名字是否是其本人所签，该借款合同都是合法有效的，并且张武洪已经实际收到西畴信用社发放的50000万元贷款。张武洪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认张武洪于2014年7月28日在与西畴信用社鸡街信用社签订了的借款合同无效；2.请求人民法院依法判决西畴信用社将我的银行征信记录恢复为“无贷款记录”状态，并赔偿我精神损失费10000元；3.判令西畴农信社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张武洪与张武民系胞弟兄关系。2014年7月28日，张武洪、骆恩芬、高天富以联保的方式向西畴农信社鸡街信用社借贷款50000.00元，合同约定：借款期限从2014年7月28日起至2017年7月28日止；借款人授权贷款人将贷款分一次划入卡号为62×××89的账户（系张武洪的银行卡账户，该银行卡因张武民无身份证，不能办理银行卡，在办理该笔贷款前，张武洪与张武民属同一家庭成员，未分家，张武洪用其身份证于2014年3月19日办理了该银行卡后，当面将该银行卡交给张武民使用）；贷款利息自实际放款日计算等内容。合同签订后，西畴农信社鸡街信用社将贷款50000.00元打入张武洪卡号为：62×××89的账户内。后张武洪以其不知道有该笔贷款，该笔贷款不是其所借，并且未在该笔贷款合同及借款借据上签名，捺印为由，诉至一审法院。庭审中，张武洪要求对该笔贷款签名的笔迹及指纹进行鉴定。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张武民对该笔借款明确表示认可借款事实存在，该笔借款是张武洪、张武民弟兄未分家时的借款，借款时，因张武民没有身份证，张武洪用其身份证办理了银行卡交由张武民使用，并且借款时的身份证也是张武洪的，可视为张武洪的授权行为。故对张武洪认为其不知道有该笔贷款，起诉要求依法确认张武民冒充其于2014年7月28日在西畴农信社鸡街信用社的借款行为无效及要求西畴农信社将其征信贷款记录恢复为“无贷款记录”状态的主张，本院不予支持。张武洪起诉要求赔偿精神损失费10000.00元的主张于法无据，本院亦不予支持。张武洪要求对贷款合同及借款借据上的签名及捺印进行鉴定，因该笔贷款实际存在，属张武洪、张武民未分家时所借的贷款，且该笔贷款系张武洪的授权行为所形成的贷款，鉴定没有实际意义，故一审法院不予准许。张武民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，张武洪所诉证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回张武洪的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由张武洪负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，西畴信用社无异议，张武洪提出如下异议：1、一审认定“2014年7月28日，张武洪、罗恩芬、高天富以联保的方式向西畴县农村信用社合作联社鸡街信用社贷款50000元”错误，事实是张武洪未在借款合同上签字，也没有授权他人签字，借款50000元不是事实；2、一审认定“张武洪与张武民属同一家庭成员，未分家”错误，因为张武民的户口已经分出来了，张武洪与张武民不在同一户口本上，是两个户口本。本院认为，张武洪的第一点异议，因借款合同上记载的是借款人为“张武洪”，且在借款人签字处，也有“张武洪”的签名和按印，属于一审对合同内容的阐述，本院将结合全案证据及双方当事人的陈述进行综合评判；关于张武洪的第二点异议，因张武洪与张武民系胞兄弟关系，且一审询问笔录中张武洪陈述，与张武民没有分家，只是张武民到昆明读书，就把户口迁出去了。故一审认定“张武洪与张武民属同一家庭成员，未分家”正确，张武洪的这一异议不能成立，本院不予采信。经审理，本院查明本案法律事实：2014年7月28日，张武洪、骆恩芬、高天富以联保的方式向西畴信用社鸡街信用社借贷款50000元，合同约定：借款期限从2014年7月28日起至2017年7月28日止；张武洪授权西畴信用社将贷款分一次划入张武洪在信用社开立的账户内（卡号为62×××89）。合同签订后，西畴信用社鸡街信用社将贷款50000元划入张武洪卡号为：62×××89的账户内，该笔款项被张武洪的胞兄张武民使用。后张武洪以该笔贷款不是其所借，并且未在该笔贷款合同及借款借据上签名、捺印，而是张武民冒用自己的名义所借，款项也是张武民使用为由，诉至一审法院。一审庭审中，张武洪要求对该笔贷款签名的笔迹及指纹进行鉴定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：张武洪与西畴信用社于2014年7月28日签订的借款合同是否符合法律规定的无效情形；张武洪请求西畴信用社为其恢复征信记录为“无贷款状态”及支付精神损失费10000元的主张应否得到支持。本院认为，据审理查明，签订借款合同时所用的身份证原件是张武洪的，50000元借款也划入张武洪的银行账户内。且经一审向张武民调查询问，张武民陈述合同上的手印是张武洪按的。据此可以认定，张武洪对该笔借款是明知的，与西畴信用社签订借款合同也是其真实意思表示。虽然借款已被张武民使用，但应属于张武洪与张武民之间的另一法律关系，并不影响张武洪与西畴信用社之间借款合同的效力。故张武洪与西畴信用社于2014年7月28日签订的借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的无效情形。因张武洪未按时归还贷款，构成违约，张武洪的个人征信记录受损，是其自身违约行为所致，其主张要求西畴信用社为其恢复征信记录为“无贷款状态”及支付精神损失费10000元的主张无事实及法律依据，不应予支持。张武洪主张自己对该笔借款并不知情，是张武民冒用自己的名义所借。但一、二审过程中，张武洪均未提交合法有效的证据证实张武民冒用其名义向西畴信用社借款的事实。综上所述，张武洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张武洪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年五月六日书记员 赵 宁