wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初322号 原告（反诉被告）：郭永林，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绩溪上河颐养产业投资管理有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县瀛洲镇上河徽院内养生公寓一号楼、二号楼。 法定代表人：宋兴旺，公司经理。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 原告（反诉被告）郭永林与被告（反诉原告）绩溪上河颐养产业投资管理有限公司（以下简称上河颐养公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告郭永林及其委托诉讼代理人夏云鹏，被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司的委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭永林向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）支付租金32900元（截止2019年12月31日），并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告购买位于绩溪县上河徽院养生公寓X幢2XX室房屋，该房屋由被告承租，双方签订租赁合同一份，截止2019年12月，被告共拖欠原告租金32900元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法审处。 被告（反诉原告）上河颐养公司辩称：1、对原告诉称的基本事实无异议，对拖欠租金数额无异议；2、原告诉请要求支付利息没有依据，请求依法驳回该项诉请。 在本案审理过程中，被告（反诉原告）上河颐养公司向本院提出反诉：请求依法解除双方签订的房屋租赁合同。被告（反诉原告）认为，原、被告之间于2015年2月28日签订了上河颐养租赁合同一份，约定了双方的权利义务。近两年来，因康养市场不景气，加之今年疫情的严重影响，导致被告（反诉原告）无法继续经营。为此，特提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）郭永林针对反诉事实请求辩称：被告上河颐养公司的反诉请求无事实和法律依据。双方签订的租赁合同第十条约定了解除合同的情形，被告上河颐养公司的反诉理由不符合合同约定的解除条件，也不符合法定解除条件，经营性风险不属于合同解除的理由，故请求依法驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）郭永林为证明其所诉的事实，向本院提交如下证据材料： 1、原告（反诉被告）身份证复印件一份，证明原告的基本情况； 2、房产证复印件一份，证明原告对案涉房屋享有所有权； 3、房屋租赁合同复印件一份，证明原、被告签订租赁合同并对租金、年限、支付方式等作出约定。 被告（反诉原告）上河颐养公司为证明其辩称的事实，向本院提交租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁关系。 庭审质证中，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据均无异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据亦无异议。 本院认证认为，原、被告所举证据能够相互印证，可以证明相关案件事实，对原、被告所举证据予以认定并在卷佐证。 根据上述认证的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院确认本案的事实如下：原告（反诉被告）郭永林从安徽斯瑞投资集团有限公司处购买位于绩溪县上河徽院养生公寓X幢2XX室房屋后，与被告（反诉原告）上河颐养公司签订上河颐养租赁合同一份，约定由被告（反诉原告）上河颐养公司承租该房屋，并对租赁期限、租金支付、双方的权利义务、违约责任等作出约定，自2017年3月至2019年12月，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）租金32900元。因多次催讨未果，故诉至本院。在本案审理过程中，被告（反诉原告）上河颐养公司提起反诉，要求解除双方签订的房屋租赁合同。 本院认为，原告（反诉被告）郭永林与被告（反诉原告）上河颐养公司签订的案涉租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告（反诉被告）郭永林已按合同约定交付房屋，被告（反诉原告）上河颐养公司应积极履行给付租金的义务，故对原告请求被告支付截至2019年12月31日拖欠的租金32900元，本院依法予以支持。另原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担自起诉之日起按年利率6%计算利息损失，不符合相关法律规定，本院不予支持。对于被告（反诉原告）的反诉请求，被告认为符合情势变更原则，要求解除房屋租赁合同，但即使情势变更事实存在，也不必然导致合同解除，被告（反诉原告）因未向本院提交相应证据，证明案涉房屋租赁合同的法定或约定解除条件已成就，故对被告(反诉原告)的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）绩溪上河颐养产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郭永林2019年12月31日前拖欠的房屋租金32900元； 二、驳回原告（反诉被告）郭永林本诉部分的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）绩溪上河颐养产业投资管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费623元，减半收取311.5元，由被告（反诉原告）绩溪上河颐养产业投资管理有限公司负担；反诉受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）绩溪上河颐养产业投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程红云 二〇二〇年五月十五日 法官助理周惠 书记员汪隽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2634执204号申请执行人：黄某乐，男，汉族，1984年6月29日出生，住湖南省长沙市。被执行人：侯某勇，男，苗族，1980年01月09日出生，住贵州省雷山县。本院在执行合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人侯某勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯某勇在中国建设银行6217007150002261105_156_1账户内存款人民币1149.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋志慧二〇二〇年五月二十五日书记员  杨秉权附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋法官联系电话：085××××0826
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初3425号原告：林州市农村信用合作联社太行路信用社，住所地桂园区太行路北段。负责人：郑强，该社主任。委托诉讼代理人：栗松江，该社职工。委托诉讼代理人：刘晓波，该社职工。被告：林州鑫茂商贸有限公司，住所地林州市开元区长安中路24号。法人代表人：冯丽云，该公司执行董事兼总经理。被告：林州市鼎鑫镁业科技有限公司，住所地林州产业集聚区鲁班大道东段。法人代表人：李雅婷，该公司执行董事。被告：河南龙鼎铸业股份有限公司，住所地林州市姚村镇大柳滩村东。法人代表人：李卫平，该公司执行董事兼总经理。被告：李卫平，男，1967年10月3日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社太行路信用社诉被告林州鑫茂商贸有限公司、林州市鼎鑫镁业科技有限公司、河南龙鼎铸业股份有限公司、李卫平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告林州市农村信用合作联社太行路信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告林州鑫茂商贸有限公司偿还原告借款本金400万元人民币、利息389738.09元（利息算至2020年4月10日）以及以后的利息（标准按合同约定，自2020年4月10日起至实际履行完毕之日止）。2、判决拍卖、变卖被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司所抵押的机器设备，所得价款优先偿还上述借款本息；3、判决林州市鼎鑫镁业科技有限公司、河南龙鼎铸业股份有限公司、李卫平对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费等费用由被告林州鑫茂商贸有限公司、林州市鼎鑫镁业科技有限公司、河南龙鼎铸业股份有限公司、李卫平同负担。事实与理由:2018年12月24日，原告林州市农村信用合作联社太行路信用社与被告林州鑫茂商贸有限公司签订《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为400万元；贷款期限为36个月，自2018年12月24日起至2021年12月24日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为6.6‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第十条第二款【借款人违约情形】约定：（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺。第四款【贷款人救济措施】约定：出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。为确保被告林州鑫茂商贸有限公司与原告签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，同日原告与被告林州市鼎鑫镁业科技签订《抵押合同》一份，约定:林州市鼎鑫镁业科技有限公司的机器设备抵押，动产抵押登记证编号：林工质抵字2018104号，具体为OP10机床CNC、OP20机床CNC等。同日被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司、河南龙鼎铸业股份有限公司、李卫平与原告签订了《保证合同》各一份，保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于2018年12月25日向被告林州鑫茂商贸有限公司发放贷款400万元。借款后截止到2019年3月21日，被告林州鑫茂商贸有限公司共结息25621.91元，构成根本违约。截至2020年4月10日，被告林州鑫茂商贸有限公司欠原告借款本金400万元，借款期限内利息415360元，逾期利息0元，扣除已给付的利息25621.91元，共欠利息389738.09元，剩余借款本息至今未清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，被告李卫平因涉嫌骗取贷款案，有关司法机关正在处理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回林州市农村信用合作联社太行路信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  杨生岐二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郭林楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8837号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘海娇，女，1991年5月27日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地吉林省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘海娇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘海娇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘海娇向原告支付全部未付租金人民币42,502.60元(1,517.95元/期×28期)；2、被告刘海娇支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：吉DRXXXX，发动机号：J023455)，融资总额43,863元，租赁期限为36个月，每月租金1,517.95元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款34,776元(已扣除GPS费用等)。2017年12月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告刘海娇未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘海娇未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘海娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,502.60元；二、被告刘海娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币937元，减半收取468.50元，由被告刘海娇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执380号 申请执行人：广州蓝月亮实业有限公司。住所地：广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。 法定代表人：罗文贵。 被执行人：新都区大丰双益超市。住所地：四川省成都市新都区大丰街道北新润苑2期6栋21-24号。 被执行人：秦秀芳，女，汉族，住重庆市潼南县。 本院依据(2017)川01民初3756号民事判决，于2020年2月19日受理广州蓝月亮实业有限公司申请执行新都区大丰双益超市、秦秀芳侵害商标权纠纷一案，执行标的为18000元。执行中，本院通过传统查控和网络查控均未发现被执行人可供执行的财产。经向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，在规定的期限内，申请执行人未提出异议，亦未向本院提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖晓宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3024号之一 申请执行人：刘志扬，男，1975年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：关志勤，男，1984年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告人关志勤责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3358号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人关志勤退赔被害人刘志扬财产损失人民币2399138元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭依法移送本院执行局执行，本院于2020年3月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人关志勤有可供执行的财产。 四、已向被执行人关志勤发出限制消费令，并将被执行人关志勤纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余2399138元未能实现。 本院认为，经财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人关志勤负有继续向申请执行人刘志扬履行退赔义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年五月二十五日 书记员 龚俊生
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初591号 原告：中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行，住所地新疆阿拉尔塔里木大道1280号。 负责人：叶红，行长。 委托诉讼代理人：史开云。 委托诉讼代理人：高岑。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司，住所地：新疆阿拉尔军垦大道以北新苑名居二期8#楼101室。 负责人：张建辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：董萍。 委托诉讼代理人：李佳敏。 原告中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行(以下简称农业银行)与被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称中华联合公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人史开云、高岑、被告中华联合公司委托诉讼代理人董萍、李佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告按照约定给付保险金50,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，许平在我行申请贷款，用于生产经营周转购买农资，与我行签订了《农户贷款借款合同》，我行为其发放贷款人民币5万元，期限1年，利率4.35%，贷款到期日为2020年1月20日。同日，借款人许平在贷款发放后购买了中华联合公司《短期借款人意外伤害保险（2014版）》，保险期间为：2019年1月21日至2020年1月20日，保额伍万元整，该保险合同约定受益人：发放贷款的银行或其他合法机构，即中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行。2019年10月22日，许平的外甥屈建发现许平躺在住房内餐厅地面，随后报警。经阿拉尔城区公安局刑技人员对现场勘查及借款人许平的尸表验查，排除借款人许平被暴力打击致死的可能，我行于2019年12月13日向中华联合公司申请赔付后被拒赔，理由为许平属于突发疾病身故。我行认为许平的死亡原因以公安机关出具的死亡证明记载为准，与被告协商无果，请求法院支持原告的诉讼请求。 中华联合公司辩称，对于农业银行发放贷款的事实和许平在我公司购买保险的事实以及许平的尸检报告均认可，但许平死亡原因真实性无法确定，对原告主张理由不认可。对于原告的诉讼请求，请求法院在查明案件事实的基础上依法判决。 本院认为，中华联合公司认可原告主张的许平从农业银行借款并在中华联合公司购买意外伤害保险以及保险合同的受益人为原告的事实，故对于原告主张的该项事实予以确认。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事实，并以此客观事实为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故。本案中，死者许平从被告处购买了意外伤害保险，许平与被告之间成立保险合同关系。根据阿拉尔城区公安局刑事侦查大队出具的死亡证明，能够认定许平并未受到外来伤害。被告主张许平非意外死亡，属于保险条款规定的免于赔偿的情形，应当举证证实其就免责条款告知了原告，同时要举证证实许平死亡的原因属于保险公司免于赔偿的范围，而被告并未提交证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的规则，被告应当承担举证不能的法律后果，因此本院认定许平属于意外死亡，中华联合公司应当承担保险责任，根据被告认可的事实，许平向原告借款50,000元后并未向原告偿还借款，根据保险合同的约定，该欠款应当由中华联合公司负责赔偿，综上，对原告要求被告支付保险金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司于本判决生效后三日内在短期借款人意外伤害保险责任限额内向中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行支付保险金50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司负担（与上述义务一同履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王涛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初4444号 原告：杨某，男，汉族，2007年11月22日出生，住成都市金牛区。 法定代理人：李某，女，汉族，1977年4月15日出生，住成都市金牛区。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：唐杰。 原告杨某与被告成都美一家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，适用简易程序审理。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告杨某撤回起诉处理。 审判员  朱书 二〇二〇年五月七日 书记员  梁晨
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2081号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，任董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振，四川公生明律师事务所律师。 被告：安忆湄，女，汉族，1990年11月8日出生，住四川省成都市金牛区。 本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告安忆湄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1,799元，减半收取899.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。 审判员 杨 骥 二〇二〇年五月十四日 书记员 唐肃峰
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执3591号 申请执行人:中国光大银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场1层02、03、04、05、06商铺、3层01、02号商铺、5层01号之一。 法定代表人：王会超。 委托代理人：钟健，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：李小玮，男，汉族1972年4月3日出生，住址：广东省惠州市。 关于申请人中国光大银行股份有限公司惠州分行与被执行人李小玮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1302民特128号民事裁定书发生法律效力。依据上述裁定书确定：截止2020年3月25日李小玮拖欠中国光大银行股份有限公司惠州分行本金及利息108824.57元；中国光大银行股份有限公司惠州分行减免利息4825元，剩余本金及利息共计103999.57元，李小玮于2020年4月17日前一次性支付。本案执行费854元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月12日依法扣划被执行人李小玮住房公积金105459.57元至本院账号内，扣缴本案执行费1460元，剩余案款103999.57元支付给申请执行人中国光大银行股份有限公司惠州分行，申请执行人于2020年5月15日向本院申请结案。 至此，本院作出的（2018）粤1302民特128号民事裁定书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7612号起诉人邱志亮，男，汉族，1994年5月7日出生，现住广东省大埔县。起诉人邱志亮向本院递交诉状，以孔德开为被告，请求：一、判令被告偿还原告借款本金119746.74元，并按照月利率2.5%支付自2019年8月1日起至实际还清款项之日止的利息及违约金；二、本案律师费5000元和案件受理费由被告承担。经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方约定由官渡区人民法院管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“协议管辖合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，经审查，以上地点均不能证明与官渡区人民法院有何关系，系无效约定，故应由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，起诉人与被起诉人未约定合同履行地，起诉人要求被起诉人偿还借款,故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人所在地。根据起诉人提交的诉状及证据查明，起诉人的住所地为广东省大埔县，而被起诉人的住所地为贵州省威宁县。综上，因本案合同履行地及被告住所地均不在我院辖区，故我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对邱志亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇二〇年五月二十五日书记员  纳 溪
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更777号 罪犯杨涛，男，1985年7月22日出生于安徽省安庆市宜秀区，汉族，大专文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）渝五中法刑初字第00014号刑事判决，认定杨涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50万元（未缴纳），责令共同退赔违法所得（涉案金额4716万元，已退赔部分赃款）。刑期自2014年3月19日起至2025年3月18日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年7月16日裁定对其减去有期徒刑六个月，至2024年9月18日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 重庆市人民检察院第三分院提出，刑罚执行机关建议对罪犯杨涛减去有期徒刑八个月不当，建议在不超过七个月有期徒刑减刑幅度内依法从严减刑。 本院认为，罪犯杨涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杨涛减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2014年3月19日起至2024年3月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐 熙
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民终4470号     上诉人（原审被告）渭南市三力元工贸有限责任公司，住所地陕西省渭南市华州区金堆镇金堆街 38 号。   法定代表人吕军利，该公司执行董事。   被上诉人（原审原告）西安广泰轮胎有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区洪庆工业园区西区一号。   法定代表人常磊，总经理。   委托代理人叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托代理人石晓静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   上诉人渭南市三力元工贸有限责任公司因与被上诉人西安广泰轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人渭南市三力元工贸有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：   本案按上诉人渭南市三力元工贸有限责任公司撤回上诉处理。   二审案件受理费346元，由渭南市三力元工贸有限责任公司承担。   本裁定为终审裁定。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                              二○二○年五月日      书记员   宋   旦            1
杞县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0221执804号上海凯泉泵业有限公司：上海凯泉泵业有限公司与开封龙晶新材料工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12047.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12128.00元，其中本金12047.00元，执行费81元。本院已于2020年5月26日将该案款12128.00元交付给上海凯泉泵业有限公司。至此，上海凯泉泵业有限公司向本院申请执行的（2019）豫0221民初4034号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十六日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1003号 原告:陈宏，男，汉族，1987年8月12日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈多友，男，1963年02月09日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧155室。 法定代表人：赵立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原告陈宏与被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人陈多友、被告金园公司委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付逾期交房的违约金54798元（违约期限暂计算至2019年11月12日）。2、判令被告以293511元为基数按照万分之一的比率从2019年11月13日起支付至涉案商品房符合交付条件为止的违约金。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告准北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）于2013年10月23日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于宿州市埇桥区，建筑面积90.45ｍ，单价3245元／ｍ，总房价293511元，原告于2014年10月1日贷款付清购房尾款。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2014年6月30日前将符合合同约定第一项“该商品房经验收合格”的商品房交付给原告，被告已构成违约。同时合同第九条约定逾期交房不超过90日的，自约定的交房期限的第二天起至实际交付之日，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按已交付房价款万分之一支付违约金。现在原告要求继续履行合同，截止起诉之日涉案房屋仍不符合合同约定的交付条件。由于被告的违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定被告应当承担违约金为293511元×0.01％×1867天（从2014年10月2日到2019年11月12日）＝54798元，依据《合同法》等相关法律及司法解释的规定，依法具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 金园公司答辩称，原告起诉没有事实依据，双方签订合同后，被告已经履行了合同义务，向原告交付了符合法律规定的房屋，原告已经接收了房屋使用至今，因此被告不存在逾期交房的行为，原告要求支付违约金没有法律依据；综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理认定事实如下，2013年10月23日，陈宏与金园公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，买受人（陈宏）购买出卖人（金园公司）开发建设的金色家园B19幢2单元0106号房，房屋建筑面积90.45㎡；单价3245元/㎡，总金额293511元；出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年10月29日，涉案商品房买卖合同在宿州市房地产管理局登记备案。陈宏已经向金园公司支付全部购房款。2013年11月8日，宿州千亩园金色家园B19#楼工程竣工。2014年11月13日，金园公司将涉案房屋交付给陈宏。2015年5月19日，宿州市经济技术开发区公安消防大队出具宿开公消竣复字【2015】第0002号复查意见书；2017年6月26日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见；2019年12月17日，宿州市自然资源和规划局出具编号2019-182号规划核实合格证；2019年12月20日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。2019年12月20日，宿州市建设工程质量监督站在验收意见处加盖公章。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2014年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告，但被告在2014年11月13日才将涉案房屋交付给原告，被告逾期交房的行为构成违约。原告于2014年10月1日付清购房尾款，应每日按照原告已交付房价款的万分之一向原告支付自2014年10月2日起至2014年11月13日止这一期间的逾期交房违约金1262.10元（293511元×0.0001×43天=1262.10元）。在法庭辩论终结前，被告提供了完整的《工程竣工验收报告》证明公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构已经对涉案房屋出具了认可性意见，且宿州市建设工程质量监督站加盖了公章，故，对原告要求被告承担自2014年11月13日之后的逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 一、被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈宏自2014年10月2日起至2014年11月13日止的逾期交房违约金1262.10元； 二、驳回原告陈宏其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由原告陈宏负担572元，由被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈咏林 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 晨
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初1635号原告：王明明，女，1986年12月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：何斌，男，1983年5月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。本院在审理原告王明明诉被告何斌物权确认纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告王明明撤回起诉。案件受理费3500元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民审判员  曹明锐人民审判员  杨晓莹二〇二〇年五月二十日书 记 员  杨玉旸
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终77号上诉人（一审原告）潘忠兵，男，汉族，1961年7月15日生，住河南省正阳县。委托代理人吴心阳、江鑫，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）正阳县自然资源局。住所地：正阳县江国大道南侧文化路东侧。法定代表人徐新春，正阳县自然资源局局长。委托代理人姜亚伟，正阳县自然资源局工作人员。委托代理人熊新政，河南明信律师事务所律师。上诉人潘忠兵因诉被上诉人正阳县自然资源局行政处罚一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人潘忠兵的委托代理人江鑫，被上诉人正阳县自然资源局委托代理人姜亚伟、熊新政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘忠兵一审诉称，一、被告对原告作出的正国土监处[2015]185号行政处罚程序严重违法。2015年5月6日，被告作出正国土监处[2015]185号行政处罚决定书，并未按照法定程序送达原告，原告对处罚事由以及处罚内容毫不知情，而是在其他案件中得知存在该处罚决定书；同时被告作出对原告（××）不利的行政行为时存在未依法举行听证，未听取利害关系人的陈述、申辩等情形，违反了正当程序原则，应属程序严重违法。二、被告对原告作出的正国土监处[2015]185号行政处罚决定书认定事实错误。2011年原告积极参与“新农村”建设开发建房，先办理了农用地转用审批手续，随后乡政府颁发乡村建设规划许可证，后办理了用地审批手续（交纳耕地占用税），直到2013年原告开发建设完成并将房屋出卖。时隔两年后在2015年5月6日被告却以原告违法占地为由对原告进行处罚。乡政府与县政府职能部门对同一相对人作出了完全相矛盾的行政行为，正如（2017）豫行终2450号判决书中所述“由于农村发展程度及行政管理的实际情况等，农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，不是农村居民能够克服和解决的，其不存在过错，相反，这种管理现状在很大程度上是行政机关造成的。”原告开发建房手续齐备，即使存在部分残缺，也不是原告力所能及，且房屋已建成多年并入住，不应作如此处罚，故被告对原告所做的行政处罚决定认定事实错误。请求撤销被告对原告作出的正国土监处[2015]185号行政处罚决定书。正阳县人民法院一审查明，2015年3月19日，被告在巡查中发现彭桥乡小赵村潘庄组潘忠兵未经批准私自占用彭桥乡小赵村小赵庄组1221.24平方米土地开发建房，同年4月16日对其立案调查，4月21日制作《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，同年5月6日制作正国土监处[2015]185号《行政处罚决定书》，潘忠兵在上述文书送达回证上签名，同年8月6日原告向被告缴纳罚款5000元，2018年8月27日原告在其与钱某的民事案件二审庭审中，从驻马店市中级人民法院得知并复制了本案具体行政行为正国土监处[2015]185号《行政处罚决定书》，2019年12月20日提起本案行政诉讼，庭审中原告否认被告提供的上述送达回证上受送达人签章栏处的日期是自己所书写，并当庭对行政处罚决定书送达回证上受送达人签章栏处的日期申请笔迹鉴定，庭审结束后，原告又于2020年1月10日以邮寄方式向我院提交申请，请求对被告提交的催告、送达回证中申请人签字及手印的真实性进行司法鉴定。正阳县人民法院一审认为，鉴于原告当庭陈述及举证证明其于2018年8月27日从驻马店市中级人民法院得知并复制本案具体行政行为，无论被告提交的行政处罚决定书送达回证上受送达人栏处的日期是否为原告本人书写，均不影响原告于2018年8月27日就知道或应当知道本案具体行政行为内容这一事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2018年8月27日就知道或应当知道本案具体行政行为内容，2019年12月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告潘忠兵的起诉。上诉人潘忠兵不服一审裁定，上诉称，一、上诉人在2018年8月27日前不知道被诉行政行为内容，依法应当适用二十年诉讼时效。二、一审法院适用一年起诉期限违反了有利于××的法律适用原则，不利于当事人诉权的行使，造成当事人客观上起诉不能，影响行政诉讼法立法宗旨的实现。三、一审中遗漏关于诉讼费负担部分的内容，请求予以补正。二审应依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人正阳县自然资源局答辩称，同一审答辩意见。上诉人在一审庭审中陈述其于2018年8月27日从驻马店市中级人民法院得知并复制本案行政行为的相关材料，即使此时起算，已经超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潘忠兵自2018年8月27日得知并复制了被上诉人正阳县自然资源局对其作出的正国土监处[2015]185号《行政处罚决定书》，却于2019年12月20日向一审法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定，显然超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的最长一年的起诉期限。故，一审法院裁定驳回潘忠兵起诉，并无不当。上诉人上诉请求一审遗漏诉讼费负担问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项明确规定，裁定驳回起诉不交纳案件受理费。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 地
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32350号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵仕田，男，1980年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵仕田信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵仕田归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币73,111.80元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵仕田向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，赵仕田欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计98,043.49元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5533号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈莲梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 再审申请人陈莲梅因诉甘肃省公安厅不履行法定职责一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终368号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 陈莲梅向本院申请再审，请求撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01行初8号行政裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行终368号行政裁定，依法再审本案，将相关违法事实移交纪检监察部门并追究法律责任。主要事实和理由为：1.一、二审裁定适用法律错误。其起诉符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。2.一、二审法院立案、审理超过法定审理期限。3.一、二审裁定无事实依据，未对公安机关的行政行为、执法活动是否合法和适当进行审理。4.一、二审法院适用法律相互矛盾。5.其提交申请法院调查收集证据和调查核实证据书面申请之后，两审法院均未予答复，违反法律规定。6.一审法院未开庭审理程序违法。7.一审法院违法改变案件性质，以《民事裁定》裁定行政案件。8.一、二审裁定损害司法权威，应依法追究相关审判人员的法律责任。9.一、二审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定。 本院认为，本案的核心问题为再审申请人陈莲梅提出的起诉是否符合法定条件。属于人民法院行政诉讼受案范围系法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，再审申请人不服甘肃省皋兰县公安局先后作出的皋公（法）答复字〔2015〕1号、皋公（法）答复字〔2017〕1号、皋公（法）答复字〔2018〕1号和皋公（法）答复字〔2018〕3号处理信访事项意见以及甘肃省兰州市公安局作出的兰公（信）复查字〔2018〕001号复查答复意见，于2018年8月10日向甘肃省公安厅递交《复核申请书》，其实质是请求甘肃省公安厅对下级公安机关处理其信访事项的答复意见进行监督。在甘肃省公安厅未予答复之后，再审申请人又以不履行法定职责为由提起本案诉讼，仍系对信访事项不服提起的诉讼，故不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈莲梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈莲梅的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年五月二十九日 法官助理易旺 书记员韩岐
卫辉市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0781执159号胡某某、张某某、张某某：关于申请执行人胡某某与被执行人张某某、张某某追索劳动报酬纠纷一案，案件申请标的为2000元。经本院立案执行，被执行人张某某已履行义务，实际执行到位为2000元。至此，胡某某向本院申请执行的（2019)豫0781民初3689号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十五日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1644号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：俞棋彪，男，1959年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海江月投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐建忠，该公司总经理。再审申请人俞棋彪因与被申请人上海江月投资发展有限公司(以下简称江月公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终8595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞棋彪申请再审称，其子俞某某应当按照农业户口的标准享受拆迁利益，江月公司按非农标准核算其拆迁利益侵吞了俞某某的应得利益，签订涉案的拆迁补偿安置协议中的大部分内容都应撤销、重订。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项的规定，提出再审申请。本院经审查认为，原审查明，案外人俞某某的户籍已在2002年“农转非”，远早于拆迁开始的时点，江月公司据此按居民户口标准核定其拆迁安置利益应无不当。俞棋彪认为江月公司隐瞒实情在其不知真相的情况下签订了沪闵浦征居房补协(2016)第64号《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，其合法利益受到损害，但俞棋彪并无证据能够证明涉案拆迁补偿安置协议存在法定可撤销情形，原审据此判决并无不当。现俞棋彪的再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，俞棋彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回俞棋彪的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年五月二十九日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保212号 赖庆全、谢季昌: 申请人赖庆全与被申请人谢季昌民间借贷纠纷财产保全一案，经本院执行,于2020年5月27日冻结了被申请人谢季昌在财付通的存款66元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案以部分保全方式结案。 二〇二〇年五月二十九日
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民966号原告：原阳县鑫生出租车有限公司,住所地:原阳县新城区育英路南段。统一社会信用代码：9141072575516744XY。法定代表人:于占卿，经理。被告:孔德坤，男，1986年5月10日出生，汉族，身份证住址：原阳县。原告原阳县鑫生出租车有限公司（以下简称鑫生公司）与被告孔德坤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫生公司委托诉讼代理人邢体兴、被告孔德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫生公司向本院提起诉讼请求：一、请求依法判令被告依合同约定承担违约金100000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年10月17日原、被告签订合同，原告原阳县鑫生出租车有限公司向被告提供出租车一辆，车牌号码:豫Ｇ×××××,合同约定车辆经营权归原告;该合同2019年8月5日到期，合同约定“合同到期后，乙方必须将营运手续和车牌照交给甲方，否则每超过一天，按原车价百分之一赔偿甲方损失，以此累加”。2019年8月5日合同到期前，原告向行政主管部门申请更换新车，经催告，被告拒不交回营运手续和车牌照，导致原告整体工作受阻，损失巨大，故原告提起诉讼，请求依法判令如诉请。被告孔德坤辩称，被答辩人要求答辩人赔偿其损失10万元没有事实和法律依据。首先，答辩人并未构成违约。合同到期前，答辩人即于2019年7月18日将报废车辆交给新乡市东源报废汽车回收有限公司予以报废，至今该公司未将报废手续交付答辩人。答辩人认为，既然双方在合同中约定将车辆报废的应将车辆报废手续交付被答辩人，而实际上答辩人也采取了将车辆报废的措施。由于报废公司未为答辩人交付报废证明，造成答辩人客观上无法将报废手续交付答辩人，并不能视为答辩人违约。其次，被答辩人实际履行合同的方式是被答辩人再购买与即将报废车辆同等数量的新车，达到更新的目的。2019年7月15日被答辩人向答辩人发送“公告”告知答辩人洽谈更换新车事宜。答辩人随到公司明确表示要求更换新车并积极配合，但被答辩人根据即将报废车辆的数量购买了42台新车后与其他38位车主签订了新的合同，将应为答辩人更换的4台新车卖予他人。答辩人发现后，即找被答辩人询问为什么购买新车后不与答辩人更换而卖给他人，得到的回答是目前没有车了让答辩人等，等上新车后再为答辩人更换。直到今天被答辩人也未为答辩人更换新车。被答辩人在催告公函中称答辩人未与其联系纯属恶意捏造事实。答辩人认为，从被答辩人想答辩人发送“公告”的内容可以看出该公告是双方签订合同书的延续，被答辩人不应当仅行使权利而不承担为答辩人更换新车的义务。另外，答辩人信访的起因是由于被答辩人违约在先，将应为答辩人更换的车辆卖予其他人，答辩人为维护自己的权益才通过正常的信访渠道要求解决。即使行政机关对其进行处罚，也是因被答辩人未按旧车换新车的流程违法经营造成的，是行政机关行使行政执法权的结果，与答辩人没有关系。基于上述，无论是被答辩人起诉的是违约损失还是行政机关行使行政执法权造成的损失，其理由均不能成立，请求法庭依法查明事实驳回被答辩人的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组、第二组及第四组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第三组证据，虽系原告单方制作，但是已经告知到被告，被告对其内容是知晓的，能够反映案件事实，认定其证明力；关于原告提交的第五组证据，系原告单方制作，且未告知被告，不认定其具有证明力。关于原告提交的第六组证据，证人证言较为客观真实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2015年10月17日，原告鑫生公司与被告孔德坤签订《合同书》，合同约定：原告向被告提供出租车一辆，车牌号：Ｇ×××××；车型：捷达FV7160FG；发动机号码：559998；该车辆产权归被告，经营权归原告，合同期限2015年10月17日至2019年8月5日；合同第17条约定：“合同到期后，被告必须将营运手续和车牌照交给原告，否则每超期一天按车价百分之一赔偿原告损失”。合同履行到期后，被告将涉案车辆及相关手续交给了新乡市东源报废汽车回收有限公司，没有交给原告，被告至今亦未将营运手续和车牌照及相关手续交给原告。被告接车时车价款为15万元。本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，除违约金约定过高外，其余内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗,内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。被告孔德坤至原告向本院提起诉讼时，亦未向原告交付涉案车辆的营运手续及车牌照，其行为构成违约,应承担违约责任。原告要求每日按车价款15万元的百分之一计算违约金，所计算的违约金过高，本院酌定违约金每天按200元自合同到期之次日即2019年8月6日起计算至实际交付营运手续和车牌照之日为止（以一年时间为限）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔德坤于本判决生效后十五日内向原告原阳县鑫生出租车有限公司支付违约金，违约金按每天200元从2019年8月6日起计算至被告孔德坤向原告交付营运手续和车牌照之日止（以一年时间为限）；二、驳回原告原阳县鑫生出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告原阳县鑫生出租车有限公司负担322元，由被告孔德坤负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  娄本武二〇二〇年五月七日书记员  李绍霞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执963号申请执行人：王威，男，1987年10月31日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：李卫飞，男，1978年1月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉市武昌市政建设（集团）有限公司，住所地武昌区中山路255号，统一社会信用代码91420106441363050F。法定代表人：李晟。申请执行人王威与被执行人李卫飞、武汉市武昌市政建设（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）鄂0115民初7829号民事调解书已经发生法律效力。权利人王威于2020年5月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人李卫飞、武汉市武昌市政建设（集团）有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人李卫飞、武汉市武昌市政建设（集团）有限公司向申请执行人王威支付欠款57152.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费802元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李卫飞、武汉市武昌市政建设（集团）有限公司银行存款65000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月九日书记员  杨宏
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执288号之一申请执行人：黄体高，男，1954年12月6日出生，住苍南县。被执行人：叶德埕，男，1991年3月19日出生，住苍南县。申请执行人黄体高依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初8437号民事判决，于2020年01月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金41359元及利息等。本院于同日立案执行，并于次日向被执行人叶德埕发出执行通知书、报告财产令。被执行人叶德埕未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人叶德埕的财产情况，并于2020年04月01日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年05月24日，被执行人尚欠申请执行人本金41359元及利息，也未缴纳本案诉讼费417元、执行费520元。因被执行人叶德埕在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶德埕发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年04月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执288号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年五月二十五日代书记员 林 悦
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执187号申请执行人冉瑞钊，男，生于1985年1月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人刘昭琼，女，生于1965年5月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人冉瑞钊与被执行人刘昭琼借款合同纠纷一案中，申请人向本院提交自愿撤回执行申请书，请求本院终结执行，并解除被执行人的限制高消费名单、银行卡冻结等强制措施。本院认为，申请人撤回执行申请系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155执187号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年五月二十五日书记员  刘玲杉
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执977号开阳县人民法院立案执行申请执行人蒋先攀、左明荣与被执行人贵州康居置业房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的7972.89元，执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位8022.89元。至此，申请执行人蒋先攀、左明荣向本院申请执行的（2019）黔01民终7079号民事判决书中2019年10月11日至2020年5月10的逾期办证违约金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢贵祥二〇二〇年五月二十五日书记员  刘佑菊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初833号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：李敏，男，1988年6月17日出生，汉族，住广西钟山县。约定送达地址：贺州市八步区灵峰北路31号—广西锦绣前程人力资源股份有限公司。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告李敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金23954.4元、利息1274.69元、费用（滞纳金、违约金）8587.68元，以上共计33816.77元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××52的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告李敏未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金23954.4元、利息1274.69元、费用（滞纳金、违约金）8587.68元，以上共计33816.77元。 二、被告李敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，减半收取332元，财产保全费372元，合计704元（原告已预交），由被告李敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初103号 原告：路某某，男，1988年8月28日生，汉族，农民，高中文化，群众，住柏乡县。 被告：王某某，男，1982年12月16日生，汉族，农民，住柏乡县。 原告路某某与被告王某某为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告路某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 路某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币10000元；2、要求被告支付自2018年5月7日至今的利息3400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年5月7日因生意之需向原告借款人民币60000元，约定一年后归还本金。但被告在一年时间共给付50000元本金，还有10000元本金至今没有给付，原告为此多次催讨，但被告一再拖延，故原告诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。 原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、2017年5月7日王某某借条一份。因被告未到庭，未质证。 被告王某某未提交答辩状，未提交证据。 被告王某某无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据本院予以确认。 经本院开庭审理，查明以下事实：原告路某某与被告王某某系朋友关系。被告王某某于2017年5月7日向原告借款人民币60000元，借款期限12个月，于2018年5月7日归还。借款到期后被告共偿还原告借款50000元，剩余10000元没有偿还。 本院认为，原告路某某要求被告王某某偿还借款10000元的主张本院予以支持。原告主张被告支付2018年5月7日之后的利息，因双方未约定借期内利息也未约定逾期利息，故应按逾期还款之日按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于判决生效后十日内偿还原告路某某借款本金10000元及逾期利息（自2018年5月7日起，按年利率6%计算至还清款之日止）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李丽芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李文思
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1391号 原告：曾志健，男，1967年10月10日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县,现住广西平南县。 委托诉讼代理人：曾垣铵,1996年3月27日出生，汉族，住广西平南县。与曾志健是父子关系。 被告：刘雄鹏，男，1987年11月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告曾志健与被告刘雄鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告曾志健的委托诉讼代理人曾垣铵到庭参加诉讼，被告刘雄鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志健向本院提出诉讼请求：判令被告支付轮胎款39200元及滞纳金9041.48元给原告并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月12日被告刘雄鹏到原告经营的平南县平南镇曾房轮胎店（已注销）赊购14套轮胎，总价款39200元，被告亲笔签署了欠条给原告收执。之后原告多次向被告催款，被告左推右挡不愿付款。2016年1月26日原告再次向被告催款，被告不肯付款，只在原来的欠条上签署日期再次确认欠款事实。2019年1月25日被告不愿支付欠款，重新签署了一张欠条给原告。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告刘雄鹏未作答辩。 本院经审理，认定以下法律事实：2011年10月12日被告刘雄鹏到原告经营的平南县平南镇曾房轮胎店，赊购14套轮胎，总价款39200元，被告亲笔签署了欠条给原告收执，欠条约定逾期未还款将每天收取总金额10%的滞纳金，但未写还款时间。原告经营的平南县平南镇曾房轮胎店于2011年10月14日成立，经营者为曾志健，2017年3月10日注销。2016年1月26日，被告在原来的欠条上签署日期再次确认欠款事实。2019年1月25日，重新签署了一张欠条给原告收执，欠条仍然约定逾期未还款将每天收取总金额10%的滞纳金，未写付款时间。2020年4月22日，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。另，庭审中，原告称其请求被告支付的违约金为以39200元为基数，自2011年10月12日起至付清货款之日止按同期银行贷款利率计算出来的金额。 上述事实，有原告提交的身份证、注销证明、欠条及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于被告刘雄鹏是否应支付轮胎款的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人在收到标的物后，应当按照约定的金额支付价款。本案中，原告已经履行交付货物的义务，被告应按照约定向原告支付货款，原告曾志健请求被告刘雄鹏支付轮胎款39200元，符合法律规定，本院予以支持。二、关于逾期付款违约金的计算问题。原告与被告刘雄鹏两次在欠条中约定逾期未还款将每天收取总金额10%的滞纳金，但未写明还款时间，现原告主张被告支付自2011年10月12日起至付清货款之日止按照银行同期贷款利率计算出来的违约金9041.48元。本院根据法律规定，本案应支持的违约金是以39200元货款为基数，自起诉之日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出以上范围以外的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘雄鹏支付轮胎货款39200元及违约金【违约金计算方法：以39200元为基数，自起诉之日即2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止】给原告曾志健； 二、驳回原告曾志健的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 本案受理费1006元，减半收取计503元，由被告刘雄鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1006元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1907号原告：石卫国，男，1979年9月5日生，住贵州省兴义市。被告：童关引，男，1988年9月7日生，住贵州省兴义市。原告石卫国诉被告童关引买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告石卫国到庭参加了诉讼。被告童关引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告石卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告的材料款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，被告童关引在兴义市装修房屋，经被告邀请，由原告为其提供装修材料。原告提供装修材料装修其工程完工后，被告童关引尚欠原告10000元的材料款，被告童关引向原告出具欠条一张，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求被告支付材料款10000元。被告童关引经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，童关引在兴义市做装修房屋工程，其与石卫国协商，由石卫国为其提供装修材料。2019年10月15日，童关引向石卫国出具了装修材料款《欠条》一张，载明尚欠石卫国瓷砖款10000元，该材料款童关引至今未支付。上述事实，有当事人陈述、《欠条》一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，童关引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，童关引向石卫国购买装修材料，出卖人石卫国已按约定向童关引交付了货物，双方买卖关系成立，童关引作为买受人应支付相应价款。双方以《欠条》的形式将货款予以固定，《欠条》出具后，童关引逾期未履行付款义务，应承担违约责任，故石卫国诉请童关引支付其材料款10000元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由童关引于本判决生效之日起十日内给付石卫国材料款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由童关引负担。本判决为终审判决。审判员 吴 涛二〇二〇年五月二十五日书记员 何丽娟
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1555号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：常州开古茶叶食品有限公司。住所：江苏省常州市钟楼区新昌路166-8号。 法定代表人：于琴，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，公司法务。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：长春市花香四季科技有限公司。住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区川渝·泓泰国际-环球贸易中心一期第2幢1单元1611号房。 法定代表人：徐海波，总经理。 委托诉讼代理人：孙清亮，广东广和（长春）律师事务所律师。 再审申请人常州开古茶叶食品有限公司（以下简称开古公司）因与被申请人长春市花香四季科技有限公司（以下简称花香四季公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1205号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 开古公司申请再审请求：1.撤销一、二审民事判决，重新审理，公正判决；2.判令一、二审诉讼费用由花香四季公司承担。事实及理由：第一，一、二审判决所认定的事实错误。一审判决书中认定“后在原告对外销售上述产品过程中，部分产品出现土块、蜗牛壳等异物，致使原告收到退货共计206988.1元”是错误的，二审亦未予查明。该价值206988.1元的货物，是花香四季公司考虑可能发生的质量问题主动撤回的货物，而并非花香四季公司因质量问题收到的客户退货。同时，根据一审时提供的证据证明，2018年6月花香四季公司仍在销售涉案产品，且根据查询该售后评价均为良好。二审亦未对此事实进行核实，亦未经过现场勘查清点就认定花香四季公司因质量问题下架全部产品的事实，是不客观的，因此要求开古公司承担所有退货及运费、仓储等全部费用是不合理的。第二，两审法院计算实际损失错误。本案虽然是承揽合同，但开古公司加工涉案产品提供了大部分的原材料，两审法院均没有对此进行区分，以确定最终的实际损失，就判令开古公司返还货款206988.1元及花香四季公司的原料损失50690.11元是不公平不客观的。综上，一二审法院均没有能查明事实，为维护当事人的合法权益，开古公司请求对该案再审以作出公正判决。 本院经审查认为：一、关于开古公司为花香四季公司加工的案涉产品是否存在质量问题。花香四季公司一审提交了其工作人员与开古公司工作人员的聊天记录，开古公司的工作人员已认可为花香四季公司加工的案涉产品存在异物属于质量问题，故一、二审认定开古公司加工的案涉产品存在质量问题并无不当。开古公司主张在花香四季公司提出案涉产品存在质量问题后，花香四季公司仍在网上销售案涉产品，且售后评价均为良好，说明花香四季公司主张将全部剩余货品下架与事实不符。依据开古公司提交的网页截图，花香四季公司在售的蒲公英菊花茶包装为每盒30包，产品参数系列一项注明为金蒲菊茶滤纸包，而案涉产品的包装分别为每盒12包或14包，从2017年6月14日双方工作人员的手机QQ聊天记录可以看出案涉产品属于金蒲菊茶三角包，且依据双方签订的《产品委托加工合同》可知包装由开古公司负责，综上说明案涉产品出现质量问题后花香四季公司仍在销售的产品虽然亦为开古公司加工，但与案涉产品属于不同包装的不同商品。开古公司以滤纸包的金蒲菊茶仍在销售，欲证明案涉三角包金蒲菊茶质量不存在问题且仍在销售、并未全部下架的理由不成立，本院不予支持。 二、关于开古公司应否返还花香四季公司货款206988.1元并承担退货运费及退仓运费的问题。开古公司主张价值206988.1元的货物并非花香四季公司因质量问题收到的客户退货，而是花香四季公司考虑可能发生质量问题而主动撤回的货物，二审对此事实未予核实，亦未予清点即认定全部下架不客观。在同一批次货物已经有客户反映存在质量问题的情况下，花香四季公司将相同批次货物全部下架，避免损害商誉，符合客观实际。开古公司主张客户未退货的商品不应下架本院不予支持。关于下架商品数量，花香四季公司已说明全部下架商品均存于仓库中，而二审中开古公司代理人以无开古公司相关工作人员配合无法查看为由拒绝到花香四季公司仓库清点，故二审法院依据花香四季公司提交的下架商品的库存照片以及花香四季公司清点数额，认定开古公司应返还花香四季公司货款206988.1元并承担退货运费及退仓运费并无不当。 三、关于开古公司应否赔偿花香四季公司原料损失50690.11元的问题。开古公司主张双方虽是承揽合同关系，但开古公司提供了大部分原料，不应返还全部货款并赔偿花香四季公司的原料损失。依据双方签订的《产品委托加工合同》的约定，花香四季公司向开古公司支付的费用不仅包含加工费，还包含部分原辅料及包材，而其中的部分原材料由花香四季公司向开古公司提供。在加工产品质量不合格不能销售的情况下，形成以及附着在产品上的原材料及加工成本，都成为损失，开古公司应返还花香四季公司加工费以及花香四季公司为购买原材料向开古公司支付的原材料款，并赔偿花香四季公司向其他公司支付的原材料款，才能弥补花香四季公司因开古公司的违约而受到的全部损失，故二审判令开古公司返还全部货款并赔偿花香四季公司原料损失50690.11元并无不当。 综上，常州开古茶叶食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回常州开古茶叶食品有限公司的再审申请。 审 判 长 谷娟 审 判 员 苏浩 审 判 员 刘阳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨琳 书 记 员 李佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1302刑初460号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人郑矿，男，1983年5月7日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月14日被宿州市公安局取保候审。2020年5月25日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）316号起诉书指控被告人郑矿犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人郑矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月25日21时许，被告人郑矿酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型普通客车沿宿州市埇桥区057县道由东向西行驶至057县道098公里处时，被宿州市公安局交警支队二大队民警当场查获。民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血样备查。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，郑矿静脉血样中乙醇含量为131.45毫克／100毫升。 2020年3月27日，被告人郑矿主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人郑矿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人郑矿主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。建议判处被告人郑矿拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。公诉机关提交了鉴定意见、视听资料、相关书证、被告人的供述等证据予以证实。 被告人郑矿对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：2020年3月27日，被告人郑矿主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人郑矿在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见、视听资料、相关书证等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人郑矿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑矿主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人郑矿认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》认为对被告人郑矿适用非监禁刑对其居住的社区无重大不良影响，具备适用社区矫正的条件，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑矿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 耿  乾 二〇二〇年五月二十八日 书记员 端木雨婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3841号原告：邱韵，女，1981年3月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李玉娇，女，1988年6月7日出生，汉族，北京京韵鸿远商贸有限公司员工，住北京市大兴区。原告邱韵与被告李玉娇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱韵、被告李玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱韵向本院提出诉讼请求：1.请求判令李玉娇向邱韵赔偿医疗费11636.26元、交通费324.02元，合计11960.28元；2.本案诉讼费用由李玉娇承担。事实和理由：2018年8月1日，在北京亦庄经济技术开发区梅州东坡酒楼一层儿童游乐区，李玉娇将邱韵打伤，导致邱韵手指骨折、肌腱断裂。报警后，亦庄开发区天华路派出所出警调查，后经北京市亦庄经济技术开发区人民调解委员会调解，双方于2018年8月2日签订《矛盾纠纷联合调解协议书》，李玉娇向邱韵道歉，并承诺承担邱韵后续治疗所产生的实际费用。后邱韵就医治疗手指，花费医疗费、交通费合计11960.28元。邱韵多次向李玉娇催要该笔费用，李玉娇不答复且一直未给付，故诉至本院。李玉娇辩称，不同意赔偿邱韵医疗费及交通费，邱韵提出的赔偿数额低于16500元，按照双方签订的《矛盾纠纷联合调解协议书》及《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，李玉娇之前的赔偿款是完全可以覆盖邱韵提出的数额的，因此李玉娇无需再赔偿。《矛盾纠纷联合调解协议书》中第二条约定的各项损失16500元已经包括了医疗费，当时邱韵说手术医疗费不确定，所以是预估的医疗费。协议书中的最后一条也约定了此事一次性解决，双方不再追究对方的任何法律责任。涉案冲突是由双方口角产生的，双方都有过错，李玉娇也受了伤，没有要求邱韵赔偿，当时因为想尽快解决此事所以签署了协议并赔偿了邱韵，而且赔偿金额已经超出了邱韵的治疗费用，不能因此事而让邱韵受益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日20时，李玉娇和婆婆与邱韵、吴丹在北京经济技术开发区眉州东坡酒楼发生口角，李玉娇将邱韵打到地板上，造成邱韵右手小指受伤。事故发生后，邱韵报警，北京市公安局大兴分局天华路派出所（以下简称：天华路派出所）出警调查。当晚邱韵前往北京同仁医院进行检查治疗，诊断为右小指末节骨折、伴韧带损伤，产生诊疗费用395.56元。2018年8月2日，经天华路派出所和北京经济技术开发区人民调解委员会（以下简称：调解委员会）调解，邱韵和李玉娇达成《矛盾纠纷联合调解协议书》（以下简称：调解协议书），其上载明：“经双方自行协商，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式等）：1.李玉娇给邱韵赔礼道歉，并得到谅解；2.李玉娇赔偿邱韵各项损失壹万陆仟伍佰元整（16500元）；3.邱韵后续治疗右手小拇指产生的费用向李玉娇实报实销；4.此事一次性解决，不发生任何纠纷，双方不再追究对方的任何法律责任。”调解协议书签署后，李玉娇当场支付邱韵16500元。2018年8月8日，邱韵再次前往北京同仁医院治疗，2018年8月13日住院治疗，确定诊断为手部指屈肌腱损伤（右）、指骨骨折（右），进行了屈指肌腱止点重建手术，2018年8月18日出院。出院医嘱为：1.术后全休三月，右上肢禁止剧烈运动；2.术后两周伤口拆线，术后四周、六周、三个月门诊复查；3.不适随诊。此后直至2018年12月20日，邱韵多次前往北京同仁医院和北京行知堂御源中医诊所进行后续治疗。邱韵因治疗手指共支付医疗费11636.26元，其中在北京同仁医院产生的医疗费为10036.26元，在北京行知堂御源中医诊所产生的医疗费为1600元。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人双方经人民调解委员会调解达成调解协议，对双方都具有法律约束力，双方应当按照约定履行。当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，李玉娇将邱韵打伤，主观上具有过错，理应承担侵权责任。李玉娇和邱韵经人民调解委员会调解达成调解协议书，协议内容是双方真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。双方争议的焦点在于对调解协议书第2条及第3条内容的理解，即第2条中的赔偿款16500元是否包含后续的治疗费用。邱韵称要求李玉娇先行赔付的“各项损失16500元”，包含因受伤需要全休而产生的保姆费、护理费等费用，但因调解时暂无法确定实际治疗费用，故16500元并不包括后续治疗费。首先，根据邱韵提交的病历，其于2018年8月2日达成调解协议书之前仅在北京同仁医院进行诊断检查，并未治愈，故无法确定后续治疗费符合事实。其次，调解协议书第2条并未单独就“治疗费”进行列明，且第3条明确载明“后续治疗右手小拇指产生的费用实报实销”。从逻辑上讲，如赔偿款16500元已包含了后续治疗费，则调解协议第3条的存在实无必要。再次，根据李玉娇诉吴丹（2018）京0115民初20542号案件庭审笔录，吴丹称在天华路派出所李玉娇为免受行政处罚而进行先行赔付16500元，结合公安机关处理因民间纠纷引起的打架斗殴行为的办案方法，本院予以采信。综上，本院认定调解协议第2条中的“各项费用16500元”并不包含后续治疗费，故对李玉娇的辩称意见不予采信。根据我国侵权法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。故对于邱韵主张的医疗费和交通费，本院予以支持。关于医疗费，经本院核算，调解协议书签订后产生的医疗费为11240.7元；关于交通费，经本院核算为324.02元。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、李玉娇于本判决生效后十日内赔偿邱韵医疗费11240.7元、交通费324.02元，合计11564.72元；二、驳回邱韵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李玉娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 爽二〇二〇年五月二十五日书记员 张瑞瑞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初4346号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室,统一社会信用代码:91110115MA0044DW4D。 法定代表人:刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。 被告：某商行,住所地：临沂家电厨卫城22号楼28号。 经营者：刘某。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告某商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费525元（已减半），由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年五月二十日 书记员  史继梦
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1250号之一 申请执行人：李晓婷，女，汉族，1986年5月31日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：郑耿，男，汉族，1975年8月27日出生，住址：浙江省金华市金东区。 关于申请执行人李晓婷与被执行人郑耿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初12803号《民事判决书》已经发生法律效力，依据上述文书确定：被执行人郑耿应在本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人李晓婷偿还借款25280元及利息（以25280元为本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日其计算至清偿之日止）；案件受理费234元（申请执行人已预交234元），由被执行人郑耿负担。本案执行费279元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人李晓婷的申请，本院于2020年3月4日立案执行。 执行过程中，申请执行人李晓婷与被执行人郑耿自行达成以下和解协议：一、经双方确认，被执行人郑耿共欠申请执行人李晓婷借款本金25280元及利息（暂计算至2020年4月29日，利息共计2412元），现法院依法冻结被执行人郑耿的银行账户6807元，扣减执行费279元，受理费234元后，剩余6294元支付给申请执行人李晓婷，剩余本金18986元及利息2421元；二、申请执行人李晓婷同意被执行人郑耿按如下还款计划清偿借款本金：2020年5月25日前偿还本金5000元；2020年6月25日前偿还本金5000元；2020年7月25日前偿还本金5000元；2020年8月15日前偿还本金3986元；三、申请执行人李晓婷同意在收到被执行人郑耿分四笔还清全部借款本金时，不再向被执行人郑耿讨要借款利息2412元；四、本案受理费234元（申请执行人已预交）、执行费513元，全部由被执行人承担；五、申请执行人同意签订本和解协议后，撤回执行申请，同意解除被执行人的限制高消费令以及账号冻结。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： （2020）粤1302执1250号案件终结执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟志明 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄杏如
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初4847号 原告：卢强，男，汉族，1979年7月2日出生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龙莎，四川高扬律师事务所律师，一般授权。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 本院受理原告卢强与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审查。 经审查查明，案外人赵攀系四川任远世纪教育科技有限公司公司工作人员，因涉嫌刑事犯罪，现由成都市成华区人民检察院审查起诉。2020年5月11日，成都市公安局成华区分局双水碾办案队出具的情况说明载明，我队侦查的赵攀涉嫌诈骗一案，关于嫌疑人赵攀供述的四川任远相关工作人员以及“优加思维教育”公司的相关人员涉嫌诈骗的犯罪情况，我队民警还在进行侦查核实中。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因本案经济纠纷而涉嫌刑事犯罪，现侦查机关正在侦查中，故依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告卢强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛素
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书（2020）豫0803执285号焦作科力达新材料股份有限公司：你公司与时国旗民间借贷纠纷诉讼费一案，焦作市中站区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）豫0803民初1306号民事判决书已发生法律效力。本院审判庭将该案申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、支付诉讼费2435元。二、负担本案执行费50元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97特此通知二〇二〇年五月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1229号 原告:**,男,汉族,1990年4月20日生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:葛杨,男,汉族,1979年2月24日生,住安徽省六安市裕安区。 被告:安徽同兴建设工程有限公司,住所地六安市裕安区城南镇碧水蓝天4幢102号房,统一社会信用代码91341500MA2N1MJP2A。 法定代表人:葛杨,公司总经理。 原告**诉被告葛杨、安徽同兴建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，由审判员陈浩依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告**的特别授权委托代理人刘峰、被告葛杨到庭参加诉讼，安徽同兴建设工程有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同支付原告挖掘机租赁款77180元及资金占有费用(自2019年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算,直至租赁款付清为止);二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:两被告因工程建设需要向原告租赁挖掘机在茶谷工地、林寨等工地进行施工,双方约定了租赁费用的计算、支付方式等,嗣后原告按照被告的要求进入工地施工,原告在被告方承包的工地施工完毕后,双方分别于2017年元月15日、2018年2月1日对租赁费用进行了决算,林寨工地费用为267800元、茶谷工地费用为146380元，合计租赁费用为414180元。被告自2016年12月2日起至2019年2月4日止陆续支付了原告租赁款317000元,扣除油款约20000元，剩余租赁费用77180元一直未予以支付,为此原告方多次催要剩余租赁款,但被告以种种理由推诿,拒不支付。综上被告的行为违背了诚实信用原则,损害了原告的合法权益,据此原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定,特具状起诉,恳请贵院依法判如诉请。 被告葛杨辩称：原告所述已支付的款项予以认可，尚欠款项不予认可，不应该起诉公司。 被告安徽同兴建设工程有限公司未答辩。 被告葛杨、安徽同兴建设工程有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：原告提交二张载明挖掘机进出场时间及租赁费的收款收据，意在证明被告支付部分租赁费后，尚欠诉请数额未付的事实。被告异议称二张收款收据无本人签字，不予认可。经查，收款收据签字人是葛兴新，系被告堂兄弟，是案涉工地现场作业人，其出具收款收据注明时间分别为2017年1月15日、2018年2月1日。后被告于2017年1月26日至2019年2月4日期间，通过银行系统陆续向原告转款八笔，另有周培翠于2016年12月2日起至2018年4月18日转款七笔，合计317000元，该付款被告无异议，亦认可是支付案涉工地挖掘机租赁费。被告葛杨虽异议无本人签字不予认可二张收款收据，但未提交存在其他支付317000元基础事实的证据对抗二张收款收据债权凭证，结合317000元付款时间存续于二张收款收据时间之后、葛兴新与被告葛杨关系、葛兴新施工现场作业人等因素，原告提交二张收款收据具有证据采信的高度盖然性，该证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确定。 本院查明事实如下：2016年、2017年被告葛杨在独山茶谷、林寨工地施工，因项目需要被告葛杨向原告**租赁挖掘机到工地施工。经结算，2017年元月15日出具收款收据一张，有葛兴新签名，该据载明原告**在茶谷工地施工563小时，按每小时260元计算，共计146380元。2018年2月1日出具收款收据一张，有杨发银、葛兴新签名，该据载明原告**在林寨工地施工1030小时，按每小时260元计算，共计267800元，备注：油款未扣。被告葛杨于2016年12月2日起至2019年2月4日通过银行转账、微信方式共计15次转账317000元，扣除油款20000元，剩余77180元至今未付，原告为此诉至法院。 本院认为，被告葛杨在独山茶谷、林寨工地负责施工，并联系原告**租赁挖掘机进入工地施工，双方租赁合同关系依法成立，本院予以确认。原告**主张被告葛杨支付挖掘机租赁款77180元的诉讼请求，事实清楚，有据在卷，本院予以支持。其诉请租赁款的资金占有费用，因双方没有约定付款期限、逾期付款的违约责任，该请求本院不予支持。原告以被告葛杨是被告安徽同兴建设工程有限公司的法定代表人为由要求该公司共同支付租赁款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告葛杨在庭审中承认已付款项确属茶谷、林寨工地的挖掘机租金，辩称其未在结算的收款收据上签字，挖掘机租金已给付完毕为由拒不支付剩余租金，其未向本院提交证据证明其租金已支付完毕，应承担举证不能责任，故对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛杨于本判决生效之日起十五日内支付原告**挖掘机租赁款77180元； 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1730元，减半收取865元，由被告葛杨负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年五月十九日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1164号 移送执行人：刘久顺，男，1967年10月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人刘久顺与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已偿还移送执行人刘久顺案款人民币3062元，移送执行人刘久顺向本院申请结案,本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民辖终15号 上诉人（原审被告）：峨眉山市悦东冶金炉料有限公司，住所地:四川省乐山市峨眉山市桂花桥镇前锋村6社36号。 法定代表人：邵卫东，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）:杨军，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）:王怀康，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原审被告:宝兴县新胜电冶开发有限责任公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：陈重，该公司经理。 原审被告:邵卫东，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市桂花桥镇前锋村6社36号。 上诉人峨眉山市悦东冶金炉料有限公司因与被上诉人杨军、王怀康买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初25号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人峨眉山市悦东冶金炉料有限公司上诉称：上诉人公司住所地在四川省峨眉山市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故请求依法撤销原裁定，将本案移交有管辖权的四川省峨眉山市人民法院进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，杨军和王怀康共同作为供方与宝兴县新胜电冶开发有限责任公司作为需方在《产品购销合同》中已经明确约定“解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成时由供方当地人民法院解决。”并且本案不涉及级别管辖和专属管辖的问题，供方杨军和王怀康住所地位于雅安市雨城区辖区范围，依据该条法律规定，雨城区人民法院对本案享有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  康友波 审判员  简克红 审判员  汤 玉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姜睿奇
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执694号申请执行人：万盛经开区盛发建筑设备租赁站，经营场所重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇石桥村四合头社29号，统一社会信用代码92500110MA5XRENWXX。经营者：丁显强，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：李力，男，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人万盛经开区盛发建筑设备租赁站与被执行人李力建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110民初7475号民事调解书已发生法律效力。被执行人李力逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人万盛经开区盛发建筑设备租赁站于2020年3月13日向本院申请执行,本次申请执行标的60913元（含案件受理费913元）及迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，双方当事人于2020年5月25达成执行和解，申请执行人万盛经开区盛发建筑设备租赁站于同日自愿撤回执行申请,被执行人李力向本院缴纳执行费800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执694号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。审 判 长 舒  辑审 判 员 朱 丽 华审 判 员 赵 俊 杰二〇二〇年五月二十五日法官助理 欧阳洁颖书 记 员 贺  裕