河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终7号上诉人（原审被告）：田金力，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人（特别授权）：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾友连，男，1946年7月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：裴玉国，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人田金力因与被上诉人贾友连民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田金力其委托代理人朱传玉，被上诉人贾友连及其委托代理人裴玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：贾友连和田金力原是邻居，田金力与贾友连的胞弟系朋友。郭国凡为贾友连的亲属，也是贾友连房地产生意上的工作人员。田金力经营有其独资的新乡市金利达化纤厂，田雨鑫是田金力的女儿，也是其工作人员。2014年7月28日田金力打电话给贾友连要求借款3000000元急用，用期一个月，未约定利息。2014年8月1日，贾友连安排其工作人员郭国凡用其自己的银行卡62×××72按照田金力提供的田雨鑫账户62×××10分三次转账400000元、1600000元、1000000元，共计3000000元。到期后，田金力未归还借款，但表示愿意支付利息。2014年9月19日，田金力通过田雨鑫、张丽芳账户分五次转账支付郭国凡账户600000元、550000元、50000元、200000元、100000元，共计1500000元，该1500000元据贾友连陈述是利息，按月息3分计算自2014年8月1日至2014年9月19日为147000元，其余1353000元为归还的本金，下余本金1647000元未付。2018年3月19日双方就本息进行了结算，按月息3分计息，利息计入本金，田金力仍欠贾友连本金3247000元未付。当天田金力为贾友连出具了借条，该借据载明：“借条今借到贾友连现金人民币（大写）叁佰贰拾肆万柒仟元小写3247000，月息为1.5%，还款日期2018.9.19。如不能按时归还愿付违约金，借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：田金力身份证号：2018年3月19日”。到期后田金力并未还款。经诉前调解，田金力承诺在2019年3月17日偿还1700000元或者还清，但到期后经贾友连多次催要，田金力至今未付本息。原审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。贾友连安排其工作人员郭国凡分三次将钱款通过农业银行转账给田金力指定的田雨鑫账户3000000元，用于田金力使用，该款到达了田金力的账户，符合自然人之间借款合同的生效要件，贾友连和田金力之间形成了合法民间借贷关系。虽最初借款时双方未明确约定利息，但根据2014年9月19日田金力逾期后贾友连陈述催要过程及田金力还款情况，双方应存在利息约定。关于田金力出具欠贾友连3247000元本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，2014年8月1日最初借款日至2018年3月19日重新出具借条日以3000000元为本金，以年利率24%计算利息为2652000元，本息之和为5652000元；2014年8月1日最初借款日至2014年9月19日最初还款日以年利率36%计算利息为147000元，田金力归还了1500000元，减去利息余1353000元，下欠本金应为3000000元减去1353000元，为1647000元。以1647000元为本金，自2014年9月20日起至2018年3月19日重新出具借条日以年利率24%计算利息为1383480元，本息合计为3030480元。贾友连称2014年9月19日田金力归还的1500000元，利息按月息3分计算，下余本金为1647000元，至2018年3月19日之间的利息，双方按月息3分结算后，按月息三分将利息计入本金田金力仍欠贾友连借款本金3247000元，超过法律规定的最高年利率24%的上限，超过的部分不宜作为本金计算，2018年3月19日借款本金应为3030480元，田金力应当偿还该笔借款本金及利息，利息按双方约定的月息1.5分标准计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田金力主张借款未交付，借款合同不生效，因未能提供相关充分证据，该辩解法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告田金力于本判决生效后十日内偿付原告贾友连借款3030480元及利息，利息按月息1.5分的标准计算自2018年3月19日起至付清之日止。二、驳回原告贾友连的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16388元，由被告田金力负担。上诉人田金力上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并无原审判决认定的2018年3月19日的借款事实。本案事实是，2014年8月1日，被上诉人代理人郭国凡分三笔转给上诉人女儿田雨鑫共计3000000元，但田雨鑫于2014年8月13日通过郭国凡账户向被上诉人偿还1500000元，2014年9月19日田雨鑫、张丽芳又通过郭国凡账户向被上诉人偿还1500000元，已还清了被上诉人全部借款。2018年3月19日的借条并无实际交付借款，借条未生效，且也与2014年8月1日的借条无关；二、原审判决适用法律错误。2014年8月1日的借款上诉人与被上诉人并未约定利息，原审判决也认定“用期一个月，未约定利息”，被上诉人诉讼请求中也没有资金占用期间利息的请求，因此原审法院不能推断“虽最初借款时双方未明确约定利息，但根据2014年9月19日田金力逾期后贾友连陈述催要过程及田金力还款情况，双方应存在利息约定”，而判决上诉人承担借款利息。请求撤销原判并依法改判。被上诉人贾友连答辩称：一、上诉人2018年3月19日给被上诉人出具的借条是其2014年8月1日借款3000000元未按时还清形成的，二者密不可分。2014年9月1日该借款到期后，上诉人未还，但承诺自借款之日起按月息三分支付利息，后经追要上诉人于2014年9月19日归还1500000元，经双方算账此期间利息为147000元，其余1353000元为归还的本金，剩余借款本金1647000元上诉人重新出具了借条，注明月息三分。2015年9月19日双方重新算账，本息共计2239920元，上诉人重新出具借条写成借款2239900元，被上诉人则主动将利息降为月息一分半。2018年3月19日双方又进行算账，本息合计3247855元，上诉人书写借条时写成本金3247000元，还款日期为2018年9月19日，这就是本案借条的由来。上诉人所称2018年8月13日归还1500000元没有任何证据，被上诉人在原审期间也从未认可；二、上诉人与被上诉人之间的借款确实存在利息约定，并且是上诉人主动提出的。当时借款一个月时，双方并未约定利息，到期后上诉人未能如期还款，其主动提出自借款之日起按月息三分支付利息，2014年9月19日上诉人也在书写的借条上注明月息三分，2015年9月19日算账时被上诉人主动将利息降为月息一分半，2018年3月19日，上诉人又自愿书写借条注明月息一分半，由此可以看出双方借款存在利息约定。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：田金力与贾友连原存在借款关系，2018年3月19日，田金力为贾友连出具借条，虽田金力称“双方协商借款时，田金力出具了两份内容相同的借条，但没有收到借款，因田金力手里有一个借条，在将该借条带走时遗忘了留在贾友连处的那份借条”，但田金力作为完全民事行为能力人，对向他人出具借条的后果及应承担的责任应当知晓，田金力所称“出具了两份借条，未收到借款但将其中一份借条遗忘在贾友连处”的陈述明显不符合常理，反之，根据借条的金额，结合当事人陈述，本院认为该份借条系2014年8月1日双方之间的借款经结算转化而来具有高度可能性。原审法院在扣除超出法律规定的利息部分后，将该借条符合法律规定的3030480元作为本金判由田金力向贾友连偿还并无不当，田金力并应按借条的约定，自2018年3月19日起向贾友连支付利息。田金力上诉所称双方无借款事实及不应向贾友连支付利息的理由二审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31044元，由上诉人田金力负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月七日书记员  齐盈盈