广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终717号 上诉人（原审被告）：韦祖亮，男，壮族，1978年1月28日出生，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄炳英，男，1968年5月12日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黎国海，男，1983年10月22日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄贤，男，1989年5月22日出生，壮族，住广西田东县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原审被告：黄赞业，男，1959年9月14日出生，住广西田东县。 原审被告：李明，男，壮族，1980年11月12日出生，住广西田东县田东电厂宿舍区。 上诉人韦祖亮因与被上诉人黄贤、黎国海、黄炳英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区田东县人民法院(2019)桂1022民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人韦祖亮、被上诉人的委托诉讼代理人**李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦祖亮上诉请求：上诉人2018年5月13日签合同之日即先支付利息3600元，所支付3600元应当作为偿还被上诉人的本金，剩余应还本金为36400元。应当以此基数按银行的年利率计算利息。2、根据银行业监督管理法第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。因此签订的借款合同无效。3、韦祖亮作为担保人，法律规定担保人期限为6个月，本案的保证期限已经超过，上诉人韦祖亮不再承担保证责任。请二审撤销原判，进行改判。黄贤、黎国海、黄炳英辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法，上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷的关系，所签订的协议或者合同合法有效，被上诉人在法律支持的范围内偿还本金及利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李明、黄赞业未作答辩。 黄炳英、黎国海、黄贤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李明偿还原告借款本金40000元；2、依法判决被告李明向原告支付利息5280元（逾期利息以40000元为基数，按月利率2％计算，从2018年8月14日起暂计至2019年2月28日，此后计至实际还款之日止）；3、依法判决被告韦祖亮、黄赞业对被告李明尚欠的借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案相关诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告李明自称在田东县经营大西南文达物流店与汽车修理厂，因打算扩大经营而资金不足，决定向原告借款。2018年5月13日，被告李明给原告立了《借条》，其内容为：被告李明向原告借款40000元，借款期限为3个月即从2018年5月13日起至2018年8月13日止，逾期利息按日息0.5％收取，如被告李明未能按期还款，承担因此而产生的所有费用，担保人即被告韦祖亮、黄赞业承担连带偿还责任。2018年5月13日，原告黄炳英通过银行转账借款40000元到被告李明的个人账户（账号为：62×××27）上。借款期限届满后，被告李明没有按时偿还借款，被告韦祖亮、黄赞业也没有履行保证义务。 一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应依约定履行偿还借款义务。在本案中，原告主张被告李明向其借款40000元有《借条》及银行转账凭证为凭，经原审法院核对，该证据具有客观性、合法性、关联性，原审法院予以确认，可以作为本案的定案依据，原告与被告的争议焦点为：被告韦祖亮、黄赞业是否应承担偿还借款本金及其逾期利息连带责任，被告李明向原告出具《借条》时，被告韦祖亮、黄赞业均系具有完全民事行为能力人，其在《借条》上签字摁手印愿意做本笔借款连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，原告将李明、韦祖亮、黄赞业列为共同被告并主张韦祖亮、黄赞业承担偿还借款本金及利息的连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告黄赞业辩称撤回原告对其起诉无事实和法律依据，原审法院不支持。综上所述，被告李明应向原告归还借款本金40000元、应向原告支付逾期利息5280元；原告请求从2019年3月1日起计付逾期利息至清偿借款本金之日止依法有据，原审法院予以支持。被告韦祖亮、黄赞业共同承担连带偿还上述借款本金及逾期利息责任。被告李明经原审法院公告开庭传票、被告韦祖亮经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款的规定，判决： 一、被告李明向原告黄炳英、黎国海、黄贤归还借款本金40000元； 二、被告李明向原告黄炳英、黎国海、黄贤支付逾期利息5280元； 三、被告李明向原告黄炳英、黎国海、黄贤支付逾期利息（以40000元为基数，按月利率2％计算，从2019年3月1日起至借款本金清偿之日止）； 四、对上述借款本金及逾期利息被告韦祖亮、黄赞业负共同连带偿还责任。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交如下证据：证据1，被上诉人黄炳英经营的电器专卖店的工商企业的信息；证据2，被上诉人黎国海经营的旅馆工商企业登记，两份证据拟证实被上诉人并非是以民间借贷为业。本院组织当事人进行了质证，本院认为，该证据未在法定的举证期间内提交，不属于新的证据，不予认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查，包括本案在内，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤向一审起诉的民间借贷案件共25件，贷款人均为被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤，借款人为相互之间无法律关系的不特定自然人。借贷时间均在2018年间。 本院认为：一、职业放贷人是指未经批准，以营利为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息、擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷人的法律特征为出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大，利率高。职业放贷人的借贷行为，违反银行业监督管理法关于任何人未经批准不得从事金融业务的强制性规定。该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定；违反该规定的借贷合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年10月22日发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中“经常性地向不特定对象发放贷款”，是指二年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。”最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条规定“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。本案经查，被上诉人在田东县人民法院涉及民间借贷纠纷系列案共25件，被上诉人均为放贷人，且具有出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大、利率高的特征。依照前述规定，被上诉人符合职业放贷人的法律特征，应认定为职业放贷人。金融放贷系法律特许经营的行业，未经审批，任何单位和个人不得从事金融放贷业务。《中华人民合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被上诉人违反法律法规的规定，在无特许经营权的情况下私自发放贷款以获取高额利息，其与上诉人签订的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”据此，上诉人依据无效合同获得的借款应予以返还，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被上诉人起诉主张按月利率2％计算利息，一审判决按月利率2％计算利息，不符合法律的规定。本案借款利息的起算时间为支付借款之日即2018年5月13日。二、本案的借款合同为主合同，保证合同为从合同，根据合同法和担保法的规定，主合同无效，则保证合同无效，故本案借款合同的保证人韦祖亮、黄赞业可免除保证责任。 综上所述，上诉人韦祖亮的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初506号民事判决。 二、由上诉人李明支付被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤本金40000及利息（利息计算：以本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月13日起计算至实际清偿之日止）。 三、驳回被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤的其他诉讼请求。 上述债务，上诉人李明在本案判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费932元，由上诉人李明负担621元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担311元。二审案件受理50元，由上诉人李明负担34元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  盘宏权 审判员  何双安 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陆仲恒