江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初675号 原告：刘某，女，1991年1月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 原告：徐某1，男，××××年××月××日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 法定代理人：刘某，系徐某1母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：胡国华，江西泰极律师事务所律师。 被告：高某，女，1957年5月10日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：徐某2，男，1953年6月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 两被告共同委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。 被告高某委托诉讼代理人：徐亚萍，系被告高某女儿。 原告刘某、徐某1诉被告高某、被告徐某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及原告共同委托诉讼代理人胡国华、被告高某及两被告共同委托诉讼代理人黄治贤、被告高某委托诉讼代理人徐亚萍（第二次开庭到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、依法对徐某3的遗产进行分割，判令两被告支付两原告180000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月5日上午8时许，原告刘某丈夫徐某3（系原告徐某1之父）发生交通事故死亡。现原告徐某1已随原告刘某生活，两被告将原告的小汽车藏起来不让原告使用，造成原、被告发生隔阂。原告刘某2016年与徐某3登记结婚。徐某3婚前其家庭共有房屋已征收拆迁安置，安置款购置了房屋一套（价值420000元）。结婚时，购买了本田小汽车一辆，花费175000元。婚后，原告又投资购买车库和在老家加层建房。徐某3去世后，徐某3个人财产价值约360000元没有进行分割。两原告作为徐某3的继承人应当依法继承应有的份额。现因双方协商未果，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告高某、徐某2共同辩称：1、瑞昌市龙源路的房子和车库是两被告用老房子拆迁款所购买，属于两被告的夫妻共同财产，原告和徐某3都没有出资，故不属于徐某3的遗产；2、花园乡的房屋是两被告所建，原告和徐某3都没有投入资金，故该房屋与其也没有关系；3、小车是用拆迁款所买，是两被告单独赠与给徐某3个人的；4、原告擅自处分了徐某3名下的一辆工程车，处分所得应作为遗产进行分割；5、徐某3的银行卡都在原告处，应拿出来分割。综上，请求法庭查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、被继承人徐某3的遗产情况。原告主张两被告被拆迁的瑞昌市三板桥房屋属于徐某3与两被告的家庭共有财产，徐某3享有财产份额，两被告认为该房屋属于其夫妻共同财产，对原告的主张不予认可。根据本院查明的事实，该房屋系两被告所建，目前没有证据显示徐某3进行过出资或投入过人力，且《瑞昌市外环路项目拆迁补偿安置协议书》载明的被拆迁人系被告徐某2，拆迁补偿款是按照房屋建筑面积317.03平方米乘以每平方米2400元的补偿标准计算，加上房屋装饰装修补偿、附属物补偿、奖励等所得，并不是按照两被告家庭户口的常住人口进行安置补偿，故该房屋拆迁补偿款应认定两被告夫妻共同财产，本院对原告的主张不予支持。原告主张瑞昌市龙源路的房屋是徐某3与其父母的家庭共有财产，两被告认为该房屋系其夫妻共同财产，与徐某3无关。庭审中，原、被告均认可该房屋系用上述拆迁补偿款购置，而拆迁补偿款又系两被告夫妻共同财产，原告未能提供证据证实其与徐某3进行了出资，故本院对原告的该主张不予支持，该房屋不能认定为徐某3的遗产。原告主张该房屋旁边的车库系其婚后投资购买，其在庭审中陈述一次性支付了33000元，卖车库的人还开了票据，但因原告未能提供证据证实，故本院不予认定。原告主张婚后出资20000元加建了瑞昌市花园乡石塔下的房屋第三层，两被告对该出资没有异议，但认为当时系借款，后来还给了徐某3。本院认为两被告对该出资20000元没有异议，其辩称借款已偿还，但未能提供证据证实，本院不予采信，故该出资20000元系原告与徐某3共同出资，其中的10000元可作为徐某3的遗产。 原告主张结婚时购买的赣Ｇ×××××号思威牌小汽车系其与徐某3的夫妻共同财产，两被告认为是徐某3的个人财产，本院认为该小汽车购买日期是2016年5月24日，登记在徐某3名下，且此时原告与徐某3尚未登记结婚，故该小汽车为徐某3的个人财产，可认定为徐某3的遗产。两被告主张徐某3婚后购买的一辆工程车被原告出售，价款82000元应作为徐某3的遗产，原告认为价款82000元中的2000元给了同事，20000元已用于偿还借款了，剩下60000元打算用于儿子买房，本院认为原告主张还债却未能提供相应的证据证实，对原告的辩称不予采纳，该82000元应认定为原告与徐某3夫妻共同财产的变价款，其中的41000元可认定为徐某3的遗产。 两被告主张徐某3在江西瑞昌农村商业银行股份有限公司××××账户中有40000元存款被原告于2019年6月8日取出，该40000元存款应认定为徐某3的遗产，而原告认为该40000元存款系其结婚时原告父母给原告的钱款，是原告个人财产，不属于徐某3的遗产。本院认为从原告结婚至该40000元被取出，有两年多的时间，该账户有五十余笔交易流水，目前无证据显示该40000元属原告的个人财产，故该40000元应为原告与徐某3的夫妻共同财产，其中的20000元可作为徐某3的遗产。两被告主张徐某3在中国工商银行股份有限公司××××账户中2676元被原告于2019年6月12日取出，该款项应属于徐某3的遗产，原告对此无异议，故本院认定该2676元中的1338元为徐某3的遗产。 根据上述认定的事实和无异议的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下： 2017年1月25日，原告刘某与徐某3登记结婚。2017年4月20日，刘某与徐某3生育一子，取名徐某1。徐某3的父母是被告徐某2、高某。2019年6月5日，徐某3因交通事故死亡。徐某3生前，未立遗嘱。被继承人徐某3的遗产包括加建瑞昌市花园乡石塔下房屋第三层时出资10000元、赣Ｇ×××××号思威牌小汽车一辆（价值70000元）、卖车款41000元和银行存款21338元。赣Ｇ×××××号小汽车由两被告占有，卖车款和银行存款由原告占有。现原、被告无法就遗产分割达成一致意见，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。两原告与两被告作为被继承人徐某3的第一顺序继承人，可依法继承徐某3的遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本案当事人应当均分徐某3的遗产。赣Ｇ×××××号思威牌小汽车，因原告在诉请中要求两被告给予货币补偿，故本院认为该小汽车归两被告所有，由两被告向两原告支付遗产分割款。经计算，原告刘某应分别向原告徐某1、被告徐某2、被告高某各支付遗产分割款15584.5元［（卖车款41000元＋银行存款21338元）÷4］，被告徐某2、高某向原告刘某支付花园乡石塔下房屋第三层出资款10000元和遗产分割款20000元（花园乡石塔下房屋第三层出资分割款2500元＋小汽车遗产分割款17500元）、向原告徐某1支付遗产分割款20000元（花园乡石塔下房屋第三层出资分割款2500元＋小汽车遗产分割款17500元）。刘某系徐某1的监护人，在徐某1取得完全民事行为能力前，徐某1应分得款项由刘某代管，刘某除为徐某1的利益外，不得处分徐某1的财产。综上，原告刘某应向被告徐某2、高某支付遗产分割款1169元，徐某1应分得的35584.5元由刘某代管。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、赣Ｇ×××××号思威牌小汽车归被告徐某2、高某所有。 二、原告刘某于本判决生效后十日内向被告徐某2、高某支付遗产分割款1169元。 三、被告徐某2、高某于本判决生效后十日内向原告徐某1支付遗产分割款20000元。原告徐某1应分得的遗产分割款35584.5元，由原告刘某代管。除为徐某1的利益外，原告刘某不得处分徐某1的财产。 四、驳回原告刘某、徐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由原告刘某负担975元，由被告徐某2、高某负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  章俊棋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  梁曼曼