河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初256号 原告：乔丙兰，女,1951年7月27日出生，汉族，住河北省容城县。 原告：王洪涛，男，1978年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告：王红建，男，1974年9月21日出生，汉族，住河北省容城县。 原告王洪涛、王红建共同委托诉讼代理人：乔丙兰，女,1951年7月27日出生，汉族，住河北省容城县，系原告王洪涛、王红建母亲。 被告：容城县农村信用合作联社，住所地河北省容城县永贵北大街66号，统一社会信用代码911306291085800944。 法定代表人：张秋敏，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：王江。 委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。 原告乔丙兰、王洪涛、王红建与被告容城县农村信用合作联社（以下简称容城信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔丙兰、原告王红建、王洪涛及其委托诉讼代理人乔丙兰、被告容城信用社的委托诉讼代理人王江、李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔丙兰、王洪建、王洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告存款本金1450元及利息70760.58元，合计72210.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告乔丙兰之公爹王洛宽于1958年6月8日在被告下属单位容城县信用合作社（现更名为容城县农村信用合作联社东牛分社）处存入储蓄存款1450元，期限2年，约定月利率66‰，于1960年6月8日到期，容城县信用合作社出具《定期存单》，存单约定“到期时凭单支取”，存单上显示会计分录信息为“借定期存款贷现金”。原、被告之间形成储蓄存款合同关系。存款到期后，原告到被告处支取到期储蓄存款，被告以各种原因为由拒绝支付。原告认为，我国宪法明确规定，国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。中国人民银行颁布的《储蓄管理条例》也明确要求，储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。被告出具《定期存单》，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，被告应按约履行义务。但被告以年代久远为由拒绝支付，违反了相关法律规定。据此，原告根据《合同法》、《商业银行法》等相关法律法规，起诉至贵院，请求依法查明，支付原告的诉讼请求，维护人民群众的合法权益和公平正义。 被告容城县信用社辩称，一、原告列我单位为被告属于诉讼主体错误，应驳回起诉。原告所持存单载明的存款日期为1958年，我单位的工商注册期为2007年。因此，原告应向出具存款的单位追偿，原单位注销或解散的，可依法向该单位的出资人、股东等义务主体追偿。直接列我单位为被告属于诉讼主体错误，应直接驳回起诉。二、原告所持存单可能为当年的“实物投资转存款存单”。主要背景：1958年到1962年间，生产队动员社员实物投资，以实物投资的折价款作为社员在信用社的定期储蓄，以存转贷，算是生产队向信用社的贷款。对此，央行总行于1962年9月4日作出《关于生产队社员投资信用社不要参加进去的通知》，该通知明确规定“在生产队发动社员投资时，信用社插手参加，把社员投资转为信用社的存款，同时又作为贷款放给生产队。这种做法是错误的，造成了信用社存、放上的虚伪现象。各分行对于这种做法应当采取有效措施，加以制止。如果已发生，要即刻纠正，向投资的社员和生产队解释清楚，让社员和生产队直接办理投资手续，信用社从中间退出来”。1979年6月19日，央行河北省分行下发（79）冀银农字第41号文件，该文件重申了央行通知内容，并明确“1962年前，我省各地区已根据总行通知精神，对社员投资转存进行了清理，收回了信用社开出的存单，由各有关生产队入社员投资账，开始社员投资收据。现在仍有个别社员持有这种存单，要求信用社支付，这是原来清理工作不彻底漏掉的。各地对这个问题应认真负责解决，凡持有这种存单来银行、信用社要求支款的，不要以不能支付推出了事。要一方面向本人讲清情况，做好解释工作，一方面协助本人到所属生产大队，落实债权债务，由生产队开给其投资收据。信用社收回原存单，并在存单上注明作废”。结合本案案情及上述文件规定，原告所持存单可能属于当年的“实物投资转存款存单”，该投资的实际债务人应当是当时的生产队而非信用社。三、原告主张利息过高且计算标准错误，涉案存单标注的期限为两年期，折合年息高达79.2%。而事实上，经我单位初步查询，在1958年根本不存在两年期的定期存款种类，从建国到1989年也从未有两年期的存款类别（此期间仅存在活期、6月期、1年期、3年期、5年期、8年期六个类别），能查询到的两年期存款是自1990年4月15日之后才开始存在。并且，1958年6月8日执行的最高的1年期利率仅为14.4%，低于原告所持存单的5倍之多。同时，该存单的存款于1960年6月到期，到期后原告无权按照该利率继续计算，按照行业规则一般为到期转活期。四、我单位积极落实文件精神核查事实，涉案存单至今已有62年，原有的生产队已经没有了，原告存单印章“容城县第二区信用合作社”也已经不存在了。我单位系统内也未查到此存单的有关信息，后依据前述文件向原告方解释说明未果。五、原告的权利来源请法院核实，原告应证明其继承或受赠涉案存单的合法承接和排他性，请法庭核实。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1958年6月8日王洛宽在容城县信用合作社以定期存入人民币1450元，存款期限自1958年6月8日起至1960年6月8日止，双方约定月利息66‰，容城县信用合作社为王洛宽出具定期存款存单。王洛宽于2001年10月26日死亡，其妻肖姣尔2001年2月6日死亡，二人膝下有长子王章军、次子王军友、女儿王素芬、王素敏、王敏英。长子王章军与妻子乔丙兰赡养王洛宽至死亡，长子王章军于2012年死亡。王章军与妻子膝下有二子，长子王红建，次子王洪涛。2019年9月16日王洛宽女儿王素敏声明放弃继承上述债权。2019年9月21日王洛宽女儿王素芬声明放弃继承上述债权。2019年10月3日王洛宽儿子王军友声明放弃继承上述债权。2019年10月4日王洛宽女儿王敏英声明放弃继承上述债权。容城县信用合作社后由容城县农村信用合作联社承接其权利义务。 上述事实有定期存款存单、村委会证明、声明、身份证及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。法定继承，是指在没有遗赠抚养协议和遗嘱或者遗赠抚养协议和遗嘱无效的情况下，继承人根据确定的继承人范围、继承顺序以及遗产分配的原则，取得被继承人遗产的继承方式。本案中被继承人王洛宽财产系定期存款及利息，被继承人王洛宽于2001年10月26日去世，长子王章军与儿媳乔丙兰赡养王洛宽至去世，儿媳乔丙兰应作为第一顺序继承人参与继承该债权，2019年被继承人子女王素芬、王素敏、王敏英、王军友分别以书面形式声明放弃继承上述债权，该声明应溯及被继承人王洛宽去世时，故原告乔丙兰首次继承该债权二分之一份额，长子王章军继承该债权二分之一份额。后长子王章军于2012年去世，长子王章军份额二分之一应由其妻乔丙兰继承其三分之一即总份额六分之一，王章军长子王红建继承其三分之一即总份额六分之一，王章军次子王洪涛继承其三分之一即总份额六分之一，故原告乔丙兰继承该债权三分之二份额，原告王红建继承该债权六分之一份额，原告王红涛继承该债权六分之一份额。被继承人王洛宽被继承财产系存于容城县信用合作社处的定期存款及利息，后容城县信用合作社由被告容城县农村信用合作联社承接其权利义务，被告为被继承人王洛宽出具的定期存款存单系双方真实意思自治表示，不违反法律法规禁止性规定，应依约履行定期存款存单约定，故三原告作为存款人王洛宽的法定继承人请求被告支付原告存款本金1450元及利息2296.8元（自1958年6月8日起至1960年6月8日止）、后续利息（自1960年6月9日起至付清之日止，以本金人民币1450元为基数，按同期两年期银行定期存款利率标准计算），本院予以支持，超出部分双方未作约定，缺乏事实和法律约定，本院不予支持。 综上所述，原告乔丙兰、王红建、王红涛的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告容城县农村信用合作联社于本判决生效之日起五日内偿还原告乔丙兰、王红建、王洪涛存款本金人民币1450元及利息人民币2296.8元（自1958年6月8日起至1960年6月8日止）、后续利息（自1960年6月9日起至付清之日止，以本金人民币1450元为基数，按同期两年期银行定期存款利率标准计算），被告乔丙兰继承上述债权三分之二份额，被告王红建继承上述债权六分之一份额，被告王洪涛继承上述债权六分之一份额； 二、驳回原告乔丙兰、王红建、王洪涛其他诉讼请求。 案件受理费1606元，减半收取计803元，由被告容城县容城县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  王文娟