青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终23号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湟源鑫海建材混凝土有限公司。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某，现住青海省海南州共和县。 委托诉讼代理人：何某，青海清致律师事务所律师。 上诉人湟源鑫海建材混凝土有限公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人陈某合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2019）青2521民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人陈某的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判，支持其一审全部反诉请求；2.本案一二审诉讼费由陈某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，鑫海公司的反诉请求已经提供了20份增值税普通发票予以证明，陈某亦明确表示认可开具发票的事实，仅对发票开具的时间提出异议，而一审法院未予认定，导致本案事实不清。因交易行为过程中所产生的收入所须缴纳的税款，税率均税收征管法及相关税法条例强制性规定，就涉案交易收入所产生的纳税额应严格适用税收法律规定，由陈某承担。鑫海公司在完税后，所缴纳的税款已经超过了未付款项，一审法院未能正确适用税法的有关规定，属适用法律错误。 陈某辩称，关于税款问题，双方当事人在委托协议已经有明确约定，双方已经按照约定履行自己的义务，税款由鑫海公司承担。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依据本案的事实、证据维持一审判决，驳回鑫海公司的上诉请求。 陈某向一审法院起诉请求：1．依法判令鑫海公司给付陈某混凝土款453,760元；2．鑫海公司支付陈某资金占用利息63,525元；3．本案诉讼费由鑫海公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月15日，陈某与鑫海公司签订《资质挂靠协议书》一份，约定鑫海公司允许陈某仅在光伏电站工程使用鑫海公司资质，其他工程项目需另行协商签订协议。同日，双方签订《委托协议》一份，约定鑫海公司在共和县一塔拉国家电网750升压站旁建搅拌站，供应升压站建设的混凝土；陈某负担搅拌站的建设费用，办理相关手续包括原材料的采购等；陈某每年向鑫海公司交纳管理费150,000元；若混凝土需方将混凝土款完税后打入鑫海公司账户，由鑫海公司完税并从混凝土款扣除税费0.3%后将混凝土款全部转付给陈某。2016年9月8日，鑫海公司与青海送变电工程公司签订《青海送变电工程公司物资采购合同》，约定，鑫海公司为青海送变电工程公司提供青海共塔330kv汇集站新建工程施工所使用的混凝土，合计价款1,180,460元，数量为暂定量，根据工程施工蓝图图纸数量结算，但结算单价保持不变，结算方式为货到验收合格后分批付款。2016年8月15日至2017年8月21日青海送变电工程公司向鑫海公司支付合同约定的混凝土款共计1,913,160元，鑫海公司向陈某转付混凝土款共计1,319,400元，剩余593,760元。后鑫海公司从机械厂购买价值140,000元的机械设备一套，将该设备转售给陈某，并约定将价款从剩余混凝土款593,760元中折抵，现剩余453,760元混凝土款鑫海公司未履行给付义务。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案中，双方当事人自愿达成《资质挂靠协议书》与《委托协议》，双方当事人应当按照约定，遵循诚实信用的原则，全面履行各自的义务。庭审中，双方对鑫海公司欠付混凝土款453,760元的事实不持异议，一审法院予以确认。而根据，陈某与鑫海公司签订的《委托协议》的约定，鑫海公司在收到混凝土款扣除0.3%的税款后将混凝土款全部转付给陈某，现应当从未支付款项453,760元中扣除双方约定应扣除的税费0.3%即1,913,160元X0.3%=5,739.48元后，鑫海公司将剩余款项448,020.52元给付给陈某，现陈某要求鑫海公司支付欠款453,760元的诉讼请求，应扣减陈某应当承担的税费后，剩余448,020.52元，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分不予支持。对于陈某要求鑫海公司按年利率6%向陈某支付2017年8月20日至2019年7月23日止的资金占用利息63,525元的诉求请求，因双方并未约定支付款项的具体时间，故无事实与法律依据，一审法院不予支持。 当事人需对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。鑫海公司未能提供有力证据证明其缴纳的税款527,075.58元（增值税57,394.8元，城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加税5,739.48元，企业所得税463,941.3元）是青海送变电工程公司向鑫海公司支付案涉混凝土款所产生的，而鑫海公司提供的相关纳税凭证，也不排除系鑫海公司在经营过程中应由其自己承担的相关税费，且根据陈某提供的《委托协议》的约定，鑫海公司收到混凝土款只需扣除0.3%的税款后，将全部款项支付给陈某，因此，鑫海公司要求陈某给付税款527,075.58元的诉求，无证据证明，应承担举证不能的法律后果，故鑫海公司要求陈某承担税款损失527,075.58元的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、鑫海公司于判决生效后十日内给付陈某混凝土款448,020.52元；二、驳回陈某的其他诉讼请求；三、驳回鑫海公司的反诉请求。本诉案件受理费8,973元，由鑫海公司负担；反诉案件受理费9,071元，由鑫海公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理合同纠纷时，应当首先对当事人的合同约定进行审查，只有就相关问题没有约定或者约定不明的，才能够在法律框架下寻求解决问题方案。契约责任的基础是建立在当事人自由约定的基础之上的，契约效力与产生效力的契约责任均来源于当事人的主观意志，而不是法律的强行规定。应当充分尊重双方当事人的合意，当事人对相关问题有明确约定时，要严格按照约定内容审查双方合同义务的履行情况。本案中，虽税款是法律的强制性规定，应当由纳税义务人自觉、主动缴纳，但陈某与鑫海公司对案涉混凝土税款负担，已经有明确约定，系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方均应当依照协议约定及法律规定履行各自义务，双方当事人在签订协议时，对国家税款缴纳应是明知的，事先已经考虑到应当由谁进行纳税。且双方签订的委托协议中对于税款缴纳的主体都进行了明确约定由鑫海公司完税并从混凝土款项扣除税费0.3%，剩余的款项给付陈某。故一审法院驳回鑫海公司的反诉请求并无不当，应予维持。 综上所述，鑫海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,071元，由湟源鑫海建材混凝土有限公司负担，湟源鑫海建材混凝土有限公司多预交的案件受理费8,973元予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南 彭措 审 判 员 康   琴 审 判 员 李 友 艳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 （才让央金 书 记 员 赵   婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。