贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1001号上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局，统一社会信用代码：91522628MA6E8FPJXD，地址：锦屏县三江镇潘寨村。负责人：张宏，男，执行董事。委托诉讼代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙华炉，男，1955年3月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者龙本朝之父。被上诉人（一审原告）：杨绿兰，女，1961年2月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者龙本朝之母。被上诉人（一审原告）：陆某，女，1994年1月22日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者龙本朝之妻。被上诉人（一审原告）：龙某1，女，2013年12月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者龙本朝之长女。被上诉人（一审原告）：龙某2，男，2018年4月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系死者龙本朝之长子。龙某1、龙某2的法定代理人：陆某，女，系龙某1、龙某2的之母。上诉人贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局（以下简称“锦屏供电局”）因与被上诉人龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。锦屏供电局上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由如下：一、一审判决程序违法。2019年9月12日、11月21日两次开庭审理后闭庭，2019年12月10日，被上诉人才向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》，要求增加诉讼请求。被上诉人的上诉请求应以其起诉时为准。被上诉人在闭庭后一审法院判决作出前才提出增加诉讼请求，超过了法定期限，依法应不予支持。二、一审法院对赔偿金额计算错误，二审应当予以改判。1、死者龙本朝及其近亲属均系生活在农村，其经济收入来源亦以农收入为主，因此，对于死者龙本朝的各项赔偿标准均应按照农村人口标准进行计算。2、一审法院对被抚养人生活费计算错误，一审不论每年被抚养人为几人而直接按照20年计算被抚养人生活费为415758.6元是错误的。3、一审法院支持鉴定费及停尸火化费是错误的。首先，停尸火化费属于办理丧葬事宜所发生的部分费用，该费用依法应当包含在丧葬费项目中，一审法院既判决支持了丧葬费又判决支持停尸火化费，属重复计算。再者，在本案中对于死者死亡原因的鉴定并非必须程序，而是被上诉人自行选择进行，且该费用并未发生在诉讼过程中，且该费用并不符合最高院关于人身损害赔偿司法解释的赔偿项目，一审法院仅因该费用实际发生就予以支持，没有任何法律依据，是错误的。4、一审法院判决支持被上诉人的误工费没有事实依据。被上诉人并未提供任何合法有效的证据证明因本案的发生产生实际误工损失，因此，一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定被上诉人存在误工费事错误的。5、一审法院按照1000元标准支持交通费亦无事实依据。虽然被上诉人因处理本案事宜确实发生相应的交通费，但是被上诉人未能提供相应的费用依据；从被上诉人住处到锦屏县城有多种交通工具供选择，而一审法院未予以综合考虑，直接按照包车每次500元的标准支持交通费，显然是缺乏证据支持的，有失公平，不符合大众认知，请二审法院予以纠正。三、一审法院对本案责任比例分担认定错误。一审法院已经查明在本案中上诉人不存在任何过错，而死者龙本朝对其死亡存在重大过错，虽然本案适用无过错责任原则，但是基于死者自身存在重大过错而非一般过错，对于死者的死亡责任而言，应当由死者自行承担绝大部分责任，上诉人仅应承担小部分责任。被上诉人龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2答辩要求驳回上诉，维持原判，理由如下：一、一审判决程序合法。上诉人在上诉状中陈述“一审法院判决程序违法”是错误的。根据2019年11月28日黔东南州中级人民法院审判委员会《关于人身损害赔偿标准城乡统一的会议纪要》第一、第二、第三条规定，自2019年12月1日起，案件尚在一审或者二审阶段的人身损害赔偿案件，均应实行人身损害赔偿标准城乡统一，死亡赔偿金统一按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费统一按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。鉴于本案在2019年12月1日正处在一审已起诉但未判决阶段，因此，答辩人根据上术《会议纪要》，申请增加了诉讼请求，并且一审法院根据事实和法律做出了相应判决，其程序合法。二、被答辩人（上诉人）锦屏供电局对于受害人龙本朝的死亡损害结果有重大过错，应对受害人的死亡承担全部赔偿责任。(一）按照《电力设施保护条例》第11条规定，县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：(1)在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；(2)在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，应设立标志，并标明导线距穿越物体之间的安全距离。《电力设施保护条例实施细则》第9条规定“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（1）架空电力线路穿越的人口密集地段；（2）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区。在庭审中，答辩人提供的照片等证据清楚证明，事故现场的电力设施安装在村庄旁边，高压线架设在农田及村民进出村庄必经道路的上空，很显然事故发生地属于《电力设施保护条例实施细则》所陈述的“人员活动频繁的地区”，但是上诉人在事故现场的电力设施上或附近，没有设置任何警示标志，也没有对高压电力设施采取任何保护措施。（二）按照供电系统内部要求“跨越农田或鱼塘的高压线必须使用绝缘线”，从本案证据看，致死龙本朝的高压线是裸线，并非绝缘线，被告在庭审中也承认事故现场的高压线不是绝缘线的事实。（三）事故发生后，2019年8月26日，上诉人对事故现场的高压线进行了抬高，把电线换成了绝缘线，并在发生事故的启归线23号电杆上贴上了警示，这也从侧面证明，事故发生时，该处的高压线离地的垂直距离不符合国家规定要求，电线的使用也不符合要求。三，受害人龙本朝对事故的发生没有过错，更没有一审判决所陈述的“重大过失”，自身不应该承担责任。1、因为上诉人是电力设施所有权人和实际管理人，具有普通人不具备的电力专业知识，既然上诉人都没有在电力设施附近设置任何警示，也没有采取任何保护措施，那么受害人龙本朝就认为在此处活动是安全的，因为他作为一个普通老百姓，他不可能具有“在电力设施多远范围内活动安全”的专业知识，他只简单意识：具有专业知识的上诉人锦屏供电局“禁止的就不去做，没有禁止的就应该可以做”，因此，受害人龙本朝对损害的发生没有过错。2、受害人龙本朝作为一般老百姓，他当然知道高压线危险，但就普通人来说，对于“高压线危险”的认知只限于“接触才危险”，而不知道“距离高压线多远危险”，而本案的发生就是因为上诉人在高压电力设施危险区域内未尽到《电力设施保护条例》规定警示或安全保护义务，从而造成了损害后果，因此受害人没有过失。综合上述原因，上诉人对于损害结果有重大过错，且本案应适用无过错责任原则，所以上诉人对于答辩人的损失应承担全部赔偿责任。龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2向一审法院提起诉讼请求：⒈判令被告向原告支付死亡赔偿金631840元；⒉判令被告向原告支付被抚养人生活费501912元；⒊判令被告向原告支付丧葬费35897.5元；⒋判令被告向原告支付鉴定费17000元、停尸火化费3000元，共计2万元；⒌判令被告向原告支付误工费1万元；⒍判令被告向原告支付交通费2600元；⒎判令被告向原告支付精神抚慰金5万元；⒏由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年6月21日，龙本朝在锦屏县启归线（电压10ＫＶ）的23号电杆附近河边钓鱼，当日下午18时许，龙本朝在钓鱼过程中甩钓鱼竿，以致与产权归被告所有并由被告管理的上述高压线发生触碰，导致龙本朝被高压电电击死亡。2019年6月24日，经锦屏县启蒙镇派出所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心（2019）病鉴字第231号《法医病理鉴定意见书》，鉴定意见为：“死者龙本朝符合生前电击死亡”。事故发生后，原、被告经锦屏县启蒙镇人民调解委员会多次组织调解，未达成一致意见。2019年8月6日，原告龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2以被告锦屏供电局未履行赔偿义务为由起诉，提出前述诉讼请求。同时查明，龙本朝身前的直系亲属成员为：1.父亲龙华炉，1955年3月29日出生，身份证号码：5226281955××××××××；2.母亲杨绿兰，1961年2月14日出生，身份证号码：5226281961××××××××；3.配偶陆某，1994年1月22日出生，身份证号码：5226281994××××××××；4.长女龙某1，2013年12月6日出生，身份证号码：5226282013××××××××；5.长子龙某2，2018年4月7日出生，身份证号码：5226282018××××××××。另查明，龙本朝身前的父亲龙华炉与母亲杨绿兰共生育有4名子女，分别是：1.长子龙本朝，1984年1月29日出生，身份证号码：5226281984××××××××；2.长女龙玉芳，1986年8月24日出生，身份证号码：5226281986××××××××；3.次子龙本池，1991年4月27日出生，身份证号码：5226281991××××××××；4.次女龙清香，1996年8月27日出生，身份证号码：5226281996××××××××。一审法院认为：一、关于原告的各项损失的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定:“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。原告各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张参照《2019年道路交通事故损害赔偿数据》城镇居民人均可支配收入31591.93元／年标准，按20年计算，为631840元。经查，死者龙本朝，死亡时为35周岁，为此，原告的主张具有合理性，予以支持，该项费用的计算公式为：31591.93元／年×20年＝631838.6元。2.被抚养人生活费，龙本朝死亡时，其父亲龙华炉已年满64周岁，其母亲杨绿兰已年满58周岁，均已达法定退休年龄，认可认定为丧失劳动能力，原告主张该项费用，具有合理性，予以支持，经查，在龙本朝死亡前，其父母龙华炉、杨绿兰有成年子女龙本朝、龙玉芳，龙本池、龙清香，为此，龙本朝各负担四分之一的份额。在龙本朝死亡前，与其妻陆东娥，有法定抚养未成年子女龙某1、龙某2的义务。龙本朝死亡时，龙某1年满5岁6个月15天，距满十八周岁，还有12年5月15天，天数为4545天；龙某2年满1岁2个月14天，距满十八周岁，还有16年9个月16天，天数为6126天。龙本朝负担二分之一的份额，参照《2019年道路交通事故损害赔偿数据》城镇居民人均消费支出20787.93元／年标准计算，公式为：（1）龙华炉：20787.93元／年×16年÷4人＝83151.72元；（2）杨绿兰：20787.93元／年×20年÷4人＝103939.65元；（3）龙某1：20787.93元／年÷365天／年×4545天÷2人＝129426.2元；（4）龙某2：20787.93元／年÷365天／年×6126天÷2人＝174447.7元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……。”，被抚养人有四人，年赔偿总额不能超过20787.93元／年，为此，此项费用计算为：20787.93元／年×20年＝415758.6元。3.丧葬费，参照《2018年道路交通事故损害赔偿数据》受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即31462元。3.鉴定费、停尸火化费，为查明死者死亡原因，近亲属支付了鉴定费，视为合理费用，停尸火化费，是近亲属为处理丧葬事宜支付的合理费用，计算公式：17000元＋2148元＋800元＝19948元。5、误工费，龙本朝于2019年6月21日死亡，于同月25日火化，火化之后涉及安葬事宜，近亲属的误工损失，视为合理费用，综合本案实际，死亡到火化为5天，安葬认定为5天，为此，计算10天误工，人数以死者的妻子、三个弟妹、父母共计6人计算。原告主张按每人每月3300元，未超过合理标准，予以支持，计算公式为：3300元÷30天／月×10天×6人＝6600元。6.交通费，原告诉称为将尸体存放于锦屏县人民医院、前往锦屏县公安局咨询司法鉴定事宜、两次与被告协议赔偿、到锦屏接司法鉴定机构人员、咨询律师等所产生2600元，经查，将尸体存放于锦屏县人民医院、到锦屏接司法鉴定机构人员，为处理死者丧葬事宜支持的合理费用，应予支持，每次支持往返包车费500元，两次共计1000元。7.精神抚慰金，龙本朝的死亡，确实给原告五人造成严重精神痛苦，原告主张该项费用，具有合理性，予以支持，综合本案实际，酌情支持10000元。综上，原告的损失，计算公式为：631838.6元＋415758.6元＋31462元＋19948元＋6600元＋1000元＋10000元＝1116607.2元。二、关于本案适用的归责原则，以及责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”结合本案，被告锦屏供电局系启归线路的产权所有人和管理人，该线路为电压为10ＫＶ，系电力高压线路，被告使用该线路过程中，在该线路23号电杆附近发生本案触电事故，根据上述法条规定，承担无过错责任，但是，龙本朝在该高压线路23号电杆附近的河边钓鱼，未尽到安全谨慎义务，抛甩钓鱼竿过程中钓鱼竿与高压线发生触碰，从而导致其死亡，其自身的行为存在有重大过失，减轻被告赔偿责任40%，被告只承担赔偿原告损失60%的责任。为此，被告锦屏供电局承担赔偿原告的数额，计算公式为：1116607.20元×60%＝669964.32元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局于本判决生效后十日内一次性赔偿原告龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2因龙本朝触电死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等各项费用损失共计669964.32元；二、驳回原告龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。案件受理费10499.64元，原告龙华炉、杨绿兰、陆东娥、龙某1、龙某2已经预交4557元，由被告贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局承担10499.64元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合双方的诉辩理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、一审是否因违反程序而导致判决结果严重错误？2、一审对死亡赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、停尸火化费、误工费、交通费赔偿项目的计算及支持数额是否错误？3、一审划分责任比例是否恰当？一、关于一审是否因违反程序而导致判决结果严重错误的问题。经核实，在一审法院2019年11月21日第二次庭审后未作出裁判前，原告向一审法院提出申请，要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金等相关赔偿费用。一审法院虽然未再次开庭，但已把原告变更诉讼请求的内容传给双方当事人的诉讼代理人进行质证和书面辩论，在诉讼程序上并无不当。另根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传［2019］521号）的规定，黔东南州中级人民法院审判委员会已作出《关于人身损害赔偿标准城乡统一的会议纪要》，规定黔东南地区自2019年12月1日起，案件尚在一审或二审阶段未审结的人身损害赔偿案件，均应实行人身损害赔偿标准城乡统一，死亡赔偿金统一按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费统一按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，一审法院按城镇居民标准计算上述赔偿相关费用，不存在严重违反诉讼程序并导致判决结果错误的情形。故对该上诉理由不予支持。二、关于一审对死亡赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、停尸火化费、误工费、交通费赔偿项目的计算是否错误的问题。1、上述第一点已分析，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传［2019］521号）的规定，黔东南州两级法院已从2019年12月1日起对所有一审和二审尚未审结的案件均不再区分城乡标准，统一按城镇标准计算残疾或死亡赔偿金和被抚养人生活费。因此，一审根据庭审结束时的上一年度（2018年度）贵州省的相关统计数据按城镇居民标准来计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，计算标准符合规定。本案中，死者龙本朝触电死亡后，被抚养人有其父母和两个未成年子女，而死者父母共生育有四个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案的抚养费应这样计算：①根据各被抚养人的抚养年限，其中从事故发生之日起至第12年5个月15天期间，被抚养人为龙本朝的父母及子女共四人，被抚养人生活费应计算为：20787.93×12＋20787.93÷12×5＋20787.93÷365×15＝258971.10元；②从第12年5个月16天起至第16年期间（其中有3年6个月14天）被抚养人为死者龙本朝父母及儿子三人，被抚养人生活费应计算为：20787.93×3＋20787.93÷12×6＋20787.93÷365×14＝73555.10元；③从第16年起至第16年9个月16天期间（其中有9个月16天），被抚养人为死者龙本朝儿子及母亲两人，被抚养人生活费为：20787.93÷4÷12×9＋20787.93÷4÷365×16＋20787.93÷2÷12×9＋20787.93÷2÷365×16＝12376.65元：④第16年9个月17天至20年期间（其中有3年2个月13天）被抚养人为死者龙本朝母亲一人，被抚养人生活费应计算为：20787.93÷4×3＋20787.93÷4÷12×2＋20787.93÷4÷365×13＝16642.21元。上述①＋②＋③＋④＝361545.05元，而一审直接按人均消费性支出额乘以最长的20年来计算的方法不当导致计算被抚养人生活费的数额错误，本院二审予以改判。2、关于鉴定费17000元，因需要确认死亡原因才能分清责任，是必须支出的费用，属于因死亡而造成的财产损失范围，应列入赔偿费用中。3、关于停尸火化费（2148元＋800元），因赔偿的丧葬费就是赔偿受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，已包含了死者的服装和整容、遗体的存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放（墓地）等费用。既然一审已另外支持了丧葬费，就不应再支持“停尸火化费”，否则构成重复支持。故上诉人关于“支持停尸火化费，属重复计算”的上诉理由成立。4、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人……还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人的亲属办理丧葬事宜而产生的误工费应予支持。经查，一审查明死者的成年亲属有其妻子、三个弟妹、父母共计6人，按当地的习俗，通常情况下这六个人在死者死亡后至安葬期间都必须亲自参加处理后事，肯定有误工损失。一审法院结合本案的实际，按原告所主张的未超过合理标准的每月3300元的收入标准每人计算10天的误工费，并无不当。5、关于交通费，同样依据上述司法解释第十七条第三款的规定，一审已经查明原告的亲属在处理死者后事，先后包车到锦屏县医院存放尸体、到锦屏县公安局咨询死因司法鉴定、到锦屏县医院对接鉴定事宜、到启蒙镇政府与锦屏供电局两次协商等，当事人自称花了2600元包车费，一审酌情支持其中的1000元交通费用损失符合客观事实。三、关于责任划分问题。经查，本案死者是受10KV的高压线电击死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压输电线路和高压设施致人损害，属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。鉴于本案中死者在是钓鱼过程中鱼杆触碰10KV的高压电线，其自身对损害的结果有过失，可以减轻经营者的责任。故一审判决高压线路的经营者锦屏供电局承担60%责任并无不当。此外，对于原告所主张的精神抚慰金50000元，一审在已酌情支持10000元后计入赔偿总额中，再次按六四开比例确定双方的各自应承担的赔偿数额，相当于是把原告要求赔偿的50000元的精神抚慰金做了两次“酌情”扣减，导致原告方实际得到的赔偿的精神抚慰金只有6000元了。一审法院的这种折算方法与其判决理由中认定“酌情支持10000元精神抚慰金”的结论相矛盾，等于是少算了精神抚慰金4000元。综合上述分析理由及计算结果，原告方各项损失认定如下：①死亡赔偿金631838.60元、②被抚养人生活费361545.05元、③丧葬费31462元、④鉴定费17000元、⑤误工费6600元、⑥交通费1000元、⑦精神抚慰金10000元。上述①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥＝1049445.65元，按上述确定的六四开责任比例划分后，被告锦屏供电局应承担其中的629667.39元（即1049445.65元×60%），再加上精神抚慰金10000元，锦屏供电局应承担的赔偿金额为639667.39元（即629667.39＋10000）。综上所述，上诉人锦屏供电局的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初845号民事判决。二、由贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局于本判决生效后十日内赔偿龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2因龙本朝触电死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、鉴定费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计639667.39元。三、驳回龙华炉、杨绿兰、陆某、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10499.64元，由贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局承担6300元，由龙华炉、杨绿兰、陆东娥、龙某1、龙某2承担4199.64元。二审案件受理费10499.64元，由贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局承担6300元，由龙华炉、杨绿兰、陆东娥、龙某1、龙某2承担4199.64元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月十九日书记员 吴光耀杨绍鑫