wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0606执异54号申请人(申请执行人)：张孝焕，女，1975年5月31日出生，汉族，住襄阳市襄州区峪山镇。被执行人：襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司。法定代表人：王文俊，该公司执行董事。被执行人：彭勇，男，1962年3月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：王海强，男，1976年10月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：吴陶，女，1988年5月26日出生，住襄阳市樊城区磁器街45号。第三人：吴红军，男，1965年8月3日出生，汉族，住襄阳市高新区长虹北路。第三人：方和军，男，1958年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。本院在执行张孝焕与襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、彭勇、王海强、吴陶借款合同纠纷一案中，申请人张孝焕向本院申请追加第三人吴红军、方和军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人张孝焕称，请求追加第三人吴红军、方和军为本案被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。事实与理由，申请人张孝焕与被执行人襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、彭勇、王海强、吴陶借款合同纠纷一案，被执行人襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司无财产可供执行。执行过程中，发现襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司股东吴红军、方和军在公司注册时抽逃出资，故申请追加吴红军、方和军为本案的被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。本院查明，襄阳市襄州区康融小额贷款有限公司与襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、彭勇、王海强、吴陶借款合同纠纷，湖北省襄阳市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013)鄂襄阳中民四初字第00002号民初2914号民事判决，判决襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还襄阳市襄州区康融小额贷款有限公司借款本金4475800元及其利息(利息从2012年3月27日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限期满之日止，已支付的利息240000元同时冲减)；彭勇、王海强、吴陶对上述债务承担连带清偿责任；彭勇、王海强、吴陶清偿上述债务后，有权向襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司追偿；驳回襄阳市襄州区康融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64712元，由襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司、彭勇、王海强、吴陶共同负担。该判决生效后，襄阳市襄州区康融小额贷款有限公司申请执行，执行过程中，该院于2017年4月1日作出(2017)鄂06执行异23号执行裁定书，裁定变更张孝焕为本院申请执行人。2017年4月26日，该院作出(2017)鄂06执他27号执行裁定书，裁定该案指定本院执行。本院执行过程中，襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司无财产可供执行。张孝焕遂申请追加第三人吴红军、方和军为本案被执行人。同时查明，2009年11月3日，彭勇、王海强、方和军、吴陶、襄樊万祥商贸有限公司共同出资组建原襄樊龙泰砂浆混凝土工程有限公司，其注册资金为人民币400万元，后该公司申请增资1200万元，由股东彭勇、王海强、方和军、吴陶、襄樊万祥商贸有限公司于2010年5月31日前缴足。2010年5月25日，彭勇向该公司在工行设立的“1804006019200128882”账户中汇入人民币850020元，王海强、方和军、吴陶分别向该账户汇入人民币2850000元。当日，彭勇、王海强、方和军、吴陶又将上述汇款从该公司账户返还到各自的存款账户。另查明，吴陶因与吴红军股东资格确认纠纷一案诉至本院，本院于2018年7月10日作出判决，判决确认吴陶持有的襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司18.75%股权(出资额为300万元)实际为吴红军所有，吴陶不是该公司的真实股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”吴红军、方和军为襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司股东，抽逃出资，应在抽逃出资的范围内承担责任。张孝焕的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加吴红军、方和军为本案被执行人；二、吴红军、方和军应在本裁定生效之日起十日内,对襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司应履行的湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2013)鄂襄阳中民四初字第00002号民事判决书确定的义务,在其抽逃出资范围内向张孝焕承担责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘安斌审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 军
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5329号原告：金鹏，男，1990年6月25日生，汉族，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海峰顺物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴锋。原告金鹏诉被告上海峰顺物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑清清到庭参加诉讼。被告上海峰顺物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还运输费人民币85,878元(2017年11月至2018年6月期间)及逾期利息(以85,878元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年11月22日起至实际支付之日止)。事实和理由：原告与被告于2016年12月2日达成车辆挂靠协议，约定原告将上海百世网络班车沪D6XXX挂靠在被告名下，由被告与杭州百世网络技术有限公司上海分公司(以下简称百世快递)签订车辆运输合同，运输车辆所产生的班车费由百世快递结算给被告，被告收到后在五个工作日内将班车费结算并支付给原告。运费以充值油卡和现金方式支付，自2017年11月至2018年6月期间，油卡金额共计116,900元，被告已付55,000元，油卡金额剩余61,900元，2018年6月应付运费现金为33,978元，2018年12月5日被告支付10,000元，剩余23,978元未付。原告多次联系被告，要求尽快支付运费，被告均置之不理。被告无理拖欠运费的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告遂诉讼来院。被告上海峰顺物流有限公司未作答辩。原告金鹏围绕诉讼请求依法提交了车辆挂靠协议、上海百氏实业有限公司挂靠合同、机动车行驶证、注册登记机动车信息、案外人锦州鹏晟道路货物运输有限公司开具的证明和营业执照、账单明细、微信聊天记录、银行交易明细、居民户口簿等证据。鉴于被告上海峰顺物流有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的车辆挂靠协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应按约及时将运费包括充值油卡的金额支付或充值至原告，被告拖欠支付原告结算费用的行为已构成违约，应承担支付原告班车费及偿付逾期付款利息的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金鹏运输费85,878元；二、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金鹏以85,878元为基数，自2019年11月22日起至实际清偿之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计974元，由被告上海峰顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮瑜斌二〇二〇年五月十八日书记员  王志文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初741号原告：王峻杰，男，1989年5月21日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：甘肃万华金盛汽车销售服务有限公司，住所地兰州市七里河区南滨河中路1119号。法定代表人：盛斌，该公司经理。委托诉讼代理人：高巍，甘肃泽锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小平，该公司员工。原告王峻杰诉被告甘肃万华金盛汽车销售服务有限公司（以下简称万华金盛）租赁合同纠纷一案。本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王峻杰、被告万华金盛委托诉讼代理人高巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王峻杰诉讼请求:1、请求贵院依法判令被告向原告支付240000元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2019年3月5日原告在万华金盛经营的马滩二手车交易市场交付240000元，租赁40个车位作为二手车经营场地，当时交付完车位租赁费后由于万华金盛剩余车位无准确统计，导致当场签订租赁合同的车位有28个，租赁期为：2019年3月至2020年3月，剩余12个车位在被告完全统计出剩余车位后双方具体商议是否签租。在租赁合同生效时原告将车辆进场经营时，原告租赁的车位上已有其他非原告车辆将车位停满，经了解该车辆为其他汽车经营者车辆，原告即刻要求被告将原告租赁的场地车辆清空，被告未能将车辆清空导致原告车辆无处停放，无法正常经营。原告因平均经营车辆有20-40辆，原告原经营地因政府拆迁，搬迁刻不容缓，经营车辆无处可停。无奈之下，原告在其他二手车经营场地重新租赁车位停放，维持正常经营。被告因经营不善、管理不当导致原告无法正常经营，致使租赁合同违约。后经多次与被告负责人沟通退款无果。综合上述，为维持原告合法财产权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告万华金盛辩称：1、原告实际支付的车位租赁费为168000元，并非240000元，原被告签订《场地租赁协议》，租赁停车位28个，租期一年，月租金500元/辆/月，租金合计168000元。案外人徐亨栋系原告朋友，经原告介绍，与被告签订《场地租赁协议》，租金72000元，由徐亨栋自行向被告支付。原告诉状中表述自己向被告支付了240000元的车位租赁费，与事实不符。2、原告称被告没有为其提供停车位与事实不符，被告已经实际为原告提供了停车位，原告也实际使用了停车位，合同已经履行完毕。经本院审理查明：2019年3月，王峻杰与万华金盛达成了租赁停车位的口头协议。2019年3月5日王峻杰向万华金盛刷卡支付租金168000元。2019年3月14日，王峻杰与万华金盛补签了《场地租赁协议》，协议约定：王峻杰承租万华金盛位于兰州市七里河区域车位28个；每个车位500元／月，租金总价168000元；租赁期1年（自2019年3月14日起至2020年3月13日止）。后万华金盛将其位于兰州市七里河区域的车位28个交给王峻杰使用。上述事实，《场地租赁协议》、收款收据、银行转账记录、停车视频及双方陈述在案证实。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：王峻杰支付的租赁费具体数额为多少？万华金盛是否应该返租赁费？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王峻杰提供的收据载明交款方式为转账，而其主张168000元的租赁费为转账，剩余72000元为现金，其因未提供交付现金的相应证据，故认定王峻杰交付给万华金盛的租赁费为168000元。王峻杰以万华金盛因未能将租赁场地车位清空，致使其车辆无处停放，无法正常经营，而要求万华金盛承担返还租赁费的请求，应提供相应的证据证明。其提供的视频拍摄时间是2019年7月10日、8月12日，合同约定的履行期限是一年，该视频无法证明是一年期间车辆的停放状态，且该视频拍摄的角度受限，没有把整个停车场完全拍摄，无法证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。故对于王峻杰要求返还租赁费24万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王峻杰的诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由原告王峻杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  赵 兵二〇二〇年五月二十日法官助理  杨亚娟书 记 员  宫 铖
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初10285号原告：吕德伟，男，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：文当辉，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：姚琦，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭铁丰（实习），安徽弘大（合肥）律师事务所律师。原告吕德伟与被告文当辉合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕德伟、被告文当辉及其委托诉讼代理人姚琦、郭铁丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕德伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金300000元及资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，文当辉将其承包的临泉县经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼项目劳务工程转包给吕德伟，收取吕德伟劳务保证金300000元，并向吕德伟出具收条一张。吕德伟按照约定进场施工，后由于工程总承包方的资金原因导致工程全部停工，临泉县重点工程建设管理局又对该工程重新招投标，吕德伟与文当辉均不再参与涉案工程的施工。吕德伟多次要求文当辉返还保证金300000元未果，起诉来院。被告文当辉辩称，吕德伟诉称其从文当辉处承包涉案工程与事实不符，吕德伟、文当辉及刘伟系合伙关系，共同从刘志伟处承包临泉经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼，该工程的中标方为中王帝印建筑工程集团有限公司，刘志伟为次转包方。吕德伟和刘伟负责上述工程的工地施工，文当辉负责资金周转。吕德伟诉称的300000元保证金系吕德伟、文当辉、刘伟合伙交给刘志伟450000元保证金的一部分。因刘志伟涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，三人交给刘志伟的保证金暂时无法要回。后吕德伟要求文当辉出具一张300000元的收条，考虑到双方的合伙关系，文当辉就出具了一张收条，但实际上文当辉并未收取吕德伟的保证金，是刘志伟收取的。吕德伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，中王帝印建筑工程集团有限公司与临泉县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，承包临泉县经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼建设项目，工程内容：宿舍食堂、非机动车库、厂房、物流中心等。中王帝印建筑工程集团有限公司将该工程转包给刘志伟及其妻子周小杰。2016年11月15日，刘志伟向文当辉出具收条一张，载明收到文当辉四期住宿楼大清包保证金350000元；2016年11月18日，刘志伟向文当辉出具收条一张，载明收到文当辉现金100000元；2016年12月7日，文当辉向吕德伟出具收条一张，载明收到吕德伟临泉四期厂房宿舍楼大清包劳务保证金300000元；2017年1月19日，刘伟、文当辉向吕德伟、刘春利出具收条一张，载明收到吕德伟、刘春利临泉经济开发区劳务大清包保证金1200000元。2017年5月，临泉县经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼建设项目停止施工，后临泉县重点工程建设管理局又对该工程重新招标，吕德伟、文当辉、刘伟均不再参与涉案工程的施工。另查明：2019年1月11日，刘伟、吕德伟起诉中王帝印建筑工程集团有限公司、中王帝印建筑工程集团有限公司安徽分公司、刘志伟、周小杰，要求其返还保证金1650000元等，本院受理后，作出（2019）皖1221民初668号民事裁定书，以刘志伟涉嫌刑事犯罪为由驳回了刘伟、吕德伟的起诉。2019年6月17日，刘伟、吕德伟起诉中王帝印建筑工程集团有限公司、中王帝印建筑工程集团有限公司安徽分公司、周小杰、临泉县重点工程建设管理服务中心（原临泉县重点工程建设管理局），再次要求其返还保证金1650000元等，本院受理后，依法追加刘志伟为被告，作出（2019）皖1221民初5756号民事裁定书，再次以刘志伟涉嫌刑事犯罪为由驳回了刘伟、吕德伟的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕德伟以其与文当辉存在工程转包关系为由要求文当辉返还保证金300000元，应由吕德伟对其与文当辉之间存在工程转包关系的事实承担举证责任，但吕德伟提举的收条、银行交易明细、录音光盘、证人证言均不能证明该事实。且根据吕德伟的自述，其共交给刘志伟保证金1650000元，其中包括物流中心保证金1200000元及宿舍楼保证金450000元。该1650000元保证金其已与刘伟共同作为原告起诉刘志伟等人，并在诉状中称“原告于2016年11月15号、2016年11月18号、2016年12月14日，共向被告刘志伟支付施工保证金165万元”，现吕德伟又以文当辉收取了其保证金300000元，文当辉与刘伟系合伙关系、其与文当辉、刘伟系转包关系为由，要求文当辉返还该1650000元保证金中的300000元，明显与其在（2019）皖1221民初668号案件及（2019）皖1221民初5756号案件中的陈述不相符。综上，本院认为吕德伟提举的证据不足以证明其与文当辉之间存在工程转包关系，且陈述前后矛盾，应由吕德伟承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕德伟的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吕德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  苏菁菁二〇二〇年五月十四日书记员  刘俊俊附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21507号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钱履海，男，1965年10月21日出生，汉族，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱履海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计116,078元。原告诉称，被告钱履海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计116,078元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21422号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王赫林，男，1982年09月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王赫林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,336元。原告诉称，被告王赫林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,336元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0225刑初213号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人胡长文，男，1965年2月23日出生，汉族，出生地重庆市长寿区，文化程度小学，农民，住重庆市长寿区。1989年8月因盗窃被劳动教养一年六个月；1995年12月25日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八年；2007年5月21日因盗窃被浙江省象山县公安局决定行政拘留五日；2009年1月8日因盗窃被浙江省象山县公安局决定行政拘留十五日；2010年3月16日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2016年2月23日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元；2017年4月20日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2017年11月14日刑满释放；2018年7月23日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；2019年5月24日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元，2019年9月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月13日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2020年2月19日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民检察院以象检一部刑诉[2020]666号起诉书指控被告人胡长文犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员泮玉燕、被告人胡长文到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2019年10月某日晚，被告人胡长文至象山县的刘某暂住房外，采用毛竹通过窗户伸进刘某的暂住房内勾包的方法，窃得刘某放在该暂住房内的内有人民币800元的蓝色女式包1个。 2019年12月某日晚，被告人胡长文至象山县的邵某搭建的菜地简易棚屋外，采用将手伸进邵某的简易棚屋内的方法，窃得邵某放在该棚屋内床垫下的人民币200元。 2019年12月下旬某日晚，被告人胡长文至象山县的王某暂住房外，采用将手伸进王某暂住房内的方法，窃得王某放在该暂住房内的内有人民币200元的黑色女式包1个。 2020年1月13日，被告人胡长文在象山县笑堂附近，因形迹可疑被民警盘问，被告人胡长文即主动如实供述了自己的上述犯罪事实。 2020年4月23日，被告人胡长文向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出被告人胡长文以犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议。 上述事实，被告人胡长文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、邵某、王某的陈述、辨认笔录、指认现场照片、认罪认罚具结书、刑事判决书、刑满释放证明书、归案经过、情况说明、户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡长文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人胡长文曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人胡长文的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被司法机关盘问后，主动交代自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院均予以采纳。被告人胡长文的违法所得依法应予以继续追缴，并责令退赔给各被害人。被告人胡长文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人胡长文判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告人胡长文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2020年8月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人胡长文的违法所得人民币1200元予以继续追缴，并责令退赔给各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈海波 二〇二〇年五月十一日 代书记员 翁碧琴
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执234号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人王长利，男，1967年8月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人王长利行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403行审10号行政裁定书已发生法律效力，被执行人王长利未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日立案执行。 本院于2020年2月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年4月27日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人王长利暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人王长利暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403行审10号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                          书记员   任 义
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执2095号冯海玉与冯海梅：申请执行人冯海玉与被执行人冯海梅合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初5659号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯海梅逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人冯海玉向本院申请执行，请求被执行人偿还61025元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款61840元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执2095号执行案件执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20991号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈建梅，女，1979年4月18日出生，汉族，住云南省普洱市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,277.29元。原告诉称，被告陈建梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计79,277.29元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执488号之一 申请执行人:广东康景物业服务有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区。 法定代表人：周程朋，该公司经理。 被执行人:康仁娜，女，1988年9月19日出生，汉族，现住大连市中山区。 本院在执行（2019）辽0212民初527号民事判决书关于广东康景物业服务有限公司大连分公司与康仁娜物业服务合同纠纷一案，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人康仁娜所有的位于旅顺口区盐北路xxxxx号房屋一套。 二、查封被执行人康仁娜所有的位于大连市中山区七一北街xxxxxxxx房屋一套。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王庆国 二〇二〇年五月十一日 书记员  苏梦涵
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1803号申请执行人：魏忠发，男，1969年8月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，达孜县虎风公司职员,现住达孜县。被执行人：张睿，男，1968年8月8日出生，汉族，安徽省六安市人，现住拉萨市,其他情况不详。魏忠发与张睿劳务合同纠纷诉讼费执行一案,拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初379号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人张睿没有履行生效法律文书确定的内容，审判庭于2019年11月26日向本院申请强制执行，请求被执行人支付本案诉讼费5727.43元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书公告，财产报告令公告、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人名下银行有零星存款，已依法冻结。2、其他未查到可供法院执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执1803号案件未执行到位的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 尼玛次仁审 判 员 才旺格列审 判 员 明玛次仁二〇二〇年五月二十日书 记 员 洛桑赤列
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初276号原告：任永昌，男，汉族，1995年9月16日出生，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，延津县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：马忠利，男，延津县法律援助中心法律工作者。被告：张鑫，男，汉族，1996年10月22日出生，住重庆市巴南区。原告任永昌与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告任永昌及其委托诉讼代理人胡殿全、马忠利到庭参加诉讼，被告张鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张鑫返还原告借款20,000元，并自立案之日起，以本金20,000元为基数，按月息0.5%计算至借款还清之日止；2、诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：原被告系战友关系，在2019年3月，被告称因做生意资金困难，需要借款20,000元，使用一周。原告通过微信在2019年3月12日、13日共转借给被告20,000元，事后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所求。被告张鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日、3月13日，任永昌通过微信分别向张鑫转账各10,000元，共计20,000元。从10月2日起，任永昌一直通过微信向张鑫催要该20,000元借款，张鑫回复到“钱肯定，必须是要还的”“你看我先给点利息行不行，我现在确实也有点困难，我如果有肯定都给你了”“利息我肯定多少都要给你一些，毕竟是我欠你的”“我张鑫欠你两万块钱，这也是给你的证据”。2020年1月7日，任永昌向本院申请诉前财产保全，并向本院交纳了保全申请费220元。本院于2020年1月7日作出了（2020）豫0726财保10号民事裁定书，裁定冻结被申请人张鑫的银行存款人民币20,000元，冻结期限为一年。1月19日，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款20,000元，有原告提供的微信转账凭证和聊天记录为证，且被告未到庭予以抗辩，原、被告之间的民间借贷关系成立，且不违反法律行政法规禁止性规定，借款合同合法有效。被告经原告催要未还款已构成违约，应按照约定返还原告借款并按照约定或国家规定支付逾期利息。原被告未约定利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求自立案之日起即2020年1月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。财产保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案是因张鑫未偿还任永昌借款而致，任永昌为实现自己的债权而向法院申请财产保全并无不当，要求张鑫承担财产保全申请费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，任永昌的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鑫于本判决生效之日起10日内返还原告任永昌借款本金20,000元，并自2020年1月19日起，按年利率6%计算支付利息至判决确定的还款之日止。二、被告张鑫于本判决生效之日起10日内返还原告任永昌财产保全申请费220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段连芳二〇二〇年五月十九日法官助理朱铃铃书记员孟坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10741号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张文杰，男，1993年8月27日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：张世林，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张文杰、被告张世林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 陆 峻二〇二〇年五月十五日书记员 周健云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12991号原告：郑委,男,1967年8月10日出生。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：赛宇国际物流(上海)有限公司,住所地上海市闵行区光华路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张占明。原告郑委与被告赛宇国际物流(上海)有限公司挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案。诉讼中,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑委撤诉。审判员  俞丽虹二〇二〇年五月十五日书记员  叶岚莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民撤2号原告：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-49，统一社会信用代码：911101083354990189。法定代表人：赵玉峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：向平，重庆鼎林律师事务所律师。被告：吕星，女，1983年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。被告：重庆九豪实业有限公司。住所地重庆市江北区文星门街30号5幢17-4，统一社会信用代码：91500105322417917K。法定代表人：陈钢，总经理。被告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码：915000007398309934。法定代表人：陈建军，总经理。北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创公司）诉吕星、重庆九豪实业有限公司（以下简称九豪公司）、重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，安创公司的诉讼请求为，判令撤销（2018）渝01民终7499号民事判决第一至六项，改判为驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，金唐公司因不服（2018）渝01民终7499号民事判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）渝民申496号民事裁定书，裁定该案由重庆市高级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。重庆市高级人民法院于2020年4月21日以（2020）渝民再62号立案对（2018）渝01民终7499号案件进行再审。安创公司向本院递交书面申请，请求将本案并入重庆市高级人民法院（2020）渝民再62号再审案件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零一条规定，第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院对生效判决、裁定、调解书裁定再审的，受理第三人撤销之诉的人民法院应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序，但有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行审理第三人撤销之诉案件，裁定中止再审诉讼。由此，本案原告诉讼请求应并入（2020）渝民再62号再审案件审理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零一条规定，裁定如下：本案原告北京安创融汇资产管理有限公司的诉讼请求并入重庆市高级人民法院（2020）渝民再62号案件审理。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年五月十一日法官助理  江满意书 记 员  程 容
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑06民终374号 上诉人(原审被告)：林然,女,汉族,1976年9月25日出生,大庆油田有限责任公司采油一厂职工,住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：李明书,黑龙江智胜律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李志远，男，汉族，1975年10月22日出生，大庆油田有限责任公司通讯公司职工，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：朱春伟,黑龙江轩言律师事务所律师。 上诉人林然因与被上诉人李志远民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院(2019)黑0604民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林然于2020年5月9日以双方已达成和解为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人林然提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人林然撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费860元，减半收取430元，由上诉人林然负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邹吉东 审 判 员 张智源 审 判 员 李美鸥 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李维靖 书 记 员 赵其琛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21716号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：田英俊，男，1983年07月17日出生，汉族，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田英俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,658元。原告诉称，被告田英俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计126,658元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1330号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，男，1984年6月15日生，白族，户籍所在地云南省。本院于2020年4月2日以(2020)沪0115刑初1330号刑事裁定书刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人杨某盗窃一案中止审理。经查，因防控疫情需要，被告人、公诉人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现被告人、公诉人可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  康英二〇二〇年五月八日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初920号 原告：杜洪信，女，1951年6月8日生，汉族，住贵州省普安县。 原告：周昌甫，男，1985年6月3日生，汉族，住贵州省普安县。 原告：周昌萍，女，1981年5月2日生，汉族，住贵州省普安县。 原告暨原告杜洪信、周昌甫、周昌萍的共同委托诉讼代理人：周昌胜，男，1989年8月16日生，汉族，住贵州省兴义市，系杜洪信之子，系周昌甫、周昌萍之弟。 被告：唐林甫，男，1972年6月1日生，汉族，住贵州省普安县。 原告杜洪信、周昌甫、周昌萍、周昌胜与被告唐林甫民间借贷纠纷一案，本院2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杜洪信、周昌甫、周昌萍的委托诉讼代理人暨原告周昌胜到庭参加了诉讼，被告唐林甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜洪信、周昌甫、周昌萍、周昌胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐林甫偿还原告借款本金50,000元，并以该款为基数，从2018年4月14日至清偿之日止按月息2%支付借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告唐林甫因资金周转困难向周某华借款50,000元，周某华现金交付50,000元给唐林甫，唐林甫出具借条，载明“今借到周某华50,000元，利息2%，借用期限为一年”。唐林甫借款到期后未按照约定偿还本息，经周某华及其继承人多次催要未果。因周某华于2019年6月30日病逝，生前未立遗嘱，法定继承人有：其妻杜洪信、长子周昌甫、次子周昌胜、长女周昌萍，故由四名法定继承人依法提起诉讼。 被告唐林甫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，被告唐林甫出具借条向周德华借款50,000元，约定利息2%、借用期限一年。借款后，唐林甫未按约定还本付息。 另查明，周某华于2019年6月30日病逝，其法定继承人有：妻子杜洪信、长子周昌甫、次子周昌胜、长女周昌萍。 本院认为，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，被告唐林甫向周德华借款50,000元，周德华死亡后，其法定继承人可依法继承该债权，原告杜洪信、周昌甫、周昌萍、周昌胜作为周德华的法定继承人，请求判令被告唐林甫按照借款合同的约定偿还该借款本金50,000元并按月利率2%支付月息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告唐林甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 被告唐林甫于本判决生效之日起十日内偿还原告杜洪信、周昌甫、周昌萍、周昌胜借款本金50,000元及利息，利息按照月利率2%从2018年4月14日起计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,600元，减半收取800元，由被告唐林甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年五月二十日 法官助理  黄才敏 书 记 员  王正林
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1510号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，经理。 被告：贺鹏娟，女，1981年9月2日出生，汉族，住嘉祥县书香水岸Ｃ区。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司诉被告贺鹏娟物业服务合同纠纷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  贾顺启 二〇二〇年五月十一日 书记员  江艳晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20935号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：颜小菊，女，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告颜小菊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,455.01元。原告诉称，被告颜小菊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计122,455.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执356号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。 法定代表人：龙某。 被执行人：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 深圳市大地信通担保有限公司申请执行杨某借款合同纠纷一案，经对申请执行人提供的《借款合同》及证明仲裁过程的相关材料审查，本院认为出借方通过网络平台（居间方）向社会不特定对象提供借款，且借款目的具有营利性，其行为符合中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条，属于“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的情形。本案执行依据北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H6674号裁决书，裁决内容违反上述禁止性的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H6674号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判长 安 宁 审判员 卢友权 审判员 牟 锦 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘 扬
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2966号原告:李佐德，男，1953年1月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告:余佳，女，1992年1月6日出生，汉族，住武汉市洪山区,本院立案受理了原告李佐德与被告余佳合同纠纷一案，在审理过程中，原告李佐德向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李佐德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李佐德撤诉。审判员  张拥贵二〇二〇年五月十九日书记员  高 敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2528号原告：曾尤丽，女，汉族，1974年12月7日生，住址贵州省金沙县。委托诉讼代理人：吴维平，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾依毕，贵州福万律师事务所律师。被告：贵州贝世康医药有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山。法定代表人：张体旭。委托诉讼代理人：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告曾尤丽诉被告贵州被世康医药有限公司教育培训合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年5月9日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告曾尤丽撤诉。案件受理费210元，由原告曾尤丽承担。审判员  韩龙二〇二〇年五月九日书记员  董容
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22246号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨建宏，男，1977年11月03日出生，汉族，住呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建宏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计205,572元。原告诉称，被告杨建宏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计205,572元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20333号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：左汉生，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告左汉生信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告左汉生系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,358元及利息、违约金共计欠款人民币72,950.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21877号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄朝坚，男，1983年09月19日出生，汉族，住江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄朝坚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,960元。原告诉称，被告黄朝坚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,960元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保303号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人:李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810026216。 委托代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010184018。 被申请人：赵安虎，男，1972年12月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵安虎的银行存款110000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 军
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14389号 原告：杜红卫，女，1970年4月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告：马梦辉，女，1993年2月20日出生，回族，住西安市莲湖区。 共同委托诉讼代理人：蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：9161000075520313X6。 负责人：张举科，该分公司总经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住所地：西安曲江新区、15-22层，统一社会信用代码：91610103750233196X。 负责人：刘晓朝，该分公司总经理 共同委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。 原告杜红卫、马梦辉诉被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称中国人寿陕西分公司）、中国人寿保险股份有限公司西安分公司（以下简称中国人寿西安分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜红卫及其与马梦辉的委托诉讼代理人蔺武锐，被告中国人寿陕西分公司、中国人寿西安分公司委托的诉讼代理人白宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜红卫、马梦辉诉称，1998年6月20日，原告与被告签订了“99鸿福终身保险合同”。原告每年向被告陕西分公司缴纳1770元，共交20年。保险单特别约定：“被保险人生存至25周岁，一次性领取生存金344712.00元”。原告即被保险人已年满25周岁，原告多次申领，但被告拒不按照合同约定支付生存金。无奈原告曾于2019年1月，以中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司为被告起诉至法院，经初步审查认为被告主体有误，应为中国人寿保险股份有限公司西安分公司，因而，原告撤回起诉。但经原告对证据审慎查询，现将中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司作为共同被告起诉至法院，请求判决：1、二被告支付生存金344712.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中国人寿陕西分公司、西安分公司共同辩称，原告于1998年6月20日与被告建立保险合同关系，但是保单中记载的数额有误。由于当年工作人员的失误导致记载发生错误，应当给原告按照实际数额34471.137元支付生存金。原告保单是与中国人寿陕西省分公司营业二部签订的，因机构合并，现在业务由中国人寿西安分公司接管，对接承保工作由中国人寿西安分公司负责。 经审理查明：1998年6月20日，原告杜红卫与中保人寿保险有限公司陕西省分公司营业二部签订投保险种为“99鸿福终身保险”的人寿保险合同，保险金额为30000元，保险期限为终身，缴费期20年，缴费方式为按年。该保险合同投保人为原告杜红卫，被保险人为原告马梦辉，杜红卫与马梦辉系母女关系。该保险单公司提示载明：“保险合同由保险单、保险条款、声明、批注、以及与合同有关的投保单、更改保单申请书、体检报告书及其他的约定书共同构成……”。此后，原告杜红卫按年足额缴纳保险费用，截止2017年6月20日，原告杜红卫已履行完毕20年的缴费义务。 另查明，该保险合同特别约定处载明：“被保险人生存至25周岁，一次性领取生存金344712元。此后，责任依条款”。该合同后附特别约定合同载明：“被保险人至约定年龄的年生效对应日一次性领取生存保险金，生存保险金额按年利率6.5%复利计算，此间不再领取每三年一次的生存保险金。被保险人生存至约定领取年龄的年生效对应日，本公司一次性给付延期约定生存金后，被保险人可继续领取每三年一次的生存金至保险人身故；若被保险人于约定领取年龄前身故或高残，本公司给付其受益人或被保险人按当时年龄计算的实际延期生存金，本特约效力终止”。 庭审中，二被告均认可因机构合并，中保人寿保险有限公司陕西省分公司营业二部业务由中国人寿西安分公司接管，对接承保工作由中国人寿西安分公司负责。 以上事实，有中保人寿保险有限公司保险单、中保人寿保险有限公司99鸿福终身保险条款、保险费收据及当事人陈述庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点为，被告是否应当按照支付保险单载明的特别约定一次性支付原告生存金344712元。本案原告主张应当按保险单中的特别约定处载明的金额生存金344712元向原告支付，被告认为该数额是由于工作人员失误造成的笔误，对金额书写错误，应当依据公平原则按照实际数额34471.137元给原告支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定,当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，保险合同作为合同的一种也应当遵循合同法的基本原则和基本制度,虽然原告提交的保单及被告提交的投保单特别约定处均记载,被保险人生存至25周岁，一次性领取生存金344712.00元。但依据被告提交的“99鸿福终身保险”保险条款、保险投保单后附特别约定合同以及同期客户购买同险种保单，可以综合印证被告的抗辩主张，原告提交保单中的数额确属记载错误。被告的工作失误并未对原告造成实际的经济损失，故双方应依据公平原则履行各自义务，本院对原告主张被告按照344712.00元支付生存金的诉讼请求不予支持，但原告已足额缴纳保费二十年，满足一次性领取生存金的条件，故被告应按照99鸿福终身保险条款规定的利率计算原告生存金34471.13元予以给付。对于给付主体的确定，本院认为庭审中二被告均认可因机构合并，中保人寿保险有限公司陕西省分公司营业二部业务由中国人寿西安分公司接管，对接承保工作由中国人寿西安分公司负责。被告西安分公司虽不具有独立法人地位，但根据保险公司的特殊性可以认定其具有独立理赔保险的责任能力，故本院确定，由被告中国人寿西安分公司承担34471.13元予以给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜红卫、马梦辉34471.13元; 二、驳回原告杜红卫、马梦辉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6471元（原告已预交），由原告杜红卫、马梦辉负担5824元，被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司负担647元，被告在支付上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张丽华 审判员  刘 静 审判员  杨 博 二〇二〇年五月六日 书记员  刘丽娜 打印：扈艳红校对：姚静2020年月日送达 1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22244号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘甜甜，女，1989年02月28日出生，汉族，住新疆伊犁伊宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘甜甜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,358元。原告诉称，被告刘甜甜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计98,358元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21120号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张丽，女，1982年4月30日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,879.63元。原告诉称，被告张丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计68,879.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑10知民初8号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。 法定代表人：陈文錧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏思瑶，黑龙江承成律师事务所实习律师。 被告：绥芬河市宝岛眼镜店，经营场所黑龙江省牡丹江市绥芬河市。 经营者：安森国。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告绥芬河市宝岛眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已经和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。 案件受理费1,800.0元，减半收取计900.0元。 审 判 长 李冬梅 审 判 员 杨大奎 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月十一日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6840号原告：陈伟，男，1986年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴乐玮，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：孙敏华，女，1965年9月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告陈伟与被告孙敏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日依法立案。审理中，原告陈伟于2020年5月6日向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈伟申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伟撤诉。案件受理费收取人民币25元，申请保全费人民币5,000元，由原告陈伟负担。审判员 卫 洁二〇二〇年五月六日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特73号申请人：李福连，男，1948年8月26日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李度妹，女，1946年11月28日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李志龙，男，1979年1月25日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2020年5月9日受理了申请人李福连、李度妹与李志龙关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年5月8日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区马陆镇陈村村XXX号楼房二上二下(建筑面积144.72㎡)、平房一间(建筑面积35.46㎡)及棚舍三间(建筑面积56.2㎡)，其中楼房二上二下、平房一间归李福连、李度妹共同所有；棚舍三间归李志龙所有；二、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李福连、李度妹与李志龙于2020年5月8日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年五月九日书记员  张冰洁附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10967号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘可，男，1988年6月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘可金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘可归还原告借款本金28,333.27元，支付原告逾期利息380.88元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告刘可与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘可向原告贷款60,000元，用于购买鞍山荣威汽车销售服务有限公司经销的MG牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U61HG255226)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.5818%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘可以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘可自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘可构成违约，截止至2020年1月5日，被告刘可尚欠原告贷款本金28,333.27元，逾期利息380.88元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘可在签字表中注明的居住地址为辽宁省鞍山市铁东区新营路4栋1单元1层1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,333.27元、逾期利息971.52元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘可未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘可支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘可以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘可应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,333.27元，支付至2020年4月9日止的逾期利息971.52元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘可届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘可协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U61HG255226)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘可继续清偿。案件受理费532.62元，减半收取计266.31元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈楠，女，1989年08月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈楠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,656元。原告诉称，被告陈楠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,656元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初734号原告：周某，住宁夏回族自治区同心县。被告：杨某，住宁夏回族自治区同心县。原告周某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告周某、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某支付拖欠原告的购买羊只款48800元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期付款损失及索要羊款损失2000元，损失要求支付至实际给付之日；3.本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：我是个养羊的，被告是长期收购羊只的，二人多次有交易往来，2020年3月22日，被告杨某到我家里收购羊只，没有及时向我付款，后经双方结算，于2020年3月28日确定被告尚欠我的购买羊款88800元，并于当日向我出具欠条1份，内容为“今欠周某88800元，新账日期为2020年4月5日”，期间，被告先后向我付款40000元，下剩48800元，我多次追索，被告没有向我支付欠款，因此，被告另行支付相应费用给原告造成的损失。综上，被告的上述行为严重的违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告杨某辩称，我欠原告购买羊只款88800元，已偿还4万元，现下欠48800是事实，被告为要钱与我发生纠纷，我现在没有偿还能力。原告周某为证明其主张，向本院提交了欠条1张，欲证明被告杨某拖欠原告周某购买羊只款48800元的事实。被告杨某对原告提交的证据无异议。被告杨某没有向法庭提交证据。本院认证认为，原告周某出示的证据，系书证原件,其来源合法,内容客观真实,与本案密切相关，被告杨某对原告提交的证据无异议，故对原告周某所举证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日，被告杨某在原告周某处购买价值88800元的羊只，被告杨某向原告出具欠条1张，约定2020年4月5日还款，后被告向原告支付4万元，下剩48800元欠款未予支付，现原告周某以被告杨某未向其支付拖欠的羊只款为由向本院提起诉讼。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案被告杨某赊购原告周某的羊只，并向原告周某出具欠条1张，双方当事人之间形成了买卖合同法律关系。庭审中，被告杨某辩称其双方算账时多给原告计算了200元，原告周某认可该事实，故应从欠款48800元中扣减200元，现原告周某要求被告杨某支付羊只欠款48600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告周某要求被告杨某支付逾期付款及索要羊款的损失费2000元的诉讼请求，因无相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起10日内一次性向原告周某支付羊只款48600元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告周某承担23元，由被告杨某承担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 苏晓霞 二〇二〇年五月二十日书记员 马晓斌本案适用的相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13026号原告：陈某1，女，2018年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：陈某2(系原告陈某1父亲)，住上海市普陀区石泉一村XXX号XXX室。法定代理人：丁某(系原告陈某1母亲)，住上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室。被告：默林娱乐(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX弄XXX-XXX号置汇旭辉广场购物中心L3层3F-01b&32&k1室。法定代表人：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。原告陈某1与被告默林娱乐(上海)有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告陈某1于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈某1申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告陈某1负担。审判员  黄鼎锋二〇二〇年五月六日书记员  宋丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初150号原告：李超祥，男，汉族，1978年7月22日出生，住延津县。被告：王橼，女，汉族，1997年10月16日出生，住许昌县。原告李超祥与被告王橼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告李超祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告王橼偿还原告借款8,762元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告向原告借款8,762元，并让原告直接将该笔款项转到瑞福德汽车金融有限公司，账号：13×××79，原告让其爱人（侯长勤）将款还上后，被告给原告打了借条，承诺一个月内（截止到2019年7月26号）归还原告。借款到期后，经多次催要，被告拒不还款，为维护自身合法权益，特对被告提出起诉，请判如所诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院按照原告所提供的被告住所地和联系电话向被告邮寄应诉文书和开庭传票等诉讼材料，邮件因电话不通、原写地址有误、原址查无此人、迁移新址不明被退回，故原告提供的被告住所信息不具体不明确，无法确认有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告李超祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段连芳二〇二〇年五月十二日法官助理朱铃铃书记员孟坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21023号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卓玉石，男，1986年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卓玉石信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,994.75元。原告诉称，被告卓玉石系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计117,994.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执2409号申请执行人陕西同耀实业有限公司。法定代表人：沈明。被执行人陕西华伟混凝土有限责任公司。法定代表人：王佐敏。申请执行人陕西同耀实业有限公司与被执行人陕西华伟混凝土有限责任公司劳动争议一案，本院作出的（2019）陕0113民初14459号民事调解书已发生法律效力,被执行人陕西华伟混凝土有限责任公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西同耀实业有限公司于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初14459号民事调解书向被执行人陕西华伟混凝土有限责任公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的735000元及利息，未受偿735000元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初1219号原告：乐山菩涵门窗有限公司，住所地四川省乐山市市中区牟子镇强华村5组202号，统一社会信用代码91511100MA63723U98。法定代表人：徐建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。被告：通号建设集团第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号，统一社会信用代码91520000214406583J。法定代表人：叶正兵，系该公司董事长。本院在审理原告乐山菩涵门窗有限公司与被告通号建设集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年3月12日立案,原告乐山菩涵门窗有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告乐山菩涵门窗有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2247元（原告已预交），由原告乐山菩涵门窗有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年五月十一日书记员  莫朝飞
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1272号原告：李林海，男，1984年8月23日生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：谢自强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。被告：谢海东，男，1980年3月3日生，汉族，住江西省瑞金市。被告：严祥玉，女，1992年10月11日生，汉族，住江西省瑞金市。以上二被告共同委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：深圳市亿成建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道北环路与深云路交汇处智慧广场B栋502，统一社会信用代码：91440300MA5DR4PQ8L。法定代表人：陶坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫丰，广东国晖律师事务所律师，特别授权代理。原告李林海与被告谢海东、严祥玉、深圳市亿成建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林海及其委托诉讼代理人谢自强，被告谢海东、严祥玉的共同委托诉讼代理人程赣洲，被告深圳市亿成建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄卫丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林海向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付给原告劳务费20140元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因施工需要，被告谢海东以被告严祥玉的名义与被告深圳市亿成建设工程有限公司签订一份劳务分包合同。被告谢海东、严祥玉让原告找人做杂务，承诺人工费为男工220元/天、女工200元/天，原告遂组织人员共1007个工进场务工。被告谢海东在支付了部分劳务费后，一直未再支付，在相关部门的协调下，被告深圳市亿成建设工程有限公司按男工200元/天、女工180元/天的标准向包括原告在内的人员发放了劳务费，但是差额部分经原告多次向被告谢海东、严祥玉、深圳市亿成建设工程有限公司催讨，至今未付。被告谢海东、严祥玉辩称：1.原告主体不适格，原告主张的是其他工人权利，并非原告本人的权利。原告与被告谢海东、严祥玉之间没有书面的劳务合同，原告无权代其他工人主张工资权益；2.本案被告谢海东不是适格的主体被告，案涉实际用工主体是被告严祥玉及深圳市亿成建设工程有限公司；3.被告严祥玉没有答应过与原告按每个工人增加20元/天的标准结算；4.原告的工资已经全额领取，不存在三被告拖欠原告工资问题。被告深圳市亿成建设工程有限公司辩称：1.被告深圳市亿成建设工程有限公司与原告李林海无合同关系，且原告诉求的劳务费并非其本人应得权益，故李林海作为本案原告主体不适格；2.原告与被告深圳市亿成建设工程有限公司已经签订《垫付协议书》，对原告工资的权益进行了有效约定；3.被告深圳市亿成建设工程有限公司已经按照《劳务分包合同》的约定超额支付全部“人工费”，无任何拖欠。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告谢海东与被告严祥玉系夫妻关系。2019年9月24日，被告深圳市亿成建设工程有限公司与被告严祥玉签订《劳务分包合同》一份，约定：由被告严祥玉承接被告深圳市亿成建设工程有限公司所需零星用工、按256元/天的标准支付人工费，还约定了其他相关事项。合同签订后，被告谢海东即聘请原告李林海带领工人进场施工。因拖欠工资问题，2019年11月22日，原告与被告深圳市亿成建设工程有限公司签订《垫付协议书》一份，由被告深圳市亿成建设工程有限公司垫付原告工资7300元，并已履行。因原告要求三被告按照其与被告谢海东达成的结算标准支付差额部分工资未果，故而成讼。以上事实，有原告身份证复印件、被告谢海东、严祥玉身份证复印件、被告严祥玉常住人口详细、被告深圳市亿成建设工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《劳务分包合同》、《垫付协议书》，及当事人在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告连带支付劳务费20140元，其理由为三被告未按照其与被告谢海东达成的劳务费结算标准足额支付劳务费，但原告提交的证据不足以证明其与被告谢海东就劳务费标准达成了合意，应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李林海的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由原告李林海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李铭扬二〇二〇年五月十三日书记员  刘峰林
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执3803号 本院执行黄璐申请执行广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司已支付本金及迟延履行期间的债务利息5031.13元，执行费50元，被执行人广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月十一日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人嵇学军申请执行张津榕民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3539号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月七日
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初1575号              案由              金融借款合同                  立案      时间              2020年5月6日              适用      程序              简易程序                  诉讼地位              原告              宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市。      委托诉讼代理人（特别授权）：任希红，河南大进律师事务所律师。                  被告              杨晓白，女，1988年10月16日生，汉族，住偃师市。                  原告诉讼请求              1、判令被告偿还原告贷款10万元及利息、罚息、复利25678.64元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月11日，要求支付至实际还款完毕日止）；      2、本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              杨晓白逾期未作答辩。                              法院认定事实              2018年1月19日，原、被告双方签订《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系，依被告贷款申请，原告放款10万元（网银端贷款方式），贷款期限从2018年1月20日至2019年1月17日，年利率12%，逾期执行年利率18%，还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能如约归还贷款本息。为维护合法利益，原告诉请来院。                                                  裁判理由              合法的借贷关系依法应予保护。根据原告持有的《借款合同》、借据、银行回单等证据，可以证实原告向被告出借10万元的事实。现借期届满，被告没有按期归还贷款及利息，已为违约。原告主张被告归还贷款10万元及支付利息、罚息、复利25678.64元，应予支持。                        裁判依据              《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定                  裁判主文              杨晓白于本判决生效之日起十日内偿还宁波银行股份有限公司贷款10万元及利息、罚息、复利25678.64元，余息按年利率18%从2019年9月12日起计算至实际履行之日止。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计1406元，由杨晓白负担。                  权利义务告知              如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。                        审 判 员   张海瑜                   二〇二〇年五月二十七日                                           书  记  员   郭  晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21579号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：胡志龙，男，1959年06月04日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,713元。原告诉称，被告胡志龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计133,713元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20282号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：牟同兴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告牟同兴信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告牟同兴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,994.79元及利息、违约金共计欠款人民币81,158.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省永泰县人民法院 执行告知书 (2020)闽0125执974号 永泰县上一房地产开发有限公司： 本院民事审判庭移送执行的被执行人永泰县上一房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案【执行案号：(2020)闽0125执974号】，经本院执行，被执行人永泰县上一房地产开发有限公司已全部履行了生效法律文书所确定的义务，现本案已经执行完毕。 特此告知 永泰县人民法院 二〇二〇年五月二十日