广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1133号 原告：陈三卫(曾用名陈拔卫、陈金卫)，男，1973年5月24日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:陈昆源，男，1930年10月31日出生，汉族，住广西北流市，系陈三卫父亲。 被告：北流市北流镇环城村十七组，住所地广西北流市北流镇环城村。 法定代表人:杨占志,组长。 委托诉讼代理人:杨廷文，男，1965年4月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:凌旭东,北流市正义法律服务所法律工作者。 原告陈三卫与被告北流市北流镇环城村十七组(以下简称环城十七组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告分给原告户依法应得按组人口平均分配的征地补偿款10140元和安置留用地80平方米；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告1973年出生在环城十七组,1985年元月取得组内的土地承包经营权。1985年5月因农转非到北流县城读书,小组便强行收回承包地,因不能继续升学,也无法在城里就业,1989年便回家种田,多次要求村小组归还承包地,均遭拒绝。成年后,1994年至1997年曾到北流二轻纸箱厂做日工。后因厂不景气被辞退,又回家种田而一直在小组生产、生活至今。2000年经组、村同意,本人及父亲又—同迁回环城十七组母亲户。2002年7月结婚后又与父母分户、分炊。2010年至2017年小组先后三次分发2008年所征土地的补偿款和—次性的安置留用地。2010年2月11日组分征地款方案为:领有承包地的每份承包地分2448元,2010年2月11日有户口在本组的人,每人分3380元。当时组只同意分给我户人口部分的征地款,不同意分给我户承包地部分的征地款。经协商和调解无果,便为承包权提起诉讼,法院审理后认为:当初己取得土地承包权,农转非后组已按当时政策规定收回承包地,所以不能享受按承包地分的征地款。2019年9月21日组改变决定:原来同意按人口分给我户的征地补偿款和安置留用地改变为全部不给了。而组内其他没有取得土地承包权的人,都分得按人口分的征地补偿款和安置留用地,这明显不公平。请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，2、村委会证明,证明原告诉讼主体及对诉争鱼塘有承包经营权;3、户籍资料,4、集体土地建设用地使用证,证明原告是被告组集体经济组织成员;5、分配方案,6/分配表,证明原告户符合分配条件。 被告环城十七组辩称,原告不属于本组集体经济组织成员,无权享受本组集体利益的分配。1/1985年落实土地承包责任制时,原告父亲陈昆源在北中任教师,家属符合农转非政策和条件,陈昆源主动提出,三个未成年子女陈拔俭、陈拔勤、陈三卫放弃土地承包经营权,因此没有分给三人责任地。1985年5月,三人便把户籍迁移到北流县陵城镇,享受农转非。成年后政府又安排工作。所以原告未与被告签订过土地承包经营合同,双方没有土地承包合同法律关系,原告在本组也没有履行过相应的义务,原告主张没有事实和法律依据。2、承包地征收补偿费用分配纠纷,原告在2011年4月6日与其姐陈拔俭、陈拔勤向北流法院起诉,北流法院作出(2011)北民初字第551号民事判决,驳回三人诉讼请求,玉林市中级人民法院作出(2011)玉中民一终字第435号民事判决,维持原判,广西壮族自治区高级人民法院作出(2013)桂民申字第102号民事裁定,驳回三人再审申请。现在原告就同一事实,再次重复诉讼,违反法律规定。3、原告既不分得承包责任地,也不具有集体组织经济成员资格。4、被告作为一个村民集体自治组织,依法享有对组内事务的自主处分权,2011年9月26日集体会议决议第三条第4款规定:已把户籍迁移农转非(国家指标)后又未经本组法定代表人或三分之二户主代表签字同意而至新迁入本组的,不得参与分配回建留用地。因此原告的诉求主张没有事实和法律依据。综上请依法驳回原告的无理诉求。 被告环城十七组在举证期限内向本院提供下列证据:1、法定代表人身份证明,证明被告的法定代表人情况;2、组委会议决议,证明陈拔俭、陈拔勤、陈三卫不得参加集体经济组织分配及回建留用地的分配;3、留用地分配决议,证明组集体会议决定分配留用地以及不被分配对象,原告属于第二种情形;4、会议决议,证明组集体会议一致表态陈拔俭、陈拔勤、陈三卫不得参加集体经济组织分配;5、申请报告,证明陈三卫大姐陈拔俭回迁户籍时保证不参与组内各种分配,陈三卫同样作过口头保证;6、会议记录,证明陈三卫大姐陈拔勤回迁户籍时保证不参与组内各种分配,陈三卫同样作过口头保证;7、土地补偿分配表,证明1998年两次分配征地补偿款,陈三卫、陈拔俭、陈拔勤三姐弟都没有被分配;8、北政集字(1990)8号文件,证明陈三卫、陈拔俭、陈拔勤三姐弟符合农转非条件把户籍迁移被告所在地,不享受土地承包经营权;9、北政发(2000)28号文件,证明文件规定,已农转非的,要把原承包地退回给生产组;10、土地承包司法解释,证明原告虽把户籍迁回被告所在地,属于空挂户,不具有集体经济组织成员资格;11、桂政发(1985)64号文件,证明陈三卫、陈拔俭、陈拔勤三姐弟符合农转非条件,并把户籍迁离了被告所在地;12、证明、证明材料,证明1985年落实责任制时,陈三卫父亲主动提出,其未成年的三个子女陈三卫、陈拔俭、陈拔勤放弃土地承包经营权,故当时并未分三个子女的责任地;13、(2011)北民初551号、(2011)玉中民一终字第435号民事判决书,证明陈三卫、陈拔俭、陈拔勤因承包地征收补偿纠纷曾向法院起诉,经两级法院审理,陈拔俭三人均败诉;14、(2013)桂民申字第102号裁定书,证明申请人申诉无理;15、(2020)桂0981民初155号民事裁定书,证明原告因侵害集体组织成员权益纠纷—案,陈三卫起诉被人民法院裁定驳回起诉。 原、被告提供的证据,经庭审质证，本院附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1984年年底落实农村土地承包责任制时,原告陈三卫户口在被告环城十七组,取得被告环城十七组内土地承包经营权。1985年5月21日,原告陈三卫将户口从环城十七组迁往原北流县陵城镇龙桥街51号,属“非农业”户口,被告环城十七组按照当时政策规定收回了原告陈三卫承包的土地。2002年7月,原告陈三卫又将户口迁回被告环城十七组,未与被告环城十七组签订土地承包合同,没有承包经营被告环城十七组土地。 另查明,被告环城十七组的集体土地自1995年起陆续被征收,未见记载原告陈三卫有土地被征收的情况,征地补偿款分配表也没有原告陈三卫。2010年被告环城十七组讨论通过的土地被征收的补偿款分配方案为:在环城十七组有土地的,每份2448元;1985年落实土地承包责任制后出生的人,以人口来计算,每人3380元。2019年9月21日被告环城十七组讨论决定,原告陈三卫不能参与被告环城十七组承包地征收补偿费用分配。2011年原告陈三卫及陈拔俭、陈拔勤因承包地征收补偿纠纷向本院起诉,要求被告环城十七组分给在环城十七组有承包地的,每份人应得2448元,经本院及玉林市中级人民法院审理,认为其不属于被告环城十七组土地补偿款的分配对象,驳回其诉讼请求。2013年3月31日,广西区高级人民法院又驳回陈三卫、陈拔俭、陈拔勤的再审申请。以上事实有原、被告提供的证据证实。 本院认为，本案中原告陈三卫起诉要求被告分给原告户依法应得按组人口平均分配的征地补偿款10140元和安置留用地80平方米,与2011年起诉的诉讼请求并不相同,不属重复诉讼,原告陈三卫起诉符合民事诉讼法规定,被告环城十七组辩称原告属重复诉讼,不予采纳。原告陈三卫虽然在1984年年底落实农村土地承包责任制时,户口在被告环城十七组,取得被告环城十七组内土地承包经营权。但在1985年5月原告陈三卫将户口从环城十七组迁往原北流县陵城镇龙桥街51号,属“非农业”户口,被告环城十七组按照当时政策规定收回了原告陈三卫的承包的土地。2002年7月,原告陈三卫再将户口迁回被告环城十七组,没有与被告环城十七组签订土地承包合同,也未承包经营被告环城十七组土地,也就不属于被告环城十七组分配方案确定的征地补偿费分配对象,不符合分配征地补偿费的条件,不具备征地补偿费分配资格。被告环城十七组2010年讨论通过的土地被征收的补偿款分配方案及2019年9月21日讨论决定,属于村民会议讨论决定,符合村民委员会组织法及有关法律法规的规定,应予维护。因此原告陈三卫要求被告分给原告户按组人口平均分配的征地补偿款10140元和安置留用地80平方米,没有事实和法律依据,不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求,依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈三卫的诉讼请求。 案件受理费54元，减半收取计27元(原告已预交),由原告陈三卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李增林 二〇二〇年五月八日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘