文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4737号原告：蔺明飞，男，1978年6月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区新兴镇新南居委会五组200号，现住滨海县。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。被告：滨海新城医院有限公司，住所地滨海县东坎镇海滨大道168号。诉讼代表人：滨海新城医院有限公司管理人，江苏一正律师事务所。管理人负责人：马琳。委托诉讼代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。原告蔺明飞与被告滨海新城医院有限公司（以下简称新城医院）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告蔺明飞及其委托诉讼代理人梁庆忠、被告新城医院诉讼代表人的委托诉讼代理人曾浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺明飞向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告蔺明飞对被告新城医院享有835000元债权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告实际经营人王某相识，其以医院经营、发工资等原因，陆续向原告借款。2014年9月7日，经结算，被告新城医院共向原告借款835000元，被告对此出具了借条，加盖了公章。原告曾多次催要，被告一直推脱未还。后被告因经营不善，经滨海县人民法院裁定破产，并指定江苏一正律师事务所担任被告的管理人。2018年7月26日，原告向管理人申报835000元债权。2019年8月14日，管理人向原告送达申报债权确认书，对该债权不予认定。现原告认为管理人对原告申报的债权不予认定是错误的，故诉至法院。被告新城医院辩称：1.王某无权以新城医院的名义对外借款；2.原告证据不足以证明其与被告新城医院之间存在着真实的借贷关系；3.原告债权至申报之日早已超过诉讼时效，其诉讼请求亦已超过诉讼时效。综上，请求法院依法不予确认债权。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔺明飞与案外人王某系朋友关系。2014年9月7日，案外人王某向原告蔺明飞出具借条一份，并加盖了被告新城医院的章印。该借条载明：“借条借到蔺明飞人民币：捌拾叁万伍仟元整￥：835000借款人：王某2014.9.7滨海新城医院有限公司（章印）”。被告新城医院因经营不善，经滨海县人民法院裁定破产，并指定江苏一正律师事务所担任被告的管理人。2018年7月26日，原告蔺明飞向被告新城医院管理人申报上述835000元债权。2019年7月16日，原告蔺明飞向被告新城医院管理人提交了一份《债权形成说明》，《债权形成说明》主要载明：债权形成于2010年-2014年；借款本金是以现金支付，口头约定2分利息，交给王某用于医院发放工人工资；经催要被告一直没有偿还过债务。2019年8月5日，被告管理人作出对该债权暂不予认定的债权审查结论通知。2019年8月14日，被告管理人通过邮寄将该债权审查结论通知送达原告。原告蔺明飞在庭审中的陈述，借款发生在2013年9月2日至2014年8月12日期间，共分十一笔提供借款本金，由王某打条据，加盖公司印章，没有利息，资金来源是原告从农行提取。原告陈述的借款时间、利息等情况与《债权形成说明》不一致，原告蔺明飞在2019年12月9日的质证中表示不一致是因记忆差错造成，以原告向法庭提供的银行流水为准。2019年11月12日，原告蔺明飞在庭审中陈述：该835000元不含利息，均为本金；交付方式均为到中国农业银行直接取现交付给王某；交付地点均为被告新城医院的董事长办公室；款项用途系王某用于给被告新城医院工资的发放；口头约定有一点利息，但从未给过；被告一直没有返还过借款本金。原告为证明其主张，向本院提交中国农业银行活期账户明细清单一份，该帐户号码为62×××77，是原告本人在农业开户。对于该账户明细清单，原告陈述：2013年9月1日支出的49900元与2013年9月2日支出的50000元两笔合并成100000元，于2013年9月2日交付给了王某；2013年10月4日支出的50000元、2013年11月21日支出的50000元、2013年11月23日支出的70000元、2013年12月5日支出的190000元、2013年12月13日支出的60000元、2013年12月19日支出的30000元、2014年2月14日支出的210000元、2014年5月17日支出的50000元、2014年8月12日支出的30000元当中的25000元，与第一笔加在一起共分为十一笔，相应存款是从滨海农行取出，原告在新城医院王某办公室交付给王某，王某打了借条，加盖了公司印章，合计835000元。2019年11月18日，被告新城医院管理人出具了一份情况说明，该情况说明载明：“滨海新城医院有限公司移交的财务资料已经交盐城正中联合会计师事务所审计。经询问审计机构相关人员，在滨海新城医院有限公司移交审计的财务资料中暂未发现蔺明飞与新城医院的借款往来，也未发现相关财务资料记载”。对该情况说明，原告蔺明飞后在2019年12月9日的质证中表示对其内容不认可，认为目前审计结果还未出来。2019年11月23日，被告管理人指派马琳、陶春梅与案外人韦军华、严汝祥进行谈话，韦军华在谈话中陈述：2011年9月5日起到2012年3月份是韦军华经营，大概在2012年四五月份交给严汝祥经营；严汝祥首张签字报销的发票计到月底算韦军华经营，如果其中有大的收入支出的，由韦军华和严汝祥单独进行核对结算；严汝祥经营期间，韦军华没有参与经营；2017年11月30日又将经营权交还给韦军华，从2017年12月1日起到破产前，都是韦军华经营，严汝祥没有参与经营，王某也没有参与过经营。严汝祥陈述：王某没有参与医院的经营，但住在医院里面；王某借钱是严汝祥同意的，借款没有入到医院的帐上，支出都是这些钱支的；王某借蔺明飞的好几笔钱加起来是830000元，这个钱有没有入到医院帐上以账务帐为准。对原告蔺明飞与王某的835000元的借款，盐城正中联合会计师事务所财务审计人员吴长银未在被告新城医院财务资料中发现有所记载。2020年2月20日，证人王某陈述：王某有四五个单位，固定资产一二亿元，严汝祥曾是王某公司的总经理，后来离开公司；王某未参与新城医院经营，与严汝祥是朋友关系，与严汝祥之间有几千万元的经济往来，2012年之前是小贷公司往来，2012年以后，两人之间有八千万元左右的经济往来；蔺明飞多次借款给王某，总额830000元，蔺明飞将借款本金送到王某办公室，严汝祥也在旁边，借款用于新城医院经营，借条由严汝祥盖章，口头约定利息二分或三分，具体记不得了；王某与蔺明飞经营的小贷公司之间没有经济往来。被告滨海新城医院有限公司资产管理人提出，通过对医院的债权人申报的受理和审查，可以认为严汝祥仅有新城医院经营权，未经新城医院法定代表人韦军华和其他股东的同意，严汝祥将其与王某等人经营的近10家小贷公司吸收的社会存款以出具借条、担保等方式转嫁到新城医院，属于恶意损害新城医院利益，对类似借款，没有实际收到借款本金的证据的，不应作为真实的破产债权。本案争议焦点为：1.原告蔺明飞与被告新城医院之间借款合同关系是否依法成立；2.原告蔺明飞是否按照借条履行了借款本金支付的义务；3.原告蔺明飞主张的债权在破产程序中，是否应该依法确认。本院认为，原告蔺明飞提供的835000元借条系案外人王某出具并签名，借条上的章印为案外人严汝祥所盖，案外人王某并非被告新城医院的职工，不具有代表权或代理权。案外人严汝祥虽在此期间根据执行和解协议获得被告新城医院经营权，但无权代表被告新城医院为该医院创设与经营活动无直接关系的债务。案外人王某、严汝祥关于向原告出具借条的意思表示不能代表被告新城医院作出，其承诺行为对被告新城医院不具有约束力。故原告蔺明飞与被告新城医院之间的借款合同关系不能依法成立。原告蔺明飞与案外人王某虽互相认可两者之间发生了资金交接，但接收借款本金缺乏转帐记录佐证的，不能仅凭借条和当事人陈述予以认定发生了借款本金接收的事实，原告在申报债权时与在法庭审理中陈述的支付借款本金的时间亦不一致。该笔借款本金在被告新城医院没有存入银行帐户的对应记录，因此无论原告蔺明飞与案外人王某之间借款事实是否成立，并不能证明资金流入被告新城医院帐户或被被告新城医院用于经营活动。原告蔺明飞主张按照借条向被告新城医院履行了借款本金支付的义务，证据不充分，本院不予支持。故原告蔺明飞主张确认对被告新城医院享有835000元破产债权，不应该予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔺明飞的诉讼请求。案件受理费12150元，由原告蔺明飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  张文秀人民陪审员  陈静茹二〇二〇年五月二十八日法官 助理  仇 惠书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中户人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。