云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终552号上诉人（原审被告）：云南九巨龙建设投资集团有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星宇园3-1幢。法定代表人：张正龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建红，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶王永（该公司员工），男，1983年12月20日生，住西安市未央区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：代丙云，男，1977年6月8日生，汉族，农民，住昆明市寻甸彝族回族自治县。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：施稳云，男，1979年3月19日生，汉族，农民，住昆明市嵩明县。原审被告：中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路115号办公楼。法定代表人：冯峻林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人云南九巨龙建设投资集团有限公司（下文简称九巨龙公司）因与被上诉人代丙云、施稳云及原审被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司（下文简称电建昆明公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九巨龙公司上诉请求：1、请求二审法院撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1965号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误采信了被上诉人捏造、伪造的虚假证据，从而作出了错误的判决。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定:“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据’’，而一审法院没有依照上述之规定，对代丙云提交的合同、明细单、结算单等三份证据进行查证是否属实。因为这三份证据上“均未加盖任何公司公章”，也没有合同主体一方法定代表人的亲笔签字，仅有代丙云与施稳云两人的签字，而且这3份证据既没有水泥厂、石料厂等相关供货方的原始供货流水或原始过磅单或原始出货单，也没有相关原始付款收据或财务凭证进行佐证，一审法院仅凭这三份任何人都可轻易伪造的证据认定事实不全面、不严谨、不客观。（二）这三份证据本身就是代丙云与施稳云恶意串通捏造的、伪造的，旨在损害九巨龙公司的合法权益，非法侵占九巨龙公司的工程款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效合同，而且不仅是无效合同，还是根本就不存在的没有实际发生的虚假合同。表现在：1、从代丙云的主体上看，代丙云不是客观真实的材料供货商，而是施稳云的亲姐夫，也是施稳云介绍并带到地工上运输材料的工人。代丙云到工地不到十天时间，就于2015年11月8日与施稳云手签3座水库的水泥、砂石料供货合同不客观，因为施稳云没有九巨龙公司的授权，合同上也没有加盖九巨龙公司的印章，所以代丙云不可能是真实的材料供货商。2、从三份证据上看，也不具有客观真实性。九巨龙公司是授权王金宏购买材料，授权施稳云进行“施工管理”，但未授权对外签订合同。代丙云与施稳云私自捏造虚假合同，后果应由施稳云自负。而且施稳云在诉九巨龙公司建设工程施工合同纠纷一案中提交的第五组证据即《弥勒市河湾商贸有限公司发货明细》，该发货明细与九巨龙公司到弥勒市河湾商贸有限公司核实并由该水泥供货商出具的《发货单列表》系同一份，只是施稳云伪造了供货单价，抬高了货款。根据竣工验收结算资料，3座水库的水泥总用量为842.95吨，而代丙云与施稳云签订的水泥供货合同，3座水库的水泥计划用量约1300吨，且施稳云又自行到弥勒市河湾商贸有限公司购买了774吨，这明显就是两人串通造假。至于代丙云与施稳云签订的砂石料价格，比市场价高了一倍多，说明两人的砂石料供应也是虚假的，根本不存在。3、基于代丙云与施稳云之间的虚假合同和虚假交易关系，代丙云提交的第三份证据即2017年3月12日双方手签未加盖公章的《弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型病险水库结算单（代丙云）》也是两人捏造的、伪造的。4、在代丙云与施稳云签的虚假合同中，双方权利义务严重不对等，九巨龙公司承担的义务和违约责任非常大，而代丙云不用承担任何违约责任。二、一审法院适用法律不当。一审不能仅凭《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，单纯认定九巨龙公司因在一审作出判决前，未能提供充分证据予以证明其主张或反驳代丙云就判决支持代丙云的全部诉讼请求不恰当且错误。就算九巨龙公司未提供其它证据，法院也应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定对证据进行查证是否属实，审查并要求代丙云提供原始真实的供货单、供货流水和相关原始财务凭证，不能认为只要九巨龙公司对施稳云进行过委托，其代表九巨龙公司的行为就肯定是真实的，这完全不合乎逻辑。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，请求二审法院重新调查案件事实，作出客观公正的处理。代丙云辩称，一、一审判决认定事实清楚、准确，对本案证据的认定完全符合法律规定。1、九巨龙公司不懂或肆意歪曲法条，并以此作为其狡辩的理由。在本案一审中，代丙云提交了与本案相关的水泥、砂石料供应合同、供货明细表及供货结算单；电建昆明公司提交了（2018）云25民终1592号民事判决书；而施稳云提交了委托书、法定代表人身份证明书、水泥、砂石料供应合同、供货明细表及供货结算单，（2018）云2504民初1135号、（2018）云25民终1592号民事判决书。除代丙云之外，不同诉讼参与人提交的证据均能相互印证各自欲证明的内容。2、对本案证据的分析、说明。物料供应合同签订日期早于授权委托书数日，这更加充分展现了代丙云客观、诚实的态度。物料供应合同签订日期早于授权委托书确实是合同签订时的一个小瑕疵，代丙云从未回避这个问题。九巨龙公司提到这样的合同任何人都可以轻易制作，试问代丙云如是处心积虑捏造、伪造这份合同用于支持本案诉讼，怎会犯如此低级错误，代丙云提交存在小瑕疵的合同，目的就是如实向法庭陈述本案的基本事实。而物料供应合同、明细单、结算单未经公司盖章，并不影响效力或权利义务。一审判决已充分查明代丙云系涉案工程的实际施工人，九巨龙公司向施稳云出具授权委托书，委托施稳云以九巨龙公司名义负责该工程项目的施工管理等相关事宜，其后果由九巨龙公司负责，施稳云以九巨龙公司的名义与代丙云签订物料供应合同、明细单、结算单，代丙云也曾要求施稳云加盖公司印章，但施稳云明确表示公司印章没有带来，只用其本人签字就可以了，并向代丙云出示九巨龙公司出具的《授权委托书》，代丙云有充分理由相信施稳云系九巨龙公司的授权代表人，有权代表九巨龙公司订立工程物料采购合同，且代丙云供应的物料确实用于九巨龙公司的项目工程，故双方签订的物料供应合同、明细单、结算单均合法有效，应严格按照约定履行义务。3、九巨龙公司存疑的《弥勒市河湾商贸有限公司发货明细》进一步证实了本案基本的事实及各方关系。代丙云向弥勒市河湾商贸有限公司采购水泥后，按照九巨龙公司的需求将水泥运至目的地售给九巨龙公司，并由弥勒市河湾商贸有限公司根据每次供货情况开具《弥勒市河湾商贸有限公司发货明细》并加盖公章，用于代丙云向九巨龙公司对账结算。明细表中的单价包括代丙云向弥勒市河湾商贸有限公司支付的进货价+运输费+管理费+合理商业利润计算得出的，这是水泥供应商业活动中的惯例和做法，该单价客观合理。而“客户名称”是根据九巨龙公司授权代表施稳云以及水泥的最终需求方填列的，“承运人”是运输每批物料的具体人员，而作为供应者、销售者的代丙云，确实参与过运输部分物料，因此其姓名客观、真实地记录在了“承运人”一栏中。4、代丙云就是本案买卖合同的供应商，《水泥、砂石料供应合同》根本不存在九巨龙公司声称的严重不对等情形，代丙云也并非九巨龙公司声称的“运输材料的工人”。二、一审判决适用法律准确无误。一审法院基于本案事实，结合各方提交的证据，并通过认真调查，进而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认定九巨龙公司承担因举证不能的不利后果正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。施稳云辩称，坐落于弥勒市砂仁箐的绿水塘、秧草凹、凸洞等三座病体水库的除险加固施工工程系施稳云负责完成的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。电建昆明公司辩称，一审判决对电建昆明公司在本案中的法律关系认定清楚，对电建昆明公司无需承担法律责任也符合本案事实及法律规定，请求二审法院维持一审法院对电建昆明公司的判决。代丙云向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告货款417890元；2.判令三被告支付原告利息109069.30元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：弥勒市水务局的性质为机关，弥勒市水利工程建设指挥中心成立在市水务局，相关事宜由市水务局承担。电建昆明公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为承担国内和国外水电水利、风电等的规划研究、设计、工程总承包等。九巨龙公司系有限责任公司（自然人投资或控股），九巨龙公司的前称为云南九巨龙建设集团有限公司，2016年11月9日更名为现名，经营范围为公路投资、水利水电工程施工总承包等。2015年8月10日，弥勒市水利工程建设指挥中心作为发包方，电建昆明公司作为承包方签订《弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程设计-施工总承包合同文件（合同编号：ML-5JXEXCXJG-SJ-SG-01）》，该中心将弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固的设计、施工工程发包给电建昆明公司，合同约定：工期150天；签约合同价为12019369.31元，最终结算价以通过审计部门审计认可的决算价为准；承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，也不得将全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，承包人不得将设计和施工的主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人也不得将非主体、非关键性工作分包给第三人。合同还对其他事宜作了相应约定。2015年10月15日，电建昆明公司作为发包人，九巨龙公司作为承包人签订《弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程施工合同文件（合同编号：MLSK/CXJG/04）》，电建昆明公司将从弥勒市水利工程建设指挥中心承包得的砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固设计、施工工程中的施工工程承包给九巨龙公司，合同约定：工期为2015年10月20日至2016年3月20日；签约合同价为8232174.62元，合同价格形式为固定单价合同。合同对其他事宜也作了相应约定。云南创研岩土工程有限公司于2013年与被告施稳云签订劳动合同，合同期限为2013年10月1日至2018年10月1日，工作岗位为技术员。2015年10月25日，九巨龙公司与云南创研岩土工程有限公司签订《劳务派遣合同》，云南创研岩土工程有限公司将被告施稳云派遣到九巨龙公司进行弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固施工工程项目。后被告施稳云组织对该工程中绿水塘水库、秧草凹水库、凸洞水库的除险加固进行施工。2015年11月28日，九巨龙公司委托被告施稳云以其公司名义负责该工程施工项目的施工管理等相关事宜，其后果由该公司负责。2015年10月27日起，王金宏通过其个人账户向被告施稳云的账户打款，期间王金宏及被告施稳云均支付该3座水库施工中的部分款项。2015年11月8日，被告施稳云以九巨龙公司的名义与原告签订了《水泥、砂石料供应合同》，并对供货单价进行了约定，合同还约定工程结束后，支付总价款的80%，其余20%在工程完工结算后60天内付清。在结算后完全超出60天未付的款项，按中国人民银行贷款同期利息3倍支付利息。2016年8月17日，被告施稳云在供料明细单签字确认原告供料的数量。2016年12月2日，弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程验收合格交付使用。2017年3月12日，被告施稳云出具弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库结算单（代丙云），原告所供沙石合计467890元，扣除已支付的50000元，尚欠417890元。2018年4月23日被告施稳云以绿水塘水库、秧草凹水库、凸洞水库3座水库除险加固施工工程系王金宏借用九巨龙公司的资质承包后又承包给其的，王金宏未按双方约定向其支付工程款为由提起诉讼，一审法院做出（2018）云2504民初1135号民事判决书，判决驳回施稳云的诉讼请求。施稳云不服一审判决，上诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院做出（2018）云25民终1592号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告施稳云向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2019年9月3日做出（2019）云民申2155号民事裁定书，驳回施稳云的再审申请。一审法院认为，2015年10月15日，电建昆明公司作为发包人，九巨龙公司作为承包人签订《弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程施工合同文件（合同编号：MLSK/CXJG/04）》，电建昆明公司将从弥勒市水利工程建设指挥中心承包得的砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固设计、施工工程中的施工工程承包给九巨龙公司，2015年10月25日，九巨龙公司与云南创研岩土工程有限公司签订《劳务派遣合同》，云南创研岩土工程有限公司将被告施稳云派遣到九巨龙公司进行弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固施工工程项目，工资福利由原单位负责。2015年11月28日，九巨龙公司委托被告施稳云以其公司名义负责该工程施工项目的施工管理等相关事宜，其后果由该公司负责。原告有理由相信被告施稳云系九巨龙公司的管理人员，其与被告施稳云签订合同系双方真实意思表示，原告按合同约定完成供货的义务，被告应按约支付货款。本案中，原告主张由三被告支付其货款417890元及利息109069.3元，该工程的实际施工人是被告九巨龙公司，被告电建昆明公司并非买卖合同的相对方，其将工程发包给有施工资质的九巨龙公司，故被告电建昆明公司不应对该货款承担责任。被告施稳云是九巨龙公司委托以其公司名义负责该工程施工项目的施工管理等相关事宜，其后果由该公司负责，其委托的事项不明确，且该工程的实际施工人是被告九巨龙公司，故一审法院支持由被告九巨龙公司支付原告货款417890元，利息系双方在合同中约定，不违反法律有规定，一审法院予以支持。被告九巨龙公司辩称，原告和被告施稳云签订的结算书时间是2017年3月12日，原告从该时间开始没有向被告九巨龙公司提出过拖欠货款的事情，更加没有主张过。所以，原告的主张已经超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院求保护的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”原告的起诉并未超过诉讼时效，被告九巨龙公司的辩解理由不成立。被告九巨龙公司认为，被告施稳云作为原告向索赔的案件(2018)云2504民初135号民事判决书已经提交了本案件有关的2017年3月12日结算书，该单据和本案件中原告提交的第3个证据结算书本身应该是同样一个证据，但是完全不一致，认为原告的证据是为了案件诉讼而私自制作的虚假证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”至本案做出判决前，被告九巨龙公司对此均未提供充分证据予以证明，其辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告云南九巨龙建设投资集团有限公司于判决生效后十日内支付原告代丙云货款417890元及利息109069.3元，合计526959.3元。案件受理费9070元，减半收取计4535元，由云南九巨龙建设投资集团有限公司负担。二审中，经征询双方当事人的意见，上诉人九巨龙公司对一审判决认定的“2015年11月8日，被告施稳云以九巨龙公司的名义与原告签订了《水泥、砂石料供应合同》”、“2016年8月17日，被告施稳云在供料明细单签字确认原告供料的数量”及“2017年3月12日，被告施稳云出具弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库结算单（代丙云），原告所供沙石合计467890元，扣除已支付的50000元，尚欠417890元。”的事实持有异议。其认为上述事实系虚假的。被上诉人代丙云、施稳云及原审被告电建昆明公司对一审判决认定的事实均无异议。但电建昆明公司补充认为其系案涉工程的总承包人，电建昆明公司将部分工程发包给九巨龙公司符合《住房城乡建议部关于进一步推进工程总承包发展的若干意见》的规定，系合法合规的，九巨龙公司也具有合法资质。二审中，双方当事人围绕上诉请求，上诉人九巨龙公司向本院提交以下证据：第一组证据：录音证据，欲证明代丙云是工地的运输工人，是施稳云的姐夫，二人具有利害关系；且代丙云2016年春节后就未到过工地。第二组证据：（1）弥勒市河湾商贸有限公司发货明细；（2）发货单列表；（3）石料供货合同书；（4）弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司五山乡二台坡采石场出售砂石料给九巨龙的《统计报表》；（5）弥勒市五山乡二台坡采石场过磅单；（6）弥勒市小2型水库材料、运费结算单（代丙云）。欲证明：一是施稳云当时提交法院证据中的价格是伪造的，但交易关系是真实的，从而证明其与代丙云一审提交的证据系二人伪造及交易关系是虚假的；二是证明施稳云与弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司五山乡二台坡采石场的砂石料买卖关系是真实的；三是施稳云与代丙云伪造虚假的水泥、砂石料买卖合同及一系列的供货明细单和结算单，从而证明代丙云不是真实的材料供货商。第三组证据：（1）弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库材料、运费结算单；（2）施稳云承包弥勒市绿水塘水库、秧草凹水库、凸洞水库到水务局协调解决拖欠农民工工资签到表；（3）《红河哈尼族彝族自治州人民检察院不支持监督申请决定书》。欲证明：一是一审中代丙云提交的三份证据是伪造的；二是代丙云就是工地上的一名运输工人，并不是材料供应商的事实。被上诉人施稳云向本院提供的证据有：云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2489号民事判决书，欲证明：一是施稳云系九巨龙公司授权为《弥勒市砂仁箐5座小（2）型病险水库除险加固工程》的负责人，即绿水塘、秧草凹、凸洞等3座水库的现场负责人，案涉所欠的材料款应由九巨龙公司负责支付。二是九巨龙公司付给施稳云的工程款，施稳云用于支付部分工人工资、部分材料款、部分机械租赁费、燃料费及其他管理费等费用。三是九巨龙公司未超付工程款给施稳云等事实。被上诉人代丙云、原审被告电建昆明公司未向本院提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代丙云对九巨龙公司提供的录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为其不知道该证据的来源；对弥勒市河湾商贸有限公司发货明细、发货单列表的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，因为该价格包含进货价、管理费、运费等费用；对石料供货合同书、《统计报表》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对弥勒市五山乡二台坡采石场过磅单及弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库材料、运费结算单、水务局协调解决拖欠农民工工资签到表的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的不予认可；对弥勒市小2型水库材料、运费结算单（代丙云）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。因为，当时的水务局为解决农民工工资问题，要求所有到场人员签字的；对《红河哈尼族彝族自治州人民检察院不支持监督申请决定书》证据的证明目的不予认可，因该证据与本案无关。施稳云对九巨龙公司提供的录音证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为其不知道该证据的来源；对弥勒市河湾商贸有限公司发货明细的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对发货单列表的真实性、合法性、关联性不予认可，因该证据与本案无关；对石料供货合同书、《统计报表》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对弥勒市五山乡二台坡采石场过磅单的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可；对弥勒市小2型水库材料、运费结算单（代丙云）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库材料、运费结算单及水务局协调解决拖欠农民工工资签到表的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对《红河哈尼族彝族自治州人民检察院不支持监督申请决定书》的证明目的不予认可，因该证据与本案无关。电建昆明公司对九巨龙公司提供的第一组、第二组证据认为与其无关联，对第三组证据认为与本案无关。九巨龙公司对施稳云提供的（2019）云0129民初2489号民事判决书认为与本案无关，但对证明目的第二项无异议。代丙云对施稳云提供的（2019）云0129民初2489号民事判决书的真实性、合法性、关联性及证明目的第一项均无异议，第二项、第三项证明目的与其无关；电建昆明公司对施稳云提供的（2019）云0129民初2489号民事判决书认为与其无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：对九巨龙公司提供的第一组证据，因无其他证据相互印证，本院不予采信；对九巨龙公司提供的第二组证据，虽不能证明九巨龙公司的证明目的，但能够证实代丙云向弥勒市河湾商贸有限公司、弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司五山乡二台坡采石场采购水泥、砂石供给绿水塘、秧草凹、凸洞等病体水库除险加固工程使用的事实，故本院予以采信；对九巨龙公司提供的第三组证据，虽不能证明九巨龙公司的证明目的，但能够证实九巨龙公司出具《授权委托书》，委托施稳云以其公司名义负责工程的施工管理事宜，故本院予以采信；对施稳云提供的（2019）云0129民初2489号民事判决书，能够证明施稳云系九巨龙公司委托负责弥勒市砂仁箐绿水塘、秧草凹、凸洞等3座小（2）型病险水库除险加固工程的现场负责人，经结算，3座水库除险加固工程造价款为4500000元，已经支付给施稳云材料款、人工工资计2667916.1元，剩余1000000余元工程款尚未支付的事实，故对前述证据，本院予以采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于代丙云与施稳云之间签订的《水泥、砂石料供应合同》是否真实的的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固施工工程系九巨龙公司向电建昆明公司承包的。工程承包之后，九巨龙公司与云南创研岩土工程有限公司于2015年10月25日签订《劳务派遣合同》，派遣施稳云、叶王永到九巨龙公司负责弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固施工工程。2015年11月28日，九巨龙公司亦出具《授权委托书》，载明“现委托施稳云为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义负责弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程施工项目的施工管理等相关事宜，其后果由我公司承担。委托期限至该项目完工为止。”在《劳务派遣合同》签订之后至出具《授权委托书》期间，施稳云以九巨龙公司的名义，与代丙云签订《水泥、砂石料供应合同》，该合同对工程概况、材料供应明细及单价、工期、双方责任、结算及付款、安全施工责任等内容作了约定，并明确所供材料以实际供货数量进行结算。合同签订后，代丙云将价值467890元的毛石、砂石料、水泥组织车辆运送至弥勒市砂仁箐绿水塘、秧草凹、凸洞等3座病险水库的施工现场，实际履行了自己的供货义务。施稳云收货使用后，扣除已支付的货款50000元，对剩余货款417890元，施稳云先后出具弥勒市砂仁箐等5座小（2）型病险水库除险加固工程代丙云供料明细单及弥勒市（绿水塘、秧草凹、凸洞）小（2）型水库结算单给代丙云收执，明确了双方之间的债权债务。基于此，施稳云以九巨龙公司名义与代丙云签订的《水泥、砂石料供应合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规规定，故是真实有效的合同。因此，九巨龙公司认为代丙云不是工地的材料供应商，而是工地的材料运输员，且代丙云还是施稳云的亲姐夫，《水泥、砂石料供应合同》系施稳云与代丙云恶意串通签订的，属于捏造、伪造的虚假合同的上诉理由不成立，本院不予支持。关于九巨龙公司应否承担支付货款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”、第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，施稳云根据《劳务派遣合同》和《授权委托书》规定的职责范围和授权范围，积极采购水泥、砂石施工材料，租赁机械设备和组织人员进场施工，完成了弥勒市砂仁箐绿水塘、秧草凹、凸洞等3座病险水库的除险加固工程施工项目，已完工程经相关部门竣工验收合格，并已交付投入使用。在施工过程中，施稳云作为派遣到九巨龙公司负责弥勒市砂仁箐等3座小（2）型病险水库除险加固工程施工项目的施工管理者，同时又是九巨龙公司的技术人员及委托代理人，其以九巨龙公司名义向代丙云购买砂石、水泥尚欠的货款及其利息损失，九巨龙公司应当承担相应的法律责任。基于合同约定和法律规定，一审判决九巨龙公司支付代丙云货款417890元及其利息109069.3元并无不当，本院予以支持。至于九巨龙公司上诉认为代丙云供给施稳云的砂石、水泥价格过高，且其支付给施稳云的弥勒市砂仁箐绿水塘、秧草凹、凸洞等3座病险水库的工程款，早已超过工程结算款，本案系虚假诉讼，其不应再支付涉案货款的主张，因九巨龙公司提供的证据不足以证明其的上诉主张，且九巨龙公司由于内部经营管理不善出现的问题，不能对抗善意第三人，故九巨龙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，九巨龙公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9070元，由云南九巨龙建设投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月十五日书记员  赵泓铮