wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 结案通知书 (2020)黔2325执571号 敖正英、王勋、罗兴发： 申请执行人敖正英申请执行被执行人王勋、罗兴发民间借贷纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院法院作出的（2019）黔2325民初2147号民事判决书已发生法律效力。被执行人王勋、罗兴发逾期未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人敖正英向本院申请执行，请求被执行人龙勇支付申请执行人敖正英的借款人民币31200元；并承担申请执行费368元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人罗兴发于2020年5月14日将王勋、罗兴发应履行的借款31200全部交付到我院执行局，主动履行。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325执571号执行案件执行完毕，于2020年5月20日结案。 二〇二〇年五月二十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21620号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：苏永波，男，1974年10月30日出生，汉族，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏永波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,345元。原告诉称，被告苏永波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,345元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1072号原告：张伍生，男，1962年4月10日出生，汉族，住信丰县。被告：肖强，男，1993年3月12日出生，汉族，住信丰县。原告张伍生与被告肖强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伍生到庭参加诉讼，被告肖强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张伍生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款14033元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年期间原告将拆除土坯房的旧木头卖给被告。2019年6月14日被告向原告出具一张14033元的欠条，并保证于2019年12月29日付清。但被告一直未付，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。肖强承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其现在没有经济能力，其承诺于农历2020年12月28日付7000元，剩余款项于农历2021年12月28日付清。本院认为，被告肖强承认原告张伍生在本案中主张的事实，故对张伍生主张的事实予以确认。至于利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于原告主张从起诉之日按月利率2%计算利息，标准过高，本院依法认定因被告逾期付款的损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖强自本判决生效之日起十日内支付原告张伍生货款14033元，并自2020年5月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金；二、驳回原告张伍生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：户名：信丰县人民法院，账号：14×××47，开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）。案件受理费170元，减半收取85元，由被告肖强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈小华二〇二〇年五月十三日书记员  刘伟旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20336号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：鲍方澜，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告鲍方澜信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鲍方澜系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,202.39元及利息、违约金共计欠款人民币70,313.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初823号原告:齐海军，男，汉族，1977年5月8日出生，住新乡市。被告：新乡市成林纸品包装有限公司，住所地：新乡市牧野区工业集约发展区18号。法定代表人：王福安本院在审理原告齐海军诉被告新乡市成林纸品包装有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告于2020年5月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,本案在诉讼期间，原告齐海军申请撤回对新乡市成林纸品包装有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐海军撤回起诉。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告齐海军负担。审判员 ：张建强二〇二〇年五月十一日书记员 ： 李 斌
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执893号尚丽、李照余、（贵州康居置业有限公司：李照余、尚丽与贵州康居置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7013.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7013元，本院已将该款转付给尚丽、李照余。至此，尚丽、李照余向本院申请执行的（2020）黔0121民初360号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  刘有才书记员  陈艳丽二〇二〇年五月二十日
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终255号 上诉人（原审原告）崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处，住所地安徽省合肥市屯溪路239号富广大厦7层712室，统一社会信用代码12100000717805287E。 法定代表人向可文，主任。 上诉人崔海西因诉被上诉人国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处不履行法定职责一案，不服合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年1月28日，崔海西因其所有林木、林地被占一事向国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处邮寄举报材料，国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处于2019年1月29日收到举报材料。崔海西认为国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处未履行法定职责，于2020年1月9日向法院提起行政诉讼，请求确认国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处不履行法定职责行为违法，并要求其履行对崔海西举报非法占用林地等违法行为进行查处。 原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2019年1月29日以邮寄书面材料形式申请被告履行森林资源监督的法定职责，被告若在接到该申请之日起两个月内不履行，原告可以向人民法院提起诉讼，但应当在2019年9月29日之前提起，因此，原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回崔海西的起诉。 上诉人崔海西上诉称，上诉人因认为国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处为国家林业和草原局派出机构，故以国家林业和草原局为被告向北京市第二中级人民法院就国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处未履行法定职责一事提起行政诉讼，2019年9月20日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行初196号行政裁定驳回起诉，此时上诉人才知道国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处为独立法人。2019年11月向合肥市包河区人民法院邮寄诉状，2020年1月9日合肥市包河人民法院立案，因此上诉人的起诉没有超过起诉期限。请求二审法院依法撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初15号行政裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人国家林业局驻合肥森林资源监督专员办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《森林法实施条例》第十条及《森林资源监督工作管理办法的规定》被上诉人承担的是对森林资源保护管理的监督检查职责，属于行政机关之间内部监督，不对行政相对人权利义务产生实际影响。且上诉人于2019年1月29日向被上诉人邮寄举报信，应在法定期限内起诉，上诉人超过起诉期限。二、被上诉人已履行了森林资源监督管理职责。在收到上诉人举报材料后，被上诉人于2019年5月13日已依法向安徽省林业局发出督办函，且蚌埠市自然资源和规划局禹会区分局于2019年5月29日作出了《关于崔海西信访事项答复意见书》，将有关调查结果告知上诉人。三、上诉人滥诉行为应得到纠正。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。《森林法实施条例》第十条及《森林资源监督工作管理办法的规定》第三条、第八条的规定，被上诉人法定职责为对森林资源保护管理情况实施监督检查。本案中，上诉人向被上诉人举报相关行政机关非法占用其所有林地，根据被上诉人的上述法定职责，其仅能监督督促相关具有查处职权的行政机关对上诉人举报情况进行查处，故其监督行为属于行政机关之间的内部监督，不对行政相对人权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。本院同时认为，上诉人崔海西就相同事由以国家林业和草原局为被告在法定期限内已向北京第二中级人民法院提起行政诉讼，虽因被告不适格于2019年9月20日被北京第二中级人民法院裁定驳回起诉，但上诉人再提起本次诉讼并未超过起诉期限。综上，一审虽认为上诉人超过起诉期限有误，但裁定结果并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年五月二十日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21026号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李运祥，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李运祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,599.35元。原告诉称，被告李运祥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计80,599.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘辉，男，1984年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计165,308.50元。原告诉称，被告刘辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计165,308.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8285号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。委托诉讼代理人：沈桂英，女。被告：胡伟，男，1970年9月1日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告胡伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告胡伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付物业服务费人民币4,032元(以下币种均为人民币)；二、请求判令被告支付滞纳金1,209.60元。庭审中，原告变更第二项诉请为：判令被告支付违约金400元。事实和理由：原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订物业服务合同，聘任原告为佳乐苑小区的物业管理公司。物业服务费按建筑面积向业主收取，多层为每月每平方米0.45元，高层为每月每平方米1元。被告是上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为124.34平方米。被告拒不交纳自2011年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至法院。被告胡伟未作答辩。本院认为，原告与上海市青浦区佳乐苑小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告理应缴纳2011年1月至2016年12月的物业服务费。原告物业费金额计算有误，本院予以调整。合同约定了若逾期交纳物业费，违约金按应交费用的千分之三/天支付，本案中原告酌情减收违约金，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费4,028元；二、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 进二〇二〇年五月十八日法官助理  杨 娜书 记 员  胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执异211号申请人（申请执行人）王雅，女，汉族，1984年2月18日生，住西安市雁塔区。委托代理人王磊，男，汉族，1986年11月2日生，住西安市雁塔区。被执行人陕西高新科技技术学院，住所地西安市高新区。法定代表人孙玉强。第三人陕西大林实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人李增强。委托代理人王愈，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人王家瑶，陕西连邦律师事务所律师（实习）本院在执行申请执行人王雅与被执行人陕西高新科技技术学院借款合同纠纷一案中，申请人（申请执行人）王雅于2019年12月17日提出书面异议，请求追加第三人陕西大林实业有限责任公司为申请执行人王雅与被执行人陕西高新科技技术学院借款合同纠纷一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王雅称，申请人曾依据西安市中级人民法院（2013）西民三终字第00447号民事调解书，向长安区人民法院申请执行。该院执行二庭执行部分案款后，经该院审查，被执行人陕西高新科技技术学院无财产可供执行。现申请人发现，被执行人陕西高新科技技术学院是由陕西大林建筑有限责任公司和陕西高新科技技术学院于2007年共同投资联合经营的民办非企业单位。申请人认为：欠款单位主体为合伙型民非组织，根据合伙企业法相关规定，合伙民非组织的财产不足以偿付债务时，可追加其合伙人作为被执行人，承担无限连带责任。现依法申请追加陕西大林实业有限责任公司为本案的被执行人，令其承担清偿责任。本院查明，申请执行人王雅依据（2013）西民三终字第00447号民事调解书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实执部门经查被执行人无财产可供执行，故被执行人不能按照生效法律文书确定的债务向申请执行履行义务，遂申请人（申请执行人）王雅于2019年12月17日提出书面异议，请求追加第三人陕西大林实业有限责任公司为申请执行人王雅与被执行人陕西高新科技技术学院借款合同纠纷一案的被执行人。本院认为，申请人（申请执行人）王雅在本院执行其与被执行人陕西高新科技技术学院借款合同纠纷一案中，向本院提出书面请求，以第三人陕西大林实业有限责任公司（曾用名：陕西大林装饰有限责任公司）系陕西高新科技技术学院的合伙人为由，请求追加其为被执行人。听证中，申请人向本院提交了民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、收费许可证、组织机构代码证、土地承包（租赁）协议、高新水泥制品厂平面图、合同书、陕西大林实业有限责任公司开业状态为证据。听证中，第三人认为被执行人陕西高新科技技术学院系民办非企业组织，非合伙型法人组织，不能证明第三人系合伙人；《合同书》虽为联营办学实为租赁，利润分配实质是租金；《土地承包（租赁）协议》系复印件，对证据的客观真实性予以否认，也与本案无关。被执行人陕西高新科技技术学院系民办非企业单位，该校章程的第二条对学校的性质表述为：陕西高新科技技术学院是一所个人自愿举办，从事非营利性社会服务活动的社会组织，属社会力量办学性质的学校。申请人提交的主要证据《合同书》虽名为联营，实质为房屋出租合同。综合上述事实，申请人请求追加第三人为被执行人缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人王雅的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审判长  胡千平审判员  杨宝健审判员  郝海荣二〇二〇年五月二十一日书记员  张 婷
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0924民初689号 申请人：江西宜丰地隆混凝土有限公司，住所：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924563839387B。 法定代表人：赵永贵。 委托诉讼代理人：黄毛苟，该公司总经理。 被申请人：蔡倩林，男，汉族，1971年11月28日出生，住宜丰县。 本院在审理原告江西宜丰地隆混凝土有限公司与被告蔡倩林买卖合同纠纷一案中，申请人江西宜丰地隆混凝土有限公司于2020年5月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人蔡倩林名下的银行账户300000元的存款予以查封、冻结，申请人江西宜丰地隆混凝土有限公司提供保险金额为300000元的保单作为担保。 本院经审查认为：申请人江西宜丰地隆混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对被申请人蔡倩林名下的银行账户300000元的存款予以冻结； 二、本案诉讼保全费由被申请人承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐映晖 二〇二〇年五月十三日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0583执433号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地：枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码：914205838826768024。法定代表人：李祖新，经理。被执行人：李元平，男，生于1958年6月2日，汉族，原住枝江市，现下落不明。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司与被执行人李元平追偿权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1680号民事判决书，于2020年5月18日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额30144.95元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年五月二十日书记员 董灵芝
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保679号申请人：许桂英，女，1947年11月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人：姜廷文，男，1947年10月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：孙正华，男，1965年9月30日出生，汉族，住山东省东阿县。被申请人：东阿县十六运输有限公司，住所地山东省东阿县大桥镇曹庄村。法定代表人：李明，总经理。申请人许桂英、姜廷文与被申请人孙正华、东阿县十六运输有限公司诉前保全一案，申请人请求扣押被申请人东阿县十六运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××号重型厢式货车。本院于2020年4月9日作出(2020）鲁1502财保65号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：扣押被申请人东阿县十六运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××号重型厢式货车。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月十五日书记员  樊凤印
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3219号原告：廖胜锡，男，1990年7月26日出生，汉族，住址广东省五华县，委托诉讼代理人：廖湘，广东淘法律师事务所律师。被告：张宝胜，男，1990年2月27日出生，汉族，住址广东省五华县，原告廖胜锡与被告张宝胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告廖胜锡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖胜锡撤回起诉处理。审判员  贾延涛二〇二〇年五月十八日书记员  石斐宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1450号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，1972年11月18日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某1，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某2，女，1994年10月12日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某3，男，1949年1月28日出生，汉族，住四川省大英县。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，1979年2月11日出生，汉族，住四川省中江县。 再审申请人杨某、蒋某1、蒋某2、蒋某3因与被申请人陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，杨某、蒋某1、蒋某2、蒋某3的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 马 学 琴 审判员 何   丛 审判员 冯 一 平 二〇二〇年五月二十日 书记员 杨爽（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21807号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：尧志军，男，1969年11月14日出生，汉族，住咸宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尧志军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,419元。原告诉称，被告尧志军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,419元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初899号原告：厉诗芳，女，1969年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：王擎，女，1989年7月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：赵刚，男，1988年8月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌飘，江苏清正苑律师事务所律师。原告厉诗芳与被告王擎、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告厉诗芳撤诉。案件受理费4375元（原告已预缴），减半收取2187.5元，由原告厉诗芳负担。审判员  季平二〇二〇年五月二十日书记员  吴莹
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初287号 原告：刘玉霞，女，1958年4月5日生，汉族，农民，住扶余市。 委托代理人：郭亚庆，男，1986年6月13日生，汉族，农民，现住扶余市。与原告刘玉霞是母子关系。 被告：王本双，男，1994年2月10日生，汉族，个体，现住扶余市。 原告刘玉霞与被告王本双生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托代理人郭亚庆、被告王本双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费6689.41元,护理费2590.88元，住院伙食补助1600元，交通费100元，诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月25日，原告刘玉霞陪女儿到被告王本双经营的“郎朗造型店”做头发，因被告员工导致原告女儿头发烫坏,遂与被告发生争执，被告欲殴打原告女儿，原告去拦阻被告，被告对原告及女儿进行谩骂侮辱，原告因恐惧和气愤，当场心脏病发，后送医于扶余市人民医院抢救，经医治16天后好转出院。原告住院医疗16天花费医疗费用6689.41元，护理费（161.93元/天*16天=)2590.88元，住院伙食补助费(100元/天*16天=）1600元，因突发疾病紧急送医交通费为100元，以上总计10945.29元。因被告过激行为致使原告心脏病发，是原告病发唯一诱因,被告行为与原告疾病有直接因果关系,现原告依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律法规之规定，诉至贵院，恳请法院查明情况支持原告诉讼请求。 王本双辩称，这个事发生在我经营的理发店里，原告是陪同来的，我没跟原告喊，也没跟原告发生争执，故不同意赔偿原告的经济损失。 当事人围绕诉讼请求，原告当庭申请证人郭某出庭作证，并提交住院病案、医疗费收据、公安机关询问笔录；被告申请的证人冯某、刘某出庭作证，并提交事发时的视频光碟。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，原告与其女儿郭亚莉、郭某、郭亚芬一同到被告经营的理发店，被告经营的理发店的店员给原告的女儿郭亚莉提供染发服务，染完头发后，原告及其女儿离开理发店，而后又返回理发店，因染发的颜色没有达到原告女儿郭亚莉的满意，被告再次给郭亚莉染发，染发后，原告及其女儿仍不满意，便与被告发生争吵，被告被店员拽走。原告及其女儿到吧台继续与店员吵吵，在吵吵的过程中，原告身体不适坐在沙发上。被告的店员免去染发费用，并赠送头发的洗护用品，原告及其女儿们仍不满意，并继续呆在店内不走与店员理论，原告的女儿给原告服下口服药，持续20余分钟后，被告及警察来到店内，原告被送到扶余市人民医院，经诊断为心律失常、房早、成对房早、短阵房速、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心绞痛型、心功能二级、糖尿病二型。被告住院治疗16天，花去医疗费6762.41元。在庭审过程中，原告申请对自身心脏病复发与被告的谩骂侮辱行为有因果关系进行司法鉴定。经松原市中级人民法院委托，吉林津科司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘玉霞心脏病发作，可由外界因素造成其情绪激动，进而诱发，如排除其他因素，可以与他人的“谩骂侮辱”行为存在因果关系。 本院认为，原告女儿因被告提供的染发服务不满意，在被告免收染发费及赠送产品后，仍不息事宁人，而是用争吵的方式把矛盾激化。原告不是被告提供服务的对象，被告提供的服务与原告无利害关系，原告只是染发服务双方的局外人，其自知身体状况，仍在其女儿身旁助威；原告的女儿应明知原告身体状况，而不顾及原告仍挑起事端，故此事的发生原告及其女儿具有过错。原告身体不适后，原告的女儿没有停止争吵，救治原告，而是让原告坐在沙发上，故原告疾病住院治疗，被告并无过错。司法鉴定意见书中认定原告的心脏病发作，可以与他人的“谩骂侮辱”行为存在因果关系，而没有确定原告的的病发与被告有直接的因果关系，因事情的发生具有唯一性，而不是可能性，故此份鉴定结论不予采信。并且从被告提供的视频资料，查明被告只是在事发时在现场，而后离开现场，只是被告的店员与原告及其女儿们吵吵，故不能说明原告的疾病复发与被告有因果关系。当事人对自己的诉求，应当提供证据予以证明，如果提供的证据不足以证明其诉求的，应当承担不利的后果，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回刘玉霞的诉讼请求。 案件受理费250元，鉴定费1800元，由刘玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年五月二十日 书记员 李金铭
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1310号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人傅某某，男，1982年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]2061号起诉书指控被告人傅某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月某日，被告人傅某某酒后至本区祝桥镇中圩村川南奉公路陈家宅北路西约30米处尹某某经营的棋牌室内，无故损毁朱某存放于该棋牌室内的红酒3箱。2020年1月28日21时许，被告人傅某某酒后至本区祝桥镇中圩村川南奉公路陈家宅北路西约30米处尹某某经营的棋牌室内，无故对尹某某实施殴打，致尹某某头面部多处受伤(经鉴定已构成轻微伤)。2020年1月28日，被告人傅某某被公安人员抓获，到案后供述了基本犯罪事实，在审查起诉阶段如实供述了全部犯罪事实。上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人尹某某、朱某的陈述笔录，相关验伤通知书、伤势鉴定书，证人刘某某、马某某、盛某某的证言及相关辨认笔录，公安机关的工作情况、案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人傅某某的供述笔录及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅某某在公共场所任意毁损他人财物，又随意殴打他人，致一人轻微伤，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾因寻衅滋事犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人到案后尚能作如实供述，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人能自愿认罪认罚，可对其从宽处理。本院为保护公民的人身及财产不受侵犯，维护社会管理秩序，判决如下：被告人傅某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月28日起至2021年3月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚审 判 员  蒋 华人民陪审员  陆林芳二〇二〇年五月十一日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初1260号原告杨晓晖，女，汉族，1968年5月11日生，住信阳市浉河区，被告信阳新世界锦江房地产开发有限公司法定代表人：陈琪龙案由：合同纠纷本院在审理原告杨晓晖与被告信阳新世界锦江房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告杨晓晖于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨晓晖撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨晓晖撤回起诉。本案受理费714.7元，减半收取357元，由原告杨晓晖负担。审判员  董亚男二〇二〇年五月十二日书记员  谢钰鑫
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2020）豫0702民初1092号原告：刘合伟，男，1981年12月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。被告：卢红亮，男，1977年6月18日出生，汉族，住新乡市。被告：荆瑞霞（卢红亮之妻），女，1978年10月2日出生，汉族，住新乡市。原告刘合伟与被告卢红亮、荆瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合伟的委托诉讼代理人扈文静到庭参加诉讼，被告卢红亮、荆瑞霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘合伟诉称，其与被告卢红亮、荆瑞霞系朋友。2016年3月1日，卢红亮、荆瑞霞因资金困难向刘合伟借款100000元，约定月利率为1.5%，并向刘合伟出具借条。时至今日，卢红亮、荆瑞霞一直未能偿还任何本金及利息。刘合伟多次催要，卢红亮、荆瑞霞均以各种理由推托。为维护自身合法权益，刘合伟现依法提起诉讼，请求判令：1、卢红亮、荆瑞霞偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金自2016年3月1日起至清偿完毕之日止按月利率1.5%计算利息）；2、本案诉讼费用由卢红亮、荆瑞霞承担。被告卢红亮、荆瑞霞均未向本院提交书面答辩状。原告刘合伟向本院提交的证据材料有2016年3月1日借条1份，证明本案事实及其诉讼请求。被告卢红亮、荆瑞霞未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告刘合伟提交的证据客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：卢红亮曾向刘合伟借款200000元，后返还100000元。2016年3月1日，卢红亮向刘合伟出具借条，称借刘合伟100000元。现刘合伟诉至法院，要求卢红亮、荆瑞霞还款并支付利息。另查明，卢红亮、荆瑞霞系夫妻，二人于1999年6月18日登记结婚。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，卢红亮向刘合伟借款100000元并有其本人出具的借条为证，事实清楚，故本院对刘合伟要求卢红亮返还100000元借款的诉讼请求予以支持。刘合伟还要求卢红亮按月利率1.5%支付借款利息，但未提交相应证据证明，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，仅对自刘合伟提起诉讼之日即2020年3月16日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息予以支持。刘合伟还要求荆瑞霞承担还款责任，但从本案现已查明的事实来看，相关借条上仅有卢红亮一人签字，而刘合伟也未提交相应证据证明涉案债务用于卢红亮、荆瑞霞夫妻共同生活或其共同生产经营，故本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定对刘合伟的上述要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卢红亮于本判决生效之日起十日内返还刘合伟借款100000元及相应利息（利息计算方法：以100000元为本金自2020年3月16日起至给付之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回刘合伟的其他诉讼请求。如果卢红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由卢红亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年五月十二日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0726刑初136号公诉机关延津县人民检察院。被告人刘某某，女，1950年10月17日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2020年3月22日被延津县公安局取保候审，2020年5月14日被本院决定取保候审。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2020）272号起诉书指控被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员常建党出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2020年2月份，被告人刘某某在延津县马庄乡野厂村自家东边菜地内非法种植罂粟。2020年3月21日下午，被告人刘某某非法种植的罂粟苗被延津县公安局民警查获。经现场清点，被告人刘某某非法种植的罂粟共计1790株。经延津县农业农村局鉴定，被告人刘某某所种植物均为罂粟（幼苗）。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人户籍信息、到案经过、前科情况查询、认罪认罚具结书、扣押清单等书证；被告人刘某某供述和辩解；物种检验鉴定报告；现场勘验检查笔录、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任，其认罪认罚并签署具结书，建议本院对其判处有期徒刑一年十个月，并处罚金3000元，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘某某对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议不持异议，且已签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人刘某某明知是罂粟仍继续种植，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，其自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。延津县人民检察院指控被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。经委托对被告人进行社会调查，被告人刘某某具备社区矫正条件，故对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  邢延文二〇二〇年五月二十日书记员  陈昊天
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10891号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：史晓蕾，男，1993年10月6日出生，汉族，住山东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告史晓蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告史晓蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告史晓蕾归还原告借款本金21,140.00元，支付原告逾期利息407.88元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告史晓蕾与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告史晓蕾向原告贷款35,300元，用于购买聊城市五州商务汽车销售有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71512AG，车架号LSVN14BR9JN194213)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年12月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告史晓蕾以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告史晓蕾自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告史晓蕾构成违约，截止至2020年1月5日，被告史晓蕾尚欠原告贷款本金21,140.00元，逾期利息407.88元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告史晓蕾在签字表中注明的居住地址为山东省聊城市新城街道堂子村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金21,140.00元、逾期利息956.36元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告史晓蕾未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告史晓蕾支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告史晓蕾以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告史晓蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史晓蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金21,140.00元，支付至2020年4月10日止的逾期利息956.36元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告史晓蕾届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告史晓蕾协议，以大众牌(车辆型号SVW71512AG，车架号LSVN14BR9JN194213)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告史晓蕾继续清偿。案件受理费352.40元，减半收取计176.20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院   民事裁定书   （2019）青2802民初1315号   原告：黄清芳，男，汉族，1991年9月17日出生，系福建省莆田市人，现住德令哈市。   被告：重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司，住所地西宁市城中区南山路16号14-121室。   法定代表人：张越，该公司负责人。   被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。   法定代表人：叶新平，该公司董事长。   原告黄清芳诉被告重庆西南铝装饰工程有限公司青海分工公司、湖南建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告黄清芳于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告黄清芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告黄清芳撤诉。   案件受理费1382元，减半收取691元，由原告黄清芳负担。   审 判 长 李 春 业   审 判 员 图孟巴雅尔   审 判 员 杨 雪 梅     二〇二〇年五月二十日   书 记 员 李 国 珍
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初259号原告：魏志涛，男，1965年9月1日生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托代理人：徐丽娟，河南开达律师事务所律师。被告：魏朝伟，男，1969年6月22日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。委托代理人：魏中，男，1993年3月16日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。原告魏志涛与被告魏朝伟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告魏志涛向本院提出诉讼请求：1、要求魏朝伟支付土地租金11613元；2、要求魏朝伟清除涉案土地的地上附属物，恢复至正常耕种状态，并返还涉案土地。3、本案诉讼费用由魏朝伟承担。事实和理由：魏朝伟于2010年阴历七月初（阳历2010年8月10日）与包括魏志涛在内的长垣市蒲北办事处琉璃庙村一组村民签订租地协议，该琉璃庙村一组村民作为甲方，魏朝伟作为乙方，双方约定：将本村庙后整块土地（40.5亩）租给魏朝伟，乙方每年阴历七月十五支付当地地租（每亩每年租金最低1000元，如每市斤小麦涨至一元零一分以上，按每亩每年租金1100元计算，如每市斤小麦涨至一元一角以上，按每亩每年租金1200元计算，以此类推）。若乙方不用土地，将土地恢复原状，交付甲方。乙方履行合同期间，甲方不得收回该土地使用权。甲方享有该土地的农资补贴。租地期限至2019年阴历七月三十日。上述土地均为耕地，包括魏志涛的家庭承包经营的3.25亩土地。协议签订后，魏朝伟开始尚能够按照约定支付租金，但自2014年8月10日至今，被告一直未依约支付租金。2016年6月因长垣市人民政府修建蒲北中环路占用了该地块的部分土地，其中占用魏志涛土地2.11亩，该地块中魏志涛承包的剩余的1.14亩土地继续由魏朝伟租用。现协议约定的土地租赁期限已过，魏志涛多次要求魏朝伟支付欠付租金和返还土地，均遭到魏朝伟拒绝，魏志涛诉讼来院。本院经审查认为，根据魏志涛提交的租地协议中的甲方并非魏志涛一人，而是多人将40.5亩土地一起出租给乙方魏朝伟，故魏志涛作为原告其诉讼主体不适格，驳回魏志涛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回魏志涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇二〇年五月十一日书记员 韩崇宁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1220号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：闫晨光，男，汉族，住所地河南省新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告闫晨光物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月18日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月十五日书记员 胡浩然
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1205号 原告：陈瑞，女，1962年11月12日生，汉族，住海门市。 被告：黄志浩，男，1970年9月21日生，汉族，住海门市。 原告陈瑞与被告黄志浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行审理。原告陈瑞到庭参加诉讼。被告黄志浩经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币（以下币种同）20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，被告黄志浩向原告借款20000元，承诺两个月后归还，并向原告出具借条一份。当日原告通过手机微信向其转账20000元。还款期限届满后，原告数次催要无着，为此起诉至法院并提出如上诉请。 被告黄志浩未答辩。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月27日，被告黄志浩向原告借款20000元，承诺两个月后归还，当日原告通过微信向被告转账20000元。次日，被告向原告出具借条一张，内容为:“今借到陈瑞人民币20000（贰万元整），今借人黄志浩。2019.8.28，过两个月还。”借款到期后，原告数次催要无果。因原告至今未能收回借款，遂成本诉。 以上事实，由借条、微信转账记录、微信聊天记录及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈瑞提供的借条、微信转账记录可以证明原、被告间的民间借贷关系成立并已实际履行，被告黄志浩应按约履行还款义务。双方明确约定了还款期限，但被告至今未归还，故原告主张被告归还本金20000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告黄志浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志浩于本判决生效之日起十日内归还原告陈瑞借款人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告黄志浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年五月十九日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20385号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄惠玲，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄惠玲信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄惠玲系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,033.98元及利息、违约金共计欠款人民币77,253.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈凡水，男，1974年01月29日出生，汉族，住温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凡水信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,764元。原告诉称，被告陈凡水系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计111,764元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执722号申请执行人某某金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。法定代表人武某某，该公司总经理。被执行人黄某，男，汉族，住西安市莲湖区红庙坡，公民身份号码：61010419XXXXXX3452。某某金融服务外包有限公司与黄某借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2018）萍仲网裁字第793号裁决书已经发生法律效力。申请执行人某某金融服务外包有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人黄某向申请执行人某某金融服务外包有限公司偿还借款本息2,016.67元，支付违约金65.33元及后期以2,000元为基数按年利率24%计算至清偿之日止的违约金，支付仲裁服务费41.43元，被执行人承担仲裁费45元。 萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第793号裁决书载明，被执行人黄某与出借人及其借贷信息中介服务商于2018年5月6日签订《借款合同》，约定：被执行人黄某借款2,000元，借款期限为30天，当日，出借人通过网络借贷平台信息中介服务商委托的支付机构向被执行人黄某支付了2,000元。2018年7月10日，申请执行人、被执行人共同签订《协议书》，确认申请执行人某某金融服务外包有限公司享有出借人对被执行人黄某的全部债权。申请执行人于2018年7月23日向萍乡仲裁委员会提交仲裁申请书，萍乡仲裁委员会于当日受理仲裁申请，2018年7月24 指定独任仲裁员组成仲裁庭，并于2018年7月26日作出萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第793号裁决书，出具的《送达证明》，记载该裁决书于2018年7月26日送达双方当事人。本院认为，民事诉讼法和仲裁法虽没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁，从受理仲裁申请到作出仲裁裁决，仅仅几日时间，其裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从仲裁程序上已违反了仲裁法。因此，对申请执行人某某金融服务外包有限公司执行申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：  驳回某某金融服务外包有限公司关于强制执行黄某的申请。本裁定送达后立即生效。   审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原 二○二○年四月二十八日   书 记 员   杨     洁 1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20977号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑富友，男，1978年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑富友信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,219.51元。原告诉称，被告郑富友系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计100,219.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22202号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李加新，男，1985年01月10日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李加新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,830元。原告诉称，被告李加新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,830元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初637号 原告：林礼鸟，女，汉族，1979年6月4日生，住浙江省平阳县。 委托代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。 委托代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所实习律师。 被告：吴云，男，汉族，1981年8月12日生，住贵阳市南明区。 原告林礼鸟诉被告吴云买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行审理。原告林礼鸟的委托代理人聂星星、张宇洋，被告吴云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林礼鸟诉称：原告与被告长期存在购销关系，由原告向被告供给货物，经双方清理结算，2018年1月11日，出具欠条确认尚欠付原告67000元，后被告仅仅于2018年3月11日还款2000元、2018年9月30日还款1000元、2019年1月1日还款1000元，此后便以各种理由拒绝支付余下欠款。现诉至法院请求：一、判令被告支付原告欠款63000元及相应利息至全部款项付清之日止（利息以63000元为计算，按年利率6%标准计算从2019年2月26日至全部款项付清之日止）。二、诉讼费由被告承担。 被告吴云辩称：原告是被告的供货商，拖欠的是货款，欠条出具以后，又支付了一部分，而且由于新鞋子有一部分滞销，原告曾经答应被告减免一部分货款，所以申请对货款进行减免，确定下来的款项分期支付，利息不同意承担，因为是货款，原告是有利润的，而且也从未书面或者口头上约定过支付利息。 经审理查明：原告向本院提交了欠条一张，载明：“今欠到林礼鸟67000元大写（陆万柒仟元整）欠款人吴云2018.1.11522425198108123010备注：（每个月还25号还2000元）”，被告吴云对该欠条真实性无异议。原告向本院提交微信聊天记录，证明上述欠条出具之后被告归还了4000元，现尚欠63000元，被告表示出具欠条后归还的超过4000元，但未向本院提交相关证据，原告也不予认可。 上述事实，有原被告方陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案被告欠原告货款，向原告出具了欠条，被告对欠条的真实性予以认可，双方债权债务关系明确，被告负有支付的义务，在欠条出具之后被告支付的款项应当扣除。关于原告要求支付利息的主张，其要求从2019年2月26日开始计算，缺乏依据，本院从原告起诉之日开始，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，到付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下： 一、被告吴云在本判决书生效后三日内支付欠款63000元给原告林礼鸟。同时向原告林礼鸟支付利息，以该63000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年1月13日起到付清之日止。 二、驳回原告林礼鸟的其余诉讼请求。 案件受理费726元，由被告吴云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  赵曦 二〇二〇年五月二十日 法官助理王玲艳 书记员陈永红
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执481号之一申请执行人：上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵永峰，局长。委托代理人：骆轶，工作人员。委托代理人：朱慧，工作人员。被执行人：上海固崮电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。上海市人力资源和社会保障局所作的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已发生法律效力。上海市人力资源和社会保障局向本院申请，要求被执行人履行处罚决定书确定的义务，即向申请执行人缴纳罚款人民币44,064.60元。本院于2020年5月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费560.97元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。本院还对被执行人名下财产进行了直接调查，也未发现被执行人有其他财产可供本案执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，故依法终结本案执行，待今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复本案执行。申请执行人对此也没有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执481号案件的执行。本裁定送达后立即生效。法官助理宋亚文审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  黄文蔚二〇二〇年五月二十日书记员  孙继友附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3075号上诉人（原审原告）：李丽萍，女，1963年7月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人李丽萍因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人李丽萍的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽萍上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持李丽萍的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。李丽萍与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了李丽萍的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李丽萍与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。李丽萍向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向李丽萍支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：李丽萍系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年6月15日，武汉抗菌素厂破产清算组与李丽萍签订《企业破产与职工解除劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即李丽萍）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，李丽萍以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，李丽萍向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以李丽萍主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，李丽萍不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为李丽萍建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。李丽萍属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，李丽萍的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李丽萍的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非李丽萍的用人单位，故李丽萍与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回李丽萍的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初527号 原告：韩万桥，男，1975年12月7日出生，汉族，住献县。 被告：段西满，男，1978年7月9日出生，汉族，住献县。 原告韩万桥与被告段西满生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万桥到庭参加诉讼，被告段西满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩万桥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、伙食补助费、手机维修费等合计3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系出租车司机，被告于2019年11月27日乘坐原告合法经营的出租车，到达目的地后因不满原告收取出租车费，对原告进行殴打，并将原告的手机抢走损坏。双方就损失未能达成一致意见，故此，原告诉至法院。 韩万桥为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.献县公安局行政处罚决定书一份，拟证实原、被告发生纠纷的事实；2.献县人民医院收费票据四张、诊断证明书一份、病历一份，拟证实原告受伤住院及支付医疗费的情况；3.证据手机维修收据一份，拟证实韩万桥维修被段西满损坏的手机所支付的费用；4.提交李建龙身份证、出租车驾驶员资格证、汽车行驶证，拟证实护理费的计算依据；5.原告的行驶证、驾驶证、运输证、身份证，拟证实原告的身份及误工费的计算依据；6.出租车票50张，拟证实支出交通费数额。 段西满未向本院提交答辩状及证据。 对于原告提供的证据本院认定如下：1.献县公安局献公（乐）行罚决字（2019）0623号《行政处罚决定书》，能够证实原、被告发生纠纷导致被告侵害原告的事实；2.献县人民医院收费票据四张、诊断证明书一份、病历一份，拟证实原告受伤住院及支付医疗费的情况；3.原告的行驶证、驾驶证、运输证、身份证，能够证实原告的身份、职业；4.手机维修收据不是正式规范的收费票据，不足以证实原告支付手机维修费的数额；5.李建龙身份证、出租车驾驶员资格证、汽车行驶证等只能证实李建龙的身份及职业，不能证实其对原告进行了护理，不足以作为原告索要护理费的依据；6.出租车票据50张不能证实与本案的关联系，且明显过高，本院不予采纳，相关交通费可酌定处理。 结合原告陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下，原告韩万桥系出租汽车驾驶员，从事出租客运工作。2019年11月27日，被告段西满乘坐原告韩万桥的出租车前往泰昌商场，后双方因出租车费用发生争执，被告段西满殴打原告韩万桥并将韩万桥的手机抢走损坏。献县公安局对被告段西满作出行政拘留十日的行政处罚。原告韩万桥入住献县人民医院治疗1天，共计支付医疗费713.66元。 本院认为，被告段西满殴打原告韩万桥导致其住院治疗，对于韩万桥的损失，段西满应予赔偿。原告可以认定的损失有：1.医疗费713.66元（包括住院、门诊）；2.误工费为209元/天×1天=209元（交通运输、仓储和邮政业工资标准）；3.护理费为64元/天×1天=64元（农林牧副渔行业标准）；4.住院伙食补助费50元/天×1天=50元；5.交通费100元（酌定）；以上各项共计1136.66元。原告主张50元营养费，但在原告住院及出院记录中均未有加强营养的医嘱，对于原告的此项主张本院不予支持。原告主张手机维修费550元，但未提供充分证据予以证实，原告可在证据充分后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，缺席判决如下： 被告段西满于本判决生效后十日内赔偿原告韩万桥1136.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告段西满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年五月九日 书记员  马 森
察哈尔右翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0927民初193号   原告龚利庭。   被告李喜套。   被告李三虎。   原告龚利庭与被告李喜套、李三虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚利庭、被告李喜套、李三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龚利庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款本金35000元，利息按照月息2分从2016年11月1日开始计算至被告付清为止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年2月7日和3月8日分两次向我分别借款20000元和15000元，利息按照月息2分计算，被告李三虎做了担保人。借款后被告2014年给付我利息8000，2017年给付我利息9000元，2018年给付我利息13000元，2020年1月24日给我利息1000元（微信转账），合计给付利息31000元。此后多次找我被告索要欠款，被告总是拖延不予支付。无奈之下我只好将被告起诉至法院，请求人民法院依法判令被告尽快还款，按照被告给付的利息额度计算，被告给付的利息应当计算在2016年10月。   被告李喜套辩称，借款的事实存在，原告所说的还的钱是本金，不是利息。   被告李三虎辩称，没有意见，借款事实存在，还的款是利息还是本金我不知道。   本院经审理认定事实如下：1、原告出具欠条2份，证明被告李喜套分两笔（于2013年2月7日借款20000元；于2013年3月8日借款15000元）向原告借款35000元，约定月息2分，被告李三虎系上述借款担保人，对上述事实原、被告均无异议，本院予以认定。2、被告李喜套分别于2014年3月还款8000元；2017年2月19日还款9000元、2018年分三笔还款13000元、2020年1月24日还款1000元，共计31000元。原告诉请两笔借款从2016年11月1日起按月息2分支付利息，至2016年11月1日止被告借款20000元应还利息为17920元，借款15000元应还利息为13130元，共计31050元，现原告请求被告李喜套从2016年11月1日起按照本金35000元，月息2分计算利息至清偿之日符合法律规定，本院予以支持。3、被告李三虎系被告李喜套欠款担保人，被告李三虎亦认可，故其应对被告李喜套欠款承担保证责任。   本院认为，被告李喜套应承担偿还原告借款本金35000元及相应利息的责任，被告李三虎应对上述款项承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决如下：   一、被告李喜套于判决生效后十日内偿还原告龚利庭借款本金35000元及利息（从2016年11月1日起按月息2分计算至付清为止）；   二、被告李三虎对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告李喜套、李三虎承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 姜永利     二〇二〇年五月七日   书记员 王 霞   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22243号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：胡伟，男，1975年08月23日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,631元。原告诉称，被告胡伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,631元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初3886号原告郭露遥，女，汉族，1990年11月17日出生，住址河南省林州市。委托代理人曹梁柱，河南滴锦律师事务所律师。被告王源波，男，汉族，1989年2月2日出生，住址河南省登封县。本院在审理原告郭露遥诉被告王源波民间借贷纠纷一案中，原告郭露遥于2020年5月14日向本院提出撤回对被告王源波的起诉。本院认为，原告郭露遥的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告郭露遥撤回对被告王源波的起诉。案件受理费减半收取2900元，由原告郭露遥负担。审判员 刘 佳二〇二〇年五月十四日书记员 高丽娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21991号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：高成平，男，1975年04月14日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高成平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,202元。原告诉称，被告高成平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,202元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1205号原告：上海佳荣房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区。投资人：管荣琴，总经理。被告：于秋中，男，1982年6月19日出生，蒙古族。原告上海佳荣房地产经纪事务所与被告于秋中合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的投资人管荣琴到庭参加诉讼，被告于秋中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海佳荣房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：被告归还欠款26,500元。事实与理由：原、被告系合伙关系，双方未订立书面合伙协议，但口头约定：由原告提供房屋租赁或房屋买卖的交易平台及后续居间服务，被告负责促成客户之间房屋租赁合同或房屋买卖合同的签订，不管是租单(房屋租赁合同)还是买单(房屋买卖合同)，只要被告促成交易并获取佣金，双方就按各自50%的比例分配佣金。2019年3月，被告促成一单房屋买卖交易，客户向被告支付佣金53,000元，但被告未按约将其中的50%即26,500元交予原告。经原告多次催讨，被告于2019年5月13日出具欠条一份，其上载明“今欠佳荣地产四季绿城店佣金26,500元，大写贰万陆仟伍佰元整。于2019年5月31日前付清。欠款人：于秋中。”并注有被告的身份证号及手机号。审理中，原告表示其有很多门店，四季绿城店是原告的门店之一，被告在四季绿城店促成了前述房屋买卖交易，欠下了系争佣金，故欠条抬头书写为佳荣地产四季绿城店。被告于秋中未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、房地产买卖合同作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为：被告出具欠条的民事行为合法有效，受法律保护，被告理应恪守履行欠条上所载明的义务。故本院对原告的诉讼请求应当予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于秋中于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳荣房地产经纪事务所佣金26,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为231元(原告已预缴)，由被告于秋中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年五月一日法官助理 张 倩书 记 员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初1868号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：贺喜双，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘桂兰，女，1968年5月26日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社香水分社，住所地四川省江油市香水镇场镇，统一社会信用代码91510781717507810J。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司与被告贺喜双、刘桂兰第三人江油市农村信用合作联社香水分社追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告江油银通融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江油银通融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  余光 二〇二〇年五月十四日 书记员  谢红
云南省丘北县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2626刑初130号 公诉机关丘北县人民检察院。 被告人王强，男，1998年11月18日生，初中文化，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年2月16日被丘北县公安局列为网上追逃人员，2017年3月16日被丘北县人民检察院批准逮捕，2019年11月16日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。 丘北县人民检察院以丘检公诉刑诉(2020)71号起诉书指控被告人王强犯聚众斗殴罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院于2020年5月12日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丘北县人民检察院指派检察员杨玉彩出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。 丘北县人民检察院指控，2017年2月8日下午，张俊锋（另案）、李飞（另案）因送刘某、赵某、陶某三人回官寨的事情与王某（另案）结怨，后双方在电话中相互辱骂，并约定双方邀约人在舍得乡陆良村民委陆良新寨村（即那革黑村）聚众斗殴。张俊锋打电话叫其哥哥张俊雄（已判刑）邀约人，张俊雄邀约了普永雷（已判刑）、张龙华（已判刑）、张祥（已判刑）普永龙（另案）等人，王某邀约了被告人王强及王树文（已判刑）、王雄（已判刑），王强又打电话给王龙（已判刑），后王龙和王志兴（已判刑）、王智（已判刑）、王昆（已判刑）一起来到官寨乡汽车客运站旁边与王某等人汇合。当晚20时许，王某、王强、王树文、王雄、王龙、王志兴、王智、王昆8人分乘四辆摩托车来到陆良新寨与张俊锋、李飞、张俊雄、普永雷、张龙华、张祥等人进行持械斗殴。此次斗殴导致王某头部、右肩部受伤；张龙华的头部受伤；王龙右眼受伤。经鉴定，王龙的右眼部及张龙华的头顶部的损伤均为轻微伤；王某头部的损伤为轻微伤；右肩部的损伤为轻伤二级。 公诉机关当庭列举了物证，书证，证人证言，被告人的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人王强无视国家法纪，伙同他人聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。其具有自首情节，并自愿认罪认罚，建议对被告人王强在有期徒刑二年至三年之间判处。 被告人王强对公诉机关指控的犯罪事实及列举的证据均无异议。 经审理查明，2017年2月8日下午，张俊锋（另案）、李飞（另案）因送刘某、赵某、陶某三人回官寨的事情与王某（另案）结怨，后双方在电话中相互辱骂，并约定双方邀约人在舍得乡陆良村民委陆良新寨村（即那革黑村）聚众斗殴。张俊锋打电话叫其哥哥张俊雄（已判刑）邀约人，张俊雄邀约了普永雷（已判刑）、张龙华（已判刑）、张祥（已判刑）普永龙（另案）等人，王某邀约了被告人王强及王树文（已判刑）、王雄（已判刑），王强又打电话给王龙（已判刑），后王龙和王志兴（已判刑）、王智（已判刑）、王昆（已判刑）一起来到官寨乡汽车客运站旁边与王某等人汇合。当晚20时许，王某、王强、王树文、王雄、王龙、王志兴、王智、王昆8人分乘四辆摩托车来到陆良新寨与张俊锋、李飞、张俊雄、普永雷、张龙华、张祥等人进行持械斗殴。此次斗殴导致王某头部、右肩部受伤；张龙华的头部受伤；王龙右眼受伤。经鉴定，王龙的右眼部及张龙华的头顶部的损伤均为轻微伤；王某头部的损伤为轻微伤；右肩部的损伤为轻伤二级。2019年11月12日，被告人王强主动打电话到公安机关投案自首，如实供述其犯罪事实，并自愿签订认罪认罚具结书。 上述事实，有当庭质证并确认的以下证据予以证实： 接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，前科劣迹查询证明，网上查询证明，在逃人员登记／撤销表，到案经过，逮捕证，入所健康检查表，人身安全检查笔录，（2017）云2626刑初149号云南省丘北县人民法院刑事判决书，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还清单，提取笔录及照片，情况说明，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，物品辨认笔录及照片，被告人王强供述，同案人员王东林、王志兴、王智、王龙、王昆、王树文、王雄供述，同案对方人员张俊峰、李飞、张俊雄、张龙华供述，证人刘某、赵某、陶某证言，法医学人体损伤程度鉴定意见及通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王强无视国家法纪，伙同他人聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王强犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王强对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的;(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”本案双方均持械斗殴，故对被告人王强应在有期徒刑三年以上十年以下量刑。被告人王强具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人王强在共同犯罪中所起作用相对较小，属于从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人王强归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，本院决定对被告人王强减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七第一款、第二十五条、第二十七条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人王强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月16日起至2022年5月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，递交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  **鸣 审 判 员  伍新声 人民陪审员  李春江 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  罗思楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21530号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钱艮海，男，1973年08月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱艮海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计152,597元。原告诉称，被告钱艮海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计152,597元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2981号原告:高鹏，男，1991年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，被告:武汉壹宅装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道和民族大道交汇处东南角洪福添美广场12层1201、1202室。法定代表人：熊文浩。本院立案受理了原告高鹏与被告武汉壹宅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，在审理过程中，原告高鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高鹏撤诉。审判员  张拥贵二〇二〇年五月十九日书记员  高 敏