广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21824号原告：张鹏长，男，1968年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，原告：张燕如，女，1969年12月2日出生，汉族，身份证住址同上，两原告的共同委托诉讼代理人：李素珍，广东恩慈律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司东诚分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路719号2楼自编2281房。负责人：张纪星。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区信裕路柏信街七号。法定代表人：张敏。两被告的共同委托代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。原告张鹏长、张燕如与被告广东宏德科技物业有限公司东诚分公司、广东宏德科技物业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏长及两原告的共同委托诉讼代理人李素珍，被告广东宏德科技物业有限公司东诚分公司（以下简称宏德物业公司东诚分公司）和被告广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德物业公司）的共同委托诉讼代理人欧妍倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏长、张燕如向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告丧葬费18737元、死亡赔偿金315600元、精神损害抚慰金200000元，以上合计534337元；二、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确请求变更前述第一项诉讼请求为：请求判令两被告向原告赔偿丧葬费15986.85元、死亡赔偿金70014元、精神损害抚慰金20000元，以上合计106000.85元。事实与理由：2018年8月2日15时30分左右，两原告之子张某在被告宏德物业公司东诚分公司管理的位于广州市白云区金沙街御金沙郡锦街五街2号楼的15层坠落，经抢救无效死亡。事后法医鉴定张某的死亡原因为高坠致死，但因案发现场的15层楼道和公共阳台处均无安装监控，故无法对事故原因作进一步认定，广州市公安局金沙街派出所经初步调查，暂排除刑事案件可能性。两原告之子张育钏是张某的弟弟，张育钏承租了广州市白云区金沙街御金沙郡锦五街2号903房，与哥哥张某共同居住。经现场勘查发现，该物业15层公共阳台的门长期处于敞开状态，门的旁边堆放了很多垃圾。15层的公共阳台非常狭窄，却堆放了很多的植物和杂物，被告宏德物业公司东诚分公司没有设置任何的安全警示，亦未安装任何的监控。作为管理该楼盘的物业服务公司，被告宏德物业公司东诚分公司负有不可推卸的管理松懈和安全防范缺位的责任。原告认为，两被告未尽到安全保障和管理的义务，对于两原告之子张某的死亡，两被告应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，两原告作为张某的近亲属，有权请求被告承担侵权责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告宏德物业公司东诚分公司、宏德物业公司辩称：被告宏德物业公司东诚分公司是受被告宏德物业公司的委托对涉案的物业小区进行物业管理。对于两原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：第一，两原告之子张某是跳楼自杀身亡，与被告的物业管理之间没有因果关系。被告于事发当天下午15：30分左右，接到其他业主的报告，称有人从D1座跳楼，人已掉在二楼平台。被告各级管理者立即赶往事发现场，组织各部门保护现场，同时向派出所报警及联系120，同步向政府相关部门报告，查找跳楼者身份。经核查，张某是903房租客家人，监控显示其死亡前从9楼乘坐电梯至15楼，随身携带一个黑色书包。后经刑警现场勘查，书包内有一把刀具，并给出结论：排除他杀，死者跳楼身亡，家属现场签证确认。家属配合做笔录时反馈张某性格内向、不善于与人沟通，患有自闭症。事发当天详细经过可见我方的提供的2018年8月2日突发事件报告。法院可调取公安机关的现场勘验、调查笔录等材料，以便更好的查明事实。第二，被告只是进行物业管理，不是对生命进行管理，张某跳楼自杀身亡，是其自己意识决定，被告无法对其意识进行控制。第三，被告对物业尽职尽责进行了管理，包括张贴警告告示、标识、巡查等物业服务。被告作为物业管理公司承担的是合理范围内的安全保障义务，并不是绝对的安全保障义务。公安机关对张某已定性为自杀，不管该物业是否设置监控、安全警示都不能改变张某自己决定跳楼的事实，更何况被告有张贴警告告示，被告也没有义务和责任在原告所称地点安装监控。综上所述，被告的物业管理与张某死亡没有必然联系，原告主张被告侵权并要求被告承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉请。经审理查明：2018年8月2日下午15时30分左右，张某在广州市白云区金沙街御金沙郡锦街五街2号楼的15层阳台发生坠楼死亡。广州市公安局白云区分局于同日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为高坠致死。原告张鹏长、张燕如为张某的父母。原告张鹏长、张燕如并陈述除两原告外，张某无其他第一顺序继承人。被告宏德物业公司东诚分公司受被告宏德物业公司委托，负责事发小区的物业管理工作。诉讼中，两原告主张两被告作为涉案小区的物业管理公司未尽安全保障义务，事发15楼阳台的门长期敞开，阳台堆积垃圾或花盆等很多杂物，两被告未尽清理义务，若张某踩在杂物上很容易发生坠楼的意外，也不能排除张某因被阳台杂物羁绊而不慎坠楼的可能；而且物业公司也未在事发阳台设置明显的安全警示标识和安装任何监控，对张某的意外坠亡存在过错，应当承担侵权赔偿责任。为证实其主张，张鹏长、张燕如提交以下证据：1.居民死亡医学证明(推断)书，载明张某的死亡原因为高坠死亡；2.光盘，拟证实案发地点的公共阳台的门长期处于敞开状态，门旁堆放了很多垃圾、植物等杂物，阳台面积狭窄，物业公司没有设置安全警示标识和安装监控，未尽安全保障义务；3.房地产租赁合同（复印件），载明事发前张育钏承租广州市白云区郡锦五街2号903房居住，租期为2018年7月15日至2019年7月14日；4.租金收款收据；5.死者张某的丧葬费用票据；6.居民户口本，显示张鹏长和张燕如为死者张某的父母。经质证，被告宏德物业公司东诚分公司和被告宏德物业公司对张鹏长、张燕如提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，死亡医学证明上记载的死亡原因为高坠死亡，但该证据不能证明张某的高坠死亡与被告存在必然的因果关系。而且经过公安机关的现场勘查，给出的结论为张某是跳楼轻生；对证据2真实性认可，对合法性、关联性有异议。确认光盘中的地点是案发地点，但该地点并不是属于公共阳台，而是属于真空垃圾（属于生活垃圾）的管道投放口，而且从光盘中可以看出被告已经在该投放口的门上张贴了安全告示，设置了安全警示。另外，被告并没有任何法定义务或责任需要在该地点安装监控，是否安装监控与张某的跳楼轻生之间没有任何直接的联系；对证据3、4的真实性无法确认，但确认事发时张某是居住在事发地点；对证据5真实性认可，但认为张某的死亡结果与被告没有必然联系，原告要求被告承担丧葬费无事实依据；对证据6无异议。被告宏德物业公司东诚分公司和被告宏德物业公司抗辩两被告已经尽到了合理范围内的安全保障义务，并主张张某系跳楼自杀。两被告主张公安机关经过现场勘查和调查，已经查明张某是跳楼轻生，张某的弟弟张育钏也在公安笔录中签字确认，张某的家属事后也未提出过异议。两被告并陈述事发的物业小区符合国家验收标准，在交楼时护栏就已存在，事发阳台的护栏高度为1.2米，符合国家相关规定，两被告已在物业管理场所包括事发地点张贴了安全告示；事发当天在接到其他业主的报告之后，两被告已经采取了一系列措施，履行了物业公司应尽的义务；事发阳台是真空垃圾投放口，所以阳台的门是可以推开的，每一层的阳台都是这样设计的，两原告提交的视频光盘中确实可以看到相关的垃圾是靠墙放置，被告已安排工作人员每日早晚两次清理阳台垃圾，但被告不可能安排工作人员每分每秒都在事发阳台清理垃圾，这将超出被告作为物业公司承担的合理物业服务范围。证实其主张，被告宏德物业公司东诚分公司和被告宏德物业公司提交以下证据：1.2017年4月标识牌发票；2.2017年4月标识牌内容明细；3.2017年标识牌进、出仓单；4.2018年5月标识牌发票；5.2018年5月标识牌内容明细；6.2017年4月12日物业服务工程日报邮件；7.现场张贴标识及标识图片；8.2018年御金沙园小区安全自查自纠巡查整改记录表（落款日期为2018年6月25日），前述证据1-8拟证明物业公司已在物业场所粘贴了警示标识，物业公司尽到了物业管理合理范围内的安全保障义务；9.2018年8月2日突发事件报告，拟证明事发当天物业公司接到其他业主报告之后采取的一系列措施的过程，证明物业公司已经尽到了应尽的义务；10.2018年8月2日现场勘察图片，拟证明事发当时现场勘察时发现死者张某携带的黑色书包里面有一把刀具，拟证明张某有轻生的嫌疑；11.2018年8月2日物业服务工作报告邮件；12.2018年8月3日突发事件报告邮件；13.2018年8月1日和2018年8月2日管理员每日巡查表；14.2018年8月保安巡逻签到表，前述证据11-14拟证明物业公司对本案事件所采取的一系列措施，已经尽到了应尽的义务；15.光盘，证明死者张某自己搭乘电梯从9楼到15楼；16.前期物业服务合同，证明两被告承担的物业服务内容；17.建筑工程竣工验收报告，证明涉案建筑符合国家标准，前述证据16-17拟证明物业公司只是对物业进行管理，不是对物业内的人员的生命进行管理，死者张某跳楼自杀并非物业公司可以掌控的；18.事发事故现场图片，证明张某跳楼轻生的落地地点，两原告主张张某是意外坠落致死，如果是意外坠落的话，坠落的地点肯定距离楼梯比较近，与张某实际的落地地点不相符，张某实际的落地地点距离楼房较远，因为跳楼的话是有一个跳跃的过程，会导致掉落的地点距离楼房较远，而且公安机关也有笔录证实张某是跳楼轻生的；19.光盘，视频内容为真空垃圾管道投放口的视频，拟证明涉案阳台的玻璃护栏的高度为1.2米，护栏的高度符合国家标准。经质证，原告张鹏长、张燕如对两被告提交的证据质证意见如下：对证据1-5真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据只能证明被告购买了警示标识等物品，并不能证实被告在事发阳台张贴了警示标识和履行了警示义务；对证据6真实性无异议，合法性关联性有异议，该证据只是被告内部的日常工作报告，与本案无关；对证据7真实性有异议，对第一页照片中第四排的中间那张照片的真实性不予确认，应该是被告事后补上去的，又或者是拍摄的其他地方张贴的标识，事发地点没有张贴警示标识；对证据8真实性无异议，合法性关联性有异议，与本案无关；对证据9真实性无异议，但该报告只是被告的单方描述，对事发经过及原因的证明力较弱；对证据10真实性无异议，但原告认为从图片中可以看到是一把很小的水果刀，不能因此推断张某有轻生的意愿；对证据11-14真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告尽到了安全保障义务；对证据15真实性无异议，但视频中只能看到张某进入了电梯，但张某从电梯出来及之后的视频内容就只是黑屏，无法证明被告尽到了安全保障义务。而从两原告提交的视频光盘中可以看出事发阳台堆满了花盆和杂物，阳台的面积也较小，假如有人站在花盆上面，很容易从阳台栏杆上坠落，存在安全隐患；对证据16和17不予确认，没有原件予以核对，且该证据仅能证明涉案工程在验收时符合标准，并不能证实本案案发时的状态，故与本案无关；对证据18的真实性、合法性认可，对于证明内容是不予以认可；对证据19不予认可，仅能证明事发建筑的护栏是1.2米，两原告也确认该护栏的高度是1.2米，但是事发阳台堆放了很多杂物，并不能排除张某因为被阳台垃圾或植物等杂物羁绊而导致摔落在地。另，本院依法向广州市公安局白云区分局调取了询问笔录、尸体检验情况、现场勘验检查笔录等档案资料，并当庭出示。张某的弟弟张育钏在公安询问笔录中陈述其为张某的弟弟，今年22岁，平时其与父母、哥哥张某和姐姐五人租住在涉案小区D1栋903房，哥哥张某可能有自闭症，但从未看过相关方面的医生，张某最近心情不好，回家也不说话，张某事发前没有与人结怨或发生争议；其对哥哥张某坠楼轻生的事情无异议，确认坠楼人员就是其哥哥张某；张育钏并确认公安部门提供的现场照片是其哥哥张某坠楼轻生的现场。广州市公安局白云区分局刑警大队技术中队于2019年7月25日出具《2018年8月2日张某尸体检验情况》，载明“张某尸体检验情况：尸体位于一楼楼顶水平的平台上，损伤为：颅骨变形，脑浆溢出；左下肢畸形骨折；右侧胸廓变形；双手及前臂前侧见广泛的挫擦伤。上述损伤符合高坠一次性形成，死因符合高坠死亡。”经质证，两原告和两被告对前述公安部门的档案材料均无异议。两原告辩称张某并不存在自闭的问题，只是性格内向一点，很多问题都不表达出来，张某的身高大概是1.7米，张某读书到初中毕业，并辩称事发当天原告张鹏长刚到广州，张鹏长去到公安局后，公安局的工作人员询问是否存在他杀，张鹏长表示因为没有仇人应该不是他杀，然后就让儿子张育钏前往处理后续事宜，两原告并不清楚张育钏的笔录内容，并表示张育钏只是一个小孩，是因为派出所的要求才导致张育钏表示确认现场照片是张某坠楼轻生的现场，张育钏应该是在思维混乱的情况下做出的笔录，前述笔录不能证明张某是跳楼自杀。再查，庭后经双方现场测量，两原告确认事发阳台的护栏实际高度为1.1米；两被告表示确认事发阳台从阳台地面至护栏扶手顶面垂直高度是1.19米（包含护栏下方水泥层的厚度0.09米在内），并确认阳台护栏的实际高度是1.1米。以上事实，有死亡医学证明、光盘、房屋租赁合同、租金收据、丧葬费票据、户口本、发票、工作报告邮件、照片、突发事件报告、公安询问笔录、尸体检验情况、现场勘验检查笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点在于张某的坠落原因是否为自杀还是不慎坠楼，以及被告宏德物业公司东诚分公司和被告宏德物业公司在本案中应否承担责任及如何承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。首先，公安部门出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示张某为高处坠落致死，排除了他杀。张某的弟弟张育钏在公安询问笔录中陈述张某可能有自闭症，并表示对张某坠楼轻生的事实无异议。因张育钏在事发当天接受公安部门询问及在询问笔录上签名时已年满22周岁，已经具备完全民事行为能力，应知晓其行为的法律后果。而两原告辩称张育钏当时思维混乱是在公安部门的要求下才进行前述陈述，未提交相应证据予以证实，也未提交证据证实两原告在事后有向公安部门就张某的死因提出异议，故本院对两原告的辩称不予采纳，认为本案并不能排除存在张某跳楼轻生的可能。其次，关于两原告提出的张某系因事发阳台上堆积的垃圾等杂物绊倒或因踩在阳台杂物上等原因导致张某不慎坠落死亡的主张。对此，本院认为，第一，根据《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019第6.7.3中的规定，阳台、外廊等临空处应设置防护栏杆，当临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米；当临空高度在24米及以上时，栏杆高度不应低于1.1米。结合双方庭审陈述和现场勘验，可以证实事发阳台的护栏高度为1.1米，阳台护栏扶手处距离阳台地面高度有1.19米（包含护栏下方水泥层的厚度0.09米在内），符合《民用建筑设计统一标准》中关于栏杆高度的相关规定。第二，两被告表示因事发阳台处设置有真空垃圾投放口，故阳台的大门需要敞开，且两被告已安排工作人员每天早晚两次清理阳台垃圾，两被告的前述安排应属合理。如苛求两被告必须保证案发阳台上任一时刻均无垃圾，该要求明显超出两被告应负担的合理的义务范围。而且两被告在事发阳台未安装监控设施也并未违反法律的强制性规定，并无相关法律规定两被告作为物业公司必须在事发阳台设置监控设施。第三，原告提供的视频光盘仅拍到了阳台的部分情况，并无拍到阳台的全貌，不足以说明两被告在阳台未张贴安全警示标识。而且，即便两被告在事发阳台未张贴安全警示标识，因事发时张某已年满23周岁，其作为完全民事行为能力人，在看到事发阳台堆放了垃圾、花盆等杂物时，自己也应知晓需小心谨慎行走，更不能实施攀爬阳台护栏等危险行为。综合上述分析，本院认为两被告已履行其所负担的安全保障义务，两原告主张两被告需承担赔偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，故本院对两原告的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张鹏长、张燕如的全部诉讼请求。本案受理费1030元，由原告张鹏长、张燕如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  杨春兰人民陪审员  杨晓程二〇二〇年五月二十八日书 记 员  彭嘉敏