内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终36号上诉人（原审原告）郑顺，男，1954年6月21日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。法定代表人衣俊波，镇长。委托代理人孙瑞明。上诉人郑顺请求确认被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇人民政府征收征用行为违法并请求赔偿一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初50号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑顺，被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇人民政府的委托代理人孙瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，赤峰市松山区五三乡人民政府与郑利财产租赁合同一案，于1997年4月28日向我院提起民事诉讼，在审理过程中，赤峰市松山区五三乡人民政府于1997年4日28日提出财产保全申请，要求查封、扣押郑利租赁五三乡政府企业站的全部财产和郑利价值二十万元的财产，如申请有误，企业站承担全部损失。赤峰市松山区人民法院于1997年4月28日作出了（1997）松经初字第68号民事裁定书，裁定查封、扣押郑利租赁五三乡水泥厂的所有财产和郑利价值二十万元的财产。1997年4月29日开始执行，郑利的妻子王月梅、五三乡政府工作人员陈忠、邓富、郑江等到场清点查封财产，填写查封、扣押财产清单，王月梅签字确认。查封财产有：电机一台（130KW）、减速机一台（75KW、Z040型、750kg）、球磨机一台（1.5m、长5.7m）、储料一台（高3m、2m）、提升机一套（高12m）、球磨机电控箱一套、摩后生水泥原料（约170吨）电机一台(75KW)、烧制水泥烧结窑一套及设备7.5KW电机、成球盘、提升机。赤峰市松山区人民法院将租赁的房屋，设备等财产交由郑利和五三乡政府共同看管，郑利雇佣刘青山在五三乡水泥厂进行看护。赤峰市松山区五三乡人民政府于1997年9日24日提出先予执行申请，要求将郑利租赁我站的五三水泥厂的院落、房屋、全部租赁财产先予执行给五三乡政府，由赤峰铁西建筑工程公司提供担保。赤峰市松山区人民法院于1997年9月25日作出了（1997）松经初字第68-2号民事裁定书，裁定：将郑利租赁五三乡政府的五三水泥厂的厂房、场地及其他财产先予执行给五三乡政府。1997年9月26日十六时二十分开始执行，郑利到场，制作执行笔录，要求郑利将五三水泥厂的厂房、场地及其他财产交给五三乡政府，郑利在租赁期间增设的主窑、球磨机、化验室的物品保持现状。赤峰市松山区人民法院委托赤峰市价格事务所对松山区五三乡水泥厂新增设备进行价格认定，1997年10月28日赤峰市价格事务所出具价值认定结论书，总价值为628064元（新增设备有球磨机（包括提升机）、立窑、原辅材料、药品、器皿、耐火砖等物品）。诉讼过程中，郑利提出反诉，要求五三乡政府收回租赁期间增加的球磨机等机械设备价值90万元的财产，赔偿损失20万元，但未交纳诉讼费用。赤峰市松山区人民法院1997年12月15日作出（1997）松经初字第68号民事判决书，判决如下：1、解除郑利与赤峰市松山区五三乡人民政府签订的财产租赁合同；2、郑利付给赤峰市松山区五三乡人民政府财产租赁费189000元，缺失财产赔偿款43452.24元（均于判决生效后十日内执行）；3、郑利在租赁期间增置的立窑一座、球磨机一台、药品、器皿、耐火砖及原辅材料归郑利所有，在本判决生效后十日内迁出。1998年4月2日，晚上大约6点多钟，李亚民、王淑芝带人来到五三乡水泥厂强行将球磨机拉走，郑利雇佣的刘青山（五三乡水泥厂的更夫）通知郑利的妻子王月梅并向五三乡派出所报案，郑利对此予以认可同意抵顶李亚民、王淑芝的货款，此事不追究。郑利不服（1997）松经初字第68号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于1998年6月30日受理，1998年10月13日作出（1998）赤经终字第89号民事裁定书，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（1997）松经初字第68号民事判书及发回松山区人民法院重审。我院重新立案后，1998年12月16日作出（1998）松经初字第100号民事判决书，判决如下：1、解除郑利与赤峰市松山区五三乡人民政府签订的财产租赁合同；2、郑利给付赤峰市松山区五三乡人民政府财产租赁费189000元，缺失财产赔偿款43452.24元，计232452.24元；3、郑利在租赁期间投资建筑的立窖一座作价153990元归赤峰市松山区五三乡人民政府所有（抵偿租赁费）、郑利新增置的其它财产归郑利所有。原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提交其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确定的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原赤峰市松山区五三乡人民政府与郑利之间存在财产租赁法律关系，财产租赁合同经民事诉讼于1998年12月16日处理完毕。原告不能证明原赤峰市松山区五三乡人民政府征收征用原告上述财产的行政行为存在，其提起行政诉讼不符合起诉条件，应驳回起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑顺的起诉。宣判后，郑顺不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2019）内0404行初50号行政赔偿裁定书；二、依法确认被上诉人征收征用上诉人财产的行为违法；三、依法确认被上诉人给上诉人造成财产损害的行为违法；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院在审理查明处遗漏了五三乡人民政府征收征用郑顺财产的重要事实。（一）郑顺与赤峰市松山区五三乡企业管理站在赤峰市郊区工商行政管理局的见证下签订了财产租赁合同，郑顺租赁了原五三乡水泥厂的厂房、场地、设备用于开办钢渣水泥厂，租期10年（自1993年10月1日至2003年10月1日）。（二）1993年10月19日赤峰市松山区五三乡企业管理站利用管理职权强行在郑顺租赁的水泥厂内加工水泥，烧毁了55KW电机一台、磁力启动器一个、石板电闸一块，乡企业管理站承诺一个月内修复但一直未修复，由郑顺垫付费用进行修复。（三）1993年11月9日赤峰市松山区五三乡企业管理站将租赁给郑顺的高压开关柜一套强行收回，卖给电业局，价款投入乡化工厂，强行征用郑顺设备问题由五三乡政府负责解决，但乡政府一直未解决，郑顺为了生产另行购买设备并安装，投入生产。（四）1993年11月13日赤峰市松山区五三乡企业管理站强行征用郑顺的磁力启动器一个、55KW电机一台。（五）1997年9月12日在财产租赁合同有效履行的情况下，赤峰市松山区五三乡人民政府违背诚实信用原则与内蒙古职业技术学院签订征用水泥厂土地合同书，将郑顺租赁的原水泥厂场地出售给内蒙古职业技术学院，影响了郑顺的正常生产经营，造成了巨大的经济损失。二、原审法院审理查明事实存在以下错误：（一）赤峰市松山区人民法院将租赁的房屋，设备等财产交由郑利和五三乡政府共同看管，原审法院仅查明了郑利雇佣刘青山看管，而未查明五三乡政府雇佣的王福存进行看管。（二）五三乡政府将郑顺雇佣的看管人员刘青山赶走后，扣押的财产被陈忠和松山法院燕国昱强行拉走。（三）五三乡政府及松山区人民法院扣押的财产至今没有向郑顺归还，详见扣押清单。三、原审法院适用法律错误。原审法院应根据郑顺的诉讼请求对本案的事实进行审查，查明五三乡及陈忠等行政机关工作人员强行拿走及破坏郑顺租赁的水泥厂设施设备强卖涉案土地的行为是否属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”之情形。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇人民政府答辩称，一审裁定书正确，应予维持。经审理查明事实与一审裁定认定事实基本一致，本院予以确认。另查明，1998年12月16日作出的（1998）松经初字第100号民事判决书，各方当事人未提起上诉。还查明，2005年，赤峰市松山区五三乡人民政府更名为赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。本院认为，上诉人一审的诉讼请求为“确认被告征收征用其财产的行为违法；确认被告给其造成财产损害的行为违法”，根据庭审查明事实，上诉人与被上诉人之间发生法律关系的基础是1993年上诉人与原赤峰市松山区五三乡企业管理站签订的财产租赁合同，双方之间的纠纷已经过赤峰市松山区人民法院1998年12月16日的作出的（1998）松经初字第100号民事判决书予以解决，该判决已经生效。现上诉人没有证据证明在上述合同履行过程中，被上诉人存在“行政”征收征用行为，也即上诉人不能够证明行政行为存在，其起诉没有基本的事实依据，不符合行政诉讼起诉条件。并且，上诉人所称的“行为”即使属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案涉案行为发生在1993年-1997年期间，其于2019年才提起行政诉讼，已超过上述法律规定的最长起诉期限。综上，上诉人的起诉应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇二〇年五月二十五日书记员 马继骁