江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初26号原告：袁健宁，男，1963年4月9日出生，汉族，住萍乡市开发区。被告：贺金雷，男，1978年5月3日出生，汉族，住莲花县（城厢小学旁边）。委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭戈弋，江西赣西律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：王良华，男，1968年8月20日出生，汉族，身份证地址：福建省福清市，现住重庆市渝北区。原告袁健宁与被告贺金雷、王良华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告袁健宁、被告贺金雷及其委托诉讼代理人郭波、郭戈弋到庭参加诉讼，被告王良华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁健宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告王良华归还原告借款41000元，被告贺金雷承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王良华因支付工人工资资金周转困难，便找到原告借钱，原告考虑与被告贺金雷是朋友关系，且其也同意担保，原告便同意借钱给被告王良华，三方于2017年10月20日签订了一份借款协议，协议约定由原告借90000元给被告王良华，当日付了现金20000元给王良华，王良华也于当日向原告出具了20000元的借条，之后，原告通过银行转账51000元到被告贺金雷账上，由他给了王良华，也就是原告总共借给了被告王良华71000元，被告贺金雷于2017年10月20日向原告出具了70000元的担保书。到目前为止，被告王良华只归还了原告30000元，尚差欠原告41000元，原告催两被告还款未果，为此特提起诉讼。贺金雷辩称，一、我没有向原告借款，我不是借款人。二、原告提出签订借款协议后，原告通过银行转账51000元到贺金雷账上，该51000元系原告借给被告王良华的款，原告这一主张根本不是事实，事实是：借款协议签订后，由于原告不愿继续借钱给王良华，我因有一新余的客户曾根生曾在我处买了铁矿石，他欠了我的货款，我就于2017年10月29日与曾根生一起到莲花县工商银行用曾根生的账号转了50000元给王良华，借款协议签订前，因原告在我处购买铁矿石，原告曾有汇款给我，借款协议书签订后，原告仍继续在我处购买铁矿石，原告先后七次共计89000元，原告每次在我处购买铁矿石都会汇款给我。原告于2017年10月20日借给王良华的20000元是原告通过其建设银行尾号为0349账号汇入到王良华账号的，如果原告转账给我的钱是借给王良华的款，原告直接汇到王良华的账号即可，根本不需要转给我贺金雷，另外，如果原告是通过汇款到我的账号上借钱给王良华，应当是一次性，不可能分七次汇款，且汇款总额达89000元，这显然是不合常理。三、我依法不应承担本案的连带责任。首先我没有向原告借钱，不是本案借款人；其次原告主张王良华欠其借款41000元应提供证据证实；再次，我贺金雷于2017年10月20日出具的担保书约定，贺金雷为王良华借款提供担保，借期为一年。即使王良华欠原告41000元的事实成立，因原告未在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人贺金雷承担保证责任，故被告贺金雷对本案债务的保证责任依法应当免除，原告要求贺金雷对本案债务承担连带清偿责任，依法不应得到支持。王良华辩称，《借条》及诉状均确认我向原告借款仅20000元，并非71000元，原告主张其向借款协议中的另一出借人贺金雷转款51000元是我的借款，这是毫无事实根据的，原告起诉称“之后原告通过银行转账51000元到贺金雷账上”是否属实并不清楚，即使属实，也是两个出借人之间的款项往来，与我没有任何关系，如果该51000元也是我向原告的借款，那为何我向原告出具的仅是20000元的借条，原告为何不要我出具71000元的借条？显然，将该51000元作为我向原告的借款不合逻辑，也是不合常理的，而我借的20000元已经足额清偿，请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向法庭提交的证据有：1.借款协议1份；2.借条1份；3.担保书1份；4.交易明细清单1份；5.借据1份；6.原告与被告贺金雷、王良华电话录音光盘一张；7.货款明细单1份。被告贺金雷向法庭提交的证据有：1.银行转账凭证1份3张；2.银行交易明细清单1份；3.证明1份。被告王良华未向法庭举证。被告贺金雷对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为原告证据1证实被告贺金雷是出借人，而不是借款人；认为原告证据2是被告王良华向原告出具的借条，与贺金雷无关；对原告证据3，认为原告是否借了70000元给王良华，贺金雷不清楚，且已过法定的6个月担保期；对原告证据4，认为原告分七次转款给贺金雷，转的是购买铁矿石的货款；认为原告证据5能证明的是莲花县鄱塘顺康铁矿石有限公司向被告贺金雷的借款50000元，与原告的诉求无关；认为原告证据7中有关贺金雷与原告之间的通话内容真实，但只能证明原告与贺金雷之间曾有一起投资铁矿的事，与本案无关，对原告该证据中有关原告与王良华的通话内容，被告贺金雷不确定是王良华的声音；认为原告证据7不符合证据的基本要求，不能达到原告的证明目的。原告对被告贺金雷的证据1、2均无异议，但不认可其证据3。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.因原告证据5与本案无关联，本院不予确认；2.原告证据7不符合证据的合法性要求，本院不予确认；3.原告认可被告贺金雷证据2，但不认可其证据3，但被告证据2、3的证明目的是一致的，因此，本院确认其证据效力。根据当事人的陈述和经庭审查证的证据，本院查明以下案件事实：王良华因经营铁矿出现资金困难，其作为甲方向作为乙方的袁健宁和贺金雷于2017年10月20日签订了一份借款协议，协议约定：1.甲方向乙方借款人民币玖万元整，借期壹年，不计利息（另开借据）。2.甲方所借款项仅用于支付前期护场员工工资，后期护场工资由乙方安排及支付。3.甲方在一年内如转让矿山，乙方有优先购买权。一年后未转让甲方退还借款（不计利息）。4.此协议书一式两份，双方各执一份，如有异议，双方协商解决，协商不成，交由莲花县人民法院裁决。同日，王良华出具一份借条给袁健宁，内容为：今借到袁健宁人民币贰万元整，借期壹年，借款人：王良华。贺金雷也于同日出具一份担保书，该担保书载明：我贺金雷自愿为袁健宁借给王良华人民币柒万元整作风险担保，借期为壹年，逾期未还，我贺金雷愿以家中财物或房产作抵押。担保人：贺金雷。袁健宁于2017年10月25日通过其设立在建设银行的账户向王良转账20000元。2017年10月25日，袁健宁转账3000元给贺金雷。贺金雷于同年10月29日通过曾根生开立于中国银行账号19×××30转账给王良华50000元，王良华于2018年6月12日以莲花县鄱塘顺康铁矿有限公司的名义补写了一份借据给贺金雷，目前，王良华对于借袁健宁的20000元及贺金雷的50000元均已归还，出具给贺金雷的借据已收回，出具给袁健宁的借条尚在袁健宁处。另外，由于袁健宁和贺金雷之间存在多笔银行交易，在2014年1月29日，袁健宁通过62×××33的银行账号汇款5200元给贺金雷开立于江西莲花农村商业银行账号62×××19内，于2017年8月11日，袁健宁通过62×××49的银行账号汇款50000元，并通过该账号汇款给贺金雷开立于工商银行莲花支行的银行账号62×××29内，其中：2017年8月16日35000元、8月21日560元、10月25日3000元、11月5日15000元、11月9日13000元、11月22日20000元、11月23日10000元、12月13日5000元、2018年1月1日23000元，共计179760元。本院认为，原告袁健宁起诉被告王良华和被告贺金雷归还借款，虽然举证了借款协议和贺金雷出具的担保书，但借款有否交付借款人，这个举证责任在于原告袁健宁，其应当举证证明确有交付出借资金给被告王良华，或者通过被告贺金雷交付给被告王良华，原告现有证据只能证明其有转账20000元给借款人王良华，也有证据证明其在与被告王良华、贺金雷签订借款协议后有转账给贺金雷，但其转账给贺金雷的款项达89000元，由于其之前就与贺金雷有铁矿石生意上的往来，无法确定哪几笔转账款是生意往来款，哪些款项又是转账给贺金雷交付给王良华的，并且在原告已经转账给王良华的情况下又通过贺金雷去交付出借款给王良华，这不符合常理，也不符合逻辑。另外，原告举证的证据5即借据，该借据是原告从被告王良华处复印而来，王良华又是在还清贺金雷借款后从贺金雷处收回来的，且该笔借款是被告贺金雷在签订借款协议后只收到原告袁健宁3000元转账款时一次支付给王良华的，与原告袁健宁无关。因此，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，无法达到其证明目的，对于其关于判令被告王良华归还借款41000元，被告贺金雷承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告袁健宁对被告王良华、被告贺金雷的全部诉讼请求。本案诉讼费825元，由原告袁健宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李俊敏人民陪审员  王丽娟人民陪审员  朱福明二〇二〇年五月二十日书 记 员  尹小美