浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1955号 原告（反诉被告）：宁波薄荷酒店管理有限公司（统一社会信用代码为91330203MA2GRFPF52）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道句章东路1016号。 法定代表人：陈翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国庆,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍,浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波航威装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330205MA2AG5C4X2）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路689弄21号10幢112室。 法定代表人：魏祥丽，该公司总经理。 被告：胡凤洋，男，1987年4月13日出生汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上述两被告委托诉讼代理人：刘德军,浙江共业律师事务所律师。 原告宁波薄荷酒店管理有限公司为与被告宁波航威装饰工程有限公司、胡凤洋装饰装修合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理过程中，被告宁波航威装饰工程有限公司向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并进行审理，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙国庆、刘萍，两被告委托诉讼代理人刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波薄荷酒店管理有限公司起诉称：2019年7月，原告因开元曼居酒店环球城店16、17、18楼需要装修，将装修工程承包给两被告进行施工。2020年1月14日，双方就装修工程款进行结算，款项共计740000元，两被告确认已收到工程款640000元，并约定剩余款项按施工进程分期支付给实际施工人，双方另约定施工质量问题由两被告承担全部法律及经济责任。后涉案酒店房屋出现大量因装修造成的质量问题，原告要求两被告返工修复，两被告不予施工。无奈，原告只能另找装修公司进行修补，并为此支出装修款187000元。请求判令：两被告向原告赔偿因装修质量所造成的损失187000元。 被告胡凤洋答辩称：被告胡凤洋代表被告宁波航威装饰工程有限公司对工程进行结算，不应承担任何责任。同时，涉案工程并无任何装修质量问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告宁波航威装饰工程有限公司答辩并反诉称：双方于2020年1月14日对装修的房屋进行了验收和结算，共计装修款740000元，原告已支付640000元，还剩100000元未支付。因工程最后还剩部分修补工作，剩余款项约定分期支付。后被告宁波航威装饰工程有限公司按约进行修补，原告也分期支付了72500元，涉案装修不存在任何质量问题。原告尚欠被告装修尾款27500元未予支付，请求判令：原告支付被告装修款27500元。 针对被告宁波航威装饰工程有限公司的反诉，原告宁波薄荷酒店管理有限公司答辩称：由于被告宁波航威装饰工程有限公司装修的涉案工程存在质量问题，所以原告未支付剩余工程款27500元，故请求驳回被告宁波航威装饰工程有限公司的反诉诉请。 针对被告宁波航威装饰工程有限公司的反诉，被告胡凤洋无异议。 庭审中，原告申请出庭的证人杜某、王某陈述称：涉案工程电话线均未安装，大部分卫生间渗水、地漏堵塞、马桶未固定，需要另行修补。两被告申请出庭的证人胡某1（木某）称：木某部分已全部完成，电话线、水电、卫生间是否完成不清楚。两被告申请出庭的证人胡某2（水电工）称：水电部分已全部完成，该做的都做了，原告还欠胡某2款项未支付；法庭反复问其电话线是否安装，其长时间不能回答，后称不清楚；法庭询问证人胡某2期间，两被告代理人干扰并引导证人胡某2回答不仅只有其一个水电工，违反法庭纪律，法庭予以训诫。两被告申请出庭的证人蒋某（油漆工）称：原告法定代表人陈翠在2020年3月确实打电话给他过，当时春节前没有修完，说是节后来修的，因为疫情影响来的比较晚，但顶已经有人动过了，原告让他修到满意为止，无法做到；修补的人一共四人，分别是木某胡某1、油漆工蒋某、泥工陶卫、水电工胡某2。 本院经审理认定以下事实： 2019年10月，原告宁波薄荷酒店管理有限公司与被告宁波航威装饰工程有限公司口头达成协议，由被告宁波航威装饰工程有限公司对原告宁波薄荷酒店管理有限公司经营的开元曼居酒店环球城店16、17、18楼进行装修。后被告宁波航威装饰工程有限公司开始进场施工，被告胡凤洋为工程实际负责人。 2020年1月3日，被告胡凤洋出具《施工装修赔偿约定》一份，载明：“因装修失误造成宁波薄荷酒店管理有限公司2个房间地面、墙面泡水，由此所造成的一切经济损失由施工方宁波航威装饰工程有限公司承担”。2020年1月14日，原告法定代表人陈翠代表原告宁波薄荷酒店管理有限公司，被告实际负责人胡凤洋代表被告宁波航威装饰工程有限公司签订《宁波薄荷酒店管理有限公司工程款结算清单》一份，约定：开元曼居酒店环球城店16、17、18楼装修总工程款为740000元，已支付640000元；接下去被告胡凤洋负责派遣3个水电工、3个木某，并承诺3天内（2020年1月17日以前）完成17楼、18楼所有工程内容；余款100000元2020年1月14日支付50000元，余下50000元待工程完工验收合格后当日付清；如有施工质量问题应由宁波航威装饰工程有限公司承担全部法律及经济责任（16楼除外）。同日，根据被告的指示，原告向木某胡某1支付15000元，向油漆工蒋某支付15000元，向泥工陶卫支付15000元，向水电工胡某2支付5000元，合计按约支付50000元。后被告宁波航威装饰工程有限公司安排人员进行修补，但工人尚未完全修补完工就离场。2020年1月20日，原告根据修补情况向木某胡某1支付7500元，向油漆工蒋某支付7500元，向泥工陶卫支付7500元，尚余27500元以工程存在质量问题未予支付。 2020年3月1日，原告与案外人耐博（宁波）房屋装修装饰工程有限责任公司签订《宁波薄荷酒店装修合同书》一份，约定耐博（宁波）房屋装修装饰工程有限责任公司为原告维修涉案工程，工程内容包括17楼、18楼工区、房屋内维修、水电安装等项目，工程造价187000元。后耐博（宁波）房屋装修装饰工程有限责任公司安排人员进场施工，原告支付工程款187000元。 2020年3月18日，原告法定代表人陈翠电话联系被告宁波航威装饰工程有限公司实际负责修补工作的油漆工蒋某，称：“你这边是到底来不来弄啦，通知你很多很多遍了”；蒋某回复称：“修呢，我跟你说修都不够我工资了”。原告法定代表人陈翠称：“那你的意思这个钱不要了，不来修了，是这个意思吗？”；蒋某回复称：“那再不要我不可能全部不要啊”。原告法定代表人陈翠称：“我这边顶有问题，顶的问题他找出来没有修复的地方还不少，还有很多很多，我即使是外面找人我也要付出这么多钱，而且比这钱还要多得多”，“那问题是挺大的，只能修到我满意为止”。蒋某回复称：“你现在这个东西太离谱了，装修弄的”，“修到满意为止，我天……好，那我三点再给你电话”。后被告宁波航威装饰工程有限公司未再派人继续修补。 以上事实，由原告提供的《宁波薄荷酒店管理有限公司工程款结算清单》、《施工装修赔偿约定》、收条、首南结算、银行流水明细清单、汇款凭证、《宁波薄荷酒店装修合同书》、录音资料，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。原、被告提供的证人均与本案有直接利害关系，对证人有利于自身的陈述，本院不予采信。 庭审中，原、被告称双方另有舟山工程已产生纠纷。 本院认为：原、被告存在装饰装修合同关系。本案的争议焦点为：一、被告宁波航威装饰工程有限公司装修的涉案房屋是否存在重大质量问题；二、原告是否还应支付被告宁波航威装饰工程有限公司剩余装修款27500元。 关于争议焦点一，双方在2020年1月3日涉案工程基本完工后，经验收确认有2个房间地面、墙面泡水，并由被告胡凤洋出具《施工装修赔偿约定》；2020年1月14日，双方再次签订《宁波薄荷酒店管理有限公司工程款结算清单》，对工程款进行结算，对工程质量确定由被告胡凤洋负责派遣3个水电工、3个木某在三天内完成17楼、18楼的工程（16楼除外），对已支付的工程款并无异议，余款50000元待工程完成验收合格后当日付清。上述两次对工程的验收结算都表明，原告是在对涉案工程进行检查、验收后，对之前被告提供的装修工程确定16楼无问题，17楼、18楼还有需要部分修补的情况下确定剩余款项的付款时间的，据此可以推断，2020年1月14日之前已完工工程除少量需要修补外，修补工程量大致为“3个水电工、3个木某”在“三天内”修补完成，其余并不存在重大质量问题。在被告安排人员进行修补后，原告于2020年1月20日再次支付部分尾款，再次印证涉案装修并不存在重大质量问题，仅是剩余还有少量修补工作未完成。同时，原告已安排其他装修公司进场施工，并无法通过司法鉴定的方式确定工程是否存在质量问题，故原告并未提供有效证据证明涉案工程存在重大质量问题，对原告的本诉诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二，涉案工程虽不存在重大质量问题，但被告宁波航威装饰工程有限公司施工人员确系未按结算清单的约定修补完毕就离场。根据原告法定代表人陈翠与油漆工蒋某在2020年3月的通话录音，原告多次要求被告宁波航威装饰工程有限公司施工人员前往修补均未果，而按照《宁波薄荷酒店管理有限公司工程款结算清单》的约定，修补工作应于2020年1月17日前完成，被告宁波航威装饰工程有限公司的行为显然违反约定。同时，录音中，油漆工蒋某称“修呢，我跟你说修都不够我工资了”，“你现在这个东西太离谱了，装修弄的”，蒋某在庭审中也称年后再去修补发现顶已经动过，就未再修补，说明被告宁波航威装饰工程有限公司施工人员并未按约在2020年1月17日前修补完成，至2020年3月仍有修补工作未完成。两被告提供的另一证人胡某2（水电工）出庭作证时，法庭反复询问其电话线是否安装，其长时间不能作答，后称不清楚，两被告代理人此时违反法庭纪律，干扰并引导证人胡某2回答不仅只有其一个水电工，该陈述又与两被告提供的另一证人蒋某所称的修补人员一共四人，胡某2负责水电的陈述相互矛盾，被告对此应承担相应的不利后果。综上，在被告宁波航威装饰工程有限公司未按照《宁波薄荷酒店管理有限公司工程款结算清单》的约定在2020年1月17日前完成全部修补工作的情况下，原告根据被告宁波航威装饰工程有限公司修补的具体情况于2020年1月20日支付部分装修尾款，对于剩余的装修款，因被告宁波航威装饰工程有限公司并未继续修补完毕且存在违约责任，本院对被告宁波航威装饰工程有限公司的反诉诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）宁波薄荷酒店管理有限公司的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）宁波航威装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费4040元，减半收取2020元，财产保全费1455元，由原告（反诉被告）宁波薄荷酒店管理有限公司负担。反诉案件受理费487元，减半收取243.50元，由被告（反诉原告）宁波航威装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年五月十五日 代书记员  孔文静