山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2194号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：侯建钦，山西省汾阳市阳城乡东阳城村居民。 被告：梁云友，山西省汾阳市杨家庄镇北舍村居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告侯建钦、梁云友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后依法适用简易程序审理，后因疫情影响裁定转为普通程序审理。本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人冯海琼，被告侯建钦、梁云友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯建钦、梁云友履行《贷款合同》、《保证合同》连带归还借款本金280000元及2016年12月20日至2019年11月21日的利息、罚息共73773.21元；2.判令被告侯建钦、梁云友依《贷款合同》、《保证合同》连带支付原告从2019年12月22日起至还款之日止的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息为在合同约定贷款利率水平上加收50%）。事实和理由：2016年12月20日被告侯建钦与原告汾阳联社肖家庄信用社签订一份《贷款合同》（085562811612202A0003号），约定被告侯建钦向肖家庄信用社借款280000元，年利率为8.27%（实际按借据上载明的月利率6.8875‰执行，即执行8.265%年利率），按月结息，借款期限从2016年12月20日至2017年12月19日，逾期贷款的罚息利率，为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，同日，被告梁云友与肖家庄信用社签订了085562811612202A00032A01号《保证合同》，约定由梁云友提供连带责任保证担保，据此侯建钦借得280000元款项。履行过程中至2019年11月21日结欠本金280000元，利息、罚息73773.21元。经多次催收，两被告答应归还却没有履行，为此原告提起诉讼，请求法院判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本金、息、罚息的责任。 被告侯建钦辩称，被答辩人所起诉的贷款是借名贷款。答辩人在汾阳市荣璋猪业科技服务有限公司（以下简称荣璋公司）打工，期间荣璋公司董事长梁云璋让答辩人到信用社签字办理过贷款手续。贷款是荣璋公司所用，利息也是荣璋公司去结，答辩人不收取荣璋公司任何利益，此有双方协议为证。2016年与被答辩人签的贷款合同是转贷手续，答辩人不承认应由答辩人来还该贷款。 被告梁云友辩称，为侯建钦担保向肖家庄信用社贷款是事实，贷款是答辩人兄长梁云璋及其荣璋公司所实际使用，承认被答辩人全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告侯建钦与原告汾阳联社肖家庄信用社签订编号为085562811612202A0003的《贷款合同》，约定侯建钦向肖家庄信用社借款280000元，用途为续贷，借款期限从2016年12月20日至2017年12月19日；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率，即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月第20日，付息日为结息日的次日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该笔贷款采用自主支付方式。 2016年12月20日，被告梁云友与肖家庄信用社签订编号为085562811612202A00032A01的《保证合同》，约定由梁云友对前述编号为085562811612202A0003的贷款合同提供连带责任保证担保，担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 2016年12月20日原告汾阳联社向被告侯建钦贷款账号发放贷款280000元，并出具借据，借据上明确贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率为8.265%)，并载明贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息。侯建钦在借据上签名、签章确认。被告梁云友在借据上书写“愿意承担连带责任”并签名、签章。贷款后被告于2017年4月18日、6月26日分别归还欠息1500元、4091.15元，于2016年12月21日、2017年1月21日、2月26日、3月21日、3月27日、3月30日、4月21日、5月27日、6月21日，分9次以“批量贷款自动扣利息”方式，依次归还利息64.28元、608.82元、3376.74元、23.43元、280.8元、1495.7元、4.3元、318.6元、0.01元；贷款逾期后被告于2017年12月31日归还所欠利息、逾期利息、罚息5000元，并以“批量贷款自动扣利息”方式，于2017年12月27日、2018年6月8日、2019年7月25日，分3次依次还款200元、324元、22.48元，于2018年10月11日、10月13日、10月25日、11月2日、2019年1月28日、4月28日，分6次每次还款1元；以上还利息、逾期利息、罚息总额为17316.31元。肖家庄信用社曾于2018年3月23日向侯建钦送达催收逾期贷款通知书，于2018年3月24日向梁云友送达履行义务通知书，侯建钦、梁云友分别在通知书上签名确认。 本院认为，被告侯建钦、梁云友关于贷款实际是案外人梁云璋及荣璋公司所实际使用的辩解意见，可说明本案贷款属借名贷款，是违背原告真实意思或贷款规定的情况下订立的合同，但不存在导致合同无效的情形；原告方作为受损害方，有权请求变更或者撤销，本案原告没有要求变更或撤销，该合同系有效合同，应当受到法律保护。侯建钦、梁云友与梁云璋及荣璋公司间应存在委托合同关系。侯建钦、梁云友因梁云璋及荣璋公司原因不能向原告还款，故原告汾阳联社有权依法选择侯建钦、梁云友或梁云璋及荣璋公司作为主张权利的对象，但不得变更选定的相对人。原告汾阳联社选择侯建钦、梁云友作为相对人主张权利，二被告应依照其分别与原告订立的《贷款合同》、《保证合同》，履行相应合同义务；侯建钦、梁云友与案外人梁云璋、荣璋公司之间因为借名贷款形成债权、债务关系，可另行处理。 被告侯建钦、梁云友为梁云璋向原告贷款，原告按合同约定提供贷款，被告侯建钦有义务按合同约定归还本金，并支付利息、逾期利息、罚息；贷款到期后，原告汾阳联社已在保证期间通知被告梁云友履行义务，被告梁云友应按双方保证合同约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向侯建钦追偿。被告侯建钦关于其不应对原告汾阳联社承担还款责任的辩解意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告侯建钦于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社贷款本金280000元及利息、逾期利息、罚息，利息按8.265%年利率自2016年12月20日起计算，罚息按4.1325%年利率自2017年12月20日起计算，均计算至还清全部贷款本金之日止，已经支付的利息、逾期利息、罚息合计17316.31元予以从中扣除； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告梁云友对本判决第一条中确定的给付金钱义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向侯建钦追偿； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费6606元，由被告侯建钦、梁云友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  蔚建中 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘思佳