河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终97号上诉人（原审第三人）王学义，男，汉族，1946年9月16日生，住延津县。委托代理人袁振英，女，汉族，1950年7月8日出生，住址同上。委托代理人张好安，男，汉族，1972年1月12日出生，住延津县。上诉人（原审被告）延津县不动产登记中心，住所地延津县建设路中段226号,统一社会信用代码：12410726MB0L92717W。法定代表人陈景涛，主任。委托代理人齐英俊，该中心工作人员。委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁佩军，男，汉族，1973年1月15日出生，住延津县。上诉人王学义、上诉人延津县不动产登记中心因与被上诉人袁佩军撤销林权证一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2004年5月20日，袁庄村党支部书记袁志有以袁庄村委会的名义与袁佩军签订一份合同书，约定通袁线南至杨庄界，北至林场界路两旁的树木承包给袁佩军，承包期15年（2004年5月20日至2019年5月20日），合同签订后袁佩军对承包树木进行维护管理。2019年因修建107国道，对相关树木进行砍伐，胙城乡袁庄村南，通袁线两侧，王学义基本农田上有81棵杨树权属袁佩军与王学义有争议，袁佩军认为该81棵杨树在其签订的上述合同范围内，王学义认为该树属于其持有的《林权证》范围之内，该林权证显示：“延林证字（2005）第0005227号发证机关（印）延津县人民政府2005年8月2日林地所有权权利人袁庄村林地使用权权利人王学义森林或林木所有权权利人王学义森林或林木使用权权利人王学义座落村西南地小地名杨庄路林班袁庄村面积21.7亩主要树种杨树株树2000林种用材林林地使用期30年终止日期2033/07/10四至：东：袁风祥南：袁红才西：四队地北：二队地填证机关（机关印）延津县林业局经办人：李海岭2005年8月2日负责人：娄源有2005年8月2日”、“延林证字（2005）第0005327号发证机关（印）延津县人民政府2005年8月4日林地所有权权利人袁庄村林地使用权权利人王学义森林或林木所有权权利人王学义森林或林木使用权权利人王学义座落村西南地小地名杨庄路林班袁庄村面积21.7亩主要树种雪枣株树2000林种经济林林地使用期30年终止日期2033/05/24四至：东：袁风祥南：袁红才西：四队地北：二队地填证机关（机关印）延津县林业局经办人：杨瑞玲2005年8月4日负责人：娄源有2005年8月4日（该两份林权证打印在同一页，字迹有部分重叠）”。袁佩军认为延津县人民政府为王学义颁发的延林证字（2005）第0005227号、0005327号林权证登记内容错误，程序违法，侵害了袁佩军的合法权益，应予以撤销。另查明，争议树木现已砍伐，所卖树款由胙城乡人民政府暂时代管。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地乡级人民政府林业部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”第三款规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地乡级人民政府林业部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”本案中，延津县不动产登记中心于2019年10月9日向一审法院递交答辩状，但并未提交与本案有直接关联的办理林权证的申请登记表、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件、拥有所有权或使用权的证明材料、使用林地现场勘验表、公示公告情况、登记造册材料等证据。因延津县不动产登记中心未在法定的举证期限内向一审法院提交充分证据证明其行政行为合法，应承担举证不能的法律后果。故关于延津县不动产登记中心行政行为的合法性存在严重瑕疵，属于严重的程序缺陷。综上，袁佩军主张撤销延津县不动产登记中心的案涉具体行政行为，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：撤销延津县人民政府为第三人王学义颁发的延林证字第0005227号、0005327号《林权证》。案件受理费50元，由延津县不动产登记中心承担。延津县不动产登记中心不服，上诉请求：一、撤销延津县人民法院作出的(2019)豫0726行初14号行政判决书，驳回袁佩军的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人有诉讼主体资格属于认定事实错误。2004年5月20日，袁庄村党支部书记袁志有以袁庄村委会的名义与袁佩军签订一份合同书，约定通袁线南至杨庄界，北至林场界路两旁的树木承包给袁佩军，承包期15年(2004年5月20日至2019年5月20日），其中包括袁庄村村民王学义耕地上的81棵杨树，袁佩军并没有对这81棵杨树维护管理过。该81棵杨树是在大约2003年冲通袁路时，在王学义耕地中间冲了一条通袁路，国家没有给王学义任何补偿，2004年春延津县林业局提供的树苗，袁庄村委会组织人种的树，树就种在王学义的耕地上，当时袁庄村委会承诺杨树种在谁地上杨树就归谁。平时该81棵杨树是由王学义维护管理。综上所述，冲通袁路时没有给王学义任何补偿，涉案的81棵杨树就种在王学义的耕地上，杨树也是王学义维护管理的。袁庄村党支部书记袁志有以袁庄村委会的名义与袁佩军签订的合同书2019年5月20日已到期。袁佩军是2019年9月25日提起诉讼。袁佩军在本案不具有诉讼主体资格。上诉人王学义向本院上诉请求：一、撤销延津县人民法院（2019)豫0726行初14号行政判决书;二、驳回被上诉人的起诉或被上诉人的全部诉讼请求;三、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、袁佩军不具备本案原告的主体资格，请求驳回其起诉。根据《行政诉讼法》的相关规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故袁佩军应举证证明其合法权益已经受到侵害。首先，因2004年5月20日袁庄村委会与袁佩军签订的承包合同，承包方是袁庄村委会，即该树木所有权人是袁庄村委会；并且“延津县法院经仔细研究，认为（2007)延民二初字第25号判决书，并未对树木承包合同的效力予以表述，并未明确说明树木承包合同有效，只是认为袁庄村委会要求确认树木承包合同无效的诉讼请求证据不足，驳回了袁庄村委会的诉讼请求。”所以，在不能认定该合同是否有效的情况下，袁佩军作为原告不适格。其次，袁庄村委会与袁佩军签订的承包合同到2019年5月20曰已到期，承包方袁佩军作为原告起诉撤销林权证已不适格。第三，袁佩军与王学义所争执树木已被砍伐，标的物缺失，并且在胙城乡政府及袁庄村委会相关人员签字的情况说明中已明确描述该81棵杨树是种在王学义的责任田上，故袁佩军不能作为原告起诉要求撤销王学义的林权证。二、袁佩军起诉的诉讼时效已经届满，二审法院应该驳回其诉讼请求。延津县不动产登记中心向上诉人王学义颁发的林权证书在2005年，且当时袁庄村已经在村内公告相关的林权情况，上诉人已经提供相应的证据。故袁佩军应该在2005年已经得知其权益受到侵害，其应该在合理的期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。而被上诉人在2019年提起行政诉讼已经远远超出6个月的期限，故应当予以认定其诉讼时效届满。故二审法院应当不受理该起诉。三、原审法院对杨某的证言不予采纳是错误的。延津县人民法院（2019)豫0726行初14号判决书对证人杨某所提交的证明，因没有其他证据予以佐证，且证人未到庭，所以不予认可。我认为不对，杨某是原延津县林业局职工一事是不争事实，我的林权证由他办理，是当时林业局领导工作指派，该证人因故未出庭，庭审时法院要求其到法院证实，杨某随即在当天下午到法院，对其所作证明予以陈述说明，并对其当时办理林权证所做工作做出详细说明，认为当时办理林权证程序合法、按章操作。四、因缺少必要的第三人参与诉讼，一审程序不合法，应发回重审。因原延津县林业局与农业局合并，后又归属自然资源局，档案管理工作归属不动产登记中心，自2008年到2019年林业局办公地点几经更换、工作程序屡经变更、档案资料多次交接，导致延津县不动产登记中心未能提交有关档案资料，但与我的林权证是否合法没有必然关系，不能作为撤销林权证的主要原因。被上诉人袁佩军辩称，王学义与延津县不动产登记中心的上诉理由均不能成立，树我维护了，我承包的是大队路上的树，不是王学义地上的树。要求维持原判。本院经审理查明，二审期间，袁佩军称，其大约于2008年知道王学义持有案涉林权证，且知道自己当时持有的林权证（已被撤销）与案涉林权证有重叠。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。本案中，袁佩军于2008年已经知道王学义的案涉林权证与其当时持有的林权证相重叠，按照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原审原告袁佩军于2019年9月25日向一审法院提起行政诉讼，已远远超过法定起诉期限。原审法院不应进行实体审理，所作原审判决错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726行初14号行政判决；二、驳回原审原告袁佩军的起诉。二审案件受理费100元，退还上诉人王学义50元，退还上诉人延津县不动产登记中心50元；一审案件受理费50元，退还袁佩军。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十日书记员 张 莉