大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2016号原告：李文祥，男，1939年5月13日出生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李建，系原告儿子，男，1966年5月29日出生，汉族，系营业员，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：宫福奎，男，1945年8月25日出生，汉族，系退休工人，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：吕明君，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告李文祥与被告宫福奎为返还原物纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托诉讼代理人李建、石家宁，被告宫福奎及其委托诉讼代理人吕明君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文祥向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告腾退其所占用的约450平方米的房屋及土地，房屋及土地四至为，东至仓库，南至仓库墙，西至顾兆兰家，北至养殖场，并赔偿损失1万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2003年12月8日通过投标以60万元购买普兰店市太平供销社柳家商店房屋产权及土地使用权。被告至今一直占用约450平方米的土地及房屋。原告多次与被告协商腾退所占房屋及土地，但始终未果。诉至法院。希判如所请。被告宫福奎庭审中辩称：对原告的诉讼请求不认可，被告所居住的房屋是1998年5月6日由原大连市普兰店供销集团土杂公司取得的，与原告主张的太平供销社柳家商店不是一个法律关系，也不是一家人，原告的诉讼主体错误。诉讼费用被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告所提交的证据及事实认定如下：1、原告提供的国有土地使用证[普国用（1994）字第292号]、土地附属平面图、房屋出售合同、大连市企事业单位收款收据各一份。拟证明本案诉争的土地及附属房屋，是普兰店市太平供销合作社柳家商店所属土地和房屋的一部分，其整体土地和房屋的四至为：东至普亮公路边沟西25.0米处，南至水沟村路，西至水沟村路，北至新华养殖厂。原有使用权人和所有人为普兰店市太平供销合作社。2003年12月8日经公开拍卖，由原告购得。原告与普兰店市太平供销合作社签订了房屋出售合同，并缴纳了购房款60万元。被告质证意见是，对原告提供的证据1真实性无异议。但是该证据中房屋出售合同的时间是2003年12月8日，同日交款。而房屋国有土地使用证时间为1994年5月6日。原告以该证据来主张由被告腾退原物，无法律依据。因为该证据中没有牵涉到被告所占用的房屋及土地的使用。对原告以该份证据来要求被告返还原物，被告不认可。本院认为，鉴于被告对于原告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的国有土地使用证载明：土地使用者为普兰店市太平供销社柳家商店，用途为商业，用地面积为3818.9平方米，建筑占地668.82平方米。房屋出售合同卖方为普兰店市太平供销合作社，买方为本案原告。该出售合同的出售房屋面积为668.82平方米，与原告提供的国有土地使用证所附图标注的建筑面积一致。上述证据，仅能证明原告购买了国有土地使用证标注的原属于普兰店市太平供销社柳家商店的房屋，但证明不了案涉国有土地使用证项下的土地全部使用权也转让给了原告，更证明不了案涉被告房屋及其占用的土地属于原告，对原告提交该证拟证明本案诉争的房屋及土地归其所有的举证意见不予采信。对被告的质证意见予以采纳。2、原告提供的大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5231号判决书。拟证明原告与普兰店市太平供销合作社签订的房屋出售合同已经大连市普兰店区人民法院判定为合法有效。原告为本案诉争土地的合法使用人。被告质证意见是，真实性无异议。但是原告要证明的事项与要求被告返还原物的主张不发生联系。本院认为，（2019）辽0214民初5231号民事判决书已发生法律效力，其真实性、合法性本院予以确认。该判决确认了本案原告与案外人大连市普兰店区太平供销合作社于2003年12月8日签订的房屋出售合同合法有效，但该判决并未确认原告与案外人就案涉国有土地证项下的土地全部转让的事实，故本院对原告认为本案诉争的土地，其为合法使用人的举证意见不予采信。对被告的质证意见予以采纳。3、原告提供的其所购买的土地和房屋的航拍图2张。拟证明被告所占用的案涉土地及房屋的实际状况。被告质证意见是，航拍图虽然是影印件，对真实性无异议。但是证明事项有异议。从航拍图中不能认定原告所主张的案涉房屋及被告所使用的面积是原告所有。原告应当结合原始的取得来加以证明，仅从该图来认定被告占用的土地为原告所有，被告不认可。本院认为，鉴于被告对原告提交的航拍图影印件真实性无异议，本院对航拍图影印件的真实性予以确认。原告提交该证，旨在证明被告所占土地及居住房屋的状况。从航拍图影印件显示可以看出，原、被告各自占用的房屋及土地已形成了各自院落，能够显现出原、被告在案涉土地上各自占地及房屋的状况。但是航拍图影印件证明不了被告所占用的土地及房屋属于原告，故本院对原告的举证意见予以采信。对被告的质证意见于采纳。4、被告提供的房屋买卖契约一份及同日收款收据三联单一份。拟证明大连普兰店供销集团土杂公司与被告于1998年5月6日所签订的房屋买卖契约，购房款4500元已交，被告是土杂公司的职工，被告以合法程序取得案涉房屋所有权，被告是该房屋所有权人。原告质证意见是，真实性不予认可。上述证据存在案外人第三方土杂公司的印章，这种印章的真实性原告无法确认，而且其所购买的房屋如果是与本案案涉的房屋是一处的话，该买卖协议因没有合法有效的土地使用证明，就应该是无效的买卖。按照原告提供的土地使用证，其使用权人是普兰店市太平供销合作社。土杂公司对无所有权的房屋无处分权利。本院认为，虽然原告对于被告提交的案涉房屋买卖契约真实性不认可，但是原告并无证据佐证其观点。对于被告提交的房屋买卖契约，经本院庭后核实，其真实性得到了出售方确认，且相关调查核实笔录亦经原、被告质证，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据，能够证明案涉由其居住的房屋系经买卖取得，且取得时间在原告购买柳家商店房屋之前。本院对被告的举证意见予以采信，对原告的质证意见不予采纳。5、被告提交的八张照片影印件。拟证明案涉房屋从1998年5月6日买卖至今由被告居住至目前为止，被告与原告之间有相邻的伙墙，该伙墙的使用权和所有权均归被告。原告质证意见是，对照片影印件真实性无异议。被告提供的照片与原告提供的证据3系一处房屋，可以证实本案诉讼的房屋的确切位置。本院认为，鉴于被告对原告提交的照片影印件无异议，本院对照片的真实性予以确认。被告提供的上述照片显示其购买的三间红砖瓦房，与前述的买卖契约约定相符。照片中瓷砖瓦房系其个人后期自建，而其与土杂公司订立的买卖契约并未约定其与原告之间的院落伙墙归其所有使用，故本院对被告伙墙归属的举证意见不予采信，对其他举证意见予以采信。对原告的质证意见予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1986年7月，大连普兰店供销集团土杂公司（以下简称土杂公司）在其经营的种兔厂院内南端建成五间砖瓦结构公有住房。同年12月，被告作为该公司职工搬至该处住房中东侧三间居住。1998年5月6日，被告与土杂公司订立了房屋买卖契约，土杂公司将被告居住的房屋以4500元的价格出售给被告。契约同时约定，被告与相邻的西侧同单位职工车作民居住的二间瓦房中间间壁墙由双方共同共有，两家合用的电表归被告所有。该契约由出卖方加盖公章及法定代表人印签，被告作为买方户主签名。1998年5月6日，被告宫福奎向土杂公司交清了购房款4500元。土杂公司于同日向被告出具了收款收据，并加盖公司现金收讫印签。被告购得该房后居住至今。2008年，被告在其购买的房屋东侧与普兰店市太平供销社柳家商店相邻的大墙西侧自建四间瓦房。1994年5月6日普兰店市太平供销社柳家商店（以下简称柳家商店）取得了普国用（1994）字第292号国有土地使用证。该土地使用证项下的土地位于普兰店市。土地用途为商业，用地面积为3818.9平方米，其中建筑占地668.82平方米。该土地的四至为，东至普亮公路边沟西25.0米，南至水沟村路，西至水沟村路，北至新华养殖厂。2003年12月8日，经公开拍卖，原告李文祥竞买了柳家商店的房屋。原告李文祥与普兰店市太平供销合作社与同日签订了房屋出售合同。该合同约定了如下内容：一、出售房屋坐落在太平办事处刘家商店建筑面积668.8平方米。四至以土地证为准；二、出售金额为人民币60万元整，签订本合同时一次性付清；三、本次房屋买卖的契税、土地出让金、土地证变更费及其他相关费用等由买方全部承担。本合同签订后土地证未变更前的土地税、房产税由买方全部承担；四、房屋的移交时间为2004年3月1日；五、如本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成时由人民法院判决；六、本合同一式三份，买、卖双方各一份，供销联社一份。该合同由卖方普兰店市太平供销合作社加盖公章及法定代表人印签，买方李文祥签名。合同订立后买方（原告）李文祥同日交清了购房款60万元。2019年8月5日，原告李文祥以请求法院确认原告与大连市普兰店区太平供销合作社签订的房屋出售合同有效为由，向本院提起确认之诉。本院于2019年10月28日作出（2019）辽0214民初5231号民事判决书，确认了原告李文祥与大连市普兰店区太平供销合作社于2003年12月8日签订的《房屋出售合同》合法有效。另查，原、被告各自购买的案涉房屋，原建设单位均未办理产权证照登记，原、被告购买后也未办理产权证照变更登记。再查，原告购买柳家商店房屋前，柳家商店所占用土地及其原有房屋与被告占用土地及其居住房屋早已形成院墙相隔，分别处于不同院落。原告购买后，在与被告相邻的院墙东侧建有库房，建造时间为2004年。还查，普兰店市太平供销合作社与大连普兰店供销集团土杂公司各自为独立核算单位，均是大连普兰店供销集团下属单位。本院认为，原告向本院提出的要求被告腾退其所占用的约450平方米的房屋及土地的请求，属于返还原物纠纷范畴。返还原物是指物权的权利人，在其原物被他人侵夺或无权占有时有权请求返还原物，是返还原物，而不包括权利，原物必须存在。《中华人民共和国物权法》第二条，关于物权的规定是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。故本案的争议焦点为：1、原告对其诉讼请求中的原物是否享有物权；2、被告占有、使用的房屋及院落有无事实及法律依据。关于焦点1，原告于2003年12月8日基于同普兰店市太平供销合作社买卖关系取得了柳家商店的房屋，虽然该房屋未办理产权证照，但并不影响其享有相应的物权权利。同理，被告也是基于同土杂公司买卖关系取得其占有使用房屋，被告对该房屋也享有相应的物权权益。从前述证据分析认定可知，被告占有的房屋系土杂公司1986年建造。同年12月，被告即在此居住。并于1998年5月6日从土杂公司购买了案涉房屋，在此期间土杂公司在此经营新华养殖厂。原告提供的房屋买卖合同约定的出售房屋，原建造者及经营、占有者分别为普兰店市太平供销合作社及柳家商店。原告购买柳家商店房屋之前，柳家商店与被告占有使用的房屋，已形成了各自院落。原告所购买的房屋面积为668.8平方米，与出售方交付的土地证载明的面积一致，也与土地证附图标注的建筑物面积相符（合同面积为668.8平方米，与附图668.82平方米，少0.02平方米）。虽然案涉被告占有使用的原物存在，但该原物并不属于原告，原告对该原物并无合法取得的依据。因此，原告对于被告占有使用的房屋不享有物权权益。关于案涉土地占有、使用问题。原告虽然提供了案涉土地使用证，并据此来证明案涉土地包括被告居住房屋及院落的土地归其使用。但是原告与原土地使用权人并未就案涉土地使用权形成转让协议，案涉土地使用权人至今仍为柳家商店，也未变更至原告名下。柳家商店与土杂公司对案涉土地在占有使用上存在的问题，是普兰店市太平供销合作社与土杂公司遗留的未果问题。现原告对被告现有房屋占用的土地无权主张腾退。关于焦点2，被告占有使用的房屋，是1998年5月6日从该房屋建造、使用者土杂公司购买而得。被告自1986年12月起已在该房屋居住。原告也确认了此节事实。因此，被告对其居住的房屋不仅有买卖的事实，也有早期占有使用的事实。被告购买案涉房屋的行为，并不违反法律、法规禁止性、强制性规定。其合法性本院应予以确认。虽然原告庭审中自述柳家商店出售房屋包括被告居住的房屋，此节事实不仅被告予以否认，原告也无证据佐证。被告先于原告占有使用案涉的原属于土杂公司房屋，该房屋的买卖关系也早于原告与普兰店市太平供销合作社关于柳家商店房屋的买卖关系，因此被告对该房屋的占有使用的合法权利受法律保护。关于原告要求被告赔偿10000元损失一节。鉴于原告此项请求既无具体受损害的事实，也无法律依据，对原告该项请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求中所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从前述的事实认定及焦点问题分析可知，原告要求被告腾退占有使用的房屋及土地的请求，并无确切证据佐证被告非法占有使用房屋及土地的事实。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告李文祥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取75元，由原告李文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙兆玉二〇二〇年五月二十五日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。