安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1550号 上诉人（一审被告）：安徽新长江投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇星光国际广场3-7幢1702室，统一社会信用代码913400007049069006（1-1）。 法定代表人：魏邦先，董事长。 委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈建，女，1954年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李汉武，安徽经合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：魏超，男，1953年10月19日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 上诉人安徽新长江投资股份有限公司（以下简称新长江投资公司）因与被上诉人陈建、魏超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新长江投资公司上诉请求：l、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在借款后，陆续偿还了被上诉人陈建部分借款，但一审法院就上诉人还款部分并没有审查清楚，属事实认定不清。2、本案多支付的部分应折抵本金，但一审法院在审查时确没有按照双方约定折抵本金，属事实认定不清。综上，请求二审法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。 陈建二审辩称：一、一审法院认定事实清楚，应当予以支持。本案中，上诉人、被上诉人之间的借还款均是通过银行转账完成，账目清清楚楚，上诉人提交的还款数额与被上诉人提供的一致，不存在认定事实不清。二、上诉人一直拖欠被上诉人借款本息，由于双方并没有约定还款顺序，根据相关法律规定，应当先偿还利息，有剩余的部分再用来冲抵本金。本案中，上诉人利息部分尚未清偿，不存在折抵本金情形。综上，一审法院认定事实清楚，在计算偿还利息的分配方式虽然与被上诉人计算方式不同（该计算方式是有利于上诉人的），但总体差异很小，因此我方没有上诉。故一审法院的判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。 魏超二审未作答辩。 陈建向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告新长江投资公司立即偿还借款本金2550000元并支付利息1229316元（利息以2550000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年9月23日暂计算至2019年1月10日，之后的利息按照此标准计算至款清之日止），以上共计3779316元；2、判令被告魏超对上述第一项诉讼请求范围承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。 一审经审理认定事实如下：2016年9月22日，新长江投资公司与向陈梁签订《借款合同》约定：借款金额为300万元，借期5个月，借款月利率为3%，利息按季度提前支付，新长江投资公司应于2017年2月21日之前归还借款，魏超为该笔借款担保。陈梁于2016年9月23日通过银行转账的方式向新长江投资公司指定的银行账户支付借款255万元。 2018年12月20日，陈建与陈梁签订债权转让协议书，协议明确将2019年1月，陈梁与陈建签订《债权转让合同》，将上述债权转让给陈建。2019年1月11日，新长江投资公司在债权转让通知书上盖章确认。 新长江投资公司于2016年11月7日转款780万元、70.2万元、70.2万元。新长江投资公司于2017年1月25日转款18万元。新长江投资公司于2017年5月31日转款90万元、18万元，于2017年8月31日转款200万元，于2018年10月31日转款100万元。 一审认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。陈梁与新长江投资公司签订的借款合同合法有效，陈梁与陈建的债权转让也符合法律规定，新长江投资公司应当对陈建承担还款义务。对于借款本金，虽然借款合同中约定了借款本金为300万元，但是根据陈建提供的借款合同及转账凭证，出借借款本金为255万元，陈建据此金额主张实际出借借款本金，予以确认。 新长江投资公司陈述本案借款本金255万元以及另外一笔借款本金1092万元无异议，但是认为其就该借款累计已经偿还1376.6万元。陈建的解释为：2015年11月10日约定借款780万元，预先扣除第一季度利息70.2万元，之后于2016年4月27日、6月7日、9月19日合计支付第二季度利息70.2万元，于2016年11月7日支付第三、四季度利息140.4万元及偿还借款本金780万元，该笔借款已经结清。对于2017年1月25日偿还18万元、2017年5月31日偿还108万元、2017年8月31日偿还200万元、2018年10月23日偿还100万元系对三笔借款（2016年7月28日借款182万元、2016年9月28日借款255万元、2019年11月7日借款910万元）的利息支付。对于陈建的陈述，新长江投资公司未在限定期限内向一审法院核实，视为认可陈建的陈述，对此予以确认。由于780万元的预扣利息以及超额付款问题，因该笔借款已经履行完毕，不应在本案中处理，新长江投资公司可另行主张权利。 对于新长江投资公司偿还的426万元（18万+18万+90万+200万+100万），由于三笔借款均约定了按季度付款且都存在担保，故按照月息3%标准平均予以冲抵借款利息，冲抵完成后拖欠的借款利息，按照月息2%标准予以计算。对于借款本金1092万元的借款利息计算至2019年1月13日为354.29万元，借款本金255万元的借款利息计算至2019年1月13日为86.7万元。 关于陈建主张魏超承担担保责任的问题。魏超在借款合同中担保人处签字，陈建主张权利在保证期限内，另魏超未到庭提出抗辩，故对于陈建主张魏超在上述借款本息范围承担担保责任，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽新长江投资股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还陈建借款本金2550000元并支付利息867000元（暂计算至2019年1月10日，之后按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、魏超对本判决确定第一项债务范围内承担连带保证责任；三、驳回陈建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37115元，保全费5000元，合计42115元。由陈建负担2115元，安徽新长江投资股份有限公司、魏超共同负担40000元。公告费800元，由魏超负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年9月22日，原债权人陈梁与新长江投资公司签订《借款合同》约定由原债权人陈梁向新长江投资公司出借案涉借款300万元，月利率3%，借款期限5个月。2016年9月23日原债权人陈梁根据《借款合同》的约定在扣除45万元利息的基础上实际向新长江投资公司转款255万元。2018年12月28日，原债权人陈梁与陈建签订《债权转让协议书》，将案涉债权转让给陈建，2019年1月11日，新长江投资公司在《债权转让通知书回执》上盖章确认“我公司已经收到债权人陈梁与陈建达成的债权转让协议的通知，已经知晓我公司对债权人陈梁欠款本息应向陈建支付”。二审中，新长江投资公司对《债权转让协议书》无异议，但其陈述借款后已于2016年4月27日还款10万元、6月7日还款30万元、9月19日还款30.2万元、11月7日还款780万元、70.2万元、70.2万元、2017年1月25日还款18万元、5月31日还款90万元、18万元、8月31日还款200万元、2018年10月23日还款100万元。陈建对上述已还款数额予以认可，但其主张新长江投资公司实际还款系从2017年1月13日开始，之前的转款双方已经结清，与本案无关。本院认为，案涉借款发生于2016年9月22日，在借款发生后，按照先息后本原则，新长江投资公司按照借款月利率3%标准偿还了部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人按照《借款合同》的约定已归还的借款利息不超过年利率36%的，人民法院应予支持。因此，一审法院对案涉借款本金认定为255万元，并对新长江投资公司已偿还的部分利息按照借款月利率3%标准计算，对尚未偿还的借款利息按照年利率24%的标准计算尚欠本金，符合法律规定。新长江投资公司上诉称其已多支付的利息应冲抵借款本金的理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37115元，由安徽新长江投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月十九日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。