福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1072号 上诉人（原审原告）：林瑞舟，女，1974年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨志谦，北京惠城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙卫东，男，汉族，1974年12月31日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：祝冬英，女，1972年11月20日出生，汉族，福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门特朗诗眼镜有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路935号（厂房A）第二、三层。 法定代表人：毛林塘，总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门新港食品有限公司，住址：福建省厦门市集美区杏林光华路。 法定代表人：毛林塘，总经理。 以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。 上诉人林瑞舟与被上诉人毛林塘、祝冬英、厦门特朗诗眼镜有限公司（以下简称特郎诗公司）、厦门新港食品有限公司（以下简称新港公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林瑞舟上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、在2010年12月至2013年4月期间，上诉人出借给被上诉人的借款本金共计728万余元，其中转账出借628万余元，现金出借100万余元。故一审判决认定上诉人出借的本金共计568万余元是错误的。2、截至2013年12月毛林塘实际还款为867.2万元，故一审判决认定确有错误。3、根据前述事实，截至2013年12月，被上诉人尚未足额清偿所欠本金，此后被上诉人未再清偿上诉人讼争的借款本息。4、毛林塘签订的《对账协议书暨新借条》，系双方的真实意思表示，内容合法，应当采信。 被上诉人毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司共同答辩称，一审判决认定答辩人毛林塘已偿还全部借款本金及利息，系正确的事实认定，应当予以维持。 林瑞舟向一审法院起诉，请求判令：1、判令毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司共同偿还所欠本金4830000元及利息，（利息按月利率2%计算，从2014年4月24日计至实际付清款项为止2、本案诉讼费、财产保全费10000元、律师费80000元、保全保险费15456元、评估费8422元由毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司承担。 一审法院认定事实： 2014年4月24日，林瑞舟（甲方）与毛林塘、特郎诗公司、新港公司（乙方）签订一份《对账协议书暨新借条》，载明，以上乙方以前向甲方借款多笔人民币款项，且双方签有多份借款合同，现在甲乙双方经详细核对以前的所有贷借款明细和往来账目，归纳明确以下几点：一、至2013年4月24日止，乙方共向甲方借款本金为人民币4830000元，双方确认以上款项已由甲方转到乙方名下账户或乙方指定的账户，或已由甲方付现金给乙方。二、从2013年4月24日起，该笔借款的月利率定为2%。三、双方明确该笔款项的还款期限为：1、2014年6月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息450000元；2、2014年7月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息480000元；3、2014年8月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息520000元。四、以上双方若因该借贷发生纠纷的，应协商解决，协商不成的，则约定由集美区人民法院杏林法庭受理，并且由乙方来承担甲方为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、交通费等）。该《对账协议书暨新借条》落款时间为2013年4月24日。 林瑞舟系案外人孙卫东的妻子。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]318号起诉书指控被告人孙卫东犯受贿罪、妨害作证罪、被告人孙金井犯帮助伪造证据罪，于2017年5月10日向一审法院提起公诉。一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，于2018年4月4日做出一审判决，在上诉期限内，被告人孙卫东提出上诉。2018年8月27日，本院以此案部分事实不清为由，裁定撤销一审刑事判决、发回重新审判。2018年9月12日，一审法院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了此案（案号：2018闽0211刑初949号）。此案查明事实部分摘录如下： “二、妨害作证、帮助伪造证据事实 2010年12月至2013年4月间，被告人孙卫东以月息7分的高额利息多次将钱款借给毛林塘，金额共计人民币568万余元。截至2013年12月，毛林塘先后还款本息共计人民币906万余元，其中的519万余元由毛林塘按照被告人孙卫东的要求汇入被告人孙金井的建设银行、农业银行账户内。2014年4月，被告人孙卫东经与毛林塘一起核算，认为毛林塘尚欠本息人民币483万元后，与毛林塘重新签署了一份《对账协议书暨新借条》，要求毛林塘在规定期限内予以偿还。因毛林塘未在规定的期限内还清欠款，被告人孙卫东于2015年1月，以其妻子林瑞舟的名义向一审法院提起民事诉讼，要求毛林塘归还欠款人民币483万元。在一审期间，毛林塘辩称其与孙金井互不相识且无债务往来，其汇入被告人孙金井的建设银行及农业银行账户内的519万余元，系按照被告人孙卫东的要求归还被告人孙卫东的欠款，且已归还所欠被告人孙卫东的全部款项，不存在483万元的债务。因毛林塘无法提供其已归还被告人孙卫东519万余元欠款的证据，一审判决毛林塘败诉，要求其继续偿还欠款人民币483万元及利息。 毛林塘对一审判决不服，遂于2015年7月向本院提起上诉。在二审期间，本院要求被告人孙金井出庭说明其与毛林塘之间的519万余元的债务往来情况。被告人孙卫东担心毛林塘已经归还519万余元的债务的情况被法院发现后会作出对自己不利的判决，即要求被告人孙金井不要出庭作证。之后，被告人孙卫东伪造了被告人孙金井及孙生河共同借款给毛林塘的十一份《借款合同》及一份《情况说明》，让被告人孙金井及孙生河在伪造的《借款合同》、《情况说明》上签名。被告人孙金井明知上述证据系伪造且将被用于民事诉讼，仍按照被告人孙卫东的要求，在《借款合同》、《情况说明》上签名。之后，被告人孙卫东以被告人孙金井的名义将上述伪造的材料邮寄给本院。2015年12月，本院根据被告人孙卫东提交的《借款合同》、《情况说明》，认为被告人孙金井与毛林塘之间存在债务关系，遂作出驳回上诉，维持原判的终审判决。” 孙卫东不服（2018）闽0211刑初949号案件判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日作出（2019）闽02刑终545号刑事裁定书，认定原判认定孙卫东犯妨害作证罪、孙金井犯帮助伪造证据罪的事实清楚，证据确实、充分，裁定驳回孙卫东的上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据前述认定事实，本案实际系案外人孙卫东以其妻子林瑞舟名义，2010年12月至2013年4月期间，多次借款给毛林塘。根据已生效的（2018）闽0211刑初949号刑事判决书认定事实，共计借款568万余元。虽本案原被告于2014年4月24日重新出具一份《对账协议书暨新借条》，但毛林塘2010年12月至2013年12月期间，已查明的还款累计906余万元，即使按法定最高月利率计算，毛林塘亦已经偿还全部借款本金及利息，现林瑞舟依据《对账协议书暨新借条》主张要求毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司还要偿还借款4830000元及利息，显失公平，也与事实不符，于法无据，依法不予支持。 关于财产保全费、律师费、保全保险费、评估费问题，如上所述，毛林塘已经履行完毕还款义务，故林瑞舟要求毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司支付该部分款项，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年10月15日作出如下判决：驳回林瑞舟的诉讼请求。 上诉人在二审补充提交以下2组证据：1、借款合同、农行交易明细及确认书，证明：在2011年4月2日，毛林塘、厦门新港食品有限公司向林瑞舟借款80万元，并签订《借款合同》，其中林瑞舟通过农行转账60万元至约定的熊红账户、20万元现金交付，毛林塘、厦门新港食品有限公司收到借款后出具《确认书》等情况；2、中信银行交易明细，证明：林瑞舟分别在2013年2月6日、2013年10月23日指示孙卫东转账出借给毛林塘8万元及6万元等情况。被上诉人对上述材料的真实性与关联性均不予确认。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，人民法院的生效判决已经认定毛林塘的还款金额已经超过实际借款金额的本息，林瑞舟再要求毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司还款没有事实和法律依据。上诉人林瑞舟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费45440元，由上诉人林瑞舟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （张超） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年五月二十五日 书记员（ 陈玉梅） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；