上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初317号原告傅煜芳，女，1974年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。负责人苏国铭。委托代理人陈奇。委托代理人张毅。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽。原告傅煜芳不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(简称浦东交警支队)所作行政处罚决定及被告上海市浦东新区人民政府(简称浦东区政府)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告傅煜芳的委托代理人刘洪斌，被告浦东交警支队的委托代理人陈奇、张毅，被告浦东区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月27日，被告浦东交警支队作出编号：310115-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人傅煜芳，车辆牌号为沪A0XXXX的小型轿车，于2019年1月20日17时01分，在S20外环高速外圈五洲大道出口路段实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。2020年3月11日，被告浦东区政府作出浦府复决字第(2019)第743号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项规定，复议维持了被告浦东交警支队作出的编号310115-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告傅煜芳诉称，原告于2019年1月20日驾车经由S20前往G40沪陕高速。至S20五洲大道出口处，由于后方一辆超长卡车加速前行，为躲避危险，原告不得不致使车辆进入标线行驶。原告已按处罚决定书内容接受了处罚。原告依法申请行政复议，浦东区政府作出了行政复议决定书。原告的驾车行为规范、合理。本案确因大卡车突然加速引起，原告为躲避危险而采取了有限且必要的行动。原告在本案中，从未被告知有陈述和申辩权。故原告认为行政处罚主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求撤销被告浦东交警支队作出的被诉行政处罚决定及被告浦东区政府作出的被诉行政复议决定。被告浦东交警支队辩称，2019年1月20日17时01分许，沪A0XXXX的小型轿车的驾驶人，在S20高速外圈五洲大道出口路段实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，该行为被电子监控设备记录。2019年10月27日下午，原告至浦东交警支队处理窗口，自述为该起交通违法行为的行为人，民警依法对该违法行为进行了审理。浦东交警支队依法适用简易程序对法违法行为进行了处理，在作出处罚决定前，依法履行了处罚前的告知，原告未提出申辩，浦东交警支队依法对原告作出罚款200元的处罚，并当场送达了处罚决定书，当时原告未对该违法行为的处理过程和结果提出异议。浦东交警支队作出被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉行政复议决定的法定职权，被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月20日17时01分许，原告驾驶车辆号牌为沪A0XXXX的小型轿车，在S20外环高速外圈五洲大道出口路段，从导流线上驶过，实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。原告当日的违法驾驶行为被电子监控设备记录。2019年10月27日，原告至被告浦东交警支队接受处理。被告浦东交警支队制作了交通违法行为处罚事先告知书/确认单，对原告进行处罚前事先告知，原告在“你对由本部门实施处罚是否有异议”及“你对实施本起违法行为是否有异议”处均勾选无异议，并在交通违法行为人签名处签名确认。被告浦东交警支队根据《道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条、第九十条规定，决定对原告予以200元罚款。原告不服该处罚决定，于2019年11月19日以刘洪斌为申请人、浦东区政府为被申请人，向浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府收到行政复议申请书后要求原告补正。被告浦东区政府于同年12月18日收到原告第二次补正后提交的行政复议申请书，并予以受理。2019年12月23日，被告浦东区政府通知浦东交警支队作出行政复议答复。被告浦东交警支队于同月27日提交了行政复议答复意见及证据材料。2020年2月3日，浦东区政府延长行政复议审理期限30日，并将延长审理期限通知书送达原告和浦东交警支队。被告浦东区政府经审查后，于2020年3月11日作出行政复议决定，维持浦东交警支队作出的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由被告浦东交警支队提供的被诉简易程序行政处罚决定书、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、违法行为发生时的现场取证照片、工作情况，被告浦东区政府提供的三份行政复议申请书、两次行政复议申请补正通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书、送达凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，被告浦东交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。本案经查，原告于2019年1月20日17时01分许，在S20外环高速外圈五洲大道出口路段实施机动车违反禁止标线指示的行为事实清楚，该行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定。被告浦东交警支队在事先告知后，依照《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告作为驾驶员，应注意观察所经路段的交通标志、标线，并应知晓相关交通标志、标线的含义。庭审中，原告及浦东交警支队均确认原告驾驶车辆行驶在3号车道，其后方的大卡车行驶在4号车道，4号车道与导流线及五洲大道出口相邻，电子监控的抓拍照片清楚反映出原告驾驶车辆越过导流线后向出口处行进的事实，故对于原告主张其因后方大卡车加速前行，为躲避危险而驶入禁行标线的主张，本院不予采纳。对于原告称被告浦东交警支队未对其进行事先告知、未听取陈述申辩的意见，因原告在交通违法行为处罚事先告知书/确认单申辩、陈述内容上填写对实施该起违法行为并无异议，也未提出其他陈述申辩意见后签字确认，故可以认定被告浦东交警支队已经履行了事先告知的程序义务。综上，原告要求判决撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十五条第一款第二项规定，被告浦东区政府具有受理涉案行政复议申请的法定职权。其受理原告的行政复议申请后，对浦东交警支队提交的证据和依据进行了复议审查，经依法延长复议审理期限后所作行政复议决定亦程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告傅煜芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告傅煜芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘怡易二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘洪明书 记 员 刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。