山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终331号 上诉人（原审原告）于继太，现住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区不动产登记中心，住所地青岛市即墨区长广路943号。 法定代表人周铭德，主任。 委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人于继太因诉被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心认为侵犯房产权一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初119号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，1952年至1963年左右，原告于继太及其家人在青岛市××区××立法街××（原××）居住。1963年左右原告及其家人陆续外出生活，不在原立法街38号居住。1989年4月，原即墨县房产管理处为位于青岛市××区××立法街××房屋××房××字××号房屋所有权证，所有权人为××县房产管理处。1993年原即墨市房产管理处依据原即墨市人民政府文件《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》（即政地字【1993】448号），补办了原立法街XX号宗地使用手续（宗地号为：XX），该文件载明：“……根据（1991）鲁土监字第1号文件精神，经市政府研究同意给予以下宗地补办使用手续，该地块不得转让、出租和抵押。……土改时没收地主旧房座落在立法街XX号宿舍宗地，用地面积一千五百四十四点二平方米。……”该宗地使用单位为原即墨市房产管理处。1998年，原立法街38号房屋房改给承租户。2013年，原立法街XX号房屋被拆迁改造。 原审又查明，原告于继太称其居住的房屋当时有权属证明，后遗失。原告于继太申请的三个证人分别出庭作证。证人杜某证明其记忆中，1952年原告及其家人住在立法街18号，现在可能改成38号。1961年或1962年因为生活困难，原告去了东北，至于房屋的权属其不清楚。证人刘某证明原告于继太住在原立法街14号，但房屋权属问题其不知道。证人林某证明1953年其住在立法街8号，原告于继太住在14号，一直住到1961年或1962年，其未见过原告房屋的权属证明。原告于继太走后，其房屋成了公房。 诉讼中，原告于继太申请原审法院调取（1991）鲁土监字第1号文件，称该文件中有“对原有的平房和二层楼房不房改”的指导精神。被告称未保存该文件，原审法院到相关部门调取该文件，相关部门亦称无此文件。 原审另查明，机构改革后，原即墨市房产管理处的登记业务由被告青岛市即墨区不动产登记中心负责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告于继太主张其拥有涉案房屋的所有权，但不能提供权属证明，而其提供的证据只能证明其在涉案房屋居住过，不能证明其有所有权，故原告于继太不是涉案行政行为的相对人，不具备原告主体资格，其起诉依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告于继太的起诉。案件受理费50元，退还原告于继太。 上诉人于继太不服原审裁定，上诉称，一、本案涉及上诉人一家居住过的原立法街十四号于记磨坊大院的房屋（四合院），院内东北角顶东围墙有正房三大间，东西长15米，南北宽4.2米，以及后来自建的东厢房南北长6米，东西宽3.2米的上诉人的婚房。二、上诉人一家住过的上述大院和房屋在1992年被涉黑团伙抢占、出租、出卖。为要求返还房屋和依法获得补偿，上诉人走遍了信访渠道，作为责任单位的房管处和信访局将上诉人住房的历史档案伪造为东关立法街，并借此坚称上诉人一家是地主，但是上诉人一家经合法证明土改前是贫农。直到2018年3月21日，才出具《信访事项不予受理告知书》，上诉人被迫向原审法院提起本案行政诉讼。提起诉讼后，原房管处工作人员对上诉人百般刁难，并扣留上诉人的原始档案资料和省高院的支持信函，长达二十多天。三、2020年1月7日9时，原审第二次开庭审理时，由于时间仓促，并且下一个行政案件的当事人已经进入到法庭坐下，本案被上诉人一方三人先行离开法庭，只留下了上诉人准备的反驳被上诉人的辩词，然后告诉上诉人回家等着，一等将近两个月。四、对于被上诉人提出的上诉人不具有本案原告诉讼主体资格的问题，上诉人认为，诉讼主体资格是宪法赋予上诉人的权利。五、关于被上诉人在辩驳中提出的上诉人房契灭失的问题。上诉人认为，上诉人住过的原立法街十四号于记磨坊四边有围墙的四合院和房屋，即使房契灭失，上诉人也仅失去该大院和房屋的所有权，依法还享有居住权，重新缴费、办理新房产证符合法律规定。六、即政地字【1993】448号《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》系被上诉人单方伪造的证据，理由有：1.该批复注明“根据（1991）鲁土监字第1号文件精神”，但是经法官调阅，原房管处称没有保存（1991）鲁土监字第1号文件，青岛市自然资源和规划局、山东省自然资源厅也没有该文件；2.该批复载明“补办用地手续”，但如果是房改时市政府发布的文件，是不需要原土地局印发的。七、关于原即墨市人民政府【2013】01号信访事项复查意见书的问题，该意见书中查明的事项没有事实根据。综上，请求二审法院依法裁判。 被上诉人青岛市即墨区不动产登记中心答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人于继太在原审中提供的证据及证人证言仅能证明其在涉案房屋居住过，并不能证明对涉案房屋享有所有权，上诉人也未能提供所有权权属凭证。因此，上诉人与涉案土地及房屋没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人于继太未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院确认原审法院认定的案件事实成立。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人于继太是否符合提起本案行政诉讼的法定条件。 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据以上规定，具有原告主体资格是当事人的起诉得以受理并进入实体审理的必备要件，且判断具有原告主体资格标准应是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”。本案中，上诉人于继太的原审诉讼请求为:“1.撤销原即城镇立法街十四号于记磨坊大院的房屋（四合院）的土地（土地使用证号为XX号）及房屋审批、权属证；2.依法判决被告返还原告位于即墨区××立法街××（××编号）于××磨坊的房屋（四合院），或按每平方米补偿5090元（古城区拆迁补偿标准）、总面积480平方米计算补偿金补偿原告”，根据上述诉讼请求，上诉人需与青岛市即墨区原立法街38号土地房屋（原××号）具有利害关系，其方能具备提起本案诉讼的原告主体资格。然而，上诉人未能提供土地、房屋权属证明或其他能够证实对涉案土地房屋享有所有权的证据材料，其提交的证人证言、信访材料等证据仅能证明上诉人及其家人于1952年至1963年左右曾在涉案房屋内居住过。而且，根据原审查明的事实，涉案房屋所有权证办理时间为1989年4月，土地使用手续的办理时间为1993年，均距离上诉人居住于涉案房屋内的时间十分久远，上诉人亦无证据证实此期间二、三十年其与涉案土地房屋之间存在法律上的关系。因此，上诉人的证据无法证实其与涉案土地房屋之间存在利害关系，进而无法证实其与办理涉案土地房屋权属证书的行为之间存在利害关系。原审法院据此认定上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，并依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，因不动产提起诉讼的案件最长起诉期限是自行政行为作出之日起二十年，且该期间为不变期间，不适用关于起诉期限中止、中断的规定。本案中，涉案房屋所有权证办理时间为1989年4月，土地使用手续的办理时间为1993年，而上诉人于2019年提起本案原审诉讼，显然已经超过二十年的最长起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”据此，上诉人的原审起诉亦应被裁定驳回。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月十八日 法官助理 *** 书记员赵洪峰