广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初263号 原告黄斌，男，1985年2月28日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人周代伟，广西广为律师事务所律师。 被告南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局，所在地南宁市壮锦大道39号绿港国际中心。 法定代表人方荣运，局长。 委托代理人李阳、陈嘉，南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局工作人员。 第三人南宁市旺一旺贸易有限公司，所在地南宁市那洪大道38号西四栋51号。 法定代表人黄炳贵，执行董事。 第三人黄炳贵，男，1981年8月7日出生，壮族，住广西鹿寨县。 上列第三人共同委托代理人潘杰，广西冠益律师事务所律师。 第三人黄有玲，女，1962年12月22日出生，汉族，住南宁市。 原告黄斌不服被告南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局（以下简称经开区市场监管分局）工商行政登记一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告黄斌及委托代理人周代伟，被告经开区市场监管分局委托代理人李阳、陈嘉，第三人南宁市旺一旺贸易有限公司(以下简称旺一旺公司）、黄炳贵的委托代理人潘杰到庭参加诉讼。第三人黄有玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄斌诉称，2018年8月27日,南宁市旺一旺有限公司财务人员黄丽华谎称需办理报税业务,向原告(南宁市旺一旺有限公司原法定代理人黄斌)骗取身份证及公章,交公司股东黄炳贵,并由黄炳贵伪造公司法定代表人(原公司法人黄斌)签署的有关申请工商变更公司登记的材料,骗取被告工商登记,造成原告法定代表人资格及股东股权丧失(2018年6月8日旺一旺公司工商登记的法定代表人为原告黄斌持公司股74.5%认缴金额111.75万元)。 2018年9月4日，原告到被告处打印电脑咨询单中发现,法定代表人已变更为黄炳贵,股东为黄有玲、黄炳贵,却没有原告,无疑剥夺了原告法定代表人权力,原告投资持股74.5%(111.75万元)没有了踪影,严重侵犯了原告的合法权益,因为原告从未授权任何人申请公司法定代表人和股东的变更,原告也没有和公司其他股东有任何股权转让。《公司登记管理条例》27条明文规定:“公司申请变更登记,应向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书”当时原告是公司法定代表人,原告并未签署变更登记申请书,也没有授权委托任何人申请公司变更登记,公司财务人员黄丽华以办理报税业务为由骗得公司公章和原告身份证交黄炳贵由其伪造原告签署变更登记申请书等一系列变更登记材料骗取了工商变更登记,造成的后果是严重的,一是原告失去公司法定代表人资格，二是原告占公司74.5%股份认缴出资111.75万元全部丧失。对此,原告找到被告提出质疑,要求被告撤销2018年8月28日、2018年8月30日的两次违法变更登记,然而被告称工商登记申请实行的是形式审查建议寻求司法途径解决。 《企业管理程序规定》第3条:“企业登记机关依法对申请材料是否齐全是否符合法定形式进行审查,根据法定条件和程序,需对申请材料的实质内容进行地核实的,依法进行核实”。虽然法律规定了形式审查,但并未排除对实质内容的审查,根据法定条件和程序须由法定代表人签署变更申请书,应依法进行核实。在原告严重质疑,并告知如不实质审查,将造成原告严重损失的情况下,被告应当对申请材料实质内容进行核实,依法进行审查。《公司管理登记管理条例》64条规定:“提交虚假材料或采取其他欺诈行为手段隐瞒重要事实取得公司登记,工商局应撤销登记”,这里都证明法律在形式审查给予登记后,对实质内容审查出现虚假材料,或其他欺诈手段隐瞒重要事实取得登记的处理。依据法律规定办理工商登记并不排除实质审查。《企业登记程序规定》17条第三项:“对不具备申请资格或不符合法定条件申请人作出准予登记决定的应当撤销”。第四项:“被许可人以欺骗,贿赂等不正当手段取得登记的应予以撤销”,这些法律条款中对合法登记都做出了明确的规定,对于权利人有重大质疑可能影响权利人重大利益的,工商机关应当做出实质审查,以维护当事人的合法权益,而不是一味只按形式审查,法律规定发现登记材料虚假或有欺诈手段的处理,做出并不是只规定形式审查就完事了还有一定的实质审查义务,否则法律就不会做出对伪造欺骗,虚假的材料骗取登记作出撤销的规定了,原告在明确告知被告变更申请材料是虚假的情况下被告仍不调查处理,是严重的行政不作为,损害了原告的合法权利,违反了法律的规定,依行政诉讼法第12条第三项,第十二项之规定向贵院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销南宁市工商行政管理局经济技术开发分局于2018年8月28日、2018年8月30日对旺一旺公司法定代表人、股东变更登记，恢复2018年6月8日的工商登记；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码信息查询单，证明被告身份信息；2、原告身份证，证明原告身份信息；3、关于回复黄斌相关登记问题的函，证明被告违法变更公司登记事实；4、营业执照，证明原告2018年6月8日取得合法执照、法定代表人资格；5、电脑咨询单，证明2018年8月28日、2018年8月30日变更登记后原告丧失法定代表人资格和公司股东权利；6、企业信用信息公示报告，证明第三人信息；7、2018年8月27日变更登记申请书，证明当时公司法定代表人应为黄斌，而非黄有玲；8、法定代表人信息，证明黄有玲身份信息，黄有玲2018年8月27日并非法定代表人；9、旺一旺公司股东会决议（2018年8月27日），证明并不存在此会议、黄斌转让给黄有玲49%公司股权73.5万元及黄斌签字均为虚假材料；10、旺一旺公司股权转让协议书，证明并不存在该股权转让协议，签字不是黄斌签的，是虚假材料；11、2018年8月30日变更登记申请书，证明当时公司法定代表人应为黄斌而非黄炳贵；12、法定代表人信息，证明黄炳贵身份信息，2018年8月30日黄炳贵并非法定代表人；13、旺一旺公司股东会议2018年8月30日，证明股权转让协议书并不存在，黄斌（甲方）转给乙方（黄炳贵）38.25万元股权，签字系伪造甲方签字；14、旺一旺公司股东会决议2018年8月30日，证明并不存在此会议黄斌转让给黄炳贵25.5%股权及黄斌的签字均为伪造虚假材料。 被告经开区市场监管分局辩称，2018年8月27日,旺一旺公司委托代理人莫丽连向我分局申请旺一旺公司股东、法定代表人变更及执行董事兼经理、监事备案登记,并提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、股权转让协议书、股东身份证复印件等申请变更材料。2018年8月30日,旺一旺公司再次委托代理人莫丽连向我分局申请旺一旺公司股东、法定代表人变更及执行董事兼经理、监事备案登记,并提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、股权转让协议书、股东身份证复印件等申请变更材料。经依法审查,我分局认为申请人提交的两次变更登记材料齐全,符合法定形式,具备变更登记条件,分别于2018年8月27日、2018年8月30日依法作出准予变更登记的行政许可,在许可变更登记旺一旺公司的行政行为过程中,我分局已依法完全履行了自身职责,无任何违法违纪行为。综上,恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、旺一旺公司登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、旺一旺公司章程；4、旺一旺公司股东身份证复印件；5、旺一旺公司股东会决议；6、股权转让协议书；7、变更前营业执照正副本；8企业变更通知书，以上证据1-8证明旺一旺公司2018年8月30日提交的变更材料齐全，符合法定形式。9、旺一旺公司登记申请书；10、指定代表或者共同委托代理人的证明；11、旺一旺公司章程；12、旺一旺公司股东身份证复印件；13、旺一旺公司股东会决议；14、股权转让协议；15、变更前营业执照正副本；16、企业变更通知书，以上证据9-16证明旺一旺公司2018年8月27日提交的变更材料齐全，符合法定形式。 第三人旺一旺公司、黄炳贵述称，我方认为8月28日及8月30日的工商登记申请材料齐全，符合法定形式，被告受理变更登记是符合法定程序，应当驳回原告诉讼请求。 第三人旺一旺公司、黄炳贵当庭提交以下证据：1、入股合作协议书，证明2018年3月30日,股东之间形成投资入股协议，黄丽华出资51万元占出资总额25%，黄贤出资49万元占出资总额24%，黄炳贵、黄斌各占股权25.5%；2、收据2018年5月21日,证明黄丽华和黄贤通过黄丽华账户总共支付80万元,由入股合作协议约定两人49%股权对价100万元变为80万元,已完成了出资义务；3、证明，证明黄丽华、黄贤因个人原因,由其他股东代持股权，实际占股比例为黄丽华25.5%,黄贤23.5%；4、工商变更登记资料（2018.5.17），证明股东持股情况为黄炳贵25.5%、黄斌25.5%、黄丽华25.5%、黄贤23.5%，本次登记情况与股东之间的投资入股协议、证明相一致,相互印证；5、工商变更登记资料(2018.6.8)，证明黄斌登记持有74.5%的股权,其中包含代持黄丽华25.5%、黄贤23.5%的股权；6、股权代持协议书，证明黄丽华将其隐性持有25.5%股权,黄贤将其隐性持有23.5%股权由原来委托黄斌代持股，改变为委托黄有玲代为持股，公司予以确认。 第三人黄有玲未向本院陈述意见及提交证据。 经原告申请，本院依法委托广西众邦司法鉴定中心对涉案第三人旺一旺公司变更登记档案材料中标注日期为2018年8月27日的《旺一旺公司股东会决议》上“黄斌”的签名是否为原告所写进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月3日作出桂众邦司法鉴定中心[2020]文鉴字5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“2018年8月27日”《旺一旺公司股东会决议》上落款处全体股东（签字）的“黄斌”签名与送检样本“黄斌”签名不是同一人所写。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2018年8月27日，第三人旺一旺公司向原南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、股东（发起人）出资情况、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《旺一旺公司章程》、《旺一旺公司股东会决议》、《旺一旺公司股权转让协议书》等材料，申请将股东黄炳贵、黄斌变更为黄有玲、黄斌、黄炳贵，将法定代表人黄斌变更为黄有玲。2018年8月28日，该局作出准予变更通知。 2018年8月30日，第三人向原南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、股东（发起人）出资情况、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《旺一旺公司章程》、《旺一旺公司股东会决议》、《旺一旺公司股权转让协议书》等材料，申请将股东黄有玲、黄炳贵、黄斌变更为黄有玲、黄炳贵，将法定代表人黄有玲变更为黄炳贵。同日，该局作出准予变更通知。 另查明，本院委托广西众邦司法鉴定中心对涉案第三人旺一旺公司变更登记档案材料中标注日期为2018年8月27日的《旺一旺公司股东会决议》上“黄斌”的签名是否为原告所写进行鉴定，经鉴定，上述送检文书上“黄斌”签名不是原告黄斌所写。 再查明，根据2019年4月1日《中共南宁市委办公室南宁市人民政府办公室关于印发的通知》（南办字[2019]75号）精神，南宁市市场监督管理局设置南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局，取代原南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第五十一条第一款第（一）项及第五十三条规定，公司登记机关对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理并在规定的期限内作出是否准予登记的决定。本案中，被告作为公司登记机关，对公司变更登记申请负有形式审查的义务，因第三人旺一旺公司向被告提交的股东及法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，被告遂准予变更登记，被告已尽到形式审查的义务，被告作出的被诉变更登记行为并无不当。但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西众邦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证明标注日期为2018年8月27日的《旺一旺公司股东会决议》上“黄斌”的签名不是原告黄斌所写。因此，该公司2018年8月27日将股东黄炳贵、黄斌变更为黄有玲、黄斌、黄炳贵，将法定代表人黄斌变更为黄有玲的申请并不是原告的真实意思表示。因第三人旺一旺公司申请变更登记时提交虚假的申请材料，被告不具有鉴定申请材料签名真伪的职责和能力，导致被告2018年8月28日作出的准予第三人旺一旺公司股东及法定代表人变更登记行为缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。另，被告2018年8月30日作出的准予第三人旺一旺公司股东及法定代表人变更登记行为系基于被告2018年8月28日作出的准予第三人旺一旺公司股东及法定代表人变更登记基础之上，因被告2018年8月28日作出的变更登记缺少事实依据，应予以撤销，故被告2018年8月30日作出变更登记行为亦缺少事实依据，故应一并撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市市场监督管理局经济技术开发区分局于2018年8月28日及2018年8月30日作出的准予第三人南宁市旺一旺贸易有限公司股东及法定代表人变更登记的行政行为。 本案案件受理费50元，由第三人南宁市旺一旺贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。