吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复68号 复议申请人（申请执行人）：河南振华工程发展股份有限公司（原河南省振华工程有限公司），住所地河南省郑州市金水区 法定代表人：杨文超，该公司董事长。 被执行人:吉林省恒和维康药业有限公司，住所地吉林省洮南市 法定代表人：石立更，该公司董事长。 复议申请人河南振华工程发展股份有限公司（以下简称河南振华公司）不服吉林省白城市中级人民法院（以下简称白城中院）作出的（2019）吉08执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白城中院查明，河南振华公司与吉林省恒和维康药业有限公司（以下简称恒和维康公司）建设工程施工合同纠纷一案，白城中院经审理于2013年10月15日作出（2013）白民二初字第23号民事调解书，内容为：“一、被告吉林省恒和维康药业有限公司向原告河南省振华工程有限公司共支付本金及利息236万元人民币，从2013年12月15日起算，每月15日前还款人民币20万元直至还清本息；二、被告吉林省恒和维康药业有限公司逾期如未按协议支付任何一期还款数额，视为被告违约，原告有权要求被告按照起诉数额一次性还清本金及利息。” 调解书生效后，河南振华公司向白城中院申请强制执行，白城中院于2015年5月11日将该调解书第一项内容全部执行完毕，该案结案。河南振华公司要求白城中院继续为其执行调解书第二项内容，白城中院认为该项内容执行标的不明确，未予执行。2019年11月8日，白城中院原审判部门依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。”的规定，作出《关于原告河南省振华工程有限公司诉被告吉林省恒和维康药业有限公司建设工程合同纠纷一案的情况说明》，说明：“原告河南省振华工程有限公司起诉的2,095,867.20元及违约金1,156,881.00元的数额是明确并具体的，调解书中利息即双方所指违约金1,156,881.00元。”依据该说明，白城中院于2019年12月6日立案恢复对该民事调解书第二项内容的执行，案号为（2019）吉08执恢38号。 恒和维康公司向白城中院提出执行异议称，一、贵院（2013）白民二初字第23号民事调解书已于2015年5月份执行完毕结案，现恢复执行严重违反法律规定。二、贵院该案件承办人出具的情况说明不具有法律效力，不应以该说明对我方再次采取执行措施，该情况说明中称利息就是诉状中所指违约金我方不认可，因违约金与利息性质不同，概念不同，适用法律不同，不应混淆一体。三、我方支付给对方236万元工程款中包括利息264,132.80元，我们是按调解协议及调解书中规定的数额支付了本息，但对方没有按合同约定给我们出具发票，导致我方至今下不了账，造成一定经济损失，是对方违约在先。且我们2013年时接到法院送达给我们的诉状，与此案庭审时原告宣读的诉状关于违约金即所称的利息数额不一致，我们当庭就提出此问题，但直到现在贵院也没有给我们一个准确的结论。究竟依据哪份诉状确定的执行标的，即卷宗两份诉状依据哪份进行执行。综上，我们认为对方再次申请执行我方没有法律依据，故请求撤销（2019）吉08执恢38号案件的执行。 白城中院认为，人民法院执行机构立案执行的依据应是法律和执行法规规定的几类已经生效的法律文书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》系人民法院内部各部门协调运行管理的意见，本院审判部门根据该《意见》第15条规定对民事调解书第二项内容作出的情况说明，不能当然成为本案依法恢复执行的依据，故本院依据该说明恢复对（2013）白民二初字第23号民事调解书第二项内容的执行不当。异议人提出的恢复对（2013）白民二初字第23号民事调解书的执行违反法律规定的异议理由正确，应当予以支持。另，关于异议人提出的违约金与利息性质不同、概念不同、适用法律不同以及诉状不一致的异议理由，应通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销（2019）吉08执恢38号案件的执行。 河南振华公司复议称，请求依法撤销白城中院（2019）吉08执异44号执行裁定书，恢复执行白城中院作出的（2013）白民二初字第23号民事调解书。事实与理由：一、2019年11月8日白城中院作出的《情况说明》是对《民事调解书》的补充，执行依据仍然是民事调解书第二项，裁定故意曲解意图免除被执行人关于调解书第二项义务，系属违法。二、贵院作出的（2016）吉执复57号及（2018）吉执复77号执行裁定书，明确认定了上述调解书第二项可有确定的执行数额，可作为执行依据的事实，恢复执行系属合法。三、白城中院（2019）吉08执异44号案件的立案及审理根本未通知河南振华公司，系属程序违法。四、白城中院重复处理该执行案件，违反了“一事不再理”的原则。复议申请人与被申请人恒和维康公司建设工程施工合同纠纷一案，双方于2013年10月15日达成调解，调解书于当天生效，后复议申请人申请强制执行，被执行人恒和维康公司等相继提出执行异议，白城中院作出执行裁定后，复议申请人不服执行裁定，向贵院申请复议，贵院分别作出（2016）吉执复57号执行裁定书和（2018）吉执复77号执行裁定书，支持了复议申请人的执行请求，且该执行裁定书为终审裁定。现白城中院针对同一事实、同一理由对该案再次受理，并作出与（2016）吉执复57号执行裁定书和（2018）吉执复77号执行裁定书相悖的法律文书，违反了“一事不再理”的原则，依法应当撤销其所作出的裁定。 本院对白城中院查明事实予以确认。 本院查明，河南振华公司与恒和维康公司建设工程施工合同纠纷执行一案，被执行人恒和维康公司曾于2016年1月18日对本案执行依据即白城中院（2013）白民二初字第23号民事调解书第二项向白城中院提出执行异议，认为该公司按调解书第一条执行本息后，本案的本金利息已消灭，调解书第二条不具备强制执行条件，要求终结本案执行程序。白城中院经审理于2016年2月16日作出（2016）吉08执异字第1号执行裁定，裁定恒和维康公司提出的执行异议理由成立。申请执行人河南振华公司不服，向本院申请复议，本院于2016年11月17日作出（2016）吉执复57号执行裁定，撤销白城中院（2016）吉08执异字第1号执行裁定。 本院另查明，2017年6月6日，恒和维康公司针对白城中院于2014年5月8日作出的（2014）白执字第28号执行通知书及2014年5月11日作出的（2014）白执字第28号执行裁定向白城中院提出执行异议，（2014）白执字第28号执行通知书的内容为：通知恒和维康公司支付申请执行人本金2095867.20元及违约金1156880元；（2014）白执字第28号执行裁定的内容为：对被执行人地址位于洮南市恒泰翡翠豪庭的担保资产6套房产依法扣押、评估、拍卖。被执行人恒和维康公司认为该通知书中违约金内容没有依据，应予撤销；调解书第二条没有执行标的额，不具备执行条件。对此白城中院于2017年5月23日作出（2017）吉08执异15号执行裁定，撤销了白城中院（2014）白执字第28号执行通知书。河南振华公司不服，向本院提出复议，本院于2018年7月9日作出（2018）吉执复77号执行裁定书，撤销了白城中院（2017）吉08执异15号执行裁定，驳回被执行人恒和维康公司的异议申请。 本院经审查认为，本案的焦点问题是恒和维康公司针对本案执行依据第二条是否具有可执行性问题反复提出执行异议是否符合执行异议案件受理条件。 本案恒和维康公司针对本案执行依据第二条是否具有可执行性问题已第三次向白城中院提出执行异议，在本院业已生效的（2016）吉执复57号执行裁定对此问题已有明确结论的前提下，恒和维康公司如果对此不服，可以向有关部门提请执行监督，而不能反复针对同一事项提出执行异议。白城中院对恒和维康公司的异议申请再次受理并审查，不仅违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，也违背“一事不再理”的法律原则。综上所述，河南振华公司复议理由确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08执异44号执行裁定。 二、驳回吉林省恒和维康药业有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年五月二十日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚