重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1710号上诉人（原审被告）：汤平，男，汉族，1975年7月15日出生，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，2010年11月11日出生，住重庆市铜梁区。法定代理人：王某，女，汉族，1986年5月14日出生，住重庆市铜梁区，系任某的母亲。委托诉讼代理人：任开友，男，汉族，1963年5月24日出生，住重庆市铜梁区，系任某的爷爷。上诉人汤平因与被上诉人任某排除妨害纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月14日进行了询问。上诉人汤平、被上诉人任某的委托诉讼代理人任开友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回任某的全部诉讼请求；2、由任某承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人居住的房屋修建于2005年，采用预制板做楼板。预制板因为孔洞的存在，相对现浇房屋防水性较差，且该房屋修建至今15年，防水设施老化，年久失修，更受当年建房材质、技术等原因，漏水是非常正常的现象。水具有“无孔不入”的特点，仅凭经验检测往往不能找到真正的渗漏源。房屋漏水检测具有一定的专业性，现在专业机构检测房屋漏水主要有红外热像仪检测、蓄水实验、示踪物质实验等方法，需要专业知识和专门的仪器。而原审法院仅凭常理就推断出7楼漏水必然是8楼的原因，存在明显错误。2、上诉人居住8楼至今未进行装修施工，排水管道安装后从未动过，被上诉人漏水处对应上诉人卫生间已改作杂物间多年未用水，排除了楼上用水渗漏下楼下的可能。在上诉人与被上诉人的电话录音中，被上诉人承认漏水处晴天不漏雨天漏。上诉人楼梯间外墙粉刷层多处脱落，外墙处呈绿色青苔状，漏水原因疑点重重，非经专门鉴定不能确定漏水原因。3、任某作为原告，诉称房屋漏水是汤平的责任，其就应当对主张的事实负有举证责任，即必须要有确凿的证据证明其漏水系汤平所为，现其并未举证，应当承担举证不能的后果。任某辩称，汤平所有的8楼房屋吊顶部位并未漏水，故7楼漏水不可能是顶楼屋面漏水所致，只可能是8楼卫生间漏水所致。任某向一审法院起诉请求：1、判令汤平限期对自家卫生间渗水点进行维修，排除对任某生活的妨碍；2、判令汤平赔偿任某损失费用共计6375元；3、本案诉讼费由汤平承担。一审法院认定事实：任某系位于铜梁区房屋业主，汤平系楼上2-8-1房屋（顶楼）业主。被告于2007年装修入住8楼。原告于2016年2月购房入住。原告家人在2016年底回家发现有水从楼上渗入家中书房（即原设计的主卧卫生间）顶部造成起层、发黑，2017年底回家发现同一位置仍在漏水。原告为此与8楼业主即被告汤平多次协商，但均未得到解决。2018年10月，原告回家发现书房吊顶漏水非常严重，并有滴水现象，饭厅墙面、阳台顶部亦因渗水受损。原告与8楼业主汤平协商解决未果。2018年10月11日，原告任某以排除妨害事由向一审法院起诉汤鑫（住重庆市铜梁区，于2018年12月20日申请撤诉。该院于2018年12月20日作出（2018）渝0151民初5812号民事裁定准许原告撤诉，诉讼费减半收取计212.50元，由原告负担。一审法院在审理（2018）渝0151民初5812号案件中，经原告任某申请，由法院委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司对原告位于重庆市铜梁区房屋因漏水造成的财产损失进行评估，委托评估内容包含：书房吊顶、书房石膏线、饭厅墙面、阳台顶、阳台石膏线。重庆龙源资产房地产土地评估有限公司于2018年11月30日作出鉴定意见如下：一、直接费用：书房吊顶（受损测量面积6平方米）、书房石膏线（受损测量10米）、饭厅墙面（受损测量面积2平方米）、阳台顶（受损测量面积12平方米）、阳台石膏线（受损测量21米）恢复至其全新价值共需2550元；其他：维修期间家具的搬迁安装费、管理费、除渣清洁费、施工配合费及成品保护费共需400元，合计2950元。原告为此支付鉴定评估费3000元。本案审理中，一审法院对原、被告房屋进行了现场勘查，原告家书房吊顶遭受漏水较严重，饭厅墙面、阳台顶部有遭漏水受损痕迹。被告汤平家未发现渗水迹象。本案审理中，原告明确自己主张损失的依据为前述鉴定意见作出的损失金额及所支付的鉴定费用，以及自己为前案支付的诉讼费共计6375元。庭审中，被告汤平辩称原告的房屋渗水系楼顶屋面漏水原因造成，但未举示相应证据予以证明。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，关于原告家渗水是否系被告所致的问题，7楼即原告家的书房吊顶、饭厅墙面、阳台顶等因渗水受损，从常理上讲，应属系8楼漏水所致。8楼业主汤平辩称系楼顶屋面漏水所致，但根据法院现场勘查，8楼汤平家中的吊顶并未有渗水迹象，常理上可排除楼顶漏水，更可排除系楼顶漏水至8楼汤平家、再漏至7楼原告家的情形，故汤平的该意见不足以让人信服。综上，鉴于本案现有证据，对于原告书房吊顶、饭厅墙面、阳台顶因渗水受损问题，一审法院确认系8楼汤平家漏水造成。故对于原告要求被告汤平对其居住的房屋进行维修，排除楼下原告房屋渗水的问题以及赔偿原告因房屋渗水造成的损失的请求，一审法院予以支持。根据鉴定意见，原告的损失为2950元，另有鉴定费3000元，故一审法院主张由被告汤平赔偿原告损失费共计5950元。关于原告要求被告赔偿前案诉讼费425元的请求，经查，该费用系原告另案诉讼产生，又因原告自身原因撤诉，诉讼费应由原告自行承担，且已由人民法院裁定减半收取并由原告负担，原告的该请求缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告汤平于本判决生效之日对其所有的位于重庆市铜梁区房屋进行维修，排除导致楼下原告任某的房屋渗水的问题；二、被告汤平于本判决生效之日起5日内赔偿原告任某损失费5950元；三、驳回原告任某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告汤平负担。二审中，汤平提交其与任某家人沟通房屋漏水问题的录音以及8楼屋顶、8楼外墙、8楼内部照片，拟证明任某的房屋渗水受损的原因系楼顶漏水所致。任某质证后认可录音及照片的真实性。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：汤平应否为任某因房屋渗水受损承担排除妨碍并赔偿相应损失的责任。本案现查明，任某所居住的7楼房屋书房吊顶、阳台顶部、饭厅墙面等部位因渗水受损，一审法院对现场进行了勘察，结合日常生活经验，可以确定系居住在8楼的汤平对房屋使用保管不当所致。汤平在诉讼中认为因居住房屋房龄较长，楼板系预制件制作，故不能确定渗水原因。对此，本院认为，首先，汤平系8楼房屋的所有权人，对该房屋负有维护保管责任，在使用房屋期间应当保证相邻人员的正常生活不受影响，其不尽维护保管责任致使相邻7楼任某居住生活的房屋因渗水受损，应当承担排除妨碍赔偿损失的责任。其次，汤平辩称任某房屋渗水系楼顶渗水所致，但经一审法院对现场进行勘察，汤平居住的8楼房屋吊顶没有渗水迹象，根据民事诉讼证据优势原则，不能确定汤平所述观点。同时，如前所述，汤平对自己的房屋负有维修保管义务，其怠于履行义务对他人造成的妨碍应当承担相应责任。第三，本案虽未经鉴定确定渗水原因，因本案系相邻间排除妨碍纠纷，争议标的较小，而确定渗水原因的鉴定费用较为昂贵，不符合经济诉讼的原则。同时，根据现有证据并结合日常生活经验以及相邻各方所负义务，可以确定汤平所应承担的责任，故在本案中没有进行司法鉴定并不影响裁判结果。综上所述，汤平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由汤平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年五月六日法官助理  江满意书 记 员  程 容