安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1374号 原告:张幸福,男,1968年10月20日出生,汉族,住安徽省六安市。 委托代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 被告:安徽新成铁薄板有限公司,住所地安徽省六安市。 法定代表人:张玉兴,董事长。 破产管理人:安徽美林律师事务所。 负责人:褚道成,该所主任。 特别授权代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。 原告张幸福与被告安徽新成铁薄板有限公司（下称新成铁公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张幸福及其代理人江山，被告新成铁公司特别授权代理人张月红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张幸福向本院提出的诉讼请求：1、确认原告在被告破产案件中有1672752.85元享有建设工程价款优先受偿权(与被告管理人初审结论认定的1085961.99元,相差586790.86元);2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2011年4月,原告以安徽祥瑞建筑工程有限公司（下称祥瑞公司）名义与被告签订《建设工程施工合同》。案涉办公楼、宿舍楼工程实际由原告施工,即原告自筹资金、组织人员、机械设备、购买材料完成了合同施工义务。施工时应被告要求,原告交纳100万元作为开工保证金,并由被告财务出具《收据》一份。2016年11月11日,安徽省六安市裕安区人民法院以(2016)皖1503民破00004-1-1号《民事裁定书》裁定受理被告破产清算申请,并指定安徽美林律师事务所为被告破产管理人。破产过程中管理人对原告施工工程进行了成本造价鉴定,并核对工程款支付情况。原告对此提出两点异议:1.认为案涉工程建造成本评估不能作为工程款结算依据(未能考虑原告施工的合理利润)；2.已付工程款认定数额有误(被告将破产前退还的100万元保证金错误计算为支付工程款)。2020年2月1日,原告收到管理人寄送的《申报债权初审结论通知书》((2016)新成破管字第006-024号),初审认定建设工程价款优先受偿权为1085961.99元。原告对此有异议,但因疫情影响原告无法及时立案诉讼,遂于2020年2月13日向被告管理人寄送《关于《申报债权初审结论通知书》的异议》,并提出要求被告管理人书面说明计算过程。2020年2月25日,被告管理人提供了书面计算过程,原告与被告管理人就保证金数额及是否退还产生纠纷进而对剩余工程价款优先权计算存在误差。为此诉至法院。 被告新成铁公司辩称：原告剩余的工程款优先权为1085961.99元。1.原告施工范围为办公楼、宿舍楼，经管理人委托评估机构对施工范围价值进行评估，总价为8447917元，该价值为原告总工程款优先受偿权；2.债权审理过程中，管理人依法查明，原告从新城铁处已领取款项4187000元，原告从管委会领取工程款2250000元。原告提出其曾向新城铁支付100万元保证金，且该保证金已取回，管理人在审理中发现，原告对被告仅有925000元银行转账记录，管理人认为原告实际缴纳保证金925000元，因其未能提供证据证明所缴纳保证金性质，且经管理人查阅建设工程施工合同等资料，未见原、被告曾约定保证金性质、返还时间、返还方式，管理人查明被告在支付原告工程款时，未明确具体支付款项性质，根据公平原则，管理人以该925000元占原告工程款及保证金之和的比例，乘以原告已从新城铁领取的款项，计算出保证金返还的比例，经计算被告已返还原告保证金413209.14元，剩余511790.86元转为普通债权。 原告张幸福举证如下： 一、原告身份证复印件、《申报债权初审结论通知书》((2016)新成破管字第006-024号)，证明原告基本信息； 二、被告营业执照信息，证明被告基本信息； 三、《收据》、《借款合同》、《借款收据》、原告与徐慧短信记录、徐慧提供的转款流水、原告记流水账单，证明1.原告支付、被告收取100万元保证金;2.原告支付保证金的资金来源、过程； 四、被告新成铁公司法定代表人张玉兴向公安机关所作供述、证人张某在公安机关的讯问笔录，证明被告法定代表人张玉兴及证人张某向公安机关供述收取原告保证金并已退还。 被告新成铁公司质证意见： 对证据一、二无异议；对证据三，被告虽然向原告出具保证金收据100万元，但根据原告提交的转账记录，其向徐慧借款时，徐慧仅转账925000元至被告账户，管理人依据交易习惯认定原告仅交付925000元保证金，对借款合同、借款收据等认为与本案无关；对证据四真实性有异议，张玉兴等人被公安机关采取强制措施时，其所做的供述真实性欠缺，且张玉兴所做陈述均为约数，不能准确计算出其已支付工程款金额及保证金金额，张某的供述与本案没有关联。 被告新成铁公司举证如下：债权申报申请书、房地产估价结果报告，证明张幸福申报金额1400万元，工程造价8447917元。 原告张幸福质证意见： 对证据的真实性无异议，其中房地产估价结果，系根据建造成本提供价格参考，即8447917元为原告施工工程的成本造价，没有考虑施工过程中的合理利润。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二无异议，本院予以采信；对证据三被告认为实际为925000元到账，本院将结合案件事实予以考虑；对证据四真实性有异议，本院将结合案件事实予以考虑。对被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。 审理查明的事实：2020年1月3日张幸福提出债权申报申请，申报金额1400万元，债权类型为工程款优先权。申报依据：2011年4月18日，张幸福借用祥瑞公司资质，与被告新铁城公司签订《建设工程施工合同》，约定新成铁公司的二期厂房、办公楼、宿舍楼由祥瑞公司承建。张幸福与祥瑞公司签订《内部承包合同》，明确张幸福为该工程的实际施工人，张幸福向祥瑞公司支付管理费。该工程的所有合同、施工资料都在张幸福处，款项也是支付给张幸福。张幸福实际组织施工办公楼、宿舍楼。 张幸福承诺：该工程上的所有工程款都是新成铁与张幸福交接。张幸福所申报的金额包含该工程的所有工程款。祥瑞公司及张幸福本人在新成铁、裕安区管委会、管理人处所领取的工程款均由张幸福本人承担。张幸福认可，新成铁公司、裕安区管委会、管理人与祥瑞公司之间的所有权利义务关系。张幸福认为其本人是祥瑞公司的委托代理人，可以代表祥瑞。祥瑞公司与新成铁之间，除了张幸福申报的债权外，没有其他债权纠纷。作为祥瑞公司的代理人，张幸福保证祥瑞公司与新成铁公司之间就办公楼、宿舍楼工程款没有任何纠纷。否则张幸福愿意承担相应责任。 2011年4月，应新成铁公司法定代表人张玉兴要求交纳100万元保证金，张幸福通过徐慧转账92.5万元，并陈述7.5万元现金交给新成铁公司，2011年5月9日新成铁出具100万元保证金收据。张幸福认为该保证金已经退还。 新成铁公司管理人据实认定:1.2011年5月祥瑞公司与新成铁公司签订《建设工程施工合同》；2.张幸福为实际施工人；3.张幸福从新成铁公司领取款项4187000元。张幸福从裕安区管委会领取125000元，新成铁公司共支付债权人款项6437000元；4.合同签订后，办公楼、宿舍楼虽已经竣工验收合格，但实际未完工。鉴于工程尚未完工，张幸福与管理人协商，愿意委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉工程建造成本进行评估。经评估新成铁公司的办公楼、宿舍楼建造成本为8447917元；5.张幸福书面认可新成铁、裕安管委会、管理人与祥瑞公司之间的所有权利义务。6.关于100万元保证金，张幸福提交了其与徐慧之间的《借款合同》，徐慧转账925000元给新成铁公司的转账凭证，徐慧与张幸福之间的聊天记录。 新成铁公司管理人认为：1.主体资格认定，张幸福是新成铁公司办公楼、宿舍楼工程的实际施工人；2.工程款优先权认定，张幸福施工范围是新成铁办公楼、宿舍楼，其工程款优先权在新成铁公司办公楼、宿舍楼的价款范围内优先受偿；3.张幸福交纳的保证金925000元，新成铁公司已返还413209.14元；4.欠付工程款的利息为0元；5.关于停工损失无法证明债权人的停工损失。初审结论：1.本案债权人主体适格；2.初审认定有效破产债权总额2935917元，其中，优先债权2424126.14元，普通债权511790.86元。3.本次债权虽已结算，但债权负有期后协助竣工验收义务，否则管理人有权扣减债权人相应工程款。 现原告张幸福提起诉讼请求确认其在破产案件中有1672752.85元享有建设工程价款优先受偿权（与被告管理人初审结论认定的1085961.99元，相差586790.86元）。 本院认为：本案原告张幸福与被告新成铁公司对张幸福实际施工、施工工程款数额以及张幸福已经领取款项无异议。本案争议焦点是张幸福交纳的保证金数额及该保证金是否已经返还问题。原告张幸福提供100万元保证金收据及其通过徐慧账户向被告新成铁公司转账92.5万元的转账凭据，并陈述剩余7.5万元以现金方式交纳。本院认为，张幸福提供其与徐慧签订《借款合同》，该合同金额是100万元但徐慧实际转账92.5万元，从上述款项发生时间看，徐慧转新成铁是2011年4月21日，借款合同签订时间是2011年5月20日，而保证金收据时间是2011年5月9日，故张幸福主张该保证金数额为100万元，本院不予采信。本院认可新成铁公司管理人的核定92.5万元。 本案涉及保证金是否已经返还问题。被告新成铁公司认为原、被告对该保证金未约定性质亦未将该保证金特定化，故张幸福主张对该保证金优先权无事实依据。张幸福主张该保证金已经全部返还，被告新成铁公司管理人认为张幸福所有领款中未明确是保证金，现管理人对该保证金按照比例将其确定为已经领取保证金和未领取保证金，并将未领取保证金确定为普通债权。张幸福未就保证金已经全部领取，剩余款项均是工程款进行举证，应承担举证不能责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张幸福的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告张幸福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘宝晨 书记员李伟伟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。