wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初821号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：冯秋霞，女，1992年8月27日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。约定送达地址：贺州市八步区湖广国际大市场7栋19-20号—梧州市政工程管理处贺州工程处（财务部）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告冯秋霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告冯秋霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金3905.58元、利息530.16元、费用（滞纳金、违约金）638.01元，以上共计5073.75元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××39的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告冯秋霞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯秋霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金3905.58元、利息530.16元、费用（滞纳金、违约金）638.01元，以上共计5073.75元。 二、被告冯秋霞向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费82元，合计107元（原告已预交），由被告冯秋霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执183号 申请人：陈朋,男,汉族1978年10月12日出生,住亳州市谯城区。 被执行人：李运刚，男，1983年9月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：沈凤芝，女，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行陈朋与李运刚、沈凤芝民间借贷纠纷一案中，因该案已与（2019）皖1602执291号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  田秀伟 二〇二〇年五月七日 书 记 员  刘玉新
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4201号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：曾开端，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：宋定明，男，汉族，1968年9月4日出生，住四川省双流县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告宋定明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人曾开端、被告宋定明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金80,842.06元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利18,897.25元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款81,000元，期限自2017年1月12日起至2018年1月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月12日，原告按合同约定向被告宋定明放贷款人民币81,000元。截至2020年1月13日，被告宋定明累计欠款本金、利息、罚息、复利共计99,739.31元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告宋定明答辩称，贷款金额是81,000元，但被告到手的仅为50,000余元，钱是成都钱多多商务咨询有限公司打给被告的，不是原告打的，当时说的贷款期限是三年，现刚一年就要求被告偿还，被告不是不还，是贷了多少还多少。 本院基于查明的事实认定，宋定明通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为81,000元，贷款期限从2017年1月12日至2018年1月12日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年1月12日向宋定明发放了全部贷款81,000元，宋定明于2018年1月13日归还借款本金59.94元、2018年4月23日归还借款本金98元，尚欠借款本金80,842.06元未归还，故对于浦发银行要求宋定明归还借款本金80,842.06元的诉讼请求本院予以支持；宋定明自2017年2月12日至2018年1月13日已经全额支付借款期间内的利息5,989.92元及借款期间内逾期自付利息的复利0.2元，故对于浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；宋定明逾期归还借款本金构成违约，应当按照合同该约定支付罚息，已经支付的罚息1,025.11元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。承担实现债权的律师费，因浦发银行并未举证证明律师费的实际产生，故对该项请求本院不予支持。对于宋定明抗辩的实际收到的金额仅为50,000余元、系向成都钱多多商务咨询有限公司借款的意见，本院认为，根据宋定明银行流水明细，浦发银行向宋定明的放款金额为81,000元，宋定明提交的收据的收款方为成都钱多多商务咨询有限公司，并非浦发银行，故对宋定明的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋定明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金80,842.06元； 二、被告宋定明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以借款本金81,000为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月13日起，计算至2018年1月13日止，以借款本金80,940元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月14日起，计算至2018年4月23日止，以借款本金80,842.06元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息1,025.11元）； 三、被告宋定明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,294元，减半收取1,147元，由被告宋定明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年五月二十日 书记员  王芋
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执3967号 （2020）鲁1302执恢582号 申请执行人龚雷,男,1984年6月19日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人孟涛,男,1985年4月12日出生,汉族,住临沂市河东区。 申请执行人龚雷与被执行人孟涛民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初4336号民事调解书确定的义务。执行过程中，被执行人履行完毕还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年五月十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8604号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：潘寿信，男，1988年10月11日生，壮族，户籍地：广西贺州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告潘寿信间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告潘寿信经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘寿信向原告支付全部未付租金人民币41,105.17元(2,163.43元/期×19期)；2、被告潘寿信支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂J1XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额62,515元，租赁期限为36个月，每月租金2,163.43元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,700元(已扣除GPS费用等)。2017年6月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告潘寿信未作答辩且未提交证据。鉴于被告潘寿信未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告潘寿信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘寿信应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币41,105.17元；二、被告潘寿信应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告潘寿信负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1124号之一 申请执行人：陈金先，男，1959年11月23日出生，汉族，住广州市南沙区。 委托代理人：卢垠昊，男，广东港宏律师事务所律师。 委托代理人：吴达英，女，广东港宏律师事务所实习律师。 被执行人：陈为明，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：陈嘉敏，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于陈金先与陈为明、陈嘉敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初8242号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈为明、陈嘉敏应履行向申请人陈金先偿还400,000元及利息（利息以400,000元为本金，按年利率18%的标准自2017年11月16日起计算至实际清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元及本案执行费由被执行人承担。因陈为明、陈嘉敏没有履行，经权利人陈金先申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈为明、陈嘉敏送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人陈为明、陈嘉敏名下位于佛山市高明区×街道×路×号×梯×房已被开平市人民法院拍卖，本院依法向开平市人民法院送达参与分配函，本案可分配得款304847.14元已依法退发给申请执行人。除此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的法院调查,未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人陈为明、陈嘉敏消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈为明、陈嘉敏纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初8242号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年五月二十二日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6051号 原告：中建西部建设西南有限公司，住所地成都市成华区成康路18号。 法定代表人：黄钰锋。 被告：四川格瑞建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区望江路1号1幢18楼2号。 法定代表人：李建辉。 原告中建西部建设西南有限公司与被告四川格瑞建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告中建西部建设西南有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条裁定如下： 本案按原告中建西部建设西南有限公司自动撤回起诉处理。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年五月十五日 书记员 张  瑾
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执1817号之七 申请执行人：安徽谯城湖商村镇银行股份有限公司。住所地：亳州市谯城区十九里镇康美中药城D11-103号。统一社会信用代码：91341600394332648D。 法定代表人：沈卫忠，该公司董事长。 被执行人：蒋工作，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张侠，女，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张小伟，男，1992年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：马俊侠，女，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：蒋祥爱，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李秀芝，女，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人安徽谯城湖商村镇银行股份有限公司与被执行人蒋工作、张侠、张小伟、马俊侠、蒋祥爱、李秀芝金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月9日查封了被执行人蒋工作名下车牌号为皖Ｓ×××××号汽车一辆、被执行人张小伟名下车牌号为皖Ｓ×××××号汽车一辆，现因被执行人蒋工作、张小伟已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人蒋工作名下车牌号为皖Ｓ×××××号汽车一辆的查封。 二、解除对被执行人张小伟名下车牌号为皖Ｓ×××××号汽车一辆的查封。 本裁定立即发生法律效力 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  曹友喜
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初144号公诉机关郸城县人民检察院。被告人赵仲洪，男，1969年3月11日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，农民，住郸城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2019年9月27日被取保候审。指定辩护人何洪亮，河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉[2020]73号起诉书指控被告人赵仲洪犯故意伤害罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员周小丹出庭支持公诉，被告人赵仲洪及其辩护人何洪亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月27日14时许，被告人赵仲洪与赵某1、赵某4因为宅基地纠纷在河南省郸城县胡集乡三红行政村汤庄村发生打架，赵某4被打伤。经鉴定，被害人赵某4所受损伤程度为轻伤二级。被告人赵仲洪到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人赵仲洪故意伤害他人，致使他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵仲洪如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，并认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对被告人赵仲洪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人赵仲洪的供述和辩解、被害人赵某4陈述、证人赵某1、罗某、赵某2、李某、赵某3证言、鉴定文书、协议书、谅解书、收到条、调查评估意见书及被告人赵仲洪的户籍证明等证据证实。被告人赵仲洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人赵仲洪认罪态度较好，且系初犯、偶犯，建议法庭从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵仲洪故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人赵仲洪到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻、从宽处罚。赵仲洪已积极赔偿被害人赵某4经济损失，并取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。辩护人请求对赵仲洪从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人赵仲洪的犯罪情节、悔罪表现、社会考察等条件，依法可以对其适用缓刑。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人赵仲洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王祖宁二〇二〇年五月二十五日书记员  付 萱
陕西省靖边县人民法院民事裁定书（2020）陕0824民初2173号原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司，住所地靖边县。法定代表人夏国银，系该公司经理。委托代理人王琦，1993年9月22日出生，汉族，住靖边县，系该公司员工，身份证号码：61272XXXX309220012，联系号码：1533262XXXX。被告乔文梅，女，1969年9月28日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：61272XXXX909283224，联系号码：1829221XXXX。本院在审理原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司诉被告乔文梅金融借款合同纠纷一案中，原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司撤回对被告乔文梅的起诉。案件受理费538元，减半收取269元由原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司负担。  审 判 员  郑琰丰   二Ｏ二〇年五月二十五日  书 记 员  王  腾   1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3936号 上诉人（原审原告）：陈某，男，1970年6月15日生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：平山县某建筑有限公司。住所地：平山县平安西路。 法定代表人：赵某，董事长。 上诉人陈某因与被上诉人平山县某建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.请求撤销平山县人民法院作出的(2019)冀0131民初4166号裁定书,依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。 陈某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即向原告支付工程款1600000元，本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：被告平山县某建筑有限公司于2016年1月26日取得涉案工程的中标通知书，2016年1月27日被告与平山县土地开发利用管理站签订了《土地整治项目工程施工合同书》，承包了位于平山县土地整治项目工程，之后，被告将该工程转包给平山县王坡乡西生沟村人刘志明，后刘志明组织工人施工并于2017年10月完工。同年10月平山县国土资源局指定河北锦麟工程项目管理有限公司对涉案工程进行了工程结算，10月27日锦麟公司做出了《平山县土地整治（占补平衡）项目工程结算书》，结算书认定工程结算价格为1633275元。2017年12月7日石家庄市国土资源局做出涉案土地整治项目验收合格的通知。后平山县土地开发利用管理站陆续将部分工程款付给被告平山县某建筑有限公司，被告先后数次给付工程款转账给刘志明。 一审法院认为，涉案工程的中标单位为被告平山县某建筑有限公司，《土地整治项目工程施工合同书》也系被告平山县某建筑有限公司与平山县土地开发利用管理站双方所签。合同签订后，被告将该工程转包给刘志明，双方并签订了《土地整治施工合同》，同时，该工程经验收合格后，被告也先后数次将工程款转账给刘志明。从以上合同的签订、履行和付款过程，均体现为合同的双方为被告平山县某建筑有限公司、平山县土地开发利用管理站以及转包人刘志明。原告陈某诉称，其系借用被告资质（名义），且其是工程的实际施工人。虽提供了部分证据，但经庭审，原告提供的证据，不能证明其系借用资质及系实际施工人的主张。依据常理，其借用资质，应与被告之间对双方的权利、义务有内部约定，原告与被告没有任何书面协议或约定，证明其系借用被告资质、以被告名义所签合同，故对此法院不予采信。原告提交的证据：表5-3，变更前后项目工程预算对照表（35、36、37），在37页落款村委会、监理单位、施工单位平山县某建筑有限公司盖章及陈某签字，但被告也提交了该证据，被告提交的37页并没有加盖任何公司公章，均为空白，只是在35页加盖了村委会、监理单位及施工单位平山县某建筑有限公司公章，并无陈某签字，同时原告提交的平山县土地整治（占补平衡）项目设计变更材料，该材料第35、36、37页内容与被告提交的上述证据一致，无陈某签字。原告以此不能证明其为涉案工程的实际施工人。原告提交的微信聊天记录，该聊天记录，是否真实，暂无法查证，从聊天记录能够看出原告陈某干过该工程，但不能排除是否与他人有承包关系，是否为他人所雇佣，仅此亦不能证明其为实际施工人。综上，原告提供的证据均不能确切证明原告系涉案工程的实际施工人，原告不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。 本院认为：上诉人与被上诉人之间没有任何书面协议，对于上诉人主张的口头协议被上诉人也不认可，也不能证实其为实际施工人，故原审法院驳回起诉并无不妥。 综上，陈某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年五月二十九日 书记员 徐洁莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初112号 原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地:贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。 法定代表人:黄震宇,总经理。 委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地:上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人:孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：张晶晶，山东创鑫律师事务所律师。 被告：临沂商城程食食品经营部，住所地:山东省临沂市兰山区通达路前十街交汇向西400米路北。 经营者:程静。 原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、临沂商城程食食品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告贵州小糊涂仙酒业有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  宁 鑫
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初819号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：何风平，男，1989年7月15日出生，汉族，住广西昭平县。约定送达地址：贺州市昭平县昭平镇河东新区东方世纪城小区12#楼10-2号门面—昭平县冠泰农业发展有限公司（业务部）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告何风平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告何风平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金2900.88元、利息379.41元、费用（滞纳金、违约金）450.56元，以上共计3730.85元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告何风平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何风平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金2900.88元、利息379.41元、费用（滞纳金、违约金）450.56元，以上共计3730.85元。 二、被告何风平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费70元，合计95元（原告已预交），由被告何风平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2646号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。主要负责人：嵇伟民，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：付小勇，男，1976年11月27日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告付小勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金8728.15元，利息526.03元，逾期还款违约金715.2元，合计9969.38元（利息、违约金暂算至2019年6月30日）及从2019年7月1日起计算到全部款项还清为止的利息、逾期还款违约金等费用；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年9月8日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的上述申请，并向被告发放了卡6253624017608793的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%/次收取；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定到期还款日前偿还本息。截至2019年6月30日，被告尚欠原告透支本金8728.15元，利息526.03元，逾期还款违约金715.2元，合计9969.38元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定使用信用卡并归还欠款，但截至2019年6月30日，被告的信用卡尚欠原告透支款本金8728.15元，利息526.03元，逾期还款违约金715.2元，合计9969.38元未归还，实属违约。被告依法应立即归还欠款并承担相应的违约责任，故原告的全部诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付小勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支本金8728.15元，利息526.03元，逾期还款违约金715.2元，合计9969.38元（利息等算至2019年6月30日，应继续支付从2019年7月1日起至还清本息之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定计算的利息、逾期还款违约金等费用）。案件受理费25元，由被告付小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十五日法官助理廖雄书记员王航
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5033号原告：碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦东乡村桔树村广州碧*园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。法定代表人：杨安琼。委托诉讼代理人：杨育展，该公司员工。委托诉讼代理人：林晓菁，该公司员工。被告：陈*友，男，1985年3月5日出生，汉族，汉族，住广东省汕头市澄海区，被告：林*群，女，1984年7月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司诉被告陈*友、林*群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司委托诉讼代理人杨育展、林晓菁，被告陈*友到庭参加诉讼，被告林*群经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠我司物业服务费，截止到从2018年5月1日至2019年7月31日，欠物业服务费金额2349.45元，违约金2408.19元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：广州碧*园小区自成立以来一直由原告进行物业管理。2017年7月被告从碧*园发展公司处购得位于广州市番禺区洛浦街广州碧*园美苑21座**房房产（下称该房产），成为广州碧*园小区的业主。自从被告成为广州碧*园小区业主后，原告作为小区的物业服务企业，对被告履行了物业服务企业应尽的物业管理服务义务。被告一直享受原告提供的物业服务，但自从2018年5月1日起截至起诉之日，却拒绝支付物业服务费。该房产建筑面积68.1平方米。根据《广州碧*园前期物业服务协议》对物业管理服务费用“甲方交纳的综合管理服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元计收。每逾期一天需增交5‰的违约金”的约定，被告每月应向原告支付136.2元的物业服务费。2015年1月1日后调升为每平方米2.3元物业服务费，每月应支付156.63元。截止2018年5月1日至2019年7月31日，欠费金额2349.45元、违约金2408.19元，总计金额4757.64元。鉴于上述事实，被告的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》有关规定，被告应支付物业服务费2349.45元，违约金2408.19元。根据我国《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求，保护原告的合注权益。被告陈*友辩称，原告未按照“广州碧*园前期物业服务协议”履行合同以及相关规定提供服务，物业管理中，损害业主合法权益及人身，违约在先。原告在小区共用部位、文化设施、公共环境卫生、车辆停放等方面都管理不到位。且原告擅自利用物业公共部位、共用设备及共有场地进行经营谋取利益，损害业主利益。被告林*群无答辩，也未向法院提交证据。本院经审查查明，广东碧*园物业服务股份有限公司是具备一级资质的从事物业管理服务的股份有限公司，原告系该公司的分公司。广州市番禺区洛浦街南浦岛碧*园美苑21座**房（以下简称涉案房屋）的建筑面积为68.10平方米，业主为被告陈*友、林*群，其于2017年获得涉案房屋的产权凭证。原告与发展商广州市番禺碧*园物业发展有限公司（甲方）签订的《广州碧*园前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对广州碧*园一期提供前期物业管理服务事宜。合同约定物业服务费步梯洋房按建筑面积每月每平方米2.30元收取。物业服务费按月支付，甲方、业主或者使用人应在每月10日前缴纳当月的物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的千分之五交纳违约金。双方确认被告于2018年5月至2019年7月未缴纳物业服务费。被告辩称由于原告对苑区围墙被拆、绿化道路被占用而不作为，对于公共设施维护、车辆管理等服务严重失职，擅自利用共用部位、共用设施道路进行非法经营谋利，被告行为已构成违约，故不缴纳物业服务费。被告提供小区照片数张及业主要求原告恢复美苑东侧围墙的业主诉求记录表等证据予以证明。本院认为，原告与案外人广州市番禺碧*园物业发展有限公司签订的前期物业服务合同对被告产生约束力，原告确实已为涉案小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。双方确认被告拖欠2018年5月1日至2019年7月31日的物业服务费，按照广碧居委会所出具的公告，原告可按每月每平方米2.3元的标准收取涉案房屋的物业管理费，涉案房屋建筑面积68.10平方米，每月物业服务费为156.63元。2018年5月1日至2019年7月31日，计15个月，物业服务费共计2349.45元。被告应按上述金额向原告缴纳物业服务费。关于违约金部分，前期物业服务合同有违约金的条款，但这明显是原告利用自身的优势地位，过于加重被告负担的不合理条款。从被告出庭抗辩意见及证据，本院可确认原告确实存在车辆出入管理不到位，对小区公共道路、人行道上的违规经营缺乏管理，私自利用小区的公共区域进行经营等管理瑕疵。原告未能提交证据证明其已按合同约定完成上述被告抗辩所涉及物业服务之内容。本院确认碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司提供的物业服务质量存在瑕疵，被告无需支付拖欠管理服务费的滞纳金。被告林*群经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈*友、林*群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司支付自2018年5月1日至2019年7月31日物业管理费2349.45元；二、驳回原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告碧*园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司承担。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇二〇年五月二十一日书记员 何震宇
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终954号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地：黎城县桥北街100号。负责人：王红霞，经理。委托诉讼代理人：耿军杰，山西中弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯陈杰，山西中弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：申孝民，男，汉族，住黎城县。委托诉讼代理人：张丞义，山西黎佳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人申孝民确认劳动关系纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人耿军杰、冯陈杰、被上诉人申孝民及其委托诉讼代理人张丞义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初613号民事判决，改判确认双方不存在劳动关系；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：双方是委托代理关系，而非劳动关系。双方签订的是个人代理保险合同，中国保监会《关于个人保险代理人法律地位的复函》明确了个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司属于委托代理关系。一审认定双方为劳动关系属于事实认定错误，适用法律错误。被上诉人申孝民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在上诉人处，除办理保险销售外，还先后从事司机查勘员等工作，至今被上诉人仍在上诉人处从事事故查勘工作，既存在委托代理关系，还存在劳动关系。上诉人（原审原告）保险公司向一审法院起诉请求：请求判决确认原被告之间不存在劳动关系。一审法院查明事实：被告申孝民从2000年3月到原告处工作，曾在车商部任经理岗位、营销人员、司机、三农业务包经理、车商团队队长、销售团队经理、查勘员等岗位，截止本案庭审辩论终结时，被告申孝民仍在原告处工作，签订有保险营销代理合同，未签订书面劳动合同，原告给被告发放的工资分为岗位和绩效两部分，未给被告申孝民缴纳社会保险。2019年6月6日，黎城县劳动人事争议仲裁委员会根据本案被告申孝民的申请以黎劳人仲裁字【2019】第007号仲裁裁决书裁决被告申孝民与原告保险公司自2000年3月至今存在劳动关系。2019年7月10日原告保险公司不服仲裁裁决，向本院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，原告保险公司和被告申孝民符合法律、法规规定的主体资格；被告申孝民受原告保险公司的劳动管理，无论岗位调动、值班、考核等工作安排。被告申孝民从事的是原告保险公司安排的有报酬的劳动；被告申孝民从事的是原告保险公司业务的组成部分，故双方从2000年3月起建立劳动关系。原告起诉认为与被告申孝民之间签订有保险营销员保险代理合同，双方系保险营销委托代理关系。但与庭审查明的事实不符，故对原告的诉讼请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司与被告申孝民自2000年3月起至今存在劳动关系；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司要求确认与被告申孝民之间不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，申孝民从2000年3月起在保险公司工作，先后任职车商部经理、营销人员、司机、三农业务部经理、车商团队队长、销售团队经理、查勘员等岗位，其从事的工作是保险公司业务的组成部分。虽双方签订的是保险营销代理合同，但申孝民受保险公司管理，在岗位调动、值班、考核等方面服从保险公司安排，保险公司为申孝民发放劳动报酬，符合劳动关系的法律特征，双方之间存在劳动关系。综上，原审法院判决驳回保险公司要求确认与申孝民之间不存在劳动关系的诉讼请求并无不当，保险公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年五月二十五日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初806号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：陈丽英，女，1980年11月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区（约定送达地址）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告陈丽英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告陈丽英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年8月20日止信用卡透支本金7269.8元、利息715.4元、费用（滞纳金、违约金）1213.52元，以上共计9198.72元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××69的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告陈丽英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2019年8月20日止信用卡透支本金7269.8元、利息715.4元、费用（滞纳金、违约金）1213.52元，以上共计9198.72元。 二、被告陈丽英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费123元，合计148元（原告已预交），由被告陈丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9026民初294号之一 原告：范冠媛，女，1988年9月19日出生，汉族，住址海南省海口市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：范冠婷，女，1994年7月20日出生，汉族。公民身份号码：×××。 被告：张享有，男，1975年12月21日出生，汉族，住址海口市。公民身份号码：×××。 原告范冠媛与被告张享有民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，后因受新型冠状肺炎的影响，本院于2020年3月30日裁定本案转为普通程序审理。 原告诉称，2019年10月17日，被告因资金周转需要为由，向原告借款13700元，原告考虑到被告是相识的朋友，遂同意并且将现金13700元交给被告。被告于当天向原告出具了《欠条》，明确因资金周转为由向原告借款13700元，并确认已经通过现金方式收到款项，承诺借款期限自2019年10月17日至2019年12月30日。现还款期限已经届满，被告仍未偿还款项，为此向本院起诉，请求判令被告向原告偿还借款13700元及相应的利息（利息自2020年1月1日起，按银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。 被告于2020年2月17日口头提出管辖异议，又应诉答辩称，双方之间不存在真实的民间借贷关系，该笔借款是赌债。被告从未收到原告的13700元借款，该笔借款实际是被告在原告位于海口市所开设的麻将馆打麻将及购买私彩的欠款。双方之间根本不存在借贷合意，原告也未提供证据证明其向被告交付13700元现金的事实。本案中的欠条是被告受到胁迫的情况下所写的。2019年8月29日晚十时左右，原告及其丈夫何新一起到海口市××区房（被告的原租房处）对被告实施殴打，强迫被告写下欠条。当晚，被告向海口市公安局美兰分局白龙派出所报案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条规定：“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”本案中，被告于庭前口头提出管辖异议，又应诉答辩，根据上述规定，本院依法对被告的异议进行审查。庭审时原告称原、被告经常居住地均为海口市××区，诉争款项亦发生在上述地址。根据上述法律规定，被告张享有提出的管辖异议成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下： 本案移送海南省海口市美兰区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  周志团 审判员  邱为群 审判员  潘秋丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王琦璐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十三条当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。 当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执147号 申请执行人：亳州市天禾农业科技开发有限公司，社会统一信用代码91341600598698887T，住所地亳州市谯城区二里铺亳州农副产品综合批发市场2号楼A单元-122。 法定代表人：徐永祥。 被执行人：叶可海，男1978年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行天禾农业科技开发有限公司与叶可海买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月9日向被执行人发出执行通知并责令被执行人报告财产；于2020年3月2日向被执行人发出限制消费令且于2020年4月29日将其纳入失信被执行人名单。2020年1月9日、2020年4月28日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。 现自执行案件立案之日起已超三个月，申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2020年5月6日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月八日 书 记 员  闫 石
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6360号之二申请人：河南纳川文化传播有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：谢睿祥，该公司经理。被申请人：商丘市顶点广告有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：安义红，该公司经理。本院在审理申请人河南纳川文化传播有限公司与被申请人商丘市顶点广告有限公司合同纠纷一案中，申请人河南纳川文化传播有限公司于2019年7月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人商丘市顶点广告有限公司银行存款320,000元或查封其同等价值的财产，申请人已提供担保。本院依法对被申请人商丘市顶点广告有限公司的银行账户进行了冻结。现因该案双方当事人已达成和解，申请人河南纳川文化传播有限公司于2020年5月21日向本院提出申请，申请解除对被申请人商丘市顶点广告有限公司银行账户的冻结。本院认为，申请人河南纳川文化传播有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人商丘市顶点广告有限公司银行账户的冻结。审判长  李艳梅审判员  游俊岭审判员  张 林二〇二〇年五月二十一日书记员  李 君
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初186号原告：管明利，女，汉族，1991年2月11日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金源通律师事务所律师。被告：濮阳市华龙区人民政府人民路街道办事处波头集社区居委会，住所地：濮阳市人民路西段路北，统一社会信用代码：554109027425356885。法定代表人：管利军，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：王伟杰、李春燕，河南百特律师事务所律师。原告管明利与被告濮阳市华龙区人民政府人民路街道办事处波头集社区居委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管明利的委托诉讼代理人裴英伟，被告濮阳市华龙区人民政府人民路街道办事处波头集社区居委会的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原告为被告集体经济组织成员；2、依法确认原告享有对被告集体财产经营收益所得共有权和分配权；3、被告向原告补发2016年至2019年期间的分红款7200元。4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告及父母一直都在被告村内居住，在被告村内有户口、宅基地及房屋，2016年之前被告每年都给原告发放分红款。自2016年开始被告以原告出嫁为由拒绝向原告发放集体分红，不让原告享受村民待遇，经多次与被告交涉无果。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，一、根据村规民俗，出嫁闺女不再享有本村村民相关权益，原告2015年出嫁，出嫁后不再享有集体财产的分配权，该决定是村民自治组织按照长期形成的民风民俗，经村民代表会议决议后确定的。二、被告在2016年被河南省人民政府划定为集体产权制度改革试点单位，被告的集体产权进行了股份合作制改革。2017年9月份，经村民代表对集体产权制度改革实施方案进行表决，决定户籍关系未迁出本村的出嫁人员及其子女不是股权享受对象，原告于2015年出嫁，不是股权收益的享受对象，不再享有集体财产经营收益的共有权和分配权。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告村民，户籍落户于被告居委会3组。原告于2015年出嫁，户籍未迁出。自2016年起，被告不再向原告支付集体财产经营收益。另查明，被告于2017年9月30日制订了《波头集集体产权制度改革实施方案》，改革后被告集体经济组织实行集体经济股份合作社，该合作社具有独立法人资格，独立核算、自主经营、自负盈亏；村集体净资产折股量化到户（人）后，由村集体经济股份合作社向股东发放股权证书，作为享受村集体经济股份合作社收益分配的凭据；股权可以在股份合作社内部继承、转让和赠与，但不得退股提现。本院通过调取濮阳市华龙区人民政府人民路办事处关于波头集集体产权制度改革档案，原告未被登记为股东。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否具有集体经济组织成员资格，根据被告2017年《波头集集体产权制度改革实施方案》，要看原告是否被登记为被告股份合作社的股东，经查原告未被登记为股东，不应被认定为被告集体经济组织成员。原告认为其具有集体经济组织成员资格，集体产权制度改革实施方案中关于股东的登记不能作为判断集体经济组织成员资格的依据，本院认为，濮阳市华龙区人民政府《关于推进农村集体经济组织股份合作制改革实施意见》明确“农村集体经济股份合作制”改革是为了深化“农村产权制度改革，积极探索集体所有制的有效实现形式和分配方式”；工作目标之一为“实现集体资产股份化，收益分配红利化”；集体资产股权享有人员的资格界定办法为“除法律法规和现行政策有明确规定外，必须提交村集体经济组织成员（代表）大会民主讨论决定”；股权设置的规定为“村集体净资产折股量化到户（人），原则上按改制基准日实际在册的村集体经济组织成员（一般为农业户口或土地确权共有人）设人口股为基础，其他股权（农龄股）的设置有各村（居）依实际情况民主确定”；股权管理的方法为“集体净资产折户量化到户（人）的股权确定后，由村集体经济股份合作社向持股社员（股东）出具区政府统一印制的集体资产记名股权证书”。综上，集体经济产权制度股份制改革所确定的股东身份即集体经济组织成员身份，因此原告的主张无依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告管明利的诉讼请求。本案受理费50元，由原告管明利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年五月十九日书 记 员  朱 宁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6798号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：付庆飞，男，1987年7月26日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人付庆飞信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初6798号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人付庆飞应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项45277元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划到被执行人付庆飞银行存款2692.42元，扣除执行费50元，余额2642.42元作为本案执行款退给申请执行人。另，本院依法将被执行人付庆飞列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人付庆飞的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李文超
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0237民申2号申请人(原审原告)：陈昌红，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（原审被告）：巫山县三田煤矿有限公司，住所地重庆市巫山县龙溪镇铁厂村三社，统一社会信用代码91500237768895438H。法定代表人：陈彪，执行董事。委托诉讼代理人：冉术籼，重庆昊源律师事务所律师。申请人（原审原告）陈昌红与被申请人（原审被告）巫山县三田煤矿有限公司（以下简称三田煤矿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由审判员周琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌红及其委托诉讼代理人蒋祖军到庭参加了诉讼。被告巫山县三田煤矿有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2019年12月24日作出（2019）渝0237民初4590号民事裁定：“驳回原告陈昌红的起诉”。2020年4月9日，本院受理原审原告陈昌红申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人陈昌红申请再审称，工伤保险条例明确规定工伤待遇引发的争议对劳动仲裁不服的属于人民法院的受案范围，本案适用法律错误、程序违法，请求予以再审。被申请人巫山县三田煤矿有限公司提交意见称，我方认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；申请人在一审裁判后，其没有在法定期限内上诉，视为其对一审裁判的认可，现在直接申请再审，有违两审终审制和诚实信用原则。请求法院予以驳回。法院经审理认定，被告三田煤矿公司于2005年1月11日登记成立，经营范围为开采原煤、销售本企业生产的煤炭。原告陈昌红从2009年起至2015年在被告三田煤矿公司从事采煤工作，被告于2010年7月12日为原告办理了工伤保险，2013年4月19日申报终止了工伤保险关系。2017年9月1日，原告陈昌红经重庆市疾病控制中心确认为职业性煤工尘肺贰期。2018年1月18日，巫山县人力资源和社会保障局作出巫山人社伤险认字[2018]46号《认定工伤决定书》，认定原告陈昌红患职业性煤工尘肺贰期为工伤。2018年5月23日，巫山县劳动鉴定委员会作出渝巫山劳初鉴字[2018]145号《初次鉴定结论书》，认定原告陈昌红的伤残等级为肆级，无生活自理障碍。2018年7月17日，巫山县社会保险局作出巫山社保支决[2018]13号《关于陈昌红申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，以2009年至2010年6月、2013年5月至2014年三田煤矿没有为陈昌红参加工伤保险和缴纳工伤保险费为由，决定陈昌红的工伤保险待遇不应纳入工伤保险基金支付范围。2019年1月，原告陈昌红向本院提起行政诉讼，后自愿撤回起诉。同年9月11日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求撤销巫山县社会保险局作出的巫山社保支决[2018]13号《关于陈昌红申请支付工伤保险待遇的处理决定书》并支付原告工伤保险待遇。本院经审理于2019年10月15日作出（2019）渝0237行初80号行政判决书，驳回了原告陈昌红的诉讼请求。2019年11月14日，原告向巫山县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被告支付其一次性伤残补助金128226元、停工留薪期工资36636元、重庆职业病诊断检查费185.60元、鉴定费400元。巫山县劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出山劳人仲不字[2019]第21号不予受理通知书，以其他原因为由，决定不予受理陈昌红的仲裁申请。后原告提起民事诉讼。另查明，巫山县人民政府于2016年12月15日作出巫山府[2016]135号《关于同意巫山县泰兴源煤矿等3个煤矿实施关闭的批复》，内容为：“县煤矿关闭工作领导小组办公室：你单位《关于巫山县泰兴源煤矿等3个煤矿实施关闭的请示》（巫山煤关闭办文[2016]11号）收悉。经研究，现批复如下：一、同意巫山县泰兴源矿业有限责任公司泰兴源煤矿、巫山县三田煤矿有限公司、巫山县东和矿业有限公司等3个煤矿依法实施关闭。二、由你单位负责，根据相关文件精神和煤矿企业自愿原则，按程序加快组织实施”。本院经审查，（2019）渝0237民初4590号案件宣判后，各方均未上诉。本院认为，合法的民事法律行为受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审裁判不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应按照程序办理，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，申请人在一审裁判作出后，其未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审裁判结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。申请人亦未提交新证据，综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈昌红的再审申请。审判长  史发玖审判员  何 玲审判员  刘学江二〇二〇年五月二十五日书记员  徐平艳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初289号原告：秦新明，男，汉族，1966年6月16日出生，住址：河南省。被告：新乡市富盛置业有限公司住所地：原阳县黄河大道南侧盛世佳苑法定代表人：陈新祥,公司负责人。委托代理人：王新贵，男，汉族，1965年3月16日出生，该公司员工。原告秦新明与被告新乡市富盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告和被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。秦新明向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告工程款589412.49元及违约金22933.06元（违约金按照银行同期贷款利率计算到2019年12月16日）。事实与理由，2017年7月30日，原被告签订富盛维多利亚土方工程施工协议，协议约定原告为被告施工开发的六栋楼房及地下车库挖土方及平整土地，原告每垫付50000元时，被告向原告支付一次工程款。原告施工至2018年11月，共计垫资50万元，被告未按照协议支付工程款，虽然多次催要，至今未付。新乡市富盛置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为我与原告有工程项目有合作，工程款数额没有问题。合同没有结束，对利息有异议，赔款利息计算方式不对。本院认为，新乡市富盛置业有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告认可原告起诉的工程款数额为589412.49元，但是不认可原告主张的利息，原告起诉状没有请求计算利息的开始时间，亦没有提供证据证明利息应当从什么时间开始计算，合同也没有约定支付工程款时间，双方虽然对工程款数额无争议，但是没有决算时间，被告认可从起诉之日起计算利息，在原告没有证据的情况下，认可被告的主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：新乡市富盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付秦新明工程款589412.49元，并从2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  赵志远审 判 员  刘海华人民陪审员  吴生英二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐海飞
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执1351号申请执行人:李筌浤，男，1972年1月11日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被执行人：周军，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明西路北侧。统一社会信用代码：91341600661415043X。法定代表人：周军，该公司总经理。本院在执行申请人李筌浤与被执行人周军、安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司回购合同纠纷一案中，因该案件已与（2020）皖1602执438号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）皖1602执1351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柏永生人民陪审员  刘利华人民陪审员  卢敬侠二〇二〇年五月九日书 记 员  蒋洋洋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初189号 原告：林正祥，男，汉族，1955年1月14日出生，住成都市成华区。 原告：林某，男，汉族，2005年11月4日出生，住成都市成华区。 法定代理人：钟某，女，汉族，1984年11月26日出生，住成都市成华区。 原告：范玉琼，女，汉族1957年12月1日出生，住成都市成华区。 三原告共同委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师，特别授权。 被告：张明和，男，汉族，1963年5月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师，一般授权。 原告林正祥、林某、范玉琼与被告张明和排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林正祥、林某、范玉琼的委托诉讼代理人蓝明万、被告张明和及其委托诉讼代理人李文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林正祥、林某、范玉琼向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即将成华区华彩路房屋腾空并交付给原告；2、判令被告从起诉之日起按每月1200元支付房屋占用费至腾退交付之日止；3、所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案所涉房屋为原告因拆迁依法获得全部所有权的不动产（2010年分配安置，2016年11月获得产权证：成房权鉴证字第××号）。在该房屋分配支付后，被告以与原告林正祥的儿子林良兵民间借贷纠纷为由予以占用。经原告多次主张，但被告拒不腾退。因此原告为行使物权，请求人民法院依照法律、司法解释公正判决。 被告张明和辩称，1、我方认为原告诉状中陈述不属实，被告与原告儿子并没有民间借贷纠纷。2、原告房屋系农村房屋拆迁安置而来，共有三个一套一的房屋，一个一套三。2008年6月原告与家人分别将成华区华彩路房屋以7万元的价格出卖给被告，2010年5月拿新房钥匙的时候应原告的要求被告补了1万元房款给原告，被告对房屋进行了装修，居住使用至今11年，原告和被告同住在一个小区，对该事实明知并未提出任何异议。2016年10月办理产权登记时被告多次找到原告要求办理房屋过户手续，原告均以各种理由予以拒绝，被告亦向法院提起了确权纠纷，因疫情延误了诉讼。因此，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告合法占有使用该房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2007年4月，林正祥与林良兵作为代表与成都市龙潭都市工业集中发展区管委会签订拆迁安置协议，因鹤林三组拆迁获得拆迁安置房套一两套、套三一套，以及以拆迁安置优惠政策购买套一一套。后张明和跟林良兵口头约定，以7万元的价格向林良兵购买鹤林三组拆迁获得拆迁安置房套一一套，2010年左右原告等人取得分配的安置房，林良兵向张明和交付房屋时，张明和应其要求再次交付了1万元房款，林良兵向张明和出具了收条，此后张明和对案涉房屋一直占有使用，并长期缴纳生活用电、用水、物业等费用。2016年11月林正祥、林某、范玉琼取得案涉房屋产权证书。 上述事实，有原、被告身份信息，不动产产权证书复印件，成都市个人不动产登记信息查询结果，拆迁安置协议，《房屋转让协议》，收条以及各方当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，原、被告双方没有签订书面的房屋转让协议，但由于被告张明和向林良兵支付了全部购房款，且林良兵将案涉房屋交付给被告张明和使用，因此张明和与林良兵的房屋转让协议已经成立。林良兵系原告林正祥之子，被告一直认为该房屋系林良兵与原告林正祥等人共同所有，且有理由相信林良兵有代理权，符合表见代理的构成要件，该代理行为有效。因此，结合本案相关证据，该协议属于当事人双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，属于有效合同。故原告主张林良兵无权处分案涉房屋的请求，本院不予支持。 被告张明和按协议约定向林良兵支付合理对价，林良兵也向原告交付了案涉房屋，应当认定被告张明和善意取得案涉房屋。因此原告主张被告腾退返还成华区华彩路房屋并支付房屋占用使用费，该请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告林正祥、林某、范玉琼的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林正祥、林某、范玉琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘奕
湖北省兴山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0526执恢20号之一申请执行人：王先秋，男，汉族，1976年8月4日出生，住宜昌市秭归县。被执行人：宜昌星辰建筑有限公司。住所地：宜昌市夷陵区湖光路16号。法定代表人：董金山，该公司经理。第三人：董金山，男，汉族，1986年6月20日出生，住宜昌市西陵区步行街B块。本院在执行申请执行人王先秋与被执行人宜昌星辰建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人于2019年8月29日达成执行和解协议，第三人董金山于当日向本院书面承诺，若被执行人未按和解协议履行，自愿代为履行生效法律文书确定的债务。现因被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人向本院申请追加董金山为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、追加董金山为本案被执行人；二、董金山应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王先秋支付420000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家兵审判员  田正清审判员  黄选鹏二〇二〇年五月二十日书记员  谢 宇
内蒙古自治区开鲁县人民法院民事裁定书（2020）内0523民初1598号原告：阿鲁科尔沁旗绍根镇金辉农机配件修理部，住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇政府所在地。经营者：田金辉，男，1976年12月25日出生，蒙古族，农民，住阿鲁科尔沁旗绍根镇西莫力黑吐嘎查。（公民身份号码×××）被告：巴特尔，男，1981年10月19日出生，农民，蒙古族。原告阿鲁科尔沁旗绍根镇金辉农机配件修理部与被告巴特尔合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿鲁科尔沁旗绍根镇金辉农机配件修理部撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告阿鲁科尔沁旗绍根镇金辉农机配件修理部负担（已交纳）。审判员 孟庆芬 二〇二〇年五月二十五日书记员 伊日桂
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初2327号 原告：奥联物业股份有限公司，住所广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1603房。统一社会信用代码91440112795535294T。 法定代表人：苏天鹏，董事长。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈士杰，福建湄海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：林金梅，女，1983年9月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：詹宇航，男，1984年1月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告奥联物业股份有限公司与被告林金梅、詹宇航因物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告奥联物业股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，奥联物业股份有限公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥联物业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥联物业股份有限公司负担。 审判员  田毅欣 二〇二〇年五月二十五日 法官助理黄丽丽 书记员刘莎莎 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终355号 上诉人（一审被告）：太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司。 法定代表人：郝某。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古昌越律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚某，住内蒙古自治区。 上诉人太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司因与被上诉人姚某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太仆寺旗人民法院(2019)内2527民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司以服从原审判决为由，于2020年5月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4586元，减半收取2293元，由上诉人太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓秀英 审判员  冯逸岩 审判员  任 力 二〇二〇年五月二十九日 书记员  乌云娜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1606号上诉人（原审被告）：毕先勇，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：新乡县八达汽车销售有限公司，住所地:河南省新乡市新乡县新乡经济开发区青龙路555号。法定代表人：李真，总经理。上诉人毕先勇因与被上诉人新乡县八达汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，毕先勇于2020年5月21日以庭外和解为由，向本院申请撤回对新乡县八达汽车销售有限公司的上诉。本院经审查认为，毕先勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许毕先勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费211元，减半收取105.5元，由上诉人毕先勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年五月二十二日书记员  王敬怡
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初5834号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦瑞，山东正之源律师事务所律师。 被告：曲敏，女，1967年8月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告曲敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人韩非到庭参加诉讼；被告曲敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款合计266441.26元，其中，本金227272.15元、费用39169.11元（数据截至2020年3月22日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、前期律师费等）。事实与理由：2013年6月13日，被告向原告申领了一张卡号为62×××55的通宝分期白金信用卡。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月22日，被告应还款金额266441.26元，其中，本金227272.15元、费用39169.11元。经原告多次催收，被告未清偿上述款项。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 曲敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告曲敏向原告民生银行信用卡中心申请办理民生银行信用卡，并出具了《民生通宝分期白金信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称领用合约）为被告办理民生银行信用卡，卡号为62×××55。信用卡使用期间，因被告违反领用合约的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2020年3月22日，被告欠信用卡本金227272.15元、费用39169.11元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费3000元。为此，原告提交代理费发票等证据予以证明。 本院认为，被告曲敏向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，原告依据领用合约为其办理信用卡的事实，有申请表、领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曲敏于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金227272.15元，并支付利息、费用（截至2020年3月22日，费用39169.11元；自2020年3月23日起至实际给付之日的息费，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的规定计算)； 二、被告曲敏于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现本案债权支出的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2649元，由被告曲敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 迪
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初759号原告：吕小帅，男，1994年1月23日生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：田小巍、田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：许国锋，男，1971年7月12日生，汉族，住漯河市召陵区。原告吕小帅与被告许国锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田小巍及被告许国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕小帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费、拖车施救费、评估费等共计9435元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日13时许，被告许国锋无证驾驶豫LD05531号小型轿车，沿市区湘江东路由西向东行驶至韶山路交义口处时，与沿韶山路由南向北行驶的吕小帅驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告车辆损经物价部门评估车损为13650元，扣除保险公司已赔付的2000元车损费后，下余的车损费、拖车施救费、评估费共计9435元损失，经多次与被告协商未果。为了维护法律尊严及原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的全部诉请。被告许国锋辩称，事故属实，我该承担的愿意承担的，拖车费施救费我不承担，因为我也拖车了，评估是原告自己委托的，没有通知我到场。我的损失原告也应该赔我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月31日13时0分许，被告许国锋无证驾驶豫LD05531号小型轿车，沿漯河市湘江东路由西向东行驶至韶山路交义口处时，与沿韶山路由南向北行驶的吕小帅驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队处理，认定被告负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车因事故造成的车损进行评估，该公司于2019年1月11日作出漯鑫评估字[2019]第007号《道路交通事故车物损失估价评估结论书》，评估结论为该车维修费用总值为13650元。其中更换配件需9650元，工时费为4000元。原告花费评估费680元。后该车在漯河市贯达汽车销售有限公司维修，维修费为13650元。原告另支付施救费600元。事故发生后，被告车辆投保的交强险公司赔偿原告财产损失2000元。本院认为，本案交通事故已经交警部门依法处理，认定被告负事故主要责任，原告负次要责任，本院予以采信。漯鑫评估字[2019]第007号《道路交通事故车物损失估价评估结论书》系处理事故的交警部门委托有资质的评估机构作出，而非原告单方委托，且评估结论与原告实际花费维修费用一致，本院予以采信，对被告提出的重新评估申请，不予准许。根据常理，更换下来的配件会有相应的残值，本院酌定为200元，故原告车损应为13450元（13650-200），加上评估费680元及施救费600元，原告损失合计14730元。扣除被告车辆投保的保险公司已赔付原告的2000元，下余损失为12730元，根据事故责任比例，被告应对该损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告8911元。被告称自己也有拖车费，故不应承担原告的拖车施救费，但其并未提起反诉也未提供相应证据，故被告以此拒绝承担施救费本院不予支持。如被告确因本案交通事故花费了拖车费或其他合理费用，其可以根据事故责任向原告另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告许国锋于本判决生效后十日内赔偿原告吕小帅损失8911元；二、驳回原告许国锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许国锋负担。本判决为终审判决。审判员  杨素华二〇二〇年五月二十二日书记员  杨婧靓
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1392号申请执行人颜华荣，女，1973年10月19日出生，汉族。被执行人陕西杨家置业有限公司。本院在执行申请执行人颜华荣与被执行人陕西杨家置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人颜华荣依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初17381号民事判决书向本院申请执行，执行标的为36574.74元。执行过程中查明，被执行人陕西杨家置业有限公司名下银行存款余额不足，账户本院已冻结；其名下两辆车本院已查封，因未实际控制，暂无法处置；除此无互联网银行和证券财产可供执行；另本院查封的被执行人的房产不具备执行条件，而暂无法处置。本院已将被执行人纳入限制消费名单，并将本案执行情况、终结本次执行的依据以及法律后果等信息告知申请执行人。现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 王峥伟审判员 党白鹭二０二０年五月七日书记员 姚柏岑打印人：姚柏岑校对人：叶军送达时间：20年月日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1760号原告：冯玲，女，1988年8月6日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：广州藤仓电线电装有限公司，住所地：广州市番禺区新造镇永兴路7号。法定代表人：UTAMARUJUNYA，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。原告冯玲与被告广州藤仓电线电装有限公司（以下简称藤仓公司）劳动争议一案，本院于2010年1月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玲，被告藤仓公司的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玲向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2005年8月12日到2010年8月11日期间存在劳动关系。事实和理由：原告与藤仓公司于2019年12月31日协商一致同意解除劳动合同关系。因原告2005年8月12日至2010年8月11日期间的劳动合同丢失，无法证明上述期间的劳动关系，故需法院进行确认。庭审中，冯玲明确只需确认2005年8月12日至2009年1月20日与藤仓公司存在劳动关系。被告藤仓公司辩称：一、原告因补买社保问题向法院诉求确认劳动关系。因在此期间不购买社保，是原告主动要求，其对此涉及权益事项自入职之日就是明知的。且原告2009年1月20日已办理离职，却在2020年提起诉讼确认在此之前的劳动关系，其诉求明显已经超过诉讼时效，请求法院给予驳回。二、原告作为外来农民工，入职自愿要求不购买社保，是对自身权益的处分，被告无权强制和干涉。被告作为合法经营企业，一直以来是按法律和政府规定合法经营，且原告和被告的行为均符合当时国务院和地方政府的相关规定，也符合当时劳动行政部门的管理规定。三、原告于2005年8月10日入职被告处，于2009年1月19日向被告提交离职申请表。四、原告在职期间从未向被告提出过补买社保的主张，在其离职时也与公司签订了终结一切劳动关系争议的《解除劳动合同协议书》。现提出诉求，也是严重违反诚信的行为。本院经审理认定如下：2020年1月16日，冯玲因确认劳动关系争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2020]69号《不予受理通知书》，以超过仲裁时效为由不予受理。冯玲遂诉至本院。冯玲提交其社保缴费历史明细表、离职证明、解除劳动合同协议书、发放工资的银行流水清单，其中离职证明、解除劳动合同协议书显示冯玲入职时间为2011年3月14日，离职时间为2019年12月31日，社保缴费历史明细表显示藤仓公司在2007年1月至2009年1月、2010年5月至2019年12月期间为冯玲购买了社保。庭审中，冯玲和藤仓公司均确认曾于2005年8月入职藤仓公司，后于2009年1月20日离职，于2011年3月14日才再次入职藤仓公司。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”冯玲曾于2005年8月入职藤仓公司，后于2009年1月20日离职，故其直至2020年1月16日申请仲裁要求确认第一次离职前的2005年8月12日至2009年1月20日期间的劳动关系，已超出一年仲裁时效，对于冯玲的本案诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  孙运林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  孟婉莹
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异17号异议人（被执行人）：龙文峰，男，1967年11月19日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。申请执行人：张绍坤，男，1973年10月9日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行张绍坤与龙文峰追偿权纠纷一案中，异议人龙文峰对法院冻结其银行账户内款项19749元的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人龙文峰称，请求人民法院依法将所冻结其账户内的款项19749元返还给龙文峰。事实与理由：龙文峰与张绍坤追偿权纠纷一案，濮阳县人民法院执行局依据（2019）豫0928民初2541号民事调解书对龙文峰强制执行，将龙文峰银行卡号为62×××31的银行账户予以冻结，该账户内有龙文峰19749元住房保障款。龙文峰在濮阳市华龙区人民法院有一执行案件，华龙区法院将龙文峰的唯一住房拍卖执行，为保障龙文峰的最低居住生活标准，濮阳市华龙区人民法院从房屋拍卖款项中扣除19749元支付给龙文峰作为住房保障资金，该款系华龙区法院执行龙文峰时所留下的最低生活保障款，不能作为龙文峰的财产进行执行。根据法律规定，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。为了保障龙文峰的必要生活起居，特向法院提起执行异议申请，请求法院将该款项返还给龙文峰。申请执行人张绍坤辩称，一、龙文峰作为张绍坤的债务人，法院调解书已经生效，其有义务向张绍坤偿还借款。二、龙文峰因和其妻子四年前已离婚，其未在执行的房屋内居住，且现在正在其工作的濮阳县邮政局单位宿舍内居住，没有在外租房居住，无需支付租房费用。三、龙文峰于2020年春节前在山西太原打工，有务工工资20000余元，其曾许诺将该工资的一半给张绍坤，用于还款，龙文峰的租房款被法院冻结后，双方商定各取一半，因龙文峰没有兑现将工资还款之事，张绍坤才申请执行该租房款。四、该租房款是龙文峰的个人财产，张绍坤作为债权人有权申请法院对该款执行。五、龙文峰目前正在濮阳县邮政局上班，有工资保障。综上，龙文峰的异议不能成立，请求法院依法驳回龙文峰的异议请求。本院查明，申请执行人张绍坤与异议人（被执行人）龙文峰追偿权纠纷一案，濮阳县人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫0928民初2541号民事调解书，内容为：“一、原、被告双方确认被告龙文峰共欠原告张绍坤垫付款193640元，被告龙文峰承诺于2019年4月1日前全部还清；二、如果被告未按上述承诺按时还款，原告可要求被告偿还以原借款94000元为基数按月息2%计算自2014年10月12日起至履行完毕之日止；三、原、被告就本案互无其他争执”。张绍坤向法院申请对龙文峰强制执行，被执行人未按生效裁判文书主动履行相应义务。2020年1月17日，濮阳县人民法院作出执行裁定书，将被执行人龙文峰名下的账号62×××31予以冻结，冻结期限12个月，冻结金额为193640元。2020年1月17日，龙文峰向濮阳市华龙区人民法院出具收据，内容为：“今收到法院转来5至8年租房费壹万玖仟柒佰肆拾玖元￥19749元，收款人：龙文峰，2020年1月17日”。濮阳市华龙区人民法院于2020年1月21日将19749元转付至龙文峰账号为62×××31的中国建设银行账户内。龙文峰对冻结其租房费用的行为不服，提出异议，要求返还租房费用19749元。本院认为，龙文峰作为被执行人，应当向申请执行人张绍坤履行生效裁判文书确定的义务而未履行，濮阳县人民法院依法冻结被执行人龙文峰的银行账户，符合法律规定，并无不当。濮阳市华龙区人民法院在拍卖异议人龙文峰名下位于濮阳县心××花园××楼××单元××房产时，将房屋拍卖款中19749元以5至8年房屋租赁费形式转付龙文峰，现该款已转付至龙文峰62×××31的中国建设银行账户内，根据相关法律及司法解释规定，法院在强制执行被执行人唯一房产时预留给被执行人的五至八年租房费用，是法律对被执行人居住权的救济和保障，申请执行人张绍坤辩称龙文峰有居住房屋、务工收入、工资等生活保障，租房费可以强制执行，但未提供相应证据支持其主张，对此意见本院不予支持，故租房费用不应强制执行，异议人龙文峰提出的异议请求成立，应予支持，依法应退还异议人龙文峰房屋租赁费19749元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条之规定，裁定如下：一、异议人龙文峰的异议请求成立。二、将冻结的异议人龙文峰中国建设银行（账号为62×××31）内房屋租赁费19749元退还异议人龙文峰。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长 宋 飞审判员 郭永杰审判员 王国伟二〇二〇年五月五日书记员 李小宁
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初1039号原告：闫保友，男，1969年4月14日出生，住河南省新野县。被告：朱国宝，男，1971年4月3日出生，住湖北省钟祥市。被告：苏玉梅，女，1972年6月1日出生，住湖北省钟祥市。本院在审理原告闫保友诉被告朱国宝、苏玉梅买卖合同纠纷一案中，原告闫保友于2020年5月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱国宝、苏玉梅在金融机构的存款105000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产,并已向法院提供担保。本院认为，原告闫保友的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：冻结被告朱国宝、苏玉梅在金融机构的存款105000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁海二〇二〇年五月二十日法官助理谭翛予书记员杨琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓钧，男，1970年3月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。 法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 二审被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：宋刚，该街道办事处主任。 再审申请人吴晓钧因诉西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）房屋行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终767号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 吴晓钧申请再审称，原审裁定认定事实错误，法律适用错误。原审法院将西安市政府排除在强拆主体外，属于法律适用错误；原审庭审中，西安市政府虽然否认其实施了房屋拆除行为但也未能举证证明；同时，除直接具体实施房屋违法强拆行为需要承担法律责任外，组织实施主体或者委托主体也应当依法承担违法强拆法律责任。原审法院认定浐灞管委会、西安市政府不是适格强拆主体错误。再审请求：撤销一、二审行政裁定，指令西安铁路运输中级法院依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。同时，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处作为市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、能够对外独立承担法律责任的行政主体。本案中，吴晓钧以西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会、灞桥街办为共同被告，起诉要求确认对其房屋实施强制拆除的行政行为违法。原审法院经审理认定案涉项目的征收实施单位为灞桥街办，被诉强制拆除行为系由灞桥街办实施，灞桥街办实施强制拆除行为的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院在本案中裁定驳回了再审申请人对西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴晓钧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴晓钧的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3170号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:张郑文，男，1991年1月25日出生，汉族，住山西省灵石县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与张郑文金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为31394.11元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年5月18日及2020年5月21日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10089号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李潇倩
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2019号   原告:山西鑫起点商贸有限公司，住所地太原市迎泽区龙鼎花园长风苑2号楼1单元2802号。   法定代表人:李振龙，董事长。   委托诉讼代理人：牛洪莹，山西汇杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐忠锋，山西汇杰律师事务所律师。   被告:太原市政建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路85号。   法定代表人:郝东辉，董事长。   原告山西鑫起点商贸有限公司与被告太原市政建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告山西鑫起点商贸有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告山西鑫起点商贸有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西鑫起点商贸有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1045元，由原告山西鑫起点商贸有限公司负担。   审判员 孔一军     二〇二〇年五月二十九日   书记员 戴云琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12174号原告：王鹏，男，1986年11月29日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：段冬梅，女，1994年12月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告王鹏与被告段冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日受理。原告王鹏诉称，2019年4月8日，段冬梅因资金周转需要向王鹏借款60000元，王鹏通过网络交易方式将借款支付给了段冬梅。2019年8月23日，段冬梅向王鹏出具了《借条》，约定了借款期限及还款方式。但段冬梅未按约还款。故王鹏向本院提起诉讼，要求：1、段冬梅归还王鹏借款本金48300元；2、本案诉讼费用由段冬梅负担。经审查：2019年8月23日《借条》中约定，该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。王鹏住所地为四川省成都市锦江区。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中，《借条》约定“借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖”，该管辖协议约定应属有效。依据该管辖协议条款的约定，出借人王鹏的住所地为成都市锦江区，即借贷双方约定的管辖法院应为四川省成都市锦江区人民法院，本院对本案没有管辖权，本案依法应当由四川省成都市锦江区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市锦江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执593号之一 申请执行人：陈秀华，女，汉族出生，1980年9月27日，住湖南省邵阳县。 委托代理人：陈天乐，女，广东金轮律师事务所律师。 委托代理人：黄圣瀚，男，广东金轮律师事务所实习律师。 被执行人：山东共享健身管理有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市繁荣东路76号得利斯世纪城5号楼235号，统一社会信用代码91370782MA3MW0N2XY。 法定代表人：郭建斌。 关于陈秀华与山东共享健身管理有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]900-912号仲裁调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，山东共享健身管理有限公司应履行向申请人陈秀华一次性支付调解款4,132元的义务。本案执行费50元由被执行人承担。因山东共享健身管理有限公司没有履行，经权利人陈秀华申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人山东共享健身管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现本案在诉讼阶段通过财产保全查封了被执行人名下动产健身器材41台、单车34台、音响设备1套、桌球桌2台、乒乓球桌2台，查封期限均为2019年9月20日起至2021年9月19日，本院另案（2020）粤0115执591号案目前在评估拍卖上述财产。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法委托被执行人山东共享健身管理有限公司注册地法院调查,回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人山东共享健身管理有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人山东共享健身管理有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]900-912号仲裁调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年五月二十五日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广东和顺物业管理有限公司申请执行卢剑跃、陈霞物业服务合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4027号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十二日