四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初36号 原告：巫照太，男，汉族，生于1956年2月18日，住四川省仪陇县。 原告：刘素华，女，汉族，生于1958年1月10日，住四川省仪陇县。 原告：巫小英，女，汉族，生于1981年6月1日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师 委托诉讼代理人：张娟，四川泽航律师事务所实习律师 被告：巫昭安，男，汉族，生于1964年1月19日，四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：郭伟，仪陇县至城法律服务所法律工作者 第三人：张德勇，男，汉族，生于1956年9月7日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张振华，男，汉族，生于1987年12月7日，住四川省仪陇县，系张德勇之子。 原告巫照太、刘素华、巫小英与被告巫昭安、第三人张德勇共有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告巫照太、刘素华、巫小英及委托诉讼代理人周泽、张娟，被告巫昭安的委托诉讼代理人郭伟，第三人张德勇及委托诉讼人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫照太、刘素华、巫小英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有位于仪陇县度门镇报本寺村4组土木结构房屋（南度房产字第××号，面积128.41㎡）拆迁权益的四分之三，即由原告享有96.31㎡；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告巫照太与被告巫昭安为亲兄弟关系，二人父母早年在仪陇县度门镇报本寺村4社修建了土木结构房屋3间，并在去世后将房屋留给原、被告居住。此后，原告巫照太另行修建2间瓦房，被告当时只有十来岁，对该房屋未出力也未出资。案涉房屋于1985年2月办理产权登记，户主为本案原告巫照太，家庭成员为其妻刘素华、其女巫小英及被告巫昭安。因为帮助被告成家结婚，原告同意将前述五间房屋交由被告居住至今。现前述房屋已被政府拆迁，甄别面积为128.41㎡。被告背着原告弄虚作假将案涉房屋写成第三人张德勇名字，欲以张德勇名义与政府签订拆迁补偿协议，其行为严重损害原告的合法权益。经多次与被告协商未果，故原告起诉至法院。 被告巫昭安辩称：原、被告双方对讼争房屋均不享有拆迁权益。理由如下：1.案涉房屋于1985年登记户主为本案原告巫照太，家庭成员有刘素华、巫小英、巫昭安。但三原告于1988年搬出该房屋并另选新址修建房屋。原告另选地址修建的房屋面积为142.18㎡，但由于其包产地面积不够，便用其就案涉房屋享有的面积与被告的0.215亩包产地进行调换（双方的包产地相邻）。至此，被答辩人就不再享有案涉房屋的任何权益。同年，被告在房屋基础上修建牛房一间，并于1992年对房屋进行改建，将其由草房改建为土木结构的瓦房；2.1997年国家第二次进行确权颁证，将案涉房屋登记于被告巫昭安名下（宗地编号：11××18，土地用途：住宅，用地面积：116.4㎡），原告的土地使用权证位置为其1988年选址新建（宗地编号11××07）所在地，而非本案所涉房屋。被告在1997年确权颁证后，另向本社村民巫德远购置瓦房一套，并在村委会及村民同意的情况下将案涉房屋以3000元价格出卖给岳父张子毅。后张子毅立下赡养与析产协议书，将案涉房屋分配给本案第三人张德勇，第三人于1999年至房屋拆迁前近20年间，一直居住在案涉房屋内。仪陇县县城指挥部在对房屋进行拆迁前进行了调查，确定拆迁户为本案第三人。 根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“宅基地和自留山属于农民集体所有”、第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案原告巫照太于1978年顶替养父张治国岗位到仪陇县新政供销社工作，原告巫照太及巫小英均为城镇户口，请法院就其诉讼资格进行审查。被告在1997年确权颁证时，已经拥有宗地编号为11××07的土地并新建房屋，其不能同时拥有两处宅基地，案涉房屋已经确权给本案被告后再出卖给张子毅，故本案原告不再对案涉房屋享有任何权益。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人张德勇陈述：案涉房屋系我父亲于1999年买入，并在分家时给我，有分家合同及村委会见证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告巫照太与被告巫昭安系同母异父兄弟。原告巫昭太与刘素华系夫妻关系，巫小英系二人之女。四人同系南部县度门镇报本寺村（现为仪陇县度门街道报本寺村）四组村民，于1985年2月10日取得四川省南部县人民政府颁发的房屋产权证：南度房产字第××号，户主为巫照太，家庭成员为妻刘素华，女巫小英，弟巫昭安，房屋类别为土木结构。1986年，原告巫照太、刘素华、巫小英一家因另在本村选址新修房屋，便用刘素华、巫小英、巫昭安三人拥有的共计0.64亩（每人各占约0.21亩）承包地与本村村民巫昭义置换土地用于修建新选址房屋。此后，案涉房屋一直由被告巫昭安居住，并于90年代初对房屋进行修缮，新增牛棚、猪圈一间。 1997年南部县对农村集体土地建设用地使用权地籍进行调查,同年3月30日《南部县人民政府集体土地建设用地使用登记审批表》显示,被告巫昭安的地籍调查情况记录为：“土地使用者巫昭安，家庭人口4人，土地坐落于度门镇11村4社（现度门街道报本寺村四组），宗地编号11××18，用地面积116.4平方米。土地权属来源：建于79年，至今未改建。东以堂屋边墙为界邻刘家芬、西以自墙为界邻菜地、南以滴水为界邻院坝、北以滴水为界…”。并附有宗地权属认可图，土地使用证权书载明内容与前述一致，同时还载明土地用途为住宅。原告巫照太的地籍调查情况记录为：“土地使用者巫照太，家庭人口3人，土地坐落于度门镇11村4社，宗地编号11××07，用地面积142.18平方米。土地权属来源：建于81年，至今未改建…”。 后被告将案涉房屋出卖于报本寺村四组村民本案第三人张德勇之父张子毅，并于2000年2月3日向张子毅出具收条，内容载明：今收到张子毅购买房款，全价3000元正，大写：（叁仟元整）。售房人：巫昭安字收款日期：2000年2月3日。” 1999年12月31日，张子毅与妻汪兆琏、子张德勇、张雄鹰签订《赡养与析产协议书》，内容涉及张德勇部分如下：“二对张子毅在报本四社灰洞沟现有两处房屋的产权分配如下：3.灰洞沟与刘加芬相邻一处房屋，其中斜屋壹间转角屋壹间，北侧厢房壹间拖铺屋叁间，牛房壹间共柒间，为张子毅新置其产权分归张德勇由其管业使用”。 2019年10月22日，仪陇县县城建设指挥部与张德勇签订《仪陇县城市规划区房屋征收补偿安置协议》，载明被征收房屋基本情况：被征收人：张德勇，房屋坐落报本寺村四组，面积128.41㎡。家庭成员：张德勇任保兰张振华张发蓉张心仪。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应向原告支付案涉房屋拆迁补偿款的四分之三。 首先，根据我国土地管理法的规定，宅基地使用权是本集体经济组织成员依法取得本集体所有的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地。宅基地使用权通过申请取得，一户村民只能申请一处宅基地。本案中，原告在本村另申请一处宅基地修建房屋，即丧失对原宅基地的使用权。被告未申请其它宅基地，当然地享有原宅基地的使用权。 其次，根据我国法律“土地使用权和土地上的房屋等建筑物和附着物的所有权归属于同一主体”的“房地一体原则”,以及我国对宅基地使用权主体的限制性规定，农村房地关系只能以地权为基础确定房权，即“房随地走”。本案被告享有案涉房产的宅基地使用权，当然及于地上的房屋。 因此，1997年南部县对农村集体土地建设用地使用权进行地籍调查时，将案涉宅基地使用权确定于被告名下，并无不妥。同时根据《南部县人民政府集体土地建设用地使用登记审批表》和《土地使用权证书》记载的内容，其既显示了案涉房屋宅基地使用情况，也显示了房屋建修情况。但究其当时登记制度的缺陷，南部县政府颁发给被告的权利证书虽然名为土地使用权证书，但实际上起到了兼土地使用权和房屋所有权的公示效果。因此，案涉房屋权属归被告所有。 原告举证证明案涉房屋在1985年南部县人民政府颁发的房屋产权证中登记为原告与被告家庭成员间共有，因此，被告1997年单独取得案涉房屋所有权时是否侵犯了原为家庭成员的原告的共有权，为本案亟需解决的主要问题。本院经过对本案审理，根据原、被告的陈述认为，原、被告间存在用自家的包产地为原告调换新宅基地的事实，且原告也陈述基于双方的亲属关系帮助被告成家结婚而将房屋给被告居住事实。另在原告另迁新址后，被告对原有房屋进行改建、扩建原告均知情且未提出异议。同时结合原、被告的亲属关系且在同一村社居住的事实，原告对1997年案涉房屋确权登记为被告以及后来将房屋卖给第三人父亲并由其长期居住的事实均应知情，但原告均未在此期间以及案涉房屋拆迁补偿之前向被告主张过该房屋的权利，而是几十年放任不管，长期以来均是被告对房屋进行修缮、维护、管理。在该房屋拆迁引起房屋增值时原告才向法院起诉，并要求分享房屋的拆迁安置补偿利益，其行为有违中国农村传统的善良风俗和诚实的价值理念。因此本院认为根据原被告间的一系列事实法律行为，被告对案涉房屋享有完整的所有权，原告对案涉房屋不再享有共有权利更符合我国的传统善良风俗和百姓生活秩序的维护。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定第一款，判决如下： 驳回原告巫照太、刘素华、巫小英的全部诉讼请求 案件受理费2150元，由原告巫照太、刘素华、巫小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  莫春梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员  邹文娟