重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初4064号 原告：霍武才，男，1974年6月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李廷国、刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：张其娥（曾用名张孝莲），女，1971年8月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。 第三人：霍武均，男，1963年10月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告霍武才诉被告张其娥及第三人霍武均种植回收合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告霍武才及其委托诉讼代理人李廷国、刘警伟，被告张其娥及其委托诉讼代理人李平金，第三人霍武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍武才向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失240622元。事实和理由：被告张其娥为了能在武隆区XX乡XX村XXX组发展辣椒，便通过村委、村民小组的干部及综治专干霍武均召集XX村XXX组农户开会通告该事项，且被告张其娥在农户代表会上作出承诺：1.张其娥向种植辣椒的农户提供种子和肥料，种子和肥料成本在最后一次回收辣椒时抵扣；2.以每斤0.7元的价格收购全部辣椒，如周边基地产品收购价高于每斤0.7元，则收购价上调至每斤0.9元。在此次会议上，原告霍武才明确表示愿意种植100亩。会议结束后，原告霍武才从邓从珍处流转土地17.8亩、从阳明处流转土地10.13亩、从彭生明处流转土地10.77亩、从彭永生处流转土地11.3亩，并用自家承包地50亩全部用于种植辣椒。2019年5月，原告霍武才种植的辣椒成熟，但被告张其娥仅收购了3000元的辣椒后，便以各种理由拒绝收购。2019年7月31日，武隆区XX乡人民政府为了减少种植农户的损失，由乡政府副乡长杨龙举牵头组织种植户和新的买方蒋维、村民小组组长、村支部书记、村委会主任、农户种植组织者霍武均在XX乡XX村村民活动室开会协商，并达成一致意见，由蒋维以0.7元∕每斤的价格收购种植户的全部辣椒，并同意向村委会或者乡政府支付押金10000元，农户以第一次收购的资金为押金。2019年8月1日，新的买方蒋维准备与村委会签订合同和缴纳保证金时，被告张其娥以辣椒系其发展种植为由阻止蒋维向种植农户收购辣椒。然而，被告张其娥并未向原告霍武才收购任何种植的辣椒。经过向其他种植户调查，种植的辣椒至少可以采摘四至八次，与原告霍武才种植同种类辣椒采摘三次的亩产量为4000斤左右。此后，原告霍武才向武隆区XX乡XX村村民委员会、村务监督委员会和村民小组申请，要求对种植的辣椒进行抽样测产。2019年9月3日，村民委员会、村务监督委员会、村民小组的工作人员从原告霍武才种植的地块中抽取辣椒生长好、中、差三块地块进行采摘称量，其中二亩二地块面积90.1平方米（0.13515亩）的产量为66公斤，入榔树坡面积84平方米（0.126亩）的产量为54公斤，聚居凼面积78.4平方米（0.1176亩）的产量为97公斤。原告霍武才比照其他种植户的产量和村民委员会、村民小组、村监督委员会抽样测量的产量计算，原告每亩辣椒的产量为3437.622斤，按照0.7元∕每斤的标准计算100亩的面积，被告未按照约定回购种植辣椒给原告造成的损失为240622元。因被告以自己的行为表明不履行合同义务，其行为已经构成了违约，应依法赔偿原告的各项损失。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告张其娥辩称，其一，被告张其娥于2018年10月28日与第三人签订《青椒线椒收购合同》，约定被告仅向第三人提供种子，第三人行使处分权，本案原告系第三人为了完成与被告签订的前述合同义务发展的种植户，原告不是前述合同的相对人。故原告的主体不适格。其二，被告收购原告种植的青椒，系第三人履行与被告签订的《青椒线椒收购合同》，原告种植的青椒质量应当对第三人负责，第三人就青椒线椒质量对被告负责，故原、被告之间的买卖合同关系不成立，双方的诉讼主体不适格。其三，依据《青椒线椒收购合同》的内容可知，生产指导与商品质量管理系第三人的合同义务，故原告等农户的生产质量应由第三人负责。同时，被告张其娥从未参加原告所在村民小组的农户代表会，更未对种植农户作出过承诺。其四，原告主张被告给其造成了损失，其应对种植了100亩辣椒的基本事实承担相应的举证责任。其五，在收购期间，第三人按合同要求，通知包括原告在内的种植户交售青椒，原告除首期交售的青椒质量合格外，其后期交售的青椒均不符合质量要求，因原告指使其母亲睡在装运青椒的车轮下以死相逼，以及乡、村领导施压，被告不得以收购了原告后期交售的青椒，被告为此损失严重。至此，第三人与原告发展的种植关系因原告交售的青椒不符合质量要求而终止，第三人也解除了与被告的收购关系。此后，原告与他人建立了收购关系，出售了最后的辣椒，由此可见原告的辣椒已经全部出售完毕，其并未产生任何损失。其六，原告要求乡政府、村民委员会、村务监督委员会、村民小组对其损失和产量进行测算，但以上机构均不是土壤的测产机构，原告应进一步举证证明其损失及产量。综上，因原、被告之间尚未建立合同关系，原告不是被告的合同相对人，被告收购青椒是第三人为了履行与被告所签合同的义务。本案原告系第三人发展的种植户，原告出售的青椒质量应当符合第三人与被告约定的质量要求，原告应向第三人负责，第三人向被告负责。故此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人霍武均述称，第三人系武隆区XX乡XX村的综治专干，因受XX乡XX村村民委员会的指派，代表XX乡XX村与被告协商海椒种植、种子提供、回购质量和价格等事宜，并与被告签订了收购合同。当时，第三人同武隆区XX乡XX村和其他一个村的社长与被告签订收购合同，因合同系三个村一起与被告所签订，故合同中未加盖三个村社的公章。因此，第三人签订合同的行为代表武隆区XX乡XX村村民委员会。合同签订后，村委会通过会议形式介绍了海椒种植的相关事宜，并对种子、肥料和回购海椒质量等进行了说明，要求严格控制化肥和除草剂，对因使用除草剂产生的销售问题自行承担。会后，原告便承诺种植100亩的青椒。在青椒的采摘过程中，因原告雇请的采摘人员操作和运输方式不当，导致青椒出现破裂、出水等情况，致使被告不愿收购。武隆区XX乡人民政府及XX乡XX村村民委员会为了解决海椒的滞销问题，组织联系了相关人员进行收购，但因产品质量不够高，双方未能对收购价格协商一致，致使收购方未能进行收购。之后，被告依照合同约定收购了XX乡XX村村民种植的全部线椒。对于原告种植的青椒，第三人多次联系人员收购近2万斤。此后，第三人再次联系人员向原告收购海椒时，原告明确拒绝。最终，原告种植的海椒是否出售完毕，第三人并不知晓。 经审理查明，2018年10月28日，被告张其娥及案外人张洪作为收购方（甲方），第三人霍武均及邹锡潘、蔡德云作为种植方(乙方)，双方签订了《青椒线椒收购合同》，约定：“经甲乙双方协商，在武隆区XX乡种植青椒线椒，为促进产业发展和农民增收，甲乙双方在平等、自愿的基础上友好达成如下协议：一、甲方的责任和义务。1、甲方出资为乙方垫付辣椒种子款50%，在收购辣椒时扣除所垫付的种子款。2、甲方负责在乙方种植期间提供相应的种植技术。3、甲方负责针对采购相关事宜提出完善的方案，双方约定达到商品质量要求的辣椒保护价为0.7元∕斤，如周边基地产品收购价高于本基地保护价，收购价上调最高至0.9元∕斤。4、甲方支付乙方0.1元∕斤管理费用，同时打款。5、甲方收购商品辣椒的质量要求：无烂果、病果、酱色、露水椒、参泥渍辣椒（青椒长度最低标准10cm，线椒长度最低标准18cm、弯度不大于45度），后期达不到质量要求的，双方协商处理。二、乙方的责任和义务。1.乙方负责生产指导，按甲方要求分配采购时间，采收运到相对集中地点打包装车，以及商品质量管理。2.乙方当日采收产品当日运走，由甲方安排调配、运输车运至甲方销售地点，运费由甲方支付，采收中途乙方保证基地产品不外流。3.乙方负责按甲方要求的质量进行采收、包装，并负责回收甲方垫付的种子款。……四、付款方式。1.甲方垫付给乙方的种子款在收购开始逐车退还给甲方。2.商品收购后，甲方以转款方式支付给乙方，（票据由甲乙双方签字生效）……”。合同落款处甲方有张孝莲和张洪签字，乙方处有霍武均、邹锡潘、蔡德云的签字。合同签订后，第三人霍武均通过村民会议的形式向包含原告霍武才在内的部分村民介绍了种植青椒线椒的相关事宜，明确由收购方垫付种子款和肥料，收购辣椒的保底价为0.7元∕斤，并对收购辣椒的质量等问题进行了说明。2019年年初，原告霍武才从同村村民小组部分村民处流转了部分土地用于青椒种植。2019年，被告张其娥根据第三人霍武均提供的面积向其供应了青椒种子及肥料，再由第三人组织发放给了包括原告在内的其他农户，并收取50%的种子款。随后，原告便开始种植青椒。2019年7月15日至2019年8月11日，被告张其娥收购了原告霍武才交售的青椒13780.08斤，并支付了相应的款项。此后，被告张其娥认为原告霍武才提供的青椒质量不合格，便不再进行收购。在此期间，第三人霍武均联系了其他人员从原告霍武才处收购了部分青椒。 2019年7月31日，重庆市武隆区XX乡副乡长杨龙举牵头组织种植户、新的买方蒋维、XX乡XX村村民委员会、XX乡XX村村民小组等协商辣椒收购的相关事宜，但最终未能进行收购。2019年9月3日，经原告霍武才申请，重庆市武隆区XX乡XX村村民委员会的雷国权、杨成林，接关村监督委员会的人员刘进、李春容，接关村接官坪组人员邹启英、代前江等人对原告霍武才种植的青椒进行测产，并出具了一份《接关村霍武才辣椒种植测产见证说明》。2019年11月19日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的农村土地承包经营权证书、重庆市武隆区XX苗族仡佬族乡农业服务中心的证明、测产见证说明及照片、证人刘进、邹启英的证言，被告提交的《青椒线椒收购合同》、交售辣椒记录等证据以及庭审调查中原、被告及第三人的陈述在案相佐证，前述证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 原告提供的何南淑、刘德凤的调查笔录，因证人未出庭接受双方当事人的质证，本院无法核实该部分证据的真实性，故本院不予采信。原告提供的《土地流转协议》虽系原件，但原告提供的证据不足以证明协议中涉及的土地已用于种植青椒，且原告尚未提供其他证据相佐证，故本院在审查后对该部分证据亦不予采信。被告提供的照片和视频，该部分证据无法反映拍摄的青椒系原告种植，而被告也未提供其他证据辅证，故本院对该证据不予采信。第三人提供的通话录音，因通话人并未出庭核实是否其本人的通话，第三人亦未提供其他证据佐证，该证据系孤证，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告霍武才基于被告未按照约定收购种植的辣椒而提起本案诉讼，因原告诉称被告承诺向其提供青椒种子及肥料，并保价回收原告种植的青椒，从原告诉请依据的前述事实分析，双方约定的内容不符合委托合同的特征，也不同于买卖合同，但又包含合作的内容，该约定符合种植回收合同的法律特征，故本案的案由应确定为种植回收合同纠纷，而非买卖合同纠纷。 本案中，原告以被告违反口头约定未收购青椒给原告造成损失为由，认为被告应当承担赔偿责任。被告张其娥以双方未建立合同关系进行答辩，否认应承担赔偿责任。故此，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了种植回收合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是当事人之间基于意思表示相一致而达成的协议。现原告主张与被告建立了合同关系，故原告应对其主张的事实承担举证责任。庭审中，原告提供了证人邹启英、刘进的证言拟证明双方建立了口头合同，但从证人陈述的内容可知，原告霍武才等人系通过第三人霍武均知晓辣椒种植的相关事宜，并从第三人处领取种子及肥料、交付50%的种子款和交售青椒，其并未与被告就种植数量、回收质量及价款支付等合同主要内容进行过协商，而原告也未提供证据证明第三人霍武均代表被告张其娥与原告建立合同关系，故本院对原告提出的前述主张不予采信。从审理查明的事实可知，被告张其娥系与第三人霍武均及邹锡潘、蔡德云签订《青椒线椒收购合同》，因原告未能提供证据证明其委托霍武均、邹锡潘、蔡德云与被告签署前述合同，而第三人霍武均在庭审中也未提及受原告的委托与被告签订《青椒线椒收购合同》，根据合同相对性原则，原告并非合同的相对人，其无权依据该合同向被告主张权利。同时，从合同的履行情况看，被告依据第三人霍武均提供的面积供应青椒种子及肥料，并直接与第三人联系青椒线椒收购的相关事宜，第三人领取前述生产资料后自行决定发放对象及发放数量，被告不予干涉，由此可见，被告供应种子并回收青椒的行为实质系履行与第三人签订的合同义务。原告作为第三人霍武均所在村民小组的农户，其从第三人处领取生产资料，并通过第三人通知而向被告和其他收购人出售青椒，实质上原告系依据第三人的指示在履行相应的义务。故此，被告辩称的理由成立，本院予以采信。根据本案现有证据，现原告主张与被告之间建立种植回收合同关系的依据不足，故原告诉请由被告赔偿其损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿其损失240622元的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告霍武才的诉讼请求。 本案案件受理费4909.32元，减半收取2454.66元（原告已预交），由原告霍武才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年五月十八日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程