广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2731号原告：曹其昌，男，1944年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县************，公民身份号码为342************317。原告：余桂英，女，1951年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县************，公民身份号码为342************322。以上两原告的共同委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。被告：东莞市**浩达五金机械厂。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为92441900L66060076K。经营者：郑礼宁，男，1970年7月30日出生，汉族，住江西省赣州市石城县**************，公民身份号码为362************510。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被告：廖忠亮，男，1968年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县************，公民身份号码为362************556。原告曹其昌、余桂英诉被告东莞市**浩达五金机械厂（以下简称浩达厂）、廖忠亮劳动争议一案，两原告和被告浩达厂先后向本院提起诉讼，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员熊丹适用简易程序独任审判，并于2020年4月29日公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人虞建波、被告浩达厂的委托诉讼代理人许名勇到庭参加了诉讼，被告廖忠亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹其昌、余桂英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付丧葬补助金32394元；2.被告向原告支付供养亲属抚恤金235980元（曹其昌：扶养6年，3450元/月×30%×12个月×6年；余桂英：扶养13年，3450元/月×30%×12个月×6年）；3.被告向原告支付一次性工亡补助金727920元。以上共计996294元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告浩达厂原生产车间钳工曹开来第一顺序继承人，曹开来于2009年与被告浩达厂实际建立劳动关系，任生产车间钳工，月工资3450元，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2018年4月21日曹开来在被告浩达厂一楼车间门口进入车间工作，进入车间后突然晕倒在地，经东莞市**医院抢救无效当天死亡，死亡原因为心源性猝死。2018年5月15日东莞市社会保障局出具东社保工伤认字第GSRD2203648528号认定工伤决定书，认定曹开来此次事故为工伤。被告廖忠亮为被告浩达厂的实际投资人、控制人，依法应承担连带责任。被告浩达厂辩称：被告浩达厂已经支付了4600元的丧葬费和医疗费等费用。被告廖忠亮辩称：被告廖忠亮非涉案诉讼适格主体，廖忠亮仅是浩达厂的管理人员，主要负责业务和人事，并不是实际控制人，不应承担任何责任。被告浩达厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告分期支付一次性工亡补助金727920元给被告；2.被告按月支付原告生存期间的供养亲属抚恤金共1035元且限于曹开来退休前的期限。事实与理由：曹开来的身亡系其自身疾病导致心源性猝死，非因工作原因造成的身亡，故被告浩达厂支付巨额的一次性工亡补助金727920元给被告实属冤枉和无奈。鉴于被告浩达厂属于简单的作坊，经营效益较差，请求法院根据实际情况判决原告分期支付该笔款项。原告的赡养人并非曹开来一个人，故判决被告每月分别支付供养亲属抚恤金共1035元，将导致抚养费远远超过法定的扶养标准，故请求法院根据实际情况和原告的生活所需判决每月共支付1035元给原告。供养亲属抚恤金仅限于原告生存期间和曹开来工作期间的55岁之前，故请求法院判决明确期限。原告辩称：与起诉意见一致。本院经审理查明认定事实如下：曹开来于2009年入职被告浩达厂，岗位为生产车间钳工。被告浩达厂没有与曹开来签订劳动合同，也没有为曹开来购买社会保险。曹其昌是曹开来的父亲、余桂英是曹开来的母亲。曹开来于2018年4月21日在工作车间晕倒经抢救无效因“心源性猝死”死亡，于2018年5月15日被认定为工伤，双方在经过行政诉讼后认定曹开来的死亡属于工亡。原告主张曹开来死亡前月平均工资为3450元，原告提交了工资条，被告浩达厂对工资条的真实性无异议，但主张曹开来的月平均工资为3000元左右，被告浩达厂未提交曹开来的工资发放记录予以证明。被告浩达公司主张其向原告支付了丧葬费和医疗费等费用共计4600元，但对此并未提交任何证据，原告对此亦未确认。双方因供养亲属抚恤金的支付问题发生争议，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起申诉，诉请：两被告向原告支付丧葬补助金32394元、供养亲属抚恤金235980元、一次性工亡补助金727920元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2019年10月21日作出东劳人仲院厚街庭案字[2019]2064号仲裁裁决书，裁决：一、被告浩达厂向原告一次性支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26724元及从2018年5月起，被告浩达厂向原告支付供养亲属抚恤金每人每月1035元。原告和被告浩达厂均不服该仲裁裁决，于期限内向本院提起诉讼。原告主张被告廖忠亮是被告浩达厂的实际经营者，其提交了派出所询问笔录、报警回执和出车记录，其主张被告浩达厂的登记经营者郑利宁在询问笔录中陈述“老板打电话叫救护车”、被告浩达厂的员工廖六英陈述“之后老板就打120和110”、被告浩达厂的员工温华雄陈述“我们看到后联系了工厂老板，老板来后联系了救护车”，而报警回执显示报警人为被告廖忠亮，厚街医院的出车记录记载的呼救电话是被告廖忠亮的电话号码。被告浩达厂主张被告廖忠亮是被告浩达厂的业务员，负责跑业务，对外联系比较多，是郑礼宁打电话让被告廖忠亮叫急救车的，郑礼宁所称的“老板”没有明确指谁，其是为了推脱责任虚构了一个“老板”出来。本院认为：本案为劳动争议，被告浩达厂与曹开来之间形成劳动合同关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。被告浩达厂未提交曹开来的薪资发放记录，应承担举证不能的法律后果，故本院采信原告关于曹开来的平均工资标准的主张，即认定曹开来的月平均工资为3450元。被告浩达厂未为曹开来缴纳社会保险，致使原告未能从工伤保险基金领取相关工伤待遇，根据《广东省工伤保险条例》第五十五条的规定，被告浩达厂应承担相应责任，向原告支付相应工伤待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，被告浩达厂应向原告支付丧葬补助金为：4454元（东莞市2017年度职工月平均工资）×6个月=26724元、一次性工亡补助金：36396元（2017年度全部城镇居民人均可支配收入）×20倍=727920元，被告浩达厂主张其已支付丧葬费等费用共计4600元，但未提交任何证据，本院对其主张不予采纳。被告浩达厂要求一次性工亡补助金分期支付，无事实和法律依据，本院不予支持。对于供养亲属抚恤金，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，被告浩达厂应按照曹开来的工资标准即3450元/月的30%即1035元/月分别向原告曹其昌、余桂英支付供养亲属抚恤金，直至原告丧失供养条件为止。对于被告廖忠亮的责任，本院认为，被告浩达厂的员工将廖忠亮称为“老板”并不能认定被告廖忠亮就是被告浩达厂的实际经营者，普通员工可能会认为承担日常管理的就是“老板”，但实际经营者是一个更为严格的法律概念，原告提交的证据不足以证明被告廖忠亮是被告浩达厂的实际经营者，原告要求被告廖忠亮承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工伤保险条例》（2019修订）》第三十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市**浩达五金机械厂（经营者：郑礼宁）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹其昌、余桂英支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26724元；二、被告东莞市**浩达五金机械厂（经营者：郑礼宁）自2018年5月起按月分别向原告曹其昌、余桂英支付供养亲属抚恤金每人每月1035元，直至曹其昌、余桂英丧失供养条件为止；三、驳回原告曹其昌、余桂英的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市**浩达五金机械厂的其他诉讼请求。如果被告东莞市**浩达五金机械厂（经营者：郑礼宁）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，原告申请免交5元获本院准许，被告东莞市**浩达五金机械厂已预交5元，全部由被告东莞市**浩达五金机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇二〇年五月二十一日书记员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。