安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初97号 原告：鲁希安，男，汉族，1962年2月7日出生，住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：李伟，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽三鑫电力设备股份有限公司，住所地安庆市大桥开发区B-6地块（文苑路以东维五路以南振兴路以西）统一社会信用代码91340800550188589F。 法定代表人：李有国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 原告鲁希安与被告安徽三鑫电力设备股份有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁希安及其委托诉讼代理人李伟、三鑫公司法定代表人李有国及其委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁希安向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还欠付的借款本金615万元及资金占用期间的利息(利息以615万元为基数,自起诉之日起至本金全部清偿之日止,按年利率6%标准计算);2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告在2013年至2014年期间因公司经营需要向原告借款。2013年11月28日原告通过其实际控制且担任法定代表人的安庆众成电力安装有限公司向被告银行账户转入借款220万元,2014年2月14日原告通过其个人银行账户向被告银行账户转入借款450万元。自2017年9月至今经原告多次催要,被告法定代表人李有国代表被告公司分批陆续偿还原告合计55万元,尚欠本金615万元未偿还。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。 被告三鑫公司委托诉讼代理人辩称：原告的起诉是虚假诉讼，上述债务于2017年9月17日结清，原告出具了承诺书，原告在事实与理由中的陈述部分也是虚假的，如2014年2月14日虽然转账450万元至被告账户，但是该款项是原告贷款以在被告公司承建工程的名义转款的，并不是借款关系，双方于2017年9月11日进行了结算，原告明确承诺了双方的债权债务全部结清，所有凭证全部作废由原告全部收回，至于承诺书之后，李有国个人转账给原告与公司的债务无关，并不是双方的债务未结清，法定代表人继续还款的行为，李有国个人的转账是个人行为，是考虑原告在方章泽处部分债务未得到清偿，李有国考虑与原告的多年朋友关系，本想给原告进行适当补偿，如今原告背信弃义从事虚假诉讼，李有国保留追索这55万元的权利，本案被告也强烈要求法院将本案移送公安机关依法侦查，追究原告虚假诉讼的责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告三鑫公司法定代表人李有国述称：1、公司曾有100万元左右的欠原告的债务转，经三方协商后同意由方章泽偿还，方章泽出具条据给原告，2017年9月11日原告出具承诺书之前债务转移的，原告说方章泽没钱还款，问我怎么办，他要起诉方章泽，我也支持其起诉方章泽，当初在原告出具承诺书之后，他多次说自己困难，我就分四五次补偿给了原告55万元，现在原告将我个人给他的补偿视为还款来诉讼我公司不起诉方章泽，简直无稽之谈。2、2014年2月14日向公司账户转账450万元实质是原告本人或者其公司在兴业银行的贷款，根据银行贷款约定转至第三方即我公司账户，当天我们就将钱款转给原告或者其子鲁涛。3、承诺书上有安庆市金桥市政工程有限责任公司，该公司以前股东是李有国，原告以150万元收购股权，原告2014年转账至被告公司的450万元，当天被告就以会计个人账户名义转账300万元给原告或其子鲁涛，还有150万元就是股权收购的钱，2017年，原告经营金桥市政工程有限责任公司不善，要求李有国回购股权，李有国于2017年3月将其回购，但原告清偿了金桥市政工程有限责任公司原告经营期间的一切费用，所以在承诺书中是一并结算的，承诺书中结算了还有一部分是原告及其朋友通过我向我的朋友借款的100万，由我和原告担保，最后这笔钱实际由我一个人帮原告偿还了本息大约一百六七十万元，原告出具了借条给我，出具承诺书的时候，这些条据原件都还给了原告。 原告鲁希安补充陈述：1、2013年11月份转款220万元，2014年2月14日转款450万元，这两笔账是转给被告公司账户的；2、关于虚假诉讼和银行贷款是被告恶意虚构的，至于被告公司会计个人转钱给我本人或我子女更是子虚乌有，而关于金桥公司的事情跟本案没有关联性，最后关于被告说我的朋友找他的朋友借款的事情也是虚构，我借钱给被告公司，我就应该找公司还钱；3、承诺书是为了帮被告公司的财务对外债务上减少便于其对外收购。 被告法定代表人李有国补再辩称：原告说是帮被告公司的财务对外债务上减少便于其对外收购，这是违反常理的，承诺书是我、原告还有方章泽三人在场签订的，我认为原告起诉我，是其与方章泽合谋的，方章泽与原告的债权债务凭证没有拿出来。 原告鲁希安陈述其没有方章泽的条据，也没有与方章泽合谋。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月28日，原告通过其实际控制且担任法定代表人的安庆众成电力安装有限公司向被告银行账户汇入220万元，被告于2014年3月11日通过公司账户向原告之子鲁涛在建设银行的账户汇入232万元；2014年2月14日，兴业银行安庆分行向原告发放个人经营性贷款450万元，根据借款人鲁希安提供的购销合同及经本人签字的授权委托书，银行将贷款资金发放至借款人鲁希安在该行的个人账户后，立即以委托支付方式支付至被告账户，当天，被告公司会计范昌培在账户支取300万元后存入原告之子鲁涛的用户账户并开立定期存款；当天，原告之子鲁涛又以存单质押的方式在银行贷款283万元，以贷款用途购货委托银行向交易对手被告公司账户汇款。上述原告汇入被告账户款项，原告向银行的贷款合同均载明为购货并委托支付给交易对手即本案被告。原、被告均承认没有订立借款合同。另根据原告陈述，安庆众成电力安装有限公司的股东为其本人及妻子丁胜别、儿子鲁涛和儿舅丁胜亮。被告提交2017年9月11日与原告、被告、李有国、安庆市金桥市政工程公司签订的承诺书载明：被告、安庆市金桥市政工程公司（包括李有国个人）与鲁希安（或鲁涛、鲁希安名下的公司）债权债务全部结清，双方如有遗留涉及债权债务之类凭证全部作废。年5月13日，原告下设机构建设局与被告宜源公司签订《征迁协议》；在本案审理中，被告辩称原告为虚假诉讼，原告反驳被告系虚假陈述，均表示移送公安机关依法侦查。 本院认为，本案原告与被告以及被告法定代表人李有国为多年的朋友关系，他们经营的公司也有工程业务关系，原告提交的主要证据证实系向被告出借款，被告对此极力予以否认，该证据经审查不符合民间借贷的法律特征，且被告提交的证据又表明双方之间债权债务关系全部结清。对是否属于虚假诉讼应予依法移送公安机关进行侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲁希安的起诉。 原告鲁希安预交的案件受理费54850元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  卢文忠 人民陪审员  杨善三 人民陪审员  余贵诚 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李莉莉 附：本案适用的法律条文 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。