广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初285号 原告：梧州港联交通实业有限公司，住所地广西梧州市富民二路7号一至三层，统一社会信用代码：91450400753709903K。 法定代表人：陈英伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 被告：杨泽辛，男，1953年9月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 原告梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）与被告杨泽辛物权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告梧州港联交通实业有限公司委托诉讼代理人梁涛、被告杨泽辛委托诉讼代理人魏文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿租金损失（场地占用费）人民币465753.39元（按照商铺331.2㎡租金4669.8元/月、场地7857㎡19462.5元/月计算，自2018年6月1日暂时计算至2020年1月1日，最终计算至被告实际交还场地之日止）；2．判令被告赔偿使用租赁场地期间拆毁办公室的费用3592802元；3．判令被告赔偿租赁场地修复费用93373元；4．判令被告向原告支付拆毁办公室的租金损失53472.84元（按照商铺每月租金14.10元/㎡为标准，以办公室面积199.6㎡计算，自2018年6月1日暂时计算至2020年1月1日，最终计算至被告实际交还场地之日止），上述款项共计971879.23元；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，原告与被告签订《租赁合同》约定：原告（甲方）将位于梧州市的钱鉴码头场地（含入口大门值班室），以现状租赁给被告（乙方）作经营货运装卸、存储用途。2016年7月，签订租赁合同后原告即向被告交付租赁场地。自2017年1月起，被告一直拖欠没有支付租金，也没有按照合同约定支付违约金，原告于2018年6月向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，请求解除租赁合同以及要求被告支付租金和违约金，并将租赁场地恢复原状后返还。该案经梧州市万秀区人民法院、梧州市中级人民法院审理，作出了（2018）桂0403民初741号、（2019）桂04民终1397号判决，上述判决解除原告与被告签订的《租赁合同》；被告向原告支付拖欠租金72667.67元及违约金；被告将场地恢复原状后交回给原告。在上述案件认定的事实中，被告在租赁场地期间聘请施工队伍私自拆毁了原告租赁场地内的办公室（二层）。此外，上述判决生效后，因被告没有履行生效法律文书确定的义务，原告于2019年4月19日向梧州市万秀区人民法院申请强制执行。但是，直至起诉之日被告依然占用着原告的场地没有交还给原告，且场地内被拆毁的办公室、地面和石墙均没有修复。为此，原告认为被告在案件已经进入强制执行阶段后，依然无视法律，拒绝履行恢复场地、交还场地的义务，继续占用场地，直接导致原告经济损失。综上所述，为查明本案的事实，维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告所有诉讼请求。 原告港联公司对其陈述的事实提供的证据有：1．（2018）桂0403民初741号、（2019）桂04民终1397号民事判决书，拟证明被告的身份信息；被告曾经租用港联公司的商铺、码头场地。租赁合同解除后，杨泽辛一直没有履行支付租金及违约金、恢复租赁场地原状、交还场地的义务；被告租赁场地期间损坏了租赁场地内的办公室；2．执行通知书、申请执行书，拟证明被告一直未履行生效法律文书确定的义务；没有向原告交付案涉租赁场地；3．价格评估报告（两份），拟证明原告的租金损失为26946.66元/月，以及恢复已经损坏租赁场地的费用为452653元。另一份价格评估报告对应着我方的诉请请求2、3，其中诉讼请求2就是重新建造办公室的费用359285元；4．原告于2020年4月1日向万秀区人民法院执行局提交《关于再次请求交接场地及支付租金费用的报告》，拟证明被告一直没有履行交付案涉场地及支付拖欠租金的义务。 被告杨泽辛辩称，原告没有证据证明其存在经济损失。2018年6月25日，原告的港口经营许可证被注销，钱鉴码头若属于水源二级保护区，在保护区范围内不允许任何经营行为，所以钱鉴码头没有使用价值，不存在经济损失，原告的经济损失没有法律依据，我方有证据证明是原告故意拖延交接争议场地，应依法自行承担责任。已生效的（2018）桂0403民初741号判决明确原、被告之间的租赁合同在2018年5月4日解除，不存在租金损失的问题；原告没有证据证明诉讼请求2、4所指的办公室是其所建及所有权问题，也没有证据证明该办公室在何时被何人所拆毁，与被告杨泽辛无关，也无证据证明办公室是原告出租给被告。原告的第一项、第四项诉讼请求属于重复起诉，且已过诉讼时效。原、被告签订租赁合同的时候，该办公室是否存在是值得探讨的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨泽辛对其陈述的事实提供的证据有：1．梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初741号租赁合同纠纷案件审判笔录，拟证明原告不认可有两个办公室的存在，也就是不存在办公室被拆除造成经济损失（内容见第19页倒数第4行）的事实；2．短信、民事起诉状，拟证明被告于2019年4月12日和4月22日先后两次主动发短信给原告负责人陈英志，希望办理租赁场地交接，但是陈英志消极应对，不予回应，导致租赁场地长时间无法交接。根据这份民事审判笔录原告没有确认办公室的存在，对办公室拆毁时间不予认可，而且根据租赁合同并没有涉及该办公室，港联公司不认可这些事实的存在，在本案来说，原告应该要提供证据证实办公室是存在的，是他们所建造的。 经质证，被告杨泽辛对原告港联公司提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告关于场地交接的事实，被告积极主动地做了相应的撤场工作，并且跟原告的总经理交涉并发短信，但原告以种种理由阻挠和拖延，在原告申请执行之后，被告也是主动配合法院，去做交接工作，执行人员已经确认交接完毕，但是原告拒绝签字，这个在执行局都有证据证实，这两份判决书不能确认办公室是被告损毁，而且办公室是否存在是个谜，合同没有确定办公室是出租给被告的；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告没有履行义务，被告一直主动积极与原告及执行局联系，希望尽快完成交接，原告一直找理由不进行交接。对证据3真实性、合法性、关联性不认可，该鉴定报告没有经过双方确认，是原告单方的行为。对证据4与证据2意见一致。关于这两层办公室在这份评估报告里都没有提供合法的所有权证书，或者合法的建设文件，同时也不能证明这两层办公室是港联公司所建造，也没有证据证实这两层房屋被谁人所拆；在二级水源保证区内不能有任何新建房屋和经营行为，因此原告要求重建两层办公室没有事实和法律依据。 原告港联公司对被告杨泽辛提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但请法庭注意证据1里面的内容，在笔录的第18页倒数第3段、4段，当时陈述的是我们不清楚有这两个办公室，从字面上也可以看出代理人是不知道有这两个办公室，不是否认港联公司建造这两个办公室和最后办公室被拆除的事实；对于证据2短信是复印件，故对真实性、合法性、关联性不予认可，而且该短信内容只是显示被告单方面陈述已经完成了清理义务，但是在2019年4月港联公司向万秀区人民法院申请执行时，执行局已经确认当时尚未完成清理和恢复原状；对于民事起诉状的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该起诉状是陈英志与被告的民间借贷案件的诉讼材料，不能证明陈英志是港联公司的负责人，因此陈英志不是港联公司的法定代表人，不能代表港联公司的意志。 本院根据被告杨泽辛的申请，依法调取《关于尽快催促梧州港联交通实业有限公司接受场地的报告》、2019年6月17日的现场笔录及照片、2019年11月1日的现场调查笔录、谈话笔录、现场照片。原告港联公司对本院调取的证据发表意见如下：对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，但请法庭注意在2019年10月24日谈话笔录里面万秀区执行局已经确认当时案涉租赁场地没有清理完毕，此外在2019年11月5日谈话笔录里面原告也提出因为被告没有恢复本案诉争的办公室，因此没有完成恢复原状的义务，导致案涉租赁场地至今没有完成清理、恢复并交还的责任在于被告。被告杨泽辛对本院调取的证据发表意见如下：对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告借故不到场是有意拖延案件执行，被告是主动积极配合法院工作的，且在执行法官的协调下原告港联公司依然不配合，由此证明责任在原告。 本院结合双方举证、质证，认证如下：对原告港联公司提交的证据1、2及被告杨泽辛提交的证据的真实性，本院依法予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定；对原告港联公司提交的证据3系原告单方委托鉴定，该委托鉴定事项为办理征收补偿的价格参考，被告亦不认可，故本院不予认定。对原告港联公司提交的证据4，本院于2020年4月1日收到原告提交的《关于再次请求交接场地及支付租金费用的报告》，但2019年11月1日本院对梧州市钱鉴码头现场进行调查，认为现场状况符合（2018）桂0403民初741号民事判决第二项要求的场地交付条件，并说明已通知双方当事人前来进行现场交接，但申请执行人港联公司无人确认。故原告以此证明被告一直没有履行交付案涉场地，本院不予采纳。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，原告港联公司与被告杨泽辛签订《租赁合同》，约定 租金从2016年7月1日起计至2020年6月30日；其中2016年7月1日至2017年6月30日（壹年）租金为人民币玖万贰仟元整（92000元/年）；2017年7月1日至2018年6月30日（壹年）租金为人民币玖万贰仟元整（92000元/年）；2018年7月1日至2019年6月30日（壹年）租金为人民币壹拾万零陆仟元整（106000元/年）；2019年7月1日至2020年6月30日（壹年）租金为人民币壹拾万零陆仟元整（106000元/年）。之后，双方因租金支付等问题产生纠纷，本院于2018年6月21日受理港联公司（反诉被告）诉杨泽辛（反诉原告）租赁合同纠纷一案，港联公司要求杨泽辛支付拖欠租金、违约金、恢复并交还租赁场地等。2018年9月6日，本院作出（2018）桂0403民初741号民事判决，判决如下：一、本诉被告杨泽辛应于本案判决生效之日起十日内向本诉原告梧州港联交通实业有限公司支付租金72667.67元及违约金（以2017年1月11日至2017年6月30日期间未付清租金42849元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年7月11日起计至2018年1月22日止；以2017年7月1日至2017年12月31日期间未付清租金46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月11日起计至2018年1月22日止；以2017年7月1日至2017年12月31日期间未付清租金38849元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从自2018年1月22日起计至上述未付清租金38849元支付完毕时止；以2018年1月1日至2018年5月31日期间租金33818.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从自2018年7月11日起计至支付完毕时止）；二、本诉被告杨泽辛应于本案判决生效之日起三十日将其在梧州市钱鉴码头修建的大铁蓬、铁架及两个水泥水槽拆除，将其停放在梧州市码头的汽车2台、铲车2台、大吊机1台、柴油机、碎石机各1台，铁架2个、抓斗1个以及放在梧州市钱鉴码头办公楼地下室，一、二层楼办公室属其所有的物品移走并将梧州市钱鉴码头作业场地内的黑色石粉清理完毕后将梧州市钱鉴码头交还给本诉原告梧州港联交通实业有限公司；三、驳回本诉原告梧州港联交通实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨泽辛的诉讼请求。港联公司不服上诉至梧州市中级人民法院。2019年3月18日，梧州市中级人民法院作出（2018）梧04民终1397号民事判决，判决如下：一、维持梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初741号民事判决主文第二、四项；二、撤销梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初741号民事判决主文第三项；三、变更梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初741号民事判决主文第一项为“上诉人杨泽辛应于本案判决生效之日起十日内向上诉人梧州港联交通实业有限公司支付租金72667.67元及违约金（以2017年1月11日至2017年6月30日期间未付清租金42849元为基数，按年利率24%从2017年7月11日起计至2018年1月22日止；以2017年7月1日至2017年12月31日期间未付清租金46000元为基数，按年利率24%从2018年1月11日起计至2018年1月22日止；以2017年7月1日至2017年12月31日期间未付清租金38849元为基数，按年利率24%从自2018年1月22日起计至上述未付清租金38849元支付完毕时止；以2018年1月1日至2018年5月31日期间租金33818.67元为基数，按年利率24%从自2018年7月11日起计至支付完毕时止）”；四、确认上诉人梧州港联交通实业有限公司与上诉人杨泽辛在2016年7月27日签订的涉案的《租赁合同》于2018年5月4日解除；五、驳回上诉人梧州港联交通实业有限公司的其他一审诉讼请求”。2019年5月6日，本院受理港联公司申请强制执行其与杨泽辛租赁合同纠纷一案，并多次组织双方就租赁场地交接工作进行谈话及现场勘查。2019年11月1日，本院对梧州市钱鉴码头现场进行调查，认为现场状况符合（2018）桂0403民初741号民事判决第二项要求的场地交付条件，并说明已通知双方当事人前来进行现场交接，但申请执行人港联公司无人确认。在本院办理的（2018）桂0403民初741号案庭审笔录中港联公司对租赁场地办公室陈述时称：“不清楚有这两个办公室”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁场地原、被告双方是否已完成交接；二、被告是否应向原告赔偿案涉场地租金损失；三、原告诉请被告赔偿案涉场地办公室拆除等费用是否有依据。以下分别作论述： 一、关于案涉租赁场地是否已完成交接的问题。生效判决确认港联公司与杨泽辛在2016年7月27日签订的《租赁合同》于2018年5月4日解除，双方对此均未提出异议。原告认为其在申请强制执行之后，被告仍未履行交还场地的义务。但本院于2019年11月1日在梧州市钱鉴码头进行现场调查，该调查笔录写明现场状况符合（2018）桂0403民初741号民事判决第二项要求的场地交付条件，并说明已通知双方当事人前来进行现场交接，但申请执行人港联公司未来人确认。原告港联公司提交的证据不能证明被告杨泽辛至起诉时未交还场地，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告港联公司的上述意见不予采纳。 二、关于案涉场地租金损失的问题。在已生效的判决中确认被告杨泽辛支付的租金期间为2017年1月11日至2018年5月31日。被告杨泽辛应于判决生效之日起三十日将梧州市钱鉴码头交还给原告港联公司。本案中，案涉租赁场地实际交付时间为2019年11月1日，扣除生效判决中给予被告杨泽辛三十日交还场地的时间，被告占用原告租赁场地期间长达16个月，港联公司要求杨泽辛支付搬离之前的场地占用费，本院依法予以支持。对于原告主张被告应按照商铺331.2㎡租金4669.8元/月、场地7857㎡19462.5元/月计算，暂时计算至2020年1月1日，为465753.39元；最终计算至被告实际交换场地之日止的诉讼请求，因该赔偿标准系原告单方委托评估鉴定，该鉴定价格评估报告书中载明：“考虑评估结论用作委托方办理征收补偿的价格参考，本次评估选取价格类别为清算价格。价格评估结论所指价格是：清算价格是指在评估标的处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价格估计数额”，本院对于原告提供的上述赔偿标准不予采纳。原、被告双方于2016年7月27日签订的《租赁合同》，约定：2018年7月1日至2019年6月30日（壹年）租金为人民币壹拾万零陆仟元整（106000元/年）；2019年7月1日至2020年6月30日（壹年）租金为人民币壹拾万零陆仟元整（106000元/年），故场地占用费以《租赁合同》约定的租金支付为宜，即106000元÷12×16=141333.33元。 三、关于赔偿案涉租赁场地办公室拆除等费用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未提供证据证明案涉租赁场地办公室的权属，且原告提交的证据不能证明上述办公室是被告杨泽辛拆除，故原告港联公司请求被告杨泽辛赔偿使用租赁场地期间拆毁办公室的费用3592802元、租赁场地修复费用93373元及支付拆毁办公室的租金损失53472.84元（按照商铺每月租金14.10元/㎡为标准，以办公室面积199.6㎡计算，自2018年6月1日暂时计算至2020年1月1日，最终计算至被告实际交还场地之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨泽辛应于本案判决生效之日起十日内向原告梧州港联交通实业有限公司支付场地占用费141333.33元； 二、驳回原告梧州港联交通实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费13518元，减半收取计6759，保全费5000元（原告梧州港联交通实业有限公司已预交），由原告梧州港联交通实业有限公司负担10049元，被告杨泽辛负担1710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇二〇年五月十二日 书记员  梁轩乾 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2．《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。