wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初276号 原告：陈跃，男，1967年8月4日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市东兴区。 被告：天津市靓津市政工程有限公司（统一社会信用代码：9112011156613439091）。 住所：天津市西青区王稳庄镇建新村村东。 法定代表人：韩振彪，系该司经理。 原告陈跃诉被告天津市靓津市政工程有限公司（简称靓津公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈跃到庭参加诉讼，被告靓津公司经本院传票传唤无理拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告陈跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告靓津公司支付原告陈跃租金349350元；2.判令被告靓津公司向原告陈跃支付违约金34935元；3.判令被告靓津公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，天津城建集团公司中标承建四川省内江市城市过境高速公路工程项目，将部分工程分包给天津第三市政公司，天津第三市政公司又将工程项目8标段路基工程分包给靓津公司。2018年4月2日，原告陈跃与被告靓津公司签订《机械设备租赁合同书》，原告陈跃将自有的360型推土机出租给被告靓津公司用于8标段路基工程项目。合同约定每月租金48000元，每三个月结算一次。合同签订后，原告陈跃按照合同约定履行了相应义务。2019年6月12日，因被告资金原因，双方对租赁设备进行了退场结算，并签订《机械费欠条》，载明：2019年之前租金为336300元，2019年后租金为151800元，合计488100元，定于2019年8月31日付清，如未按时履行付款义务，将承担10%的违约金、追讨债权律师费、诉讼费等。到期后，被告靓津公司仅支付了138750元，尚欠349350元未付。为维护原告陈跃的合法权益，诉至法院并提出上述诉请。 被告靓津公司未答辩也未出庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权力的放弃。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告陈跃与被告靓津公司签订《机械设备租赁合同书》，由原告陈跃将自有的360型推土机出租给被告靓津公司用于案涉8标段路基工程项目。合同签订后，原告陈跃按约履行了相应义务。2019年6月12日，原、被告双方对租赁设备进行了退场结算，并签订《机械费欠条》，其载明内容与原告陈跃的陈述事实一致，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《机械设备租赁合同书》是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方产生法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告陈跃履行交付义务后，被告靓津公司应当按约履行支付租金的义务，然而被告靓津公司经结算后仍未及时结清租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告陈跃据此提出上述主张，于法有据，本院予以支持。被告靓津公司无理拒不到庭参与诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院应当缺席审理并判决。 综上所述，本院在查明事实分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天津市靓津市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈跃租赁费349350元； 二、被告天津市靓津市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈跃违约金34935元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3532元，由被告天津市靓津市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘 梦 书 记 员 杨凡蕾
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异616号申请追加人（申请执行人）：王诗琪，女，1994年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请追加人：童树春，男，1981年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被执行人：古时候（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院2号楼2层233。法定代表人：童树春。在本院执行王诗琪与古时候（北京）科技有限公司（下称古时候公司）支付工资等争议一案中，王诗琪申请追加童树春为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人王诗琪诉称，请求追加童树春为（2019）京0105执22982号执行案件的被执行人，承担清偿债务35171.6元以及利息等款项的责任。事实、理由及法律依据：申请执行人曾依据京朝劳人仲字[2018]第17918号调解书，向朝阳区人民法院申请执行，经法院查询，未发现被执行企业有足额可供执行的财产。经申请执行人发现，被执行人古时候公司是由其法定代表人童树春于2015年5月28日成立的自然人独资企业。申请执行人认为，被申请追加人童树春为古时候公司的唯一出资人，也是公司唯一清算责任人，在明知道公司有偿还申请执行人债务的情况下，明确表示过会先支付公司房租、公司其他人工资等款项，而不是偿还申请执行人的债务，进而拖延、逃避债务。申请执行人认为，童树春个人财产与公司财产混合不清。另外，童树春作为企业的法定代表人，曾明确表示作为该笔债务的担保人来清偿对申请人的债务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加童树春为被执行人。被申请追加人童树春辩称，因为公司这边的问题，造成了对王诗琪工资的拖欠，公司的经营是亏损情况，为了公司能继续经营，我自己也从北京办公区搬到了廊坊，对王诗琪本人的欠款，我是这样考虑的，我肯定会执行的，现在这种情况对于我的生活也有影响，现在疫情的问题，我这边也出不去，我个人是公司法人，我现在已经把家底投进去，这是我的态度问题，我会尽我所能来还钱。我不同意把我列为被执行人。理由是：1、公司是有限责任公司，公司以最大的能力来承担责任，公司责任与个人责任不等同。2、如果把我个人追加为被执行人，对解决问题十分不利。3、我个人不具备这种条件，公司拖欠王诗琪的欠款，公司一直在想办法解决，为了经营这个公司，我把所有的亲戚资源都拿来周转，现在对于我的生活产生了巨大压力。所以我不同意把我列为被执行人。被执行人古时候（北京）科技有限公司经传唤未到庭亦未书面答辩。经审查查明：王诗琪与古时候公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2018年10月22日作出京朝劳人仲字[2018]第17918号调解书：一、古时候公司自调解书生效之日起四个月内一次性支付王诗琪35171.6元、支付方式为打入王诗琪招商银行卡中，卡号：×××；二、王诗琪自愿放弃申诉请求，双方就劳动关系再无争议，均不再向对方主张任何权利和履行任何义务。后王诗琪据此向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日以（2019）京0105执22982号立案受理。2019年11月14日，本院作出（2019）京0105执22982号执行裁定书，载明：经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。另查，古时候公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为童树春一人。本案审查中，本院询问童树春，古时候公司的财产与童树春个人的财产是否相互独立，是否有证据。童树春称：“相互独立的，无证据。但是公司的注册资金，给大家发工资之前一直是用我个人的银行卡或者我亲戚的银行卡，甚至用微信，我认为这个是最有效的方法，并不是代表我跟公司财产不是相互独立。”以上事实，有执行卷宗材料、当事人提交的证据材料、古时候公司工商登记档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人古时候公司逾期未履行生效法律文书确定的债务，且名下暂无可供执行的财产。童树春系被执行人古时候公司的唯一股东，其不能举证证明古时候公司的财产独立于童树春自己的财产，故本院对王诗琪的追加申请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：本院（2019）京0105执22982号案件中，追加童树春为被执行人，对被执行人古时候（北京）科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1662号申请人：郑吉贞，男，汉族，1951年6月13日生，住济源市。被执行人：王来虎，男，汉族，1979年12月24日生，住济源市。关于郑吉贞与王来虎民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2018）豫9001民初9725号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2018）豫9001民初9725号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年五月八日书记员  李 博
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初48号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：唐奇京，男，1969年2月4日出生，壮族，住广西桂林市七星区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告唐奇京信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠到庭参加诉讼，被告唐奇京经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金24054.1元、利息25415.36元，滞纳金3775.24元、共计53244.7元（利息暂从2013年4月30日计算至2019年6月11日，应计算至全部还清之日止）；2.被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费800元。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求为:被告向原告偿还信用卡欠款本金24054.1元，利息25415.36元、违约金1745.42元、手续费2029.82元，共计53244.7元（利息暂从2013年4月30日计算至2019年6月11日，应计算至全部还清之日止）。事实和理由：2012年4月23日，被告向原告申领了账号为62×××46的信用卡，之后被告通过消费、账单分期付款等方式透支该信用卡。然而，被告使用信用卡透支后，不按约定在到期还款日偿还应还透支款项，导致发生逾期欠款，截止至2019年6月11日，被告累计拖欠本金、利息、滞纳金共计53244.7元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定以及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第七条约定，被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿原告因此受到的损失。据此，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告未答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2012年4月23日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，后被告获一卡号为62×××46的信用卡。该申请表后页印刷的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第一条约定：“甲方（龙卡信用卡申请人）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后不时所作的修改，下同），履行本协议。”第三条第6款约定：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第七条第6款约定：“甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级，……甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失：……（3）自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额……”附件载明：“取现手续费境内：取现金额的1%，最低2元，最高100元。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条约定：“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。”附件载明：“分期业务按协议定价按月收取分期业务折算年化手续费率：0%-18.25%，其中账单分期7.16%-18.25%。”截至2020年4月10日，被告拖欠透支本金24054.1元、利息33498.83元、违约金1745.42元，手续费2029.82元。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付手续费、违约金费用的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐奇京偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行卡号为62×××46的信用卡透支本金24054.1元、违约金1745.42元、手续费2029.82元及相应利息（截至2020年4月10日的利息为33498.83元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1131元，公告费800元，合计1931元（原告已预交），由被告唐奇京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1131元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  宋 凯 人民陪审员  杨林珍 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  李慧芬
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3454号之一申请执行人杨宁，女，汉族。被执行人史金天，男，汉族。申请执行人杨宁与被执行人史金天民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初1172号民事判决已经发生法律效力，申请执行人杨宁向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初1172号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为93483元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年五月二十六日书记员  李 聪
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执585号申请执行人：姚冬，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：李磊，男，汉族，淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初756号民事调解书，于2020年5月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人李磊在各银行账户内存款3676.00元（其中包括生效法律文书中确定的款项3600.00元，迟延履行期间的债务利息26.00元，执行费50.00元）；若无存款或存款不足3676.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  毕晋军二〇二〇年五月二十二日法官助理宁学书记员韩小静
广东省揭西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤5222民督35号 申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县********。负责人：温永松。职务：总经理。 被申请人：彭双接，女，1957年8月11日出生，住址：广东省揭西县*************，身份证号码：440********1081。 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人彭双接申请支付令一案，本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月22日发出（2020）粤5222民督35号支付令，限令被申请人彭双接在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）粤5222民督35号支付令自行失效。 申请费8元，由申请人负担。 审判员  庄奋飞 二〇二〇年五月七日 书记员  张金榜
山西省阳泉市郊区人民法院民事裁定书（2020）晋0311民初232号原告：王某1，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。原告：王某2，现住山西省阳泉市。原告：王某3，现住山西省阳泉市。原告：王某4，现住山西省阳泉市。被告：王某5，现住山西省阳泉市。被告：王某6，1964年2月（农历）出生，现住河北省定州市。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认四原告与二被告位于林里村王富孩名下的房产分割（其中用地面积264.42平方米，建筑占地150.65平米，房屋价值10万元），其中原告王某1占房产份额的7/12，原告王某2、原告王某3、王某4各占房产份额的1/12，被告王某5、王某6各占房产份额的1/12。2、请求依法分割王富孩、王某1名下的存款6万元，并且由被告王某5返还四个原告的财产份额。其中原告王某1占存款份额的7/12，原告王某2、王某3、王某4各占存款份额的1/12，被告王某5、王某6各占存款份额的1/12。事实与理由：原告王某1和丈夫王富孩于1962年结婚，婚后生育王某3和王某4。王某2系王富孩与前妻所生，王某6系养女，王某5系养子。2018年11月2日王富孩病逝，但共同财产一直未分割，为此，原告特提起诉讼，请依法判若所请。本院经审查认为，本案中原告递交的民事起诉状中被告的姓名为“王某5”，但被告提供的身份证上记载的姓名为“王自忠”，故原告起诉被告王某5主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长 侯庆原人民陪审员 高云忠人民陪审员 张 冰 二〇二〇年五月十三日书 记 员 任晓芳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申714号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马坤，女，1967年10月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。再审申请人马坤因起诉黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7508号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马坤申请再审称，其因黑龙江广播电视台为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀所）发布虚假广告，致使被骗造成经济损失。根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定，黑龙江广播电视台及几家新闻媒体、制作和代言人，应该共同先行赔偿由于其发布虚假广告给受害者造成的经济损失。马坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项再审事由申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，马坤虽以黑龙江广播电视台为森耀所发布虚假广告导致其被骗为由要求先行赔偿，但其在起诉状中自诉是被森耀所骗取代理费而造成经济损失。因森耀所相关人员涉嫌诈骗，相关案件在马坤起诉前即已进入刑事诉讼程序，故原审法院参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，认定本案系因森耀所涉嫌诈骗引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，适用法律并无不当。马坤的再审申请事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马坤的再审申请。审判长 李 俐审判员 畅春松审判员 陈春燕二〇二〇年五月二十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终3658号 上诉人（原审原告）：安徽高速传媒有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C8栋五楼。 法定代表人：高进，董事长。 委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李星星，男，1988年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：姜福志，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：刘成军，男，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：刘成贵，男，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：刘俊海，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽高速传媒有限公司因与被上诉人李星星、姜福志、刘成军、刘成贵、刘俊海侵权责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4078号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制庭审理了本案。 安徽高速传媒有限公司原审诉称：2015年12月28日，被告以破坏的方式盗走原告位于合宁高速公路用地范围内的三座正在对外发布广告的广告牌，严重侵犯了原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失264860元及利息。 一审法院认为：原告的损失是因被告的违法犯罪行为所造成，应通过刑事诉讼中追赃、退赔等方法弥补损失，本案不属人民法院受理民事诉讼范围。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告安徽高速传媒有限公司的起诉。案件受理费5273元，免予收取。 安徽高速传媒有限公司上诉请求：依法撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4078号民事裁定书，指令肥东县人民法院对本案进行审理。 事实和理由：一、本案的基本事实。2015年12月28日，被上诉人以破坏方式拆除了上诉人位于合宁高速公路用地范围内的三座正在对外发布广告的广告牌，具体位置为合肥往南京方向G400111K+308M处140号广告牌、合宁高速南京往合肥方向G400112K+048M处合宁136号广告牌及合宁高速合肥往南京方向G400110k+800M处合宁143号广告牌。后，被上诉人被肥东县公安机关抓获归案，其对拆除、破坏原告广告牌的事实供认不讳，其行为造成上诉人直接及间接经济损失高达80余万元。2016年1月21日，肥东县公安机关向上诉人出具了三座广告牌鉴定意见通知书，确认三座广告牌鉴定价格为128250元（不含广告牌画布费用9720元和广告牌复建施工期间的广告发布损失）。 二、一审法院认定法律关系错误，上诉人与被上诉人之间是侵权法律关系，而非盗窃法律关系。按照上诉人的诉讼请求并结合本案的基本事实，上诉人与被上诉人之间系因广告牌被拆除而形成了侵权法律关系，并非盗窃法律关系。首先，从拆除行为的实施性质上看，被上诉人的拆除行为已经侵犯了上诉人合法权益，构成了侵权行为，但是否构成犯罪还需通过刑事诉讼方式予以认定；其次，从拆除行为的实施主体上看，除被上诉人李星星外，其他四名被上诉人并非盗窃罪的实施主体，仅为拆除广告牌这一侵权行为的实施主体。故，本案的诉讼标的为侵权法律关系，而非盗窃法律关系。 三、一审法院认定事实错误，上诉人损失系由被上诉人共同侵权行为导致，而非单纯由李星星一人所为，上诉人有权要求被上诉承担损害赔偿责任。1、上诉人损失系由被上诉人共同破坏行为导致根据上诉人提供的证据材料，尤其是被上诉人在公安机关的笔录可以反映，上诉人的三座广告牌并非李星星一人破坏，而是与被上诉人共同实施的，因此，上诉人有权要求被上诉人承担损害赔偿责任。2、被上诉人的侵权行为应当依法予以追究，李星星个人虽被追究刑事责任，但其他共同侵权人并未依法受到相应追究，而其实施的拆除上诉人广告牌的行为显然存在故意或重大过失，上诉人有权依据相关法律，追究其民事责任。 四、刑事追赃、退赔不能弥补上诉人遭受的损失，驳回上诉人民事索赔诉请将导致国有资产流失。李星星刑事案件中仅认定了上诉人直接经济损失，即三座广告牌的造价（扣除折旧费用），并未就广告牌画布费用和广告牌复建施工期间的广告发布损失进行认定和处理，而该两项损失均系上诉人实际发生和承担的损失，如不经审查一概予以驳回，显然将造成国有资产的严重流失。 五、本案属于法院民事案件审理范围应当予受理。被上诉人实施的拆除广告牌行为，已构成对上诉人的侵权，上诉人据此要求被上诉人予以赔偿，属于法院民事案件审理范围，一审法院存在法律理解错误。 二审查明：2015年12月下旬，李星星以高速公路广告牌是违建需要拆除为由，分三次将安徽高速传媒有限公司位于肥东县境内合宁高速南京方向G400111K＋308M处、G400110K＋800M、G400112K＋048M处安装的广告牌以2600元、2800元、2800元的价格出售给废品收购人员姜福志、刘成贵、刘俊海等人，后姜福志等人将广告牌拆除、切断后卖至废品收购站。经肥东县价格认证中心鉴定每个广告牌价值42750元，合计价值人民币128250元。 2016年1月7日，李星星因涉嫌盗窃罪被肥东县公安局刑事拘留。2016年7月15日，被告人李星星犯盗窃罪被肥东县人民法院判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币10万元，对被告人李星星的非法所得，继续予以追缴。 本院认为：在民刑交叉案件中，在民事案件的当事人之间如果存在民商事法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼的受理要件，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条以及其他相关法律、法规、司法解释规定的不予受理情形的，尽管民事案件与刑事案件相牵连，但人民法院仍应受理民事案件，以保护民事主体的民事诉权。本案中，被上诉人实施的拆除广告牌行为，已构成对上诉人的侵权，上诉人损失系由被上诉人共同侵权行为导致，而非单纯由李星星一人所为，虽然李星星行为构成盗窃犯罪，但其他四名被上诉人并非盗窃罪的实施主体，仅为拆除广告牌这一侵权行为的实施主体，故不能否定本案当事人之间存在侵权法律关系。且李星星已经刑事判决，对上诉人的损失并未予以退赔，即使经过追缴仍然无法弥补上诉人遭受的损失。故，上诉人提起民事诉讼，属于人民法院民事案件审理范围，一审法院裁定驳回上诉人安徽高速传媒有限公司的起诉不当，安徽高速传媒有限公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定,裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4078号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  佘敦华 二〇二〇年五月十三日 书记员  席 娅 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复45号复议申请人（被申请人）：李淑芬，女，汉族，1943年8月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际Ｂ栋1602号。保全申请人：中国冶金矿产有限公司,住所地香港九龙旺角道1号旺角商业中心902室。法定代表人：史蒂芬，该公司董事长。被申请人：遵义市胜发经贸有限责任公司,住所地贵州省遵义市南部新区南关镇南关村南丹路250号。统一社会信用代码：91520302755355969A。法定代表人：李爱民，该公司执行董事兼总经理。被申请人：徐胜，男，汉族，1975年1月12日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。复议申请人李淑芬不服贵州省贵阳市中级人民法院(以下简称贵阳中院）（2020）黔01执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳中院依据该院作出的（2020）黔01民初1号民事裁定，在执行中国冶金矿产有限公司（以下简称冶金公司）与遵义市胜发经贸有限责任公司（以下简称胜发公司）、李淑芬、徐胜买卖合同纠纷一案中，冻结了李淑芬在中国邮政储蓄银行镇隆营业所60×××66帐户，李淑芬对该院采取的上述执行行为不服，遂提出执行异议。异议人李淑芬称：2020年元月，冶金公司通过贵阳中院将异议人所有的银行帐户以及工资帐户给予冻结，现因其年龄已大，多灾，多病，现生活物价又高，加上工伤的丈夫（现年84岁）在家，儿子在监狱服刑，家中十分困难，难以维持生活，特申请法院解除李淑芬在中国邮政储蓄银行镇隆营业所60×××66退休工资帐户的冻结，以解决生活开支所需。贵阳中院查明：该院于2020年1月2日立案审理冶金公司与胜发公司、李淑芬、徐胜买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，冶金公司于2019年11月15日向贵阳中院申请诉讼保全，申请对胜发公司、李淑芬、徐胜名下的银行存款人民币250万元予以冻结，或查封、冻结等值于250万元的其他财产。贵阳中院于2020年1月6日作出（2020）黔01民初1号民事裁定，裁定查封、冻结胜发公司、李淑芬、徐胜名下的银行存款250万元或其他相应价值的财产，并于2020年1月10日通过网络执行查控系统冻结了被申请人李淑芬在中国邮政储蓄银行60×××66帐户。贵阳中院认为，异议人提出解除上述被贵阳中院冻结的银行帐户，首先，上述账户的用途不明；其次，现行法律或司法解释并未规定工资帐户属于人民法院不得冻结、扣划的银行帐户。且异议人并未提交证据证明被保全冻结的银行帐户中，有应当保留异议人及其所扶养家属的生活必需费用。贵阳中院在执行诉讼过程中对异议人在银行开立的帐户中的银行存款进行冻结的执行行为符合法律规定，并无不当。故异议人所提异议请求及理由无事实及法律依据，贵阳中院不予支持。贵阳中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回李淑芬的执行异议请求。李淑芬不服，向本院申请复议，请求撤销贵阳中院作出的（2020）黔01执异93号执行裁定，解除对李淑芬在中国邮政储蓄银行60×××66帐户的冻结。主要事实和理由为：李淑芬年迈，体弱多病，退休后无其他经济收入，退休养老金是其唯一生活来源。儿子因犯罪在服刑，儿媳离家出走，孙女的学习和生活都靠李淑芬的退休金维持。退休金帐户被冻结后，李淑芬与孙女靠借钱度日，生活特别困难，保全行为严重影响其基本生存保障。本院对贵阳中院查明事实予以确认，另查明，贵阳中院冻结的李淑芬在中国邮政储蓄银行60×××66帐户系李淑芬退休工资银行账户，中国邮政储蓄银行股份有限公司2020年1月10日出具的协助执行通知书（回执）载明，本案已以250万元为限作冻结处理，实际冻结121.01元，冻结期限自2020年1月10日至2021年1月10日。本院认为，本案的争议焦点为：贵阳中院在诉讼保全过程中冻结李淑芬在中国邮政储蓄银行60×××66帐户是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案中，冶金公司向贵阳中院申请诉讼保全，申请对胜发公司、李淑芬、徐胜名下的银行存款人民币250万元予以冻结，或查封、冻结等值于250万元的其他财产。贵阳中院依照冶金公司提出的财产保全申请作出（2020）黔01民初1号民事裁定，查封、冻结被申请人胜发公司、李淑芬、徐胜名下的银行存款250万元或其他相应价值的财产，并以保全裁定载明的金额250万元为限冻结了李淑芬在中国邮政储蓄银行60×××66帐户，当时实际冻结金额为121.01元。因现行法律或司法解释并未规定退休工资帐户属于人民法院不得冻结的银行帐户，故贵阳中院依据财产保全裁定而采取的冻结措施不违反法律规定。贵阳中院（2020）黔01执异93号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李淑芬复议申请和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回李淑芬的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨飞雁审 判 员 李 蓉审 判 员 刘 芬二〇二〇年五月十三日法官助理 姜 军书 记 员 王 蓉
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2743号原告:镇江市晨阳电力设备有限公司，统一社会信用代码91321182141768750B，住所地江苏省扬中市。法定代表人：李立本，总经理。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被告：佛山市特固机械有限公司，统一社会信用代码91440604MA4WP3390X，住所地广东省佛山市。法定代表人：农国胜，执行董事。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原告镇江市晨阳电力设备有限公司与被告佛山市特固机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人王文浪、被告委托诉讼代理人汤卓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年3月26日签订的《机台方案及购销合同书》；2.判令被告双倍返还原告定金60000元；3.判令被告返还原告已支付的合同价款60000元；4.判令被告自行收回数控自动冲孔机及相关模具；5.判令被告承担延期交货的违约金969元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月26日签订《机台方案及购销合同书》一份，约定原告从被告处购买数控自动冲孔机一台及相关模具一套，合同总价款102000元，合同同时约定了交货期限、违约责任、付款方式等。合同签订后，原告按约向被告支付了定金和第二期货款，被告未能按约履行供货义务，且未能交付说明书、合格证、质保证书等相应材料。原告收货后，被告虽派员对设备进行调试，但始终未能调试成功，后原告又要求被告派员调试，被告未安排人员上门，设备目前处于无法运行、生产状态。原告认为，其与被告签订的合同已经生效，被告应按约履行合同义务，现被告交付的产品至今未能调试成功，原告签订合同的目的已无法实现，被告行为属于根本违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，第一，原告要求解除双方签订的《机台方案及购销合同书》无事实和法律依据，双方在合同中仅约定模具为“10号槽钢三面冲孔加冲断”，并未约定10号槽钢的具体规格和标准，被告按与原告确认的槽钢材料规格制作模具，已按约交付机器及模具并安装调试成功，涉案机器也能正常生产，原告陈述机器不能正常生产的原因系因原告变更槽钢材料所致，导致本已调试完成的模具与原告使用的槽钢材料不匹配；第二，被告并不存在违约情形，原告要求被告双倍返还定金及已支付货款的诉讼请求不应得到支持，原告应继续履行合同约定的付款义务，且原告主张的定金已超过主合同标的额的20%，超过部分应不予支持；第三，原告既主张定金罚则又主张延期交货违约金，违反合同法规定，如最终判决被告应承担违约责任的，违约责任应不超过合同总金额的10%；综上，被告认为，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，原告作为甲（需）方、被告作为乙（供）方签订《机台方案及购销合同书》一份，约定原告向被告订购数控槽钢冲孔冲断机（含配套模具）一套，合同总价款102000元，合同载明：“三、机台报价：模具为10号槽钢三面冲孔加冲断（按图纸）；五、机器交货期和保修：1、机器交货期为收到定金后的次日开始计算，期限为20天；6、如发生交货延期，供方需按合同总金额每天0.05%的违约金支付需方，需方不得无故拖欠余款，每延期一天付款，需方按总金额每天0.05%违约金支付供方；六、结算方式：双方根据实际验收合格的产品数量进行结算货物总金额，付款方式为1期、2期、3期，签订合同后甲方需支付第1期定金（30000元），乙方进行生产；生产完毕后甲方可到本公司或视频进行验货，验货完毕后核对数量后支付第2期货款（60000元）；乙方收到货款后安排车辆把机器发物流，甲方收到机器后通知乙方负责人员，跟进所需准备事项，乙方则安排调试人员上门对该机器进行安装调试，进行机器操作培训、设备保养培训，调试正常使用后再支付第3期货款（12000元）。”上述合同签订后，原告于2019年3月26日（即合同签订当日）向被告支付合同第1期货款（设备定金）30000元，被告法定代表人于2019年5月4日微信通知原告法定代表人合同约定设备已生产完毕，原告法定代表人视频验货后于2019年5月5日向被告支付第2期货款60000元。根据被告提供的证据，被告在收到原告支付的第2期货款当日安排佛山市鹏达物流公司进行设备托运。原告收货后，被告安排工作人员上门对机器进行安装调试，根据被告提供的视频证据证实，调试当场设备运行正常，但双方工作人员聊天记录可确认设备调试后使用过程中原告方槽钢材料无法放入。原告陈述被告提供的配套模具无法适用“国家标准10号槽钢”并向本院提供原告法定代表人李立本与被告法定代表人农国胜微信聊天记录一份，经本院审查确认：经原、被告法定代表人微信聊天记录确认，被告所供配套模具适用槽钢非国家标准槽钢“10号52公斤重”型号；根据被告法定代表人在微信聊天记录中陈述，因原告未能及时向被告提供槽钢样品，被告自行购买槽钢材料并与原告确认后制作模具，原告在聊天记录中否认曾确认根据该型号槽钢材料制作模具；双方在沟通过程中对如何解决“10号国标槽钢”模具制作及付款方式问题未能达成一致意见；目前案涉设备亦未适用“10号国标槽钢”模具确认是否可以正常运行。2019年5月22日，原告委托江苏汉申律师事务所向被告寄送律师函一份，要求被告在收函后两日内安排人员至原告处进行调试并保证设备稳定运行。被告收函后未予答复，原告诉至法院。审理中，原告于2019年10月24日向本院提出鉴定申请，要求对被告所供机器是否符合设计要求、能够满足生产需要及能否实现合同目的进行鉴定，因原告未能在规定期限内缴纳鉴定费用，该鉴定作退案处理。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告所供设备不符合合同约定，应属根本性违约，但根据原告已提供的证据，仅能证明被告所供设备不能满足原告的生产需要，而是否属于模具问题还是设备本身问题尚不能完全确定，且原告在向本院提出鉴定申请后未在规定期限内缴纳鉴定费用，综上，本院对原告提出被告所供设备存在根本性违约情形的意见不予采信，原告主张解除其与被告于2019年3月26日签订的《机台方案及购销合同书》及相关返还合同价款及退货的诉讼请求，本院不予支持；因被告所供设备是否符合合同约定尚不能完全确定，原、被告之间合同是否应当解除或继续履行亦处于不确定状态，对原告主张要求被告对供货延期承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江市晨阳电力设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2720元，保全费1270元，合计3990元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  冯志平人民陪审员  缪长玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  邢小辉书 记 员  阮培瑶
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔05民终496号上诉人（原审原告）：张某，女，1986年7月19日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，男，1984年9月27日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：成章，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。上诉人张某因与上诉人李某离婚后财产纠纷一案,不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5745号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。上诉人张某、李某预交的二审案件受理费各3050元予以退回。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年五月七日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初783号原告：董润娟，女，汉族，1976年7月21日出生。被告：洛阳市鑫达科技有限公司，住所地：洛阳市青岛路西元国际907室。法定代表人：杜元昊。原告董润娟诉被告洛阳市鑫达科技有限公司（以下简称鑫达公司）行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告董润娟到庭参加诉讼，被告鑫达公司经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求鑫达公司按照合同退给我们合作费1980元；2、要求鑫达公司承担本次诉讼费用。事实和理由：2019年8月被告公司业务员杨运丽来我店称要给我们做外卖代运营，并保证月入一万元，做不到全额退款，我们双方于2019年8月10日签署合作协议，我们将1980元支付给被告公司，结果被告并未履行合同，我们要求退款，被告公司以各种理由推拖，不予退款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告董润娟与被告鑫达公司签署《外卖平台店铺合作协议》，协议约定：原告支付给被告服务费1980元，被告承诺将原告首月营业额保底销售10000元，合同期限为2019年8月11日至2019年11月26日；在合约期满后，原告店铺实际营业额增长未能达到被告实收服务费，被告在合约期满后全额退款。因被告在合同约定期限内没有按照合同约定帮助原告提升外卖营业额，未达到其承诺，原告多次要求被告退款无果，故诉至本院。本院认为，原、被告签订的《外卖平台店铺合作协议》系双方当事人真实意思表示，合同成立且合法有效，双方均应按照合同履行。现原告起诉要求被告支付退还的服务费1980元，被告并未提交证据证明其已履行合同，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳市鑫达科技有限公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳市鑫达科技有限公司于本判决生效后七日内向原告董润娟退还服务费1980元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案诉讼费已减半收取25元，由被告洛阳市鑫达科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  史建榕二〇二〇年五月九日书记员  陈 腾
贵州省仁怀市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0382行审102号申请执行人：仁怀市综合行政执法局，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码11520382736621432Y。负责人：孙正彪，该局局长。委托代理人：易中敏，该局政策法规股工作人员。被执行人：舒远仲，男，1971年12月29日出生，汉族，住仁怀市。申请执行人仁怀市综合行政执法局向本院提出申请，要求依法强制执行其对舒远仲作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第14-016号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，舒远仲未经自然资源行政主管部门审批，于2017年8月起擅自在仁怀市占地建房。2019年6月10日，申请人仁怀市综合行政执法局决定立案查处，经贵州省海平线勘测有限责任公司现场勘测，该宗地占地总面积502.65平方米，砖混建筑占地面积468.30平方米，砖混建筑面积624.01平方米。经对照仁怀市土地利用总体规划图，该地块为限制建设区。同年7月26日，申请人仁怀市综合行政执法局向舒远仲送达《行政处罚事先告知书》，告知其上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，将依据该法第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟作出如下处罚：对违法占用的502.65平方米土地上修建的建筑物（624.01平方米）及其他设施（地下室和硬化地面）处以限期拆除，恢复土地原状，并对违法占用的502.65平方米土地按10元每平方米处以罚款，共计人民币5026.50元。同时告知其享有陈述、申辩和要求听证等权利及行使权利的时间和途径。舒远仲逾期未申请听证，也未陈述和申辩。申请人于同年8月1日对舒远仲作出上述行政处罚并送达，限其于接到处罚决定之日起十五日内履行，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的期限和途径。逾期舒远仲既未申请复议也未提起诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。其后，舒远仲缴纳罚款，但未履行拆除在违法占用502.65平方米土地上修建的建筑物及其他设施并恢复土地原状的义务。2020年2月27日，申请人向舒远仲送达《行政处罚履行催告书》，催告其在十日内履行，逾期舒远仲没有自动履行义务。申请人向法院申请执行。以上事实，有申请人仁怀市综合行政执法局提供的立案审批表、现场检查（勘验）笔录、土地利用总体规划图与现状图、调查询问笔录、身份证明、集体讨论记录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、一般缴款书、行政处罚履行催告书、送达回证及照片等证据证实。本院经审查认为，被执行人舒远仲未取得合法用地审批手续即占地建房的违法行为事实清楚，对其予以行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。申请人仁怀市综合行政执法局作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第14-016号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行仁怀市综合行政执法局作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第14-016号行政处罚决定，其执行内容如下：限舒远仲自收到本裁定书之日起十五日内拆除在仁怀市违法占用502.65平方米土地上修建的建筑物（624.01平方米）及其他设施（地下室和硬化地面），恢复土地原状。逾期不履行的，由仁怀市综合行政执法局组织实施。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈长杰审判员  伍成烨审判员  蔡 波二〇二〇年五月八日书记员  王 江
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执异16号 异议人（被执行人）：张文光，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人：张桂兰，女，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：李其姬，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：张健玲，女，汉族，住广西梧州市。 本院在执行申请执行人张桂兰与被执行人张文光、李其姬、张健玲房屋确权纠纷一案中，异议人张文光于2020年4月23日对本院冻结、划拨其名下银行存款1370.33元的行为提出书面异议，本院于2020年4月26日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张文光称，（2005）蝶民初字第20号民事判决书判决其要承担案件受理费是没有依据的，请求梧州市万秀区人民法院解除对其名下银行存款的冻结，并返还其已被划拨的款项。 经本院查明，原梧州市蝶山区人民法院于2005年5月23日作出（2005）蝶民初字第20号民事判决书，载明案件受理费2079元，其他诉讼费1042元，房屋评估费840元，合计3961元（原告张桂兰已预交）。原告张桂兰负担1320.34元，被告张文光负担1320.33元，被告李其姬、张健玲共同负担1320.33元。 另查明，本院于2020年3月16日恢复执行申请执行人张桂兰与被执行人张文光、李其姬、张健玲房屋确权纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人张文光发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人张文光向申请执行人张桂兰支付1320.33元，并向本院缴纳执行费50元，但被执行人张文光未履行上述义务。本院于2020年3月18日作出（2020）桂0403执恢54号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、查封、扣押被执行人张文光名下价值1370.33元的财产。本院于2020年4月13日对被执行人张文光名下银行存款1370.33元进行划拨。 本院认为，对具有强制执行效力的生效法律文书,经申请执行后,人民法院应当依法采取措施实现该法律文书确定的内容。执行过程中,当事人、利害关系人提出异议，如果该异议指向的是生效法律文书确定的内容是否合法,其可依法通过审判监督程序解决。本案中,本院为实现（2005）蝶民初字第20号民事判决书所确定的内容,对异议人张文光名下财产采取执行措施,符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人张文光的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁海锋 人民陪审员  苏筱雯 人民陪审员  黄琳淇 二〇二〇年五月七日 法官 助理  关智聪 书 记 员  冼滨彬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2396号   原告：中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街105号。   法定代表人：燕立新，职务：行长。   委托诉讼代理人：白巍，中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行员工。   委托诉讼代理人：李海泉，中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行员工。   被告：范玉林，男，1970年4月18日出生，汉族，户籍所在地通辽市开鲁县。公民身份号码：×××。   原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行诉被告范玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截止2020年1月21日的信用卡透支款本金12431.42元、利息2180.62元、逾期还款违约金764.19元，上述款项合计15376.23元；2、判令被告偿还自2020年1月21日起按照透支款本金12431.42元顺延计算利息、违约金和消费手续费等至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告通过网上向原告申请办理信用卡，依被告申请，原告核准并于2017年6月29日向被告发放了信用卡，卡号为×××，授信额度为8000.00元，临时额度总授信值15000.00元，被告于2017年7月11日到原告处领取了该卡并填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡使用合约》的全部内容，被告使用该信用卡消费后，于2019年8月13日形成逾期。被告信用卡借款形成不良后，经过原告多次催要，但被告均拖延支付上述款项，故原告诉至法院。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行以被告范玉林拖欠信用卡逾期未还为由诉至本院，要求被告偿还本金、利息及逾期还款违约金。本院立案受理后，按照原告提供的被告的送达地址未能送达，经本院查证后仍无法确定被告的准确地址，无法通知其应诉，因原告无法提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行的起诉。   案件受理费予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 梁琦   二○二○年五月二十六日   书记员 英春
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民他24号 上诉人（原审被告）：付彬，男，1984年6月18日出生，汉族，现住河北省景县。 被上诉人（原审原告）：王永涛，男，1981年5月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 原审被告：常洪雷，男，1985年11月12日出生，汉族，现住河北省景县。 原审第三人：衡水鹏硕机械设备有限公司。住所地：河北省武邑县学苑大街以西河钢路北侧。 法定代表人：常洪雷，经理。 原审第三人：衡水正浩化工有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区育才北大街989号。 法定代表人：李印峰，经理。 原审第三人：乜永利，男，1960年12月26日出生，汉族，现住河北省景县。 上诉人付彬因与被上诉人王永涛、原审被告常洪雷、原审第三人衡水鹏硕机械设备有限公司、衡水正浩化工有限公司、乜永利执行异议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5624号民事判决，向原审法院递交上诉状后未交纳上诉费。原审法院于2019年12月19日向上诉人邮寄送达了交纳上诉费通知书，通知其自接到通知后七日内预交上诉费，并明确了逾期不交纳上诉费的法律后果，上诉人的家属于2019年12月21日签收了该邮件，但上诉人在指定期限内仍未交纳上诉费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人付彬撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹忠毅 审判员  刘俊凯 审判员  朱跃林 二〇二〇年五月十三日 法官助理杨朋雨 书记员王莎
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执443号 申请执行人：谢燕华，女，1968年12月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被执行人：杨冬华，男，1971年12月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 被执行人：赵燕，女，1981年8月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 本院在执行申请执行人谢燕华与被执行人杨东华、赵燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢燕华与被执行人杨东华、赵燕自愿达成了执行和解协议，长期履行。 本院认为，申请执行人谢燕华与被执行人杨东华、赵燕自愿达成和解协议，长期履行，且申请执行人撤回执行申请，符合法律的规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0331执443号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张翊诚 审 判 员 金惠鸣 审 判 员 潘立猛 二〇二〇年五月十三日 法官助理 陈 剑 书 记 员 韦绍锋
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初669号 原告：张宁，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，现住荣成市黎明东区。 委托诉讼代理人：刘新玲（系张宁之妻），女，1974年3月2日出生，汉族，居民，现住荣成市黎明东区。 被告：袁立久，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，住辽宁省盘锦市大洼县。 被告：徐海新，男，1976年9月20日出生，汉族，住荣成市。 被告：刘素玲，女，汉族，居民，住荣成市。 原告张宁与被告袁立久、徐海新、刘素玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人刘新玲到庭参加诉讼，被告袁立久、徐海新、刘素玲经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁立久偿付借款50000元及利息，徐海新、刘素玲承担连带清偿责任；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月27日，经徐海新介绍，袁立久向原告借款50000元并出具借条，双方约定2019年10月底还清，担保人为徐海新、刘素玲。现借款到期，但借款人未按约定期限付款，故请法院支持原告的诉讼请求。 袁立久、徐海新、刘素玲均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，袁立久向原告借款50000元并出具借条，内容为：“借条今我袁立久借张宁50000（伍万元正），于2019年10月底还清特立此据以此为证2018年10月27日借款人：袁立久担保见证人：徐海新担保见证人：刘素玲”。庭审中，原告陈述：大概2013年、2014年左右，袁立久经营的船舶进入海农的海带架，海农要求赔偿，后经协商赔偿数额为500000，由原告与徐海新每人先代袁立久各垫付150000元赔偿款给海农，袁立久自己出了200000元。原告给袁立久垫付150000元实际是因为袁立久答应将货卖给原告，同时给原告介绍其他客户，但后期均未兑现，袁立久后期陆续偿还了80000元，尚欠70000元，袁立久说给原告打50000元的借条，还有20000元卖了货之后一个月之内就还，打借条时是在袁立久家里，徐海新和刘素玲都在场，作为担保人签了字。该款至今未给付。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，袁立久向原告借款50000元，有借条为据，双方之间借贷关系成立并生效。徐海新、刘素玲在借条上以担保人的名义签字，但未约定保证方式，视为连带责任保证。该款被告至今未还，故原告要求袁立久偿还借款50000元及利息，徐海新、刘素玲承担连带清偿责任的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告袁立久、徐海新、刘素玲经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告袁立久于本判决生效之日起十日内给付原告张宁欠款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年2月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算）； 二、被告徐海新、刘素玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告袁立久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 超 人民陪审员  吕亚兰 人民陪审员  林春波 二〇二〇年五月六日 法官助理李芳频 书记员孙宪
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初1994号原告：李立玲，女，1989年4月22日生，汉族，安徽省全椒县人，住溧阳市，现住安徽省滁州市全椒县。委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：钱和平，男，1955年1月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：万根花，女，1955年9月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：钱桥森，男，1989年7月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：钱菊伟，女，1982年5月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧阳市。第三人：钱菊香，女，1979年8月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧阳市。本院在审理原告李立玲与被告钱和平、万根花，第三人钱桥森、钱菊伟、钱菊香合同纠纷一案中，原告李立玲于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李立玲撤回对被告钱和平、万根花，第三人钱桥森、钱菊伟、钱菊香的起诉，是对诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李立玲撤回起诉。案件受理费15240元，减半收取为7620元，由原告负担。审 判 长 陈 萍人民陪审员 蒋 煜人民陪审员 吴志芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员 周 杰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁01刑更190号 罪犯张丽辉，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。 宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2016年5月26日作出（2016）宁0105刑初125号刑事判决，以被告人张丽辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元（已履行）。该犯及同案犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年7月12日以（2016）宁01刑终183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年12月24日起至2026年12月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2020年1月14日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院认为，经审核，宁夏回族自治区女子监狱报送减刑材料不齐。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下： 将（2019）宁女监有期减字第169号提请减刑建议书退回执行机关宁夏回族自治区女子监狱。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年五月十三日 书记员  李裕慧
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保258号 申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：王珺，职务行长。 委托代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。 委托代理人：丁艳东，山东凯恩律师事务所律师。 被申请人：诸城樱花制衣有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市林家村镇驻地。 法定代表人：王秋菊。 被申请人：诸城市舜域融资担保有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州西路 法定代表人：胡贞文。 被申请人：李勋华，男，汉族。 被申请人：李波，男，汉族。 被申请人：吉玉美，女，汉族。 被申请人：张晓霞，女，汉族。 申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人诸城樱花制衣有限公司、诸城市舜域融资担保有限公司、李勋华、李波、吉玉美、张晓霞银行存款750万元或查封其同等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人平安银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人诸城樱花制衣有限公司、诸城市舜域融资担保有限公司、李勋华、李波、吉玉美、张晓霞银行存款750万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月十三日 书记员  杨佳丽
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云05执5号 被执行人：谢春发，男，白族，1979年2月9日生，户籍地贵州省毕节市。 本院审判监督庭依据发生法律效力的（2011）保中刑初字第177号刑事判决书移送执行没收罪犯谢春发个人全部财产一案，在执行中，本院通过被执行人谢春发所在的服刑监狱送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，其向本院报告无财产。执行中查明：被执行人谢春发因犯走私、运输毒品罪，于2011年9月7日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在保山监狱服刑。刑事判决书中没有查证被执行人谢春发个人财产情况的记载；本院审判监督庭移送执行时，未提供财产线索。被执行人的家属向本院提交了毕节市七星关区对坡镇中心社区居民委员会出具的证明一份，证明被执行人谢春发家中无经济来源，家庭生活十分困难，靠政府发放的低保和补贴维持生活，是该社区的建档立卡贫困户。本院委托毕节市七星关区人民法院到当地不动产登记中心及户籍所在地的基层组织对谢春发的财产情况进行调查，该中心回复无不动产登记信息。本院通过“总对总”网络执行查控系统查询，其名下无工商登记、证券、存款、车辆。2019年12月18日，谢春发的家属向本院代缴没收款人民币10000元。 本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事判决生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中没有查证并确定被执行人谢春发个人财产的具体项目、数量数额及财产处所的内容，移送执行时，未提供财产线索，本院通过调查，未查到被执行人谢春发有可供执行没收的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2011）保中刑初字第177号刑事判决书第二项中对罪犯谢春发“并处没收个人全部财产”部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  李 平 审判员  张晓刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  宛 涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：曹红梅，女，1983年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告曹红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告曹红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹红梅支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,496元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息12,179.41元、逾期还款违约金21,285.35元、分期付款手续费4,633.53元；2.判令被告曹红梅支付2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹红梅负担。事实和理由：被告曹红梅于2017年12月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹红梅未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹红梅未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告曹红梅未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2019年11月5日，被告曹红梅拖欠信用卡本金100,496元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹红梅在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹红梅借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金100,496元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告曹红梅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曹红梅签收与否，均视为送达。被告曹红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金100,496元；二、被告曹红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,071元，减半收取计1,535.50元，由被告曹红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初842号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：孔霄，男，1990年8月18日出生，汉族，住山东省微山县。该行员工。委托诉讼代理人：刘长森，男，1993年6月20日出生，汉族，住山东省微山县。该行员工。被告：王玉峰，男，1963年8月18日出生，汉族，住山东省微山县。被告：韩荣连，男，1958年10月15日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告王玉峰、韩荣连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人孔霄到庭参加诉讼，被告王玉峰、韩荣连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告王玉峰归还借款本金80000元、借款利息4091元，本息合计84091元（利息截止至2019年03月09日），利息按照合同约定追偿至此笔贷款结清为止。2、依法判决被告韩荣连按照最高额保证合同约定，应负连带责任。3、诉讼费、保全费、送达公告费、执行费及其实现债权的各项费用由各被告承担。事实和理由：被告王玉峰于2016年12月26日在支行签订《（微韩）个借字（2016）年第A062号个人借款合同》，借款金额80000元，合同授信期为2016年12月26日至2019年12月25日。此笔贷款贷出日为2018年01月25日，到期日为2019年01月24日，约定利率为7.97500%，被告韩荣连为上述王玉峰的贷款提供担保，并于当日一同签订《（微韩）高保字（2016）年第A062号最高额保证合同》。贷款到期后我行多次向借款人和担保人催收，上述被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王玉峰、韩荣连未作答辩。原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据：一、个人借款合同一份（复印件，质证后原件收回），证明：被告借款担保的事实。二、最高额保证合同一份（复印件），证明：被告借款担保的事实。三、借款申请书一份（复印件），证明：被告借款担保的事实。四、借据一张，证明：被告借款担保的事实。五、借款人及担保人的身份证、户口本、结婚证复印件，证明：被告借款担保的事实。六、贷款现场影像资料一份，证明：被告借款担保的事实。经审查，原告提交的证据来源及形式合法，内容真实，与原告待证的事实具有关联性，可以作为有效民事证据使用，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告王玉峰与原告支行签订《个人借款合同》，借款合同约定，被告王玉峰借款80000元，授信期限为2016年12月26日至2019年12月22日，借款方式为可循环方式。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，本合同有效期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。还款方法：定期结息，到期日利随本清。借款人按月结息，结息日为每月的20日。当日被告韩荣连与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告王玉峰的借款提供保证担保，担保的债权最高余额120000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。借款合同签订后，2018年01月25日，原告向被告王玉峰发放了借款80000元，被告王玉峰在贷转存凭证（借款借据）签字确认已收到该款。借款贷转存凭证载明的月利率为7.97500‰。涉案借款单笔到期日为2019年1月24日。单笔借款到期后，被告王玉峰并未偿还借款本息。逾期后原告虽多次催要，被告王玉峰也未履行偿还义务，被告韩荣连亦未履行担保还款责任。截止至2019年3月9日，被告王玉峰尚欠借款本金80000元，利息4091元。本院认为，原告与被告王玉峰、韩荣连签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均是当事人真实、自愿的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当严格遵守并履行合同义务。原告微山农商银行已依约向被告王玉峰发放了借款，被告王玉峰收到借款后，未按约定履行偿还本息义务，其行为构成违约。被告韩荣连作为被告王玉峰向原告借款的担保人，亦未履行担保还款责任，理应承担连带保证责任。截止至2019年03月09日，被告王玉峰尚欠原告借款本金80000元，利息4091元。事实清楚，证据确实，因此原告要求被告王玉峰偿还借款本息，并要求被告韩荣连在其担保的债权最高余额120000元范围内承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。被告王玉峰、韩荣连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉峰于本判决生效后十日内归还原告山东微山农村商业银行股份有限公司贷款本金80000元及利息（截至2019年3月9日的利息为4091元，此后以80000元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、被告韩荣连对被告王玉峰上述欠款本息在其担保的债权最高余额120000元范围内承担连带清偿责任，被告韩荣连在承担相应保证责任后，有权向被告王玉峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取计951元，由被告王玉峰、韩荣连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建二〇二〇年五月二十二日法官助理殷朋举书记员温泉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖121号原告：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区江场三路76、78号303室。法定代表人：黄大容，该公司总经理。被告：北京亿美软通科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店西路20号1号楼2层01号。法定代表人：冯军。原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司与被告北京亿美软通科技有限公司服务合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2019年11月18日立案。原告诉称，原告与被告于2017年10月24日签订《数据分析服务协议》，约定由被告为原告提供数据筛选分析服务。因被告未按约返还原告的预付服务费，故诉至法院。上海市静安区人民法院认为，涉案合同约定，发生争议由原告所在地人民法院管辖，原告注册地址虽位于上海市静安区，但合同中披露的地址位于上海市浦东新区。遂裁定将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2020年4月10日，上海市第一中级人民法院以上海市静安区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系服务合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同明确约定争议由原告所在地法院管辖。原告注册地址位于上海市静安区，而合同中披露的浦东新区地址为通信地址，故本案仍应按原告注册地址确定管辖法院。上海市静安区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年五月七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27304号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：余孝勇，男，1975年10月15日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告余孝勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告余孝勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告余孝勇支付截至2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)135,972.30元及自逾期之日起至2020年3月14日的利息22,562.45元、逾期还款违约金31,323.95元、分期付款手续费1,027.77元；2.判令被告余孝勇支付2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告余孝勇负担。事实和理由：被告余孝勇于2016年12月3日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告余孝勇未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告余孝勇未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告余孝勇未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月14日，被告余孝勇拖欠信用卡本金135,972.30元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告余孝勇在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告余孝勇借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金135,972.30元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告余孝勇在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告余孝勇签收与否，均视为送达。被告余孝勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余孝勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月14日的信用卡欠款本金135,972.30元；二、被告余孝勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,117元，减半收取计2,058.50元，由被告余孝勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初517号 原告：赵子光,男,1953年10月2日出生,汉族,无职业，住内蒙古杭锦后旗。 原告：张玉娥,女,1959年8月28日出生,汉族,无职业，住内蒙古杭锦后旗。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告赵子光、张玉娥与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵子光、张玉娥及被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告办理杭锦后旗陕坝镇联社e家X号楼XX室房屋产权登记手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月2日购买了被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家X号楼XX室,建筑面积72.4平方米，合计79640元。与被告签订了《商品房买卖合同》，同时交纳了增容费、取暖费、水电费。根据合同规定，被告公司应配合原告办理产权登记手续，但一直未能办理。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，未交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告赵子光、张玉娥围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》1份、收据1张，拟证明，2019年6月2日原告赵子光、张玉娥一次性付款购买了被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家X号楼XX室（X-X号楼中间3层）,建筑面积72.4平方米，每平米1100元，房款合计79640元。2019年11月29日双方签订了《商品房买卖合同》。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：巴彦淖尔房屋维修资金收款收据1张，拟证明，原告向杭锦后旗执法局交纳房屋维修资金3258元。 被告广原房地产公司质证:无异议。 3号证据：水费1张，拟证明，原告购房后向有关部门交纳费用的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-3号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-3号证据本院予以采信。 4号证据：法庭调取杭锦后旗住房和城乡建设局证明一份,拟证明,杭锦后旗陕坝镇联社e家1-8号楼、门店及附属建筑面积54796.86平米，于2011年9月12日办理竣工备案。 原告赵子光、张玉娥质证：无异议。 被告广原公司质证：无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日原告赵子光、张玉娥一次性付款购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家小区住宅一套。2019年11月29日双方补签订了《商品房买卖合同》。合同约定：“原告赵子光、张玉娥一次性付款购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家小区X号楼XX室（X-X号楼中间3层），建筑面积72.4平方米，每平米1381元，合款100000元；由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……”。双方约定该房屋价款为79640元。合同签订后，被告广原房地产公司向原告赵子光、张玉娥交付案涉房屋，原告交纳了房屋维修资金、水费，并对房屋进行装修。原告按照合同的约定履行了相关义务，而被告广原房地产公司一直未能履行协助原告办理产权登记手续的义务。原告购买的被告广原房地产公司的房屋已经建设主管部门于2011年9月12日竣工验收并备案登记。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵子光、张玉娥与被告广原房地产公司于2019年11月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告赵子光、张玉娥办理房屋权属登记的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。原告赵子光、张玉娥要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一项、第三项的规定，判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助原告赵子光、张玉娥办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家X-X砖混3层-1-住宅-XX室的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年五月七日 书记员 宋冠毓
山东省德州市德城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1402行初44号原告王治水，男，1981年10月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告德州市住房和城乡建设局,地址德州市长河大道187号。法定代表人马文喜，局长。委托代理人张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托代理人李旭羿，山东慨而慷律师事务所实习律师。原告王治水诉被告德州市住房和城乡建设局行政答复案，向德州市中级人民法院本院提起行政诉讼。该院以（2020）鲁14行初121号裁定指定本院管辖。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被告德州市住房和城乡建设局2020年1月21日对原告王治水的查处申请作出《关于尚城国际业主来信反映问题的答复》。原告王治水诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告2020年1月21日作出的关于尚城国际业主来信反映问题的答复。2、依法判令被告重新作出答复。事实及理由：原告是尚城国际小区的居民，2019年9月3日，物业公司通知一、二期正门门禁设备安装完毕，对小区实行封闭式管理，严重损害了原告的合法权利。1、对原告所居住的小区进行整体规划实行封闭式管理，原告没有见到相关的小区改造通知、小区规划改造征求意见书、小区规划改造审批意见。2、设备的出产厂家、品牌、型号、维保、安全性均未公示。3、尚城国际小区业主委员会正在积极筹备中，山东特保物业管理有限公司一面隐藏业主信息拒不配合，一面私自改造业主的大门，其意图昭然若揭。4、所谓的全面提升小区档次就是把好好的大门口分成了四部分，安装上两个高1米宽1米的小门，这种无规划的改造不仅仅严重破坏了小区的整体形象，而且造成了很大的安全隐患，消防车无法顺利进入小区。并且本小区最近出现过120救护车无法进入，病人只能被抬出来的情况。因山东特保物业管理有限公司违法私自改装大门造成原告人身财产受到损害，生命安全受到威胁，2019年9月4日原告向被告发出了查处申请书，要求：1、依法责令被申请人限期拆除违法安装的一、二期正门门禁。2、依法责令被申请人特保物业公司将尚城国际小区一期，二期大门口按照规划图纸恢复原貌。3、依法将受理情况处理结果书面告知申请人。被告收到《查处申请书》后没有履行法定职责，对其所负责的行政区域内物业管理活动进行监督，严重失职。原告向德州市人民政府申请行政复议，德州市人民政府撤销被告2019年12月18日所作答复并责令限期履行法定职责。被告在收到复议决定书后，不但没有履行法定职责，对物业公司进行监督、查处，反而将被撤销的答复一样的内容又向原告回复了一遍，严重违法。特依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告德州市住房和城乡建设局辩称，1、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：…(六)改建、重建建筑物及其附属设施。”据此，原告对山东特保物业管理有限公司未经业主同意改造大门的行为提出异议，要求拆除门禁、恢复原状的投诉事项，二者之间的纠纷属于民事纠纷，被告并不具有处理此类民事纠纷的职权。被告在答复中明确告知原告争议性质，并建议其通过合法途径维护自身权益，并无不当。2、原告不具有行政诉讼主体资格。改造小区大门，涉及全体业主共同利益的事项，属于业主有权共同决定的事项范围，应当取得多数共有人的一致许可。原告的该项请求属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，依据该条第二款规定，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告作为尚城国际小区业主之一，在不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，采用以个人名义提起的诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，其作为原告诉讼主体不适格。综上所述，被告的答复符合法律规定，原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王治水系尚城国际小区业主，其于2019年9月向被告德州市住房和城乡建设局邮寄《查处申请书》，申请内容“1、责令被申请人山东特保物业管理有限公司限期拆除违法安装的一、二期正门门禁。2、责令被申请人山东特保物业管理有限公司将尚城国际小区一期、二期大门口按照规划图纸恢复原貌。3、依法将受理情况处理结果书面告知申请人”。被告2019年12月18日对原告王治水的查处申请作出答复，答复主要内容“您反映的情形属于您与山东特保物业管理有限公司在履行物业合同过程中产生的民事纠纷，请通过法律途径依法维护自身合法权益”。王治水不服向德州市人民政府申请行政复议，德州市人民政府2020年1月20日作出德政复决字[2020]1号行政复议决定，以被告在法定期限内未提交作出答复的证据、依据为由撤销该答复并责令被告在收到行政复议决定之日起七个工作日内履行法定职责。被告于2020年1月21日作出《关于尚城国际业主来信反映问题的答复》，主要内容为“您反映的情形属于您与山东特保物业管理有限公司在履行物业合同过程中产生的民事纠纷，建议您通过合法途径依法维护自身合法权益”。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告作为尚城国际小区业主，其认为本小区物业管理存在违法违规行为有权进行举报。但是，赋予举报人举报的权利，在行政机关对举报人进行答复后，举报人并不一定具有对答复提起诉讼的权利，仍需满足行政诉讼的起诉条件。原告申请被告责令山东特保物业管理有限公司限期拆除一、二期正门门禁并恢复原貌，原告反映的上述问题涉及小区业主共同权利，属于由小区业主共同决定涉及事项的范畴，原告作为尚城国际小区业主，享有的权利是该小区所有业主均享有的权益，其以被告未满足其查处请求提起本案之诉于法无据，不具备本案原告主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告王治水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  郭 华二〇二〇年五月十四日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆
内蒙古自治区察哈尔右翼中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0927执16号 申请人：张某，原籍内蒙古乌兰察布市，现住内蒙古乌兰察布市。 被执行人：史某，原籍内蒙古乌兰察布市，现住内蒙古呼和浩特市。 本院在执行张某与史某承揽合同纠纷一案中，申请执行人张某依照发生法律效力的察哈尔右翼中旗人民法院（2019）内0927民初416号民事判决，向法院提出执行申请，法院受理执行案件后，依法于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；2020年5月26日向被执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统查控，查明被执行人史某各银行无存款，车辆管理部无车辆登记信息，市场监督管理局无可供执行财产；申请人尚有11487.96元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  巴雅尔 审判员  郭 军 审判员  凌 有 二〇二〇年五月二十六日 书记员  贾慧媛
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终338号 上诉人彭旭成，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人彭旭成因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初372号行政裁定，向本院提起上诉。 彭旭成2019年3月19日向一审法院诉称，起诉人于2013年11月11日向成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）递交《政府信息公开申请表》，锦江区政府于2013年11月13日作出2013年第003号《政府信息公开申请补充告知书》，认为起诉人申请公开的政府信息内容描述不明确。起诉人不服，于2013年11月18日向市政府递交行政复议申请材料，市政府于2013年11月26日作出告知的具体行政行为。起诉人起诉请求确认市政府于2013年11月26日作出行政复议告知的具体行政行为违法。 一审法院认为，本案不属于因不动产提起诉讼的案件，被诉行政行为于2013年11月26日作出，起诉人2019年3月19日提起诉讼，已经超过5年，故依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定：对彭旭成的起诉，不予立案。 彭旭成上诉称，彭旭成不服锦江区政府的政府信息公开告知书，于2013年11月18日向市政府递交行政复议申请材料，市政府于同月26日作出的不予受理告知行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条第一款的规定。一审法院以彭旭成的起诉已超过5年起诉期限为由，裁定对彭旭成的起诉不予立案，与市政府的行政侵权行为一直延续至今的事实不符。彭旭成请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理本案。 本院认为，为促使行政相对人及时行使权利，并有利于稳定社会关系，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵害其合法权益的，应当依法在知道或者应当知道行政行为后的法定期限内提起诉讼。只有因为行政机关作出行政行为时没有告知公民、法人或者其他组织以及其他方面的原因，导致公民、法人或者其他组织迟迟不知道已作出的行政行为的情况下，如果因为当事人无法“知道或者应当知道”而无法开始计算起诉期限，就会导致行政法律关系无限期地处于不稳定状态。为了解决这一问题，有必要确定一个最长保护期限，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼，这是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的实质涵义。本案系上诉人彭旭成针对市政府于2013年11月26日作出的不予受理行政复议申请行为提起的诉讼，不属于因不动产提起诉讼的案件。根据彭旭成的陈述和提供的证据，虽然不能确定市政府作出的不予受理行政复议申请告知书是否向彭旭成送达，但彭旭成2019年3月19日提起的本案诉讼，已经超过市政府作出不予受理行政复议申请行为之日5年，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。一审法院裁定对彭旭成的起诉，不予立案，适用法律正确。彭旭成的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 耸
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执67号之一 申请人中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，该公司董事长。 被执行人武慧珍，女，汉族，1978年5月28日出生，住呼和浩特市新城区艺术厅北街百灵小区2号楼3单元1楼东户。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初80号民事判决书，向被执行人武慧珍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武慧珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武慧珍在中国银行账户内存款人民币41379.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈承 二〇二〇年五月三十日 书记员  白海
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执恢59号申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地：盘锦市双台子区育红路，统一信用代码：912111007017311801。法定代表人：史春光，该社理事长。被执行人：李松，男，1993年2月26日出生，汉族，住辽宁省大洼县。被执行人：张德奎，男，1981年6月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：王静，男，1986年1月18日出生，汉族，住辽宁省兴隆台区。本院在执行盘山县农村信用合作联社与李松、张德奎、王静金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李松、张德奎、王静未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李松、张德奎、王静银行存款332573元及利息、及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  冯静二〇二〇年五月八日书记员  牛健
四川省开江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1723执异17号申请执行人：马兴翠，女，1958年7月3日出生，汉族，住四川省开江县。被申请人：孙涛，男，汉族，1990年6月29日出生，住四川省渠县。被申请人：叶亨林，男，汉族，1962年4月20日出生，住四川省渠县。被申请人:刘传千，男，汉族，1963年3月16日出生，住四川省渠县。被申请人：赵彪，男，汉族，1975年12月16日出生，住四川省渠县。被申请人：钟铁桥，男，汉族，1955年9月23日出生，住四川省渠县。被申请人：蒲兴兵，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省渠县。被执行人：开江新东方医院，住所地：开江县新宁镇环城东路155号。法定代表人：孙涛，该企业合伙事务执行人。本院在执行马兴翠与开江新东方医院借款合同纠纷一案中，申请执行人马兴翠申请追加孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人马兴翠向本院提出如下请求：追加孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵为本院（2020）川1723执51号一案的被执行人。事实和理由：孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵系被执行人开江新东方医院合伙企业的备案登记合伙，被执行人开江新东方医院按照生效法律文书本院（2019）川1723民初1580号民事判决书确定的义务应履行支付申请执行人马兴翠借款100000元及利息，被执行人开江新东方医院现已关门停业，被执行人已丧失了履行能力。依照《合伙企业法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵为被执行人。本院经审查查明，马兴翠与开江新东方医院借款合同纠纷一案，经本院生效法律文书（2019）川1723民初1580号民事判决书确定：由被执行人开江新东方医院给付申请执行人马兴翠借款100000元及利息。现被执行人开江新东方医院已停止经营，执行查询被执行人现无可供执行财产执行，本院于2020年4月29日作出（2020）川1723执51号执行裁定书裁定：终结本院（2019）川1723民初1580号民事判决书的本次执行程序。另查明，被申请人孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵系被执行人开江新东方医院备案登记的合伙人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。被执行人开江新东方医院属于普通合伙企业，根据该条法律规定，在被执行人开江新东方医院执行事务合伙人孙涛向本院提交的财产申报表证实被执行人开江新东方医院目前不能清偿债务的情况下，本院依据申请执行人的申请追加被执行人开江新东方医院合伙人叶亨林、孙涛、蒲兴兵、赵彪、钟铁桥、刘传千为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条和《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：追加孙涛、叶亨林、刘传千、赵彪、钟铁桥、蒲兴兵为本院（2020）川1723执51号执行一案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省达州市中级人民法院申请复议。审判长  陈红斌审判员  杨红梅审判员  帅宗煜二〇二〇年五月二十一日书记员  余云红