广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10624号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锦顺源实业集团有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：邱晓红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高风，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：段善武，广东仁人（前海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金科基电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张荣贵，系该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市康永达电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：陈良勋，系该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市瑞霸新能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张荣贵，系该公司总经理。深圳市金科基电子有限公司、深圳市康永达电子有限公司、深圳市瑞霸新能科技有限公司共同委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。深圳市金科基电子有限公司、深圳市康永达电子有限公司、深圳市瑞霸新能科技有限公司共同委托诉讼代理人：吴蓉，广东厚道律师事务所律师。上诉人深圳市锦顺源实业集团有限公司（以下简称锦顺源公司）与上诉人深圳市金科基电子有限公司（以下简称金科基公司）、深圳市康永达电子有限公司（以下简称康永达公司）、深圳市瑞霸新能科技有限公司（以下简称瑞霸新能公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。锦顺源公司的上诉请求：一、依法改判，判决金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带支付欠付的租金(暂计算至2019年8月20日，2019年8月20日后的租金按照合同约定支付至实际退租之日)。理由：一审法院认定金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司未按约支付租金，且存在长期拖延。锦顺源公司在一审的诉讼请求中对租金的诉求是“暂计算至2019年8月20日，实际以支付日为准”。2019年8月20日以后的租金，由于金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司亦未按照合同约定交纳。虽然在2020年1月6日开庭对账过程中，锦顺源公司确认金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已经交纳至2019年12月份租金，但金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司均是延期支付；一审庭审过后，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司欠付2020年1月和2月租金。截至2020年2月26日，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司2020年1-2月租金均未交纳。一审法院遗漏锦顺源公司对2019年8月20日以后租金的诉求，损害了锦顺源公司合法权益并导致累诉。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司答辩称：锦顺源公司的上诉请求超出了一审的审理范围，且没有事实依据。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已支付截至2020年4月份的租金、水电费。请法院依法查明事实，依法驳回锦顺源公司的上诉请求。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初36624号民事判决第一、二、三、四、五、七项；二、判决锦顺源公司解除与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司《建筑物租赁合同》及《建筑物租赁合同补充协议》的行为无效；三、判决锦顺源公司与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司继续履行《建筑物租赁合同》及《建筑物租赁合同补充协议》；四、判决锦顺源公司向金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付因本案委托律师代理付出的律师费60000元；五、本案一审、二审诉讼费用由锦顺源公司负担。锦顺源公司答辩称：金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的上诉缺乏事实和法律依据，只是为了拖延时间，请二审法院驳回其全部上诉请求。一、租金的支付时间。双方从来没有达成任何对租金支付时间进行变更的书面或者口头协议，也没有任何证据证明锦顺源公司同意金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司推迟缴纳租金。事实是锦顺源公司在合同履行过程中一直要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司及时支付租金，只是锦顺源公司在之前没有以书面函件形式通知金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司。锦顺源公司于2018年向金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司邮寄《关于支付迟延付租滞纳金等的通知函》，明确要求其按照合同约定时间支付租金并承担逾期交纳的责任。二、关于逾期交纳租金是否属于根本违约。双方签订的租赁合同明确约定欠租超过60天或累计欠租额达两个月金额，即构成根本违约。本案中金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司欠租时间已经超过60天甚至90天，根据合同其已构成根本违约。三、关于租赁房屋交付时间。合同第3.4条明确约定免租期自2014年10月1日至附件二约定设备移交之日第15日止。《关于起计租金的通知》，金科基公司明确确认附件二设备于2015年1月7日移交，租金应于2015年1月22日起正式计收，同时要求之后月租金按合同缴纳。四、关于EMS邮件是否送达问题。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司否认2018年4月24日收到锦顺源公司邮寄的《关于支付迟延付租滞纳金等的通知函》，但收件人姓名、电话、地址均与金科基公司的信息一致，EMS邮件被其前台员工签收应视为其公司签收。另外三份律师函金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司也陈述其只收到一份，明显与邮单查询记录不一致，可知金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的陈述是不可信的。五、关于延期支付时间问题。锦顺源公司一审时已经将统计表格交法院，该列表列明了金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司应交时间和实际缴纳时间，对于是否超60天一审法院也进行了详细的计算，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司存在多次超过60天支付租金的行为，且在本案一审判决后，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司依然超期支付租金，主观恶意明显。六、关于200000元滞纳金问题。早在2018年锦顺源公司即要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司按期缴纳租金并承担滞纳金，但金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司一直拖延。后经锦顺源公司实际控制人电话警告后才于2019年4-8月以每月50000元的形式缴纳共计200000元滞纳金。但金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司狡辩支付的是租金，锦顺源公司在微信的回复中已经阐明“请贵方三家公司自行核实”，说明金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司说的与事实不一致，况且金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司在2019年4月2日份才缴纳2月份的租金，其一直拖延租金连3月份的租金都没有缴纳，不可能是预付7月的租金。七、关于违约金、滞纳金问题。租赁合同已有明确约定，对双方均同等对待，且两项目合计也未超过合同履行金额的30%，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司未出示任何违约金、滞纳金过高的证据，且违约金针对全部合同违约行为、滞纳金针对逾期支付行为，银行业务同样存在违约金、罚息、罚息复利并用情形，法院审理过程中也不认为过高。在最高人民法院（2019）最高法民申1451号案件中，最高人民法院对滞纳金的适用有明确说明，滞纳金承担的督促守约和惩罚违约功能，不能简单以是否有损失为前提。八、租赁合同约定的租赁期虽然是十年，但解除租赁合同是金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司长期违约导致，其后果理应由其自己承担。九、关于疫情影响。本案发生在2019年8月当时并无任何疫情，且该疫情与本案中金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司违约没有任何关联，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司违约、毫无诚信也并非有任何疫情因素。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司想借疫情继续耍无赖、装可怜的行为不应得到任何支持。综上所述，请二审法院驳回金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的全部上诉请求。锦顺源公司向一审法院起诉，请求：一、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带支付锦顺源公司租金233713.15元、滞纳金2032009.13元(暂计算至2019年8月20日，实际以支付日为准)；二、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带支付锦顺源公司违约金783255元；三、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带支付锦顺源公司水费22956.86元(暂计算至2019年8月20日，实际以支付日为准)；四、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带承担锦顺源公司为本案支出的律师费110000元；五、解除锦顺源公司与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司签订的《建筑物租赁合同》及其补充协议；六、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司连带承担本案诉讼费；以上第一项至第四项为截至2019年8月20日的金额，合计3181934.14元。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司共同向一审法院提起反诉，请求：一、确认锦顺源公司解除与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司签订的《建筑物租赁合同》及《建筑物租赁合同补充协议》的行为无效；二、锦顺源公司与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司继续履行《建筑物租赁合同》及《建筑物租赁合同补充协议》；三、由锦顺源公司负担案件诉讼费用；四、锦顺源公司承担因金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司提起反诉所支付的律师费60000元。一审法院认定事实：2014年10月1日，锦顺源公司与金科基公司签订了《建筑物租赁合同》，约定锦顺源公司将位于深圳市宝安区××街道××路与××处、建筑面积为l3186.12平方米的建筑物出租给金科基公司，租赁物房地产权证编号为：深房地字第××号，租赁用途为厂房，租赁期限l0年，自2014年10月1日至2024年9月30日止；租金以建筑面积计算，按月计收，每月每平方米人民币18元（含税），起始月租金总计为237350元……月租每满3年在上年度月租金额的基础上递增10%，直至租赁期限届满时止，即2014年10月1日至2017年9月30日，月租金为237350元，2017年10月1至2020年9月30日，月租金261085元……；金科基公司应在每个自然月前五日将下个自然月租金一次性足额汇入锦顺源公司指定的银行账户，若金科基公司超过十五天未付租金，则每逾期一天加收逾期租金金额3‰的滞纳金，若欠租（包括未足额交纳租金）超过六十天或累计欠租额达二个月租金额，即视为金科基公司已构成根本违约，锦顺源公司有权解除合同，并收回租赁建筑物，且有权向金科基公司追偿全部经济损失。此外，合同约定免租期自2014年10月1日起至本合同附件（二）约定的附属设施通电运行并移交至金科基公司之日起的第15日止；金科基公司应在合同签订之日起3个工作日内向锦顺源公司支付租赁保证金50万元；合同终止时，若金科基公司没有违约行为，则锦顺源公司在合同终止之日起7个工作日内，将租赁保证金（不计息）扣除金科基公司应承担的有关费用后退还给金科基公司；若金科基公司违约或违约造成锦顺源公司损失，则该租赁保证金直接用于向锦顺源公司支付违约金或赔偿损失，保证金不足时，锦顺源公司有向金科基公司继续追索的权利；有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除本合同，违反合同约定的一方，应向另一方按当时月租金的3倍支付违约金，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（六）乙方逾期不支付租金累计超过2月租金数额或者欠租（包括部分欠租）超过六十天的。上述合同签订后，金科基公司向锦顺源公司支付租赁保证金50万元，锦顺源公司亦按照合同约定及时向金科基公司移交了租赁建筑物。2015年1月5日，锦顺源公司向金科基公司发出《关于起计租金的通知》，通知金科基公司租金于2015年1月22日起正式计收，请金科基公司于2015年1月25日前支付2015年1月份（1月22日至1月31日）的租金76554.52元，其后月份按合同缴纳租金。金科基公司收到通知后实际于2015年2月5日向锦顺源公司支付2015年1月份租金76554.5元以及2月租金237350元；2015年3月5日支付2015年3月租金237350元。2015年1月19日，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司向锦顺源公司递交《关于分栋支付租金的申请》，申请由金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司按各自实际使用面积直接向锦顺源公司缴纳租金，理由如下：案涉厂房由金科基公司承租后，实际上由金科基公司使用其中的第3-4栋，瑞霸新能公司使用第2栋，康永达公司使用第1栋，且其中康永达公司和瑞霸新能公司均是金科基公司同一投资人的关联公司，为方便财务做账，且租金能纳入各公司的成本。此后，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司从2015年4月份起各自向锦顺源公司支付租金及水电费，基本上均在每月下旬支付当月及租金水电。2016年4月1日，锦顺源公司与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司签订了《补充协议》，约定由金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司共同承租本案的租赁建筑物，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司共同享有《建筑物租赁合同(厂房／宿舍)》的权利和共同承担《建筑物租赁合同(厂房／宿舍)》的义务，乙方(金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司)之间互相对对方履行《建筑物租赁合同(厂房／宿舍)》向甲方承担连带责任等内容。其中第九条违约责任约定：因一方违约导致另一方需要通过诉讼或仲裁方式追偿的，违约方应承担守约方因追偿而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费……等。2018年4月24日，锦顺源公司向金科基公司邮寄《关于支付迟延付租滞纳金等的通知函》，以金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司每月均存在不同程度的逾期支付租金的情形，多笔租金逾期超60日为由，要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付逾期滞纳金共计1338811.06元，并保留解除租赁合同及补充协议的权利。上述函件的内容显示致函对象为金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司。此后，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司仍然按照原支付习惯向锦顺源公司交付租金。期间，金科基公司在2019年4月2日、2019年5月21日、2019年6月21日及2019年8月6日分别向锦顺源公司支付3月～6月份租金的同时，每月均多付5万元，共计多付了20万元。2019年8月20日，锦顺源公司以金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司租赁期间每月均存在不同程度的逾期支付租金的情形，多笔逾期超60日，且截至2019年8月20日仍欠租金233713.15及滞纳金1987263.17元为由，提出要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司付清所欠租金及滞纳金、违约金，并解除《建筑物租赁合同》、《建筑物租赁合同补充协议》等事项。一审庭审中，锦顺源公司向法院提供了微信聊天记录，用以证实金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司长期拖欠租金的事实。该聊天记录显示，2019年5月至2019年8月期间，锦顺源公司多次向金科基公司法定代表人张荣贵及出纳、熊小姐分别催收租金及水电费。其中锦顺源公司曾于2019年7月19日向张荣贵发问：“张总你好，有两个月租金没付了？请问贵司是遇到什么困难了吗？”，张荣贵回复称“货款难收，这个月多付点”。2019年7月30日，锦顺源公司再问：“张总，贵司租两月没付了，烦请提醒一下财务。”，张荣贵回复：“明天付”。经质证，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，并称根据内容不可以看出锦顺源公司在聊天记录中曾向金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司主张过滞纳金和违约金。另查，锦顺源公司为本案纠纷委托代理律师，产生律师费11万元。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方当事人签订的《建筑物租赁合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应严格依约履行。从查明事实可见，锦顺源公司、金科基公司双方约定的租金支付时间为当月五日前支付下月租金，但实际履行中金科基公司每月均存在迟延支付的情形，基本上均在每月月尾支付当月租金。本案争议焦点在于金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司该迟延支付行为是否构成根本违约。一审法院认为，双方当事人从2014年开始就建立租赁关系，虽然实际履行中金科基公司每月均迟延支付租金，但根据现有证据显示，直至2018年4月锦顺源公司才向金科基公司提出异议，因此，对于2018年4月份前金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付租金的时间，视为已得到锦顺源公司的认可，故2018年4月前金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司未按合同约定的时间支付租金的行为不应认定为迟延支付。至于2018年4月份之后的租金支付是否构成迟延的问题，一审庭审中，锦顺源公司向法庭提交了《关于支付迟延付租滞纳金等的通知函》，用以证实其于2018年4月曾向金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司明确提出要求支付滞纳金等事项，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司否认收到该通知。一审法院认为，由于锦顺源公司提供的邮件回单记载的收件单位为金科基公司，收件人为张荣贵，即金科基公司的法定代表人，上面填写的联系电话亦为张荣贵的个人电话，且邮件投递结果显示为妥投。因此，一审法院认为锦顺源公司提供的证据已初步证实该通知函已有效送达给金科基公司。虽然金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司予以否认，但未能提交证据予以反驳，故其依法应对此承担举证不能的不利后果。一审法院采信锦顺源公司的主张，认定上述通知函已有效送达给金科基公司。至于对康永达公司、瑞霸新能公司能否视为已送达的问题，一审法院认为，从查明事实可见，案涉租赁合同原本就仅有金科基公司一人作为承租人，后来变更为由金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司共同承租系基于金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的共同申请，为的是方便金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的财务做账。且康永达公司和瑞霸新能公司均是金科基公司同一投资人的关联公司。《补充协议》亦明确约定金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司共同享有权利和共同承担义务，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司之间互相对对方履行《建筑物租赁合同》向锦顺源公司承担连带责任。因此，一审法院认为，锦顺源公司将上述通知函送达给金科基公司的行为，其效力及于康永达公司和瑞霸新能公司，即视为有效送达给康永达公司、瑞霸新能公司。一审法院认为，合同明确约定每月五日前支付下月租金，且锦顺源公司亦于2018年4月对金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司此前的迟延支付行为明确提出书面异议。在此情况下，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司应自收到该通知之日起严格依租赁合同约定履行。但是，从双方确认的对账结果看，直至2019年3月前金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司仍按原支付习惯履行支付租金且一直未支付滞纳金。双方对2019年3月后的租金支付事实存在争议，争议焦点在于金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司于2019年4月2日、2019年5月21日、2019年6月21日及2019年8月6日分四次每月向锦顺源公司支付的5万元，共计20万元究竟是租金还是滞纳金。锦顺源公司称该20万元为滞纳金，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司抗辩称为租金，系提前支付2019年7月份的租金。一审法院认为，上述分四个月每月支付的5万元，合计20万元的总额，与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的租金总额261085元或各自的每月租金金额均不吻合。此外，对于锦顺源公司提供的微信聊天记录，上面记载的催收租金的时间与金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司实际支付的租金水电的时间等事实能相互吻合，具有一定的可信度。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司虽不予认可，但其并未否认双方曾存在微信聊天的事实，亦未能提供双方聊天记录等证据予以反驳。故一审法院采纳锦顺源公司提供的聊天记录作为本案的定案依据。该聊天记录显示，在锦顺源公司向其催收租金过程中，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司在2019年7月19日回复称：“货款难收，这个月多付点”，即金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司此时以货款难收为由，向锦顺源公司作出迟延支付的解释，并以“多付点”作为补偿，该多付的款项系针对其迟延支付作出的补偿，其法律性质显然与合同约定的滞纳金相同。综上，一审法院认为，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司并未就其抗辩提供充分有效的证据予以证实，且其主张与查明事实不符，故一审法院不予采纳，进而认定上述多付的20万元为滞纳金性质。从金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付租金的时间看，金科基公司在2019年5月21日支付2019年4月租金、2019年6月21日支付2019年5月租金，2019年8月6日支付2019年6月租金，2019年9月1日支付2019年7月租金，2019年9月30日支付2019年8月租金。相对于合同约定，金科基公司迟延支付时间分别为77天、77天、93天、88天、92天；瑞霸新能公司迟延支付时间分别为77天、77天、92天、87天、87天；康永达公司迟延支付时间分别为55天、54天、54天、56天、54天。一审法院认为，租赁合同明确约定每月五日前支付下月租金，又约定迟延支付天数达到60天锦顺源公司即可解除合同。且锦顺源公司于2018年4月曾以书面形式明确要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司依合同约定履行并要求承担滞纳金，但金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司仍然继续其迟延支付的违约行为。且自2019年3月份起，迟延支付情形更为严重，甚至发生迟延天数长达90多天的情形，明显有违契约精神。一审法院认为，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司迟延支付租金的程度足以达到根本违约，故锦顺源公司请求判令确认解除案涉租赁合同及补充协议于法有据，一审法院予以支持。关于判令支付租金的请求，锦顺源公司请求的租金为2019年8月20日前的租金，一审庭审中双方经对账后确认金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已足额支付，因此，锦顺源公司该部分诉求，一审法院不予支持。关于判令支付滞纳金的诉求，如上述认定，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司自2018年4月份起应就其迟延支付行为向锦顺源公司支付滞纳金。至于滞纳金计算标准，双方约定按日３‰的标准计算，但因锦顺源公司未举证证实其因违约造成的实际损失，故该标准明显过高，应予适当调整。结合本案实际情况，一审法院酌定按日万分之五的标准计算迟延支付违约金。经核算，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已支付的20万元已足额支付2019年6月份前的滞纳金，且该标准未超出法定允许范围，一审法院对其合法性予以认定。因此锦顺源公司关于判令金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付2019年6月前的滞纳金的诉求，一审法院不予支持。至于2019年7月至8月20日期间的滞纳金问题，因至一审庭审之时，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已支付2019年8月的租金，上述期间的滞纳金应计算至金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司实际支付之日止。经核算，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司仍应承担的滞纳金金额分别为：金科基公司：13707元[156651元×（88天+87天）×0.0005]、康永达公司：5679元[65271.25元×（87天+87天）×0.0005]、瑞霸新能公司：2154元[39162.75元×（56天+54天）×0.0005×1.5/365]，共计21540元。因此，锦顺源公司的滞纳金诉求，一审法院支持合理部分，超出部分不予支持。关于判令金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付违约金的请求。合同约定，违反合同约定的一方，应向另一方按当时月租金的3倍支付违约金。如上述认定，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司存在根本违约情形，故锦顺源公司诉求违约金有理，但由于锦顺源公司未能提供证据证实其违约造成的实际损失，故该违约金标准明显过高，应予适当调整。结合合同解除后锦顺源公司重新招租所需合理时间等因素，一审法院调整违约金金额为相当于一个月的租金，即261085元。因此，锦顺源公司的违约金请求，一审法院支持合理部分，超出部分不予支持。关于水电费的诉求，一审庭审中，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司提供了相应的水电费支付凭证，证实其已承担锦顺源公司所主张的水电费，锦顺源公司在一审庭审后经核对后未提出异议，依法视为其认可，故锦顺源公司该项诉求，一审法院不予支持。关于锦顺源公司诉求的律师费问题。双方对律师费有明确约定，且锦顺源公司亦提供了相应的委托代理合同及发票证明其为本案产生律师费损失110000元，故锦顺源公司该项诉求有理，一审法院予以支持。关于金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的反诉请求，一审法院均不予支持，理由同上。综上，依照中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认双方当事人签订的《建筑物租赁合同》及其补充协议解除；二、金科基公司于本判决生效之日十日内支付锦顺源公司滞纳金21540元；三、金科基公司于本判决生效之日十日内支付锦顺源公司违约金261085元；四、金科基公司于本判决生效之日十日内支付锦顺源公司律师费110000元；五、康永达公司、瑞霸新能公司对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回锦顺源公司的其他诉讼请求；七、驳回金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的全部反诉请求。本案本诉受理费16128元，由锦顺源公司负担12533元，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司负担3595元。反诉案件受理费25元，由金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司负担。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同，真实有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。锦顺源公司于2018年4月向金科基公司邮寄《关于支付迟延付租滞纳金等的通知函》，因金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司长期逾期支付租金，明确提出要求支付滞纳金等事项，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司否认收到该通知。邮件回单记载的收件单位为金科基公司，收件人为张荣贵，即金科基公司、瑞霸新能公司的法定代表人，联系电话亦为张荣贵的个人电话，且邮件投递结果显示为妥投，因此，本院认为该通知函已有效送达给金科基公司。而因金科基公司与康永达公司、瑞霸新能公司存在关联关系，故锦顺源公司向金科基公司送达通知函的行为效力及于康永达公司和瑞霸新能公司。双方当事人从2014年开始就建立租赁关系，在履行《建筑物租赁合同》中，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司每月均迟延支付租金。锦顺源公司于2018年4月以书面形式明确要求金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司按约定履行租赁合同并要求承担滞纳金后，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司在2019年4月至8月期间仍有多笔租金缴交逾期超60日，已经违反了每月五日前支付下月租金的约定。根据双方约定，租金逾期支付超过或者累计60天，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司迟延支付租金的程度足以达到根本违约，锦顺源公司有权解除租赁合同及补充协议。故金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司主张解除案涉租赁合同及补充协议无效，没有事实依据，本院不予支持。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司应按租赁合同及补充协议的约定及时向锦顺源公司交还涉案房屋。锦顺源公司主张的2019年8月20日前的租金，双方经对账后确认金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司已足额支付。锦顺源公司上诉主张金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司支付2019年8月20日之后直至退租之日的租金，因锦顺源公司在一审庭审时明确没有主张2019年8月20日之后的租金，故本院对2019年8月20日之后的租金不予处理，锦顺源公司可另行主张。双方签订的《建筑物租赁合同》约定每月五日前支付下月租金，在实际履行中金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司每月均存在迟延支付的情形，一审法院判决金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司无需支付2018年4月前的迟延支付违约责任，锦顺源公司对此未提出上诉，本院予以维持。2018年4月金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司未按《建筑物租赁合同》约定及时足额缴交租金，锦顺源公司主张按《建筑物租赁合同》约定按日３‰的标准计算违约金，该标准明显过高，应予适当调整。一审法院酌定按日万分之五的标准计算迟延支付违约金，并无不当，本院予以支持。金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司虽然主张已经支付的200000元是租金，鉴于双方已经确认2019年8月20日之前的租金已经足额支付，故一审法院将200000元抵扣2019年6月份的滞纳金，本院予以维持。2019年7月至8月20日期间的滞纳金，一审法院核算金科基公司应支付13707元、康永达公司应支付5679元、瑞霸新能公司应支付2154元，共计21540元，并无不当，本院予以维持。《建筑物租赁合同》约定，违反合同约定的一方，应向另一方按当时月租金的3倍支付违约金。如上述认定，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司存在根本违约情形，故锦顺源公司诉求违约金有理，但由于锦顺源公司未能提供证据证实其违约造成的实际损失，故该违约金标准明显过高，一审法院予以适当调整，违约金金额为相当于一个月的租金，即261085元，并无不当，本院予以维持。双方对律师费有明确约定，且锦顺源公司亦提供了相应的委托代理合同及发票证明其为本案产生律师费损失110000元，金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司主张不予支付，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人锦顺源公司、金科基公司、康永达公司、瑞霸新能公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，深圳市金科基电子有限公司、深圳市康永达电子有限公司、深圳市瑞霸新能科技有限公司上诉部分二审案件受理费16128元（深圳市金科基电子有限公司、深圳市康永达电子有限公司、深圳市瑞霸新能科技有限公司已预缴），由深圳市金科基电子有限公司、深圳市康永达电子有限公司、深圳市瑞霸新能科技有限公司负担。深圳市锦顺源实业集团有限公司上诉部分二审案件受理费25497元（深圳市锦顺源实业集团有限公司已预缴），由上诉人深圳市锦顺源实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月二十一日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。