wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4195号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：曾开端，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：赵丹，女，汉族，1987年5月16日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人曾开端、被告赵丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金51,237.85元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,436.12元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款52,000元，期限自2016年11月15日起至2017年11月15日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年11月15日，原告按合同约定向被告赵丹放贷款人民币52,000元。截至2020年1月13日，被告赵丹累计欠款本金、利息、罚息、复利共计65,673.97元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告赵丹答辩称，贷款金额为52,000元，但到手只有50,000元，以现金方式交了2,000元手续费，但无收据。 本院基于查明的事实认定，赵丹通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为52,000元，贷款期限从2016年11月15日至2017年11月15日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年11月15日向赵丹发放了全部贷款52,000元，赵丹于2018年7月26日归还借款本金62.15元、2018年9月10日归还借款本金100元、2018年10月23日归还借款本金100元、2018年12月16日归还借款本金100元、2019年1月18日归还借款本金100元、2019年4月3日归还借款本金100元、2019年5月27日归还借款本金50元、2019年7月11日归还借款本金100元、2019年9月25日归还借款本金50元，尚欠借款本金51,237.85元未归还，故对于浦发银行要求赵丹归还借款本金51,237.85元的诉讼请求本院予以支持；赵丹自2016年12月15日至2018年7月26日共计支付利息3,524.95元及借款期间内逾期支付利息的复利0.29元，尚欠利息320.45元未支付，故对浦发银行主张的该部分利息予以支持；赵丹逾期还本付息构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。对于赵丹抗辩的实际收到的金额仅为50,000元的意见，本院认为，根据赵丹银行流水明细，浦发银行向赵丹的放款金额为52,000元，故对赵丹的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金51,237.85元； 二、被告赵丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息320.45元，并支付罚息、复利（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月16日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息30.75元；复利的计算方式为：以尚欠利息320.45元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月16日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告赵丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,442元，减半收取721元，由被告赵丹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年五月二十日 书记员  王芋
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执恢58号之二申请执行人：许传美，女，汉族，1974年6月4日生，住重庆市万州区。被执行人：但唐联，男，汉族，1976年5月30日生，住重庆市万州区。被执行人：熊玉竹，女，汉族，1975年3月27日生，住重庆市万州区。许传美与但唐联、熊玉竹借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第07185号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请执行，申请执行标的为借款3万元及利息等。本案在执行中，经调查，已冻结被执行人银行账户，扣划19741.06元。此外，未调查到被执行人有其他可执行财产。申请执行人申请的款项暂不能兑现。本院已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年五月二十五日法官助理  田建宝书 记 员  施孟馨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1652号 上诉人（原审原告）：河北某物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区苑东街1号韵泽苑X室。 法定代表人：吕某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘月，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雯雯，河北秉航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，男，成年，汉族，住赞皇县。 上诉人河北某物业服务有限公司因与被上诉人张某物业服务合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判基本事实认定不清，证据不足。首先，本案原审期间河北某物业服务有限公司所提供的其与被上诉人所签订的《前期物业管理服务协议》虽无河北某物业服务有限公司的签字或盖章，但被上诉人已在该《前期物业管理服务协议》上签字，河北某物业服务有限公司亦认可该协议效力，并作为证据向人民法院予以了提交。其次，二审期间河北某物业服务有限公司新提供了其与河北某龙房地产开发有限公司签订的《文昌府第前期物业服务合同》。第三，原审期间被上诉人曾向原审法院申请对涉案小区物业服务进行司法鉴定，以清楚该交多少物业费。故重审期间请在进一步查明本案相关事实的基础上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定对本案妥善处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1260号民事判决； 二、本案发回河北省赞皇县人民法院重审。 上诉人河北某物业服务有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  王淑芳 审 判 员  张 楠 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  靳传晔 书 记 员  董 冉 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初5994号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李胜红，男，1975年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李胜红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加了诉讼。被告李胜红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李胜红向原告平安财保公司支付理赔款72672.24元（包括本金71177.07元、利息1478.45元和罚息16.72元）；2、判令被告李胜红向原告平安财保公司支付保费4994.06元；3、判令被告李胜红向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款72672.24元为基数，自2016年3月15日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4、判令本案诉讼费用由被告李胜红承担。事实与理由：2014年12月26日，被告李胜红与平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）签订了《个人小额消费贷款合同》，向平安银行重庆分行申请借款99000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告李胜红就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以平安银行重庆分行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年12月26日，平安银行重庆分行按照借款合同约定向被告李胜红发放贷款共计99000元。但自2015年12月26日起，被告李胜红未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2016年3月15日向被保险人平安银行重庆分行进行理赔，理赔金额共计72672.24元。截至起诉之日，被告李胜红尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计147964.58元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告李胜红催讨无果，故提起本案诉讼。被告李胜红未作答辩。经本院审理查明事实如下：2014年12月26日，被告李胜红与平安银行重庆分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定平安银行重庆分行向被告李胜红提供借款99000元，借款期限为36个月，从2014年12月26日起至2017年12月26日止，贷款用途为购家私电器等，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率为年利率8.4%。罚息利率为合同约定利率加50%。2014年12月26日，被告李胜红就前述借款，以平安银行重庆分行作为被保险人向原告平安财保公司投保了平安个人贷款保证保险，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1683元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。平安银行重庆分行于2014年12月26日向被告李胜红发放借款99000元后，被告李胜红未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2016年3月15日向平安银行重庆分行支付理赔款合计72672.24元，其中本金71177.07元、利息1478.45元、罚息16.72元。平安银行重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告李胜红出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2016年3月15日，被告李胜红尚欠保险费4994.06元。上述事实，有《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出账凭证、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李胜红与平安银行重庆分行平安银行重庆分行签订的《个人小额消费贷款合同》以及被告李胜红与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在发放借款后，被告李胜红未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告李胜红归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告李胜红收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。被告李胜红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李胜红在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款72672.24元，并支付从2016年3月15日起至付清之日止，以理赔款72672.24元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告李胜红在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4994.06元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费1630元，由被告李胜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年五月二十五日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4521号之二 申请执行人：佛山市顺德区道同贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘凤翔路51号顺雅明筑X座X号之X。 法定代表人：刘志发。 被执行人：佛山市尚源木艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教羊额村委会X路X首层之X。 法定代表人：郭福泉。 原告佛山市顺德区道同贸易有限公司诉被告佛山市尚源木艺有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤0606民初1760号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认，截止至2020年1月9日，被告佛山市尚源木艺有限公司尚欠原告佛山市顺德区道同贸易有限公司款项662402元。经双方协商一致，由被告佛山市尚源木艺有限公司分十期向原告佛山市顺德区道同贸易有限公司支付，第一期于2020年1月20日前支付200000元，第二期至第十期自2020年2月起至2020年10月止，每月为一期，每期28日前支付50000元，最后一期于2020年11月28日前支付12402元；二、若被告佛山市尚源木艺有限公司有任何一期未能按上述协议第一项按时足额支付款项的，则原告佛山市顺德区道同贸易有限公司有权就实际所欠款项（662402元扣除已经实际支付的金额）、利息（以实际所欠款项为基数，自2020年1月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）为总额一次性向法院申请强制执行；如被告佛山市尚源木艺有限公司按上述协议履行完毕的，则双方因本案产生的权利义务终结，双方不得再就本案纠纷向对方主张任何权利；三、本案诉讼费按20%收取即2084.8元，由被告佛山市尚源木艺有限公司承担。因义务人佛山市尚源木艺有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区道同贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。其后，申请执行人与被执行人于2020年4月16日达成和解协议，并申请解除对被执行人采取的强制措施。协议约定如下：佛山市尚源木艺有限公司尚欠佛山市顺德区道同贸易有限公司货款612402元，于2020年4月25日前支付200000元，2020年5月25日前支付100000元，2020年6月25日前支付100000元，2020年7月25日前支付100000元，2020年8月25日前支付100000元，2020年9月25日前支付12402元。 本院认为，双方已经就本案达成和解，因履行期间较长，本案宜做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执4521号案执行程序。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在法定期限内提出，逾期申请恢复执行的本院不予受理（申请恢复执行原生效法律文书期限，适用申请执行期限的规定。申请执行的期限为二年。申请执行期限因达成和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算）。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗晓彤
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初12509号原告：李泽思，男，1990年3月6日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芳林，国浩律师（南京）事务所律师。被告：张学林，男，1980年6月20日生，汉族，住南京市秦淮区。原告李泽思与被告张学林承揽合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后,依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李泽思及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告张学林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽思向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的承揽合同关系;2、判令被告向原告返还人民币56300元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自×××年12月29日至实际返还之日止的利息;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：×××年12月5日，原告经朋友包长林介绍认识了被告，被告称其可以帮原告找厂家生产9.66寸流媒体行车记录仪。双方在东莞市见面商定，原告负责提供产品样品和提出产品功能需求，被告全面负责产品开发工作，包括参数设计和生产制造等。×××年12月7日,原告向朋友包长林转账4000元“产品抄数”费用，包长林同日转账给被告。×××年12月14日,被告告知原告需要支付模具开发预付款40000元。原被告双方还拟定了一份《委托生产合作协议》，约定了产品开发费用支付时间和产品交付时间等内容，但被告称临时有事，故未签署合同。×××年12月15日，原告按照被告要求，通过银行转账向其支付人民币40000元。×××年12月28日，被告又称需要支付芯片方案开发费用，共计12300元,付款完成后，才能继续推进产品开发工作。原告遂于×××年12月29日通过银行转账向被告支付人民币12300元（转账备注：芯片方案开发费用）。此后，原告催促被告进行生产，但是被告以身体不适等多种原因一直拖延，后又让原告直接与被告的朋友连雪如联系。2019年2月16日，连雪如回复称“产品参数不齐全，工厂并未起版生产，具体情况她也无法对接”。2019年5月21日，原告终于联系上被告，要求返还人民币52300元。被告答应全额退款，但此后被告以各种理由推托见面。2019年7月10日以后，被告不接听电话，微信拉黑了原告。此外，原告还了解到，被告己拖欠包长林等多人的款项，负债累累，且已经被法院列入被执行人。综上所述，被告以委托加工生产为由，诱骗原告先后支付了人民币56300元，至始至终从未提供任何产品和服务，之后答应返还上述款项，却一直恶意逃避债务，其行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张学林未到庭参加诉讼，亦未提交证据。原告李泽思围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、招商银行流水单，证明原告通过招商银行账户向被告工商银行账户转账52300元，其中×××年12月15日转账40000元，为模具开发预付款，×××年12月29日转账12300元，为芯片开发费用，两笔合计52300元。2、招行银行转账电子回单、微信转账记录，证明原告通过招商银行账户向案外人包长林分两笔转账合计4000元，其中一笔3000元，一笔1000元，案外人包长林于×××年12月7日通过微信转账给被告4000元。3、微信聊天记录，证明原告与被告之间的委托合同关系，因被告未履约答应退款，但未支付。4、委托生产合作协议，证明原告与被告之间的委托合同关系，合同虽没有实际签署，但是双方协商了合同内容。另外，根据原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了张学林微信号以及该微信号×××年12月1日至×××年12月30日期间的转账记录，其中×××年12月7日15点37分张学林账户收款4000元。原告对法院调取的该证据无异议。上述证据经过庭审质证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经朋友包长林介绍认识被告，双方于×××年12月5日洽谈合作，即原告提供资金，由被告为原告生产9.66寸流媒体后视镜。原告于×××年12月7日通过银行账户转账给案外人包长林合计4000元作为抄数费。案外人包长林于同日将该4000元通过微信转账至被告账户。后被告表示产品可以进入生产阶段。×××年12月15日被告向原告索要模具费用，原告于×××年12月15日转账支付40000元模具费至被告银行账户。×××年12月27日被告称需要做芯片开发，原告于×××年12月29日转账支付12300元芯片开发费至被告银行账户。双方约定在2019年1月被告交付首批样品给原告，但被告逾期未交付，原告亦无法与被告取得联系。直至2019年5月21日原告才与被告取得联系，双方通过微信进行对账。原告在发送给被告的微信中提到“抄数费，这个说过了，就算机器不做，也不能退。模具首付款和方案开发费，这两个一共5.23万。这两个，麻烦您安排退一下呗”，被告回复“到时候我核对一下，没事儿，等咱俩见面都好办，这两天不是问题了”。2019年6月22日原告在发送给被告的微信中提到“对了，张哥。那个退5.23万。这几天，转我卡呗”，被告回复“嗯那”以及“你过来我跟你当面交接一下比较好”。但后经原告多次催要，被告一再推诿，至今未退还任何款项。本院认为，原、被告约定原告支付被告共计56300元作为生产加工费用，被告按照原告的要求完成工作，按期交付产品，双方之间形成承揽合同关系。在承揽合同履行过程中，原告按约履行支付生产加工费用的义务，被告逾期未交付工作成果也未退还该款项，故对于原告要求解除双方承揽合同关系的主张，本院依法予以支持。对于原告主张被告返还人民币56300元，因原告在对账过程中已明确表示不需要被告退还×××年12月7日支付的4000元抄数费，且之后原告在向被告要求退还款项时也主张是共计退还52300元，原、被告已对此达成合意。因此，本院对于原告的该项诉请，依法仅支持被告返还原告人民币52300元。对于原告主张自×××年12月29日至实际返还之日止的利息，因双方达成退款合意系2019年5月21日，故自次日起被告才应支付资金占用期间的利息。被告张学林未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、确认原告李泽思与被告张学林之间的承揽合同关系于2019年5月21日起解除；二、被告张学林于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李泽思52300元，并支付资金占用期间的利息（其中2019年5月22日起至2019年8月19日止以本金52300元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1278元，公告费600元，合计1878元，由被告张学林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院审 判 员  王小娣二〇二〇年五月十五日见习书记员  夏骏雅
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初548号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行，住所地福建省南平市延平区胜利街23-25号，统一社会信用代码证号9135070057703802X0。 负责人：张兴旺，支行行长。 委托诉讼代理人：卢志成，男。 被告：金丽云，女，1971年6月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行（以下简称南平农商行胜利支行）与被告金丽云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行胜利支行的委托诉讼代理人卢志成到庭参加诉讼，被告金丽云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行胜利支行向本院提出诉讼请求：判令金丽云归还南平农商行胜利支行福万通普惠金融卡透支本金58799.28元、利息10285.14元、违约金468.03元，合计69552.35元（利息及违约金计算到2020年1月21日，之后的利息按合同约定的收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2016年7月5日，金丽云在南平农商行胜利支行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。依照金丽云的申请，南平农商行胜利支行核准并向金丽云发放了卡号为62×××09的普惠金融卡，卡片授信额度为5万元整。卡片发放后，金丽云于2016年7月13日至2018年11月17日共透支62353.51元，于2018年12月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2020年1月21日，金丽云尚欠福万通普惠金融卡本金58799.28元，利息10285.14元、违约金468.03元，合计：69552.35元。南平农商行胜利支行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 金丽云未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月29日，金丽云向南平农商行胜利支行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（金丽云）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（南平农商行胜利支行）有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方己支付分期付款手续费不作返还。合同还约定了其他条款。依照金丽云的申请，南平农商行核准并向金丽云发放了普惠金融卡，卡号为62×××09，授信额度为50000元，月利率12‰，有效期3年，2017年10月18日调额至60000元。卡片发放后，金丽云多次透支消费，从2018年12月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2020年1月21日，金丽云尚欠福万通普惠金融卡本金58799.28元、利息10285.14元、违约金468.03元，合计69552.35元。 本院认为，金丽云阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》上各项条款后向南平农商行胜利支行申请领用信用卡，南平农商行胜利支行向金丽云发放信用卡，双方成立信用卡合同关系,合同条款对双方具有法律约束力。金丽云持卡消费后，未按约还款，构成违约，南平农商行胜利支行要求金丽云归还透支本金58799.28元、利息10285.14元、违约金468.03元(利息及违约金计至2020年1月21日），之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 金丽云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行透支本金58799.28元、利息10285.14元、违约金468.03元（利息及违约金计算至2020年1月21日），之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538.8元，减半收取计769.4元，由金丽云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨 颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2141号原告：朱学志，男，1969年6月3日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：李文立，男，1984年3月8日出生，身份号码×××。本院在审理原告朱学志诉被告李文立不当得利纠纷一案中，原告朱学志于2020年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李文立的起诉。本院认为，原告朱学志申请撤回对被告李文立的起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款之规定，裁定如下：准许原告朱学志撤回对被告李文立的起诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告朱学志负担。审判员 常继竞 二0二0年五月二十五日书记员 陈德新
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初1945号原告：中国建设银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道棠凤路3、5、7号，统一社会信用代码91500225903802725U。负责人:朱波,行长。委托诉讼代理人,张登建,重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人,吴月,重庆索通（永川）律师事务所实习律师。被告：简贵洪，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：罗世林，女，1994年3月2日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行与被告简贵洪、罗世林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行撤回起诉处理。审 判 员 黄公立二〇二〇年五月二十五日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初2079号原告：姜万吉，男，1987年12月8日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：陈菁菁，江苏环业律师事务所律师。被告：恒锋信息科技股份有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区乌山西路318号洪山科技园创业中心大厦二层219室，统一社会信用代码：9135010026017703XW。法定代表人：魏晓曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。原告姜万吉与被告恒锋信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告姜万吉诉称，2016年7月27日，原告应聘进入被告处工作，担任设计师一职。2019年12月26日，被告与原告签订《解除劳动合同协议书》，协议书中载明：因被告南京办公地点搬迁，导致双方合同无法继续履行，故协商一致解除劳动关系。另约定被告在正常结算原告薪资的基础上另行支付经济补偿金40421元。但在原告离职后，被告仅支付该笔补偿金，无故拖欠原告工作期间加班费43737.74元、年终奖13700.89元及未休年休假工资23806.07元未发放。且被告于2020年1月15日以原告个人离职为由为原告办理退保手续，导致原告无法正常领取失业金。综上所述，被告已严重违反《劳动合同法》相关规定，损害了原告作为劳动者应享有的权益。原告遂向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委出具不予受理通知书。现特向法院起诉，请求确认被告与原告系协商解除劳动关系、请求判令被告支付拖欠加班费43737.74元（2016年7月27日至2019年12月26日：26178.66+17559.08）、年终奖13700.89元、未休年假工资23806.07元（9478.58/21.75*3*18）、失业至今的经济损失20000元，合计101244.7元。被告恒锋信息科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其主张与姜万吉签订的《劳动合同书》约定工作地点为南京，并非南京市秦淮区，而且被告在南京市秦淮区内无任何办公场所。被告设立的南京运营中心办公场所位于南京市鼓楼区，故姜万吉的劳动合同履行地不在南京市秦淮区。另外，姜万吉的用人单位为恒锋信息科技股份有限公司，注册地为福建省福州市鼓楼区乌山西路318号洪山科技园创业中心大厦二层219室，实际经营地址在福州市闽侯县上街镇乌龙江中大道科技东路创新园5号楼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。如前所述，姜万吉的劳动合同履行地在南京市鼓楼区、用人单位所在地在福州闽侯县，南京市秦淮区人民法院对本案不具有管辖权。被告恒锋信息科技股份有限公司与原告姜万吉签订的《劳动合同书》第九条第4款约定“本合同未尽事宜，法律法规有规定的，按照法律规定执行；法律法规没有规定的，由双方协商解决；双方协商不成或发生劳动争议的，应当向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，应当向甲方所在地人民法院起诉”。前述约定为原告与被告的真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有合法性。因此，被告所在地的福州市闽侯县人民法院对本案具有管辖权。为确保本案诉讼程序合法，现根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求依法裁定将本案移送至有管辖权的福州市闽侯县人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为劳动争议案件，根据相关法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被告提供的劳动合同书、房屋租赁合同及其他证据可证明原告实际工作地点在南京市鼓楼区，故南京市鼓楼区为涉案劳动合同实际履行地。本案应移送至南京市鼓楼区人民法院处理。原、被告双方虽在劳动合同书中约定管辖，但该劳动合同书系格式文本，应系被告一方提供，而该约定管辖给劳动者维权造成制约，对劳动者权益保护明显不利。根据相关法律规定，劳动合同实际履行地具有优先管辖权，故该案依法应移送劳动合同实际履行地法院即南京市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王小娣二〇二〇年五月十一日见习书记员  陈禹屹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初1412号原告：陈淑琼，女，1984年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州藤仓电线电装有限公司，住所地：广州市番禺区新造镇永兴路7号。法定代表人：UTAMARUJUNYA，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。原告陈淑琼与被告广州藤仓电线电装有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。2020年5月21日，原告陈淑琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈淑琼撤诉处理。案件受理费10元，由原告陈淑琼负担。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  孙运林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  孟婉莹
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初2658号原告：林州市百信小额贷款有限公司，住所地：林州市红旗渠大道与太行路交叉口向东300米路南。负责人：张晓明，法定代表人。委托诉讼代理人：郝文正，公司员工。被告：崔春银，男，1965年2月6日生，汉族，住林州市。被告：段增凤，女，1965年12月22日生，汉族，住林州市。被告：段存喜，男，1949年8月22日生，汉族，住林州市。原告林州市百信小额贷款有限公司与被告崔春银、段增凤、段存喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告林州市百信小额贷款有限公司于2020年5月26日以借款人已履行了还款义务为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林州市百信小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告林州市百信小额贷款有限公司负担。审判员  高志鸿二〇二〇年五月二十八日书记员  郭林楠
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1016号 原告：谢应雄，男，1965年1月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门中澳城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇庄垵村松兜路188号之七。 法定代表人：万志萍，执行董事。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 原告谢应雄与被告厦门中澳城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。谢应雄的委托诉讼代理人曾玉玲与厦门中澳城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人方雅萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢应雄向本院提出诉讼请求：1.判令厦门中澳城房地产开发有限公司向谢应雄支付逾期办证违约金，从2017年8月10日起算至谢应雄实际取得权属证书之日止；2.判令厦门中澳城房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用及保全费、公告费等。 案件事实 一、商品房预售合同签订时间：2015年2月8日 二、商品房地址：厦门市翔安区（Ｘ2011Ｐ01地块）一期工程4＃楼12层1203室 三、合同约定的购房总价款：567994元 四、约定交房时间：2016年12月31日 五、通知交房手续办理时间：2017年6月11日 六、实际交房时间：2017年7月2日 七、约定办证义务履行期限：在商品房交付使用后90个工作日内 八、商品房项目首次登记收件收据出具时间：2018年9月21日 九、约定逾期办证违约金标准：每日按买受人已付款的0.001%支付 争点分析 一、厦门中澳城房地产开发有限公司是否应承担逾期办证的责任： 谢应雄主张，厦门中澳城房地产开发有限公司应承担逾期办证的责任，逾期交房与逾期办证分属不同的违约事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》对违约责任的承担也是分别约定。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，其不应承担逾期办证的责任，根据合同《补充协议》第8条第2款的约定，出卖人承担相应的逾期交付商品房的违约责任后，买受人不得以任何理由要求出卖人另行承担逾期办理产权登记的违约责任。厦门中澳城房地产开发有限公司已经按照合同约定承担了逾期交付商品房的违约责任，不需再承担逾期办理产权的违约责任。 本院认为，厦门中澳城房地产开发有限公司在履行与谢应雄所签订的《厦门市商品房买卖合同》及其他补充协议中，存在逾期交房及逾期办理权属登记的违约行为，对此事实双方均无异议。厦门中澳城房地产开发有限公司主张其在承担逾期交房违约责任后不再承担逾期办证的违约责任，与双方签订的买卖合同第十四条约定的“关于产权登记的约定”不符，本院不予支持。 二、逾期办证违约金起始时间的认定： 谢应雄主张，办证义务履行期限起算时间，应自厦门中澳城房地产开发有限公司通知的交房时间即2017年6月10日之后的60日，即2017年8月10日起算。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，如果其需要承担逾期办理产权登记的违约责任，逾期办证的违约金起始时间应自实际交房之日起90个工作日后开始计算。 本院认为，根据谢应雄与厦门中澳城房地产开发有限公司签订的补充协议，出卖人逾期交付商品房的，逾期交房的产权登记起算时间相应顺延，本案实际交房的时间为2017年7月2日，即办理产权登记的期限应相应顺延。因中澳城公司未能于商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，致使谢应雄不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，因此，违约金应自谢应雄应当取得房屋权属证书之期限届满的次日起算，即在商品房交付使用90日后开始计算。根据补充协议第8条约定，“商品房交付使用后90日内”指90个工作日，因此，逾期办证责任的起算日期为2017年11月10日。 三、逾期办证违约金截止时间的认定： 谢应雄主张，逾期办证违约金截止时间，应计算至其实际取得讼争房屋权属证书之日；退一步，至少也应计算至中澳城通知办证之日即2018年9月26日止。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，逾期办证违约金应计算至取得办理初始登记的收件收据为止，即2018年9月21日。 本院认为，根据合同约定，厦门中澳城房地产开发有限公司负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2018年9月21日出具初始登记收件收据，应视为厦门中澳城房地产开发有限公司已完成协助办证义务，故逾期办证责任的截止时间为2018年9月21日。 四、逾期办证违约金计算基数的认定： 谢应雄主张，应按已付全部购房款为基数，按每日十万分之日计算违约金。 谢应雄主张，应当以逾期办证起始时间之前支付的已付购房款为基数计算违约金。 本院认为，合同约定的计算基数为“出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001％向买受人支付违约金”，在承担违约金的期限内，买受人谢应雄支付的购房款为567994元，故逾期办证违约金的计算基数为567994元。 综上所述，计付逾期办证违约金的天数：315日；逾期办证违约金的数额：567994元×0.001%×315日=1789.18元。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、厦门中澳城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付谢应雄违约金1789.18元； 二、驳回谢应雄的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由厦门中澳城房地产开发有限公司负担19元，由谢应雄负担6元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年五月二十五日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执2042号申请人：刘青松，男，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区大杨镇东2公里307省道路北。统一社会信用代码：91341600578510496K。法定代表人：董传胜，系该公司执行董事。本院在执行××与亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司仓储合同纠纷一案中，因该案已与（2019）皖1602执4213号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）皖1602执2042号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕迎迎人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  刘利华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘玉新
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16481号之一 申请执行人：谢书军，男，汉族，1970年6月25日出生，住重庆市奉节县。 委托代理人：陈晓旋、梁伟豪，广东君政律师事务所律师。 被执行人：蒋起辉，女，汉族，1992年2月24日出生，住四川省达州市达川区。 申请执行人谢书军与被执行人蒋起辉借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初20599号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人蒋起辉应向申请执行人谢书军返还借款90000元及利息，并承担诉讼费1945元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人蒋起辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人蒋起辉名下有位于东莞市道滘镇××（××街水道边）××世纪·××路××单元××房产，该房产已由本院另案拍卖完毕，本案实分配6149.36元、诉讼费1945元，共计8094.36元已退申请执行人。此外，均无其他可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人住所地调查其财产情况，但暂无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年4月29日向申请执行人谢书军告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无提出异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执16481号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年五月十三日 书记员  何永康
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初292号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人许乾明，男，1993年2月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地龙岩市永定区。因本案于2019年10月18日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留（10月17日被抓获），同年11月20日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检一刑诉[2020]78号起诉书指控被告人许乾明犯故意伤害罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员饶轶出庭支持公诉，被告人许乾明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月2日22时许，被告人许乾明酒后在龙岩市新罗区子内因债务纠纷与张某1发生争执，后被告人许乾明用拳头将张某1的右眼眶打伤。经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，被害人张某1右眼眶内侧壁骨折、右眼眶底壁骨折属新鲜骨折。损伤程度属轻伤一级。 2019年10月17日，被告人许乾明在龙岩市第一医院十七楼住院部被民警抓获。 2019年10月25日，被告人许乾明朋友与被害人张某1达成赔偿协议，当日支付了被害人张某1经济损失3300元，并取得被害人谅解。 另，被告人许乾明自愿认罪认罚，在律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人提出如下具体量刑建议： 被告人许乾明犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑八个月至九个月。 上述事实，被告人许乾明在审理过程中亦无异议，并有被告人许乾明的户籍证明，违法犯罪前科查证经过，到案经过，调解协议书、收条及谅解书，现场辨认笔录及照片，通话记录清单，认罪认罚具结书，认罪认罚从宽制度告知书，量刑建议书，龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人沈某、张某2、陈某等人的证言及辨认笔录，被告人许乾明的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许乾明故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。案发后，被告人许乾明能积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚，本院采纳公诉机关提出的量刑建议，予以定罪量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人许乾明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年6月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  吕晓红 审判员  赖海波 审判员  陈炎银 二〇二〇年五月二十五日 法官助理邱建文 书记员胡丹（代） 附法律条文：一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执309号之二 申请执行人：岑福升，男，1986年10月18日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 申请执行人：王忠明，男，1976年8月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：陈勇，男，1982年07月07日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院在执行岑福升、王忠明与陈勇承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人陈勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈勇在贵州省农村信用社联合社62XXX_1账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张皇胜
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1105号原告：梁祯朗，男，1995年1月18日出生，汉族，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************059。委托诉讼代理人：梁木登，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441******2*****070，系原告父亲。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告梁祯朗与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁祯朗的委托诉讼代理人梁木登，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁祯朗向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付迟延交楼违约金共计20397.47元（暂计至2020年3月31日止），以后的违约金待实际交付房屋后再请求；2、被告退还房屋评估款2237元给原告；3、本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称,我公司延迟交楼造成原告不便是我公司的问题，在此深表歉意，对于原告主张被告支付延迟交楼违约金由法院依法作出判决，对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》于2017年10月26日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、梁祯朗（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以447313元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里22栋1502号房给梁祯朗。四、商品房合同约定交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期办证违约责任：因出卖人逾期交付商品房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、2017年10月26日，原告向被告支付了房屋评估费2237元。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告梁祯朗与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款447313元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付涉案商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，被告应依约从逾期交楼次日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交楼违约金应以全部房价款447313元为计算基数，按日万分之一从逾期交楼之日（即2019年1月1日）起计至起诉之日（即2020年3月31日）止，共逾期456天，即应为447313元×0.01%×456天=20397.47元，故原告诉请被告支付20397.47元违约金,合法合理，本院予以支持。另外，原、被告庭审中协商一致，由被告向原告返还房屋评估费2237元，该合意不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交楼违约金20397.47元给原告梁祯朗；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还房屋评估费2237元给原告梁祯朗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  刘文静二〇二〇年五月二十日书记员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0328执恢22号申请执行人冷宗才，男，汉族，1971年1月27日出生，住湄潭县。被执行人朱伟，男，汉族，1982年10月18日出生，住湄潭县。被执行人朱家岐，男，汉族，1979年10月12日出生，住湄潭县。本院受理的冷宗才申请执行朱伟、朱家岐承揽合同纠纷一案，申请执行人冷宗才于2016年申请执行，本院于2016年11月28日终结该案的本次执行程序。后申请人于2018年申请恢复执行，本院于2018年11月8日终结该案执行程序。现申请人再次申请恢复执行，申请恢复执行的标的为26724元，本案在执行过程中执行到位1599.44元，现本案未执案款为25124.56元（含受理费630元，申请执行费695元）。现查明被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0328执恢22号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  张洪江审判员  邓光亮二〇二〇年五月二十五日书记员  王云玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民特25号申请人：金月华，女，1967年9月15日生，汉族，住上海市松江区。申请人：上海市松江区中心医院，住所地上海市松江区。法定代表人：高臻，院长。委托诉讼代理人：王一峰，男。申请人因医疗损害责任纠纷，于2020年5月29日经松江区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、患方自愿放弃通过医疗损害鉴定、专家咨询及法律诉讼途径解决此纠纷；二、医方一次性赔付患方医疗费、住院伙食补助费、家属误工费、营养费、护理费、交通费、后续医疗费等共计人民币38,000元；三、该案就此终结；四、患方今后不再通过任何途径、方式就此案与医方发生任何争议。协议履行的方式、地点、期限：医方于2020年5月29日签订协议并经司法确认后，在收到司法确认裁定书后的十个工作日内将赔付款38,000元汇入松江区人民法院账户内。本协议于2020年5月29日生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人金月华与上海市松江区中心医院于2020年5月29日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员 傅月琴二〇二〇年五月二十九日法官助理 严 华书 记 员 严 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终3359号 上诉人（原审被告）：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路888号益力檀宫，统一社会信用代码91340100698974447G。 法定代表人：钱良海。 上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号，统一社会信用代码911101028013846496。 负责人：张健，副总经理。 委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗梅，女，1984年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽益力置业有限公司、中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司因与被上诉人罗梅抵押权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人二审提交新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6769号民事判决； 二、发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。 上诉人安徽益力置业有限公司预交的二审案件受理费100元、上诉人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司预交的二审案件受理费100元，均予以退回。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初752号原告：韩忠红，男。被告：万淑花，女。被告：汪波波，男。原告韩忠红与被告万淑花、汪波波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告韩忠红向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金及利息19539元。事实和理由：2017年11月17日，被告万淑花、汪波波向原告共借款34000元，并出具借条一张。后经原告催要，被告于2018年6月17日偿还本金20240元，剩余本金及利息19539元被告以种种理由推诿不付，故诉至法院。本院经审查认为，依据原告起诉状中提供的被告万淑花、汪波波的送达地址，本院无法通知被告万淑花、汪波波应诉，原告亦未能重新提供被告万淑花、汪波波准确的送达地址，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告韩忠红的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 典 二〇二〇年五月二十五日书记员 李许平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5797号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：谷光龙，男，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告谷光龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告谷光龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．谷光龙立即向平安财保公司支付理赔款90940.88元；2．谷光龙立即向平安财保公司支付逾期保险费6698.68元；3．谷光龙立即向平安财保公司支付从2016年1月14日起至理赔款付清时止，以保险理赔款90940.88元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费2016元、律师费1200元由谷光龙负担。事实与理由：谷光龙与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定谷光龙向重庆银行解放碑支行贷款99000元，贷款年利率7.7%。同时，谷光龙就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保费1881元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年5月26日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向谷光龙发放99000元贷款，后谷光龙未履行合同约定的还款义务。2016年1月14日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人重庆银行解放碑支行支付理赔款90940.88元，重庆银行解放碑支行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向谷光龙进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2016年1月14日，谷光龙尚欠理赔款项90940.88元、保险费6698.68元。谷光龙未答辩。本院经审理认定事实如下：谷光龙与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定谷光龙向重庆银行解放碑支行贷款99000元，贷款年利率为7.7%，贷款期限为36月，从2015年5月26日起至2018年5月26日，还款方式为按月等额还本付息。同时，谷光龙就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894122600002155751，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费1881元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年5月26日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向谷光龙发放99000元贷款，后谷光龙逾期超过80天。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认保证保险NO.11894122600002155751保险单项下的理赔款90940.88元已于2016年1月14日收到。平安财保公司理赔后，谷光龙未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2016年1月14日，谷光龙尚欠理赔款90940.88元、保险费6698.68元。本院认为，谷光龙与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，谷光龙未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求谷光龙归还理赔款项和未付保险费，但谷光龙从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人谷光龙违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款90940.88元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。谷光龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谷光龙自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款90940.88元，并支付从2016年1月14日起至理赔款付清之日止，以理赔款90940.88元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告谷光龙自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6698.68元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计2016元，由被告谷光龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十五日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19520号原告：刘宇，女，1991年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住上海市闵行区。被告：莫小颖，女，1989年12月16日出生，汉族，户籍地广东省。原告刘宇与被告莫小颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告刘宇向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宇撤诉。审 判 员 吴文静二〇二〇年五月二十九日法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初419号 原告：石家庄市双成劳务分包有限公司，住所地石家庄桥西区西三教村华南新村4-1-401。 法定代表人：成建恒。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被告：河北银行股份有限公司保定高碑店支行，住所地河北省保定市高碑店市光华南大街17号 负责人：乔永鹏，行长。 委托诉讼代理人：张萌，公司职工。 被告：阿的伟者，男，1991年5月8日出生，彝族，住四川省昭觉县。 原告石家庄市双成劳务分包有限公司与被告河北银行股份有限公司保定高碑店支行（以下简称：河北银行）、阿的伟者不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告河北银行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告阿的伟者经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告不当得利款15200元及利息； 2、本案诉讼费用依法负担。 事实与理由： 2019年9月24日，原告因工作失误将15200元人民币转入被告被告阿的伟者在被告河北银行股份有限公司保定高碑店支行开户的卡号为62×××32的账户内，原告发现工作失误后，立即联系二被告要求退还，但二被告不予配合，该款项至今仍然保管在被告河北银行股份有限公司保定高碑店支行。二被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还给原告。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请依法裁决。 被告河北银行辩称：这个是因为原告工作失误将钱转入被告银行账户，我们并没有与原告直接产生关系，而是被告在我行处开卡。因为原告已将资金转入被告账户，我们也无法转出，我们没有权利退回。经查，被告账户已经是久悬账户或者是身份证已经过期。我们认为原告的诉讼理由不合理，我们没有权利将款项予以退回。 被告阿的伟者未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告阿的伟者曾在原告分包的高碑店市工程打工，原告已将其工资结清。2019年9月24日，原告因工作失误将15200元汇入被告阿的伟者在被告河北银行的银行账户。现原告主张利息按银行活期存款利息计算。 以上事实有当事人陈述、证明、银行流水、银行卡等证据予以证实。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损人有权要求其返还不当利益。原告已结清被告阿的伟者在高碑店市工作的工资，现原告又误将15200元打入被告阿的伟者的账户，被告阿的伟者应当予以返还，利息可按中国人民银行活期存款利率计算。被告河北银行作为存款银行不应承担返还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合民法总则》第一百二十二条，缺席判决如下： 一、被告阿的伟者于本判决生效之日起十日内返还原告款15200元及利息（以15200元为基数，自2019年9月24日起至付清之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元,由被告阿的伟者负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田广 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张建
沈阳市和平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0102执2162号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 被执行人蔡运壮，男，汉族，1961年11月5日出生，现住址沈阳市和平区。 被执行人邓季凤，女，汉族，1964年4月20日出生，现住址沈阳市铁西区。 沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初3100号民事判决书已发生法律效力，本案执行过程中，本院作出如下执行措施： 1.本院于2020年4月10日，依照执行卷宗中的民事判决书地址向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行通知书等执行送达手续，被执行人未实际履行。 2.本院2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款信息，其余未发现二被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年4月17日通过法院执行办案系统查询了二被执行人名下的证券、工商、互联网银行信息，未发现二被执行人有可供执行的财产。 4.本院于2020年4月25日通过协助机关沈阳市不动产登记中心查询二被执行人的不动产登记情况，未发现二被执行人有可供执行的房产。 6.本院通过传统查询，未查到二被执行人名下有中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司收益性保险。 7.本院通过传统查询，未查询到二被执行人名下有公积金、金融理财产品、股息红利等其他财产性收益。 8.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 9.在执行过程中，本院于2020年5月28日将二被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现二被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现二被执行人新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0102民初3100号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定立即生效。 审判长  胡海英 审判员  刘 强 审判员  刘皓天 二〇二〇年五月二十八日 书记员  付 鹏
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1573号原告：西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街132号阳阳国际广场20706室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王玉生，总经理。委托诉讼代理人：**涛，陕西致易衡律师事务所律师。被告：胡海波，男，1985年4月8日出生，汉族，西安聚多金科技有限公司员工，住安徽省宿州市萧县。被告：山西晟远房地产经纪有限公司，住所地太原市小店区晋阳街84号宏安国际大厦14层（入驻山西双创企业孵化期服务哟西那公司第SC-2017-126号），统一社会信用代码×××。法定代表人：王凯。委托诉讼代理人：谭志强，山西智渡律师事务所律师。原告西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司与被告山西晟远房地产经纪有限公司、胡海波不当得利纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安中泰汇鑫汽车咨询服务公有限司委托诉讼代理人**涛，被告胡海波，被告山西晟远房地产经纪有限公司委托诉讼代理人谭志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告人向原告返还15735.3元及从2019年7月4日至实际履行之日以银行同期存款计算利息；2、要求被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2019年7月3日原告向被告胡海波转账31646.2元用于缴纳太原分公司的物业费及空调费用，后被告胡海波于2019年9月在原告公司办理离职。经原告核实2019年7月4日被告胡海波仅向山西恒实文化物业管理有限公司(原告太原分公司所在地的物业公司)缴纳物业费15910.9元。询问被告胡海波剩余款项去向，被告胡海波称该款项于2019年7月15日委托被告山西晟远房地产经纪有限公司的王凯代交物业费，并于当日以现金支付的方式向王凯交付了该笔费用，随后向原告递交了被告山西晟远房地产经纪有限公司开出的收据。后原告与被告山西晟远房地产经纪有限公司多次联系未果，且物业公司确认只收到了15910.9元物业费。胡海波辩称，原告在7月3日将涉案款项转到我的名下，我将15910.9元支付给物业公司，剩余的15735.3元交于被告山西晟远房地产经纪有限公司法定代表人王凯代缴物业费，我没有退还义务。山西晟远房地产经纪有限公司辩称，第一、原告无权主张物业费及空调费用，该款已经转化为押金，原告违约，被告山西晟远房地产经纪有限公司有权不予退还；第二、退一步，原告主张的物业费及空调费用，被告山西晟远房地产经纪有限公司也没有据为已有，已交付山西恒实文化物业管理有限公司。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2018年3月28日，解志刚向王凯出具授权委托书，内容为解志刚委托王凯对其所有的长风街705号（和信商业广场）一幢塔楼801号（面积：206.91）转租，代为出租，签署租赁合同、代收房屋租金及押金、物业管理等事宜。委托时间自2018年4月1日至2021年3月31日止。2018年5月9日，原告西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司（作为乙方）与王凯（作为甲方）签订《太原市房屋租赁合同》，合同约定，甲方将位于太原市长风街705号（和信商业街）1幢801号房屋出租给乙方使用，建筑面积为206.91平方米，租赁期为2018年5月10日起至2021年3月31日止，租期二年十个月零二十天，每月租金为8811元，租金、物业管理费、取暖费、房租发票税由乙方承担，租金支付方式为押一付六，租金每六个月支付一次，于付款月起租日30天前支付下一期租金，押金及首期租金共计人民币61677元，同时合同补充约定，第一年租金单价1.4元，年租金105732元，月租金8811元；第二年租金单价1.4元，年租金113283元，月租金9440元；第三年租金随行就市。2018年5月10日、2018年11月27日，原告从个人账户中向王凯交付租金61677元、52866元。2019年4月19日，原告原法定代表人韩鹏向王凯银行转账56640元，备注为太原房租19.5.10至11.9半年。因被告胡海波向原告申请支付太原分公司2019年5月10日至2020年5月10日的物业费、空调费，2019年7月3日，韩鹏向被告胡海波银行转账31646.20元，备注为太原一年物业费、空调费。2019年7月4日，被告胡海波向山西恒实文化物业管理有限公司缴纳2019年4月1日至2019年6月30日水费共计87.8元，2019年5月10日至2019年11月9日的物业费9642.2元、空调费6180.9元，共计15910.9元。山西恒实文化物业管理有限公司出具的收据客户名称为中泰汇鑫。2019年7月15日，被告胡海波将15910元交付给被告山西晟远房地产经纪有限公司，被告山西晟远房地产经纪有限公司出具收据，付款单位为和信高层801。庭审中，原告陈述，其于2019年8月22日注销西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司太原分公司，于2019年8月中旬与王凯协商房屋退租的事宜，但被告山西晟远房地产经纪有限公司不予认可，其陈述原告是在2019年10月应当支付下一期的房租时才告知被告山西晟远房地产经纪有限公司要求退租。另查明，西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司太原分公司成立于2018年5月21日，负责人为被告胡海波，于2019年8月22日核准注销。被告山西晟远房地产经纪有限公司的法定代表人为王凯。以上事实有企业信用公示信息查询、太原市房屋租赁合同、收据、银行转账凭证、《太原市租赁合同》及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，《太原市租赁合同》的双方当事人系原告与王凯，原告依照《太原市租赁合同》的约定占用、使用该房屋，并交付房屋的物业费等费用。原告与被告山西晟远房地产经纪有限公司并无合同约定，现被告山西晟远房地产经纪有限公司收取西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司太原分公司负责人胡海波缴纳的物业费15910元，无事实和法律依据，现原告要求退还15735.3元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持；关于被告山西晟远房地产经纪有限公司认为双方并未对合同进行结算原告按租赁合同支付相关费用的抗辩理由，因其不是房屋租赁合同的相对方，本院不予采纳；关于原告要求被告山西晟远房地产经纪有限公司支付从2019年7月15日起至实际履行之日止以银行同期存款计算利息的诉讼请求，被告山西晟远房地产经纪有限公司作为该资金的实际占用人，应当支付占用期间的利息；关于原告要求被告胡海波对退还该款项承担连带责任，因被告胡海波原系原告公司太原分公司的负责人，其行为为职务行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西晟远房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司15735.3元并支付从2019年7月15日起至付清之日止以15735.3元为基数按照中国人民银行同期企业存款利率计算的利息。二、驳回原告西安中泰汇鑫汽车咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元（原告已预交），由被告山西晟远房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○二○年五月二十九日书记员 赵洁琦
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执4号申请执行人：王新勇，男，汉族，1974年8月30日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人：侯伟，男，汉族，1974年12月15日出生，住河南省延津县。王新勇与侯伟民间借贷纠纷一案，延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初1655号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效文书的规定，被执行人应偿还申请人借款180000元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院在受理该案件后，通过司法专邮的形式向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：被执行人名下工资账户已予以冻结，但需长期履行；被执行人名下北京现代牌（豫Ｇ×××××号）车辆已抵押。三、通过相关部门对被执行人进行了调查和了解，其名下住房公积金有冻结；未发现被执行人名下有房产信息。四、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院已短信告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现因被执行人暂无财产可供执结，故将该案件终本。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 齐   献   学审判员 王志勇审判员王霞二〇二〇年五月十五日书记员 袁   治   杰
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初952号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司职工。委托诉讼代理人：井斐，该公司职工。被告：尹兴奎原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司与被告尹兴奎物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏飞、井斐、被告尹兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2019年3月的物业服务费共计人民币10383.68元；2.判令被告以当月所欠物业费为计算基数，按照0.5%标准计算并支付违约金，至被告付清物业服务费之日止，暂计至2020年3月25日的违约金数额为11619.98元；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年11月29日购买临朐碧桂园翡翠湾商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，被告与原告签订了《临朐碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月10日向原告支付物业服务费648.98元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费0.5%向原告支付违约金。被告于2018年12月开始拖欠原告物业服务费，至2020年3月拖欠的款项已经达到22003.66元，原告于2019年9月7日向被告发出《欠费迫缴函》，要求被告缴交物业服务费，但是被告至今仍然未能缴纳。被告尹兴奎辩称，被告没有收房。被告买的是样板间，里面有很多损坏的东西，现在正在和开发商协商赔偿和维修问题。被告买的房子至今没有收房，不应当交物业服务费。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，尹兴奎、马秀红与临朐县碧桂园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买临朐县碧桂园房地产开发有限公司开发的商品房。同日，尹兴奎、马秀红与广东碧桂园物业服务股份有限公司临朐分公司签订临朐碧桂园前期物业服务协议，约定就尹兴奎、马秀红已购买的临朐县碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园商品住宅交付后由广东碧桂园物业服务股份有限公司临朐分公司提供物业管理服务事宜订立协议。2019年7月1日，广东碧桂园物业服务股份有限公司临朐分公司名称变更为本案原告名称。原告认可被告尹兴奎购买的临朐县碧桂园房地产开发有限公司的商品房因存在装修等质量问题至庭审时被告未收房。本院认为，尹兴奎、马秀红与原告签订临朐碧桂园前期物业服务协议约定尹兴奎、马秀红购买的商品房交付后由原告提供物业管理服务，因尹兴奎、马秀红与开发商临朐县碧桂园房地产开发有限公司就涉案商品房未完成交接，尹兴奎、马秀红尚未收取涉案商品房，原告请求判令被告支付物业管理费及违约金，没有依据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司的诉讼请求。案件受理费减半计收175元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  谷长江二〇二〇年五月十八日书记员  郭 杰
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执354号申请执行人:温州银行股份有限公司苍南支行，住所地浙江省苍南县灵溪镇新世纪花园9号楼一、三层，组织机构代码716133431。法定代表人:陈允秋。被执行人:林久前，男，1978年1月6日出生，住浙江省苍南县。申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初1267号民事判决，于2020年1月21日向本院申请执行，申请执行的标的为本金54419.1元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年1月23日向被执行人林久前发出执行通知书、报告财产令。被执行人林久前未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人林久前的财产情况，并于2020年5月13日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人在相关部门无车辆、房产、工商登记信息，在相关金融机构查询被执行人林久前有银行存款55895.68元，上述款项本案通过扣划分配得款1791元并已由申请执行人领取，目前被执行人暂无其他财产可供执行。截止2020年5月28日，申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行向本院领取执行款1791元，被执行人尚欠申请执行人本金52628.1元及利息。本案诉讼费1449元、执行费716元已缴纳。因被执行人林久前在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林久前发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年5月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执354号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年五月二十八日代书记员 马必治
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执242号之一移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人:王峰，男，1968年9月出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。本院在办理被执行人王峰罚金刑一案中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院交纳罚金、迟延履行期间的债务利息。但被执行人未按通知书的要求履行付款义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王峰在银行等金融机构开立的账户内款项30,000元。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二〇年五月二十五日书记员  付 博
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终3091号上诉人（原审被告）：冉中华，女，1966年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行，住所地：云南省昆明市滇池路1037号华夏曦岸104号商铺。负责人：沈菁，该行行长。委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，男，该银行员工。原审被告：昆明兆新城房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市广福路拥金公路金河社区居委会王家场村。法定代表人：闫政柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宇艳，女，该公司员工。原审被告：谢兴建，男，1967年9月19日出生，汉族，住云南省昆明市。上诉人冉中华与被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行、原审被告昆明兆新城房地产开发有限公司、谢兴建金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冉中华于2020年5月7日因自身原因申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人冉中华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冉中华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费4770元及保全费1677元，由谢兴建、冉中华及昆明兆新城房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费4770元，减半收取2385元，由冉中华负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年五月八日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
云南省绿春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2531执13号 申请执行人：李华，男，1972年11月2日生，汉族，住绿春县。 被执行人：刘小伟，男。汉族，住绿春县。 李华与刘小伟合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出(2019)云2531民初569号民事调解书，已发生法律效力。调解书确定：被告刘小伟欠原告李华餐厅经营权转让费22740元，于2019年12月15日前付清。因被告刘小伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人李华于2020年1月14日向本院申请强制执行。申请执行标的22740元、执行费241元，计22981元。 本院在执行李华与刘小伟合同纠纷一案中，我院将执行通知书等法律文书送达被执行人刘小伟后，被执行人履行了3441元,尚欠19540元，所欠款部份被执行人刘小伟和申请执行人李华达成协议：由被执行人刘小伟于2020年6月30日前付清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止(2019)云2531民初569号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢晓荣 二〇二〇年五月二十九日 书记员  石海文
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执742号 申请执行人：蔡红云,女,1970年8月3日出生,汉族,住海口市龙华区丘海大道。 委托代理人：杨琳，海南大兴天泰律师事务所律师。 被执行人：海南瑞麟房地产开发有限公司,住所地海口市国贸大道。 申请执行人蔡红云与被执行人海南瑞麟房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，海口市中级人民法院作出（2019）琼01民终5549号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款38428.55元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、已对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年五月二十九日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初762号 原告：陆萍，女，1961年7月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市象山区，经常居住地美国加利福尼亚州西柯汶纳市山南路三邸1324号。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李志英，女，1961年6月24日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：李桂春，男，1961年3月21日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原告陆萍与被告李志英、李桂春因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。 原告陆萍诉称，2017年9月，二被告以委托合同纠纷为由在桂林市象山区人民法院向原告提起诉讼。诉讼过程中，二被告向法院申请财产保全，要求法院保全原告名下价值500万元的财产，并提供了财产线索。2017年9月11日，桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304民初2370号民事裁定书，裁定查封原告名下500万元财产，并于2017年9月11日向桂林市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封了原告名下位于象山区商场，同时向桂林银行发出冻结存款通知书，通知银行冻结原告500万元存款。现上述案件经桂林市中级人民法院、广西高级人民法院审理后，终审判决原告归还二被告3655548.2元及经济损失（以3334400元为基数，按年利息20%自2017年12月18日计至实际归还之日；以321148.2元为基数，按中国人民银行流动资金贷款利率从2017年12月18日计至实际归还之日）。原告认为，二被告在前述案件中向人民法院提起诉讼保全申请的行为存在重大过错且主观上明显故意，超标的保全查封申请行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了无法挽回的重大经济损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，诉讼请求为：1.判令二被告共同赔偿因超标的采取诉讼保全措施给原告造成的各项经济损失4778000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 被告李志英、李桂春在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项规定，重大涉外案件由中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第二项规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案原告陆萍持有美国永久居民卡（绿卡），经常居住地为美国加利福尼亚州西柯汶纳市山南路三邸1324号，在中华人民共和国领域之外，本案应属于涉外民事案件。虽然在李志英、李桂春起诉陆萍委托合同纠纷一案中，诉中财产保全裁定是由本院作出，但陆萍在该案中对管辖权提出异议，本院审查后，裁定移送桂林市中级人民法院处理。因此，依照级别管辖的相关规定，本案也应当由中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第二项之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区桂林市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 龙 韧 二〇二〇年五月八日 书记员 蒋红梅
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初2751号之一 原告:江苏世纪依豪服饰有限公司，统一社会信用代码：91320581751418475D，住所地江苏省常熟市莫城街道言里村。 法定代表人:马青祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范以丹，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：深圳市青年帮服装有限公司，统一社会信用代码：914403000638735461，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道麻布新村4巷5号706。 法定代表人：王华根，执行董事。 本院在审理原告江苏世纪依豪服饰有限公司诉被告深圳市青年帮服装有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告江苏世纪依豪服饰有限公司以原被告双方已经和解为由，于2020年5月25日向本院申请撤回对被告深圳市青年帮服装有限公司的起诉。 本院认为，原告江苏世纪依豪服饰有限公司申请撤回对被告深圳市青年帮服装有限公司的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏世纪依豪服饰有限公司撤回对被告深圳市青年帮服装有限公司的起诉。 案件受理费减半收取人民币275元，财产保全费人民币820元，合计诉讼费人民币1095元，由原告江苏世纪依豪服饰有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡越
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初836号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：袁庆丰，男，1972年6月6日出生，汉族，住广西昭平县。约定送达地址：广西贺州市昭平县东宁中路18号—昭平县文化馆。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告袁庆丰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾，被告袁庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金23395.35元、利息2466.23元、费用（滞纳金、违约金）11995.24元，以上共计37856.82元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××88的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告袁庆丰辩称：办理并使用信用卡是事实，对原告主张的本金无异议，但对原告主张的利息、费用有异议，诉讼费、保全费不应由被告承担，原告主张被告承担律师费没有依据，原告主张的各项费用超过年利率24%，收费不合理。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。信用卡领用合约第五条第5款约定原告为实现债权产生的律师费由被告承担。被告提出原告主张的各项费用收费不合理的辩驳理由，理据不足，本院不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告袁庆丰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金23395.35元、利息2466.23元、费用（滞纳金、违约金）11995.24元，以上共计37856.82元。 二、被告袁庆丰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，财产保全费420元，合计811元（原告已预交），由被告袁庆丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初492号 原告：廊坊华兴现代建筑材料有限公司，住所地香河钱旺工业园区。 法定代表人：周兴月，总经理。 被告：香河恒泰建筑有限公司，住所地香河农业高新技术园区。 法定代表人：刘栋。 廊坊华兴现代建筑材料有限公司与香河恒泰建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告廊坊华兴现代建筑材料有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廊坊华兴现代建筑材料有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊华兴现代建筑材料有限公司撤回起诉。 案件受理费164元，减半收取计82元，保全费220元，由原告廊坊华兴现代建筑材料有限公司负担。 审判员  王金生 二〇二〇年五月十四日 书记员  张宗杰 ——
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终1971号上诉人（原审被告）：代亚灵，女，1977年04月06日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：王波，男，1973年05月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人代亚灵因与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人（原审被告）代亚灵以双方达成调解为由，申请撤回上诉，被上诉人王波同意上诉人撤诉。本院认为，上诉人代亚灵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人代亚灵撤回上诉，一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人代亚灵预交二审案件受理费5322元，减半收取2661元，由代亚灵负担。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年五月二十五日法官助理李娜书记员李媛媛
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执432号之二申请执行人：张健，女，1979年6月11日出生，汉族，农民，现住辽阳县。被执行人：何丽君，女，1983年3月6日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。本院依据已经发生法律效力的辽阳县人民法院（2020）辽1021执432号之二裁定书，于2020年04月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何丽君接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何丽君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人何丽君在辽阳银行623151100001097×××01账户内存款人民币4265.66元本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋晓明二〇二〇年五月七日书记员  姜延双
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民终7268号     上诉人（原审原告）西安市幸福苑小区业主委员会，住所地西安市丰庆路92号。   负责人丁玉宝，该业委会主任。   委托代理人王志刚，男，1947年4月12日出生，汉族，该业委会物业经理，住西安市莲湖区沣惠南路948楼53号。   被上诉人（原审被告）张力，男，1963年7月8日出生，汉族，住西安市碑林区太白北路13号2号楼4单元1号。   被上诉人（原审被告）周娟，女，1969年11月5日出生，汉族，住西安市碑林区边西街一号13门101号。   被上诉人（原审被告）黄美金，女，1982年6月21日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县白路乡汀桥村楼下组25号2室。   上诉人西安市幸福苑小区业主委员会因与被上诉人张力、周娟、黄美金民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，上诉人西安市幸福苑小区业主委员会于2020年5月25日自愿向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，上诉人西安市幸福苑小区业主委员会自愿撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：   准许上诉人西安市幸福苑小区业主委员会撤回上诉。   二审案件受理费1275元（上诉人已预交），减半收取637.5元，由西安市幸福苑小区业主委员会承担   本裁定为终审裁定。           审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                              二○二○年五月二十五日      书记员  宋    旦        1