辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终592号上诉人（原审被告）：吕春英，女，1968年1月13日生，汉族，无业，现住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：孙利，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓东，男，1970年6月11日生，汉族，个体，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光宇，辽宁文正律师事务所律师。上诉人吕春英因与被上诉人刘晓东债权转让合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人吕春英及其委托诉讼代理人孙利，被上诉人刘晓东的委托诉讼代理人耿坤、张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕春英上诉请求：一、请求依法裁定撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2522号民事判决书，发回重审或在查清事实基础上依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院依据“…第一，被告提交的动产抵押书、资产评估报告是2012年作出的，评估报告中5套电炉每台为92.5元，而本案原告将电炉变卖发生在2014年之后，评估价值是否还具有参考价值；第二，评估的样本是否就是原告拉走的电炉或者型号相同或相近；第三，假设将评估价值作为原告变卖价值的参考，为何原、被告在2015年6月6日签署协议时没有将该情况在协议中写明…”作出“被告提交的证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳”，上诉人认为原审法院存在错误。理由如下:1、上诉人于2012年因需要办理贷款事宜对涉案电炉在内的五套电炉进行评估作价，每套为92.5万元，行业领域内众所周知，此类电炉的使用年限一般在10年以上，2015年时，电炉也仅仅使用了三年而己，距离电炉的报废期限至少还有七年以上，评估报告当然对其具有参考价值。2、上诉人名下辽源市东兴精密钢管有限公司有且只有五套电炉，因为涉及贷款事宜，上诉人将所有动产整体进行评估，共计702万元，其中五套电炉评估价值均为92.5万元，上诉人除去上述五套电炉外，既无其他公司，亦无其他电炉留存，被上诉人用于顶账的两套电炉即为五套评估电炉中的两套，此点从被上诉人到上诉人名下公司拉走两套电炉的事实亦可确认。3、因被上诉人到上诉人公司拉取电炉发生在2015年，而距电炉初次评估价值己经过去三年，上诉人当时尚欠被上诉人70万元，因上诉人当时亏损严重，除去涉案电炉己经没有其它实物可供抵账，上诉人考虑到电炉折价后一套电炉不足以抵顶70万元欠款，本着诚信心态，上诉人才同意被上诉人拉走两套电炉进行抵顶70万元债务。4、被上诉人拉走两套电炉后，在未通知上诉人的情况下擅自处分两套电炉，处理价格远远低于电炉的实际价值，但债务在变卖之前己经抵顶完毕，被上诉人处理价格高低己经与上诉人无关，上诉人不应对电炉的变卖价值承担任何风险。综上，望辽阳市中级人民法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。刘晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一，关于电炉的价值问题。上诉人一再声称资产评估报告中其每台电炉价值92.5万元，而事实上，评估报告中确定的是五台5T电炉价值合计为92.5万元，成新率100％，也就是说2012年2月新的5T电炉价值每台为18.5万元，而不是每台92.5万元。第二，关于纪景海拉走的两台电炉与评估报告中的电炉是否为相同型号的电炉问题。根据一审法院调取的田春铁的证人证言，证明当时纪景海拉走并经田春铁卖出的两台电炉为3吨的中频炉，而评估报告中评估的电炉为5吨电炉，上诉人称其除了这五台电炉外没有其他电炉，其并没有提供证据证明。第三，关于答辩人处置2台电炉价格的合理性问题。因电炉的使用率较高，贬值率也很高，无论实际使用几年，只要电炉一经使用，处置时一般都是按废铁处理，这从卷宗中吉林省东辽县(2018)吉0422刑初70号刑事判决书中反映的王喜亮将法院强制执行的轧机、吊车、电炉、变压器等设备除轧机以20万元被吴春华收购外，其他设备包括电炉吴春华均按废铁价格收购的这一事实得到印证。而且，3吨电炉的价格远低于5吨电炉的价格，即使是评估报告中的电炉，2012年2月新的电炉价值每台为18.5万元，在使用3年后按每台15万元变卖该价格也是合理的，符合当时的市场价值，甚至可以说两台电炉卖了29.5万元是高于当时的实际价值的，上诉人认为答辩人处理电炉的价格低于电炉的实际价值没有任何依据，其更没有提供证明变卖电炉的价格不合理的任何证据。第四，关于拉走两台电炉是以物抵债还是以折价款还债的问题。根据上诉人在一审中提供的协议书一份，证明纪景海拉走的电炉及备件数量，并明确此设备变卖之后还刘晓东款，该证据是上诉人提供的，上诉人对该协议的内容也是认可的，因此，拉走两台电炉的目的是以折价款偿还欠款，不足部分，上诉人仍然要继续偿还。协议中并没有说是以两台电炉抵顶全部欠款，即使两台新的电炉的价值也不足以抵顶全部欠款更何况是两台已经使用了3、4年的旧的电炉，答辫人也根本不可能同意。因此，上诉人称用两台电炉抵顶全部欠款与协议内容不符，也不符合客观实际，其更没有任何证据证明。对于用电炉的变卖款偿还欠款的过程及事实是，在上诉人承诺的第一笔还款期限即2015年7月19日前，因上诉人只还了10万元，便让答辩人拉走两台电炉，以变卖款偿还第一笔到期欠款，该电炉变卖了29.5万元，在通知上诉人后，上诉人认可30万元，故第一笔到期欠款上诉人偿还了总计40万元，还欠10万元一直未还，第二笔到期欠款30万元上诉人也未偿还，因此，上诉人共计欠答辩人40万元未还。综上，答辩人认为，一审法院认定上诉人尚欠答辩人40万元债务并判决上诉人予以给付是正确的，二审法院应予维持，并驳回上诉人的上诉请求。刘晓东向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还借款本金40万元及资金占用期间利息，利息分别从2015年7月20日起以10万元为基数以及从2016年7月20日起以30万元为基数、均按照年利率6%计算至实际给付之日止。一审法院认定的事实：案外人纪景海（与原告系连襟关系）为与被告共同合伙经营辽源市东兴精密钢管有限公司（系被告独资企业）而向原告借款80万元，原告将款项直接打入到该公司账户中。后因双方无法继续经营，被告与纪景海进行了清算，纪景海将债权转让给了原告，遂被告于2014年7月19日给原告出具了欠条一份，欠条载明欠原告投资款80万元，于2015年7月19日前偿还50万元，余款30万元于2016年7月19日前偿清。2014年8月12日及2014年10月24日，被告通过银行转账形式经李永振（系原告妻弟）偿还原告共计10万元。2015年6月6日，原告连襟纪景海代表原告到被告的公司，经过双方协商，原、被告协议将被告公司的电炉2整套拉走，并约定设备变卖后的价款偿还欠原告的债务，为此，双方签订了一份协议书。本案双方的争议焦点为：原告拉走的电炉2套是否抵顶了被告欠原告的剩余全部债务。为此，双方提交如下证据：原告申请辽阳县人民法院调取的对案外人田春铁所作的询问笔录，原告以此证明原告将2套电炉拉走后以29.5万元的价格卖给田春铁，经与被告协商，按照30万元计算抵顶欠款，剩余欠款为40万元。询问笔录主要内容为：田春铁陈述原告通过田春铁将2套电炉出售给他人，价格共计29.5万元。被告提交了动产抵押书、资产评估报告，报告中评估5台电炉每台为92.5万元，被告以此证明原告拉走的2台电炉如果是新品的情况下应该是总价合计185万元，因此被告不欠原告的债务了。原告认为：动产抵押书的时间是2012年12月17日，而本案发生在2014年之后，同时，该证据不能证明原告拉走的电炉就是评估的电炉，如果按评估价计算，原告拉走一台电炉就够了，因此，被告提交的证据与本案无关。一审法院认为，案外人纪景海将债权转让给原告，被告出具欠条即表示了同意，因此，双方之间系债权转让合同纠纷。被告于2014年7月19日欠原告80万元的事实存在，在偿还10万元后，余款70万元是否偿清是本案的争议焦点。第一，被告提交的动产抵押书、资产评估报告是2012年作出的，评估报告中5套电炉每台为92.5万元，而本案原告将电炉变卖发生在2014年之后，评估价值是否还具有参考价值；第二，评估的样本是否就是原告拉走的电炉或者型号相同或相近；第三，假设将评估价值作为原告变卖价值的参考，为何原、被告在2015年6月6日签署协议时没有将该情况在协议中标明，又为何用两台价值185万元的电炉抵偿剩余70万元债务。因此，针对上述三点疑问，被告提交的证据不能达到被告的证明目的，一审法院不予采纳。由于被告不能对原告变卖电炉的价格是否合理提出有利反证，故一审法院认定原告变卖电炉的行为真实合法有效，确认变卖价款为30万元，继而得出被告已偿还40万元、尚欠40万元债务的结论。关于原告提出的40万元资金占用期间利息，按照欠条约定：2015年7月19日前偿还50万元，余款30万元于2016年7月19日前偿清。被告只于2015年7月19日前偿还了40万元，余款未按约偿还，属违约，原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合规定。因此，一审法院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告吕春英于本判决生效后十日内给付原告刘晓东40万元，及分别自2015年7月20日起以10万元为基数以及自2016年7月20日起以30万元为基数、均按照年利率6%计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据：证明一份，证明涉案炉具的使用年限为十年以上，资产评估报告是2012年作出，变卖电炉是在2014年之后，评估报告还具有参考价值；证人苏某出庭作证，证明纪景海拉走两套大三吨半电炉和一些配件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人提交的证明，该证据仅说明唐山市丰润区丰丰电炉配件商店出售给了辽源市东兴精密钢管有限公司三套三吨半电炉，使用年限十年以上，但该证据不能证明电炉使用折旧后的价值，与案件争议焦点不具备关联性，且被上诉人刘晓东亦不予认可，本院不予采信。证人苏某的证言仅能证明纪景海拉走两套三吨半电炉及配件，不能证明案涉两台电炉折旧后的市场价格，故对该证人证言，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人纪景海将80万元债权转让给被上诉人刘晓东，债务人吕春英为刘晓东出具欠条，该债权转让行为对债务人吕春英发生效力。在履行债权转让协议过程中，合同双方当事人均认可已经通过转账给案外人李永振，偿还刘晓东10万元。纪景海受刘晓东委托，于2015年自吕春英处拉走两套电炉，并协议约定“此设备变卖之后还刘晓东款”，本案争议焦点即为拉走的两套电炉是否抵顶剩余全部欠款。上诉人上诉主张评估报告具有参考价值，案涉用于顶账的两套电炉即为评估报告中的电炉，其价值足以抵顶剩余全部欠款。因评估报告中《固定资产——机器设备清查评估明细表》记载“5台5T电炉净值92.5万元”，而案外人田春铁、二审出庭证人苏某均表示纪景海拉走的是两套三吨半的电炉，且纪景海拉走的电炉已经使用折旧，一审判决认定案涉两套电炉折旧后的市场价值不以评估报告为参考，符合事实和法律规定，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人称被上诉人擅自处分两套电炉，价格远远低于电炉实际价值，上诉人亦不能提供充分有效的证据证明其主张成立，本院不予支持。一审判决认定刘晓东变卖电炉行为合法有效，抵顶30万元欠款，符合事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由上诉人吕春英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年五月十三日法官助理郝丽鑫书记员董欣