江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初9396号原告：南昌坤之德汽车服务有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区赣抚堤龙韵大厦（龙韵花园）A座一层东区1167室。统一社会信用代码：91360103MA36X5NJ3K。法定代表人：古智锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付文超，河南具匠律师事务所律师。被告：欧阳样，男，汉族，1989年4月24日生，住江西省九江市湖口县。被告：梅海锋，男，汉族，1988年12月8日生，住江西省九江市湖口县。原告南昌坤之德汽车服务有限公司（以下简称“坤之德汽车公司”）诉被告欧阳样、梅海锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤之德汽车公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼，被告欧阳样、梅海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤之德汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告欧阳样签订的《汽车租赁服务协议》，并将租赁车辆返还给原告；2、被告欧阳样向原告支付占有期间未支付的租金4524元（租金暂计算至2018年9月30日，实际金额按4524元/月为标准计算至原告实际收回车辆之日止）；3、被告欧阳样向原告支付迟延履行金452.4元（迟延履行金暂计算至2018年10月20日，实际金额以未付租金金额为基数按5‰计算至被告欧阳样实际支付之日止）；4、被告欧阳样向原告支付违约金30096元；5、被告梅海锋对被告欧阳样向原告履行上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：2018年7月31日，原告坤之德汽车公司与被告欧阳样签订《汽车租赁服务协议》。合同约定：被告欧阳样承租原告坤之德汽车公司车辆（车辆品牌为本田牌，车架号为LGWEE6A59JH530319，型号及配置为CC7203UM02A，车辆用途为个人使用），租期为48个月，自2018年7月31日起至2022年7月30日止，月租金为1-36期4524元，37-48期3525元，每月30日支付当月租金；被告梅海锋作为担保人为被告欧阳样依约履行义务向原告提供连带责任担保。合同签订当日，原告依约将车辆交付给被告欧阳样使用。合同履行过程中，被告欧阳样仅支付了第一期租金（8月份），经原告催告，至今仍不支付租金，构成根本违约。根据合同约定，原告有权解除合同，收回车辆，并要求被告欧阳样向原告支付占有期间未支付的租金及延迟履行金，以及支付违约金30096元（违约金为剩余租金总额的15%），被告梅海锋作为被告欧阳样的担保人，依约对被告欧阳样向原告履行上述债务承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。在庭审过程中，原告坤之德汽车公司将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告欧阳样签订的《汽车租赁服务协议》，并将租赁车辆返还给原告；2、被告欧阳样向原告支付占有期间未支付的租金6659.2元（从2018年10月31日计算至2018年12月14日）；3、被告欧阳样向原告支付迟延履行金192.66元（迟延履行金计算为2018年10月31日至2018年12月14日，实际金额以未付租金金额为基数按年利率24%计算至被告欧阳样实际支付之日止）；4、被告欧阳样向原告支付违约金28738.8元；5、被告梅海锋对被告欧阳样向原告履行上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由两被告共同负担。被告欧阳样、梅海锋均未答辩。原告坤之德汽车公司提交了如下证据：证据一、个人新车租赁申请表原件、汽车租赁服务协议原件、付款计划书原件、机动车销售统一发票（原件）、机动车登记证书、机动车行驶证、购置税发票、购置税完税证明、交强险保单、商业险保单、车辆合格证（以上均为复印件）、光盘一份；证明：被告欧阳样于2018年7月5日向原告申请租赁车辆，车辆具体信息，长城VV52017款201T超豪型，随后原告依欧阳样的申请购买本案车辆，双方于2018年7月31日签订汽车租赁服务协议，明确约定双方权利义务，承租车辆具体信息：租赁期限、所有权转移、租赁期间车辆的使用、维修、保养、事故处理、违约责任、争议解决方式等内容。光盘内容为关于签约时录制的视频；证据二、车辆交接单。证明：原告已向被告欧阳样现实交付了车辆，履行了合同。证据三、担保人梅海锋签字的本人身份证复印件。证明：担保人梅海锋对被告欧阳样的还款义务承担连带担保责任；证据四、短信催收记录（复印件）证明：原告向被告欧阳样发送短信要求被告欧阳样及时支付到期租金及明确告知逾期支付租金的法律后果。被告欧阳样、梅海锋未向本庭提交证据。本院经审理查明：2018年7月5日，被告欧阳样提交《个人新车租赁申请表》一份，申请租赁长城VV52017款2.0T超豪型车辆。原告按被告的要求购车后，双方于2018年7月31日签订了编号：NCKZDZL-2018072441《汽车租赁服务协议》一份，其中原告坤之德汽车公司为出租方、甲方，被告欧阳样为承租方、乙方，北京聚融优合技术有限公司为丙方，被告梅海锋为担保人，约定：1、原告将长城魏派牌车辆（车架号：LGWEE6A59JH530319）出租给被告欧阳样使用；2、乙方于协议签订时向甲方支付首付租金18900元，首付租金独立于月付租金之外，一旦支付，不予退还；3、租赁期限为48个月，从2018年7月31日到2022年7月30日；4、第1-36期月租金为4524元，第37-48期月租金3525元，每月30日前支付；5、原告完成购车，丙方完成相关手续并安装好GPS车辆定位系统后，通知被告欧阳样提车，提车地点为南昌，被告欧阳样签署《车辆交接单》后视为其接受认可车辆状态，车辆交接手续办理完毕；6、本协议租赁期间，标的车辆所有权归原告所有，被告在本协议约定的范围内享有标的车辆使用权；7、被告欧阳样付清租金及其他应付款项后，所租赁车辆产权归被告欧阳样所有，原告协助被告办理车辆所有权转移手续，将车辆过户至被告名下；8、被告欧阳样未按时足额支付每月租金，构成逾期支付月租金，被告欧阳样除支付应付未付月租金外，还应自未付日期的次日起，每逾期一日按照每月应付未付月租金千分之五的比例支付滞纳金，直至付清全部逾期月付租金及滞纳金为止；9、被告欧阳样逾期支付任意一期租金，原告有权通过本协议第十六条第二款中约定的任意一种方式通知被告支付租金，经催告后仍未在合理期间内履行，视为根本违约，原告有权解除本协议、收回并处置被告租赁的汽车，并要求被告向原告支付逾期期间的租金、滞纳金及租赁车辆未付全部租金的15%的违约金；10、担保人（被告梅海锋）自愿同意就本协议为被担保人提供连带责任担保，担保期间从协议签订之日起至协议项下产生的最后一笔租金履行期限届满之日起叁年，担保范围为包括但不限于乙方基于本协议项下所应偿还的租金、滞纳金、违约金、赔偿款、服务费、提前结清费用和甲方为实现债权所需的全部费用。协议还约定了其他内容。合同签订当日，原告即将车辆交付给被告欧阳样，被告欧阳样在车辆交接单上签字确认。合同履行期间，被告欧阳样仅向原告支付了三期租金，经原告短信催收后仍未履行还款义务，故引发本案诉争。另查明，原告坤之德汽车公司于2017年11月9日注册登记，经营范围为汽车租赁、汽车美容、会展服务、汽车装饰用品、配件等。又查明，案涉车辆购置发票金额为140500元（含税），车辆购置税发票金额为12112.07元。2018年7月27日，原告为案涉车辆购买了机动车交强险及商业险，共花费保险费6171.39元。2018年7月30日，案涉车辆在南昌市办理了车辆登记手续，登记的车辆所有人为原告，其中载明的车辆获得方式为购买。另原告在庭审中自认已于2018年12月14日将案涉车辆收回。上述事实，有原告的陈述、原告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，融资租赁合同指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该种合同是以租赁形式融通资金，具有融资和租赁的双重法律性质。而本案中原、被告签订的《汽车租赁服务协议》，根据双方合同约定的权利义务，系原告根据被告的选择，购买租赁车辆给被告使用，被告支付租金的行为，故在合同性质上双方实为融资租赁合同关系。本案中，原告已按约履行了购买租赁物，并将租赁物交付给被告使用的义务，而被告仅在支付三个月租金后（第一期租金少支付24元），再未能按约履行合同义务，显然构成违约，而根据双方租赁合同约定，如被告逾期未付或未补足租金，原告有权收回汽车并有权单方解除协议。而被告因拖欠租金不付，导致被告于2018年12月14日收回了案涉车辆，之后又将该车辆出售，故早在2018年12月，原、被告双方即以其实际行为解除了双方所签《汽车租赁服务协议》。而双方合同尚未解除前即双方租赁合同履行过程中，截至2018年12月14日尚未支付的租金，被告欧阳样仍应支付，即第一期少付的24元加上2018年10月31日至2018年12月14日的租金，经计算为6659.2元（24元+4524元+4524元/月÷30天/月×14天=6659.2元）。除租金外，被告还应按约支付迟延履行金。对迟延履行金部分，原告主张按照年利率24%计算，未超过双方协议约定标准及法律规定，本院予以支持。经核算，截至2018年12月30日已产生的迟延履行金为92.4元（24元×2%/月×4个月+4524元×2%/月×1个月）。对于原告违约金部分的主张，根据合同法第114条的规定，可知违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”。本案中，原告在车辆出租四个半月后既已将车辆收回，在此期间，被告已向原告支付租金共计32448元（首付租金18900元+4500元+4524元+4524元），加上本院认定的被告尚需支付的租金6659.2元，原告将案涉车辆出租四个半月后可得租金收益为39107.2元，另对于租金拖欠部分，本院支持了原告要求被告支付迟延履行金的主张，而支付迟延履行金，系被告承担违约责任的一种方式。原告将案涉车辆收回后又出售，导致收回当时的车辆客观价值、残值已鉴定不能，故原告要求被告支付违约金28738.8元，没有事实与法律依据，本院不予支持。担保人梅海锋作为连带责任保证人，应对被告欧阳样的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告欧阳样追偿。被告欧阳样、梅海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳样于本判决生效之日起十日内，向原告南昌坤之德汽车服务有限公司支付租金6659.2元；二、被告欧阳样于本判决生效之日起十日内向原告南昌坤之德汽车服务有限公司支付上述第一项租金的迟延履行金（截至2018年12月30日的迟延履行金为92.4元，自2018年12月31日起的迟延履行金以6659.2元为基数，按年利率24%计付至款项付清之日止）；三、被告梅海锋对上述第一项、第二项确定的给付款项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告南昌坤之德汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告南昌坤之德汽车服务有限公司负担640元，由被告欧阳样、梅海锋负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄建红人民陪审员  雷梦娅人民陪审员  史隆玲二〇二〇年五月十八日法官助理周杨书记员熊思莹