云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0622民初560号 原告：赵某某，男，1972年10月14日出生，云南省宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师，特别授权。 被告：孟金光，男，1964年4月12日出生，云南省宜良县人，住昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：孟金权，男，1962年4月12日出生，云南省宜良县人，住昆明市宜良县，系被告孟金光的哥哥，特别授权。 第三人：何开斌，男，1979年3月10日出生，云南省巧家县人，住巧家县。 原告赵某某诉被告孟金光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年5月14日适用简易程序，公开开庭进行了审理，当日依法追加何开斌为本案第三人参加诉讼。第三人何开斌当庭表示放弃答辩期限。原告赵某某及其委托诉讼代理人杨承波、被告孟金光及其委托诉讼代理人孟金权、第三人何开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款320000元及其自2019年1月23日起至今的利息；2.本案诉讼费双方承担。 原告赵某某诉称：2017年初，被告将巧家县XX镇XX至XX段防撞墩转包给原告，双方口头约定“每个防撞墩350元包工包料，工程完工后，按防撞墩的实际数量结算工程款”。当年11月份完工后，实际修建1800个防撞墩，双方于2019年1月22日对工程进行结算为630000元，故提出如上诉讼请求。庭审中明确表示承认收到被告给付防撞墩工程款10000元。 被告孟金光辩称：原告诉称的时间、工程地点、口头约定、单价、防撞墩的实际数量属实。原告是以XX司之名向云南建投分包巧家县XX镇XX至XX段的乡村公路硬化且签订了《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目劳务合同》。此后，其将该工程中的防撞墩修建转包给原告，原告又将该工程转包给第三人何开斌，其已向第三人何开斌支付完了450000元工程款。其中，在2017年10月30日，第三人何开斌写下收条一张，收到其给付430000元防撞墩工程款；2018年2月15日，其子孟某某又给付何开斌10000元防撞墩工程款。2019年2月1日，因原告未给付农民工工资，被告又给付何开斌10000元，上述共计给付何开斌450000元。在2019年1月12日，其与赵某某、何开斌进行结算，除去赵某某曾经给付何开斌60000元外，还欠何开斌50000元，就由赵某某写下欠条，欠何开斌防撞墩工程款50000元。按1800个防撞墩和350元一个计算，应给付防撞墩总工程款为630000元，扣除其已给付的450000元和原告承认收到被告给付防撞墩工程款10000元即550000元外，其尚欠原告防撞墩工程款80000元(含欠何开斌的50000元)。 第三人何开斌辩称：其是以每个防撞墩300元，包工包料从原告手中包过来的，实际修建防撞墩1800个。原、被告及其第三人，曾经在元阳工地上进行结算时，原告赵某某尚欠其防撞墩工程款50000元，其收到原告现金60000元，并且收到被告430000元防撞墩工程款和另外通过其他方式给付其的20000元属实。其欠款要求原告给付。 归纳诉辩主张，本案双方当事人明确表示对以下事实无异议：被告孟金光以XX司之名与云南建投签订《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目劳务合同》，合同签订后，孟金光将XX至XX段的防撞墩承包给赵某某，双方口头约定：由赵某某包工包料修建防撞墩，每个防撞墩350元，最后以修建防撞墩数量进行结算。此后，赵某某又将修建防撞墩的工程转包给第三人何开斌，何开斌与赵某某双方达成口头协议，约定将每个防撞墩300元包工包料给何开斌，何开斌从2017年初至11月底，共修建防撞墩1800个。在防撞墩修建中，被告给付何开斌防撞墩工程款430000元和另外通过其他方式给付何开斌的20000元。原告赵某某给付何开斌防撞墩工程款现金60000元。被告给付原告防撞墩工程款100000元。现原告赵某某尚欠何开斌防撞墩工程款50000元。XX司与云南建投签订修建的工程现已经竣工验收合格。 本案综合原、被告的诉辩归纳主张争议焦点为：被告尚欠原告多少工程款及利息？ 原告赵某某为证明其诉讼主张，向本院出示以下证据：1.原告出示的证据有：原告身份证复印件一份，证明原告身份信息，结算清单1份，证明原、被告双方于2019年1月22日结算确认：巧家县XX镇XX至XX段防撞墩工程总价款63万元； 2.通话录音书面整理记录一份，15页，①证明原告将巧家县XX镇XX至XX段防撞墩工程发包给第三人何开斌，双方工程价款按每个墩子300元计算，合计为54万元；②2019年1月22日原、被告及第三人何开斌已收到原、被告共同支付款项49万元，原告向第三人何开斌出具了金额为5万元的欠条；③被告支付给第三人何开斌的款项均是通过银行转账支付，无现金直接交付；④第三人何开斌出具给被告的收条内容与三方对账款项不符。3.赵某某农业银行卡交易明细单1份5页，短信截屏图片1张，证明根据第三人何开斌的指示，原告赵某某于2017年6月9日向李某某银行转账8万元，于2017年7月14日向陈某某银行转账2万元。 经被告孟金光质证，孟金光对赵某某提供的证据证据认为：证据1无异议，证据2有意见，证据3与其无关。 经第三人何开斌质证，何开斌对赵某某提供的证据无异议。 被告孟金光为证明其辩称主张，向本院出示以下证据：1.2017年10月30日何开斌写给孟金光的收款收据一张，金额430000元；2.2019年1月22日巧家县XX镇XX至XX段防撞墩工程的1800个，防撞墩单价是350元一个，合计是630000元；3.2018年2月15日孟某某（孟金光之子）微信转账给何开斌10000元；4.2019年2月1日赵某某写给我们的承诺书一份；5.孟金光的出纳付给赵某某的现金流水账2页。 经原告赵某某质证，赵某某对孟金光提供的证据证据认为：证据1收条，三性不予认可，证明事实不予认可，何开斌出具收条是在2019年1月22日三方对账后出具的，但是收条时间是2017年10月30日；何开斌收取孟金光的款项是代为赵某某收款，但该收条无赵某某签字确认；何开斌收到赵某某的16万元加上该收条孟金光支付的43万元，总金额为59万元，该总金额与何开斌应得的54万元不相符合，与赵某某与何开斌通话录音上共同收到赵某某和孟金光的49万元不相符合，该收条是假的，该收条的金额孟金光未提供相应的银行转账来印证。证据2三性无异议，证据3以何开斌质证意见为准，证据4关联性有异议，真实性、合法性无异议，证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，孟金光给付的是元阳工程的款项。 经第三人何开斌质证，何开斌对孟金光提供的证据无异议。 第三人何开斌为证明其辩称主张，向本院出示以下证据：2019年1月12日欠条一张，证明赵某某差欠其5万元。 经原、被告质证，均对第三人何开斌提供的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证或确认其真实性或合法性或关联性。对有异议的证据，作如下综合评判：对孟金光提供的证据1，虽赵某某对该证据三性不予认可，但该证据经何开斌质证，何开斌对该证据无异议。本院认为，何开斌作为该证据的直接当事者，亲自核实了证据1，认可了证据上的亲笔和捺印，并且，陈述了赵某某、孟金光及其自己在元阳对巧家县的防撞墩工程作了结算(详见庭审笔录)。因此，采信孟金光提供的证据1作为本案证据使用，确定孟金光向何开斌支付防撞墩工程款430000元。对被告提供的证据4，因涉及元阳县工程，本案暂不评述。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告孟金光以XX司之名与云南建投签订《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目劳务合同》，合同签订后，孟金光将XX至XX段的防撞墩承包给赵某某，双方口头约定：由赵某某包工包料修建防撞墩，每个防撞墩350元，最后以修建防撞墩数量进行结算。此后，赵某某又将修建防撞墩的工程转包给第三人何开斌，何开斌与赵某某双方达成口头协议，约定将每个防撞墩300元包工包料给何开斌，何开斌从2017年初至11月底，共修建防撞墩1800个。在防撞墩修建中，孟金光给付何开斌防撞墩工程款430000元以及通过微信等方式，孟金光给付何开斌防撞墩工程款20000元，即被告共给付何开斌防撞墩工程款450000元；孟金光给付赵某某防撞墩工程款100000元。在工程结束后，赵某某、孟金光、何开斌三人在元阳县对巧家防撞墩工程款进行结算，孟金光应给付总防撞墩工程款为1800个×350元/个=630000元，赵某某给付何开斌防撞墩工程款现金60000元。现原告赵某某尚欠何开斌防撞墩工程款50000元。XX司与云南建投签订修建的工程现已经竣工验收合格。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案虽为建设工程施工合同纠纷，各方当事人均未对各自订立的口头合同主张效力问题且诉争的防撞墩工程早已通过竣工验收合格，加之各方当事人已履行了主要的义务，所以，就各自订立的口头合同生效与否暂不评述。现各方当事人请求参照口头约定支付工程价款，本院予以准许，本案所涉案款，并不牵涉元阳县工程款。针对本案主要焦点争议，原告认为扣除100000元外，被告还应给付220000元，而被告对此予以否认，认为已给付550000元，尚欠80000元未给付，何开斌的进一步陈述更加证明了被告确实已履行了上述义务。另外，未开庭前，赵某某欲请何开斌出庭作证，但经本院庭前了解案情后，考虑何开斌作证人欠妥，且何开斌与本案有利害关系，故决定追加何开斌为本案第三人参加诉讼。在审理中，何开斌的陈述与孟金光的陈述，基本符合逻辑和客观事实，这与当初赵某某要求何开斌作证人的愿望可能有所不同。综合各方面因素，根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张的事实，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。依据上述规定，被告所举证据的证明力明显大于原告所举证据，再结合本案基础法律事实，原告主张被告还欠220000元，未举出更加有力的证据来证明，故应承担举证不能的法律后果，即对该主张不予支持。本案被告给付何开斌防撞墩工程款450000元，被告给付原告100000元，被告共计支付550000元，该防撞墩总工程款为630000元，即630000元－550000元=80000元。所以，被告现应支付剩余防撞墩工程款为80000元（含应支付何开斌的50000元）。虽何开斌主张由赵某某支付下欠防撞墩工程款50000元，但为方便双方当事人履行义务，保障农民工工资，决定由孟金光直接支付给何开斌较为妥当，而赵某某就不再承担支付50000元给何开斌的义务。赵某某主张的利息无任何依据，依法不予支持。至于赵某某给付何开斌60000元现金一事，因当时孟金光、赵某某、何开斌三人在元阳县对防撞墩工程进行结算，本院认为，这是各方当事人对所有工程款结算后，产生的结算行为，由此才由赵某某向何开斌写下欠条。所以，本案以被告所付总工程款作为依据，剩余未付款按约定进行分摊。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告孟金光于本判决生效后一个月内给付原告赵某某防撞墩工程款30000元； 二、由被告孟金光于本判决生效后一个月给付第三人何开斌50000元； 三、驳回原告赵某某的其余诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告赵某某1525负担，被告孟金光1525元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 周 毅 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李国琼