江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11359号原告：江苏顺方网络技术有限公司，住所地南京市江宁区天元东路388号南京义乌小商品城B区5幢111。法定代表人：郑洪波，总经理。委托诉讼代理人：康春雨，江苏天哲律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健强，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。原告江苏顺方网络技术有限公司（以下简称顺方公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告顺方公司的法定代表人郑洪波及其委托诉讼代理人唐春雨，被告建工集团的委托诉讼代理人程春华到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告顺方公司的委托诉讼代理人唐春雨，被告建工集团的委托诉讼代理人程春华、张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺方公司向本院提出诉讼请求：被告建工集团支付货款138450元及利息（自2019年3月15日起至实际给付之日止，按同期贷款利率1.5倍计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年5月15日购入原告扫地机、雾炮机，扬尘检测设备欠货款138450元，用于南京四方新村小区环境综合治理工程。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告建工集团辩称，被告收到了相关设备，但设备存在质量问题，同时不符合原、被告双方结算的条件，故双方至今未结算。对于质量问题原告也未积极处理及解决。原告顺方公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、采购合同。证明2018年5月15日原、被告双方签订合同，合同约定被告向原告采购设备，价款为138450元，合同第四页第七条第二项约定付款方式是货到付款；合同争议解决方式是第七页第十条约定向工程所在地人民法院起诉，本案工程是光华路四方新村。证据二、收款凭据。证明有合同约定的被告材料员签字认可收到货物。证据三、照片、光盘。证明原告向被告提供了设备。证据四、增值税发票及多抵扣证据。证明货物金额是138450元，且增值税发票有认证。证据五、微信聊天记录、12345投诉截屏，没有人头的微信左边是被告方的胡基和，右边是原告法人；有图案的左边是四方新村发包方陈宁，右边是原告法人，由于是政府项目，原告打了12345投诉关于付款的问题，后让陈宁来处理此事。与胡基和的微信证明合同价款、签订情况。证据六、电话录音，证明被告给原告支票，但支票无法使用，被告同意更换，但至今未换。证据七、情况说明，证明送货的公司南京润宏建筑机械有限公司（以下简称润宏公司），是受原告委托代原告将案涉的设备送到被告施工现场。同时润宏公司仅代表原告送货，合同相关的权利义务归原告所有。根据被告方提供的合同及原告方开具的发票，证明被告已进行抵扣认证。证据八、录音，证明被告付过钱，但支票没有钱，原告进行了报警，但警察称需到法院起诉。经质证，被告对证据一真实性认可，合同第三、四页关于收货确认及结算方式约定明确，收货确认应有收料入库单，且收料入库单需经供方代表，需方材料员，质检员等四人签字。关于结算合同约定供需双方需在25日前核对当期的供货量，结算单需六人签字。合同对于双方供货、结算约定明确。证据二并不是合同约定的收料入库单，上面的公章是南京润宏机械有限公司，与本案原、被告无关，且盖的是财务专用章，这只能证明相关货物已经收款，与本案无关，证据二看不出是胡基和的签字。证据三需与当事人核实。证据四发票已收到，是否认证不清楚。证据五真实性需核实，微信聊天时间看与本案合同无法对应，合同是2018年5月15日签订，聊天是2018年5月4日，且当时已在联系相关送货事宜。关于陈宁的聊天记录看不出与本案有关联。12345投诉单与本案无关联。证据六需核实录音时间及对象，即使是真实的，也无法确定是原告提供的货，且相关金额也未确定。录音当中有提到设备有质量问题。证据七真实性无法核实，原告提供的证据是收款收据，抬头是禾佳机电商务中心，落款盖章是宏润建筑机械有限公司，原告未提供相关宏润公司的相关说明来证明合法性。证据八真实性无法核实，录音是截取了相关内容，从录音的形式上来看，看不出来通话人相关的联系方式，因此也无法来核实相关人员的身份。被告建工集团未提供相应证据。根据原告顺方公司、被告建工集团的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，被告员工胡基和通过微信与原告法定代表人郑洪波联系，要求原告向四方新村提供其需要的设备。同年5月15日，原告（供方）与被告（需方）签订《一般材料采购合同》，约定：工程名称为四方新村小区环境综合整治工程。采购清单：雾炮机2台，金额7700元；扬尘监测2台，金额9900元；扫地机（GM-minis）1台，金额30750元；扫地机（W-1800）1台，金额90100元；合同金额共计138450元。结算方式：供需双方须在每月25日前核对当期供货量并办理结算，供方凭当期签订的《收料入库单》编制《结算单》，并将《收料入库单》作为《结算单》附件。《结算单》作为供方与需方进行结算付款的唯一单据，其他任何单据无效。《结算单》须由供方代表（姓名：郑洪波）、需方材料员（姓名：胡基和）、预算员（姓名：魏金琼）、工长/质检员（姓名：孙勤飞）、库管员（姓名：贺华）和需方项目负责人（姓名：金明）六人共同签字确认，缺任意一人签字的《结算单》视为无效，不予结算。货到付款。若材料在保修期内出现质量问题，供方须在收到需方维护要求的48小时内到达现场并作出处理，否则需方按次扣质保金总额的20%作为违约金。同日，原告向被告分别开具金额为90100元及48350元的增值税专用发票，上述发票均已认证。之后，原告于2018年11月5日向光华路警务工作服务站报警，称被告向原告提供了一张支票，但支票没有钱。原告于2019年2月向12345投诉，要求被告支付货款138450元。发包方陈宁通过微信与原告法定代表人郑洪波联系付款事宜，但未果。同年2月3日，原告向光华路派出所报警，要求被告支付货款138450元。后原告员工殷小慧多次电话联系被告员工胡基祥、黄晓艳，要求被告支付货款，但被告至今未能支付货款。另查明，2018年5月4日，润宏公司出具收款凭据一份，载明，货物名称为扫地机2台、雾炮机2台、扬尘监测2台，金额共计138450元。该收款凭据下方收货人处有胡基和签名。2020年4月18日，润宏公司出具《情况说明》一份，载明：润宏公司受顺方公司委托，于2018年5月4日代顺方公司将雾炮机2台、扬尘检测设备2台、扫地机2台等设备（价值合计138450元）送至建工集团施工现场。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《一般材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告向被告交付了货物，有增值税专用发票、12345投诉工单、润宏公司出具的收款凭据及情况说明予以证实。根据合同约定，原、被告双方采用货到付款的方式支付货款，现原告已经向被告交付了合同约定的货物，被告理应向原告支付货款138450元，现被告未能按约向原告支付货款，其行为已构成违约，应当尽快支付货款138450元并支付利息。原告于2019年3月15日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，故对原告主张被告自2019年3月15日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。针对被告的辩解意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，一直未积极处理及解决，同时不符合原、被告双方结算的条件，故双方至今未结算。但被告并未向法庭提供相应的证据予以证实，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏省建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告江苏顺方网络技术有限公司支付货款138450元及利息（该利息以138450元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，由被告江苏省建工集团有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 璇人民陪审员 刘 丽人民陪审员 韩其华二〇二〇年五月十三日见习书记员 陆宁蓉