上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2158号原告：陈某某，男，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海妙锐餐饮管理有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：赵某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金鑫，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚鋆浩，上海华勤基信律师事务所律师。原告陈某某与被告上海妙锐餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于同年3月22日、11月9日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人姜南，被告上海妙锐餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人金鑫、琚鋆浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年10月31日签订的《服务合同书》于2018年1月10日解除；2.被告返还原告加盟费262,500元；3.被告赔偿原告自起诉之日至实际履行之日止，以262,500元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的损失。事实和理由：原告在展会上寻找餐饮加盟项目，看到被告的“靓茶”招商项目，联系上被告的员工后，经过被告的介绍宣传，与被告签订了合同。原告交了加盟费262,500元，双方约定被告授权原告使用“靓茶”品牌，并提供指导培训服务、经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面指导。签约后，原告发现被告隐瞒了很多重大事项，并且存在诸多夸大虚假宣传。被告违反信息披露义务，故意隐瞒与特许经营合同有关的足以让原告与其签订合同的重要信息，正是由于被告隐瞒了如下重要信息，原告才与其签订合同，如果被告在签约前如实告知原告，原告是不会与其签订合同的。被告隐瞒如下信息：1.“靓茶”不是被告的注册商标；2.被告没有“两店一年”；3.被告没有向商务部备案。此外，被告在网络广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导原告，导致原告加盟后根本无法开展经营。原告多次催促要求解除合同，退还加盟款项，被告一直不愿退还，原告迫于无奈和家庭困难等压力，依据《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第七条、第八条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条之规定，提出诉讼，要求判如诉请。庭审中，因被告否认收到过原告的解除合同通知，故原告要求本院确认原、被告于2017年10月31日签订的《服务合同书》于被告收到本案起诉状副本之日解除。被告上海妙锐餐饮管理有限公司辩称，1.双方签订的《服务合同书》约定被告收取的是运营指导服务费和管理培训费，不是加盟费，根据约定，只要被告帮助原告开店成功，该些费用就不应退还；2.被告未收到过原告的解除合同通知，且原告的店在2018年1月10日后仍在正常经营，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外单位西安力创品牌营销策划有限公司(以下简称力创公司)和被告分别在不同的类别上注册了多个“LEEACCA”“LEATEA靓茶”“靓茶”等商标。力创公司出具《商标授权声明书》，将其分别注册在第35类、第43类上的“靓茶”“LEEACCA”商标独占、无偿授权给被告使用，并允许被告再次授权他人使用。授权期限自2018年2月7日至2028年2月6日。2017年10月31日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《服务合同书》一份，主要约定甲方因自身发展和投资需要，拟投资餐饮项目从事经营活动，乙方有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。项目名称为“靓茶”。服务方式为乙方为甲方在福建省福州市福清市、长乐市行政区划内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。同时，甲方可以在上述区域范围内向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》，最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用。服务内容包括运营指导和管理培训两方面内容。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方向乙方支付运营指导服务费262,500元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。双方约定，新客户的招商，按照新店的运营指导服务费的3：7的比例，由甲乙双方分配。合同期限为一年，自2017年10月31日至2018年10月30日，若甲方继续经营餐饮项目，在合同期届满前一月可提出续约。此外，合同还约定了区域内授权店的核心物料由甲方统一从乙方购买配送；甲方若在区域内开设分店需在运营启动前将店面具体地址及相关资料主动报乙方备案；甲方自营店也应在运营启动前将店面具体地址及相关资料主动报乙方备档；乙方对甲方的从业人员提供2名培训名额进行餐饮管理相关方面的培训等内容。原告于2017年10月28日支付给被告30,000元，于2017年10月31日分别支付给被告2,000元、230,500元。被告出具收据三张给原告，收款事由分别注明“福州市福清、长乐代理定金(靓茶)”“福州市福清、长乐代理追加定金”“靓茶福建省福州市福清市、长乐市尾款”。第一次庭审中，原告陈述上述合同签订后，涉案加盟店尚未开店经营，原告就于2018年1月初以口头、微信、打电话等形式提出解除合同。原告提供《品牌授权书》、印有明星孙俪的广告宣传照片、原告于2018年3月7日出具的《委托书》各一份，以证明被告存在虚假宣传，原告于2018年3月7日已向被告要求不开店，予以转让。该《品牌授权书》的内容为被告拥有“LEEACCA靓茶”，为提升品牌运营专业化水平，现授权上海上诠餐饮管理有限公司(以下简称上诠公司)为该品牌唯一指定运营公司，推广“LEEACCA靓茶”品牌，作为商标的合法使用权人依法签订并履行相关合同。授权日期：2017年9月23日至2020年9月22日。该《委托书》的内容为陈文强代理的“LEEACCA靓茶品牌”福州长乐区域，现全权委托上海妙锐餐饮管理有限公司协助将此区域转出。被告对原告提供的证据真实性未有异议，但抗辩其委托上诠公司招商，该《品牌授权书》系其给上诠公司招商之用，由上诠公司给原告。涉案项目不是明星代言，是平面广告，被告有合法授权。《委托书》是原告单方面的意愿，不是双方的合意，被告未收到。被告抗辩其已履行合同义务，原告已开设“靓茶”门店，未曾提出过解除合同。被告提供了《培训确认单福清店》，培训日期2017年12月4日至7日，培训项目有12项，由陈某某签字确认。被告提供的《靓茶福清店资料签收表》显示陈某某签收了电子版平面图、电子版效果图、门店运营手册、值班管理手册等共七份资料。被告提供的考试卷显示2017年12月7日被告对原告进行了培训考核。被告提供的《驻店确认单》显示原告签字确认2017年12月27日至31日间，被告派督导到原告在福清万达广场2号门对面B座65号的店铺进行驻店服务，内容有水路电路检查、设备安装摆放核查、物料整理、菜单调整确认、开业策划与安排、门店基础运营讲解等。被告提供的照片打印件显示，有“LEEACCA靓茶”店在经营。原告对被告提供的上述有原告签字的证据予以认可，确认被告已对原告进行培训，涉案加盟店已于2017年12月30日左右开张经营，至2018年3月中旬左右关店。原告关店时通过微信、短信通知了被告，在与被告商量过程中，被告要求原告不要关店，被告可以帮忙转让店铺给别人，于是原告于2018年3月7日写了上述《委托书》给被告。根据查明的上述事实，第二次庭审中，原告变更请求权基础，主张被告存在根本违约行为，原告据此要求法院确认解除涉案合同并由被告返还加盟费及赔偿利息。原告同时表示，因被告根本违约，即使法院不认可涉案合同解除，原告还是要主张返还加盟费及赔偿利息。理由为：被告没有特许经营资源；隐瞒不具有“两店一年”的信息；未告知原告“靓茶”商标在第43类上没有注册成功；被告未告知原告其授予原告的商标因与其他商标近似而被商标局驳回；被告在履约中未向原告提供选址、产品配送、培训等服务；原告是区域代理，但被告未在约定的区域内进行广告推广、宣传；被告未给原告《技术手册》。被告确认原告陈述的开店时间，但对关店时间不予认可，认为有可能门店还开着。原告没有提供关店的证据，也没有提供曾告知被告关店的证据。原告同时确认其在经营期间的相关账册已找不到。另查明：被告否认原告主张的违约行为，抗辩其已履行合同义务，但认可其没有“两店一年”，且只有一家直营店。被告补充提供中山市艺博营销策划有限公司出具的《图片使用授权书》，以证明其不存在欺诈。该《图片使用授权书》内容为授权被告靓茶品牌系列产品使用艺人孙俪剧照及其个人生活艺术照10张，在专卖店推销照、产品宣传册、专卖店形象广告等中使用。又查明：原告庭后提供其分别与李某某、岳总监的微信聊天记录截图及快递单，以证明原告曾向被告提出解除合同，并寄了相关通知。被告书面发表质意见称对李某某的聊天记录真实性不予认可，其不是被告的员工；对岳总监的聊天记录认可，但原告并未提出解除合同或关闭店铺，原告只是想转让区域代理，要求被告帮助寻找意向客户；双方微信沟通在2018年3月初，但原告提供的快递单在4月21日，金额75元，以此推算，原告邮寄的东西应有近6公斤，应该是退部分货物，说明当时店铺还在经营，不可能是寄解除合同的函。上述事实，有原告提供的《服务合同书》、收据、委托书、广告宣传照片打印件、品牌授权书、微信聊天记录截屏；被告提供的商标注册证、商标网上查询的商标注册内容、商标授权声明书、《培训确认单福清店》《靓茶福清店资料签收表》《驻店确认单》、考试卷、涉案加盟店铺照片打印件、《图片使用授权书》，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据为证。本院认为，原、被告签订的《服务合同书》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效合同。该合同名称虽为服务合同，但约定了项目名称“靓茶”等的许可使用及被告对原告开设的加盟店的运营、管理培训等义务，同时约定原告在许可的区域范围内向被告推荐其他餐饮投资者并促成被告与餐饮投资者进行合作，双方对共同发展的授权店进行利益分享。原告为获得合同的权利需支付被告运营指导服务费262,500元。因此，该合同系区域性的特许经营合同，原告支付的相关费用，实为获得在约定的区域内使用被告的经营资源所对应的加盟费。依法成立并有效的合同，当事人均应依约履行，无法定或约定的事由，不得随意解约。本案中，原告支付运营指导服务费262,500元后，被告已将约定的区域交由原告运营，原告已在其中的福州长乐区域开设一家加盟店，该加盟店使用了被告统一的“靓茶”商标标识，经被告培训、指导后，该加盟店已开张经营，因此，被告已完成涉案合同约定的主要义务，原告已掌握被告的经营资源，原告没有证据证明被告存在根本违约之情形，故涉案合同应当继续履行。原告起诉时称涉案店铺未开业，与事实不符。嗣后，原告虽然改口承认加盟店已于2017年12月30日左右经营，但又陈述加盟店已于2018年3月中旬关店，但原告提供的加盟店关店的证据不足，亦未得到被告的确认。其提供的《委托书》，未有有效证据证明被告已收到，而其内容也仅是委托被告将福州长乐区域协助转出，长乐区域仅是涉案合同约定的加盟区域中的部分，故即使被告收到了该《委托书》，亦不足以证明原告的加盟店已关店，更不能证明原告曾向被告提出解除合同的请求。涉案合同约定的有效期至2018年10月30日，若双方愿意继续履行，可续约，但是在原告已开设加盟店，双方履约至同年9月底合同期将届满时，原告却起诉要求解除合同，并要求被告返还加盟费、赔偿加盟费的利息损失，于法无据，本院不予支持。至于原告提出的管理条例规定的“两店一年”等，均为管理性规定，非合同可否解除的判断标准。涉案合同未明确约定“靓茶”必须系被告的注册商标，故只要被告有商标权利人的许可授权即可从事特许经营行业，不影响涉案合同的有效性，原告以此为由主张被告隐瞒注册商标信息，于法无据。明星的宣传方式在涉案合同中并无明确约定，以购买明星照片版权的方式印制有明星照片的宣传材料，法无明令禁止，原告以此主张被告隐瞒、夸大宣传，有违法行为，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某某的全部诉讼请求。案件受理费5,237.50元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳人民陪审员  陈卫国人民陪审员  陈 珊二〇二〇年五月二十五日法官 助理  陈亦雨书 记 员  陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。