上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初33750号原告(反诉被告)：上海徽工置业有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴永国,经理。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鸣，上海知谦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海树野建筑装饰工程有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：左晓璐，执行董事。委托诉讼代理人：高红亮，男。委托诉讼代理人：王慧贤，江苏紫石律师事务所律师。原告上海徽工置业有限公司(以下简称徽工公司)与被告上海树野建筑装饰工程有限公司(以下简称树野公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判。诉讼中，被告树野公司提起反诉，本院受理后，与本诉合并公开开庭进行了审理。根据双方当事人申请，本院分别委托上海同测质量检测技术有限公司对工程质量进行司法检测，委托上海A建设咨询有限公司对于工程造价、维修项目的维修费用进行司法审价。原告徽工公司委托诉讼代理人董鸣、沈新，被告树野公司委托诉讼代理人高红亮、王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽工公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《装修工程施工承包合同》于2018年9月13日解除；2、被告退还工程款518,000元(人民币，下同)；3、被告支付逾期竣工违约金231,000元(以每日1,000元计算自2018年1月25日至2018年9月13日)。事实与理由：原告与被告于2017年12月11日签订《装修工程施工承包合同》,约定由被告承包原告位于“XX路XXX弄XX室-X”的装修工程项目，工期45天,工程竣工时间为2018年1月24日。合同签订后，原告于签约当日预付工程款21,5000元,后又陆续支付工程款303,000元。然而，被告开工后,一直未能完成装修工程,且拒绝办理竣工验收手续。被告为了向原告索要工程款,多次封堵原告的排风系统,并通过拉横幅等手段干扰原告的经营活动。原告无奈于2018年9月11日向被告发出解除合同通知书,通知被告解除合同并要求办理交接手续。但被告仍不予理会。现向法院提起诉讼。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告支付装修质量维修费425,598.53元。原告不再要求被告返还已付工程款。被告树野公司辩称：双方签订的合同中约定暂定工程包干总价为86万元，若有项目增加或减少的话则按实际增减项目价款计算总价。合同约定原告应向被告提供施工图纸，但事实上被告并未提供施工图，且原告在施工过程中不断新增、变更施工项目，导致工程无法按时完工。装修工程于2018年6月5日完工。原告于2018年5月18日对外试营业,却拒绝支付装修工程款。不同意原告的诉讼请求。为维护被告的合法权益，现提起反诉，要求：原告徽工公司支付被告树野公司工程款499,012.45元，并偿付自2018年5月18日起至实际付款日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。针对被告树野公司的反诉，原告徽工公司辩称：被告主张的工程款金额有误。由于部分项目并非被告施工，而是由原告自行施工，故应在工程总价中扣除相应工程款19,255.08元。另，由于工程造价的审价中关于“文化墙铺贴”的费用没有依据，应相应扣除5,783.80元。由于双方对于工程总价存在分歧，因此不应计算利息。经审理查明，2017年12月11日，徽工公司作为发包方(甲方)、树野公司作为承包方(乙方)，双方签订一份《装修工程施工承包合同》，约定：甲方将位于闵行区XX路XXX弄XX商业街的装修工程发包给乙方，工程地点为XX路XXX弄XX室-X；承包范围为工程项目清单所述内容(见工程施工项目决算表)，承包方式为包工包料(决算表范围内)；发包人向承包人提供结构、装饰图纸—承包人依据结构、装饰图纸深化设计施工图纸—承包人作为本合同附件予以执行；开工日期为2017年12月11日；竣工日期：自开工之日起计算，乙方应在计划竣工日期2018年1月24日之前或如接到甲方另开具开工通知的，从开工通知之日起45个日历天以内竣工并交付验收。实际竣工日期应在交付手续中写明；若因甲方未按合同约定支付工程款、设计变更、工程项目增加等，乙方有权要求工期顺延；合同暂定包干总价86万元。本工程采用工程清单项目价款包干方式；若工程项目增加或减少则按实际增减项目价款计入总价；工程款支付方式：本合同生效后，乙方进场并施工，甲方支付合同暂定总价的25%作为预付款。预付款在支付进度款时抵扣。乙方进场后按施工进度付款。合同范围内全部工程竣工并经甲方验收合格且书面签认后，乙方提交结算资料、结算书和《工程验收报告》后，甲乙双方办理结算。双方在办理完结算并对结算金额无异议，出具经甲乙双方签字的《结算报告》7天内，甲方向乙方以转账方式支付扣除质保金后的结算工程款，即支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金由甲方留存。质保金待1年质保期满后支付，质保金不计利息。乙方有义务在质保期内对甲方因质量问题引起的损坏进行免费维修及更换。甲方指派董国超作为驻工地代表，对工程质量、进度、安全文明施工进行全面监督管理。乙方指派高红亮、高军亮作为项目经理及驻工地代表，负责合同履行。甲方任何合理要求、通知、建议等到达乙方代表时视为乙方已经知晓。工程竣工未移交甲方之前，负责对现场的一切设施和工程成品、半成品进行保护，交付之前发生的一切污损，毁坏均由乙方自行负责，乙方始终维持施工现场清洁；工程竣工后，乙方应向甲方提交竣工报告书和竣工资料并通知甲方验收。甲方自接到验收通知5日内组织验收，验收合格后及时办理验收、移交手续，甲方应就验收合格与否向乙方出具书面凭证，乙方根据甲方出具的验收合格凭证办理结算。保修期内，乙方在接到通知之日起24小时内到场维修并在2日内解决完毕存在的质量问题，承担所发生的一切费用。不能在2日内修复的，须向甲方进行书面说明并承诺修复时间；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方向甲方支付1,000元违约金；工程竣工后不能达到验收规范要求的，甲方有权要求乙方继续整改至验收合格为止，由此造成的返工费用由乙方承担全部责任；合同对其他事项亦作了约定。合同后附《装修工程决算表》，对于施工项目、主要材料说明、数量及价格、人工等均予以列明。合同签订当日，徽工公司向树野公司支付工程款215,000元。之后，树野公司进场施工，但徽工公司未提供相关施工图纸。施工过程中，徽工公司对装修项目有变更和增加，双方通过微信方式多次讨论设计、施工的相关内容。2018年2月6日至2018年4月27日，徽工公司向树野公司支付工程款共计303,000元。2018年5月18日,徽工公司就XX路XXX弄XX商业街对外试营业。2018年6月11日，树野公司通过微信方式向徽工公司提交《装修工程预算表》(即结算单)，原告不认可该结算单，并认为工程未竣工。树野公司未向徽工公司提交竣工报告。2018年9月11日，徽工公司委托上海明伦律师事务所向树野公司发出《解除合同通知书》，表示装修工程至今未竣工，施工人员已撤出场地，遗留大量垃圾，故通知解除合同，要求树野公司于2018年9月20日前办理交接手续。该通知于同月13日寄达树野公司。现徽工公司以诉称理由诉至本院，树野公司则提起反诉。诉讼中，徽工公司向本院申请就涉案工程装修质量进行司法检测，并对维修费用进行司法审价。本院委托上海同测质量检测技术有限公司进行质量检测。该公司经过现场勘察，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告徽工公司未向被告树野公司提供相关图纸，不符合合同约定。被告未编制施工组织设计，未取得图纸即现场施工不符合规范要求。2、涉案工程地面瓷砖存在空鼓、破损、平整度超标情况，卫生间墙面存在瓷砖空鼓情况，不符合规范要求。3、涉案工程各商铺外墙涂饰工程表面平整度、立面垂直度超标，存在脱落、透底等情况，不符合规范要求。四周墙面底边未做踢脚线，墙面涂料易受潮污损，影响使用。4、涉案工程长度超过5米的填充墙未设置构造柱，无拉结措施，不符合规范要求。5、涉案工程给水管固定不牢固，管卡间距过大，排水坡向错误，排水坡度不足等情况，不符合规范要求。6、涉案工程电气工程存在布线杂乱，部分导线未穿管，导线外露等情况，存在安全隐患，不符合规范要求。7、涉案工程烟道漏烟、漏油，存在施工质量问题，影响使用。8、涉案工程吊顶存在未设置反支撑，吊杆螺栓松动，连接件变形等情况，不符合规范要求。9、涉案工程卫生间门套安装不牢固，不符合规范要求。该公司在鉴定意见书中提出了相应的修复方案。原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。本院通过上海市高级人民法院委托上海A建设咨询有限公司就上述工程质量修复的造价进行司法审价。审价过程中，该公司先出具司法审价初稿，并征求原、被告意见。原、被告对初稿均向该司法审价单位作了回复报告。之后，上海A建设咨询有限公司出具了司法审价报告，鉴定意见为：非争议项的造价金额为425,598.53元。根据树野公司的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海A建设咨询有限公司就涉案工程的造价进行司法审价。该公司经勘查、征询徽工公司、树野公司的相关意见后，出具了司法审价报告，提出了工程造价审价建议：合同内结算价款为684,383.30元，合同外结算价款无争议部分313,374.07元，合同内结算价款争议部分13,875元，合同外结算价款争议部分5,380.08元。对该审价报告，被告表示报告漏计圆形侧招牌。该审单位经核实后表示应增加30个圆形侧招牌的计价，每个245元(含人工费)，计7,350元。另，该司法审价单位就该审价报告作了部分调整，将审价书中“装饰部分合同外工程造价审核无争议部分”的第8、9项删除而修改为按225平方米，每平方米178元计算工程量(即合同外工程造价无争议部分中，减少第8、9项费用计16,848元，增加225平方米*178元=40,050元,再增加圆形侧招牌造价7,350元,合同外工程造价无争议部分的造价金额调整为343,926.07元)。庭审中，被告树野公司申请证人杨某某、周某某出庭作证。证人杨某某陈述：2018年1月，树野公司招聘证人至XX路XXX弄绿地乐和城地下室施工，从事油漆、涂料和喷砂工作，清包工，人工费由高红亮支付。春节后树野公司让证人就墙纸、花架、乳胶漆和消防通道喷砂进行施工。消防通道的喷砂施工大约在2019年3、4月间进行。证人周某某陈述：被告招聘证人至XX镇的一处地下室从事装饰工作，其负责贴墙地砖，清包工。其最后一次施工是在2019年6月5日，室外原有的混凝土地面铲除后铺贴瓷砖。以上事实，由原告提供的装修工程施工承包合同、解除合同通知书及邮寄信息、工程款收据、付款凭证、现场照片等、被告提供的微信截屏、证人证言，以及司法检测报告、司法审价报告，当事人陈述所证实。本院认为，原、被告之间的装修工程施工承包合同系双方经过磋商后形成的合意，合法有效。合同附有预算清单(决算表)，记载了施工项目、面积或数量、单价等数据。双方签订合同后，原告作为发包方应当及时将与施工有关的平面图、结构图、效果图等悉数提供给被告，以便被告按图施工或进行深化设计工作后施工。平面图、结构图等图纸是被告进行优化设计和施工的重要资料。然在合同履行过程中，原告未能将相关图纸提供给被告，必然严重影响被告的施工进度。从被告提供的原告方的微信联系中可以反映，施工项目存在变更和增加，并且就施工方案、材料选用方面，原告亦存在影响施工进度的情况发生。原告于2018年5月18日就涉案装修工程的商场对外试营业，说明被告就装修工程已基本完成。因此，原告徽工公司要求解除合同的请求，本院不予支持。参照司法鉴定单位对装修工程质量检测意见，在原告未能提供相关图纸的情况下被告依然进行了施工，不符合规范。经司法检测，被告的施工内容存在较多质量问题，鉴于此，原告徽工公司要求被告树野公司赔偿维修费用的请求，本院予以支持。参照维修费用的司法审价报告，本院认定被告应当承担质量维修费425,598.53元。关于原告徽工公司主张的逾期竣工违约金，本院认为，虽然合同约定工期为45天，但原告在签订合同后未能向被告提供与施工相关的图纸，且在施工过程中存在增项、设计变更、材料选用等方面的诸多不利于施工进度的因素，因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。司法审价单位就涉案工程造价出具了司法审价报告及调整说明，鉴定意见为：合同内结算价款为684,383.30元，合同外结算价款无争议部分343,926.07元(已调整)，合同内结算价款争议部分13,875元，合同外结算价款争议部分5,380.08元。关于合同内工程造价争议部分13,875元(包括门楣改造7,875元、垃圾清运6,000元)，合同外工程造价争议部分5,380.08元(风机配套电缆、水泵止回阀更换、水泵球阀更换),本院认为，对于门楣改造是否全部完成应由被告树野公司予以举证证明。合同清单未备注应完成数量，则应由被告完成全部门楣改造，然树野公司未能举证证明完成全部门楣改造的情况下，此项争议的门楣改造费用7,875元，本院不计入总工程量(注：合同内无争议部分的造价鉴定中已包括了树野公司已实际完成的门楣改造费用7,875元)。对于垃圾清运费，本院注意到原告徽工公司于2018年5月18日已对外试营业，则在试营业之前必须已进行了垃圾清运。被告树野公司表示由其进行垃圾清运,但其未能提供证据证明其实施了清运工作,因此该笔清运费6,000元不应计处工程总量。对于合同外工程造价争议部分5,380.08元(风机配套电缆、水泵止回阀更换、水泵球阀更换)，由于被告树野公司未提交竣工报告，也无证据证明其已向徽工公司提出申请进行竣工验收，故对于此部分争议项目，因由树野公司举证证明其实际施工。本院注意到,合同内无争议部分的风管、风机安装、监控及弱电排布、强电新排均由被告树野公司实际施工，A公司已按实进行审价。因此对于双方有争议的风机配套电缆的造价(审价报告认定的此部分工程价为2,912.79元)，应当认定为被告树野公司实际施工，此部分工程款2,912.79元应计处树野公司的工程款中。关于水泵止回阀更换、水泵球阀更换的相应造价，需要由树野公司举证证明其是否更换了水泵止回阀和水泵球阀，在树野公司未能举证的情况下，不应计入总工程量。基于以上分析，本院认为，涉案工程总量为：合同内结算价款为684,383.30元+合同外结算价款无争议部分343,926.07元+风机配套电缆造价2,912.79元=1,031,222.16元，扣除原告徽工公司已付的518,000元，原告徽工公司尚应支付工程款(含质保金)513,222.16元。现被告树野公司反诉主张工程款499,012.45元的金额，低于原告徽工公司的应付金额，故本院予以支持。关于被告树野公司反诉主张逾期付款利息损失，双方约定的施工工期为45天，而事实上原告徽工公司对外试营业的时间为2018年5月18日，由此证明被告树野公司已基本完成施工内容，原告已实际接收装修工程。根据合同约定，合同范围内全部工程竣工并经原告验收合格且书面签认后，被告提交结算资料、结算书和《工程验收报告》后，双方办理结算。双方在办理完结算并对结算金额无异议，出具经双方签字的《结算报告》7天内，原告支付95%的工程款。结算总价的5%作为质保金于1年后支付。事实上，被告未向原告提交结算资料和验收报告，而仅于2018年6月11日以微信方式提供结算书，原告对该结算书未予确认。原告也未通过双方共同验收的方式对涉案工程进行验收而径直于2018年5月18日对外试营业，应视为原告已验收并接收了涉案工程。因此，本院根据被告提交结算单及此后七日作为原告的付款日期，即2018年6月18日。原告应自2018年6月19日起支付逾期付款的利息，计算利息的本金按总工程量扣除质保金和原告已付工程款后的金额即461,661.05元。对于5%质保金51,561.11元的利息问题，由于双方对工程质量存在较大分歧，且经司法检测发现被告树野公司的施工确实存在较多质量问题，因此质保金不应计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司维修费425,598.53元；二、原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司工程款499,012.45元；三、原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司以461,661.05元为本金，自2018年6月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并自2019年8月20日起至实际付款之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币10,365.99元，减半收取计5,182.99元，由原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司于负担1,814.05元，被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司负担3,368.94元。工程质量司法检测费109,800元,由被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司负担。工程质量维修司法鉴定费6,000元,由被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费4,392.60元，由原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司于负担。司法审价费22,900元，由原告(反诉被告)上海徽工置业有限公司于负担11,450元，被告(反诉原告)上海树野建筑装饰工程有限公司负担11,450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年五月二十六日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。