文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地重庆市渝中区邹容路119号。负责人：熊军，该支行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健娜，重庆达美律师事务所实习律师。被告：况素芳，女，1966年3月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。被告：李建华，男，1962年4月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称浦发银行解放碑支行）与被告况素芳、被告李建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行解放碑支行的委托诉讼代理人周红志、陈健娜、被告况素芳、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行解放碑支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告况素芳、被告李建华偿还原告浦发银行解放碑支行借款本金372457.42元以及截至2019年12月18日的利息10363.05元、罚息526.5元；2.被告况素芳、被告李建华支付自2019年12月19日起至本息清偿之日止的罚息及复利，罚息以未还本金372457.42元为基数，复利以未还利息10363.05元为基数，均按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%后再上浮50%计算；3.被告况素芳、被告李建华承担原告浦发银行解放碑支行实现本案债权的律师费7449.15元；4.原告浦发银行解放碑支行对被告况素芳名下位于重庆市南岸区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告浦发银行解放碑支行放弃2019年12月18日至2019年12月26日期间的部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告况素芳、被告李建华偿还原告浦发银行解放碑支行借款本金372457.42元以及截至2019年12月26日的利息10363.05元、罚息526.5元；2.被告况素芳、被告李建华支付自2019年12月27日起至本息清偿之日止的罚息及复利，罚息以未还本金372457.42元为基数，复利以未还利息10363.05元为基数，均按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%后再上浮50%计算；3.被告况素芳、被告李建华承担原告浦发银行解放碑支行实现本案债权的律师费7449.15元；4.原告浦发银行解放碑支行对被告况素芳名下位于重庆市南岸区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月5日，原告浦发银行解放碑支行与被告况素芳签署《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，双方在合同中约定了综合授信额度总额、消贷易额度总额均为600000元，还约定了贷款利率、罚息利率、复利利率、诉讼费、律师费的承担。被告况素芳的配偶被告李建华以共同还款人名义在合同上签字，同意对被告况素芳在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务承担连带责任。与此同时，原告浦发银行解放碑支行与被告况素芳、被告李建华签署《个人最高额抵押合同》，被告况素芳、被告李建华以其所有的位于重庆市南岸区提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签署后，被告况素芳在授信额度有效期内向原告浦发银行解放碑支行申请了28笔借款，原告浦发银行解放碑支行按约向其发放了贷款，但是被告况素芳、被告李建华未能按时足额偿还本息，原告浦发银行解放碑支行依据合同约定，委托律师向其宣布贷款提前到期，要求其清偿全部贷款本息，对其欠款经催收未果，遂诉至法院。被告况素芳辩称，原告浦发银行解放碑支行所述属实，欠款金额属实，愿意偿还借款，但是目前经济困难，暂时无法一次性还清，希望原告浦发银行解放碑支行给予一定期限。借款至今，被告况素芳与被告李建华系夫妻关系。请求法院依法判决。被告李建华辩称，与被告况素芳答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行（授信人、以下简称浦发银行朝天门支行）与被告况素芳（受信人）、被告李建华（共同还款人）签署《个人综合授信合同》，约定原告浦发银行朝天门支行向被告况素芳给予综合授信额度，综合授信额度总额为600000元，综合授信有效期为5年，自2013年3月5日至2018年3月5日，本合同项下综合授信额度属于循环额度（授信期间内债务一旦清偿该部分额度自动恢复），受信人支用综合授信额度的起点金额为10000元。同日，原告浦发银行朝天门支行（授信人）与被告况素芳（借款人）、被告李建华（共同还款人）签署《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定鉴于授信人与授信人已签订《个人综合授信合同》，授予了受信人综合授信额度，受信人向授信人申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到期指定银行卡上，受信人使用该指定银行卡刷卡消费即作为申请个人人民币贷款，本合同项下消贷易额度总额为600000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年3月5日止，消贷易额度将用于消费类的刷卡消费，本合同项下消贷易额度属于循环额度，受信人刷卡支用消贷易额度的起点金额为人民币10000元，受信人在授信人处的任何一笔贷款发生逾期，授信人有权随时暂停受信人使用消贷易额度。如受信人在授信人处的任何一笔贷款逾期超过90天（不含），授信人有权随时宣布受信人名下消贷易额度提前到期，终止受信人使用消贷易额度。授信人按照约定向受信人发放消贷易贷款后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，消贷易贷款自发放之日起计息，借款人应按照本合同约定还款方式按期还款，本合同项下的贷款期限为7年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准。本合同项下贷款采取浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮40%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基础利率，则从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基础利率及合同规定的浮动比例执行新的利率。还款方式为按月等额本息。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人未按合同约定及时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告李建华在“共同还款人确认”栏签字捺印，该处载明：“我方已仔细阅读并充分了解前述个人消贷易额度及支用借款合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对受信人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。”同日，原告浦发银行朝天门支行（抵押权人）与被告况素芳（抵押人）、被告李建华（抵押物共有人）签署《个人最高额抵押合同》，约定本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年3月5日签署的《个人综合授信合同》或在2013年3月5日至2018年3月5日期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为况素芳；被担保的主债权为，根据主合同，债权人在2013年3月5日至2018年3月5日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款等，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过600000元。抵押担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。抵押人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。同时，原告浦发银行朝天门支行（抵押权人）与被告况素芳（抵押人）签署《重庆市房地产抵押合同》，被告况素芳以其名下位于重庆市南岸区房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告浦发银行朝天门支行。自2013年4月27日起，被告况素芳向原告浦发银行朝天门支行申请消贷易额度贷款共计28笔。其后，被告况素芳未能按时足额偿还借款，截至2019年12月18日，尚欠贷款本金382457.41元、利息10363.05元、罚息526.5元。庭审中，被告况素芳、被告李建华对此表示无异议。2019年10月20日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与重庆达美律师事务所签署《诉讼代理委托合同》，2019年12月18日，双方签署《律师催收代理工作任务书》，委托其代理包括本案在内的诉讼事宜，并支付了本案律师费7449.15元。2019年12月23日，原告浦发银行解放碑支行向被告况素芳、被告李建华邮寄《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，并要求其立即履行还款义务。上述邮件的最后送达日期为2019年12月26日。庭审中，原告浦发银行解放碑支行确认贷款提前到期日为2019年12月26日，被告况素芳、被告李建华对此表示无异议。另查明，2015年12月21日，中国银行保险监督管理委员会重庆监管局的渝银监复[2015]155号文件《关于上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行终止营业的批复》载明：上海浦东发展银行重庆分行，你分行《上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行终止营业的请示》收悉……经审查，同意上海浦东发展银行股份有限公司重庆朝天门支行终止营业，其业务并入上海浦东发展银行重庆渝中支行。2018年9月4日，中国银行保险监督管理委员会重庆监管局的渝银监复[2018]106号文件《重庆银监局关于上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行终止营业的批复》载明：上海浦东发展银行重庆分行，你分行《关于上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行终止营业的请示》收悉……经审查，同意上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝中支行终止营业，其业务并入上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。浦发银行朝天门支行与被告况素芳、被告李建华签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》，与被告况素芳签订的《重庆市房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。浦发银行朝天门支行按约发放贷款后，被告况素芳未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。在双方合同履行期间，浦发银行朝天门支行经主管部门的同意将业务并入了浦发银行解放碑支行，故浦发银行解放碑支行作为原告按照合同约定宣布贷款提前到期，要求被告况素芳提前清偿全部借款本息，并支付相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。2019年12月23日，原告浦发银行解放碑支行向被告况素芳、被告李建华邮寄《贷款提前到期通知书》宣布贷款提前到期，最后邮件于2019年12月26日妥投。庭审中，原告浦发银行解放碑支行确认以该日为宣布贷款提前到期日，被告况素芳、被告李建华对此表示无异议，本院予以确认。故原告浦发银行解放碑支行有权自2019年12月27日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。同时，被告李建华作为被告况素芳的配偶，且在《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》中“共同还款人”处签字确认，该约定系被告李建华真实意思表示，因此被告李建华对被告况素芳的涉案债务承担共同还款责任。关于原告浦发银行解放碑支行主张的律师费7449.15元的问题。根据《个人消贷易额度及支用借款合同》约定，被告况素芳、被告李建华违约，应向原告浦发银行解放碑支行支付因实现债权产生的律师费，现原告浦发银行解放碑支行因本案已经实际支付律师费7449.15元，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对原告浦发银行解放碑支行要求被告况素芳、被告李建华支付7449.15元的律师费的诉请予以支持。被告况素芳、被告李建华与原告浦发银行解放碑支行签署《个人最高额抵押合同》，约定以被告况素芳名下位于重庆市南岸区房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告浦发银行解放碑支行。故原告浦发银行解放碑支行对上述抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告况素芳、被告李建华在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行清偿贷款本金372457.42元以及截至2019年12月26日的利息10363.05元、罚息526.5元，并支付自2019年12月27日起至贷款本金清偿之日止，以未还本金372457.42元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算的罚息，支付自2019年12月27日起至贷款利息清偿之日止，以未付利息10363.05元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算的复利；二、被告况素芳、被告李建华在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行支付律师费7449.15元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行对被告况素芳名下位于重庆市南岸区房屋（106房地证2013字第11745号）在本案上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7162元，减半收取计3581元，由被告况素芳、被告李建华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  罗 戎人民陪审员  曾炎一二〇二〇年五月八日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙