广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1324号原告：杨志文，男，1955年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：张冠男，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。被告：黄承钦，男，1979年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。原告杨志文与被告黄承钦合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志文及其委托诉讼代理人张冠男、被告黄承钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志文向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款45000元；2.被告按年利率6%向原告支付从起诉之日至实际归还之日的借款利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年5月8日向原告提出借款50000元请求，原告于当日让侄子杨朝雄通过银行转账方式将50000元转账至被告提供的银行账户，同时被告承诺会按要求如期还款。期间，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱，拒绝联系。截至起诉之日，被告仅归还了5000元，尚欠45000元未还。双方的借款事实清楚，关系明确，被告逾期还款侵犯原告合法权益。请判如所请。被告黄承钦辩称：不同意原告的诉讼请求。原告通过介绍人何嫦娣（应为何长娣）介绍在“基链”平台投资虚拟货币“基链币”一共50000元，原告有自己独立账户，原告让被告帮助注册账户和操作买卖交易。原告该投资一开始有盈利，被告已向原告转账支付其投资收益，具体如下：在2018年5月9日至5月17日每日通过案外人余某（系被告合伙人）的微信账号向原告转账货币投资收益合计10000元，在2018年5月17日后还向原告现金支付投资收益大约6000元至7000元。介绍人何长娣还给原告支付了部分金额。上述款项均是原告投资虚拟货币的收益。后来货币投资失败出现亏损，被告就将原告的账户移交给原告，原告要求被告承担投资亏损的损失20000元，所以何长娣建议被告出20000元欠条给原告，由于原告经常到被告公司（没有办理工商登记）闹事，所以被告就在2018年年底至2019年初向原告出具20000元欠条，并且在出具欠条之后被告向原告通过微信转账归还了5000元，尚欠15000元至今未还。后来平台关闭了，现在无法打开网站。综上，被告没有向原告借过钱，原告转给被告的款项是投资基链币虚拟资产投资。经审理查明，原告委托案外人杨朝雄通过杨朝雄银行账户于2018年5月8日向被告账户转账50000元。根据原告提供的其与被告在2019年6月至9月期间的微信聊天记录，显示：原告在微信中多次催促被告还款，被告回复主要内容（摘抄）包括：会慢慢还，太困难，也想尽快还清给你，每个月还一部分，手头松的时候就全部还清，也不想欠你，钱还没收到、收到就给你转、别催，最近没有收入，你的钱要往后慢慢还给你，望理解等。2019年10月15日，原告通过律师向被告邮寄《关于要求黄承钦立即归还借款的律师函》，函告被告归还剩余未还借款45000元等等。但该邮件被退回，退件原因“逾期退回”。诉讼中，被告为证明其主张向本院提供证据如下：证据1、证人余某向原告微信转账付款的账单，拟证明被告通过其合作伙伴余某将原告的投资收益，通过微信转账给原告。微信转账记录显示如下：2018年5月9日转账1104元、2018年5月10日转账1104元、2018年5月11日转账1056元、2018年5月12日转账1056元、2018年5月13日转账1176元、2018年5月14日转账1056元、2018年5月15日转账1008元、2018年5月16日转账912元，2018年5月17日转账816元，合计9288元。证据2、原告和被告于2018年5月、8月微信聊天记录，拟证明内容与证据1一致。微信聊天记录显示：2018年5月8日，原告通过被告微信朋友验证请求加为微信朋友。2018年5月27日，被告发微信给原告：“我买的币MANNASADABTMBTSONTZILTRUEZBOKBHTAEXRPEOSQTUMSNTACTIHT我买的有点多”。2018年8月17日，原告问：“小黄，这些币怎么样呀？情况怎么样？形势应该好吧，这个币是否能够卖出去，币的价格有没升？这段时间没有联系你，麻烦你跟进一下。”被告答：“现在几毛钱。升价的我会告诉你们卖。”原告问：“那要等到什么时候才升价”被告答：“这个不好说，看二级市场价格的拉升决定”。证据3、证人余某转账给对方昵称为“平安是福”的微信转账记录，拟证明余某从2018年5月8日开始将原告投资的虚拟货币收益微信转账给何长娣。该微信转账记录显示在2018年余某向对方转账款项如下：5月7日转账1612元，5月8日转账4222元，5月9日转账2208元、736元，5月10日转账2208元、736元，5月11日转账704元、2112元，5月12日转账704元、2112元，5月14日转账2112元、704元，5月15日转账2016元、672元，5月16日转账1824元、608元，5月17日转账544元、2018年5月17日转账1632元。证据4、证人余某出庭作证陈述，主要内容是：2018年5月，我和被告开展虚拟币项目，原告过来投资大约5万元虚拟货币“基链币”，一开始赚的分红已给了原告大约3万元，包括：余某向原告微信转账合计9288元、余某转账给何嫦娣（应为何长娣）的钱包含了原告的部分分红以及何长娣自己投资的分红，后来虚拟货币价值跌下来，我和被告没有钱转账给原告，原告就天天过来公司闹事，带着人过来逼被告出具了2万元欠条给原告。原告质证称：证据1，由于被告无提供工商登记信息，原告无法确定被告和余某存在合作伙伴关系。余某是原告朋友，曾向原告借款4675元，后来余某通过微信每日转账还款给原告现已还清。之后，原告向余某借款4000元，至今未还给余某。原告和余某是借款关系。对此原告提供其于2018年5月8日向余某转账4675元的微信账单为证。证据2、真实性确认。原告只是借钱给被告，被告说有买卖虚拟币，原告就问一下，被告叫原告投资，但原告不同意，后来原告一直追被告还款。证据3、该转账记录与本案无关，原告没有收到何长娣的钱，这些钱不是本案借款的还款，原告和何长娣是同一个公司，双方之间有长期互相借款的关系，但没有签借条或借款合同，何长娣没有介绍原告投资虚拟货币。证据4、证人余某的证言与事实相悖，存在伪造证据之嫌，其转给原告的款项不是投资收益，而是原告向余某的借款，原告和余某之间有借贷关系，原告于2018年5月8日向余某转账出借4675元，对此提供该笔微信转账记录为证，余某如果要主张权利可以找原告协商或另案起诉，而非在本案中予以抵消。被告质证认为，原告于2018年5月8日微信转账给余某的4678元是投资基链币的投资款。庭审中，原告陈述：被告口头向原告借款5万元，借期6个月，没有约定利息，无出具借条，后来被告无还钱，经多次催促，被告只是归还了2000元、3000元合计5000元，无其他还款。原告明确坚持涉案款项是借款，不是投资款，如果法院认定是投资款的，原告不变更诉讼请求。诉讼中，案外人何长娣于2020年5月6日到本院称，涉案证据微信收款详情单的“平安是福”是何长娣的微信，本人已收到该款，该款是何长娣委托余某投资虚拟货币的收益，与原告无关；原告、被告和何长娣都是十几年的朋友。何长娣不清楚原告和被告之间的纠纷，也不清楚涉案5万元是借款还是投资款，何长娣与本案无关，不同意参加本案诉讼。以上事实，有银行转账记录、说明、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言、询问笔录及当事人陈述等证据证明。本院认为，被告于2018年5月8日收到原告5万元。现双方争议焦点为涉案5万元是借款还是投资款。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于双方争议分析如下。第一，原告主张是借款，其提供的5万元转账记录、原告与被告的微信聊天记录、原告向余某转款的微信转账记录、律师函，证明原告向被告支付了5万元，以及曾催促被告还款、原告于2018年5月8日向余某转账4675元属实，本院予以确认。但，该微信聊天记录、微信转账记录均无注明款项性质，律师函虽有明确主张归还借款但已被退件。第二，被告主张是投资款，对此提供证人余某证言、余某向案外人何长娣的微信转账、余某和原告之间的微信转账往来款、被告与原告的微信聊天记录为证。本院认为，首先，根据被告与原告的2018年8月17日的微信聊天记录，从字里行间反映的谈话内容、双方对话角度分析，理解为原告投资虚拟货币、让被告跟进市场行情及价格，更合乎情理。对于该证据真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告对此解释是在原告追被告还款后，被告想让原告投资虚拟货币，原告咨询有关行情，但原告最终未投资的解释，依据不足，本院不予采信。其次，根据余某向原告微信转账记录显示，在2018年5月9日至5月17日期间每天不定额向原告转款，金额存在零头数，且转款也未注明是还借款，转款总额为9288元，亦多于原告主张的2018年5月8日微信转账出借给余某的4675元。上述转款记录，不太符合民间借贷的还款交易惯例。故原告主张是因为余某有向原告借款、该款属于余某向原告偿还借款的意见，依据不足。最后，余某向何长娣的微信转账记录，不足以证明被告主张的其中是包括被告向原告支付的投资分红款，本院不予采纳。被告辩称曾向原告现金还款，对此无提供证据证明，原告又不认可，本院不予采信。综上，原告提供的现有证据不足以证明其向被告支付的5万元是借款，不足以证明双方之间是民间借贷关系，由此产生的不利后果应由原告承担。原告明确表示不变更诉讼请求，此为原告对自己诉讼权利的处分，故对于原告要求被告归还借款5万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。原告可依法就双方之间的真实交易关系另行向被告主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨志文的全部诉讼请求。本案受理费462.5元，由原告杨志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年五月九日书记员  黄静雯