河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5998号原告:赵海龙，男，1963年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：赵连香，女，1969年2月24日出生，汉族，住焦作市山阳区，系原告前妻。被告：赵凯，男，1989年12月28日出生，汉族，住焦作市山阳区，系原告儿子。二被告共同委托诉讼代理人：王小三焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。原告赵海龙与被告赵连香、赵凯共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海龙及其委托诉讼代理人王锦汉、被告赵连香、赵凯及其委托诉讼代理人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告赵连香平均分割《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置补充协议》所涉的两套拆迁安置住房，其中134平方米的安置房归原告；2、请求人民法院依法判令二被告返还已领取原告应得安置补偿费207969.13元及利息2080元（利息按照年利率6%计算，自2018年9月19日起计算暂计算至起诉之日为2080元；起诉之日至实际履行之日按上述标准计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告赵连香于1989年3月24日登记结婚，1989年12月28日，婚生子赵凯出生。婚姻存续期间在山阳区墙北村××号新划宅基地一处，于1995年由原告出资建造房屋一层后开始装修入住。2007年，原告与被告赵连香将房屋加盖二层，留部分空地未盖。2017年空院进行一、二层建造，后又加盖隔热层。2018年焦作市山阳区新城街道办事处对上述宅基地进行征收改造，被告赵连香在未经原告同意的情况下，单方同意分户并委托被告赵凯签订《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》及《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置补充协议》，协议约定补偿安置房二套（安置房位于山阳区检察院东、中原路西、凤翔路南、解放路北，分别为134平方米、125平方米），并由被告赵凯领取补偿款415938.25元，现该款由被告赵连香实际持有。2019年10月29日，原告与被告赵连香因感情破裂，双方在山阳区人民法院主持下调解离婚，双方约定对上述拆迁补偿安置房产及补偿款同意另案诉讼解决。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，敬望法院判如所请。被告赵连香辩称，1、请求法院驳回原告的起诉，理由是新城街道办事处墙北村委会编号为A-486号房产，产权人是本案被告赵凯，原告应当提起行政诉讼，撤销行政机关的具体确权行为，方能提起本案诉讼。2、涉案房屋不是原告和被告赵连香夫妻共同财产，要求法院驳回原告要求按照夫妻共同财产分割涉案房产诉讼请求。被告赵凯辩称，1、经国家行政机关确权涉案拆迁房屋及补偿安置房屋及拆迁赔偿款均归被告赵凯所有，原告不具有本案诉讼主体资格。2、被告赵凯为结婚使用了其中的134平方米房屋，以及支付了彩礼、婚宴相关款项、婚礼礼仪花费，给被告赵凯的妻子购买手机等将房屋拆迁款进行了合理支出。3、被告赵凯为其母亲赵连香在墙北村购买了一套面积125平方米住房一套，花费数额是32.5万元，原告起诉的拆迁补偿款已经合理支出完毕。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告赵海龙提供以下证据：1、焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3815号民事调解书，证明原被告系夫妻关系，双方于2019年10月29日调解离婚，赵凯系原告和赵连香独生子。双方约定焦作市山阳区棚户区安置补偿协议及补充协议及补偿款另案诉讼解决。2、焦作市山阳区棚户区改造征收补偿安置协议及补充协议，证明第一2018年9月8日以赵凯名义与墙北村民委员会签订补充协议及赔偿协议，约定安置房屋两套，分别为134平方米、125平方米，各项补偿款共计415938.25元。3、委托书一份，证明被告赵凯系由被告赵连香委托签字与墙北村委会签订协议，签订委托协议发生争议和一切纠纷均有委托人赵连香承担，双方仅系委托代理关系，赵凯并非拆迁权利人，安置房及补偿款系原告与被告赵连香婚姻关系存续期间夫妻共同财产，所有权应归原告和被告赵连香共同所有，并进行共同分割。4、焦作市山阳区人民法院民事一审庭审笔录共14页，证明补偿款415938.25元，已经发放至被告赵连香处，补偿款由赵连香控制掌握，赵凯仅是代理人，不具有权利人身份。被告赵连香、赵凯对原告提交证据质证意见如下：对证据一没有异议，对证据二真实性无异议，对原告证据指向有异议，该安置协议是由被告赵凯和代表山阳区政府及新城办事处的墙北村委会签订的，权利人是被告赵凯，不是原告所说的所谓以赵凯的名义签的。对证据三委托书真实性无异议，对原告证据指向有异议，原告的身份是城镇居民，其本身不是墙北村集体经济组织成员，涉案拆迁的房屋及宅基地所有权及使用权人是被告赵凯。对山阳区法院庭审笔录没有异议，对原告的证据指向有异议，详见庭审笔录第11页，原告赵海龙和被告赵连香关于建房过程的对涉案房屋一层是原告赵海龙和被告赵连香所建，二层是二被告所建，三层是被告赵凯所建，被告赵凯作为原告赵海龙的儿子，愿意把拆迁安置房屋其中一套125平方米给原告。被告赵连香、赵凯提供以下证据：1、赵连香、赵凯的身份证复印件各一份，证据指向证明被告诉讼主体资格。2、焦作市山阳区棚户区改造征收补偿安置协议一份，证明指向涉案征收宅基地、房屋属于被告赵凯所有，经国家行政机关确认征收后补偿房屋及补偿款均归赵凯所有，原告应当起诉行政机关，本案应驳回原告的起诉。3、墙北村村委会证明一份，收据两份1页，证明涉案宅基地属于二被告所有。4、山阳区法院庭审笔录一份，证据指向为征收的房屋中一层为原告和被告赵连香的夫妻共同财产，其余房屋原告并未出资，属于二被告的财产。5、户口本一份3页，证明为原告不是墙北村村民，不享有取得安置房屋的资格。6、墙北村城中村征迁安置小区房产买卖合同一份，挑房顺序凭证一份、中旅银行转账单一份，证明被告赵连香出资325000元购买了协议编号为0841-2下125平方米住房一套。7、借记卡账户历史明细清单一份、宴会预定协议书一份、诺薇安婚礼服务订单一份、证明一份，焦作市山阳区四方通讯发票一份，证明被告赵连香为给原告及被告赵连香的儿子赵凯举办婚礼，支付给被告赵凯的妻子彩礼80000元、支付结婚婚宴定金20000元、婚礼礼仪花费10000元，给赵凯妻子购买手机支付10999元。以上费用属于家庭生活正常支出。原告赵海龙对被告赵连香、赵凯提交证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无异议，但对其证明指向有异议，该补偿安置协议中附带墙北村棚户区改造居民房屋及附属设施的调查表，该表上产权人（户主）赵凯的名字是后来添加的，我们在当时原告赵凯在本院离婚诉讼中申请法院调取了征收补偿安置协议及该调查表，该产权人之后的位置是空白与被告提供的该表中添加赵凯字样的书面证据不一致，赵凯字样明显为后来添加，另外该安置补偿协议虽然乙方签名是赵凯，但赵凯仅是接受被告赵连香的委托，以代理人的身份所签订的协议，其实际产权人应为赵连香及原告赵海龙共同所有，由于协议中乙方仅有赵连香所授权的赵凯签字，并没有显示原告的身份，但并不表明该房产在拆迁时原告赵海龙与赵连香夫妻关系存续期间，双方在此期间所取得财产根据婚姻法规定属于夫妻共同财产，因此，对于要求分割夫妻共同财产属于民事诉讼范围之内，原告对行政机关进行拆迁补偿的安置房屋套数及补偿款均没有异议，并不需要向法院提起行政诉讼。对第三组证据墙北村村委会证明收据两份真实性不持异议，但对其证据指向有异议，该涉案宅基地虽然系赵连香缴纳的宅基地划拨款，但系1994年9月份所补缴的，其取得宅基地时间是在原告与被告赵连香建立婚姻关系之后，双方进行建造房屋属于夫妻共同财产，被告认为属于二被告所有，并没有进行具体显示，因为被告赵连香与原告赵海龙的夫妻共同财产，与赵凯无关，当时赵凯5岁，不具备取得宅基地的资格，故被告认为该宅基地属于二被告所有不能成立。证据四山阳区人民法院庭审笔录一份，对其真实性无异议，但对其证据指向有异议，在该项笔录中在原告陈述了房屋建造的历史过程以后，被告承认了所述的部分属实，也承认了2017年盖房没有出资，却也说明了自己所挣得钱均给了原告，并没有将原告所述全部承认，不属于自认。该证据也不能证实被告的相对应的证据指向。证据五户口本一份三页，对其真实性无异议，但需要进行说明的是原告赵海龙本是墙北村村民，因进行工作户口迁出，虽已不是墙北村村民，但不能表明原告就失去了对自建房屋的所有权和宅基地的使用权。证据六该买卖合同是在2019年6月24日签订，其是在赵连香取得补偿款后自己使用的一种行为，是对夫妻共同财产私自占有，侵夺原告应当拥有50%补偿款的份额，其买卖协议合同不能作为被告赵连香、赵凯不返还补偿款的理由。对挑房顺序凭证真实性没有异议，但对中旅银行赵连香作为付款人，收款人为赵双喜，与房屋买卖合同应支付的房款的对象杨喜罕，并非同一人，其补偿款的使用存在去向不明的情况。对证据七中的明细清单一份真实性没有异议，但对该支出80000元所支出的对象不明，不能作为二被告不返还的理由。对宴会协议书诺薇安订单、证明等证据均与本案无关。其他证据不能作为不返还的理由。经审查，本院对当事人上述证据的效力认定如下：原告以上证据的真实性予以认定，对原告的证据指向和被告的质证意见结合本案案情综合分析认定。被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、被告提交的证据6.墙北村城中村征迁安置小区房产买卖合同一份，挑房顺序凭证一份、中旅银行转账单一份因与本案无关，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据7.借记卡账户历史明细清单一份、宴会预定协议书一份、诺薇安婚礼服务订单一份、证明一份，焦作市山阳区四方通讯发票一份，证明被告赵连香为给原告及被告赵连香的儿子赵凯举办婚礼，支付给被告赵凯的妻子彩礼80000元、支付结婚婚宴定金20000元、婚礼礼仪花费10000元，给赵凯妻子购买手机支付10999元，因与本案无关，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告赵海龙与被告赵连香于1989年3月24日登记结婚，双方于2019年10月29日调解离婚，被告赵凯系原告赵海龙和赵连香独生子。原告赵海龙与被告赵连香婚姻存续期间在山阳区墙北村××号新划宅基地一处，于1995年建造房屋一层后开始装修入住。2007年，原告赵海龙与被告赵连香将房屋加盖二层，留部分空地未盖。2017年空院进行一、二层建造，后又加盖隔热层，此次建造所用费用为两被告所出。2018年焦作市山阳区新城街道办事处对上述宅基地进行征收改造，被告赵凯就上述宅基地及地上房屋与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会签订《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》，协议载明：将不动产证号（丈量底册）A-486的被征收房屋交由焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会征收，计划于山阳区检察院东、中原路西、凤翔路南、解放路北安置房屋两套，分别为134平方米、125平方米，各项补偿款共计415938.25元，现补偿款415938.25元已经发放给被告赵连香、赵凯。2019年6月24日，被告赵连香与杨喜罕签订了《墙北村城中村征迁安置小区房产买卖合同》，合同约定，赵连香以325000元的价格购买杨喜罕所有的位于墙北村城中村征迁安置小区内的125平方米，协议编号为0841-2的安置房。本院认为，本案属于共有物分割纠纷，共同共有人在共有基础丧失需要分割时可以请求分割。本案所涉房屋系不同时期分别建造。原告赵海龙与被告赵连香婚后申请新划了山阳区墙北村××号宅基地的使用权，1995年夫妻双方在该宅基地上建造的一层，2007年在该宅基地上建造了二层房屋，一、二层建筑面积，合计355.5平方米，此应系其夫妻共有财产。2017年，两被告赵连香、赵凯共同出资对宅基地上的空院进行一、二层建造，后又加盖隔热层三层，三层加盖隔热层建筑面积177.75平方米。被告赵凯作为原告赵海龙与被告赵连香的婚生子，与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会签订《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》及《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置补充协议》，协议约定了安置拆迁方案。现原告赵海龙请求分割安置房面积与补偿款，理由正当，证据充分，本院予以支持。现已查明应得安置房二套（位于山阳区检察院东、中原路西、凤翔路南、解放路北），面积259平方米，二被告实际收到安置补偿款415938.25元。安置房面积及拆迁补偿款的补偿都是基于房屋存在，故上述安置房面积与补偿款应由原告与二被告共同分割，综合其家庭关系及各方对所被拆迁房屋的贡献力，本院酌定，应由原告赵海龙与被告赵连香各自分得安置房面积的40%份额，计103.6平方米；赵海龙与赵连香各自分得拆迁补偿款的40%份额，计款166375.3元。应由被告赵凯分得安置房面积的20%份额，计51.8平方米，赵凯分得拆迁补偿款的20%份额，计款83187.65元。原告主张利息按照年利率6%计算，自2018年9月19日起计算暂计算至起诉之日为2080元，原告未提供有效证据证明2018年9月19日被告已收到拆迁补偿款，因证据不足，本院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:确认被告赵凯与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会签订的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》中所约定的安置房面积，原告赵海龙享有103.6平方米；二、被告赵连香、赵凯于本判决生效之日起十日内支付原告赵海龙拆迁补偿款166375.3元及利息（利息自起诉之日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告赵海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告赵海龙负担1780元，由被告赵连香负担1780元，由被告赵凯负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  郭玉玲人民陪审员  李 辉二〇二〇年五月十四日书 记 员  李丽霞