河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初255号原告李素英，女，生于1962年9月30日，汉族，住禹州市。原告乔媛，女，生于1984年1月7日，汉族，住郑州市。二原告委托代理人乔俊杰，男，生于1962年2月27日，汉族，住禹州市。系李素英之夫、乔媛之父。被告徐晓红，女，生于1973年6月27日，汉族，住禹州市。被告李新伟，男，生于1972年2月25日，汉族，住禹州市。被告李宏甫，男，生于1963年4月28日，汉族，住禹州市。委托代理人魏帅举，河南许都律师事务所律师。原告李素英、乔媛诉被告徐晓红、李新伟、李宏甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李素英、乔媛之委托代理人乔俊杰，被告李宏甫之委托代理人魏帅举，到庭参加诉讼。被告徐晓红、李新伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告李素英与被告李宏甫、徐晓红、李新伟早年认识，随后原告乔媛经其母亲李素英介绍，也与上述被告认识，二原告与上述被告相互认识后，上述被告在2016年1月18日从原告李素英处借款现金27万元，同时书面约定月利息4分，上述被告在2016年1月1日从原告乔媛处借款现金10万元，同时书面约定月利息2.5分；在2017年6月30日再次从原告乔媛处借款现金47500元，同时被告口头承诺月息按2.5分支付；近年来，二原告多次找上述被告催要这三笔借款，被告总是以没钱为由，推托不还，原告为了维护其合法权益诉至法院。请求依法判令被告立即归还原告李素英借款27万元及利息（自2016年1月18日起按月息4分计付）、归还原告乔媛借款10万元及利息（自2016年1月1日起按月息2.5分计付），依法判令被告徐晓红、李新伟立即归还原告乔媛借款47500元及利息（自2017年6月30日起按月息2.5分计付）。被告徐晓红、李新伟缺席未答辩。被告李宏甫辩称，被告李宏甫与两原告根本不认识，不可能向两原告借款；被告李宏甫将个人身份证交给被告李新伟，李新伟在工商部门注册禹州市凯琳服饰有限公司（以下简称凯琳公司），被告李宏甫从未参与经营。李宏甫不应当承担还款责任。原告李素英、乔媛为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条三份，证明被告徐晓红、李新伟和凯琳公司分别于2016年1月1日和1月18日借乔媛现金100000元，约定月息2.5%，借李素英现金270000元，约定月息4%，2017年6月30日，被告徐晓红、李新伟借原告乔媛现金47500元。2、录音光盘及录音笔录一份，证明被告徐晓红承诺今年3月份还钱，到现在至今未还的事实。3、婚姻状况证明一份，证明徐晓红和李新伟是夫妻关系的事实。4、工商登记信息一份，证明凯琳公司系李宏甫个人注册的自然人独资公司，李宏普为公司法定代表人，徐晓红为公司监事，该公司于2019年7月注销。被告李宏普提供的证据有：李宏普与徐晓红电话录音一份，证明欠原告370000元是徐晓红所借，与李宏甫和凯琳公司无关。其余被告未提供证据。经庭审质证，被告李宏甫对原告李素英、乔媛提供的证据质证意见为：证据1、2016年1月1日、2016年1月18日借条，该借条上没有被告李宏甫本人签字，故李宏甫个人不应当承担此笔借款还款责任；该借条不符合公司借款形式要件，如果系公司借款，那么应注明“借款人：禹州市凯琳服饰有限公司”，然后由公司法定代表人或公司代理人持公司法定代表人委托书在借款人处签字。而该借条借款人处明确写明“借款人：徐晓红李新伟”。只是在时间处加盖了公章，因此并不能说明公司是借款人，更不会是担保人。因此公司也不应当承担还款责任。同时约定利率过高。2017年6月30日借条，因原告诉求中没有向李宏甫主张，故不予以质证。证据2、该录音中有一句明确的话“晓红你欠我这几十万元”，通过该录音可以证明，欠款人是徐晓红及李新伟，李宏普及凯琳公司不属于欠款人。证据3、对婚姻状况证明的真实性没有异议。证据4、对“私营企业基本注册信息查询单”质证意见：真实性无异议，但从该查询单“实收资本”栏为0，与“股东信息”栏为null（中文意思为零、什么也没有）明确可以看出被告李宏甫对该公司没有出资行为。对“法定代表人”与“管理人员”查询单真实性无异议，虽然注册登记上注明李宏甫为法定代表人与执行董事兼总经理，但现实中因被告李宏甫并未实际参与经营，故该企业是否存在，李宏甫并不知情。结合原告提供的录音证据，证明实际欠款人为徐晓红、李新伟，故李宏普个人不承担还款责任，公司因为注销也不承担还款责任。原告李素英、乔媛对被告李宏甫提供的证据的质证意见为：李宏甫作为法定代表人，他把公章给徐晓红，让徐晓红经营凯琳公司，徐晓红是代表凯琳公司。经审查，原告李素英、乔媛提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信；被告李宏普提供的证据系被告之间的通话，且无其他证据佐证，不予采信。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月1日，被告徐晓红、李新伟和凯琳公司借原告乔媛现金100000元，出具了内容为“今借乔媛现金壹拾万元整（100000.00元），月息百分贰分伍2.5%。借款人徐晓红、李新伟（签名、指印）、禹州市凯琳服饰有限公司（印章）。2016.1.1号”的借条；2016年1月18日，被告徐晓红、李新伟和凯琳公司借原告李素英现金270000元，出具了内容为“今借李素英现金贰拾柒万元整（270000.00元），月息百分之四4%。借款人徐晓红、李新伟（签名、指印）、禹州市凯琳服饰有限公司（印章）。2016.1.18号”的借条；2017年6月30日，被告徐晓红、李新伟借原告乔媛现金47500元，出具了内容为“今借乔媛现金肆万柒仟伍佰元整（47500.00元），2017.6.30。借款人徐晓红、李新伟（签名、指印）”的借条。借款后，徐晓红曾支付过李素英借款利息2000元，借款本金及其他利息未还，致原告诉诸本院。另查明，禹州市凯琳服饰有限公司系被告李宏甫个人注册的自然人独资一人有限公司，李宏甫持股100%，徐晓红系该公司监事，2019年7月22日，经李宏甫申请，该公司登记注销。本院认为，债务应当清偿。被告徐晓红、李新伟及禹州市凯琳服饰有限公司欠二原告的借款未还，有其出具的借条及被告徐晓红的通话录音为证，该借款应偿还二原告。同时，根据法律规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于规定自己的财产的，该股东应当以其全部财产对公司债务承担连带责任。本案中，被告李宏甫不能证明凯琳公司的财产独立于其自己的财产，故李宏甫应对上述凯琳公司应负债务承担还款责任。原告要求的借款利息：1、被告徐晓红、李新伟和凯琳公司，于2016年1月1日借原告乔媛现金100000元约定月利率2.5%、于2016年1月18日借原告李素英现金270000元约定月利率4%，该两笔借款约定的利率，均已超出法律规定，应按法律规定的年利率24%分别从借款之日起计付，但被告徐晓红已付原告李素英的利息2000元应从中扣除；2、被告徐晓红、李新伟于2017年6月30日借原告乔媛现金47500元，借条中未约定利息，原告要求的利息，可自起诉之日起，按法律规定的年利率6%计付。被告李宏甫所辩于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告徐晓红、李新伟、李宏甫于判决生效后十日内共同偿还原告乔媛借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年1月1日起，按年利率24%计付至借款给付之日止）。二、被告徐晓红、李新伟、李宏甫于判决生效后十日内共同偿还原告李素英借款270000元及利息（利息以270000元为基数，自2016年1月18日起，按年利率24%计付至借款给付之日止，被告徐晓红已付利息2000元应从中扣除）。三、被告徐晓红、李新伟于判决生效后十日内共同偿还原告乔媛借款47500元及利息（利息以47500元为基数，自2020年1月15日起，按年利率6%计付至借款给付之日止）。四、驳回原告李素英、乔媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7563元，由被告徐晓红、李新伟、李宏甫共同负担6850元，由被告徐晓红、李新伟共同负担713元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年五月九日书 记 员  王娜娜