广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初3039号 原告：刘瑞清，女，1969年3月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：梁沛成，男，1969年1月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 原告刘瑞清诉被告梁沛成赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行审理，原告刘瑞清的委托诉讼代理人曹世享、被告梁沛成及其委托诉讼代理人黄榕华到庭参加诉讼。在审理过程中，被告梁沛成已于2019年5月15日就原、被告的同居关系析产纠纷向贵港市中级人民法院提起诉讼，案号：（2019）桂08民初17号，贵港市中级人民法院经审查裁定不予受理，被告梁沛成不服贵港中院的上述裁定，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，被告梁沛成为此申请本院中止本案的审理。本院于2019年8月24日裁定中止本案审理，2020年4月10日被告梁沛成交广西区高院作出的民事裁定书到案后，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告刘瑞清向本院提出诉讼请求：一、撤销原告赠与给被告的以下财产：1、坐落在桂平市（国有土地使用证证号：浔国用（2010）第0634号，房产证证号：浔房权证桂平西山字第××号、第××号）；2、股票资金1977560元；3、宝马越野车一辆（车牌号为桂Ｒ×××××)。判令被告将上述财产返还给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年末，原、被告开始同居生活。在同居期间，由于被告是公务员，被告一直是在桂平市市直单位上班，原告则一直从事经商，独立经营自己的生意，原、被告的经济均各自独立管理所有，原、被告无共同财产及共同债务。原、被告于2013年6月1日非婚生育一个女儿叫刘桐妤。因原、被告性格不合，感情不和，无法继续同居生活，2017年9月19日经原、被告就解除同居关系、子女抚养和财产赠与等问题协商一致并签订《协议书》。该《协议书》共六条，其中，第四条约定：“乙方（原告）将价值约300万元的房产一栋赠送给甲方（被告），该房产是乙方于2012年因乙方借钱给陈海龙时，由陈海龙拿来作为借款抵押物的，2014年因陈海龙逾期不还清乙方欠款，乙方向法院申请拍卖该房产，该房产在拍卖时，以甲方名义拍卖成交，房款从陈海龙欠乙方的债务中抵消，房产甲方并没有真正出资购买，该房产地理位置位于桂平市，原产权属陈海龙、黄妍英名下；乙方将2015年由乙方出资购买、以甲方梁沛成名义开户的、价值人民币约二百万元股票赠送给甲方；乙方将由乙方于2011年出资购买的宝马X5（越野车）一辆赠送给甲方，乙方上述赠予给甲方的财产约合计人民币六百万元；乙方协助甲方办理相关过户手续，费用由甲方负责承担；由乙方出资购买的宝马一辆赠送给甲方后，从赠送之日起，该车辆引起的所有经济、事故责任均由甲方自行承担，与乙方无关；甲方将从乙方赠送的财产中，一次性拿出人民币20万元存入女儿刘桐妤账户，作为女儿的抚养费，女儿的身份证、存折由乙方保管，密码由乙方保管；乙方赠送给甲方的所有财产约定条件见第五条”；第五条约定：“乙方赠送给甲方的上述财产赠送条件如下：甲方在经济、女儿抚养权等各方面，不得再以任何理由再向乙方提出其他任何要求；如甲方违反不遵守本协议上述的任何条款，乙方即有权收回赠送给甲方的上述所有财产，并有权向法院起诉甲方返还上述所有财产的权利”。同日，被告还向原告出具《承诺书》，承诺愿意遵守以上协议，如违反协议书、承诺书条款，被告意愿全部返还刘瑞清所赠送给其本人所有财产，并承担因此而引起的所有法律、经济责任。原、被告签订上述《协议书》后，原告即将上述附条件赠送的财产赠送给了被告。2017年9月29日至2017年11月7日被告转移了上述股票资金合计1977560元。但被告不仅拒绝履行该《协议书》及《承诺书》中“甲方从乙方赠送的财产中一次拿出人民币20为元现金存入女儿刘桐妤帐户，作为女儿的抚养费”义务，还经常在女儿刘桐妤面前灌输影响小孩身心健康的负面言论，严重影响小孩的健康成长，并且还于2018年2月1日向桂平法院起诉原告诉请分割原告的财产，并申请法院查封原告的所有不动产及财产，严重影响了原告的正常生活及生意的正常运转。被告的行为严重违反了上述《协议书》中：“甲方在经济、女儿抚养权等各方面，不得再以任何理由再向乙方提出其他任何要求”、《承诺书》中“甲方承诺从即日起搬离刘瑞清住所，不影响、干扰乙方工作生活、不能影响刘瑞清及女儿的正常生活；本人保证不再以任何理由再向乙方提出任何经济、女儿抚养权等其他要求”的约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条的规定，原告有权撤销赠与并要求被告返还上述财产给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉请。 被告梁沛成辩称，被告梁沛成已于2019年5月15日就原、被告的同居关系析产纠纷向贵港市中级人民法院提起诉讼，贵港中院审查后作出（2019）桂08民初17号民事裁定书，裁定不予受理，梁沛成不服裁定，已上诉至广西区高级法院，现在审理当中，本案应该中止审理。本案原告撤销赠与的财产所有权属未曾划定清楚，从涉案证据来看，除了宝马汽车登记在原告名下，城中街321号房屋并未登记在原告名下，股票资金也是在被告名下的，财产权属未定，没有经过析产确认，那么就不存在谁赠与谁的问题，原告诉请撤销赠与问题应当要在原被告双方的同居关系析产纠纷案予以认定，不应另案起诉。梁沛成就同居关系析产纠纷，已经在中院提起诉讼，现在上诉到高院，本案是重复起诉。对于本案的原告的诉讼请求，被告方不同意。涉案的三样财产，本应属于原被告同居关系期间共同创造的财产，分别登记在原被告的名下，并非是原告的个人财产，不存在原告赠与给被告。综上所述原告提出的主张是缺乏事实和法律依据的，请法院依法驳回对原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2009年末，刘瑞清与梁沛成未办理结婚登记便开始同居生活；2013年6月1日，刘瑞清与梁沛成非婚生育了一个女儿刘桐妤。2017年9月19日，双方签订解除同居关系《协议书》，内容为：1、甲（梁沛成）乙（刘瑞清）双方于2009年同居，因双方性格不合等原因经协商一致，双方同意友好分手解除同居关系，甲方从2017年9月20日起，搬离乙方住所，从此，甲方不能影响乙方经营，工作、生活。2、由于在双方同居期间，甲方是公务员在市政局上班，乙方自行单独经营福满家公司，平时双方的收入各自保管、双方各自的开支均独立各自负责，因此，双方一致确认：双方在同居期间，并没有共同财产及共同债务，双方同居期间各人的财产、债务均由各自自行负责，与对方无关。3、双方同居期间，于2013年6月1日非婚生育有一女刘桐妤，户口随乙方，甲方自愿放弃女儿抚养权，自愿让女儿归乙方随乙方生活，甲方探视女儿应经乙方同意，不能影响乙方正常工作、生活，为了让女儿健康成长，双方不得对小孩传播对方的负面信息，不得做影响小孩身心健康的言行。4、乙方将价值约300多万人民币的房产一栋赠送给甲方，该房产是乙方于2014年因乙方借钱给陈海龙时，由陈海龙拿来作为借款抵押物的，2014年，因陈海龙逾期不还清乙方欠款，乙方向法院申请拍卖该房。该房产在拍卖时，以甲方名义拍卖成交，房款从陈海龙欠乙方的债务中抵消，该房产甲方并没有真正出资购买，该房产地理位置位于桂平市，原产权属陈海龙、黄妍英名下；乙方将2015年由乙方出资购买、以甲方梁沛成名义开户的、价值人民币约二百万元股票赠送给甲方，乙方将由乙方于2011年出资购买的宝马X5一辆赠送给甲方，乙方上述赠予给甲方的财产约合计人民币六百万元；乙方协助甲方办理相关过户手续，费用由甲方负责承担；由乙方出资购买的宝马车一辆赠送给甲方后，从赠送之日起，该车辆引起的所有经济、事故责任均由甲方自行承担，与乙方无关；甲方将从乙方赠送的财产中，一次性拿出人民币20万现金存入女儿刘桐妤账户，作为女儿的抚养费，女儿的身份证、存折由乙方保管，密码由乙方保管；乙方赠送给甲方的所有财产约定条件见第5条。5、乙方赠送给甲方的上述财产赠送条件如下：甲方在经济、女儿抚养权等各方面，不得再以任何理由再向乙方提出其他任何要求；如甲方违反不遵守本协议上述的任何条款，乙方即有权收回赠送给甲方的上述所有财产，并有权向法院起诉甲方返还上述所有赠送财产的权利。6、此协议一式二份，甲乙双方各持一份，具有法律效应，为确保甲方能顺利履行本协议，双方一致同意由叶锋及莫成强先生，作为本协议履行监督公证人，后续监督本协议的正常履行。同日被告梁沛成写下一份《承诺书》给原告，内容为：1、本人梁沛成，同意从2017年9月20日起，自愿解除同居关系，甲方承诺从即日起搬离刘瑞清住所，不影响、干扰乙方工作生活，本人名下的债务由本人自行负责，与刘瑞清无关。2、本人保证自愿放弃女儿抚养权，同意女儿刘桐妤抚养权归刘瑞清；为了让女儿建康成长，本人承诺不对小孩传播对方的负面信息，不得做影响小孩身心健康的言行，本人承诺探视女儿应经过刘瑞清同意，不能影响刘瑞清及女儿的正常生活。3、因刘瑞清赠送给本人的财产价值约合计人民币约六百万元，本人意愿从刘瑞清赠送给本人的财产中，一次性拿出人民币20万现金存入女儿刘桐妤账户，作为女儿的抚养费；身份证、存折由乙方保管，密码由刘瑞清保管，女儿后续抚养费由双方共同负责，本人保证不再以任何理由再向乙方提出任何经济、女儿抚养权等其他要求。4、本人愿意接受叶锋、莫成强的监督，愿意遵守以上承诺，如违反上述条款，本人意愿全部返还刘瑞清所赠送给本人所有财产，并承担因此而引起的所有法律、经济责任。 另查明，梁沛成与刘瑞清同居关系纠纷，被告梁沛成已于2018年1月29日向桂平法院提起诉讼即(2018）桂0881民初894号案，请求分割原、被告同居期间取得的共同财产的一半（价值约2890万元）给梁沛成，后因梁沛成未按规定补交诉讼费，2019年5月8日桂平法院作出(2018）桂0881民初894号之五民事裁定书，裁定按梁沛成撤回起诉处理。2018年5月17日梁沛成再次向桂平法院提起诉讼，请求判决撤销梁沛成与刘瑞清于2017年9月19日签订的《协议书》和《承诺书》；刘瑞清提出反诉，反诉请求与本案的诉讼请求一致。桂平法院于2018年8月20日作出(2018）桂0881民初2301号民事判决书，判决驳回梁沛成的诉讼请求和刘瑞清的反诉请求。梁沛成与刘瑞清对该判决不服均向贵港中院提起上诉，2018年12月25日贵港中院作出（2018）桂08民终1433号民事裁定书，裁定驳回梁沛成的起诉；驳回刘瑞清的反诉起诉。2019年5月16日梁沛成就其与刘瑞清的纠纷向贵港市中级人民法院提起诉讼，提出诉讼请求：1、撤销梁沛成与刘瑞清于2017年9月19日签订的《协议书》和《承诺书》；2、分割梁沛成与刘瑞清同居期间取得的共同财产的一半（价值3332.5万元）给梁沛成；3、案件诉讼费由刘瑞清负担。贵港中院经审查，以梁沛成与刘瑞清的纠纷，属家庭纠纷，一般由基层法院管辖，作出（2019）桂08民初17号民事裁定书，裁定：对梁沛成的起诉不予受理。梁沛成对该裁定不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。2019年9月2日广西区高院作出（2019）桂民终584号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月10日梁沛成就贵港中院裁定不受理的案件向桂平法院起诉，桂平法院依据中院生效裁定，予以立案受理，立案案号为（2020）桂0881民初1009号。梁沛成在2020年4月10日才提交高院的裁定书复印件及（2020）桂0881民初1009号案受理案件通知书到本案，申请恢复本案的审理。 本院认为，本案争议所涉及的《协议书》实际上是梁沛成、刘瑞清为解除同居关系以及对同居期间部分财产的处置、子女抚养、探视等问题达成的协议，《承诺书》是梁沛成向刘瑞清承诺履行前述《协议书》所作承诺，都具有身份性，不能认定该《协议书》和《承诺书》是《中华人民共和国合同法》第二条第一款所讲的合同，应适用《中华人民共和国合同法》第二条第二款“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”的规定来处理，因而本案应定性为同居关系纠纷。原告根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条的规定，请求撤销赠与并要求被告返还上述财产给原告，实际是以赠与合同纠纷起诉，与本案事实不符。本案双方争议的实质是对同居期间的财产处理的问题。而就梁沛成、刘瑞清同居期间财产纠纷，被告梁沛成已于2019年5月15日就梁沛成、刘瑞清的同居关系析产纠纷向贵港市中级人民法院提起诉讼，案号：（2019）桂08民初17号，贵港市中级人民法院经审查裁定不予受理后，梁沛成不服贵港中院的上述裁定，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西区高院于2019年9月2日作出（2019）桂民终584号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月10日梁沛成依据上级法院裁定就上述案件转向桂平市法院起诉，桂平法院依据中院生效裁定，予以立案，立案案号为（2020）桂0881民初1009号。本案与前案即被告梁沛成已于2019年5月15日就原、被告的同居关系析产纠纷向贵港市中级人民法院提起诉讼案，最后确定在桂平法院审理，桂平法院依据上级法院生效裁定立案受理，立案案号（2020）桂0881民初1009号，该案实际先于本案起诉，本案原告的诉讼请求全部包含在被告提起原、被告的同居关系析产纠纷诉讼请求当中，本案属后诉的诉讼标目包含在前诉的诉讼标目，本案对前案来讲属于重复起诉，依法不应受理，己经受理就要驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告刘瑞清的起诉。 案件受理费24730元（已按简易程序收取，原告已预交），由本院退回给原告刘瑞清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判员  覃尚钦 二〇二〇年五月十二日 书记员  钟晓君