辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽10民终823号 上诉人（原审原告）：牛宝昌，男，1953年3月9日出生，汉族，农民，住辽阳县。 上诉人（原审原告）：王志清，女，1954年1月21日出生，汉族，农民，住辽阳县。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司，住所地：辽阳市文圣区衍水大街32号。 负责人：王国玉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高莹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人牛宝昌、王志清因与被上诉人中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司排除妨害纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人王志清，被上诉人中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司委托诉讼代理人高莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛宝昌、王志清上诉请求：请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不充分。1.被上诉人在一审提供大量所谓证据证明在上诉人地里私建的合法性，没有任何证明力。三大运营商设立电力通讯设施，必须有国家工信部批文，否则均属违法。被上诉人是企业，以营利为目的的企业，建铁塔不属于国家项目，不属于公路铁路公共事业范畴。被上诉人没有任何土地审批手续，其强占行为是违法的。2.被上诉人称对上诉人给予赔付没有任何证据。作为国有企业应向法院提供与上诉人和解协议，并提供赔付上诉人的转账凭证。按一审法院认定给付1500元赔付款如果成立，被上诉人能拿出公司原始支出账目，上诉人愿意认输。3.被上诉人提出由村里调解委员给付上诉人赔付款1500元，是被上诉人公司人吗？有被上诉人公司的委托手续吗？被上诉人公司内部有账目可查吗？4.田某当时只是村调解委员，既不是法人，也不是书记，村主任及书记不知道，可见处理根本没接到被上诉人的委托。根据证据规则规定，证据不充分，不具备法律效力。田某背着妻子私下欠下很多外债，无力偿还，便四处借钱，其中包括向上诉人借10000余元，至今只还1500元（即田某所说的平地钱1500元），尚欠8000余元拖欠至今。也就是法院没有事实依据而认定的1500元赔付款，实际是田某偿还上诉人的10000元借款一部分。5.据本人所知铁塔公司赔付需要经过公司审核，经有资质公司进行评估，然后与受害人进行协商，达成赔偿协议并赔付后，方可投入施工，赔付协议的赔付额是按年限赔付，以前是二十年，现在是十年，到期后，重新签订赔付协议，进行赔付，不可能违反财经制度，没有赔偿标准，拿出现金进行赔付，也不可能只对村委会赔付，不对受害者赔付。6.通过一审认定被上诉人强建是不争事实，在第四页认定2017年找到上诉人，问建铁塔行不行，说行。可是一审法院忽视一个问题，建铁塔没建了，但没在上诉人地里，只是把电力设施及高压线建在上诉人地里，退一步按一审认定同意建铁塔，上诉人并没有同意蹦线、没有同意埋电柱，没有同意铺电缆，所有这些都不是铁塔，只是电力设施，而上诉人同意建铁塔却建在别人家地里？7.村委会书记张振生及田某事先根本不知道建塔的事，因为在2018年3月份上诉人发现后，通过亲属询问过田某，田某说可能是移动公司建的，张书记说不知道，没有人找过村里，上诉人先起诉移动公司，后了解是铁塔公司建的，上诉人撤诉后，又重新起诉铁塔公司，田某与铁塔公司勾结，出庭作伪证，作虚假供述，导致法院违法裁判。综上请二审法院，查明事实，依法改判。 中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉维持原判。 牛宝昌、王志清向一审法院起诉请求：原告家在辽阳县共分口粮田1579平方米（6.17米×256米），承包期40余年。原告家种玉米，大约2017年年末，被告在辽阳县建信号塔，在原告不知情的情况下擅自在原告所分得的口粮田地下埋设电缆250余米并在原告的田地内建起了高压线机台，埋两根电柱，建变压器架高压线。被告作为国企，未经批准，擅自侵害原告的合法权利，故原告具状起诉至法院。原告诉求：1、要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，请求被告立即拆除埋在原告口粮田内的两根电柱及高压线、变压器蹦线，拆除埋在原告口粮田内的256米电缆并平整土地、赔偿原告损失；2、由被告承担诉讼费用。 中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司一审辩称：针对二原告的起诉，答辩人发表现阶段的答辩意见：1、被告为建设国家通信基础设施需要，在向原告支付了补偿之后，占用原告土地的行为合法有效，不存在非法占用的情况：2017年12月，被告在原告方地内建通信基站是经过原告所在的长沟沿村同意的，被告施工也是在被告施工队经委托长沟沿村村干部田某协调处理后在向原告补偿了1500元的情况下进行施工的，由于被告是在向原告支付了补偿的对价之后占用的原告土地，故合法有效不存在非法占用的情况。2、被告向原告支付的1500元，根据被告所提供的证据属于补偿款，原告在承认收到该款项的前提下，单方主张该款项属于土地平整费用无任何事实依据：本案在原审时，长沟沿村村干部田某已出庭作证，证明被告已向原告支付了土地补偿款1500元，而且在田某在向原告支付该款时由田某已向原告讲明了被告的占地用途、款项的性质、施工的时间等情况，原告牛宝昌当时表示同意，这样被告才在原告的土地上进行了施工，包括埋设电缆，在被告施工时原告也未出来阻拦。在被告施工完成后，被告已经对原告的土地进行了平整、恢复原状，不再需要原告自行平整，故原告单方主张该款项属于土地平整费无事实根据，也不应得到法律的支持。3、被告的移动通信基站及相关设施作为国家电信基础设施，受到法律的特殊保护，原告无权要求拆除：《中华人民共和国电信条例》第四十九条：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需的费用，并赔偿由此造成的经济损失”；第五十二条：“任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外”。本案中，被告的通信基站及相关电信基础设施，担负着附近村镇移动通信网络覆盖任务，一旦拆除将影响广大人民群众的相关利益。因此，依据上述法律规定，原告对上述基础设施负有容忍义务，无权随意要求拆除。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告家在辽阳县鸭场分得口粮田1579平方米（6.17米×256米）。2017年，被告铁塔公司辽阳市分公司欲在辽阳县建设通信基站和通信电力基础设施，在辽阳县民委员会同意的情况下，由该村时任调解委员田某负责与原告方协调占地一事。这样，于2017年在被告在原告方承包地内建设通信电力基础设施前，协调人田某在本村路上见到原告牛宝昌，田某就跟牛宝昌说：二叔，铁塔公司打算在你家地内建铁塔行不，牛宝昌说：行。事后，约于2017年末，被告将含有铁塔的通信基站建设在辽阳县孙越家承包地内，将通信电力基础设施（接引电力）建设在原告牛宝昌、王志清家承包地内，具体包括埋地二根电柱、二根电柱的蹦线、高压线、在空中二根电柱中间位置安装了变压器及配套设施、从变压器通往新建通信基站的地埋电缆200余米。原告称对被告在其家承包地内所建上述通信电力设施时并不知情，是原告方于2018年春在平整土地时发现的，当时找村书记张振生，张振生说不知情，又找到田某，田某给拿了1500元的平整土地款（田某证实于2018年春节后牛宝昌方通过电话向他要钱，于是在当天下午由其给付牛宝昌1500元，当时没有说明是占地钱还是平整土地款，牛宝昌接钱后也没有说什么）。现原告牛宝昌、王志清以被告在占用他们家承包地建设通信电力基础设施时没有征得他家同意为由，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状；请求被告立即拆除埋在原告承包地内的两根电柱及高压线、变压器及附属设施，拆除埋在原告承包地内的200余米电缆等并平整土地、赔偿原告损失。而被告则称在原告家承包地内建设通信电力基础设施时已向原告支付了土地补偿款1500元的对价，因此不存在非法占用原告承包地的问题；在被告施工完成后，被告已经对原告方的土地进行了平整、恢复原状，不再需要原告自行平整，这又说明了被告向原告所支付的1500元为土地补偿款，故现原告方单方主张该款项属于土地平整费用无任何事实依据。另查，本案在法院审理过程中，被告向法院提供如下证据证明其在辽阳县小北河镇长沟沿村建设通信基站和通信电力基础设施的合法性：包括《辽宁省人民政府办公厅关于支持5G移动通信网络基础设施建设的通知{辽政办【2018】15号}》证明：新建基站铁塔用地，按规定可直接取得政府供应土地，也可采取配套建设、依法取得地役权等方式使用土地；《中华人民共和国环境保护部办公厅关于印发的通知{环办辐射函【2017】1990号}》证明：环境保护主管部门依法对通信基站实行环境影响登记表备案管理；《辽阳市人民政府关于的批复{辽市政【2018】54号}》证明：规划在辽阳县建设通信基站和通信电力基础设施的事实。 一审法院认为：通过被告铁塔公司辽阳分公司的陈述和向本院提供的《辽宁省人民政府办公厅关于支持5G移动通信网络基础设施建设的通知{辽政办【2018】15号}》、《中华人民共和国环境保护部办公厅关于印发的通知{环办辐射函【2017】1990号}》、《辽阳市人民政府关于的批复{辽市政【2018】54号}》等证据，能够证明被告在辽阳县建设通信电力基础设施具有合法性，在具体建设过程中虽然缺乏建设方即被告与被占土地方即原告双方达成补偿协议的证据，但对被告占用原告承包地进行通信电力基础设施建设这一行为是在原告方同意的情况下进行的，因此对原告向被告提出的“请求被告铁塔公司辽阳市分公司拆除建在原告牛宝昌、王志清承包地内的二根电柱、二根电柱的蹦线、高压线、变压器及配套设施、从变压器通往新建通信基站的地埋电缆、恢复土地原状”的诉讼请求不能得到支持。现原告否认所接受被告的1500元为占地补偿款（原告称该1500元为平整土地补偿款），而被告称该1500元是其方在原告家承包地内建设通信电力基础设施时向原告支付的土地补偿款的对价。该1500元是否是被告方在原告家承包地内建设通信电力基础设施时向原告支付的土地补偿款的对价，对此由于原、被告双方没有签订书面占地补偿协议，而被告方关于“该1500元是其方在原告家承包地内建设通信电力基础设施时向原告支付的土地补偿款的对价”的说法的依据又不充分，故对被告的“该1500元是其方在原告家承包地内建设通信电力基础设施时向原告支付的土地补偿款的对价”的说法现无法予以认定。如果原告方认为对被告铁塔公司辽阳分公司已支付的1500元不足以弥补给其所造成的损失，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论判决：驳回牛宝昌、王志清的诉讼请求。案件受理费100元，由牛宝昌、王志清负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：一审中，被上诉人向法院提交的《辽宁省人民政府办公厅关于支持5G移动通信网络基础设施建设的通知{辽政办【2018】15号}》、《中华人民共和国环境保护部办公厅关于印发的通知{环办辐射函【2017】1990号}》、《辽阳市人民政府关于的批复{辽市政【2018】54号}》等证据，能够证明被上诉人在辽阳县建设通信电力基础设施具有合法性。上诉人否认所接受被上诉人的1500元为占地补偿款，而证人田某的证言可以证明上诉人对占用土地是知晓的，且在田某给付其1500元时没有提出异议，故视为同意。一审法院认为如果上诉人方认为对被上诉人铁塔公司辽阳分公司已支付的1500元不足以弥补给其所造成的损失，可依法另行主张权利，并无不当。故上诉人上诉主张恢复原状的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人牛宝昌、王志清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽娟 审判员  曹丽娜 审判员  王 娜 二〇二〇年五月十一日 法官助理李雪 书记员任玥