广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5281民初939号 原告：陈炎青，男，1962年8月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：方文喜，广东文涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍莲，广东文涵律师事务所实习律师。 被告：陈壮和，男，1968年2月26日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽斌，广东德万律师事务所实习律师。 原告陈炎青诉被告陈壮和借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告陈壮和于2020年4月13日向本院申请追加陈壮荣为本案被告共同参加诉讼。经审查，本院于2020年4月14日作出（2019）粤5281民初939号民事裁定，裁定驳回被告陈壮和追加陈壮荣为被告的申请。本院于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告陈炎青及其委托诉讼代理人方文喜、林珍莲，被告陈壮和的委托诉讼代理人赖丹育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炎青向本院提出诉讼请求:1.被告付还原告借款本金620000元及利息（利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，从2017年6月8日起至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中变更第一项诉讼请求为：被告付还原告借款本金620000元及利息（利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，从2018年1月1日起至付清之日止）。 事实与理由：2013年5月6日，被告陈壮和因资金周转需要，通过朋友庄少佳向原告借款1000000元整，原告当天通过银行转账到被告指定的陈壮荣账号，履行了出借义务。后被告陆续付还原告借款本金380000元整，尚欠本金620000元拒不付还。经双方确认，被告于2017年6月8日向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款620000元，并约定借款利息按每月2.5%计算。出具《借条》后经催讨，被告只付还借款利息10万元。被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的权益，为维护原告的合法权益，原告现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈炎青对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告陈壮和的民事诉讼主体资格。3.《借条》1份，证明2013年5月6日，被告陈壮和向原告借款100万元，同日，原告通过网上转账将100万元转至被告指定的陈壮荣账号；双方约定月息按2.5%计；截止至2017年6月8日《借条》出具当天，被告已付还原告借款38万元，尚结欠原告借款62万元，被告应当于2017年12月30日前付清。借条是被告书写，确认的是截至2017年6月8日，被告结欠原告借款本金62万元，而不是2016年前已经归还38万元，被告2017年归还的2笔共8万元是包括在38万元内的。4.《声明书》1份，证明《借条》所载100万元债权属原告一人所有。5.《中国工商银行网上银行电子回单》打印件1页，证明2013年5月6日，原告向被告履行了支付借款100万元的义务。6.《工行深圳百仕达支行银行流水》6页，证明被告只通过银行转账付还原告借款；被告在2017年6月8日《借条》出具之前，共向原告转了3笔款项：2016年7月28日转30万元、2017年1月27日转2.8万元、2017年5月29日转5.2万元，累计共转38万元，印证了《借条》所写的被告已付还借款38万元；被告在2017年6月8日《借条》出具之后，共向原告转账10万元。 被告陈壮和辩称，陈壮和不是借款人，真实借款人是另有其人，原告起诉被告与事实严重不符，应当驳回起诉。 根据本案的证据内容显示，本案的借款本金仅欠44.9万元，且为无息借贷。真实借款人与原告在2016年底已经口头协商借款问题，确认2016年付还38万元，并口头同意按无息借贷处理，本案借条形成的时间不是在结算当时，而是推迟了半年多的时间，即2017年6月8日，因此结算日即2016年后至2017年6月8日前，已付还了8万元，在2017年6月8日起已付还了9.1万元，合计共付还了17.1万元，因此，由于按无息借贷处理，应从借款本金62万元直接抵扣17.1万元。 被告没有收到原告提供的任何借款，被告对是否收到借款并不清楚，而且被告是被设局骗去代其兄陈壮荣完善借款手续的，并不是要自愿代他人承担债务，本案有充分证据证明借条并非被告所签。即使法庭要认定是被告所签，也应考虑完善借款手续的主观目的与客观行为的不一致性，也就是主客观不一致，不能认定借条的有效性。 本案真实借款人没有参与诉讼，属程序违法，因此被告仍然坚持申请法庭准许并通知真实借款人参与诉讼，并承担相应的偿还责任。 被告陈壮和向法庭提供的证据有：1.被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告陈壮和的民事诉讼主体资格。2.《借记卡账户历史明细清单》1页，证明在2016年底双方在亲友见证下口头结算借款本金并约定自结算日后改为无息借贷，被告陈壮和受其兄的委托于2017年1月27日付还原告陈炎青借款28000元。3.《中国民生银行个人账户对账单》1页，证明在2016年底双方在亲友见证下口头结算借款本金并约定自结算日后改为无息借贷，陈嘉炜受真实借款人陈壮荣的委托于2017年5月29日付还原告陈炎青借款52000元。4.《中国民生银行个人账户对账单》8页，证明除2017年1月27日和2017年5月29日两次共付还借款80000元外，已还分8次付还借款91000元。因此，在2016年底双方在亲友见证下口头结算借款本金并约定自结算日后改为无息借贷，被告陈壮和共付还原告陈炎青借款171000元，尚欠借款449000元。 被告陈壮和于2019年5月9日向本院申请对《借条》右下方“借款人”处的“陈壮和”字样进行司法鉴定。本院根据被告陈壮和的申请委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月19日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。 本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告陈壮和向原告陈炎青借款1000000元，原告于2013年5月6日通过银行转账将借款1000000元转到被告陈壮和指定的陈壮荣的账号。2017年6月8日，被告陈壮和出具《借条》交原告存执，内容为：“兹借到陈炎青、庄少佳人民币壹佰万元正（¥1000000元正）借款以于2013年5月6日网上转账到指定陈壮荣账号，款以收到，月息按2.5%计，以于2016年付还借款人民币380000元正（叁拾捌万元正）尚欠借款人民币620000元正（陆拾贰万元正）借款应于2017年12月30号前付清，每月有可以先还5000元。借款人：陈壮和2017年6月8日”。被告陈壮和在《借条》上按指纹。 被告陈壮和通过银行汇款付还原告款项：2017年1月27日，还款28000元；2017年5月29日，还款52000元；2017年8月10日，还款10000元；2017年10月2日，还款10000元；2017年12月8日，还款10000元；2018年2月15日，还款25000元；2018年4月13日，还款10000元；2018年7月13日，还款10000元；2018年9月24日，还款12000元；2018年12月3日，还款13000元。 2019年4月3日，庄少佳出具声明:借款人陈壮和向陈炎青、庄少佳借款人民币1000000元一事，该出借资金为陈炎青一人所有，所属债权为陈炎青个人享有，由陈炎青自主向借款人陈壮和主张权利。 2020年1月19日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有材料，倾向认为送检的检材日期为“2017年6月8日”的《借条》上“借款人：”处的“陈壮和”签名字迹是陈壮和所写。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告陈炎青提供的《借条》、《中国工商银行网上银行电子回单》，足以证明原、被告存在借款的法律关系，被告向原告借款1000000元，原告履行了支付借款1000000元的义务，被告陈壮和向原告借款1000000元的事实清楚，证据充分，予以认定。借款后至2017年6月8日，被告付还借款本金380000元，尚欠借款本金620000元，现原告请求被告付还借款本金620000元及利息，理由充分，予以支持。原告请求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。关于尚欠借款本金数额的问题，原告提供的《工行深圳百仕达支行银行流水》及被告提供的《借记卡账户历史明细清单》和《中国民生银行个人账户对账单》仅能证明被告于2017年6月8日前已付还借款本金380000元，而非460000元，且被告于2017年6月8日出具的《借条》明确尚欠借款人民币620000元，被告应承担举证不能的责任。被告辩称仅欠借款本金44.9万元的意见不成立，不予采纳。被告在庭审时辩称本案的借款是无息借贷，2017年8月10日至2018年12月3日付还的100000元是付还本金的意见，被告没有提供证据予以证明，且《借条》明确月息按2.5%计，对被告该辩称意见不予采纳。原告主张2017年8月10日至2018年12月3日归还的100000元是归还利息，予以支持。 对于被告在庭审中辩称《借条》上的签名不是被告亲笔所签的意见，广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认为《借条》上签名字迹是陈壮和所写，该《司法鉴定意见书》是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的专业性鉴定结论，该《司法鉴定意见书》合法有效，可作为定案的依据。对被告的辩称意见不予采纳。对被告在庭审中辩称《借条》上的指纹纹理不清晰不具备辨别性，被告于2019年5月15日明确对《借条》上的指纹不申请鉴定，被告应承担举证不能的责任，被告的辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定,判决如下： 被告陈壮和应于本判决生效之日起10日内付还原告陈炎青借款本金620000元及利息（按月利率2%计，自2018年1月1日起至还清借款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元、鉴定费10560元，合计15560元，由被告陈壮和负担。案件受理费5000元原告已预交，本院不再退回，由被告陈壮和于本判决生效之日起10日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。 审判员  秦瑞雪 二〇二〇年五月十四日 书记员  叶丹敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。