河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3360号原告：刘明新，男，汉族，1981年2月20日出生，住河南省延津县。原告：邢保彩，女，汉族，1985年5月6日出生，住河南省延津县。二原告的委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：孟庆花，女，汉族，1982年7月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。原告刘明新、邢保彩诉被告孟庆花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人孙艳梅、被告孟庆花及其委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼，在适用简易程序审理过程中，发现该案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告刘明新、邢保彩及二原告的委托诉讼代理人孙艳梅、被告孟庆花及其委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明新、邢保彩向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款83477元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告二人系夫妻关系，原告刘明新与被告孟庆花系朋友关系，自2016年起被告以各种理由多次向原告借款，原告以现金、微信转账以及购买实物等方式共计向被告支付了253497元，当时被告承诺会尽快还钱，但被告偿还了170020元后不再偿还，后经原告多次催要，被告一直推脱还款，现被告仍欠原告83477元未偿还。原告刘明新与被告孟庆花的经济往来，其妻子邢保彩毫不知情，为了维护原告的合法权益，望判如所诉。被告孟庆花辩称，被告不欠原告钱。被告与原告多次经济往来，被告也多次向二原告转款，经过计算已抵销原告转给被告的钱，被告已不再欠原告款项，相反被告转给原告的钱还多。对于原告的部分所借数额被告不予认可。被告保留向二原告起诉的诉权，应驳回原告的诉讼请求。原告刘明新、邢保彩向本院提供的证据有：1.原告刘明新与原告邢保彩结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，原告的主体适格。2.原告刘明新的中国农业银行延津县交易明细清单37页。证明刘明新通过银行转账借给被告224100元，被告偿还了170020元。3.原告刘明新的支付交易明细清单17页。证明原告刘明新通过微信转账的形式给被告15317元，被告偿还了2400元。4.销货清单、收款收据和微信支付凭证等共计22张，证明被告孟庆花因装修房屋和进货原告刘明新共替被告孟庆花支付19560元。5.原告刘明新建行信用卡从2016年2月23日至×××年10月16日交易明细31页，原告刘明新邮政信用卡从2017年8月31日至×××年12月19日交易明细10页，证明被告孟庆花从原告刘明新建行、邮政信用卡消费、套现共计659555元。6.微信聊天截图及原告微信×××年9月交易账单截图各一份。证明被告持有原告邮政信用卡期间，因原告绑定了ETC所产生的费用，被告要求原告返还，原告支付被告65元。7.雪彬室内门经营部收款收据一张，证明原告邮政信用卡2017年9月19日消费的1800元，系被告为男人店铺进行装修所消费。8.京东家电专卖店销售票及原告的微信交易账单17页。证明原告的建设银行卡、邮政信用卡异地消费时原告并不在场，均是被告消费的。9.录音光盘及录音文本两份，手机截图打印一份，证明从2017年10月份-×××年10月16日原告的建行信用卡留存手机为被告的，且密码也进行更改，在此期间被告持有邮政信用卡开卡留存手机寄送地址为被告，一直到×××年11月12日密码和手机才变更为原告的，故从开卡到×××年11月均为被告持有。10.建行、邮政信用卡交易对象的部分联系方式，证明需要具体核实真实的消费人员信息。被告孟庆花的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。本案是原告刘明新与被告之间的关系，原告邢保彩不能作为出借人来主张权利。对证据2真实性无异议，但是该证据只是显示部分，对被告孟庆花向原告转账部分记录的不显示。对证据3的真实性有异议，仅仅是列表明细清单，原告刘明新还需要提交微信截图予以证明。对证据4的真实性有异议，这些销货清单、收款收据没有被告的签字，也无法证明原告刘明新购买的东西给付了被告，该证据也无法证明是借贷关系。对证据5的来源有异议，该证据不能证明是被告进行消费或者套现。并且在该2016年2月23日至×××年10月16日交易明细31页，交易明细记录中仍有汽车百货、加油、建材、副食批发等多次消费记录。该证据只能证明是交易明细，不能证明是被告在消费。原告刘明新邮政信用卡从2017年8月31日至×××年12月19日交易明细，该证据只能证明是交易明细，不能证明是被告在消费。并且该证明不能证明原、被告之间存在借贷关系，且根据被告在第一次庭审中提交的证据中，在此期间刘明新与被告之间是男女关系，发生过多次经济往来，并且根据被告提交的向刘明新转账记录中，远超于原告所主张的消费记录。对证据6微信聊天截图打印一份，对真实性无异议，对证明目的有异议，根据微信聊天截图显示的65元，但是交易明细显示的63.5元，数额不一致,不能证明这65元是ETC产生的费用。对证据7雪彬室内门经营部收款收据一张，对真实性及证明目的有异议，该收据根本不存在，装修是被告自己找人装修的与原告提供的收款收据无关，无法证明该证据用在被告处。另外，原告邮政信用卡2017年9月19日消费的1800元，是原告消费的和被告无关。对证据8京东家电专卖店销售票一张，原告的微信交易账单17页。对京东家电专卖店销售票真实性有异议，该微信交易账单17页是2017年10月份-×××年7月份的交易明细，该组证据并不能证明原告所说的证明目的，该消费记录中多为10元、9元、20多元，均是日常消费记录，也不能证明该信用卡一直由被告持有，因为原告刘明新与被告是男女同居关系，大部分是原告刘明新持有信用卡消费，刘明新刚开始说不会用信用卡，所谓的1800元是原告刘明新通过信用卡为被告孟庆花所刷，因此可以体现出原告刘明新称其不会使用信用卡是虚假陈述。对证据9录音光盘及录音文本两份，手机截图打印一份，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，由于当时二人的特殊关系是经常在一起，并且信用卡消费之后是需要偿还的，将接收的信用卡消费信息的电话，变更为被告是为了让被告偿还方便，并不能证明原告刘明新所说的信用卡由被告持有，事实是被告和原告刘明新共同使用的。刘明新刚说的邮政信用卡与建行信用卡并不存在欠账问题。原告也未提供其他证据证明被告与原告存在借贷关系，并且也未提供被告欠原告借款83477元的证据。对证据10中国建设、邮政信用卡交易对象的部分联系方，对该证据的真实性及证明目的均有异议，被告不予认可。证据5.6.7.8.9.10并不能证明，原告所说的邮政和建行信用卡由被告持有，虽然是短信提醒变更为被告但是当时原告刘明新与被告是同居关系，其二人生活非常密切，并且根据被告提交的转账明细，以及原告提交的证据大部分是原告消费的记录也是由被告进行偿还的，因此，原告提交的证据659555元，根本无法证明是被告个人消费的，截止到现在原告既未提交该消费是向其借款的证据，也没有双方结算的证据，更没有被告认可向其借款的证据，所以被告与原告不存在借贷关系。并且跟原告提交证据与原告所叙述的事实与理由部分严重不符合，原告陈述的没有事实和依据，因为信用卡并不是原告的资产而是银行的透支额度款，不是原告的合法财产，并且原告的建行、邮政信用卡也不欠款。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。被告孟庆花提供的证据为：农业银行储蓄交易清单一份，自2016年6月7日-×××年10月31日通过被告向原告刘明新转账的转账记录是772781元，该证据也包含有原告给被告的转账记录，原告提供的证据不全。证明被告不欠原告钱，原告还欠被告钱。被告向原告刘明新银行卡（农业银行储蓄卡、邮政信用卡、建行信用卡）还有微信转款61818元、现金39300元以及被告拿走的衣物未付款的物品以上共计903339.9元（772781元+61818元+21588.9元+39300元+5000元+700元+732元+200元+1220元=903339.9元）远远超于原告主张的829575元（659555元+170020元）即便扣除被告给原告刘明新的现金39300元以及衣物款品的数额，单单银行卡和微信转账已高达834599元（772781元+61818元），截止到现在，原告也无法计算出其主张的数额83477元，原告提供证据不足，叙述的事实不清，应依法驳回原告的诉讼请求。二原告的质证意见为：被告提供的农业银行储蓄卡转账记录分别转向了原告刘明新的农业银行储蓄卡、建设信用卡、邮政信用卡，根据原告刘明新核实农业银行转账是170020元，建设信用卡、邮政信用卡共计消费是659555元，建设信用卡、邮政信用卡加上农业银行储蓄卡已经大于被告转给原告刘明新的款。被告孟庆花也予以承认有消费，尽管没有对总数进行统计，但根据被告向原告刘明新的转账记录来看应该是被告自己的消费。被告孟庆花在原告刘明新有妻子的情况下与其同居，偿还的信用卡只会小于或者等于该额度。结合原告刘明新提交的证据材料，被告在原告刘明新处所的财产应该在10多万元，现原告要求被告偿还原告的83477元是合法合理的，也维护公序良俗及原告邢保彩的合法权益。两次开庭提供的证据原告刘明新向被告孟庆花转账，被告孟庆花消费刘明新的总共转账是978532元（659555元+224100元+微信转账15317元+进货、装修19560元+现金60000元=978532元），现原告要求被告偿还原告借款83477元。经庭审质证，原告提交的证据，被告孟庆花均有异议，不能够证明被告向原告转款或者支付被告的钱款系民间借贷关系，且原告未提交其他证据相印证，本院不予采纳。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告邢保彩与原告刘明新系夫妻关系，原告刘明新与被告孟庆花系婚外同居关系，在原告刘明新与原告邢保彩婚姻存续期间，原告刘明新曾与被告孟庆花在一起共同生活，共同生活期间刘明新与被告孟庆花互有经济来往，原告刘明新的两张银行卡曾由被告孟庆花持有一段时间并进行消费。庭审中，原告刘明新与被告孟庆花也予以认可。原告诉称，原告刘明新的农业银行储蓄卡、建设信用卡、邮政信用卡已经远远大于被告转给原告刘明新的钱，被告孟庆花也予以承认有消费，双方没有对总数进行统计结算，从被告向原告刘明新转账记录来看应该是被告自己的消费，被告孟庆花在原告刘明新有妻子的情况下与其同居，根据原告刘明新提交的证据，被告在原告刘明新处所得的财产在10万多元，现原告要求被告偿还83477元是合法合理的。被告孟庆花辩称，原告刘明新与被告孟庆花是婚外同居关系且二人关系密切，根据被告提供的转账明细以及原告提交的证据显示有原告大部分消费系由被告进行偿还的，无法证明是被告个人消费，原告也未提交消费时被告向其借款的证据，双方也无结算证据，被告更无认可向其借款的证据，因此，原告刘明新与被告不存在借贷关系，原告的陈述没有事实和法律依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告刘明新仅凭其所提供的银行交易明细、微信转账记录及收款收据向被告提起民间借贷诉讼，被告在庭审中抗辩其也多次通过银行卡、微信转账向原告刘明新转过大量的款项，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，原告刘明新、邢保彩要求被告孟庆花偿还借款83477元的主张缺乏事实和法律依据，应驳回原告刘明新、邢保彩的诉讼请求。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律＞若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘明新、邢保彩的诉讼请求。案件受理费1887元，由原告刘明新、邢保彩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  马金录人民陪审员  李建民人民陪审员  刘高光二〇二〇年五月十一日书 记 员  张国钦