广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终585号 上诉人（原审原告）：张俊，男，1973年5月22日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃德敦，广西万合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县汇丰石业有限公司，住所地：钟山县燕塘镇石材开发区。 法定代表人：陈为亮，执行董事。 委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 上诉人张俊因与被上诉人钟山县汇丰石业有限公司(以下简称汇丰公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初1415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张俊上诉请求：依法撤销(2018)桂1122民初1415号民事判决第一项、第二项判决，改判被上诉人按100元/立方米向上诉人支付运费及预期付款利息。事实和理由：一、一审判决没有据实认定合同的降价条款事后己经协商变更，属于认定事实错误。本案《运输协议书》第五条确实约定：水泥路修完通车后，荒料每立方运费在原来的基础上下降10元。但是，合同第一条约定：黄宝山矿点荒料运平乐县同安镇石材厂价格为105元/立方米，运钟山县石材厂价格为100元/立方米。但协议签订之后不到一年，因在平乐县同安镇合同开设石材厂的股东有意见，钟山县盛达石业有限公司的杨文平组织部分大股东和上诉人协商，将运往平乐县同安镇石材厂价格由105元/立方米也降为100元/立方米,但修好路之后各股东也不能再提降价一事(同安镇运费降为100元/立方米一事，杨书访、赵盛康两位股东在钟山县燕塘派出所、刑侦大队的询问笔录中均有记载)。协商一致之后，运到同安镇的运费，一直到2018年底，都是按100元/立方米进行结算和支付。同样的，运到的运费，无论水泥路修好与否，所有的股东都是按100元/立方米进行结算和支付运费。被上诉人直到2018年5月份，也是按100元/立方米进行结算和支付运费。只是因为陈长钦私下向上诉人讨要好处未果之后，才重新以协议书关于降价的约定来说事。以上事实充分说明，运输协议书原来关于水泥路修好之后降价10元的约定，己经在双方协商同安镇的运费提前降价时予以变更，一审判决仍以原来的约定界定运费单价，明显认定事实不清。二、一审判决认定被上诉人预期付款不构成违约，违反当事人意思自治原则。尊重当事人的意思自治，是国家民商事立法的基本原则。本案《运输协议书》第六条明确约定：运费每月结算一次，结算后甲方必须及时支付给乙方。而被上诉人没有按约支付运费，属于无可争辩的事实。一审判决却采取偷换概念的方式，将上诉人明确表示拒绝降价的意思表示曲解为明确表示拒收运费的意思表示。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人汇丰公司答辩称，一、上诉人在上诉状中主张的事实不存在，上诉人没有任何证据证明其主张，答辩人汇丰公司与上诉人运输合同关系及双方权利义务关系记载于书面合同之中。其次，上诉人主张陈长钦私下讨要好处未果没有证据支持，陈长钦作为大股东也没有理由向上诉人讨要好处。二、上诉人主张一审违背当事人意思自治原则不能成立。由于上诉人与答辩人没有依合同的约定条件进行结算，答辩人有权利预留总价寻求以避免超额支付，这是答辩人的正当权利，不构成违约，当然没有违约责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人张俊一审诉讼请求：1．判令被告向原告偿付运费316,494元及逾期利息（利息计算：从2018年6月1日起至30日止，以113,633元为基数，从2018年7月1日起至31日止以135,923元为基数；从2018年8月1日起至31日止，以140,193元为基数，从2018年9月1日起至9月30日止，以244,791元为基数，从2018年10月1日起至清偿之日止，以316,494元为基数，按年利率6%计算。暂计至2018年10月31日止，利息为4,755.17元）；2．本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院查明事实：2017年6月19日，以陈为亮、岑志平作为汇丰公司的发起人及股东，申请注册成立了汇丰公司，陈为亮为该公司的法定代表人，陈为亮与盛达公司的股东陈长钦系父子关系，故汇丰公司加工所需的石材原料均是从盛达公司处采购，同时，因原告张俊以及陶少平与盛达公司存在有《运输协议书》的合同关系，故被告汇丰公司所需石材原料系由原告张俊负责从盛达公司的矿山运送至被告汇丰公司，2018年4月之前的运费一直系由收货方即本案被告汇丰公司按100元/立方的价格与原告进行结算。2018年5月，被告汇丰公司方提出，要求按《运输协议书》第四条的规定，自黄宝村委大木根村的水泥路修好全面通车后，每立方石材荒料的运输价格应当在原来的基础上下降10元结算运费，即只同意按每立方米90元的价格向原告支付运费，因原告不同意按该条款约定的90元/立方的价格结算，双方为此发生冲突。为此，原告诉至该院，要求被告按照100元/立方的运输价格支付运费。双方由此涉诉。 该院认为，本案争议焦点：（一）原告张俊是否与汇丰公司存在运输合同关系，以及案涉运费应否由汇丰公司支付的问题。被告汇丰公司主张其与原告之间不存在运输合同关系，并认为原告是与盛达公司签订运输合同，其是为盛达公司运输石材荒料，案涉运费应当由盛达公司支付，汇丰公司不是适格被告。经该院查明，从被告汇丰公司管理人员李恒智（发货清单签收人）的陈述情况来看，其陈述“案涉货单的收货方均系汇丰公司，以往运费的运费结算均系由收货方（汇丰公司）向原告结付。”同时，从被告汇丰公司财务人员叶玉华的陈述也表明：自2018年6月1日之前的运费都是由被告汇丰公司与原告进行结付。该院结合被告汇丰公司签收发货清单，并与原告进行运费结付这一事实，足以认定原告张俊与被告汇丰公司之间存在运输石材方料的合同关系，原告诉请要求被告汇丰公司支付案涉运费，符合双方的交易规则。综上，对于被告汇丰公司辩解，其与原告之间不存在运输合同关系，不应由其支付案涉运费的主张，该院不予支持。（二）关于双方对运输价格有无明确约定，以及本案运费的价格如何确定的问题。该院认为，被告虽主张其不是《运输协议书》的相对方，但该《运输协议书》是作为盛达公司授权原告车队进入盛达公司矿山运输石材方料到被告汇丰公司的合同依据得到双方的确认，并作为双方进行运费结算的依据，该事实与被告汇丰公司财务人员叶玉华所作陈述一致，该份《运输协议书》所确定的运输价格，对双方均具有约束力。原告已按照该协议书的约定为被告提供了运输石材方料的劳务，被告理应按照《运输协议书》的约定支付运费酬劳给原告。案涉的《运输协议书》系作为双方成立运输合同关系的依据，对双方当事人均具有约束力，在被告方未明确表示放弃合同利益的前提下，双方均应遵照合同约定的条款履行己方的义务。根据《运输协议书》第四条的约定，在案涉矿山公路修好水泥路后，运费价格则由原告100元/立方降至90元/立方。该院基于《运输协议书》第四条约定的该段从黄宝大木根村至盛达公司三宝山矿场道路已于2016年3月竣工通行，故对于被告要求按90元/立方的价格进行运费结算的主张，符合《运输协议书》第四条的约定，该院予以采纳。对于原告提出盛达公司矿山的原有水泥路下接平乐县同安镇方向以及黄宝村委大木根村的水泥路虽然修好，但鉴于其他路段的水泥路又开始破坏，未能促使运输成本降低，且认为各方已经达成口头协定，不管运往同安镇还是方向的石材荒料，运费价格均按100元/立方米结算支付，该规定也一直延续至今，目前只是盛达公司股东陈长钦个人要求按90元/立方结算运费，前提是因为原告不愿意私下给陈长钦支付回扣，陈长钦就以降运费的名义要挟，否则以后不让原告车队进入矿山运石材荒料。但未能提供充分证据予以佐证，故对于原告的上述主张，该院不予采纳。综上，根据原告张俊提供的149张未付款发货清单，该院确定原告为被告汇丰公司运输石材荒料的总量为3164.41立方米，故被告汇丰公司应支付原告合理部分运费为284,796.9元（3164.41立方×90元/立方）。超出此限额部分，该院不予支持。关于利息部分。对于原告提出由于被告不按约定和惯例支付原告运费的行为构成了违约，故诉请要求原告支付逾期付款的违约利息损失。该院认为，被告提出按90元/立方的价格与原告结算运费的主张，符合《运输协议书》第四条的约定，原告明确表示拒收的前提下，不宜认定被告汇丰公司逾期付款的行为构成违约。故对于原告提出要求被告汇丰公司支付逾期付款的利息损失的请求，该院不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告钟山县汇丰石业有限公司于本判决生效之日起十日向原告张俊支付应付运费284,796.9元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人对双方实际按照《运输协议书》履行合同没有异议，对一审认定的未付款运输石材荒料的总量为3164.41立方米亦没有异议，双方只是对运输单价有争议。根据双方之间实际履行的《运输协议书》第四条约定，自黄宝村委大木根村的水泥路修好全面通车后，每立方米石材荒料的运输价格应当在原来的基础上下降10元结算运费。现黄宝村委大木根村的水泥路已经修好，双方应当按照合同约定的价款结算运费，即在原100元/m³的基础上下降10元，为90元/m³。上诉人主张双方已经约定变更合同内容，按照100元/m³结算运费，不再下调。但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交书面证据予以证实，因此，对上诉人的主张，本院不予采信。因上诉人与被上诉人就合同结算价款存在争议，被上诉人并未拒绝支付价款，只是要求按照合同约定的90元/m³进行结算，不存在故意违约，因此，上诉人主张被上诉人构成违约，要求被上诉人承担违约责任，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张俊的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元（上诉人已预交），由上诉人张俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月六日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌