安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初1515号 原告：汤丙生，男，汉族，1983年8月9日出生,住舒城县。 原告：六安市晟通物流运输服务有限公司，住所地六安市金安经济开发区(城北乡)北三十铺村，统一社会信用代码91341500584567456W。 法定代表人：朱大付。 两原告委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东,该公司经理。 被告委托诉讼代理人：梅丽,安徽皖国泰律师事务所律师。 原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司（以下简称“晟通公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汤丙生、晟通公司的委托诉讼代理人段玉宏，被告人保财险合肥公司委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤丙生、晟通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失36710元、评估费3140.25元、事故发生后垫付第三方损失费用8200元（两只垃圾桶400元、水泥路面修复1300元、绿化3000元、光缆机附属配件3500元）、施救费2600元,总计50650.25元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日4时30分，汤丙生驾驶皖Ｎ×××××号重型货车，沿肥西县315省道由西向东行驶至山南街道强力大酒店门口弯道处，因避让迎面车辆，采取措施不当，撞上路北护道树、垃圾桶,带断电缆线后，冲上路北外水泥地上停下，造成皖Ｎ×××××号货车、一颗护道树、两个垃圾桶、电缆线及电缆线两端附属设施、水泥路面受损的交通事故。案经肥西县交警大队认定：汤丙生负事故全部责任。另皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人是六安市晟通公司，实际车主是汤丙生。该车在人保财险合肥公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。现因保险协商未果，故提起诉讼，望判如所请。 被告人保财险合肥公司当庭辩称，1.对本案事故发生的事实无异议，本案被保险车辆投保了交强险和第三者责任险保额100万元，但本案车损的保额是110946元；2.本案事故的损失非我方直接造成，我方只能根据保险合同承担约定的相应责任；3.车损应以法院委托的评估报告为准；4.原告方诉求的鉴定费（评估费）我方不承担，原告方鉴定系单方鉴定，且鉴定结论与本案事故损失不吻合；5.原告方主张的施救费过高，因物价部门规定了具体施救费标准，本案施救费不应超过1000元，原告方坚持主张应提供转账凭证予以印证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日4时30分，汤丙生驾驶皖Ｎ×××××号重型货车，沿肥西县315省道由西向东行驶至山南街道强力大酒店门口弯道处，因避让迎面车辆，采取措施不当，撞上路北护道树、垃圾桶,带断电缆线后，冲上路北外水泥地上停下，造成皖Ｎ×××××号货车、一颗护道树、两个垃圾桶、电缆线及电缆线两端附属设施、水泥路面受损的交通事故。案经肥西县公安局交通管理大队认定：汤丙生负事故全部责任。另皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人是晟通公司，实际车主是汤丙生。该车在人保财险合肥公司投保了交强险、商业三者险100万元和机动车损失保险110946元，不计免赔。事故发生在保险期内。 根据原告提供的《道路交通事故经济赔偿凭证》，事故造成李宗保家门口水泥地面修复损失1300元；道路旁两个垃圾桶损失400元；护道树损失3000元；光缆及附属配件等损失3500元。以上合计8200元。原告提供的No.65431664号《安徽增值税普通发票》载明，本案NA3469号重型货车劳务施救费为2600元。 在该案审理过程中，被告人保财险合肥公司对原告方诉求的车损评估结论（62805元）有异议，提出重新评估申请。本院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对本案车损进行重新评估，经评估，本案车损估损总值为36710元。 上述查明事实，由原告方提供的企业营业执照、法定代表人人身份证明、车辆挂靠合同、汤丙生身份证、《道路交通事故认定书》、交强险保单、商业险保单、施救费发票、《道路交通事故经济赔偿凭证》，本院委托评估机构出具的《评估报告》及双方庭审陈述等予以佐证。 本院认为，本案原告方在被告人保财险合肥公司投保的机动车交强险、第三者责任保险、车辆损失险保险是当事人双方的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。原告汤丙生对本次负事故全部责任，被告晟通公司作为挂靠公司为肇事车辆向被告人保财险合肥公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险，被告人保财险合肥公司应当在上述保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于原告方要求被告按照重新评估意见理赔其车辆损失36710元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告方要求被告理赔其垫付第三方损失8200元（400元+1300元+3000元+3500元）的诉讼请求，被告人保财险合肥公司对此并无异议，该诉讼请求本院予以支持。 关于原告方要求被告承担评估费3140.25元的诉讼请求，由于其委托安徽为名价格评估鉴定有限公司出具的车损评估意见被推翻，原告方单方评估费用应自行负担，该诉讼请求本院不予支持。 施救费作为原告方为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予理赔，该费用发票金额为2600元，原告方要求被告赔偿施救费2600元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告诉求施救费过高的意见，由于原告方提供了有施救资质的施救单位出具的正规《安徽增值税普通发票》作为凭证且发票中载明为皖Ｎ×××××车辆的劳务施救费，再者当事人双方保险合同中对施救费没有限制性约定，被告该意见，本院不予采纳。 原告方在本次事故中损失为：1.车辆损失36710元；2.垫付第三方损失8200元；3.施救费2600元，以上合计47510元，由被告人保财险合肥公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担2000元，商业机动车损失保险限额内承担39310元，商业第三者责任保险限额内承担6200元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的商业机动车损失保险限额内赔偿原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司39310元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司6200元； 四、驳回原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费568元，减半收取284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担150元，由原告汤丙生、六安市晟通物流运输服务有限公司承担134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张沛 二〇二〇年五月十三日 法官助理刘薇薇 书记员袁鸿卓 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。