陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行终51号上诉人（原审原告）周小花，女，汉族，1972年2月出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，无业。委托代理人史丕功、李鑫，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局。住所地：榆林市高新区劳动保障大厦。法定代表人卢林，局长。委托代理人张斌，系该局工伤认定科科长。委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。原审第三人神木市国信人力资源有限责任公司。住所地：陕西省神木市东兴街。法定代表人张增光，董事长。委托代理人吕鹏博，系该公司职工。上诉人周小花与被上诉人榆林市人力资源和社会保障局、原审第三人神木市国信人力资源有限责任公司工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802行初58号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人的工商注册地在榆林市神木市。其与吴玉清于2018年1月1日签订劳动合同书，期限两年，约定吴玉清为第三人的派遣劳务人员。同年5月29日，吴玉清被第三人派遣至用工单位即神华神东车辆管理中心担任驾驶员，具体工作地点为国家能源神东煤炭分公司设备维修中心维修三厂。第三人为吴玉清缴纳了工伤保险。2019年1月26日，第三人向被告填报了工伤认定申请表，为吴玉清申请认定工亡，同时提交了身份证明材料、吴玉清户口本、死亡注销证明、居民死亡医学证明、死亡情况证明材料、劳动合同书、死亡证明、死亡经过情况说明。当日，被告受理了第三人申请。其中，死亡经过情况说明由神华神东车辆管理中心出具，记载“此次属于正常工作期间待命突发疾病”。此后被告开展调查，于2019年3月20日，分别向王小庆、贾文保调查并制成调查笔录。王小庆系吴玉清维修三厂生产办副主任，主管车辆调度。其陈述该单位司机有具体作息时间，为早上8时至下午16时，值班时间另行安排。司机有固定地点上班，在维修三厂办公室104室。2019年1月15日，吴玉清打电话称身体不适，迟来一会。王小庆建议其必要时就医。中午11时午饭后返回宿舍得知吴玉清死亡。贾文保系国家能源神东煤炭分公司车辆管理中心司机，与吴玉清同一宿舍。其称上下班时间和地点有具体规定，上班时间早上8时至下午16时，上班地点为维修中心104室，司机值班室。其描述的事发过程为2019年1月15日早上7时左右其与吴玉清同时起床，陆续洗漱，约7时30分，其叫吴玉清一同吃饭，吴玉清称你先去，其遂一人前往就餐，之后去上班，到司机值班室后被安排出车，约12时30分，其回到宿舍后得知吴玉清死亡。2019年3月13日，被告作出前述被诉不予认定工伤决定书，并向第三人送达。原告系吴玉清妻，对工伤认定不服，提起本次诉讼。诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社保险决定[2019]605号《不予认定工伤决定书》；二、请求人民法院依法要求被告榆林市人力资源和社会保障局对提交的工伤认定申请重新作出具体行政行为；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人住所地在神木市，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，劳动者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。本案中，被告认定吴玉清的死亡发生在宿舍，属非工作岗位死亡，故不对其认定工亡。而原告坚持吴玉清虽在宿舍死亡，但因司机随时待命出车的特殊工作性质，也使吴玉清在宿舍内状态属于在工作岗位。故本案当事人争议的焦点在于，吴玉清因病留在宿舍是否属于在工作岗位，这是判断本案被诉工伤认定结论合法性的事实基础，也是能否依据前述规定否定构成工伤的核心要素。该争议的评判需要借助对前述条文规定的工作岗位这一法律用于的解释和对事实的分析。法律并未对工作岗位作出直接规定，从文义解释方法看，工作岗位通常指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位，以完成其工作任务所需为要素。从目的解释方法看，工作岗位应当含有正在进行的工作状态这一要素，至少应当有在工作状态持续过程中的必要、合理的间歇。吴玉清担任维修三厂的司机，其工作内容为驾驶运输工具完成运输任务，其工作时间安排为周一至周五每日上午8时至下午4时，周末轮流值班。2019年1月15日，当日为周二，吴玉清因身体不适，没有像往常一样前往维修中心104室，其一方面拒绝了与同宿舍同事贾文保一起吃早饭并前往维修中心104室，而是继续留在宿舍；另一方面，也向三厂车辆调度主管王小庆电话告知其因身体不适要迟到一会，该行为应认定为请假。以上两个情节表明，一方面吴玉清在事发当日并未按照常规出勤要求前往应到场所；另一方面，吴玉清向王小庆请假的行为表明其已经向工作任务分配者表明其身体状况不适于接收任务，并获准许，产生的后果是其在请假后的合理时间内被排除在分配出车任务的人选范围之外，不会被指派出车。由此可以判断吴玉清死亡时并未处在通常的工作场所、亦未受派工作任务，最后，也没有处于工作过程中的合理停顿或者间隔状态，而是未进入2019年1月15日的应有工作状态。在此基础上，被告关于其死亡不在工作岗位的认定合法。而原告证明吴玉清死亡在工作岗位的关键证据主要有两方面，一是神华神东车辆管理中心和维修三厂、以及第三人内容一致的证明。对于第三人的证明，其并非吴玉清的工作行为的管理者和成果的直接接受者，不具有直接查知吴玉清死亡前处于工作岗位与否的客观条件，且其在庭审中认可对被告提供的关于吴玉清是否亡于工作岗位的矛盾证据一概认可，可见其观点模糊，故其该项证明基本没有效力。对于神华神东车辆管理中心和维修三厂的意见，一方面形式上不充分，没有单位负责人或者证据制作人的签名或指印，降低了证明效力；另一方，其对吴玉清死亡时所处的工作状态表述不具体、不详细，证明情况说明中的相关内容仅为“此次属于正常工作期间待命突发疾病”其含义不够明确；最后，该证据不及王小庆、贾文保的证言效力。此二自然人对吴玉清工作场所、作息时间的描述清楚、具体，相互吻合，且与神华神东车辆管理中心和维修三厂对事发过程的描述基本一致，故证明力更强。综上，被告在行政程序中，对吴玉清死亡时不在工作岗位的认定符合高度可能之证明标准的事实认定规则，故认定结果正确，本院予以确认。原告对被诉行为的质疑，理由不足，本院对其请求难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周小花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周小花负担。宣判后，上诉人周小花不服判决上诉称：上诉请求：1、请求依法撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出吴玉清工亡属于工伤的具体行政行为；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以“神华神东车辆管理中心和维修三场出具的意见中对吴玉清死亡时所处的工作状态表述不具体、不详细，对其证明中“此次属于正常工作期间待命突发疾病”含义不够准确且效力不及王小庆、贾文保的证言，认定吴玉清死亡并非发生在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举的工亡或视同工亡情形为由，从而认定被上诉人关于吴玉清工伤认定结果正确，判决驳回上诉人周小花的诉讼请求，系明显错误，理由如下：一、一审法院基本事实认定错误。本案的基本事实是吴玉清受原审第三人神木市国信人力资源有限责任公司的派遣，担任神东车管中心驾驶员，2019年1月15日早晨7点未与同宿舍同事一起上班，其同事于当日11时返还宿舍发现其呼叫不应，遂拨打120急救电话，经抢救无效于当日死亡，后原审第三人向被上诉人提出吴玉清的工伤认定申请，但被上诉人认为吴玉清死亡并非发生于工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举的工亡或视同工亡情形，从而作出榆人社伤险认决字[2019]605号不予认定工伤决定书，但该决定书明显错误，被上诉人作出该决定的基本事实认定是来源于其与主管车辆调度的维修三厂生产副主任王小庆、吴玉清同寝室室友贾文保的调查笔录，该调查笔录中王小庆所陈述的该单位司机有具体作息且有固定上班地，在维修三厂办公室104室司机都在办公室受领工作任务，但该陈述明显与上诉人在一审庭审过程中提交的在微信群里发布任务相矛盾，且一审法院亦认可该证据的真实性，能够证明吴玉清等人就是在宿舍受领任务，故王小庆的调查笔录不具有证明效力。二、神东车辆管理中心出具的证明明确具体的载明“我单位货车司机承担神东公司分布内蒙、陕西等的各矿（井），各维修中心的物资设备运输工作，由于工作岗位的特殊性，货车司机没有固定的工作场所和出车时间，上班期间如果没有出车任务驾驶员就在单位值班室或宿舍待命”，该证明一方面与王小庆在微信发布工作任务、司机在宿舍受领工作任务的基本事实相印证，另一方面可以明确说明吴玉清死亡就是发生在工作岗位上。三、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定事实的证据系两份证言不具有证明力，不能作为本案认定工伤的证据。其证据未有调查人的签字，不符合证据的形式要件。综上，原审法院对于吴玉清死亡时是否在工作岗位上这一基本事实认定错误，请求二审法院依法撤销原判决，并依据《工伤保险条例》之规定，责令被上诉人重新作出吴玉清公亡属于工伤的具体行政行为，维护当事人的合法权益。被上诉人榆林市人力资源和社会保障局辩称：本案可以确认的是死者在宿舍死亡，上班是有固定场所的，在维修三厂办公室104室，事发时死者是在宿舍突发疾病的，不在工作岗位，当时没有受指派的工作任务。当时死者向主管领导王小庆请假，不在工作岗位，在请假期间，不再受指派工作任务。最直接的事实由王小庆和贾文保可以证明。故我方认为死者死亡时既不在工作时间，也不在工作岗位，不符合工伤认定的情形。原审第三人神木市国信人力资源有限责任公司述称：我们对法律及适用性无法判断，请求法院查明事实，依法判决。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人榆林市人力资源和社会保障局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门,具有对用人单位职工作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护,故对视同工伤的判定,应当严格掌握,不宜对视同条件随意扩大解释,不合理扩大视同工伤的保护范围。因此,应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发、抢救、48小时内死亡五个条件。本案中,对于吴玉清在工作时间突发疾病经抢救无效死亡的认定,各方当事人均无异议,本院予以确认。本案的争议焦点是吴玉清在宿舍死亡，是否属于在工作期间正常接受工作任务的工作岗位。吴玉清担任维修三厂的司机，其工作内容为驾驶运输工具完成运输任务，其工作时间安排为周一至周五每日上午8时至下午4时，周末轮流值班。2019年1月15日，当日为周二，吴玉清因身体不适，没有像往常一样前往维修中心104室，其一方面拒绝了与同宿舍同事贾文保一起吃早饭并前往维修中心104室，而是继续留在宿舍；另一方面，也向三厂车辆调度主管王小庆电话告知其因身体不适要迟到一会，该行为应认定为请假。以上两个情节表明，一方面吴玉清在事发当日并未按照常规出勤要求前往应到场所；另一方面，吴玉清向王小庆请假的行为表明其已经向工作任务分配者表明其身体状况不适于接收任务，并获准许，产生的后果是其在请假后的合理时间内被排除在分配出车任务的人选范围之外，不会被指派出车。由此可以判断吴玉清死亡时并未处在通常的工作场所、亦未受派工作任务，最后，也没有处于工作过程中的合理停顿或者间隔状态，而是未进入2019年1月15日的应有工作状态。在此基础上，被上诉人关于其死亡不在工作岗位的认定合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周小花负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年五月二十六日书记员 薛艳凤