江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初954号原告：徐军民，男，1975年10月25日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。被告：瓮伟，男，1974年10月30日出生，汉族，住河南省信阳市息县。被告：上海鸿亦金属制品有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DE1118室，统一社会信用代码9131011234223005XF。法定代表人：徐洁，该公司负责人。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区四川北路1717号1909、1910、1911室，统一社会信用代码91310000569559837K。负责人：曹彦群，该公司经理。原告徐军民诉被告瓮伟、上海鸿亦金属制品有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军民及其委托诉讼代理人王星火到庭参加诉讼，被告瓮伟、被告上海鸿亦金属制品有限公司、被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军民向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告各项损失共计165432.32元，其中医疗费15520.92元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金67638元、误工费24000元、护理费8165.4元、营养费1320元、住院伙食补助1400元、交通住宿费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金3000元、财产损失2500元、被扶养人生活费26988。事实与理由：2019年8月15日被告瓮伟驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车在行驶过程中与原告驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告在修水县第一人民医院治疗，共计住院28天。修水县公安局交通管理大队认定被告瓮伟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费12000元。事故车辆在被告保险公司购买了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。现原、被告协商无果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告保险公司提供书面答辩状称，事故车辆在保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险。医疗费应核减非医保用药。住院伙食补助按30元/天计算，营养费认可1,320元，护理费按100元/天计算60天，认可残疾赔偿金67,638元，精神抚慰金1,800元，交通费认可300元，原告未提供证据证明其误工费、被扶养人生活费及财产损失的情况，保险公司不予认可，不承担鉴定费及诉讼费，后续治疗费待实际发生后再行主张。被告保险公司已垫付10,000元医疗费，要求在本案中一并处理。被告瓮伟未作答辩。被告上海鸿亦金属制品有限公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：2019年8月15日被告瓮伟驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车在修水县与原告驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告在修水县第一人民医院治疗，共计住院28天，花费医疗费15520.92元，出院医嘱为休息3个月，禁止负重，术后1、2、6、12个月摄片复查，术后12个月时拆除接骨板。2019年8月30日修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告瓮伟负此事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2019年12月17日修水方园法医学司法鉴定所对原告损伤作出司法鉴定意见书，评定原告损伤为十级伤残，误工期120天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费12000元，原告花费鉴定费1900元。另查明，原告徐军民（1975年10月25日出生）户籍地为江西省修水县，其陈述在广东深圳市承包食堂，从事餐饮服务，但未提供证据予以证实。原告家有父亲徐富哉（1949年8月17日出生）、冷淑琴（1947年2月21日出生）需赡养，赡养义务人为两人，另有儿子徐思豪（2010年3月28日）需要抚养，上述被扶养人均生活于城镇。被告瓮伟持有效期内Ｂ2Ｅ类机动车驾驶证，其驾驶的沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记在被告上海鸿亦金属制品有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司在本次事故中垫付原告10000元医疗费。以上事实，有原、被告身份信息证明、户口簿、道路交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费及门诊发票、用药清单、鉴定意见书及发票、驾驶证、行驶证、保单、村委会证明等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2019年8月15日被告瓮伟驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车与原告驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的道路交通事故，事实清楚，本院予以确认。修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告瓮伟负该事故的主要责任，原告负事故的次要责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信，由被告瓮伟承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任为宜。沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在此次事故中所受到的损失，应由被告保险公司在交强险承保范围内予以先行赔付，不足部分按责任划分比例进行承担。现有证据无法认定被告上海鸿亦金属制品有限公司于事故发生存在无过错，故该公司不承担赔偿责任。对于修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见，被告未提供证据予以反驳，同时结合原告的伤情及医嘱情况，本院对该鉴定意见予以采信。鉴定费1,900元由原告与被告瓮伟按事故责任划分比例承担，原告承担570元，被告瓮伟承担1,330元。被告保险公司对原告主张伤残赔偿金67,638元无异议，本院予以支持。原告父母亲及儿子均居住于城镇，其被扶养人生活费均应按江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出（20,760元/年）的标准计算，其被扶养人生活费为28,026元（20,760元/年×27年×10%÷2），原告仅主张被扶养人生活费26,988元，本院予以支持。原告未提供证据证明其误工情况，但考虑到原告具有正常的劳动能力，居住于城镇，事故对其收入来源具有一定的影响，本院酌定其误工费按江西省上一年度私营农林牧渔业行业标准29,800元/年（82.78元/天）计算，其误工费为9,933.6元。原告未提供证据证明其在住院期间的护理人员情况，护理费标准按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业行业标准48,994元/年（136.09元/天）计算，护理费为8,165.4元（136.09元/天×60天）。结合原告的伤残等级及保险公司的意见，本院酌定原告营养费标准为22元/天，住院伙食补助标准为30元/天，营养费为1,320元（22元/天×60天），住院伙食补助为840元（30元/天×28天）。原告未提供证据证明交通费的具体数额，但该费用属于实际发生的费用，应予支持，结合原告的治疗情况，本院酌定原告交通费为300元。此次事故给原告造成一定的人身损害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，结合原告的伤残等级及责任，其主张精神抚慰金3,000元过高，本院调整为2,000元。原告未提供证据证明其存在财产损失及住宿费损失，本院对其主张不予支持。综上所述，本院结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：1、医疗费15,520.92元；2、后续治疗费12,000元；3、营养费1,320元；4、住院伙食补助840元；5、护理费8,165.4元；6、交通费300元；7、误工费9,933.6元；8、精神抚慰金2,000元；9、伤残赔偿金94,626元（67,638元＋被扶养人生活费26,988元）；10、鉴定费1,900元，以上1至9项合计144,705.92元，该损失由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿120,000元（医疗费10,000元＋精神抚慰金2,000元＋误工费9,933.6元＋护理费3,440.4元＋伤残赔偿金94,626元），剩余部分24,705.92元由被告保险公司在第三者责任险中赔偿70%即17,294.14元，原告自行承担30%即7,411.78元。第10项鉴定费1,900元，由原告自行承担570元，被告瓮伟承担1,330元。被告保险公司垫付的10,000元，应予以扣除。综上，被告保险公司在承保范围内赔偿原告127,294.14元（120,000元＋17,294.14元-10,000元），被告瓮伟应赔偿原告1,330元。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的诉讼权利，并承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐军民损害赔偿款127,294.14元。二、由被告瓮伟在本判决生效后十日内赔偿原告徐军民损害赔偿款1,330元。三、驳回原告徐军民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,609元，减半收取1,804.5元，由被告瓮伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年五月十五日书记员  黄晖晖