江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初845号原告：宋洪伢，男，1963年10月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王云芳，女，1964年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系原告妻子。被告：梁学洪，男，1947年10月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王庚娣，女，1951年2月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。原告宋洪伢诉被告梁学洪、王庚娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员王云兰适用简易程序，分别于2020年3月27日、5月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王云芳，两被告及其共同委托诉讼代理人连胜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪伢向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告货款301600元及利息（以301600元为本金，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方关系一直较好，两被告承包经营鱼塘，原告从事鱼饲料经营业务，自2013年起，被告便从原告经营的饲料店赊欠饲料款，至2018年年底，累计结欠原告饲料达300000元，2019年年底，被告梁学洪以借条形式向原告出具借条一张，载明借到原告301600元，该借款为结欠原告的饲料款，两被告系夫妻关系，双方共同经营鱼塘，对上述欠款应承担共同清偿责任，现原告为维护自身合法权益，故具状至法院，请求判如所请。两被告答辩称：1、案涉借条的形成是非法的，原告直接将书写好的借条拿到被告家里诱骗被告梁学洪签字的，实际上双方并未结算；2、借条中的欠款不是事实，被告自2013年到2019年间便在原告处购买饲料，拖欠鱼饲料款都是用每年鱼塘的卖鱼款予以抵偿，每次的卖鱼款也都是由原告经手、记账并领取。被告还归还了一部分现金，但是数额不大，故原告主张的欠款金额，没有事实和法律依据。经审理查明，两被告系夫妻关系，被告梁学洪向原告出具的借条载明：“今借到宋洪伢现金参拾万零壹仟陆佰元￥301600元饲料款转借款，从2018年12月1日起月息按壹分计算借款人：梁学洪2019.12.1”。该借款实际为被告欠付的饲料款，根据原告出具的由被告持有并提交的欠款明细显示，被告梁学洪于2015年欠款44200元、2016年欠款负1021元、2017年欠款108027元、2018年欠款139044元、2019年欠款45387元，合计335637元（以上每年的欠款都由原告记录当年的欠款扣除被告当年偿还的金额计算而来），后被告又归还34000元，故欠款总额为301600元。庭审中，被告梁学洪陈述称，其承包了大约30亩鱼塘，2013年开始在原告处赊欠鱼饲料，从2013年至2019年，每年用卖鱼款来抵偿原告的饲料款，这七年其所有卖鱼款均由原告收取，其偶尔会向原告要点钱用于其他开支。被告每年卖鱼款至少有15万元，是远高于饲料款的，因此，原告主张的饲料款金额不真实。关于案涉借条，签字的时间实际是2020年1月17日，原告到其家中将写好的借条给被告，说尚欠三十包饲料，当时其因为视力不太好也并未戴眼镜就直接签了字，原告临走的时候还给了一张欠款明细即庭审中其提交的，后来其发现欠款明细上竟然写的是尚欠货款301600元，于是就电话联系了原告要求对账，但是仅对了2013年和2014年的账，其中发现2013年原告记录的账是其尚欠原告1000元，而根据其记录是原告尚欠其5000元，所以双方存在6000元的出入。2020年1月22日，其到原告店里提及2013年账目不对的事情，其当时提出误差6000元，至少要给其3000，并且要在借条的背面注明一下，但原告不肯。后来原告妻子也过来了，双方经过协商后，原告本人书写了一张借条，原告妻子也书写了一张欠条，但都只肯少1600元，其知道扣除1600元仍然欠款30万元，于是就将重新书写的借条、欠条全部撕毁了。此外，从借条内容看，自2018年12月1日起计算利息也不符合货款的交易习惯，相当于增加了借条的利息。而且根据原告对账单日期是2019年12月4日，是在书写借条之后，可以证明原、被告双方之间根本不存在对账。原告陈述称，因和被告结算结欠饲料款，被告要求对账，于是原告在家里就被告之前的欠款及给付情况进行了登记书写，最前面部分2019年12月4号就已经书写好了，其中2016年4月9号以前的账双方之前已经对过了。截止到2019年12月4日，被告尚欠其335637元。12月10日，被告又付款34000元，所以被告总计欠款301600元。2020年1月15日到1月17日期间，具体哪一天记不清了，原告带着该份欠款明细到被告家里，被告对账以后认为是对的，所以其才在被告家里书写了这张借条，被告在其书写的借条下方签了字。因为计息时间是2018年12月1日起，所以落款时间就习惯写了2019年12月1日。另外因为被告2018年12月1日就已经欠原告30万元左右的货款了，所以利息的起算点就写了2018年12月1日。被告后来到原告处要求其减少点欠付的货款金额，原告和妻子不肯，说账没错，被告称少3000，就算是借的，在明年的饲料中扣除等，该内容原告录音了并已经作为证据提交。另外，被告陈述的七年期间的卖鱼款均由原告收取是不符合常理的，实际上，被告每次用鱼款抵偿饲料款后，原告都会向其出具收条。被告为证明其主张，申请了证人曹某、郭某、季某到庭作证，证人曹某陈述称，其是鱼贩子，之前的收鱼情况已经记不清了，2019年其在被告处共收鱼三次，每次都是原告记账、收款，这三次收鱼款的金额与原告在欠款明细上记载的差不多，至于原告拿了钱后有无给被告给多少，其不清楚。证人季某陈述称，其和被告十几岁就开始养鱼，双方养殖的鱼塘相邻，一直没有换过地方，被告自从原告处购买鱼饲料开始，原告每年就直接收取被告卖鱼的钱，最近几年每年有十几万，因为被告每次卖鱼其都在现场，所以比较清楚，但是原告收取鱼款后有无给被告，其不清楚。被告每次从原告处拿点生活费，其多次劝说被告养鱼就是白养，而且周边从原告处购买饲料的人都反映原告算账有误差，最大误差有八、九万。郭某陈述称，其是养鱼的，从原告处购买饲料大概五六年了，被告从原告处购买饲料开始原告就帮被告收鱼款、记账，之前被告鱼塘上卖到的鱼款记不清了，2019年因为被告鱼塘起鱼时其去帮过两次忙，知道点情况，也听被告说起过，鱼款大概十几万。其鱼塘上卖鱼也都是原告收款，收到的款项折抵饲料款，原告记录多少其就签字确认一下，原告收款后也会出具收条给其，但不是每次都给。经双方对账，其大概还欠原告饲料款二十多万元，然后其出具给原告一张欠条还是借条，已经归还了一半了。周边购买原告饲料的都是采取这种模式。被告另外还提交了其自行记录的与原告之间饲料货款及还款情况，其称原告的饲料送货金额基本与其记录一致，但是实际欠款金额其记录的为24807元，对此原告方不予认可。以上事实由原告提供的借条、录音、送货单、记录本，被告梁学洪提供的欠款明细、证明、记录单，证人郭某、季某、曹某的证言等证据以及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告向被告梁学洪供应饲料，被告梁学洪在送货单上签字确认，且以个人名义向原告出具借条均表明和原告发生买卖合同关系的相对方是被告梁学洪，根据合同相对性原则，原告只能向被告梁学洪主张相关权利，其要求被告王庚娣承担共同清偿责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告和被告梁学洪之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。被告梁学洪尚欠原告货款301600元的事实，有被告向原告出具的借条、送货单、欠款明细等证据予以证实，本院予以确认；关于被告提出借条上的签字系在原告诱骗下所签的抗辩意见，经审理认为，被告作为完全民事行为能力人，其在向原告出具的借条上签字，应当知晓其行为的法律后果，且其也并未提交相关证据证明是受原告的诱骗或者胁迫而签字，故该抗辩意见不予采纳；关于被告提出对欠款金额有异议的抗辩意见，被告提供的与原告之间发生的饲料款金额与还款明细，系其单方制作，原告并未认可，且其提供的几位证人证言，亦不能全面、客观、真实的反映原、被告之间债权债务往来，证明力小，既不能证明被告的真实还款情况，亦不足以推翻原告所要证明的事实，故对该抗辩意见本院亦不予采信。关于原告主张的利息，因截止到2018年12月1日前，被告梁学洪尚欠原告的货款已经超过了借条上载明的计息金额，2019年原告归还的货款金额亦少于2019年增加欠付的货款金额，因此，原告主张的利息起算时间、利息计算基数及标准既符合双方的约定，也不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告梁学洪应于本判决生效之日起十日内向原告宋洪伢支付货款301600元及利息（以301600元为本金，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按照月息1分计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元（已减半收取），保全费2270元，合计5182元，由被告梁学洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5824元。审 判 员 王云兰二〇二〇年五月二十六日法官助理 周作飞书 记 员 万瑶瑶