广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6010号原告：广州华邦物流园发展有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太北路华邦路1号之一，统一社会信用代码91440111558383813R。法定代表人：冯威，总经理。委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月娇，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：许昌鲜易供应链有限公司，住所地河南省长葛市魏武路中段东侧。法定代表人：王建志，总经理。委托书诉讼代理人：孟冰冰，系公司员工。原告广州华邦物流园发展有限公司与被告许昌鲜易供应链有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州华邦物流园发展有限公司的委托诉讼代理人贾鹏程、周月娇到庭参加诉讼。被告许昌鲜易供应链有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州华邦物流园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付仓储服务费569107元，并按拖欠金额的日1‰计付滞纳金至欠款付清止（暂计至2019年10月22日为42245.17元），共暂计人民币611262.17元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月19日，原、被告双方签订了《仓储服务合同》（合同编号HB20141215）。2019年5月31日，双方签订了《关于提前终止的协议》，约定双方协商解除上述《仓储服务合同》，被告应向原告支付仓储服务费欠款619107元，资产损失和设备维修费105066元，两项共计724173元。付款时间为：被告应于2019年6月5日前向原告支付资产损失和设备维修费105066元。仓储服务费欠款619107元分四个月向甲方缴清。第一期154777元于2019年6月5日前交纳50000元，余下的104777元于6月20日前交纳，第二、三期各154777元分别于2019年7月20日前、8月20日前交纳，第四期154776元于2019年9月20日前交纳。若被告未按时足额支付，每拖欠一日按1‰计算滞纳金，直接缴清。终止协议签订后，被告在2019年6月5日前仅支付了155066元，其中资产损失和设备维修费105066元、第一期部分仓储服务费50000元，至今仍欠仓储服务费569107元未付。原告认为，双方所签订的终止协议是双方真实意思的表示，合法有效，被告拖欠仓储服务费的行为已构成违约，被告除应立即付清所欠费用外，尚应按拖欠金额的日1‰支付滞纳金。被告许昌鲜易供应链有限公司书面答辩称：对原告主张的仓储服务费金额无异议，对于原告主张的按拖欠金额的日1‰计付滞纳金至欠款付清止，被告不应该支付。滞纳金属于行政强制执行措施的范畴，是由国家法律明文规定的行政强制执行方式之一，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，企业、个人和其他团队都无权私自设立。故本案中原告与被告关于滞纳金的约定应是无效约定，被告不应向原告支付滞纳金。即便本案中原告诉求的意图为要求被告支付违约金，根据《合同法》第114条规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中被告虽未按照约定向原告支付货款，但该逾期付款并未给原告造成任何损失，原告也未提供证据证明其损失，故被告不应向原告支付违约金。本院经审理认定事实如下：一、合同效力。《仓储服务合同》和《关于提前终止的协议》均为有效协议。二、合同约定还款时间：被告承诺，资产损失和设备维修费105066元于2019年6月5日前向原告一次性缴清。仓储服务欠费619107元分4个月向原告缴清。第一期154777元于2019年6月5日前缴纳50000元，余下的104777元于6月20日前缴纳，第二期154777元于2019年7月20日前缴纳，第三期154777元于8月20日前交纳，第四期154776元于2019年9月20日前缴纳。三、合同约定的违约责任：被告须按还款时间按时足额支付原告欠款，每拖欠一日按1‰计算滞纳金，直至缴清。四、被告支付情况：2019年6月5日前支付155066元，其中资产损失和设备维修费105066元、第一期部分仓储服务费50000元。五、原告催缴情况：1.2019年7月21日，原告向被告发出《催款函》；2.2019年7月29日，再次发出《催款函》；3.2019年8月6日，发出第三封《催款函》；4.2019年8月21日，发出第四封《催款函》。六、对于合同约定违约金标准争议：被告主张违约金标准过高，不应向原告支付违约金，但未举证证明违约金过高。原告主张因被告违约给其造成实际损失，亦未举证证明其实际损失。以上事项中，双方有争议的事项为第六项违约金标准问题，其余事项双方无争议。本院认为：虽然双方在合同中约定的是滞纳金，但其本质上属于违约金，被告认为该约定无效，理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。判断违约金标准是否过高，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。具体到本案，《关于提前终止的协议》是双方当事人的真实意思表示，原被告双方作为公司主体，应当清楚签订协议的法律后果。双方对于仓储服务费619107元的给付约定分为四期，而非一次性给付，已兼顾各方利益，被告应当积极履约。但被告拖欠仓储服务费至今，原告已经多次发出催款函，但被告却一直未予积极回应，直至本案诉讼，被告均未有积极协商以妥善解决问题的意思表示，故被告应当依法承担相应的不利后果。但考虑到违约金日1‰的标准确实过高，综合本案案情，根据公平原则，本院酌情予以调整为以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍标准计算违约金，超过部分本院不予支持。综上，被告应向原告支付仓储服务费569107元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍标准计付每期违约金，直至还清之日止。鉴于双方对于仓储服务费约定分为四期给付，且每期均有明确给付时间，故违约金应自每期给付期限届满之日起计付，即第一期104777元自2019年6月21日起计付至实际清偿之日止；第二期154777元自2019年7月21日起计付至实际清偿之日止；第三期154777元自2019年8月21日起计付至实际清偿之日止；第四期154776元自2019年9月21日起计付至实际清偿之日止，但以上违约金总额以不超过本金为限。因本案系因被告违约而产生，故案件受理费用应由被告全部负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告许昌鲜易供应链有限公司向原告广州华邦物流园发展有限公司支付仓储服务费569107元及违约金【违约金以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍标准计付，其中第一期以104777元为基数自2019年6月21日起计付至实际清偿之日止；第二期以154777元为基数自2019年7月21日起计付至实际清偿之日止；第三期以154777元为基数自2019年8月21日起计付至实际清偿之日止；第四期以154776元为基数自2019年9月21日起计付至实际清偿之日止，但以上违约金总额以不超过本金为限】。二、驳回原告广州华邦物流园发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元（原告已预交），由被告许昌鲜易供应链有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 铭