江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初541号原告：马静，女，1991年9月25日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：毛恒东、崔薇,江苏诚盟律师事务所律师。被告：滕国建，男，1994年10月13日生，汉族，住江苏省兴化市原告马静与被告滕国建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告马静及其委托诉讼代理人毛恒东、崔薇，被告滕国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月20日，被告滕国建向原告马静借款8万元，约定利息及手续费为2万元，还款期限为2019年6月20日，并出具数额为10万元的借条一张。被告滕国建以金额为10万元的银行承兑汇票作为抵押，并承诺若被告到期未能还款，则原告可直接将承兑汇票兑换。借款到期后，被告未按约偿还借款，经原告核查，用于抵押的承兑汇票亦系伪造，致使原告无法实现债权。后原告多次向被告索要借款，至今仍未偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告滕国建辩称：借款属实，当时约定借款的利息和手续费共2万元，也约定了还款期限。被告出具一份借条给原告，同时给了原告一张面额为10万元的承兑汇票，约定到期未偿还借款，该承兑汇票由原告承兑。原告马静围绕诉讼请求提交证据如下：1、借条；2、银行流水，以上证据证明被告向原告借款及借款本金交付等事实。被告滕国建经质证后对原告举证无异议。被告滕国建主张案涉借款实际为案外人马荣宗所借，并围绕其主张其提交证据如下：1、转账给案外人马荣宗父亲马春龙3.95万元的转账记录；2、通过微信转账给马荣宗4万元的转账记录，以此证明案涉借款实际为马荣宗所借。为查明本案事实，本院依法调取了江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202刑初318号刑事判决书及该案公安卷宗、案件审理卷宗。原告经质证后对证据的真实性无异议，但对刑事判决书中所列的法律关系有异议。原告认为，该起案件中受害人应为滕国建，海陵法院将滕伟列为被害人属事实不清。滕国建的陈述、马荣宗的供述均显示被告滕国建系受马荣宗委托出面向原告借款，故本案受害人应为滕国建而非滕伟。并且即便海陵区人民法院将滕伟列为受害人，判决马荣宗退赃亦不影响被告滕国建承担民事赔偿责任。根据九民纪要第一百二十八条第五款之规定被告滕国建应承担还款责任。并且在刑事判决书中查明案发后，马荣宗并未退赃。原告提供判例显示，刑事退赃和民事赔偿可以并行，具体可以在执行过程中予以协调，以避免重复赔偿。综上，原告认为被告作为完全民事行为能力人应承担还款责任。至于被告受何人所托，收到借款后又转借给何人并不影响其承担民事责任。被告滕国建经质证后对本院调取证据的真实性无异议，但其认为本案借款与其无关。本院经审查认为，本案借款事实在马荣宗诈骗案中已经公安机关侦查并经海陵区人民法院作出刑事判决，原、被告所列举的证据在（2019）苏1202刑初318号刑事判决书及该案公安卷宗、案件审理卷宗中已有体现，故对上述证据的真实性本院依法予以确认。据此认定事实如下：2019年元旦期间，案外人马荣宗电联案外人滕伟（系原告马静丈夫）称被告滕国建需要借款。滕伟表示借款需要提供抵押。被告滕国建电联滕伟表示以面额10万元的承兑汇票作为抵押，借款到期后若不能偿还借款，滕伟可将作为抵押的承兑汇票承兑。2019年1月20日，滕伟、马荣宗、滕国建在滕伟驾驶的别克商务车内商谈借款事宜。经协商，被告滕国建以其所称从其父亲处偷取的票面金额为10万元的承兑汇票（实际为马荣宗提供，购买的伪造票）作为抵押向滕伟借款8万元，约定利息及手续费2万元，借期五个月。滕伟通过原告马静银行账户将借款本金8万元转给被告滕国建。被告滕国建向滕伟出具借条一张，借条载明：“今借到马静人民币壹拾万元整（100000.00）归还日期2019.6.20日以上借款抵押了银行承兑汇票（汇票：票号3130005124965567金额壹拾万元整如到期未能还款，可由马静把银行存兑汇票兑换，本借条作废）借款人：滕国建日期：2019年1月20号银行卡号：62×××78”，被告滕国建在借条上签字捺印。被告滕国建收到借款本金8万元后，分两笔将借款本金转给案外人马荣宗，其中通过微信转账4万元至马荣宗微信，通过支付宝转账39950元到案外人马荣宗父亲马春龙的账户，因转账扣除手续费50元。马荣宗出具借条一张给被告滕国建，借条载明：“今借到滕国建人民币壹拾万元整（100000.00）归还日期2019年6月20日（此条结合滕国建问马静借款，抵押了马荣宗银行存兑汇票，如果到期有任何纠纷，交由本人马荣宗承担）借款人：马荣宗2019.1.20”，案外人马荣宗在其出具给被告滕国建的借条上签字捺印。案涉借款到期后，因借款未获清偿，案外人滕伟遂将作为抵押的承兑汇票到银行承兑。经核实，该承兑汇票系伪造票。后滕伟多次索要借款未果，遂报警。滕伟索要借款过程中，滕国建陈述称作为抵押的汇票系马荣宗提供，借款也系受马荣宗委托向滕伟借款。马荣宗供述称，因其尚欠滕伟大量债务未偿还，其明知自己无法直接从滕伟处取得借款，遂要求被告滕国建出面借款。2019年11月19日，马荣宗因犯诈骗罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币六万元；尚未退出的赃款人民币八万元予以追缴后发还被害人。本院认为,借条及银行流水是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中虽然被告滕国建系应案外人马荣宗要求出面向原告方借款，但不能否认案外人马荣宗自身无法直接向原告方取得借款这一事实。原告方在对被告滕国建的经济能力及出借款项的风险进行考量后，为保护自身资金出借后的安全，在被告滕国建提出以其持有的银行承兑汇票作为抵押，双方就借款方才达成合意。且被告滕国建也自愿向原告马静出具了借条，原告马静通过银行转账的方式将借款本金8万元汇入被告滕国建提供的银行账户。因此原、被告之间的借贷合意成立,原告也履行了相应的款项交付义务,根据合同的相对性原则,被告作为借条的出具人,原告向被告主张返还借款的理由正当,被告也理应承担还款的民事责任。被告滕国建主张，该笔借款与其无关，其在取得借款后即转给案外人马荣宗，案涉借款的实际使用人为案外人马荣宗。本院认为,对于原告的款项出借后如何使用,以及实际使用人是谁,并不是原告所能支配和掌控,对于原告而言,其关心的只是资金出借后的安全以及能否及时归还,在借款人与使用人相分离的情形下,实际使用款项的人并不一定是承担还款责任的主体,反之也不能够认为可以免除借款人的还款责任。至于案外人马荣宗向被告滕国建出具借条，并且双方在借条中约定，滕国建与马静之间借款若有争议由马荣宗处理，系双方之间内部约定，在原告方提供借款当时并不清楚被告滕国建系受马荣宗委托借款这一情况下，该约定不能对抗原告，被告滕国建仍应受借款合同的约束。至于马荣宗以伪造承兑汇票作为抵押骗取借款这一事实，该案经海陵区人民法院审理并作出生效刑事判决，尚未退出的赃款人民币八万元予以追缴后发还被害人。滕伟与原告马静系夫妻关系，滕国建出具借条中债权人为马静，且资金亦从马静账户转出，刑事判决书中虽认定滕伟为受害人，但案涉借款作为夫妻共同财产，且基于两者特定的身份关系，马静以借条为凭作为债权人提起民事诉讼并无不当，生效刑事判决不影响原告要求涉嫌刑事犯罪之外的行为人承担民事责任。被告滕国建在承担本案民事责任后，依法可向案外人马荣宗追偿。为避免重复赔偿，马荣宗退赃与被告滕国建承担的民事责任可在具体执行中予以协调。本案借款本金为80000元，原、被告双方均无异议，且与全案证据相符，本院依法予以确认。关于原告主张要求被告支付利息20000元这一诉讼请求。本院经审查认为，本案借款约定借期为五个月，借期内利息共计20000元，折合年息60%，该借期内的利息约定显然超出法定利率红线，超出部分的利息约定无效，依法应予调整，故借期内的利率应按年息24%计算。关于逾期利息，因双方仅对借期内利息有约定，并未约定逾期利息，现原告主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据应予支持。本案借款发生于2019年1月20日，计算至开庭之日即2020年3月23日期间产生的利息已超出原本约定的利息20000元。综上，原告要求被告偿还借款本金80000元及利息20000元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告滕国建于本判决生效后十日内偿还原告马静借款本金80000元及利息20000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1150元，由被告滕国建负担。此款原告马静已预交，故由被告滕国建在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。（此页无正文）审 判 员  於 建二〇二〇年五月十一日法官助理  唐林华书 记 员  邢宗笑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。