湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1839号上诉人（原审原告）：黄石东贝机电集团有限责任公司，住所地黄石市铁山区武黄路5号。法定代表人：杨百昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱希桐，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：卢丽娟，女，1976年9月9日出生，汉族，湖北省大冶市人，住黄石市黄石港区。上诉人黄石东贝机电集团有限责任公司（以下简称东贝机电）因与被上诉人卢丽娟福利待遇纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东贝机电上诉请求：1、撤销原判，驳回卢丽娟的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由卢丽娟承担。事实和理由：一、卢丽娟与其公司解除劳动合同，是其真实意思表示，双方解除劳动合同合法有效。卢丽娟出具的《辞职书》和《承诺书》均载明“申请辞职”，作为公司中层管理人员，对其内容含义应是明知的，因此，该两份文件能够表明其真实意思表示。其公司与卢丽娟已于2016年6月12日解除劳动合同。二、原判认定卢丽娟与其公司解除劳动合同是按照公司制度要求而为与事实不符。卢丽娟提供的录音来源不明，对话对象身份无法确认，其内容又具有主观诱导性，因此对话内容的真实性无法确认。该录音中也没有任何内容能够证明卢丽娟是受其公司的安排才入职湖北东贝新能源有限公司（以下简称“新能源公司”）的。卢丽娟认为其是受欺诈或胁迫解除劳动合同，在离职后一年内就应反映该问题，而不是在其因违反新能源公司的制度被解除劳动合同后，再来主张是受其公司欺诈和胁迫才解除劳动关系。原判仅凭该份录音就否认卢丽娟提交的《辞职书》和《承诺书》的真实性，证明力明显不足。三、原判认定卢丽娟工龄和劳动合同是连续计算的观点没有事实和法律依据。新能源公司系2011年才成立，与其公司是两个相互独立的法人企业。卢丽娟入职到新能源公司时，两公司的股权比例、人力资源、财物管理均相互独立，根据《中华人民共和国公司法》和《特别纳税调整实施办法》等相关规定，其公司与新能源公司不存在管理与被管理的关系，并非关联公司，因此，原判将卢丽娟在其公司的劳动关系延续至新能源公司，无任何事实和法律依据。因此，卢丽娟对其公司的权利主张仲裁时效应从解除劳动合同之日即2016年6月12日开始计算，至其提起劳动仲裁之日，已超过仲裁时效一年，应驳回其诉讼请求。卢丽娟辩称：一、双方劳动合同的解除不是其的真实意愿。其就职于东贝机电，于2016年6月12日借调国资委挂职后回东贝机电，于当天接受东贝机电工作安排至新能源公司工作，接受工作安排的当天，在东贝机电以“公司要求”和辞去“市国资委工作为由”的威迫和诱骗情形下，其在东贝机电提供的格式化模板的《辞职书》和《承诺书》上签字。东贝机电提供的《辞职书》和《承诺书》上，故意以“公司”两字出现，没有出现“公司”具体的名称，其提供的《劳动合同解除、终止通知书》给本人签字时是空白的，现在却出现了三种不同的笔迹，这是无法掩盖的欺诈行为。其从一个工资高、待遇好、休假多的工作岗位被安排到一个工资骤减、待遇骤降，且加班多无报酬的工作岗位，绝不可能是本人的真实意思。二、东贝机电与东贝新能源在用人管理上存在交叉管理关系，由此可见东贝机电与东贝新能源存在管理上的相互关系。东贝机电与东贝新能源相互进行申诉，由此亦可证两公司之间有相互关系。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。其在没有被新能源公司解除劳动合同前，是不知道正当权益受到侵害的。东贝机电向原审法院起诉请求：判令其公司无需向卢丽娟支付改制安置费20076元。原审法院认定事实如下：卢丽娟于1996年6月10日参加工作，就职于黄石制冷设备厂，后该厂经过改制更名为黄石东贝机电集团有限责任公司。2006年12月31日，东贝机电改制完毕。改制之后，卢丽娟仍然留在该单位任职，直至2016年6月12日，卢丽娟签署承诺书及辞职书，同日东贝机电以卢丽娟辞职为由，与卢丽娟办理了解除劳动合同的手续。2016年6月12日，卢丽娟又与湖北东贝新能源有限公司（以下简称：新能源公司）签订了一份劳动合同，合同期限为2016年6月12日至2019年6月11日。之后，卢丽娟因身体患病，自2017年2月21日起连续数次请假。2017年5月31日，新能源公司向卢丽娟邮寄送达了限期返岗通知书，卢丽娟拒收。2017年6月6日，新能源公司以卢丽娟连续旷工7天为由，向卢丽娟送达了解除劳动合同通知书，解除了新能源公司与卢丽娟的劳动合同。2017年8月25日，卢丽娟向黄石市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求新能源公司支付改制安置费，2017年10月27日仲裁委将东贝机电追加为本案被申请人。2017年11月21日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人裁字（2017）第361号仲裁裁决书，裁决由东贝机电向卢丽娟支付改制安置费20076元。另外，东贝机电对于卢丽娟参与了东贝机电的改制，以及应发的改制安置费为20076元的事实均予以认可。原审法院认为，一、改制安置费是否属于人民法院民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，企业改制过程中发生的民事纠纷属于人民法院受案范围。本案中卢丽娟属于东贝机电改制时改制职工的范畴，且在改制中东贝机电应向卢丽娟支付改制安置费20076元，该款一直未发放，卢丽娟要求东贝机电向其支付改制安置费的请求属于人民法院受案范围。二、东贝机电主张改制安置费是否超过仲裁时效。仲裁时效是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，卢丽娟虽于2016年6月12日与东贝机电解除了劳动合同，但于解除劳动合同当日便与新能源公司建立劳动关系。东贝机电享有新能源公司0.5%的股权，且卢丽娟与东贝机电解除劳动合同是按照东贝机电公司的制度要求而为，其前往新能源公司工作后，无论从其带薪休假的时长还是从其工资表上的入职时间来看，卢丽娟的工龄都是连续计算的，上述情况足以使卢丽娟认为其前往新能源公司系属工作上的调动，故本案的仲裁时效应自卢丽娟与东贝机电参股或控股的公司完全解除劳动关系之日起算。卢丽娟于2017年6月6日与新能源公司解除劳动合同，2017年8月15日申请仲裁，未超过仲裁时效。据此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：东贝机电在判决生效后十日内向卢丽娟支付改制安置费20076元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本案争议焦点主要为：卢丽娟申请仲裁东贝机电支付其企业改制安置费20076元是否超过仲裁时效。本院作如下评述：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，东贝机电于2006年12月31日改制完毕，应支付卢丽娟改制安置费20076元。改制之后，卢丽娟仍然留在该单位任职直至2016年6月12日，随后与新能源公司建立劳动关系。东贝机电享有新能源公司0.5%的股权，且卢丽娟与东贝机电解除劳动合同是按照东贝机电公司的制度要求而为，其前往新能源公司工作后，无论从其带薪休假的时长还是从其工资表上的入职时间来看，卢丽娟的工龄都是连续计算的，故本案的仲裁时效应自卢丽娟与东贝机电参股或控股的公司完全解除劳动关系之日起算。东贝机电提出已过仲裁时效的理由,与法律规定相悖,本院不予支持。综上所述，东贝机电的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄石东贝机电集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年五月八日法官助理李彦瑾书记员孟楠