苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9928号原告：曹春耕，男，1957年6月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。被告：席松林，男，1958年10月24日生，汉族，住苏州市吴中区。原告曹春耕诉被告席松林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员王丽娜独任审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹春耕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款88079.26元及该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年10月，被告因资金短缺向原告借款50000元，被告于2012年10月8日出具一份借条予以确认。2014年1月，被告又向原告借款50000元，于2014年1月9日出具一份借条予以确认。原告多次催讨，被告仅代交纳社保约18000元，余款至今一直未付，故诉至法院。被告席松林辩称：向原告借款100000元属实，分两次每次各借款50000元，并分别出具了借条，上述借款已经归还40000元，分两次每次各归还10000元、30000元，每次均现金给付，另外代为交纳社保支出约18000元，该笔费用经双方协商视为归还本案借款。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，被告席松林向原告曹春耕出具一张借条，主要内容为：今借曹春耕人民币伍万元正。2014年1月9日，被告席松林又向原告曹春耕出具一张借条，主要内容为：今借曹春耕人民币伍万元正。原、被告一致确认：上述借款双方均未约定利息，借款现金给付，款项交接当时并无其他人员在场。另外，被告席松林为原告曹春耕的妻子代缴社保金额11920.74元，双方一致同意该款11920.74元视为被告席松林针对涉案借款的还款。另查明，原、被告一致确认：被告席松林合计已向原告曹春耕归还借款4万元，该款分次履行且均现金给付，原告曹春耕收款当时既未向被告席松林出具相应收条亦未在借条中批注还款事项。对此，原告主张该4万元并非针对本案所涉10万元借款的清偿，因其另外出借4万元给被告，该笔借款亦现金给付，被告曾经出具一张4万元借条，被告归还该4万元后由其将该4万元的借条原件返还给被告。被告主张该4万元属针对本案所涉10万元借款的清偿，双方除涉案10万元借款外再无其他借款往来，未曾向原告出具过4万元借条，被告亦未收回过借条原件。针对已还款项4万元具体情况，原告表示，被告先后分三次分别归还1万元、2万元、1万元，第一次庭审中陈述2017年时去被告家中要钱，当时被告报警了，因此那次并没有要到钱，被告只是讲过半年再还，然而半年后被告仍未还款，于是其就去被告厂里要钱，拿到了1万元，第二次、第三次也去被告厂里催款后拿到的，三次还款时间间隔挺长的，前后约有一年多时间。第二次庭审中陈述三次还款具体分两年归还，均是在被告的厂里还款的，具体还款时间已记不清了，首次到被告家中催款时被告报了警，当时被告说到过年时给2万元，但被告实际没有还款，因此年后其就去被告厂里要钱，被告又说等到杨梅季时再给，但到杨梅季时被告仍未还款，后来经其催讨被告先还了1万元，此后再还2万元，最后一次归还1万元，最后一次还款时间是2019年春节前，当时被告还说等到明年5月时再还5万元，到2019年5月时其没有拿到钱，于是于2019年6月去被告厂里找被告。被告表示，先后分两次各归还1万元、3万元，其中2018年春节前还款1万元，该款是其从银行取出的存款，2019年春节前还款3万元，该款系其从朋友许新华处所借，现无法提供相应取款凭证，亦不能通知许新华到庭作证，向许新华借款时也未向许新华出具借条，以上两次还款均在其厂里交接，其还款后自己在记事本中作了记录。针对是否存在4万元借款的情况，原告陈述，该笔借款的出借日期大概是2013年7、8月份，该笔借款亦现金给付，其自80年代开始在横泾经营水产码头，他人在该码头卖鱼均要向其支付租金，日租金按每一只船20元或每一卡车40元标准计收，2012年以前日租金收入有几千元（一两千至四五千不等），其每年交租金8万元，约2013年开始该水产码头平时不再经营，只在春节前经营约半个月，年收入约五六万元，其亦不需再为此交租。被告首次向其借款时正好是卖螃蟹的季节，水产码头收入较好，出借款项为经营收入，2013年7、8月份出借4万元时水产码头没在经营，出借款项是放家中的现金。被告陈述，先后只有两次向原告借款，每次各借5万元，2012年借款5万元是因其经营的橡胶厂需要进货，原告确实经营水产码头，春节前其会去该码头买鱼送给客户，2014年春节前（约十天）向原告借款5万元，当时买了五六百斤鱼送给客户。针对是否存在归还借条的情况。原告陈述，2019年春节前催讨借款时，被告表示2019年6月时还一半，到过年时还清，并让其将借条原件带过去说重新写借条，然而2019年6月份其向被告催讨时被告实际并未还款，考虑到被告此前已归还4万元，故其就将其中4万元借条还给了被告。被告陈述，当时确让原告将借条拿过来说重新写借条，听朋友讲还钱后要么写收条要么将借条原件收回，其本想重新写一张4.2万元借条给原告，但原告没有同意，也没有拿借条给其，拿了钱就走了。庭审中，经本院释明，原、被告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、苏州银行账户交易明细及原告陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曹春耕主张被告席松林先后分别于2012年10月8日、2014年1月9日两次各向其借款5万元（合计10万元），被告席松林对此不持异议，本院予以确认。被告席松林抗辩涉案借款已分次累计向原告曹春耕现金归还4万元，双方虽对已还款项具体履行情况陈述不一，但原告曹春耕亦确认被告席松林累计已向其现金归还4万元，本院予以确认。同时，原告曹春耕虽自认被告席松林已向其归还4万元，但其自认的事实是附有条件的，即其自认收到4万元但同时认为该4万元是归还其他借款。因此，原告陈述的附有一定前提条件的自认事实具有不可分的因素，也就是说，对原告的附条件自认事实应当作为一个整体的陈述来看，而不能将原告附条件自认事实中的部分事实单独作为证明被告主张成立的依据。本案中，根据双方各自陈述可以确认：双方之间借款往来无论是给付借款还是归还借款均现金给付；被告在前后至少一年的期限内至少分两次向原告归还借款；原告收到被告归还借款时（至少在首次收到被告还款时）既未向被告出具收条确认款项收悉又未收回借条原件或在借条中批注还款事项；在原告向被告催讨借款期间，被告曾经提出要求原告返还借条原件或者重新书写借条，且原告曾应此要求与被告配面协商；综合以上情况，涉及4万元还款是针对双方之间另外一笔4万元借款的事实处于真伪不明的状态，故而被告主张的4万元系归还本案10万元借款的事实负有进一步提供证据的责任，然除了原告自认事实中的部分事实作为其主张的依据外，其并没有提供其他证据证明4万元系归还本案借款，因此被告应承担举证不能的不利后果，本院对其所主张的事实不予采信，被告应当按借条金额承担还款责任，庭审中双方一致同意代交社保金额1.192074万元折抵本案借款本金，本院予以确认，因此原告诉请要求被告归还借款8.807926万元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方未约定利息及还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还，原告向本院起诉可视为催告被告还款，被告至今未还，原告要求被告支付未还借款自起诉日起按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告席松林于本判决生效后十日内支付原告曹春耕借款本金人民币88079.26元及该款自2019年11月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2473元，由被告席松林负担。被告负担部分已由原告预交，被告席松林于本判决生效之日起十日内直接给付，原告曹春耕预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年五月六日书记员  陈汉东