陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2781号上诉人（原审被告）：西安新展业网络科技有限公司，住所地：西安市莲湖区大兴西路57号大兴国际汽配城C座6号楼2层6-2017。法定代表人：张新江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张煊宁，男，1992年12月23日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：任军锁，男，1962年1月13日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：张勇，陕西哲尊律师事务所律师。上诉人西安新展业网络科技有限公司（以下简称新展业公司）因与被上诉人任军锁返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新展业公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回任军锁的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由任军锁负担。事实和理由：争议车辆并不属于任军锁，而属于与新展业公司存在因该车辆引起经济纠纷的案外人段芳兰。任军锁向一审法院提出执行异议，一审法院裁定载明，任军锁是与其他人签订的争议车辆买卖合同，并非与争议车辆所有人段芳兰签订的车辆买卖合同，任军锁并未取得争议车辆所有权。因此，任军锁不享有争议车辆产权，是否合法享有该车辆使用权也值得怀疑。因争议车辆车主段芳兰恶意规避法律，不履行生效判决，导致新展业公司不得不暂扣属于段芳兰的车辆，并及时告知了任军锁实际情况，积极协调解决该车辆问题。又因该车辆存在故障，如将车辆交予任军锁，将会极大导致新展业公司胜诉利益的灭失风险。此情况属情况特别紧急，新展业公司有权采取适当措施，减少自身合法利益受损。新展业公司的暂时留置自救行为，不构成对任军锁的侵权。新展业公司2019年9月24日依法申请强制执行争议车辆且当日予以执行立案，2019年10月14日针对争议车辆采取了强制措施，新展业公司已尽到自己能尽到的所有义务，不应归结为新展业公司过错的原因，让新展业公司承担赔偿责任，不符合法律相关规定。任军锁辩称，涉案车辆登记车主段芳兰不能清偿任军锁的借款，段芳兰同意以车辆抵偿部分债务，于2018年10月25日将车辆手续和车辆交付给任军锁。车辆属动产，从交付时发生占有权转移。任军锁为取得车辆支付了合理对价，占有车辆时也不知车辆登记车主与新展业公司存在纠纷，不存在恶意侵害他人权益，为善意占有。根据《物权法》第二百三十条、二百三十一条规定，新展业公司事先没有合法占有车辆，任军锁与新展业公司之间是修理关系，其与段芳兰之间是买卖关系，其留置的车辆和债权之间不是同一法律关系，新展业公司行使留置权不具备法定条件。任军锁从段芳兰处开走车辆，就是归还也应归还给段芳兰，即使要对车辆进行扣押，应申请司法机关依法扣押，新展业公司无权私自扣押。新展业公司所称紧急情况不存在。任军锁从段芳兰处开走车辆后多次在新展业公司处保养和维修，也没有将车辆再次出售或出租，新展业公司随时可申请司法机关扣押或保全。任军锁合法占有的车辆被新展业公司侵占造成损失，新展业公司应予赔偿。一审判决新展业公司赔偿任军锁损失的时间点为从新展业公司非法扣押之日到法院依法扣押之日，公平合理，新展业公司申请执行立案之日与法院采取执行措施之日存在时间差，二者并不矛盾。请求驳回上诉，维持原判。任军锁向一审法院起诉请求：1.判令新展业公司返还任军锁陕AD39328号江铃牌小轿车（现值人民币8万元）；2.判令新展业公司赔偿任军锁车辆运营损失1000元（每日200元，从2019年8月8日起至起诉之日，并判令支付至车辆归还之日止）；3.本案诉讼费由新展业公司负担。一审法院认定事实：2019年8月8日，任军锁驾驶车牌号陕AD39328车辆因发生故障，其将车辆开到新展业公司店内维修，新展业公司法定代表人张新江告诉任军锁此车辆有债务纠纷，法院已经判决，并将车辆扣押。新展业公司称，其将车辆扣押，是因为车主段芳兰的购车款没有付完，欠其公司99110元，另，因为车辆有故障，不敢让任军锁继续使用。同日，新展业公司出具情况说明，载明，因段芳兰欠我公司购车款，西安市莲湖区人民法院已经判决段芳兰还款，现段芳兰名下陕AD39328号江铃新能源车到我公司维修，我公司暂将该车辆留置。2019年4月29日，新展业公司以买卖合同纠纷为由将段芳兰起诉至一审法院，一审法院于2019年7月25日下发（2019）陕0104民初4306号民事判决书，判决段芳兰支付新展业公司购买案涉车辆购车款99110元。因段芳兰未履行生效判决，2019年10月9日新展业公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月14日下发（2019）陕0104执3199号执行裁定，查封/锁定/扣押段芳兰名下车牌号为陕AD39328江铃牌车辆档案、机动车辆。审理中，任军锁申请撤销要求新展业公司返还车辆之诉讼请求，第二项诉讼请求变更为要求新展业公司赔偿其自2019年8月8日至2019年10月14日期间的代步损失，其自行租车代步每天220元，要求新展业公司赔偿。一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案案由为占有物返还纠纷,本案争议焦点在于任军锁是否系诉争车辆合法占有人。任军锁因案涉车辆故障将车辆开到新展业公司处维修时，新展业公司称因登记车主段芳兰欠其车款故将车辆扣押，进行车辆维修时系任军锁实际占有该车辆，任军锁为车辆的合法占有人，任军锁占有使用车辆,权利受法律保护,他人无权侵犯。即使登记车主段芳兰与新展业公司存在经济纠纷,也应依法解决,而非强行扣车。新展业公司主张对车辆享有质权,不能成立。首先,其公司与登记车主段芳兰之间双方没有达成车辆质押的合意。其次,质权以对质押物的实际占有为条件。而纠纷发生时任军锁占有车辆。因此,新展业公司强行扣押车辆,主观上具有故意,客观上给实际占有人即任军锁造成财产损失,构成侵权,应承担相应的民事责任。在本案审理过程中，案涉车辆被法院采取强制措施，故任军锁申请撤回第一项诉讼请求，予以准许。任军锁要求新展业公司赔偿自2019年8月8日至2019年10月13日的代步损失，该请求符合法律规定，予以准许。关于具体金额，结合车型、车辆使用情况、车辆年限及西安市场车辆租金标准，酌定为每天100元，故新展业公司应赔偿任军锁6600元整。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定,判决：本判决生效后十五日内，被告西安新展业网络科技有限公司支付原告任军锁自2019年8月8日起至2019年10月13日的代步损失6600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元（原告已预交），减半收取912.5元，由被告西安新展业网络科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。新展业公司于2019年9月24日向一审法院申请强制执行。一审判决认定其余事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”任军锁将涉案车辆开到新展业公司店内维修，新展业公司以其与该车辆车主段芳兰之间存在债务纠纷并已经法院判决为由将该车辆扣押。新展业公司扣押该车辆时，任军锁系该车辆合法占有使用权人。新展业公司扣押该车辆导致任军锁产生代步损失，新展业公司应予赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产”及第二百三十一条：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”规定，新展业公司并非基于与段芳兰之间的买卖关系而是在任军锁将该车辆开到其店内进行维修时扣押该车辆，且在该扣押行为之前，新展业公司并未合法占有该车辆，因此，新展业公司主张其扣押该车辆系留置自救行为，与法相悖，不予采纳。关于新展业公司上诉主张赔偿损失截止日期应计算至其向法院申请强制执行之日一节，因向法院申请执行不代表法院实际采取执行措施，一审法院将新展业公司向任军锁赔偿损失的截止日期确定为法院采取强制执行措施前一日，并无不妥。综上所述，新展业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安新展业网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年五月二十九日书记员  张 佩