鞍山市千山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0311行初72号原告海城市立红幼儿园有限公司，所在地：海城市腾鳌镇永安街道办事处。法定代表人刘某，系该园园长。委托诉讼代理人白海昇，系辽宁晟通律师事务所律师。被告海城市市场监督管理局，所在地：海城市西柳镇东柳综合办公楼。法定代表人赵刚，系该局局长。委托诉讼代理人周某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。原告海城市立红幼儿园有限公司（以下简称：立红幼儿园）诉被告海城市市场监督管理局（以下简称：市场监督管理局）不服行政处罚决定一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告立红幼儿园法定代表人刘某及其委托诉讼代理人白海昇，被告市场监督管理局委托诉讼代理人周某某、戚峰，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。立红幼儿园提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告2019年12月27日作出的海市监罚字（2019）125号行政处罚决定书。2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年原告取得餐饮服务许可证及学前教育机构开办许可证正式以普惠性幼儿园的性质开园接收幼儿。原告的一个邻居以早晨幼儿入园时关门声音过大影响休息等理由多次向相关部门控告举报，被告于2019年12月27日作出了海市监罚字（2019）125号行政处罚决定书。原告认为：被告作出的海市监罚字（2019）125号行政处罚决定书是不正确的。原告的原餐饮服务许可证于2018年9月7日到期，原告按照被告要求在许可证到期前一个月前申请换证，被告接收了原告的相关材料后。被告既没有告知原告材料需要补正，也没有在该行政许可有效期届满前作出不予延续的书面决定，但被告就是迟迟未对原告下发相关许可证。《食品经营许可管理办法》第五十四条规定：“食品经营者在本办法施行前已经取得的许可证在有效期内继续有效。”说明了食品经营许可是原餐饮服务许可的延续许可，二者对关于食品经营的许可的内容并无实质差异。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《食品经营许可管理办法》第三十一条的规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。综上，被告针对原告作出的海市监罚字（2019）125号行政处罚决定书是错误的，应当被撤销。为此，原告特诉至贵院请求依法裁判，以实现诉讼请求。立红幼儿园为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据1（一组）、被告给鞍山市人大出的情况说明一份、鞍山教育局文件、《民办学校分类登记实施规则》，证明被告作出的处罚决定依据错误，处罚违法；证据2（一组）、海城市餐饮服务业餐饮具消毒记录、幼儿园食品留样表、2018年8月28日的通知一份、家长的保证书，证明原告在被告处罚认定的期间内没有为幼儿提供餐食；证据3（一组）、情况说明、电话录音，证明原告在许可证届满之前一个月向被告申请办理许可证并提交相关材料。市场监督管理局辩称，我局做出的处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2019年7月5日，我局接到8890平台转来投诉案件立案，立案后经我局调查，海城市腾镇智慧幼儿园作为民办教育机构，持有海城市教育局颁发的鞍山市学前教育机构开办许可证。有效期至2021年3月31日。另持有我局颁发的餐饮服务许可证，有效期至2018年9月7日。2018年9月8日之后，仍进行餐饮服务项目，属于无证经营。且依据2017年9月1日开始执行的国家工商行政管理总局与教育部联合下发的工商企注字(2017)156号文件第一条规定:“民办学校应当按照《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民办教育促进法》有关规定，登记为有限责任公司或者股份有限公司，其名称应当符合公司登记管理和教育相关法律法规的规定。”该教育机构未办理营业执照，属于无照经营。故我局依据该违法事实，依据《中华人民共和国食品安全法》《无照无证经营查处办法》的规定对其处罚，认定事实清楚，适用法律正确。在立案后，我局依法进行调查，处罚告知应被处罚人请求，召开了听证会，并依法送达了相关法律文书，程序符合法律规定。二、我局没有接收到原告申请食品经营许可证延续的书面申请及相关材料。申请延续食品经营许可证的，依据《食品经营许可管理办法》第二十九条、三十条的规定，提供材料，包括申请书、原食品经营许可证正副本、合法有效的机关、企业营业执照或其他团体证照。以上材料不全，不能办理延续。故不存在自动延续的情形。市场监督管理局证明其行政行为合法，提供以下证据及法律依据：职权依据、《食品经营许可管理办法》第6条。法律依据、《工商企注字【2017】156号国家工商行政管理总局教育部关于营利性民办学校名称登记管理有关工作的通知》；《中华人民共和国食品安全法》第35条、第110条、第122条；《无证无照经营查处办法》第2条、第13条、第19条；《餐饮服务食品安全监督管理办法》第44条、第45条、第53条；《食品经营许可管理办法》第9条、第12条；《辽宁省规范行政裁量权办法》第18条；《辽宁省食品药品监督管理系统规范行政处罚裁量权办法》第14条、第15条；《中华人民共和国教育促进法》（2018修正）第10条、第19条、第67条；《中华人民共和国公司法》第6条、第8条。证据、案卷卷宗一册，证明当事人无证无照经营证据。立红幼儿园对市场监督管理局提供职权依据及法律依据均不认可，认为被告无处罚权，且法律适用是错误的；对被告提供的案卷卷宗不予认可，认为被告处罚主体错误、认定事实错误、没有听取原告的申辩等程序违法。市场监督管理局对立红幼儿园提供的证据1的合法性不予认可，对证据2真实性不予认可，对证据3的关联性不予认可。经审理查明，2018年4月，海城市教育局为海城市腾鳌镇智慧幼儿园颁发了“教幼字1805287号”鞍山市学前教育机构开办许可证，法定代表人为刘某，机构性质为民办，机构规模大、中、小班，开办形式全日制，有效期至2021年3月31日。2019年7月19日，市场监督管理局为立红幼儿园颁发营业执照，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘某，经营范围学前教育（全日制大、中、小班），（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。成立日期2019年7月19日，营业期限自2019年7月19日至2039年7月18日。上述二证均真实、合法、有效。2019年12月27日，市场监督管理局对海城市腾鳌镇智慧幼儿园作出“海市监罚字【2019】125号”行政处罚决定书，在该处罚决定书的处罚主文部分中表述为“决定对刘某（系海城市腾鳌镇智慧幼儿园经营者）给予下列行政处罚：1、没收无照违法所得xxxx元；2、没收无证违法所得xxxxx元；3、对无证罚款xxxxxx元”。2020年4月3日，立红幼儿园作为原告诉讼市场监督管理局，要求撤销对海城市智慧幼儿园的处罚决定书。2020年5月13日，市场监督管理局以“海市监罚字【2019】125号”行政处罚决定书中处罚主体书写错误为由撤销了该处罚决定书。立红幼儿园坚持要求确认原具体行政行为违法。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。该法第四十九条第(一)项规定,提起诉讼应当符合的条件包括,原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中,市场监督管理局作出的行政处罚的管理相对人为海城市腾鳌镇智慧幼儿园，而非立红幼儿园，即便市场监督管理局在行政处罚决定书中××主体××为××腾鳌镇智慧幼儿园，该案的诉讼主体也不是立红幼儿园，虽然两个幼儿园的法定代表人为同一人，但是海城市腾鳌镇智慧幼儿园与立红幼儿园系两个主体，办证机构及法人性质均不同。关于原告以立红幼儿园名义起诉一节，虽然起诉状的原告“立红幼儿园”后以括号的形式将海城市腾鳌镇智慧幼儿园附带，在案件审理过程中原告又表述为二者系变更登记顺延而来，故以立红幼儿园名义起诉，但立红幼儿园的企业登记档案信息中并无变更登记的记录。故立红幼儿园在本案中不具有原告主体资格，对其起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回海城市立红幼儿园有限公司的起诉。案件受理费50元，依法返还海城市立红幼儿园有限公司。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  侯 俊人民陪审员  马晓冬人民陪审员  白 静二〇二〇年五月二十一日法官助理傅兴书记员项彤