甘肃省临潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘3021民初127号 原告刘伟，男，汉族。 诉讼委托代理人陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 被告临潭县欣洮房地产开发有限公司。 法定代表人苟尕然，临潭县欣洮房地产开发有限公司经理。 诉讼委托代理人那晓明，甘肃金梵律师事务所律师。 诉讼委托代理人苟录退，临潭县欣洮房地产开发有限公司副经理。 被告临潭县人民政府，住所地临潭县城关镇西大街170号。 法定代表人杨永红，临潭县人民政府县长。 诉讼委托代理人丁克仁，甘南洮阳律师事务所律师。 诉讼委托代理人包文祥，甘南洮阳律师事务所律师。 被告李宏达，男，汉族。 原告刘伟诉被告临潭县欣洮房地产开发有限公司、临潭县人民政府、李宏达劳务合同纠纷一案，原告于2020年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人陈法庄,被告临潭县欣洮房地产开发有限公司诉讼委托代理人那晓明、苟录退，临潭县人民政府诉讼委托代理人丁克仁、包文祥到庭参加了诉讼，被告李宏达经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘伟诉称：2016年5月31日，第一、二被告人工劳务管理人员李宏达代表与原告签订了甘肃省临潭县欣洮雅苑小区棚户区改造项目工程钢筋工程合同，合同约定将欣洮雅苑棚户区改造项目工程一期工程1#、2#楼工程的钢筋单项人工费承包给原告，原告带领钢筋班组进场完工后，于2016年10月5日结算，结算单注明应付607400元。棚户区改造是政府行为，由开发商开发，李宏达作为工程人工劳务管理人员。现原告请求被告支付原告人工劳务费（钢筋班组）607400元及利息，各被告相互承担连带责任，利息从结算之日起算至结清之日止，利率按照中国人民银行利率计算，案件受理费由各被告承担。 被告临潭县欣洮房地产开发有限公司辩称：一、临潭县欣洮房地产开发有限公司无合同义务向原告刘伟付款，临潭县欣洮房地产开发有限公司并非适格被告。涉案工程临潭县欣洮房地产开发有限公司与李宏达签订了《劳务分包合同书》，合同约定“承包工作内容”为:包人工、包机械、包材料，故李宏达系涉案工程唯一承包人。李宏达曾于2017年2月将被告诉至甘南州中级人民法院，案号为(2017)甘30民初4号。在该案中李宏达均自认其系涉案工程唯一承包人及施工主体的事实。因此，根据合同相对性原则，临潭县欣洮房地产开发有限公司无合同义务向被告付款。二、临潭县欣洮房地产开发有限公司已向李宏达付清涉案工程款，无法定义务向刘伟付款。临潭县欣洮房地产开发有限公司除依约向李宏达足额支付了工程款外，又代李宏达垫付了67万元的农民工工资，相关人员领取了工资后向临潭县欣洮房地产开发有限公司出具了收款凭证及《保证书》。在(2018)甘30民初3号案件审理过程中经鉴定临潭县欣洮房地产开发有限公司向李宏达所付工程款已超出其实际完成的工程量，遂李宏达撤诉。综上，临潭县欣洮房地产开发有限公司并未欠付涉案工程任何款项，无法定义务向被答人付款。三、刘伟所诉“劳务费”实际即为人员工资。临潭县欣洮房地产开发有限公司与刘伟并不存在劳动关系。四、刘伟起诉已超过诉讼时效。现刘伟对临潭县欣洮房地产开发有限公司的诉求无合同及法律依据，且起诉已逾诉讼时效，请贵院予以驳回。 被告临潭县人民政府辩称：一、临潭县人民政府与本案无牵连，没有承担支付劳务费的法定义务和约定义务。2016年临潭县县城的东环路棚户区改造项目，经县政府研究，由县住房和城乡建设局组织实施。第一被告临潭县欣洮房地产开发有限公司是棚户区改造主体项目欣洮雅苑的建设单位，甘肃谊诚水利水电建设工程有限公司是工程的中标承建人，甘肃诺鑫工程监理咨询有限公司是工程的监理部门，上述三个公司是依法成立的企业法人，在各自的职责范围内对外承担独立责任。临潭县人民政府既不是工程的建设单位(发包人)，也不是承建单位、监理部门，因此与工程修建产生的民事权利义务无法律上的牵连关系，故没有承担支付劳务费的法定义务和约定义务。二、刘伟与第一、三被告签订的劳务合同因违反法律规定，属于无效合同，对双方没有法律上的约束效力。刘伟并未全面履行合同义务，离场时工程并未完工，因此也不能按照以实际施工人的名义要求支付劳务费。三、刘伟及李宏达均为自然人，均不具备劳务分包的法定资质和工程建设分包资质，因此其与临潭县欣洮房地产开发有限公司签订的劳务分包合同、建设工程转包合同都是无效合同，不受法律保护。况且李宏达在中途退场，并未完成承诺的实际施工任务，因此也不能按照以实际施工人的名义要求支付劳务费。请法庭依法驳回原告无理的诉讼请求。 被告李宏达未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明：临潭县欣洮雅苑小区棚户区改造项目经甘南藏族自治州发展改革委员会审批立项，招标后由临潭县欣洮房地产开发有限公司承建，并办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2016年5月20日临潭县欣洮房地产开发有限公司与李宏达协商一致签订《临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（一期工程）劳务分包合同书》，将临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（一期工程）劳务分包给李宏达，该合同约定承包工作内容为:包人工、包机械、包材料。后李宏达将钢筋作业交由刘伟实施。2016年3月刘伟组织钢筋班组开始钢筋作业施工。2016年10月5日，李宏达与刘伟对钢筋班组的工程量进行结算，根据结算单记载：1、工程合同总价1210600元。2、变更增加项目16800元。3、变更减少项目0元。4、工程结算总额1227400元。5、甲方已付金额620000元。6、甲方结算应付金额607400元。刘伟于2016年8月23日代表钢筋班组在欣洮雅苑项目部领取250000元民工工资。因拖欠工资农民工分别于2016年11月份、2019年12月两次到临潭县人力资源和社会保障局劳动监察大队要工资并做了笔录。2020年1月9日，原告诉至本院，请求被告支付原告人工劳务费（钢筋班组）607400元及利息，利息从结算之日起按照银行利率计算至结清之日止，各被告相互承担连带责任，案件受理费由被告承担。 另经查明，临潭县欣洮房地产开发有限公司已按照工程进度向李宏达支付劳务费4597771元。 上述事实，有钢筋班组工程结算单、借据复印件、欣洮雅苑小区棚户区改造项目工程工资表复印件、临潭县人力资源和社会保障局出示的便函及证人证言、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、中标通知书、建筑工程施工许可证、甘肃省甘南州中级人民法院（2018）甘30民初3号民事裁定书、甘肃省甘南州中级人民法院（2016）甘30民初4号开庭笔录、民事判决书及当事人陈述一致在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为三被告是否有义务给原告支付劳务费及利息。 首先，刘伟带领工人实际负责劳务施工（钢筋班组），施工过程中，李宏达向刘伟支付部分劳务工资，工程完工后，刘伟与李宏达进行结算，根据结算单中注明的数据和核算结果李宏达欠刘伟劳务工资607400元未支付，刘伟与李宏达形成劳务用工法律关系，李宏达应当依法支付拖欠刘伟的劳务工资。根据合同法的规定，当事人应当全面履行合同义务，本案中李宏达应当按照结算单核定的数额支付刘伟的劳务工资，但至今拖欠未支付劳务工资构成违约。双方结算的时间为2016年10月5日，刘伟向本院提起诉讼立案登记的时间为2019年9月29日，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，并未超诉讼时效。故刘伟诉李宏达支付劳务工资及银行利息的请求于法有据，应当予以支持。 其次，关于临潭县欣洮房地产开发有限公司是否承担连带责任的问题。临潭县欣洮房地产开发有限公司将其承建的工程分包给李宏达，李宏达又将其承包工程的钢筋劳务分包给刘伟，从而形成临潭县欣洮房地产开发有限公司与李宏达之间的分包关系以及刘伟与李宏达之间的劳务合同关系。临潭县欣洮房地产开发有限公司分包给李宏达的工程由刘伟组织工人完成，基于三方各自签订履行的合同，临潭县欣洮房地产开发有限公司按照工程进度向李宏达支付了劳务费，临潭县欣洮房地产开发有限公司与刘伟不存在直接的法律关系或合同关系，其不负有向刘伟支付劳务工资的义务。 再次，关于临潭县人民政府是否承担连带责任的问题。临潭县欣洮雅苑小区棚户区改造项目经甘南藏族自治州发展改革委员会审批立项，招标后由临潭县欣洮房地产开发有限公司承建，并在临潭县住房和城乡建设局办理了相关许可证。本案中临潭县人民政府既不是工程的建设单位(发包方)，也不是承建单位，而是由临潭县欣洮房地产开发有限公司将工程转包给李宏达后，李宏达欠刘伟的工人工资。根据合同相对性规则，合同的权利义务约束合同双方当事人，本案中李宏达与刘伟存在劳务关系，与临潭县人民政府不存在法律上的利害关系。故刘伟主张临潭县人民政府承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，李宏达将其承包的临潭县欣洮雅苑小区棚户区改造项目工程（钢筋班组）的劳务由刘伟进行施工，李宏达与刘伟形成劳务合同关系。刘伟依约完成了相应劳务，李宏达应及时足额向工人支付劳务工资。被告李宏达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宏达于本判决生效之日起30日内支付原告刘伟劳务费607400元，并承担逾期付款利息（以607400元为基数自2020年1月9日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告临潭县欣洮房地产开发有限公司、临潭县人民政府不承担连带责任。 案件受理费9874元，由被告李宏达承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长 罗 平 雄 审判员 东知加措 审判员 王 玲 芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员 马 晶 晶