广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初95号原告：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司，住所地：连南县******委（下老墟）。负责人：苏德昌。被告：吴军，男，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县****办事处交通街二组。委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师所律师。原告茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司（以下简称德昌公司）与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德昌公司的负责人苏德昌、被告吴军及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告解除《商品房买卖合同(预售)》(合同号201********516号、房屋编码441********391********4752)的网签合同；2.判令被告因不履行签订《商品房买卖合同(预售)》承担缔约过失责任赔偿经济损失人民币伍万元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因开发连南县三江镇南门桥头(昌盛豪庭)项目资金周转困难，向被告父亲吴江才借款150万元。原告与被告父亲吴江才双方约定，借款150万元及利息用原告开发的位于连南县三江镇南门桥头(昌盛豪庭)项目的一层3号、4号、5号、9号、10号共5间商铺作为担保。担保的方式是要求原告以5000多元/m²(商铺原本价格是13800多元/m²)出卖给被告吴军(系借款人吴江才的儿子)，同时约定由被告吴军缴纳定金10万元(2万元/商铺×5商铺=10万元)，合同签订当日由于被告账号上只有8万元，就向原告转账了定金8万元，原、被告双方于2017年9月1日分别签订了3号、4号、5号、10号商铺的4份《商品房买卖合同(预售)》；被告说剩下的定金2万元第二天再向原告转账，但被告一直没有履行承诺，导致原、被告双方没有签订9号商铺《商品房买卖合同(预售)》。原告多次要求被告协助解除9号商铺网签合同，但被告一直不配合，被告要求原告把其父亲吴江才的借款还清届时一起将全部《商品房买卖合同(预售)》解除，其中包括9号商铺的网签合同。现原告已全部还清了被告父亲吴江才的借款，双方签订的3号、4号、5号、10号4间商铺《商品房买卖合同(预售)》也已通过清远仲裁委员会裁决解除。但被告至今仍不配合原告到连南县房管局解除9号商铺的网签合同。由于被告不配合造成该商铺无法出售，给原告巨大经济损失，需要被告承担缔约过失责任赔偿经济损失。被告吴军辩称，一、原告诉称失实。1.3号、4号、5号、10号商铺是正常的房屋买卖合同，原告未曾以“名为买卖，实为借贷担保”主张权利，而以买卖合同纠纷申请仲裁处理；2.9号商铺是为答辩人前面4个商铺合同的履行以及答辩人之父吴江才的借款等事项作为担保，故未要求答辩人交付同等定金。原告称被告当日资金不足10万元不是事实；3.根据原告与答辩人父亲吴江才的借款合同，原告应当按月息四分支付利息，安排一人在项目部从事监管工作，支付月工资8000元，支付答辩人一方来往的车旅费用，答辩人在原告项目部处工作六到七个月，但原告未足额支付利息、支付工资、支付车旅费，声称合同是与答辩人父亲吴江才所签，届时一并结算。答辩人父亲起诉原告时仅主张了两分的月息，其他事项均未结算，该部分担保事项，并未了结。原告应当退回答辩人的四个门面的购房定金；4.9号商铺网签的真实含义是只要原告依约履行，则到期结算后撤销网签，商铺退回，如果违约，则9号商铺按5000元每平方抵偿给答辩人，多退少补。原告从未告知结算的有关事项以及通知答辩人来解除网签合同。二、原告诉讼请求互相矛盾，且不明确。1.一项要求协助解除网签合同，一项要求承担缔约过失赔偿责任。因解除合同是认为合同成立，而要求承担缔约过失责任是认为合同未成立，因此本案合同是否成立，原告的主张不明确；2.本案双方没有签订纸质的合同是事实，根据《电子签名法》的要求，未采用电子签名的方式，本案合同未成立。以5000元每平方的价格网签，保留资产进行担保，才是唯一解释，与原告起诉的事实基本相符，本案的争议应当是这种担保行为是否有效，以及双方的责任。三、原告主张缔约过失责任是错误的，其无权主张任何赔偿，反而要赔偿答辩人。1.原告所主张的缔约过失责任，是原告自身违约而不愿意继续签约，不愿意承担担保责任，其应当承担缔约责任，继续签约或者赔偿损失；2.答辩人并不知晓签署合同、网签、备案的程序，也不知晓相关的后果，被动办理了网签，是原告违约，答辩人无义务解除合同，不承担缔约过失责任；3.按照原告的主张，原告是获益一方，答辩人是受损一方，原告应当赔偿答辩人损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴军对证据4.《商品房买卖合同(预售)》原告拟证明的内容有异议。因该合同是本案处理的对象，故本院对该证据三性予以确认，关于原告证明内容是否成立，在本院认为部分予以论述。被告对证据5.清远市仲裁委员会（2018）清仲字第189号《裁决书》真实性无异议。因该《裁决书》争议的是3号、4号、5号、10号商铺《商品房买卖合同(预售)》与本案无关，本院对该证据的关联性不予认可。被告对原告庭后提交的（2018）湘0224民初629号、630号民事调解书及（2018）湘0224执268、269号执行案件结案通知书的真实性予以认可。因（2018）湘0224民初630号民事调解书及（2018）湘0224执269号执行案件结案通知书，是原告与案外人吴江才借款纠纷的处理及履行的结果，与本案有关，本院对该证据三性予以确认。因（2018）湘0224民初629号民事调解书及（2018）湘0224执268号执行案件结案通知书，因与本案无关，本院对该证据的关联性不予认可。本院对被告吴军的父亲吴江才作了调查笔录一份，原告对笔录三性均不予认可。因吴江才的陈述与原告起诉所称基本一致，故本院对吴江才该陈述予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告因开发连南县三江镇南门桥头（昌盛豪庭）项目向被告父亲吴江才借款150万元，原告与被告父亲吴江才口头约定，原告提供昌盛豪庭项目的一层9号商铺作为担保。原告用9号商铺办理了网签合同（合同编号：201********516），该合同补充协议附件十一条约定，合同因法律规定或合同约定解除的，双方应互相配合办理合同备案登记的注销手续、抵押登记注销及按揭合同解除手续。因原告未按期偿还吴江才150万元借款，吴江才向湖南省茶陵县人民法院提起诉讼，请求原告偿还借款150万元本息，经法院调解，于2018年6月27日作出（2018）湘0224民初630号民事调解书，后吴江才向湖南省茶陵县人民法院申请强制执行，该院于2019年5月30日作出（2018）湘0224执269号执行案件结案通知书，该案现已执行完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，本案名为买卖合同实为借贷协议的担保，故本案案由应为民间借贷纠纷，登记立案时为房屋买卖预售合同纠纷，本院予以纠正。首先，对于涉案9号商铺，虽然当事人未签订担保协议，但原、被告均认可涉案9号铺面的网签合同是原告向被告父亲借款150万元的担保，根据“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”故原、被告用9号商铺作为抵押担保的口头约定成立但未生效，因涉案商铺属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，涉案9号商铺的抵押权未设立。其次，原告与被告父亲吴江才用9号商铺担保的民间借贷纠纷经湖南省茶陵县人民法院调解、执行后，该债务已经履行完毕，故在抵押担保未设立且主债权已履行完毕的情况下，被告应协助原告解除涉案商铺的网签，故原告要求被告协助解除《商品房买卖合同（预售）》合同编号为（201********516）的网签合同的请求，本院予以支持。原告请求被告承担缔约过失责任赔偿经济损失5万元的请求是否有事实和法律依据。缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，并应承担的民事责任。如存在假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，被告签订协议过程中未存在上述情形，且原告没有证据证明有损失发生，故对原告要求被告承担缔约过失责任赔偿经济损失5万元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、被告吴军在本判决生效之日起十五日内协助原告茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司办理解除《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201********516)网签合同；二、驳回原告茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司负担475元，由被告吴军负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 谢柳青二〇二〇年五月十八日法官助理 龙 乘书 记 员 龙瑜晨