上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初515号原告：乐弘益(上海)企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗怡文，董事长。委托诉讼代理人：陈巧红，上海市世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红，上海市世通律师事务所律师。被告：上海弘乐国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施聿耑，职务不详。原告乐弘益(上海)企业管理有限公司与被告上海弘乐国际旅行社有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2020年1月7日作出对被告财产保全的民事裁定。2020年3月4日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈巧红、被告法定代表人施聿耑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理期间，双方庭外和解时间59天。原告乐弘益(上海)企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6,000,000元及利息(以6,000,000元为基数，按年利率1%自2019年1月25日计算至实际清偿之日)；2.被告按年利率24%支付原告以6,060,000元为基数，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金6,000,000元及利息53,493.33元(以960,000元为基数，自2019年1月1日至9月5日按年利率1%计算为6,586.67元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至10月9日按年利率1%计算为7,493.33元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至11月20日按年利率1%计算为8,613.33元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至12月9日按年利率1%计算为9,120元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至12月25日按年利率1%计算为9,546.67元；以1,200,000元为基数，自2019年1月24日至2020年1月23日按年利率1%计算为12,133.33元)；2.被告按年利率24%支付原告自借款到期次日起至实际清偿之日止的违约金(以960,000元为基数，自2019年9月6日起算；以960,000元为基数，自2019年10月10日起算；以960,000元为基数，自2019年11月21日起算；以960,000元为基数，自2019年12月10日起算；以960,000元为基数，自2019年12月26日起算；以1,200,000元为基数，自2020年1月24日起算)；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月1日签署了《借款协议》，约定被告向原告借款12,000,000元，借款期限按实际款项到账之日起分批计算，为期一年；借款年利率1%(365天),按借款的实际占用天数计息。协议签订后，原告根据实际可支配资金和被告用款计划分批将款项转入被告账户，合计借款总金额6,000,000元，但原告未收到被告还款。被告上海弘乐国际旅行社有限公司辩称，第一，原告系被告控股大股东，原告知晓所有经营活动和款项情况；第二，虽然协议约定了12,000,000元借款，但根据内部审议及双方往来记录，此系投资款而非借款；第三，被告印章均在原告处，原告可自称款项为借款；第四，被告法定代表人对被告没有控制权，原告对被告有实际控制权，原告可以将被告账户的款项转出。对于原告变更的诉请，认为系原告单方计算方式，被告不予认可。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、《借款协议》，证明原、被告存在借贷关系，约定借款金额为12,000,000元，用于日本APP项目开发；2、6份《上海浦东发展银行网上银行电子回单(补打)》，证明原告根据约定合计向被告账户转入借款6,000,000元；3、《借款对账确认函》，证明被告合计向原告借款6,000,000元；4、两份外包合同，证明被告与案外人签署外包合同，金额分别为4,800,000元、3,600,000元，被告向原告借款用于APP项目开发符合系争借款协议中的用途；且该业务系被告法定代表人介绍，被告法定代表人系对方公司监事。被告为证明其辩称意见，提供以下证据材料：1、被告公司章程及企业信用报告，证明原告系被告控股大股东，原告未尽出资义务；2、项目文件(中文件及日文件)，证明原告向其全资母公司打报告，系争款项系投资款；3、微信聊天记录(2018年9月21日)，证明原告母公司将向涉案项目投资，由原告财务负责管理，资金来源由原告和日本总部沟通解决；4、微信聊天记录(2019年5月31日)及会议纪要，证明原告和日本母公司投入的系项目投资款；5、一组付款凭证，证明被告法定代表人已付清全部资本金；6、微信聊天记录(2019年8月15日)，证明被告员工发现账户没有款项，后发现原告将款项转走；7、电子邮件(2019年8月23日)，证明2019年8月15日，被告法定代表人听说款项被转走即询问原告总经理、被告执行董事案外人傅某某，傅某某当日回复称转款并非擅自转走，财务行为已经过审批；说明原告总经理、被告执行董事擅自将被告900,000元款项转出；因被告控制权不在被告法定代表人处，所以原告能转走款项；8、告知函、委托书及照片，证明被告法定代表人委托员工要求原告归还被告印章和款项，傅某某手写“在股东会讨论”的内容；9、报警回执，证明被告证章在原告处，被告报警后，公安表示不处理要被告开会处理；10、电子邮件(2019年8月20日)(附函及召开股东会提议)，证明被告法定代表人要求归还应由其保管的资料；11、两份电子邮件(2019年8月29日)及会议记录；12、微信聊天记录(2019年9月24日)及三份会议记录，证明被告印章在原告处，原告不同意归还并称若违规使用愿意承担相应责任；13、电子邮件(2019年10月31日)及会议记录，证明被告法定代表人提出因无法控制被告，不应承担相应责任，要求辞去法定代表人，原告要求清算被告，被告法定代表人表示同意但要求解决员工问题；14、微信聊天记录(2020年2月14日)及电子邮件(2020年2月14日)，证明被告收到原告发送的材料，得知原告起诉，被告控制权在原告处；补充15、情况说明，证明被告实际由原告控制和管理。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，认可公章真实性，但认为没有法定代表人签名；证据2、对款项无异议，但除了第一份写明系借款，其余写明是往来款，无法证明是借款；证据3，根据公司规定盖章需经确认，但自2019年11月31日起除被告法定代表人外，被告所有员工均不在，故不认可被告的财务专用章；不清楚是否是被告的财务专用章，且未经被告法定代表人确认；证据4，合同被原告拿走，无法证明合同是否成立。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性均无异议，与本案无关；本案系借款合同纠纷，且原告已实缴；证据2，真实性无法确认，无翻译件对证据形式有异议；证据3，原告母公司同意开发APP项目，不等于原告将款项以投资款形式注入被告，系争款项性质以双方签订的协议为准，故不能证明被告证明目的；证据4，不能证明被告证明目的，相反印证了双方借款事实，会议纪要中提到的款项性质均为借款，与借款协议中的约定相符；证据5-14，本案系借款合同纠纷，与本案无关；补充证据15，真实性无法确认，且与本案无关。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2018年9月1日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款协议》，约定被告因开发日本APP项目，需要向原告借款；被告向原告借款12,000,000元；被告借款系用于与日本APP项目开发相关的资金周转之用，原告将根据实际可自由支配资金和被告详尽的用款计划分批将款项转入被告账户；借款期限按实际款项到之日起开始，分批计算，为期一年；借款年利率1%(365天)，按借款的实际占用天数计息；被告确认原告将本借款协议约定之借款金额转账至被告账户即视为原告已履行本协议约定出借人的借款交付义务；若被告逾期还款(本金及利息)，除承担约定的利息外，应另行向原告支付违约金，每逾期一日，违约金为借款总额的千分之一。2018年9月6日、2018年10月10日、2018年11月21日、2018年12月10日、2018年12月26日及2019年1月24日，原告分别向被告转账960,000元、960,000元、960,000元、960,000元、960,000元及1,200,000元，合计6,000,000元。另查明，被告股东为原告及施聿耑，施聿耑系被告法定代表人。审理中，原告确认已收到被告截止2018年12月31日的利息；被告股东即法定代表人施聿耑确认知晓原告与被告签订了系争《借款合同》。本院认为，本案的争议焦点在于系争款项的性质。原告认为系争款项为借款，被告则辩称系争款项为投资款。综合原、被告提交的证据及在庭审中所作的陈述，本院认为，双方通过签订《借款协议》就被告向原告借款12,000,000元的意思表示达成合意，并明确了分批借款的方式及借款用途、借款期限等，后原告陆续向被告转账6,000,000元，被告亦确认收到上述款项，系争款项应为借款。被告虽辩称系争款项为投资款，但其提交的证据不仅无法证明其辩称意见，相反却能印证系争款项为借款。现原告仅收到2018年的利息，被告未按约还本付息，责任在被告。故原告诉请要求被告返还借款本金及剩余的期内利息，并偿付相应的违约金，具有法律依据，本院予以支持。关于剩余期内利息的计算。系争《借款协议》约定了年利率为1%(365天)，并按借款的实际占用天数计息。原告在诉请中列明了剩余利息的具体计算方式，但计算有误，本院予以纠正，具体如下：剩余利息合计应为52,924.93元；其中以960,000元为基数，自2019年1月1日至9月5日的利息应为6,522.74元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至10月9日的利息应为7,416.99元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至11月20日的利息应为8,521.64元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至12月9日的利息应为9,021.37元；以960,000元为基数，自2019年1月1日至12月25日的利息应为9,442.19元；以1,200,000元为基数，自2019年1月24日至2020年1月23日的利息应为12,000元。关于违约金。系争《借款协议》约定了违约金的计算方式，现原告要求按年利率24%计算，低于协议中约定的标准，上述诉请的确定系原告对自身权利的处理，且予法不悖，本院予以认可。至于被告股东之间的纷争与本案无关，各方均可依照法律规定，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告上海弘乐国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告乐弘益(上海)企业管理有限公司借款6,000,000元；二、被告上海弘乐国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乐弘益(上海)企业管理有限公司利息52,924.93元；三、被告上海弘乐国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告乐弘益(上海)企业管理有限公司逾期还款违约金(以960,000元为基数，自2019年9月6日起至实际清偿之日止；以960,000元为基数，自2019年10月10日起至实际清偿之日止；以960,000元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止；以960,000元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止；以960,000元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止；以1,200,000元为基数，自2020年1月24日起至实际清偿之日止；均按年利率24%计付)；四、驳回原告乐弘益(上海)企业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，减半收取计26,900元，由被告上海弘乐国际旅行社有限公司负担；财产保全费5,000元，由被告上海弘乐国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇二〇年五月二十五日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。