北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初44号原告高伟，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍地四川省芦山县。委托代理人刘海凤，河北德硕律师事务所律师。委托代理人纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人张冉，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告高伟（以下称原告）要求被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）履行政府信息给付法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人纪雅璇，被告委托代理人张冉、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通过邮寄方式，向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“关于《北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（详见附件）1、该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：总金额、资金来源及实际拆迁补偿费的支付情况；2、该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的资金来源、总金额”的政府信息，要求以邮寄的方式获取加盖公章复印件载体的上述信息。被告收到上述申请后，于2019年7月3日作出十八里店乡人民政府（2019）第16号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：1、“该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：总金额、资金来源及实际拆迁补偿补助费的支付情况”信息。经查，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您申请获取的该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：资金来源属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，建议您向相关单位咨询。另，该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：总金额及实际拆迁补偿补助费的支付情况的信息，其中拆迁补偿补助费用的总金额需要待本乡十八里店乡西直河村棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目完结后由西直河村委会汇报相关材料后再行确定，但该项目现尚未完结，西直河村委会尚未对相关信息进行统计汇总且未向乡政府提交相关材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知您申请公开的政府信息不存在。2、“该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的资金来源、总金额”信息。经查，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您申请获取的“该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的资金来源”属于咨询事项，不属于政府信息公开范围，建议您向相关单位咨询。另，“该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的总金额”，因该项目目前尚未完结，本机关与拆迁公司尚未最终确定委托费用的总金额，故本机关未制作过您所申请的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知您申请公开的政府信息不存在。原告诉称，首先，拆迁补偿款系国家拨款且专款专用，根据《政府信息公开条例》第十二条第四款的规定，拆迁补偿补助费的资金来源属于被告依法公开的范围，并非咨询事项。其次，十八里店乡西直河棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目已实施三年之久，至今村委会未汇报相关材料不符合生活常识及逻辑常理。再次，被告作为《北京市朝阳区十八里店乡西直河村棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（以下简称《拆迁服务委托协议》）的签订主体，应依法告知原告委托费用的资金来源，但被告却刻意回避问题，将其强行归结为咨询事项搪塞原告，故被告的答复违反法律规定。故原告依法提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的《告知书》，责令其重新作出答复；2、本案诉讼费由被告承担。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据：1、《十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目（拆除）招标文件（适用于第1至6标段）》，用以证明涉案项目的招标主体为被告，资金来源系政府投资，因此被告理应掌握原告所申请的资金情况；2、《拆迁服务委托协议》，用以证明该协议明确约定被告负责支付拆迁补偿费、整理拆迁资料，实施主体也系被告，因此被告支付相关费用是既成事实；3、行政判决书两份，用以证明已有相关判例证明原告所申请安置补偿资金来源等信息并非咨询事项。被告辩称，一、被告作出的《告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。本案中，被告于2019年5月22日受理原告提出的政府信息公开申请，向原告出具并邮寄送达了十八里店乡人民政府（2019）第16号-回《登记回执》，告知原告将在15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年6月12日，被告经负责政府信息公开工作机构的负责人同意，于同日作出并邮寄送达了十八里店乡人民政府（2019）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期15个工作日作出答复。被告在履行政府信息公开答复职责过程中，经对原告申请的第一项请求中“该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的资金来源”的信息进行分析，认定原告该信息申请实为通过提问方式要求被告进行直接回答，以知晓该拆迁补偿补助费的资金来自于何处，应属于咨询事项范畴，不属于政府信息公开申请范围，故被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，告知原告该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，建议其向相关单位咨询。关于原告申请的第一项请求中“该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的总金额及实际拆迁补偿补助费的支付情况”的信息，经被告采取在北京朝阳馆室一体化协作系统中通过检索关键词的方式，以及查看归档文件目录和实地逐件查找纸质文件的方式，对原告申请的该信息进行查找检索，查档结果为不存在。并经了解，其中拆迁补偿补助费用的总金额需要待十八里店乡西直河村棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目完结后由西直河村委会汇报相关材料后再行确定，但该项目现尚未完结，西直河村委会尚未对相关信息进行统计汇总且未向乡政府提交相关材料，故根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定,告知原告其申请公开的政府信息不存在。关于原告申请的第二项请求中“该《拆迁服务委托协议》所述甲方实际支付乙方委托费用的资金来源”的信息，被告经分析，认定原告该信息申请亦为通过提问方式要求被告进行直接回答，以知晓该委托费用资金来自于何处，应属于咨询事项范畴，不属于政府信息公开申请范围，故被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，告知原告该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，建议其向相关单位咨询。关于原告申请的第二项请求中“该《拆迁服务委托协议》所述甲方实际支付乙方委托费用总金额”的信息，经被告采取在北京朝阳馆室一体化协作系统中通过检索关键词的方式，以及查看归档文件目录和实地逐件查找纸质文件的方式，对原告申请的该信息进行查找检索，查档结果为不存在。并经了解，因该项目尚未完结，被告尚未与拆迁公司最终确定委托费用的总金额，被告未制作原告申请的政府信息，故根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息不存在。2019年7月3日，被告作出并向原告送达了《告知书》。二、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告向被告提起政府信息公开申请，被告收到申请后，对其申请事项已履行法定告知以及说明理由义务，故原告的起诉请求无事实根据，应予驳回。综上，被告已严格按照《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的法定程序，履行了行政机关在政府信息公开工作中的检索查找、法定告知和说明理由的义务。因此，涉案的《告知书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，应当予以维持。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》的证据：证据组一：《政府信息公开申请表》及附件（包括《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件、《拆迁服务委托协议》等）、EMS快递单底联及邮件跟踪查询单，证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息的方式、载体形式，被告于2019年5月22日收到原告提交的申请；证据组二：十八里店乡人民政府（2019）第16号-回《登记回执》、《送达回证》、国内挂号信函收据、邮件查询单，证明被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，向原告出具并送达了《登记回执》；证据组三：《十八里店乡政府信息公开查阅档案登记单》、“馆室一体化协作系统”中档案查询截图打印件，证明被告履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；证据组四：《关于对申请公开政府信息延长答复期的请示》、十八里店乡人民政府（2019）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》、《送达回证》、国内挂号信函收据、邮件查询单，证明被告按照法定程序履行了延期告知义务；证据组五：北京市朝阳区十八里店乡西直河村委会（以下称西直河村委会）出具的《情况说明》，证明被告经向西直河村委会了解，因西直河村非首都功能疏解项目尚未完结，西直河村委会尚未对相关信息进行统计汇总且未向被告提交相关材料，所以原告所申请的政府信息中关于《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的总金额及实际拆迁补偿补助费的支付情况，以及该协议中甲方实际支付乙方委托费用的总金额的信息不存在；证据组六：被诉《告知书》、《政府信息公开更正告知书》、《送达回证》、国内挂号信函收据及邮件查询单，证明被告于法定期限内作出了政府信息公开答复告知书，在答复告知书中已详细告知理由；同时作出《政府信息公开更正告知书》与被诉《告知书》一并向原告邮寄送达。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第四条、第二十四条、第三十六条第（四）项；2、《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（六）项、第二十九条第（一）项，被告以上述规范性法律文件说明该政府作出的《告知书》于法有据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告在法定期限内向本院提交的证据，系该政府接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明该政府履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；关于原告向本院提交的证据1和2，被告对其真实性予以认可，经本院审查亦不持异议，但仅凭上述证据的内容无法证明被告现阶段已获取拆迁补偿补助费的总金额、实际支付情况及委托费用的总金额，故对于原告主张的证明目的本院不予采纳；证据3系原告通过网络搜索的行政判决书，该判决所作的认定与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》及附件，申请公开“关于《北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（详见附件）1、该《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：总金额、资金来源及实际拆迁补偿费的支付情况；2、该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的资金来源、总金额”，要求以邮寄的方式获取加盖公章复印件载体的上述信息。被告于2019年5月22日收到上述申请材料后，于当日作出《登记回执》邮寄送达原告。《登记回执》载明，该政府已收到原告的申请并将按照规定，自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限将另行告知。此后，被告对乡档案室、腾退办归档文件及相关部门纸质文件进行查找，未查找到原告申请的“1、《拆迁服务委托协议》所述拆迁补偿补助费的：总金额、实际拆迁补偿费的支付情况；2、该《拆迁服务委托协议》甲方实际支付乙方委托费用的总金额”的相关信息。被告通过对“馆室一体化协作系统”中录入的电子信息键入关键字“功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托费用”、“功能疏解区域环境整治项目拆迁补偿费用”、“功能疏解区域环境整治项目实际支付拆迁补偿费”，亦未检索到原告申请的政府信息。2019年6月12日，被告经批准作出《政府信息延长答复期告知书》邮寄原告，将答复期限延长15个工作日。2019年6月18日，西直河村委会向被告出具《情况说明》，主要内容为：2017年十八里店乡西直河村非首都功能疏解腾退项目的实施主体是本村委会，本村委会是在平等、公正原则的基础上，对本村域范围内的相关承租商户所使用的土地上房屋建筑物及附属设施进行拆除腾退。由本村委会与承租商户签订租赁合同终止协议书，约定由本村委会对承租商户进行腾退补偿奖励，并由承租商户腾退租赁房屋及场地，将相关资产交还集体所有。现因本村域的非首都功能疏解工作尚未完结，尚有个别承租商户未与本村委会签订租赁合同终止协议书，故本村委会尚未对该疏解项目相关拆迁补助费支付情况、总金额等信息进行统计汇总，也未向被告提交相关材料。据此，被告于2019年7月3日作出被诉《告知书》，并将对《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》中存在的文字错误进行更正的《政府信息公开更正告知书》一并邮寄送达原告。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为乡级人民政府负有在其法定职权范围公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，原告以《拆迁服务委托协议》为据，向被告提出政府信息公开申请，其申请的信息可概括为两类：一是上述协议所载拆迁补偿补助费的总金额、实际拆迁补偿费的支付情况及甲方实际支付乙方委托费用的总金额。二是上述协议所载拆迁补偿补助费及甲方实际支付乙方委托费用的资金来源；对此被告逐一进行了回复。关于第一类信息，被告提交的证据可以证实，该政府对纸质档案、纸质工作文件和通过输入关键字的方式对电子档案资料均进行了检索查询，并未查找到原告申请的该类信息。同时，根据被告调取的西直河村委会出具的《情况说明》可证实，原告申请政府信息所涉西直河村区域棚户区改造及功能疏解整治项目的实施主体为该村委会，由该村委会与承租商户签订协议并进行腾退补偿奖励。因该村域的非首都功能疏解工作现尚未完结，故其尚未对该疏解项目相关拆迁补偿补助费支付情况、总金额等进行统计汇总，也未提交被告。据此可以认定，涉案项目尚未完结，该项目的实施主体西直河村委会未向被告提交拆迁补偿补助费相关材料，拆迁委托费用的总金额也未最终确定，原告申请的该类信息既非被告履行法定职责范围内应制作的，其现阶段亦未实际获取。因此被告答复原告其申请的上述信息不存在具有事实和法律依据。关于第二类信息，《北京市政府信息公开规定》第二十九条规定，行政机关对下列申请事项应当分别按照以下方式处理：（一）申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式，被告据此认定原告所申请信息为咨询事项、不属于政府信息公开范围，并建议其向相关单位咨询。对此本院认为，相关费用的资金来源并非被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取以一定形式记录保存的原始信息，其实质系原告就相关事项向被告进行提问并要求给予回答，属咨询事项而非政府信息公开范围，被告对此所作的认定并无不当。被告受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理、查阅档案、经审批延长答复期限等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序亦符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的要求。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告重新答复的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  胡东方审判员  张 琦二〇二〇年五月二十二日书记员  孙 雯