山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民初547号原告：山东黄金金创集团有限公司，住所地山东省蓬莱市登州路53号。法定代表人：王树海，董事长。委托诉讼代理人：**，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。被告：烟台龙烟铁路有限责任公司，住所地烟台经济技术开发区长白山路12号。法定代表人：郭晶晶，经理。委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。第三人：德龙烟铁路有限责任公司，住所地济南市天桥区无影山中路80号。法定代表人：李光林，董事长。委托诉讼代理人：杜振亭，男，公司法律顾问。原告山东黄金金创集团有限公司与被告烟台龙烟铁路有限责任公司、第三人德龙烟铁路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，先由烟台经济技术开发区人民法院立案受理，后该院以超级别管辖为由裁定移送本院。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东黄金金创集团有限公司委托诉讼代理人**、宋振明，被告烟台龙烟铁路有限责任公司委托诉讼代理人张岩及第三人德龙烟铁路有限责任公司委托诉讼代理人杜振亭到庭参加诉讼。原告山东黄金金创集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据双方约定委托具备资质的评估机构对压覆原告所属的“山东省蓬莱市燕山-上岚子地区金矿普查”探矿权造成的损失进行评估；2、判令被告依法补偿原告因压覆矿区造成的损失10000元（暂定金额，最终以评估机构的评估结果为准）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项请求，最终明确第二项诉讼请求：判令被告补偿原告因被告压覆矿区造成的损失5471.4万元。具体项目包括：被压覆区域内探明矿产储量价值为4203.33万元，勘查投资1170.98万元及矿权维护费97.09万元。要求第三人承担连带责任。事实与理由：2011年7月，被告与原告签订《关于“山东省蓬莱市燕山-上岚子地区金矿普查”探矿权处置意见》，确定龙烟铁路建设项目压覆委托人探矿权范围的具体拐点坐标，并达成如下协议：一、大柳行金矿同意龙烟铁路在其探矿权区经过。二、在开工建设时，委托具备资质的评估机构对压覆范围造成的损失进行评估并进行补偿，补偿协议另行签订。三、待评估后产权单位压覆范围内的矿权，按照相关的法律法规进行变更。被告一直未按约定对压覆范围造成的损失进行评估，在原告到被告处索赔时，被告告知已将龙烟铁路的全部权利义务概括转让给了第三人。其后，原告多次找到第三人下属德龙烟铁路建设指挥部磋商、沟通，但该指挥部以种种理由推脱。原告认为，原被告签订的探矿权矿区压覆协议合法有效，对双方均具有约束力，原告已依约书面同意被告的压覆要求，且德龙烟铁路也实际通过协议约定的压覆矿区，被告迟延履行的行为，严重损害原告国有公司的合法利益。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告烟台龙烟铁路有限责任公司辩称，一、原告对我公司的起诉属所诉主体错误。我公司确与蓬莱市大柳行金矿签订过探矿权处置合同，但该合同我公司作为一方系间接代理，是受第三人德龙烟铁路有限责任公司的委托，代表其与蓬莱市大柳行金矿签订的合同，该合同所涉及的压覆探矿权区域铁路即为德龙烟铁路，蓬莱市大柳行金矿对我公司是受托行为是明知的，我公司与蓬莱市大柳行金矿协商时，也明确告知我公司只是受托行为，我公司的受托权限只是提交压覆矿产资源的报告。依据《合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，原告对我公司的起诉属所诉主体错误。二、我公司所签订的涉及德龙烟铁路所有合同履行主体均发生转移。德龙烟铁路所有勘探设计所产生费用及我公司为建设德龙烟铁路的所有建成资产和相关费用均已并入第三人德龙烟铁路有限责任公司，相关未履行完毕合同，合同主体我公司也与第三人及相关方达成协议，均由第三人继续履行。原告对我公司起诉属所诉主体错误。三、本案原告并不享有诉权。压覆矿产资源调查报告显示，原告所称的压覆矿的登记权利人是蓬莱市大柳行金矿，探矿权许可证有效期为2011年4月6日至2012年12月31日。从原告提交的证据看，2010年8月27日蓬莱市大柳行金矿经上级同意铁路经过范围进行压覆。即使铁路经过对探矿范围进行压覆，权利请求的主体也是蓬莱市大柳行金矿，而不是本案原告。自2010年9月9日国家发改委批复德龙烟铁路建设时起，其铁路压覆范围内的探矿权就不再批准续期。即下级机关不得再为铁路压覆范围内批准任何探、采矿权。因此，本案原告所持有的矿权证是不包括铁路压覆范围的，即使包括也不合法。本案原告不具有合法起诉主体资格。四、从本案实体来看，原告并不享有赔偿请求权的事实依据。从蓬莱市大柳行金矿与我公司签订协议看，蓬莱市大柳行金矿同意压覆，而未提到经济赔偿或补偿。原告所享有的是探矿权，而不是已探明储量的采矿权，探矿权是就许可探查范围内地下是否有矿产资源的探索，是一种风险投资。如探明有商业开采价值的矿产资源，则投资有效，如无商业开采价值的矿产资源，则属投资失败。结合“中国冶金地质总局山东正元地质勘查院”出具的“山东新建铁路龙口至烟台调整线路报告”第5页所载明的“经调查并向铁路沿线有关市县国土资源局查询，调查区涉及11处探矿权、无采矿权设置，无查明的矿产地。除山东省龙口市梁家煤矿北马接替区煤炭详查项目提交了报告，有查明的资源储量外，其他勘查项目尚未提交勘查成果，无查明的资源储量。”因此，原告既无查明的资源可要求赔偿，也无因铁路压覆而致探矿权投资失败，故其不享有要求赔偿的事实依据。综上所述，请求驳回其诉讼请求。针对原告明确的诉请，答辩意见：1、原告要求补偿被压覆矿区损失，指的是储量的价值，而没有扣除其开采该部分矿藏所需要的费用，并且原告持有的只是探矿权证，不是采矿权证，其没有开采权，以探明的储量价值计算损失本身不当。况且，原告主张的该部分损失与相关的国家机关批准的文书中所载明的原告探矿权证中没有探明的储量记载相矛盾。而原告的勘查投资损失应以双方签订合同前实际投入为准，不应以鉴定报告的时间为准。2、探矿权投资本身属于风险投资性质，根据相关公文的记载，原告所持有的探矿权证没有探明储量，即使有相关的探矿投入，也属于投资失败，不应由被告承担赔偿责任。矿权维护费用更不应由被告承担。在相关国家机关批准修建铁路后，原告应持相关国家机关征地的相关文书向矿产资源部门办理减少矿权范围，原告没有办理相关事宜属于没有及时行使权利，放任损失扩大的结果，不应由被告承担赔偿责任。第三人德龙烟铁路有限责任公司述称，一、对于探矿权的认识和权利的实现。探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的区块范围内，勘查矿产资源的权利。探矿权法律关系的产生是以申请人经批准取得探矿权这一法律事实的发生而产生的。即有权批准的地质矿产主管部门同意申请人的申请，准许其在特定区块内从事某种矿产资源的勘查活动，以查明该区块是否存在矿产资源，并向申请人颁发勘查许可证时，产生了探矿权法律关系。勘查许可证一经颁发，探矿权法律关系就已确立，而其时，经批准的特定区块内是否存在矿产资源这一物质财富，不但其他义务主体无从知晓，探矿权人自己也无从知晓。这时的“矿产资源”不但无法满足人们的需要，探矿权人无法也不可能对是否客观存在的“矿产资源”，按自己的意愿和行为对此进行直接的管领、支配、并享受其利益。显然探矿权不可能具备物权的绝对权、以物为客体、以对物进行支配并享受其利益等物权的特征，就是说，探矿权不属于物权的范畴。探矿业内被称为赌石，一刀下去可能暴富，也可能会血本无归。探矿权的实现，就是探矿的过程，只要在规定的区域内完成了探矿，即查明了该区域内是否存在矿产，就达到了探矿的目的。二、《铁路安全管理条例》颁布后，在铁路压覆范围内不再禁止采矿、采石及爆破。《铁路运输安全保护条例》是2004年12月22日国务院第74次常务会议通过的文件，由2004年12月27日中华人民共和国国务院令第430号公布。2013年8月17日国务院第639号令公布《铁路安全管理条例》，该条例第108条规定：自2014年1月1日废止2004年12月22日国务院第74次常务会议通过的《铁路运输安全保护条例》。《铁路运输安全保护条例》第十八条：在桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业。因此，在铁路压覆的范围内，要对从事采矿，采石的也包括被禁止探矿的企业，依相关规定进行赔付。但2013年8月17日国务院第639号令公布的《铁路安全管理条例》，对《铁路运输安全保护条例》第十八条进行了修改，规定：在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。根据该《条例》的规定，在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业的行为，不再属于禁止的范围。两个物体在空间上的重合，才能形成压覆。在2013年11月27日前，案涉铁路并未开工建设，没有两个物体在空间上的重合，没有压覆的事实，在探矿区内对探矿权没有造成影响。三、在龙烟铁路建设过程中，我方没有禁止、限制、妨碍、干涉原告的探矿活动。涉案的龙烟铁路是经山东省政府请求，经国家发改委[2003]2369号文件批准，由原铁道部、烟台市政府及相关单位共同出资建设的国家重点工程，该工程的审批和建设符合相关规定，属于合法建设。2013年11月27日,经中国铁路总公司铁总计统函{2013}1028号批复开工建设;2017年8月22日经龙烟铁路验收委员会验收竣工。此时，《铁路安全管理条例》已经颁布，按照《条例》规定，对在铁路压覆范围内，不再禁止采矿、采石及爆破。因此，我公司依据《条例》规定，没有要求原告停止探矿的活动。根据山东省国土资源厅《建设项目压覆重要矿产资源管理办法》第20条规定：矿业权人收到同意压覆重要矿产资源的批复文件后45个工作日内到原发证机关办理相应的勘查区或者矿区范围变更手续。由此可见，原告在主观上没有停止探矿的意思，在客观上没有停止探矿活动，时至今日原告的探矿活动已经结束，对地下矿藏已经探明，其探矿目的已经实现，其探矿权并未因铁路建设而受到侵害。根据原告提供压覆探矿区坐标与龙烟铁路线坐标，经测量和计算：在原告山东黄金金创集团有限公司探矿区41.43平方公里范围内，压覆276160平方米，折合0.276平方公里，占探矿区面积的150分之一。本数据依照《评估报告》内的压覆面积，按照铁路实际压覆面积进行测算基本一致。原告在探矿中采用钻探方式，其探孔的间隔距离为200-300米，铁路线路的宽度是45米，其宽度不影响原告的探矿活动。四、被告烟台龙烟铁路有限责任公司与原告签订的《探矿权处置意见》并非受我方委托。国家发展和改革委员会文件发改交运[2003]2369号《国家发展改革委关于山东龙口至烟台项目可行性研究报告的批复》。批复日期：2003年12月1日。其内容：批复该项目由烟台市政府和中铁二局集团有限公司、中铁十二局集团有限公司合资建设，投资各方共同组建烟台龙烟铁路有限责任公司作为项目法人，龙烟铁路建设单位是：烟台龙烟铁路有限责任公司。2010年1月5日德龙烟铁路有限责任公司向烟台龙烟铁路有限责任公司发送的《德龙烟铁路龙烟段项目前期工作委托书》，不包含委托被告烟台龙烟铁路有限责任公司与原告签订《探矿权处置意见》的内容，我公司也无权委托，因为该公司是龙烟铁路的建设单位。根据国家发展和改革委员会办公厅文件：发改办基础[2010]2219号《国家发展改革委办公厅关于龙口至烟台项目建设及总投资的批复》，批复日期：2010年9月9日，第三人德龙烟铁路有限责任公司作为项目法人，负责项目建设和经营管理。依据山东省国土资源厅建设项目压覆重要矿产资源管理办法第二十二条规定：建设项目压覆评估范围内重要矿产资源已设置矿业权的，建设单位应与矿业权人签订协议。关于《探矿权的处置意见》，应当由建设单位与探矿权所有者进行签订。2011年7月被告烟台龙烟铁路有限责任公司与蓬莱市大柳行金矿签订的《探矿权的处置意见》，在该时间被告烟台龙烟铁路有限责任公司已不是建设单位，仍以建设单位的名义签订协议，其责任应当由该公司自行承担。我公司不是该协议的当事人，不承担协议的权利和义务，不能承担协议的法律责任，更没有义务承担协议中的赔偿责任。五、我公司与被告烟台龙烟铁路有限责任公司各自系独立法人，未进行合并，也不存在承继关系。2010年9月9日国家发展和改革委员会办公厅对铁道部、山东省发展改革委《关于报送调整龙口至烟台建设方案的函》进行了批复，在建设规模和主要技术标准中同意：龙口至蓬莱利用已建成的“两隧两桥”（蓬莱隧道、王格庄隧道、王格庄大桥、位钟院特大桥）等既有工程，烟台地区线路走向采用沿同三高速公路北侧方案。2012年1月12日济南铁路局（铁道部出资者代表）、山东铁路建设投资有限公司（山东省出资者代表）、烟台市政府等三方共同研究龙烟铁路资产重组事宜，明确了加快推进龙烟铁路在建工程作为山东省出资计入德龙烟铁路有限责任公司股份的有关工作，并签订了《龙烟铁路在建工程资产重组协议书》。依据该《协议》重组的资产为在建的龙烟铁路已完成的“两桥两隧”在建工程。经三方同意评估价值132355735.29元，由烟台市政府将资产转移给山东铁路建设投资有限公司，山东铁路建设投资有限公司作为出资，计入我公司的股份，并相应调整股权结构，修改公司章程。我公司与被告烟台龙烟铁路有限责任公司系两个独立的法人公司，没有资产的相互关系，各自独立承担民事责任，不能承担该案的连带责任。如果因资产转移而产生责任，那么也应当追究山东铁路建设投资有限公司，并非我公司。原告虽诉称我公司与被告烟台龙烟铁路有限责任公司已经合并、存在承继关系，但是没有提交任何证据予以证明，其观点不能成立。六、关于对评估报告的意见：1、评估报告依据了《山东省新建铁路龙口至烟台调整线路压覆矿产资源调查报告》，该报告中对压覆探矿区域范围的确定，是根据中华人民共和国国务院令第430号《铁路运输安全保护条例》。但该《条例》已于2014年1月1日废止，不能作为有效法律予以适用，更不能作为评估的法律依据。2、根据《中国铁路总公司关于开工建设龙口至烟台跨威乌高速大桥控制性工程的批复》，龙烟铁路于2013年11月27日开工建设，因涉及铁路建设所需人员、设备、材料的进场，按照工程进度，建设至原告上岚子探矿区的时间应在2014年元月后。由于铁路在2014年前未建设，不存在对探矿区域的压覆，评估报告仍将2013年12月前上岚子矿区维护费计入是错误的。3、国务院于2013年8月17日以第639号文公布的《铁路安全管理条例》，对《铁路运输安全保护条例》第十八条进行了修改，规定：在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。根据该《条例》的规定，在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业的行为，不再属于禁止的范围。同样，在铁路两侧进行探矿活动更不属于被禁止、限制的行为，评估报告仍将2013年12月至2016年6月的上岚子矿区维护费计入是错误的。4、评估报告中认定：2009年8月3日在上岚子矿区探矿投入及2011年7月至2016年12月探矿投入计1170.98万元。该探矿支出，证明原告在批准的探矿区内，无间断进行探矿，未受到禁止、干扰、限制、妨碍，已经全部完成了探矿活动，其探矿权利已经实现并未受到侵害。评估报告认定的探矿投入计1170.98万元，不能作为原告的损失。5、关于压覆探矿权在压覆区域内探明资源储量的价值4203.33万元，依据的是山东黄金集团烟台设计研究工程有限公司的《山东黄金金创集团有限公司上岚子矿区采矿工程预可行性研究报告》，该报告未经有关部门的审查，不具有客观性、公正性、有效性，不能作为评估依据，其评估结论不正确。特别指出的是：该评估报告，法律依据、认定事实均存在错误；评估报告认定的探矿投入计1170.98万元，系探矿活动的正常支出，不能作为原告的损失；该评估报告不能作为本案的判决依据。七、关于压覆金矿赔偿4203.33万元的请求：1.按照《矿产资源法》第三条：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。第六条：采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。原告在本案庭审过程中，没有向法庭提交涉案矿区的采矿许可证，系未依法取得采矿许可证、取得该矿区的用益物权。其探明的地下金矿属于国家所有，原告没有提起诉讼的主体资格。2.如果原告依法取得采矿权许可证，依据法律规定，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔２０００〕３８６号），压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）再次强调：“凡建设项目实施后，导致其压覆区内已查明的重要矿产资源不能开发利用的，都应按本通知规定报批。未经批准，不得压覆重要矿产资源。建设项目压覆区与勘查区块范围或矿区范围重叠但不影响矿产资源正常勘查开采的，不作压覆处理。”原告探明的金矿，根据《山东黄金金创集团有限公司上岚子矿区采矿工程预可行性研究报告》系地下开采，确在地下-640米处，不属于《铁路运输安全管理条例》规定的露天开采，不影响矿产资源正常开采，不能作为压覆处理。如果采矿需要进行爆破，按照法律程序可以与铁路运输企业进行协商，也可进行。原告与我公司就开采矿山进行协商的条件和程序为：1.依法取得采矿许可证。2.有许可证确定的矿区范围和开采范围。3.依据《铁路运输安全管理条例》规定，属于露天采矿、或者进行爆破活动的。4.依据《铁路运输安全管理条例》计算压覆矿面积。5.与铁路运输企业就采矿事宜进行协商，并报相关部门批准。综上所述：在涉案探矿区内，龙烟铁路开工建设前，没有两个物体在空间上的重合，没有压覆的事实，没有对探矿权造成影响；在铁路开工建设后，原告在主观上没有停止探矿的意思，在客观上没有停止探矿活动。更没有按照山东省国土资源厅《建设项目压覆重要矿产资源管理办法》第20条规定，到原发证机关办理相应的勘查区或者矿区范围变更手续。时至今日原告的探矿活动已经结束，在探矿区的地下矿藏已经探明，探矿目的已经实现，其探矿权并未因铁路建设而受到侵害。我公司在主观上没有过错，客观上没有侵权行为，原告也没有损害后果，侵权损害事实不成立，原告关于探矿权的诉求，应当予以驳回。原告主张的压覆矿产资源损失的诉讼请求，因其未依法取得采矿许可证、取得该矿区的用益物权，其探明的地下金矿属于国家所有，原告没有提起诉讼的主体资格。如果原告取得采矿权许可证，根据其《山东黄金金创集团有限公司上岚子矿区采矿工程预可行性研究报告》系地下开采，确在地下-640米处，不属于《铁路运输安全管理条例》规定的露天开采，不影响矿产资源正常开采，不能作为压覆处理。如果采矿需要进行爆破，按照法律程序可以与铁路运输企业进行协商，也可进行。原告在未进行法定程序前，提起诉求，其主体、程序不符合法律规定，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。我们相信法院会依据本案事实、证据和相关法律做出公正判决。判决后，因涉及我公司股东权益，我们也会按照相关程序，向公司股东山东省人民政府、烟台市人民政府、中国铁路集团公司就本案事实、证据和法律适用做出详细汇报。经查，2003年12月30日，国家发改委作出发改交运（2003）2369号《关于山东龙口至烟台项目可行性研究报告的批复》，针对山东省计委《关于审批龙口至烟台项目可行性研究报告的请示》（鲁计基础（2003）674号，批复如下：一、为促进地方经济发展，优化路网结构和增强运输组织灵活性，同意建设龙口至烟台项目。二、设计范围、设计运量及主要技术标准。其中设计范围：西起大（家洼）莱（州）龙（口）线龙口站，东至烟台，全长123.38公里；设计运量(略）；主要技术标准：线路登记：地方铁路一级；四、投资估算及资金来源，工程总投资12亿元，项目由烟台市政府和中铁二局集团有限公司、中铁十二局集团有限公司等合资建设，投资各方共同组建烟台龙烟铁路有限责任公司作为项目法人。项目资金来源：项目资本金6亿元，其中烟台市政府出资1.5亿元…；五、建设安排及其它：工期3年，建设单位为烟台龙烟铁路有限责任公司，监理、施工单位由招标确定。2010年9月9日国家发改委办公厅对铁道部、山东省发改委《关于报送调整龙口至烟台建设方案的函》作出《关于调整龙口至烟台项目建设规模及总投资的批复》：一、为适应山东省经济社会发展需要，构建德龙烟铁路通道，完善路网布局，加强山东半岛北部港口集疏运系统，同意对新建龙口至烟台的建设规模及总投资进行调整。二、建设规模（略）;龙口至蓬莱利用已建成的“两隧两桥”（蓬莱隧道、王格庄隧道、王格庄大桥、位钟院特大桥）等既有工程。技术标准：线路等级：国铁一级。三、调整后总投资及出资安排。项目总投资57.9亿元（不含已建成相关工程投资）。项目资本金占50%为28.95亿元，其中铁道部使用铁路建设基金和铁路企业自有资金出资17.44亿元，山东省铁路建设投资有限责任公司出资7.47亿元，烟台港集团公司出资4.04亿元。资本金以外的资金利用银行贷款解决。四、德龙烟铁路有限责任公司作为项目法人，负责项目建设和管理。烟台龙烟铁路有限责任公司已利用地方预算内专项资金2.4亿元及相关资产经审计评估后进入德龙烟铁路有限责任公司，请抓紧开展企业资产重组工作。除作上述调整外，该项目的其余各项仍按我委发改交运（2003）2369号文件批准内容执行。被告烟台龙烟铁路有限责任公司成立于2004年7月30日，类型为其他有限责任公司，股东类型为企业法人，股东为：烟台市政府下设的烟台筹建办公室（持股99.5%）与济南铁路局（持股0.5%），烟台筹建办公室后更名为烟台市交通运输服务中心，隶属于烟台市交通委；第三人德龙烟铁路有限责任公司成立于2009年12月31日，类型为有限责任公司（国有控股），股东类型：企业法人，股东为：济南铁路局、山东铁路建设投资有限公司及烟台港集团有限公司。2010年1月5日第三人向被告出具《德龙烟铁路龙烟段前期工作委托书》，内容：德龙烟铁路龙烟段可研报告已通过铁道部、山东省审查，审查意见《关于报送调整龙口至烟台建设方案的函》已上报国家发改委，现中铁咨询院济南分院正在进行初步设计，根据项目建设要求，现委托贵公司负责完成德龙烟铁路龙烟段的项目前期工作。接此委托后，请贵公司尽快开展工作，并与我公司商定详细工作内容和计划，委托具备资质的单位按压矿、地灾、文物及河道防洪的评价（估）要求，于2010年9月30日前完成上述4项评价（估）报告的编制工作。2011年7月，被告与蓬莱市大柳行金矿签订《关于“山东省蓬莱市燕山-上岚子地区金矿普查”探矿权处置意见》，载明：新建铁路龙口至烟台线于2002年10月和2003年12月分别由山东省发改委和国家发改委给予了立项批复。由于设计较早，原来的设计标准已不适应国家、省、市经济社会发展总体要求。根据铁道部和山东省2008年8月28日《关于加快山东省铁路建设有关问题的会议纪要》的会议精神，龙烟铁路按照新的技术标准完成了设计调整，并报国家发改委、铁道部进行批复。调整后的铁路经过山东省大柳行金矿所属的“山东省蓬莱市燕山-上岚子地区金矿普查”探矿权西北部。根据中华人民共和国国务院令第430号《铁路运输安全保护条例》和国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发（2000）386号）规定，拟建铁路压覆该探矿权范围为该矿权在线路两侧各1000米范围内的部分。压覆范围拐点坐标（略）。经双方协商，达成如下协议：一、大柳行金矿同意龙烟铁路在其探矿权区通过。二、在开工建设前，委托具备资质的评估机构对压覆范围造成的损失进行评估并进行补偿，补偿协议另行签订。三、待评估及补偿后，产权单位对压覆范围内的矿权，按照相关的法律法规进行变更。2012年11月28日，甲方济南铁路局、乙方山东铁路建设投资有限公司、丙方烟台市人民政府签订《龙烟铁路在建工程资产重组协议书》。载明：鉴于：1、济南铁路局（铁道部出资者代表）和山东铁路建设投资有限公司（山东省出资者代表）共同签署的《合资建设德龙烟铁路合同书》第五条，龙烟铁路在建工程由德龙烟公司与烟台市铁路建设管理局共同选定有资质的中介机构进行审计，并经济南铁路局、山东铁路建设投资有限公司双方共同确认后作为山东铁路建设投资有限公司的出资，计入德龙烟铁路有限责任公司股份并相应调整股权结构，修改公司章程；2、《烟台市人民政府关于龙烟铁路公司重组工作的函》（烟政函（2011）102号），“根据2008年部、省会议纪要精神，龙烟铁路将与大莱龙、德大铁路共同组成德龙烟铁路公司，统一组织运营。关于财务问题，同意承担德龙烟公司暂不能承担的部分；关于人员问题，同意待龙烟铁路建成运营后再给予考虑安置。；3、《关于加快龙烟铁路建设等问题的会议纪要》：2012年1月12日，济南铁路局、山东省铁路办、烟台市政府等三方共同研究龙烟铁路资产重组事宜，明确了加快龙烟铁路在建工程作为山东省出资计入德龙烟铁路有限责任公司股份的有关工作。为尽快推进龙烟铁路的开工建设，甲乙丙三方经友好协商达成如下协议，同时丙方承诺本协议条款仅仅涉及龙烟铁路在建工程资产重组事宜，不涉及到丙方所属烟台龙烟铁路公司负债和所有者权益问题。协议书第二条、资产重组方案。1、重组的资产为在建龙烟铁路已完成的“两桥两隧”在建工程。甲乙丙三方确认并同意山东中路华资产评估有限公司对龙烟铁路在建工程资产评估的价值为人民币132355735.29元。2、甲乙丙三方对以下重组事项达成一致意见。其中（3）关于烟台龙烟公司负债及所有者权益问题：不纳入本次重组范围之内，由丙方负责妥善解决；如因负债等问题，给甲方、乙方造成损失，由丙方负责处理。（5）根据《关于对龙烟铁路前期发生工作经费及勘查设计费进行确认的会议纪要》（2012年6月12日德龙烟公司会议纪要第三期）：对龙烟铁路新、旧标准实际发生的前期费用中未付款金额3118330.40元，待重组完成后，烟台龙烟公司协助变更合同主体，由德龙烟公司继续履行合同内容；（7）截止基准日，烟台龙烟公司正在履行的合同（包括但不限于征地拆迁及补偿协议、勘察设计合同、贷款合同等），除审计报告中披露的《龙烟铁路项目实际发生附属报告等费用明细》中尚未履行完毕的合同（不含拆迁房屋评估费、征地拆迁测绘费）之外，其他尚未履行完毕的合同由丙方负责妥善解决；3、甲乙丙三方同意按照下列方式进行资产重组。本协议签订后，三方共同确认的在建工程资产132355735.29元，由丙方通过乙方移交德龙烟公司，作为乙方的出资，计入乙方在德龙烟公司股份并相应调整股权结构，修改公司章程。资产转移、股权确认、工商变更登记等相关手续和程序由重组事项相关各方依法及时办理。烟台经济技术开发区人民法院审理期间，原告申请对涉案压覆探矿权的经济损失即被压覆区域内探明储量的价值以及勘查投资、矿权维护费用进行司法鉴定。2019年6月15日，山东新广信矿产资源评估有限公司出具了鉴定报告，评估结论：涉案压覆探矿权在压覆区域内探明资源储量价值为4203.33万元，压覆探矿权勘查投资为1170.98万元，探矿权维护费用为97,09万元。2012年3月9日山东省国土资源厅鲁国土资字（2012）200号《关于山东省新建铁路龙口至烟台调整线路压覆矿产资源情况的函》中载明：三、经调查，拟建工程涉及压覆11个探矿权，所压覆的探矿权正在进行勘查工作，无查明矿产资源。探矿权人均同意工程建设。其中即涉及本案原告探矿区。2015年2月16日山东省国土资源厅向原告作出鲁国土资函（2015）61号《关于同意蓬莱市燕山-上岚子矿区外围金矿详查矿产资源储量备案的函》，载明：经合规性审查，评审机构及其聘请的评审专家符合相应资质条件，所报送的矿产资源储量评审材料符合有关规定，同意备案。龙烟铁路现已通车。原告至今未取得其所主张的压覆区域内矿产资源的采矿权。本院审查认为，根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》及《山东省建设项目压覆重要矿产资源管理办法》相关规定，建设项目压覆重要矿产资源的，由建设项目法人与矿业权人就补偿事宜进行协商，协商有争议的，由双方共同认可的评估机构进行评估。本案中，龙烟铁路系重大公共建设项目，建设中压覆重要矿产资源系为公共利益需要，且经过法定批准手续，具有一定的强制性，压覆后矿业权人也只能获得补偿而非赔偿，且补偿的公益性、政策性很强。原告基于龙烟公司压覆矿业权提起诉讼，系国家因公共利益需要压覆原告的矿业权产生的纠纷，并非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东黄金金创集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  刘 伟人民陪审员  齐志玉二０二〇年五月二十六日书 记 员  张 筱