四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2940号 原告（反诉被告）：黄启尧，女,1948年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告（反诉原告）：丁福章，男，1947年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告（反诉原告）：何继珍，女，1950年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：丁勇（系二被告之子），男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省双流县。 原告黄启尧（反诉被告）与被告丁福章、何继珍（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，2017年5月27日裁定驳回原告起诉，原告上诉，二审法院审理后裁定指令本院审理，本院适用普通程序审理后于2018年3月22日作出判决，二被告上诉，二审法院审理后认为事实不清，裁定发回重审，本院另行组成合议庭审理后于2019年1月16日作出判决，二被告再次上诉，二审法院审理认为严重违反法定程序，再次裁定发回重审，2019年12月24日，本院又再行组成合议庭公开开庭进行了审理，二被告申请追加黄启尧、胥强、胥芳为反诉第三人并变更反诉请求，本院裁定驳回二被告追加第三人的申请及部分反诉后，二被告又上诉，二审法院审理后裁定维持原裁定。诉讼中，原告黄启尧、被告丁福章、何继珍的委托诉讼代理人丁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告将自家管道漏水给原告的房屋及其附属设施造成的损害进行修复，赔偿原告从客房漏水之日起因不能入住旅客带来的经济损失10000元，诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：请求被告赔偿其装修损失4486元，宾馆停业损失71366元，合计75842元。事实与理由：2016年6月30日早上九点，原告发现自家经营的叙永镇陶环宾馆206、208号两间客房临天花板处开始漏水，后漏水现象逐渐向洗衣房和楼下厨房蔓延，原告当即找到被告家，被告不承认是其管道漏水，不愿整修，后原告又找专业管道人员检查，确认是被告家自来水管道出问题，原告于是向“110”报警，后经过社区干部等调解处理未果。被告的拖延维修行为致使原告宾馆206、208号两间客房空调、插座全部浸湿，各种电器不能使用，因天气炎热，不开空调导致无客人入住。206号房间为118元/天，208号房间为98元/天，每天给原告造成经济损失216元。自从漏水以来，原告的墙体逐渐被泡坏，被告不负责任的行为给原告居住、经营造成很大的经济损失，故诉讼请求法院依法判决。 二被告辩称，陶环宾馆房屋漏水与丁福章、何继珍没有关系，原告提出的赔偿请求于法无据，陶环宾馆是违法经营。造成渗漏水是原告自身的原因，与我们无关。206、208号房间是长期长年漏水，这个管道是改建的，管道1-8楼是直通的，如果有渗漏水，都是主管道漏水，不是我家漏的。我们的水管是外面接进去的，没有漏水。原告的房屋是维修好了的。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告立即拆除位于叙永县”商业经营的全部违法改建、扩建、装修、装饰建筑和设备、设施，恢复房屋的住宅用途；2.判决反诉被告赔偿丁福章、何继珍的经济损失215500元；3.判决反诉被告赔偿给丁福章、何继珍造成的精神伤害120000元；4.诉讼费由反诉被告承担。2018年12月1日，反诉原告变更反诉请求为：1.请求确认叙永县的行为违法，判决叙永县立即拆除位于叙永县西外街陶家店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅全部违法建筑、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认叙永县的行为违法，依法判决叙永县立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋原貌，并赔偿丁福章、何继珍的经济损害损失308550元；3.请求确认叙永县的违法行为对丁福章、何继珍造成精神伤害，判决叙永县赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金144000元；4.诉讼费用由叙永县承担。2019年12月18日，反诉原告再次变更反诉请求为：1.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧将私人住宅改建、扩建成商业宾馆的行为违法，判决被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧立即拆除位于叙永县经营使用的违法改建、扩建建筑及排污、排粪下水管道、管线、管网、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧等人多年来侵占、侵害反诉原告位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪的事实和行为违法，依法确认反诉原告所有的房屋的一切民事权利权益，判决被反诉人及被反诉第三人立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋楼坪原貌，并赔偿丁福章、何继珍的各项经济损害损失323750元；3.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧的违法行为对何继珍身体受伤害致残承担全部责任，赔偿何继珍残疾赔偿金280000元；4.请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧的违法行为对丁福章、何继珍造成严重精神伤害，依法判决被反诉人及反诉第三人赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金156000元；5.诉讼费用由被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧承担。事实与理由：2007年，原告在未办理任何合法手续及经利害关系的业主同意，违法改变住宅房的房屋用途，将住宅房改、扩建并装修、装饰成“叙永县”进行商业经营。原告在违法经营过程中，还违法占用了反诉人一楼房屋的23.1平方米的楼顶用于宾馆商业经营。原告经营期间，不断对房屋进行各种各样的商业改、扩建，造成该栋楼的安全、环保和质量存在严重隐患，宾馆产生的冷热废气，严重侵害反诉人及家人的生命健康，导致反诉人生活压抑，精神长期处于痛苦状态。2016年6月，原告以反诉人的三楼房屋管道漏水影响其宾馆经营，要求反诉人赔偿损失，经多家单位及人员到反诉人三楼房屋现场查勘，均未发现反诉人的房屋存在漏水现象，相反，原告所述的漏水的房间明显存在多年的陈旧性渗漏水现象，在原告提供不出合理依据证明反诉人的房屋与其宾馆客房渗漏水存在必然因果关系的情况下，反诉人拒绝了原告的无理要求，随后原告提起诉讼。反诉人认为，原告应当对其装饰装修行为造成的损害进行赔偿并恢复房屋本身的用途。原告经营陶环宾馆是违法的，造成漏水是原告自身的原因导致，与我无关。丁福章、何继珍的房屋是拆迁安置的，也补办了相关的手续，是享有房屋的排他权利的。而黄启尧将住宅改建成宾馆，长期漏水到一楼，侵犯了丁福章、何继珍的权益，造成了相应的财产损失。 反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求不成立，原告的诉讼请求是要求被告因其房屋漏水行为对原告所造成的损害进行赔偿，被告的诉讼请求与原告的诉讼所涉及的法律关系不同，与本案之间没有任何关联；被告的反诉请求除了何继珍摔伤没有诉讼过外，其他的请求都在原来的案件中经过判决处理过的，只是提的金额不同，何继珍摔伤经过派出所处理的，与原告无关；被告认为原告是违法改建宾馆，虽然原告经营的陶环宾馆是三处住房改建的，但是改建的手续都是齐全的，不存在违法。 本院经审理查明认定事实如下：叙永县系由原告及其家人的住宅房改造而成，该宾馆于2007年5月18日经工商行政管理部门注册登记为个体工商户，经营者为黄启尧，2007年3月5日经卫生主管行政部门批准，取得卫生许可证，2007年3月19日经公安机关批准，取得特种行业许可证。该宾馆206号、208号房间正上方分别系丁福章、何继珍位于叙永县房屋的厨房、客厅，该206、208房间正下方不是丁福章、何继珍的门面房。2016年6月，原告经营的陶环宾馆第206号、第208号房间天花板漏水，导致该两间客房墙体及墙体表面墙纸受潮，被告曾去漏水房屋看过，但认为是陈旧性漏水。2017年10月10日，原告雇请工人对受损房屋进行了修复，开支装修及材料费4476元，上述206房间挂牌价118元／天，208房间挂牌价98元／天。 原、被告间因房屋问题多年来多次引发诉讼。2009年4月，丁福章、何继珍诉请黄启尧拆除违法建筑、恢复原貌并赔偿经济损失和精神损害6万元，本院判决后黄启尧不服，经二审法院调解后出具民事调解书，调解协议限黄启尧于2010年11月30日前将其在丁福章、何继珍屋顶上修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复屋面原状。2017年6月，丁福章、何继珍诉请黄启尧拆除简易违法建筑（含本案反诉的排污、排水管道）、永久封闭宾馆的两道房门、恢复原状、赔偿损失，本院判决黄启尧将设置在丁福章、何继珍门面屋顶上的雨棚、叙永县至前述空坝通道处的不锈钢栏杆、空坝处的防护栏全部拆除，在拆除后对屋顶有损毁的地方予以修复并恢复水泥地面状。丁福章、何继珍不服，上诉后二审法院维持原判。上述生效法律文书确定的内容本院已经执行完毕。 另查明，本案诉争的位于叙永镇西外街××商住楼（××）颁布建设规划许可证的时间为2002年9月23日，一层的用途为商业服务用房，二层的（含二层）以上的用途为住宅。第二层楼在设计修建时即作为住宿客房设计修建。 上述事实有原告提供原告的身份证复印件、接处警登记表、郭忠华的说明、营业执照复印件、卫生许可证复印件、特种行业许可证复印件、住房价格表、房屋产权证、改建图纸、对陈洪文的调查笔录、销货清单、照片、叙永县叙永镇西外社区居民委员会的证明，被告提供的被告身份证复印件、（2009）叙永民初字第572号民事判决书、（2010）泸民终字第589号民事调解书、（2016）川0524民初1293号民事判决书、（2017）川05民终895号民事判决书复印件，现场照片复印件、房产证复印件、建设工程规划许可证等证据以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证予以认定。 本院认为，本案争议焦点有三，一是本诉原告的损失如何确定、由谁承担。原告经营的陶环宾馆的206、208号房屋的正上方为被告的房屋，而原告房屋的渗水现象呈现于天花板处，据此可以认定渗水水源来源于原告的206、208号房屋以上楼层的房屋即被告的房屋，被告作为该房屋的权利人，其在管理使用该房屋过程中因渗水致原告的房屋受损，应当承担合理赔偿义务。被告虽对此持异议，但其在诉讼过程中未能提供充足证据证明其抗辩主张，故本院对被告的异议意见不予采纳。对原告主张其房屋因渗水维修所产生的损失4486元，原告提供了维修人员的证言与维修费凭据，可以证明其实际产生了该损失，被告对此应当承担赔付义务。对原告主张其房屋因渗水后的停业损失71366元，本院认为，原告经营的陶环宾馆206、208号房在天花板渗水后，必然影响其入住率进而导致其受损，但是，原告未提供确凿的证据证明其产生损失的数额，也未证明宾馆入住率为100%（现实中100%入住率也不可能），故根据一般宾馆入住情况，酌定其入住率为70%，加之，原告在房屋渗水后未能采取积极有效的措施修复房屋来避免损失进一步扩大，而是在发现渗水后久久未修复受损房屋，对于因原告自身的原因而扩大的损失，被告无赔偿义务，结合该宾馆的对外公示住宿价格，本院酌定以15天为合理停业天数，原告的停业损失酌定为2268元〔15天×（118元／天＋98元／天）×70%〕。原告的装修损失及停业损失合计6754元。二是被告申请追加的反诉第三人是否应予追加。该问题本院已经另行裁定不予追加，被告上诉后，二审法院已予维持原裁定，这里不再赘述。三是被告的反诉能否成立、是否应得到支持。被告反诉请求第二、三、四、五项因不成立反诉，本院亦另行裁定予以驳回，被告上诉后二审法院也维持原裁定，这里同样不再赘述。被告反诉请求第一项：“请求确认被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧将私人住宅改建、扩建成商业宾馆的行为违法，判决被反诉人及被反诉第三人胥强、胥芳、黄启尧立即拆除位于叙永县经营使用的违法改建、扩建建筑及排污、排粪下水管道、管线、管网、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途”，该反诉涉及追加第三人胥强、胥芳问题，本院已经通过裁定作出驳回处理，这里也不再赘述，对黄启尧的反诉若得到支持，可以抵消、吞并原告（反诉被告）请求赔偿停业损失的诉求，能成立反诉，但其请求确认原告的改建行为违法，不属于民事案件的审查范围，民事案件的确认之诉仅限于确认是否存在民事权利义务关系、法律关系，故被告请求确认违法的反诉主张不宜在本案中处理，被告反诉请求拆除原告的全部改建设施以及恢复住宅用途，其理由是原告的宾馆登记用途是住宅，原告将住宅用房改变为宾馆的行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定。因原告开设的宾馆经过了政府相关部门审批，其办理卫生许可证的时间是2007年3月5日，办理特种行业许可证的时间是2007年3月19日，办理个体工商户营业执照的时间是2007年5月18日，《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》生效时间分别为2007年10月1日和2009年10月1日，均在原告开设宾馆之后生效，按照法不溯及既往的原则，上述法律及司法解释对原告当时住房改商业用房的行为无溯及力，且原告开设宾馆当时的法律法规对住宅用房变为营业性用房没有禁止性规定。故对被告的这一反诉请求，本院依法不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告丁福章、何继珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄启尧房屋修复费用、宾馆停业损失共计6754元； 二、驳回原告黄启尧的其它诉讼请求； 三、驳回被告丁福章、何继珍的反诉请求。 。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1696元，由被告丁福章、何继珍承担150元，原告黄启尧自行承担1546。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏 鹏 人民陪审员  苏传勇 人民陪审员  商 容 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张 亚