福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初882号 原告：林文英，女，1965年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：林明华，男，1970年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：潘银忠，泉港区东港法律服务所法律工作者。 原告林文英与被告林明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林文英向本院提出诉讼请求：被告林明华偿还原告借款27000元及利息（自起诉之日即2020年3月26日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告于农历二○一四年六月二十即公历2014年7月16日以装修房屋缺乏资金为由向原告借款27000元，双方未约定还款期限和借款利息。后经原告多次催讨，被告以种种理由拖而不付。诉讼中，原告称双方口头约定按月利率2%计息，被告仅依约支付两个月利息，因被告未再偿付款项，故原告于2014年12月让被告补出具借条一份。 被告林明华辩称，原告林文英请求被告偿还借款27000元及利息，与事实不符，且没有法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告于2014年3月20日向原告借款10000元后，自2014年4月20日起至2014年8月20日止每月偿还200元计1000元，自2014年9月20日起至2015年2月20日止每月偿还540元计3240元，以上合计4240元，故被告应偿还原告借款5760元；2.根据原告提供的起诉状中的事实与理由，可以证明双方没有约定借款利息；3.案涉欠条中除“林明华”外，其他部分均系原告书写。欠条上写明“2014年12月写”，而欠条上的“2014年6月20日”只是大约的时间，并不准确。被告在签名时是承认“欠条”，“借条”两个字是事后原告添加。故该证据应认定为欠条，现欠条已超过诉讼时效；4.2014年8月24日，原告中标“会仔钱”17800元，因被告仅支付原告“会仔钱”800元，故加上被告于2014年3月向原告所借的10000元，便在2014年12月产生了金额为27000元（17000元+10000元）的欠条。在此期间，被告多次偿还款项，原告表示今后结算时会扣除。被告认为“会仔钱”不属于法院受理范围，依法应予以驳回。综上，请求法院判决被告偿还原告借款5760元，驳回原告的其他诉讼请求。 原告林文英围绕诉讼请求提交原告身份证、被告人员基本信息表、欠条加以证明。被告林明华对其上述辩解意见提供被告身份证、《会仔责任书》、照片加以证明。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：被告林明华于2014年12月向原告出具金额为27000元的欠条一份，欠条中载明“2014年6月20日农历林明华给林文英借2万7千人民币27000元正.2014年12.写欠条借条林明华”。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告是否向原告借款27000元的问题。被告辩解案涉款项中的17000元系被告欠原告的“会仔钱”，并提供《会仔责任书》、照片加以证明。原告质证认为，《会仔责任书》不是原告书写，照片则与本案无关。本院认为，原被告均认可上述《会仔责任书》并非原告所写，且《会仔责任书》中载明的金额为17800元、时间为2014年9月14日，未体现与案涉款项的关联性，故被告的该辩解意见缺乏依据，不予采信。因此，依原告持有的由被告出具的欠条中载明的内容，应认定被告于2014年7月16日（农历二○一四年六月二十）向原告借款27000元的事实。2.关于案涉借款是否约定借款利息的问题。原告主张双方约定按月利率2%计息，但未提供证据证明，被告又予以否认，故不予采信。欠条中未载明借款利息，故应认定双方未约定借款利息。3.关于被告已偿付原告借款多少的问题。被告辩解已偿还借款4240元，但其对此未提供证据证明，故不予采信。如前所述，案涉借款为无息借贷，现原告自认被告借款后已付款项1080元（2个月×540元/月），该款依法应认定为偿付本金，故被告尚欠原告借款为25920元（27000元-1080元）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林明华于2014年7月16日向原告林文英借款27000元的事实清楚，证据充分，予以认定。上述欠条中未载明还款期限和借款利息，应认定案涉借款为不定期无息借贷，原告可随时要求被告还款。据上，被告已偿付借款1080元，故原告有权请求被告偿还尚欠借款25920元。因此，原告关于借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告请求被告支付自起诉之日即2020年3月26日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，本院予以支持。关于诉讼时效的问题,当事人双方系民间借贷关系,故被告出具的上述凭证虽名为欠条,实为借条。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，双方对案涉借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故原告于2020年3月26日提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告辩解案涉借款中的17000元系“会仔钱”、其已偿付借款4240元等，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林明华应于本判决生效之日起十日内偿付原告林文英借款25920元及利息（自2020年3月26日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告林文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.50元，由原告林文英负担13.50元，由被告林明华负担224元。被告林明华负担的款项应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇二〇年五月二十日 法官助理张秀灵 书记员林蓉 速录员柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。