河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1190号上诉人（原审原告）：信阳市明港农村信用合作联社，住所地信阳市平桥区明港镇新民街。法定代表人：冯刚，该单位理事长。委托诉讼代理人：雷廷，河南轩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹溥森，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁胜利，男，1974年9月18日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：邹大玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。上诉人信阳市明港农村信用合作联社因与被上诉人袁胜利、邹大玲金融借款合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信阳市明港农村信用合作联社的委托诉讼代理人雷廷、曹溥森，被上诉人袁胜利、邹大玲的共同委托诉讼代理人王红军，被上诉人袁胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信阳市明港农村信用合作联社上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，法律关系定性错误，适用法律错误。一审判决认定被上诉人已经履行了还款义务属于事实，法律关系定性错误，适用法律错误。一审判决认定被上诉人已经履行了还款义务属事实认定错误。根据《借款展期协议》，被上诉人展期贷款金额为10万元，期限18个月，自2017年7月23日至2019年3月23日，借款期间利率12.30‰，明港农联社并未收到被上诉人偿还的本金10万元及相应利息。被上诉人所称已经还清贷款本息与其出具的证据自相矛盾。被上诉人展期贷款金额为10万元，期限截止到2019年3月23日，如按照被上诉人所称其于2018年7月24日通过杨某已经还完了贷款本息，从贷款履行期限上来讲属于提前还款，结清了本息，但其提供的杨某于2018年7月24日出具的收条中又记载2018年7月24日以后的本金和利息由杨某负责归还，说明被上诉人与杨某存在其他影响本案基本事实的法律关系。金融借款合同是双方主体直接签订并履行较为严格的面签等程序，上诉人和被上诉人是《借款合同》、《借款展期协议》的合同当事人，且合同清晰、明确地写明双方的权利义务，杨某仅仅的信贷员，不是本次贷款的代理人。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当向明港农联社还本付息。收条中没有注明款项性质，没有上诉人的公章或业务专用章，也没有法定代表人签字，这个收条只是袁胜利和杨某之间的债权债务，是杨某的个人行为。落款日期是不同材质的笔完成，明港农联社有理由怀疑是后来伪造日期补上去的。二、一审法院将杨某的个人收款行为定性为表见代理属于认识错误，被上诉人的还款行为本身不符合正常还款流程，被上诉人之前结息均是通过银行柜台办理的。上诉人并未书面或者口头向被上诉人表示授权杨某向其收取贷款本息，杨某的个人收款行为与本案金融借款无关，被上诉人无证据证明转账给杨某的行为属于善意且无过失。第三、一审判决适用法律错误，一审判决就杨某的同一行为，同时适用《民法通则》和合同法的规定，法律适用上相互矛盾，属于适用法律错误。袁胜利、邹大玲辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。上诉人行为构成表见代理。袁胜利、邹大玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还本金100000元及利息（利息计算至债务清偿之日止）贷款逾期利息计算按合同约定进行加罚所欠贷款利息，并就被告用于抵押的房产享有优先受偿权；2、依法判令被告承担本案的诉讼费以及为实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2014年6月10日，被告袁胜利以水产品批发进货为名，向明港联社西区信用社申请贷款，双方经协商一致签订《个人借款合同》。《个人借款合同》的主要内容为：1、袁胜利向明港联社西区信用社贷款100000元，借款期限36个月，自2014年6月10日至2017年6月10日；2、借款月利率12.30‰，借款期限内合同利率不变；3、按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；4、借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；5、贷款支付方式为自主支付；6、债权担保，由本人提供房产抵押担保。当日，双方签订《抵押合同》，约定用其名下位于信阳市平桥区明港镇大营村毛坟组1至2层（他项权证号：信房他证平桥区字第0001661号）房产为该笔贷款作抵押。当日被告邹大玲签《借款人配偶承诺书》、《抵押物共有人承诺书》，承诺本人完全知晓并同意借款人袁胜利向贵社贷款，同意袁胜利签署的全部条款并承诺受条款约束。同上承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。同意袁胜利将其名下的房产抵押。原、被告于2014年7月23日签订“河南省农村信用社借款借据”，当日原告向被告发放借款100000元。2017年7月8日，被告袁胜利向原告申请贷款展期18个月，自2017年7月23日至2019年1月23日。2017年7月21日，被告袁胜利向原告结息44803元。随后，2017年10月19日袁胜利向原告单位信贷员杨某转账5000元，2017年12月22日转账4000元，2018年4月23日转账5000元，2018年7月2日转账5000元，2018年7月24日转账100000元。杨某给袁胜利出具“收条”一份，载明“今收到袁胜利现金壹拾万元整。收款人：杨某，2018年7月24日。2018年7月24日。以后的本金和利息由我杨某负责归还。2018年7月24日。”一审法院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，被告袁胜利通过原告单位信贷员杨某从原告处贷款100000元，贷款到期后，袁胜利向原告结清所欠利息44803元，并为该笔贷款办理了展期。随后，一直由信贷员杨某向其催要贷款利息，袁胜利陆续向杨某结息19000元，并于2018年7月24日，还清欠款本金100000元，当日杨某给其出具收条，并注明“以后的本金和利息由我杨某负责归还。2018年7月24日”。杨某作为原告单位信贷员，也是袁胜利贷款的经办人，更是其欠款的催款人，袁胜利相信其对杨某支付的119000元，系其归还在原告处贷款的本息，且杨某给其出具的收条，也足以让袁胜利相信其已清偿完毕该笔贷款本息。因此，杨某的行为符合表见代理的构成要件，其行为的法律后果应由原告承担。杨某的行为系原告内部管理不善，因此，原告的损失，应向杨某追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回原告信阳市明港农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告信阳市明港农村信用合作联社承担。本院二审期间，被上诉人申请证人杨某出庭作证，并向本院提交了中国农业银行的转账凭证和村委会的证明，拟证明杨某是信用社的职工和被上诉人给杨某转账的事实。上诉人质证称，农业银行的转款凭证不属于新证据，亦不符合证据形式，且与本案没有关联。村委会的证据达不到证明目的，应当以书面借款合同为依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。综合本案，杨某作为信阳市明港农村信用合作联社的信贷员，是本案争议贷款的实际经办人，在办理该项贷款时前期约谈、发放贷款、催要债务时均作为信阳市明港农村信用合作联社的客户经理与袁胜利进行协商，杨某认可实际收到了还款并出具了收条，袁胜利有理由相信杨某有代理权，因此杨某的行为符合表见代理的情形。综上所述，信阳市明港农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审在法律适用方面存在错误，但判决结果正确，本院在纠正原审判决相关错误的基础上，对其结论予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人信阳市明港农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年五月十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞