云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终456号上诉人（原审原告）：江克华，男，1970年2月27日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：杨德琼，女，1970年1月19日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上列二上诉人的委托诉讼代理人：侬宁、刘丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈年坤，男，1977年1月15日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋卫辉，男，1994年5月31日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：蔡洋洋，男，1995年9月6日生，彝族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：蔡清晨，男，1995年8月9日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。上诉人江克华、杨德琼与被上诉人陈年坤、蒋卫辉、蔡洋洋、蔡清晨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服马关县人民法院（2019）云2625民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年4月22日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人江克华、杨德琼及其委托诉讼代理人侬宁、刘丽，被上诉人陈年坤及其委托诉讼代理人王菊，被上诉人蒋卫辉、蔡清晨、蔡洋洋到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。江克华、杨德琼上诉请求：1．请求二审法院依法判决撤销马关县人民法院(2019)云2625民初1664号《民事判决书》，并在纠正一审法院认定的错误案件事实后依法改判或者发回重审；2．请求二审法院依法判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由:一、一审法院认定事实错误即认定受害人江体志未尽到谨慎的注意义务系认定事实错误。从一审法庭开庭审理的整个过程可以得出，本案的案件事实为：2019年07月中旬左右，被上诉人蔡洋洋、蔡清晨将其共同经营的烧烤店的重新装修工程承包给被上诉人蒋卫辉承做（注：蒋卫辉无相应的装饰装修资质等证件），被上诉人蔡清晨、蔡洋洋又将装修工程中的粉刷墙漆的面饰工程承包给被上诉人陈年坤承做（注：陈年坤无相应的装饰装修资质等证件），陈年坤又雇请受害人江体志为其提供粉刷墙漆面饰的劳务。2019年07月19日，受害人江体志在为被上诉人陈年坤提供劳务，在粉墙的过程中，因发生触电导致受害人江体志经抢救无效后死亡。随后经过昆明医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》即昆医大司法鉴定中心【2019】（病理）鉴字第208号鉴定后得出，被鉴定人江体志（男，23岁）死亡原因为不排除电击死亡的可能。根据现场情况，江体志在粉刷墙面过程中站在脚手架上作业，粉刷墙漆的工人手部分必须接触到墙面，而发包人蔡洋洋、蔡清晨以及雇主陈年坤都没有告知江体志墙面存在漏电风险，任何一个正常人都无法预先判断该墙面是否会出现漏电，江体志作为一个拥有多年粉刷墙漆经验的工人，从未遇过这种漏电事故，同样也无法预见。但是一审法院却认定受害人江体志未尽到谨慎的注意义务，上诉人认为，一审法院的这一认定系属于认定事实错误。二、一审法院认定本案受害人江体志承担60%的责任，没有事实依据和法律依据，属于适用法律错误。（一）受害人江体志不应对自己的死亡承担责任。1、江体志仅为雇佣工人，听从定作人及雇主的安排从事雇佣工作，定作人及雇佣者应对提供的工作场所负有安全保障义务，保证施工场所安全。2、江体志为粉刷墙漆的工人，其工种为粉刷工，工作主要是粉墙，其不具有电力施工的相关技术知识及技能，在粉墙过程中谨慎注意是否漏电或者用电安全并不是其义务，其专业技能判断也不能达到另一工种（电工）的能力。3、受害人江体志本就没有要谨慎注意电线安全的义务，并且其还已经尽到了本不属于自己的注意义务，无任何过错。4、除现场实际施工的电力工人外，任何一个人凭外观判断，都不会知道墙面上会有电，会漏电。因此，受害人江体志无安全注意的义务，不应对自己的死亡承担责任。（二）受害人已经尽到了相应的安全注意义务。1．受害人江体志在为被上诉人提供劳务前，已经确认施工场地没有漏电等危险，本来这并不是受害人的义务，应当是被上诉人的义务并告知受害人的，受害人主动确认，受害人已经尽到了本不属于自己义务的合理注意义务，其不存在任何过错。从一审时几方当事人的陈述来看，受害人及被上诉人陈年坤的另一工人，已经将二楼的墙漆粉刷完毕后又下到一楼进行粉刷，并且已经在一楼粉刷了两跑楼梯的墙面面积，在进行第二跑楼梯墙面粉刷的过程中才发生的触电身亡事件。这一案件事实已经充分说明，在受害人江体志进行施工之前，其所施工的区域并不存在漏电等现象。2．导致受害人江体志触电身亡的电系来源于电工的施工行为及电工施工现场的混乱行为所致，受害人江体志没有任何过错。从一审时几方当事人的陈述以及一审时被上诉人陈年坤提交的“证据”来看，在受害人及被上诉人陈年坤的另一工人进行施工时，被上诉人的电工还没有来施工。被上诉人蒋卫辉的电工是在受害人江体志等粉刷墙面的途中，中途插进来的并且其施工的现场管理相当不规范，其所使用的电线线路零乱，不排除因电线裸露导致的突然接通电源后，导致受害人江体志触电身亡。综上所述，受害人江体志已经尽到了合理的谨慎注意义务，其没有任何过错，其不应承担60%的责任。故一审法院认定本案受害人江体志承担60%的责任，没有事实和法律依据，属于适用法律错误。（三）被上诉人陈年坤、蒋卫辉、蔡洋洋、蔡清晨等作为受害人江体志的共同侵权人，应当承担全部费用的连带赔偿责任。1．被上诉人蔡洋洋、蔡清晨存在选任过失的行为，应当依法承当连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承当连带责任。被上诉人蔡洋洋、蔡清晨明知蒋卫辉、陈年坤没有相应的装饰装修资质，但是仍然将其共同经营的烧烤店的重新装修工程承包给被上诉人蒋卫辉、陈年坤承做，应当依法承担连带责任。2．被上诉人蒋卫辉明知自己无相应的装饰装修资质，但是其仍然进行违法承包，并且在工程施工的过程中疏于管理（注：施工现场混乱且当时自己在玩电脑游戏）并导致触电事故的发生，其应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人蒋卫辉在一审庭审的过程中已经明确承认其并没有相应的装饰装修资质且事发当时自己在电脑上玩游戏，同时自己也承认被上诉人陈年坤提交的图片“证据”所证明的施工现场混乱的情况属实。受害人江体志触电身亡的电系来源于电工的施工行为及电工施工现场的混乱行为所致，电工是被上诉人蒋卫辉雇佣的工人，雇主蒋卫辉应对雇工的致害行为承担赔偿责任。并且，其作为承包人，未注意并检查电力施工是否存在安全隐患，是否会存在漏电可能，是否危及人身安全，其对事故的发生存在过错。3．被上诉人陈年坤系受害人江体志的雇主且又没有尽到相应的监督管理义务，故其也应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从一审时的整个庭审情况可以得出，被上诉人陈年坤系受害人江体志的雇主且在受害人江体志在为其提供劳务时其并没有进行相应的安全知识培训，更没有到施工现场进行监督、指导，为此又导致触电事故的发生，其作为雇主应当依法承担赔偿责任。三、一审法院未支持上诉人有关精神损失费、交通费、误工费及住宿费等损失费用系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等合理费用。第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因此，精神损失费、交通费、误工费及住宿费等损失费用应当得到支持，一审法院属法律适用错误。四、本案存在实际侵权人王昌品、王昌跃，一审法院遗漏了本案重要当事人。一审法院在认定本案事实中已确认江体志在粉刷一楼墙面时，王昌品、王昌跃在排电线槽，此时蒋跃辉在一楼玩电脑，王昌品、王昌跃作为电工在明知江体志在粉刷墙漆且未断电的情况下却继续电工作业，未尽到安全施工的义务，是江体志触电死亡的侵权人，应当承担赔偿责任。一审法院明知这一事实的情况下却没有追加电工王昌品、王昌跃为本案的当事人参加诉讼，没有能够查清本案侵权责任人的事实，导致作出了错误的事实认定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条（必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。）的规定，属于认定事实错误、程序错误。综上所述，本案受害人江体志对触电事故的发生不可能预见到，并没有任何过错。被上诉人陈年坤、蒋卫辉、蔡洋洋、蔡清晨等作为雇主、承包人及发包人，为受害人江体志的共同侵权人，应当承担连带赔偿责任，一审法院未依法追加的电工王昌品、王昌跃作为侵权人，应当依法承担赔偿责任。一审法院认定受害人（江体志）承担60%的责任依法属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或将本案发回原审法院重审。故请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审。陈年坤答辩称：一、一审法院认定江体志承担60%的责任正确。首先，在一审庭审中，已查明江体志从事粉刷墙体的工作满一年以上，其应知道粉刷墙体工作应在断电的情形下进行。本案中，现场蒋卫辉的工人正施工用电，现场线路正处于通电的情形，江体志明知在有电的情况下，仍然上脚手架进行粉刷墙体，其本身具有过错。其次，现场线路比较混乱，在脚手架下就有暴露的电线，而脚手架具有导电性，江体志在上脚手架粉刷墙体前，应排除安全隐患后，再进行粉刷操作。因此，江体志在粉刷墙体时未尽到安全注意义务，其本身具有过错。二、上诉人主张的精神损失费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、死亡原因的鉴定费，应不予支持。1．精神损失费，应不予支持。死亡赔偿金包含了精神损失费，不应重复计算。2．办理丧事的交通费、住宿费、误工费，上诉人并未提供证据证实确实产生，一审法院不予支持系正确的。3．死亡原因鉴定费，应由上诉人自行承担。《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。据此，鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，即由上诉人承担。综上所述，一审法院认定江体志承担60%的责任并无不当，望二审法院依法扣减鉴定费21000元，应由上诉人自行承担。蒋卫辉答辩称：没有意见。蔡洋洋、蔡清晨答辩称：没有意见。江克华、杨德琼向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告连带赔偿原告各项经济损失255798.50元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：江克华、杨德琼是死者江体志（1996年5月9日生）的父母。2018年6月30日，蔡洋洋、蔡清晨向杨云租用位于马关县房屋的一、二层楼用于经营海鲜烧烤，租期3年。2019年7月16日，蔡洋洋、蔡清晨对店面进行重新装修，将装修工程中的吊顶、贴木地板、水电改造交由蒋卫辉进行施工。7月18日，蔡洋洋、陈年坤就粉刷墙漆事宜达成口头协议，约定由陈年坤以1200元承接粉刷墙漆工作，完工后由蔡洋洋支付劳动报酬。7月19日，陈年坤雇佣陈再尧、江体志到店面粉刷墙漆，与此同时蒋卫辉雇佣的工人王昌品、王昌跃也在一楼排线槽。期间陈再尧、江体志站在脚手架上粉刷一楼的墙面，王昌跃站在地面递东西给王昌品，王昌品站在另一脚手架上排线槽，蒋卫辉在一楼玩电脑。在江体志粉刷墙漆过程中，江体志受到电击后倒在脚手架上，蒋卫辉进行断电操作，后经现场人员进行急救及马关县人民医院120出诊，并送往马关县人民医院急诊医学科进行抢救治疗后，江体志被宣布临床死亡。期间经昆明医科大学司法鉴定中心作死亡原因鉴定，分析说明：1.江体志体表未发现致死机械性损伤、机械性窒息痕迹，内脏组织器官未检见机械性损伤，窒息痕迹等，结合案情及死亡过程，排除机械性损伤、机械性窒息所致死亡。2.根据常见毒（药）物检测结果，结合案情及死亡过程，排除江体志由常见毒（药）物中毒死亡的可能。3.江体志站在脚手架上粉刷过程中呼叫一声后意识丧失、呼之不应，经抢救无效迅即死亡。现场一同施工人员在其呼叫后触摸脚手架发现“有电”。法医学尸体检验：体表未见异常，双手可见疑是电流斑等。解剖检验：颅脑无异常。器官即双侧支气管腔内见少许白色泡沫。双肺淤血、水肿。心脏表面局部见点状出血。胃出血等。组织病理学检验：肺淤血、肺水肿、肺出血。心肌纤维断裂、心肌细胞嗜酸性变。肝细胞空泡变性。多脏器淤血性改变等。余各脏器未检见致死性疾病的病理学改变。根据上述情况，结合案情、死亡过程，分析认为，江体志死亡前无异常，在现场具有触电条件的工作中惊叫后昏迷，迅即死亡。施工人员反映脚手架“有电”，内脏器官未检见其它致死性疾病改变等。其案情、死亡过程符合电击死亡情况。虽江体志人体表疑似触电部位皮肤未检见典型电击电流斑改变，但同样存在触电死亡情况，故不排除出江体志电击死亡的可能。鉴定意见为江体志不排除电击死亡的可能。为此江克华、杨德琼支出鉴定费21000元。事发后，陈年坤垫付江体志的丧葬费49000元。现江克华、杨德琼就江体志的死亡赔偿问题起诉至法院，请求法院判决被告连带赔偿原告各项经济损失255798.50元；由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原、被告均一致同意因江体志死亡产生的经济损失一并进行计算处理。一审法院认为，关于江体志的死亡原因。结合本案事发经过、江体志的就诊情况以及昆明医科大学司法鉴定中心鉴定意见书等本案实际，足以认定江体志受电击后经抢救无效死亡。关于本案原、被告之间及各被告之间的法律关系问题。参照中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，结合本案涉案室内装修标的等实际，蔡清晨、蔡洋洋（定作人）将其经营店面的室内装修装饰工程中的吊顶、贴木地板、水电改造的工作及粉刷墙漆的工作分别交由蒋卫辉（承揽人）、陈年坤（承揽人）完成，由蔡清晨、蔡洋洋支付蒋卫辉、陈年坤相应报酬，前述事实足以认定双方在法律上形成承揽关系。陈年坤（作为雇主）承揽店面室内墙漆粉刷工程后雇佣江体志等人做工，江体志等人（作为雇员）为其提供劳务并领取劳动报酬，双方在法律上成立雇佣关系（提供个人劳务关系）。而蒋卫辉仅参与粉刷墙漆工作事宜的协商，应为承接粉刷墙漆工作的介绍人。关于江体志死亡造成的各项损失应由谁承担赔偿责任及应如何承担责任。江体志作为陈年坤的雇员，其在粉刷墙面提供劳务的过程中，其应当对安全粉刷墙面以及保护自身安全等事项尽到谨慎的注意义务，因其未尽到前述注意义务致其电击后经抢救无效死亡，故江体志本人应承担相应责任。陈年坤作为劳务接受者，雇请江体志粉刷墙面，但其作为雇主并未尽到提醒、警示义务，以及未尽到施工安全保障义务，故陈年坤对江体志的死亡存在一定过错，应承担相应责任。蔡清晨、蔡洋洋作为经营店面的装修装饰工程的定作人，其将该工程分别交由蒋卫辉、陈年坤承揽，由蒋卫辉、陈年坤自行组织安排工人进行施工，蔡清晨、蔡洋洋在定作、指示或者选任无任何过失，在本案中依法不承担赔偿责任。蒋卫辉虽与江体志无任何劳务关系，但其在江体志、陈再尧粉刷一楼墙面过程中，安排其工人王昌品、王昌跃在一楼排线槽，结合本案事发时蒋卫辉在一楼玩电脑及事发后蒋卫辉进行断电操作等实际，事发时该房屋是通电的，蒋卫辉在其工人与粉刷墙面的工人同时施工的情况下，在施工过程中疏于监督、管理，亦存在过错，应承担相应责任。结合本案实际，本院酌定由江体志承担60%的责任，陈年坤承担30%的责任，蒋卫辉承担10%的责任为宜。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金……”的规定，本案中江克华、杨德琼已主张死亡赔偿金，故其主张的精神损害抚慰金10000元本院不予支持。根据相关法律规定，本院确认江克华、杨德琼因江体志死亡产生的各项经济损失为：1.死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年）；2.丧葬费52038.50元；3.鉴定费21000元；4.关于江克华、杨德琼主张的办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费，因江克华、杨德琼未提供证据加以证明该费用是否实际产生，故本院不予支持；以上损失共计288398.50元。综上所述，蒋卫辉应赔偿江克华、杨德琼28839.85元（288398.50元×10%）。陈年坤应赔偿江克华、杨德琼86519.55元（288398.50元×30%），扣减陈年坤支付的丧葬费49000元，现陈年坤应实际赔偿37519.55元。死者江体志自行承担60%的责任，即173039.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告蒋卫辉赔偿原告江克华、杨德琼因江体志死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币28839.85元，限本判决生效之日起十五日内履行；二、由被告陈年坤赔偿原告江克华、杨德琼因江体志死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币37519.55元，限本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告江克华、杨德琼的其他诉讼请求。案件受理费5137元，减半收取2568.50元，由原告江克华、杨德琼负担1902.50元，由被告陈年坤负担377元，由被告蒋卫辉负担289元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，也未对一审认定事实提出异议，对双方当事人未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、江体志在施工过程中是否有注意电线安全的谨慎义务，是否有能力预见本次电击事故？2、一审法院是否遗漏当事人？程序是否违法？3、蔡洋洋、蔡清晨、陈年坤、蒋卫辉、江体志在本次事故当中的过错程度及责任如何划分？本院认为，江体志在为他人提供劳务过程中，被第三人侵权行为导致死亡，产生的经济损失应当得到相应赔偿。一审根据《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，在支持死亡赔偿金的情况下未予支持精神抚慰金；根据举证规则，未支持江克华、杨德琼未举证证实的交通费、误工费、住宿费；认定因江体志死亡产生的经济损失为死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.50元、鉴定费21000元，合计288398.50元，符合事实及法律规定，江克华、杨德琼关于一审认定损失赔偿适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。本案鉴定费属因江体志死亡产生的损失，陈年坤答辩提出鉴定费应当在赔偿损失中扣减的意见，本院不予支持。一、关于江体志在施工过程中是否有注意电线安全的谨慎义务，是否有能力预见本次电击事故的问题。本院认为，根据查明的事故发生时江体志跟随陈年坤做粉墙等装饰装修项目、马白镇林海路57号烧烤店一楼现场电线线路比较凌乱的事实，江体志虽非专业电工，但作为从事粉墙工作的熟练工人，对电线线路凌乱且未断电的施工现场可能存在的涉电危险应当具有基本的认识，但其未尽到相应的谨慎注意义务，存在过错，对因其死亡造成的己方损失，应承担相应责任，但承担责任的比例，应当与其在本案中的过错程度相当。二、关于一审是否遗漏当事人，程序是否违法的问题。江克华、杨德琼主张，电工王昌品、王昌跃在未断电的情况下继续电工作业，是本案侵权人，一审明知前述情况却未追加二人作为当事人参加诉讼，程序违法。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案，首先，一审阶段江克华、杨德琼并未申请追加王昌品、王昌跃；其次，王昌品、王昌跃的雇主蒋卫辉已经作为本案被告参加诉讼，且基于雇佣法律关系，承担了王昌品、王昌跃从事雇佣电工劳务导致江体志受损的赔偿责任；其三，本案相关当事人并未能举证证实王昌品、王昌跃存在故意或者重大过失，缺乏追加二人参加诉讼的事实基础。综上，一审程序并不违法。三、关于蔡洋洋、蔡清晨、陈年坤、蒋卫辉、江体志在本次事故当中的过错程度及责任如何划分的问题。首先，本次电击事故发生主要原因在于施工现场未断电，承揽电路改造装修项目的蒋卫辉及其雇佣的事故发生时进行电工作业的王昌品、王昌跃，未对施工现场的用电安全尽到积极的监督管理义务，存在过错，应承担相应赔偿责任；其次，陈年坤作为江体志的雇主，未对江体志的施工环境和施工过程中的安全问题尽到相应的提醒警示义务，存在过错，也应承担相应赔偿责任；其三，房主蔡洋洋、蔡清晨将电路改造、粉刷墙面等装饰装修工作，交由没有任何装饰装修资质的蒋卫辉、陈年坤实施，存在选任过失，应当承担相应比例的赔偿责任。江克华、杨德琼主张蔡洋洋、蔡清晨应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，承担发包人选任过失的连带责任。本院认为,该条款是对受《中华人民共和国建筑法》调整的建筑工程发包人、分包人的行为及相应法律后果作出规制，不适用于本案情形；其四，江体志在施工过程中，对其自身安全未尽到相应谨慎注意义务，应对己方损失承担相应责任。根据查明的案件事实及综合各方过错程度，本院认定赔偿责任由蒋卫辉承担50%（288398.50元×50%=144199.25元）、陈年坤承担30%（288398.50元×30%=86519.55元，扣减成年坤已支付的49000元，陈年坤实际还应赔偿37519.55元）、蔡洋洋和蔡清晨共同承担10%（288398.50元×10%=28839.85元）、江体志承担10%（288398.50元×10%=28839.85元）。综上所述，江克华、杨德琼的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1664号民事判决第二项:“由被告陈年坤赔偿原告江克华、杨德琼因江体志死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币37519.55元，限本判决生效之日起十五日内履行。”；二、撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1664号民事判决第一项：“由被告蒋卫辉赔偿原告江克华、杨德琼因江体志死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币28839.85元，限本判决生效之日起十五日内履行”、第三项：“驳回原告江克华、杨德琼的其他诉讼请求。”；三、变更云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1664号民事判决第一项为，由蒋卫辉于本判决生效之日起十五日内赔偿江克华、杨德琼因江体志死亡产生的各项经济损失共计144199.25元；四、由蔡清晨、蔡洋洋于本判决生效之日起十五日内共同赔偿江克华、杨德琼因江体志死亡产生的各项经济损失共计28839.85元；五、驳回江克华、杨德琼的其他诉讼请求。一审案件受理费5137元，减半收取2568.50元，由江克华、杨德琼负担463元，陈年坤负担377元，蒋卫辉负担1443元，蔡洋洋、蔡清晨负担285.5元；二审案件受理费5137元，由江克华、杨德琼负担927元，陈年坤负担754元，蒋卫辉负担2761元，蔡洋洋、蔡清晨负担695元。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年五月二十二日书记员 黄雅迪