内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初73号   原告：刘岩，1970年5月16日出生，汉族，无业。   委托诉讼代理人：武晓泉，男，1968年10月12日出生，蒙古族，乌兰浩特市宏立实业有限责任公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：王金霞，蒙古族，1976年12月9日出生，居委会主任。   被告：内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：张利军，职务：董事长。   委托诉讼代理人：迟海儒，1988年5月14日出生，汉族，内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司科员，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：郭敏，1985年7月24日出生，汉族，内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：刘振学，男，1971年9月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告刘岩诉被告内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司（农商银行）、刘振学保证合同纠纷一案，原告刘岩于2020年3月2日诉至法院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘岩及委托诉讼代理人武晓泉、王金霞、被告农商银行委托诉讼代理人迟海儒、郭敏、被告刘振学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘岩向本院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告签订的“阿农商2016年个借保字32003第025号”保证合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日被告刘振学因经营所需向被告农商银行申请饭店周转资金借款650000.00元，原告是该笔借款的保证人。因此笔借款被告农商银行与被告刘振学达成由原告马春水、赫艳梅、刘岩、陈红四人作为担保人方可贷款的约定，并将此项约定写入个人借款合同第十条第一款中，在原告申请撤销的保证合同中，也同时约定了由以上四人作为保证人对刘振学的饭店周转资金贷款做保证。2019年4月10日因被告刘振学违约，被告农商银行向法院提出诉讼，请求原告及其他三保证人承担保证责任。在开庭时原告才知道，约定保证合同时的四人，只有三人签了名，其中第四人陈红没有签保证合同，而且在审理过程中也了解到了第三人对这笔饭店经营性贷款没有用于饭店经营，而是偿还了借款，二被告以欺诈的方式骗取原告，签订了保证合同，违反了原告的意思表示，故根据法律规定，向贵院提出诉讼请求，请求依法撤销原告与被告签订的保证合同。   被告农商银行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所述无事实及法律依据，被告农商银行无欺诈行为，根据合同相对性，被告农商银行作为债权人已经在保证合同中明确告知保证人主债权的种类、数额、保证范围、保证方式、保证期间等具体保证合同内容，不存在欺诈原告的情节；在保证合同中已经明确约定担保的主客体，担保方式为连带担保方式，不是按份保证，每一个保证人都是独立的，债权人有权要求任意一个保证人对全部债务承担保证责任，每一个保证人的保证责任不因保证人的多寡而增加或减少保证义务，每一个保证人的保证责任不以其他保证人的保证为前提或条件，债权人不存在欺诈原告的情形；2、原告签订的保证合同真实有效，无可撤销事由，根据保证合同第九条约定，本合同自各方签字盖章之日起生效，即原告方签字后即生效，各保证人要对主合同债务承担连带保证责任，关于陈红没有签字，不影响保证合同其他部分的效力，同样不属于合同可撤销事由；3、被告刘振学未按约定用途使用借款，不属于原告法定或保证合同约定的可撤销事由，原告主张撤销合同于法无据，另保证合同亦未约定或标明：“未按约定用途使用借款，保证人有权撤销合同的条款”，所以原告要求撤销合同也无合同约定依据。综上所述，被告农商银行要求驳回原告的全部诉讼请求。   被告刘振学辩称，同意被告农商银行的答辩意见。   原告刘岩围绕争议焦点向本院提交如下证据：   出示证据一：申请法院向内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司调取的阿农商2016年个借保字32003第025号保证合同复印件一份，证明合同明确约定四位保证人为赫艳梅、马春水、刘岩、陈红；被保证的借款性质为个人经营性贷款，保证金额为650000.00元；保证合同的生效条款，保证合同的第九条明确约定由各位保证人签字后生效，这个条款原被告双方理解不同，根据合同法第四十一条之规定，格式条款发生争议的应当做出不利于提供格式条款的一方做出解释，根据本条款规定该保证合同是没有生效的合同；保证人陈红的签字是伪造的，原告刘岩去扎旗找过陈红核实过事实。   出示证据二：申请法院向内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司调取的阿农商2016年个借保字32003第067号复印件一份，证明合同明确约定由马春水、赫艳梅、刘岩、陈红作为保证人方可贷款，体现在借款合同第十条担保方式；借款性质为饭店周转资金，体现在借款合同第三条借款用途；借款合同明确约定未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，体现在第三条借款用途；这份借款合同如果改变借款用途属于违约行为，体现在借款合同第十二条第二款。   出示证据三：客户交易明细对账单复印件一份，证据显示2016年12月14日借款支出当日被告刘振学有两笔大额支出，其中一笔现金支取430000.00元，第二笔是转账支出250000.00元，证明这笔借款没有用于饭店周转资金。   出示证据四：申请调取本院（2019）内2202民初265号卷宗中的庭审笔录一份，证明陈红的答辩中确认没有在保证合同中签字，保证合同上的签字是伪造的。   出示证据五：申请调取本院（2019）内2202民初265号卷宗中的民事裁定书一份和光盘一份，证明保证合同是采取欺诈的形式，骗取原告人签字，致使保证合同显失公平，四人保证变成三人保证增加了原告的保证风险和保证责任，同时证明被告农商银行故意向法庭提供虚假证据的事实。   被告农商银行质证认为对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，根据保证合同第九条约定，本合同自各方签字盖章后生效，即每位保证人签字盖章后即产生对全部债务的连带责任，与原告陈述陈红没有签字构成欺诈与其责任承担无关；且二审判决书予以认可了保证合同的效力。对借款合同的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同相对性，借款合同为农商银行与合同相对人刘振学约定的事项，不能用来约束债权人与保证人，保证人只要知道担保的方式、金额、期限，借款合同第十条的约定不是保证合同成立生效的前提和条件，因此不存在欺诈。对交易明细的真实性及关联性不予认可，在借款合同中约定了贷款的支付方式是自主支付，转款对账单不能证明他的借款没用于饭店周转，明细与本案无关联，不属于撤销的理由。对庭审笔录真实性无异议，证明目的与本案无关。对裁定书的真实性无异议，对光盘有异议，一审起诉时没有诉陈红，光盘与本案无直接关系。   被告刘振学质证认为对保证合同和借款合同的真实性无异议，对证明目的不予认可，借款用途是用于饭店经营。对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，借款用途是用于饭店经营。对开庭笔录真实性予以认可，对证明目的不予认可，被告不清楚情况。对证据五的真实性及证明目的均认可。   被告农商银行围绕争议焦点向本院提交如下证据：   出示证据一：（2019）内22民终1376号民事判决书原件一份（提交复印件），证明借款合同真实有效无欺诈胁迫等行为，证明保证合同中保证人签字属于真实意思表达，合同有效且得到二审法院支持。   出示证据二：饭店营业执照复印件一份，证明借款人刘振学的借款用途是用于饭店经营。   原告刘岩质证认为对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，这份判决现已诉至内蒙古自治区高级人民法院申请再审；这份判决书的案由与本案不同，本案是撤销权纠纷，这份判决书是借贷纠纷，因此对证明的事实不予认可。对营业执照的真实性不认可，被告农商银行应提供工商机关出具的原件或者复印件，有营业执照也不能证明刘振学的饭店在营业，因此不予认可。   被告刘振学对农商银行出具的两份证据均予以认可。   被告刘振学未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告农商银行与被告刘振学及其妻子签订了编号为“阿农商2016年个借字32003第067号”的个人借款合同。原告刘岩为该笔欠款提供担保并承担连带保证责任，并签订了编号为“2016年个借保字32003第025号”的保证合同。被告刘振学未能偿还该笔借款，农商银行于2019年4月10日诉至法院，要求借款人及所有担保人向农商银行归还借款本金及利息，后一审法院作出判决：一、被告刘振学、张学萍在本判决书生效之日起十日内给付内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司借款本金650000.00元及借期内利息57605.00元，本息共计707605.00元，并自2018年12月9日起，以本金650000.00元为基数，按月利率15.75‰给付逾期利息至欠款实际清偿之日止；二、被告马春水、陈俊丽、刘岩、王金霞、赫艳梅、罗永利对上述判项承担连带给付责任。后本案原告不服，上诉至兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，维持了一审判决。上述事实有个人借款合同、保证合同、（2019）内2202民初265号庭审笔录、（2019）内22民终1376号民事判决书在卷予以佐证，本院予以确认。   本院认为，原告刘岩与被告农商银行是在自愿、平等的基础上签订的保证合同，虽原告刘岩主张该保证合同存在欺诈，四位保证人变成了三人，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案中，无论其他保证人的签名是否伪造，刘岩作为保证人的意思表示是真实自愿的。另原告提供对账单明细主张被告刘振学的借款用途发生了变化，并没有用于饭店周转资金，但该份证据只能显示刘振学的收取支出，并不能证明借款没有用于饭店周转，该份明细单与本案关联性不大且原告没有提供其他有效证据予以佐证，本院不予认可。且本案原告刘岩的保证效力，已经阿尔山市人民法院及兴安盟中级人民法院的相关判决书予以确认，原告刘岩主张该判决已申请内蒙古自治区高级人民法院再审，但尚无结果予以反驳。保证合同不存在《担保法》三十条规定的保证责任免除的情形。综上，原告主张该保证合同系欺诈应当予以撤销无事实及法律依据。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条，判决如下：   驳回原告刘岩的诉讼请求。   案件受理费50.00元（原告已缴纳），由原告刘岩负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王广宇     二〇二〇年五月十二日   书记员 呼日查   判决所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   《中华人民共和国合同法》   第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   《最高人民法院关于适用的司法解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国担保法》   第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的