湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终158号上诉人（原审原告）：柳顺支，女，1947年6月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：别格，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖述祥，男，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：张培福，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市干河街道办事处汉江路大洪村二组大洪公寓门面一楼。主要负责人：宋丹丹，该公司总经理。上诉人柳顺支因与被上诉人肖述祥、张培福、华安财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称华安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳顺支上诉请求：撤销一审判决，依法改判华安财保仙桃支公司支付柳顺支经济损失37972.30元。事实与理由：一、一审认定柳顺支达到法定退休年龄，丧失劳动能力，不支持误工费错误。柳顺支虽达退休年龄，但并未因此丧失劳动能力，一审中柳顺支提交的村民委员会出具的证明证实柳顺支在家务农，柳顺支因交通事故产生误工损失，应当支持误工费。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条、第四十九条规定，本案责任划分比例应以7：3为宜。肖述祥、张培福、华安财保仙桃支公司二审中均未作答辩。柳顺支向一审法院起诉请求：判令肖述祥、张培福、华安财保仙桃支公司赔偿损失70508元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。一审法院认定事实：2019年5月5日11时许，肖述祥驾驶鄂Ｍ×××××号江淮牌轻型厢式货车，沿仙桃市剅河镇剅河大道由北向南行驶至李××处，在超越前方同向由柳顺支驾驶的宗申牌电动三轮车时，造成电动三轮车侧翻、柳顺支受伤的道路交通事故。2019年5月27日，仙桃市公安局交通警察支队作出交通事故认定书认定：肖述祥负此事故的主要责任，柳顺支负此事故的次要责任。柳顺支受伤后，在仙桃市第一人民医院住院治疗31天，支付医疗费19047元。2019年9月17日，武汉中诚法医司法鉴定所作出司法鉴定意见：柳顺支构成十级伤残，后续治疗费4000元、误工期150日、护理期60日、营养期60日。柳顺支支付鉴定费3000元。张培福垫付21000元。张培福为鄂Ｍ×××××号江淮牌轻型厢式货车的所有人，肖述祥是驾驶员。该车在华安财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门作出的肖述祥负此次事故的主要责任，柳顺支负此次事故的次要责任的认定，可以作为本案处理的依据。肖述祥负此次事故的主要责任，应对柳顺支的损失承担相应的赔偿责任，一审法院认为责任比例以6:4为宜。柳顺支未举证证明张培福在本案中存在过错，故柳顺支要求张培福承担赔偿责任的主张，不予支持。因鄂Ｍ×××××号江淮牌轻型厢式货车在华安财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。因此，柳顺支的损失应当先由华安财保仙桃支公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足部分的60%先从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由肖述祥予以赔偿；其余部分由柳顺支自行承担。华安财保仙桃支公司辩称柳顺支已达到法定退休年龄，丧失劳动能力，不应计算误工费的理由成立，予以采纳。华安财保仙桃支公司辩称其不应承担本案鉴定费、诉讼费，因鉴定费是柳顺支为了确定其伤残程度以及相关损失而支出的合理费用，诉讼费应由败诉的当事人负担，故对华安财保仙桃支公司的上述辩称意见不予采纳。柳顺支诉请的医疗费19047元、后续治疗费4000元、护理费6394元、鉴定费3000元均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，予以认定。其诉请的住院伙食补助费3100元，因计算标准有误，依法认定2480元（80元/天×31天）。其诉请的营养费1800元数额过高，根据其伤情及当地实际生活水平酌情支持1200元（20元/天×60天）。其诉请的交通费600元，因票据存在瑕疵，酌情支持300元。其诉请的残疾赔偿金13480元，因计算时间有误，依法认定11982.40元（14978元/年×8年×0.1）。其诉请的精神损害抚慰金5000元，考虑其在交通事故中的过错及当地实际生活水平，酌情认定2400元。综上所述，柳顺支因此次交通事故造成的损失共计50803.40元，由华安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金计21076.40元，交强险内合计赔偿31076.40元。剩余19727元，由华安财保仙桃支公司在商业三者险范围内赔偿60%，即11836.20元。华安财保仙桃支公司共计赔偿柳顺支42912.60元。因华安财保仙桃支公司能足额赔偿柳顺支的损失，故肖述祥不再赔偿。张培福支付的垫付款21000元，由华安财保仙桃支公司在支付给柳顺支的赔偿款中扣减后直接支付给张培福。判决：一、华安财保仙桃支公司支付柳顺支交通事故赔偿款21912.60元；二、华安财保仙桃支公司支付张培福垫付款21000元；三、驳回柳顺支其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，仙桃市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书认定，柳顺支驾驶的宗申牌电动三轮车属机动车范畴。一审中，柳顺支提交仙桃市剅河镇董庄村民委员会出具的证明一份，用以证明柳顺支以务农为生，交通事故发生后需住院治疗及休养无法从事劳作，造成收入减少的事实。华安财保仙桃支公司对该份证据的真实性不持异议，对其证明目的持异议，认为柳顺支达到退休年龄，不应支持误工费。本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。在我国关于误工费的民事法律规定中，并未从年龄上加以限制。事故发生时柳顺支虽年近72周岁，但根据柳顺支所在村的村民委员会出具的证明，柳顺支仍在承包经营农田并以之作为主要生活来源，应认定尚未丧失劳动能力。柳顺支因侵权行为需长时间进行治疗和康复，不能像平时正常劳动，必然会遭受损失。故对柳顺支所主张的误工费应依法予以支持，一审未予支持不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，柳顺支因伤致残的误工时间应从受伤之日计算至定残日前一天，共计135天。柳顺支诉请按150天计算误工费，超过依法核定的部分，本院不予支持。本院核定柳顺支的误工费损失为12678.90元（34280元/年÷365天×135天）。柳顺支驾驶的宗申牌电动三轮车属机动车，本案属于机动车之间发生的交通事故，受害人和侵权人均存在过错，应根据各自过错的比例分担责任。肖述祥负此次事故的主要责任，柳顺支负此次事故的次要责任，一审法院以6:4划分责任比例并无不当。柳顺支要求根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定，将本案责任划分比例调整为7：3，缺乏事实依据，本院不予支持。经核定，柳顺支因此次交通事故造成的各项损失合计为63482.30元，其中医疗费19047元、后续治疗费4000元、误工费12678.90元、护理费6394元、交通费300元、住院伙食补助费2480元、营养费1200元、残疾赔偿金11982.40元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金2400元。上述损失，由华安财保仙桃支公司在交强险责任限额内先行赔付43755.30元（医疗费10000元+误工费12678.90元+护理费6394元+交通费300元+残疾赔偿金11982.40元+精神损害抚慰金2400元）；不足部分，由华安财保仙桃支公司在不计免赔商业三者险范围内赔偿11836.20元[（63482.30元-43755.30元）×60%]。华安财保仙桃支公司共计赔偿柳顺支损失55591.50元。因华安财保仙桃支公司在交强险和商业三者险责任限额内能够足额赔偿柳顺支的损失，故肖述祥不再承担本案赔偿责任。其余损失由柳顺支自行承担。张培福支付的垫付款21000元，由华安财保仙桃支公司在应支付柳顺支的赔偿款中扣减后直接支付给张培福。综上所述，柳顺支的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4836号民事判决第二项；二、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4836号民事判决第三项；三、变更湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4836号民事判决第一项为“华安财产保险股份有限公司仙桃支公司赔偿柳顺支损失34591.50元”；四、驳回柳顺支的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1562元，减半收取计781元，由柳顺支负担78元，华安财产保险股份有限公司仙桃支公司负担703元。二审案件受理费202元，由柳顺支负担20元，华安财产保险股份有限公司仙桃支公司负担182元（此款已由柳顺支垫付，本院不予退还，执行时由华安财产保险股份有限公司仙桃支公司迳付柳顺支）。本判决为终审判决。审判长 颜 鹏审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月二十日书记员 刘如梦