吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初435号原告：刘暖，女，1978年9月26日生，汉族，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人:陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。被告：吉林省高速公路集团有限公司。法定代表人:郝晶祥，董事长。委托诉讼代理人:宋梁，该公司律师。被告吉林省高速公路集团有限公司伊通分公司。法定代表人:周东，经理。委托诉讼代理人:杨震宇，该公司路产巡护组组长。原告刘暖与被告吉林省高速公路集团有限公司、吉林省高速公路集团有限公司伊通分公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘暖的委托诉讼代理人陈丽娟、被告吉林省高速公路集团有限公司的委托诉讼代理人宋梁、被告吉林省高速公路集团有限公司伊通分公司的委托诉讼代理人杨震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘暖向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告车辆损失修复费用5,950.00元，并承担本案的诉讼费。事实与理由:2019年12月1日，因被告2未及时清除掉落在高速公路上的障碍，导致李方圆驾驶原告的×××号小型越野客车行驶至事发路段碾压异物，造成车辆左前轮轮毂破裂、车胎爆裂损坏的交通事故。事故发生后，经吉林省高速公路公安局伊通分局到场察看，出具的情况说明，本次事故非李方圆驾驶过错所致。原告修理损坏车辆已支付费用5,950元，原告的损失应由被告2承担赔偿责任。被告2系被告1所属分公司，被告1对原告诉求,应承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起本案诉讼,希望法院公正裁决。吉林省高速公路集团有限公司辩称：答辩人仅就被答辩人的诉讼请求作如下答辩:一、答辩人及下属伊通分公司并非本案的适格被告，不应当承担损害赔偿责任。原告起诉状诉称该起事故的发生系由于驾驶人李方圆在高速公路上碾压前车掉落物导致其驾驶车辆左前轮轮毂破裂、车胎爆裂，可见该事故的发生系由于前车掉落物品未做处理以及原告车辆驾驶人李方圆瞭望不够,操作不当发生，该责任应由掉落物品的所有人及原告车辆驾驶人李方圆承担。二、按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任。交通部颁布的《公路养护技术规范》规定:“各种路面应定期清扫,及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/每天”。《公路沥青路面养护技术规范》规定,“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定,一般为每日一次全程清扫,清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护,应坚持巡视检查制度.....巡视检查分为日常巡查、定期巡查.....同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务:其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。答辩人下属的伊通分公司已经按照《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定对涉诉高速公路的路面进行了清扫、巡查，履行了提供安全、畅通的高速公路给使用者使用的义务。在此前提下，对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物、掉落物，无法预见，也不可能做到随时清除。根据交通部在《关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示》的答复意见“该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是，公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”,《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。故答辩人及下属的伊通分公司实属按照国家及行业标准尽到了清理、防护、警示等义务，不存在疏于管理的违约行为，也不应对被答辩人的损失承担赔偿责任。综上，答辩人认为答辩人及下属伊通分公司对于涉诉交通事故不存在过失，也无违约行为，不应当承担损害赔偿责任及违约责任，恳请贵院驳回原告的无理诉求。吉林省高速公路集团有限公司伊通分公司的答辩意见同吉林省高速公路集团有限公司的答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、机动车行驶证。2、ETC扣费查询单。3、照片10张。4、交通队情况说明。5、发票5张。二被告质证认为，对证据1真实性有异议，复印件无法认定。证据2没有异议，证据3真实性无法认定。证据4、情况说明证明材料仅有伊通高速单位印章，没有该单位的负责人及制作材料的人盖章，根据民诉法解释115条规定，应不予采信。证据5真实性无法认定，是否超出维修范围无法认定。关于原告的举证，因为这些证据之间可以相互认证，证明原告事故事实存在，本院对原告举证的真实性予以确认。二被告的反驳证据如下：1、日常巡查养护日记、路政巡查日记、路政养护联合记录，被告质证认为，对证据形式、要件有异议，被告方的工作记录，不应作为证据。真实性有异议，没有相应的视频，无法证明当天履行了义务。客观性有异议,记录中巡查是8点至11点,实际事故发生在10点左右，如巡查了应当发现事故，没有发现事故所以没有巡查。2、伊通路产巡护11-12月考勤表。3、工资明细发放表。证明在证据1上签字的人系公司路产巡护人员。原告代理人质证认为，真实性、关联性有异议，质证意见同上一证据意见，这个证据不能证明尽职尽责履行义务。发生事故后交警在现场一个多小时，巡查并没有发现事故，所以被告提交的证据内容不真实。4、ETC驶入记录、行车证。伊通分公司三辆车巡查记录，行车证证明车辆属于伊通分公司的车。原告质证认为，真实性没有异议，对于本案的关联性有异议，不能证明即时履行及时清除路面障碍的义务，从形式上看，被告只能证明其车辆在事发当日有出入高速公路的记载，不能证明车辆人员是履行路面障碍物发现及清理的职责，不排除被告工作人员走过场，出工不出力或有意回避本案所发生的事故，否则巡查人员应发现本案发生的事故，没有发现违背客观常理。5、影像资料、照片，巡查过程中拍摄。有特殊天气拍摄。原告质证认为，时间点是不是事故发生时间，是不是事故发生地，没有原告方发生事故的时间段，与本案没有关联性，报告视频的资料未记录发生事故的时间，路段等内容，无法证明履行巡查义务的职责。关于被告的举证，本院认为，作为单位职员进行路况巡查，只能是本单位的一些记录，并且这些记录互相佐证，可认定属实，对被告的举证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日10时左右，因有异物掉落在高速公路上的障碍，导致李方圆驾驶原告的×××号小型越野客车行驶至事发路段碾压异物，造成车辆左前轮轮毂破裂、车胎爆裂损坏的交通事故。事故发生后，经过吉林省高速公路公安局伊通分局到场察看，出具了情况说明。事发当天，被告对所管理的路段进行了巡查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”所以若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任。根据交通部颁布的《公路养护技术规范》规定，“各种路面应定期清扫,及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/每天”。本院认为，道理管理者，对于道路的管理、巡查，是及时而不是随时的，被告已经进行了巡查，同时事发时属于道路通行高峰期，而《公路沥青路面养护技术规范》规定，“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定,一般为每日一次全程清扫,清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护,应坚持巡视检查制度.....巡视检查分为日常巡查、定期巡查.....同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。所以被告方已经证明当天进行了巡查，原告关于高速公路上存在的散落物即认定被告未尽管理职责的主张于法无据，被告无过错，不承担赔偿责任，对原告的主张，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘暖的事实请求。案件受理费25.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  朱海波二〇二〇年五月二十日书记员  张哲屹