新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3603号原告：河南奥格企业营销策划有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院32号楼1单元25层2504号。法定代表人：冀克立,总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓品，女，汉族，1981年5月6日出生，住郑州市，系公司员工。被告：霍尔果斯万达教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元大道创新创业孵化基地1号楼B-102-667室。法定代表人：张霖，总经理。委托诉讼代理人：李艳玲、黄云里（实习），河南新雅琪律师事务所律师。被告：霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司，住所地新乡市牧野区宏力大道新乡万达广场三楼。负责人：张春远。委托诉讼代理人：李艳玲、刘昱良（实习），河南新雅琪律师事务所律师。河南奥格企业营销策划有限公司（以下简称“奥格公司”）诉霍尔果斯万达教育科技有限公司（以下简称“万达教育公司”）、霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司（以下简称“万达教育新乡分公司”）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥格公司委托诉讼代理人杨文广、梁晓品，被告万达教育公司委托诉讼代理人李艳玲、黄云里，被告万达教育新乡分公司委托诉讼代理人李艳玲、刘昱良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥格公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告按照合同约定向原告支付垫付款、服务费及税点共计399600元，并支付利息损失（利息以399600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月13日计算至上述款项全部清偿之日）；本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年5月22日和2019年6月6日，原告和被告万达教育新乡分公司经协商一致分别签订了《珠海长隆亲子活动5月27日团垫付（合同）》和《珠海长隆亲子活动6月17日团垫付（合同）》。两次合同均约定：甲方（被告，下同）组织学员及学员家长参加由承办方商丘知行旅游服务有限公司（以下简称“商丘知行公司”）组织的珠海长隆＋澳门五天四晚的亲子活动，乙方（原告，下同）同意按照合同条款和条件接受为甲方承办支付费用（乙方为甲方垫付甲方客户的旅游费用）。双方同时对服务内容、付款内容、保密条款、风险条款、争议解决方式等作了明确约定。合同签订后，原告积极履行了合同义务，按照约定总计将320000元垫付款支付给承办方商丘知行公司。但被告却违反合同约定，至今未将合同约定的垫付款、服务费、税点总计399600元支付给原告，给原告造成了较大的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告诉至法院望依法判决。被告万达教育公司辩称，原被告从未签订《珠海长隆亲子活动5月27日团垫付（合同）》和《珠海长隆亲子活动6月17日团垫付（合同）》，被告不知道两份合同的存在，系伪造的。被告从未让原告将垫资款汇给商丘知行公司，也未让商丘知行公司举办活动。本案涉嫌虚假诉讼、诈骗。被告于2019年11月13日向新乡市牧野区花园路派出所报案，派出所正在调查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷类案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》，请求法院移送公安机关立案侦查。被告万达教育新乡分公司答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的珠海长隆亲子活动5月27日团垫付（合同）》和《珠海长隆亲子活动6月17日团垫付（合同）》因该两份合同加盖有万达教育新乡分公司的公章，且二被告认可系分公司工作人员合意与原告签订，故合同为有效合同。被告称该合同涉嫌诈骗属于刑事案件未提供有效证据，且即便涉嫌刑事犯罪，也不必然导致合同无效，故本院对两份合同的证明效力予以确认。2.对原告提交的对账流水明细及业务回单、商丘知行公司发票、原告公司增值税发票、顺丰快递单、万达教育新乡分公司店长李海鸥内部OA系统信息、梁晓品与李海鸥微信聊天记录的真实性本院予以确认，上述证据能够证明原告已按照约定将款项支付给商丘知行公司及将发票寄给被告万达教育新乡分公司的事实。3.对原告提交的与鹤壁万达置业公司、许昌万达置业公司签订三份采购订单与本案无关联性本院不予确认。4.对被告提交的万达儿童娱乐公司财务成本管理制度、万达教育新乡分公司中国银行存款交易明细对账单、新乡万达广场置业有限公司与奥格公司签订的《活动执行集中采购框架协议》、万达教育新乡分公司招标采购管理文件、万达教育新乡分公司与商丘知行公司签订的广州长隆亲子活动执行合同，上述证据与本案均不具备关联性，且万达教育公司的内部规定对合同相对人并不具有法律约束力，故对其证明效力本院不予确认。5.对被告提交的新乡市公安局花园分局对高丽华、宁玉婷、梁晓品的询问笔录，因公安机关并未立案，且从内容上并不能证明二被告的主张，故对证据的证明效力不予确认。依据当事人陈述及有效证据，本院可以认定以下案件事实：2019年5月和2019年6月，奥格公司和万达教育新乡分公司签订了《珠海长隆亲子活动5月27日团垫付（合同）》和《珠海长隆亲子活动6月17日团垫付（合同）》，具体签订日期未显示。6月17日团垫付合同约定：甲方（万达教育新乡分公司，下同）组织学员及学员家长参加由承办方商丘知行公司组织的珠海长隆＋澳门五天四晚的亲子活动，乙方（奥格公司，下同）同意按照合同条款和条件接受为甲方承办支付费用。合同第二项付款内容约定：承办方与甲方签订的合同价格为170000元含税，由乙方替甲方转账付款；本合同签订后，乙方须替甲方向承办方付本旅游合同金额170000元；乙方付款完成后，甲方对乙方进行付款170000元、服务费（付款金额20%）34000元、税点8400元，合计212400元。乙方对甲方提供增值税专用发票，并约定款项于2019年8月12日前付清。5月27日团垫付合同约定奥格公司垫付的金额为150000元，服务费（20%）30000元、税点7200元，合计187200元，约定款项于2019年7月30日前付清，其余内容同6月17日团垫付合同。上述合同签订后，奥格公司于2019年5月24日至6月19日通过中国民生银行陆续分次向商丘知行公司转款共计320000元，上述款项转款摘要及客户附言显示为：“服务费”、“劳务费服务费”或“贷款服务费”。商丘知行公司为奥格公司开具了增值税发票，奥格公司又为万达教育新乡分公司开具了增值税发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案主要争议在于涉案两份合同是否合法有效及合同的性质。因涉案合同中均加盖有被告万达教育新乡分公司的公章，且合同系万达教育新乡分公司工作人员所签订，故二被告辩称合同系伪造不能成立。虽然原告方的人员曾到公安机关报案，但公安机关并未立案按照刑事案件处理，即便被告方的工作人员存在滥用职权行为或犯罪行为，也不必然影响合同的效力，涉案合同符合合同成立的要件且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。从合同名称和内容看。原告与被告万达教育新乡分公司签订的是垫付合同，原告的义务是为被告万达教育新乡分公司举行的亲子活动垫付款项，从原告自认及合同条款显示，原告除提供资金外，不提供任何具体服务或商品，合同所约定的活动是否举行及内容均与原告无关，原告只要完成垫资行为，被告万达教育新乡分公司就应在约定的期限内返还其垫付的款项并向其支付服务费和税费，双方实质上是借款关系，故涉案合同名为垫付合同，实为企业之间的借款合同，所约定的服务费实为好处费、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条之规定，借款利息、其他费用等加起来不能超过年利率24%，原告的付款时间到合同约定的还款时间大致为两个月，按照两个月计算，合同约定20%的服务费加上税点已超出年利率24%的规定，超出部分不符合法律规定本院不予支持。原告共计提供借款320000元，提供借款的日期是2019年5月24日-6月19日，约定的最后还款日期为2019年8月12日，按照两个月期限，月利率2%计算，期间的利息为12800元。因被告逾期未付款已构成违约，原告主张自2019年8月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失本院予以支持。因被告万达教育新乡分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，原告主张由被告万达教育公司与万达教育新乡分公司共同承担偿还责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十一条、第三十条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯万达教育科技有限公司与霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南奥格企业营销策划有限公司借款320000元、利息12800元，并继续支付逾期付款利息（以320000元为计算基数，自2019年8月13日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。二、驳回原告河南奥格企业营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7294元，由被告霍尔果斯万达教育科技有限公司与霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司承担6054元，原告河南奥格企业营销策划有限公司承担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇二〇年五月二十日书记员 ：李佳影