北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初74号原告穆春芝，女，1966年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人罗红，北京京云律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人王亮，北京市公安局丰台分局工作人员。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李文斌，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告穆春芝因治安管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了此案。原告穆春芝及其委托代理人罗红，被告丰台公安分局的委托代理人侯建华、王亮，被告丰台区政府的委托代理人李文斌、孟宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月30日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字［2019］006298号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定2019年6、7月份间的一天，穆春芝在本市丰台区长辛店教堂胡同×号院，将院墙破坏，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予穆春芝行政拘留五日的处罚。穆春芝不服，向丰台区政府申请行政复议。2019年12月17日，丰台区政府作出丰政复字［2019］240号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉处罚决定书。原告穆春芝诉称，2000年5月3日原告与其工作单位北京人轴再创轴承器材厂签订房屋租赁协议，约定将北京市丰台区长辛店教堂胡同×号院内3间平房（以下简称涉案房屋）出租给原告居住使用，租赁期限为长期。2017年4月，北京市丰台区长辛店棚户区改造项目启动，涉案房屋在此项目搬迁范围内，后因单位与原告协商不成，将涉案房屋强行封锁。原告为回家，不得已开通院墙进入，单位发现并报警。2019年9月30日，丰台公安分局作出被诉处罚决定书，给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服，于2019年10月25日向丰台区政府提起行政复议，请求撤销被诉处罚决定书。2019年12月17日，丰台区政府作出被诉复议决定书维持了被诉处罚决定书。原告认为，原告系涉案房屋的实际使用权人，无论回家还是在涉案房屋生活，均享有正当权利。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款和第三十一条的规定，单位在没有任何权利的情况下，擅自锁住房屋，其行为已经侵犯了原告对涉案房屋的使用权。因此，二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被诉处罚决定书；撤销被诉复议决定书；诉讼费由二被告承担。原告出示以下证据证明其诉讼主张：1、房屋租赁协议、证明，2、被诉处罚决定书、解除拘留证明书，3、行政复议申请书，4、被诉复议决定书。被告丰台公安分局辩称，2019年6、7月份间的一天，穆春芝在北京市丰台区长辛店教堂胡同×号院，将院墙破坏，后被民警查获。经查，上述事实有本人陈述、证人证言等证据证实。根据案件调查情况，丰台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予穆春芝行政拘留五日的处罚。此案中穆春芝承认私自将北京人民轴承厂院墙凿洞开门的违法行为。本案事实清楚，适用法律准确，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并出示以下证据证明被诉处罚决定书合法：1、北京市公安局丰台分局长辛店派出所110接处警记录，2、受案登记表，3、受案回执，4、到案经过，5、呈请延长办案时间审批表，6、呈请传唤审批表，7、传唤证，8、呈请行政处罚审批表，9、被诉处罚决定书，10、行政处罚告知笔录，11、执行回执，12、2019年7月12日对穆春芝的询问笔录，13、2019年7月24日对穆春芝的询问笔录，14、2019年8月23日对穆春芝的询问笔录，15、2019年9月4日10时至10时30分对穆春芝的询问笔录，16、2019年9月4日16时至16时20分对穆春芝的询问笔录，17、2019年9月4日19时25分至19时45分对穆春芝的询问笔录，18、2019年9月10日对穆春芝的询问笔录，19、2019年9月12日对穆春芝的询问笔录，20、2019年9月30日20时至20时40分对穆春芝的询问笔录，21、2019年9月30日21时至21时20分对穆春芝的询问笔录，22、2019年9月30日22时至22时20分对穆春芝的询问笔录，23、2019年7月12日对韩某的询问笔录，24、2019年7月30日对韩某的询问笔录，25、2019年8月23日对韩某的询问笔录，26、2019年9月4日对韩某的询问笔录，27、2019年9月30日对韩某的询问笔录，28、2019年7月15日对李某1的询问笔录，29、2019年7月15日对郝某某的询问笔录，30、2019年7月23日对孙某某的询问笔录，31、2019年9月16日对孙某某的询问笔录，32、2019年9月16日对安某的询问笔录，33、2019年9月16日对马玉梅的询问笔录，34、2019年9月17日对李某2的询问笔录，35、2019年9月20日对肖某某的询问笔录，36、呈请鉴定审批表，37、呈请重新鉴定审批表，38、鉴定聘请书，39、价格鉴定报告书，40、价格认定协助书，41、北京京评价格评估有限公司营业执照、价格评估机构资质登记证书、价格鉴证师执业登记证书，42、价格评估结论书，43、价格认定协助书，44、送达回执，45、重新鉴定申请书，46、接受证据材料清单、授权委托书、北京人民轴承厂营业执照、北京人轴再创轴承器材有限公司营业执照、修复长辛店教堂胡同×号厂区围墙说明、工程概预算书、单位工程费用表、单位工程概预算表、措施项目计算汇总表、单位工程人才机汇总表、单位工程工程量计算书，47、接受证据材料清单、住所（经营场所）使用证明、关于同意北京市机械工业管理局转制为北京机电工业控股（集团）有限责任公司的批复、关于北京人民轴承厂与北京标准件七厂合并的批复、关于北京人民轴承厂与北京市标准件七厂合并的可行性分析报告、2019年8月15日北京市门头沟区人民政府国有资产监督管理委员会证明、绘图、通知、穆春芝的个人简述，48、接受证据材料清单、说明、企查查企业查询截图、终止（解除）劳动合同证明书、领取补偿金材料、北京人轴再创轴承器材厂企业改制方案、北京人民轴承厂企业登记信息，49、接受证据材料清单、证明、房屋租赁协议，50、接受证据材料清单、物品现场情况的照片，51、工作说明。被告丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作为法律依据。被告丰台区政府辩称，被告丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告丰台区政府于2019年10月25日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，受理七日内向丰台公安分局发送行政复议申请书副本、行政复议答复通知书，丰台公安分局在收到申请书十日内提交了书面答复及履行法定职责的相关材料。2019年12月17日，被告丰台区政府作出被诉复议决定书并于2019年12月18日向丰台公安分局直接送达，于2019年12月19日向原告邮寄送达，原告次日签收。被诉复议决定书事实清楚、证据充分。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府提交以下证据证明被诉复议决定书的合法性：1、原告提交的行政复议申请书及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、丰台公安分局提交的行政复议答复书及相关材料，4、被诉复议决定书及送达材料。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据2-4及二被告的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。原告的证据1能够证明其与北京人轴再创轴承器材厂签订过房屋租赁协议。经审理查明，2019年7月12日15时许，韩某拨打“110”报警称，在本市丰台区长辛店教堂胡同×号北京人民轴承厂，原职工穆春芝将其厂房的院墙凿开另行安装门。2019年7月12日至2019年9月30日，丰台公安分局对穆春芝进行询问调查，穆春芝在调查中认可其凿开了丰台区长辛店教堂胡同×号北京人民轴承厂的院墙，但表示其之前与单位签订过房屋租赁协议并在涉案房屋居住，后与单位解除劳动关系，再后来单位要求其腾房未果即锁上院门，2019年6、7月份其因无法进入才凿开涉案院墙。2019年9月30日，丰台公安分局在履行告知程序后决定给予穆春芝行政拘留五日的处罚，该行政拘留已执行完毕。穆春芝不服被诉处罚决定书，向丰台区政府申请行政复议，2019年12月17日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉处罚决定书。穆春芝仍不服，向本院提起本诉讼。本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人应当依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，现有证据足以证明，2019年6、7月份间的一天，穆春芝故意损毁了北京市丰台区长辛店教堂胡同×号院的院墙。穆春芝的行为违反治安管理规定，依法应予处罚。丰台公安分局在法定处罚种类和幅度内给予穆春芝行政拘留五日的处罚，符合法律规定。丰台公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序。丰台区政府收到穆春芝的复议申请后，履行了受理、送达等程序，作出被诉复议决定书，符合法律规定。综上，穆春芝要求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告穆春芝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告穆春芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  孙桂华人民陪审员  卢桂萍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言