江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终308号上诉人（一审被告）：江西品一服饰有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林工业区工业一路9号，统一社会信用代码91361122693707382B。法定代表人：官剑冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李兰，女，1981年11月10日生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。被上诉人（一审原告）：邱在裕，男，1977年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢未姣、张志华（实习），江西盛义律师事务所律师。上诉人江西品一服饰有限公司（简称品一公司）因与被上诉人李兰、邱在裕物权保护纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品一公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院依据被上诉人提交的信州区人民法院强制执行现场腾房笔录，认定上诉人实施了强占被执行房产的事实是错误的；2.被上诉人拍卖取得的是第一、二层厂房的所有权，厂房第三层钢结构房产的所有权归属上诉人，在拍卖前，上诉人已腾空了第一、二层房屋，不存在强占拍卖标的的情形；3.第三层钢结构厂房在拍卖时均没有纳入评估拍卖范围，上诉人享有所有权；4.本案系因信州区人民法院在拍卖过程中未依法评估漏评漏拍的行为导致的，其拍卖行为应认定无效。李兰、邱在裕共同答辩称：拍卖是整体拍卖，不存在漏拍，信州区法院执行局多次到清场，占用事实存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李兰、邱在裕向一审法院起诉请求：1.判决被告立即腾出房屋，并向原告赔偿相应的经济损失及支付逾期腾房的房屋占用费2,388,584.7元（暂从2016年9月8日起计算至2018年11月23日止，之后按照市场租赁价算至被告交付房屋之日止）；2.本案受理费和保全费由被告承担。一审查明：2016年9月8日，原告李兰在江西省上饶市信州区人民法院委托上饶市嘉盛拍卖有限公司举行的江西品一服饰有限公司房产及土地使用权拍卖会上，以454万元的最高价竞拍得案涉标的。上饶市信州区人民法院于同年10月9日作出了（2015）信执字第784号之六执行裁定书，裁定：一、位于广丰区芦林工业区工业一路9号(产权证号为S201105486、S201105487、S201105488、S201105489号的肆幢房屋、总建筑面积为8846.64平方米)及《国有土地使用证》证号为广土国用(2011)第0734号的一宗土地的所有权及相应的其他权利归竞买人李兰(身份证号)所有。广丰区芦林工业园区一路9号(产权证号为S201105486、S201105487、S201105488、S201105489号的肆幢房屋、总建筑面积为8846.61平方米)及《国有土地使用证》证号为广土国用(2011)第0734号的一宗土地所有权自本裁定送达竞买人李兰(身份证号)时起转移；二、竞买人李兰(身份证号)可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。该裁定书于同月13日送达给原告。2016年12月29日原告李兰、邱在裕作为权利人（共同共有）办理了（2016）广丰区不动产产权第0001049号、第0001050号、第0001051号、第0001053号产权证登记手续。被告以信州区人民法院存在漏评漏拍为由拒绝迁出原告取得的房地产。信州区人民法院通过公告限其迁出、断电等措施，但被告依然占有案涉房地产。2018年11月2日，信州区人民法院进行了强制腾房，腾房后将标的物交付给原告，腾房交付工作全部完成。审理过程中，原告向本院提出评估申请，本院委托上饶和信司法鉴定中心对案涉房地产在2016年9月8日至2019年6月30日期间的租金价值进行评估，鉴定结论为，2016年9月8日至2019年6月30日的租金价值总额为2,102,100元（按月租金63,700元计算）。一审认为：本案系物权保护纠纷，根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，信州区人民法院作出的（2015）信执字第784号之六执行裁定书于2016年10月13日送达原告后即发生法律效力，裁定案涉房地产所有权及相应的其他权利归原告李兰所有，该裁定书明确了所有权自本裁定书送达原告时起转移。故对原告主张其从2016年9月8日取得所有权及被告主张原告于2016年12月29日取得所有权的意见，均不予采信。原告取得涉案房地产所有权的时间为2016年10月13日。根据《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告是涉案房地产所有权人，依法对该房地产享有占有、使用、收益、处分的权利，被告从信州区人民法院（2015）信执字第784号之六执行裁定书于2016年10月13日送达原告之日起继续占有使用涉案房地产无事实和法律依据，已经侵害了原告的物权，并造成了原告的损害。原告要求被告赔偿涉案房地产占用费的诉请合法有理。占用费的损失体现为相应的租金，租金损失的计算，应以有资质的司法鉴定机构鉴定的租金标准为依据，即按月租金63,700元计算，被告虽对该鉴定结论有异议，但未提交反驳证据，不予采信。根据原告提交的信州区人民法院强制执行现场腾房笔录显示，信州区人民法院通过强制执行腾房，已于2018年11月2日将涉案房地产全部交付原告。原告主张2018年11月2日后，被告继续占有涉案房地产，仅提交2018年12月24日的接处警登记表及照片、视频证据，但由于该份接处警登记表内容对原告所要证明的被告继续占有涉案房地产的事实，不具有充分的证明力，难以采信。照片及视频内容与其待证事实之间也缺少关联性，亦难以采信，原告应承担举证不能的后果。故认定被告于2018年11月3日开始已停止了对原告物权的侵害，故对原告要求被告腾房及2018年11月2日后的租金损失，不予支持。但不影响原告在有充分证据证明被告继续侵害其物权的事实后，另行向被告主张权利。本案为物权保护纠纷，而非执行案件，被告以信州区法院在拍卖时没有进行全面评估，严重损害了被告的利益为抗辩，该抗辩事由不属本案审查范围，被告可另行主张。被告主张的其他抗辩事实，没有举证证明，亦应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、被告江西品一服饰有限公司应在本判决生效后立即向原告李兰、邱在裕支付房地产占用费（租金）1,571,267元（以月租金637,00元为标准，从2016年10月13日起计算至2018年11月2日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明：本院于2019年6月25日作出（2019）赣11执复4号执行裁定书，裁定：驳回江西品一服饰有限公司、官剑冰、俞钰、李兰的复议申请，维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102执异23号执行裁定。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为：2018年11月2日，信州区人民法院对案涉房产进行了现场强制腾房，上诉人在此之前占有房产的事实清楚，上诉人主张未实施占有案涉房产的上诉理由明显与事实不符，本院不予支持。案涉房产系整体拍卖，李兰、邱在裕通过法院拍卖取得案涉房产的所有权及案涉国有土地使用权及其上其他权利，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，李兰、邱在裕自（2015）信执字第784号之六执行裁定书生效之日即享有案涉标的的物权，品一公司不能以拍卖评估瑕疵为由对抗新物权人李兰、邱在裕，品一公司继续占有案涉房产没有物权依据，对于李兰、邱在裕的租金损失应予赔偿。关于拍卖过程中评估是否有漏评的问题，一审法院认为该问题不属于本案审查范围，并已交代上诉人另行主张权利，一审法院对该问题处理结果正确，予以维持。在二审审理过程中，上诉人提出与被上诉人发生冲突的是品一公司法定代表人官剑冰的亲属，这些人并不是品一公司的法人代表、股东或员工，不应认定系品一公司妨害了房产的移交。对此，本院认为，即便如品一公司所述妨害移交的是官剑冰的亲属，但这些自然人亦是为品一公司的利益而为，无品一公司的通知、纵容、默许，这些自然人不能实施这些行为，故妨害移交的责任应由品一公司承担，对品一公司该上诉理由，本院不予支持。综上所述，品一公司的上诉理由均不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24636元，由上诉人江西品一服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 聂晓红审 判 员 万利剑二〇二〇年五月六日代书记员 王 浩