安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1502行初1号 原告六安市老年公寓，住所地六安市城东经济技术开发区196号，统一社会信用代码：12341400581531220N。 法定代表人王波涛,系该公寓院长。 委托代理人夏多月（特别授权），系该公寓副院长。 委托代理人叶超（特别授权），安徽寻求律师事务所律师。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码：11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，系该局局长。 应诉负责人徐科，系该局党组成员。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人王燕，女，1990年12月出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人王俊（特别授权），安徽皖和律师事务所律师。 原告六安市老年公寓与被告六安市人力资源和社会保障局、第三人王燕劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告六安市老年公寓的委托代理人夏多月、叶超，被告六安市人力资源和社会保障局的应诉负责人徐科、委托代理人何如国，第三人王燕的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市人力资源和社会保障局于2019年7月3日依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书，认定王必余发生交通事故伤亡为工伤。 原告六安市老年公寓诉称，王必余与原告签订的是劳务合同，并非劳动合同，被告认定工伤的前提不存在。王必余发生交通事故死亡，并非合理的上下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定情形。交通事故交警部门未作责任认定，民事调解中车主承诺的主次责任不能作为工伤认定的依据。原告认为被告六安市人力资源和社会保障局作出的六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书，认定事实错误，适用法律不当，请求判决撤销该工伤认定决定书。 原告六安市老年公寓就其诉求向本院提交以下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证、法人身份证明，以证明原、被告诉讼主体资格； 2、六安市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定，以证明本起事故成因无法查清，未作责任划分，受害人驾驶“绿能”牌电动自行车，属于电动车； 3、六安市金安区人民法院民事调解书，以证明受害人亲属已获取保险公司赔偿540000元，调解中侵权人承诺的主次责任不能作为工伤认定的依据； 4、劳务协议，以证明王必余与六安市老年公寓签订的是劳务协议，并非劳动合同，且协议明确约定王必余提供劳务工程中发生意外伤害的，六安市老年公寓不承担赔偿责任，意外伤害险需王必余自行购买； 5、交接班制度、导航路线详情，以证明六安市老年公寓明确劳务人员上班时间是上午9点，而交通事故发生的时间为上午6点46分，不属合理的上下班时间； 6、工伤认定决定书、送达回证，以证明被告作出的工伤认定，事实认定错误，适用法律不当。 被告六安市人力资源和社会保障局辩称，王必余与原告签订虽系劳务协议，但协议的内容符合《劳动法》第十九条劳动合同的实质内容，双方劳动关系明确。交通事故交警部门虽未作责任划分，但无证据证明王必余需负事故主要责任，故被告依据《道路交通安全法》第七十六条及《工伤保险条例》相关规定，认定工伤并无不当。要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告六安市人力资源和社会保障局就其抗辩向本院提交以下证据： 一、职权类证据： 工伤保险条例第十四条、劳动合同法第十条、道路交通安全法第七十六条； 二、事实类证据： 1、被告组织机构代码； 2、事业单位法人证书； 3、身份证复印件、户口本复印件、证明； 4、道路交通事故证明、证明、司法鉴定意见书、调解书、火化证、路线图； 5、证明、劳务协议、工资银行存折流水； 1-5证明以证明原、被告及第三人身份信息，第三人与王必余的收养关系，王必余系上班途中发生交通事故死亡以及王必余与原告存在劳动关系的事实。 三、程序类证据： 1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书； 2、工伤认定举证通知书； 3、工伤认定中止通知书； 4、工伤认定决定书； 5、送达回证。 1-5证据以证明工伤认定程序合法。 第三人王燕述称，王必余于2013年8月起便在原告处担任护工，双方虽签订是劳务协议，但实属劳动关系。事故责任交警部门虽未作划分，但王必余系遭第三方车辆碾压致死，王必余不可能承担主要责任，故被告认定工伤并无不当。 第三人王燕就其述称向本院提交以下证据： 1、证人证言； 2、证明； 1-2证据以证明死者王必余与原告存在劳动关系。 3、司法意见书三份，以证明王必余系遭第三方车辆碾压致死，王必余不可能承担事故主要责任。 经庭审举证，原告六安市老年公寓对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据质证如下： 对职权类证据三性不持异议。对事实类证据中的1、2三性不持异议；对其中的证据3三性不持异议，对证明目的不予认可，认为村委会的证明不足以证明王燕系王必余养女，申请工伤认定的主体不符合规定；对其中的证据4三性不持异议，对证明目的不予认可，认为王必余发生交通事故时间距其上班时间相距两个多小时，不属于合理的上班途中；对其中的证据5三性不持异议，对证明目的不予认可，认为王必余与原告签订的是劳务协议，不存在劳动关系。对程序类证据三性不持异议，但认为被告以等相关司法机关或行政部门的结论中止认定程序，但并无上述结论，便恢复认定程序，明显不当。 经庭审举证，第三人王燕对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据三性不持异议。 经庭审举证，被告六安市人力资源和社会保障局对原告六安市老年公寓所举证据质证如下： 对证据1、2三性不持异议，但认为两次司法报告证明王必余系遭第三方机动车拖拽碾轧死亡；对证据3三性不持异议，对证明目的不予认可，认为受害人亲属在交通事故中得到的赔偿与本案无关联性；对证据4真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为王必余虽与原告签订的是劳务协议，但其内容符合劳动合同特性，双方系劳动关系；对证据5三性持异议，认为系原告单方制作，不具备证据的形式要件；对证据6三性不持异议，对证明目的不予认可，认为被告的工伤认定，事实清楚、程序合法。 经庭审举证，第三人王燕对原告六安市老年公寓所举证据质证如下： 对证据1三性不持异议；对证据2三性不持异议，但认为王必余交通事故责任，因交警部门未作划分，应结合各方材料综合认定；对证据3三性不持异议，对证明目的不予认可，认为调解书已明确肇事方承担主要责任；对证据4三性不持异议，对证明目的不予认可，认为双方签订的虽名为劳务协议，但实际上是劳动关系的用工协议；对证据5三性持异议，认为系原告单方制作；对证据6三性不持异议，对证明目的不予认可，认为被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法。 经庭审举证，原告六安市老年公寓对第三人王燕所举证据质证如下： 对证据1三性持异议，认为证人应出庭作证；对证据2真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为双方签订的是劳务协议，劳务关系不成立，不能作工伤认定；对证据3三性不持异议，对证明目的不予认可，认为司法机关的报告，只能证明王必余系交通事故死亡，不能证明王必余不应承担事故主要责任。 经庭审举证，被告六安市人力资源和社会保障局对第三人王燕所举证据三性不持异议。 本院对上述证据综合认定如下：对原、被告及第三人的诉讼主体资格予以认定；对王必余因交通事故死亡事实予以认定；对王必余与原告六安市老年公寓之间劳务、劳动关系的认定，非本案审查范围，本案不作认定；《工伤保险条例》第十七条对工伤认定申请人范围作出了规定：用人单位、工伤职工或者近亲属、工会组织均可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，而本案，从被告及第三人提供的证据均不足以证明第三人属十七条规定申请人范围，具备工伤认定申请人资格，故对被告作出工伤认定的合法性不予认定。 经审理查明，2017年1月1日，王必余与原告六安市老年公寓签订劳务协议，根据协议王必余在原告处从事老人护理工作。2018年1月20日上午6时46分，王必余驾驶“绿能”牌电动自行车沿六安市金安区迎宾大道由南向北行驶至望城岗街道青峰村松组路段时摔倒，被由北向南行驶的皖Ｎ×××××号轿车碾轧致死。2018年2月6日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交证字[2018]第00007号道路交通事故证明：本起交通事故成因无法查清，未作责任认定。2019年1月8日，被告对第三人王燕（或案外人王必林）的工伤认定申请立案受理，2019年2月15日中止工伤认定程序，2019年6月3日，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书，认定王必余交通事故伤亡为工伤。2019年6月18日、7月11日，被告将决定书分别送达原告及第三人王燕。其中受理通知书、中止通知书中的申请人载明为王必林，工伤认定决定书载明的申请人为第三人王燕。另查明，据第三人提供的金安区先生店乡范庵村委会出具的证明，王必余、王必林、王必玉系三兄弟，王必余未成家，膝下无儿无女，王必玉、沈克芳将王燕过继给王必余抚养，而王必余常住人口登记卡婚姻状况一栏登记为离婚状况。据本院2018年8月22日作出的（2018）皖1502民初2742号民事调解书显示，王必余交通事故死亡赔偿一案中，肇事车辆郁选映自愿承担主要事故赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在保险限额内自愿赔偿王燕请求的死亡赔偿金等损失540000元。2020年1月2日，原告以被告作出的六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书，事实认定错误，程序违法为由，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书。 本院认为，被告六安市人力资源和社会保障局作为六安统筹地区社会保险行政部门，具备工伤认定职权。被告在接到当事人工伤认定申请后，理应对申请人的申请资格、申请事实进行全面审查，符合立案条件的应及时立案受理，并在法定期限内作出认定工伤或不予认定工伤的决定，不符合条件的，应作出不予受理决定。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该条规定，具备申请工伤认定的主体为：用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织。而本案，第三人王燕仅依据先生店乡范庵村委会出具证明，以王必余养女的身份申请工伤认定，其收养身份不符合《中华人民共和国收养法》第十五条之规定，其申请资格不符合《工伤保险条例》第十七条规定情形，且该证明“王必余未成家，膝下无儿无女”，也与王必余常住人口登记卡婚姻状况一栏登记为离婚状况事实不符。被告在接到第三人王燕、或案外人王必林的申请后，未对申请人的申请资格进行认真审查的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书，明显不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告六安市人力资源和社会保障局2019年7月3日作出的六安人社工伤[2019]0239号工伤认定决定书。 案件受理费50元，由被告六安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  朱学语 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  徐海越 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （六）明显不当的：