江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初159号原告（反诉被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朝旭，北京金台（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万新发，该公司员工。被告（反诉原告）：泰和县城市建设投资有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇澄江大道163号。法定代表人：谢小金，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晨明、徐辉，江西秉志律师事务所律师。原告（反诉被告）中恒建设集团有限公司（以下简称中恒集团）诉被告（反诉原告）泰和县城市建设投资有限公司（以下简称泰和城投）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭对本案进行了审理。原告中恒集团委托诉讼代理人杨朝旭、万新发，被告泰和城投委托诉讼代理人周晨明、徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒集团向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款62364948.85元。2、判令被告承担逾期付款利息暂计10267689.19元。（按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年07月31日，计至实际支付完毕之日止，具体计算方式详见逾期付款利息计算表）。3、判令被告向原告支付原告为被告垫付的清标审定费用230000元。（以上第1至3项共计72862638.04元）4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等原告为本案支付的全部费用。诉讼中，原告中恒集团增加一项诉请，即判令泰和城投承担诉讼中新产生的涉案工程造价咨询服务费200307元。事实和理由：2011年11月19日，原告中标了被告的泰和县行政服务中心工程。2011年12月06日，双方就该项目签订了建设工程施工合同，合同约定：工程承包范围为土建、装饰、电气（不含设备）、给排水（不含设备）、暖通（不含设备）、空调设备、高低压设备等工程；开工日期为2011年11月30日（以监理开工令时间为准），竣工日期为2013年6月22日（按开工令以此类推），合同工期为570天；合同价款暂定金额138621591.67元；进度款支付方式为：1、竣工验收合格付合同总价（扣除二次招标金额）的60%；2、剩余工程款在全部工程决算（包括10%质量保证金）分两年支付，第1年、第2年分别各支付工程款余款70%、30%，每年分2次平均支付，第一次付款时间为工程竣工验收合格后的第一个月。双方补充约定：工程质量达到省优奖励100万元、工程量清单或定额计价中的工程量误差增减幅度在±15%（含±15%）以内的，增加或减少后剩余部分的工程量综合单价可作调整。合同签订后，原告按合同约定履行施工义务，涉案工程于2012年1月25日开工，2014年12月30日通过竣工验收，2015年1月25日被告已实际使用，2016年7月12日办理竣工验收备案手续，因被告未及时在吉安市消防部门办理消防图审备案等原因导致备案延迟。2018年9月13日，涉案工程获2015-2017年度江西省优质建设工程杜鹃花奖。工程竣工验收后，原告向被告递交结算报告及完整的结算资料，并根据要求不断补充部分资料。但被告迟迟不予结算。直至2018年1月13日被告委托第三方审计公司才出具结算稿，金额为178344851.1元。经原告核对，发现审定结果存在错算、漏算等不合理情形。2019年1月，双方协商一致就清标一事同意共同委托第三方审计公司广州筑正工程建设管理有限公司核实确认，经广州筑正工程建设管理有限公司核对，应增加金额为15922947.84元。原告垫付第三方清标费用23万元。除双方同意补正的工程量清单复核增加部分外，经原告核对，被告的审定结果漏算、少算的工程价款争议总额为18698395元，共计14项。涉案工程总造价应为212966194元，扣除被告支付的工程款150601245元，被告尚欠原告工程款62364948.85元，逾期付款利息暂计为10267689.19元。按照施工合同通用条款第33.3款竣工结算的约定，被告应向原告支付逾期支付工程款的利息及垫付费用的利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的全部诉请。被告泰和城投辩称，一、中恒集团主张欠付工程款金额与事实不符，本案工程款为：审计价178344851.1元，加清标价15922947.84元，及多扣除的未获省优工程罚款300万元和应当调差、漏算的工程款3555075.73元，合计200822874.6元，泰和城投已支付工程款150601245元，余50221629.6元未予支付。1、2018年1月13日广州筑正公司对涉案工程出具结算稿的金额178344851.1元，无异议，对委托广州筑正公司复核工程量清单应增加的金额15922947.84元，无异议。2、根据建设工程施工合同专用条款第23.2条的约定，本工程仅对主材进行调差，人工费用不应当进行调差，筑正公司复核报告中的4578066.06元人工调差不应当予以支持。3、关于内精装材料调差、外装干挂材料调差争议，内精装材料调差争议对方参照市场价及价格信息价计算的金额为946220.33元，未经监理工程师及泰和城投的认可，广州筑正工程建设管理有限公司亦在复核报告中写明了“无定价文件”，该946220.33元不应计入复核金额。同理，外装干挂材料调差争议的935683.01元也不应计入复核金额。4、关于省优工程奖励问题，因建设工程存在相应的质量问题，对方不应当获得100万元的奖励。二、中恒集团主张的工程款逾期付款利息无事实和法律依据。1、根据合同专用条款第6.2.6条约定：每次拨付工程款均用正式发票方可支付。对方应当先行交付正式发票，方可支付工程款，否则延迟支付期间不计利息。剩余工程款未支付的原因系中恒集团未提交相应的结算资料致使工程总量未确定。2、即使需要计算利息，中恒集团的利息计算也存在利息计算基数及利息计算时间起点存在错误（详见答辩状）。三、支付给第三方清标费用23万元应当由中恒集团自己承担。泰和城投与广州筑正工程建设管理有限公司签订江西省工程造价咨询合同，但并不意味着该笔清标费用由泰和城投承担。双方约定该笔清标费用由中恒集团承担，实际也由中恒集团支付。发票的抬头也是中恒集团。四、泰和城投应支付的工程款应当扣除中恒集团在工程施工中向泰和城投借款的利息，合计约12038750元。施工期间，中恒集团以借款方式向泰和城投预借款合计5770万元，并同意在工程款中予以抵扣，泰和城投已就借款利息提起了反诉。五、泰和城投就工期延误违约金提起了反诉。对方提交的工程竣工验收报告中竣工日期为2014年12月30日，泰和城投认可，工期延误违约金计算至2014年12月30日即455万元。虽然被涉案工程增加了工程量，但泰和城投已考虑了该因素，调整了工期延误违约金额。六、关于对方要求泰和城投承担委托筑正公司进行鉴定的鉴定费，该诉请不合理。综上所述，请求法院依法公正判决。反诉原告泰和城投向本院提出反诉请求，1、判令反诉被告向反诉原告支付项目工程借款利息共计12038750元；2、判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金352万元。3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告中恒集团承建泰和城投发包的泰和县行政服务中心项目，后因其缺乏建设资金，向反诉原告借款。反诉原告依据泰府办字【2013】62号文件陆续向反诉被告出借款项共计5770万元，并约定利息为月息1.5%，借款期限为建设工程施工合同约定的反诉原告应当支付工程款之日。反诉被告未按约定日期完工，未按照承诺将工程交给反诉原告，应当承担违约责任，根据反诉被告出具的承诺书及合同约定，反诉被告应支付工程延误违约金455万元。特提起反诉，请求支持反诉请求。反诉被告中恒集团辩称，一、1、泰和城投要求支付工程借款利息的诉请没有事实和法律依据。借款的借条及申请报告，虽然都出现了“借”字，但实质都是支付工程进度款，双方之间并不存在真实的借款含意，以借的形式支付工程款也符合建筑行业的惯例，双方之间没有借款合同关系。2、泰和城投提供的证据中涉及到借款利率的计算标准，均是其单方审批，单方意思表示，对中恒集团不产生法律约束力，没有约定借款期限，不是借款。3、泰和城投主张利息依据的泰府办字【2013】62号文件，文件内容与部门规章冲突，违反金融法规，且所谓的借款资金是从农发行贷款而来，将从农发行贷款而来的资金再高利转借，符合九民纪要会议52条对高利转贷行为认定的情形，该文件应为无效文件。即使利息有事实依据和法律依据，其主张的利息年利率最高不得超过全国银行同业拆借中的同期贷款利率LPR。5、泰和城投主张的反诉利息不符合事实和法律依据且计算方式，应当由起诉时原告主张的方式计算。二、1、按照施工合同专用条款第35.2条的约定，反诉被告应承担工期延误的违约责任的时间计算至工程竣工验收合格之日，案涉工程于2014年12月30日验收合格，泰和城投现主张工期延误的违约金已过诉讼时效。2、案涉工程在施工过程中存在大量的设计变更，涉及内容程序繁琐而零碎，其中一项是增加面积200平米的用房，涉及十多套工序，需要70天的时间，按照承诺书中的内容，因设计变更导致的工期延误，无权主张工期延误的违约金。3、在我方出具承诺书之前，泰和城投有逾期提供图纸、逾期定价、逾期审批、频繁变动内部精装修方案的情形，工期应当予以相应的顺延，且我方在起诉状认为工期延误206天仅是大概计算的工期延误时间，案涉工程的工期是否延误，应当综合变更逾期审批等考虑。中恒集团围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组，中标合同及付款证据：1、中标通知书；2、建设工程施工合同；3、工程款支付凭证及明细。第二组，开工、竣工日期证据：1、开工报告；2、工程竣工验收报告。第三组，质量证据：1、工程竣工验收报告；2、荣誉证书，评优办法。第四组，结算证据：1、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书；2、泰和县审计局泰审报（2017）124号审计报告；3、江西省工程造价咨询合同；4、泰和县行政服务中心清标工程报告书。第五组，结算争议证据（共计14项，争议总额为18698395元）：一、优良工程奖罚争议，1、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书第四：“审核情况”部分备注第2条；2、荣誉证书；3、建设工程施工合同第31页第47条补充条款。二、工期延误处罚争议，1、开工报告；2、工程竣工验收报告；3、建设工程施工合同第30页第35.2项；4、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书第四：“审核情况”部分备注第3条。三、人工调整差异。1、赣建价[2013]5号《关于调整建筑、装饰等工程定额综合工日单价的通知》2、编号为Z-011的工程核定单；3、建设工程施工合同第29页第八条第2项；4、人工调差附表；1、附表25.人工调差汇总表。四、内精装材料调差争议。1、建设工程施工合同第29页第八条(5)b项。2、Z-011工程核定单；3、内精装材料价差调整表1—表3及内精装材料调差汇总表；4、内墙涂料工程承包合同；5、泰府办字（2013）433号文件。五、音视屏定价争议。1、泰府办抄字（2016）363号抄告单；2、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书工程造价审核汇总表。六、碎石商品砼调差争议。1、编号为Z-004的工程核定单；2、混凝土配合比检验报告；3、广材信息服务网站吉安市碎石砼价格信息；4、附楼（桩及柱梁板墙）表；1、主楼（桩及柱梁板墙）表2；5、大于和等于C35碎石商品砼与卵石商品砼的差价表。七、外装干挂材料差价争议。1、建设工程施工合同第29页第八条(5)b项。2、府办字[2013]98号文件；3、编号为Z-011的工程核定单；4、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书中外装工程中的材料调差汇总表；5、外装干挂材料差价汇总表及其分表。八、屋面网架漏算争议。1、屋面网架漏算项目工程决算书；2、网架设计说明。九、装饰主材让利及未计税金争议。1、2004年江西省建筑装饰安装工程消费量定额中“项目组成表”；2、泰府办字[2013]365、433、172及98号文件；3、精装主材不让利但计税（调整审计计价）汇总表。十、清单内扣除的主楼隔断、主楼外保温、附楼散水造价争议。1、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书附表一中“主附楼土建装饰”表；2、外墙保温工程施工合同。十一、附楼清单序号30天棚吊顶扣除造价争议。1、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书中的“附楼内精装工程增减”表；2、计算表。十二、租金争议。1、赣建价[2011]12号文件；2、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书中的“清单取费表”。十三、干挂石材倒角造价争议。1、泰府办字（2013）98号文件；2、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书中的“外装工程表”；3、现场照片；4、计算表5.竣工图（电子版）。十四、水晶灯造价让利争议。1、泰府办字（2013）470号文件；2、泰和县行政服务中心工程筑正审字（2017）050号报告书工程造价审核汇总表。第六组，垫付清标费用证据：1、江西省工程造价咨询合同；2、付款凭证及发票。第七组，逾期付款利息证据：1、逾期付款利息计算表。第八组，1、招标文件。2、建设工程造价咨询合同；3、付款凭证。第九组、一、逾期提供图纸证据。2、024#联系函；2、二次内部精装修施工图。二、逾期定价证据。1、024#联系函；2、泰府办字【2013】98号文件及泰府办字【2013】172号文。三、逾期审批证据。1、2012年3月27日会议纪要。泰和城投对中恒集团证据质证如下：第一组：真实性、合法性无异议，部分关联性有异议。原告实际延期天数为525天。支付款项中有5770万元款项为中恒集团提前向泰和城投支用的计息借款，需要支付相应的利息。第二组：开工报告的真实性、合法性、关联性有异议，开工时间确为2012年1月25日，但“郭斌”的签名并非郭斌所签，且计划竣工时间应当以合同约定的时间为准。竣工验收报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，竣工验收的时间实际为2015年1月24日，非2014年12月30日，备案时间为2016年7月12日。第三组：竣工验收报告的质证意见同第二组证据意见，荣誉证书的三性有异议，对省优工程的评优文件没有异议。第四组：1、对筑正审字（2017）050号报告书的真实性无异议，对部分合法性、关联性有异议。该报告书中的工期延误处罚500万元违约金仅仅指对中恒公司未按承诺书约定交付使用的违约金，但在承诺书之前的延期竣工违约金并未计入在内，被告的实际延期天数为525天，该报告书少计算了工期竣工延期违约金，约100万元左右。2、审计报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，500万元延期违约金的认定不认可，双方未约定以审计报告的结论作为工程结算依据，500万涵盖在第一次审计金额和清标的金额中。3、江西省工程造价咨询合同真实性、合法性无异议，关联性有异议。双方协商后确定委托广州筑正公司进行清标，委托咨询费用应由中恒公司承担，实际也确由中恒公司支付。4、清标工程报告书真实性、合法性、关联性无异议，证明案涉工程已经过清标，中恒公司要求在此之外增加相应工程量以及调差无事实和法律依据。第五组：1、优良工程奖罚争议：无异议。2、工期延误争议：证据三性同之前意见，但案涉工程实际竣工验收日期为2015年1月24日，实际延误天数为525天，延期完工违约金应分段计算，在中恒公司向城投公司提交的承诺书承诺的交付使用日期至实际交付使用之日的延期违约金按50000元/天计算，此前的延期竣工违约金应按5000元/天计算。3、人工调差争议：赣建价【2013】5号文件的真实性、合法性、关联性有异议，系复印件。即使是真实的，文件中规定“2013年9月1日前签订合同的工程，2013年9月1日以后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合日单价”，而本案中施工合同第8条第2项内容为省、设区市工程造价管理部门颁发的调价系数或有关文件规定，此外合同专用条款第6.23.2条约定“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：仅对约定主材进行调差”，合同中并无关于人工调差的约定，因此，原告主张的人工调差并无事实和法律依据。Z-001工程核定单真实性、合法性、关联性无异议。人工调差附表1、2、汇总表三性均有异议。4、内精装材料调差争议：工程核定单的证据三性无异议。调差表1-3以及汇总表的证据三性均有异议，系原告方单方制作，无法证实以上项目为超过清单+-15%以外的项目。内墙涂料工程承包合同的证据三性有异议。泰府办字（2013）433号文件真实性、合法性、关联性无异议。5、音视屏定价争议：泰府办抄字（2016）363号抄告单真实性、合法性无异议，关联性有异议，1331530.69元仅仅是政府控制价，并非要按此标准结算，中恒公司应当提供实际增加282264.05元的依据。审核汇总表三性无异议。6、碎石商品砼调差争议：工程核定单需要原件核对，混泥土配合比检验报告三性无异议，对广材信息服务网站吉安市碎石砼价格信息的证据三性均有异议，表1、2以及差价表的证据三性均有异议，应当以筑正公司审定价格为依据。7、外装干挂材料差价争议：泰府办字【2013】98号文真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件仅为政府原则上同意按单价238元/平方米结算，但按定额价180元/平方米计算并未违反双方合同的约定。工程核定单无异议。筑正公司调差汇总表无异议，符合合同及法律规定。外装干挂材料差价汇总表及其分表证据三性均持有异议，市场价无事实依据。以上证据无法证实钢骨架材料超清单正负15%。8、屋面网架漏算争议：决算书的证据三性持有异议，是中恒集团单方制作，网架设计说明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明涉工程屋面网架需要涂油漆和防火漆，但不能证明已经涂了，即使做了，决算书中的定额价及市场价是否真实也无法确定。9、装饰主材让利及未计税金争议：项目组成表三性有异议，没有提供相应原件核对。泰府办字4份文件真实性、合法性无异议，关联性有异议，文件中的以上主材合理单价包含材料税金、装卸、运输、防水、防腐及验收规范要求处置等经费，“等”字说明已经包含一切费用，不应再计算税金。精装主材不让利但计税汇总表三性均有异议。10、清单内扣除的主楼隔断、主楼外保温、附楼散水造价争议：附表一、三性无异议，外墙保温施工合同协议书三性有异议，可能是临时补签的，签订人员身份不详，原告认为做了外墙保温工程，应有工程量签证单和付款依据。11、增减表的证据三性无异议，附楼清单序号30天棚吊顶扣除造价争议：原告主张少算256082.66元无事实依据，该项已经过筑正公司审定核算。12、税金争议：赣建价【2011】12号的证据三性持有异议，应提供原件载体核对。13、干挂石材倒角造价争议：98号文件三性无异议，竣工图、现场照片无异议，计算表、外装工程表有异议，无法证实原筑正公司审计未计入倒角造价，如果未计入，中恒公司应提供工程量签证单予以计算，或经第三方现场核对再确定。14、水晶灯造价让利争议：对泰府办泰府办字[2013]470号文件无异议。但不能证实实际存在15868.449元的让利。第六组：造价咨询合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，对付款凭证有异议，该原件在中恒公司处，筑正公司开具抬头中恒公司的发票。当时双方已经确认应由中恒公司承担。第七组：证据三性均持有异议，根据合同约定工程款无须计算利息（专用条款第6.2.6条：每次拨付工程款均用正式发票方可支付（不计息），即使要计算也应当从起诉之日开始计算，且该计算表系中恒集团单方计算。第八组证据，招标文件真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能达到其证明目的，本案不应进行人工调差。第九组证据。三性没有异议，该笔造价咨询服务费应由法院按照双方应承担的比例进行判决。泰和城投向本院提交了以下证据：第一组证据：建设工程施工合同一份。第二组证据：竣工验收备案表。第三组证据：泰府办【2013】62号文一份、承诺书一份、借条及支付凭证若干。中恒集团对泰和城投提供的证据质证如下：第一组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议。第二组证据，竣工验收备案表真实性无异议，关联性有异议，不能证明竣工验收的日期是2015年1月24日，里面明确竣工日期是2014年12月30日，司法解释一第14条规定竣工日期是验收合格的日期，不是签字日期。第三组证据，泰府办【2013】62号文件关联性、合法性有异议，政府文件对原告没有约束力。62号文件的内容违反金融法规及最高人民法院审理民间借贷的法律解释，扰乱了金融秩序，该文件应为无效文件。对于承诺书的真实性无异议，合法性有异议。这是在受胁迫下签订的，与合同条款不符合。对于非原告方原因造成的工期延误不予承担责任。借条、付款凭证等证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。把工程进度款作为本金要求原告支付利息不符合事实也是不合法的。被告以其本应向原告支付的工程进度款作为借款本金予以计算高额利息不符合法律规定。原告并未在借条、借款申请报告中约定利息。借条、借款申请报告内容可以看出，所谓的借款是由于工程进度款支付周期过长且要原告保证工期导致原告无力继续垫资的情况下迫于无奈而出具的。本院对双方当事人提交的证据认证认为：对双方提供的证据，真实性、合法性无异议的，本院予以采信，对真实性、合法性有异议的，本院将结合其他证据和案情综合评判。对于双方当事人的证明目的、关联性有异议的，本院也将根据查明事实和相关法律法规综合认证。根据双方当事人提交的证据、当事人陈述和庭审查明的情况，本院认定事实如下：2011年11月19日，原告（反诉被告）中恒集团中标了被告（反诉原告）泰和城投的泰和县行政服务中心工程。2011年12月06日，双方就该项目签订了建设工程施工合同，约定：工程承包范围为土建、装饰、电气（不含设备）、给排水（不含设备）、暖通（不含设备）、空调设备、高低压设备等工程；开工日期为2011年11月30日（以监理开工令时间为准），竣工日期为2013年6月22日（按开工令以此类推），合同工期为570天；合同价款暂定金额138621591.67元；进度款支付方式为：1、竣工验收合格付合同总价（扣除二次招标金额）的60%；2、剩余工程款在全部工程决算（包括10%质量保证金）分两年支付，第1年、第2年分别各支付工程款余款70%、30%，每年分2次平均支付，第一次付款时间为工程竣工验收合格后的第一个月。双方补充约定：工程质量达到省优奖励100万元、工程量清单或定额计价中的工程量误差增减幅度在±15%（含±15%）以内的，增加或减少后剩余部分的工程量综合单价可作调整。合同还约定工程延期竣工承担每日5000元违约金等内容。合同签订后，中恒集团于2012年1月25日实际开工，2014年12月30日工程通过竣工验收，2015年1月25日泰和城投已实际使用，2016年7月12日办理竣工验收备案手续。2018年9月13日，涉案工程获2015-2017年度江西省优质建设工程杜鹃花奖。工程竣工验收后，中恒集团向泰和城投递交结算报告及相关结算资料。2018年1月13日泰和城投委托第三方审计公司出具结算稿，金额为178344851.1元中恒集团认为存在错算、漏算等情形。2019年1月，双方协商一致就清标一事共同委托第三方广州筑正工程建设管理有限公司核实确认，经广州筑正工程建设管理有限公司核对，应增加金额为15922947.84元。泰和城投与广州筑正工程建设管理有限公司签订的江西省工程造价咨询合同，由中恒集团实际支付的清标费用23万元。因对该第三方清标事宜仍有异议，在本案诉讼中，经本院许可，中恒集团与泰和城投申请由该第三方广州筑正工程建设管理有限公司对尚存争议部分项目进行复核。2019年12月28日，广州筑正工程建设管理有限公司出具复核报告，认定争议项目的复核金额为10015045.13元。中恒集团支付了咨询服务费200307元。上述工程款总额中已先扣除了未获省优质量罚款300万元、延误工期违约金500万元。综上，本案所涉工程的总造价应为212282844.07元（包括已扣的未获质量罚款300万元、延误工期违约金500万元纳入了总工程款），被告已支付的工程款为150601245元，剩余工程款61681599.07元未付，逾期付款利息截止2019年7月31日为10267689.19元。根据合同约定和工程开工、竣工验收时间等情况，中恒集团实际施工期共计1070天，迟延竣工验收时间为500天，其中在2014年10月15日前424天，之后76天。另，2013年3月1日，泰和县人民政府办公室下发泰府办字【2013】62号文件，内容主要有“同意泰和城投从县农行发行的1.8亿元贷款中借出部分资金给重点项目单位、借款利息按月息1.5%计算”等。在施工过程中，中恒集团先后以借条、借款申请报告等形式，向泰和城投借款共计5770万元。泰和城投及其主管部门领导在借条、借款申请报告上注明，根据泰府办字【2013】62号文件......。中恒集团在2014年7月28日出具承诺书，内容有“根据泰府办字【2013】62号文件要求，经请示县领导.....”，以及“我司保证：1、于2014年9月30日前将主、附楼交付；2、2014年10月15日前将地下室交付......若主、附楼和地下室工程未按照上述时间点交付，则逾期交付处罚每日五万元，另因设计变更等非我公司原因造成的除外”等主要内容。根据上述文件、借条等，该5770万元按照月息1.5%分别计算，利息总金额为12038750元。本院认为，原告中恒集团中标了被告泰和城投的泰和县行政服务中心工程，双方就该项目签订了建设工程施工合同，该合同合法有效，双方均应依约履行。中恒集团进行施工完毕后，该工程已经通过竣工验收，泰和城投应当支付相应的工程款。现泰和城投未全部付清工程款，应当对剩余工程款承担支付的法律责任，并依法承担相应的利息损失。经查明，案涉工程获得了2015-2017年度江西省优质建设工程杜鹃花奖，泰和城投虽然提出工程质量有部分问题但并未举证证实，且与获得该奖项之事实不符，故中恒集团提出的依照合同约定应当奖励100万元的主张应予支持，其还要求返还此前因尚未获省优工程而先扣除的罚款300万元，泰和城投亦认可此系多扣除的罚款应纳入工程款，故本院对此应予支持。诉讼中，双方经本院许可，委托广州筑正工程建设管理有限公司对尚存争议部分项目作了复核，该公司作出复核被告，该复核报告依据充分，详实准确，本院应予采信。泰和城投提出的关于人工调差、内精装材料调差、外装干挂材料调差的异议，与双方合同约定的文字内容理解不符，亦无其他充分证据证实，故对该理由不予采纳。2019年1月，双方就清标一事共同委托广州筑正工程建设管理有限公司核实，花费清标服务费23万元，合同系泰和城投与广州筑正工程建设管理有限公司签订，费用实际由中恒集团支付。此费用系双方因工程量和工程造价存在争议为解决纠纷共同委托进行，从合同的签订与支付情况综合看，不应理解为仅系单方义务和意思表示，故本院认为该费用由双方共同承担较为妥当。诉讼中发生的再次委托广州筑正工程建设管理有限公司复核发生的费用200307元也系在本院认可、双方合意情况下进行，系为查明本案事实所支持，亦应由双方共同承担。关于泰和城投反诉中恒集团要求支付借款的利息12038750元的诉请，虽然中恒集团否认该款系借款性质，认为不应支付利息，但其一、从中恒集团出具的借条、借款申请报告等形式上看，具有借款的含义，其二、中恒集团出具的承诺书载明有“根据泰府办字【2013】62号文件要求”之内容，故中恒集团当初是明知该文件内容及含义，对该文件应是无异议，因此对于借款性质、借款利息月息1.5%是认可的。泰府办字【2013】62号文件关于借款资源来源、利息等问题并未违反法律规定，目的是为了促进重点项目有序推进，泰和城投据此文件精神借款给中恒集团并无不妥，其既非牟利，利息亦非高息，故中恒集团辩称此为违法的高息转贷与事实不符。此后该款转抵应付工程款，不影响泰和城投主张利息问题，故泰和城投要求中恒集团支付借款的利息12038750元的诉请应予支持。关于中恒集团延期竣工的相关法律后果问题，经查明，涉案工程实际工期为1070天，迟延竣工验收时间为500天，其中在2014年10月15日前424天，之后76天。依照合同约定延期一日违约金5000元，2014年7月28日后中恒集团出具承诺书，最迟2014年10月15日交付，否则承担罚款每日五万元。从本案具体情况看，实际工程造价与中标合同标的有较大的增加，工程量增加、设计变更及进度款支付不及时等均是造成延误工期的原因之一，每日五万元的违约处罚既与之前合同约定每日5000元过份悬殊，且此后仅约两个半月已竣工，与实际可能造成的损失差距较大。中恒集团提出承诺书中延误工期违约处罚每日五万元过高、显失公平的辩解，具有部分合理性，本院应当综合予以裁处。根据双方合同约定、中恒集团承诺书、及延误工期系多种原因等具体情况，结合实际延误工期时间，本院酌定中恒集团承担延误工期的违约金200万元较妥。双方在委托第三方广州筑正工程建设管理有限公司计算总造价时已先行扣除了违约金500万元。泰和城投在诉讼中提出应扣除的违约金为455万元，与中恒集团自认应扣除的103万元相品，中恒集团还应承担违约金352万元，故反诉要求中恒集团支付。根据本院前述意见，本院依法支持泰和城投要求中恒集团承担延误工期违约金200万元的诉请，超出部分不予支持。关于延误工期违约金的诉讼时效问题，经查明双方一直就工程款支付及延误工期等问题在协商，期间委托第三方结算时也主张了此项要求，故并未超过诉讼时效。本案的本诉案件受理费和反诉案件受理费，由本院依据裁判情况确定。综上所述，中恒集团的部分诉讼请求成立，应予支持，部分诉讼请求不能成立，应予驳回。泰和城投的反诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：一、泰和县城市建设投资有限公司支付中恒建设集团有限公司尚欠工程款61681599.07元及利息（利息自拖欠之日起至2019年7月31日为10267689.19元，2019年8月1日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止）；二、泰和县城市建设投资有限公司支付中恒建设集团有限公司工程质量奖1000000元；三、中恒建设集团有限公司支付泰和县城市建设投资有限公司借款利息12038750元；四、中恒建设集团有限公司支付泰和县城市建设投资有限公司工程延期竣工违约金2000000元；五、泰和县城市建设投资有限公司支付中恒建设集团有限公司工程清标复核等咨询费用215153.5元；六、驳回中恒建设集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回泰和县城市建设投资有限公司的其他反诉请求。上述款限，均限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410417.6元，反诉案件受理费57576.25元，共计467993.85元，由中恒建设集团有限公司负担67993.85元，泰和县城市建设投资有限公司负担400000元。此款应根据双方预缴和负担情况在执行中一并抵扣执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年五月二十五日书记员 符星雯