广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终437号 上诉人（原审被告）：廖汉东，男，1986年5月9日出生，壮族，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：韦金亮，女，壮族，1994年3月15日出生，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：蓝进朗，男，壮族，1979年5月8日出生，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：韦金泉，女，壮族，1990年2月11日出生，住广西田东县。 四上诉人的委托诉讼代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦祖亮，男，1978年1月28日出生，汉族，个体，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄炳英，男，1968年5月12日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黎国海，男，1983年10月22日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄贤，男，1989年5月22日出生，壮族，住广西田东县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原审被告：黄赞业，男，1959年9月14日出生，壮族，住广西田东县。 原审被告：韦金叶，女，1996年10月28日出生，壮族，住广西田东县。 上诉人韦祖亮、廖汉东、韦金亮、蓝进朗、韦金泉因与被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人廖汉东及委托诉讼代理人潘红梅、上诉人韦祖亮、被上诉人的委托诉讼代理人**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦祖亮、廖汉东、韦金亮、蓝进朗、韦金泉上诉请求：1、撤销逾期利息5526元。2、我方不同意承担受理费1611元。3、分期履行。4、韦祖亮不承担保证责任。 事实与理由：被上诉人属于放高利贷，属于非法经营和职业放贷人。通过“砍头息”的方式进行收取利息。被上诉人从2018年3月21日至4月21日一个月时间共放款40笔金额达到264万，根据银行业监督管理法第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。因此签订的借款合同无效，上诉人同意偿还本金，但是必须先扣减已支付的本金，并只按银行同期利息计算。担保期限已经超过6个月，上诉人韦祖亮不再承担担保责任。 黄炳英、黎国海、黄贤辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法，上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷的关系，所签订的协议或者合同合法有效，被上诉人在法律支持的范围内偿还本金及利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦金叶共同偿还原告借款本金66895元；2、请求依法判决被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦金叶向原告支付利息5526元（逾期利息以80000元为基数，按月利率2％计算，从2018年8月14日起暂计至2019年2月28日，此后计至被告实际还款之日止）；3、请求依法判决被告韦祖亮、黄赞业对被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦金叶尚欠的借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮自称在田东县种植桉树，因资金不足，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告提出借款请求。2018年5月14日，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮与原告黄炳英、黎国海、黄贤签订了借条，借条明确载明由原告向被告提供借款80000元，同时约定借款期限为3个月即自2018年5月14日起至2018年8月14日止，逾期还款的利息为日息0.5％，被告韦祖亮、黄赞业作为被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告借款的连带责任保证人在借条上签字。2018年5月15日，原告黄炳英向被告韦金泉的银行账户转账80000元。借款期限届满后，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮于2018年8月18日向原告偿还10000元，其中利息160元，本金9840元；于2018年9月8日偿还4200元，其中利息935元，本金3265元；于2018年11月27日偿还2100元利息。截至起诉之日，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮尚未偿还余下的借款本金66895元及其利息5526元。因被告韦祖亮、黄赞业系被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮连带责任保证人，所以，对本笔借款及利息承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮自称在田东县种植桉树，因资金不足，决定向原告借款。2018年5月14日，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮给原告立了《借条》，其内容为：被告向原告借款80000元，借款期限为3个月即从2018年5月14日起至2018年8月14日止，逾期利息按日息0.5％收取（日利息400元），如被告未能按期还款，承担因此而产生的所有费用。2018年5月15日，原告黄炳英通过信用社手机银行转账借款80000元到被告韦金泉的个人账户（账号为：62×××38）上。被告韦金叶没有在借条上签字，原告也没有打钱到其个人账户上。借款期限届满后，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮于2018年8月18日向原告偿还10000元，其中利息160元，本金9840元；于2018年9月8日偿还4200元，其中利息935元，本金3265元；于2018年11月27日偿还2100元利息，共计16300元，其中利息3195元，本金13105元。被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮尚欠原告借款本金及其利息至今未偿清，被告韦祖亮、黄赞业也没有履行保证义务。 一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应依约定履行偿还借款义务。在本案中，被告韦金叶没有在借条上签字，故原告与被告韦金叶之间不存在民间借贷法律关系，本院认为被告韦金叶不应承担本案借款的偿还责任，只有被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮共同承担，那么，原告与被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦祖亮、黄赞业的争议焦点为：1、被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮已经偿还了原告借款本金及逾期利息各是多少；2、被告韦祖亮、黄赞业是否承担偿还借款本金及其利息连带责任。根据争议焦点1，原告诉称被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮已经偿还借款本金13105元，支付逾期利息3195元，被告没有异议，本院予以确认；被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮抗辩称于2018年5月19日通过韦祖亮账户转给原告10100元，经原告质证后，原告没有异议，本院也予以确认，故此款应作为偿还借款本金，那么，本案的借款本金变更为56795元（80000元－13105元－10100元）。被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮应支付逾期利息10223.1元（以本金56795元为基数，按月利率2％计算，从2018年5月15日起至2019年2月14日止即9个月），被告已经支付3195元，那么，实际应支付逾期利息7028.1元（10223.1元－3195元），但原告只请求被告支付逾期利息5526元，没有违反法律规定，本院依法照准。原告请求从2019年2月15日起计付逾期利息至清偿借款本金之日止依法有据，本院予以支持。根据争议焦点2，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告出具《借条》时，被告韦祖亮、黄赞业均系具有完全民事行为能力人，其在《借条》上签字摁手印愿意做本笔借款连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，原告将被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦祖亮、黄赞业列为共同被告并主张韦祖亮、黄赞业承担偿还借款本金及利息的连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告韦祖亮辩称撤回连带责任、黄赞业辩称撤回原告对其起诉均无事实和法律依据，本院不支持。综上所述，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮应向原告归还借款本金56795元，应支付逾期利息5526元，应支付逾期利息（以本金56795元为基数，按月利率2％计算，从2019年2月15日起至借款本金还清之日止），被告韦祖亮、黄赞业共同承担连带偿还上述借款本金及逾期利息责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 一、被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告黄炳英、黎国海、黄贤归还借款本金56795元； 二、被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告黄炳英、黎国海、黄贤支付逾期利息5526元； 三、被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮向原告黄炳英、黎国海、黄贤支付逾期利息（以56795元为基数，按月利率2％计算，从2019年2月15日起至借款本金还清之日止）； 四、对上述借款本金及逾期利息被告韦祖亮、黄赞业负共同连带偿还责任。 上述债务，被告廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮、韦祖亮、黄赞业在本案判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交如下证据：证据1被上诉人黄炳英经营的电器专卖店的工商企业的信息；证据2被上诉人黎国海经营的旅馆工商企业登记，两份证据拟证实被上诉人并非是以民间借贷为业。本院组织当事人进行了质证，本院认为，该证据未在法定的举证期间内提交，不属于新的证据，不予认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查，包括本案在内，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤向一审起诉的民间借贷案件共25件，贷款人均为被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤，借款人为相互之间无法律关系的不特定自然人。借贷时间均在2017年至2018年间。 本院认为：一、职业放贷人是指未经批准，以营利为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息、擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷人的法律特征为出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大，利率高。职业放贷人的借贷行为，违反银行业监督管理法关于任何人未经批准不得从事金融业务的强制性规定。该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定；违反该规定的借贷合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年10月22日发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中“经常性地向不特定对象发放贷款”，是指二年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。”最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条规定“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。本案经查，被上诉人在田东县人民法院涉及民间借贷纠纷系列案共25件，被上诉人均为放贷人，且具有出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大、利率高的特征。依照前述规定，被上诉人符合职业放贷人的法律特征，应认定为职业放贷人。金融放贷系法律特许经营的行业，未经审批，任何单位和个人不得从事金融放贷业务。《中华人民合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被上诉人违反法律法规的规定，在无特许经营权的情况下私自发放贷款以获取高额利息，其与上诉人签订的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”据此，上诉人依据无效合同获得的借款56795元应予以返还，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被上诉人起诉主张按月利率2％计算利息，一审判决按月利率2％计算利息，不符合法律的规定。本案借款利息的起算时间为借款之日即2018年5月15日。二、本案的借款合同为主合同，保证合同为从合同，根据合同法和担保法的规定，主合同无效，则保证合同无效，故本案借款合同的保证人韦祖亮、黄赞业可免除保证责任。 综上所述，韦祖亮、廖汉东、韦金亮、蓝进朗、韦金泉的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初512号民事判决。 二、由上诉人廖汉东、韦金亮、蓝进朗、韦金泉支付被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤本金80000元及利息（利息计算：以本金80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月16日起计算至实际清偿之日止），上诉人已偿还23205元，根据偿还时间分段扣减。 三、驳回被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤的其他诉讼请求。 上述债务，上诉人在本案判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1611元，由上诉人廖汉东、蓝进朗、韦金泉、韦金亮共同负担1074元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担537元。二审案件受理费50元，由上诉人廖汉东、韦金亮、蓝进朗、韦金泉负担34元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  盘宏权 审判员  何双安 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陆仲恒