大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初561号 原告：王恩光，男，1971年1月14日出生，汉族，无职业，现住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王芸，系辽宁德中律师事务所律师。 被告：大连德通建设集团有限公司，地址辽宁省庄河市荷花镇芙蓉村。 法定代表人：潘德平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，系辽宁芳鑫律师事务所律师。 原告王恩光与被告大连德通建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法由审判员姜莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩光的委托诉讼代理人王芸，被告大连德通建设集团有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款逾期利息434488元（从2012年12月3日暂计算至2019年12月3日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：王恩升与被告德通公司建设工程合同纠纷一案，大连市中级人民法院已经于2019年5月20日作出（2019）辽02民终2516号民事判决书，判决：被告于本判决生效后十日内，给付王恩升工程欠款886710.18元，该份民事判决书在事实部分确定，2012年12月3日王恩升收到被告委托的第三人辛洪林支付的工程款6528756.92元，故王恩升已经于2012年12月3日将相关建设工程实际交付被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，被告应自王恩升向其实际交付工程之日即2012年12月3日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王恩升支付拖欠工程款的逾期利息。2019年10月14日，经大连市公证处公证，王恩升将（2019）辽02民终2516号民事判决书项下全部债权及被告欠付王恩升的工程款逾期利息全部转让给原告，被告向原告履行相关付款义务。2019年12月24日原告向被告邮寄债权转让通知函至被告住所地，2019年12月27日该邮政邮件被退回，理由是迁移新址不明，王恩升与被告建设工程合同纠纷一案现已审结，经原告反复催要拖欠的工程款逾期利息，被告至今仍未偿还该笔债务。原告认为，被告拒绝支付拖欠的工程款逾期利息的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，其理应向原告偿还拖欠的工程款逾期利息。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，望判如所请。 被告大连德通建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其主张事实无法律依据，请求法院依法予以驳回。原告起诉被告条件不成就，不符合起诉条件。根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告在诉状中叙述，王恩升已将（2019）辽02民终2516号民事判决书项下的全部债权转让给原告，但被告从未收到王恩升债权转让的通知。因此该转让行为对被告不发生效力，原告无权向被告主张权利。本案属于重复诉讼，王恩升对案涉工程已于2016年5月提起诉讼，但仅要求支付工程款，该案经过一审、二审、发回重审，现已审理完毕。原告在案件审理中并未主张支付利息。利息作为孳息依附于本金存在，双方属于从属关系，应一同处理，但王恩升并未在前案中主张，视为放弃权利，现原告单独起诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则。原告主张的利息已过诉讼时效。王恩升于2011年5月26日与被告签订的《建筑工程混凝土人工费承包协议书》，其中约定工程价款付款方式：从每栋楼施工到地上6层，拨付已完成工程量70%工程款，主体封顶后付10%工程款，余款20%主体经质检部门验收合格后一次性付清。工程竣工交付时间为2012年12月，质检部门验收合格时间为2014年12月，原告主张工程价款及利息应当自2014年12月开始起算，但王恩升于2014年提起诉讼仅要求被告支付工程款但未主张利息，其撤诉后于2016年再次起诉主张工程款也未主张过利息，王恩升仅起诉工程款并不能导致利息部分的诉讼时效中断、中止，自2014年至今王恩升从未主张过利息，已经超过法定三年诉讼时效，因此王恩升将有争议不能成立的利息部分债权转让给原告，是不能成立的，故原告起诉主张利息同样不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告王恩光提交的证据：1、（2019）辽02民终2516号民事判决书原件一份，拟证明被告大连德通建设集团有限公司给付案外人王恩升工程欠款886710.18元。被告对该证据真实性无异议，认为该判决书可以显示案外人王恩升提起诉讼但未一并主张利息。由于被告对该判决的真实性无异议，故本院对该判决书查明的事实予以确认。2、公证书原件一份，拟证明2019年10月14日王恩升将案涉工程款及逾期利息全部转让给原告。被告对该证据真实性无异议，认为其并未收到王恩升向被告发出的债权转让通知，且该债权并非是确定债权，亦未经案外人王恩升与被告进行确认，故该债权转让关于利息部分不成立。本院认为，根据（2019）辽02民终2516号民事判决书载明被告所欠付工程款本金数额已经确定，故原告作为债权人亦可根据法律规定主张相应利息。 二、被告大连德通建设集团有限公司提交的证据：1、法院庭审笔录调档件一份，拟证明案外人王恩升在2014年向法院起诉被告要求给付工程款，法院于2014年9月16日进行开庭审理，在该案王恩升只主张工程款并未主张利息，本案中该诉讼时效的起算时间应从2014年开始起算。2、2016年5月王恩升起诉的起诉状原件一份，拟证明王恩升在诉讼中只起诉工程款并未主张利息。该案终审案件为（2019）辽02民终2516号，证明王恩升从未主张过利息，已经过诉讼时效。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，认为工程款与利息之间是主从关系，王恩升就工程款的起诉，可以达到工程款及利息诉讼时效中断的法律效果。本院认为，本案的标的是基于工程款所产生的利息，利息的确定以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定。本案中主债务的确定时间为2019年5月20日，现原告提起诉讼，并未超过该诉讼时效。3、建筑工程混凝土人工费承包协议复印件一份，拟证明双方付款方式中最后一笔付款方式约定为经质检部门验收合格后一次性付清，案涉工程经大连市中级人民法院查明事实认定竣工验收时间为2014年12月17日，（2019）辽02民终2516号判决书认定886710.18元但并未确定具体为脚手架、模板还是混凝土，从以上证据可以显示案外人王恩升自工程完工后及质检部门验收之后从未向被告主张过利息。原告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告只因工程款中的混凝土人工费的余款20%，约定为验收质检合格后支付，就将全部的工程款都主张为质检合格后在支付显失公平。本院认为，大连市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽02民终2516号民事判决中确认整个案涉工程的工程竣工时间为2014年12月17日，故利息的起算点从2014年12月18日起计算较为合理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王恩升因大连德通建设集团有限公司欠付工程款分别于2014年与2016年向本院提起诉讼，后该案经大连市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽02民终2516号民事判决，判决第二项载明：大连德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内，给付王恩升工程欠款886710.18元。该部分欠款包含模板价款、脚手架价款、称重架价款、混凝土价款。在审理查明的事实中确定2014年12月17日，大连德通建设集团有限公司承建工程竣工。2019年10月12日，案外人王恩升作为债权转让方与本案原告王恩光签订《债权转让协议》一份，约定将其对大连德通建设集团有限公司享有债权工程欠款人民币886710.18元、案件受理费人民币21009元及欠付工程款利息转让给原告王恩光，同年10月14日，大连市公证处出具（2019）辽大市政民字第23197号公证书，就该《债权转让协议》的真实性进行了公证。庭审中双方当事人均认可案外人王恩升因大连德通建设集团有限公司欠付工程款向法院提起诉讼时并未主张工程欠款利息。 现原告就该工程欠款利息（起算时间为2012年12月3日）向被告大连德通建设集团有限公司提出主张。被告大连德通建设集团有限公司则认为债权转让未通知债务人，对其不发生法律效力，且王恩升在工程欠款诉讼中并未向被告主张利息，该项诉求已过诉讼时效，故形成本次诉讼。 本院认为，案外人王恩升因大连德通建设集团有限公司欠付工程款分别于2014年与2016年向本院提起诉讼，后该案经大连市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽02民终2516号民事判决，判决第二项载明：大连德通建设集团有限公司于本判决生效后十日内，给付王恩升工程欠款886710.18元。本案争议的焦点为原告王恩光作为债权受让人对被告大连德通建设集团有限公司欠付工程款利息的主张是否已过诉讼时效。本院认为，本案标的是基于工程款所产生的利息，利息的确定以主债务的确定为前提，主债务确定，利息的数额才能确定。本案主债务的确定时间为2019年5月20日，现原告提起诉讼，并未超过该诉讼时效。而债权转让需满足以下条件：第一，必须是有效存在的债权；第二、被让与的债权具有转让性；第三、让与人与受让人需就债权的转让达成协议；第四、债权的让与需通知债务人。现原告无证据证实该债权转让协议通知本案被告，但并不影响原告取得受让债权的权利，且被告已收到本案起诉状并出庭应诉亦是债权转让的通知方式之一，故原告王恩光依照《债权转让协议》要求被告大连德通建设集团有限公司支付工程款利息于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人欠付工程款的，应当支付相应的利息，利息从应付工程价款之日起计算，原告现无证据证实工程欠款中（模板价款、脚手架价款、称重架价款、混凝土价款）的各分项部分工程款的给付时间，大连市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）辽02民终2516号民事判决中确认整个案涉工程的工程竣工时间为2014年12月17日，故利息的起算点从2014年12月18日起计算较为合理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告大连德通建设集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告王恩光工程款利息（以欠款886710.18元为基数，自2014年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费减半收取3909元，由被告大连德通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  姜莉 二〇二〇年五月六日 书记员  潘怡 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。