河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7961号原告：石洪磊，男，生于1979年9月6日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（执业证号14113200610612489）。被告：邓州市茹宇食品有限公司（统一社会信用代码91411381MA3XHTRH5P）。法定代表人：肖前兵，该公司经理。委托诉讼代理人：汤海疆，河南雷鸣律师事务所律师（执业证号14113200110352255）。原告石洪磊与被告邓州市茹宇食品有限公司（以下简称茹宇公司）为房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1381民初3882号民事裁定书，以原告不适格为由驳回了石洪磊的起诉。南阳中级人民法院二审认为石洪磊是适格的原告，故撤销一审裁定，指令我院审理。2019年11月14日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石洪磊的委托诉讼代理人马涛，被告邓州市茹宇食品有限公司的委托诉讼代理人汤海疆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石洪磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告腾出并返还原告房屋；2、要求被告支付原告自2018年12月1日至腾房之日的租赁费用（按约定的年租赁费用15000元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：张中奇是茹宇公司的股东，肖前兵是茹宇公司的法定代表人，2017年11月份，肖前兵、张中奇二人来新风市场租赁房屋做生意，后与原告协商租赁原告的房屋。因为之前张中奇租赁过原告的房屋，张中奇又是茹宇公司的股东，在商谈好租赁价格15000元/年以后，由张中奇具体和被告公司洽谈租赁的事，茹宇公司和张中奇签订了销售合同，张中奇代表公司在原告的房屋代表公司经营面条生意。2018年4月份，张中奇在被告公司要了15000元的房租，然后交给原告，作为第一年的租赁费用，原告对准张中奇搭了条。但是到2018年11月30日，原告要第二年的房租，张中奇说被告公司没有给第二年的租赁费，后经原告多次催促，2018年12月1日至今的房租一直未交，但是被告一直在租赁房屋占有使用，故有前请。被告茹宇公司辩称：一、原告石洪磊不具备原告主体资格，应当驳回起诉；二、房屋于2018年11月30日到期前后，张中奇在使用或者说占用。原告不但没有证据证明被告使用过并仍在继续使用。相反，被告有证据证明该房屋的使用人一直是张中奇（包括2018年11月30日之后）；三、假定原告确系房屋所有权人，原告的起诉对象错误，应当驳回其诉请。张中奇所谓的股东身份不属实，在签订租赁房屋合同之前，张中奇一直在租赁的房屋内经营面条生意，被告为了扩大业务，将涉案房屋租赁下来，让他经营被告公司的面条，作为附带条件，被告公司买下张中奇正在使用的冷库，仍交由张中奇使用。房租按约定一年15000元属实，合同是2018年4月18日签订的，但是约定的租赁日期是2017年12月1日至2018年12月30日。被告和张中奇签订的租赁合同，房租是由被告承担，张中奇在经营过程中的水电费及其他费用也由被告公司负担，肖前兵代表茹宇公司和张中奇签订的合同。张中奇在被告公司赊欠面条。2018年11月30日，合同一年到期后，因为张中奇要涨房租，被告公司不再租赁涉案房屋，张中奇仍然在涉案房屋内经营生意，冷库现在还在涉案房屋中，张中奇也使用至今。原告石洪磊为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2、房产证及遗嘱、居委会证明、情况说明各一份，以证明原告租赁房屋的占有使用人，有权出租房屋；3、销售合同、合伙经营合同、门面房租赁合同、收据2份，以证明被告公司通过张中奇（股东）租赁原告房屋经营并支付租金的事实；4、照片四张，以证明被告一直占用原告房屋至今的事实。被告茹宇公司对原告提交的第1组证据真实性无异议，但是其不是本案租赁合同的相对人；对第2组证据的质证意见同证据1；对第3组证据中销售合同、合伙经营合同没有出具原件，无法确认真实性，合伙经营合同与本案没有关联性。对门面房租赁合同真实性无异议，但是合同相对人是茹宇公司和张中奇。在原第一审庭审时，原告称张中奇身份是茹宇公司的股东，代表茹宇公司签订的租赁合同，但是在上诉状中称张中奇是原告的代理人，张中奇代原告在租赁合同上签字，二者矛盾。对张中奇的收条无异议，对原告石洪磊2018年4月20日出具的收条有异议，原告不应当持有其本人出具的收条；对第4组证据照片真实性无异议，但是现在占有使用涉案房屋的是张中奇。被告茹宇公司向本院提交如下证据：1、邓州市茹宇公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、租赁合同和收条各一份、冷库买卖凭据一份、借条三份，以证明张中奇和茹宇公司系合同的当事人；3、视频和照片一组，分别证明张中奇一直在争议房屋中经营面条生意；4、原告原一审诉状和二审上诉状各一份，以证明原告一审称张中奇系茹宇公司的销售人员和股东，原告称将房屋租赁给张中奇，就等于租赁给茹宇公司了。上诉状中，原告称张中奇是原告的代理人，原告授权张中奇以自己的名义签订租赁合同。二者自相矛盾、自我否定。原告石洪磊对被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，对其中的借条真实性和关联性有异议，对该组证据的证明方向有异议，异议理由冷库买卖凭证证实了涉案房屋的设备所有权为被告公司，印证了被告公司是承租方，张中奇所签订的租赁合同和收条是其以茹宇公司股东和被告租赁房屋门店销售的身份所签，系职务行为；对第3组证据真实性无异议，该组证据更加证实张中奇作为被告公司的股东和销售人员一直代表公司在涉案房屋经营，证实被告公司占有、使用、租赁原告房屋至今的事实；对第4组证据真实性无异议，对证明方向有异议，由于张中奇具有双重身份，既是代表被告公司在涉案房屋经营，又经原告授权他和被告公司签订租赁合同，张中奇和被告公司签订的租赁合同，张中奇是代表原告的。房子的实际产权人、处分人是原告，租赁费用又是被告公司承担，原告也收到被告公司的租赁费用，双方租赁关系明确。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在评理部分予以评述。依据原、被告双方提交的证据，经过庭审质证，本院确认如下案件事实：本案所涉的邓州市新风市场内5区56号门面房2间系原告石洪磊对外出租。2018年以前，张中奇承租该房屋经商。2018年4月18日，张中奇作为甲方，肖前兵（茹宇公司法定代表人）作为乙方签订了《门面租赁合同》，约定将该房租赁给乙方使用，2017年12月1日至2018年11月30日一年的租金为15000元，张中奇于2018年4月18日从茹宇公司领取房租15000元，2018年4月20日，张中奇将该款交与石洪磊。茹宇公司租赁该房屋后，并将张中奇位于该房中的冷库作价购买后，一并仍交由张中奇使用，由其经营茹宇公司的面条。张中奇与茹宇公司后产生分歧，不再支付房租，该房屋一直由张中奇使用。本院认为，案涉房屋由原告石洪磊对外出租，与该房屋有利害关系，是本案的适格原告。2018年前原告将房屋出租与张中奇，2018年4月，张中奇与茹宇公司合作经营，签订了房屋租赁合同，茹宇公司向张中奇交付房租，张中奇向石洪磊交付房租。但原被告之间并未直接签订合同，茹宇公司也否认与原告之间存在租赁关系，不能认定二者之间存在租赁合同关系。原告方依照合同法第四百零三条的规定向被告主张权利，但没有举证其向张中奇委托对外委托出租房屋的事实，缺乏适用该条法律规定的基础，故其请求依法不能得到支持。因此，原告应继续向张中奇主张权利。至于张中奇与茹宇公司之间关于2018年12月1日以后房租的负担的问题，在此两方之间解决。故而应驳回原告对茹宇公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石洪磊对被告邓州市茹宇食品有限公司的诉讼请求。案件受理费113元，由原告石洪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  曾庆品审判员  全惠雅二〇二〇年五月二十七日法官助理赵红阳书记员杨忠义