江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初338号原告：谈霁慧，女。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李力，男。原告谈霁慧与被告李力确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈霁慧及其委托诉讼代理人万克、尹松松，被告李力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈霁慧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原被告所签订的《店铺股份转让合同》无效；2、请求人民法院判令被告向原告返还股权转让款共计16.2295万元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告喜欢养宠物，后原告因在被告处购买宠物及猫食，原被告就渐渐发展成了朋友关系。后被告将其投资经营的宠趣宠物店50%的股权转让给原告，与原告共同经营。双方于2019年10月21日签订了《店铺股份转让合同》（下称股份合同）。该合同对转让价格、变更登记、违约金等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告转了12万元的股权转让款，并进店经营。经营过程中，原告应被告要求再次投资猫舍，被告未经原告同意购买了两只价值1.9万元的无毛猫，致使原告再次投资4.2295万元进行猫舍修建。投资至今，宠物店一直被告说了算，原告只是交钱干活，没有收回一分投资，也没有获得一分利润。2020年3月，被告告知原告宠趣宠物店的经营者不是被告，被告只是代其姐夫经营，被告另外经营一家宠物店即庐山市爱宠故事。此时，原告才发现被告根本就不是宠趣私宠宠物店的经营者，且经原告上网查询资料显示该店为个体工商户，并非公司或企业，根本不存在什么股权转让一说，法律规定，个体工商户可以个人经营或家庭经营，没有此外的合伙经营。原被告间的合伙经营无法获得相关机关的登记确认，被告转让的标的为不可通过工商行政管理机构核准以股份制作为企业注册融资方式的个体工商户，甚至这店都不是被告名下的。虽然被告在该股份合同中第二条明确表明被告保证对该店转让给原告对股份拥有完全处理权，但这也是被告的自说自话，与事实不符，被告擅自处分他人财产，骗取原告的财产，从中非法牟利，其行为已经严重损害了原告方的利益。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法处理。被告辩称：原告和其男友周冠宇知道店内所有经营权在我，并不是我姐夫邬江，我持有的庐山宠趣爱宠故事营业执照早已注销。原告是体验三天后才告知我自愿想入股的，随后我们于2019年10月21日签订了协议，当时我已告知营业执照法定代表人不是我的名字，但我是实际控制人。我未强迫原告和其男友投资猫舍；原告说我未经其同意私自购买两只价值1.9万元的无毛猫及店所有开支都是由我一人说的算不属实，原告说3月份才知晓经营者不是我本人，是我姐夫邬江，是歪曲事实，店内营业执照就挂在吧台处，而且原告与我已经进行协商约定好4月份等我姐夫回来以后就可以办理变更营业执照代表法人姓名。原告投入店内和猫舍总计16万元，其中10万元是购买店内50%原始股，2万是店内洗护间扩大和增加设备，4万元是猫舍投资建设，我也出资6万元共同投资，我和原告协商好的共同出资，共同承担风险和利益。店内账本账目公开透明，店内经营收入基本填补了猫舍日常开支，原告和其男友知晓并此事并已同意。我方未出现致合同无效之原因。综上，在投资宠趣私宠乐园和猫舍方面，原告谈霁慧和其男友周冠宇完全是自愿。所以，我认为原告在这期间提出的退股行为是原告在逃避风险，恶意规避已经签下的店铺股份转让协议所述的风险共同承担。原告为了证明自己的主张，举证如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及基本信息。2、庐山市宠趣私宠宠物店的企业信息及该店门面照片1张，拟证明庐山市宠趣私宠宠物店为个体工商户，且该店为案外人邬江名下，被告并不是该店的经营者。3、《店铺股权转让合同》1份，拟证明原被告于2019年10月18日签订了《店铺股权转让合同》，被告将庐山市宠趣私宠宠物店50%的股权转让给被告，该店为个体工商户，根本不存在什么股权，亦无法进行股权变更登记，不具备可履行性，且被告根本不是该店的经营者，无权对该店作出处分，该合同为无效合同。4、转账记录复印件15页，拟证明原告已向被告转款16.2295万元作为庐山市宠趣私宠宠物店的入股资金。5、谈话录音及资料文本一份，拟证明2020年3月4日，当原告催促被告办理工商变更登记时，被告告知原告该店不是其名下，该店的实际经营者是被告的姐夫邬江。被告质证意见：证据1无异议；证据2信息无异议，但是我是该店的经营者；证据3店铺股份转让合同本就是有效的，双方在自愿的情况下签署，而且我本就是该宠物店的经营者，全权对该店作出处分，所以该合同为有效合同；证据4无异议；证据5我不同意这个说法。原告一直是我店里的会员，经营者一直是我，她没有看见过我姐夫邬江，而且我店内营业执照挂在吧台中央，显而易见。在2019年11月18日，原告男友还曾询问过用店内营业执照去贷款，当时我已经和他说明，虽店内营业执照法人代表名字是我姐夫邬江，但所有经营权在我，而且听录音，原告已和我协商，等我姐夫回来后就马上办理法人代表名字变更。被告为了证明自己的主张，举证如下：1、挂名法人协议书，拟证明我店股份和所有经营权在于我。2、店内和猫舍2019年11月份到2020年2月份，我与原告男友经营期间所有的账单收据，均为其男友记录，拟证明我和原告男友自愿共同经营和店内协商，并非所有事情是我一人说的算，而且店内有盈利，但都填补猫舍正常开支。3、我与原告和原告男友所有的微信聊天记录，拟证明原告是自愿投资，并在店内有自愿共同经营和店内事宜协商证据。原告质证意见：证据1三性均不认可，邬江的签字无法确认是否属实，即便是邬江本人签字，也仅仅能限制其内部权益，与我方无关。从该协议的时间来看，是2020年3月11日，是在我方与被告达成涉案合同，甚至起诉之后所补签的。证据2三性均有异议。刚刚经询问被告，被告也主张该组证据主要基于原被告之间系合伙关系产生的，那么该所有的账本页中均没有任何人的盖章或签字确认，该数据是否真实无从得知。即便是数据真实也与本案的合同无效纠纷无任何关联，本案不是合伙纠纷，原被告双方签订的协议是个体工商户的股权转让，两者是在法律上天差地别，该宠物店的股权转让和工商变更在法律上无任何可操作性，不能以被告主张的所谓合伙来替代实施。证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，在该聊天记录中被告在进行相关经营活动时并未与原告进行磋商，仅仅是在微信中告知原告买了什么东西。原告也是基于对该合同的法律认知有限，并未发现该合同为无效合同，所以才与被告签订合同并进店经营。其他的意见同第二组的质证意见。本院经审理认定事实如下：原告谈霁慧与被告李力就共同经营“庐山市宠趣私宠乐园”于2019年10月21日签订《店铺股份转让合同》一份，合同约定甲方(被告李力)将其所持店面50%股份以及相关手续，以人民币十二万元的价格转让给乙方（原告谈霁慧）。甲方保证对该店转让给乙方的股份拥有完全处理权。合同还约定如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付转让款的双倍作为违约金赔偿给乙方。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。合同签订后，原告陆续向被告支付了12万元的转让款，且原告男朋友到案涉宠物店工作。经营过程中，因修建猫舍，原告再次追加投资4.2295万元。另查明，“庐山市宠趣私宠乐园”为个体工商户，登记经营者为邬江。此外，本院于2020年4月10日就“庐山市宠趣私宠乐园”实际经营者问题向邬江进行调查，邬江明确表示“庐山市宠趣私宠乐园”登记经营者是他，但实际经营者是被告李力，店里所有的东西都与邬江无关。本院认为，“庐山市宠趣私宠乐园”系个体工商户，登记经营者虽然为邬江，但是邬江未投资，亦未参与经营，实际投资人及经营者为被告李力，被告对该店拥有所有权，可依法进行处分。《店铺股份转让合同》系原、被告在自愿协商的基础上签订，是双方真实意思表示，合同内容实际是双方对于共同经营“庐山市宠趣私宠乐园”达成一致，建立了个人合伙关系。从原、被告交易情况来看，被告将店内50%股份转让给原告，主要是财产转让，并非是营业执照单独转让，财产转让后双方形成个人合伙关系，“庐山市宠趣私宠乐园”则成为个人合伙对外经营的载体，该财产转让没有违背法律的禁止性规定.合同虽然约定办理变更登记，由于“庐山市宠趣私宠乐园”是个体工商户，无法就双方形成的合伙关系进行变更登记，但营业执照不能办理变更登记不会导致双方当事人的权利义务失衡，故《店铺股份转让合同》应当认定为合法有效。双方达成合伙关系后，已合伙经营了一段时间，并不存在原告所说的没有现实履行可能。至于营业执照不能办理变更登记的事实，原告可依据双方约定，另行向被告主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回原告谈霁慧的诉讼请求。本案件受理费3506元，减半收取1753元，由原告谈霁慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  袁喜林二〇二〇年五月十四日法官助理邹纬书记员胡瑶