河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初69号 原告：中国工商银行股份有限公司正定支行，住所地正定县恒州南街41号。 负责人：王莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北时代经典律师事务所律师。 被告：正定县宏杰木器厂，住所地正定县西柏棠村。 法定代表人：王盛勋。 被告：王盛勋，男，1982年9月10日出生，汉族，住正定县。 被告：曹珊珊，女，1984年1月15日出生，汉族，住正定县。 被告：刘全利，男，1972年9月2日出生，汉族，住正定县。 原告中国工商银行股份有限公司正定支行（以下简称“工商银行”）与被告正定县宏杰木器厂（以下简称“宏杰木器厂”）、王盛勋、曹珊珊、刘全利金融借款合同纠纷一案，原告工商银行于2019年11月13日向本院起诉，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告工商银行的诉讼代理人贾须震、张彬、被告宏杰木器厂、王盛勋、刘全利到庭参加诉讼。被告曹珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏杰木器厂偿还原告工商银行借款本金224万元及利息、逾期利息、复利（截至2019年10月20日利息、逾期利息、复利为473367.07元，自2019年10月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息、复利按照《借款展期协议》约定计算）；2.判令原告对被告刘全利名下坐落于正定县正定镇常山西路10号金星世嘉苑1-6-502（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）的折价、拍卖或变卖款享有优先受偿权；3.判令被告王盛勋、曹珊珊对上述借款本息向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告宏杰木器厂与原告签订《小企业借款合同》，约定被告向原告借款250万元，借款期限为一年。借款合同第3.1.（3）约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮48%，即年利率6.364%。2015年12月31日，原告向被告宏杰木器厂实际发放借款250万元整。2015年12月30日，被告王盛勋、曹珊珊与原告签订《保证合同》，对上述借款向原告承担连带保证责任。2015年12月30日，被告刘全利与原告签订《最高额抵押合同》，担保的主债权为自2015年12月30日至2018年12月29日期间，在人民币250万元的最高余额内，为宏杰木器厂的借款提供抵押担保。最高抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。被告刘全利和原告已对抵押物办理抵押登记。抵押物为刘全利名下坐落于正定县（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）。2017年1月26日，原告与被告宏杰木器厂、王盛勋、曹珊珊签订展期协议，将剩余借款224万元，借款期限展期一年，延长至2017年12月29日。被告王盛勋、曹珊珊继续对借款承担连带保证责任。根据《借款展期协议》3.2条约定：利率执行累加同期人民银行基准利率上浮48%，即年利率为7.03%。根据《借款展期协议》第六条约定：借款人未按照约定偿还展期借款本息，贷款人有权在展期利率上加收50%作为罚息，即年利率10.545%，并按罚息利率计收复利。现《借款展期协议》已经到期，经原告多次催要，被告宏杰木器厂没有按时偿还借款本息，担保人亦没有履行保证责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告宏杰木器厂、王盛勋对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，辩称：这笔贷款是用刘全利的房子作的抵押担保，陈永梅与刘全利是夫妻，贷款发放下来以后，陈永梅用了75万元，河北三江家具集团有限公司（以下简称“三江公司”）用了87.5万元，剩余部分宏杰木器厂用了。 被告刘全利对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，辩称：我与陈永梅是夫妻，抵押的房产也是夫妻共同财产，陈永梅同意以房产作抵押担保。至于王盛勋所说的贷款使用情况，我不清楚。2017年的展期协议上三江公司是担保人，原告应该起诉三江公司，我没有在展期协议上签字，不应该承担担保责任。即便承担担保责任，原告也仅在抵押物评估价值60万元范围内享有优先受偿权，超出60万元的部分不具有优先受偿的效力。原告和答辩人于2015年12月30日签订的《最高额抵押合同》的附件《抵押物清单》记载，答辩人抵押房产的评估价值为60万元。依据《中华人民共和国担保法》第三十五条之规定，“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定，“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。”虽然抵押权证上登记的债权数额为250万元，但超出抵押物价值60万元的部分不具有优先受偿的效力。对于超出部分的诉讼请求，法院应当予以驳回。 被告曹珊珊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉求，提交了《小企业借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、房权证、《借款展期协议》及截至2019年10月20日的欠款本息清单。 被告宏杰木器厂、王盛勋、刘全利对上述证据无异议。 被告曹珊珊未到庭，亦未进行质证。 被告王盛勋为支持其意见，提交了三江公司与王盛勋签订的《借款合同》，以证明贷款发放下来后，借给三江公司使用了一部分。 对上述证据，原告质证称：该借款合同是王盛勋与三江公司签订的，与原告无关，原告不知情。从该借款合同可以看出，借款人木器厂和保证人王盛勋改变了约定的贷款用途，根据与原告签订的借款合同第一部分3.4条的约定，本案借款利率应按照合同约定的借款利率加收100%确定。 被告刘全利质证称：2018年6、7月份，我听王盛勋说将贷款中的一部分借给了三江公司使用。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告工商银行与被告宏杰木器厂签订编号为0040200027-2015年（正定）字0143号《小企业借款合同》，约定原告向宏杰木器厂贷款250万元，借款用途为购原料，借款期限为一年，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（ＬＰＲ），浮动幅度为上浮48%；按月结息，借款到期，利随本清，日利率＝年利率÷360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；借款按月结息的，结息日为每月的20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。同日，原告工商银行与被告王盛勋、曹珊珊签订编号为0040200027-2015年正定（保）字0143号-1《保证合同》，约定被告王盛勋、曹珊珊为上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告刘全利签订编号为0040200027-2015年正定（抵）字0143号《最高额抵押合同》，约定被告刘全利以其名下位于正定县（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）房屋提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2015年12月30日至2018年12月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币250万元的最高余额内，原告依据与宏杰木器厂签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。2016年1月19日，原告与被告刘全利对该抵押物办理了最高额抵押登记。2015年12月31日，原告向被告宏杰木器厂发放贷款250万元，借款凭证载明的还款日期为2016年12月30日，贷款年利率6.364%。借款到期后，被告宏杰木器厂未如约清偿借款。 2017年1月26日，原告与被告宏杰木器厂、王盛勋、曹珊珊及河北三江家具集团有限公司签订《借款展期协议》，将剩余借款224万元的借款期限展期一年，延长至2017年12月29日。被告王盛勋、曹珊珊及三江公司对该借款承担连带保证责任。根据《借款展期协议》约定：利率执行累加同期限人民银行基准利率上浮48%；借款人未按照约定按期偿还展期借款本息，贷款人有权在展期利率上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任；担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。《借款展期协议》到期后，被告宏杰木器厂没有按时偿还借款本息，担保人亦没有履行保证责任。至2019年10月20日，被告宏杰木器厂尚欠原告贷款本金224万元及逾期罚息、复利473367.07元。 上述事实，有《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、房权证、《借款展期协议》及截至2019年10月20日的欠款本息清单等证据证实，足以认定。 本院认为，原告工商银行与被告宏杰木器厂签订的《小企业借款合同》、与被告王盛勋、曹珊珊签订的《保证合同》、与被告刘全利签订的《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告宏杰木器厂未按合同约定归还借款，根据合同约定及法律规定，除应归还借款本金外，还应支付逾期罚息及复利。被告王盛勋、曹珊珊承诺为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。被告刘全利以其名下房产对原告因向宏杰木器厂提供贷款而产生的债权提供最高额250万元的抵押担保，如被告宏杰木器厂不能归还借款，原告有权在所担保的最高债权额限度内对抵押房产进行折价、或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条规定，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。 关于被告宏杰木器厂是否改变了《小企业借款合同》约定的借款用途的问题，虽然被告王盛勋于庭审中称将贷款中的一部分借给了三江公司等使用，亦提交了其与三江公司签订的《借款合同》，但该陈述未经三江公司对质，该《借款合同》亦未经三江公司质证，故对该问题本院不予确认。对该问题所涉罚息，原告可于有足够的证据后另行起诉。 被告曹珊珊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告正定县宏杰木器厂于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司正定支行借款本金224万元及逾期罚息、复利473367.07元（逾期罚息、复利计算至2019年10月20日），以上共计2713367.07元。自2019年10月21日起，按照《小企业借款合同》及《借款展期协议》的约定计算逾期罚息及复利，直至款项还清之日止。 二、被告王盛勋、曹珊珊对上述债务承担连带清偿责任。 三、如被告正定县宏杰木器厂未能如期偿还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司正定支行有权在所担保的最高债权额限度内，以被告刘全利所抵押的正定县（房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。抵押物的价款超过所担保的最高债权额限度的部分归抵押人所有，不足部分由被告正定县宏杰木器厂继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28507元、保全费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  邱会彦 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  于二俊 第2页共11页 第1页共11页