湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1218号上诉人（原审被告）：中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，该支公司负责人。委托诉讼代理人：王辉，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：胡光平，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，男，住湖北体会枣阳市，经枣阳市环城街道办事处齐集村民委员会推荐代理。上诉人中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险襄阳支公司）因与被上诉人胡光平保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王辉，被上诉人胡光平及其委托诉讼代理人熊向东、李跃接受本院询问。本案现已审理终结。中华联合保险襄阳支公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5395号判决，改判中华联合保险襄阳支公司不承担赔偿责任；二审诉讼费由胡光平承担。事实和理由：1.本案湖北省枣阳市公安局交通警察大队作出的事故认定书程序违法，不能作为认定本案事实的依据。本案事故认定书的作出是由修理涉案标的车鄂Ｆ×××××的4S店员工代办签收，程序不合法。2.湖北省枣阳市公安局交通警察大队作出的事故认定书登记的事故时间是“2019年5月1日13时30分”，中华联合保险襄阳支公司提交的道路卡口视频截图显示，涉案车辆13时51分还在路上行驶，并且报案驾驶员赵德付向中华联合保险襄阳支公司报案时间为5月1日14时30分，其向中华联合保险襄阳支公司报案称该事故发生时间为5月1日14时20分，事故认定书认定的事故时间、监控卡口时间以及向中华联合保险襄阳支公司报案时间均不一致，而此问题中华联合保险襄阳支公司在一审庭审中已经明确指出，但一审判决书中并未给予回应，属事实认定不清。3.赵德付驾驶涉案车由东向西行驶，按照常理来说车辆应当靠右行驶，而涉案车辆却撞上了道路左侧的电线杆，于常理不符。同时，事故发生于午后酒驾高发期，交警却未对驾驶员进行酒驾测试，以上种种均可表明交警部门未对事故中存在的疑点进行查实，事故认定书不能作为认定本案事实的依据。4、鉴定费用判决中华联合保险襄阳支公司承担无法律依据。本案事故发生于2019年5月1日，至诉讼时车辆早已修复完毕投入使用，对鄂Ｆ×××××车的损失认定应当以修理单位的实际修复金额为准，而不应当以鉴定单位的估损金额为准，因此中华联合保险襄阳支公司认为鉴定费用为中华联合保险襄阳支公司自行扩大的损失，不应支持。二审过程中，中华联合保险襄阳支公司补充上诉理由，对李跃一审中的代理资格提出异议。胡光平辩称，关于免责事由是否存在，应当依公安机关的认定，如果保险人认为公安机关认定存在违法行为，应该由公安机关侦查。一审判决正确，应当维持。胡光平向一审法院提出诉讼请求：1.判令中华联合保险襄阳支公司赔偿胡光平车辆损失105042元（一审庭审中增加评估费4900元，总额减少为103366元）；2.中华联合保险襄阳支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月1日13时30分，赵德付持C1证驾驶号牌鄂Ｆ×××××号雪铁龙C6小轿车沿齐集街道自东向西行驶，因操作不当，车辆撞到路边高压电线杆，造成小车损坏。2019年5月5日，枣阳市公安局交警大队作出№.420683500000004611号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵德付负该起事故全部责任。号牌鄂Ｆ×××××号车辆在中华联合保险襄阳支公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔险）保险金额17923元，保险期间均自2018年6月2日16时起至2019年6月2日24时止。事故发生后，胡光平申请中华联合保险襄阳支公司理赔，2019年5月31日，中华联合保险襄阳支公司作出№.2019016号拒赔通知书，认为根据相关法律法规和保险合同的相关规定，依据机动车辆商业险保险条款责任免除第八类第一款第三条规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据”“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销注销期间”，认定此次事故不属于商业险保险责任。经胡光平委托，2019年11月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第32135号价格评估报告，结论为：本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为98466元。胡光平为此支付评估费4900元。一审法院另查明，号牌鄂Ｆ×××××车辆所有权人为胡光平，事故当天出借给其舅哥赵德付使用。本案在一审审理过程中，中华联合保险襄阳支公司向一审法院申请调取事故当日现场沿途的监控录像，一审法院向枣阳市公安局调取，但因时间较长监控录像已覆盖。一审法院认为，胡光平与中华联合保险襄阳支公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，胡光平作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，胡光平车辆发生事故，中华联合保险襄阳支公司应当对胡光平发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，胡光平在事故中造成自身车辆损失，未超出车辆损失险保险责任限额，故中华联合保险襄阳支公司应在车辆损失险保险内赔偿胡光平车辆损失98466元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中胡光平为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用4900元，应当由中华联合保险襄阳支公司承担。综上所述，胡光平车辆损失和评估费合计为98466＋4900元＝103366元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，中华联合保险襄阳支公司应承担胡光平车辆损失和评估费两项费用。因中华联合保险襄阳支公司未及时履行保险合同，案件受理费也应由其负担。中华联合保险襄阳支公司虽提出该起交通事故存在若干疑点，但未能提供相应证据支持其抗辩主张，对其辩称理由一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔付胡光平保险金103366元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，减半收取1200.5元，由中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。于判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，胡光平委托李跃代理诉讼，系经枣阳市环城街道办事处齐集村民委员会推荐代理。本院认为，胡光平向中华联合保险襄阳支公司投保机动车损失保险，并支付了保险费，双方当事人之间成立合法有效的保险法律关系，在胡光平投保的机动车发生损害时，中华联合保险襄阳支公司应当依据双方当事人的约定向胡光平支付保险金。本案中双方当事人对案涉车辆当天发生保险事故的事实均予认可，即具备存在保险标的受损的基本事实，中华联合保险襄阳支公司依法负有给付保险金的义务。关于案涉事故发生的准确时间、公安机关作出事故责任认定书的程序是否存在违法行为，不足以影响保险人履行给付保险金的义务。关于驾驶员是否赵德付、本应靠右行驶的车辆为何撞上道路左侧电线杆，中华联合保险襄阳支公司仅提出自己的疑问，并未提出实质性否定赔偿的理由；且中华联合保险襄阳支公司提出的疑问，并不影响其以认可的当天发生保险事故给付保险金的责任；如果中华联合保险襄阳支公司认为存在免责事由，应当提出明确的免责事实和依据，并提供相应证据证明。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”案涉鉴定费系被保险人为确定保险标的的损失程序所支付的必要费用，因此应当由保险人承担。中华联合保险襄阳支公司主张其不应承担鉴定费的理由与前述法律规定不符。关于李跃的代理身份问题，二审中经询问当事人及代理人，李跃系枣阳市环城街道办事处齐集村民委员会推荐代理，符合法律规定，胡光平对李跃一二审代理行为均予认可，并补充完善了相关手续，且李跃的代理行为并未损害当事人的利益。因此，中华联合保险襄阳支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合保险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元，由中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月八日书记员 刘 洋