浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初387号 原告：石建平，女，1958年11月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：余红霞，女，1975年7月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：许向东，男，1973年11月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。 原告石建平、余红霞与被告许向东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告石建平、余红霞、被告许向东及其委托诉讼代理人吴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石建平、余红霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告许向东归还原告借款本金3800000元及利息；2.确认原告对抵押房产享有优先受偿权；3.诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告许向东归还原告借款本金3800000元及利息（自2019年7月15日起按照月利率2%计算至还清之日止，并扣除已付的60000元）；2.确认原告对被告许向东所有的坐落于衢州市柯城区的房产经依法处置变现后所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许向东因装修房屋需要资金，于2019年1月14日向两原告借款3800000元，并以其房产作为抵押担保。借款期限届满后，被告未按约还款。原告催讨无果，遂起诉。 被告许向东辩称，本案借款属实，但原告存在高利转贷的行为，故本案双方抵押借款协议无效，原告主张的第1项诉讼请求中的利息和第2项诉讼请求应不予支持。被告在借款之后已陆陆续续归还了1100000元，但原告只认可收到744000元。被告已还的款项应当折抵本金。 原告石建平、余红霞为证明被告许向东向其借款3800000元以及其已依约交付借款的事实，向本院提交了《房地产抵押借款协议》、《补充合同》、收条各一份、石建平的农业银行账户流水、余红霞的建设银行账户流水、余红霞的工商银行账户流水各一份。被告许向东对该组证据的真实性、关联性均无异议，但要求法庭核实原告是否存在职业放贷的行为。原告石建平、余红霞为证明被告以其房产为借款提供抵押担保并已办理抵押登记的事实，向本院提交不动产登记证明一份（附抵押物清单）、不动产权证八份、不动产登记信息查询记录一份。被告许向东对该组证据的真实性、关联性及不动产登记信息查询的合法性均无异议。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告许向东为证明两原告存在高利转贷的行为，向本院提交信用报告二份。原告石建平、余红霞对该证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，原告的贷款系抵押贷款，且均已还清。为此，本院调取了原告石建平、余红霞分别于2019年1月2日、2019年1月1日各向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司所贷1800000元、2000000元的两笔贷款账户的明细，查明上述两笔贷款均为抵押贷款，且均已清偿，其中石建平的1800000元贷款发放后其陆续汇给了案外人吴建峰等人，余红霞的2000000元贷款发放后其汇给了案外人余林文。故本院对原告的上述质证意见予以采信。被告许向东为证明其还款情况的事实，向本院提交微信转账记录九份、银行明细清单八页。原告石建平、余红霞对上述证据中被告转给“孤星”的7份微信转账记录真实性不清楚，表示未收到该7笔款项，对其他几笔还款没有异议，并自认还收到过被告以现金方式支付的三笔利息各114000元。本院认证认为，被告提交的其与“孤星”之间的7份微信转账记录与本案缺乏关联性，本院不予认定；对该组证据中的其他证据予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，被告许向东向原告石建平、余红霞借款，双方签订《房地产抵押借款协议》及《补充合同》各一份，约定：借款金额3800000元，年利率36%，借款期限自2019年1月14日至2019年7月13日止，许向东以坐落于衢州市柯城区的房产为借款提供抵押担保。许向东还在上述《补充合同》上补充载明：如有出现风险，本人同意将两处物用房一并处置，出质人给抵押权人。合同签订后，双方对坐落于衢州市柯城区的房产办理了余值抵押登记手续（第一顺位抵押权人均为浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司沟溪支行、第二顺位抵押权人均为石建平、余红霞）。 2019年1月15日，原告石建平通过其农业银行账户向被告许向东汇款1000000元、1000000元、300000元，共计2300000元。原告余红霞通过其本人工商银行账户向许向东汇款1000000元，通过其本人建设银行账户向许向东汇款200000元、200000元、100000元，共计1500000元。同日，被告许向东向两原告出具《收条》一份，确认收到转账3800000元。款项出借后，被告连续三个月以现金方式支付原告利息各114000元，后又分别于2019年5月23日、2019年7月31日、2019年8月14日、2019年8月20日、2019年9月5日、2019年9月8日、2019年9月12日、2019年10月1日、2019年10月13日、2019年11月1日以转账方式支付原告利息各228000元、30000元、20000元、20000元、20000元、2000元、2000元、50000元、10000元、20000元，共计支付利息744000元。 另查明，2019年1月2日，原告石建平向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司贷款1800000元，该笔贷款担保方式为抵押担保，原告石建平收到该笔贷款后陆续将款项汇给了案外人吴建峰、杨豹飞、柴秀珍。2019年1月1日，原告余红霞向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，该笔贷款担保方式为抵押担保，原告余红霞收到该笔贷款后将款项汇给了案外人余林文。现上述两笔贷款均已清偿。 再查明，近三年，除本案外，原告石建平和余红霞在本院并无其他涉诉民间借贷纠纷案件。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点之一系案涉民间借贷合同的效力。被告许向东主张两原告存在高利转贷行为，故借款合同无效。对此，本院分析认为，虽然案涉借款发生时，两原告确实存在银行贷款未清偿，但根据庭审查明的事实，该两笔贷款均为抵押贷款、贷款发放后亦非用于交付本案借款，且上述两笔贷款均已清偿，并未扰乱信贷秩序。故被告许向东的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。本院认定，原、被告签订的《房地产抵押借款协议》及《补充合同》合法有效。原告依约交付了借款。现借款期限已届满，被告许向东作为借款人，理应按约归还借款本息。 本案主要争议焦点之二系案涉借款尚欠本息数额。原告自认被告在借款后陆续归还了744000元，并主张该款为被告按照月利率3%支付的利息。被告主张被告已还1100000元，且均为归还本金。对此，本院分析认为，被告通过微信转给“孤星”53000元的款项与本案缺乏关联性，原告可另行主张权利。被告许向东并未提交证据证明除上述744000元外还另行归还过原告款项。故被告该主张，依据不足，本院不予采信。至于已还的744000元款项，因双方在《房地产抵押借款协议》及《补充合同》中均明确约定月利率3%。被告已还的款项应当先清偿利息，且对于被告已还的利息，未超过法律规定的限额，本院不予调整干预。故本院对原告的主张，予以支持。经结算，被告尚欠原告借款本金3800000元及利息（自2019年7月15日起按照月利率2%计算至还清之日止，并扣除已付的60000元）。 本案主要争议焦点之三系原告享有的抵押权。被告自愿以其所有的坐落于衢州市柯城区的房产为借款提供抵押担保，并办理第二顺位抵押登记手续。抵押权自登记设立。根据庭审查明的事实，上述房产的第一顺位抵押权人为浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司沟溪支行。故原告对上述房产经依法处置变现后所得款项中，就超出顺位在先的浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司沟溪支行担保债权部分的剩余款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。原告还主张要求对被告所有的坐落于衢州市柯城区401室的房产享有抵押权，但双方就该房产并未办理抵押登记手续，原告并未取得该房产的抵押权。故原告该主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许向东于本判决生效之日起十日内归还原告石建平、余红霞借款本金3800000元及利息（自2019年7月15日起按照月利率2%计算至还清之日止，并扣除已付的60000元）； 二、原告石建平、余红霞对被告许向东所有的坐落于衢州市柯城区的房产经依法处置变现后所得款项，就超出顺位在先的浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司沟溪支行担保债权部分的剩余款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告石建平、余红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，减半收取计18600元，由被告许向东负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  雷震雲 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吴秋秋 书记员翁思思