wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21944号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曾柳玉，女，1985年01月05日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾柳玉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,941元。原告诉称，被告曾柳玉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,941元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民抗4号 抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。 申诉人（原审原告）：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区太中路2号。 法定代表人：郭周克，该公司董事长。 被申诉人（原审被告）：邯郸市金都饭店有限公司，住所地：邯郸市高新技术产业开发区联通南路18号。 法定代表人：张风芹，该公司董事长。 申诉人冀中能源峰峰集团有限公司因与被申诉人邯郸市金都饭店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯郸县人民法院（2009）邯县民初字第1138号民事判决，向邯郸市人民检察院申诉。邯郸市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以邯市检民（行）监（2019）13040000369号民事抗诉书向本院提出抗诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20448号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韦海源，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韦海源信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦海源系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,049.08元及利息、违约金共计欠款人民币85,410.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初1596号之一 申请人：河北亿通线缆有限公司，住所地定州市连台村，统一社会信用代码：91130682308016041C。 法定代表人：刘青茹，该公司总经理。 被申请人：华中国电电力集团有限公司，住所地郑州高新技术开发区丁香里10号，统一社会信用代码：91410000777972781T。 法定代表人：田志杰。 本院于2020年5月8日作出（2020）冀0682民初1596号财产保全的裁定，现因申请人于2020年5月12日向本院提交申请，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人华中国电电力集团有限公司在中国工商银行郑州郑花支行账户：17×××32上银行存款3480514.87元的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛印根 二〇二〇年五月十二日 书记员  朱玉星
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初1142号原告：贵州安顺峰源药业有限责任公司。法定代表人：童安文。委托代理人：丁毅，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：张时鹏，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室。负责人:罗艳。被告：李某，男，1981年8月28日生，穿青人，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原告贵州安顺峰源药业有限责任公司诉被告西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法由审判员齐麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州安顺峰源药业有限责任公司的委托代理人丁毅、张时鹏、被告西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室的负责人罗艳、被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州安顺峰源药业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购药款37966.14元；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年起与被告西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室（以下简称卫生室）达成长期供货意向。被告李某系原告销售员，卫生室需货时与李某联系，由李某送货并收款。截止到原告起诉时，卫生室尚欠药款37966.14元，我公司催收时卫生室说药款已经交给李某，李某又表示未收到。被告西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室辩称：经过我们自已核查，实欠公司的款为2237.3元，与原告对账时已经明确记明。被告李某辩称：我把药品交给卫生室有手续，我离职时把所有的单据交给公司。我只负责送货，药款客户有时交给我，我又交给公司，有时是客户自已直接交给公司。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告与被告西秀区新场乡关口村乡村一体化管理卫生室（以下简称卫生室）达成购销合同，由原告向卫生室销售药品。被告李某系原告销售员，卫生室需货时与李某联系，由李某送货至卫生室，后被告李某离职。2017年4月19日，原告向卫生室发出对账函称：截止2015年3月27日贵单位欠本公司货款为37966.14元。卫生室在该对账函上回复：实欠药款为2237.30元。因双方分歧未能协调，致使原告向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、身份证、营业执照、购销合同、对账函在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：诉讼当事人应当对自已的诉讼请求所依附的事实承担举证责任。本案原告未能提供向卫生室供货多少、卫生室向原告付款多少、李某从原告处取货多少、李某向公司交款多少的依据。原告向卫生室发出的对账函并未获得双方认可的数额，上面承载的双方分歧很大，致使本院不能确定所欠药款的数额。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贵州安顺峰源药业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币750元，减半收取人民币375元，由原告贵州安顺峰源药业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  齐麟二〇二〇年五月二十日法官助理何修铭书记员陈琴
广东省广州市天河区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1743号公诉机关广州市天河区人民检察院。附带民事诉讼原告人邓某，男，1966年2月21日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，系本案被害人。诉讼代理人苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告人刘某某，男，1964年12月7日出生，汉族，文盲，住广东省茂名市信宜市。因本案于2019年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人成忠娥，广东粤鑫律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1784号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邓某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员姚萌出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人成忠娥、附带民事诉讼原告人邓某的诉讼代理人苏维艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年7月30日14时许，被告人刘某某在本市天河区迎龙路5号迎龙优创汇商业广场三楼老佛爷餐厅内，与被害人邓某因其工钱问题发生争吵，后刘某某在该餐厅凉菜房拿出一把菜刀，将邓某的头部、手部砍伤（经法医鉴定，邓某的损伤程度属轻伤一级）。后公安机关将留在现场等候的刘某某抓获，并缴获作案工具菜刀1把。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院判决，并列举了相关证据。附带民事诉讼原告人邓某诉称，要求被告人赔偿因其罪行给原告人造成的医药费等经济损失，包括医疗费40000元、护理费1050元、误工费15000元、住院伙食补助费700元、营养费500元、交通费500元，共计57750元。被告人刘某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议；认为附带民事诉讼原告人的诉讼请求不合理。辩护人提出如下辩护意见：一、被告人刘某某有自首情节；二、被害人确认其拖欠被告人的工钱，其有重大过错；三、被告人是初犯、偶犯；综上，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年7月30日14时许，被告人刘某某在本市天河区迎龙路5号迎龙优创汇商业广场三楼老佛爷餐厅内，与被害人邓某因工钱问题发生争吵后，被告人在该餐厅厨房拿出一把菜刀，将被害人的头颈部、手部砍伤（经法医鉴定，其损伤程度属轻伤一级）。后公安机关将留在现场等候的被告人抓获归案，并缴获上述菜刀1把。2019年7月30日至8月7日，附带民事诉讼原告人邓某在武警广东省医院住院治疗。上述事实，有被害人邓某的报案陈述及辨认笔录，证人王某的证言及辨认笔录，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场勘验检查工作记录，现场视频监控及截图，案发现场照片，作案工具照片，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，广州市公安局天河区分局赃、证、财物保管中心保管单，广东省暂时扣留、冻结财物收据，广州市公安局天河区分局赃、证、财物移交专用收据，鉴定书，被告人刘某某的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人邓某向法庭提交了就医病历资料、费用清单、医疗收费票据、银联支付单、工作及收入证明等证据，并经法庭质证。关于辩护人辩称被害人确认其拖欠被告人的工钱、其有重大过错的辩护意见，经查，被害人邓某陈述被告人刘某某于案发当天到优创汇工地找其拿工资，其提出让被告人提供银行卡供其转账并要去检查工程是否完成，被告人为此发脾气继而用菜刀砍其。根据被害人的陈述，其并没有拖欠或意图拖欠被告人的工资。况且，被告人与被害人之间即便存在劳资纠纷，亦不能成为减轻被告人罪责以及认定被害人有过错的理由。辩护人的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。辩护人的其他意见本院予以采纳。本院根据相关法律规定，附带民事诉讼原告人邓某所主张的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。原告人邓某的经济损失包括：一、医疗费：根据原告人邓某提供医疗收费单据、费用清单、银联支付单及相关就医病历资料，医疗费共计39460.06元。二、住院伙食补助费：根据原告人的就医病历资料及医疗收费单据，原告人住院期间为2019年7月30日至8月7日，原告人主张住院天数7天，按每天100元计算，故住院伙食补助费为700元。三、营养费：虽然原告人未能提供证据证明其营养费的支出情况，但考虑原告人伤情较为严重，其主张营养费用未超出合理范畴，予以支持，故酌情判令被告人支付营养费500元。四、护理费：根据出院记录记载被告人有左面动脉离断伤、左某指指神经、指动脉、屈指肌腱离断伤等伤情，其确有护理需要，由于原告人未能提供证据证明护理人员的收入情况，故按照一般护理人员的收入标准每天人民币150元计算，护理时间为住院时间7天，故护理费为1050元。五、交通费：虽然原告人未能提供其交通费支出证明，但根据其就医情况，确有交通费支出必要，故酌情认定交通费为200元。关于附带民事诉讼原告人邓某主张的误工费的诉讼请求，经查，原告人未能提供证据证实其因本案导致收入减少，故本院不予支持。综上，附带民事诉讼原告人邓某可获得的赔偿项目及金额如下：医疗费39460.06元、住院伙食补助费700元、营养费500元、护理费1050元、交通费200元，共计人民币41910.06元。本院认为：被告人刘某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某某案发后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人刘某某的故意伤害行为致使附带民事诉讼原告人邓某遭受经济损失，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从2019年7月30日起至2021年7月29日）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告人刘某某赔偿附带民事诉讼原告人邓某人民币41910.06元。三、驳回附带民事诉讼原告人邓某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓文人民陪审员  苏 梅人民陪审员  魏 举二〇二〇年五月九日书 记 员  曾 妍区倩慧
黑龙江省大庆市红岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0605执615号 移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人:吴永权，男，1978年8月出生，汉族，住黑龙江省明水县。 被执行人:王立冬，男，1978年11月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被执行人:王鹤，男，1983年11月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 本院在办理被执行人吴永权、王立冬、王鹤罚金刑一案中经查，被执行人在银行等金融机构开立了账户，故该账户内的款项应为被执行人的责任财产，本院依法有权予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴永权、王立冬、王鹤在银行等金融机构开立的账户内款项每人10,000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  孟庆达 二〇二〇年五月二十日 书记员  付 博
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1061号原告：王春飞，男，1992年2月5日出生，汉族，住偃师市顾县。被告：付向前，男，1978年12月7日出生，汉族，住址：偃师市。原告王春飞被告付向前民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告王春飞于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春飞的申请成立，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王春飞撤诉。本案受理费减半收取100元，由原告王春飞负担。审判员  张晓东二〇二〇年五月二十二日书记员  张雅楠
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保345号 申请人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 委托代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810051858。 委托代理人：许林林，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810025039。 被申请人：江西省创谷文化传媒有限公司，住所地江西省南昌市西湖区会堂侧路67-69号1栋301室，统一社会信用代码91360103558461762R。 法定代表人：袁斌，该公司执行董事。 被申请人：袁斌，男，1972年1月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：郭立，女，1973年11月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请人交通银行股份有限公司江西省分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款530万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西省创谷文化传媒有限公司、袁斌、郭立的银行存款530万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 军
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初241号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李建福，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾绍清，该公司员工。被告：王文珍，女，1970年1月3日出生，汉族。被告：张振红，男，1968年6月12日出生，汉族。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）与被告王文珍、张振红借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2020年3月26日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托诉讼代理人贾绍清到庭参加诉讼，被告王文珍、张振红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾农商行向本院提出诉讼请求：1.王文珍、张振红共同返还借款100000元并支付利息及逾期利息；2、公告费、邮寄费由王文珍、张振红承担。诉讼过程中，襄汾农商行放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年4月25日，王文珍和其丈夫张振红因经营水泥需要资金，襄汾农商行对王文珍、张振红夫妻基本情况进行了调查后，并由王文珍、张振红签字确认。2016年4月28日，襄汾农商行与王文珍签订了编号为×××的《农户小额信用贷款合同》，合同约定2016年4月28日起至2019年4月27日期间，王文珍最高贷款额为100000元，月利率为9.15‰，按月结息，结息日固定为每月第20日，逾期、挪用在本贷款利率基础上分别按50%和100%加收罚息。如未按合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期（包括被宣布提前到期）债务，即构成违约。同时约定，借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放贷款本金部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施。2018年4月29日，王文珍向襄汾农商行借款金额人民币壹拾万元整，借款期限自2018年4月29日起至2019年4月27日止，并出具编号为×××号借款借据一张。当日，襄汾农商行将100000元转至王文珍账户。贷款发放后，王文珍未按合同约定按月足额结息，仅于2018年6月21日至2018年10月11日分三笔结息1021.01元。到期后，经多次催收，王文珍、张振红拒不返还。截止2019年11月21日尚欠息16775.74元，本金100000元。王文珍、张振红未作答辩。襄汾农商行围绕诉讼请求依法提交了王文珍和张振红身份证、村委会证明、户口登记卡、农户基本情况调查表、借款申请、借款人和配偶人办理贷款现场影像资料，《贷款合同》、借款借据、客户交易明细对账（贷款转入记录）、贷款结息明细查询等证据。本院对上述证据认定如下：该组证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够相互印证反映案件真实情况，王文珍、张振红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃对襄汾农商行诉讼请求抗辩及对证据质证的权利，本院予以认定。根据襄汾农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与襄汾农商行所述事实一致。本院认为，襄汾农商行与王文珍之间订立的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。襄汾农商行作为出借人已履行了出借借款的义务，王文珍为借款人，未按约定期限返还借款、支付利息，构成违约，根据贷款合同的约定，襄汾农商行请求王文珍返还借款、支付利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。关于张振红是否具有与王文珍共同返还借款、支付利息的义务，因该借款发生在王文珍与张振红夫妻关系存续期间，且张振红对该借款存在共同的意思表示，借款也用于双方共同的生产经营，故应认定该债务为夫妻共同债务，依法应由该二人共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：王文珍、张振红于本判决生效后十日内返还山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款100000元及截止2019年11月21日的利息16775.74元，并自2019年11月22日起至实际给付之日止按双方约定的月利率及逾期利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王文珍、张振红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉审 判 员 陈跃奎人民陪审员 张崇民 二○二○年五月十六日书 记 员 王庆烨
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执56号 申请执行人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路36号，统一社会信用代码913704006619627413。 负责人：宋光斌，该行行长。 被兴仁：山东康御机械科技有限公司，住所地：滕州经济开发区春藤西路一巷北首。注册号：370481228019293。 法定代表人：刘倩，总经理。 被执行人：滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司，住所地：山东省滕州市南沙河镇北街。统一社会信用代码：91370481782304075B。 法定代表人：李清文，总经理。 被执行人：刘倩，女，1988年11月15日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被执行人：程艳玲，女，1966年1月6日出生，汉族，住山东省滕州市。 被执行人：李雨龙，男，1981年8月1日出生，汉族，住山东省滕州市。 被执行人：李政，男，1975年2月20日出生，汉族，住山东省滕州市善国中路88号滕州市。 本院在执行申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行与被执行人山东康御机械科技有限公司、滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司、刘倩、程艳玲、李雨龙、李政金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初1529号民事判决书已发生法律效力，被执行人山东康御机械科技有限公司、滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司、刘倩、程艳玲、李雨龙、李政未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 本院于2020年1月10日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月10日、2020年5月11日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月12日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人山东康御机械科技有限公司、滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司、刘倩、程艳玲、李雨龙、李政暂无可供执行的财产，本院于2020年5月12日通知申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行，申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东康御机械科技有限公司、滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司、刘倩、程艳玲、李雨龙、李政暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1529号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月十三日                                                                                                            书记员  任 义
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终42号原公诉机关封丘县人民检察院。上诉人(原审被告人)姚志中，男，1987年9月1日出生，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地河南省濮阳市，住河南省濮阳县。因涉嫌诈骗，2019年5月17日羁押于合肥市看守所，于2019年5月21日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗罪，于2019年6月27日经封丘县人民检察院批准逮捕，次日被封丘县公安局执行逮捕。河南省封丘县人民法院审理河南省封丘县人民检察院指控原审被告人姚志中犯诈骗罪一案，于2019年12月24日作出（2019）豫0727刑初477号刑事判决。宣判后，原审被告人姚志中不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，本案现已审理终结。原判认定：被告人姚志中与受害人李某在投标过程中相识，后有多次合作，2018年11月份，姚志中称其在水利部有关系，可以在水利部为李某四川德阳中瑞祥建设工程有限公司办理“信用3A”资质和“安全生产标准化”，让李某先转50万元，李某安排公司会计在封丘县德广公司内通过网上银行给姚志中转账50万元。2019年1月11日，姚志中称办理此事还需要20万元打点，李某在封丘县德广公司内安排会计给姚志中转账20万元。后经李某多次追问此事办理进度，姚志中一直推脱说在办理中。经调查，李某支付给姚志中70万元均被姚志中归还自己所欠债务。上述事实有被告人姚志中户籍证明；抓获经过；借条；水利部出具的证明；李某与姚志中通话录音；证人李萍菲、姚某、刘某、冯某、梁某等人的证言；被害人李某陈述；被告人姚志中的供述与辩解等证据证实。根据上述事实和证据，河南省封丘县人民法院认定被告人犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；责令被告人姚志中于判决生效后十日内退赔被害人损失人民币七十万元。上诉人姚志中上诉称：涉案70万元款项属于其与李某之间的借款，其不具有非法占有的目的，不构成诈骗罪。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。经本院核实，予以确认。本院认为，被告人姚志中以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人姚志中称涉案款项属于其与李某之间的借款，其不具有非法占有的目的，不构成诈骗罪的上诉理由，经查，被害人李某与姚志中通话录音、水利部出具的证明、证人李萍菲、姚某、刘某、冯某、梁某等人的证言及被害人李某陈述等证据相互印证，其诈骗罪的犯罪事实足以认定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩涛海审判员  张 怡审判员  班新铧二〇二〇年五月二十日书记员  裴 忞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初3626号申请人：王拙，男，汉族，1989年11月29日出生，住广东省深圳市龙华区。被申请人：邹炳蔚，男，汉族，1990年1月18日出生，住湖北省麻城市。本院在审理申请人王拙与被申请人邹炳蔚借款合同纠纷一案中，申请人王拙向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人邹炳蔚名下2130000元的银行存款或其他等值财产，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具保函提供担保。本院认为，申请人王拙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人邹炳蔚名下2130000元的银行存款或其他等值财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢春二〇二〇年五月八日书记员  徐骏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21703号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：梁起亮，男，1991年01月16日出生，汉族，住济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁起亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,641元。原告诉称，被告梁起亮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计120,641元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21085号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱碧霞，女，1962年8月6日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱碧霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,979.73元。原告诉称，被告朱碧霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计154,979.73元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈圣敏，男，1972年02月01日出生，汉族，住温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈圣敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,770元。原告诉称，被告陈圣敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,770元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20966号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：温传隆，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温传隆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,482.06元。原告诉称，被告温传隆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计110,482.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22182号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：叶锐，男，1984年11月06日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶锐信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,254元。原告诉称，被告叶锐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,254元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20346号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈程，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈程信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈程系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,277.64元及利息、违约金共计欠款人民币68,505.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初448号被告人杨某某，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。辩护人杨伟民，上海市天目律师事务所律师。公诉机关以沪宝检一部刑诉(2020)1146号起诉书指控被告人杨某某犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年5月起，被告人杨某某为谋取非法利益，通过网上“哈灵麻将”app，利用该app上的“亲友圈”功能组建赌博群，由其购买房卡后组织群内人员在“哈灵麻将”app内进行赌博。每8局麻将结束后，参赌人员在杨某某组建的聊天群内发红包结算赌资。2020年3月25日、26日，民警通过线索先后抓获杨某某及参赌人员王芝玲等6人(均已行政处罚)。至案发，杨某某以每8局从赢家处收取3元台费的方式，共计抽头渔利人民币34万余元。被告人杨某某于2020年3月25日被抓获，到案后如实供述了全部犯罪事实；作案工具手机一部已被依法扣押。公诉机关认为被告人杨某某具有坦白及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杨某某有期徒刑一年，并处罚金。被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人杨某某的犯罪事实和情节，不宜对其宣告缓刑，故对辩护人提出的对被告人杨某某宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，为维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月25日起至2021年3月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、追缴被告人杨某某的违法所得依法没收；扣押在案的作案工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇二〇年五月二十一日书记员  陆 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初597号原告：贾祥华，女，1978年12月28日出生，汉族，住河南省延津县。被告：李龙华，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省延津县。原告贾祥华与被告李龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾祥华、被告李龙华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾祥华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日，被告以购买电脑设备为由向原告借款20000元，并向原告出具一张借条。2016年3月18日，被告以交电费为由向原告借款10000元，并向原告出具一张借条。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告李龙华辩称，原告起诉属实，同意偿还原告借款本金30000元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告分别于2015年11月12日、2016年3月18日借原告现金20000元、10000元,借款本金共计30000元，并向原告出具借条两份，双方未约定借款利息。原告经催要未果，特诉至法院，要求被告偿还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算）。本院认为，被告欠原告借款30000元，有被告为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。庭审中，被告同意偿还原告借款本金30000元。故，原告主张被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息认定的问题。因原、被告双方未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告自起诉之日即2020年4月14日起，以30000元为基数，按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告李龙华于本判决生效之日起三日内偿还原告贾祥华借款本金30000元及利息（利息计算方式为：自2020年4月14日起至实际清偿之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算支付原告资金占用期间利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二〇年五月十三日法官助理李红杰书记员马楠
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初88号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人付某某，男，1979年出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地同现住址河南省。因涉嫌盗窃，于2019年9月24日被新乡市公安局铁西分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2019年10月31日被新乡市公安局铁西分局取保候审，因涉嫌盗窃犯罪，2020年4月2日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于同日被新乡市公安局耿黄分局执行取保候审；因涉嫌盗窃犯罪，2020年4月28日经本院决定，于2020年4月30日由新乡市公安局耿黄分局执行取保候审。被告人丛某某，男，1984年出生，汉族，本科毕业，郑州晟之泽机械设备有限公司负责人，户籍所在地同现住址河南省。因涉嫌盗窃，于2019年9月26日被新乡市公安局铁西分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2019年10月31日被新乡市公安局铁西分局取保候审，因涉嫌盗窃犯罪，2020年4月2日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于同日被新乡市公安局南环分局执行取保候审；因涉嫌盗窃犯罪，2020年4月28日经本院决定，2020年4月29日由新乡市公安局南环分局执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）第126号起诉书指控被告人付某某、丛某某犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察官钮娜，检察官助理李云志出庭支持公诉，被告人付某某、丛某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月份，被告人付某某的朋友范某向其介绍铜接头加工生意，付某某因买不到铜接头毛坯件，就让被告人丛某某帮忙寻找。几个月过去了，丛某某页没有找到加工铜接头毛坯的厂家，于是付某某就和丛某某商量从二人以前的工作单位新乡市豫北靖道汽车零部件有限公司（以下简称靖道公司）精密车间偷铜接头半成品进行改造后再出售，所得赃款两人平分。2019年9月22日下午三四点钟，付某某、丛某某两人来到靖道公司，丛某某以送货为由骗取门岗信任进入厂区，来到该厂精密车间隔壁，由付某某进去精密车间内盗窃31个铜接头，而后装进丛某某的背包内，两人离开厂区，赃物在付某某家中藏匿。2019年9月23日早上，靖道公司精密车间主任冯利彬发现车间铜接头被盗，请示领导、调取监控后到公安机关报案。被告人丛某某得知厂里报警后，就通知被告人付某某将31个铜接头偷偷送回车间。当晚10时许，在付某某将31个铜接头送回公司车间准备溜走时被抓获。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗的31个铜接头价值为19911元。2019年9月24日，被告人丛某某被抓获。2019年10月16日，被害单位对二人出具谅解书。公诉机关指控认为，被告人付某某、丛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付某某、丛某某在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一、二款规定，提起公诉，请依法判处。被告人付某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人丛某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：户籍信息、被害单位证明、临时羁押情况说明、到案经过、谅解书等。2.证人证言：证人范某的证言。3.被害人陈述：新乡市豫北靖道汽车零部件有限公司冯利彬的陈述。4.被告人的供述与辩解：被告人付某某、丛某某的供述与辩解。5.鉴定意见：新乡市卫滨区价格认证中心价格认定结论书。6.勘验笔录：被盗现场勘验笔录、现场图、现场照片。7.视听资料：盗窃现场监控视频。8.认罪认罚具结书。上述证据经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人付某某、丛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。新乡市卫滨区人民检察院指控被告人付某某、丛某某的犯罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人付某某、丛某某在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人付某某、丛某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发后被告人付某某、丛某某积极退还赃物，取得被害单位谅解并签署认罪认罚具结书，本院酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，判决如下：一、被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。)二、被告人丛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  晋书彬审判员  贾喜庆审判员  李惠萍二〇二〇年五月九日书记员  曾家奇
咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2020)陕0404民申1号 再审申请人(原审被告):董某某，男，汉族，咸阳市秦都分局退休人员，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX308140335再审申请人(原审被告):屈某某，男，汉族，汉族，住陕西乾县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0879。被申请人(原审原告):董某某，男，汉族，汉族，宝鸡市扶风县，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61032XXXX608153418。委托代理人：张某某，咸阳市秦都区陈阳法律服务所，法律工作者。再审申请人董某某、屈某某因与被申请人董某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕0404民初3768号民事调解书向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审申请人董某某称：2014年上半年，我通过朋友介绍认识了董某某，因陕西富邦信念药业有限公司正在筹建，需用资金，我向董某某说了后，董某某同该公司赵长学(公司副总)到宝鸡市麟游县富邦药业药厂去看了，回来后表示愿意向该药厂借钱，但他提出他同药厂董事长朱某某不认识，要把钱给我，由我再借给朱某某。我当时征求了朱某某的意见，认为事情可靠同意这么做。董某某就借给我捌万元钱，我打了借条，他从自己的农行卡给我的农行卡转账捌万元，利息按月息6分计算。过了一段时间，朱某某让我再借点钱，我又给董某某说了，他又借给我叁万元，按月息一角钱计算利息。我前后两次向董某某借十一万元转交给朱某某(有转账凭证)。调解书上“董某某先后多次向董某某借款”，实际只是两次，并非多次。此案原审庭审中我一再要求法官让董某某出示我给他打的24万元的欠条，但因种种原因，原告始终没有出示该欠条，我也未看到过该欠条，庭审中我根本不会说我借到他24万元借款。庭审结束后，让我签字，我当时过于相信法庭，没有看庭审记录，就把字签了。这么重要的书证原告没有出示，法庭就这样认定，“2014年4月底董某某出借给董某某的款额合计24万元。”完全是错误的认定。我是2014年4月份只从董某某手里借了两笔共计十一万，到2014年4月底怎能成为24万元，这都是高利贷、利滚利。24万元条子我是2016年上半年给他打的(此条第一次开庭到最后一直未见原告出示)未让我及担保人屈某某看到24万元条子，什么都没有，怎能变成“董某某偿还董某某借款人民币24万元并支付从2014年5月到清偿之日的利息。”完全缺乏依据。    因24万时间计算错误，严重导致我多还了两年的利息，按24万元年利率24%计算，(每年57600元，两年115200元)怎么演变成24万元，都是高利贷算出来的，还要再算复息。调解书第一页2016年10月24日，董某某向董某某出具的还款承诺书时间应为2018年10月24日，但调解书里打印的是2016年10月24日。综上所述，原审认定事实错误， 24万元借条没有出示，我同担保人从未看见，不能凭空认定，应予以纠正，还司法公道公正，撤销其民事调解书。再审申请人(原审被告)屈某某的意见同董某某。被申请人（原审原告）董某某称：董某某借我本金是24万，法庭是认定过的。有借条4张可以证明，分别是：2014年3月21日董某某借董某某31000元，其中1000元是利息；2014年3月7日董某某借董某某30000元，没有计算利息；2014年5月11日董某某借董某某83900元，其中3900元是利息；2014年5月15日董某某借董某某50000元。还有一张5万元的票据是2014年4月出具的，在董某某出具40万条据时把这5万元的条据时被董某某撕毁了，加起来一共是24万本金。董某某自己算的本金和利息，自己打的借条，对借款的事实都是认可的，申请再审没有理由。调解书的第二条是对第一条履行期限的约定，不存在重复计算。本院对董某某的再审申请审查时，董某某提供了董某某的微信记录和借条，董某某认可借款本金24万元。本院认为，董某某的借款本金为24万元，借款时间在2014年5月前后。（2019）陕0404民初3768号民事调解书第一条确认“董某某偿还董某某借款人民币24万元并支付从2014年5月1日至清偿之日的利息，利息按年利率24%计付”，第二条是对第一条的履行期限约定。上述调解协议符合法律规定，董某某、屈某某和董某某签订调解协议时，出于自愿，并未受到欺诈、胁迫，符合自愿原则。综上，申请人董某某、屈某某的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条的规定，裁定如下：驳回申请人的董某某、屈某某的再审申请。   审  判  长   刘  瑾人民陪审员   张玉文 人民陪审员   贺多娇  二〇二〇年五月十二日  书  记  员  张文汇  1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈真贤，女，1975年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈真贤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,608.69元。原告诉称，被告陈真贤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计64,608.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2560号申请执行人易命泉，男，1961年10月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人湖南高新建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路388号5楼504房。法定代表人：谢清萍。上述申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初11481号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人劳务工资42347元，利息2717元（以42347元为基数，按人民银行同期贷款基准利率从2019年2月20日暂计算至2020年5月12日），迟延履行期间的债务利息652元（以42347元为基数，按日万分之一点七五的标准从2020年2月14日暂计算至2020年5月12日），一审案件受理费429元，本案执行费592元由被执行人负担，以上合计46737元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南高新建设工程有限公司的银行账户存款46737元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 田 武二〇二〇年五月十二日书记员 刘墨雄
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初684号原告：庆安国有林场管理局东风林场。法定代表人：薛超，职务：场长。委托诉讼代理人：刘跃林，男，1974年9月25日出生，汉族，职务：庆安国有林场管理局东风林场多种经营场长，现住庆安国。被告：张超，男，1988年3月21日出生，汉族，农民，住庆安县。原告庆安国有林场管理局东风林场诉被告张超农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘跃林、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安国有林场管理局东风林场向本院提出诉讼请求：要求被告给付承包费34.236.00元，并承担诉讼费用。事实与理由：2018年，被告张超承包原告庆安国有林场管理局东风林场荒地水田6.9公顷，当时约定每公顷5600.00元，承包期1年，并签定林辅用地承包合同书，被告两次共交承包费38.600.00元，合同到期后，2019年被告未与原告签定合同继续经营一年，原告要求被告给付承包费，被告以承包费过高，地质较差，10亩地未种，不同意全额给付承包费，现原告起诉到法院要求被告给付。被告张超辩称，被告以原告土地承包费过高，地质较差，其中10亩土地不能耕种且没有土地综合补贴为由，不同意全额给付，现只同意给付原告土地承包费10.000.00元。本院经审理认定如下：双方对被告耕种原告单位的土地面积共计6.34公顷（10亩地未种）没有争议，本院予以确认。被告以承包费过高，地质较差，有10亩土地不能耕种且没有土地综合补贴为由不同意给付。本院认为，2018年原、被告签订了林辅用地承包合同，合同约定：原告将林辅用地6.9公顷以每公顷5600.00元的价格承包给被告经营一年，承包费用为38640.00元。2019年原、被告未续签书面合同，被告对该林辅用地又实际耕种一年，形成了事实上的土地承包关系。被告应履行给付原告承包费的义务。被告称承包费过高，地质较差，10亩地未种且没有土地综合补贴为由不同意给付，根据被告所在地土地承包价格在每公顷5.000.00元至6.000.00元之间，原告以每公顷5.400.00元价格收取承包费，属合理区间。原告主张土地承包费应予支持;被告称10亩地未种属实，对被告辩称不应收取不能耕种的10亩土地承包费3600.00元，予以支持;被告以该地没有综合补贴为由不同意给付承包费，因该地系林场的林辅土地，国家没有土地综合补贴，所以被告请求不予支持。原告要求被告给付承包费的诉讼请求有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张超给付拖欠原告庆安国有林场管理局东风林场的土地承包费30.000.00元（承包费34.326.00元，被告未种的土地承包费3600.00元，原告放弃726.00元）于判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654.00元，减半收取328.00元，由张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邹永兴二〇二〇年五月七日书记员  姚利平
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初1477号 原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新余市仰天岗东大道259号。 法定代表人：周斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅春生，男，该公司员工。 被告：江西远宏科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地。 法定代表人：莫晓海，该公司执行董事。 被告：莫晓海，男，1975年2月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：罗晨辉，男，1977年12月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被告：罗旭辉，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告江西远宏科技有限公司（下称远宏公司）、莫晓海、罗晨辉、罗旭辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅春生、被告罗旭辉到庭参加诉讼，被告远宏公司、莫晓海、罗晨辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告远宏公司立即向原告偿还借款本金1926357.6元，利息106814.12元（暂算至2019年11月15日），合计2033171.72元；并以借款本金1926357.6元为基数按年利率8.4825%计算支付自2019年11月16日至实际付清之日止的利息（含罚息）。2、判令被告莫晓海、罗晨辉、罗旭辉对主合同项下远宏公司的所有债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。 二、被告罗旭辉辩称：1、对借款本金270万元予以认可，对借款利息不予认可，借据时间与放款时间不一致，且不应计算罚息。2、股东对担保作出的意思表示不真实，系原告利用优势地位产生的。被告远宏公司、莫晓海、罗晨辉未向本院提交答辩状及证据材料。 本院查明的事实 1、2018年4月2日，原告与远宏公司签订《流动资金借款合同》，其主要内容为：“借款金额270万元，为可循环借款额度。借款期限12个月，具体借款日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，即以提款日一年期中国人民银行基准贷款利率上浮30%，如遇基准利率调整，自调整生效之日起以新的贷款基准利率上浮30%浮动执行。逾期罚息利率在借期利率水平上加收50%。” 2、2018年4月2日，原告与莫晓海、罗晨辉、罗旭辉签订《保证合同》，合同约定莫晓海、罗晨辉、罗旭辉为上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证担保，担保的本金为270万元，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。 3、2018年4月2日，原告向远宏公司发放了贷款270万元，远宏公司向原告出具了借款凭证，凭证载明的借款期限为2018年4月2日至2019年4月1日，借款年利率5.655%，按月结息。借款到期后，远宏公司未按时归还借款。截至2019年11月15日，远宏公司尚欠原告借款本金1926357.6元，利息106814.12元，合计2033171.72元。 裁判理由及结果 本院认为，原、被告订立的《流动资金借款合同》、《保证合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告依约向远宏公司发放了贷款270万元，远宏公司在借款到期后未返还借款，构成违约，原告有权要求远宏公司返还借款1926357.6元并自逾期之日起按照年利率8.4825%（5.655%×1.5）计算支付利息（暂算至2019年11月15日的利息为106814.12元）至借款本息清偿完毕之日止。罗旭辉辩称的借据时间与实际放款时间不一致的意见，缺乏证据予以证实，本院不予采信。故本院对原告的第一项诉讼请求，予以支持。另被告莫晓海、罗晨辉、罗旭辉书面同意为上述借款的偿还向原告提供连带保证担保，现原告在保证期间内要求保证人莫晓海、罗晨辉、罗旭辉承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第二项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西远宏科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司清偿借款本金1926357.6元，利息106814.12元（利息暂算至2019年11月15日），合计2033171.72元，并按《流动资金借款合同》的约定计算支付利息至借款本息清偿完毕之日止。 二、被告莫晓海、罗晨辉、罗旭辉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23065元，财产保全费5000元，合计28065元，由被告江西远宏科技有限公司、莫晓海、罗晨辉、罗旭辉连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  胡淑燕 人民陪审员  陈绍平 人民陪审员  朱 洁 二〇二〇年五月二十日 法官助理廖雄 书记员王航
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执247号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人陈团结，男，汉族，1979年1月27日出生，住枣庄高新技术产业开发区。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人陈团结行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403行审269号行政裁定书已发生法律效力，被执行人陈团结未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月20日向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日立案执行。 本院于2020年2月21日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月21日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月4日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人陈团结暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人陈团结暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403行审269号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                          书记员   任 义
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1376号原告：杨海银，男，汉族，1970年1月4日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：夏永强，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南省鸿富境外就业服务有限公司，住所地新乡市金穗大道337号。统一社会信用代码914107006634163573。法定代表人:李成冉。原告杨海银诉被告河南省鸿富境外就业服务有限公司(以下简称鸿富公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨海银的委托诉讼代理人夏永强到庭参加诉讼。被告鸿富公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付给原告劳务费48000元。2、请依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日经人介绍原告得知被告处急需农民工劳务输出，被告承诺包吃、包住、月工资为10000元，因原告经不住被告处的高薪诱惑，原告在被告处缴纳了2000元报了名，被告处收到原告缴纳的2000元后，被告让被告处的分公司即：河南省鸿富境外就业服务有限公司卫辉市分公司对原告进行砌墙、粘瓷砖专业考试，经考试原告合格，被告以办理出国护照为由要求让原告向被告缴纳16000元（收据开的是16000元，实际缴费是18000元），2017年4月1日原告乘车到达深圳机场，原告看到被告处的工作人员已在机场等候接待，经被告处工作人员的安排，于2017年4月3日原告乘坐国际航班到达了马来西亚，原告到了马来西亚下机后，被告处的法定代表人李成冉已在机场等候，李成冉接到原告后直接将原告送到了施工工地碧桂园，2017年5月6日正当原告在施工时突然被马来西亚移民局的工作人员以原告非法滞留为由被带走送至监狱，经马来西亚开庭审理原告被判刑64天，2017年7月10日原告出狱由马来西亚移民局的工作人员将原告送到马来西亚机场与马来西亚机场的工作人员进行交接后直接安检，工作人员将原告带入登机，原告乘坐国际航班广州白云机场下机后，被告处的司机李新军已在机场等候，与原告一同返回新乡，当原告向被告处的工作人员要求支付三个月的工资30000元及缴纳的18000元时，被告处的工作人员以经理还在马来西亚为由加以推拖，并承诺等经理回来后一定给予解决，原告本想出去就是想是个长期活，挣个高工资，没想到挣回来的是受尽了难以想象的折磨牢狱之灾。综上所述，从以上事实可以看出，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，使原告的经济受到了极大的损失，精神受到了严重的伤害，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故依据民事诉讼法第119条之规定，特提起诉讼，望判如所请。被告鸿富公司在答辩期内未向本院提供书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的护照、欠条、收据予以确认并在卷佐证。对原告提供的两份外文法律文书认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款规定：“当事人提供的公文文书系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该国订立的有关条约中规定的证明手续。”，原告没有提供与该两份外文法律文书相对应的证明手续，故对两份法律文书不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：杨海银为出国务工，委托鸿富公司为其办理相关手续。2016年8月5日，杨海银向鸿富公司缴纳考试保证金2000元,鸿富公司出具《收据》，载明“此费用考试通过。费用不退换，考试不通过，才费用全额退还”。当日，杨海银还缴纳了200元的考试费，《收据》上载明“此费用不退”。2016年8月13日，杨海银向鸿富公司缴纳出国办理费用16000元，鸿富公司出具《收据》一张，其上载明：“收款事由：北新项目办理费用，此费用至外出境务工之日其失效，在办理周期内，由个人原因无法如期出国，费用不退换”。2017年4月3日，杨海银到达马来西亚，2017年7月10日，杨海银回国。2017年8月26日，鸿富公司出具《欠条》一张，载明“今欠杨海银工资8050元。工资费用结算清后，此欠条作废，无其他任何经济纠纷。”本院认为，鸿富公司介绍杨海银出国务工，杨海银缴纳相关费用，双方形成居间合同关系。关于原告诉请的要求被告返还办理出国手续缴纳的18000元。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。涉案考试保证金《收据》载明“此费用考试通过。费用不退换，考试不通过，才费用全额退还”。涉案出国办理费用《收据》上载明了“收款事由为北新项目办理费用，此费用至外出境务工之日其失效，在办理周期内，由个人原因无法如期出国，费用不退换”，案涉收据上载明的内容，应当视为双方对有关费用的约定，对双方具有约束力。被告已经为原告办理了出国手续，原告考试通过并至境外务工，原告要求被告返还该费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告诉请的出国期间的工资3万元。首先，原告回国之后，被告于2017年8月26日向其出具了《欠条》，载明欠付工资8050。因该《欠条》形成于原告回国之后，应当视为被告对原告出国期间所有工资的结算。其次，原告所称，双方口头约定每月1万元的工资标准，没有相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。即便如原告所称，其在马来西亚因非法滞留在当地被判刑后送至监狱，《欠条》上的金额是其到达马来西亚时起至被送进监狱前期间的工资。如原告所述，其人在监狱，没有提供劳务，不应当产生工资报酬。其应当在收集相关证据后，另行向被告主张其在马来西亚被羁押产生的损失。故被告鸿富公司应当支付欠付原告的工资8050元。综上，本院对原告杨海银的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、河南省鸿富境外就业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨海银工资8050元。二、驳回原告杨海银的其他诉讼请求。案件受理费1000元，因本案适用简易程序审理减半收取计500元，由原告杨海银承担416元，由河南省鸿富境外就业服务有限公司84元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年五月九日书记员 郑金璇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4370号之二原告：上海惜雅企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁国福，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：普叶顿(上海)自动化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王光献，职务不详。原告上海惜雅企业管理咨询有限公司诉被告普叶顿(上海)自动化科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，原告以双方已经和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海惜雅企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费12,472元、减半收取6,236元，财产保全费4,856元，合计诉讼费11,092元，由原告上海惜雅企业管理咨询有限公司负担(已付)。审 判 员 王燕华二〇二〇年五月六日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2726民初297号原告:独山东山鞋面加工厂，住所地独山县百泉镇城东村易家山组望城坡脚，注册号522726000154062。法定代表人：杨启军，系该厂投资人。被告：黎成富，男，1979年4月5日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告独山东山鞋面加工厂（以下简称“东山加工厂”）与被告黎成富加工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东山加工厂的法定代表人杨启军到庭参加诉讼，被告黎成富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告鞋面加工费55000元，从2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用费至还清全部欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告在独山从事鞋面加工、销售业务，被告也在做鞋制品加工、生产、销售生意，被告将鞋面材料交由原告加工，原告承揽业务后按约定履行加工义务并向被告交付鞋面成品，加工费总计85132元，但被告未按时向原告支付加工费，经原告多次催款，被告才支付部分，尚欠55000元一直未付，2017年3月7日，原告再一次追索时，被告以各种理由搪塞，遂向原告出具欠据一份，承诺于2017年6月底后每月支付2000元，2019年底全部还清。当时考虑到被告生意上的困境，原告也就同意了，但是欠据出具后，被告却未履行，有意回避原告，不接电话，设原告电话为黑名单等等，现已超期，超期后被告占用原告资金，应支付资金占用费，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告在法定期限内未答辩未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告独山东山鞋面加工厂系个人独资企业,2014年，原告在独山县从事鞋面加工、销售业务，期间被告黎成富亦在独山县经营鞋制品加工、生产、销售生意，被告将鞋面材料交由原告加工，原告承揽业务后按约定履行加工义务并向被告交付鞋面成品，但被告未按时向原告支付加工费，经原告多次催款，被告于2017年3月7日向原告出具欠据一份，认可尚欠原告加工费55000元，并承诺于2017年6月底后每月还款2000元，2019年底全部还清，逾期后被告没有兑现，原告多次追索未果引起诉讼。上述事实，有原告的陈述及提供的原、被告身份证明、欠据等为据，该证据经庭审质证，符合证据规则，可作为定案依据。本院认为，被告委托原告加工鞋面，原告完工后将产品交付被告，由被告支付加工费，双方承揽关系成立，被告应当按照约定向原告支付加工费。2017年3月7日，被告向原告出具欠据一份，认可尚欠原告加工费55000元，并承诺于2017年6月底后每月还款2000元，2019年底全部还清，因此本案事实清楚，被告应当按照约定履行义务，逾期后被告没有履行已构成违约，故原告诉请被告支付加工费55000元本院予以支持。虽然原、被告已约定还款期限，但就违约金部分并没有约定，而被告违约给原告造成损失客观存在，故原告主张资金占用费符合法律的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由被告按照年利率6%支付原告资金占用费较为合理，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告黎成富于本判决生效后十日内支付原告独山东山鞋面加工厂加工费55000元，并以55000为基数自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用费至还清全部款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为587.5元，由被告黎成富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦绍南二〇二〇年五月二十日法官助理何炎霖书记员周泰媛
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执173号之二申请执行人卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：河南省卢氏县。法定代表人：周乐，董事长。被执行人薛彦龙，住河南省卢氏县。被执行人刘军花，住河南省卢氏县。被执行人吴高鹏，住河南省卢氏县。卢氏县大德小额贷款有限公司申请执行薛彦龙、刘军花、吴高鹏借款合同一案，执行依据为河南省卢氏县公证处（2019）豫三卢证内民字第937号执行证书及（2019）豫三卢证内民字第811号公证书。因被执行人薛彦龙、刘军花、吴高鹏未按期履行义务，现查询到刘军花名下有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人刘军花名下的豫MGA285魏派牌汽车一辆。二、查封期限为两年。三、查封期间，不得转移被查封财产的所有权，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得妨害执行的其他行为。四、被执行人应及时履行法律义务，否则本院将依法对被查封的车辆进行评估、拍卖或变卖，被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年五月七日书记员  郝成龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22195号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄文，男，1965年09月05日出生，汉族，住上海市闸北区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计138,377元。原告诉称，被告黄文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计138,377元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初1855号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司，住所地：宁波市奉化区锦屏街道河头路112-116号，统一社会信用代码913302835554530986K。 负责人：顾玮惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博文，浙江亿站律师事务所律师。 被告：胡长标，男，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司与被告胡长标保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳诉讼费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 (以下无正文) 审判员  叶伟巍 二〇二〇年五月二十二日 法官助理毛玉萍 书记员邬焱籽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王晓红，男，1959年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计377,382.87元。原告诉称，被告王晓红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计377,382.87元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谢玉梅，女，1990年12月13日出生，汉族，住广西省梧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢玉梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,427元。原告诉称，被告谢玉梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,427元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初30998号之一原告：丁根法，男，1954年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：丁根才，男，1957年6月12日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：陈洁婷，女，1982年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：应建荣，男，1964年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：浦金妹，女，1957年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李志敏，男，1982年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁根法、丁根才诉被告陈洁婷、应建荣、浦金妹、李志敏财产损害赔偿纠纷一案，经丁根法、丁根才申请，本院于2017年5月2日作出(2017)沪0115民初30998号民事裁定，冻结被申请人陈洁婷、应建荣、浦金妹、李志敏的银行存款人民币450万元或查封、扣押其相应价值财产。后原告丁根法、丁根才向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。被告陈洁婷于2020年5月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告陈洁婷提出的解除上述保全措施的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告陈洁婷的银行存款人民币450万元的冻结措施或其相应价值财产的查封、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 孙 杨审判员 夏振秀审判员 宣纯捷二〇二〇年五月二十二日书记员 陶庭谱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1087号原告：常文学，男，1966年3月10日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被告：李清亮，男，1976年10月11日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李楠，河南百泉律师事务所律师。被告：张杏梅，女，1978年11月7日出生，汉族，住辉县，现住辉县。被告：赵玉玺，男，1978年3月26日出生，汉族，住辉县。原告常文学诉被告李清亮、张杏梅、赵玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，后依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭对本案进行了审理，原告常文学、被告李清亮到庭参加了诉讼，被告张杏梅、赵玉玺经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告常文学向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款618000元及利息（以618000元为基数，按照年利息6%从起诉之日起计算至偿清之日止）；2要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过被告张杏梅、赵玉玺认识被告李清亮，被告赵玉玺称被告李清亮做生意周转，原告从2013年3月至7月陆续借给被告90万元，被告李清亮给赵玉玺出具了借据，后李清亮陆续偿还原告29万元，剩余610000元未偿还，2015年夏天，李清亮再次向原告借到8000元，后原告杏被告催要，被告未偿还原告。被告李清亮辩称：被告李清亮向被告赵玉玺借的款，并出有借据，并且在偿还赵玉玺借款后将原件收回，原告与赵玉玺、张杏梅之间存在民间借贷关系，与被告李清亮之间不存在民间借贷关系，关于李清亮卡里收到的款是赵玉玺、张杏梅指使常文学转的，关于张杏梅、赵玉玺与常文学是否存在民间借贷关系，不清楚，故被告李清亮不同意返还原告。被告张杏梅、赵玉玺未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的对公安机关询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，认为通过张杏梅的笔录可看出李清亮借的钱都是给被告赵玉玺打的条，如果是原告的钱，应该给原告出具借据，被告张杏梅及被告赵玉玺公安的询问笔录均认可李清亮借款的90万元均是原告常文学的，被告李清亮公安机关在公安机关询问的笔录中也认可都是常文学转的账和常文学的现金，故实际借款人应是被告李清亮，出借人应是原告常文学，故本院对被告李清亮异议不予采纳；被告李清亮对转账凭证要求法院核实，因被告李清亮公安机关笔录对转账事实予以认可，本院确认常文学转账给被告李清亮款50万元，现金40万的事实。依据原告陈述及本院确认有效证据，本院确认以下案件事实：原告常文学通过被告张杏梅、赵玉玺认识被告李清亮，被告张杏梅、赵玉玺称被告李清亮做生意周转，原告从2013年3月至7月陆续借给被告李清亮90万元，其中转账50万元，现金40万元，后李清亮通过被告张杏梅陆续偿还原告29万元，剩余610000元未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李清亮借到原告常文学90万元，陆续还款29万元，剩余61万元未还，有公安机关的询问笔录为证，被告李清亮理应返还；关于被告李清亮辩称已还张杏梅70万元，其与原告常文学之间并未形成民间借贷关系，其与被告张杏梅及赵玉玺之间形成民间借贷关系的辩称，不能对抗公安机关三被告的陈述及原告常文学转账给被告李清亮的事实，故本院对被告李清亮的辩解意见不予采纳，关于原告称李清亮2015年夏天再次借款8000元的事实，因无证据提供，被告李清亮不予认可，本院对该请求不予采纳；关于原告要求被告张杏梅及赵玉玺还款的请求，因原告认可是被告李清亮借的款，被告张杏梅及被告赵玉玺也认可是原告常文学的钱且实际借款人系被告李清亮，故本院对原告要求被告张杏梅及被告赵玉玺还款的请求不予采纳，关于被告李清亮称已还张杏梅70万元，待被告李清亮有证据后，被告可按不当得利要求被告张杏梅、赵玉玺返还，故本院对被告李清亮辩解意见不予采纳，关于原告要求被告按年利息6%支付从起诉之日止履行完毕之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，为此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告李清亮于本判决生效后三日内返还原告常文学610000元，并按610000元为基数按年利息6%支付从2020年4月7日至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告常文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由被告李清亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 冯 芳二〇二〇年五月二十二日书记员 申文帅
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初753号 原告：叶继辉，男，1953年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈晓艺，男，1978年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告叶继辉与被告陈晓艺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓艺偿还原告借款本金165000元，并从2019年3月21日起按月利率1%计付利息。事实与理由：2019年3月21日，被告陈晓艺向原告借款165000元，月利率1%。截止今日，被告仅支付原告借款利息至2019年6月28日，余利息及借款本金拖欠至今。 被告未提供书面答辩。 经审理查明，2019年3月21日，被告陈晓艺向原告借款165000元，月利率1%。截止今日，被告仅支付原告借款利息至2019年6月28日，余利息及借款本金拖欠至今。 以上事实有被告出具的借条及原告的陈述为据，应予确认。 综上所述，本案认为，原、被告的民间借贷关系依法有效，被告应当偿还原告借款本金165000元，并从2019年6月28日起按月利率1%计付利息。原告此诉讼请求合法；余诉讼请求，与事实不符，不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈晓艺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶继辉借款本金165000元，并从2019年6月28日起至实际清偿之日止按月利率1%计付利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3758元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇二〇年五月六日 法官助理陈晟 书记员刘佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11075号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：牛涛(曾用名：牛小三)，男，1988年4月15日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告牛涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告牛涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告牛涛归还原告借款本金25,876.53元，支付原告利息171.12元、逾期利息458.25元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告牛涛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告牛涛向原告贷款98,000元，用于购买南阳锦杰汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U64HS052380)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告牛涛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告牛涛自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告牛涛构成违约，截止至2020年1月5日，被告牛涛尚欠原告贷款本金25,876.53元，利息171.12元、逾期利息458.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告牛涛在签字表中注明的居住地址为河南省南阳市南召县皇路店镇郑庄村梅子园组47号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金25,876.53元、利息257.09元、逾期利息1,456.29元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告牛涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告牛涛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告牛涛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告牛涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金25,876.53元，支付至2020年4月12日止的利息257.09元、逾期利息1,456.29元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告牛涛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告牛涛协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U64HS052380)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告牛涛继续清偿。案件受理费489.74元，减半收取计244.87元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20978号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄东梅，女，1977年12月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄东梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,976.23元。原告诉称，被告黄东梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计81,976.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4443号原告：刘泉,男，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：巩桃，女，汉族，住徐州市铜山区。原告刘泉与被告巩桃民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泉到庭参加了诉讼。被告巩桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还借款2000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，被告人巩桃向刘泉借款2000元，并约定于2019年9月20日前还清。逾期后被告人巩桃失联，手机及其他联系方式都联系不到，短信和微信发消息催其还款，也一概不回复，故诉至法院请求判如所请。被告巩桃未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陈述，其与被告系通过网络认识。被告提出向原告借款，2019年8月21日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到刘泉贰仟元整，于2019年9月20日前还清。当日，原告通过其支付宝账号向被告巩桃支付宝账号转入2000元，并摘要“短期借款，9月20日前还清”。借款到期后，被告未还款。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，未发现违反法律规定的情形，应为合法有效。原告向被告出借2000元，被告承诺2019年9月20日还清，被告到期未还构成违约，应当承担继续返还的责任，故对原告要求被告返还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告巩桃未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告巩桃向原告刘泉返还借款本金2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告巩桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  王 敏人民审判员  胡广侠二〇二〇年五月十八日书 记 员  梁 冰执行提示：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。