广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5518号原告：曹佳琴，女，汉族，1976年11月28日出生，身份证住址江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐寿青，江苏晟旻成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，江苏晟旻成律师事务所实习律师。被告：中金华业（深圳）商业保理有限公司（以下简称华业保理公司）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EHDEF91。法定代表人：覃祥双，执行董事兼总经理。被告：上海昌智汽车租赁有限公司（以下简称上海昌智公司）。住所地：上海市浦东新区东方路1988号6-8楼，统一社会信用代码：91310104MA1FR4LY20。法定代表人：钟继丽，执行董事。第三人：北京经讯时代科技有限公司（以下简称北京经讯公司）。住所地：北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2，统一社会信用代码：9111010230638224M。法定代表人：王成，经理兼执行董事。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院在2019年11月28日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告华业保理公司返还原告借款本息101814.65元；2、判令被告华业保理公司以101814.65元为基数，按照每日万分之五标准自2019年7月28日起支付违约金至实际给付之日；3、判令被告上海昌智公司对被告华业保理公司返还本息及支付违约金承担连带责任；4、诉讼费由两被告负担。两被告及第三人经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：第三人北京经讯公司为网信APP、网信网站（××）的经营者，该网站为一个居间平台，发布各种理财产品，撮合投资者与资金需求方达成购买合意。被告华业保理公司为平台部分理财产品的发行人，被告上海昌智公司为部分理财产品的担保人。二、签订的合同及其约定：原告提交了一份2019年6月12日由被告华业保理公司作为合同甲方、原告曹佳琴作为合同乙方、第三人北京经讯公司作为合同丙方签订的《“盈益20190510003”产品认购协议》，在协议中，甲方表示其通过银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记并非公开发行“盈益20190510003”产品，与丙方签订了《“盈益20190510003”居间信息服务协议》，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台（网址：××，手机App）上发布产品信息，乙方自主决策而购买此产品。甲方承诺其发布的产品所披露的信息真实有效且无重大误导或隐瞒。合同约定主要内容是：1、产品名称“盈益20190510003”、发行人为甲方、挂牌机构为银川产权交易中心、产品发行规模1100万元、产品期限45天、产品预期年化收益率6.5%、投资者数量限制为不得超过200天；2、乙方认购金额100994.08元；3、甲方保证并确认，向乙方提供的全部资料真实、准确、完整、及时、有效，并将发行本定向融资计划的相关风险做了充分提示，本产品的发行文件（包括但不限于《产品说明书》）构成对甲方具有法律约束力的文件；4、甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付本金及预期收益，甲方向乙方支付本金及预期收益计算公式为：本金及预期收益=乙方认购金额+乙方认购金额×逾期年化收益率×产品收益期÷360天。如果未能按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至款项全部清偿完毕之日。在原告提交的《“盈益20190510003”产品说明书》中，在第一节第一条“发行基本情况及发行条款”第（一）项“本产品要素”第3点中，公布的担保方为被告上海昌智公司；在第二条“与本产品发行相关的机构”第（二）项再次明确担保方为被告上海昌智公司。在产品说明书中，多处指出“盈益20190510003”挂牌机构为银川产权交易中心（有限公司）。三、合同的履行情况原告就此提交的证据有三份：1、网信网站的截屏（5页），反映了原告通过该网站购买全部理财产品的情况，原告表示，在第一页第一行可以看到“您好，曹佳琴”，可以说明曹佳琴个人账户的查询页面；原告表示在该网站购买了8个理财产品，其中5个产品是未兑付的理财产品，3个产品是已兑付的理财产品。5个未兑付理财产品名称分别是益A006212434、益A006210605、益A006210738、益A006209387、益A006209375；三个已兑付的理财产品是益A006205678、益A006206361、益A005549941。原告称与本案有关的“盈益20190510003”的理财产品是益A006210738，其他4个未兑付的理财产品已另案起诉。原告表示，益A006210738的收益起算日是2019年6月12日，投资期限45天，借款人是被告华业保理公司，收益方式是到期支付本金；在展开的页面上可以看到益A006210738签署的电子数据合同包括《合格投资者承诺函》《产品认购协议》《风险揭示书》《产品说明书》，在“回款计划”栏中，反映在回款日2019年7月27日的本金100994.08元和收益820.57元的状态是“未还”。2.原告根据网站记录的资金流水整理的资金记录表，原告表示，在第6页第8行起可以看出原告将益A005549941号产品进行兑付之后的本金10万元，加上原存的余额5分钱，加上益A005549941号的收益741.66元以及网站平台赠送的充值红包252.37元，合计100994.08元作为本金购买了本案的益A006210738的产品。网站上反映该理财产品于2019年6月12日10：52分交易冻结，14：27分购买成功。原告表示，在第1页反映2018年9月7日14：53分、14：54分原告在网站两次充值各5万元，在2018年9月9日16：18分交易冻结购买了10万元的益A005549941产品，在2018年9月11日11：50分，10万元交易放款证明购买成功了。3.原告中国农业银行62×××72账户2018年8月27日至2019年6月10日期间的交易明细，原告表示2018年9月7日14：53：15和14：54：11有两笔各5万元由银联上海分公司代收的款项，渠道是DCNT，原告称这10万元就是益A005549941的最初的充值款项。四、本案相关证据情况本案在开庭时，原告提交上述证据，包括《“盈益20190510003”产品认购协议》《“盈益20190510003”产品说明书》、购买理财产品的明细、理财产品资金流水等证据均为××网站下载或截屏文件，这些电子数据证据并未办理公证等证明手续。本案在庭审后，原告提交了中华人民共和国浙江省杭州市互联网公证处的（2020）浙杭网证内字第3243公证书，其内容与原告向本院提交的《“盈益20190510003”产品认购协议》《“盈益20190510003”产品说明书》、购买理财产品的明细、理财产品资金流水等证据相符。五、本案其他情况1、原告表示，其在网信网站未能兑付的其他理财产品，并非本案被告挂牌的理财产品，而是其他企业在网站上挂牌的理财产品，比如益A006210605用款人为深圳同玺珠宝有限公司，担保人为天津联合创业担保有限公司。原告表示其就其他未能兑付的理财产品已分别向有管辖权人民法院起诉。2、关于理财产品“盈益20190510003”与网信网站“益A006210738”理财产品的对应关系，原告表示，通过打开网信网站的“益A006210738”理财产品相应界面，可以看到《产品认购协议》等电子数据合同，打开《产品认购协议》确定理财产品名称为《“盈益20190510003”产品认购协议》。3、第三人北京经讯公司设立的网址××，原告提供的网页截屏中，反映此网站已经办理备案手续，备案号为京ICP备16034138号—3，京公网安备11010502033551号，京ICP证140628号。裁判结果民事诉讼法规定的证据种类包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录；并且规定证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原告称其通过第三人北京经讯公司开设的网信网站内购买理财产品，涉案理财产品发行人为被告华业保理公司，担保人为被告上海昌智公司，期间涉及的证据除了转账记录外原告提交了证据原件，其余证据均为电子数据证据，包括《合格投资者承诺函》《产品认购协议》《风险揭示书》《产品说明书》等电子数据合同，也包括原告在该网站购买全部理财产品数据资料等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。而对于如何采纳电子数据证据，该司法解释第十五条第二款规定：当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。在本案中，原告通过向中华人民共和国浙江省杭州市互联网公证处办理公证手续，符合上述司法解释第九十三条关于电子数据证据真实性、合法性的认定规则，可证实原第三人北京经讯公司开设的××网站中原告购买8个理财产品属实，签订的电子数据合同《合格投资者承诺函》《产品认购协议》《风险揭示书》《产品说明书》属实，涉及本案的“盈益20190510003”（即网站“益A006210738”）理财产品未能如期兑付属实。本院认为，原告与被告华业保理公司、第三人北京经讯公司签订的《“盈益20190510003”产品认购协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于合同无效的规定，合同有效。被告华业保理公司未能按期兑付原告投入的本金100994.08元，应承担违约责任。对于被告上海昌智公司的保证责任，虽然原告没有提交被告上海昌智公司出具的担保函或保证书，但原告基于对第三人北京经讯公司开设的××网站披露的《产品说明书》认为被告上海昌智公司为其投资提供保证担保，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，第三人北京经讯公司作为涉案网站的开办者，被告华业保理公司作为信息披露者及涉案理财产品的发行人，在本案中均经人民法院传唤不到庭、不应诉、不举证，这符合上述司法解释一方当事人控制证据无正当理由拒不提交的情形，应依法承担不利的法律后果。依据证据规则，本院认为被告上海昌智公司为“盈益20190510003”理财产品提供担保属实。按照《“盈益20190510003”产品认购协议》，原告投入本金100994.08元，45天投资期按约定年化收益率6.5%及合同中约定的计算公式计，合同期内收益应为820.57元。依照合同约定违约金条款，被告华业保理公司应从逾期之日起以应付款项金额的日万分之五支付违约金至清偿之日止，此约定有效，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条第二款、第八十五条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中金华业（深圳）商业保理有限公司返还原告曹佳琴投资本金100994.08元、45天投资期内的利息820.57元，合计101814.65元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告中金华业（深圳）商业保理有限公司支付原告曹佳琴逾期还款违约金（以101814.65元为基数，从2019年7月28日起按日万分之五计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、保证人被告上海昌智汽车租赁有限公司对被告中金华业（深圳）商业保理有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元（原告已预交），由两被告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年五月二十五日法官助理陈韵如书记员赖佳宇