陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2936号 原告：咸阳元亨混凝土工程有限公司。 法定代表人：高子尊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文萍，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。 法定代表人：胡国校。 委托诉讼代理人：郝圆圆，系陕西金镝律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李锋，系陕西金镝律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告咸阳元亨混凝土工程有限公司与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告咸阳元亨混凝土工程有限公司委托诉讼代理人杨文萍、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司委托诉讼代理人郝圆圆、李锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告咸阳元亨混凝土工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款3557520元，并承担利息（利息计算办法：从2019年9月16日起至给付完毕之日止，按日万分之五计算）；2、判令被告承担违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日原告开始向被告供应混凝土，2018年9月29日原被告签订《混凝土买卖合同》，合同中约定双方权利和义务，结算及付款方式等。截止2019年8月1日被告总计欠付原告货款3557520元，被告称资金周转困难不能付款，向原告出具《付款承诺书》，截止2019年9月10日前给原告支付1300000元，若不能按承诺履行，原告立即停供，被告自愿承担违约金100000元，并在3—5日内结清所有货款，向原告支付日万分之五的利息。现已超过被告承诺期限月余。然被告未给付原告分文货款，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院予以支持。 被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司辩称，1、原告诉请的货款金额有误。截止目前，被告共向原告支付货款1418125元，即2018年11月2日付款388125元，2019年1月16日付款500000元，2019年1月28日付款500000元，2019年10月21日付款30000元。但原告诉请的货款金额与实际尚欠金额相差30000元。2、原告违约金计算标准有误。根据《预拌混凝土买卖合同》第九条约定：“需方如逾期支付货款的，应按未付款项的日万分之四向供方支付逾期付款违约金”之约定，被答辩人主张计算违约金计算标准有误。综上所述，被告特请求贵院驳回原告的部分诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交下列证据，并经被告质证。 第一组证据预拌混凝土买卖合同一份，证明原被告双方建立买卖合同关系。 第二组证据结算单8份（第1份是总的结算单，后附7份是每一期的结算单），证明原被告双方已经进行结算，被告共计拖欠原告3557520元。 第三组证据供货单四份、对账单一份，证明被告提出的2019年10月21日付款30000元是另外一笔货款，与本案无关，被告付款时多付了1920元可以从总欠款中予以抵减； 第四组证据2019年5月5日供货单二份，证明雷友民是被告公司的工作人员。 第五组证据增值税发票42张，证明截止2019年8月1日原告已为被告开具价值为2853718元的增值税专用发票，并交付予被告，下余增值税发票现已全部开具完毕，现交予被告。 第六组证据保全费票据一份，证明原告因诉讼保全向法院交纳的保全费。 被告质证认为对第一组证据真实性、证明目的均认可；对第二组证据除2019年8月1日证据真实性、证明目的均不认可，但对结算单上的内容无异议外，其他证据均予以认可，并补充说明2019年10月21日被告向原告付款30000元，应该从总数字上抵减；对第三组、第四组证据真实性、证明目的均不认可，对账单是原告内部的资料，不认可雷友民是被告公司员工。对第五组、第六组证据真实性予以认可，并当庭接受原告给付的2091927元的增值税发票21份共42张原件。 本院认为，对原告提供的第一组、第二组、第五组、第六组证据来源合法、内容真实，本院予以确认。对第三组证据、第四组证据，虽被告对其真实性及证明目的不予认可，并认为雷友民并非其公司的工作人员，但根据原告提供的其供应被告货物价值为4945645元的供货单中曾有雷友民的签名，故对涉案30000元的供货单、结算单的真实性予以认可。 被告围绕答辩意见依法提交下列证据，并经原告质证： 第一组证据咸阳元亨混凝土工程有限公司结算单一份；证明被告提供的结算单与原告提供的结算单不一致。 第二组证据被告向原告支付货款凭证一份，从原被告双方开始建立买卖关系至今被告共支付原告货款1418125元。 原告质证认为对第一组证据虽然盖章不一样，其实是两份结算单，但内容一致的；第二组证据中的30000元是被告法定代表人胡国校的父亲为了和原告建立买卖关系，直接给原告转账30000元，原告当场向被告交付了30000元的混凝土。 本院认为，对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，对被告提供的第二组证据中的收据、银行付款回单及转账凭证的真实性予以认可，对资金支付审批表系被告单方证据，本院不予确认。 本案查明的事实如下，原、被告从2018年9月18日起发生买卖关系，后原被告签订了预拌混凝土买卖合同，该合同约定需方为陕西文昌水利水电建设工程有限公司，供方为咸阳元亨混凝土工程有限公司，需方施工建设的富平碧桂园翡翠豪庭项目总承包工程项目商品混凝土（砼）采用包成品的混凝土、包运输、包质量、包安全的形式由供方进行供应。合同对混凝土的强度等级、计划数量、单价分别进行了约定，并约定了结算及付款方式：1、供需双方每月15号前核对上月供货量，供方根据需方现场签字确认的《预拌混凝土供货单》编制《预拌混凝土结算明细表》报到需方财务部门进行核对，经核对无误后，由需方项目负责人和（或）需方授权结算人员签字并加盖公司的公章予以确认，结算单据方可生效。2、对账确认后，供方提供增值税专用发票。3、需方于每月30日前付已对账总欠款的80%，剩余尾款在最后一次供砼后二个月内一次付清。税率为3%，供方应当按照真实的交易金额开具增值税专用发票，税金由供方承担。需方如逾期支付货款，应按未付款额的日万分之四向供方支付逾期付款违约金。因需方逾期付款而造成停止供货，责任由需方承担。需方应在最后一次送货之日起15日内付清所有未结货款等。原告于2018年9月27日在该合同中盖章确认。被告于2018年9月29日在该合同中盖章确认。原被告均认可原告陆续向被告供货至2019年7月7日止。2019年8月1日原被告经结算，原告累计向被告供货价值为4945645元，被告支付货款1388125元，原告已向被告开具价值为2853718元的增值税专用发票，并交付予被告；被告陆续向原告清偿前三期的货款共计1388125元，后期四笔货款一直未付。2019年10月21日被告向原告付款30000元，原告称该30000元其确已收到，但该30000元系其与原告发生的另一笔业务，交货方式及付款方式均为现货对现款，与本案所涉标的无关。2020年5月18日原告当庭将其开具价值为2091927元的增值税发票交予被告。庭审中，原告变更诉讼请求，要求1、被告立即清偿原告货款3557520元及逾期利息（逾期利息计算办法：货款为1465593元，从2019年9月16日起；货款为2091927元，从2020年5月18日起；均计算至清偿完毕之日止，利率均按日万分之四计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。 本院认为，原、被告签订《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，本院予以确认。原告依约截止2019年7月7日累计向被告供应价值为4945645元的混凝土，2019年8月1日双方结算，被告仅向原告支付货款1388125元，被告未按约定履行自己的义务。对原告要求被告支付其货款3557520元之请求，虽被告辩称其于2019年10月21日向原告付款30000元，应从总货款中予以抵减，但根据原告提供的供货单及对账单能够证明原被告就涉案30000元是以现货对现款的方式重新达成协议，被告向原告支付货款30000元，原告向被告供应价值28080元的混凝土，下余货款1920元应从被告拖欠原告货款3555600元中予以抵减。对原告要求被告支付逾期利息之请求，因双方对付款时间及逾期利息明确予以约定，且被告于2019年7月7日停止供货，故原告主张逾期利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于判决生效之日起十日内清偿原告咸阳元亨混凝土工程有限公司货款3557520元及逾期利息（逾期利息计算办法：货款为1465593元，从2019年9月16日起；货款为2091927元，从2020年5月18日起；均计算至清偿完毕之日止，利率均按日万分之四计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费36000元、保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  夏 芳 人民陪审员  赵勤胜 人民陪审员  郭 昭 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  董 佳