江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初1961号 原告：赖万明，男，1977年12月13日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：张莉，上海锦天城（广州）律师事务所，特别代理。 被告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司，地址信丰县嘉定镇阳明北路（消防队旁边）。 负责人：蔡致光。 被告：江西省吉水县城建房地产开发有限公司，地址建设吉水县城文峰东大道212号。 法定代表人：陈九根。 被告：蔡致光，男，1970年7月15日生，汉族，住吉安市吉水县。 被告：习桃生，男，1973年7月3日生，汉族，住吉安市吉水县。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、蔡致光、习桃生共同委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师，特别授权。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、蔡致光、习桃生共同委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师，特别授权。 被告：王从军，男，1967年10月14日生，汉族，住吉安市吉州区。 原告赖万明与被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司、蔡致光、习桃生、王从军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告赖万明委托诉讼代理人张莉，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、蔡致光、习桃生共同委托诉讼代理人袁国进到庭参加诉讼。被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司、王从军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖万明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司偿还原告借款本金6728835元及利息1973808.42元，共计8702643.42元（具体详见《赖万明利息计算明细》，利息包括借款期间的利息和资金占用期间的利息，暂计至2019年9月15日，应当计算至被告向原告清偿全部债务之日止）；2、请求法院判令被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司承担本案原告聘请律师的律师代理费用25万元；3、请求法院判令被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司承担本案的诉讼费用；4、请求法院判令被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司、蔡致光、习桃生、王从军对被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司系借贷合同关系。原告分别于2016年8月18日、2016年8月30日、2017年4月18日、2017年5月11日、2017年6月5日与被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司签订了5份《借款协议》（编号分别为：20160818、20160830、20170418、20170511、20170605），原告按照借款协议的约定分别于2016年8月18日向被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司打款200万元、2016年8月30日向被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司打款100万元，2017年4月18日打款100万元，2017年4月19日打款100万元，2017年5月12日打款100万元，2017年6月6日打款728840元，累计向将指定的账户支付借款今已达到6728835元。然而，该5份借款协议到期后，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司除向原告支付3523900元利息外，一直未向原告返还本金以及支付其他相应利息。根据该5份借款协议第1条的约定，“乙方必须支付利息为月息2.0%”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司应当向原告返还本金6728835元以及利息（利息包括借款期间的利息和资金占用期间的利息，应当计算至被告向原告清偿全部债务之日止）。根据该5份借款协议第6条的约定，“如本协议一方发生违约，本协议另一方有权诉至法院，并由违约方承担诉讼过程中所产生的如下费用（包括但不限于）法院诉讼费、案件代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的各项相关费用”，故因被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的违约行为，原告聘请律师的律师代理费用25万元应当由被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司承担。另外，根据上述该5份借款协议的约定，被告蔡致光、习桃生、王从军自愿作为该5份借款协议的连带责任担保人，该借贷纠纷也应当由被告蔡致光、习桃生、王从军承担连带保证责任。2019年7于29日，被告蔡致光、习桃生也与原告签署了《调解协议》，也自认上述事实，愿意继续作为上述5份借款协议的连带责任担保人，承担连带保证责任。此外，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司系被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，依法设立并领取营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼当事人。分公司虽然不具备法人资格，但其是总公司依法设立并领取营业执照具有一定的组织机构和财产，能以自己名义参加民事活动，具有相应民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任，因此，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司对被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的给付义务应当承担连带清偿责任。 原告赖万明为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：借款协议、银行转账凭证、收据、授权委托书律师事务所委托代理合同、增值税发票、调解协议、江西省城建房地产开发有限公司信丰分公司银行流水、阮文华银行流水及原告当庭追加被告申请书、信丰县人民法院民事审判笔录。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、蔡致光、习桃生辩称，1、徐世明、赖万明、廖琦卿、徐素文等人为关联放贷人，其合同签署均为同一份，内容一致，且还款账户均为赖万明一人，即可说明。且上述四人累计向被告出借高利贷超过十次且徐世明、赖万明等人已多次放贷金额特别巨大（本金超过1000万），构成非法放贷。故上述出借人均构成职业放贷人，在不到一年的时间内，反复、有偿、高息出借给答辩人借款次数超过10次，故上述借款合同均应无效。2、徐世明、赖万明、廖琦卿三人在出借款项时有多笔银行贷款情况，已构成高利转贷，相关合同无效，对此九民会议纪要有明文规定。而徐素文为1996年出生，出借款项时不足21岁，无此经济能力，其应当提供出借款项为其个人自有资金，的证据否则合同也应无效。3、答辩人已经归还了较多款项，应当予以核减本金利息，部分款项应当以转款凭证为准，无现金交易习惯。4、本案律师费因合同无效不应支持，即使合同有效，那么律师费金额应考虑到本地经济水平，原告主张的明显超高。且合同约定费用为一审、二审、执行，本案尚未发生二审、执行环节，相关费用不能再一审中处理。且指定律师更换，非合同约定的律师，不符合合同约定，且汇款人为祝恬（经办律师）也为德比律所负责人，其自付自费明显是故意编制证据。而且上述的多笔借款，其利息已经超过年24%，故相关的违约金、律师费等均不应再计算，否则构成变相高息。5、本案既已主张民间借贷，则几原告应将已备案至其名下店铺予以解除。6、本案借款合同无效，故担保无效，即使合同有效，几保证人保证期间已满，本案为未约定保证期间的连带保证，其保证期间仅为六个月，自被答辩人第一次诉讼，已经远远超过保证期间。关于调解协议我们认为该协议已经自动作废，因为并没有满足各方确定的协议生效的条件，所以对合同当事人均不产生任何约束力。7、所有借款均为信丰分公司进行，总公司并未参与，且分公司独立领取营业执照，有独立财产，根据民法总则74条第二款，应当先由分公司财产支付，不足的再总公司承担。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、蔡致光、习桃生为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：阮文华银行流水及整理还款明细、收条3张、信丰阳明华府地下商铺备案情况、赖万明裁判文书网查询记录、徐世明裁判文书网查询记录、龙南县利丰投资咨询有限公司企业信息公示报告、征信报告、针对四原告的银行流水。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司、王从军未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司向原告赖万明借款，双方于2016年8月18日、2016年8月30日、2017年4月18日、2017年5月11日、2017年6月5日签订借款金额分别为200万元、100万元、200万元、100万元、728835元的《借款协议》共5份，5份《借款协议》均约定：月息2%，手续费每月1.5%；若借款人逾期不归还借款或连续两个月未支付利息，则将相应的房产以相应的价格出售给出借人；如乙方违约，另一方有权诉至法院，并由违约方承担诉讼费、案件代理费、保全费等费用及为讨回借款而产生的各项相关费用。2016年8月18日的《借款协议》约定借款期限为2016年8月18日至2017年2月17日；2016年8月30日的《借款协议》约定借款期限为2016年8月30日至2017年2月28日；2017年4月18日的《借款协议》约定借款期限为2017年4月18日至2017年7月18日；2017年5月11日的《借款协议》约定借款期限为2017年5月11日至2017年8月11日；2017年6月5日的《借款协议》约定借款期限为2017年6月5日至2017年9月5日。被告蔡致光、习桃生、王从军在上述5份《借款协议》“连带责任担保人”处签名捺印。原告以银行转账的方式向被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司支付了上述借款，并预扣了利息385000元。具体支付明细为：2016年8月18日支付200万元，2016年8月30日支付100万元，2017年4月18日支付100万元，2017年4月19日支付100万元，2017年5月12日支付615000元，2017年6月6日支付728840元。本院又查明，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司亦向另案原告赖万明、徐素文、廖琦卿借款，另案三原告均指定借款利息由被告转入本案原告赖万明账号。经庭审查明原告与被告确认，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司借款后，共支付了利息3523900元。在庭审过程中，原告、另案三原告徐世明、徐素文、廖琦卿与被告均同意利息3523900元视为支付本案的利息，月利率为3%。 2019年7月29日，被告习桃生、被告蔡致光与徐世明、原告赖万明、徐素文、廖琦卿就借款事宜签订《调解协议》，《调解协议》载明被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司作为甲方一、被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司作为甲方二、徐世明作为乙方一、原告赖万明作为乙方二、徐素文作为乙方三、廖琦卿作为乙方四，约定：“甲方一、甲方二同意将信丰县阳明华府财富广场负一层约2300平方米的商铺，负二层约700平方米的商铺，共计约3000平方米的商铺（具体商铺位置详见附件一）出售给乙方，待所有甲方对本协议签字盖章之日后，上述甲乙双方之间的借款法律关系自动终止，甲乙双方均不得就所有借款事宜向对方主张任何权利······四、上述借款协议保证人习桃生、蔡致光保证甲方一、甲方二于2019年8月18日前同意本协议的全部内容并对本协议盖章签字。若习桃生、蔡致光未在上述限定期间内让甲方一、甲方二同意本协议全部内容并盖章签字的，本协议自动作废，习桃生、蔡致光确认甲乙双方为借贷法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，并同意继续就甲方一、甲方二履行上述该11份借款协议的还款义务提供保证责任，甲方并同意不得以甲乙双方之间为房屋买卖合同关系为理由进行抗辩······”被告习桃生、被告蔡致光及徐世明、原告赖万明、徐素文、廖琦卿在《调解协议》上签名捺印。被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司未在该《调解协议》上加盖公章。 另查明，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司系被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司的分公司，不具备法人资格。 再查明，原告为本案诉讼委托律师代理，支付律师代理费250000元。 本院认为，原告赖万明与被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司之间的借款是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，应予以保护。对于被告提出的原告系职业放贷人的抗辩理由，因被告未提供充分的证据予以证明，故对该抗辩理由本院不予采纳。被告辩称原告高利转贷因而合同无效，但被告提供的证据不足以证明原告高利转贷，故对于该抗辩意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告预扣了利息385000元，因此本案的实际借款本金为6343840元，借款人应按照实际借款本金6343840元返还借款并计付利息。5份《借款协议》均约定月息2%，手续费每月1.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及该规定第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于已支付的利息及费用，超出年利率36%的部分，应视为归还的借款本金；对于未支付的利息及费用，本院依法调整至月利率2%。被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司借款后共向原告支付了利息3523900元，原告与被告均同意该利息可按月利率3%计算为本案的利息，经本院核算，本案的利息付至2018年7月21日，被告还应自2018年7月22日起按月利率2%计付利息。 5份《调解协议》均约定由违约方承担诉讼费、案件代理费、保全费等费用及为讨回借款而产生的各项相关费用，现被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司未按约定期限归还借款，构成违约，其聘请律师费用为250000元，符合律师收费标准，故原告主张律师代理费250000元，本院依法予以支持。被告辩称利息已超过年利率24%，律师费不应再计算，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“出借人与借款人约定的其他费用”是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本，而律师费属于实现债权的费用，两者性质不同，《借款协议》约定的律师费不应计算在“总计年利率24%”之内，本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司系被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司的分公司，依据前述法律规定，原告有权向被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司主张债权。 被告蔡致光、习桃生、王从军在5份《借款协议》“连带责任担保人”处签名捺印，自愿为被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的上述债务提供连带责任保证担保。原、被告未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未在保证期间内要求被告蔡致光、习桃生、王从军承担保证责任，被告蔡致光、习桃生、王从军的保证责任消灭。最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，保证责任消灭后，被告蔡致光、习桃生与原告签订《调解协议》，同意继续就本案借款提供保证责任，该《调解协议》的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故原告与被告蔡致光、习桃生成立了新的保证合同。《调解协议》未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告蔡致光、习桃生应按照连带责任保证承担保证责任。《调解协议》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告蔡致光、习桃生承担保证责任。原告在被告蔡致光、习桃生的保证期间内提起本案诉讼，故被告蔡致光、习桃生应对被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告蔡致光、习桃生承担保证责任后，有权向被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司追偿。 被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司、王从军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖万明借款本金计人民币6434840元，并自2018年7月22日起至清偿之日止按月利率2%计付给原告赖万明，利随本清。 二、由被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师代理费计人民币250000元给原告赖万明。 三、被告蔡致光、习桃生对被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告赖万明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费37234元，财产保全费5000元，两项合计42234元，由原告赖万明负担234元，被告江西省吉水县城建房地产开发有限公司信丰分公司、江西省吉水县城建房地产开发有限公司、蔡致光、习桃生负担42000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  ：李捷 二〇二〇年五月二十二日 书记员  ：廖强