河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初484号原告：张付运，女，1948年10月15日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：叶厚义，男，1965年8月8日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈学广，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张付运与被告叶厚义合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张付运的委托诉讼代理人李瑞莹、被告叶厚义及委托诉讼代理人陈学广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张付运向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．判令被告履行协议，支付给原告分房款360000元及过渡费192400元；2．案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告履行协议，支付给原告应分房款360000元及过渡费132400元。事实和理由：原、被告系多年好友，因被告家中房屋年久失修，无钱翻盖。2010年1月16日双方达成合作建房协议。2012年3月，原告出资的被告拆旧新盖的房屋被政府拆迁，该房屋拆迁后安置置换房屋面积为360平方米，被告被安置三套房产。经协商原、被告各分得一套120平方米的房屋，剩余一套归原、被告双方共有。原、被告谁要该套房屋需给另一方市场总价的一半房款。现该套房屋一直由被告占有，过渡费被告全部领取后，也不给原告支付分文。原告多次协商未果，现提起诉讼，请求判如所请。被告叶厚义辩称：1．原告的所诉不属实，合同中原告存在违约情况，未履行协议约定的投资建房的全部责任，且原告诉求的数额无事实依据，属于诉求不明，不符合起诉条件；2．原、被告签订的协议书违反相关法律规定，应当属于无效协议，原告的诉讼请求不应该直接为履行协议，而应先确认协议书的效力，故原告的起诉不应成立；3．原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求提交了：1．身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2．协议书1份，证明被告叶厚义原有旧房险房一处，需要拆旧建新，因被告无资金找原告筹资建房，2010年1月15日，双方签订该协议，约定房屋建成后，总面积360平方米，双方各分得一半权益，每人应得180平方米，且该房产已于2010年8月10日建成；3．征收安置住房意向书复印件、产权调换协议复印件各1份，证明原、被告双方合伙所建的房屋已于2012年被拆迁征收并以被告叶厚义的名义进行安置，并于2019年8月份安置面积360平方米，分得三套房产，每套120平方米，其中北区10号楼2单元5层南户归被告叶厚义所有、北区10号楼2单元13层南户归原告所有、北区10号楼2单元6层南户归原、被告双方共有；4．买卖协议复印件、收条复印件各1份，证明原、被告合作建房，分配给原告的位于南阳市城乡××示范区××办事处××社区北区××楼××单元××室房屋××套，原告转让给李婉瑜，被告叶厚义在2019年5月20日向李婉瑜追加房款60000元，该款被告收取后应当支付给原告。被告叶厚义质证后认为：1．对原告身份证无异议；2．对协议书内容无异议，但对证明方向有异议，双方约定的投资建设房屋并未完工，原告未投资结束，“房屋已盖起”是我自己签的，但当时房屋只是主体建起来，门窗均无安装；3．原告提交的该组证据无原件，不予质证，但安置意向书上的签字确实是我签的，我也确实被安置了360平方米房屋，产权调换协议上的三套房屋是我的；4．买卖协议和收条真实性无异议，收取60000元属实，但该房屋是我转让给李婉瑜的，与原告无关。被告围绕答辩请求提交了以下证据：1．身份证复印件1份，证明被告身份情况；2．销货清单一份，证明被告多次催促原告将房子门窗整体完工未果的情况下，被告自行购买门窗对案涉房屋进行投资的情况。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对销货清单的证明方向有异议，认为不能证明销货清单上的物品用于诉争房屋上，不能证明购买以及安装的事实。根据原告的申请，本院在姜营街道办事处农村集体“三资”委托代理服务中心调取叶厚义的安置过渡费领款单3张，被告叶厚义于2014年4月3日领取51840元，2015年4月7日领取51840元，2016年4月14日领取12960元。对本院调取的证据原、被告均无异议，本院予以确认。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年1月16日，原、被告经协商后签订协议书一份，由被告叶厚义提供位于南阳市宛城区白河镇姜营村危房一套，原告张付运在该房屋基础上投资建造新房，面积为360平方米。房子建成后各得180平方米，如果今后房屋买卖或拆迁，在双方意见统一后，由叶厚义负责处理，如有拆迁所赔的房子和款项各得一半。2010年8月10日，被告叶厚义在该协议书上备注“房已盖起”。2012年3月29日，南阳新区白河街道办事处与叶厚义签订征收安置住房意向书，载明：“二、安置面积：被征收户经四级认定合法置换面积360㎡。意向户型面积为120㎡，面积120㎡，面积120㎡，面积120㎡，……三、过渡费：安置房过渡期为24个月。自签订补偿协议书和安置意向书之日起，按照安置房面积每月每平方米6元计算，一次性支付24个月的过渡费。超过期限未能交房，按双倍支付过渡费，按每平方米每月12元计算。……”叶厚义根据该安置意向书置换得三套房屋，分别位于南阳市城乡××示范区××办事处××营区安置小区××楼××单元××南××、××楼××单元××南××、××楼××单元××南户，三套房屋面积均为119.08平方米。被告叶厚义已将位于北区10楼2单元1302室的房屋实际交付原告，该房屋于2013年10月8日以被告叶厚义的名义作价26万元转让给案外人李婉瑜。2019年5月20日，李婉瑜补房款60000元，该款由叶厚义收取。另查明，叶厚义领取安置过渡费合计116640元。双方均认可南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处姜营安置小区的房屋平均价格为每平方米6000元左右。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告签订的协议书是否有效；本案中，原、被告双方均认可签订的协议书系双方真实意思表示，本院予以确认。双方在协商一致的情况下，由被告提供宅基地，原告提供资金共同建房，被告主张该协议违反法律规定，因双方约定的系合作建房，并非对房屋所属土地进行处置，原告将房屋建造完成后，也并未实际使用所建房屋，不属于变相买卖宅基地使用权、改变宅基地使用性质的行为，被告并未提供相应证据证明双方间的合同存在合同无效的情形，故双方之间签订的合同为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。因被告叶厚义认可协议书上“房已盖起”系自己书写，且被告在与南阳新区白河街道办事处签订房屋征收安置住房意向书以房屋产权所有人的名义得到360㎡的安置补偿面积，亦是基于原告在其宅基地上建造房屋的基础上共同取得，房屋分配到位后，双方也已按照合同约定对拆迁安置补偿的房屋进行了处置，双方各分得120平方米房屋一套，可以认定双方均已按照协议书约定的义务来履行。因三套安置房屋中，北区10号楼2单元5层南户归被告叶厚义所有，北区10号楼2单元1302室已实际交付原告张付运，北区10号楼2单元6层南户由叶厚义实际占有。现原告张付运主张位于南阳市城乡××示范区××办事处××社区安置小区××楼××单元××南户的房屋权益，于法有据，本院予以支持。因双方均认可南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处姜营区安置小区房价为每平方米6000元，原告主张按每平方米计算剩余房屋120平方米中一半的价值即360000元，本院依法予以支持。二、原告主张过渡费132400元是否应当得到支持。因安置过渡费系房屋征收部门对房屋被征收人在过渡期内可能产生的费用所进行的补助，本案中，被征收安置对象为被告叶厚义，原告张付运并非房屋征收安置对象，其不应享受该项权利，故对原告主张过渡费用的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制，其目的是要求权利人及时行使权利而赋予义务人的一项抗辩权利。关于原告起诉叶厚义是否超过诉讼时效问题，因本案所涉房屋于2019年8月份才确定分配到位，原告的该项诉讼主张不超过诉讼时效，故对被告的该项辩解意见，依法不予采纳。被告辩称原告并未实际完全实际履行合同义务，但并未提供充足证据予以证明，故对其该项辩解意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶厚义于本判决生效后十日内支付原告张付运房屋价款360000元；二、驳回原告张付运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由被告叶厚义负担3038元，由原告张付运承担1624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年五月二十六日书记员  王佳琪