杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初6291号 原告：杭州吴山开发建设有限公司，住所地：杭州市上城区中山中路153号。 法定代表人：游文程，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱珣、何英齐，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州天元建筑工程有限公司，住所地：杭州市上城区清泰街五柳巷104号。 法定代表人：于祥明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵乾龙、任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州吴山开发建设有限公司为与被告杭州天元建筑工程有限公司公司减资纠纷一案，于2019年12月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付减资款1000000元及资金占用期间的利息780049.03元（暂计算至2019年12月31日，2020年1月1日起至被告实际履行义务之日止的利息以欠付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告杭州吴山开发建设有限公司的委托诉讼代理人钱珣，被告杭州天元建筑工程有限公司的法定代表人于祥明及其委托诉讼代理人赵乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告杭州天元建筑工程有限公司成立于1999年4月8日，注册资本金16020000元，股东有：杭州天元建筑工程有限公司职工持股协会，出资8060000元；杭州市上城区国有资产管理局（后变更为杭州市上城区建设公有资产管理中心），出资500000元；杭州吴山开发建设有限公司，出资4040000元；杭州嘉禾建筑工程有限公司（原上城区第一建筑公司）出资654002元；杭州通达市政公司出资725075元；杭州兴元安装有限公司（原上城区设备安装公司），出资1819125元；杭州上城区建筑工程勘察设计所出资226744元。2004年4月13日，因涉企业改制被告杭州天元建筑工程有限公司召开股东会议，形成《杭州天元建筑工程有限公司股东大会决议关于减少公司注册资本的决定》：公司注册资本由16020000元减为8560000元，具体为杭州吴山开发建设有限公司减少4040000元，减资方式为现金退还，减资后剩余股权为0；杭州嘉禾建筑工程有限公司减少654002元，减资后剩余股权为0；杭州通达市政公司减少725070元，减资方式为原投资实物归还，减资后剩余股权为0；杭州兴元安装有限公司减少1819125元，减资方式为原投资实物归还；杭州上城区建筑工程勘察设计所减少226744元，减资方式为原投资实物归还，减资后剩余股权为0；公司股东减少注册资本后，最新股本结构为杭州天元建筑工程有限公司出资8060000元，占新注册资本的94.16%，杭州市上城区国有资产管理局出资500000元，占新注册资本的5.84%。2004年9月10日，杭州天元建筑工程有限公司依据上述股东会决议办理了工商变更登记手续，工商登记信息显示杭州天元建筑工程有限公司注册资本金现为8560000元，现有股东为杭州天元建筑工程有限公司职工持股协会和杭州市上城区建设公有资产管理中心。此次股东会议后，被告已将其中3040000元出资款退还给原告，就剩余1000000元款项归还事宜，2004年4月19日，杭州吴山开发建设有限公司（甲方）与杭州天元建筑工程有限公司（乙方）签订协议，约定：根据4月13日通过的公司股东大会决议，乙方应将甲方的100万股本金以现金方式退还给甲方，因乙方目前企业经营状况不良，无法将上述100万现金退还甲方，为此协议明确甲方投资乙方的100万股本金在乙方减资后变更为甲方的债权；鉴于乙方目前的实际财务状况，甲方同意乙方在经营好转情况下以分期付款方式归还100万现金；乙方归还甲方股本金的时间意向如下，2004年底归还50万元，2005年底前归还25万元，2007年底前归还25万元。如乙方财务状况好转应提前归还上述款项，如发生财务困难应和甲方协商并征得甲方同意后延期还款时间。原告委托杭州天恒会计师事务所对其2009年度、2010年度财务报表进行审计，向被告分别发送二份《企业询证函》，询证双方往来款项事项，询证函记载：截止2009年12月31日被告尚欠原告1000000元，截止2010年12月31日被告尚欠原告1000000元，被告在上述《企业询证函》上盖章予以确认。原告称自2004年签订协议后一直与被告沟通还款事宜，被告予以否认，称2010年前原告曾找其催要过，但此后就不清楚了。本案庭审后，原告于2020年5月14日邀请被告法定代表人于祥明就本案减资纠纷在原告关联单位上城区清河坊资产管理有限公司二楼会议室召开沟通协调会，原告方参会人员为其诉讼代理人钱珣、何英齐律师以及原告的两位工作人员王洁漪、曹娅芬，与会人员在空白的《会议纪要》上进行了签到。原告工作人员根据会议情况整理了一份会议纪要内容，通过微信发给被告法定代表人于祥明，于祥明称其在收到微信后并没有仔细看便又转发给住建局有关领导，但未得到回复。会后，原告工作人员在空白的《会议纪要》上填写了会议内容。会议内容如下：一是双方都表示此次沟通会主要是想进行庭外和解，就天元公司欠付吴山公司100万减资款沟通一下解决方案；二是天元公司法人表示目前已名存实亡，无力清偿欠付吴山公司的减资款100万，但愿意解决此事，之后希望可以通过开协调会的方式讨论如何清偿浙100万元，另针对吴山公司提出的其相关单位清河坊管委会欠付天元公司工程款与本案天元公司欠付吴山公司减资款进行抵充事宜表示同意，之后在协调会上予以进一步明确；三是天元公司表示因天元公司的设立与住建局有很大关系，希望可以在住建局的牵头下，吴山公司、管委会、天元公司一起开个协调会解决纠纷，自己会在会后联系住建局开协调会事宜，在下周给予吴山公司反馈；四是吴山公司表示希望天元公司先联系住建局沟通大致方案，等方案明确后四方再开个协调会。针对该《会议纪要》，本院组织听证会，被告法定代表人质证认称沟通会当天其已明确表示会议内容不得作为本案证据使用，且其也只是在会议签到簿上签字，并没有在会议纪要上签字，对于会议纪要内容并没有确认，当时仅达成一个意向即其与住建局沟通汇报后再行协商，在未取得住建局领导同意的情况下，其不可能答应归还该100万元减资款。 本院认为，被告对于欠付原告减资款1000000元的事实不持异议，但抗辩认为自2010年之后被告未再催要过欠款，已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回，故本案的争议焦点为原告的诉请是否超过法定的诉讼时效。对此本院注意到，原、被告于2004年4月19日签订的协议中关于减资款1000000元归还的期限做出了较为明确的约定，即最后一期还款期限在2007年底，原告通过发送《企业询证函》的方式要求被告确认债务的真实性，被告分别在2009年度、2010年度的《企业询证函》上盖章确认，但《企业询证函》明确“仅为符合账目之用，并非催款结算”，故不具有主张债权产生诉讼时效中断的法律后果，当然被告自认2010年前原告催要过可以发生诉讼时效中断的后果，但此后并无证据证明原告一直催要过案涉款项，故原告在起诉时已明显超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。至于原告在庭审后邀请被告法定代表人召开的沟通协调会，从其形成的会议纪要内容看，并没有明确的被告自愿履行债务的意思表示，况且并无证据显示被告对会议纪要内容予以确认，故不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定。综合相关因素，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州吴山开发建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费20820元，减半收取10410元，由原告杭州吴山开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  戚文竹