重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2842号 原告：曾广荣，男，1974年9月20日出生，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：张丽，重庆江晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。 被告：孙祖定，男，1972年8月27日出生，住重庆市巫山县。 被告：重庆市大明顺劳务有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路128号附1号，统一社会信用代码：915002376635580053。 法定代表人：曾凡英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：向发永，男，1975年5月1日出生，住重庆市巫山县，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：彭光勇，男，1987年11月18日出生，住重庆市巫山县。 被告：广东金辉华集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河中路116号2单元23-2号，统一社会信用代码91500105556752312A。 负责人：罗良平，该公司在渝负责人。 被告：广东金辉华集团有限公司，住所地开平市长沙街道办事处科技路7号金辉华综合大厦、名苑10号花园四层01铺位，统一社会信用代码9144078371475375XR。 法定代表人：张解矛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师，特别授权。 被告：巫溪县房地产管理处，住所地巫溪县柏杨街道春申大道158号二楼，统一社会信用代码12500238G55188609X。 法定代表人：张孝喜，系该管理处负责人。 委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。 原告曾广荣与被告孙祖定、重庆市大明顺劳务有限公司(以下简称大明顺公司)、广东金辉华集团有限公司重庆分公司、广东金辉华集团有限公司(以下简称金辉华公司)建设工程施工合同纠纷一案，由巫山县人民法院于2019年6月4日受理后，认为不具有管辖权，移送本院处理。本院于2019年7月26日立案受理，原告于2019年8月29日向本院提出因广东金辉华集团有限公司重庆分公司已注销，原告曾广荣申请撤回对广东金辉华集团有限公司重庆分公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年10月8日，公开开庭进行了审理。原告曾广荣及其委托诉讼代理人张丽、王兴明，被告重庆市大明顺劳务有限公司及其委托诉讼代理人向发永、彭光勇到庭参加诉讼。被告广东金辉华集团有限公司、孙祖定经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。于2019年11月1日第二次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张丽，被告重庆市大明顺劳务有限公司及其委托诉讼代理人向发永、彭光勇，被告广东金辉华集团有限公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。被告孙祖定经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告向本院提出将巫溪县房地产管理处(以下简称房管处)追加为本案被告的申请，本院予以准许。因案情复杂，本院依法由简易程序转为普通程序，于2020年1月10日，公开开庭进行了审理。原告曾广荣及其委托诉讼代理人张丽、和变的委托诉讼代理人赵本新，被告广东金辉华集团有限公司的委托诉讼代理人朱涛，被告巫溪县房地产管理处的委托诉讼代理人蹇兴宝到庭参加诉讼，被告重庆市大明顺劳务有限公司、孙祖定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾广荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙祖定和被告重庆市大明顺劳务有限公司连带给付原告工程价款215414元;2、依法判决被告广东金辉华集团有限公司重庆分公司和被告广东金辉华集团有限公司在欠付被告孙祖定工程价款范围内共同承担给付责任;3.本案案件受理费由各被告共同承担。第一次庭审过程之后，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告孙祖定和被告重庆市大明顺劳务有限公司连带给付原告工程价款384388元;2.依法判决被告广东金辉华集团有限公司在欠付被告孙祖定工程价款范围内共同承担给付责任;3.本案案件受理费由各被告共同承担。第三次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告孙祖定、重庆市大明顺劳务有限公司、广东金辉华集团有限公司连带给付原告工程价款384388元;2.依法判决巫溪县房地产管理处在欠付的工程价款范围内对诉讼请求1承担给付责任；3.案件受理费由各被告共同承担。事实和理由：巫溪县房管处作为建设单位与工程总包方广东金辉华集团有限公司就巫溪县惠安小区廉租住房一标段工程项目签订《建设工程施工合同》。2016年8月，被告孙祖定通过挂靠的形式以被告重庆市大明顺劳务有限公司之名与被告广东金辉华集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告广东金辉华集团有限公司将位于巫溪县马镇坝的巫溪县惠安小区廉租住房B1-B2楼工程项目分包给被告重庆市大明顺劳务有限公司，而实际施工人为被告孙祖定。2016年8月12日，被告孙祖定又将前述工程中的木工劳务分包给原告，并与原告签订《木工劳务合同》。《木工劳务合同》约定:工程名称为巫溪县惠安小区廉租住房(一标段)B-1#、2#楼;工程概况为建筑面积16000平方米:承包单价按建筑面积80元/平方米计算:主体封顶前由原告垫资:主体封顶按70%支付:工程竣工验收后1个月全部付清给原告。现案涉工程项目主体早已封顶，工程项目且已竣工验收。但各被告至今并未付清全部工程价款。综上，原告认为，其已按合同约定内容就承包范围的工程项目完成施工并交付，现该工程项目主体已封顶且已竣工验收。按照《木工劳务合同》的约定被告孙祖定应承担给付工程价款的责任，被告重庆市大明顺劳务有限公司作为其被挂靠的劳务公司对欠付的工程款理应承担连带给付责任。被告广东金辉华集团有限公司作为总承包又以被告广东金辉华集团有限公司重庆分公司之名对该工程进行管理、监督和拨付款项，故应在其欠付的工程价款范围内对原告的诉请承担共同给付责任。 被告孙祖定未到庭，也未向本院提交证据和答辩意见。 被告重庆市大明顺劳务有限公司（以下简称“大明顺公司”）辩称，被告大明顺公司在原告与孙祖定签订合同之前，就已与孙祖定解除了劳务合同关系，故被告大明顺公司和孙祖定之间不具有劳务合同关系，被告不应承担责任。 被告广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华公司”）辩称，原告与孙祖定签订的《木工劳务合同》系无效合同，同时案涉工程既未竣工验收合格，也未结算。原告并未举示证据证明其与孙祖定或大明顺公司存有结算，也未证明结算金额与其诉求金额一致,且大明顺公司与金辉华公司，金辉华公司与业主方均未结算。原告未举证证明其已完成合同约定的施工内容，也无相关单位或个人对原告完成的工作量进行确认，事实上案涉工程的二次结构施工系金辉华公司自行组织人员完成。原告的诉求金额包含工程款和借款，其应当分别起诉，且其诉求的工程款金额无事实依据证明，不应得到支持。金辉华公司与大明顺公司之间并未结算，双方之间的结算条件未成就，金辉华公司不存在欠付大明顺公司工程款的问题。另外，金辉华公司与大明顺公司之间是合法的分包，金辉华公司既非转包人，也非违法分包人，不是本案适格的被告。原告请求支付工程款应向合同相对方要求支付，金辉华公司无约定或法定义务向原告承担支付责任。请求驳回原告对金辉华公司的全部诉讼请求。 被告巫溪县房地产管理处辩称，原告与巫溪县房管处不存在合同关系，巫溪县房管处没有法定和约定的支付义务。巫溪县房管处对金辉华公司的合同约定的工程款已支付完毕。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件、被告大明顺企业信息登记表、被告金辉华公司企业信息表；证明原被告基本身份信息，被告大明顺公司法定代表人及董事长均为曾凡英。2、木工劳务合同、建设工程施工劳务分包合同、会议纪要、协议书；证明2016年金辉华公司与大明顺公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，大明顺公司委派孙祖定为项目经理。该工程建筑面积为16000平方米。2016年8月12日，原告与孙祖定签订木工劳务合同，合同约定工程总价为128万元。被告金辉华公司拖欠检测费至今未领取报告。金辉华公司应退还孙祖定保证金用于偿还孙祖定向原告的借款35万元及利息。3、执行笔录、调查记录、被调查人邵传友身份证复印件、询问笔录；证明孙祖定与大明顺公司系挂靠关系，截止2018年4月，金辉华公司支付的工程价款仅为48%，至今拖欠工程款。案涉工程实际施工人为罗良平，业主为巫溪县房管处。4、领款单、借支单，证明原告共收款895612元，按合同总价款128万元计算后，尚有384388元未支付。 被告大明顺公司质证认为:证据一中，金辉华公司电话不对，其他的均无异议。证据二中，对木工劳务合同不予认可，公司没有授权孙祖定对外签订劳务合同；建设工程施工劳务分包合同在2017年2月前有效，该合同于2017年2月解除；会议纪要不认可，大明顺公司没有参加会议，不能达到原告的证明目的；协议书不予认可，只能证明原告与罗良平之间有合同关系。证据三中，调查笔录不认可，不认识邵传友。 被告金辉华公司质证认为：证据一的真实性无异议。证据二中，木工劳务合同无法评定；建设工程施工劳务分包合同真实性无异议；会议纪要、协议书与本案不具有关联性。证据三中，执行笔录、调查笔录、询问笔录三性均有异议。对证据四的真实性无异议。 本院对原告提交的证据认定如下:对证据一、证据四予以确认。证据二中，木工劳务合同、建设工程施工劳务分包合同，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；会议纪要的形式不符合法律规定，本院不予采信。证据三中，执行笔录、协议书与本案事实无关，本院不予采信；调查笔录、询问笔录的形式不符合法律规定，本院不予采信。 被告大明顺公司向本院提交以下证据：律师函，证明2017年春节，大明顺公司和金辉华公司解除了分包合同关系，原告继续从事劳务承包，与大明顺公司无关。 原告曾广荣质证认为：真实性合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。 被告金辉华公司、巫溪县房管处质证认为：无异议。 本院对被告大明顺公司提交的证据认定如下：真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告金辉华公司向本院提交以下证据：《劳务分包合同》，证明金辉华公司承建了巫溪县惠安小区廉租住房一标段工程项目。 原告质证认为，真实性无异议，合同约定孙祖定为该项目经理与客观事实不符。 被告巫溪县房管处质证认为：无异议。 本院对被告金辉华提交的证据认定如下：对被告金辉华公司《劳务分包合同》的三性予以确认。 被告巫溪县房管处向本院提交以下证据：1、巫溪县房管处与金辉华公司签订的合同，证明一标段价款92799287.98元；2、一标段工程明细表，证明已支付工程价款1.0888474亿元，工程价款已支付完毕，其中包含代付农民工工资。 原告质证认为：合同的真实性、关联性不予认可，未提交完整的合同，不能达到被告的证明目的；明细表的真实性无异议，但与被告的说法相矛盾，在没有证据证明支付款项和合同约定的进度时，所支付的工程款必然有合同约定。 被告金辉华公司质证认为：无异议，工程中存在调价和增加工程，但双方仍未就合同项下的工程进行竣工验收结算。 本院对被告巫溪县房管处提交的证据认定如下：1号证据与本案具有关联性，本院予以采信；2号证据本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2015年2月被告巫溪县房管处将巫溪县惠安小区廉租住房一标段工程承包给被告金辉华公司。2016年3月26日，被告金辉华公司与大明顺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将巫溪县惠安小区廉租住房B1-B2楼的基础工程、钢筋工程等分包给大明顺公司。2016年8月12日，被告孙祖定与原告签订《木工劳务合同》，约定将巫溪县惠安小区廉租住房（一标段）B-1#、2#楼的模板子项工程分包给原告。2017年3月31日，金辉华公司曾向大明顺公司和被告孙祖定发出律师函，要求解除《建设工程施工劳务分包合同》。原告认为巫溪县惠安小区廉租住房B1-B2楼已竣工验收，但因为金辉华公司没有支付完相关的检测费用，没有收到书面的检测报告。 另查明，孙祖定系大明顺公司在巫溪县惠安小区廉租住房一标段工程项目经理。原告称因为找不到大明顺公司项目部经理孙祖定和金辉华公司项目部的负责人罗良平，才没有结算。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告孙祖定签订的《木工劳务合同》系无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告金辉华认为案涉工程未进行竣工验收、未结算。原告未能举示证据证明该工程已经竣工验收合格，且认可未对案涉工程进行结算，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孙祖定经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告曾广荣的诉讼请求。 本案案件受理费7065.82元，由原告曾广荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  金忠明 审 判 员  李廷军 人民陪审员  吴光华 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  向双娇