安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初413号原告：汪自翠，女，1965年8月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：陈松，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：李思英，女，1934年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：陈及林，男，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。被告：丁振邦，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：阜阳市恒丰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处渡口居委会孟庄，统一社会信用代码91341200771137136T。法定代表人：李守峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐桂红，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区淮河路2000号阜阳建投大厦1-3楼，统一社会信用代码91341200746786652L。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：**泉，该公司员工。原告汪自翠、原告陈松、原告陈及林、原告李思英诉被告丁振邦、被告阜阳市恒丰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈松及四原告的共同委托诉讼代理人马志宏、范美金，被告丁振邦，被告运输公司的委托诉讼代理人徐桂红、被告保险公司的委托诉讼代理人**泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪自翠、原告陈松、原告李思英、原告陈及林向本院提出诉讼请求：一、被告丁振邦和被告运输公司赔偿原告各类损失共计人民币1316199元（医疗费1283.31元，丧葬费6198.17元/月×6月=37189.02元，李思英被扶养人生活费23782元/年×5年÷4人+23782元/年×20年=504867元，死亡赔偿金34393元/年×20年=687860元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失3000元，财产损失2000元，精神抚慰金80000元，原告总额统计有误）；二、被告保险公司在最高额保险理赔范围内承担保险理赔责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年11月12日04时28分许,被告丁振邦驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车沿芜湖长江大桥桥面由东向西行驶至X142号路灯杆路段时,车辆前部与同向陈及银驾驶的无牌照常通牌电动三轮车尾部碰撞后,造成陈及银死亡及车辆损坏的交通事故。2019年12月17日芜湖市公安局交通警察支队大桥大队出具了第340298120190000011号事故认定书,认定被告人丁振邦负本起事故的全部责任。陈及银被送往皖南医学院第一附属医院弋矶山医院抢救无效后死亡。车牌号为皖Ｋ×××××重型仓栅式货车登记的车辆所有人系被告阜阳市恒丰汽车运输有限公司,该货车在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司处投保交强险及商业险。原告汪自翠、原告陈松、原告李思英系死者陈及银第一顺位继承人，原告陈及林系死者陈及银的被监护人和抚养义务人。综上,被告丁振邦操作不当是导致本起事故的全部原因,故被告丁振邦、被告阜阳市恒丰汽车运输有限公司应当赔偿原告的各项经济损失,因车牌号为皖Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司进行了投保,故其应当在最高额保险理赔范围内据实承担保险理赔责任。为此，原告诉讼来院。被告丁振邦辩称：1、对原告的诉请无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了相关保险，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、事故发生后，丁振邦为原告垫付了50000元，该款项是被告出于道德义务自愿赔偿原告的，不包含在赔偿范围内，如法院判决丁振邦承担赔偿责任，该垫付款不需在本案中扣除。被告运输公司辩称：1、对原告诉请中新增的被扶养人生活费有异议，对其计算方式有异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期内，应由被告保险公司代为赔偿。2、超出保险理赔范围的部分，应由被告丁振邦进行赔偿，与被告运输公司无关。3、运输公司不承担诉讼费。被告保险公司辩称：1、案涉肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险以及商业三者险，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、本次事故造成陈及银抢救无效死亡，根据法律的规定，作为原告提起诉讼的应当是死者的第一顺位继承人，原告陈及林并不属于陈及银的第一顺序继承人，因此，不是适格的原告，请求法院驳回陈及林的起诉。3、事故认定书认定丁振邦驾驶超出核载质量的车辆发生了事故，根据保险合同的约定，超载应在商业险部分加扣10%的绝对免赔率。4、原告主张的部分赔偿项目不合理，即使死者生前对陈及林进行了实质上的抚养，但该事实是基于死者个人的高尚道德以及责任心，并不能因此而加重本案侵权人甚至保险公司的法定赔偿义务，本次事故中被告丁振邦造成一人死亡，并负事故的全部责任，应当承担刑事责任，根据相关法律规定，精神抚慰金就不应当再支持。5、保险公司不是导致事故发生的侵权责任人，在本案中也仅仅是作为代替侵权人在保险限额内直接赔付原告的主体，因此，保险公司不应当承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的身份证、车辆驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费票据、火化证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的残疾人证明及两份鸠江区二坝镇汾水村委会提供的证明，该组证据来源合法，对其真实性本院依法予以认定，至于其证明目的，在下文中进行阐述，此处不再赘述。2、被告运输公司提供的挂靠协议，该份协议系被告丁振邦与被告运输公司之间的内部约定，对案外人不发生法律效力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，该证据不能实现被告的证明目的，本院依法不予认定。3、被告保险公司提供规定保险单及商业险免责事项说明书，保险条款第十一条第三款明确规定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。投保人被告运输公司在“车辆投保过程确认承诺函”中已经签字确认，且保险公司在投保人声明内容中已黑体字加粗的方式就免责事项说明的内容，尽到了提示和说明的义务，且超载属于违反法律禁止性规定的情形，对该证据的证明效力，本院依法予以认定。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年11月12日04时28分许,被告丁振邦驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车沿芜湖长江大桥桥面由东向西行驶至X142号路灯杆路段时,车辆前部与同向陈及银驾驶的无牌照常通牌电动三轮车尾部碰撞后,造成陈及银死亡及车辆损坏的交通事故。案经芜湖市公安局交通警察支队大桥大队认定：被告丁振邦负本起事故的全部责任，陈及银不负事故的责任。事发当日，陈及银被送往皖南医学院第一附属医院弋矶山医院抢救无效后死亡。原告汪自翠系陈及银的妻子、原告陈松系陈及银的儿子、原告李思英系陈及银的母亲，原告陈及林系陈及银的弟弟。原告陈及林的智力残疾等级为贰级，自2013年1月10日起，陈及银便被指定为原告主体陈及林的法定监护人，原告陈及林无配偶、无子女。原告陈及林一直随陈及银一起生活。原告李思英共有五个子女，分别是：长子陈及银、次子陈及保、三子陈及林、长女陈及翠、次女陈及云。另查明：被告丁振邦驾驶的肇事车辆登记的所有权人被告运输公司，被告丁振邦将该车辆挂靠在被告运输公司处，被告运输公司为该车辆在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生时，被告丁振邦的车辆属于超载状态。事故发生后，被告丁振邦赔偿了原告50000元，该50000元系被告丁振邦出于人道主义给原告的补偿，被告丁振邦不要求在本案中一并处理。本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。超载属于违反法律禁止性规定的情形，案涉交警部门作出的事故责任认定书已经记载了被告丁振邦在交通事故中存在超载情形的，被告保险公司已经举证证明保险条款中的超载免赔条款已通过黑体字列明，应当认定其尽到了提示义务。保险公司据此要求商业第三者责任险部分扣除10%免赔率的抗辩主张，有事实和法律依据，本院依法应予采信。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告丁振邦与被告运输公司虽签订的挂靠协议约定的“运输过程中发生的交通事故由丁振邦承担，运输公司仅协助丁振邦处理”系双方之间的内部约定，对案外人并不产生效力，故对被告运输公司关于其不承担赔偿责任的抗辩意见，本院依法不予采信。本案中，被告丁振邦负事故的全部责任，原告不负事故责任，故原告的相关损失由被告保险公司在交强险责任限额进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内扣除10%的免赔率后赔付90%，仍有不足部分由被告丁振邦和被告运输公司连带赔偿。二、1、医疗费1283.31元，有相应的医疗费票据医院作证，本院依法予以支持；2、丧葬费37189元，符合法律规定，本院依法予以支持；3、死亡赔偿金750800元（37540元年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持。关于陈及林的被抚养人生活费，陈及林为智力伤残等级贰级，经指定，陈及银为其法定监护人，陈及林的父亲已经去世，目前李思英已经八十六岁高龄，陈及林没有配偶，没有子女。陈及林系陈及银的胞兄，因患有精神疾病导致无其他生活来源，陈及银及其家人一直照顾陈及林至今，不论从法律上还是情理上，有负担能力的兄弟姐妹对丧失劳动能力、缺乏经济来源的成年兄弟姐妹应负有抚养义务，陈及林的抚养义务当然也应由事故赔偿义务人承担，即应列入本案赔偿范围，但是，考虑到除陈及银外，陈及林还有其他三个同胞兄弟姐妹，即使陈及银被指定为陈及林的法定监护人，也不能免除其他兄弟姐妹的抚养义务，故在计算陈及林的被抚养人生活费时，陈及银、陈及保、陈及翠、陈及云都应纳入抚养义务人，故陈及林的被抚养人生活费应计算为118910元（23782元/年×20年÷4人）。关于李思英的被抚养人生活费，李思英已经年逾75周岁，陈及林因无劳动能力，故不能作为抚养义务人，李思英的被抚养人生活费应计算为29227元（23782元/年×5年÷4人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用本院酌定为2000元；5、精神损害抚慰金，考虑到本起事故，原告不负事故责任，且原告有两名被抚养义务人，结合原告的年龄和事故发生情况，本院酌定为70000元；6、财产损失，因原告并未举证证明，本院依法不予支持。上述原告的医疗费1283.31由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内足额赔付。上述丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费、精神损害抚慰金合计1008126元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔付110000（优先赔付精神损害抚慰金），超出部分898126元由被告保险公司在商业三者险内扣除10%的超载免赔率后赔付808313元（898126元×90%），由被告丁振邦和被告运输公司连带负担89813元（898126元×10%）。综上，被告保险公司共应支付四原告赔偿款919596.31，被告丁振邦和运输公司共应支付四原告赔偿款89813元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪自翠、原告陈松、原告陈及林、原告李思英交通事故赔偿款919596.31元；二、被告丁振邦和被告阜阳市恒丰汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪自翠、原告陈松、原告陈及林、原告李思英交通事故赔偿款89813元；三、驳回原告汪自翠、原告陈松、原告陈及林、原告李思英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收17217元，由原告汪自翠、陈松、原告陈及林、高院李思英负担4621元，由被告丁振邦和被告阜阳市恒丰汽车运输有限公司连带负担12596元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 刘 慧人民陪审员 罗 勇人民陪审员 芮贤军二〇二〇年五月七日法官助理潘真真书记员林小雪附:本判决所引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。