浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异64号 异议人（被执行人）：荣森控股集团有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇泥桥头。 法定代表人：陈建生。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 申请执行人：骆仁良，男，1968年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 本院在执行申请执行人骆仁良与被执行人荣森控股集团有限公司（以下简称荣森公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人荣森公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月14日进行听证，荣森公司的委托诉讼代理人王李全、骆仁良及委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加听证。现已审查终结。 异议人荣森公司向本院提出异议请求：请求贵院停止并终结对异议人的强制执行。事实与理由：贵院立案执行的骆仁良与异议人建设工程施工合同纠纷一案，异议人认为浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）已按民事判决书履行了全部义务，骆仁良对异议人的债权已消灭，应当终结对异议人的执行。理由如下：第一、根据执行依据（2014）绍诸民初字3494号民事判决和（2016）浙06民终809号民事判决，异议人与天洋公司赔偿义务为（2014）绍诸民初字3494号民事判决中第一、二项诸暨市颐城置业有限公司（以下简称颐城公司）应负债务不能清偿部分承担三分之一，因颐城公司应付债务总额约为10000万元。天洋公司和异议人应当承担的赔偿责任金额仅为3333万元。第二，贵院根据浙江八汇建筑有限公司（以下简称八汇公司）申请，于2016年6月15日以（2016）浙0681执4410号执行立案。该案执行中，2016年6月22日以执行担保人身份裁定追加天洋公司为被执行人，2017年2月22日，裁定将申请执行人由八汇公司变更为骆仁良，并且拍卖了天洋公司名下位于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧国有土地使用权及地上建筑物，现贵院已向骆仁良支付拍卖款金额为84028447元。第三，在本案中天洋公司按执行依据应当承担赔偿责任，天洋公司根据在执行中提供的担保还应当承担执行担保责任，在二个责任重叠情况下，应当先履行民事判决确定的赔偿金额。故骆仁良已清偿金额远高于判决确定的赔偿金额，即判决确定的义务已清偿完毕。且案涉房地产系天洋公司与异议人等合作开发的共有财产，对天洋公司单方出具执行担保导致共有财产被执行，异议人将另案主张权利。第四、骆仁良主张尚有51146585元未得到清偿，但未提供证据，异议人对此金额不予认可，请求贵院予以查明。综上，特向贵院提出执行异议，望予以支持。 申请执行人骆仁良称，根据绍兴中院（2016）浙06民终809号民事判决，对判项内容应理解为颐城公司支付八汇公司的工程款、利息、停工损失等全部债务中，扣除涉案在建工程变价所得由八汇公司优先受偿的工程款本金，对余额部分如颐城公司不能清偿，则天洋公司、荣森公司承担三分之一的补充赔偿责任。前一执行案件中将天洋公司作为被执行人予以强制执行的基础是其出具的执行担保书，承担的责任形式、范围是对全部债务承担连带责任，本案被执行人承担责任的基础系执行依据，承担的责任是补充赔偿责任，两者并不相同，且不冲突。本案中，荣森公司未履行执行依据确定的任何付款义务，至于荣林公司、天洋公司、颐城公司之间的内部关系，与八汇公司及申请执行人无关，与本案的执行依据（2016）浙06民终809号民事判决书无关。综上，荣森公司的异议不能成立，请求依法予以驳回。 本院查明：2016年5月26日，本院对八汇公司诉天洋公司、颐城公司、荣森公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）绍诸民初字3494号民事判决书，判决：一、颐城公司应支付八汇公司工程款计人民币84028447元，并支付欠付工程进度款的利息1768676元、应付工程款84028447元自2014年12月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、颐城公司应赔偿八汇公司至2015年9月30日止的停工损失4161661元，以及自2015年10月1日起至涉案建设工程移交日止按照6965.76元/日（如还存在地下室抽水的，则另加实际的抽水费用，按494.74元/日计算）计算的停工损失，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、天洋公司、荣森公司对上述第一、二项颐城公司所负的债务承担连带清偿责任；四、八汇公司有权对其施工完成的建设工程在折价或者拍卖所得的价款中在人民币84028447元范围内优先受偿；五、驳回八汇公司的其余诉讼请求。荣森公司不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后于2016年5月26日作出（2016）浙06民终809号民事判决书，判决：一、维持本院（2014）绍诸民初字3494号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销本院（2014）绍诸民初字3494号民事判决第五项；三、天洋公司、荣森公司对（2014）绍诸民初字3494号民事判决第一、二项中颐城公司应负债务不能清偿部分承担三分之一赔偿责任。 上述判决生效后，八汇公司向本院申请对颐城公司进行执行，本院于2016年6月15日以（2016）浙0681执4410号立案执行。执行过程中，因天洋公司为颐城公司提供执行担保，本院于2016年6月22日作出（2016）浙0681执异13号执行裁定书，裁定追加天洋公司为被执行人。2017年2月22日，本院作出（2016）浙0681执4410号之二执行裁定书，裁定将申请执行人由八汇公司变更为骆仁良。2017年8月28日，本院作出（2016）浙0681执4410号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。2016年6月24日，本院作出（2016）浙081执4410号执行裁定书，裁定查封被执行人天洋公司所有的座落于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧国有土地使用权及地上建筑物（即执行依据上的案涉建设工程）。2018年9月20日，该房地产被浙江亿和房地产开发有限公司在淘宝网司法拍卖网络平台上以最高价17165.8万元竟得，本院于2018年9月25日作出（2016）浙081执4410号之四执行裁定书，裁定上述拍卖房地产归买受人浙江亿和房地产开发有限公司所有。本院对上述拍卖款在扣除全部优先债权及各类税费后，对其余拍卖款项18885247.43元，征得以天洋公司为被执行人的各申请执行人同意，按债权额280172977.3元按比例清偿，受偿比例为6.7%。其中骆仁良根据执行依据以建设工程优先权获得84028447元，以其余债权额49063211元按6.7%清偿比例获得3306860.42元。 2019年10月21日，骆仁良以荣森公司未按执行依据履行对颐城公司应负债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任为由，向本院申请对荣森公司进行执行，本院于2019年10月29日以（2019）浙0681执10098号立案执行。荣森公司即向本院提出上述书面执行异议。 上述事实，由（2014）绍诸民初字3494号民事判决书、（2016）浙06民终809号民事判决书、八汇公司强制执行申请书、执行案件立案审查流程管理信息表、（2016）浙0681执异13号执行裁定书、（2016）浙0681执4410号执行裁定书、（2016）浙0681执4410号之一执行裁定书、（2016）浙0681执4410号之二执行裁定书、（2016）浙0681执4410号之四执行裁定书、诸暨市枫桥镇枫溪江北侧国有土地使用权两宗及地上建筑物所得款项分配原则及分配列表、骆仁良强制执行申请书及执行债务计算清单、执行案件立案审查流程管理信息表、执行异议申请书及补充意见等证据所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三编执行程序的相关规定精神，在执行案件中，被执行人应当履行的执行义务由生效法律文书（执行依据）及相关法律的明文规定来确定。生效的（2014）绍诸民初字3494号民事判决书和（2016）浙06民终809号民事判决书确定案件各方当事人义务为：颐城公司应支付八汇公司工程款84028447元，并支付欠付工程进度款的利息1768676元、应付工程款84028447元自2014年12月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；颐城公司应赔偿八汇公司至2015年9月30日止的停工损失4161661元，以及自2015年10月1日起至涉案建设工程移交日止按照6965.76元／日（如还存在地下室抽水的，则另加实际的抽水费用，按494.74元／日计算）计算的停工损失；天洋公司、荣森公司对上述颐城公司应负债务不能清偿部分承担三分之一赔偿责任；八汇公司有权对其施工完成的建设工程在折价或者拍卖所得的价款中在人民币84028447元范围内优先受偿。在（2016）浙0681执4410号执行案件中，根据八汇公司的申请，立案时被执行人仅为颐城公司，后又追加执行担保人天洋公司为被执行人，在该执行案件中，通过拍卖天洋公司所有的座落于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧的房地产（即执行依据上的案涉建设工程），骆仁良获得清偿的债权是87335307.42元，其中84028447元为行使执行依据确定的建设工程优先权获得清偿，3306860.42元为天洋公司履行执行担保人义务而获得清偿，故在该执行案件中，天洋公司并未履行执行依据确定的补充赔偿责任义务。在本案即（2019）浙0681执10098号执行案件中，骆仁良向本院申请对荣森公司执行，要求荣森公司对按执行依据确定的颐城公司应支付的工程款、利息、停工损失等全部债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。虽按执行依据确定向骆仁良承担三分之一补充赔偿责任的主体为天洋公司与荣森公司，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定精神，骆仁良既可以向天洋公司与荣森公司主张权利，也可以只向天洋公司或荣森公司主张权利，故现骆仁良只向本院申请对荣森公司进行执行并无不当。因执行依据对利息、停工损失等只确定了计算原则，并未确定具体的金额，故案件在执行时，对具体的执行金额应根据执行依据确定的计算原则和相关法律的明文规定，按执行时的基准时间进行计算后确定具体的金额。因被执行人荣森公司及天洋公司至今均未履行执行依据确定的补充赔偿责任义务，故现荣森公司以天洋公司已履行执行依据确定的全部义务，骆仁良对荣森公司的债权已经消灭的为由提出的排除执行异议，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回被执行人荣森控股集团有限公司提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐平君 审 判 员  边 防 人民陪审员  张立平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  吴 洒