wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初711号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：邵某某，男，1972年11月11日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省富锦市。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告邵某某合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告邵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金35000元及利息0元（利息自2018年4月7日，以借款本金35000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，出借人孙磊、借款人邵某某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款共计35000元。后达飞公司将借款35000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。2019年4月6日被告邵某某根据协议约定，通过达飞APP向出借人及居间服务方还款630元，2020年1月17日，出借人孙磊、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定了通知送达方式，居间服务方于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告邵某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下2018年3月20日，出借人孙磊、借款人邵某某、居间服务方达飞公司签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款35000元，借款期限自2018年3月20日至2018年6月17日，借款利率为年利率18%。达飞公司将借款本金35000元委托第三方支付平台汇入邵某某62×××20账户中。2020年1月17日，出借人孙磊、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司。居间服务方于2020年1月17日在达飞平台上通知被告邵某某债权转让事宜。2018年4月6日，被告邵某某偿还了630元利息，尚欠借款本金35000元及2018年4月7日之后发生的利息。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告邵某某与出借人孙磊通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告邵某某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告邵某某，故被告邵某某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司在庭审中将年利率降至18%系其真实意思表示，本院予以准许。综上所述，被告邵某某应将借款本金35000元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，以本金35000元为基数按合同约定的年利率18%向该公司支付自2018年4月7日后产生的利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币35000元；二、被告邵某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金35000元产生的利息（以35000元本金为基数自2018年4月7日起按照年利率18%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由被告邵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年五月二十二日书记员  王 菁
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执845号之一 被执行人：赵飞阳，男,19xx年2月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人赵飞阳罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603刑初412号刑事判决书，判决赵飞阳应缴纳罚金33000元。因被执行人赵飞阳未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月13日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向赵飞阳发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对赵飞阳的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，冻结了被执行人名下银行账户，未发现赵飞阳有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人赵飞阳纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人赵飞阳应缴纳罚金xxxx元，未履行xxxxx元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现赵飞阳有其他可供执行财产，(2019)皖0603刑初412号刑事判决书判决的处罚内容未能完全实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘婉君 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初10064号之二 申请人:临沂青云石业有限公司，住所地山东省临沭县青云镇卢庄村，统一社会信用代码：913713296140840260。 法定代表人：卢兆强，经理。 委托诉讼代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被申请人：临沂市石化总公司（有限公司），住所地临沂市兰山区临西十一路与解放路交汇处西北角（临沂市兰山区兰山办事处颜家红埠寺0009号1号楼），统一社会信用代码：91371300168302598E。 法定代表人：武龙，经理。 被申请人：滕健珺，男，1972年11月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：张小涵，女，1984年11月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人临沂青云石业有限公司与被申请人临沂市石化总公司（有限公司）、滕健珺、张小涵财产损害赔偿纠纷一案，临沂青云石业有限公司于2019年6月18日向本院提出财产保全申请，保全金额96万元，本院于次日作出(2019)鲁1302民初10064号之一民事裁定书，冻结了被申请人张小涵在在中国银行沂州支行账户为62×××02内存款（已冻结243489.41元）、在中国建设银行股份有限公司临沂市北支行账户为62×××17内存款（已冻结4515.10元）、在临商银行营业部账户为62×××05内存款（已冻结711995.49元）。2020年5月27日，申请人临沂青云石业有限公司以案件尚未生效，其公司提起上诉，冻结期限即将届满为由，向本院提起续行冻结申请。 本院认为，申请人的续行冻结申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、续行冻结被申请人张小涵在在中国银行沂州支行账户为62×××02内存款、在中国建设银行股份有限公司临沂市北支行账户为62×××17内存款、在临商银行营业部账户为62×××05内存款共计96万元； 二、冻结的期限为1年。 需要再次续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 严
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初28号 原告：杨桂珍，女，1963年8月18日出生，汉族，住洪雅县。 被告：胡洪容，女，1963年2月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：刘文泉，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：四川省明珠陶瓷有限公司，住所地：夹江县黄土镇茶坊村5社。 法定代表人：胡洪容，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘文泉，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省夹江县，系四川省明珠陶瓷有限公司股东。 原告杨桂珍与被告胡洪容、刘文泉、四川省明珠陶瓷有限公司（下称明珠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂珍及被告刘文泉、被告四川省明珠陶瓷有限公司的委托诉讼代理人刘文泉到庭参加了诉讼,被告胡洪容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨桂珍向本院提出诉讼请求为：判令三被告归还原告借款本金572180元并支付2018年8月1日到2019年12月30日按年利息20%计算，共计16个月的利息162117.00元，共计734297.00元（此后利息从2019年12月30日以572180元为基数按年息20%计算至付清本金之日）。 事实与理由： 二被告系夫妻关系，二人于2001年3月共同成立四川省明珠陶瓷有限公司。原告为该公司供应陶瓷原料，经双方于2018年8月27日结算，该公司尚欠原告货款572180元。经协商，该货款转为三被告对原告的借款，被告胡洪容于当日出具借条一张，载明还款期限及违约责任等。但三被告至今未还借款，现还款期已满，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告胡洪容经本院传票传唤未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 被告刘文泉辩称，原告主张的572180元系被告明珠公司与原告之间的货款债务，并非个人之间的借款债务，应当由被告明珠公司承担偿还责任，但其与被告胡洪容自愿对上述货款承担连带给付责任。 被告明珠公司辩称，该572180元确系被告明珠公司差欠原告的原材料货款，应予偿还，但根据双方于2018年签订的协议，明确载明该笔款项不承担利息，故不应支持原告的利息诉求。 被告胡洪容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 被告胡洪容与被告刘文泉系夫妻关系。被告明珠公司成立于2001年3月29日，其企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为“普通陶瓷制品制造、销售”等，其法定代表人是被告胡洪容，其股东是被告胡洪容与被告刘文泉。原告系被告明珠公司的陶瓷原料供应商。2018年8月27日，经双方结算，被告明珠公司尚欠原告货款572180元，被告胡洪容于当日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到杨桂珍（货款572180元）>转借支大写：伍拾柒万贰仟壹佰捌元（小写：572180元）。现约定在一年内付总额的一半，另一半在两年内即2020年8月底前付清，两年内不得主张法律权利。若在约定时间未付清按年息20%计息（百分之二十）。借款人：胡洪容。2018年8月27日。”后经原告多次催收未果，故诉至本院。 上述事实，有身份证复印件、借条原件、结算清单复印件以及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告之间系买卖合同关系，原告按约向被告明珠公司提供了材料，被告明珠公司亦应向原告支付相应货款。2018年8月27日，被告胡洪容与原告杨桂珍以《借条》形式对该笔货款予以认可，并愿意对该笔货款承担给付责任。原、被告均对被告明珠公司差欠原告杨桂珍货款572180元的事实无争议，本院予以确认。庭审中，被告刘文泉与被告明珠公司亦对该笔款项的货款性质予以认可，被告刘文泉亦表示其与被告胡洪容自愿对该笔货款承担连带赔偿责任，实际上已构成自认，本院对此予以采信。因原被告双方并非民间借贷关系，且被告胡洪容单方与原告的约定并不能约束被告刘文泉和明珠公司。对原告主张按年利率20%计算利息的主张本院不予支持。但被告明珠公司差欠货款是事实，同时也未按约定支付货款，被告明珠公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。即逾期付款利息应当以572180元为基数，从2018年8月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至欠款实际付清时止，以572180元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告胡洪容、刘文泉应对上述欠款本息承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告四川省明珠陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨桂珍欠款572180元及利息，利息应当以572180元为基数，从2018年8月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至欠款实际付清时止，以572180元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告胡洪容、刘文泉对上述欠款本息承担连带给付责任。 三、驳回原告杨桂珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为9522元，由被告胡洪容、被告刘文泉、被告四川省明珠陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 廖 航 人民陪审员 黄 东 人民陪审员 王秋雨 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 周立研
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初1219号 原告：李俊，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：红河州巨丰生物科技股份有限公司。住所地：蒙自市经济技术开发区（个旧市大屯镇小王家寨大屯科技示范园内）。 法定代表人：杨晓寅，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：蔡鹏伟，该公司总经理。代理权限：特别授权。 原告李俊与被告红河州巨丰生物科技股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开进行审理。原告李俊于2020年5月19日向本院申请要求撤回起诉。 本院认为，双方当事人对涉案纠纷和解后，原告李俊申请要求撤回起诉，确系其自愿真实意思表示，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李俊撤回起诉。 案件受理费1568元，减半收取计784元，由原告负担。 审判员  刘福清 二〇二〇年五月十九日 书记员  王茜玥
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3630号原告：王兴，男，1976年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：王洪球，男，1952年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陆美芳，女，1954年12月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：胡丽华，女，1980年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：王宇豪，男，2001年3月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上述五原告共同委托诉讼代理人：顾少华，上海合亦和律师事务所律师。被告：王永溶，男，1974年10月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省当阳市。原告王兴、王洪球、陆美芳、胡丽华、王宇豪诉被告王永溶排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开审理。本案于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告王兴、胡丽华、五原告共同委托诉讼代理人顾少华、被告王永溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴、王洪球、陆美芳、胡丽华、王宇豪向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房屋(以下简称系争房屋)；2、被告支付原告房屋占有使用费(按照每月人民币650元，自2017年4月30日起计算至实际腾退之日止)；3、被告支付原告2017年4月30日至2020年3月的水电费2,558元(电费按照每度1.20元计算，2017年4月30日的电表读数为1,712度,2020年3月底电表读数为3,194度；水费按照每月20元计算；电瓶车充电费按照每月10元自2019年8月起算)。事实和理由：原告为系争房屋的权利人。被告因购买理财产品认识原告王兴，2017年4月被告以与王兴之间存在经济纠纷为由自行搬入系争房屋居住。原告多次要求被告支付占有使用费及水电费并协商处理经济纠纷，被告拒绝支付并提出高额利息要求导致无法协商。因被告的行为侵害了原告的物权，故原告起诉至本院。被告王永溶辩称：不同意原告的诉讼请求。被告入住前被告的朋友租原告房屋租金标准为550元/月，2017年4月30日被告朋友搬走，被告入住，原告几个月后通知被告租金按650元/计算，被告不同意。因为被告通过王兴购买的投资理财产品到期没有兑付，王兴出具保证协议，应当承担还款责任，故被告想以原告房屋的租金冲抵欠款。被告入住的时候没有告知原告，被告入住后原告不同意以租金冲抵投资款，要求被告支付租金，被告不同意，原告报警。被告目前在上海无其他房屋居住使用，经济条件不好，不同意搬离。房屋使用费要求按照550元/月计算，用于冲抵王兴的欠款。原告主张的电费读数无异议，但水电费标准过高，应该以供电供水单位的收费标准计算。系争房屋有独立水表，被告听朋友说之前原告是按照每月20元计算水费的。原告2019年12月才向租客收取电瓶车充电费，被告只是偶尔充电使用，对每月10元的收取标准无异议，但应在欠款中抵扣。经开庭审理查明：系争房屋为宅基地房屋，2010年，五原告申请对系争房屋进行改建，建房用地申请表中记录的家庭人员为五原告。2015年11月7日，被告通过王兴购买了旭日一号文化产业投资基金，并与上海旭日股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称旭日公司)签订入伙协议。因旭日公司未按约付款，2016年5月15日，王兴向被告出具《保证协议》，表示被告购买的投资基金已于2016年5月5日到期，至今未兑付，本息共计51,375元，经与王兴沟通，续签王兴所在公司的奥卡索项目，到2016年11月18日可以收回资金(本息合计53,625元)。王兴保证该投资项目到期公司不能兑付的情况下无条件以现金支付被告投资款及利息，本息合计53,625元。因王兴及旭日公司未按约付款，2017年4月30日，被告入住系争房屋，使用范围为三楼最西面一间。被告入住后拒绝支付房屋占有使用费和水电费。2019年10月22日，原告报警。以上查明的事实，由原、被告的陈述，建房用地申请批复单、照片、报警记录、投资协议、保证协议等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示报警后警察让双方进行结算，双方写了一份费用结算清单，原告向本院提交了费用结算清单，其中2017年5月1日至2018年2月期间每月600元，共计6,000元；2018年3月至2019年10月期间每月650元，共计13,000元；水电费为(3,082-1,712)×1.2+600=2,244元。原告表示清单上的“6,000+13,000=19,000”以及“19,000+2,244=21,244”均为被告书写。被告表示原告报警后警察让双方计算钱款，被告当时写了一张材料，后来扔掉了，记不清楚内容了。根据庭审查明的事实，本院认为，原告作为建房批复上登记的家庭成员，有权就系争房屋主张权益。被告虽与王兴之间存在债权债务关系，但被告未经原告同意擅自占有使用系争房屋且拒不支付相关费用，原告有权要求被告腾退。关于房屋占有使用费，原告已经提供双方书写的结算清单，被告无正当理由否认清单的真实性，故对结算清单的真实性本院予以采信。原告主张的房屋占有使用费标准与原告提供的结算清单上的标准不一致，本院认定以结算清单上的标准计算。原告主张的水电费计算标准与结算清单上的计算标准一致，本院予以采纳。关于电瓶车充电费，被告认可原告自2019年12月起向租户收取该项费用，原告未提供证据证明自2019年8月起收费，故本院认定被告应自2019年12月起支付电瓶车充电费。综上被告应支付原告截至2020年3月的水电费共计2,518元。被告主张的欠款可以另案处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告王永溶应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房屋；二、被告王永溶应于本判决生效之日起十日内支付原告王兴、王洪球、陆美芳、胡丽华、王宇豪房屋占有使用费(2017年4月30日至2018年2月28日期间按照每月600元计算，2018年3月1日起至实际腾退之日按照每月650元计算)；三、被告王永溶应于本判决生效之日起十日内支付原告王兴、王洪球、陆美芳、胡丽华、王宇豪2017年4月30日至2020年3月31日的水电费2,518元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331.10元，减半收取计165.55元，由被告王永溶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二〇年五月十八日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1133号原告：张建华，男，1954年9月4日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘清海，济南历下三和法律服务所法律工作者。被告：济南银鹏建筑材料有限公司，住所地济南市济阳区国道220线西青宁工业园。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。第三人：张洪亮，男，1979年3月25日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：宋爱莉，女，1981年9月21日出生，汉族，住济南市济阳区。原告张建华与被告济南银鹏建筑材料有限公司、张洪亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案。原告张建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张建华撤回起诉处理。审判员  陈文二〇二〇年五月二十九日书记员  杨芬
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初985号原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，系该支行行长。委托代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：赵和艳，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：陈银花，女，1969年3月10日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市湾里区。原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）诉被告陈银花信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人潘媛媛、赵和艳到庭参加诉讼，被告陈银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25795.81元、应收利息2263.15元、应收费用3340.41元，其中（应收利息、应收费用暂计至2019年12月5日，2019年12月5日至欠款还清之日止的应收利息、应收费用按信用卡领用合约的约定另行计算），共计31399.37元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陈银花未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈银花向原告中行西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）申领信用卡，并勾选确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则”。领用合约对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放卡号为62×××06的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2020年4月28日，被告信用卡拖欠借款本金25795.81元、应收利息4461.45元、应收费用4910.38元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称应收费用是指违约金。另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市盈科（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。再查明，2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行。以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截止2020年4月28日，被告信用卡拖欠借款本金25795.81元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，故中国银行股份有限公司南昌市西湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈银花于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）清偿借款本金25795.81元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、被告陈银花于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费330元（已减半收取），由被告陈银花承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年五月十一日书记员 万追星
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执655号之三被执行人：杨关艳。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2011）山刑初字第49号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人杨关艳在中国建设银行账户内存款人民币40000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年五月二十九日书记员  高 莉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8533号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚东，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告姚东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：2106、尾号：4106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,351.18元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,351.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1456号申请执行人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托代理人：吴敏，女，在上海宏信设备工程有限公司工作。被执行人：湖北鑫桥钢结构工程有限公司，住所地湖北省黄冈市。被执行人：谢建华，男，1980年2月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告湖北鑫桥钢结构工程有限公司、谢建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初21360号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告湖北鑫桥钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏信设备工程有限公司租赁费以及赔偿金人民币132,204.24元；二、被告湖北鑫桥钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏信设备工程有限公司违约金(以132,204.24元为基数，自2019年2月1日起按每日千分之一计算至实际清偿之日)；三、被告谢建华对被告湖北鑫桥钢结构工程有限公司前述两项付款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人湖北鑫桥钢结构工程有限公司追偿。届期，被告湖北鑫桥钢结构工程有限公司、谢建华未能履行义务。权利人上海宏信设备工程有限公司于2020年3月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月9日向被执行人湖北鑫桥钢结构工程有限公司、谢建华发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年3月23日前履行付款义务,但两被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院轮候冻结了被执行人谢建华在中国农业银行、中国建设银行的银行账户，但均余额不足且无资金流动。经执行查明，除上述轮候冻结的银行账户外，两被执行人名下暂无存款、不动产、车辆、股票等可供执行财产。本院于2020年5月7日将被执行人湖北鑫桥钢结构工程有限公司、谢建华纳入失信被执行人名单，并对谢建华采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人上海宏信设备工程有限公司，其未表异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年五月二十二日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初32号 原告：刘仕平，女，汉族，1973年9月26日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：赵长为，男，汉族，1968年1月6日出生，重庆市綦江区人，户籍住所地：重庆市綦江区，（与原告系夫妻关系，特别授权） 委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区（特别授权）。 被告：刘文林，男，汉族，1954年12月5日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县，现住：遵义市播州区。 委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律工作者(特别授权)。 原告刘仕平诉被告刘文林承包地征收纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵长为、蔡久洪与被告刘文林及其委托诉讼代理人周正义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仕平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告土地赔偿款339168.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：因播州区水泊渡一级水源保护区生态移民搬迁项目征占了原告及被告等所有位于贵州省遵义播州区的耕地共计30.19亩，国家征收后按44400／亩进行了征地补偿，被告在未告知原告的情况下到拆迁办私自领取了补偿款1695841.35元，原告曾多次和被告沟通协商分割补偿款，但被告一直拒不支付原告所享份额的补偿款。原告与被告系父女关系，第一轮土地承包时以被告为户主承包了7口人的土地，分别是户主刘文林、原告祖父（已故）、原告祖母（已故）、原告姑母刘文英，原告母亲徐正会、原告与原告之弟刘仕均。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求将该笔征地补偿款按5人共有进行分配。 被告刘文林辩称，土地承包下户时，原告只有一份的份额。按现有人口来分，原告仅享有十分之一。此次征地，除了承包地以外，还有被告开荒的土地和被告家庭自留地，该部分的土地补偿款原告不应享有。 经审理查明：原、被告系父女关系。原告刘仕平于1973年9月26日出生遵义市播州区。系遵义市播州区村民。于1997年4月3日因与赵长为结婚，居住在重庆市綦江县，但原告在居住地未分得土地。1998年，以被告刘文林为户主的承包土地为7.56亩，当时刘文林的家庭人员包括原、被告在内共计7口人。分别为被告（户主）刘文林、原告祖父（已故）、原告祖母（已故）、原告姑母刘文英，原告母亲徐正会、原告与原告之弟刘仕均。因遵义市播州区水泊渡一级水源保护区生态移民搬迁项目征占了原告及被告等所有位于贵州省遵义播州区的耕地，以被告刘文林为户主的家庭承包地因征收共获得土地补偿款169584.35元，现被告刘文林已领取土地补偿款1245595.47元。承包地征收时，以被告刘文林为户主的家庭成员有刘文林夫妇，刘文林的妹妹刘文英，刘文林夫妇生育的儿子刘仕均与儿媳以及孙子，刘文林夫妇生育的小女儿刘仕芬及刘仕芬的儿子，加上原告刘仕平共计9人。其中刘仕平与刘文英均为外嫁女，在外嫁地均未分得土地。原告因承包地补偿款的分配与被告刘文林协商未果，为此，诉至人民法院，请求将征地补偿款按5人进行平均分配。 上述事实，有证明，土地承包合同书，结婚证，原、被告的陈述等证据，经庭审质证，予以认定。 本院认为：土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，享有分配土地补偿款的权利。本案原告刘仕平虽然系外嫁女，但未在其丈夫户籍所在地分配承包地，依法享有征收地补偿款的分配权。现被告刘文林已领取土地补偿款1245595.47元，而以刘文林为户主的家庭人口有9人，故每人应平均分得补偿款138399.50元。被告刘文林辩解在其获得的土地补偿款中有部分款项系其开荒的土地补偿款，原告刘仕平不享有分配权，无事实及法律依据，故对被告刘文林的该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条（二）项之规定，判决如下： 一、由被告刘文林于本判决生效后十五日内支付原告刘仕平土地补偿款138399.50元。 二、驳回原告刘仕平其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6388元，减半收取3194元，由原告原告刘仕平承担1694元，由被告刘文林承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  李兴蓉 二〇二〇年五月十五日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1274号之一 申请执行人：陈远平，男，1996年6月10出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：黄伟汉，男，1964年7月9日出生，汉族，广东省惠州市人，住惠州市惠阳区。 关于申请执行人陈远平与被执行人黄伟汉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1323民初6677号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未依照生效的民事调解书向申请执行人履行偿还货款义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 在执行过程中，申请执行人陈远平于2020年4月30日向本院提交《撤销强制执行申请书》，称已与被执行人黄伟汉达成执行和解协议，故向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以照准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对本院（2020）粤1323执1274号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年五月八日 书记员  廖仕桂
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初4326号 原告：北京盛世物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区。 法定代表人：毛利军，系总经理。 被告：孙奇，男，1986年6月16日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 原告北京盛世物业服务有限公司与被告孙奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法由本院审判员苏虹适用简易程序独任审判，本案在审理过程中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予原告北京盛世物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  苏虹 二〇二〇年五月二十五日 书记员  文慧
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执730号之一 申请执行人：淮北鑫诚融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区科创大厦18楼。统一社会信用代码913406007885536118。 法定代表人：阚震。该公司董事长。 被执行人：淮北一乐食品有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区三期标准化厂房第7栋南侧。统一社会信用代码91340600073945603X。 法定代表人：周小根。 被执行人：淮北市鸿铸贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路1栋301室。统一社会信用代码91340600581519977C。 法定代表人：翟曙光。该公司董事长。 本院在执行淮北鑫诚融资担保有限公司与淮北一乐食品有限公司、淮北市鸿铸贸易有限公司追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初3202号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人本金1068640.17及利息，被执行人至今未能履行。本院经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，并核实申请执行人提供的财产线索，查封车辆，未能实际扣押，冻结银行账户，余额不足，被执行人无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。申请执行人未受偿债权本金1055273.68元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘婉君 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初3444号申请人：李建华，男，1964年1月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：苏玉生，男，1958年4月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理申请人李建华与被申请人苏玉生民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人苏玉生名下的银行存款48.4万元或查封相等价值的其他财产。申请人李建华以其所有的位于驻马店市驿城区付楼房产（房产证号：驻房权证字第××号）为本案提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏玉生名下的银行存款48.4万元或查封相等价值的其他财产。二、查封申请人李建华提供担保的位于驻马店市驿城区付楼房产（房产证号：驻房权证字第××号）一套。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 刘 灵二〇二〇年五月十二日书记员 李丹丹
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更323号 罪犯郑惠雄，男，1967年5月2日出生，汉族，福建省福安市人，小学文化。现在福建省建阳监狱一监区三分监区服刑。 福建省宁德市中级人民法院于2008年1月16日作出(2008)宁刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人郑惠雄犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。并对附带民事诉讼原告人死亡赔偿金总额320580.1元负连带责任。被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2011年5月20日作出（2011）闽刑执字第358号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年9月28日交付福建省建阳监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2011年5月20日作出（2011）闽刑执字第358号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2014年12月17日作出（2014）闽刑执字第676号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2017年11月28日作出（2017）闽07刑更1541号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为八年。（刑期自2014年12月17日起至2034年4月16日止） 执行机关福建省建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯郑惠雄在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2017年12月至2019年11月累计获考核分3234分，获6次表扬。本次报减期间向本院缴交200元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其履行财产性判项的情况，以及其系因犯抢劫罪被判处死刑缓期执行等情形，减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郑惠雄减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变。 （刑期自2014年12月17日至2033年11月16日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈秀钦 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇二〇年五月二十二日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初216号 原告：任志军，男，1988年10月18日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人:秦玉英（原告妻子），女，1994年11月22日生，汉族，住平泉市。 被告：刘福金，男，1972年2月15日生，汉族，住兴隆县。 原告任志军与被告刘福金合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告任志军于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任志军撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告承担（已缴纳）。 审判员 韩 磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王志文
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0302刑初232号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人陈国勇，男，1977年4月12日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，无业，住福建省仙游县，曾因犯故意伤害罪、盗窃罪，于2003年5月12日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一千元，2005年6月18日刑满释放；因犯非法拘禁罪，于2009年2月18日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年4月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年8月18日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2012年2月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年9月10日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，同月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年3月27日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，同年4月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月15日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2017年4月10日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，同年9月15日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年6月5日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元，同年7月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年5月14日被莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，同年9月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押在莆田市第二看守所。 莆田市城厢区人民检察院以莆城检二部刑诉［2020］60号起诉书指控被告人陈国勇犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于同年5月6日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员许自杰出庭支持公诉，被告人陈国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年12月20日9时许，被告人陈国勇在莆田市城厢区内，趁被害人许某购物时盗走其放在外套口袋内的一部黑色“三星”Ｓ8（64Ｇ）手机（价值人民币1200元），后在仙游车站附近将该手机以人民币600元卖给一过路男子。 2、同月23日8时许，被告人陈国勇在莆田市荔城区内，趁被害人叶某购物时盗走其放在上衣口袋内的一部红色“ＯＰＰＯ”Ａ1（32Ｇ）手机（价值人民币390元）。 3、同日10时许，被告人陈国勇在莆田市城厢区内，趁被害人林某购物时盗走其放在外套口袋内的一部黑色“ＯＰＰＯ”Ｒ15（128Ｇ）手机（价值人民币1050元）。 同日17时许，公安机关在莆田市城厢区濑溪车站附近抓获被告人陈国勇，当场查获红色“ＯＰＰＯ”Ａ1（32Ｇ）手机和黑色“ＯＰＰＯ”Ｒ15（128Ｇ）手机各一部，后分别发还被害人叶某、林某。 上述事实，被告人陈国勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某、叶某、林某的陈述，辨认现场笔录，指认现场及赃物照片，视频监控及截图，扣押决定书，清单，扣押笔录，扣押及发还清单，莆田市城厢区价格认证中心莆城价认定［2020］004号价格认定结论书，鉴定意见通知书，龙岩市新罗区人民法院（2003）龙新刑初字第198号、（2009）龙新刑初字第57号、（2011）龙新刑初字第475号、（2013）龙新刑初字第646号、（2016）闽0802刑初460号、（2017）闽0802刑初270号刑事判决书，本院（2015）城刑初字第17号、（2018）闽0302刑初460号刑事判决书，莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304刑初273号刑事判决书，刑满释放证明书，罪犯档案资料，到案经过，拘留证，逮捕证，户籍证明及被告人陈国勇的供述等证据证实，足以认定。 本案审理期间，被告人陈国勇的亲属代其退出赃物折价款人民币1200元及预交罚金人民币1500元。 本院认为，被告人陈国勇以非法占有为目的，多次在公共场所窃取他人随身携带的财物，总价值人民币2640元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈国勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；多次实施盗窃作案，依法应当从重处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪；已追回部分赃物发还被害人；审理期间，亲属自愿代其退清赃物折价款并预交罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈国勇在有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币一千元至三千元的幅度内量刑的意见，予以采纳。被告人陈国勇请求从轻处罚的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈国勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元(已交纳)。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年7月22日止。） 二、被告人陈国勇退出的赃物折价款人民币一千二百元，退还被害人许某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林丽贞 人民陪审员  涂 星 人民陪审员  何丽萍 二〇二〇年五月十四日 法官助理黄志洪 书记员陈建英 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执570号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人赵苗，男，1977年9月3日出生，汉族，住所地湖北省十堰市郧阳区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人赵苗信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4026号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币75767.68元，执行费1037元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初1127号 原告：营山县炜利物业管理有限公司，住所地营山县城天长街3号。 法定代表人：杨麟波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被告：鲜继全，男，汉族，生于1970年10月11日，住四川省营山县。 原告营山县炜利物业管理有限公司与被告鲜继全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告营山县炜利物业管理有限公司的委托诉讼代理人涂刚到庭参加了诉讼，被告鲜继全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 原告营山县炜利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠物业管理服务费3082元并从迟延履行支付物业管理服务费之日起按年利率6%支付利息至实际支付之日止；2.依法判决被告从逾期交纳物业管理费用之日起按逾期金额每天1%承担违约金，至交清全部物业管理费时止；3.依法判决被告承担原告为追收物业服务费所产生的交通费、误工费等损失300元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告仅要求被告支付所欠物业管理服务费3082元并承担诉讼费用，放弃了其他诉讼请求。事实与理由：原告系从事物业管理的企业。2014年7月1日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告为被告居住的位于营山县城鸿华·华盛国际住宅小区提供物业服务。被告自2016年7月1日起未按照前期物业服务协议交纳物业管理服务费，直到2018年10月31日双方解除物业服务时，共欠原告物业管理费用两年零四个月，合计金额3082元。合同解除后经原告多次催收，被告仍然拒不履行给付义务。被告未按约给付物业管理费的行为已经违约，应按照物业管理服务协议的约定从逾期之日起每天支付1%的违约金。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告鲜继全未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。 原告营山县炜利物业管理有限公司围绕其诉讼请求提交了原、被告的身份信息，《住宅小区前期物业管理委托服务合同》，《前期物业管理服务协议》，《物业服务委托合同》，催款通知等证据。被告鲜继全未到庭进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院经审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武胜县鸿华房地产开发有限公司开发建设位于营山县的鸿华·华盛国际（南、北）住宅小区楼盘，选聘原告营山县炜利物业管理有限公司提供前期物业服务并签订《住宅小区前期物业管理委托服务合同》，该合同约定，原告公司按照《前期物业管理服务协议》约定为鸿华·华盛国际（南、北）住宅小区业主（住户）提供物业服务；委托管理服务暂定三年，自2013年6月1日起至2016年6月30日止，高层物业管理服务费1元／月／㎡。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。 被告鲜继全购买鸿华.华盛国际住宅小区住房后，于2014年7月1日同原告公司签订《前期物业管理服务协议》，协议载明被告房屋建筑面积110.06㎡，并约定被告不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金，该协议并对其他权利义务进行了约定。 原告公司提供的《物业服务委托合同》系2015年11月25日签订，由于被告鲜继全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未能向本院提供相关证据。为查清案件事实，减轻当事人诉累，本院查阅原告公司在该住宅小区起诉业主的同类案件，案号为（2019）川1322民初2500号民事判决书。该生效判决认定：原告提供的《物业服务委托合同》合同系2015年11月25日签订，业主提供的合同系2017年7月1日签订，合同签订时间虽然不一致，但原告公司自案涉小区开发商通知接房之日起至2018年10月31日期间为案涉小区提供了物业管理服务系事实，原告与业主间物业服务合同关系在该期间内是成立的。2017年初，鸿华·华盛国际南苑业主委员会成立，后与原告公司签订《物业服务委托合同》，约定委托管理期限为3年；按建筑面积每月每平方米1元收取物业管理服务费。业主和物业使用人逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交服务费的千分之一交纳滞纳金，但滞纳金总额不应超过应收款总额的10%。本案中，原告公司提供物业服务至2018年10月31日，被告鲜继全自2016年7月1日之后未交纳物业服务费，原告公司催收未果，遂诉至法院。 在案件审理过程中，原告要求被告支付所欠物业管理服务费3082元并承担诉讼费用，放弃了其他诉讼请求，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告公司作为案涉小区建设单位选聘的前期物业服务企业，与鲜继全签订了《前期物业管理服务合同》，原告公司开始为案涉小区提供物业服务。案涉小区成立业主委员会后，与原告公司签订《物业服务委托合同》，原告公司继续提供物业服务至2018年10月31日。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”之规定，《前期物业管理服务合同》、《物业服务委托合同》均对被告具有法律约束力，原告公司提供了物业服务，被告应当支付物业管理服务费。原告公司提供物业管理服务至2018年10月31日，但被告仅支付物业管理服务费用至2016年7月1日，故原告要求被告支付下欠物业管理服务费用3082元（计算方法：110.06㎡×1元×28个月≈3082元）的请求本院予以支持。被告鲜继全无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理符合法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项,《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 被告鲜继全于本判决生效之日起十日内支付原告营山县炜利物业管理有限公司自2016年7月1日至2018年10月31日期间的物业管理服务费3082元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元，由被告鲜继全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 唐洪国 二〇二〇年五月十一日 法官助理 司清泉 书 记 员 黄杉杉
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0401执54号 申请执行人：邵成军，男，1984年2月29日生，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。 被执行人：李军，男，1971年7月8日生，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。 本院于2017年7月3日做出的（2017）兵0401民初358号民事调解书已发生法律效力。申请执行人邵成军于2020年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为9050元。2020年4月13日，本院向被执行人李军发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李军的银行存款9050元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王甲龙 二〇二〇年四月十三日 书记员  张林峰
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初171号 原告：王进禄，男，1951年9月26日出生，汉族，住晋州市。 被告：霍国青，男，1974年8月17日出生，汉族，住西安经济技术开发区。 原告王进禄与被告霍国青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 原告王进禄向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告霍国青偿还借款50万元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2018年4月13日被告和原告达成地产意向合作协议一份。约定由甲方（原告）向乙方（被告）提供50万元的前期费用，该协议未能顺利履行，被告应退还50万元。因被告资金周转困难，转为短期借款。原告多次向被告索要未果。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。 本院经审查认为，原告王进禄的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王进禄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康爱兵 审 判 员  杨建刚 人民陪审员  刘晓彤 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  施依宁 ——
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初643号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人基本情况被告人郭辉，男，1980年2月19日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市城中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月17日被南宁市某分局取保候审，同年4月16日被南宁市青秀区人民检察院取保候审。 公诉机关指控意见 起诉书文号南市青检一刑诉〔2020〕334号 指控事实2019年12月9日1时21分许，被告人郭辉饮酒后驾驶桂Ａ×××××号牌小型客车从南宁市青秀区青环路的一个兰州面馆门口出发，沿青环路、民族大道行驶至南宁市青秀区竹溪大道辅道路段临时检查点时，被现场执勤民警查获。经检验，案发时郭辉血液乙醇浓度为148.5mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二至三个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人意见被告人郭辉对指控的罪名及事实无异议，自愿认罪认罚并同意本案适用速裁程序审理。 查明事实经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关从被告人郭辉处扣押的桂Ａ×××××号牌轿车型小客车一辆，已发还郭辉。 判决理由被告人郭辉在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。郭辉在城市快速路上醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。郭辉归案后如实供述，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人郭辉的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果被告人郭辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 论 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张高菲 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第1条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2678号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：袁蓓，女，1974年1月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告袁蓓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告袁蓓经本院依法传唤未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月5日的信用卡欠款本息合计205321.47元，并从2020年4月6日起，以欠款本息为基数，按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告支付原告因催收欠款而产生的律师费12319元;3.案件受理费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告袁蓓系我行中银都市卡客户，于2018年3月2日领卡并激活使用，从2019年8月14日开始逾期，截至起诉之日止，已连续逾期8，拖欠本金149002.97元、利息19071.01元、费用37247.49元。被告在向原告提交的信用卡申请表签名确认，自愿遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告袁蓓未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告袁蓓已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告袁蓓未予答辩，也未提供证据。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.代理服务协议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2010年1月21日，被告袁蓓向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款约定；甲方未能按时还款，可从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2018年3月1日，原告中国银行向被告袁蓓发放了卡号为62×××21的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2020年4月5日，被告尚欠信用卡本金149002.97元，利息19071.01元、手续费37247.49元，合计205321.47元。 本院认为：被告袁蓓向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告袁蓓的申请，将信用卡发放给被告袁蓓，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。原告的诉讼请求，本院应予支持。 原告主张的律师费，有《委托代理协议》《授权委托书》予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告袁蓓应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2020年4月5日的信用卡欠款205321.47元，2020年4月6日后的利息、罚息、违约金以还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告袁蓓应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费12319元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2282元，由被告袁蓓承担（原告已预交），由被告袁蓓直接向原告中国银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇二〇年五月二十五日 书记员 周子莉
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2146号原告：庐江县园中加油站，住所安徽省庐江县庐城镇工业园区，统一社会信用代码91340124677556027T(1-1)。投资人：张庆连，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。被告：鲍永发，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告庐江县园中加油站（以下简称园中加油站）与被告鲍永发买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园中加油站，被告鲍永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园中加油站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告柴油加油货款70700元，从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日；2、此案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营者与被告是同乡关系，被告鲍永发因经营需要在原告处购买柴油，合计价款100700元。经原告催讨被告于2018年7月5日给付30000元，后原告方多次找被告催讨，被告拖延给付。鲍永发辩称，园中加油站诉称是事实，鲍永发愿意于今年6月还一万，余款明年还完。本院经审理认定事实如下：鲍永发因经营需要在园中加油站购买柴油，经结算，鲍永发于2017年1月5日向园中加油站出具欠条1份，载明：今欠到庐江县园中加油站柴油款合计人民币100700元。后经催讨，鲍永发仅给付30000元，余款70700元没有给付。以上事实，有园中加油站提供的营业执照、身份证、欠条，双方的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，鲍永发在园中加油站购买柴油，应当依照约定支付价款。鲍永发欠园中加油站柴油价款70700元没有支付，有园中加油站提交的欠条为凭，且鲍永发当庭予以认可，双方债权债务关系明确。现园中加油站要求鲍永发给付柴油价款70700元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告鲍永发于本判决生效之日起二十日内给付原告庐江县园中加油站柴油价款70700元及利息（利息以70700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年4月20日起计算至实际给付之日）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，因适用简易程序审理减半收取784元，由被告鲍永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年五月二十八日书记员  周文涛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8474号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张明君，男，1984年12月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张明君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张明君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币248,071.57元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币248,071.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初793号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行，住所地信阳市平桥区万象城社区西亚丽宝广场楼下。法定代表人：骆颖，该公司行长。委托诉讼代理人：姚双，该公司员工。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被告:曾庆海，男，汉族，1971年7月8日出生，住信阳市平桥区。被告:刘凤礼，女，汉族，1973年7月10日出生，住信阳市平桥区。被告：刘刚，男，汉族，1984年1月16日出生，住信阳市羊山新区。被告：李瑞萍，女，汉族，1983年3月13日出生，住信阳市羊山新区。被告：叶调理，男，汉族，1988年6月28日出生，住信阳市浉河区。被告：刘芳，女，汉族，1991年11月8日出生，住信阳市浉河区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行（以下简称平桥邮政银行）诉被告曾庆海、刘凤礼、刘刚、李瑞萍、叶调理、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告平桥邮政银行的委托诉讼代理人姚双、张万永，被告曾庆海、叶调理、刘刚到庭参加了诉讼。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平桥邮政银行向本院诉称：1、依法判令被告立即偿还原告本金及其利息共计219851.3元（利息计算至起诉之日2019年11月26日），自2019年11月27日起利息按照合同约定的利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，被告曾庆海、刘凤礼与被告叶调理、刘芳、刘刚、李瑞萍组成三户联保小组，签署《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任担保，单户最高额授信20万元，授信期限2018年9月28日至2020年9月28日止。2018年9月29日，被告曾庆海、刘凤礼在联保期内向原告申请小额贷款用于板栗购销，贷款金额为20万元，并支付利息。原被告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款期限为1年，即2018年9月29日至2019年9月29日。被告刘刚、李瑞萍、叶调理、刘芳为联保成员。合同签订后，原告于2018年9月29日即将该款项放款至被告提供的账号，履行了放款义务。现一年已过，被告却未如约偿还足额贷款及利息，原告通过《逾期催收通知书》通知被告已逾期还款，向其催要，但被告仍然不予偿还，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，诉至法院，判令所请。被告曾庆海辩称：我不是实际贷款人，只是以我的名义贷款，还利息也不是我还的，现在让我承担，不合理。被告叶调理和刘刚的辩称意见与被告曾庆海一致。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳未到庭也未答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告曾庆海和刘凤礼（曾庆海配偶）为一户，被告刘芳和叶调理（刘芳配偶）为一户，被告刘刚和李瑞萍（刘刚配偶）为一户，共三户，作为联保小组成员。被告曾庆海以收购板栗为名，向原告平桥邮政银行申请贷款，2018年9月29日签订了《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定主要内容：1、被告曾庆海和刘凤礼（曾庆海配偶）为一户，被告刘芳和叶调理（刘芳配偶）为一户，被告刘刚和李瑞萍（刘刚配偶）为一户，共三户，作为联保小组成员，向原告平桥邮政银行贷款20万元，期限12个月，2018年9月29日至2019年9月29日止，正常利率12.6%，逾期利率16.38%。6个月内只还利息，第7个月还款方式为阶段性等额本息；2、被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。原告向被告任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；3、保证方式为最高额连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用；4、贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作它用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2018年9月29日，原告向被告曾庆海指定的本人账户发放贷款20万元。被告曾庆海足额偿还贷款利息至2019年2月28日。2019年3月至今被告偿还贷款本金441.29元，下欠贷款本金199558.71元，截止2019年11月26日尚欠利息20292.59元。贷款到期后，原告向被告催要下欠贷款及其利息未果。本院认为，合同应当遵守。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。原告平桥邮政银行与六被告《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告平桥邮政银行已经按照合同约定发放了贷款，但六被告在约定期限内没有按期履行义务，根据双方签订的《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》。被告曾庆海未按期履行合同义务的行为表明其已经违约，原告有权要求被告曾庆海立即偿还下欠贷款本金及相应利息。因此，原告依据合同约定要求被告曾庆海立即偿还下欠贷款及应付利息，本院予以支持。因五被告叶调理、刘刚、刘凤礼、李瑞萍、刘芳承诺对上述债务承担连带清偿责任，且原告在保证期限内催要，因此，原告主张被告叶调理、刘刚、刘凤礼、李瑞萍、刘芳对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾庆海于本判决生效之日起十日内偿还所借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行下欠贷款本金199558.71元及其利息（利息截止2019年11月26日共计20292.59元，剩余利息自2019年11月27日起按双方约定逾期利率16.38%计算至欠款本息付清之日止）；二、被告叶调理、刘刚、刘凤礼、李瑞萍、刘芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4596元，减半收取2298元，由被告曾庆海、叶调理、刘刚、刘凤礼、李瑞萍、刘芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇二〇年五月十三日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0105执恢171号各方当事人：济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第790号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人季民未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人赵云建向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年5月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105执恢171号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二○二〇年五月十一日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1524号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号，统一社会信用代码：9136010085837621XU。负责人：屈坚，该支行行长。被执行人：饶明志，男，1983年11月15日生，汉族，身份证地址：江西省上饶市弋阳县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7854号民事判决书，向被执行人饶明志发出执行通知书，责令被执行人饶明志立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶明志银行存款19400.76元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文峰二〇二〇年五月十五日书记员  万金金
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1461号原告：邹晶云，男，1987年11月5日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。被告：杜华新，男，1982年3月17日出生，汉族，住平度市。原告邹晶云与被告杜华新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹晶云及其委托诉讼代理人潘彩霞到庭参加诉讼，被告杜华新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晶云向本院提出诉讼请求：1.要求杜华新支付借款30000元及利息（从2018年9月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费用由杜华新承担。事实和理由：2018年9月5日，杜华新以资金周转为由向其借款30000元，使用1天，费用200元，约定还款时间届满后，其多次向杜华新催要，杜华新一直以各种理由拖延，至今未付。杜华新辩称，其承认欠款30000元，承诺2020年6月份还清。本院经审理认定事实如下：杜华新在莱西做业务结识邹晶云。2018年9月5日，杜华新以需资金周转为由通过微信向邹晶云借款30000元，杜华新微信载明“3万，一天，200费用。本人杜华新向邹晶云经理，借款三万元。微信属本人杜华新亲自所写。以字为证。并附带录音。”当日，邹晶云通过其建设银行卡（卡号62×××27）将30000元转至杜华新指定的银行卡（卡号62×××53）。后杜华新未按约定时间还款。本院认为，邹晶云、杜华新之间形成民间借贷法律关系，双方意思表示真实，不违反法律规范强制性规定，合法有效。借款到期后，杜华新未按约定还款，邹晶云要求杜华新支付欠款30000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定日利息200元过高，邹晶云调整至要求杜华新自2018年9月5日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。杜华新未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告杜华新偿还原告邹晶云欠款本金30000元；二、被告杜华新支付原告邹晶云利息（以30000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告杜华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年五月十九日法官助理吴晶晶书记员吴楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8506号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐海富，男，1987年1月6日生，汉族，户籍地河南省林州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐海富间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告徐海富经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐海富向原告支付全部未付租金人民币45,200.32元(2,054.56元/期×22期)；2、被告徐海富支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年7月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫E8XXXX，发动机号：E98B614219)，融资总额59,369元，租赁期限为36个月，每月租金2,054.56元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款54,180元(已扣除GPS费用等)。2017年7月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告徐海富未作答辩且未提交证据。鉴于被告徐海富未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告徐海富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐海富应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,200.32元；二、被告徐海富应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告徐海富负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1216号之一 申请执行人：南充小雨商贸有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：张晓宇。 被执行人：四川遇见青春餐饮管理有限公司，住所地南充市嘉陵区。 法定代表人：陈明虎。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初7272号民事判决立案受理了南充小雨商贸有限公司申请执行四川遇见青春餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年3月3日、2020年5月12日通过总对总、点对点对被执行人李德明的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；被执行人四川遇见青春餐饮管理有限公司名下无车辆登记信息。 3、本院于2020年5月14日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院于2020年5月13日依职权对被执行人四川遇见青春餐饮管理有限公司法定代表人陈明虎限制消费。 5、本院于2020年5月14日与申请执行人用电话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额12434.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额12434.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 英
石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1126执85号之一 被执行人：王某某。 本院在执行罚金一案中，于2020年05月07日向被执行人王某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王某某在中国农业银行XXX账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郑瑞梅 二〇二〇年五月七日 书记员  杨晓坤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初11378号原告李岳仁，男，汉族，1972年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610763811。委托代理人秦惠泓，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师，证号190219042110759。被告陈宽发，男，汉族，1967年10月18日出生，户籍住址广东省深圳市大鹏新区，原告诉称，原告与被告系多年的朋友，被告在老家××县安流镇××村工程建设急需资金周转，向原告借款，约定月利率2%，原告于2017年1月17日向被告转账100万元（人民币，下同），2017年1月19日转账50万元、1月24日转账50万元，2017年1月27日转账10万元，余10万元为现金。被告于2017年1月17日，1月19日，1月27日分三次向原告书立借据，上述借款本金共计220万元，2018年3月被告对借款提出延期还款；2019年1月被告对借款利息予以确认，并承诺延期至2019年10月付清本息。2019年10月，被告再次向原告出具借条确认欠原告借款220万元，并承诺2019年12月31日还清本息。被告借款已经多次延期，现借款已经到期，但被告仍未履行还款义务，已经构成违约，经原告讨要未果。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条的规定具状法院，请求判令：一、被告向原告支付借款本金220万元，并支付利息1682944元（按年利率24%从实际借款发生之日起计算至付清为止，暂计算至2020年1月10日）；二、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告双方确认被告欠原告借款本金220万元及利息（其中第一笔借款本金是100万元，借款时间为2017年1月17日；第二笔借款本金是50万元，借款时间是2017年1月19日；第三笔借款是50万元，借款时间是2017年1月24日；第四笔借款是20万元，借款时间是2017年1月27日；上述借款利息按月息2%分别以实际出借之日起算至清偿之日止）；二、被告承诺支付原告本金220万元及利息110万元合计330万元，其中2020年8月30日前支付原告20万元、2021年2月1日前支付原告80万元、2021年6月30日前支付原告100万元、2021年12月30日前支付原告130万元；被告按第二条约定的内容履行还款义务，原告同意免除剩余利息；三、如被告未按第二条约定的内容履行任一期还款义务，原告有权就协议第一条约定的内容申请法院强制执行，已还款项按先息后本计算；四、本案受理费18932元（原告已预交）,原告自愿承担。双方同意在调解协议上签字后即发生法律效力。审判员 黄 俊二〇二〇年五月二十九日书记员 魏灵灵
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执41号申请执行人：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。被执行人：厦门一瞥光学科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：庄筱简，职务不详。申请执行人分众传媒有限公司与被执行人厦门一瞥光学科技有限公司广告合同纠纷一案，申请执行人依本院(2019)沪0105民初6077号民事判决，于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人厦门一瞥光学科技有限公司向申请执行人分众传媒有限公司支付81,440元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年一月二日向被执行人厦门一瞥光学科技有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年一月三日对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年二月十日决定对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年三月十二日对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年四月七日对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年四月七日委托被执行人实际经营地法院进行必要调查，未发现被执行人下落。二〇二〇年四月七日委托被执行人法定代表人户籍地法院进行必要调查，未发现该法定代表人下落。二〇二〇年五月十三日对被执行人厦门一瞥光学科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年五月十五日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行无到位债权，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年五月十八日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执265号 申请执行人:湖北金鑫国际精品家居有限公司。 被执行人:武汉市美颂雅庭装修设计工程有限公司。 申请人湖北金鑫国际精品家居有限公司与被执行人武汉市美颂雅庭装修设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 执行员  高大汉 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈亚琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8700号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：褚翠连，女，1988年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告褚翠连信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告褚翠连系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：1100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,071.35元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,071.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4535号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区利民东路78号。负责人：孙广彦总经理。委托诉讼代理人：李莎莎，该公司职工，代理权限，特别授权。被告：袁立龙，男，1993年6月20日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称，华联财保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联财保的委托诉讼代理人李莎莎到庭参加诉讼；被告袁立龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联财保向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告垫付车辆损失费3525元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月14日12时30分许，徐光辉驾驶鲁Ｐ×××××小型客车沿于沙路-刁海路行驶至事故地点，与袁立龙驾驶的鲁Ｐ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的事故。交警队出具道路交通事故认定书，认定袁立龙和徐光辉负同等责任。王书才为其所有的鲁Ｐ×××××小型客车，在原告处投保了机动车损失保险，交通事故发生在保险期间。本次事故造成车辆（鲁Ｐ×××××）损失9050元，袁立龙驾驶的鲁Ｐ×××××的小型车由交强险承保公司已在交强险限额范围内赔付损失2000元，剩余部分袁立龙拒不赔付。王书才向原告提出代位求偿申请，原告在保险限额内赔偿了王书才车辆财产损失7050元，并依法取得向责任方袁立龙追偿的权利，应追金额为（9050-2000）×50%=3525元。经多次与被告沟通，被告均不予配合偿还垫付款。综上，请依法判决。被告未答辩。原告为证明自己的主张提交了以下证据：证据一、聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的道路交通事故认定书一份，证明该事故经过及被告与本案之间的关系；证据二、山东省聊城市奥宝源汽贸有限公司、山东莫泰汽车技术服务有限公司分别出具的鲁Ｐ×××××车辆修车发票、结算单各一份，证明原告诉求损失的金额及维修情况；证据三、根据鲁Ｐ×××××车主徐光辉的申请，原告出具的代位求偿申请书一份，证明原告方承保的车辆鲁Ｐ×××××车主已向原告提出代位求偿的申请；证据四、被保险人鲁Ｐ×××××出具的机动车辆索赔权益转让书一份，证明原告已获得鲁Ｐ×××××被保险人的授权；证据五、被保险人鲁Ｐ×××××出具的实物赔付确认书一份，证明被保险人将鲁Ｐ×××××维修费支付到维修站用于车辆维修；证据六、快钱支付清算信息有限公司出具的快钱付款凭证一份，证明原告就诉求损失已先行赔付完毕；证据七、原告出具的鲁Ｐ×××××定损单一份，证明鲁Ｐ×××××车辆损失部件及各项价格共计9050元。被告经未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审理认定下列事实：2019年12月14日12时30分许，徐光辉驾驶鲁Ｐ×××××小型客车沿于沙路-刁海路行驶至事故地点，与袁立龙驾驶的鲁Ｐ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的事故。交警队出具道路交通事故认定书，认定袁立龙和徐光辉负同等责任。鲁Ｐ×××××小型客车经山东省聊城市奥宝源汽贸有限公司维修花费8850元（其中工时费1455元、材料费7395元），山东莫泰汽车技术服务有限公司收取涉案车辆的保险费200元，合计9050元，均由华联财保代替车主王书才向以上两个公司垫付，王书才出具书面证明，认可获得了赔偿。车主王书才将索赔权转让给华联财保。原告依法取得代位求偿数额为3525元（9050-2000）×50%。本院认为，中华人民共和国保险法第四十五条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告袁立龙因交通事故致使王书才享有所有权的涉案车辆鲁Ｐ×××××小型客车损坏，交警认定袁立龙与涉案鲁Ｐ×××××小型客车的驾驶人徐光辉承担同等责任，本院予以采信。原告基于保险合同关系已向被保险人王书才赔偿了涉案鲁Ｐ×××××小型客车的损失，依法取得涉案车辆鲁Ｐ×××××小型客车保险代位求偿，现要求被告袁立龙给付垫付款3525元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁立龙给付原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司车损垫付款3525元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇二〇年五月二十九日书记员  修泽燕
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终182号 上诉人：刘富，男，汉族，1964年09月03日出生，重庆市渝北区。 上诉人刘富起诉重庆市人民政府请求撤销渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05行初40号行政裁定，向本院提起上诉。 刘富一审诉称，重庆市人民政府于2017年12月27日对起诉人作出的渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书，缺乏事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。请求判令：撤销重庆市人民政府渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项之规定，信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的作为或不作为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人刘富起诉请求属于上述法律规定的范围，因此，起诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定不予立案。 刘富上诉称，重庆市人民政府作出的渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书，严重侵犯上诉人合法权益，一审法院作出的（2020）渝05行初40号裁定书违反法律规定，裁定对上诉人起诉不予立案错误。要求二审法院依法撤销一审裁定，并立案撤销渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书，本案一、二审案件受理费由被上诉人重庆市人民政府承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。上诉人起诉的渝府信访复核字〔2017〕84号信访事项复核意见书，属于行政机关针对信访事项作出复核意见的行为，故依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人刘富的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的条件，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审裁定适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永华 审判员  唐昭江 审判员  邢江孟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周 梅