安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1119号原告：丁银均，男，1972年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：崔全，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：丁树利，男，1983年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：丁灿余，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告丁银均与被告丁树利、丁灿余民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁银均及其委托诉讼代理人崔全、被告丁树利、丁灿余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁银均向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还借款本金60000元及利息16800元（自2019年1月1日按本金60000元、月利率2%暂计算至2020年3月1日），并要求支付利息至借款实际付清时止，诉讼费由两被告负担。事实和理由：原被告是较好的朋友关系，2016年10月30日，丁树利以审车为由向丁银均借款60000元，双方口头约定月利率3%。后丁树利按约偿还了利息，未偿还本金，2017年10月1日，丁树利重新向丁银均出具借款60000元的借条，丁灿余作为保证人在借条上签名确认，当时没有约定担保期限，约定如果丁树利不还钱，丁灿余还钱。后丁灿余于2020年3月1日确认继续担保，并在借条上签字。后原告向两被告多次催要未果。自2016年借款开始，计算到2018年12月30日应付利息为46800元，丁树利已经按月利率3%偿还了利息44200元，现主张偿还自2019年1月1日以后的利息。丁树利辩称，2016年10月30日以审车为由向丁银均借款60000元是事实，当时双方口头约定月利率3%。后按月利率3%偿还了利息，具体数额记不清了。2017年10月1日我重新给丁银均出具了借条，此时双方并没有口头约定利息。出具借条后到2019年1月30日期间，我已偿还了10000元本金（转账3000元和7000元）及利息（多次转账1800元，具体还了多少我没有核算）。丁灿余辩称，丁树利于2016年10月30日向丁银均借款60000元是事实，当时双方口头约定月利率3%，我是中间人。2017年10月1日重新出具借条时，不记得双方是否约定了利息，丁灿余在该借条上担保人处签字，担保期限为六个月。丁银均于2020年找到丁灿余，让其对该笔借款进行见证，丁灿余在该借条上再次签字确认证明该借条的真实性，丁银均并没有让丁灿余承担担保责任。借款到期后，丁银均未向丁灿余催要过让丁灿余偿还。丁银均、丁树利向本院依法提交了相关证据材料，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院认为本案的争议焦点如下：1、丁树利向丁银均出具本案60000元借条时双方是否约定了利息。丁银均向本院提交了其与丁树利的微信聊天记录，丁树利认可聊天中丁银均向其催要了利息，其承诺筹款，其自述向丁银均多次微信转账1800元系偿还的利息。经核算，按60000元为基数、月利率3%计算每月的利息为1800元。庭审中双方均陈述2017重新换条前均按月利率3%支付的利息，通过审查丁树利提交的其向丁银均微信转账记录可知，自2016年11月30日至2019年1月30日，丁树利几乎每月都会向丁银均转账1800元，本院综合审查后认为，可以认定双方2017年重新换条时口头约定了月利率仍为3%。2、丁树利给丁银均微信转账中的3000元、7000元系偿还的本金还是利息。丁树利认为该两笔转账均系偿还的借款本金，丁银均认为丁树利于2018年9月11日向其转账3000元系偿还的2018年8月、9月共2个月的利息（按月利率3%计算共3600元，仅还了3000元），认为丁树利于2019年1月30日向其转账7000元系丁树利偿还的2018年10月、11月、12月及2019年1月共4个月的利息（按月利率3%计算共7200元，仅还了7000元），本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，丁树利未提交证据证明对该两笔转账性质进行了约定，亦未提交证据证明其与丁银均约定了偿还本息的顺序，亦未举证证明其在转账3000元和7000元时均将之前的利息给付清。根据丁树利提供的向丁银均微信转账记录可知，丁树利在出具本案欠条后于2017年10月-12月、2018年1-7月中的每月都向丁银均微信转账了1800元，本院综合审查后认为，可以认定该两笔3000元、7000元转账分别为偿还的2018年8月-9月及2018年10月-2019年1月的利息，而不是本金，本院对丁银均对该两笔转账的陈述予以采信。3、丁灿余就本案借款是否承担连带偿还义务。丁银均提交的借条中左下角记载“2020年3月1日丁灿余”，丁银均认为该签字视为丁灿余确认继续担保，但丁灿余认为该签字仅是依丁银均要求对借条中借款真实性的一个见证，本院认为，该2020年丁灿余的签字未注明“担保人”，亦未记载继续承担担保责任及担保期限，故对丁银均的陈述本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案原被告双方均未提交证据证明双方就保证方式进行了约定，故按照连带责任保证认定，本案借款履行期限为2017年10月1日至2018年4月1日，丁灿余否认丁银均向其主张过让其还钱，而丁银均亦未向本院提供证据证明其在保证期间内要求保证人丁灿余承担保证责任，故对丁银均要求丁灿余承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，丁树利以审车为由向丁银均借款60000元，双方口头约定月利率为3%。后丁树利按约偿还了利息，未偿还本金，2017年10月1日，丁树利重新向丁银均出具借款60000元的借条，约定借期期限半年，口头约定月利率3%，丁树利在该借条的借款人处签名，丁灿余在该借条的担保人处签名，后丁灿余于2020年3月1日在该借条右下角再次签字。丁树利在2017年10月1日重新出具借条后于2017年10月-12月、2018年1-7月中的每月都向丁银均微信转账1800元，并于2018年9月、2019年1月分别向丁银均微信转账了3000元、7000元，后丁树利再未偿还过借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁树利向丁银均借款60000元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系合法有效，受法律保护，丁树利依法应当向丁银均承担偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案情况，可以认定双方口头约定了月利率为3%，根据上述法律规定，已按月利率3%支付过的利息，不再支持返还，按月利率3%未支付清的利息，应按月利率2%予以支持。经核算，按本金60000元为基数、月利率2%计算每月利息为1200元。结合本院认定的事实可知，2018年9月的利息已支付了1200元，2019年1月的利息已支付了1600元。综合审查后，本院对丁银均要求丁树利偿还自2019年1月1日起利息的诉讼请求，本院按自2019年2月1日起按借款本金60000元、月利率2%计算利息至实际还清之日止予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：一、被告丁树利于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁银均借款本金60000元及利息（利息按借款本金60000元、月利率2%自2019年2月1日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告丁银均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取860元，由被告丁树利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张俊霞二〇二〇年五月二十八日法官助理刘星书记员张佩佩