广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终984号上诉人（原审被告）：杨月连，女，汉族，1959年11月10日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队24号，公民身份号码440************784。上诉人（原审被告）：黄国标，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队24号，公民身份号码441************61X。上诉人（原审被告）：黄宏标，男，汉族，1980年5月18日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队24号，公民身份号码441************634。委托诉讼代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄世标，男，汉族，1982年10月28日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队24号，公民身份号码441************618。上诉人（原审被告）：黄彩群，女，汉族，1984年2月25日出生，住广东省龙门县石龙头下派17号，公民身份号码441************640。委托诉讼代理人：上诉人黄宏标。被上诉人（原审原告）：黄杏林，男，汉族，1940年6月24日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队14号，公民身份号码440************635。委托诉讼代理人：温皓宁，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅钦，系被上诉人黄杏林的儿子。原审第三人：黄甘林，男，汉族，1942年10月8日出生，住广东省龙门县龙田镇西埔西二队15号，公民身份号码440************616。上诉人杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群因与被上诉人黄杏林、原审第三人黄甘林相邻通行权纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群上诉请求：1.依法驳回被上诉人对上诉人的第1条诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（1）原裁判认定事实不清，证据不足。所得结论含混不清，与实际情况严重背离。原审判决认定“原告与第三人认为与黄戴香达成口头协议留出2米通道的陈述予以采信”是错误的。原审判决认为上世纪七十年代末、八十年代初已有人包括原告及第三人家人通过涉案争议道路出入、运送物资，从以旧村委房屋后屋檐滴水为界逐渐扩宽至两米左右，后被告杨月连一家于1983年底、1984年初通过“赠地”、“对换”土地的形式获得使用权，……原告及第三人的说法符合客观现状”，这一见解显然胡猜混搭，理据不清。首先，上诉人经“赠地”、“对换”土地的形式获得使用权之前，涉案土地是赠送方用来种菜的自留地。当时的土地使用人黄远祥也不成认有2米宽的路，原审判决中调查询问笔录的内容来看，也不能客观的佐证当时有2米宽的路，而原审判决认定，在上诉人杨月连一家于1983年底、1984年初通过“赠地”、“对换”土地的形式获得使用权之前就有约2米宽的路完全与事实相背离。原审判决中指出“通过实地走访调查及调阅本院2014年受理的黄杏林诉杨月连排除妨害纠纷一案卷宗材料及图片，证实涉案争议道路属于历史通道，……且通道的东面还有原告早年建造的门楼”。如果图片中显示有门楼，就要勘验门楼新旧程度是否有久远的历史痕迹，也要考虑图片的拍摄时间，不符合相关性质的物件就不应该作为证实事件的依据。上诉人杨月连也强调，丈夫黄戴香（已故）没有提出过口头协议留出2米通道的事情。铺建晒稻谷用的禾塘是经赠地、换地获得使用权之后才铺建的，因当时经济不允许及太阳无法照射，靠村委会旧址的一侧没铺建留作堆放家具、干柴和栓套耕牛休息的一类用途。原审判决的询问笔录内容中不能表明、也不能客观的反映黄戴香曾经有口头协议留出2米通道的事情，而原审判决却毫无原则地认定被上诉人与黄戴香达成口头协议留出2米通道的说法予以采信，简直严重错误。（2）被上诉人显然是为了自私的非法利益，故意隐瞒历史事实，讹化真实事件，炮制出人人都认为理所当然的假象，采用不知情人群的错见制造出蹩脚的伎俩。上诉人的《赠送协议书》和《换地协议书》的形式时间在1983年和1984年。当时赠地和换地的事情，被上诉人是相当清楚的。因为被上诉人的老屋厨房旧址向南到村委会旧址北墙，其地皮范围在上诉人家长未受赠地前也是赠与方的菜园地。（3）原裁判认定事实不清楚，适用法律有错误。相邻不动产的所有人或使用人在形式自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”相邻通行权属相邻权的一种，相邻权不只限于相邻通行权。村委会旧址东北角的墙角下一处的排水口，是村委会旧址北向一小片区汇集排水处，大雨时水将由此排入鱼塘。原审判决对此问题毫不理会。原审判决向村委会询问时，村委会也提到排水的问题，原审判决也不加以注意。原审判决却只勘察有关通进方面的情况，而不考虑排水等其他方面情况，严重影响对事实认定的正确性。审理相邻通行纠纷案件时，应坚持以唯一通道原则作为首要原则来判断，将当事人生活、生产唯一通道放在首位，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉讼应予以驳回。被上诉人旧住址的东北方的门口明显不少于2米宽的道路。而原审判决却以门里面的平房边界路作为考量重点，显然不符合评估规定。造成实体处理结果的根本性错误。物权法第八十四条规定了相邻关系处理的基本原则是“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”而原审判决书中第12页“现原告及第三人愿意在通行争议道路上向被告补偿10000元，秉着已达成口头协议并实际形成历史通道的事实及有利生产、方便生活的原则”明显制裁失范。因此，《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项对原审判决的（2019）粤1324民初761号案不具有法律适用性。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄杏林辩称，上诉人称兑地协议合法有效，上诉人始终没有提供证据证明，就是兑地的原地主持有土地的合法性。上诉人没有提供证据证明原地主持有土地的合法性，也不能证明那块地的长宽到底到哪个位置，而且从上诉人一直留有两米多的通道三十多年，至于上诉人提到是否必要的问题，从被上诉人提供的卫星图可以看出，如果按照原来的通道直通只有20多米的路程，如果按照他现在的乡道要通行的距离起码是原来的五倍，而且现在后面的道路也是村民的禾塘。一审法院的人去调查的时候也不让通行，可以看出这条路后面的道路根本无法通行。被上诉人住广东省龙门县龙田镇西埔西二队14号，上诉人住广东省龙门县龙田镇西埔西二队24号，两家前后相邻，上诉人家临近龙蓝公路，介于龙蓝公路与原告房屋之间，涉案相邻通行权的土地位于上诉人房屋旁边为被上诉人直通公路的唯一通道。2014年1月，上诉人用石头封路导致被上诉人不能通行，严重影响被上诉人生活，被上诉人曾于2014年就相邻权向龙门县人民法院起诉，因上诉人已清除石墙，道路恢复通行，龙门县人民法院裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人又于2015年6月始再次将该相邻通行道路用石墙封路，并于2018年向龙田镇人民政府请求确认该相邻土地的使用权，后因被上诉人行政复议及司法鉴定（原告花费鉴定费用22080元）确认该协议书丧失合法性撤销对上诉人关于涉案相邻土地的土地使用权的确认。上诉人再次用石头封路导致被上诉人不能通行的行为，严重侵犯被上诉人的相邻权。原审原告黄杏林向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除侵犯原告相邻权的建筑，排除妨碍，恢复原状；2.判令被告承担因原告维权产生的鉴定费22080元；3.本案诉讼费用由原告承担。庭审中原告明确请求恢复原状的建筑物为：东至杨月连围墙，南至西埔村委房屋，西至龙新公路边23米，北至西埔村委房屋外2米处空地，面积约46平方米（黄杏林宅基地对向村委房屋与被告房屋之间长2米，高约3米的墙和村委与杨月连房屋面向龙新公路长2米，高2米的墙以及清除两墙之间的障碍物，面积约46平方米）。一审法院认定的事实：原告黄杏林与第三人黄甘林是兄弟关系。被告杨月连与黄戴香（已故）系夫妻关系，被告黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群为被告杨月连与黄戴香子女。原、被告及第三人黄甘林分别居住在龙门县龙田镇西埔西二队14号、24号、15号，三家前后相邻，均坐北向南，被告家靠近龙新公路（龙新公路在被告家西面），向入依次是原告及第三人家，目前原告及第三人家共有三条道路进出，其中涉案争议土地是原告从其家至龙新公路最近最宽的道路。因被告在涉案争议土地即东至杨月连围墙，南至西埔村委房屋，西至龙新公路边23米，北至西埔村委房屋外2米处空地，面积约46平方米的东西两边砌起了两堵围墙形成封闭空间，导致原告及第三人不能直接顺畅通过该争议土地从其房屋进出至龙新公路，双方产生纠纷无法协商及村委调解无果的情况下，原告诉至本院。原告认为涉案争议土地即旧村委背后至被告家之间（靠村委屋后）有一条宽约两米从1958年开始五户人通行的道路（另三户人现已搬离或走其他道），所有权、使用权属于村集体，从前交公粮、买肥料等均从该道路经过。2014年因被告在涉案争议土地堆积石头阻碍原告通行，原告曾诉至本院要求被告排除妨碍、恢复原状，后堆积的石头被清除干净，但2019年被告却在涉案争议土地砌起了围墙导致原告再次出行龙新公路困难。被告则认为涉案争议土地东西两边系其与已故的丈夫黄戴香于1983年12月、1984年2月通过赠地、换地形式形成，当时赠地、换地的时候涉案争议土地无通行道路。换地后约四五年开始打禾塘，因经济不允许及太阳无法照射，至旧村委还有一米左右未打禾塘，故涉案争议土地的使用权属于被告，被告有权砌围墙，砌墙之后原告有其他道路出行，不存在被告造成原告出行困难的问题。2014年1月22日，龙门县****埔*民委员会请求龙田镇维稳中心立案并协助调解黄杏林、黄甘林两兄弟与杨月连的道路土地争议。村委会认为其经调查了解：在1981年黄杏林两兄弟与杨月连的家公黄允文（已故）和杨月连的丈夫黄戴香（已故）协调好让出两米宽的路面给黄杏林两兄弟作为出入道路，至今已有三十多年的历史事实。现杨月连将整条道路进行封锁，因此发生争议，村委调解无效，请求镇维稳中心协助调解。2014年7月10日，黄杏林因杨月连在涉案争议土地堆积石头，致黄杏林不能通行，黄杏林诉至本院，要求被告清除石头堆，排除妨碍，恢复道路通行原状。经本院调阅黄杏林诉杨月连排除妨害纠纷一案[案号：（2014）惠龙法民一初字第198号]案卷，从原、被告举证材料拍摄照片来看，均能清晰看出在2014年涉案争议土地有一条宽约两米从原告家至龙新公路的通行道路，该道路东边靠近原告家的路口有原告早年建造的门楼（现已被拆除），该道路两旁均生长有杂草，靠近旧村委一边的部分道路未生长有杂草。在该案判决前，因堵塞物石头堆被清除完毕，道路恢复通行，黄杏林将排除妨碍的诉讼请求变更为判令杨月连维持黄杏林的道路通行及增加一个确认被告封堵道路违法的诉讼请求，本院认为变更后的诉讼请求属于是对涉案土地的使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回了黄杏林的起诉。2018年3月30日，龙田镇人民政府作出《处理决定》，认为1983年12月21日《协议书》和1984年2月《协议书》合法有效，决定争议土地使用权归杨月连享有。黄杏林和黄甘林不服上述决定，认为决定中作为定案依据的两份协议书是假的，向龙门县人民政府复议和申请字迹年代鉴定，经鉴定两份协议书中部分字迹不是同时形成，故龙门县人民政府决定撤销龙田镇人民政府2018年3月30日作出的《行政处理决定书》，由龙田镇人民政府依法重新作出决定。2018年12月17日，杨月连向龙田镇人民政府请求确认位于西埔村西二村小组所有的土地，东至杨月连围墙，南至西埔村村委房屋，西至龙新公路边外18.7米处，北至西埔村村委房屋外2米处空地，面积47平方米的土地使用权为杨月连所有。龙田镇人民政府查明如下事实：一、1983年12月21日，黄戴香（已故）与黄琼玖、黄就何、黄日玖、黄红玖、黄锦彬订立《协议书》，约定立写送地字人黄琼玖、就何、日玖、红玖、锦彬等，今有先祖遗下荒地乙幅，兄弟商议，居远在外，使用不着，各人同意，愿赠送给黄戴香永远自己使用，不能转送转卖，如系卖着，地为原主，工料费用由黄戴香收回，各人同意，永不反悔，特立字四张，各执一纸为据，附界址：东杏林围仔路、南大队屋檐、西楼仔地脚及檐水、北西二队屋檐允文屋檐。二、1984年2月，黄戴香（已故）与黄远祥订立《协议书》，约定：立写交换园地字人黄远祥、戴香，我俩合家相议，愿将生产队分得自留园地约计壹分，两方协议，离远就近，永远自己使用，不能转送转卖，如有转卖，地为原主，或大队需要，由戴香收回工料费用及义务工费肆拾伍元，各取回自留园地，这是合家相议允愿，日后不得反悔，恐口无凭，特立字二张，各执一纸为据，附各园地界：戴香园地界：东福清、南远祥、西碧玉、北水连；远祥园地界：东杏林围仔路、南大队屋檐、西楼仔地脚、北允文屋檐。三、杨月连与黄戴香系夫妻关系。四、龙田镇维稳中心于2014年5月22日向黄杏林、黄甘林作调查笔录，调查笔录中黄杏林、黄甘林称：当时是因杨月连堵住其屋出口的路才发生纠纷的，其大伯已给过三十元给杨月连家公，杨月连家公也答应让出道路让其通行，其要求保持原路况给其通行。后龙田镇人民政府认为在黄戴香已故的情况下,杨月连未能提交证据证明黄戴香的合法继承人,且认为杨月连与黄杏林之间的争议为通行纠纷,属于民事纠纷,不属于政府审查范围,故驳回了杨月连的申请。庭审中，原告称其一家从1953年开始就从2.3米宽左右的争议道路经过，自被告杨月连丈夫、家公对换土地之后，1980年原告曾给杨月连家公、老公400元买材料建禾塘边，以禾塘边为界作为原告家人通行的道路。被告杨月连否认原告的说法，称跟黄远祥对换土地以后就建禾塘，因为经济困难和光照的原因，靠近旧村委屋后墙还剩下一米多土地没有建禾塘。原告及第三人当庭表示如可以从争议道路出入，愿意补偿被告10000元，但被告杨月连认为涉案争议道路的使用权是被告，将争议道路让出来给原告通行是不合理的，不接受原告的补偿。庭后，本院多次勘验现场和走访村委、村民。从现场来看，涉案争议道路由被告杨月连建的东西两堵砖墙（被告杨月连及其他被告也承认是杨月连请人所建，西边靠近龙新公路的砖墙系被告杨月连于本案审理期间所建）而形成封闭空间，原告已无法从涉案争议道路出入龙新公路。原告黄杏林住房与其厨房之间现有一条约60厘米的通道，可向屋后出入近两年村新开的大道，然后绕出龙新公路。原告称该巷原是通向其家的茅厕，现茅厕已倒塌，但屋后面都是村民的空地，将来村民建房了都不能出入；第三人黄甘林住房东面与村民房屋（已倒塌）之间也有一条约60厘米的通道，大家承认该通道是村集体时期原告及第三人出入老围的道路（该通道早年亦有一小门楼面对老围，在去年底被拆除），现可通往屋后至村新的大道绕出龙新公路。另外从现场看来，原告及第三人家人现在已不住在该旧房屋，但原告及第三人认为其本人回来仍是住在该旧屋及用该旧屋囤放谷物及其他杂物。从走访村委来看，村委表示涉案争议道路使用权是被告杨月连一家通过“赠地”、“对换”土地的形式获得的，事实上涉案争议土地形成了一条两米左右的道路，原被告之间因这条道路产生矛盾纠纷由来已久，村委也对此多次协商、调解但均未果。多位村民表示，上世纪七十年代末、八十年代初就已经有人从争议道路出入，一开始以屋檐滴水为界，后来逐渐形成了宽约两米的道路，也有村民表示争议道路是最快出入大路的道路，以前通过这条争议道路通过手扶车或拖拉机运送谷物等材料。经本院调查换地的黄远祥和现村小组组长（赠送土地的后人），黄远祥和现村小组组长也承认换地和赠地的事实,现村小组组长也提交了赠地协议原件核对。一审法院认为，本案系相邻通行权纠纷，故被告提出本案是土地使用权争议,应先由政府处理的意见,本院不予采纳。原告及第三人的房屋与被告相邻，三方应当按照尊重历史、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。上世纪七十年代末、八十年代初已有人包括原告及第三人家人通过涉案争议道路出入、运送物资，从以旧村委房屋后屋檐滴水为界逐渐拓宽至两米左右，后被告杨月连一家于1983年底、1984年初通过“赠地”、“对换”土地的形式获得使用权，而通过本院实地走访调查及调阅本院2014年受理的黄杏林诉杨月连排除妨害纠纷一案卷宗材料及图片，证实涉案争议道路属于历史通道，被告的禾塘边与旧村委的后墙之间形成明显的宽约2米的历史通道，且通道的东面还有原告早年建造的门楼，对此，尽管原告及第三人不能提交与被告杨月连丈夫黄戴香达成口头协议留出历史通道给原告及第三人出入的证据，但从客观现状看，原告及第三人的说法符合客观现状，故原告与第三人认为与黄戴香达成口头协议留出2米通道的陈述本院予以采信。现原告及第三人家人虽未长久居住在旧屋，但原告及第三人仍将谷物及其他杂物囤放在旧屋并频繁往返新屋与旧屋之间。尽管原告及第三人可从屋后绕道村道出入龙新公路，但该争议通道系通往龙新公路等大路距离最近的道路，最有利于原告及第三人等附近人家生活、生产。争议道路的使用权虽曾被“赠送”“对换”予被告，但在使用的过程中应当要尊重历史事实和有利生产、方便邻里生活，现被告在争议道路东西边建墙形成封闭空间，导致原告及第三人两家人无法采取最便利的出入方式，违背了已形成历史通道的事实，影响了原告及第三人的生产生活。远亲不如近邻，邻里之间和气团结、互相照顾，才利于邻里关系长远发展，希冀原告、被告及第三人珍惜多年邻里感情，放下成见，理性处理矛盾纠纷。现原告及第三人愿意在通行争议道路的基础上向被告补偿10000元，秉着已达成口头协议并实际形成历史通道的事实及有利生产、方便生活的原则，被告应当拆除新建于西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围的东西两堵砖墙（东面为靠近原告黄杏林宅基地对向西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围的砖墙；西面为西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围靠近龙新公路的砖墙）以及清除两墙之间的障碍物，恢复东至杨月连上述应拆砖墙，南至西埔村委房屋，西至上述杨月连应拆砖墙，北至西埔村委房屋后墙起算2米以内范围通道的通行原状。关于原告主张被告承担因原告维权产生的鉴定费22080元的诉讼请求。因原告花费的鉴定费22080元系在被告杨月连向政府部门申请确认涉案争议道路使用权，原告认为政府部门行政决定作为依据的协议书系造假而申请鉴定产生的鉴定费用，并非原被告及第三人之间因本案通行争议道路产生的损失，原告亦无其他证据证明因相邻通行纠纷对其造成其他实际损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群于本判决发生法律效力之日起一个月内拆除新建于西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围的东西两堵砖墙（东面为靠近原告黄杏林宅基地对向西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围的砖墙；西面为西埔村委房屋后墙向北起算2米以内范围靠近龙新公路的砖墙）以及清除两墙之间的障碍物，恢复东至杨月连上述应拆砖墙，南至西埔村委房屋，西至上述杨月连应拆砖墙，北至西埔村委房屋后墙起算2米以内范围通道的通行原状。二、原告黄杏林及第三人黄甘林于本判决发生法律效力之日起一个月内向被告杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群支付补偿款10000元。三、驳回原告黄杏林的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄杏林负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为:上诉人在争议道路东西边建墙是否影响被上诉人通行。相邻通行权是指不动产相邻各方的所有人或占用人对各自土地行使占有、使用权时，相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，上诉人在涉案争议入地砌起围墙形成封闭空间，双方对该行为是否影响被上诉人通行各持己见。上诉人认为，涉案争议道路并非被上诉人从其房屋往返龙新公路的唯一通道，被上诉人的住房仍有其他道路可通行至龙新公路。经过本院实地走访，结合本案证据，本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人相邻，双方当事人之间构成一种相邻关系，涉案争议道路系从被上诉人住房门前通往龙新公路距离最近的道路，上诉人主张被上诉人住房与其厨房之间、原审第三人住房与村民房屋之间有两条约60厘米的通道可供被上诉人通行，但根据现场情况,随着时代变迁和村里居住环境的改变，该两条通道已不能满足通车、便利通行的要求，而涉案争议道路系最利于被上诉人及第三人等附近人家生活、生产。涉案争议道路的使用权虽通过“赠送”“对换”的方式予以上诉人，上诉人在使用的过程中应当便利邻里生活，给予方便。现上诉人在争议道路东西边建墙形成封闭空间，导致被上诉人及原审第三人两家人无法采取最便利的出入方式，明显不当，影响了被上诉人及第三人的生产、生活。不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。故一审法院判令上诉人应当拆除其所砌围墙、恢复通道的通行原状，并无不当，本院予以维持。本案的双方当事人之间争议从2014年开始至今已有六年时间，经过多方调解、政府处理等仍未解决双方矛盾，造成了双方人力物力财力的巨大浪费。本院真诚地建议双方当事人理性处理矛盾，在互谅互让的基础上和平解决纠纷，化解双方之间的隔阂，远亲不如近邻，重构和睦友爱的邻里关系。综上，上诉人杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨月连、黄国标、黄宏标、黄世标、黄彩群负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 温永宏审 判 员 林峥云二〇二〇年五月九日法官助理 蓝 宁书 记 员 赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。