广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初813号 原告：崇左京成科技有限责任公司，住所地：广西壮族自治区崇左市友谊大道嘉苑小区T-08号第三层，统一社会信用代码×××707。 法定代表人：张荣杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭明飞，广西八桂律师事务所执业律师。 被告：扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司，住所地：广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇临江路（扶绥中学安置区旁），统一社会信用代码×××430。 法定代表人：李永良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丁蓉，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周明磊，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 被告：崇左市道路运输管理处，住所地：广西壮族自治区崇左市友谊大道崇左市交通局办公大楼，统一社会信用代码×××672。 法定代表人：李志良。 原告崇左京成科技有限责任公司(以下简称“京成公司”)与被告扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司（以下简称“扶绥左江公司”）、崇左市道路运输管理处（以下简称“崇左运管处”）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，现尚未开庭。 原告京成公司向本院提出诉讼请求：1.扶绥左江公司继续履行与京成公司签订的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》；2.崇左运管处协助履行上述《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》，具体协助事项为将京成公司和驾驶机构信息、教练员信息、教练车信息等在崇左运管处控制的监管平台上备案；3.扶绥左江公司赔偿京成公司7.2万元损失（损失按照每月50张卡，120元/张计算损失6000元/月，从扶绥左江公司违约中止合同的2018年11月1日起暂计至2019年10月31日止共12个月，并顺延计算损失至扶绥左江公司恢复履行合同之日止。）事实与理由如下：2012年9月1日，就共同建设崇左市道路运输驾驶员信用信息管理平台,广西京钟智能交通科技有限公司（以下简称京钟公司)与崇左运管处签订《协议书》,协议约定双方共同合作构建崇左市道路运输行业信用信息化管理体系,包括:驾驶员计时培训监管服务系统、道路运输从业人员无纸化考试系统、道路运输驾驶员诚信考核管理系统的建设及应用和今后行业管理部门其他相关平台的接入。合同签订后,为履行该合同,京钟公司在崇左市投资设立了京成公司，两个公司的法定代表人为同一人，由京成公司经营该业务。原告投资开发建设并管理崇左市道路运输行业信用信息管理平台,履行了《协议书》的义务。 2012年9月，为共同合作建设“驾驶员计时培训管理系统”项目建设及维护的合作事宜，崇左京成公司（乙方）与包括扶绥左江公司（甲方）在内的48家驾校培训机构签订了《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》。协议主要约定：1.京成公司作为扶绥左江公司“计时系统”中相关软硬件产品的唯一指定合作企业；京成公司提供的技术资料及相关文档，扶绥左江公司不得泄露给第三方企业。2.扶绥左江公司委托京成公司负责“计时系统”软硬件及相关设备，负责该系统软硬件的运行、维护和升级，并承担所产生的费用，京成公司以向扶绥左江公司出售学员卡的方式收回投资并获得收益。学员IC卡120元/张，扶绥左江公司首次订卡不少于200张，每个季度订卡不低于150张。3.本协议有效期为6年，至2018年9月30日止。合同签订后，京成公司为扶绥左江公司开发并安装了“计时系统”以及提供了技术服务。合同到期前,甲、乙双方于2018年7月10日续签了上述合同，合同期间为6年,至2024年9月30日止。 2018年9月7日，崇左运管处下发了《崇左市道路管理处关于启用崇左市机动车驾驶培训监管服务平台的通知》(崇运培[2018]2号),要求所有驾校必须在2018年10月31日前安装和更新符合相关管理要求的“计时系统”。京成公司收悉该《通知》后非常重视并立马展开行动，为各个有合作的驾校更新了设备，但扶绥左江公司却拒绝京成公司为其更新“计时系统”。京成公司向扶绥左江公司发出了律师函，要求其履行双方签订的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》，在收到律师函后配合京成公司的技术人员更新“计时系统”,但扶绥左江公司仍然拒绝更新系统。直至现在，扶绥左江公司拒绝履行合同义务。经了解，导致此情况的发生，是因为扶绥左江公司安装使用了第三方的设备由第三方提供技术服务。京成公司认为，《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》合法、有效,依法应当得到切实有效的履行。崇左运管处作为驾驶员培训的行政主管单位，有权决定接入哪家的驾驶员计时管理系统,对于本案《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》的履行有协助义务。 被告扶绥左江公司未提交书面答辩意见，但其提交的证据载明：京成公司于2018年10月发送了《关于驾校计时系统终端设备更换的函》，声称将对全部计时系统终端设备进行更换和系统升级，并在函件中称“如果贵校不签字、盖章，则表示贵校不同意我司更换计时系统终端设备，视为贵校单方终止与我司签订的《驾驶员及时培训管理系统项目合作协议书》”。由于京成公司在发函的同时未向扶绥左江公司提供拟安装设备已经检测合格的鉴定证明，因此扶绥左江公司在到函件后未同意京成公司对计时系统终端设备进行更换和系统升级。因此根据双方的意思表示，涉案的合作协议已经终止。 被告崇左运管处未提交书面答辩意见，但其以提交证据的方式表示：1.2012年5月31日自治区运管局发文《关于推广应用机动车驾驶人计时培训管理系统的意见》，要求一个市原则上使用同一套计时培训管理系统。2016年2月3日再次发文强调该要求。2.2017年8月15日，自治区要求各市按照监管与运管分离的原则，实行机动车驾驶员培训机构自主选择符合技术规范要求的计时培训平台，目前崇左市机动车驾驶员计时培训系统平台和终端的提供商有京成公司和杭州至正科技有限公司，各驾驶机构可以自主选择供应商。3.自2017年9月27日起，广西机动车驾驶培训监管服务平台启用，广西交通一卡通股份有限责任公司作为该平台的服务商，崇左运管处已无权控制该平台。4.崇左运管处与京成公司签订的协议书有效期为2012年9月1日至2018年8月31日，崇左运管处已履行全部合同义务，无义务协助本案合同的履行。 本院经审查认为，涉案的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》的主要内容是，京成公司根据扶绥左江公司的培训计时的需求，开发计时培训系统、提供并安装硬件设施、软硬件调试和升级；京成公司以出售学员卡的方式收回投资和获取收益。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“技术成果,是指利用科学技术知识、信息和经验作出的涉及产品、工艺、材料及其改进等的技术方案,包括专利、专利申请、技术秘密、计算机软件、集成电路布图设计、植物新品种等。”之规定,前述合同所涉标的计时培训系统，运用科学技术知识实现人工计时向智能计时的转变，属于技术成果,该合同具有技术合同内容。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。……合同中既有技术合同内容,又有其他合同内容,当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的,由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理”之规定,江州区人民法院对本案无管辖权,崇左市中级人民法院对于本案合同纠纷才有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区崇左市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 温凤娥 二〇二〇年五月十三日 法官助理 冯诗兰 书 记 员 周天都 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。 各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。 其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。 合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。 窗体底端