wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21426号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李秀英，女，1972年01月24日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计161,298元。原告诉称，被告李秀英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计161,298元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0591执250号之七申请执行人：程术远,男,汉族,住东营市东营区。被执行人：杜金国，男，汉族，住东营市东营区。被执行人：牟花云，女，汉族，住东营市东营区。申请执行人程术远与被执行人东营弘成消防工程有限公司、杜占斌、牟花云、杜金国民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3460号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜金国在财付通支付科技有限公司085exxxay.com账户的存款1451.20元；冻结被执行人牟花云在财付通支付科技有限公司085e9858e8ffaXXXpay.com账户的存款11348.36元。冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结的期限届满七日前向本院提交续行冻结的书面申请，若申请执行人逾期未提交申请，将承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇二〇年五月十七日法官助理燕海飞书记员王媛媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7016号上诉人（原审被告）：何展春，男，1967年1月2日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，上诉人（原审被告）：廖春媚，女，1973年5月19日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，两上诉人共同委托诉讼代理人：金帅，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴妙生，男，1967年10月23日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘永红，广东胜业律师事务所律师。上诉人何展春、廖春媚因与被上诉吴妙生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何展春和廖春媚的上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14078号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。被上诉人吴妙生未作答辩。被上诉人吴妙生的一审诉讼请求：1.判令何展春、廖春媚偿还吴妙生借款本金人民币150000元及利息暂计54000元（按月利息2分从2017年11月27曰起计至还清之日止）；2.本案诉讼费由何展春、廖春媚承担。一审判决结果：一、何展春、廖春媚应于本判决生效之日起十日内偿还吴妙生本金41493.31元及利息（以本金41493.31元为基数，按月利率2%的标准，自2017年11月7日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回吴妙生其他的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，本院要求被上诉人吴妙生核实支票还款事宜，被上诉人吴妙生于2019年5月18书面回复本院，称“关于上诉人提出在2015年3月30日用支票向我还款19197元，由于上诉人没有提供证据，一时难以确认。经我公司财务人员认真查找核实，现我对该笔还款予以确认”。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息的问题；二、上诉人何展春是否向被上诉人吴妙生交付了用以偿还借款的支票；三、上诉人廖春媚作为夫妻是否应承担还款责任。关于争议焦点一。上诉人何展春虽称案涉15万元借款并未约定利息，但从两上诉人每月向被上诉人偿还借款利息的金额以及两上诉人于2017年11月6日已向被上诉人吴妙生偿还234000元来看，案涉借款应该是约定了借款利息，且借款利息为月息4.5分。至于借条上载明的“借款月利息为四分五厘”内容是否是被上诉人吴妙生未经上诉人何展春同意而自行填写，已不影响本院关于双方利息的认定，上诉人何展春以借条上载明的利息内容是被上诉人吴妙生未经其同意而自行添加并据此否认案涉借款已约定利息，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二。上诉人何展春主张曾向被上诉人吴妙生交付一张金额为19197元的支票用于偿还借款，一审时被上诉人吴妙生未予确认收到该笔款项，本院二审期间，被上诉人吴妙生书面确认已收到该笔款项，故该19197元应在上诉人何展春尚欠的借款本金中扣除，即上诉人何展春尚欠吴妙生借款本金为22296.31元（41493.31元-19197元）。关于焦点三。上诉人廖春媚为案涉借款的实际收款人，亦多次向被上诉人吴妙生转账还款，上诉人廖春媚参与借款和还款的行为表明其对案涉借款知情，且案涉借款已经用于家庭共同经营，因此，案涉借款为夫妻共同债务，上诉人廖春媚应与上诉人何展春共同向被上诉人吴妙生承担还款责任。综上，上诉人何展春、廖春媚的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审时被上诉人未对支票还款金额予以确认，本院二审期间经本院再次询问才予以确认，因此，一审法院根据现有证据作出的裁决并无不当，二审部分改判系因被上诉人未及时确认支票还款金额导致，故本院认为二审上诉费用应由被上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14078号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14078号民事判决第一项为：上诉人何展春、廖春媚应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴妙生本金22296.31元及利息（以本金22296.31元为基数，按月利率2%的标准，自2017年11月7日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回被上诉人吴妙生原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人何展春、廖春媚的其他诉讼请求。二审案件受理费837.33元，由被上诉人吴妙生负担；一审案件受理费2180元，由被上诉人吴妙生负担1942元，上诉人何展春、廖春媚负担238元。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十日书记员 魏楚娟（兼）
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7322号原告：王斌，男，1946年1月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王炜(系原告儿子)，户籍地上海市静安区。被告：刘怀明，男，1993年10月23日生，汉族，户籍地黑龙江省。原告王斌与被告刘怀明网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告刘怀明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款人民币(以下币种均同)1,900元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2017年10月30日在上海寻梦信息技术有限公司所属“拼多多”APP平台入驻商家“魅影情趣用品店”购买了商品标题为“【保证正品】【买三送一】百臻堂金尊皇帝油男性保健品延时喷剂爱康帝王油伟哥成人用品金樽皇帝油印度神油按摩增大增粗增硬保健油”10瓶，订单金额850元。同年12月3日，原告又在拼多多另一店铺“鹏博成人用品城”购买了商品标题为“【保证正品】【买三送一】百臻堂金尊皇帝油男性保健品延时喷剂爱康帝王油伟哥成人用品金樽皇帝油印度神油按摩增大增粗增硬保健油”10瓶，订单金额1,050元。上述商品收货地均为上海市宝山区水产路2900弄丰巢。原告收到后经“上海臻海实业有限公司”鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。拼多多对于两个不同店铺披露的商家信息为同一个人，即被告刘怀明。原告为维护自身权益，故起诉。被告刘怀明未作答辩。原告王斌围绕诉讼请求依法提交了证据，包括订单及商品详情页截图、鉴定报告、领事认证授权合同、营业执照、电子邮件截图，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：被告刘怀明在案外人上海寻梦信息技术有限公司所属拼多多网络交易平台开设了“魅影情趣用品店”和“鹏博成人用品城”店铺。原告于2017年10月30日在“魅影情趣用品店”购买了商品标题为“【保证正品】【买三送一】百臻堂金尊皇帝油男性保健品延时喷剂爱康帝王油伟哥成人用品金樽皇帝油印度神油按摩增大增粗增硬保健油”10瓶，订单金额850元。同年12月3日，原告又在拼多多另一店铺“鹏博成人用品城”购买了商品标题为“【保证正品】【买三送一】百臻堂金尊皇帝油男性保健品延时喷剂爱康帝王油伟哥成人用品金樽皇帝油印度神油按摩增大增粗增硬保健油”10瓶，订单金额1,050元。原告将上述商品委托中国总经销商上海臻海实业有限公司进行鉴定，该公司于2017年11月15日和2017年12月11日分别出具鉴定报告，鉴定结论为上述产品经鉴定均为假货。原告收到商品后，申请退款未果。审理中，原告表示，收货地为上海市宝山区，原告实际居住在收货地小区房产内。本院认为，原告从被告店铺购买的系争商品经中国总经销商上海臻海实业有限公司鉴定为假货，原告有权申请退款，被告应当退还原告货款1,900元。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘怀明于本判决生效之日起十日内退还原告王斌货款1,900元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告刘怀明负担。本判决为终审判决。审 判 员 周羚敏二〇二〇年五月二十一日法官助理 顾名锦书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：翟燕丽，女，1987年03月08日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟燕丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,731元。原告诉称，被告翟燕丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,731元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：董文全，女，1979年1月14日出生，汉族，住云南省大理市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董文全信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,967.64元。原告诉称，被告董文全系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计74,967.64元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：姚本贵，男，1989年09月22日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚本贵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,810元。原告诉称，被告姚本贵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,810元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1983号上诉人（原审被告）：陆锦飞，女，1989年12月13日出生，汉族，住浙江省东阳市，被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。上诉人陆锦飞与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陆锦飞向本院提交了书面申请，请求法院对本案书面审理。本院决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陆锦飞上诉请求：原审法院程序错误，请求二审法院依法发回重审。事实和理由：本案上诉人没有按照法定程序到法院进行开庭是有原因的，本人因为在东阳市人民法院有离婚诉讼案件，根本无法离开，而且当时被上诉人也电话联系过我，说案件可以调解的，所以上诉人没有向法院答辩，以为能够调解成功，但是被上诉人根本没有再联系本人，直到本人收到法院判决书才知道案件已经判决。所以上诉人认为本案件本人没有到庭是有原因的，离婚案件也必须需要当事人本人到庭参加诉讼，所以没有对本案件进行答辩和抗辩。综上，原审法院在被上诉人的误导下认为本人拒不到庭参加案件审理，上诉人没有能够参与案件并作出抗辩意见和答辩意见，即程序违法，请求二审法院依法发回重审。东风财务公司向一审法院起诉请求：1.陆锦飞一次性还清所有未结贷款本金63,460.38元，并自2018年9月15日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；2.本案诉讼费用由陆锦飞承担。一审法院认定事实，2017年12月14日，东风财务公司与（借款人）陆锦飞签订了《汽车贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款79,000元，用于向案外人东阳悦辰汽车销售服务有限公司（以下简称悦辰公司）购车。借款人授权贷款人将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人悦辰公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人悦辰公司在其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2018年1月14日起至2020年12月14日止），贷款年利率为11.46%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为2,559.73元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为每个应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。合同签订后，东风财务公司按合同约定以陆锦飞的名义向案外人悦辰公司在东风财务公司开设的账户中转入陆锦飞的购车款项79,000元。同时，厂家向东风财务公司支付了合同期限内的利息1,580元；借款人在合同期限内承担的利息为13,150.28元，东风财务公司实际按照年利率10.29%的标准每月计收。陆锦飞从2018年9月14日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠东风财务公司所有未结贷款本金63,460.38元。东风财务公司多次催款未果。一审法院认为，东风财务公司与陆锦飞之间的借贷关系真实合法有效，陆锦飞未依约偿还借款，应依约承担相应的违约责任。东风财务公司要求其一次性还清所有未结贷款本金63,460.38元的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向东风财务公司支付了合同期限内的部分利息，对合同期限内剩余的全部利息，东风财务公司实际按年利率10.29%向借款人每月计收，故东风财务公司主张的罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿本金为基数按年利率10.29%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的150%计算。东风财务公司主张的诉请超过前述部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、陆锦飞自本判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金63,460.38元及逾期罚息（自2018年9月15日起至2020年12月14日止以剩余未清偿本金为基数按年利率10.29%的150%计算；从2020年12月15日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按年利率11.46%的150%计算）；二、驳回东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案在一审审理期间，一审法院按照法律规定向陆锦飞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料，根据法院专递邮件反馈信息，陆锦飞已经签收了相关诉讼材料。若陆锦飞确实存在无法参加庭审的法定事由，其应向法院递交相关申请，但陆锦飞并未提交任何形式的申请材料。一审法院程序不存在错误，上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由陆锦飞负担。本判决为终审判决。审判长  鲍刚审判员  黄浩审判员  任文二〇二〇年五月十一日法官助理李健伟书记员程玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张晓钟，男，1974年04月09日出生，汉族，住上海市松江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓钟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,803元。原告诉称，被告张晓钟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,803元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40096号原告：徐雪，女，1972年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：施福弟，男，1963年2月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：闵行区实验小学，住所地上海市闵行区。法定代表人：何学锋，校长。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。原告徐雪与被告施福弟、被告闵行区实验小学(以下简称实验小学)身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪、被告施福弟、XXX小学的委托诉讼代理人翁越华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告施福弟赔偿原告精神损失费10,000元；2、判令XXX小学向原告赔礼道歉。事实与理由：原告的孩子在XXX小学就读，被告施福弟系XXX小学的门卫。2019年3月15日及同年6月19日，原告经联系两次前往XXX小学处欲找校长，但被告施福弟多次对原告进行无理的肢体阻拦；2019年9月18日下午16时50分左右，原告在XXX小学门口接送孩子时，遭到被告施福弟猥亵，行为恶劣，但并未引起XXX小学的重视，也没有对原告作出任何解释，故诉至法院要求判如所请。被告施福弟辩称，其系XXX小学的保安，负责门卫工作。学校的制度是家长要进校必须事先联系，经登记、挂牌后才可以进入。原告在2019年3月15日及同年6月19日来学校时，未办理任何的手续就要硬闯学校，其在拦阻原告的过程中没有肢体接触，都是语言劝阻；2019年9月18日，其准备下班的时候，原告站在校门口门卫室外，说被其碰到，但事实上根本没有碰到原告，所以不同意原告的诉讼请求。XXX小学辩称，被告施福弟系该校的门卫。根据上海市政府风险防控意见，该校制定规章制度，规定学生在校期间原则上进行封闭管理，如果家长确有来校沟通的需要，规定的程序是需要来访者在校门口同被访人员联系，经同意后，由门卫开具会客单，由被访人员签字后才能进入。根据原告陈述的时间节点，校方事后查看了录音和视频，被告施福弟均只是礼貌地阻拦原告，并没有发生肢体接触，也没有在2019年9月18日当天触碰过原告，警方经调查后对此也出具了不予处罚的决定书。现该校认为被告施福弟是正常履行职务，学校也是正常进行安全管理，没有实施任何的侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐雪的孩子现在XXX小学就读，被告施福弟系XXX小学的门卫。XXX小学制定有《闵行区实验小学门口管理制度》、《闵行区实验小学门卫接待工作要求》、《校园安全管理实施手册》，规定了学生上学进入校园时间段内，不允许家长以各种借口随同学生一同进入校园，如确有需求，需通过电话联系被访教师到校门口接洽，按校外人员来访制度进行处理。另查明，2019年3月15日及同年6月19日，原告徐雪欲进入XXX小学时曾受到被告施福弟的阻拦。2019年9月18日16时50分左右，被告施福弟准备下班，从学校门卫室走出经过在此处站立等待孩子放学的原告身边时，原告认为该过程中被告施福弟用手碰到原告的臀部，对原告实施了猥亵动作而报警。2019年9月24日，上海市公安局闵行分局出具《不予行政处罚决定书》，认定未发现被告施福弟于上述时间地点存在猥亵的违法行为，并作出对其不予行政处罚的决定。诉讼中，原告徐雪因对XXX小学提供的视频资料存疑而申请进行鉴定。2020年3月24日，司法鉴定科学研究院应本院委托经鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定结论为未发现检材1至检材3录像经过剪辑处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告施福弟作为XXX小学的门卫，履行保安职责，按照学校相关规定拦阻原告进入学校，并无不当；原告坚持认为受到被告施福弟的肢体接触甚至猥亵骚扰，但根据相关视频内容以及公安机关的认定，原告主张依据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐雪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元、鉴定费6,750元，合计6,775元，由原告徐雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年五月六日法官助理  凌 祎书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603执保144号申请人：李电春，女，1960年2月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：邵光增，男，1963年1月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人李电春与被申请人邵光增诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款100000元予以保全。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人名下的银行存款100000元予以冻结，保全银行存款期限为一年。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年五月十九日书记员  耿梦月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20291号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：唐敏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告唐敏信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐敏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,732.17元及利息、违约金共计欠款人民币71,383.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23979号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：刘文静，上海贤择律师事务所律师。被告：上海市浦东新区祝桥镇宝辉眼镜店，住所地上海市浦东新区。经营者：徐波。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海市浦东新区祝桥镇宝辉眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉处理。审判员  孙闫二〇二〇年五月六日书记员  周玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4554号原告：北京门罗电动车有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座五层50161室。法定代表人：黄杨，经理。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。被告：李晓辉，男，1991年6月2日出生，汉族，北京联众智芯科技有限公司程序员，住北京市大兴区。原告北京门罗电动车有限公司（以下简称门罗公司）与被告李晓辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门罗公司的委托诉讼代理人王旭，被告李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门罗公司向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告2019年2月1日至2019年4月19日工资27543.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月24日签订劳动合同，约定合同期限从2018年12月24日至2021年12月25日，其中试用期从2018年12月24日至2019年6月24日，被告岗位为软件工程师，试用期工资标准为12000元／月，转正后工资标准为15000元／月。被告于2019年4月19日离职。因双方发生劳动争议，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京丰劳人仲字[2019]第5736号裁决书，裁决原告支付被告2019年2月1日至2019年4月19日工资31172元。原告认为裁决书认定的工资金额有误，该数额中未扣除应由原告代扣代缴的员工个人所得税以及个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金，扣除前述金额后，应发工资金额为27543.29元。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。李晓辉辩称，我不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。门罗公司欠薪期间未为我缴纳社会保险、住房公积金和个人所得税，故这部分金额不应扣除。本院经审理认定事实如下：李晓辉于2018年12月24日入职门罗公司，担任软件工程师，双方签有劳动合同，约定试用期从2018年12月24日至2019年6月24日，试用期工资标准为12000元／月，转正后工资标准为15000元／月。门罗公司尚未支付李晓辉2019年2月1日至2019年4月19日期间的工资。门罗公司主张上述工资扣除李晓辉应负担的社会保险费、住房公积金、个人所得税后，其仅需支付李晓辉2019年2月1日至2019年4月19日工资27543.29元。李晓辉表示门罗公司未为其缴纳2019年2月、2019年4月的住房公积金、2019年2月至2019年4月期间的社会保险及个人所得税，仅为缴纳了2019年3月的住房公积金，故仅同意扣除2019年3月其个人应负担的住房公积金600元。门罗公司认可仅为李晓辉缴纳了2019年3月的住房公积金，李晓辉个人应负担金额为600元。2019年8月28日，李晓辉以门罗公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求门罗公司支付2019年2月1日至2019年4月19日工资31172元。2019年10月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5736号裁决书，裁决门罗公司支付李晓辉2019年2月1日至2019年4月19日工资31172元。门罗公司不服，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。门罗公司尚未为李晓辉实际缴纳2019年2月、2019年4月的住房公积金、2019年2月至2019年4月期间的社会保险及个人所得税，故对其要求从拖欠李晓辉的工资中扣除该部分的主张，本院不予采信。李晓辉未就仲裁裁决结果起诉；门罗公司已实际为李晓辉缴纳了2019年3月的住房公积金，且李晓辉同意扣除，故扣除该月李晓辉应负担的住房公积金600元后，门罗公司应支付李晓辉2019年2月1日至2019年4月19日期间工资30572元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京门罗电动车有限公司于本判决生效后5日内支付李晓辉2019年2月1日至2019年4月19日期间工资30572元;二、驳回北京门罗电动车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京门罗电动车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年五月二十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初32号原告：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：襄城区福联超市。经营场所：湖北省襄阳市襄城区檀溪路。经营者：胡海萍，女，1982年1月4日出生，汉族，身份证地址：湖北省襄阳市襄城区。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告襄城区福联超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼，被告襄城区福联超市的经营者胡海萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是第4193798号“FLYCO飞科”商标所有权人，该商标核定使用商品为第8类，有效期至2026年6月27日。2019年5月15日，原告的调查人员在被告处以55元的价格购买了盒身标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。涉案产品未经许可在同种商品上使用与注册商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。被告的行为给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告襄城区福联超市的经营者胡海萍未予答辩，亦未提交证据。经审理查明：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司在第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具等商品上经核准注册第4193798号“FIYCO飞科”商标，该商标于2012年1月13日经核准转让给原告上海飞科公司，该商标仍在有效期限内。2016年1月，“FIYCO飞科”注册商标被上海市工商行政管理局确定为“上海市著名商标”。2019年5月15日，原告代理人在公证人员的监督下，来到被告位于湖北省××市××号的一处名为“福大超市”的店铺，以普通消费者身份购买了标有“飞科”字样价格为58元的电动剃须刀一只。后经原告鉴定，所购剃须刀并非原告或原告授权他人生产，系假冒注册商标产品。经当庭拆封比对，涉案侵权商品、外包装上均突出使用了“FIYCO飞科”标识，与原告第4193798号商标在视觉上基本无差别。本院认为，原告上海飞科公司拥有第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权，受法律保护。本案中，在未经原告许可的情况下，被告销售的被控侵权商品在同种商品上使用了与原告注册商标相同的标识，其销售行为已构成侵犯原告注册商标专用权。作为销售者，被告未举证证明该商品系合法取得并说明提供者，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未举证证明因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院依据原告请求，综合原告商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，酌定被告赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告襄城区福联超市的经营者胡海萍立即停止销售侵犯原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FIYCO飞科”注册商标专用权商品的行为;二、被告襄城区福联超市的经营者胡海萍自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失4000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）;三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担100元，被告襄城区福联超市的经营者胡海萍负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇二〇年五月二十日书记员  曹 源
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22220号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈颖飞，男，1978年02月10日出生，汉族，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈颖飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,678元。原告诉称，被告陈颖飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,678元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初64号 原告：张海，男，1979年3月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：曹国华，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省大英县。 原告张海诉被告曹国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告张海的委托诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼，被告曹国华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决由被告立即给付原告所欠工资30000元并承担利息，利息按月息2分的标准从2019年3月28日起计算至实际全部付清之日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用和公告费600元。事实及理由：2017年期间，经朋友介绍认识了被告，被告在西藏林芝地区、八一等地承包工程，在朋友的帮助下，原告在被告这二处工地的小区做门窗和电焊等工作。二处工地完工后，被告与原告结算后认可尚需向原告支付工资30000元并表示很快支付。于是原告相信被告，结果联系多次被告分文未付，在原告的再三要求下，被告于2019年1月28日向原告出具了一张书面欠条并在欠条中制定了给付计划。结果到了第一期即2019年3月28日被告仍然未付分文。后来居然连电话也拒不接听。不得已，原告只好依法诉来贵院，请判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。在2019年7月25日原告还起诉要求被告偿还工资款，后来被告表示愿意协商，原告向法院撤回了起诉，产生诉讼费275元，本案公告费600元，也应当由被告承担。 被告曹国华未作答辩。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件，证明原被告双方主体适格。 2.《欠条》1张，形成时间是2019年1月28日，证明被告欠原告30000元工资，愿意按照还款计划进行支付，利息也在欠条上约定，其愿意支付利息。同时证明，该欠条是双方达成的合意。 3.《证明》1份，该证明系大英县蓬莱镇同心路基井湾社区居民委员会于2019年10月23日出具，证明被告自2019年2月外出务工，至今未回家居住和工作，社区也从未从未与其取得联系。 4.诉讼费收据2张，其中1张是2019年7月26日原告起诉被告的诉讼费550元，该案经撤诉，减半收取275元，另1张是本案诉讼费550元。 5.公告费发票1张，交款时间是2020年1月20日，证明目前产生公告费300元，本案判决后会再次公告，公告费用共计600元，这些费用均应当由被告承担。 因被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院依法对原告的证据进行了审查，认为原告证据客观真实。对原告证据予以确认。 经审理查明：2017年被告在西藏林芝地区承包工程，原告在被告的两处工地的小区做门窗和电焊等工作。两处工地完工后，经被告与原告结算，被告尚欠原告工资30000元。被告虽表示很快支付，但经原告多次催收，被告仍未支付。2019年1月28日，原、被告一同到杨明亮律师办公室，请求协调解决。在杨明亮律师的协调下，由杨明亮律师打印了一张《欠条》，载明：“曹国华（身份证号码：5109231988××××××××）今欠到张海（身份证号码：5109021979××××××××）在西藏做劳务的人工工资款大写人民币：叁万元（小写￥30000.00元正）属实。还款计划：定于从2019年3月起每月28日前归还4000.00元，在2019年10月31日前全部付清。如第一次即2019年3月28日未给付4000.00元或任何一期未按期归还，视为全部债务即30000.00元到期，张海可以向大英县人民法院起诉要求给付本金30000.00元和主张利息，利息从第一次还款之日即从2019年3月28日起起算，利息按年利率24%由欠款人曹国华支付，诉讼中所产生的所有费用由欠款人曹国华承担。欠款人：曹国华，2019年1月28日。”将曹国华和张海的身份证复印在欠条上，曹国华在欠款人处签字和捺印。出具欠条后，被告仍未按照欠条上承诺的付款计划执行。2019年7月29日原告张海向本院起诉，要求被告曹国华给付下欠工资并承担相应义务，被告曹国华表示愿意付款，2019年10月28日，原告申请撤诉，本院裁定准许张海撤诉，案件受理费减半收取275元。但被告仍未付款。2020年1月7日，原告再次起诉，要求被告给付下欠工资并承担利息和损失。 本院认为，原告向被告提供劳务，经结算，被告下欠原告劳务费30000元，并向原告出具《欠条》，被告下欠原告劳务费的事实客观真实。对原告要求被告给付下欠劳务费的诉讼主张，本院予以支持。被告在欠条中明确承诺了给付期限和给付方式以及违约责任，原告主张按照被告承诺的如果未在2019年3月28日给付第一期劳务费，则应当承担年息24%的违约责任。对原告要求被告承担违约责任的诉讼主张，本院亦予以支持。被告在欠条中承诺因诉讼产生的费用，应当由其承担，因此，2019年7月29日原告张海起诉被告的诉讼费应当作为原告的损失，由被告承担。由于被告曹国华电话及联系方式变化，在其他送达方式均不能送达的情况下公告送达产生的公告费300元及应当产生的判决书公告费300元，也应当由被告承担。对原告的该项诉讼请求，本院也予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹国华在本判决生效后10日内向原告张海给付下欠劳务费30000元并承担资金利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2019年3月28日起至付清之日止，按照年利率24%标准计算）； 二、被告曹国华在本判决生效后10日内向原告张海赔偿诉讼费损失275元，公告费损失600元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费550元，由被告曹国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  林升贵 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  程 城
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初779号 原告：贾伟涛，男，1979年3月14日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告：陈立荣，女，1973年6月8日生,汉族,住河北省保定市安新县。 被告：山东省冠林木器有限公司，统一社会信用代码91371300321730944R,住所地临沂市高新区罗西街道石埠村西北方向。 法定代表人：陈小伟，总经理。 原告贾伟涛与被告陈立荣、山东省冠林木器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟涛及其委托诉讼代理人郑德广到庭参加诉讼，被告陈立荣、山东省冠林木器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾伟涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60万元及利息(利息自借款之日起至实际付清之日止按约定计付),同时判令被告承担违约责任支付违约金;2、案件受理费由被告承担。事实和理由，被告因补充流资需要于2018年8月2日向原告借款60万元,借款由被告山东省冠林木器有限公司提供担保,同日二被告向原告出具借款协议、借条各一份,双方在协议中约定借款使用期限自2018年8月2日起至2018年9月1日,双方并对利率、违约责任等作了具体约定。协议签订当日原告依据借款协议、借条向被告银行账户内转款60万元,履行了交付借款义务。借款期限到期后二被告并未按照约定履行还款义务,后经原告多次催要,二被告均以各种理由推诿不付,被告的行为已违反双方约定,构成违约,为维护原告合法权益不受侵害,依据法律规定,原告特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告诉请。 陈立荣、山东省冠林木器有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。贾伟涛提交证据如下：证据1、借款协议；证据2、欠条；证据3、转账记录；证据4、陈立荣的身份证复印件、山东省冠林木器有限公司的工商登记信息，拟证明陈立荣借款事实以及山东省冠林木器有限公司提供担保的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈立荣于2018年8月2日向贾伟涛借款60万元,由山东省冠林木器有限公司担保，并出具借款协议一份，约定借款用途为补充流资，借款期限自2018年8月2日起至2018年9月1日。约定借款利息为：自借款之日起按月利率3%，如借款方不按期归还，逾期部分加收月利率2%，即逾期利率按5%计算，并支付借款总额30%违约金。约定保证条款为：担保人自愿为上述借款提供连带保证担保。贾伟涛于借款当日向陈立荣账户打款60万元，并由陈立荣出具借条，担保人山东省冠林木器有限公司盖章。上述借款到期后，陈立荣未履行还款义务,山东省冠林木器有限公司未履行担保责任。 本院认为，陈立荣向贾伟涛借款60万元，贾伟涛交付了款项，双方借贷关系即成立。陈立荣取得借款后应按约偿还，现其未能偿还，属违约行为，应当承担偿还本金及利息、违约金的违约责任。双方约定了利息及违约金总和已超过年利率24%,对其超出部分本院不予支持。山东省冠林木器有限公司应按约为陈立荣的上述借款承担连带保证责任，在其履行担保义务后有权向借款人陈立荣行使追偿权。陈立荣、山东省冠林木器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈立荣于本判决生效后十日内一次性向原告贾伟涛偿付欠款本金60万元及利息、违约金（以60万元为基数，自2018年8月2日起支付至实际偿付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告山东省冠林木器有限公司上述第一项承担连带清偿责任； 三、被告山东省冠林木器有限公司在承担连带赔偿责任后，有权向被告陈立荣追偿； 四、驳回原告贾伟涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（已减半收取），由被告陈立荣、山东省冠林木器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年五月十五日 书记员  庄 宁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特41号申请人：马雷，男，1983年12月23日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：马洪志，江苏创策律师事务所律师。申请人：朱正，男，1987年10月31日生，汉族，住苏州市相城区。本院于2020年5月15日立案受理申请人马雷与朱正关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因名誉权纠纷，于2020年5月15日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、朱正当场向马雷赔礼道歉（当场已履行）。二、朱正督促微信“华元社区居民联络群”管理员于2020年5月17日前在微信“华元社区居民联络群”发布澄清内容（澄清内容双方已书面确认并经调解员审核）。三、朱正履行上述约定后，双方就本案再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人马雷与朱正于2020年5月15日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年五月十五日书记员  陆超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20364号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：但昭琴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告但昭琴信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告但昭琴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,736.25元及利息、违约金共计欠款人民币63,059.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初809号原告：德江县强辉精工砖专卖店，经营地，德江县温州商贸城B区5栋106-107号。经营者：刘琪芳，女，1975年7月10日出生，汉族，居民，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭菁菁，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：德江县宏远装饰工程有限公司，住所地，德江县青龙街道柏杨社区多维国际。法定代表人：王波，系公司经理。被告：王波，男，1985年8月16日出生，汉族，居民，贵州省遵义市红花岗区。被告：王安军，男，1977年7月23日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。被告：汪选强，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李伟，男，1987年6月20日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市播洲区。被告：罗华南，男，1988年9月5日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。原告德江县强辉精工砖专卖店与被告德江县宏远装饰工程有限公司（以下称宏远公司）、王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告德江县强辉精工砖专卖店向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宏远公司立即清偿原告货款26574元，自2020年3月23日起以上述货款为基数，按年利率6%计算违约金至付清货款之日止；2、请求判决被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南在其未缴纳出资范围内承担连带责任；3、案件受理费用由被告承担。事实及理由：原告长期销售瓷砖，被告宏远公司因装修需要向原告购买瓷砖材料，原告向被告宏远公司供货两年多，至今尚欠原告货款26574元，2020年3月23日双方进行结算，被告宏远公司向原告出具欠条一份，载明的欠款的具体事项。被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南系公司股东，因其未按时缴纳认缴资金，对原告的货款应当在其未缴纳的范围内承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告王波未出庭应诉，但庭审前，经主审法官电话询问，其对原告主张的被告宏远公司欠原告的贷款26574元的事实无异议，同时称除宏远公司外几个被告均未足额缴纳认缴资金，王波未缴金额为150000元，王安军未缴金额为125000元，汪选强未缴金额为5000元，李伟未缴金额为60000元，罗华南未缴金额为50000元。现因股东扯皮，宏远公司没有经营。被告王安军未出庭应诉，但庭审前，经主审法官电话询问，被告王安军称，自己是入干股，没有参与经营。被告汪选强未出庭应诉，但庭审前，经主审法官电话询问，被告王安军称，其是入干股，没有参与经营，只能找王波。自己未缴金额为5000元是实。被告李伟、罗华南、宏远公司未作答辩。通过原告陈述及其提供的证据，被告王波、王安军、汪选强的答辩，本院对以下事实予以确认：被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南合伙组建宏远公司对外开展装修业务，在开展业务期间，被告宏远公司欠原告货款26574元，2020年3月23日被告宏远公司向原告出具欠条一份。因被告宏远公司未向原告支付其所欠货款，原告诉至本院。另查明，被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南合伙组建宏远公司均未足额出资认缴金额，其中未缴金额情况是：王波150000元，王安军125000元，汪选强汪5000元，李伟60000元，罗华南50000元。本院认为：原告作出出卖人将瓷砖所有权转移给被告宏远公司，被告宏远公司就应当支付相应的价款。被告王波对公司欠原告的货款无异议，原告要求被告宏远公司支付货款26574元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告宏远公司承担违约金的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求按年利率6%要求被告支付违约金的请求，较适当，本院予以支持。对于原告要求被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南在其未缴纳出资额的范围内承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告的该请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告德江县宏远装饰工程有限公司在本判决生效10日内给付原告德江县强辉精工砖专卖店货款26574元，并从2020年3月23日起以年利率6%计算违约金至该款付清之日止。二、由被告王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南在其未足额出资范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取232元，由德江县宏远装饰工程有限公司、王波、王安军、汪选强、李伟、罗华南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇二〇年五月十四日法官助理潘秋凤书记员安冲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0502执960号申请执行人李金荣，男，1965年9月16日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人杨光华，男，1971年7月7日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。申请执行人李金荣与被执行人杨光华民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初8749号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨光华的银行存款82267元。本裁定书送达后立即生效。审判员  魏天成二〇二〇年五月八日书记员  王 猛
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执125号申请人武汉某某公司。被执行人武汉某某公司。本院在执行申请人武汉某某公司与被执行人武汉某某公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉某某公司银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二〇年五月五日书记员  李 淼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22236号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：徐正华，男，1977年11月18日出生，汉族，住曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐正华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,584元。原告诉称，被告徐正华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,584元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1003号上诉人（原审被告）:惠向九,男,1945年9月22日出生,汉族，住清涧县。上诉人（原审被告）:惠东东,男,1969年4月26日出生,汉族,住清涧县,系上诉人惠向九之子。被上诉人（原审原告）:惠守宏,男，1941年4月28日出生,汉族，住清涧县。委托诉讼代理人：惠啸（系被上诉人之子），住清涧县。委托诉讼代理人：惠庆阳（系被上诉人侄子），住清涧县。上诉人惠向九、惠东东因与被上诉人惠守宏排除妨害纠纷一案，不服清涧县人民法院（2019）陕0830民初1021号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠向九、惠东东上诉请求：一、依法撤销清涧县人民法院（2019）陕0830民初1021号民事判决书，并改判二上诉人不承担任何赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院查明事实不清、证据不足，应当依法撤销。被上诉人与上诉人有多次纠纷，起因皆为被上诉人修建新房，后被上诉人雇佣铲车是为修建房屋而非挖掘隐匿财产。且被上诉人雇佣的铲车长时间滞留，系被上诉人自己不将铲车开走，并非上诉人阻拦，上诉人不应承担赔偿责任。二、原审判决程序违法，应当依法予以撤销。在一审法院初次庭审时，上诉人提出反诉，但一审法院置之不理，未出具任何书面凭证，侵犯了上诉人的合法诉讼权利。三、被上诉人提供的证据多为伪造，应当承担相应的法律责任。被上诉人惠守宏答辩称：一、原审认定事实清楚、证据充分。2013年村委会协商拆除被上诉人旧窑洞时，被上诉人并不知情，被上诉人妻子曾在此居住，确有隐匿财产，雇佣铲车实为挖掘隐匿财产。上诉人所提文约纯属伪造，文约上签字在世人均不知情。二、原审程序合法。上诉人所提反诉与本案不属于同一性质，反诉不能成立。三、被上诉人所提供证据均真实有效。原审证人与被上诉人没有利害关系，所证事实客观真实、合法有效。惠守宏一审诉讼请求：1.请求判令惠向九、惠东东停止侵权行为。2.依法判令惠向九、惠东东赔偿无理由阻挡惠守宏雇佣铲车造成的停工、台班费用18000元及其雇佣惠庆阳工资1500元。3.惠向九、惠东东承担本案诉讼费用。一审法院查明：惠守宏原有位于乐堂堡村东山背边的两孔窑洞，具体位置在惠向九、惠东东现居住窑洞向北约17米处现存三根电杆（两青色一黑色）的下方，当时惠守宏窑洞左右还有惠向有、惠守本、惠守业、惠青卫、惠海生的窑洞。2013年乐堂堡村为了改善村容村貌，村委会和上述六户窑洞住户协商达成拆迁协议：六户的窑洞全部拆迁，没有任何补偿，拆迁后土地仍由原窑洞主人管理使用。由于惠守宏未在本村居住，故惠守宏的窑洞是村委会和惠守宏的儿子惠晓协商的，惠守宏本人并不知情。惠向九、惠东东现居住窑洞的入户路原在其窑洞正下面院子边（入户大门现在仍保留），出大门后向南延伸，后在未经审批的情况下，惠向九、惠东东自行将入户路向北边迁移，改修成现在走的路。惠守宏在知道窑洞被拆迁后，认为其窑洞内埋有隐匿财产需要挖取，2019年7月17日，惠守宏委托其侄儿惠庆阳雇佣铲车对惠守宏旧窑洞进行挖掘时，惠向九、惠东东以会妨害其新修的入户路为由进行了阻挡，并阻止铲车离开，后经派出所出面协调后铲车于2019年8月17日开走，铲车被阻挡共计30天，阻挡期间铲车的租赁费经薛家坪村委会作为中介人进行调解，由惠守宏支付给铲车方租赁费18000元。另查明：惠向九、惠东东的窑洞北侧约17米处有三根电杆，其中黑色电杆在惠守宏原窑洞的脑畔上，黑色电杆距惠守宏原窑洞口垂直距离约2米，距惠守宏原窑洞窑掌垂直距离约6米，黑色电杆向下正对着惠守宏原窑洞的中腿，惠守宏两孔窑洞长约10米，窑洞深约8米。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案惠守宏在其原窑洞旧址挖掘属于其的隐匿财产，属于正当行为，惠向九、惠东东无合法理由进行阻挡，显有过错，应承担相应的责任。故对惠守宏请求惠向九、惠东东停止侵权行为，并赔偿因其阻挡行为给惠守宏造成的损失18000元，应予支持。对惠守宏请求赔偿其雇佣惠庆阳的工资部分，因无证据支持，予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（第一、六项）、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、惠守宏在其位于乐堂堡村东山背边两孔旧窑洞地址范围内挖掘隐匿财产，惠向九、惠东东不得阻挡。二、惠向九、惠东东于本判决生效后十日内赔偿惠守宏因铲车停工造成的损失18000元。三、驳回惠守宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由惠守宏负担300元，由惠向九、惠东东负担250元。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是:上诉人阻挡被上诉人在其原窑洞旧址挖掘隐匿财产的行为是否合法的问题。本案被上诉人在其原窑洞旧址挖掘埋藏的隐匿财产的行为，并无不当，上诉人不得阻挡。因上诉人的窑洞院落与被上诉人原窑洞相邻，被上诉人的挖掘行为不应当妨碍上诉人正常的出行并避免上诉人的窑洞、院落受到损害。对于上诉人所持并非上诉人的缘故致使铲车滞留原地，实为被上诉人故意不将铲车开走，恶意扩大损失，其不应当承担赔偿责任的主张，根据被上诉人一审提供的由清涧县宽州镇薛家坪村民委员会居间调解达成的铲车租赁费用调解协议书及一审法院与乐堂堡村委会书记、监委主任、前任村长、会计的座谈笔录、乐堂堡派出所出具的情况说明记载，可以证实上诉人实施阻挡行为的事实，故对其该主张依法不予支持。上诉人惠向九、惠东东所持其他上诉理由，均无事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人惠向九、惠东东承担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇二〇年五月二十日书记员  白婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16814号 申请执行人：深圳市大鹏下沙股份合作公司。住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道中山路9号，统一社会信用代码91440300192478788U。 法定代表人：陈育旺。 被执行人：深圳怡景泰电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区吓井一村富源街二巷七号1楼2楼，统一社会信用代码91440300084639855H。 法定代表人：李谷峰。 申请执行人深圳市大鹏下沙股份合作公司与被执行人深圳怡景泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5253号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月6日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币47399.76元及利息等，本院于2019年11月6日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法扣划了被执行人名下存款56127.59元（含执行款55396.59元及执行费731元）。本院已向申请执行人划付执行款55396.59元。申请执行人确认收到前述款项，同意放弃其他执行请求，并向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5253号判决书确定的被执行人的到期给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的到期权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并解除对被执行人的所有强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 一、解除对被执行人深圳怡景泰电子科技有限公司名下价值53790.26元财产的查封措施； 二、深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5253号判决书确定的被执行人的到期给付内容已经全部执行完毕，本院予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  郑则川 二〇二〇年五月十八日 书记员  罗啟鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14128号原告：东软集团(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：盖龙佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈宗宝，男。被告：联芯科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区明月路XXX号。本院受理原告东软集团(上海)有限公司与被告联芯科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告东软集团(上海)有限公司诉称，原告与被告于2012年1月1日签订的《软件测试服务合同》,约定原告向被告提供技术服务,被告依据实际发生的工作量向原告按月结算。合同签订后,原告依约履行了合同义务,但被告仅支付了部分的合同款,尚欠原告人民币(币种下同)75,660元。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同欠款75,660元；2、被告支付延期付款违约金15,132元。本院认为，技术合同纠纷是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷。本案中，根据原、被告签署《软件测试服务合同》约定的相关内容，应属技术合同范畴，属知识产权案件。根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，上海市徐汇区人民法院有权管辖闵行区辖区内的第一审知识产权案件，故本案应移送至上海市徐汇区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张海平二〇二〇年五月六日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初486号原告：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区。法定代表人：王贵涛。被告：吴晨军，男，汉族1974年3月9日生。原告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司与被告吴晨军劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担。审判员 韩 龙法官助理黄承滢二〇二〇年五月十一日书记员 尹明明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21408号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：翟鑫，男，1976年10月28日出生，汉族，住太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,315元。原告诉称，被告翟鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计60,315元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0225刑初214号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人闫迪，男，2001年2月10日出生，汉族，出生地安徽省临泉县，文化程度初中，农民，住安徽省临泉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年3月15日被浙江省象山县公安局刑事拘留，2020年3月16日被取保候审，2020年5月13日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民检察院以象检一部刑诉[2020]677号起诉书指控被告人闫迪犯寻衅滋事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员童灵芝、被告人闫迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2019年9月18日凌晨3时许，左自兴（已判刑）与被告人闫迪驾骑电动自行车经过象山县出口处时，左自兴发现何某朝左自兴吼，左自兴即质问何某并与其发生争吵，左自兴即联系王润、余亚军（均已判刑）前来帮忙，余亚军又联系李震（已判刑）前来帮忙，王润、余亚军携带木棍、棒球棒与李震在象山县会合，后王润、余亚军、李震手持木棍、棒球棒赶到象山县并冲上去殴打何某，被告人闫迪及左自兴也采用拳打脚踢的方式殴打何某，致何某受伤。经鉴定，何某因本次受伤，造成其左侧额部硬膜下血肿，其此处所受的损伤构成轻伤一级；造成其额骨左侧线形骨折，其此处所受损伤构成轻伤二级；在其后枕部留下3厘米的伤疤，其此处所受损伤构成轻微伤；在其左手留下累计2厘米的伤疤，其此处所受的损伤构成轻微伤。 被告人闫迪到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，李震向象山县公安局缴纳赔偿款人民币5000元，左自兴向何某支付赔偿款人民币15000元。2020年4月14日，被告人闫迪就民事赔偿与何某达成赔偿协议，协议约定被告人闫迪支付给何某赔偿款人民币20000元，现被告人闫迪已按赔偿协议约定支付给何某人民币20000元，并取得何某的谅解。 2020年4月14日，被告人闫迪向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出对被告人李震以犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月的量刑建议。 上述事实，被告人闫迪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人贺某、曾某、金某的证言、同案犯左自兴、余亚军、李震、王润的供述、提取笔录、监控视频、象山县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、伤势照片、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、门诊病历、赔偿协议、收条、谅解书、刑事判决书、刑事附带民事判决书、认罪认罚具结书、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人闫迪结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人闫迪到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后被告人闫迪就民事赔偿与被害人达成赔偿协议，并已按协议支付全部赔偿款，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人闫迪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人闫迪判处有期徒刑十个月的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人闫迪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年3月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈海波 二〇二〇年五月十三日 代书记员 翁碧琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20297号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汪益明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汪益明信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪益明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,771.89元及利息、违约金共计欠款人民币75,192元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1546号原告：徐赛，男，1988年11月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱轶，男，1983年5月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐赛与被告朱轶民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。2020年5月21日，原告徐赛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐赛撤诉处理。审 判 员 詹志庆二〇二〇年五月二十一日法官助理 戴诗亮书 记 员 廖 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20976号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王容，女，1968年7月9日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王容信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计276,884.40元。原告诉称，被告王容系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计276,884.40元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5519号原告：优盈融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海市汇业律师事务所律师。被告：无锡市倍儿牛汽车服务有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：陶红。被告：陶红，女，1984年1月1日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：韩雪，男，1983年11月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告优盈融资租赁(上海)有限公司与被告无锡市倍儿牛汽车服务有限公司、被告陶红、被告韩雪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告优盈融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年五月十五日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1968号原告：程南星，男，1958年11月28日出生，汉族，住江西省共青城市南湖区。原告：程南清，男，1964年9月3日出生，汉族，住江西省共青城市。原告：程运富，男，1968年8月12日出生，汉族，住江西省庐山市。原告：程运贵，男，1971年7月13日出生，汉族，住住江西省庐山市。四原告共同委托诉讼代理人：程四龙，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：熊金火，男，1972年11月21日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：陈素梅，女，1974年2月18日出生，汉族，系被告熊金火之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）庐山律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）庐山律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告程南星、程南清、程运富、程运贵与被告熊金火机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程南星、程运富、程运贵及四原告共同委托诉讼代理人程四龙、被告熊金火及其委托诉讼代理人陈素梅、万克、尹松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程南星、程南清、程运富、程运贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿金119181.80元，并请求精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日，被告驾驶无牌拼装车与程胜驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，导致赣Ｇ×××××小型轿车乘客程宜铭当场死亡。经交警处理，认定被告负事故次要责任。四原告为程宜铭全部子女，为全部第一顺序继承人。被告车辆没有投保任何保险。因赔偿事宜与被告无法达成一致，特诉至法院。原告损失共计140606元（死亡赔偿金72300元、丧葬费35386元、亲属办理丧葬事宜误工费用2520元、交通费400元、精神损害抚慰金30000元），要求被告承担交强险内赔偿责任110000元和按30%比例承担赔偿责任9181.80元（30606×30%），共计赔偿119181.80元。被告熊金火辩称，1.事故认定书中记载程宜铭当场死亡不代表程宜铭系因车祸造成的当场死亡；2.事故认定书划分的主次责仅是交通事故责任，并不是程宜铭死亡原因的责任；3.程宜铭的死亡与本案交通事故没有因果关系，被告熊金火不应承担本案任何赔偿责任；4.没有因果关系，被告熊金火也就根本不存在损伤参与度的问题；5.对被告熊金火的损失，希望能够调解处理。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月3日14时25分左右，程胜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车载送其祖父程宜铭（村医程代全陪同）到医院急救，从蛟塘镇铁门村往蛟塘方向行驶，行驶至庐山市，在未按规定超车、逆向行驶过程中，与相对方向熊金火驾驶的无牌拼装车（蹦蹦跳）碰撞，发生程宜铭死亡、熊金火受伤和两车受损的交通事故。2019年8月4日，受庐山市公安局交通管理大队事故中队委托，江西九江司法鉴定中心对程宜铭死因进行鉴定，2019年10月2日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心［2019］病鉴字第120号鉴定意见书，认为死者程宜铭符合粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡。2019年10月12日，受庐山市公安局交通管理大队事故中队委托，江西九江司法鉴定中心对程宜铭死亡原因与交通事故因果关系进行鉴定，2019年10月14日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心［2019］临鉴字第512号鉴定意见书，认为程宜铭因粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡，属自身疾病导致死亡，其死亡原因与车祸无因果关系。2019年10月22日，庐山市公安局交通管理大队作出第360427120190000083号道路交通事故认定书，认定程胜负此次事故的主要责任，熊金火负此次事故的次要责任，程宜铭不负此事故责任。2019年11月15日，因赔偿事宜与被告无法协商一致，原告遂诉至法院。另查，程宜铭生于1938年2月21日，生前生活居住于庐山市楼下程89号。本院认为，逝者死亡时间与交通事故发生时间发生重合，容易使人产生死亡与交通事故存在因果关系的思维结论。本案中，由交管部门委托而作出的鉴定结论认定程宜铭属自身疾病导致死亡，其死亡原因与车祸无因果关系，原告又未提供充分有效的证明材料推翻该鉴定结论。侵权责任法领域里，因果关系是侵权责任成立的必要条件之一。原告提出交通事故系加速病发导致死亡的诱因的主张，却未提供相应证据证实。原告提出交通事故系延误救治导致死亡的因素的主张，亦未提供相应证据证实。原告提出本案存在损伤参与度情形的主张，缺乏关联事实基础。原告依据最高人民法院指导案例24号案件指出的“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”裁判观点，要求被告赔偿，忽略了指导案例中已经查明确认了交通事故受害人的损害结果是被机动车碰撞导致的因果关系的适用前提。原告指出被告机动车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条载明的“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义人在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持”司法解释，要求被告赔偿，亦系忽略了“机动车发生交通事故造成损害”因果关系的侵权责任适用前提。因果关系是确定侵权责任的基础，过错不等于因果关系。本案被告熊金火存在违规违章行为，对交通事故存在主观上的过错，但是否存在过错、过错严重程度如何，应是行为人承担多大责任的依据，而非侵权是否成立的原因。综上所述，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告程南星、程南清、程运富、程运贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2684元，减半收取1342元由原告程南星、程南清、程运富、程运贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 陈 平二〇二〇年五月十四日书记员 叶佳丽
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初82号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人孙某某，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年1月10日被卫辉市公安局刑事拘留，同月17日被该局取保候审，2020年4月24日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉（2020）70号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，2019年12月27日20时许，被告人孙某某酒后驾驶豫Ｇ×××××白色一汽牌小型轿车，行驶至卫辉市比干大道与健康路交叉路口向南50米左右时，被执勤民警当场查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人孙某某血液中乙醇含量为127.0mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、王某的证言、被告人孙某某的供述、现场方位示意图及车辆照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶路线证明、到案证明、认罪认罚具结书、户籍信息、新乡市公安局物证鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，签订认罪认罚具结书，并积极缴纳罚金，依法对其从轻处罚。社区矫正机关出具调查评估意见，认为被告人孙某某具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  范秀丽二〇二〇年五月九日代理书记员  孙仪瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21437号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邹滨，男，1968年03月30日出生，汉族，住大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹滨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,670元。原告诉称，被告邹滨系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计128,670元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22178号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王超，男，1978年11月07日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,297元。原告诉称，被告王超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计96,297元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂刑申4号 罗凤强： 你因梁善恩犯强奸罪一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702刑初153号刑事判决和钦州市中级人民法院（2019）桂07刑终197号刑事裁定、（2019）桂07刑申18号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0122执226号之一   申请执行人：赵某，宁夏回族自治区石嘴山市人，现住石嘴山市。   被执行人：韩某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   申请执行人赵某与被执行人韩某借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初6373号民事调解书，确定由被执行人韩某偿还申请执行人赵某借款40000元，案件受理费400元，共计40400元。申请执行人吴向于2020年1月15日向本院申请强制执行，执行费506元，执行标的共计40906元。   本案在执行过程中，已执行案款4313元，下剩36593元。经向银行、房屋产权管理部门、国土资源部门、车辆管理部门等部门查询，未查询到被执行人韩某有可供执行的财产。现本院依职权，已将被执行人韩某限制高消费，同时将案件执行情况告知申请执行人赵某并听取其意见。申请执行人赵某也不能向本院提供被执行人韩某的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张旭旻   审判员 高 波   审判员 魏恺轩     二〇二〇年五月十一日   书记员 冯赟勃   附本案适用相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初205号原告：李跃江，男，汉族，1965年8月19日出生，住所地河南省。被告：新乡市红旗区志腾环卫设备有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇西街村。法定代表人：李振峰，公司法定代表人。原告李跃江（下称原告）诉被告新乡市红旗区志腾环卫设备有限公司(下称被告)劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工资27975元；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：2012年3月到被告处上班，岗位是总装技术兼电焊工。每月工资3900元。2018年被告开始欠付工资，原告屡屡催要，被告于2019年10月27日向原告出具了一份2019年10月份之前的欠付工资，计27000元。目前又欠付了原告10月份、11月份工资4345元，共计27975元，故诉至法院，请求法院支持原告的请求。被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，经审查，原告向本院提交的证据，与本案有关联性，能够证明原告的主张，故依法予以确认，并在卷佐证。根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告在被告处工作长达十年有余，从事的工作为电焊工，由于被告效益不好，不能给原告正常发放工资，经原告多次向被告催要，被告于2019年9月27日向原告出具欠条，欠条载明“今欠付李跃江工资款贰万叁仟陆佰叁拾元整（￥23630.00）”，落款处加盖了被告公章，该款至今未付。另查明：原告诉状中要求被告支付工资27975元，其中4345元不包括在欠条中。本院认为：被告欠原告工资款23630元至今未能支付的事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付23630元工资的请求，本院予以支持。原告诉请求中要求被告支付4345元工资款的请求，因未向本院提交相关证据证实其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市红旗区志腾环卫设备有限公司于本判决生效之日起，七日内一次性支付原告李跃江工资23630元。二、驳回原告李跃江其他诉讼请求。如果新乡市红旗区志腾环卫设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告新乡市红旗区志腾环卫设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年五月十三日书 记 员  胡浩然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20294号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：童尉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告童尉信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童尉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,734.81元及利息、违约金共计欠款人民币87,446.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢828号 申请执行人：深圳市兴隆发不锈钢有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道上村民生大道48号，统一社会信用代码91440300MA5DKTM81K。 法定代表人：马小群。 被执行人：深圳市宝晖机械设备有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道爽力工业区K栋1楼，统一社会信用代码91440300319709062R。 法定代表人：罗爱国。 被执行人：高舜强，男，1978年12月22日出生，身份证住址广东省海丰县。 申请执行人深圳市兴隆发不锈钢有限公司与被执行人深圳市宝晖机械设备有限公司、高舜强买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初557号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币494044.72元及利息等，本院于2019年10月25日依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人可供执行财产。在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  郑则川 二〇二〇年五月六日 书记员  罗啟鹏
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初1166号 原告：李剑，男，1972年8月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈光胜，男，1984年5月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告李剑诉与被告陈光胜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李剑在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费。 本院认为，原告在本院向其送达案件受理通知书时，告知其在七日内向本院缴纳案件受理费，但其仍不预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  毛盅程 二〇二〇年五月八日 法官助理陈合素 书记员  冉进堂