贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初449号原告：刘德军，男，1973年4月28日生，汉族，住贵州省息烽县。被告：鄂启胜，男，1977年11月24日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈德林，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘德军与被告鄂启胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘德军、被告鄂启胜委托诉讼代理人陈德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款人民币19000元；2、请求判令被告支付从2020年1月起至本案调判执行终结期间的银行同期利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日,被告因资金周转困难向原告借款20000元,并约定还款期限于2019年10月30日,但至今被告只微信转款1000元。原告认为被告逾期拒不履行还款义务是故意行为。为此,诉至法院，提出如前诉请。庭审中原告自愿放弃第二项诉讼请求。被告鄂启胜辩称，借款时出具的借条是事实，但该借款没有实际支付给被告，因为被告向原告了解到此段时间原告到贵阳四方河小区办理的房屋按揭贷款没有经济能力偿还，有逾期没有偿还的现象，因此原告现在也没有借款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、借条、被告提交的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、微信转款记录，证明被告在借款后于2020年1月23日微信转款1000元。被告质证称，转账1000元是事实，但这不是偿还起诉的这笔金额，因为被告与原告有其他业务往来之间也发生转账，这笔钱是转给原告的工价款，不是因为用于归还借款2万元。本院经审查认为，微信转款记录系客观存在的记录，被告对转账事实不持异议，对该证据予以采信，被告认为系双方业务往来存在的转账，但未举证证实其辩解，对其辩解不予采纳。2、证人刘忠孝的证言，证明我和原告是一个县的人，双方相距几十公里，没有亲戚关系；认识被告七、八年，并且我也借钱给被告。2019年8月2日我到紫云，原告好像是3号到紫云的，我岳父家在紫云洞（地名）所以我们到紫云玩。我只知道2019年8月3日原告借2万元给被告，我亲眼看见，在紫云洞韦朝原家门口晚上7点左右借的，被告是做工程，以前和被告有业务上的往来，但后来大家关系好，没有业务往来。我是8月2号来的，是来玩也是来借钱的，我是8月2日借钱给被告的，原告是8月3日借钱给被告，在车上拿了2沓，具体是多少我不知道，借钱后被告写有借条，在韦朝原家门口小货车上发生借款，我坐后排。我与原告好像是2019年8月2日开我的车子一起到紫云的，因为时间过长所以记不清。原告质证称，我们是一天来紫云的，因为时间长证人可能记不清楚，其他的都没有意见。被告质证称，证人的作证不具备客观真实性，到底是哪天来不能确定；证人一下说是自己开车，一下说自己来的；证人说是来其岳父家玩，原告来的原因不可能说是来证人岳父家玩，这个在客观上违背了客观规律；借钱的方式在车上交付将钱交付给被告这不符合客观规律，不认可。本院经审查认为，被告鄂启胜于2019年8月2日向原告出具借条一份，与证人所述曾于8月2日借钱给被告的事实相符，证人证言借款事实与原告提供的借条相互印证，故对证人证言予以采信。被告以证人证言中关于是否与原告共同来紫云的情况记忆不清，以此认为证人证言不具备客观真实性的质证意见，鉴于证人对当时往来紫云是否与原告同行经过记忆不完整也在情理之中，故对于被告的质证意见，本院不予采纳。3、被告提交的转账记录，证明被告转账1000元给原告，不止这一笔转账，还有多笔转账。原告质证称，2017年前的转款是我给被告做亚鲁王KTV装修，因为被告是接工程的老板，被告接工程后我给被告做工程，被告支付给我的劳务费。被告借钱后，因为我过年没有钱，要求被告支付，被告就转款1000元归还给我，我给被告做工，以前的工程款已经结清。本院经审查认为，被告提供的该份转账记录证明被告曾经于2016年10月1日、2016年11月30日、2017年4月8日及2020年1月23日向原告转账，转账记录客观真实，但不能达到被告的证明目的，曾经发生过转账并不足以证明2020年1月23日向原告转账1000元系业务往来，而2017年4月8日发生转账后时隔近3年双方仅在2020年1月23日发生1000元的转账记录，而且是在2019年8月3日被告向原告出具借条后，故对于被告的证明目的不予采信。根据原、被告诉辩及经本院审查确认的有效证据，认定事实如下：2019年8月3日,被告因资金周转困难向原告借款20000元,并约定于2019年10月30日前偿还。被告向原告出具借条一份。2020年1月23日被告向原告转账1000元。本案争议焦点是：借款事实是否存在。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提供了借条，且有证人证言佐证，被告认可借条系其出具,被告出具借条后通过微信向原告转款1000元，双方借贷事实清楚,债权债务关系明确，原告要求被告归还借款本金19000元的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。被告辩称涉案借款未实际支付,其通过微信支付的1000元系业务往来的款，不是用于支付本案的借款。本案中，原告认可2017年4月8日前微信转款系帮被告做工被告支付的劳务费双方业务往来已结清，2017年4月9日后至2019年8月2日被告未提供双方仍存在业务往来发生过微信转款记录，被告出具借条后于2020年1月23日微信向原告转账1000元，被告仍未提供充分证据证实用于支付其他业务往来期间的欠款。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，未能提供证据证明其主张应承担举证不能的法律后果。故对被告的辩解不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:被告鄂启胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘德军借款本金19000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取138元，由被告鄂启胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田中志二〇二〇年五月十日法官助理高龚娴书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。