河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终627号上诉人（原审被告）：杜见隆，男，1991年9月14日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡明大置业有限公司。住所地：新乡市向阳路明大拉斐国际小区。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人杜见隆与上诉人新乡明大置业有限公司（以下简称明大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杜见隆委托诉讼代理人周国相，明大公司委托诉讼代理人苗俊峰、牛红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜见隆上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0702民初3070号民事判决，发回原审法院重审或改判驳回明大公司的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费、保全费由明大公司承担。事实与理由：1、本案并非简单的商品房买卖合同纠纷，而是以商品房买卖合同的形式为借款进行抵押担保的借款抵押合同；根据吕凯盛证言，明大公司急需用钱而指示其销售负责人冯卫华办理房屋抵押借款，并由冯卫华指示明大公司工作人员收款，结合该事实，足以反映双方签订合同并进行备案，实际是以涉案房屋为借贷进行担保；2、结合明大公司出具收据并交付杜见隆，足以反应明大公司是在履行其委托人冯卫华以公司名义对外借款提供房产担保的行为；3、无论是明大公司借款，还是张吕凯盛借款，借款的主题不能否定让与担保的事实，因为让与担保所体现的是明大公司同意以涉案房屋办理过户预备案登记的方式，为借款提供担保，担保的事实是客观存在的；4、原审认定明大公司收取杜见隆款项263530元是错误的，杜见隆已经将借款1020000元交付；5、原审程序违法，没有将犯罪线索移交公安机关，切没有追加必要的当事人参加诉讼。明大公司辩称：1、原审认定事实清楚，明大公司未向杜见隆借款1020000元，更未以商品房买卖合同的形式为借款提供担保；2、杜见隆与明大公司之间不存在借贷法律关系，杜见隆称明大公司向其借款1020000元没有事实依据，且与其提供的证据相矛盾。与杜见隆存在借贷关系的是吕凯盛，所涉款项也支付给了吕凯盛；3、吕凯盛与本案存在利害关系，且与涉案证据相互矛盾，证言属于孤证，不能作为认定案件事实的证据使用；4、有充分证据证明双方之间是商品房买卖关系，且杜见隆未履行合同约定的支付义务；5、原审判决程序合法，本案不符合向公安机关移送的法定条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杜见隆的上诉没有事实依据，不能成立，应予驳回。明大公司原审诉讼请求：1、解除明大公司与杜见隆签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）；2、杜见隆将其购买的明大拉菲国际小区7号楼1层103号商铺返还明大公司；3、本案诉讼费用由杜见隆承担。原审查明：2018年3月12日，明大公司与杜见隆签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043），双方约定：杜见隆一次性出资2623530元购买明大公司开发建设的位于新乡市向阳路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层103号商铺（建筑面积124.93平方米）。合同签订后，杜见隆仅支付了263530元。现明大公司要求解除合同，杜见隆返还上述房屋。另查明，上述房屋已在新乡市不动产登记和交易中心办理备案。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，杜见隆与明大公司签订商品房买卖合同，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。而杜见隆至今未按合同约定支付全部购房款，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定对明大公司要求解除其与杜见隆签订的商品房买卖合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，在上述合同解除的情况下，杜见隆应向明大公司返还涉案房屋，明大公司则应向杜见隆返还其已收取的263530元。杜见隆辩称明大公司系用涉案房屋为其对外借款进行非典型担保中的让与担保，因无法办理房屋所有权证，故而只在有关部门办理了备案，但从其提交的一系列证据来看，向杜见隆出具借条、收到条的是吕凯胜而非明大公司，杜见隆提供所谓借款的对象也是吕凯胜和王玲玉而非明大公司，而吕凯胜在收到上述款项后又将其支付给了张勇、常娟娟等人，杜见隆称张勇、常娟娟等人均系明大公司工作人员，但未提交相应有效证据证明，而明大公司也不予认可，因此，现有证据不能证明杜见隆与明大公司之间存在直接的借款及担保关系，且杜见隆在本案首次诉讼时坚持称已经全额支付了涉案房屋的购房款，现又提出与明大公司之间存在借款关系，后者只是以涉案房屋作为还款担保，前后陈述明显矛盾，同时，杜见隆的上述答辩意见也与本案不属同一法律关系，故不予支持，杜见隆可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，原审判决：一、解除明大公司与杜见隆于2018年3月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）；二、杜见隆于判决生效之日起十日内向明大公司返还位于新乡市向阳路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层103号商铺，新乡明大置业有限公司于接收上述房屋同时返还杜见隆263530元。如果明大公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27788元，保全费5000元，共计32788元，由明大公司承担2788元，杜见隆承担30000元。二审诉讼中杜见隆为证明其主张，提供吕凯盛证言。明大公司认为证人与本案存在厉害关系，证言明显虚假，不能作为认定案件事实的依据。本院认证意见：证人与本案审理存在利害关系，且无其他证据相佐证，不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于杜见隆主张涉案房屋是作为借款担保的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，首先，杜见隆在本案首次诉讼中称双方存在房屋买卖合同关系，杜见隆已经全额支付了涉案房屋价款，后又称涉案房屋系为借款所做担保，所述前后矛盾；其次，从本案所涉证据来看，吕凯盛向杜见隆出具借据、收条等，杜见隆提供借款的对象是吕凯盛，且杜见隆也未提供充分证据证明其将所涉款项支付明大公司，也未提供充分证据证明双方就房屋担保事宜达成一致；最后，杜见隆未提供明大公司同意吕凯盛就涉案房屋进行融资以及吕凯盛可就涉案房屋进行担保的证据，另明大公司虽向静雅酒店出具商铺销售招商委托，静雅酒店又转委托冯卫华销售。姑不论静雅酒店转委托是否经过明大公司认可，但从委托内容来看，所涉范围系商铺销售招商，未见冯卫华可为房屋设定担保相关内容，据此亦不能得出杜见隆有理由相信相关人员可对涉案房屋设定担保的结论。杜见隆主张涉案房屋作为借款担保的主张缺乏事实根据，不予采纳。杜见隆未支付合同借款，明大公司诉请要求解除合同应予支持。合同解除后，双方应相互返还房屋及购房款，原审判决杜见隆返还房屋及明大公司返还相应的购房款并无不当，至于杜见隆主张的原审程序违法问题，依据不足，不予采纳。综上，杜见隆的上诉主张不能成立,依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27788元，由杜见隆负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年五月十五日书记员  刘 冬