河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1318号上诉人（原审原告）：新乡市新一建材有限公司，住所地新乡市洪门钢材市场副A区西排01号。法定代表人：王超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭森，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。被上诉人（原审被告）：新乡市中亿房地产开发有限公司，住所地新乡县大召营镇中央大道。法定代表人：翁洪辉。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴影影，河南恩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天福龙山文化实业有限公司，住所地新乡县大召营镇李大召村村北。法定代表人：孙华光，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邹孔，男，1983年10月9日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲啓光，男，1983年3月21日出生，汉族，住重庆市秀山县。上诉人新乡市新一建材有限公司（以下简称新一公司）因与被上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、新乡市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）、河南天福龙山文化实业有限公司（以下简称天福公司）、邹孔、蒲啓光买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新一公司委托诉讼代理人谭萍、谭森，被上诉人中亿公司委托诉讼代理人崔喜强、裴影影，被上诉人邹孔委托诉讼代理人池芳，被上诉人蒲啓光到庭参加诉讼。被上诉人鹏达公司、天福公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。新一公司上诉请求：1、请求撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初3346号判决第二条。2、改判为鹏达集团、蒲啓光支付新一公司钢材款621985.27元及利息；中亿公司承担连带责任；天福公司在承接财产范围内承担责任。事实与理由：一、鹏达公司是钢材的买受方和该工地的承包人，其应支付上诉人钢材款及利息。二、蒲啓光作为实际施工人及钢材的买受人应依法承担责任。其一，蒲啓光称其是该工程的经理，负责采购，是购货人，其所购新一公司钢材全部用于该工地。其二，蒲啓光与邹孔系该工地共同实际施工人。其三，蒲啓光持有的系鹏达集团的相关资质证明及补充合同，上述材料也是蒲啓光交付给新一公司的，一审法院认定“蒲啓光出具欠条的行为系职务行为”，应由鹏达公司承担责任。三、一审认定“中亿公司保证期间已过”无依据，中亿公司依法应承担连带保证责任。其一，本案保证期间未过，中亿公司依法应承担保证责任。该工程至今一直未完成、未交工，一审认定的保证期间无任何证据。其二，本案中保证合同也未超诉讼时效。2013年12月27日，中亿公司的股东孙华光在新一公司的承诺书中注明：“余款40%若公司周闯开过承诺，同意按周闯意见执行。”2013年12月28日孙华光对该承诺书签名追认。其三，退一步说，即使本案中保证合同已超诉讼时效，中亿公司也应承担保证责任。2018年10月20日邹孔出具《付款委托书》、《关于工程材料款未支付的证明》，认可承建龙山国际城项目一期土建工程时欠刘瑞芳（新一公司出售钢材的经手人）62万元，委托中亿公司代付，并将原件留存在一直协调处理此事的大召营政府处，中亿公司对此未提出异议，证明其愿意承担保证责任。其四，中亿公司作为龙山国际一期项目的发包人，依法也应在欠付工程款的范围内承担责任。四、一审认定天福公司不应承担责任于法无据，天福公司承接了中亿公司龙山国际项目一期未完工程（其中包括新一公司的钢材款），其应在承接财产范围内向新一公司支付钢材款。中亿公司答辩称：1、上诉人的诉讼请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方为新一公司出具的担保书，保证期间已过，因工程总工期控制在15个月内，故保证期间应认定为自担保书出具之日起15个月内，根据最高院担保法的解释第31条，保证期不因任何事由发生中止中断延长，故我公司为鹏达公司担保的担保期间已过，应免除担保责任。2、上诉人上诉所依据的承诺书及邹孔出具的付款委托书关于工程款未支付的证明，仅能证明邹孔欠新一公司款项的事实，并未涉及中亿公司担保的内容，无法证明中亿公司应当对钢材款承担连带责任，我公司并未与新一公司签订钢材买卖合同，也未收到该公司的钢材，根据合同相对性原则，上诉人应向购买人主张权利，而非我公司，故中亿公司不应承担连带赔偿责任。邹孔答辩称：邹孔欠新一公司货款没有异议。1、蒲啓光是公司员工，代公司购买钢材。2、即便邹孔应承担责任，也不应支付的利息，邹孔出具的欠条中并未约定支付利息。3、本案中亿公司应代邹孔承担责任，虽然钢材是我方以鹏达公司的名义购买，但钢材实际用于鹏达公司与中亿公司的建设工程的项目，至今为止中亿公司与我方未对工程进行结算，本案钢材已用于中亿公司与鹏达公司合作的项目，中亿公司应承担支付工程款的责任。蒲啓光答辩称：蒲啓光第一次和新一公司刘瑞芳接触时，就说蒲啓光是项目的采购经理，所以才会有后来的补充合同，请法庭根据事实依法判决。鹏达公司、天福公司经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。新一公司一审诉讼请求：1、判令邹孔、蒲啓光、鹏达公司支付新一公司钢材款本金621985.27元及自2013年9月21日至2019年5月16日利息，暂计算为840564元，其它利息以月息2分计算至实际清偿之日；2、判决中亿公司、天福公司承担连带责任；3本案诉讼费用由邹孔等承担。一审法院认定事实：2013年4月30日，邹孔以鹏达公司名义承包中亿公司开发建设的，位于河南省××县大召营镇的龙山国际一期一组团工程。双方签订的“《建设工程施工合同》补充协议”未约定开工日期和竣工日期，仅约定工程总工期控制在15个月，从开工之日开始计算。施工期间，邹孔以鹏达公司名义向新一公司购买钢材，双方未签订书面买卖合同。新一公司共向案涉工程供应包含运费在内总价值2007199.57元的钢材，邹孔已向新一公司支付1512149.17元（庭审中，新一公司称其中货款为1385214.08元，利息为126935.09元，利息均自调拨单供货之日至付款之日按月息2分计算）。2013年9月21日，蒲啓光向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款41960元，按月息2分付利息。2013年9月22日，蒲啓光向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款342.23元，按月息2分付利息。2013年9月26日，蒲啓光向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款311524.8元，按月息2分付利息。2013年9月28日，蒲啓光向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款125067.24元，按月息2分付利息。2013年10月10日，邹孔向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款23450元，按月息2分付利息。2013年10月13日，邹孔向新一公司出具欠款条，载明欠钢材款119641.22元，按月息2分付利息。以上欠款条均未书写支付日期，欠款人单位均书写为鹏达公司工地龙山国际一期工程。2018年10月20日，邹孔出具的“关于工程材料款未支付的证明”中确认欠付新一公司刘瑞芳款项为62万元。当日，邹孔还出具“付款委托书”，同意用中亿公司欠付的工程款支付其欠付的钢材款。2013年5月20日，中亿公司向新一公司出具担保书，载明“由我司开发的龙山国际城一期工程项目，现由建设单位鹏达公司承建，该公司以龙山国际项目部名义在你单位所采购钢材限用于龙山国际一期一组团工程使用，所欠钢材款在1000吨以内由我司提供担保，担保期为我司与施工单位（鹏达建设集团）所签‘施工合同’时间为准”。另查明之一，中亿公司的股东孙华光为天福公司的法定代表人，现案涉工程由天福公司负责开发建设。另查明之二，2012年7、8月份，鹏达公司发现有人伪造该公司印章，并以该公司名义在河南省承接工程，向高碑店市公安局报案，该局经委托鉴定确定送检印章印文与样本印章印文不是同一枚印章所盖。2012年12月18日，鹏达公司在《法制晚报》发出“郑重声明”，声明该公司发现各地冒用该公司名义，私刻该公司印章非法承接工程，望有关单位在与该公司来往时，及时与该公司核实加盖的印章是否为该公司加盖。2012年12月19日，鹏达公司在《中国建设报》发出同样内容的“郑重声明”。2014年6月25日，鹏达公司在《大河报》发出公告，载明该公司在河南省没有成立过子公司、分公司、项目部及办事处等分支机构，至今在河南省没有参加过招投标活动、承接过任何工程项目，如有以该公司或该公司分支机构名义洽谈业务、承揽项目的行为，均系他人冒用该公司名义的违法行为。因上述事实的存在，河南省高级人民法院2015年6月10日作出的（2014）豫法民二终字第295号民事判决、郑州市中级人民法院2019年6月13日作出的（2019）豫01民终10000号民事判决，均在另案纠纷的处理中认定相关人员的行为不构成表见代理，鹏达公司并无过错，不应承担责任。2017年8月24日，与案涉工程有关的另案纠纷处理中，新乡县公安局立案侦查后至鹏达公司核实情况时，鹏达公司向该局出具情况说明一份，载明该公司从未在河南省及所属市区县设立过任何分支机构，也未在河南省及所属市区县承接过任何工程项目，鹏达公司河南分公司、鹏达公司新乡分公司均系他人伪造该公司印章及其他手续成立，与该公司无任何关系，该公司早在发现之日已向公安机关报案。另查明之三，庭审中，邹孔、蒲啓光均称，蒲啓光系邹孔雇佣人员，与新一公司发生业务往来、出具欠款条均系职务行为。一审法院认为：案涉纠纷系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定处理。与新一公司发生事实上的买卖合同关系的买方系邹孔，这也与邹孔作为实际施工人与中亿公司签订建设工程施工合同的事实相印证，邹孔应当承担向新一公司支付钢材款及利息的责任。新一公司所供应的钢材系用于邹孔承包工程的施工，并非蒲啓光个人所需，无证据证明蒲啓光也实际施工了案涉工程，结合当事人当庭的陈述，蒲啓光在案涉钢材买卖中出具欠款条的行为，应系职务行为，不应当承担向新一公司支付货款及利息的责任。鹏达公司在案涉钢材买卖发生之前、之后，多次在报刊上发出声明、公告，已对实际存在的冒用该公司名义的行为尽到了必要的提醒义务，且通过及时向公安机关报案的方式表达了自己的意见，并无过错，也得到了河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院另案作出的生效法律文书的认定，故邹孔以鹏达公司名义与新一公司进行钢材买卖，不构成表见代理，鹏达公司不应向新一公司承担责任。天福公司即使目前负责开发建设案涉工程，其既未和新一公司发生买卖合同关系，也非案涉钢材买卖的保证人，又无证据证明其与中亿公司的公司人格混同，其与中亿公司更不存在企业改制引起的合并、分立关系，新一公司要求该公司承担连带责任，无法律和事实依据，对其该项诉求一审法院不予支持。中亿公司向新一公司出具了担保书，具有在1000吨钢材范围内的保证责任，因担保书中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期间，在担保书中约定为以施工合同时间为准，而在邹孔与中亿公司签订的合同中并未约定竣工日期，仅约定“工程总工期控制在15个月”，故保证期间应认定为担保书出具之日起的15个月，即至2014年8月19日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，新一公司亦未提交证据证明在保证期间内曾向中亿公司主张过权利，故中亿公司已因保证期间经过免除了保证责任，对新一公司的相关诉求一审法院不予支持。对于应付的钢材款金额，有邹孔、蒲啓光出具的欠款条为证，事实清楚，邹孔应当向新一公司支付621985.49元钢材款，新一公司主张的621985.27元未超出上述金额，一审法院予以支持。对于利息，实质相当于逾期支付货款的违约金，在欠款条中已明确约定了按月息2分计算，该约定不违反法律规定，邹孔亦未提出违约金约定过高的抗辩，故一审法院予以支持。对于诉讼时效问题，在2018年10月20日邹孔出具的付款委托书中同意支付欠付的货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故对邹孔的相关辩解不予采信。综上所述，一审法院对新一公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，缺席判决如下：一、邹孔于本判决生效之日起十日内支付新乡市新一建材有限公司钢材款621985.27元及利息（利息2013年9月21日以41960元为基数；自2013年9月22日至2013年9月25日以42302.23元为基数；自2013年9月26日至2013年9月27日以353827.03元为基数；自2013年9月28日至2013年10月9日以478894.27元为基数；自2013年10月10日至2013年10月12日以502344.27元为基数；自2013年10月13日至实际支付货款之日止以621985.49元为基数，均按月息2分计付）；二、驳回新乡市新一建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17963元，保全费5000元，均由邹孔承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本案争议焦点为：上诉人新一公司要求鹏达公司、蒲啓光承担支付货款责任，要求中亿公司承担担保责任，要求天福公司在承接财产范围内承担责任有无依据。关于鹏达公司是否应当承担支付钢材款责任的问题。本院认为，首先，邹孔以鹏达公司的名义向新一公司购买钢材时，新一公司与鹏达公司之间并没有签订书面买卖钢材合同，鹏达公司也不认可其与新一公司存在有关钢材买卖合同关系，新一公司提供的证据也不足以证明其与鹏达公司之间存在钢材买卖合同关系，故案涉钢材买卖合同的合同主体是新一公司与邹孔，鹏达公司不是合同主体，鹏达公司不应承担支付钢材款的责任。其次，鹏达公司在案涉钢材买卖合同发生前后，多次在报纸上刊登声明、公告，表明发现他人冒用该公司名义承接工程，要求相关单位加以注意，并积极向公安部门报案，表达自己的意见，尽到了必要的提醒义务，其本身并无过错。故新一公司要求鹏达公司承担支付工程款责任，于法无据，本院不予支持。关于蒲啓光是否应当承担支付钢材款责任的问题。本院认为，新一公司与蒲啓光之间没有签订书面钢材买卖合同，邹孔、蒲啓光均称蒲啓光系邹孔雇佣人员，以蒲啓光名义出具的欠新一公司钢材款邹孔均表示认可。邹孔于2018年10月20日出具“关于工程材料未支付的证明”中显示欠刘瑞芳（即新一公司主张的案涉钢材款）62万元中也包括以蒲啓光名义出具的欠新一公司钢材款，并同意中亿公司从欠邹孔工程款中直接支付给刘瑞芳。上述事实也与邹孔作为实际施工人与中亿公司签订建设工程施工合同相印证，证明与新一公司形成买卖合同关系的是邹孔，而不是蒲啓光。故新一公司要求蒲啓光承担支付工程款责任，于法无据，本院不予支持。关于中亿公司应否承担担保责任的问题。本院认为，2013年5月20日，中亿公司向新一公司出具的担保书，是在案涉工程已经开始施工，邹孔向新一公司购买钢材的情况下出具的。该担保书对于保证期间，约定为以施工合同时间为准。而在邹孔与中亿公司签订的合同中并未约定竣工日期，仅约定“工程总工期控制在15个月”，故保证期间应认定为担保书出具之日起的15个月，即至2014年8月19日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，新一公司亦未提交证据证明在保证期间内曾向中亿公司主张过权利，故一审判决认定中亿公司已因保证期间经过免除了保证责任，符合法律规定，并无不妥。故本院对新一公司要求中亿公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于天福公司应否在承接财产范围内承担责任的问题。本院认为，天福公司既未和新一公司发生买卖合同关系，也非案涉钢材买卖的保证人，也不存在债务加入的情形，故新一公司要求天福公司承担连带责任，无法律和事实依据，对其该项诉求，本院不予支持。综上，新一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10020元，由新一公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十五日书记员  文佳君