湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3997号 原告：徐鸿斌，男，1992年5月28日出生，汉族，住浙江省温岭市， 委托诉讼代理人：胡啸风，湖北金楚律师事务所律师。 被告：湖北通达塑胶有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路224号。 法定代表人：郭萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶楠，湖北敏讷律师事务所律师。 第三人：湖北方圆塑胶有限公司，住所地湖北省云梦县沙河乡齐云庵村。 法定代表人：林仙云。 委托诉讼代理人：黄玉萍，该公司员工。 原告徐鸿斌与被告湖北通达塑胶有限公司（以下简称通达公司）、第三人湖北方圆塑胶有限公司（以下简称方圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告徐鸿斌的委托诉讼代理人胡啸风，被告通达公司的法定代表人郭萍及其委托诉讼代理人叶楠，第三人方圆公司的委托诉讼代理人黄玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐鸿斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间实际上的买卖合同关系；2.被告通达公司立即向原告徐鸿斌返还货款195,600元；3.本案诉讼费用由被告通达公司承担。事实和理由：2019年初，原告徐鸿斌工厂急需货物聚丙烯与聚乙烯。原告徐鸿斌向被告通达公司询问聚丙烯的价格及仓库货品数量后，委托第三人方圆公司向被告通达公司采购聚丙烯，双方约定采购总量为20吨，单价为9,780元每吨，合计总价195,600元。在达成约定后，原告徐鸿斌向第三人方圆公司出纳黄玉萍转账全部货款，当天第三人方圆公司就向被告通达公司支付全部货款。原告徐鸿斌安排司机到被告通达公司指定的地点提货，但被告通达公司以第三人方圆公司股东存在拖欠款项为由拒绝原告徐鸿斌提货。双方多次协商未果，故原告徐鸿斌诉至法院，请求判如所请。 被告通达公司辩称，被告通达公司主体不适格，原、被告双方未签订买卖合同，亦未收取原告徐鸿斌的任何用于支付货款的转账，不存在买卖合同关系，故被告通达公司无需向原告徐鸿斌返还货款。第三人方圆公司向被告通达公司转款行为是对之前债务的还款。2017年9月29日，第三人方圆公司法定代表人林仙云向被告通达公司出具欠条，承诺欠付被告通达公司的货款应于同年10月份全部结清，但10月份第三人方圆公司并未结清货款。故2019年3月4日第三人方圆公司的转账是偿还的被告通达公司的货款欠款。综上，请求法院依法驳回原告徐鸿斌的诉讼请求。 第三人方圆公司发表陈述意见，原告徐鸿斌于2019年3月4日分别向第三人方圆公司的出纳黄玉萍汇款200,000元及33,665元，该两笔款项是原告徐鸿斌为购买聚乙烯和聚丙烯支付的货款，是两个买卖合同的货款，分别是用于与被告通达公司金额为195,600元的买卖合同及与案外人武汉欣联创塑化有限公司金额为38,065元的买卖合同。因为被告通达公司要求购买人必须是公司才能开票，所以原告徐鸿斌通过第三人方圆公司向被告通达公司付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐鸿斌曾系第三人方圆公司股东及法定代表人，现为案外人温岭市大溪振圣塑料制品厂股东、案外人湖北胜派隆塑业有限公司股东及法定代表人。第三人方圆公司工商登记显示，2017年4月17日其法定代表人由原告许鸿斌变更为案外人林仙云，2017年8月30日其投资人由原告徐鸿斌、案外人林仙云变更为案外人林仙云。2018年3月至2019年2月，原告徐鸿斌曾多次向被告通达公司购买聚乙烯及聚丙烯。购买方式均为原告徐鸿斌通过电话及微信与被告通达公司法定代表人郭萍协商确定货物型号、价格、数量、交货方式、开票主体等内容。期间原告徐鸿斌均以案外人温岭市大溪振圣塑料制品厂、案外人湖北胜派隆塑业有限公司的名义与被告通达公司签订《销售合同》，并以上述两个公司的账户付款及开具增值税发票。2019年3月4日，原告徐鸿斌再次与被告通达公司法定代表人郭萍联系，商谈购买聚丙烯事宜。原告徐鸿斌称其经营的公司不需要增值税发票，希望以现金形式付款。被告通达公司法定代表人郭萍仍主张以汇款形式付款并要求原告徐鸿斌开具增值税发票。原、被告协商确定原告徐鸿斌以第三人方圆公司的名义签订《销售合同》及开具增值税发票，被告通达公司拟定上述《销售合同》发送给原告徐鸿斌。当日，原告徐鸿斌将货款195,600元汇至第三人方圆公司账户，第三人方圆公司亦于当日将货款195,600元支付被告通达公司。随后，被告通达公司以第三人方圆公司拖欠其货款为由，拒绝原告徐鸿斌提货。原告徐鸿斌要求被告通达公司退还货款无果，故诉至法院请求依诉予判。 另查明，庭审时被告通达公司提供一张欠条，载明“欠通达货款，十月份全部结清。林仙云，2017年9月29日”。被告通达公司以此欠条主张第三人通达公司拖欠其货款。被告通达公司自认，2019年3月4日原告徐鸿斌以第三人方圆公司名义与其签订《销售合同》及开具增值税发票前，被告通达公司未向原告徐鸿斌告知第三人方圆公司拖欠其货款的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告徐鸿斌提供的中国工商银行电子回单、第三人方圆公司出纳黄玉萍招商银行交易明细表、第三人方圆公司与案外人武汉欣联创塑化有限公司《物资采购合同书》、中国建设银行客户专用回单，被告通达公司虽主张上述证据与本案无关，但对上述证据的真实性未提出异议，上述证据的真实性本院予以采信；被告通达公司提供的《欠条》，未载明欠款金额及欠款主体，无法证明与本案属于同一法律关系，该证据本院不予采信。 本院认为，原告徐鸿斌与被告通达公司通过电话、微信等形式建立的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。原告徐鸿斌依约以第三人方圆公司的名义与被告通达公司签订《销售合同》并付款后，被告通达公司拒绝履行货物义务，由此酿成本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。原告徐鸿斌关于解除原、被告之间买卖合同关系的请求，因被告通达公司明确表示不履行供货义务，该请求本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告徐鸿斌要求被告通达公司返还货款195,600元的请求，因原、被告的买卖合同关系已解除，被告通达公司应返还原告徐鸿斌支付的货款，故该请求本院予以支持。 被告通达公司关于第三人方圆公司拖欠其货款的抗辩主张，与本案并非同一法律关系，被告通达公司可另案诉讼主张权利。 综上，解除原告徐鸿斌与被告通达公司于2019年3月4日建立的买卖合同关系；被告通达公司应返还原告徐鸿斌货款195,600元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告徐鸿斌与被告湖北通达塑胶有限公司于2019年3月4日建立的买卖合同关系； 二、被告湖北通达塑胶有限公司应于本判决生效之日起5日内返还原告徐鸿斌货款195,600元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,212元，减半收取2,106元，由被告湖北通达塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年五月九日 书记员 范宇佳