宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初275号原告：中卫市供销合作社资产经营管理有限公司。统一社会信用代码916405005541644610。法定代表人：张学义。委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑天志，宁夏中卫市人，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：耿照航，宁夏辅德（中卫）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告中卫市供销合作社资产经营管理有限公司与被告郑天志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，审理中原告变更了部分诉讼请求，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张学义及其委托代理人刘建明，被告的委托代理人尚美羽、耿照航到庭参加了诉讼。期间因新冠肺炎疫情，本院中止审理本案3个月。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令撤销原、被告于2019年11月5日签订的《(房屋租赁合同)解除协议》（以下简称《解除协议》）第三条和第五条中原告向被告补偿162.5万元和餐厅厨具损失3万元的约定；2.判令被告支付原告于2018年至2019年期间的租赁费64.2万元；3.判令被告返还原告补偿款80万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月29日，原告将位于中卫市××区供销社综合楼(卓越酒店)，综合楼南停车场部分及门房、自行车棚、锅炉用房、一台一吨热水锅炉及配套设施租赁给被告使用。双方签订《房屋租赁合同》约定租期为十年，自2016年5月20日至2026年5月19日止；租赁费自2016年5月20日至2019年5月19日每年506000元，租赁费每三年增长一次，增长率为5%；被告自合同签订之日起3日内，向原告一次性支付二年租赁费壹佰零壹万贰仟元整(1012000元），从第三个合同年开始，租赁费在前一合同年的4月10日前一次性支付后一年的租赁费；被告迟延交付租赁费超过30日，原告有权单方解除合同；还约定双方的权利义务、违约责任等其他事项。原告依约向被告交付了租赁房屋及附属场地和设施；但被告并未按时向原告一次性支付2016年5月20日至2018年5月20日二个年度的租赁费1012000元，而是在2017年至2019年三个年度内陆续向原告仅支付了二个年度的租金，剩余2018年度、2019年度的租金共计64.2万元未付。由于被告无理由迟延支付租金，原告为了避免被告继续违约给原告造成更大损失。2019年10月，原告决定解除与被告签订的房屋租赁合同。被告利用原告急于解除合同和原告对单方解除合同、提前收回房屋系违约的误解，原告答应了被告极不公平的补偿要求，补偿被告《房屋租赁合同》尚未履行部分的经营损失每年25万元，6.5年合计补偿162.5万元，另外补偿被告餐厅厨具损失3万元。2019年11月5日《解除协议》签订后，原告向被告支付了80万元的补偿款。综上，原告认为，双方签订的《解除协议》第三条、第五条约定内容违背了原告的真实意思表示，存在重大误解、显失公平，损害了原告的合法权益。若继续履行该协议，将造成原告公有资产的巨大损失。根据《房屋租赁合同》的约定，被告严重违约，原告有权单方解除合同，要求被告支付租金并承担违约金。被告郑天志辩称：原告起诉被告的诉讼主体错误，被告郑天志系中卫市卓越大酒店有限公司（以下简称卓越大酒店）的法定代表人，其签订合同是代表卓越大酒店履行职务行为，双方的房屋租赁关系始于2004年，一直都是卓越大酒店加盖公章，郑天志签字确认；2016年续签的房屋租赁合同虽为郑天志签字，但是代表卓越大酒店签订，缴纳租金的主体也是卓越大酒店，原告向被告出具的租赁费发票载明的缴费主体也是卓越大酒店。2019年11月5日签订的《解除协议》也是由原告与卓越大酒店加盖公章，郑天志在法人处签字。根据《民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案《房屋租赁合同》和《解除协议》虽有郑天志签字，但均加盖了卓越大酒店的公司公章，且所涉租赁房屋系用于公司酒店经营，并非郑天志个人，两份协议所属的权利与义务均应归属于卓越大酒店。另2017年1月16日卓越大酒店的法定代表人由郑天志变更为郑昊，故2017年1月16日以前，郑天志以公司名义从事的职务行为系有权代表，2017年1月16日以后，郑天志以公司名义从事的职务行为系典型的表见代理，由此造成的法律效果应由被代理人卓越大酒店承担。所以本案的被告郑天志并非责任主体，原告将郑天志作为被告诉讼主体，企图让其承担莫须有的责任，突破了合同的相对性，违背《合同法》基本原则，于法无据，应驳回原告诉讼请求。二、本案《解除协议》系原告与卓越大酒店在平等、自愿的基础上签订的，并不存在法定可撤销事由。双方当事人系完全出于真意而达成了《解除协议》，合同中所有条款均可以通常、普遍的价值标准和公平标准来评价，并无双方利益失衡的表征。该合同是由原告的法律顾问起草，卓越大酒店加盖公章，郑天志、郑昊签字确认。基于合同法的“契约自由”原则，只要合同双方当事人于订立合同时系出于自愿，且认为公平，法律便应当尊重当事人的意思自治，不应横加干涉。在合同关系中，公平并非绝对的，只要民事法律行为系当事人自愿作出的利益选择，就应当合法有效。撤销权的法律效力过于强大，该权利的行使应当给予其严苛的约束力，以此维系交易信赖及交易安全。本案原告按照其主观意志完成民事法律行为时与合同相对方卓越大酒店并不存在经济上、政治上等明显差距，卓越大酒店更非在原告处于窘境或对交易缺乏经验和判断力时与其订立合约，且《解除协议》的双方主体在权利义务的划分上并不存在过分悬殊或重大不利。原告所述的“显失公平”难免过于牵强，其诉讼行为曲解了撤销权的行使规范，原告现已支付80万元补偿金的行为系对《解除协议》平等、自愿、公平的直接认可，若一份基于双方真实意思表示订立的合同在一方当事人自愿履行一半合同义务后，以显失公平为由撤销，无疑是对《合同法》意思自治和交易稳定安全原则的极大伤害，有失法律的公信力。本院经审理认为：关于本案的诉讼主体资格问题，原告主张被告郑天志与原告签订《解除协议》违背公平原则、存在重大误解，要求撤销协议有关条款，郑天志向原告支付租赁费、返还补偿款，认为郑天志是承担民事责任的主体；但被告郑天志并不认可，经审查郑天志与原告签订《解除协议》，是以卓越大酒店公司名义从事的职务行为，且卓越大酒店加盖公司公章，郑天志、公司的法定代表人郑昊均签字确认，与被告郑天志提交的私营企业基本注册信息查询单、《供销社东街综合楼租赁合同》证明被告郑天志曾经是卓越大酒店公司法定代表人相互吻合，并和《原卓越酒店移交清单》、《协议执行通知书》等证据证明卓越大酒店是租赁合同的必须主体，承担支付租赁费、返还原告补偿款等义务责任人，均能够相互印证，其需更换或追加必要共同诉讼的被告卓越大酒店公司才能查清事实，综上该案件因被告不明确，依据民事诉讼法的规定，被告的诉讼主体不适格，应予驳回原告的起诉，原告可以另行更换适格的被告诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告中卫市供销合作社资产经营管理有限公司的起诉。案件受理费17878元，减半收取计8939元，依法退还原告中卫市供销合作社资产经营管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宋建喜 二○二〇年五月二十九日书记员 徐玉梅本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。