山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初224号 原告：房现杰（又名房现全），男，1970年5月10日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师。 被告：山东坤都建工集团有限公司（曾用名：临沂华港建筑工程有限公司），住所地：临沂市兰山区解放路109号，统一社会信用代码：913713007903705906。 法定代表人：韩金成，经理。 委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。 被告：容涛，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。 原告房现杰与被告山东坤都建工集团有限公司（以下简称“坤都建工”）、容涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房现杰及委托诉讼代理人刘行，被告容涛及其委托诉讼代理人赵东升，被告坤都建工的委托诉讼代理人赵东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房现杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款160万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告工程款300万元及利息。事实和理由：2014年5月，案外人临沂高新区技术产业开发区马厂湖镇中桥村村民委员会（以下简称“中桥村委”）作为发包人，将临沂市高新区马厂湖镇中桥村银河花园社区的建设项目发包给被告坤都建工和被告容涛施工，后被告将该项目的8号楼、9号楼、19号楼、20号楼的地基、储藏室及地上主体工程的建造承包给原告房现杰（又称房现志）施工，承包类型为“劳务大包”。原告付出了大量的人力并支出大量的材料款完成了工程的建设。该项目于2018年交付中桥村委使用，但被告至今不支付原告工程款，给原告造成了严重的经济损失。经多次催要未果，现依法诉诸法律，望依法判决，维护原告的合法权益。 被告坤都建工辩称，原告起诉我公司错误，我公司不是涉案工程的实际承包人，被告容涛系该工程实际承包人，并由被告容涛实际施工。我公司与原告之间亦无建设工程施工合同关系，被告容涛也不是我公司职工，所以原告起诉我公司无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 被告容涛辩称，1、原告起诉不符合事实。涉案工程原分包人姜良学从承包人被告容涛处分包工程后，因没有筹到前期垫资款于2014年7月25日放弃施工逃离，后其分包的工程由承包人容涛直接组织施工，该工程的施工人是容涛，工地及各班组均由容涛及其项目经理赵玉龙管理，劳务费均由容涛支付。原告既不符合劳务大包的任何条件，也没有分包且具体施工的事实，不论是姜良学施工期间，还是被告容涛施工期间，原告都只是工作人员。2、原告起诉超诉讼时效，属于恶意诉讼。原告主张的分包工程内容是在2015年11月11日完成的，其要求劳务费的时间均应当在这之前，但在涉案工程完成后，原告及案外人姜良学从未向被告容涛主张过任何权利，所以原告起诉已经严重超诉讼时效期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：经本院（2016）鲁1391民初1167号生效判决书查明，2015年1月29日，被告坤都建工与案外人中桥村委签订了《建设工程施工合同》，坤都建工承建中桥村委位于马厂湖镇中桥村驻地的银河花园小区8#、9#、19#、20#住宅楼二标段工程，工程内容为土建、安装、装饰工程。双方约定合同价款采用固定总价的方式，合同总价款为17596264.86元，变更部分另行付款。合同对工程情况、工期、双方权利义务等内容进行了约定。后该工程于2014年7月11日完成地基与基础质量验收，合同价1212615.06元，变更工程1265628.67元；2014年8月5日完成工程标准一层，合同价2399018元，变更工程192289.51元；2015年9月18日完成工程标准三层，合同价2103309.08元，变更工程247473.92元；2015年11月11日完成主体工程封顶，合同价2915641.6元，变更工程301055.7元；2016年6月1日完成内外墙装饰，工程产值为3808392.06元；2017年5月22日完成水电工程安装，工程产值为4557289.04元；2017年5月22日竣工验收，工程产值为600000元。后经工程造价审核，审定工程造价为21444059.08元，其中包括变更签证工程2006447.80元、中标合同价工程17596264.88元、停工及损失费用工程1841346.40元，中桥村委已向坤都建工支付工程款6030760元，尚有15413299.08元工程款未支付。该判决书于2017年7月18日判决中桥村委支付坤都建工工程款14341096.13元及利息和违约金；支付应拨付而未拨付的进度款的利息及违约金共计3638168.52元；于2018年5月22日之前支付坤都建工保修金的50%即536101.48元，剩余536101.47元于2019年11月6日之前支付；驳回坤都建工的其他诉讼请求。后中桥村委不服，上诉至山东省临沂市中级人民法院，该院于2018年1月8日作出裁定，驳回上诉，维持原判。中桥村委已于2020年3月10日履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务。 现原告房现杰以其系涉案工程劳务大包的实际施工人，并为涉案项目付出大量人力和材料款为由，于2020年2月17日诉至法院，请求法院依法判令被告支付其工程款300万元及利息。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告房现杰主张其以劳务大包的形式实际承包了涉案项目8号楼、9号楼、19号楼、20号楼的地基、储藏室及地上主体工程的建造，被告不予认可，双方亦未签订书面承包合同,也未进行结算。原告为证实其主张提交了相关证据，对原告提交的有关证据分析如下：原告虽提交了多份书面证人证言，欲证明涉案项目系分包给原告施工，但被告不予认可，且原告出庭作证的证人彭某、刘某、张某，亦未证明原告系涉案项目的实际施工人；原告提交其笔记本手写记载内容和多份工程施工日志一宗，但该宗证据均系原告单方制作，并未有被告任何的签字或盖章予以确认；原告提交多份考勤表，但这些考勤表并未加盖被告公司公章，且考勤表不仅包含原告的考勤情况，也包括其他多人的考勤情况；原告提交采购单及收款收据一宗，但该宗证据无法证明系用于涉案项目，且未有被告坤都建工加盖公章予以确认；原告提交支款单一宗，系原告单方制作，其并未提交相关付款凭证予以证实；原告还提交了罚款单。但是以上证据被告均不予认可，在原告无其他充分证据佐证的情况下，依据目前原告提交的证据无法证明原告系涉案项目的实际施工人，亦无法证明其系涉案工程劳务大包的实际施工人。综上，原告并未提交充分证据证明其系涉案工程劳务大包的实际施工人，亦未提交充分证据证明其主张的工程款数额，故对原告要求被告支付其工程款300万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告房现杰的诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费5000元，由原告房现杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 审 判 员  林 蕾 人民陪审员  杨宗敏 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  葛振英