上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3650号原告：吴江市佳博五金制品有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：曹绪兵，执行董事。被告：上海付杨富金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：付海涛，总经理。委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓华，上海海业韬律师事务所律师。被告：上海新岑工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张琦，执行董事。委托诉讼代理人：林鹏程，北京金台(上海)律师事务所律师。原告吴江市佳博五金制品有限公司与被告上海付杨富金属制品有限公司、被告上海新岑工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年4月16日公开开庭进行审理，原告法定代表人曹绪兵，第一被告法定代表人付海涛、委托诉讼代理人苏秀萍、陈晓华，第二被告法定代表人张琦、委托诉讼代理人林鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市佳博五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币52,989元；2、判令两被告偿付原告利息(以52,989元为本金，自2019年11月1日起算至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：2018年8月至11月，两被告陆续向原告采购液晶显示屏挂板焊钉材料，原告按两被告的要求发货，并由第二被告进行签收，并经双方对账后，原告向第一被告开具销货金额共计52,989元的发票，但两被告均未向原告付款，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张向本院提供以下证据：1、2017年10月10日至2018年9月12日送货单原件12份，证明原告向第二被告提供了价值52,989元的焊钉的事实。2、2018年8月至11月对账单原件三份，证明截至2018年10月30日，第二被告签字确认共计结欠原告货款52,989元的事实。3、2018年8月27日、9月25日、11月27日发票原件3份，证明原告先后三次向第一被告开具了销货金额为52,989元的发票的事实。第一被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，是原告与第二被告之间的关系，且2017年10月10日、10月11日、2018年8月9日的送货单中注明的客户名称是“上海出鑫”，并非第一被告，上海出鑫金属制品有限公司据第一被告了解是第二被告法定代表人的父亲成立的公司，该公司和第二被告在一起经营的；2018年10月15日送货单项下的货物不是用于两被告间的加工业务；对证据2，其中2018年8月对账单客户名称为第二被告。2017年10月10日、10月11日、2018年10月15日送货单中的焊钉型号在两被告的加工单中没有用到。对证据3真实性无异议，第一被告确实收到了，当时因第二被告涉及诉讼，为了方便操作，原告就将发票直接开给第一被告。第二被告对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。“上海出鑫”是第二被告法定代表人的父亲开的公司，第二被告也参与经营，2017年10月10日、10月11日、2018年10月15日这三批货的确不是用在两被告业务中，已经在与第一被告结算的货款中已扣除(含税价2,955元)，除了上述三份送货单项下的货物外，其他均用于第一被告的加工业务中。对证据3真实性无异议，第二被告拿到发票后已交给第一被告，且发票已由第一被告申报抵扣。被告上海付杨富金属制品有限公司辩称：原告诉请没有事实依据，原告与第一被告间没有合同关系，原告与第二被告在发生买卖业务期间，第一被告也未参与，原、被告三方均为独立主体，本案系争货物是原告销售给第二被告，再由第二被告销售给第一被告，属二个不同的合同关系，不应由第一被告直接向原告支付系争货款，且两被告间的货款已结清。不同意原告的诉讼请求。被告上海付杨富金属制品有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、销售合同三份，证明第一被告从案外人处承接相关业务加工的事实。2、钢材采购合同四份，证明第一被告为履行案外人的上述证据1的合同，对外采购了相应钢材等原材料的事实。3、网络(企查查)查询打印件一组，证明第二被告有未了的诉讼执行案件并纳入失信名单的事实。4、说明一份，证明在2019年1月12日，第一被告结欠第二被告货款2万元的事实。5、微信聊天记录一组，证明第一被告于2019年1月14日通过转账给第二被告2万元的事实。原告对第一被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5真实性无法确认，认为与本案无关。对证据3真实性无异议，原告也知道第二被告有执行案件，第二被告法定代表人在失信名单中。第二被告对第一被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但认为与第二被告无关。对证据3真实性无异议。对证据4、5真实性无异议，但是双方间的是加工费，不是货款，两被告间加工费确已结清。被告上海新岑工贸有限公司辩称：第二被告与原告没有买卖合同关系，第二被告仅是经手人，原告的货物也确实由第二被告签收，但是真正的买卖主体是原告与第一被告，第一被告向原告采购系争货物，再委托第二被告进行加工，所以原告将货物直接交给了第二被告，事实上是第一被告委托第二被告生产挂板，并向第二被告提供原材料，原材料中需要使用本案系争的焊钉，刚开始时是由第一被告对外采购后向第二被告提供，由于价格比较贵，而原告的焊钉价格便宜，由于第二被告认识原告，故由第二被告出面与原告联系，向原告采购了货物，并说好货款由原告与第一被告结算，发票也开给第一被告，故不同意原告的诉讼请求。被告上海新岑工贸有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供两被告法定代表人间的微信聊天记录一组，证明第二被告将原告的对账单发给第一被告，第一被告认为其中有第二被告自己使用的钉子；货物由第二被告签收，费用应由第一被告支付，其中的货款2,955元，在第二被告与第一被告的结算中已扣除；另外反映出第二被告是帮第一被告向原告订货，款项应由第一被告直接向原告支付等事实。原告对第二被告提供的上述证据的真实性不清楚，是两被告之间的关系。第一被告对第二被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为只是两个人在对账，因为自己不认识原告，货款不应支付给原告，直接付给第二被告，第二被告也多订购了相应的货物。根据原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：两被告自2018年下半年起有加工业务关系，第一被告委托第二被告加工显示频挂板，加工初期，系争材料由第一被告自行采购后交付给第二被告进行加工,原材料中包括本案系争的焊钉材料。2018年8月起，第二被告以第一被告的名义向原告采购，并要求原告向第一被告开具相应的发票，货物均由原告直接交付给第二被告，送货单注明的客户名称为第一被告，签收人处由第二被告法定代表人张琦签名。2018年8月27日(2018年8月对账明细)、9月26日(2018年8月-9月对账明细)、11月26日(2018年10月11月对账明细)，原告先后三次发出对账明细交给第二被告，其中2018年8月27日对账单注明的客户为第二被告，其余二份对账单注明的客户为第一被告，联络人均注明为张琦，金额分别为19,605元、23,400元、9,984元，张琦均在上述对账单上签名并注明“已对帐确认，已开票，发票转交给付杨富(付海涛)”。2018年8月27日、9月25日、11月27日原告先后三次向第一被告开具上述对账明细确定金额的江苏增值税专用发票3张并交付给第二被告，第二被告收取上述发票后已转交给第一被告，第一被告收取发票后向税务部门申报抵扣。第一被告曾将原告提供的对账明细通过微信的方式发送给第二被告，第二被告也曾通过微信的方式回复第一被告，其中对2018年10月至11月对账明细提出“你这里面有你自己用的钉子”；对2018年8月对账单明细提出“第一个对账单上也有你之前自己用的钉子”。“钉子钱是555+2400=2955”(注：上述金额即为2017年10月10日、10月11日、2018年10月15日三份送货单项下的货款金额)等。第二被告通过微信回复第一被告，确认上述钉子是第二被告自己使用的(即不是用于两被告的合作加工的产品)，税后金额是2,955元，税前应为2,555元。两被告间的加工业务于2018年11月结束，2019年1月第一被告向第二被告结清所有加工费。2018年年底，原告向第一被告催款，第一被告则要求原告向第二被告结算。本案审理中，原告向本院提供2017年10月10日至2018年9月12日送货单原件12份，以证明原告向第二被告提供了价值52,989元的焊钉，并由第二被告进行签收的事实。其中，2018年8月27日对账明细所涉的送货单为2017年10月10日至2018年8月23日的送货单7份，金额共为19,605元，其中2017年10月10日、10月11日、2018年8月9日的3份送货单注明的客户为“上海出鑫”，所涉金额为364元、191元、300元。其余4份送货单注明客户均为第一被告；2018年9月26日对账明细所涉的送货单为2018年8月30日、9月12日、9月22日3份，金额共为23,400元；2018年11月26日对账明细所涉的送货单为2018年10月15日(金额2,400元)、2018年10月30日(7,584元)的送货单2份，金额共为9,984元。第一被告表示，2017年10月10日、10月11日、2018年8月9日的3份送货单注明的客户为“上海出鑫”，另外，2018年10月15日送货单所涉的货物并非两被间加工所需的焊钉。第二被告表示，2017年10月10日、10月11日、2018年10月15日3份送货单项下的货物确认与第一被告无关，总计货款金额为2,955元，该款项已在第一被告支付第二被告的加工费中扣除，但未能提供相应的证据。对于2018年8月9日送货单虽注明的客户为“上海出鑫”，第二被告表示当时提供的样品，用于两被告的合作项目，第一被告也确认该型号的钉子确实在两被告的合作项目中用得到。原告表示，系争业务是第二被告出面联系，刚开始不知道与第一被告的关系，后来经第二被告告知才知道与第一被告有关系，货款由第一被告支付，故送货单及开票均开在第一被告名下。第一被告表示，两被告间的加工业务未约定加工费单价，加工产品所需的本案系争的钉子原先确是第一被告向第二被告提供，尔后，由于第二被告认为向原告处采购的价格便宜，第二被告要从中赚取差价，故由第二被告出面向原告采购，该部分的货款也应由第二被告向原告支付。第二被告确认双方间未约定加工费单价，但在加工业务结束后双方已结算付清，第一被告目前确实不存在结欠加工费，但本案系争的货物是自己代第一被告向原告采购，为了便于为第一被告节省费用，自己仅仅是作为第一被告的经办人的身份。同时表示，原、被告三方就货款的支付问题曾于2019年10月15日进行交涉，原告进行了全程录音，第一被告也同意向原告支付货款等。庭后，第二被告向本院提供当天三方交涉的手机录音文字稿及光盘。原告书面质证表示对其光盘及文字稿反映的事实的真实性与证明内容均无异议，第一被告表示，文字稿内容有遗留不完整。根据上述内容反映，原告向第一被告催款，第一被告表示自己仅仅用了3万元的货，对于该部分同意支付，其他的是第二被告多采购的等。同时，从录音看，原告及第二被告表示，第二被告为了为第一被告省钱向原告采购货物等。综上所述，本院认为，综合原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，并结合本案的客观情况分析，系争货物虽是原告向第二被告交付且由第二被告法定代表人作为经手人进行签收，但送货单注明的客户以及发票的购货方均注明为第一被告，据此，当时，原告应在第二被告告知后知晓货物实际购货人是第一被告。至于两被告间，第二被告是否在事先向第一被告说明系争货物的采购，是为了考虑到为第一被告节省成本，系代第一被告采购等问题，本院充分注意相关的事实及证据认为，首先，根据形式证据上反映，送货单及发票反映的购货方为第一被告，是第一被告向原告购买，第二被告的法定代表人仅是作是作为收货、收具取发票的经办人；其次从第二被告收取发票、对账明细后的行为反映，假如系争货物是第二被告向原告采购，第二被告无须将对账明细发给第一被告，而第一被告在收到对账明细后经核对即向第二被告提出其中的价款2,955元的货物并非是第一被告所使用，认为是第二被告自己使用或双方的合作项目中并非使用到相应的钉子型号，第二被告也确认该款项的钉子与第一被告无关等事实，从上述事实分析，系争货物是第二被告代第一被告向原告采购，并非第二被告为赚取货物的差价而自行采购的事实；再次，从2019年10月三方进行交涉，原告要求第一被告支付货款的录音资料反映，第一被告仅认为系争货物，在两被告的加工项目中仅用到3万多元的货物，且同意支付原告，对于其他货物认为是第二被告多采购的等事实分析，当初第一被告也并不否认系争货物是第二被告自己采购与第一被告无关的事实。综上上述相关事实，本院有理由相信系争货物是第二被告考虑到生产成本，由第二被告出面以第一被告的名义向原告采购，相应的货款应由第一被告向原告支付，非用于两被告加工项目使用的钉子所对应的货款(2,955元)应由第二被告承担。至于2018年8月9日送货单项下的货物，客户名称虽注明“上海出鑫”，但该送货单项下的货物第一被告也确认确能用到两被告合作加工的项目，且第一被告在核对对账明细时也未提出异议，故该送货单项下的货物，本院认定用于为第一被告委托第二被告加工的项目中。第二被告表示自己所使用的价款2,955元的钉子，该款项已在两被告结算加工费中已抵扣，但未能提供相应的证据，本院不予支持。两被告收取原告货物后，未能支付相应的货款，侵犯了原告合法权益理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海付杨富金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市佳博五金制品有限公司货款50,034元；二、被告上海付杨富金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴江市佳博五金制品有限公司逾期付款利息(以50,034元为本金，自2019年11月1日起算至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。三、被告上海新岑工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市佳博五金制品有限公司货款2,955元。四、被告上海新岑工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴江市佳博五金制品有限公司逾期付款利息(以2,955元为本金，自2019年11月1日起算至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,124.70元，减半收取计562.35元，由第一被告负担537.35元，第二被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年五月十八日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。