云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终377号上诉人（原审被告）：徐永强，男，1963年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹燕波，女，1972年1月24日出生，白族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：曹礼荣，男，1958年4月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐永强因与被上诉人曹燕波、曹礼荣相邻关系纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐永强及委托诉讼代理人邹宁静，被上诉人曹燕波、曹礼荣及共同委托诉讼代理人岩永罕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永强上诉请求：1.撤销（2019）云2801民初2123号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未能有效查明全部案件事实，部分事实认定错误，适用法律错误。首先，一审中，上诉人已经清楚阐明，本案的发生并非是上诉人恶意堵塞管道和通道影响相邻关系的单边行为，而是被上诉人有过错在先。两家存在地界争议，被上诉人将原本属于两家人共有的空地据为己有，不给上诉人使用，且被上诉人私下违法将本属于两家人共有的该片空地办证至自己名下，侵害被上诉人的土地使用权，由此产生争议与纠纷，上诉人要求被上诉人解决未果。这是本案发生的起因，鉴于这个原因，可知被上诉人首先未能做到团结邻里，未能遵守相邻法则。其次，在上述事实发生的前提下，由于原本两家可以共同停放摩托车、摆放杂物的空地被被上诉人独占，导致上诉人的摩托车等无处停放，上诉人在自己家的土地上建盖了临时性车棚（栅栏式）用于停放摩托车等，也并未违反有关法律或者法规，且也是为了防盗，上诉人完全是对自己土地使用权的使用和处分，他人无权干涉，但一审判决却错误认定上诉人是在楼房公用走道旁安装铁质栅栏，这是错误的。上诉人修建栅栏的位置并非公用走道，而是独属于上诉人及家人的土地范围。再次，一审判决认定该铁质栅栏影响了被上诉人的通行方便因此判决拆除，这并不符合事实，不符合法律的规定。上诉人并未阻塞通道，在栅栏一侧留有可供人通行的通道，且上诉人自己也通过同一条通道行走。另外，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当准予。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞但有条件另开通道，也可以另开通道。根据物权法第八十七条，不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。从上述法律和司法解释可以看出，被上诉人要从上诉人的土地上通过，要使用上诉人的土地通行，前提是有“必须性”，而本案的现状被上诉人是可以通行的，其仍要求上诉人拆除铁质栅栏显然无理，而一审判决居然支持了这种无理要求。且该通道的形成，并非“历史形成的必经通道”，而是原本有多处通道可以通行，包括被上诉人房屋的对面、侧面等人家，此前是没有打围墙的，被上诉人可以从多角度通行而并非必经上诉人一家，而被上诉人却不对其他人主张开辟通道，单单对上诉人提出无理要求，况且上诉人已经留有了可供人通行的通道；在通行方面，上诉人并未影响被上诉人的通行，鉴于被上诉人的过错和对事件起因所负有的不可推卸的责任，上诉人甚至可以拒绝被上诉人从上诉人家的土地上通过，有理由要求被上诉人另开辟通道。在这种情况下，上诉人也仍然留有通道让其通行，已经做到了足够的理性克制和大度。因此，一审判决认定的该部分事实和适用的法律均属错误。关于化粪池，上诉人认为，基于同样的道理，被上诉人应该在其自己土地使用权范围开挖化粪池和修建排水设施。实际上诉人也已经在前不久将该化粪池管道疏通，但上诉人是基于景洪市城市创文，顾全大局，才进行的疏通，而并不是上诉人觉得自己理亏而进行的疏通，整个这件事情中，理亏和无理取闹的恰恰是被上诉人，侵害他人权益的也恰恰是被上诉人。被上诉人私自侵占了上诉人的大面积土地，导致上诉人无法使用空地停放车辆，且上诉人家人中多次发生财产被盗事件，上诉人要维护自己的合法权益不受侵害，才建盖了车棚，况且上诉人的车棚并未完全阻塞通道，现在仍可通行；上诉人不是无缘无故与被上诉人起争议，整个事件事出有因，人民法院审理案件，应该全面客观，听取上诉人的意见，而不是只截取部分事实简单草率描述和审理，否则无法令人服判。综上，一审判决存在错误，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审不当诉求，以保护上诉人的合法权益不受侵害。曹燕波、曹礼荣答辩称，首先上诉人主张的被上诉人将原本属于两家共有的空地占为己有，不给上诉人使用，并且这个原因才是造成上诉人进行堵路以及堵塞下水道的主要原因，本案中并没有任何证据证明上诉人的说法；其次上诉人指责被上诉人将原本可以共同停放摩托车、摆放杂物的空地，独自占有，所以上诉人才在其房子的房屋的窗外修建铁栅栏，用以停放摩托车；对于这一点，被上诉人并没有独占两家可以共同停放摩托车、摆放杂物的空地，并且上诉人修建的铁栅栏并非是用于停放摩托车，从现场情况来看也不够，其宽度也不足以用于停放摩托车；再次，被上诉人修建铁栅栏的行为虽然留了一定的缝隙，供住户出入，但是该缝隙非常小，体型稍胖的人都进不去。如果发生火灾或者是救护车到来，医护人员想要进入，宽度根本无法满足需求，对于这一点一审法院也到现场去勘察过。因此虽然上诉人留有一定的间隙供人通过，但是上诉人的行为仍然违反了物权法第84条的规定，也就是说上诉人修建铁栅栏并没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，来正确地处理一个相邻关系，也没有提供必要的便利；最后，一审庭审后，应卫生局的要求，上诉人已经将其堵塞的化粪池疏通了。曹燕波、曹礼荣一审诉讼请求：1．判令徐永强拆除其建盖在其房屋外侧阻碍曹燕波、曹礼荣通行的铁质围栏并停止、消除堵塞化粪池管道行为，排除妨害，恢复原状。2．本案诉讼费由徐永强承担。一审法院认定事实，曹燕波、曹礼荣系叔侄关系，二人与徐永强均系景洪市景德路3号6栋楼房业主，该栋楼共六层十二户，系双方共同自建房屋，共用一个楼梯通道及化粪池。2018年11月，徐永强在其房屋外侧搭建铁栅栏，影响了住户的通行。同一时间段，徐永强将曹燕波、曹礼荣所在房屋一侧通往化粪池的下水管道堵塞，导致污水溢出并停留在曹燕波、曹礼荣房屋一侧方向，影响了周围环境及曹燕波、曹礼荣的正常生活。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案当事人系邻居关系，应本着友好协商、和睦相处的原则处理邻里纠纷，徐永强在楼房公用走道旁安装的铁质栅栏影响了曹燕波、曹礼荣的通行方便，曹燕波、曹礼荣要求徐永强拆除并无不当。本案中曹燕波、曹礼荣与徐永强历史上一直共同使用化粪池下水管道，双方均对化粪池管道的通畅使用负有管理义务，徐永强应当恢复化粪池被堵塞的原状。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故对曹燕波、曹礼荣的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、二、五项之规定，判决如下：徐永强于判决生效之日自行拆除景洪市景德路3号6栋楼一楼铁质围栏并消除化粪池管道堵塞，恢复堵塞前原状。案件受理费100元，由徐永强承担并迳付曹燕波、曹礼荣。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。二审中双方当事人均认可化粪池问题在诉讼过程中已经解决。本院认为，本案双方当事人系同一栋自建楼房的业主，在生活中应团结互助、和睦相处；徐永强房屋外侧系曹燕波、曹礼荣的必经通道；徐永强作为不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利；其在公用走道旁安装的铁质栅栏的行为改变了原有通道的宽度，影响了曹燕波、曹礼荣的通行便利，一审判决徐永强拆除铁质围栏并无不当；上诉人徐永强主张两家存在地界争议，被上诉人曹燕波、曹礼荣侵害上诉人的土地使用权，独占共有空地等，不属于本案的审理范围，当事人应另行处理。因双方均认可化粪池问题在诉讼过程中已经解决，法院不应再进行处理。综上所述，上诉人徐永强的上诉请求不成立，本院不予支持；但是因案情发生变化，本院对一审相应裁判进行变更；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初2123号民事判决；二、上诉人徐永强于本判决生效之日起十日内自行拆除景洪市景德路3号6栋楼一楼铁质围栏；三、驳回被上诉人曹燕波、曹礼荣的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由上诉人徐永强负担；一审案件受理费按一审收取；本判决为终审判决。审判长 陈       瑜审判员 徐艺华审判员蒋荣春二〇二〇年五月二十一日书记员 李   岩   俊