wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4221号原告：温恩光，男，汉族，1987年11月3日出生，住原阳县。原告：温晨曦，男，汉族，2010年3月3日出生，住原阳县。法定代表人：温恩光，男，汉族，1987年11月3日出生，住原阳县,系其父亲。原告：温晨明，女，汉族，2011年8月14日出生，住原阳县。法定代表人：温恩光，男，汉族，1987年11月3日出生，住原阳县，系其父亲。原告：温白鸽，女，汉族，2013年12月27日出生，住原阳县。法定代表人：温恩光，男，汉族，1987年11月3日出生，住原阳县，系其父亲。原告：刘胜选，男，汉族，1965年12月23日出生，住原阳县。原告：刘素勤，女，汉族，1963年11月1日出生，住原阳县。上述六位共同委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。被告：毛杰，男，汉族，1983年5月28日出生，住荥阳市。原告温恩光、温晨曦、温晨明、温白鸽、刘胜选、刘素勤与被告毛杰确认合同有效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭审理，原告温恩光、温晨曦、温晨明、温白鸽、刘胜选、刘素勤的委托诉讼代理人赵国辉，被告毛杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温恩光、温晨曦、温晨明、温白鸽、刘胜选、刘素勤向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告按照赔偿协议支付原告赔偿款贰拾万元整（200000.00元），事实和理由：2017年11月11曰03时许，被告毛杰驾驶豫Ａ×××××长安牌小型普通客车顺黄河大提由西向东行驶至柳园闸西处，发生事故，造成车辆损坏及豫Ａ×××××长安牌小型普通客车乘坐人刘莹死亡的交通事故，该事故经原阳县公安交警大队原公交认字［2017］第5118号道路交通事故认定书认定，被告毛杰负事故的全部责任。事故发生后，原告与被告达成赔偿协议，被告支付了部分赔偿款，剩余贰拾万元整（200000.00元）赔偿款拒绝支付，为了维护原告合法权益，特诉至贵院。被告毛杰辩称:协议是我签的，但是签协议的时候，我对情况不了解，当时心理有被迫的倾向，对协议的内容不认同，当时释放是因为证据不足，不予看押。取保候审是交警队把我家人叫去让保释的，并非是家人主动去保释的。原告温恩光、温晨曦、温晨明、温白鸽、刘胜选、刘素勤为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2017年12月28日毛杰与温恩光《协议书》一份；2、结婚证一份、户口本两份；3、原阳县人民法院（2018）豫0725民初2194号民事判决书和新乡市中级人民法院（2019）豫07民终320号民事判决书各一份；4、事故责任书一份。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提交的证据真实性无异议，本院认定具有证据的证明力。根据当事人提交的具有证明力的证据和庭审笔录，本院认定以下案件事实：2017年11月11日03时许，毛杰驾驶豫Ａ×××××长安牌小型普通客车顺黄河大堤由西向东行驶至柳园闸西（114KM+800M）处，由于操作不当撞到路被侧路边石和树木上，车辆驶出路面后，车辆燃烧，造成车辆损坏及豫Ａ×××××长安牌小型普通客车乘坐人刘莹死亡的道路交通事故。2017年11月20日，原阳县公安交警大队出具原公交认字[2017]第5118号道路交通事故认定书，认定毛杰负事故的全部责任，刘莹无责任。2017年12月28日，原告温恩光（系刘营丈夫）与被告达成协议，协议书主要内容包括：2017年11月11日，造成刘莹死亡的交通事故，造成乙方（温恩光）损失叁拾伍万元（35万元），自愿达成如下赔偿协议一、甲方（毛杰）共赔偿乙方（温恩光）损失贰拾伍万元(25万元)，包括本协议签订前甲方已赔付给乙方的叁万元（3万元）。剩余贰拾贰万元（22万元），甲方分三次付清，本协议签订时支付拾贰万元（12万元）；于2018年6月30日前支付伍万元（5万元）；于2018年12月30日前支付伍万元（5万元）；二、如果甲方违反本协议第一条规定，没有在约定的时间内履行支付义务。甲方自愿按原数额赔偿乙方叁拾伍万元（35万元）责任，乙方按照原损失数额向甲方主张；……等主要内容。另查明，被告毛杰在协议签订前支付原告损失3万元，2017年12月28日支付原告损失12万元。之后，被告毛杰拒绝继续履行支付义务。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的责任。本案中，原、被告关于原告的损失达成一致赔偿协议，被告应当按照约定支付原告损失。依据双方协议第二条约定，若被告不按协议第一条约定的期限履行25万元赔付义务的，原告有权要求被告赔偿原告总损失35万元。经庭审查明，被告已支付原告15万元后，对下余赔偿款10万元拒绝履行支付义务，则原告有权要求被告按照总损失数额予以赔偿，扣除被告已经支付的15万元，故对原告要求被告赔偿20万元的诉讼请求，符合双方协议约定，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的签订赔偿协议时，存在受胁迫情形的意见，因被告未能提供相关证据证明其主张，对被告该项辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告毛杰在本判决生效后十五日内赔偿原告温恩光、温晨曦、温晨明、温白鸽、刘胜选、刘素勤200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告毛杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华人民陪审员  申亚琼人民陪审员  李建玲二〇二〇年五月十九日书 记 员  和 沛
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2526民初408号原告：杨某。被告：白某。被告：阿某。原告杨某与被告白某、阿某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告阿某到庭参加诉讼，被告白某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付借款31034.00元；2、判令二被告按年息6%承担上述借款逾期利息，承担期间自2016年10月1日起至偿还完毕为止；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告二人为夫妻，原告与二人原系姻亲关系，自2000年起双方一直保持经济往来。双方于2016年1月22日对历年的往来进行清理后，共同对此前的借款在核对计算完毕后重新进行了确认，此份借款金额为31034.00元，同时由被告夫妻二人出具借款凭证一份，对此债务给予了书面确认，并约定不晚于2016年10月1日前偿还完毕，还约定如到期偿还不能则承担由此引起的一切费用支出。但是过了约定的还款期限后，被告二人却以暂时资金困难为由不予偿还借款，虽经原告屡屡催讨，依然拒不履行偿还义务。被告阿某辩称，实际借款是30000.00元，于2016年或2017年分两期还了。借款时在空白的合同上签的字，合同上没有钱数。对钱数上的手印也有疑问，白乙尔名字也是我写的，拿钱时巴雅尔没在场，是我去拿的钱。被告白某未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告阿某向原告杨某借款31034.00元，并为原告出具“借款合同”，约定于2016年10月1日还款，未约定借期内利率和逾期利率。庭审中，原告杨某及被告阿某均认可“借款合同”乙方处白某、阿某的签字捺印由阿某替代，签订借款合同及拿钱时白某并没有在场。被告阿某与白某系夫妻关系。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，被告应按照合同约定偿还借款，现原告要求二被告立即给付借款31034.00元的主张，借款虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告白某并未在相关《借款合同》上签字，且原告并未提供证据证明被告白某对本案被告阿某向原告借款是同意的以及该笔借款用于二被告共同生活，因此，不宜认定被告白某承担本案原告主张借款及利息的返还责任。另，原告主张的按年利率6%支付逾期利息的诉求，由于被告未按时还款，已构成违约，按照合同约定应当承担违约责任，故对此本院予以支持。被告阿某主张的在借款时在空白的合同上签字、该款项已还清、款项处手印提出异议的主张，未提交证据予以证实亦未向本院提出司法鉴定申请，故对此本院不予采信。被告白某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告阿某在本判决生效后十日内给付原告杨某借款31034.00元及逾期利率（逾期利率从2016年10月2日起以31034.00元为基数，按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取287.93元，由被告阿某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 阿 丽 玛二〇二〇年五月二十五日书记员 巴特图拉嘎附：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5575号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭菊英，女，1959年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区, 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省株洲市荷塘区人民政府，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1468号。 法定代表人王利波，该区区长。 再审申请人郭菊英因诉被申请人湖南省株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政征收补偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1629号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，案涉征收项目为国有土地上房屋征收，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例并没有关于“住改宾”房屋额外补偿的规定。根据南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部（以下简称指挥部）作出的《关于二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的补偿和优化征收协议审核机制等问题的会议纪要》(株南月棚专纪〔2015〕10号)和《关于郦城小区临时安置补助等问题的会议纪要》(株南月棚专纪〔2015〕14号)的规定，案涉房屋所在的区域二楼（以上）住宅（办公）房屋改扩建为宾馆的，必须有有效的工商营业执照、税务登记、消防证等合法证件。没有合法证件的，一律先报指挥部，由指挥部现场验收，验收通过的，方能享受该改扩建为宾馆的未经登记建筑部分按房屋补偿价值增加20%计算补偿。本案争议的焦点问题是郭菊英的房屋是否有“住改宾”的事实。 首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十六条第一款规定：“旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。”登记和核实住宿人员信息是经营旅馆业务的基本要求，但郭菊英未能提供住房价目表、旅客入住登记信息以及有关宾馆营业收入账目等与宾馆经营相关的证据。其次，郭菊英在其于2015年6月1日向指挥部递交的《关于房屋有关问题的诉求》中自认案涉房屋整栋都是经营盈利性质，完全是高档公寓出租。再次，从《房地产征收分户评估报告》中的照片、郭菊英提供的照片以及荷塘区政府提供的照片及视频来看，案涉房屋室内装修简陋，屋内物品摆放杂乱，房屋中悬挂的衣物、日用品，放置床前的收纳箱、厨房的锅碗瓢盆及卫生间的洗漱用品等，与普通宾馆有较大差异。最后，郭菊英申请再审主张《项目房屋征收附属设施调查表》可以证明案涉房屋系用于经营宾馆业务，依据不足。综上，原审法院认定郭菊英的案涉房屋不存在“住改宾”的事实，并无不当。 关于《补充补偿协议》的效力问题。本院认为，征收补偿的款项均来源于公共财政，政府依据法律法规对征收补偿协议进行严格审批，是防止国有资产流失的应有之义。而案涉《补充补偿协议》既没有荷塘区政府相关负责人的签字，也未加盖荷塘区政府公章，审批手续尚未完成，故不能认定该协议已成立生效。 综上，郭菊英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭菊英的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初795号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：李流德，男，1981年8月16日出生，汉族，住广西昭平县。约定送达地址：贺州市昭平县黄姚镇黄姚街1号—广西贺州黄姚古镇投资有限公司。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告李流德信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告李流德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金24952.25元、利息2975.78元、费用（滞纳金、违约金）3711.51元，以上共计31639.54元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××24的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告李流德未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李流德偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金24952.25元、利息2975.78元、费用（滞纳金、违约金）3711.51元，以上共计31639.54元。 二、被告李流德向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，减半收取305元，财产保全费350元，合计655元（原告已预交），由被告李流德负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执64号之一申请执行人：余应彬，男，汉族，1975年9月25日出生，重庆市铜梁县人，住铜梁县。被执行人：刘波，男，汉族，1978年4月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初1645号民事调解书，受理申请执行人余应彬申请执行刘波合同纠纷一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款147000元，另承担案件受理费960元，本案执行费2105元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人名下无银行账户存款，被执行人名下有不动产在本院（2019黔0303执3315号）案件处置；被执行人名下车辆有贵Ｃ×××××现代牌小车，因为已报废，无法处置，被执行人名下有贵Ｃ×××××马自达牌小车一辆，注册时间为2008年，申请人认可该车辆价值较小，无益处置，本院据此未采取查封措施。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年五月二十九日书记员 邹 钛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2891号申请执行人：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号迪亚溪谷山庄会所-211房。法定代表人：彭立明，总经理。委托代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。被执行人黄主凤，男，汉族，1979年5月28日出生，住湖南省新化县。申请执行人长沙坪建房地产开发有限公司与被执行人黄主凤确认合同无效纠纷一案，本院作出（2018）湘0104民初3453号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：强制撤销申请执行人长沙坪建房地产开发有限公司与被执行人黄主凤签订的位于岳麓区（合同编号：ＸＤ100001610）、5栋710（合同编号：ＸＤ100001710）、5栋912（合同编号：ＸＤ100001912）、华苑2栋1605（合同编号：ＸＤ1003111605）网签合同。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年五月六日法官助理李亦雯书记员王榕琦
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初466号 原告：莲花镇金果园农资经营部（恭城振合加盟店），住所地：恭城县莲花镇红岩村，统一社会信用代码：91450332MA5KRCYG17。 投资人：朱明达。 被告：李子勤，男，1965年9月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告莲花镇金果园农资经营部（恭城振合加盟店）（以下简称金果园经营部）与被告李子勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告投资人朱明达到庭参加诉讼，被告李子勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金果园经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款83067元及逾期付款利息（利息以83067元为基数，从2018年2月15日起按6%年利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月1日起至2017年4月29日止分多次在原告处共赊欠价值274940元人民币的化肥及农药。原告曾多次向被告催收货款，被告在2018年2月15日止共计给付191873元，剩余83067元未给付。后经原告多次催收欠款，被告均以没有偿还能力为由拖延。在原告的要求下，被告于2019年2月17日写下欠条一份为证。之后原告也多次与被告协商还款，但被告一直拖延至今未给付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：欠条一张。 被告李子勤未作答辩，亦未向本院提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告李子勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃其答辩、质证和辩论的权利。原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告提交的证据本院予以认定。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告于2015年3月1日起至2017年4月29日止分多次在原告处共赊欠价值274940元人民币的化肥及农药。被告至2018年2月15日共给付给原告191873元，剩余83067元未给付。后来被告于2019年2月17日向原告出具《欠条》一份，但未注明还款时间，逾期按月息2‰计算至付清货款为止。剩余货款83067元至今未付。双方为此涉诉。 以上事实有原告的庭审陈述、《欠条》1张在案佐证。 本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系,被告尚欠原告货款83067元是事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告要求被告支付货款83067元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，原告要求被告支付以83067元为基数，从2018年2月15日起按6%年利率计算至还清之日止利息的问题，因双方在欠条中明确约定逾期按月息2‰计算至付清货款为止。应视为原、被告对逾期利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对原告诉请逾期利息计算超过月利率2‰部分，本院不予支持。即被告应支付的逾期利息为：以83067元为基数，自2019年2月17日起按月利率2‰计至付清货款之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规 定，判决如下： 被告李子勤于本判决生效后十日内向原告莲花镇金果园农资经营部（恭城振合加盟店）支付货款83067元和逾期付款利息（利息按月利率2‰计算，以83067元为基数，从2019年2月17日起计至付清货款之日止）。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1877元，减半收取939元（原告已预交），由被告李子勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初4791号 原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人:雷恩（LANEOATEY）,总经理。 委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：某公司,住所地：山东省临沂市兰山区工业大道与北园路交汇处，统一社会信用代码:913713013445586732。 法定代表人:何某,经理。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告某公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。 案件受理费113元（已减半），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  史继梦
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢85号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：郭花，女性，1977年05月23日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月19日向被执行人郭花发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人郭花在支付宝（中国）网络技术有限公司 20×××65账户内存款人民币2.30元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年五月十九日 书记员 李楠楠
河南省长葛市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1082行审25号申请执行人：长葛市文化广电和旅游局。住所地：长葛市泰山路10号楼。法定代表人：沈洪，该局局长。委托代理人：时战辉，该局工作人员。被执行人：王国建，男，1966年8月4日生，汉族，住长葛市。原长葛市葛天豫剧团经营者。申请执行人长葛市文化广电和旅游局于2020年4月26日向本院申请强制执行长葛市文化广电和旅游局（长）文罚字（2019）第F-181217号行政处罚决定书所确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2018年12月17日，申请执行人长葛市文化广电和旅游局在对坡胡镇石桥刘村进行演出的长葛市葛天豫剧团进行检查中，发现长葛市葛天豫剧团未经许可从事营业性演出经营活动。2019年5月6日，申请执行人向长葛市葛天豫剧团经营者王国建送达（长）文罚告字（2019）第F-181217号行政处罚事先告知书，拟对其未经许可从事营业性演出经营活动的行为作出行政处罚，被执行人在法定期限内未向申请执行人提出陈述、申辩和听证的申请。2019年8月19日，申请执行人作出（长）文罚字（2019）第F-181217号行政处罚决定书，决定处罚如下：没收被执行人王国建违法所得2000元，并处罚款50000元。被执行人自接到处罚决定之日起15日内缴纳以上罚款，逾期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年8月19日，申请执行人向被执行人送达（长）文罚字（2019）第F-181217号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。2020年3月23日,申请执行人向被执行人送达（长）文催字（2020）第C-181217-1号行政处罚履行催告书,被执行人仍未上缴违法所得的2000元，也未缴纳罚款50000元。另查明：长葛市葛天豫剧团系个体工商户，2016年1月8成立，2019年2月1日办理注销登记。王国建系其经营者。上述事实，有申请执行人提供的立案审批表、现场检查笔录、调查询问笔录、现场取证照片、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政处罚履行催告书、送达回证、送达照片、基本注册信息查询单等在卷佐证。本院认为，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人王国建未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人长葛市文化广电和旅游局没收被执行人王国建违法所得的2000元。二、准予强制执行申请执行人长葛市文化广电和旅游局对被执行人王国建未经许可从事营业性演出经营活动的行为处以的罚款50000元及逾期缴纳每日按罚款数额的3%加处的罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛云霞审判员  刘小芳审判员  曹东山二〇二〇年五月十三日书记员  申璐阁
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执3874号之一 申请执行人：何军，男，汉族，1964年6月3日出生，住成都市武侯区。 被执行人：曾刚，男，汉族，1970年10月9日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：四川国恒土地整理有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：曾刚。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）01民初2217号民事判决，受理何军申请执行曾刚、四川国恒土地整理有限公司民间借贷纠纷一案。执行标的为22000000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求其履行判决确定的法律义务，被执行人至今未履行。本院以（2019）川01执3874号执行裁定书查封了被执行人曾刚所有位于成都市金牛区（权证号：监证2699048，监证2699047，建筑面积132.49㎡）房屋，系轮候查封，其他无可供执行的财产，本院通过查控系统也没有查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。申请人一直无法联系无法司法救助，本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终本后，被执行人应当继续履行义务，如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王 霄
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终721号上诉人（原审原告）：陈朋宏，男，1956年8月14日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权）：张薇，女，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃宇文，男，1954年5月21日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：六盘水汇麒房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路243号，统一社会信用代码915202007309720473。法定代表人：曾大洪，该公司执行董事。上诉人陈朋宏因与被上诉人覃宇文、六盘水汇麒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5048号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费66680元，退回上诉人陈朋宏。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月二十五日书记员  张钦越
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初699号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈某，男，2002年1月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省揭阳市揭东区，因本案于2019年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检六部刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员丘伟敬出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，一、2019年12月14日晚上至15日早上之间，被告人陈某去到本区沙头街大平村新环街八巷7号一楼，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人向某停放在该处的一辆骑乐福牌电动车（价值人民币700元）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。二、2019年12月18日20时至22时之间，被告人陈某去到本区沙头街莲湖村上街六巷7号的停车棚内，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人谢某停放在该处的一辆万可牌电动车（因资料不详无法估价）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。三、2019年12月19日12时许，被告人陈某去到本区沙头街小平村二街一巷3号门口，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人黄某放在该处的一辆电动车（因资料不详无法估价）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。四、2019年12月19日晚上，被告人陈某去到本区沙头街莲湖村上街六巷7号的停车棚内，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人王某1停放在该处的一辆台邦牌电动车（价值人民币652元）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。五、2019年12月20日晚上，被告人陈某去到本区沙头街莲湖村上街六巷7号的停车棚内，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人王某2停放在该处的一辆金箭牌电动车（价值人民币1240元）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。六、2019年12月22日晚上至23日晚上之间，被告人陈某去到本区沙头街沙南路129号一楼的停车间内，利用自己配制的钥匙开锁等手段，盗走被害人聂某停放在该处的一辆鑫港牌电动车（价值人民币959元）。其后，被告人陈某将上述电动车销赃。2019年12月24日10时许，公安人员在本区沙头街沙某路某胜网吧抓获被告人陈某。其后，被告人陈某带公安人员前往有关销赃地点缴获被害人向某、王某1、王某2、聂某被盗的上述四辆电动车等物品。上述事实，被告人陈某在庭审过程中无异议，并承认控罪，本案还有被害人向某等人的陈述、证人高某某等人的证言、被告人陈某在侦查阶段的供述、辨认笔录、价格认定结论书、现场勘验笔录、现场照片、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、接受证据清单、发还清单、抓获经过、情况说明、社会调查报告、户籍信息、网上查询情况、视听资料等证据证实，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人陈某无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪罪名成立。鉴于被告人陈某犯罪时不满十八周岁，依法应从轻处罚；能如实供述罪行且自愿认罪，可从轻处罚；愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人陈某判处有期徒刑六个月至九个月并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。公诉机关提请处理的四辆电动车不是本案的涉案车辆，且权属不明，应由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年6月23日止。罚金于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被盗车辆依法发还被害人谢某、黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  黎焕萍二〇二〇年五月十三日书记员  甘 晴
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初288号 原告：牙克石市瑞邦合燃气有限公司。 法定代表人：刘术玉。 委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：牙克石皇骐房地产开发有限公司。 法定代表人：王延龙。 委托诉讼代理人：丛子茗。 原告牙克石市瑞邦合燃气有限公司(以下简称瑞邦合燃气公司)与被告牙克石皇骐房地产开发有限公司（以下简称皇骐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞邦合燃气公司法定代表人刘术玉、委托诉讼代理人谭林，被告皇骐公司委托诉讼代理人丛子茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞邦合燃气公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告皇骐公司给付工程款30万元；请求判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2015年11月25日起至本息给付完毕之日止工程款30万元的利息；案件受理费由被告皇骐公司负担。事实和理由：2015年9月14日，原、被告签订两份管道燃气建设合同，合同约定原告承包建设由被告开发的林海家园雅苑、富苑两个小区的管道天然气工程，施工地点为牙克石市兴安新城，工程价款3736350元。原告依据合同约定完成了承包工作，该工程已投入使用。截止到2018年1月15日，被告仅支付工程款3436350元，剩余工程款30万元至今未支付。经原告多次索要，被告拒绝给付。 皇骐公司辩称，林海家园属于棚改房项目，原告并未将燃气管道项目安装完毕，现在还有很多业主向牙克石市住建部门反映燃气管道问题；原告没有给被告任何交付手续，燃气管道属于消防验收的一部分，没有交付手续无法进行消防验收，被告无法将余款30万元支付给原告；对原告要求被告给利息的诉讼请求不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告瑞邦合燃气公司提供的证据：1、管道燃气建设合同2份，证明被告皇骐公司将其开发的兴安新城B23-1、兴安新城B-23-2管道燃气工程承包给原告施工，该工程已于2015年11月25日交付使用。被告皇骐公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。2、中国建设银行存款凭证1张（10万元）、中国建设银行进账单1张（10万元）、中国建设银行进账单1张（20万）、中国建设银行入账通知1张（20万元）、中国建设银行进账单1张（10万元）、中国建设银行的进账单1张（30万元）、中国建设银行进账单1张（1368175元）、中国建设银行的进账单1张（3184925元）、记载凭证1张打印件，证明截止至2018年1月15日，被告皇骐公司向原告瑞邦合燃气公司支付工程款3436350元，尚欠工程款30万元。被告皇骐公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 被告皇骐公司未提供证据。 经审理查明本院认定的事实：2015年9月14日，原告瑞邦合燃气公司与被告皇骐公司签订管道燃气建设合同2份，合同内容分别为被告皇骐公司同意委托原告瑞邦合燃气公司承包林海家园富苑小区的燃气配套工程，工程价款为2003550元；被告皇骐公司同意委托原告瑞邦合燃气公司承包林海家园雅苑小区的燃气配套工程，工程价款为 1732800元。原告瑞邦合燃气公司于2015年11月25日将该工程交付使用。被告皇骐公司给付原告瑞邦合燃气公司工程款3436350元，剩余工程款30万元未给付。 本院认为，原告瑞邦合燃气公司与被告皇骐公司之间属于承揽合同关系，双方签订的合同成立，被告皇骐公司欠付原告瑞邦合燃气公司工程款数额为30万元，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告皇骐公司应给付原告瑞邦合燃气公司工程款30万元。原告瑞邦合燃气公司为被告皇骐公司施工的工程已于2015年11月25日交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合原告瑞邦合燃气公司的诉讼请求，被告皇骐公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告瑞邦合燃气公司自2015年11月25日起至工程款及利息给付完毕之日止工程款30万元的利息。 综上所述，被告皇骐公司给付原告瑞邦合燃气公司工程款30万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2015年11月25日起至工程款及利息给付完毕之日止工程款30万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、二百六十三条的规定，判决如下： 被告牙克石皇骐房地产开发有限公司给付原告牙克石市瑞邦合燃气有限公司工程款30万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2015年11月25日起至工程款及利息给付完毕之日止工程款30万元的利息。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告牙克石皇骐房地产开发有限公司负担。保全费2320元（原告已预交），由被告牙克石皇骐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  鲁世勇 人民陪审员  庞媛媛 人民陪审员  郑永威 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  罗 昆 本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执807号胡锡岭：你与胡某刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）豫0221刑初258号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人胡某于二Ｏ二Ｏ年四月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、赔偿申请执行人8512.36元。二、负担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账95×××2020特此通知。二〇二〇年五月十九日联系人：张欣欣联系电话：0371-28965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6312号申请人：紫荆花化工(上海)有限公司被申请人：北京京博天地商贸有限公司申请人紫荆花化工(上海)有限公司与被申请人北京京博天地商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人紫荆花化工(上海)有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人北京京博天地商贸有限公司的财产金额为人民币104,600元，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京京博天地商贸有限公司银行存款人民币104,600元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  潘 玅二〇二〇年五月二十五日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5570号上诉人（原审被告）：天地民生医药集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程大道345号院2栋及办公大楼一层西侧、四层五层。法定代表人：于志强，总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高慧芳，女，1982年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，河南基策律师事务所实习律师。原审被告：徐慢，女，1989年12月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人天地民生医药集团有限公司（以下简称天地民生公司）因与被上诉人高慧芳、原审被告徐慢合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。天地民生公司上诉请求：一、撤销一审法院民事判决书，发回重审或者改判驳回高慧芳的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：首先，原审判决认定基本事实不清楚。第一，被上诉人高慧芳不是本案的适格原告。根据原审法院认定的事实是“国控新乡部门为陈赫，业务负责人是高慧芳”，依据国家药品管理等法律法规的规定，药品的相关活动实施上市许可人制度，除了新药品的研制开发可以由公民、法人和机构实施外，药品的生产、经营、储存、运输只能是符合资质的企业法人实施，并要取得药品监督管理部门颁发的药品经营许可证。本案中，天地民生公司与国控新乡之间发生药品的买卖合同业务，双方合意达成了债权抵销并签订了抵销协议。所以，作为国控新乡部门及业务负责人的高慧芳，即便拥有涉案标的物药品的债权的前提下，高慧芳也应该向国控新乡去主张，而不是向天地民生公司主张债权。即便高慧芳提交“对账函”中确有高慧芳的签字，该证据的瑕疵也不能掩盖事实的瑕疵。第二，如果高慧芳作为本案适格原告主体资格成立的前提下，确实拥有涉案标的物药品对我方享有债权的情况下，那么，一审判决认定高慧芳作为国控新乡的业务负责人就是错误的。第三，一审中高慧芳承认将款项打进徐慢在天地民生公司的账户，徐慢作为天地民生公司的员工，是具体的义务负责人，至于款项在高慧芳、徐慢之间，不论是借贷还是借用关系，都是两个自然人之间的债权债务关系，而应由两人单独结算，对上诉人而言，只承认徐慢在天地民生公司的业务关系。综上，高慧芳的诉讼资格或者原审法院认定的事实二者存在逻辑矛盾，总有一个是错误的。原审的程序严重违背了民事诉讼法的规定。天地民生公司是在2020年3月26日收到了一审法院的诉讼文书，其中的举证通知书明确给我方十五天的举证期间，而上诉人在开庭前3月30日明确跟法庭核实，确认举证期间的情况下，原审法庭依然坚持在3月31日如期开庭，毫不顾忌上诉人尤其是疫情防控期间诉讼权利的维护。请求依法支持上诉人的上诉请求。高慧芳辩称，一、本案一审认定事实正确，证据充分。根据《对账证明》的落款人可知，对账主体系上诉人与被上诉人，即双方之间存在债权债务关系。本案中，被上诉人以上诉人名义开展业务，销售给国药控股新乡有限公司药品，该公司应付货款共计80190元，因上诉人与该公司签订冲抵协议导致该货款被冲抵，所以，上诉人与被上诉人核对业务后，向被上诉人出具了《对账证明》，并承诺于2019年5月31日前将被上诉人应得货款80190元支付完毕。同时，徐慢的陈述及上诉人与徐慢的聊天记录等证据相互印证。二、一审程序合法。关于举证期限和答辩期限的问题。本案一审适用的简易程序，且各方当事人均予以同意。在一审阶段，一审法院在确保上诉人的举证及答辩的权利情况下，合理确定举证期限及答辩期间，这符合民事诉讼法及司法解释的规定。因此，上诉人所主张一审程序不当不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐慢述称，本案涉及的金额是上诉人与被上诉人双方的，这是公司的业务与其没有关系，且费用并没有转至我的账户，是公司的事情，本案与其无关。高慧芳向一审法院起诉请求：1、判令被告天地民生公司支付所欠货款80190元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告出示对账证明一份，载明开具发票日期分别为2018年1月21日、2018年5月24日，品名为注射用炎琥宁，数量总计为9000，付款金额总计为80190元，天地民生开户部门为徐慢，国控新乡部门为陈赫，业务负责人为高慧芳；以上为高慧芳在天地民生医药集团开展的业务，应收货款已在天地民生与国控新乡签订的冲抵协议中冲抵，由天地民生将该款项调至以上天地民生开户部门账户，视同国控新乡已回款。根据民生集团资金到位情况，天地民生公司于2019年5月31日前将该款项支付完毕。一审法院认为，原告称其出资以被告名义购买药品向外出售，已回款80190元且被告承诺付款的意见，有对账证明为证，该院予以采纳。故对于原告要求被告天地民生公司支付货款80190元的请求，该院予以支持。关于被告辩称的其未得到足够的举证期间、程序违法的意见，该院于3月26日向其送达应诉材料及举证通知书等，举证期限至3月31日开庭前，符合法律规定，被告的该项辩解意见不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：被告天地民生医药集团有限公司于本判决生效后十日内向原告高慧芳支付货款80190元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元减半收取902.5元，由被告天地民生医药集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人天地民生公司提供《债权债务对抵协议书》一份，证明高慧芳应向国药控股新乡有限公司主张权利。高慧芳质证称，对该证据真实性有异议，对证明目的异议。另根据该协议可知国药控股新乡有限公司与上诉人2019年1月14日发生过债权债务冲抵，可以证明《对账证明》内容的真实性。针对上诉人提供的证据，不能充分证明其上诉请求成立，本院对此不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的本案事实，被上诉人高慧芳提供的证据能够充分证明上诉人天地民生公司欠付高慧芳货款80190元。上诉人天地民生公司上诉称，被上诉人高慧芳应向国药控股新乡有限公司主张权利，不应向其公司主张权利。因证据不足，没有事实依据，本院对此不予支持。经查，一审法院适用简易程序审理本案程序并无不当。综上所述，天地民生医药集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由天地民生医药集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年五月二十二日书记员  许言午
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执5521号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，分行行长。委托代理人许兰，重庆百君律师事务所律师。被执行人：刘维，女，1984年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。平安银行股份有限公司重庆分行与刘维借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初14053号民事判决书已生效。该判决书确定：刘维在本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司重庆分行借款本金245910.27元及截至2018年6月20日的利息26958.65元、罚息4624.61元，并支付从2018年6月21日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金245910.27元为基数，按年利率24%计算的罚息；以及律师费1000元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2019年4月17日立案执行。本院执行立案后向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等，要求被执行人陈天宇向本院申报财产，同时按照上述判决书内容履行义务。但被执行人至今既未申报财产，也未履行上述判决书所确定的义务。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执5521号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年五月二十五日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民特21号申请人:张遵皊,男,1945年11月6日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。被申请人:李忠珍，女，1948年1月30日出生，汉族、户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。代理人：张成东，男，1974年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。张遵皊申请宣告被申请人李忠珍为无民事行为能力一案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张遵皊向本院提出诉讼请求：1.宣告被申请人李忠珍为无民事行为能力人；2.指定张遵皊为被申请人李忠珍的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人李忠珍2018年8月26日，被申请人因病住院治疗，被医院诊断为老年痴呆，其认知能力、控制能力俊严重衰退，且无生活自理能力。特申请法院作出判决。经审理查明：被申请人李忠珍，女，1948年1月30日出生，现不能正确表达并辩认自己的行为。配偶张遵皊，长子张成东，次子张成铭。2019年8月26日，李忠珍因出现意识模糊伴肢体无力、小便失禁等入住安徽省肿瘤医院省立医院西区，诊断为肺癌多发转移。查体精神欠佳。出院诊断：左肺浸润性腺癌伴胸壁多发转移姑息术后,脑转移放疗后,肺转移癌,纵膈淋巴结转移,骨多发转移,疼痛,ＩＶ期,KPS评分：70分NRS：0分BSA：1.5腰椎压缩性骨折术后,冠状动脉粥样硬化性心脏病,高血压病2型糖尿病,腔腺性脑梗死。本院认为，根据业已查明的事实，李忠珍现不能辨认自己的行为，依法应认定李忠珍为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、子女及其他近亲属等担任。张遵皊作为李忠珍的丈夫，其申请担任李忠珍的监护人符合法律规定，且李忠珍的近亲属同意由张遵皊担任其监护人，故本院依法指定张遵皊为李忠珍的监护人。张遵皊今后应当依法妥善履行监护人职责，保护被监护人李忠珍的人身、财产及其他合法权益。按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第三项、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李忠珍为无民事行为能力人；二、指定张遵皊为李忠珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  方业剑二〇二〇年五月二十九日书记员  谢莉雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初4099号原告：严火明，男，1971年9月13日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。被告：林祖永，男，1975年4月23日出生，汉族，身份证住址：海南省洋浦经济开发区。原告严火明诉被告林祖永民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼请求：1、被告偿还借款本金10000元并支付违约利息（按3%月息计算，利息从2017年1月13日起计算至付清之日止，暂计至立案之日的利息为11400元）；2、被告支付本案诉讼费及由此产生的一切费用。事实与理由：被告于2017年1月13日向原告出具了借条。被告当时称急需用钱，要原告借他10000元周转，两个月免息，如有超期不还就按月利率3%计算利息。但被告借款后，一直以各种理由推托，逃避还款责任。被告辩称，被告在2017年1月确实拿了原告10000元，但已于2017年7月左右以帮原告投资的形式偿还了。本院认为：本案系民间借贷纠纷。诉讼中，双方争议的焦点在于被告是否已经向归还原告借款10000元。被告抗辩已经偿还借款，应对其主张提供证据证明。被告主张其通过帮原告投资的方式偿还上述借款，但没有证据表明双方对此达成了合意，亦没有证据显示被告实际为原告投资了10000元而原告因此获利。故本院对被告的主张不予采信，并认定被告应向原告偿还借款10000元。关于利息问题，原告未能提供证据证实双方约定了利息，其主张从借款之日即2017年1月13日起按月利率3%计算利息至借款清偿日止，缺乏依据。结合借条约定的两个月借期，本院认定被告从2017年3月13日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告林祖永应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告严火明偿还借款10000元以及利息（以10000元为本金，从2017年3月13日起，按年利率6%计至借款清偿日止）。本案受理费168元，原告严火明承担76元，由被告林祖永承担90元。本判决为终审判决。审判员 欧阳志萍二〇二〇年五月二十二日书记员 刘 韵 姗
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚玲，女，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长丰集团有限责任公司，住所地湖南省长沙经济开发区泉塘街道漓湘东路9号。法定代表人：李建新，董事长。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭贤广，男，1959年11月26日出生，土家族，住永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭秋元，女，1958年1月1日出生，土家族，住永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭莉英，女，1964年9月2日出生，土家族，住永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭玉兰，女，1962年4月14日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭春衡，女，1972年3月3日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人李亚玲因与被申请人长丰集团有限责任公司（以下简称长丰公司）、彭贤广、彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡所有权确认纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终1716号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年4月28日作出（2019）湘民申5686号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李亚玲申请再审称，1．有新的证据足以推翻原裁定。2019年10月23日永州市不动产登记中心《关于李亚玲申请不动产异议登记的回复》及证号湘（2019）冷水滩不动产证明第0021624号《不动产登记证明》，证明李昌琪仍是诉争房屋的所有权人，申请人有权继承房屋的所有权，并请求法院确定对诉争房屋享有继承权。李亚玲诉长丰公司侵权纠纷一案，二审法院以（2019）湘11民监6号裁定提起再审。2、原裁定故意遗漏申请人请求确认长丰公司与彭商富签订的《公有住房买卖合同》违反法律、行政规定无效的诉求，长丰公司擅自将该房屋以低廉的价格出售给彭商富，严重损害了李亚玲的合法利益。3、原裁定适用法律错误。1993年李昌琪所办《房屋所有权证》无共有人，申请人系诉争房屋的法定继承人，提起确权之诉是财产关系而非企业内部分房腾房，房改房可以继承，应适用《中华人民共和国继承法》。4、原裁定未依法审查（2009）永冷行初字第21号行政裁定卷宗，该证据当事人均无异议。原裁定隐瞒了李昌琪所购房产是已依法登记有纸质档案、有产权证的事实。被申请人为了达到非法占有房屋的目的，故意虚假陈述，调取了永州市国土资源局不动产权属登记信用查询结果证明未经质证，认为本案是职工内部分房不属法院受理范围。请求再审改判，支持申请人的所有诉求，本案诉讼费由被申请人承担。长丰公司提交书面意见称，1、本案系长丰公司内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围应不予受理或驳回起诉。2、申请人请求对原登记在其父亲李昌琪名下60%产权的房屋予以确权并判归李亚玲所有没有事实和法律依据，李昌琪拥有部分产权的房屋权属明确，不存在争执，其提起所有权确认之诉属重复起诉，违反了一事不再理原则，人民法院应不予受理。请求驳回再审申请。本院再审认为，再审申请人李亚玲的诉请为请求确认案涉房屋所有权归其所有。而案涉房屋系原登记在其父李昌琪名下，办理了房屋产权证书、产权明确的房改房，具有专属性和财产性的法律特征，不能等同于企业在分房、调整过程中涉及待处分的房屋，属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终1716号民事裁定和永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4198号民事裁定；二、指令永州市冷水滩区人民法院对本案进行审理。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年五月二十五日法官助理林峰书记员刘逸帆
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终540号上诉人（原审原告）：张杰，男，1940年7月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人（特别授权）：白霞，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金亮，男，1958年2月21日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人（特别授权）：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行。住所地：新乡市和平大道189号。负责人：马瑞国，行长。委托代理人（特别授权）：杨全星、姜金辉，北京德恒律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人刘金亮及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行确认合同有效纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人张杰于2020年5月10日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人张杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张杰撤回上诉。河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4131号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月二十五日书记员  齐盈盈
文书内容鄂托克旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0624执恢119号朱爱芳、杨玉忠、安桂莲：朱爱芳与杨玉忠、安桂莲借款合同纠纷一案，申请执行标的共计44000元。经本院立案执行，现执行到位44000元。申请执行人朱爱芳向本院申请执行的（2015）鄂托民初字第02939号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民特11号 申请人：郑林霞，女，1983年5月12日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被申请人：郑东生，男，1954年11月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。 代理人：郑苏生，男，1951年9月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请人郑林霞申请认定郑东生为限制民事行为能力人一案，本院于2020年4月24日立案。申请人郑林霞于2020年5月22日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人郑林霞的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 准许申请人郑林霞撤回申请。 审判员  张剑 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张娴
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初4843号 原告：李楠，男，汉族，1990年8月1日出生，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龙莎，四川高扬律师事务所律师，一般授权。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 本院受理原告李楠与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审查。 经审查查明，案外人赵攀系四川任远世纪教育科技有限公司公司工作人员，因涉嫌刑事犯罪，现由成都市成华区人民检察院审查起诉。2020年5月11日，成都市公安局成华区分局双水碾办案队出具的情况说明载明，我队侦查的赵攀涉嫌诈骗一案，关于嫌疑人赵攀供述的四川任远相关工作人员以及“优加思维教育”公司的相关人员涉嫌诈骗的犯罪情况，我队民警还在进行侦查核实中。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因本案经济纠纷而涉嫌刑事犯罪，现侦查机关正在侦查中，故依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李楠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛素
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3171号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:加措，男，1991年10月4日出生，藏族，住西藏曲水县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与加措金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为50214.76元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年5月18日及2020年5月21日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初18088号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李潇倩
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初235号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行,住所地为云南省玉溪市江川区大街街道振兴街65号。负责人：王谦，系该行行长。委托诉讼代理人：柯翠丽，系该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：刘江伟，男，1984年12月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行（以下简称邮储银行江川区支行）与被告刘江伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告邮储银行江川区支行委托诉讼代理人柯翠丽到庭参加诉讼，被告刘江伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江川区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘江伟立即偿还原告欠款本金4590.99元、利息1141.88元、费用（违约金）1287.36元，合计7020.23元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月1日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并与原告签订了《中国邮政储蓄股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及收费、账单及还款等内容。被告领取信用卡后，使用该卡多次取现、消费。截止2019年8月30日，被告有合计欠款7020.23元逾期欠款未归还原告，已经违约。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘江伟未到庭，未作答辩。原告邮储银行江川区支行针对其诉讼请求依法向本院提交证据，被告刘江伟未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证权利。原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件、收入证明、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡逾期汇总表能够相互印证，并形成证据锁链，证明原告主张的事实成立，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于原告提供的信用卡业务收费项目的调整公告，虽被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条法律适用第4约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准”，但该项约定侵害了被告的知情权，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网网站上通知，未与被告通过协议约定，故对信用卡业务收费项目的调整公告的证明力，本院不予确认。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年4月1日，被告刘江伟向原告邮储银行江川区支行申领信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》各项规则，领用合约对信用卡的申领、使用、利息及费用、账单及还款等事宜有明确约定。被告在申请表上注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告经审查后向被告发放了卡号为62×××49、信用额度为6000元的信用卡。被告在信用卡使用期间，使用该卡多次进行消费，但未按约定归还欠款。截止2019年8月30日，被告累计欠款：本金4590.99元，利息1141.88元，合计5732.87元。被告至今未归还原告上述欠款及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”；第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。原告依约向被告发放了信用卡，被告作为持卡人，在消费后未能按时履行还款、支付利息等费用的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金及支付利息等费用的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然双方于2016年签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了滞纳金，但2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。经审查，被告是2018年6月开始出现逾期，虽原告与被告签订的信用卡领用合约中约定“甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准”，但该项约定侵害了被告的知情权，原告在其官网网站上发布信用卡业务收费项目的调整公告，并非原告与被告通过协议约定，原告亦未举证证明双方已按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故原告要求被告支付费用（违约金）1287.36元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江伟于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行信用卡欠款本金4590.99元，利息1141.88元，合计5732.87元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市江川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告按普通程序预交），减半收取25元，由被告刘江伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇二〇年五月二十五日书记员  李雯芮
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初10079号 原告：惠朋超，男，汉族，1985年2月14日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李广朋、孙书香，陕西泽诚律师事务所律师。被告：张华，男，汉族，1982年4月16日出生，住陕西省榆林市清涧县。被告：范志铭，男，汉族，1984年1月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。原告惠朋超与被告张华、被告范志铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠朋超及其委托诉讼代理人李广朋、孙书香到庭参加了诉讼。被告张华经本院公告未到庭应诉；被告范志铭经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告惠朋超向本院提出如下诉讼请求： 1，请求判令两被告支付原告惠朋超借款本金100000元及违约金5000元整，并支付逾期付款利息（按照年利率6%，自2017年5月29日起计算至实际清付之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告张华向其借款100000元，借期一月，如不能偿还则支付违约金5000元。后被告张华并未偿还。2019年5月23日，被告范志铭向其出具保证书，承诺承担保证责任。但两被告至今仍未偿还。故起诉。被告张华经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。被告范志铭经本院传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月初，被告张华通过被告范志铭欲向原告惠朋超借款100000元。2017年3月31日，两被告向原告惠朋超出具《个人担保书》一份，约定由被告范志铭对被告张华的上述债务承担连带责任保证。同日，被告张华还向原告惠朋超出具《承诺》一份，承诺委托被告范志铭代为结算工程款并偿还原告惠朋超100000元。当日，原告惠朋超向被告张华交付现金100000元，被告张华出具借条。2017年4月28日，一月借款期限即将届满，被告张华收回原借条，又向原告惠朋超出具借条一张，该借条载明：“今张华向惠朋超借到现金人民币壹拾万元整￥100000.00元。借款期限自2017年4月28日起至2017年5月28日止，共一个月，全部本金于2017年5月28日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币5000元。”。当日，原告惠朋超收取被告张华2000元。2017年5月28日借款期满，被告张华并未偿还。此后，原告惠朋超曾多次向两被告催要。2019年5月23日，被告范志铭在该借条下方注明：“担保人：范志铭，身份证号码：350802198401248510”。此后，原告惠朋超再向两被告索要借款本息未果。现原告惠朋超诉至本院。庭审中，原告惠朋超坚持其诉请。两被告经本院公告及传票传唤未到庭应诉。本案未能调解。上述事实有当事人陈述、《个人担保书》、《承诺》、借条、微信截图，录音资料等证据在卷佐证。本院认为，被告张华向原告惠朋超借款100000元，原告惠朋超有借条、《承诺》、微信记录截图等证据佐证，证据充分，故本院认定被告张华向原告惠朋超借款100000元之事实真实存在。现原告惠朋超诉请要求偿还，理由正当，本院依法予以支持。原告惠朋超诉请要求被告张华按约支付违约金5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张华先期偿还2000元，应予扣除。鉴于原告惠朋超所持借条上并未载明借款利息，双方对利息约定不明，故原告惠朋超主张支付利息，与法相悖，本院不予支持。至于原告惠朋超诉称其收取被告张华2000元属于利息一节，缺乏证据证明，且与后期补写无利息借条事实不符，故本院不予采信。被告范志铭自愿出具个人担保书，并在借条下方“担保人”一栏签名，保证担保意思明确，故其对于被告张华所负债务依法应当承担连带清付责任。两被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张华在本判决生效后五日内偿还原告惠朋超借款98000元，并支付违约金5000元，两者合计103000元。二、被告范志铭对被告张华上述应付款项承担连带支付责任。三．驳回原告惠朋超其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2640元，公告费600元，两者合计3240元，原告惠朋超已预交，由两被告承担。两被告在上述款项执行时，一并支付原告惠朋超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     高  阳人民陪审员     王权奇人民陪审员     王丹平                      二〇二〇年 五 月 二十二 日                     书  记  员     康翠翠  1
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执921号申请执行人：刘先伟，男，1976年7月15日出生，汉族，住延津县。被执行人：韩广明，男，汉族，1987年2月18日出生，住延津县。被执行人：张燕燕，女，汉族，1986年8月8日出生，住延津县。申请执行人刘先伟与被执行人韩广明、张燕燕民间借贷纠纷一案,延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初929号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效文书的规定。被执行人韩广明、张燕燕于判决生效之日起十日内给付申请执行人刘先伟2017年12月27日借款200000元、被执行人韩广明于判决生效之日起十日内给付申请执行人刘先伟2018年1月6日借款50000元及2018年2月27日前的利息利息1733.33元，并自2018年2月28日起按月息2分计付申请执行人刘先伟利息至该笔借款清偿之日止、被执行人韩广明于判决生效之日起十日内给付申请执行人刘先伟2018年1月9日借款50000元，并由被执行人韩广明承担案件诉讼费5830元、保全费2070元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年5月21日制作了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费通知书等法律文书。二、本院于2019年5月21日、2019年7月12日、2020年5月15日经系统查询被执行人韩广明、张燕燕的财产信息银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人韩广明、张燕燕名下共有位于新乡市×××路与××大道××景上东×号楼×单元××号房屋已被我院轮候查封，暂未发现被执行人韩广明、张燕燕有其他可供执行的财产。三、本院于2020年5月11日将被执行人韩广明、张燕燕列入全国限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人韩广明、张燕燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月18日约谈告知申请执行人刘先伟代理律师申家杰。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人韩广明、张燕燕名下有可供执行财产，申请执行人刘先伟亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人韩广明、张燕燕的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2018）豫0726民初929号民事判决书的本次执行程序。申请执行人刘先伟发现被执行人韩广明、张燕燕有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年五月十八日书记员  刘永星
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初153号 原告:梁绍仁,男，1953年6月6日生，汉族，居民，住广西壮族自治区灵川县。 被告:徐元福,男，1959年6月15日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告梁绍仁与被告徐元福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁绍仁到庭参加诉讼。被告徐元福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁绍仁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金30000元及支付利息（利息以30000元为基数，按年利率6%从2017年1月29日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系朋友，2016年10月28日被告因需要资金周转向原告提出借款，被告向原告出具借条，借条载明，被告向原告借款30000元，借款期限3个月，月息未定，只写明“如到期不还，家中门面可由借主人任选一间”，借款到期后，经原告多次追讨，被告以多种理由推迟不还，之后就再不见面并断绝联系。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 原告梁绍仁对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 借条一张，拟证明被告徐元福向原告借款30000元的事实。 被告徐元福未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐元福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与案件事实相关联，故本院对上述证据予以认定并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实： 原告梁绍仁与被告徐元福系朋友关系。2016年10月28日，被告徐元福因需要资金周转向原告梁绍仁借款本金30000元,原告以现金30000元交付给被告，被告向原告出具借条一张，借条载明“兹暂借到灵川法院梁绍仁同志人民币叁万元正（30000元），期限叁月期，如到期不还，家中门面可由借主人任选壹间。借款人：徐元福，2016年10月28日”。借款期限届满后，原告向被告催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院确定本案的争议焦点为：被告是否应向原告归还借款及支付利息。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告向原告借款，有被告出具的借条予以证实，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当按照约定的期限偿还所欠借款。因此，原告诉请被告偿还借款30000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原告与被告未约定利息，现原告诉请被告支付利息，利息按6%从2017年1月29日起计算至被告还清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐元福经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐元福偿还原告梁绍仁借款本金人民币30000元并向原告支付利息（利息以30000元为基数，按年利率6%从2017年1月29日起计算至还清借款之日止）。 本案受理费550元，公告费600元，共计1150元（原告已预交），由被告徐元福负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  余枫枫 人民陪审员  赵景阳 人民陪审员  秦日兴 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  欧 璇 代书 记员  周志群
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初1224号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，1979年4月9日出生，汉族，该支行员工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：代洪，男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：夏小菊，女，1975年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行与被告代洪、夏小菊金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行撤回起诉。案件受理费3210.22元，减半收取1605.11元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行负担。审 判 员 秦庆国二〇二〇年五月二十九日法官助理 范家成书 记 员 周 银
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1278号 原告：崇左市福源农机有限责任公司，住所地广西崇左市沿山路723号，统一社会信用代码91451402589824853Y。法定代表人：农广珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢文献，女，1978年1月20日出生，壮族，住广西崇左市江州区，（系该公司职员） 被告：兰学新，男，1987年10月23日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告崇左市福源农机有限责任公司与被告兰学新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告崇左市福源农机有限责任公司于2020年5月22日以兰学新已经支付全部货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，崇左市福源农机有限责任公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，自愿，合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崇左市福源农机有限责任公司撤诉。 案件受理费452元，减半收取计226元，由崇左市福源农机有限责任公司负担。 审判员  覃东坡 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫龙欢
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初2182号 原告：方杰，男，1984年1月6日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：厦门涌泉云创漫谷产业园有限公司，住所地厦门市集美区涌泉工业园J2厂房一楼之二。 法定代表人：赖桂勇。 原告方杰与被告厦门涌泉云创漫谷产业园有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。方杰于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。方杰申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方杰撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由方杰负担。 审 判 员 连品方 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 刘坤鸿 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1554号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，职务董事长。委托诉讼代理人：杨宇，该银行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘元薪，该银行员工，特别授权代理。被告：罗普光，男，1975年12月24日出生，布依族，住贵阳市白云区。被告：曹敏，女，1977年9月18日出生，汉族，住址同上。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告罗普光、曹敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼，被告罗普光、曹敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、被告罗普光偿还原告借款本金10万元及截止2020年3月19日的欠付利罚息及复利3297.22元，其后的利息以实际欠付本金为基数按合同约定计算至清偿之日止，利随本清；2、被告曹敏对上述债务承担共同还款责任；3、原被告之间签订的《个人循环借款合同》提前到期，并要求被告提前偿还；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，被告罗普光与原告签订《个人循环借款合同》，约定借款额度100000元，期限自2018年12月18日至2019年12月17日，具体金额、利率由网上银行产生的数据及凭证另行约定。被告曹敏与原告签订《共同还款承诺书》，为罗普光借款提供共同还款责任。2018年12月19日罗普光提取借款100000元后未按约归还贷款本息。被告罗普光、曹敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认以下事实：被告罗普光、曹敏系夫妻关系。2018年12月18日，被告罗普光与原告富民银行签订《个人循环借款合同》，约定：罗普光向原告借款额度为100000元，期限自2018年12月18日至2021年12月17日，在期限内借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限、用途由借据或网上银行电子数据及凭证为准。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。违约责任，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及利息。同日，被告曹敏向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对罗普光的100000元借款及产生的全部债务承担连带共同还款责任。2018年12月19日，被告通过网上银行自助提取借款100000元，自助放款凭证载明：借款金额100000元，期限2018年12月19日至2021年12月17日，借款月利率8.2‰，用途为购买广告牌。另查明，履行借款合同过程中，罗普光并未按照借款合同约定按月向富民银行支付贷款利息。罗普光最后一次还款时间是2019年12月，其后未再还款。截止2020年3月19日，被告罗普光尚欠原告借款本金100000元，利息3238.32元，复利58.90元。本院认为，原告富民银行与被告罗普光签订的《个人循环借款合同》，被告曹敏向原告出具的《共同还款承诺书》均是原、被告之间的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已依约向被告罗普光发放了贷款100000元，被告罗普光应按合同约定向原告还本付息，而被告罗普光未按期支付利息，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告罗普光提前偿还所欠借款本金100000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息，被告罗普光逾期偿还贷款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。对于本案罚息，根据《个人循环借款合同》约定，借款逾期后，逾期罚息月利率为在合同约定利率基础上加收50%，即原、被告约定的逾期罚息月利率为12.3‰［即8.2‰×（1＋50%）］，该计算标准符合前述规定，且未超过年利率24%，本院予以采纳。经庭审查明，截止2020年3月19日利息3238.32元，复利58.90元，本院予以支持。其后的利息、罚息、复利按《个人循环借款合同》约定的标准计算至本金清偿之日止。被告曹敏向原告提交《共同还款承诺书》，自愿为罗普光的上述债务承担共同还款责任，因此对原告要求被告曹敏承担共同还款责任，本院予以支持。被告罗普光、曹敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，之规定，判决如下：一、被告罗普光、曹敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2020年3月19日利息3238.32元，复利58.90元。其后的利息、罚息、复利按《个人循环借款合同》约定的标准计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，保全费1036元，合计2219元，由被告罗普光、曹敏负担（此款原告已预交，二被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年五月二十九日书记员  孙 毅
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8990号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：卢玉妹，女，1977年12月26日生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告卢玉妹间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告卢玉妹经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告卢玉妹向原告支付全部未付租金人民币66,242.80元(3,312.14元/期×20期)；2、被告卢玉妹支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年7月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：闽FYXXXX，发动机号：ADGG00351)，融资总额97,075元，租赁期限为36个月，每月租金3,312.14元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,000元(已扣除GPS费用等)。2017年7月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告卢玉妹未作答辩且未提交证据。鉴于被告卢玉妹未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告卢玉妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玉妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币66,242.80元；二、被告卢玉妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,532元，减半收取766元，由被告卢玉妹负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1516号 原告：江西众森物业服务有限公司，地址：江西省南昌市新建区黄家湖东路1666号众森国际花园1-19号01室，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：文春先，职务：副总经理。 委托代理人：郑文辉，男，系该公司员工。 被告：王思，女，汉族，1992年2月16日生，住江西省南昌市东湖区。 原告江西众森物业服务有限公司诉被告王思物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告江西众森物业服务有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西众森物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西众森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告江西众森物业服务有限公司承担。 审判员  周彬 二〇二〇年五月二十九日 书记员  熊菁
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5483号原告：陈金美，女，1953年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海欢居信息技术有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁，职务执行董事。原告陈金美与被告上海欢居信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，采用在线开庭的方式进行了审理。原告陈金美到庭参加诉讼，被告上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告陈金美向本院提出诉讼请求：判令被告返还托管款人民币85500元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告委托被告监理房屋装修工程，并向被告托管装修款85500元，约定由被告按照工程进度向上海洋靓建筑装潢工程有限公司(以下简称洋靓公司)打款。但被告于2018年11月关门，未支付任何托管款。原告催讨还款未果，故向法院提起诉讼。被告上海欢居信息技术有限公司未作答辩。经审理查明，2018年10月4日，原告与洋靓公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告委托洋靓公司装修上海市闵行区江延路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总价款为95000元。当日，原告支付洋靓公司装修款9500元。2018年10月8日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定由被告协助原告进行系争房屋施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等，原告的托管金额为85500元。当日原告支付被告托管款85500元。被告于2018年11月26日发布公告，称公司自当日起进入解散清算程序。2018年12月3日，原、被告达成补充协议，约定“经协商维持原合同，业主同意把未付款项交付洋靓公司，按水电20%、泥木35%、涂料30%、竣工5%比例支付。洋靓公司配合业主维权，维权所得归业主所有。”此后，原告与杨靓公司结清工程款项。原告向被告主张还款未果，遂起诉来院，要求判如诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告并未按约支付托管款，且已于2018年11月26日发布公告，进入解散清算程序，表明其无力履行合同，故原告要求其承担违约责任即归还托管的装修款，于法有据，应予支持。至于具体金额，原告已提供相应证据加以证明，被告未到庭答辩，视为放弃相关诉讼权利。故本院对原告主张的金额予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭，不影响案件依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈金美托管款人民币85500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币1937元，减半收取，计人民币968.50元，由被告上海欢居信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年五月二十九日法官助理  童小标书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阿拉善右旗人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）内2922财保29号 申请人：谢尧仁，男，汉族，1981年8月24日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 申请人：阿拉善右旗众诚工程技术有限公司。 住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 法定代表人：董军，职务：经理。 被申请人：阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社。 住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗曼德拉苏木板滩井。 法定代表人：谢海兵，职务：经理。 原告谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司诉被告谢海兵、阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社在内蒙古沙漠之神生物科技有限公司的售奶款86564.00元予以保全。为此，申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司向本院提供了财产保全保险担保。 本院经审查认为，为避免申请人的合法权益受侵害，有必要采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社在内蒙古沙漠之神生物科技有限公司的售奶款86564.00元，期限为一年。 案件申请费886.00元，由申请人谢尧仁、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 浩斯白尔 人民陪审员 吴 艳 丽 人民陪审员 香  梅 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 谢萨日娜