成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6919号 原告：四川国联科瑞贸易有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园龙港路333号2栋3层7号。 法定代表人：朱洁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。 法定代表人：张向东，董事长。 被告：富利建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心北场1902号。 负责人：王新智，经理。 被告富利建设集团有限公司、富利建设集团有限公司成都分公司共同委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师，特别授权。 被告富利建设集团有限公司、富利建设集团有限公司成都分公司共同委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师，特别授权。 第三人：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，总经理。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王泽宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师，一般授权。 第三人：广东中都建筑集团有限公司成都分公司，营业场所成都市新都区三河银杏路111号。 负责人：陈明。 第三人：广东中都建筑集团有限公司，住所地广东省廉江市美景北路东二街15号。 法定代表人：邓良权。 第三人广东中都建筑集团有限公司成都分公司、广东中都建筑集团有限公司共同委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师，特别授权。 原告四川国联科瑞贸易有限公司（以下简称：国联公司）与被告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）、富利建设集团有限公司成都分公司（以下简称：富利成都分公司）及第三人国基建设集团有限公司（以下简称：国基建设公司）、广东中都建筑集团有限公司成都分公司（以下简称：中都成都分公司）、广东中都建筑集团有限公司（以下简称：中都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国联公司的委托诉讼代理人方箭、张轶超，被告富利公司、富利公司成都分公司的共同委托诉讼代理人王文宏、杨文静，第三人国基建设公司的委托诉讼代理人尹就平，第三人中都成都分公司、中都公司的共同委托诉讼代理人罗国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付其欠原告货款共8,162,038.48元人民币以及资金利息（资金利息按照约定计算，暂计至2018年7月11日为1,300,061.82元)；2、请求判令二被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：被告富利公司因承建保利-拉斐二期一标段5、6、7号地块11#13#15#17#楼栋项目建设需要，向原告购买钢材。2017年6月2日至2017年12月18日，原告因保利-拉斐二期一标段5、6、7号地块11#13#15#17#楼栋向被告送货共20批，总计1807.614吨，被告欠付货款总额为8,162,038.48元。上述所有批次送货单上双方均约定，各批次款项在三十天内付款，如拖欠超过三十天则需方应按年利率24%向供方支付资金利息，至货款付清之日结束。长期拖欠货款后，被告于2018年5月18日对上述未付的钢材货款本金又进行了对账确认，但至今未付。被告富利成都分公司实际开展上述业务，二被告应当共同承担清偿责任。庭审中，国联公司述称，原告成都众成嘉业钢铁有限公司（以下简称：众成嘉业公司）诉四川润联建筑工程有限公司（以下简称：润联公司）的（2018）川0108民初3481号案件，在众成嘉业公司的要求下已经撤诉，与本案没有关联性，该案起诉后，原告国联公司陈述该案的钢材是由其供给被告的，其为钢材款的真实债权人，众成嘉业公司予以认可并且要求撤回该案的诉讼，故该案的起诉与本案无关联无关系，不影响本案的原告的诉权以及主张的事实和理由。 被告富利公司、富利成都分公司辩称：1、本案系因建设项目需要的钢材引起的钢材买卖纠纷，但我方没有向原告购买钢材的意思表示，也没有与原告签订过任何的购买材料的合同；2、我方没有委托过任何人向原告作出过购买钢材的意思表示，也没有与原告对未付的钢材货款进行对账确认，陈川、张荣栋不是我方的员工，与我方没有任何关系，其签字的行为不能代表我方，我方并非案涉买卖合同的相对方，原告主张富利公司承担钢材货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；3、原告未提交购买合同；4、原告未提交相应的支付货款的支付凭证；5、现有多份生效判决证明，案涉项目的材料系由润联公司对外采购；6、一个建设项目，一般对外购买钢材只会向一个经营商进行购买，通过网上查询（2018）川0108民初3481号案件，原告众成嘉业公司，被告是润联公司、范荣塔、范忠进，也就是案涉项目的实际施工人，该买卖合同纠纷的原告起诉后于2018年5月11日撤诉，而本案所有证据的形成时间是2018年5月18日，综合来看，我方有理由怀疑原告伪造或隐藏证据，本案原告对富利公司的起诉系虚假诉讼。 第三人国基公司述称：1、国基公司并非被告，也非原告主张的买卖合同关系的相对方，国基公司不应承担责任；2、国基公司与原告不存在合同关系，原告与陈川、张荣栋是以富利公司的名义与其成立的买卖合同关系，与国基公司无关，陈川、张荣栋并非国基公司的员工，同时，在施工公告栏上，陈川、张荣栋并非代表国基公司，另，无论陈川、张荣栋与国基之间是否存在关系，都不会影响到陈川、张荣栋以富利公司的名义对外进行民事行为的意思表示；3、国基公司不应承担违约金，富利公司在答辩中主张对外采购材料是润联公司采购，也与国基公司无关。 第三人中都成都分公司、中都公司述称：1、原告与被告的钢材买卖，我方不清楚；2、我方建设的楼栋是4-10、12、18、19号楼与原告主张的11、13、15、17号楼是不同的楼栋，1-3号、11号、13-17号、21-22号、幼儿园由第三人国基公司建设；3、我方采购的钢材是向泰鑫旺商贸有限公司采购的，没有向原告采购钢材；4、根据原告陈述“众成嘉业公司在主张权利之时，原告找到众成嘉业公司告知原告才是事实的债权人”，可知原告主张的和众成嘉业公司主张的是同一笔债权，在众成嘉业公司撤诉后没有出具任何的弃权的情况下，那么原告与众成嘉业公司之间由谁作为该笔债权的权利主体存在争议。综上，本案纠纷与我方没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月22日，四川省成都市蜀都公证处出具（2018）川成蜀证内经字第89932号《公证书》，主要载明：2018年5月23日，公证员与国联公司的代理人任果来到位于成都市新都区的“保利＊拉斐二期5＃6＃7＃地块”项目施工工地，对公示在该项目施工工地外的施工公告栏中的内容进行了拍照，共拍摄照片4张。施工工地大门处显著标注：广州富利建筑安装工程有限公司、承建保利＊拉斐二期5＃6＃7＃地块项目工程。该施工工地公告栏中管理人员名单为：项目经理陈川、材料员张荣栋。 任果作为送货单位经手人签署送货单20张，该20张送货单载明：货物为不同规格的三级盘螺、三级螺纹钢、盘圆，数量、单价、金额等；收货单位为“保利·拉菲二期一标段11#13#15#17#楼”；日期分别为2017年的6月2日、6月10日、7月20日、8月2日、9月14日、9月21日、9月25日、10月14日、10月29日、11月3日、11月5日、11月8日、11月19日、11月23日、12月3日、12月12日、12月13日、12月16日、12月17日、12月18日；张荣栋在该20张送货单空白处签字，张荣栋的签名后签署有“到货数量为实”字样，其后有陈川签字。上述20张送货单另均载明：以上价格为不含税单价，如需包含税金、税费由需方承担，此价格为三十日内付款价，逾期未付，需方从第三十一日起按年化24%向供方支付资金利息，至货款付清之日结束。 张荣栋、陈川（施工方）与国联公司（供应方）签订《保利拉斐二期一标段11#13#15#17#钢材供应未付金额对账单》（截止2018年5月18日），载明自2017年6月2日起至2017年12月18日止的20次送货，送货数量1,807.614吨、货款金额合计8,162,038.48元。 2018年7月，富利成都分公司向陈川、张荣栋等多名人员支付款项，部分转账支票存根载明用途为“向个人支付工程款”。庭审中，富利成都分公司称陈川、张荣栋系案涉工程实际施工人范忠进、范荣塔聘请的人员，实际施工人于2018年5、6月跑路后，富利成都分公司曾统一支付民工工资，故存在向陈川、张荣栋支付款项的情形。 另查明，富利公司成立于1993年12月16日，2017年12月19日更名前的名称为广州富利建筑安装工程有限公司；富利成都分公司成立于2008年2月27日，2018年1月30日更名前的名称为广州富利建筑安装工程有限公司成都分公司。中都公司成立于1951年6月20日，2018年3月19日更名前的名称为廉江建筑工程总公司。中都成都分公司成立于2014年1月22日，更名前的名称为廉江市建筑工程总公司成都分公司。 2014年7月，富利成都分公司（总承包、甲方）与国基建设公司（分包方、乙方）签订《保利拉斐公馆二期项目一标段高层（1-6、14-17号楼）及相应地下室、独立商业（21号楼）建筑安装工程承包合同》，约定乙方对工程进行施工总承包，乙方进行施工总承包管理保利拉斐公馆二期项目一标段高层（1-6、14-17号楼）及相应地下室、独立商业（21号楼）等内容，乙方对本工程的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任；开工日期2014年7月30日，竣工日期2016年8月15日。 2014年8月7日，范忠进作为承诺人向富利公司就保利拉斐公馆二期项目高层（1-6、14-17号楼）及相应地下室、独立商业（21号楼）建筑安装工程相关事项出具《承诺书》一份，该承诺书载明“所有与本项目相关的协议中约定的所有贵司的权利、义务与责任，均由我方全部承担并切实履行”、“工程中所有经济纠纷（包括但不限于材料款、人工款、设备款等）均由我方全部负责，与贵司无关”、“我方从领取的工程款中按3%的比例向贵司支付管理费”，范忠进的签名上加盖有“国基建设集团有限公司”字样公章。 2014年7月，富利成都分公司（总承包、甲方）与中都成都分公司（分包方、乙方）签订《保利拉斐公馆二期项目二标段高层（7-13、18-19号楼）及相应地下室、幼儿园（20号楼）建筑安装工程承包合同》，约定乙方对工程进行施工总承包，乙方进行施工总承包管理保利拉斐公馆二期项目二标段高层（7-13、18-19号楼）及相应地下室、幼儿园（20号楼）等内容，乙方对本工程的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任；开工日期2015年5月30日，竣工日期2017年2月20日。 2017年4月，案涉保利拉斐公馆建设工程项目两个标段的范围进行了调整，即国基建设公司所承建标段由原楼栋号（1-6、14-17、21、22号楼）变更为（1、3、11、13-17、21-22号楼及幼儿园），中都成都分公司所承建标段由原楼栋号（7-13、18-19号楼及幼儿园）变更为（4-10、12、18、19号楼）。另，国基建设公司确认其将自身承建的案涉保利拉斐公馆二期一标段工程分包了部分工程给润联公司。 还查明，2015年12月至2016年4月期间，富利成都分公司向润联公司多次转账支付工程款。庭审中，富利成都分公司举出国基建设公司、润联公司共同出具的《委托书》，该委托书载明国基建设公司全权委托润联公司收取拉斐公馆二期一标段项目工程款。2016年6月至2018年2月期间，富利成都分公司多次向国基建设公司转账支付工程款。庭审中，富利成都分公司举出保利拉斐二期一标项目部第30次、31次、35次进度款使用计划表复印件，项目负责人处签署有陈川姓名，其签名上加盖有“国基建设集团有限公司”字样公章；还举出监理例会签到表复印件，其上载明陈川为国基建设公司项目经理。 同时查明，2018年4月28日，众成嘉业公司作为原告向本院起诉润联公司、范荣塔、范忠进三被告，向本院提交众成嘉业公司（供方、乙方）与润联公司（需方、甲方）签订的《钢材购销合同》、收货单位为润联公司、地址为保利拉斐二期一标段的送货单20张等证据，以润联公司因保利拉斐二期5、6、7号地块11#13#15#17#楼栋项目需要与众成嘉业公司签订钢材购销合同，在众成嘉业公司供货20批共计1,807.614吨后润联公司欠付货款8,162,038.48元为由，请求本院判令润联公司承担支付货款等责任。本院于2018年5月11日作出（2018）川0108民初3481号民事裁定书，因众成嘉业公司未按期预交案件受理费，按众成嘉业公司撤回起诉处理。该案众成嘉业公司提交的《钢材购销合同》中约定众成嘉业公司运输送货至工程项目工地，润联公司指定收货人员张荣栋。 2019年5月，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终5359号民事判决书，认定事实：“保利拉斐二期5、6、7号地块”建设工程由富利成都分公司组织施工，在该工程施工过程中，陈川作为润联公司的项目负责人与该案被上诉人（原审原告）成都市荣景商品混凝土有限责任公司（以下简称：荣景公司）签订合同约定由荣景公司向上述工程供应混凝土，判决确定由润联公司向荣景公司支付混凝土货款及违约金。 本案审理过程中，富利公司、富利成都分公司申请对国联公司所举《送货单》上手写字迹的形成时间是否与其标称时间一致进行鉴定；国基建设公司申请对加盖“国基建设集团有限公司”印章的证据材料《承诺书》、范忠进身份证复印件、《保利拉斐二期一标段项目部第30次进度款使用计划表》、《保利拉斐二期一标段项目部第31次进度款使用计划表》、《保利拉斐二期一标段项目部第35次进度款使用计划表》与其公司印章的一致性进行鉴定。 本案审理过程中，国联公司陈述，任果签署送货单时系公司员工，无法通知任果到庭。 庭审后，国联公司向本院提交《社会称重站计量单》、《成都成实储运有限责任公司分批出库单》、《博川出库明细》等证据以及《情况说明》，向本院说明其系通过朋友介绍与案涉项目材料主管张荣栋认识、并通过张荣栋与该项目经理陈川洽谈由其给案涉项目钢材垫资事宜。 上述事实，有原、被告的身份信息及国家企业信用信息公示系统报告，《公证书》，《送货单》，《保利拉斐二期一标段11#13#15#17#钢材供应未付金额对账单》，转账支票存根，《保利拉斐公馆二期项目一标段高层（1-6、14-17号楼）及相应地下室、独立商业（21号楼）建筑安装工程承包合同》，《承诺书》、《保利拉斐公馆二期项目二标段高层（7-13、18-19号楼）及相应地下室、幼儿园（20号楼）建筑安装工程承包合同》、《保利（成都）实业有限公司呈批件》及标段图、转账凭证、《委托书》，（2018）川0108民初3481号民事裁定书及证据材料《钢材购销合同》、送货单，（2019）川01民终5359号民事判决书等证据，以及原、被告、第三人的陈述在案为证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系钢材买卖合同纠纷，案涉钢材货款金额较大，原告主张与买受人之间并未签订书面买卖合同，在未收到任何货款的情形下，仍持续垫资供应钢材长达半年之久，原告的商业行为不符合常理。原告主张与被告建立了钢材买卖合同关系，举出案涉工程项目对外公示的项目经理陈川、材料员张荣栋签名确认的送货单、未付金额对账单等证据为凭，被告否认与原告建立钢材买卖合同关系并主张陈川、张荣栋不是其公司员工或被告方委托人员，亦举出证据予以反驳。原告所举20张供货单与（2018）川0108民初3481号案件中众成嘉业公司所举20张供货单显示的日期、收货的工程项目、货物名称、数量、单价、货款总价完全一致，且供货单上均显示有张荣栋、陈川的签名，原告虽以其持有的陈川、张荣栋签字的送货单原件向本院主张权利，但本院对于原告所主张的钢材买卖交易的真实性存疑。且原告所举送货单上载明的收货单位为工程项目，并非明确的买受主体，原告所举出的未付金额对账单上显示陈川、张荣栋仅作为施工方签字，结合被告将案涉工程项目分标段交由第三人国基建设公司、中都成都分公司分别承包之事实，本院认为，原告所举证据不足以证实陈川、张荣栋系代表被告签署送货单或未付金额对账单，不足以证实本案钢材买卖合同关系的买受人为被告，应由原告承担举证不力的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于富利公司、富利成都分公司的鉴定申请，因本案无鉴定之必要，故本院不予准许。 鉴于本案原告不向第三人国基建设公司主张权利，对于原告与第三人国基建设公司的关系，本院不予审查。故对于第三人国基建设公司的鉴定申请，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川国联科瑞贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费78,035元，保全费5,000元，均由原告四川国联科瑞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  唐肃峰