河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1284号上诉人（原审被告）：李长彪，男，汉族，1972年10月24日出生，住新乡市。上诉人（原审被告）：金学哲，男，朝鲜族，1970年6月14日出生，住新乡市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾长江，男，汉族，1971年6月28日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：王茹，女，汉族，1972年7月12日出生，住新乡市。上诉人金学哲、李长彪因与被上诉人王茹、贾长江分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金学哲、李长彪及二上诉人共同委托诉讼代理人郭红艳、董婉婷，被上诉人贾长江到庭参加诉讼。被上诉人王茹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。金学哲、李长彪上诉请求：请求依法撤销卫滨区人民法院作出的(2019)豫0703民初第1668号民事判决书,依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2016年12月8日,新乡市成金汽车有限公司（以下简称成金公司）与贾长江签订的“协议书”并不具备购车买卖合同的合同要件,成金公司与被上诉人间并不存在买卖合同关系。案涉车辆系被上诉人在4S店处购买,成金公司与被上诉人虽签订了“协议书”,但并未实际发生被上诉人在成金公司购车的事实,即双方是以虚假的购车及售车意思表示签订的协议书,其真实意思表示为通过该份“协议书”在云联惠处获取积分,兑换现金,并以此收益承担每月40%的汽车贷款。二、被上诉人是汽车银行分期贷款的实际债务人，被上诉人仍是银行贷款的实际债务承担人，成金公司构成债务加入。三、协议书的合同主体是成金公司与被上诉人贾长江,“担保承诺书”的合同主体是上诉人李长彪、金学哲。两份合同的合同主体不一致,上诉人李长彪、金学哲作出的担保承诺是对“协议书”中成金公司的合同义务的担保承诺,上诉人的担保义务不应超出“协议书”中成金公司的合同义务。四、上诉人对被上诉人享有追偿权。被上诉人才是银行贷款的实际债务承担人。成金公司作为债务加入人,上诉人作为成金公司的保证人,就40%银行贷款承担责任后对被上诉人仍享有追偿权。一审法院忽略被上诉人是真正的债务承担人的事实,认为40%的银行贷款应由上诉人、成金公司承担,实属错误。贾长江辩称：上诉人说他们的公司不是汽车贸易公司，被上诉人认为不妥，如果上诉人不是汽贸公司，被上诉人不会去他们那里买车。被上诉人和李长彪是战友关系，让被上诉人去他那里买车有很多车贷优惠。后来他们让被上诉人给他们交了5万元，答应被上诉人以后会将被上诉人的车本等手续给被上诉人拿来，结果对方在没有通知被上诉人的情况下单方停止了为被上诉人缴纳他们应该缴纳的贷款，造成了被上诉人有一个月的贷款逾期，被上诉人自己又继续将贷款缴纳完毕了。王茹经本院依法传唤无正当理由未到庭，也没有提供书面答辩意见。王茹、贾长江一审诉讼请求：1．请求依法判令金学哲、李长彪构成根本性违约并判令共同返还贾长江、王茹续保押金5000元及共同支付的汽车贷款40460元，以上合计45460元；2．依法由金学哲、李长彪承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月8日贾长江在成金公司以按揭贷款方式购车，并签订协议书一份，该协议书部分内容：甲方为成金公司，乙方为贾长江，涉案机动车发动机号为162835249，车架号为LSGGH55L7GS155901，车款总价为269900元。乙方已付首期购车款121900元，余款148000元由乙方向银行申请贷款，贷期为3年。经甲乙双方协商一致，甲方为乙方提供3年的还款担保，担保期间由甲方承担汽车贷款月供金额的40％，乙方承担汽车贷款月供金额的60％，乙方需要提前一个月将汽车贷款月供金额的60％转入甲方公司账户，甲方公司指定的银行账号信息为（开户行工行新乡分行，开户名李长彪）。协议书第四条约定双方确认由于云联惠公司系统维修维护造成资金不能提现的情况下，乙方先垫当月的月供金额，甲方不为乙方垫付相应金额。该协议签订后，成金公司和贾长江按上述协议约定履行至2017年12月。2018年1月14日，李长彪、金学哲就上述汽车的分期付款的问题出具《担保承诺书》，载明：“担保人李长彪、金学哲，系新乡市成金汽车销售有限公司股东。新乡市成金汽车销售有限公司于2016年12月8日与贾长江签订了以按揭贷款方式购车协议，因新乡市成金汽车销售有限公司原因造成合同无法正常继续履行下去，担保人李长彪、金学哲，自愿与车主达成以下协议：一、贾长江一次性向担保人金学哲银行卡建行，卡号62×××95转入人民币伍万元整。二、本担保人承诺将2017年12月份车主垫付的应由成金汽车销售有限公司支付的40％月供1904元及车主提前一个月支付的60％月供2856元共计4760元于2019年12月15日之前一次性付给车主。三、本担保人李长彪、金学哲承诺收到款后承担车主需缴纳自2018年1月份至2019年11月份共计23个月的汽车（发动机号162835249，车架号为LSGGH55L7GS155901）的所有剩余贷款金额（包含本金及利息每月4760元人民币），以私人财产作为抵押担保。到2019年11月还款结束后，本担保人承诺将车辆所有抵押手续以及续保抵押金5000元（此抵押金可以以续保时直接扣除的方式归还）归还车主，如中间产生任何费用由担保人承担。四、本担保人承诺每月10号之前支付车辆月供全款（4760元）到银行指定还款卡中国工行银行户名：王茹，卡号：53×××08，并当天将转款凭证发给贾长江。……”该协议签订后，贾长江、王茹按协议约定给付金学哲、李长彪50000元。金学哲、李长彪按上述协议支付了部分剩余分期付款金额。贾长江、王茹自行支付剩余分期付款金额35700元。一审认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定第一款“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案中，李长彪、金学哲针对贾长江分期付款购车的相关事宜出具了明确具体的承诺书。贾长江持该承诺书的原件向李长彪、金学哲主张权利。足以说明双方就承诺书的内容达成合意，系双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案双方当事人达成的承诺书内容不违反法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，贾长江按照承诺书的约定向李长彪、金学哲支付50000元。李长彪、金学哲按承诺书的约定只支付部分分期付款金额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”贾长江、王茹自行支付了应当由李长彪、金学哲承担的分期付款剩余款项35700元。李长彪、金学哲未按时履行承诺书分期付款的行为已经构成违约。贾长江、王茹要求李长彪、金学哲向其支付分期付款35700元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。贾长江、王茹还要求李长彪、金学哲按承诺书的第一项支付4760元。因李长彪、金学哲已经没有按承诺书的约定支付分期付款金额。贾长江、王茹此项诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。贾长江、王茹主张李长彪、金学哲支付续保押金5000元，因该5000元未有相关手续，对请求不做处理。贾长江、王茹系夫妻关系，涉案车也登记在王茹名下，故贾长江、王茹主张权利，不违反法律规定。李长彪、金学哲辩称其两人在担保承诺书上签字是由于外部原因造成的，且该承诺书的前提是2016年12月8日的协议书，若出现该协议书中的第4条的情况，那么担保承诺书是无效的。一审认为，李长彪、金学哲作为有完全民事行为能力人，应该辨别自己行为的性质和该行为所引发的法律后果。李长彪、金学哲履行了承诺书中的部分内容，李长彪也向贾长江、王茹出具过分期付款的欠条，结合李长彪、金学哲抗辩内容及庭审陈述，可以确定李长彪、金学哲明知其应当承担承诺书中的付款义务。故对于李长彪、金学哲以2016年12月8日协议内容来抗辩其应当承担承诺书中付款义务的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条规定第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：李长彪、金学哲于本判决生效之日起十日内向贾长江、王茹支付购车分期付款40460元。如李长彪、金学哲不能按本判决确定的期限向贾长江、王茹履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，由李长彪、金学哲承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：2016年12月8日，新乡市成金汽车销售有限公司（甲方）与贾长江（乙方）签订协议书，约定乙方在甲方处以按揭贷款方式购买型号车辆一部，并写明了发动机号、车架号、车款总价、付首期购车款及余款担保，并约定担保期间由甲方承担汽车贷款月供金额的40%等事项。2018年2月14日，李长彪、金学哲又向贾长江出具了担保承诺书，承诺贾长江一次性向李长彪、金学哲打款50000元，由担保人李长彪、金学哲按照协议书承担偿还贷款等义务。贾长江已经按照担保承诺书约定履行了义务，李长彪、金学哲没有按照担保承诺书履行义务，其行为已构成违约，贾长江请求李长彪、金学哲按照担保承诺书履行义务于法有据，一审予以支持正确。李长彪、金学哲以其与贾长江之间不存在买卖合同关系、不是实际购车人等为由，请求判决其二人不承担责任的上诉理由不能成立。综上，金学哲、李长彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由金学哲、李长彪负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十五日书记员  文佳君