山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初522号 原告：张和全，男，1964年10月7日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：临沂经发路桥工程有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区。 法定代表人：马立新，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆卿，山东今海瑞律师事务所律师。 第三人：寻俭志，男，汉族，1972年7月11日出生，住山东省济宁市。 委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。 原告张和全与被告临沂经发路桥工程有限公司（以下简称经发路桥公司）、第三人寻俭志租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张和全委托诉讼代理人杨新合，被告经发路桥公司委托诉讼代理人徐振凯、刘兆卿，第三人寻俭志委托诉讼代理人亓爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付租赁费等56万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年“石济客专”禹城段施工期间被告承包部分工程。施工期间被告工程负责人寻俭志在原告处租赁机械并由原告为被告施工提供劳务。施工完毕后经过结算，除给付的部分款项外，但仍有五十六万元未付并写欠据。后原告一直要求被告及其第三人给付原告款项，但一直不能给付。寻俭志与案件有利害关系，故为第三人。为此依据《中华人民共和国合同法》之有关规定，特此起诉，请求依法判决。 被告经发路桥公司辩称：1.涉案工程“石济客专”禹城段已于2015年10月21日完成结算，寻俭志无权代表经发路桥在涉案工程竣工两年后（2017年12月31日）向原告出具欠条，寻俭志并非被告的员工其向原告出具欠条的行为亦不构成职务行为，其向张合全出具欠条系其与原告之间的个人行为，其载明了欠款人为寻俭志，与被告经发路桥公司无关。2.被告与原告之间不存在租赁合同关系，欠条所载明的机械费和人工费并非涉案工程所导致，这是寻俭志和原告之间的债权债务关系其无权向被告主张。3.2015年已达成结算条件，原告未曾向被告主张过任何权利，其向寻俭志主张权利并不能导致诉讼时效的中断，即使法院最终认定应有被告承担责任的本案原告的请求也已经超过诉讼时效（2017年10月1日前诉讼事时效为两年2017年10月1日之后诉讼时效为三年）请求法院依法驳回原告的诉求。 第三人寻俭志述称：同意被告的意见，该欠款系第三人的个人债务应有第三人来偿还，原告所诉的56万元不属实，原告已从济南市历城区全福工地（寻俭志承包的工地工程，李忠林系工地负责人，李忠林给了原告两万元）领取2万元，时间记不清了，因此欠款数额为54万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据一、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终990号判决书：该判决书为二审判决，上诉人为一审是临沂经发路桥工程有限公司（一审被告），被上诉人为高艳军（原审原告）。一审是禹城市人民法院。证实1.2014年7月被告公司与中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部签订《桩基工程施工专业承包合同》，合同由寻俭志作为被告公司的代表签字。被告公司委托寻俭志为公司的代理人，指定寻俭志为本工程计量支付资料的签认人，本工程材料领用人，该项目的现场负责人（判决书第五页）。被告实际也承包了石济客专的桩基工程。寻俭志在石济客专项目上的行为应当由被告公司承担。2.判决书第七页：受案法院对中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部综合办公室主任刘广民做过询问：刘广民证明自己单位从不与自然人签订施工合同，寻俭志是经发路桥公司的员工，且为被告公司的委托代理人和实际施工人。同时寻俭志也承认在石济客专工程中是临沂经发路桥的代理人。寻俭志的行为是代表公司的职务行为。证据二、第三人寻俭志为原告写的欠条：今欠张合全机械费及工人工资总计560000元整。欠款人：寻俭志上有寻俭志的身份证号码370830197207117212，并且欠条上写着两年内还清，时间为2017年12月31日。证明欠款的事实。证据三、为证实证据二是被告承包的石济客专工程的欠款，特提交2015年10月25日寻俭志为原告写的《抵押协议》：证明1：欠款60万元。欠款时间为2015年10月25日，和被告公司承包石济客专的时间是吻合。证明2：当时寻俭志准备用工程中使用的钻机抵押给张和全使用，用于偿还欠款。但由于寻俭志走时把钻机带走，没有让原告实际使用钻机。《抵押协议》没有履行，但寻俭志欠款是真实无误的。以上证据证明被告承包石济客专工程，代理人寻俭志租用原告的机械并使用原告司机在工程中施工。欠款事实清楚，被告公司应当承担偿还责任。 被告经发路桥公司质称：对证据一真实性无异议，寻俭志仅是涉案工程的实际施工人并非被告经发路桥公司的员工，该份判决中也未有证据证明寻俭志为经发路桥的员工，其行为更不能认定为职务行为，不能通过第三方的证人证言直接认定对被告不利的信息。对证据二真实性有异议，该欠条由寻俭志向张合全出具被告对此毫不知情，真实性无法确认且欠款人寻俭志与欠条下部分寻俭志的字迹存在明显差异。未载明机械费及人工费是涉案工程所导致的，且涉案工程已于2015年10月21日竣工，该欠条出具的时间为2017年12月31日，寻俭志无权代表被告出具该欠条，寻俭志出具欠条的行为系个人行为，被告与原告不存在租赁关系，其责任应当由寻俭志承担。工程已于2015年10月21日竣工，原告从未向被告主张过任何权利，已超过诉讼时效。寻俭志承诺两年内还清是其个人行为与被告无关。对证据三真实、合法性、关联性均有异议，该欠条向张合全出具但没有被告的任何签章痕迹，也并未体现出寻俭志代替被告签署本协议的痕迹，被告对此不予认可，与本案无关，而且依据协议内容寻俭志已经将旋挖钻机作为抵押由张合全使用抵偿了全部欠款，在原告无证据证明寻俭志未履行该协议的前提下无权再次要求偿还。原告的证据二和证据三从内容上看无直接关联性，不能证明证据二中的欠款是在被告的涉案工程中产生的。第三人寻俭志质称：首先同意被告的质证意见，其次第三人确系实际施工人，原告也是第三人所雇用，机械系第三人使用，与被告无关，相应的还款责任也应当由第三人承担。 被告经发路桥公司向本庭提交的证据：已完工程验工计价单一份，证明涉案工程于2015年10月21日由经发路桥和中铁一局、寻俭志完成竣工结算。原告张和全质称：对证据真实性无异议，计价单当中有寻俭志的签字，证明寻俭志作为被告公司代表。第三人寻俭志对被告提交的证据无异议。第三人寻俭志无证据提交。 对原、被告提交的以上证据，本院认为，原被告、第三人对德州市中级人民法院（2019）鲁14民终990号民事判决书及被告提交的“已完工程验工计价单”真实性均无异议，本院对以上证据作为有效证据予以确认，并采纳使用。对于原告提交的证据二、证据三，被告对其真实性均有异议，但综合原告、及第三人陈述，能够证明以上两组证据的真实性，且该两组证据与本案具有关联性，故该两组证据本院作为有效证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部与临沂经发路桥工程有限公司签订合同编号为：[2014]-03号《桩基工程施工专业承包合同》一份，其中合同签订的甲方为中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部，乙方为临沂经发路桥工程有限公司，上有甲方、乙方的单位盖章；第三人寻俭志作为乙方的委托代理人、乙方指定的本工程计量支付资料的签认人和乙方指定的本工程材料领用人及该项目的现场负责人在合同中签字。2014年至2015年第三人寻俭志实际施工期间租赁原告吊车及挖掘机等设备，后经结算尚欠原告机械租金及借款共计60万元，第三人寻俭志于2015年10月25日向原告出具“抵押协议”一份。后于2017年12月31日，第三人寻俭志重新为原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠张和全机械费及工人工资总计：伍拾陆万元正（560000），欠款人：寻俭志，2017.12.31”。2020年2月20日，原告张和全持上述材料诉来本院，请求判如所诉。 上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.第三人寻俭志向原告出具的“欠条”债务，被告有无偿还义务？2.原告所诉有无超过法律规定的诉讼时效。 关于争议焦点一：原告虽然没有提供与第三人寻俭志之间的书面租赁合同，但根据寻俭志向原告出具的“抵押协议”及“欠据”反映的内容及庭审中第三人寻俭志的自认，原告确实将相关机械设备租赁给第三人寻俭志使用，且用于了中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部与临沂经发路桥工程有限公司签订的《桩基工程施工专业承包合同》约定的涉案工程。同时，根据已生效的禹城市人民法院作出的（2015）禹商初字第1015号民事判决和德州中级人民法院作出的（2016）鲁14民终字1622号民事判决以及原告提交的德州市中级人民法院（2019）鲁14民终990号民事判决书认定确认的事实“第三人寻俭志代表经发路桥公司与中铁一局签订了《桩基工程施工专业承包合同》，第三人寻俭志即是经发路桥公司的委托代理人，也是现场负责人”。因此，寻俭志向原告张和全出具欠条行为，是履行的职务行为。被告经发路桥公司应对寻俭志因开展施工活动所形成的债务承担民事责任。根据2017年12月31日寻俭志向原告出具的“欠条”来看，经双方结算尚欠原告机械租赁费及工人工资共计56万元，开庭审理期间第三人寻俭志虽称在出具欠据后偿还原告20000元，但原告不予认可，在寻俭志没有证据证明的情况下，原告主张被告偿还欠款560000元，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告主张被告承担利息的问题：原告主张“利息自出具欠条的次日即2018年1月1日起按中国人民银行公布的贷款基本利率计算到还清为止”。对以上利息计算方式被告及第三人不予认可，主张欠条中未约定利息，原告主张利息不应支持。本院认为，欠条中无利息约定，但明确约定了还款期限即“本欠款两年内还清”，故被告及第三人应知其欠款的偿还期限，根据相关法律规定逾期不予偿还应支付占用期间的利息。因此，被告应自逾期付款之日起即自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。 关于争议焦点二：本院认为，2015年10月21日中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部与临沂经发路桥工程有限公司完成结算完毕；后经发路桥公司委托代理人，也是现场负责人的寻俭志于2015年10月25日向原告出具“抵押协议”，并约定了“用挖钻机用作抵押，并由原告经营至租金及借款还清”；后又于2017年12月31日重新出具欠条，并约定了还款期限即“于欠条出具之日起两年内还清”；2020年2月20日，原告持上述欠据诉来本院，要求被告偿还欠款。以上时间连续且形成了完整的时间链条，被告主张原告请求已经超过诉讼时效本院依法不予支持。在审理过程中，本院虽希望双方能够实事求是，真诚相待，积极沟通协商，换位思考，化解矛盾，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能够达成调解意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂经发路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张和全欠款本金560000元及利息（自2020年1月1日起，以本金560000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由被告临沂经发路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  郝成才 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  宋德红 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  胡荣宾 书 记 员  吕昊潜