wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谭习勇，男，1995年02月15日出生，汉族，住广西北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭习勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,741元。原告诉称，被告谭习勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,741元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12326号原告：李岩承，男，1984年1月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余，执行董事。原告李岩承与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩承到庭参加诉讼，被告上海昕延教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、教育培训合同签订时间：2019年7月7日签订一份教育培训合同。二、教育培训合同约定的课程及费用：课程期限共计168课时(45分钟为一课时)，每次上课两课时，共计84次课，合同价格共计12,800元。三、付款情况：2019年7月7日通过支付宝扫码支付。四、合同终止时间：2019年11月11日。五、已完成的课时数：上课3次，共计6课时。六、原告的诉讼请求：判令被告退还原告学费12,800元。以上事项，由原告提供的布雷汉姆英语签约合同、付款凭证及原告的庭审陈述所证实，本院予以确认，原告之主张符合法律规定，本院予以支持，但原告诉请要求退还的学费金额计算有误，本院结合实际授课情况调整为12,342元。被告上海昕延教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海昕延教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李岩承人民币12,342元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计122.50元，由被告上海昕延教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年五月二十一日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20452号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：西绕王登，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告西绕王登信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告西绕王登系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,162.34元、美元91.42元及利息、违约金共计欠款人民币78,789.19元、美元120.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1042号原告：上海澳辉照明电器有限公司，住所地：上海市闵行区江川路2017号，统一社会信用代码：913101126307917830。法定代表人：蒋以新，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：南昌绿地申新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106563824708M。法定代表人：李景斌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕，江西豫章律师事务所实习律师。原告上海澳辉照明电器有限公司（以下简称上海澳辉电器公司）与被告南昌绿地申新置业有限公司（以下简称南昌绿地申新置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海澳辉电器公司的委托诉讼代理人刘丹、罗云风与南昌绿地申新置业公司的委托诉讼代理人李鑫、蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海澳辉电器公司向本院提出诉讼请求：1.南昌绿地申新置业公司向其支付工程款（含质保金）54239元及利息7836元（从2016年12月30日起按年利率6%，以54239元为基数暂计算至2019年12月30日），共计62075元；2.南昌绿地申新置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订《绿地紫峰大厦项目绿地logo标识标牌工程》。之后，上海澳辉电器公司依约履行全部义务，合同项目经南昌绿地申新置业公司验收并审定结算总造价为994239元，财务应付款为994239元。南昌绿地申新置业公司支付940000元后，剩余工程款（含质保金）54239元未支付，经多次催告未果，上海澳辉电器公司诉至法院。南昌绿地申新置业公司辩称，54239元中的4527.05元为工程款，应在上海澳辉电器公司提供验收合格的文件和提供工程全部发票后支付，并非于2016年12月30日支付；54239元中的49711.95元为质保金，上海澳辉电器公司将该款与工程款概括为同一时间支付与事实不符，该款也不能与工程款同一天起计算逾期利息；上海澳辉电器公司主张的利率无依据也过高，应按4.75%计算。综上，应驳回上海澳辉电器公司的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2015年7月3日，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订《绿地?紫峰大厦项目绿地logo标识标牌工程合同文件》，双方约定：合同固定总价1019035元，南昌绿地申新置业公司确认完工后，向上海澳辉电器公司支付合同总价的70%，施工完毕后，南昌绿地申新置业公司在七天内验收，验收合格结算完成后，支付审定后结算总额的95%，付款前需要提供合法的发票，竣工后需要提供全额发票（含保证金），结算总额的5%为质保金，质保期二年期满后一个月付清（无息）。2.2016年7月13日，南昌绿地申新置业公司制作《单位工程造价审定表》并加盖公司公章，该表记载：上海澳辉电器公司履行的合同造价为1019035.1元的紫峰大厦项目绿地LOGO标识标牌工程，审定结算总造价为994239元，财务应付款为994239元，南昌绿地申新置业公司在审核意见栏备注：根据合同条款，施工完毕，南昌绿地申新置业公司在七天内组织验收，验收合格结算完成后，支付审定后结算总额的95%（944527元），结算总额5%（49712元）作为质保金，质保期为两年（质保期起算时间为房屋交房时间），质保期满后一个月付清质保金（无息）。上海澳辉电器公司于同日在该表上加盖公章。3.2019年6月6日，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司及其相关部门制定《工程保修期服务确定书》，该确定书记载：紫峰大厦项目绿地LOGO标识标牌工程保修阶段二年期满，对保修期服务满意，出现故障报修后维修及时，经报修后目前无问题，保修期间系统运行正常，质保期内维修及时，可以移交。同日，上海澳辉电器公司向南昌绿地置业公司提交《工程质保金支付申请款》，该表记载：紫峰大厦项目绿地LOGO标识标牌工程保修阶段二年期满，该次申请金额为49712元。4.上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司均确认，合同所涉工程于2016年4月25日移交，之后投入使用，南昌绿地申新置业公司已向上海澳辉电器公司支付合同款940000元，尚有包含质保金在内的合同款54239元未支付。本院认为，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订的《绿地紫峰大厦项目绿地logo标识标牌工程合同文件》《单位工程造价审定表》《工程保修期服务确定书》《工程质保金支付申请款》成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。上海澳辉电器公司要求南昌绿地申新置业公司向其支付工程款（含质保金）54239元，南昌绿地申新置业公司辩称该款项中49711.95元为质保金、4527.05元为工程款，工程款应在上海澳辉电器公司提供验收合格的文件和提供工程全部发票后支付，质保金不能与工程款同一时间支付和起算逾期利息，利息过高。关于质保金49712元，双方约定质保金于质保期满后一个月无息付清，但均未举证证明质保期届满的时间，故视南昌绿地申新置业公司在《工程质保金支付申请款》上的落款时间2019年6月6日为届满时间，南昌绿地申新置业公司理应在2019年7月6日之前无息支付质保金，逾期未支付的，理应支付利息至实际付清之日止。关于合同款4527元，双方在合同中约定95%的合同款于南昌绿地申新置业公司在七天内组织人员验收且验收合格结算完成后支付，但均未举证证明验收时间及验收是否合格，鉴于合同所涉工程已投入使用，南昌绿地申新置业公司于2017年6月29日向上海澳辉电器公司支付合同款940000元，南昌绿地申新置业公司从使用至今未向上海澳辉电器公司主张过工程质量问题，2019年6月6日为质保期满等，视95%合同款的支付时间发生在质保期起算之前，故对上海澳辉电器公司主张从2018年5月25日起计算至付清之日止的利息主张，予以支持。上海澳辉电器公司主张按年利率6%计算利息，未超出法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海澳辉电器有限公司支付质保金49712元、合同款4527元，共计54239元。二、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起向上海澳辉电器有限公司支付利息（均按年利率6%计算，质保金49712元的利息从2019年7月7日起计算至实际付清之日止，合同款4527元从2018年5月25日起计算至付清之日止）。三、驳回上海澳辉电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取计676元，由南昌绿地申新置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年五月二十日法官助理郭家豪书记员罗春
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执3437号王凯霞与高台北坡盐业有限公司陕西分公司、高台北坡盐业有限公司：申请执行人王凯霞与被执行人高台北坡盐业有限公司陕西分公司、高台北坡盐业有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2019】第2742号裁决书已发生法律效力。被执行人高台北坡盐业有限公司陕西分公司、高台北坡盐业有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人王凯霞向本院申请执行，请求被执行人偿还61025元及利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动将案款履行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执3437号执行案件执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21957号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王宾，男，1990年08月30日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宾信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计173,799元。原告诉称，被告王宾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计173,799元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初1327号原告：张凯丽，女，1991年2月12日生，汉族，住长垣市蒲西区。被告：屈利芳，女，1986年1月29日生，汉族，住长垣市。原告张凯丽诉被告屈利芳合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。在审理过程中，张玉巧于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张凯丽自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张凯丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张凯丽承担。审判员 葛 丽二〇二〇年五月十八日书记员 刘兴仁
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初1893号 原告：孙安冬，女，1990年5月7日出生，汉族，现住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：王磊，女，1981年2月2日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市禹会区。 原告孙安冬诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告孙安冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙安冬撤回起诉处理。 审判员  常玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员  秦涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10775号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵云飞，男，1982年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵云飞归还原告借款本金17,291.73元，支付原告逾期利息771.40元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告赵云飞与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵云飞向原告贷款83,000元，用于购买安阳市荣宇汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U93HG152959)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵云飞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告赵云飞自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵云飞构成违约，截止至2020年2月4日，被告赵云飞尚欠原告贷款本金17,291.73元，逾期利息771.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵云飞在签字表中注明的居住地址为河南省安阳市北关区韩陵路XXX号院4排。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵云飞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵云飞支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵云飞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金17,291.73元，支付至2020年2月4日止的逾期利息771.40元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告赵云飞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵云飞协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U93HG152959)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵云飞继续清偿。案件受理费251.58元，减半收取计125.79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0123执1652号之二 申请执行人：申仲尧，男，1980年7月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林禄号，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：叶芳，女，1986年4月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林惠娟，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：郑承建，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人申仲尧与被执行人林禄号、叶芳、林惠娟、郑承建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初2681号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2018年11月9日依法立案执行。本案执行标的为500,900元及利息。 执行过程中，本院依职权对被执行人林禄号、叶芳、林惠娟、郑承建采取限制消费措施，并对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人林禄号在本院是多起执行案件的被执行人，本院已预查封被执行人林禄号名下位于福建省罗源县的车位，但被执行人林禄号另涉刑事案件，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，刑事案件退赔被害人的损失执行顺序优于民事债务。因上述车位的价值尚远不足以清偿其所涉刑事案件应退赔被害人的损失，且被害人不愿代垫评估费用，故上述车位暂时无法处置。现多次通过网络查控发起查询，未发现被执行人名下有银行存款；且未发现被执行人有其他可供执行的财产。承办人于2020年4月27日以法院专递形式向申请执行人申仲尧寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人申仲尧对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 李孝兴 二〇二〇年五月六日 书记员 兰 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21876号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄煊华，男，1983年03月31日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄煊华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计192,235元。原告诉称，被告黄煊华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计192,235元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0507行审17号 申请人：苏州市相城区应急管理局,住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号。 法定代表人：俞平，局长。 委托诉讼代理人：吴良红，该局干部。 被申请人：苏州市相城区黄桥四通钢木金属制品厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村。 经营者：郭本如。 申请人苏州市相城区应急管理局于2019年9月23日作出苏相应急行罚[2019]89号行政处罚决定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）项，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定，决定对苏州市相城区黄桥四通钢木金属制品厂作出罚款人民币15000元的行政处罚。该处罚决定书于2019年9月25日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议，未提起诉讼。申请人于2020年4月4日向被申请人送达苏相应急执行催告[2020]11号行政强制执行事先催告书，被申请人仍未履行。申请人于2020年4月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为罚款15000元。 本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查认为，被申请人苏州市相城区黄桥四通钢木金属制品厂未建立事故隐患排查治理制度，违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定。针对被申请人存在上述违法行为，申请人根据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）项的规定，对被申请人作出罚款15000元的行政处罚决定，其认定事实的主要证据充分，行政程序合法，处罚幅度并未超出法律规定的允许范围，且被申请人也未在法定期限内对此提出行政复议或行政诉讼，现申请人的执行申请基本符合人民法院强制执行的法定条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 申请人苏州市相城区应急管理局申请执行的苏相应急行罚[2019]89号行政处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏林泉 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  卢芝华 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李 益
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初1520号原告：岳**委托诉讼代理人：康凌华，河南豫上律师事务所律师。被告：张**原告岳**与被告张**确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、撤销2020年4月12日原告岳**与被告张**签订的交通事故调解协议书。二、被告张**当庭退还原告岳**200元修车费及诉讼费50元（该款项已当庭履行）。三、原告岳**与被告张**双方再无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，由原告岳**承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  冯鹏鹏二〇二〇年五月十四日书记员  刘贝贝
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0329执164号 伍贤星： 本院于2020年4月9日立案执行的伍贤星犯贩卖毒品罪罚金一案，在执行过程中，被执行人伍贤星主动将罚金10000元汇入资源县人民法院执行专户，并主动缴纳了执行费50元。本案现已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终422号 上诉人（原审被告）：王华忠，男，1971年7月29日生，布依族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审原告）：陈坤禹，男，1971年3月13日生，汉族，住贵州省仁怀市。 上诉人王华忠因与被上诉人陈坤禹合伙协议纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王华忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年1月17日上诉人向被上诉人出具的是“证明”，而非“欠条”。被上诉人投资的钱是他本人运输的成本4万元，工程是为第三人余三芽出售石料和渣土，第三人应当支付上诉人与被上诉人工程总款为18万元，被上诉人应得的工程总款只有6.4万元；2、被上诉人自行改写“欠条”，使其该证据性质被改变，应当承担法律责任。被上诉人因为第三人没有向其支付6.4万元，于是找到上诉人为其写一张证明，以便向第三人索要款项，上诉人在“证明”下方写的是“见证人：王华忠”，但由于上诉人文化不高，误将“证”字写成了“款”字，以至误读为“见款人”，也决不是“欠款人”；被上诉人自行在条子上方写上“欠条”，并在该条的开头故意自行添上“今收到”，使其该证据的性质发生改变，严重损害了上诉人的利益。上诉人认为被上诉人改变证据性质，属于恶意诉讼，其诉讼请求不应当得到支持，应被追究并承担相应的法律责任。 被上诉人陈坤禹二审未作答辩。 原审原告陈坤禹向一审法院起诉请求：1、判令被告支付投资款和分红款64,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月，原告在长顺县第三小学对面开山施工，邀请被告与其共同合作（被告负责挖、装，原告负责记录装载车辆运输情况）向案外人余三芽出售石料和渣土，用于S309省道回填。后经双方结算，被告于2016年1月17日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈坤禹交来投资长惠大道S309毛石三工区、四工区加回填款肆万元整（￥40000.00），另外分红贰万肆仟元整（￥24000.00），合计陆万肆仟元整（￥64000.00），欠款人：王华忠。”2016年2月3日，被告与余三芽结算，余三芽欠被告货款180,000元，余三芽已支付被告货款15,000元后，余款未付。2017年1月，被告向该院起诉余三芽，2017年5月15日，该院作出（2017）黔2729民初54号民事判决，判决余三芽偿还被告欠款165,000元。 一审法院认为：原告出资与被告合伙共同向案外人余三芽出售石料和渣土，后经双方结算，被告认可原告投资40,000元，应分红利24,000元，并向原告出具欠条，可确认原被告存在债权债务关系。原告因被告不履行债务向其主张债权，于法有据，予以支持。由于被告与案外人余三芽的买卖合同与本案不是同一法律关系，被告以余三芽未付款为由进行抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告王华忠于本判决生效后十日偿还原告陈坤禹欠款人民币陆万肆仟元整（￥64000.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元（已减半收取），由被告王华忠承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，从原审法院（2017）黔2729民初54号生效民事判决查明的事实来看，第三人余三芽差欠上诉人王华忠购买石料和渣土的装运费、材料费等共计18万元，并出具了相应欠条给王华忠；在本案一审庭审中，王华忠自认该18万元款项中包含了被上诉人陈坤禹投资的4万元和2.4万元的利润，这与陈坤禹在庭审中提供的王华忠向其出具的“欠条”内容相印证。在与余三芽的债权债务关系中，无论余三芽是否已经向王华忠履行完毕该18万元，不影响陈坤禹向王华忠主张其应享有的投资款和分红6.4万元。至于王华忠上诉主张“欠条”、“今收到”几字是陈坤禹事后自行添加的，落款是“见证人”，而非“欠款人”，故该条子只是“证明”，以便陈坤禹向余三芽索要款项，而非“欠条”的问题，首先，“欠条”上载明的是“今欠到”，而非王华忠上诉状中所称的“今收到”，落款处书写的无论是“欠款人”还是“见款人”，都能明确并非“见证人”；其次，王华忠主张陈坤禹自行在欠条上添加字，但其未提供证据证明该欠条被修改，也未申请笔迹鉴定，故其应当承担举证不能的不利后果；再次，王华忠主张该条子只是其出具给陈坤禹的证明以便陈坤禹自行向余三芽索要款项，这与余三芽向王华忠出具的欠条相矛盾，因18万元的欠条是余三芽向王华忠出具的，陈坤禹并非共同债权人，故一审认定王华忠应向陈坤禹履行付款义务，有事实与法律依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人王华忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1332号 原告：马红文，女，1969年11月18日出生，汉族，居民，现住安丘市， 委托诉讼代理人：王洪美，安丘明清律师事务所律师。 被告：安丘市瑞泰纺织有限公司，住所地：安丘市新安街道青云大街63号 负责人，刘法忠，经理。 破产管理人：山东国宗律师事务所。 负责人：刘国宗。 委托诉讼代理人：韩墨玄，山东国宗律师事务所律师。 原告马红文与被告安丘市瑞泰纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年04月07日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红文及委托诉讼代理人王洪美，被告委托诉讼代理人韩墨玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判决被告支付拖欠工资19919.8元；2、判决被告支付经济补偿金47807.52元，从劳动法生效日起2008年1月1日起共计24个月；3、判决被告支付工资赔偿金67727.32元；4、判令被告为原告补交2013年8月1日至2018年11月18日社会保险费50508.14元；5、判令被告为原告补交1988年8月1日至2018年11月18日住房公积金；6、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉求为：1、被告支付10个月工资19919.8元，按原告2018年11月份退休年龄，被告给延误了10个月办理的退休应补的工资。2、经济补偿金：按每月1991.8元，主张24个月的，47807.52元，被告12个月的及关联企业安丘棉纺厂12个月。3、经济赔偿金：1991.8元+47807.52元=67727.32元。4、社会保险费：50508.14元。事实和理由：原告自1988年7月1日开始在安丘棉纺厂上班，后来安丘棉纺厂改名为安丘市瑞泰纺织有限公司。2013年8月被告就不安排原告工作了，被告未按照法律规定及时为原告缴纳保险和住房公积金并拖欠十个月工资未付，被告侵犯了原告的合法权益。2020年3月30日向安丘市劳动仲裁委员会申请仲裁，被不予受理。依法诉至法院，维护原告的合法权益。 被告辩称：原告陈述与事实不符，安丘棉纺厂与安丘市瑞泰纺织有限公司是两个相互独立的公司，并非是原告陈述的变更名称或改名而来，且现在被告企业已经进入破产程序，原告和被告之间并不存在劳动关系。原告早已离职，未来单位上班，即使存在劳动关系，被告所主张的诉求也早已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉求。 经审理查明如下事实：原告于1988年就工于安丘棉纺厂。安丘市瑞泰纺织有限公司1998年成立。原告曾在该公司工作，2010年9月2日原告因患颈椎病住院治疗。2012年5月原告离岗在家。2019年9月19日原告经安丘市忠信劳动保障事务代理中心补交基本养老保险、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费共计50508.14元。2020年3月30日安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2020）第109号不予受理通知书，不予受理原告之仲裁申请。被告安丘市瑞泰纺织有限公司于2018年2月9日进入破产清算程序，山东国宗律师事务所为破产案件管理人。 上述事实，有原告提交到庭的证据1，原告与被告的单位前身及安丘棉纺厂戴培生就业前劳动合同书原件复印件各一份，证明原告自1988年6月28日签订合同书，证明原告与被告的关联公司建立了劳动关系。 证2，关于原告作为被告单位职工单位分配了位于安丘市棉纺厂××路××西生活区××房产证一份，证明与被告间接证明存在劳动关系，证明原告的单位就是被告。 证3，关于原告在2012年7月份和8月份交的养老保险个人承担部分的单据，证明原告与被告存在劳动关系，证明原告承担自己缴纳个人部分的义务； 证4，原告在被告处入的团员证，证明原告入团单位是安丘市棉纺厂是被告关联企业； 证5，原告原有户口本原件复印件，记录原告的单位就是被告的关联企业，并且原告的户口在该单位。 证6，安丘市医疗保险管委会发的原告医疗保险手册表皮复印件一份，记载姓名原告，单位是瑞泰纺织有限公司，医院是安丘市人民医院和中医院，证明与被告存在劳动关系。 证7，原告的工会会员证一份，证明原告与被告的工作关系。 证8，关于安丘市城镇职工居民医疗保险参保人住院信息反馈卡，单位是被告，参保人是原告，证明原告与被告存在劳动关系，证明原告在被告单位享受基本医疗保险的待遇。 证9，关于山东省社会积金专用票据一份，潍坊银行收款专用账单原件一份，内容原告在2019年，在办理退保手续时，为被告单位代替缴纳的基本五险，证明被告应承担的各种保险费的事实。证明未过诉讼时效。 证10，被告工商信息一份，证明被告公司没有注销。 被告提交到庭的山东省安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784破2号决定书，安丘市瑞泰纺织有限公司进入破产清算程序等证据为证，以及原、被告陈述相佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原、被告的争议焦点是，1、原、被告是否存在劳动关系？2、原告的诉求是否超过诉讼时效？3、原告的请求是否支持？首先分析第一个问题，原告提供的证据3、6、7、8、9来源合法，同本案相关联，足以证明本案事实，即原、被告存在事实劳动关系。关于第二个焦点问题，原告于2012年就补交过社会保险，应该自此时即知道被告企业未给其缴纳社会保险，其自称系被告公司令其在家待岗，未提供证据证明，直到2019年办理退休时才主张权利，对追索工资等诉权显然已经过了诉讼时效。关于第三个焦点问题，原告的诉求是否支持，原告庭审中明确的诉讼请求是四部分，一是补发工资、二是经济补偿金，三是经济赔偿金，四是社会保险费，前三部分因为被告于2018年2月9日已进入破产程序，被告并未存在违法解除其劳动关系的情形，原告主张拖延退休10个月补发工资因破产亦无法实现，因此，原告的该请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求的社会保险费，该费的征收，是劳动人事行政机关的行政职权，用人单位不缴纳职工社会保险费，由行政机关作出行政决定书强制缴纳，对用人单位的该行为行政机关有权罚款，劳动者认为用工单位不缴纳社保费可以申请劳动人事行政机关依法征收，社保费收取后要纳入社保专门基金账户而非支付给劳动者本人，故，劳动者不能就社保费的缴纳提起民事诉讼，本案社保费的缴纳不属于法院民事案件的受理范围，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马红文的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年五月十三日 书记员  韩惠莲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21617号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海翌钲众创空间经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈敏恺。本院受理原告富士施乐实业发展(中国)有限公司诉被告上海翌钲众创空间经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。现原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富士施乐实业发展(中国)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年五月二十一日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1317号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：郭昉杓，男，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李春晓，男，该单位员工，特别授权。被告：韩瑞山，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）诉被告韩瑞山信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心委托诉讼代理人郭昉杓、李春晓到庭参加了诉讼，被告韩瑞山经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还信用卡欠款本金85720.59元及截止至2020年1月9日的利息7405.84元、费用31083.36元，三项合计124209.79元；之后利息及违约金等费用按照《中国民生银行信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止；2、律师费3500元由被告承担；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、风险代理费等）。事实和理由：2016年5月27日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为传统-40标准白金卡，被告同时填写了信用卡申请表，同意遵守中国民生银行信用卡中心领用合约内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年1月9日，被告尚欠上述信用卡透支款本金85720.59元、利息7405.84元、费用31083.36元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韩瑞山在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月6日及2016年8月20日，韩瑞山分别向民生信用卡中心递交信用卡申请表两份，申请办理信用卡《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，主要约定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金最低还款额未还部分的5%；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的费用）和损失。申请批准后，民生信用卡中心向其发放了卡号分别为62×××27、62×××03的信用卡两张，韩瑞山持卡使用后未按约还款，截止2020年1月9日尚欠本金85720.59元、利息7405.84元、违约金23616.15元、分期手续费7467.21元偿还。另查明，2016年11月15日中国民生银行信用卡中心官网公布关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，载明：收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同）。另查明之一，原告为涉案纠纷支付律师费3500元。本院认为，韩瑞山向民生信用卡中心申请办理信用卡并透支使用，截止2020年1月9日尚欠本金85720.59元、利息7405.84元、对于违约金23616.15元、分期手续费7467.21元偿还。事实清楚，证据充分，应当承当相应的民事责任，故本院对民生信用卡中心主张韩瑞山偿还借款本息的诉请予以支持。律师费系民生信用卡中心为实现债权而产生的合理性支出，应由债务人韩瑞山负担，故本院对民生信用卡中心诉请的律师费3500元予以支持。对其诉请的保全费、公告费以及风险代理费，因其并未举证证明该部分费用已实际产生，故本院对保全费、公告费以及风险代理费不予支持。综上所述，本院对民生信用卡中心的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、韩瑞山自本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29289.73元、利息7405.84元、违约金23616.15元、分期手续费7467.21元，（2020年1月9日之后的利息、违约金，至实际偿还完毕之日止，按领用合约约定继续支付利息）。二、被告韩瑞山于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，因适用简易程序减半收取1392元，由韩瑞山负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月十一日书记员 齐翠翠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11057号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张迪生，男，1993年6月10日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张迪生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张迪生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张迪生归还原告借款本金11,610.45元，支付原告逾期利息617.98元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告张迪生与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张迪生向原告贷款59,000元，用于购买广东德宝汽车贸易有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4185HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张迪生以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张迪生自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张迪生构成违约，截止至2020年1月5日，被告张迪生尚欠原告贷款本金11,610.45元，逾期利息617.98元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张迪生在签字表中注明的居住地址为广东省广州市天河区员村西街穗乐花园XXX号201房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张迪生未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张迪生支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张迪生以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张迪生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张迪生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,610.45元，支付至2020年1月5日止的逾期利息617.98元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张迪生届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张迪生协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4185HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张迪生继续清偿。案件受理费105.72元，减半收取计52.86元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初870号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：马志刚，该联社员工。 被告：雒开国，男，1965年8月17日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：徐世富，涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被告：李晓蓉，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：母贤俊，涪城区南山法律服务所法律工作者。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用联社”）与被告雒开国、李晓蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用联社的委托诉讼代理人马志刚，被告雒开国及其委托诉讼代理人徐世富，被告李晓蓉的委托诉讼代理人母贤俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涪城信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金5万元，及截止2019年12月20日的利息罚息1109.04元；2.请求判令二被告支付自2019年12月21日起至款项实际还清之日的罚息（以借款本金5万元为基数，按照月利率7.31205‰）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年8月16日，被告雒开国向原告涪城信用联社申请借款5万元。同日，被告李晓蓉向原告涪城信用联社出具《共同债务承诺书》承诺对借款承担共同还款责任。同日，原告涪城信用联社与被告雒开国签订《农户小额信用循环借款合同》，约定被告雒开国借款5万元，期限自2017年8月16日至2020年8月15日，贷款利率为4.8749‰/月，逾期罚息为贷款利率上浮50%。原告涪城信用联社依约放款，期限为2017年8月16日至2018年8月16日，贷款利率为4.8749‰/月，逾期罚息为贷款利率上浮50%。借款到期后，二被告未按约还款本复息，构成违约，原告涪城信用联社为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告雒开国辩称：二被告借款前曾系夫妻，但在借款时已经离婚。借款5万元，应由被告李晓蓉先行偿还3万元，因为被告李晓蓉原在信用社有3万元贷款，案涉5万元中的3万元用于了借新还旧。剩余2万元借款也应由被告李晓蓉偿还，因为该2万元亦由被告李晓蓉支配和使用。 被告李晓蓉辩称：二被告共同协商向原告涪城信用联社借款，是共同借款。案涉借款用于了二被告共同生活。罚息、利息是重复计算，故罚息不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2020年2月28日，原告涪城信用联社与绵延市涪城区农村信用合作联社吴家分社（以下简称“信用社吴家分社”）出具《情况说明》一份，载明：原告涪城信用联社下属分社信用社吴家分社与二被告金融借款合同纠纷一案，为便于原告涪城信用联社管理，决定由原告涪城信用联社作为信用社吴家分社的统一法人单位提起诉讼，信用社吴家分社与二被告的相关权利、义务由原告涪城信用联社承接。 二被告于2016年3月28日办理结婚登记，于2017年7月31日办理离婚登记。 2017年8月16日，被告雒开国（甲方）与信用社吴家分社（乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款额度5万元；在借款额度支用期间内，甲方可以连续、多次申请借款进行循环使用；借款额度支用期间自2017年8月16日至2020年8月15日；单笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据的内容为准；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，利随本清。 同日，被告李晓蓉向信用社吴家分社出具《共同债务承诺书》一份，显示：其与被告雒开国原为夫妻关系，经其与借款人协商同意，提出借款申请，申请借款5万元，贷款期限3年，用于茶楼经营；承诺作为共同债务人为借款人的借款承担共同清偿责任。庭审中，被告雒开国据此主张借款实际用于了被告李晓蓉离婚后经营的茶楼，故应由被告李晓蓉自行偿还贷款；案涉贷款期限为3年，尚未逾期，不应当计付罚息。原告涪城信用联社陈述《农户小额信用循环借款合同》的额度支用期间为3年，但单笔贷款的借款期限以借款借据载明为准。 同日，信用社吴家分社向被告雒开国发放了贷款5万元。借款借据显示：借款期限2017年8月16日至2018年8月16日，执行利率4.8749‰/月，被告雒开国在其上签名确认。 借款到期后，二被告未按约还本付息，原告涪城信用联社起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告涪城信用联社提交的《贷款情况的说明》显示：截至2020年5月20日，贷款本金尚欠5万，利息、罚息2949.38元。庭审中，二被告对此无异议。 庭审中，被告雒开国提交了1.《离婚协议书》，载明：被告李晓蓉偿还在信用社吴家分社贷款3万元；2.《贷款还款凭证》，显示被告李晓蓉归还了该3万元贷款。经质证，原告涪城信用联社对真实性无异议，但主张与案涉5万元贷款无关。被告李晓蓉对真实性无异议，但主张二被告系案涉5万元贷款的共同借款人，应当共同还款。 本院认为：案涉《农户小额信用循环借款合同》、《共同债务承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具约束力。根据《农户小额信用循环借款合同》、《共同债务承诺书》的内容，二被告系共同借款人，无论《离婚协议书》对3万元贷款如何约定，均不免除被告雒开国在本案中的还款责任。故《离婚协议书》、《贷款还款凭证》与本案不具关联性，本案中对该两份证据的真实性、合法性不予认定。 借款借据载明的借款期限为1年，现约定的还款期限已届至，二被告未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用联社要求二被告还款付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李晓蓉关于借款期限系3年的辩称，与事实不符，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告雒开国、李晓蓉于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付欠付借款本金贷款本金尚欠5万，截至2020年5月20日的利息、罚息2949.38元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年5月21日始至本判决确定的本金给付之日止，按7.31235‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告雒开国、李晓蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴尧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6236号原告：上海卿浏环境技术咨询服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张清萍，执行董事。委托诉讼代理人：郑以君，上海骏丰律师事务所律师。被告：南京创普客商业管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴皓，总经理。委托诉讼代理人：刘栋，男。原告上海卿浏环境技术咨询服务有限公司与被告南京创普客商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告上海卿浏环境技术咨询服务有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以待进一步整理证据为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海卿浏环境技术咨询服务有限公司撤诉。案件受理费人民币68元，减半收取计34元，由原告负担。审 判 员 周冬英二〇二〇年五月六日法官助理 周 莹书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21706号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：孙晓，男，1981年08月17日出生，汉族，住泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙晓信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,087元。原告诉称，被告孙晓系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计83,087元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21771号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：吴忠波，男，1977年12月05日出生，汉族，住十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴忠波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计121,378元。原告诉称，被告吴忠波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计121,378元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初363号原告：田秋华，男，汉族，1972年11月15日出生，住新乡市。被告：苏要强，男，汉族，1971年9月21日出生，住河北省定州市南城区。被告：河南冠都建筑安装有限公司，住所地：原阳县城关镇北干道21号。法定代表人：王社香。原告田秋华诉被告苏要强、河南冠都建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告田秋华向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告偿还工程款6400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我给被告干中原路段公厕改造，经结算，被告现欠我工程款6400元，2017年9月16日，被告给我出具欠条一份，有和冠都经理通话录音，也答应把欠工程款给我，后去问他要工程款，又把欠条日期改为2018年元月5日，至今未给，为了维护我的合法权益，故向法院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告田秋华诉被告苏要强、河南冠都建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院在受理该案件后，无法根据诉状中载明的地址及联系方式向被告苏要强送达相关法律文书。在书面通知原告提供被告苏要强的其他联系方式或交纳公告费后，原告逾期未予提交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田秋华撤回起诉处理。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年五月十一日书记员 ：于智瑄
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初501号 申请人：郭强，男，1977年3月9日出生，汉族，现住河北省保定市南市区。 诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 被申请人：衡水通瑞达医药有限公司，法定代表人郭红娟，住所地武邑县宁武西路5号。 本院在审理原告郭强诉被告衡水通瑞达医药有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人郭强于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户30万元或者查封其同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郭强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结衡水通瑞达医药有限公司名下银行账户存款300000元或者查封其同等价值的财产，银行存款冻结期限为一年，车辆查封期限为两年，房屋、土地查封期限为三年。 案件保全费2020元，由申请人郭强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈占群 二〇二〇年五月二十一日 书记员  宋 扬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20429号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史英慧，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告史英慧信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史英慧系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,491.49元及利息、违约金共计欠款人民币124,592.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28256号之一原告(反诉被告)：上海语城实业有限公司,住所地上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号。法定代表人：马胜清，执行董事。委托诉讼代理人：王玉宝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海韩叶村音响工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：安小平，经理。委托诉讼代理人：韩叶村，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。原告上海语城实业有限公司与被告上海韩叶村音响工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。被告上海韩叶村音响工程有限公司于2020年3月18日提起反诉。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  安韫琪二〇二〇年五月十五日书 记 员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执359号之一 申请执行人：广西梧州制药（集团）股份有限公司，住所地广西梧州市。 法定代表人：彭伟民。 委托代理人：吴发明，男，1992年2月10日出生，汉族，身份证住址广西蒙山县。 被执行人：广东陈氏百川物流有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：陈佰海，总经理。 申请执行人广西梧州制药（集团）股份有限公司依据梧州市万秀区人民法院作出的（2018）桂0403民初1078号民事判决书以及梧州市中级人民法院作出的（2019）民终144号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人广东陈氏百川物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日依法立案，申请执行标的本金810477.28元及利息，案件受理费6947元。 在执行过程中，当事人双方达成和解协议，分期支付执行款，由于还款时间较长，申请执行人向本院撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0403执359号案件的执行。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行原生效法律文书的期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起二年内可向本院提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年五月二十日 书记员  莫海梅
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人和兴包装（广州）有限公司申请执行广州市绮易美化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执6249号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21493号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钱君，男，1972年09月15日出生，汉族，住江阴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,885元。原告诉称，被告钱君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,885元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1018号原告：李凤璐，女，1972年4月13日出生，住包头市。委托诉讼代理人：邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志伟，内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：魏素琴，女，1971年4月25日出生，住包头市。委托诉讼代理人：董金敏，内蒙古乔尊律师事务所律师。原告李凤璐与被告魏素琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩志伟、被告委托诉讼代理人董金敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤璐向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告欠款180000元，并支付利息从起诉之日起至本金还清之日止，利率按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月13日、11月23日、12月6日，被告向原告共借款230000元，并向原告出具了《借条》。2018年5月，被告向原告偿还10000元后重新向原告出具了《欠条》，尚欠220000元，约定2018年7月31日前还50000元，剩余款项在2018年11月30日全部还清。2018年8月和9月，被告陆续还款40000元，尚欠180000元。经原告多次催要，被告拒不还款，原告诉至法院请求判如所请。被告魏素琴辩称，1、原告与被告并未发生民间借贷的法律关系。对原告诉状称被告在2016年先后三次向原告借款，并出具借条的事实不认可；2、2018年5月16日，被告向原告出具的欠条是基于认识错误而出具的。案外人黄某是被告的弟媳。事发当日，原告与其姐姐李凤霞一起到被告开饭馆的地方找被告，将其给黄某转账230000元的记录给被告看了，被告看到此记录后以为是黄某欠原告的款项，所以出具了欠条。事后被告知道该笔款项是原告替李某转给黄某在西安富人理财项目的投资款。所以该笔借款并不是黄某欠原告的欠款，故原告要求被告代为清偿此笔款项没有法律依据；3、2018年5月16日，被告向原告出具的欠条上明确写道，是李凤璐替李某打款到黄某账上，这笔款项如果属于债权，债权人是李某不是原告，原告不是适格主体。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：招商银行电子回单及微信转款记录、欠条一张、建设银行交易明细、微信聊天记录，证明原告向被告借款230000元，被告于2018年5月16日向原告出具了欠条，之后还款40000元。被告对上述证据的真实性没有异议，对于证明目的不认可。根据原告提供的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：2016年11月13日，原告李凤璐通过其招商银行账户向案外人黄某转账130000元；2016年11月23日，原告向案外人黄某转账50000元；2016年12月6日，原告向案外人黄某转账50000元，三次转账共计230000元。2018年5月16日，被告魏素琴向原告出具了欠条一张，内容：“今欠李凤璐替李某、邱红打款到黄某账上贰拾贰万元整（220000），此笔款项在2018年7月31日前由魏素琴负责归还伍万元整（50000），剩余款项在2018年11月30日前全部归还到李凤璐账户上”。2018年8月17日至2018年9月28日，被告分5次向原告还款40000元。原告称，其是实际的借款人；欠条中的“李某、邱红”系其哥哥和嫂子。因李某、邱红介绍她认识被告，所以在欠条上写了“李某、邱红”的名字；款项之所以汇入黄某账户是应被告要求办理的；汇款后被告曾还款10000元，所以出具了220000元的欠条。被告称，黄某是其弟媳，其是替黄某出具的欠条，而原告向黄某汇的款系西安富人理财项目的款项。法庭审理后，本院通过电话联系了案外人李某、黄某。李某称，实际借款人是原告，因被告向他与邱红借钱，他没有钱，就将被告引荐给了原告，对于原告与被告之间借款的细节其不清楚。黄某称，其不认识原告，也不知道原告为什么给她的账户汇款，对于被告提到的西安富人理财项目不清楚。本院认为，被告魏素琴于2018年5月16日向原告出具的欠条系被告的真实意思表示。按照欠条内容，被告认可汇到黄某账户的220000元由其偿还给原告李凤璐，且欠条出具后被告按照欠条内容实际履行了部分还款义务，因此，双方的债权债务关系成立，被告应按照欠条约定偿还剩余款项。被告辩称，双方之间未形成民间借贷关系，因被告未提供证据证明双方存在其他法律关系，且被告对于欠条的形成未作出合理解释，故被告的抗辩意见本院不予采纳。被告辩称该笔款项系原告替李某转给黄某在西安富人理财项目的投资款，因被告未提供证据予以证明，且案外人李某、黄某不予认可，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称，债权人是李某不是原告，故原告不是适格主体。因款项系原告汇至黄某账户，且被告出具的欠条中明确写明款项还至原告账户，案外人李某亦认可原告是实际债权人，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应向原告偿还剩余欠款本金180000元。原告要求被告从起诉之日按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告魏素琴于本判决生效之日起30日内向原告李凤璐偿还欠款本金180000元及逾期还款利息（从2020年2月24日起至本金还清之日止，按年利率的6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），由被告魏素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郝小燕 二〇二〇年五月二十日书记员 刘晓桐附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22015号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曹维翠，女，1992年03月16日出生，汉族，住贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹维翠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计152,298元。原告诉称，被告曹维翠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计152,298元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                  （2020）陕0118民初1346号   原告：史红奎，男，1982年4月12日生，汉族，农民，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西碧湖房地产开发有限公司，住所地：西安市鄠邑区余下街道电厂十字。   法定代表人：杨明钰，系该公司董事长。   委托代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托代理人：陈阿龙，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。   原告史红奎与被告陕西碧湖房地产开发有限公司（以下简称碧湖公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史红奎与被告碧湖公司委托代理人周永伟、陈阿龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告史红奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告碧湖公司退还原告大修基金8904元和手续费2567元（产权登记费、查档费和资料费）及该款自2012年6月5日起至实际给付之日按照银行间同业拆借中心公布公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告与被告于2011年10月20日签订了一份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于鄠邑区XX路的房产一套，面积148.4元，总价款为302220元。合同签订后，原告依照约定支付了房屋价款，并办理了房屋入住手续。后开发商向原告收取房屋大修基金8904元，产权登记费160元，查档费50元，资料费10元，工料1300元等费用，承诺为原告办理房屋所有权证，但自2012年6月5日起到起诉之日，被告没有为原告办理房屋所有权证。后经原告多次催促协商无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告碧湖公司辩称，原告之前已经向法院起诉，原告这次起诉属于重复起诉；原告所购房屋属于一期工程，建设楼盘时出现很多问题，有色公司接手后积极推进问题解决，鄠邑区政府成立专门办公室协调解决，按照当时的规定，允许开发企业代收代办大修基金，开发商交付房屋的前提是业主必须缴纳大修基金，并将大修基金移交房产登记部门。现按照监管部门要求，这属于历史遗留问题，被告现在进行核查，核查后按照要求向房管局移交，且现在正在启动办理房产证，无法退还；被告收取的手续费属于代收，不应退还；交付房屋前必须缴纳大修基金，房屋已经实际交付，不应支付原告利息的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据认定如下：收款收据两张，证明原告将大修基金及手续费交付给被告，但被告未将大修基金及手续费交给相关部门。被告代理人以被告没有向其提供相关收款收据为由表示无法确认该收款收据的真实性，但表示收款收据中加盖的印章属实。因该收款收据中加盖有被告公司财务专用章，且被告认为该印章属实，故对该收款收据均予以确认。   被告碧湖公司未提交任何证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2011年10月20日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》。被告向原告交付房屋之前，被告于2012年6月5日向原告代收了大修基金8904元、测绘费193元、资料费10元、产权登记费160元、查档费50元、工料1300元、IC卡费用94元、报警260元、有线电视300元，以上共计11471元，扣除应退原告违约金3763元，被告实际收取原告7708元，其中原告已经实际领取了IC卡、为原告安装完成了报警和有线电视装置。被告因其内部管理原因至今尚未将大修基金交付相关部门，也没有提交产生其余费用的相关票据。原告至今尚未取得房屋产权证。2019年，原告之前因房产证及违约金事宜向法院提起诉讼。2020年1月8日，原告以被告应返还代收大修基金及手续费为由诉至本院。审理中，因原、被告意见分歧较大致调解无效。   本院认为，商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，建设单位、物业服务企业不得代收专项维修资金。本案中，被告在向原告交付房屋之前，理应由原告将大修基金存入住宅专项维修资金专户，而被告却向原告代收了应当存入住宅专项维修资金专户的大修基金，被告至今亦没有将代收原告的大修基金存入到住宅专项维修资金专户，且西安市当年施行的《西安市物业管理条例》与现在施行的《西安市物业管理条例》中均明确规定建设单位不得代收大修基金，被告代收大修基金之行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告返还大修基金之诉讼请求予以支持。因被告未提交收取原告的测绘费、资料费、产权登记费、查档费、工料费后产生的相关税务票据，也不能提供其他证据证实产生该费用，其应当承担举证不能之责任，故对原告要求被告返还测绘费、资料费、产权登记费、查档费、工料费之诉讼请求予以支持。因原告已经实际领取了IC卡，被告亦为原告完成了报警和有线电视装置，故对原告要求返还IC卡费用、报警和有线电视费用之诉讼请求不予支持。原告要求被告给付利息之诉讼请求于法无据，不予支持。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《住宅专项维修资金管理办法》第十二条之规定，判决如下：   一、被告陕西碧湖房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告史红奎大修基金8904元、测绘费193元、资料费10元、产权登记费160元、查档费50元、工料费1300元，以上共计10617元；   二、驳回原告史红奎其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费180元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                   审判长 张云   审判员 金江博   审判员 焦建航     二0二0年五月十三日     书记员 闫向阳          1
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0425民初1043号 原告：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该联社理事长。 委托诉讼代理人：苏标取，男，1993年12月19日出生，汉族，系该联社职员,住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林萍，女，1989年2月6日出生，汉族，系该联社职员，住福建省大田县。 被告：郑国权，男，1977年1月9日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在审理原告大田县农村信用合作联社与被告郑国权信用卡纠纷一案中，原告大田县农村信用合作联社于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，大田县农村信用合作联社以其与郑国权就争议的事项已达成还款方案为由，向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许大田县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由大田县农村信用合作联社负担。 审判员  曾海鹰 二〇二〇年五月二十日 书记员  詹小红 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初797号之一申请人：邓之惠，男，1982年11月18日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。被申请人：王伟，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。原告邓之惠与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日作出（2020）鲁1724民初797号民事裁定书，对被申请人王伟的财产采取了保全措施。申请人邓之惠于2020年5月8日向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，申请人邓之惠申请解除对被申请人王伟采取的财产保全措施，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王伟银行存款13万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹祥波二〇二〇年五月八日书记员  张盛旭
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初914号 原告：林梦莹，女，1992年6月27日出生，汉族，住邵武市。 原告：罗丽球，女，1973年9月1日出生，汉族，住松溪县。 上列原告林梦莹、罗丽球的共同委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 被告：叶月华，女，1964年9月22日出生，汉族，住松溪县。 被告（暨被告叶月华的委托诉讼代理人）：魏强，男，1963年5月14日出生，汉族，住松溪县。 被告：魏鉴宇，男，1987年2月23日出生，汉族，住松溪县。 原告林梦莹、罗丽球与被告魏强、叶月华、魏鉴宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林梦莹、罗丽球及其共同委托诉讼代理人黄工兵、被告魏强（暨被告叶月华的委托诉讼代理人）、魏鉴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林梦莹、罗丽球向本院提出诉讼请求：1.判令魏强、叶月华、魏鉴宇归还林梦莹、罗丽球借款本金260000元，并支付从2019年12月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计至2020年4月1日的利息为15600元）；2.判令魏强、叶月华、魏鉴宇支付给林梦莹、罗丽球律师代理费5000元、诉讼财产保全费1970元；3.本案诉讼费由魏强、叶月华、魏鉴宇承担。事实和理由：林梦莹、罗丽球与魏强、叶月华、魏鉴宇系朋友关系。魏强、叶月华、魏鉴宇因投资需要资金周转三次向林梦莹、罗丽球借款共计260000元（其中2017年10月1日借款100000元、2018年6月30日借款100000元、2018年10月21日借款60000元），并承诺每月支付利息3900元。林梦莹、罗丽球分别于对应的借款日期通过银行汇款的方式将借款出借给魏强、叶月华、魏鉴宇。2019年12月1日，魏强、叶月华、魏鉴宇共同向林梦莹、罗丽球出具260000元的借条一份，约定每月利息3900元，并同时约定如魏强、叶月华、魏鉴宇逾期不还，则林梦莹、罗丽球因追偿债务所产生的一切费用均由魏强、叶月华、魏鉴宇承担。尔后，魏强、叶月华、魏鉴宇未按约支付利息，也未归还借款本金。林梦莹、罗丽球多次向魏强、叶月华、魏鉴宇催讨借款本息未果，故向法院起诉。 魏强、叶月华、魏鉴宇承认林梦莹、罗丽球提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告魏强、叶月华、魏鉴宇应于本判决生效之日起十日内返还原告林梦莹、罗丽球借款本金260000元，并支付以借款本金260000元为基数从2019年12月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、被告魏强、叶月华、魏鉴宇应于本判决生效之日起十日内向原告林梦莹、罗丽球支付律师代理费5000元、诉讼财产保全费1970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5568元，减半收取计2784元，由魏强、叶月华、魏鉴宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  傅安发 二〇二〇年五月二十日 书记员  罗思珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20354号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈清洪，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清洪信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈清洪系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,986元及利息、违约金共计欠款人民币134,007.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执121号申请执行人王德华。被执行人赵亚丹。被执行人于昊。本院在执行申请执行人王德华与被执行人赵亚丹、于昊民间借贷纠纷一案中，在执行过程中对被执行人财产进行查证：无车辆、无工商登记、无房屋，申请人申请不对被执行人名下小额银行卡进行处置，被执行人暂无其他财产可供执行申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天力审判员  张 贺审判员  李景军二〇二〇年五月二十日书记员  刘蒙蒙
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9975号 原告：辛士柱，男，1981年2月2日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。 被告：田新华，男，1965年4月3日出生，汉族，住三河市。 原告辛士柱与被告田新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告辛士柱及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告田新华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛士柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金32万元、利息17.44万元，共计49.44万元（月利息按借款本金的2%计算；2017年3月4日至2019年10月3日借款本金12万元的利息为7.44万元、2017年8月15日至2019年9月14日借款本金20万元的利息为10万元）；2.依法判令被告支付原告自2019年10月4日至借款实际还清之日止的利息，月利息按借款本金12万元的2%计算；3、依法判令被告支付原告自2019年9月15日至借款实际还清之日止的利息，月利息按借款本金20万元的2%计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，分别于2017年3月4日、2017年8月15日从原告处借款12万元、20万元，共计32万元，利息每月按借款本金的2%计算，有被告为原告出具的借条为证。现被告尚欠原告本息共计49.44万元（本金32万元、利息17.44万元）未还。此款经原告多次催要，被告仍置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。 田新华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，被告田新华以经商需要资金周转为由向原告借款，并给原告出具借条一份，约定向辛士柱借到人民币（大写）壹拾贰万元整，小写￥120000元整，利息以月息2%计算；同日，原告以现金的形式给付被告田新华12万元，被告给原告出具收条一份，认可已收到借款现金12万元。2017年8月15日，被告田新华又以经商需要资金周转为由向原告辛士柱借款，并给原告出具借条一份，约定向辛士柱借到人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元整，利息以月息2%计算；同日，原告以现金形式给付被告田新华20万元，被告给原告出具收条一份，认可已收到现金20万元。原告为证明其主张提交了借条及收条两张并申请证人唐某出庭作证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告辛士柱与被告田新华之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告主张被告田新华欠款的事实清楚、证据充分，被告田新华应积极履行还款责任。本案中，原、被告未约定还款期限，原告可以随时主张被告还款，被告应在合理期限内予以归还；原、被告约定借款利率为2%，故原告要求被告按照月利率2%的标准给付至借款本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告田新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田新华于本判决生效后七日内偿还原告辛士柱借款本金人民币320000元及利息（利息分别以借款本金120000元为基数按照月利率2%的标准给付自2017年3月4日至借款本金实际清偿之日止的利息；以借款本金200000元为基数按照月利率2%的标准给付自2017年8月15日至借款本金实际清偿之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,716.0元，由被告田新华负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  田春艳 人民陪审员  楚秋艳 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王洪超
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执恢1号之三申请执行人：陈凤玲，女，1969年4月3日出生，汉族。被执行人：额尔登巴图，男，1981年8月13日出生，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2018）内2923民初275号民事调解书，责令被执行人额尔登巴图立即履行上述法律文书确定的义务。但被执行人额尔登巴图至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人额尔登巴图在中国农业银行股份有限公司额济纳旗支行账户存款16000元。本裁定送达后立即生效。审判员 巴图达来二〇二〇年五月八日书记员 王 光 磊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6251号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。委托诉讼代理人：王继祥，男。被告：上海康琰实业有限公司，住所地上海市青浦区。被告：范康明，女，1954年8月8日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被告：查少林，男，1983年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：裘?，女，1976年11月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室。原告仲利国际租赁有限公司与被告上海康琰实业有限公司、范康明、查少林、裘?融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告上海康琰实业有限公司、范康明、查少林、裘?达成和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3,864.10元，减半收取计1,932.05元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。审判员  张晓敏二〇二〇年五月六日书记员  郑 妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10110号原告：李景朝，男，1991年4月28日出生，汉族，住山西省。被告：郑一萍，女，1961年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李景朝与被告郑一萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告李景朝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李景朝撤回起诉处理。审 判 员 阮广斌二〇二〇年五月九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5251号原告：韩赟，女，1984年8月19日生，汉族。委托诉讼代理人：徐睿明，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天晨，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海菁誉企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李某某。原告韩赟与被告上海菁誉企业管理有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡鹤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐睿明、被告法定代表人陈某及被告委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩赟向本院提起诉讼，请求判令：1、被告提供自成立之日起至实际履行之日止的全部财务会计报告，供原告查阅并复制；2、被告提供自成立之日起至实际履行之日止的全部会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等)、会计凭证(包括原始凭证、记账凭证等)，供原告查阅。事实与理由：被告于2018年8月2日经核准设立登记成立，原告于2019年7月通过受让股权成为被告股东，占股比例为39%。自原告成为被告股东后，被告从未向原告提供过财务会计报告和报表，也未提供过完整的会计凭证，原告曾多次提出查账请求，双方也曾一起核对过部分账目，但由于材料不齐全，不能达到原告知晓公司运营情况的目的。被告上海菁誉企业管理有限公司辩称，同意原告全部诉请，原告确实提出过查账申请，但原告是知晓被告在经营过程中存在公账与私账混用等财务不规范行为，被告也已经尽可能地配合原告进行查账。经审理，本院查明以下事实：1、2018年8月2日，被告经上海市宝山区市场监督管理局核准登记成立，目前登记股东包括原告及案外人陈某、李某某。2、2019年10月，原告通过微信向被告法定代表人陈某申请查阅公司财务报表、流水明细和相关凭证等。2019年11月12日，原告委托律师向被告工商公示信息载明的通信地址“上海龙盛国际商业广场都市路XXX号XXX号楼XXX室”寄送律师函，主要内容包括：原告曾向被告及股东提出查账申请，但被告知仅能查询部分网上购买记录，并拒绝提供其他书面材料，为真实全面了解公司财务情况，原告致函拟查阅、复制被告相关资料，具体包括公司自成立之日起至2019年11月的全部财务会计报告、全部会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿等)、原始会计凭证(记账凭证、纳税申报表、合同、债权债务凭证、发票等)。3、被告通过开设子公司形式经营餐厅生意，日常经营中存在公账与私账混用情形，财务账簿制作不规范；原、被告双方就查账事宜曾多次沟通，但未达成一致意见。以上事实，可由被告企业工商信息、律师函、微信聊天记录及邮件记录等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为，股东知情权是公司法赋予公司股东通过查阅公司股东会记录、财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利，公司应当按照公司法的规定向股东履行相关信息报告和披露的义务。本案中，原告作为被告工商登记股东，依法享有法律所赋予的股东知情权，有权查阅、复制公司财务会计报告，且在已发送律师函提出书面查阅申请，并说明查阅目的在于了解公司经营状况合理性的情况下，有权查阅公司会计账簿。根据相关法律规定，会计账簿登记必须以经过审核的会计凭证为依据，会计凭证包括原始凭证及记账凭证，对会计账簿内容的真实性、完整性的判断必然要借助会计凭证的查阅才能实现，故原告亦有权查阅公司会计凭证。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海菁誉企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年8月2日起至实际履行之日止的全部财务会计报告，供原告韩赟查阅并复制。二、被告上海菁誉企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年8月2日起至实际履行之日止的全部会计帐簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等)、会计凭证(包括原始凭证、记账凭证等)，供原告韩赟查阅。本案受理费减半收取为40元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡鹤飞二〇二〇年五月八日书记员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《中华人民共和国会计法》第十四条会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。……第十五条会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、记帐和其他辅助性帐簿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。