重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1082号原告：刘华芳，女，1948年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：夏永秀，女，1953年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。第三人：吴彤，男，1972年1月6日出生，汉族，住成都市金牛区，与原告系母子关系。第三人：肖永贤，女，1947年9月1日，汉族，住重庆市大足区。原告刘华芳与被告夏永秀、第三人吴彤、第三人肖永贤（被告申请而追加）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，由审判员杨灿担任审判长、审判员黄公立、人民陪审员徐元开组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华芳及其特别授权委托诉讼代理人姜超议、被告夏永秀及其一般授权委托诉讼代理人蒋阳、周书文，第三人吴彤、第三人肖永贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款5万元及资金占用利息（以5万元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计算至本金付清为止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人吴彤系母子关系。刘华芳与肖永贤系表姊妹关系，被告夏永秀与肖永贤系亲家关系。经肖永贤从中介绍，原告刘华芳结识被告夏永秀并成为朋友关系。2013年7月27日，被告称自己做生意，资金周转不灵，向原告刘华芳借款10万元。由于肖永贤从中斡旋，刘华芳同意借款。由于当时原告没有足够多的资金提供借款，于是原告使用第三人吴彤的卡向被告夏永秀持有的尾号5402号卡上汇入10万元。借款后被告并没有出具借条，未约定具体还款时间，仅口头约定月息2%。2016年3月20日，被告向原告的帐上转入5万元以偿还部分借款，但尚欠5万元至今没有归还。原告认为合法的民间借贷关系依法应受法律保护。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将上述事实及理由中“于是原告使用第三人吴彤的卡向被告夏永秀持有的尾号5402号卡上汇入10万元”的陈述变更为“第三人吴彤向被告夏永秀持有的5402的卡上现金汇入10万元”。被告夏永秀辩称，第一部分，在事实上，原告的陈述有部分虚假。第一，夏永秀与肖永贤之间并非亲家关系，并非儿女亲家，是朋友之间的干亲家；第二，原告诉称经肖永贤从中介绍原告刘华芳认识了夏永秀并成为朋友关系不是事实，在2013年7月27日之前，在借贷关系发生之前，原告刘华芳与被告夏永秀素昧平生，从不认识，更无经济往来；第三，原告刚才更改的事实，涉案10万元不是原诉状中所表述的卡转卡的方式打入10万元，而是以第三人吴彤的名义以现金的方式汇给夏永秀持有的尾号为5402的卡上，其目的是为掩盖其出借资金的来源。第二部分，夏永秀实际上是向本案第三人肖永贤借款，金额为10万元，然后是由肖永贤安排和通知刘华芳将该10万元打入夏永秀尾号为5402的卡上。2016年3月20日，被告向原告账上转入的5万元并非是被告向原告的还款5万元，而是肖永贤要求夏永秀出借5万元，按肖永贤的要求打入了刘华芳的账号。因此，这笔钱是肖永贤向夏永秀的借款，不是夏永秀向刘华芳的还款。案涉10万元由肖永贤其中的安排和调度，在借款后4个月，由夏永秀全额向肖永贤进行了偿还。第三部分，原告刘华芳本身拥有的案涉账号，夏永秀根本不知道的，是由肖永贤安排夏永秀打入而提供的账户。第四部分，本案借贷关系发生2013年7月，其中2018年，原告为了获取被告夏永秀的个人信息，是通过朋友和熟人四处打听而获悉，因此，就出现原告在诉状中所写的被告夏永秀的住址都不准确。2018年之后，刘华芳获知了夏永秀的手机号码后，曾经有过通话，夏永秀也明确告知了，“我和你没有任何关系，我不认识你”，因此，本案中，原告与被告夏永秀之间并无借贷关系，并且，我们有证据证明原告与其亲表妹即肖永贤有多次诉讼，肖永贤尚欠刘华芳巨额借款，出于刘华芳无法在肖永贤处收回借款，故以此方式恶意诉讼，希望法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人吴彤辩称，应该由夏永秀还给我妈即原告刘华芳钱，我不认识夏永秀。第三人肖永贤辩称，钱是我借的，与夏永秀无关系，夏永秀是通过我借的钱，然后我再借给夏永秀，是我找刘华芳借的，借钱是通过我的关系。以前，刘华芳与夏永秀的确不认识，刘华芳和我是表姊妹关系。最后，夏永秀将10万元还给了我；然后2016年3月，我找夏永秀借了5万元还给刘华芳，4个月之后，我又还了5万元给刘华芳，我就还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告刘华芳与第三人吴彤系母子关系，原告刘华芳与第三人肖永贤系表姊妹关系，被告夏永秀与肖永贤系朋友关系。二、2013年7月27日，第三人吴彤在中国工商银行向被告夏永秀的银行卡（汇款622208211100060****）10万元。三、2013年11月27日，被告夏永秀通过其中国工商银行卡号为622208211100060****卡上向第三人肖永贤在中国工商银行卡号为310021530100478****的卡上转款13万元。四、2016年3月20日，被告夏永秀通过其中国工商银行卡号为622208211100137****卡上向原告刘华芳在中国工商银行卡号为622202440200743****的卡上转款5万元。该转款凭证上客户签名处有被告夏永秀的签名，第三人肖永贤书写“借款人肖永贤”。五、2016年4月8日、4月11日，第三人肖永贤分两次向被告夏永秀中国工商银行卡号为622208211100137****卡上转款3万元和2万元。六、(2017)渝0111民初4551号、4552号、5458号三案民事起诉状、借条及银行转款凭据等。被告夏永秀举证欲证明第三人肖永贤向原告刘华芳借款时，虽原告刘华芳与第三人肖永贤系表姊妹关系，原告刘华芳仍要求第三人肖永贤出具借条，说明原告刘华芳是个比较谨慎的人。反证原告刘华芳在没有借条的情况下，诉称与被告夏永秀存在借贷关系是虚假的。七、2020年4月10日，第三人肖永贤向被告夏永秀出具《证明》证实：几年前，夏永秀向她借款，她当时无资金，她就向刘华芳借，刘华芳同意借给她，她便把此款借给夏永秀。此后，夏永秀将借款（本金加利息）已全部还清给她，夏永秀与刘华芳之间无任何借贷关系。八、第三人肖永贤庭审陈述：2013年11月27日，被告夏永秀转的13万元，10万元是还的借款，有1万元是利息，另外多打了2万元是我们之间的经济往来，因为每年我和刘华芳都有借贷关系；2016年3月20日，被告夏永秀向原告刘华芳转款5万元，该款是我向夏永秀借的，因为，当时刘华芳找我还钱，所以我找夏永秀借钱先还到刘华芳；2016年4月8日、4月11日，我两次向被告夏永秀转款3万元和2万元，是我还夏永秀的5万元借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，自然人之间的借款合同，为实践性合同，其生效要件不仅要有双方当事人借贷的合意，还要有款项的交付行为。本案原告要求被告归还借款，提供了其子吴彤支付原告10万元的证据，对其与被告形成借款合意除口头陈述外，并无其他证据证明。被告虽承认收到原告之子吴彤支付原告10万元款项，但抗辨该款为其向第三人肖永贤所借，且已归还。下面针对原告的诉讼请求和事实理由以及被告的抗辨意见进行评述。第一，原告起诉状陈述借款10万元，口头约定月息2%，已归还5万元，下欠借款5万元，因此请求被告归还5万元及利息（以5万元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计算至本金付清为止）。本院认为，该陈述的事实及请求不合常理。因为，如果原、被告间约定了利息，如果被告支付了原告5万元，那么，按常理应先扣去利息，而不是本金。且原告的诉讼请求不按较高的利率月息2%计算利息、不按较早的时间（出借时）主张计算利息也不合常理。同时，刘华芳起诉肖永贤的(2017)渝0111民初4551号、4552号、5458号三案中，作为有表姊妹关系的肖永贤向刘华芳借款均由肖永贤出具了借条给刘华芳。而在本案中，原告刘华芳与被告夏永秀没有任何亲属关系，原告刘华芳诉称借款给被告夏永秀却没要被告夏永秀出具借条或其他借款凭证，该诉称与原告刘华芳的习惯不一致，与常理相违背。第二，被告抗辨其所收到吴彤的10万元是向第三人肖永贤的借款，是原告按肖永贤的意思安排吴彤支付的，以及被告所支付给原告的5万元是原告借给肖永贤的款项等意见，有相关证据和肖永贤的陈述印证，在肖永贤与原告存在表姊妹关系的情况下，肖永贤的陈述可信性较大，能够动摇原告所主张的与被告有借款关系的陈述。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案原告承担的是本证义务，被告承担的是反证义务，被告的反证义务无需达到高度盖然性的证明标准，只需达到让待证事实真伪不明即可。本院在上述评述中对原告陈述及请求的不合理性以及被告抗辨意见的可信性进行综合分析，认定原告所主张的案涉借款关系为真伪不明状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在借款关系为真伪不明状态时，原告仍应就借款关系承担举证证明责任，现原告未进一步举证证明其与被告达成借贷合意的情况下，本院认为，原告主张其与被告成立有效的民间借贷合同关系并要求被告返回借款本金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告刘华芳要求被告夏永秀返还借款5万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘华芳对被告夏永秀的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告刘华芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  徐开元二〇二〇年五月六日法官 助理  程 行书 记 员  邓 斯