河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终828号 上诉人（原审被告）：承德市伟业建设集团有限公司，住所地承德市双桥区一市场统建办公楼二层。 法定代表人：王宗光，总经理。 委托诉讼代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人包德荣，河北尚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宏宇，男，1979年12月15日出生，满族，住承德市隆化县。 被上诉人（原审原告）：贾玉强，男，1974年2月7日出生，汉族，住承德市隆化县。 上诉人承德市伟业建设集团有限公司因与被上诉人陈宏宇、贾玉强建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，开庭进行了审理。上诉人承德市伟业建设集团有限公司的委托诉讼代理人包德荣，被上诉人陈宏宇、贾玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市伟业建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0802民初4315号民事判决书，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误。原审法院认定上诉人与二被上诉人在大老虎沟架子清工工程、文博园小区改造架子搭建工程存在合同关系认定错误，上诉人从未承建过以上两个工程也未曾与被上诉人签订过以上两个工程的工程承包合同；被上诉人一审中也没有提交过上诉两个工程的合同及与工程施工的任何证据，一审法院将法定代表人的个人行为与上诉人混淆。二、原审判决适用法律错误。本案非必要的共同诉讼，二上诉人分别与上诉人签订了银河丽都工程分包协议，工程施工内容不同，工程量不同。二原告作为单独的合同相对方应依据各自的分包合同向上诉人提起起诉，原审原告主体不适格，一审法院合并审理此案程序违法。综上，原审判决认定基本事实错误，程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陈宏宇辩称，一审判决正确，同意维持原判。 贾玉强辩称，一审判决正确，同意维持原判。 陈宏宇、贾玉强向一审法院起诉请求：1.要求被告给付拖欠的原告工程款900306.45元及逾期违约金261900.00元。 一审法院认定事实：2015年7月27日，原告陈宏宇、贾玉强分别与被告承德市伟业集团有限公司签订《建设工程协议书》，约定被告将承德市银河丽都小区1、2、3、4、9、10号楼的钢筋工程和脚手架工程分别发包给陈宏宇、贾玉强。二原告施工完毕后，被告统一与原告陈宏宇进行结算，并陆续向二原告支付工程款，庭审中，原被告双方均认可上述工程被告尚欠原告工程款458082.45元。 2014年至2015年，二原告先后承包被告发包的承德市文博园小区改造架子搭设工程和承德市大老虎沟架子清工工程，原被告双方未签订书面合同。2014年12月1日、2015年12月10日，原、被告双方对上述工程量及工程价款进行了确认。 2017年年底，承德市伟业建设集团有限公司制作了陈宏宇明细账，对原告承包的全部工程统一记账，共欠付原告工程款合计900306.45元。 一审法院认为，原、被告签订银河丽都小区建设工程协议书，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该工程竣工后，被告至今尚欠原告458082.45元工程款未付，对此双方均予以认可，本院予以确认。关于大老虎沟架子清工工程、文博园小区改造架子搭设工程工程款的争议焦点。被告否认双方在该两处工程中存在合同关系，但根据原告提交的工程量确认单及录音，能够证实二原告承包了上述工程，且根据庭审情况能够证实原告提交的用于双方对账的2017年会计账目原件在被告处保存，被告拒不提供该证据，应承担不利的后果，该证据记载被告共欠原告工程款900306.45元，本院予以确认，故原告要求被告支付900306.45元工程款的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张的利息，因双方无明确约定，亦无书面竣工验收手续，而双方对账的会计账目为2017年，故本院确定被告应支付原告自2018年1月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决：一、被告承德市伟业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈宏宇、贾玉强工程款900306.45元及利息（利息自2018年1月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人陈宏宇、贾玉强提交证据为：证据一、2014年9月6日王宗光给陈宏宇汇款的建设银行明细一份。拟证明王宗光汇款5万元是给付的老虎沟架子清工工程款。证据二、张晶磊参保明细信息一份、工伤缴费证明两张。拟证明张晶磊为承德市伟业建设集团有限公司员工，张晶磊在老虎沟架子清工工程结算单中签字代表的是承德市伟业建设集团有限公司；证据三、杨福军证明一份、杨福军2013-2015和2013-2016人工费结算支付明细各一份及2018.01应付账款明细账单一份。拟证明承德市伟业建设集团有限公司将文博园小区旧楼改造工程发包给杨福军和陈宏宇二人，当时管理人员韩国良、王宗魁、刘文亮，承德市伟业建设集团有限公司已将杨福军的工程款结清。 上诉人承德市伟业建设集团有限公司质证意见为，1、被上诉人陈宏宇提交的该三份证据已超过举证期限，不应被采纳。2、对于被上诉人陈宏宇提交的一号证据，银行流水，因系王宗光给陈宏宇的打款记录，并没有注明打款用途，故我方对被上诉人陈宏宇的证明目的不予认可。对二号证据，认为该证据是从社保局调取的，真实性认可。但不能达到其证明目的。不能依据该证据证实张晶磊与其承包的大老虎沟工程有关，更不能以此证实伟业公司的责任。针对被上诉人陈宏宇递交的三号证据。杨福军作为证人应出庭作证，没有出庭，我方对其证人证言不认可。而且陈宏宇提交的有关杨福军的一些支付明细是复印件。而且有两张没有盖章，不能核对其真实性。我方不予认可。而且文博园工程和大老虎沟工程是热河集团中标的，并非伟业集团。综上，我方认为，该两个工程和我方无关。 本院对该证据认定为，证据一:该银行转账记录所体现的5万元虽未注明是何用途，上诉人承德市伟业建设集团有限公司虽不予认可，但是2014年9月6日上诉人承德市伟业建设集团有限公司与被上诉人陈宏宇之间无其他借款纠纷，王宗光系公司法定代表人，如不是该公司向陈宏宇支付工程款，上诉人承德市伟业建设集团有限公司应该提交王宗光与陈宏宇之间存在其他法律关系的证据，但上诉人承德市伟业建设集团有限公司未提交相应证据予以证明。该银行转账记录并结合张晶磊参保明细信息、工伤缴费证明、2014年12月1日、2015年12月10日双方对上述工程量及工程价款结算单，能够达到证明案件事实的目的，本院对该证据的证明力予以认定。证据二中的杨福军证明，因杨福军作为证人并未出庭作证接受质询，上诉人对其书面证明不予认可，则本院对该证据的证明力不予认定。上诉人承德市伟业建设集团有限公司虽对杨福军2013-2016人工费结算、支付明细二张、2018.01应付账款明细账单一份有异议，本院结合其他证据综合认定证据效力。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,本院二审期间所涉及的主要争议焦点为:一、陈宏宇、贾玉强作为原审原告主体是否适格一审程序是否合法二、上诉人承德市伟业建设集团有限公司与二被上诉人之间在文博园小区工程大老虎沟架子工程是否存在建筑工程施工合同关系一审判决上诉人承德市伟业建设集团有限公司支付二被上诉人工程款900306.45元及利息认定事实和适用法律是否正确 一、陈宏宇、贾玉强作为原审原告主体是否适格一审程序是否合法上诉人承德市伟业建设集团有限公司与被上诉人陈宏宇于2015年7月27日签订《建设工程协议书》一份，约定上诉人承德市伟业建设集团有限公司将承德市银河丽都小区1、2、3、4、9、10号楼的脚手架工程发包给被上诉人陈宏宇。同日，上诉人承德市伟业建设集团有限公司又与被上诉人贾玉强签订《建设工程协议书》（钢筋）一份，约定上诉人承德市伟业建设集团有限公司将承德市银河丽都小区1、2、3、4、9、10号楼的钢筋工程发包给被上诉人贾玉强。被上诉人陈宏宇、贾玉强施工完毕后，上诉人承德市伟业建设集团有限公司与被上诉人陈宏宇对脚手架工程和钢筋工程均进行了结算，并陆续向被上诉人陈宏宇、贾玉强支付工程款。二审庭审中，被上诉人陈宏宇、贾玉强认可二人之间存在合伙关系，贾玉强对陈宏宇为其结算钢筋工程的工程款无异议。因上诉人承德市伟业建设集团有限公司存在统一与被上诉人陈宏宇结算的事实，被上诉人陈宏宇、贾玉强作为合伙人对诉讼标的有共同权利义务关系，且其二人内部尚未结算，则被上诉人陈宏宇、贾玉强共同作为原审原告起诉有利于查清案件事实又避免给当事人增加诉累及造成不必要诉讼资源浪费，故陈宏宇、贾玉强作为原审原告主体适格，一审程序合法。 二、上诉人承德市伟业建设集团有限公司与二被上诉人之间在文博园小区工程大老虎沟架子工程是否存在建筑工程施工合同关系一审判决上诉人承德市伟业建设集团有限公司支付二被上诉人工程款900306.45元及利息认定事实和适用法律是否正确通过二被上诉人一审提交的工程量确认单、录音及二审提交的张晶磊参保明细信息和工伤缴费证明等证据可形成完整的证据链，能够证明二被上诉人承包施工了大老虎沟架子清工工程和文博园小区改造架子搭设工程，则上诉人承德市伟业建设集团有限公司与二被上诉人之间在文博园小区工程及大老虎沟工程存在建筑工程施工合同关系。另因上诉人承德市伟业建设集团有限公司在一审及二审期间对于人民法院要求其提交的由其公司制作并由财务保存的2017年陈宏宇明细账原件均未在指定期限内提交，而据该2017年陈宏宇明细账照片和复印件所标注内容可知，上诉人承德市伟业建设集团有限公司共欠二被上诉人工程款900306.45元。因上诉人承德市伟业建设集团有限公司拒不提交由其保存的该证据，则应由上诉人承德市伟业建设集团有限公司承担不利后果，人民法院可依法推定二被上诉人的主张成立。据此一审法院判决上诉人承德市伟业建设集团有限公司支付二被上诉人工程款900306.45元及利息认定事实和适用法律并无不当。 综上所述，承德市伟业建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15260.00元，由上诉人承德市伟业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年五月十一日 法官助理杨晓梅 书记员包居正