四川省射洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0922行初20号 原告：成都川恒亿科技有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路16号2栋8层5号，统一社会信用代码915101077403349386。 法定代表人：蔡媛嫒，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王若钢，男，汉族，1983年3月16日出生，住成都市高新区，该公司员工。 被告：大英县财政局，住所地大英县新城区花园干道，统一社会信用代码11510823008492177P。 法定代表人：熊伟，该局局长。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 第三人：遂宁市同创商贸有限公司。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 第三人：四川北辰招投标代理有限公司。 原告成都川恒亿科技有限公司（以下简称川恒亿科技公司）诉被告大英县财政局、第三人遂宁市同创商贸有限公司（以下简称同创商贸公司）、四川北辰招投标代理有限公司（以下简称北辰代理公司）财政行政管理一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告川恒亿科技公司诉称，同创商贸公司于2019年8月30日就大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目向被告投诉，认为原告营业执照经营范围没有冷冻冷藏饮品、没有散装食品；原告主体营业场所无从查证，妄图使原告对该项目的中标无效。《政府采购质疑和投诉办法》笫三十七条第二款规定：投诉人有下列行为之一的，属于虚假、恶意投诉，由财政部门列入不良记录名单，禁止其1至3年参加政府采购活动：（一）捏造事实；（二）提供虚假材料。同创商贸公司为了达到其目的，不惜捏造事实，向被告提供虚假材料谋求使原告中标无效。被告经过调查核实，认为同创商贸公司的投诉缺乏事实依据，投诉事项均不成立，仅仅驳回其投诉，而对其恶意投诉行为视而不见，大事化小。同创商贸公司在大英县教育和体育局（以下简称大英县教体局）恶意解除与原告签订的《食品采购合同》后，竟然未经过公开招投标而替代原告向大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目供应食材，严重违背法律法规的规定。原告多次要求被告依法处罚同创商贸公司的违法行为并要求停止同创商贸公司作为该项目供应商资格，但被告置之不理。为维护原告合法利益及广大大英县学生及其家人的合法利益，不得已向贵院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1.请求撤销大英县财政局作出的《投诉处理决定书》（大财采〔2019〕6号）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告大英县财政局辩称，一、原告的诉讼主体不适格，无权提起诉讼。原告请求撤销大英县财政局作出的大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》，但该决定书的主体是投诉人同创商贸公司，被投诉人是北辰代理公司，而原告仅是被投诉事宜的相关供应商之一。在投诉事项中涉及原告的投诉事项有2项，其一为营业执照经营范围没有冷冻冷藏食品，食品经营许可证的许可范围没有冷冻冷藏食品；其二是主体经营场所无从查证。大英县财政局认为投诉事项不成立，而驳回了同创商贸公司的投诉，该投诉处理决定未有损害原告利益的结果产生。大英县财政局对该投诉处理的行为是行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，原告既非行政行为的相对人，也非利害关系人，故原告提起的诉讼主体不适格，无权提起诉讼。另外，原告并非投诉处理中的投诉人，大英县财政局认为依据《中华人民共和国政府采购法》第五十八条：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”的规定，仅是投诉人不服才可以依法提起行政诉讼，原告据此显然无权提起诉讼。二、应当迳行裁定驳回起诉。大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》驳回同创商贸公司的投诉，该行政行为对原告的合法权益并不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉；再根据第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，应当迳行裁定驳回起诉。三、国家企业信用公示系统显示的信息具有公信力。同创商贸公司在投诉书中附了其在天眼查网站上查询网页截图，但大英县财政局查询国家企业信用公示系统显示，原告包括双随机一公开的全部信息显示正常，故大英县财政局认为投诉的事项不成立而驳回投诉。同创商贸公司在投诉资料中提供的天眼查网站查询信息，并非政府职能部门的公开信息，故大英县财政局在处理投诉过程中对天眼查网站显示信息内容不作考虑，采用的是政府职能部门的公开信息查询系统即“国家企业信用公示系统”显示的信息，该信息具有公信力。再根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条：“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式……”等相关规定，大英县财政局作出投诉处理决定认定的事实清楚，证据充分确实，结论正确。综上所述，请求人民法院依法支持大英财政局的答辩意见。 经审理查明，2019年7月19日，北辰代理公司受大英县教体局委托对大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目进行国内公开招标。川恒亿科技公司、同创商贸公司等参加了该项目的投标。后北辰代理公司发布项目中标公告，川恒亿科技公司为中标供应商。2019年8月14日，同创商贸公司向北辰代理公司发出《质疑函》。2019年8月22日，北辰代理公司作出《质疑答复》。同创商贸公司对上述答复不服，于2019年8月30日向大英县财政局投诉，其投诉事项共5项，其中涉及川恒亿科技公司分别是第4项：川恒亿科技公司营业执照经营范围没有冷冻冷藏食品，食品经营许可证的许可范围没有冷冻冷藏食品；第5项川恒亿科技公司主体经营场所无从查证。大英财政局于2019年9月10日受理同创商贸公司的投诉。2019年10月17日，大英县财政局作出大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》，认为同创商贸公司的五项投诉事项缺乏事实依据，投诉事项均不成立，驳回同创商贸公司的投诉。 原告川恒亿科技公司认为大英县财政局仅驳回了同创商贸公司的投诉，未对同创商贸公司捏造事实，提供虚假材料，恶意投诉行为进行处理，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》的行政相对人是同创商贸公司与北辰代理公司，川恒亿科技公司仅是被投诉事宜的相关供应商之一。川恒亿科技公司与大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》无利害关系，不属于上述司法解释所规定的利害关系人。同时，大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》认为同创商贸公司包括对川恒亿科技公司在内的五项投诉事项均不成立，驳回了其投诉。该《投诉处理决定书》未对川恒亿科技公司设定任何权利和义务，未对川恒亿科技公司的合法权益产生任何影响。故川恒亿科技公司不是大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》的行政相对人与利害关系人，大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》也未对其合法权益产生实际影响，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告成都川恒亿科技有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告成都川恒亿科技有限公司已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 唐晓岚 审 判 员 赵燕君 审 判 员 张丽娟 二〇二〇年五月六日 法官助理 王岚岚 书 记 员 王耀萍