湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初102号 原告：文太光，男，1951年4月15日出生，汉族，现住湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人：朱存道，系郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 被告：张家龙，男，1956年8月17日出生，现住郴州市苏仙区。 委托代理人：李兴，系郴州市正和法律服务所法律工作者。 被告：张家良，男，1964年1月7日出生，户籍地郴州市安仁县。 被告：田华，男，1976年6月18日出生，户籍地郴州市北湖区。 被告：阳竣文（曾用名阳春文），男，汉族，1971年1月10日出生，户籍地湖南省安仁县。 被告：陈斌，男，1969年5月11日出生，汉族，现住湖南省安仁县。 第三人：杨介湖，男，1949年3月7日出生，现住湖南省郴州市北湖区。 原告文太光与被告张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌，第三人杨介湖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告文太光及其委托代理人朱存道，被告张家龙的委托代理人李兴，第三人杨介湖到庭参加诉讼。被告张家良、田华、阳竣文、陈斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文太光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决判令被告连带偿还拖欠购煤款25457元；2、请求判令诉讼费由被告承担。 被告张家龙辩称：原告起诉被告的诉讼主体错误，被告张家龙没有购买原告的粉煤，原告也没有证据证明张家龙购买了原告的粉煤，因此原告起诉被告的诉讼主体错误，因为原告与被告没有利害关系，原告起诉被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定的起诉条件；从原告的起诉状可以看出，原告诉称2006年7月12日-2006年8月16日共购买原告粉煤一案，到2019年10月24日才起诉，时间长达13年之久，早就过了诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。请求法院驳回原告对张家龙的起诉。 被告张家良、田华、阳竣文、陈斌未作答辩。 第三人杨介湖述称：我在石盖塘砖厂2006年12月份去的，属于管理人员。开砖票收料，出具收煤清单，以及在核算单上以核算人的身份认可，其行为都属于职务行为，我系石盖塘砖厂的管理人员，非石盖塘砖厂的股东。文太光送粉煤至砖厂一共710.98吨，煤款55元一吨，合计煤款46213元，其中文太光购砖4000块，砖款人民币756元，扣除之后还剩45457元。是否付款我不清楚。 查明的事实 本院根据庭审情况及当事人的陈述，结合（2017）湘1002民初3765号、（2019）湘10民终1341号生效民事判决，认定如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 （一）石盖塘砖厂原由郴州质监站开办，未办理工商注册登记。2015年12月31日，张家龙、张家良、田华、阳焌荣、陈斌五人签订《入股办砖协议书》，协议约定：五人各出资30000元兴办石盖塘砖厂，入股资金投入不够，股东五人平均出资；利润平分，亏损平摊；张家龙为董事长。2006年2月25日，张家龙以湘安公司的名义与郴州质监站相关负责人签订了《转让合同》，约定转让标的为石盖塘砖厂，转让价为139800元，转让时间点为2005年12月31日。 （二）杨介湖系石盖塘砖厂的管理人员，在砖厂做事、记账。 （三）文太光曾向本院起诉主张权利，案号为（2009）郴北民一初字第208号，后文太光撤回起诉，本院于2009年7月6日裁定予以准许。文太光又提起案号为（2009）郴北民一初字第483号诉讼，后因庭审时文太光未到庭，本院于2012年8月20日裁定按撤诉处理。 二、双方当事人有争议的事实 本案买卖合同是否真实，及被告诉讼时效抗辩是否符合规定，在下文的判决的理由与结果中阐述。 判决的理由与结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：本案买卖合同是否真实；被告诉讼时效抗辩是否符合规定。 一、本案买卖合同是否真实 本案中，文太光主张买卖合同真实，其提供过磅单，杨介湖证明拟证实其观点。 被告张家龙则否认买卖合同的真实性。认为文太光并没有与张家龙签订买卖合同，且2008年6月23日的证明是虚假的，称杨介湖称其本人是2006年12月份才去砖厂管事，但过磅单的时间却为2006年7月12日至8月16日，因此签字是虚假的；文太光陈述付款方式为满2万元付款，诉状是46123元，2007年2月12日支付了煤款2万元，罗青乃于2007年8月份去世。许光仁的诉讼也是虚假诉讼。 杨介湖陈述称罗青乃（已去世）原为砖厂出纳，杨介湖为会计，其负责开票，买卖合同为真实，表示许光仁之后就是文太光送煤。其于2005年12月份到砖厂做事。 本院认为，（2017）湘1002民初3765号、（2019）湘10民终1341号生效民事判决认定杨介湖出具收煤清单以及在核算单上以核算人的身份签字认可的行为均属职务行为。本案买卖合同有杨介湖签字的送货单原件，杨介湖的证明相佐证，本院予以确认。石盖塘砖厂欠付文太光货款金额为25457元（煤款共46213元，抵扣文太光购砖款756元，文太光自认张家龙支付其现金20000元予以抵扣）。 二、被告诉讼时效抗辩是否符合规定 本案买卖合同纠纷文太光首次于2009年向本院起诉后撤诉，又于2019年10月25日向本院提交诉状再次起诉。文太光认为，其案件与许光仁案件一样，所以等着许光仁案件结束后再起诉。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案买卖合同货款产生于2006年，文太光于2009年向本院起诉后引起诉讼时效中断，但一直到2019年期间其再未主张。许光仁案件虽也系主张煤粉货款，但许光仁案件的处理结果与文太光诉讼权利之间并不存在冲突和关联，故文太光于2019年10月25日再次起诉已经超过了诉讼时效。据此，本院对被告张家龙的诉讼时效抗辩依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告文太光的全部诉讼请求。 本案受理费437元，由原告文太光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢宇明 人民陪审员  谭 力 人民陪审员  陈泽华 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  何姗蔚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。