新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终238号 上诉人（原审被告）：尚绪京，男，1990年11月17日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。 委托诉讼代理人：尚子龙，男，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市，由河南省新乡市长垣县方里镇三娘寨村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：奎屯农七师勘测设计研究院（有限公司），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：王振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛建军，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：尚子山，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。 上诉人尚绪京因与被上诉人奎屯农七师勘测设计研究院（有限公司）（以下简称农七师勘研院）、被上诉人尚子山机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚绪京之委托诉讼代理人尚子龙、被上诉人农七师勘研院之委托诉讼代理人盛建军到庭参加诉讼。被上诉人尚子山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚绪京上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农七师勘研院对其诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。农七师勘研院起诉的损失176500元远超过事故车辆实际价值，与该车年限相同的同型号奥迪轿车市场价格仅为60000元至80000元，但一审法院以该车的保险价值135344元认定车辆损失，属于认定事实错误。因135344元是该车投保时的全车价值，但是本起交通事故中该车辆并非全损，仅是部分损害，以代表整车价值的135344元作为车辆损失，明显与损害事实不符，车辆的损失价值应该少于135344元且不应超过全车价值的30%。并且，造成车辆损失无法确定的原因是农七师勘研院擅自将车辆从交警队开走，未经过尚子山名下车辆投保交强险的保险公司定损，其自行修理车辆的行为导致损失扩大，故该部分责任应由农七师勘研院自行承担。二、不认可案涉《道路交通事故责任认定书》中的责任划分。该认定书以尚绪京未停车让行，从而认定其承担事故的主要责任无事实及法律依据。尚绪京亦对简易程序的《道路交通事故责任认定书》申请了复议。事故发生时，尚绪京驾驶的车辆已经穿过道路中心实线，即将驶离道路，而农七师勘研院的车辆则是超速行驶，径直撞上了尚绪京所驾驶车辆的右侧尾部车灯处。尚绪京在穿过事发路口时，不可能预测到右侧会有车辆超速行驶，而且事故发生时尚绪京所驾驶的车辆即将驶离路口，无法将注意力集中在副驾驶右侧的路面，所以农七师勘研院的车辆超速行驶，是引起本次交通事故的主要原因，故其应承担事故的主要责任。本案中，农七师勘研院的车辆在事故发生时未悬挂车牌，车辆无年审标志、无强制责任险标识，且该车多次悬挂不同的机动车牌照，故无法确认发生事故的车辆与案涉车辆是同一辆车，并且不能排除相同车架号的车辆悬挂不同牌照的可能性。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 农七师勘研院辩称，尚绪京如果认为《道路交通事故责任认定书》认定的主次责任有异议，应举证证实，而不是假设。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 尚子山未辩称。 农七师勘研院向一审法院起诉请求：判令尚绪京、尚子山赔偿147440元（材料费176500元、施救费2800元、咨询服务费和公估费5000元，共计：184300元的80%）。 一审法院认定事实：2018年12月11日15时05分，驾驶人王行乐驾驶悬挂×××号牌（该车发动机号177931，车辆识别代号LFV4A24F883061303，与之对应的行驶证显示号牌为×××）的“奥迪”小客车，沿217国道由北向南行驶至红浅油田公路相交路口处，与沿红浅油田公路由东向西行驶至此的尚绪京驾驶的×××号“江铃”轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当日，新疆维吾尔自治区克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队做出第650201420180000094号道路交通事故认定书（简易程序），认定尚绪京负事故的主要责任，王行乐负事故的次要责任。2018年12月14日，尚绪京对第650201420180000094号道路交通事故认定书提出书面复核申请。2019年2月27日，克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队做出第201902号道路交通事故认定书，认定尚绪京负事故的主要责任，王行乐负事故的次要责任。事故发生后，农七师勘研院将×××号车辆托运至新疆华奥汽车销售服务有限责任公司维修，并支付施救费2800元。2018年12月12日，中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司委托泛华保险公估股份有限公司新疆分公司对×××车辆进行损失评估；2019年2月23日，泛华保险公估股份有限公司新疆分公司出具车险公估报告，该车本事故核定金额179801元，农七师支付公估费5000元。2019年3月22日，新疆华奥汽车销售服务有限责任公司开具×××号车辆维修工时、材料费发票两张，合计金额176500元。2018年12月16日，新疆生产建设兵团第七师公安局向克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队出具《证明》一份，载明：“我局使用的新×××号，品牌型号FV7241CYTG，车架号LFV4A24F883061303，发动机号：177931。所有人：是农七师勘察设计研究院有限公司。车子使用单位是第七师公安局，于2018年12月11号执行任务，临时借用×××车牌，于12月11号下午3点在217国道429公里十字路口发生撞车事故。特此证明”。另查，2017年12月4日，农七师勘研院为×××车辆向中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司投保交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额（赔偿限额）为135344元，保险期间均为2017年12月12日至2018年12月11日。×××号车辆登记车主系尚子山，尚绪京、尚子山之共同委托诉讼代理人称尚绪京驾驶的×××号车辆系向尚子山租用，事故发生时×××号车辆只投保有交强险，承保交强险的保险公司已经向尚子山赔偿2000元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门出具的两次《道路交通事故认定书》均认定尚绪京负事故的主要责任，王行乐负事故的次要责任；王行乐驾驶的“奥迪”牌小型轿车事发时悬挂×××车牌，但《道路交通事故认定书》及新疆生产建设兵团第七师公安局的《证明》均可以证实：事发时悬挂×××号车牌的“奥迪”车与车辆管理部门登记的×××号车辆系同一车辆，悬挂号牌与登记号牌是否一致并不影响该起事故责任的划分，公安交警部门对本案交通事故的责任认定在程序上和实体上均符合法律规定，一审法院依法予以采信。该起事故造成两车不同程度受损，农七师勘研院起诉主张其所有的×××号车辆因该事故的损失，尚子山未在本案中主张其所有的×××号车辆因该事故造成的损失，故本案仅处理×××号车辆因该事故的损失赔偿。尚子山承认已经收到承保×××号车辆交强险的保险公司赔偿的2000元，故无须追加承保×××号车辆交强险的保险公司作为本案共同被告。尚绪京称其驾驶的×××号车辆系向尚子山租用，农七师勘研院亦未提交相关证据予以证实尚绪京、尚子山之间存在雇佣或其他应当承担连带赔偿责任的关系，故尚子山仅需将交强险赔偿的2000元支付与农七师勘研院。农七师勘研院称×××号车辆未经年检，但从201902号《道路交通事故认定书》上可以看出×××号车辆年检有效期至2019年4月30日，故尚子山仅需将交强险赔款2000元支付与尚绪京，无须承担其他赔偿责任。交强险赔偿限额以外的部分，由农七师勘研院承担30%，由尚绪京承担70%。关于×××号车辆因本案事故造成的损失，车辆施救费2800元及公估费5000元为必要费用，且有发票为证，予以确认；农七师勘研院提供公估报告书核定的179801元及维修发票176500元证实车辆维修费为176500元，尚子山称该车辆市场价值为50000元至80000元，但重×××号车辆投保的保险单来看，机动车损失险保险金额（赔偿限额）为135344元，即农七师勘研院及中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司均认可×××号车辆在投保期间的价值为135344元，事故发生后农七师勘研院可以选择超出赔偿限额维修车辆，但超出赔偿限额的部分应当由其自行承担，故一审法院认定×××号车辆因本案事故造成的损失为143144元（施救费2800元+公估费5000元+车损135344元），扣除×××号车辆交强险赔偿的2000元，剩余141144元，由农七师勘研院承担30%即42343.20元，尚绪京承担70%即98800.80元。综上，一审法院判决：一、尚绪京向农七师勘研院赔偿98800.80元，尚子山向农七师勘研院支付2000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回尚绪京的其他诉讼请求。 本院二审期间，尚绪京为证实其主张提交如下证据：1.尚子龙与农七师勘研院委托诉讼代理人盛建军的电话通话录音，拟证明农七师勘研院未按照程序定损，有虚假评估的情形。2.尚子龙与新疆维吾尔自治区克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队交警电话通话录音，拟证明交警部门未审核农七师勘研院的事故车辆的真实信息且有意隐瞒车辆信息，交警部门委托鉴定的车辆信息与事故现场车辆的信息有差别。3.开庭当天拍摄的案涉事故车辆的视频，拟证明事故当天的车辆和维修车辆非同一辆。本院组织质证，农七师勘研院对其与尚子龙通话录音真实性认可，但认为通话时其未代理农七师勘研院诉讼，通话内容与本案无关；对尚子龙与交警通话录音的关联性不予认可；对视频真实性认可，但与本案没有关联性。本院对上述电话通话录音、视频进行审查，认证如下：对尚子龙与盛建军通话录音的真实性予以采信，但通话内容主要是为了协商处理案涉交通事故，不能证实存在不实定损、虚假评估的情形，故对通话录音与本案的关联性不予采信。对尚子龙与交警的电话通话录音，因无法核实通话相对方的身份，故本院对该份录音的真实性、合法性、关联性均不予采信。对手机拍摄的视频，农七师勘研院认可视频中的车辆是事故发生时的车辆，故本院对视频真实性予以采信；但该视频内容仅能反映事故车辆的现实情况，不能证实事故车辆与维修车辆是否是同一车辆的问题，故对该视频的关联性不予采信。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉道路交通事故责任认定书能否作为本案责任划分的依据。二、一审判决尚绪京承担98800.80元的赔偿责任是否于法有据。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，尚绪京认为案涉道路交通事故认定书（简易程序、复议程序）关于事故责任认定不合法，则应提供证据予以证实。据本案已查明的事实，案涉道路交通事故发生后，新疆维吾尔自治区克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队经现场勘查、调查取证并根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《新疆维吾尔自治区实施办法》相关规定，作出尚绪京负事故的主要责任，王行乐负此次事故的次要责任的责任认定，事实清楚、程序合法。尚绪京虽提出异议，但其提供的录音证据等不能证明交警部门隐瞒事故车辆信息、案涉道路交通事故认定书关于责任的认定程序不合法、无法律依据，故由此产生的举证不能的法律后果由其自行承担，因此，本院对其该上诉理由不予支持。据此，一审法院依据案涉道路交通事故认定书关于责任的划分的认定以及本案的实际情况，酌定农七师勘研院承担30%的事故责任，尚绪京承担70%的事故责任，并无不当，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，合法的财产受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律相关规定由侵权人予以赔偿。本案，尚绪京驾驶的×××号车辆未投保商业险，承保交强险的保险公司已向车辆登记车主尚子山在交强险限额内赔偿2000元，对超出限额部分，由有过错一方即尚绪京承担赔偿责任。根据农七师勘研院提交的发票等证据，能够认定案涉×××号车辆因交通产生的施救费2800元、公估费5000元、修理费176500元，该车辆所有人农七师勘研院依据该车辆投保的机动车损失险保险金额135344元主张车辆维修损失，系农七师勘研院对其诉讼权利的处分，本院尊重当事人的意愿。一审法院据此认定尚绪京向农七师勘研院赔偿98800.80元【（2800元+5000元+135344元-2000元）×70%】，有事实及法律依据，本院依法予以支持。尚绪京认为修理费远高于案涉×××号车辆的实际价值，但是该车辆在发生交通事故后进行维修是事实，车辆维修产生的费用系因交通事故造成，属于侵权人的赔偿范围，故尚绪京该上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。 尚子山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，尚绪京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2270.02元，由上诉人尚绪京负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕    平 审判员 木尼然吐拉克 审判员 严    曦 二〇二〇年五月二十九日 书记员 穆 耶 赛 尔