河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初432号 原告：丰宁满族自治县东鑫商砼有限公司，住所地：河北省丰宁满族自治县凤山镇朱首营村，统一社会信用代码：91130826308019138K。 法定代表人：韩晓民，职务：经理。 委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308199310992518。 被告：承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路一中综合楼，统一社会信用代码：91130826755466642Y。 法定代表人：曲仕国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师，执业证号：11308199511797283。 被告：承德宏丰房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路一中综合楼，统一社会信用代码：911308267886900779。 法定代表人：杜占勤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师，执业证号：11308199511797283。 被告：韩会泉，男，1959年10月10日出生，汉族，农民，户籍地河北省廊坊市香河县。 原告丰宁满族自治县东鑫商砼有限公司（以下简称东鑫公司）与被告承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称悦泰公司）、承德宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）、被告韩会泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告东鑫公司及其委托诉讼代理人陶彦威、被告悦泰公司、宏丰公司共同委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼,被告韩会泉经本院合法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告东鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求各被告悦泰公司、宏丰公司连带给付拖欠原告的商砼水泥材料款人民币1276000.00元，并给付利息（自2018年11月1日起至实际履行完毕之日止，按照月息1.2分计算）；被告韩会泉承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告悦泰公司及宏丰公司系关联公司。2016年被告悦泰公司在施工建设被告宏丰公司开发建设的位于凤山镇宏凤家园项目建筑工程施工过程中，其项目现场负责人韩会泉和原告达成口头协议，买卖使用原告的商砼水泥，自2016年6月30日起，原告向该工地提供商砼水泥材料，截止到2017年底主体工程接近完工时，上述项目工程购买使用原告商砼水泥合款212.677万元，后被告给付了部分款项，下欠127.60万元，由韩会泉出具了书面手续。所欠款项虽经多次催要，被告一直推脱未付。为了维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告悦泰公司、宏丰公司辩称，原告要求答辩人给付拖欠其货款及利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。故此请求人民法院通过对此案的审理，依法驳回原告起诉。具体事实理由如下：一、原告要求答辩人给付拖欠其货款及利息的诉讼请求缺乏事实依据。其一、二答辩人根本没有购买原告商砼水泥，更不存在欠其货款的事实。其二、凤山宏凤家园项目，答辩人以大包形式承包给韩会泉，韩会泉属包工包料，在施工过程中，按答辩人与韩会泉约定，全部建设资金由韩会泉垫付。工程竣工后，经结算，答辩人已超额支付了韩会泉工程款，双方认可的金额为1066307.92元。在宏凤家园整个施工过程中，答辩人根本不可能与原告发生买卖商砼水泥合同关系。二、原告要求答辩人给付拖欠其货款及利息的诉讼请求缺乏合法依据。根据我国合同法第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。显然买卖合同权利义务是在出卖人与买受人之间形成。目前我国法律没有规定合同以外的第三人对买卖合同双方当事人行使权利、履行义务。二答辩人不是和原告签订买卖合同的主体，显然不是给付货款的义务人。故此原告要求答辩人给付拖欠其货款及利息的诉讼请求缺乏合法依据。三、从程序上讲，答辩人不是适格被告。答辩人与原告不存在任何商砼水泥买卖关系，原告将答辩人列为本案被告，属错列诉讼主体。基于上述事实，答辩人请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告韩会泉未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告东鑫公司与被告韩会泉达成口头协议，由原告东鑫公司向丰宁满族自治县凤山镇宏丰家园房地产项目的工地上提供商砼水泥，双方对产品名称、型号、数量、单价等均作了约定，原告自2016年6月30日至2017年年底将被告韩会泉购买的商砼水泥运至位于丰宁满族自治县凤山镇宏凤家园房地产项目的工地，由被告韩会泉的材料管理人员尤青林在原告提供的单据上签字确认，但被告韩会泉收货后却未及时给原告结清货款。2018年10月31日，原告找到被告韩会泉索要货款，经原告与被告韩会泉核算，被告韩会泉尚欠原告材料款1276000.00元，并于当日为原告出具欠款证明一份，约定按信合利率1.2分计息。 另查明，位于丰宁满族自治县凤山镇宏凤家园房地产项目的开发商系宏丰公司，该项目的建筑商系被告悦泰公司。2016年8月16日，被告悦泰公司与被告韩会泉签订《宏凤家园房地产项目建设施工协议》，双方约定悦泰公司于2015年11月与宏丰公司签订《宏凤家园项目建筑工程施工合同》，经双方协商，被告悦泰公司同意将其承包工程转包给被告韩会泉，并达成被告韩会泉负责建设施工被告悦泰公司所承包的宏凤家园项目，并由被告韩会泉垫付全部资金。2019年6月，宏丰公司经承德中显工程造价咨询事务所有限责任公司出具结算书，宏丰公司开发的位于丰宁满族自治县工程结算汇总表其工程费合计24736153.76元。2019年7月6日，被告宏丰公司与被告韩会泉签订《宏凤家园Ｂ区工程款结算结果》，载明：“韩会泉承包的宏凤家园Ｂ区施工工程款，2019年6月经承德中显造价咨询事务所有限公司进行结算和与承德宏丰房地产开发有限公司协商，其结算结果如下：工程总结算额：24736153.76元，承德宏丰房地产开发有限公司已给付工程款：25802461.68元，超支给付1066307.92元。以上数据双方均认可”。2020年1月16日，被告宏丰公司与被告韩会泉再次签订《宏凤家园Ｂ区工程款结算结果》，载明：“……经县公安局经侦大队协调，承德宏丰房地产开发有限公司再给韩会泉三套Ｂ区住宅楼房，由韩会泉自行出售，其楼房号为：1号楼二单元601、1号楼1单元102和2号楼2单元101……”。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的工商信息查询登记表、欠款证明、供应清单、出库单、被告悦泰公司、宏丰公司提供的《宏凤家园房地产项目建设施工协议》、宏凤家园住宅B区工程结算书、2019年7月6日及2020年1月16日被告韩会泉与宏丰公司签订的《宏凤家园B区工程款结算结果》及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，债务应当清偿。被告韩会泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原告东鑫公司与被告韩会泉之间存在买卖合同法律关系，原告依约已向被告韩会泉提供相应的商砼水泥，被告韩会泉应该支付相应的货款。2018年10月31日，原告东鑫公司与被告韩会泉对于材料款进行了结算，但被告韩会泉至今未能偿还原告材料款，应承担违约责任，被告韩会泉以自己的名义向原告出具欠款证明，表明其认可拖欠原告材料款1276000.00元的事实，故被告韩会泉应及时支付相应的材料款。对于原告主张自2018年11月1日起按照月息1.2分计算利息的诉讼请求，考虑被告韩会泉在2018年10月31日出具的欠款证明中认可按信合利率1.2分计息，但经原告多次索要，被告韩会泉仍未结清货款，其属于违约行为，应承担违约责任，故本院支持的利息应自2018年11月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止。原告要求被告宏丰公司、悦泰公司承担给付货款的责任，但本案是买卖合同法律关系，不是建设工程承包合同法律关系，根据原告提交的出库单及欠款证明中均未有被告宏丰公司、悦泰公司的印章，且被告韩会泉没有二被告的授权，被告韩会泉不是被告宏丰公司、悦泰公司的员工，也不是二被告的代表人，被告韩会泉就是丰宁满族自治县凤山镇宏凤家园房地产项目工程的实际施工人，被告宏丰公司、悦泰公司作为发包方不应承担给付责任，故原告要求被告宏丰公司、悦泰公司承担给付货款的责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告韩会泉给付商砼水泥材料款1276000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩会泉于本判决生效后十日内给付原告丰宁满族自治县东鑫商砼有限公司商砼水泥材料款人民币1276000.00元及利息（利息自2018年11月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告丰宁满族自治县东鑫商砼有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16284.00.00元，减半收取计8142.00元，由被告韩会泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李伟娜 二〇二〇年五月二十日 书记员  崔 骁 ——