重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1682号上诉人（原审被告）：重庆云浩不锈钢有限公司，重庆市九龙坡区火炬大道9号B15-15号，统一社会信用代码915001077815953174。法定代表人：魏雨芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆精顺高强度紧固件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村关井沟组，统一社会信用代码915001062030992072。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。上诉人重庆云浩不锈钢有限公司与被上诉人重庆精顺高强度紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初16124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆云浩不锈钢有限公司（以下简称“云浩公司”）委托诉讼代理人栾兴明，被上诉人重庆精顺高强度紧固件制造有限公司（以下简称“精顺公司”）委托诉讼代理人吴洪参加诉讼。本案现已审理终结。云浩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实混沌不清，任意切割事实，选择性和倾向性采信证据，仅凭《情况说明》断章取义、以点概面，错误认定“上诉人供应的产品存在质量问题，从而向被上诉人承担赔偿责任”。1.2017年12月1日的《情况说明》，无论从内容上、形式上和来源上均不合法。该情况说明不是上诉人独立完成，而是被上诉人将事先起草好的内容，在一公路边仓促叫上诉人签字盖章，说只是应付一下终端用户，不会找上诉人赔偿，上诉人在不知情的情况下签字盖章，证据来源不合法、被上诉人带有欺骗性。该《情况说明》最多也只能证明被上诉人供应给重庆ABB变压器有限公司（以下简称“ABB公司”）的一批货物存在质量问题，但该批货物是经过被上诉人加工后提供的，上诉人只是提供了原材料。上诉人在《情况说明》中承诺的是，若是原材料本身存在质量问题，上诉人才承担赔偿责任。2.上诉人对ABB公司出具的《情况说明》真实性有异议，与本案无关联性，若有质量问题，应及时通知关联方进行现场核实，同时需要委托第三方进行鉴定（鉴定质量问题和损失费用等），而在本案中，一审法院仅凭一个情况说明就认定了赔偿费用及货物有质量问题，赔偿费用被上诉人也没有有效的证据加以支撑。二、上诉人提交的证据足以证明上诉人供应给被上诉人的货物为圆棒原材料，并非拉螺杆，且质量是合格的。1.上诉人的经营范围主要是批发不锈钢、金属材料等原材料，而被上诉人的经营范围主要是生产、销售紧固件等，也即本案的拉螺杆等。2.合同书明确约定了涉案交付的货物是圆棒，并非拉螺杆，质量异议期间为收货签字后十日内提出，否则视为合格，被上诉人在一审起诉前一直未向上诉人提出过。合同也约定若有质量问题，卖方的赔偿范围也仅限于有质量问题的材料成本。3.产品质量证明书、物资调拨单证明上诉人交付的圆棒质量是合格的。4.与邓勇、但旭的通话记录说明上诉人向被上诉人出售的是圆棒材料，被上诉人收货后要进行加工处理再出售给终端用户，即使终端用户出现质量问题，也不应由上诉人承担，在本案中，被上诉人也自认是其加工处（撕口处）断裂。三、一审法院仅凭一个情况说明就判定上诉人赔偿被上诉人损失23万元，严重超过上诉人的预期及获利范围，适用合同法第113条属适用法律错误。精顺公司二审辩称，不同意上诉人全部上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。通过情况说明已经能证实上诉人向被上诉人方交付的为拉螺杆且存在问题造成了ABB公司的损失，因此所有的赔偿应当上诉人承担。精顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.云浩公司立即赔偿精顺公司损失230000元；2.本案诉讼费由云浩公司承担。事实和理由：精顺公司云浩公司存在多年交易习惯，云浩公司按照精顺公司的订单向精顺公司销售相应的配套产品，精顺公司收货并验收后按时付款。2017年8月28日，云浩公司向精顺公司提供了12根名称为17-4PH/630光园钢Φ65，数量为1113Kg，金额为40058的沉淀硬化不锈钢拉螺杆。在下订单前精顺公司明确告知云浩公司该产品系供应案外人ABB公司。精顺公司收到云浩公司供应的产品后及时交付给了案外人，案外人ABB公司在将该零部件安装使用过程中在器身压紧后，螺杆发生断裂，导致上轭铁心损坏，从而导致机器设备报废，不能继续修复使用。事故发生后，精顺公司及时将此情况告知了云浩公司并协商解决方案。同时ABB公司将未使用的产品8件退回了精顺公司处，云浩公司已到精顺公司处自提回了退货。后双方多次协商于2017年12月1日达成初步方案，并由云浩公司向精顺公司出具了书面说明一份，表示认可该事故和事实，待检测结果和事故损失报告出来后愿意承担全部损失。后经技术检测，检测结果为云浩公司提供的上述拉螺杆质量不合格，因云浩公司提供的产品质量问题造成案外人直接经济损失23万元。根据精顺公司与ABB公司合同约定已经直接在对精顺公司应付货款中扣除。现精顺公司要求云浩公司按照约定赔偿精顺公司全部损失，云浩公司拒绝，故精顺公司诉至法院。云浩公司一审辩称，精顺公司诉称的损失与事实不符，云浩公司向精顺公司供应的货物是不锈钢圆棒而非不锈钢拉螺杆。云浩公司供应的不锈钢圆棒是合格产品，不存在任何质量问题。精顺公司向云浩公司购买货物时，并未告知该产品是供应给ABB公司。精顺公司收到货物后并未及时交付给最终用户，而是经过加工处理后将不锈钢圆棒加工成拉螺杆，再供应给最终用户。综上，云浩公司供应的货物无质量问题，请求驳回精顺公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实：2017年8月28日，精顺公司在收货单位为精顺公司、销售单位为云浩公司的物资调拨单上签字，该物资调拨单载明：云浩公司向精顺公司交付12根型号为17-4PH/630光元圆Φ65。2017年9月12日，云浩公司向精顺公司出具4张增值税专用发票，销售货物名称为17-4PH/630元钢，总金额为40139元。2017年12月1日，云浩公司出具《情况说明》，载明：2018年8月28日，云浩公司向精顺公司供应了部分沉淀硬化不锈钢拉螺杆“名称及规格为17-4PH/630光园钢Φ65，数量为1113Kg，金额为40058的沉淀硬化不锈钢拉螺杆。云浩公司认可该批货物即是精顺公司供应给ABB公司的那批存在质量问题的货物。同时因质量问题造成了相应的损害后果。现云浩公司承诺精顺公司因此向ABB公司承担的所有赔偿责任均由云浩公司承担。2018年11月28日，ABB公司出具《情况说明》一份，载明：精顺公司供应给ABB公司的“17-4PH/630光园钢Φ65”沉淀硬化不锈钢螺杆，ABB公司在将该零部件安装后使用过程中在器省压紧后，螺杆发生断裂，导致上轭铁心损坏，从而导致机器设备报废。因精顺公司提供的存在质量问题的拉螺杆造成ABB公司应向精顺公司支付的货款中直接予以抵扣。双方确认所有赔偿费已经全部支付完成。（实际操作为精顺公司开具了增值税专用发票，减少了23万元的发票金额，即减少了23万元的应收款的挂账，ABB公司少支付了23万元货款）。云浩公司举示了《工矿产品合同书》复印件及江苏星大特钢有限公司2017年8月25日出具的《产品质量证明书》，拟证明云浩公司向精顺公司供应的系圆棒，产品属于合格产品。上述《产品质量证明书》载明：牌号为（630）17-4PH、规格为Φ65的不锈钢圆钢的具体机械性能数据，并载明商品验收合格，化学成分符合相关技术标准及规定。精顺公司质证称《工矿产品合同书》系复印件，真实性不予认可，《产品质量证明书》真实性亦不认可，认为生产厂家出具的合格证书不能证明其生产的产品属于合格产品。云浩公司另举示了通话录音一份，拟证明精顺公司收货后要加工处理再出售给最终用户，最终用户产品出现质量问题不应当由云浩公司承担。精顺公司否认该证据的真实性，称该录音不能证明通话对象。对通话录音的真实性，精顺公司、云浩公司均不申请司法鉴定。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，精顺公司对其诉称、云浩公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，云浩公司出具的《情况说明》明确载明了供货的经过并明确因云浩公司供应产品存在质量问题而愿意承担精顺公司向ABB公司由此产生的赔偿责任，云浩公司未举示证据证明该《情况说明》并非其真实意思表示，并且其关于系由精顺公司自行加工材料后向第三方供货的抗辩意见也未举示充分证据证明，不能仅凭个别单据上对货物名称记载的差异即认定云浩公司该项抗辩，故云浩公司应当按照约定承担责任。ABB公司出具的《情况说明》载明精顺公司供应的“17-4PH/630光园钢Φ65”沉淀硬化不锈钢螺杆导致机器设备报废，精顺公司因此赔偿ABB公司23万元。因云浩公司履行合同义务不符合约定，致使精顺公司产生损失23万元，精顺公司现要求云浩公司按照其出具的《情况说明》承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：云浩公司于判决生效之日起十日内给付精顺公司损失23万元；一审案件受理费4750元、财产保全费1720元，合计6470元，由云浩公司负担。双方当事人二审中没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张其向被上诉人提供的货物只是原料，被上诉人向ABB公司交付的货物其经被上诉人加工后的产品，但这些主张与其2017年12月1日出具的《情况说明》的内容不符。《情况说明》中明确其“认可该批货物即是重庆精顺高强度紧固件制造有限公司供应给重庆ABB变压器公司的那批存在质量问题的货物，同时因质量问题造成了相应的损害后果。”上诉人虽然在诉讼中主张该《情况说明》系受被上诉人欺骗而出具，但其没有提交相应的证据予以证明，对上诉人的这些上诉意见，本院无法支持。关于质量异议期间的问题，虽然被上诉人没有在合同约定的时间内提出质量异议，但其在《情况说明》中已经认可其质量确实存在问题，并认可因质量问题造成了相应的损害后果，因此，上诉人的该上诉意见，本院亦不予支持。关于赔偿的问题。首先，关于赔偿范围，上诉人的提供的货物因质量问题不但造成了标的物本身的损害，而且给被上诉人的用户ABB公司标的物之外的其他财产造成了损害，上诉人应当对其加害给付行为造成的损失承担赔偿责任，而不仅限于买卖合同标的物本身的损失。关于损失金额的问题，被上诉人提供了ABB公司的《情况说明》和《不合格品相关费用索赔表》，上诉人在《情况说明》中已经“承诺重庆精顺高强度紧固件制造有限公司因此向重庆ABB变压器公司承担的所有赔偿责任由我公司承担。”一审法院判决的赔偿金额并无明显不当，可以维持。综上所述，重庆云浩不锈钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人重庆云浩不锈钢有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年五月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚