广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初412号 原告：凌耕耘，男，1964年8月20日生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：龚泳文，广西李登之律师事务所律师。 被告：阳朔县白沙峡谷漂流有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇白沙水库。 法定代表人：刘世臣，总经理。 委托诉讼代理人：李滨，广西桂中天律师事务所律师。 第三人：王文锦，男，1970年7月27日生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告凌耕耘与被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司、第三人王文锦合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌耕耘的委托诉讼代理人龚泳文、被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司的委托诉讼代理人李滨、第三人王文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌耕耘向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍支付合同履行金800000元整及利息（利息计算，以已缴纳的400000元为基数，从2016年8月1日起按月利息2%计算至还清款项时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、第三人与被告是生意上合作人。原告、第三人与被告于2015年12月16日签订项目合作协议书，被告将“阳朔县白沙峡谷漂流项目改扩建建设和附属项目工程建设”委托原告、第三人承包，被告不垫资。签订合同后，其中原告总共汇款给被告40万元（2016年1月23日汇款入法定代表人刘世臣账户），后来因被告原因，该项目不能按期给原告承包施工，被告书面承诺退回资金及补偿金给原告，承诺在2016年7月30日前退一半，在2016年9月20日前退剩余资金及补偿金，后因被告原因不能按期退款，被告又于2016年9月14日出具承诺书，承诺2016年9月30日前退清，并承诺利息按履行金的实额5%计算9个月给原告，于2016年10月20日前付清。原告认为，根据原、被告双方签订的协议书第八条的约定，被告已经违反合同约定，应按合同双倍赔偿原告合同履行金及支付利息，月利息按所交纳资金5%计算。为维护原告的合法权益，故特向法院起诉，提出前述诉请。 原告凌耕耘对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.营业执照、刘世臣身份证复印件，拟证明被告身份情况及法定代表人身份情况； 3.项目合作协议书复印件，拟证明原、被告签订合作协议的事实； 4.银行回单、收据原件，拟证明被告收到原告的合同履约金400000元； 5.三份承诺书原件，拟证明被告先后承诺退款及支付利息给原告的事实。 被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司辩称，第一，原告违约在先。根据原、被告签订的协议书的约定，原告应在签订协议书之日起三日内向被告交纳合同履行金50万元，但是原告在签订协议书的第38天才交纳了40万元，因此其要求被告支付双倍合同履行金没有依据，不应支持；第二，被告已通过案外人邓庆华退还原告履约金24.12万元，尚欠15.88万元，被告只同意退还原告15.88万元。 被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.委托函，拟证明被告委托邓庆华退还履约金给原告； 2.情况说明，拟证明邓庆华代垫资退还原告履约金24.12万元； 3.借条、交易明细、客户回单、转账凭证，拟证明邓庆华转给原告的款项为代被告退还原告的履约金。 第三人王文锦述称，对原告起诉没有意见。 第三人王文锦未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3真实性无异议，但认为该协议书第二条恰好证明原告违约；对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告违约。原告对被告提供的证据1-3有异议，认为邓庆华与被告没有任何关系，邓庆华与原告有其他经济往来，不能将邓庆华转给原告的钱作为被告退还给原告的履约金，邓庆华的转款与本案无关。第三人对原告提供的证据无异议，对被告提供的证据1无异议，对证据2、3认为不清楚。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年12月16日，原告、第三人与被告签订了一份《项目合作协议书》，约定被告将“阳朔县白沙峡谷漂流项目改扩建建设和附属项目工程建设”委托原告、第三人承建，由原告、第三人负责承担该工程主合同的履约保证金200万元，原告、第三人承诺自签订本项目合作协议书之日起三日内向被告缴纳合同履约金50万元，余款150万元在此随后五个工作日内缴付；被告承诺该资金不计息，返回时间为2016年3月30日止，到期由被告通过包括工程款在内拨付方式进入原告、第三人账号后，扣除归还；若被告建设资金在2016年1月31日前不能转入原告、第三人账户或保证原告、第三人按时进场施工，从次月起原告、第三人有权向被告按每月收取履约金的利息5%，若因被告的种种原因导致在2016年4月30日前工程无法开工，则被告按承诺的期限返回原告、第三人所交纳合同履约金，同时，按月息5%和履约金的双倍赔偿给原告、第三人，作为原告、第三人资金的滞纳金和人工误工费。双方还就协议的其他条款进行了约定。协议签订后，原告于2016年1月23日向被告法定代表人刘世臣账户转入了履约金40万元，2016年1月25日被告法定代表人刘世臣向原告出具了收据。后因被告融资原因，2016年5月17日，被告向原告及第三人出具了一份《退还项目履约保证金时间安排承诺书》，被告作出承诺：“一、该项目资金在2016年7月20日前入境到账，根据到账的金额，本公司商贵方同意，分一次和两次退回资金，并做相应的资金补偿；二、若项目资金在2016年7月20日前不能按时入境到账，在2016年7月30日前，本公司通过其他渠道资金退回你们的50%资金，余款及补偿资金在2016年9月20日前退回完毕”。作出承诺后，被告未依约履行，2016年9月14日被告又向原告、第三人作出承诺，承诺：“一、2016年9月30日前，将其履约保证金共计人民币120万元如数退还；二、利息按履约金的实额9个月计算月息5%，拆算后在2016年10月20日前退回”。因被告仍未履行上述承诺，被告法定代表人刘世臣于2016年12月23日再次向原告、第三人作出承诺，承诺于2016年12月30日前代被告归还支付给被告的承诺金200000元，其中支付给原告、第三人各100000元，余款于2017年1月15日前归还。因被告至今并未按承诺向原告退还履约金，故原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告、第三人与被告签订的《项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告依照合同约定向被告缴纳了履约金40万元，因被告融资原因，导致合作协议无法继续履行，被告也多次向原告作出了承诺退还原告其缴纳的履约金，现被告未能依承诺向原告退还，其行为已经构成违约，损害到了原告的合法权益，因此原告要求被告退还其缴纳的履约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告双倍支付履约金，根据双方签订的《项目合作协议书》的约定，原告、第三人应在签订协议书之日起三日内交纳合同履约金50万元，原告并未按协议约定足额缴纳履约金，其也违反了协议约定，故原告要求被告双倍支付履约金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付利息，因双方在协议书中有明确约定，现原告要求被告以履约金40万元为基数，按月利率2%从2016年8月1日起计算利息至款项给付完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称邓庆华转给原告的款项系代被告退还原告的履约金，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案原告并未同意被告将履约金由案外人邓庆华来退还，故对被告的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司退还原告凌耕耘履约金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率24%从2016年8月1日开始计算至款项给付完毕之日止）； 二、驳回原告凌耕耘的其他诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告凌耕耘负担4500元，被告阳朔县白沙峡谷漂流有限公司负担7300元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11800元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王颜芳 人民陪审员  柏钦凤 人民陪审员  胡国清 二〇二〇年五月六日 法官 助理  李陈灵 代书 记员  秦冬英