贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终163号上诉人（原审被告）毕节金海湖新区金海湖办事处，住所地：贵州省毕节金海湖新区金海湖办事处凤凰城。法定代表人蓝德才，主任。委托代理人郭晓，该办事处综治办负责人。委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林仁奇，男，1972年1月13日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）徐文淑，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托代理人蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。上诉人毕节金海湖新区金海湖办事处（以下简称金海湖办事处）因与被上诉人林仁奇房屋拆迁管理一案，不服黔西县人民法院（2019）黔0522行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2018年9月，林仁奇在未办理相关手续的情况下，在原毕节金海湖新区金海湖办事处辖区）的土地上搭建活动板房用于经营。2018年9月19日，金海湖办事处口头通知林仁奇等人，林仁奇等人搭建活动板房的土地已被国家征收，林仁奇等人搭建的活动板房属违章建筑。2018年9月21日，金海湖办事处组织人员将林仁奇等人搭建的活动板房强制拆除。之后，林仁奇等人先后向毕节金海湖新区双山镇政府、金海湖新区办事处信访要求处理其活动板房被强拆事宜，未果。2019年9月18日，林仁奇向原审提起行政诉讼，请求确认金海湖办事处强制拆除其搭建的活动板房及房内设施设备的行政行为违法。原审认为：林仁奇在未办理相关手续的情况下,在已被国家依法征收的土地上搭建活动板房，其搭建的活动板房属违法建筑。但金海湖办事处拆除林仁奇活动板房应根据《中华人民共和国行政强制法》的规定进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的实施，应当适当。第十三条规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第三十五条第（一）项规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人限期履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述规定，建设工程所在的市县级以上人民政府责成的有关部门，有权按照行政强制法的规定强制拆除违法建筑；强制拆除违法建筑应当事先予以公告，并在法定申请行政复议和提起行政诉讼的期限届满后实施；实施强制拆除前，应当发出催告履行通知书，要求被处罚人在合理的期限内自行拆除；实施强制执行行为方式、方法应合理、适当，不得实施野蛮强拆。金海湖办事处在没有对涉案活动板房进行调查认定,且未作出强制拆除决定、未履行公告、催告等法定程序，直接拆除涉案活动板房，明显违反法律规定，依法应予确认违法。对于金海湖办事处主张的林仁奇与其拆除活动板房的行政行为无利害关系，林仁奇不具有诉讼主体资格的理由，根据调查的证据，能证实金海湖办事处对林仁奇搭建的活动板房实施了强拆行为，故对于金海湖办事处的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认毕节金海湖新区金海湖办事处于2018年9月21日强制拆除林仁奇搭建于原毕节金海湖新区金海湖办事处辖区）土地上的活动板房的行政行为违法。宣判后，金海湖办事处不服，上诉称：被上诉人林仁奇在一审提交的证据均无法证明其系涉案活动板房的所有权人，其与涉案活动板房的拆除行为无利害关系。原审法院虽依职权调取了夹岩水库安置点集装箱及水电费损失清单及调查笔录，但该清单是中路社区居委会提供，未加盖中路社区公章，原审法院以其依职权调取的上诉人有异议的证据认定被上诉人为活动板房的所有权人无事实及法律依据，故被上诉人不是本案的适格原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。请求：1、撤销黔西县人民法院（2019）黔0522行初260号行政判决；2、驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人林仁奇辩称：1、关于主体资格问题。被上诉人在一审中提交的证据足以证明被上诉人的原告诉讼主体资格适格。上诉人在作出强制拆除涉案活动板房具体行政行为时，严重违反法定程序，以至于作出具体行政行为的行政相对方是谁都不知道，不能因为上诉人的严重违法行政导致没有被上诉人的档案资料就否定被上诉人的原告主体资格。2、关于法院依职权调取的证据的证明力及真实性问题。上诉人对一审法院依职权调取的夹岩水库安置点集装箱及水电费损失清单有异议没有事实和法律依据，一审法院在调取该证据时还做了调查笔录，上诉人不能以没有盖章就否定了该证据的效力。该证据具有真实性、合法性，足以证明被上诉人与上诉人的违法行政行为具有利害关系。即使一审法院未依职权调查取证，被上诉人提交的证据也足以证明被上诉人的诉讼主张，被上诉人是本案的利害关系人，具有诉讼主体资格。本案在审理过程中，本院于2020年4月20日依职权向金海湖新区双山镇中路社区居民委员会支书谢洪祥、副主任雷育荣、副主任林义军作了调查笔录，谢洪祥证实涉案活动板房是租户自建。本院于2020年4月20日组织上诉人与被上诉人进行举证、质证。上诉人及被上诉人质证意见为：以法院核实的情况为准。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,被上诉人林仁奇一审提交的《双山镇人民政府关于刘立全等信访问题办理情况的答复意见》（双府信呈[2019]10号）、一审法院依职权调取的夹岩水库安置点集装箱及水电费损失清单、调查笔录、本院依职权所作的调查笔录，足以认定涉案活动板房系被上诉人林仁奇修建的事实，上诉人金海湖办事处拆除涉案活动板房的行政行为与被上诉人林仁奇有利害关系,林仁奇具有提起本案行政诉讼的主体资格。故金海湖办事处上诉称林仁奇不具备原告主体资格的理由不能成立，不予支持。原审依职权调取的夹岩水库安置点集装箱及水电费损失清单虽未加盖中路社区公章，但与原审、本院所做的调查笔录等能够形成证据锁链，对上诉人以未盖章不认可该证据的上诉理由，不予支持。林仁奇在未办理相关手续的情况下,在已被国家依法征收的土地上搭建活动板房，其搭建的活动板房属违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，上诉人在强制拆除涉案活动板房前未按法律规定作出《强制拆除决定书》、催告、公告等，程序违法，故上诉人强制拆除林仁奇修建的活动板房的行政行为违法。综上，金海湖办事处的上诉理由不能成立,其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节金海湖新区金海湖办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月二十九日法官助理  黄 珊书 记 员  汪 进