广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初379号原告：高晓锋，男，1973年4月26日出生，汉族，住河南省郏县********。被告：崔文卫，男，1967年12月18日出生，汉族，住韶关市武江区**************。被告：颜祯（曾用名：颜红梅），女,1968年4月8日出生，汉族，住韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：崔文卫，男，1967年12月18日出生，汉族，住韶关市武江区**************，系被告颜祯的丈夫。原告高晓锋与被告颜祯承揽合同纠纷（原立案案由为劳务合同纠纷，经审查本案案由应为承揽合同纠纷）一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓锋，被告崔文卫（同时作为被告颜祯的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高晓锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告崔文卫、颜祯支付拖欠工人工资58864.7元；2、由被告崔文卫、颜祯承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确其主张的是工程款，因被告未支付工程款导致其无法支付工人工资，诉讼请求才写明工人工资。事实和理由：2018年7月10日，崔文卫、颜祯二人委托原告给他们装修房子。后来颜祯又让她妹妹在现场指挥施工、采购主材。颜祯的妹妹每天在工地上以施工不完美为由要求原告等人返工，一切要等颜祯妹妹考虑清楚再施工，致使长时间不能完工，直至2019年10月装修工程才交付被告使用。崔文卫、颜祯二人验收不合格的部分在原告等人全部维修完成后，两人还是以质量有问题不予结算。崔文卫、颜祯家里的装修工程都是由颜祯妹妹安排施工，很多工程并不是由原告施工，出现质量问题不能由原告承担。崔文卫、颜祯将其他人的施工问题都算在原告身上不肯结算没有任何依据，两被告的行为严重损害了原告的权益。被告崔文卫、颜祯辩称，1、原告高晓锋与答辩人不存在劳务关系，双方是装修合同，本案案由应为承揽合同纠纷。2018年，答辩人对自住房（*****幢***房）进行装修改造，并将房屋外部的基础工程交由原告高晓锋负责。2、原告高晓锋主张答辩人支付工人工资无事实依据。答辩人与原告不存在劳务关系，与原告主张的工人更不存在劳务合同关系，故原告主张答辩人支付工人工资缺乏请求权基础。3、原告提供的结算单无答辩人签名，其主张没有任何证据支撑，不应支持。从工程开始至今，答辩人已向原告支付了101803元工程款，根据答辩人雇请装修人员核算，原告施工的工程造价为105727元，并非原告结算单数据142098.7元。原告的结算单中有垃圾清运费、设计费及大量原材料费用，上述费用没有相应支付凭证，原告应承担举证不利的后果。剔除上述费用后，原告施工总价仅为9万元左右。综上，答辩人不欠原告任何款项，相反原告还多收了答辩人款项。4、原告所做工程出现严重质量问题，构成违约，无权向答辩人主张任何款项。原告为答辩人所做的基础工程出现水管断裂、爆裂的情形，家里电线经常短路跳闸，更为严重的是房屋至今一直不断出现漏水、渗水情况。原告在装修期间还打烂了答辩人家里价值2万元的大花瓶，且未作赔偿。答辩人要求原告予以整改，一年多以来一直未予解决。答辩人找到专业人员勘查，被告知装修工程存在明显质量问题，土建工程长期漏水、渗水表明防水完全失败，需要对防水重新处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在房屋明显存在质量问题的情况下，原告一直不肯为答辩人修理或重作，构成根本违约，无权继续要求答辩人支付报酬。本院经审理查明：被告崔文卫、颜祯为韶关市武江区********（公寓内）*座***房的所有权人。被告崔文卫、颜祯拟对上述房屋进行重新装修。2018年3月份被告崔文卫、颜祯与原告协商将案涉房屋的部分装修工作交由原告施工。被告崔文卫、颜祯表示双方协商约定交由原告施工的装修工程总包价11万元。原告高晓锋表示没有约定总包价，只有预算表即其向本院提交的证据《装饰工程预算表》，预算表显示客厅、餐厅，女儿房、书房，客卫等总计107011.21元，砖、厨房卫生间吊顶等总计57008元，装修工程价款应以最后结算确认为准。上述《装饰工程预算表》为打印版，无任何单位或个人签名、盖章。被告提交了转账记录、银行流水等证据拟证明已向原告支付工程款101803元。原告提出被告提交的转账记录中2019年10月9日转账给181*****091森特装饰的2400元并非支付本案工程款，而是支付给原告代被告颜祯购买牡丹油的款项，对于其他已支付款项均予认可。原告起诉时提交《*****栋***房结算单》显示结算价款总计142101.7元，管理费3%为4263元，共计146364.7元。《*****栋***房结算单》为打印版，无任何单位或个人签名、盖章。被告对原告提交的《*****栋***房结算单》不予认可，并表示装修时双方约定的是总包价11万元，不存在结算。被告提交了有案外人韶关市世恒建筑装饰工程有限公司盖章的韶关市*****栋***房翻新装修工程相关项目及数量与合约标的对比测算表，测算表将原告结算单所列项目、单价、大小、金额各为一列，实际工程项目、单价、大小、金额各为一列相对比，所有工程项目的单价一致，实际工程项目拆天花柜子大小为31.99（结算单该项目大小为53），打地板大小为18.6（结算单该项目大小为23.5），打墙标注为此项目重复，电工材料、花园路灯管线标注为此两项重复……；最终得出实际工程量的工程价款为105727元。对于原告提交工程量与实际工程量存在差别的原因，原告表示因被告颜祯的妹妹在现场指挥，很多已完工工程颜祯妹妹也要求拆掉重作导致实际施工工程量比现有工程量更多，且被告提交的工程量测算表也比实际工程量少，原告庭审中明确要求对被告不予认可的工程量申请鉴定，但庭后原告提交书面申请明确不申请鉴定。对于被告是否对原告完工工程质量申请鉴定，被告表示庭后三日内答复（2020年4月21日庭审），法庭明确告知如未提交书面鉴定申请则视为不申请鉴定，被告表示清楚且庭后未提交书面鉴定申请。本院认为：本案原定案由为劳务合同纠纷，崔文卫、颜祯将案涉房屋部分装修工作交由高晓锋，高晓锋明确主张的工人工资实际为工程款，故本案原定案由劳务合同纠纷有误，应为承揽合同纠纷。被告崔文卫、颜祯将位于韶关市武江区********（公寓内）*座***房自有房屋部分装修工作交由原告高晓锋施工，原告高晓锋对案涉房屋进行了装修，被告崔文卫、颜祯应按约支付工程款。原、被告双方未签订装修合同，双方对于工程款的约定陈述不一致。原告称应以实际结算为准，但原告提交的《*****栋***房结算单》为其单方制作，被告提交实际工程量测算表对原告提交的《*****栋***房结算单》数额予以否认，且原告明确对被告不认可的工程量不申请鉴定，故本院对原告主张的结算金额不予认可。原告主张被告支付工程款58864.7元，未能提交证据证实，本院不予支持。被告陈述双方约定装修工程总包价110000元，已向原告支付101803元，剩余8197元未予支付。对于原告陈述被告已支付款项中的2400元为代购牡丹油的款项，并非工程款，其未能举证证实，本院不予采信。对于被告陈述原告完工工程存在质量问题不应支付工程款的抗辩，被告未于法庭限定期限内提交书面鉴定申请视为不申请鉴定，被告无证据证实装修存在质量问题系原告施工导致，故被告上述抗辩，本院不予采信。综上，被告崔文卫、颜祯还应向原告支付工程款8197元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔文卫、颜祯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高晓锋支付工程款8197元；二、驳回原告高晓锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271.62元，减半收取计635.81元，由原告高晓锋负担610.81，被告崔文卫、颜祯负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  秦晓芳二〇二〇年五月七日书记员  陈宇静