山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终145号上诉人（原审被告）：宁武县三禾农业发展有限公司，住所地宁武县化北屯乡头马营村。法定代表人：寇某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁某，山西九原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁武县化北屯乡人民政府，住所地宁武县化北屯乡化北屯村。法定代表人：李某，该乡乡长。委托诉讼代理人：杨某，男，1970年8月10日出生，汉族，化北屯乡人民政府主任科员，现住宁武县人民大街康乐小区。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司因与被上诉人宁武县化北屯乡人民政府合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院(2019)晋0925民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司的上诉请求:请求二审法院撤销宁武县人民法院(2019)晋0925民初743号民事判决书,判决驳回被上诉人一审诉讼请求,诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年上诉人与被上诉人签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》，约定了双方的权利义务：2018年5月,宁武县招商引资引进宁武县福正农贸有限公司(简称福正公司),在乡政府的协调下,福正公司对上诉人承包的大棚及土地予以整合,福正公司承担上诉人向被上诉人交付的承包费义务;福正公司整合上诉人所占有的大棚及土地后开始经营,这就是本案不争的事实。一审审理期间，上诉人多次要求追加福正公司为第三人,只有追加福正公司参加诉讼才能确定真正的义务承担人,上诉人在一审审理过程提交的证据也充分证明,但一审法院不予追加,显然,一审法院程序错误,进而导致判决错误。上诉人与被上诉人之间的合同关系,其中权利与义务已经被福正公司承担,且该权利义务是在被上诉人的协调下形成,上诉人所占有的大棚及土地已经被福正公司占有,被上诉人对此不争的事实予以认可,因此,被上诉人一审诉讼请求于法无据、于情不立。显然,一审法院的判决是错误的。为维护上诉人的合法权益提起上诉,请求支持上诉请求。被上诉人宁武县化北屯乡人民政府辩称：2017年6月，化北屯乡政府与上诉人签订合同以后，上诉人不按约履行合同义务，故起诉至法院，要求撤销合同赔偿损失，并将大棚如数交还。宁武县化北屯乡人民政府一审的诉讼请求:1.判令解除《化北屯乡良种场大棚及土地承包经营合同》,被告移交原告76座大棚。2.判令被告给付拖欠的租金10万元及利息损失9000元。3.判令被告从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年5万元。一审法院经审理查明:2017年6月30日,原告与被告签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》,约定由原告将位于良种场农业科技示范园区大棚76座及土地经营权承包给被告，双方约定土地用途为经营果蔬大棚，承包方式为被告独立出资，承包经营期限为2017年6月30日起至2027年6月30日止10年，承包费金额五年一个标准，五年期满后双方根据政策和市场变化进行协商确定下个五年的承包费，双方约定前五年的承包费为50000元/年，并约定被告在每年的6月30日前将当年的承包费付清原告。此外，双方还就各自的权利义务和违约责任作出详细约定。双方明确，在承包期内，如被告不按期缴纳承包费，或者出现大面积对设施大棚整体结构的人为损坏，原告有权收回承包地，在合同履行期间，任何一方违反合同约定，视为违约，违约方应按大棚利用的实际总投资和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金。合同签订后，原告依约交付76座大棚给被告经营，被告仅交付了2017年6月30日至2018年6月30日一年的承包费5万元，此后再未支付过承包费，大棚亦闲置不管。双方就解除合同事宜协商未果。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同生效后，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》，约定由被告承包原告位于良种场农业科技示范园区大棚76座及土地经营权，双方就土地用途、承包费金额、支付方式、承包年限、双方各自的权利义务及违约责任均作出明确约定，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规，依法予以认可。合同签订后，原告已按合同约定将良种场大棚交付被告经营，被告仅支付了一年的承包费50000元，此后再未支付过承包费，大棚亦一直闲置，被告的行为已构成违约，其应承担继续履行合同的义务，并承担违约责任。故对原告所主张的解除《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》及被告移交原告76座大棚依法予以支持。对于原告所主张的被告给付拖欠租金10万元及利息9000元，因原、被告双方的签约日期为2017年6月30日，双方约定前五年的承包费为每年50000元，支付方式为每年的6月30日前付清当年的承包费，且被告已给付了原告截至2018年6月30日一年的承包费50000元，故对2018年7月1日起至2019年6月30日的租金50000元及从2019年7月1日起至合同解除之日止的承包费，被告应依约支付原告，对于利息9000元，因未超过合同中“违约方应按大棚利用的实际总投资和合同未到期的承包金额的20%支付违约金”的约定，依法予以支持。对于原告所主张的判令被告从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年5万元，因占用未实际发生，且原、被告双方未对此作出约定，依法不予支持。对于被告辩称的，宁武县头马营福正农贸有限公司法人代表张伟出资240万元整合宁武县三禾农业发展有限公司，且被告宁武县三禾农业发展有限公司已于2018年6月30日将公司经营权移交给了宁武县头马营福正农贸有限公司，故不应承担承包费，因未能提供整合协议和出资证明，依据合同的相对性原理，本案所涉承包费系原、被告之间的债权债务关系，与宁武县头马营福正农贸有限公司无关，综上，对于被告辩称依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、原告宁武县化北屯乡人民政府与被告宁武县三禾农业发展有限公司于2017年6月30日签订的《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》于本判决生效之日起解除，被告将76座大棚及时移交原告。二、被告宁武县三禾农业发展有限公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告宁武县化北屯乡人民政府从2018年7月1日起至2019年6月30日止的承包费50000元及从2019年7月1日起至合同解除之日止的承包费（承包费按每年50000元计算），以及利息损失9000元。三、驳回原告宁武县化北屯乡人民政府的其他诉讼请求。案件受理费1740元由被告宁武县三禾农业发展有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审时，上诉人宁武县三禾农业发展有限公司提交了宁武县法院（2019）晋0925民初791号民事判决书一份，拟证明1、被上诉人与宁武县化北屯乡头马营村民委员会同时分别对上诉人就承包费进行起诉；2、一审法院在审理宁武县化北屯乡诉上诉人一案的过程中，采信了上诉人申请追加第三人即宁武县头马营福正农贸有限公司的申请，并判决宁武县头马营福正农贸有限公司承担支付承包费的连带责任；3、宁武县化北屯乡头马营村民委员会对上诉人提交的证据证明的承包费由福正农贸公司承担没有异议，同时该村委会证实所有承包费从2018年6月以后由福正农贸公司承担，一审审理过程中未采信上诉人申请追加第三人的申请，显然程序错误，不能真正确定义务的承担者。被上诉人质证认为对判决书真实性无异议，但化北屯乡政府与福正农贸公司之间没有交集，只是与三禾农业公司签订了合同。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人宁武县三禾农业发展有限公司应否承担交付大棚、支付承包费的责任。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司与被上诉人宁武县化北屯乡人民政府签订的《化北屯良种场大棚及土地承包经营合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司作为合同相对方，应按照合同约定向被上诉人宁武县化北屯乡人民政府支付大棚承包费用。上诉人主张在乡政府的协调下，宁武县头马营福正农贸有限公司于2018年5月对上诉人承包的大棚及土地予以整合后经营，上诉人占有的大棚及土地已经被福正公司占有，上诉人支付大棚承包费用的义务应转由福正公司承担，但上诉人未能提交与福正公司的整合协议、出资证明等相关证据予以证实上诉人基于合同所产生的权利义务已经转移给福正公司，其提供的证据不足以证明该事实主张，故一审判决上诉人交付大棚、支付承包费并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人宁武县三禾农业发展有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人宁武县三禾农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年五月八日书记员  罗 燕