重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3632号原告：周宇，男，1970年7月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆老九园餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路112号20-15#。法定代表人：谭蜀峰，工程副总监。委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告周宇与被告重庆老九园餐饮管理有限公司（以下简称老九园公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周宇、被告老九园公司委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宇向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13650元。事实和理由：原告于2018年9月25日进入被告处工作，担任工程经理职位，双方约定原告月工资为6825元。同日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2018年9月25日至2021年9月24日。被告于2019年9月16日要求与原告解除劳动合同，并发出《终止劳动关系协议书》，要求原告17日离开公司，但未按劳动法第47条和第40条规定赔偿原告。因原告不同意被告赔偿方案，被告于9月17日发人事令给原告《关于原工程经理周宇降职降薪处理决定》并公示在公司群里。9月18日发《人事变动表》，职务由工程经理降到工程专员，底薪由6825元降到4000元，对原告采用降职降薪等违法手段，逼迫原告解除劳动合同，并在九月份的工资里面体现出来降职降薪。原告索要工资条，被告不给。9月23日，在办公室大门处部门总监谭蜀峰交给原告《人事变动表》复印件，原告看后决定提起劳动仲裁，并当面告知部门总监谭蜀峰今日去劳动仲裁部门、社保部门、工商行政部门及咨询律师，劳动仲裁受理时间9月23日。原告于9月25日又用微信方式再次告知部门总监谭蜀峰，被告于9月27日对原告发出《终止解除劳动合同通知书》，该通知书上生效日期为9月26日，并不给原告违法解除劳动合同赔偿金。由于被告采用降职降薪等违法手段逼迫原告解除劳动合同，违反劳动合同法第87条的规定，原告申请双倍赔偿并同时解除劳动合同并办理相关手续。原告目前年龄较大，身体不好，严重糖尿病，属国企双解下岗人员，再次就业难度非常大。被告老九园公司答辩称，原告与被告劳动争议，原告已经在2019年9月23日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月3日作出渝中劳人仲案字[2019]第2242号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本案中，原告就同一请求事项单独提起诉讼，而非基于上述裁决书提起诉讼，违背了一事不再理的诉讼原则。故我方认为应当驳回原告的诉讼请求。原、被告在2019年9月16日系协商解除劳动合同，但由于未能协商一致，故劳动合同在当时并未解除，原告后续也继续按被告的要求开展工作。2019年9月23日，原告申请劳动仲裁以后就不再到被告处上班，也没有直接提出解除劳动合同。由于此时双方劳动合同关系处于存续状态，被告依法催告原告返岗上班未果，故而依据被告公司的劳动纪律解除了与原告的劳动合同。因此，本案中被告是因原告违反劳动纪律而解除双方的劳动合同，有公司劳动纪律和相关法律规定为依据。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，老九园公司（合同中称甲方）与周宇（合同中称乙方）签订劳动合同书，约定合同期限自2018年9月25日起至2021年9月24日止；因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容。合同还对其他权利义务进行了约定。2019年9月16日，老九园公司（协议中称甲方）与周宇（协议中称乙方）签订《终止劳动关系协议书》，约定经甲、乙双方协商一致同意：于2019年9月17日终止双方之间的劳动法律关系；因乙方劳动关系解除等事项，甲方同意向乙方支付一个月的月薪作为解除劳动合同的经济补偿金总计6825元整人民币。庭审中，老九园公司陈述，因双方未协商一致，该协议未生效。2019年9月17日，老九园公司向周宇送达《人事令》，并抄送集团各部门及各分、子公司及所有直营门店，载明“周宇-原开发加盟部工程经理长期以来工作表现不能达到该职位的要求，经其部门负责人多次指正，仍无改善。根据公司管理当局研究决定，周宇的职位由工程经理降为工程监理专员，生效日期2019年9月18日。”周宇于当日收到该《人事令》。2019年9月23日，周宇向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决老九园公司支付违法解除劳动合同赔偿金18855元。该委于2019年12月3日作出渝中劳人仲案字[2019]第2242号《仲裁裁决书》，裁决驳回周宇的仲裁请求。2019年9月23日起，周宇再未到老九园公司处上班。2019年9月25日，老九园公司向周宇出具《旷工通知函》，载明“周宇先生：您于2019年9月23日至2019年9月24日未到公司上班，截止2019年9月25日上午9点，您未办理任何请假或审批手续无故缺勤已达2天。根据公司2019年7月11日颁布的《考勤、假期管理制度》相关管理规定，您的行为已经构成旷工，您的违纪行为将受到以下处罚：旷工1天按3倍日工资标准扣罚，同时予以您“最后警告”纪律处分。现公司向您发出此通知函，通知您：请立即返回工作岗位。如果您在今日下午6点前依然未能返回公司，您的旷工天数达到3天，按照公司的相关规定，公司将正式开除您，并于您立即解除劳动关系。”周宇已收到该通知函。2019年9月27日，老九园公司向周宇出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“根据《劳动法》及有关法律、法规的规定，以及双方签订的劳动合同第八条第三款第一条的相关约定，现对该劳动合同根据《劳动合同法》第四章第三十九条第二款的规定，立即解除劳动合同，生效日期：2019年9月26日”。周宇已收到该通知书。2019年12月11日，周宇向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决老九园公司支付其违法解除劳动合同关系赔偿金13650元。该委于2019年12月17日向周宇出具渝中劳人仲不字[2020]第1号《不予受理通知书》，周宇遂以本案诉讼请求起诉来院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，老九园公司《考勤、假期管理制度》（HR-001号）第五条规定“……当月连续旷工3天（含3天）以上或3个月内累计旷工次数超过3次者，将予立即辞退。”周宇在该《考勤、假期管理制度》签收承诺书上签字，该承诺书载明“本人承诺已收到并阅读了重庆博茂餐饮（集团）有限公司于2019年7月11日颁布的修订版《考勤、假期管理制度》（编号HR-001），本人完全理解、接受并同意遵守此管理制度中的全部条款及规定”。周宇举示加班时间统计、调休计划表打印件，拟证明其入职以来，共计加班280多小时，老九园公司称其2019年8月、9月怠工没有依据。老九园公司对该组证据均不认可。本院认为该证据系打印件，未经老九园公司确认，且无其他证据予以佐证，故不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”本案中，原告于2019年9月23日起因申请劳动仲裁而未再到被告处上班，也未履行请假手续，在被告向其发送《旷工通知函》后仍未向被告作出回应，截止2019年9月26日原告旷工已逾3天，其行为符合原告签字确认的《考勤、假期管理制度》中所规定的立即辞退的情形。故被告于2019年9月27日以原告违反规章制度向其出具的《终止（解除）劳动合同通知书》，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告周宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周宇负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 辉二〇二〇年五月二十日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉