陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2374号上诉人（原审原告）:周安成，男，1962年10月18日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜长林，男，1972年7月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。上诉人周安成因与被上诉人姜长林确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13661号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周安成上诉请求：1、依法改判（2019）陕0116民初13661号民事判决为撤销双方所签《调理协议》或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、周亚习、周玄组织调解未出示村委会委托书，所签订协议未加盖村委会公章，一审认定三方协商一致属认定错误，村委会法定代表人并未参与调解，并且村委会明确告知上诉人起诉解决问题。二、一审被上诉人提供村委会证明，一审认定周亚习、周玄受村委会处理此事，该证明形式要件不合法上诉人不认可，且与村委会陈述主任与上诉人所述矛盾，并且村委会在此事中有重大过错，与其有利益关系，上诉人有理由相信被上诉人与村委会合谋哄骗上诉人，损害上诉人利益的故意，因此上诉人认为村委会的证明不能作为定案证据被采纳。三、一审中上诉人诉请撤销协议，并未变更诉请求为合同无效，一审自行变更上诉人的诉请不妥。四、一审对上诉人主张的协议显失公平置之不理。本案中双方权利义务不对等，违反了民法的公平原则。被上诉人主观恶意，利用与周亚习是亲戚及上诉人无经验、家中有事等情势，逼迫上诉人签订了显失公平的协议。五、上诉人不具备处分自觉和真实自愿，被上诉人利用不正当条件，以及优势对上诉人的利益构成重大影响，上诉人有权拒绝缔约。六、合同双方权利义务明显不对等，上诉人提供证据足以证明涉案河堰由上诉人承包并投资管理，被上诉人并没有任何投入，仅持有一份村委会也无法辨认的假合同，被上诉人根本没有承担最基本的义务，已构成显失公平的条件。七、一审法院违反法定程序，超过简易程序的审理期限。姜长林辩称，一审法院认定事实清楚程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。双方签订有合同，该协议是双方协商一致的结果，不具有无效的情形。上诉人不认可五楼村提交的证据就应当提交相反证据予以证明，一审按照上诉人变更后的诉讼请求判决正确。周安成向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销于2019年4月12日签订的《调理协议》；2.本案诉讼费由姜长林承担。一审法院经审理查明，1984年9月11日，周安成与长安县五星乡周家堡村民委员会签订《周家堡村西湾河堰承包合同》，承包年限20年，自1984年9月11日起至2004年9月11日止，该合同加盖有“长安县五星乡周家堡村民委员会”的印章，且有负责经办人的签字。2002年9月20日，周安成与长安县五星乡周家堡村民委员会签订补充协议一份，经双方协商，对《周家堡村西湾河堰承包合同》中约定承包期限再续30年，由2004年9月11日至2034年9月11日止，该合同加盖有“长安县五星乡周家堡村民委员会”的印章，且有负责经办人的签字。2013年11月10日，姜长林与西安市长安区五星街道周家堡村村民委员会签订《河堰承包合同》，约定将村南沣河南堰及堰东头原老水库承包给姜长林，期限15年，自2013年11月10日起至2028年11月9日止，总承包款2250元，该合同加盖有“西安市长安区五星街道周家堡村村民委员会”的印章，且有负责人周红勃的签字。后因政府行政规划，周家堡村合并至五楼村。2019年4月12日，因原周家堡村承包南堰出现两份合同问题，经五楼村村民委员会调解人员周亚习、周玄主持调解，周安成、姜长林达成调解，形成《调理协议》一份，调解结果为周安成、姜长林双方同意以东祥路延伸段路中为界畔，南堰路西归姜长林所有，路东归周安成所有。该调理协议有周安成、姜长林及调解人的签字。2019年4月13日，西安市长安区五星街道五楼村村民委员会出具证明一份，该证明载明“兹因我村周安成与姜长林为承包本村沣河南堰合同发生争议。我村村委会指派本村副主任周亚习、调解委员会主任周玄对该事进行处理。经三方协商一致，于2019年4月12日签订了《调理协议》。《调理协议》是村委会对周安成和姜长林与村委会原签订的《河堰承包合同》或《河堰承包协议》的变更处理，该《调理协议》对村委会及周安成、姜长林均具有法律约束力”。现周安成以其对该《调理协议》存在重大误解，侵害个人利益，显失公平为由，诉至一审法院，要求撤销该《调理协议》。庭审中，周安成以双方对原承包协议或合同无处分权为由，变更诉讼请求要求确认该《调理协议》无效；姜长林认为该《调理协议》系村委会与周安成、姜长林三方作出，意思表示真实，对三方均有法律约束力，不能随意撤销或者确认无效。当事人双方各持己见，本案未能调解。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周安成、姜长林达成的《调理协议》，有村委会的确认，依法应认定为村委会与周安成、姜长林各方重新达成土地承包合意，该《调理协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体、第三人利益，无合同无效的法定理由，故应认定为有效。现周安成要求确认该《调理协议》无效，于法无据，不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告周安成要求确认《调理协议》无效的诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告负担。二审中，周安成提供三份证据：1、2015年7月6日村委会通知，证明村委会对河西土地发出确权通知，被上诉人所持的合同未确权；2、2019年11月27日村委会出具的证明两份，证明村委会发出了通知，姜长林没有向村委会提交合同备案，无资格在2019年4月与上诉人谈判了；3、周安成孙子的病历，证明周安成当天急于看娃，签订协议时心慌意乱，显失公平，重大误解。经质证姜长林对证据1的真实性没异议，认为该通知是2015年发出的，调理协议是在通知发布后，通知与上诉人的证明目的没有关联性，不认可其证明目的。周家堡村委会已经被撤销了，这个证明没有任何效力。对证据2的真实性没异议吗，认为该证明是2015年7月发的，姜长林当时没有提交合同不等于姜长林没有提交合同，调理协议的签订时间是2019年4月12日，双方的争议经村委会调解作出了决定，调理协议可以证明通知、证明来源不合法，对该两份证明不予认可。本案是确权纠纷，现在提出这个证明与其诉请相悖。认为证据3病例与本案没有关联性，对证明目的不予认可。经审理查明，一审判决认定事实属实。一审庭审中法庭让周安成明确诉讼请求，其代理人称请求法院判令周安成、姜长林签订的《调解协议》无效。本院认为，本案涉及周家堡村西湾河堰的承包事宜，周安成提供其与周家堡村委会签订的《周家堡村西湾河堰承包合同》证明其承包涉案承包地，姜长林亦提供其与周家堡村村民委员会签订《河堰承包合同》，并提供交纳承包费的相应证据，对这两份合同各方均无证据证明对方的合同是虚假的，在此基础上周安成与姜长林在五楼村村委会经过村上干部，就原周家堡村将涉案承包地出现两份合同问题进行调解，该调解协议是双方真实意思表示，周安成称自己受胁迫，但未提供相应证据，故该主张本院不予采信。周安成认为显失公平，但是其无法证明姜长林的承包协议是虚假的，故其认为显失公平亦无依据。双方就承包地达成的调解协议，现该土地的发包方五楼村委会对此亦予以认可，故该调解协议并不存在法律规定的无效情形。一审中周安成明确诉讼请求是确认涉案的《调理协议》无效，故一审驳回其确认无效的请求并无不当。综上，周安成的上诉不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（周安成已预交），由周安成承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 张 楠二〇二〇年五月六日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜