河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3734号上诉人(原审被告)：吴翠姣，女，1962年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯忠良，系其丈夫。被上诉人（原审原告）：赵锁莲，女，1955年3月15日出生，汉族。原审被告：上海银夏股权投资基金管理有限公司。法定代表人：周雯。原审被告：冯忠良，男，1963年4月22日出生，汉族。上诉人吴翠姣因与被上诉人赵锁莲，原审被告上海银夏股权投资基金管理有限公司（以下简称银夏公司）、冯忠良民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴翠姣及其委托诉讼代理人冯忠良，被上诉人赵锁莲，原审被告冯忠良到庭参加诉讼。原审被告银夏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翠姣上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书中关于吴翠姣偿还赵锁莲借款本金35万元及支付利息的判决,驳回赵锁莲对吴翠姣的诉讼请求;2.本案一、二审全部诉讼费用由赵锁莲承担。事实和理由：赵锁莲依据吴翠姣所写借条主张吴翠姣为赵锁莲与银夏公司借贷关系的债务加入人,一审法院未予认定,但是判决吴翠姣偿还赵锁莲出借给银夏公司的35万元本金及利息,无事实依据和法律依据。吴翠姣认为,债务加入是债务移转的一种形式,是并存的债务承担,需债务加入人做出明确的意思表示方能得以认定。本案赵锁莲主张吴翠姣系债务加入人的关键证据为吴翠姣所写《借条》,该借条载明吴翠姣借赵锁莲现金35万元,未有债务加入的相关表述,吴翠姣也不认可有债务加入的意思表示。故根据本案现有证据,不能认定吴翠姣系债务加入人。吴翠姣非债务加入人,判定赵锁莲对吴翠姣的诉讼请求应否支持,即需对关键证据即《借条》的性质予以认定。从《借条》的内容看,其系借条。赵锁莲曾经于2018年11月22日以该借条为证据,主张吴翠姣借走其现金35万元不偿还提起诉讼,庭审中赵锁莲认可借条中35万元未实际交付,经开庭审理后,赵锁莲又申请撤诉(详见中牟县人民法院[2018]豫0122民初6050民事裁定书及庭审笔录)。再次以该借条为证据提起本案诉讼,赵锁莲放弃了吴翠姣借其35万元现金未还的主张,吴翠姣亦不认可赵锁莲主张的借款事实。由此可以推定《借条》载明的35万元借款未实际发生。故赵锁莲对吴翠姣的诉讼请求不应支持。另外,基于一审法院《民事判决书》认定的赵锁莲与银夏公司的借款事实,诉讼时效期间已经于2019年1月届满,赵锁莲对吴翠姣的诉讼请求亦不应当支持。关于赵锁莲(和王国安)所持《借条》的来历:系吴翠姣按照赵锁莲授意,针对赵锁莲将其50万元借款转借给了吴翠姣个人使用这一虚构事实,且在赵锁莲承诺不会拿假借条向吴翠姣要钱的前提下所写。《借条》虽然由吴翠姣书写形成,但其表述的内容并不真实,不具备民事证据条件,不能以其作为认定事实的根据。赵锁莲辩称，一审正确，应予维持。冯忠良述称，同意吴翠姣意见。银夏公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。赵锁莲向一审法院起诉请求：1.判令吴翠姣、冯忠良、银夏公司共同偿还赵锁莲借款35万元及利息（其中以15万元为基数，自2015年5月24日起至清偿之日止，以20万元为基数，自2015年6月1日起至清偿之日止，均按照月利率2％计算）；2、案件受理费由吴翠姣、冯忠良、银夏公司共同承担。一审法院认定事实：2015年5月24日，赵锁莲与银夏公司签订《合伙托管协议》，该托管协议中的收益计划书载明：“本次的投资金额人民币15万元。收益2％，期限2015年5月24日至2016年1月24日。期限8个月，收益8％--16％”。该托管协议中的收据载明：“今收到赵锁莲人民币15万元整”。2015年6月1日，赵锁莲与银夏公司签订《合伙托管协议》，该托管协议中的收益计划书载明：“本次的投资金额人民币10万元整。收益2％，期限2015年6月1日至2015年9月1日。期限3个月，收益8％--16％”。该托管协议中的收据载明：“今收到赵锁莲人民币10万元整”。2015年6月1日，赵锁莲又与银夏公司签订《合伙托管协议》，该托管协议中的收益计划书载明：“本次的投资金额人民币10万元整。收益2％，期限2015年6月1日至2015年9月1日。期限3个月，收益8％--16％”。该托管协议中的收据载明：“今收到赵锁莲人民币10万元整”。吴翠姣就上述款项向赵锁莲出具借条，借条载明：“今借赵锁莲现金35万元整，吴翠姣，2015.5.24还款日期2016．元月，还款日期2017.12月，月息2分，2017.6.10号”。庭审中，赵锁莲表示吴翠姣给过4个月的利息。吴翠姣表示借条内容是吴翠姣所写，是赵锁莲利用所谓友谊骗取吴翠姣写下的借条，赵锁莲说用来应付向赵锁莲催要借款的人。银夏公司没有还过本金，吴翠姣没有给过赵锁莲利息，公司给过赵锁莲利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵锁莲与银夏公司签订的合同名为《合伙托管协议》，协议中包含出资额、收益率、投资期限、收据等内容，其实质为民间借贷法律关系。作为借款人银夏公司理应按照约定返还借款并支付利息。本案银夏公司尚欠赵锁莲借款350000元未还，故赵锁莲要求银夏公司偿还借款350000元的诉讼请求，予以支持。银夏公司未按约定借款期限偿还借款，依法应支付利息。赵锁莲认可收到4个月利息，故本案赵锁莲可要求银夏公司支付该350000元借款的利息（其中以15万元本金为基数，自2015年9月25日起至清偿之日止，以20万元本金为基数，自2015年10月2日起至清偿之日止，按月利率2％计算），赵锁莲过高请求，不予支持。关于吴翠姣应否对本案的35万元借款承担还款责任问题。吴翠姣系完全民事行为能力人，应当知道给赵锁莲出具借条应承担的法律后果，吴翠姣表示是赵锁莲骗取吴翠姣写下了借条，但未提供证据加以证明，且事后吴翠姣也未行使撤销权。故其应当与银夏公司共同承担还款责任。关于冯忠良应否对本案的35万元借款承担还款责任问题。本案案涉款项并未用于吴翠姣、冯忠良的夫妻共同生活、共同生产经营，冯忠良也没有在借条上签字或事后追认，故不属于夫妻共同债务，赵锁莲要求冯忠良承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、银夏公司、吴翠姣于判决生效之日起十日内偿还赵锁莲借款本金三十五万元及支付利息（其中以十五万元本金为基数，自2015年9月25日起至清偿之日止，以二十万元本金为基数，自2015年10月2日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。二、驳回赵锁莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6565元，减半收取3282.5元，由银夏公司、吴翠姣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债的加入是新的当事人加入到原有的债权债务关系之中，愿意与原债务人的一道承担对债权人债务的法律关系。按原有的债权债务关系，存在于赵锁莲与银夏公司之间。就前述债权债务吴翠姣又重新出具了借条。吴翠姣称是受赵锁莲欺骗所出具，但没有证据证明，赵锁莲也不认可。一审法院据此认定吴翠姣出具借条行为系债的加入并无不当。综上所述，吴翠姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565.00元，由吴翠姣负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月二十五日书记员  郏怡文