四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1242号 原告：曾尧，男，汉族，生于1991年3月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：缪军，男，汉族，生于1978年8月23日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：成都春红劳务有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段54号1幢13层13-10号，统一社会信用代码：915107033378486991。 法定代表人：李林。 原告曾尧诉被告缪军、成都春红劳务有限公司绵阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾尧、被告缪军的委托诉讼代理人李泉、被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司的法定代表人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告欠砂石款人民币本金102000元及支付从2018年3月1日至欠款还清之日的资金利息，利息按照4.75%年利率3倍计算（截止2020年1月8日利息为27656元）；2、原告曾尧对被告缪军自有车辆川Ｂ×××××别克牌ＳＧＭ6529ＡＴＡ发动机号为1216309XX的轿车享有优先受偿权；3、判决被告承担全部诉讼费。 事实及理由：2017年5月22日，原告曾尧（乙方）与被告缪军（甲方）签订砂石供应合同，并加盖了成都春红劳务有限公司绵阳分公司莱茵河畔庄园项目专用章。合同约定：如果甲方不能及时支付乙方砂石款，乙方将在15日后收取甲方欠款违约金（按银行三倍利息收取）。2018年2月14日双方经过结算，由于被告缪军因资金周转问题曾尧结清款项故而出具欠条一张，欠款金额为102000元人民币并于当日双方签下车辆抵押协议。协议约定被告缪军自有车辆车牌号为川Ｂ×××××别克牌ＳＧＭ6529ＡＴＡ发动机号为1216309XX轿车为欠款抵押物，原告多次讨要欠款，被告缪军口头承诺，但截止起诉之日被告未曾想原告归还任何本金及利息。根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判准原告的诉讼请求，维护原告合法权利。 被告缪军辩称：被告缪军已经将川Ｂ×××××别克牌车辆抵押给原告，已经将款抵清了，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司辨称：劳务公司只是针对人工，材料这部分不在我们经营范围内，希望原告与第一被告沟通，是第一被告私人行为，与公司无关。上面有我公司的章，但我们之前签订了协议约定盖章只是作为资料使用。 原告曾尧围绕诉讼请求提交了欠条、砂石供销合同、车辆抵押协议等证据，用于证明缪军欠原告的砂石款金额，砂石供销合同上盖了劳务公司的项目章，故被告劳务公司应承担责任，对于抵押车辆原告享有优先权。经质证，被告缪军对对欠条、砂石供销合同、车辆抵押协议的真实性、合法性无异议，砂石供销合同、欠条的关联性无异议，车辆当时已经交付给原告，车子已经完全给原告，没有写协议，但是抵的就是欠条上的钱，实际上已经结清了。被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司认为原告所举证据均是原告与缪军私下协定，这一切成都春红劳务有限公司绵阳分公司没有参与，与成都春红劳务有限公司绵阳分公司无关。 被告缪军向法庭提交了二手车销售统一发票，证明缪军买车的价格是126800元，开票日期是2016年12月21日，买车后一年就把这辆车抵给原告付砂石款。经质证，原告曾尧对该证据没有意见，认为车子抵押给自己，但至今没有过户，我收不到车。当时说的车子当给我，后面来取，但几年过去了一直找不到人。被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司认为车子当时价值126800元，我们公司没有参与这个事，双方签了协议，应该是交涉好了的。 被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司向法庭提交了公章使用印章登记表，证明不作经济、合同担保，与本公司无关系。经质证，原告曾尧对该证据没有意见，被告缪军对该证据三性无异议。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告曾尧（供方）与被告缪军（需方）签订砂石供销合同，合同对交货方式、材料单价、付款方式、违约责任等内容作出约定，该合同3.7条约定“如果甲方不能及时支付乙方砂石款，乙方将在15日后收取甲方欠款违约金。（按银行三倍息收取）”，该合同上需方处加盖有成都春红劳务有限公司绵阳分公司莱茵河畔庄园项目专用章。2018年2月14日，被告缪军向原告曾尧出具欠条一张，载明“今欠到曾尧莱茵河畔砂石款102000元（大写壹拾万零贰仟元正）”。同日，原告曾尧作为乙方、被告缪军作为甲方签订车辆抵押协议，该协议载明：“……被告缪军将川Ｂ×××××号车辆抵押给原告曾尧，被告对上述车辆现有质押权，享有抵押权力，抵押时被告向原告交付车辆相关权属、权利及相关手续……如到期甲方未能赎回车辆，乙方有权变卖此车”。该协议中抵押金额、抵押期间等内容均为空白。该协议签订后被告缪军将川Ｂ×××××号车辆交付原告曾尧，但未办理抵押登记。庭审中原告陈述自己曾经去办理过，但因一直找不到被告，加上车辆是按揭的，故办不了登记。被告陈述因为车辆是质押给原告的，未配合原告办理抵押登记手续，同时陈述按揭贷款至今未还完。此后，因被告缪军至今未支付原告砂石款，原告遂起诉来院。 另查明：被告缪军与被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司系挂靠关系，被告缪军与原告签订砂石供销合同时，未告知被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司。庭审中，原告自认是被告缪军向其购买砂石。 本院认为：砂石供销合同是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。本案争议的焦点在于承担责任的主体及货款是否已经得到清偿两方面。 关于承担责任主体问题，原告以砂石供销合同上有被告缪军的签字并加盖有成都春红劳务有限公司绵阳分公司莱茵河畔庄园项目专用章为由，主张应由被告缪军及被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司共同承担责任。庭审已查实，被告缪军与被告成都春红劳务有限公司绵阳分公司之间是挂靠关系，且原告曾尧明确承认是被告缪军在向其购买砂石，据此，本院确认被告缪军是案涉砂石供销合同的相对方，相应合同责任应由被告缪军承担。 关于货款是否已经得到清偿的问题，被告缪军提出，被告缪军已经用川Ｂ×××××号车辆抵偿原告货款，故已经抵清了货款。就本案分析，案涉车辆系被告缪军按揭购买，至今尚未归还完按揭贷款，原告曾尧与被告缪军虽于2018年2月14日签订车辆抵押协议，但并未办理抵押登记。同时，结合被告缪军向原告曾尧交付案涉车辆的事实以及车辆抵押协议中“如到期甲方未能赎回车辆，乙方有权变卖此车”的约定，可看出被告缪军是用案涉车辆向原告曾尧提供质押担保，而不是双方达成了用案涉车辆抵偿货款的合意。故本院对被告缪军的该项抗辩不予采信，对原告曾尧要求被告缪军支付货款102000元的主张予以支持。原告要求被告承担该款从2018年3月1日起至付清之日止按照年利率4.75%的3倍计算的资金利息，因被告缪军向原告曾尧出具欠条的时间为2018年2月14日，结合砂石供销合同“如果甲方不能及时支付乙方砂石款，乙方将在15日后收取甲方欠款违约金。（按银行三倍息收取）”的约定，本院对原告主张从2018年3月1日计算资金利息的主张予以支持，具体计算方式为:以102000元为基数，自2018年3月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍进行计算，自2019年8月20日始至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。 原告还主张对被告缪军名下川Ｂ×××××号车辆享有优先受偿权，因双方既未就案涉车辆办理抵押登记，也未办理质押登记，相应担保物权并未设立。同时，该案涉车辆系被告缪军按揭购买，至今未完全偿付按揭款，已有他项权利存在。故本院对原告的该项诉请在本案中不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告缪军于本判决生效之日起5日内向原告曾尧支付货款102000元，并承担该款的资金利息，利息具体计算方式为:以102000元为基数，自2018年3月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍进行计算，自2019年8月20日始至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾尧的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1447元，由被告缪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年五月七日 书记员  张 茹