河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初393号 原告：蒋彦科，男，1975年9月12日出生，汉族,住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：连青山，河北俱时律师事务所律师。 被告：石家庄市家家惠大众厨房食品有限责任公司。 住所地：石家庄市鹿泉市铜冶镇莲花营英才街20号。统一社会信用代码：91130185589678868W。 法定代表人：陈宝联，职务：董事长。 被告：河北相浜建设工程有限公司。 住所地：河北省保定市定州市大鹿庄。现办公地址：天津市河西区越秀路越秀大厦A座201室。统一社会信用代码：91130682700928774R。 法定代表人：由焕强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨进元、由炳杰，公司员工。 原告蒋彦科与被告石家庄市家家惠大众厨房食品有限责任公司（以下简称家家惠公司）、河北相浜建设工程有限公司（以下简称相浜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋彦科及其委托代理人、被告石家庄市家家惠大众厨房食品有限责任公司、被告河北相浜建设工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋彦科向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告连带支付原告工程款80000元，并支付从起诉之日起到实际给付之日按照同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由，原告于2011年11月从被告相浜公司承包了属于被告家家惠公司的实验楼中的不锈钢安装工程，工程位于石家庄市鹿泉区。该工程的发包人和建设单位为家家惠公司，该工程的施工单位为被告相浜公司，原告作为该工程的不锈钢安装工程的实际施工人。原告与被告相浜公司对原告施工工程量和工程款进行了对账，但是被告迟迟不支付剩余工程款，原告为了维护自己的合法权益只好起诉到贵院。望法院判如所请。 被告家家惠公司辩称，原告不应将我方列为本案被告。 被告相浜公司辩称，我公司不同意原告对我公司的起诉，理由如下：1、我公司不认识家家公司的任何人，我公司没有逾期欠付过任何建设工程施工合同，更谈不上在家家惠公司实际施工。2、我公司不认识原告蒋彦科，更没有委托原告或他人在家家惠公司施工。3、我公司没有与原告结算过工程量，对工程款也没有与其对过账。从来也没有向原告支付过工程款。4、退一步讲，若本案与我公司有关，自2011年11月至今原告才向法院起诉我公司，已超过诉讼时效。综上，我公司不是本案适格的被告，请法院驳回原告对我公司的起诉。另，如果原告坚持本案建筑工程合同上印章是我公司的，我公司会向法院对建设工程施工合同上的印章申请鉴定，本案败诉方承担鉴定费用。 本院经审理查明：2012年7月，蒋彦科经由晓勇介绍为家家惠公司制作食品车间，到2012年年底结束。2013年初蒋彦科又为家家惠公司做了楼梯扶手和二楼食品车间不锈钢门、一至五楼的不锈钢玻璃门、配房护栏等工程，工地负责人为由晓勇。2013年8月，工程结束，两期工程总计价款293334元，期间，由晓勇支付原告20.7万元，剩余86334元，由晓勇至今未付，故此成讼。 本案争议焦点为：1、原告诉请被告支付工程款的事实理由及数额。2、原告的工程款应由谁承担。 围绕本案争议第一个争议焦点，原告提交证据如下： 1、河北省建设工程施工合同（复印件），证明：工程的承包人和由晓勇为承包人的负责人。 2、石家庄市建设工程竣工验收报告（复印件），证明：工程承包人和由晓勇为施工单位的代表。 3、施工单位质量责任人信息登记表（复印件），证明：由晓勇为施工单位的代表。 4、原告与施工单位代表由晓勇谈话录音笔录，证明：施工单位承认拖欠施工款事实。 5、结算单七份，有相浜建设公司经理张某、会计刘星、施工组长（原告）签字，工程款共计293334元，已支付20.7万元，剩余86334元，现原告主张80000元。 6、证人证言。证人张某的当庭证言证实：2012年4、5月，蒋彦科给家家惠公司干活，内容为不锈钢栏杆和门，前期做的展示牌。自己在相浜公司担任生产经理，相浜公司的负责人是由晓勇，工程量结算单上的签字系我张某本人所签。 被告家家惠公司对原告提交的证据，提出质证意见如下： 证据1-3，无异议；证据4、5，不知情，与我无关；证人证言，对于证人所述不知情。 被告相浜公司对原告提交的证据，提出质证意见如下： 证据1，施工合同，不是我公司承包的工程项目，我公司也没有签订过该合同。合同为复印件，不能作为证据使用，合同上的印章也不是相浜公司的印章。我公司保留对合同上的印章及“由炳杰”的签字进行鉴定的权利；证据2、3，验收报告，我公司从未参与验收该工程，也未在验收报告上盖章及签字。验收报告上的公章不是我公司公章。该两份证据为复印件，不能作为证据使用。保留对公章及签字申请鉴定的权利；证据4，通话录音，录音中的“由总”不清楚是谁，请法院查实；证据5，结算单，结算单中的签字均不是我公司人员，也没有公司印章，我公司从来没有承揽过家家惠公司的项目，也不认识家家惠公司人员，此证据不能证明该项目是我公司承揽的工程，也不能证明原告与我公司有关，不认可该证据；证据5，2013年1月-2月明细分类账，对其真实性、合法性不认可。我公司从未与原告核算过工程量，我公司也从未支付过原告工程款，这张明细分类账既不是我公司制作的，也没有我公司签字盖章，故此表既不能证明我公司与原告任何关系，也不能证明是我公司所为，证据的来源不明，不认可该证据。 围绕本案的第二个争议焦点，原告和被告家家惠公司分别陈述如下： 原告认为，被告相浜公司应承担该工程款给付义务，家家惠公司在未付工程款的范围内应承担连带责任。被告家家惠公司认为，我公司已经和相浜公司结清了工程款，且我公司和相浜公司有合同，我公司并不认识原告，我公司不承担任何责任。 围绕本案的第二个争议焦点，被告相浜公司提交证据如下： 1、石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1952号民事裁定书。 2、石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2866号民事判决书。证明由晓勇使用伪造的相浜公司公章在石家庄签订建筑工程施工合同，因此产生的纠纷、拖欠的工程款等事项与相浜公司无关。 3、河北省定州市人民法院（2018）冀0682号刑初281号刑事判决书，判决书时间为2019年3月7日。 以上三份法院的裁判文书均可证明由晓勇以“河北相浜建设工程有限公司”的名义对外签订建设工程施工合同并加盖其私刻的“河北相浜建设工程有限公司”的印章的事实。刑事判决书证明由晓勇未经河北相浜公司授权私自伪造“河北相浜建设工程有限公司”印章，被判犯伪造公司印章罪及有期徒刑十个月处罚。刑事判决书查明：2007年-2015年，由晓勇私自伪造河北相浜公司印章4枚。本案的涉案工程建筑工程施工合同中的签字也是由晓勇签的，我公司对此不知情，也不应向原告付款。 原告对被告相浜公司提交的证据，提出质证意见如下： 对三份证据的真实性无异议，但判决书、裁定书未载明该案涉及的工程公章是伪造的，与本案无关。 被告家家惠公司对被告相浜公司提交的证据提出质证意见如下： 无异议。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。2011年11月，原告经由晓勇介绍《河北省建设工程施工合同》复印件，由晓勇是该合同的实际签发人，证人张某的当庭证言证实：自己在相浜公司担任生产经理，相浜公司的负责人是由晓勇，庭审中，原告亦认可通过由晓勇支取过工程款，河北省定州市人民法院刑事判决书也能证实由晓勇伪造河北相浜公司的公章并使用，构成伪造公司印章罪，在被告相浜公司否认与家家惠公司存在建筑工程施工合同的情况下，认定由晓勇系本案诉争工程的实际施工人较为客观，在没有证据证明被告家家惠公司拖欠工程款的前提下，原告诉请被告相浜公司和被告家家惠公司支付工程款，没有证据支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告蒋彦科诉讼请求。 案件受理费900元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李顺川 二〇二〇年五月十一日 书记员  邢子文