苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0506行初1号原告钱才珍，女，1969年4月18日生，汉族，住苏州市吴中区。被告苏州市城市管理局，住所地苏州市西环路713号。负责人赵金龙，该局局长。委托代理人张书豪，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。负责人薛华，该局局长。委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。原告钱才珍诉被告苏州市城市管理局（下称苏州城管局）、苏州市吴中区城市管理局（下称吴中城管局）请求撤销城市管理行政行为及行政复议决定一案，本院于2020年1月7日立案受理。本院依法组成合议庭,于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告钱才珍，被告苏州城管局的出庭负责人阎鸿泰，委托代理人张书豪，被告吴中城管局的出庭负责人黄新东，委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱才珍诉称，其向被告苏州城管局提出行政复议是合法有效的，苏州城管局的复议决定完全是上级维护下级、儿女违法父母保护的行为。其提出复议是针对WZ2019-03021号的行政行为进行行政复议，原告的行为根本不是建设，只能说养护或维修，以被告吴中城管局的说法，其进行了大量的工程建设。事实上，其行为是养护维修，对城市管理没有任何影响，而被告认为，其未取得建设工程许可证，不能施工，其没有进行建设工程，其养护维修根本不需要领取建设工程许可证，而且养护维修早就完工，所以其认为被告吴中城管局系造谣。故请求判令：1、撤销被告苏州城管局的行政复议决定；2、撤销被告吴中城管局作出的WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》；3、诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1、苏城行复（决）字[2019]第008号行政复议决定书1份，证明被告苏州城管局作为上级机关，应该查明被告吴中城管局的行政行为是否合法，其已经在复议过程中讲述了事实经过，既然没有建设工程，为什么要办理建设工程许可证，所以应当认定该复议决定书违法。2、WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》1份，证明其不需要取得建设工程规划许可证，也就是说，没有进行建设就没有必要办理该许可证，所以该通知书是违法的。3、行政复议申请书1份、苏城行复字[2019]第007号行政复议受理通知书1份，证明其就被告吴中城管局作出的WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》向被告苏州城管局申请了复议，被告苏州城管局进行了受理。被告苏州城管局辩称：1、根据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条之规定，被告吴中城管局作为城管执法部门对违反城乡规划的行政违法行为行使相对集中处罚权，有权对原告未办理建设工程规划许可证擅自在吴中东路133号1幢103室围墙破墙开门的建设行为行使处罚权，行政主体适格。2、被告吴中城管局作出的WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》认定事实清楚，证据确凿。首先，原告系苏州市吴中区吴中东路133号1幢103室业主。苏州市吴中区综合行政执法局接举报称该房屋业主私自在自己院墙上开门，经现场查看，发现103室业主存在对房屋竣工时有院墙围合的院墙上破墙开门的行为，执法队员遂电话联系原告询问是否有建设工程规划许可证，原告均表示不能提供。吴中城管局于2019年8月6日作出WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》，送达时因家中无人，遂将该通知书张贴于原告门上。原告看到后不服，向其邮寄提交复议申请书，请求撤销WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》。原告向其申请复议时并未对其在“房屋竣工时有院墙围合的院墙上破墙开门”的事实提出异议，此次起诉时亦未对上述复议决定认定的事实提出异议。其次，在复议程序中，被告吴中城管局提供了作出WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》依据的证据，相关证据能够形成证据链条证实“吴中东路133号1幢103室原围墙完全封闭未开门，而现状是吴中东路133号1幢103室墙存在破墙开门”的事实，且原告申请复议的理由是“被申请人经查，申请人于2019年8月6日在吴中东路133号1幢103室进行未取得工程规划许可证进行建设的通知是造谣，没有事实依据”，但在复议过程中并未向其提供证明取得规划许可的证据。原告在诉状中亦不否认吴中东路133号1幢103室围墙存在的破墙开门系其所为，只是认为是“养护维修”不是“建设”。3、被告吴中城管局查明原告未办理建设工程规划许可证，擅自破墙开门的违法事实后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条及《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条规定，对原告下达WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》程序合法。4、其复议程序合法，原告诉求理由中亦未提及其复议程序存在违法情形。5、WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》是被告吴中城管局在执法过程中的行政命令行为，其内容为“责令其改正违反城市管理的行为，消除对城市管理造成的影响，并限期接受调查处理”，并未对原告违反城市管理的行为作出进一步拆除或者处罚的决定，原告本可以通过接受调查，提供符合规定的证据来否定该行政命令行为，原告非但未依法行使其权利，且在复议中亦未提供相应证据否定吴中城管局上述执法行为的合法性，故其作为复议机关，对于吴中城管局对原告下发的WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》予以维持，使行政执法行为得以有效实施，既有事实和法律依据，又符合行政执法效率和目的。综上，原告诉求撤销其2019年10月8日作出的苏城行复（决）字[2019]第008号《行政复议决定书》没有事实、证据和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告苏州城管局向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、文书送达凭证，证明原告申请复议的请求和事实理由以及其收到复议申请时间。2、原告身份证复印件，证明原告法定住所为本案涉及的行政管理房屋，原告为业主。3、WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》，证明是由被告吴中城管局作出，以及作出的时间及内容，通知书要求原告改正违反城市管理行为，消除对城市管理造成的影响，该责令内容为原告设定了相应履行义务，属于行政命令。故符合行政复议受理条件，复议符合法律规定。4、行政复议申请受理审查审批表，证明其受理原告复议申请系依法受理、审理及决定。5、苏城行复字[2019]第007号行政复议受理通知书，证明其在法定期限内受理并通知。6、苏城行复字[2019]第007号提出答复通知书，证明其受理后依法发出答复通知书，要求被告吴中城管局限期作出答复及提供相应证据和其他证明材料。7、行政复议答复书及证据材料，证明吴中城管局在法定答复期限内进行答复并提供相应证据及其他材料。8、行政复议决定审批表，证明其依法作出复议决定。9、苏城行复（决）字[2019]第008号行政复议决定书、送达材料，证明其作出复议决定书后向原告进行送达。被告苏州城管局提供的法律依据是：1、《中华人民共和国城市规划法》第六十四条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条；3、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条；4、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条。被告吴中城管局辩称：1、其作出的《责令停止违反城市管理行为通知书》未损害原告的合法权益，不属于行政诉讼的受理范围。2、其作出《责令停止违反城市管理行为通知书》具有事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告吴中城管局向本院提交以下证据：1、吴中东路133号1幢103室围墙破墙开门照××张，证明破墙开门的现状。2、吴中东路133号1幢104室围墙东侧未开门及与103室破墙开门对比照××张，证明103室破墙开门的事实。3、吴中东路133号1幢104室西侧未破墙开门照××张，证明原外墙不存在门。4、吴中东路133号1幢房屋竣工平面图（底层平面图）1张，证明根据竣工平面图，103室围墙上原本不存在门。上述证据共同证明吴中区吴中东路133号1幢103室破墙开门的违法事实。经庭审质证，对于被告苏州城管局所举证证据，除证据7中照片，原告对其他证据不持异议。针对四张照片，原告对第1、4张照片三性均无异议，但认为吴中东路133号1幢103室围墙开门的事实早就存在，并非2019年8月6日才如此，原告在该期间并未进行过工程建设，因此吴中城管局作出的责令通知书是违法的。第2、3两张照片与本案没有关联性，不能证明吴中城管局作出的通知书的合法性。对于被告吴中城管局所举证证据，原告的质证意见与之前一致。被告苏州城管局、吴中城管局对对方举证证据均无异议。对于原告所举证据，两被告对真实性、关联性均无异议，但认为不能证明原告行为合法。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均真实，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：坐落于苏州市吴中区吴中东路133号1幢103室房屋于2003年6月25日登记于案外人陈惠忠名下，建筑面积62.99平方米。根据房产分层分户平面图，该不动产外墙均为封闭围合状态；现状是，在该不动产西侧围墙上，增设了一道用于进出的门。原告钱才珍与陈惠忠系夫妻关系，于1994年8月26日登记结婚。2019年8月6日，被告吴中城管局（苏州市吴中区综合行政执法局）作出WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》（下称WZ2019-03021通知书），针对涉案房屋业主于当日进行未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，责令立即改正违反城市管理的行为、消除对城市管理造成的影响，并于同日17时前到本机关接受调查处理。因当日原告家中无人，被告执法人员尹嘉欢、程洛将WZ2019-03021通知书张贴于原告大门上，并电话告知原告注意接收，后原告于当日收到该通知书。8月10日，原告向被告苏州城管局申请行政复议，要求撤销WZ2019-03021通知书。8月15日，苏州城管局作出苏城行复字[2019]第007号行政复议受理通知书，决定受理原告的行政复议申请，并同时通知被告吴中城管局限期提交书面答复。8月19日，被告吴中城管局提交行政复议答复书并附照片等相关证据材料。经内部审批程序，被告苏州城管局于2019年10月8日作出苏城行复（决）字[2019]第008号行政复议决定书，决定维持WZ2019-03021《责令停止违反城市管理行为通知书》。2019年10月19日，原告因不服该行政复议决定书，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，该院将案件转由本院立案受理。审理中，原告陈述，涉案房屋属于家庭共有，其系业主。2019年8月6日被告吴中城管局作出WZ2019-03021通知书时，其没有进行任何建设。因为其一家五口共同居住在60平方米的房屋内，其本人现在住在车库内，为了方便，同时不打扰儿子，其只好在院墙上开了一个门进出。院墙系其个人所有，在2015年时候，因为墙上长了一棵树，后来墙倒塌了，其找到街道、社区，他们就让其自行处理，其也没有砖头等砌墙材料，就在当时开了门。被告表示，其2019年8月6日接到举报后到现场查看，确认了吴中东路133号1幢103室破墙开门的事实，多次联系原告要求提供建设工程许可证，原告均表示没有。现场查看时，院墙上的门已经建设完毕。本院认为，被告吴中城管局作出的WZ2019-03021通知书属于行政命令，该通知书一经作出，即为行政相对人设定了在规定时间内履行的一定义务，不论该行政行为是否合法，若行政相对人不执行该责令行为，后续就有可能会受到行政处罚或其他形式的不利法律后果。因此，责令停止或改正违法行为是行政执法过程中一种独立的具体行政行为。原告就案涉WZ2019-03021通知书提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，由城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，被告吴中城管局依法具有对吴中区辖区内的违法建设行为进行查处的职责。吴中东路133号1幢103室不动产外墙原为全封闭状态，其业主（权利人）为方便进出私自在院墙上开门，但未举证证明已取得建设工程规划许可证，应系违法建设行为，吴中城管局初步查明后依法作出WZ2019-03021通知书，要求其改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响并接受调查处理，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告因不服该通知书，向被告苏州城管局申请复议。苏州城管局受理复议申请后，依照法定程序对吴中城管局作出的WZ2019-03021通知书进行了审查，并在法定期限内作出维持的复议决定，实体和程序均无不当。原告辩解破墙开门系养护修缮，无需取得建设工程规划许可证，系对城乡规划管理法律法规的错误理解，本院不予采纳；原告辩解被告下发WZ2019-03021通知书时其未进行任何工程建设，即使如原告所述开门行为早在2015年就已完成，但案涉行为涉嫌的违法状态和结果持续存在，吴中城管局有权依职权进行调查处理，本院对该辩解意见亦不采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告钱才珍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱才珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周 宏人民陪审员 李 珍人民陪审员 顾 青二〇二〇年五月二十五日书 记 员 彭讴文