广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28222号原告：佛山市南海邦诚针织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******柏蚝坑工业区，统一社会信用代码：914************343。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。被告：东莞市润佳服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区*********，统一社会信用代码：91441900MA4WAPWT71。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：罗维章，男，该公司员工。被告：钟某1，女，1981年2月16日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************220。委托诉讼代理人：罗维章（配偶），男，住广东省廉江市**********。被告：罗维章，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************816。被告：广州市奇吉棵服饰有限公司，住所地：广东省广州市番禺区**************广州渔人码头LOFT54陆号楼1室、2室、16室。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：郭宝年，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹俊妮，广东高睿律师事务所律师。被告：广州市果果服饰有限公司，住所地：广东省广州市海珠区*********自编405，统一社会信用代码：914***********893H。法定代表人：郝某1。委托诉讼代理人：郭宝年，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹俊妮，广东高睿律师事务所律师。原告佛山市南海邦诚针织有限公司与被告东莞市润佳服饰有限公司（以下简称润佳公司）、钟某1、罗维章、广州市奇吉棵服饰有限公司（以下简称奇吉棵公司）、广州市果果服饰有限公司（以下简称果果公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案后，被告果果公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告果果公司不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭志明、张家秋，被告罗维章暨被告润佳公司、钟某1委托诉讼代理人，被告奇吉棵公司、果果公司委托诉讼代理人郭宝年、詹俊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带支付货款222061.2元及利息（从起诉之日起算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.案件受理费由五被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖关系。被告奇吉棵公司、果果公司共同以“果果公司”的名义向原告定做面料，再由被告润佳公司负责收货、加工，并与原告对账，由被告奇吉棵公司向原告付款。经原告与被告润佳公司对账，被告润佳公司确认尚欠原告货款222061.2元。经查，被告润佳公司系一人有限公司，被告钟某1系被告润佳公司的股东，被告钟某1与罗维章系夫妻关系；被告奇吉棵公司的股东刘某1、刘婕妤，也是被告果果的股东，被告奇吉棵公司、果果公司系关联公司。原告多次向被告追讨货款，但被告拒不支付。被告润佳公司、钟霞、罗维章辩称，原告起诉的货款数额需要减掉45024元，实际数额是177037元。45024元费用是因为原告布料掉色需要固色，有一部分布料需要重做，请时工重新包装、熨烫等，被告已经垫付了这部分费用。不同意支付利息，因为原告的布料存在质量问题，造成了被告的损失。被告果果公司、奇吉棵公司辩称，本案是原告与润佳公司的货款纠纷，与果果公司、奇吉棵公司无关，原告布料收付和货款收取均是与润佳公司发生的。果果公司、奇吉棵公司不是本案的适格被告，不应承担付款责任。原告提交的对账单均是与润佳公司对账的，收货单也是交付润佳公司的，与果果公司、奇吉棵公司无关。奇吉棵公司是向被告润佳公司签订了委托加工合同，所以直接向润佳公司支付货款，并不需要向原告支付货款。原告只是奇吉棵公司指定的布料供应商，直接供货给润佳公司。关于货物损失的问题，是因为原告交付的布料存在质量问题，在润佳公司与原告的微信聊天记录中显示，事后果果公司作为最终的货品销售方，对案涉产品向检验机构进行检验发现均系原告所供布料不合格导致的产品质量问题。但基于处理产品的考虑，果果公司帮忙代销了案涉不合格质量问题产品，但因部分产品确实无法向消费者销售，润佳公司剩余未销售质量不合格产品为1507件，对应货款为58907元。由于被告润佳公司在原告的对账单中明确了部分有质量问题的产品由果果代销并由果果公司对最终销售情况及质量问题作出裁决意见，故把相应结果反馈给被告润佳公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对各方或相对方无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的《2019夏装面料定做》没有原件核对，未经各被告认可，其证据效力本院不予确认；2.被告果果公司出示的质检报告，并非各方共同委托作出，无法确定检测样品材料为本案原料，亦无法确定检测成衣存在问题原因及与原材料、加工工艺之间的关联，其证据效力本院不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告润佳公司为有限责任公司（自然人独资），股东钟某1。被告钟某1与罗维章为夫妻关系。原告向被告供应布料，成品出仓单显示客户“广州果果服饰有限公司”，收货单位“盈佳”。2019年10月18日，罗维章签订对账单，对账单收货单位“广州果果服饰有限公司/盈佳（东莞市润佳服饰有限公司）”，罗维章在对账单上注明“三单布料共￥222061.20元，备注：布有质量问题造成重做款￥45024元付给盈佳厂，布款￥222061.20元-付盈佳￥45024元（扣款）=177037.20元（邦诚应收），最终结果由果果公司裁决！”。2019年11月4日，原告提起诉讼。本院认为，即使原告为奇吉棵公司指定的布料供应商，买卖合同相对方仍应按具体合同、单据确定，以此不足以认定奇吉棵公司为购买方；虽出仓单、对账单上列有果果公司，但相关单据并未经果果公司签收确认，对果果公司并无约束力，被告润佳公司、钟某1、罗维章陈述“盈佳”未能注册，故注册润佳公司，结合对账单上所列收货单位，本院认定本案买卖相对方为润佳公司。原告认为各被告作为整体与原告进行交易，请求奇吉棵公司、果果公司承担责任的主张本院不予支持。原告向润佳公司供应布料，由润佳公司加工制作成衣后供应给奇吉棵公司、果果公司，双方本应对原材料进行取样封样避免后续处理后产生质量问题难以划分责任，但双方并未进行该项工作。润佳公司认为布料出现问题，本应向供应方即原告提出要求处理，在双方未确定责任情况下不再使用该批次产品，而非自行作出处理（固色、重作），并加工成品后销售，再提出布料存在质量问题。被告以质量问题抗辩要求扣减价款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告润佳公司应向原告支付货款222061.20元。原告请求从起诉日起计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告润佳公司为钟某1开办的一人有限责任公司，钟某1未能举证证明公司财产独立于股东财产，原告请求钟某1承担责任的主张本院予以支持。罗维章与钟某1为夫妻关系，共同参与经营润佳公司，原告请求罗维章承担责任的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告东莞市润佳服饰有限公司、钟某1、罗维章应于本判决发生法律效力之日起十日内支付222061.20元及以该款为基数从2019年11月4日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告佛山市南海邦诚针织有限公司；二、驳回原告佛山市南海邦诚针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2315.46元（原告已预交），由被告润佳公司、钟某1、罗维章负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年五月十五日书记员  关凯婕