河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初394号原告（执行案外人）：段鹏飞，男，1981年10月10日生，汉族，现住广东省广州市番禹区。原告（执行案外人）：段鹏翔，男，1987年12月18日生，汉族，住河南省辉县。原告（执行案外人）：段鹏杰，男，1987年12月18日生，汉族，住河南省辉县。三原告委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。被告（申请执行人）：张万民，男，1964年11月23日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。第三人（被执行人）：段玉明，男，1958年6月29日生，汉族，住河南省辉县。原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰与被告张万民、第三人段玉明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案受理。依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告段鹏翔、段鹏杰及原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰的委托诉讼代理人谭国强、被告张万民及其委托诉讼代理人王忠东、第三人段玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）豫0782执3445号执行裁定及（2019）豫0782执异74号执行裁定；2、请求立即停止对三原告各自所有的位于辉县市××村镇××西村的房产的强制执行，并解除查封；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告明确变更其诉讼请求为：1、请求法院立即停止对三原告各自所有的位于辉县市××村镇××西村的房产的强制执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰与第三人段玉明系父子关系，法院查封的坐落于辉县市××村镇××西村的三处房产系原告各自所有，与第三人段玉明无关。一、按我国农村传统习俗，男大当婚，女大当嫁，本案第三人段玉明育有三个儿子，即本案三原告，生活负担极重。2012年6月1日，考虑三原告已成年，共同生活居住多有不便，经协商，第三人与三原告进行分家，将三处房产分别分给了三原告，有分单为据。二、三原告完全具备分户条件，户口均已分开，根据物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因农村村民享有宅基地使用权及宅基地房屋所有权，并不需要登记作为生效条件，且根据“一户一处宅基地”原则，结合辉县市××村镇××西村村民委员会出具的证明，可以证明三处房产属三原告所有，这一事实完全符合农村的风俗习惯。三、三原告均已结婚成家，在各自所有的房屋实际居住，日常水电费等开支，均由三原告各自交纳，有水费、电费的交费记录可以证明。综上，法院查封的三处房产均系三原告所有，与第三人段玉明无关，法院裁定查封三处房产错误，请查明事实，支持原告请求，维护原告合法权益。被告张万民辩称，原告所述不是事实，案涉三处房产既非原告三人自建，也非第三人段玉明分家分给了原告三人，第三人段玉明仍系该三处房产的所有人，应驳回原告的诉讼请求。一、案涉三处房产实际由第三人段玉明出资建造，第三人段玉明才是案涉房产的所有权人。二、原告所述与第三人段玉明分家不属实，第三人段玉明并未将案涉三处房产分给原告三人。第三人段玉明述称，我们于2012年6月1日分家，我和老大段鹏飞在段鹏飞的门牌号为××的院里共同生活。孩子们小的时侯我给三个孩子说，我负担比较大，将来只负责给你们批宅基地，但房子需你们自己来盖和装修。段鹏飞是在2004年翻盖了房子，两座新院是2001年统一批划的宅基地，2008年他们各自出资所建，建造中我负责帮助监管等。原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰向本院提供如下证据：第一组证据：分单。内容：“因居住生活不便，奉父母之命，经长子段鹏飞、次子段鹏翔、三子段鹏杰弟兄三人协商同意，现达成分家协议如下：一、老院住房分归长子段鹏飞所有，二、新院东院住房分归次子段鹏翔所有，三、新院西院住房分归三子段鹏杰所有，四、弟兄三人所分住房，当时盖房时除了自筹资金外，所欠下的债务均由弟兄三人各自偿还，父母概不负责。五、待父母失去劳动能力60岁以后，弟兄三人每月每人包老人生活费最低不少于500元，以后逐年根据市场价上浮而按比例上调。六、××时，所开支的医药费用，均由弟兄三人分摊，并轮流待侯照顾老人。七、父母一直在长子段鹏飞房内居住，养老到终。八、父母到百年以后，所有开支费用都由三人均摊，协商处理后事打发父母入土为安。以上分家协议，弟兄三人一致同意，永不反悔，空口无凭，特签字为证，本协议一式四份，父母一份，弟兄三人各执一份，自签字后生效。父亲：段玉明、长子：段鹏飞、次子：段鹏翔、三子、段鹏杰。2012年6月1日”。证明：2012年6月1日，三原告与第三人分家。其中老院住房归原告段鹏飞，新院东院归原告段鹏翔，新院西院归段鹏杰。盖房所欠外债由原告三人各自偿还。分单中还约定父母一直在原告段鹏飞房内居住，养老到终，弟兄三人在父母60岁后，每人每月支付生活费最低不少于500元等事项。第二组证据：段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰三人身份证、户口本、结婚证各一份。证明：三原告均已独立分户，结婚成家，独立生活，其中段鹏飞2007年2月13日结婚成家；段鹏杰于2011年9月8日结婚成家，段鹏翔于2013年8月8日结婚成家。三原告具备诉讼主体资格。第三组证据：1、段鹏飞2020年2月3日电费交费凭条、辉县市××村镇××西村村民委员会2020年1月6日出具的2019年8月-12月水费收据。2、段鹏翔2017年2月10日交纳天然气初装费收据、辉县市腾辉天然气燃器具销售中心2017年5月18日合格证、辉县市常村镇固南村村民委员会出具的2019年7月-12月水费收据、段鹏杰2018年9月16日缴电费凭证、2020年1月9日电费交费凭条。3、段鹏杰2017年2月10日交纳的天然气初装费收据、辉县市腾辉天然气燃器具销售中心2017年5月18日合格证、辉县市常村镇固南村村民委员会出具的2019年7月-12月水费收据、段鹏杰2018年8月18日缴电费凭证、2020年1月9日电费交费凭条。证明：法院查封案涉房产的日常水电费均由原告交纳，天然气初装费也是由原告交纳，天然气燃器具合格证均是发放给原告的，涉案房产实际属原告所有，由原告实际居住占有使用。第四组证据：办理分户须知和原告申请，由法院到辉县市公安局常村派出所调取的档案资料。证明：办理分户需要有房产，没有房产派出所不予办理分户，原告段鹏杰和段鹏翔在2017年11月分户时，辉县市××村镇××西村村民委员会于2017年11月2日分别为段鹏杰和段鹏翔出具了证明，证明显示两人在村西南角各有房产一处，并在此长期居住。常村派出所出具的两份调查报告，显示段鹏杰和段鹏翔在××村角各有住房一套，并在此实际居住的情况属实。段鹏飞的档案因分户时间较长，虽没有查询到档案，但当时分户时均提供有村委会出具的房产证明。第五组证据：固西村宅基地工作底图一份和2019年10月5日辉县市××村镇××西村宅基地统计台账一份。证明：1、工作底图是辉县市第一次农村宅基地确权登记时，将全村宅基地进行初步登记制作的工作底图，工作底图上虽然显示第三人段玉明有三处宅基地，但类似段玉明的情况有24人，即最终的宅基地权利人确定不是以工作底图为依据。根据农村地籍和房屋调查技术方案中规定，农村地籍调查是借助工作底图，结合现场核实，最终确定宅基地权利人。2、辉县市××村镇××西村的宅基地统计台账，是第二次宅基地调查核实以后，出具的证明，统计台账证明原来的工作底图上记载的宅基地实际上属于三原告。第六组证据：2020年3月9日辉县市常村镇人民政府和辉县市××村镇××西村村民委员会出具的证明一份。证明：段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰各有一处住宅，符合农村宅基地一户一宅的政策。老院是由段鹏飞出资翻盖，两个新院是老书记关桂安任职期间，当时村内有空闲地，经村委会研究决定，凡是家中有两个男孩的，不受年龄限制，统一批宅基地，本案中第三人有三个儿子，因此村里批的宅基地是批给原告的，不可能批给第三人。另还证明批给段鹏翔、段鹏杰的宅基地，不是一批下来就盖起了房子，实际盖房是2008年盖起来，2008年段鹏翔和段鹏杰均已成年，均已到了结婚的年龄，已经有了自己的独立收入来源。第七组证据：2020年3月18日辉县市常村镇人民政府和辉县市××村镇××西村村民委员会证明。证明：2014年登记填表宅基地权利人时，宅基地房屋示意图及登记表上填写的权利人为段玉明是错误的，实际上应为段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰三人。第八组证据：辉县市常村镇人民政府和辉县市××村镇××西村委会在宅基地登记表的更正证明。证明：登记表上记载的权利人段玉明是错误的，应分别为段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰。第九组证据：李争玉出具的证明两份。证明：李争玉2004年给原告段鹏飞盖房的事实，于2008年11月份给段鹏翔、段鹏杰支两座胎，盖两座房的事实。第十组证据：刘运证明、固西村郭乃萍证明。证明：段鹏翔2008年因盖房缺资金，分别向刘运借款4万元、向郭乃萍借款3万元出资建房的事实。盖好房后几年内还清。第十一组证据：刘爱云证明和固西村段海双证明。证明：段鹏杰2008年盖房时经济困难，段鹏杰分别向刘爱云借款45000元、向段海双借款30000元出资建房的事实。盖好房后几年内还清。被告张万民向本院提供如下证据：第一组证据：1、（2018）豫0782民初147号民事判决书、（2019）豫0782民再1号、（2019）豫07民终2426号民事判决书。2、（2019）豫0782执3445号执行裁定书一份。证明：法院查封第三人段玉明所有的位于辉县市××村镇××西村三处房产符合事实和法律规定。第二组证据：1、辉县市农村宅基地使用权地籍调查结果公示表两张、公示图一张；辉县市国土资源局存档截图两张。2、第三人段玉明微信截图一张、微信身份截图一张。证明：2015年经辉县市国土资源局调查，确认案涉三处房产土地权利人系第三人段玉明，一户三宅，并将该调查结果在村内进行公示,并无包括原告等其他任何人提出异议；第三人段玉明于2018年2月1日在微信朋友圈出售案涉三处房产中的老院（原宅基地翻盖的房产）。结合相关事实，足以证实第三人段玉明是案涉三处房产的所有权人，原告所谓的案涉三处房产系其三人自建，以及2012年6月1日分单不是事实。第三组证据：1、2019年9月16日原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰执行异议申请书三份。证明：2019年9月16日，针对法院查封本案房产，原告提出执行异议申请所依据的理由是“村委会为其三人审批宅基地使用权后，三人分别自己出资建造的案涉三处房产”，并非是分家分得的房产，表明原告及第三人段玉明在本案中所提出的2012年6月1日分单及其分家一事不属实。原告三人先是提供格式和内容完全一致的执行异议申请书，后又共同提起本案诉讼，作前后矛盾的虚假陈述，是与第三人段玉明恶意串通转移财产，逃避债务。2、辉县市××村镇××西村村民委员会出具的2019年9月16日证明一份、2019年11月26日证明三份。证明：（1）该四份证明形式不合法，没有负责人或制作人签字确认，也与客观事实相违背，该四份证明存在多处矛盾。其一，2019年9月16日证明是“我村按照农村成年男子每人批划宅基地政策确定原告名下各有一处宅基地”，2019年11月26日的一份证明却是“凡是两个男孩以上，批划宅基地不受年龄限制”为当时未成年的原告批划宅基地，所表述的审批条件自相矛盾，同时也违反了法律规定的村民年满十八周岁可申请批划宅基地的相关规定。其二，2019年9月16日证明“批划给段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰三人名下各有一处宅基地，并自建房屋一座”，2019年11月26日的一份证明中“弟兄三人都已分家，老院由段鹏飞居住”。对比发现，老院究竟是原告段鹏飞自建，还是分家取得？不可能既自建又通过分家分得老院，原告及证明中的说法显然自相矛盾。况且，房屋翻盖以及建造时，原告三人年龄尚小，根本没有能力也不可能自己出资。以上足以证实原告所述及其提供的证据不具有客观真实性，不能成立。（2）村委会并非确权主体，无权确认案涉房产系原告所有，且所述内容与辉县市国土资源局已经排查查明的该村宅基地使用权利人系第三人段玉明完全相反，足以证实村委会所出具证明系虚假陈述，不能作为认定本案的依据。3、2019年10月9日法院调查笔录一份。证明：（1）法院在审查原告三人执行异议申请一案中，于2019年10月9日对原告段鹏翔、段鹏杰所作的调查笔录中显示，原告自述“三套房产都是我们弟兄三人在村委会审批三个宅基地使用权后，我们弟兄三人各自出资在宅基地上合法建造的房屋”。既然称是自建房屋取得的产权，为何如今却突然拿出分单，自称因分家取得房屋的产权？前后所述自相矛盾。（2）老院系祖传，宅地基审批时原告段鹏飞未出生，如何为其批划宅基地，翻盖时其尚年幼，何来能力自建？另两处宅基地房产，无论是审批还是建造时，原告年龄尚小，不可能为其审批宅基地，更不可能自建房屋。第三人段玉明未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的分单有异议，认为分单不真实，“分单”与“自建”自相矛盾。对原告提供的段鹏飞、段鹏杰、段鹏翔三人的身份证、户口本、结婚证、段鹏飞、段鹏杰、段鹏翔三人的电费、水费交费凭证和收据、天然气初装费收据、燃器具合格证的真实性无异议，但认为：1、不能证明房屋产权问题；2、证据与本案缺乏关联性。对原告提供的办理分户须知和原告分户申请的真实性无异议，但认为：证据只能证明分户，不能证明房屋系原告出资修建，不能证明房屋权属。对原告提供的宅基地工作底图真实性无异议。对2019年10月5日台账有异议，认为：台账是法院查封之后形成的。对原告提供的常村镇人民政府和固西村委会证明、李争玉证明、刘运证明、郭乃萍证明、刘爱云证明、段海双证明有异议，认为：1、常村镇人民政府和固西村委会证明均是在法院查封之后形成；2、证明称宅基地审批不受年龄限制违法，村委会证明之间相互矛盾；村委会与镇政府无权更正土地部门证明，也无权出具该证明；3、证人未出庭，其出具的证据真实性均不认可。第三人段玉明对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的（2018）豫0782民初147号民事判决书、（2019）豫0782民再1号、（2019）豫07民终2426号民事判决书、（2019）豫0782执3445号执行裁定书的真实性无异议，但认为：案涉房产属三原告所有，法院查封房产错误。对被告提供的辉县市农村宅基地使用权地籍调查结果公示表、公示图、辉县市国土资源局存档截图两张有异议，认为：无国土局盖章，表中无四邻签字，不能证明案涉房产属段玉明。对被告提供的微信截图有异议，认为：不是段玉明所发，也不能证明老院属于段玉明。对被告提供的执行异议申请书、村委会证明、法院调查笔录的真实性无异议，但认为：分家是家庭内部对房产权利的确认，不能以谁出资来确认房屋所有权；四份村委会证明均证明案涉房产归三原告所有；调查笔录显示房产均属原告所有。第三人段玉明对被告提供证据的质证意见与原告一致，另补充：1、老院（5间）最初建造的时间大概是在2001年、2002年，2004年左右又翻建了一次，加盖了个东西屋。两座新房是2001年批的宅基地，2008年段鹏翔、段鹏杰所建；2、被告说第三人段玉明开煤矿、开采石厂都是事实，但挣钱不挣钱是个人隐私，不能证明第三人把钱给孩子们了，小孩子们用第三人的钱都得给第三人打条；3、张万民起诉第三人段玉明后，段玉明给张万民发过信息，但是未在朋友圈发过。经审核，被告对原告无异议的段鹏飞、段鹏杰、段鹏翔的身份证、户口本、结婚证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以认定。原告提供的电费、水费交费凭证和收据、天然气初装费收据、燃器具合格证、办理分户须知、原告分户申请、宅基地工作底图等，被告虽对真实性无异议，但证据与本案缺乏足够的关联性，本院依法不予认定。原告提供的台账，被告持有异议，且该证据与本案缺乏足够的关联，本院依法不予认定。原告提供的村委会与镇政府证明，不符合证据的客观性要求，本院依法不予认定。原告提供的证人证言，证人均未出庭作证，且证人与原告存在利害关系，本院对该证人证言依法不予认定。原告提供的分单，与原告陈述房屋自建存在一定的矛盾，且不能证明其证明目的，本院对该证据证明目的依法不予认定。被告提供的（2018）豫0782民初147号民事判决书、（2019）豫0782民再1号、（2019）豫07民终2426号民事判决书、（2019）豫0782执3445号执行裁定书、三原告申请执行书、村委会证明、法院调查笔录的真实性，原告及第三人无异议，本院对其真实性依法予以认定。被告提供的微信截图，因第三人段玉明认可微信截图内容系其发送，本院对该微信内容的真实性依法予以认定。其他证据，因无相关部门印章，原告及第三人也持有异议，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张万民于2018年1月11日向本院起诉第三人段玉明、段玉明妻子郭乃英、段玉明与郭乃英之子段鹏翔，要求三人共同偿还其借款32万元及利息。本院于2018年2月26日作出（2018）豫0782民初147号民事判决书，判决段玉明、郭乃英偿还张万民借款32万元及相应利息。判决发生法律效力后，郭乃英向本院申请再审。本院裁定再审后，于2019年4月19日作出（2019）豫0782民再1号民事判决，撤销了本院（2018）豫0782民初147号民事判决，判决段玉明偿还借款32万元及利息。张万民不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫07民终2426号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张万民向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年9月10日作出（2019）豫0782执3445号执行裁定，对段玉明在辉县市××村镇××西村的自建房屋三处予以查封，查封期限三年。之后，段玉明之子段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰提出执行异议申请，认为查封三座房屋分别属于各人出资合法建造，房屋应归各异议人所有为由，要求本院解决对三座房屋的查封。本院于2019年12月2日作出（2019）豫0782执异74号执行裁定，驳回三人的异议请求。段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰不服，向本院提起案外人执行异议之诉。段鹏飞主张门牌号为××的房屋系其翻建，归其所有；段鹏翔主张门牌号为××的房屋系其2008年出资加借资修建，该房归其所有；段鹏杰主张门牌号为××的房屋系其2008年出资加借资修建，该房归其所有。三人还提供2012年6月1日其弟兄三人与其父亲的分单等，证明案涉被查封三座房屋归三原告所有。根据三原告提供的分单载明的时间和结婚登记时间显示，签订分单时段鹏翔尚未结婚成家。2008年原告段鹏飞27岁，原告段鹏翔、段鹏杰21岁。第三人段玉明称，位于××、849号房屋的宅基地系因当时段鹏翔、段鹏杰尚未成年，所以由其本人于2001年向常村镇固西村委会申请审批，2008年由段鹏翔、段鹏杰二人分别各自出资修建，其本人未出资一分，仅是与原告段鹏翔、段鹏杰商量如何干，帮助联系施工等。位于××房屋系祖传房屋，后由其长子段鹏飞全部出资修建，因而归长子所有。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据法律和前述司法解释规定，案外人段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰作为原告向本院提出执行异议，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益举证加以证明，但三原告在本案中并未提供充分有效的证据加以证明。根据我国农村传统习俗习惯，通常情形下，分家是父母在子女均已结婚成家情况下，对父母创造积累的财产或家庭共有财产在父母子女间所作的分割分配，以及对财产所涉债务、父母赡养等问题作出的安排，方便子女此后各自独立生活。本案原告主张案涉三座房屋均系各人各自所建，归各自所有，倘若该事实为真，则无此分家必要。且签署分单时段鹏翔尚未结婚，故该分单内容既不符合常情常理，也与三原告主张存在矛盾。三原告在本案中对各自所建房屋虽有当庭陈述，但并无有效证据加以证明，该主张均不能成立。综上，原告提供的证据均不足以证明其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  王世远审判员  李启庆审判员  冯 芳二〇二〇年五月六日书记员  夏应海