杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初7903号原告：陈俊延，男，1995年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：郭玉梅，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈俊延诉被告郭玉梅网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序,后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年11月18日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈俊延、被告郭玉梅两次到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法扣除审理期限。两案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退还商品货款978元；2.被告向原告赔偿2934元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月25日通过淘宝ＡＰＰ在被告开设的名为“目美”的淘宝店（淘宝会员名：ｐｒｉｎｃｅｓｓｐａｔｅｎｔ）购买了978元的名为“京东钢镚1000元发5份200非ｅ卡”的商品，商家从阿里旺旺发送了京东钢镚兑换码卡密5份，原告到京东官方兑换地址进行兑换，显示5个卡密已被兑换。原告询问商家，商家拒绝承认卡密问题，原告申请退款，被商家拒绝后，申请淘宝小二介入，在举证过程中，需要使用商品卡号向京东查询，而商家并未在商品交付时交付5份商品卡号，致使原告无法向京东进行查询并向淘宝举证，造成淘宝误判。7月1日后，商家才把5份卡号通过阿里旺旺发送给原告。原告询问商家，商品是否如详情页面所说从京东官网购买，商家进行了否认，并无法提供商品来源信息。原告向京东求证京东钢镚兑换码是否可从京东官网进行购买，京东方面回应京东并没有提供京东钢镚购买服务，原告又向京东客服对这5份钢镚兑换码卡密卡号进行查询，查询结果显示兑换码被手机号为138＊＊＊＊8560138××××7570两个帐号兑换，且与原告身份证信息帐号无关。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第二十四条规定，商家公然违反了原告在内的广大消费者的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款、第三款、第六款、第七款、第八款规定，商家应该承担民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《民法通则意见》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请求判令被告按照货物价格退一赔三。被告辩称，1.案件经过：2019年6月25日16时25分58秒，原告拍下第一单商品付款，16时28分38秒被告发货，将卡密通过旺旺发送给原告，京东确认16点40多分这批卡密进行了兑换。16时48分23秒原告拍了第二单，16时51分45秒被告发货，将卡密通过旺旺发送给原告，京东确认16点50多分这批卡密进行了兑换。16时52分15秒原告称第一单的5张密码错误，被告回复卡密没有问题。16时56秒19分原告使用礼品卡绑定不成功截图企图欺诈被告卡密不正确，被告识破并告知这不是钢镚的绑定界面。17时02分38秒原告称自己需要的是礼品卡不是钢镚，企图要求退款。被告告知商品页面标记清楚，并且已经发送卡密不能退款。16时57分51秒原告发起退款请求，17时49分12秒被告因已经发货拒绝退款，17时49分12秒原告申请淘宝介入。2019年6月26日10时43分27秒，被告提供京东确认兑换的凭证，21时02分32秒淘宝确定执行方案:驳回售后服务。2.原告在诉讼中提及因卡密有问题所以提出退款，被告认为所发送的卡密没有问题可以正常兑换，这点京东客服已经进行了确认。3.由于钢镚的兑换只是需要卡密，所以被告将可以用于兑换的卡密发送给原告，是非常正常的交易行为，由于卡密的特殊性，发货后是不可以退款的，商品介绍中已有说明。至于使用卡号查询绑定情况，被告也是及时将查询结果告知原告，原告后来自己查询和被告之前查询的结果是一致的，两笔订单都是在发货后被进行的兑换。因此不存在原告所称由于被告没有发送卡号导致淘宝误判。事实是原告付款，被告发货，卡密可以被兑换，淘宝根据原被告提供的事实判决是正确的。4.原告纠结的卡密不能兑换问题，应该请原告和138＊＊＊＊8560138××××7570两个兑换帐号进行沟通和交流。5.原告在交易中明确表明要的是礼品卡（即ｅ卡），被告明确告知过原告卖的是钢镚不是礼品卡，原告购买钢镚后表示不是礼品卡不能兑换的结果并非因原告商品描述而作出的错误判断，被告并没有实施欺诈行为，原告也没有因欺诈行为而作出错误的意思表示。6.原告发送的卡密不能兑换成功的截图中显示，可用钢镚为0.89，证明原告之前通过卡密兑换过钢镚，属于使用钢镚的特定消费者，同时钢镚兑换界面也有明确的积分兑换标识，被告的商品描述不足以使原告产生错误的意思表示，原告通过自身的判断事先已经知道真实信息，因此不构成民事欺诈。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的交易订单信息、诉商家princesspatent网络购物纠纷案举证材料的真实性、合法性、关联性均有异议，对交易快照的关联性和证明内容有异议，对交易日志、立案通知书、撤案通知书、浙江杭州余杭区工商局举报商家的处理记录无异议，对北京市西城区工商出具的举报事项告知书的证明内容有异议。原告对被告提交的淘宝上钢镚产品链接的证明内容有异议，对原告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院认为，浙江杭州余杭区工商局举报商家的处理记录与本案无关，本院不予认定。原、被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，已认定证据的证明力本院结合全案证据予以综合审查认定。根据有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年6月25日16时25分58秒，原告（淘宝会员名“聆听ａｄｍｉｒｅ”）通过淘宝网在被告（淘宝会员名“ｐｒｉｎｃｅｓｓｐａｔｅｎｔ）开设的淘宝店铺购买商品“京东钢镚1000元发5份200非ｅ卡”1件，订单号为285229637725523999，16时27分13秒，支付价款978元。16时28分38秒，被告通过阿里旺旺向原告发送了5份卡密。16时28分58秒，被告在淘宝网操作“发货”。经京东金融客服核实，该5份卡密于同日16时40分34秒至16时45分01秒期间分别被绑定至帐号“13×××80”“138××××7570”。16时48分23秒，原告再次购买同款商品1件，订单号为285232581549523999，16时49分31秒，支付价款978元。16时51分16秒，被告在淘宝网操作“发货”。16时51分45秒，被告再次通过阿里旺旺向原告发送了5份卡密。经京东金融客服核实，该5份卡密于同日16时56分21秒至16时57分01秒期间均被绑定至帐号“138××××7570”。同日，原告在淘宝网申请仅退款，说明“商家发送卡密错误”“试了一张还是像前面被绑定过了，还有4张没试过”，并且提供绑定页面截图等凭证。被告拒绝申请，说明“已经收到卡密，非说密码错误，买家发送的截图是礼品卡绑定不成功的截图，告知他应该是钢镚绑定，未回复，然后申请退款”“卡密发送并且已读是不能退款的”“已经请京东客服查询，昨天卖家发货后，买家进行了兑换”，并且提供其向原告发送卡密的阿里旺旺聊天记录截图及其向京东客服进行查询的聊天记录截图等凭证，其中，被告询问“都是40多50多分兑换的，这10个，都是一个账号吗？”，京东客服回复“是的”。同年6月26日，淘宝客服驳回原告的售后服务申请。同年8月6日，原告询问“兑换的这些账户是否与身份证号：3508021995××××××××有关”，京东客服回复“与您提供的身份无关”。涉案商品详情页面标明“PC端打开京东钢镚http://coin.jd.com，必须通过京东金融的实名认证，输入16位卡密，点‘立即兑换’”“出售的京东商品，全部都是从京东官网购买”等内容。淘宝网部分销量排名居前的同类商品详情页面与上述商品描述内容相同，同期售价低于涉案商品。根据阿里旺旺聊天记录显示，被告向原告发送10份卡密后，当日，原告询问“前面5张密码错误的”，被告回复“不会的”“肯定没问题的，您再绑定试试”，原告回复“两千都是密码错误”，并向被告发送“绑定礼品卡”的手机截图一张，被告回复“绑定的是钢镚不是礼品卡”，原告回复“我要的是礼品卡”，被告回复“这是钢镚啊标题很清楚”“您可以当礼品卡使用，只是在钢镚的地方绑定就可以了”。原告回复“那我不要了”“给我退款下吧，不能绑定啊”，被告回复“卡密发送是不能退款的，退了我们也卖不了了”“您可以绑定钢镚，京东自营都是可以使用的”。双方当事人另就商品是否被他人绑定以及如何解决等事宜进行沟通。2019年7月1日，被告应原告要求发送10份卡密对应卡号。后原告询问“能问下你是从京东渠道购买的吗？”“还是兑换的拿来卖的？”，被告回复“兑换的”，原告询问“什么平台能问下吗？”，被告回复“抱歉，我也不太清楚”。庭审中，被告确认案涉商品系从他人处购买。2019年6月28日，杭州市公安局江干区分局就陈俊延被诈骗一案进行立案，同年8月13日，因没有犯罪事实，撤销该案。2019年11月19日，北京市西城区市场监督管理局向原告出具举报事项处理告知书1份，载明已于2019年9月30日对原告举报该局辖区淘宝店铺目美（经营者：郭玉梅）销售“京东钢镚”未能兑换使用并涉嫌欺诈事项进行立案调查。本院认为，双方当事人签订的买卖合同合法、有效，均应依约履行。本案的争议焦点为：1.被告是否已履行交付约定虚拟商品义务；2.被告销售商品是否构成欺诈。关于被告是否已履行交付约定虚拟商品义务。首先，关于交付。涉案商品为卡密类商品，类属虚拟商品。关于虚拟商品交付，双方当事人对于通过阿里旺旺聊天工具发送卡密为交付方式均无异议，另据聊天记录显示，被告已发送卡密，原告亦已读取卡密，故应当认定被告已向原告交付涉案虚拟商品。原告主张被告未交付卡密对应卡号，因商品详情页面无卡号相关内容，原告亦未举证证明买卖双方另行约定同时交付卡密和卡号，且卡密已符合“京东钢镚”兑换条件，故原告相应主张本院不予支持。其次，关于商品质量。原告主张卡密无法兑换，即商品质量不符合要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本院认为，涉案商品为卡密类商品，质量检验标准为能否通过密码验证并且进行兑换。本案中，经京东客服核实，涉案卡密均已通过验证并兑换，且兑换时间均迟于被告向原告交付卡密时间，故应当认定被告向原告交付的虚拟商品具有真实性，且未经使用，符合商品质量要求。再次，关于商品风险。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告已按照约定方式交付卡密，商品所有权转移至原告，交付后卡密因兑换产生的灭失风险亦应当由原告承担，除非原告提供证据证明因被告的原因造成商品灭失。原告未能提供证据证明被告与卡密兑换具有事实上的关联性，应当自行承担不利后果。原告主张卡密被他人兑换，与案涉买卖合同生效及履行无关，如产生损失，应当另行向他人主张。综上，被告已履行交付约定虚拟商品义务，原告要求被告退还货款的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。关于被告销售商品是否构成欺诈。原告主张商品详情页关于商品来源于京东官网的描述与实际不符，被告经询问未向原告提供商品来源信息，被告所述商品被一个手机号码所属帐号兑换与实际不符。被告辩称，原告未因商品详情页描述陷入错误认识而购买商品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院认为，构成欺诈的前提是一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。首先，关于故意。经营者是否具有欺诈的主观故意应当与经营行为结合考量。本案中，被告以合理价格销售商品，所售商品符合质量要求，不存在以假充真、以次充好等欺诈情形，故不应认定被告具有通过实施虚假宣传行为获取不当利益进行欺诈的主观故意，被告对于商品来源的不实描述为瑕疵性描述。其次，关于错误意思表示。原告购买案涉商品前未与被告进行沟通，购买商品后曾以打算购买的商品为礼品卡而非钢镚为由要求退货，由此可见，原告在与被告达成买卖合同关系前，并未对商品的名称、性质、来源等信息进行详细了解。庭审中，原告亦确认其仅基于电子商务平台的推荐，粗略进行浏览后即选择了被告的商品。原告在未认真查看商品的情况下，主张其由于商品详情页关于商品来源的信息而作出了错误的意思表示，明显不符合一般性社会认知。因此，本院认为，无论被告是否故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，原告均并未因此陷入错误的认知，更未因此作出错误的意思表示。原告所述被告不提供商品来源信息、提供的商品被兑换帐号有误的情形，亦不符合欺诈的构成要件。综上，被告销售行为未构成欺诈，原告要求被告进行三倍赔偿的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈俊延的诉讼请求。案件受理费50元，由陈俊延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 黄 忻人民陪审员 盛 放人民陪审员 马 菁二〇二〇年五月十五日书 记 员 林嘉瑜