河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1252号 原告：河北省隆泰安全技术工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街585号，统一社会信用代码：911301001043237520。 法定代表人：梁小亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：石家庄市城市建设开发总公司中银广场项目管理部，住所地石家庄市桥西区南小街金裕花园401，统一社会信用代码：911301006946574601。 负责人：张炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 被告：石家庄市城市建设开发总公司，住所地石家庄市长安区中山东路275号，统一社会信用代码：911301004017492906。 法定代表人：陈宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 原告河北省隆泰安全技术工程有限公司（以下简称河北隆泰公司）与被告石家庄市城市建设开发总公司中银广场项目管理部（以下简称石家庄城建公司中银项目部）、石家庄市城市建设开发总公司（以下简称石家庄城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北隆泰公司委托诉讼代理人陈国良，二被告共同委托诉讼代理人景艳娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款1304825.99元及利息429766.18元（其中竣工之日2013年11月11日起至2019年8月19日止的利息为406659.89元，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至2020年1月16日的利息23106.29元以及自2020年1月17日至本息清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、二被告承担原告律师费2万元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月10日，原、被告签订了《河北省建设工程施工合同》，工程名称为石家庄中银金融广场项目2#消防工程，工程地点为石家庄市桥西区自强路南侧紧邻建设银行河北省分行，工程内容为消火栓、喷淋、自动报警等消防工程，工期自2012年7月1日至2012年12月31日。原告按照合同约定施工，该消防工程于2013年11月11日经消防验收合格。工程最终审核定案金额为7304825.99元。被告石家庄城建公司中银项目部已分5次支付工程款600万元，并于2019年8月30日向原告出具《承诺函》，承诺剩余工程款在2019年12月31日前结清，但至今未付。被告石家庄城建公司中银项目部不具备法人资格，被告石家庄城建公司作为被告石家庄城建公司中银项目部的总公司，应承担清偿责任。故诉至法院。 被告石家庄城建公司中银项目部辩称，原告未提供证据证明被告拖欠其工程款的具体的金额，应该承担举证不能的不利后果。原告主张的利息过高。根据施工合同约定质保期是工程竣工验收合格后两年，质保金的支付日期为质保期满后的28天内。案涉工程竣工验收的时间是2013年11月11日，故质保金应自质保期满28天后起算。被告不应该支付律师费。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄城建公司辩称，二被告并非同一主体，被告石家庄城建公司中银项目部拖欠原告工程款，但被告石家庄城建公司未拖欠原告的工程款。被告石家庄城建公司中银项目部出具承诺函的行为是管理部的行为，与被告石家庄城建公司无关。并且原告从未向被告石家庄城建公司主张过工程款，因此至原告起诉时已超过诉讼时效期间。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2012年7月10日，原告与被告石家庄城建公司中银项目部签订《河北省建设工程施工合同》，约定原告为被告石家庄城建公司中银项目部发包的石家庄中银金融广场项目2#消防工程进行施工，工期自2012年7月1日至2012年12月31日，合同总价暂估900万元，质保金为工程结算总价款的5%，工程竣工验收合格满两年后的28天内返还质保金。施工合同第67.1.3条约定：承包人承包的工程竣工并经专业部门消防检测合格，承包人向发包人报送完整的竣工资料，发包人收到竣工资料后组织有关单位和部门进行验收；双方应在自发包人收到完整的结算资料后60天内完成结算工作。结算工作完成后，发包人除扣留承包人工程总价的5%的保修金外，余款在一个月内支付给承包人。 2013年11月11日案涉消防工程经验收合格。石家庄城建公司中银项目部已付工程款600万元。 2019年8月30日，被告石家庄城建公司中银项目部向原告出具承诺函，主要内容为待中银广场项目购房款回款后，首先支付原告剩余工程款的50%，2019年12月31日前支付剩余全部工程款。 对当事人存在异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告主张案涉工程最终审定的工程款金额为7304825.99元，为此提交结算审核定案表。被告石家庄城建公司认为该证据与其无关，不予认可。被告石家庄城建公司中银项目部称具体金额需庭后核实。本院指定期限要求被告石家庄城建公司中银项目部提交核实意见，逾期不提交视为认可结算审核定案表载明的金额。被告石家庄城建公司中银项目部在指定期限内未提交书面核实意见，故本院依法认可工程款金额为结算审核定案表载明的金额，即工程总造价为7304825.99元。 2、原告主张其支付律师费2万元，并提交河北普广科技工程有限公司第六分公司与河北侯凤梅律师事务所律师签订的委托代理合同书。二被告认为该证据与本案不具有关联性。原告亦未提供证据证明该证据与本案之间的关联性，故对该证据本院不予确认。 3、被告石家庄城建公司中银项目部的营业执照显示类型为全民所有制分支结构（非法人）。 本院认为，被告石家庄城建公司中银项目部尚欠原告工程款1304825.99元，应当支付。原告并未提供证据证明完成结算的日期，但根据案涉工程验收合格的时间为2013年11月11日，结合施工合同第67.1.3条约定，能够推定被告石家庄城建公司中银项目部最迟在该日期收到了竣工验收及结算的材料。被告石家庄城建公司中银项目部应在60日完成结算，并在结算工作完成后，一个月内支付除保修金外的余款。故除保修金以外的工程款应在2014年2月9日前支付。被告石家庄城建公司中银项目部未按期支付，应支付逾期付款的违约金。被告石家庄城建公司中银项目部应按约定日期支付保修金，逾期未支付，亦应支付逾期付款的违约金。因施工合同未约定逾期付款的违约责任，故被告石家庄城建公司中银项目部应按中国人民银行同期同类贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起，执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付利息损失。原告主张利息损失的计算基数为1304825.99元，故被告石家庄城建公司中银项目部应自2014年2月10日起以939584.69元（扣除质保金后的金额）为基数计付利息损失至2015年12月9日。自2015年12月10日起的利息损失以1304825.99元为基数计付。被告石家庄城建公司中银项目部系被告石家庄城建公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由被告石家庄城建公司承担，故被告石家庄城建公司亦应承担责任。 原告主张的律师费既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。被告石家庄城建公司中银项目部在2019年8月30日向原告出具承诺函，承诺在2019年12月31日前付清工程款，故诉讼时效期间应自该日起重新起算，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市城市建设开发总公司中银广场项目管理部、石家庄市城市建设开发总公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告河北省隆泰安全技术工程有限公司工程款1304825.99元及利息损失【自2014年2月10日起至2015年12月9日的利息损失以939584.69元为基数，自2015年12月10日起至付清之日的利息损失以1304825.99元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起，执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付】； 二、驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20592元，保全费5000元，合计25592元，由原告河北省隆泰安全技术工程有限公司负担417元，二被告共同负担25175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  赵子联 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  曲婷婷