重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1696号上诉人（原审被告）：王贵友，男，汉族，1972年6月23日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐忠福，男，汉族，1954年10月25日出生，住重庆市北碚区。上诉人王贵友因与被上诉人唐忠福民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初10393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贵友的委托诉讼代理人王贵才，被上诉人唐忠福到庭参加了询问。本案现已审理终结。王贵友上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由唐忠福承担。事实与理由：一审法院没有根据证据规则合理分配举证责任，致使事实认定错误，案涉20万元借款并未实际发生。一审判决未按照已付部分最高月利率3%、未付部分最高月利率2%计算利息，适用法律错误。唐忠福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐忠福向一审法院起诉请求：1.判令王贵友立即偿还唐忠福借款及利息共计1922230元（其中本金1434500元，按月息2分计算到2019年10月30日止利息为487730元）；2.本案诉讼费及有关费用由王贵友承担。一审法院认定事实：2011年8月29日，唐忠福通过银行转账向王贵友支付300000元。庭审中，唐忠福陈述2012年再次向王贵友出借200000元，但因银行卡已注销无法提供转账记录。唐忠福举示了借条复印件2份及原件1份，其中，2014年5月28日王贵友作为借款人向唐忠福出借的借条复印件载明：今借到唐忠福现金：贰拾柒万贰仟元整。（￥272000.00）于2015年5月28日归还（该借条落款时间年份及归还时间年份均有改动痕迹）。该借条复印件背书备注：本借款到2016年12月31日止连本带息共计应付人民币叁拾叁万元整，从今以后按月息贰分计算。2014年8月30日王贵友作为借款人向唐忠福出具的借条复印件载明：今借到唐忠福现金：肆拾万零捌仟元整（408000.00）于2015年8月30日归还（该借条落款时间年份及归还时间年份均有改动痕迹）。该借条复印件下方备注：本借款到2016年12月31日止连本带息共计应付人民币陆拾贰万元正，从今以后按月息贰分计算。2018年5月30日王贵友作为借款人向唐忠福出具的借条原件载明：今借到唐忠福人民币壹佰肆拾叁万肆仟伍佰元整（￥1434500.00）于2019年5月30日归还，归还时月利息按叁分计算。王贵友对前述证据的真实性均予以认可，但认为2014年5月28日借条对应的2012年的借款200000元并未实际交付，2012年5月28日王贵友曾给唐忠福出具了借款金额为200000元的借条，实际是双方对2011年8月29日的借款300000元结算的利息，此后王贵友以该200000元为本金按月利率3%给付了2年的利息，该2年的利息144000元应抵扣300000元的借款本金。双方均认可前述借条是双方多次对借款本息进行结算，对利息有所调增而来。另查明，2012年7月16日，王贵友通过银行转账向唐忠福支付72000元。2014年6月9日，案外人艾平通过银行转账向唐忠福支付72000元，备注用途：利息。2014年9月15日，案外人重庆天亿诚建设工程有限公司通过银行转账向唐忠福支付108000元，备注用途：稿费、演出费等劳务收入。2015年6月10日，案外人重庆天亿诚建设工程有限公司通过银行转账向唐忠福支付72000元，附言：支利息。唐忠福与王贵友一致认可前述4笔款项是王贵友向唐忠福支付的分别以本金200000元和本金300000元为基数，按月利率3%支付的年利息。此外，王贵友举示了案外人艾平在中国银行的流水明细及查询回复，其中2013年9月3日，艾平向账户尾号为0002的账户转账支付108000元，经向该行总行和分行申请查询收款人姓名未果。王贵友辩称该款亦是支付给唐忠福的以本金300000元为基数，按月利率3%计算的年利息。唐忠福对此不予认可。一审法院认为，唐忠福于2011年8月29日向王贵友出借300000元，双方均予以认可，亦有转账凭据和借条为证，双方关于该笔借款的民间借贷关系依法成立，合法有效。唐忠福主张双方2012年存在另一笔借贷关系，借款本金为200000元，王贵友不予认可。对此，王贵友认可于2012年5月28日出具了金额为200000元的借条，但认为是对案涉300000元借款结算的利息，但根据300000元借款的借款时间及双方约定利率计算的利息，无法与该200000元对应，相差甚远。此后双方根据约定的月利率3%分别于2014年及2016年对两笔借款200000元及300000元本金、利息进行了结算并重新出具了借条，2018年5月30日，经双方对两笔借款本金、利息进行结算，王贵友再次重新出具了借条。期间王贵友以200000元为本金按约定利率向唐忠福支付了3年的利息。综上，可以认定王贵友的辩称意见不符合日常生活法则及情理，不予采信。唐忠福陈述的因银行卡注销、时间久远而无法举证证明交付情况较为合理。结合双方的陈述、举示的借条及利息支付情况，一审法院综合认定双方之间关于该200000元的借贷关系依法成立、合法有效。本案借贷双方最后一次结算时约定的还款期限已过，王贵友应当按照法律规定及合同约定向唐忠福归还借款本金500000元。现王贵友未按约定偿还借款，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相应的违约责任。关于王贵友应付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中双方均认可前期借款按月利率3%计算利息后计入了2018年5月30日借条载明的借款本金1434500元，按照前述法律规定，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，故唐忠福主张按借款本金1434500元为基数，按月利率2%计算利息至2019年10月30日，不符合法律规定。王贵友辩称应按照2014年的借条复印件载明的金额来推定王贵友欠付的利息，借条载明截止2014年8月30日本金300000元的借款利息尚欠108000元，王贵友已于2014年9月15日给付完毕，故该笔借款应从2014年8月30日起按照月利率2%计算利息。对此，该两份借条复印件落款及还款时间均有改动痕迹，虽双方认可其真实性，但均未举示原件予以核对，一审法院认为不应按此推定王贵友已偿还利息的事实，而应根据证据对王贵友已还款进行查明。本案已查明王贵友支付了以200000元为本金按月利率3%计算的3年的利息及以300000元为本金按月利率3%计算的1年的利息。对于2013年9月3日艾平向尾号为0002的账户转账支付108000元，王贵友举示的证据无法证明收款人为唐忠福，一审法院对该笔款项与本案的关联性不予认可。综上，一审法院认定王贵友应向唐忠福支付的利息为：以本金300000元为基数，从2012年8月30日起按月利率2%计算至2019年10月30日；以本金200000元为基数，从2015年5月29日起按月利率2%计算至2019年10月30日。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告王贵友于本判决生效之日起十日内归还原告唐忠福借款本金50万元。二、被告贵友于本判决生效之日起十日内向原告唐忠福支付借款利息，该利息分别以本金300000元为基数，从2012年8月30日起计算至2019年10月30日；以本金200000元为基数，从2015年5月29日计算至2019年10月30日，均按月利率2%计算。三、驳回原告唐忠福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22100元，由被告王贵友负担15852元，由原告唐忠福负担6248元。财产保全费5000元，由被告王贵友负担。”二审中，二审中，双方当事人均未提交足以推翻一审认定事实的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于2012年5月28日唐忠福与王贵友之间200000元的借贷关系是否确实成立。本院作如下评析：首先王贵友认可其曾于2012年5月28日向唐忠福出具了200000元的借条，且王贵友认可其针对该200000元借款支付了两年的利息，双方2018年5月30日所做的总结算包含了该笔200000元的借款，说明王贵友一直认可该笔借款。其次，按照常理，王贵友出具借条后，应及时向唐忠福要求履行给付款项的义务，在唐忠福未支付借款的情况下，王贵友针对该笔借款再支付两年的利息，并在2018年对此借款再进行结算，不合常理。再次，王贵友辩称该200000元借条是对2011年8月29日借款300000元利息的结算，但根据双方一致认可的借款月利率3%，该辩称意见亦不能成立。故从现有证据来看，本院认定该200000元借贷关系成立，对王贵友针对该200000元借款的已付利息冲抵300000元借款利息或本金的请求相应不予主张。综上所述，王贵友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由王贵友负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年五月二十日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴