福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0722民初25号 原告：葛辉敏，男，1958年10月6日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：丁学忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：郭惠英，女，1966年8月7日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：邱立惠，男，1961年2月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：周志良，男，1969年11月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：汪军（系周志良妻子），女，住浙江省衢州市柯城区。 伍原告共同委托诉讼代理人：温杨金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：李贤华，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 第三人：曾金芳，男，1963年11月28日出生，汉族，现住福建省浦城县。 第三人：陈仕周，男，1964年10月20日出生，汉族，现住福建省浦城县。 原告葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良与被告李贤华，第三人曾金芳、陈仕周合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛辉敏、邱立惠、周志良委托诉讼代理人汪军及伍原告共同委托诉讼代理人温杨金，被告李贤华、第三人曾金芳、陈仕周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良向本院提出诉讼请求：1.请求判令李贤华立即返还葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良每人车辆转让款21250元、合计106250元及逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日起按年利率6%计算至该款支付之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日经协商，伍原告、被告及第三人共计8人自愿签订一份《货车教练车合作经营协议》，约定8人每人出资86250元，共计690000元，向浦城县红光机动车驾驶员培训有限公司（下称红光公司）购买了闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××五辆大货车教练车的所有权及经营权，并以李贤华登记为闽Ｈ×××××号车的所有人，陈仕周登记为闽Ｈ×××××号车的所有人，周志良登记为闽Ｈ×××××号车的所有人，丁学忠登记为闽Ｈ×××××号车所有人，曾金芳登记为闽Ｈ×××××号车的所有人，上述车辆仍在红光公司内运营，各方推举第三人曾金芳为总负责人，李贤华、邱立惠协助，同时在该合作经营协议的第2条约定，今后的风险、利润按股份的多少共同完成，并在该协议中制作了各人所占股份的分配表，即8人为平均股份。上述《货车教练车合作经营协议》签订后，各人也依该协议管理经营，并于2016年2月、7月、8月、2017年1月份依该协议各人各领取了分红款共计26000元。后因种种原因，从2017年上半年开始，上述车辆即未能产生利润，后与红光公司因上述车辆运营事宜产生纠纷，至2019年10月31日与红光公司达成协议，由李贤华、陈仕周、周志良、曾金芳、丁学忠代表合伙体与红光公司达成上述五辆车的转让协议，由红光公司出资170000元购买上述五辆车的所有权，并约定该款转入李贤华的账户内，并约定于2019年11月5日支付10万；于2019年11月30日支付余款7万。后红光公司依协议履行了付款义务，本依各方所签订的《货车教练车合作经营协议》之约定，该车辆转让款每人应分得21250元，伍原告应分得车辆转让款106250元，但被告李贤华却迟迟不将上述车辆转让款支付给各原告，经多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。 李贤华辩称，伍原告所诉称的与事实不符，2015年9月13日购买了二辆大货车计26万元，2015年9月18日大货车合伙经营。2015年9月17日李贤华、陈仕周与红光公司签订了驾校经营协议书，但到了2015年10月15日因红光公司训练场地不达标，被浦城县运管所停止招收学员，此前李贤华、陈仕周各投资了现金92000多元，葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良、曾金芳六人各只投资了现金15000多元，另投资旧的教练车三辆（估价43万元，当时拟定每人投资估价为71000元）。由于驾校停止招生，造成原与红光公司签订的驾校经营协议无法履行。2017年李贤华起诉红光公司因训练场地不达标不能招收学员赔偿经济损失，但被法院驳回，后又上诉至南平中院，二审维持原判。此后李贤华、陈仕周、曾金芳通过多次找红光公司领导协商，要求补偿损失一事，在多次与红光公司领导协商，要求合伙的五辆车转让给红光公司，红光公司才同意补偿17万元，于2019年10月31日晚李贤华、陈仕周、周志良、曾金芳、丁学忠五人与红光公司签订了一份《协议书》，以5人名义5辆教练车转让给红光公司，红光公司在2019年11月30日前分两次将款转到李贤华账户。2019年10月31日《协议书》签订好的当晚，李贤华出于好心，叫上合伙人葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良、曾金芳和陈仕周到陈仕周家就这17万元教练车转让款分配一事进行了协商，达成了分配协议，由于李贤华、陈仕周在向红光公司协商花费了时间、人力和物力，又是与红光公司签订经营协议的发起人，所以在分配款时俩人各分配30373元（其中要付给周志良、曾金芳各人1500元，二人实际只有27373元）；葛辉敏、丁学忠、邱立惠、曾金芳各分配20373元，周志良分配20762元（由于另外有开支389元）、郭惠英分配7000元，是因为其还在红光公司上班，当时合伙人向浦城县人民法院起诉红光公司时，郭惠英说不参与诉讼和上诉，另外在与红光公司达成协议时，郭惠英自己说只要分得教练车残值即56000元的八分之一7000元即可等。该分配协议定好后，各合伙人都同意，李贤华即按分配方案逐一写分配款字条给各合伙人，等红光公司转让款到账后凭条领款。但后来由于郭惠英不同意，说其分配款少了，这样葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良、郭惠英5人的分配款没有领取，李贤华、陈仕周、曾金芳三人的分配款已领取。2019年10月31日李贤华与合伙人葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良、曾金芳和陈仕周在陈仕周家就教练车转让达成协议没有违反法律强制性规定，且李贤华、陈仕周各投资了现金92000多元，而其他6位合伙人只投资现金15000多元，加上教练车每人也只投资80000多元，按理李贤华和陈仕周各多分配7000元当时也是合伙人都同意的，也是适当的，现原告又出尔反尔，违背诚信和法律，为此请求法院依法判决。 曾金芳辩称，要求各方按签订的协议书、合同办事。 陈仕周辩称，同意李贤华的意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良、曾金芳、李贤华、陈仕周八人签订《货车教练车合作经营协议》一份，约定八人共同从红光公司购得“闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××”五辆大货车教练车所有权及经营权，共计690000元，具体股份为八人平均分配，每人86250元，今后的风险、利润按股份的多少共同承担。该协议还约定了由曾金芳总负责，李贤华、邱立惠协助，同时该协议还约定其他各自的分工。此后，该合作体利润都平均分配。后因国家关于培训教练场地标准变更，红光公司大货车场地达不到新标准，被要求整改，整改期间无法招收大型货车新学员，为此该合伙体与红光公司之间产生纠纷，亦有诉至法院，最终，李贤华、陈仕周、周志良、曾金芳、丁学忠有代表合伙体与红光公司签订协议书一份，李贤华、陈仕周、周志良、曾金芳、丁学忠将合伙体所有的五辆车整体转让给红光公司，转让款为170000元，该款具体分配由合伙体自行分配，同时指定李贤华账号62×××16为收款账户，同时该协议还约定其他的内容。在交接完后，红光公司于2019年11月5日付款100000元、2019年12月1日付款70000元支付至李贤华账户。在签订协议后，葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良、曾金芳、李贤华、陈仕周七人曾就该款达成分配协议，在达成协议时郭惠英未参加，亦未委托他人参加，现合伙体之间就该转款分配产生纠纷，诉至本院。 以上事实有双方提供的《货车教练车合作经营协议》、领款收据、协议书、电子回单、判决书、收条等以及原、被告、第三人在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良、曾金芳、李贤华、陈仕周八人于2015年9月18日签订的《货车教练车合作经营协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该协议成立有效，协议各方当事人均应严格按照协议约定履行各自的义务并享有应有的权利。根据庭审的陈述，原、被告及第三人认可除车辆转让款170000元、为诉讼除郭惠英外每人再分摊6200元及合伙体另有餐费556元外，其他应分配的分红及应承担的债务都已结清。对于车辆转让170000元应如何分配，原告主张该款应按《货车教练车合作经营协议》的约定平均分配，被告李贤华主张应按葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良、曾金芳、李贤华、陈仕周曾经达成的协议分配，对此本院认为，李贤华主张达成的协议没有郭惠英的参与亦无其追认或其授权他人参与协商，损害了郭惠英合法权益；且事后即第二天又重新收回了头天出具的大部分领条，各方事实上未就合伙财产达成一致分配意见，而占合伙体多数（含人数和出资额）的原告现要求平均分配，结合历来合伙体的分配行为，对该意见本院予以采纳，对该转让款按8人平均分配。李贤华还抗辩其与陈仕周出资较多，应多分配款项，但根据庭审调查，其多出资的款项已返还，从此前的平均分配分红款亦可以作证，因此对该抗辩本院不予认可。对于李贤华认为郭惠英有明确表示其只参与残值的分配，但未提供证据予以证明，亦未证明郭惠英该意思表示有对到其他所有合伙成员作出，因此对该抗辩本院不予认可。合伙体除了共享收益外还应共同承担风险，为维护合伙体权益，各成员一致同意通过诉讼解决其与红光公司之间的纠纷，为此除合伙财产外，各合伙成员除郭惠英外另每人分担6200元，该行为亦为合伙体整体利益而为，且亦为合伙体带来利益，因此对该费用郭惠英作为合伙成员也应共同承担，因此对该数额6200*7=43400元，郭惠英应承担5425元（43400元/8），其他合伙体成员可每人返还775元（6200-5425）。对于合伙体共同应承担的餐费由周志良妻子汪军垫付，该款已由李贤华支付给汪军，该款应从合伙体财产中扣除。因此就本案中葛辉敏可分的款项应为（170000-556）/8=21180.5元+775元=21955.5元。同理丁学忠、邱立惠、周志良可分得的数额都为21955.5元。郭惠英可分得数额为（170000-556）/8=21180.5元-5425元=15755.5元。但在本案中，葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良只要求李贤华返还21250元，属于其自由处分权利的行为，因此就本案李贤华只需返还葛辉敏、丁学忠、邱立惠、周志良每人21250元，郭惠英15755.5元即可。对于原告要求被告支付逾期付款利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项支付之日止，本院认为，该合伙财产的未分配不能全部归咎于李贤华的行为，因此对该请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉请部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５５条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李贤华应于本判决生效之日起十五日内向葛辉敏支付合伙财产21250元。 二、李贤华应于本判决生效之日起十五日内向丁学忠支付合伙财产21250元。 三、李贤华应于本判决生效之日起十五日内向郭惠英支付合伙财产15755.5元。 四、李贤华应于本判决生效之日起十五日内向邱立惠支付合伙财产21250元。 五、李贤华应于本判决生效之日起十五日内向周志良支付合伙财产21250元。 六、驳回葛辉敏、丁学忠、郭惠英、邱立惠、周志良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由郭惠英负担63元，由李贤华负担1149.5元（被告李贤华应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  蔡诗俊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  凌诗倩 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算