上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3879号原告：钟嘉豪，男，1997年7月31日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：饶思，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：仇建，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：庄惠芬，女，1967年3月31日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：何小华，男，1970年10月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告：上海绿地源盛置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：陈烨。原告钟嘉豪与被告庄惠芬、何小华、上海绿地源盛置业有限公司(下称绿地公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶思、被告何小华委托诉讼代理人徐次文、被告绿地公司委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。被告庄惠芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告聘请有装潢资质的公司在判决后三十日内完成双单路XXX弄XXX号房屋二层南、北卫生间地面及墙面防水整体重置施工，并向原告提供施工计划表，由原告监督验收；2、判令三被告向原告赔偿房屋损失费60,000元；3、请求判令三被告承担本案评估费20,000元；4、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系双单路XXX弄XXX号房屋的所有人，房产证正在办理中。被告庄惠芬、何小华系双单路XXX弄XXX号房屋的所有人。两房屋为联排建筑，12号房屋东墙与11号房屋西墙系共有公用。被告绿地公司系两房屋的建设单位。自2018年11月27日起，原告发现房屋西墙一侧多次渗水，仅目测，有真丝手绘、墙纸等多处受损。原告联系物业处理，经物业至11号房屋中核查，确认是11号房屋未进行防水施工。后经物业与居委协调，被告何小华承诺于2019年5月25日对房屋内所有卫生间、地暖做防水处理。被告何小华作出承诺后，并未遵照履行。原告因此于2019年6月6日再次向物业说明漏水情况，并多次要求落实承诺。但被告庄惠芬、何小华仍未予以理会，漏水也还在继续。而依照法律规定，房屋的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍于影响。被告庄惠芬、何小华放任侵权行为的发生和持续，严重影响了原告的正常生活，无视原告合法权利并使得损失继续扩大。且据物业陈述，被告庄惠芬、何小华的上述房屋系向被告绿地公司购买的样板房，室内水电煤都不在使用状态，不具备入住条件。故被告绿地公司将样板房出售给被告庄惠芬、何小华，在未确认房屋及装修合格的情况下，避开物业将不符合入住标准的房屋出售并给予被告庄惠芬、何小华直接入住，与原告住房损失也存在因果关系，应与被告庄惠芬、何小华共同承担侵权责任。故原告以侵权作为请求权基础，提起诉讼。被告庄惠芬未作答辩。被告何小华辩称，原告所述有关房屋渗水是事实，具体原因也认可原告的意见，且本被告也确实是11号房的权利人。但是相应的责任不属于本被告。因为11号房是被告绿地公司出售的样板房，漏水是该房屋达不到使用要求所致，而且漏水发生后，本被告已将相应浴缸也拆了，在自己力所能及的范围内竭尽所能去履行了义务，但是还是无法避免渗水现象问题。所以这个问题的根源在于被告绿地公司交付的样板房不符合使用条件，责任在绿地公司。原告陈述本被告明知达不到条件而使用，但如果长期不居住使用，对本被告是不公平的。要求由本被告承担修复责任，也是不公平的。所以不同意原告对本被告的诉讼请求。本被告与被告庄惠芬在购买11号房及办理该房产证时是夫妻关系，但双方在2018年11月已离婚，并且约定11号房归本被告所有。如果法院最终认定因该房屋产生责任应由业主承担的话，本被告愿意一人独自承担本被告与被告庄惠芬的共同责任。被告绿地公司辩称，原告要求本被告与另外两被告共同承担责任，本被告不予认可。涉案的11号房是样板房，但本被告在出售时是分成毛坯和装修两部份签署协议。其中交付的毛坯这部分，是满足相关的审批文件要求的。且在协议中约定了房屋的状态，被告庄惠芬与何小华也是知晓得。而有关装修部分是无偿奉送的，本被告没有收取另两位被告任何装修费用，故也不存在被告何小华所辩称的不公平现象。就11号房屋的现状，本被告也委托物业向另两位被告发过告知函，两被告对房屋的缺陷也是知晓得。且11号房是另外两位被告以进房看房为由，向本被告要去了装修钥匙后，就直接入住了。本被告基于购房合同约定，对此也是没有办法。被告何小华与原告就渗水问题有过协调，但是最终并未能够解决问题。基于日常生活经验，另两位被告完全可以重新进行装修，故被告何小华认为已竭尽所能，不符合事实。而从侵权行为的构成要件来看，侵权行为及因果关系应是直接的，且须具有主观上的故意和过失，但本被告并无过错，故本被告不成立侵权。就涉案的11号房，本被告与另两位被告之间是合同关系，本被告早已将该房交付另两位被告使用，已经积极履行合同义务，而后续的问题与本被告无关。故要求驳回原告针对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月1日与开发商即被告绿地公司网签购房合同，向被告绿地公司购买了本区双单路XXX弄XXX号房屋，并在之后对房屋进行装修后入住该房。被告庄惠芬、何小华则于2018年8月20日与被告绿地公司网签购房合同，向被告绿地公司购买了与原告所购12号房相邻的11号房，并于2018年10月23日办理了相应的产权证，将11号房登记为两人共同共有。因11号房是被告绿地公司在销售房屋时作为样板房，在出售给被告庄惠芬、何小华时已经进行过装修。故被告庄惠芬、何小华在从被告绿地公司处取得该房钥匙后，就直接入住、使用该该房。而在被告庄惠芬、何小华入住、使用11号房后，原告及与11号房也相邻的10号房的业主均发现各自的房屋有渗水现象，就向小区物业反映。小区物业推测漏水是由于11号房未作防水所致，并找到被告何小华，协调此事并告知相关事项。2019年5月24日，在物业及所在小区居委协调、主持下，原告及10号房业主与被告何小华达成协议，被告何小华承诺在2019年5月25日开始动工，对其11号房内的所有的卫生间进行装修改造，做好防水处理等，并将施工计划提供给物业；至于后续赔偿，则由原告及10号房业主按照与11号房漏水部位恢复原状进行报价；各方并约定，若还发生漏水损坏，另行商议。但之后，原告及10号房业主的房屋继续存在漏水，且未能妥善解决。原告遂提起本次诉讼，并申请对房屋漏水原因、修复方案等进行鉴定。为此，本院委托上海源正科技有限责任公司，对12号房渗漏水原因、受损情况进行鉴定，并根据渗漏水原因出具相应修复方案。上海源正科技有限责任公司在鉴定后，于2019年9月26日出具《源正司鉴【2019】建鉴字第159号司法鉴定意见书》，认定12号房渗漏水原因包括：1、11号房二层南卫生间防水处理不当，水沿防水薄弱位置渗至12号房一层客厅及吊顶、二层衣帽间南墙；2、11号房二层北卫生间防水处理不当，水沿防水薄弱位置渗至12号房楼梯间北墙及西墙。该意见书并就12号房和11号房给出修复方案。其中，建议11号房二层南卫生间、北卫生间地面及墙面防水整体重置，并恢复至原饰面层。为此次鉴定，原告支出鉴定费2万元。另查明，被告庄惠芬、何小华原系夫妻，但已于2018年11月16日登记离婚。两人与被告绿地公司就购买11号房签订的合同中明确，11号房为样板房，被告绿地公司自合同生效之日起，不再承担装修设施、管线改动的质量保修、维修以及由此引起的一切责任与风险。且在签署购房合同的同时，双方另签订了委托装修协议，明确房屋已装修完毕、装修费用为零。上述事实，有网签合同、装修协议、情况说明、客户沟通记录表、照片、告知书、协议、鉴定意见书、不动产权证、离婚证以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告表示，在被告将11号房的漏水隐患排除之前，其受损房屋的修复条件尚不具备，故申请撤回要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求，待受损房屋修复条件具备后再据实另行主张。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等侵权责任。原告12号房的渗漏水问题，是在被告庄惠芬、何小华购买11号房并入住该房后发生。而根据鉴定结论，12号房渗漏水的原因，是11号房二层的南、北卫生间的防水处理不当，水沿防水薄弱部位渗至12号房相关部位。因此，12号房渗漏水实际是与被告庄惠芬、何小华居住使用11号房有关。虽然被告庄惠芬、何小华使用11号房是其作为房屋权利人的权利，但两人在行使自己权利的同时，不能因使用该房而影响邻居的权利。在被告绿地公司将11号交付被告庄惠芬、何小华占有使用后，该房相关部位原存在的防水处理不当的对外风险责任，实际已经转移至被告庄惠芬、何小华。两人负有合理、谨慎使用该房屋的义务，以避免影响邻居的正常生活。不能因11号房是其向被告绿地公司购买的样板房，相关防水处理不当非其购房后所为，而可放任对该房的使用。但事实上，正是在被告庄惠芬、何小华占有使用11号房后，才导致原告12号房发生渗漏水。且在漏水发生后已初步判断漏水与11号房有关的情况下，两人仍未采取切实有效措施来避免不合理的使用11号房，导致12号房渗漏水继续发生。故两人依法应当向原告承担相应的民事责任。原告要求两人按鉴定结论确定的方案，承担11号房防水的修复责任，并赔偿因鉴定而支出的鉴定费，合法有据，应予支持。但其要求被告在承担修复责任的同时，向其提供施工计划表，并由其监督验收的请求，无相应法律依据，本院不予支持。而被告绿地公司作为开发商，在将11号房交付被告庄惠芬、何小华占有使用后，因该房存在的防水处理不当产生的问题，仅应在其与被告庄惠芬、何小华之间签订的购房合同约定的范围内，向被告庄惠芬、何小华承担相应责任。原告要求其在本案中与被告庄惠芬、何小华共同承担相应的民事责任，本院不予支持。如果被告庄惠芬、何小华在根据本案判决承担责任后，认为依据其与被告绿地公司之间的合同关系，相关责任应由被告绿地公司承担的，其可另行向被告绿地公司主张，本院在本案中不予处理。至于被告何小华以11号房在其与被告庄惠芬离婚后约定归其所有为由，认为其与被告庄惠芬应共同向原告承担的责任由其一人承担的意见，是其与被告庄惠芬之间的内部关系，与原告无关，不能因此免除被告庄惠芬在本案中的责任。诉讼中，原告申请撤回要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求，表示待受损房屋修复条件具备后再据实另行主张，是其对自己诉讼权利的处分，于法不悖，应予准许。而被告庄惠芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证等权利，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄惠芬、何小华应于本判决生效之日起三十日内委托具备相应资质的单位，按《源正司鉴【2019】建鉴字第159号司法鉴定意见书》确定的方案，将嘉定区双单路XXX弄XXX号房屋二层南、北卫生间地面及墙面的防水修复完毕；二、被告庄惠芬、何小华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟嘉豪鉴定费2万元；二、驳回原告钟嘉豪的其他诉讼请求(不含原告已申请撤回部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，减半收取190元，由被告庄惠芬、何小华负担。被告庄惠芬、何小华应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年五月二十二日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。