山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1612号上诉人（原审被告、反诉原告）：温元恺，男，1967年5月25日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨先锋，男，1992年5月6日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人温元恺因与被上诉人杨先锋加工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人温元恺上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人加工合同纠纷一案，一审法院没有查清事实，事实是上诉人为被上诉人返工服装费和空运费，双方产生纠纷，纠纷一直未解决。上诉人在一审中已提交相关证据，一审没有认真核实，枉法裁判。请求查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人杨先锋答辩称:我全部出货的时候没有质量问题，等到10月27日我要钱了才有质量问题，我陆陆续续发了三次都没有质量问题，隔了大半个月之后上诉人才说质量有问题。原审原告杨先锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付加工费25324元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，被告找原告加工服装，约定一件服装加工费为26元，服装出货后十五天至二十天内结算所有费用。2018年11月初，服装已经出口至日本，但被告却以服装存在质量问题不予结算，至今未支付加工费。原告与被告多次协商未果，原告诉至法院。原审被告温元恺辩称：原、被告签订加工合同，双方约定做1000件，加工费是25元一件，交期是2018年8月25日，合同载明严格遵守交货期，质量合格，否则费用和损失从加工费中扣除，付款方式是发货后20天到30天结算，双方签字认可。合同签订后原计划是原告家有20多位工人，10天完成交货，但真正开始干活只有3至4人，被告一直催促原告，原告说没问题一定做完，最后2018年8月25日没完工，客户一直催货，最后一批发货时间是2018年10月12日，客户验收后发现质量不合格，客户找人修活，修活费用达到21000多元，因为交期晚，客户要求空运，费用是18000元，连带其他款项共计47799元，因为交期、质量给被告造成很大损失。被告请求法院判令原告赔偿被告的损失，然后被告可以把原告所要的加工费给付原告，开出16%发票给全兴服装厂。原审被告温元恺向一审法院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告各种损失60799元；2、反诉费用由原告承担。反诉事实和理由：原告未按合同约定来制作和发货，造成烟台修活儿费用高达21000元，交期晚发2个月，严重影响发货时间，给原告造成损失共计60799元。原告针对被告提出的反诉答辩：被告的反诉请求没有任何的事实和法律依据，原告向被告发第一批货时，被告亲自到场检查质量，并在出库单上签字确认，之后，原告按照被告确定的质量标准进行加工和发货，被告收到货物后，并未提出质量问题，但迟迟不予付款，原告向被告催款2个月后才提出质量存在问题，之后，双方一起到烟台绮丽公司催款，烟台绮丽公司并未提出原告加工的服装存在任何质量问题，至于被告主张的面料、空运等费用是其与其他合同相对人之间的债务，原告不清楚，也与原告无关。原告向一审法院提交证据：证据一、发货单据一宗，证明原告向被告发出合同约定的服装，共计973件；物流照片，证明原告按照被告要求将货物发到指定地点。证据二、微信聊天截图，证明原告按照合同约定履行全部合同义务；证据三、录音两份，证明被告提出加工的服装存在质量问题与事实不符；证据四、视频一份，证明原、被告共同到烟台绮丽公司索要欠款的事实，间接证明原告加工服装不存在质量问题；证据五、加工合同，是影印件，原件在被告手中。被告对原告提交证据质证：欠款数额对，除了质量问题，其他我都认可，对证据四不认可，对证据一、二、三、五认可。本诉部分，被告未提交证据。反诉部分，被告向一审法院提交证据：证据一、原被告签订的合同一份；证据二、烟台绮丽公司开具的费用单据5张，烟台绮丽公司因原告制作的服装不合格的返修费单据21000元、空运单据47799元、面料300米共计4500元、毛毛面料150米共计9000元，这些面料原告应返还被告，但原告未返还。原告对被告提交的证据质证：对证据一真实性无异议。对证据二除了空运单据外，其他单据要不是复印件或影印件，要不是被告单方出具的，没有证明力。至于返修费用的损失也没有收款单位，也没有收款人。空运单据认可，但与本案没有关联性。一审法院认定事实如下：2018年7月20日，原告与被告签订《胶东服装贸易加工合同》，合同约定原告为被告加工服装1000件，加工费单价25元/件，合计加工费25000元，付款方式为发货后20天-30天结算。合同签订后，原告为被告加工服装，被告亦收到原告的货物共计973件，但至今未支付加工款，原告诉至一审法院。被告认为原告加工的服装存在质量问题，给其造成了损失，故提出反诉。一审法院认为：原告与被告签订加工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合同应属合法有效，法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审中，被告承认欠原告加工费，且对加工费数额25324元未提出异议，对当事人自认的事实，法院无需查证，故原告请求法院判令被告支付原告加工费25324元，法院予以支持。被告对欠款数额认可，但辩称原告加工服装存在质量问题，且延期交货，给其造成了损失，并向法院提出反诉，对于反诉，反诉原告提交的合同反诉被告予以认可，但其提交的证据二中除了空运费单据是原件，其他证据均系复印件，系反诉原告自书证据，反诉被告不予认可，根据法律规定，复印件不能作为证据使用，故被告提交的证据二不能证明其所证明的事实，空运费单据亦不能证明系承运的涉案服装，故不应认定为原告给其造成的损失，综上，对被告的反诉请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年12月24日判决：一、被告温元恺于判决生效后十日内给付原告杨先锋加工费25324元；二、驳回被告温元恺的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、反诉费660元，由被告温元恺负担。本院二审中，上诉人温元恺提交李萍、于小娜证言，证明其后来又找人修服装。经质证，被上诉人杨先锋对上述证言不认可，称其2018年10月7日开始发货，11月初货全部到了日本，上诉人说修了一个半月是怎么算的，证明是否是上诉人找人做的伪证，其不清楚。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，2018年7月20日上诉人温元恺与被上诉人杨先锋签订《胶东服装贸易加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人依约为上诉人加工服装，完成后即交付上诉人，上诉人亦实际收到被上诉人交付的货物共计973件，但上诉人一直未向被上诉人支付加工款。一审庭审中，上诉人承认欠被上诉人加工费并对加工费数额25324元未提出异议，故被上诉人要求上诉人支付其加工费，应予支持。上诉人主张被上诉人加工服装存在质量问题，且延期交货，给其造成了损失，为此向一审法院提出反诉，但其提交的证据被上诉人不予认可，不足以证实其主张，故一审法院对其反诉请求不予支持，并无不当。本院二审中，上诉人所提供的李萍、于小娜的证言，被上诉人不认可，李萍、于小娜未出庭作证，对其提交的该证据，本院不予采信。从目前的证据情况看，上诉人提供证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由上诉温元恺负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年五月二十日书记员  肖 婷