wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20810号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：司红梅，女，1968年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告司红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,903.52元。原告诉称，被告司红梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计126,903.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更895号罪犯刘定平，男，1971年10月10日出生于重庆市永川区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2013年3月6日作出（2013）渝五中法刑初字第42号刑事判决，以被告人刘定平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝高法刑执字第00473号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年8月12日起至2037年8月11日止。本院于2017年12月11日作出（2017）渝05刑更2868号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2036年12月11日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯刘定平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯刘定平减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘定平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘定平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯刘定平减去有期徒刑八个月（刑期至2036年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年五月六日书记员  袁 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18207号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李成钢，男，1986年2月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李成钢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李成钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金181,125.92元，支付利息22,676.75元、逾期还款违约金66,011.68元、分期付款手续费4,755.93元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金181,125.92元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李成钢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年7月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金181,125.92元；二、被告李成钢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金181,125.92元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,922.52元，减半收取计1,961.26元，由被告李成钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1732号上诉人（原审原告）：张爱村，男，1966年4月6日出生，汉族，公务员，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李梅秀，女，1955年10月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺金英，女，1959年8月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人张爱村、李梅秀因与被上诉人蔺金英民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李梅秀为张爱村出具了两张借条，其一是2017年12月14日15万元借条，其二是2018年4月1日16.1万元借条，张爱村在本案中主张的是15万元借条中的款项，16.1万元借条中的款项已在滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4053号案件中主张。本案一审审理的范围应是涉案15万元的出借及还款情况，并根据审查的结果予以判决。（2019）鲁1602民初4053号案件，张爱村虽已撤诉，但其在本案中并未变更诉讼请求，一审法院迳行将两个案件中所涉的借款一并予以审理和裁决，超出了当事人的诉讼请求和本案应予审理的范围，属严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4034号民事判决；二、本案发回山东省滨州市滨城区人民法院重审。上诉人张爱村预交二审案件受理费3300元、李梅秀预交二审案件受理费3300元，均予以退回。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月十九日法官助理徐丽萍书记员董学学
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执866号 申请执行人江北区渝翔家用电器经营部，住所地重庆市江北区小苑三村38号附6号，统一社会信用代码92500105MA5YBDM53P。 经营者：王棒，男，1978年10月6日出生，汉族，住重庆市江北区。 被执行人北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，总经理。 本院在申请执行人江北区渝翔家用电器经营部与被执行人北城致远集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0112民初16567号民事判决书已发生法律效力。被执行人北城致远集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人江北区渝翔家用电器经营部于2020年01月14日向本院申请执行。 本案在执行中查明：被执行人应支付申请人租赁费用35250元及其利息、迟延履行利息，案件受理费315元，并承担本案执行费。执行过程中，经本院两次集约化四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产，申请人也同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执866号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  郭 旭 二〇二〇年五月二十日 法官助理  杜 洋 书 记 员  陈秋洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申171号 再审申请人（一审被告）：吴秋菊，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘旺，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张国良，男，1963年8月2号出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：孔令涛，四川瀛领禾石律师事务所律师。 一审被告：胡良胜，男，1978年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 再审申请人吴秋菊因与被申请人张国良、一审被告胡良胜民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴秋菊申请再审称，（一）一审认定事实错误并缺乏证据证明且部分证据系伪造。吴秋菊对胡良胜向张国良借款一事并不知情，也未签署任何文件，本案现有成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》作为新证据证实，案涉《抵押证明》借款人处“吴秋菊”的署名不是其本人书写。一审在案证据不足以认定胡良胜总借款本金为244500元，张国良出借借款时存在“砍头息”。（二）一审适用法律错误。案涉借款未用于家庭生活和生意周转，而是胡良胜用于个人赌博。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，在张国良未举证证明案涉借款用于共同生活及共同生产经营的情况下，案涉借款不属于夫妻共同债务。（三）一审送达程序违法。吴秋菊2016年10月与胡良胜离婚后，即搬离原住址并与胡良胜失去联系，一审张国良未向法院提供吴秋菊正确联系方式，致使一审送达不当，剥夺了其质证、辩论权利。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第八项之相关规定，再审本案。 张国良提交意见称，（一）一审张国良向法院提交的证据材料真实合法，不存在伪造情形。吴秋菊向法院提交的蓉城司法鉴定中心的鉴定意见系其单方送检，且该鉴定书内容不规范，无法达到证明目的。（二）案涉债务属于夫妻共同债务。胡良胜、吴秋菊向张国良借款及签署《抵押证明》时，均未向其说明二人的婚姻关系是否存续。因案涉借款金额不大，胡良胜借款用途为家庭生活日常支出及夫妻生产经营周转需要，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的“超出家庭日常生活需要”的情形。（三）一审送达程序合法。张国良上门催收欠款时，胡良胜、吴秋菊均居住在二人身份证上的地址。一审法院依法送达程序合法。（四）吴秋菊申请再审已超过六个月申请期限，且不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的例外情形。请求依法驳回吴秋菊的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2019年4月29日发生法律效力，故吴秋菊于2020年3月10日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。 吴秋菊在申请再审期间，向本院提交了如下新证据：1.《离婚协议》《离婚证》《吴秋菊帮胡良胜还账清单》，拟证明吴秋菊、胡良胜已于2016年10月17日登记离婚，双方离婚协议中未提及案涉债务，二人约定胡良胜其他债务系其个人债务，不属夫妻共同债务；2.成都蓉城司法鉴定中心2020年2月25日出具的成蓉【2020】文鉴13号《文书鉴定意见书》，拟证明张国良一审向法院提交的《抵押证明》及吴秋菊身份证复印件上吴秋菊的签名并非其本人所签，吴秋菊对案涉债务并不知情。上述证据经张国良书面质证，其对证据1未发表质证意见，对证据2认为鉴定系由吴秋菊单方送检，且鉴定样本书写速度较快，与检材无比对条件，特征对比表标识不符合国家标准存在瑕疵，故对该份证据的合法性持异议，并认为其达不到证明目的。本院认为，根据一审查明的事实，案涉债务形成于2014年至2016年7月之间，吴秋菊提交的《离婚证》《离婚协议》并不能证明案涉债务形成于二人离婚之后，且离婚协议的约定不能对抗善意第三人，加之《吴秋菊帮胡良胜还账清单》系其吴秋菊自行书写，形成时间不能确定，清单所列还款情况无其他证据相互印证且与本案债务不具有关联性，故本院对此依法不予采信。证据2因系对《抵押证明》及身份证复印件上“吴秋菊”署名进行的鉴定，其证明目的为吴秋菊对案涉债务并不知情，但由于夫妻共同债务的成立并不仅以一方是否知晓作为唯一认定标准，结合案涉债务系在近两年时间内，由多笔小额借款累计形成，且胡良胜自述款项用途为公司周转，故其提交的该项证据因不足以推翻一审判决认定的基本事实，本院亦不予采信。此外，对吴秋菊的其他再审申请理由，因依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的审查范围，本院对此均不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴秋菊的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年五月六日 书记员  焦 瑛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9325号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：廖强，男，1983年7月18日生，汉族，户籍地广西浦北县小江镇浦灵街XXX号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告廖强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告廖强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖强向原告支付全部未付租金人民币42,103.40元(2,105.17元/期×20期)；2、被告廖强支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂NAXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额63,491元，租赁期限为36个月，每月租金2,105.17元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款55,920元(已扣除GPS费用等)。2017年9月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告廖强未作答辩且未提交证据。鉴于被告廖强未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告廖强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,103.40元；二、被告廖强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告廖强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1065号申请执行人陕西同安建筑劳务有限责任公司。被执行人王晓兵，男，1974年11月23日出生，汉族。本院在执行陕西同安建筑劳务有限责任公司与王晓兵合同纠纷一案中，申请执行人陕西同安建筑劳务有限责任公司依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初8346号民事判决于2020年1月9日向本院申请执行，执行的标的为1014713元，本院依法受理。执行中，经本院银行、房产、车辆、支付宝查询被执行人王晓兵暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人王晓兵限制高消费。申请执行人陕西同安建筑劳务有限责任公司也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  杜 娟二〇二〇年五月十二日书记员  何倩文
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执229号被执行人：于光,男性,住址黑龙江省牡丹江市。本院在执行于光罚金一案中，依据（2018）黑0125刑初408号刑事判决书，被执行人于光应缴纳罚金6000元上缴国库。被执行人无理由拒不执行。本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、网络银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险、工商登记等财产进行查询，并线下查询其他财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产。现已对被执行人实施冻结银行账户、发布限制消费令、将其纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。审判长  朱洪志审判员  庞建华审判员  董 婷二〇二〇年五月七日书记员  王丽楠
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初920号原告：裴明飞，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：马彦霞，女，1983年11月12日出生，汉族，住河南省清丰县。原告裴明飞与被告马彦霞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴明飞、被告马彦霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴明飞向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还借款39,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年被告买车经济紧张为由向原告借款39,000元，2020年1月22日被告向原告出具借条一张，约定2020年2月9日前归还，到期后原告向被告催要未果。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。被告马彦霞辩称，这笔钱原告确实没有给被告现金。原告裴明飞为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：2020年1月22日被告向原告出具借据及收据一张。经被告马彦霞对原告裴明飞提交的证据质证认为，借条上名字是马彦霞本人所写，但是39,000元钱数不是马彦霞本人写的，借条是在被胁迫所写，当时被告没有收到现金。当时押车的管少杰找被告要高息车贷，被告没有钱给他，所以胁迫被告打的借条。原告对被告的质证意见认为，马彦霞将本人所有，但是登记车主为裴明飞的车辆，抵押给了管少杰，因原告裴明飞只是代办理，被告将车押出去之后说贷款利息都不用原告裴明飞管，但后来就还了几期后不还了，押车的人一直在找原告还利息，马彦霞后来一直未还利息，原告代替马彦霞偿还了一期钱数为1,875元，之后原告也一直没有偿还利息，所以管少杰一直找原告要押车的本金和利息，2020年1月22日这一天马彦霞说过了年肯定把押车本金及利息给管少杰，管少杰要求原告向管少杰出具了借据一张，同时，原告要求马彦霞向原告出具了本案所诉借据一张，后因马彦霞一直没有偿还管少杰，管少杰一直找原告催要，所以原告代替马彦霞偿还了这笔押车本金及利息。马彦霞定的2020年2月9日还款，所以双方打了借条。后来马彦霞一直没有偿还，所以原告偿还了马彦霞押车的本金及利息。庭后原告向本庭提交了结清证明一份，拟证明裴明飞已于2020年4月1日已经向押车方结清马彦霞所欠的本金及利息。本庭于2020年5月13日向被告邮件送达质证通知书，被告马彦霞在规定的期限内没有到庭参加质证。本院经审理查明：马彦霞将其本人所有的但登记车主为裴明飞的车辆，经过裴明飞代办，抵押给了案外人管少杰，后因马彦霞没有按时偿还管少杰本金及利息，管少杰一直找裴明飞催要借款本金及利息。2020年1月22日，管少杰催要借款，马彦霞承诺于2020年2月9日前偿还借款，管少杰要求裴明飞向管少杰出具借据一张，同时，裴明飞并于当日让马彦霞向原告裴明飞出具借据一张，内容为：“借据现因急需资金周转，向裴明飞借款，共借到款人民币（大写）叁万玖仟圆整，小写￥39,000元……。”后因马彦霞没有偿还管少杰借款本金及利息，裴明飞于2020年4月1日向管少杰支付55,000元，管少杰向原告裴明飞出具了结清证明一份。本院认为，被告马彦霞向案外人管少杰借款，裴明飞作为马彦霞所有的车辆的登记车主向案外人管少杰出具借据，裴明飞在马彦霞未能如期履行债务的情况下，代马彦霞向案外人管少杰偿还了借款55,000元。裴明飞是基于马彦霞与案外人管少杰存在民间借贷行为中裴明飞履行了担保责任，故本案案由应为追偿权纠纷。本案中，原告裴明飞已经向案外人管少杰偿还了马彦霞所借的借款，现原告裴明飞要求被告马彦霞偿还39,000元有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告马彦霞于本判决生效后十日内偿还原告裴明飞39,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元，由被告马彦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贾荣荣二〇二〇年五月二十九日书记员  曹丽丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18321号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：严茜，女，1987年9月15日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告严茜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告严茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金165,211.28元，支付利息15,574.06元、逾期还款违约金54,890.98元、分期付款手续费3,256.40元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金165,211.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告严茜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严茜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金165,211.28元；二、被告严茜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金165,211.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,604.23元，减半收取计1,802.11元，由被告严茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更766号罪犯方运洪，曾用名方应洪，男，1979年2月13日出生于重庆市南川区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）渝三中法刑初字第00011号刑事附带民事判决，以被告人方运洪犯故意杀人罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,附带民事赔偿共计46038元。重庆市高级人民法院于2012年9月14日作出（2012）渝高法刑复字第00080号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年1月16日作出（2015）渝高法刑执字第00047号刑事裁定，将罪犯方运洪死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身的刑罚,减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2016年12月26日作出（2016）渝刑更637号刑事裁定，将罪犯方运洪无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。刑期自2016年12月26日起至2041年12月25日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯方运洪在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯方运洪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯方运洪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯方运洪犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯方运洪减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为八年（刑期至2041年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西双版纳天城允江花园业主委员会。住所地：景洪市嘎兰中路13号。负责人：李成开，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳天城物业管理有限公司。统一社会信用代码：91532801738053256Q。住所地：景洪北路（商贸旅游步行街）。法定代表人：白春武，经理。再审申请人西双版纳天城允江花园业主委员会（以下简称天城允江花园业委会）因与被申请人西双版纳天城物业管理有限公司（以下简称天城物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）云28民终21号民事裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）云民申1462号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月18日再审立案受理，依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2016年11月1日，天城允江花园业委会向云南省景洪市人民法院起诉请求：判决天城物管公司退出天城允江花园小区并移交物业服务有关资料。其主要理由为：2003年6月，天城小区开发商将天城小区移交给业主，至2006年小区业主全部入住，前期物业管理开发商委托被告天城物管公司进行服务管理，被告与小区业主签订的物业服务合同至2010年到期，到期后没有再签订物业服务合同。2008年1月21日，小区业主成立了业主委员会。2016年1月30日，经过业主大会决定重新招聘该小区的物业服务企业。2016年8月3日，在孔雀湖社区监督下，经过公开招聘，原告决定由西双版纳佳莲物业服务有限公司为小区提供物业服务管理。2016年8月26日，原告与该新的物业服务公司签订了物业服务合同，但被告天城物管公司拒不退出原告小区的物业管理，并与原告及小区业主多次发生冲突，致使小区物业服务管理瘫痪，严重损害小区全体业主合法权益。一审法院认为，天城物管公司与天城允江花园小区业主签订的《物业管理委托合同》期限已届满，在天城允江花园业委会与西双版纳佳莲物业服务有限公司签订新的物业服务合同后，天城物管公司并没有配合将相关资料进行移交，也未配合做好交接工作，存在违反《物业管理条例》的行为，但依照《物业管理条例》的规定，不移交相关资料的，应当由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，并不属于法院审理案件范围，天城允江花园业委会应当按照规定向有关机关申请解决。依照《物业管理条例》第二十九条第二款“物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”、第三十九条“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。”第五十九条“违反本条例的规定，不移交有关资料的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正；逾期仍不移交有关资料的，对建设单位、物业服务企业予以通报，处1万元以上10万元以下的罚款。”综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回天城允江花园业委会的起诉。天城允江花园业委会不服该一审裁定，向本院提出上诉。其上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初4085号民事裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。本院二审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案属于被上诉人天城物管公司与业主的物业服务合同终止后天城物管公司与新物业公司之间的工作对接及材料移交，属于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人天城允江花园业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。天城允江花园业委会再审请求：1、撤销（2018）云28民终21号民事裁定，支持申请人的再审请求。2、判令天城物管公司承担诉讼费用。主要事实及理由：天城允江花园业委会经征求业主意见、接受业主委托在经过登报、社区监督后，公开招聘了新的物业管理服务公司，但天城物管公司作为小区前期物业，不按法律规定退出并移交相关资料，损害了小区业主的合法权益，原一、二审法院裁定不予受理错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”据此，天城允江花园业委会以前期物业服务合同的权利义务已经终止为由，诉请天城物管公司退出物业服务区域，并移交物业服务相关资料，符合上述解释所示案件受理范围。原一、二审以本案不属人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回起诉的理由不能成立，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）云28民终21号民事裁定及景洪市人民法院（2016）云2801民初4085号民事裁定。二、指令景洪市人民法院审理本案。审判长  郭建地审判员  喻 莉审判员  裴 锫二〇二〇年五月六日法官助理王琴书记员郎艺航
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初14号原告：刘强，男，1983年3月10日生，汉族，甘肃省山丹县人，个体经营户，住青海省茫崖市。被告：青海易成建筑安装有限公司，住所地青海省西宁市城东区开元路30号恒欣大厦21层30-174号室，统一社会信用代码91632600074559325E。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托代理人：李朝阳，男，1992年10月11日生，汉族，河南省鄢陵县人，青海易成建筑安装有限公司员工，住青海省格尔木市。被告：梁太均，男，1977年10月8日生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。委托代理人：漆春华，女，1976年10月29日生，汉族，四川省蓬安县人，农民，住四川省蓬安县，系被告梁太均之妻。被告：青海昊泰投资有限公司，住所地青海省海西州茫崖市花土沟镇创业路315-3号，统一社会信用代码91632826595016123E。法定代表人：金明忠，该公司董事长。委托代理人：卢永新，男，1984年6月18日生，汉族，陕西省旬阳县人，青海昊泰投资有限公司员工，住陕西省旬阳县。原告刘强与被告青海易成建筑安装有限公司（以下简称易成公司）、被告梁太均、被告青海昊泰投资有限公司（以下简称昊泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘强、被告易成公司委托代理人李朝阳、被告梁太均及委托代理人漆春华、被告昊泰公司委托代理人卢永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：要求被告支付水泥款101000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：昊泰公司于2015年投资建设昊泰#1、#2、#3楼，易成公司与昊泰公司签订了承包合同，建设主体包括昊泰#1、#2、#3楼。梁太均系易成公司昊泰#1、#2、#3楼的项目负责人。原告于2015年开始向梁太均供应水泥825吨，每吨445元，合计367125元。期间分批支付了266125元，剩余欠款101000元，经原告多次催要，梁太均以昊泰公司尚未结算工程进度款为由拒绝支付。易成公司辩称，1.其与原告间不存在买卖合同关系，没有义务向原告支付货款；2.原告主张的货款清偿条件不成就。梁太均辩称，1.原告应当提供相应发票；2.欠条是梁太均在被限制人身自由的情况下写的；3.对原告主张材料款的数额101000元不予认可。昊泰公司辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，不是适格的被告。本案争议焦点：1.三被告与原告间是否存在买卖合同关系；2.原告主张的材料款101000元是否支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘强出示2015年4月13日《协议书》复印件1份，拟证明梁太均是易成公司的项目负责人，承建昊泰公司项目的负责人是梁太均。易成公司质证后认为该证据不完整，但是合同签订情况属实。梁太均对该证据无异议。昊泰公司对该证据不予认可。因该证据系不能与原件进行核对的复印件，故本院对该证据不予认定。2.刘强出示2017年10月23日欠条1份，拟证明欠款的事实。易成公司对该证据无异议。梁太均对该证据无异议，但认为该欠条是在被胁迫的情况下书写的。昊泰公司认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以认定。3.刘强出示收款收据1本、收据1本，拟证明梁太均在原告处购买货物的事实。易成公司、昊泰公司均认为该组证据与其无关。梁太均对该组证据不予认可。因该组证据中无梁太均签字确认，故本院对该组证据不予认定。4.刘强出示销售票据复印件1张，拟证明梁太均在刘强处购买水泥的事实。易成公司、梁太均、昊泰公司对该证据均无异议。因各方当事人对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。5.刘强出示营业执照复印件1份，拟证明“花土沟金圆水泥销售”的基本情况。梁太均、易成公司、昊泰公司对该证据的真实性均无异议。因该证据系不能与原件进行核对的复印件，故本院对该证据不予认定。6.梁太均出示《水泥购销合同》1份，拟证明购买水泥是梁太均的个人行为，与易成公司无关。刘强对该证据无异议。易成公司、昊泰公司均认为该证据与其无关。该证据能证实，梁太均与花土沟金圆水泥销售经营者刘强于2015年7月4日签订《水泥购销合同》。7.昊泰公司出示2015年7月10日《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明其与易成公司签订合同的事实。刘强对该证据无异议。梁太均、昊泰公司对该证据均不予认可。因该证据系不能与原件进行核对的复印件，故本院对该证据不予认定。8.本院依职权调取茫崖市市场监督管理局2020年4月1日情况说明1份、基本注册信息查询单1份，刘强、梁太均、易成公司、昊泰公司对该证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，梁太均与花土沟金圆水泥销售经营者刘强签订《水泥购销合同》。2017年10月23日，梁太均向刘强出具《欠条》一份，内容为“今欠到刘强昊泰物流1.2.3号楼工地水泥款壹拾万零壹仟元正（101000￥）是2015年用的水泥（注此材料与公司无关）。欠款人：梁太均”。现刘强以三被告至今未支付货款101000元为由，诉至法院。另查明，梁太均借用易成公司的资质实施建筑施工。经本院查证，无“花土沟金圆水泥销售”注册信息。本院认为，刘强与梁太均之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立并具有法律效力。本案中，刘强作为出卖人按约向梁太均供应了砂石等建筑材料，梁太均作为买受人应当按照约定向刘强支付货款。刘强与梁太均结算后，梁太均尚欠货款101000元未予支付的事实，有欠条证实，故对刘强要求梁太均支付货款101000元的诉讼请求，本院予以支持。对于梁太均认为其是在被胁迫的情况下出具欠条的意见，因未提交证据证实，故本院不予采纳。刘强作为出卖人，按约供应货物，而开具发票属合同从给付义务，该义务未履行不能构成买受人拒付货款的合理抗辩，故对梁太均关于刘强未开具发票的答辩意见不予采纳，梁太均应依约履行支付货款的义务。梁太均如认为刘强拒开发票的行为导致其经济损失，可另行起诉进行主张。刘强与易成公司、昊泰公司间无买卖合同关系，易成公司、昊泰公司不是本案买卖合同的相对方，不应承担本案买卖合同项下义务，故刘强主张由易成公司及昊泰公司支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。“花土沟金圆水泥销售”现无法查询到注册信息，不具有诉讼主体资格，不能作为本案的原告，“花土沟金圆水泥销售”的经营者刘强作为本案原告主体适格，故对梁太均认为刘强作为原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告梁太均于本判决生效之日起十日内向原告刘强支付货款101000元；二、被告青海易成建筑安装有限公司不承担责任；三、被告青海昊泰投资有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告梁太均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 巩 智 伟审 判 员 井  静审 判 员 彭毛扎西 二〇二〇年五月十二日书 记 员 马 建 萍
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初429号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县***********，统一社会信用代码：914************054。负责人：黄展明，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟坚，男，该行职员。委托诉讼代理人：温雪锋，男，该行职员。被告：郑志斌，男，1985年3月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区***********8*。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被告郑志斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人温雪锋到庭参加了诉讼，被告郑志斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款共24204.32元，其中本金22359.40元以及利息1769.53元、逾期还款违约金75.39元（暂计至2019年12月7日止，从2019年12月8日起，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》的规定计至款项全部还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑志斌于2016年8月2日向原告申请开立信用卡，原告于2016年8月12日向其发放信用卡一张，卡号为625********92246，信用额度30000元。被告领取信用卡后，于2016年9月10日开始持续透支消费。2019年7月4日逾期后，原告多次以电话、信函及上门等方式进行追收，但被告至今未还透支款项。截至2019年12月7日止，被告尚欠透支款24204.32元，其中本金22359.40元以及利息1769.53元、逾期还款违约金75.39元。为此，原告多次要求被告偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，依据原告与被告的约定及相关的法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告郑志斌未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了被告申请开卡时向其提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约（个人卡）及收费标准、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、账户详细信息、账户催收资料信息、账户交易流水明细、催收记录。被告郑志斌未向本院提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提交的上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告起诉的基本事实。另查明：一、被告向原告申办信用卡时，签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定：透支金额从记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。三、2016年9月29日，原告通过中国农业银行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。被告对上述调整未提出异议，仍继续使用案涉信用卡，并自2019年7月4日出现逾期。本院认为，被告郑志斌向原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请办理金穗信用卡，其在申请表中签名确认已阅读全部申请材料，并愿意遵守领用合约的各项规则，且该领用合约没有违反法律、法规及中国人民银行《银行卡业务管理办法》的相关规定，其内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告向被告发放了信用卡，被告持卡消费后未按照对账单指定的还款日前进行还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支款本金22359.40元以及利息1769.53元、逾期还款违约金75.39元，合共24204.32元，有事实和法律依据，本院予以支持，2019年12月8日起的利息及逾期还款违约金应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《银行卡业务管理办法》的规定计算至款项还清之日止。被告郑志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告郑志斌于本判决生效之日起十五日内偿还透支本金22359.40元及利息1769.53元、逾期还款违约金75.39元，合共24204.32元（利息及逾期还款违约金暂计至2019年12月7日止，2019年12月8日起的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及《银行卡业务管理办法》的规定计至款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告郑志斌负担。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费203元，其可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇二〇年五月十二日书记员  刘 烨附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执恢94号申请执行人刘宝丰、被执行人孙中有、马洪伟：本院依据（2018）黑0125民初5372号民事调解书与（2019）黑0125执2609号执行裁定书执行申请执行人刘宝丰与被执行人孙中有、马洪伟借款合同纠纷一案，申请执行标的18,000.00元。本院在执行过程中，被执行人孙中有、马洪伟给付申请执行人刘宝丰欠款18,000.00元。此款于2020年5月20日交付给申请执行人刘宝丰。申请执行人刘宝丰申请执行结案。至此，申请执行人刘宝丰向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月二十日
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1136号上诉人（原审被告）深圳市规划和自然资源局龙岗管理局（原深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局）法定代表人严震宇，该局局长。委托代理人张建军，该局工作人员。委托代理人邓青，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭亦彬，男，汉族，1984年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区，上诉人深圳市规划和自然资源局龙岗管理局因与被上诉人彭亦彬政府信息公开一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2505号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明的事实无误，本院予以确认。另查，因机构改革原因，原深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局相关职责现由深圳市规划和自然资源局龙岗管理局继续行使。本院认为，本案针对被上诉人关于公开平湖金融与现代服务业基础配套启动区项目的《深圳市建设项目选址意见书》及全部附件的申请，上诉人仅向被上诉人公开与其所购房产相关的《深圳市建设项目选址意见书》，并以不符合三需要为由不予公开被上诉人申请涉及的其他《深圳市建设项目选址意见书》的信息。而根据上诉人自认的事实，被上诉人申请公开的建设项目选址意见书信息部分内容已在深圳市规划和自然资源局官方网站上予以公示。对于被上诉人申请公开的信息中行政机关已主动公开的部分，上诉人应告知被上诉人相关信息已公示及对应的查询方式，而非以不符合三需要为由不予公开。同时，对于被上诉人申请公开的信息中行政机关未主动公开的部分，鉴于相关信息确与被上诉人无关，上诉人以被上诉人的政府信息公开申请涉及的其余信息不符合三需要原则不予公开，事实和法律依据充分。综上，除上诉人已向被上诉人公开的政府信息之外，针对被上诉人公开的其他政府信息，上诉人针对其中未被行政机关在官方网站上主动公开的部分，以被上诉人不符合三需要为由决定不予公开，事实和法律依据充分；上诉人针对其中已由行政机关主动公开的部分未履行告知义务，应视为未全面履行政府信息公开职责。鉴于上诉人在诉讼中已明确行政机关已主动公开的相关信息的查询途径，本案不存在判决上诉人针对被上诉人的信息公开申请重新作出答复的必要，本院据此确认上诉人作出的涉案政府信息公开答复行为违法。原审判决关于行政机关已主动公开的政府信息不适用三需要规定的认定，忽略了行政机关已主动公开的政府信息并不完整、被上诉人申请公开的信息包含行政机关已主动公开的部分和仍未公开的部分这一事实，存在认定事实不清，依法应予撤销。上诉人关于撤销原审判决的上诉请求成立，本院予以支持；但上诉人关于改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2505号行政判决；二、确认上诉人深圳市规划和自然资源局龙岗管理局于2018年5月3日作出的深规土龙函【2018】953号政府信息公开答复行为违法。三、驳回被上诉人彭亦彬的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人深圳市规划和自然资源局龙岗管理局负担。被上诉人彭亦彬预交的一审案件受理费人民币50元，依法退还。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年五月十二日书记员  颜慧婷
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初323号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人郑永林，男，1971年6月18日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址龙岩市新罗区。因本案于2020年2月12日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年5月15日被本院取保候审。现在家。 福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检一刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人郑永林犯交通肇事罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员连艳芳出庭支持公诉，被告人郑永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年9月30日21时许，被告人郑永林驾驶闽Ｆ×××××号小轿车沿龙岩市新罗区西安南路行驶，当行驶至新罗区康乐小区路段时，刮碰沿人行横道行走的被害人林某1，造成被害人林某1受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。肇事后，被告人郑永林打电话报警并在现场等候交警。经龙岩市公安局交警支队新罗大队现场勘查、调查取证后认定，被告人郑永林负事故全部责任。 另查明：被告人郑永林自愿认罪认罚，在律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人郑永林提出如下具体量刑建议： 被告人郑永林犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 在诉讼过程中，被告人郑永林与被害人家属达成民事赔偿协议，并取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、事故责任认定书等书证，证人林某2的证言，被告人郑永林的供述和辩解，福建闽西司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队出具的现场勘验、检查笔录等证据为证，足以认定。 本院认为，被告人郑永林在道路交通运输过程中，违反交通运输安全法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人郑永林犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，并积极与被害人家属达成民事赔偿协议，取得被害人家属的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人郑永林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长 郑  丹  玫 人民陪审员 李    卿 人民陪审员 林  绿  朵 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 张雪婷(代) 本案主要适用的法律 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初221号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京碧海云峰商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡文生。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京碧海云峰商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告美好景象西安分公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初587号 原告：广西百色右江农村合作银行，所在地：百色市城东路，。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行职员。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：彭X，男，1984年1月21日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被告：马X红，女，1983年11月11日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 原告广西百色右江农村合作银行与被告彭X、马X红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西百色右江农村合作银行的委托诉讼代理人蒋慧妮、覃其辉，被告彭X到庭参加诉讼。被告马X红经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭X、马X红共同偿还原告借款本金15万元、利息及复利83810.44元，合计233810.44元（欠息暂计算至2019年10月22日，之后的欠息另行计算至债务清偿之日止）；2、判令原告对被告彭X抵押给原告的桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车享有优先受偿权；3、被告承担原告因本案所支付的律师费；4、本案的诉讼费用、财产保全费用1689元、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告与被告彭X签订《个人借款合同》，约定：彭X向原告借款15万元，借款用途为装修房屋，借款期限为36个月，自2013年12月31日至2016年12月31日，贷款执行年利率8.61%（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%计，如贷款基准利率调整，按照上述计算方式调整，执行新的利率），还款方式为按月结息，分期还本，分期还本计划如下：2014年12月31日，偿还贷款本金5万元；2015年12月31日，偿还贷款本金5万元；2016年12月31日，偿还贷款本金5万元。《个人借款合同》第十条违约责任第10.7约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他为实现债权的相关费用。2013年11月13日，被告马X红向原告出具《共同还款承诺书》，作为上述贷款的共同债务人，共同承担偿还责任。2013年11月14日，彭X将其所有的桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车抵押给原告，为贷款担保，并办理抵押登记。原告如约将贷款汇入被告彭X账户。因两被告逾期还款，原告于2018年12月28日向两被告发出《贷款逾期催收通知书》。 彭X辩称，认可尚欠原告贷款本金15万元。目前经济困难，没有办法一次性偿还借款本金及利息、复利。认为利息及复利太高，希望银行减免。认可原告对桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车享有优先受偿权。不同意支付律师费、诉讼费用、保全费。 马X红未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《个人借款合同》，证明合同关系及约定的合同条款；2、《共同还款承诺书》，证明马X红系共同债务人；3、《划款、扣款授权书》，证明彭X授权原告扣款；4《抵押清单》、《车辆所有权证》，证明原告对桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车享有抵押权；5、《借款借据》，证明原告支付贷款；6、《利息明细试算表》、《贷款（垫款）还款单》、《还款明细登记薄》，证明欠款明细；7、《贷款逾期催收通知书》、《邮政回单》，证明原告向被告催收。被告彭X对上述证据均无异议，彭X未举证。被告马X红未发表质证意见，未举证。本院依法对原告提交的证据进行审查，对原告提交的证据予以认定，作为本案的定案依据。 综合全案证据，及双方的庭审陈述，本院查明事实与原告陈述的事实理由相一致。 另查明，原告与彭X签订合同，对违约责任约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。 本院认为，原告与彭X之间的借款合同成立并生效，被告马X红在《共同还款承诺书》上签字，承诺对原告与彭X的贷款本息承担共同偿还责任。故各方均应恪守约定之条款。现借款逾期，原告要求彭X、马X红按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息（复利），于法有据，本院予以支持。彭X辩称，利息、罚息过高，却未能举证证实原告主张的利息、罚息有违合同约定或超过法律规定，应承担举证不能之责。 被告彭X以桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车为原告的贷款提供抵押，并已办理抵押登记。故对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持 原告诉请的律师费，却未能明确具体数额，并举证律师费用实际产生，故该诉讼请求不明确，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭X、马X红于本判决生效之日起十日内支付原告广西百色右江农村合作银行贷款本金150000元，利息83077.34元、复利733.1元(本息暂计至2019年10月22日止，此后的本金、利息、复利，按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)； 二、原告广西百色右江农村合作银行对被告彭X名下的桂Ｌ×××××奥迪牌小轿车的拍卖、变卖或折价款在上述款项范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4806元，减半收取2403元，案件保全费1689元，合计4092元，由被告彭X、马X红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 二〇二〇年五月十二日 书记员 那美玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20672号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘德海，男，1982年10月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘德海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,188.04元。原告诉称，被告刘德海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,188.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执1264号 本院在执行虞书森盗窃罪一案中，经执行，被执行人虞书森已履行（2016）浙0881刑初12号书确定的义务。故本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十四日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执232号 申请执行人：重庆渝北银座村镇银行有限责任公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。 被执行人：陈静，女，汉族，1983年10月08日出生，重庆市九龙坡区。 被执行人：***，男，汉族，1971年03月09日出生，重庆市江北区。 本院在执行重庆渝北银座村镇银行有限责任公司与陈静,***借款合同纠纷一案中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江真渝 审判员  李逸豪 审判员  范胜强 二〇二〇年五月十三日 书记员  唐 瑜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更771号罪犯王锡强，男，1964年10月17日出生于四川省渠县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2015年4月9日作出（2015）南法刑初字第00382号刑事判决，以被告人王锡强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。刑期自2015年4月21日起至2024年4月20日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2018年9月25日作出（2018）渝05刑更3291号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年9月20日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯王锡强在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯王锡强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王锡强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯王锡强犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王锡强减去有期徒刑八个月（刑期至2023年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0240民初1568号原告：陈振，男，1971年11月12日出生，住重庆市江北区。被告：黄玉祥，男，1944年9月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告陈振诉被告黄玉祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告陈振于2020年5月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈振的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈振撤回起诉。案件受理费40.00元（已减半收取），由原告陈振负担。审判员  王新贵二〇二〇年五月二十九日书记员  崔 芸
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保294号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人:肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所，执业证号13601201010436688。委托代理人:张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被申请人：李广菁，男，1971年8月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李广菁的银行存款12万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月十八日书记员  李 军
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3660号申请执行人：买合木提·怕热斯，男，1973年8月13日出生，维吾尔族，户籍地新疆伽师县米夏乡依勒提孜霍依拉村2组25号。被执行人：孟小超，男，1978年4月22日出生，汉族，户籍地山东省。被执行人：上海孟醒餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孟小超，董事长。本院在执行买合木提·怕热斯与孟小超、上海孟醒餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人孟小超、上海孟醒餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2020)沪0112民初2042号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孟小超、上海孟醒餐饮管理有限公司钱款人民币87,190元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年五月十二日书记员  王 超附：相关法律条文
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执109号关于董某军申请执行李某、新乡天天优品网络科技有限公司、新乡飞世达电器有限公司合同执行一案,在执行过程中，扣划了被执行人的银行存款，申请人将执行款领取后同意结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终3865号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10392号原告：徐子航，男，1983年4月3日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。被告：单浩，男，1985年10月22日生，汉族，住连云港市赣榆区。原告徐子航诉被告单浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐子航及其委托诉讼代理人丁培忠到庭参加诉讼。被告单浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子航向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代垫货款（装修材料）、代还欠款（装修人工费）、代还装修款、代付租房租金共计76000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告基于业务原因认识被告，被告在连云港市海州区承租门面房，由于被告在对该房进行装修及承租经营过程中资金短缺，拟向原告借款，原告为了确保被告借款的专款专用，按被告指定将76000元分别付给被告尚欠案外人的货款、欠款、装修款、代租房租金等，详见2018年3月1日，被告就上述76000元向原告出具的借条。现被告未还款，原告故提起诉讼。被告单浩未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告单浩向原告徐子航出具借条一份，载明：“本人今借徐子航（）人民币76000（柒万陆仟元整），借款具体明细及用途：1、借款22000元，用于发万润园客户地板；2、借款4000元，用于偿还本人欠款；3、借款5000元，用于森林之星地板店装修；4、借款45000元，用于交森林之星地板店房租（由徐子航直接交于房东）”。原告在2018年1月至3月31日期间，完成了上述款项的支付。此后，因被告未还款，故引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、转账记录等证据在案予以证实。本院认为：被告单浩向原告徐子航借款，双方间形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。被告出具的借条中列明了原告代垫款项的用途及相应金额，原告所举证据与之基本相应，并能作出合理解释，现被告未到庭提出异议，亦未提交相应反证，本院对原告要求被告偿还各项代垫款的主张予以采信。被告未到庭参加诉讼，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单浩应于本判决生效后十日内向原告徐子航支付借款人民币76000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告已预交），由被告单浩负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王千人民陪审员  刘平人民陪审员  韦艳二〇二〇年五月八日书 记 员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初61号原告：上海隽壅精密工业设备有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇良欣路456号2幢475室。法定代表人：于孝传，执行董事。委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家雁，上海联科律师事务所实习律师。被告：常州新区佳琦电子产品有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路21号。法定代表人：张全生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈青，公司员工。原告上海隽壅精密工业设备有限公司（以下简称隽壅公司）诉被告常州新区佳琦电子产品有限公司（以下简称佳琦公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告隽壅公司的委托诉讼代理人高漫雪、被告佳琦公司的委托诉讼代理人沈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隽壅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠款项人民币259235.99元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（自2019年12月1日起至实际清偿之日止以人民币259235.99元为本金按日万分之五计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告就委托原告加工模具事宜与原告签订《加工合同》，原告依约履行了生产加工等义务，并于2019年1月18日履行了发货义务，但被告却未支付任何款项。被告于2019年11月4日出具还款承诺书，但被告却未能按照还款承诺书履行还款义务，截止起诉之日，被告仍拖欠原告款项人民币259235.99元，原告故起诉至法院。被告佳琦公司对原告主张的事实未提出异议。原告围绕诉讼请求依法提交了加工合同、送货单、增值税发票、律师函、还款承诺书作为证据，本院经审查对原告主张被告拖欠原告259235.99元定作款未付的事实予以确认。本院认为：原告提供材料并按被告要求制作模具交付给被告，原、被告之间成立定作合同关系。原告按约交付模具，被告应按约支付合同款。被告未能按约支付的，应承担继续履行及赔偿违约损失等违约责任。被告于2019年11月4日出具还款承诺书承诺分期偿还259235.99元，并约定如有一期未按期支付的，其他分期货款视为全部到期，被告需全部足额支付欠款及以未付金额为基数，按照每日万分之五支付逾期付款利息。但被告未按还款承诺书在2019年11月30日前偿还其他款项，故原告请求被告支付拖欠合同款259235.99元及支付原告自2019年12月1日起至实际支付之日止按日息万分之五计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：常州新区佳琦电子产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海隽壅精密工业设备有限公司支付259235.99元，并支付该款自2019年12月1日起至实际支付之日止按日息万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元，保全费1817元，合计7006元，由常州新区佳琦电子产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐建洪人民陪审员  池 萍人民陪审员  张美华二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张艳飞书 记 员  王 珂
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2513号 原告：陈明江，男，1983年11月19日出生,汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 被告:黄勇宾，男，1991年6月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告陈明江与被告黄勇宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告方陈明江撤回起诉。 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费决定免收。 审 判 员  谢 谦 二〇二〇年五月六日 法官助理  赵 琴 书 记 员  孔秋婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2114号原告：宋虹燕，女，1979年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人:董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：北京龙阳伟业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路6号（印刷材料厂内）。法定代表人：王辰悦，董事长。委托诉讼代理人：史玲，北京市国宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨翔，北京市国宏律师事务所律师。原告宋虹燕与被告北京龙阳伟业科技股份有限公司（以下简称：龙阳伟业公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序由审判员成桂钦独任制公开开庭进行了审理。原告宋虹燕的委托诉讼代理人董占军，被告龙阳伟业公司的委托诉讼代理人史玲、王雨翔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宋虹燕向本院提出诉讼请求：1.判令龙阳伟业公司向宋虹燕提供自2012年1月1日开始至2020年5月11日为止的财务会计报告（包括资产负债表，损益表，现金流量表，财务情况说明书，利润分配表）股东会会议记录，董事会会议决议，监事会会议决议以供原告查阅，复制；2.判令龙阳伟业公司向宋虹燕提供自2012年1月1日开始至2020年5月11日的公司全部会计账簿以供查阅，复制；3.判令本案诉讼费由龙阳伟业公司承担。事实及理由：龙阳伟业公司系2008年2月21日设立的股份有限公司，系由宋虹燕与其他股东共同出资成立，自2015年12月10日王辰悦担任法定代表以来，从未按照公司章程召开股东会，也未进行分红，也不通报公司经营情况，已经持续四年，宋虹燕起诉前委托律师致函龙阳伟业公司法定代表人査阅公司会计账簿，但未得到回复。龙阳伟业公司至今未向宋虹燕通报公司经营情况，致使宋虹燕的股东权益得不到保障。综上所述，为了维护宋虹燕合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告龙阳伟业公司辩称：龙阳伟业公司的公司类型为股份有限公司，则宋虹燕仅能适用《公司法》第九十七条的规定査阅2015年12月10日后的相关公司资料。《公司法》第九十七条规定:“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，根据上述规定，股份有限公司股东的知情权仅限于查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。现龙阳伟业的公司类型为股份有限公司，因此宋虹燕要求复制财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议的诉讼请求和查阅、复制龙阳伟业会计账簿的诉讼请求无法律依据，超过了《公司法》赋予股东知情权的行使范围，同时，宋虹燕在起诉状中称“龙阳伟业公司自2015年12月10日以来未按照公司章程召开股东会、未分红，也不通报公司经营情况持续四年。＂但其诉讼请求中却要求龙阳伟业公司提供2012年1月至今的财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及会计账簿。”，其因公司自2015年12月起未按照公司章程召开股东会、未分红，也不通报公司经营情况但却要求龙阳伟业公司2015年12月前相关诉请资料不具备正当理由，是不合理的要求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：龙阳伟业公司性质为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册地址为北京市大兴区榆垡镇榆恒路6号（印刷材料厂内），宋虹燕为股东名册记载的投资人，其于2012月7日年至2015年12月10日期间担任公司董事。龙阳伟业公司《章程》未对股东权利做出特别规定。龙阳伟业公司称在公司注册地实际经营。本案立案之初系宋虹燕、刘洪胜、王瑞、张文作为共同原告提起诉讼，后刘洪胜、王瑞、张文撤回起诉。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第九十六条规定：“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。”第九十七条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。”就宋虹燕要求行使股东知情权的法定范畴问题，股份有限公司股东知情权的范围不包括查阅公司会计账簿，除非公司章程另有约定，故就宋虹燕要求查阅复制公司会计帐薄的诉讼请求超出了法律规定范畴，本院不予支持。关于财务会计报告的范围，公司法第九十七条没有明确规定，应依据《会计法》确定，《会计法》第二十条第二款规定，财务会计报告包括：会计报表、会计报表附注和财务情况说明书。一套完整的财务报表包括资产负债表、利润表（损益表）、现金流量表、所有者权益变动表(或股东权益变动表)和财务报表附注，利润分配表系利润表的附表。关于查阅的期间问题，宋虹燕查阅目的是了解公司的经营情况及财务状况，公司经营是一个整体延续性的过程，宋虹燕对其成为股东之前的公司运营情况和财务信息的了解和掌握属于股东正当行使股东知情权的范围。综上，就宋虹燕要求行使股东知情权的诉讼请求，本院判令龙阳伟业公司向宋虹燕提供自2012年1月1日开始至2020年5月11日为止的财务会计报告（包括资产负债表，损益表，现金流量表，财务情况说明书，利润分配表）、股东大会会议记录，董事会会议决议，监事会会议决议以供宋虹燕查阅，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告北京龙阳伟业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内于公司注册地内置备2012年1月1日开始至2020年5月11日为止的财务会计报告（包括资产负债表，损益表，现金流量表，财务情况说明书，利润分配表）、股东大会会议记录，董事会会议决议，监事会会议决议以供宋虹燕查阅；二、驳回宋虹燕的其他诉讼请求。案件受理费70元，由宋虹燕负担35元（已交纳），由北京龙阳伟业科技股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年五月二十九日书记员  李玉洁
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初747号原告：穆森，男，回族，1987年4月3日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘国轩，系河南崔灿律师事务所律师。被告：郭洋洋，男，汉族，1989年8月2日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：郭家秀，系河南容度律师事务所律师。原告穆森与被告郭洋洋借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆森、被告郭洋洋及其郭家秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭洋洋偿还借款100000元并支付利息（自2014年5月3日计算至2019年12月3日，按约定月息2分计算，利息为13.2万元，2019年12月4日之后的利息按月息2分继续计算至债务清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郭洋洋以从事个体经营急需资金为由，于2014年5月3日向原告借款并签订借款合同，合同约定被告向原告借款100000元，借款期限为2014年5月3日至2014年7月3日，双方约定利息为月息2分。该笔借款到期后，经原告向被告多次追要无果，故诉至本院，要求支持全部诉讼请求。被告郭洋洋辩称，原、被告签订借款合同并未实际履行，郭洋洋并未实际收到原告合同项下的任何款项。从合同载明的事项中也无利息约定，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告穆森向本院提交的证据材料有：一、借款合同一份，证明双方签订了借款合同。二、录音光盘一张，微信聊天催款记录截屏26张，证明原告多次向被告催要涉案借款100000元的事实，故被告辩称未收到涉案借款不能成立。被告郭洋洋质证称，对证据一合同签订事实无异议，但是该合同未实际履行，被告未收到合同项下的款项，且该合同所载内容也无利息约定。对证据二聊天记录真实性无异议，但是聊天内容与本案无关，大致是穆森向李保华要钱，是李保华欠穆森100000元，且有一页显示内容系原告将钱借给了李保华，为查明本案事实应追加李保华为本案第三人，另有一页内容显示系原告向李保华要钱未果，让郭洋洋施压，在聊天记录中，被告也未认可向原告借款100000元。被告郭洋洋未向本院提交证据材料。经本院审查，原告穆森提交的证据客观真实，形式合法，与本案事实有关联，均可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年5月3日，被告郭洋洋以从事个体经营急需资金为由向原告穆森借款100000元并签订借款合同，借款期限为2014年5月3日至2014年7月3日，借款合同上未写明支付利息内容。后原告多次通过手机微信等方式向被告催要，被告始终未返还。在庭审中，被告辩称其仅与原告签订了借款合同，并未收到涉案100000元借款，但从原告向被告催要借款的微信聊天记录可以看出，被告只是称将涉案借款又借给了别人，让原告和自己一起找别人要款。虽然庭审时，原、被告均同意追加第三人，但经本院审查，因与本案不属同一法律关系，故无追加必要。本院认为，被告郭洋洋向原告穆森借款100000元事实，有借款合同和原告多次向被告催要借款时的微信聊天记录为证，故原、被告之间的借款合同关系依法成立，因此对原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽然否认收到借款，但不能否认并推翻微信聊天记录的内容，故其辩解明显不能成立。鉴于借款合同上并未写明支付利息内容，故原告要求支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭洋洋于本判决生效之日起十日内向原告穆森返还借款100000元。二、驳回原告穆森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由原告穆森负担1240元，由被告郭洋洋负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 闫 海二〇二〇年五月三十日书记员 穆海潮
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终996号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江腾博光伏科技有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道永安休闲街53号。 法定代表人：沈映红，董事长。 委托诉讼代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：范云莲，女，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：江素娟，女，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人浙江腾博光伏科技有限公司因与被上诉人范云莲、江素娟合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初4254-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江腾博光伏科技有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令仙居县人民法院进行实体审理。事实和理由：分公司属于总公司下属分支机构，分公司的解散注销并不等于公司的解散注销，解散注销公司，并没有规定要求以先清算为前提。本案是合同纠纷，双方签订设立分公司合作协议进行结算支付，是各方当事人之间的内部诉讼，解决双方合作合同关系，不影响公司外部债权债务处理，即使分公司注销，仍可由公司承担后续事务，何况解除合作关系并不必然导致分公司或者总公司注销，更不会影响债权人及税务损失，一审将分公司的解散注销混同于独立的公司解散注销，显然是认定事实错误，使用法律不当。 浙江腾博光伏科技有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《设立分公司合作协议》；2、被告归还原告垫付款454382.11元及利息（利息从起诉之日起按月利率0.6%计算到付清之日止）； 范云莲、江素娟向原审法院提出反诉请求：反诉被告应当支付给原告的总费用为：54376.22（分红）+249325.5（已签报销）+72995.5（房租）+8409（日常开支）=376697.22元。 原审法院认为，根据当事人诉辩主张，原、被告作为分公司股东，均同意解除双方签订的《设立分公司合作协议》，其性质属于公司解散，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条的规定，公司股东应当对公司进行清算，确定税金缴纳、亏损数额及对外债务等。因本案当事人并未履行对公司解散的清算义务，故该案不宜径行裁判，应驳回双方的起诉、反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、驳回原告浙江腾博光伏科技有限公司的起诉；二、驳回反诉原告范云莲、江素娟的反诉。 本院认为，当事人各方根据《设立分公司合作协议》设立合作体，但是该合作体并非公司法意义上分公司，其实质是一般合伙关系。现各方因为合作协议产生纠纷，本案应当对该合作协议进行审查，判断是否应当解除该合作协议及对解除协议后的法律后果进行实体处理。原审裁定以未履行公司解散义务为由驳回起诉存有不当。综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初4254-2号民事裁定； 二、本案指令浙江省仙居县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年五月十五日 代书记员 胡正元
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执231号之一申请人：河南南召农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩书耿，任董事长职务。统一社会信用代码：91411300MA461X6U9W.住所地：河南省南召县城关镇中华路188号。被执行人：薛志香，女，生于1975年3月13日，汉族，住南召县乔端镇。被执行人：孟广学，男，生于1971年3月12日，汉族，住南召县乔端镇。本院在执行申请人河南南召农村商业银行股份有限公司与被执行人薛志香、孟广学等人金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人薛志香、孟广学未履行（2019）豫1321民初1739号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人薛志香在中国工商银行南召支行账号1714027001110054304的账户存款10347.23元至法院指定账户。扣划被执行人薛志香的财付通账户存款44500.65元至法院指定账户。扣划被执行人薛志香的支付宝账户存款4550元至法院指定账户。扣划被执行人孟广学的财付通账户存款1098.37元至法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李闪闪二〇二〇年五月二十五日书记员  张淘淘
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执恢19号之四被执行人曾宏，男性，住贵州省凯里市。本院在执行吴国芳与曾宏、龙金国民间借贷纠纷一案中，于2020年05月06日向被执行人曾宏发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾宏在贵州省农村信用社联合社****************账户内存款人民币1595463.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张育权二〇二〇年五月六日书记员  杨 卓
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8373号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王本东，男，1982年8月26日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王本东间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王本东经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王本东向原告支付全部未付租金人民币31,449.83元(1,849.99元/期×17期)；2、被告王本东支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘EJXXXX，发动机号：GXXXXXXXX)，融资总额55,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,849.99元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款55,000元(已扣除GPS费用等)。2017年6月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王本东未作答辩且未提交证据。鉴于被告王本东未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王本东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王本东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币31,449.83元；二、被告王本东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王本东负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15760号原告：吴毅，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：戚仕宏，男，1974年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。被告：程玉霞，女，1976年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告吴毅与被告戚仕宏、程玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告吴毅在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴毅撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员  陈 龙二〇二〇年五月二十日法官助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。