宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0206行初74号 原告鲍明选，男，1957年11月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 被告宁波市公安局镇海分局。住所地宁波市镇海区招宝山街道中山路4号。 法定代表人杨国胜，局长。 出庭应诉负责人郑义，副局长。 委托代理人高红军、陆翔，民警。 被告宁波市镇海区人民政府。住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。 法定代表人何黎斌，区长。 委托代理人孙君良，宁波市镇海区司法局工作人员。 第三人万园园，女，1984年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。 原告鲍明选诉被告宁波市公安局镇海分局（以下简称镇海区公安分局）、宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）、第三人万园园治安管理行政处罚及行政复议一案，于2019年10月23日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，本院于同日予以立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告鲍明选及其委托代理人王汉东，被告镇海区公安分局出庭应诉负责人郑义、委托代理人高红军及陆翔，被告镇海区政府委托代理人孙君良到庭参加诉讼，第三人万园园未到庭。本案现已审理终结。 被告镇海区公安分局于2019年6月12日作出甬公镇（蛟）行罚决字[2019]50647号《行政处罚决定书》，主要内容载明，2019年6月12日22时许，第三人万园园前往宁波红杉高新板业有限公司（公司名称现变更为宁波红杉高新材料有限公司，以下简称红杉公司），要求红杉公司如期履行合同交货，双方为此发生争议。为录取视频取证，原告鲍明选遂使用手机进行拍摄视频，手机被第三人万园园拍掉，原告鲍明选采用扇巴掌的形式殴打第三人万园园，后被民警传唤至派出所。被告镇海区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告鲍明选行政拘留三日的行政处罚。 原告鲍明选起诉称，原告系红杉公司门卫，因与宁波国炜物资贸易有限公司（以下简称国炜公司）法定代表人万园园发生争执，2019年6月12日，被告镇海区公安分局作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。原告认为该处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，进而作出错误决定。原告不服该处罚决定，于2019年6月26日向被告镇海区政府提起了行政复议。被告镇海区政府于2019年9月24日作出镇政复决字[2019]11号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。原告认为被告镇海区公安分局作出的《行政处罚决定书》和被告镇海区政府作出的《行政复议决定书》均违反法律规定，不符合客观事实，侵害了原告的合法权益。因此，原告提起行政诉讼，要求：1.依法判决撤销被告镇海区公安分局作出的《行政处罚决定书》，2.依法判决撤销被告镇海区政府作出的《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》复印件一份，用以证明原告受到行政处罚的事实；2.《行政复议决定书》复印件一份，用以证明原告申请行政复议的事实；3.监控视频ch07_20190611231500一份，用以证明民警穿过公司车间去宿舍的事实；4.监控视频ch37_20190611233000、ch37_20190611233354各一份，用以证明民警进入员工宿舍找陈明的事实；5.监控视频ch41_20190611233620一份，用以证明民警与蒋芸芳通话的事实；6.监控视频ch42_20190611200000、ch42_20190611200540、ch42_20190611211604、ch42_20190611222627、ch42_20190611230000、ch42_20190611233650、ch50_20190611233000各一份，用以证明在门口发生冲突的事实；7.监控视频ch45_20190611232339、ch45_20190611231500、ch46_20190611231500各一份，用以证明民警进入二车间后的情况以及国炜公司的员工从车间出来并翻越厂区门禁的事实；8.监控视频ch51_20190611233000一份，用以证明民警以及国炜公司的员工从宿舍出来前往门口的事实；9.监控视频ch12_20190611200000、ch12_20190611201635、ch25_20190611200000、ch35_20190611200000各一份，用以证明车间下班后国炜公司人员未经许可，私自在工厂内逗留随意走动，对万人沙滩相关产品进行拍照、记录，并打电话的事实；10.王劳动询问笔录复印件一份，用以证明王劳动在下班过程中在门口被堵的事实；11.龚爱军询问笔录复印件一份，12.陈明询问笔录复印件一份，13.张忠煊询问笔录复印件一份，14.蒋芸芳询问笔录复印件一份，15.鲍明选询问笔录复印件一份，证据11-15用以证明冲突发生的经过。 被告镇海区公安分局答辩称，从接到报警到处置的整个执法过程中，处警民警始终严格执法、对当事人双方进行合情合理地劝导，努力控制双方，避免发生过激行为。原告鲍明选采用扇巴掌的形式打在第三人万园园的脸部，此行为具有明显的攻击性，系被拍落手机后对第三人万园园所作出的积极主动的殴打行为，不具有防卫性。被告镇海区公安分局在经过调查取证后，依据治安管理处罚法等法律规定，对原告鲍明选殴打他人的行为作出相应的行政处罚，整个处罚过程事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚恰当。综上，被告镇海区公安分局作出的行政处罚决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇海区公安分局向本院提交了以下证据： 1.原告鲍明选、第三人万园园的询问笔录复印件各一份，用以证明原告实施了殴打他人违法行为的事实；2.张天增、龚爱军、王劳动、张忠煊、陈明、翁立琪、邹俊成、徐庆伟、张正举等人的询问笔录复印件各一份，用以证明原告实施了殴打他人违法行为的事实；3.案发过程的执法记录视频一份，用以证明案件的基本过程的事实；4.吴彬彬、蒋火明等民警陈述笔录复印件各一份，用以证明案件的基本情况的事实；5.宁波市第七医院CT诊断报告复印件一份，用以证明第三人万园园伤势情况的事实；6.当事人申请材料复印件一份，用以证明原告申请复议的事实；7.鲍明选、万园园、张天增、龚爱军、王劳动、张忠煊、陈明、翁立琪、邹俊成、徐庆伟、张正举、吴彬彬、蒋火明等人员身份信息复印件各一份，用以证明上述人员身份情况的事实；8.延长传唤说明复印件一份，用以证明办案单位对原告延长传唤的事实；9.照片复印件一张，用以证明案发时，原告持有的手机状况的事实；10.受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行宣告书、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、收取保证金回执、饮食休息时间记录等复印件各一份，用以证明被告镇海区公安分局行政处罚程序合法。被告镇海区公安分局作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 被告镇海区政府答辩称，根据原告及证人等的陈述及监控录像，原告一巴掌打在第三人万园园脸上，事实清楚，证据确凿；原告于2019年6月26日申请行政复议，被告镇海区政府于2019年9月24日作出被诉行政复议决定，并依法予以送达，程序合法；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，情节较轻的，处五日以下拘留或500元以下罚款。根据本案的事实，原告存在殴打第三人的行为，考虑其情节较轻，给予其行政拘留三日的行政处罚尚属合理。综上，被告镇海区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确、裁决内容适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇海区政府向本院提交了以下证据： 1.询问笔录复印件一份，用以证明被告镇海区政府作出的被诉行政复议决定所认定的事实依据；2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证复印件各一份，用以证明被告镇海区政府作出的被诉行政复议决定程序合法。被告镇海区政府作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人万园园未向本院提交答辩状及证据。 经庭审质证，对原告鲍明选提供的证据，被告镇海区公安分局、镇海区政府对证据1-2无异议，对证据3-5、7-9的真实性无异议，关联性有异议，对证据6的真实性、关联性无异议，对证据10-15真实性、关联性有异议。本院对原告提供的证据1-15的真实性予以认定。 对被告镇海区公安分局提交的证据，原告对证据1-9真实性无异议，对证据10无异议。被告对证据1-10无异议。本院对被告镇海区公安分局提交的证据1-10的真实性予以认定。 对被告镇海区政府提交的证据，原告对证据1-2的真实性无异议，被告镇海区公安分局对证据1-2无异议。本院对被告镇海区政府提交的证据1-2的真实性予以认定。 经审理查明，2019年6月11日夜间，因国炜公司与红杉公司之间业务纠纷，第三人万园园等人前往红杉公司，双方人员发生了争执，镇海区公安分局蛟川派出所接指挥中心指令后民警赶至现场。后原告鲍明选持手机对第三人万园园进行近距离视频摄录，第三人万园园挥手将原告鲍明选的手机拍落在地，原告鲍明选随即一巴掌打在第三人万园园脸上，后被民警当场控制，并传唤至镇海区公安分局蛟川派出所。2019年6月12日，被告镇海区公安分局作出被诉《行政处罚决定》，给予原告鲍明选行政拘留三日的行政处罚。同日，原告鲍明选以需要行政复议为由提出暂缓执行拘留的申请，被告镇海区公安分局予以同意，现拘留尚未执行。原告鲍明选不服该行政处罚决定，于2019年6月26日提起行政复议。2019年8月23日，被告镇海区政府因案情复杂，决定延期，并将延期通知送达给当事人。2019年9月24日，被告镇海区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定，并送达给原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告镇海区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，享有对原告作出治安管理行政处罚的职权。被告镇海区政府作为上级机关，有权对被诉《行政处罚决定》作出复议决定。被告镇海区政府作出维持复议决定的，依法应作为共同被告，故该案主体适格。 本案的争议焦点是原告鲍明选是否实施了殴打第三人万园园的行为。根据原告鲍明选提供的监控视频及被告镇海区公安分局提供的执法记录仪等视频资料证据均能够证实：2019年6月11日夜间，原告鲍明选采用扇巴掌的方式殴打了第三人万园园。且原告鲍明选、第三人万园园的询问笔录，案外人张天增、龚爱军等人的询问笔录以及吴彬彬、蒋火明等民警陈述笔录亦能证实上述事实。原告主张自己的行为属于正当防卫，本院不予采信。综上，被告镇海区公安分局认定原告鲍明选采用扇巴掌的方式殴打了第三人万园园的事实清楚，本院予以认定。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告鲍明选采用扇巴掌的方式殴打了第三人万园园，属于殴打他人的情形。因情节较轻，被告镇海区公安分局给予原告鲍明选行政拘留三日的行政处罚，符合法律规定，也较为合理。被告镇海区公安分局依法履行了受案、询问调查、传唤、告知、送达等法定程序，程序合法。 被告镇海区政府对原告鲍明选的复议申请依法予以受理，在作出行政复议过程中依法履行了受理、向被告镇海区公安分局调取证据、审查、作出行政复议决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。 综上，原告鲍明选的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍明选的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告鲍明选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  陈学光 审 判 员  王献军 人民陪审员  谢 俊 二〇二〇年五月十九日 法官助理汪柱 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 …… 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 ……