江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终900号上诉人（原审原告）：范来牙，男，1970年9月5日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西辉隆生态肥业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900314633425G。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。原审第三人：宜春市亿体劳务服务有限公司，住所地：宜春市袁州区东风大街41号A幢7-8层104号，统一社会信用代码：91360902MA35PLGE70。法定代表人：吴静，该公司总经理。上诉人范来牙为与被上诉人江西辉隆生态肥业有限公司（以下简称辉隆公司）、原审第三人宜春市亿体劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范来牙及其委托诉讼代理人刘欢、被上诉人江西辉隆生态肥业有限公司德委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼，原审第三人宜春市亿体劳务服务有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范来牙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持范来牙的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由辉隆公司负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。首先，范来牙与辉隆公司签订的《劳动关系解除确认书》系以合法形式掩盖非法目的，内容违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，且范来牙是在辉隆公司乘人之危的情形下签订的，故不应当认定该确认书的法律效力。其次，范来牙于2019年2月19日入职到辉隆公司，辉隆公司单方面辞退范来牙，也一直未与范来牙签订书面劳动合同，未依法为范来牙购买相应的社会养老保险和医疗保险。辉隆公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范来牙的上诉请求。1.一审法院认定双方协商一致解除劳动合同关系、按约定支付了补偿金的事实正确，范来牙未提供任何证据予以否认。2.范来牙和辉隆公司就解除劳动合同达成的《劳动关系解除确认书》内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危情形，是范来牙的真实意思表示。范来牙与辉隆公司就解除劳动合同达成书面协议后又提起劳动仲裁及诉讼，严重违背诚实信用原则。范来牙向一审法院起诉请求：1.确认范来牙、辉隆公司于2019年7月24日解除劳动关系；2.判决辉隆公司向范来牙支付解除劳动合同经济补偿金2000元；3.判决辉隆公司向范来牙支付因未签订劳动合同双倍工资16800元；4.判决辉隆公司为范来牙缴纳2019年2月19日至2019年7月24日期间的社会养老保险及医疗保险；5.本案诉讼费由辉隆公司承担。一审法院认定事实：范来牙于2019年2月19日进入到辉隆公司处从事厨师工作，每月工资为4000元，由宜春市亿体劳务服务有限公司向范来牙发放工资。2019年7月24日，范来牙与辉隆公司签订了《劳动关系解除确认书》：范来牙、易清荣（系范来牙妻子）已于2019年7月24日与辉隆公司协商一致解除劳动合同。已收到辉隆公司按照《劳动法》和《劳动合同法实施条例》规定及双方协商的结果向我们支付辞退补偿金各20天的工资款，并与辉隆公司在劳动关系存续期间的所有问题达成一致，无任何劳动争议，辉隆公司已为我们办妥离职手续，本人确认与辉隆公司解除劳动关系。劳务纠纷等所有问题达成一致，无任何劳动争议。同日，辉隆公司出具了《离职证明》：兹有我公司食堂厨师范来牙、食堂杂工易清荣于2019年7月24日在我公司办理了离职手续，特此证明。2019年8月18日辉隆公司向范来牙支付了双方在《劳动关系解除确认书》中约定的辞退补偿金。范来牙在辉隆公司工作期间，范来牙与辉隆公司和宜春市亿体劳务服务有限公司均未签订书面劳动合同，且辉隆公司未给范来牙缴交养老保险和医疗保险费单位缴交部分。一审法院认为，本案的争议焦点为范来牙、辉隆公司签订的《劳动关系解除确认书》是否有效。范来牙主张该《劳动关系解除确认书》的签订存在乘人之危的情形，但未提供充足的证据予以证明。在该《劳动关系解除确认书》中，双方约定按照《劳动法》和《劳动合同法实施条例》的规定及双方协商的结果，由辉隆公司向范来牙支付辞退补偿金两人各20天的工资款，双方在劳动关系存续期间的所有问题达成一致，无任何劳动争议，辉隆公司已为范来牙办妥离职手续，范来牙确认与辉隆公司解除劳动关系。劳务纠纷等所有问题达成一致，无任何劳动争议。且范来牙已于2019年8月18日收到该笔款项。故依据诚实信用原则，范来牙、辉隆公司就劳动关系存续期间的所有问题已经达成一致，辉隆公司的辩称意见于法有据，一审法院予以支持。对于范来牙的第一项诉请，依据范来牙、辉隆公司双方签订的《劳动关系解除确认书》约定，范来牙确认与辉隆公司于2019年7月24日解除劳动关系，且庭审中辉隆公司予以确认表示无异议，一审法院予以确认。辉隆公司辩称范来牙的第二项诉请“判决辉隆公司向范来牙支付解除劳动合同经济补偿金2000元”系增加的请求，属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不属于法院审理范围；一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。该项新增诉请与原仲裁时的请求系基于同一法律事实而产生，相互之间具有依附性，可合并审理，故一审法院对范来牙的该项辩称不予采信，对该项诉请合并进行审理。范来牙主张由辉隆公司为其补缴2019年2月19日—2019年7月24日期间的社会养老保险及医疗保险；一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，范来牙的主张属于行政管理的范畴，应由相应主管部门进行处理，不属于民事诉讼审理范围，故该项诉讼请求一审法院不作处理，对范来牙的该项诉讼请求一审法院不予支持。宜春市亿体劳务服务有限公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理及判决。一审判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、《社会保险征缴暂行条例》第三条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、范来牙与江西辉隆生态肥业有限公司于2019年7月24日解除劳动关系；二、驳回范来牙的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范来牙承担。二审中，上诉人范来牙、被上诉人辉隆公司、原审第三人宜春市亿体劳务服务有限公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，范来牙于2019年2月19日入职辉隆公司，于2019年7月24日离职，双方就范来牙离职一事经协商后签订《劳动关系解除确认书》，约定由辉隆公司向范来牙支付20天工资作为补偿金，辉隆公司已按约定履行完毕。范来牙称《劳动关系解除确认书》存在违反法律、行政法规的强制性规定，以及认为是辉隆公司乘人之危的情形下签订，未提供证据予以证实，故一审法院判决驳回范来牙关于要求另行支付解除劳动合同经济补偿金2000元、未签订劳动合同双倍工资16800元的诉讼请求并无不当。范来牙上诉请求辉隆公司为其补缴2019年2月19日—2019年7月24日期间的社会养老保险及医疗保险，因该主张属于行政管理的范畴，应由相应主管部门进行处理，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上，范来牙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范来牙负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年五月十二日书记员  张 鑫