wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初11015号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王浩，男，1997年8月10日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22183号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈旭虎，男，1972年09月21日出生，汉族，住株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈旭虎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计187,722元。原告诉称，被告陈旭虎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计187,722元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2706号起诉人：献县宏泰建筑设备租赁站，住所地：献县南河头乡谭庄村。经营者：苗乃旭，总经理。委托诉讼代理人：赵正菲，内蒙古乔尊律师事务所律师。2020年5月19日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租赁物或折价赔偿货款17249元；2、判令被告支付原告租赁费13548.5元及支付违约金(违约金从起诉之日起，按日加收未付租金的2%)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原被告双方签订《租赁合同》，由原告向被告承包的工地提供建筑设备器材租赁物。同时，双方在租赁提货单中约定了租赁物规格、租金计算标准。后原告按约向被告工地交付租赁建筑设备器材，被告工地负责提货的人员接收货物并在提货单上签字。原告依约履行了合同义务，但被告却一直拖欠原告的租金及租赁物。原告多次催要，均被被告以种种理由拒绝。截止起诉之日，被告欠原告租赁费13548.5元，未退还租赁物扣件2425个，顶丝16根，木架板55块。故原告诉至法院。经审查，本案系租赁合同纠纷案件，本案的证据《建筑施工物资租赁合同》中约定“如发生法律纠纷，由包头市昆都仑区人民法院仲裁”，属约定不明，且被告雷兰所住所地位于乌兰察布市察哈尔右翼中期。且合同履行地亦不在包头市昆都仑区。故本院对本案不具有管辖权。经释明后，原告坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对献县宏泰建筑设备租赁站的起诉，本院不予受理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于包头市中级人民法院。审判员 武瑞娟 二〇二〇年五月二十日书记员 白桐语附本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民申32号 再审申请人（原审被告）陈祖由，男，1955年5月15日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。 被申请人（原审原告）杨秀品，男，1980年8月30日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。 再审申请人陈祖由与被申请人杨秀品承揽合同纠纷一案，不服望谟县人民法院（2019）黔2326民初302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈祖由以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（十一）项申请再审。事实与理由：再审申请人陈祖由于2013年将望谟县蔗香新寨村纳拉组的机耕道的开挖工程交由被申请人杨秀品完成，双方口头协议每公里28000元，在施工过程中被申请人杨秀品从申请人处共计领得现金126380元，有杨秀品经手的收据为据，施工完成后经双方进行结算，申请人陈祖由应付被申请人杨秀品的工程价款84000元，被申请人已经超支多领了42300元，因当时再审申请人没有及时找到被申请人亲手写的全部收条，欠条是被申请人杨秀品威胁申请人所写，事实是被申请人经手写的领条及收条是80980元，没写条子的是45400元，故本案原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予再审。 本院经审理查明2013年12月27日，申请人陈祖由将蔗香乡新寨村纳拉组机耕道的开挖工作交由被申请人杨秀品完成，双方口头约定单价为每公里28000.00元，原审中双方均认可工程总价款为84000.00元，申请人已支付被申请人工程款53400.00元，2015年农历腊月23日申请人陈祖由向被申请人杨秀品出具欠条，载明：“今欠到杨秀品挖公路费30600.00元整（叁万零陆百元整），限定期限到2016年农历9月底还清”。本院认为申请人陈祖由将机耕道开挖工作交由被申请人杨秀品完成，该约定系双方真实意思表示、合法有效，双方当事人应按约定全面履行义务。被申请人开挖工作完成后，双方对被申请人应得价款进行结算，工程总价款为84000.00元，申请人已支付了53400.00元，尚余30600.00元未支付，故原审法院判决申请人支付尚欠工程价款30600.00于法有据。 陈祖由申请再审称在施工过程中被申请人杨秀品从申请人处共计领得现金126380元，有杨秀品经手的领条、收据为据，施工完成后经双方进行结算，申请人陈祖由应付被申请人杨秀品的工程价款84000元，被申请人已经超支多领了42300元，因当时再审申请人没有及时找到被申请人亲手写的全部收条，欠条是被申请人杨秀品威胁申请人所写的理由，经查原审中申请人从未提出被申请人杨秀品已经从其处共计领得现金126380元的抗辩和向原审法院出具证据证实被申请人已经向其领取了涉案工程款126380元，只是辩解因被申请人杨秀品开挖的工程不合格被政府扣工程款，所以申请人才没有钱支付被申请人的剩余工程款，现申请再审向本院出具的杨秀品向申请人出具的领条和收条在原审中就已经存在，是由于申请人的主观原因未能在原审中提交，故不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据且其在再审过程中提交的证据也不能证实被申请人杨秀品从申请人处共计领得现金126380元的事实，称欠条是被申请人杨秀品威胁申请人所写的理由也无证据证实，一审判决后，申请人无法定理由未上诉，现称原审认定事实错误本院不予采信，原判决认定的事实并无不当。 综上所述，陈祖由的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（十一）项的规定，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈祖由的再审申请。 审判长  陈蕊丽 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇二〇年五月二十日 书记员  石宽荣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20430号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋承，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋承信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋承系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,638.22元及利息、违约金共计欠款人民币73,643.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10862号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：褚叶棋，男，1989年11月12日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告褚叶棋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告褚叶棋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告褚叶棋归还原告延保贷款本金1,832.08元，支付原告逾期利息计201.80元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年6月，被告褚叶棋于原告处贷款购买枣庄鲁沪旧机动车交易有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告褚叶棋向原告申请车辆增值贷款授信额度13,566元。据此，被告褚叶棋向原告申请贷款2,998元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告褚叶棋延保产品贷款自2018年9月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告褚叶棋构成违约，截止至2020年1月5日，被告褚叶棋尚欠原告贷款本金1,832.08元，逾期利息201.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告褚叶棋在签字表中注明的居住地址为山东省枣庄市薛城区常庄镇常庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金1,832.08元、逾期利息285.50元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告褚叶棋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告褚叶棋支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告褚叶棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告褚叶棋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,832.08元，支付至2020年4月8日止的逾期利息285.50元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年五月十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执恢94号 申请执行人桂林星徽装饰有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇金水路恒利花园25栋20号1楼，统一社会信用代码：9145032259688108XT。 法定代表人：盛贺年，董事长。 被执行人桂林市莎拉娱乐有限公司，住所地：桂林市秀峰区滨江路18号2-6，统一社会信用代码：91450302MA5KG1UK9E。 法定代表人：李丹，总经理。 本院作出的（2017）桂0302民初713号民事判决书已发生法律效力，桂林星徽装饰有限公司申请执行桂林市莎拉娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院已经依法受理。 在执行过程中，被执行人胡先林名下无银行存款、车辆、工商、房产登记等其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 廖 戈 审判员 张红宇 审判员 秦好成 二〇二〇年五月九日 书记员 李春夏
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728财保62号之一 解除保全申请人：马振华，男，汉族，住东明县。 被申请人：赵翠青，女，汉族，住东明县。 解除保全申请人马振华与被申请人赵翠青诉前财产保全一案，本院于2020年05月20日作出（2020）鲁1728财保62号民事裁定书，扣押马振华驾驶的鲁Ｒ×××××号单排轻型货车一辆，扣押于东明县菜园集镇工业园区佳运物流园院内，期限为一年。 解除保全申请人马振华于2020年05月20日向本院提供20000元现金担保并申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人马振华的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对申请人马振华驾驶的鲁Ｒ×××××号单排轻型货车一辆。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄秋英 二〇二〇年五月二十日 书记员  胡慧莹
文书内容            河南省卫辉市人民法院      民事判决书            （2020）豫0781民初796号                        原  告              薛凤莲，女，1980年11月25日出生，汉族，住卫辉市柳庄乡枣林村1号附151号。                  被  告              新乡市恒成物业管理有限公司  住所地：卫辉市健康路。      法定代表人：张由恩，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：孙淑莲，女，1962年1月7日出生，汉族，住卫辉市卫辉大道74号。现住卫辉市人民路花馔园酒店对面。系该公司员工。                  案  由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告2019年1月30日至2020年 1月30日的租金收益15212.61元；      2、要求被告支付违约金23.21元。                  本院于2020年5月7日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      被告辩称：对原告要求支付的租金数额及违约金无异议，但现在无支付能力。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      被告新乡市恒成物业管理有限公司于本判决送达之日起七日内支付原告薛凤莲租金15212.61元及违约金23.21元。      如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费181元，减半收取90.5元，由被告新乡市恒成物业管理有限公司负担。      本判决为终审判决。                                            审  判  员  袁培海                  二○二○年五月七日                  代理书记员  周纪玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21683号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张小艳，女，1975年03月05日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,571元。原告诉称，被告张小艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计93,571元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执57号 申请执行人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路36号，统一社会信用代码913704006619627413。 负责人：宋光斌，该行行长。 被执行人：枣庄市猛立通用风机制造有限公司，住所地：枣庄高新区民营园。统一社会信用代码：91370403579394757G。 法定代表人：杨猛，总经理。 被执行人：山东衡泰商贸有限公司，住所地：枣庄高新区天安二路西侧（沁馨园门市）。统一社会信用代码：91370400553359339E。 法定代表人：吴昊，总经理。 被执行人：杨猛，男，1965年11月1日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：王雷，男，1962年4月11日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：杨芳，女，1963年11月4日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：吴昊，男，1984年7月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：张依兰，女，1961年10月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：王纯礼，男，1956年8月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：王丹丹，女，1985年3月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行与被执行人枣庄市猛立通用风机制造有限公司、山东衡泰商贸有限公司、杨猛、王雷、杨芳、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初3213号民事判决书已发生法律效力，被执行人枣庄市猛立通用风机制造有限公司、山东衡泰商贸有限公司、杨猛、王雷、杨芳、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 本院于2020年1月10日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月10日、2020年5月2日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月12日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人枣庄市猛立通用风机制造有限公司、山东衡泰商贸有限公司、杨猛、王雷、杨芳、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹暂无可供执行的财产，本院于2020年5月12日通知申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行，申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄市猛立通用风机制造有限公司、山东衡泰商贸有限公司、杨猛、王雷、杨芳、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3213号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月十三日                                                                                                         书记员   任 义
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审22号申请执行人十堰市生态环境局，住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳路7号。法定代表人夏涛，该局局长。被执行人十堰众隆汽车有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区东风大道1号。法定代表人黄俊，该公司经理。申请执行人十堰市生态环境局向本院申请强制执行十环罚字[2019]23号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请执行人十堰市生态环境局在行政执法工作中发现，2018年12月25日十堰众隆汽车有限公司喷漆操作工在半敞开式的工棚内进行喷漆作业，未依法在密闭空间进行喷漆作业，也未采取任何污染防治措施，当即责令立即改正违法行为。2019年3月7日十堰众隆汽车有限公司仍不改正违法行为，油漆工仍在非密闭空间进行喷漆作业，且采取任何污染防治措施。已构成喷漆作业未依法在密闭空间进行，也未采取任何污染防治措施事实。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定。2019年4月3日十堰市生态环境局作出十环责改字[2019]23号《责令改正违法行为决定书》，责令十堰众隆汽车有限公司立即改正违法行为，喷漆作业依法按规定要求在密闭空间进行，采取有效防治措施，禁止违法喷漆作业。同日，十堰市生态环境局作出十环罚告字[2019]18号《行政处罚事先告知书》、十环罚听字[2019]7号《行政处罚听证告知书》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，拟对十堰众隆汽车有限公司处以60000元罚款的行政处罚。并告知其享有陈述、申辩权及申请听证的权利。十堰众隆汽车有限公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。申请执行人十堰市生态环境局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，作出十环罚字[2019]23号《行政处罚决定书》，决定给予十堰众隆汽车有限公司60000元的行政处罚。该《行政处罚决定书》于2019年4月26日依法送达给被执行人十堰众隆汽车有限公司，该公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼。十堰众隆汽车有限公司向十堰市生态环境局申请缓交行政处罚金，2019年5月16日十堰市生态环境局作出十环分（延）缴字第[2019]2号《同意分期（延期）缴纳罚款通知书》，认为十堰众隆汽车有限公司未依法完成建设项目环保设施竣工验收，擅自投入生产和在非密闭空间进行喷漆作业，且未采取任何污染防治措施。十堰市生态环境局对其两个违法行为分别作出十环罚字[2019]22、23号《行政处罚决定书》，累计罚款260000元。同意分期缴纳260000元的罚款，第一期至2019年8月31日前，缴纳罚款60000元；第二期至2019年9月30日前，缴纳罚款100000元；第三期至2019年10月25日前，缴纳罚款100000元。期限届满后十堰众隆汽车有限公司未能缴纳罚款。申请执行人十堰市生态环境局于2019年10月16日依法向被执行人十堰众隆汽车有限公司送达十环催字[2019]32号《督促履行义务催告书》，催告其限期内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后十堰众隆汽车有限公司未履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市生态环境局遂向本院申请强制执行其作出的十环罚字[2019]23号《行政处罚决定书》，申请强制执行：罚款60000元及加处罚60000元，共计人民币120000元。本院认为，申请执行人十堰市生态环境局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人十堰众隆汽车有限公司对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市生态环境局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人十堰市生态环境局作出的十环罚字[2019]23号《行政处罚决定书》准予强制执行。对于处罚决定中罚款60000元及加处罚60000元，共计人民币120000元的内容，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年五月八日书 记 员  邹萌萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21368号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何淼，女，1980年03月03日出生，汉族，住石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何淼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,539元。原告诉称，被告何淼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计93,539元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10796号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：杨军，男，1992年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告杨军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨军归还原告借款本金47,226.53元，支付原告利息712.59元、逾期利息481.28元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告杨军与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨军向原告贷款79,000元，用于购买绍兴绍申汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U68JS016715)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨军以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨军自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨军构成违约，截止至2020年2月4日，被告杨军尚欠原告贷款本金47,226.53元，利息712.59元、逾期利息481.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨军在签字表中注明的居住地址为浙江省绍兴市越城区宏大美安居9幢2单元501室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2020年4月10日归还17,100.00元，于2020年4月24日归还2,332.04元，截止2020年4月25日，被告尚欠原告借款本金29,840.56元、逾期利息3.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨军未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告杨军支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨军以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金29,840.56元，支付至2020年4月25日止的逾期利息3.96元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨军届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨军协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U68JS016715)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨军继续清偿。案件受理费546.11元，减半收取计273.06元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初1141号 申请人：曹泽安，男，1974年12月22日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：曹泽建，系曹泽安兄弟。 被申请人：李永华，男，1971年10月11日出生，汉族，住河北省晋州市。 申请人曹泽安与被申请人李永华买卖合同纠纷一案，申请人曹泽安于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李永华名下银行存款（含互联网银行）63000元或查封被申请人李永华名下价值63000元的其他财产（机动车、不动产等）。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人曹泽安的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李永华名下银行存款（含互联网银行）63000元或查封被申请人李永华名下价值63000元的其他财产（机动车、不动产等）。 案件申请费650元，由申请人曹泽安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李向东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王紫阳
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0222民初284号之一 原告：罗家贤，男，1968年7月4日生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被告:曾加富，男，1962年9月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告罗家贤与被告曾加富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案审理过程中，原告罗家贤于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗家贤撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告罗家贤负担。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  张茹花 人民陪审员  牛美术 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  吴 凯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22003号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张建，男，1982年01月02日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108,432元。原告诉称，被告张建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计108,432元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22026号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘永贵，男，1992年03月15日出生，汉族，住贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永贵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计221,835元。原告诉称，被告刘永贵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计221,835元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执843号 申请执行人：黄文衍，男，1950年9月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：福建三师电子有限公司，住所地福建省福州市台江区。 本院在执行申请执行人黄文衍与被执行人福建三师电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案中查明，本案与本院（2020）闽0103执844号申请执行人黄文衍与被执行人福建三师电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，系存在相同被执行人，同类执行标的，将两案并案执行有助于提高执行效率，节约司法资源。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将本案并入本院（2020）闽0103执844号案件执行。 二、终结本院（2020）闽0103执843号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林明审判员叶大松 审判员 陈   燕   娜 二〇二〇年五月二十日 书记员 林   梦   婷
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初356号 原告梁小红，女，1963年8月20日出生，退休职工，住广西龙州县。 委托代理人何洁，女，1985年11月1日出生，个体户，住南宁市（系梁小红女儿）。 被告梁冰，女，1982年7月12日出生，自由职业，住广西田东县。 委托代理人陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 原告梁小红与被告梁冰委托合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告梁小红委托代理人何洁、被告梁冰委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金14280元（从2018年12月20日起暂计至2020年2月20日止），2020年2月21日起至清偿之日另计；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，被告以能为原告办理贷款事宜名义向原告收取办理贷款前期费用，原告于当天要求女儿何洁通过手机银行转款30000元到了被告指定的账户。2018年10月24日，被告又称贷款额度已出，以提前支付半年贷款利息为名，要求原告支付利息21000元，原告于当天要求女儿何洁通过手机银行转款21000元到了被告指定的账户。被告收到款后于当天向原告出具收据，确认被告向原告收取代办理贷款前期费用、半年贷款利息两项款项共计51000元。并承诺，如代为办理贷款不成功，于2018年11月20日前退还收取的51000元，如超过约定时间30日后未退还，按该款项金额每月2%支付违约金。此后，被告并没有能为原告办妥贷款事宜，又未按约定退款，也没有支付违约金。何洁以付款人的身份向人民法院起诉要求被告退还收取的款项并支付违约金，人民法院支持何洁要求被告退还收取款项的诉请，但驳回了支付违约金的诉求。为维护原告合法利益，特提起诉讼。 原告梁小红向本院提交的证据有：1、（2019）桂1022民初1428号民事判决书，证明判决不含本案的违约金；2、收据，证明被告承诺如果办不了贷款业务，应当向原告支付违约金。 被告梁冰辩称，一、被告不认识原告，所代办事项是与原告女儿即本案的原告委托代理人何洁进行办理；二、本案系重复起诉，之前原告的代理人何洁以不当得利起诉被告，现在又以同一事实起诉，应当驳回；三、被告代办贷款业务，没有收取原告任何报酬，不应承担违约金。 被告梁冰无证据提交。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的证明内容有异议，对证据2的合法性和关联性有异议。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告梁小红的女儿何洁与被告梁冰约定，由梁冰以梁小红之名向贷款公司借款。2018年8月30日和10月24日，梁冰分别向梁小红出具两张收据，载明收到何洁代转账代办贷款业务款30000元、21000元，其中10月24日的收据中承诺如代为办理贷款不成功，代办贷款业务款51000元于2018年11月20日前如数退还，如超过约定时间30日后未退还，按该款项金额每月2%支付违约金。期限届满后，梁冰未履行义务，何洁遂以不当得利起诉梁冰，请求本院判令梁冰退回代办贷款业务款51000元及违约金9180元(暂计2018年8月30日至2019年5月30日)。经本院审理后于2019年12月26日作出（2019）桂1022民初1428号民事判决书，判令梁冰自判决生效后十日内向何洁返还51000元。同时该判决认定：梁小红与梁冰存在委托合同关系，根据合同相对性原则，何洁不是委托合同的当事人，主张违约金没有事实和法律依据，不予支持。据此，梁小红向本院提起诉讼，提出前述诉请。在本案审理过程中，梁小红与梁冰亦认可双方之间是委托合同关系。 本院认为，违约金是按照约定违约方向守约方支付的金钱。没有合法根据获得的利益是不当得利，受益人应当将取得的不当利益返还受损人，在不当得利关系中，由于双方之间不存在约定，故受损人主张受益人支付违约金没有依据。何洁以不当得利起诉梁冰，梁小红知道或者应当知道，且梁小红对已经发生法律效力的本院（2019）桂1022民初1428号民事判决认定其与梁冰存在委托合同关系无异议，说明梁小红在该案中认可何洁以不当得利起诉梁冰并认可本院驳回何洁主张违约金的诉讼请求，足以证明在该案中梁小红放弃了其作为委托合同一方可以主张违约金的权利。换言之，梁冰在代办贷款业务这同一事实的过程中虽然不应同时存在两个法律关系（即与何洁之间是不当得利关系，与梁小红是委托合同关系），但梁小红既然认可和选择何洁以不当得利起诉梁冰即等同于放弃违约金，在本案中就丧失了主张违约金的权利。 综上，梁小红以同一事实再次主张违约金的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁小红的诉讼请求。 案件受理费157元减半收取79元，由原告梁小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  黄培谋 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄娇芬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020豫0105民初752号原告张晓飞，男，汉族，1987年10月5日出生，住址郑州市金水区。被告河南童鑫教育咨询有限公司，住所郑州市金水区中州大道1188号凯德广场3层01、02、03、04室，统一社会信用代码91410105680777146U。法定代表人韩璐。被告韩璐，女，汉族，1984年7月10日出生，住址郑州市管城回族区。原告张晓飞诉被告河南童鑫教育咨询有限公司、韩璐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓飞到庭参加诉讼，被告河南童鑫教育咨询有限公司（以下简称“童鑫公司”）、韩璐经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判被告退还原告早教班学费9800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张晓飞于2018年12月23日在被告童鑫公司（优渥儿童之家）给女儿张语桐报早教班，缴纳学费共计9800元。之后被告以各种理由拒绝开课，并于2019年5月携款潜逃。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告童鑫公司、韩璐未答辩。经审理查明：2018年12月24日，原告给被告童鑫公司转款9800元，在被告童鑫公司处为其女儿张语桐购买儿童早教课程72节多送6节，共78节。后原告的女儿在被告童鑫公司处开始上课。根据被告提供的聊天记录，显示2019年5月12日，被告学校董老师通过微信告知原告方优渥儿童之家的地址为金水区建业路88号建业城市花园（福泽门对面）；2019年5月24日及7月19日告知原告上课地点为卡鲁小镇国际儿童成长中心（金水区凤鸣路1-4）；2019年7月27日告知原告方课程尚余64节未上。原告主张之后其女儿便未在被告童鑫公司处再上过早教课。原告主张被告变更后的上课地址也距离原告家庭住址较远，不方便其女儿在被告童鑫公司处继续上课，且被告童鑫公司在2019年8月份后也并无店面用于儿童早教，事实上已无法履行双方服务合同内容，故要求解除双方的服务合同关系，要求被告童鑫公司退还费用，酿成本案诉讼。另查明：被告童鑫公司成立于2008年10月15日，被告韩璐为法定代表人，持股比例为100%。本院认为：原告向被告童鑫公司支付9800元用于购买儿童早教课程72节，虽无书面合同，但双方构成事实上的服务合同关系，原告支付了服务费用，被告童鑫公司应向原告提供合格的服务。被告提供的微信聊天记录显示被告在履行合同期间的确变更了授课地址，且根据现有证据亦不显示被告于2019年7月份后就合同的履行积极与原告进行协商或与原告联系授课事宜，被告在履行合同内中的消极态度使得原告丧失了让其子女继续在被告童鑫公司处接受早教课程的信心，被告童鑫公司应对合同不能继续履行的后果承担责任，故原告要求被告童鑫公司退还剩余64节课时费共计8711元（9800元÷72节×64节）的诉讼请求本院予以支持。被告童鑫公司系自然人独资的有限责任公司，被告韩璐持公司100%股份。被告韩璐的证据不足以证明被告童鑫公司的财产独立于其个人财产，故被告韩璐应对被告童鑫公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南童鑫教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告张晓飞早教费8711元；二、被告韩璐对被告河南童鑫教育咨询有限公司的判决的第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南童鑫教育咨询有限公司、韩璐负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年五月九日书记员 高佳佳：被告已为原告提供正常的上课服务，协议期内我方积极邀约，履行合同义务；原告已消费14节课程，原告退款金额不合理；原告单方原因造成上课拖延。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21566号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈浩彬，男，1964年04月09日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈浩彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,887元。原告诉称，被告陈浩彬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,887元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执54号 申请执行人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山南路36号，统一社会信用代码913704006619627413。 负责人：宋光斌，该行行长。 被执行人：山东衡泰商贸有限公司，住所地：枣庄高新区天安二路西侧，统一社会信用代码91370400553359339E。 法定代表人：吴昊，执行董事兼总经理。 被执行人：枣庄薛国实业有限公司，住所地：枣庄高新区富和园西沿街商住楼1#门市，统一社会信用代码证91370400068730640N。 法定代表人：王正永，执行董事兼总经理。 被执行人：吴昊，男，1984年7月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：张依兰，女，1961年10月2日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：王纯礼，男，1956年8月8日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：王丹丹，女，1985年3月5日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：王正永，男，1981年2月3日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：马晓红，女，1973年6月1日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：杨威，男，1969年5月5日出生，汉族，住薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行与被执行人山东衡泰商贸有限公司、枣庄薛国实业有限公司、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹、王正永、马晓红、杨威金融借款合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初3175号民事判决书已发生法律效力，被执行人山东衡泰商贸有限公司、枣庄薛国实业有限公司、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹、王正永、马晓红、杨威未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 本院于2020年1月10日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月10日、2020年5月12日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月12日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人山东衡泰商贸有限公司、枣庄薛国实业有限公司、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹、王正永、马晓红、杨威暂无可供执行的财产，本院于2020年5月12日通知申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行，申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东衡泰商贸有限公司、枣庄薛国实业有限公司、吴昊、张依兰、王纯礼、王丹丹、王正永、马晓红、杨威暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3175号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月十三日                                                                                                          书记员   任 义
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0521民初1774号 原告：南通常乐建筑劳务有限公司。住所地：江苏省海门市常乐镇南首。 法定代表人：杨慧，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张双全，男，1982年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区，系公司员工。 被告：顾光勇，男，1981年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。 原告南通常乐建筑劳务有限公司诉被告顾光勇不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通常乐建筑劳务有限公司、被告顾光勇委托诉讼代理人顾圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通常乐建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付不当得利款41479.70元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告是专业劳务分包公司，2018年6月15日，原告与案外人江苏中南建筑产业集团有限责任公司就宁波慈溪掌起地块项目总包工程签订劳务分包合同，就该项目的劳务进行分包，被告顾光勇是挂靠在原告名下的拆装工班组。2019年10月18日，被告顾光勇与吴春平在原告处确认二人务工总收入为68004.03元，扣除管理费剩余金额为66670.62元，被告应得劳务费是33335.31元。原告委托江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付工资给被告，该公司于2019年12月28日支付2000.00元、2020年1月19日支付26000.00元给被告，由于该公司失误，将剩余应支付的5335.30元误支付为46815.00元，多支付了41479.70元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告顾光勇辩称：被告顾光勇认可收到原告款项，但该款系被告以及十五六名农民工于2017年做工应得的劳务款，经被告与支付方进行核对并签订了支付工资的条子之后，付款方是依照被告所签字的字条支付的，被告所得不属于不当得利，且不是被告一个人全得劳务款，因此被告顾光勇不应返还，请法院依法判决驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年6月15日，原告与江苏中南建筑产业集团有限责任公司（下称中南建筑公司）签订劳务分包合同，该公司把宁波慈溪掌起地块项目工程发包给原告，被告顾光勇是挂靠在原告的拆装工班组工人，2019年10月18日，被告顾光勇与另一名工人吴春平在原告处确认二人务工总收入为68004.03元，扣除管理费剩余金额为66670.62元，被告应得劳务费是33335.31元。原告委托中南建筑公司支付工资给被告，由于中南建筑公司失误，该公司共支付74815.00元给被告顾光勇，多支付了41479.69元。 本院认为，被告顾光勇为原告从事劳务，双方之间的法律关系属事实上的劳动合同关系，经过被告确认，原告应当支付给被告的劳务收入是33335.31元，双方签有综合单价明细表，该综合单价明细表系双方在劳务关系中具有结算性质的文件。由于原告委托代付方的失误，多支付给被告41479.69元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告顾光勇没有合法依据获得了原告多支出的款项，应当予以返还，对原告请求被告返还不当得利款的主张，本院予以支持。关于被告提出的该款项系被告带领十多名工人合法劳动所得收入的辩称，没有提供证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 由被告顾光勇在判决生效后三十日内返还所获得原告南通常乐建筑劳务有限公司的不当得利款41479.69元给原告。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，因适用简易程序减半收取400.00元，由被告顾光勇负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  荣碧春 二〇二〇年五月八日 书记员  陈 燕
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保723号申请人：中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，住所地：聊城市东昌府区昌润南路7号。负责人：刘勇、职务：行长。被申请人：山东聊城中钢联金属制造有限公司，住所地：聊城市开发区牡丹江路6号。法定代表人：颜景印、经理。被申请人：聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司，住所地：聊城市开发区泰山路。法定代表人：邓乐银、经理。被申请人：颜景明，男，1976年12月19日出生，汉族，住聊城市经济开发区。被申请人：王秀红，女，1976年4月28日出生，汉族，住聊城市经济开发区。被申请人：任焕荣，女，1965年1月25日出生，汉族，住聊城市经济开发区。申请人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行与被申请人聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、颜景明、王秀红、任焕荣借款合同纠纷一案，申请人请求对被申请人聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、颜景明、王秀红、任焕荣银行存款29480898.56元进行冻结。本院于2020年4月23日作出(2020）鲁1502财保56号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被申请人聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、山东聊城中钢联金属制造有限公司、颜景明、王秀红、任焕荣银行存款29480898.56元或查封其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月二十日书记员  樊凤印
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21586号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：翁武岳，男，1962年03月16日出生，汉族，住福清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁武岳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,673元。原告诉称，被告翁武岳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,673元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1075号原告:王超男，男，汉族，1989年1月14日出生，住河南省辉县。被告:薛红卫，男，汉族，1972年5月3日出生，住河南省修武县。被告:付六平，女，汉族，1973年5月17日出生，住河南省修武县。被告:薛文杰，男，汉族，1993年8月29日出生，住河南省。本院在审理原告王超男诉被告薛红卫、付六平、薛文杰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告于2020年4月24日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,本案在诉讼期间，原告王超男申请撤回对薛红卫、付六平、薛文杰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王超男撤回起诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告王超男负担。审判员 ：张建强二〇二〇年五月十一日书记员 ： 李 斌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5171号原告：周坚，男，1949年2月15日生，汉族。被告：上海尊泰养老服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李红文。被告：上海近耀实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴倩。原告周坚与被告上海尊泰养老服务有限公司(以下简称尊泰公司)、上海近耀实业有限公司(以下简称近耀公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告周坚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告所借人民币四万元整并支付约定的借款利息；2、被告承担本次诉讼形成的所有费用。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告尊泰公司签订《入会合同》，由原告向尊泰公司支付会员费4万元，期限为12个月，自2018年2月12日起至2019年2月11日止，期满后尊泰公司应将会员费全额无息退还给原告，被告近耀公司出具了担保函，对前述付款义务提供担保。嗣后，原告按约支付了会员费4万元。期满后，两被告未履行付款义务。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告尊泰公司辩称：尊泰公司未收到原告名下支付的4万元入会费；许道忠是尊泰公司股东之一，其在公司经营期间以养老事业为诱惑并以加入会员制方式骗取社会公众大量资金，涉嫌诈骗，且许道忠已因诈骗行为二次被公安机关采取强制措施，本案应移送公安机关侦查。被告近耀公司未作答辩。经审理查明：2018年2月10日，原告与被告尊泰公司签订《入会合同》，由原告向尊泰公司支付会员费4万元，期限为12个月，自2018年2月12日起至2019年2月11日止，期满后，尊泰公司应将会员费全额无息退还给原告，并约定了其他权利义务。2018年2月12日被告近耀公司出具担保函，对前述会员费的返还提供担保。另根据(2019)沪0113民初6113号案件查明的事实，2018年11月14日，尊泰公司股东由许道忠、应俊变更为许道忠、李红文，法定代表人由应俊变更为李红文；2019年3月15日，上海市公安局黄浦分局出具《拘留通知书》，称已于2019年3月15日将涉嫌诈骗罪的许道忠刑事拘留。本院认为：案件所涉《入会合同》等事实涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周坚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨毅炯二〇二〇年五月十五日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10847号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：钟德安，男，1983年10月3日出生，畲族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告钟德安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告钟德安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告钟德安归还原告延保贷款本金1,309.00元，支付原告逾期利息计66.52元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年6月，被告钟德安于原告处贷款购买厦门市盈众福海汽车有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告钟德安向原告申请车辆增值贷款授信额度14,603元。据此，被告钟德安向原告申请贷款2,772元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告钟德安延保产品贷款自2019年3月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告钟德安构成违约，截止至2020年1月5日，被告钟德安尚欠原告贷款本金1,309.00元，逾期利息66.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告钟德安在签字表中注明的居住地址为福建省厦门市同安工业集中区梧梠大店225号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金1,309.00元、逾期利息110.48元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告钟德安未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告钟德安支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告钟德安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟德安应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,309.00元，支付至2020年4月6日止的逾期利息110.48元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年五月十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保685号申请保全人：王广敏，男，1976年2月15日生，汉族，身份证号：，住聊城市兴华东路光岳花园14号楼1072室。被保全人：孟宪伟，男，1986年7月20日出生，汉族，身份证号：，住聊城市阿尔卡迪亚三期2号楼1单元17楼。被保全人：陈玉磊，男，1993年12月16日出生，汉族，身份证号：，住聊城市东昌府区湖西街道办事处西八村252号。申请保全人王广敏与被保全人孟宪伟、陈玉磊民间借贷纠纷一案，申请保全人请求对被保全人陈玉磊、孟宪伟名下银行存款70000元进行冻结。本院于2020年4月30日作出(2020）鲁1502民初4060号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈玉磊、孟宪伟名下银行账户存款70000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月十五日书记员  樊凤印
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1437号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。负责人:焦玉彬，行长。委托诉讼代理人:陈静，女，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人:王洪亮，男，该单位员工，特别授权。被告：王见喜，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告王见喜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼，被告王见喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王见喜，立即偿还欠原告信用卡透支本金29543.21元，利息4216.82元，逾期还款违约金1767.83元，合计35527.86元（利息暂计算至2019年10月31日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年3月8日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2016年3月18日申领了一张卡号为62×××15的信用卡。被告于2019年3月18日起开始恶意透支信用额度，并超过规定还款期限，经原告多次电话、信函、上门等手段进行催收，但被告一直以各种理由进行拖延和搪塞，至今仍旧拒不归还上述款项。为了维护原告的合法权益，保障国有资产的安全，原告特诉至贵院。被告王见喜未向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月8日，王见喜向农行平支递交申请表申请办理信用卡，申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定乙方使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站，营业网点公示等方式通知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%支付。之后，农行平原支行向王见喜发放了信用卡，王见喜持卡后开始透支消费，截止2019年10月31日尚欠本金29543.21元，利息4216.82元，逾期违约金1767.83元未偿还。另查明，中国农业银行（信用卡中心）于2016年12月22日公布关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知，编号为农银卡中心（2016）116号，载明：取消信用卡“超限费”、“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为最小还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/英镑/10日元。本院认为，农行平支与王见喜签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。王见喜收款后未按约还本付息，截止2019年10月31日尚欠本金29543.21元，利息4216.82元，逾期违约金1767.83元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行平原支行主张王见喜偿还欠款本息、还款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王见喜自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行欠款本金29543.21元，利息4216.82元，逾期违约金1767.83元（2019年10月31日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，因适用简易程序减半收取344元，由王见喜负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月十四日书记员 齐翠翠
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1279号上诉人（原审被告）：王立明，男，1969年7月5日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。上诉人（原审被告）：张吉荣，女，1971年5月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：孟令民，男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：石清霞，女，1973年4月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。上诉人王立明、张吉荣因与被上诉人孟令民、石清霞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立明、张吉荣上诉请求：一、请求中院依法撤销该判决，对该案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先，双方签订的《房屋所有权转让合同》符合《中华人共和国合同法》第九条、第32条、第44条等法律规定，双方当事人都是完全民事行为能力人，是在平等、自愿、协商一致的基础之上签订的，应合法有效，并不存在上诉人所述双方未能就房屋所有权转让的实质性内容达成一致意见，致使该合同无法实际履行的情况；其次，并且双方根据签订的《房屋所有权转让合同》依法在滨州市沾化区房管局办理了房屋所有权转让预告登记，并不存在一审法院想当然的认定，此合同的真实的意思是想为了借贷而办理抵押登记，并非为了转让房屋所有权，断定不是双方的真实意思表示的情况；第三，被上诉人在一审法院提供的证据，与本案并没有直接的关联性，也并不能证明其证明的主张。二、由于认定事实错误，从而导致适用法律错误。孟令民、石清霞辩称，一、两上诉人所援引的合同法的相关法条，均是以《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条的规定为前提。即：合同成立和生效的前提必须以双方的意思表示真实且存在真实的设立、变更、终止民事权利义务关系为前提。在本案中，双方的真实意思是想为了借贷而签订的《房屋所有权转让合同》并办理了所有权转让预告登记。对于与本案相同的争议，上诉人王立明先后两次以民间借贷纠纷的案由提起过诉讼，案号分别为（2016）鲁1603民初1573号和（2019）鲁1603民初429号。在上述两起案件中，王立明均明确表示，所有权转让预告登记是因借款而办理的抵押登记，所以，双方签订的《房屋所有权转让合同》及办理的所有权转让预告登记，绝非是以转让房屋所有权为目的，双方根本不存在转让房屋所有权的意思表示。涉案合同显然属于无效合同，因此所办理的所有权转让预告登记缺乏事实根据和法律依据，依法应当予以撤销。二、上诉人既在与本案争议相同的上述两起案件中主张所有权转让预告登记是因借款而办理的抵押登记，却又在本案中主张双方系因房屋买卖而签订的《房屋所有权转让合同》并办理了所有权转让预告登记，上诉人的前后主张显然自相矛盾。三、根据被上诉人在原审法院提交的证据，结合上诉人在上述两起案件中的主张以及涉案合同对于转让价款、付款方式、交付房屋等实质性内容并未作出约定且合同从未履行等事实，足以充分证明被上诉人的原审主张是合法成立的。四、与本案相同的另外一起案件，经滨州市中级人民法院审理后作出了（2020）鲁16民终647号民事判决，驳回了王立明的上诉，维持原判。该判决现已经生效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无任何不当之处。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。孟令民、石清霞向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的《房屋所有权转让合同》，并由被告协助原告撤销涉案房屋的所有权转让预告登记；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月17日，两原告（系夫妻）与两被告（系夫妻）就两原告所有的位于滨州市沾化区的房屋签订了《房屋所有权转让合同》，并在滨州市沾化区房管局办理了所有权转让预告登记。一审法院认为，原告孟令民、石清霞与被告王立明、张吉荣签订《房屋所有权转让合同》的真实意思是想为了借贷而办理抵押登记，并非是为了转让房屋所有权，所以，《房屋所有权转让合同》不是原被告的真实意思表示。本案的《房屋所有权转让合同》因双方的意思表示不真实应当认定无效，双方依此所办理的所有权转让预告登记缺乏事实根据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决：一、孟令民、石清霞与王立明、张吉荣签订的《房屋所有权转让合同》无效；二、王立明、张吉荣于本判决生效后十日内协助孟令民、石清霞撤销涉案房屋的所有权转让预告登记。案件受理费50元，由王立明、张吉荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孟令民、石清霞与王立明、张吉荣签订的《房屋所有权转让合同》对房屋价款、交款方式、交房期限等没有约定，同时王立明、张吉荣也未支付相应的对价，事实清楚，证据充分。一审法院因双方的意思表示不真实为由认定双方签订《房屋所有权转让合同》真实目的是为借贷作担保，判决双方所签房屋转让合同无效，转让预告登记应当予以撤销，并无不当。上诉人王立明、张吉荣上诉主张涉案《房屋所有权转让合同》有效，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人王立明、张吉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王立明、张吉荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月十一日法官助理张鲁奇书记员王楠
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0923民初1号 原告：谭秀英，女，1965年12月21日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：张斯孝，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：黄刚，男，1971年9节约27日出生，汉族，住四川省大英县。 原告谭秀英、张斯孝诉被告黄刚承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告谭秀英、张斯孝于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭秀英、张斯孝的撤诉申请，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告谭秀英、张斯孝撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，予以免收。 审 判 员 谢东升 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 代雪梅 书 记 员 程 城
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527财保649号之一申请人：内黄县农村信用合作联社。住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务理事长。委托代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该公司职工。被申请人：孙素英，女，汉族，1970年10月25日出生，家住河南省内黄县。被申请人：武现群，男，汉族，1970年12月24日出生，家住河南省内黄县。被申请人：袁俊英，女，汉族，1972年10月26日出生，家住河南省内黄县。申请人内黄县农村信用合作联社与被申请人孙素英、武现群、袁俊英诉前财产保全一案，本院于2019年7月19日作出（2019）豫0527财保649号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人孙素英、武现群、袁俊英的银行存款，冻结期限一年；二、查封被申请人孙素英、武现群、袁俊英的机动车辆，查封期限二年；三、上述一、二项保全金额共计60179元。申请人内黄县农村信用合作联社于2020年5月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人孙素英、武现群、袁俊英银行存款的冻结；二、解除对被申请人孙素英、武现群、袁俊英机动车辆的查封。案件申请费622元，由申请人内黄县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭卫锋二〇二〇年五月二十一日书记员  白 昊
湖北省大冶市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0281刑初327号自诉人张立新，男，1947年7月6日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人明旭，湖北湛月律师事务所律师。被告人程时选，男，1954年11月8日出生，汉族，住大冶市。辩护人徐向来，湖北维佳律师事务所律师。自诉人张立新以被告人程时选犯侵占罪，于2019年7月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张立新向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人张立新在判决宣告前自愿撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款，《最高人民法院关于的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张立新撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗景昊人民陪审员  刘 丰人民陪审员  殷章松二〇二〇年五月八日书 记 员  陈咏洲
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初546号原告：任宪君（别名任宪军），男，1964年1月16日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：魏玉荣，女，1972年9月13日出生汉族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告任宪君与被告魏玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宪君到庭参加诉讼，被告魏玉荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任宪君向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年因购买化肥需用钱向原告借款12000元，约定2016年6月16日偿还。到期后经原告多次催要，被告至今未还。被告魏玉荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年8月16日，被告魏玉荣向原告任宪君借款10000元，并出具金额为12000元的借据一份（其中包括利息2000元），约定还款日期为2016年6月16日。被告一直未偿还该借款。本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告将借款以现金方式交付被告，被告魏玉荣拒不到庭，视为对原告主张的默视，应认定双方之间存在借贷关系，被告应在约定的还款期限内积极履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。庭审中，原告称2000元利息，是自2015年8月16日起至2016年6月16日止按月利2分计算得出。本院认为，原、被告虽未约定利息，但被告自愿给原告出具金额为12000元的借据，视为对该利息数额的认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏玉荣偿还原告任宪君借款本息合计12000元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年五月二十日书记员  刘亮附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1609号原告：李自超，男，汉族，1978年2月7日生，住河南省郸城县。被告:晋平功，男，汉族，1973年8月24日生，住河南省郸城县。被告：侯美灵，女，汉族，1970年9月20日生，住河南省郸城县。原告李自超诉被告晋平功、侯美灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李自超到庭参加诉讼，被告晋平功、侯美灵经本院传票传唤拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李自超的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款126000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告晋平功系朋友关系。二被告在外地承包快递，以资金周转为由两次向原告借款126000元，并向原告出具了借条。借款到期以后，经原告催要，被告未偿还该款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告晋平功、侯美灵均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，被告晋平功向原告李自超借款80000元并出具借条一份，当时双方约定借款期限三个月，利率为月息2分。2019年9月18日，被告晋平功、侯美灵向原告李自超借款46000元并出具借条一份，当时双方约定借款期限一个月，利率为月息2分。到期后，经原告李自超催要，被告晋平功于2020年1月22日归还2000元，后余款二人一直没有偿还，双方形成纠纷，原告李自超诉至法院。本院认为，借款人应当及时偿还借款，原告李自超主张被告晋平功、侯美灵偿还其借款的诉讼请求，提供有被告晋平功、侯美灵作为借款人进行签字出具的借条及还款手续、原告为追要此款的通话记录而形成的光盘为证，符合法律规定，本院予以支持。被告晋平功、侯美灵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告晋平功于本判决生效之日起30日内归还原告李自超借款80000元，并承担自2019年7月21日起至清偿之日止按照本金80000元、利率为月息2分计算的利息，被告晋平功于2020年1月22日给付的2000元在清偿之时减去；二、限被告晋平功、侯美灵于本判决生效之日起30日内归还原告李自超借款46000元，并承担自2019年9月18日起至清偿之日止按照本金46000元、利率为月息2分计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告晋平功、侯美灵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 段 铭二〇二〇年五月六日书记员 崔新愿
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1014号罪犯蒋元香，男，汉族，1997年7月18日出生于重庆市大足区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2018年12月13日作出（2018）渝0111刑初461号刑事判决，认定被告人蒋元香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2018年3月16日起至2020年9月15日止）。判决发生法律效力后，于2019年1月8日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯蒋元香在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯蒋元香减去有期徒刑四个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蒋元香在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蒋元香在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋元香减去有期徒刑四个月（刑期至2020年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初166号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李春晓，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告：张希波，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省新乡县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）诉被告张希波信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告代理人李春晓、刘亚到庭参加了诉讼；被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法行了缺席审理，现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告张希波立即偿还信用卡欠款本金113844.3元及截止2019年8月14日的利息8479.09元、费用（含违约金）46412.97元，合计168736.36元；之后利息和违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止；2被告承担律师费3500元。事实与理由：2017年2月27日，被告向原告申请办理信用卡，种类为标准白金卡，被告填写了申请表，同意遵守民生银行信用卡中心领用合约。领用合约约定了信用卡的使用、还款、收费的标准等内容。原告核准被告申请后，向被告发放了卡号为42×××50的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年8月14日，被告尚欠信用卡透支款本金113844.3元、利息8479.09元、费用（含违约金）46412.97元未还。被告已构成违约，故起诉请求判令支持原告的诉讼请求。原告民生银行信用卡中心向本院提交的证据有：1、被告签字的信用卡申请人声明、领用合约，2、信用卡消费明细、催收信息、账户信息，3、原告与河南师大方正律师事务所签订的《委托代理协议》。被告张希波未向本院提交答辩意见和证据材料。经庭审查证，原告的证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，被告收到本院传票后放弃到庭质证，因此，本院对原告的证据均予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2017年2月27日，被告张希波向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，种类为标准白金卡，被告填写了申请人声明，愿意遵守民生银行信用卡中心领用合同的各项规则。所附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期限的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人未能在最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行信用卡透支利率按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效费率表执行。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人还应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及为实现债权所产生的其他费用）和损失。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币40元。原告核准被告申请后，向被告发放了卡号为42×××50的信用卡。后，被告多次使用该信用卡进行消费。截止2019年8月14日，被告尚欠信用卡透支款本金113844.3元、利息8479.09元、费用（含违约金）46412.97元未还。另，原告与河南师大方正律师事务所于2019年6月签订了一份《委托代理协议》，原告聘请河南师大方正律师事务所代理办理信用卡纠纷的法律事务，律所按标的金额收取前期办案费用，其中标的额10万元至20万元的，每件收取3500元。本院认为：根据庭审查明的事实，截止2019年8月14日，被告欠原告信用卡透支款本金113844.3元、利息8479.09元、费用（含违约金）46412.97元，合计168736.36元，原告要求被告偿还上述欠款的请求，本院予以支持。原告请求被告自2019年8月15日起按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续支付利息和违约金的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求的律师费3500元，系因被告逾期还款导致原告主张权利所产生的合理费用，双方在合约中也进行了约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张希波于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金113844.3元、利息8479.09元、费用（含违约金）46412.97元，合计168736.36元，并自2019年8月15日起至实际偿还完毕之日按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续支付利息和违约金；二、限张希波于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3745元，由张希波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年五月八日书 记 员  李东飞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初1975号原告：苏州市隆凯铝业有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村长旺路53号。法定代表人：徐方。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。被告：南京志绿环保工程有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区秣周中路101号01幢。法定代表人：陈天蛋。被告：南京志绿声学科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区秣周中路101号。法定代表人：陈天蛋。本院在审理苏州市隆凯铝业有限公司与南京志绿环保工程有限公司、南京志绿声学科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市隆凯铝业有限公司于2020年5月15日向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告苏州市隆凯铝业有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市隆凯铝业有限公司撤回本案起诉。案件受理费减半收取人民币1447元，由原告苏州市隆凯铝业有限公司负担。审判员 黄 伟二〇二〇年五月十五日书记员 李方园
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1823执447号之一 申请执行人：李成刚，男，生于1989年4月11日，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：李鑫，男，生于1988年2月2日，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈全林，男，生于1974年12月29日，汉族，住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人李成刚与被执行人李鑫、陈全林租赁合同纠纷一案中，被执行人李鑫、陈全林至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈全林在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司有存款尚未支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈全林在银行的储蓄账户，冻结金额以48143.00元（大写肆万捌仟壹佰肆拾叁元整）为限，冻结期限为一年。 二、冻结被执行人陈全林在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××31账户内存款人民币1000.00元（大写壹仟元整），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘继萍 二〇二〇年五月二十一日 书记员  卫毅飞 相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21002号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张瑞芳，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张瑞芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,608.79元。原告诉称，被告张瑞芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计89,608.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……