苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13624号原告：胡梅珍，女，1968年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州。原告：俞琰，男，1992年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。共同委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告：张光新，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：怀远县新陕汽运输有限公司，统一社会信用代码913403217981312873，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。法定代表人：胡大勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，统一社会信用代码913403008498611179，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号1-14层。负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周环环，安徽辉泰律师事务所律师。原告告胡梅珍、俞琰诉被告张光新、怀远县新陕汽运输有限公司（以下简称新陕汽运）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理。依法适用简易程序审理。后依法转为普通程序由审判员吴海锋独任审理，于2020年5月28日公开开庭。原告胡梅珍、俞琰及其委托诉讼代理人周长军，被告张光新，被告人保蚌埠分公司委托诉讼代理人周环环到庭参加诉讼，被告新陕汽运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡梅珍、俞琰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费1677.03元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金849600元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计947147.53元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将丧葬费变更为43295，死亡赔偿金变更为944282.88元，总金额变更为1045254.91元。事实和理由：2019年10月5日，张光新驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车与朱林泉驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致朱林泉跌地受伤抢救无效死亡。此事故经交警大队现场勘查，无法认定事故责任。为维护原告权益，特诉至法院。被告张光新辩称，对事故证明及事发经过无异议，当时其是左转弯。其是皖Ｃ×××××重型货车实际车主，挂靠在新陕公司。车辆投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，其共支付过原告方5万元，其中4万元算是作为补偿的，另外1万元预先垫付赔偿款。被告人保蚌埠分公司辩称，对本起事故发生的真实性无异议，但是对于本案侵权赔偿责任比例的确定，至少应当认定死者朱林泉承担70%以上的责任。理由如下：一，根据本案事故证明记载的内容，至少可以确定朱林泉存在违反交通信号通行的违法行为；二，驾驶非机动车过马路时朱林泉未依法推行，三、朱林泉驾驶的车辆未经登记非法上路。即朱林泉存在严重违法行为。至于张光新的责任问题，交警部门在事故证明中称不能确定其是为了直行还是左转，我公司认为认定该结果是严重不负责任的。我司认为如果没有证据证明张光新的车辆当时实施了违反交通安全法的行为，就不应当认定张光新有违法行为存在。综合以上内容来看，朱林泉的违法行为是确凿的，而张光新是否违法则是处于不确定的状态。因此我司认为本案朱林泉方应承担70%以上的事故责任。张光新驾驶车辆在人保蚌埠分公司处投保交强险及限额100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），请法庭依法查明张光新事故发生时是否持有有效的驾驶证、从业资格证及所驾驶的车辆是否在有效的年检期内，否则答辩人无论在何种情况下均不承担赔偿责任。第三原告方诉讼请求金额过高，请求依法核定。被告新陕汽运未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年10月5日6时10分左右，张光新驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车沿苏州工业园区东方大道由东向西行驶至东方大道林泉街交叉路口处，车辆与由南向北朱林泉驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致朱林泉跌地受伤，后朱林泉经九龙医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，园区交警大队于2019年11月18日出具道路交通事故证明，明确苏州工业园区东方大道林泉街交叉路口处由东向西方向信号灯直行与左转弯分开放行，同时认为当事人张光新驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶至事发路口处时，对道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人朱林泉驾驶无号牌电动三轮车上路行驶至事发路口处时，违反交通禁止信号通行，其行为违反《中华人民共和国路交通安全法》第十八条第一款：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。”第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交警现场指挥时，应当按照交通警察的指示通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下通行。”但鉴于相关证据均无法证实事发时张光新驾驶车辆行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，车辆是由东向西直行还是由东向南左转弯，且又再无其他相关证据证实，使该队无法查证该起事故的全部事实。另查明，肇事车辆皖Ｃ×××××重型仓栅式货车登记车主为新陕汽运，该车在人保蚌埠分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三责任险（含不计免赔）。事故发生后，被告张光新已支付原告方5万元，其中4万元为补偿款，1万元为先行垫付的赔偿款。张光新称相应车辆皖Ｃ×××××重型仓栅式货车系挂靠在新陕汽运，其是该车的实际车主。另查明，原告胡梅珍系朱林泉妻子，双方于2014年1月16日登记结婚。原告俞琰系胡美珍儿子，系死者朱林泉继子。朱林泉父母已先于朱林泉死亡，朱林泉未有其余子女。上述事实有相应的事故证明书、结婚证、村委会证明、户籍资料以及当事人的当庭陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张各项费用，法院认定如下：一、医疗费，原告主张1677.03元。原告提供相应的票据，被告人保蚌埠分公司对金额无异议，本院予以认可。二、丧葬费，原告主张43295元。人保蚌埠分公司要求法院依法认定。本院认为，原告主张的丧葬费符合相关法律及标准，对丧葬费43295元予以认可。三、死亡赔偿金，原告主张944282.88元。原告称因死者死亡，根据其死亡时62周岁，故计算死亡赔偿年限为18年，死亡赔偿金合计为944282.88元（52460.16×18）。被告人保蚌埠分公司要求依法认定。本院认为，原告主张的赔偿金标准、年限均符合法律的规定，故对死亡赔偿金944282.88元本院予以确认。四、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、交通费3000元。被告人保蚌埠分公司认为过高。本院认为，处理丧葬事宜相应人员产生误工费、交通费也属常理。根据相关情况，酌情认定误工费3000元、交通费1000元。五、精神抚慰金，原告主张50000元。被告人保蚌埠分公司认为金额过高。本院认为，朱林泉因事故死亡，对原告方造成精神创伤较大，原告方主张金额在合理范围，故对于精神抚慰金5万元本院予以确认。上述各项费用金额合计为1043254.91元（1677.03+43295+944282.88+3000+1000+50000），其中属于交强险医疗费限额项下的为医疗费1677.03元。其余1041577.88元（43295+944282.88+3000+1000+50000），均属于死亡伤残限额项下。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿由此产生的相应费用。因肇事车辆在人保蚌埠分公司投保交强险，故首先应由人保蚌埠分公司在交强险限额内先行赔偿原告方相应损失。原告方损失中，属于交强险医疗费限额项下费用未超过1万元限额，属于死亡伤残限额项下费用已超过了11万元的限额，故人保蚌埠分公司依交强险应赔偿原告方111677.03元（110000+1677.03）。对于超出交强险部分的损失计931577.88元（1043254.91-111677.03），应当根据相应事故责任及商业三者险的约定予以认定。机动车与非机动车发生交通事故的，应由机动车方承担赔偿责任，如果非机动车方有过错的，可以适当减轻机动车方的责任。本案中非机动车方存在违反交通信号灯通行等过错，同时综合本案事故相关情形，本院认为非机车方的过错可以减轻机动车方40%的赔偿责任。即对超出交强险部分的损失，应由人保蚌埠分公司承担60%的赔偿责任，计为558946.73元（931577.88×60%）。即人保蚌埠分公司依交强险、商业险合计应赔偿原告方670623.76元（558946.73+111677.03）。因被告张光新已先行赔偿原告方1万元，另本案中张光新应承担案件受理费3753元。为免当事人诉累，经折抵后，由人保蚌埠分公司支付张光新6247元，支付原告方664376.76元（670623.76-6247）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告胡梅珍、俞琰赔偿款664376.76元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起10日内支付张光新6247元（款项付至：户名张光新，开户行中国工商银行苏州分行，账号62×××32）；三、驳回原告胡梅珍、俞琰其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户（开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元，由原告胡梅珍、俞琰负担1383元，由被告张光新负担3753元（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇二〇年五月二十八日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。