上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54001号原告：张其润(CHEUNG，男，1942年7月7日出生，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。被告：姚建林，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：高赛君，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：何晓瑜，上海市民生律师事务所律师。原告张其润与被告姚建林、被告高赛君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案经双方当事人同意，由本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。原告张其润向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金2,000,000元；2、判令两被告支付利息(以借款本金2,000,000元为基数，按年利率6%，计算自2012年6月19日起至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告均系朋友关系。两被告曾系夫妻关系，于2006年4月结婚，2015年12月29日离婚。2012年6月19日，两被告向原告出具2,000,000元的借据，原告于当日交付两被告现金1,000,000元，由两被告分别签收，并于当日按被告姚建林的指令汇款1,000,000元至案外人申继江账户，由被告姚建林签收。原告为避开风险，当日还指令原告公司员工李容勤与被告高赛君签订房产抵押借款合同，并至房地产交易中心办理被告高赛君名下本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续。2012年6月20日，被告姚建林又出具一份借条给李容勤，借条记载：“兹有姚建林高赛君借款贰佰元正，半年内归还。”(贰佰元应为贰佰万元，系笔误)。2013年7月26日，被告姚建林又向原告借款2,000,000元，原告起草借条一份，借条记载：“今向张其润先生借人民币贰佰万元正(其中100万汇刘有德)。和前借的200万，共计肆佰万，下月开始每月归还50万加息”。被告姚建林在借款人一栏签名。2013年7月29日，原告按被告姚建林的指令通过中国工商银行汇给刘有德2,000,000元。上述2,000,000元，原告另案起诉。2016年7月，李容勤依据前述房产抵押借款合同及笔误200元的借条向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求两被告归还李容勤借款本金2,000,000元，并按月利率2%支付李容勤借款利息。2017年9月26日，普陀法院作出(2017)沪0107民初12558号民事判决书，驳回李容勤的全部诉讼请求。经向两被告多次催讨，被告高赛君曾口头承诺于2017年3月前归还，但至今被告姚建林未按2013年7月26日出具的4,000,000元借条的约定、被告高赛君未按口头承诺的还款期限归还原告本案系争2,000,000元借款本金及支付利息。原告认为，被告姚建林于2013年7月26日出具4,000,000元的借条未约定还款期限，且原告经常向两被告催讨，被告姚建林应当归还本案系争的2,000,000元借款本金及支付利息。被告高赛君虽于2015年12月29日与被告姚建林离婚，但被告高赛君在两被告夫妻关系存续期间在本案系争2,000,000元借据上签名，并确认收到现金1,000,000元，还办理其名下本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续，故应与被告姚建林共同归还本案系争2,000,000元借款本金及支付利息。两被告辩称，李容勤曾以归还本案系争2,000,000元借款本金及支付利息为诉讼请求向两被告提起过民事诉讼，普陀法院未支持李容勤的诉讼请求，原告再次以相同标的诉讼两被告，属重复诉讼。在李容勤诉两被告的案件中，原告作为证人明某陈述，系争2,000,000元系李容勤存放在原告处，出借人是李容勤。在原告与两被告间(2019)沪0106民初54000号案件中，李容勤明某有3,000,000余元存放原告处。综合上述两个事实，张其润作为本案的原告，主体不适格，应予驳回。两被告不认可收到原告2,000,000元借款，借据及收条系为平赌账出具，借据及收条指向的钱款并未实际取得，原、被告间不存在借贷关系。经审理查明，被告姚建林、被告高赛君原系夫妻，于2015年12月29日离婚。2012年6月19日，两被告出具借据一份，载明：“今向张其润先生借款人民币贰佰万元整，借期为2012年6月19日至2012年12月18日。特立此据。……”被告姚建林、被告高赛君分别在借据下方及反面注明“收到现金壹佰万整”、“收到100万现金”。当日，原告通过网上银行向申继江转账1,000,000元，被告姚建林在电子回单下方注明“款已收”。李容勤与被告高赛君另签订房产抵押借款合同一份，载明被告高赛君以其名下位于本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向李容勤借款，借款金额为2,000,000元，月利率为2%，借款期限自2012年6月19日至2012年12月18日止。2012年6月25日，上海市普陀区房地产登记处出具上海市房地产登记证明，载明李容勤为被告高赛君名下本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权人，债权数额为2,000,000元。2012年6月20日，被告姚建林出具借条一份，载明“兹有姚建林高赛君借款贰佰元正，半年内归还。……”。2017年5月9日，上海市普陀区人民法院受理李容勤诉被告姚建林、被告高赛君民间借贷纠纷一案。李容勤就与本案相同的事实证据起诉，提出诉讼请求：1、两被告归还李容勤借款本金2,000,000元；2、两被告按月利率2%支付李容勤上述借款的利息(自2012年6月28日起计算至实际清偿之日止)。在该案审理中，原告出庭作证，称：两被告系在原告的介绍下向李容勤借款2,000,000元，其中1,000,000元系通过原告账户向被告指定的申继江账户转账交付，另1,000,000元系原告以现金形式交给两被告，其中部分现金是原告从银行取出，部分现金存放在公司保险箱内；李容勤曾陆续将钱款交予原告，故原告向被告交付的2,000,000元系李容勤所有。2017年9月26日，普陀法院作出(2017)沪0107民初12558号民事判决书，因李容勤关于1,000,000元现金来源于放置家中存款的陈述，与原告的证词相互矛盾，且除借条和收条外，李容勤未提供其他证据予以佐证，故该院对于李容勤以现金形式向被告交付借款1,000,000元的事实，不予采信；又因李容勤的诉讼请求已超过诉讼时效，判决驳回李容勤的全部诉讼请求。李容勤不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年1月10日，二中院作出(2017)沪02民终10457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告主张与两被告间存在2,000,000元的借贷关系，两被告予以否认，表示出具借据及收条系为平赌账，并未实际履行。原告的主张，欠缺借款实际履行的证据。且，针对同一笔借款，在原告起诉前，李容勤已向两被告提起民间借贷诉讼。在该案中，原告作为证人出庭，其关于1,000,000元借款来源的陈述与李容勤相互矛盾，成为法院驳回李容勤诉讼请求的理由之一。此外，原告名下涉讼案件几十余起，大多为民间借贷纠纷，在相关案件的审理中，部分当事人对借款系赌债提出相同的抗辩意见。因本案借款的实际履行存在疑点，有经济犯罪嫌疑，原告的起诉应予驳回，涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张其润的起诉。如不服本裁定，原告张其润可在裁定书送达之日起三十日内，被告姚建林、被告高赛君可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年五月十八日书记员 钱晔清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。