广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2225号 上诉人（一审原告）：温小霞，女，汉族，1982年2月9日出生，住浙江省平阳县。 被上诉人（一审被告）：陈美芳，女，汉族，1975年2月1日出生，住中华人民共和国香港特别行政区。 被上诉人（一审被告）：陈盛彬，男，汉族，1977年6月7日出生，住浙江省平阳县。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦兰英，广西三心律师事务所专职律师。 上诉人温小霞因与被上诉人陈美芳、陈盛彬第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初43号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温小霞上诉请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一审认为上诉人提起第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月己过系错误的。上诉人在2019年1月30日得知灵川县人民法院（2018)桂0323民初1944号民事调解书，于是在2019年4月23日便向灵川县人民法院寄送再审申请，请求撤销该份调解书，灵川县人民法院在2019年7月电话告知上诉人再审申请不符合，建议提起第三人撤销之诉，上诉人表示同意立第三人撤销之诉，之后上诉人经多次沟通后才将本案立案。上诉人在2019年1月30日得知，在2019年4月23日就向灵川县人民法院提出撤销该份调解书的请求，这完全在六个月的起诉期限内.至于法院认为该案应以何案由立案，这是法院的权限范围。退一步讲，在2019年7月份上诉人口头同意本案作为第三人撤销之诉立案也没有超出六个月的起诉期限，法律规定起诉可以通过书面形式提出也可以通过口头形式提出。综上，上诉人的起诉时间并未超出六个月的起诉期限。对于上述事实一审法官应当向一审法院的立案庭立案法官核实此事，可是一审并没有这样做。如果立案时这诉讼时效己过的话，立案庭的立案法官在审查时也不会立案的，正是因为这个事实的存在，当时才立了第三人撤销之诉，否则就应该立再审案件了。关于灵川县人民法院（2018)桂0323民初1944号案件所诉争的店面房系上诉人夫妻共同财产，二被上诉人到广西壮族自治区灵川县人民法院调解，法院应当追加上诉人为共同被告却没有追加，导致上诉人对该案完全不知情。现被上诉人陈盛彬也己承认二被上诉人之间的《购房协议书》系事后补签，那么这就不能排除二被告恶意伪造证据转移财产的可能。对于以上的事实一审完全不予理会，简单粗暴地认为上诉人提起第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月己过而裁定驳回起诉是错误的。 本院二审期间，被上诉人陈美芳、陈盛彬未作答辩。 温小霞向一审法院起诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院作出的（2018）桂0323民初1944号调解书；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈美芳与被告陈盛彬系同胞姐弟关系。陈美芳居住香港。2011年3月，陈美芳与陈盛彬电话协商二人共同购买位于桂林市灵川县门面相关事宜，并达成口头协议：由陈美芳出资3／4，陈盛彬出资1／4，暂时借用陈盛彬的名义与广西灵川县文华房地产开发有限公司签订购房协议，并办理房屋产权过户登记手续，但是该房屋的实际所有权人为陈美芳（占3／4）和陈盛彬（占1／4），购房协议则待陈美芳从香港返回后再另行补签。2011年3月2日，陈盛彬作为买受人，与出卖人灵川县文华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买桂林市灵川县八里街“漓水书香”小区1号楼的建筑面积为68.37㎡的3号门面房，房屋价款464096元。《商品房买卖合同》签订后，陈美芳于2011年3月2日向陈盛彬转款365000元。陈盛彬将该款以及自有资金向灵川县文华房地产开发有限公司支付购房款464096元。之后，陈美芳由香港返回大陆时，与陈盛彬补签了《购房协议书》，协议书约定：“2011年3月2日陈美芳与陈盛彬合伙出资向广西灵川县文华房地产开发有限公司购买一间店面房，该店面房坐落于桂林门面，建筑面积共68.37平方米，总房价计人民币464096元（陈美芳出资3／4，陈盛彬出资1／4）。由于办理房屋产权过户需要，陈美芳、陈盛彬双方一致同意：暂时借用陈盛彬的名义与广西灵川县文华房地产开发有限公司签订购房协议，并办理房屋产权过户登记手续，但是该房屋的实际所有权人为陈美芳（占3／4）和陈盛彬（占1／4），陈盛彬今后未经陈美芳同意不得擅自出卖、抵押或质押此房屋，今后需要变更办理房屋产权登记手续，陈盛彬保证无条件予以协助”。该《购房协议书》落款时间为2011年3月1日。2011年6月24日，陈美芳与陈盛彬共同出资购买的涉案门面房产登记在陈盛彬名下，房屋所有权号为：灵川县房权证灵川镇字第××号。之后，涉案房产由陈盛彬管理，有时出租他人使用，所得租金用于交付物业费。2018年10月31日，陈美芳向本院提起涉案房屋共有权确认纠纷一案的诉讼，本院在当日立案后即适用简易程序对该案进行审理，在审理过程中，经本院主持调解，陈美芳与陈盛彬自愿达成调解协议，本院遂于2018年10月31日作出（2018）桂0323民初1944号民事调解书，调解协议为：“一、原登记在被告陈盛彬名下即坐落桂林八里街开发区“漓水书香”1幢1层3号门面（产权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）属原告陈美芳与被告陈盛彬共有，其中原告陈美芳享有四分之三产权份额，被告陈盛彬享有四分之一产权份额）；二、被告于本调解书生效之日起10日内协助原告将上述涉案房屋产权变更登记至原、被告名下；三、案件受理费50元（已减半收取），原告陈美芳负担。”2018年10月31日，（2018）桂0323民初1944号民事调解书发生法律效力。2018年11月8日，陈盛彬向浙江省平阳县人民法院提起与温小霞离婚纠纷之诉讼。在2019年1月30日庭审过程中，陈盛彬当庭提交（2018）桂0323民初1944号民事调解书，至此，温小霞才知晓该调解书的存在。温小霞对本院于2018年10月31日作出的广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书不服，并于2019年4月23日向本院提出再审申请，本院于2019年7月下旬电话告知温小霞其再审申请不符合要求，建议其提起第三人撤销之诉，温小霞表示同意。温小霞于2019年10月10日写第三人撤销之诉之起诉状交至本院，2019年11月25日交纳第三人撤销之诉案件诉讼费。本院于2020年1月7日立案，温小霞的诉请：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民调解书。 一审另查明：一、原告温小霞与被告陈盛彬于2004年6月16日登记结婚。2011年3月2日，陈美芳与陈盛彬合伙出资向广西灵川县文华房地产开发有限公司购买坐落于桂林门面时原告温小霞与被告陈盛彬是夫妻。二、原告温小霞对位于桂林八里街开发区34号地“漓水书香”小区1幢3号门面的房屋产权在购买时登记在陈盛彬名下系知情的。 一审法院认为，该案有两个争议焦点，一是原告向该院提起第三人撤销之诉时是否超过了法律规定六个月的诉讼时效期间，是否应当驳回原告的起诉？二是是否应当撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民调解书？关于原告向该院提起第三人撤销之诉时是否超过了法律规定六个月的诉讼时效期间，是否应当驳回原告的起诉的问题。因该案是第三人撤销之诉，其起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件外，还应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的受理条件。第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。可见，法律规定第三人撤销之诉的诉讼时效期间为：应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条：“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”。第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为除斥期间。该案中，原告温小霞在2019年1月30日与陈盛彬离婚纠纷案开庭审理时，即已知晓广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书内容，原告温小霞提起的第三人撤销之诉的诉讼时效期间依据法律规定应为：2019年1月31日至2019年7月31日。但原告温小霞于2019年10月10日书写第三人撤销之诉之起诉状并交至该院，2019年11月25日交纳第三人撤销之诉案件诉讼费，该院于2020年1月7日立案。因此，原告温小霞向该院提起第三人撤销之诉时的诉讼时效期间（即撤销权提起期间）六个月已满，该项不符合第三人撤销之诉受理条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，对被告请求驳回原告的起诉之抗辩意见，证据充分、合法，该院予以采信。原告温小霞虽于2019年4月23日向该院申请再审，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。故，原告温小霞提起的第三人撤销之诉的诉讼时效期间依据法律规定应为：2019年1月31日至2019年7月31日。原告称其在2019年7月31日前已向该院提起第三人撤销之诉之意见，但未向该院提供充分的证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回温小霞的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，第三人撤销之诉法定提起诉讼期间为六个月。因提起第三人撤销之诉期间为除斥期间，而除斥期间不因任何事由而中止、中断或者延长，故权利人在此期间内不行使该项民事权利，则在法定期间届满时失去民事诉讼的诉权。本案中，上诉人2019年1月30日在与被上诉人陈盛彬离婚纠纷案开庭审理时知晓了广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书内容。故上诉人最迟应该在2019年7月31日之前提起第三人撤销之诉。虽然上诉人温小霞4月23日向灵川县人民法院提出了对（2018）桂0323民初1944号民事调解书的再审申请，但其并不能发生除斥期间的中止、中断或者延长。上诉人称其口头提出过第三人撤销之诉，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条：“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。”的规定，上诉人提起第三人撤销之诉应当要递交起诉状，现无证据证实上诉人存在书写起诉状困难的情形，也无证据证明其在法定的期间内向一审法院提出过第三人撤销之诉，故本院对上诉人所称的已经通过口头形式提起第三人撤销之诉的主张不予支持。上诉人于2019年10月才将第三人撤销之诉的起诉状交至法院，已经超过了法定六个月的除斥期间。上诉人因未在法定期间内行使该项权利而丧失了通过诉讼程序获得救济的诉权。 综上，温小霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红