安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1162号 原告:殷如圣，男，1969年8月30日生，汉族，住六安市裕安区，现住六安市裕安区。 委托代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告:安徽六禾景观市政工程有限公司，住所地安徽省淮北市长山路西梅苑路南华佳梅苑28幢106号，统一社会信用代码913406000557601623。 法定代表人:李雪敏，经理。 委托代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。 被告:安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部，住所地六安市裕安区齐云西路。 负责人：束锐，经理。 委托代理人：刘翔，男，该公司员工。 第三人：束锐，男，1990年12月13日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 第三人：许自好，男，1972年11月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告殷如圣诉被告安徽六禾景观市政工程有限公司、安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，根据被告安徽六禾景观市政工程有限公司的申请依法追加第三人束锐、许自好参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷如圣的特别授权代理人冯东升，被告安徽六禾景观市政工程有限公司的特别授权代理人赵逸峰，被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部的委托代理人刘翔，第三人束锐及其特别授权代理人程媛到庭参加诉讼，第三人许自好经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷如圣诉称，请求依法判令被告支付原告室外景观配套材料及其施工款等计147866.25元；判决被告承担诉讼费、保全费。 事实与理由： 六安市裕安区三馆一中心室外景观工程由被告中标承建,被告在建设工程中,由原告承包完成室外景观塑胶地面和硅PC球场,同时提供室外配套材料。原告完成后,被告指定的现场负责人汪学冬或者束庆政与原告进行了结算签字确认,同时加盖了“安徽六禾景观市政工程有限公司-六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部”公章。 验收合格完成后,原告多次催要,被告至今没有支付,为维护原告的合法权益,现依法诉讼,望判如诉请。 安徽六禾景观市政工程有限公司辩称，答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，更不存在建设工程合同关系，没有付款义务；本案不排除是一起虚假诉讼案件；答辩人保留向被答辩人违法查封其工程款所产生的直接及间接损失的索赔权利。 安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部辩称，被答辩人殷如圣提起的本案诉讼是由许自好一手策划的五个系列案件之一，本案中，无论在程序还是实体上都存在严重的违法情形，恶意诉讼明显。项目部不是适格的诉讼主体，依法应裁定驳回对项目部的起诉。工程承包与材料买卖是两个不同的法律关系，被答辩人偷换概念，故意将两者加以混淆，而事实上，工程造价本身就包涵了材料的价值。在答辩人与被答辩人之间无施工合同关系和买卖合同关系的情况下，被答辩人的这一破绽，恰恰证明了殷如圣既不是案涉工程的承包人，也不是材料供应商。被答辩人提交法庭的证据均系与许自好等人共同伪造，为达到侵占他人财产之目的，被答辩人与许自好相互勾结，捏造事实，进行恶意诉讼。有鉴于此，请求法庭查证属实后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人束锐述称，涉案工程系第三人束锐与许自好共同施工，二人在施工过程中都垫付了工程款；二、原告诉请的款项无事实依据，原告并非涉案工程的实际施工人，案涉工程于2019.11.4由湖北鸿源远盛体育设施有限公司施工，2020年1月5日工程完成后，被告安徽六禾景观市政工程有限公司与鸿源公司进行结算，经结算欠付工程款数额为46442.6元，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 许自好未作陈述。 殷如圣提供的证据： 1、原告的身份证、被告的企业信息，证明原、被告的基本信息及主体资格情况; 2、配套材料采购明细、结算单、竣工验收报告书，证明涉案工程项目的基本情况,被告作为涉案工程的施工单位,原告为被告就涉案工程室外景观工程供应材料并安装了相关设施,并经被告验收合格,确认款项未付。涉案工程已于2019年11月8日完工,并于2019年12月13日竣工验收的事实； 安徽六禾景观市政工程有限公司的质证意见：对证据1三性及证明目的无异议；对证据2，配套材料采购明细的三性及证明目的均有异议。明细是费用开支的流水账，不是债权凭证，经办人处写明“殷永胜”非本案原告“殷如圣”；明细上“安徽六禾景观市政工程有限公司六安市裕安区三馆一中心工程项目部”印章，不能视为安徽六禾公司对殷永胜的欠款确认；此明细经实际施工人核实后，费用支出情况由实际施工人进行处理，与被告六禾公司没有关联性；对证明（结算单）的三性及证明目的均有异议。汪学冬的证明对安徽六禾不具有法律效力；涉案的硅PU球场、EPDM塑胶地面施工系他人而非本案原告殷如圣，尽管备注处殷如圣的“如”字后修改，不能凭汪学冬的证明是殷如圣付款，而否认实际施工人已经付款的事实。另外，原告涉嫌对证据配套材料采购明细进行涂改，请求依法查明“殷如圣”三个字是何时、何人进行添加，以追究其伪造证据的法律责任。 安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部的质证意见：对证据1真实性无异议，对原告的诉讼主体资格有异议，原告不是案涉工程的施工和材料供应主体，无权提起诉讼；原告将项目部列为被告不符合法律规定，主体不适格；对证据2的“配套材料采购明细”和“结算单”的三性及其证明目的均有异议，一是该证据是原告与另案原告许自好恶意串通编造的虚假证据，项目部的印章也是许自好利用保管印章之便偷盖的；二是明细上面的“殷永胜”签名与原告“殷如圣”不一致，原告是被告的施工员，在杨龙建2019年6月8日离开后接任其工作，原告无承包案涉工程和供应材料的事实，该证据本身也不能证明与原告具有关联；三是“殷永胜”是作为“经办人”签名，不是权利人，也与本案原告“殷如圣”不符，而且在“结算单”下面的备注中，“殷如圣”有涂改，整个备注也是后来添加的，没有经过确认。对“竣工验收报告书”的真实性无异议，但不具关联性。 第三人束锐的质证意见：对证据1三性均有异议，原告的主体不适格；对证据2质证意见同被告一、二的质证意见。 第三人许自好未到庭发表质证意见。 安徽六禾景观市政工程有限公司提供的证据： 1、微信聊天记录3页、湖北鸿源远盛体育设施有限公司工商注册信息，证明（1）原告殷如圣系许自好雇佣人员，曾作为许自好方代表参与硅PU球场、EPDM塑胶地面工程施工方法定代表人欧阳驰对接；（2）欧阳驰系湖北鸿源远盛体育设施有限公司法定代表人； 2、工程结算单1页、领据1页、徽商银行业务凭证1页、中国建设银行网上电子回执1页，证明（1）涉案工程实际施工方是湖北鸿源远盛体育设施有限公司的事实；（2）涉案工程款已经支付6.8万元的事实；（3）殷如圣等涉嫌虚假诉讼的事实； 3、承诺函两份、报案材料、受案回执、六安市裕安区三馆一中心工程安全专项会议纪要，证明（1）许自好是实际施工人之一；（2）如原告有证据证明共支出费用也应向许自好合同相对一方主张债权。 殷如圣的质证意见：对证据1微信聊天记录三性均有异议，不能确定聊天双方的身份；湖北鸿源远盛体育设施有限公司的工商注册信息认为与本案无关联性；对证据2三性均有异议，徽商银行业务凭证与中国建设银行网上电子回执认为与本案无关联性，原告没有收到款项；对证据3，请求法庭依法核实。 安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2，案涉工程系湖北鸿源远盛体育设施有限公司承建，双方已进行了工程结算，原告与案涉工程没有任何关系；对证据3，进一步证明许自好与原告等人共同策划提起虚假的诉讼。 第三人束锐的质证意见：同被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部的质证意见。 第三人许自好未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实：第三人束锐、许自好系被告安徽六禾景观市政工程有限公司承建的涉案工程的实际施工人，原告殷如圣系现场施工人员，与二第三人之间系雇佣关系，与二被告之间没有买卖合同关系。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案原、被告之间没有买卖合同关系，故原告请求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告殷如圣的诉讼请求。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告殷如圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年五月十二日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。