广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终636号 上诉人（原审被告）：梁淇，男，1965年1月24日生，瑶族，现住广西都安瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：钟惠琳，女，1968年4月6日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：广西炬标投资管理有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路16号汇东国际F座2410号，统一社会信用代码：91450103MA5L74LM8C。 法定代表人：韦金岍，总经理。 委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴维健，男，1969年3月2日生，汉族，浙江省温岭市人，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人梁淇、钟惠琳及上诉人广西炬标投资管理有限公司（以下简称炬标公司）与被上诉人吴维健民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁淇、钟惠琳的共同委托诉讼代理人梁文坚，上诉人炬标公司的委托诉讼代理人韦仲想，被上诉人吴维健的委托诉讼代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淇、钟惠琳上诉请求：一、撤销原判，改判炬标公司偿还吴维健借款本金500万元及利息；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。公司股东可以用个人名义借款用于公司经营，属于公司借款可以作为公司借款入账。据此，炬标公司在本案中依法应以其财产偿还该笔借款及利息，上诉人在此前已经举债垫资220万元借款利息给被上诉人吴维健，该笔220万元理应由炬标公司承担偿还责任。 炬标公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、炬标公司不应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。本案是梁淇私下偷拿公司公章，在与吴维健签订的《借款合同》和《授权委托书》上加盖公司公章，其行为未取得公司的许可，也未得到公司法定代表人的签字确认，其加盖公章的行为属无效民事行为。炬标公司不是本案的担保人，不应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。二、一审判决认定借款本金错误。梁淇于2017年11月2日收到吴维健500万元借款后，随即于2017年11月4日就以所谓的支付利息的方式返还了20万元给吴维健。这一行为属于法律明确禁止的“砍头息”行为，故借款本金应认定为480万元，并按照480万元本金计息。梁淇每月支付的15万元利息和法律明文禁止的所谓的手续费5万元，明显高于法定的利息上限，故应按照法定利息的计算方式分段计算利息，每月支付的20万元款项应扣除法定利息外，超出部分应视为偿还借款本金。另梁淇于2018年7月3日偿付的两笔20万元，均应视为偿还本案借款的行为，其金额应在借款总额中予以扣减。 吴维健辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴维健起诉请求：一、判令被告梁淇、钟惠琳共同向原告清偿借款本金500万元，借款利息20万元（自2018年9月至2018年10月，按借款合同约定计付），逾期利息110万元（逾期利息自2018年11月暂计至2019年9月，按月2%计算，此后至实际还清之日止的逾期利息以500万元为本金按月息2%另计）；二、被告炬标公司对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定：被告炬标公司系自然人投资或控股的有限责任公司，营业期限为长期，经营范围包括投资管理信息咨询服务等，被告梁淇系被告炬标公司股东。2017年11月1日，被告炬标公司出具《授权委托书》，主内容为：委托人炬标公司，受委托人被告梁淇，委托人在吴维健借款伍佰万元给梁淇、钟惠琳的借款合同中是借款的连带责任保证人，委托人委托梁淇作为其委托代理人在上述借款合同中签字，委托人对受委托人行为承担全部法律责任。同日，原告（贷款人、甲方）与被告梁淇、钟惠琳（借款人、乙方）以及被告炬标公司（借款连带责任保证人）共同签订《借款合同》，该合同主要约定：甲方借款给乙方，借款本金500万元整，于2017年11月1日将借款本金500万元整汇入乙方指定账户；借款期限自2017年11月1日到2018年10月31日，共计为12个月；借款利息为月息15万元整（3%每月），乙方每月1日前把借款利息15万元整汇入甲方指定的利息账户，如逾期支付利息，逾期每天按5000元计算违约赔偿金；借款手续费每月为5万元，应于每月1日前与利息一起汇入甲方指定的利息账户；乙方必须在2018年12月31日将借款全部本金汇入甲方指定本金账户，如逾期归还，逾期每天按5000元计算违约赔偿金；本借款合同的借款连带责任保证人是被告炬标公司，保证期限为借款期限届满之日起两年内。以上借款合同落款处有原告吴维健，被告梁淇、钟惠琳签章捺印及被告炬标公司盖章。 另查明，根据广西农村信用社电汇凭证0355998号回单载明：原告吴维健账号尾数为7234的银行账号在2017年11月2日将500万元，用途为“借款”的款项，转至被告梁淇账号尾数为6181的银行账号。经原告自认，被告梁淇、钟惠琳自2017年11月至2018年8月，按每月20万元，共计10个月，合计220万元转账到原告账户。以上每月转账的20万元按本案借款合同约定由借款本金500万元的利息15万元及借款手续费5万元组成。经被告梁淇、钟惠琳确认，以上汇款中在2018年7月3日，被告梁淇、钟惠琳分别转账两笔20万元，共计40万元到原告账户，其中一笔20万元系支付给案外人吴维荣借款利息。原告确认自2017年11月至2018年8月其实际收到被告梁淇、钟惠琳的借款利息为200万元。自2018年9月起，被告梁淇、钟惠琳未再支付原告借款利息，至借款期限届满亦未清偿原告借款本金500万元。 一审法院认为，首先，本案主借款人被告梁淇、钟惠琳已确认向原告借款500万元属实并签订书面借款合同，原告亦已提供银行转账凭证与之相互印证。故本案被告梁淇、钟惠琳向原告借款500万元真实存在。另外，本案借款合同系原告与被告梁淇、钟惠琳及炬标公司共同签订，是各方真实意思表示，合同中部分关于利息及违约责任的约定虽不符合法律规定，但以上规定并不是效力性规定，本案借款合同不存在合同法中规定的合同无效情形，故本案借款合同自签订时生效，各方当事人应共同遵守。被告炬标公司辩称借款合同上公章系被告梁淇私自加盖，该盖章行为不合法、加盖的公章真实性不能确认且没有法定代表人的签章，被告梁淇涉嫌经济犯罪，故借款合同对被告炬标公司没有约束力。因被告炬标公司对其以上辩称均未能提供确实、有效的证据予以证实，故不予认定。被告梁淇作为被告炬标公司的股东，其有权在得到公司授权的情形下，代理公司进行相关民事活动，该代理行为的真实性与被告梁淇持有被告炬标公司公章的行为形成证据链，故对被告炬标公司授权被告梁淇在借款合同上加盖公章确认其承担涉案债务连带保证责任的意思表示的真实性予以认定。被告炬标公司未能证明涉案授权书及借款合同上加盖的公章系不真实的，故应承担举证不能的法律后果。另公司的意思表示应以加盖公章为准，法定代表人的印章或签名并不能完全代表公司的意思表示。原告作为客观上不能知悉被告炬标公司内部章程及管理规范的善意第三人，在被告梁淇向其出示公司公章及授权书的情形下，其完全有理由相信被告梁淇的行为即代表被告炬标公司的意思表示。被告炬标公司的抗辩理由没有事实及法律依据。现梁淇、钟惠琳尚欠原告借款本金500万元应当清偿。 其次，本案借款利息的问题。根据本案借款合同的约定，借款期限内即2017年11月至2018年10月期间的利息约定以每月3%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对被告梁淇、钟惠琳自2017年11月至2018年8月期间已经支付的利息，以借款本金500万元按月息3%计付的部分即每月15万元的借款利息，共计150万元，该利息未超法律规定且为被告梁淇、钟惠琳自愿支付，应予以认定。对该期间被告梁淇、钟惠琳按借款合同约定支付的每月5万元借款手续费，共计50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该费用的收取没有法律依据，但对该费用用途双方未另有约定，故依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条第二款第（三）项规定，该50万元可充抵被告梁淇、钟惠琳自2018年9月起尚欠原告的借款利息。经查明，自2018年9月至2018年10月，尚在借款合同约定的借款期限内，被告梁淇、钟惠琳未按每月3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，依法调整按每月2%计付利息；另本案借款合同未明确约定逾期利息，但被告梁淇、钟惠琳自愿表示可按每月2%计付逾期利息，而被告梁淇意思表示系已经炬标公司授权，该利率计算标准未超法律规定，可予以认定。根据以上计息标准，被告梁淇、钟惠琳自2018年9月起应支付原告每月10万元的利息，故该50万元可充抵至2019年1月的利息。故被告梁淇、钟惠琳应自2019年2月起至本案借款本金清偿之日止，按每月2%支付原告利息。被告辩称本案借款存在“砍头息”行为，未能提供证据予以证明且经查明本案借款不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的情形，故对该辩解不予认可。 最后，根据以上认定，被告炬标公司在借款合同中签章承诺为被告梁淇、钟惠琳基于本案借款尚欠原告的债务承担连带保证责任真实有效，故其应在被告梁淇、钟惠琳不能履行借款合同约定向原告偿本付息时，即根据借款合同约定及担保法的规定向原告承担连带责任。经查明，原告向被告炬标公司主张承担连带责任的时间尚在其保证期限内，故原告该诉请有事实及法律依据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，炬标公司承担保证责任后，有权向被告梁淇、钟惠琳追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告梁淇、钟惠琳共同偿还原告吴维健借款本金500万元；二、被告梁淇、钟惠琳共同支付原告吴维健借款本金500万元的利息（该利息自2019年2月起至借款本金500万元清偿之日止，按每月2%计付）；三、被告广西炬标投资管理有限公司对被告梁淇、钟惠琳以上债务承担连带责任；四、驳回原告吴维健的其他诉讼请求。一审案件受理费27950元（原告已预交），保全费5000元，合计32950元，由原告负担3295元，三被告共同负担29655元。 二审中，梁淇、钟慧琳提供如下证据：1.炬标公司与南宁市防空办签订的《南宁市火矩路人防工程投资建设合同》一份，拟证实因炬标公司资金不到位，梁淇作为公司最大的股东不得不向被上诉人借款，用于支付工程保证金；2.建设银行客户专用回单四份，拟证实梁淇得款当日已将此款转入炬标公司对公账户，炬标公司也于当日将此款转入人防办的账户内。经质证，炬标公司认为，对只有复印件的证据无法确认其真实性。另外，炬标公司转账给第三方的钱是公司的钱，与梁淇无关。吴维健一方对上述证据的三性均有异议。炬标公司提交如下证据：1.炬标公司章程及营业执照。拟用于证实借贷发生时，梁淇为公司股东，公司章程规定，公司为股东或实际控制人提供担保时，应由股东会决议，并由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。公司的法定代表人是韦金岍；2.公司的章程，备案申请书、法定代表人、董事、监事及经理信息、股东出资情况等。拟证实2017年12月19日公司的信息进行了变更。经质证，梁淇、钟慧琳一方认为，对证据的三性有异议，这些证据不能否定本案讼争款项是由炬标公司使用。吴维健一方对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据与本案的基本事实无关联性，故不作为认定事实的依据。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一、关于本案借款本息的认定。吴维健与梁淇、钟慧琳签订的借款合同金额为500万元，吴维健于2017年11月2日将500万元汇入梁淇的银行账号，应视为借款本金已支付完毕，虽然梁淇在2017年11月4日支付了20万元给吴维健，但吴维健全额支付借款本金在前，梁淇支付20万元在后，因此，不存在所谓的“砍头息”，本案的借款本金应认定为500万元。至于借款利息，吴维健自认收到梁淇、钟惠琳10个月还款共计200万元（实际收到220万，其中20万用于偿还案外人利息），一审认定已经支付的利息按月3%计，即每月利息为15万元，从2017年11月计至2018年8月，计150万元。此后按月2%计息，多出50万元视为折抵2018年9月至2019年1月的利息。一审对利息的计算并无不当，本院予以确认。 关于炬标公司是否应当承担民事责任的问题。炬标公司主张，梁淇未经公司同意，擅自在《授权委托书》《借款合同》上加盖公司的公章，其行为无效，该公司不应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。吴维健在签订合同时，梁淇是炬标公司大股东，即便炬标公司的主张成立，吴维健仍有理由相信梁淇有代理权，有权代表炬标公司以保证人的身份签订借款合同，炬标公司不承担保证责任的辩解不能成立，炬标公司应对本案借款本息承担连带偿还责任。至于梁淇、钟慧琳主张，本案借款已用于公司经营，炬标公司应承担偿还责任。但在借款合同中已明确约定，梁淇、钟慧琳是借款人，炬标公司是保证人，借款如何使用，不能改变当事人在合同中的地位。因此，梁淇、钟慧琳的上诉理由亦不能成立。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。梁淇、钟慧琳及炬标公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102700元，由上诉人梁淇、钟慧琳负担46800元，由上诉人炬标公司负担55900元（上诉人均已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年五月二十日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。