重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1098号原告：徐家志，男，汉族，生于1972年5月6日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨世明（系原告姐夫），男，汉族，生于1950年1月26日，住重庆市梁平区。被告：文开良，男，汉族，生于1964年2月13日，住重庆市梁平区。原告徐家志诉被告文开良装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员罗秀容适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐家志的委托诉讼代理人杨世明、被告文开良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告整改已装修部分的墙面及吊顶面积455.47平方米，并根据《消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告198129.45元（按双方约定的145元/平方米计算）；2.判令在装修尾款中扣减被告未实际装修的一楼客厅差额款项9720.5元；3.判令被告赔偿在装修中损害的楼梯大理石及人工费用3500元；4.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告已装修部分的墙面及吊顶均不合格，原被告双方进行了口头约定，未签订书面协议，但在装修前及装修过程中均与被告有关于装修标准、质量的约定，被告未按约定提供装修材料，也拒不提供装修材料的厂家合格证明，施工工艺粗劣，集成板到处变形漏缝，存在严重的质量问题，被告未经原告同意，擅自更换装修材料，属欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担三倍赔偿。一楼客厅被告未实际装修，应就约定差额部分进行扣减，一楼吊顶面积为76.6平方米，按145元每平方米计算，原告支付了工钱及材料款共计20827.5元，差价部分应从尾款中予以扣除。被告装修中工人抬材料上楼损害了楼梯大理石未更换，该部分材料款及人工工资约为3500元，被告应予赔偿。在上一次庭审及调解中，法院虽做了调解，但该争议的事项并未得到实际解决，故诉讼来院。被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告装修原告的房子系原告的代理人打电话叫被告回来的，系多次协商确定先把二楼主卧装修出样品，待端午节回家看后再确定是否全部由被告装修，原告端午节回家后满意了才装修的，双方于2017年6月12日双方草拟了一份装修协议书，虽没有签字，但原告是仔细阅读并作了亲笔修改，被告也已搬进去使用了。一楼客厅被告装修了的，是原告拆了，另外请人装修的，费用不应该由被告承担。楼梯大理石根本不是被告损坏了的，法院以（2018）渝0155民初7739号民事调解书已经调解，现原告只是为了推延时间，望法院依法裁判。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.照片，拟证明样板和装修材料不一致及大理石损坏；2.装修数据，拟证明装修不合格面积；3.证明及调解无效书，拟证明被告介绍买了木板；4.领条，拟证明支付给了被告款项。被告质证认为，证据1样板是原告的事实是属实的，但不是装修争议房屋的样板，大理石损坏是事实，但不是我损坏的；证据2装修数据不予认可；证据3证明不是我书写的，调解是有这个事，但不是装修房屋，是被告自己买木板，被告只是引了个路；证据4是原告支付给别人的。被告为证明自己的主张，向本院提交了重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初7739号民事调解书，拟证明双方已经调解处理。原告质证认为，对该份调解书的真实性无异议。本院对原被告提供的证据综合评定认为，原告提供的证据1，原告未提供证据证明样板系争议房屋双方协商装修时用的样板，故对该份证据本院不予采信。大理石损害事实的照片，被告予以认可，本院予以采信。原告提供的证据2系原告自己书写形成，被告也不予认可，本院不予采信。原告提供的证据3，经审查系原告买板材，与本案装修房屋无关联性，本院不予采信。原告提供的证据4系支付给案外人，与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的调解书，原告予以认可，本院予以采信。经审理查明，原告位于重庆市梁平区云龙镇云龙村6组的房屋需装修，因原告在外务工，便委托其姐夫杨世明对房屋装修事宜进行经管。被告与原告的姐夫杨世明系多年朋友，2017年5月，原告的姐夫杨世明打电话向被告询问价格问题，被告遂表示愿意装修原告的房屋，并着手进行了装修，双方未签订正式的装饰装修合同。2017年腊月，原告搬家入住了该装修房屋，后双方因装修结算发生了纠纷，被告于2018年向本院提起诉讼，要求原告支付工资、材料费及赔偿损失，原被告双方后经本院组织调解，达成了调解协议，本院以（2018）渝0155民初7739号民事调解书予以了确认，双方达成的调解协议如下：“一、被告承包的原告房屋的装修尾款，双方协商初步确定为6万元，由原告在2020年3月27日支付；二、因被告认为涉案工程仅30平方米的材料没有厂家保证质量，其它工程均合格，有问题的也已经进行了整改，被告不再同意整改。所以，2020年3月27日前，原告享有起诉被告扣除涉案装修工程不合格面积价款的权利，如果经过起诉确定被告所做不合格面积超出30平方米的，超出面积部分按照双方约定的145元/平方米从原告应付的上列第一条协议约定的6万元中进行扣减，由原告按照扣减后的实际金额向被告支付装修尾款；三、原告认为的应由被告承担的底楼其他人整改产生的费用的诉求以及要求被告赔偿大理石楼梯被损坏的费用的诉求，原告在2020年3月27日前也同时享有该诉权；四、如果原告在2020年3月27日前不提起诉讼，或提起诉讼后经生效裁判文书确定败诉，原告应按照第一条协议确定的6万元向被告支付装修尾款。”。原被告双方在庭审中对大理石的损坏事实予以认可，原告称大理石系被告损坏，被告称大理石不系自己损坏。原被告双方在庭审中明确表示对装修部分是否合格的面积多少均不申请鉴定。上述事实，有原、被告当庭一致的陈述以及原告提交的大理石损坏照片、被告提交的（2018）渝0155民初7739号民事调解书予以证实。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》？2.原告要求被告整改已装修部分的墙面及吊顶的主张是否成立？3.原告要求在装修尾款中扣减被告未实际装修的一楼客厅差额款项是否成立？4.原告要求被告赔偿所损害的楼梯大理石及人工费用的主张是否成立？关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“经营者”应是从事商品经营或者营利性服务的法人、其他组织和个人，“消费者”为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人。本案中的原被告系就房屋装饰装修过程中发生的纠纷，并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“经营者”与“消费者”，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于第二个争议焦点问题。原被告双方因房屋装饰装修结算发生纠纷后，被告于2018年向本院提起了诉讼，要求原告支付工资、材料费及赔偿损失，原被告双方后经本院组织调解，达成了调解协议，根据协议内容来看，被告不再对房屋进行整改，双方在尾款协议中也一并予以考虑，故对于原告的该项请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。原告要求在装修尾款中扣减被告未实际装修的一楼客厅差额款项，本院认为，（2018）渝0155民初7739号民事调解书中已经对双方装修尾款进行了协商确定，尾款顾名思义应为对装修现状部分的结算，并不包含未装修部分，故对于原告的该项请求，本院不予支持。关于第四个争议焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方在庭审中对大理石的损坏事实予以认可，本院对该事实予以确认。但原告在庭审中并没有提供证据证明大理石的损坏系被告所为，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：判决驳回原告徐家志的诉讼请求。案件受理费4262元，减半收取2131元，由原告徐家志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗秀容二〇二〇年五月十一日书记员  梅筱君