山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2578号上诉人（原审被告）：李术合，男，1964年5月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧明全，男，1968年4月21日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王仁庆、李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。上诉人李术合因与被上诉人臧明全买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李术合上诉请求：一、请求撤销原判，查清事实，重新作出判决。不同意被上诉人因采伐第二批树木所产生的工人工资等经济损失13975元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人未按《树木买卖合同书》约定一车一结算价款，且被上诉人在伐树期间未经上诉人许可，在上诉人不在场的情况下私拉树木，属于违约行为。二、适用法律错误。根据合同第五条约定，被上诉人所支付的所有采伐费由其承担，且被上诉人违约，故上诉人不应当承担被上诉人的采伐费。3、一审证人与被上诉人有明显利害关系，证人所陈述的被上诉人支付的劳务报酬明显过高，仅依据证人证言认定被上诉人采伐第二批树木产生的损失是13975元不合理。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。臧明全向一审法院起诉请求：1、被告退还原告押金27428元。2、被告赔偿原告损失20603元。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，原被告签订了《树木买卖合同》，合同约定被告将其位于招远市南山处的速生杨出卖给原告，原告预交合同押金5万元。所买卖树木由原告方自行组织采伐，所伐树木带皮直径大于14厘米的每吨价格660元，直径小于14厘米的树木（树杈）无偿归原告所有，双方一车一结算，如果原告未及时结算，被告有权随时解除合同。合同签订当日，原告依约交付给被告5万元押金。后原告依约雇佣组织人员进入场地伐树。2019年4月17日，原告在拉走第一车所伐树木时，经称重为34.2吨，木材价值22572元，并经树木买卖业务联系人闫福战（又名闫付占）在场，原、被告商定第一车木材款从原告交付的合同押金中扣除，之后的木材再一车一结算。同年5月4日，原告未约被告到场，组织人员及车辆到被告处拉走了两车其所伐树木的树杈，被告得知后要求原告出具了私自拉走两车树杈的书证。数日后，原告再次到被告林场运输第二批所采伐的直径14厘米以上树木时，被告要求原告应将第一车树木款一并结清，否则，不准原告拉走所伐树木，原告则以第一车树木的付款方式已达成协议为由不同意被告要求，因此双方发生矛盾，原告只能将已装上车的木材卸在了被告处，停止了买卖合同的履行。2019年5月23日，被告向原告发出《解除合同通知书》；并将原告所伐第二批树木私自出卖给了他人，致双方买卖合同未能继续履行。原告因要求被告返还押金、赔偿损失协商不成，向法院提起诉讼，要求被告退还合同押金27428元（已扣除拉走第一车木材款22572元），赔偿因采伐第二批树木所产生的经济损失20603元（包括为采伐树木支付工人工资、雇车运输费及装卸车费用14366元，第二批伐树所产生的14厘米以下的树木价值6237元）。审理中，根据原告的证人到法院证明的工资、生活费及装卸费的数量及数额计算，第二次伐树所产生的工人工资、装卸费、生活费为13975元。原告对主张的其应无偿所得的直径在14厘米以下的木材损失6237元，未举出充分证据。一审法院认为，原被告签订的《树木买卖合同》是在自愿平等的条件下形成的，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，原被告均应按照合同约定自觉全面的履行合同约定的权利和义务。在实际履行中，被告同意原告在未付款情况下拉走第一车树木，其虽对证人所证不予认可，但未提交相反证据，应认定双方达成第一车木材款从押金中扣除之合意，原告不构成违约。原告在运输第二车树木时被告要求原告将第一车木材款一并付清，也不违背合同约定，同样不构成违约。本案中，原告未约被告到场私自运输所伐树木的树杈及被告擅自将原告所伐树木出卖给他人是导致双方买卖合同无法继续履行的主要原因，原被告之间的树木买卖合同事实上已解除。原告要求被告返还所余合同押金，赔偿其因采伐、运输第二批树木所产生的合理费用，符合法律规定，法院依法予以支持。原告主张应无偿所得的直径在14厘米以下的木材损失，因证据不足，依法不予支持。本案中，被告应返还原告合同押金27428元，赔偿第二次采伐树木所产生的损失13975元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李术合于判决生效后10日内返还原告臧明全合同押金27428元；偿付原告臧明全因采伐第二批树木所产生的工人工资等经济损失13975元，合计41403元。二、驳回原告臧明全的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，减半收取计501元，由原告臧明全负担50元，被告李术合负担451元。二审中，庭审后上诉人提供书面证人证言两份，证实2019年5月3日被上诉人拉走的是树木，而非树杈。本院认为，2019年1月19日，双方当事人签订树木买卖合同，约定上诉人将其栽种的速生杨出卖给被上诉人，由被上诉人负责采伐，被上诉人按车结算木材款，双方还约定了木材款的计算方式等；合同签订当日，被上诉人交付给上诉人50000元押金；2019年4月17日，被上诉人于上诉人在场时拉走第一车采伐树木，价值22572元，当日未付款，2019年5月3日，被上诉人未通知上诉人到场，拉走两车树杈；数日后，被上诉人再次到上诉人处拉树时，双方产生纠纷，被上诉人拉树未成；2019年5月23日，上诉人向被上诉人发出解除合同通知书，并将第二批树木出卖给他人；被上诉人因上诉人出卖他人的树木为其采伐，产生采伐费用，要求上诉人给付，且要求上诉人退还合同剩余押金起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉，主张不应支付第二批采伐费用的理由有二，一是被上诉人首先违反合同中一车一结算的约定，未结算第一批木材款，无权拉走第二批木材；二是2019年5月3日被上诉人未通知上诉人到场而私自拉走树木，且合同中约定采伐费用由被上诉人承担。关于理由一，因被上诉人交付50000元押金给上诉人事实清楚，被上诉人提供证人证言等能够证实双方达成押金抵顶第一批木材款的合议，故上诉人以此为由阻止被上诉人拉走第二批树木，理由不当。关于理由二，2019年5月3日被上诉人在未通知上诉人的情况下拉走两车树杈，有被上诉人出具给上诉人的书面证明、上诉人在一审庭审中的陈述笔录为凭，上诉人虽一审提交证人到庭作证，二审提供书面证人证言，但与上述书面证据、上诉人的自述相矛盾，故一审法院认定2019年5月3日被上诉人拉走的为树杈，并无不当，上诉人以此解除合同，依据不足；双方签订的树木买卖合同虽约定采伐费用由被上诉人承担，但仅针对被上诉人取得的树木，因上诉人解除合同而未履行部分的采伐费用，上诉人理应赔偿，并退还因合同解除未履行部分的剩余押金。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149元，由上诉人李术合负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年五月二十五日书记员  王译伟