河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终989号上诉人（原审被告）：付瑞贞，男，1987年9月7日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：夏志杰，河南建锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建伟，男，1984年10月25日出生，汉族，住长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：王德培，李洁（实习），河南弘治律师事务所律师。上诉人付瑞贞因与被上诉人梁建伟民间借贷纠纷一案，不服长垣市人民法院（2019）豫0728民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。付瑞贞上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫0728民初6488号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉或依法改判驳回被上诉人关于利息的请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，违反“一事不再理”的民事诉讼原则；二、一审判决认定事实错误，在没有证据证明上诉人与被上诉人约定有利息的情况下仅凭未经质证的证人证言就认定双方之间有关于利息的约定，明显系错误事实认定。梁建伟辩称:（一）一审程序无任何不当，并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。1、本案中答辩人虽以该笔借款于2019年10月11日向长垣市人民法院提起诉讼，但于2019年11月13日申请撤诉，长垣市人民法院当日即作出（2019）豫0728民初5818号民事裁定书准予答辩人撤回起诉。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。所以答辩人完全有权利基于该笔借款重新起诉，与一事不再理原则并无冲突。（二）一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间确有利息约定的证据充分。1、答辩人、上诉人以及证人张某是朋友关系，证人张某知晓该笔借款以及借款利息为月息五分。且根据答辩人和上诉人2013年5月17日的通话录音显示“你要是高利算不成的话你按2分5算了也中啊”，上诉人也予以认可，足以证明双方约定有利息，并且该约定的利息高于2分5，结合证人张某的证言可证，答辩人和上诉人之间约定有利息，为月息5分。2、答辩人按照月息5分预先扣除了两个月的利息之后将两笔借款交付给上诉人，该行为也足以表示答辩人和上诉人之间约定利息为月息5分，故不存在利息约定不清及没有约定利息的情况。以上证据相互印证，足以证明上诉人与答辩人借款确有利息且该利息不低于月息2分5，一审法院据此按月息2分计算利息并不违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序正当，望法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。梁建伟向一审法院起诉请求：要求付瑞贞偿还借款本金127500元，利息247350元（暂自计算至2019年10月27日，之后的利息按照月息2％计算至借款实际付清之日止），诉讼费由付瑞贞承担。一审法院认定事实：付瑞贞于2011年1月25日向梁建伟借款50000元，约定借款期限为两个月，口头约定利息为月息5％，付瑞贞向梁建伟出具借条1份，借条内容为：“借条今借梁建伟伍万元整，使用两月2011.1.25号付瑞贞”，借款当天，梁建伟扣除了两个月的借款利息5000元，梁建伟实际向付瑞贞交付借款45000元。2011年4月27日，付瑞贞又向梁建伟借款100000元，约定借款期限为两个月，口头约定借款利率为月息5％，付瑞贞向梁建伟出具借条1份，借条内容为：“借条今借到梁建伟拾万元整使用两个月2011年4月27日付瑞贞”，借款当天，梁建伟扣除了两个月的利息10000元。后经梁建伟催要，付瑞贞于2011年9月17日偿还梁建伟50000元，下余借款本息经梁建伟催要，付瑞贞未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该次纠纷中，付瑞贞共计向梁建伟借款150000元，梁建伟提交了付瑞贞出具的借条两份，双方之间借款事实应予认定，在梁建伟与付瑞贞之间形成了民间借贷法律关系，付瑞贞应当按照约定偿还梁建伟借款本金及利息。对借款之后已经偿还借款的事实应当由付瑞贞承担举证责任，付瑞贞未到庭举证证明已经偿还借款的事实，应当由其承担不利后果，按照梁建伟陈述付瑞贞仅于2011年9月17日偿还借款50000元认定案件事实。梁建伟提交的借款仅约定了借款期限，未约定借款利率，但梁建伟申请出庭作证的证人张某证明付瑞贞向梁建伟借款时，付瑞贞承诺按照月息5分给付梁建伟借款利息，且从梁建伟提交的其与付瑞贞之间的通话录音等，可以证明付瑞贞向梁建伟借款时约定的借款利率不低于月息2％，故梁建伟要求付瑞贞按照月息2％给付其借款利息的主张，应当予以支持。梁建伟向付瑞贞交付借款时按照月息5％预先扣除了两个月的借款利息，应当按照梁建伟实际交付付瑞贞的款项数额认定借款数额，并以实际交付的借款数额计算借款利息。从2011年1月25日借款45000元、2011年4月27日借款90000元计算至2019年9月17日，付瑞贞应当偿还梁建伟借款利息14752元（按照月息2％计算，45000元的借款计算7个月零22天，计款6352元，90000元的借款计算4个月零20天，计款8400元），付瑞贞于2011年9月17日偿还梁建伟50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，付瑞贞偿还的借款应当先偿还借款利息14752元，下余款项35248元，应当视为偿还借款本金。付瑞贞未偿还的借款本金为99752元，付瑞贞应当偿还的借款利息亦应当以99752元借款本金计算利息，从2011年9月18日计算至2019年10月27日，共计97个月零10天，付瑞贞应当给付梁建伟借款利息194183.89元，之后的借款利息仍以借款本金99752元未偿还的数额为基数，按照月息2％计算至借款本金偿还完毕之日止，对梁建伟超出部分的诉讼请求，该院不予支持。付瑞贞未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、付瑞贞于该判决生效后十日内偿还梁建伟借款本金99752元及利息194183.89元（利息计算至2019年10月27日，之后的借款利息仍以借款本金99752元未偿还的部分为基数，按照月息2％计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回梁建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6923元，该院减半收取3461元，由付瑞贞承担2800元，梁建伟承担661元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，付瑞贞与梁建伟签订借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。付瑞贞上诉称双方未约定利息，但梁建伟于一审提交有效证据证明双方具有利息约定，付瑞贞仅凭口头抗辩，不能对抗梁建伟一审证据的证明力，故对付瑞贞的该上诉理由，本院不予支持。付瑞贞又称本案程序错误，经查梁建伟就本案事实提起过民事诉讼，但已经撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或人民法院按照撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故本案不违反一事不再理的法律规定，付瑞贞的上诉请求于法无据。综上所述，付瑞贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4184元，由付瑞贞负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月十九日书记员  崔 敏