吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7604民初175号 原告：王凤兰，女，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：卫志晓，男，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：翟新颖，吉林义力律师事务所律师。 原告：张涛，男，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：卫志晓，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：翟新颖，吉林义力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤兰（与张涛系母子），女，住吉林省白山市抚松县。 被告：夏长文，男，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 第三人：姜财，男，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟森宇，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 第三人：抚松县宝起土特产有限责任公司（以下简称宝起公司），住所地吉林省白山市抚松县。 法定代表人：张立起（已故），该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏长文，男，露住吉林省白山市抚松县。 原告王凤兰、张涛与被告夏长文、第三人姜财、宝起公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，姜财申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。经原告申请，本院依法追加抚松县宝起土特产有限责任公司为无独立请求权第三人参加诉讼。原告王凤兰、张涛及其委托诉讼代理人卫志晓、翟新颖、被告夏长文及其委托诉讼代理人李伟国、第三人姜财及其委托诉讼代理人聂迪、翟森宇、第三人宝起公司的诉讼代理人李伟国、夏长文到庭参加诉讼。在第五次庭审中，第三人姜财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤兰、张涛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2018年11月3日签订的《王凤兰、张涛有偿退出宝起合伙公司及处理张立起债权债务协议》存在欺诈行为，依法判决撤销该协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日，原、被告经协商达成一致，签订了一份《王凤兰、张涛有偿退出宝起合伙公司及处理张立起债权债务协议》，双方签字生效后，被告按照合同约定条款，给付了原告一次性补偿款120万元。在协议中对二位原告应该继承的股权财产未进行清算确认，对债权未予以清算确认，对债务进行了确认，并进行了约定，协议中约定被告承担宝起公司、张立起生前债务与二原告无关。 2019年10月10日佳木斯市郊区爱老安老养护中心起诉原告，并且诉前保全查封了原告已故丈夫张立起在牡丹江市铁岭一村集体林地1作业区13、19小班种植的人参，价值200,000.00元，原告即刻通知了被告，要求被告按照协议约定处理该项事务，但被告置之不理。并且，原告通过该诉讼了解到，该项人参种植项目，是原告已故丈夫个人和他人投资经营，根本不存在协议中有夏长文50%股份，被告在与原告协商协议约定时恶意隐瞒了公司资产和债权债务。原告认为，协议签订后，被告拒绝处理承诺承担的债务，原告通过此诉讼得知还有其他债务，被告根本没有对人参种植项目进行投资，根据《中华人民共和国合同法》第54条、第128条的法律规定，诉至法院。 夏长文辩称，1.该协议是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，并且原告已经收到了120万元，协议已经履行完毕，依法应当维持。2.原告依据在黑龙江省佳木斯市发生的与本案无关的诉讼案件，作为撤销协议的证据和依据是错误的，不应得到支持。3.姜财如果以有独立请求权参加第三人诉讼则应该驳回诉讼请求，如果以无独立请求权参加第三人诉讼则应该承担对其不利的诉讼后果。 第三人姜财向本院提出诉讼请求：王凤兰与夏长文签订的《退伙协议》无效。事实与理由：原合伙人张立起所持有的参地合伙份额中也包括姜财的合伙份额，且各合伙人对于该事实均知晓，故本案中原告与被告签订的协议处分了姜财的合伙份额系无权处分，我方并未对该协议的效力予以追认，并明确表示拒绝，依据法律规定该协议不发生效力。另外，根据合伙企业法的相关规定，合伙人退伙必须经全体合伙人一致同意，王凤兰与夏长文私自协商退伙严重侵犯了姜财等人的合法权益，违反法律强制性规定，请求人民法院确定该协议无效。 第三人宝起公司答辩意见与夏长文一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2016年7月1日参地总投资及股份出资证明复印件一份，原告用以证明实际投资人是张立起、齐汉波、唐乃卿，参地的投资与被告无关。夏长文质证认为该证据为复印件，对真实性有异议。姜财无异议，宝起公司与被告质证意见一致。本院认为该证据为复印件，对其真实性无法核实，对该证据不予采信。被告亦出示该证据原件（与原告复印件版本不同），该协议内容为：“牡丹江铁岭河参地共计10262丈、张立起投资1,036,270元（其中有夏长文50%股份）、唐乃卿、齐汉波各投资518,135元、邓传宝用1000丈参地投资计223,770元”，被告用以证明张立起的参地投资股份中有夏长文50%的股份。原告质证认为，对“（其中有夏长文50%股份）”这句话的真实性有异议，认为不是张立起书写。姜财质证意见与原告一致，宝起公司无异议。被告为证明其主张于2019年12月31日对该证据提出鉴定申请，经吉林迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为“‘（其中有夏长文50%股份）’是张立起书写”。对鉴定结果原告、姜财、宝起公司均无异议，本院认为，该证明是各股东之间的所占股份与实际出资数额的证明，虽没有夏长文的签字，但张立起已经亲自证明夏长文为参地合伙人，且其已实际出资，被告提供的原件系原始证据，真实、合法与本案有关联，本院予以采信。2.2019年9月6日签订的协议书一份，该协议约定“齐汉波、邓传宝、唐乃卿、王凤兰不认可原、被告签订的《退伙协议》，认为其违反了法律规定，损坏了其他合伙人的权利”，该证据原告用以证明参地合伙人齐汉波、邓传宝、唐乃卿不同意原、被告间的退伙协议，参地的投资与分红与夏长文和宝起公司没有任何关联。夏长文质证认为，该证据为复印件，无法证实其真实性。姜财无异议，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，虽然有证人唐乃卿出庭证实该证据的真实性，但夏长文并未签字确认，因此该证据对夏长文不具有约束力，《退伙协议》已生效且已实际履行，案外第三人如有异议，可另行提起诉讼。对该证据本院不予采信。3.起诉状两份，原告用以证明被告未按协议规定承担张立起生前债务的偿还义务。夏长文质证认为，此证据为复印件，无法证明其真实性。姜财无异议，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，该证据原告无法提供原件，对其真实性无法核实，且该证据与本案待证事实无关，对该证据不予采信。4.张立起手写夏长文借款记录一份、张立起手写笔记记录一份，原告用以证明夏长文2016年期间曾向张立起借款，尚有3.7万欠款未还，张立起不可能将参地价值50余万元的股份无偿转让给夏长文。夏长文质证认为，对该证据是张立起手写无异议，该收条只是张立起自己记的帐，无夏长文确认签字，且该证据与本案无关联性。姜财无异议，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，该证据虽为张立起手写，但对内容的真实性无法确认，且该证据与所要证明的事实无关。对该证据不采信。5.张立起手写收条一份，原告用以证明2016年元月6日，夏长文只是雇佣关系，没有参地股权。夏长文质证认为，对其真实性无异议，当时夏长文作为参地管理人与张立起等人结清帐目，与夏长文是否是参地股东无关，该证据与本案无关联性。姜财无异议，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，夏长文虽然未作为参地股东在此收条上签字，与其是否是参地合伙人无关，该证据与本案无关联性，不予采信。6.张立起手写记录一份，记载2017年1月24日支付夏长文修路、打塔工资14,000元，证明当时夏长文与张立起等人是雇佣关系，不是参地的股东。夏长文质证认为，对其真实性无异议，当时修路、打塔时我是管理人，应该给我工资，与是否是参地股东无关。姜财无异议，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，夏长文与张立起之间是雇佣关系，与其是否是参地合伙人无关，该证据与本案无关联性，不予采信。7.2017年12月28日调取的张立起在中国建设银行转帐单据3张，张立起于2016年12月29日至2017年9月1日期间，三次转帐给夏长文，原告用以证明此款应属于张立起借给夏长文的借款，夏长文在签订《退伙协议》时未向原告说明，构成欺诈。夏长文质证认为其真实性无异议，但与本案无关联。姜财未到庭质证，宝起公司与夏长文质证意见一致。本院认为，夏长文与张立起共同合伙做生意，仅凭三次银行转帐记录就认定是借款证据不足。且原告在2017年12月18日就将张立起所有的银行转帐记录调出，2018年11月3日签订《退伙协议》时亦聘请专门律师提供法律帮助，因此主张被告故意隐瞒、欺诈，证据不足。且《退伙协议》中的内容并未涉及该三次银行转帐，该证据与本案无关，本院不予采信。8.2019年10月24日协议一份，被告用以证明在2019年10月24日收获人参后，齐汉波、夏长文、唐乃卿、邓传宝共同签订了人参合伙终止协议。原告质证认为，该证据是无效协议。姜财与原告的质证意见一致，宝起公司无异议。本院认为，该证据系原始证据，真实、合法与本案事实有关联，予以采信。9.吉林迪安司法鉴定中心增值税发票一张，被告用以证明鉴定费用为9,800元。原告质证认为，对真实性无异议，但认为收费标准过高。姜财、宝起公司均无异议。本院认为，该证据系原始证据，真实、合法与本案事实有关联，予以采信。10.2015年4月26日夏长文用其妹夫刘本会的中国建设银行卡，为张立起转帐200万元，被告用以证明该笔转帐用以投资参地及其他合伙项目。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。姜财未到庭质证，宝起公司无异议。本院认为，该证据系原始证据，真实、合法与本案事实有关联，予以采信。11.证人唐乃卿出庭为被告作证，证明（1）参地的合伙人为张立起、唐乃卿、夏长文、齐汉波，四人各占参地的25%，邓传宝有1000丈参地入伙。（2）知道原、被告签订《退伙协议》并转让参地股份；（3）2019年9月6日其与齐汉波、邓传宝、王凤兰签订了一份协议，但未实际履行；（4）张立起是合伙种植人参的发起人，钱都交给张立起保管，夏长文因工作原因未在合伙种植人参协议上签字，由参地发起人张立起代签的；（5）姜财的500丈参土是从唐乃卿所占参地份额中转让的。原、被告及姜财、宝起公司对证人证言均无异议。本院予以采信。 根据上述认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2014年前后，夏长文开始与张立起共同合伙做生意。2015年4月24日，张立起承包了黑龙江省牡丹江市铁岭一村村集体林林地1作业区13、19小班的参地，邓传宝提供林地，张立起利用林地资源自主经营。2015年4月26日，夏长文给张立起转帐200万元，用于投资参地及其他项目的。因参地投资费用较大，张立起又找齐汉波、唐乃卿入伙。约定了除邓传宝以参地1000丈入伙外，张立起、齐汉波、唐乃卿、夏长文四人均摊，利润均分，即各占25%的参地原始份额。期间夏长文因个人原因，委托张立起代替其签订了《合作种植人参协议书》等有关参地合伙协议的文件。2016年7月1日张立起、齐汉波、唐乃卿、邓传宝签订了参地总投资及股份出资证明，除邓传宝以1000丈参地入股外，四人均出资518,135元，但无夏长文的签字。张立起将原件交给夏长文时，为避免日后冲突，张立起在出资证明中写明其实际出资金额有夏长文的一半，夏长文在参地实际出资518,135元。2017年10月13日张立起突发脑出血病故，其妻王凤兰与其子张涛作为合法继承人继承其遗产。因原告无力经营，2018年11月3日，原、被告签订了《王凤兰、张涛有偿退出“宝起”合伙公司及处理张立起债权债务的协议》，将王凤兰、张涛继承的宝起公司股权、个人合伙的参地、林班、天麻等资产份额、宝起公司所有的债务、张立起个人债务等均转让给被告，被告一次性给付原告120万元。2018年11月6日，被告将120万元转入原告张涛帐户，《退伙协议》双方履行完毕。2019年10月24日，邓传宝、唐乃卿、齐汉波、夏长文签订协议，合伙种参结束。 2016年1月15日，张立起邀请姜财入股参地，姜财投资10万元，唐乃卿将其份额中500丈参地转让给姜财。 2015年7月23日，张立起与夏长文成立抚松县宝起土特产有限责任公司人，法定代表人为张立起， 另查明，在签订《退伙协议》期间，原告聘请吉林大华铭仁律师事务所律师王松为其全程提供法律帮助。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告双方签订的《退伙协议》时，原告聘请了专业律师全程为其提供法律帮助，对《退伙协议》中原告转让的财产及债权、债务进行清算，是双方当事人的真实意思表示，且原、被告双方已实际履行完毕。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以《退伙协议》中参地股份转让时被告存在欺诈行为为由，请求撤销其与被告签订的《退伙协议》。在庭审中，原告只针对参地合伙转让条款中存在欺诈进行举证，未对《退伙协议》中约定的其他内容是否存在欺诈行为提出异议。经庭审调查，原告对其主张，未提供充分的证据证明，且其主张与查清事实不符。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明……人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”据此，法院认定民事案件构成欺诈、胁迫等事实的证明标准为排除合理怀疑。由于原告提交的证据未能充分证明被告在签订《退伙协议》时对其有欺诈行为，故本院对原告的主张不予支持。 被告主张姜财作为有独立请求权第三人参加诉讼，应驳回其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，姜财的起诉符合法律规定。姜财主张原告签订的《退伙协议》中参地股份的转让，侵害了其合法权益，且原告转让参地股份未经过其同意，违反国家强制性规定，应为无效合同。本院认为，签订《退伙协议》后，原告转让参地的股份并不包括姜财的份额。因此《退伙协议》未侵害姜财合法权益，姜财仍然是参地的合伙人。《合作种植人参协议书》属个人合伙，原告转让参地股份给合伙人之一夏长文，不违反法律强制性规定。姜财主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回王凤兰、张涛的诉讼请求； 二、驳回姜财的诉讼请求； 案件受理费减半收取计50.00元，由王凤兰、张涛负担；鉴定费9,800.00元，由王凤兰、张涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  盛云 二〇二〇年五月八日 书记员  王昊