广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12545号原告：于新国，男，1970年4月12日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：广东南盾保安股份有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路2801号之二1-4层（部位：118）。法定代表人：**明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻桢，该公司员工。原告于新国诉被告广东南盾保安股份有限公司（以下简称：“南盾保安公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法于2020年2月12日转为普通程序进行审理。原告于新国、被告南盾保安公司的委托诉讼代理人喻桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于新国向本院提出诉讼请求：1.判令南盾保安公司支付于新国2015年9月1日到2018年9月29日期间的未购买社会保险的经济补偿金15181.05元（5060.35元/月×3个月）；2.判令南盾保安公司支付于新国2018年9月30日至2019年9月8日的未购买社会保险的经济补偿5060.35元；3.判令南盾保安公司补偿于新国2015年9-10月高温补贴100元（50元/月×2个月），2016年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2017年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2018年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2019年6-9月高温补贴200元（50元/月×4个月），计1050元；4.判令南盾保安公司支付于新国2016年10月1日至2019年9月8日期间应休未休年假工资10469.69元（5060.35元/月÷21.75×15天×300%）；5.判令南盾保安公司给于新国补买2015年9月1日至2019年9月8日的社保；6.判令补买社保时于新国不应该支付给南盾保安公司2018年9月30日至2019年9月9日期间买社保时南盾保安公司应缴的费用。事实和理由：一、于新国于2015年9月1日入职南盾保安公司，当天签订第一份劳动合同，约定期限从2015年9月1日至广东中外运黄埔仓码有限公司保安服务项目工作任务完成时止。2016年被告发给原告一张社保卡，卡号：62×××56。2017年9月1日，原、被告再签订一份劳动合同，约定期限2017年9月1日至2018年8月31日。2018年9月1日，原告与被告签订第三份劳动合同，期限从2018年9月1日至2019年8月31日。2018年9月30日，于新国打印好自愿放弃买社保的申请和一份将买社保的费用补给原告作为经济补偿的协议，要原告签字，两份文书由被告保管，此时原告意识到被告未给原告买社保，后来去查社保卡，发现里面余额为零，根本没有往里打过一次钱。原告于2019年9月4日给被告发了一份《解除劳动关系通知书》，依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条第三项未依法为劳动者购买社会保险费的，解除劳动关系。原告入职被告四年期间，被告从未为原告购买社保，在应发高温补贴的月份每月只发放100元，从未安排原告休年假，也从未给原告2018年9月30日签的协议上的经济补偿。原告与被告劳动争议一案，已由广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]7833号《仲裁裁决书》。对于未购买社会保险的经济补偿金，原裁决称：“被申请人提供2018年9月30日申请人签名的《申请书》，申请人对真实性予以确认，可见不买社保是由申请人一方主动提出，申请人现以上述理由主张解除劳动合同并要求支付经济补偿金，依据不足，本委员会不予支持”。申请书是2018年9月30日签的，那么从2015年9月1日到2018年9月29日三年间被告不给原告买社保的原因呢？原仲裁忽略了在2018年9月30日前被告已有三年时间未给原告买社保。申请书上的内容和已签订的劳动合同上的社会保险部分的内容完全相反，要执行《申请书》上的内容就要变更劳动合同，在新的劳动合同产生之前，《申请书》没有法律效力。没有新的劳动合同，原、被告只能执行已签订的劳动合同，并且申请书的内容根本不合法，也不能依据申请书变更劳动合同。被告应该给原告购买社保，购买方式是由被告代扣代缴，登记时间是用工三十日之内。所以被告应支付原告经济补偿。二、高温补贴、休未休年假工资属于劳动报酬，不受一年仲裁时效限制。原告在2015年9月1日至2019年9月8日期间的社保，原告曾向管理社保的有关部门反映，萝岗地税联系被告时，被告答应为原告补缴社保并要原告去公司面谈，被告提出：2018年9月30日开始，其已经将买社保的钱给了原告，要求原告先把钱退给其再谈补社保，原告每月的工资组成是：1895元的消防24小时待命补贴+200元绩效奖+节假日补贴（每个节假日100元）+上班工资（每班6小时，每小时10.89元）+高温补贴100元，其中1895元的待命补贴要求当月满勤才支付，如果有缺勤则按出勤天数计算，每天约65元。从2018年1月至2019年9月,原告的岗位及工资组成均未改变。被告南盾保安公司辩称，不同意于新国的全部诉讼请求。理由如下：一、不同意于新国第1项、第2项诉讼请求。南盾保安公司属保安行业，其运作和经营必须根据与客户签订的服务价格确定人工成本。大部分保安员为每月领取多些现金工资，不同意缴交社保费。于新国入职后，要求南盾保安公司不为其办理社保缴交手续和缴交社保费，南盾保安公司公司新成立运营时不了解劳动法律法规，未考虑周全，所以同意于新国的要求，一直未为其缴交社保，并将用人单位应承担的社保费摊入于新国每月工资中支付给于新国，所以，于新国的工资水平一直是比同行业保安人员的工资高出许多。后来南盾保安公司才意识到不为员工缴交社保费，即使将用人单位应承担的社保费直接支付给了员工，南盾保安公司仍存在极大的用工风险，所以很希望能够理顺这些老员工的社保关系。因此，在与老员工续签劳动合同时提出为员工缴交社保费，不再将用人单位应承担的社保费部分按月直接发给员工了，但于新国不同意每月少领取现金，要求继续原有模式，南盾保安公司非常无奈，一时间实在想不出办法解决此问题，只好提出如果员工不愿意缴社保，则要写书面的申请交南盾保安公司，于新国就是在这样的情况下于2018年9月30日主动向南盾保安公司提交《申请书》，《申请书》中的内容非常清晰明确，是于新国向南盾保安公司申请不为其办理社保手续和缴纳社会保险费，并承诺不因未缴社保而与南盾保安公司产生争议。于新国是智力正常的成年人，如果不是一直以来其都是主动要求不购买社保的话，按劳动者的正常行为逻辑是绝对不同意提交书面申请书的，于新国应对自已的行为负责，而且于新国作为一名老员工，本应尊重事实，对为其提供稳定岗位的用人单位忠诚。然而，在劳动合同到期时，于新国明明是因自身原因不同意续签劳动合同，却又想获取非法利益，于2019年9月4日以“未依法为劳动者缴纳社会保险为由”向南盾保安公司提出解除劳动合同，并要求南盾保安公司支付解除劳动合同的经济补偿，于新国此种行为妄顾现今社会普遍推崇的诚实信用原则。而且，《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第25点规定：“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持。”该会议纪要就是在调整劳动关系方面贯彻和遵循诚实信用原则，为了合情合理合法地解决劳动关系当中存在的现实问题而设立。于新国主动向南盾保安公司提交了不缴社保的书面申请书，双方还签订了《社会保险补充协议》，即双方已约定了无须办理社会保险手续，而且南盾保安公司已将社会保险费直接支付给劳动者。然而，于新国在《解除劳动关系通知书》中明确“双方劳动关系于该份《解除劳动关系通知书》发出之日解除”。该通知书是2019年9月4日发出，即于新国一发出该解除通知，就单方解除了与南盾保安公司的劳动关系，并未给南盾保安公司合理期限为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费。该情形不符合上述会议纪要中的“用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿”的情形，因此，不应支持其经济补偿。综上，未缴社保的过错在于于新国，而且，从于新国离职的行为表现可以分析得出，南盾保安公司未为于新国缴交社会保险费并非是于新国解除劳动合同的真实理由，于新国以此为由解除劳动关系违反诚实信用原则，且未给予南盾保安公司合理期限办理社会保险手续而立即解除劳动关系，不符合会议纪要应当支持经济补偿的规定，恳请法庭驳回于新国的该两项诉讼请求。二、于新国第3项请求判南盾保安公司补偿高温补贴1050元的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。于新国从事的不是露天岗位工作，且南盾保安公司已采取有效措施将于新国工作场所温度降低到33摄氏度以下，于新国的工作情况不符合《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条中规定的应当发放高温津贴的情形，南盾保安公司不需要向申请人发放高温津贴。南盾保安公司每年6月至10月每月向于新国发放的100元高温补贴，属于南盾保安公司主动发放给员工的待遇。于新国的该项诉讼请求没有事实依据，仲裁委的裁决并非以事实为依据，请求法庭予以更正，驳回于新国的该项诉讼请求。三、关于于新国第4项请求判决南盾保安公司支付于新国2016年10月1日至2019年9月8日期间应休未休年休假工资10469.69元的诉讼请求。首先，按保安行业惯例，结合保安员的劳动强度和收入，保安员的出勤安排有其特殊性，保安员不存在休年休假的习惯和要求。其次，即使法庭认为应当安排于新国休年休假，其2016年和2017年应休未休年休假工资已过仲裁申请时效，仲裁委也已依法裁决驳回，请求法庭也依法驳回。于新国2019年的应休未休年休假天数按《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定折算为3天，2018年和2019年的应休未休年休假天数的加班费问题，仲裁委并未正确折算于新国的正常工作工作时间，根据于新国和南盾保安公司签订的《劳动合同》约定，于新国的正常工作时间工资是当地当时适用的最低工资标准，且南盾保安公司《员工手册》中的薪酬制度规定，员工的加班工资基数为当地当时适用的最低工资标准，应休未休年休假工资属于加班工资，应以该标准计算，请求法庭核实并正确计算。四、于新国第5项请求南盾保安公司补买2015年9月1日至2019年9月8日的社保的诉讼请求，不属于劳动争议处理范围，请求法庭驳回。五、于新国第6项请求南盾保安公司补买社保时于新国不应该支付给南盾保安公司2018年9月30日至2019年9月9日期间买社保时南盾保安公司应缴的费用的诉讼请求，没有事实依据，而且，该项争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，应先经仲裁程序处理，但该请求于新国在仲裁阶段并未提出，即未经仲裁机构处理，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：于新国于2015年9月1日入职南盾保安公司，当日，双方签订第一份劳动合同，约定合同期限从2015年9月1日起至广东中外运黄埔仓码有限公司保安服务项目工作完成时止；工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资1895元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，于新国依法享受相应的社会保险待遇。2017年8月31日，于新国与南盾保安公司签订第二份劳动合同，约定合同期限为2017年9月1日起至2018年8月31日止；工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资1895元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，于新国依法享受相应的社会保险待遇。2018年9月1日，于新国与南盾保安公司签订第三份劳动合同，约定合同期限为2018年9月1日起至2019年8月31日止，工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资2100元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费。2019年9月4日，于新国向南盾保安公司递交了一份《解除劳动关系通知书》，以南盾保安公司未为其购买社会保险为由，要求于2019年9月4日解除双方劳动关系，并要求南盾保安公司向其支付经济补偿金和在一个月内为其补缴入职至双方解除劳动关系之日期间的社会保险。南盾保安公司确认于2019年9月4日收到于新国递交的《解除劳动关系通知书》，双方均确认于新国于2019年9月8日离职。并确认于新国离职前十二个月的月平均工资为5060.35元。南盾保安公司提交一份其与于新国于2018年9月30日签订的《社会保险补充协议》，该协议显示如下内容：双方已于2018年8月31日签订劳动合同，因于新国向南盾保安公司申请不为其缴纳社会保险，现双方经协商一致，自愿达成如下协议：一、于新国因自身原因向南盾保安公司申请不为其办理社会保险手续和缴纳社会保险费。二、由南盾保安公司按社会保险费单位应缴部分的标准911.75元每月向于新国支付社保补偿款，该款项由南盾保安公司每月发放于新国工资时同时支付，但不属于于新国的工资范畴。三、于新国每月领取社保补偿款后，视为南盾保安公司已履行了对于新国的社会保险责任，于新国承诺因不缴社保而产生的经济损失和法律责任后果由于新国自行承担。四、如于新国要求南盾保安公司为其补缴社保或承担社会保险责任，则已领取的社保补偿款全部予以返还，或作为南盾保安公司已支付的社保费和向于新国承担的社会保险责任。五、本协议自双方签章之日起生效，作为劳动合同的补充协议，与劳动合同具有同等效力。南盾保安公司认为其在于新国入职时已按每月911.75元的标准向于新国发放社保补偿款，并提交了工资表，该工资表显示从2018年7月起有社保补贴911.75元，于新国对此工资表不予确认。南盾保安公司未提交于新国签收该工资表的相关证据。于新国与南盾保安公司均确认于新国的工作岗位为保安消防岗，并确认南盾保安公司按100元/月的标准向于新国支付当年6月至10月的高温津贴。于新国主张在2017年以前其工作岗位就转为消防岗，消防岗位需要24小时待命，有时候在户外工作、巡逻，在户外工作的时间比在空调房休息时间多，要求南盾保安公司支付2015年9月至2019年9月期间共21个月高温津贴差额共1050元［50元(150元-100元)×21个月］。南盾保安公司辩称于新国的工作岗位为保安消防岗，主要在保安室看监控，并非露天岗位，且南盾保安公司称其已采取有效措施将于新国的工作场所温度降低到33摄氏度以下，但南盾保安公司对此未举证证实。于新国主张其自入职以来未曾休过年休假，要求南盾保安公司支付其在职期间未休年休假的工资。南盾保安公司认为于新国未休年假工资以加班工资的形式向于新国发放，但未举证证实。因与南盾保安公司发生劳动争议，于新国于2019年9月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.南盾保安公司支付于新国2015年9月1日至2019年9月8日经济补偿金20241.4元（5060.35×4）；2.南盾保安公司补齐于新国2015年9月-10月高温补贴100元（50×2），2016年6-10月高温补贴250元（50×5），2017年6-10月高温补贴250元（50×5），2018年6-10月高温补贴250元（50×5），2019年6-9月高温补贴200元（50×4），共计1050元；3.南盾保安公司支付于新国2016年10月1日至2019年9月8日期间应休未休年假的工资10469.69元（5060.35÷21.75×15×300%），未休年假2016年度1天、2017年度5天、2018年度5天、2019年1月1日至2019年9月8日3天。该仲裁委员会于2019年11月12日作出穗劳人仲案[2019]7833号《仲裁裁决书》，裁决：1.南盾保安公司向于新国支付2018年至2019年9月9日期间高温津贴差额441.4元；2.南盾保安公司向于新国支付于新国2018年度及2019年度未休年休假工资3722.56元；3.驳回于新国的其他仲裁请求。于新国不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，南盾保安公司同意仲裁裁决，没有提起诉讼。庭审时，于新国自认在2019年9月17日前从未申请劳动仲裁向南盾保安公司主张权利。上述事实，有劳动合同、解除劳动关系通知书、社会保险补充协议、穗劳人仲案[2019]7833号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，于新国与南盾保安公司均确认于新国2015年9月1日入职南盾保安公司并于2019年9月8日申请离职，于新国离职前十二个月平均工资为5060.35元，本院对此予以采信。关于经济补偿金问题。虽然于新国在其与南盾保安公司于2018年9月1日签订的第三份劳动合同约定合同期限于2019年8月31日届满后未再签订第四份劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，双方应当订立无固定期限劳动合同。而于新国与南盾保安公司均确认于新国在南盾保安公司工作期间，南盾保安公司未为于新国缴纳社会保险，故于新国于2019年9月8日以南盾保安公司未为其缴纳社会保险为由提出解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项的规定，双方劳动关系于南盾保安公司收到于新国递交的《解除劳动关系通知书》当日，即2019年9月8日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第(一)项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故于新国要求南盾保安公司支付经济补偿于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，南盾保安公司应将经济补偿金22771.58元（5060.35元/月×4.5个月）支付给于新国。于新国仅要求南盾保安公司支付经济补偿金20241.4元是其对自身权益的合法处分，本院予以照准。于新国与南盾保安公司在2018年9月30日签订《社会保险补充协议》因违反有关法律规定而无效，南盾保安公司据此无效协议的约定未缴纳于新国的社会保险于法无据。关于高温津贴。于新国与南盾保安公司均确认于新国的工作岗位为保安消防岗，亦确认南盾保安公司在当年的6至10月份期间每月按100元的标准向于新国发放高温津贴，证实南盾保安公司确认于新国的工作岗位属于应当享受高温津贴的高温作业岗位，参照粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》及粤人社发[2012]118号《广东省高温津贴标准》的规定，广东省高温津贴标准为150元/月，如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元，发放时间为每年6月至10月。南盾保安公司仅按100元/月的标准向于新国发放高温津贴于法无据，于新国要求南盾保安公司支付2018年6月至2018年10月期间及2019年6月至2019年8月期间的高温津贴差额400元［(150元×8个月)-(100元×8个月)］于法有据，本院予以支持。于新国在起诉书中自认南盾保安公司已向其支付了2019年9月的高温津贴100元，要求南盾保安公司支付2019年9月的高温津贴差额50元的事实证实南盾保安公司已向于新国足额支付了当月于新国工作5天的高温津贴，于新国要求南盾保安公司支付该月的高温津贴差额没有事实及法律依据，本院不予支持。因南盾保安公司在仲裁裁决其向于新国支付2018年至2019年9月9日期间的高温津贴差额441.4元后，没有向法院提起诉讼，视为南盾保安公司同意仲裁的该项裁决，本院予以照准。关于未休年休假工资。于新国主张其入职至离职，南盾保安公司均未曾安排其休过年休假，南盾保安公司未能举证证明曾安排于新国休2018年及2019年的年休假，亦未举证证实其已将未休年休假的工资支付给于新国，应当承担举证不能的不利后果。依据《企业职工带薪年休假条例》(国务院令第514号)第三条的规定，于新国在2018年及2019年每年应休年休假为5天，由于于新国于2019年9月8日申请离职(2019年1月1日至2019年9月8日共为251天)，故2019年的年休假依法折算为3天［(251天÷365天)×5天］，南盾保安公司应依据《企业职工带薪年休假实施办法》(人社部令［2008］1号)第十条、第十二条的规定，向于新国支付上述共8天未休年休假工资3722.56元（5060.35元/月÷21.75天×8天×200%)。关于于新国要求南盾保安公司支付2015年9-10月高温补贴差额、2016年6-10月高温补贴差额、2017年6-10月高温补贴差额及2016年10月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。于新国于2019年9月17日申请劳动仲裁，上述请求已超过仲裁的法定时效，且于新国自认在此之前从未就上述争议向南盾保安公司主张权利，故不存在时效中止、中断等情形，因此，对于于新国的上述请求，本院不予支持。补缴社会保险费用不属于劳动争议案件审理范围，本院对于新国要求南盾保安公司补缴社保费用及不应由其支付社保费用的诉讼请求不予处理。于新国可向相关部门主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假条例》(国务院令第514号)第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》(人社部令［2008］1号)第十条、第十二条，粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》及粤人社发[2012]118号《广东省高温津贴标准》之规定，判决如下：一、被告广东南盾保安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于新国支付解除劳动关系经济补偿金20241.4元；二、被告广东南盾保安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于新国支付2018年度至2019年9月的高温津贴差额441.4元；三、被告广东南盾保安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于新国支付未休年休假工资差额3722.56元；四、驳回原告于新国的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广东南盾保安股份有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  林杰倩人民陪审员  区焕堙二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张若玫