福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2081号 上诉人（原审被告）：周雪琴，女，1968年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建华，福建善胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段娜，福建善胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕融梅，女，1961年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清，系毕融梅弟媳。 上诉人周雪琴因与被上诉人毕融梅股权转让纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周雪琴上诉请求：1.撤销（2019）闽0104民初4909号民事判决，发回重审或改判驳回毕融梅的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由毕融梅承担。事实和理由：一、毕融梅的起诉已超过诉讼时效，一审判决却未对此进行认定。毕融梅的代理人在一审庭审过程中陈述：周雪琴、毕融梅于2012年4月25日签订《股权转让协议》，同年毕融梅要求解除案涉股权转让协议，周雪琴于2012年退还股权转让款120710元，2013年5月15日退还股权转让款50万元，2014年2月15日退还股权转让款30万元，2015年1月29日退还股权转让款20万元。毕融梅未能提供证据证明其在2015年1月29日后有发生诉讼时效中止中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》规定，其起诉要求周雪琴返还股权转让款的诉讼时效已于2017年1月29日届满。毕融梅于2019年5月15日才向鼓楼区人民法院起诉要求周雪琴返还股权转让款，已经超过诉讼时效，依法应予驳回，但一审法院却未对此进行认定。二、一审判决应当追加俞达新为被告，吴云星、何小龙为第三人参加诉讼而未追加，致使在未查明案件事实的情况下，就认定周雪琴尚欠毕融梅股权转让款5632500元，属于程序错误，应依法撤销原判，发回重审。1.案涉股权实际持有人系俞达新，案涉股权由吴云星、何小龙代持，周雪琴不是案涉股权的所有人，其作为代理人，只是按照俞达新指示在协议书上签字，其对后续股权转让事宜及履行情况完全不清楚。这一事实有周雪琴与毕融梅签订《股权转让协议》后，毕融梅又要求吴云星、何小龙作为证明人在案涉股权转让协议中签字，且案涉股权转让款均转入吴云星账户的事实足以证实。2.因周雪琴并非案涉股权的真正所有人，其只是作为俞达新的代理人代俞达新签署《股权转让协议》，并向出具《收条》。案涉股权转让的相关事宜均是俞达新与毕融梅协商确定，相关股权转让款也没有转至周雪琴账户，毕融梅庭审中提到的几次退还的股权转让款也不是通过周雪琴账户退还的，周雪琴对此毫不知情。因俞达新目前被羁押于看守所，周雪琴无法见到俞达新，无法与他确认相关情况，对案涉股权其不知道毕融梅是否有与俞达新达成新的协议或者俞达新是否已经将案涉股权转让款全部返还。故为查明案件事实，且俞达新作为真正的返还义务人，周雪琴多次申请追加俞达新为被告，吴云星、何小龙为第三人参加诉讼，但都未获得一审法院的准许。现提起上诉，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护周雪琴的合法权益。 毕融梅答辩称，一、本案未超过诉讼时效，且至今本案诉讼时效未开始起算，毕融梅的合法权益依法受法律保护。周雪琴以诉讼时效已过为由的抗辩无理，依法不予以采信。1.本案股权转让合同双方并未约定履行期限，而且合同履行中双方并未约定解除，况且合同双方至今一直都在协商股权转让相关解决事宜。2.自合同签订后，毕融梅几乎每个周末都会到周雪琴的酒店处要求其协商解决股权转让事宜，周雪琴以各种理由予以搪塞或拖延，故本案未超过诉讼时效，被上诉人行使解除合同及要求返还款项权益依法应得到法律保护。二、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法。1.本案双方签署的《股权转让协议》合同双方就是毕融梅与周雪琴，且周雪琴本人确认收到毕融梅股权转让款的事实，并未涉及第三方或其他人，合同相对人是明确的即毕融梅与周雪琴。若如周雪琴所述其本人没有股权即虚构股权事实，从中骗取毕融梅巨额款项，那么周雪琴就涉嫌刑事犯罪嫌疑，就构成犯罪了。周雪琴要求申请追加俞达新为被告及追加吴云星、何小龙为第三人没有任何事实根据，也缺乏法律依据，俞达新、吴云星及何小龙与本案不存在任何法律关联性，一审法院尚未同意其申请是正确的，程序是合法的。2.2012年3月25日双方签订了《股权转让协议》。毕融梅于2012年3月26日、3月29日分两次按周雪琴指定的账户汇了676万元股权转让款，且周雪琴于2012年4月2日向毕融梅出具《收条》，收到毕融梅支付股权转让金676万元。然而直至2019年，本案股权未变更至毕融梅名下，毕融梅也未在该公司中实际行使股东权益，股权并未在合理的履行期限内实际履行，一审法院判令本案合同解除是合理合法的。周雪琴未履行股权转让合同义务后，先后分四次返还给毕融梅股权转让款1127500元，故此还应返还股权转让款5632500元及承担违约责任，一审法院判决是正确、合法的。 毕融梅向一审法院起诉请求：1.依法解除毕融梅、周雪琴于2012年3月25日签订的《股权转让协议》；2.判令周雪琴返还毕融梅股权转让款5632500元；3、判令周雪琴从2012年3月26日起至还清之日止按照年利率6%的标准向毕融梅支付资金占用费（暂计至2019年4月26日）计2365650元；4、由周雪琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月25日，毕融梅、周雪琴签订《股权转让协议》，约定周雪琴将其在恒祥酒店投资有限公司持有的7%股权转让给毕融梅。协议签订后，毕融梅于2012年3月26日至29日分三次向案外人吴云星汇款共计676万元，周雪琴于2012年4月2日出具《收条》，确认收到上述股权转让款项。 毕融梅在庭审中明确，自协议签订起至今，未享受恒祥酒店投资有限公司任何股东权益，并自认收到周雪琴陆续向毕融梅退还的股权转让款共计1127500元。 一审法院认为，案涉《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。毕融梅依据协议约定，于2012年3月向周雪琴交付转让款6760000元，然直至2019年，涉案股权未变更至毕融梅名下，毕融梅亦未在该公司中实际行使股东权利，股权转让并未在合理的履行期限内实际履行。现毕融梅主张解除股权转让协议，并要求周雪琴应向毕融梅退还尚欠的股权转让款5632500元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除毕雪梅与周雪琴于2012年3月25日签订的《股权转让协议》；二、周雪琴应于本判决生效之日起十日内退还毕雪梅股权转让款5632500元及逾期利息（自2019年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，周雪琴向本院提交了一份证据：（2016）闽01民初610号案件询问笔录，证明吴云星与俞达新、周雪琴民间借贷纠纷案件中，毕融梅曾表示其向吴云星账户汇款676万元系其与俞达新的生意往来款，其汇款也是应俞达新要求的。毕融梅质证认为该证据不属于新证据，且周雪琴向毕融梅出具收条，按周雪琴要求支付股权转让款，并非生意往来款。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，且“生意往来款”并未排除股权转让款的可能性，该证据不足以推翻周雪琴亲笔出具的收条，因此不能证明其主张的证明对象，本院不予采信。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，毕融梅、周雪琴二人于2012年3月25日签订《股权转让协议》，毕融梅已足额支付股权转让款，周雪琴亦向其出具收条确认收款事实，故本案合同相对方应为毕融梅、周雪琴。周雪琴主张应追加俞达新为被告，吴云星、何小龙为第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现双方的股权转让未实际履行，毕融梅诉请解除《股权转让协议》并要求周雪琴返还股权转让款，符合法律规定。双方未就股权转让款的返还期限作出约定，故周雪琴主张毕融梅的起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，周雪琴的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67787元，由周雪琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宁 审判员  陈雯 审判员  谢芬 二〇二〇年五月二十日 法官助理许加庆 书记员薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……