江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7600号原告：靳芳婷，女，1986年8月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：许小平，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被告：苏州洋之瀚金属科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路886号4号房。法定代表人：尤业好，总经理。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市嘉旺表面处理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥健民路71号。法定代表人：万成钢。委托诉讼代理人：顾春龙、孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。原告靳芳婷诉被告苏州洋之瀚金属科技有限公司（以下简称洋之瀚公司）、苏州市嘉旺表面处理有限公司（以下简称嘉旺公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员宁璐适用简易程序独任审判，并于2019年12月11日第一次公开开庭进行了审理。原告靳芳婷的委托诉讼代理人许小平、被告洋之瀚公司的委托诉讼代理人盛震鹏、被告嘉旺公司的委托诉讼代理人顾春龙到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员宁璐担任审判长、人民陪审员王振华、王梅郁参加评议。本案于2020年5月13日第二次公开开庭进行了审理，原告靳芳婷的委托诉讼代理人许小平、被告洋之瀚公司的委托诉讼代理人盛震鹏、被告嘉旺公司的委托诉讼代理人顾春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳芳婷向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告洋之瀚公司、嘉旺公司共同返还无因管理垫付款项人民币1234000元；2.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告靳芳婷变更其第一项诉讼请求中主张返还的款项金额为335000元。同时，其还明确，因洋之瀚公司在并购嘉旺公司期间，真正对嘉旺公司运营的主体为洋之瀚公司，并且案涉款项汇进了嘉旺公司的账户，故要求两被告承担共同还款责任。事实与理由：原告系苏州江之美机电科技有限公司（以下简称江之美公司）员工，江之美公司与被告洋之瀚公司系关联企业。在2016年2月份，原告接受江之美公司、被告洋之瀚公司共同委派到其拟收购的公司即被告嘉旺公司处工作，江之美公司、洋之瀚公司在2016年2月份出具《授权书》一份，将包括原告在内的15人进行了委派，原告服从公司安排，随即到被告嘉旺公司处工作。在工作期间，由于前期公司投入不多，被告洋之瀚公司口头指示请原告代垫部分资金，随后，原告多次通过银行转账和现金方式向被告嘉旺公司支付了人民币1234000元（注：审理中，原告表示其在统计其提交的银行单据及银行流水清单时有重复，加之其自愿扣除江苏省宿迁市宿城区人民法院张鹏民间借贷一案中的130000元及江苏省昆山市人民法院车辆返还一案中的198000元，该金额其现已变更为335000元）。后因为被告洋之瀚公司与被告嘉旺公司股东之间就收购事宜发生矛盾，原告遂被被告洋之瀚公司撤回，在原告多次催要代垫款项时，两被告均未给予答复。为此，原告认为，两被告相互推诿实属不应该，也违背基本的诚信，原告的利益受到损害，只得依法诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告洋之瀚公司辩称，1.本案事实不清，而且原告诉称事实有违常理，所以原告靳芳婷需要到庭接受法院的质询和本方问询；2.目前法院认定案由为无因管理，不符合原告诉称的事实和理由，案由不明确，本案从原告诉称的情况看本案应该为不当得利纠纷；3.关于涉案事实，靳芳婷应当举证证明其所称的垫付款项为其所有，公司的口头指示也需要提供证据，现靳芳婷所提供的证据已经被张鹏在他案中用于证明其他事实，同一证据只能证明一个事实，两者相互矛盾；4.目前靳芳婷不能提供口头指示方面的证据，所以本案债权债务不成立，只能是作为靳芳婷的赠予，应当是赠予给被告洋之瀚公司；5.靳芳婷必须到庭证明所有款项归其所有。另，补充答辩意见如下：首先，本案靳芳婷所称的支付事实发生在身份混同期间，靳芳婷既是江之美公司的员工，又是洋之瀚公司的派遣人员，又是转付款项的经手人，这三个身份发生混同，因此对于同一付款事实，原告需要说明是以什么身份发生支付行为，如果原告不到庭，其职务行为将会被掩盖，所以要求原告到庭参加庭审接受问询，理由如下：（1）原告举证的转账凭证已经被其丈夫在另案中作为证据证明是取之于公用之于公；（2）同样原告的转账凭证在另案中被原告作为证据证明是取之于公用之于公；（3）员工自愿为公司代付数十万元有违常理。原告没有举证证明其无因管理成立的证据，所以原告应该到庭接受质询，以证说明是以何种身份发生支付行为。其次，原告已经确认案由为无因管理，无因管理是指原告认为受到损失，要去被管理人进行补偿，因此原告对于受损的事实应当是十分明确的，但是原告初期起诉诉请为1234000元，现在又将金额变更为335000元，也就是说原告对于其受损多少，哪些属于受损的事实都表述不清，因此原告属于虚假陈述，有欺骗法庭的情况存在。另，原告靳芳婷没有向洋之瀚公司催促过返还款项，在之前吕敏江和江之美起诉的案件中都没有提过，因此本案原告起诉时，诉讼时效已超过。被告嘉旺公司辩称，1.原告无权向嘉旺公司主张权利。原告系洋之瀚公司的关联公司江之美公司员工，根据原告在诉状中的陈述，原告转账给嘉旺公司的欠款是洋之瀚公司“指示的代垫”，那么，原告应当向指示其代垫的公司主张权利，而不是向嘉旺公司主张权利。另外，原告主张的款项明细在2016年2月1日至2016年4月3日期间，该时期，嘉旺公司由洋之瀚公司全权接管，原告的转账应当视为洋之瀚公司在接管嘉旺公司后股东为了运营的支出，所以原告只能向洋之瀚公司主张权利；2.本案诉讼时效已过。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算……”，根据原告提供的款项明细，最晚一笔于2016年4月3日汇出，则诉讼时效应当从2016年4月4日起算，而原告诉状落款时间为2019年9月1日，相差三年多，显然已超过了诉讼时效。在此期间，原告也从未向嘉旺公司主张过权利；3.本案原告可能涉及虚假诉讼。根据原告提供的转账明细，2016年3月28日汇至嘉旺公司的200000元、2016年4月1日汇至嘉旺公司的100000元、2016年4月2日汇至嘉旺公司的230000元，该几笔的资金来源均为“*鹏”，怀疑此人就是张鹏。张鹏是洋之瀚公司派往嘉旺公司全权处理过渡期间的人员安置及相关资产处置的人员。张鹏在过渡期间私自处置嘉旺公司的设备等资产，致使2016年5月，洋之瀚公司的实际控制人向相城区黄埭派出所报案张鹏涉嫌职务侵占罪，公安机关做了相关笔录。一个公司员工，年收入不会太高，却愿意在短短2个月时间内为洋之瀚公司垫付巨款，显然极其反常，原告没有此经济能力，也没有此必要垫款。另外，据耳闻，张鹏与靳芳婷系夫妻关系，为此怀疑是张鹏在背后指示原告进行诉讼，而该些款项本身可能是张鹏侵吞嘉旺公司的设备处置款。原告虚构事实，妄图利用诉讼的形式侵占嘉旺公司的财产，涉嫌虚假诉讼。另，补充答辩意见如下：原告立案时提交的诉状诉请金额1234000元，现变更为663000元，之后扣除原告方认可的车款198000元及借款130000元合计328000元，现确认的是335000元，所以嘉旺公司完全有理由怀疑原告的诉请金额所涉及的款项根本就不是原告自己的。如果是原告替被告洋之瀚公司垫付的资金，原告不可能连自己垫付了多少资金都不清楚，有违常理。打入嘉旺公司账户的款项要么来自被告洋之瀚公司，要么就是来源于张鹏，而张鹏的款项极有可能是当时张鹏处置掉的嘉旺公司的设备款。本案所涉的原告转账给嘉旺公司的款项应该认定是被告洋之瀚公司在接管嘉旺公司之后的公司运营款。经审理查明，2016年2月，洋之瀚公司、江之美公司共同出具《授权书》一份，其中载明：“我司与苏州洋之瀚金属科技有限公司系关联企业，2015年12月苏州洋之瀚金属科技有限公司收购了苏州市嘉旺表面处理有限公司，我司下列人员（商国梅、靳芳婷、陈宽喜、康家宝、王友静、周鹏飞、徐妮妮、张静、朱久林、杜顺、李振华、黄红军、申显梅、肖涛、张柏健）及其使用的资产（包括张鹏使用的车辆苏Ｅ×××××）划归苏州嘉旺，2016年3月1日起上述人员及资产全部到位。并同时授权张鹏（身份证号：）全权处理苏州洋之瀚金属科技有限公司、苏州市嘉旺表面处理有限公司过渡期间的人员安置及相关资产处置权限等事宜。授权期限至苏州洋之瀚金属科技有限公司完成对苏州市嘉旺表面处理有限公司的股权收购并变更工商登记之日。”该《授权书》下发授权人处由洋之瀚公司、江之美公司分别加盖公章予以确认。现，原告主张其在洋之瀚公司并购嘉旺公司期间，对于嘉旺公司的运营在法律上没有出资的义务，其只是希望公司运营能更好，所以自愿垫付费用，其垫付的款项是无因管理款项，有权要求返还，遂诉至本院。以上事实，有当事人提供的身份证复印件、营业执照、企业信用信息、《授权书》及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告靳芳婷为证明其主张，向本院提供如下证据：1.万成钢与被告洋之瀚公司于2015年11月30日签订的《股权转让协议》复印件一份，原告靳芳婷拟证明万成钢将其持有的嘉旺公司的90%股份转让给被告洋之瀚公司；2.中国工商银行业务回单10张（其中显示，2016年2月1日，靳芳婷以其尾号“5621”账号向嘉旺公司账号分别转账32200元、2800元；2016年2月24日，靳芳婷以其尾号“5621”账号向嘉旺公司账号转账5000元；2016年3月15日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向嘉旺公司账号转账5000元；2016年3月27日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向嘉旺公司账号转账25000元；2016年3月28日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向嘉旺公司账号分别转账16000元、200000元；2016年4月1日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向嘉旺公司账号转账100000元；2016年4月2日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向嘉旺公司账号分别转账30000元、200000元）、靳芳婷的中国工商银行历史明细清单1份（其中显示，2016年3月27日，靳芳婷以该尾号“9424”账号向“商*梅”转账27000元；2016年3月27日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向“苏*司”转账25000元；2016年3月28日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向“苏*司”分别转账16000元、200000元；2016年4月1日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向“苏*司”转账100000元；2016年4月2日，靳芳婷以其尾号“9424”账号向“苏*司”分别转账200000元、30000元；另，靳芳婷该尾号“9424”账号于2016年3月28日收到对方户名为“*鹏”转入的200000元，于2016年3月29日收到对方户名为“*鹏”转入的50000元，于2016年4月1日收到对方户名为“*鹏”转入的150000元，于2016年4月2日收到对方户名为“*鹏”转入的200000元）、胡美侠于2016年4月3日出具的收据一张（其中载明，交款单位：靳芳婷；金额：贰万元；收款事由：作为嘉旺流动资金使用），原告靳芳婷表示上述“商*梅”即洋之瀚公司委派到嘉旺公司的会计商国梅、“苏*司”指的就是嘉旺公司、*鹏”就是张鹏、胡美侠系接管期间由洋之瀚公司委派到嘉旺公司的会计，因胡美侠是洋之瀚公司外聘的会计，所以在《授权书》中没有胡美侠的名字，该组证据原告靳芳婷拟证明原告向嘉旺公司合计支付636000元（业务回单与历史明细清单中2016年3月27日、2016年3月28日、2016年4月1日、2016年4月2日转账至嘉旺公司的款项系同一笔款项），扣除江苏省宿迁市宿城区人民法院张鹏民间借贷一案中的130000元及江苏省昆山市人民法院车辆返还一案中的198000元，尚余335000元；3.结婚证照片一张，原告靳芳婷拟证明原告和案外人张鹏是夫妻关系，登记结婚的时间为2016年3月10日。经质证，被告洋之瀚公司认为，对证据1，对该协议形式上的三性是认可的，但不能达到原告的证明目的，原告丈夫在另案中以同样的证据证明不同的事实，与本案原告的证明目的相互矛盾；对证据2，对于工商银行的10张业务回单以及中国工商银行历史明细清单由法院依法认定，但不能达到原告的证明目的，原告丈夫在另案中以同样的证据证明不同的事实，与本案原告的证明目的相互矛盾。对于收据，只能证明原告和案外人胡美侠存在资金往来，原告如认为与洋之瀚公司有关，需要继续举证，另，胡美侠系江之美公司员工，2016年2月已被江之美公司开除；对证据3，原告提供原件后由法院依法核实即可。被告嘉旺公司认为，对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性均无异议，但是从尾号为“9424”工商银行借记卡明细清单上可以反映出原告的资金来源都是张鹏，而张鹏在接管期间又将嘉旺公司的相关设备进行变卖，怀疑该些款项来源于当时的设备变卖款。对于收据的真实性不予认可。另，该些款项的性质应该视为洋之瀚公司在接管嘉旺公司后，洋之瀚公司作为收购方为了嘉旺公司的运营而打入嘉旺公司账户的运营款；对证据3，原告提供原件后由法院依法核实即可。被告洋之瀚公司为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1.江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302民初536号民事判决书一份（其中第二页中载明：“被告张鹏辩称……本案诉争的三笔款项均发生在2016年2月、3月份，是被告委托管理嘉旺公司期间发生的，由于嘉旺公司股东变更当时尚未完成，该公司经营所需要的款项由被告及其妻子个人银行账户支出，手续资金也有很多是洋之瀚公司和江之美公司的股东打入被告账户，其中包括本案诉争的三笔。本案款项的性质并不属于民间借贷，而是属于原告委托被告代付的嘉旺公司支出款项。”）、江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终2038号民事判决书一份（其中第4页中载明：“张鹏举证如下：1.张鹏在中国民生银行尾号为4177的账户对账单一份，载明2016年2月26日、3月5日、3月7日其分别向靳芳婷、王重转账，证明张鹏收到吕敏江的款项后转账给装修公司老板王重和靳芳婷的事实。2.电费缴费凭证一张，证明张鹏为嘉旺公司缴纳电费垫付款项。”，其中第五页载明：“本院认为，……而根据张鹏二审提供的证据，显示吕敏江转入张鹏账户的款项用途系用于支付嘉旺公司的装修款等相关事宜，且能证实张鹏为嘉旺公司缴纳55000元的了电费。同时，上述款项的用途及支出时间与张鹏一审提供的授权委托书内容相印证，足以证实涉案款项系用于嘉旺公司，而非张鹏个人。”），被告洋之瀚公司表示，在吕敏江（洋之瀚公司的原股东）与张鹏民间借贷纠纷一案中，张鹏举证了现靳芳婷举证的一些证据材料，张鹏认为其在受洋之瀚公司委托其管理嘉旺公司期间，嘉旺公司变更未完成，该公司经营款项由张鹏和其妻子（即靳芳婷）从个人账户支出，手续资金也有很多是洋之瀚公司和江之美公司的股东打入张鹏账号，民间借贷案的款项不属于民间借贷而属于吕敏江委托张鹏代付的嘉旺公司的支出款项，被告洋之瀚公司拟证明张鹏承认原告账户上支出的款项是洋之瀚公司和江之美公司打入的，是公司委托他们夫妻俩代付的支出款项。后，江苏省宿迁市中级人民法院进行改判，认为双方之间没有借贷关系，该案的三笔款项是张鹏受公司委托代付的款项；2.江苏省昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初1212号判决书一份（其中第八页第二段载明：“被告靳芳婷通过工商银行分别于2016年3月27日转账25000元、2016年3月28日转账16000元、2019年3月28日转账200000元、2016年4月1日转账100000元、2016年4月2日转账200000元，上述均转账至苏州市嘉旺表面处理有限公司账户；案外人李中华于2016年3月27日通过工商银行向被告分别汇款50000元、50000元、48000元，合计198000元。被告陈述，当时嘉旺公司经营困难，外面汇入嘉旺公司的款均由被告的账户转让，其中包括了涉案的卖车款198000元。被告接受的车款是3月27日，第二日，即28日转让给嘉旺公司的200000元即是卖车款。经质证，原告认为该证据为被告的自认。”），被告洋之瀚公司拟证明靳芳婷在另案中提供的证据与本案有重合，这些转账记录都是靳芳婷在另案中自己提供的，对于李中华的身份洋之瀚公司不清楚。另外在第二段中靳芳婷陈述当时嘉旺公司经营困难，外面汇入嘉旺公司都是通过靳芳婷的账户转入，该案件洋之瀚公司已经上诉，但是二审判决还未出来。也就是说靳芳婷自认所涉相关银行账户上的资金是公司资金，其支付行为是代公司支付的；3.江苏省苏州市中级法院作出的（2019）苏05民终7485号民事判决书一份，被告洋之瀚公司拟证明万成钢认可嘉旺公司支付的股权转让款为6300000元，万成钢就是嘉旺公司的独资股东，洋之瀚公司支付了大量股权转让款给嘉旺公司。该案已经去省高院申请再审；4.（2019）苏1302民初536号案件庭审笔录一份，被告洋之瀚公司拟证明，根据张鹏在该案中的答辩意见，张鹏承认其和靳芳婷账户上的支出的大量资金是洋之瀚公司和江之美公司打入的，是委托张鹏代为支付给嘉旺公司的款项。证明同一事实，靳芳婷作出两种表述，相互矛盾；5.（2019）苏1302民初536号案件中张鹏举证的靳芳婷中国工商银行业务回单，该回单与本案靳芳婷中国工商银行业务回单有交集部分，尾号是“5621”卡上的三笔，“9424”卡上的七笔，还有一份胡美侠的收据，此是张鹏在该案中举证的证据，与靳芳婷在本案中举证的一致，被告洋之瀚公司拟证明同一款项的支付行为张鹏说款项来源于公司，靳芳婷又说是自己所有，证据相互矛盾，该判决书已经生效；6.（2019）苏0583民初1212号案件中靳芳婷举证的中国工商银行业务回单，该回单与本案靳芳婷中国工商银行业务回单有交集部分，该业务回单与本案和（2019）苏1302民初536号案件中是一样的，被告洋之瀚公司拟证明靳芳婷在另案中称款项是来源于公司，本案中又称自己所有，相互矛盾。经质证，原告靳芳婷认为，对证据1，对两份判决书的真实性无异议，但是并不能达到洋之瀚公司的证明目的，在江苏省宿迁市宿城区人民法院判决的第二页有表述，资金很多由洋之瀚公司和江之美公司打入的，但刚洋之瀚公司陈述时称原告账户上所有资金来源全是由公司打入的，这与判决书上的记载不符。对江苏省宿迁市中级人民法院判决书第五页“本院认为”部分，对于吕敏江诉讼时提供的相应的入账凭证已由嘉旺公司提供相应的垫付，其中吕敏江转账的时间、金额和原告向法院举证的银行账户流水的时间、金额是不一致的，洋之瀚公司屡次主张张鹏以及靳芳婷的资金来源系其公司支付的，但始终未举证证明这一事实；对证据2，真实性无异议，二审判决还未出来，但是该判决书无法达到洋之瀚公司的证明目的，其主要理由如下：通过该判决可以看出原告转给洋之瀚公司的198000元系公司车辆转让款项，李中华系购车人，并且该198000元已经转至嘉旺公司，另外该判决书第八页第二段中所记载的转给嘉旺公司的款项都是真实的，3月27日李中华转给靳芳婷198000元，3月28日靳芳婷一次性转给嘉旺公司200000元，此200000元包含了198000元；该判决书中靳芳婷所陈述的嘉旺公司经营困难，外面汇入嘉旺公司都是通过靳芳婷的账户转入就是特指在该特定案件中的车款，在判决书的第八页的最后一段和第九页的第一段中有证人陆某的情况说明；对证据3，真实性无异议，但与本案无关；对证据4，真实性无异议，但是张鹏的表述是有很多钱是由洋之瀚公司和江之美公司打入，但是张鹏并没有表述其本人和本案原告账户上的所有资金都是由洋之瀚公司或江之美公司打入的。原告账户上由洋之瀚公司或江之美包括两家公司股东支付的资金均已由原告转至嘉旺公司账户，本案中所主张的12笔款项均系原告个人的款项，所以要求返还；对证据5，真实性无异议，应该是张鹏在该案件中举证的，在庭审笔录的第三页，张鹏的证明目的是其和靳芳婷的个人账户支出的大量款项，只是证明张鹏和靳芳婷向嘉旺公司支出了款项的事实；对证据6，真实性无异议，这组证据靳芳婷在（2019）苏0583民初1212号中举证过，其他质证意见同上述对证据5的质证意见。被告嘉旺公司认为，对证据1，对两份判决书的真实性无异议，嘉旺公司并不清楚洋之瀚公司与张鹏之间的资金往来关系，与嘉旺公司也没有关系；对证据2，真实性无异议，从洋之瀚公司的分析可以看出，原告靳芳婷转账到嘉旺公司账户的资金是当时洋之瀚公司收购嘉旺公司的运营款。对于李中华，嘉旺公司不认识；对证据3；真实性无异议；对证据4，真实性无异议，但对吕敏江与张鹏之间的资金往来不清楚；对证据5，真实性无异议，原告打入嘉旺公司账户的款项应该是洋之瀚公司接管嘉旺公司时期的运营款；对证据6，真实性无异议，原告打入嘉旺公司账户的款项应该是洋之瀚公司接管嘉旺公司时期的运营款。审理中，原告靳芳婷表示，本案中其所主张的款项中没有两被告公司转账给张鹏、张鹏再转账给其的款项。工商银行历史明细清单中显示的张鹏所转的账，其不确定该款是不是公款，但其确定在此期间张鹏以个人名义向第三方借款1000000元，且因为逾期未还，第三方向法院起诉要求张鹏归还，因此，其认为张鹏的该款应该是借款，是张鹏以个人名义借的，然后转账给其的，之后其再转账给公司。至于其和张鹏之间，其二人自行结算，本案款项是其转的，故以其名义向被告主张。审理中，原告靳芳婷还表示，其没有向嘉旺公司催促过返还款项，也没有相应催款依据。审理中，原告靳芳婷又表示，其和张鹏等人是从2016年3月1日正式入驻嘉旺公司接管嘉旺公司，大概是在2016年5月份撤离的。对此，被告洋之瀚公司表示，其公司没有实际接管嘉旺公司，因在商谈接洽过程中发现嘉旺公司有大量债务，而且嘉旺公司的独资股东拒绝剥离，所以双方谈判破裂，合同未履行，洋之瀚公司是准备派人去的，但是实际上未接收到。被告嘉旺公司则认为，洋之瀚公司是派张鹏、靳芳婷、商国梅等人来过嘉旺公司的，确实也是接管过的，嘉旺公司和洋之瀚公司是在2015年11月底签的股权转让协议，大概在2015年12月初就进驻了嘉旺公司，对于《授权书》，该《授权书》出具的时间在入驻时间之后，故嘉旺公司不清楚，当时已经由洋之瀚公司对嘉旺公司进行管理了，然后在2016年5月份至6月份左右撤离的。审理中，本院询问原告靳芳婷除本案中其提供的转账款项之外，还有无其他转入嘉旺公司的款项的转账记录，靳芳婷表示需要核实，但在本案限定的时间内未向本院提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告靳芳婷主张其在洋之瀚公司并购嘉旺公司期间，对于嘉旺公司的运营在法律上没有出资的义务，其只是希望公司运营能更好，所以自愿垫付案涉款项，其垫付的款项是无因管理款项，其有权要求两被告予以返还。现原告靳芳婷为证明其上述主张，向本院提供了其向嘉旺公司的银行转账记录等证据，但根据吕敏江诉张鹏民间借贷纠纷一案一审庭审笔录、一审民事判决书及二审民事判决书的内容以及（2019）苏0583民初1212号一案民事判决书的内容可知，原告靳芳婷与张鹏在前述案件中认可在洋之瀚公司接管嘉旺公司期间，有洋之瀚公司、江之美公司或该两公司的股东通过张鹏或靳芳婷账户向嘉旺公司账号转款的情形，且，靳芳婷在（2019）苏0583民初1212号案件中还明确表述过“当时嘉旺公司经营困难，外面汇入嘉旺公司的款均由被告的账户转让，其中包括了涉案的卖车款198000元”。而在本案庭审中，靳芳婷亦自认有洋之瀚公司、江之美公司或该两公司的股东通过张鹏或靳芳婷账户向嘉旺公司账号转款的情况，其现仅是认为张鹏并没有表述过张鹏和靳芳婷账户上的所有资金都是由洋之瀚公司或江之美公司打入的，本案中其向两被告主张的款项与上述代为转账的款项无关，本案的款项均系其个人款项。但，本院于庭审中要求靳芳婷在限定的时间内向本院提供其除本案银行转账记录之外向嘉旺公司转账的记录，以证明其所主张的本案款项仅系其个人款项，但其逾期未提供。故，在原告靳芳婷未能提供其他转账记录的情况下，仅凭原告靳芳婷现提供的上述银行转账记录，本院现无法区分案涉转账款项中具体何款项系靳芳婷个人款项，何款项系使用靳芳婷或张鹏账号代转款项。例如，在（2019）苏0583民初1212号案件中查明2016年3月28日靳芳婷以其工商银行账号向嘉旺公司转账200000元，其又于该案中明确表述过“被告接受的车款是3月27日，第二日，即28日转让给嘉旺公司的200000元即是卖车款”，而靳芳婷于本案中提供的工行转账中于2016年3月28日亦有一笔向嘉旺公司转账的200000元，时间、金额一致，故在靳芳婷未提供该日另一笔200000元转账记录的情况下，本院有理由怀疑该两笔转账款项实系同一笔款项，而其中的198000元即为购车款，并非靳芳婷个人款项。再者，原告靳芳婷在本案第一次庭审结束后又变更了其诉讼，此在一定程度上也反映了，其对其所主张返还的无因管理款项的具体金额并非十分明确、清楚。另，对于原告靳芳婷转账给“商*梅”的27000元，本院现无法确认该“商*梅”即为原告靳芳婷主张的《授权书》中洋之瀚公司委派到嘉旺公司的商国梅，且即便该款已转至商国梅账号，亦不足以认定该款系接管期间靳芳婷为嘉旺公司运营垫付的款项，其中不能排除该款系原告靳芳婷与商国梅之间个人款项往来的可能。对于胡美侠出具的收据，该收据上仅有胡美侠个人签名，无洋之瀚公司或嘉旺公司或江之美公司的盖章，且洋之瀚公司现亦表示2016年2月江之美公司已经将胡美侠开除，洋之瀚公司并不认可原告靳芳婷所述的“胡美侠系接管期间由洋之瀚公司委派到嘉旺公司的会计”，因此，仅凭该收据尚不足以认定该款系靳芳婷在接管期间为嘉旺公司运营垫付的款项。综上，本院认为，原告现所提供的证据无法充分证明：非基于约定或法定义务，其为两被告的利益进行管理而支出费用的具体金额。此外，管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。根据原告靳芳婷的陈述，其于2016年5月已经从嘉旺公司撤离，则此时，应视为其应当知道其权益受损及相关义务人，诉讼时效应开始计算，而靳芳婷本案起诉时间为2019年10月，现其未提供有效证据证明其在2016年5月后三年内及时向两被告主张过案涉款项，因此，本案原告起诉时诉讼时效已超过。故综上，对于原告靳芳婷要求被告洋之瀚公司、嘉旺公司共同返还其无因管理垫付款人民币335000元的主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告靳芳婷的全部诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币6325元，由原告靳芳婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王静妍