山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终180号上诉人(原审被告)：刘某1，男，1979年7月25日生，汉族，定襄县人，现住定襄县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司定襄支行。住所地：定襄县解放东大街3号。负责人：任志国，职务：行长。委托诉讼代理人：李某，山西神业律师事务所律师。被上诉人：定襄神农百业房地产开发有限公司。住所地：定襄县团结路2号。法定代表人：刘某2，职务：董事长。原审被告：乔某，女，1983年5月28日生，汉族，定襄县人，现住定襄县。上诉人刘某1与被上诉人中国工商银行股份有限公司定襄支行、定襄神农百业房地产开发有限公司、原审被告乔某借款合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院(2019)晋0921民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘某1，被上诉人中国工商银行股份有限公司定襄支行的委托诉讼代理人李某，原审被告乔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由定襄神农百业房地产开发有限公司偿还中国工商银行股份有限公司定襄支行的贷款本息；原审原告在发放贷款过程中，相关五名职工有审核不清把关不严，弄虚作假行为，应自行承担罚息及复利。上诉理由：原审法院认定事实不清、证据不足，对明显有漏洞的证据视而不见，不遵循权利与义务对等原则，不考虑案情实际情况作出错误判决，原审法院认定刘某1签订了与中国工商银行股份有限公司定襄支行的《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，而且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，所以被告刘某1应该履行还款义务。上诉人认为此处判决错误，既然判决刘某1偿还借款，就应该落实刘某1对合同纠纷中涉及楼房的所有权，实际情况是刘某1手中既没有购房合同，又没有首付款收据，也没有房屋钥匙，说明案件涉及楼房不是刘某1所有，刘某1不需要偿还借款。既然银行发放贷款24万元已经全部进入刘某2担任法人的定襄神农百业房地产开发有限公司账户，应由该公司返还原审原告全部借款的本金和利息。原审被告刘某1与原审原告中国工商银行股份有限公司定襄支行签订的《个人购房借款/担保合同》背后的真实情况是：第一，原审被告刘某1不是真正购房人。刘某1手中没有借款合同原件、购房合同原件、30%首付款原件。本案中房屋实际购买人为李建平--此人为原审原告单位管信贷的职工，与原审被告刘某1是好友。李建平于2016年10月向刘某1提出，因他是定襄工行管信贷的职工，身份不便，用刘某1的名义按揭贷款购买房屋，每月还银行的按揭款由他本人负责偿还（有银行还贷流水记录证明），贷款与刘某1无关。鉴于多年好友关系和对法律知识的欠缺，原审被告刘某1同意借出身份证等信息帮李建平购买房屋。刘某1提供了身份证复印件，李建平拿空白合同让签名。刘某1与原审被告定襄神农百业房地产开发有限公司签订的购房合同、与原审原告签订的《个人购房借款/担保合同》等细节全由李建平一手操作，刘某1只是在空白合同上签字，从始至终只见过李建平一人，其他人都未见过，也没有打过交道。现在实际购房人李建平于2018年6月去世，所以他的贷款在2018年7月后无人偿还。刘某1认为他只是出借购房手续，并不是他本人购房，并且本人无能力偿还借款本金利息，所以一直未予理会，直到原审原告起诉至原审法院。第二、本案涉及的《个人购房借款/担保合同》中需夫妻双方签名的一方乔某签名系伪造。刘某1在2019年11月13日在开庭时查看了原审原告提供的《个人购房借款/担保合同》复印件，当庭明确向原审法院法官提出合同里五处地方签名系伪造，不是他本人签署。另外最关键的银行借款合同中需夫妻双方联合签名的地方，刘某1配偶乔某签名也不是乔某本人签署。银行发放贷款的工作流程中，需要刘某1和乔某双方同时亲自到场的视频录像中，也不是乔某本人，乔某本人毫不知情。既然刘某1与原审原告签订《个人购房借款/担保合同》,购房时以家庭为单位的夫妻共同借款行为，夫妻双方得取得一致意见才能向银行借款，现在刘某1家庭中配偶乔某完全不知情，签名系他人伪造，录像不是本人，这样的购房借款合同不能视为有效证据，不能作为原审法院判决依据。第三、原审法院没有遵循权利与义务对等的原则，判决刘某1偿还借款的同时，不落实刘某1对涉案房屋的所有权。原审法院判令原审被告刘某1是购房人，承担还款义务，相应的涉案房屋所有权关系却不明确给刘某1。原审法院判决刘某1十日内偿还原审原告的借款本金和利息，依据是刘某1签署了购房借款合同，是实际的购房人，应当履行还款义务。事实上刘某1手中购房合同原件没有缴纳30%首付款的收据，没有贷款合同原件，该房屋购房合同约定2017年8月交付业主，刘某1手中也没有房屋钥匙。第四、房屋实际购买人李建平与定襄神农百业房地产开发有限公司法人刘某2，借购房合同名义全程操作了此次贷款，弄虚作假，已经违反了法律，刘某2应全额返还贷款本息。现李建平去世，刘某2把责任全部推到原审被告刘某1身上是违法的。刘某1与刘某2签订的购房合同是无效的，不符合房价的市场规律，2015年定襄县房地产市场没有3280元/平米的单价，本人有2016年他人购房合同作证，本案合同里的单价是为了能多向银行贷款而无视市场规律擅自提高房价，不符合《合同法》规定。刘某1之前从没有见过刘某2，没有交过30%首付款，不持有购房合同原件，不能认定为购房人，所以也没有还款义务。既然银行贷款24万元已经全部进入刘某2担任法人的定襄神农百业房地产开发有限公司账户，应由该公司返还原审原告全部借款的本金和利息。第五，原审原告中国工商银行股份有限公司定襄支行在发放贷款的审核程序里，银行五名工作人员审核不清、把关不严，出现工作漏洞，才让别有用心的人有机可乘，原审原告应承担相应的法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，对明显有漏洞的证据视而不见，不遵循被告权利与义务对等原则，应撤销原判，依法改判或发回重审。中国工商银行股份有限公司定襄支行辩称：1、从贷款和购房合同的签字手续看，根据合同的相对性原则上诉人应当承担还款义务，因为一审查明这两个合同都是上诉人签字签订的，上诉人的上诉理由是一个无法证明的理由，因为所谓的李建平已经死亡，死无对证，这是上诉人与李建平之间的问题，我们无法证明这个故事。2、从责任角度上讲，银行已经按揭贷款的模式和规定履行了贷款义务，把合同项下的贷款额全部进入到房地产开发公司账户，那么借款人作为合同的一方当事人应当对自己的行为负责，承担相应的还款责任。3、关于乔某作为借款人的共同偿还人，是在借款当时由借款人和担保人一起到银行与银行签订的借款合同，根据一审查明银行对乔某的身份审核不严，已经承担了相应的不利责任，导致这个问题与借款人有关。乔某辩称：我没有到银行签过任何资料，关于该案我啥也不知道。中国工商银行股份有限公司定襄支行向一审法院起诉请求：2016年11月23日，原告和被告刘某1、乔某签订《个人购房借款/担保合同》，约定:贷款24万元，被告刘某1以位于定襄县晋昌大街南侧一品新筑2-2-1204号在建房屋作质押担保借款，并办理了商品房抵押权预告登记;被告连续3个月或累计6个月未按时足额偿还贷款本息视为违约，原告可以立即解除合同，宣布合同项下的贷款全部到期，要求被告清偿未偿还款项及利息、罚息等费用。截止2019年7月21日被告贷款余额232375.53元，积欠利息累计13653.26元，尚欠本息合计246028.79元。2016年6月25日，原告与被告定襄神农百业房地产开发有限公司签订了质押合同，被告承诺原告实现质权时积极配合，不得设置任何障碍限制，并承担原告实现质权时的各项费用。原告提出如下诉讼请求：1、解除借款合同。判令被告刘某1、乔某共同归还原告贷款232375.53元，至2019年7月21日累计欠利息13653.26元，本息合计：246028.79元;并从2019年7月22日起至还清全部借款时的利息，月利率按4.9％计算;2、判令对位于定襄县晋昌大街南侧壹品新筑2-2-1204号房屋享有担保物权，拍卖或变卖后优先受偿;3、判令被告定襄神农百业房地产开发有限公司在原告债权实现之前不得处分质押物(定襄县晋昌大街南侧壹品新筑2-2-1204号房屋);4、被告刘某1、乔某共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月23日，刘某1作为借款人、定襄神农百业房地产开发有限公司作为保证人与贷款人中国工商银行股份有限公司定襄支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：刘某1向中国工商银行股份有限公司定襄支行贷款240000元用于购买坐落于定襄县晋昌大街一品新筑小区2号楼2单元12层4号的住房；贷款期限为25年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；还款方式为按月等额本息还款;借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以解除合同，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用;罚息依据罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;担保方式为抵押担保（抵押物为定襄县晋昌大街一品新筑小区2号楼2单元12层4号房屋）;保证人对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任;保证期间为贷款到期之日起两年，贷款依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年等内容。2016年11月25日，原告作为权利人对抵押物定襄县晋昌大街南侧一品新筑2-2-1204号商品房办理了抵押权预告登记。合同签订后，原告于2016年12月1月按合同约定发放贷款240000元于指定账户，被告刘某1应在2041年12月1日前分300期还清。被告按约分期还款至2018年7月1日，后再未还款。截止2019年7月21日，被告刘某1共欠原告借款本金232375.53元及利息12728.34元。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告刘某1、被告定襄神农百业房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告刘某1在取得了合同约定的借款后，应当按约履行还款义务。被告刘某1自2018年7月1日后再未还款，已构成违约。根据合同约定，原告有权解除借款合同并要求被告刘某1清偿未偿还的借款本金、利息、罚息及复利。故原告请求解除借款合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2019年7月21日，被告刘某1欠原告借款本金232375.53元及利息12728.34元。故被告刘某1应归还原告借款本金232375.53元及至2019年7月21日的利息12728.34元；并按合同约定清偿利息、罚息、复利，从2019年7月22日开始计算至执行完毕止。原告无充分证据证明被告乔某系本案借款合同的共同借款人，故原告请求判令乔某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告定襄神农百业房地产开发有限公司作为保证人，应按照合同的约定承担连带保证责任，故原告请求被告定襄神农百业房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于房屋优先受偿权的问题，原告虽与被告刘某1对预售商品房做了抵押预告登记，但抵押权预告登记并不是使原告获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全，故原告请求对位于定襄县晋昌大街南侧一品新筑2-2-1204号房屋享有担保物权，拍卖或变卖后优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令被告定襄神农百业房地产开发有限公司在原告债权实现之前不得处分质押物(定襄县晋昌大街南侧一品新筑2-2-1204号房屋)的诉求，定襄县晋昌大街南侧一品新筑2-2-1204号房屋并非本借款合同下的质押物，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司定襄支行与被告刘某1、被告定襄神农百业房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告刘某1在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司定襄支行借款本金232375.53元及利息（截至2019年7月21日的利息为12728.34元；从2019年7月22日起所产生的利息、罚息及复利，按照合同约定的利率标准计算至本案履行完毕止）；三、被告定襄神农百业房地产开发有限公司对上述第二项借款本息承担连带清偿责任：四、驳回原告中国工商银行股份有限公司定襄支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2495.21元，由被告刘某1和定襄神农百业房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其本人与中国工商银行股份有限公司定襄支行、定襄神农百业房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》系李建平一手操作，存在弄虚作假，上诉人刘某1不应承担偿还借款本息的责任，但在二审中并未提供足以推翻一审判决的证据，故对上诉人的上诉请求不予支持。刘某1称该借贷合同以刘某1的名义按揭贷款购买房屋，但本人至今没有拿到房屋钥匙，被上诉人中国工商银行股份有限公司定襄支行称该按揭房屋的小区，开发商定襄神农百业房地产开发有限公司均未交付，一旦条件成就就会交给刘某1。综上，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4977元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  何蔚英审判员  李小荣审判员  徐 飞二〇二〇年五月十一日书记员  王尉榕