安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初565号 原告：张瑞宝，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉莉，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：郭祖祥，男，1953年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈淮丽，女，1954年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市政务区。 两被告共同委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邬登成，安徽汉合律师事务所律师。 原告张瑞宝与被告郭祖祥、陈淮丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞宝及其委托诉讼代理人夏明，被告郭祖祥及郭祖祥、陈淮丽共同委托诉讼代理人左根苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞宝向本院提出诉讼请求：1.郭祖祥支付张瑞宝货款本金357820元及利息（利息以357820为基数，按月利率2%自2017年2月1日起计算至款清时止，截至2019年12月6日应付利息为250224.59），暂计601006.49元;2.陈淮丽对第一项诉讼请求与郭祖祥承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费全部由郭祖祥、陈淮丽承担。事实与理由：2015年6月6日因郭祖祥承包安徽省文一建筑安装有限公司承建的名门北郡楼及地库等项目需要，从张瑞宝处购买黄沙、水泥，石子等建材，双方签有书面《供货合同》，约定由张瑞宝向涉案项目供应上述建筑材料，并约定全部材料到齐后，次月总款结清，逾期不付，按照月息2%计算等内容。合同签订后，张瑞宝自2015年10月2日起至2016年11月27日止给涉案项目提供了价值1107820元的建材，但郭祖祥仅以自行支付和委托支付方式向张瑞宝付款750000元，剩余357820元一直未按约支付。张瑞宝为此曾向人民法院起诉涉案项目总包人安徽省文一建筑安装有限公司，要求支付剩余货款，案件经人民法院判决确认张瑞宝货款总额及欠款金额，但认定付款责任依法为郭祖祥，非安徽省文一建筑安装有限公司。另经调查，郭祖祥和陈淮丽为夫妻关系，郭祖祥向张瑞宝购买建材行为系从事生产经营，买卖事实发生在双方婚姻存续期间，郭祖祥与陈淮丽依法应对夫妻关系存续期间因生产经营而所负债务承担连带清偿责任。 综上所述，现为维护张瑞宝的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律解释有关规定，诉至人民法院，望人民法院判如所请。 郭祖祥辩称，1、张瑞宝主体不适格。2015年6月6日合肥宝运建材门市部与郭祖祥签订供货合同，供货合同的供货方是合肥宝运建材门市部，不是张瑞宝，故张瑞宝主体不适格，应驳回张瑞宝起诉。 2、被告主体不适格。2015年6月6日合肥宝运建材门市部与郭祖祥签订供货合同，其中乙方标注“郭祖祥名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#及幼儿园”，郭祖祥是名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#及幼儿园项目的项目负责人，代施工单位安徽省文一建筑安装有限公司采购水泥，法律责任应由施工单位安徽省文一建筑安装有限公司承担。通过郭祖祥提交的证据《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》第19条第5款、《证明材料》均能证实郭祖祥是前述项目的项目负责人，故张瑞宝起诉被告属于被诉主体不适格，应驳回张瑞宝的全部诉请。 3、张瑞宝诉请金额需要张瑞宝与安徽省文一建筑安装有限公司对账确认。鉴于张瑞宝本案中未起诉安徽省文一建筑安装有限公司，亦未提交与安徽省文一建筑安装有限公司之间的对账单，故起诉金额缺乏事实依据。即便张瑞宝有其他证据证明欠款金额属实，张瑞宝主张的违约金标准过高，也应予以调减。 综上，本案原被告主体不适格且诉请缺乏事实依据，故应驳回张瑞宝的起诉。 陈淮丽辩称，1、张瑞宝主体不适格。2015年6月6日合肥宝运建材门市部与郭祖祥签订供货合同，供货合同的供货方是合肥宝运建材门市部，不是张瑞宝，故张瑞宝主体不适格，应驳回张瑞宝起诉。 2、陈淮丽不是合同的相对方，被诉主体不适格。2015年6月6日合肥宝运建材门市部与郭祖祥签订供货合同，其中乙方标注“郭祖祥名门北郡5#、6#、8# #及幼儿园”，陈淮丽并未在该供货合同签字，不是该供货合同的相对方，对该供货合同也不知情，起诉陈淮丽诉被诉主体不适格。 3、张瑞宝主张陈淮丽承担连带责任缺乏依据。 即便本案郭祖祥是供货合同的相对方，需要承担责任，陈淮丽也不需要承担责任，因为不是夫妻共同债务。陈淮丽既未签署合同，亦未事后追认，案涉项目也未产生收益，郭祖祥也未支付陈淮丽生活费，且陈淮丽本人有退休工资，有生活保障。同时两被告之间的感情已破裂，早已离婚，陈淮丽更不应当承担责任。 综上，本案原被告主体不适格且诉请缺乏事实依据，故应驳回张瑞宝的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，安徽省文一建筑安装有限公司（甲方，以下简称文一公司）与郭祖祥（乙方）签订了《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定文一公司是施工总包单位，郭祖祥是经济承包责任人，文一公司将名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及标段范围内地库、配套、幼儿园交由郭祖祥负责具体施工，本项目实行内部经济承包责任制，风险经营，在承包期内乙方所发生的一切债权、债务及法律责任均由乙方自行承担，并在材料管理条款中约定，材料采购实行报审制度，材料进场实行双签制度，施工现场材料管理执行乙方负责制，乙方对现场材料的采购、使用、保管、质量负责，乙方项目负责人是郭祖祥等内容。 2015年6月6日，张瑞宝（甲方）与郭祖祥（乙方）签订了《供货合同》，约定甲方给乙方施工的项目即名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及幼儿园供应水泥、黄沙、石子，并约定全部材料到齐后，次月总款结清，逾期不付，按照月息2%计算违约金等内容。张瑞宝在甲方处签名并加盖合肥宝运建材门市部财务专用章予以确认，郭祖祥在乙方处签名确认。 合同签订后，张瑞宝自2015年10月2日至2016年11月27日期间向案涉项目提供了价值1107820元的建材。2018年5月13日，张瑞宝与郭祖祥对供应的建材进行对账，确认货款总额是1107820元，文一公司已支付560000元，郭祖祥已支付140000元，尚欠407820元。 因文一公司未支付尚欠货款，张瑞宝于2018年6月13日向安徽省长丰县人民法院起诉文一公司买卖合同纠纷一案，要求文一公司偿还其材料款547820元及逾期利息186258元（自2017年1月1日起按照月利率2%暂计算至2018年6月1日，后期利息继续计算至款清时止）。安徽省长丰县人民法院于2018年9月24日作出（2018）皖0121民初2396号民事判决，判决文一公司于判决生效之日起十日内支付张瑞宝货款547820元及相应逾期利息（自2017年1月1日起以547820元为本金按照月利率2%暂计算至欠款付清时止）。文一公司不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。合肥市中级人民法院另查明就案涉买卖合同项下的货款，文一公司已向张瑞宝实际转款610000元，并于2019年11月5日作出（2019）皖01民终7851号民事判决，判决：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初239号民事判决；二、驳回张瑞宝的诉讼请求。2020年1月21日，张瑞宝诉至本院，要求郭祖祥、陈淮丽支付货款本金及利息。 另查，郭祖祥与陈淮丽原系夫妻关系，于2018年11月5日在合肥市庐阳区民政局登记离婚。 以上事实有《项目施工管理经济责任内部承包协议》、供货合同、对账单、收据、（2018）皖0121民初239号民事判决书、（2019）皖01民终7851号民事判决、离婚证及当事人陈述予以证实。对郭祖祥提供的两份民事判决书，因与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予采信。 本院认为，本案争议焦点在于：1、买卖合同的供货主体及相对方分别是谁？2、逾期付款的利率标准是多少？3、本案欠款是否属于夫妻共同债务？ 关于供货主体，郭祖祥、陈淮丽共同辩称案涉供货合同系郭祖祥与合肥宝运建材门市部签订，供货主体是合肥宝运建材门市部并非张瑞宝，故原告诉讼主体资格不适格。张瑞宝向本院明确其曾于2012年5月11日注册成立了名为“合肥市蜀山区宝运建材门市部”的个体工商户，但加盖在案涉供货合同上的“合肥宝运建材门市部财务专用章”未经工商管理关门备案，且与其注册成立的个体工商户字号不一致。本院认为案涉供货合同甲方处明确系张瑞宝，张瑞宝亦在甲方处签名确认，虽又加盖了合肥宝运建材门市部财务专用章，但是该公章的对应主体并未实际存在，张瑞宝以其个人名义提起本案诉讼，符合法律规定，对郭祖祥、陈淮丽的该项辩称不予采信。 关于合同相对方，郭祖祥辩称系文一公司项目负责人，代文一公司向张瑞宝采购建材，案涉货款应由文一公司承担。但张瑞宝曾向安徽省长丰县人民法院起诉要求文一公司支付案涉尚欠货款，已经合肥市中级人民法院二审判决认定，郭祖祥的案涉行为不符合表见代理的构成要件，张瑞宝可就案涉货款另行向郭祖祥主张，故对郭祖祥的该项辩称不予采信。郭祖祥以个人名义与张瑞宝签订供货合同，张瑞宝认可案涉合同交易相对人系郭祖祥，郭祖祥亦与张瑞宝对供应的建材进行过对账，确认尚欠货款金额，故对双方之间存在买卖合同关系本院予以确认。关于货款金额，张瑞宝与郭祖祥对账确认货款总额为1107820元，扣除文一公司代付610000元和郭祖祥已付140000元，郭祖祥尚欠货款357820元。 关于逾期利息，郭祖祥虽辩称双方签订的供货合同中“全部材料到齐后，次月总款结清，逾期不付，按照月息2%计算违约金”的约定，系应张瑞宝要求于2018年张瑞宝起诉文一公司买卖合同纠纷之前添加的，并非郭祖祥真实意思表示。本院认为郭祖祥对其在供货合同中添加“全部材料到齐后，次月总款结清，逾期不付，按照月息2%计算违约金”内容的真实性无异议，亦未能提供证据证明该承诺内容并非其真实意思表示，且无论该承诺是否为郭祖祥事后添加，其都应当按照自己作出的承诺履行相应的义务，故对郭祖祥的辩称本院不予采信。郭祖祥另辩称逾期利率标准过高，应按照银行同期贷款利率计算逾期利息。本院认为双方自行约定的利率标准，系双方当事人真实的意思表示，且参照民间借贷纠纷的利息规定，未超出法律规定的最高限额，本院对此予以支持。张瑞宝自2015年10月2日至2016年11月27日期间向郭祖祥供应了货物，根据供货合同约定，郭祖祥应于次月结清货款。现郭祖祥未按期支付货款，张瑞宝主张自2017年2月1日起按照月利率2%支付逾期付款利息，本院予以支持。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案而言，张瑞宝与郭祖祥产生的纠纷是基于买卖合同而产生的，该债务超出家庭日常生活需要所负债务。张瑞宝提供其与陈淮丽之间的通话录音，欲证明陈淮丽对其与张瑞宝之间的买卖合同是知道且认可的，且通过自己银行卡向张瑞宝支付过货款。但张瑞宝并未提供转账凭证证明陈淮丽通过个人账户向张瑞宝实际转款支付了案涉货款，且在张瑞宝与郭祖祥双方的对账单中亦载明系郭祖祥支付了货款140000元。另，该通话录音仅能证明陈淮丽知道张瑞宝与郭祖祥之间的买卖合同，并不能证明陈淮丽认可或参与郭祖祥的经营活动，也无法证明陈淮丽从本案债务中受益。故本案债务虽然发生于夫妻关系存续期间，但张瑞宝未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，张瑞宝主张陈淮丽承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭祖祥于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞宝货款357820并支付逾期利息（自2017年2月1日起以357820元为基数按照月利率2%计算至货款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张瑞宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4945元、保全费3520元，合计8465元，由被告郭祖祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇二〇年五月十九日 书记员  王美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。