山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1281号原告：李洪伟，女，1972年3月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：李鸣德，男，1974年6月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。二原告委托诉讼代理人：廉法展，山东海卓律师事务所律师。被告：刘淑英，女，1951年6月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。原告李洪伟、李鸣德与被告刘淑英共有纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李洪伟、李鸣德的委托诉讼代理人廉法展，被告刘淑英及委托诉讼代理人张孝晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪伟、李鸣德向本院提出诉讼请求：一、依法从赔偿款321485.24元中支付原告李洪伟垫付的医疗费175769.63元，支付原告李鸣德的护理费和丧葬费57398元，剩余88317.61元由原被告依法分配；二、依法支付原告李洪伟垫付的案件受理费3044元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日许，原告李洪伟的父亲李风升驾驶电动摩托车行驶至瑶池水会路口处时发生车祸，经治疗无效后死亡。李风升在住院治疗期间，所花费的医疗费270863.46元全部由原告李洪伟垫付，并且原告李鸣德在李风升住院的230天中辞掉工作全程护理，在李风升去世后又负责了李风升的丧葬事宜。后原被告在进行的机动车交通事故责任纠纷案件中，没有就有关的支出费用进行分割，现（2019）鲁0282民初7063号民事判决书已生效，肇事车辆保险公司已经将赔款打入即墨法院账号。在（2019）鲁0282民初7063号案件中，原告李洪伟支付了案件受理费。原告认为，原告李洪伟垫付的医疗费和支出的案件受理费以及原告李鸣德进行的护理和处理李风升丧葬事宜的有关费用应该先行支付给原告，剩余款项才能依法分配。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，望判如所请。被告刘淑英辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，（2019）鲁0282民初7063号案件关于医疗费的支付已经明确判决，死亡赔偿金并非死者遗产，不应适用继承法的规定，按照法律规定，死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，是对其特别是无固定收入来源的近亲属进行的生活保障，死亡赔偿金不能用来支付死者生前债务，应当按照近亲属于死者的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度进行分配，被告与死者李风升结婚共同生活20余年，双方共同生活后与原告分家，夫妻双方互相扶持依靠双方的养老金生活，由此可见被告与李风升生活十分紧密，经济相互依赖。对于丧葬费原告要求归其所有没有依据，社保相应的殡葬费以及处理丧葬事宜亲朋好友的上礼钱均被原告占有，该款项是被告与李风升共同经营二十余年的人情往来，护理费李风升住院期间恰逢被告生病，但被告仍进行看望照顾并送饭，原告主张辞掉工作进行护理对于其误工损失应当提交相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李洪伟、李鸣德为证实自己主张提交以下证据：一、（2019）鲁0282民初7063号民事判决书复印件一份，拟证明李风升死亡后总计支付医疗费用270863.46元，该医疗费的单据已经在该案件中由李洪伟提交，并证明该费用系李洪伟支付，同时证明第三者及保险公司应赔偿护理费23000元，丧葬费34398元。二、青岛顺胜源金属制品有限公司证明材料及营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告李鸣德在李风升发生车祸后一直请假护理，同时也证明（2019）鲁0282民初7063号案件中保险公司及第三人支付的护理费应当由李鸣德所有。经质证，被告刘淑英提出质证意见如下：一、对证据一真实性无异议，该证据能够证实除医疗费外的各项赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费）数额共计264646.87元，该部分不能用来支付医疗费；二、营业执照、法定代表人身份证复印件真实性无异议，对证明材料真实性有异议，该证据并不能证明原告的工资标准，以及因护理减少收入的事实，事实是李鸣德没有固定工作，并非青岛顺胜源金属制品有限公司职工，我们申请该公司法定代表人王一航出庭接受质证。被告刘淑英为证实自己主张提交以下证据：分家协议书一份，证明李风升于原告李鸣德于1999年1月2日在和被告结婚共同生活后进行了分家，双方约定李风升所分房屋在原告李鸣德现在的父母双亡后进行继承，同时相对的约定李鸣德缴纳养老费并负担李风升的医疗费及进行尽职尽责精心照料的义务，根据该协议原告李鸣德取得继承财产，应当履行支付医疗费的义务，而不应当用李风升的死亡赔偿金进行支付。经质证，原告李洪伟、李鸣德提出质证意见如下：分家协议真实性无异议，但是分家协议中第3项第四条在被赡养人丧失劳动能力后，医疗费全部由赡养人负担，该条款中的医疗费仅仅是指被赡养人生病而支付的医疗费，并不包括被赡养人因意外而支出的大额医疗费。本院出示经原告申请调取的（2019）鲁0282民初7063号案件庭审笔录一宗，原告质证意见为：真实性无异议，笔录中证明在该案庭审中是原告李洪伟提交了李风升的全部医疗费单据，共计270863.46元，对于被告称其交付的医疗费原告认可被告儿子华国支付了4000元。被告质证意见为：真实性无异议，其中医疗费垫付问题被告将4000元与原告李洪伟直接交给了医院，事故发生时被告垫付了1000元，打在医疗卡中，同时治疗过程中原告李鸣德妻子向同病房人员借款400元，也是我方偿还的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：被告刘淑英系死者李风升的再婚妻子，双方于2001年4月29日登记结婚，原告李洪伟、李鸣德系李风升亲生子女，被告刘淑英系原告李洪伟、李鸣德的继母。2018年10月10日，李风升发生交通事故，并于2019年5月28日经抢救无效死亡，后原被告三人向本院提起诉讼，要求张家顺、青岛宝润物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿其经济损失，本院于2019年10月12日作出了（2019）鲁0282民初7063号案件民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应赔偿李洪伟、李鸣德、刘淑英经济损失309200.65元；张家顺应赔偿李洪伟、李鸣德、刘淑英经济损失12284.59元，青岛宝润物流有限公司对此款承担连带赔偿责任；案件受理费6436元减半收取3218元，由中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担2929元，由张家顺、青岛宝润物流有限公司负担115元，由原告负担174元。该判决现已生效。经原被告双方当庭确认，由保险公司赔付的各种经济损失保险公司赔偿309200.65元包括：1、医疗费33053.78元；2、住院伙食补助费11500元；3、护理费14516.98元；4、丧葬费21711.09元；5、处理丧葬误工费2636.25元；6、死亡赔偿金224520.21元、7、交通费1262.34元。另，因本次诉讼李洪伟垫付诉讼费2929元。上述款项合计312129.65现存于本院案款账户内。庭审中，关于医疗费的支付问题，被告刘淑英称其支付医疗费5400元，余款由原告李洪伟支付，但未提交证据予以证明，原告仅认可刘淑英支付医疗费4000元。原被告双方均认可李风升的丧葬事宜由原告李鸣德处理，交通事故一案的案件受理费由原告李洪伟垫付。原告李鸣德主张李风升住院期间一直由其请假进行护理并提交公司证明，被告刘淑英对其不予认可。本院认为，根据查明的事实，本案的焦点为保险公司赔付的李风升交通事故赔偿款如何分配问题。一、保险公司赔偿的款项中的医疗费33053.78元中，有4000元系被告垫付，该4000元应由被告分得。被告主张的另外1400元医疗费证据不足，本院不予认可。剩余款项29053.78元（33053.78元-4000元）均由李洪伟支付，应由李洪伟分得。二、双方均确认（2019）鲁0282民初7063号案的诉讼费用均由李洪伟垫付，因此由保险公司赔付的诉讼费2929元应由李洪伟分得。三、关于住院伙食补助11500元如何分配问题。住院伙食补助是受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。因此该笔费用应由原被告均分，即原告李洪伟、李鸣德各分得3833.33元,被告分得3833.34元。四、关于护理费14516.98元、丧葬费21711.09元、处理丧葬误工费2636.25元、交通费1262.34元。李风升发生事故由其子李鸣德办理住院，在医院治疗期间一直由其子李鸣德护理，李风升去世后丧葬事宜亦均由李鸣德办理，故上述费用合计40126.66元应由李鸣德分得。五、关于死亡赔偿金224520.21元如何分配问题。本案死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，不是遗产，不能按照继承法第十三条确定的遗产的分割原则进行处理。在具体分割时，要考虑到其近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度及关联程度，结合具体案情予以分割。具体到本案，结合被告刘淑英与李风升结婚时间为2001年4月29日，从原被告与李风升关系的远近、生活的紧密程度及关联程度看，被告刘淑英与李风升生活紧密和关联程度更强，再考虑到刘淑英年龄相对较大，李风升的死亡赔偿金以刘淑英分得40%即89808.09元（224520.21元×40%），原告李洪伟、李鸣德各分得30%即67356.06（224520.21元×30%）为宜。综上，原告李洪伟分得的款项金额为103172.17元（29053.78+2929+67356.06+3833.33）；原告李鸣德分得的款项金额为111316.05元（40126.66+67356.06+3833.33）;被告刘淑英分得的款项金额为97641.43元（89808.09+4000+3833.34）。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李洪伟分得李风升交通事故涉案赔偿款103172.17元；二、原告李鸣德分得李风升交通事故涉案赔偿款111316.05元；三、被告刘淑英分得李风升交通事故涉案赔偿款97641.43元；四、驳回原告李洪伟、李鸣德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元（原告预缴），减半收取3084元，原被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年五月三十日书记员  韩雅璐附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。