湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12564号上诉人（原审被告）：陈巨源，男，1983年10月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张远，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡洁，女，1969年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：秦厦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子煜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：郭丽莎，女，1983年10月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张远，湖北炽升律师事务所律师。上诉人陈巨源因与被上诉人胡洁、原审被告郭丽莎房屋租赁合同纠纷一案。不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈巨源的上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判陈巨源不用向胡洁返还转让费人民币20万元；二、一、二审诉讼费用由胡洁承担。事实与理由：一审法院认定陈巨源无承租权及未履行租赁合同义务系认定事实错误。一、陈巨源与胡洁签订租赁合同时，系有权转让案涉租赁店铺，并收取相应的转让费。胡洁无法继续承租案涉店铺系未与业主就租金达成一致意见所导致，其请求返还转让费无事实与法律依据。（一）宝利金国际广场一期商铺业主统一委托盛世金德公司对商铺进行运营管理，陈巨源从盛世金德公司求租了案涉店铺，并支付了租金。后因盛世金德公司经营管理不善，携款跑路，导致商铺停水、停电，需要将水电费补齐后才能继续经营。而案涉店铺的业主对此不予管理，经街道多次召开协调会，后由陈巨源自行解决了水电费问题，并继续在案涉店铺进行经营。胡洁于2017年3月找到陈巨源，欲承租案涉店铺，在与陈巨源洽谈承租事宜时，陈巨源就告知了胡洁案涉店铺的业主状况及存在的纠纷，以及后续胡洁需要重新与案涉商铺的业主协商租金事宜并签订租赁合同，胡洁在知晓情况后仍愿意承租商铺。故陈巨源与胡洁签订了租赁合同，合同签订后陈巨源将案涉店铺转让给了胡洁，并将店内的装修、家具、厨具以及电器等一并转让给了胡洁，共收取了20万元的转让费。因考虑到后期胡洁需重新与案涉商铺的业主协商租金事宜并签订租赁合同，故未收取胡洁租赁押金，商铺租金也仅约定了每月为人民币10000元，即每平方约30元左右，远低于市场价，而且胡洁也从未支付过案涉租赁商铺的租金。（二）案涉合同签订之后，陈巨源就将案涉商铺及店内家居等交付给了胡洁，在胡洁提交的证据中也证实了此事实。后业主到店面了解情况，胡洁在不知道对方系业主的情形下，告知了业主其系通过转让承租的案涉商铺，业主在了解情况后，便提出按每平方米260元的价格出租给胡洁，胡洁不同意，并因此产生矛盾。后陈巨源多次从中协商，并经街道、派出所沟通协调，最终因胡洁仍无法与业主就租金达成一致意见，致使胡洁无法继续承租案涉店铺。二、胡洁在无法继续承租案涉商铺的情形下，与陈巨源协商，经协商一致，对案涉标的物的变更达成一致意见，由陈巨源在案涉租赁商铺旁边另行提供一个门面出租给胡洁。达成一致意见后，陈巨源将宝利金国际广场1层19、20、21、22、77号商铺出租给了胡洁，代替案涉租赁商铺，并签订了租赁合同。因在原案涉店铺中收取了胡洁的转让费，故在该商铺租赁中就未收取胡洁的转让费，现胡洁在该门店已经营几年了，并支付了租金。三、陈巨源在因胡洁无法继续承租案涉店铺的情形下，经协商并另行提供了紧邻的店面出租给胡洁，现胡洁要求陈巨源退还转让费及赔偿损失无事实与法律依据。综上所述，请求撤销一审民事判决，依法改判支持陈巨源的上诉请求。胡洁辩称：第一、一审法院认定事实清楚，理由充分。陈巨源没有权利转租，陈巨源所述与事实不符，没有给胡洁任何东西。第二、胡洁与另外一个商铺签订合同，与陈巨源无关。一审适用法律正确，请依法驳回陈巨源的上诉请求。郭丽莎辩称：没有意见。胡洁向一审法院提出诉讼请求：1.解除胡洁与陈巨源在2017年4月12日签订的租赁合同；2.判令陈巨源、郭丽莎退回胡洁的房屋转让费200000元以及利息24000元（暂时按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止），赔偿装修人工费26000元，设计费20000元，材料费7140元，以上共计277140元；3.判令陈巨源、郭丽莎承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月12日，胡洁与陈巨源签订《租赁合同》一份，该合同约定，陈巨源将位于武汉市江汉区民生路宝丽金一期一楼1区8号商铺（建筑面积300平方米）租赁给胡洁用于经营餐饮（品牌为爷爷的土钵菜），租赁期限为3年，自2017年5月22日至2020年5月22日终止，每月租金1万元，半年一付；该合同还约定了双方的其他权利义务。该合同签订前后截至2017年4月12日，胡洁共向陈巨源支付转让费20万元。该合同签订后，胡洁准备进场进行装修，但陈巨源一直未能向胡洁提供上述《租赁合同》约定的商铺。另查明，陈巨源不是武汉市江汉区民生路宝丽金一期一楼1区8号商铺（建筑面积300平方米）的所有权人，与胡洁签订上述《租赁合同》时未取得该商铺的承租权。陈巨源、郭丽莎于2019年7月25日收到一审法院送达的本案起诉状副本。一审法院认为，胡洁与陈巨源签订《租赁合同》，并向陈巨源支付了20万元转让费，其目的是为了承租该合同约定的商铺。但陈巨源未能依约提供合同约定的商铺，致使胡洁无法实现合同目的，因此，胡洁有权要求解除合同，并要求陈巨源退还转让费。鉴于陈巨源于2019年7月25日收到起诉状，即视为其收到解除合同通知，因此，应确认胡洁与陈巨源于2017年4月12日签订的《租赁合同》于2019年7月25日解除。胡洁在未查知陈巨源是否有权出租或转租涉案商铺的前提下，盲目与陈巨源签订涉案商铺的《租赁合同》，由此造成的损失应由其自行承担。陈巨源认为其促成胡洁与他人签订租赁合同，因此不应退还转让费20万元的抗辩理由不成立，且主张的事实系另一法律关系。胡洁要求郭丽莎承担与陈巨源共同返还转让费20万元的诉讼请求，缺乏充足证据支持。综上所述，胡洁的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、胡洁与陈巨源于2017年4月12日签订的《租赁合同》于2019年7月25日解除；二、陈巨源于本判决生效之日起十日内向胡洁返还转让费20万元；三、驳回胡洁的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均没有提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，陈巨源不是武汉市江汉区民生路宝丽金一期一楼1区8号商铺（建筑面积300平方米）的所有权人，与胡洁签订《租赁合同》时未取得该案涉商铺的承租权，也未提供证据证明其有权收取转让费20万元的合法依据。陈巨源上诉认为自己已告知了胡洁案涉商铺的业主状况及存在的纠纷，以及后续胡洁需要重新与案涉商铺的业主协商租金事宜并签订租赁合同等情况，均不能达到证明其有权收取胡洁20万元转让费的证明目的，一审判决陈巨源向胡洁返还转让费20万元正确，本院予以维持。陈巨源的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对陈巨源上诉认为其经与胡洁协商一致，对案涉标的物的变更达成一致意见，将紧邻案涉租赁商铺的门面出租给了胡洁，并已实际履行，陈巨源已履行了合同义务。但陈巨源对其该上诉理由未提供证据予以证实。也未提供胡洁认可案涉标的物的变更已由双方达成一致意见的相关依据，且胡洁要求陈巨源退还转让费20万元的情况下，陈巨源的该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，陈巨源上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4094元，由陈巨源负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇二〇年五月二十五日书记员  张 欣