广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初224号 原告：董学铭，男，1977年8月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：肖祖乐，男，1982年5月8日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：谈建章，男，1975年11月30日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：梁丽华，女，1977年9月30日出生，汉族，住广西昭平县。 被告谈建章、梁丽华的共同委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 原告董学铭诉被告肖祖乐、谈建章、梁丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学铭、被告谈建章、梁丽华的共同委托诉讼代理人邱辉到庭参加诉讼，被告肖祖乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董学铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖祖乐偿还原告借款本金20万元及利息(利息计算从2017年7月25日起至清偿日止按年利率24%计付）；2.判令被告谈建章、梁丽华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖祖乐以做生意资金周转紧张为由，于2017年7月25日向原告借款人民币20万元。双方书面约定借款期限为6个月至2018年1月25日止，利息按每个月6000元计算。被告谈建章、梁丽华为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证。双方约定好后，原告依约将借款20万元转账给被告肖祖乐。被告肖祖乐立下借据一份交原告收执，被告谈建章、梁丽华作为担保人在借条上签了名。从借款开始至今，被告一直没有支付过利息，为此原告多次向三被告催还借款要求其尽快还清本息未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院公正裁决。 原告对其陈述的事实向本院提供的证据有：1、《借据》、《广西农村信用社活期存款历史明细打印》各一份，证明被告肖祖乐向原告借款20万元，被告谈建章、梁丽华对借款承担连带清偿责任的事实。2、接收诉讼材料凭据一份，证明原告在2020年1月19日向法院提交诉讼材料的事实。 被告谈建章、梁丽华共同答辩称：一、原告诉请被告谈建章、梁丽华对债务人肖祖乐20万元及按年利率24%支付利息债务主张连带清偿责任，因原告主张已逾担保期间，其请求依法不能成立。1、根据原告出示被告肖祖乐及被告谈建章、梁丽华于2017年7月25日出具给原告的《借据》，该借据说明：债务人肖祖乐向原告借款20万元的期限为6个月，借款应于2018年1月25日前归还；被告谈建章、梁丽华的担保期间是“直至清偿全部债务本息为止”。按《借据》所确认的借款期限及担保期间，根据《担保法》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，在担保期间视为不明的前提下，被告谈建章、梁丽华对肖祖乐的债务承担保证期间为二年，即从债务履行期限届满的2018年1月26日开始计算，截止2020年1月26日前保证期间届满;2、原告没有在2020年1月26日保证期间届满前向被告谈建章、梁丽华提出过承担保证的权利主张。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告并没有在2020年1月26日保证期间届满前要求被告谈建章、梁丽华承担保证责任，也没有按《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，在保证期间内，以提起诉讼以及采用直接、委托或公告送达催收通知书等方式向被告谈建章、梁丽华主张权利；因此，因原告没有在法律规定的二年保证期间内向被告谈建章、梁丽华主张权利，依《担保法》第二十六条的规定，被告谈建章、梁丽华的保证责任免除，原告要求被告谈建章、梁丽华对债务人肖祖乐向原告借款20万元本息承担保证责任无法律依据。二、原告诉请被告谈建章、梁丽华对债务人肖祖乐向原告借款20万元本息承担保证责任，因借条中存在混合担保，应免除被告谈建章、梁丽华在物保范围内的担保责任。根据原告出示肖祖乐及被告谈建章、梁丽华于2017年7月25日出具给原告的《借据》，该借据“出现逾期归还现象的，出借人除有权处置借款人及保证人的财产以及肖祖乐的昭平镇合众昭平味道餐饭店的租赁权，经营权及所有资产作为清偿所欠款项外，不足部份由借款保证人负责连带清偿责任”的约定，被告谈建章、梁丽华承担保证责任限定的范围为“处置借款人及保证人的财产以及肖祖乐的昭平镇合众昭平味道餐饭店的租赁权，经营权及所有资产作为清偿所欠款项”后，不能清偿部分被告谈建章、梁丽华才承担保证责任。从约定上看，《借据》中约定的担保方式为混合担保，即存在物保与人保。在借据或其他形式的约定中，被告谈建章、梁丽华并没有提供具体的财产设定抵押，原告也认可被告谈建章、梁丽华提供的是连带责任保证，但被告谈建章、梁丽华与债务人肖祖乐在《借据》中明确了用债务人肖祖乐的昭平镇合众昭平味道餐饭店的租赁权，经营权及所有资产作为清偿所欠款项，因此债务人与债权人就债务之间形成了抵押担保关系。目前被告谈建章、梁丽华对原告与债务人肖祖乐是否就该抵押办理了相关的抵押登记不明确,但该抵押物登记与否并不影响抵押关系的成立，且因是债权人与债务人之间就债务人的财产权设定抵押，办理登记与否的责任不在被告谈建章、梁丽华。债务人肖祖乐是本位上的债务承担者，被告谈建章、梁丽华仅是代替其承担责任，被告谈建章、梁丽华愿意承担连带保证责任是基于原告与债务人肖祖乐用肖祖乐的昭平镇合众昭平味道餐饭店的租赁权，经营权及所有资产作为偿还债务的来源，不足部分被告谈建章、梁丽华才承担连带清偿责任，这是被告谈建章、梁丽华提供担保时判断责任风险时的重要因素，也是被告谈建章、梁丽华作出担保的原因。因《借据》中约定了混合担保的方式，且提供物保的主体为债务人肖祖乐，根据《物权法》第一百七十六条及《担保法》第二十八条的规定，《借据》约定了被告谈建章、梁丽华只对物的担保以外的债权承担保证责任，如肖祖乐的昭平镇合众昭平味道餐饭店的租赁权，经营权及所有资产在债务履行期届满后，原告怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，应认定为原告放弃全部物的担保,被告谈建章、梁丽华在原告放弃权利的范围内免除保证责任。综上，请求法庭驳回原告对被告谈建章、梁丽华的诉讼请求。 被告谈建章、梁丽华为其辩解向本院提供的证据有：营业执照复印件一份，证明昭平县昭平镇合众昭平味道餐厅的固定资产的经营权、所有权都属于被告肖祖乐，这些固定资产应优先偿还债务的事实。 被告肖祖乐未作书面答辩，在举证期限内亦未向法院提供任何证据。 经庭审质证，被告对原告提供的《借据》、《广西农村信用社活期存款历史明细打印》、《接收诉讼材料凭据》的真实性没有异议，原告对被告提供的营业执照复印件的真实性没有异议，本院对原、被告没有异议的证据的真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年7月25日，被告肖祖乐以资金周转为由，向原告董学铭借款200000元，借款期限为6个月，月利率为3%，原告当天通过农村信用社将200000元借款转入被告肖祖乐账户，被告并向原告出具借据一份交由原告收执。被告谈建章、梁丽华为该借款担保人，均在借据签名并捺印确认，同意负债务连带清偿责任。借据并设定，如到期不能全额归还的，从逾期之日起还应承担逾期借款本金及所欠利息之和按每天千分之五的违约金。出现逾期归还现象的，出借人除有权处置借款人及保证人的财产以及肖祖乐的昭平县昭平镇合众昭平味道餐厅饭店的租赁权,经营权及所有资产作为清偿所欠款项外，不足部份由借款保证人负责连带清偿责任，并可继续向借款人及保证人的其他财物作为追偿对象，直至清偿全部本息为止。 另查明：原告于2020年1月19日向法院交来起诉被告肖祖乐、谈建章、梁丽华民间借贷纠纷一案有关材料。 本院认为，被告肖祖乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告主张被告肖祖乐拖欠借款200000元，有原告提供被告签名捺印的借据、银行转账凭据证实，被告谈建章、梁丽华均对借款担保事实没有异议。原告请求被告偿还借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告拖欠原告货款应予偿还。 关于本案原告起诉是否超过保证期间的问题：原告于2020年1月19日向法院提交本案诉讼材料，有立案庭出具接收诉讼材料凭据证实。被告谈建章、梁丽华抗辩主张原告起诉已超过保证期间，理据不足，本院不予采纳。 关于本案借款是否设定存在混合担保，应否免除担保人在物保范围内的担保责任的问题：原、被告在借据中约定“如到期不能全额归还的，从逾期之日起还应承担逾期借款本金及所欠利息之和按每天千分之五的违约金。出现逾期归还现象的，出借人除有权处置借款人及保证人的财产以及肖祖乐的昭平县昭平镇合众昭平味道餐厅饭店的租赁权,经营权及所有资产作为清偿所欠款项外，不足部份由借款保证人负责连带清偿责任，并可继续向借款人及保证人的其他财物作为追偿对象，直至清偿全部本息为止”。上述设定是针对逾期还款违约金和原告对实现债权的权利设定，并无设定有以物担保，无进行抵押登记。被告谈建章、梁丽华抗辩称借条中存在混合担保，应免除保证人在物保范围内的担保责任，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告谈建章、梁丽华承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。 关于本案的利息计算问题：借据约定借款本金200000元，月利息6000元。原告主张从2017年7月25日起至清偿日止按照年利率24%计算，被告谈建章、梁丽华均无异议，原告主张利息的计算方法符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告肖祖乐在本判决生效后十日内偿还原告董学铭借款200000元及利息（利息计算从2017年7月25日起至清偿日止按年利率24%计付）。 二、被告谈建章、梁丽华对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告肖祖乐、谈建章、梁丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  雷启忠 二〇二〇年五月二十日 书记员  李佳慧