贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初1076号 原告：田德军，男，1975年1月5日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：田震，男，1993年9月12日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：李正森，男，1992年2月16日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告田德军与被告田震、李正森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田德军到庭参加了诉讼，被告田震、李正森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田德军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告田震偿还原告借款本金46，000元，并以46，000元为基数，自2018年10月21日起，按月利率2%支付原告利息，直至款项还清为止；2.被告李正森对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日（古历九月十二日），被告田震以做生意需要资金周转为由，向原告提出借款50，000元。因原被告是同一个地方的人，双方相互认识，且被告李正森自愿为被告田震的该笔借款提供担保。于是原告就同意借款给被告田震，田震也向原告出具借条一张，约定在农历2019年正月底以前还清，被告李正森作为担保人在借条上签字。双方另外口头约定借期内利息按照月利率4%计算。被告出具借条后，原告通过微信转账的方式，借给被告田震46，000元（一次性扣除两个月利息4，000元）。借款到期后，被告未能按照约定还款。原告多次催问两被告，被告都以没有钱为由敷衍原告。综上，被告不偿还原告借款的行为，严重损害了原告的合法权益，特依法向人民法院提诉讼，请支持原告的诉讼请求。 田震通过微信辩称，前面几个月是按总欠款的8%支付利息，每月共计4，000元整，已经向原告支付了8，000元的利息。现在本人无力承担高额利息，无法全额还款。 李正森通过微信辩称，田震不回来说不清楚，转给原告的利息，都被原告的家属说成是欠她的私人账。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月20日（农历九月十二日），被告田震以做生意需要资金周转为由，向原告提出借款50，000元。并向田德军出具借条，借条载明：“今借到田德军人民币伍万元整（￥50，000元），于2019年正月底还清。”被告李正森作为担保人在借条上签字，为该笔借款提供担保。出具借条后，原告田德军于当日以微信转账的方式，分三次向被告田震名为“多多”的微信账户转账39，000元（分别为19，000元、10，000元、10，000元）；2018年10月21日，原告田德军通过微转账7，000元给被告田震。以上借款本金合计46，000元。2018年11月19日，被告田震通过微信转账4，000元给原告田德军；2018年12月18日，被告田震又通过微信转账4，000元给原告田德军。此后，二被告均未向原告还本付息。 上述案件事实有原告提交的身份证、借条、微信转账凭证，被告田震提供的微信转账凭证以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，一、对于本案的借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，民间借贷借款本金应以借款人实际得到的借款金额为准，本案田震于2018年10月20日向田德军借款50,000元，当日田德军通过微信将39，000元转入田震的微信账户，次日通过微信转账支付给被告田震7，000元，以上合计田震实际收到46，000元，故本案借款本金应为46，000元。二、关于本案利息的认定，本案中，田震所出具的借条中虽没有约定利息，但根据田德军的诉称（即口头约定月利率4%）以及田震的辩称（即约定月利率8%），能够证实田震向田德军借款时对借期内的利息进行了约定。从被告田震所提交的微信转账凭证及答辩意见来看，其分别于2018年11月19日、2018年12月18日先后两次分别向田德军转账4，000元。对于田震通过微信向田德军所转账8,000元，原告田德军称系田震通过田德军的微信账户偿还田德军之妻的借款。因上述款项的支付发生在借款期间，田德军并未提供证据证明其主张，本院对此不予认可，如田德军之妻与田震之间的债权债务关系客观存在，田德军之妻可另案向田震主张，故田震向田德军所支付的8，000元，应视为偿还本案欠款。无论双方约定月利率是4%还是8%，年利率均超过了36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原被告双方所主张的超过36%的利息约定无效，现田德军要求按24%的年利率支付借期内利息以及逾期利息，符合法律规定，予以支持，但田震已经支付的利息应按年利率36%予以计算。对于田震于2018年11月19日、2018年12月18日偿还的8,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，田震偿还的8,000元，应按利息、借款本金顺序抵充，即先偿还利息，剩余部分抵扣借款本金。因原被告双方所述的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，故田震已偿还的款项应按月利率3%计算。因借款合同系实践合同，田震于2018年10月20日收到借款39,000元，2018年10月21日收到借款7，000元，截至2018年11月19日，田震向田德军借款39,000元的期限为30天,借款7，000元的期限为29天。故田震于2018年11月19日偿还的4，000元，扣除39，000元借款自2018年10月20日起至2018年11月19日的利息1，154元（39,000元×36%÷365天×30天≈1，154元）及7，000元借款自2018年10月21日起至2018年11月19日的利息200元（7,000元×36%÷365天×29天≈200元），余款2，646元（4，000-1,154-200）应抵扣借款本金，截至该日46，000元借款尚欠本金为43，354元（46,000-2，646）；2018年12月18日偿还的4，000元，扣除2018年11月20日至2018年12月18日的利息为1，197元（43，354元×36%÷365天×28天≈1197元），余款2，803元（4，000-1，197)应抵扣借款本金，截至该日尚欠借款本金为40，551元(43，354-2，803）。综上，田震现应以借款本金40，551元为基数，自2018年12月19日起按年利率24%支付利息。田德军要求田震偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但债务金额以上述确定的为准，超出部分不予以支持。三、被告李正森是否应当为承担还本付息的连带责任，本案被告李正森在借条上以担保人的名义签字，应当对本案借款本金、利息、还款期限等约定是明知的，故其应当为田震所借款项承担连带偿还责任，李正森承担连带责任后，有权向田震追偿。田震、李正森经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，并自行承担由此引起的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田震于判决生效之日起十日内偿还原告田德军借款本金40，551元，并以40，551元为基数，按年利率24%计付自2018年12月19日起至款项付清时止的利息； 二、被告李正森为上述第一项履行事项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告田震追偿； 三、驳回原告田德军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，已减半收取计475元，由被告田震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇二〇年五月三十一日 书记员  黎 杨