成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6405号 原告：杨虎，男，汉族，1986年1月11日，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李霖，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 被告：邓乾春，男，汉族，1973年2月25日出生，住成都市成华区。 被告：杨玻，男，汉族，1973年3月23日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：漆勇，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告杨虎与被告邓乾春、杨玻、漆勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日与本案同期受理的同类（2019）川0108民初6404号案件合并公开开庭进行审理，原告杨虎和代理人李霖、被告邓乾春和杨玻到庭参加了诉讼；被告漆勇经公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告杨虎向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的劳务费、机械费等41000元；并按同期银行贷款利率支付自2016年8月24日起至全部款项付清之日止的利息。事实与理由：原告系挖机、装载机从业人员。2016年，成都耘丰农业发展有限公司（以下简称耘丰公司）在大邑县修建冻库，将该工程发包给三被告，漆勇找到原告，将其中的挖基础、回填部分交给原告作业，原告同意自带机械作业，每天作业量均由被告安排的场地监工夏崇尧签字确认。作业完成后，2016年8月24日双方结算，共应支付劳务费、机械费71000元，被告已支付3万元，还应支付41000元，但被告至今未付。故诉至法院，望判如所请。 被告邓乾春辩称，杨玻是案涉工程的真正牵头人，项目前期的策划、设计、预算、洽谈、合同签订等均是杨玻与耘丰公司进行。杨玻系2015年经人介绍与本被告认识，于2015年底告知承接了案涉工程，让本被告与漆勇合伙，并在2016年3月一起查看现场，说工期约3个月，让本被告找夏崇尧做现场管理。工程款由耘丰公司支付给杨玻，工程由夏崇尧现场核对，再由本被告审核，最后交杨玻终核，再由杨玻付款。杨虎在案涉工程中提供劳务作业，由夏崇尧与漆勇管理与结算，相关款项由杨玻、漆勇支付，本被告并不清楚。据此认为本案应由杨玻处理，请求法院依法判决。 被告杨玻辩称，认可邓乾春陈述的前期认识经过。实际情况为本被告承接案涉工程后，完成了前期接洽、设计，此后因运作困难将整个项目转包给邓乾春和漆勇合伙承建，由二人负责现场施工、人员安排和机械设备；施工至中途，因有工人反映未收到劳务费，本被告才参与资金监管，以保证工人工资的支付，但并未参与到邓乾春、漆勇与实际施工人就人工、机械单价的洽谈与结算。本被告已将耘丰公司的结算款全部支付给邓乾春、漆勇，对二人不存在欠付工程款情况。本被告是在劳务费结算完毕，经邓乾春、漆勇将耘丰公司最后一笔工程款分配给原告3万元后，原告电话告知未收到余款，才知晓欠付劳务费情况。据此认为原告所诉与本被告无关，应由邓乾春、漆勇自行解决，请求法院依法判决。 被告漆勇未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，杨虎在大邑县韩场镇耘丰公司葡萄园房建工程项目中从事挖掘机、装载机作业施工。 庭审中，杨虎举出66份从2016年3月30日始至2016年8月10日止有夏崇尧签名的挖掘机、装载机作业时间收款收据，主张该项目现场管理人员夏崇尧根据其每天作业时间，核定签署作业时间收款收据，记载挖掘机、装载机的实际作业时间。举出个人账户交易明细，主张在2016年8月30日收到“余小辉”账户转账支付的劳务费30,000元。举出自称由杨俊成（原告陈述系该项目钢构劳务的实际施工人）书写的《耘丰公司机械费用清单》，主张在2016年8月24日各实际施工人与被告结算时，因杨俊成字写得好，故委托代书，双方核算为“装载机136小时×220元/小时＝29,920元”，“挖掘机334小时×120元/小时＝40,080元”，因挖掘机作业时间统计有分歧，经协商后增列“道路8.3小时×120元/小时＝1,000元”，合计“71,000元”；同时认可该清单尾部书写的“欠付30,000元，还欠41,000元”由其自行添加。同时杨虎陈述称，2016年8月24日，各实际施工人均在结算劳务费，三被告、耘丰公司法定代表人的丈夫等均在场，经结算好，杨俊成代书后，让我签名确认，签名后该清单即被耘丰公司法定代表人的丈夫收走，后来耘丰公司法定代表人的丈夫告知耘丰公司支付给杨玻的工程款不足以向各实际施工人支付，故将该清单退还给我；我从事案涉作业系受邓乾春、漆勇邀请，作业快完工时，找漆勇支付劳务费，漆勇才告知耘丰公司将工程款支付给了杨玻，需要从杨玻手上拿钱，我才知晓杨玻此人，此后因无法联系漆勇，找到邓乾春，邓乾春告知系杨玻没有支付款项，让我找杨玻，电话联系杨玻后，杨玻又说哪个让我做的叫我就去找哪个。 庭审中，杨虎还举出（2019）川0108民初6404号余虎、杨运良诉邓乾春、杨玻、漆勇劳务合同纠纷案件的全部证据，主张三被告在面对该案原告追索劳务费时均具有承诺付款行为，由此判定三被告系共同处理该案原告的追索劳务费事宜，应为合伙关系。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告杨虎举出的工作时间收款收据、机械费用清单、账户交易明细以及合并审理案件所涉证据即工人工资产值、工人工资支付协定、人民调解协议书、承诺，以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，到庭被告邓乾春、杨玻对于原告在大邑县韩场镇耘丰公司葡萄园房建工程项目中从事挖掘机、装载机带机劳务作业无异议，分歧为三被告关系是杨玻主张的转包关系，还是原告与邓乾春主张的合伙承包关系，以及原告劳务费金额的核定。 关于三被告关系。虽然到庭三方各执一词，致使本院依据现有证据无法识别与认定，但是原告作为本案诉讼的提起人，主张三被告承担连带支付责任，应当对该合伙关系承担举证证明责任。经审查原告所举（2019）川0108民初6404号案件的全部证据，杨玻参与签署的工人工资支付协定和人民调解协议书，所载内容均未记载和反映出三被告系合伙承包案涉工程，内容仅是对于付款金额和期限的承诺，基于建筑施工行业中业主单位或总包单位常见的代付款行为和承诺付款行为，本院认为原告所举上述证据不足以证明杨玻与邓乾春、漆勇之间是合伙承包关系，邓乾春亦未举出任何证据证明自己主张的合伙承包关系，均应自担举证不能的不利法律后果。由此本院仅认定邓乾春、漆勇系原告本案劳务的合同相对方。 关于欠付劳务费金额。邓乾春与漆勇合伙将案涉工程的挖掘机、装载机劳务交付给原告带机作业，作为接受劳务一方理应向原告足额支付劳务费，现因各方均表示无法联系上漆勇，致使本院无法核实原告提交的结算清单是否真实、准确；但漆勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负；邓乾春以漆勇负责为由表示不清楚相关情况，不能成为不支付原告劳务费或反驳原告所举证据的事由。由此本院采信原告证据，认定欠付劳务费金额为41,000元。 对于原告所诉利息。因未见双方签署书面劳务合同或结算协议约定支付利息，本院仅从原告提交本案起诉材料即2019年6月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓乾春、漆勇应在本判决生效之日起十日内向原告杨虎连带支付机械作业劳务费41,000元；并支付以未支付的上述劳务费作为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2019年6月26日起计算至实际付清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告杨虎的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告邓乾春、漆勇共同负担；公告费900元，由被告漆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  严 茂