江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4427号原告：淮安市清江园林建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区翔宇大道88号（国际商城A39AB号楼B3108）。法定代表人：刘爱芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘国巍，男，1984年7月29日生，汉族，该公司职工，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区人民政府，住所地江苏省徐州贾汪区府后街1号。法定代表人：杨明，该单位区长。委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。原告淮安市清江园林建设工程有限公司(以下简称清江公司)与被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月25日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告清江公司的委托诉讼代理人潘国巍、钱增干，被告贾汪区政府的委托诉讼代理人马在伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清江公司向本院提出诉讼请求：1、被告按审定工程款金额自开工之日起向原告支付同期商业银行贷款利息7410258.70元；2、被告向原告支付延期支付工程款违约金4426096.64元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月1日，被告委托贾汪区督公湖续建工程建设管理处与原告签订了一份《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》（以下简称《建设合同》），约定由原告实施“贾汪区督公湖景观绿化工程和206国道贾汪区城区段两侧绿化带工程”。合同签订后，原告按《建设合同》约定如期完成了该工程的建设任务；根据《建设合同》的约定，被告应按审定工程款金额自开工之日算起，支付同期商业银行贷款利息给原告。案涉工程于2009年4月1日开工，于2009年9月29日竣工，竣工结算由徐州市贾汪区审计局审计确定工程款金额为4316.09万元人民币。根据前述约定并结合被告的付款情况计算，被告应当向原告支付同期商业银行贷款利息7410258.70元人民币。另，被告存在向原告延期支付工程款的情形，根据《建设合同》的约定，被告每拖延一天，应按实际拖欠额的万分之三向原告支付违约金。根据合同约定及被告应付工程款的时间和金额，并结合被告的实际付款情况计算，被告应当向原告支付延期支付工程款利息（违约金）4426096.64元人民币。原告就前述应收款项多次与被告协商未果，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告贾汪区政府辩称，第一，原告诉请属于重复诉讼，在之前的诉讼案件中也提出了本案同样的诉讼请求，也就是说原告的诉讼违反了一事不再理的原则；第二，原告已经与徐州市贾汪城市建设投资有限公司达成了以房抵款的协议书，该以房抵款协议书也已经实际履行，在以房抵款协议书中原告没有主张违约金和利息，工程款也已经通过以房抵款付清，在此之前，原告也从未主张过利息或者违约金，原告再次主张利息和违约金不符合以房抵款协议书的约定，也已经早就超出了原合同诉讼时效期间；第三，如果说原告依据原先施工合同起诉贾汪区人民政府没有合同依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月20日，贾汪区政府同意区水利局的申请，成立贾汪区督公湖续建工程建设管理处。2009年4月1日，原告清江公司作为合作建设方(乙方)与贾汪区督公湖续建工程建设管理处（甲方）签订《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》一份，约定：工程名称为贾汪区督公湖景观绿化工程、206国道贾汪区城区段两侧绿化带绿化工程；工程地点为贾汪区督公湖、206国道贾汪区城区段；建设规模为本工程规划设计内容实施；工程造价为约2100万元，按实际发生工程量结算；项目内容为督公湖景观绿化工程、土方及地形整治工程、景石放置、排水设施工程、管理房、竹茶楼、游道、广场、牌坊，皇安塔、督公阁另行约定，206国道贾汪区城区段两侧绿化带绿化工程；投资方式为采取单一BT法；建设范围为按规划设计图执行，206国道贾汪区城区段两侧绿化带绿化工程苗木种植，督公湖景观绿化工程，包括绿化栽植、硬质景观工程、给排水工程、土方及地形整治工程、景石堆放工程、管理房、竹茶楼、游道、广场、牌坊，皇安塔、督公阁另行约定；计划开工日期为督公湖2009年4月1日，206国道贾汪区城区段2009年3月18日；计划竣工日期为206国道贾汪区城区段2009年4月30日，督公湖、土方及地形整治、绿化乔木种植计划竣工日期为2009年8月1日，其他工程计划竣工日期为2009年11月30日；工程质量标准为合格，绿化苗木养护管理及绿地环境保洁期为合同签订之日起两年；项目工程施工中、各分部分项工程施工完毕后，甲方接乙方验收通知书之次日起7天内组织项目工程竣工验收，验收时间不得超过3日，甲方接乙方审计通知书之次日起7天内组织项目工程审计，审计部门应在30日内提交审计结果，如未验收视为验收合格，未审计，所有损失（包括双方各自的所有损失）均有甲方承担，项目工程养护期满后，乙方移交给甲方；项目竣工验收后，甲方应支付金额审定工程款及同期商业银行贷款利息；项目竣工验收合格后，甲方在收到乙方提交的工程决算起的7日内，由双方委托共同认可的工程审计部门对工程造价决算进行审计，审计部门应在30日内提交审计结果，审计的结果作为工程决算依据；工程价款的支付方式为甲方采用BT方式结算，乙方先垫资，工程完工后2010年5月30日前，甲方支付总工程款的40%，2011年5月30日前付总工程款的30%，2012年5月30日前付清剩余的总工程款的30%；如甲方不能按期以货币资金的方式支付乙方工程价款，属甲方违约，每拖延一天，甲方按实际拖欠额的万分之三向乙方支付违约金。2009年9月29日，贾汪区督公湖续建工程建设管理处、徐州市园林设计院、徐州市建设工程监理有限公司、清江公司就督公湖景观绿化工程签订《督公湖景观绿化工程竣工验收单》一份，验收意见为施工符合图纸设计和施工质量验收规范要求，质量合格，同意验收；验收质量等级为合格。2010年12月23日，徐州市贾汪区审计局对于206国道城区段绿化工程进行结算审计，审定造价为3688571.75元。2011年5月18日，经徐州市贾汪区审计局审计，督公湖环境改造工程结算审定造价4250.63万元，按合同约定下浮10.26%后为3919.09万元；按照监理合同约定，按工程造价的1%下浮28.2%作为监理费用，即28.14万元。2011年6月3日，清江公司将所有工程（206国道绿化工程、环湖道路、园林绿化、广场建设、牌坊、管理房等）移交给徐州市贾汪区督公湖景观续建指挥部。2013年3月4日，被告和原告协商以房抵款，在以房抵款项目明细中载明，原告施工的督公胡景观工程项目合同价2400万元，审定价4316.09万元（含监理费28.14万元）；至2013年1月累计已付款2812万元，尚欠1504.09万元，以房抵款协议数字为1504.09万元。2013年9月23日，徐州市贾汪区城市建设投资有限公司（甲方）与清江公司、淮安市华源园林建设有限公司、杭州华东市政园林工程有限公司、江阴市长盛物业有限公司（乙方）签订《以房抵款协议书》一份，鉴证方为贾汪区政府。约定：甲方同意用甲方所属康馨园小区商铺（新华路两侧）按照以房抵款的模式对区水利局、区农业委员会所欠乙方园林绿化工程款进行抵扣，总计抵款3362.7434万元【其中，抵付区水利局欠工程款2939.42万元（小南湖环境改造工程1435.33万元、督公湖景观绿化工程1504.09万元）；抵付区农业委员会欠工程款543.3234万元（茱萸园绿化工程404.34万元、山水大道经济林带绿化提升工程138.9834万元），上述款项合计3482.7434万元，扣减苗木缺损等费用120万元，应抵款额为3362.7434万元】；康馨园南区4-2至4-14号商铺计13套（新华路南侧），康馨园北区2-1号商铺计1套（新华路北侧），总计14套商铺，总建筑面积为5610.19平方米，均价为5993.99元/平方米，总房款为3362.7434万元；待甲方办理以上房产预售许可证后，甲乙双方签订《商品房买卖合同》，甲方协助办理两证，办理两证费用由乙方负责；本协议自签订之日起生效。另查明，徐州市贾汪区城市建设投资有限公司于2014年3月25日取得了康馨园南区的商品房备案证明和商品房预售许可证。2016年，康馨园小区陆续竣工验收。2016年7月11日，康馨园小区（南1#-33#楼，北1#-25#）被同意交付使用。以房抵款协议签订后，原告将折抵的11套商铺中的3套出售给案外人，且买受人已与徐州市贾汪区城市建设投资有限公司签订了商品房买卖合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告与贾汪区督公湖续建工程建设管理处签订的《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》以及徐州市贾汪区城市建设投资有限公司与清江公司、淮安市华源园林建设有限公司、杭州华东市政园林工程有限公司、江阴市长盛物业有限公司签订的《以房抵款协议书》均是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，故双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。关于原告请求判令被告按审定工程款金额自开工之日起向原告支付同期商业银行贷款利息以及延期支付工程款违约金的诉请，本院认为，案涉工程的工程款经审计及双方确认，数额为4316.09万元（含监理费28.14万元），至2013年1月累计已付款2812万元，尚欠1504.09万元；后该欠付款项以“以房抵款协议”的形式支付给原告，且该以房抵款协议已经实际履行，故被告不存在欠付原告案涉工程款的情形。因此，原、被告双方已经就案涉工程款的结算达成协议，该协议是双方真实意思表示，故原告主张该同期商业银行贷款利息作为案涉工程款的一部分应由被告支付给原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。并且，虽然原、被告签订的《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》约定了工程款延期支付的违约条款，但后原告与徐州市贾汪区城市建设投资有限公司就欠付的工程款又签订了《以房抵款协议书》，因此原、被告签订的《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》中关于工程款支付的内容已被《以房抵款协议书》取代，故原告再依据《贾汪区督公湖景观绿化工程单一BT项目合作建设合同》中有关工程款支付的内容要求被告支付延期付款的利息的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩本案系重复起诉的问题，本院认为，原告前诉起诉的被告为贾汪区政府及徐州市贾汪区城市建设投资有限公司，前诉与本诉的被告并不完全相同，故对于被告该抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告淮安市清江园林建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费92820元，由原告淮安市清江园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王文庆人民陪审员  范玉壮二〇二〇年五月二十二日书 记 员  戴 婷