江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1372号 上诉人（原审被告）：启东风华电声有限责任公司，住所地启东市北新黄仓镇。 法定代表人：顾建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建兵，江苏中远大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：启东市电镀厂（普通合伙），住所地启东市民主镇高家镇。 执行事务合伙人：龚艳辉，该厂厂长。 委托诉讼代理人:徐辉，男，该厂员工。 上诉人启东风华电声有限责任公司（以下简称风华公司）因与被上诉人启东市电镀厂（以下简称电镀厂）加工合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 风华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回电镀厂诉讼请求；一、二审诉讼费由电镀厂承担。事实和理由：一审法院未查清事实，电镀厂的诉请无基础证据支持。1.电镀厂就加工业务都有相应的业务清单，但其仅提供发票给法院，发票不是欠款凭证，不能证明双方业务往来及实际业务金额，不能仅以发票主张权利。现实中发票金额与业务事实不对应是正常现象。一审法院向税务部门调查后有2张发票未能确认，但其无视自己调查结果，一概认定自相矛盾。在我司不予认可的情况下，以我司未提出异议采纳电镀厂的说法没有依据。2.双方之间加工业务开始于2004年，2014年结束，电镀厂从中截取2009年之后的业务起诉没有事实依据。 电镀厂辩称：双方之间的加工业务我方都开具了发票，每月记账一次，风华公司都签好字，加工清单附在发票上，收取款项都有记录。 电镀厂向一审法院起诉请求：1.风华公司给付加工费273616.27元；2.要求风华公司开具160940元的增值税发票；本案的诉讼费由风华公司负担。审理中，电镀厂将第1项诉请的数额变更为256856.27元。 一审法院认定事实：2009年起至2014年期间，电镀厂为风华公司提供镀锌加工业务，电镀厂先后向风华公司开具了29张名称为镀锌费的增值税发票，金额总计2221436.27元。风华公司认可其中2012年至2014年期间的发票，对2009年至2011年期间的发票称由于时间长远没有在账册中找到发票。经电镀厂申请，一审法院向国家税务总局启东市税务局调查2009年至2011年电镀厂开具的发票抵扣认证情况，经查询江苏省税务局信息系统，除2009年的2张发票，系统无法查询外，其余发票风华公司均已进行了认证。 在双方发生业务期间，截止2015年12月9日，风华公司陆续给付电镀厂镀锌加工费1856507.5元，由电镀厂工作人员出具了相应收条。此外，双方协商由风华公司以电视机作价抵加工费。2014年10月8日，电镀厂员工徐辉从风华公司仓库提取了60台电视机，风华公司仓库保管员陆朝开具了编号为N：0001401的《“中韩”电视机送货单（代欠条）》，载明了电视机规格，数量、单价和金额，分别为LTE58822，10台，4850元/台，金额48500元；LTE40810，20台，2218元/台，金额444360元；LTE32803，10台，1158元/台，金额11580元；LTE32824，10台，1198元/台，金额11980元；LTE46807，10台，2788元/台，金额27880元，合计144300元，徐辉在该送货单上签名。之后，电镀厂又从风华公司仓库提取了5台型号为46807的电视机。2016年1月19日，电镀厂又从风华公司仓库提取了2台型号为32803的电视机。 2016年9月11日，电镀厂徐辉与风华公司陆朝就电镀厂提取的电视机数量进行了对账，陆朝将电镀厂从仓库中所提取的电视视的规格、数量、单价、金额进行了汇总，誊写在一张《启东风华电声生产日报表》上，写明：2015年2月10日，LTE58822，10台，4850元/台，金额48500元；LTE40810，20台，2218元/台，金额444360元；LTE32803，10台，1158元/台，金额11580元；LTE32824，10台，1198元/台，金额11980元；LTE46807，15台，2788元/台，金额41820元，合计158240元；2016年1月19日，32803，2台*1350，2700元；2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元，合计200700元。徐辉当即提出他没有在2015年2月20日提走20台电视机，送货单上“徐辉”也不是他签名。陆朝核对了送货单后，即将“2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元”及合计的金额“200700元”划掉，另行书写了总金额及对账时间“160940.00元，16.9.11”。 在本案审理中，电镀厂申请对风华公司提供的2015年2月20日送货单中“徐辉”是否为徐辉本人书写进行笔迹鉴定，因风华公司未提供检材原件即送货单存根联致使无法进行鉴定。 一审法院认为，双方对存在镀锌加工业务关系无异议，在2009年至2014年期间，电镀厂根据当时所发生的业务先后向风华公司开具了29张增值税发票总金额2221436.27元，风华公司收到后从未提出过异议，且风华公司已先后付款1856507.5元，故法院认定双方发生的加工费总额为2221436.27元。关于风华公司已付款项，电镀厂对其中由钱柏森于2009年10月20日收取32867.5元提出异议，认为钱柏森曾经营电镀厂的电镀车间，与风华公司有加工业务往来，这是风华公司支付给钱柏森个人的加工费。一审法院认为，该笔收款系钱柏森以电镀厂名义收取的，电镀厂未提出反驳证据证明钱柏森所收款项是其个人所得的加工费而非该厂的加工费，故该款也应认定为风华公司支付给电镀厂的加工费。风华公司除了支付了1856507.5元外，另以电视机抵加工费，经电镀厂与风华公司仓库保管员核对规格、数量、金额，风华公司仓库保管员对电镀厂所提取的电视机情况进行了汇总，并载明了总金额为160940元。风华公司提出电镀厂还在2015年2月20日提取了20台电视机价值39760元，提供了编号为N：0001003的《“中韩”电视机送货单（代欠条）》，但风华公司的仓库保管员在进行汇总时已将“2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元”及合计的金额“200700元”划掉，证明双方并未确认电镀厂在2015年2月20日提取了20台电视机。且在本案审理中，电镀厂申请对风华公司提供的2015年2月20日的送货单中“徐辉”的签名进行笔迹鉴定，但因风华公司未提供送货单存根联原件致使无法鉴定。综合考量上述情形，法院对风华公司关于电镀厂于2015年2月20日提取了20台电视机的主张，不予采信。双方协商以电视机抵加工费，并未约定开具增值税发票，电镀厂要求风华公司开具增值税发票，无事实根据和法律依据，不予支持。双方就加工费事宜未作过结算，在2016年9月11日还就电视机抵加工费进行了对账，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，现电镀厂于2019年4月19日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。风华公司抗辩电镀厂起诉超过法定时效，不予采信。综上，风华公司结欠电镀厂加工费203988.77元（2221436.27元-1856507.5元-160940元），事实清楚，风华公司应予给付。 据此，一审法院判决：一、风华公司于判决发生法律效力之日起十日内给付电镀厂加工费203988.77元；二、驳回电镀厂的其他诉讼请求等。 本院二审期间，风华公司围绕上诉请求提交收条五份及转账支票存根一份，证明该公司支付款项超过一审法院认定的金额。 电镀厂质证认为，四份收条系高菊平所写，与该厂没有关系；另一份收条及支票存根均形成于2009年之前，双方纠纷起于2009年，不能达到其证明目的。 本院认证意见：五份收条中有四份系高菊平所写，风华公司未能举证证明高菊平有权代表电镀厂收款，故其所写收条与本案不具有关联性；另一份收条及转账支票存根均形成于2005年，而电镀厂主张2009年以后的加工费，故上述证据不能达到相应证明目的。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审中风华公司陈述，该公司在2016年拿电视机前尚欠电镀厂加工费，但双方在拿电视机时已经口头结清，无书面依据；拿的电视机都有价格，也汇总了总价；已付款金额1856507.5元自2009年起算。 本院认为，风华公司与电镀厂之间存在加工合同关系，该加工合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。双方争议之处在于电镀厂认为风华公司尚欠2009年以来的加工费203988.77元，风华公司认为加工费已经结清，但从现有证据看，风华公司的主张不能成立。具体理由如下： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第（一）项规定，任何单位和个人不得为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。风华公司认为电镀厂提供的增值税发票与真实交易不能对应，发票金额不代表加工费金额，但其就此并未提交相应证据加以证明；且电镀厂提供的发票自2009年至2014年，时间跨度长达六年，在此期间风华公司收到发票从未提出任何异议，故本院对其该抗辩不予采信。风华公司又辩称有2张发票未能查询到相关信息，不能作为认定依据，但电镀厂一共提交发票29张，该2张发票系因2009年开具时间太长无法查询，而风华公司明明已将2009年至2011年期间的发票进行认证，一审中却称时间长远没有找到，有违诉讼诚信，故本院对其该抗辩亦不予采信，一审法院依据电镀厂提交的增值税发票金额作为双方实际发生的加工费金额并无不当。 其次，现有证据不能证明风华公司已结清加工费。风华公司认为双方在2016年拿电视机时已将加工费结清，但就此其未能提交书面依据证明双方达成一致；且从风华公司自述其2009年至2015年已付款1856507.5元，2016年电镀厂拿电视机时其尚欠加工费，所拿电视机均有明确价格、汇总价格为160940元等情况及相关证据看，上述金额与电镀厂提供的发票金额尚有差距，风华公司辩称已结清加工费显然不能成立，本院不予支持。 综上所述，风华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5404元，由上诉人启东风华电声有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王滢梅