广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1009号原告：佛山市华实建材有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区范湖开发区H6－1，统一社会信用代码914***********016G。法定代表人：柯秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路22号2号楼503室），统一社会信用代码913********091417E。法定代表人：杨新礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱风娇，女，该公司员工。被告：旭辉集团股份有限公司，住所地上海市青浦区*******************，统一社会信用代码913************885。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴江美，女，该公司员工。原告佛山市华实建材有限公司（以下简称华实公司）与被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）、旭辉集团股份有限公司（以下简称旭辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年4月3日第一次、4月28日第二次开庭审理时，华实公司的委托诉讼代理人谭雯、郝立松，新置公司的委托诉讼代理人朱风娇，旭辉公司的委托诉讼代理人吴江美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华实公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新置公司向原告支付货款本金1099987.89元（295669.14元+355802.7元+203688.5元+85087.61元+109771.04元+16856.98元+16856.98元+8428.49元+7826.45元＝1099987.89元）；二、判令被告新置公司以295669.14元为本金，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为17717.81元；三、判令被告新置公司以355802.7元为本金，自2018年10月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为20031.49元；四、判令被告新置公司以203688.5元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为10704.57元；五、判令被告新置公司以85087.61元为本金，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为4163.22元；六、判令被告新置公司以109771.04元为本金，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为4959.76元；七、判令被告新置公司以16856.98元为本金，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为704.61元；八、判令被告新置公司以16856.98元为本金，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为517.22元；九、判令被告新置公司以8428.49元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为227.03元；十、判令被告新置公司以7826.45元为本金，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，并自2019年8月20日起至实际支付完毕本息止，按照贷款市场报价利率计付利息给原告，截至2020年2月17日，利息暂计为182.45元；十一、判令被告旭辉公司与被告新置公司承担连带赔偿责任；十二、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。以上合计1159196.05元。第二次开庭审理时，华实公司将第一项诉讼请求变更为949066.38元，将第二项诉讼请求的本金变更为144747.63元。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告新置公司签订《加气混凝土砌块买卖合同》，约定由原告向被告新置公司承包的三水旭辉华祥家园一期项目提供加气砌块。付款方式为每一批货物全部到场且通过被告新置公司验收，在第二个月5日前双方进行对账，在第三个月30日前支付第一个月的100%货款。合同签订后，原告依约向被告新置公司提供了多批次的货物，累计产生货款约480万元。合作初期，被告新置公司仍能按照合同约定支付货款。但是，自2018年7月份的批次货物开始，被告新置公司就未能按照约定向原告支付相关款项。截至起诉日，累计9批次的货款未按时足额支付，合计1099987.89元。其中，（1）2018年7月欠款295669.14元，应付款日为2018年9月30日；（2）2018年8月欠款355802.7元，应付款日为2018年10月30日；（3）2018年9月欠款203688.5元，应付款日为2018年11月30日；（4）2018年10月欠款85087.61元，应付款日为2018年12月30日；（5）2018年11月欠款109771.04元，应付款日为2019年1月30日；（6）2018年12月欠款16856.98元，应付款日为2019年2月28日；（7）2019年3月欠款16856.98元，应付款日为2019年5月30日；（8）2019年4月欠款8428.49元，应付款日为2019年6月30日；（9）2019年5月欠款7826.45元，应付款日为2019年7月30日。原告多次向被告新置公司催要以上货款，均无效果。考虑到被告新置公司涉诉较多，且目前处于被法院强制执行的状态，遂只能提起诉讼。被告旭辉公司作为被告新置公司的法人独资股东，有义务证明其财产与被告新置公司没有混同，否则应当对被告新置公司的债务承担连带赔偿责任。新置公司第一次开庭时辩称，1.答辩人不认可欠款金额，欠款金额应为910376.37元；2.原告尚未按照合同约定开具足额的发票，尚有7826.44元的发票没有开具；3.之前向原告付款时有超付，所以不认可原告计算利息的起算时间和金额。第一次庭审后，新置公司于2020年4月20日申请追加钟汉荣、曾德胜、吴聪为共同被告。第二次开庭时辩称，本案为买卖合同关系，合同是原告与新置公司签订，但新置公司是基于与钟汉荣、曾德胜、吴聪的内部协议给予的授权，自负盈亏自主经营，对外承担债务，而原告在整个提供混凝土加气块过程中对此事实是明知的，也予以认可、接受，所有的供货单、现场清收单均是原告向其三人履行的，并没有直接向新置公司履行，因此原告理应承担一定风险，直接的责任主体应为钟汉荣、曾德胜、吴聪。为了查明案情，明确相关欠付金额，新置公司申请追加钟汉荣、曾德胜、吴聪为第三人。第二次庭审后，新置公司补充答辩称，原告庭审中补充提交的对账单，证明案涉合同项下的原告供货金额为3093734.54元，经再次认真核对证据发现，该对账单的送货单位全部为佛山市三水区***金建隆建材经营部，非本案原告华实公司，因此华实公司非本案适格主体，请法院依法驳回原告对新置公司的起诉。旭辉公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。1.根据合同相对性原则，与原告签订买卖合同的相对方为新置公司，答辩人并非合同主体，不是适格被告；2.答辩人为独立的企业法人，并无滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，损害公司债权人行为，因此无需对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体资格资料、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.华实公司提交的情况说明。经查，华实公司提交的2018年7月至2019年5月共9份对账单的送货单位均为佛山市三水区***金建隆建材经营部（以下简称金建隆经营部），第一次开庭时，新置公司质证无异议，新置公司仅对欠款金额及计息有异议。结合新置公司的答辩意见、对案涉合同及发票均无异议的质证意见以及新置公司第二次开庭时提交的请款报告、付款凭证等证据，案涉合同约定的合同总价为3680000元，请款报告显示的合同总价为3680000元，二者完全一致，并非巧合，可以证明该说明与案涉合同的履行情况相符，内容真实可信，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。2.华实公司提交的对账单。第一次开庭时，新置公司对2018年7月至2019年5月共9份对账单无异议。为了方便双方对案涉合同履行情况进行核实、对账，第二次开庭时，华实公司补充提交了2017年10月至2018年6月共8份对账单，新置公司质证认为17份对账单系华实公司单方制作，无法核实真实性。但在没有任何证据、事实、正当理由的情况下，新置公司在第二次开庭时对已承认的9份对账单予以否认，本院对新置公司第二次开庭时的相关质证意见不予采纳。经查，华实公司两次提交的对账单上收货单位签名确认处有韦金荣签名，与案涉合同新置公司指定的货物接收人员韦金荣一致，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，新置公司在第一次开庭时承认相关对账单，所以本院对华实公司提交的对账单予以采信。3.新置公司提交的《关于追收货款的函》。新置公司欲以该函证明实际采购主体是吴聪、钟汉荣、曾德胜。但经查，该函是华实公司向新置公司发出，内容实质为华实公司向新置公司催收货款，综观该函的内容，并不能证明案涉合同的实际采购主体是吴聪、钟汉荣、曾德胜。4.新置公司提交的《加气混凝土砌块买卖合同》。经查，该合同与华实公司提交的合同内容相同，第一次开庭时，新置公司对华实公司提交的合同没有异议。第二次开庭时，新置公司欲以该合同证明吴聪、钟汉荣、曾德胜以新置公司名义对外向华实公司采购加气混凝土砌块，采购合同项下的付款及相关责任均由吴聪、钟汉荣、曾德胜承担。但综观该合同的内容，恰好证明合同的双方当事人为华实公司与新置公司，并不能证明新置公司拟待证的事实。5.新置公司提交的《承诺书》。经查，首先，该《承诺书》是承诺人曾德胜向新置公司出具，括号注明适用于内部承包人，所以对外不产生效力；其次，其内容“贵司在该协议项下的付款及相关责任均由我个人承担，本人承诺严格遵照贵我双方签订的内部承包协议及其补充协议的约定履行相关义务”，证明案涉合同的付款义务方为新置公司，而非曾德胜，只不过曾德胜依内部承包协议承诺由其个人承担，该《承诺书》的意思并非曾德胜向华实公司承担付款义务，而是由曾德胜向新置公司承担义务。所以，综观该《承诺书》的内容，不能证明新置公司拟待证“吴聪、钟汉荣、曾德胜以新置公司名义对外向华实公司采购加气混凝土砌块，采购合同项下的付款及相关责任均由其承担”的事实。6.新置公司提交的《委托授权书》。经查，该授权书系委托人钟汉荣向新置公司出具，授权时间为项目开工至项目完工，内容为“如本人不在现场，为不影响项目正常推进，可委托（姓名）曾德胜作为我单位合法委托人，该委托授权人的授权范围为处理我司佛山旭辉华祥一期二标段项目所有合同及承诺书签订的有关事务”。由此可见，该授权书恰好证明无论是钟汉荣，还是曾德胜，其对外行为均代表钟汉荣所称的我单位即新置公司的事实，不能证明新置公司拟待证“曾德胜签订的合同及承诺吴聪、钟汉荣、曾德胜予以认可，由其三人承担对外华实的付款责任”的事实。7.新置公司提交的请款报告。经查，请款报告证明工程项目款项的支付由项目负责人、分公司成本、分公司财务、分公司总经理及现场工程师（代表）审核后向新置公司申请付款，再由新置公司向包括华实公司在内的供货商直接支付款项的事实，不能证明新置公司拟待证“要求我司从共管账户支付相应款项，我司无法对具体的供货金额、质量、数量及开票等情况核对”的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，华实公司与新置公司签订《加气混凝土砌块买卖合同》，约定由华实公司向新置公司承建的三水旭辉华祥家园一期项目提供加气砌块，合同总价为3680000元，货物进场由新置公司指定工地仓管员韦金荣、梁康万签收，付款方式为每一批货物全部到场且通过新置公司验收，在第二个月5日前双方进行对账，在第三个月30日前支付第一个月的100%货款，列明了付款方（新置公司）和收款方（华实公司）名称、纳税人识别号、地址、开户银行、账号等具体信息，新置公司未能按期支付合同价款的，应按照应付款之日同期银行贷款基准利率向华实公司支付利息。新置公司、华实公司在合同上加盖公章，曾德胜在新置公司委托人处签名。华实公司供货情况。合同签订后，2017年10月至2019年5月，华实公司通过金建隆经营部向新置公司提供了加气砖，经对账，货款合计3093734.54元。新置公司付款情况。2018年1月24日，新置公司向华实公司支付144668.16元；2018年4月19日，新置公司向华实公司支付100000元；2018年6月1日，新置公司向华实公司支付300000元；2018年7月19日，新置公司向华实公司支付300000元；2018年9月29日，新置公司向华实公司支付500000元；2018年12月3日，新置公司向华实公司支付100000元；2019年1月29日，新置公司向华实公司支付700000元。合计2144668.16元。新置公司欠款情况。自2018年7月份的批次货物开始，新置公司未能按照约定向华实公司支付货款，共9批次的货款未按时足额支付，合计949066.38元。其中，（1）2018年7月欠款144747.63元，应付款日为2018年9月30日；（2）2018年8月欠款355802.7元，应付款日为2018年10月30日；（3）2018年9月欠款203688.5元，应付款日为2018年11月30日；（4）2018年10月欠款85087.61元，应付款日为2018年12月30日；（5）2018年11月欠款109771.04元，应付款日为2019年1月30日；（6）2018年12月欠款16856.98元，应付款日为2019年2月28日；（7）2019年3月欠款16856.98元，应付款日为2019年5月30日；（8）2019年4月欠款8428.49元，应付款日为2019年6月30日；（9）2019年5月欠款7826.45元，应付款日为2019年7月30日。在第一次开庭时，华实公司提交了金额为7826.45元、开票日期为2020年4月2日的广东省增值税专用发票。新置公司系一人有限责任公司，其股东旭辉公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案有五个争议焦点，一是华实公司是否本案适格原告；二是吴聪、钟汉荣、曾德胜是否本案必须进行共同诉讼的当事人或第三人；三是新置公司欠华实公司货款是多少；四是华实公司诉请计算利息的时间、金额是否应予支持；五是旭辉公司应否承担连带责任。关于争议焦点一。首先，案涉《加气混凝土砌块买卖合同》是华实公司与新置公司所签订，合同明确约定卖方及收款方均为华实公司；其次，华实公司提交的情况说明证明履行合同过程中由金建隆经营部负责送货、对账；再次，新置公司提交的请款报告、付款凭证证明其已向华实公司支付了部分货款；第四，新置公司在第一次庭审时的答辩意见证明华实公司系卖方，系权利人，否则其答辩所称的之前超付款以及欠款金额从何谈起。所以，无论是从合同相对性原则，还是从合同实际履行情况，华实公司是本案适格原告。关于争议焦点二。首先，案涉《加气混凝土砌块买卖合同》是华实公司与新置公司所签订，合同明确约定收货及付款方均为新置公司，按合同相对性原则，新置公司是本案适格被告。新置公司提交的《关于追收货款的函》，由华实公司出具给新置公司，其中提到“吴聪、钟汉荣、曾德胜在（2017年8月至2019年5月）承包旭辉华祥一期二标项目工程过程中，通过贵公司向佛山市华实建材有限公司（陈文德）采购混凝土加气砖材料”，该内容不能证明吴聪、钟汉荣、曾德胜是案涉合同的相对方，也不能证明华实公司是向吴聪、钟汉荣、曾德胜追收货款，恰好证明华实公司是向新置公司追收货款。该函不能证明案涉合同的实际采购主体是吴聪、钟汉荣、曾德胜。新置公司提交的请款报告、付款人回单，如上述认证分析，证明工程项目款项的支付由项目负责人、分公司成本、分公司财务、分公司总经理及现场工程师（代表）审核后向新置公司申请付款，由新置公司向包括华实公司在内的供货商直接支付款项。根据现有证据及查明的事实，没有依据和理由突破合同相对性原则认定吴聪、钟汉荣、曾德胜应承担案涉合同的付款责任。所以，吴聪、钟汉荣、曾德胜不是本案必须进行共同诉讼的当事人。本院依法裁定驳回新置公司追加吴聪、钟汉荣、曾德胜为共同被告的申请。其次，根据现有证据，吴聪、钟汉荣、曾德胜对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果同吴聪、钟汉荣、曾德胜也没有法律上的利害关系，至于新置公司与吴聪、钟汉荣、曾德胜是否存在发包与承包关系，则与本案无关，不是本案审理的范围。同时，当事人提交的案涉合同、对账单、付款凭证等证据足以证明案件的事实，完全没有必要通知吴聪、钟汉荣、曾德胜作为第三人参加诉讼以查明案情，而且查明案情并非通知第三人参加诉讼的法定条件。所以，本院依法决定不通知吴聪、钟汉荣、曾德胜作为第三人参加诉讼。再次，新置公司没有提供吴聪、钟汉荣、曾德胜的身份资料，属于作为共同被告或第三人“不明确”的情形，本院依法也不予受理相关申请。关于争议焦点三。根据当事人提交的案涉合同、对账单、付款凭证等证据，查明新置公司尚欠华实公司货款949066.38元。新置公司在第一次开庭时承认欠货款910376.37元，但没有提供证据加以证明，应承担不利的后果。华实公司与新置公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。新置公司没有依约向华实公司支付货款，华实公司依合同约定诉请新置公司支付货款，合法有理，本院予以支持。关于争议焦点四。案涉合同约定新置公司未能按期支付合同价款的，应按照应付款之日同期银行贷款基准利率向华实公司支付利息。新置公司没有依约向华实公司支付货款，已构成违约，华实公司依合同约定诉请新置公司支付利息，合法有理，本院予以支持。关于争议焦点五。新置公司是一人有限责任公司，其唯一股东为旭辉公司，案涉合同交货地点工程项目名称为“三水旭辉华祥家园一期”，其对外公示项目名称有旭辉公司名称中“旭辉”字样，且旭辉公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，旭辉公司依法应对新置公司的债务承担连带责任。华实公司在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第三十五条“当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”的规定，减少请求数额部分案件受理费由华实公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海新置建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市华实建材有限公司支付货款949066.38元及利息（1.以144747.63元为本金，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以355802.7元为本金，自2018年10月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.以203688.5元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.以85087.61元为本金，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5.以109771.04元为本金，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算；6.以16856.98元为本金，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；7.以16856.98元为本金，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；8.以8428.49元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；9.以7826.45元为本金，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告旭辉集团股份有限公司对第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7616元，由原告佛山市华实建材有限公司负担720元，被告上海新置建筑工程有限公司、旭辉集团股份有限公司共同负担6896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年五月二十日书记员  劳凯欣