山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3661号原告：泰安金星科技有限公司，住所地肥城市新城路002号，统一社会信用代码91370983683214648A。法定代表人：王振，经理。委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。被告：山东省东爵大酒店有限责任公司，住所地肥城市长山街004号，统一社会信用代码913709837710247720。法定代表人：王丙申，总经理。委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。原告泰安金星科技有限公司（以下简称金星公司）与被告山东省东爵大酒店有限责任公司（以下简称东爵酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金星公司的委托诉讼代理人孙建军，被告东爵酒店的委托诉讼代理人郑力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金星公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工程款52610.36元及违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月21日，原、被告签订《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》，合同约定由原告承包闭路电视监控系统、有线电视广播系统、办公网络电话系统的施工建设，工程总造价170000元，工程预付款为153000元。在施工中，存在35610.36元的增项部分，被告的工作人员也已经收量确认，整个工程价款被告尚有52610.36元未支付。虽经原告多次催要，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。被告东爵酒店辩称，一、合同履行过程中，被告按照付款节点已超额支付了应付工程款，根本不存在违约的情形。2013年11月21日，原、被告签订了《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》，合同总价款170000元，其中预付款为153000元，剩余款项于2014年5月份结清。当日，双方还签订了《金蝶软件合同》，合同总价款180000元，于合同签订后支付162000元，剩余款项于安装调试完毕后付清。上述两份合同签订后，被告支付预付款共计315000元，其中弱电工程预付款153000元，软件预付款162000元。后原告在未完成施工的情况下，以停止施工相威胁，被告又于2014年7月8日支付原告弱电工程款10000元。被告累计支付原告弱电工程款163000元，事实上已经超付。二、原告未能全面完成施工，应对被告承担违约责任，更谈不上被告欠款不付的问题。原告所谓施工过程中存在35610.36元的增项实际上根本没有发生，事实是原告并未依约全面履行施工义务，部分施工项目没有进行，原告在未能完成施工而且未进行实际结算的情况下，无权主张所谓的欠款。三、原告提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。原告于2014年下半年停止施工至今，已有五年多时间，现提起诉讼，显然已经超出了诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法律的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了以下证据：原、被告于2013年11月21日签订的《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》，（2015）肥商初字第378号民事判决书及庭审笔录。被告为证实其主张提交了以下证据：《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》及合同附件，《金蝶软件合同》，2013年11月22日及2013年12月2日的预付款凭证各一份，（2015）肥商初字第378号民事判决书，2014年7月8日的付款凭证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的监控系统布线统计表、信息点布线统计表、电话系统布线统计表、电视布线统计表共7页，东爵大酒店监控系统2页，东爵大酒店电话系统清单、有线电视系统清单、综合布线系统设备清单共2页，以上证据均为复印件，原告还提交了工程增项部分计算详细清单（含东爵大酒店综合表、东爵大酒店电话系统清单及报价、东爵大酒店有线电视系统清单及报价、综合布线系统设备清单报价、东爵大酒店监控系统共5页及修改后的东爵大酒店综合表、东爵大酒店电话系统清单及报价、东爵大酒店有线电视系统清单及报价、综合布线系统设备清单报价、东爵大酒店监控系统共5页），欲证实原告实际施工的工程量，单价在原合同附表中有约定，该附表形成于合同签订前，已于2013年11月19日发送至被告ｄｏｎ×××＠163.ｃｏｍ邮箱，因打印原因没有将附表中的单价打印出来，根据原告发送至被告邮箱文档中确定的单价，结合上述原告施工的工程量计算出增项工程量的工程款。被告质证称，原告所谓的增项并不存在，实际上原告并没有完成施工项目，原告主张增项应当提交真实有效的有关增项的签证，但原告提交的全部是复印件，原告称原件在被告处，该解释既不符合施工验收工程量的惯例，也没有任何证据予以证实；其次，原告提交的上述报价表不能作为核实实际施工价格的依据，因原告提交的报价附表是复印件，真实性我方不予认可，这种报价是合同订立之前的一种单方报价，未经双方协商确定，对合同的另一方没有约束力，从报价附件的内容看，实际是原告停止施工后自行制作，其内容特别是用红色标注的部分显示新增多少个，说明是事后制作，因此对于这些资料中所列的价格我方不予认可。本院认为，原告提交的监控系统布线统计表、信息点布线统计表、电话系统布线统计表、电视布线统计表，东爵大酒店监控系统、东爵大酒店电话系统清单、有线电视系统清单、综合布线系统设备清单均系复印件，被告不予认可，本院不予采信。原告提交的工程增项部分计算详细清单系原告单方制作，没有被告方签字确认，且被告不予认可，本院不予采信。2.原告提交的其用电脑发送给被告方的合同附件电子文档，欲证实文档中的合同单价即是原、被告双方签订的合同中的单价。被告质证称，不能确定标注为“东爵李青”的收件人为被告单位工作人员，原告在自己的电脑邮箱中可以对收件人更改名称；即便存在这一邮件，也只是原告的单方报价，而不是双方商定的价格。本院认为，该电子文档中载明的单价无法证实系原、被告双方签订合同时共同确定的单价，被告亦不予认可，无法证实原告的证明目的，本院不予采信。3.原告提交的2014年12月7日金星公司法定代表人王振与东爵酒店副总经理侯勇的通话录音，欲证实录音中被告方自认已对原告所施工的工程量进行了实际测量并双方确认。被告质证称，通话录音中确实谈到了对工程量进行测量的问题，但是，测量统计的资料在原告处，通话录音整理笔录中第7页非常清楚地表明了工程没有完工，工程量无法确认这一事实。本院认为，该录音中，被告方侯勇明确陈述“到最后没有进行工程验收，不会把工程余款都给你的”，“但是现在工程部分未完工，工程量未确认，系统在实际运行过程中还存在一些问题……”。结合原告提交的2019年6月4日金星公司法定代表人王振与东爵酒店法定代表人王丙申的通话录音，该录音中王振自述弱电系统中被告方孙书金仅签字一部分。综上，原告的实际工程量并未经双方全部确认，故该证据无法证实原告的证明目的，本院不予采信。4.原告提交的项目验收单，欲证实原告于2014年9月16日曾向被告方提交项目验收单，被告没有签收。被告质证称，该项目验收单被告并没有收到，另外，工程在没有完工的情况下，因原告要求支付剩余款项，被告没有完全满足其要求，只是在2014年7月8日支付了10000元，原告因此停工，此后一直未恢复施工，因此谈不上工程的验收。本院认为，该证据没有被告方签字，被告亦不予认可，本院不予采信。5.原告提交的2019年6月4日其法定代表人王振与被告法定代表人王丙申的通话录音光盘一张及文字稿一份，欲证实原告一直与被告协商，并未超过诉讼时效。被告质证称，该录音不能证实原告的主张，因为通话中王丙申并没有认可原告主张的所谓的增量，也没有同意继续就所谓增量进行协商，而且，王丙申明确陈述“这么长时间了我不跟你扯落这个事”，表明王丙申并不认可原告有真实债权存在，也不能构成诉讼时效期满后债务人对债务的再认可。本院认为，原、被告签订的两份合同在履行过程中均发生纠纷，双方通过多种途径甚至诉讼来协商、处理纠纷，诉讼时效多次中断，原告起诉并未超诉讼时效，对该证据本院予以采信。6.原告提交的布线图一宗，欲证实在原告为被告施工完毕后、双方验收前，原告将施工内容，包括线路具体走向、各摄像头的具体位置等进行了划图，明确了具体的施工内容，即与双方之间的验收内容一致。被告质证称，原告提交的图纸所载明的工程量与实际工程量不符，实际工程量并没有图纸中列明的多，我方也没有收到原告方的图纸，原告也未提交证据证实其提交的电子邮箱收发信息所列的邮箱号系我公司工作人员使用，退一步讲，即便是向被告方工作人员邮箱发送过图纸，该图纸也是原告单方制作，我公司的工作人员也没有对此进行确认，不能证实原告的实际工程量，该证据不应予以采信。本院认为，该证据系原告单方制作，没有被告方签字确认，无法证实其实际工程量，被告亦不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，原告金星公司与被告东爵酒店签订《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》一份，约定被告东爵酒店将其弱电系统工程（包括闭路电视监控系统、有线电视广播系统、办公网络及电话系统子系统）发包给原告金星公司施工；工期按甲方（东爵酒店）要求，配合土建、施工进度，完成布线，在2013年12月31日前完成设备的安装调试及试运行；工程总价款为170000元，如因甲方原因造成工程量的增减可调整工程总价款；工程预付款为153000元，于合同生效后当天支付给乙方（金星公司），剩余合同款于2014年5月结清。同日，原、被告双方还签订《金蝶软件合同》一份，合同价款为180000元，甲方（东爵酒店）于合同生效之日起支付乙方（金星公司）162000元，剩余合同款项在甲方正常使用软件于2014年5月31日付清。被告东爵酒店于2013年11月22日支付原告金星公司15000元，于2013年12月2日支付原告300000元，共计315000元，其中包括弱电系统工程款153000元、金蝶软件合同款162000元。2014年7月8日，被告支付原告弱电系统工程款10000元。后双方就工程款事宜发生纠纷，多次协商未果，遂于2019年6月27日诉至本院。另查明，原、被告在履行《金蝶软件合同》过程中，因原告金星公司的法定代表人将加密狗取走发生纠纷，东爵酒店于2015年6月15日诉至本院，本院于2016年4月7日作出（2015）肥商初字第378号民事判决书，并于2016年6月6日发生法律效力。该判决审理查明，原、被告签订的《山东省东爵大酒店有限责任公司弱电系统工程承包合同》约定的工程部分未完工，工程量无法确认，工程款尚未支付完毕。该判决认定东爵酒店支付金星公司《金蝶软件合同》工程款162000元。诉讼中，经本院释明，原告在本院指定期间未对其所施工工程量及工程单价申请鉴定。本院认为，原告金星公司与被告东爵酒店签订的弱电系统工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告主张其已按合同约定施工完毕，并有增项部分，且经被告收量确认，由被告工作人员孙书金签字确认，而其提交的有关工程量及工程量确认的证据均系复印件，增项部分计算清单及布线图系其单方制作，项目验收单亦未经被告签字确认，被告均不予认可，且在原告法定代表人王振与被告法定代表人王丙申的通话中，王振亦自述弱电系统中孙书金只签字一部分，（2015）肥商初字第378号民事判决书中亦审理查明，弱电系统工程部分未完工，工程量无法确认。在经本院释明后，原告亦未对其所施工工程量及工程单价申请鉴定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果。原告提交的证据无法证实其实际施工的工程量及增加的工程量，无法证实双方对所有工程量已经确认并签字认可，亦无法证实被告是否欠付原告工程款及欠款数额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泰安金星科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1115元，由原告泰安金星科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  阚洪霞审判员  解 霞审判员  袁金凤二〇二〇年五月十三日书记员  宁晓梅