河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1458号上诉人(原审原告)：李跃辉，男，1973年1月出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高春穗，女，1974年2月出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：韩增利，男，1968年8月出生，汉族，住长垣市，系高春穗配偶。被上诉人(原审被告)：韩增利，男，1968年8月出生，汉族，住长垣市。上诉人李跃辉因与被上诉人韩增利、高春穗买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李跃辉的委托诉讼代理人范一帆，被上诉人韩增利及作为高春穗的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跃辉上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人给付上诉人货款126690元及逾期付款14129.41元（违约金以126690元为基数，自2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止，暂计算至2019年11月7日），不服数额84129.41元；三、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年1月26日出具收到条交予被上诉人，上诉人将收到条交给被上诉人后就丧失了对收到条的控制，不能以在前的收据抵消在后的欠款；二、7万元的收到条形成于结算之前，上诉人所持欠条形成于其后，若要用结算之前的收到条反驳结算之后的欠条，被上诉人必须举证证明结算时确有遗漏的情形。而一审中被上诉人除了自述之外，再无任何证据来证明，被上诉人应承担举证不能的不利后果；三、7万元占双方买卖合同总价款很大比重，结算时不可能不重视。作为结算当事人的高春穗，在与上诉人妻子侯冬梅的通话录音中，也明确称“我记得有一回咱俩总账2017年那个刨掉了吧应该”，可见其对已扣除该7万元这一事实是认可的，这也与上诉人的记账单相印证。韩增利、高春穗辩称：案涉7万元应在货款中扣除。高春穗出具总条时韩增利不知道。李跃辉向一审法院起诉请求：高春穗、韩增利给付货款126690元及逾期付款违约金14129.41元（违约金以126690元为基数，自2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年11月7日，之后的利息按照上述标准计算至付清之日止），诉讼费由高春穗、韩增利承担。一审法院认定事实：高春穗、韩增利系夫妻关系，共同经营起重配件生意。高春穗、韩增利因经营生意多次向李跃辉购买货物，欠李跃辉部分货款，韩增利于2017年1月26日给付李跃辉货款70000元，李跃辉向韩增利出具收到条1份，收到条的内容为：“收到条今收到预付货款柒万元整（￥70000.00元）李军锋2017.1.26号”，后经李跃辉与高春穗进行结算，高春穗、韩增利共计欠李跃辉货款126690元未给付，高春穗向李跃辉出具欠条一份，欠条系格式欠条，内容为：“欠条今欠到李军锋计人民币（大写）壹拾贰万陆仟陆佰玖拾元￥126690欠款人高春穗2017年7月4日”，欠条中的划线部分均系高春穗填写。后在李跃辉向高春穗、韩增利催要欠款的过程中，双方对2017年7月4日结算时出具的欠条数额是否扣除2017年1月26日出具的收到条中的70000元发生纠纷，李跃辉认为出具126690元的数额系扣除70000元后的数额，韩增利认为出具欠条的数额为未扣除该70000元的数额，应当从126690元中扣除70000元，下余货款由其给付。一审法院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。本次纠纷中，高春穗、韩增利购买李跃辉的货物，对应当给付李跃辉货款的事实无异议，高春穗、韩增利与李跃辉之间形成买卖合同关系，高春穗、韩增利应当按照双方约定给付李跃辉全部货款。李跃辉对其于2017年1月26日收到韩增利给付的70000元无异议，但认为当天已经从其记账的数额中扣除，在高春穗于2017年7月4日向李跃辉出具欠条时，已经扣除了先行给付的70000元，虽然李跃辉提交了其自己记账的账页，显示2017年1月26日韩增利、高春穗给付其72203元，李跃辉提交的其与韩增利之间的通话录音显示韩增利一直主张未扣除该70000元，但账页系李跃辉自己书写，没有高春穗、韩增利的签名，记载给付的数额与向韩增利出具的收到条数额不一致，李跃辉向韩增利出具的系收到“预付款”字样的收条，根据生活常理，韩增利在欠李跃辉货款的情况下，李跃辉仍向韩增利出具收到预付款的收到条不符合常理，另，李跃辉在高春穗向其出具欠条时，若扣除70000元的收到条，应当由李跃辉收回其出具的收到条，或者写明原收到条作废的内容，李跃辉既未收回其出具的收到预付款的收到条，又未要求高春穗向其出具欠条时写明原收到条未收回，其陈述不符合生活常理，故应当认定高春穗向李跃辉出具欠款126690元的欠条时，没有扣除韩增利先行给付李跃辉的预付货款70000元，应当扣除该70000元后，由高春穗、韩增利给付李跃辉货款56690元，对李跃辉超出部分的主张，一审法院不予支持。李跃辉要求自2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，但李跃辉提交的欠条未约定还款时间，李跃辉又未提交证据证明向高春穗、韩增利主张给付货款的具体时间，故应当从李跃辉提起诉讼之日，即2019年11月11日起以货款56690元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率给付李跃辉违约金至货款给付完毕止。高春穗未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高春穗、韩增利于该判决生效后十日内给付李跃辉货款56690元及逾期付款违约金（违约金自2019年11月11日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至货款给付完毕止）。二、驳回李跃辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，一审法院减半收取1558元，由高春穗、韩增利承担650元，李跃辉承担908元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李跃辉上诉称其出具收到条后即丧失了对7万元预付款收到条的控制，但货款欠条出具时间在后，其完全可以要求在高春穗出具案涉货款欠条时注明原收到条作废，亦可以要求将原收到条收回或者销毁，并非完全丧失对7万元预付款收到条的控制，故李跃辉的该项上诉意见不能成立。本案中，李跃辉以2017年7月4日的货款欠条主张韩增利、高春穗欠其货款126690元，韩增利、高春穗提交7万元预付款收到条要求在126690元扣除7万元。根据举证责任分配原则，该预付款收到条现由韩增利、高春穗持有，此时应由李跃辉举证证明该7万元已在2017年7月4日结算时扣除。但李跃辉提交的记账单系其单方书写，且2017年1月26日账单上的金额为72203元，与7万元预付款金额不一致，因此李跃辉提交的证据不足以证明该7万元已在2017年7月4日结算时扣除，应依法承担举证不能的不利后果。李跃辉提交的侯冬梅与高春穗的通话录音，亦不足以证明该7万元已被扣除。故李跃辉的第二项和第三项上诉意见不能采纳。综上，李跃辉的上诉意见均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1903元，由李跃辉负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年五月二十四日书记员  秦亭宜