河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1152号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳亿成生态农业开发有限公司，住所地汝阳县三屯镇丁沟村。法定代表人：陈江涛，男，1988年4月25日生，汉族，住汝阳县三屯镇丁沟村一组，该公司经理。委托诉讼代理人：陈小刚，男，1965年11月3日生，汉族，住汝阳县三屯镇三屯街102号，三屯镇人民政府职工。特别授权。被告：陈江涛，男，1988年4月25日生，身份信息同上。被告：陈小刚，男，1965年11月3日生，身份信息同上。被告：陈楠杉，男，1984年9月19日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：孔祥国，男，1968年12月3日生，汉族，住汝阳县，三屯镇人民政府职工。被告：楚小见，男，1966年12月11日生，汉族，住汝阳县，靳村乡人民政府职工。被告：郭五庆，男，1975年12月4日生，汉族，住汝阳县，县公安局民警。被告：产延军，男，1978年1月26日生，汉族，住汝阳县，县林业局职工。被告郭五庆、产延军委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。特别授权。被告：汝阳浩森木业有限公司，住所地汝阳县上店镇东街村经七路西。法定代表人：李艳艳，女，1982年11月21日生，汉族，住汝阳县三屯镇耿沟村六组，该公司经理。被告：李艳艳，女，1982年11月21日生，身份信息同上。被告：耿玛峰，男，1976年11月19日生，汉族，住汝阳县，该公司股东。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告洛阳亿成生态农业开发有限公司（以下简称亿成农发公司）、汝阳浩森木业有限公司（以下简称浩森木业公司）、陈江涛、陈小刚、陈楠杉、孔祥国、楚小见、郭五庆、产延军、李艳艳、耿玛峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人布浩雷、被告陈小刚（同时作为被告亿成农发公司委托诉讼代理人），被告郭五庆、产延军及其共同委托诉讼代理人张跃铧到庭参加诉讼，被告浩森木业公司及陈江涛、楚小见、陈楠杉、孔祥国、李艳艳、耿玛峰经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告亿成农发公司归还原告借款本金200万元并支付按约计算至实际清结之日止的利息、罚息；2、被告浩森木业公司及陈江涛、陈小刚、楚小见、陈楠杉、孔祥国、郭五庆、产延军、李艳艳、耿玛峰对被告亿成农发公司应还付款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由十一被告承担。事实理由：2016年4月7日，被告亿成农发公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额200万元，期限12个月，月利率11.05‰，逾期罚息在期限内利率基础上加收50％。同日其他十被告与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约支付了借款，被告仅支付利息500元，本金及下欠利息、逾期罚息未付。被告陈小刚及亿成农发公司辩称：公司系以陈江涛名义注册登记，但实际掌控人为陈小刚。此借款属2015年贷款到期后的转贷，原贷时原告推荐与浩森木业公司联合贷款，贷出后自己花了150万元（用于公司山庄建设）、浩森木业公司花了50万元；转期前浩森木业公司封息3个月，其余利息系自己所封。前贷还款用的是过桥资金，后贷款项用于归还过桥资金，后贷所付利息系其所付；转期前另有汝阳县一杰建材购销有限公司担保人，转期时一杰建材购销有限公司退出担保，其他担保人前后未变；除浩森木业公司和李艳艳、耿玛峰外的担保人系其所找。被告郭五庆、产延军辩称：其是为陈小刚开办的亿成农发公司贷款200万元购买树苗提供担保，不认识陈江涛，也没有为陈江涛的亿成农发公司提供担保。借款合同约定的是购买树苗，接到法院传票才知道就没有购买树苗，该公司不是陈小刚开办的。应免除其担保责任。其他七被告没有提交答辩意见。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，引导当事人进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、2016年4月7日，被告亿成农发公司与原告的《流动资金借款合同》1份，其余十被告与原告的《保证合同》1份；2、《对公信贷业务申请书》、《借款借据》、一般贷款开户、受托支付解付，河南农信贷款业务查询明细各1份。3、涉案的2015年借款合同、保证合同、贷款查询明细。原告提出：原贷中借款人系亿成农发公司，浩森木业公司系担保人，不是所谓的联合贷款，原告也没有介绍联合贷款。原贷合同2016年3月30日到期，同年4月4日已还款并清结；新贷是2016年4月7日，原告于合同签订后按借款人受托指示将借款转入洛阳宏亚农业开发有限公司账户，属新增贷款，不属“新贷还旧贷”。原贷担保人有：浩森木业公司、李艳艳、耿玛峰、汝阳县一杰建材购销有限公司、李绍杰、李一杰、陈小刚、陈江涛、陈楠杉。转期后被告付息2次计521.23元。被告质证意见。陈小刚及亿成农发公司提出：2016年4月4日其交给原告的前任支行长2万元利息，款贷出后又转入洛阳宏亚农业开发有限公司账户；其他同答辩意见，浩森木业公司用款给其出具有条子。被告郭五庆、产延军质证意见：证据真实性无异议，但证明方向有异议。若系委托支付，那应付给卖树苗人，不能付给洛阳宏亚农业开发有限公司，且借款人没有用于购买树苗，50万元是浩森木业公司花了，其他用于归还旧贷款。原贷的还款与新贷款去向系同一公司账户，这充分说明系“新贷还旧贷”。其系受骗担保，在原代中没有提供担保。被告陈小刚及亿成农发公司未出示证据。被告郭五庆出示证据：1、陈小刚、陈江涛、狄良娃、尚社宾、赵自强书面《证明》各1份及其下载的自己网络征信报告1份。其中陈小刚证明：2016年4月份，其因贷款需要担保而找到郭五庆，想让他的鸡场担保从三屯农商行贷款200万元，郭五庆表示鸡场属多人合伙而他不当家，第二次找到他时，郭五庆表示“鸡场有贷款且为他哥担保贷款四、五百万元，怕不符合条件”，陈小刚说让郭五庆个人担保。后陈小刚由信贷员随同找到郭五庆，郭五庆在空白合同上签了字。其他另证明，陈小刚系丁沟村原支书，郭五庆的鸡场在丁沟村离涉案山庄不远，当时郭五庆告知陈小刚：按时封息、不要超期、不要挪用。被告产延军出示证据：1、陈小刚、陈江涛书面证言各1份及网络下载其征信报告1份。陈小刚证明：基于当时贷款担保的需要，其于晚上由信贷员随同到产延军住所附近，向产延军简单介绍了情况，产延军碍于关系好，当场在空白合同上签了字，给予提供担保。质证意见。原告提出：该五份证言均证明二被告提供担保是他真实意思表示，至于山庄建设该二被告不清楚，只是交代不要挪用、及时还款。这不能证明被告观点。被告陈小刚及亿成农发公司提出：原贷款实际用于山庄生态园建设，不算改变用途。本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：2016年4月7日，被告亿成农发公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额200万元，期限12个月，自2016年4月7日至2017年4月7日，用途购树苗，受托支付，月利率11.05‰，逾期罚息在期限内利率基础上加收50％。同日陈江涛、陈小刚、陈楠杉、楚小见、孔祥国、郭五庆、产延军、浩森木业公司、李艳艳、耿玛峰与原告签订《保证合同》，约定为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年，范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用；该合同第五条规定：债权人在合同项下的权益，不因担保人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改或变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的保证责任不因此而免除。合同签订后，原告当日将借款200万元转账支付至借款人亿成农发公司指定的洛阳宏亚农业开发有限公司账户。后被告亿成农发公司付息2次计521.23元（未结算）。本金及下欠利息和逾期罚息未付。另查明：2015年3月30日，被告亿成农发公司由被告陈江涛、陈小刚、陈楠杉及汝阳县一杰建材购销有限公司、李绍杰、李一杰及浩森木业公司、李艳艳、耿玛峰提供担保并与原告签订《保证合同》后，与原告《流动资金借款合同》及《借款借据》，约定：借款金额200万元，期限12个月，自2015年3月30日至2016年3月30日，用途购树苗，受托支付，月利率12‰，逾期罚息在期限内利率基础上加收50％。合同签订后，原告履行了出借款义务。该借款合同到期时，被告亿成农发公司申请继续用款，当事人通过洛阳宏亚农业开发有限公司提供200万元，归还清结了该笔贷款。上述事实，有当事人陈述及出示的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《“重要空白凭证销号单”借款借据》、《一般贷款开户》、《受托支付申请书》、《受托支付系统内支付》及赵自强证明、河南农信贷款业务查询明细等在案资证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效。被告未按约还本付息，行为违约，原告主张的被告亿成农发公司归还借款本金200万元，应予支持；主张的下欠利息和逾期罚息（2016年4月7日至2017年4月7日按月利率11.05‰计算，2017年4月8日至实际清结之日以月利率16.575‰计算），符合双方合同约定且不违背法律禁止性规定，应予支持，但被告已付而未结算利息系521.23元，清结时应扣除521.23元。关于被告郭五庆、产延军辩称的因“原告与借款人协议新贷还旧贷，改变借款用途”而其不应承担保证责任问题。被告亿成农发公司的前后两笔贷款，数额一致，前笔还款与后笔贷款打入系同一账户号，且原告出具有带有“重要空白凭证销号单”的《借款借据》，原告也没有证明归还的原贷款款项系亿成农发公司可自由支配资金，本案涉嫌通过他人过桥资金转期。虽然被告郭五庆、产延军在原贷中没有提供担保，且法律规定有“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，但其在被告陈小刚要求提供担保时在空白“保证合同”上签字，依法应视为对本案的《保证合同》约定无异议并接受约束，且该合同约定有“不因债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改或变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的保证责任不因此而免除”，因此被告郭五庆、产延军辩称的不承担责任理由不能成立。本院确定：原告主张的十担保人该对亿成农发公司应还应付款项承担连带清偿责任，符合双方合同约定，且不违背法律禁止性规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳亿成生态农业开发有限公司归还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200万元并支付下欠利息和逾期罚息。利息按本金200万元、月利率11.05‰自2016年4月7日起算，逾期罚息按本金200万元、月利率5.525‰自2017年4月8日起算，两项均计算至实际清结之日止。诉前已付利息521.23元在清结时予以扣除。二、被告汝阳浩森木业有限公司、陈江涛、陈小刚、陈楠杉、楚小见、孔祥国、郭五庆、产延军、李艳艳、耿玛峰对前项被告洛阳亿成生态农业开发有限公司应还付款项承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向被告洛阳亿成生态农业开发有限公司追偿。三、上述判决应还付款项于本判决生效十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2.28万元，减半收取为1.14万元，由被告洛阳亿成生态农业开发有限公司、汝阳浩森木业有限公司、陈江涛、陈小刚、陈楠杉、楚小见、孔祥国、郭五庆、产延军、李艳艳、耿玛峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年五月二十五日书记员  李嘉熙