安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0824民初1010号原告：陈金华，男，1968年3月12日生，汉族，经商，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：蒋义，男，1989年9月16日生，汉族，经商，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。被告：邢宗胜，男，1970年7月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告陈金华与被告蒋义、邢宗胜清算责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈金华的委托诉讼代理人陈徐红，被告蒋义的委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼，被告邢宗胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年11月26日，浙江省台州市路桥区人民法院受理原告陈金华诉被告蒋义、邢宗胜买卖合同纠纷一案，蒋义在答辩期间提出管辖权异议，同年12月17日，浙江省台州市路桥区人民法院作出（2019）浙1004民初8556号民事裁定书，裁定蒋义对管辖权提出的异议成立，本案移送潜山市人民法院处理。陈金华不服该裁定，提起上诉，2020年1月17日，浙江省台州市中级人民法院作出（2020）浙10民辖终30号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。浙江省台州路桥区人民法院遂将本案移送本院处理。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1、判决蒋义、邢宗胜偿付陈金华货款525261元，并赔偿自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失；2、本案诉讼费由蒋义、邢宗胜负担。庭审中，陈金华将上述第1项诉讼请求中利率的表述修改为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。事实和理由：郑述斌、袁满自2016年8月开始陆续向陈金华购买塑制品铝塑板等，后尚欠货款525261元未付，陈金华于2018年11月15日向浙江省台州市路桥区人民法院对郑述斌、袁满提起诉讼，诉讼中，郑述斌、袁满称自己系杭州斌锋电器有限公司员工，送货单签字是代表公司的职务行为。2018年12月11日，杭州斌锋电器有限公司出具证明，证明袁满签收的由陈金华供货的铝塑板系该公司向陈金华购买，确认仍欠货款525261元，浙江省台州市路桥区人民法院作出（2018）浙1004民初9679号民事裁定书，驳回陈金华的起诉，陈金华不服上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终1161号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。杭州斌锋电器有限公司系蒋义、邢宗胜投资开办，该公司于2018年10月8日注销，本案债务至今未清算，该公司未经依法清算即办理注销登记，蒋义、邢宗胜应承担还款责任。蒋义辩称，本案案由系清算责任纠纷，不是买卖合同纠纷，即使承担责任也是赔偿责任，根据公司法的规定，清算责任只有蒋义、邢宗胜有过错才承担责任。杭州斌锋电器有限公司在注销过程中，蒋义、邢宗胜按照公司法185条之规定成立了清算组进行了清算，并在全国企业信息公开网上通知全体债权人申报债权，但陈金华没有申报债权，所以蒋义、邢宗胜在清算过程中不存在过错，不应该承担公司的债务。邢宗胜未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日至2017年4月9日期间，陈金华多次将塑料制品铝塑板销往杭州斌锋电器有限公司，陈金华保存持有的二十份发货通知单均由杭州斌锋电器有限公司的员工袁满等人签收（其中部分发货通知单由该公司员工袁满、李学勤、张建红共同签收，部分发货通知单记载该公司员工戴总、郑总、向总的电话号码），其中十八份发货通知单记载货款总计为1213638元，其中两份发货通知单未标价（记载了货物品种及数量，货物品种与前述已计价的部分品种相同）。因上述货款未清结，陈金华遂于2018年11月15日，以郑述斌、袁满为被告向浙江省台州市路桥区人民法院提起诉讼，要求郑述斌、袁满支付货款525261元及相应利息。在该案诉讼期间，杭州斌锋电器有限公司向法院提供书面证明一份（由该公司加盖公章及法定代表人蒋义签字），确认由袁满签收的由陈金华供货的铝塑板系该公司向陈金华购买，现经确认仍欠货款525261元，应由该公司承担与袁满、郑总、向总、戴总、李学勤、张建红等员工无关。2019年4月3日，浙江省台州市路桥区人民法院作出（2018）浙1004民初9679号民事裁定书，以被告郑述斌、袁满主体不适格为由，裁定驳回陈金华的起诉。陈金华不服上诉至浙江省台州市中级人民法院，浙江省台州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）浙10民终1161号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月26日，陈金华遂向浙江省台州市路桥区人民法院对蒋义、邢宗胜提起诉讼，要求蒋义、邢宗胜偿付货款525261元及相应利息损失。蒋义在答辩期间提出管辖权异议，同年12月17日，浙江省台州市路桥区人民法院作出（2019）浙1004民初8556号民事裁定书，裁定蒋义对管辖权提出的异议成立，本案移送潜山市人民法院处理。陈金华不服该裁定，提起上诉，2020年1月17日，浙江省台州市中级人民法院作出（2020）浙10民辖终30号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。浙江省台州路桥区人民法院遂将本案移送本院处理。另查，杭州斌锋电器有限公司是由股东蒋义、邢宗胜投资开办，于2016年12月7日登记成立并取得企业法人营业执照，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为蒋义。2018年8月13日，杭州斌锋电器有限公司向杭州市萧山区市场监督管理局提出公司注销登记申请，注销原因为股东会决议解散，同日，蒋义、邢宗胜向登记机关出具的全体投资人承诺书中承诺在本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，清算工作已全面完结，并对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任等。同年10月8日，杭州市萧山区市场监督管理局核准注销杭州斌锋电器有限公司。在本案审理中，无证据证明杭州斌锋电器有限公司或其股东蒋义、邢宗胜在该公司清算时已向陈金华书面通知申报债权和在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。上述事实有陈金华提供的陈金华身份证复印件一份、蒋义及邢宗胜身份信息复印件各一份、杭州斌锋电器有限公司企业信息及该公司章程、股东出资情况、公司登记基本情况复印件各一份、发货通知单复印件二十份、杭州斌锋电器有限公司书面证明复印件一份、浙江省台州市路桥区人民法院及浙江省台州市中级人民法院民事裁定书原件各一份、公证书复印件一份和蒋义提供的公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、全体投资人承诺书、准予注销登记通知书、简易注销登记审核表复印件各一份及当事人陈述附卷予以佐证，本院予以采信。对蒋义提供的企业征信网信息打印件一份，因该份证据无法证明系杭州斌锋电器有限公司在清算时履行了在相关报纸公告的义务，本院对其举证目的不予采信。本院认为，本案的争议焦点为股东蒋义、邢宗胜在对杭州斌锋电器有限公司注销登记前是否对该公司依法进行了清算及履行了相关法定义务，进而蒋义、邢宗胜对该公司所欠陈金华货款应否承担民事责任。针对上述焦点，陈金华与杭州斌锋电器有限公司之间已形成了关于塑料制品铝塑板的买卖合同关系，杭州斌锋电器有限公司及其法定代表人蒋义共同向法院出具了书面证明，对该公司所欠陈金华货款525261元予以确认，且在本案审理中，蒋义对该事实不持异议，故本院对杭州斌锋电器有限公司尚欠陈金华货款525261元的事实予以采信。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司因股东会决议解散公司的，应由公司股东成立清算组，并履行书面通知、报纸公告债权人及清理债权、债务等义务，又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，有限责任公司的清算组未履行通知和公告义务，公司未经清算即办理注销登记，公司股东和办理公司注销登记时承诺人，应依法对公司未受清偿的债务承担民事责任。结合本案，2018年8月13日，杭州斌锋电器有限公司向登记机关提出公司注销登记申请时，该公司股东蒋义、邢宗胜向登记机关出具了承诺书，承诺在本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任等。登记机关据此核准了该公司的注销登记。但经本院审理，无证据证明蒋义、邢宗胜已依法对该公司进行了清算，也无证据证明杭州斌锋电器有限公司或清算组书面通知债权人陈金华申报债权和在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，从而造成该公司被注销登记及陈金华的债务未得到清偿，该公司股东蒋义、邢宗胜应依法向陈金华承担民事责任。陈金华关于利率损失的表述不够准确，本院予以纠正。本案立案案由为买卖合同纠纷，与本案法律关系不符，结案案由变更为清算责任纠纷。综上所述，本院对陈金华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：蒋义、邢宗胜于本判决生效之日起15日内向陈金华偿付货款525261元及其相应利息损失（以本金额525261元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4681元，由蒋义、邢宗胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张文胜二〇二〇年五月二十五日法官助理熊兰兰书记员桂美玲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条清算组应当在成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。