甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1331号 原告：张跃进，男，1958年8月5日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张鑫（系原告之子），住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：刘雅琴，天水忠信律师事务所律师。 被告：樊婧，女，1993年10月14日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：樊虎全（系樊婧父亲），男，1962年11月23日出生，汉族，住天水市秦州区。 二被告共同委托诉讼代理人：柴君，甘肃法茂律师事务所律师。 原告张跃进与被告樊婧、樊虎全物权保护纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃进及其委托诉讼代理人张鑫、刘雅琴、被告樊婧、樊虎全及其共同委托诉讼代理人柴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃进向本院提出诉讼请求:请求确认位于天水市秦州区后寨统建楼xxx号房屋居住权归原告所有。事实与理由：原告系原天水市针织一厂职工，1988年，经厂管理委员会研究决定将天水市秦州区后寨统建楼xxx号住房分配给原告，实用面积29.78㎡，原告缴纳建房集资款1000元，均从本人的工资中扣除，有缴费收据及针织一厂在1989年1月8日开具的（89）天针便字第xxx号便笺为证，故该房的使用权属于原告。后因原告妹妹张玉兰患病，原告出于兄妹之情，将案涉房屋借给张玉兰全家人居住，在张玉兰病故后，原告多次向二被告索要案涉房屋无果，故请求法院依法判决。 樊婧、樊虎全辩称，位于天水市秦州区后寨统建楼xxx号房屋占有、使用、收益的权利归二被告所有。虽然该房屋最初是由原天水针织一厂分配给原告租住，但1990年，原针织一厂效益下滑，原告向张玉兰提出让樊虎全哥哥樊全成帮忙调动工作，条件就是将案涉房屋让与妹妹张玉兰。为此，樊全成帮忙将原告调至天水宾馆工作，天水宾馆为原告分配住房1套，原告将案涉房屋让与了张玉兰，当时张玉兰也系原天水针织一厂职工，完全有资格享受案涉房屋的相应权益，进而原天水针织一厂（现托管单位为天水市秦州区人社局）将《住房集资款名单》中住户信息变更为张玉兰，至此案涉房屋的用益物权归张玉兰所有。而且案涉房屋自1990年至今由二被告一家居住，相应的费用由二被告一家缴纳。另外，原告的起诉超过了二十年的最长诉讼时效。案涉房屋于1990年已由二被告一家实际占有使用至今，在长达30年的时间里，原告从未向二被告一家主张权利，本次起诉已超过了诉讼时效。综上，在张玉兰去世后，案涉房屋的权益人为二被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张跃进为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.甘肃省天水市针织一厂便笺1份，拟证明案涉房屋分配给原告的事实； 2.收款收据7张，拟证明案涉房屋分配给原告，原告缴纳集资款1000元的事实； 3.原厂办主任刘刚荣出具的证明及身份证复印件各1份，拟证明该房屋分配给原告的事实； 4.天水市秦州区人民政府关于秦州区藉河北路原市建设局片区土地出让项目房屋征收决定的公告1份，证明案涉房屋属于政府征收范围的事实。 经质证，二被告证据1真实性认可，认可案涉房屋于1988年分配给原告，但原告于1990年将案涉房屋出让给了张玉兰，故对证明目的不认可；对证据2无异议；对证据3不认可，认为证人应当出庭作证；认为证据4与本案没有关联性。 本院审核认为，二被告对证据1真实性认可，本院予以确认并在卷佐证，该证据能证明原天水市针织一厂于1988年将案涉房屋分配给原告居住的事实，关于案涉房屋的实际权利人，结合其他证据及庭审情况综合认定；二被告对证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据3，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，但刘刚荣并未出庭作证，且原告未提供证人无法出庭作证的证据，故本院不予采信；证据4系天水市人民政府的公告，可以证明案涉房屋的现状，与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 樊婧、樊虎全为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.个人住房租金计算表、住房集资款名单，拟证明案涉房屋的占用、使用、承租权利属于张玉兰所有的事实； 2.国家电网客户服务卡、甘肃省电力公司电力用户自助缴费凭条、电费收据、电力客户信息查询表，拟证明案涉房屋自1990年起由二被告一家居住使用至今的事实； 3.常住人口登记簿，拟证明张玉兰与樊虎全系夫妻关系，樊婧系张玉兰与樊虎全之女，张玉兰系天水针织一厂职工，1991年5月9日樊虎全将户口迁移至案涉房屋所在地即环城西路统建楼并居住至今，张玉兰于1997年5月去世的事实； 4.樊全成出具的证明及其身份证复印件，拟证明樊虎全哥哥樊全成1990年为原告调动工作，新工作单位天水宾馆为原告分配住房后，原告将案涉房屋让与张玉兰的事实； 5.证人张全林、张全海和王文斌的证言，拟证明案涉房屋的实际权利人为二被告的事实。 经质证，原告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为个人住房租金计算表中载明的住户为原告并非张玉兰，住房集资款名单仅是一张表格，应以缴款凭证为准，故不能证明案涉房屋的实际权利人为张玉兰的事实；对证据2真实性认可，张玉兰一家居住案涉房屋理应承担相关费用；对证据3真实性认可，1990年以后被告在案涉房屋居住，2004年户口已经迁出；证据4中出具证明的证人并未出庭作证，故不予认可，但证明显示把原告调到天水宾馆工作是因为工作需要，而不是二被告所说的用案涉房屋作为交换条件；证据5中张全林、张全海的证言没有说清楚具体的时间，王文斌的证言只能证明樊虎全缴纳房租，均不能证明是原告将案涉房屋让与张玉兰的事实。 本院审核认为，原告对证据1的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证，该证据能证明原天水市针织一厂将案涉房屋分配给原告居住的事实，关于案涉房屋的实际权利人，结合其他证据及庭审情况综合认定；原告对证据2真实性认可，该证据与王文斌的证言相互印证，能证明张玉兰一家自1991年起在案涉房屋居住至今的事实，故本院予以确认并在卷佐证；原告对证据3真实性认可，本院予以确认并在卷佐证，该证据能证明张玉兰与樊虎全系夫妻关系，樊婧系张玉兰与樊虎全之女，张玉兰系天水针织一厂职工，于1997年5月去世的事实；对证据4，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，但樊全成并未出庭作证，且原告未提供证人无法出庭作证的证据，故本院不予采信；对于证据5，结合其他证据及庭审情况综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与张玉兰系兄妹关系，樊虎全与张玉兰系夫妻关系，樊婧系樊虎全与张玉兰之女，原告与张玉兰均系原天水市针织一厂职工，1988年，原天水市针织一厂将位于天水市秦州区后寨统建楼xxx号房屋（面积：29.78平方米）分配给原告居住使用，原告缴纳了集资款1000元，以后每月缴纳租金。1991年原告调至天水宾馆工作，将案涉房屋交由张玉兰一家居住，庭审中，原告表示将案涉房屋的居住情况告知原天水市针织一厂，厂里并未提出异议。自1991年11月，张玉兰一家在案涉房屋居住至今，1997年5月，张玉兰去世，后二被告继续居住使用案涉房屋，居住期间，案涉房屋所有费用均由二被告一家承担，期间原告并未主张过权利。现该房屋被政府纳入拆迁范围，但尚未签订房屋征收补偿安置协议书。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间系借用关系还是让与关系。案涉房屋系公租房，住户仅享有占有、使用和收益的权利。虽然原天水市针织一厂于1988年将案涉房屋分配给了原告，且原告缴纳了集资款1000元，案涉房屋登记的住户为原告，但并不排除存在记载的权利人与真实权利人不一致的情况。原告主张其将案涉房屋出借给张玉兰一家，二被告主张原告以帮其调动工作为交换条件将案涉房屋的居住权出让给张玉兰一家，双方各执一词，且均未提交直接的证据证明各自的主张，故本院依据现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验综合认定。首先，从庭审情况看，原告确于1991年从原天水市针织一厂调至天水宾馆工作，同年张玉兰一家搬至案涉房屋居住至今，且证人张全林、张全海作为原告和张玉兰的同胞兄弟，均表示知晓此事，该事实与二被告的陈述相一致；其次，原告表示其仅缴纳了集资款1000元，并不知其他缴款情况，樊虎全表示其缴纳了集资款2000元，未保存相关票据，从二被告提交的个人住房租金计算表中显示原集资款为1000元，预缴集资款2015元，计3015元，可以证明案涉房屋的集资款共计3015元，原告仅缴纳了1000元，可以推定剩余部分集资款由二被告一家缴纳的事实；再次，案涉房屋系原天水市针织一厂的公租房，原告调离该厂后理应将案涉房屋交回，但原告将案涉房屋交由也系原天水市针织一厂职工的张玉兰居住使用，且将案涉房屋的居住情况告知原天水市针织一厂，厂里对案涉房屋居住人的变更未提出异议，且原天水市针织一厂住房集资款名单中显示的住户姓名已为张玉兰，上述事实足以证明原天水市针织一厂对案涉房屋的租住人由原告变更为张玉兰这一事实的认可，再结合二被告一家居住涉案房屋后缴纳集资款的事实，应认定原告与张玉兰之间并非房屋借用关系；最后，张玉兰一家自1991年入住案涉房屋至今，案涉房屋的所有费用均由其缴纳，在诉争房屋被征用补偿前原告也从未主张过权利，双方发生争议亦为本次征用补偿所引起。综合以上几点，根据证据的盖然性，认定原告与张玉兰之间系案涉房屋居住权转让关系更加符合实际情况和常理，具有更高的可信度。 综上所述，原告关于其与张玉兰一家系房屋借用关系的主张不能成立，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告张跃进的诉讼请求。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告张跃进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  马 冰 二〇二〇年五月六日 法官助理  曹雪梅 书 记 员  汪 麟