河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1158号 上诉人（原审被告）：宋新波，男，1983年1月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郭晓剑，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀峰，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永年县五里海玄拔料厂，住所地邯郸市永年区刘营乡五里村。 法定代表人：赵海玄，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：张海超，男，汉族，1988年4月8日出生，住邯郸市广平县。 上诉人宋新波因与被上诉人永年县五里海玄拔料厂（以下简称海玄拔料厂）、张海超买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋新波上诉请求：一、依法改判宋新波不承担付款的义务或发回重审。二、本案的诉讼费用由海玄拔料厂负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误和判决上诉人宋新波承担18016元及利息是错误的。宋新波与海玄拔料厂虽有合作但都及时向海玄拔料厂支付了相应的款项，宋新波资金紧张时，也都会先支付全款或支付部分款项，因此，宋新波与海玄拔料厂之间不存在债务关系。二、一审法院适用《合同法》第107条、第109条、第159条及其他法律法规是错误的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定驳回海玄拔料厂的起诉。 永年县五里海玄拔料厂答辩称，宋新波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张海超二审未答辩。 永年县五里海玄拔料厂向一审法院起诉请求：1、判决宋新波、张海超偿还所欠货款18016元，及自2019年5月24日起至付清欠款之日止按照同期银行贷款计算利息。2、宋新波、张海超对所欠的货款承担连带偿还责任。3、案件诉讼费由宋新波、张海超承担。 一审法院认定事实：2015年原告和被告宋新波之间存在买卖标准件货物业务往来。2018年原告曾起诉被告宋新波要求被告给付所欠货款223241元，后原告撤回起诉。被告称原告撤诉后曾向公安机关进行控告。2019年10月原告再次以买卖合同纠纷为案由，共起诉了五个案件：（2019）冀0408民初3126号被告为宋新波、段高亮，要求二被告连带偿还欠款5037元；（2019）冀0408民初3127号被告为宋新波，要求被告偿还53378元；（2019）冀0408民初3130号被告为宋新波、高攀，要求二被告连带偿还欠款70300元；（2019）冀0408民初3171号被告为宋新波、豆飞龙，要求二被告连带偿还欠款76510元；（2019）冀0408民初3172号被告为宋新波、张海超（即本案），要求二被告连带偿还欠款18016元。五个案件的标的总额为223241元。 本案双方争议的主要焦点为：1、被告宋新波是否欠原告货款；2、被告张海超是否欠原告货款，二被告之间是什么关系。一审法院经审理对争议的问题认定如下：1、关于被告宋新波是否欠原告货款，原告提举的和被告宋新波的微信聊天中，原告称被告欠其223241元，被告称222669元，差着500多块差距不大，是价格算错了或者做了批小活。聊天记录中被告宋新波认可其欠原告货款222669元。虽然被告宋新波辩称聊天记录中提到的款项和原告所诉的不是同一款项，但原告所诉标的金额和聊天记录中向被告宋新波所主张的金额一致，且被告宋新波在不能提举相关证据明确说明聊天记录中所提对账金额的具体情况下，能够认定被告宋新波欠原告货款222669元。2、关于被告张海超应否承担偿还责任。原告也称段高亮、高攀、豆飞龙、张海超系宋新波委派其来原告处拉货，之后他们再加工。根据原告提交的证据以及案情综合分析可以认定原告在本案中主张的货款包含在被告宋新波在聊天记录中认可的222669元，该欠款包括段高亮、高攀、豆飞龙、张海超在送货单上签名的货款，段高亮、高攀、豆飞龙、张海超受宋新波指派作为拉货签字人，由此产生的民事权利义务应当由宋新波承担。 一审法院认为，被告宋新波从原告处购买标准件货物，双方之间构成买卖合同关系，不违反法律、法规相关规定，合法有效。被告宋新波欠原告货款18016元，应予偿还。被告张海超作为拉货签收人在货单上签字的行为不能认定其欠原告货款，原告要求被告宋新波和被告张海超承担连带责任，一审不予支持。关于利息，被告宋新波未在约定的期限内给付原告货款，属于违约，原告要求被告宋新波支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，被告宋新波应当支付自起诉之日（2019年10月10日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审判决：被告宋新波于本判决生效之日起十日内给付原告永年县五里海玄拔料厂货款18016元并支付该款自起诉之日即2019年10月10日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，减半收取125元，由宋新波负担。 本院二审期间，宋新波提交如下证据：1、情况说明，2016年宋新波借用我个人账户向赵海玄指定的账号转账20多万元（详见转账证明）2020年4.5，姜雄洲。2、中国工商银行电子银行回单，收款人：温雅，付款人：姜雄洲，金额：64597元，交易时间：2016年06月24日17时12分，附言：海炫圆钢尾款。3、中国工商银行电子银行回单，收款人：温雅，付款人：姜雄洲，金额：150000元，交易时间：2016年07月14日17时28分，附言：海炫圆钢中期货款。以上证据共同证明：本案赵海玄诉讼请求的货款，宋新波已经通过姜雄州向赵海玄妻子温雅转款偿还清了。 海玄拔料厂质证：对情况说明和转账记录的真实性没有异议，但是偿付的是先于本案供货的货款，先于本案供货的货款已经结清，双方没有争议。转账时间是2016年6、7月份，早于本案供货时间和微信对账时间，和本案诉争的货款没有关系。 张海超二审未质证。 关于宋新波二审提交的证据，显示的交易时间为2016年06月24日17时12分和2016年07月14日17时28分，本案海玄拔料厂提交的单据显示双方交易时间为2016年8月11日，宋新波付款时间在本案供货之前，且双方先于本案供货时间亦有买卖标准件货物的交易，故宋新波二审提交的证据与本案诉争货款缺乏关联性，本院不予认定。 经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，海玄拔料厂与宋新波之间存在海玄拔料厂交付圆钢及标准件，宋新波给付对应价款的买卖合同关系。该合同关系是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体及第三人的利益，合法有效，双方俱应严格履行合同义务。 关于宋新波欠付海玄拔料厂的货款金额。首先，在宋新波与赵海玄的微信聊天中，宋新波认可己方会计与海玄拔料厂的会计对过总数，宋新波方会计确定过的金额为222669元，宋新波称：“差着伍佰多块，几百块的事差距不大，是价格算错了，还是做了批小活”。一审中，宋新波虽辩称聊天记录中提到的款项与海玄拔料厂所诉不是同一款项，但二审中，宋新波同海玄拔料厂均陈述双方无其他经济纠纷，故能够认定微信聊天中核对的款项与海玄拔料厂起诉宋新波的五个案件系同一经济纠纷。其次，本案海玄拔料厂提供的单据上虽然没有宋新波的签字，但单据购主处均显示:小宋，且本案起诉依据的单据金额18016元同海玄拔料厂同时期起诉宋新波的其他四个案件所依据的单据金额76510元、70300元、5037元、53378元共计223241元，与微信聊天记录中宋新波认可的金额222669元及差五百多元的陈述相互吻合。综上，聊天记录与单据能够相互印证宋新波从海玄拔料厂购买货物的事实，且宋新波已认可其欠海玄拔料厂货款222669元。 关于张海超应否承担偿还责任。根据海玄拔料厂提交的证据及其自身陈述可以认定海玄拔料厂在本案中主张的货款18016元包含在宋新波在聊天记录中认可的222669元内，该222669元包括段高亮、高攀、豆飞龙、张海超在送货单上签名的货款，段高亮、高攀、豆飞龙、张海超受宋新波的指派作为拉货签字人，对此海玄拔料厂也予以认可，故由此产生的民事权利义务应当由宋新波承担。海玄拔料厂请求张海超承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于利息，宋新波在海玄拔料厂起诉要求其支付货款的诉讼期间仍未给付货款，属于逾期付款，海玄拔料厂要求宋新波支付自起诉之日起至还清之日止支付逾期付款的利息，应当予以支持。一审法院判决宋新波支付自起诉之日(2019年10月10日)至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当。 综上所述，宋新波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 1、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3172号民事判决，即：宋新波于本判决生效之日起十日内给付永年县五里海玄拔料厂货款18016元并支付该款自起诉之日即2019年10月10日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 2、驳回永年县五里海玄拔料厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费250元，减半收取125元，二审案件受理费250元，均由宋新波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李中军 审 判 员 武运红 审 判 员 梁国华 二〇二〇年五月十九日 法官助理 苏 阳 书 记 员 李桂明