河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终84号上诉人（原审原告）：王爱莉，女，1953年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王静林，1961年4月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王静谊，男，1964年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田长保，又名田培强，男，1973年12月1日出生，汉族，住温县。上诉人王爱莉、王静林、王静谊因与被上诉人田长保物权保护纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱莉、王静林、王静谊上诉请求：1.依法撤销温县人民法院（2019）豫0825民初2563号民事判决书，并改判支持上诉人（原审原告）的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审三被告依法继承的房产系50年土改时分的房产，当时被上诉人的父母、奶奶均不在温县，也没在温县参加土改，被上诉人是1973年12月1日出生的，这房产与被上诉人及其父母和奶奶没有关系，同时这房产无论前期是谁出资盖造的并不重要，重要的是土改时分给谁了就是谁的，所以被上诉人没有继承权。一审判决事实认定不清。一审法院对涉案房屋的权属来源认定不清。判决书来说，朱玉凤落户于田长保家共同生活直到2013年才到四川随女儿一起生活这不是事实。被上诉人一家1950年未在山西参加土改，未分得房屋土地也不是事实。一审认定，朱玉凤土改房产证上四人，除朱玉凤、女儿田桂清外，另二人不能确定。朱玉凤一家逃荒回来实际上家中有六口人。朱玉凤土改房产证上是4人，不应包含被上诉人的家人。一审法院认定涉案房屋是祖产缺乏依据。根据被上诉人陈述，家谱只能说明人际关系，不能说明人和房关系。证明人田学著属于口头孤证，不能作为依据。判决书说田梓条去世后，是被上诉人奶奶田石氏带着田炳元和田炳敬共同生活这不是事实。1941年两家分别逃荒后直到70年代初被上诉人一家才回到温县生活，那是田炳元在家已经去世，不可能田炳元随田石氏生活。故原审法院判决严重缺乏事实和法律依据，望二审法院查明事实，依法公平公正判决。田长保辩称，田长保父母在1987年给其大娘划新院盖房，其哥过继给其大娘，其和其父母一直在此院生活到2007年，田长保划新院出来，其父亲1997年去世，母亲2018年去世，其全家的身份信息还是这个院的，上诉人姥姥的户口也在被上诉人的户口本上，他们说的这个院子，并不是其一个人的，被上诉人爷爷弟兄四个，这个院子是四份。上诉人说其伯父在1950年去世，这点田长保不认同。上诉人的外公和被上诉人父亲是同父同母。王爱莉、王静林、王静谊向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止侵权，将依法归属于三原告的五间房产及房门钥匙返还给原告。（原土改时，朱玉凤一家共分得六间房屋，其中一间房屋因年久失修现已自然垮塌）2.要求被告将现存放于三原告房内的被告物品全部搬离。3.要求被告对其擅自拆除原归属原告的厨房一间，恢复原状。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1950年5月25日，政府为田朱氏（又名朱玉凤）颁发了平原省土地房产所有证，证上载明：人口四人，房产六间。四人之中包括三原告母亲田桂清，田桂清系朱玉凤女儿。被告父亲田炳敬系田炳元（朱玉凤丈夫）弟弟。该宅院中的三间上房系被告曾祖父田清华所建，该房屋分给了被告祖父田梓条，后被告父亲和原告外公在该房屋中居住。解放前被告父亲田炳敬和其母亲逃荒到山西，田炳敬在山西结婚，生育田长根、田长保，70年代迁回五里远村，和三原告外婆在该宅院中一起居住。后田长根、田长保先后划宅院搬走。被告祖母1978年去世，被告父亲1996年去世，三原告父亲王振西于2011年去世，三原告外婆于2014年去世，三原告母亲于2017年去世。双方所争执的宅院中，现有上房三间，东厢房二间，一间厨房早已坍塌，已不存在。争执的上房中，被告有床二张等物品。另查明，被告父亲1950年土改时在山西没有分得房屋。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。涉案房屋在1950年土改时，虽然确权登记在三原告外婆田朱氏名下，其中包括三原告母亲田桂清在内，但房产证中另外二个人是谁不能确定，且该房屋系原告外公和被告祖父的祖上遗留财产，1950年土改时被告父亲虽然没有在家，但其在山西没有分得房屋，被告作为合法的继承人，对争执的房屋与原告共同享有所有权，故原告诉称被告对其房屋构成侵权，理由不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告负担。本院二审期间，王爱莉、王静林、王静谊围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、田桂清的档案最后一页一份，证明田桂清1950年在温县参加土改。二、山西运城市盐湖区冯村乡景趁意,景长胜证明一份，证明田长保奶奶去世后他父亲参加了山西土改。三、五里远村王俊仙证据一份，证明朱玉凤并没有跟田长保生活，其女儿每个月都给朱玉凤有生活费。四、户口迁移一份。五,薛桂荣户籍信息一份。田长保质证称，田长保及其哥哥从山西回来就是因为其伯母一个人独自生活，田长保的哥哥已经过继给朱玉凤。本院认定如下：对证据一的真实性予以确认，能够证明田桂清1950年在温县参加土改。证据二、证据三属于证人证言，证人并未出庭接受质询，本院不予采信。证据四、证据五的真实性本院予以认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，本案中涉案房屋在1950年土改时确权登记在上诉人王爱莉、王静林、王静谊的外婆朱玉凤名下，且土改后并未发生权属变更。依据王爱莉、王静林、王静谊提供的1950年土地房产所有证存根等证据及田长保的质证意见能够证明，该房产所有证有四口人，其中两人为朱玉凤及田桂清，即上诉人的外婆及母亲，依据现有证据另外两人是谁无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”田长保主张其父亲在涉案房屋四口人之列，但其并未提供有效证据予以证明，上诉人王爱莉、王静林、王静谊提供的运城市盐湖区冯村乡景家卓村民委员会的证明进一步印证了田长保的父亲未参加1950年温县土改不在案涉房屋的四口人之列，故其应当承担举证不利的法律后果，可以认定田长保的父亲对案涉房屋不享有权利。朱玉凤、田桂清对案涉房屋均享有所有权。三上诉人王爱莉、王静林、王静谊作为朱玉凤、田桂清的合法继承人对该房屋享有所有权，故其诉称田长保对案涉房屋构成侵权，理由成立，本院予以支持，一审认定事实基本清楚，判决不当，本院予以纠正。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下:一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初2563号民事判决；二、田长保于本判决生效之日起二十日内将五间房产及房门钥匙返还给原告；三、田长保于本判决生效之日起二十日内将五间房内的个人物品搬离。四、驳回王爱莉、王静林、王静谊的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由田长保负担，二审案件受理费100元，由田长保负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月二十五日书记员  毛 雪