四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初592号 原告：冯娜，女，汉族，1985年2月13日出生，户籍地四川省郫县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖乾根，四川川滇律师事务所律师，执业证号15104201410168892。 委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师，执业证号15104201511946500。 被告：攀枝花市仁和区人民医院，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1203号，（登记号：510411420301410131）。 法定代表人：戴兴，院长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201310339206。 原告冯娜与被告攀枝花市仁和区人民医院（以下简称仁和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，同月30日公开开庭进行了审理，原告冯娜及其委托诉讼代理人廖乾根、被告仁和医院的委托诉讼代理人尚存良到庭参加了诉讼；同年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告冯娜的委托诉讼代理人廖乾根、被告仁和医院的委托诉讼代理人尚存良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯娜向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付后续治疗产生的医疗费7151.28元（11918.8×60%）、住宿费4101.6元（6826×60%）、交通费2462.64元（4104.4×60%）、住院伙食补助费288元（480×60%）、陪护人员误工费7659元（12765×60%）、扣发绩效工资3000元、事假扣款2000元（以上以医院记录为准），以上合计26662.52元；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中：医疗费由7151.28元（11918.8×60%）变更为5722.09元（9536.82×60%），住宿费由4101.6元（6826×60%）变更为5530.80元（9218×60%）、交通费不变更、住院伙食补助费不变更、陪护人员误工费不变更、扣发绩效工资3000元和事假扣款2000元变更为扣发绩效工资、年休假、事假扣款6440.63元，合计26662.52元变更为28103.16元。事实和理由:2010年7月6日，原告到被告医院就诊，被告在没有履行医疗方案告知义务和手术必要性说明的情况下，于2010年7月9日对原告实施了脾脏切除术，双方产生纠纷，经仁和区人民法院（2016）川0411民初10号判决，被告不服，上诉至攀枝花市中级人民法院，于2017年11月22日终审判决（2017）川04民终1290号，生效判决确认：被告对医疗行为存在过错，且原因力参与度为60%，且一审判决对于后续治疗费用由于没有实际发生，建议实际产生后另案主张。2018年6月后至今，原告为治疗脾脏切除后功能性障碍，在市中西医结合医院住院治疗一次和在市内门诊检查多次，并多次去华西医院诊疗，做常规复查，产生后续治疗费等26662.52元，请判如所请。庭审中，变更事实部分的“26662.52元”为“28103.16元”，其他事实不变。 被告仁和医院承认原告在本案中所主张的双方发生医疗纠纷及过错的比例无异议，对后续医疗费应当承担的部分无异议，但对原告诉请的有些费用应当有实际的合法的证据予以支持，且必须是关联的费用。对于绩效、年休假、事假工资不属于本案法律关系所应调整的范围，而属于劳动争议的法律关系。 本院认为，被告仁和医院承认原告冯娜在本案中所主张的事实，故对原告冯娜主张的事实予以确认。对于原告主张的诉讼请求，本院评析如下： 一、关于原告外出就医是否需要陪护，由此产生的费用应否支持问题。原告认为医院要求需1人陪护，且由其丈夫谭耀华陪同到成都就医。被告认为原告为具备完全行为能力人，不需要他人陪同，因此该费用没有合理性和必要性。本案中，作为妻子的原告生病外出就医，而作为丈夫的谭耀华陪同是人之常情，且1人陪同也符合习惯，然而原告因此而主张相关费用也应当遵守诚实信用原则。故，关于原告外出就医1人陪护，由此产生的合理的、必要的费用应该得到支持。 二、关于原告主张的赔偿项目及数额问题，逐一评析如下： 关于医疗费。原告主张医疗费5722.09元（9536.82×60%），举出了：1.成都利康公司销售凭据1张236元，证明2018年6月20日冯娜购买活性银离子抗菌液银尔通一瓶，费用236元；2.攀枝花市中心医院病历本和票据，证明2018年8月8日1163.87元、2018年8月24日207元、2019年5月27日1208.09元共计2578.96元；3.攀枝花市中西医结合医院病历本和票据，证明2019年3月5日26元、8日1185.34元、10日26元、13日154.80元、18日26元、20日165.82元共计1583.96元;4.攀枝花市中西医结合医院住院票据和病历，证明2019年4月1日至6日住院5天医疗费3560.98元；5.四川大学华西医院病历本和票据，载明2018年6月3日预约15日就诊32元、15日预约22日就诊32元、6月15日门诊票据和微信截图50.99元计114.99元，2018年10月2日预约12日就诊32元、10日门诊票据和微信截图48.99元计80.99元，2018年11月6日预约20日就诊22元、20日门诊票据195.36元、21日门诊票据和微信截图520.48元计737.84元，共计933.82元；6.四川大学华西医院2019年7月26日病历本、化验报告单和2019年8月2日诊间到诊单623.10元。被告质证认为对成都利康公司销售凭据1张236元不予认可，其他均予以认可。本院认为，原告在举证期限内提交的上述票据，双方无异议的证据，本院予以确认。对于被告不予认可的成都利康公司销售凭据1张236元，因与其他证据未形成证据锁链，不予确认。故，本院支持原告主张的医疗费5722.09元（9536.82×60%）中的5568.49元（9280.82元×60%）。 关于住宿费。原告主张5530.80元（9218×60%），举出了：1.成都有客酒店管理有限公司于2018年6月15日开具的四川增值税普通发票1张自6月10日至15日6天住宿费1600元、去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司于2018年6月23日开具的成都有客酒店住宿的天津增值税普通发票1张自6月18日至22日5天住宿费904元、去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司于2018年6月25日开具的成都有客酒店住宿的天津增值税普通发票1张自6月16日至18日3天住宿费782元共3286元；2.天津西瓜旅游有限责任公司于2018年10月25日开具的成都有客酒店住宿的天津增值税电子普通发票1张自10月10日至14日4天住宿费926元；3.成都有客酒店管理有限公司于2018年11月23日开具的四川增值税普通发票1张自11月17日-23日7天1278元；4.成都有客酒店管理有限公司于2019年8月2日开具的四川增值税电子普通发票1张自7月23日至8月2日11天住宿费3728元，四次共计9218元。被告对证据的真实性认可，对于关联性不予认可，称一般诊疗最多两天，请法院考虑到整个诊疗行为的时间依法予以裁判。本案中，原告举出的证据能够证明其在以上四个时间段内到成都就诊，结合原告提供的门诊票据及检验报告单，第一次2018年6月9日离开攀枝花，6月15日、6月22日门诊就诊，并在6月13日、6月19日进行检查，故确定原告2018年6月在成都就诊住宿为4天，即938.85元（3286元÷14天×4天）；第二次2018年10月9日离开攀枝花，次日检查、12日门诊看病，故确定原告2018年10月在成都就诊住宿确定为4天926元；第三次2018年11月16日离开攀枝花，11月20-21日门诊就诊，故确定原告2018年11月在成都就诊住宿确定为4天730.29元（1278元÷7天×4天）；第四次2019年7月22日乘车离开攀枝花，7月26日检查、8月2日门诊就诊，故确定原告2019年7月在成都就诊住宿确定为4天1355.64元（3728元÷11天×4天）。因此，本院支持原告主张的住宿费5530.80元（9218×60%）中的16天2370.47元（3950.78元×60%）。 关于交通费。原告主张2462.64元（4104.4×60%），举出了：1.2018年6月9日在其夫陪同下乘坐软卧离攀到成都，于同月22日乘坐硬卧回攀的往返火车票4张和手续费20元计970元；2.2018年10月9日在其夫陪同下乘坐硬卧离攀到成都，于同月14日乘坐硬卧回攀的往返火车票4张和出租车票60元计820元；3.2018年11月16日在其夫陪同下乘坐硬卧离攀到成都，于同月23日乘坐硬卧回攀的往返火车票4张和出租车票60元计814元；4.通行费发票，于2019年8月2日开具的川Ｄ×××××客车2019年7月22日通行费297.35元、于2019年8月30日开具的川Ｄ×××××客车2019年7月23日通行费62.70元计360.05元；5.中国石油天然气股份有限公司四川销售分公司于2019年7月22日、23日开具的汽油四川增值税电子普通发票576.34元；6.通行费发票，于2019年9月11日开具的川Ｄ×××××客车2019年8月2日通行费50.35元、开具的川Ｄ×××××客车2019年8月2-3日通行费172.90元、开具的川Ｄ×××××客车2019年8月3-5日通行费136.80元计360.05元；7.因多次去市内及成都就医，产生出租车费用210元。被告质证认为对原告本人因乘坐火车的相关证据无异议，对于原告配偶发生的有异议，原告为具备完全行为能力人，不需要他人陪同，因此该费用没有合理性和必要性；原告乘坐客车票据的真实性无异议，对关联性有异议，目的地、用途不清楚；出租车票据的真实性无异议，但原告有私家车，在本市内不可能产生出这么多的出租车票据，该费用与原告的就诊行为之间的关联性已缺乏联系，请法庭酌情考虑原告的实际交通费。本案中，原告举出的证据能够证明其在以上四个时间段内到成都就诊，结合原告提供的门诊票据及检验报告单，火车票费用为其必要的支出，按照硬卧的费用确定，即：2018年6月、10月往返的费用分别确定为硬卧（190元×2人×2＋手续费20元）计780元、2018年11月往返的费用确定为硬卧（190元×2人＋190元＋184元）计754元、2019年7月往返的费用参照长途客车票价兼顾原告的实际支出确定为1100元、因市内及成都就医产生的其他交通费用酌情确认100元共计3514元（780元×2＋754元＋1100元＋100元），故本院支持原告主张的交通费2462.64元（4104.4×60%）中的2108.40元（3514元×60%）。 关于住院伙食补助费。原告主张288元（480×60%），举出了：攀枝花市中西医结合医院住院费用结算票据、住院病历材料，证明原告于2019年4月1日至6日住院5天。被告质证认可。故参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为250元(5天×50元/天)。故，本院支持原告主张的住院伙食补助费288元（480×60%）中的250元。 关于陪护人员误工费。原告主张7659元（12765×60%），举出了：照片、结婚证、通知、中国建设银行个人账户收入交易明细、社会保险参保证明，证明原告之夫谭耀华陪同原告成都看病2018年6月9日至6月22日14天、10月9日至14日6天、11月16日至11月23日8天、2019年7月22日至8月3日13天以及原告在攀枝花市中西医结合医院住院陪护5天，按照2018年从事公共管理、社保保障和社会主张工作人员的平均工资90039元/年计算。被告质证认为，照片的真实性、合法性、关联性均不认可，其他证据认可真实性，但是不认可关联性且原告住院无医嘱需要陪护。本案中，结合原告举出的其他证据，结合前述对住宿天数的认定，本院支持原告主张的陪护人员误工费7659元（12765×60%）中的3601.56元【90039元/年÷12个月÷30天×（16天+4次×2往返）×60%】。 关于扣发款项。原告主张扣发绩效工资、年休假、事假扣款6440.63元。原告申请法院调取了：1.原告2018年-2019年科室奖金绩效扣款明细表，载明“2018年2月原告年休扣款521.10元、2018年3月病假7天扣款617.30元”；2.2018年-2019年招聘职工冯娜扣款明细表，载明“2018年预兑现病假7天、事假4天扣款1380元，2018年兑现病假7天、事假4天扣款2474元，2019年预兑现扣款0元，2018年病假7天扣工资6.51元、事假4天扣工资3.72元共计扣款10.23元，2018年冯娜年休假5天补贴1438元且已休5天扣款”5302.23+1138.40=6440.63元。被告质证认为，该款不属于本案的审理范围。本案中，根据（2018）川0411民初1002号民事判决书第3页第三段载明“……2018年2月5日至2月13日，原告在攀枝花市中西医结合医院住院治疗8天……2018年2月17日至3月10日，原告在攀枝花市中西医结合医院住院治疗21天……”。原告举出的证据不能证明其主张，自行承担不利后果，被告的辩解也不予采信。 因此，根据原告的诉讼请求，本院支持其主张的医疗费5568.49元、住宿费2370.47元、交通费2108.40元、住院伙食补助费250元、误工费3601.56元，共计13898.92元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和区人民医院在本判决生效后十日内赔偿原告冯娜医疗费、住宿费、交通费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费合计13898.92元； 二、驳回原告冯娜其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费503元，减半收取252元，由原告冯娜负担178元，被告攀枝花市仁和区人民医院负担74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  张玉蓉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾应平