广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0312行初52号 原告：翟xx，男，1979年9月1日生，汉族，住广西平乐县。 委托代理人：陈xx，广西xx律师事务所律师。 委托代理人：何xx，广西xx律师事务所实习律师。 被告：桂林市临桂区xx，住所地：桂林市临桂区西城南路五号。 法定代表人：龙xx，局长。 委托代理人：阳xx，桂林市临桂区xx社会保障股副股长。 第三人：桂林xx机械设备有限公司，住所地：广西桂林市临桂区乐和工业园，统一社会信用代码：914503227376193348。 法定代表人：余xx，董事长。 委托代理人：覃xx，广西xx律师事务所律师。 原告翟xx诉被告桂林市临桂区xx、第三人桂林xx机械设备有限公司撤销行政行为一案，原告于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告桂林市临桂区xx、第三人桂林xx机械设备有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告翟xx的委托代理人陈xx，被告桂林市临桂区xx的委托代理人阳xx、第三人桂林xx机械设备有限公司的委托代理人覃xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告桂林市临桂区xx作出临人社伤认字〔2020〕29号《不予认定为工伤决定通知书》，认定：翟xx于2018年6月22日就劳动关系争议提起仲裁申请，又因管辖权异议问题，直至2020年1月2日我局收到临桂区法院判决书，待判决书生效后，我局开始受理申请人翟xx的工伤认定申请。申请人提交的材料自述：翟xx受公司指派到常州卫星装饰材料有限公司安装设备，2017年6月23日，其在安装钢架平台时受伤。经医生诊断为：右额颞顶枕急性硬膜下血肿、脑疝、继发性癫痫、颈椎骨折、右颞骨骨折、右枕骨骨折、双肺挫伤、肺部感染、全身多处软组织损伤、脑积水。经调查核实，翟xx安装的钢架平台是常州卫星装饰材料有限公司额外要求的，不在桂林xx机械设备有限公司所签订的《购销合同》以及《制作安装协议》合同约定范围内。且安装钢架平台所需的材料以及费用，也全部是由常州卫星装饰材料有限公司承担，与桂林xx机械设备有限公司工作无关，不属于桂林xx机械设备有限公司的工伤事故。因安装钢架平台与桂林xx机械设备有限公司业务无关，本局认为翟xx因安装钢架平台受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的范围。决定不予认定翟xx与桂林xx机械设备有限公司工伤或视同工伤关系。 被告桂林市临桂区xx向本院提交了作出以下被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明翟xx来我局申请工伤；2、翟xx身份证复印件，3、单位营业执照副本复印件，证明主体适格；4、桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（临劳人仲案字【2018】第34号）、广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民事判决书（2018）桂0312民初2301号、广西壮族自治区桂林市中级人民法院民事判决书（2019）桂03民终1065号，证明生效判决认定翟xx与桂林xx机械设备有限公司存在事实劳动关系；5、出院记录、疾病诊断书，证明翟xx在常州受伤事实；6、购销合同、制作安装协议、《安装生产制作设备、零件以及价格明细表》、询问笔录，证明翟xx受伤与第三人桂林xx机械设备有限公司工作内容无关；7、工伤认定决定书临人社伤认字【2020】29号及送达回证、快递单，证明我局作出不予认定为工伤决定并已双方送达。 原告翟xx向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2020年3月26日作出的临人社伤认字（2020）29号《不予认定为工伤决定书》。并责令其重新作出工伤的认定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告于2020年3月作出的《不予认定为工伤决定书》。原告认为，该通知书认定事实错误，证据不足。2018年11月29日，桂林市临桂区人民法院作出的（2018）桂0312民初2301号民事判决书，判决：原告翟xx于2017年6月中旬至2017年6月23日在第三人桂林xx机械设备有限公司之间发包给第三人童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间，第三人桂林xx机械设备有限公司与原告翟xx之间存在事实劳动关系。第三人不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，2019年6月6日，桂林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。至此，一审、二审法院的判决确认：原告在2017年6月中旬至2017年6月23日在第三人桂林xx机械设备有限公司之间发包给第三人童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间存在事实劳动关系。被告认为：“安装钢架平台与第三人业务无关。”原告认为，该认定明显是错误的。1、从第三人与常州卫星装饰材料有限公司签订的《购销合同》的附件设备清单可知，安装钢架平台（即按图施工，材料辅材由常州卫星装饰材料有限公司购买，按照每吨2000元另外收取加工费用）属于第三人合同义务。原告在该钢架平台上电焊时，从平台钢架上摔下地，原告当然是为第三人从事电焊时所遭受的伤害。2、上述事实，也已经原一审和二审法院生效的判决书予以认定。第三人以及童长清主张：平台制作安装工程是童长清自行承揽的没有事实依据，已被法院否定。但在被告作出《不予认定为工伤决定书》中，仍然以被法院生效判决书否定了的事实，作为该案的依据，很显然是错误的。综上所述，原告认为，原告在2017年6月中旬至2017年6月23日在第三人桂林xx机械设备有限公司之间发包给第三人童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间存在事实劳动关系，原告是在为第三人从事电焊时摔倒在地受的伤，依法应当认定为工伤。但被告却置生效判决书认定的事实不顾，作出了错误的认定，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，依据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告桂林市临桂区xx辩称，被答辩人诉称翟xx在2017年6月23日为第三人桂林xx机械设备有限公司发包给童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作时受伤。答辩人认为，根据被答辩人翟xx、第三人桂林xx机械设备有限公司提交的证据材料以及答辩人对童长清的调查可知：安装钢架平台并非在童长清与第三人桂林xx机械设备有限公司所签订的《制作安装协议》的履行范围之内；《制作安装协议》中所约定的制作费用伍万叁千玖佰零柒元也并不包含平台的制作费用；17-01-21项目《安装生产制作设备、零件以及价格明细表》中所包含的材料及价格，全部是关于设备安装，并没有平台安装的材料以及价格。设备需要放在平台上，但平台的制作是由购买设备的公司决定的，可以自行找人制作。而对于此案中，设备的购买方即常州卫星装饰材料有限公司，因未事先制作钢架平台，选择安装设备的人员童长清等人进行制作安装，安装平台所需要的材料以及费用，皆由常州卫星装饰材料有限公司另行支付。因此，被答辩人翟xx是在为常州卫星装饰材料有限公司工作过程中受伤，与第三人桂林xx机械设备有限公司业务无关。答辩人认为，被答辩人翟xx因安装钢架平台受伤与第三人桂林xx机械设备有限公司不存在工伤关系。综上所述，答辩人作出的临人社伤认字【2020】29号《不予认定为工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人桂林xx机械设备有限公司述称，我和被告的意见一致，有三个理由：1、第三人不认识本案的原告，童长清是如何招原告进来的不清楚，童长清给原告买了雇主责任保险；2、平台的制作是由常州公司支付给本案童长清的；3、平台制作的材料是常州公司提供的，由童长清等人制作，该制作费由常州公司支付的，支付的费用给童长清的，因此我们认为第三人与常州公司购销合同并不能导致原告工伤。同时第三人尊重法院的生效判决。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6中的购销合同、制作安装协议、《安装生产制作设备、零件以及价格明细表》真实性无异议，对其证明的观点有异议，不能证明其目的，对询问笔录真实性有异议；对证据7真实性无异议，但原告是属于工伤，被告作出不予认定，与法律规定不符。 第三人对被告证据无异议。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明内容1无异议，证明内容2有异议，根据我局的调查了解安装平台并不是第三人与常州公司签订合同的履行范围之内，钢架平台安装人员是由常州公司决定的，常州公司另行决定由童长清制作安装，原告在安装钢架时受伤，其工伤关系应当与常州公司有关系而不是第三人，童长清与第三人所签订的合同的履行范围不包含平台安装； 对证据四有异议，根据工伤的程序，是要通过人社部门劳动能力鉴定委员会作出鉴定，我们不认可司法鉴定中心的意见。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 本院对以上证据作如下确认：对原、被告真实性无异议的证据，本院予以确认并作为查明案件事实的依据；对于被告制作的对童长清的问话笔录，该笔录系被告就童长清进行询问并制作笔录，对被告的该行为事实本身本院予以认定；对原告提交的受伤致残司法鉴定书，与本案原告的受伤是否应该认定为工伤不存在关联，本案在本案中不作出认定。 经审理查明，2017年3月21日，第三人桂林xx机械设备有限公司与常州卫星装饰材料有限公司签订了《购销合同》一份，约定：桂林xx机械设备有限公司为常州卫星装饰材料有限公司提供浸胶生产线制胶成套设备一套及设备安装（详见附件设备清单）；附件设备清单中包括安装钢架平台（即按图施工，材料辅材由需方即常州卫星装饰材料有限公司购买，按照每吨2000元另外收取加工费用）。2017年6月9日，桂林xx机械设备有限公司（甲方）与童长清（乙方）签订了《制作安装协议》一份，约定：一、工程内容：1.全套制胶设备、管道及电控安装；2.现场制作：53907元；二、工程总费用：甲方委托乙方就以上工程内容要求进行制作、安装、调试等；总费用为：；五、乙方在需方安装工作期间应注意安全操作，必须佩戴安全帽及安全带，如出现违反安全操作而导致事故发生与甲方无关，安装人员必须购买意外保险每人一份，保险金由承包人承担。出发前乙方必须把每个安装人员的身份证复印件提交公司，否则一切后果由项目承包人负责；九、来回车费差旅费按公司安装人员出差标准进行报销和补贴。童长清属于不具有用工主体资格的自然人。2017年6月15日，桂林xx机械设备有限公司为童长清、原告翟xx等7人向中国人民财产保险股份有限公司购买了雇主责任保险。2017年6月中旬，翟xx与童长清等7人到江苏省常州市从事电焊工作，工资为200元/天由童长清支付。期间，桂林xx机械设备有限公司及童长清与翟xx没有签订书面劳动合同或其他书面协议。2017年6月23日，翟xx在安装钢架平台时受伤。2018年6月22日，翟xx作为申请人以桂林xx机械设备有限公司作为被申请人提起劳动仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系。2018年8月6日，桂林市临桂区人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字〔2018〕第34号《仲裁裁决书》，裁决：申请人2017年6月中旬至2017年6月23日在被申请人发包给自然人童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间，申请人与被申请人双方之间存在事实的劳动关系。桂林xx机械设备有限公司不服上述裁决，遂于2018年8月31日诉至本院，本院于2018年11月29日作出（2018）桂0312民初2301号事判决：翟xx于2017年6月中旬至2017年6月23日在桂林xx机械设备有限公司发包给童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间，桂林xx机械设备有限公司与翟xx之间存在事实的劳动关系。（2018）桂0312民初2301号事判决书中同时认定“根据桂林xx机械设备有限公司与常州卫星装饰材料有限公司签订的《购销合同》的附件设备清单可知，安装钢架平台（即按图施工，材料辅材由常州卫星装饰材料有限公司购买，按照每吨2000元另外收取加工费用）属于桂林xx机械设备有限公司的合同义务，则桂林xx机械设备有限公司陈述童长清承揽常州卫星装饰材料有限公司的平台制作安装工程没有事实依据，本院不予采信。”桂林xx机械设备有限公司不服（2018）桂0312民初2301号事判决，提起上诉，2019年6月6日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1065号民事判决书，该判决书认定一审查明事实属实，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月20日，原告向被告工伤认定申请，2020年3月12日，被告作出临人社伤认字〔2020〕29号《不予认定为工伤决定通知书》，认定：翟xx于2018年6月22日就劳动关系争议提起仲裁申请，又因管辖权异议问题，直至2020年1月2日我局收到临桂区法院判决书，待判决书生效后，我局开始受理申请人翟xx的工伤认定申请。申请人提交的材料自述：翟xx受公司指派到常州卫星装饰材料有限公司安装设备，2017年6月23日，其在安装钢架平台时受伤。经医生诊断为：右额颞顶枕急性硬膜下血肿、脑疝、继发性癫痫、颈椎骨折、右颞骨骨折、右枕骨骨折、双肺挫伤、肺部感染、全身多处软组织损伤、脑积水。经调查核实，翟xx安装的钢架平台是常州卫星装饰材料有限公司额外要求的，不在桂林xx机械设备有限公司所签订的《购销合同》以及《制作安装协议》合同约定范围内。且安装钢架平台所需的材料以及费用，也全部是由常州卫星装饰材料有限公司承担，与桂林xx机械设备有限公司工作无关，不属于桂林xx机械设备有限公司的工伤事故。因安装钢架平台与桂林xx机械设备有限公司业务无关，本局认为翟xx因安装钢架平台受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的范围。决定不予认定翟xx与桂林xx机械设备有限公司工伤或视同工伤关系。 本院认为，已发生法律效力的（2018）桂0312民初2301号事判决书、（2019）桂03民终1065号民事判决书已确认根据桂林xx机械设备有限公司与常州卫星装饰材料有限公司签订的《购销合同》的附件设备清单，安装钢架平台（即按图施工，材料辅材由常州卫星装饰材料有限公司购买，按照每吨2000元另外收取加工费用）属于桂林xx机械设备有限公司的合同义务，且已判决翟xx于2017年6月中旬至2017年6月23日在桂林xx机械设备有限公司发包给童长清承包的全套制胶设备、管道及电控安装工程从事电焊工作期间，桂林xx机械设备有限公司与翟xx之间存在事实的劳动关系。原告的受害符合《工伤保险条例》第十四（一）认定为工伤的情形。被告桂林市临桂区xx认定“翟xx安装的钢架平台是常州卫星装饰材料有限公司额外要求的，不在桂林xx机械设备有限公司所签订的《购销合同》以及《制作安装协议》合同约定范围内。且安装钢架平台所需的材料以及费用，也全部是由常州卫星装饰材料有限公司承担，与桂林xx机械设备有限公司工作无关”，与法院生效判决认定的事实相悖，属于认定事实错误。 综上所述，被告桂林市临桂区xx认定原告翟xx于2017年6月23日在安装钢架平台时的受伤不属工伤，也不视同工伤，理据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告桂林市临桂区xx作出的临人社伤认字〔2020〕29号《不予认定为工伤决定通知书》； 二、被告桂林市临桂区xx依法对原告翟xx请求确认其于2017年6月23日在安装钢架平台时的受伤属于工伤的申请事项重新作出处理。 案件受理费50元，由被告桂林市临桂区xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00ｌ416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  王秀利 人民陪审员  肖 兰 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  唐 琴