上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45881号原告：上海芯机汇智能科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：石如进，总经理。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：戴本银，男，1986年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住山东省青岛市。原告上海芯机汇智能科技有限公司与被告戴本银承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海芯机汇智能科技有限公司的委托诉讼代理人李巧民，被告戴本银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海芯机汇智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告双倍返还定金23万元。事实和理由：2018年1月21日，原、被告签订《新产品研发合作协议书》,由原告提供研发资金、样品、调试场地,被告研发“智能型气动扳手”,并约定了付款时间和金额(定金)及违约责任。原告按约于2018年1月22日向被告支付了11.5万元项目启动的定金。而实际上被告并无研发能力,将原告的定金挪用。2018年7月7日被告承诺在2018年8月20日前退还7万元并完成相关设备的3D动画及PPT资料。但再次失信。2019年9月17日承诺在2019年2月前还清款项。否则,按照《新产品研发合作协议书》的约定承担违约责任。然,被告还是拒不兑现承诺。原告无奈,特向法院提起诉讼,以保护原告的合法权益。望法院判如诉请。被告戴本银辩称，不同意原告诉请。其与原告确有合作关系，但系争项目失败的原因主要是原告没有提供核心部件，后来其与原告商议，将项目转包给了第三方上海仪杰自动化设备有限公司(以下简称仪杰公司)，被告就退出合作。后来被告与原告多次协商退还款项，被告曾归还部分款项，合计7,000元，被告认为合作不成功的责任不能由被告承担，即使要退还款项，也只同意退还已收取原告的11.5万元。诉讼中，原告明确，若法院不认可双倍返还定金，则要求被告承担合同金额1.5倍的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年1月21日，原告与被告签订《新产品研发合作协议书》，约定鉴于被告的新产品研发能力和原告的项目研发需求，双方签订该协议，合作任务按照附件《芯机汇智能型气动扳手技术协议书》；研发费用总额为23万元，合同签订一周内，原告支付被告11.5万元的项目开发的启动定金；首台样机的完成时间在2018年3月20日至30日内完成，定型样机的完成时间在2018年5月30日前；一方违约给对方另一方造成损失的，应承担本合同金额的1.5倍。2018年7月7日，原告法定代表人袁宗毅与被告签订退还款条，称因智能型启动扳手项目研发未如期完成，经双方协商确定，被告退回原告原支付给11.5万元中的7万元，在2018年8月20日前退还。被告并在六个月内完成原告如下工作事项：施工吊篮、压线平台、压线钳、气动葫芦、检测扳手装备的3D动画及PPT资料，原告四个月提供所有上述设备的技术图样或样机及制作要求。2018年9月17日，被告出具还款计划承诺书，称鉴于1.智能型气动扳手项目研发未能如期完成，经双方在2018年7月7日协商，原告考虑到被告的付出和赔偿能力及后面要交给被告本人其他项目工作，慷慨让步4.5万元，同意将已支付被告11.5万元的7万元一次性退还原告，还款期限为2018年8月20日前；2.原商定2018年8月20日前被告一次性退还原告的7万元，因被告失信未能履行。被告因此承诺：将退还7万元和逾期还款补偿费用1万元，合计8万元分5期偿还，每月1期，每月偿还金额不低于1.5万元，偿还日期为2018年10月至2019年2月止，如有失信或不及时还款造成不良后果法律责任由被告承担，并同时承担2018年1月21日被告与原告签订的新产品研发合作协议书中的违约责任条款。后被告未能按约足额还款，仅在2019年4月20日向原告支付2,000元，于2019年5月20日支付5,000元。另查明，被告提供照片、邮件、设计方案等材料证明项目开发过程。本院认为，原告与被告签订《新产品研发合作协议书》，双方构成研发新产品的承揽合同关系，在新产品研发失败后，被告向原告出具退还款条和还款计划承诺书，同意退还相应款项，但被告未按承诺时间付款，原告有权要求被告承担违约责任。本案的主要争议焦点在于被告应承担何种违约责任。根据还款计划承诺书的约定，被告未按约付款时，应承担《新产品研发合作协议书》中的违约责任。首先，原告作为定作人已按约支付启动定金，被告是新产品的研发者，在无证据证明原告过错的情况下，应对项目的失败承担主要责任；其次，协议约定的11.5万元系启动定金，实际是项目正常启动的担保，因该项目已启动，故不能适用该定金条款，本院对原告要求双倍返还定金的诉请不予支持；最后，被告提出违约金标准过高，而对于违约金是否过高，应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，结合本案系争合同约定、合同履行、当事人的过错及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金是否过高进行裁量，同时考虑到合同法规定调整违约金的立法本意，旨在以弥补损失为基础，同时适度体现一定的惩罚性，故本院认为协议约定的合同金额1.5倍的违约金过高，原告的实际损失主要为已支付的款项被占用的损失，故违约金应调整为按照被告尚欠款项的30%计算。被告已归还7,000元，故尚欠款项为108,000元，违约金为32,400元。据此，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：被告戴本银于本判决生效之日起十日内退还原告上海芯机汇智能科技有限公司108,000元，并支付违约金32,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,375元，由原告负担925.22元，由被告负担1,449.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年五月六日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。