内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 决 定 书 （2019）内25委赔7号 赔偿请求人：锡林浩特市君英化工有限责任公司。 法定代表人：帅某。 委托代理人：郭某。 委托代理人：张某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。 赔偿义务机关：内蒙古自治区锡林浩特市人民法院。 法定代表人：孟某。 委托代理人：齐某，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院干警。 委托代理人：臧某，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院干警。 锡林浩特市君英化工有限责任公司因错误执行申请内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（以下简称锡林浩特市人民法院）国家赔偿一案，不服锡林浩特市人民法院于2019年4月12日作出的（2019）内2502法赔1号《决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会立案受理后，于2020年1月16日组织案件当事人对该案进行了质证。赔偿请求人锡林浩特市君英化工有限责任公司的委托代理人郭某、张某，赔偿义务机关锡林浩特市人民法院的委托代理人齐某、臧某参加了质证。本案现已审理终结。 锡林浩特市人民法院于2019年4月12日作出（2019）内2502法赔1号《决定书》，认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”。本案中，本院于2018年3月14日作出了（2017）内2502执恢157号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。故该案件的执行程序尚未终结，本案尚不能进入国家赔偿的审理程序。锡林浩特市君英化工有限责任公司提出国家赔偿请求，不符合上述司法解释的规定，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定驳回赔偿请求人锡林浩特市君英化工有限责任公司的国家赔偿申请。 锡林浩特市君英化工有限责任公司向本院赔偿委员会提出赔偿申请称：一、撤销锡林浩特市人民法院违法作出的（2019）内2502法赔1号决定书；二、锡林浩特市人民法院执行生效判决过程中因违法执行，造成赔偿请求人所有的14016.96吨盐产品灭失，请求赔偿损失共计6728140.8元。事实及理由：一、2018年10月27日前后，锡林浩特市人民法院在执行钱孝德、吕业武、李宏申请强制执行郭某一案时，对案外人锡林浩特市君英化工有限责任公司所有的盐产品进行强制以物抵债，用以抵偿郭某所负债务。在持续多日的拉货过程中，锡林浩特市人民法院严重不负责任，没有法院工作人员或其他第三方人员在场监督的情形下，任由货车司机、装卸工人和不明身份人士随意拉货，未对拉走货物数量进行实时监督和登记管理，任由雇佣人员行使国家执行权，严重失职渎职。事后锡林浩特市人民法院仅出具了1283.04吨盐产品的收据，而赔偿请求人1683平方米的大型货仓所存放的超过15300吨盐产品竟已被全部拉走，造成了剩余的赔偿请求人合法所有的不少于14016.96吨盐产品全部灭失的严重后果，对赔偿请求人的财产造成了侵害。锡林浩特市人民法院于2017年6月就对上述盐产品进行了查封，在查封当日对上述1683平米的货仓进行了封存，并在仓库门上贴上了封条，故赔偿请求人自始至终也无法打开货仓对仓库内货物进行转移或出售等。后锡林浩特市人民法院出具了载明15300吨盐产品的查封财产清单，并在（2019）内2502执异59号执行异议裁定中的查明事实部分对上述15300吨查封盐产品数量予以确认。事实上赔偿请求人上述货仓可以存放两万吨以上的货物，一直存放着超过19000吨的货物，1683平米的占地面积能够侧面印证存量，且该仓库现仍存在，随时可以通过司法鉴定等形式确定存量作为辅证。2018年8月31日，锡林浩特市人民法院向赔偿请求人发出了（2018)内2502执568号公告，要求赔偿请求人及赔偿请求人的员工必须全部撤场，致使赔偿请求人实际上无法对上述财产进行有效管理。同时上述货仓贴有封条，且锡林浩特市人民法院开仓时，封条并未损坏，能够证明在锡林浩特市人民法院主导的强制以物抵债行为开始前，赔偿请求人未转移或出售货物，货仓内盐产品存量不低于查封扣押财产清单载明15300吨的货物量。在持续多日的强制以物抵债过程中，从外地赶回的赔偿请求人负责人，赶到现场后发现没有法院工作人员在场，不明身份人员随意拉货且不记录拉走货物数量的情形后，及时报警但公安机关以法院强制执行为由不予介入，有报警记录为证。赔偿请求人的工作人员又多次向锡林浩特市人民法院的承办法官、执行局长反映，要求加强监管，告知赔偿请求人拉走货物的总量、单价等必要信息，但锡林浩特市人民法院对赔偿请求人的合法合理要求拒不理会，拒不告知拉走货物的总量等关键信息。综上，因锡林浩特市人民法院原因，赔偿请求人无法监管上述财产，锡林浩特市人民法院具有监管财产的义务。赔偿请求人提出执行异议申请，锡林浩特市人民法院驳回了申请但称赔偿请求人“有权知晓”相应信息，赔偿请求人持（2019)内2502执异59号裁定质问承办法官，承办法官给复印了一份对方代理人的收条，赔偿请求人才得知锡林浩特市人民法院和对方当事人只认可1283.04吨盐产品的以物抵债，而其他14016.96吨盐产品竟已无故灭失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。因上述盐产品已灭失，根据锡林浩特市人民法院委托评估机构做出的480元／吨的评估价格，计算出6728140.8元的赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（十一）其他错误情形。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款之规定，赔偿请求人向赔偿义务机关锡林浩特市人民法院提起国家赔偿申请，锡林浩特市人民法院作出（2019）内2502法赔1号决定书，以本案执行程序尚未终结为由，驳回了赔偿请求人的国家赔偿申请。二、驳回赔偿申请决定违法之处：（一）锡林浩特市人民法院（2019）内2502法赔1号决定书自相矛盾，曲解歪曲法律。上述决定书认定锡林浩特市人民法院于2018年3月14日作出(2017）内2502执恢157号之二民事裁定书，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条之规定，本案的结案方式“终结本次执行程序”，与“执行完毕”、“终结执行”、“销案”、“不予执行”和“驳回申请”并列为执行实施类案件的结案方式，而非与“中止执行”、“暂缓执行”并列为不得作结案处理的执行程序尚未终结的结案方式。故锡林浩特市人民法院以“终结本次执行”方式结案，本案执行程序已经终结。但锡林浩特市人民法院认定本案尚未执行终结，并以此为由驳回赔偿请求人的国家赔偿申请，明显错误，应予撤销。（二）上述“终本”裁定赔偿请求人并未收到，执行法官滥用职权程序外私自执行。（2017)内2502执恢157号之二民事裁定书，依法应向双方当事人送达，赔偿请求人未收到过此裁定，被执行人郭某也未收到过此裁定。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定：“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。”经申请执行人申请恢复执行，法院审查符合法定条件，重新立案恢复执行并向双方当事人送达恢复执行裁定后，法院才可以在终本程序后再次处分被执行人财产。本案中，锡林浩特市人民法院向赔偿请求人隐瞒了本案已结案的事实，却又在申请执行人未提交申请恢复执行、履行法定前置程序重新立案的前提下，对赔偿请求人的财产在程序外进行处分，对赔偿请求人的财产按照流拍价而非市场价以物抵债，使赔偿请求人的财产受到了巨大损失。同时未派出法院工作人员参与监督拉货过程，造成赔偿请求人所有的大量货物丢失的严重后果。（三）终本结案后仍对案外人财产采取强制措施，冻结案外人股权造成严重后果，无视上级裁定，拒不更正错误。赔偿请求人并非本案被执行人，而是案外人，真正的被执行人是郭某。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十五条规定：“终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。”本案在终结本次执行程序后，对案外人所采取的强制措施就应依法解除。但时至今日，锡林浩特市人民法院对案外人的股权、动产、厂房设备等进行的明显超标的查封仍未解除，损失在逐日扩大。综上，提出申请至贵委，望依法及时解决为盼。 赔偿义务机关锡林浩特市人民法院辩称，一、赔偿请求人锡林浩特市君英化工有限责任公司以股东会决议的形式自愿以公司财产变价抵偿被执行人郭某的债务。本院依法依据该公司股东会决议追加锡林浩特市君英化工有限责任公司为执行案件的第三人。锡林浩特市君英化工有限责任公司在该执行案件中，系案件的第三人并非其所称的案外人。二、本院（2017）内2502执恢157号执行案件，结案方式为终结本次执行程序。终结本次执行仅作为一种结案方式，但执行程序未完全终了，执行行为未完全终结。故锡林浩特市君英化工有限责任公司提出国家赔偿不符合相关司法解释的规定。本院作出的（2019）内2502法赔1号决定书依法驳回林浩特市君英化工有限责任公司的赔偿申请，于法有据。三、本院于2017年6月、2017年9月依法对第三人锡林浩特市君英化工有限责任公司财产进行查封后，已经明示该公司查封方式为就地查封，保管人为该公司。且已经向该公司明示查封期间不限制其变卖出售，被查封财产可以处置，但需经过法院同意。该查封不影响锡林浩特市君英化工有限责任公司经营及处置变卖查封财产。查封期间保管人明确为锡林浩特市君英化工有限责任公司，查封期间被查封财产有相应损毁、灭失，相应责任应由锡林浩特市君英化工有限责任公司自行承担。 经审理查明,原告魏莲英、冯爱兵、郭斌诉被告郭某及第三人吕武业、钱孝德、李宏、赵广明一般股权转让侵权纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2011年3月7日作出（2009）锡民二初字第170号民事判决，判决：一、2008年5月31日被告与第三人签订股东投资协议无效；并已实际终止双方不再履行。二、由被告一次性退还第三人投资款2999172元，减去第三人借款形式支取150000元，剩余2849172元于判决生效30日付清。三、承担使用投资款期间利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。四、冻结申卫华（账号为：×××）农业银行存款428000由第三人凭生效的法律文书支取。2011年7月6日该案进入执行程序。锡林浩特市人民法院于2017年9月20日作出（2017）内2502执恢157号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押第三人锡林浩特市君英化工有限责任公司名下的财产经评估变价后给付所欠申请执行人吕业武、钱孝德、李宏的欠款并交纳相关费用。二、查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。锡林浩特市人民法院于2018年3月14日作出（2017）内2502执恢157号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2017年6月7日锡林浩特市人民法院作出查封（扣押）财产清单，财物名称工业盐和元明粉，规格型号吨，数量或数额15300，单位吨，备注被执行人郭某负责保管。锡林浩特市人民法院于2017年6月7日对锡林浩特市君英化工有限责任公司法定代表人郭某的司机马栋楠做了查封扣押财产笔录。后执行过程中申请执行人的委托代理人于2018年10月27日出具了收条，内容为：今收到法院执行郭某案件拍卖工业盐及元明粉流拍后以物抵债接收的工业盐1283.04吨，每吨价格为268.80元，共计折合人民币344881.45元。2019年2月18日锡林浩特市君英化工有限责任公司以锡林浩特市人民法院不履行监管职责，造成其所有的14016.96吨盐产品灭失，造成6728140.8元的损失为由，向锡林浩特市人民法院提出国家赔偿申请。锡林浩特市人民法院于2019年4月12日作出（2019）内2502法赔1号决定书，以该案件的执行程序尚未终结，本案尚不能进入国家赔偿的审理程序为由，驳回了锡林浩特市君英化工有限责任公司的国家赔偿申请。锡林浩特市君英化工有限责任公司不服向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 上述事实有，双方当事人提交的（2009）锡民二初字第170号民事判决书、（2017）内2502执恢157号执行裁定书、（2017）内2502执恢157号之二执行裁定书、查封（扣押）财产清单、查封扣押财产笔录、收条等证据在案为凭。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”本案中，赔偿请求人锡林浩特市君英化工有限责任公司以“赔偿义务机关锡林浩特市人民法院在执行钱孝德、吕业武、李宏（2009）锡民二初字第170号一案时，对锡林浩特市君英化工有限责任公司所有的盐产品进行强制以物抵债，在拉货过程中，因锡林浩特市人民法院不履行监管职责，未对拉走货物数量进行监督和登记管理，致使赔偿请求人大型货仓所存放的超过15300吨盐产品全部被拉走，事后人民法院仅出具了1283.04吨盐产品的收据，造成了剩余的赔偿请求人合法所有的不少于14016.96吨盐产品全部灭失，对赔偿请求人的财产造成了严重侵害”为由向锡林浩特市人民法院申请赔偿。根据上述法律规定，赔偿请求人锡林浩特市君英化工有限责任公司作为被执行人，认为人民法院在执行生效判决时错误执行造成损害的，可以提起国家赔偿申请。锡林浩特市人民法院以“案件执行程序尚未终结，尚不能进入国家赔偿的审理程序”为由，驳回锡林浩特市君英化工有限责任公司的国家赔偿申请不当，锡林浩特市人民法院应当根据案件执行情况，对本案进行审查，并作出决定。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502法赔1号决定； 二、指令内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月十二日