河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终85号上诉人（原审被告）：河南沣禾建筑安装有限公司，住所地：商丘市开发区长江路东段路南。统一社会信用代码：91411400694898643N。法定代表人：于明安，职务：总经理。委托诉讼代理人：王金号，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：商丘市豫泰混凝土有限公司，住所地商丘市睢阳区路河镇北街。统一社会信用代码：91411403MA40KCFH0B。法定代表人：王雪原，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：张红泉，男，汉族，住四川省阆中市。上诉人河南沣禾建筑安装有限公司因与被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司、被上诉人张红泉买卖合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初10108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南沣禾建筑安装有限公司之委托代理人王金号、被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司之委托代理人张宁到庭参加诉讼。被上诉人张红泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南沣禾建筑安装有限公司上诉请求：撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初第10108号民事判决，依法改判驳回被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司对上诉人的诉请，本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担支付商混款无事实和法律依据，一审认定二被上诉人之间为买卖合同关系，不应突破合同相对性让上诉人承担责任，一审认定被上诉人张红泉为实际施工人，且被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司明知三方协议约定该项目一切经济责任由张红泉负责，与上诉人无关。虽然上诉人与张红泉约定了管理费，但因张红泉的原因上诉人未收到任何管理费，故上诉人不应承担付款责任。张红泉作为案涉项目的实际施工人，应由其独自承担责任，前期商混款由二被上诉人自行结算付款，上诉人对此不知情，且被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司提供的买卖合同未加盖上诉人的公章或合同专用章，所加盖的“项目部资料专用章”并非上诉人合法有效印章，系张红泉私刻。本案中二被上诉人双方恶意串通虚假诉讼，案涉合同、结算单据只有张红泉的签名，无上诉人的公章或合同专用章，本应由张红泉持有的原件在张红泉一审未到庭的情况下却由商丘市豫泰混凝土有限公司提交，被上诉人双方签订的合同约定的单价以C30为基准590元/立方的价格，远高于商丘市建设工程造价信息所公布的C30为480元/立方的价格（为含税单价）。商丘市豫泰混凝土有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。张红泉未答辩。商丘市豫泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令河南沣禾建筑安装有限公司、张红泉支付商混款999785元及利息；2、本案诉讼费由河南沣禾建筑安装有限公司、张红泉承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，商丘市豫泰混凝土有限公司与河南沣禾建筑安装有限公司签订《商品混凝土供应合同》，甲方（被告）河南沣禾建筑安装有限公司，乙方（原告）。主要约定：甲方将在紫荆花园二期过程中使用的商品混凝土指定由乙方供应。合同第二条约定了商品混凝土订货单及特殊要求的混凝土的价格；第八条，合同价款的支付与结算约定，垫资月结单价以C30为基准590元/立方，结账周期为45天，月结100%，超过结账周期10日以上含10日每立方增加20元。第九条违约责任约定，甲方非因不可抗力停止履行合同及工程中途停建、缓建15日以上或因提供的技术要求所供应的材料存在质量问题，乙方可随时解除合同；造成乙方人力、物力、财力损失的，甲方应予赔偿，已发生的前期工程款应在3日内结清，并按合同价款的月百分之三向乙方支付违约金。…。该工程结束后，经双方对账，河南沣禾建筑安装有限公司共欠商丘市豫泰混凝土有限公司混凝土款968845元未予支付。经商丘市豫泰混凝土有限公司催要无果，诉至法院。一审同时查明，2019年2月27日，张红泉代表河南沣禾建筑安装有限公司与商丘市东方房地产公司签订《建筑工程施工承包合同书》，由河南沣禾建筑安装有限公司承建商丘市东方房地产公司开发的东方紫荆花苑二期工程。2019年3月23日，张红泉（丙方）与河南沣禾建筑安装有限公司（乙方）及商丘市东方房地产公司（甲方）签订《三方协议》，该协议主要约定，乙方将2019年2月27日签订的工程施工合同中约定的乙方的权利义务全部转让给丙方。该协议第二条约定，乙方只收取丙方工程款1%的管理费，负责政府各职能部门的一切相关手续的办理。2019年6月10日，张红泉持有着上述二份合同原件与商丘市豫泰混凝土有限公司签订的《商品混凝土供应合同》。一审法院认为，张红泉作为紫荆花园二期工程的实际施工人，在其施工期间由商丘市豫泰混凝土有限公司向其供应工程所用混凝土，双方构成买卖合同关系，张红泉应按约定支付货款，经双方结算，尚欠货款968845元，事实清楚，证据充分，商丘市豫泰混凝土有限公司要求张红泉支付货款的诉请合法，理由正当，应予支持；双方合同第八条约定：“超过结账周期10日以上含10日每立方增加20元”。现合同约定条件已成就，而结算单显示，供货总量为1547立方，按每立方增加20元应增加款项为30940元（1574立方×20元），综上，商丘市豫泰混凝土有限公司主张张红泉支付货款999785元（968845元+30940元）合法有据，应予支持；河南沣禾建筑安装有限公司将其承包的紫荆花园二期转包给张红泉施工，张红泉系个人，没有施工资质，该转包行为属非法转包，该工程对外仍由河南沣禾建筑安装有限公司承包施工，其转包行为存在过错，应承担过错责任；张红泉持有着《建筑工程施工承包合同书》与《三方协议》（均提供了原件）与商丘市豫泰混凝土有限公司签订的《商品混凝土供应合同》，虽加盖的不是公司公章或合同专用章，商丘市豫泰混凝土有限公司有理由相信河南沣禾建设筑装有限公司承包紫荆花园二期工程的真实性，双方签订的《商品混凝土供应合同》合法有效，双方应遵照执行，且《三方协议》约定河南沣禾建设筑装有限公司从中收取工程款1%的管理费，河南沣禾建设筑装有限公司对该工程的施工应承担责任，由于河南沣禾建设筑装有限公司监管不到位，导致实际施工人即张红泉拖欠商丘市豫泰混凝土有限公司混凝土款，商丘市豫泰混凝土有限公司要求河南沣禾建筑安装有限公司承担付款责任的诉请合法，应予支持。商丘市豫泰混凝土有限公司主张的欠款利息，因双方已有“超过结账周期10日以上含10日每立方增加20元”，且该损失已支持，故商丘市豫泰混凝土有限公司主张利息的损失属重复主张，不予支持。河南沣禾建筑安装有限公司抗辩观点证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：一、河南沣禾建筑安装有限公司、张红泉于判决生效之日起十日内支付商丘市豫泰混凝土有限公司商混款999785元。二、驳回商丘市豫泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6899元，由河南沣禾建筑安装有限公司、张红泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的造价信息，因本案中案涉货物单价系被上诉人张红泉与被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司约定，张红泉对此并未提出异议，本院不予采信。本院二审查明，案涉2019年6月10日签订的《商品混凝土供应合同》，双方加盖的印章分别为“商丘市豫泰混凝土有限公司合同专用章”与“河南沣禾建筑安装有限公司东方紫荆花园二期工程项目资料专用章”，2019年3月23日张红泉（丙方）与河南沣禾建筑安装有限公司（乙方）及商丘市东方房地产公司（甲方）签订的三方协议第三项第一条约定，本项目由丙方直接投资，自负赢亏，一切经济责任和安全责任由丙方全权负责，与乙方无关。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人张红泉系案涉项目的实际施工人，被上诉人张红泉与上诉人河南沣禾建筑安装有限公司、商丘市东方房地产公司（甲方），于2019年3月23日签订的三方协议第三项第一条明确约定，案涉项目由被上诉人张红泉直接投资，自负赢亏，一切经济责任和安全责任由被上诉人张红泉全权负责，与上诉人河南沣禾建筑安装有限公司无关。后被上诉人张红泉持此三方协议与被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司于2019年6月10日签订《商品混凝土供应合同》，该合同虽显示甲方为河南沣禾建筑安装有限公司，但被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司对三方协议约定案涉项目一切经济责任由被上诉人张红泉负责，与上诉人无关的情况系明知，且在该合同中甲方加盖的印章为“河南沣禾建筑安装有限公司东方紫荆花园二期工程项目资料专用章”，合同履行过程中的付款、结算等事宜亦均由被上诉人张红泉负责，案涉合同的双方应系被上诉人张红泉与被上诉人商丘市豫泰混凝土有限公司，与上诉人河南沣禾建筑安装有限公司无关。故上诉人河南沣禾建筑安装有限公司不应承担本案还款的责任。综上所述，河南沣禾建筑安装有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初10108号民事判决。张红泉于本判决生效之日起十日内支付商丘市豫泰混凝土有限公司商混款999785元。驳回商丘市豫泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费6899元，由张红泉负担。二审案件受理费13797.85元，由张红泉负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年五月十五日书记员  段 培