安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初15550号 原告：合肥市包河区安广顺通钢模租赁站，住所地合肥市望湖街道五里庙村团结组。 经营者：张朋昌，男，1971年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，现户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏金榜，男，1983年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，系被告王光龙亲属。 被告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋，统一社会信用代码914300001841706360。 法定代表人：朱凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师； 委托诉讼代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。 原告合肥市包河区安广顺通钢模租赁站（以下简称“安广顺通租赁站”）诉被告王光龙、被告湖南创高建设有限公司（以下简称“创高公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）皖0111民初8311号民事判决。原告安广顺通租赁站不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）皖01民终3572号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安广顺通租赁站委托诉讼代理人王树林、被告王光龙的委托诉讼代理人夏金榜、被告创高公司委托诉讼代理人葛立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安广顺通租赁站向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告租赁费用92.5161万元及违约金1.8503万元（暂计算到2017年12月31日，被告还有租赁物26728.7米钢管、312只扣件、1955个10厘米套筒、407只顶托没有返还），合计93.3664万元；2、被告支付本案的诉讼费用。 本案重审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告创高公司立即支付原告建筑设备租赁费用1062529.70元（暂计算至2019年5月31日，后发生的租赁费用至被告还清建筑设备为止）。2、判令被告创高公司立即支付原告逾期付款利息损失130789.88元（自2017年1月22日起，以租赁费用925161元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%的标准，计算至2019年5月31日，计130789.88元；自2019年6月1日起，以租赁费用1062529.70元为基数，按照中国人民银行同期同类基准年利率6%计算标准，计算至1062529.70元全部付清为止）。3、判令被告创高公司立即返还原告租赁物，即返还原告钢管26728.70米、扣件312只，10cm套筒1955只、顶托407只；若无法返还，则判令被告创高公司赔偿原告租赁物损毁费用338372.20元。4、判令被告王光龙对被告创高公司所负的上述债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原、被告在2015年1月26日签订了合肥南庄安置点项目钢管租赁合同，并约定了原告所在地管辖以及日租金2%的违约责任，被告一并作了担保。被告一是被告二公司该项目的项目经理。后被告付款33万元租金后一直没有付清款项，截止到2016年12月31日，双方结算，被告欠租金1136982.15元，还有34830.9米钢管、512只扣件、532只顶托、10厘米和20厘米套筒租赁物没有返还，后在2017年被告又返还了部分租赁物。依据租赁合同及被告返还部分的租赁物，截止到2017年，被告还欠租金费用925161元没有支付，还有租赁物26728.7米钢管、312只扣件、1955个10厘米套筒、407只顶托没有返还依据规定，被告早已拆架封顶。原告多次向被告索要租金及租赁物未果，现特提起诉讼。 被告王光龙辩称：自己是创高公司南庄安置点一期第二部分一标段现场负责人，也是创高公司子公司合肥创鼎建筑有限公司现场负责人，但创鼎公司无建筑资质，是为了税收事项设立的；案涉租赁合同上所加盖的印章是创高公司所提供，虽是作为资料报备所用，但创高公司没有给自己其他印章，所以对外签订合同等只能用该印章或自己签字；案涉租赁合同上自己签字是代表创高公司，并没有以个人名义担保，该租赁合同上的“担保方签字”不是自己所写，自己不应承担担保责任；整个工程于2016年12月31日基本完成，只是幼儿园工程拖后一点，故租金只能计算至2017年9月28日，之后只能按照原告所提供的核算表未归还的钢管等数字赔偿损失，不应再重复计算租金，且原告要求赔偿未归还的钢管等物品损失的数额过高。 被告创高公司辩称：1、创高公司与原告之间不存在租赁关系。首先，创高公司从来没有与原告之间就钢管租赁的事宜进行磋商，也没有与其签订租赁合同，原告所提供的租赁合同上只是加盖了“湖南创高建设公司南庄安置点一期第二部分一标段技术资料章”，该印章只是用于资料传递使用，连项目印章都算不上，是不能对外签署任何协议的，加盖该印章的合同不产生任何法律效力。 其次，本案的租赁合同实质是王光龙私自与原告签订的，而王光龙并非该工程项目的项目经理，其对外并不能代表创高公司签订合同，况且从合同形式上看，王光龙也没有代表创高公司，而只是以担保人的身份签订合同，因此本案也不构成表见代理。 再次，即便将创高公司认定为承租人的话，因为租赁合同第九条约定，承租方租赁的钢管扣件以及配件，由承租方指定交货地点，双方当场点清数量，而且要由承租方指定的负责人刘柱签字确认后方能视为承租方对租赁物的认可。依据这个约定，被答辩人需要根据刘柱签字确认的交货单确认租赁物的品种，数量以及质量，并作为最终的决算依据。但是本案中原告并未提供上述证据，故其主张创高公司支付租赁费没有任何事实和法律依据。 最后，原告所提供的租金核算表上只有担保人王光龙的签字，没有创高公司的盖章，故该核算表对创高公司不发生法律效力，原告不能以此作为租金费用结算的依据。 2、本案事实混乱不清，原告诉请缺乏计算依据，其依法应当承担不利后果。首先，原告在诉请中提到有部分租赁物没有归还，但是并没有主张返还租赁物，而是直接将费用列入总的诉请款项中，该诉请的数额是如何计算的，并没有提供明确的依据。 其次，即便认定王光龙有权代表创高公司与原告签订租赁合同，但是租赁合同上记载的项目是南庄安置点，而南庄安置点实际上是王光龙借用两家施工单位的名义进行施工的，第一标段是借用创高公司的名义，第二标段则是由其借用湖南大胜集团有限公司名义进行施工，该租赁设备到底是用于哪个标段并不明确。既然租赁合同中，已经指定由刘柱作为签收人，则创高公司只能按指定签收人所签收的租赁费承担责任，而不能将王光龙签字确认的金额全部认定为创高公司应当承担的金额，否则一方面缺乏认定依据，另一方面对创高公司也明显不公平。 最后，本案不排除原告与王光龙之间恶意串通，损害创高公司利益的可能。 综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回对创高公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年11月，创高公司中标承建合经区工程。同年11月24日，合肥创鼎建筑有限公司经注册成立，股东为创高公司、段声刚。2015年3月10日，创高公司成立南庄安置点一期第二部分一标段项目部，王光龙被任命为该项目部技术负责人，负责质量技术指导工作；同年3月24日，合肥创鼎建筑有限公司任命王光龙为该项目负责人，全面负责施工现场工作。 2015年1月26日，原告安广顺通租赁站与被告创高公司签订《建筑设备租赁合同》一份，出租单位为原告安广顺通租赁站，承租方为被告创高公司。该租赁合同的主要内容为：承租方因承建合经区南庄安置点工程，出租方按合同指定楼号整体上货，租赁品种、数量、租赁费及赔偿标准见合同附表1，特殊型号，限量提供，具体提供规格及数量见合同附表2；租赁日期自2015年1月至2017年1月26日；付款方式为现金或银行转帐方式支付；租赁费结算以现场实际租赁物数量计算租金，自提货之日起计收租赁费，租赁费按日结算，每月的1日为结算日，租赁物全部送还（或收到赔损款）之日为租赁费停计之日；付款周期为首次供货起第三个月开始支付租金，每月支付租金总额的70%，首次拆架还货起，每月支付租金总额的80%，拆架完成后三个月付清全部租金。如承租方不按约定支付租金，则出租方将按所有租赁物的日租金上调2%结算租金；承租方指定责任人刘柱等签字确认后视为承租方对租赁物的规格质量等一切认可等内容。合同附表1标明钢管租金为每日0.009元/米，扣件租金为每日0.005元/只，以实际量为准；合同附表1还就租赁物丢失损坏按市场价计算、承租方提前向出租方报要货计划等作了备注。该租赁合同尾部出租方栏由张朋昌签名，并加盖安广顺通租赁站合同专用章，承租方栏加盖创高公司南庄安置点一期第二部分1标段技术资料章；该租赁合同尾部承租方栏附近有王光龙的签名，在其签名的上方另有手写的担保方签字字样。 自2014年12月29日至2016年12月31日，原告方向被告创高公司所承建的项目工地提供钢管、套筒、顶托等建筑用租赁物，期间，原告方送货时出具发货单，并定期制作租金核算表，交由王光龙或刘柱签收。2017年1月22日，王光龙与张朋昌共同签字确认了租赁物的结算，该结算单注明：创高公司合经区南庄安置点项目至2016年12月31日，共计产生租赁费用1136982.15元；剩余钢管34830.9米（已经扣除暂存数量15712.1米），扣件512只，顶托532只，套筒合计1906只；至2016年12月31日，承租方共计付款33万元。2017年9月6日，创高公司向安广顺通租赁站返还顶托125支；同年9月23日，创高公司向安广顺通租赁站返还钢管4136米，扣件114只；同年9月28日，创高公司向安广顺通租赁站返还钢管3966.2米，扣件86只。 另查明：在安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2187号民事判决书中（杨善贵诉创高公司、王光龙买卖合同纠纷，该院于2019年5月5日作出终审判决），认定王光龙为创高公司在合经区工程项目的施工负责人。 认定上述查明事实的证据，有双方当事人的陈述、《建筑设备租赁合同》，结算单及租金核算表、发货单，合经区南庄安置点工程一期第二部分施工项目中标（成交）公示材料、合肥创鼎建筑有限公司注册材料、王光龙任职文件、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2187号民事判决书等证据证实，足以认定。 综合本案各方争议的焦点，主要为：1、本案两被告主体是否适格；2、本案所欠租赁款数额的确定、违约损失计算。 一、关于本案两被告主体是否适格问题 经查：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻之外，当事人无须举证证明。本案中，原告方在审理中提供了安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2187号已发生法律效力的民事判决书，其中认定本案被告王光龙为被告创高公司合经区南庄安置点工程一期第二部分工程项目的施工负责人，而被告方创高公司在本案审理中，并未提供足以推翻前述生效裁判所确认事实的相反证据；王光龙虽被合肥创鼎建筑有限公司任命为案涉项目的负责人，但该公司系创高公司中标案涉项目后才成立的公司，虽在法律上具有独立法人资格，但显然没有相关建设施工资质和能力。另外，应当说明的是，本案原、被告间所签订的租赁合同，虽然在被告创高公司的印章效力上存在一定的瑕疵，但有案涉工程中被告创高公司的案涉项目的负责人王光龙的签名，况且有充分证据证明原告方已实际履行了合同的义务，被告创高公司也并未举证证明原告方在签订租赁合同时存在过错，故王光龙的行为构成表见代理。创高公司辩解其与原告之间不存在租赁关系，不应当承担责任的意见，与事实不符，于法相悖，本院不予采信。 在原告方所提供的案涉租赁合同上虽有“担保方签字”的内容，但被告王光龙否认是其所写；该租赁合同系原告方所举证，应当由其对该内容的真实性负责，但经本院释明，原告未在规定的期限内申请对“担保方签字”是否为王光龙所书写进行鉴定；故原告要求被告王光龙承担本案的民事责任，无事实依据，本院不予采纳。 二、关于本案所欠租赁款数额的确定、违约损失计算问题 经查：根据王光龙与张朋昌共同签字确认的结算单，至2016年12月31日，创高公司合经区南庄安置点项目尚欠原告租赁费用计806982.15元（1136982.15－330000）。根据王光龙的陈述，以及原告所提供的2017年1月1日至同年12月31日租金核算表（创高公司部分），能够反映尚有剩余的部分钢管、扣件、顶托、套筒用于案涉项目的收尾部分，故该部分租赁物的租金应当继续计算；但2017年9月间创高公司向原告返还了部分租赁物，此后双方再未对租赁物的租金进行核算，显然，在此之后的租赁物已无法返还，应折价予以赔偿，而不宜对无法返还的租赁物继续计算租金。故创高公司应当支付原告方2017年1月至同年9月间的租金数额为92784.5元{钢管租赁费计算至2017年9月28日，扣除同年9月23日返还部分，即为84729.3元（34830.9米×271天×0.009元／米.天－4136米×6天×0.009元／米.天）;扣件租赁费计算至2017年9月28日，扣除同年9月23日返还部分，即为690.4元（512只×271天×0.005元／只.天－114只×6天×0.005元／只.天）;套筒租赁费计算至2017年9月28日，即为2066.1元[（1955只－49只）×271天×0.004元／只.天];顶托租赁费计算至2017年9月6日，即为5298.7元（532支×249天×0.04元／支.天]}。 通过上述认定和计算，被告创高公司应支付原告安广顺通租赁站的租金总额为899766.65元（806982.15＋92784.5）。被告创高公司辩解不排除原告与王光龙之间存在恶意串通，将二标段湖南大胜集团有限公司承建项目中所使用的租赁物计入创高公司名下，损害创高公司利益的可能，但原告和被告王光龙对此予以否认，创高公司未提供任何证据证实，本院不予采信。 根据王光龙的陈述，以及原告所提供的2017年1月1日至同年12月31日租金核算表（创高公司部分），能够反映案涉项目中，创高公司尚有钢管26728.7米（34830.9－4136－3966.2，截止2017年9月28日）、扣件312只（512－114－86，截止2017年9月28日）、套筒1906只（1955－49，截止2017年9月28日）、顶托407支（532－125，截止2017年9月6日）未能返还原告，应当折价赔偿。但原告方所提供的钢管、扣件、套筒、顶托赔偿证据，均为2019年6月的价格，并非2017年9月不能返还时的租赁物市场价；另外，创高公司不能返还部分的租赁物均一直计算了租金至2017年9月，该部分租赁物的租金收益也远高于不能返还时的租赁物价格；故原告方请求赔偿不能返还部分租赁物的数额过高，对被告创高公司亦有失公允，本院酌定按10万元予以赔偿更为适宜。 双方租赁合同中约定，拆架完成后三个月付清全部租金。故创高公司至2016年12月31日尚欠原告的租赁费用806982.15元，应自2017年4月1日起支付逾期付款违约金；创高公司欠原告方2017年1月至同年9月间的租金92784.5元，应自2018年1月1日起支付逾期付款违约金。 双方租赁合同中约定，如承租方不按约定支付租金，则出租方将按所有租赁物的日租金上调2%结算租金。该约定的逾期付款违约金明显过高，故原告方请求按银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，是其真实意思表示，不违反法律规定，也更加公平合理，本院予以采纳；但原告方关于本案计算逾期付款违约金的时间点有误，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告湖南创高建设有限公司于本判决生效后十日内，向原告合肥市包河区安广顺通钢模租赁站支付租赁费899766.65元及逾期付款违约金[逾期付款违约金的计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），以806982.15元为基数，从2017年4月1日起，以92784.5元为基数，从2018年1月1日起，计算至本判决确定给付之日止]； 二、被告湖南创高建设有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告合肥市包河区安广顺通钢模租赁站租赁物损失100000元； 三、驳回原告合肥市包河区安广顺通钢模租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18586元，由原告合肥市包河区安广顺通钢模租赁站负担5394元，由被告湖南创高建设有限公司负担13192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  李先瑞 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。