广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初506号 原告：吕崇辉，男，1945年3月7日出生，汉族，住桂平市。 原告：昌秀红，女，1943年7月1日出生，汉族，住桂平市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆居兰，女，1976年8月15日出生，瑶族，住环江毛南族自治县。 被告：陈容秀，女，1979年10月19日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告吕崇辉、昌秀红与被告陈容秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吕崇辉及吕崇辉、昌秀红的共同委托诉讼代理人陆居兰，被告陈容秀及其委托诉讼代理人杨竞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕崇辉、昌秀红向本院提出诉讼请求：判令被告陈容秀立即返还借款48万元（购车款、房贷）以及支付借款利息（从立案之日起至还清借款之日止，以借款48万元为基数，按年利率6%计算）给原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈容秀立即返还借款42万元（购车款、房贷）以及借款利息（从立案之日起至还清借款之日止，以借款42万元为基数，按年利率6%计算）给原告事实与理由：2017年12月25日，被告陈容秀经人介绍与吕强（两原告的儿子）相识谈婚，之后陈容秀与吕强于2018年5月11日办理结婚登记手续。2018年2月下旬，陈容秀以买车钱不够为由向两原告提出借款13万元用于买车，两原告于2018年2月27日一共借给了被告13.5万元，其中有12.5万元是直接转账到被告农村信用社账户（账号：93×××81），另外在桂平市黎明医院旁边的中国工商银行自助柜员机前交付了1万元现金给陈容秀，当时陈容秀就在柜员机处完成现金1万元存款。陈容秀与吕强结婚登记前购买有商品房一套（该房位于桂平市粤桂花城楼盘7幢11单元1102号）属其婚前个人财产，该商品房当时还处于按揭状态，尚欠银行贷款22万元，每期1700元（共240期），至2033年还清。从2018年4月26日起至2018年5月10期间，被告陈容秀陆续向原告借钱，共借了34.5万元，部分还房贷部分作他用。庭审中，原告变更部分事实为，2018年5月2日被告借款4万元，而不是10万元。被告共向原告借款42万元，原告多次向被告提起还款之事，但是被告拒绝还款，以上出借款几乎是两原告的全部储蓄，现两原告身体欠佳连看病的钱都没有，被告借款数额巨大又拒绝还款，已经给两原告造成了严重损失，损害了两原告的利益，为了维护两原告的合法权益，现两原告特向法院提起诉讼，恳求法院依法判决。 被告陈容秀辩称，一、原告于2018年2月27日转账给被告的12.5万元是原告给被告的嫁妆款及给被告父亲的礼金及结婚旅游款，其中礼金6万元，其余是嫁妆款包括买衣服、首饰等，还有结婚前几次到广州旅游款及生活开支。以上款项是原告对其儿子吕强与被告恋爱后，被告成为准媳妇的认可而赠予的款项，不是借款，双方不存在借贷关系。二、被告的供房款22万元是被告的丈夫吕强转账给被告的，是原告的赠予款且已履行完毕，不是借款。三、至于吕强支付给被告的其他款项是用于家庭生活及生产开支，包括生育费1.7万元、产后康复费1.5万元、保姆月嫂费6000元、小孩康复费3-5万元（每次3000元，一疗程3次，做5-6个疗程）、小孩保险费4145.88元/年×2年、被告的社保费3.5万多元（每月约1400元，从2018年2月份开始至今）、日常生活费用约10万元（每月3-5千元，从2018年5月至今）。四、上述二、三项原告所给付吕强的款项，其中吕强转账给被告的款项都是吕强及原告承诺给被告与吕强结婚及婚后的生活保障。该承诺详见三方于2018年5月8日补签订的《婚前协议书》，之后被告与吕强于2018年5月11日登记结婚，被告于2018年11月生育女儿吕卓佳，协议的内容除协议第2条外基本上已于结婚前后履行或部分履行，这些款项是原告的赠予，也是原告及吕强为家庭付出应履行的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告吕崇辉、昌秀红属夫妻关系，案外人吕强为两原告的儿子。被告陈容秀与吕强于2017年12月25日经人介绍相识谈婚，于2018年5月11日登记结婚。2018年2月27日，原告昌秀红通过农村信用社账户转账51173.46元给被告陈容秀，原告吕崇辉通过农村信用社账户转账74536.06元给被告陈容秀。2018年4月26日，原告昌秀红通过农业银行领取现金34799.76元、原告吕崇辉通过农业银行领取现金39735.33元，合计74535.09元，并将上述领取款项中的74400元存入吕强工商银行账户，吕强于同日转账74500元给被告陈容秀。2018年5月2日，原告昌秀红通过农业银行领取现金20390元、原告吕崇辉通过农业银行领取现金20395.1元，合计40785.1元，并将上述领取款项中的40000元存入吕强工商银行账户，吕强于同日转账40000元给被告陈容秀。2018年5月9日，原告昌秀红通过农村信用社领取现金13296.56元、原告吕崇辉通过农村信用社领取现金13807.97元，合计27104.53元，并将上述领取款项中的26600元存入吕强工商银行账户，吕强于同日转账26500元给被告陈容秀。2018年5月10日，原告昌秀红通过农村信用社领取现金70185.9元、原告吕崇辉通过农村信用社领取现金75198.79元，合计145384.69元，并将上述领取款项中的144900元存入吕强工商银行账户，吕强于次日即2018年5月11日转账144900元给被告陈容秀。上述两原告通过吕强转入被告陈容秀的款项，陈容秀已确认收到。 另查明，原告吕崇辉、被告陈容秀及吕强于2018年5月8日签订《婚前协议书》一份，协议书第3点：父母退休工资由即日起全款交由女方支配，生活费由女方支出。第4点：粤桂女方房贷男方父母帮还清，为了孩子的一切教育，全力协助女方。吕崇辉、陈容秀、吕强在上述协议书上签名盖指模。原告昌秀红未在上述协议上签名。原告吕崇辉、被告陈容秀以及吕强均确认原告昌秀红自2014年开始患老年痴呆症，每次领取昌秀红账户的钱均是由吕崇辉带昌秀红去到银行柜台办理取款手续。 本院认为，原告吕崇辉、被告陈容秀、案外人吕强于2018年5月8日签订了《婚前协议书》，约定被告位于粤桂花城的房屋的房贷由原告帮还清，且约定原告吕崇辉的退休工资由陈容秀支配，生活费由陈容秀支出。上述协议，是原告吕崇辉、被告陈容秀及吕强自愿签订，且是各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于诉争的2018年2月27日的款项125000元是否是借款的问题，确有2018年2月27日原告吕崇辉、昌秀红的个人汇款凭证证实原告吕崇辉、昌秀红汇给了被告陈容秀125709.52元。因该款项发生在被告陈容秀与吕强相识初期尚未登记结婚阶段，且在双方签订的《婚前协议书》上未有体现是赠予款，原告主张该款项为借款，被告辩称该款项是原告赠予被告的礼金、嫁妆及为结婚的其他开支，但未提供证据证实，应认定该笔款项系借款，原告主张被告返还，本院予以支持。现原告仅主张被告返还125709.52元中的125000元，属其处分自己诉权的行为，本院予以准许。同时因原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告应以125000元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告。原告诉称其于2018年2月27日通过现金支付10000元给被告，因其未提供证据予以证实，被告也不认可，本院不予支持。 关于诉争的自2018年4月26日至2018年5月10日的款项285000元（2018年4月26日7.45万元+2018年5月2日4万元+2018年5月9日2.65万元+2018年5月10日14.4万元）是否是借款的问题。签订上述协议书之前，被告陈容秀确认收到两原告于2018年4月26日通过吕强转账的74500元、于2018年5月2日通过吕强转账的40000元。上述款项合计114500元发生在签订《婚前协议书》之前，被告未提供证据证实该款项是两原告对其的赠予款，且原告昌秀红未在该协议书签名，故上述款项114500元应认定为借款，被告应予返还给两原告，并应以114500元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告吕崇辉、昌秀红。 签订上述协议书后，2018年5月9日从原告吕崇辉银行账户领取现金13807.97元、从原告昌秀红银行账户领取现金13296.56元，合计27104.53元，后通过吕强转账26500元给被告陈容秀；2018年5月10日从原告吕崇辉银行账户领取现金75198.79元，从原告昌秀红银行账户领取现金70185.9元，合计145384.69元，后通过吕强转账144900元给被告陈容秀，因原告昌秀红未在上述协议书上签名，被告也未提供证据证实是原告昌秀红对其的赠予款，因此，从原告昌秀红银行账户领取现金并通过吕强转入被告陈容秀的款项83482.46元（13296.56元+70185.9元），应认定为借款，现原告昌秀红主张返还，被告应返还给原告昌秀红，并以83482.46元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告昌秀红。至于从原告吕崇辉银行账户领取后通过吕强转给被告的款项13203.44元（26500元-13296.56元）、74714.1元（144900元-70185.9元），合计87917.54元，原告吕崇辉仅主张返还87017.54元（285000元-114500元-83482.46元），因该款项发生在签订上述协议书之后，原告吕崇辉亦确认被告借款是用于偿还粤桂花城房屋房贷，故应认定为原告吕崇辉按协议书的约定对被告的赠予款，现原告吕崇辉主张予以返还，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告陈容秀应返还借款239500元给原告吕崇辉、昌秀红，并以239500元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告吕崇辉、昌秀红；被告陈容秀应返还借款83482.46元给原告昌秀红，并以83482.46元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告昌秀红。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、?被告陈容秀应返还借款239500元以及支付利息（以239500元为基数，从2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告吕崇辉、昌秀红； 2、?被告陈容秀应返还借款83482.46元以及支付利息（以83482.46元为基数，从2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告昌秀红； 3、?驳回原告吕崇辉、昌秀红的其他诉讼请求。 案件受理费4250元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告吕崇辉、昌秀红共同负担1178元，由被告陈容秀负担3072元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8500元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张小敏 二〇二〇年五月十四日 书记员  江 莉