安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初875号原告：陆罗孔，男，1984年7月27日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：简洪利，安徽皖北律师事务所律师。被告：汪浩，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告陆罗孔与被告汪浩合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆罗孔及其委托诉讼代理人简洪利、被告汪浩的委托诉讼代理人宋以林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆罗孔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告垫付风险保证金100000元及利息500元（自2017年12月20日计算至2018年1月20日，以后利息按银行同期贷款利息计算至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自称是安徽达驰电力建设有限公司的人员，负责临泉县农网改造项目。2015年10月26日原、被告签订临泉县农网工程合作协议，原告按照被告的要求于2015年11月11日通过银行转账的形式向被告转账交纳100000元安全风险保证金，被告于2015年11月20日出具收条。收条明确显示汪浩（安徽达驰临泉负责人）收到原告支付安徽省临泉县供电公司2015年第二批、第三批农网改造工程安全风险保证金壹拾万元整。原告事后发现被告不是安徽达驰电力建设有限公司的负责人并且被告已经和其他人合作，就向被告索要垫付的100000元风险保证金。经过多次索要，原、被告达成和解协议，和解协议第一条：被告承认乙方垫付的第一笔资金人民币壹拾万元，待工程结束后及时归还原告。临泉农网改造升级工程项目已经先后逐项验收合格，由安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初4191号民事判决书和安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4017号民事判决书所证实事实。原告多次向被告催讨上述款项，被告均无理拖欠。被告汪浩辩称，被告已经通过银行转账及现金支付方式将全部保证金返还原告。2015年被告负责临泉供电公司农网改造项目，应临泉供电公司要求，开工前需缴纳100000元安全风险保证金。起初因被告资金周转困难，被告请求原告垫付，原告同意。后被告于2015年12月5日转账31000元、2015年12月8日转账50000元、2017年3月5日转账10000元、2017年10月7日转账7000元给原告，并支付原告现金2000元。原告没有提供证据证明被告返还的不是涉案保证金。原告提供的《关于临泉县农网改造工程施工存在经济纠纷引起举报事情的调查处理纪要》及《和解协议欲》证明被告仍未返还涉案保证金，但其未提供证据原件，且调查处理纪要的第四条第三项所谓的归还资金并没有说明与本案保证金是同一笔资金。同时原告提供的和解协议没有签署日期，不能证明该和解协议与调查处理纪要形成的时间顺序。该调查处理纪要的形式实际上是对之前签署的和解协议的确认，原告推测该和解协议形成于调查处理纪要之后，以此证明被告仍未返还保证金缺乏证据证明。原告提交的临泉县人民法院的判决书，仅能证明被告与达驰公司之间的债权债务关系，与本案没有关联。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告陆罗孔与被告汪浩签订《临泉县农网工程合作协议》，其中约定：“由甲方（汪浩）开发国网安徽省临泉县供电公司农网改造业务（主要承担接洽业务、催要工程款），乙方（陆罗孔）负责安全及施工；此次工程项目名为安徽达驰电力建设有限公司在国网安徽省临泉县供电有限责任公司中标的……临泉公司2015年新增农网项目……本次供电公司要求缴纳的安全保证金壹拾万元整由乙方负责缴纳”。协议签订后，原告陆罗孔按协议约定于2015年11月11日向被告汪浩银行账户转入安全保证金100000元，被告汪浩于2015年11月20日以“安徽达驰临泉负责人”的名义向原告陆罗孔出具收条一张，确认收到陆罗孔支付的安全保证金100000元。原、被告在协议履行过程中发生纠纷，后达成《和解协议》，其中约定：“甲方（汪浩）负责的临泉农网改造升级工程项目，在未告知甲方公司的情况下，乙方（陆罗孔）在甲方负责的项目投入了人力和经济支持甲方工作；甲方承认乙方垫付的第一笔资金人民币壹拾万元，待工程结束后及时归还乙方，乙方不收取垫付资金的利息”。2016年11月18日，安徽达驰电力建设有限公司作出《关于临泉县农网改造工程施工存在经济纠纷引起举报事情的调查处理纪要》，该纪要系针对原告陆罗孔与被告汪浩之间的经济纠纷作出，其中内容有：“汪浩在达驰公司聘任为阜阳地区工程项目业务负责人情况下，……私自吸收陆罗孔参与协助达驰公司在临泉县农网改造工程的材料签领发放事宜并由陆罗孔垫付两笔资金；汪浩和陆罗孔之间形成资金归还和解协议，汪浩同意个人如期如数归还使用陆罗孔的资金……资金归还由达驰公司进行督促汪浩落实”，原告陆罗孔和被告汪浩对该处理纪要签名认可。2017年4月30日、2017年10月6日、2019年8月20日，原告陆罗孔通过手机短信的方式要求被告汪浩返还保证金。被告汪浩在《临泉县农网工程合作协议》签订后向原告陆罗孔银行账户转账情况为：2015年12月5日转账31000元、2015年12月8日转账50000元、2017年1月24日转账50000元、2017年3月5日转账10000元、2017年4月16日转账5000元、2017年9月29日转账5000元、2017年10月7日转账7000元。另查明：汪浩与案外人安徽达驰电力建设有限公司不当得利纠纷一案，汪浩因不服本院作出的（2019）皖1221民初4191号民事判决书提起上诉，阜阳市中级人民法院判决维持原判，该判决书事实认定部分载明：“2015年1月8日原告陆罗孔与被告安徽达驰电力建设有限公司签订《经营合作协议》，约定：合作期限自2015年1月8日起至2016年1月8日阜阳地区及利辛县配电工程验收送电结算工程款为止；合作方式为甲方（安徽达驰电力建设有限公司）提供资质，乙方（汪浩）取得工程后自行施工，甲方收取管理费。2015年11月11日原告陆罗孔通过中国建设银行向被告安徽达驰电力建设有限公司账号转入100000元整，用于临泉县供电公司临泉农网改造升级工程项目安全风险保证金。2016年8月7日至9月19日原告施工的临泉农网改造升级工程项目先后逐项验收合格”。本院认为，原告陆罗孔按照《临泉县农网工程合作协议》的约定向被告汪浩支付了100000元安全保证金，后被告汪浩未按照协议约定将涉案工程完全交由原告陆罗孔施工，被告汪浩应按照《和解协议》约定的方式返还安全保证金。根据本院（2019）皖1221民初4191号生效判决确认的事实，被告汪浩返还原告陆罗孔安全保证金的条件已经成就，被告汪浩应按约定返还安全保证金100000元。本案争议的焦点在于被告汪浩是否已经将安全保证金100000元返还原告陆罗孔。被告汪浩辩称已经通过银行转账方式返还安全保证金98000元，即2015年12月5日转账31000元、2015年12月8日转账50000元、2017年3月5日转账10000元、2017年10月7日转账7000元。根据庭审查明，2015年的两笔银行转账记录形成于和解协议、会谈纪要之前，涉案工程在当时尚未完工，故该两笔银行转账与本案安全保证金无关。对于2017年的两笔银行转账，原告陆罗孔在2017年4月30日、2017年10月6日、2019年8月20日仍通过短信的方式要求被告汪浩返还安全保证金，而被告汪浩对此未提出异议，故该两笔银行转账与本案安全保证金无关。被告汪浩辩称通过现金方式返还安全保证金2000元，但其未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，原告陆罗孔要求被告汪浩返还安全保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告陆罗孔要求返还利息的诉讼请求，因其在《和解协议》中已承诺放弃利息，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪浩于本判决生效之日起十日内返还原告陆罗孔安全保证金100000元；二、驳回原告陆罗孔其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告汪浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张振田二〇二〇年五月十二日书记员  张慧君附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。