湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1836号原告阎某，男，2009年1月25日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人林某，女，1983年5月6日生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系阎某的母亲。委托代理人：孙华鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等相关事宜）。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人洪粮钢，总经理。委托代理人李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉、提起反诉和上诉，代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，参与调解，进行和解并签署和解协议，代为签收本案有关法律文书等）。委托代理人刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告阎志，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告阎某诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人民财保宁波公司”）、阎志执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告阎某的委托代理人孙华鹏、被告人民财保宁波公司的委托代理人李新亮、被告阎志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎某向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于株洲市芦淞区房屋归原告阎某所有；2.停止对上述房屋的执行，并解除查封措施。事实和理由：被告阎志与案外人林某原为夫妻关系，于2006年2月14日登记结婚，2009年1月25日生育原告阎某。2007年10月19日，被告阎志与案外人林某就婚姻存续期间的财产问题签订了《夫妻财产约定协议》，约定双方购买的位于株洲市芦淞区房屋，该房屋在双方共同生育小孩之前，归乙方个人所有，但乙方不得任意处分该房屋，双方共同生育了小孩后，该房屋归双方共同生育的小孩所有，双方共同办理好产权变更手续，并由株洲市公证处对《夫妻财产约定协议》的签订进行了公证。2011年6月2日，被告阎志与案外人林某签订了《离婚协议书》，并办理了离婚手续，协议约定：阎某由女方抚养；双方现有共同房屋两套，离婚后该两套房屋产权归阎某一人所有；该两套房屋男女双方只有居住权，不能买卖、抵押和变更。2019年8月7日，株洲市芦淞区人民法院以（2019）湘0203执保687号《民事裁定书》查封了诉争房产。原告于2019年11月21日向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议，后被驳回。原告认为其享有足以排除贵院对诉争房产强制执行的民事权益，依法应解除对诉争房产的财产保全措施。一是被告阎志与林某签订《离婚协议书》在前，而法院对讼争房屋的查封在后，故没有任何证据证明原告与被告阎志、案外人林某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意；二是依据《离婚协议书》，原告对讼争房屋享有足以排除强制执行的权利。因此，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告人民财保宁波公司辩称要点：1.法院对诉争房屋的查封及执行完全符合法律规定；2、被答辩人不能确认为诉争房屋的所有权人；3、被答辩人对诉争房屋不享有排除强制执行的民事权益。被告阎志辩称：诉争房屋是答辩人的。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年7月22日，本院立案受理了人民财保宁波公司诉阎志保证合同纠纷一案。因人民财保宁波公司申请财产保全，本院于2019年7月31日作出（2019）湘0203民初2822号民事裁定，对被申请人阎志名下价值30万元的财产予以查封、冻结、扣押。据此，本院于2019年8月7日依法对阎志与案外人林某共同所有的位于株洲市芦淞区房屋（以下简称诉争房屋）产权予以查封、冻结。2019年9月9日，经本院主持调解，双方达成一致意见，确认阎志尚欠人民财保宁波公司保险金赔偿款227497.47元和利息（利息以未偿还的保险金赔偿款为基数，按年利率4.35%自2017年12月14日计算至保险金赔偿款清偿完毕止），被告阎志自愿自2019年9月9日起至2020年1月31日止每月月底偿还人民财保宁波公司2000元，剩余未偿还的保险金赔偿款及利息于2020年2月29日前支付完毕；案件受理费4712元，减半收取2356元，财产保全费2020元，合计4376元，由被告阎志承担。为此本院制作了（2019）湘0203民初2822号民事调解书。2020年1月3日，原告阎某向本院提出执行异议，请求解除对诉争房屋的查封。本院依法作出（2020）湘0203执异2号执行裁定，驳回了阎某的异议请求。阎某不服，提起执行异议之诉。该案现在执行阶段。另查，原告阎某系被告阎志与案外人林某的儿子，阎某与林某婚后购买了诉争房屋后，于2007年10月19日就诉争房屋签订了《夫妻财产约定协议》，约定该房屋在双方共同生育小孩之前，规乙方林某所有，但乙方不得任意处分该房屋，双方共同生育了小孩后，该房屋归双方共同生育的小孩所有。并在株洲市公证处对《夫妻财产约定协议》进行了公证。2011年6月2日，阎志与林某办理了离婚登记，双方在民政局达成的《离婚协议书》中约定，儿子阎某由女方林某抚养，双方现有共同所有房屋两套，即位于株洲市人民中路京鹰华府6栋609号和株洲市，双方现有25万元的银行房屋按揭贷款，该债务由女方一人承担，离婚后该两套房屋产权归儿子阎某一人所有。再查，原告阎某现居住在诉争房屋。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案争议焦点为：原告对涉案房屋享有何种民事权益，其是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否享有所有权。一、关于阎某对涉案房屋享有何种民事权益。阎志与林某于2011年6月2日离婚时达成的《离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的诉争房屋产权归双方的儿子阎某所有。该《离婚协议书》系阎志与林某两人双方自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人已依该协议经行政机关批准解除了婚姻关系，故该离婚协议合法有效，并无不当。由于该《离婚协议书》签订的时间（2011年6月）在先，法院对诉争房屋查封的时间（2019年8月）在后，时间上前后相隔八年有余，故在案证据不能说明阎志与林某存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，阎志与林某在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为应属有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，阎志与林某虽然在《离婚协议书》约定涉案房屋归阎某所有，但因双方至今未能办理物权变更登记手续，物权变更尚未发生效力。因此，阎志与林某于2011年6月离婚时，约定诉争房屋归阎某所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分割的约定，在诉争房屋在办理过户登记前，原告阎某享有的是将诉争房屋所有权变更登记至其名下的请求权。二、阎某对诉争房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。执行异议之诉的诉讼请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。具体到本案中，阎某对诉争房屋享有的请求权与人民财保宁波公司的请求权在产生的时间、内容、性质及产生根源上存在不同，具有排除强制执行的效力。首先，从形成时间上，该请求权远远早于人民财保宁波公司因替阎志承担保证责任而产生的追偿请求权。债权成立的时间虽不影响债权的平等性，但在若干情形下对债权能否继续履行及履行的顺序产生影响。其次，从内容上，阎某的请求权系针对诉争房屋的请求权，而本案执行所依据的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为阎志的责任财产成为人民财保宁波公司的债权的一般担保。在阎某占有诉争房屋的前提下，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于人民财保宁波公司的金钱债权。再次，从性质上，人民财保宁波公司与阎志之间的金钱债权，系阎志与林某的婚姻关系解除后发生的，属于阎志的个人债务。在该债权发生之时，诉争房屋实质上已经因阎志与林某之间的约定而不再成为阎志的责任财产。在人民财保宁波公司与阎志形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到阎志的责任财产。因此，阎某的请求权并未对人民财保宁波公司债权的实现形成不利影响。最后，从产生的根源上，诉争房产系阎志与林某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在两人婚姻关系解除时约定诉争房产归阎某所有，且阎某现居住在诉争屋，该房产具有为阎某提供生活保障的功能。与人民财保宁波公司的金钱债权相比，阎某享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，基于阎某与人民财保宁波公司各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，阎某对诉争房产所享有的权利足以阻却对诉争房屋的强制执行。但如上所述，阎某享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，现有证据不能证明其对诉争房产已享有所有权，其对诉争房屋享有的所有权变更登记请求权的实现原告阎某应另行主张，故本院对阎某提出的确认诉争房屋归其单独所有的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于株洲市芦淞区房屋的执行；二、驳回原告阎某的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币8050元（原告已预交4025元），由原告阎某承担4025元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、阎志承担人民币4025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  舒家良人民陪审员  胡菊香人民陪审员  唐 涛二〇二〇年五月二十六日法官助理王秋艳书记员易文峰附：本案引用相关法律依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事法诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。