贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1097号 原告：危文香，男，1964年5月12日生，布依族，小学文化，农民，贵州省贞丰县。 被告：梁永贵，男，1971年12月20日生，布依族，小学文化，农民，贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限委托特别授权。 原告危文香诉与被告梁永贵相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告危文香，被告梁永贵及其委托诉讼代理人周明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告危文香向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止侵权，恢复宽2米的原始通道原状；2、受理费由被告承担。事实和理由：原告还在住老房子以前，从通组路直上有一条原始通道供原告一家通行。2018年3月，被告将原来的通行道路挖断。为避免双方矛盾激化，原告向贞丰县永丰街道办林用村人民调解委员会提出调解申请。林用村人民调解委员会于2018年4月2日到现场对双方的相邻通行纠纷进行调解。在调解过程中，被告始终未听取调解人员的意见，致使双方未达成调解协议。林用村人民调解委员会于同日下达《人民调解委员会告知书》告知双方的权利义务。原告收到该告知书后，经过多次与被告协调，被告仍然我行我素，不留一条路给原告一家通行，继续在原告一家人通行的原始通道上进行挖掘，致使原告一家无法通行，给原告生产生活带来不便。为维护原告一家通行权，特起诉请求判决支持原告诉求。 被告梁永贵辩称，1、贞丰县人民法院将本案定为通行权纠纷，定性错误，本案应定为侵权纠纷，且是原告侵害被告权利。2、原告诉称与本案事实严重不符，其要求立即停止侵权及恢复为2米原始通道的诉请纯属无稽之谈。该诉请是为了方便其从新修的通组路通行之便杜撰出来的。本案的客观事实诉争之地系被告一直管理的土地，被告在该幅土地上种植树木。但近些年来被告一家在外务工，原告一家为方便从新修的通组路上回家便从被告管理使用的土地上行走，才形成的小路。但该路并非历史形成的通道。因此，原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的诉请。 原告向本院提供下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况及具有诉讼主体资格。被告无异议。 2、贞丰县永丰街道办事处林用村人民调解委员会告知书复印件一份，拟证明林用村人民调解委员会于2018年4月2日对双方相邻通行纠纷进行调解，未达成调解协议。被告质证称，真实性无异议，客观性不认可，是原告侵害被告的合法权利，应该是侵权纠纷。 3、照片四张，拟证明原告原始通行照片，被告将原告原始通道损毁。被告质证称，三性不认可，该争议土地是被告在垦种管理，三年前修建通组路，被告家外出务工期间，原告家为了便于回家，就从被告家土地行走，形成的小路。 被告向本院提供下列证据： 现场照片2张一页，拟证明原告家原来的通行道路已经被硬化，照片上的通行路是原告房屋后面，并不是在房前；原告房屋前面的通组路修建才有3年，原告为了从新修建的通组路回家，从被告管理使用的土地通过，形成的小道，并不是历史通道，围墙围起外的土地是原告家的。原告质证称，对图一无异议，对图二有异议，该路很早以前就走的，从我曾祖辈就走的。 本院依法调取下列证据： 1、现场照片10张，拟证明原、被告家通行情况，被告修建围墙的情况。原告无异议。被告质证称，图片1、3、4无异议，图片2证明原告通行通道在房屋的左侧，图片5、6、7、8、9、10不能证明该条路是原始通道，是原告房前的通组路修通后，原告为了方便回家，才从被告土地行走，形成该条小路。 2、现场勘验笔录一份及现场照片八张，原、被告房屋相邻，原告房屋通行道路有二条，被告将原告房屋前的通行道路堵断给原告通行造成影响。原告无异议。被告质证称。 3、调查周永堂笔录一份，拟证明原告家居住瓦房时通行道路为从瓦房石台阶处经过原告现修建的卫生间，经过被告现修建的房屋座向左侧房屋到被告家现通行的道路，最终到达现通组公路；在被告房屋前的通行道路原为双方公用通道；双方曾为该通行道路发生纠纷，经原坡生村委调解，原告改行现被告堆粪石堡处再经过现被告家通行道路到达通组公路；原坡生村委调解后，双方在协商原告再行改道通行；被告现将原告房前通行道路堵断后，原告被迫改行其平房山间道路；被告阻断原告通行道路使原告家无路通行，影响了原告的生产生活。原告无异议。被告质证称。 上述证据已经当事人质证，经审查，原告、被告及本院调取的证据符合证据三性，本院予以确认其证据效力，但能否证明当事人的主张，本院将综合全案证据审查判断。 本院经审理认定事实如下：原告危文香与被告梁永贵系同村同组村民。1967年，原告父亲危方形修建瓦房一栋，该瓦房的通行情况为，从瓦房石台阶处往瓦房座向右侧经过被告现修建的房屋房屋地圈土地，再经过原、被告原通行道路到达现通组公路。2010年，原告一家于瓦房座向左侧修建水泥平房一栋。此时原告在瓦房通行道路上通行。2015年，被告修建水泥平一栋，该平房前为地圈，地圈板面作为平房的院坝使用。在被告建成平房前，双方为通行道路发生纠纷，经原贞丰县珉谷镇坡生村委会调解，原告家通行道路绕行被告地圈地基外的石堡处，再通过双方共同通行的道路到达通组公路。此后双方在为通行道路发生纠纷，双方再次协商，原告家通行道路改行其现修建的卫生间处往下到达现存的核桃树处，最终到达通组公路。2018年3月，被告将原告第三次改道通行的道路挖断。双方因此产生纠纷。2018年4月2日，双方曾申请贞丰县永丰街道办林用村人民调解委员会对双方的相邻通行纠纷进行调解，经调解未果。同日林用村人民调解委员会向双方当事人送达人民调解委员会告知书，告知双方，双方未达成调解协议，可以就本纠纷向人民法院起诉。2020年3月，被告在原告瓦房前修建石墙二堵，其中一堵与原告瓦房平行，另一堵与原告瓦房成垂直方向。现原告以被告阻断其通行道路诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，1、被告修建的石墙二堵的情况如下：与原告瓦房平行的石墙长11.3米，高2米；该石墙将原告瓦房前的通行道路阻断。与原告瓦房成垂直方向的石墙长11.15米，最低处高1米，最高处高2.35米。被告在庭审中自认其修建二堵石墙的目的是在石墙框定范围内修建房屋，但未办理建设用地手续，现已停工；被告家并无享有该土地使用权的相关物权凭证。2、原告修建的水泥平房一栋的结构为：水泥平房前为地圈，地圈板面为水泥平房的院坝，从地圈板面通过台阶往下到达瓦房前的通行道路。2018年政府实施串户路工程，原告在其水泥平房座向左侧山间修建一条进户路到达其房后的通组路。现原告一家只能从该进户路通行。原告水泥平房座向左侧山间进户路长19米，进口宽度1.4米，进口处有电杆拉线和饮水水管，对该路通行造成一定影响。 本院认为，原、被告为房屋相邻的邻居关系，现双方为相邻通行产生纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，原、被告作为不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经查明，原告家从其瓦房建成后即从原告房前通行，该道路已形成历史通道。虽经原坡生村委调解及双方协商，原告仍然能够从其瓦房前通过现被告修建围墙框定的土地到达现通组公路。自2018年3月起，被告将原告瓦房前的通行道路挖断，以及2020年3月被告在原告瓦房前修建石墙两堵，导致原告瓦房前的通行道路被完全阻断。虽然，现原告可以在其水泥平房座向左侧山间的进户路上通行，但该通行道路进口过窄，且有电杆拉线及饮水水管等妨碍，该进户路不能满足原告现在的通行。因此，被告修建石墙两堵的行为对原告的通行造成影响，构成侵权。现原告起诉请求停止侵权，恢复2米宽的原始通道。根据查明的案件事实，被告应当拆除部分石墙为原告留出相应通道。但为避免被告造成更大损失，可拆除被告修建的与原告瓦房呈垂直方向的石墙及与原告瓦房平行的石墙2米，从现被告修建的与原告瓦房成垂直方向的石墙基础外沿往被告房屋方向留出2米宽的土地供原告通行。被告辩称本案案由应为侵权纠纷，经查明，被告对其所砌石墙框定的土地并无管理使用权，原告在该土地上通行并未对被告管理该土地构成侵权，因此，被告的辩解主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 一、被告梁永贵于本判决生效后十五日内自动拆除其修建的位于原告危文香瓦房前与该瓦房成垂直方向的石墙一堵长11.15米以及与该瓦房平行的石墙2米（拆除范围：1、与原告危文香瓦房成垂直方向的石墙长11.15米，2、与原告危文香平行的石墙拆除长度2米，起点为该石墙与原告危文香成垂直方向石墙交叉处，终点为从该交叉处往被告梁永贵房屋方向量出2米处）； 二、被告梁永贵从其现在修建的与原告危文香瓦房成垂直方向的石墙基础外沿往被告梁永贵房屋方向留出2米宽的土地供原告危文香通行。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告梁永贵承担。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石成兵 二〇二〇年五月二十三日 法官助理 邵艳 书记员王朝梅