安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1683号 上诉人（原审被告）：林绪新，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程传兵，安徽经合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：秦新宝，男，1999年3月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宝飞，安徽卓泰律师事务所实习律师。 上诉人林绪新与上诉人秦新宝合同纠纷一案，因不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林绪新上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，本案一、二审诉讼费用由秦新宝承担。事实和理由：1、一审法院没有查清案件事实，其真实情况如下：秦怀舟以其子秦新宝的名义与本人共同承包徐州丰县经济开发区第十一期农民安置房项目工程（以下简称丰县安置房项目），即本人与秦新宝之间没有共同投资该项目的合意。2015年11月18日，本人与浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）签订了《工程项目经营责任制合同》，承包了丰县安置房项目，并于同年11月26日先支付了150万元保证金，由于资金周转不畅，本人找到秦怀舟共同投资，之后，秦怀舟自同年12月2日开始，用其子秦新宝的账户向本人账户陆续转款85万元，本人又向鼎泰公司支付了90万元桩基款。后因工地不能开工，本人和秦怀舟找鼎泰公司要求退还保证金，但是鼎泰公司久拖不退，经秦怀舟与本人协商，以本人名义向鼎泰公司主张退保证金，如此款追不到，则本人在2018年12月底将其投资的款项退给秦怀舟。由于秦怀舟个人诉讼案件较多，就以其子秦新宝的名义在2018年8月10日与本人签订了《协议书》，所以，本人与秦新宝之间不存在案涉工程的合作关系，秦新宝只是秦怀舟的代表，真是的合作主体是本人与秦怀舟。且2015年时，秦新宝还未成年，系限制民事行为能力人，无法与本人合作超过2亿的项目，本人与秦新宝不认识，从未就案涉工程交谈过。本人与秦怀舟之间的案涉债权已经履行完毕，即本案的款项已经全部抵销或清偿完毕。2019年1月2日，秦怀舟与本人签订了《还款协议》，约定由本人代为偿还秦怀舟对案外人的欠款，同时由于秦怀舟未按照《合作协议》的约定向本人承包的“新慧金水岸”二期工程项目进行投资，导致本人承担了中介费30余万元，故秦怀舟放弃对本人的余下债权。该份《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效，且本人已经实际履行了部分协议内容，即代替秦怀舟向李章华还款15万元，根据协议约定，本人与秦怀舟之间的债权债务已经消灭。2、秦怀舟作为本案的直接利害关系人，对查明的案件事实具有决定性作用，一审法院未追加其作为本案当事人属于程序错误。3、秦新宝罔顾事实，故意隐瞒本案的真实情况，欲借此获取高额的非法收益，从而侵害本人的合法权益，其行为属于虚假诉讼。 秦新宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、本人是适格的合法权利主体，林绪新与本人达成了共同投资案涉项目的合意。根据双方于2019年8月10日达成的协议书可以明确，林绪新与本人为协议主体达成的合意，林绪新在协议书中自认与本人系投资合作法律关系，林绪新明知本人是合同相对方，即权利方。从本人向林绪新账户多次转款，可以确定案涉款项流入林绪新银行账户，至于林绪新自述因案涉工程向鼎泰公司转款缺乏相应的证据予以印证。林绪新在协议中自行承诺在2018年12月底欠将本人的投资款付清至指定账户。上述事实，可以确定系林绪新与本人之间达成合意的共同投资合同关系，本人向林绪新账户转款85万元，林绪新承诺于2018年底付清款项，林绪新已经构成违约，本人一审诉请具有事实和法律依据。2、林绪新与秦怀舟之间债权债务系另案法律关系，与本案无关。林绪新在上诉状中所述“新慧金水岸”二期项目与本案无关，系另一工程法律关系。林绪新诉称代秦怀舟支付了30万元居间费用缺乏事实依据，根据合肥市包河区人民法院判决书，秦怀舟自行以宝马车抵偿了30万元判决款。林绪新与秦怀舟之间的还款协议，本人不认可，与本人无关，系另案法律关系，不影响林绪新向秦怀舟主张权利。3、一审审理程序正确，本人提供的证据足以证明林绪新应偿还案涉款项，无需追加秦怀舟作为本案当事人。林绪新主张将其他债权债务关系拉入本案处理，缺乏相应法律依据。4、本案本人诉请有事实依据，有协议书证据作为基础法律关系发生的依据，作为原告诉请的依据，有转款证明证实林绪新收到了85万元，本人依法主张权利合法有据，本案并非虚假诉讼，且林绪新个人涉及多起诉讼案件，其上诉完全是故意拖延时间，先是假意调解从未拿出调解方案，一审距今已一年时间，本人已经不堪诉累。综上，请求二审法院依法查明本案客观事实，维持原判，驳回上诉。 秦新宝向一审法院起诉请求：1、依法判令林绪新偿还100万元投资款，逾期付款利息损失2万元（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起算，暂计算至起诉之日，此后款清息止），以上合计102万元;2、本案诉讼费用由林绪新承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，秦新宝向林绪新转账5万元；2015年12月18日，秦新宝向林绪新转账5万元；2015年12月31日，秦新宝四次向林绪新转账共计45万元，用途为徐州丰县第十一期农民安置楼保证金；2016年2月4日，秦新宝两次向林绪新转账共计10万元，用途为徐州丰县第十一期农民安置楼保证金；2016年2月22日，秦新宝两次向林绪新转账共计10万元；2016年4月6日，秦新宝向林绪新转账2万元；2016年4月15日，秦新宝四次向林绪新转账共计4万元；2016年4月22日，秦新宝向林绪新转账4万元；截止2016年4月22日，秦新宝共向林绪新转账16笔，转账金额总计85万元。 2018年8月10日，秦新宝与林绪新签订一份《协议书》，该协议主要内容如下：现就鼎泰公司建设的丰县安置房项目，由甲方林绪新与乙方秦新宝共同投资合作承包，该项目至今未能进场开工，汇款至鼎泰公司负责人陈惠民个人账户130万元，其中秦新宝个人投资汇款至林绪新个人账户100万元，如果鼎泰公司安排工程双方继续合作，如果鼎泰公司没有合适工程项目，秦新宝已支付的款由林绪新负责追讨或者向人民法院起诉，秦新宝积极配合，如果追讨不到，由林绪新承担并支付给秦新宝，林绪新承诺在2018年12月底之前将秦新宝的投资款付清给秦新宝指定账户。该协议由林绪新签字并注明秦新宝的投资款以双方实际对账为准。秦新宝亦签字。协议签订后，秦新宝多次催要，林绪新未偿还秦新宝款项。 一审法院认为，秦新宝与林绪新签订一份《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。林绪新未按协议约定在2018年12月底之前将秦新宝的投资款支付至秦新宝指定账户，依法应承担违约责任。故秦新宝诉请要求判令林绪新支付人民币85万元的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。林绪新辩论认为秦新宝所述均不是事实，双方没有任何合作关系，当时与林绪新合作的相对方是秦新宝的父亲秦怀舟；秦怀舟与林绪新之间达成债权转让协议，双方债权债务关系已经结束，现秦新宝提出诉讼我方认为本案涉嫌虚假诉讼。林绪新的以上辩论意见，证据不足，理由不能成立，且与本案不属于同一法律关系，林绪新可依法另行主张其合法权益，故对其辩论意见该院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林绪新于判决生效后十日内支付秦新宝人民币85万元及利息（以85万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月1日起算，至款清时止）；二、驳回秦新宝的其他诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由秦新宝负担1049元，林绪新负担5941元。 二审期间，林绪新提交证据：证据一、民事诉状和举证通知书,证明因案涉工程项目,林绪新已经向徐州市丰县人民法院对鼎泰公司提前诉讼,但该案至今未开庭,原因是鼎泰公司资不抵债,工程负责人被羁押在看守所。证据二、林绪新的银行流水,证明林绪新与秦怀舟的合作协议纠纷承担了30万元的中介费,后包河区法院执行26.6万元,该损失应当由秦怀舟承担。秦新宝质证认为：证据一、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，林绪新诉请的130万元，可以证实该笔款项包含秦新宝的100万元，秦新宝是本案适格主体，有权要求林绪新返还款项。证据二、真实性无异议，但是与本案无关，证明目的有异议，林绪新一审提交的合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3661号民事判决书，林绪新和秦怀舟共同支付秦新宝居间费60万元，林绪新被法院执行的26.6万元是其应当承担债务，该案秦怀舟另行支付313600元的执行费，林绪新主张的损失应当由秦怀舟承担缺乏事实和法律依据，与本案秦新宝的诉请无关。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，2018年8月10日，秦新宝与林绪新签订的《协议书》就两人之间的权利义务关系进行了确认，根据该份协议的约定及秦新宝向林绪新实际转款85万元的事实，林绪新应当在2018年12月底之前退还秦新宝该笔85万元，因林绪新未能按约退款，秦新宝遂提起本案诉讼，一审法院据此判决林绪新支付秦新宝85万元及相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。 林绪新上诉主张秦新宝实为秦怀舟的代表，案涉项目实为林绪新与秦怀舟两人合作，案涉款项的实际权利人应为秦怀舟的意见，与上述《协议书》的内容相悖，且即便案涉项目初期为林绪新与秦怀舟商谈合作，但是自上述《协议书》签订之后，相关的权利义务关系已经确认为林绪新与秦新宝两人所有，该份协议的内容并不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效，双方当事人均应按约履行。对于林绪新上诉提及的其与秦怀舟之间的债权债务关系，与本案无关，林绪新可另行主张。 综上所述，上诉人林绪新的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元，由林绪新负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年五月十九日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。