广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1288号原告广东天进新材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园荷城街道富湾园区。法定代表人曾勇华，总经理。委托代理人郭汝婵，广东长航律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人李敬明，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人吴建军，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告广东天进新材料有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕511号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴建军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭汝婵，被告的委托代理人李敬明、刘少颜到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告职工，从事操作工工作。2019年4月30日，第三人的工作时间为8时至16时。当天上午约12时5分，第三人在原告薄膜车间11号薄膜压延机对出现异常的轮具进行处理，其在弯腰搬料的过程中，不慎扭伤腰部。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行治疗，经诊断，第三人的伤情为急性腰扭伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、第三人腰扭伤系由于其患腰椎间盘膨出所致，与第三人从事的工作无关，被告认定第三人腰扭伤为工伤是错误的。2019年4月30日12时33分，第三人前往佛山市高明区人民医院就诊，被诊断为：1.腰椎退行性变，L4/5、L5/S1椎间盘膨出；2.腰部扭伤。佛山市高明区人民医院病历载明，第三人的体格检查情况为：左腰背部L4水平压痛。第三人左腰背部L4疼痛，与其腰椎退行性变L4/5椎间盘膨出的位置一致，印证其腰扭伤并非由于工作所致，被告认定第三人腰扭伤为工伤是错误的。二、第三人陈述腰扭伤时虽在工作时间内，但该时间段是第三人用餐时间，并非在工作岗位上，即使存在腰扭伤的事实也与工作无关。第三人的工作时间虽为8时至16时，但11时45分至12时15分期间为用餐时间。第三人陈述其在2019年4月30日约12时5分扭伤腰部，此时为用餐时间，故即使存在腰扭伤也与工作无关，被告认定第三人属于工伤是错误的。三、即使存在第三人在工作过程中对出现异常轮具进行处理的事实，也与其腰扭伤没有必然的因果关系。第三人患有“腰椎退行性变L4/5、L5/S1椎间盘膨出”的疾病，是导致其腰不能正常弯伸的主要原因。在弯腰过程中扭伤腰部，很明显是由于第三人腰椎间盘膨出的原因所致，与工作无关，被告认定第三人腰扭伤为工伤是错误的。原告认为，只有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤。第三人腰扭伤是由于其腰椎间盘膨出的原因所致，不是因为工作原因。故请法院依法判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.营业执照、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、第三人的居民身份证，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年5月30日作出的《认定工伤决定书》，认定第三人腰扭伤为工伤，该决定侵害原告的合法权益。3.佛山市高明区人民医院病历、入院记录，证明2019年4月30日12时33分，第三人前往佛山市高明区人民医院就诊，被诊断为“1.腰椎退行性变，L4/5、L5/S1椎间盘膨出”。第三人左腰背部L4疼痛，与其腰椎退行性变L4/5椎间盘膨出的位置一致，印证其腰扭伤并非由于工作原因所致，被告认定第三人腰扭伤为工伤是错误的。第三人患腰痛11年余，2017年曾突发腰痛，案发前4个月，曾到佛山市顺德区第一人民医院就诊，但拒绝手术治疗，印证第三人腰有伤是其身体原因，与工作无关。4.劳动合同书，证明第三人于2017年8月9日与原告签订劳动合同建立劳动关系，合同期限自2017年8月9日至2020年8月8日。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，从事操作工工作，工作时间为8时至16时。2019年4月30日约12时5分，第三人在原告薄膜车间11号薄膜压延机对出现异常的轮具进行处理，其在弯腰搬料过程中，不慎扭伤腰部，事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行治疗，经诊断为急性腰扭伤。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人为原告职工，2019年4月30日约12时5分，第三人因处理机器器具异常导致腰部急性扭伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告作出工伤认定的程序合法。原告于2019年5月10日向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月14日受理，于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》，于2019年6月5日送达第三人及原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人腰扭伤由于其患腰椎间盘突出所致，与工作无关，且扭伤时并非在工作时间和工作岗位上。被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：（一）从原告在工伤认定申请时提交的工伤认定申请书、事故伤害报告以及证人出具的证言，均表明第三人是在处理机器异常过程中导致的急性腰扭伤，是由于工作原因导致的受伤。而且第三人的岗位是操作工，职务是班长，负责管理其下属的操作工人以及各种机器的运作，受伤当日，当机器不能运转时，第三人前往处理该机器的行为属于其职责范围，应当认定在工作岗位上。（二）从佛山市高明区人民医院出具的诊断证明书中，明确第三人的伤情为：1.急性腰扭伤；2.腰椎间盘突出，其中病情1的诊断与证人证言的内容以及事故伤害报告陈述的受伤过程相吻合。而第三人是否患有腰椎间盘突出与第三人急性腰扭伤二者没有任何的因果关系，不能因为其患有腰椎间盘突出的疾病而否认第三人本次的受伤属于工伤的事实。且《认定工伤决定书》只认定急性腰扭伤为工伤，并非认定腰椎间盘突出为工伤。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单，工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的居民身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、李新广的《证人证言》及居民身份证、范胜的《证人证言》及居民身份证、劳动合同书、门（急）诊通用病历，佛山市高明区人民医院病历、诊断证明书、出院证明书、出院记录，压延机作业指导书、考勤表，授权委托书2份、刘某居民身份证、联系地址和电话保证书，证明：（1）第三人为原告的职工，从事操作工工作，工作时间为8时至16时。2019年4月30日约12时05分，第三人在原告薄膜车间11号薄膜压延机对出现异常的轮具进行处理，其在弯腰搬料过程中，不慎扭伤腰部，事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行治疗，经诊断为急性腰扭伤。（2）原告于2019年5月10日向被告提出第三人受伤属于工伤的申请。2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2019年6月14日受理工伤认定申请。3.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》，于同年6月5日送达原告及第三人。被告向本院提交了《工伤保险条例》《工伤认定办法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称，原告在《工伤认定申请表》中盖章确认第三人在工作期间因工作原因导致腰受伤的，并且是原告自行为第三人申请工伤认定，现在又起诉要求不予认定工伤，明显不符合诚信原则。根据证人李新广、范胜的证人证言，可以证实第三人因工作原因导致腰扭伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3的真实性无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据，原告对证据1中的申请人提交材料清单、第三人居民身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、劳动合同书、压延机作业指导书、考勤表、联系地址和电话保证书的真实性、合法性、关联性均无异议；对工伤认定申请表的真实性、合法性无异议；对事故（或职业病）伤害报告的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对李新广《证人证言》及居民身份证、范胜《证人证言》及居民身份证的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对门（急）诊通用病历、佛山市高明区人民医院病历、诊断证明书、出院证明书、出院记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对授权委托书、刘某的居民身份证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经查，被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告员工，在原告薄膜车间工作，2019年4月30日12时5分左右，第三人在薄膜车间11号机处理机器异常时，扭伤腰部，随后被送至佛山市高明区人民医院治疗，经医院诊断为：急性腰扭伤和腰椎间盘突出。第三人受伤当天的工作时间为8时至16时。2019年5月10日，原告就第三人的上述伤害向被告申请工伤认定，被告于同年5月14日受理。经调查，被告于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》，认定上述医院诊断中的“急性腰扭伤”属于工伤。2019年6月5日，被告将《认定工伤决定书》送达给原告、第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为佛山市高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知当事人行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”原告认为，第三人的受伤是因其自身腰椎间盘突出导致，并且受伤时间属于用餐时间，因此第三人的受伤属于非工作原因导致，其受伤不属于工伤。经查，本案工伤认定由原告向被告申请，原告提交并经其和第三人确认的《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”栏中记载“2019年4月30日12点05分左右，在薄膜车间11号机处理机器异常时，扭伤了腰，后经同事送往高明人民医院住院治疗，经医院诊断为急性腰扭伤，腰椎间盘突出”，结合原告为第三人申请工伤认定时提交的工伤事故报告、证人证言、出勤记录等材料可以证实，2019年4月30日第三人的上班时间为8时至16时，当天的12时5分，第三人在薄膜车间11号机处理机器异常时，扭伤腰部的事实。虽然上班期间，原告给予了第三人用餐时间，但根据查明的事实，第三人受到的伤害是在处理机器异常时发生，而非在第三人用餐时发生，故原告以第三人受伤时间为用餐时间否认其所受伤害属于工伤的主张缺乏理据，本院不予支持。至于原告提出的第三人受伤时因自身腰椎间盘突出导致的主张，本院认为，不可否认，腰椎间盘突出会导致腰部疼痛，但根据医院的诊断证明，第三人的病情除了腰椎间盘突出外，还存在急性腰扭伤，就腰部疾病而言，两者属于不同的病因，不能以第三人存在腰椎间盘突出就否认其在工作时间扭伤腰部的事实，并且被告作出的《认定工伤决定书》亦未将腰椎间盘突出的病情认定为工伤，故原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。第三人于2019年4月30日12时5分在薄膜车间11号机处理机器异常时，扭伤腰部，属于在工作时间、工作场所因工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告作出《认定工伤决定书》于法有据，本院予以支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东天进新材料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东天进新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  梁素媚人民陪审员  徐丽红二〇二〇年五月十三日书 记 员  黄绮莹