河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1719号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省商水县新城路北段路西。统一社会信用代码：914116008754120838。法定代表人：姚勇。委托诉讼代理人：李正瑞，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何继保，男，1981年2月14日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（下称周口人保）因与被上诉人何继保责任保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周口人保的委托诉讼代理人李正瑞，被上诉人何继保的委托诉讼代理人王本杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周口人保上诉请求：1、对一审法院判决周口人保多承担的14531元予以改判；2、判令何继保承担本案诉讼费。事实和理由：1、承保车辆驾驶人何继保未取得道路运输人员从业资格证，违反了相关法律规定及保险合同的约定，上诉人在一审中提交的投保单中有投保人何继保签字确认，且《机动车综合商业保险》条款中对免责事项用加粗、加黑予以突出，足以证明上诉人尽到了明确的提示说明义务，故上诉人在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任；2、被上诉人提交的张英东医疗费票据为779元，一审判决上诉人承担1100证据不足，超出的321元系何继保自愿多给付张英东的，不应由上诉人承担。被上诉人何继保辩称，1、上诉人保险条款中证书的表达没有具体的指向，不能明确是上诉人所述的道路从业资格证，保险条款中的免责条款不发生效力；2、一审法院认定的张英东医疗费支出799元为计算错误，实际为1225.6元。一审认定的其他事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。何继保向一审法院起诉请求：1、判令周口人保赔偿何继保垫付第三人的车损费16210元、医疗费1100元，共计17310元。2、本案诉讼费用由周口人保负担。一审法院认定事实：何继保所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，在周口人保投保有交强险及第三者责任险1000000元及不计免赔险，保险期间2017年5月21日0时至2018年5月20日24时。豫Ｐ×××××号重型自卸货车行驶证显示车主为王建旗，系何继保购买的二手车，未办理过户手续。2018年1月22日19时许，何继保驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车，沿新延路由西向东行驶至新延路××前××村口处，由于未遵守让行规定，与沿小古固寨村至前辛庄村公路由南向北行驶的张东英驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成张东英受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤交通事故。经新乡县公安局交警大队处理，作出简易程序道路事故认定书，认定何继保负事故全部责任，张东英无责任。在事故现场，经交警调解，何继保与事故向对方张东英、李家昆达成赔偿协议：1、何继保一次性赔偿张东英医疗费1100元，不足部分由张东英自负；2、豫Ｇ×××××号小型轿车事故损失由何继保承担；3、豫Ｐ×××××重型自卸货车事故损失由何继保自负；4、双方签字后生效，日后互不追究。周口人保派员到场对现场勘察，并出具现场勘察记录，经周口人保定损第三方豫Ｇ×××××车辆的损失为16209.69元。事故发生后何继保在新乡市东安汽车贸易有限公司维修为该车支付维修费16210元。何继保向事故向对方张东英赔偿医疗费及其他费用1100元，而张东英仅向何继保交付检查、化验费单据3张共计779元。周口人保以何继保没有道路运输资格证为由拒赔。一审法院认为，何继保就其所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，与周口人保签订了交强险和机动车辆商业保险单，其商业险包括第三者责任险1000000元及不计免赔，系双方真实意思表示，保险合同合法有效。保险合同成立后，何继保已按合同约定支付了豫Ｐ×××××号重型自卸货车的保险费。何继保持B2驾驶证驾驶该车与张东英驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，经交警认定何继保承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。事故发生在保险期间，周口人保应当按照保险合同约定，对何继保发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。对于何继保垫付第三方的豫Ｇ×××××车辆维修损失费用16210元与周口人保确定的第三方豫Ｇ×××××车辆的损失16209.69元相同，应以此为准；对于何继保垫付给第三方张东英的医疗费1100元，尽管高于张东英的实际支出779元，但是在交管部门协调的情况下出具，应以1100元为准。由于何继保已向第三方赔付完毕，何继保取得向周口人保主张该垫付款项的权利。关于周口人保辩称何继保没有道路运输从业资格证是否属于免责事由问题，由于何继保所持有的驾驶证载明的准驾车型为B2，与驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车型相符，符合驾驶该车条件。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案P94179号重型自卸货车具有行驶证，驾驶人何继保持有符合准驾车型的驾驶证。驾驶人何继保无道路运输从业资格证并不代表失去了驾驶营运车辆的资格。另一方面，保险免责条款“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定就是周口人保所称的道路运输从业资格证。周口人保也没提供足够的证据证明已明确告知何继保其在行驶时需要具有该从业资格证，不能证明其尽到提示说明义务。因此，被告周口人保辩称免赔的理由不能成立，仍应在保险限额内对何继保支付符合约定的保险金。依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在保险限额内支付给何继保垫付的车辆修理费16210元、医疗费1100元，共计17310元。限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付全钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.25元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，张东英提供的医疗费用票据显示各项医疗费用共计1225.6元，经新乡县公安交通警察大队调解，何继保向张东英赔偿医疗费1100元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于何继保未取得道路运输从业资格证是否属于免责事由的问题。上诉人周口人保称驾驶人何继保未取得道路运输人员从业资格证，其对该免责条款已尽到明确提示义务，故其不应当承担理赔责任。本院认为，上诉人提供的保险条款载明的免责条款为“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该条款关于证书的表述含义不清，未明确要求驾驶人取得何种许可证或必备证书，不能认定周口人保就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向何继保履行了明确说明义务，故周口人保仍应向何继保承担赔付责任。关于一审判令上诉人赔付1100元医疗费是否正确的问题。上诉人称一审法院确定的医疗费票据为779元，却依据交管部门的调解书判令其赔付1100元错误。但经审查被上诉人提供的张东英花费医疗费用票据，其实际支出医疗费用为1225.6元，一审认定医疗费票据数额虽存在错误，但判令上诉人按照1100元赔付何继保并无不当。综上，一审法院认定医疗费用票据数额有误，但判决结果正确，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月十八日书记员 杨翠翠