wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2094号 原告：高英蕾，男，1987年3月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：李华平，女，1986年5月14日出生，汉族，居民，住费县。 原告高英蕾与被告李华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高英蕾的委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼，被告李华平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高英蕾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款18500元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月16日被告因资金周转向原告借款18500元，并有被告书写借条一份，原、被告对还款时间及利息进行约定。约定还款到期后，原告多次找被告催要，被告以种种理由不予偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李华平未答辩亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高英蕾与被告李华平系朋友关系。2018年6月16日，被告李华平以因开饭店需周转资金为由向原告高英蕾借款18500元。原告高英蕾当天通过微信转账方式、支付宝转账方式向被告李华平转款1500元、17000元。同日，被告李华平为原告高英蕾出具借条及收到条一份,并对借款利息进行了约定。该借款经原告多次催要，被告未予偿还。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告李华平向原告借款，有借条、收到条、转账凭证为证，能够相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，该借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告李华平未偿还借款，尚欠原告借款本金18500元及利息未偿还，被告李华平已构成违约，故其应负清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人在借条中明确约定了借期内的利率为月息2分，即年利率为24%，但未约定逾期利率，故对于原告要求被告按照年利率24%向原告支付借款逾期利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。 被告李华平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李华平于本判决生效之日起五日内偿还原告高英蕾的借款本金18500元及利息（利息以18500元为基数，自2018年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24％计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，减半收取131元，由被告李华平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈乃军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宁璐璐
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执811号 申请执行人：山东庞疃纸业有限公司，住所地莒南县板泉镇庞疃村,组织机构代码86309971-2。 法定代理人：季清华，董事长。 被执行人：临沂市诚信纸业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣科技园，统一社会信用代码91371300740237476P。 法定代表人：顾凤伟，经理。 本院在执行申请执行人山东庞疃纸业有限公司与被执行人临沂市诚信纸业有限公司承揽合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初6800号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年2月18日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下没有银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。未有车辆和房产登记信息。未有证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行、执行转破产。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务188163.28元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐西亮 审 判 员 刘 进 审 判 员 管晓蒙 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 彭洪荟 书 记 员 韩匆林
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初5601号原告：特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：颜培荣，职务总经理。委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：彭轶，职务不详。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：昌荣，职务不详。本院在审理原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司与被告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司撤诉。案件受理费5,148.30元，减半收取计2,574.15元，由原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司负担。审判员 陈 清二〇二〇年五月二十五日书记员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初851号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黄龙宁，男，1988年3月1日出生，瑶族，住南宁市青秀区。约定送达地址：贺州市八步区贺州大道18号贺州市公安局技术侦查支队。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告黄龙宁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告黄龙宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年6月24日止信用卡透支本金29575.26元、利息2048.84元、费用（滞纳金、违约金）9600.91元，以上共计41225.01元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××36的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告黄龙宁未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄龙宁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2019年6月24日止信用卡透支本金29575.26元、利息2048.84元、费用（滞纳金、违约金）9600.91元，以上共计41225.01元。 二、被告黄龙宁向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，减半收取424元，财产保全费450元，合计874元（原告已预交），由被告黄龙宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2028号 申请执行人：四川长虹物业服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路4号。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 被执行人：尹尚跃，男，1977年3月7日出生，汉族，住四川省江油市。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人四川长虹物业服务有限责任公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9326号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人尹尚跃不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人尹尚跃的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月二十一日 书记员 王云波
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初1265号 原告：阮周霞，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：章亚玲，女，1971年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告阮周霞与被告章亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告阮周霞于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阮周霞提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许阮周霞撤诉。 案件受理费4885元，减半收取计2443元，由阮周霞负担。 审判员  刘清娥 二〇二〇年五月十四日 书记员  曹伊健
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4932号原告：孔宪勤，男，1981年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：凌子琪，男，1992年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告孔宪勤与被告凌子琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告孔宪勤到庭参加诉讼，被告凌子琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年5月14日，被告凌子琪到庭接受了询问。本案现已审理终结。原告孔宪勤向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款款项40,000元及利息（以40,000元为基数，利息从2018年8月1日起按照每月2％利率标准计算至全部款项付清为止）给原告；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系。2017年5月份，被告由于经济紧张，提出向原告借款，并承诺支付一定的利息。为此，双方于2017年5月1日签订了借款合同，原告按照约定提供出借款40,000元给被告。合同约定，以40,000元为基数每月2％的标准计算利息。借款期限届满，被告一直没有归还借款本金，并且利息只是支付至2018年7月，且经原告多次催告没有再还本付息，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据有关规定，依法提起诉讼，请求贵法院判令如所请。被告凌子琪辩称，当时我帮孔建军向原告借款50,000元，拿到钱后我就直接给了孔建军，借款后我就没有插手了。借款合同是后来补签的，我不知道他们利息是按多少计算。如果现在让我还，应当先扣除孔建军已经支付的款项。经审理查明，孔宪勤与凌子琪是朋友关系。2017年5月，凌子琪向孔宪勤借款50,000元，双方约定月息5%。孔宪勤现金交付了50,000元给凌子琪。案外人孔建军代凌子琪向孔宪勤支付利息至2018年7月，案外人孔建军还代凌子琪偿还了本金10,000元给孔宪勤。后孔宪勤与凌子琪补签借款合同一份，约定借款金额为40,000元，利息按月息2%计算。因凌子琪未能继续还款，引致本案诉讼。以上事实，有借款合同、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔宪勤提供的借款合同、微信聊天记录等证据与凌子琪的陈述相互印证，足以证实凌子琪曾在2017年5月向孔宪勤借款50,000元，本院对该借款事实予以认定。案外人孔建军代凌子琪按月息5%的标准向孔宪勤支付利息至2018年7月及代为偿还了本金10,000元给孔宪勤，有关利息标准已明显超出法定最高标准，依法按年利率36%的标准扣除利息后剩余部分应抵扣本金，故截止到2018年7月凌子琪实际尚欠孔宪勤的借款本金应为25,000元[50,000元-50,000元×（5%/月-3%/月）×15月-10,000元]。对孔宪勤起诉要求凌子琪偿还上述剩余借款本金25,000元的诉讼请求，本院予以支持，孔宪勤超出上述金额的本金主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。孔宪勤另提出的利息主张，符合双方的合同约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告凌子琪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔宪勤偿还借款本金25,000元及利息（利息自2018年8月1日起以25,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止）；二、驳回原告孔宪勤的其余诉讼请求。案件受理费1,182元减半收取计591元，由原告孔宪勤负担222元，被告凌子琪负担369元。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇二〇年五月二十二日书记员  冯婉仪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执1641号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行,住安徽省宿州市西昌南路589号。 法定代表人:张睿，机构代码:913413007049889188。 被执行人：吕世存，男，1990年03月01日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被执行人：中安金控资产管理有限公司,住浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼。 法定代表人:谭建国，机构代码:913301023113937374。 被执行人：谭建平,男1972年12月24日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被执行人吕世存、中安金控资产管理有限公司、谭建平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人吕世存、中安金控资产管理有限公司、谭建平未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人工行皖北矿区支行申请执行，本院于2020年5月7日立案强制执行。因该案与（2020）皖1302执1571号等49案系同一当事人同一事实，依据申请执行的申请，本院决定该案与（2020）皖1302执1571号执行案合并执行，对该案应予以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1302执1641号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  雷贝贝
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初760号原告：王军正，男，汉族，1986年8月12日生，住封丘县。委托代理人：刘建钊、翟文杰（实习），河南中同合律师事务所律师。被告：王海涛，男，汉族，1984年5月23日生，住封丘县。被告：王小六，男，汉族，1982年5月12日生，住封丘县。原告王军正诉被告王海涛、王小六民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军正及其委托代理人刘建钊、翟文杰到庭参加诉讼，被告王海涛、王小六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军正向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款26000元及利息（以26000元为本金，从2018年10月18日按年利率6%计算利息，算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为同村人，2018年10月15日被告王海涛因家中有事急用钱，向原告借22000元，并承诺3日还清，由于钱不够用，被告王海涛又借了4000元，被告王小六提供担保。3天到期后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒绝还款。被告王海涛辩称，这个钱是牌场上借的钱，当时说借1万元，只给了我9500元，剩余500块钱是利息，剩余的16000也是在牌场上借的。被告王小六辩称，这个钱是在打牌过程中借的，扣了利息500元。根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求被告支付借款26000元及利息是否具有事实根据及法律依据。围绕争议焦点，原告王军正向本院提交的证据有：借款证明一张，以证明被告欠原告款的事实。被告王海涛质证称,这个条上的名是我签的，手印是我所按，是在郑州打牌时候借的钱。被告王小六质证称，我跟王海涛是朋友，在这个条上担保人处签了字、按了手印。经质证，原告提交的证据符合有效证据认定规则，予以采信。本院根据当事人陈述、举证及庭审意见，可以确认以下案件事实：原告王军正与被告王海涛、王小六均系同村村民。2018年10月15日，被告王海涛因急需资金向原告王军正借款，先借了22000元，又借了4000元，原告扣除了500元的利息。借款后，被告王海涛向原告出具借条一份，借条载明：今借到王军正人民币小写22000元，大写贰万贰仟元整，还款期限三天，如到期不还，愿承担一切责任（外加4000元整）。借款日期：2018年10月15日，借款人：王海涛，借款人电话：155××××2330，借款人身份证号：，担保人：王小六，担保人电话：156××××5333。2018年10月15日，王军正。后经原告催要，被告王海涛于2019年向原告偿还1000元，剩余欠款被告迟迟未付。本院认为，原被告之间系因民间借贷行为形成的债权债务，有借条为证，借贷关系合法有效，应当受到法律保护，被告王海涛应偿还原告王军正案涉借款。对于借款数额，因原告先收取利息500元，应从借款本金中予以扣除，实际借款本金为25500元。后被告王海涛又偿还1000元，原被告双方均认可，也应从欠款额中扣除，故被告应当偿还原告24500元。对于原告主张的利息，因原被告在借条中未约定利息，自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息，故原告要求支付利息的主张不予支持。被告王海涛辩称本案借款系打牌所借，但打牌借钱并不当然构成“赌债”，所以该辩解理由不能成为免除还款责任的事由。被告王小六在借条担保人处签字，为本案借款提供担保，而双方未约定担保方式及担保期限，根据担保法规定，应为连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。根据借条所载，还款期限为3天，故保证期间为2018年10月19日起六个月，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未能举证证明在该保证期间内向担保人要求还款，保证期间已过，免除担保人王小六的还款责任。故本案欠款应由被告王海涛承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王军正欠款24500元整。二、驳回原告王军正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚新丹二〇二〇年五月二十六日书记员  毕 辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12427号原告：艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：涂木林，总经理。委托诉讼代理人：方炜，男。被告：上海优纺传动系统有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘伟红，总经理。原告艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司与被告上海优纺传动系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方炜、被告的法定代表人刘伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余部分货款138,765元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是长期买卖关系，被告向原告购买输送带。2019年9月30日，双方签订买卖合同，约定合同总价为239,250元。原告于2019年11月20日派车把货物即128×2.9M输送带一条送达被告指定地点，并且于2019年11月27日向被告开具金额为102,080元的增值税发票。被告于2019年11月21日向原告付款。原告早已生产完成合同剩余部分即174×2.9M输送带一条(因为是卷料裁剪，所以多裁了2米，价值1,595元)，金额为138,765元。但是，被告未要求送货。原告为证明其诉请提供买卖合同作为证据，证明被告向原告订购300M×2.9M的输送带1根，原告分开做成2根，其中1根已向被告交付，还有1根在原告处。被告辩称：合同约定原告交付的货物应是长度为300米、宽度为2.9米的输送带一条。但是，原告却变成2条，属于违约。合同于2019年9月30日签订，约定的交货期为3周左右，原告却于2019年11月21日交货，也违反了合同约定。被告虽然支付了128米的货物，但被告认为应按合同的约定履行，被告没有收到对应的货物，货款自然不应也不愿意支付。被告提供买卖合同作为证据，证明原告没有按合同履行，将输送带1根变成2根，交货期从3周变为6周多，改变了付款方式，被告不同意改变合同标的、交货期限及付款方式，认为应按合同约定履行。经庭审质证，双方对于买卖合同均无异议，本院对该证据予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2019年9月30日，原告与被告签订买卖合同。约定，被告向原告购买长度为300米、宽度为2.9米底部涂黑色胶水的20TT印染带(以下简称印染带)1条，单价为275元/平方米，总价为239,250元。交货期限为本单确认后3周左右发货，交货方式为原告送货，运费由原告负担，付款方式为月结30天。非经原告同意，被告不得任意退货。原告将印染带分成2条，并且于2019年11月20日将其中的1条128米的印染带送至被告，留1条长度为174米的印染带仍在原告处。同日，原告向被告开具金额为102,080元的增值税专用发票。被告向原告支付货款102,080元。本院认为：原告与被告签订的买卖合同合法、有效，双方均应恪守。合同约定的标的物为300米长的印染带1条。现原告擅自改变标的物，将印染带1条分成2条，也未征得被告的同意。虽然被告已接受128米的印染带并支付货款，但不代表被告同意变更合同内容。被告辩称应按合同履行，与法无悖。原告要求被告支付长度为174米的印染带的货款，缺乏证据，本院难予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告的诉讼请求不予支持。案件受理费3,075.30元，减半收取为1,537.65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年五月二十九日法官助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执恢300号申请执行人李新文，男，汉族，1972年9月15日出生，住新乡市红旗区。被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，总经理。被执行人闫观山，男，汉族，1952年3月24日出生，住新乡市红旗区。申请执行人李新文申请执行被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司、闫观山民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2016）豫0702民初1634号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司、闫观山返还申请执行人李新文借款2000000元及利息(利息计算方法：自2015年7月25日起按月息1.5％计算利息)，案件受理费12600元，保全费5000元，执行费37810元，共计3578810元。因被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司、闫观山未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李新文向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下无财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院已告知申请执行人可以申请律师调查令，对执行线索进行调查，申请执行人书面表示不向法院申请律师调查令。本院已于2020年5月27日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司、闫观山负有继续向申请执行人李新文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月二十七日书记员  胡晓音附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执1979号申请执行人：吴瑞生,男性,1968年9月12日出生。被执行人：温县盛弘城商业有限公司。法定代表人：李东亮。本院在执行吴瑞生与温县盛弘城商业有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人名下财产多次查询，暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李鸣鹤审 判 员  孙富春人民陪审员  任明中二〇二〇年五月二十二日法官助理李原明书记员胡振坤
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0203刑初73号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人许泽杰,男,汉族,1997年9月1日出生于广东省普宁市,初中文化,打工,户籍地广东省揭阳市普宁市，住深圳市龙华区。因涉嫌犯诈骗罪,于2019年4月5日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留,同年4月30日被芜湖市公安局江分局取保候审。2020年4月20日被本院决定取保候审。 辩护人刘伟，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2020）770号起诉书指控被告人许泽杰犯诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨吉堃出庭支持公诉，被告人许泽杰、辩护人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市弋江区人民检察院指控：2017年7月至2018年12月期间,被告人许泽杰在网络店铺或者微信上发布出售手机的广告,从被害人刘某等四人处收取购机款后,不发货并将被害人联系方式拉黑,共计骗取四人人民币5233元。被告人许泽杰的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。其在案发后退出全部非法所得,并取得部分被害人的谅解,可以从轻处罚。被告人许泽杰自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可从宽处理。综上,建议以诈骗罪判处被告人许泽杰六个月有期徒刑,并处罚金,可适用缓刑。 被告人许泽杰对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪认罚。辩护人辩护意见是，对本安定性无异议。被告人许泽杰到案后如实供述自己的罪行，并退赔了各被害人的全部经济损失，取得部分被害人谅解，自愿认罪认罚，其是初犯、偶犯，社会危害后果小，具有诸多法定或酌定从轻处罚情节，可依法从宽处理，综上，建议法庭对其从宽处理并宣告缓刑。   经审理查明：2017年7月至2018年12月期间,被告人许泽杰在网络店铺或者微信上发布出售手机的广告,从被害人处收取购机款后,不发货并将被害人联系方式拉黑,共计骗取人民币5233元。具体分述如下: 1.2017年7月12日,被告人许泽杰以上述方式从被害人刘某处骗取人民币998元。 2.2017年7月25日,许泽杰以上述方式从被害人马某处骗取人民币1500元。 3.2018年6月29日,许泽杰以上述方式从被害人陈某处骗取人民币935元。 4.2018年12月20日,许泽杰以上述方式从被害人蔡某处骗取人民币1800元。 2019年4月2日,被告人许泽杰在深圳市被公安机关抓获归案,4月2日至4日临时羁押于深圳市宝安区看守所。其到案后如实供述自己的罪行,并退出全部违法所得,已由公安机关发还给了各被害人,并取得被害人蔡某的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、马某、陈某、蔡某的陈述，受案登记表，微信转账记录，扣押及发还物品清单，临时羁押证明，抓获经过及身份信息材料、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人许泽杰以非法占有为目的，通过电信网络发布虚假信息,虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款共计5233元,数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人许泽杰到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其退赔了各被害人全部经济损失，取得部分被害人的谅解,可酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚,可从宽处理。对辩护人相关从轻、从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人许泽杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄强 二〇二〇年五月二十五日 书记员  彭辛 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市国安汽车驾驶员培训学校。住所地：辽宁省沈阳市沈河区南乐郊路18号（15-17轴）。法定代表人：段凤香，该校总经理。委托诉讼代理人：李楠，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙熙午，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡德金，男，1964年4月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：沈阳晟邦城劳务派遣有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区滂江街68号C栋606室。法定代表人：周东宁，该公司经理。二审被上诉人(一审第三人)：沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区前进乡二台子大队范家坟村。法定代表人：徐冉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥飓，该公司员工。再审申请人沈阳市国安汽车驾驶员培训学校（以下简称国安驾校）因与被申请人胡德金、沈阳晟邦城劳务派遣有限公司（以下简称晟邦城公司）以及二审被上诉人沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司（以下简称顺安公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国安驾校申请再审称，请求：一、撤销一、二审判决，驳回胡德金的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由胡德金承担。主要理由：一、原审法院认定国安驾校与胡德金之间存在持续劳动关系缺乏证据证明，系认定事实错误。二、国安驾校与晟邦城公司在二审期间提供证据虽不是新证据，但其并不存在故意或重大过失的行为，二审法院未予采纳，违反法律规定，程序违法。即使认定存在故意或重大过失的行为，但因所提供的证据与案件基本事实有关，亦应采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。胡德金提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。一、晟邦城公司与答辩人并非劳务派遣关系，双方只是代为缴纳保险关系，这一事实，在系列案件中已由一审庭审中晟邦城公司的法定代表人周东宁和再审申请人的实际投资人徐德洪自认。二、《委托合同》与《车辆转让合同》的签订只是再审申请人内部管理模式和实施的激励措施。三、再审申请人与顺安公司为关联企业,两个公司的人员在两个单位交叉管理。顺安公司提交意见称，顺安公司与胡德金没有任何关系。本院经审查认为，关于国安驾校主张原审法院认定其与胡德金之间存在劳动关系属认定事实错误的问题。经原审法院查明，胡德金于2010年10月入职国安驾校处，双方分别于2010年10月27日、2012年8月4日、2013年12月26日三次签订了无固定期限劳动合同。而晟邦城公司在二审期间提交了劳动合同、劳务派遣协议、劳务费发票、工资及社保明细、授权委托书及银行汇款单，拟证明胡德金与晟邦城公司存在劳动关系，与国安驾校无劳动关系，并辩称2014年3月及2016年3月，我公司与胡德金签订了劳动合同，将其派遣到国安驾校工作，胡德金与我公司存在劳动关系，胡德金工作期间拒绝用工单位的岗位调整，拒不到用工单位上班，由此产生劳动争议。在前述劳动合同或劳务派遣合同未被认定无效的情况下，认定国安驾校与胡德金之间存在劳动关系事实依据是否充分？二审法院根据胡德金与国安驾校分别于2010年10月27日、2012年8月4日、2013年12月26日签订的劳动合同，胡德金为国安驾校提供劳动，由国安驾校管理并由国安驾校发放报酬，及一审庭审时国安驾校、顺安公司、晟邦城公司的相关答辩，认定胡德金与国安驾校存在劳动关系，依据是否充分？本案应在查清胡德金与国安驾校以及晟邦城公司、顺安公司之间的关系后作出相应判决。综上，国安驾校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初325号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人金东石，男，1978年1月29日出生，公民身份号码×××，朝鲜族，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张守松，北京佐邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）163号起诉书指控被告人金东石犯盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉，被告人金东石及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人金东石于2019年3月29日至2019年3月30日间，在北京市朝阳区劲松x区x楼x室内，盗窃被害人计某1（女，28岁，宁夏回族自治区人）、计某2（女，32岁，宁夏回族自治区人）、计某3（女，27岁，宁夏回族自治区人）放置于此的现金美元1100元（折合人民币7406．85元），现金港币13,000元（折合人民币11,151．27元）；盗窃被害人计某1放置于此的金手镯一个（经刑事科学技术鉴定，价值人民币17,441．73元）；盗窃被害人计某2放置于此的金戒指一枚（经刑事科学技术鉴定，价值人民币2389．81元）。被告人金东石后被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人金东石的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人金东石当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，但辩称其盗窃的金手镯和金戒指重量为33克，且不接受公诉机关所提量刑建议。被告人金东石的辩护人的辩护意见：涉案金手镯和金戒指已灭失，在无实物的情况下无法进行准确价格鉴定；金东石如实供述所犯罪行，自愿认罪，构成坦白，且系初犯、偶犯，请求法院对金东石从轻处罚。经审理查明：2019年3月30日，被告人金东石在北京市朝阳区劲松x区x楼x室内，盗窃被害人计某1、计某3、计某2美元1100元（折合人民币7406．85元）、港币13,000元（折合人民币11,151．27元），盗窃计某1金手镯一个（价值人民币17,441．73元），盗窃计某2金戒指一枚（价值人民币2389．81元）。2019年5月21日，公安机关将被告人金东石查获归案，起获并扣押金东石随身携带的港币3000元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人计某1、计某2、计某3的陈述、证人叶某、李某的证言、商品销售凭证、北京市朝阳区价格认证中心出具的价格认定结论书、外汇牌价查询记录、个人结汇信息明细、到案经过、搜查笔录、户籍材料及被告人金东石的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人金东石盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控金东石犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被害人提供的商品销售凭证能够证实涉案金手镯和金戒指的材质和重量，且有被告人供述及被害人陈述相印证，辩护人对本案价格认定结论书所提异议没有证据支持，本院不予采纳。金东石如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，本院依法对金东石从轻处罚。责令金东石退赔被害人经济损失。在案扣押钱款发还被害人。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金东石犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2021年11月20日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、责令被告人金东石退赔人民币三万八千三百八十九元六角六分（含在案港币三千元），其中人民币一万八千五百五十八元一角二分发还被害人计某1、计某3、计某2，人民币一万七千四百四十一元七角三分发还被害人计某1，人民币二千三百八十九元八角一分发还被害人计某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  王 杨审判员  崔光同二〇二〇年五月二十五日书记员  郭碧瑶
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执432号之三申请执行人：张健，女，1979年6月11日出生，汉族，农民，现住辽阳县。被执行人：何丽君，女，1983年3月6日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。本院于2020年04月15日冻结了被执行人何丽君在辽阳银行623151100001097×××01账户内余额人民币4265.66元，现因为被执行人何丽君已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何丽君在辽阳银行623151100001097×××01账户内存款人民币4265.66元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋晓明二〇二〇年五月十三日书记员  姜延双
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初598号原告：杜同敏，男，1986年9月14日出生，汉族，住南昌市新建区。委托代理人舒伟斌、胡百英，江西联创律师事务所律师。被告：邓明明，男，1987年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告杜同敏与被告邓明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告杜同敏及其委托代理人胡百英，被告邓明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉称和事实：一、依法判决被告邓明明立即偿还原告借款人民币202950元；二、依法判决被告邓明明支付利息和违约金共计49336.5元。利息计算至债务全部清偿日止，现以月为单位，暂分别计算至：（1）以66500元为本金，自2018年7月26日起计算至2019年12月25日止，按年利率6%计算逾期利息，利息5652.5元；（2）以20000元为本金，自2018年7月9日起计算至2020年1月8日止，按月利率2%计息，利息7200元；（3）以19000元为本金，自2018年7月14日起计算至2019年12月13日止，按月利率2%计息，利息6460元；（4）以9500元为本金，自2018年8月12日起计算至2019年12月11日止，按月利率2%计息，利息3040元；（5）以19400元为本金，自2018年8月12日起计算至2019年12月11日止，按月利率2%计息，利息共计6208元；（6）以29550元为本金，自2018年9月1日起计算至2019年12月31日止，按月利率2%计息，利息9456元；（7）以20000元为本金，自2018年10月6日起计算至2020年1月5日止，按月利率2%计息，利息6000元；（8）以19000元为本金，自2018年10月26日起计算至2019年12月25日止，按月利率2%，利息5320元；三、由被告承担本案的诉讼费。2018年6至10月期间，被告邓明明以临时周转为由多次向原告杜同敏借款共计人民币202950元，并出具借条约定利息及违约金，上述借款均已到期，原告多次要求被告偿还本金、利息及违约金均无果，故诉至法院。被告邓明明辩称，上述八笔借款属实，但均是在借款当日或次日便按月利率5%支付了当月利息，且均按月支付利息至2019年2月止。原告杜同敏为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告告身份证复印件，证明原、被告均为适格主体。2、借条八张，证明被告邓明明向原告借款本金共计202950元，约定借款月利率3%或逾期还款支付本金的20%作为违约金的事实，且借款均已到期。3、转帐记录，证明原告以银行转账或微信转账形式借款给被告邓明明。经当庭举证并质证，被告邓明明对上述借条中的借款金额无异议，但辩称签订借款合同时未注明借款利息，实际是按月利率5%计息，其中借款利率3%为原告后来自行添加，其未按手印确认。原告对被告的上述辩解予以认可，但对于被告具体支付了多少利息及支付到何时止其不清楚。上述证据，关于双方的身份证复印件及银行转账记录，双方无争议，本院予以确认，借条中借款本金与实际转账金额不符，借款本金应被告实际收到的借款金额认定，月利率3%的内容与庭审查明事实不符，本院不予确认。综上，本院根据原告的诉称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2018年6至10月期间，被告邓明明以临时周转为由多次向原告杜同敏借款共计人民币202950元，具体为：1、2018年6月27日，被告邓明明向原告杜同敏借款70000元，并出具借条，借期为5个月，原告杜同敏当日转账给被告邓明明66500元；2、2018年7月9日，原告杜同敏通过银行转账给被告邓明明20000元，被告邓明明于同年7月11日向原告出具借条和收条，约定借期5个月，并约定被告逾期还款，需向原告支付本金的20%作为违约金；3、2018年7月14日，原告杜同敏通过银行转账给被告邓明明19000元，被告邓明明于当日向原告出具借到20000元的借条和收条，约定借期5个月，并约定被告逾期还款，需向原告支付本金的20%作为违约金；4、2018年8月12日，原告杜同敏通过微信转账给被告邓明明9500元，被告邓明明于当日向原告出具借到10000元的借条和收条，约定借期4个月，并约定被告逾期还款，需加息50%。5、2018年8月12日，原告杜同敏通过银行转账给被告邓明明19400元，被告邓明明于当月26日向原告出具借到20000元的借条和收条，约定借期4个月，并约定被告逾期还款，需向原告支付本金的20%作为违约金；6、2018年9月1日，原告杜同敏通过银行转账给被告邓明明29550元，被告邓明明于当月28日向原告出具借到30000元的借条和收条，约定借期2个月，并约定被告逾期还款，需向原告支付本金的20%作为违约金；7、2018年10月6日，原告杜同敏通过微信转账给被告邓明明20000元，被告邓明明于当日向原告出具借到20000元的借条和收条，约定借期2个月，并约定被告逾期还款，需向原告支付本金的20%作为违约金；8、2018年10月26日，原告杜同敏通过银行转账给被告邓明明19000元，被告邓明明于当日向原告出具借到20000元的借条，约定借期2个月。综上，原告杜同敏实际向被告邓明明转账202950元，被告邓明明至庭审时，未向原告偿还本金。在庭审中，原告杜同敏同意放弃要求被告邓明明支付利息和违约金共计49336.5元的诉讼请求，被告邓明明未提出异议，本院予以采纳。本院认为，原告杜同敏向被告邓明明实际提供了借款共计人民币202950元，被告向原告出具了借条及收条，双方民间借贷关系已依法生效。原告要求被告归还借款本金202950元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持，其自愿放弃要求被告邓明明支付逾期还款利息及违约金共计49336.5元的诉求系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告邓明明在本判决生效后立即偿还原告杜同敏借款202950元。如果未按本判决指定的期间履行金钱责任给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2173元，由被告邓明明承担1748元，原告杜同敏承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  戴婷岚二〇二〇年五月十五日书记员  李凯欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3669号申请执行人崔永昌，男，汉族，1970年11月2日出生，住长垣县蒲东区。被执行人于明兴，男，汉族，1960年12月11日出生，住长垣县。被执行人赵素美，女，汉族，1961年6月9日出生，住长垣县。申请执行人崔永昌与被执行人于明兴、赵素美借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2019)豫0728民初3603号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人505200元，本案尚未执行到位金额505200元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月12日、12月23日、2020年4月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月12日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年5月11日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)豫0728民初3603号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫0728民初3603号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇二〇年五月十二日书记员  张明月
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1091号原告：赵玉红,女，1977年11月19日出生，汉族，住河南省新安县。系受害人候六朝妻子。原告：候艳辉,男，2006年12月23日出生，汉族，住河南省新安县。系受害人候六朝儿子。法定代理人：赵玉红，女，1977年11月19日出生，汉族，住河南省新安县石井乡安里村西上组。系候艳辉母亲。原告：候艳艳,女，2001年8月6日出生，汉族，住河南省新安县。系受害人候六朝女儿。原告：候艳飞,女，2011年5月22日出生，汉族，住河南省新安县。系受害人候六朝女儿。法定代理人：赵玉红，女，1977年11月19日出生，汉族，住河南省新安县石井乡安里村西上组。系候艳飞母亲。被告：贾治国，男，1979年7月9日出生，汉族，住河南省新安县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。被告：亚太财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道定鼎门街交叉口西北角豫林智慧港407、411号。负责人：陈京明，该公司总经理。原告赵玉红、候艳辉、候艳艳、候艳飞诉被告贾治国、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、亚太财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。因受害人候六朝死亡，原告赵玉红、候艳辉、候艳艳、候艳飞变更主体及诉讼费用后在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵玉红、候艳辉、候艳艳、候艳飞撤回起诉处理。审判员  王保平二〇二〇年五月三日书记员  杨 勇
商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民监6号监督机关：商水县人民检察院。原审原告：周口现代市政路桥工程有限公司。法定代表人：邝振华，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411600747402040X。住所地：周口市中州路北段（关帝上城）。原审被告：商水县扶贫开发领导组办公室。负责人：赵社会，男，系该办公室主任。统一社会信用代码：1141172300590763XD。住所地：河南省商水县商庆路中段。原审原告周口现代市政路桥工程有限公司与原审被告商水县扶贫开发领导组办公室建设工程合同纠纷一案，商水县人民检察院以商检民（行）监【2019】41162300020号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第198条第1款、第206条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张华卫审判员  邝春英审判员  康桂芝二〇二〇年五月二十二日书记员  杨锐婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32360号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：郑美珍，女，1969年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑美珍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郑美珍归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币67,410.03元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郑美珍向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，郑美珍欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计88,054.51元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初1586号 本院于2019年8月14日对原告沈保建与被告马成民间借贷纠纷一案作出的（2019）冀0684民初1586号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0684民初1586号民事判决书中“沈保健”补正为“沈保建”。 审 判 长  周素青 审 判 员  袁军鹏 人民陪审员  刘苗苗 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王 存
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执544号 申请执行人：张贵正，男，1974年07月09日出生,汉族，住谯城区。 被执行人：任开玲，女，1971年5月06日出生，汉族，住谯城区。 本院在执行张贵正与任开玲子女抚养纠纷一案中，本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知并责令被执行人报告财产；于2020年5月8日向被执行人发出限制消费令且于2020年5月8日将其纳入失信被执行人名单。2020年1月21日、2020年5月8日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。 现自执行案件立案之日起已超三个月，申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2020年5月6日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月八日 书 记 员  闫 石
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执346号 申请执行人：崔建义，女，1983年8月11日出生，汉族，住。 被执行人：方荣，男，1980年10月12日出生，汉族，，现住贵州省盘县。 本院在执行申请执行人崔建义与被执行人方荣婚姻家庭、继承一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0925执346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 京 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘战胜
安徽省无为市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0225行初14号 原告胡泽华，男，1981年9月16日出生，汉族，无为市人，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托代理人胡达平（原告父亲），男，1949年11月18日出生，汉族，无为市人，现住安徽省铜陵市铜官山区。 被告无为市住房和城乡建设局，住所地无为市，统一社会信用代码113402170032739874. 法定代表人钱玉满，局长。 委托代理人胡明，安徽点津律师事务所律师。 第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司，住所地无为市，统一社会信用代码91340225725535213A（1-1）. 法定代表人夏永彬，董事长。 委托代理人张光华，男，1969年1月23日出生，汉族，巢湖市人，无为市鑫建房地产开发有限责任公司经理，住无为市。 委托代理人钱军，安徽点津律师事务所律师。 原告胡泽华诉被告无为市住房和城乡建设局及第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告胡泽华诉称，原告是无城米公祠一期改造工程的回迁户,调换的住宅房在米芾广场小区,属于新建物业。新建物业的配套建筑及设施设备应符合《安徽省物业管理条例》第四十二条规定的条件,建设单位方可办理物业交付手续。但是,米芾广场的住宅小区未完成绿化、道路盖钢板，地面没有保安值班室。2019年10月6日晚,三号楼二单元内走道,下水道空中直泻喷粪,满地漫溢。10月14日,一号楼一单元临街窗户高空(十五楼)玻璃坠落，商业楼排烟管道对住宅楼的室内外影响,各单元上下公用排烟管道相互窜烟等等，显然不符合物业交付条件而交付使用。在回迁分房大会上,县住建局领导坐阵分房,并作分房的讲话表态。根据《安徽省物业管理条例》第四十三条规定,住建局对米芾广场小区应当按第四十二条规定的事项进行综合查验。对综合查验发现的问题,责令建设单位限期整改。综合查验的结果和整改情况应当在物业管理区内显著位置公告，遗憾的是,被告未按法履行职责。《物权法》第四十二条第三款、《房地产管理法》第六条一致规定:征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。但原告室内(另案诉讼)室外未能获得居住条件的保障，原告及小区众多业主曾向被告一再反映而无果。被告无视这种不符合法定物业交付条件的居住环境,是对原告法定居住权利的减损。按照《安徽省物业管理条件》第一百零三条规定,被告应当承担法定责任。因此,原告诉请人民法院,请求判决确认被告对新建物业验收行政行为违法,责令被告履行法定职责。 被告无为市住房和城乡建设局辩称，1、原告不符合行政诉讼的主体条件和资格。是否有居住条件没有达到法定要求，被告有没有履行法定职责，这不是影响原告一家。如果验收违法，居住条件没有达到，那整个小区居民住户或者业主才能有主体资格，所以原告不具备主体资格来进行诉讼。2、原告的请求不明确。3、原告所陈述的事实不符合请求事项。交付后偶然事件不能说对原告居住有影响，不能作为普遍现象来陈述。4、原告自己说没有入住小区，现在下午又说是回迁户，没有入住则还不是行政管理相对人。请求驳回原告诉讼请求或起诉。 第三人述称，该房屋是经过政府相关十八家单位综合验收备案的，具备交付条件。至于下水道堵塞及玻璃坠落，只是个别情况，企业也做了防护措施，开发企业正在履行自己的维修职责。如果房屋居住中发现新情况需要报请物业公司，这是需正常的物业维修管理，原告所诉称的交付房屋后出现的偶然事件不属于依法验收的问题。 原告向本院提交的证据为：征收补偿安置产权证明（无征证字［2019］2507号），证明原告是该小区人，原告主体适格。 被告向本院提交了以下证据： 一、无为市新建住宅小区综合查验备案表、住宅房屋交接单一份，证明涉案房屋通过综合验收，案涉房屋已经交付，拆迁房屋安置完毕； 二、关于米芾广场一期项目综合备案延迟的说明、无为市文化旅游体育局的说明、无为市人民政府文件，芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1433号民事判决书，证明案涉房屋因文物保护等客观原因导致2019年才回迁分房； 三、图片若干张，证明房屋交付后，物业公司积极履行自己的义务，小区绿化也按照商业综合体的标准进行配套，不存在原告诉请的违约行为。 经审理查明，因老城改造城市建设的需要，2017年开始实施的无为市米芾广场商贸综合体项目，需拆迁原告位于无城镇米公祠地段住宅。2011年9月15日，原告与无为市鑫建房地产开发有限责任公司签订《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》，约定拆除原告砖混结构90平方米房屋，就地安置一大套住房（实际回拆了面积120.3平方米住房），过渡期房租自2007年4月15日开始支付，每月140元，超过十八个月后过渡期房租翻番，之后按政策规定实时上调。2018年11月29日无为市米芾广场商贸综合体项目通过综合查验备案。 另查明，原告向本院提起行政诉讼时的诉讼请求为：判决被告行政行为违法，责令被告履行法定职责。经本院释明指出其诉讼请求不明，原告代理人胡达平当庭确认其诉讼请求为：请求判决确认被告对新建物业验收行政行为违法,责令被告履行法定职责。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。这里的“有利害关系”，应当理解为直接的法律上的利害关系，不能扩大为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，也不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。《安徽省物业管理条例》第四十二条、四十三条规定的物业管理行政主管部门，对建设单位新建物业办理物业交付手续需进行现场综合查验配套建筑设施，对综合查验发现的问题，责令建设单位限期整改，是物业管理行政主管部门与建设单位之间的行政管理和监督法律关系，对新建物业主并没有设定权利和义务，新建物业小区业主对其不具可诉性。因物业管理行政主管部门未尽查验配套建筑设施监督和管理职责，致业主权利受到侵害，应当由业主委员会提起诉讼。业主委员会不起诉的，由专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半的业主提起诉讼。因此，原告对被告新建物业验收行政行为提起诉讼不具有主体资格，其非被告对新建物业验收行政行为法律上的利害关系人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定如下： 驳回原告胡泽华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  肖尚贵 人民陪审员  罗兆喜 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  司静文
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初691号 原告：杭州大众出租车股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路69-1号4楼403室。 法定代表人：李超，董事长。 委托诉讼代理人：张弘，男,系公司驾驶员。 被告：刘乾坤，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省荆州市石首市。 被告：杭州耀祥运输有限公司，住所地杭州市拱墅区绿景大厦2幢0319室。 法定代表人：赵绍刚。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路15号“龙福商业广场”9层9012-9022号。 负责人：江东升，总经理。 委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。 原告杭州大众出租车股份有限公司（以下简称大众出租车公司）与被告刘乾坤、杭州耀祥运输有限公司（以下简称耀祥公司）中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月8日公开开庭对本案进行审理。原告大众出租车公司的诉讼代理人张弘，被告人寿公司的诉讼代理人卢娉婷到庭参加诉讼。被告刘乾坤、被告耀祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众出租车公司的诉讼请求：判令被告刘乾坤、耀祥公司向原告赔偿停运损失13500元，车辆折损6000元，合计19500元；判令被告人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任;本案诉讼费由被告共同承担。 被告刘乾坤、耀祥公司未作答辩，未向本院提交证据。 被告人寿公司答辩称，车辆在其公司投保有交强险、150万的商业险。原告的诉讼请求是停运损失和车辆的折损费用，都属于间接损失。根据保险合同不属于理赔范围。另外，在本次事故当中，事故驾驶员刘乾坤是不具备驾驶营运车辆的道路运输从业资格，基于此，在商业险范围之内也是拒绝赔付费用的。请求依法判决。 本院经审理认定：2019年9月21日21时许，刘乾坤驾驶浙Ａ×××××号重型自卸车，在杭州行驶时，车头追尾张弘驾驶的浙Ａ×××××号出租车，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘乾坤负事故的全部责任。 A1V505号重型自卸车的登记所有人为耀祥公司。在人寿公司为车辆投保了交强险和150万元的商业三者险。 事故后浙Ａ×××××号出租车于2019年9月22日被送入修理，于2019年10月18日修理完毕。修理费10229元已经由保险公司理赔。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的道路交通事故认定书、修理费结算单、杭州交通卫星定位有限公司的车辆营运数据明细、保单条款及当事人陈述为证。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于本案原告所主张的停运损失，不属于人寿公司的保险理赔范围，该损失应当由侵权人承担赔偿责任。耀祥公司作为营运车辆的车主，原告要求其承担连带责任，本院予以支持。刘乾坤、耀祥公司未作答辩，未向本院提交具有免责事由的相关证据，视为放弃抗辩的权利。 浙Ａ×××××号出租车因事故停运26天，加上事故当日部分时间停运，停运损失本院确定为10600元。对于原告主张的折损，属于车辆贬值损失，其要求侵权人赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，，判决如下： 一、刘乾坤赔偿杭州大众出租车股份有限公司停运损失10600元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、杭州耀祥运输有限公司对刘乾坤该赔偿责任承担连带责任； 三、驳回杭州大众出租车股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取144元，由大众出租车公司负担67元，由刘乾坤负担77元，杭州耀祥运输有限公司对该款项承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年五月九日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32355号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：郑陈芬，女，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑陈芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郑陈芬归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币67,789.42元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郑陈芬向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，郑陈芬欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计81,845.95元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省新安县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0323刑初26号之一公诉机关新安县人民检察院。被告人陈小造，曾用名：陈新造，男，1975年6月30日出生，汉族，小学文化程度，户籍地河南省新安县，住河南省新安县。2016年12月23日，因无证驾驶机动车被新安县公安局交通警察大队行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、妨害公务罪，于2019年8月6日被新安县公安局刑事拘留；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经新安县人民检察院批准，于2019年9月12日被新安县公安局执行逮捕。辩护人刘龙凤，河南慕容律师事务所律师。本院于2020年2月3日以（2020）豫0323刑初26号刑事裁定，对新安县人民检察院提起公诉的被告人陈小造涉嫌故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、妨害公务罪一案，因新冠肺炎疫情影响，中止审理。经查，现可以通过网上继续开庭审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  娄闪闪审 判 员  袁晓光人民陪审员  梁洋洋二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘小鸽
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1156号 申请执行人：张顺原，男，1959年6月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人张顺原与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已偿还申请执行人张顺原案款人民币2724元，申请执行人张顺原向本院申请结案,本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8904号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵金孝，男，1994年9月9日生，壮族，户籍地云南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵金孝间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵金孝经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵金孝向原告支付全部未付租金人民币55,988.60元(2,799.43元/期×20期)；2、被告赵金孝支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月3日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云HZXXXX，发动机号：F766076)，融资总额80,893元，租赁期限为36个月，每月租金2,799.43元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,600元(已扣除GPS费用等)。2017年8月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告赵金孝未作答辩且未提交证据。鉴于被告赵金孝未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告赵金孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金孝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,988.60元；二、被告赵金孝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,274元，减半收取637元，由被告赵金孝负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初1243号 原告：中国工商银行股份有限公司永安支行，住所地福建省永安市燕江中路396号，统一社会信用代码：91350481858188358B。 法定代表人：林运财，该行行长。 委托诉讼代理人：王盛田，该行员工。 被告：张昌彩，女，1976年2月14日出生，汉族，职员，住福建省永安市。 被告：黄德清，男，1975年4月11日出生，汉族，职员，住福建省永安市。 原告中国工商银行股份有限公司永安支行与被告张昌彩、黄德清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，在审理过程中，查明被告黄德清于2011年2月8日死亡。原告中国工商银行股份有限公司永安支行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司永安支行以被告张昌彩自行处置抵押物，向原告承诺在2020年6月30日前归还贷款本息及承担本案诉讼费用为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司永安支行撤回起诉。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由中国工商银行股份有限公司永安支行负担。 审判员  胡倩 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖莉 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执2041号申请人：刘军伟，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区大杨镇东2公里307省道路北。统一社会信用代码：91341600578510496K。法定代表人：董传胜，系该公司执行董事。本院在执行××与亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司仓储合同纠纷一案中，因该案已与（2019）皖1602执4213号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）皖1602执2041号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕迎迎人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  刘利华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘玉新
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3620号申请执行人：王川，男，1988年11月9日出生，汉族，住所地河北省廊坊市。被执行人:北京易商通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街甲1号4号楼5层506室。法定代表人：高志华。王川申请执行北京易商通科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1477号裁决书已发生法律效力。王川向本院申请执行，要求被执行人北京易商通科技股份有限公司支付工资7000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京易商通科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京易商通科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人王川亦未提供被执行人北京易商通科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王川申请执行的支付工资7000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京易商通科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王川享有要求被执行人北京易商通科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京易商通科技股份有限公司负有继续向申请执行人王川履行债务的义务。申请执行人王川发现被执行人北京易商通科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年五月二十五日书记员 李            浩
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终3280号上诉人（原审原告）:张宇飞，男，1992年11月12日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西首府房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区渭清南路33号。法定代表人：王凯，董事长。委托诉讼代理人：薛占林，男，1963年6月23日出生，汉族，系该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘斌，男，1978年1月2日出生，汉族，系该公司员工，住西安市长安区。上诉人张宇飞因与被上诉人陕西首府房地产开发有限公司（以下简称首府公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宇飞的委托诉讼代理人于敏，被上诉人首付公司的委托诉讼代理人薛占林、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判首府公司支付其逾期交房违约金17308元（2017年12月30日至2019年5月24日，按照总房款每日万分之0.5计算）；2.一、二审诉讼费由首府公司承担。事实与理由：双方《商品房买卖合同》中关于燃气的约定为“待定”不符合法律规定，约定不明的，应当作出不利于首府公司的解释。首府公司2019年2月12日才取得竣工验收备案表，并非因为安装天然气导致的交房延期，而且首府公司进行的天然气施工工期为2个月，不能将全部的交房延期时间归结于天然气施工。故首府公司存在延期交房的违约情形，应当承担违约责任。首府公司答辩称，按照公寓楼相关规定，公寓不配备天然气，改装天然气均有业主签字。延期交房是因为改装天然气，公寓变更住宅用房是需要过程的，这个时间我公司不可控。2018年年初我公司与业主代表开始商议改装天然气的事情，我们根据天然气公司的意见和建议对公寓进行设计变更，都是需要时间的，我公司不存在延期交房的违约。一审判决此项正确，请求驳回上诉。张宇飞向一审法院起诉请求：1、依法判决首付公司支付其逾期交付违约金17308元（2017年12月30日至2019年5月24日，按照总房款每日万分之0.5计算）；2、依法判令首府公司支付其房租损失13380元；3、本案诉讼费用由首府公司承担。一审法院认定事实：2017年9月5日,张宇飞与首府公司签订《商品房买卖合同》，约定张宇飞购买首府公司开发的位于西安市经济技术开发区，规划用途为公寓，房屋总价款为678754元；首府公司应当于2017年12月30日前向张宇飞交付房屋；逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，首府公司按日计算向张宇飞支付全部房价款万分之0.5的违约金；商品房相关设施设备交付条件关于燃气约定为待定。合同签订后，张宇飞向首府公司支付了全部购房款。2018年10月左右，张宇飞在首府公司出具的《关于首府尚苑4号楼天然气安装的初步方案》及附图上签字。《关于首府尚苑4号楼天然气安装的初步方案》载明“首府尚苑4号楼，原设计户型为公寓楼，根据市政工程相关规定，不予安装天然气。但应业主诉求，希望引入天然气，首府公司考虑到为业主的生活提供便利，随及时同设计单位及西安秦华天然气有限公司取得联系，并对户型及部分使用功能做出调整，以满足天然气公司安装要求…注：以上方案及附图，请各位业主详细阅读，并充分理解方案内容后，进行签字确认。待业主全部确认同意并缴纳相关费用至业主代表后，方可改造施工。”2018年12月15日，首府公司与西安秦华天然气有限公司签订《天然气工程施工委托合同》及《＜天然气施工委托合同＞补充协议》，约定由西安秦华天然气有限公司对首府尚苑住宅区4号楼120户使用天然气进行设计、施工。2019年2月12日，首府公司取得竣工验收备案表。2019年5月15日，首府公司发出《通知》，通知业主于2019年5月22日进行交房相关事宜。2019年5月24日，张宇飞收房。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，张宇飞、首府公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《商品房买卖合同》中关于“燃气”约定为“待定”，在合同履行过程中，应业主要求，首府公司为涉案小区安装天然气，天然气安装工程必然会导致交房顺延，故对张宇飞主张的逾期交房违约金以及因首府公司逾期交房造成的房租损失，该院依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：驳回原告张宇飞的全部诉讼请求。案件受理费567元（张宇飞已预交），现由张宇飞自行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为：首府公司是否应当承担逾期交房违约金问题。本案中，首府公司虽然未按照《商品房买卖合同》约定的交房时间向张宇飞交付涉案房屋，但根据本案已查明的事实情况，首府公司在涉案房屋交付前，确在与业主协商后，积极为涉案小区房屋联系接入天然气，张宇飞已在首府公司出具的《关于首府尚苑4号楼天然气安装的初步方案》及附图上签字确认，首府公司也于2018年12月15日与西安秦华天然气有限公司签订了《天然气工程施工委托合同》及《补充协议》，之后，西安秦华天然气有限公司对首府尚苑住宅区4号楼120户使用天然气进行了设计、施工，首府公司在2019年2月12日取得竣工验收备案表。涉案房屋为公寓性质，首府公司与张宇飞等业主签订的《商品房买卖合同》中关于“燃气”的约定为“待定”，天然气设施并非该房屋必备附属设施，首府公司应业主要求为首府尚苑住宅区4号楼120户房屋接入天然气系为业主公共利益，也会给业主的居住生活带来便利，安装天然气过程中首府公司与业主进行协商，与天然气公司签订施工合同，天然气公司设计方案，进行实际施工等都会花费大量的时间，也必然会对涉案房屋的如期交付产生直接的影响。一审法院采纳首府公司对张宇飞所诉逾期交房违约金的抗辩意见，判决驳回张宇飞诉讼请求，既考虑了涉案房屋的性质为公寓，涉案合同中对“燃气”约定为“待定”的情况，也考虑了天然气设计、施工过程较为复杂，以及首府公司违约程度、过错等综合因素，裁处符合公平和诚信原则，并无不当。本院对张宇飞提出上诉意见不予采纳。综上所述，张宇飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由张宇飞负担。本判决为终审判决。审判长  朱筱滢审判员  何 强审判员  张 楠二〇二〇年五月二十九日书记员  周美丽
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1446号原告：孙倩斐，女，1989年10月27日出生，汉族，住原阳县。被告：王战顺，男，1964年5月29日出生，汉族，住原阳县。原告孙倩斐与被告王战顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告孙倩斐于2020年5月12日向本院申请撤回对被告王战顺的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙倩斐撤回本诉；本案本诉诉讼费75元，减半收取37.5元，由原告孙倩斐承担。审判员 柳 慧二〇二〇年五月十三日书记员 舒筠云
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初593号原告：邹伟，男，1989年3月25日出生，汉族，住重庆市钢梁区，装修业。被告：道真自治县几米家互联网装饰工程有限公司，住所地道真自治县玉溪镇新城社区竹王大道。法定代表人：樊庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何长奎，该公司员工。原告邹伟与被告道真自治县几米家互联网装饰工程有限公司（以下简称几米家装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法由审判员孟先顺适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理，原告邹伟、被告几米家装饰公司委托诉讼代理人何长奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费34000元、保证金20000元，共计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月21日签订《劳务合同》，后原告根据被告的安排，承包8家家装，因被告进度款跟不上，原告退出，经公司相关人员协商，共结得劳务费34000元，另有20000元保证金，共计54000元，原、被告双方协商，于2020年1月15日之前付清，原告催被告支付该款项，被告均拒绝支付所欠原告劳务费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告几米家装饰公司辩称：被告只与尹强签订了合同，与原告没有签订合同，原告自行书写的欠条，虽然有被告的印章及被告法定代表人的签名，但没有与财务进行结算，公司不予认可。被告的工作人员在原告的单子上的签名只是认可完成的数量，没有认可完成的质量，被告没有对完成工程进行验收，因质量不过关，被告无法收到业主的装修款，导致无钱支付。综合上述理由，被告不同意向原告支付劳务费及保证金，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人尹强于2019年2月25日签订《装饰装修合同》，约定由被告接单，尹强实施室内房屋装饰装修，被告负责主材，尹强负责辅材，并列举了主辅材明细表，工程总造价按460元/㎡计算，合同中还约定了其他权利义务。在履行合同过程中，尹强与原告合伙完成装修事务，并由原告与被告进行各项事务接洽，被告将部分报酬汇入原告的账户内，2019年11月20日，原告书写一份“现道真几米家互联网装饰公司欠施工方邹伟劳务费34000元，有2万保证金一并列入，共计54000元，双方商讨于2019年12月15号付3万，剩余24000元于2020年1月15日付清，其余全部条子作废”欠条一份，该欠条的欠款人处加盖了道真自治县道真自治县几米家互联网装饰工程有限公司印章，樊庆华在公司法人处签名。被告未按欠条上确定的履行时间付款，遂原告向本院提起诉讼。本院认为，被告与尹强建立了承揽合同关系，在履行合同中，所有事务均由原告与被告进行接洽，结合被告一直将相应的报酬汇入原告的账户和被告在欠条上加盖印章等行为，能够确认原告与尹强系合伙的共同承揽人，同时案外人尹强书写证明明确相关报酬及保证金均由原告收取的内容，故2019年11月20日书写的欠条可以作为结算依据，被告未按欠条上约定的时间履行向原告支付报酬和退还保证金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告要求被告支付报酬及退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告称其没有与原告建立合同关系，完成工程质量没有验收，双方没有进行结算，欠条是原告写好后由被告盖章等原因，被告不应向原告支付报酬和退还保证金的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：被告道真自治县几米家互联网装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹伟承揽报酬34000元、保证金20000元，合计54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告道真自治县几米家互联网装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  孟先顺二〇二〇年五月十一日书记员  邓 丽
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1781号上诉人(原审被告)：何天梅，女，1969年5月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹新华，女，1956年8月8日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：刘端，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：崔恒全，男，1955年3月14日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人何天梅因与被上诉人邹新华、崔恒全赠与合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初8996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何天梅及其委托诉讼代理人黄小菊，被上诉人邹新华的委托诉讼代理人刘端，被上诉人崔恒全的委托诉讼代理人董素艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何天梅上诉请求：撤销一审法院（2019）豫1302民初8996号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由:一、何天梅、崔恒全之间的纠纷发生在非法同居十年期间，二人育有一子，本案应为同居关系纠纷。二、崔恒全转给何天梅的四笔现金，大部分用于共同生活，崔恒全提交的转账流水备注可以看出，一笔2万元是给崔富豪的学费和过年费，一笔3万元是给何天梅的治疗费，一个四口家庭十年花费45万，合情合理，一审法院判决全部予以退还，不符情理。三、崔恒全隐瞒自己的婚史，二人以夫妻关系共同生活，何天梅也是感情的受骗者。邹新华辩称，一、邹新华与崔恒全系合法夫妻关系，涉案财产为崔恒全未经邹新华同意擅自将夫妻共同财产赠与何天梅。二、夫妻财产为共同共有，任何一方无单独处分权利，崔恒全赠与行为无效。三、何天梅与崔恒全系情人关系，孩子亦非崔恒全亲生，违反公序良俗，给邹新华带来精神伤害。崔恒全辩称，一、崔恒全与邹新华系合法夫妻关系，崔恒全未经邹新华同意将财产赠与何天梅。二、崔恒全与何天梅因跳舞结实，后发展为情人关系。三、何天梅找各种借口让崔恒全给其钱款，两人之间的关系不仅违反善良风俗，亦违反婚姻法规定。邹新华向一审法院起诉请求：1.何天梅向邹新华返还财产50万元；2.诉讼费用由何天梅承担。一审法院认定事实：邹新华与崔恒全1978年6月1日登记结婚，系夫妻关系。何天梅与崔恒全自2008年至2017年在一起生活，2010年底何天梅生育一子。崔恒全于2011年4月8日、2016年2月1日、3月23日、6月13日通过中国建设银行、中国农业银行向何天梅转款25万元、2万元、3万元、20万元。一审法院认为，婚姻关系存续期间，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，也无权在共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数的份额。只有共同关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应为全部无效。本案争议焦点为：1、崔恒全与何天梅的合伙关系是否能够认定。2、崔恒全向何天梅三次转账共计50万元的行为是否属于赠与，该赠与行为是否合法有效；1、何天梅虽抗辩崔恒全与其系合伙关系，崔恒全向何天梅转账系合伙关系期间的资金流动，但并未提交充分证据予以证明，因此何天梅与崔恒全的转账系合伙资金流动的抗辩，一审法院不予采信。2、崔恒全与何天梅存在不正当婚外情关系，擅自将与邹新华的夫妻共同财产50万元转账给何天梅，何天梅取得50万元的行为并未提交充分证据证明该款的用途，应当承担不利后果，一审法院采信邹新华关于该50万元系赠与的主张。崔恒全擅自处分夫妻共同财产，损害了邹新华的合法权益。崔恒全与何天梅的关系违反社会的公序良俗，故崔恒全的赠与行为无效，邹新华有权主张何天梅返还赠与款项。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：何天梅于本判决生效后10日内向邹新华返还50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由何天梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否为赠与合同纠纷，案涉50万元款项是否应当返还。同居关系纠纷是同居关系双方在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产，以及子女抚养问题而发生的争议。本案系同居关系一方配偶请求同居另一方返还同居关系存续期间，未经其同意，其配偶擅自赠与同居关系人的夫妻共同财产，故一审法院认定本案为赠与合同纠纷是正确的。关于案涉款项是否应当返还问题，夫妻双方对共同共有财产享有平等的处分权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理时，应经夫妻双方平等协商，达成一致。依照法律的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的行为应视为无效。本案中，崔恒全未经邹新华同意，将夫妻共同共有的50万元赠与给何天梅，系无权处分，也未得到邹新华的事后追认，故该赠与行为无效，邹新华作为该财产的所有权人有权要求何天梅予以返还。合法的婚姻关系理应得到法律保护，崔恒全与何天梅的关系违背公序良俗，一审法院判令何天梅返还50万元合理合法。综上所述，何天梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人何天梅负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年五月二十五日法官助理曾双书记员何靖雯
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执63号之一申请执行人:王某某，男，汉族。被执行人:王某某，男，汉族。申请执行人王某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0830民初978号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2020年3月13日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费482元。在执行过程中1.本院于2020年3月15日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年五月二十四日书记员  郝文圆
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执233号被执行人：吕春忠,男性。本院在执行吕春忠罚金一案中，依据（2019）黑0125刑初100号刑事判决书，被执行人吕春忠应缴纳罚金20000元上缴国库。本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、网络银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险、工商登记等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。现已对被执行人吕春忠实施了冻结银行账户、发布限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。审判长  朱洪志审判员  庞建华审判员  董 婷二〇二〇年五月二十二日书记员  王丽楠
云南省鲁甸县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0621刑初36号公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。被告人康绍权，男，1982年11月10日出生于云南省鲁甸县，汉族，小学文化，住鲁甸县。因涉嫌犯放火罪，于2019年11月16日被鲁甸县公安局刑事拘留，同年11月29日被鲁甸县公安局执行逮捕。现羁押于鲁甸县看守所。鲁甸县人民检察院以鲁检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人康绍权犯放火罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。鲁甸县人民检察院指派检察员马勇、书记员出庭支持公诉，被告人康绍权到庭参加诉讼。现已审理终结。鲁甸县人民检察院指控，2019年11月13日凌晨2时许，被告人康绍权因婚姻家庭纠纷在鲁甸县梁梁上社用其随身携带的一个红色打火机将被害人洪某1家牲畜房北墙外堆放的一堆麦草点燃后离开，造成洪某1家牲畜房屋被烧毁、牲畜房屋内的两头牛及两只羊被烧死且危害了周边群众的公共安全。经鉴定，被烧毁房屋的市场修复参考价格为人民币25000元；被烧死的牲畜市场零售价格为人民币25300元。针对指控事实，公诉机关出示移送了受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人康绍权供述，证人洪某1、李某1、洪某2、卢某、李某2、李某3、李某4、陈某、李某5证言，价格认定结论书，昭通市公安司法鉴定中心检验报告，现场勘验笔录及照片，康绍权现场辨认笔录及照片及辨认打火机笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，情况说明，被告人户口证明、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人康绍权放火的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人如实供述其涉嫌犯罪的事实，对指控的事实及罪名没有异议，自愿接受刑事处罚，建议在三年以上四年以下判处有期徒刑。被告人康绍权对公诉机关指控的事实、罪名和出示的证据及量刑建议均无异议，并明确表示其在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。经审理查明，被告人康绍权因其妻洪发彩外出不知去向，便以其岳父家隐瞒其妻洪发彩的去向不告诉自己为由而产生报复心理,于2019年11月13日凌晨2时许，便到鲁甸县梁梁上社用其随身携带的一个红色中华打火机，将其岳父洪某1家位于村子中间的牲畜房北墙外堆放的麦草故意点燃后逃离现场，造成洪某1家牲畜房屋被烧毁、牲畜房屋内的两头牛及两只羊被烧死，且危害了周边群众的公共安全。经鲁甸县价格认证中心认定，被烧毁房屋的市场修复价格为人民币25000元；被烧死的牲畜市场零售价格为人民币25300元。被告人康绍权于2019年11月15日19时20分被抓获归案后，如实供述了其放火的事实经过，且认罪认罚并自愿签署具结书。上述事实，被告人康绍权在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人康绍权供述，证人洪某1、李某1、洪某2、卢某、李某2、李某3、李某4、陈某、李某5证言，价格认定结论书，昭通市公安司法鉴定中心检验报告，现场勘验笔录及照片，康绍权现场辨认笔录及照片及辨认打火机笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，情况说明，被告人户口证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康绍权深夜在居民居住区实施放火行为，造成他人的牲畜房屋被烧毁、牲畜房屋内的两头牛及两只羊被烧死，危害了周边群众的公共安全,其行为已构成放火罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予以支持。被告人康绍权归案后，如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可对其从轻处罚。综合本案犯罪事实，情节、后果及认罪态度、悔罪表现等因素，决定对被告人康绍权从轻处罚。公诉机关建议对被告人康绍权在三年以上四年以下判处有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人康绍权犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年11月16日起至2023年5月15日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李兴山人民陪审员  陈合昌人民陪审员  吴荣祥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈月秋
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执579号 甘丽宁、广西壮艺门业有限公司： 本院在执行甘丽宁与广西壮艺门业有限公司劳动争议一案中，从（2019）桂1023执588号案变卖被执行人广西壮艺门业有限公司抵押财产得款中支付给甘丽宁6032元，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6262号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路158、160号二楼，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司工作人员。被告：胡敏，男，1972年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：宋莉莉，女，1980年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告胡敏、宋莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司以与被告胡敏、宋莉莉达成和解为由，于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  何成臻二〇二〇年五月二十一日书记员  林敏倩
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初883号 原告：福建瑞景物业服务有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇环城路2号。统一社会信用代码：913504266966062612。 法定代表人：杨明英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林芳，女，该公司员工。 被告：池煌，男，1990年9月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告福建瑞景物业服务有限公司与被告池煌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告福建瑞景物业服务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建瑞景物业服务有限公司自愿向本院申请撤回对池煌的起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建瑞景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建瑞景物业服务有限公司负担。 审判员  张宏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理曾玉水 书记员陈梦芸 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6810号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：姚日朗，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人姚日朗信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初15103号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人姚日朗应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项248034.15元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人姚日朗列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人姚日朗的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李文超