河北省海兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0924行初2号 原告：刘金良，男，1982年3月4日出生，汉族，运输业者，现住海兴县。 被告：海兴县公安局，住所地海兴县海政路中心街。 统一社会信用代码：11130924001031802E。 法定代表人：卢万顺，任局长。 委托诉讼代理人：汤洪涛。 委托诉讼代理人：王磊。 第三人：吴建新，男，1980年3月10日出生，汉族，运输业者，现住山东省无棣县。 原告刘金良不服被告海兴县公安局治安行政处罚一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘金良、被告海兴县公安局的委托诉讼代理人汤洪涛、王磊、第三人吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告海兴县公安局于2018年8月30日作出沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，决定：对吴建新行政拘留十日，后经被处罚人申请，于同年8月31日决定对吴建新暂缓执行行政拘留。第三人吴建新不服该行政处罚决定，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼，被告海兴县公安局于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书，撤销沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定。2019年8月14日，被告重新作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，决定：对吴建新行政拘留五日。该决定书于当日送达被处罚人吴建新后，经吴建新申请，被告海兴县公安局决定对其暂缓执行行政拘留。 原告刘金良诉称：一、请求人民法院依法撤销海兴县公安局作出的沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，并依法对吴建新从重处罚；二、诉讼费由被告承担。2018年6月23日，吴建新伙同郭某采取前后围堵的方式用木棒将原告的车辆损坏，并威胁原告。原告报警后，海兴县公安局于2018年8月30日，对吴建新做出沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，行政拘留十日。吴建新对处罚决定不服，向海兴县人民法院提起行政诉讼。海兴县公安局于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书，撤销原因是因违反法定程序。2019年8月14日，被告对吴建新重新作出海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，决定对吴建新行政拘留五日。该决定书明显偏袒了吴建新，应予撤销。理由如下：原告与第三人均从事运输业，因原告口碑好，运输业务量大，第三人对此一直怨恨。2017年11月13日，第三人伙同其亲戚郭某无故将原告打伤，原告伤情严重住院治疗，海兴县公安局对郭某及吴建新作出沧海公（海）行罚决字【2017】0326号行政处罚决定书及沧海公（海）行罚决字【2017】0329号行政处罚决定书。但第三人仍在外扬言要原告好看，多次开车尾随原告，严重威胁到原告的安全。针对本案，第三人是有预谋、有组织的伤害原告。在追击原告时，第三人驾驶的车辆是无牌照的，行凶时手持凶器木棒，如果原告不是在车内，后果不堪设想。在原告报警后，公安人员到达现场，既未对无牌照车辆进行查扣，也没有搜寻第三人手持的凶器，导致该案物证缺失，致第三人逍遥法外。现又对第三人作出拘留五日的行政处罚，明显避重就轻纵容违法犯罪。第三人的行为恶劣，社会影响较大，应拘留十五日。综上所述，沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书明显袒护第三人吴建新，应依法对其从重处罚，行政拘留15日。原告的诉请依法有据，请依法支持原告的诉讼请求。 原告刘金良向本院提交了以下证据：沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书、沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书、沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书各一份，以上证据证实被告对第三人处罚避重就轻。 被告海兴县公安局的质证意见为：我局作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书，是因为当时所作的物价鉴定书未书面通知吴建新本人，违反了法定程序。撤销之后我们继续进行案件调查，刘金良向我所提供了其维修车辆的4S店发票，我们采纳的刘金良的发票票据，根据《公安部公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十九条第一款之规定，故意损毁财物价值达到有关刑事立案标准百分之五十以上的，才属于情节较重，按照刘金良提供的维修发票不符合第一款之规定，不属于情节较重，因此对吴建新作出了沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书。 第三人质证意见为：作出五日的拘留我不认可，公安局办案不公，没有查明事实真相。案件的起因是刘金良在挑事，我到达现场以后一下车，刘金良多次启动汽车撞人，案件中没有说明这个情况。为什么砸他的车，撞伤我的脚没有提到，住院方面也没有说明，我不知道付赵派出所怎么办的案子，我要求公平公正处理，不能偏袒每一个人。 被告海兴县公安局辩称，1、2018年6月23日20时20分许，吴建新雇佣的大车司机孙某在武港××小山段因行车问题与刘金良发生纠纷，双方将车停到武港路赵高路口处，后吴建新与郭某驱车赶到赵高路口，吴建新用木根砸了刘金良驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××福特牌轿车。2019年8月14日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，给予吴建新行政拘留五日，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2、海丰边防派出所于2017年12月10日对吴建新作出的沧海公（海）行罚决字【2017】0329号行政处罚决定书，距本案2018年6月23日案发已过六个月，不属于从重处罚的范畴。3、2018年6月24日2时35分，民警在当事人吴建新、见证人孙某在场的情况下，在案发现场及周围100米范围内查找作案工具，未发现吴建新笔录中所称砸坏车辆的木棍。4、公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第四十九条故意损毁财物规定：有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）故意损毁财物价值达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上的；（二）故意损毁防灾、救灾、救济等特定财物的；（三）故意损毁财物、对被侵害人生产、生活影响较大的；（四）损毁多人财物的；（五）其他情节较重的情形。吴建新故意损毁财物的行为不符合上述规定。 被告海兴县公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：案件卷宗两本，其中包括：吴建新的陈述和申辩、刘金良的陈述、孙某和郭某的证人证言、涉案车辆维修结算单、维修费用发票、行政处罚决定书。需说明的是：第一，没有及时叫孙某和郭某到场是因为办案民警到达现场时只有刘金良与吴建新，孙某和郭某已经不在现场，所以我们当时口头传唤吴建新到所里询问，之后电话联系孙某、郭某到所里进行询问，在案卷笔录里都有体现。第二，当时民警到达现场时已经有海兴县交警在场，扣查车辆是他们的职责，当时原告如果有异议可以向海兴县交警提出，当时我们也已经告知原告让原告找海兴县交警解决此事。第三，在2018年6月24日20时35分办案民警在当事人吴建新、见证人孙某在场的情况下，对案发现场及周围100米范围内查找作案工具，未发现吴建新笔录中所称砸坏车辆的木棍。 原告质证意见为：民警当时没有叫孙某和郭某到场，经过了三四个小时才叫回来的，无牌车辆也没有查扣，凶器也没有找到。郭某驾驶的无牌照车辆是作案工具，郭某也是当事人，也是砸我车的行为人，公安机关说在孙某在场的情况下，因孙某是吴建新雇佣的司机，其和吴建新有利益关系，孙某的行为不能认可。 第三人质证意见为：我认为案件的事实就是刘金良多次开车撞向我，把我的脚轧伤，我有光盘录音及郭某的证言，孙某的录音，在案卷中没有提到我住院受伤的事情，刘金良多次开车撞向我没有受到法律的严惩。付赵边防派出所偏袒刘金良，办案不公平，我不服拘留五日的决定。郭某驾驶的无牌照车是刚买的一辆新车，还没有上牌照，有临时牌照。孙某在案件中是实话实说，有录音为证，有证明人郭某在场。 第三人吴建新述称，这个案子前提是刘金良在挑事，来回在武港路上别车多次，最后把孙某开着的大车别到赵高路口。孙某打电话说刘金良多次别车，别到赵高路口停下，我与郭某就过去了，一下车见有一小白车，上前想说事，刘金良突然启动车向我撞来，我躲的及时没有撞到。随后他多次来回撞向我，把我的脚给轧伤了，疼得厉害，我在着急的时候拿地上的木棍扔到刘金良车上，随后报警。刘金良开车回头往海丰方向跑，到海丰被交警拦下，我们同时到赵高派出所说明原因情况后，我在县医院住下养伤。这种情况下，赵高派出所没有调查清楚事实真相，不懂法律，不知怎么办案的，让受伤害住院的被拘留。在办案子过程中没有提起刘金良撞人并把人撞伤的过程，办案不公平、不公正，故意偏袒刘金良，没有分清人重要还是车重要，我坚决不服派出所的处理结果，强烈要求法院能公平公正处理案子结果。如果这件事把你的车拦下，轧了你的脚，还给拘留五天，对方却没有任何处罚，你会怎么办？刘金良多次撞我，伤到我脚是过失，我砸他车就拘五天，这样公平吗？刘金良轧我脚的事实公安机关只字未提，我有脚的照片和光盘予以证实。 第三人吴建新为证明自己的主张提交了以下证据：录音、视频及郭某的证人证言、照片，证实案发经过及刘金良把我脚轧伤的事实。 原告刘金良对以上证据质证意见为：我对孙某的录音不予认可，因为他是吴建新雇佣的司机，吴建新是给他发钱的，肯定有偏袒性。当时也把他叫到派出所去了，也在询问笔录上说的一清二楚，应该以派出所笔录为准，打电话肯定有偏袒性，所以孙某的证据不能采信，应以孙某在公安部门的询问笔录为准。从吴建新视频中可以体现出吴建新的本质，人品低下，满口骂街，至于他的脚，肯定是踹我车踹的。郭某和吴建新是亲戚关系，当时他也在场砸我车，其证言不予采信，请法院对作假证的依法处理。照片不能证明吴建新的伤是如何伤的。公安人员说没有给送达物价鉴定书，造成违反法定程序，这和处罚结果有关系吗？依据公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第五部分其他情节较重的情形，吴建新第一次打我人，第二次砸我车，我认为是其他较重情形。第二部分第十一条规定，追逐拦截他人，第三人属于寻衅滋事。 被告对以上证据质证意见为：当时证人郭某和孙某已经在我们所里做了询问笔录，我们并询问了他二人，问当时是否有人受伤，他们均答不知道，应以他们二人原始笔录为准。第三人提交的视频及录音没有具体的时间和地点，可信度较差，应不予采信。对于照片，我们通过询问调查，也不能证实此伤是如何造成的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告提交的卷宗，其中包括：沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书、沧海公《付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定、沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书（以上证据也同时系原告提交的证据），吴建新的陈述和申辩，刘金良的陈述，孙某和郭某的证人证言，涉案车辆维修结算单、维修费用发票等，具有客观真实性，本院依法确认其证据效力。关于郭某的出庭证言及第三人提交的视频、录音，因孙某系第三人雇佣的司机，郭某与第三人系亲戚关系，其二人与第三人均具有利害关系，且陈述与事发后在派出所的询问笔录均有相互矛盾之处，本院不予采信。关于第三人提交的照片，虽然能够证明第三人脚受伤,但不能直接证明系由原告所致，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日20时20分许，吴建新雇佣的大车司机孙某在武港××小山段因行车问题与刘金良发生纠纷，双方将车停到武港路赵高路口处，后吴建新与郭某驱车赶到赵高路口，吴建新用木棍砸了刘金良驾驶的登记车主为路妮（刘金良妻子）车牌号为冀Ｊ×××××的福特牌轿车，致车辆受损。原告刘金良打电话报警，海兴县公安局于2018年8月30日作出沧海公（付）刑罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，对吴建新处以行政拘留十日的行政处罚，吴建新不服该处罚决定，于2019年2月22日向海兴县人民法院提起行政诉讼，案号为：（2019）冀0924行初5号。该案在审理过程中，被告于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚【2019】第0001号撤销行政处罚决定，自行撤销了沧海公（付）刑罚决字【2018】0212号行政处罚决定。吴建新于2019年5月22日撤回对该案的起诉。后被告重新调查，并于2019年8月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181行政处罚决定书，决定对吴建新行政拘留五日。该处罚决定书于当日送达被处罚人后，经被处罚人申请，被告决定对其暂缓执行行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈或者故意损毁公私财物的，处以五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，第三人雇佣的司机孙某与原告刘金良因行车问题发生纠纷，第三人吴建新与郭某驱车赶到现场后，吴建新用木棍砸了原告驾驶的冀Ｒ×××××福特牌轿车，致原告车辆受损。涉案车辆维修清单和维修发票系第三人刘金良在案件发生后维修车辆发生的合理费用，被告依照法定程序重新调查，并依据涉案车辆的维修发票和维修清单对车辆损失作出认定。结合事发后原告及第三人的陈述、证人证言等证据，根据双方的过错程度、损害后果、情节轻重等对第三人吴建新重新作出拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确、处罚结果适当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘金良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李红瑞 审 判 员  徐明松 人民陪审员  赵玉松 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲