河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1466号上诉人（原审被告）：卢建忠，男，1977年9月19日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张付伟，男，1990年1月12日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南柏国律师事务所律师。原审被告：臧振元，男，1957年8月10日出生，汉族，住西平县。上诉人卢建忠因与被上诉人张付伟、原审被告臧振元买合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢建忠及其委托诉讼代理人李桂香、被上诉人张付伟及其委托诉讼代理人刘旭辉、原审被告臧振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建忠上诉请求：依法撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初259号民事判决，发回重审或依法改判不应解除车辆买卖合同，以及上诉人不应返还被上诉人62000元购车款和被上诉人返还上诉人车辆。事实和理由：原审程序违法。被上诉人诉请是撤销合同，原审判决是解除合同，超出了被上诉人的诉请范围。法庭辩论时，被上诉人并没有表示要变更诉讼请求。即使变更诉讼请求，也应当给上诉人一定的答辩期限。上诉人如果知道是解除合同，必然会请求赔偿损失。上诉人与被上诉人签订的车辆买卖合同合法有效，不符合法定解除条件，被上诉人已经占有车辆，根据物权法规定，动产已经交付生效。张付伟辩称，一审程序合法。一审庭审过程中，被上诉人经法庭释明同意对诉讼请求进行变更，上诉人卢建忠对此明知。一审判决结果正确。上诉人与被上诉人虽然在合同中约定，如有一方变动罚款20000元，但该约定的前提是合同目的能够实现。本案中，因为车辆不能通过正常的年检，致使合同目的不能实现，一审判决据此支持被上诉人的诉讼请求是正确的。臧振元述称，同意上诉人的上诉理由。车辆交付前张付伟对车辆进行了查看验收，车辆买卖合同也是张付伟起草的，车辆之前一直可以年检。所以他们的合同不应该解除。张付伟向一审法院起诉请求：1.解除合同双方2019年4月20日签订的车辆买卖合同，判令被告返还原告购车款62000元，并向原告支付违约金20000元，以上共计82000元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2019年4月20日，原告张付伟与被告卢建忠签订车辆买卖合同。合同主要约定：卢建忠将德龙牌货车转让给张付伟，车牌号为豫Ｑ×××××,转让车价为62000元。档案提出2019年4月20日之前所有车辆债务债权及违章、法律纠纷及事故各种违法行为等均由卢建忠负责。2019年4月20日之后由张付伟负责。卢建忠负责提出档案，并负责一切费用。双方签字为准，如有一方变动，罚款20000元。2019年4月20日，被告臧振元收取张付伟定金20000元。张付伟安排人员查看车况后，支付卢建忠剩余款项，卢建忠将车辆交付张付伟。豫Ｑ×××××号车登记所有人为驻马店市迅达运输有限公司。2020年3月18日，阜康市国诚运输有限公司出具证明。豫Ｑ×××××号因车辆无法年审上路行驶，从2019年7月3日至2020年3月18日，一直在本公司停放。2019年6月20日，阜康市隆安盛汽车检测有限责任公司出具证明。审验车豫Ｑ×××××因车辆改型与公告严重不符。本检测站根据有关法律规定，无法对此车辆进行审验。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。张付伟与卢建忠签订的车辆买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：张付伟要求解除车辆买卖合同，要求卢建忠返还购车款62000元支付违约金20000元是否有依据。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就合同内容约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定。（一）质量要求不明确的按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第九十四条规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的的。第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。卢建忠交付张付伟的豫Ｑ×××××号车，因车辆改型与公告严重不符，车辆不能审验，致使张付伟购买车辆的目的不能实现。张付伟要求解除与卢建忠签订的车辆买卖合同，返还购车款62000元，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，张付伟应返还卢建忠豫Ｑ×××××号车。张付伟接收车辆前已安排人员查勘车况，车辆交付至今由张付伟占用，要求卢建忠支付违约金，不予支持。卢建忠辩称车辆已经交付，卖的就是这一堆，不承担交付后的责任，与双方合同约定和法律规定不符，不予采纳。臧振元并非合同当事人，张付伟要求臧振元承担责任，依据不足，不予支持。臧振元辩称不承担责任，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百五十三条、第一百五十四条规定，判决：一、解除原告张付伟与被告卢建忠于2019年4月20日签订的车辆买卖合同。二、被告卢建忠于本判决生效后十日内返还原告张付伟购车款62000元；原告张付伟于本判决生效后十日内返还被告卢建忠豫Ｑ×××××号车。三、驳回原告张付伟对被告臧振元的诉讼请求。四、驳回原告张付伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半收取），由原告张付伟负担225元、被告卢建忠负担700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人卢建忠提交行驶证副本一份，证明车辆一直在年审。张付伟质证称，案涉车辆检测有效期到2019年2月份，本案的买卖合同是2019年4月份签订的。车辆交付时不能正常上路行驶。臧振元认可卢建忠举证意见。结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，经查，被上诉人张付伟法庭辩论终结前变更诉讼请求为解除合同，本案一审审理程序并无违法之处。关于案涉车辆买卖合同应否予以解除问题，依照法律规定，合同的解除须以被上诉人张付伟购买案涉车辆不能实现合同目的为前提。就此，张付伟提交阜康市隆安盛汽车检测有限责任公司和阜康市国诚运输有限公司出具的证明，证明案涉车辆因改装不能正常年检，不能上路行驶，致使其购买车辆的目的难以实现。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章……”之规定，上述证据因无单位负责人及证明制作人签名或盖章，欠缺形式要件，不具有证据效力，不能证明张付伟提出的主张。据此，张付伟所提交证据不足以证明案涉车辆买卖合同具备法定解除条件，其请求缺乏事实根据，应予驳回。一审判决认定事实错误导致结果错误，应予纠正。综上所述，卢建忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初259号民事判决；二、驳回张付伟的诉讼请求。一审案件受理费925元、二审案件受理费1900元，均由张付伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年五月二十九日书记员  刘丹丹