重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2699号上诉人（原审原告）：周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：周明英，女，汉族，1974年12月8日出生，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：三长花烟有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区万新工业园，统一社会信用代码91360300558485270K。法定代表人：周敬之，董事长。委托诉讼代理人：郭志彬，广东德纳律师事务所律师。上诉人周开礼因与被上诉人周明英、三长花烟有限公司（以下简称三长公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8062号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人周开礼和被上诉人周明英、三长公司均向本院申请书面审理本案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周开礼上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判璧山区宋明食店（以下简称宋明食店）按货款的十倍赔偿88000元，由三长公司承担连带赔偿责任；3．一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.Q/SCHY001-2013《花烟》标准已过期失效，而且案涉产品上并无相关标准的标注内容，故一审法院采信该标准于法无据；2．案涉产品应当标注产品标准、生产日期、保质期，案涉产品未标注上述信息，不符合法律的强制性规定；3．被上诉人应承担举证不能的不利后果，根据《关于若干问题的实施意见》（国质检法［2017］454号，以下简称454号实施意见），该产品不得销售；4．案涉产品不是食品、也不是烟草制品，属于特殊的危害人体健康的产品，应参照适用最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；5．花烟的包装过程视频未当庭举示，一审未查明产品的属性。被上诉人周明英辩称，涉案产品从三长公司经销商处购买，每一箱内附有出厂合格证明，花烟并非限期使用的商品，无需标注生产日期或者使用日期，454号实施意见已经失效，原宋明食店未违反相关规定；请求驳回上诉，维持原判。被上诉人三长公司辩称，1．花烟系独立于食品、保健品、药品、化妆品的单独一类合法产品，不属于《食品安全法》管理范畴，不适用相关司法解释；2．三长公司执行的是经备案的、有效的企业标准，该企业标准未要求花烟包装标注产品标准、生产日期、保质期，产品均附有合格证明书注明所依据的企业标准；3．周开礼不是消费者，不受《消费者权益保护法》的保护。请求驳回上诉，维持原判。周开礼向一审法院起诉请求：1判令宋明食店按货款8800元十倍赔偿88000元，由三长公司承担连带赔偿责任；2、案件受理费由二原审被告共同承担。一审法院认定事实：2019年10月15日，周开礼在宋明食店花费8800元购得40条花烟，南岸区毅洪食品店通过微信收取货款，璧山区伟洪餐馆开具发票。周开礼所购商品情况为：1．三长公司生产的“古八炟”花烟，单价220元/条，20条共计4400元，商品成分标注为：五指毛桃、月见草、党参、黄芪、瓜蒌、丁香、甘草、莳萝等；2．三长公司生产的“古八炟”花烟，单价220元/条，20条共计4400元，商品成分标注为：五指毛桃、玫瑰、党参、黄芪、补骨脂、甘草、川贝等。所购商品外包装为长方形纸质盒包装，一盒内含有10包花烟，花烟本身为卷纸包裹花烟烟丝，底部为海绵滤嘴。包装上印有：“古八炟花烟”、“花烟非香烟不含尼古丁花卉原香与药材成分配伍仅向关注呼吸健康人士提供香甜怡情品吸新体验”、“好德康宁富贵善终”等字样，但是没有标注生产日期、保质期、产品执行标准号、生产许可证号等内容。另查明，涉案产品花烟执行的是三长公司于2017年11月9日在萍乡市质量技术监督管理局登记备案的企业标准：Q/SCHY001-2013《花烟》。该企业标准第8.1条标志、标签、包装规定：“8.1.1商标应符合《中华人民共和国商标法》的规定，包装标识所使用的中文文字应符合规范汉字的要求，在使用汉字的同时可使用外文。8.1.2花烟包装体上应注明省（市）名和企业名称或直接注明企业名称，生产企业的名称应该是依法登记注册的，能承担产品质量责任的生产企业的名称。按照合同或者协议的约定相互协作，但又各自独立经营的企业，在其合作生产的花烟产品包装上，应当注明具有该花烟产品商标所有权企业，亦可同时标注产品生产企业的名称。8.1.3商品条码应符合GB12904的要求，能够准确识读。8.1.4本产品最小包装上应在醒目位置上注明本品不含尼古丁非烟草制品字样。8.1.5各类标识应当清晰、牢固、易于识别。”第8.2条、盒规定：“条、盒上应注明以下内容，包装膜条包上注明的内容由生产企业自定。”还查明，出厂合格证明为每箱花烟中添加一张，并非每条产品中添加。一审法院认为，本案争议焦点在于周开礼主张按货款8800元十倍赔偿88000元的诉讼请求是否能得到支持。首先，涉案商品花烟并未被行政主管部门纳入食品、药品、化妆品、保健品等产品管理的范畴，故生产、销售花烟不受《中华人民共和国食品安全法》的调整；其次，关于外包装问题，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条：“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案．．．．．．在企业内部适用。”本案中，花烟的生产标准目前尚无国家标准、行业标准和地方标准，其生产、包装要求可适用经备案的企业标准。本案中，涉案商品花烟适用的企业标准Q/SCHY001-2013《花烟》已经备案生效，该企业标准并未要求花烟包装标注产品标准、生产日期、保质期等事项，产品合格证明为在每箱中添加。故原告认为涉案商品无产品合格证明、无产品标准、无生产日期、保质期，不符合相应法律法规规定的意见，一审法院不予采信。综上，周开礼的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告周开礼的诉讼请求。案件受理费2220元，由原告周开礼负担。二审中，周开礼举示Q/SCHY001-2013《花烟》企业标准，拟证明该标准已于2016年11月失效，因该证据已在一审中举示，故不属于新证据，本院也不组织再行质证。二审审理查明：本案一审判决后，重庆市璧山区市场监督管理局于2020年3月12日对周明英（璧山区宋明食店）提交的注销登记申请准予登记。二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：周明英、三长公司是否应当向周开礼承担十倍惩罚性赔偿责任。本院对此评述如下：涉案产品并无国家、行业、地方标准，故根据《中华人民共和国标准化法实施条例》，应符合其经备案的企业标准。Q/SCHY001-2013《花烟》企业标准于2017年11月9日在萍乡市质量技术监督管理局登记备案，该标准合法有效，涉案产品适用该标准并无不妥。周开礼在本案中请求十倍惩罚性赔偿，根据其购买花烟时所实施的法律，仅有我国《食品安全法》第一百四十八条明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，周开礼诉讼请求的成立应当以适用或者参照适用该法律条款为前提。首先，根据《食品安全法》第一百五十条之规定，“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。”本案花烟并非用于食用或者饮用的产品，不符合法律所规定的食品定义，不具备通常意义上食品的特征；其次，现无其他法律法规等相关规定将涉案产品列为食品，并按照食品行业相关规范进行行政监督管理；再次，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》也未将该类产品列入可以参照适用的范围；最后，周开礼并未举证证明涉案产品确实存在有毒、有害，不符合营养要求，对人体健康能够造成急性、亚急性或者慢性危害，亦无证据证实其因使用花烟受到人身损害。因此，本案不能适用或参照适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。综上所述，周开礼的上诉请求与理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由周开礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 张 力审 判 员 李立新二〇二〇年五月二十九日法官助理 黄 琦书 记 员 石 依