贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终235号 上诉人（原审原告）：贵州省嘉和房地产开发有限公司荔波分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇江滨路，统一社会信用代码9152272258728171XP。 负责人：黄俊，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石廷永，男，1973年5月23日生，毛南族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司荔波支行，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇樟江东路3号，统一社会信用代码91522722216300387T。 负责人：宣勃。 上诉人贵州省嘉和房地产开发有限公司荔波分公司（以下简称嘉和房开公司）因与被上诉人石廷永、中国工商银行股份有限公司荔波支行（以下简称工商银行荔波支行）商品房买卖合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2019）黔2722民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 嘉和房开公司上诉请求：1、撤销（2019）黔2722民初157号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定“原告主张被告未按约定支付完购房首付款项，要求被告承担逾期付款违约金的请求，证据不充分，不予支持”属于认定事实错误，不合理的加重上诉人的举证责任。即使上诉人主张被诉人的未付款事实是错误的，即被上诉人已付了全部购房首付款。因被上诉人未到庭的情况下，被上诉人主张权利属于消极事实，无需上诉人举证，应由被上诉人承担举证责任。一审错误将举证责任归责于上诉人不公，且一审认定被上诉人石廷永“无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利”，但不予认定被上诉人石廷永未按约向上诉人支付完购房款的事实自相矛盾。二、一审认定“原告主张解除与被告签订《商品房买卖合同》和与第三人签订《个人购房借款合同/担保合同》于法无据，不予支持”属于适用法律错误。一审可以认定被上诉人未支付完毕全部购房首付款，但根据上诉人与被上诉人石廷永签订的《荔波9号楼分期付款协议》第五条可知，上诉人已拥有解除《商品房买卖合同》的法定解除权，可根据《合同法》第九十三条解除双方签订的《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，上诉人可以解除《个人购房借款合同/担保合同》。综上，一审判决损害上诉人合法权益，请求二审依法改判并支持上诉人的上诉请求。 石廷永二审未作答辩。 工商银行荔波支行二审未作答辩。 原审原告嘉和房开公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年12月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2015007117）；2、判令解除原、被告和第三人于2015年12月24日签订的《个人购房借款合同／担保合同》；3、判令被告协助原告解除荔波县玉屏镇江滨路1号“嘉和?中央城”9号楼9幢2单元7层2-7-2号房屋《商品房买卖合同》备案登记、预告登记证明（登记号：Ｙ201502393）和预告抵押登记证明（登记号：黔房预荔波县字第××号）相关手续，办理上列手续需缴纳的费用由被告承担；4、判令被告返还原告于2016年6月28日至2018年6月28日代偿的本金之外的利息和罚息等损失15748元（以实际发生金额为准），并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用费1467.95元（以15748元为基数，从2016年6月28日暂算至2018年12月31日）；5、判令被告向原告支付逾期付款违约金15695.83元（以37989元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍之标准计算，从2016年8月15日暂算至2018年12月31日）；6、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2015年12月17日签订《商品房买卖合同》，原、被告与第三人于2015年12月24日签订《个人购房借款/担保合同》，第三人按合同约定向被告发放贷款227000元，被告将贷款全部作为购房款支付给原告。原告于2016年6月28日代被告向第三人偿还1个月住房贷款本息人民币1800元、2016年12月27日代被告偿还6个月住房贷款人民币1800元及违约贷款本息7300元、2017年10月30日代被告偿还住房贷款3300元、2018年3月28日代被告偿还3个月住房贷款人民币5600元、2018年6月28日代被告偿还3个月住房贷款5600元。根据第三人出具“客户明细表”载明原告代被告向第三人垫付贷款的利息共计人民币15748元。 一审法院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和与第三人签订的《个人购房借款合同/担保合同》系三方真实意思表示，受法律保护，合同当事人应按合同约定履行义务。第三人已按合同约定发放贷款给被告，被告将贷款已全部作为购房款付给原告，因此，原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》和与第三人签订的《个人购房借款合同/担保合同》，于法无据，不予支持。但由于被告未按合同约定向第三人偿还贷款本息，原告作为担保方已代被告向第三人垫付贷款的利息人民币15748元，被告应当支付给原告，被告还应支付从2016年6月28日起至2018年12月31日按年息6%资金占用费（按原告已垫付利息人民币15748元计算）。原告主张被告未按约定支付完购房首付款项，要求被告承担逾期付款违约责任的请求，证据不充分，不予支持。被告石廷永经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告石廷永在判决生效后十日内支付原告贵州省嘉和房地产开发有限公司荔波分公司垫付的利息人民币15748元，并支付从2016年6月28日起至2018年12月31日止按年息6%的资金占用费；二、驳回原告贵州省嘉和房地产开发有限公司荔波分公司其他诉讼请求。案件受理费622元，由被告石廷永负担。 二审期间，双方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，嘉和房开公司与石廷永于2015年12月17日签订《商品房买卖合同》约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米3258.69元，总价款324989.00元；贷款方式付款为：买受人（石廷永）以【银行按揭】付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款97989.00元，余款227000.00元以【银行按揭】支付。 本院认为，一审认定嘉和房开公司与石廷永签订《商品房买卖合同》并与第三人工商银行荔波支行签订《个人购房借款/担保合同》合法有效。工商银行荔波支行按合同约定向石廷永发放贷款227000元及石廷永已将贷款支付给嘉和房开公司。各方当事人对合同效力及支付款项均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点：嘉和房开公司诉请解除其与石廷永签订的《商品房买卖合同》及嘉和房开公司、石廷永与工商银行荔波支行签订的《个人购房借款合同/担保合同》应否支持的问题。嘉和房开公司一审以石廷永尚欠首付款37989元，按照与石廷永签订的《荔波9号楼分期付款协议》第五条约定，构成违约，符合解除其与石廷永签订的《商品房买卖合同》及双方与工商银行荔波支行签订的《个人购房借款/担保合同》。从本案情况来看，嘉和房开公司与石廷永为履行《商品房买卖合同》而与工商银行荔波支行签订《个人购房借款合同/担保合同》，合同签订后，工商银行荔波支行按照合同约定向石廷永发放贷款，石廷永已将贷款全部作为购房款支付给嘉和房开公司。从购房合同约定的价款来看，石廷永已履行了主要义务，况且嘉和房开公司在上诉状中称石廷永已支付了全部购房款首付款，因此，石廷永已按合同约定全面履行付清购房款的义务，不存在违约，工商银行荔波支行也已履行发放贷款义务，不存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能履行合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”嘉和房开公司与石廷永签订《商品房买卖合同》后双方又和工商银行荔波支行签订《个人购房借款合同/担保合同》，工商银行荔波支行已将贷款发放给石廷永，石廷永已向嘉和房开公司付清购房款。嘉和房开公司未提供证据证实石廷永存在违反上述法律规定的情形，故其诉请解除与石廷永签订的《商品房买卖合同》不予支持。嘉和房开公司和石廷永与工商银行荔波支行签订个人购房借款合同/担保合同》，嘉和房开公司承担连带保证责任，石廷永未按约定履行归还贷款义务，嘉和房开公司应当承担连带责任，嘉和房开公司已为石廷永承担偿还贷款，对此，一审判决由石廷永支付嘉和房开公司代垫付的利息及相应的资金占用费有利于解决纠纷并无不当，本院予以确认。 因嘉和房开公司诉请解除其与石廷永签订的《商品房买卖合同》及双方与工商银行荔波支行签订的《个人购房借款／担保合同》未得到法院支持，故嘉和房开公司诉请石廷永协助解除荔波县玉屏镇江滨路1号“嘉和?中央城”9号楼9幢2单元7层2-7-2号房屋《商品房买卖合同》备案登记、预告登记证明（登记号：Ｙ201502393）和预告抵押登记证明（登记号：黔房预荔波县字第××号）相关手续及支付逾期付款违约金亦不予支持。一审认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人嘉和房开公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由上诉人贵州省嘉和房地产开发有限公司荔波分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月十一日 法官助理韦华军 书记员周玥桐