河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1293号 上诉人（原审原告）：廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部，住所地河北省廊坊市广阳区大马房村。 经营者：孙由芝，男，1963年6月19日出生，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：赵培培，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊开发区梨园广发建材租赁站，住所地廊坊开发区梨园。 经营者：王广发，男，1965年5月4日出生，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 上诉人廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部（以下简称金鑫租赁部）因与被上诉人廊坊开发区梨园广发建材租赁站（以下简称广发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金鑫租赁部上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认为本案超过诉讼时效，与事实不符，缺乏证据支持，且适用法律错误。二、案外人张士昌与上诉人并无权利义务关系。原审法院认定“不能排除张士昌租赁的建材与孙由芝、李轴无关”属认定事实错误。上诉人庭审中补充诉状如下：1.一审法院采信的交易习惯并不适用于本案，一审法院依据的交易习惯是承租人为施工单位时在工程结束后与建材出租人进行清算，而本案并不适用该交易习惯，因为本案是两个租赁站之间产生的频繁拆借，并非以某一特定工程为租赁目的，被上诉人租用的建材也分别转租给不同的工程使用，因此不存在工程完工后对账清算一事，因此该交易习惯不应适用于本案，且上诉人向法庭提交沧州市中级人民法院生效判决一份，该判决可支持我方关于诉讼时效的观点。2.提货单退货单体现张士昌字样事出有因，不能证明张士昌与上诉人存在权利义务关系。早在2010年以前，张士昌就与王广发的租赁站有租赁业务往来，而此时李轴、孙由芝还在老家肃宁县开建材租赁站，上诉人即廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部还未开办。张士昌在廊坊从事建筑行业，因工程需要曾先后向王广发租赁大量建材，张士昌所租赁的建材全部用于其承包的工程，即廊坊石油研究院工程，且尚欠王广发租赁物及租赁费未付，以上事实上诉人当时并不知情，且张士昌与王广发的租赁业务，发生在上诉人来廊坊之前，与上诉人毫无关系。上诉人的经营者李轴、孙由芝，是2010年才来到廊坊。人生地不熟的情况下，经张士昌介绍认识了王广发，王广发声称对李轴、孙由芝的外地人不熟悉，所以提出在提货单及退货单上标注张士昌租赁站字样，以便于区分，于是王广发自行在单据上标注了以上字样。在后续的催要过程中，上诉人才发现张士昌与王广发早有租赁往来，而且张士昌尚欠租赁物及租赁费，当初被上诉人说在单据上标注张士昌字样，其实早就做好了转嫁债务，让上诉人替张士昌背锅的打算。最冤枉的是上诉人初来乍到经张士昌介绍与被上诉人建立了租赁关系，却不知被上诉人在承租之初就没有打算退还租赁物或支付租金，张士昌的证言可以证明这一点。 广发租赁站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.针对于上诉人诉状及补充的事实发表如下意见：根据证据规则第七条第一款及第九条第一款的规定，本案完全可以按照交易习惯来认定，并且不需要在提供任何的对交易习惯所认定的证据。2.提货单及退货单中多次体现了张士昌的字样，并且相当一部分单据是张士昌亲笔所写，因此张士昌与上诉人之间并非上诉人所说只是一个介绍租赁的关系。3.本案的租赁关系始于2009年，而根据上诉人的陈述上诉人的字号成立于2010年，那么可以认定上诉人为了想抛开张士昌与被上诉人的债权债务关系，而独立的向被上诉人主张依据，故意的在2010年成立了诉讼主体的字号，并以此向被上诉人主张权利。而自上诉人与被上诉人及张士昌最后一次发生权利义务关系后，至今已达九年的时间，而期间上诉人从未向被上诉人主张过任何权利。因此，早已过诉讼时效。3.我国不是判例法国家，其他法院的判决对本案并没有任何效力，且案件事实与判例的事实不一定高度吻合，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。 金鑫租赁部向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告归还建筑器材十字扣件4770个，接头扣件1440个，钢管1924米，或者折价赔偿66186.53元（计算标准为十字扣件6.7元每个，接头扣件7.5元每个，钢管每吨4140元/340米）；2.请求依法判决被告支付器材租赁费523664.064元（该金额为截至2019年6月12日尚未支付的租金，实际计算至器材归还入库之日止。 一审法院认定事实：本案原告金鑫租赁部系孙由芝经营的个体工商户，核准成立日期为2012年1月1日。本案被告广发租赁站系王广发经营的个体工商户，核准成立日期为2002年9月18日，于2005年12月31日被吊销营业执照，但王广发个人仍然经营建材租赁业务。 根据当事人提交的证据显示，自2009年至2011年，王广发与张士昌、孙由芝、李轴之间发生大量建材租赁交易，彼此租用搭建脚手架用的钢管、扣件等建材。2010年孙由芝、李轴曾到王广发开办的租赁站对账。原告主张的债权，租赁物出借发生于2010年3月24日至2011年9月14日之间，租赁物返还主要发生于2010年和2011年，2012年有两笔返还记录。 一审法院认为，本案的争议焦点一是原被告是否适格，二是原告主张被告返还租赁物、支付租金能否得到法律支持。 原被告均为个体工商户，其实体权利义务均由经营者实际承担。原告的经营者在个体工商户成立前即从事建材租赁业务，经营者孙由芝将个体工商户设立前发生的同类债权，以个体工商户的名义进行主张，不违反法律规定，原告主体适格；被告被吊销营业执照后仍然在经营建材租赁业务，案涉租赁合同虽发生于吊销营业执照之后，但考虑到经营者对个体工商户的债权债务承担无限责任的法律特点，以及便于当事人诉讼的原则，认定被告诉讼主体适格。 案涉合同为2010年3月24日至2011年9月14日期间发生的大量零散建材租赁，原告提交的提货单上，租赁单位确定为王广发，但仓库发货人处有李轴、孙由芝、张士昌等人签名，个别单据上还写有“张士昌租赁站”、“士昌租赁站”等字样。被告提交的2009年8月至2011年3月的提货单显示，张士昌从王广发处同样租赁大量建材，提货人处有张士昌、李轴、孙由芝以及张士昌当时的货车司机班玉振等人签名。以上事实，显示张士昌、李轴、孙由芝之间关系复杂，且张士昌认可其与孙由芝有亲属关系，与李轴是同乡关系，故不能排除张士昌租赁的建材与孙由芝、李轴无关，原告抛开张士昌对王广发的债务，直接凭王广发的提货单主张债权，本院不予支持。 本案虽为租赁合同，但建筑器材租赁的特点不同于一般租赁。建筑器材租赁的交易习惯，是出租的建材在所用工程完工后及时对账，用完的建材予以返还，损耗的建材折价赔偿。原告主张的租赁关系发生于2010年至2011年，其自行制作的结算清单显示，被告最后一笔返还租赁物行为发生于2012年，此后双方不对账，原告在长达六七年的时间里不主张权利，与建材租赁合同的交易习惯严重不符。本院认定，自原告认可的王广发最后一次返还租赁物的时间点即2012年3月起，至原告提起诉讼时，其已过诉讼时效，故对于原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部的诉讼请求。案件受理费减半收取计4849元，由原告廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，属合同之债，应适用我国法律关于诉讼时效制度的相关规定。而上诉人金鑫租赁部对于涉案债权在至今数年时间内未主张权利，亦未提交其主张权利的证据，不存在诉讼时效中止、中断的情形，故其诉请已超过我国法律所规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原审据此作出本案判决并无不当。 综上所述，廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,699.0元，由上诉人廊坊市广阳区尖塔金鑫建筑器材租赁部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年五月十二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯