广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执异6号 案外人：林梓城，男，1992年3月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区。 申请执行人：林镇山，男，1969年5月20日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区。 被执行人：林菜金，男，1971年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行（2016）粤1323执3073号申请执行人林镇山与被执行人林菜金民间借贷纠纷一案中，案外人林梓城于2020年4月8日对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 案外人林梓城称，请求法院终止（2016）粤1323执3073号执行裁定书的执行，解除对林梓城名下银行账户的冻结和资金的扣划。事实和理由：惠东法院在执行（2015）惠东法埠民初字第145号民事判决书的过程中，作出（2016）粤1323执3073号执行裁定书，冻结了林梓城的银行账户。案外人认为是错误的。一、冻结案外人的账户没有法律依据。林梓城不是被执行人，转账到林梓城银行账户的余碧丽也不是被执行人。根据最高人民法院的司法解释规定，林梓城属于案外人，不能直接冻结和扣划案外人的存款。二、根据审执分离的原则，执行程序不得认定案外人余碧丽的财产属于夫妻共同财产。余碧丽与林菜金也不是夫妻关系。余碧丽的户口本中的婚姻状况一栏记载未婚，林镇山诉余碧丽的惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初10846号民事判决书不能认定余碧丽与林菜金系夫妻关系。但惠东法院作出的（2016）粤1323民初2066号和（2017）粤13民终1787号民事判决书就认定余碧丽与林菜金系夫妻关系。余碧丽与林菜金是否夫妻关系，存在不同法院不同认定的情况下，惠东法院在执行中不得认定余碧丽与林菜金是否夫妻关系。因此，惠东法院不得对案外人的财产进行冻结扣划。 案外人林梓城对其主张提交以下证据证明： 1、身份证复印件，记载林梓城身份信息。 2、户口本复印件，记载户主余碧丽，婚姻状况为未婚，登记机关惠州市公安局桥东派出所。 3、民事判决书，案号（2017）粤1302民初10846号，惠州市惠城区人民法院于2017年12月13日对林镇山与余碧丽的民间借贷纠纷一案作出判决，认为余碧丽与林菜金不是夫妻关系，林镇山请求认定为夫妻共同债务的前提不存在，对于林镇山诉请认定夫妻共同债务的主张，不予支持，判决驳回林镇山的诉讼请求。 4、执行裁定书，案号（2016）粤1323执3073号，记载本院于2019年11月21日作出裁定，冻结林梓城在中国农业银行惠东县黄埠支行账户62×××11和中国建设银行惠东县黄埠支行账户62×××56的存款。 5、证明，由惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会于2019年11月29日出具，记载“兹有我下圩社区下圩村村民林菜金，男，身份证经我辖区调查是未婚人员，以上情况属实。” 6、证明，由惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会于2019年11月29日出具，记载“兹有我下圩社区下圩村村民余碧丽，女，身份证441523197302077561经我辖区调查是未婚人员，以上情况属实。” 本院查明，本院于2015年8月12日作出（2015）惠东法埠民初字第145号民事判决书，判决林菜金向林镇山偿还借款100万元及利息，并承担诉讼费。林菜金不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2016年5月22日作出（2015）惠中法民一终字第1590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林镇山申请强制执行，本院于2016年10月11日立案执行，案号（2016）粤1323执3073号。在执行过程中，林镇山认为本案的债务是林菜金与余碧丽的夫妻共同债务，在惠州市惠城区人民法院对余碧丽提起诉讼。惠州市惠城区人民法院审理后于2017年12月13日作出（2017）粤1302民初10846号民事判决书，认为余碧丽与林菜金不是夫妻关系，林镇山请求认定为夫妻共同债务的前提不存在，对于林镇山诉请认定夫妻共同债务的主张，不予支持，判决驳回林镇山的诉讼请求。 本院于2016年1月5日作出（2015）惠东法埠民初字第668号民事判决书，查明“被告林菜金、余碧丽系夫妻关系，涉案工程系夫妻关系存续期间所建”，认定“上述债务发生于被告林菜金、余碧丽夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，被告余碧丽应对被告林菜金应偿还的债务，承担连带清偿责任。”判决林菜金与余碧丽共同向王文干支付工程款289万元，并承担诉讼费。王文干向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日立案执行，案号（2016）粤1323执441号。2016年11月17日，本院对王文干与林菜金、余碧丽的工程款纠纷案件的工程款余额进行审理后，作出（2016）粤1323民初2066号民事判决书，认定：“上述债务发生于被告林菜金、余碧丽夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条‘债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。’的规定，认定为夫妻共同债务，被告余碧丽应对被告林菜金应偿还上述96万工程款，承担共同清偿责任。”判决林菜金、余碧丽共同支付王文干工程款96万元。判决生效后，王文干申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行，案号（2017）粤1323执4号。 （2016）粤1323执441号在执行过程中因其他原因终结本次执行，于2019年9月20日恢复执行，案号为（2019）粤1323执恢228号。在执行过程中，本院对余碧丽名下位于惠东县黄埠镇海滨大道下六至七栋土地使用权及地上建筑物【国土使用证号为惠东国用（2005）第120149、120150号】进行拍卖，拍卖所得款16906496元。该款偿还情况如下：（2019）粤1323执恢228号分配3628937元，（2017）粤1323执4号分配1145974元，（2016）粤1323执2612号分配842839.08元。余款11288745.92元。本院将剩余款项1100万元退回到余碧丽名下的银行账户，余款288745.92元待房地产搬迁后再作处理。余碧丽于2019年11月12日将款项1000万元分批转账到案外人林梓城名下的中国农业银行账户和中国建设银行账户，另将款项100万元转账给陈某琳。林梓城于2019年11月13日转账100万元给余碧丽，又转账50万元到林梓城名下中国工商银行的账户。林梓城于2019年11月13日至11月20日期间，将其在中国农业银行账户的存款转账733万元到案外人林晓思名下的惠州农村商业银行望江分理处账号62×××55。林梓城于2019年11月20日将其中国工商银行存款转账40万元、将其中国建设银行账户存款转账50万元给林晓思的上述银行账户。此外，林梓城还转账其他案外人及个人消费约60多万元。 申请执行人获悉情况后，向本院提出财产保全的申请，认为根据本院和惠州市中级人民法院的判决，余碧丽与林菜金系夫妻关系，位于惠东县黄埠镇海滨大道下六至七栋土地使用权及地上建筑物系夫妻共同财产，申请冻结上述拍卖款的余款，因上述拍卖款的余款已转账到林梓城的账户，本院于2019年11月21日作出（2016）粤1323执3073号执行裁定书，冻结林梓城在中国农业银行惠东县黄埠支行账户62×××11和中国建设银行惠东县黄埠支行账户62×××56的存款。本院对林梓城名下中国农业银行惠东县黄埠支行账户的冻结实为191396元。 另查，关于李秀松与余碧丽、林菜金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）粤1323民初2935号民事判决书，认定余碧丽与林菜金系事实婚姻关系，判决余碧丽对林菜金应向李秀松返还的押金本金67万元和利息承担共同偿还责任。余碧丽不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2017)粤13民终1787号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议的焦点问题是：案外人林梓城请求解除对其名下银行账户的冻结的理由是否成立？ 本院认为，本院在执行涉及余碧丽为被执行人的案件中，依法拍卖了余碧丽名下的房地产，对拍卖所得款进行了分配支付。申请执行人林镇山以拍卖的房地产是夫妻共同财产、拍卖款属于夫妻共同财产为由，要求冻结余碧丽的拍卖款部分余额。由于在林镇山对余碧丽提起的诉请余碧丽共同承担本案债务的案件中，惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初10846号民事判决书认定余碧丽与林菜金不是夫妻关系，驳回林镇山的诉讼请求，林镇山在本案执行过程中认为余碧丽名下的财产是夫妻共同财产，缺乏事实依据，本院当时对拍卖款余额未采取分配和冻结措施，是合理的。但是，本院对原告王文干、李秀松两案作出的判决，认定余碧丽与林菜金是夫妻关系，并判决余碧丽承担共同债务，经惠州市中级人民法院判决维持，本院据此对余碧丽名下的房地产进行拍卖处置。在此情况下，本院根据林镇山的申请，认定拍卖款剩余款项属于余碧丽与林菜金的夫妻共有财产，冻结余碧丽收取的本院退回的拍卖款剩余款，亦有事实依据。余碧丽在收到本院退回的拍卖剩余款后，将款项转付给林梓城，本院作出执行裁定，冻结林梓城名下的银行账户存款，并无不当。 因此，案外人的异议理由不成立，对其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人林梓城的异议请求。 本案的案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖运贵