wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0923刑初54号 公诉机关上高县人民检察院。 被告人陈水明，男，1962年6月12日出生，汉族，初中文化，无业，家住上高县。2019年7月15日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公安局刑事拘留，同年8月15日被上高县公安局执行逮捕，同月29日被上高县公安局取保候审。现在家。 上高县人民检察院以上检一部刑诉（2020）17号起诉书指控被告人陈水明犯盗窃罪,于2020年2月21日向本院提起公诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上高县人民检察院指派检察员单晓宏出庭支持公诉，被告人陈水明到庭参加诉讼。现已审理终结。 上高县人民检察院指控：1、2019年4月30日凌晨3时许，被告人陈水明骑电动车在敖山派出所旁的一所废旧幼儿园（原江西侨明医疗器械有限公司老厂房），盗窃5个铝合金窗户卖给流动收废品的人。经上高县价格认证中心认定，其所盗铝合金推窗价格为730元。 2、2019年5月份，被告人陈水明多次骑电动车在敖山镇辉合汽车配件有限公司新厂房内，掰烂铝合金推窗后盗走，卖给流动收废品的人。最后一次盗窃时，被告人陈水明将铝合金推窗捆成三捆，在将最后一捆搬出围墙时被群众发现，陈水明逃离现场。经核实共盗窃438扇铝合金推窗。上高县价格认证中心认定所盗铝合金推窗价格为28291元。 3、2019年5月17日、20日凌晨，被告人陈水明骑电动车两次在镜山粮食储备库内的江西公望建材有限公司将8个铝合金门框掰撬烂偷走，卖给流动收废品的人。上高县价格认证中心认定，其所盗铝合金推窗价格为16689元。 4、2019年7月15日凌晨2时许，被告人陈水明骑电动车在敖山镇庙前村的庙前铝合金加工厂，共盗窃8个铝合金推窗，作案时被群众抓获。上高县价格认证中心认定，所盗铝合金推窗价格为1720元。 公诉机关就指控的事实，当庭宣读并出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人陈水明的供述与辩解，价格认定书，指认笔录，视听资料等证据，认为被告人陈水明以非法占有为目的，使用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈水明部分盗窃未遂，并且到案后能如实供述自己的罪行，且被告人认罪认罚，依法可以从轻从宽处理。建议判处被告人陈水明有期徒刑二年零五个月至二年零九个月，并处罚金人民币一万五千元。提请依法判处。 被告人陈水明对公诉机关指控的犯罪事实无异议。且自愿认罪、认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。并有书证，证人付某、游某的证言，被害人李某、王某1、王某2、潘某的陈述，被告人陈水明的供述与辩解，价格认定书，指认笔录，视听资料等证据予以证实。 本院认为，被告人陈水明以非法占有为目的，使用秘密手段盗取他人财物，盗窃金额47430元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈水明部分盗窃未遂，比照既遂犯，可以从轻处罚；被告人陈水明到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人陈水明家属已全部退赔赃款，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈水明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  彭春生 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  郭惠芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  周 颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1459号 原告:国药控股芜湖有限公司,住所地芜湖市弋江区高新技术开发区峨山路9号,统一社会信用代码91340200580120147D。 法定代表人:徐浩,总经理。 委托诉讼代理人：王毅,安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭玲,安徽铭诚律师事务所律师。 被告:广德百姓缘医药连锁有限公司,住所地安徽省广德县桃州镇桃州中路69号,统一社会信用代码91341822760838201R(1-1)。 法定代表人:胡文波。 原告国药控股芜湖有限公司（以下简称“国药控股公司”）与被告广德百姓缘医药连锁有限公司（以下简称“百姓缘医药公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告国药控股公司委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告百姓缘医药公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款63360元;2.判令被告支付违约金（以63360元为基数自2019年9月1日起按日万分之二标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：2019年,原告与被告签订《药品销售协议书》,约定原告向被告配送销售相关药品,被告向原告支付款项。《协议书》第九条第1款约定“乙方(被告)的付款期限为60天”;《协议书》第责任第2款约定“乙方应按协议约定付款期限付款,乙方延迟支付的,乙方应按协议总价款每日万分之二承担违约责任”;《协议书》第十五条约定了争议的解决方式“在本协议执行过程中发生任何争议,双方应友好协商解决,协商不成,双方同意将争议提交甲方(原告)所在地有管辖权的人民法院管辖”。后原告按被告的订单向被告供货,截至2019年8月31日被告已经拖欠原告到期货款63360元。为此,原告向被告发了《往来款项核对函》,向其催讨到期货款,被告收到后加盖了公章予以确认,但此后被告未能履行付款义务。经催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告百姓缘医药公司未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2019年1月1日，国药控股公司（甲方、供货方）与百姓缘医药公司（乙方、需货方）签订《药品销售协议书》一份，约定：协议有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止；甲方依据本协议的约定将乙方需求的药品销售给乙方，在本协议有效期内，双方之间的购销行为以及因此产生的其他关系均受本协议约束；乙方的付款期限（付款天数，即甲方自货物出库之日起至乙方向甲方指定的收款账户付款并到账的天数）为60天（注：2019年1月1号到1月31号的所有货款，在2月28号前一次性按月付清，以此类推）；甲方给予乙方的信用额度为拾万元整；甲方应按照协议约定条款向乙方供货，甲方产品因质量问题给乙方造成的损失，由甲方承担相应责任；乙方应按协议约定付款期限付款，乙方迟延支付的，乙方应按协议总价款每日万分之二承担违约责任。上述协议签订后，2019年6月26日，国药控股公司按百姓缘医药公司的订单发货。2019年9月23日，国药控股公司出具《往来款项核对函》一份，载明截止2019年8月31日，百姓缘医药公司共计欠赊63360元。百姓缘医药公司在该核对函上信息证明无误处加盖财务专用章。后因百姓缘医药公司分文未付，故成讼。 以上事实有原告向本院提交的《药品销售协议书》一份、《往来款项核对函》一份及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告根据被告的订单申请向被告发货后，被告理应按约支付货款。现原告提供的往来款项核对函上明确载明被告欠款63360元，被告在该核对函上加盖财务章予以认可，故对原告要求被告支付货款63360元的诉请，本院予以支持。原告于2019年6月26日向被告发货，根据案涉协议书约定，被告应自货物出库之日起60天内支付货款，即被告应于2019年8月25日前支付货款，然被告至今分文未付，根据案涉协议书约定，原告有权要求被告支付违约金，且其主张标准符合法律规定，故对原告违约金诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广德百姓缘医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告国药控股芜湖有限公司货款63360元及违约金（以63360元为基数自2019年9月1日起按日万分之二标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取728元，由被告广德百姓缘医药连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖迹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  汪小勇 书记员  周维丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1022执142号之一 申请执行人：彭成民，男，汉族，居民。 被执行人：田爵文，男，汉族，居民。 本院在执行彭成民与田爵文民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)陕1022民初191号民事判决书已发生法律效力，确定：由被告田爵文向彭成民返还借款200000元。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人田爵文采取了如下措施： 1、于2020年07月14日向被执行人田爵文发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、依法通过执行案件管理系统“总对总”、“点对点”对被执行人田爵文银行存款、机动车、房产、证券信息进行了查询，查明被执行人无可供执行财产。 3、依法通过传统查询方式对被执行人田爵文的银行存款、机动车、工商登记、有价证券等财产状况进行了调查，无可供执行财产。 4、2020年07月30日，本院依职权对被执行人田爵文采取限制消费措施。 5、2020年07月30日，本院告知申请人上述执行情况和本院依法调查被执行人的财产情况，告知被执行人无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，告知案件将终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的合法债权收法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人田爵文除被划拨财产外无可供执行财产，经申请人同意，报合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 琳 审判员 贾无琦 审判员 杨文婷 二〇二〇年五月二十九日 书记员 彭翠芸
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执952号之九申请执行人：刘爱武，男，1968年2月21日生，汉族，湖南省汨罗市人，住贵州兴仁市。被执行人：彭斌，男，1992年12月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行刘爱武与彭斌合同纠纷一案中，经查，被执行人彭斌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭斌在中国建设银行6217xxxx56_1账户内存款人民币57836.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年五月十二日书记员 邵启元
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6410号原告：上海鼎信融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范兴波，总经理。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：许刚领，男，1973年10月20日出生，汉族，住江苏省。原告上海鼎信融资租赁有限公司(以下简称“鼎信公司”)与被告许刚领融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎信公司的委托诉讼代理人侯加永到庭参加诉讼，被告许刚领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部剩余租金60,846.96元；2、判令被告支付原告截止至2019年10月3日的滞纳金152.12元，以及自2020年4月8日起至款项实际清偿之日止的滞纳金(以60,846.96元为基数，按年利率24%的标准计算)；3、判令被告支付原告律师费2,000元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月2日签订《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。该合同对租赁物的购置、交付、验收、使用、所有权、租金、租赁期限、起租日、付款日及违约责任等作了约定。合同签订后，原告出资购买了涉案汽车，并租回给被告使用，自付款之日起，原告即取得涉案车辆的所有权，但被告未按合同约定按期支付租金，已严重违约，故诉至法院。原告向本院提供以下证据：1、融资租赁合同及附件等，证明双方法律关系成立并生效，车辆已交接，租金、违约金及律师费计算的依据且双方约定文书送达地址；2、付款回单及明细，证明原告已经履行了合同的付款义务；3、还款信息表，证明剩余租金及滞纳金的计算方法；4、律师代理合同、发票、关联公司证明，证明原告为诉讼支出律师费。被告未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年7月2日，原告与被告签订了融资租赁合同。合同分为通用条款和主要条款二部分。其中，融资租赁合同通用条款约定：出租人(即原告)根据承租人(即被告)的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。对违反合同的处理，租赁期内承租人出现如下情形，即承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，……；支付违约金(所有未付款项的20%)；要求承租人支付因保护或追索本合同项下出租人权利而产生的合理费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用等)；融资租赁合同主要条款约定：租赁车辆品牌为华晨宝马，车架号：LBV8W310XJMM65782，车辆融资总额74,306.40元，租赁期限自合同签署日2018年7月2日起共36期；租金支付方式为等额支付，每期租金为2,535.29元。承租人同意出租人或出租人委托第三方机构贷扣融资租金及费用的顺序为：(1)实现债权的费用，如有包括但不限于催收费、收车费、诉讼费、律师费、公告费、鉴定费；(2)迟延履行金和违约金；(3)租金。该合同还对融资项目，租赁汽车的购买、交付和验收，租赁车辆的登记和所有权确定，对租赁汽车的权利和义务，租赁汽车的保险、损毁及灭失，提前结清及租赁期限，融资租赁期满后租赁车辆的处理及保证担保等作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告还款12期后未再按约支付租金。原告催收无着，遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告自愿签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行各自的合同义务。原告依约提供了系争车辆的融资租赁服务，被告应当按期支付租金，但被告未按约支付租金，显属违约。原告要求被告支付剩余租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告偿付逾期付款滞纳金的诉讼请求，涉案合同已作明确约定，现原告自愿以年利率24%标准主张滞纳金于法不悖，本院予以支持。律师费未超相关收费标准，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许刚领于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司剩余未付租金60,846.96元；二、被告许刚领于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司截至2019年10月3日的滞纳金152.12元及以60,846.96元为本金，自2020年4月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告许刚领于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎信融资租赁有限公司律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计687.49元，由被告许刚领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇二〇年五月十九日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执321号申请执行人：陈甫杰，男，1990年1月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：巫泽明，男，1988年11月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。申请执行人陈甫杰与被执行人巫泽明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初3154号民事调解书，于2020年1月21日向本院申请强制执行。本院于2020年1月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人巫泽明名下无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年1月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行19000元及案件受理费，截止2020年5月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  黄云蔚审判员  温文斐二〇二〇年五月三十一日法官助理***书记员王家涛
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初291号之一原告：叶德刚，男，1992年9月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。被告：甘祥龙，男，1990年12月15日出生，河南省罗山县人，住河南省罗山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。原告叶德刚诉被告甘祥龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶德刚于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶德刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶德刚撤回起诉。本案案件受理费386元，由原告叶德刚负担。审判员 袁 频二〇二〇年五月二十九日书记员 李姿树
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3716号 原告：耿建明，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一社会信用代码91500112203501921C。 法定代表人：何瑞智，董事长。 原告耿建明与被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿建明及其委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿建明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款745000元；判令被告支付原告逾期付款利息[以745000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）从2019年11月12日起计算至全部款项付清之日止]；3、被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年4月至2017年12月，被告因承建工程之需，向原告购买河沙。2019年11月11日，双方办理了结算，但被告未支付原告货款。 原告向本院举示了以下证据： 1、总结算单（原件），证明原告自2014年起至2017年12月止向被告供应河沙的金额为2665000元，被告欠付原告河沙货款745000元。 2、诉前保全费发票（原件），证明原告因本案产生保全费4520元，应由被告承担。 被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2014年4月至2017年12月期间，原告向被告承建的金科西永微电园项目供应河沙，被告支付了部分货款。2019年11月11日，原、被告签订总结算单，载明：原告供货总金额为2665000元，被告已支付1920000元，剩余货款为745000元。审理中，原告陈述，双方未签订书面合同，口头约定货到付款；办理结算后，被告未支付原告货款。 本院认为，原、被告的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据结算，被告尚欠原告货款745000元未支付的事实成立。原、被告对货款的支付时间没有约定，被告应当在收到原告货物后即支付原告货款，被告逾期未支付原告货款，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿建明货款745000元及逾期付款利息[以745000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），从2019年11月12日起，计算至货款付清之日止]。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11356元，减半收取5678元，保全措施费4520元，合计10198元，由被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈睿
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2350号原告：新乡市红旗区瑞合百货商行，住所地：红旗区南干道135号金谷东方广场3栋A1单元01室，统一社会信用代码:92410702MA414QNJXL法定代表人：刘红敏。被告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地：新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层，统一社会信用代码：914107007751401728。法定代理人：郭会杰。原告新乡市红旗区瑞合百货商行与被告新乡金谷物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告新乡市红旗区瑞合百货商行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按新乡市红旗区瑞合百货商行撤回起诉处理。审判员 高 飞二〇二〇年五月十八日书记员 郑金璇
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2344号 原告：泉州明发商业城开发建设有限公司，住所福建省南安市官桥镇明发商业城，统一社会信用代码：91350583550985502C。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志宏，该公司职员。 被告：詹述泉，男，1985年1月9出生，汉族，住福建省漳平市。 原告泉州明发商业城开发建设有限公司与被告詹述泉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告泉州明发商业城开发建设有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理中，原告泉州明发商业城开发建设有限公司以双方另行达成和解为由向本院提出撤诉申请，原告泉州明发商业城开发建设有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州明发商业城开发建设有限公司撤诉。 案件受理费2207元，减半收取计1104元，由原告泉州明发商业城开发建设有限公司负担。 审判员  王一心 二〇二〇年五月十五日 法官助理颜文靖 书记员黄丹妮 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1951号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］833号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月5日16时48分许，被告人沈某酒后驾驶牌号为沪C6XXXX的小型轿车沿上海市浦东新区南六公路由北向南行驶至航三路北侧约10米处时，与在其右侧车道内由尹某驾驶的牌号为沪B0XXXX的小型轿车发生相撞。事故造成两车物损共计人民币3,652元。经鉴定，被告人沈某血液中乙醇含量为1.25mg/ml，属醉酒。2020年4月10日，被告人沈某接公安机关电话通知后主动至公安机关，到案后如实供述了上述罪行。案发后，被告人沈某已对被害人作出赔偿。本院审理过程中，被告人沈某向本院预缴了罚金人民币2,000元。上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人沈某的供述笔录，被害人尹某的证言笔录，当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、呼气式酒精检测单、照片，机动车驾驶证、驾驶人信息、机动车行驶证、车辆信息，道路交通事故认定书、现场照片、物损评估意见书、照片及道路交通视听材料，公安机关出具的查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人沈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈某具有视为自动投案的情形，并能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人沈某能够对被害人作出赔偿，并能够预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人沈某可以适用缓刑。本院为保障公共安全，判决如下：被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)沈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年五月二十六日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初3516号原告：江苏祥顺布业有限公司，住所地如皋市白蒲镇（原林梓镇）兴业路1号，统一社会信用代码91320682053489102R。法定代表人：葛芹，董事长。被告：河北恒祥塑胶有限公司，住所地河北省高碑店市泗庄镇十白公路西侧，统一社会信用代码91130684795464166G。法定代表人：孙建军，执行董事。原告江苏祥顺布业有限公司诉被告河北恒祥塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告江苏祥顺布业有限公司以被告河北恒祥塑胶有限公司已支付相关货款为由,于2020年5月20日向本院提出撤回对被告河北恒祥塑胶有限公司起诉的申请。本院经审查认为,原告江苏祥顺布业有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏祥顺布业有限公司撤回对被告河北恒祥塑胶有限公司的起诉。审 判 员 唐明渠二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘罗成书 记 员 黄恒秀
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初860号 原告：胡月申，女，1975年12月5日出生，汉族，住泰顺县。 被告：苏为东，男，1973年5月11日出生，汉族，住泰顺县。 胡月申为与苏为东民间借贷纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员洪东鑫独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。胡月申到庭参加诉讼，苏为东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡月申起诉称：双方是朋友关系，2015年9月16日苏为东因资金周转困难为由向胡月申借款现金88000元，并约定按月利率1.5%计息，未约定还款时间，同时出具借条一份。现胡月申多次催讨，苏为东拒不归还，特提起诉讼。请求判决：1、苏为东偿还胡月申借款本金88000元及相应利息（自2015年9月16日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由苏为东承担。 胡月申为证实其主张，提交证据如下：1、胡月申身份证复印件、苏为东身份信息各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、借条1份，以证明苏为东向胡月申借款等事实。 苏为东未答辩，亦未举证。 经当庭举证出示，苏为东无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。本院认为胡月申提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。 根据以上认定的证据，结合胡月申的庭审陈述，本院认定本案事实如下：苏为东在泰顺县农村信用合作联社有一笔贷款逾期未付，毛方杖作为苏为东贷款的担保人，于2014年1月7日代苏为东还款64695.75元，并由泰顺县农村信用合作联社于2014年1月7日出具证明一份。2015年9月15日（农历2015年8月3日），苏为东向胡月申出具借条一份，约定借款本金88000元，按月利率1.5%计息，未约定借款期限。现因苏为东未归还借款本息，引起本案诉讼。 另查明，胡月申与毛方杖为夫妻关系。本案借款本金88000元实际为毛方杖代苏为东还款的64695.75元及还款后至借条出具之日之间的23304..25元利息损失构成。2015年上半年，苏为东还款5000元。 本院认为：本案原由毛方杖代苏为东垫付银行贷款本息合计64695.75元，2015年9月15日，苏为东将该笔垫付款债权转为借贷关系，出借人为毛方杖配偶胡月申，借款人为苏为东，同时约定利息，并以出具借条的形式予以确认，该事实清楚、证据确凿，本院予以认定。双方未约定有借款期限，胡月申享有随时向苏为东主张还款的权利，苏为东应予归还。关于利息部分，胡月申陈述代偿之后双方约定按月利率2%计息，自2014年1月7日起按月利率2%计算至2015年9月15日的利息为26568.39元，扣除苏为东在2015年上半年已支付款项5000元，尚欠利息应为21568.39元。苏为东在借条中计入本金的利息23304..25元（88000-64695.75）已超过法律规定的民间借贷年利率24%的限度，应予调整，故本院酌定本案借条出具之前，苏为东尚欠胡月申利息为21568.39元。本案借条出具之后，胡月申主张苏为东归还88000元及相应利息（以88000元为基数自2015年9月16日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止），因88000元中存在结欠利息，胡月申重复计算利息已经超出法律规定的民间借贷年利率24%的限度，应予调整。故本院酌定胡月申可主张苏为东归还64695.75元及相应利息（以64695.75元为基数自2015年9月16日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）、结欠利息21568.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏为东于本判决生效之日起十日内归还原告胡月申借款本金人民币64695.75元； 二、被告苏为东于本判决生效之日起十日内归还原告胡月申借款利息（借款利息分两部分，第一部分以64695.75元为基数自2015年9月16日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止；第二部分为结欠利息21568.39元）； 三、驳回原告胡月申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3510元，减半收取1755元，由原告胡月申负担220元，被告苏为东负担1535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  洪东鑫 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐蜀嘉
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初1991号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：詹明亮，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈春烨，女，1987年6月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：詹春雄，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告詹明亮、陈春烨、詹春雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人陈苹到庭参加诉讼。被告詹明亮、陈春烨、詹春雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：⒈詹明亮、陈春烨偿还福安信用社借款本金8万元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年7月28日的利息为12175.98元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；⒉詹明亮、陈春烨偿还福安信用社为实现本案债权支出的律师代理费2000元、公告费260元；⒊詹春雄对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：詹明亮与陈春烨为夫妻，双方于2016年3月1日办理结婚登记。2016年9月29日，福安信用社与詹明亮、陈春烨、詹春雄签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2016年9月29日起至2019年9月20日止，由福安信用社在最高贷款本金余额8万元内，对詹明亮一次或分次发放贷款；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等）。詹春雄自愿为福安信用社与詹明亮的上述借款债权提供最高额保证，担保的债权本金最高余额为8万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。陈春烨作为借款人詹明亮的配偶，在借款合同的借款人一栏签名确认，自愿承担共同还款责任。2017年9月20日，福安信用社向詹明亮发放贷款8万元，约定借款月利率8.659‰，还款日期为2018年9月15日。詹明亮、陈春烨在借款到期后未按约定还款，截至2019年7月28日，其结欠福安信用社借款本金8万元、利息（含罚息、复利）12175.98元，詹春雄亦未还款。 詹明亮、陈春烨、詹春雄未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证借款合同》《委托代理合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、结婚证、福建增值税普通发票、中国农业银行业务回单、小额普通贷记往账等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元、公告费260元。 本院认为，上述《最高额保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方对借款金额、借款期限、实现债权费用的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行发放贷款义务，但詹明亮、陈春烨在借款期限届满后未按照约定还款，已构成违约，应承担偿还到期借款本息的违约责任。律师代理费、公告费系属福安信用社为实现债权支出的费用，该费用损失依约应由借款人赔偿。詹春雄提供最高额保证，保证人应当在约定的最高债权本金、相应利息及实现债权费用限度内就上述债权余额承担保证责任。因保证人担保的最高债权本金与讼争借款本金余额相同，均为8万元，故福安信用社主张提供最高额保证的保证人对本案债务直接承担连带清偿责任，不违反法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，本院认为，福安信用社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、詹明亮、陈春烨自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金8万元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2019年7月28日的利息为12175.98元，之后的利息按双方签订的《最高额保证借款合同》约定的标准计算至借款本息付清之日止）； 二、詹明亮、陈春烨自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的费用2260元； 三、詹春雄对上述两项债务承担连带清偿责任； 四、詹春雄承担保证责任后，有权向詹明亮、陈春烨追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2154元，由詹明亮、陈春烨、詹春雄共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  林 羽 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王珊珊 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 ⒊《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19083号之二申请人：上海祝泽金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冷丽，执行董事。被申请人：上海永乾工业智能装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钟智敏，执行董事。被申请人：上海永乾机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘进平，执行董事。本院在审理申请人上海祝泽金属制品有限公司与被申请人上海永乾工业智能装备有限公司、上海永乾机电有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2019年11月21日作出(2019)沪0117民初19083号民事裁定书，查封了被申请人上海永乾工业智能装备有限公司、上海永乾机电有限公司名下的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海祝泽金属制品有限公司于2020年5月12日向本院申请解除对被申请人上海永乾工业智能装备有限公司、上海永乾机电有限公司的保全措施。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除本院对被申请人上海永乾工业智能装备有限公司、上海永乾机电有限公司的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾国华二〇二〇年五月十二日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2203号原告：内蒙古海泽物业服务有限责任公司。法定代表人:李东轩，总经理。被告：张俊珍，住呼和浩特市。原告内蒙古海泽物业服务有限责任公司与被告张俊珍物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古海泽物业服务有限责任公司的法定代表人李东轩到庭参加诉讼，被告张俊珍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付2018年8月1日至2019年7月301日物业费599.83元、二次垃圾转运费60；2019年8月1日至2020年7月31日物业费599.83元、二次垃圾转运费60元；合计1320元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月20日，原告与呼和浩特市新城区东风路光华街社区居委会签订物业服务合同，原告为被告所在的小区提供物业服务。合同期为三年，自2018年5月至2021年5月，物业费为0.6元每平方米，垃圾转运费为60元每年，合同签订后，原告提供了各项物业服务，但被告一直拖欠2018年至今的物业费未缴纳，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。上述事实,有《物业服务合同》《催缴通知书》在案佐证。经审理查明,2018年5月，原告内蒙古海泽物业服务有限责任公司与呼和浩特市新城区东风路光华街社区居委会签订物业服务合同,服务合同期限为三年。合同约定，物业服务费标准为每平米0.6元/月。在该合同存续期间,原告一直负责新城区城建小区的物业服务工作,被告一直接受原告提供的服务,但是被告一直未缴纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业费1200元及二次垃圾转运费120元。本院认为,原告与呼和浩特市新城区东风路光华街社区居委会签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同有效。且物业公司确已提供了保洁、保安、清扫、绿化、养护等相应的物业服务,不存在根本违约的问题,故被告应当向内蒙古海泽物业服务有限责任公司支付物业服务费,因此原告要求被告支付2018年8月1日至2019年7月31日的物业费599.83元及二次垃圾转运费30元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告支付2019年8月1日至2020年7月31日的物业费599.83元，因原告起诉时合同未到期，故本院仅支持8个月物业费即599.83÷12×8＝400元及二次垃圾转运费60元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,国务院《物业管理条例》第四十二条之规定,判决如下:一、被告张俊珍于本判决生效后十日内向原告内蒙古海泽物业服务有限责任公司支付物业费1000元（欠付时间2018年8月1日至2019年7月31日;2019年8月1日至2020年4月30日）及二次垃圾转运费120元，合计1120元。二、驳回原告内蒙古海泽物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交,由被告张俊珍负担。本判决为终审判决。审判员 武玉亮 二〇二〇年五月十二日书记员 李志红
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执765号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。住址：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人胡洪贵，男，1982年11月22日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人张燕，女，1981年1月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人张华，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人周迎娥，女，1984年2月13日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人胡清华，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人张跃蕾，女，1987年9月29日出生，汉族，居民，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人胡洪贵等借款合同纠纷一案，临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初225号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初225号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 关立军审判员 张其华二〇二〇年五月十六日书记员 刘书雷
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初906号原告：付雪莲，女，1980年10月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系社区推荐）被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩，系该公司职员。原告付雪莲与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付雪莲的委托诉讼代理人宋洋，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付雪莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告物业费1664元（其中2019年10月1日至2020年3月31日多收物业费544元，2018年4月1日至2019年9月30日被告上涨0.4元每平每月物业费544元，2018年4月1日至2019年9月30日因物业服务未达到服务标准应当减免30%物业费326元，3个月停车费250元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告所在小区的物业公司，被告提供的物业服务没有达到合同约定标准，还不按物业合同约定私自加收物业费，2019年被告起诉本小区欠费的住户，贵院作出了（2019）辽0404民初1259号民事判决，判令欠费业主按照物业费标准0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费，原因是被告的服务没有达到合同约定的标准，后抚顺市中级人民法院维持了该判决，原告系按照被告私自增加的1.2元每月每平的标准交纳的物业费，后原告要求被告退还多收的原告的物业费，被告拒不退还，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。伟达物业辩称：原告主张返还涨价的0.4元每平每月的物业费及因物业服务未达到标准应当减免的30%的物业费的依据系贵院作出的（2019）辽0404民初1259号民事判决，被告认为该份生效判决是一个单独案件，并不能作为其他业主要求返还物业费的依据，原告于2019年10月1日至2020年3月31日多交544元的物业费属实，对于原告的其他诉讼请求，希望法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日枫泽家苑业主委员会作为甲方，与伟达物业作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由伟达物业为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。付雪莲与倪铁立系夫妻关系，其二人名下房屋位于望花区（枫泽家苑13号楼）5单元1503号，面积75.53平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，付雪莲、倪铁立按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2020年3月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。庭审中，双方均认可伟达物业于2019年10月1日前已实际退出枫泽家苑园区。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，伟达物业于2019年10月1日前从枫泽家苑园区撤离，不再为枫泽家苑园区提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，伟达物业预收的2019年10月1日以后的物业费应当返还。付雪莲主张伟达物业返还其预交的2019年10月1日之后物业费544元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于付雪莲主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，付雪莲按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为付雪莲已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对付雪莲的该项诉讼请求，本院不予支持。关于付雪莲主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽付雪莲提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对付雪莲的该项诉讼请求，本院无法支持。关于付雪莲主张伟达物业返还3个月停车位费，因其未能提供证据予以证据，且伟达物业不予认可，故对其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺伟达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告付雪莲物业费544元；二、驳回原告付雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年五月二十七日书记员  张慧
（2020）冀0205民初37号 原告：王冬，男，汉族，1986年2月4日生，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区金融中心5号楼11层，统一社会信用代码91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 原告王冬与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬委托诉讼代理人孙秋伟、被告保险公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔金135992元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日18时00分许，原告王冬驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至唐山市口时，与齐向荣驾驶的冀Ｂ×××××号车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。唐山市交警五大队出具道路交通事故认定书，认定王冬承担全部责任，齐向荣无责任。此次事故给原告造成车损132000元、公估费3992元，共计135992元。原告为事故车辆冀Ｂ×××××号车在被告处投保了商业车损险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内。被告应对原告的损失予以赔付，但事故发生后被告未积极履行定损理赔义务，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼。 保险公司答辩称：一、事故发生时被保险车辆需有合法年检的驾驶证、行驶证，在无酒驾、逃逸等拒赔免赔的情况下，才有权就合法、合理损失向我公司主张理赔。二、对本案原告主张交通事故真实性有异议，原告本次起诉主张2019年8月10日18时在唐山市高新区发生追尾其他车辆事故造成车辆132000元损失，在本次事故之前的2019年1月26日16时在唐山市高新区发生同样的追尾其他车辆事故主张赔偿损失113773元，事故发生区域、发生形式、对方车型、接触部位完全一致，因此对本次事故的真实性、偶然性和损失的合理性我公司均有质疑。另外针对2019年1月26日16时事故原告王冬已经提起过诉讼，该案经唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初316号案件审理并判决，该案中人民法院判决原告向我公司提供全部残值部件，该案在二审期间我公司对车辆进行复勘并在结案后回收全部残值部件，经有关部件鉴定原告事故发生时车辆所装配部件全部为拆车件，市场价值不足向我公司主张赔偿的4S店配件价格的十分之，对此我公司已经收集证据并对该案采取相应措施，故请求法庭对原告所涉及的本案予以慎重处理。三、原告主张的车损数额虚高严重，原告在车辆部件为拆车件的情况下再次发生事故，该车辆原告在事故发生第6天单方委托进行车损公估，对公估机构和项目并未向我公司告知和协商，剥夺我公司知情权和定损权，公估报告完全不能成为确定损失的依据。提交的维修发票不具有真实性，原告车辆在2019年9月20日左右我公司进行过复勘，是一个安装拆车件的完整车辆，但是原告提交发票现在主张在2019年11月对车辆进行的维修，时间节点完全不吻合，不能排除又多次发生所谓事故的可能性。因此为查明案件事实，我公司申请对车辆进行复勘、对车辆维修拆解部件及更换部件类别进行鉴定、对损失数额进行重新鉴定。四、原告主张的公估费因为单方委托，我公司不予负担。综上，请求人民法院查明事实依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告系事故车辆冀Ｂ×××××小型轿车的所有人。2019年6月27日，原告为该车在被告保险公司处投保了责任限额为253282.40元的车辆损失险并附不计免赔，保险期间为2019年6月29日00时起至2020年6月28日24时止。2019年8月10日18时00分许，原告王冬驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至唐山市口时，与齐向荣驾驶的冀Ｂ×××××号车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。唐山市交警五大队出具道路交通事故认定书，认定王冬承担全部责任，齐向荣无责任。2019年8月16日，原告王冬委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对事故车辆损失进行鉴定，2019年8月27日出具公估报告，结论为：冀Ｂ×××××车辆事故损失为133068元。原告花费公估费3992元。原告实际支付修理费132000元。2019年11月18日，被告保险公司委托河北创信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，2019年12月9日出具鉴定结论书，结论为：冀Ｂ×××××车辆事故损失为72991元。 2020年2月13日，被告保险公司认为上述公估报告系原告单方委托且与其定损金额相差过大，申请对以下事项重新鉴定：1.车辆维修拆解部件及更换部件等级类别；2.本次事故损失数额。2020年3月26日，经本院司法技术辅助室摇号确定委托信德保险公估有限公司对事故车辆进行重新鉴定，2020年4月20日出具公估报告书，结论为：1.冀Ｂ×××××车辆更换下来的部件为非品牌配件及副厂配件；2.冀Ｂ×××××车辆损失为93320元。 上述事实有道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费发票、维修票据及清单、鉴定结论书等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的当事人王冬承担全部责任、齐向荣无责任的认定，可以作为处理本事故的依据。本案中冀Ｂ×××××车辆因事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。关于本次事故原告产生的车辆损失，本院认为，本案原告提供的河北鑫广泰保险公估有限责任公司、被告提供的河北创信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告均系单方委托且双方均存在异议，本院委托具有合法鉴定资质的评估公司经合法程序作出了鉴定报告，故对原告主张的车辆损失本院依法予以支持93320元。关于原告主张的公估费3992元，因系原告单方公估所花费且本院未予采信，应由原告承担，故本院对原告该项主张不予支持。综上，被告保险公司应赔偿原告损失为人民币93320元。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告王冬车辆损失人民币93320元； 二、驳回原告王冬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，简易程序减半收取1510元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1036元,由原告王冬负担474元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  童凯声 二〇二〇年五月二十六日 书记员  姚 雪
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初890号原告：**，男，1954年7月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系社区推荐）被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩，系该公司职员。原告**与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人宋洋，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告物业费2368元（2019年9月30日后多收物业费292.90元，2017年1月1日至2019年9月30日被告上涨每平每月0.4元物业费1074.10元，2015年6月28日至2019年9月30日因物业服务未达到服务标准应当减免30%物业费996元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所在小区的物业公司，被告提供的物业服务没有达到合同约定标准，还不按物业合同约定私自加收物业费，2019年被告起诉本小区欠费的住户，贵院作出了（2019）辽0404民初1259号民事判决，判令欠费业主按照物业费标准0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费，原因是被告的服务没有达到合同约定的标准，后抚顺市中级人民法院维持了该判决，原告系按照被告私自增加的1.2元每月每平的标准交纳的物业费，后原告要求被告退还多收的原告的物业费，被告拒不退还，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。伟达物业辩称：原告主张返还涨价的0.4元每平每月的物业费及因物业服务未达到标准应当减免的30%的物业费的依据系贵院作出的（2019）辽0404民初1259号民事判决，被告认为该份生效判决是一个单独案件，并不能作为其他业主要求返还物业费的依据。原告确实于2019年10月1日至2019年12月31日多缴纳物业费292.90元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。**名下房屋位于望花区（枫泽家苑12号楼）5单元604号，面积81.37平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，**按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年12月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。庭审中，双方均认可伟达物业于2019年10月1日前实际退出枫泽家苑园区。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，伟达物业于2019年10月1日前从枫泽家苑园区撤离，不再为枫泽家苑园区提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，伟达物业预收的2019年10月1日以后的物业费应当返还。**主张伟达物业返还其预交的2019年10月1日之后物业费292.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于**主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，**按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为**已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对**的该项诉讼请求，本院不予支持。关于**主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽**提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对**的该项诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告抚顺伟达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告**物业费292.90元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杨飞二〇二〇年五月二十七日书记员  张明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20522号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄小银，女，1987年3月13日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小银信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,851.65元。原告诉称，被告黄小银系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,851.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初963号 原告：唐家英，男，1970年5月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。 被告：明胜（漳州）物业经营服务有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与龙江路交叉路口边售楼处一楼，统一社会信用代码913506005532396959。 法定代表人：黄焕明，执行董事兼总经理。 被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。 法定代表人：黄焕明，董事长。 原告唐家英与被告明胜（漳州）物业经营服务有限公司、明发集团（漳州）房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告唐家英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐家英撤回起诉处理。 审判员  陈仙莺 二〇二〇年五月十八日 法官助理翁志鸿 书记员陈玮昉
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1092号 原告：何静，女，1995年2月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告：何克福，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：王丽君，女，1973年1月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：何某，男，2002年3月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告何静与被告何克福、王丽君、何某（以下简称三被告）共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何静及其委托诉讼代理人郭建国，被告何克福、王丽君（第二次）到庭参加诉讼，被告何某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 何静向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还何静应分得征地拆迁补偿安置费39万元和签约奖金3万元；2.判决三被告承担本案保全费和诉讼费。在诉讼过程中，何静放弃签约奖金3万元。事实和理由：何静与三被告是一家人，何克福与王丽君重男轻女思想严重，特别是何某出生后，何静受到各方面受歧视，基本由爷爷、奶奶抚养长大。2013年何静高中毕业考上大学，王丽君给录取学校打电话说何静不想读了，叫何静外出打工，不给何静路费，后何静在奶奶给路费下到东莞打工。2017年何静与三被告居住地及附属设施被拆迁，何静一家享受1个分支户的安置资格，安置费用为39万元，签约奖3万元。何克福共领取2382640元，含何静的42万元，经有关部门多次协调无果，为维护自身权利，特起诉至人民法院。 何克福、王丽君辩称：一分钱都不会分给何静。 本案原告何静围绕诉讼请求依法提交了以下证据：何静与三被告身份资料，桃源县征地拆迁安置资格人员信息表、审批意见表，规划区房屋及附属设施补偿安置协议、补偿明细表和补充协议，征地拆迁补偿费拨付审批会签单，何克福两次领取的领条，桃源县浔阳街道梅溪桥社区居委会出具的《关于迎宾大道建设征拆户安置资格换算方式》的证明，桃源县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策条款等，本院组织何克福、王丽君进行了质证。何克福、王丽君对上述证据均不认可，本院认为，何静提交的上述证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何静系何克福、王丽君的女儿，系何某的姐姐。何静于2017年1月23日结婚，但户籍一直在桃源县，与三被告系一个户头。2017年因梅溪桥棚改建设和修建迎宾大道需要，何克福的房屋被纳入征地拆迁。根据《桃源县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策》的规定：原拆户安置资格享受240平方米安置面积，分支户安置资格享受150平方米安置面积；有2个子女的家庭，父母与其中1个子女共同享受1个原拆户安置资格，另外1个子女在征地拆迁项目实施时达到法定婚龄的，享受1个分支户安置资格；具备住户安置资格的被拆迁人选择货币安置的，按被拆迁户应享受的安置面积，以2600元／平方米（含节约用地奖）的标准给予住户货币安置补贴。桃源县征地拆迁领导小组于2017年8月23日同意何克福家按“一原一分”安置，即何静应享受1个分支户的安置资格，货币安置补贴为390000元（150平方米×2600元／平方米）。2018年1月22日何克福与桃源县征地拆迁事务所签订《规划区房屋及附属设施搬迁补偿安置协议》和《规划区房屋及附属设施搬迁补偿安置补充协议》，何克福于同月25日共计领取拆迁补偿款2382640元，其中含“一原一分”的货币安置补贴1014000元（240平方米×2600元／平方米＋150平方米×2600元／平方米）和住房安置补助费30000元（150平方米×200元／平方米）。 本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，何静与三被告具有家庭关系，故对共有的财产为共同共有。依据《桃源县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策》规定，有2个子女的家庭，父母与其中1个子女享受1个原拆户安置资格，另外1个子女在征拆项目实施时达到法定婚龄的，享受1个分支户安置资格，在拆迁时何静已年满18周岁，而何某未满18周岁，因此，何静应当享有1个分支户的安置资格，根据何静提交的证据也足以证明何克福一家在拆迁时是按“一原一分”安置。同样依据《桃源县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策》规定，集中联建、分散安置住房安置补助费计算面积为240平方米，分支户住房安置补助费计算面积为150平方米，具备住房安置资格的被拆迁户选择货币安置的，按被拆迁户应享受的安置面积，以2600元每平方米的标准给予住房货币安置补贴，即原拆迁户安置资格货币安置补贴为624000元（240平方米×2600元／平方米），分支户安置资格货币安置补贴为390000元（150平方米×2600元／平方米），上述两笔费用共计1014000元，均已被何克福领取，而何静作为分支户安置资格应分得货币安置补贴为390000元。对何静自愿放弃拆迁补偿款项中的其他份额，系当事人对自己权利的处分，予以准许。 综上所述，对何静要求获得征地拆迁补偿费用中的货币安置补贴390000元的诉讼请求，予以支持，对何克福、王丽君的辩解不予支持。何某未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》七十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、何克福、王丽君、何某于本判决生效之日起十五内给付何静货币安置补贴费390000元，此款可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）； 二、驳回何静的其他诉讼请求。 如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由何克福、王丽君、何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 封 长 滨 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 欧阳子平 书 记 员 施  丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6226号 原告：李玉琴，女，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥东方英才人才有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开区兰州路728号中建智立方一期A-12#楼，统一社会信用代码9134010074485210X7。 法定代表人：宣丽，董事长。 被告：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤开发区鸿路大厦A楼102—402，统一社会信用代码91340100670931779G。 法定代表人：王苏云，董事长。 原告李玉琴与被告合肥东方英才人才有限公司、安徽长丰科源村镇银行股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，原告所提诉讼请求的前半部分为：判决确认原告的用人单位系被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，而并非被告合肥东方英才人才有限公司。对此，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终9706号民事判决书已经给予确认，且该判决属于终审判决，于此情形，原告又提起诉讼，不符合起诉条件。原告所提诉讼请求的后半部分为：判决责令被告合肥东方英才人才有限公司向被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司归还原告的《干部人事档案》，后者对该档案的真实性、完整性、合法性承担法律责任。本院认为，法律关系具有特定的主体、客体和内容。姑且不论原告描述的事实是否存在，即使存在该事实，这亦属于两被告之间的权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李玉琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘星月 二〇二〇年五月十三日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6492号申请执行人：刘银春，女，汉族，1994年01月10日出生，重庆市奉节县。被执行人：重庆市万州区瀚博养老服务有限公司，统一社会信用代码91500101MA6096AJ2K。本院在申请执行人刘银春与被执行人重庆市万州区瀚博养老服务有限公司劳动争议一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出的万州劳人仲案字[2019]第673号已经生效。申请人刘银春于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人给付申请人案款4438元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2019年10月15日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行过程中，本院已于2020年5月18日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2020年5月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院与被执行人户籍地进行联系调查，没有其他可供执行的财产。6、本院于2020年5月18日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月十八日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20690号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘庆华，女，1989年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,456.27元。原告诉称，被告刘庆华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计66,456.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更925号罪犯何中刚，男，汉族，1977年3月6日出生于重庆市垫江县，现在重庆市渝都监狱服刑。成都铁路运输中级法院于2010年10月21日作出（2010）成铁中刑初字第62号刑事判决，以被告人何中刚犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四川省高级人民法院于2011年4月1日作出（2011）川刑复字第85号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，于2011年5月17日实际交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）渝高法刑执字第496号刑事裁定，将罪犯何中刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。重庆市高级人民法院于2015年9月21日作出（2015）渝高法刑执字第00514号刑事裁定，将罪犯何中刚无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年（刑期自2015年9月21日起至2034年9月20日止），剥夺政治权利九年。本院于2017年12月29日作出（2017）渝05刑更3134号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期至2034年2月20日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯何中刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯且财产刑判项未执行，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何中刚在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯何中刚在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯何中刚减去有期徒刑七个月（刑期至2033年7月20日止），剥夺政治权利减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年五月六日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更762号罪犯龙艳武，男，1984年12月23日出生于湖南省醴陵市，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2011年5月2日作出（2010）渝五中法刑初字第102号刑事判决，以被告人龙艳武犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人龙艳武不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年4月23日作出（2011）渝高法刑终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝高法刑执字第00472号刑事裁定，将罪犯龙艳武无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年8月12日起至2035年8月11日止。本院于2017年12月11日作出（2017）渝05刑更2847号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为七年。刑期至2034年12月11日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯龙艳武在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯龙艳武在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯龙艳武在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯龙艳武犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯龙艳武减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年（刑期至2034年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24881号原告：李饶，女，1990年7月20日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：韦梦君，女，1992年8月25日出生，壮族，住广西省鹿寨县。原告李饶与被告韦梦君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李饶到庭参加了诉讼。被告韦梦君经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李饶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金43200元；2、请求判令被告向原告支付逾期返还借款的利息，从2019年10月1日起至全部本息付清之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年10月21日为144元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，被告因生意周转向原告借款，被告向原告出具《借条》，载明“因用于生意周转于2019年7月3日向出借人借人民币（¥43200）大写：（肆万叁仟贰佰元整）现金，期限为2019年10月1日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。原告于当日向被告出借现金43200元，被告收取款项后向原告出具《收条》，前述款项经原告多次催要，被告至今尚未归还。本案双方无约定管辖法院，由于货币接收一方即原告所在地为重庆市沙坪坝区，故本案可由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方约定及相关法律规定，特具状贵院，恳请贵院依法予以支持。被告韦梦君未作答辩。经审理查明，2019年7月3日，被告韦梦君向原告李饶出具《借条》，借条载明“出借人：韦梦君、身份证号码XXX，出借人：李饶、身份证号码XXX，因用于生意周转于2019年7月3日向出借人借人民币（¥43200）大写（肆万叁仟贰佰圆整）现金，期限为2019年10月1日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”原告李饶在出借人处签字捺印，被告韦梦君在借款人处签字捺印。同日，被告韦梦君向原告李饶出具《欠条》，欠条载明“今收到李饶XXX现金43200元整（大写：肆万叁仟贰佰圆整），特此为证”，被告韦梦君在收款人处签字捺印。审理中，原告述称其与被告是在柬埔寨相识，因被告门面租金到期，且银行卡被冻结，原告向被告出借了案涉借款，但未按时归还。被告韦梦君经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告李饶举示的借条、欠条以及原告方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人依法负有偿还出借人借款的义务。原告李饶提供的借条、欠条足以证明原告李饶与被告韦梦君之间的借款关系成立，原告李饶已经按约履行了出借借款的义务。被告韦梦君经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，也无证据证明被告韦梦君实际已经偿还的借款本息情况，依法应当视为被告韦梦君自行放弃其全部诉讼权利并应当承担相应的不利后果。根据原告李饶的诉讼请求，被告韦梦君应当偿还原告李饶借款本金43200元以及2019年10月2日起至欠款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。被告韦梦君经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限被告韦梦君于本判决发生法律效力后五日内归还原告李饶借款本金43200元及利息（该利息以43200元为基数，从2019年10月2日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半交纳442元（原告李饶已预交），由被告韦梦君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 员  王 正二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初952号原告：申长江，男，1957年12月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭艳，鹤壁市淇滨区法律援助中心指派鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：鹤壁煤电股份有限公司热电厂，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区北侧。法定代表人：田买生，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市昌盛保洁服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区庞村镇金山办事处北侧。法定代表人：申志强，该公司经理。委托诉讼代理人：叶霞，女，1962年1月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：申永太，男，1958年12月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告申长江与被告鹤壁煤电股份有限公司热电厂（以下简称鹤煤热电厂）、鹤壁市昌盛保洁服务有限公司（以下简称鹤壁昌盛保洁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申长江及其委托诉讼代理人郭艳，被告鹤煤热电厂委托诉讼代理人秦志鹏，被告鹤壁昌盛保洁公司委托诉讼代理人叶霞、申永太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申长江向本院提出诉讼请求：判令二被告支付2007年10月至2020年1月期间双休日及法定节假日加班工资132252元、2020年1月工资1900元、2020年2月至3月16日期间生活费2658元、经济补偿金22800元、失业金损失36864元及各项社保费用。事实与理由：2007年，我到被告鹤煤热电厂从事保洁工作，工作期间无节假日、无任何福利，未与我签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2017年5月，被告鹤煤热电厂让我与被告鹤壁昌盛保洁公司签订用工合同，待遇与工资不变。因疫情原因无法上班，但至2020年3月16日二被告仍不让继续上班，也不支付任何经济补偿，为此我提起劳动仲裁。因不服鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，故诉至法院。被告鹤煤热电厂辩称：1、我公司与原告申长江不存在劳动关系，原告申长江要求我公司支付经济补偿金、失业金损失无事实根据及法律依据；2、原告申长江的各项诉请已超仲裁时效，应予以驳回；3、社会保险费的缴纳不属于人民法院受案范围。综上，原告申长江的各项诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。被告鹤壁昌盛保洁公司辩称：1、我公司与原告申长江系劳务关系并非劳动关系；2、原告申长江2020年1月未满勤，按照鹤壁市最低工资标准1900元并结合实际工作天数进行折算，其2020年1月工资应为1710元。经审理查明：原告申长江在被告鹤煤热电厂从事保洁工作。2017年4月28日，被告鹤煤热电厂与被告鹤壁昌盛保洁公司签订《保洁业务外包协议》，将其厂区绿化、保洁、后勤维膳零星工程等发包给被告鹤壁昌盛保洁公司，但原告申长江仍在原岗位工作，自2017年5月起由被告鹤壁昌盛保洁公司为原告申长江发放工资。2019年1月1日，原告申长江与被告鹤壁昌盛保洁公司签订《劳动用工合同》，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。原告申长江在被告鹤壁昌盛保洁公司实际工作至2020年1月27日，被告鹤壁昌盛保洁公司未支付原告申长江2020年1月份工资。2020年4月14日，原告申长江向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2020年4月15日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2020）0016号不予受理通知书，主要理由如下：不属于规定的争议范围。原告申长江不服该不予受理通知书，诉至法院。另查明：原告申长江月基本工资1900元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，2017年5月起，原告申长江的工资由被告鹤壁昌盛保洁公司发放工资，虽工作岗位未发生变动，但用工主体已由被告鹤煤热电厂变更为被告鹤壁昌盛保洁公司，且原告申长江于2017年12月已达到退休年龄，故其于2020年4月14日向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，要求被告鹤煤热电厂支付双休日及法定节假日加班工资、2020年1月工资1900元、2020年2月至3月16日期间生活费、经济补偿金、失业金损失及各项社保费用已超出一年仲裁时效，且未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故本院对原告申长江要求被告鹤煤热电厂承担责任的诉讼请求不予支持。关于被告鹤壁昌盛保洁公司应否承担责任问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告申长江于2017年12月达到退休年龄，此后与被告鹤壁昌盛保洁公司为劳务关系，要求被告鹤壁昌盛保洁公司支付经济补偿金、失业金、2020年2月至3月16日期间生活费无法律依据，本院不予支持。双休日、法定节假日加班工资已超出一年仲裁时效，且原告申长江未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，本院不予支持。补缴社会保险费用，不属于人民法院劳动争议受案范围，本院不予处理。关于2020年1月份工资，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告鹤壁昌盛保洁公司对欠付原告申长江2020年1月份工资的事实予以认可，虽提出扣除原告申长江未满勤工资，但未提交证据予以证明何为满勤工资以及工资扣减办法，故被告鹤壁昌盛保洁公司应向原告申长江支付工资1900元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市昌盛保洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告申长江2020年1月份工资1900元；二、驳回原告申长江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告鹤壁市昌盛保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇二〇年五月二十八日书记员  屈 凡
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初1992号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行。负责人：范建锁。被告：尹静。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行诉被告尹静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司徐州分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  林佳锟二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 婷
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执654号申请执行人：蓝顺花，女，1980年10月24日生，畲族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：蒋正明，男，1979年12月5日生，汉族，住浙江省东阳市南市。申请执行人蓝顺花与被执行人蒋正明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2976号民事调解书，于2020年3月20日向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人蒋正明名下无公积金缴存记录、无车辆登记信息、无不动产登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年3月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行90000元及案件受理费，截止2020年5月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  黄云蔚审判员  温文斐二〇二〇年五月三十一日法官助理***书记员王家涛
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初1505号原告：江西兴国新华村镇银行股份有限公司。法定代表人：李永新，董事长。委托诉讼代理人：李喜福，系江西兴国新华村镇银行股份有限公司员工，特别授权。被告：黄贤平，男，1977年10月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：林成秀，女，1981年1月1日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：朱耀兴，男，1971年5月25日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司与被告黄贤平、林成秀、朱耀兴借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，2020年5月29日，原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费3,520元，减半收取计1,760元，由原告江西兴国新华村镇银行股份有限公司负担。审判员  曾育锋二〇二〇年五月二十九日书记员  凌小琴
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执486号之四申请执行人李卫，男，1977年8月16日生，汉族，公民身份证号码：52240119xxxxx，住贵州省毕节市七星关区杨家湾镇周驿村。被执行人郑晶，男，1984年01月26日生，汉族，公民身份证号码：5224281984012xxxxx，住贵州省赫章县财神镇财神村上。本院在执行李卫申请执行郑晶合伙协议纠纷一案中，于2020年04月27日向被执行人郑晶发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郑晶在财付通支付科技有限公司085e9858e3b休息休息许5370@wx.tenpay.com账户内存款人民币15075.00元。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇二〇年五月十八日书记员  田宗科
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0221民初540号 原告：刘冶，男，1975年3月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。 被告：管泽，男，1979年7月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市河西区。 原告刘冶与被告管泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冶到庭参加诉讼，被告管泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘冶向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告管泽立即给付欠款本金270,000元，并要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率双倍支付利息至本金偿还完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：管泽经营粮食收购生意。2018年5月16日，刘冶将价值270,000元玉米出售给管泽，由于管泽资金短缺无法给付粮款，为刘冶出具借据一张。现刘冶因急需用钱，多次向管泽索要欠款未果，故诉至法院，请求法院支持刘冶的诉讼请求。 管泽未到庭参加诉讼，故未做答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘冶出资与李树根合伙收购玉米，管泽在扎兰屯市经营粮食收购生意。2018年5月16日，李树根将价值270,000元的玉米出售给管泽，管泽因资金短缺未能给付玉米款，为其出具借据一张。 另查明，刘冶与李树根合伙收玉米款系刘冶所出，经二人协商，该笔玉米欠款归刘冶自己所有。 本院认为，自然人的财产权利受法律平等保护。刘冶、李树根与管泽系玉米买卖关系，刘冶、李树根将价值270,000元的玉米交付给管泽，管泽理应给付玉米款，管泽未能给付，而是出具借据一张，经原告方索要仍未能给付，管泽构成违约，应承担违约责任，刘冶主张管泽给付玉米款270,000元，并给付利息，本院予以支持。关于刘冶主张按银行同期贷款率双倍计算利息，本院认为请求过高应按银行同期贷款利率计算利息，为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管泽于本判决生效后五日内偿还原告刘冶玉米款270,000元； 二、以270,000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年4月8日起至欠款还清时止。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5,350元减半收取2,675元，由被告管泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  郝景武 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 瑜
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初798号原告：郭某1，男，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：赵中翔、蒋红超（实习），河南日月星律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，住平舆县。原告郭某1与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告郭某1代理人赵中翔、蒋红超到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,现已审理终结。原告郭某1向本院提出的诉讼请求：1、原、被告之女郭某2由原告抚养，被告支付子女抚养费128254元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍认识并同居生活，同居后生育一女，至今未办理结婚登记手续。与被告共同生活期间，因双方性格不和，无共同语言，经常生气吵架，后被告离家不归，现提起起诉。被告王某未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告郭某1向本院提交的证据：1、身份证复印件、户籍复印件各一份，证明其身份、子女情况。被告王某未到庭，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：原告郭某1与被告王某2017年年初未办理结婚登记手续即以夫妻关系同居生活，××××年××月××日生育一女郭某2，被告王某于2017年年底离开原告郭某1家不归，该女一直由原告抚养。本院认为，原告郭某1与被告王某未办理结婚登记手续即以夫妻关系同居生活，其关系不受法律保护。但原、被告之女应享有与婚生子女同等权利，原告要求抚养女儿郭某2，因该女已年满2周岁，且一直由原告抚养，为了该女今后的健康成长和学习，该女应由原告抚养为宜。故本院对原告该请求予以支持。被告王某应支付原告郭某1子女抚养费54589,50元（15163.75元/年×15年×24%），该款分二次支付，酌定54000元。原告要求被告支付子女抚养费128254元，因被告王某系农业户口，应以被告的户籍计算抚养费，故对原告请求过高部分不予支持，综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告郭某1与被告王某之女郭某2由原告郭某1抚养，被告王某于2020年12月31日前支付原告郭某1子女抚养费20000元，于2021年12月31日前支付34000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨毅二〇二〇年五月二十八日书记员  赵刚
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)黑1121民初913号 原告：嫩江市胜军种植专业合作社，住所地嫩江市白云乡乡直。 法定代表人：马胜军，职务理事长。 委托诉讼代理人：李晓军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。 被告：刘洪江，男，1963年1月1日出生，汉族，农民，住嫩江市。 被告：王福，男，38岁，汉族，农民，柱嫩江市海江镇幸福村。 本院在审理原告嫩江市胜军种植专业合作社与被告刘洪江、王福农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年5月9日以“原告证据不足”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告原告撤回起诉。 案件受理50.00元，由原告负担。 审判员  陶立新 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈令仟