广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终215号上诉人（原审原告）：黄英，女，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省永兴县******田勘组。委托诉讼代理人：何红国（系黄英配偶），男,1976年9月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市********。被上诉人（原审被告）：黄梅飞，女，1984年8月18日出生，汉族，住广东省徐闻县*********。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。上诉人黄英因与被上诉人黄梅飞网络购物合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄英上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持黄英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄梅飞负担。事实及理由：第一，本案应当是网络购物合同纠纷，一审判决认定是委托代理合同关系错误。本案中，黄梅飞在网络平台展示商品，向不特定的消费者发出要约，其在澳门特别行政区进货到珠海后便已经拥有了食品的所有权。黄梅飞在珠海将食品的所有权转移给了黄英，黄英为此支付价款，双方形成买卖合同关系。另，淘宝网对代购作出了明确的规定，海外发货是代购必要条件，黄梅飞是在国内发货，所以其并不是代购。涉案商品销售页面明确标明了货款，但是并没有注明代理费用或货款由购买成本与代理费构成，以上事实足以误导消费者，让消费者认为涉案商品属于正规的进口产品。第二，一审判决认定涉案食品本身不存在食品安全隐患，黄梅飞在中国境内销售进口食品不需要遵守我国食品安全法律规定错误。中华人民共和国卫生健康委员会已经明确灵芝不得添加到食品当中，但是涉案食品却非法添加，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十六、第九十七条的规定。涉案食品系日本生产，属于进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。同时，该食品并无附随合格证明材料，违反了我国的法律及行政法规的强制性规定。第三，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。一审判决认定举证责任在于黄英是错误的，黄梅飞拒不提交相关的质量合格证明，应当承担不利后果。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法纠正，支持黄英的诉讼请求。黄梅飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。黄英向一审法院起诉请求：一、请求判令解除网络购物合同关系，黄梅飞退还黄英货款4480元并退货，黄梅飞10倍货款赔偿黄英44800元，赔偿翻译费用40元，共计49320元。二、黄梅飞负担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月14日，淘宝会员名为“回来好风景”的黄英通过淘宝网网络购物平台向淘宝ID为“草莓的自由”的黄梅飞下单购买了8盒单价为560元的“香港澳门正品代购日本原装进口日皇牌冬虫夏草胶囊成人中老年补身”（以下简称“涉案产品”），并于同日支付了货款4480元。2019年5月16日，黄梅飞向黄英发送消息“亲你好，昨天采购，外包装已更换了新包装，找了好多药房都是新包装（没有小店里的旧包装），新包装正面二行小体字及左右两侧都有改变，其他是一样的，现在发图片给亲看看，不便之处请谅解”并发送了涉案产品的图片。黄英在收到上述信息后回复称“保证质量就好”。黄梅飞在收到黄英的信息后则回复称“保证正品，货都是在澳门正规药房采购的，请放心”。同日，黄梅飞通过快递的方式将涉案产品邮寄给黄英。2019年5月17日，黄英收在到黄梅飞邮寄的涉案产品后，向黄梅飞询问“怎样吃的”，黄梅飞回复称“温水服用，每天一次，每次一粒或两粒都可以”。2019年6月3日，黄英询问黄梅飞“你卖给我的食品有质量合格证明或进口报关资料吗我家人吃了有些不适”，黄梅飞回复“你好，小店里的货都是亲们下单，在澳门药房采购的”并将药房电话告知了黄英。随后，黄英继续向黄梅飞询问涉案产品有无质量合格证明、是否符合国家规定等问题，黄梅飞则回复称“亲小店是代购店，如质量不合格，澳门政府是不给药房出售的”“我自己就在澳门上班，亲下单后，我下班后，采购发货，货都是在澳门正规药房采购”。另查明，涉案产品系非国产的境外产品，包装上的中文字样为繁体中文字样，黄梅飞未提供涉案产品的质量合格证明、未提供入境检验检疫机构的检验材料。除去黄英已拆开服用的1盒涉案产品外，黄英尚持有7盒涉案产品。一审法院认为，该案系合同纠纷。关于涉案合同系网络购物合同还是委托代理合同的问题。首先，涉案产品属于在澳门特别行政区市场上销售的产品，并非针对中国大陆市场发布，其当然不必须具备中文标签及符合中国大陆地区食品安全标准。其次，从黄英提交的淘宝网订单信息显示的涉案产品名称来看，黄梅飞已明确标明涉案产品系“代购”，表明黄梅飞是根据黄英指定代为购买涉案产品。再次，黄梅飞提供的聊天信息截图显示黄梅飞系在黄英下单后，再为黄英在澳门特别行政区选购黄英需要的产品，当涉案产品的包装与黄梅飞在淘宝网展示的包装不符时，黄梅飞系在经得黄英的同意后才为黄英购买涉案产品。综上所述，黄梅飞系在黄英的指示下为黄英购买涉案产品，黄英与黄梅飞就涉案产品达成的协议属于委托代理合同，并非买卖合同，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。现黄英明知黄梅飞根据其指定代为购买的涉案产品系在澳门特别行政区市场而非中国大陆市场上进行销售的，故黄梅飞的行为不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，且黄英并无证据证实涉案产品本身存在食品安全隐患，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄英诉请黄梅飞十倍赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。关于涉案合同是否予以解除，黄梅飞是否应退还黄英货款4480元的问题。首先，黄英与黄梅飞之间关于代购涉案产品的合同，是双方当事人的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，全面履行自己的合同义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除有约定解除及法定解除。现涉案合同未约定解除合同的条件，而黄英、黄梅飞并未就合同的解除达成协议，且黄英未能提供证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的情形，故一审法院对黄英要求解除涉案合同的请求不予支持。再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，合同无效或被撤销后，才产生返还财产的问题。现涉案合同合法有效、且未被撤销，故黄英要求黄梅飞退还货款4480元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄英的全部诉讼请求。案件受理费1034元，适用简易程序减半收取计517元，由黄英负担。本院二审期间，黄英提供了淘宝网代购商品发布实施细则，证明涉案商品发货地为珠海，不属于代购商品。黄梅飞的代理人认为行为的性质和此规定无关，需从法律特征予以确定。对于一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是网络购物合同纠纷。结合黄英、黄梅飞的诉辩意见，本案争执的焦点是：黄梅飞的行为是否属于“代购”和涉案商品是否应当符合中国大陆地区相关管理标准。黄梅飞在淘宝网上开设网店，对于涉案商品在网店上的产品展示上已标明“澳门正品代购”，并在文字说明中注明“澳门正品代购原装进口日皇牌冬虫夏草胶囊”等字样。黄英提交的订单中显示“香港澳门正品代购日本原装进口日皇牌冬虫夏草胶囊成人中老年补身”字样。上述证据已充分说明，在黄英购买涉案商品时，其已知悉该商品属代购产品。黄梅飞和黄英形成“代购”关系，即黄梅飞是根据黄英的指定代为购买在澳门特别行政区市场上销售的涉案商品即“冬虫夏草胶囊”，一审法院对此的认定，证据充分，本院对此予以维持。现黄英否认上述“代购”关系，和上述事实相违，本院不予采纳。黄英提出的涉案商品发货地为珠海市，而不是澳门特别行政区，本院考虑到珠海和澳门特别行政区毗邻，交通便利，黄梅飞亦在珠海市经营，发货地点符合常理。黄英以此为由，否认“代购”关系，本院不予采纳。涉案商品属于在澳门特别行政区销售的商品，并非针对中国大陆地区市场发布的商品，其当然不具备中文标签及中国大陆地区保健品或药品所必需的批准文号，黄英亦已知道是在澳门特别行政区销售，其对此知情。现黄英以涉案商品不符合中国大陆地区相关管理标准为由主张十倍赔偿，理据不足，且黄英亦无证据证明产品存在食品安全隐患，故一审判决驳回黄英的相关诉请并无不当，本院予以维持。本院二审期间，黄英没有新的事实与理由支持自己的主张，故本院认可一审判决对事实的分析认定，对黄英的上诉请求，不予支持。综上所述，黄英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034元，由上诉人黄英负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年五月十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯