安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帆，男，1974年12月12日生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路99号。 法定代表人：黄文跃，该公司总经理。 再审申请人李帆因与被申请人芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限公司（简称瑞杰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李帆申请再审称：其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第五项、第六项规定。一、原判事实认定错误、适用法律错误。本案一审判决认为李帆诉请瑞杰公司赔偿6万元无事实法律依据，二审判决认为李帆主张瑞杰公司存在欺诈行为,应当举证证明案涉车辆在2016年2月27日订购之前已经停产并停售,因李帆并未举证此项事实故该主张不能成立。根据已查明的事实,瑞杰公司在已知晓涉案车辆于2007年停产无法交付的情况下,依然在李帆自2017年至2019年后续四次要求解除合同诉讼过程中,持续隐瞒此项事实,作出不同意解除合同并要求李帆继续购车的法庭陈述,且于2018年11月第二次向李帆寄发不同意解除合同，要求与李帆重新协商车辆交付时间的回函,导致李帆此前四次诉讼均遭法院驳回。1.瑞杰公司负有“因厂家供货原因,导致卖方不能及时交车辆,卖方必须及时通知买方并退还其购车预付款并承担不能交付的违约责任”的合同义务。一、二审法院对此合同条款均视而不见，认定事实错误。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传”。瑞杰公司作为经营者负有向消费者提供真实、全面信息的法定义务,即在瑞杰公司得知涉案车辆停产无法交付这一信息时,具有向消费者说明此信息的法定义务。3.瑞杰公司早已知晓涉案车型停产而无法交付，但始终予以隐瞒,使得消费者对该涉案车型丧失知情权,受理法院也因对该重要事实无从知晓,从而屡次驳回李帆解除合同的诉请，瑞杰公司由此达到故意侵占李帆预付款和继续强迫李帆购车的目的,侵害了消费者的知情权和自主选择权,已经构成商业欺诈和诉讼欺诈。4.涉案车辆已于2017年停产,在此后长达3年时间里，瑞杰公司一直向李帆和法院故意隐瞒涉案车辆停产而无法交付的客观事实，已经构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者欺诈行为。5.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定以及最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见(法办函(2017)181号)，本案瑞杰公司是通过故意隐瞒涉案车型停产无法交付的事实,使得李帆因不知晓该合法解除合同理由而在历次诉讼中作出错误解除合同理由的意思表示，致维权未果。案涉车辆为2016款车型,现在该车型已经更新到2019款,瑞杰公司在一、二审庭审中辩称“可以通过向生产商打报告再生产一部涉案车辆”,为典型的欺诈行为。瑞杰公司因欺诈行为应向李帆赔偿已付预付款2万元的三倍即6万元。二、原一审判决第二项判决瑞杰公司从合同解除之日即2018年10月23日开始支付预付款利息是适用法律错误，二审判决认为订购车辆时并未不能交付,瑞杰公司并无过错,一审判决从合同解除之日承担利息并无不妥,也为适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定:“经营者以预收款方式提供商品或者服务的,应当按照约定提供。未按照约定提供的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款;并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。本案中,合同的解除是因瑞杰公司无法交付涉案车辆导致合同目的无法实现。根据《整车销售合同》第七条约定,瑞杰公司因厂家供货原因导致不能及时交付车辆时,瑞杰公司应及时通知李帆并退还李帆交付的2万元购车预付款和承担不能交付的违约责任。瑞杰公司作为经营者以收取李帆2万元预付款方式提供商品,其不能按约提供,就应当自李帆向其缴纳2万元预付款之日即2016年2月27日起承担该笔预付款的利息。综上,李帆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项之规定，申请再审本案。 瑞杰公司未提交书面意见。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案双方签订《整车销售合同》的时间为2016年2月27日，约定的车型为VOLVOXC60T5AWD智驭版（2016款），到车时间为2016年4月30日。但李帆2016年3月2日即通知瑞杰公司要求撤销合同、返还预款2万元及利息等。因瑞杰公司对此未予回复，李帆遂数次提起诉讼，其中最早的判决作出于2016年5月10日。而本案于2019年4月17日立案受理，李帆此次增加诉请为赔偿损失6万元，其理由是涉案车辆已于2017年3月停止生产，但瑞杰公司仍在前述诉讼及回函中隐瞒该事实系欺诈行为。一审中，瑞杰公司称涉案车型具体停产时间不清楚，但其销售该2016款车型的最后一张发票开具时间是2016年11月份，且停产不等于停售。由于案涉《整车销售合同》未在该车型停产前履行完毕的主要原因是李帆在约定的车辆交付期限前已经主张撤销合同，并提起诉讼，李帆亦未举证证明瑞杰公司不能在约定期间交付车辆，且该2016款车型停产是发生于此后的事实，故李帆由此主张瑞杰公司存在销售欺诈，与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定不符，不能成立。原审以双方订立合同之初并非车辆不能交付，瑞杰公司并无过错为由，确定其自案涉合同解除之日起按照同期银行贷款利率支付预付款利息，亦无不当。 综上，李帆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李帆的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。