广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终500号 上诉人（原审原告）：黄炎昭，男，1958年11月27日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何绍崇，广西金城江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄中政，男，1952年12月3日出生，壮族，农民，住广西巴马瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：梁思，女，1974年8月28日出生，壮族，妇幼保健院职工，住广西巴马瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄尚辉，男，1985年1月5日出生，壮族，农民，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人黄炎昭因与被上诉人黄中政、梁思、黄尚辉侵权责任纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄炎昭及其委托诉讼代理人吴海晖、何绍崇到庭参加诉讼。三被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炎昭上诉请求：1.撤销原判；2.改判三被上诉人返还42平方米的土地给上诉人，并赔偿上诉人经济损失24096元（按每平方米571元计算）；3.由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，双方签订的《小城镇土地使用权转让合同》约定转让的宅基地规格为5米×13米，面积65平方米，转让价格19000元，一审认定实际出让的宅基地规格为6.7米×12米，没有依据。其次，2019年6月6日，被上诉人在《现场经三方丈量核实证明》上签字，承认购地合同65平方米，多建42平方米。若被上诉人当初购买的宅基地宽6.7米，为何其后来又承认多建了42方米？再次，按合同约定转让的宅基地规格为5米×13米，一审法院认定被上诉人房屋占地6.7米×12.4米，被上诉人多占18.08平方米宅基地。可见，一审判决的认定明显不合常理，而且严重违反等价有偿原则。最后，被上诉人辩称其支付19000元是购买6.7米×12米规格的宅基地，仅有证人证言，且证人无正当理由拒不出庭作证，依法不能作为定案依据。二、一审判决程序违法。一审法院未经当事人申请，分别对证人罗某1、梁某、陆某、罗某2等人制作了询问笔录，而这些所谓的证人当中，陆祖康、罗某2等人本身就侵占了上诉人的宅基地，与本案有直接利害关系，一审法院全部采信违法。三、一审判决驳回上诉人全部诉讼请求有失公正。所略乡农贸市场开发区范围内的土地，虽然是根据所略乡人民政府与广西桂乡建筑工程有限责任公司（以下简称桂乡公司）签订的《合作开发小城镇建设协议书》及《补充协议书》，由上诉人个人出资向农户征用土地，通过推平填土开发建设出来的。这些土地资产，无论是规划内的宅基地还是规划外的空闲地，上诉人依法享有取得投资回报的权利。虽然上诉人没有取得上述土地的使用权，但并不等于上诉人作为投资者的权益就不受法律保护，并不等于被上诉人就可以任意侵占。在桂乡公司、所略乡人民政府均声明放弃诉权，由投资者主张权利的情况下，一审法院竟然以上诉人无权主张为由，驳回全部诉讼请求，这无异于纵容被上诉人肆意侵犯他人的合法权益。 黄中政、梁思、黄尚辉未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 黄炎昭向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除多占的42平方米的建筑物，恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失24096元（按每平方米571元计算）；3.判由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年，所略乡人民政府开发小城镇建设，征用了乡政府所在地的坡帮街上一、二队土地。同年7月，巴马瑶族自治县人民政府作出了巴政函（2002）148号、149号等10份《关于同意补办建设用地征用手续的批复》，同意所略乡人民政府补办征地手续。2005年1月25日，原告黄炎昭以广西桂乡建筑工程有限责任公司（后更名为广西桂乡建设集团有限责任公司）名义作为乙方，与甲方所略乡人民政府签订了《合作开发小城镇建设协议书》，取得了规划内的宅基地出让并收取出让费作为投资回报的权利及新农贸市场非税收入分成权。协议签订后，原告即投资建设新农贸市场。2006年2月15日，所略乡人民政府同意原告按巴马县城乡建设规划设计室绘制的《所略乡农贸市场规划平面布置图》地块编号出售宅基地。2007年原告与被告签订了《小城镇土地使用权转让合同》，将所略乡农贸市场规划内一块规格为5×13米的宅基地出让给被告，被告把出让费19000元付清后，因不符合规划，双方将出让的宅基地规格调整为6.7×12米。被告建房时多占0.4米长度，目前被告房屋的宅基地为6.7×12.4米。被告建房后，又在屋后斜坡上建了挡土墙，并在因建挡土墙增出的土地上占用24平方米建了后房杂物间，该土地系《所略乡农贸市场规划平面布置图》规划之外的新农贸市场土地。另查明，本案在审理过程中，广西桂乡建设集团有限责任公司（即原广西桂乡建筑工程有限责任公司）声明不再追认原告以自己名义挂靠及放弃参加诉讼，原告自己投资自行起诉；所略乡人民政府声明放弃诉权，由投资方主张诉权。 一审法院认为，土地属于国家、集体所有，个人或者单位只有使用权或者承包经营权，没有所有权。原告黄炎昭以广西桂乡建筑工程有限责任公司名义与案外人所略乡人民政府签订的《合作开发小城镇建设协议书》，依协议并没有取得所略乡新农贸市场土地的所有权或使用权，只取得所略乡农贸市场规划内的宅基地出让并收取出让费作为投资回报的权利及新农贸市场非税收入分成权。被告建房时擅自扩大宅基地长度0.4米，并占用了屋后空地24平方米建杂物房，多占用的土地均为所略乡农贸市场宅基地规划外的土地，原告对此无权主张权利。故对原告要求被告拆除违建、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。至于被告是否非法占地问题，应由权利人主张权利，或者由有权的行政机关作出认定和处理。综上所述，原告在本案中的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十九条的规定，判决：驳回原告黄炎昭的诉讼请求。案件受理费402元，由原告黄炎昭负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一、关于本案案由问题。上诉人黄炎昭以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，请求三被上诉人返还多占的土地并赔偿其经济损失，该诉讼请求显然是建立在上诉人对涉案土地享有物权的基础上。但是，涉案土地是由所略乡人民政府征用的，由原来的集体所有变更为国有。巴马瑶族自治县人民政府《关于同意补办建设用地征用手续的批复》中亦注明：该宗地自下文之日起，所有权属于国家。待建设项目竣工验收并核发《国有土地使用证》后，由征地单位行使使用权。上诉人是基于与所略乡人民政府签订的《合作开发小城镇建设协议书》，由上诉人投资建设新农贸市场，作为回报，乡政府将约定范围内征用的规划内宅基地交由上诉人处分。事实上，上诉人是以转让宅基地使用权（即物权法中的建设用地使用权）的方式变现。由此可见，上诉人从未成为涉案土地建设用地使用权人，其以侵权为由，主张返还土地并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据。 第二、关于本案转让涉案土地的建设用地使用权行为性质的认定问题。 （一）对于规划内土地，被上诉人购买的宅基地位于所略乡农贸市场东南面最后一排，靠近中间位置，而连排结构的宅基地，各户在自行建房时如果不事先定点划界确认好宅基地的四至范围，必定会影响该排的整体规划，尤其是被上诉人房屋宅基地实际占地宽6.7米，并非书面合同载明的宽5米，如果被上诉人存在未经定点划界的情况，必定会占用邻居家的宅基地，而从一审法院依法向周边邻居调查询问的情况来看，上诉人曾到场为宅基地划界，由此可以推定上诉人已经给被上诉人宅基地定点划界，才符合常理，故本院采信被上诉人的辩解，虽然合同约定的宅基地规格是宽5米×13米，但实际转让的宅基地规格是6.7米×12米。而被上诉人实际施工时是按6.7米×12.4米建房，其宅基地长度超出调整后约定长度0.4米（即有6.7米×0.4米属于规划外土地）。上诉人主张被上诉人多占用规划内宅基地，没有事实依据，本院不予采信。 （二）对于宅基地规划外土地，根据巴马瑶族自治县人民政府《关于同意补办建设用地征用手续的批复》，所略乡农贸市场和居住用地、道路的土地所有权属于国家，由所略乡人民政府行使使用权，桂乡公司或者上诉人均没有取得土地相关权利。那么对于宅基地规划外土地，上诉人即使进行了投资建设，但并没有证据证实其享有相关的物权、管理权和收益权，其无权向被上诉人主张侵权赔偿。至于被上诉人是否违法占地，应由土地权利人提出主张，或者由有关行政机关作出认定和处理。虽然所略乡人民政府出具《放弃诉权声明》，也只是表明对开发方与购地者之间发生的纠纷，乡政府放弃诉权，但对于宅基地规划外的土地，上诉人无权主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由上诉人黄炎昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年五月七日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；