四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初985号 原告：蒋春尧，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:敬文泽（特别授权），四川舟辑（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200010954773。 被告：张济麟，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市西区，现住：攀枝花市东区。 被告：何朝艳，女，1984年10月13日出生，彝族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:陈建伯（特别授权），四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210879735。 原告蒋春尧诉被告张济麟、何朝艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋春尧的委托诉讼代理人敬文泽，被告张济麟，被告何朝艳的委托诉讼代理人陈建伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋春尧向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告连带归还借款450000元；2.请求判令二被告连带支付原告占用资金利息（自2019年8月31日起，按年利率12%计息，至本金清偿止），暂算至2020年1月利息为22500元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告张济麟系朋友关系。2014年3月，被告张济麟为攀枝花市金胤工贸有限公司运输矿石，邀请原告共同经营。双方约定，原告先借款给被告用于矿石运输的流动资金。为支持被告的矿石运输活动，原告向亲朋好友筹措了450000元的资金，大部分以原告先后直接向运输司机支付运费的方式（现金）出借给被告。经考察，项目缺乏市场前景，原告遂决定不参与经营。2015年12月24日，被告向原告出具《声明》，言明矿石生意一切事务与原告无关，450000元资金作为借款处理。2016年8月7日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2019年8月30日前无息清偿450000元借款。而二被告系夫妻关系，被告张济麟的借款行为发生在夫妻关系存续期间，原告资金的偿还一案应当作为夫妻共同债务。原告多次向被告张济麟催要无果。现原告诉至法院，请求支持其诉求。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初489号民事判决书打印件，欲证明：被告何朝艳、张济麟在本案的债务期间系夫妻关系；2.被告张济麟于2014年7月16日向原告出具的《借条》一张，欲证明：原被告之间形成民间借贷合同关系，出借金额为450000元；3.被告张济麟在2015年12月24日单方面向原告出具的的《声明》一份，欲证明：被告张济麟把双方之间的法律关系明确为借款关系，并再次确认借款金额为450000元；4.被告张济麟于2016年8月7日向原告出具的《还款承诺书》一份，欲证明：被告承诺分期偿还借款450000元，进而证明被告收取了原告出借的款项。上述第2、3、4份证据综合证明双方之间的民间借贷合同关系成立并生效，被告张济麟在第2、3份证据中均提到“借到”的意思表示，充分证明资金已到达被告张济麟手中。 经质证，被告张济麟认为，对证据1、4的三性无异议，但对证明目的不认可。对证据2、3的三性及证明目的均不认可。 经质证，被告何朝艳认为，对证据一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因二被告的夫妻关系不能够靠判决书来证明。证据2、3、4没有何朝艳本人签名，何朝艳对此并不知情，且从内容上看本案也不是民间借贷关系。 被告张济麟辩称，对原告陈述的事实及诉请均不认可。2012年7月，张济麟与原告等六个人各投资200000元合伙做矿石运输生意，由原告和案外人马强收取入股款并负责支付运费及收款，合伙经营了一个月就散伙了，期间原告网贷70000元用于支付运费，其中大部分网贷款是被告张济麟归还的。另雇请原告父亲看守及发货有40000元工资未付，因而原告共计出资310000元（4万元+20万元+7万元）。被告张济麟向原告承诺还款450000元是因时间较长，故计算了一部分利息。原被告等人合伙经营时有100多万元债权未收回，待被告张济麟收回债权后就支付原告包含投资款、利息及原告父亲工资合计450000元。在2016年12月原告向张济麟催款时，张济麟没钱就将130000元的欠条交原告收款，并归还原告现金4万元及按原告指令向其姐夫转款30000元。对原告主张的利息因双方未约定应视为不支付利息。另本案债务何朝艳并不知晓，也未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，何朝艳不应承担连带偿还责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告张济麟针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了中国农业银行银行卡交易明细清单打印件，欲证明：被告张济麟按原告要求于2017年6月1日向其姐夫袁世军转款30000元系归还原告的款项。另被告张济麟在2018年5、6月份归还原告现金4万元，但原告未出具书面《欠条》；2016年底，被告张济麟将债务人黄启林出具的欠矿石款138000多元的《欠条》交原告，原告收回欠款后未交还被告张济麟。 经质证，原告认为，对该证据的三性及证明目的无异议，认可被告张济麟向袁世军转款30000元系归还原告的款项，对被告陈述已归还原告现金40000元及转让债权138000元不认可。被告何朝艳对被告张济麟提交的上述证据的三性及证明目的无异议。 被告何朝艳辩称，本案的债务系合伙纠纷转化而来，现原告并无证据证实案涉债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻共同意思表示，故被告何朝艳不应对本案债务承担共同偿还责任。被告何朝艳对其陈述的事实未提交相关证据予以证实。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年7月16日，被告张济麟向原告出具《借条》一张，载明：“今借到蒋春尧现金450000元（大写肆拾伍万元整）。”2016年8月7日，由原告亲笔书写《声明》一份，载明：“因本人做矿石生意，邀请蒋春尧（男，5136231981××××××××）参与。同期，因矿石生意需要，蒋春尧应本人要求，先后借款450000元（大写肆拾伍万元整）给本人作为矿石生意流动资金。经考查，项目缺乏市场前景，蒋春尧不愿意参与合作，期间，矿石生意一切事务均与蒋春尧无关。特此声明。注：从2015年12月24日起生效。声明人：蒋春尧张济麟。”被告在该声明上签字。2016年8月7日，被告出具《还款承诺书》，载明：“我（张济麟）于2014年7月16日借到蒋春尧现金450000元（大写肆拾伍万元整），用于金胤工贸有限公司矿石加工流动资金，至今未还。我慎重承诺，于2017年8月30日前归还蒋春尧借款150000元（大写壹拾伍万元整），并在2018年8月30日及2019年8月30日前分别归还借款150000元（大写壹拾伍万元整）。合计归还借款450000元（大写肆拾伍万元整）。我（张济麟）与蒋春尧为朋友关系，在借款期间双方约定不收取任何利息。本承诺书经签字盖章后生效，如有异议，双方约定仲裁单位为攀枝花市东区人民法院。承诺人：张济麟，身份证号5104031979××××××××”。2017年6月1日，被告张济麟按原告指令向袁世军转款30000元并在转款附言中载明“还借款”。 另查明，张济麟、何朝艳于2009年11月10日登记复婚。 本院认为，本案中，双方争议的焦点问题：一、原告与被告张济麟之间是民间借贷关系还是合伙关系？本案应为民间借贷关系，理由为：其一、原告提交《借条》、《申明》及《还款协议书》，能够证明原告与被告张济麟之间系民间借贷法律关系，被告张济麟虽对原告提供的债权凭证《借条》和《申明》真实性提出异议，但未提交反驳证据来证明债权凭证的真实性存在疑点，且在庭审中经本院再三释明，被告张济麟仍坚持不申请鉴定，故本院认定该债权凭证的真实性，现原告所举的借条上载明了借款人、借款金额和借款时间，故该证据从形式上具备了民间借贷合同的要件。其二、被告张济麟当庭认可原告出资及网贷70000元用于支付运输矿石的货车司机运费。其三、被告张济麟提交银行交易明细主张其按原告要求向原告姐夫袁世军转款30000元系归还原告的款项，而在转款附言中载明“还借款”。综上，本案为民间借贷法律关系。被告虽抗辩双方系合伙债务纠纷，但未能就此予以举证证明，且原告对此也不予认可，故本院不予采信。 二、尚欠借款金额是多少？被告张济麟认为原告实际投资270000元，而被告张济麟已支付原告现金40000元、按原告要求向袁世军转款30000元、交原告130000元的债权凭证《欠条》一张由被告收取。对此，原告除认可向袁世军转款30000元系归还其借款外，对其余还款不认可。本院认为，案涉款项前述已界定为借款，被告张济麟多次向原告出具债权凭证，且被告也认可原告交付的款项直接用于支付运费，故对被告张济麟向原告借款的事实本院予以认定。对被告提出已支付原告现金40000元及债权转让130000元的抗辩主张，因被告对此既未举证证明，且也不得原告认可，故本院不予采信。对被告张济麟已归还的款项，原告认可转至袁世军归还借款的30000元，本院予以采信。综上，现被告张济麟尚欠原告借款420000元。 三、原告主张的资金占用利息应否得到支持？，本案中，双方在《还款承诺书》中载明“在借款期间双方约定不收取任何利息”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告主张的资金占用利息，本院仅支持按照年利率6%计算从逾期还款之日即2019年8月31日起至借款本金清偿时止的资金占用利息。 四、被告何朝艳应否承担连带偿还责任？原告提出借款人张济麟与何朝艳系夫妻关系，张济麟借款用于经营运输业务，系为家庭谋取利益，故何朝艳应承担连带责任的主张，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，被告何朝艳即未在借条上签字也未事后追认，且原告不能举证证明被告张济麟所借案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告何朝艳承担连带责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告张济麟借款后未能及时履行还款义务，有违诚实信用原则，理应承担归还借款本息之责。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、张济麟于本判决生效之日起五日内一次性归还蒋春尧借款420000元，并支付按年利率6%计算从2019年8月31日起至借款还清之日止的资金占用利息。 二、驳回蒋春尧对何朝艳的诉讼请求。 三、驳回蒋春尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8388元，减半收取4194元，由张济麟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇二〇年五月二十日 书记员  窦薇薇