山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2057号上诉人（原审原告）：夏淑珍，女，1966年8月12日出生，汉族，居民，住滨州市。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王花枝，女，1959年2月24日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李光辉，男，1982年3月16日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李岩辉，女，1986年1月21日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李景芬，女，1988年10月19日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。四被上诉人委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。上诉人夏淑珍因与被上诉人王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏淑珍上诉请求：1.请求贵院依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2019）鲁1603民初1943号民事判决书，查清事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、借款事实清楚，证据确凿充分：在一审法庭调查中，夏淑珍提供了被上诉人亲属李玉祥亲自书写的借条，书写借条时的视频，同时证人何某和屈某也出庭作证证实借款的过程及金额，借条与证人证言相互印证了借款的事实，对于该事实夏淑珍也尽到了举证义务，该借款合法有效。在一审中夏淑珍虽然没有证据证实李玉祥借款用于夫妻共同生活，即使不能证实该债务属于夫妻共同债务，第一被上诉人也应该在遗产继承范围内对该借款承担偿还责任。二、上诉人在一审诉讼前进行了财产保全，据上诉人了解李玉祥在滨州市沾化区城富国家苑有住宅楼一套，在有安置房两套，并且已经签订了房屋安置协议书，在一审中第二、三、四被上诉人答辩没有遗产，与事实不符。且李玉祥生前是一个健康正常的人，不可能没有任何财产，根据相关法律规定，遗产继承人应当在继承遗产的范围内对债务承担偿还责任，因此，一审法院的判决是错误的，明显违反法律规定。王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人诉称的民间借贷根本不存在，上诉人与李玉祥之间不存在真实的借贷关系。2、王花枝虽系李玉祥妻子，但对上诉人所称的借款完全不知情，且家庭也不需要如此大额的借款。故原审判令驳回对王花枝的诉讼请求，事实清楚，认定正确。3、其他被上诉人没有继承李玉祥的任何遗产，李玉祥也没有遗产，原审驳回对三被上诉人的诉讼请求也是正确的。综上，望二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。夏淑珍向一审法院起诉请求：1、判令王花枝偿还夏淑珍借款400000元及利息；2、依法判令李光辉、李岩辉、李景芬在遗产继承范围内对以上借款承担偿还责任；3、诉讼费、保全费由夏淑珍、李光辉、李岩辉、李景芬承担。一审法院认为，王花枝虽然与李玉祥为夫妻关系，但夏淑珍无证据证实王花枝与丈夫李玉祥共同向夏淑珍借款，即使李玉祥曾向夏淑珍借过款，由于夏淑珍无证据证明李玉祥所借款项用于其家庭共同生活，故夏淑珍请求王花枝承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持；关于夏淑珍请求李光辉、李岩辉、李景芬在继承李玉祥遗产范围内承担偿还责任，因三一审被告对继承遗产予以否认，夏淑珍又没有相关证据予以证明，因此，对夏淑珍的该项诉求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏淑珍的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，均由夏淑珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603执保248号民事裁定书复印件，用以证实李玉祥去世后在沾化区城富国家苑有住宅楼一套，富国街道东沙村安置房2套，诉前已申请法院查封；证据2.交易明细一宗，用以证实①2018年4月24日借款10万元，上诉人当时给付李玉祥现金3万，上诉人分别于2018年4月24日向何某转账2万元和5万元，共计7万元，何某提取现金交付给了李玉祥，②2018年5月7日借款5万元是上诉人以现金方式向李玉祥交付的，③2018年5月12日借款5万，上诉人以现金方式交付李玉祥3万元，通过银行转账给何某2万元，何某提取现金后交付给李玉祥，④2018年9月12日借款5万元，通过现金向李玉祥交付3万元，于2018年9月7日，9月12日分别转账给何某各1万元，共计2万元，后何某提取现金后交付给李玉祥，⑤2018年12月3日借款5万元，通过现金方式交付，⑥2019年2月21日借款5万元，向李玉祥交付现金2万元，分别于2019年1月14日、1月21日、2月21日向何某账户各转账1万元，共计3万元，何某提取现金后交付给了李玉祥,⑦2019年5月7日借款5万元，向李玉祥交付3.5万元现金，上诉人于2019年4月15日，5月12日分别向何某转账1万元及5000元，共计转账15000元，后何某提取现金后交付给李玉祥。说明：一审中何某出庭作证时陈述均是以现金方式交付，通过一审庭审后核实，实际是部分转账给何某，何某提取现金后向李玉祥交付，部分现金上诉人直接向李玉祥交付。被上诉人对上述证据均不予认可，对于上诉人提交证据1所证实的富国家苑的房屋系李光辉的家庭财产，非李玉祥的财产，证据2，没有体现任何向李玉祥账户转账的情形，上诉人与何某之间除上诉人所称的转账外，还有其它大量的转账交易，一审何某出庭作证称每次都是由上诉人自己带着现金去何某家中，二审又称由上诉人转账给何某，则何某提现后交付给李玉祥，陈述相矛盾。本院认为，对于证据1保全裁定，未体现出上诉人所述的富国家苑房产的保全及归属，对于上诉人的证明目的，不予采信，对于证据2转账交易，上诉人称部分款项转账给何某后，由何某取款交给李玉祥，与一审出庭证人何某的证言存在矛盾，对其证明目的，不予采信。本院经审理查明，上诉人一审期间提交借条，分别为：1.2018年4月24日，借夏淑珍现金10万元；2.2018年5月7日，借夏淑珍现金5万元；3.2018年5月12日，借夏淑珍现金5万元；4.2018年9月12日借夏淑珍现金5万元；5.2018年12月3日，借夏淑珍现金5万元；6.2019年2月21日，借夏淑珍现金5万元；7.2019年5月7日，借夏淑珍现金5万元。其中第4至第7项借条均以同样的格式书写于同一张纸上，上诉人称出具时间为2019年5月7日，借款当时也有借条，但为了携带方便在最后一次借款时，一块将4张欠条书写在一张纸上，并将原借条交付给了李玉祥。对于款项的交付，上诉人提交证据2说明，部分以现金方式由上诉人直接交付给李玉祥，部分转账至何某的账户，由何某提取现金交付给李玉祥，何某交付现金时，上诉人也在场。对于借条出具的情况，上诉人主张2019年5月7日出具的4张借条是在何某家中，在场人员有李玉祥、夏淑珍、何某，2018年5月7日借条在屈某家中，在场人员有屈某和上述三人。何某在一审庭审中称，李玉祥与其丈夫是好友，所以每次李玉祥缺钱都会去其家中，其再联系老乡出借款项，除在丁家村出具的借条外，每次交钱都是由上诉人带着面值一百元的现金到其家中交付。一审时屈某出庭作证，称其原先给上诉人打工，蒸馒头，也跟着李玉祥干活，在西城搞绿化，屈某称当时他生病在家，上诉人和何某去他家看他，后来李玉祥也去了，在他家现场借款现场打的借条，并现金交付的借款。李玉祥于2019年7月3日去世。本院认为，上诉人主张其与李玉祥存在40万元的民间借贷法律关系，为此上诉人提交了署名为李玉祥的借条。为证实款项的交付，一审期间，上诉人申请何某出庭作证，何某陈述除在丁家村的借款外，其它款项的交付均是上诉人将现金带至其家中交付，本院庭审时，上诉人又提交转账明细，称部分款项是由上诉人交付现金，其余款项是转账至何某账户，由何某再交付给李玉祥，上诉人的该项主张与其一审的陈述及其申请的出庭证人所作证言相矛盾。上诉人称款项交付时其都在场，上诉人交付部分现金给李玉祥，再将部分款项转账到何某账户，后由何某提取现金,在上诉人在场的情况下将款项交付给李玉祥，其所陈述的交易过程繁琐，与正常民间借贷的交付方式不相符合。如按上诉人所述的交付方式，2018年4月24日的10万元借条的款项，要至少两次或三次才能完成交付，即在出具借条当时由上诉人给付李玉祥现金3万元，转账至何某账户的2万元，或者由何某当天取出后直接交付给李玉祥，或者第二天上诉人及李玉祥再次来到何某家中，由何某将出具借条当天的2万元转账款项连同另外5万元一并取出后再将7万元交付给李玉祥，过程复杂且不符合常理。2018年9月12日借款、2019年2月21日借款、2019年5月7日借款，上诉人所述的转款给何某的时间，与借条出具的时间均不相符，有的早于借条出具时间5至7天，甚至20余天，部分转账晚于借条出具时间。从上诉人提交的转账明细看，除其主张的涉及本案的几笔转账外，其与何某还存在其他转账往来，在没有其它证据相印证的情况下，上诉人以向何某的部分转账主张由何某直接向李玉祥交付了本案借款，不应采信。上诉人主张另外两笔借款系直接交付的现金，亦缺乏有效证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人夏淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇二〇年五月二十九日法官助理徐丽萍书记员董学学