云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初815号原告：李某1，男，2009年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。法定代理人：李某2（李某1之母），住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师。被告：吴双建，男，1960年8月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司寻甸县支公司，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处龙泉路龙泉小区9号商铺，统一社会信用代码：91530129MA6KBX5595。法定代表人：陈耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈俊佑，该公司工作人员。原告李某1与被告吴双建、中国人寿财产保险股份有限公司寻甸县支公司（以下简称人寿保险寻甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告吴双建、被告人寿保险寻甸公司的委托诉讼代理人窦勇明、陈俊佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿医疗费45948元、护理费14400元、营养费4500元、住院伙食补助费2300元、后期医疗费15000元、误学补课费19320元、交通费3000元、鉴定费1600元、伤残辅助器具费266元，合计106334元。上述费用首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由吴双建承担赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。本案审理过程中，李某1增加诉讼请求医疗费金额79元，认可医疗费45948元属计算错误，实际应为45731.87元。事实和理由：2019年11月22日7时24分，吴双建驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型客车由寻甸县仁德街道月中路驶往寻甸县城通汇超市，吴双建驾车行至月中路路段左转时，所驾车辆右前侧与李某2骑行的两轮自行车发生刮碰，致两轮自行车骑行人李某2及乘坐人李某1两人受伤，两车受损，造成交通事故。李某1受伤后被先后送往寻甸县第一人民医院、昆明市延安医院、寻甸县中医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨下段粉碎性骨折、窦性心律不齐，住院23天。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，李某1后期医疗费评定为15000元，此次损伤所需护理期评定为90日，营养期评定为90日。经公安交警部门认定，吴双建对此次事故负全部责任，李某2无责任。吴双建所驾车辆在人寿保险寻甸公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。李某1出院后，双方就赔偿事宜不能达成协议。吴双建辩称，对事故发生情况及李某1医疗情况认可，补课费用太高，不愿承担，相关费用按照国家法律规定处理。人寿保险寻甸公司辩称，对事故车辆保险情况认可，在保险范围内承担相应责任。相关费用认定意见：医疗费凭据认定，新增的79元属于后期医疗费；护理费认可住院期间23天及出院后1个月以内的，标准应低于每天160元；认可住院伙食补助费；营养费认可23天，每天30元；认可鉴定后期治疗费的鉴定费，不认可鉴定护理期、营养期的鉴定费，但鉴定费不属于保险责任；交通费、伤残辅助器具费无票据不认可；补课费不认可，且属于间接损失，不属保险范围；诉讼费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．道路交通事故认定书，能够证实交通事故经过及公安交警部门对事故的责任认定，予以采信；2．寻甸县第一人民院、昆明市延安医院、寻甸县中医院医疗记录、病情证明、医疗费票据，能够证实李某1受伤后治疗情况，予以采信。对相关护理费、营养费等的认定在之后本院认为部分予以评述。对人寿保险寻甸公司主张新增加的79元复查费属于后续治疗费用，应包含在鉴定所得后续治疗费中的观点，结合鉴定在前及复查在后时间逻辑，予以采纳；3．云南正大法医司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费收据，对后期医疗费评估为15000元的鉴定意见予以采信，对护理期、营养期评定为伤后90日的鉴定意见是否采信，以及鉴定费的认定，在之后本院认为部分予以评述；4．补课费收据，因不属于正式发票，证明力较低。为证实本项主张，李某1于庭审结束后提交了培训协议、上课学生签到表，上述两份材料提交时法庭辩论已经终结，且吴双建、人寿保险寻甸公司不予质证，不作为本案证据。关于补课费如何认定在之后本院认为部分予以评述；5．网购轮椅截图，结合李某1伤情，虽有可能，但没有正式的支付凭证，该证据不能达到证明标准，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日7时24分许，吴双建驾驶其所有的车牌号云Ａ×××××号的机动车由寻甸县仁德镇月中路驶往通汇超市左转时，车辆右前侧与李某2骑行的两轮自行车发生刮碰，致自行车乘坐人李某1受伤。寻甸县公安局交通警察大队认定吴双建承担事故全部责任，李某2无责任。李某1受伤后被送至寻甸县第一人民医院诊治，诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折。当日收治入院，后行止痛、消肿、改善循环等治疗；于2019年11月24日转昆明市延安医院，拟诊右胫腓骨下段骨折，入院后予以消肿、止痛等对症支持治疗，完善相关检查，排除手术禁忌后，于2019年11月26日行右胫腓骨下段骨折切开复位钢板螺钉内固定术，术后予以消肿、止痛、抗感染等对症治疗，于2019年12月3日出院；于2019年12月4日至寻甸县中医医院住院，后行相关检查，给抗炎、换药、对症、支持等治疗，于2019年12月16日出院，出院医嘱载有：加强营养，加强双下肢功能锻炼，3月内拄拐活动，右下肢禁止负重，期间需陪护一名。上述治疗期间，李某1支出医疗费49731.87元，其中包含吴双建垫付4000元。2019年12月24日，云南正大法医司法鉴定中心根据李某2的委托，对李某1的后期治疗费和护理期、营养期出具鉴定意见为：1．李某1的后期医疗费用评估为15000元；2．李某1的护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。李某1为两项鉴定各支出鉴定费800元，合计1600元。车牌号为云Ａ×××××的机动车在人寿保险寻甸公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。保险期间为2019年1月20日至2020年1月19日。该车同时在人寿保险寻甸公司投保了第三者责任商业保险，约定：第三者责任限额100000元，且不计免赔。保险期间为：2019年1月20日至2020年1月19日。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分或者不属于交强险赔偿的部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任。关于赔偿损失：护理费，根据寻甸县中医院出院医嘱，结合李某1伤情，参考护理期鉴定意见，酌情认定护理期为伤后90日，李某1主张每天160元，在合理范围内，予以支持，认定为14400元（160×90）；交通费，根据就医经过，酌情认定800元。上述损失合计15200元。医疗费，凭据计算为49731.87元，李某1未一并主张吴双建垫付的4000元，依其主张认定为45731.87元；后期医疗费，凭鉴定意见认定为15000元；营养费，营养期酌情认定为90日，理由同护理期，李某1主张每天50元，在合理范围内，予以支持，认定为4500元（50×90）；住院伙食补助费，李某1主张住院23天，每天100元，在合理范围内，予以支持，认定为2300元（100×23）。上述损失合计67531.87元。各项损失合计82,731.87元。未超过有责任交强险中死亡伤残赔偿限额110,000元，已超过医疗费用赔偿限额10,000元，由人寿保险寻甸公司在交强险限额内予以赔偿25,200元（15200+10000），余额57,531.87元（82731.87-25200），由人寿保险寻甸公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于补课费，李某1因受伤住院耽误上课虽系客观事实，但误课对其学习的影响程度、补课的必要程度、所补课程内容是否为所误课程内容、补课费标准的合理性等因缺少相关证据无法认定，且没有法律依据，不予支持。关于鉴定费，系李某1因此次交通事故产生的合理费用，凭据支持1600元。综上，本案中，人寿保险寻甸公司应赔偿金额合计82,731.87元，吴双建应赔偿金额合计1,600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司寻甸县支公司于本判决生效之日起十日内在有责任交强险责任限额内赔偿李某125200元；二、中国人寿财产保险股份有限公司寻甸县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿李某157531.87元；三、吴双建于本判决生效之日起十日内赔偿李某11600元；四、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由吴双建负担950元，李某1负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  徐博煜二〇二〇年五月十四日书记员  保德萍