wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初23号原告：韩云生，男，1964年2月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：董云刚，男，1978年12月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁阳阳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司，住所地：崤山路中段北侧39号。统一社会信用代码：91411200874739017C。负责人：周三伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：洛阳天昶建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道236号1幢2-2703。统一社会信用代码：914103000626759510。法定代表人：赵春芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：武全章，该公司员工。代理权限为一般代理。原告韩云生与被告董云刚、中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司、洛阳天昶建筑劳务分包有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告韩云生于2020年5月28日向本院提出申请，撤回对被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司和被告洛阳天昶建筑劳务分包有限公司的起诉。本院认为：原告韩云生自愿撤回对被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司和被告洛阳天昶建筑劳务分包有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩云生撤回对被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司和被告洛阳天昶建筑劳务分包有限公司的起诉。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  马红丽人民陪审员  李 锋二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈 瀚
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0151执4562号申请执行人：张林强，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：邓翠平，女，1989年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人张林强与被执行人邓翠平民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初3160号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张林强于2019年12月9日向本院申请强制执行，要求被执行人邓翠平偿还申请执行人张林强借款本金31500元以及相应利息，并负担本案执行费373元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院通过司法专邮形式向被执行人邓翠平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等法律文书。2.本院于2019年12月9日、2020年2月19日、2020年3月30日、2020年5月14日通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人邓翠平的银行存款、网络资金、不动产、车辆及工商登记信息等进行了查询，查明被执行人邓翠平除有少量存款但无执行必要外，暂无其他财产可供执行。3.本院依法限制被执行人邓翠平高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人邓翠平发出限制高消费令。4.本院依法将被执行人邓翠平纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人邓翠平发出执行决定书。5.本院依法对被执行人邓翠平采取执行临控措施。6.本院向被执行人邓翠平户籍地重庆市江北区观音桥街道同润南海社区居委会调查，查明无可供执行相关线索。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人张林强。综上所述，本案标的为借款本金31500元以及相应利息，执行费373元，均未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人邓翠平暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人张林强表示认可本院的执行调查结果并不能提供被执行人的相关线索且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019）渝0151执4562号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  尹 杰审判员  周 涛二〇二〇年五月二十日书记员  柏原缘
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2174号 原告：邹先强，男，汉族，1992年2月17日生，住贵州省遵义市桐梓县。 委托诉讼代理人：周发建，男，贵州新长征律师事务所律师。 被告：文克江，男，汉族，1989年9月29日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告邹先强诉被告文克江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹先强及其委托诉讼代理人周发建到庭参加了诉讼，被告文克江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告立即支付欠款56400元整及利息4911.5元，合计61311.5元；请依法判决被告支付原告利息（从起诉之日起至欠款还清完毕止，按照全国银行间同业拆借中心2019年公布的贷款年利率4.75%计算）；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告均在做安装门窗生意，从2016年7月起被告一直在原告处进货，一直到2017年3月，被告支付了一部分货款外，合计欠下货款56400元。2018年2月5日在原告的再三催问下，被告向原告出具了一张欠条，内容为“本人文克江于2016年7月6日至2017年3月14日共欠下邹先强货款（56400元）大写伍万陆仟肆佰元整货款。本人文克江决定于2018年2月11日之前付清货款。付清此款后此条由文克江收回。后经原告多次向被告催要，被告均已各种理由推诿，为此特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告文克江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：原被告均在做安装铝合金门窗生意，被告文克江从2015年起在原告邹先强处购买铝合金门窗进行销售，截止至2017年3月14日，合计欠下原告邹先强货款56400元。在2018年2月5日被告向原告出具了一张欠条，约定2018年2月11日之前付清货款欠条。约定的期限过后，被告至今未清偿货款，原告索要未果后向法院起诉。 以上所述有原告陈述、举证在卷佐证。 本院认为：原被告双方达成买卖合意，被告在原告处购买铝合金门窗转卖，双方形成了事实上的买卖关系，符合《中华人民共和国合同法》一百三十条之规定，本院予以确认。因被告未按约定清偿所欠原告的货款，原告起诉要求被告支付货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持；因原被告双方对所欠货款未约定支付利息，原告要求被告支付利息，本院确认从双方约定的付款期限届满之日起，即2018年2月11日起至2019年8月20日止按照人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决生效时止。超过的部分利息请求，本院不予支持。被告文克江未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定本院缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文克江在本判决生产后立即支付给原告56400元，并以56400元为基数，从2018年2月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月21日起至本判决生效时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费666元（已减半收取）由被告文克江承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱小军
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9545号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁光爱，男，1984年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁光爱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告袁光爱系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9110、尾号5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,457.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币187,457.55元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初6271号原告：陕西和润圣**物科技有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：徐勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺永安，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：何欣，女，1984年9月12日出生，汉族，住西安市长安区。原告陕西和润圣**物科技有限公司诉被告何欣劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案中，劳动者何欣和用人单位陕西和润圣**物科技有限公司均不服西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字[2019]1902号裁决书，均向本院起诉，本院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）陕0113民初7682号案件审理。审判员 雷 君二〇二〇年五月二十二日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初4299号原告刘思妤，女，汉族，1982年6月26日出生，身份证住址成都市高新区，委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。委托代理人蒋云，广东百椹律师事务所律师。被告钟万能，男，汉族，1981年7月15日出生，身份证住址深圳市龙岗区，委托代理人郑委，广东国晖律师事务所律师。原告刘思妤与被告钟万能买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告刘思妤于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘思妤撤诉。案件受理费人民币3,650元，由被告刘思妤负担。审判员 刘    哲二〇二〇年五月六日书记员 成明丽(兼)书记员 莫  莹  莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5177号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卓义，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卓义信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告卓义经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓义归还原告信用卡透支款57,555.36元(其中本金49,992.29元、利息7,563.07元，暂计至2019年8月1日止)；2、判令被告卓义偿付自2019年8月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：57,555.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告卓义承担。事实和理由：被告卓义在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年8月1日累计欠款57,555.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告卓义未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告卓义持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓义应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金49,992.29元；二、被告卓义应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际结清之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,238.88元，减半收取619.44元，由被告卓义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年五月二十日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王思红，男，1980年12月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王思红信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告王思红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2016年5月26日向原告申领信用卡，卡号62×××95。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金125522.95元，利息6141.77元，分期付款手续费5334.69元，增值服务费41.01元，逾期还款违约金5987.09元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王思红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金125522.95元、利息（截至2020年1月11日为6141.77元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5334.69元、增值服务费41.01元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告负担63元，被告负担1517元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初2432号原告：纪哲，男，1968年11月3日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市棋盘镇人民政府，住所地新沂市棋盘镇棋盘街。法定代表人：陈兵，该镇镇长。被告：纪统金，女，出生年月不详，汉族，住新沂市。原告纪哲与被告新沂市棋盘镇人民政府、纪统金建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。纪哲向本院提出诉讼请求:1.请求确认被告新沂市棋盘镇政府分别于2005年9月8日、2008年4月23日和朱洪营、金丽鸯签订的两份承包合同无效；2.请求确认原告纪哲和被告纪统金于2015年3月31日签订的转让协议无效，被告纪统金向纪哲返还转让金150万元并应按中国人民银行基准利率从起诉之日起支付利息至实际还款之日止，被告新沂市棋盘镇政府对上述应返还款项承担633300元连带返还责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：新沂市棋盘镇政府（以下简称棋盘镇政府）于2005年9月8日与朱洪营签订一份承包合同书，约定由棋盘镇政府将骆马湖原张庙村部分滩涂发包给朱洪营开采黄沙资源，共计300亩，承包期限自2005年9月18日至2012年9月18日，总承包费633300元于合同签订时一次付清。2008年4月23日，棋盘镇政府与朱洪营、金丽鸯在上述合同基础上又签订了一份补充协议，棋盘镇政府收回了部分滩地，将合同履行期限延长至2020年月23日止。之后上述协议几易其手，又由被告纪统金于2015年3月31日转让给原告，转让费150万元，被告棋盘镇政府在该转让协议书上签字同意转让。原告受让后，方才知道合同所涉及的滩涂一直由当地农民种植农作物，由此棋盘镇政府发包时与原承包人另有附条件约定，只有骆马湖水淹没该滩涂农作物时，承包人才有权开采黄沙，目的是防止农民上访。另，该滩涂不属于棋盘镇政府所有，而是属于沂沭泗水利管理局所有，棋盘镇政府无权发包他人开采黄沙资源。骆马湖水域及滩涂也是国家一直禁止开采黄沙的区域。2015年5月26日，徐州市人民政府、宿迁市人民政府、沂沭泗水利管理局再次联合下文，禁止在骆马湖水域以发承包等任何形式开采黄沙，违者构成犯罪的，将依法追究刑事责任。综上所述，原告受让的承包合同系无效合同，转让人纪统金应返还转让费150万元给原告，被告棋盘镇政府基于发包方已收取承包费633300元也应返还，因此棋盘镇政府应在已收取的承包费限额内承担连带责任。据此，原告诉至法院，请法院依法支持其诉请。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告请求确认被告新沂市棋盘镇政府分别于2005年9月8日、2008年4月23日和朱洪营、金丽鸯签订的两份承包合同无效，但未将朱洪营、金丽鸯列为本案被告。朱洪营、金丽鸯系纪哲确认被告新沂市棋盘镇政府分别于2005年9月8日、2008年4月23日和朱洪营、金丽鸯签订的两份承包合同无效这一诉讼请求的必要被告。经本院释明后，纪哲未在本院限定期限内提交追加被告申请书及朱洪营、金丽鸯的身份信息，导致不能确定纪哲部分诉讼请求的被告。因此，原告纪哲的起诉应予驳回。原告纪哲在核实当事人准确身份等信息后可另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告纪哲的起诉。案件受理费9150元，由本院退回纪哲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张成艳二〇二〇年五月二十日书记员  方 超
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执217号之六申请执行人肖洋，男，1981年7月4日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地辽阳市市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司经理。本院在执行申请执行人肖洋与被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司追索劳动报酬纠纷案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：提取被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司价值46950元的财产。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年五月二十一日书记员  陈新
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2020）鲁1327执915号本院在执行本院（2019）鲁1327民初3092号民事判决书中，申请执行人董子健申请将被执行人李世镇纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人李世镇在（2019）鲁1327民初3092号民事判决书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下：将李世镇纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二〇年五月十五日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5242号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庞峻，男，1971年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞峻信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告庞峻经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞峻归还原告信用卡透支款47,786.45元(其中本金38,211.27元、利息9,168.74元、滞纳金406.44元，暂计至2019年8月1日止)；2、判令被告庞峻偿付自2019年8月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：47,380.01元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告庞峻承担。事实和理由：被告庞峻在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年8月1日累计欠款47,786.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告庞峻未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告庞峻持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞峻应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金38,211.27元；二、被告庞峻应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际结清之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994.66元，减半收取497.33元，由被告庞峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年五月二十日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初1931号   原告：高金玲，女，1965年出生，汉族，现住内蒙古通辽市。   委托诉讼代理人：刘宝,男,1990年出生,汉族,现住内蒙古通辽市。   被告：肖景阳，男，1984年出生，回族，现住内蒙古通辽市。   委托诉讼代理人：宋小龙,内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。   原告高金玲与被告肖景阳生命权、健康权、身体权纠纷一案本院于2020年4月14日立案。原告高金玲2020年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告高金玲的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许申请人高金玲撤诉。   案件受理费已减半收取250.00元，由申请人高金玲负担。   审判员 隋振久     二〇二〇年五月二十日   书记员 赵洪杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王宁海，男，1971年10月22日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王宁海信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告王宁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2012年11月20日向原告申领信用卡，卡号62×××13。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金165327.25元，利息61908.18元，分期付款手续费1657.78元，增值服务费0元，逾期还款违约金22085.29元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。被告到庭参加诉讼，其称对原告诉请的各项金额有异议，但其并没有提供相应的证据予以反驳。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告虽有异议，但其并没有提供相应的证据予以反驳，故本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宁海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金165327.25元、利息（截至2020年1月11日为61908.18元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1657.78元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由原告负担228元，被告负担2304元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1410号 原告：宁波康辉灯具有限公司，住所地：浙江省余姚市梁弄镇湖东工业功能区。统一社会信用代码：913302817394620275。 法定代表人：孙锡康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。 被告：深圳市中山贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商街道沿山社区沿山路43号创业壹号大楼A栋107室。统一社会信用代码：91440300306196747T。 法定代表人：尹智康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屠一玖，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波康辉灯具有限公司为与被告深圳市中山贸易有限公司企业借贷纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告宁波康辉灯具有限公司的委托诉讼代理人沈忠华，被告深圳市中山贸易有限公司的委托诉讼代理人屠一玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波康辉灯具有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳市中山贸易有限公司立即支付原告借款100000元，并支付以100000元为基数自起诉日起至判决确定的履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告因越南出差需要向原告借取差旅费100000元，原告根据被告指示将借款支付至被告指定账户。现经原告多次催要，被告一直未能付款。 被告深圳市中山贸易有限公司辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，双方并未签订任何的借款协议，故双方并未形成借贷合意。从被告获知的银行电子回单可知，原告所述的这笔汇款备注用途货款，并非原告所称的借款。故原、被告之间并不存在借贷法律关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告宁波康辉灯具有限公司向本院提供银行扣款通知书一份，拟证明原告向被告深圳市中山贸易有限公司出借款项的事实。被告对该证据真实性没有异议，根据被告提供汇入的银行电子回单显示的这笔款项备注为货款。经审查，本院对该证据予以认定。 被告深圳市中山贸易有限公司向本院提供网上银行电子回单一份，拟证明原告转账并非借款的事实。原告对该证据真实性没有异议，但被告并未提供原、被告存在买卖关系的其他证据，也不能仅凭备注为货款的转账凭证认定这笔款项是双方之间发生的货款。本院认为，本案系原告依据转账凭证提起的企业借款诉讼，被告抗辩转账并非借款，系双方其他债务，被告提供证据证明双方之间转账不属于借款关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而非由被告进一步证明双方之间存在买卖关系。故本院对被告提供的证据予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原告宁波康辉灯具有限公司于2018年7月10日向被告深圳市中山贸易有限公司转账100000元。被告深圳市中山贸易有限公司通过其建设银行的网银账户收到该笔款项，且网上银行电子回单显示用途为“货款”。 本院认为：原告宁波康辉灯具有限公司依据转账凭证起诉被告深圳市中山贸易有限公司归还借款，但并未提供证据证明原、被告之间存在借款合意。被告抗辩转账系其他债务，并提供原告备注“货款”的网上银行电子回单。故原告应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。现原告无法进一步证明原、被告之间借贷关系的成立，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告宁波康辉灯具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁波康辉灯具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年五月二十日 代书记员 刘 恒
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初2368号原告：青岛永和建筑设备有限公司，住所地莱西市水集街道沽河头村，统一社会信用代码：913702857255561966。法定代表人：刘江斋，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪锋，莱西维权法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码：913702009649270620。法定代表人：武长奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。原告青岛永和建筑设备有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告青岛永和建筑设备有限公司于2020年5月18日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛永和建筑设备有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。审判员  吴胜艳二〇二〇年五月十八日书记员  张 珍
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执579号 被执行人：朱长淮，男，1978年7月17日出生，汉族，住灵璧县经济开发区。 本院在执行与朱长淮罚金一案中，本院通过网络司法查询系统和相关财产调查未发现被执行人有可供执行财产，本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尤 宇 审判员 赵启越 审判员 张利平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 魏小龙
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执594号申请执行人：苏州玖九九纺织科技有限公司，住所地常熟市。法定代表人：马祖元，该公司总经理。被告：江阴市天顺科技发展有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：徐洪兴。申请执行人苏州玖九九纺织科技有限公司（以下简称玖九九公司）与被执行人江阴市天顺科技发展有限公司（以下简称天顺公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的（2019）苏0281民初16789号民事调解书已发生法律效力。依该调解：天顺公司应支付玖九九公司201100.15元，并负担案件受理费2160元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初16789号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  俞拥军审 判 员  龚理坚人民陪审员  徐惠春二〇二〇年五月十九日书 记 员  程 威
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终6665号 上诉人（原审原告）：广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司（原名称广西中闽钢材市场管理有限公司）。住所：广西南宁市良庆区银海大道和玉洞大道交界处钢材市场西A1-1铺面。社会统一代码：914500006953944046。 法定代表人：周康寿，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：周康寿，男，1958年10月3日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人（原审原告）：周林圣，男，1963年2月9日出生，汉族，住福建省周宁县。 被上诉人（原审被告）：广西桂物投资发展有限公司（曾用名广西桂物再生资源有限公司、广西物产投资发展有限公司）。住所：南宁市良庆区玉洞大道3号。统一社会信用代码：91450000680125316J。 法定代表人：沈洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永钧，广西通诚律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西林达置业有限公司（原名称广西锐升通盛仓储配送有限公司）。住所：南宁市良庆区玉洞大道3号。统一社会信用代码：91450100751202244P。 法定代表人：贺舜涛，该公司董事长。 上诉人广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称中闽公司）、周康寿、周林圣因与被上诉人广西桂物投资发展有限公司（以下简称桂物公司）、广西林达置业有限公司（以下简称林达公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1498号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中闽公司、周康寿、周林圣上诉请求：撤销一审裁定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，首先，本案实属上诉人在（2018）桂0108民初1676号一案中获知并取得涉嫌违法犯罪的证据时，对违法证据所依法作出的撤销之诉，两案的诉讼标的完全不同，不构成重复立案。其次，在法院审理（2018）桂0108民初1676号案件中，上诉人也提出了涉嫌犯罪的证据，但法院并未对该证据实施审理，如果法院注重该四组证据的合法性等三性，原则上人民法院应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将案件移送公安机关。而法院在（2018）桂0108民初1676号案件中未依法审理的民事关系，上诉人依法可对独立的民事关系进行诉讼。综上，一审裁定认定事实不清，界定涉案法律关系不清晰，适用法律不适当，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 桂物公司、林达公司未提交书面答辩意见。 中闽公司、周康寿、周林圣向一审法院起诉请求：1.撤销上诉人于2018年8月1日向二被上诉人作出的《货场铺面租赁协议解除确认函》以及《关于大志汇建材市场经营主体变更的公告》，并确认其内容自始没有法律约束力；2.撤销上诉人于2018年8月1日向两被上诉人作出的《关于大志汇建材市场被非法霸占的情形说明》及《关于大志汇建材市场增加建设的构筑物及附属设施的情况说明》，并确认其内容自始没有法律约束力。 一审法院认为，本案所涉《货场铺面租赁协议解除确认函》、《关于大志汇建材市场经营主体变更的公告》、《关于大志汇建材市场被非法霸占的情形说明》、《关于大志汇建材市场增加建设的构筑物及附属设施的情况说明》四份函件是基于上诉人与被上诉人桂物公司之间的租赁合同而作出的，函件的效力并非独立设立的法律关系，而是依附于双方的租赁合同。现查明，该院于2018年12月26日就上诉人与桂物公司之间的租赁合同作出（2018）桂0108民初1676号民事判决书，判决双方的租赁合同于2016年1月29日解除，中闽公司不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，该案尚在审理中。依照《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉……构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案诉讼请求目的是为了否定前诉的裁判结果，已构成重复起诉，该院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回中闽公司、周康寿、周林圣的起诉。 本院认为，桂物公司与中闽公司、周康寿、周林圣、广西大志汇建材市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院已作出（2019）桂01民终4163号民事裁定，裁定发回原审法院重新审理。三上诉人就与桂物公司之间的租赁合同纠纷再次提起本案诉讼，本案与前案的实质当事人相同、诉讼对象具有同一性，本案的诉讼请求实质否定前案所蕴含的诉讼请求，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，一审法院裁定驳回中闽公司、周康寿、周林圣的起诉并无不当，依法应予以维持。 综上，中闽公司、周康寿、周林圣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  曾 妮
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初1341号 原告：罗波，男，1981年7月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：郭金花，系罗波之妻。 委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者。 被告：吴兴军，男，1981年8月25日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告罗波与被告吴兴军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗波到庭参加了诉讼。被告吴兴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗波向本院提出的诉讼请求：1.判令吴兴军及时支付拖欠罗波的工资21000元；2.本案诉讼费由吴兴军负担。事实和理由：吴兴军承包了忠县官坝中学新建教学楼的工程，雇请罗波从事驾驶铲车作业。工作时间为2018年3月16日至2018年9月22日。期间，吴兴军仅支付了4800元工资。2018年底，经罗波催要，吴兴军又支付了5000元工资。后再经多次催要，吴兴军于2019年9月13日与罗波进行结算后向罗波出具欠条，并口头承诺2019年底付清。吴兴军至今仍未支付尚欠罗波的劳务工资。 吴兴军未到庭质辩，亦未提交书面答辩状或证据材料。 本院经审查认定事实如下：吴兴军自2018年3月16日起雇请罗波在忠县xx中学新建教学楼工程上提供驾驶铲车劳务。2019年9月13日，吴兴军向罗波出具欠条，载明：“今欠到罗波官坝中学新建教学楼铲车作业工资共计21000元”。 本院认为，吴兴军因承包工程而雇请罗波为其从事铲车驾驶作业，双方形成了劳务合同关系。罗波提供了相应劳务，吴兴军应负有支付劳务报酬的义务。吴兴军于2019年9月13日向罗波出具了欠条对尚欠劳务报酬金额进行了确认。故，吴兴军应当按照欠条载明的金额向罗波支付劳务报酬。欠条未明确支付时间，因此，罗波可以随时主张，但须给予对方必要的准备时间。本院已于2020年4月22日向吴兴军送达了诉状副本等相关文书材料，即表明罗波的债权主张已通知了吴兴军。开庭前的期间可以作为必要的准备时间。因此，吴兴军应在开庭之日前向罗波支付尚欠的劳务报酬。综上所述，罗波的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下： 吴兴军于本判决生效后五日内向罗波支付尚欠劳务报酬21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.50元，由吴兴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄燕彬 二〇二〇年五月十四日 书记员  罗青青
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1012执794号阚生宝、武桂山：申请执行人阚生宝与被执行人武桂山提供劳务者受害责任纠纷执行一案，已成功扣划执行款2000元及执行费50元。为此，本案已执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年五月二十五日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执2475号申请人：罗言斌。被执行人：黄红军。被执行人：白天亮。罗言斌申请执行黄红军、白天亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初2774号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人黄红军、白天亮至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄红军、白天亮的银行存款人民币35000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年五月六日书记员 冯建辉
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初489号 原告：陈震，男，1968年3月12日出生，住新华区。 被告：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区联盟路366号宏基商城4楼6号。统一社会信用代码:91130100782590606F。 法定代表人：郜继营，执行董事。 委托诉讼代理人：王勤玲、刘秀娟，该公司员工。 原告陈震与被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行审理。原告陈震、被告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王勤玲、刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈震向本院提出诉讼请求：请被告履行2011年12月17日原被告签署的《内部认购宏基商城商位协议书》及《宏基商城商位出租协议书》至2019年底。事实与理同由：怀疑被告违规销售商铺：被告于2011年12月17日开始销售商铺不久中途便被叫停且至今未全面营业，据被告说法是消防设施未达标，故被告有违规销售商铺嫌疑，且商铺销售被叫停后有关方面应该有责令被告退还已购商铺人员的资金并解除合同的要求，但被告欺瞒购铺者至今，请法院调查。被告长期未履行协议规定付息义务：原被告自2011年12月17日签订《内部认购宏基商城商位协议书》及《宏基商城商位出租协议书》且原告于2011年12月18日按协议书规定全额交付购买商铺资金，但是被告于2015年至今未履行协议规定付息义务。被告长期拖欠退购商铺资金，因被告所售商铺一直未能开业且中断协议规定付息义务1年，原告于2015年12月2日向被告提出退购商铺申请，至今被告拖欠原告退购商铺资金。恶意欺诈原告：宏基商城三层商铺大概于2018年已对外经营1年左右，但被告仍恶意不履行协议规定付息义务。恶意损害原告退铺权利：原告于2015年12月2日向被告提出退购商铺申请，至今被告拖欠原告退购商铺资金。2019年10月份答应退掉原告购买商铺资金，但是要扣除原告前3年已得应得的协议规定的利息，并且分多期逐渐退还购买商铺资金完全损害了原告的利益，违反了协议规定。 被告辩称，原告和被告所签订的内部认购宏基商城商位协议书和宏基商城商位出租协议书是有效的，合同签订后，被告按时履行合同约定的利息，在原告购买商位应缴款166698元时被告当时就反租金35007元，原告实际支付131691，并不是原告所说的实际缴款166698元，2013年、2014年被告共支付原告购买商铺利息4008元；原告所说的被告恶意拖欠利息及所购买的宏基商城商位于2018年对外经营1年左右不属实，目前宏基商城因商户购买商位是名为买卖实为借款，已被告河北省公安厅指定的邯郸市公安局立案，目前尚未结案，所以宏基商城除一层个别商户经营外，二、三、四层均是无经营状态，2016年5月13日被告因非法吸收公众存款被邯郸市公安局立案并出具立案决定书，针对该立案，为保证社会稳定，尽快调查清楚，2017年41号和2018年37号由河北融投担保集团风险领导小组出具的两份会议纪要，主要内容为尽快中止盛世宏基商城涉诉案件，该部分是邯郸市公安局侦办的一部分，之前因个别商户为此事起诉，邯郸市公安局以函告的形式将商户名字在函中写明，并说明该案是我局侦办被告涉嫌非法吸收存款案的一部分，因被告非吸造成众多购买商户业主起诉，在融投小组主持下参加人员包括省高级法院、中级法院在内的20多个单位和个人，以会议纪要形式进一步明确购买宏基商城业主是名为买卖、实为非吸的形式，原告所述的与会议纪要陈述的一致，需先刑后民，目前刑事案件尚未出具结果，我方认定应驳回原告的诉求。 本院经审查认为，庭审中原、被告对双方签订的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位出租协议》及收据的真实性及事实均无异议，但被告提交的《会议纪要》等证据可以证明购买宏基商城的商户并返租是名为买卖实为借贷的非法吸收公众存款的另一种表现形式，与本案原告起诉提供的证据一致，因此本案可能涉嫌刑事犯罪，应在刑事案件终结后再行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈震的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数加三份提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈巾豪 二〇二〇年五月二十日 书记员  魏 贤 ——
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执121号 申请执行人：古天心，男，1952年6月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：李礼兴，男，1968年9月7日出生，汉族，住广西梧州市。 申请执行人古天心依据本院作出的已生效（2019）桂0403民初1059号民事判决书和梧州市中级人民法院作出的已生效（2019）桂04民终1608号民事判决书，于2020年2月10日向本院申请执行被执行人李礼兴健康权纠纷一案，同日本院立案执行，本案已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案执行标的为被执行人李礼兴赔偿古天心12398.8元及迟延履行利息，负担案件受理费120元，向本院缴交申请执行费86元。 执行期间，2020年3月14日本院在（2019）桂0403执恢190号执行案件中依法拍卖了登记在案外人谭露雨名下与被执行人李礼兴共有的坐落梧州市工厂二路下冲6号701房，拍卖所得款中可发还给申请执行人古天心的部分尚不足以清偿古天心申请执行的（2019）桂0403执恢190号执行案件标的。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李礼兴名下有可供执行的其他不动产、车辆、足额银行存款、足额公积金、证券、股权，查无工商登记信息。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院已限制被执行人消费。 上述执行情况本院已告知申请执行人,要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他具体财产线索,且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李研材 审 判 员 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 马维莉 书 记 员 宋涌祥
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行初205号 原告重庆东高商务咨询服务有限公司(统一社会信用代码91500105MA5U6MXD2Q)，住所地重庆市江北区建新西路399号17幢27-6。 法定代表人陈康乾，总经理。 委托代理人刘小艳，女，汉族，1988年9月16日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司工作人员。 被告重庆市江北区社会保险局(统一社会信用代码125001054504076250)，住所地重庆市江北区建新东路中兴村13号。 法定代表人黄同勋，局长。 原告重庆东高商务咨询服务有限公司诉被告重庆市江北区社会保险局履行职责一案。本院于2020年4月7日受理后。在审理过程中，原告重庆东高商务咨询服务有限公司于2020年4月30日自愿申请撤回起诉。 经审查，原告重庆东高商务咨询服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告重庆东高商务咨询服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  熊师美 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初13817号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州云天会娱乐有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从商业北街41号C栋2层。法定代表人：姚锦华。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告广州云天会娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷共128案，原告松原市石焱文化传媒有限公司以与被告达成和解为由于2020年5月19日申请撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本128案每件受理费25元，均由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担。审判员  张秋月二〇二〇年五月二十日书记员  陈燕霞
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16876号之三原告：江苏辰鸿纺织科技有限公司，统一社会信用代码91321323561790399F,住所地宿迁市泗阳经济开发区(东区)浙江路北侧。法定代表人:许生军,该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。被告：江阴美优塑业有限公司，统一社会信用代码91320281313946892R，住所地江阴市临港街道于门村钱家庄67号。法定代表人：陈和兴，该公司总经理。原告江苏辰鸿纺织科技有限公司与被告江阴美优塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，原告江苏辰鸿纺织科技有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏辰鸿纺织科技有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏辰鸿纺织科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取680元、保全费720元，合计1400元，由江苏辰鸿纺织科技有限公司负担（已缴纳）。审 判 长  高 山人民陪审员  恽敖兴人民陪审员  许庆健二〇二〇年五月十五日书 记 员  郑华丽
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初457号之二 申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：冯亮，行长。 被申请人：巫路卿，男，1983年3月3日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：李作慧，女，1982年12月5日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：李作禹，男，1986年5月1日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：胡景生，男，1958年7月10日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：巫欲泉，男，1959年12月12日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人巫路卿、李作慧、李作禹、胡景生、巫欲泉金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行向本院申请财产保全，本院于2018年3月19日下达了（2018）赣0302民初457号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人巫路卿、李作慧、李作禹、胡景生、巫欲泉名下价值200000元的财产。 申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心以被申请人已全部履行还款义务为由向本院申请解除对被申请人巫路卿、李作慧、李作禹、胡景生、巫欲泉名下财产的保全措施。 本院认为，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人巫路卿、李作慧、李作禹、胡景生、巫欲泉名下财产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  陈旭
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1182号申请执行人：孙德军，男，1957年6月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：邢长兵，男，1969年5月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住凤阳县。被执行人：李凤琴，女，1971年9月23日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住凤阳县。本院在执行孙德军与邢长兵、李凤琴民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邢长兵、李凤琴银行存款350000元或查封、扣押、扣留、提取其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年五月二十日书记员  宋德健
上海市第一中级人民法院赔 偿 裁 定 书（2020）沪01行赔终17号上诉人：刘兰英，女，1964年12月14日出生，汉族，身份证住址江苏省兴化市。上诉人刘兰英不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行赔初11号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。上诉人刘兰英向原审法院提交行政起诉状，要求上海市奉贤区金汇镇人民政府赔偿刘兰英入院医疗费及护理费计14.6885万元。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定，而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案刘兰英主张事发时间为2012年9月5日，直至2020年3月提起诉讼，明显超过前述规定的五年起诉期限。原审裁定对刘兰英的起诉，不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。本案中，刘兰英起诉事项发生于2012年9月5日，其于2020年3月提起诉讼，已经超过法律规定的最长起诉期限，原审法院裁定不予立案，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年五月二十日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执240号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省广昌县旴江镇解放南路147号，统一社会信用代码9136103049271522B。 负责人：张明，该行行长。 委托代理人：邹小麟，该行职工，特别授权代理。 被执行人：吴金兰，女，汉族，1971年出生，住广昌县。 关于中国农业银行股份有限公司广昌县支行与吴金兰银行卡纠纷一案，本院依据发生法律效力的广昌县人民法院（2019）赣1030民初1032号民事判决书。于2020年4月28日向被执行人吴金兰公告发出执行通知书，责令被执行人吴金兰发履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴金兰银行账户内的存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙智建 二〇二〇年五月七日 书记员  许 斌
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初629号 原告：田桂霞，女，1973年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：郎魁元、郎子君,北京市佳法律师事务所律师。 被告：杭州沣厚资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路588号14幢603号。 法定代表人：任广俊。 原告田桂霞诉被告杭州沣厚资产管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告田桂霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将原告所有的位于杭州市下城区的房屋（不动产所有权证号：号）、原告所有的位于杭州市下城区的房屋（不动产所有权证号：号）、原告所有的位于杭州市下城区的房屋（不动产所有权证号：号）腾空后交还给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼的事实与理由：2018年12月7日，原告与被告签订了《杭州市商品房买卖》，被告将其所有的位于杭州市下城区房屋出售给原告，约定房屋价款为3920000元，同时，约定被告享有回购上述三套房屋的权利，在回购期届满之前，被告仍然对上述三套房屋享有管理和使用的权利。原告支付全部房屋价款及相关税费后，被告协助原告办理了上述三套房屋的权属变更登记手续，原告于2018年12月11日取得了由杭州市国土资源局颁发的不动产权证书（证书编号分别为：号）。2018年12月7日，原、被告双方又签订了《商品房回购合同》，约定被告有权在约定期限内向原告付款回购上述房产。现被告未在约定期限内回购上述房产，视为其放弃了回购房屋的权利，被告继续占有原告所有的房屋无事实和法律依据。综上，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。 原告田桂霞提交《杭州市商品房买卖合同（补充合同）》、招商银行转账凭证、不动产权证书、《商品房回购合同》和告知函作为证据。 本院在审理过程中，经函询杭州市公安局下城区分局东新派出所，得知：被告杭州沣厚资产管理有限公司的原法定代表人刘子龙，即本案案涉合同的经办人，因涉嫌诈骗罪已被立案侦查。侦查的内容涉及到被告杭州沣厚资产管理有限公司名下的八套房产，刘子龙等人对上述八套房产进行了非法处置，包括本案案涉的三套房产。故，本案应当先移送公安机关处理。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、驳回原告田桂霞的起诉。 二、本案移送杭州市公安局下城区分局。 案件受理费50元，退还原告田桂霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年五月十二日 书记员  钱芬红
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1111执746号周天衢：申请执行人周天衢与被执行人江苏丽恒微电子有限公司变更公司登记纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人周天衢申请执行的镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5004号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇二〇年五月十五四日
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初980号原告：虞慧，女，1981年7月16日出生，汉族，南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：孔国富，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。被告：倪腊梅，女，1984年1月18日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，男，该公司职员。原告虞慧与被告倪腊梅、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞慧及其委托诉讼代理人孔国富，被告倪腊梅、保险公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计189474元；2.本案诉讼费用由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（倪腊梅负事故全部责任）；倪腊梅驾驶资质、车辆所有权以及车辆投保情况；二、虞慧因本起事故受伤住院13天，医院诊断为左侧肱骨近端骨折等，住院期间行左侧肱骨切开复位内固定术，出院后又至医院门诊复查，共计住院13天，花费医药费32350.78元（含保险公司垫付10000元）。住院期间，虞慧为辅助治疗，购买矫形支具一个支付267元；2019年10月，虞慧单方委托南京康宁司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为虞慧因交通事故致左肱骨上段粉碎性骨折目前遗留左肩关节丧失功能25%以上构成十级残疾；误工期限共计以240日为宜、护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以90日为宜，虞慧支付鉴定费2900元；事故发生前，虞慧在江苏中邦制药有限公司从事质检工作。三、倪腊梅在投保单上投保人处签字，其中机动车第三者责任保险条款载明：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。四、审理中，关于事故发生的经过，虞慧陈述：“事故发生时其在直行，在淳辉中学门口右拐，其电瓶车前轮与倪腊梅驾驶的小型轿车右侧后轮碰擦，后受伤晕倒，路人帮报的警”。倪腊梅陈述：“当时真的没有察觉发生了碰撞，交警打电话给我，我还特地去车库看了一下车，车上没有发现任何损伤。后来到了交警部门看了监控录像才知道发生了交通事故”。倪腊梅表示其并不知道发生交通事故，其驾车离开并不属于免赔情形，保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；保险公司审核虞慧影像学片后表示不申请重新鉴定；保险公司对虞慧驾驶的车辆定损金额为1000元，虞慧表示按照该数额主张车损。双方争议的焦点：原告因本起事故导致的损失数额及保险公司在商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告的损失认定如下：1、医药费：按照医药费票据及实际支付款项计算，认定32350.78元；2、住院伙食补助费认定260元；3、营养费认定1800元；4、护理费认定7460元；5、误工费：按照原告因本起事故受伤休息收入实际减少的数额计算。根据江苏中邦制药有限公司出具的证明以及工资银行流水载明的发放时间、数额等考虑，本院认定误工期限为2019年4月18日至2019年7月31日，误工费标准按照原告主张的4000元/月计算，误工费认定13733.3元[4000元/月×（3+13/30）月]；6、残疾赔偿金：原告因本起事故构成十级伤残，根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，残疾赔偿金认定104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]；7、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、受害人的损伤程度等因素考虑，精神损害抚慰金酌定5000元；8、残疾辅助器具费：按照矫形支具票据认定267元；9、交通费：综合原告就医地点、次数等因素，酌定300元；10、车损认定1000元；11、鉴定费：按照鉴定费票据计算，认定2900元，以上损失合计169991.4元。保险公司抗辩称倪腊梅事故发生后未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险条款约定的免责事由，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。对此，本院认为，事故发生时双方车辆系车轮发生碰撞，倪腊梅表示并不知道发生事故，现有证据亦无法证明倪腊梅主观上存在知道发生事故而擅自驶离事故现场的故意，且倪腊梅在接到交警部门的电话后积极配合处理，故保险公司主张的免赔理由不能成立，本院不予采纳。保险公司抗辩称需扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，故不予采纳。倪腊梅驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且负事故的全部责任，原告的上述损失167091.4元（鉴定费除外）均在保险限额范围内，故应由保险公司承担全部赔偿责任，已支付的10000元应予扣减。鉴定费2900元，根据事故责任及保险条款约定，应由倪腊梅承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿虞慧损失合计167091.4元，已支付10000元，余款157091.4元，限本判决生效后10日内付清；二、倪腊梅赔偿虞慧鉴定费2900元，限本判决生效后10日内付清；三、驳回虞慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由倪腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年五月二十五日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初644号原告:上海剑鱼网络科技有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区张杨路828-838号26楼。法定代表人：范志翔，执行董事。委托诉讼代理人：宋继辉，该公司监事。被告：洛阳鼎曌信息技术服务合伙企业（有限合伙），住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区滨河路西侧创展水岸贵都1幢1-101。执行事务合伙人：孙乐，执行合伙人。委托诉讼代理人：马移辉，该公司工作人员。原告上海剑鱼网络科技有限公司与被告洛阳鼎曌信息技术服务合伙企业技术委托开发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋继辉，被告的委托诉讼代理人马移辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付软件制作费尾款40000元；2.判令被告偿还原告的工作人员宋继辉的薪酬20000元；3.判令被告支付运营期间占用原告的场地使用费10000元；4.由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原被告于2018年1月13日签订企业线上平台开发及运行服务协议，由原告为被告开发一款线上软件并提供电子商务活动有关的技术服务，费用为80000元。被告与原告的工作人员宋继辉签署工作证明，宋继辉协助被告运营管理工作期间担任被告的运营总监，被告应按市场同类型职业薪酬标准支付相关薪酬。原告按被告要求制作完毕相关软件后，并按照约定履行电子商务服务工作。被告拒不支付尾款及日常运营经费。被告辩称，（一）被告前期支付给原告40000元，因原告未能完成开发，交付完整的软件，双方同意终止合同。原告的实际控制人宋继辉答应退还20000元。被告为此提起诉讼，两审判决确认合同已经终止，宋继辉应当退还给被告18000元。原告诉求支付尾款，与生效判决不符。（二）原告并未完成软件开发，被告也未使用该软件开展业务。宋继辉也未就该软件的使用向被告提供技术服务，被告不应向其支付薪酬20000元。（三）被告未使用原告的场地，原告诉求的场地使用费无事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，原被告签订一份企业线上平台开发及运营服务协议，主要内容：原告为被告在互联网上开展电子商务活动的服务商，期限自本协议签订之日至2018年3月13日。原告按被告要求设计制作相关软件系统平台，总费用80000元。原告提供与电子商务活动有关的技术服务，包括建设、设计、运营、推广等。被告提前支付40000元作为项目启动资金，在第一笔业务产生后付清尾款。宋继辉代表原告在协议上签字。协议签订后，被告按约定支付了40000元的项目启动资金。2018年4月11日，原告将其开发的鼎曌金服信息管理系统软件以被告的名义向中华人民共和国国家版权局申请了计算机软件著作权登记，但并没有提供已经将该软件交付被告使用的相关证据。2018年8月4日，宋继辉与被告的执行事务合伙人孙乐签订一份补充协议，约定宋继辉于2018年10月30日前向被告退还软件开发费20000元。2018年9月12日，宋继辉退还给被告2000元。2019年2月26日，被告将原告和宋继辉诉至洛阳市涧西区人民法院，要求退还软件制作费40000元，并赔偿损失10000元。洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305民初776号民事判决，判决宋继辉向被告返还软件制作费20000元，驳回了被告的其他诉讼请求。原被告均不服，提起上诉。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终4012号民事判决，撤销了一审判决，改判宋继辉向被告返还软件制作费18000元，驳回了被告的其他诉讼请求。本院认为，原被告之间签订的企业线上平台开发及运营服务协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议成立有效。虽然原告将其开发的软件进行了著作权的登记，但并不能证明该软件达到了双方约定的使用功能。其次，作为原告委托代理人的宋继辉与孙乐签订的补充协议，承诺退还被告已经支付的软件制作费，最终经法院两审判决予以确认，能够说明该软件存在一定的瑕疵。第三，双方约定支付尾款的条件是被告产生第一笔业务，现无证据证明该付款条件已经成就。综上，原告诉求被告支付剩余软件制作费，本院不予支持。被告是否应当向宋继辉支付薪酬，原告并无该诉权，本院也不予支持。原告诉求的场地使用费，所提交证据的证明力明显不足，该诉求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百二十五条第一款和第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告上海剑鱼网络科技有限公司的诉讼请求。本案受理费775元（已减半收取），由原告承担。本判决为终审判决。审判员  马杰二〇二〇年五月五日书记员  高珊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴敬添，男，1981年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴敬添信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴敬添系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7109、尾号0102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,365.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,365.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执745号之一申请人：施贵银，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：孙志旺，男，1996年4月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人施贵银与孙志旺民间借贷纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3919号民事判决书，判决：被告孙志旺于本判决生效后十日内偿还原告施贵银借款20000元并支付利息4000元（以后利息以20000元为基数，自2019年7月5日起，按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；案件受理费200元由孙志旺负担。判决书生效后，被告未履行。申请人向本院申请强制执行。本院依法向孙志旺发出执行通知书和报告财产令。孙志旺未履行上述法律文书确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其消费，并决定对孙志旺司法拘留15日，但查找下落未果，未能实际执行。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人孙志旺的银行存款、车辆及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查。被执行人孙志旺在银行系统账户金额较小，本院予以冻结、扣划；被执行人孙志旺名下浙Ｂ×××××本院予以查封；被执行人孙志旺名下无不动产、工商登记及有价证券登记信息；同时本院通过滁州市住房公积金管理中心、凤阳县不动产登记中心进行社会调查，未发现其名下有公积金信息和不动产登记信息；通过对被执行人孙志旺所在社区进行走访调查，被执行人孙志旺长期外出务工不在其户籍地居住。申请执行人也未能提供有关孙志旺有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请人认可本院调查结果，且书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  于文峰二〇二〇年五月二十七日书记员  凌 涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6208号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王德英，女，1973年5月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行信用卡重庆分中心）与被告王德英信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡重庆分中心的诉讼委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告王德英经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、王德英立即偿还截至2019年8月16日的信用卡透支本金35958.59元、利息24105.63元、截至2016年12月31日的滞纳金1517.11元、违约金1932.27元、增值服务费21元、分期手续费466.82元;并支付从2019年8月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金35958.59元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由王德英承担。事实和理由：王德英向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行信用卡重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年8月16日，王德英透支拖欠欠款本息共计64001.42元。交通银行信用卡重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告王德英未答辩。经审理查明，2012年9月6日，王德英向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行信用卡重庆分中心按约向王德英发放了信用卡。王德英从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2019年8月16日，王德英尚欠交通银行信用卡重庆分中心透支本金35958.59元、利息24105.63元、截至2016年12月31日的滞纳金1517.11元、增值服务费21元、分期手续费466.82元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王德英与交通银行信用卡重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行信用卡重庆分中心按约向被告发放了信用卡，王德英使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王德英应当向交通银行信用卡重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、增值服务费、分期手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行信用卡重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王德英通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，王德英仍应当支付。被告王德英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德英在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月16日的信用卡透支本金35958.59元、利息24105.63元、截至2016年12月31日的滞纳金1517.11元、增值服务费21元、分期手续费466.82元，并支付从2019年8月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金35958.59元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告王德英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费700元，由被告王德英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初1169号 原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘平，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱澄，该公司员工。 被告：王长存，男，1976年10月7日出生，住泰州市姜堰区。 被告:周月芹，女，1977年12月19日出生，住泰州市姜堰区。 被告:唐庆喜，男，1978年12月24日出生，住泰州市姜堰区。 原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司诉被告王长存、周月芹、唐庆喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘平、朱澄到庭参加诉讼，被告王长存、周月芹、唐庆喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王长存、周月芹立即偿还所欠原告贷款本金10万元，罚息、复利共计6484.6元（截止2020年3月20日），合计106484.6元，并支付自2020年3月21日（按年利率14.4%执行）至本金清偿完毕之日止的罚息、复利；2、被告唐庆喜对上述还款义务承担连带清偿责任；3、上述三被告承担本案诉讼费、保全费等相关案件费用。事实和理由：原告于2018年10月31日与被告王长存签订《最高额个人担保借款合同》，合同金额为人民币10万元，合同期限自2018年10月31曰至2020年7月15。被告唐庆喜作为保证人，为上述借款提供连带责任保证担保。被告周月芹签订借款人配偶承诺书，对上述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2018年10月31日依约向被告王长存发放贷款一笔，金额为10万元，借款期限至2019年10月15日，按月结息。但被告王长存、周月芹未按约偿还贷款木息，被告唐庆喜亦未履行保证责任，构成了合同项下违约。综上，被告的行为己经违反了借款合同、担保合同的约定，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律及合同约定，为维护原告的合法权益，特具此状请求人民法院依法判令如前诉请。 王长存、周月芹、唐庆喜未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理认定如下案件事实： 2018年10月31日，原告与王长存、唐庆喜签订最高额个人担保借款合同一份，合同编号为姜堰农商银行高保个借字[2018]第7189020035号，合同载明借款人为王长存、贷款人为原告、担保人为唐庆喜，合同约定：担保人自愿为借款人自2018年10月31日起至2020年7月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹拾万元整的借款提供担保，上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2020年7月15日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率以借款凭证记载为准。本借款的担保方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保的范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和其他实现债权的一切费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2018年10月31日，周月芹向原告出具借款人配偶承诺书一份，周月芹承诺案涉借款为共同债务，承担共同清偿责任。 2018年10月31日，原告向王长存发放借款10万元，约定到期日为2019年10月15日，结息方式为每月20日结息，年利率为9.6%。借款到期后，王志明未按约偿还借款本金，仅结清期内利息，本金至今未偿还。 另查明，原告诉讼请求中要求支付罚息、复利共计6484.6元为罚息6320元、复利164.6元。 以上事实有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款人配偶承诺书、借款借据、贷款欠息计算表各一份及当事人陈述在卷相佐证。 本院认为：原告与王长存、唐庆喜签订的最高额个人担保借款合同、周月芹出具的配偶承诺书是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向王长存发放借款，王长存未按约偿还借款本金，周月芹承诺该笔借款为共同债务，承担共同清偿责任，王长存、周月芹应负向原告偿还借款本金之责，并按约应向原告支付罚息。唐庆喜作为连带责任保证人，应当对王长存的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向王长存追偿。关于原告要求支付复利的诉讼请求，本院认为，案涉最高额个人担保借款合同中虽然约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”，但中国人民银行的规定系对贷款期内未能按期支付的利息计收复利，因被告已还清案涉借款的期内利息，故原告的这一诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。被告王长存、周月芹、唐庆喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃对原告诉讼请求的反驳及对原告所提交的证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王长存、周月芹于本判决生效之日起十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元、支付罚息6320元（截止2020年3月20日）及自2020年3月21日起至实际清偿之日止按年利率14.4%计算的罚息； 二、被告唐庆喜对被告王长存的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告王长存追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，依法减半收取1215元，财产保全费1070元，合计2285元，由三被告负担(原告同意其预交的案件受理费1215元，财产保全费1070元，合计2285元，由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  全顺 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13497号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：王磊，男，1986年8月14日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市东陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人孟凡玲，被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,442.8元(截止2019年1月5日，欠款本金89,029.88元，利息1,970.43元，违约金2,215.8元，账单分期手续费3,211.69元，杂费15元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王磊自2017年1月7日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××40。截至2019年1月5日累计欠款共计96,442.8元未给付。原告自2018年11月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，起诉到法院，请依法裁判。被告王磊辩称，原告所诉属实，现没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据：《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、招商银行2017年新版领用合约及网站公告、《持卡人账单查询》，被告没有异议。对被告提供的证据：照片，原告没有异议。本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××40。《领用合约》第三条第3款约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，甲方按月记收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第8款约定“如乙方未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。”被告开卡后，持卡消费，未按规定及时清偿，截至2019年1月5日，被告欠原告本金89,029.88元、利息1,970.43元、违约金2,215.8元、账单分期手续费3,211.69元，杂费15元。原告催要未果，起诉至法院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月17日，原告在其官方网站上发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，新版领用合约自2017年1月1日起生效，领用合约违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊签订的信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告王磊使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部欠款本金、利息、违约金、分期手续费及杂费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金89,029.88元；二、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款利息1,970.43元、违约金2,215.8元、账单分期手续费3,211.69元，杂费15元（截止2019年1月5日，自2019年1月6日起至被告实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,211元，保全费1,170元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋审 判 员  刘 芳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王 颖书 记 员  杨元元本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执51号 申请执行人：廖涛，男，1996年11月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人：覃勇谋，男，1995年9月5日出生，毛南族，住广西河池市金城江区。 申请执行人廖涛与被执行人覃勇谋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初1952号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执51号。被执行人应当履行的义务为：归还申请执行人借款本金75000元及利息3462.5元、支付申请执行人支出的案件受理费1675元、迟延履行期间的加倍债务利息，负担申请执行费1050元。 在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查了被执行人房产、土地、银行存款、车辆、工商登记等的登记情况，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施，现被执行人查找不到下落。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦没有被执行人其他可供执行的财产或财产线索向本院提供，并同意终结本案的执行程序，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年五月二十日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保429号本院在受理申请人中国建设银行股份有限公司平阴支行与被申请人陈代民借款合同纠纷一案中，依据申请人的财产保全申请，我院2020年4月23日作出（2020）鲁0124民初885号民事裁定书，裁定内容：一、冻结被申请人陈代民的银行存款2万元（代发工资的，每月留取生活费1000元），冻结期限一年。二、冻结被申请人陈代民在济南市住房公积金管理中心的住房公积金3万元，冻结期限三年。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：已对被申请人陈代民的银行存款进行了冻结，冻结金额额度为2万元，实际控制金额为1482.88元。保全措施的到期日为2021年4月23日；对其公积金进行了冻结，保全期限到期之日为2023年4月23日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年五月六日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1730号之一 申请执行人：肖某，女，汉族，2008年6月24日出生，住长沙市岳麓区。 法定代理人：彭某，系申请执行人肖某母亲。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村董家坝村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村董家坝组。 负责人：彭铁球，系该组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村。 法定代表人：朱平，系该村民委员会主任。 申请执行人肖某与被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村董家坝村民小组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初8072号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村董家坝村民小组、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院查明被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村董家坝村民小组在被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会尚有资金10523228元，由该村民委员会代为保管，尚未进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会银行存款90623元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈曦川 二〇二〇年五月六日 代理书记员  何子宸
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保58号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托代理人：扶咸（特别授权代理），男，土家族，1995年10月14日出生，仲利国际租赁有限公司职员，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人：武汉宇通光缆有限公司，住所地湖北省武汉市阳逻开发区金阳大道8号。法定代表人：孙宇新，总经理。被申请人：孙宇新，男，汉族，1952年2月5日出生，住所地湖北省武汉市新洲区。被申请人：宋金寿，男，汉族，1954年3月18日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。被申请人：蔡亮华，男，汉族，1968年9月2日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。申请人仲利国际租赁有限公司于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉宇通光缆有限公司、孙宇新、宋金寿、蔡亮华银行存款人民币2,627,782元或查封、扣押相应价值的财产。申请人仲利国际租赁有限公司的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。本院经审查认为，仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉宇通光缆有限公司、孙宇新、宋金寿、蔡亮华银行存款人民币2,627,782元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李曦筱二〇二〇年五月八日书记员  宁晓娟