广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异56号 案外人：陈水木，女，1965年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托代理人：林位军，北京市东元〔广州〕律师事务所律师。 委托代理人：王玉，北京市东元〔广州〕律师事务所律师。 申请执行人：凌德骥，男，1963年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托代理人：曾燕波，女，1964年8月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人：曾燕波，女，1964年8月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人：邬德伟，女，1972年3月9日出生，汉族，住广东省大埔县。 在本院执行申请执行人凌德骥、曾燕波与被执行人邬德伟物权保护纠纷一案（执行案号：〔2013〕穗云法执字第5301号）中，案外人陈水木对本院执行位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人陈水木的委托代理人王玉、申请执行人凌德骥的委托代理人兼申请执行人曾燕波等均参加了听证；被执行人邬德伟经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 案外人陈水木称，2015年7月28日，案外人陈水木在参观朋友陈月明新购的房屋（地址为广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－701房）过程中，隔壁702房的原业主邬德伟（即本案被执行人邬德伟）主动向陈水木推销涉案702房，经实地看房后案外人陈水木最终与邬德伟商定以169800元购入涉案位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房。其后，案外人陈水木于2015年8月8日向邬德伟支付了购房押金2万元；2015年8月21日，案外人陈水木与邬德伟签订了《房屋转让协议书》并办齐涉案702房房屋转让的所需手续，更在当日就向邬德伟支付了剩余的全部购房款后，涉案702房原业主邬德伟也于同日下午3时将涉案702房实际交付至案外人陈水木使用至今。及至2019年12月12日晚上，案外人陈水木在家门口发现白云区人民法院张贴的公告时，才知道涉案702房曾涉诉讼并已进入执行阶段。案外人陈水木认为，鉴于在与原业主邬德伟签订涉案《房屋转让协议书》之前，案外人陈水木并不清楚涉案702房原业主邬德伟曾涉诉讼且需要将涉案702房交给申请执行人管业，而案外人是以合理的价格（可与隔壁701房的交易价格作参考）受让了涉案702房的，且涉案702房早已实际交付案外人陈水木使用，故案外人陈水木已通过合法渠道取得了对涉案702房的所有权和使用权，没有过错，是善意取得，现法院要求陈水木到法院办理702房交接事宜并配合将702房交还给申请执行人凌德骥、曾燕波管业，已严重影响了案外人陈水木对该房屋所有权及使用权的行使。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，由于案外人陈水木对涉案702房拥有合法的所有权，法院要求案外人陈水木将合法取得的涉案702房产交给他人管业明显错误，因此，特向法院提出执行异议，请法院查明事实，依法裁定不予执行涉案位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房。 申请执行人凌德骥、曾燕波称，不同意案外人陈水木的异议请求，请求法院驳回案外人陈水木的异议请求，尽快强制执行。 被执行人邬德伟称，无述称。 本院查明，2011年3月4日，本院受理了原告凌德骥、曾燕波与被告邬德伟物权保护纠纷一案（案号：〔2011〕云法从民一初字第241号）。原告凌德骥、曾燕波起诉称，原告凌德骥曾于1993年5月28日向广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司（以下简称太和分公司）购买位于广州市太和镇如意新村第10幢805房，因太和分公司在原告凌德骥缴纳房款后表示无法交付上述房屋而仅同意给两原告调换房屋，故原告凌德骥、曾燕波又于1997年12月25日与广州市太和房地产开发公司（原太和分公司，以下简称太和房产公司）签订集资建房购房合约书，约定由太和房产公司向凌德骥、曾燕波出售位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房；1998年1月5日，两原告向太和房产公司缴纳了增加面积房款、换购房屋余款，上述房屋交付后，两原告在该房屋内居住了数个月后，原告凌德骥就出国了，原告曾燕波也回湖北省武汉市居住生活，此后长达13年之久两原告均无回到上述房屋；及至2011年3月5日，原告曾燕波回广州查看上述702房时，发现该房屋已被他人占用，经与原太和分公司的签约代表联系，才获知上述702房已被开发商刘新年另行出售给邬德伟。原告凌德骥、曾燕波在该案的诉讼请求为：请求法院判令被告邬德伟迁出位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房并将该房屋交还两原告管业。该案审理查明内容包括：“1993年5月28日，原告凌德骥与太和分公司签订购房协议书，约定由原告凌德骥向该公司购买位于广州市白云区太和镇如意新村第10幢805房……后该房屋未能交付，经协商，两原告于1997年12月25日与太和房产公司签订了《集资建房购房合约书》，约定由两原告认购位于广州市白云区太和镇丰泰〔丰太〕小区第九栋C1－702房……”、“1998年1月5日，两原告向太和房产公司支付了‘丰泰小区第九栋C1－702房’的余款7323元。太和房产公司向原告出具了广州市白云区太和镇建房集资款收据”、“涉案广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房未办理房屋权属登记手续”、“……根据留存在广州市白云区太和镇政府的档案资料显示：1、对于广州市白云区太和镇如意新村第10栋805房及广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房的交易过程与原告陈述的一致，但广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房的单价为749.54元/平方米，房屋余款7323元于‘基础工程完成后七日内付清’；2、被告邬德伟与刘新年于2009年6月12日签订《集资建房协议书》，约定由被告邬德伟购买广州市白云区太和镇丰泰小区九号C1－702房，……，该合同中的甲方为‘广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司’，但合同中没有太和分公司或太和房产公司的盖章，仅有刘新年的签名及捺印；3、2009年7月2日，刘新年向被告邬德伟出具手写收据，记载：‘今收到邬德伟交来购房款（九号楼C1－702房）共计：肆万叁仟元整￥43000.00元’，该收据中没有太和分公司或者太和开发公司的盖章；4、根据广州市太和镇办理集资房历史遗留问题房屋登记表显示，两原告认购的房屋属于‘签订了房屋合同并经太和镇备案’及‘集资房款交原太和开发公司收’的房屋，而被告邬德伟认购的房屋仅属于‘集资房款交开发商收’的房屋”等。本院经审理后认为，两原告于1997年12月25日通过房屋置换方式向太和房产公司认购涉案位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房，并于1998年1月5日付清了全部的房款，案件现有证据足以证实两原告是涉案702房的购房者以及两原告的合同义务已经履行完毕，结合两原告的购房时间早于被告邬德伟的购房时间，且涉案房屋未办理权属登记，故两原告在履行合同义务完毕的情况下，理应取得涉案702房包括但不限于办理权属证明及房屋使用权在内的全部房屋权利，现两原告要求被告邬德伟迁出涉案房屋并将涉案房屋交还给两原告管业符合法律规定；据此本院于2013年4月17日对该案作出〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决，判令邬德伟在判决生效之日起十五日内迁出位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房，将该房屋交还凌德骥、曾燕波管业等。上述民事判决于2013年8月6日发生法律效力，因当事人没有履行生效民事判决确定的义务，根据凌德骥、曾燕波的申请，本院于2013年10月14日以〔2013〕穗云法执字第5301号对该案立案执行（被执行人为邬德伟，执行费用为500元）。执行中，本院曾于2013年10月15日向被执行人邬德伟发出执行通知书，责令其必须在收到执行通知书后立即履行生效判决确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行；2015年8月19日，本院依法在广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房张贴公告，责令被执行人将涉案房屋交由申请执行人管业，但被执行人以无其他住所为由未履行。2016年11月16日，广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕3197号起诉书向本院提起公诉，指控邬德伟涉嫌拒不执行判决罪（即指控邬德伟在广州市白云区人民法院于2013年4月17日作出的〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决〔判决内容为：判决邬德伟迁出位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房，将该房屋交还给凌某某、曾某某管业〕生效后，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行并将上述房产变卖后逃匿）；同日，本院以〔2016〕粤0111刑初3391号对该案立案受理；案件审理过程中，被告人邬德伟对起诉书指控的事实和罪名均不持异议（被告人邬德伟的辩护人则提出以下辩护意见：1、被告人邬德伟是初犯、偶犯。2、本案犯罪行为显著轻微。3、被告人邬德伟认罪、悔罪。综上，请求法院对被告人从轻处罚）；2016年12月20日，本院经审理后作出〔2016〕粤0111刑初3391号刑事判决，判决：被告人邬德伟犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑十个月；上述〔2016〕粤0111刑初3391号刑事判决现已发生法律效力。2019年12月12日，本院依法发出〔2013〕穗云法执字第5301号《公告》，责令涉案702房现使用人配合将涉案房屋交还申请执行人管业。 听证期间，案外人陈水木为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《房屋转让协议书》（该协议书的“甲方：”处有“邬德伟”字样的签名并签有“2015年8月21日”字样，“乙方：”处则有“陈水木”字样的签名并签有“2015年8月21日”字样，协议书的内容涉及甲方将其位于广州市太和镇丰泰小区九栋1梯702房转让给乙方、转让价格为169800元等事宜）、《集资建房协议书》（该协议书的“甲方：”处印有“广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司”字样，“乙方：”处有“陈水木”字样的签名，“代表：”处有“刘新年”字样的签名并签有“2015年8月21日”字样，协议书的内容涉及乙方向甲方购买太和镇丰泰小区9号楼91－702房、总价43000元等事宜）、《集资建房协议书》（该协议书的“甲方：”处印有“广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司”字样，“乙方：”处有“邬德伟”字样的签名，“代表：”处有“刘新年”字样的签名并签有“2009年6月12日”字样，协议底部并有“本合同已转让给陈水木。证明人：刘新年”等字样，该协议书的内容涉及乙方向甲方购买太和镇丰泰小区九号楼C1－702房、总价43000元等事宜）、收据、银行交易明细、证人证言、水电费收据等材料。 本院认为，案外人陈水木主张其对本院执行的位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房房产享有实体权利而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查，即对案外人陈水木提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 虽然涉案位于广州市白云区太和镇丰泰小区第九栋C1－702房并未办理房屋权属登记手续，但通过2013年8月6日业已发生法律效力的〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决，人民法院已在确认凌德骥与曾燕波是上述702房的购房者、两人的合同义务已经履行完毕、两人购买上述702房的时间早于邬德伟购买上述702房的购房时间以及涉案702房未办理权属登记等基础上，认定凌德骥与曾燕波理应取得涉案702房包括但不限于办理权属证明及房屋使用权在内的全部房屋权利，并据此支持了凌德骥与曾燕波要求邬德伟迁出涉案702房并将该房屋交还给凌德骥、曾燕波管业的诉讼请求；本院更已根据凌德骥、曾燕波的申请于2013年10月14日以〔2013〕穗云法执字第5301号对该案立案执行；由此可见，本执行案的执行依据为生效〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决，执行内容为责令邬德伟迁出涉案702房并将该房屋交还给凌德骥、曾燕波管业，属于交付特定物的非金钱债权执行，涉案702房正是本执行案的执行标的。因此，本院根据生效民事判决向被执行人邬德伟发出执行通知书（责令其立即履行生效判决确定的义务及缴纳执行费）、张贴执行公告（责令被执行人将涉案房屋交由申请执行人管业）以及于2019年12月12日发出〔2013〕穗云法执字第5301号《公告》（责令涉案702房现使用人配合将涉案房屋交还申请执行人管业）等一系列行为均于法有据，并无不当。 根据法律的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记或者合同等证明财产权属或者权利人的证据对所有权人进行判断。本案中，案外人陈水木认为邬德伟已于2015年8月21日通过与其签订涉案《房屋转让协议书》的形式将涉案702房作价169800元转让给陈水木，双方并于签约当天办齐了涉案702房房屋转让的所需手续（陈水木付清了全部购房款、邬德伟则将涉案702房实际交付给陈水木使用），并据此以陈水木才是涉案702房的合法所有权人、陈水木拥有涉案702房的所有权和使用权等为由，提出排除执行的异议申请，要求人民法院不予执行涉案702房。基于前述理由，由于涉案生效〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决，已在认定凌德骥与曾燕波理应取得涉案702房包括但不限于办理权属证明及房屋使用权在内的全部房屋权利的基础上，判令邬德伟迁出涉案702房并将该房屋交还凌德骥、曾燕波管业；而本执行案（案号：〔2013〕穗云法执字第5301号）就是以生效〔2011〕云法从民一初字第241号民事判决为执行依据的交付特定物之非金钱债权执行，本执行案的执行标的即为涉案702房；且案外人陈水木所述邬德伟将涉案702房作价向其转让的行为，正是发生在以交付特定物这一非金钱债权执行为执行内容的〔2013〕穗云法执字第5301号案强制执行期间；甚至是，就被执行人邬德伟在〔2013〕穗云法执字第5301号案强制执行期间对法院判决有能力执行而拒不执行并将涉案702房房产变卖后逃匿的行为，邬德伟已被人民法院判决犯拒不执行判决罪，并被判处有期徒刑十个月（案号：〔2016〕粤0111刑初3391号刑事判决）；因此，案外人陈水木现依据其与被执行人邬德伟在本案强制执行期间对作为执行标的的涉案702房转让行为，提出排除执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈水木的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  梁浩广 人民陪审员  李 瑛 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  罗颖欣