文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执异27号异议人（被执行人）：邓一平，男，1964年10月15日出生，四川省内江市人，住四川省内江市。申请执行人：苟建，男，1969年10月7日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。在本院恢复执行苟建与邓一平借款合同纠纷一案中，异议人邓一平提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年9月17日作出(2018)渝0111执异76号执行裁定书，驳回异议人邓一平的执行异议申请。后异议人邓一平提起复议，重庆市第一中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）渝01执复130号执行裁定书：撤销重庆市大足区人民法院(2018)渝0111执异76号执行裁定；发回重庆市大足区人民法院重新审查。现本院依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人邓一平称，大足区人民法院受理的苟建与邓一平民间借货纠纷执行一案【(2017)渝0111执恢956号，执行依据(2016)渝0111民初685号民事调解书】，邓一平已累计向苟建支付了27万元，加之苟建以相同事实向大足区人民法院对保证人王祖全提起诉讼，大足区人民法院作出(2016)渝0111民初6333号《民事调解书》，对王祖全账户上35.300718万元予以执行。苟建却于2016年1月20日以邓一平向其出具的借条为据向大足区人民法院提起诉讼【(2016)渝0111民初685号】，大足区人民法院出具调解书，该调解书对邓一平向王太华、廖东旭支付的前述款项未予确认。2018年，邓一平分别以廖东旭、王太华收取邓一平款项构成不当得利为由，向法院提起诉讼。法院最后认定廖东旭收取邓一平支付的6.3万元、王太华收取邓一平支付的98.6767万元系受苟建委托收取，该二人收取款项的行为应由苟建承担相应的后果，该二人收取的104.9767万元实为苟建已收取。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可且债务的标的物种类、品质相同，人民法院应予支持。苟建委托王太华、廖东旭收取的款项应予抵销。抵销后，邓一平已将尚欠的苟建申请执行的款项全部清偿,并多支付了55.077418万元。综上，请求大足区人民法院对(2016)渝0111民初685号民事调解书中止执行，以维护异议人的合法权益。经审查查明，苟建与被告邓一平、潘菊花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案，依法公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告潘菊花的诉讼请求，本院裁定予以准许。2016年4月8日，本院依据双方达成的协议作出(2016)渝0111民初685号调解书。2016年9月20日，苟建申请强制执行。次日，本院立案执行，案号（2016）渝0111执3068号。2016年11月30日，本院终结该案本次执行程序。2017年11月2日，苟建申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，案号（2017）渝0111执恢956号。该案现正在全力执行过程中。2018年8月30日，邓一平以已经向苟建支付了27万元、被法院执行了其保证人王祖全35.300718万元、法院认定王太华及廖东旭代苟建收取了104.9767万元为由，对本院（2017）渝0111执恢956号案提出执行异议，认为其与苟建委托王太华、廖东旭收取的款项系互负到期债务，应依法抵销，尚欠苟建的款项全部清偿,并多支付了55.077418万元。为此，请求本院对(2016)渝0111民初685号民事调解书中止执行。另查明如下事实：一、2016年1月6日，邓一平对本院(2016)渝0111民初685号民事调解书申请再审，本院立案【（2017）渝0111民申3号】审查后，于2017年5月22日作出（2017）渝0111民申3号民事裁定书，裁定驳回了邓一平的再审请求。二、2018年3月13日，本院立案受理邓一平与廖东旭不当得利纠纷一案。2018年5月18日，本院作出(2018)渝0111民初1327号民事判决书，该判决书判决驳回邓一平的诉讼请求。邓一平服判息诉。三、2018年4月25日，本院立案受理邓一平与王太华不当得利纠纷一案。2018年6月1日，本院作出(2018)渝0111民初2355号民事判决书，该判决书判决驳回邓一平的全部诉讼请求。邓一平不服上诉，2018年7月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终4910号民事裁定书，裁定准予邓一平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。四、本院生效的(2018)渝0111民初2355号民事判决查明：邓一平在2014年1月10日至2015年6月13日期间，向王太华的银行账户转（存）款30次，累计金额98.6767万元；于2015年5月16日、18日向廖东旭三次转款6.3万元。本院生效的(2016)渝0111民初685号调解书查明：至2015年10月8日，邓一平欠苟建本金180万元、利息25.2万元，本息共计205.2万元。2015年10月30日邓一平向苟建归还借款本金85万元，2016年2月23日归还本金8万元。截止2016年4月7日，邓一平欠苟建本金87万元、2015年10月8日前的利息25.2万元、2015年10月8日至2016年4月7日期间的利息11.6万元。五、在2016年6月9日至2016年9月28日期间，邓一平共向苟建转账支付12笔款项，共计履行27万元。六、在（2018）渝0111执1177号案件中，本院共计扣划执行借款担保人王祖全25.300718万元;另王祖全自行向苟建履行10万元。本院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人对法院的执行行为违反规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人邓一平提交的证据未证明本院在(2016)渝0111民初685号民事调解书执行过程中存在执行行为违反规定，仅认为其与苟建有互负到期债务应予抵销，并为此请求本院中止对(2016)渝0111民初685号民事调解书的执行。从查明的事实看，双方当事人对邓一平向王太华支付98.6767万元以及向廖东旭支付6.3万元的事实无争议，苟建亦认可王太华、廖东旭收取的上述款项系其委托代收款项。现双方对上述款项的性质有争议，邓一平认为是王太华、廖东旭代收的98.6767万元、6.3万元是支付2014年7月8日苟建、邓一平之间产生的借款200万元的本金及利息，苟建则认为是支付的另案借款的本金及利息。事实上，苟建、邓一平之间存在多笔借款关系，王太华代收的98.6767万元发生在2014年1月10日至2015年6月13日期间，廖东旭代收的6.3万元发生在2015年5月16日、18日，在苟建、邓一平2015年10月8日进行结算并签订借款本息确认书和2016年4月8日本院组织双方当事人调解(2016)渝0111民初685号案件过程中，邓一平均未对98.6767万元、6.3万元两笔款项提出异议和请求法院进行处理。在本案中，不宜对98.6767万元、6.3万元两笔款项的性质进行认定，而应在审判程序中对款项性质进行认定，或者双方当事人可以对全部借款本金、利息进行结算，从而对争议的款项作出处理。在(2016)渝0111民初685号案件中，确认邓一平应偿还苟建借款本金87万元及2015年10月8日前的利息25.2万元以及相应的利息。在本院执行过程中，邓一平履行27万元、王祖全履行35.300718万元，尚未完全履行生效法律文书确定的义务，因此，本院恢复执行(2016)渝0111民初685号民事调解书的执行行为符合法律规定，并无不当。若邓一平、王祖全自行向苟建支付过其他的涉案款项，可在案件执行过程中提供相关证据佐证，依法进行结算、品迭。综上所述，异议人邓一平的异议请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人邓一平的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  喻正直审判员  曾相强审判员  赵 鑫二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 霞