山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1053号 上诉人（原审原告）：青岛真诚化工有限公司 法定代表人：宋维青，经理。 委托诉讼代理人：林得进，男，系青岛真诚化工有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄立显，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛文馨元装饰工程有限公司 法定代表人：郑建明，经理。 委托诉讼代理人：马云利，山东天颐临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东阳，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人青岛真诚化工有限公司（以下简称真诚公司）与上诉人青岛文馨元装饰工程有限公司（以下简称文馨元公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 真诚公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3061号民事判决，改判文馨元公司支付真诚公司工程款867096.81元；2.改判文馨元公司以867096.81元为基数，自2014年8月8日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付真诚公司利息；3.判令文馨元公司承担诉讼费用及评估费用。事实与理由:一审判决认定消防前室不属于真诚公司和文馨元公司合同约定的承包施工范围，从而将该范围的工程款679227.13元排除在外，系明显的判决错误。一、涉案工程为真诚公司承包文馨元公司的大理石铺设及刮腻子工程。双方在《建筑装饰协议书》第一条第3项“承包范围”明确约定：具体分包范围以所有的消防门内为标准；没有消防门的以楼道出口内为标准。即：有消防门的，铺设到消防门内为止，没有消防门的，铺设到楼道出口内为止。而消防前室的位置，介于消防门和楼梯间平台之间，消防前室当然包含于施工范围之内。二、一审依据《建筑设计防火规范GB50016-2014》（以下称防火规范）关于消防前室的规定，认定消防前室不在消防楼梯和疏散楼梯范围内，不属于双方约定的施工范围是错误的。1.该《防火规范》是建设部制定的技术性行政规章，其有关消防前室的规定，旨在说明消防前室的作用用途，以及设立消防前室的位置及空间面积要求等。一审判决以《防火规范》来确定双方的施工范围，以部门规章取代双方约定的施工范围，失去了应有的基本判断。2.消防前室固然不属于消防楼梯或疏散楼梯本身，但它却是在双方约定的施工范围之内。即使按照《防火规范》对消防前室位置的规定，对照双方施工范围的具体约定，也可以确定出真诚公司承包的施工范围包含消防前室。3.如果双方约定真诚公司只承包施工消防楼梯和疏散楼梯，那么双方没有必要约定“具体的承包范围以所有的消防门内为标准，没有消防门以楼道出口内为标准”。4.从承包单价上看，也可印证消防前室平台是双方约定的承包范围。双方合同约定铺设大理石单价为102元/平方米，如果这个价格只是铺设消防楼梯和疏散楼梯，因为铺设楼梯踏步费工、费事、费料，施工难度大，经济效益低，单纯只铺设楼梯每平方米102元，不但真诚公司不能干，其他施工组织也不能干。5.从行业习惯和施工技术上看，铺设楼梯及自然延伸的消防前室，是一个有机连接的整体，必须由一个施工组织同时一并完成，否则无法施工，无法达到铺设的整体效果。三、文馨元公司称：“真诚公司拒不提供工程量结算材料，亦拒不进行对账”,完全是错误。真诚公司完成施工后，多次持结算数据要求文馨元公司进行结算确认，但文馨元公司不认可真诚公司结算的工程量，并声称该项目系政府工程，以即墨市审计局的审计报告为准，让真诚公司等着。但直到2018年3月26日真诚公司起诉，文馨元公司也未提供出审计报告。对于工程款问题，按照约定，文馨元公司应在竣工验收7天后付总价款的95%，但文馨元公司直到2016年8月26日才分10次付给真诚公司工程款共计2655120元。其中有些付款款项还以真诚公司借款名义开具收据，从而以所谓的利息（共计15120元）作为文馨元公司的工程付款。四、一审将本案案由确定为“建设工程合同纠纷”，进而认定双方签订的合同违反了法律禁止性规定，属无效合同，认定不当。五、真诚公司对涉案工程承包方式是包工包料，真诚公司按质按量按时完成了合同约定的铺设工作，真诚公司计算的合同价款和鉴定部门鉴定的基本一致。真诚公司计算的总价款为3404182元，鉴定机构鉴定的总价款为3522216.81元，比真诚公司计算的价款多了118034.81元，但属于合理区间，误差率仅为3%左右。在文馨元公司不同意真诚公司计算的价值，由法院委托有关机构依法评估的情况下，当然应以评估机构评估的结果为标准，真诚公司以评估机构鉴定的结果适时调整诉讼请求数额合情合理合法。另外，依据双方合同的第五条在施工过程中，双方均委派工作人员到现场进行协调、监察、监督。文馨元公司委托的工作人员是陈学林，真诚公司委托的工作人员是林得进、张某、李先三人。双方工作人员均在施工现场，如果消防前室不在施工范围之内，文馨元公司工作人员应及时提出，否则应认定前室部分是承包范围内。综上，请求依法支持真诚公司的上诉请求，维护真诚公司的合法权益。 文馨元公司辩称，双方签订的《建筑装饰协议书》约定承包施工范围包括两项，一项为大理石铺装，另一项为刮腻子工程。l、合同对大理石铺装明确约定为：即墨小商品新城室内消防楼梯、南面车道疏散楼梯。涉案工程文馨元公司发包给真诚公司除该两项楼梯大理石铺装外，再未向真诚公司发包涉案工程任何区域大理石铺装。2.协议书第一条第3款约定的承包范围，系对另一项承包项目“刮腻子工程”进行的约定。真诚公司辩称“楼梯所有消防门内”延伸扩大到“消防前室消防门”是当然错误的。另外，真诚公司在其上诉状第2页第二点2项中也自认“消防前室固然不属于消防楼梯或疏散楼梯本身”。而事实上消防楼梯与消防前室本就不是一个区域，其有各自区域所属的消防门，不可混淆。二、关于双方约定的楼梯铺装价格102元／平方米，是在双方明确约定了大理石铺装的范围后双方确定的价格。另外，根据真诚公司向一审法院提交的印有“山东省招远市鑫达石材…”收料单，自认采购大理石价格为35元／平方米、踢脚线价格为22元／平方米，加上人工、水泥、沙，简单计算就可以知道，双方约定的102元楼梯大理铺装价格真诚公司有相当丰厚的利润。三、真诚公司主张其在上述协议约定的范围外进行了施工，其必须提交工程签证或相关单证，应当对其主张施工的真实性及应何方要求、发包进行的施工提交相应证据。四、文馨元公司与发包方在施工图纸上已明确标注施工范围界线划定，楼地面与消防前室不在文馨元公司承包范围内。另外，在场施工的是工人，工人所属哪个公司，是谁让其在现场施工我方并不清楚，我们只对承包给真诚公司的工程负责协调及监督。文馨元公司没有承包的工程，文馨元公司就不负责监督。 文馨元公司上诉请求:1、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3061号民事判决，驳回真诚公司一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由真诚公司承担。事实与理由：一、一审法院以鉴代审，致使本案错误判决。本案争议的焦点是工程量，确认本案工程量首先应确认双方约定的施工范围。双方签订的施工合同明确约定施工范围为：甲方确认的消防楼梯、疏散楼梯的刮腻子工程，具体分包的以消防门内为标准，没有消防门以楼梯出口内为标准，消防楼梯和疏散楼梯由乙方负责施工。合同还约定，如有增加或变更工程，真诚公司必须以工程签证单或设计变更工作单等为结算依据。本案中，一审法院在未确认施工范围的情况下，直接委托鉴定机构对涉案工程量予以鉴定，这显然是错误的。二、鉴定机构出具的鉴定报告严重错误，无事实和法律依据。鉴定机构在鉴定过程中，未根据《建设工程造价鉴定规范GB／T51262—2017》5．5计量争议的鉴定5．5．1规定进行鉴定，而是根据真诚公司单方陈述自行确认了施工范围，在预出具鉴定报告时与文馨元公司沟通，文馨元公司明确表示不予认可，真诚公司单方陈述的超出楼梯踏步延伸300mm-500mm施工范围，根本就不在文馨元公司承包范围之内，文馨元公司不可能也无权将该部分转包给真诚公司施工。而鉴定机构却仍在此情况下出具鉴定报告，虽列明有争议、无争议部分，却将文馨元公司不予认可的部分，即超出楼梯踏步延伸300mm-500mm施工范围，计入无争议部分。另外，上述建设工程造价鉴定规范规定的工程量鉴定计算规则为：按设计图示尺寸以楼梯(包括踏步、休息平台及小于等于500ram的楼梯井)水平投影面积计算。但是鉴定机构对涉案工程大理石铺装却使用无任何规范性文件规定的“展开面积计算”，足足多出10600余平方米，价款多出高达109万元。对此，文馨元公司在一审庭审中对鉴定机构鉴定人员提出质询，鉴定人员当庭回答确认其鉴定适用的展开面积计算方法无任何法律、规范性文件明确规定。而本案中双方对工程量发生争议，进行工程量鉴定是有明确的适用依据的。本案鉴定机构拒不按上述鉴定规则的规定，仅凭鉴定人员个人认为、个人理解、个人解释，使用了对文馨元公司极为不利的“实铺面积计算”工程量，这是明显违规的，其鉴定结论是严重错误的，严重侵害了文馨元公司的合法利益。 真诚公司辩称：一、“鉴定意见”是民诉法规定的证据种类之一，属于专门性问题，人民法院不能自鉴自审。一审判决结果尽管部分错误，极大损害了真诚公司的正当权益，但在程序上还是合法的，并未违反民诉法的规定。二、双方合同约定的单价是明确的，即铺设大理石每平方米102元，刮腻子每平方米8元，但对工程量文馨元公司拒不承认真诚公司计算的面积。在这种情况下，也只能委托有关机构对施工面积进行测算计量，计算出工程总价，人民法院也才能依法作出判决。因此，不存在文馨元公司所称的“一审法院以鉴代审”之说。三、一审委托有关机构进行鉴定时，法院人员、鉴定人员、文馨元公司人员、真诚公司人员四方都到了现场。由于工程浩大，采取现场丈量很不现实，故四方达成共识，以图纸为依据，按图纸计算施工面积。按照图纸计算确定施工面积，文馨元公司是同意的，且图纸也是由文馨元公司提供的。四、关于双方约定的施工范围问题，已在上诉状中予以陈述。事实上，文馨元公司自始至终也没有对合同工程进行任何的增加或变更。文馨元公司让真诚公司干了很多双方合同外零星工程活，真诚公司多次让其签证或签工作单，但文馨元公司就是不签。合同外这部分零星工程，真诚公司都有详细的具体工作记录，累计为112071元。在真诚公司上诉请求中，只好将这部分工程款无奈放弃，因为真诚公司确实拿不出由文馨元公司签证的工作单。五、关于文馨元公司主张的鉴定机构出具的鉴定报告严重错误，无事实根据和法律依据，是不能成立的。1.该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的专业资质，且由法院依法确定，其鉴材也是双方均认可的。2.至于文馨元公司所称真诚公司与鉴定人员沟通问题。真诚公司认为，这是正常的光明正大的事情，双方都在沟通。3.就鉴定报告的合法性问题。2019年5月20日下午，文馨元公司申请鉴定人员到庭接受质询，对于文馨元公司提出的种种问题，鉴定人员一一作出了专业答复，充分说明鉴定机构作出的鉴定报告是合法合规的。请二审法院明辨是非，依法判决驳回文馨元公司无理的上诉请求。 真诚公司向一审法院起诉请求：1、判令文馨元公司支付真诚公司工程款1009167.8元；2、文馨元公司承担评估费及诉讼费；3、判令文馨元公司自2014年8月8日至法院判决生效日止，以1009167.8元为基数，按照银行同期同类贷款利率支付真诚公司利息。 一审法院查明，2014年6月19日，真诚公司作为乙方与文馨元公司作为甲方签订《建筑装饰协议书》。该协议书主要约定：一、工程概况、消防楼梯、疏散楼梯大理石安装和刮腻子工程。1、工程名称：即墨小商品新城室内消防楼梯、南面车道疏散楼梯大理石安装和刮腻子工程；2、工程地点：即墨市鹤山路922号；3、承包范围：甲方确认的消防楼梯、疏散楼梯的刮腻子工程，具体分包范围以所有消防门内为标准，没有消防门以楼梯出口内为标准，消防楼梯和疏散楼梯由乙方负责施工；4、承包方式：包工、包料、（主材包磨边、包倒角、包切二条防滑线、腻子共三次）包水电、包运输、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收一次性合格的承包方式。二、工程合同造价与支付结算方式。1、合同价款：按实际工程量为标准进行计价结算，大理石主材和水泥、黄沙、人工费用等总价按（102元）每平方米结算，刮腻子总价按（8元）每平方米结算。《工程含包工、包料、包水电、包运输、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收等所有费用》。工程结算后七天内付至结算总价的百分之玖拾伍，余额百分之五保修金（无息）为2年，甲方承担百分之三，乙方承担百分之二，验收合格之日起满一年后七天内付乙方百分之一，满二年后七日内剩余百分之一、一次付清。如有甲方代付的所有款项，在每次付款时扣回。2、关于设计变更、甲方变更等的结算方式：（1）由甲方确认发出的设计变更单、各类工程联系单或通知单、甲方委托的合同外零星工程，费用另议，乙方不得拒绝，应无条件的执行、积极组织实施。（2）所有“应甲方要求”或类似理由提交的经济签证单，必须附有设计变更或甲方发出的工程通知单，否则一律不予签证。设计变更或工程联系单不得后补，否则也一律不予签证。3、工程款支付方式。本协议签订之日起，甲方应按与总包方签订的合同结算方式支付乙方工程款，总包方付款给甲方时，甲方须在七天内付款给乙方，（节假日除外）。发票由甲方提供，乙方按当次工程量结算费用，工程款应全额支付给乙方，此工程款专款专用，甲方不得故意拖欠乙方工程款，出现质量问题除外。三、工期。总工期为60天（日历天），工程施工期限自2014年6月8日至2014年8月7日。五、双方的责任范围。（一）甲方责任：1、甲方委派陈学林为该工程项目的负责人，负责组织协调该工程的具体工作。2、甲方负责办理本工程施工的各种证件和全部申报批准手续，提供施工所需的水电以及必要的道路畅通。3、乙方无法协调与其他分包的关系时，甲方必须出面协调。4、甲方必须严格按双方约定的期限支付乙方工程款。甲方如不按约定履行上述各项义务而造成工期延误，须承担乙方误工、施工设备租赁期延长所产生的费用等其它相关损失，工期顺延。（二）乙方责任：1、乙方委托林德进、张某、李显库为该项目的负责人，负责组织协调该工程的具体工作。 合同签订后，真诚公司进驻工地进行施工。施工完毕后，双方未进行工程量结算。依据真诚公司申请，一审法院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司（以下简称信永中和公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定，经信永中和公司鉴定，出具鉴定意见一份。鉴定结论为：根据GB/T51262-2017建设工程造价鉴定规范、施工图纸及现场勘查记录的工程量以及合同单价进行造价鉴定，即墨小商品新城室内消防楼梯、南面车道疏散楼梯大理石安装和刮腻子工程，双方无异议部分工程造价鉴定值为2842989.68元。文馨元公司对以下工程造价鉴定内容提出异议：1、对楼梯前室楼面的大理石铺装及刮腻子工程提出异议，涉及大理石铺装工程量4654.15平方米，工程造价474723.20元，刮腻子工程量25562.99平方米，工程造价204503.93元，合计工程造价679227.13元。真诚公司为此支付鉴定费42000元。真诚公司对该鉴定报告的真实性及合法性均无异议。文馨元公司对鉴定报告的真实性无异议，但对其鉴定的计算规则及结果提出异议，向一审法院提出重新鉴定申请，并申请鉴定人员出庭接受质询。因文馨元公司要求重新鉴定的请求不符合法律规定，对此一审法院依法不予准许。 真诚公司申请证人李某、张某出庭作证。证人李某称,2014年，真诚公司找证人对小商品城干施工员，证人带领、安某、验收质量、核实工人施工数量。大约干了两个月，楼梯大挂有六十挂，还有地下室，两道消防门之间的地面系真诚公司施工，并有施工日志。证人张某称，其给真诚公司管理小商品城工地，负责现场协调，协调工人施工，跟文馨元公司对接工程问题。一层至五层都有消防门，刮腻子、铺大理石都是证人干的，没有消防门的以通道口为准。两个消防门之间的工程也为证人施工。真诚公司对证人证言质证称，证人都是亲身经历的，真实客观的记录，应当予以采信。文馨元公司对证人证言质证称，对证人李某的证人身份及证言的内容均不予认可，文馨元公司不认可证人李某是现场施工人员。根据证人所说其是真诚公司的工人，真诚公司为其发工资，双方存在利害关系，其所说的对于真诚公司有利的证言不具有证据效力。另外，法官向证人发问消防前室概念，证人回答不清楚，在法官及文馨元公司发问之后，真诚公司发问时经过提示，其又将所谓的单方制作的施工日志，又说画了消防前室的图，对于一个专业现场带队施工人是不可能出现对同一问题作出完全矛盾回答的，且证人当庭确认自己饮酒，因此该证人证言不具有任何证明效力。对于证人张某证人身份不予认可，张某当庭说谎，其实张某是涉案工程合同的签订人及工程款收款人，是合同的履行方，更重要的是其是真诚公司的股东及监事，因此，该证人作出对自己有利的证言就出现了自己证实自己的情况，当然不具有任何证据效力。 一审法院组织真诚公司、文馨元公司对涉案工程进行现场勘查，经勘查休息平台、消防前室、楼梯地面从肉眼看在颜色、材质上是一致的。文馨元公司对此没有异议，但称涉案整个工程用到该规格、花色的材质非常多，这是统一设计规划的。 庭审中，双方均认可文馨元公司已支付工程款2655120元。 一审法院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织。根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案真诚公司未取得《建筑业企业资质证书》，不具备相应的施工资质。因此，真诚公司、文馨元公司之间签订的《建筑装饰协议书》违反了法律禁止性规定，属无效合同。合同虽然无效，但文馨元公司应参照合同约定向真诚公司支付工程款。 一、关于真诚公司要求文馨元公司支付工程款1009167.80元的诉讼请求。 真诚公司与文馨元公司双方签订的协议书就承包范围明确约定以“所有消防门内为标准，没有消防门以楼道出口内为标准，消防楼梯和疏散楼梯由乙方负责施工”，全部楼梯地面的大理石铺设明显属于真诚公司、文馨元公司合同约定的施工范围，文馨元公司应当支付真诚公司该部分的工程款。 本案争议焦点问题是消防前室的大理石铺装、刮腻子工程是否属于真诚公司与文馨元公司合同约定的施工范围。依据建筑设计防火规范GB50016-2014的相关规定，案涉消防前室是指位于疏散走道和楼梯间之间的具有防火、防烟、缓解疏散压力的空间，空间内安装消防栓等消防设施，通向前室和楼梯间的门均为防火门，以防止火灾的烟和热气进入的楼梯间。消防前室不在消防楼梯和疏散楼梯的范围内，不属于真诚公司与文馨元公司合同约定的施工范围，且真诚公司未提交有效证据证明消防前室的大理石铺设、刮腻子工程是文馨元公司要求真诚公司进行施工的，故真诚公司要求文馨元公司支付该部分工程款的诉讼请求，一审法院依法不予准许。若该部分工程为真诚公司施工，真诚公司可向相关收益方主张权利。根据鉴定意见，真诚公司施工的合同内工程总造价为2842989.68元。关于真诚公司主张的合同外工程，因真诚公司未提供签证等证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故真诚公司要求文馨元公司支付合同外工程款112071元的诉讼请求，一审法院依法不予支持，待真诚公司证据充足时，可另行主张。据上，扣除文馨元公司已支付的2655120元，文馨元公司还应支付真诚公司工程款187869.68元（2842989.68元-2655120元）。真诚公司主张过多部分，一审法院不予支持。 二、关于真诚公司要求文馨元公司支付鉴定费42000元的诉讼请求。 真诚公司、文馨元公司双方未能进行工程结算，结合一审法院对于鉴定意见的采纳情况，一审法院认为鉴定费由真诚公司、文馨元公司均担较为适宜，故文馨元公司应当支付真诚公司鉴定21000元。 三、关于真诚公司要求文馨元公司支付利息的诉讼请求。双方合同约定，工程结算后七天内付至结算总价的百分之玖拾伍，余额百分之五保修期（无息）为2年。文馨元公司未能及时与真诚公司进行工程款结算，真诚公司也未能及时通过司法途径维护自己的合法权益，故一审法院认为利息计算起始日期应为真诚公司起诉之日起即2018年3月27日。合同约定总工期为60天，工程施工期限自2014年6月8日至2014年8月7日，截至2018年3月27日，保修期也已届满。据上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”文馨元公司应支付真诚公司以187869.68元为基数，自2018年3月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息，真诚公司主张过多部分，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条规定，判决：一、文馨元公司于判决生效之日起十日内支付真诚公司工程款187869.68元，及以187869.68元为基数，自2018年3月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；二、文馨元公司于判决生效之日起十日内支付真诚公司鉴定费21000元；三、驳回真诚公司其他诉讼请求。案件受理费13882元（真诚公司预交），由真诚公司负担9449元，由文馨元公司负担4433元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，第一、建设工程的客体是工程，是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道设备安装工程的新建、扩建改建及大型的建筑装修装饰活动。2014年6月19日，真诚公司与文馨元公司签订的《建筑装饰协议书》，其内容属于上述范畴，故一审法院认定本案案由为建设工程合同纠纷并无不当。真诚公司未取得《建筑业企业资质证书》，不具备相应的施工资质。因此，真诚公司与文馨元公司签订的《建筑装饰协议书》违反法律禁止性规定，属无效合同。 第二、真诚公司与文馨元公司签订的《建筑装饰协议书》约定的承包范围为“所有消防门内为标准，没有消防门以楼道出口内为标准，消防楼梯和疏散楼梯由真诚公司负责施工”。真诚公司认为该约定包括消防前室及刮腻子工程，文馨元公司认为消防前室及刮腻子工程不在消防楼梯和疏散楼梯的范围内，不属于真诚公司与文馨元公司合同约定的施工范围。本院认为，建筑设计防火规范GB50016-2014规定，案涉消防前室是指位于疏散走道和楼梯间之间的具有防火、防烟、缓解疏散压力的空间。空间内安装消防栓等消防设施，通向前室和楼梯间的门均为防火门，以防止火灾的烟和热气进入楼梯间。在双方对《建筑装饰协议书》约定的施工范围有异议的情况下，依据建筑设计防火规范GB50016-2014的相关规定，综合考虑文馨元公司与发包方在施工图纸上已标注施工范围界线划定，在真诚公司未提交有效证据证明消防前室的大理石铺设、刮腻子工程是文馨元公司要求真诚公司进行施工的情况下，可以认定真诚公司主张的消防前室及刮腻子工程不属于双方签订的《建筑装饰协议书》约定的施工范围。一审法院对真诚公司主张的该部分工程款不予支持，并无不当，本院予以确认。若该部分工程若为真诚公司施工，真诚公司可向相关受益方主张权利。 第三、一审审理期间，文馨元公司对《即墨市小商品城室内消防楼梯、南面车道疏散楼梯大理石安装和刮腻子工程造价鉴定意见书》提出异议，并申请青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司派员出庭进行解释，鉴定人员对文馨元公司的异议逐项进行了解释和说明。本院认为，涉案工程的鉴定系经真诚公司申请，一审法院委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司进行，该鉴定公司及鉴定人员具备法定资质，鉴定程序合法。因此，一审法院依据鉴定结论作出判决并无不当。 综上，真诚公司、文馨元公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16904元，由青岛真诚化工有限公司负担12471元，由青岛文馨元装饰工程有限公司负担4433元。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年五月十三日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜