贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终112号上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桂庚，男，1987年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）与被上诉人孙桂庚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏科公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）黔0102民初10177号民事判决第一项，改判驳回被上诉人孙桂庚的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人孙桂庚被工地高处掉下的钢管砸伤无事实依据，被上诉人应当对此承担举证责任。事发当天，经上诉人对事发地楼层钢架核查，工地并无钢管掉落事件发生。被上诉人受伤的部位系手臂底面受伤，不符合高处掉落钢管砸伤的常理，对于被上诉人声称的被高处掉下钢管的事实不能认定，其受伤原因不能唯一排他性，完全可能是被上诉人自身原因摔倒。二、一审判决认定的责任分担与被上诉人各项赔偿项目明显不符法律规定。1、另一案（医疗费审理）一审过程中王荣广所称，事发当天恰逢相关部门领导到工地进行例行检查，其送货到工地后工地管理人员一直不让其进入，被上诉人私自进入现场，明显存在过错；2、被上诉人提供的交通费发票不能证明与本案具有关联性，且主张的金额不符合常理，根据被上诉人提供的病历资料显示，被上诉人一直是在医院住院，其提供的发票均是住院期间，不应予以支持；3、根据被上诉人提交的户口显示被上诉人为农村户口，应当按照农村标准计算残疾赔偿金与被扶养人生活费；4、精神抚慰金支持标准过高，被上诉人的损伤是由自身过错造成，其应自行承担相应的精神痛苦，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金明显不当，无事实和法律依据。孙桂庚向一审法院提出起诉请求：1、判令宏科公司支付孙桂庚赔偿款1133956元；2、诉讼费由宏科公司承担。一审法院认定事实：孙桂庚与王荣广系合伙从事销售挤塑板生意，双方未签订书面协议。王荣广与宏科公司系挤塑板买卖合同关系，双方亦未签订书面合同。2018年6月14日，孙桂庚与王荣广共同到被宏科公司位于贵阳市观山湖区美的林城时代建筑工地运送工地采购的挤塑板。后在工地卸货过程中，孙桂庚被从工地高处掉下的钢管砸伤。孙桂庚受伤后先在贵州医科大学附属白云医院住院治疗，经医院诊断其伤情为：1、右桡骨骨折；2、臂丛神经受伤。孙桂庚出院后又到贵阳市第二人民医院进行门诊治疗。同年8月31日至10月3日，孙桂庚到北京同安骨科医院住院治疗。2018年11月，孙桂庚曾向一审法院起诉，请求判令宏科公司赔偿其医疗费等费用157430.9元。一审法院经审理后作出（2018）黔0102民初13923号民事判决书，认定宏科公司应承担本次事故的70%的责任，孙桂庚承担30%的责任，判决宏科公司赔偿孙桂庚医疗费、交通费共计102159.55元。宣判后，宏科公司不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2019年4月9日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终1745号民事判决书，判决驳回宏科公司的上诉，维持原判。判决生效后，孙桂庚又再次起诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，根据孙桂庚的申请，一审法院委托贵州省人民医院法医司法鉴定所对孙桂庚的伤残等级及有关费用进行鉴定。结论为孙桂庚本次所受损伤评定为5级伤残、孙桂庚的误工期评定为270日、护理期评定为150日、营养期评定为60日、护理期间人数评定为1人、后续治疗费约20000元或按实际发生为准。另查，孙桂庚从2016年9月起担任位于贵阳市白云区鼎建材销售有限公司（自然人独资）的法定代表人，并从同年5月起在贵阳市白云区“优品新城”居住。孙桂庚有一子孙震野（2009年11月26日出生）、一女孙溥萱（2014年5月22日出生）。原告的父亲孙汝思，现年67岁，母亲李运针，现年66岁。孙桂庚的父母除孙桂庚外，还生育一女，系孙桂庚的姐姐。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案侵权责任，依照法院生效判决书已经确认，由宏科公司承担70%，孙桂庚承担30%。对宏科公司不同意承担本案民事责任的主张，没有相应的事实及法律依据，且与法院生效判决认定的事实相悖，故不予采信。孙桂庚的经济损失除其已主张并经法院判决的医疗费外，经一审法院核实为：1、医疗费915.37元（孙桂庚提供的北京积水潭医4院的医疗费发票300元，因未提供相应的病历及处方笺，不能证明是否与孙桂庚所受损伤的治疗有关，故不予支持）；2、交通费5261.60元（按孙桂庚实际提供的票据计算）；3、住院伙食补助费9600元（按住院96天，每天100元计算）；4、营养费3000元（按60天，每天50元计算）；5、鉴定费3355元；6、误工费26281.80元（参照2017年度贵州省居民服务业年平均工资35528元标准计算）；7、护理费14601元（参照2017年度贵州省居民服务业年平均工资35528元标准计算150天）；8、残疾赔偿金320911.44元（参照2017年度贵州省居民人均可支配收入26742.62元×20年×60%计算）；9、后续治疗费20000元；10、被扶养人生活费276254.19元（参照2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出19201.68元标准，其中孙桂庚之子计算8年×60%÷2、孙桂庚之女计算13年×60÷2；孙桂庚父亲计算13年×60%÷2、孙桂庚母亲计算14年×60%÷2），以上共计680180.4元。根据双方的过错程度，应由宏科公司承担70%即476126.28元，孙桂庚承担30%即201054.12元。孙桂庚因受伤致残，给其造成精神痛苦，孙桂庚主张宏科公司赔偿精神损害抚慰金，并无不妥，予以支持。关于赔偿金额，考虑孙桂庚的伤残程度及双方的过错程度，本院酌情支持30000元。加上前述赔偿费用，宏科公司共计应向孙桂庚赔偿506126.28元。对孙桂庚多主张部分，不予支持。孙桂庚另主张的财产损失及长期护理费，因未提供相应依据，且鉴定机构也未作出孙桂庚需要长期护理的鉴定结论。故对孙桂庚该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若5干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决书生效后十日内赔偿孙桂庚经济损失506126.28元；二、驳回孙桂庚对本案的其余诉讼请求。诉讼费6900元（已减半），由贵州宏科建设工程有限责任公司承担4431元，孙桂庚承担2469元。上述事实，有当事人陈述，孙桂庚提供的身份证、户口簿、结婚证、宏科公司的工商信息、医院诊断证明书、疾病证明书、医院病历、物业服务中心证明、有关医疗费发票、车票、法院判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。一审法院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、上诉人宏科公司是否承担本案赔偿责任；2、原判认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费是否正确。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，对于被上诉人主张其受伤系被宏科公司工地高处掉下的钢管砸伤这一事实，本院作出的（2019）黔01民终1745号生效民事判决已经予以确认，被上诉人在本案中无须再举证证明，现上诉人认为一审法院认定的该事实无依据，与案件事实不符，本院不予支持。对于本案赔偿责任，上述生效判决亦作出了上诉人承担70%、被上诉人承担30%的责任分担认定，故原判据此作出相同的责任认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。具体分析如下：1、对于残疾赔偿金与被扶养人生活费的标准问题。本案中，虽然被上诉人系农村户籍，但是其系贵州九鼎建材销售有限公司的法定代表人，并从2016年5月起居住在贵阳市白云区，其经常居住地与生活来源均脱离农村，故原判按照城镇标准计算该两项费用正确，本院予以维持。2、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，被上诉人因此次受伤而构成5级伤残，给其身心造成较大的痛苦，一审法院综合考虑被上诉人的伤残程度与双方的过错大小，确定30000元的精神抚慰金并不畸高，本院予以维持。3、交通费。本案中，被上诉人受伤后先后在贵州医科大学附属白云医院、贵阳市第二人民医院、北京同安骨科医院进行治疗，必然产生较多交通费，原判按照实际票据认定5261.6元交通费符合案件事实，且被上诉人遵从贵州医科大学附属白云医院的“建议转上一级医院继续治疗臂丛神经损伤”出院医嘱到北京同安骨科医院就医，符合常理，故本院对原判认定的交通费予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8862元，由贵州宏科建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月十一日书记员 柯泽宇