江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10164号 原告：江苏金通铸造有限公司，住所地泰兴市元竹镇工业集聚区。 诉讼代表人：沙阳春，管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。 被告：无锡压缩机股份有限公司，住所地无锡市锡协路东（无锡市新区鸿山机光电工业园内）。 法定代表人：岩本浩树（HIROKIIWAMOTO），董事长。 委托诉讼代理人：周洁琼、陆梦陶（实习），江苏漫修律师事务所律师。 原告江苏金通铸造有限公司与被告无锡压缩机股份有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏金通铸造有限公司的委托诉讼代理人徐荣榜，被告无锡压缩机股份有限公司的委托诉讼代理人周洁琼、陆梦陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏金通铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款30万元及相应利息（以30万元为基数自2013年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283破申5号民事裁定书裁定受理对江苏金通铸造有限公司的破产清算申请。2019年9月25日，江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283破7号民事决定书，指定兴化兴财会计事务所有限公司担任江苏金通铸造有限公司管理人。2012年12月，甲方无锡压缩机股份有限公司、乙方无锡市金通铸造厂有限公司、丙方江苏金通铸造有限公司、丁方无锡压缩机股份有限公司常州分公司签订《转账协议》，约定甲方同意前乙方50万元货款转入丙方，丙方转入丁方。后丁方于2012年12月31日、2013年2月7日两次共支付给丙方20万元，截止目前，丁方还应支付丙方30万元。另查，丁方系被告的分公司，且丁方已经注销，所以被告应当向原告支付欠款30万元，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1、江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283破申5号民事裁定书、（2019）苏1283破7号民事决定书。用以证明：原告主体资格适格。 2、江苏金通铸造有限公司2013年8月1日至2013年8月31日记账凭证、附件转账协议原件一组。用以证明：无锡压缩机股份有限公司应当依据转账协议向江苏金通铸造有限公司支付50万元的款项。 3、江苏金通铸造有限公司2013年3月1日至2013年3月31日记账凭证及附件进账单原件一组。用以证明：无锡压缩机股份有限公司常州分公司分别于2012年12月31日、2013年2月7日分别向江苏金通铸造有限公司支付10万元，两次合计20万元。 4、江苏金通铸造有限公司自行制作的2013年的总账。用以证明：无锡压缩机股份有限公司常州分公司应付江苏金通铸造有限公司30万元。 被告质证认为，对证据1，无异议。对证据2，真实性不予认可，是由原告自行制作的，转账协议的真实性予以认可，但是该转账协议显示的并非是被告需要向原告支付50万元，而是通过该份转账协议最终确定由被告常州分公司向原告支付50万元。对证据3，记账凭证不予认可，系原告单方制作，对进账单真实性予以认可，被告的常州分公司确实向江苏金通支付过20万元。对证据4，真实性不予认可，系原告单方制作，而事实上原告和被告的常州分公司因基于2012年签订的买卖合同，已经将30万元作为该份买卖合同中的预付款，所以欠款30万元不成立，该账面的显示仅是江苏金通公司没有根据实际情况进行记账。 无锡压缩机股份有限公司辩称，一、被告已对原告所前欠款全部按约清偿。2012年，原、被告签订买卖合同（简称“2012年买卖合同”）一份，由原告向被告购买设备，该设备预付款为30万元，因无锡市金通铸造厂有限公司对被告有50万元应收款，在杨伟提议下，原、被告、无锡市金通铸造厂有限公司及被告常州分公司在2012年12月签订四方协议，将上述50万元应收款作债权债务转让，最终变为：原告对被告常州分公司有50万元债权。由此，原告以该债权中的30万元债权支付前述买卖合同的预付款，被告常州分公司仅需再支付20万元即结清上述50万元债权债务关系。另，被告常州分公司已分别于2012年12月31日、2013年2月7日两次向原告还款共计20万元。后因原告无法正常生产经营，所以2012年买卖合同在支付了预付款之后一直未能继续履行，且给被告常州公司造成了巨大损失，直至2015年，为解决双方债权债务关系，原告和无锡市金通铸造厂有限公司的实际控制人杨伟提议下，由无锡市金通铸造厂有限公司与被告常州分公司另行订立编号为2015-702的买卖合同（简称“2015年买卖合同”），总价款21万余元。双方在2015年买卖合同中明确：解除2012年买卖合同，并将已支付的30万元预付款用以抵扣2015-702合同的全部货款。另，因原告违约需对被告常州公司进行损失赔偿，故合同中写明：余款无需退回江苏金通铸造有限公司。被告常州分公司已依约向无锡市金通铸造厂有限公司交付货物、开具相应发票，该合同已经履行完毕。二、原告主观上认为存在的债权已经超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间”。原告提供的破产裁定书显示：法院受理原告破产的时间为2019年8月27日。故此，原告在2013年2月7日收到第二笔10万元时就已经知晓被告常州分公司尚欠30万元未付，其距离破产受理前一年的2018年8月27日也已超过5年的时间，明显超出了诉讼时效。事实上，原告之所以这么长时间内未向被告常州分公司主张任何权利，就是基于上述2015年买卖合同，原告、无锡市金通铸造厂有限公司、被告常州分公司均已经事实上履行完毕2015年买卖合同，各方均知道基于2012年12月四方协议产生的债权债务关系已经因履行完毕而消灭。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 为证明其主张，被告向本院提供了以下证据： 1、无锡压缩机股份有限公司与江苏金通铸造有限公司签订的买卖合同复印件（编号：2012-398）。用以证明：2012年江苏金通铸造有限公司与无锡压缩机股份有限公司订立编号为2012-398的买卖合同，向无锡压缩机股份有限公司购买设备，合同总价为95万元，约定江苏金通铸造有限公司先支付预付款30万元。 2、2015年7月2日无锡压缩机股份有限公司常州分公司与无锡市金通铸造厂有限公司签订的买卖合同原件（编号：2015-702）、增值税专用发票原件两张（编号：13282555、13282556）。用以证明：无锡市金通铸造厂有限公司与无锡压缩机股份有限公司常州分公司订立编号为2015-702的买卖合同，总价款21万余元。该合同约定解除2012-398合同，并将已支付的30万元预付款用以抵扣2015-702合同的全部货款，余款无需退回江苏金通铸造有限公司。这份证据同时也佐证了被告提供的第一组证据的真实性，无锡压缩机股份有限公司常州分公司依约履行合同并开具相应票据。 3、无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司的企业信用信息公示报告、（2017）苏0211民初7885号民事判决书。用以证明：2012年，杨伟系无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司的负责人、股东，两家公司法定代表人及股东情况虽有过变动，但涉及人员李小菊、李满仙、杨卫星、杨伟均存在关联关系，两家公司系同一家人在经营且实际控制人都为杨伟，无锡压缩机股份有限公司及其常州分公司有理由相信，经由杨伟签字确认的协议所约定的偿债方式已取得两家公司的认可。 4、被告申请调取的无锡市滨湖区人民法院审理的杨卫星与杨金杰、华心怡民间借贷纠纷一案庭审笔录、相关证据等资料，用以证明：无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司均是由杨伟及其近亲属担任股东，两家公司均属于杨伟的家族企业，而这份民间借贷案件相关笔录中的当事人也是两家公司的股东及高管，各方陈述能够体现无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司实际控制人的情况，从庭审笔录、谈话笔录中都能看到杨伟是两家公司的实际控制人，当时他们家族内部的民间借贷其本意也是要将两家公司的资产保留在杨伟的手中，江苏金通铸造有限公司的法定代表人倪小菊并不参与实际经营，所以无锡压缩机股份有限公司常州分公司在当时签署2015年协议的时候有理由相信杨伟作为江苏金通铸造有限公司的实际控制人有权处理江苏金通的债权债务关系。 5、转账支票存根两张及三方协议，用以证明：三方协议的内容已经由四方协议的内容所覆盖，正是因为2012年11月份签订的买卖合同的主体是江苏金通铸造有限公司，所以才由原来的三方协议变为四方协议，用以抵消2012年买卖合同中的30万元预付款的支付义务。2012年12月转账协议签订后，无锡压缩机股份有限公司常州分公司于2012年12月29日开具了10万元支票，由杨伟来领取，领取后无锡市金通铸造厂有限公司再将该笔款项支付至江苏金通铸造有限公司，2013年2月6日也开具了转账支票给江苏金通铸造有限公司，直接支付至江苏金通铸造有限公司。 原告质证认为，对证据1，不予认可，该买卖合同并没有真实履行。对证据2，真实性不予认可，与江苏金通铸造有限公司并无关联，依据2012年12月转账协议，最终是由无锡压缩机股份有限公司常州分公司向江苏金通铸造有限公司支付50万元，2015年7月2日无锡压缩机股份有限公司常州分公司与无锡市金通铸造厂有限公司签订的买卖合同，无权处置江苏金通铸造有限公司的债权。增值税专用发票两张真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据3，无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司是两个独立的法人，两个公司都是独立自主的经营，双方也都有独立的财务账册，无锡金通公司无权处置江苏金通公司的债权。对证据4，证据本身真实性无异议，但并不能证明无锡市金通铸造厂有限公司及江苏金通铸造有限公司系一家公司，相反两公司是两个具备独立法人资格的企业，有不同的经营场所，不同的组织机构，和不同的公司财产，虽然存在部分股东重合，但也并不违反公司法的相关规定。另外被告不能只凭所调取的庭审笔录谈话笔录等相关证人证言，需要拿出具体的证据证明其主张的内容。对证据5，对支票存根真实性无异议，但是该支票是开给无锡市金通铸造厂有限公司的，后来无锡市金通铸造厂有限公司调整江苏金通铸造有限公司的10万元是一致的。对三方转账协议真实性无异议，可以看出是由无锡压缩机股份有限公司常州分公司向无锡市金通铸造厂有限公司支付50万元，这与后面四方签订的转账协议由无锡压缩机常州分公司向江苏金通铸造有限公司支付50万元也是一致的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，无锡压缩机股份有限公司（甲方）、无锡市金通铸造厂有限公司（乙方）、江苏金通铸造有限公司（丙方）、无锡压缩机股份有限公司常州分公司（丁方）签订《转账协议》一份，载明：为清理多方账务，经协商由甲、乙、丙、丁四家单位参与本次转账，以结清货款。转账内容：甲方同意欠乙方50万元货款转入丙方，丙方转入丁方。《转账协议》尾部“甲方”处盖有无锡压缩机股份有限公司财务专用章并有李建明签名，“乙方”处盖有无锡市金通铸造厂有限公司公章、杨伟私人印章并有杨伟签名，“丙方”处盖有江苏金通铸造有限公司公章、杨伟私人印章并有杨伟签名，“丁方”处盖有无锡压缩机股份有限公司常州分公司财务专用章、杨震喜私人印章并有杨震喜签名。《转账协议》签订后，无锡压缩机股份有限公司常州分公司分别于2012年12月31日、2013年2月7日向江苏金通铸造有限公司支付10万元、10万元，合计20万元。 2019年9月12日，江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283破申5号民事裁定书裁定受理对江苏金通铸造有限公司的破产清算申请。2019年9月25日，江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283破7号民事决定书，指定兴化兴财会计事务所有限公司担任江苏金通铸造有限公司管理人。2019年11月21日，原告江苏金通铸造有限公司将被告无锡压缩机股份有限公司诉来本院，引起本案诉讼。 另查明，无锡压缩机股份有限公司常州分公司系无锡压缩机股份有限公司设立的分公司，该分公司已于2018年5月17日核准注销。 本院认为，本案原告以被告分公司未完全履行2012年12月四方转账协议约定的义务，而主张要求被告给付30万元，综合本案双方陈述及举证，应不予支持原告主张。理由如下： 一、被告有关债务形成及抵消的抗辩主张可以得到支持。 首先，被告提供的三方协议、转账支票存根、无锡压缩机股份有限公司与江苏金通铸造有限公司签订的买卖合同等证据已能形成证据锁链，印证被告主张的2012年12月四方转账协议的形成原因及协议文本的含义。基于四方转账协议签订后的履行情况，被告常州分公司尚应付原告30万元。其次，通过梳理无锡市金通铸造厂有限公司与江苏金通铸造有限公司的工商登记信息、无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初7885号杨卫星与杨金杰、华心怡民间借贷纠纷一案的庭审笔录、相关证据，再结合2012年12月四方转账协议签订时，杨伟同时代表无锡市金通铸造厂有限公司、江苏金通铸造有限公司签字的客观事实，已能高度盖然性地认定被告有关其有理由相信杨伟有权代表江苏金通铸造有限公司及无锡市金通铸造厂有限公司的主张。在原告无反证证明的情况下，2015年无锡压缩机股份有限公司常州分公司与无锡市金通铸造厂有限公司签订的买卖合同（编号：2015-702）的真实性应予确认，该合同已实际变更处置了2012年12月四方转账协议约定的权利义务，即被告常州分公司尚应付原告的30万元债务已被抵消。最后，虽然原告提供的该公司2013年账面上记载享有案涉30万元债权，但原告却未能举证证明在此后曾向被告或被告常州分公司主张过任何权利，此亦可印证2015买卖合同（编号：2015-702）的真实性及该合同条款给予2012年12月四方转账协议各方的约束力。 二、原告起诉已超过诉讼时效。 鉴于本案审理中被告已提出诉讼时效抗辩，故本院依法对诉讼时效进行审查。本案应适用3年普通诉讼时效期间，退一万步讲，即便原告主张的债务未清偿属实，距2013年2月7日被告常州分公司最后一笔向原告支付10万元至今，亦已远超3年诉讼时效期间。在原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由的情况下，原告依法已丧失胜诉权，其诉讼请求亦应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条之规定，判决如下： 驳回原告江苏金通铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告江苏金通铸造有限公司负担（此款于判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  吉晓玲 人民陪审员  倪春祥 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张 楠