山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终763号 上诉人（原审被告）：付长江，男，1967年8月31日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：仇燕，女，1969年5月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张承科,山东绍荣律师事务所律师。 原审第三人：梅立本，男，1953年2月12日出生，汉族，淄博盛世建安有限公司法定代表人，现住淄博市周村区。 上诉人付长江因与被上诉人仇燕、原审第三人梅立本民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人仇燕及其委托诉讼代理人张承科到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 付长江上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0306民初2555号民事判决第一、二、三项判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定上诉人偿还被上诉人借款400000元及支付借款利息152000元，事实错误，证据不足。2016年3月11日，上诉人通过自己的农业银行账号(62×××19)转账方式偿还被上诉人(农业银行账户62×××16)借款200000元。2016年3月12日，被上诉人出具《收到条》一张，证明上诉人偿还借款100000元(以现金方式所以出具收到条)。2017年4月1日，上诉人通过自己的农业银行账号(62×××19)转账方式偿还被上诉人(农业银行账户62×××16)借款100000元，另外，上诉人将相应利息支付给被上诉人丈夫岳连生，因此被上诉人借款本息已经全部偿还完毕。以上证据虽然是庭后提交，但仍然可以证明案件事实，应当作为定案依据。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 仇燕辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。答辩人通过梅立本介绍认识被答辩人。2015年5月20日上诉人以建筑工地需要资金周转为由找答辩人借款，答辩人分两次向其借款46万，并口头约定年利率24%，按月付息，梅立本向上述借款及利息承担连带保证责任。2016年3月11日被答辩人向答辩人转账10万元，2017年4月1日继续转账10万元，2017年7月20日，双方及担保人对借款本息进行结算。双方结算后将收到的20万元中14万元作为利息，剩余6万元扣减本金后，被答辩人借款本金变为40万元，被答辩人确认后重新出具借据并继续由梅立本作为担保人，并借据上签字，被答辩人在借据下方注明月息8000元，后被答辩人按月支付利息。为证实以上事实，答辩人提交了被答辩人出具的2015年5月20日的借据，银行转款承兑汇票、收据、2017年7月20日借据、被答辩人支付利息的银行转账明细及保证支付拖欠利息的保证书作为证据，被答辩人在庭审中完全承认欠款及利息的事实。庭后被答辩人补交了2017年7月20日之前的银行流水及答辩人出具的收据，但该部分证据均形成在新的借据之前，结算本息时已经扣减，无法对抗答辩人提交的新借据，所以一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。二、被答辩人上诉没有任何事实依据及法律依据。被答辩人在上诉中称借款已经还清，而提交了2017年7月20日前收到条及银行流水，但该证据发生在新的借据形成之前，双方已经对该部分证据涉及款项进行了结算扣减，并且2016年3月11日并未转账20万元，只有10万元收款。双方未见面，没有出具收到条。2016年3月12答辩人为其补签收到条，因此不存在2016年3月12收取现金的事实，双方之间全部资金来往都是转账，不存在现金往来。答辩人的丈夫，岳连生也未收到被答辩人的任何款项。综上所述，被答辩人在庭审时认可借款事实及利息支付的事实，经双方结算并形成新的借据，结合被答辩人偿还利息及书写偿还利息保证书的证据及事实，足以证明被答辩人上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 梅立本未作答辩。 仇燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令付长江立即返还借款400000元，并支付借款利息152000元，共计552000元；2.梅立本对上述借款本息承担连带还款责任；3.由付长江、梅立本承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月20日，仇燕交付给付长江面额分别为100000元的银行承兑汇票二张，并以银行转账方式通过岳连生个人银行账户支付给付长江款253000元后，由付长江为仇燕出具了借款100000元和借款360000元的借条各一张，并由梅立本作为担保人分别在两张借条中签名捺印。上述两张借条均未注明利息的承担及借款的返还期限。2017年7月20日，付长江向仇燕返还借款60000元后，由付长江作为借款人、梅立本作为担保人重新为仇燕出具了借款400000元的借条一张，并在该借条中注明“本借条是由原2015年5月20日所打10万与36万借款已还6万余欠40万元正另打此借条原借条作废特此说明”。借款落款日期下面注明“每月付利息捌仟元整”的字样，并由付长江本人在该字样下方签名。该借条依然未注明还款期限。上述新的借款凭证出具后，付长江按其在该凭证中的承诺，按照每月8000元向仇燕支付借款利息至2018年1月份，并自2018年2月开始未再支付利息。2019年7月5日，仇燕以电话方式向付长江催要借款，付长江称还钱不好办，并答应仇燕可以想法处理。2019年8月23日，仇燕向付长江发出微信短信，告知付长江：自2018年2月20日至2019年7月20日，付长江已欠十八个月的利息计144000元（每月80000元），并通知付长江已决定收回借款400000元及利息144000元，限其三日内还清。2019年8月27日，仇燕向梅立本发出微信短信，告知梅立本上述要求付长江返还借款并支付利息的信息内容，并称“您作为担保人应履行相应责任，望您见信后协助解决此事”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案中，付长江向仇燕的借款始于2015年，借款的交付事实清楚，证据充分。至2017年7月20日，付长江在返还部分借款后，为仇燕出具了新的债权凭证，并由担保人梅立本签名确认，故付长江尚欠仇燕借款400000元的事实清楚，证据充分，且该借款未约定具体的还款时间，仇燕亦履行了通知还款义务，故付长江应当返还该借款，并按其在借据中承诺的每月8000元支付利息。本案中，仇燕只主张自2018年2月份始十九个月的利息152000元，原审法院应当支持。梅立本作为担保人，在未约定担保方式和保证期间的情况下，应为连带责任保证人，且其保证期间应当自其所担保的主债务履行期间届满之日起六个月内。因涉案主债务未约定履行期间，梅立本的保证期间应当自仇燕要求付长江履行还清借款义务的宽限期届满之日起亦即自2019年8月26日起计算六个月。故仇燕提起本案诉讼，要求梅立本承担担保责任未超出梅立本的保证期间，不能免除梅立本的担保责任。因梅立本在借条中所保证的是付长江向仇燕的借款400000元，并未在付长江承诺的按月支付利息8000元的内容处签名确认，故对涉案主债务的利息部分，不应由梅立本承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告付长江于判决生效之日起十日内返还原告仇燕借款400000元；二、被告付长江于判决生效之日起十日内支付原告仇燕借款利息152000元；三、被告梅立本对上述第一项所确定被告付长江应返还的借款400000元承担连带清偿责任；四、驳回原告仇燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告付长江、梅立本负担。 二审期间，付长江提交收到条、银行对账单复印件各一份，本院组织当事人进行质证，被上诉人称：对收到条、银行对账单复印件的真实性无异议，该款项发生在2017年7月20日付长江与被上诉人对以前的借款本息结算之前，与被上诉人提供的借据无关。收到条系2016年3月11日通过网银转账之后，在2016年3月12日补写的，收到条发生在2017年7月20日前，与案涉借据无关。被上诉人的丈夫岳连生未收到过付长江支付的利息。本院审查认为，上述收到条、银行对账单,不能证明案涉借条发生后，付长江的还款情况，对本案待证事实无证明力，且不属于新证据，本院不予采信。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人与被上诉人之间产生民间借贷关系，2017年7月20日，付长江作为借款人、梅立本作为担保人重新为仇燕出具了借款400000元的借条，该借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应当有效。涉案借款未约定还款期限，作为债权人的被上诉人要求付长江履行还款，债务人应当按合同约定履行还款义务。涉案借款未约定履行期限，现作为债权人的被上诉人要求上诉人履行还款义务，付长江应按合同约定履行还款义务。上诉人付长江主张已经履行完毕还款义务，并提供收到条、银行对账单复印件予以证明，上述证据发生在涉案借条形成之前，不能证明付长江履行完毕还款义务，付长江应承担举证不能的法律后果。付长江尚欠仇燕借款400000元的事实清楚，证据充分，故付长江应当返还该借款，原审判决并无不当。上诉人主张涉案债务已经清偿完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人付长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9320元，由上诉人付长江负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年五月十八日 书记员  徐 钊