山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初265号 原告：李福存，男，1976年10月23日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：岳三芳，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：宋肖帆，男，1972年11月8日出生，汉族，莘县工商局油区工商所职工，住莘县。 被告；张金刚，男，1969年9月25日出生，汉族，教师，住莘县。 被告：岳三峡，男，1980年12月18日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王运升，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，住莘县。 原告李福存诉被告岳三芳、宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2018）鲁1522民初3355号民事判决书，被告宋肖帆不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，聊城市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁15民终第2707号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，发回重审，本院于2020年1月19日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李福存，被告岳三芳、宋肖帆、王运升到庭参加诉讼，被告岳三峡、张金刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福存向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款180000元，并按约定支付利息至借款还清之日止。2.在追款过程中产生的一切费用由被告承担（诉讼费、聘请律师费等）。事实和理由：被告岳三芳于2013年12月5日从我处借款180000元。借款到期后，原告多次找被告催款，被告以无款为由至今未偿还，现诉至法院，要求被告偿还借款180000元本金及利息，利息按照银行同期贷款利率的4倍支付。同时被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升也在借款和担保合同上签字按手印。原告曾于2016年4月7日诉至法院，后撤诉，现再次起诉。 被告岳三芳辩称：我于2013年12月向莘县晨光投资咨询有限公司担保借款150000元（实际到账142500元）用期一个月，担保人为宋肖帆、王运升、岳三峡、张金刚四人，为我借款担保一个月，到期后我又与莘县晨光投资咨询有限公司口头协商继续用款，且每月再支付莘县晨光投资咨询有限公司7500元，并没有和所有担保人沟通，属于另立口头协议，所以担保人应不再承担担保责任。并且2013年12月我从莘县晨光投资咨询有限公司订立担保借款合同期间，李福存自始至终没有参与，且李福存所提交的借款手续，系通过其他方式取得，所以李福存不具有诉讼主体资格。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告宋肖帆、王运升辩称：原告李福存系一职业放贷人，长期非法吸收公众存款，发放高利贷，利用黑社会暴力讨债，为其讨债的黑社会头目孙宽辉已被公安机关逮捕，其涉诉涉访案件很多，在我们当地影响很大。答辩人仅是于2013年12月为岳三芳从莘县晨光投资咨询有限公司担保借款150000元，此事自始至终李福存没有参与，本案如系岳三芳向李福存借款，我也不会为岳三芳担保，李福存不具有诉讼主体资格。岳三芳仅从莘县晨光投资咨询有限公司借款15000元，月息5分，期限1个月，实际该公司仅向岳三芳付款142500元，当时扣除7500元利息，此后岳三芳又还款8.5万元，还被强行扣押一辆价值3.5万元的轿车，据我了解岳三芳目前仅欠该公司30000元。综上，根据《规范民间借贷维护经济金融秩序有关事项的通知》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》及有关法律之规定，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告岳三峡、张金刚未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告的诉讼主体资格。被告主张其系从莘县晨光投资咨询有限公司处借款，但未提供相应的反驳证据。本院认为：原告在本案中持有借据原件起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，可以认定原告的债权人资格。 二、关于借款数额。原告提交借据一份，内容为“因资金周转需要，今向借现金（人民币）壹拾捌万（小写：180000.00）元整，借款期限2013年12月5日至2013年月日止。借款人：（签名指纹）岳三芳，连带担保人：（签名指纹）宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升，二零一三年十二月五日”。被告岳三芳、王运升、宋肖帆对借据上个人签名均无异议，但岳三芳主张其并非向原告李福存借款，而是向莘县晨光投资咨询有限公司借款，且借款数额为150000元，扣除一个月利息7500元，实际收到借款本金142500元。质证过程中，原告认可借款数额为150000元，提前按月利率5%扣除第一个月利息7500元，实际交付岳三芳借款142500元。本院认为，该借据为书证原件，明确载明了借款金额及借款人、担保人姓名且有相关人员的签名，能够证明被告借款及担保的事实。虽借据载明借款金额为180000元，但银行交易明细仅能够证实原告通过银行转账向岳三芳交付142500元。综合以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，认定原告向借款人岳三芳实际交付借款本金142500元。 三、关于宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升是否承担担保责任及本案担保是否已超出担保期限的问题。原告提交《借款担保合同》一份，主要内容为“借款人（以下简介甲方）住址：，出借人（以下简介乙方）：住址：，连带担保人（以下简介丙方）：，住址：。甲方因经营资金不足，须向乙方借款，并由丙方提供担保，现三方协商一致，自愿签订如下合同：一、甲方向乙方借款人民币（大写）万元整，（小写）￥元。甲方收到借款后为乙方出具借条。二、借款期限为天，自2013年月日起至2013年月止。三、利息及利息支付方式：借款利息为月利息率的1.5%，自本合同签订并履行之日起计算，付利息方式为每月付息，甲方借贷到期结清本金和利息。各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日5%承担约金。逾期满十天，乙方有权终止合同，乙方收回借款。甲方逾期归还借款，乙方有权要求甲方根据逾期时间，按借款金额同期银行贷款利息的四倍赔偿损失。四、。五、本合同有丙方提供连带担保，保证期间为还款之日起两年。甲方（签字）：岳三芳，乙方（签字）：丙方（签字）：宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升，二零一三年12月5日。”被告王运升、宋肖帆质证称合同为其本人签字，但只对岳三芳与莘县晨光投资咨询有限公司的15万元借款合同提供担保，担保期限为一个月，未担保岳三芳与李福存间的借款合同，故其不承担担保责任。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据该条规定，当事人名称或姓名、标的和数量是合同成立的三个必备条款。原告提交的该合同仅有必备条款中的当事人姓名、标的，无数量（借款金额）条款，依法应认定为不成立。原告亦未提供其他证据证明该合同与借据系一个整体，故该合同记载的内容不能视为原、被告关于本案借款的约定。但根据原告提交的载有宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升在连带担保人处签名并加印指纹的借据，能够证明四被告为该借款合同承担连带担保责任。庭审中，原告主张担保人担保期限为借款期限届满之日起两年，被告主张担保期限为自借款之日起一个月，双方主张相矛盾，且本案当事人在借据中未约定保证期间，故本院认定双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为借款期满之日起六个月。因本案借款的还款时间约定不明，根据《最高人民关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，原告第一次起诉之日（2016年4月15日）应视为保证期间的起算之日，因原告一并起诉了保证人，故未超出保证期间，同时自该日起开始计算保证债务诉讼时效，故被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升应对案涉借款本息承担连带担保责任。 关于借款期限。被告称借款期限一个月，原告在庭审中先是陈述没有约定最终还款时间，后又陈述口头约定借款两年，前后矛盾。因原、被告对其陈述均未提供其他证据进行佐证，借款期限应按照书面借据进行认定。借据中仅载明了借款期限开始时间，未载明终止时间，应视为还款期限约定不明。原告可以随时催告被告在合理期限内返还，其在2016年4月15日第一次向本院起诉之日应视为借款期满之日。 五、关于借款利息及还款情况。被告岳三芳通过转账偿还原告5个月的利息，月利率5%，每月利息7500元，合计37500元，对此原告予以认可。另，被告宋肖帆于2014年9月23日代为偿还原告利息10000元。以上被告共计向原告付息47500元。因双方约定的月利率5%超出法律规定，对于被告已付利息，原告认可以借款本金142500元为基数，被告已按月利率3%偿还利息至2014年11月10日，后续利息，自2014年11月11日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法照准。关于被告主张的车辆抵偿借款问题，因被告未提供相关证据予以佐证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，被告岳三芳因资金周转向原告李福存借款，当日岳三芳向原告出具借据一份，载明借款金额为180000元，未载明出借人姓名、借款期限截止日及利息。被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升在借据落款“连带担保人”处签写了自己的名字。同日，原告扣除一个月利息7500元后通过转账方式向被告岳三芳莘县农商银行古城支行账户转账142500元。借款后，被告岳三芳分别于2014年1月3日、2014年2月22日、2014年3月17日、2014年4月13日、2014年5月24日通过转账向原告偿还利息，每次7500元，总计37500元。2014年9月23日，被告宋肖帆代为偿还原告利息10000元。此后，被告岳三芳未再偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。原告曾于2016年4月15日诉至我院，要求被告承担还款责任，后撤诉。2018年7月6日，原告持借据及借款担保合同再次诉至本院，要求被告偿还借款180000元及利息，本院作出（2018）鲁1522民初3355号民事判决书。被告宋肖帆不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，聊城市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁15民终第2707号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，发回重审，本院于2020年1月19日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为：被告岳三芳因资金周转向原告借款，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定向岳三芳交付借款，被告岳三芳应按照约定偿还本息。被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升在借据连带担保人处签字，应视为自愿为岳三芳的借款提供连带责任保证。岳三芳到期不履行还款义务，宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升应承担连带清偿责任。 综上所述，被告岳三芳应偿还原告借款本金142500元并支付利息。被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升应承担连带保证责任，同时根据法律规定，担保人承担保证责任后，有权向借款人岳三芳追偿，或者要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张金刚、岳三峡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六天，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 被告岳三芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李福存借款本金142500元及利息（自2014年11月11日起至借款实际还清之日止，以本金142500元为基数，按年利率24%计算）。 二、被告宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后即取得对被告岳三芳的追偿权，也可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。 三、驳回原告李福存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，财产保全费1420元，共计5320元，由原告李福存负担937元，被告岳三芳、宋肖帆、张金刚、岳三峡、王运升负担4383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张明久 人民陪审员  韩章印 人民陪审员  高银风 二〇二〇年五月六日 法官助理田洪升 书记员张展伟