北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7526号原告：刘淑云，女，1957年5月5日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：暴忠财（原告刘淑云之夫），1953年3月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：刘洁京，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘淑云诉被告刘洁京生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。本案原告刘淑云之委托诉讼代理人暴忠财，被告刘洁京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑云向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洁京赔偿原告刘淑云医疗费11201.33元、交通费500元、120急救费160元、住院伙食补助费1050元、护理费1680元、营养费350元，以上各项损失共计14941.33元；2.案件受理费由被告刘洁京承担。原告刘淑云陈述的事实与理由如下：2019年12月12日晚，原告刘淑云之夫暴忠财与几个朋友在原告刘淑云家中玩牌，其中包括被告刘洁京。当日夜23时左右，被告刘洁京与原告之夫暴忠财发生争执，当时原告刘淑云在正房的堂屋里收拾屋子，发现两人争执后连忙赶去劝架拉架，在其他几人的一同帮助下将被告刘洁京拉出房间至院子里。但是，被告刘洁京仍不依不饶，竟突然抄起地上的铁锨、斧头、木头砸向原告刘淑云家门窗的玻璃后落在屋内，原告刘淑云在屋内当场受到惊吓以至于昏厥过去，经120抢救后得以苏醒。事件发生后，原告刘淑云到北京市通州区潞河医院住院治疗7天，花费医药费11201.33元、120急救费160元、交通费500元。原告刘淑云认为，被告刘洁京的侵权行为侵害原告刘淑云的合法权益，其应当承担全部赔偿责任，故起诉至法院，请求依法判决被告刘洁京赔偿原告刘淑云各项损失。被告刘洁京辩称：1.不同意向原告刘淑云支付任何损失，原告刘淑云的损失与被告刘洁京没有任何关系；2.被告刘洁京在原告刘淑云家里发生的纠纷已经报警处理，且已经由警方并处理完毕；3.被告刘洁京与原告刘淑云及其丈夫暴忠财发生的纠纷（包括其家庭财产损失）已经处理完毕，被告刘洁京已经赔偿了1.4万元，其所有损失均包含在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘淑云与暴忠财系夫妻关系。2019年12月12日晚，经他人介绍及相互邀约，被告刘洁京及案外人朱立军等人到原告刘淑云与其丈夫暴忠财二人位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村的住处玩牌，期间原告刘淑云之夫暴忠财与他人在别的房内饮酒。当夜23时许，暴忠财与他人饮酒结束后来到被告刘洁京玩牌的房间，被告刘洁京见暴忠财饮酒结束便说道“老小子喝完了”，由此遭致暴忠财不满，双方因而发生矛盾，互相辱骂，后遭到其他在场人员劝阻，被告刘洁京被其他人员劝至屋外小院内。被告刘洁京被劝至屋外后仍与暴忠财互相辱骂，期间被告刘洁京拾起院内的杂物扔向原告刘淑云家门窗，导致门窗玻璃等物品损坏。前述纠纷发生后，涉案当事人拨打报警电话，要求警方处理。另查：北京市公安局通州分居牛堡屯派出所于2019年12月13日就被告刘洁京与暴忠财的纠纷事宜给暴忠财制作了询问笔录，并于2019年12月13日组织暴忠财、刘洁京双方签订了《现场调解协议书》。为查明事实，本院依职权调去了公安机关的相关卷宗材料。经审阅，暴忠财在公安机关的询问笔录中陈述的主要意见如下：1、因2019年12月12日夜23时许，在暴忠财家中的打架纠纷被公安机关传唤到派出所处理并制作涉案笔录。2、当天暴忠财的几个朋友来到暴忠财家即北京市通州区张家湾镇西永和屯村59号院内玩牌，期间因刘洁京叫暴忠财“老小子”遭致暴忠财不满，双方由此互相辱骂；辱骂过程中，暴忠财使用水缸扔了刘洁京但是没有打中，随后双方被其他人拉开，刘杰京被推至屋外的院子里；此后，双方仍互相辱骂，期间刘洁京拾起院内的东西（铁锹）往屋里扔，砸门窗玻璃，暴忠财从屋内向刘洁京扔了一个酒瓶，打中了刘洁京的脑袋。3、暴忠财、刘洁京系通过玩牌相识，刘洁京到暴忠财家中玩过几次牌；玩牌类型主要有麻将、斗地主、扎金花等，都属于娱乐，输赢也就100元左右。4、该次冲突仅暴忠财、刘洁京俩人参与，刘洁京脑门破了，暴忠财手被刘洁京砸坏的玻璃划伤。5、因该次冲突，暴忠财家两面玻璃损坏、屋内一个柜子门被砸坏；受损的两面玻璃均是普通单层玻璃，约40厘米宽、80厘米长，受损的柜子为白色，约1米宽、0.5米高、0.6米进深、三开门，中间的门被砸坏；前述受损财物价值约500元。6、如果刘洁京愿意赔偿暴忠财的损失，暴忠财愿意协商解决此事。《现场调解协议书》记载的主要内容为，调解地点为通州区张家湾镇牛堡屯派出所，主持人为派出所工作人员刘伟，当事人为刘洁京、暴忠财，见证人为朱立军；约定主要内容为刘洁京、暴忠财互不追究对方违法行为责任，此事到此为止，均不要求公安机关处理。再查：在2019年12月12日夜发生纠纷后约1周的时间，被告刘洁京再次找到暴忠财要求解决2019年12月12日夜发生的纠纷，双方不但未能达成一致意见，发生再次发生冲突，后再次报警处理。双方经协商调解，被告刘洁京向暴忠财支付赔偿款1.4万元。现原告刘淑云主张，在暴忠财、刘洁京发生冲突的当时，其上前拉架，后原告刘淑云因被告刘洁京扔东西砸玻璃受到惊吓进而晕倒，后被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗；据此原告刘淑云要求被告刘洁京赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费等损失，并要求被告刘洁京承担全部责任。经查阅，出院诊断证明书记载主要内容如下：原告刘淑云入院时间2019年12月13日，出院时间2019年12月19日，出院科别心血管二病区；2.出院诊断为，阵发房颤、不稳定型心绞痛、冠状动周脉硬化性心脏病？甲状腺术后等。在审理过程中，原、被告双方均认可被告刘洁京并没有与原告刘淑云发生肢体接触，也没有殴打原告刘淑云。被告刘洁京认可原告刘淑云确实当时晕倒了，但是被告刘洁京主张与其无关，原告刘淑云晕倒系其自身患有的固有疾病，故对原告刘淑云主张的事实及提出的诉讼请求均不予认可。在审理过程中，本院就原告刘淑云是否患有其他疾病向原告刘淑云进行了核实。原告刘淑云表示其此前患有心脏病，但早已痊愈。在审理过程中，原、被告双方均认可被告刘洁京已经向暴忠财支付了赔偿款1.4万元，且认可在被告刘洁京支付1.4万元赔偿款后，被告刘洁京与原告刘淑云及原告刘淑云之夫暴忠财均未在发生过纠纷。但是，针对1.4万元赔偿款的性质及涵盖的内容，原、被告双方各执一词。原告刘淑云表示：涉案1.4万元赔偿款仅限于赔偿暴忠财的人身伤害损失及家庭财产损失，但是不包括原告刘淑云因遭到惊吓而住院治疗并由此产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失，故而原告刘淑云诉至法院。被告刘洁京则表示：1、被告刘洁京支付的1.4万元赔偿属于一次性赔偿，涵盖了原告刘淑云及其丈夫暴忠财以及他们家庭的所有损失。2、虽然被告刘洁京并不认可原告刘淑云的晕倒与其有关，更不认可应由其承担原告刘淑云的费用，但是当时为了避免有其他问题，当时已经言明该笔赔偿款包含了暴忠财、刘淑云的人身伤害费用及原告刘淑云家庭的财产损失等全部损失。3、如果不是一次性赔偿了解整个纠纷，被告刘洁京不可能支付任何赔偿款，原告刘淑云的意见也不符合常理。4、正常情况下，都会优先处理严重的问题、棘手的问题，简而言之就是人重要还是财产重要的问题，如果原告刘淑云及其丈夫暴忠财的逻辑成立，则一定会单独言明刘淑云的损失另行处理并应该留有书面证据，但事实并非如此。5、如果不包括所有损失，就原告刘淑云之夫自己在公安机关笔录中认可的财产损失，被告刘洁京不可能向暴忠财支付1.4万元赔偿款。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，原告刘淑云之夫暴忠财与到其家玩牌的被告刘洁京因琐事产生口角进而引发冲突，期间原告刘淑云晕倒，后原告刘淑云被送往医院住院治疗。现原告刘淑云主张其系因被告刘洁京扔东西砸他们家玻璃而受到惊吓，进而晕倒由此住院治疗，故要求被告刘洁京赔偿其全部损失。根据查明的事实，可以确定被告刘洁京与原告刘淑云没有直接的身体接触，被告刘洁京也没有实施其他殴打行为，故原告刘淑云应当进一步举证证明其主张的因果关系、事件的关联性，证明其诉讼请求的合法性、合理性。经审查，原告刘淑云向本院提交的出院诊断证明书显示的住院科室为心血管二区，结合原告刘淑云自认其曾经患有心脏病的意见并综合本案现有的其他证据，本院认为在现有证据下，不能证明原告刘淑云相关治疗行为与被告刘洁京行为之间存在因果关系，即原告刘淑云未能完成其举证责任，其应当承担由此导致的不利后果。此外，综合本案涉及的相关人员实际情况、人员财产损失情况、查证的事件脉络及相关时间节点、被告刘洁京已付赔偿款的数额、一方人员的人身及财产损失数额等实际情况，本院认为被告刘洁京的答辩意见具有一定的合理性，予以采纳。故，关于原告刘淑云主张其遭到被告刘洁京不法行为惊吓导致晕倒进而住院治疗，故要求被告刘洁京赔偿其医疗费、交通费、120急救费、住院伙食补助费、护理费、营养费等全部损失的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘淑云的全部诉讼请求。案件受理费86.77元，由原告刘淑云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪