宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终305号上诉人（原审被告）：张玉红，女，1968年12月16日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马世勋，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周春霞，女，1954年1月23日出生，汉族，系吴忠新华书店退休职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人张玉红因与被上诉人周春霞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉红及其委托诉讼代理人马世勋，被上诉人周春霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉红上诉请求：1.请求二审法院依法撤销吴忠市利通区人民法院（2019)宁0302民初159号民事判决书，对本案依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院所认定的双方存在50000元民间借贷关系不能成立，一审法院根据年龄、借款金额及2014年期间的交易习惯认定双方存在借贷关系，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。一审法庭也没有审核借款资金的来源以及双方存在二张借条和金额5万元借款的其它印证证据，未审查银行转款凭据或收到现金的收条，更没有证人证言或其它证据，依据两张借条的孤证下判，明显显示公平。二、一审法院认定证据错误，违背了法律规定。一审法院依据三张借条判决，被上诉人并没有提交其它证据印证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人需承担向上诉人支付50000元借贷的举证责任，在其无法提供向上诉人支付50000元借款的证据时，应承担不利法律后果。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院在被上诉人没有向法庭提供任何证据可以证实双方的5万元民间借贷关系实际发生，就适用《合同法》第196条、206条判决，属适用法律错误。没有证据相互印证，仅凭民间交易习惯和自由裁量权下判，造成了认定事实上的错误和判决的错误。在一审法庭审理中被上诉人承认5分高息向外发贷，被上诉人向多人放贷，属于职业放贷人。周春霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。被上诉人在一审法庭审理中提交的三张欠条完全可以直接证明上诉人向被上诉人借款6万元的事实，上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具借条，借条内容真实有效。上诉人所提出的上诉请求、事实与理由不能成立，上诉人在借款后从未提出任何异议，上诉人在一审判决后妄图赖账，纯属拖延时间。周春霞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元、利息59600元（其中本金50000元的利息为50000元，按月利率2%计息，自2014年9月25日计算至2018年12月26日；本金10000元的利息为9600元，按月利率2%计息，自2014年12月4日计算至2018年12月26日）及之后的利息（以60000元为基数，按月利率2%计息，自2018年12月27日计算至本息付清为止）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：经审查，被告在庭审中未提交原告拿刀威胁及被告向公安机关报案的证据，根据原告年龄、借款的金额及2014年的本地交易习惯，故对原告的证据及证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及法院认定的证据，认定基本事实如下，2014年9月25日，被告向原告借款50000元，被告给原告出具20000元、30000元借条各一张；2014年12月4日，被告向原告借款10000元并出具借条一张。庭审中，原告承认2014年9月25日给被告借款50000元，按月利率5%预扣三个月的利息7500元后向被告实际支付现金42500元；同年12月4日给被告借款10000元，按月利率5%预扣一个月的利息500元后实际向被告支付现金9500元。但当庭未提交约定借款月利率5%的证据。被告不认可收到借款及约定月利率5%。一审法院认为，被告虽然对借款实际发生的事实有异议，但对出具借条后未收到借款，又没有及时取回借条等事实无法做出合理解释，也没有提供借条是在原告拿刀胁迫下形成并向公安机关报案的相应证据。且60000元借款系在二个月中分两次所借，根据原告的年龄、借款金额及2014年期间的交易习惯，大部分小额借款均直接支付现金。按照民事诉讼证明标准，可以认定原告与被告之间的借贷关系存在，被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见出具借条的后果，故其应当对出具借条的行为承担相应的法律后果。原告当庭自认60000元借款实际向被告支付52000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，将原告实际出借金额52000元认定为本金。原告要求被告按月利率2%向原告支付利息的诉请，经庭审查实，借条中未书面约定借款期限及利息，原告也未提供口头约定利息的证据，且被告不承认约定了借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案应属于双方对利息约定不明，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告张玉红偿还原告周春霞借款52000元，限被告张玉红于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周春霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2692元，由被告张玉红负担1158元，由原告周春霞自行负担1534元。本院二审期间，上诉人张玉红未提交证据，被上诉人周春霞为证实其一审诉请主张，提交其与上诉人张玉红的微信语音聊天记录，上诉人张玉红质证对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，本院对真实性予以确认。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案周春霞持有张玉红书写的三张借条起诉，上诉人张玉红对该三张借条的真实性均无异议，上诉主张其书写借条是因为受到周春霞持刀威胁，书写借条虽为60000元，但其仅收到10000元借款，上诉人张玉红对自己的主张应承担举证责任。张玉红在本院审理期间并未提交相关公安机关立案审查的证据资料或其他能够证明存在周春霞持刀胁迫其书写借条情形的证据，无证据证实其书写借条系受胁迫所为，故对其该项主张不予支持。张玉红上诉主张仅收到借款10000元，该主张与其所书写的三张借条内容不相符，周春霞主张三张借条的借款均系现金支付，该主张与借条可以相互印证。张玉红书写给周春霞的三张借条金额分别为30000元、20000元和10000元，根据借款发生时即2014年的交易习惯和款项金额，小额借款现金支付是社会常态交易行为，且三张借条均明确载明“今借到周春霞现金”，亦表明借款款项系现金支付。而且张玉红在一、二审庭审调查中，针对其书写借条及收到借款等事项的情节描述，前后不一致，相互矛盾，张玉红不能做出合理说明。故一审法院采信周春霞提交张玉红出具给其的借条认定本案事实，并结合当事人陈述判令张玉红支付周春霞借款52000元，并无不当。张玉红应承担举证不能的不利法律后果，其上诉理由本院不予支持。综上所述，张玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人张玉红负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年五月六日书记员 张金迪附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。