昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3044号原告：李梦龙，男，1974年1月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李茂春（系原告长兄），男，1970年4月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。原告：杜兴仁，男，1971年6月3日生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南惠丰工程建设有限公司。统一社会信用代码：91530000709701111U。住所：云南省昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。法定代表人：招正刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：严莉，女，系该公司员工，一般授权代理。被告：李晓，男，1965年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：杨江龙，男，1978年12月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省丽江市华坪县。原告李梦龙、原告杜兴仁与被告云南惠丰工程建设有限公司（以下简称：“惠丰公司”）、被告李晓、被告杨江龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李梦龙及其委托诉讼代理人李茂春、刘宝凤、原告杜兴仁的委托诉讼代理人刘宝凤，被告惠丰公司的委托诉讼代理人严莉、被告李晓到庭参加诉讼。被告杨江龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李梦龙、原告杜兴仁向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带向原告支付拖欠的劳务费141229元，并向原告支付自2018年2月1日起至实际付款之日止按银行同期利息计算的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告惠丰公司于2009年10月22日承建了云南大学呈贡校区一期工程学生会堂组团的工程施工，并将工程交由被告李晓、被告杨江龙进行实际施工，被告李晓、被告杨江龙以云南惠丰工程建设工程有限公司第三分公司（以下简称：“第三分公司”）的名义进行施工，两原告合伙组织带领农民工承包了该工程的部分普工、杂工的劳务，先后完成17份任务书的工作，产生劳务费合计397329元，但是被告一直拖欠原告劳务费不付，原告为此多次追讨，被告李晓、杨江龙先后仅支付原告劳务费256100元，余款141229元一直未付，在原告多次追讨下，被告李晓、杨江龙向原告出具了《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》，确认截止2018年1月31日尚欠原告劳务费141229元的事实，但此后未再向原告支付过款项。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告惠丰公司辩称，对原告诉请的金额不认可，被告公司未见到原告所陈述的结算付款证明，且材料上亦无被告公司及第三分公司盖章予以确认，被告公司不是适格主体。被告公司与被告李晓、被告杨江龙不存在挂靠的问题，工程系被告公司承接的项目，李晓是第三分公司的负责人，杨江龙系李晓的合伙人。本案与被告公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告李晓辩称，被告惠丰公司承包了云南大学的工程，由被告第三分公司具体承建，不存在挂靠的关系，其本人是第三分公司的负责人，被告杨龙江与其系合伙人。两原告确实在这个工地上施工，诉请的劳务费141229元亦属实，也确实欠付原告劳务费，但本案原告诉请的劳务费付款方应当由被告惠丰公司承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告惠丰公司、被告李晓未向本院提交证据，被告杨江龙经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《工程任务书》，因未提交原件予以核实，无法确认其真实性，本院不予采信；2.原告提交的《客户明细账》，无出具公司的签字、盖章，无法确认其真实性，本院不予采信；3.原告提交的《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》，符合证据形式，且被告李晓予以认可，与本案有法律上的关联性，本院予以确认；4.原告提交的通话录音，因录音中通话双方系被告李晓与案外人，与本案无法律上的关联性，本院不予采信；5.原告提交的《民事判决》，因该判决书与本案无法律上的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月27日，云南大学（发包人）与被告惠丰公司（承包人）签定《协议书》，约定由被告惠丰公司承包云南大学呈贡校区人文、职继、公管、艺术标段室外道路总图工程，工程地点为云南省昆明市呈贡新城雨花片区，工程内容为设计蓝图09-016（3-1）范围内土建、安装工程，另合同对其他事项亦作了约定，合同尾部双方签字盖章确认。《工程竣工验收证明书》载明：工程名称云南大学呈贡校区一期工程学生会堂组（艺术学院、职业继续教育学院、公共管理学院、人文学院综合楼工程）艺术学院楼1号，开工日期2009年9月28日，竣工日期2011年6月27日，验收项目为基础分部、主体分部、装饰装修分部、屋面分部、给水排水及采暖分部、电气分部，建设单位为云南大学，设计单位为广东省建筑设计研究部，监理单位为上海同济工程项目管理咨询有限公司，施工单位为云南惠丰工程建设有限公司，工程质量监督机构为云南省建设质量监督管理站，验收结论为建议评定“优良”等级。尾部有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、勘察单位的签字盖章。2018年1月31日《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》载明：李梦龙、杜兴仁在云南大学共计开具任务书壹拾柒份，金额合计叁拾玖万柒仟叁佰贰拾玖元整（￥397329.00元），至2018年1月31日共计付款贰拾伍万陆仟壹佰元整（￥256100.00元），尚欠款壹拾肆万壹仟贰佰贰拾玖元整（￥141229.00元），以后依付款金额欠款数减少，直至付完最后一笔款此单作废，手上单据不再作为结算付款依据。该说明尾部有已对该班组核对，请杨江龙审核，已核对，杨江龙签字确认，李晓签字确认，李梦龙、杜兴仁签字并按手印确认。另查明，第三分公司系惠丰公司的分公司，于2008年3月20日成立，负责人为李晓。2019年9月30日，经第三分公司申请，昆明市西山区市场监督管理局准许第三分公司注销。庭审中，被告惠丰公司陈述其公司承包了云南大学呈贡校区工程后，实际由第三分公司承建，被告李晓系该公司的负责人，被告杨江龙系被告李晓的合伙人。被告李晓陈述被告惠丰公司承包了云南大学呈贡校区工程后，实际由第三分公司承建，且确认两原告确实在该工地上做工，尚欠劳务费141229元未支付，被告杨江龙系其合伙人。本案争议焦点：被告惠丰公司在本案中是否系适格被告？被告李晓、被告杨江龙是否应承担支付劳务费的责任？本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽两原告与被告李晓、被告杨江龙之间未签订书面的合同，但结合《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》内容，可以确认两原告已实际提供劳务，两原告承接上述劳务作业，应当具有劳务作业法定资质，但因两原告个人并不具备劳务作业法定资质，故两原告与被告李晓、被告杨江龙之间的建设工程劳务分包合同无效，被告李晓、被告杨江龙与两原告之间构成了违法分包。虽两原告与被告李晓、被告杨江龙之间的建设工程劳务分包合同无效，但结合《工程竣工验收证明书》的内容，两原告所承建的工程经竣工验收合格，其可以主张被告李晓、被告杨江龙根据《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》向其支付未付劳务费，至于支付主体，被告惠丰公司承包了云南大学呈贡校区工程后，交由第三分公司实际承建，被告李晓系第三分公司的负责人，被告惠丰公司及被告李晓均认可被告杨江龙系被告李晓的合伙人，被告李晓、被告杨江龙在《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》签字对劳务费进行确认的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告有理由相信是代表第三分公司的职务行为，应视为被告第三分公司的意思表示，而第三分公司系被告惠丰公司的分公司，没有主体资格，且已被注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，合同相应权利义务由被告惠丰公司承担，故惠丰公司系本案适格被告。对被告惠丰公司提出其不是本案适格主体及本案应当由被告李晓、被告杨江龙支付劳务费的观点，本院不予以采信，对原告要求被告李晓、被告杨江龙支付劳务费的请求不予支持。因《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》载明至2018年1月31日尚欠141229元，被告惠丰公司确认该笔款项未付，故对原告主张被告惠丰公司支付劳务费141229元的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，虽《云南大学李梦龙、杜兴仁劳务结算及付款说明》中就付款时间未作约定，但根据上述法律规定，被告应当自工程实际交付之日支付工程款，根据《工程竣工验收证明书》，涉案工程已经于2011年6月27日竣工，故被告惠丰公司应当于该日向两原告支付工程款，现被告惠丰公司尚欠141229元未付，构成逾期付款应当支付利息，本院支持被告惠丰公司向两原告支付141229元自2020年1月13日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，被告杨江龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李梦龙、原告杜兴仁劳务费141229元，及该款自2020年1月13日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告李梦龙、原告杜兴仁对被告李晓、被告杨江龙的全部诉讼请求；三、驳回原告李梦龙、原告杜兴仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元（已减半收取，原告已预交），由被告云南惠丰工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李红朴二〇二〇年五月十九日书记员  吴 维