浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终778号 上诉人（原审被告）：俞丽丽，女，1987年3月2日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄超，男，1985年4月12日出，土家族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 原审被告：宁波车盟汇二手车经纪有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴南路99号-1。 法定代表人：陈姿伶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐南君，该公司员工。 上诉人俞丽丽与被上诉人黄超、原审被告宁波车盟汇二手车经纪有限公司（以下简称车盟汇公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞丽丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄超诉讼请求。事实和理由：虽然台州市银隆担保有限公司（以下简称银隆担保公司）出具证明及转账明细，但俞丽丽并没有在申请按揭贷款等凭证中签字，不能直接证明俞丽丽通过银隆担保公司向银行申请按揭贷款的事实，一审认定俞丽丽向黄超购买车辆的款项中的150000元系银隆担保公司垫款，证据不足。即使有证据证明俞丽丽向黄超购买车辆款项中的150000元来源系银隆担保公司垫款，也没有证据证明黄超与俞丽丽就代为付款150000元事宜经过协商并签订书面委托付款协议，黄超单方面付款也与俞丽丽无关。俞丽丽并未拒绝或者不同意过户，黄超也不存在合同目的不能实现。即使合同目的不能实现，双方发生纠纷责任也在黄超。黄超主张解除2019年5月30日的的《协议》，但未提供催告通知义务，解除条件未成就，一审解除该《协议》错误。 黄超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 车盟汇公司辩称，一审判决正确。 黄超向一审法院起诉请求：1.解除黄超与俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》；2.俞丽丽、车盟汇公司共同偿还黄超垫付款150000元，并支付自2019年6月6日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2019年5月23日，经车盟汇公司（中介方）介绍，俞丽丽向黄超购买博斯特牌小型轿车（发动机号为MA122VD09810）一辆,三方于当日签订《宁波二手车买卖中介合同》一份，约定成交价为390000元。合同签订后，同月24日，俞丽丽向车盟汇公司员工账户转账240000元，其余150000元由俞丽丽通过银隆担保公司向银行办理按揭贷款。同日，银隆担保公司替俞丽丽先行垫付按揭款，向车盟汇公司员工徐南君转账160000元（包括150000元车款和10000元保险款），徐南君收到俞丽丽240000元和银隆担保公司160000元后，扣除了中介费7000元，将383000元转账给了黄超；因保险费由俞丽丽另行支付，故徐南君将10000元保险款退还给了银隆担保公司。银隆担保公司代为办妥保险事宜，向中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司投保，保单中注明第一受益人为中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行。同日，黄超将车辆交付给俞丽丽，并协助其办理了交接手续、临时行驶车号牌，车辆相关档案保留在了银隆担保公司。同月28日，俞丽丽以车辆存在公里数不符等质量问题为由，向浙江交通之声电台投诉，认为黄超交付给她的车辆存在质量问题。浙江交通之声电台在节目中联系了车盟汇公司，对投诉事件进行了处理。经车盟汇公司协调，黄超（乙方）与俞丽丽（甲方）于同年5月30日达成了一份《协议》，约定：一、甲乙双方原订车辆买卖中介合同解除；二、甲方将所购车辆退还给乙方；三、乙方承诺将所收车款叁拾玖万元人民币归还给甲方；四、甲方将该车无抵押过户至乙方名下后一个工作日内乙方将购车款叁拾玖万元人民币打入甲方账号，若乙方逾期则以未付款项为基数按照每日千分之二向甲方支付违约金。因黄超、俞丽丽已谈妥退车退款事宜，故银隆担保公司停止办理按揭贷款手续。黄超、俞丽丽双方在商量履行《协议》过程中，黄超要求俞丽丽自行归还银隆担保公司垫款150000元，但俞丽丽表示不同意。黄超为早日车辆过户、解决纠纷，于同年6月5日向车盟汇公司徐南君汇款150000元，由车盟汇公司向银隆担保公司还款150000元。同年6月13日，涉案车辆登记到了俞丽丽名下。同日，双方在办理车辆过户过程中因2000元的手续费问题发生纠纷，车辆没有按协议约定过户到黄超名下。此后，黄超多次联系俞丽丽未果，黄超遂于同月24日向浙江交通之声电台反投诉，投诉其替俞丽丽归还150000元按揭贷款后，俞丽丽既不归还150000元款项，也不按协议约定将车辆过户至其名下。浙江交通之声电台处理无果，建议黄超走司法途径。同年7月10日，黄超向该院起诉，该院于同月17日向俞丽丽送达了起诉状副本等应诉材料。一审法院认为，一、案件争议焦点之一是黄超与俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》能否解除。该院认为，俞丽丽于2019年5月23日向黄超购买车辆后，于同月28日即向浙江交通之声电台投诉，要求退车退款，对此，经过车盟汇公司的协调，黄超与俞丽丽达成了退车退款的《协议》，根据该协议，俞丽丽应将车辆重新过户至黄超名下，然后由黄超向俞丽丽退款。但此后双方在同年6月13日办理过户过程中发生纠纷，俞丽丽拒绝将车辆过户给黄超。且在该院审理过程中，俞丽丽虽然不同意解除《协议》，但其并没有过户的意愿。该院认为，俞丽丽拒不配合过户，也不现实交付车辆，致使黄超拿不回车辆；车辆作为易耗品，经过一段时间使用后，车况及车价均会发生很大变化。俞丽丽的行为导致黄超的合同目的无法实现，故黄超要求解除该《协议》，于法有据，予以支持。合同解除时间确定为黄超起诉后该院向俞丽丽送达起诉状等应诉材料之日。俞丽丽认为合同解除条件不成就，依据不足，不予采纳。二、争议焦点之二是俞丽丽购买黄超车辆是否支付了150000元现金，是否需要向黄超返还150000元。根据双方提交的证据，结合双方的陈述，认为俞丽丽向黄超购买车辆通过转账支付了240000元，剩余150000元系通过银隆担保公司办理按揭贷款，实际由银隆担保公司垫付；俞丽丽主张其支付了150000元现金，与事实不符，不予认定。具体理由如下：1.购车款其中240000元系转账支付，150000元不是一笔小数目，俞丽丽没有对150000元为何要通过现金支付以及现金的来源作一个合理的说明和举证；2.如此大额现金交付，不要求收款人出具相应的收据，不符合常理；3.黄超、车盟汇公司提交的证据以及在庭审中的陈述与银隆担保公司出具的证明能够相吻合，可以证实俞丽丽购买车辆时按揭贷款150000元的事实；4.涉案车辆卖给俞丽丽后，车辆投保单上的第一受益人是工商银行，间接证明俞丽丽委托银隆担保公司向银行办理按揭贷款的事实；5.俞丽丽的丈夫在向浙江交通之声电台投诉时，向导播小青咨询时的微信聊天记录包含了按揭贷款如何处理、车辆档案资料在担保公司如何拿回等内容，进一步证实俞丽丽购买车辆时贷款了150000元的事实，上述证据也与俞丽丽所作其没有办理过按揭贷款的陈述相矛盾。综上，该院认为俞丽丽在诉讼过程中作了虚假陈述，其向黄超购买车辆的款项其中150000元的来源系银隆担保公司的垫款。在黄超与俞丽丽协商退车退款的过程中，黄超为双方早日履行《协议》、退车退款，替俞丽丽向银隆担保公司归还了该笔垫款150000元，俞丽丽在不同意将车辆过户给黄超的情况下，理应返还黄超该笔款项。故黄超要求俞丽丽偿还150000元，并支付利息，于法有据，予以支持。对利息部分，调整为自黄超起诉之日即2019年7月10日起算。车盟汇公司作为中介机构，其并没有收取150000元款项，故黄超要求车盟汇公司承担共同还款责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、确定黄超与俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》于2019年7月17日解除；二、俞丽丽向黄超偿还垫付款150000元，并支付利息（利息以本金150000元为基数、自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回黄超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计诉讼费2920元，由俞丽丽负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，俞丽丽向黄超购买车辆后向浙江交通之声电台投诉，要求退车退款，经过车盟汇公司协调，黄超与俞丽丽达成了退车退款《协议》，但此后双方在同年6月13日办理过户过程中发生纠纷，俞丽丽拒绝将车辆过户给黄超，一审审理过程中，俞丽丽虽然不同意解除《协议》，但没有过户的意愿。俞丽丽不配合过户，也不交付车辆，致使黄超拿不回车辆，俞丽丽的行为导致黄超的合同目的无法实现，一审解除该《协议》，并无不当。关于俞丽丽是否应返还垫付款150000元，俞丽丽主张购车款390000元中的240000元系银行转账支付，其余150000元系现金交付，购车款390000元已全部支付，但俞丽丽未提供证据证明其已将购车款150000元支付给黄超的证据，如此大额现金交付，不要求收款人出具相应的收据，不符合常理。黄超、车盟汇公司提交的证据以及在庭审中的陈述与银隆担保公司出具的证明能够相吻合，可以证实俞丽丽购买车辆时按揭贷款150000元的事实。涉案车辆卖给俞丽丽后，车辆投保单上的第一受益人是工商银行，间接证明俞丽丽委托银隆担保公司向银行办理按揭贷款的事实，俞丽丽的丈夫在向浙江交通之声电台投诉时，向导播小青咨询时的微信聊天记录包含了按揭贷款如何处理、车辆档案资料在担保公司如何拿回等内容，进一步证实俞丽丽购买车辆时贷款了150000元的事实。故根据双方提交的证据，结合双方的陈述，俞丽丽向黄超购买车辆转账支付240000元，剩余150000元系通过银隆担保公司办理按揭贷款，实际由银隆担保公司垫付，俞丽丽主张其支付了150000元现金，与事实不符，不予采信。在黄超与俞丽丽协商退车退款的过程中，黄超为双方早日履行《协议》、退车退款，替俞丽丽向银隆担保公司归还了该笔垫款150000元，俞丽丽在不同意将车辆过户给黄超的情况下，理应返还黄超该笔款项。故黄超要求俞丽丽偿还150000元，并支付利息，于法有据，予以支持。一审对利息处理也并无不当。 综上，俞丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人俞丽丽负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年五月六日 书记员  许光红