河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3061号 上诉人（原审原告）：王某某，男，1981年11月1日出生，汉族，住河北省灵寿县慈峪镇西刘庄村。 委托诉讼代理人：王广平，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会，住所地河北省灵寿县慈峪镇西刘庄村。 法定代表人：陈宏伟，该村委会主任。 上诉人王某某与被上诉人灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会（以下简称西刘庄村委会）合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某某的委托诉讼代理人王广平、被上诉人西刘庄村委会的法定代表人陈宏伟会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某上诉请求：1、判令撤销灵寿县人民法院作出的(2019)冀0128民初2116号民事判决书依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人仅占用养鸡场一间库房，其他房屋上诉人均可使用，酌定被上诉人退还上诉人租赁费5000元，认定事实明显错误，且显失公允。1、被上诉人作为合同出租方，应当提供证据证明其已经向上诉人交付了租赁标的物。根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案中双方就租赁物是否交付发生争议，作为出租方的被上诉人应当承担相应举证责任，证明其已经按照合同约定向上诉人交付了合同约定的租赁物。但是，在本案一审过程中，被上诉人仅提供了几组现场照片，证明其中一间库房由被上诉人实际占有并使用，被上诉人并未提供任何其他证据证明其已经履行了交付租赁标的物的合同义务，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院在被上诉人未提供证据的情况下，直接认定被上诉人已经向上诉人交付了租赁标的物，明显错误。2、一审庭审已经查明被上诉人并未向上诉人交付养鸡场。在一审庭审过程中，被上诉人提交了现场照片，证明养鸡场的库房由被上诉人实际占有并使用。而且被上诉人当庭亦认可，上诉人多次找被上诉人索要养鸡场钥匙均被被上诉人均予以拒绝的相关事实。由此，可以认定双方签订《承包合同》后被上诉人并未按照合同约定向上诉人交付部分租赁标的物（养鸡场），相应的租金理应予以退还。3、养鸡场至今未达到交付条件，一审法院认定除被上诉人占有的一间库房外，其他房屋上诉人均可使用，认定事实明显错误。首先，《承包合同》所涉及的养鸡场系扶贫项目工程，至今未通过验收，达不到交付和使用条件，该事实上诉人与被上诉人在一审庭审过程中均当庭予以认可。其次，养鸡场的使用系整体使用，养鸡场的部分房屋已经上锁，钥匙一直由被上诉人保管，而且房屋均被被上诉人物品所占用，该部分房屋未交付，整个养鸡场将无法正常投入使用。最后，一审法院认定养鸡场其他未上锁部分上诉人可以使用，从而认定被上诉人已经向上诉人交付了养鸡场明显与客观事实相违背，二审法院应当依法予以纠正。4、一审法院酌定被上诉人向上诉人返还租赁费5000元显失公允。双方签订《承包合同》上诉人承包被上诉人养牛场与养鸡场，租金为54000元每年。该租金系以总投资建造额的5%计算确定的，而养鸡场的总投资额为70万元，即养鸡场一年的租金为35000元。在被上诉人未向上诉人交付养鸡场的情况下，一审法院酌定被上诉人仅向上诉人退还租金5000元，明显有失公允，偏袒被上诉人，有违法律的公平与公正。综上，一审法院认定被上诉人仅占用养鸡场一间库房，其他房屋上诉人均可使用，酌定被上诉人退还上诉人租赁费5000元，认定事实明显错误，且显失公允。二审法院应当在查明案件事实的基础上依法予以纠正，依法改判或发回重审。 西刘庄村委会答辩称，上诉人没有按约定搞养殖，而是干别的，以总投资建造额的5%计算确定的是给贫困户的，与上诉人无关。 王某某向一审法院起诉请求：1、判令解除原、告之间的《承包合同》；2、判令被告返还原告租金54000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月，原告王某某（乙方）、被告西刘庄村委会（甲方）签订《承包合同》，该合同约定：1、甲方将本村扶贫项目林下养鸡场位于两片，养牛场位于村东南岭下坡脚，出租给乙方王某某使用。2、租赁期限3年，甲方从2018年11月17日起将上述两个项目交乙方使用……。3、乙方每年向甲方缴纳租金人民币54000元整，第二年租金在合同满一年交清。君乐宝捐赠的50头牛交付后一并交予乙方喂养，乙方向甲方缴纳押金10000元整，乙方承包结束后将同等价值牛交付甲方，甲方押金退回……。合同签订后，原告向被告缴纳了一年的租赁费54000元，被告将君乐宝捐赠的50头小公牛交予原告喂养，原告未向被告缴纳押金。现原告诉至法院要求解除与被告签订的上述《承包合同》并要求被告返还租金54000元。被告同意解除《承包合同》但不同意退还租赁费。原、被告双方均认可，《承包合同》中所涉及养牛场被告已实际交付。原告主张养鸡场被告未交付原告，被告对此不认可，被告称，养鸡场已经实际交付原告，被告仅占用养鸡场中一间库房存放杂物。对于被告交予原告喂养的君乐宝捐赠的50头小公牛，在双方解除合同后，原告应当返还被告。被告称，该50头牛均为3个月以上可以吃料的，原告对此不认可。原告称，交给原告的50头小公牛其中有38头是一个多月的，其他的出生都不足20天，对此双方均未提交证据证实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同……。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张解除双方于2018年11月签订的《承包合同》，被告同意解除，故对原告主张解除《承包合同》的诉讼请求，法院予以支持。上述《承包合同》解除后，原告应当按合同约定向被告交付同等价值的牛。对于订立《承包合同》时被告交付原告方小牛的实际情况，双方陈述不一，且均未提交证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告返还生长期在3个月左右的小公牛50头，原告对此不认可，被告未能提交证据证实其主张，故被告应承担举证不能的不利后果。关于租赁费是否应当退还的问题。原告主张被告没有实际交付养鸡场故要求被告退还全部租赁费，被告对此不认可。通过庭审调查，仅能证实被告占用养鸡场的一间库房，其他房屋原告均可使用，故原告主张退还全部租赁费，不予支持。考虑到，被告占用其中一间已经租赁给原告的房屋，故应当退还部分租赁费，结合本案实际情况，酌定被告退还原告租赁费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告王某某与被告灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会于2018年11月签订的《承包合同》；二、原告王某某返还被告灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会50头小公牛（出生31天以上的38头、出生20天以上的12头）；三、被告灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会返还原告王某某租赁费5000元。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告灵寿县慈峪镇西刘庄村村民委员会负担50元，由原告王某某负担525元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为租赁物实际交付情况及应返还租金的数额。本案一审时，诉争双方均认可养牛场已实际交付，关于《承包合同》约定的养鸡场交付情况，通过庭审调查仅能证实被上诉人西刘庄村委会占用养鸡场一间库房，其他房屋上诉人王某某均可使用，故原审结合本案实际情况，酌定西刘庄村委会退还王某某租赁费5000元，并无不妥。 综上所述，王某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人王某某承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨 岚