山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8606号 原告：烟台华盛工业有限公司，住所地烟台市莱山区宝源路11号，统一社会信用代码9137061372427471XM。 法定代表人：赵凯，董事长。 委托诉讼代理人：于向阳，男，该公司员工。 被告：日照华益建设工程有限公司，住所地日照市北京路兴业王府花园3幢1-302,统一社会信用代码91371100168374508F。 法定代表人：林玉法，总经理。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。 原告烟台华盛工业有限公司（以下简称华盛公司）与被告日照华益建设工程有限公司（以下简称华益公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人于向阳，被告华益公司的委托诉讼代理人葛均云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华盛公司向本院提出诉讼请求1.请求判令被告支付原告防火门工程余款125060元及以125060元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为被告支付原告工程款125060元及利息（利息以125060元为基数，自起诉之日即2019年11月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告原名称为：日照华益建筑工程有限公司。2011年6月11日，原、被告就海曲文化大厦工程签订防火门加工定做合同，工程地点位于日照东港区，合同约定：原告履行为被告加工定做安装防火门的义务，被告履行付款的义务，合同额为207060元。现原告已经履行完毕合同约定的义务，工程借款额为175060元，被告已付款额为50000元，尚欠125060元。因被告迟迟不履行支付余款的义务已构成违约，故诉至本院，望本院判如所请。 被告华益公司辩称，承揽关系合同属实，实际安装到位的金额是154455元，且款项全部已付清；另外我方认可原名称为日照华益建筑工程有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华盛公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、合同原件及复印件各一份，证明双方的权利义务关系；证据二、对账单原件一份，证实被告已付款额为5万元；证据三、结算书原件一份，证明工程结算额为175060元，被告尚欠125060元。 华益公司经质证认为，对证据一真实性无异议，按照合同中的约定，按实际的面积工程量来计算涉案款项的金额，而且原告方应当给被告方开具税票，以税票额为依据，原告员工陶瑞英在合同上签字确认；证据二、三是原告方单方制作的，被告方不予认可。 针对华益公司的质证意见，原告华盛公司补充如下：陶瑞英在签合同时系原告公司员工，但已经于2012年离职。对于被告主张以税票额为依据支付工程款不清楚，原告认为应该按工程量的实际面积计算工程款。 被告华益公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告向被告提供的发票原件及复印件各一份，2012年8月9日出具的金额为154455元的发票，发票的提供人是于渤涛，于渤涛系原告的员工，在2012年8月份被告对发票进行入账的时候还附有一张被告单方出具的入库单，入库单的金额为154455元，其中包括木质防火窗3000元的款项。被告已经向原告支付了金额为154455元的工程款；证据二、原告向被告出具的收款凭证原件及复印件一宗，2011年9月21日付第一笔5万元，收据上加盖了原告财务专用章，2012年1月19日付2万元，也加盖了财务专用章，2012年8月13日收到了原告方开具的发票即证据一，并且向原告方出具了欠条，欠条的金额为84455元，欠条的金额是用发票金额扣除已经支付的金额得出来的，2012年9月29日付1万，也加盖了财务专用章，2013年5月15日付14455元，加盖了财务专用章，并由于渤涛签字，2013年6月13日付1万，加盖了财务专用章，并由于渤涛签字，2013年10月18日付1万，加盖了财务专用章，并由于渤涛签字，2014年11月12日付1万，加盖了财务专用章，并由于希汶签字（于希汶与于渤涛系父子关系），2015年11月16日付1万，加盖了财务专用章，2016年5月11日付1万元，加盖了财务专用章，并由于希汶签字，2016年10月10日付3000元，加盖了财务专用章，2017年3月9日付7000元，加盖了财务专用章，并由于希汶签字。以上11笔共计154455元，被告均以付清；证据三、被告向原告出具的欠款条原件及复印件各两份，证实原告持欠条以及收款凭证或收据向被告主张付款。 原告华盛公司经质证认为，对被告提交的以上证据真实性无法确定，从被告提交的第8笔-第11笔加盖的财务专用章与第1笔-付7笔的原告财务专用章有区别，仅认可2011年9月21日支付的5万元即第一笔付款，且被告提交的第三笔付款系复印件，不予认可，待被告提交证据原件后，再行质证，并且关于于渤涛与于希汶两人并非原告的工作人员，此两人与原告没有任何关系，与陶瑞英的关系也不清楚；对于被告主张原告开具的发票及发票上于渤涛的签字均不清楚，庭后十日内核实并提交书面核实意见，并决定是否对财务专用章真实性申请鉴定；对于被告主张的入库单及欠款条均不认可，系被告单方制作；原告认为被告付款应该公对公账户，不应该付给被告主张的原告的工作人员个人。 针对华盛公司的质证意见，被告华益公司补充如下：原告向被告出具发票后，被告向原告出具欠款条，于渤涛、于希汶系持欠款条向被告主张付款，且提供的收据上加盖了原告的财务章，至于原告主张1-7笔及8-11笔的财务专用章不相同，但也是于希汶持收据和欠条向被告主张权利，并且业务发生之后到起诉时，原告方并未向我方发出对账单或提出异议，被告认为原告的主张早已超过了诉讼时效；并主张于2019年12月20日上午11点提交该证据原件。 原告在其主张的质证时间未到本院质证，请求依法认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华益公司原为日照华益建筑工程有限公司。 2011年6月11日，原告华盛公司（乙方、制作方）与日照华益建筑工程有限公司（甲方、定作方）签订防火门加工定作合同，约定：定作产品的名称及价格，金额为207060元并备注以上防火门单价含五金配件、安装、运输、消防送检等费用；不含防火玻璃、门下坎费用，如工程需要价格另计；计量方法处手写添加（深灰色）（开税票）陶瑞英；防火门计量方法：按建筑洞口宽*建筑洞口高，实际面积工程量计算（防火玻璃按实际工程量另计）；货款支付：门框、扇全部到工地七日内付合同额的60%。全部安装完成、验收合格七日内付至结算额的95%。余款5%作为质量保证金，自工程安装完成交付之日起保修期一年，一年期满无质量问题一次性无息付清。合同签订后，乙方派专业人员到现场测量洞口尺寸，由乙方填写加工定作单，经甲、乙双方签字认可后作为乙方加工生产及结算依据。工程如有变更导致工程量增加或减少，均以甲方公司代表及监理工程师签字的变更通知为准，乙方据此通知进行结算。等等。日照华益建筑工程有限公司在合同尾部甲方、定作方处加盖日照华益建筑工程有限公司第一项目部公章，并由经办人时连吉签名，华盛公司在乙方、制作方处加盖其公司合同专用章，并由委托代理人陶瑞英签名。 2013年12月31日，原告华盛公司向被告华益公司出具对账单，载明“依据我公司与贵方签订的《日照海曲文化大厦》合同，现就贵方付款情况进行核对，具体明细如下：贵方累计付款50000元，2011.9.22，电汇；上述款项如若无误，请盖章确认。谢谢合作”。被告为在该对账单上盖章确认。 原告另提交其单方制作的防火门（窗）工程结算书，主张经其核算价值为175060元。但被告华益公司亦未在该结算书上加盖公章，亦未由被告工作人员签字确认。 被告主张经双方核算，涉案价款为154455元，且原告于2012年8月9日向被告开具金额为154455元的发票，主张该发票上还有原告工作人员于渤涛签字确认，此外被告还主张已经按照该结算数额付清，并提交收据证实：1.2011年9月21日付原告第一笔5万元，收据上加盖了原告财务专用章；2.2012年1月19日付2万元，加盖了原告财务专用章；2012年8月13日收到了原告开具的发票即证据一，并且被告向原告方出具了欠条，欠条的金额为84455元，欠条的金额是用发票金额扣除已经支付的金额得出来的；3.2012年9月29日付1万，加盖了原告财务专用章；4.2013年5月15日付14455元，加盖了原告财务专用章，并由于渤涛签字；5.2013年6月13日付1万，加盖了原告财务专用章，并由于渤涛签字；6.2013年10月18日付1万，加盖了原告财务专用章，并由于渤涛签字；7.2014年11月12日付1万，加盖了原告财务专用章，并由于希汶签字（于希汶与于渤涛系父子关系）；8.2015年11月16日付1万，加盖了原告财务专用章；9.2016年5月11日付1万元，加盖了原告财务专用章，并由于希汶签字；10.2016年10月10日付3000元，加盖了原告财务专用章；11.2017年3月9日付7000元，加盖了财务专用章，并由于希汶签字。以上11笔共计154455元，被告均已付清；并主张被告向原告出具的欠款条均已收回，故能证实原告持欠条以及收款凭证或收据向被告主张付款。 对此，原告认为被告提交的以上证据真实性无法确定，从被告提交的第8笔-第11笔加盖的财务专用章与第1笔-付7笔的原告财务专用章有区别，仅认可2011年9月21日支付的5万元即第一笔付款，且被告提交的第三笔付款系复印件，不予认可，待被告提交证据原件后，再行质证，并且关于于渤涛与于希汶两人并非原告的工作人员，此两人与原告没有任何关系，与陶瑞英的关系也不清楚；对于被告主张原告开具的发票及发票上于渤涛的签字均不清楚，庭后十日内核实并提交书面核实意见，并决定是否对财务专用章真实性申请鉴定；对于被告主张的入库单及欠款条均不认可，系被告单方制作；原告认为被告付款应该公对公账户，不应该付给被告主张的原告的工作人员个人。 原告认为涉案工程量及工程款并未经双方共同确认，所以申请本院委托相关鉴定机构对涉案工程量及工程款进行鉴定。此外，原告还申请对被告提交的2012年1月19日至2017年3月9日的10张财务收据中加盖的该公司财务专用章的真实性进行鉴定。 原告另认为发票载明的154455元并非是双方共同结算的数额，认为在交易中，财务管理的回款方式是发票+收据的方式，即付款人答应付款数额，领款人即开具相同数额的发票，回款的同时再给付款人开具回款项的收据。在现实交易中，可能存在发票的数额和每张收据的数额不同的情况，或者是一张发票与多张收据的数额相同的情况。具体到本案中，合同额为207060元，依据合同第七条的约定，结算材料要经双方共同签字后作为结算依据，但被告以原告开具的发票额为依据作为结算额，显然不符合同的约定。 本院认为，原告华盛公司与被告华益公司签订防火门加工定作合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告主张其按照合同约定履行了义务，但被告未足额付清相应价款，原告提交单方制作的工程结算书主张总价款为175060元。被告对此不予认可，认为双方核定总价款为154455元且已经全部付清，并提交加盖华盛公司发票专用章的金额为154455元的发票，该发票上有于渤涛签名，被告主张于渤涛系原告工作人员。原告对此不予认可，认为即使开具发票，发票的金额也不是双方共同结算的金额。对此，本院认为，双方签订的合同中明确载明陶瑞英系原告华盛公司委托代理人，并在合同中计量方法处由陶瑞英手写添加开税票，故该手写添加的部分优于合同其他打印的条款，本院认为开具税票的金额应为合同双方认可的金额，故本院确认合同完工后总价款为154455元。对于原告要求本院委托相关鉴定机构对涉案工程量及工程款进行鉴定的申请，本院不予准许。 原告主张被告仅支付5万元，剩余部分未支付。被告对此不予认可，提交华盛公司财务专用章的收据，部分收据有于渤涛或于希汶签名，并主张于渤涛、于希汶系持欠款条向被告主张付款，且提供的收据上加盖了原告的财务专用章；此外被告主张其付清款项后其向原告出具的欠款条已经收回。对此，原告主张收据中加盖的该公司的财务专用章不一致，仅认可收到5万元，主张于渤涛、于希汶并非原告工作人员，并申请对被告提交的2012年1月19日至2017年3月9日的10张财务收据中加盖的该公司财务专用章的真实性进行鉴定。本院认为，于渤涛在原告提交的发票上签字，被告认为于渤涛系原告的工作人员，本院予以确认。于希汶签字的收据上亦均加盖原告财务专用章，被告主张于渤涛、于希汶持其向原告出具的欠款条向被告主张付款，且提供的收据上加盖了原告的财务专用章，付清款项后被告向原告出具的欠款条已经收回，对被告该辩解，本院予以采纳。原告公司财务专用章前后不一致不应要求被告承担甄别义务，被告主张于渤涛、于希汶持其向原告出具的欠款条向被告主张付款，且提供的收据上加盖了原告的财务专用章，被告已经尽到了审慎义务。故原告要求对其公司财务专用章真实性鉴定的申请，本院亦不予准许。被告提交的证据互相印证，足以证实被告已经足额支付原告全部价款154455元。综上，原告提交的证据不足以证实其主张，对原告本案的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，判决如下： 驳回原告烟台华盛工业有限公司本案的全部诉讼请求。 案件受理费2801元，由原告烟台华盛工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  刘庆伍 人民陪审员  相振虚 二〇二〇年五月六日 书 记 员  黄秋扬