四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初250号 原告：罗仕军，男，汉族，生于1970年10月12日，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：任海元，男，汉族，生于1976年4月18日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 原告罗仕军诉被告任海元合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄莉，被告的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告80万元及利息（其中45万自2011年9月7日起至2019年8月20日止，30万元自2011年11月2日起至2019年8月20日止，5万元自2011年12月13日起至2019年8月20日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月21日起到付清之日止，以80万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加第3项诉讼请求为：判令解除原、被告双方签订的《同共投资协议》。 事实及理由：2011年11月1日，原、被告签订《共同投资协议》，约定双方共同出资建设广元宇重建材有限公司（以下简称宇重公司），双方以被告的名义占有该公司35％的股权，其中被告持有20％，原告持有15％；还约定被告在涉及股东表决事项时，应将表决事项提交原告研究认可，听取原告意见，且每月将公司的会计表提交原告审核，维护原告的资金安全和资产的保值，即原告对其持股比例享有股东权益。协议签订后，原告分三次向被告账户转款80万元。而被告却未按照协议约定履行其义务，并未将向其支付的80万元转入公司账户，也未告知原告80万元资金用途，更未向原告披露过公司的经营状态，没有让原告参与公司任何实际经营。被告行为已经构成了严重违约，双方签署的《共同投资协议》目的已不能达到，已没有履行的基础。后经原告多次催要前述款项，被告却至今未履行还款义务。 被告任海元辩称，原告所诉的事实和理由均不成立，理由如下：1.被告不同意解除双方签订的《同共投资协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效；2.原告与被告共同投资设立宇重公司，原告出资是宇重公司的资本金，据公司法的恒定原则，注册资本金是不能退还的；3.被告依据协议约定向公司投入了高达394万元，其中包括原告的80万元；在合同履行过程中，原告未按照合同约定履行股东会决议，拒绝履行股东应尽的义务，如增加投资等；4.原告的权利是法律赋予的股东权利，其不清楚公司的经营情况，是其自行放弃股东权利，被告如实向原告陈述了公司的经营情况，该公司至今仍在投入过程中，从未获利，被告不存在违约情形。故，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见,对本案事实确认如下: 2011年11月1日，原告作为乙方与被告作为甲方，经协商一致并签订《共同投资协议》，主要内容为：1.以甲方名义共同投资设立宇重公司（名称以工商行政管理机构核定的为准）,地址为广元市利州区石龙工业园区，经营范围为混凝土砂浆搅拌，注册资本400万元，投资总额1200万元。2.双方以甲方的名义持有该公司35%的股份，其中甲方持有20%，乙方持有15%的份额。各方按持有份额对公司承担有限责任，享有公司的股东权益。各方要及时足额履行出资义务，未履行出资义务的，按照《公司章程》的规定对公司承担赔偿责任，对足额出资的股东承担违约责任。3.甲方未经乙方同意不披露乙方的股东身份和资格。在出资时，乙方将资金交与甲方验资，乙方不在股东名册上登记，甲方取得出资证明书后交与乙方保管，甲方在收到乙方的出资资金时，向乙方出具收到出资的收据，作为乙方出资的证明。甲方在对涉及股东表决事项时，应将表决事项提交乙方研究认可，并听取乙方的意见。两股东在股权转让时，相互有优先购买权。4.甲方应按月将公司会计报表提交乙方审核。公司出资不能够满足正常运营、需扩大注册资本时，乙方享有同等比例的增资权利，也负有按股东会议履行增资的义务。5.在乙方需要披露股东身份时，双方可以变更股东登记，明确乙方的身份和股东地位。乙方应服从公司股东会议决议，履行公司股东的义务，享有股东的权利。6.甲方本着尽职、审慎的工作态度，维护乙方的投资安全和资产的保值和增值。对涉及的事项及时通知乙方，听取乙方的意见，对取得的股东权利及时交付乙方。乙方要按照本着相互支持、相互配合的原则支持甲方的工作。随后，原告分三次向被告转款80万元，附言为投资搅拌站。 2011年11月4日，宇重公司制定公司章程，该章程载明公司注册资本400万元，股东名称任海元、周李南、周广新、何喜元各认缴出资100万元，出资比例25%，设立时任海元实际出资80万元。同年11月6日，宇重公司的法定代表人任海元提交设立登记申请书。11月7日，四川广源会计师事务所向宇重公司出具川广源验（2011）182号验资报告，在附件《本期注册资本实收情况明细表》中载明：截止2011年11月4日，宇重公司股东名称任海元，认缴注册资本金额100万元，出资比例25%，本期认缴注册资本金额80万元，占注册资本总额比例20%，货币80万元。同年11月8日，宇重公司成立。 2012年5月30日、5月31日、6月8日、8月13日、2013年1月22日，宇重公司向被告出具多份收据，主要内容分别为：收到任海元2011.10.14交付土地出让金132万元，转为投资款；收到任海元2011.11.4投资款80万元；收到任海元以干混砂浆搅拌设备1台，型号SZ60A出资，实物出资1285000元；收到任海元投资款45万元；收到任海元转入10万元。 2012年6月28日，四川五岳联合资产评估有限公司对宇重公司各股东的机器设备作出川五岳评报字（2012）第66号资产评估报告书，评估结论主要为：本次评估的资产在2012年6月12日的评估价值为5140000.00元，该设备由上述四股东出资购买，评估价值中任海元占128.50万元。同年9月10日，宇重公司召开股东会并修正章程，经营范围变更为预拌砂浆生产销售及建筑材料装饰材料销售；公司注册资金由原400万元变更为1000万元，实收资本由80万元变更为1000万元。9月12日，四川广源会计事务所对宇重公司上述变更作出川广源验（2012）146号验资报告。公司股东（发起人）出资信息中载明任海元、周李南、周广新、何喜元各出资250万元，持股比例均为25%。该出资信息表中备注其中80万元货币于2011年11月4日出资。 2013年8月20日，宇重公司经股权决议变更并修改了公司章程，载明任海元实际出资额470万元，实际出资比例47%。2019年10月16日，宇重公司经最后一次变更后，该公司由周广新出资193.22万元，创业公司出资460万元，任海元出资394.8万元，周李南出资168万元，何喜元出资83.98万元。 上述事实有原告所举《共同投资协议》《收条》《网上银行电子回单》《企业公司信息》等证据；被告所举《共同投资协议》《营业执照》《验资报告》《资产评估报告》《公司章程》《民事判决书》《民事裁定书》等证据在卷佐证，足以认定上述事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的《共同投资协议》是否应当解除；二、原告要求被告退还其投资款80万元及利息是否应该支持。 关于焦点问题一。本案原告与被告在对投资目标公司磋商的过程中，经协商一致并签订《共同投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，应受法律保护，对原、被告双方均具有法律约束力。且双方亦对该《共同投资协议》进行实际履行，原告向被告转款80万元，被告为原告出具了收条，并注明为投资宇重公司搅拌站的资金。随后，被告亦将该款投资到目标公司，制定了目标公司的章程、申请设立登记、提请验资，最终作为目标公司的宇重公司正式成立。可知，原、被告双方均按约定履行了各自的义务，且合同目的亦成功实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于合同约定解除和法定解除之规定，原告所主张的事实不符合法定或约定的解除条件，且被告亦不同意解除该协议。原、被告之间是基于代持股协议产生的合同关系,双方的意思表示真实、明确,各方均应遵照履行。故，原告主张解除《共同投资协议》的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于焦点问题二。因原、被告之间的合同关系不予解除，原告要求退还其投资款，于法无据。另一方面，原告作为宇重公司的隐名股东,应遵循《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定,在其股东资格得到确认之前,应通过作为显名股东被告行使相应的股东权利。被告亦应按照《共同投资协议》的约定协助原告行使股东权利。但，原告向被告支付的该80万元系双方共同约定为目标公司成立而出资,该款亦投入到作为目标公司的宇重公司，应归属于该公司。据《中华人民共和国公司法》第三十五之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。故，原告不能要求随意取回该笔投资款。被告的辩称意见，于法有据，本院予以采纳。故，原告要求被告返还其投资款80万元及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗仕军的诉讼请求。 案件受理费11800.00元，由原告罗仕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉