浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3771号 原告：张建军，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：曾瑞胜、刘成林，浙江六和律师事务所律师。 被告：名门地产（河南）有限公司。住所地：河南省郑州市金水路299号。 法定代表人：孙群堤，董事长。 委托诉讼代理人：张晓恒，公司员工。 被告：河南智兴投资有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼27层2704号。 法定代表人：谢清旺，董事长。 被告：洛阳名众房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。 法定代表人：孙群堤，总经理。 被告：名门地产（驻马店）有限公司。住所地：河南省驻马店市风光路北段。 法定代表人：孙群堤，执行董事兼总经理。 被告：南阳市兴达房地产开发有限公司。住所地：河南省南阳市工业路225号（兴达卧龙苑12楼）。 法定代表人：安顺义，执行董事兼总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。 被告：河南圣鸿置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区索凌路9号院17号楼5层。 法定代表人：邓仲科。 被告：郑州金运置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经一路北35号院4号楼32层3203号。 法定代表人：孙群堤，执行董事兼总经理。 被告：郑州大通置业有限公司。住所地：河南省郑州市二七区一马路52号。 法定代表人：洪国栋，执行董事。 被告：深圳市亿兴房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联如意路如意大厦十楼1007室。 法定代表人：刘荣浩，总经理。 被告：深圳市亚洲恒天酒店有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路69号院3栋1楼。 法定代表人：赵湘江，董事长。 被告：深圳市名成房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路广场北街东3号楼1楼103。 法定代表人：赵湘江，总经理。 被告：南阳纺织集团有限公司。住所地：河南省南阳新能源经济技术开发区天冠大道中段。 法定代表人：孙群堤，董事长。 被告：孙群堤，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：谢清旺，男，1968年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：洪国栋，男，1959年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：宋金兴，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：河南兴达投资有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路299号浦发金融中心9号楼27层2707号。 法定代表人：宋金兴，执行董事兼总经理。 以上十一被告共同委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。 原告张建军诉被告名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产）、河南智兴投资有限公司（以下简称智兴公司）、洛阳名众房地产开发有限公司（以下简称名众公司）、名门地产（驻马店）有限公司（以下简称名门地产驻马店公司）、南阳市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达房产公司）、河南圣鸿置业有限公司（以下简称圣鸿公司）、郑州金运置业有限公司（以下简称金运公司）、郑州大通置业有限公司（以下简称大通公司）、深圳市亿兴房地产开发有限公司（以下简称亿兴公司）、深圳市亚洲恒天酒店有限公司（以下简称恒天公司）、深圳市名成房地产开发有限公司（以下简称名成公司）、南阳纺织集团有限公司（以下简称纺织公司）、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、河南兴达投资有限公司（以下简称兴达投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月8日依法公开进行了审理。原告张建军的委托代理人曾瑞胜、刘成林，被告名门地产的委托代理人张晓恒，被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。被告圣鸿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二共同向原告返还借款本金17500万元，支付利患4395616.44元（自2019年9月3日起按月利率2%分段暂计算至2019年10月8日，详见计算表，请求判至全部本金还清之日止）；2、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二共同赔偿原告为实现债权而支出的律师费175万元、财产保全担保费130001元；以上第1、2项合计诉讼标的暂为181275617.44元。3、判令被告十三、被告十四、被告十五、被告十六、被告十七对被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二应承担的前述第1、2项债务承担连带清偿责任。4、判令原告对被告一持有被告四的100%股权（被告四注册资本17938万元）享有质押权，并对该股权的折价、拍卖及变卖所得价款在上述第1、2项全部债权范围内享有优先受偿杈。5、本案诉讼费用包括案件受理费、财产保全费等由各被告共同承担。事实与理由：2019年4月26日，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三、被告十四、被告十五、被告十六与原告签订了《最高额保证借款合同》，约定被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二作为共同借款人向原告最高借款余额2亿元，用于补充公司流动资金，借款发生期间自2019年4月26日起至2019年9月25日止，利率为每天千分之一（年化36%），费用另计；出借款项汇入借款人指定的账户，户名：名门房地产（河南）有限公司，开户行：华夏银行郑州分行营业部，账号：15×××07；款项收到后，由各借款人内部自行调配使用；若借款人未能还敦，则出借人可主张包括为实现债权而支出的律师费等费用；被告十三、被告十四、被告十五、被告十六作为保证人为借款人的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息及费用等全部债务，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；各方一致同意，若有争议，由合同签订地杭州市上城区有管辖权的人民法院管辖。2019年5月7日，被告一以其持有被告四的100%股权（17938万元）为本案借款提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权和质权的费用等。由于当地负责质押登记的市场监管部门拒绝为自然人债权人办理股权质押登记，所以经双方协商，被告一同意将名义质押权人登记为浙江拓博资产管理有限公司（以下简称拓博公司），实际仍为本案借款提供质押担保，实际的质押权人为原告。2019年5月8日，原告通过银行转账向被告交付出借款项1.5亿元，被告收到款项后，向原告出具《借据》，约定借款期限至2019年8月8日，各保证人在《借据》中对此一并确认；2019年5月15日，原告通过银行转账向被告交付出借款项5000万元，被告收到款项后，向原告出具收据，约定借款期限至2019年5月15日，各保证人在《借据》中对此一并确认。2019年8月8日、2019年8月19日，被告十七向在原告出具《承诺函》，承诺对案涉借款承担连带责任保证担保。借款期限届满后，被告未能按时归还借款，经原告催讨，被告于2019年9月20日归还本金1000万元，于2019年9月29日归还本金1500万元，利息支付至2019年9月2日，此后的利息未付。原告为本案支出律师费175万元，财产保全担保费130001元。原告认为，《最高额保证借款合同》为双方的真实意思表示，合法有玫，借款到期后，借款人未按时归还借款本息，保证人亦未承担保证责任，均已经违约，应承担违约责任。现依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告名门地产答辩称：一、原告张建军不是实际出借人，无权提起本案诉讼，依法应驳回原告起诉。被告与张建军之间没有任何关系和经济往来，借款时也未与张建军对接过，不可能从张建军处借款。孔明与被告对接沟通借款事宜，孔明才是实际借款人。被告在《最高额担保借款合同》及《借据》上盖章时，合同上需要手写留空位置均是空白，未填写任何信息。且《最高额担保借款合同》及《借据》仅盖章一份，在盖章后，实际借款人孔明及其业务对接人将被告所盖章的合同原件及借据带走。原告提供的合同涉嫌虚假，案涉借款人仅是借助张建军的名义。因此，张建军并非实际出借人。二、出借人涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷，借款合同被认定无效。出借人作为自然人，出借两亿元巨额款项，不符合事实。请求法院对出借人的资金来源进行调查核实，并调查出借人在签订借款合同时是否尚欠银行贷款未偿还，以证实出借人是否存在高利转贷的行为。三、被告已偿还两亿元借款本金及利息，远远超出原告在起诉状中认可的偿还金额。1、2019年5月8日，出借人向被告名门地产转款1.5亿元，当日，被告即向孔明指定的收款人帅超转款300万元，并向其指定的财务人员现金支付300万元。2019年5月15日，出借人向被告名门地产转款5000万元，当日，被告即向孔明指定的收款人帅超转款65万元，并向其指定的财务人员现金支付65万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，案涉借款本金应扣除被告预先支付的利息，并非原告所主张的金额。2、2019年5月8日至2019年10月9日，被告名门地产通过财务人员周某、于某个人账户向实际出借人孔明指定的收款人帅超、叶霞斐转款14笔，合计3867万元。名门地产通过财务人员于某向实际出借人孔明指定的财务人员现金交付4笔，合计1165万元；名门地产通过公司账户向张建军个人账户转账5笔，合计2500万元。以上合计7532万元，远远超出原告起诉状中所认可的偿还金额。四、张建军依法不享有名门地产持有的名门地产驻马店公司100%股权质押权。名门地产以其持有的股权提供质押，需经名门地产的股东智兴公司股东会决议。《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书及名门地产驻马店公司股东会决议中明确表示，质押权人为拓博公司，并未有任何关于张建军代持的约定，原告提交的《股权质押权代持协议》是后补充的，未经被告认可，对被告不产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，质权以登记生效，应以登记认定质押权人，张建军委托代持，不符合法律规定。五、原告主张的律师费、保全费，没有事实及法律依据，依法不应支持。律师费、保全费并非出借人实现权利的必要费用，应由出借人个人承担，另外，原告所主张的费用标准过高。综上，原告张建军不是实际出借人，无权提起本案诉讼，依法应驳回起诉。 被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司答辩称：智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司在《最高额担保借款合同》及《借据》上盖章，本意并非出于借款的意思表示，实际是一种提供担保的行为。《最高额担保借款合同》及《借据》显示13个企业法人共同借款，在现实生活中不符合常理。实际上借款是转账给名门地产，智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司作为借款人却未实际收到和实际使用案涉借款。智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司在借款合同上盖章时，本意是对借款提供担保，之所以在借款人处盖章，是出借人为了规避公司对外担保需要股东会决议的法定程序所采取的手段，明显违反了法律的强制性规定，智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司依法不应承担还款责任。 被告圣鸿公司未向本院提交答辩意见。 原告张建军为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、《最高额保证借款合同》，证明原被告双方签订借款和保证合同，以及相关约定的事实。2、《股权质押合同》；3、股权出质设立登记通知书；4、名门地产（驻马店）公司股东决议；5、股权质押权代持协议，证据2-5证明被告一以其持有被告四的股权为案涉债权提供质押担保的事实。6、借据2份；7、付款凭证2份，证据6-7证明原告已向被告交付2亿元款项的事实。8、承诺函2份、承诺书1份，证明被告十七承诺对案涉借款提供连带责任保证担保。9、法律服务委托合同；10、律师费发票；11、律师费付款凭证；12、保险保单；13、担保费支付凭证及发票，证据9-13证明原告为实现债权所支出的律师费、财产保全担保费的事实。14、送达地址确认书12页，证明各被告在签订借款和保证合同时确认的送达地址。15、个人信用报告，证明原告没有银行贷款的事实，不存在高利转贷。 被告名门地产向本院提交如下证据：1、于某、周某劳动合同各一份；2、名门地产出具的员工身份证明；3、名门地产出具的付款委托书；4、于某、周某社保记录各一份；5、浦发银行跨行汇款汇出回单14份，证据1-5证明名门地产通过财务人员周某、于某个人账户向实际出借人孔明指定的收款人帅超、叶霞斐转款14笔，合计3867万元。6、中国银行国内支付业务付款回单5份，证明名门地产通过公司账户向张建军个人账户转账5笔，合计2500万元。7、名门地产向于某、周某个人转账凭证；8、现金取款记录4份；9、于某出具的情况说明；10、孟萌萌出具的证人证言及孟萌萌身份证复印件，证据7-10证明名门地产通过财务人员于某向实际出借人孔明指定的财务人员现金支付4笔，合计1165万元。11、拓博公司工商登记信息，证明名门地产将持有的名门地产驻马店公司100%股权质押给拓博公司，是因为拓博公司实际收益人和大股东均是实际出借人孔明，原告张建军不是实际出借人，无权提起本案诉讼。证据12、财务费用类项目付款审批表9页，证明在每次现金及转账支付本金及利息时，均有相关审批手续。 被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司均未向本院提交证据。 对于原告张建军提交的证据，被告名门地产发表质证意见如下：证据1真实性有异议，被告在合同上盖章时为空白合同，出借人、借款人、借款金额、利率、借款期限、账户信息等均为空白，该份合同的原件持有人为孔明，至于合同为何会出现在张建军手中，被告不知情。证据2-4真实性无异议，对证明目的有异议，质押权人为拓博公司。证据5真实性、证明目的有异议，股权质押权代持协议未经被告认可，对被告不产生法律效力，质权以登记生效，应以登记认定，质押权人张建军委托代持不符合法律规定。证据6真实性、证明目的有异议，证据1中借款人为11个，但证据6中借款人为12个，明显出现冲突。证据7真实性无异议，证明目的有异议，该借款是孔明以张建军名义向名门地产支付，张建军并非实际出借人，在转账当日，名门地产根据实际出借人孔明指示向其指定代收人支付转账利息及现金利息，故应扣除预先支付的利息后计算本金。证据8真实性无异议，证明目的有异议，承诺函中载明的仅为偿还本金的时间，无法证明对案涉借款提供连带责任保证。证据9-13真实性、证明目的有异议，最高额保证借款合同为格式条款，应作出不利于格式条款提供一方的解释，律师费、保全费并非出借人实现权利的必须费用，且主张的费用标准过高。证据14真实性无异议，证明目的有异议。证据15真实性、证明目的有异议，无法证明其出处，实际出借人不是张建军而是孔明，要查明实际出借人孔明的个人征信及银行贷款记录。被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司同意被告名门地产的上述质证意见。被告圣鸿公司未到庭发表质证意见。本院认为，经审查，上述证据均系真实，与本案有关联，予以确认。 对于被告名门地产提交的证据，原告张建军发表质证意见如下：证据1、2真实性无法确认。证据3真实性不予认可，系被告单方制作，内容不予认可。证据4真实性无法确认，由法院审查。证据5三性无异议，对证明目的有异议，原告确实收到被告支付到帅超、叶霞斐账户3867万元的利息费用，但不是被告所谓由孔明指定。证据6无异议。证据7、8关联性、证明目的有异议。证据9、10三性及证明目的均有异议。证据11真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告主张。证据12三性及证明目的均有异议，系被告单方制作，不予认可。被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司上述证据无异议。被告圣鸿公司未到庭发表质证意见。本院认为，证据1-6能证明相应还款事实，予以采纳。证据7-10不足以证明待证事实，不予采纳。证据11真实性予以确认。证据12系被告单方制作，不予采纳。 名门地产申请证人于某、周某出庭作证，证明名门地产以现金形式偿还张建军1165万元的事实。对证人证言，张建军有异议，认为两位证人都是名门地产的员工，具有利害关系，不具有证明力，证人的当庭陈述与书面证言相矛盾，两位证人之间证言也存在矛盾。被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司对证人证言无异议。被告圣鸿公司未到庭发表质证意见。本院认为，证人于某、周某系名门地产员工，与当事人具有利害关系，其证言亦无其他证据印证，不予采纳。 名门地产向本院申请调查张建军的资金来源，证明张建军没有出借巨额资金的能力，不是案涉借款的实际出借人。本院认为，本案借据及转账凭证足以证明张建军的出借人身份，该调查取证并无必要，不予准许。 名门地产向本院提交司法鉴定申请书，请求对案涉《最高额保证借款合同》、《借据》上的笔迹形成时间进行鉴定，以证明名门地产在《最高额保证借款合同》、《借据》盖章时，合同上需要手写留空处均是空白。本院认为，本案并无对上述事项进行鉴定的必要，故对该鉴定申请不予准许。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：2019年4月26日，被告名门地产、智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴与原告张建军签订了《最高额保证借款合同》，约定名门地产、智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司作为共同借款人向张建军最高借款余额2亿元，用于补充公司流动资金，借款发生期间自2019年4月26日起至2019年9月25日止，利率为每天千分之一（年化36%），费用另计；出借款项汇入借款人指定的账户，户名：名门地产（河南）有限公司，开户行：华夏银行郑州分行营业部，账号：15×××07；款项收到后，由各借款人内部自行调配使用；全体借款人为款项的归还承担连带的共同还款责任；若借款人未能还敦，则出借人可主张包括借款本息余额和为实现债权而支出的包括律师费在内的等所有费用；孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴作为保证人为借款人的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息余额和为实现债权支出的所有费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2019年5月6日，张建军与拓博公司签订《股权质押权代持协议》约定拓博公司作为名义上的质押权人与名门地产办理名门地产驻马店公司100%股权（17938万元）的质押登记，实际质押权归张建军享有，该股权为张建军与名门地产等公司的借款提供质押担保。2019年5月7日，质押人名门地产与质押权人拓博公司签订《股权质押合同》约定，名门地产以其持有名门地产驻马店公司的100%股权（17938万元）为主债权金额2亿元提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权和质权的费用等，同日办理了股权出质设立登记。 2019年5月8日，张建军向名门地产银行转账1.5亿元，同日借款人名门地产、智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司共同向张建军出具《借据》，约定借款期限2019年5月8日至2019年8月8日，保证人孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴在《借据》中签字确认。2019年5月15日，张建军向名门地产银行转账5000万元，同日借款人名门地产、智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司共同向张建军出具《借据》，约定借款期限2019年5月15日至2019年8月15日，保证人孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴在《借据》中签字确认。2019年8月8日、2019年8月19日，被告兴达投资公司作为保证人向张建军出具《承诺函》二份，保证足额归还欠款本金2亿元并支付相关费用。 以上借款发生后，名门地产共计分14笔支付借款利息3867万元，具体如下：1、2019年5月8日支付300万元；2、2019年5月15日支付65万元；3、2019年5月27日支付400万元；4、2019年6月18日支付400万元；5、2019年7月9日支付300万元；6、2019年7月18日支付300万元；7、2019年7月23日支付200万元；8、2019年7月23日支付200万元；9、2019年8月9日支付200万元；10、2019年8月9日支付260万元；11、2019年8月15日支付276万元；12、2019年9月6日支付300万元；13、2019年9月11日支付500万元；14、2019年10月9日支付166万元。名门地产共计分2笔归还借款本金2500万元，具体如下：1、2019年9月20日归还本金1000万元；2、2019年9月29日归还本金1500万元。 张建军为本案支出律师代理费175万元、财产保全担保费130001元。 本院认为：案涉《最高额保证借款合同》系订约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应依约履行约定义务。张建军在《最高额保证借款合同》上以出借人身份签字，在签订合同后向名门地产共计转账2亿元，并持有案涉《借据》二份，据此本院认定张建军具有本案出借人身份，其有权提起本案诉讼，名门地产辩称张建军并非实际出借人、应驳回其起诉，理由不能成立。名门地产主张出借人涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷，《最高额保证借款合同》应认定无效，但对此名门地产未能提交有效证据证明，本院不予采纳。在张建军出借2亿元的当天名门地产支付了365万元，本院依法认定实际借款本金为196350000元。在借款发生后，名门地产共计支付张建军6367万元，名门地产主张其还通过公司财务人员于某向实际出借人孔明指定的财务人员现金支付共计1165万元，对此张建军不予认可，鉴于名门地产对其主张未能提供有效证据证明，本院不予采信。对于已还款项6002万元（6367万元-365万元），除张建军认可的2500万元系归还本金之外，其余还款3502万元应按照先支付利息、后抵扣本金的顺序，以所欠借款本金为基数，按约定借款年利率36%计算，本院认定截至2019年10月9日名门地产尚欠借款本金160331475元、利息2668287元。上述款项名门地产应及时支付。被告智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司在《最高额保证借款合同》、《借据》上以共同借款人身份签字盖章，且合同约定本案借款由各借款人内部自行调配使用，故智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、圣鸿公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司应对本案借款承担共同还款责任。智兴公司、名众公司、名门地产驻马店公司、兴达房产公司、金运公司、大通公司、亿兴公司、恒天公司、名成公司、纺织公司辩称其系为本案借款提供担保，本案担保未经股东会决议，不应承担还款责任，依据不足，本院不予采信。孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、兴达投资公司自愿为本案借款提供保证担保，应承担连带清偿责任。关于张建军要求对名门地产持有名门地产驻马店公司的100%股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，张建军并非登记股权抵押权人，其所谓由拓博公司代持股权质押权，也不符合法律规定，故不予支持。对于张建军要求支付律师代理费175万元、财产保全担保费130001元的诉讼请求，本院认为，本案合同已约定了上述费用负担，张建军也已实际支付了上述费用，且数额未超过相关收费标准，故予以支持。圣鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、名门地产（河南）有限公司、河南智兴投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（驻马店）有限公司、南阳市兴达房地产开发有限公司、河南圣鸿置业有限公司、郑州金运置业有限公司、郑州大通置业有限公司、深圳市亿兴房地产开发有限公司、深圳市亚洲恒天酒店有限公司、深圳市名成房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还张建军借款本金160331475元，支付借款利息2668287元（利息暂计算至2019年10月9日，此后至款项付清之日止的利息，以欠款本金为基数，按年利率24%另行计算）。 二、名门地产（河南）有限公司、河南智兴投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（驻马店）有限公司、南阳市兴达房地产开发有限公司、河南圣鸿置业有限公司、郑州金运置业有限公司、郑州大通置业有限公司、深圳市亿兴房地产开发有限公司、深圳市亚洲恒天酒店有限公司、深圳市名成房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张建军律师代理费1750000元、财产保全担保费130001元。 三、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、河南兴达投资有限公司对上述第一、二项应付款承担连带清偿责任。 四、驳回张建军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948178元，财产保全申请费5000元，合计953178元，由原告张建军负担93178元，被告名门地产（河南）有限公司、河南智兴投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（驻马店）有限公司、南阳市兴达房地产开发有限公司、河南圣鸿置业有限公司、郑州金运置业有限公司、郑州大通置业有限公司、深圳市亿兴房地产开发有限公司、深圳市亚洲恒天酒店有限公司、深圳市名成房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司、孙群堤、谢清旺、洪国栋、宋金兴、河南兴达投资有限公司负担860000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审 判 长  夏明贵 审 判 员  张 敏 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  边佳宁