河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初504号原告：修武新希望慧农信息服务有限公司。住所地：修武县幸福路88号东方花园S-1号。法定代表人：宋作军，董事长。委托诉讼代理人：崔海军，男，该公司员工。被告：王建平，男，汉族，1981年10月3日出生，住武陟县。被告：吴小芬，女，汉族，1984年2月3日出生，住武陟县。被告：程志伟，男，汉族，1987年11月7日出生，住武陟县。被告：段垒垒，男，汉族，1985年4月19日出生，住武陟县。被告：王建伟，男，汉族，1975年6月5日出生，住武陟县。原告修武新希望慧农信息服务有限公司（以下简称修武新希望公司）与被告王建平、吴小芬、程志伟、段垒垒、王建伟追偿权纠纷一案，原告于2020年4月1日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修武新希望公司的委托诉讼代理人崔海军、被告王建平到庭参加诉讼，被告吴小芬、程志伟、段垒垒、王建伟经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告修武新希望公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王建平、吴小芬偿还代偿款项64920元；2、依法判令被告王建平、吴小芬支付逾期利息（以64920元为基数，按年利率6%标准自2019年7月17日起，至实际给付之日止）；3、依法判令被告程志伟、段垒垒、王建伟对上述借款承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王建平、吴小芬系夫妻关系。经原告介绍，被告王建平于2018年7月17日通过原告在新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向平台出借人借款6万元，借款期限为12个月。被告吴小芬签署共同借款人声明，自愿承担共同还款责任。被告程志伟、段垒垒、王建伟签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款（包括借款利息、违约金及违约产生的律师费、诉讼费等）承担连带责任。保证人速融融资担保有限公司签署担保函等文书，为上述借款（包括借款利息、违约金及因违约产生的律师费、诉讼费等）承担连带保证责任。上述协议签订后，2018年7月17日出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东共向被告王建平借款6万元，并将借款转入到了希望金融平台确认的被告王建平的存管账户上，借款协议生效。约定的借款期限届满后，被告王建平未按约定向出借人偿还借款本金及利息，保证人速融融资担保有限公司于2019年7月17日垫付了该笔借款本息64920元。代偿方于2019年7月25日将债权已转让给原告，原告有权利向被告追偿。原告向被告追偿未果，因而提起诉讼。被告王建平辩称：当时借的是希望金融的平台，群里公开的利息是1.5的利息，现在利息超出了1.5，当时借款是6万元，但是拿到手是55000元，中间分3次还利息，还了1万多元的利息。有2万元是程志伟用的，签合同时说好是6万元，原告说有金融服务费，被告不知道这个情况，如果还款的话，应当还希望金融。被告吴小芬、程志伟、段垒垒、王建伟均未答辩。原告修武新希望公司向本院提交了借款咨询与服务协议、借款协议、共同借款人声明、个人年度无限连带责任承诺书、厦门银行出具的交易流水、债权转让协议、网站备案许可查询记录、网络借贷资金存管服务协议、希望金融平台和速融融资担保有限公司签署的合作协议、指定垫付方说明等证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：新希望慧农（天津）科技有限公司系“希望金融”平台的所有和运营主体，该“希望金融”平台为互联网金融平台（即P2P金融平台）。新希望慧农（天津）科技有限公司与修武新希望公司于2018年7月13日与王建平签订借款咨询与服务协议，二公司向王建平提供借款信息咨询、办理借款手续、推荐出借方、促成交易及还款提醒管理等服务，王建平向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费900元、向修武新希望公司支付服务费2850元。王建平于2018年7月13日在“希望金融”平台签订《借款协议》一份，借款6万元，借期12个月，年利率8.2%，逾期违约利率为每日0.65‰。协议4.4-4.8条约定第三方（各担保方外的第三方企业）代借款人向出借人偿还借款本息成功，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议；借款人需承担任何原因造成的还款逾期违约金，若第三方垫付，所产生的逾期违约金及费用由垫付方通知借款人，借款人应向垫付方偿还。同日，吴小芬签署共同借款人声明，承诺与王建平对上述借款承担共同还款责任；程志伟、段垒垒、王建伟作出个人年度无限连带责任承诺书，保证期限为主债务履行期间届满之日起二年。2018年7月17日，出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东共向被告王建平出借6万元。因逾期未归还，速融融资担保有限公司于2019年7月17日向出借人垫付该60000元借款及利息4920元。2019年7月25日，速融融资担保有限公司与修武新希望公司签订债权转让协议，将上述债权转让于修武新希望公司。后经原告多次向被告讨要，被告拒不给付。本院认为，本案的审查重点在以下几个方面：一、各方主体间的具体法律关系，以及各方签订的合同是否成立并生效。本案各方主体间的关系错综复杂，包括：1.新希望慧农（天津）科技有限公司、修武新希望公司与王建平及出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东之间的居间服务关系；2.王建平与出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东之间的民间借贷关系；3.程志伟、段垒垒、王建伟对王建平的担保关系；4.速融融资担保有限公司对王建平的垫付关系，以及由此自出借人处取得的债权转让关系；5.速融融资担保有限公司又将取得的债权转让与修武新希望公司的债权转让关系。以上除第2项民间借贷关系以外的法律关系对应的合同自双方签字时成立并生效。而根据P2P这一互联网金融平台的特殊性，王建平签订借款协议后，即通过居间服务人在平台上发出借款的要约，出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东作出承诺并出借款项，此时借款合同成立并生效。借款协议中同时约定逾期时可以由平台指定垫付方代为垫付借款，垫付成功即视为出借人将相应债权转让于垫付方，该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，约定有效，垫付后速融融资担保有限公司成为债权受让方。二、具体来看，上述法律关系对应的合同是否因违反效力性强制性规定而无效。行政管理法规作为公法，与民法作为私法所保护的法益侧重点有所不同，违反行政管理法规可能承担行政责任乃至民事责任、刑事责任，但违反行政管理法规的行为并不必然导致合同无效，只有违反效力性强制性规定方导致合同无效的法律后果。中国人民银行等十部委于2015年7月18日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发〔2015〕221号）第(八)条规定：“在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴,受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范”，即在互联网金融平台上发生的个体与个体之间的借贷，应由私法规范来规制。由此该个体与个体，即借款人王建平与出借人王敏、廖友军、江宁、熊爱军、王浩奇、汪新华、荣姝伟、孙云东之间的民间借贷合同为有效合同。三、修武新希望公司是否能够提供居间服务，以及受让债权成为本案的适格原告。修武新希望公司在本案中涉及两个身份，一是居间服务合同的提供服务方，二是从速融融资担保有限公司受让债权的受让方。对这两个身份，因均不涉及行政特许经营许可事项，修武新希望公司均可成为该两种法律关系的主体。而通过受让债权，修武新希望公司为本案的适格原告。四、关于新希望慧农(天津)科技有限公司是否具备本案P2P网络居间服务资格的问题。新希望慧农(天津)科技有限公司的营业执照显示,其经营范围包括资产管理、信息咨询或信息管理服务;该公司在中国互联网金融协会登记为会员;该公司的“第三级希望金融系统”亦在北京市公安局朝阳分局备案。根据“P2P网贷风险专项整治联合工作办公室”2017年12月13日下发的《关于做好P2P网络借贷风险专项整治整改验收工作的通知》（网贷整治办函【2017】57号）的相关规定,要求2018年6月底前完成P2P机构的登记备案，未能通过验收备案的，或者整合部门及资源进行并购重组，或者引导清退业务、退出市场，对于严重违法违规的应当取缔。“互联网金融风险专项整治工作领导小组”、“网贷风险专项整治工作领导小组”于2019年9月2日联合发布的《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》，要求持续开展对已退出经营的P2P网贷机构相关恶意逃废债务行为的打击，对于个人借款者仍要进行催收乃至纳入失信人名单。上文已述，行政法规与民法保护法益侧重点不同，违反行政法规行为并不必然导致合同无效；以上两个通知对此也予以体现，即使P2P机构因行政违法乃至涉嫌犯罪退出市场，借款人也不能因此逃废债务。五、关于借款人、保证人应给付的本息数额问题。借款协议已明确，垫付方垫付时视为债权转让于垫付方，而借款人需承担任何原因造成的还款逾期违约金，借款人应当向垫付方偿还垫付款及逾期违约金。由此，速融融资担保有限公司垫付本金60000元及利息4920元，取得全部债权后转让至修武新希望公司。修武新希望公司据此主张王建平给付垫付款64920及利息，符合法律规定，本院予以支持，吴小芬作为共同借款人，应承担共同还款责任。原告请求程志伟、段垒垒、王建伟承担保证责任不超过保证期间，应予支持。综上所述，被告王建平、吴小芬应共同给付原告修武新希望公司人民币64920元，并支付自2019年7月17日至实际给付之日止的利息（以64920元为基数、以年利率6%计算）；被告程志伟、段垒垒、王建伟对上述债务承担保证责任。庭审中，被告王建平称有转账记录、支付利息的证据，法庭要求2020年5月7日前提交，被告王建平未按期提交证据，其辩称意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、被告王建平、吴小芬应于判决生效之日起七日内共同给付原告修武新希望慧农信息服务有限公司人民币64920元及利息（以64920元为基数，按年利率6%的标准自2019年7月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告程志伟、段垒垒、王建伟对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半承担708元，由被告王建平、吴小芬、程志伟、段垒垒、王建伟承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年五月二十八日书记员 范桥桥