河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初409号原告：孟州市大定办事处韩西村第五村民小组。负责人：苟爱莉，系该小组组长。委托诉讼代理人：李立军，男，汉族，1972年3月26日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。被告：崔政，男，汉族，1969年5月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。第三人：刘中利，男，汉族，1968年6月15日出生，住孟州市。原告孟州市大定办事处韩西村第五村民小组(以下简称大定办韩西村五组）诉被告崔政农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加刘中利为本案第三人参加诉讼，并第二次公开开庭进行了审理。原告大定办韩西村五组的委托诉讼代理人李立军、刘二虎，被告崔政的委托诉讼代理人王国青、第三人刘中利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大定办韩西村五组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将占用原告的土地完整交付给原告，并将地上自建厂房及附属设施全部清除或交由原告处置；2、判令被告向原告交付2014年至今欠原告的承包金54000斤小麦，约6万元，并向原告支付总小麦斤称（27万斤）的30%的违约斤称，约9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年10月5日，被告与原告签订了土地承包合同，合同明确约定有承包金的交付方式为被告每年向韩西村五组交粮食(小麦)玖仟斤，且应在每年五月二十日前交，但从2014年至今，被告一直未按约定交纳过承包金，被告的行为已构成合同的根本违约。2019年10月23日原告向被告发出解除合同通知，解除原被告之间的承包合同，并告知被告合同解除后被告除了应当将2014年至今的承包金补给原告外，另应按照合同约定向原告支付总小麦斤称(27万斤)的30％的违约斤称;同时限被告十天内将土地完整交付给原告，将地上自建厂房及附属设施全部清除，否则原告有权自行处置地上设施，但被告退迟不交租金，也不清除地上建筑及设施，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告崔政辩称：1、原告不具备本案诉讼主体资格。本案诉中的仓库所占土地是韩西村五组部分组民的土地，当时是为了便于与崔政签订合同，占地的五组部分组民共同委托原告签订租赁协议，原告签订协议的行为仅是受委托行为，而本次诉讼是侵权诉讼，原告并不具备诉讼主体资格；2、被告方在实际使用仓库期间均按期缴纳了租赁费用，后期由于时任五组组长李不亮(李不亮也是租户之一)强行占用仓库，在崔政诉讼之后其仍未进行腾清，直到2019年法院多次强制执行的情况下，才将其强制搬离，因此，在此期间被告方根本无法使用仓库，该过错是原告方和租户造成的，应由原告方及租户承担，而不应由被告承担。并且刘中利在接收仓库以后，主动向实际地户主给付租金，部分地户主在收到租金后迫于原告负责人的压力，又将租金退还给刘中利，不履行给付租金行为并不是刘中利、崔政不主动履行合同造成，因此，其要求解除合同并拆除建筑物的请求不应当支持；3、在2017年11月，崔政已将涉案的仓库、厂房等财产物品转让给刘中利，双方约定转让前的未缴纳的土地租金等全部由刘中利解决，与被告无任何关系。因此，刘中利享有本案仓库厂房的所有权，该案件漏列当事人。第三人刘中利辩称：2013年以前关于租金崔政已经全部给付了，2013年之后涉案土地是李立平和李全通占有，并收取了建筑物上的收益。2013年法院判决崔政胜诉，但李立平、李全通拒不履行法院执行。2019年10月份执行后，该都积极联系他们给付粮食土地租金，但李全通、苟爱莉阻挠，不让领租金，并且多次去仓库砸门、闹事，派出所都有证据。该认为他们的行为是强盗行为。该是合法占有该地和财产，原告起诉没有任何依据，请驳回原告诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告韩西五组是否本案的适格主体；2、本案是侵权纠纷还是租赁合同纠纷；3、原告要求被告交付土地并腾清土地上的设施，有无事实和法律依据；4、原告要求被告交付2014年至今的租金54000斤小麦并承担总承包金30%的违约责任，有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、韩西村五组与崔政于2003年10月5日签订的《土地承包合同》一份，证明被告从原告处租赁原告坐落在大渠南面积约9亩土地，期限为30年，自2003年10月5日至2033年10月5日。但根据《合同法》第二百一十四条规定租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。因此，该合同被告的实际承租期限将在2023年10月4日到期。2、孟州市人民法院（2013）孟民二初字第00277号民事判决书一份，证明被告与李立平（又名李不亮）侵权责任纠纷一案经孟州市人民法院裁判后，认定李立平个人用建筑设备龙门架挡住崔政厂房门口的行为构成侵权，同时也认定了崔政承租韩西村五组大渠南九亩地的事实，该案经过焦作市中级人民法院判决维持孟州市人民法院判决结果，因此，可以说明本案所涉合同是崔政和韩西村五组之间建立的合同关系。3、解除合同通知书及照片，证明被告在长期不按合同约定向原告交付租金的情况下，原告依据《合同法》第九十四条第（三）项之规定，向被告下达了《解除合同通知书》，通知中也给予被告合理的合同履行期，但被告始终未予履行，同时也未就解除合同依据《合同法》第九十六条向人民法院提出确认解除合同的效力诉讼，因此，原被告之间签订的《土地承包合同》已经解除，被告应当将占用原告的土地完整交付给原告，并将地上自建厂房及附属设施全部清除或交由原告处置。同时根据《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由，未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据该条规定原告也可以解除与被告之间的承包合同，故原告解除双方之间的合同是有效的。4、村民意见书一份，证明涉案土地的实际承包经营权人为韩西村五组中的七户，现在该七户以及五组其他村民在了解到事情的详细情况后，均要求收回土地，不再将土地租给被告使用，也不同意将土地让案外人刘中利使用。5、韩西村村委出具的编号为1301054证明一份，证明李立平任韩西五组组长的期限是2003年至2011年，之后李立平再无担任该组任何职务，因此也可以说李立平对崔政的侵权是个人行为，并不代表小组及任何村民。经质证，被告崔政对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，证据1是土地承包合同，而并非是租赁协议，其土地承包的性质是搞养殖，符合国家规定，承包期30年符合土地承包法的有关规定；对证据2真实性无异议，该判决书恰恰证明李不亮作为租赁土地的实际权利人之一，采取违法手段，强行占用仓库设施，致使该仓库设施直到2019年作为承租方无法使用，该责任应由原告及租户承担；对证据3有异议，当时崔政已经对解除通知书提出异议，并且同时已经告知仓库设施已经转给了刘中利，享有所有权利和义务，并且在原告下发通知书以后刘中利也多次向原告方负责人转交不能解除合同的书面通知，因此，原告所提交的解除合同通知书并未发生法律效力；对证据4村民意见书有异议，该内容并不真实。村民意见书是证人证言性质，证人应出庭作证。另外,作为七户代表以外的其他组民，他们对租赁协议的存在并不知情，但在意见书上表达的知道的非常详细，与事实不符。作为七户组民在崔政缴纳租金期间，均是直接向崔政收取租金，有收崔政租金的每个组民出具的收据证明，因此，他们在意见书上出具的证明与事实不符；对证据5有异议，没有出证人员签字，无法证明证明的真实性，对该证据不应采信。第三人刘中利对原告证据的质证意见同被告崔政的质证意见。被告崔政为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2017年11月12日刘中利与崔政签订的协议书一份，证明涉案的仓库厂房等设施均已经转给刘中利所有，双方约定在此之前因厂房产生的租金问题由刘中利解决；2、信件及退回批条四份，证明在原告给崔政送达解除通知后，崔政立即将该情况告知了刘中利，刘中利通过邮寄方式多次向原告方提出意见，均被退回；3、孟州市人民法院（2015）孟执第00759号公告及通知书各一份、租赁协议五份，证明崔政诉李不亮侵权案件，经法院审理后，李不亮仍长期占有仓库场地，导致仓属一直由李不亮占有，截至2019年10月18日实际承租人无法使用的事实。而在此期间五组通过李立军与多名承租人签订租赁协议，每年收取30000余元的租金，已经最少两年时间，因此，作为实际出租人，他们的租金已经得到给付，不存在承租人再交付租金的情况；4、收款证明、录音及整理材料各一份，证明刘中利主动向七个租户给付租金，其中，姚东生、李千里在已经收取租金的情况下，迫于原告方负责人的压力又将租金退回，其他五户根本不敢或不愿收取，不交纳租金不是刘中利不作为造成的，而是由原告阻挠造成的。经质证，原告对被告提供的证据发表的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该份协议应认定为无效协议，根据合同法第224条规定，被告未经原告同意的情况下将原告土地转交给第三人刘中利，应属无效。同时根据该条第二款的规定，被告未经原告同意转租的，原告可以解除合同，故被告的转租行为也必然导致原告的解除合同行为有效，因此，原被告之间签订的协议已经解除。至于合同解除后给刘中利造成的损失，刘中利可以依据其与崔政签订的协议向崔政主张。对证据2，原告方没有收到，无法核实当时的真实情况，同时刘中利与韩西五组及村民并无任何合同关系，因此，刘中利的通知对原告及村民不发生任何法律效力；对证据3无异议，但李立军是韩西村五组组长苟爱莉的丈夫，其是在被告长期不付租金，韩西五组也长期没有向七户租户交付租金的情况下，为了化解村民内部矛盾，由李立军代表五组将租金先行支付给了七户，但七户与被告之间不存在任何合同关系。被告欠韩西五组租金的行为是违反双方合同约定的，不能因为小组已经将租金付给七户，而免除被告崔政的合同义务。同时，根据证明也证明李立军仅占用被告仓库一年时间；对证据4中的收款证明无异议，但需要解释一下，在2020年春节,刘中利拿着酒、大米等福利找七户中的几户，请人家吃饭想继续占用五组的土地，并给七户中的几户讲已经和小组谈好了，小组同意让刘中利将粮食款直接给你们，但实际情况是小组与刘中利并未详谈过此事，所以七户中的几户知道情况后将粮食款退回给刘中利。对该证据中的刘中利与李武、李造的录音及整理材料即便是真实的，七户村民中的几户并非是迫于组长的压力退回款项，而是由于七户并不直接与崔政或其他人发生合同关系。刘中利也并没有与五组协商过其与崔政转让一事，也没有与五组协商过继续使用、如何使用五组土地。第三人刘中利对被告证据真实性无异议。第三人刘中利无证据提供。本院对原、被告提供的证据综合分析后，作如下认证：对原告的证据1、2，被告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告的证据3，该通知书虽向被告送达，但结合案件具体情况，该证据不能作为双方合同已经解除的依据。对证据4，与本院调查七户当事人的陈述不吻合，也与被告不交承包金的原因不符，不能作为解除合同的依据。对该证据不作定案依据予以采信。对被告的证据1、3、4，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告的证据2，虽被告称未收到，但是通过邮寄的挂号信，双方又无其他纠纷，对被告及第三人所陈述的对原告解除合同通知书提出异议的事实予以确认。本院为查明事实，调查了涉案土地的七户土地承包经营人并作了调查笔录。经质证，原、被告及第三人对调查笔录的真实性均无异议。被告对李立平妻子杨雪青的笔录中的证明内容有异议，并认为七户中，李立平与李全通存在共同侵犯被告合法权益的行为，对杨雪青陈述不应采信。七户人也都证明是授权李立平，后又授权李立军作为代表对其土地管理对外出租，不是授权韩西五组，原告不具备诉讼主体资格。还有2014年-2019年的租金是李全通个人给付，非韩西五组给付，而且是从被告财产出租收益款中支付，也非其个人支付。韩西五组无权向被告索要租金。本院综合分析后，对调查笔录内容与案件证据及当事人陈述吻合的内容作为定案依据。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2003年10月5日，原告孟州市大定办事处韩西村五组（原孟州市城关镇韩西村五组）作为甲方与被告崔政（乙方）签订土地承包合同，载明：甲方将坐落在大渠南××（东至××、西至××、××至××、北至大渠，南北长128米，东西宽45米，约9亩）地，包给乙方经营。承包期30年，从2003年10月5日至2033年10月5日。乙方每年向甲方交粮食（小麦）9千斤。30年共交27万斤小麦，交小麦时间均在每年的5月20日前交清。如有违约，违约方应向守约方支付总小麦斤称（27万斤）的30%违约斤称。如不能弥补对方损失还应进行赔偿并继续履行合同。合同期满乙方土地完全交甲方，属于乙方的应清除走，否则由甲方处理。如需继续承包，在同等条件下，乙方有优先承包权。本合同自双方签字盖章生效，单方无权擅自变更，如需变更或解除，由双方商定。签订合同后，被告在该承包地上建设猪圈、鸡舍进行经营，并按期交租金至2013年。在经营过程中，2012年12月，李立平用建筑设备龙门架挡在仓库门口，阻止崔政经营，并住进该厂。被告及其妻子以被告侵权为由向本院提起诉讼，经审理，本院于2014年12月2日作出（2013）孟民二初字第00277号民事判决，认定李立平构成侵权，判决李立平立即停止侵权，并将其在被告崔政养殖场区内的所有物品搬走，不得妨碍被告正常经营。李立平不服，提起上诉，经焦作中院二审维持原判。崔政向本院申请执行，直到2019年10月18日，经本院强制执行，李立平、李立军才将承包地及附属建筑物交崔政。另查明，2017年11月1日以原告韩西五组名义承包给被告的土地系分属韩西五组七户组民的口粮田（其中李立平、李立军、李立亮三户，系同胞兄弟），因李立平与被告崔政发生纠纷，李立平一直占有崔政的承包地上的财产。崔政自2014年开始未交纳租金，李立平也未给付另六户租金（小麦），因其余几户到韩××委反映，2018年4月12日，××，经常神志不清，丧失正常思维和劳动能力，对七户的九亩地无法经营管理，经李立平亲属同意，自愿承担九亩地的全权债务和债权，承诺从2014年起至2033年10月的租金，李全通（李立军）承担付给7户。并从2018年开始接管被告崔政的财产，对外出租收益，截至2019年10月被告（第三人）接手财产时，李立军共取得收入3万元，支付各户租金至2019年底。2017年11月12日，被告崔政与刘中利签订协议，约定：崔政将其承包韩西五组土地上建设的仓库、厂房等地上建筑物以128800元转让给刘中利，并由刘中利承担从2013年5月20日起九亩地的承包金，由承包金引起的纠纷由刘中利负责并承担所有费用。任何一方违约，应支付另一方违约金10万元或赔偿相应损失。2019年10月18日，刘中立实际取得转让财产。2019年10月23日，原告韩西五组以被告崔政从合同签订至今，该组未收到承包金为由，通知解除与崔政于2003年10月5日签订的承包合同，同时要求被告补交已占用年限的承包金和违约金交齐，并限其十日内拆除地上自建厂房及附属设施全部清除。崔政当即提出异议，并以刘中利名义寄件给韩西五组组长，均被退回。诉讼中，本院经调查涉案土地当事人，多数人表示当时将土地交李立平建猪场，与被告签的合同不清楚，他们打官司也不清楚，同意三十年到期，土地复耕后接收土地，其他事不太关心。本院认为，本案原告韩西五组与被告崔政于2003年10月5日签订的土地承包合同，已经法院生效判决确认为有效合同。被告崔政在合同签订后，实际经营，并在该承包地上建设，从事养殖业，在与李立平发生纠纷前，均按约定履行合同义务，给付七户土地承包金，从2014年未给付承包金是因为李立平（承包地户的七户之一）强行占有被告地上建筑物，在法院判决后，其仍无视法律，继续侵权事实和侵权行为，并将占有被告的财产转给其弟李立军，李立军在接手财产后，虽支付了前期（2014年至2019年）被告下欠的承包金，但他同时占有被告财产的收益，使被告从2013年开始不能正常经营，被告不交承包金非故意违约，而是原告方（××）侵权违法行为所致。原告以被告不交承包金违约为由行使解除权，有违《合同法》解除合同的立法本意，属权利滥用。本院对原告解除合同的效力不予确认。另外，原告韩西五组只是承包土地七户的名义出租人，承包金的实际权利人是七户组民。李立平、李全通既是土地权利人，也是被告财产的侵权人，还是侵权行为的财产受益人。加之李全通是自愿代其兄长李立平履行给付租金义务，现再以韩西五组的名义向被告崔政要求给付欠交承包金及违约金，不合情理，于法无据，本院不予支持。原告要求拆除地上建筑物及附属设施不仅造成社会财富的浪费，也不利于交易的稳定，更何况，被告崔政是李立平、李全通违法行为的受害者，所以，原告韩西五组要求被告拆除承包地上厂房及附属设施的诉讼请求，本院亦不予支持。被告崔政将承包地上建筑物转让给刘中利，是对其财产权的处分，双方所签协议中涉及地上财产转让部分是双方真实意思的表示，合法有效。但被告崔政在转让财产时，连同土地承包合同的义务转让给第三人刘中利，属债务转移，未经债权人（七户地主及韩西五组）的同意，该部分转让无效。崔政仍应按其与韩西五组签订的合同约定，向实际土地户主履行给付承包金的义务。崔政因转让财产与刘中利之间的债权债务关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十八条、第九十四条、第二百八十四条之规定，判决如下：驳回原告孟州市大定办事处韩西村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孟州市大定办事处韩西村第五村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇二〇年五月二十九日书记员  杨亚彬