上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19781号原告：陆亚军，男，1982年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：张真，女，1985年11月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陆亚军。被告：上海通昱置地有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭丽强，执行董事。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。原告陆亚军、张真与被告上海通昱置地有限公司(以下简称“通昱公司”)间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陆亚军暨原告张真的委托诉讼代理人、被告通昱公司的委托诉讼代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复卫生间防水；2、判令被告把原告的卧室和客厅因渗水被泡的地板换新铺好，换新后应符合相关质量规范和设计要求；3、判令被告把原告的客厅发霉墙面修复，换新后应符合相关质量规范和设计要求。事实和理由：原告为上海市嘉定区南翔镇德园南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权人。2015年1月31日，原告向被告购买涉案房屋并签署《上海市商品房预售合同》。2016年开始，涉案房屋的卫生间墙面渗水并且墙纸脱落，被告采用更换墙纸、改刷涂料等方式维修，但渗水问题没有得到解决，之后客厅及房间地板发黑，渗水墙面潮湿发霉。2018年底，原告再次报修，被告以两年保修期已过为由拒绝维修，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、涉案房屋出现渗水，并非一定是防水工程问题所致，故应当适用两年的保修期。第二、原告在保修期内没有向被告进行报修，认为已经超过了保修期限，被告无需承担保修责任。第三、涉案房屋渗漏原因不明，不排除由于原告使用不当造成的一些损失。第四、涉案房屋的建设及装修为第三方，相关责任应由第三方承担。如果原告同意，被告可以负责让第三方来进行维修。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，陆亚军、张真(乙方、买方)和通昱公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积79.50平方米，总房价款1,657,000元；乙方购买该房屋的总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格；合同第十一条约定，甲方定于2015年6月30日前交付房屋；第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；合同另对其他权利义务进行了约定。2015年5月，通昱公司将涉案房屋(精装修房)交付给陆亚军、张真。双方于2015年10月8日签订《房屋交接书》。陆亚军、张真认为自2015年8月起陆续发现渗水、地板起尘、墙纸变色等问题，多次报修，但通昱公司一直未予修复，遂于2019年6月起诉来院。审理中，根据陆亚军、张真申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司(下称“源正公司”)对涉案房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，并要求如存在质量问题一并出具修复方案。源正公司于2020年2月28日出具了源正司鉴〔2019〕建鉴字第195号《鉴定意见书》，鉴定意见为经现场鉴定，涉案房屋质量问题如下：1、北阳台用水不当导致北阳台周边区域装饰装修受损；2、起居室东墙区域空调孔密封处理不当，雨水内渗导致起居室东墙区域装饰装修受损(现已干燥)；3、卫生间防水失效导致其周边区域(起居室、主卧)墙面装饰装修饰面层受损、木地板(含踢脚板)、木门套受损。修复建议：1、起居室：1)起居室东墙空调孔下方受损墙纸及基层腻子铲除至基面重新批嵌腻子并重新粘贴墙纸，面积约6.3㎡。2)起居室东墙空调孔下方受损木质踢脚板拆换，长度约5.6m。3)起居室东侧受损木地板拆换，面积约5.8㎡。4)起居室南墙及过道东墙(临卫生间)受损墙纸及基层腻子铲除至基面重新批嵌腻子并重新粘贴墙纸，面积约6.2㎡。5)起居室南墙及过道东墙(临卫生间)受损木质踢脚板拆换，长度约2.4m。6)起居室受损木地板(临卫生间)拆换，面积约4.4㎡。7)起居室西墙(卫生间门对面)受损墙纸及基层腻子铲除至基面重新批嵌腻子并重新粘贴墙纸，面积约6.5㎡。8)起居室西墙(卫生间门对面)受损木质踢脚板拆换，长度约3.3m。2、主卧：1)北墙(卫生间南墙)受损墙纸及基层腻子铲除至基面重新批嵌腻子并重新粘贴墙纸，面积约7.9㎡。2)北墙、东墙交界处(卫生间南墙)墙面受损涂料铲除至基面，重新批嵌腻子并涂料1底2面，面积约3.6㎡。3)北墙、东墙、西墙受损木质踢脚板拆换，长度约4.2m。4)受损木地板拆换，面积约12.2㎡。3、卫生间：1)卫生间受损木质门套(850mmx2100mm)拆换。2)卫生间现有地面及墙面原有饰面层铲除至基层，按原设计要求重做防水层，并恢复原地面及墙面饰面层。经质证，陆亚军、张真同意第1项和第3项鉴定意见，不同意第2项鉴定意见，认为虽然空调由其自行安装，但起居室东墙区域装饰装修受损系因涉案房屋所在的整幢房屋防水措施未做导致，明确诉请通昱公司按照上述维修方案予以维修。通昱公司同意第1项和第2项鉴定意见，就第2项鉴定意见，通昱公司认为其只负责预留空调孔，密封处理并非由其实施，故空调孔密封不当造成的装饰装修受损与其无关；不同意第3项鉴定意见，认为源正公司鉴定方法不科学，鉴定程序违法，鉴定结论也未能客观描述工程质量问题并分析其产生的原因，其据此得出的结论与渗漏原因之间缺乏因果关系，且无法排除其他原因。经通昱公司申请，鉴定人员出庭就其提出的异议逐一进行回复和说明。鉴定人员特别说明，修复建议中未包括北阳台用水不当导致周边区域装饰装修受损的修复方案；起居室东墙区域空调孔密封处理不当导致起居室东墙区域装饰装修受损的修复方案为修复建议“1、起居室中的1)、2)、3)款”。本院认为，陆亚军、张真与通昱公司间签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应严格履行。通昱公司作为出卖方，其应当保证所交付使用的房屋质量，交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年。涉案房屋经有资质的鉴定单位鉴定，认定卫生间防水失效导致其周边区域(起居室、主卧)墙面装饰装修饰面层受损、木地板(含踢脚板)、木门套受损，且自房屋交接至起诉之日，上述质量问题尚在5年保修期内，故陆亚军、张真要求通昱公司依据鉴定意见书中的建议修复方案对上述问题予以修复，于法有据，本院予以支持。起居室东墙周边区域受损系因空调孔密封处理不当所致，因空调由陆亚军、张真自行安装，密封处理不当不能归责于通昱公司，故陆亚军、张真要求通昱公司就此承担维修义务，本院不予支持。陆亚军、张真、通昱公司虽对《鉴定意见书》提出异议但未加以举证，且其异议在庭审中已经鉴定单位给出合理、专业解释，故本院对鉴定单位出具的鉴定意见均予以采纳。另，陆亚军、张真已预付本案鉴定费15,000元，该费用系因涉案房屋存在质量问题而产生，故该费用应由通昱公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：被告上海通昱置地有限公司应于本判决生效之日起十日内对原告陆亚军、张真名下位于上海市嘉定区南翔镇德园南路XXX弄XXX号XXX室房屋进行维修，维修内容和修复方案详见上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴〔2019〕建鉴字第195号《鉴定意见书》(除修复建议1、起居室中的1)、2)、3)款外)。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本案司法鉴定费15,000元(原告已预付)，由被告负担，该款被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春二〇二〇年五月二十日法官助理 方 靖书 记 员 李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。