安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6238号 原告：六安市裕安区城南镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区城南镇街道，统一社会信用代码113414030032261018。 法定代表人：姜文龙，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁（实习），安徽寻求律师事务所律师。 被告：安徽森德自动化工业股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500MA2NQPTQ9Y。 法定代表人：李磊，该公司董事长。 被告：李磊，男，1982年7月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：王兴东，男，1975年10月14日生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：黄晓陶，北京中凯（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，北京中凯（上海）律师事务所律师。 原告六安市裕安区城南镇人民政府(以下简称城南镇政府)与被告安徽森德自动化工业股份有限公司(以下简称森德公司)、李磊、王兴东合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城南镇政府的委托诉讼代理人徐学远、高洁，被告森德公司、李磊的委托诉讼代理人丁白贺，被告王兴东的委托诉讼代理人黄晓陶、陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告一签订的招商引资合同；2、判令被告一返还设备补助11788500元、产业引导资金14156000元；3、判令被告一赔偿原告代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元；4、判令被告二、被告三对2、3项请求在未缴出资范围内承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告森德公司、李磊辩称：1、本案中，原告与答辩人对于诉请解除的案涉《招商引资合同书》的合法真实有效均无异议，答辩人同意原告诉讼请求第一项，但是是因为被告三提供的设备存在严重的质量问题，被迫解除合同；2、从招商主体看，招商对象为被告三王兴东及其公司，而非李磊；3、从股东矛盾起因来看，王兴东成立公司的根本目的是在于通过高价出售以次充好的设备攫取利益，并不想认真发展工厂，而李磊的初衷为干好工厂，作出品牌，这是两人的根本矛盾；4、对于案涉招商引资协议无法继续履行，主要是因为被告王兴东及其控制的关联公司向森德公司销售的设备存在翻新造假及质量不符等严重问题，故过错责任不在李磊与森德公司；5、答辩人李磊与被告王兴东之间的合伙协议约定，由王兴东提供设备，负责公司财务，所有的政府补贴就归王兴东或其控制的关联公司所有，森德公司及李磊没有获得或使用任何政府补贴款。 被告王兴东辩称：1、按照相关司法解释，原告与被告一之间的合同属于行政协议，本案不适用民事案件审理；2、即使作为民事案件审理，在森德公司没有破产的情况下，原告要求被告王兴东加速出资，承担相应的连带责任没有法律和事实依据，被告三作为森德公司的股东，已经履行了出资义务；3、资金的受理方是安徽森德公司，即使需要承担返还责任，也是森德公司承担，对于出资金额和政府补贴，需要进行审计明确债务金额、承担主体，因此我方要求对公司的债务进行审计；如果审计后，法院认为森德公司需要承担相应责任，我方也不应该承担加速出资到期的责任；王兴东即使承担责任，也不应当承担连带责任；4、王兴东并不是六安本地人，当时交易的背景是招商引资，本合同约定的解除条件已经不存在，合同约定被告二负责公司的运营，被告三提供订单和技术，积极促进公司生产运营。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份，证明原告六安市城南镇人民政府基本状况； 证据2、招商引资合同书，证明2017年6月2日，原告城南镇人民政府与被告森德公司签订“招商引资合同书”（以下简称合同）。依据合同约定，森德公司在城南镇工业集中区拟投资十亿元兴办注塑科技项目，其中一期投资一亿五千万元，实现工业产值两亿元，二期投资八亿五千万元，实现工业产值十亿元。因考虑到森德公司项目科技含量高、投资强度大，为支持其发展，原告同意分别给予累计不超过2000万元产业引导资金和设备补助，同时三年免费使用政府代租的安徽佑逸管业有限公司三号车间。合同第四条同时约定森德公司确保一期项目于2017年10月30日前投产运营，三年内纳税总额不低于一千五百万元。合同第五条2规定，若森德公司未在约定时间内开工建设或投产运营超过三个月的，视为违约，城南镇政府可解除合同，终止合同履行； 证据3、申请书、承诺书，证明森德公司分别于2017年10月10日、11月21日、12月26日三次向城南镇政府申请支付产业引导资金和设备补助，并承诺无条件服从相关补贴政策和接受政府监督。上述申请支付产业引导资金总额1621.59万元，申请支付设备补贴1216.19元； 证据4、关于要求兑现森德自动化工业项目产业引导资金和设备补贴的请示，证明城南镇政府分别于2017年10月30日、12月2日、2018年2月8日三次向裕安区人民政府请示，要求支付森德公司产业引导资金和设备补贴； 证据5、文件处理标签，证明裕安区人民政府分别于2017年11月4日、12月7日、2018年3月14日审批同意支付森德公司产业引导资金14156000元、设备补助11788500元； 证据6、租赁合同、租赁协议书，证明2017年6月16日和2018年7月11日城南镇政府分别与安徽佑逸管业有限公司签订租赁协议，承租该公司厂区三号生产车间给森德公司实际使用。租期自2017年7月1日至2022年6月30日。协议同时就租金及支付等做了约定； 证据7、付款凭证，证明城南镇政府支付森德公司产业引导资金14156000元、设备补助11788500元。为森德公司支付厂房租金、配套设备等款项共计3720224元； 证据8、合伙协议，证明2017年6月8日王兴东与李磊签订合伙协议，约定双方合资成立安徽森德自动化工业股份有限公司，注册资本100000000元人民币，其中王兴东出资4900万元，占注册资本49%，由庞婷婷代持股，李磊出资5100万元，占注册资本51%； 证据9、（2018）沪0117民初19687号民事判决书，证明2018年11月7日，王兴东向上海市松江区人民法院提起民事诉讼，要求解除和李磊之间于2017年6月8日签订的合伙协议及补充协议并赔偿损失，双方出现严重分歧。2019年3月15日，上海市松江区人民法院做出（2018）沪0117民初19687号民事判决书。该判决书确认王兴东系森德自动化工业股份有限公司股东，认缴资本4900万元，占森德公司49%股份，由庞婷婷代王兴东持股。王兴东实际出资仅268万元； 证据10、关于暂缓兑现第四批产业引导资金和设备补助的申请，证明2018年7月26日，森德公司向城南镇政府出具申请，确定购买的第四批设备其中两台有质量问题，要求暂缓支付相关资金补助； 证据11、裕安区人民法院判决书，证明2019年3月19日裕安区人民法院做出（2019）皖1503民初47号民事判决书，认定上海珂明注塑系统科技有限公司向森德公司出售的四套价值1913万元设备系使用过的翻新陈旧设备，存在民事上的欺诈行为，据此判决各自返还设备和购买款。同时该份判决书载明，上海珂明注塑公司在答辩中自认与森德公司买卖合同中存在串通提供以旧充新的设备骗取政府补贴的行为，由此证实王兴东作为森德公司股东，同时又是珂明注塑公司法定代表人，明显存在以损害国家利益为自己获利的主观故意； 证据12、安徽森德自动化工业股份有限公司停产报告，证明2019年9月30日森德公司向城南镇政府出具书面停产报告，确认公司因股权纠纷问题，负责人无法主持工作，公司管理及经营发展均遭遇了巨大困难。没有新订单，企业已连续几个月处于亏损状态，并于2019年9月28日停产。由此可见，原被告双方签订的招商引资合同失去履行基础，无法实现合同目的。 被告森德公司、李磊质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性无异议；对证据6、7的合法性、真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，森德公司在合同约定的时间开工建设，并无违约行为，对厂房租金配套设备等款项总计3720224元不承担返还责任；对证据8的三性无异议，但根据协议8.3条可以看出补贴款已经实际支付到被告三控制的关联公司，所以被告三实际获得了所有的政府补贴款，补贴款当时是由被告三指派的财务总监具体负责相关的转账事宜；对证据9三性无异议，但本案上诉后已经做撤诉处理；对证据10的三性无异议，但说明森德公司和李磊在初步知道设备有质量问题后，立即向原告申请暂停设备补助款的发放，直接说明了森德公司和李磊在申请政府补贴时并不知道设备存在质量问题；对证据11的三性无异议，且该证据证明了被告三在买卖合同纠纷一案中承认其提供的设备并非全新的，且是明知的，所以被告森德公司和李磊不是欺诈人而是被欺诈方、受害人；对证据12的三性无异议，因为王兴东的持续举报，导致李磊无法正常组织工作，结合证据11，本案被告无法履行合同的全部过错在被告三，即使被告森德公司和李磊在承担相关的法律责任后，将保留对追究被告三合法权益的权利。 被告王兴东质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是双方在第五条中违约责任第二项关于乙方根本违约甲方可以解除合同的相关约定；对证据3中盖章的都是森德公司，被告三不是该证据的签章人，对其真实性无法判断；对关联性上看确实是森德公司与政府之间的申请和承诺，所有的主体都是被告一森德公司；对证据4的真实性予以认可，从内容可以看出发放的对象是森德公司；对证据5的真实性、关联性无异议，在所有支付给被告一的资金都是经过政府的层层审核后发放的；对证据6没有王兴东的签章，对其真实性无法确认；对证据7的关联性不认可，被告方已经按照合同履行，对于原告方要求返还租金配套设备没有依据，对于返还产业引导资金和设备补助的付款凭证，发现在很多的记账凭证中记录的都是借款，具体是用于什么不清楚，在关于第一批设备审核意见中，对于森德公司提供的相关文件都进行了相应了审核，所以政府发放资金是经过审核的；对证据8的真实性、关联性无异议，8.3条的内容，被告一、二代理人说所有的资金支付给了被告三，但是合同约定是将采购设备款支付给被告三，而不是将所有的补贴款支付给被告三，希望通过审计查明具体款项的去向；对证据9的真实性无异议，对其关联性不认可，与本案无关；对证据10没有被告三的签字，被告三无法确认其真实性；对证据11的真实性无异议，对其关联性不认可，该案件是被告一与被告三之间的纠纷，且被告一在上诉期已经撤诉；森德公司向上海珂明注塑系统科技有限公司提供购买20套设备，而诉讼为四套设备，且是翻新设备而不是伪劣设备，在庭审时，我方提供了微信证据证明被告一和二对设备的情况以及按照以设备的实际情况支付设备款都是明知的，不存在被告三存在欺诈的说法；对证据12的真实性无法确认。 被告森德公司、李磊为支持其辩解向本院提交以下证据： 《答复函》、（2019）皖1503民初47号庭审笔录（部分），证明（1）森德公司在王兴东控制的上海珂明注塑系统科技有限公司采购的设备，在森德公司反复维修发现质量问题后，对此联络销售方修理仍无法解决根本问题后，上海珂明注塑系统科技有限公司回函要求森德公司进行产品质量鉴定，遂引起了有关买卖合同纠纷、案号为（2019）皖1503民初47号。故，本案的原告认为被告涉嫌欺诈，但被告王兴东在买卖合同纠纷一案中，承认其提供的设备并非全新的且是明知的，所以被告森德公司和李磊不是欺诈人，而是被欺诈方、受害人；（2）实际支付价格也就是被告三所说的据实结算并不是案涉的设备，而是其他的配套设备是按照实际价格结算的；综上，森德公司和李磊对于案涉协议的解除没有过错。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是从被告一、二提供证据可以看出王兴东作为森德公司的股东，明知提供的设备是旧的，是存在欺诈的，至于李磊是否是被欺诈方，原告方不做评判。 被告王兴东质证意见：对该证据的答复函的真实性、关联性无异议，上海珂明注塑系统科技有限公司出售给森德公司的设备都有安装调试，并且森德公司实际使用了十一个月，最短也有四个月之久，期间森德公司都是正常使用设备的，都没有提出关于质量的问题，因此，被告一、二和原告方提出的欺诈没有事实依据；关于笔录的真实性无异议，关联性不认可，这个案件是被告一与本案的案外人关于设备款的纠纷，与本案的诉请没有关联性，从庭审笔录第七、八页都能显示在当时森德公司与上海珂明注塑系统科技有限公司的买卖中约定了据实结算，以及双方的聊天记录认可设备是非全新的，被告三想说明提供非全新设备并不是被告一、二和原告所说的欺诈，在购买设备时是以实际价格进行结算的，且在相关的协议中没有约定要提供全新的设备政府才进行补贴，且提供设备时是机构审核验收的，原告的诉请不成立。 被告王兴东为支持其辩解向本院提交以下证据： 证据1、公司章程，证明安徽森德股东的出资期限为2027年6月15日； 证据2、出资银行流水，证明被告三王兴东已依约出资268万元； 证据3、合伙协议，证明被告二为安徽森德法定代表人，负责公司实际运营管理，而被告三只有提供订单和技术。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认缴资本的最后期限是2027年6月15日，不代表要到2027年6月15日才认缴资本，需要陆续认缴资本，且被告王兴东已经不想继续合伙经营的，这也是原告方要求加速出资的原因；对证据2的三性无异议，对证据3的三性无异议。 被告森德公司、李磊质证意见：对证据1的真实性有异议，公司章程股东的签章并非庞婷婷和李磊本人，出资期限对双方不一定具有拘束力，具体由法庭依法审核认定；对证据2的三性无异议，但可以看出被告三在出资268万元后，没有再履行出资义务，公司的运转由李磊以及妻子独自承担；对证据3的三性无异议，约定了被告三负责公司的财务，说明公司相应的转账开票等行为均是由被告三实际控制的。 被告王兴东庭后提交的证据： 现金出资、专利转让、转介订单及客户，证明被告王兴东的出资情况。 原告质证意见：对被告王兴东现金出资268万元不持异议；对专利转让，被告王兴东未提供专利证书等相关证据材料，无法证实该专利的真实性，且即使存在专利及变更情形，专利的原所有人也系上海珂明注塑系统科技有限公司，不能视为被告王兴东的个人出资；对转介订单及客户，该份证据所注明的订单利润视为其对森德公司的出资系被告王兴东的单方意思表示，并未得到森德公司其他股东的认可，且文件中提及的业务及利润是否实际发生也无相关证据可以佐证。且上述专利转让、转介订单及客户系开庭结束后提交，已超过举证期限。 被告森德公司、李磊质证意见：对现金出资三性均不持异议。对专利转让的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议。首先，本案是合同纠纷，而非股东出资纠纷；其次，即使本案涉及到股东的出资义务，那么专利权人上海珂明注塑系统科技有限公司将其专利变更为森德公司，不管这是以上两公司之间的无偿受让还是有偿转让，均与森德公司实际股东王兴东及本案的审理没有关联性；从另外层面看，根据公司法第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价”之规定，本案中，即使专利权人上海珂明注塑系统科技有限公司将其专利视为实际股东王兴东对森德公司的出资，那么，该专利也必须经过“评估作价”，否则，人民法院不能作为其出资的依据。对转介订单及客户的三性和证明目的均持有异议。因为介绍订单是股东王兴东与李磊为了森德公司的发展，作出的书面及口头约定，属于森德公司业务发展范畴，客户具有不稳定性，订单甚至可能会亏损，结合公司法第二十八条“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”之规定，故该组证据不能作为本案定案的依据。 本院对证据认证如下：一、原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12，被告森德公司、李磊无异议，本院予以认定；证据6、7，被告森德公司、李磊对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。二、被告森德公司、李磊提交的证据，原告及被告王兴东对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。三、被告王兴东提交的证据1，原告对其真实性无异议，被告森德公司、李磊虽有异议，但未提供反证，本院对其真实性予以认定；证据2、3，原告及被告森德公司、李磊无异议，本院予以认定。被告王兴东庭后提交的证据，现金出资，原告及被告森德公司、李磊无异议，本院予以认定；专利转让，原告及被告森德公司、李磊均有异议，且该专利权作为非货币财产未经过评估作价，不能视为王兴东对森德公司的出资，本院不予认定；转介订单及客户，既不是货币，也不是非货币财产，不能视为股东的出资形式，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，王兴东与李磊签订合伙协议，约定双方合资成立森德公司，注册资本10000万元人民币，其中王兴东出资4900万元，占注册资本49%，由庞婷婷代持股，李磊出资5100万元，占注册资本51%，公司成立后，李磊实缴出资50万元，王兴东实缴出资268万元。2017年6月2日，城南镇政府与森德公司签订《招商引资合同书》。依据合同约定，森德公司在城南镇工业集中区拟投资十亿元兴办注塑科技项目，其中一期投资一亿五千万元，实现工业产值两亿元，二期投资八亿五千万元，实现工业产值十亿元。该合同约定，森德公司按规定享受裕安区裕办（2017）22号文件规定的相关优惠政策，本合同有特别规定的以该约定为准；并约定森德公司在设备投产运营后享受城南镇政府给予所投入设备20%的产业引导资金（该资金使用期限为三年，使用期间参照银行贷款基准利率计息，期满后本息一次性偿清）和所购或自主研发高新设备15%的补助，每5套系统投产后，政府将产业引导资金和补助在2个月内转账到森德公司账户；森德公司确保一期项目于2017年10月30日前投产运营，三年内纳税总额不低于一千五百万元；森德公司在报请核算的设备金额时可以珂明注塑系统科技有限公司（王兴东为该公司法定代表人和实际控制人）面向国内销售的同类设备发票注明的价格（三家购货企业）作为参照，以政府合法审查为准。该合同第5.2条约定，若森德公司未在约定时间内开工建设或投产运营超过三个月的，视为根本违约，城南镇政府可解除本合同，终止履行约定，但是非因森德公司原因所致的因素除外。同时，该合同约定城南镇政府从安徽佑逸管业有限公司租用位于该公司西南角的三号车间，于2017年6月30日前交付森德公司，其中前三年租金免收。 合同签订后，原告在提供场地、支付产业引导资金、设备补助、土地供应等方面全面履行了合同义务，积极支持森德公司投产经营。根据原告提交的付款凭证等证据证实森德公司2017年11月15日收到第一批补助款431.4万元，11月23日收到产业引导资金419万元；12月11日收到第二批补助款417.75万元，收到产业引导资金557万元；2018年4月27日收到第三批补助款329.7万元，3月23日收到产业引导资金439.6万元。原告为森德公司支付厂房租金、配套设备等款项共计3720224元。2018年7月26日，森德公司向城南镇政府出具申请，确定购买的第四批设备其中两台有质量问题，要求暂缓支付相关资金补助。2019年9月30日，森德公司向城南镇政府出具书面停产报告，确认公司因股权纠纷问题，负责人无法主持工作，公司管理及经营发展均遭遇了巨大困难。没有新订单，企业已连续几个月处于亏损状态，并于2019年9月28日停产。2020年1月2日，李磊、森德公司因涉嫌寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、虚开增值税专用发票罪被六安市裕安区人民检察院提起公诉，案件已移送至本院，目前正在审理过程中。 另查明，李磊与王兴东在公司经营过程中产生矛盾，2018年8月7日，森德公司以王兴东、庞婷婷为被告向本院提起股东出资纠纷之诉，2019年6月18日，森德公司撤回起诉。王兴东于2018年11月7日向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求确认解除原、被告之间于2017年6月8日签署的《合伙协议》及项下补充协议，并要求李磊赔偿王兴东损失268万元，上海市松江区人民法院于2019年3月15日作出（2018）沪0117民初19687号民事判决：驳回原告王兴东全部请求。2019年1月3日，森德公司以上海珂明注塑系统科技有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，要求依法判令撤销原、被告买卖合同中已发现的四套不符合合同要求的设备的采购合同，被告返还原告该四套设备购货款1913万元；请求判令被告承担违约责任并赔偿原告经济损失约50万元，本院于2019年3月19日作出（2019）皖1503民初47号民事判决：一、被告上海珂明注塑系统科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽森德自动化工业股份有限公司四套设备款人民币1913万元；二、原告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告上海珂明注塑系统科技有限公司四套设备。宣判后，上海珂明注塑系统科技有限公司不服上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖15民终1113号民事裁定：准予撤回起诉并撤销一审判决。2019年1月8日，王兴东、庞婷婷以森德公司为被告、李磊为第三人向六安市中级人民法院提起公司解散之诉，六安市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）皖15民终7号民事判决：驳回王兴东、庞婷婷的诉讼请求。宣判后，王兴东、庞婷婷不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院裁定发回重审，目前，该案正在重新审理过程中。 本案审理过程中，王兴东要求本院对森德公司财务状况进行审计，以明确森德公司的实际财务状况与偿债能力。本院认为，森德公司的实际财务状况与偿债能力与本案不具关联性，因此，对于王兴东的审计申请，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事诉讼受案范围；2、原告要求解除和被告森德公司签订的招商引资合同是否有事实和法律依据；3、被告森德公司是否应当返还原告设备补助款和引导资金款并赔偿相关损失；4、被告李磊、王兴东是否应当在未缴出资范围内承担连带责任。 关于焦点一，本案原、被告之间没有行政隶属或者行政管理关系，双方签订《招商引资合同书》系平等主体之间的合同履行行为，不具有行政协议的特征，应当属于民事诉讼受案范围。 关于焦点二，因森德公司股东之间产生了数起诉讼，森德公司、李磊涉嫌犯罪被提起公诉，森德公司已于2019年9月28日停产，故不能实现合同目的，且森德公司明确表示同意解除合同，因此，对于原告要求解除和森德公司签订的招商引资合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三，《招商引资合同书》解除后，合同的权利义务终止，依据合同约定和法律规定，森德公司应当返还设备补助11788500元、产业引导资金14156000元，并赔偿原告因履行合同遭受的损失即原告代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元。 关于焦点四，森德公司注册资本10000万元人民币，而李磊实缴出资50万元，王兴东实缴出资268万元，且原、被告所签订的《招商引资合同书》约定“森德公司在城南镇工业集中区拟投资十亿元兴办注塑科技项目，其中一期投资一亿五千万元，实现工业产值两亿元，二期投资八亿五千万元，实现工业产值十亿元”，由此可以看出，森德公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，资本显著不足，属于否认公司人格的典型情形，李磊、王兴东作为公司股东对森德公司债务不能清偿的部分应当承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告六安市裕安区城南镇人民政府与被告安徽森德自动化工业股份有限公司于2017年6月2日所签订的《招商引资合同书》； 二、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六安市裕安区城南镇人民政府设备补助11788500元、产业引导资金14156000元； 三、被告安徽森德自动化工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市裕安区城南镇人民政府代为支付的租金、保证金、水电安装、粉刷等损失3720224元； 四、被告李磊、王兴东在未出资本息范围内对上述（二）、（三）项公司债务不能清偿的部分承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190120元，保全费5000元，合计195120元，由被告安徽森德自动化工业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持;董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。