江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初12291号原告：雷玉萍，女，汉族，1967年5月15日生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈正昂，系雷玉萍儿子。被告：江西科腾资本投资管理有限公司，地址：南昌市红谷滩新区红谷天地商城1#，2#第一街区商业办公综合楼A607室（第6层），统一社会信用代码9136012530913527X1。法定代表人：王小伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雅平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601200711487501。委托诉讼代理人：邓城家，江西求正沃德律师事务所实习律师，实习证号36001904110046。被告：南昌水城投资股份有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区春晖路6号新龙大厦3楼，统一社会信用代码91360100781488933D。法定代表人：谢琨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜叶杰，系该公司员工。原告雷玉萍诉被告江西科腾资本投资管理有限公司（下称科腾公司）、南昌水城投资股份有限公司（下称水投公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈正昂，被告科腾公司委托诉讼代理人王雅平、邓城家，被告水投公司委托诉讼代理人杜叶杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷玉萍诉称：2017年12月22日，原告购买被告水投公司开发的XX新城X地块商业项目X商业楼X室房屋并签订了南昌市商品房买卖合同。同日，原告与科腾公司签订了一份“内部团购房屋改造装修协议”，约定科腾公司对原告购买的该房屋装修，装修价款为208320元。2019年11月1日，科腾公司通知原告办理收房手续。原告认为，被告水投公司为规避政府限价政策，利用被告科腾公司名义收取装修款208320元，捆绑销售，变相收取购房款，存在欺诈和显失公平，违反了《合同法》第54条之规定。故提起诉讼，请求判决1、撤销2017年12月22日原告和被告科腾公司签订的“内部团购房屋改造装修协议”；2、两被告返还原告已支付的装修费208320元，并承担占用期间的利息（从2018年3月21日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率计息）。3、本案诉讼费由两被告承担。被告科腾公司辩称：1、内部团购房屋改造装修协议系雷玉萍与科腾公司的真实意思表示，不存在显失公平和欺诈的情形。2、科腾公司已按约向雷玉萍交付案涉房屋的装修，雷玉萍已验收，合同履行完毕。3、雷玉萍行使撤销权的除斥期间已届满，撤销权已消灭。被告水投公司辩称：1、我方不是本案适格诉讼主体。2、原告所诉捆绑装修及配合收钱无事实依据。经审理查明：2017年6月30日，水投公司（出卖人甲方）与科腾公司（买受人乙方）签订一份房屋销售框架协议书，约定乙方购买甲方开发的XX新城X地块商业项目X商业楼的X层，总面积约9173.67元；乙方向甲方支付诚意金10550000元，并按单价（均价）11500元/㎡的优惠价格与甲方签署认购书或商品房买卖合同。签订该协议后，乙方支付诚意金。同时，乙方组织单位职工以及关系客户参与购买并由购买人以团购价格直接与水投公司签订房屋买卖合同。2017年12月22日，原告与被告水投公司签订一份南昌市商品房买卖合同，约定由原告购买水投公司开发的XX新城X地块商业项目X商业楼X室房屋，建筑面积59.52平方米，层高4.2米，单价11460.11元，总计682106元。合同签订后原告按约交付了购房款，水投公司在2019年3月向原告交付房屋（毛坯），尚未办理产权证。该房屋系团购房中的一套。签订上述购房合同当日，原告（乙方）与科腾公司（甲方）签订一份内部团购房屋改造装修协议，载明1、鉴于甲方购买的XX新城X、X、X，X层共计总面积约9100㎡为甲方单位内部团购房源，甲方委托第三方装修公司为内部团购房源装修改造施工。乙方为甲方内部员工或甲方相关公共关系客户，在签订商品房买卖合同同时全权委托甲方对所购房屋进行装修设计及施工、材料采购等改造装修。2、工程内容：对指定部分和位置甲方按照在开发商交付房屋后进行改造（附件一商品房买卖合同）；房屋改造部分按房屋交付标准（详见附件二）、装修平面图（详见附件三）。乙方已充分了解并同意按附件二、三进行改造装修并验收交付。3、乙方购买的XX新城区X栋X单元X室，装修价款为208320元。4、由甲方及甲方委托第三方施工单位包工、包辅助施工料、交付标准所含主材（附件二），装修工期180天，自毛坯房交付后6个月。协议签订当日，原告交付诉争房屋装修款208320元。2019年3月，原告验收水投公司交付的毛坯房，此后科腾公司委托第三方对房屋进行改造装修。同年11月1日，科腾公司通知原告收装修房，原告在11月16日办理了装修验收手续。上述事实有原被告的当庭陈述，同时原告出示的2017年12月22日南昌市商品房买卖合同及预收款收据、2017年12月22日内部团购房屋改造装修协议及装修款收据、装修交付通知书，被告科腾公司提供的改造装修协议书附件二、三，2019年11月16日公寓精装交付验收表以及被告水投公司提供的2017年6月30日房屋销售框架协议书等主要证据予以证实。本院认为：2017年6月两被告签订了房屋销售框架协议书，由科腾公司以团购方式向开发商水投公司订购XX新城商业楼的X层公寓并支付诚意金10550000元。同年12月22日原告与被告水投公司签订商品房买卖合同，由原告个人购买该团购房中的一套即诉争房屋（毛坯房），房价不含装修款。签订买卖合同的同时，原告与被告科腾公司签订了一份“内部团购房屋改造装修协议”，明确约定由科腾公司委托第三方对诉争房屋进行改造装修并附材料品类标准示明表、装修平面图等，该协议实际为委托合同。原告在2019年3月验收了被告水投公司交付的毛坯房，再由被告科腾公司按约委托第三方进行装修，同年11月原告验收了装修标的物，事实清楚。上述涉及原告的两份合同各自约定的权利义务内容明确，合同主体、合同履行都具有独立性，并无直接关联。原告以科腾公司取得的团购价购买诉争房屋并同意由科腾公司统一委托第三方对团购房进行装修，系其自愿意思表示，不违反法律规定，也符合常理。原告陈述两被告系捆绑销售，变相收取购房款，证据不足；原告也未提供证据证明合同权利义务内容存在明显不对等并使其遭受了重大不利。故原告以此为由认为合同存在欺诈和显失公平，本院不予采信。此外，原告在2017年12月22日分别签订上述两份合同后，根据同类地段同类房屋的价格情况，应当能够判断合同是否明显不公平而使其遭受重大不利。原告自应当知道其权利被侵害之日起至提起诉讼时即2019年12月5日已近2年，现要求撤销与被告科腾公司于2017年12月22日签订的“内部团购房屋改造装修”协议书已超出合同法规定的一年除斥期间。综上，驳回原告要求撤销其与被告科腾公司于2017年12月22日签订的“内部团购房屋改造装修”协议的诉请。同时,原告已验收装修物，其要求两被告返还已付装修款208320元并承担占用资金期间的利息，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第五十五条第（一）项、第一百零七条、第三百九十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告雷玉萍的诉讼请求。本案由原告雷玉萍预交的案件受理费4680元，全部由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 熊 娟人民陪审员 张 莉人民陪审员 赵国平二〇二〇年五月十一日书 记 员 刘 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。