广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民初40号 原告（申请执行人）：广西贺州桂东农村合作银行。住所地：贺州市建设东路6号。 法定代表人：曾建华，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告（案外人）：温厚朝，男，1963年11月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵明金，男，1952年12月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：钟荣结，男，1970年1月17日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘福财，男，1972年2月12日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯育县，男，1975年12月3日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵有保，男，1964年7月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：覃恩环，男，1963年2月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：黄元金，男，1966年6月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：黄妹一，女，1965年7月6日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘福银，男，1973年7月1日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：邓金县，男，1975年7月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：温小兰，女，1968年9月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：江厚周，男，1966年10月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯茂卿，男，1964年9月28日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：邓金海，男，1973年9月21日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘德有，男，1963年11月11日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘相辉，男，1965年11月18日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘进升，男，1970年2月4日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘福县，男，1975年12月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：李贵周，男，1981年1月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：李进贵，男，1963年4月5日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵进香，男，1955年3月19日出生，瑶族，住贺州市八步区。 二十二名被告共同委托诉讼代理人：刘运聪，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 第三人（被申请执行人）：广西贺州市远高林业开发有限公司。住所地：贺州市建设东路12号三楼。 法定代表人：古远高，该公司董事长。 第三人（被申请执行人）：古远高，男，1958年5月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人（被申请执行人）：古卫丹，女，1984年12月20日出生，住贺州市八步区。 第三人：八步区黄洞瑶族乡都江村民委员会。 负责人：吴品胜，该村委会主任。 原告广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）与被告温厚朝等22人、第三人广西贺州市远高林业开发有限公司（以下简称远高林业公司）、第三人古远高、第三人古卫丹、第三人八步区黄洞瑶族乡都江村民委员会（以下简称都江村委会）执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日、2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告桂东银行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告盘福财及其与其他被告的共同委托诉讼代理人刘运聪，第三人古远高，第三人都江村委会负责人吴品胜到庭参加诉讼。第三人古卫丹经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂东银行向本院提出诉讼请求：1.判决继续执行（2019）桂11执恢9号执行案，对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权继续拍卖执行。2.确认贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人远高林业公司、古远高、古卫丹金融借款合同纠纷一案，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民初29号民事调解书，该调解书确认：1.广西贺州市远高林业开发有限公司向广西贺州桂东农村合作银行清偿贷款本金29999945.87元及利息（利息计算：①从2014年10月21日起至2015年3月11日止，以30000000元为基数，利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算。②从2015年3月12日起至贷款还清之日止，以贷款金额及实际天数为准，利息按照执行利率上浮50%计算。③不按期偿付贷款利息的，按照中国人民银行规定计收复利）。2.广西贺州桂东农村合作银行对广西贺州市远高林业开发有限公司、古远高名下的下列担保财产在上述第一、二、三项范围内享有优先受偿的权利：（1）位于贺州市八步区建设东路12号的房地产，房产证号为贺房权证八步字第（2008）00035988号，建筑面积2096.66㎡，土地证号为贺州国用（2010）第100548号，使用权面积690.30㎡。（2）位于贺州市八步区的林地使用权和林木资源合计16840亩。3.……。（2016）桂11民初29号民事调解书生效后，第三人未按民事调解书履行义务。原告依法向贺州市中级人民法院申请强制执行。在该案的执行中，被告温厚朝等22人提出执行异议，认为执行标的贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权（以下简称案涉林地林木）属于其所有，请求人民法院对案涉林地林木予以中止执行。2019年10月29日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11执异4号执行裁定书，裁定中止对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班中案外人盘相辉等人已办理林权证部分林地使用权和林木所有权的执行。2019年11月1日，原告签收了（2019）桂11执异4号执行裁定书。原告认为，第三人远高林业公司通过流转的方式于2006年取得了案涉林地林木，且流转合同依法在贺州市八步区林业局办理了备案登记，第三人远高林业公司对案涉林地林木权属取得合法有效。原告与第三人远高林业公司于2014年在贺州市八步区林业局办理了抵押登记手续，原告取得案涉林地林木的抵押权。上述事实，充分证实了案涉林地林木归属远高林业公司权属清晰，人民法院对案涉林地林木予以拍卖执行符合法律规定。被告以其不具有合法性的林权证主张案涉林地林木的权属，并申请阻却对案涉林地林木的执行，其请求没有事实和法律依据。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维持判决文书的权威，推进（2019）桂11执恢9号案的执行。 被告温厚朝等22人辩称，一、答辩人及答辩人以外村民所持的《林权证》（包括村民来不及到林业站领取林业局又收回未发部分），所涉及都江村15、16、17林班的林地，“林业三定”前是生产队集体经营管理山场，“林业三定”后，是生产队划分给村民的承包山或自留山，林地所有权系相应的村民小组集体所有，村民小组之间并无任何所有权属争议。林权制度改革后，在原来承包基础上，八步区林业局将都江村15、16、17林班中村民承包林地的使用权和村民种植的林木所有权依法予以登记，八步区人民政府颁发了《林权证》给相应的村民（含林业局收回去未发部分）。因此，答辩人及答辩人以外村民所持的《林权证》（含林业局收回去未发部分）的林地使用权和林木所有权依法属于村民个人的合法财产，且村民的《林权证》登记的林地使用权和林木所有权都在都江村坪冲两小组和都江集体租赁给本案第三人古远高的林地之外，与本案第三人古远高承包的林地无任何瓜葛。二、2019年10月15日，在贺州市中级人民法院举行的听证会上，本案第三人古远高已确认：其与坪冲两小组2006年1月27日签订的《林地承包合同》并未履行，承包费也退回给其本人。本案第三人古远高实际承包坪冲两小组的林地，是其于2006年9月28日与坪冲两小组五位代表签字确认的2528.65亩中的集体所在残林的林地，15万元承包费也是当日才予以支付的。三、2006年，坪冲两小组发包给本案第三人古远高的是“集体所有残林林地使用权”，都江村委会发包给本案第三人古远高的是村集体所有的荒山使用权，根本没有林木，原告所谓的林木所有权从何而来。四、本案第三人古远高，明知其与坪冲两小组2006年1月27日签订的《林地承包合同》并未履行，且只有一份，却仍持存在重大瑕疵（即发包代表签字不齐、发包决议与合同条款表述不一致、林班图与实际不符且当事人未签字）的无效合同到行政机关盖章，形成原告所谓的备案，纯属本案第三人古远高单方行为。五、本案第三人古远高从都江村集体、坪冲两小组承包的林地开垦时，是远高林业公司的邓立质到现场核定范围后，请河池人砍山、炼山、种植的，已全部开垦完毕[当时计付给工人工资是按2000亩面积给付的，且从2007年10月起，还聘请都江村的赵明金、冯荣县、盘剑平、苏世春作为护林员至2013年12月（每月每人600-800元）]，所经营范围内至2014年6月24日本案第三人古远高办理抵押前，历经7、8年经营管理及林改勘界、勾图、公示、发证，本案第三人古远高承包经营范围与答辩人及答辩人以外的村民并无任何争议。以上事实，原告在后来的多次实地调查和走访中也了如指掌。六、2014年6月24日，原告不调查、核实《林地承包合同》贷款，责任归本案第三人古远高。不管原告与本案第三人古远高的借贷合同纠纷如何，答辩人及答辩人以外的村民在本案中是无辜的，原告在后来经多次调查且知晓事实的情况下，仍把答辩人及答辩人以外村民牵入其诉讼及执行案中，把还贷责任转嫁到答辩人及答辩人以外村民身上，严重侵害了本案第三人古远高实际承包经营林地范围以外村民的合法权益。综上所述，贺州市中级人民法院2019年10月29日作出的（2019）桂11执异4号执行裁定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，依法维护了本案第三人古远高实际承包林地以外村民的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的异议之诉请求。 第三人远高林业公司、古远高陈述称，租林地的时候是通过谢考尚介绍的，当时拟了份合同，是和坪冲组签的。当时也经过林业局勾图，村委盖章，第三人认为合同是合法有效的，请求依合同为依据执行。 第三人都江村委会陈述称，一、都江村15、16、17林班均系都江村范围山场，面积10567亩。三个林班范围内包含有答辩人集体所有林地及都江村坪冲口、坪冲肚、上仓、下仓、大洞、三门、坪沙、渔湾、双河、公罗口、马兰一、马兰二等12个村民小组集体的“四固定”山场和集体化时生产队集体开垦、“林业三定”时承包到户的山场。答辩人发包给原告的林地，是都江村15、16、17林班中，至2005年底止属答辩人所有、且未开垦种植的荒山，面积约3000亩。二、2006年1月27日，答辩人与第三人古远高在八步签订《林地承包合同》时，因之前踏过山，未勾图，所以双方均认可《林地承包合同》附图只是作为体现答辩人发包的林地在该图范围内而已。三、答辩人发包答辩人所有的林地给第三人古远高后，属于答辩人所有的林地第三人古远高已开垦完毕，在第三人古远高开垦、种植、经营过程中和后期的林改勘界、林权登记、公示、发证，与村民小组集体或村民未发生过任何争议。贺州市中级人民法院2019年10月29日作出的（2019）桂11执异4号执行裁定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的异议之诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.证据1民事调解书，拟证明人民法院查明了贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有，且原告对上述林地使用权和林木所有权享有优先受偿的权利。 2.证据2抵押担保合同、林地流转合同、林权抵押登记申请表、林地林木抵押登记证，拟证明：①第三人远高林业公司于2006年通过流转形式取得案涉林地使用权和林木所有权，并在贺州市八步区林业局登记备案。②2014年3月13日，贺州市八步区林业局对案涉林地使用权和林木所有权办理了抵押登记。 被告、第三人都江村委会对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据不能证实原告主张的事实，对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为签订林地流转合同当时4个代表，只有2个代表签名，把合同带回小组后没有通过，合同没有实际履行，承包费也退回给古远高。在2016年9月26日重新选了代表，跟第三人古远高重新签订协议，承包的范围重新确定。因此，抵押合同是无效的。原告在办理抵押手续时，没有实地核实和调查，责任不在被告。 第三人远高林业公司、古远高对原告提交的证据无异议，同意原告所主张的事实。 被告向本院提交证据： 1.证据1《林权证》41份、证据2林木采伐许可证7份，拟证明：①林权证记录的林地使用权、林木所有权系村民合法财产，②林地所有权与古远高无关。 2.证据3坪冲两小组发包林地决议书、证据4古远高与坪冲两小组签的实际承包林地范围图，拟证明古远高实际承包坪冲两小组林地的范围的事实。 3.证据5古远高与都江村签订的林地承包合同底稿，拟证明都江村集体发包的是村集体所有的山场的事实。 4.证据6都江村委会证明，拟证明本案第三人古远高在本案向原告提供的抵押贷款的《林地承包合同》存在严重瑕疵和侵权的事实。 5.证据7证人谢振祥、苏世春出庭作证，拟证明2006年1月27日签订的《林地承包合同》未生效，所领的钱已退回。实际履行的是2006年9月28日的补充协议，明确了承包的范围。 原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为林地使用权及林木所有权已于2006年流转给了第三人远高林业公司，且在2014年八步区林业局仍然给予原告和第三人远高林业公司办理抵押登记。对证据2的真实性、合法性有异议，认为涉案林地林木已属于第三人远高林业公司，且已办理抵押登记，故发证的程序不合法、内容也不合法。对证据3、证据4、证据5无异议。对证据6的关联性有异议。对证据7证人证言的真实性有异议，证人的陈述没有证据和事实支撑，证人的陈述与第三人古远高的陈述是完全相反的。 第三人远高林业公司、古远高同意原告发表的质证意见。 第三人都江村委会同意被告提交的证据所证明的事实。 本院对证据的分析、认定：对原告提交的调解书、抵押担保合同、林地流转合同、林权抵押登记申请表、林地林木抵押登记证，被告提交的林权证、林木采伐许可证、坪冲两小组发包林地决议书、古远高与坪冲两小组签的实际承包林地范围图的真实性、合法性予以确认，对被告提交的古远高与都江村签订的林地承包合同底稿、都江村委会证明本院不予认定。对被告的证据7因证人证言为利害关系人，被告所主张的事实未能提交其他证据佐证，对证人证言本院不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年黄洞乡都江村坪冲组与第三人古远高签订了《林地承包合同》，约定将座落在都江村15、16、17林班（村民部分地）的11250亩林地使用权发包给古远高开发经营。之后，国家推行林业改革政策，林改过程中，林业部门将都江村15、16、17林班中部分林地使用权和林木所有权予以登记，并于2011年5月颁发了林权证给被告等相应的村民。2014年6月，贺州市茂盛林业发展有限公司向原告贷款，第三人远高林业公司用贺州市八步区步头镇梅花村、黄洞乡都江村（含本案争议的都江村15、16、17林班部分林地）等地的林地使用权进行抵押登记，贷款抵押登记的承包合同是2006年1月27日黄洞乡都江村坪冲组与古远高签订的《林地承包合同》。 因贺州市茂盛林业发展有限公司未按约履行还款义务，原告向本院提起诉讼，本院于2016年12月15日作出（2016）桂11民初33号民事调解书，调解书确认当事人自愿达成的协议：一、被告贺州市茂盛林业发展有限公司清偿原告广西贺州桂东农村合作银行贷款本金2700万元及利息……；四、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告广西贺州市远高林业开发有限公司名下的下列担保财产在上述第一、二、三项范围内享有优先受偿的权利：1.贷款1500万元部分的担保财产：位于广西贺州市八步区亩林地使用权及林木资源，广西贺州市平桂区公会镇瑞昌村、茶坪村、水口镇芳江村6275亩林地使用权及林木资源，合计19533亩林地使用权及林木资源。2.贷款1200万元部分的担保财产：位于广西贺州市八步区亩林地使用权及林木资源……。 因贺州市茂盛林业发展有限公司未履行调解书确认的还款义务，原告依法申请执行。在案件执行过程中，本院于2019年8月22日作出（2019）桂11执恢9号裁定书，裁定查封和拍卖远高林业公司名下的林地使用权和地上林木所有权（含本案争议的都江村15、16、17林班部分林地）。被告盘相辉、温厚朝、赵明金、钟荣结、盘福财、冯育县等人代表该村部分村民于2019年9月13日对执行远高林业公司位于贺州市八步区黄洞乡都江村15、16、17林班的林地使用权和地上林业所有权提出书面异议，经本院审查，于2019年10月29日作出（2019）桂11执异4号裁定书，裁定中止对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班中案外人盘相辉等人已办理林权证部分林地使用权和林木所有权的执行。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照登记机构的登记判断其是否系权利人。而不动产权属证书是登记机构颁发的，证明权利人享有该不动产物权的证明。本案中，争议的都江村15、16、17林班部分林地的使用权和地上林木所有权是不动产，被告提供的林权证能证明其对林地使用权和林木所有权享有权益。原告虽然对林权证合法性有异议，但未能举证证明该林权证已被发证机构撤销或者已通过诉讼程序予以否定其合法性。虽然黄洞乡都江村坪冲组与古远高签订了《林地承包合同》，但从《关于发包林地使用权发展林业基地的决议书》看，发包的是坪冲组所有的集体残林，都江村15、16、17林班中有部分村民的林地不包括在合同发包的范围内。原告提出确认贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有的请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民的法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判断执行标的能否执行，须认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告提供的林权证足以证明其对涉案林地使用权及林木所有权享有排除强制执行的民事权益。原告请求判决继续执行（2019）桂11执恢9号案，对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村15、16、17林班的林地使用权和林木所有权继续拍卖执行，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告广西贺州桂东农村合作银行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告广西贺州桂东农村合作银行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪