四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终189号 上诉人（原审原告）：余星林，男，汉族，1962年5月13日出生，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：余星奎，男，汉族，1970年1月3日出生，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：余星兵，男，汉族，1963年12月25日出生，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：余星孝，男，汉族，1956年11月26日出生，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：王兴发，男，汉族，1963年5月6日出生，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：吴树琼，女，汉族，1962年12月18日出生，住四川省苍溪县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝因与被上诉人王兴发、吴树琼建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市苍溪县人民法院（2019）川0824民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日对本案进行了询问审理。上诉人余星林、余星孝到庭参加诉讼，被上诉人王兴发、吴树琼及其委托诉讼代理人马禹林到庭参加诉讼，上诉人余星奎、余星兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 余星林、余星奎、余星兵、余星孝上诉请求：1、依法撤销（2019）川0824民初2912号民事判决，改判支持四上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。被上诉人承包上诉人的工程修建，被上诉人自有设备无法满足工程建设需要，四上诉人在被上诉人的请求下为其代租相关设备。现租赁设备被二被上诉人用坏，既不维修也不支付租金，请求二审法院查明事实，公正裁决。 被上诉人王兴发、吴树琼辩称：一审认定事实清楚，判决正确。且一、二审卷宗里无上诉人的身份信息，上诉人是恶意诉讼，被上诉人保留赔偿精神损失的要求。 上诉人余星奎、余星兵未到庭参加诉讼，未发表意见。 余星林、余星奎、余星兵、余星孝向一审法院起诉请求：判令二被告立即支付机械租赁费18200元，材料费15000元，本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告王兴发系多年从事农村建房的劳务承包人员，被告吴树琼系被告王兴发之妻。2018年4月16日，四原告将农村建房劳务承包给被告，包工不包料，双方签订了《建筑合同》（原告为甲方，被告为乙方）。合同约定“修建一楼一底面积500m2砖混结构的房屋：一、工程内容：砌砖工程，混凝土分项工程，钢筋制作、绑扎，小青瓦屋面（不含木工部分，按50%计算），正面贴瓷砖，其他三方外墙水泥分格抹灰，内墙抹灰，正面贴磁瓦及贴小曲面等。二、经双方协商价为180元/m2。三、工期从2018年4月20日起至2018年7月20日，共三个月（除不是人为的自然灾害、下雨天以上工期顺延）。”双方对付款方式、安全责任等还进行了约定。在该协议结尾处，双方补充约定“施工中一切机具用具、架木架杆、模型板均由乙方负责”。原告余星孝、余星兵、余星奎及被告在该协议上签字。在此合同签订之前，原告于2018年4月13日从其妹夫方某处（住旺苍县城，从事水泥涵管的制造销售业务，自购且常用搅拌机）拉回家一台旧搅拌机，从桥溪场袁某处拉回了一台钢筋调直机（已坏，无法使用）。合同签订后，被告陆续将建房所需的搅拌机、钢筋调直机、斗车及支木、架杆、板料等拉至原告的建房场地。原告称，因与被告口头约定，被告需租赁搅拌机、调直机、斗车，原告便从亲戚方某处租了搅拌机转租给原告使用。方某证实，自己向原告提供了一台旧的搅拌机，因亲戚关系，无偿使用，不收费。原告若交与第三人使用，自己就要按1300元/月收取费用。 同时查明，根据原、被告约定，二被告承建劳务施工前，原告建房的基础及基槽由原告自己负责。在基础建修中，也需要用搅拌机、钢筋调直机、斗车等机械。 一审法院认为，原被告于2018年4月16日签订的《建筑合同》系双方在农村建修二楼以下房屋设定的民事权利义务的协议，系双方真实意思表示。双方在该协议中约定了“施工中一切机具用具、架木架杆、模型板均由乙方（被告）负责”。根据合同约定，在施工过程中，被告所需的机械设备应当由自己负责，无需原告提供。被告王兴发系长期从事农户建房劳务承包人员，自己具备了相关建修条件和机械设备储备。原告主张被告在建房中租赁了原告的搅拌机、调直机、斗车等机械设备，仅口头约定，未签书面合同，被告对此予以否认。四原告对租赁的事实、价款、期限、支付方式等也未取得被告的签字确认或事后追认，且原告的搅拌机、调直机已查明系2018年4月13日在合同签订前拉到的，此时应系原告进行房屋基础及基槽的先合同条件时所使用。被告王兴发还不需要实施合同履行义务，对租用搅拌机、调直机没有需用的必要。原告也无其他相关证据证明被告租赁了原告提供的搅拌机、调直机、斗车的法律关系的基本事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”同时，四原告主张二被告支付使用原告旧房子的木桷和椽子损失5000元、房屋返工损失10000元，不系同一法律关系，不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告余星林、余星奎、余星兵、余星孝的诉讼请求。一审诉讼费315元，由原告余星林、余星奎、余星兵、余星孝负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝的上诉请求及被上诉人王兴发、吴树琼的答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在机器设备租赁关系，被上诉人是否应当对此支付租金。 本案为建筑设备租赁合同纠纷，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则,上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝作为主张提供机器设备租赁的一方请求判令对方给付租赁费,应对其与对方之间存在租赁合同关系进行举证。上诉人为支持其主张提供的证据主要有：双方2018年4月16日签订的建筑合同、调查笔录、他人出具的条子机租赁证明等。本院认为，现有证据不能直接证明上诉人与被上诉人之间达成了租赁机械设备的合意，上诉人主张双方对机械设备的租赁进行了口头约定，但租赁设备的交付使用、租金欠款等基本事实缺少证据证实。其次，一审法院查明，在建筑合同签订前，原告的搅拌机、调直机已拉到现场，系原告自用于房屋基础和基槽的修建。且双方签订的建筑合同中补充约定，施工中一切机具用具、架木架杆等均由王兴发、吴树琼负责，被上诉人王兴发、吴树琼进场后，陆续拉运了搅拌机等机器设备进入工地。再次，上诉人主张其租赁了方某的搅拌机，也与本案所要查明的上诉人与被上诉人王兴发、吴树琼之间的租赁关系是否成立缺乏相应证据支持。因此，上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝未能提供充分证据证明其与被上诉人王兴发、吴树琼之间存在机器设备租赁关系,应当承担举证不能的法律后果。 关于材料费，因上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝主张的该笔房屋修建中的材料费损失与本案系不同法律关系，在本案中不作处理，一审法院认定无误。 综上，上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人余星林、余星奎、余星兵、余星孝承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  李开彦 审 判 员  贺 斌 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  刘宇航 书 记 员  邓 贤