湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初568号原告：王合春，男，汉族，1960年2月3日出生住宜昌市夷陵区，私营企业主。委托诉讼代理人：杜朝春，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。被告：王世明，男，汉族，1963年2月6日出生住宜昌市夷陵区，私营企业主。被告：王兴家，男，汉族，1985年10月7日出生住宜昌市夷陵区，私营企业主。二被告委托诉讼代理人：张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告王合春与被告王世明、王兴家民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王合春及其委托诉讼代理人杜朝春、被告王世明、王兴家及其委托诉讼代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王合春向本院提出诉讼请求：1.判决被告王世明、王兴家履行还款义务，立即归还本金47万元。2.判令被告王世明、王兴家支付截止2020年5月6日的欠息674720元，并自2020年5月7日起至借款还清之日止，以借款本金为基数按月利率2%支付利息。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王世明和被告王兴家系父子关系，和原告王合春是朋友关系。二被告因家庭生意周转需要，分别于2014年多次向原告借款，借款本金总计470000元。借款到期后，二被告因经营不善，还款能力减弱，在原告的催要下，双方多次对债务协商展期，重新约定还款时间。确定借款月利率为3%、2.3%，被告王世明出具新借条后收回了原借条。因约定的还款期限到期后依旧未能还款，双方于2017年12月20日在原告聘请律师的协调下签订《还款协议书》，约定按月利率2%计算，经计算，借款本息总额合计为911800元，由被告王世明在2017年12月31日前一次性偿还原告本息合计90万元。协议签订后，在原告多次要求下，被告仅支付利息14000元。为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。原告王合春为支持其讼请求，向本院提交了以下证据（以下均为复印件留存）：1.王合春身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.王世明身份证复印件，证明被告主体资格。3.宜昌市美王建筑装饰工程有限公司开户许可证、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码、税务登记证、建筑业企业资质证书，证明王合春是宜昌市美王建筑装饰工程公司的法定代表人，为该公司老板，具有出借资金的能力；2014年3月3日美王建筑装饰公司转账支票8万元、韩会琴转账10.5万元是韩会琴代为出借的款项。4.借条5份，证明2014年3月3日借款20万元；2014年5月23日借款10万元；2014年6月10日借款10万元；2014年7月13日借款7万元，王世明王兴家已经实际收到借款是共同借款人，双方重新约定还款时间，诉讼时效不中断。5.还款协议书一份，证明双方再次确认借款事实，借款本金为47万元，约定月利率为2%；签订时间为2017年12月10日，在诉讼时效内。6.银行转账支票、银行扣款记录、银行转账凭证、银行取款记录，证明2014年3月3日借款20万元已实际交付，其中185000元是通过银行转账，15000元是银行ATM取现金交付。7.银行转账凭证、存折、取款记录，证明2014年5月23日借款10万元已实际交付，其中4.5万元转账给王兴家，另取4.5万元加自身1万元现金交付王兴家。8.银行取款记录，证明2014年6月10日借款10万元已实际交付，其中9.5万元银行取款再加现金5000元。9.银行转账凭证，证明2014年7月13日借款7万元已实际交付，其中5万元银行转账，2万元现金交付后存入王世明账户。10.银行交易明细，证明还款协议书签订后，被告支付利息合计14000元，最后一笔还款在2019年2月3日，在诉讼时效内。被告王世明、王兴家对上述证据的质证意见为：证据1、2、3证明观点、真实性关联性合法性无异议。证据4原告证明目的是被告分别于2014年3月3日、2014年5月23日、2014年6月10日、2014年7月13日累计向原告借款47万元，这份证据原告在诉状中也作了陈述，原告提交的证据5还款协议书取代，对借款本金47万元的组成，因为2017年12月10日原告和被告王世明作出了一个清算达成债权凭证，证据4在本案中对证据三性不予质证也不予认可。证据5还款协议书是双方清算，是双方确认，对还款协议书真实性合法性关联性无异议，2017还款协议书除了证明王世明自认借款47万元的事实，还可以证实王兴家不是本案适格当事人，还款协议书没有王兴家的签字确认，只能约束原告和被告王世明。证据6、7、8、9、10的真实性无异议。被告王世明、王兴家辩称：1.原告起诉王兴家在本案中不具备主体资格，不应是本案适格被告，虽然原告在诉状中陈述有过王兴家的借款记载和收款记载，但原告明知实际借款当事人为第一被告王世明，从只有原告和第一被告在2017年12月10日通过清算确认王兴家不具备主体资格。2.通过王世明对有关韩会琴经手的176500元，通过王世明的查档记录，应当在本案中构成债的加入，除非原告明确表示放弃该笔债权主张，因为原告和韩会琴是夫妻关系，不管是原告向被告出具还是韩会琴向被告出具，都是家庭债务出借。请求法院明示被告自认的原告债权还有一笔是176500元的事实。3.被告从2014年3月到2020年4月22日分别分23次向原告转账11万元，向韩会琴转账还款209300元。被告已实际向原告还款319300元，应当予以扣除。被告王世明、王家新为支持其抗辩理由，提供了下列证据：1.还款银行转账记录（共30张），证明被告王世明分别向原告王合春及原告妻子韩会琴转账共计319300元。2.接处警记录及还款协议（复印件），证明王合春及韩会琴多次索债引发纠纷而报警，原被告以及韩会琴和被告方达成不合法的还款协议，还款协议内容均参照第一份还款协议格式。3.2017年12月10日还款协议书，证明根据还款协议确认达成了原被告双方对债务实际确认、利息偿还方式、时间的明确记载，明确确定本金加利息共90万元由被告王世明履行，不得再次主张。原告王合春对被告王世明、王家兴提交的证据的质证意见为：证据1与本案无关联性，根据双方2017年12月10日签订的还款协议的约定“以前的相关借条、合同等，不再作为主张债权的凭证”，双方已在被告聘请的律师主持下对前期债权、还款进行对账结算。且2014年1月9日向韩会琴转款153000元，此时原告的款项还未借出，这是被告与韩会琴之间的债务往来。证据2接处警记录达不到证明目的，且不认可与本案关联性。只能证明王合春和韩会琴到王世明家要过账，不能证明其有过激行为，更不能证明韩会琴与被告方达成的还款协议不合法。证据3还款协议真实性合法性关联性无异议，这两份还款协议都是王世明聘请律师写的，所以是统一格式，但还款协议书确定债务并未实际履行，其确定的无论还不还都不得主张增加利息是显失公平的，是无效的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王世明与被告王兴家系父子关系。2014年3月3日起，被告王世明因做生意等缺资金，先后向原告王合春借款，原告王合春依约通过转账或现金支付的形式向被告王世明和王兴家出示借款，被告王世明和王兴家也向原告王合春出示借条。2017年12月10日，原告王合春与被告王世明在相关律师的主持下，达成书面的还款协议，协议内容为“2014年3月2日至6月王世明因个人及公司等经营需要陆续向王合春借款人民币47万元（其中转账37万元、现金给付10万元）。截止到2017年12月10日，王世明未偿还任何本金和利息。现经商定按从2014年3月2日开始按照月息2%计算，利息计算至2018年2月2日终止，共计47个月，本息合计911800元。一、由王世明在2017年12月31日前一次性偿还王合春出具资金人民币90万元。三、上述90万元王世明无论是否履行王合春今后都不得再主张任何利息。各方之间的债权债务今后都已本协议为准。以前的相关借条、合同等今后以此为准，不在作为主张债权的凭证”。原告王合春与被告王世明在该协议上签字。协议签订后，被告王世明支付了14000元利息。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案的争议焦点为：一、关于还款协议的效力。被告因个人及公司经营需要从2014年3月起至2014年6月止向原告借款，并向原告出示了相应借条，原告通过转账或现金的方式向被告支付借款，履行了借款义务。2017年12月10日，原告王合春与被告王世明在相关律师的主持下充分协商，签订了一份还款协议。该还款协议与庭审中查明的事实相符，是双方的真实意思表示，不违法相关法律法规规定，属有效合同。被告应遵守诚信原则按照合同约定履行义务。二、关于本案的主体。在借款过程中，被告王兴家曾向原告出示过借条，庭审中，被告王兴家表示是受其父亲即本案被告王世明的委托向原告借款，且借款系被告王世明所用，原告当庭也表示被告王兴家是“代替”被告王世明借款，且在2017年12月10日签订的还款协议上未载明债务人有被告王兴家，故被告王兴家不是本案适格的被告，不应承担还款义务。三、关于本案的借款本金。2014年3月3日，被告向原告借款20万元中，原告与被告王世明都表示通过原告之妻韩会琴转账的10.5万元包含在47万元的本金中，且庭审中查明原告还通过转账和出借现金的方式向被告出借了款项，这与2017年12月10日原被告签订的还款协议中明确载明“王世明因个人及公司经营需要陆续向王合春借款47万元”的事实相符，因此被告的借款本金应为47万元。被告王世明向本院提交的银行流水证实其已经偿还原告借款176500元，经审查，这些银行转账的时间都在2017年12月10日前，这与还款协议上载明“截止到2017年12月10日前，王世明未偿还任何本金和利息”不符，因此，本院不予认可。四、关于利息的计算。根据2017年12月10日还款协议中双方约定的“利息从2014年3月2日开始计算，按照月息2%计算，计算至2018年2月2日，本息合计911800元，由王世明在2017年12月31日前一次性偿还王合春出具资金人民币90万元”中可以看出，被告向原告借款90万元中含借款本金及利息，而本案本金已经认定为47万元，因而本案的利息为43万元。且该协议第三条约定“上述90万元王世明无论是否履行，王合春今后不得再主张任何利息”，因此，原告主张被告支付截止2020年5月6日的欠息674720元，并自2020年5月7日起至借款还清之日止，以借款本金为基数按月利率2%支付利息，已超出还款协议中约定的利息，本院不予支持。综上所述，被告王世明向原告王合春借款本金为470000元，并应向原告支付利息430000元，扣减被告在协议签订后支付的14000元利息，尚欠利息416000元。本案经过本院主持调解，双方当事人不能达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王世明在本判决书发生法律效力后三十日内偿还原告王合春借款本金470000元及利息416000元，本息合计886000元。二、驳回原告王合春其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，减半收取7551元，由被告王世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘忠慧二〇二〇年五月二十五日书记员  周 怡