河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初460号原告：吴国芬,女,生于1967年6月12日,回族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：尚光科，河南玉源法律服务所法律工作者。一般代理。被告：李申瑞,男,生于1970年11月27日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王项伟，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告吴国芬与被告李申瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴国芬及其委托诉讼代理人尚光科到庭参加了诉讼，被告李申瑞其委托诉讼代理人张富禄、王项伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李申瑞偿还原告借款本金360000元及利息230400元（利息自2016年12月30日起按月份2分计算，至履行完毕时止。）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经商需要资金，经多人从中说和，借到原告现金36万元，当时口头约定月息3分。2016年12月30日前被告及时给原告封利息。2016年12月30日被告给原告出具借据两份，当时双方签订了协议书，对还款时间及被告的房产抵押给原告，进行了明确约定。至今被告未还款亦未履行协议。被告李申瑞辩称：1、本案借贷数额20万元，并非原告所述36万元，其中16万系被告为其他人担保的债务，该笔款项在原告的胁迫下签订。2、本案借贷20万元，系案外人马富玲自张林信用社贷出，原告系担保人，自信用社贷出后转借给被告，虽然借条上出借人是原告，但实际出借人是马富玲，故原告主体不适格。3、原告本人无业，从何来36万现金借给被告，同一天借出36万为何要分开两次出具借条，且抵押协议时间早于借条时间，与情不合。4、本案中间人申某可证实本案贷款来源，本金数额。因原告带人将被告堵于家中拘禁长达一周，中间人申某也在场，可以证实借条是胁迫签订协定、借条，并非被告自愿。综上所述，原告自金融机构，借出款用于放贷，涉嫌构成高利转贷罪。请求依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告提交的2016年12月30日的借据2份及2016年11月30日的协议，被告有异议，称原告并未真实出借16万元，认为上述条据是在原告组织人员到被告家中滞留一星期，对被告软暴力行为所致，不具有合法性。原告否认使用暴力。因被告未提供其他证据证明自己的异议，故对上述证据的真实性予以采信。2、对原告提交的以马富玲之名贷款的还款凭证四份，被告认为原告涉嫌贷款诈骗，牟取高利。因被告对真实性并无异议，故对上述证据的真实性予以采信。3、对原告提交的2015年11月4日的交易明细，用于证实被告对10万元借款给付利息，被告否认系付利息，但被告无相反证据反驳，故对被告支付利息的事实予以认定。4、对原告提交的徐景龙为借款人的10万元借据，以此证实徐景龙和被告均向其借款10万元，被告认为以此可以证实被告并未借原告10万元，故2016年12月30日的16万元借款并不存在。因被告并无证据反驳，也无证据证实其主张，故对上述证据的真实性予以采信。5、对原告方证人姬某出庭作证内容，原告无异议，被告称与其无关。证人证明因被告需用资金并告知原告，原告找证人借10万元，又经原告借给被告。因上述与被告方证人申某的证言能够相互印证，故对被告转借给原告10万元真实性予以采信。6、对被告方证人申某出庭作证内容，原告无异议，被告对订立以房抵押协议有异议，称该协议订立非被告自愿，协议中的部分房产已转让，因协议房产与本案无关联性，本案不予认定；对证人证实的其他内容予以采信。7、对被告提交的照片10张，用于证实原告暴力讨债，原告否认暴力讨债。因被告在原告滞留期间，并未报警处置，且证人并未证实暴力讨债行为，故仅对原告带人到被告家中讨债的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告因做生意需要资金，与原告协商借款。原告找姬某借款，姬某借给原告10万元，原告给姬某出具借据，口头约定利息为月息3分。2016年3月19日，原告给付姬某13万元后，姬某收回借据。2015年3月20日，原告把借姬某10万元转借给被告，被告给原告出具借据，但并未书面约定利息。2015年11月4日，被告向原告的农行卡内转款10043.43元。2015年11月份，被告再次与原告协商筹借资金。原告找到马富玲，以马富玲之名向张林信用社贷款20万元，原告为担保人。2015年11月26日，该20万元贷出后，原告把20万元交给被告使用，被告给原告出具20万元借条，口头约定利息为月息3分。2016年11月23日左右，因20万贷款到期，原告打电话让被告回来封息。当时有申某、马富玲、姬某等人在场，被告筹资2万元交给申某和原告儿子去张林信用社封息，实际偿还利息金额为2.5万元。2016年11月30日，对上述两笔款项，被告给原告出具两份借条，内容如下：“借据今借吴国芬壹拾陆万元整（160000）借款人李申瑞2016年12月30”；“借据今借到吴国芬贰拾万元整200000.借款人李申瑞2016年12月30”。原、被告同时签订一份协议，内容如下：“协议甲方吴国芬乙方李申瑞甲方在乙方经商期间提供给乙方借款叁拾陆万元，现乙方无力偿还，自愿将自家开发的小产权房四套抵押给甲方，分期付款，具体事宜协商如下：一、乙方在三个月内需优先支付甲方现金拾陆万元，余款在一年以内还清，期限内乙方如不能及时还款，甲方有权处理乙方的四套产权房。二、抵押的四套产权房分别为李申瑞小产权房西楼一层、二层、四层、五层，包括地下室四个储藏间及七楼两间简易房的使用权。三、此协议一式两份甲乙双方各一份，口说无凭，立字为证，自双方签字后生效。四、双方签约人甲方吴国芬乙方李申瑞中人马新志申某姬国甫公元二〇一六年十一月三十日立”。被告收回此前给原告出具的两份借据。因原告系马富玲20万贷款的担保人，原告于2019年11月9日向张林信用社偿还了本金20万元，利息2099元。本院认为：本案争议焦点为原、被告是否形成民间借贷关系及借款发生的金额。原告借给被告的10万元系姬某所有，借给被告的20万元系张林信用社的信贷资金，上述两笔款项，并非原告自有资金，《最高人民法院》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。故原、被告之间的20万元民间借贷行为，为无效民事行为，被告应返还原告上述借款本金20万元。对原告诉请的16万元，因该款原始借款金额为10万元。原告自述其中4万元为20的贷款利息，依据上述法律规定，不予支持。其中2万元，为10万元的应付利息，但原告并无证据证实该2万元利息的来源及合法性，故不予支持。被告辩称并未向原告借款10万元，与查明事实不符，本院不予支持。原告诉请借据中16万元按月息2分计算，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，判决如下：限被告李申瑞于本判决生效后十日内偿还原告吴国芬借款本金300000元；驳回原告吴国芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，减半收取4852元，由原告吴国芬负担2300元，被告李申瑞负担2552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马景华二〇二〇年五月十三日书记员  张 博