北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8733号原告：南宁市众益互联网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市竹溪大道45号百色大厦T1-13-C号房。法定代表人：李玲，执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，北京声驰律师事务所律师。被告：北京思凯特商贸发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人：刘艳丽，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。原告南宁市众益互联网络科技有限公司（以下简称众益公司）与被告北京思凯特商贸发展有限公司（以下简称思凯特公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众益公司的委托诉讼代理人王志刚，被告思凯特公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众益公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年5月9日签订的《供应链服务协议》；2.被告向原告返还保证金1182720元；3.被告向原告支付保证金占用期间的利息（以1182720元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日原、被告签订了协议编号为2018050901的《供应链服务协议》，协议约定被告根据原告需求代原告向原告指定的供应商采购指定产品（即2400台华为手机），产品含税价为5280000元，在原告向被告支付相当于协议货物总价22.4%的保证金（即1182720元保证金）后，被告按照协议约定向原告指定的供应商采购货物并在收到供应商供货后通知原告，再由原告或原告授权的分销商从被告处提货。协议签订当天原告依约向被告支付了1182720元保证金，但被告始终未按协议约定从原告指定供应商处采购货物并向原告供货，原告为此于2019年3月22日向被告发出《律师函》，要求被告在收到后7日内按照协议约定向原告供应合格货物，但被告至今仍未履行协议义务。现被告迟延履行义务已近一年，经催促后仍未履行，合同目的无法实现，故起诉。被告思凯特公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据协议约定被告向原告指定的供货商采购手机，合同第1.2条约定被告向原告指定的供货商支付货款，由于供货商的原因造成的风险和损失应由原告承担，原告未按合同约定及时提货，故不同意解除合同，不同意返还保证金并支付利息。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2018年5月9日，思凯特公司（甲方）与众益公司（乙方）签订《供应链服务协议》，约定甲方根据乙方需求代乙方向乙方指定的供应商采购指定产品（手机），供应商为北京中邮普泰移动通信设备有限责任公司，品牌华为，型号华为Mate9-MHA-AL00(4+6GG)全网通手机，托帕蓝，数量2400台，含税采购单价2200元，含税合计5280000元；甲乙双方签署本协议后，乙方应向甲方支付相当于本协议货物总价22.4%的保证金，即1182720元，甲方确认收到乙方保证金后，按合同约定向乙方指定供应商付款采购；甲方向乙方指定的供应商支付货款，由于供应商原因所造成的相关风险及损失由乙方承担；甲方代乙方向其指定供应商采购的手机由乙方负责销售，乙方应在甲方向其指定供应商付款后60天以内将全部货物从甲方提完，平均每周的提货进度不能低于250台，付款方式为现款或银行承兑；甲方收到供应商供货后通知乙方，乙方或乙方授权分销商必须通过官方邮箱向甲方发送《订货合同书》及《提/收货授权委托书》扫描件并且将原件寄送甲方，由以上邮箱发出的提货信息视为乙方提货的详细信息，随后乙方付款给甲方，甲方确认乙方或乙方授权分销商货款到账后予以发货；乙方指定的供应商应将本协议内约定的货物发至甲方指定的库房，相关费用由乙方指定供应商或乙方承担。该协议另约定有其他内容。同日，众益公司转账支付思凯特公司1182720元。庭审中思凯特公司陈述，2018年5月9日其与北京中邮普泰移动通信设备有限责任公司签订产品订货单，商品名称华为Mate9-MHA-AL00(4+6GG)全网通手机，托帕蓝，数量2400台，不含税单价1883.0769元，不含税金额4519384.62元，增值税税额768295.38元，含税单价2204元，总金额5289600元。2018年5月10日，思凯特公司转账支付北京中邮普泰移动通信设备有限责任公司货款5289600元。2019年3月22日，北京声驰律师事务所向思凯特公司发出律师函，载明思凯特公司至今未供货，迟延履约已超过10个月，要求思凯特公司收到此函后7日内按照《供应链服务协议》的约定供应合格货物，如未按照要求供货则将依法解除协议、退回保证金并承担违约造成的损失。2019年3月23日，思凯特公司签收该律师函。庭审中众益公司及思凯特公司均认可涉案手机至今未交付事实，且思凯特公司称因供应商北京中邮普泰移动通信设备有限责任公司未供货，其起诉供应商要求解除合同、返还货款一案正在诉讼中。另查，本院于2019年8月8日向思凯特公司邮寄送达了起诉状、开庭传票及证据材料。上述事实，有《供应链服务协议》、银行回单、律师函、邮单记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，众益公司与思凯特公司签订的《供应链服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依约履行。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方签订协议后思凯特公司至今未依约提供货物，迟延履行超过一年，且庭审中思凯特公司表示因货物存在质量问题无法供货，故众益公司与思凯特公司签订的《供应链服务协议》合同目的无法实现，则对众益公司提出解除协议的诉讼请求，本院予以支持。关于解除的时间，鉴于众益公司通过起诉解除协议，故本院确定该协议于起诉状送达思凯特公司之日即2019年8月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议解除后，众益公司支付的保证金思凯特公司应当予以返还，并支付资金占用期间的利息损失。关于利息的起算期限，虽本案因思凯特公司至今未向众益公司供货，而致双方签订的合同解除，众益公司有权要求思凯特公司赔偿损失，但《供应链服务协议》明确约定由于供应商的原因所造成的相关风险及损失由众益公司承担，据此自保证金支付之日起至合同解除之日的利息损失应由众益公司自行承担，故众益公司主张的利息应自2019年8月8日起计算至实际给付之日止。关于思凯特公司提出协议约定由于供货商原因造成的相关风险及损失由乙方承担的抗辩，其在得知货物存在质量问题后并未及时告知众益公司并进行充分沟通，导致损失的发生和扩大。关于思凯特公司提出众益公司未按约定提货的抗辩，与其货物存在质量问题无法供货的表述存在矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认南宁市众益互联网络科技有限公司解除合同的行为有效，南宁市众益互联网络科技有限公司与北京思凯特商贸发展有限公司于2018年5月9日签订的《供应链服务协议》于2019年8月8日解除；二、北京思凯特商贸发展有限公司退还南宁市众益互联网络科技有限公司保证金1182720元，于本判决生效后七日内履行；三、北京思凯特商贸发展有限公司赔偿南宁市众益互联网络科技有限公司利息损失（以1182720元为基数，2019年8月8日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算），于本判决生效后七日内履行；四、驳回南宁市众益互联网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京思凯特商贸发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15444元,由北京思凯特商贸发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  许艳玲人民陪审员  李福荣二〇二〇年五月二十六日法官 助理  朱志磊书 记 员  李悦南