湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5018号上诉人（原审被告）：长沙未来轻联科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区螺丝塘路68号星沙国际企业中心6栋501号。法定代表人：李立。委托诉讼代理人：周海燕，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：游正光，男，汉族，1962年2月13日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：安靓，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人长沙未来轻联科技有限公司（以下简称未来轻联公司）因与游正光合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。未来轻联公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用由游正光负担。事实与理由：一、一审判决认定未来轻联公司未按期交付合同约定的样机，具有违约行为，存在认定事实不清。首先，根据双方往来邮件、聊天记录等，表明未来轻联公司在合同签订后一直在积极履行合同义务；其次，根据《样机委托制作合同》第五条，合同主要内容在于图纸设计工作以及样机制作两个板块，合同签订2个月内，未来轻联公司已完成图纸（图号YZG02），并经游正光审定通过，样机的制作已完成70%，未来轻联公司已履行主要合同义务；再次，样机未完成制造及未交付是由于游正光技术要求存在重大缺陷，现有的工艺水平无法达成，未来轻联公司已提出改良方案并为游正光重新设计图纸，但改良版样机需要增加新做的硬件费用，游正光不同意新做样机增加的费用，导致样机制作被搁置。二、一审判决认定未来轻联公司未交付样机应当承担违约责任，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百三十二条规定和第三百三十八条规定，未来轻联公司积极履行合同义务并已按合同要求完成合同主要义务，在出现甲方技术要求缺陷时，也积极提出改良方案并交付改良图纸，在最后制作样机的过程由于游正光自身原因导致样机制作被搁置，应当由游正光承担相关风险。三、游正光的行为违反了公务员法有关规定。游正光作为执行局法官，与未来轻联公司签订《样机委托制作合同》并计划投入市场盈利，已经违反了公务员法五十三条的规定。游正光辩称：合同签订前，游正光问过未来轻联公司的老板李新才，在李新才表示做出来没问题的情况下才签署的合同。未来轻联公司仅在合同期满后敷衍性的交付了几张图纸，且提交的东西不是有关游正光的专利的东西。游正光向一审法院起诉请求：一、未来轻联公司返还游正光合同款45,000元。二、未来轻联公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年8月6日，游正光（甲方、委托方）与未来轻联公司（乙方、受托方）签订《样机委托制作合同书》（以下简称《合同书》），由乙方在甲方提供的专利证书表明的工作原理为核心技术基础上，甲方委托乙方生产“鞋底清洁机”专利产品功能样机事宜签订前述《合同书》。合同第二条约定：委托内容根据甲方专利设计的鞋底清洁机工作原理，由乙方组织具有相应研发、设计、生产等能力的技术人员，自备生产所需机械设备和原材料，完成符合本合同约定性能的鞋底清洁机样机制作。第三条约定：样机交付期限自本合同生效之日起6个月内。第四条约定：交付内容样机和有关设计图纸。第五条费用承担甲方给付乙方辅助设计费（含图纸）40,000元，样机制作费10,000元，由乙方包干使用，支付方式：（一）本合同签订之日，甲方向乙方支付15,000元，收到预付款后合同生效。（二）乙方完成设计图，并甲方审定通过后，样机生产制作前，甲方向乙方支付30,000元。（三）乙方完成样机生产，向甲方交付样机和设计图时，甲方完成余款支付。合同还对技术要求、双方的权利义务等作出了约定。2、2016年8月6日，游正光支付给未来轻联公司15,000元，2016年10月6日游正光支付给未来轻联公司30,000元。鞋底清洁机样机至开庭之时未交付。3、游正光及案外人崔雄志作为发明人于2010年3月20日申请了实用新型专利，《实用新型专利证书》（证书号第1622489号）载明：实用新型名称：一种线形可调踏板式鞋底清洁器，专利权人游正光，授权公告日2010年12月8日，专利权期限为10年，自申请日起算。双方当事人有争议的事实鞋底清洁机未完成样机制造及未交付的原因。未来轻联公司主张因为游正光的技术要求存在重大缺陷，现有的工艺水平无法达成合同要求的技术要求，故未完成样机制造并交付。游正光不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实，合同书中约定的鞋底清洁机样机未完成制造及交付，未来轻联公司主张是因为游正光的专利技术存在重大缺陷，导致现有的工艺水平无法完成符合合同技术要去的样机。未来轻联公司提供的微信聊天记录时间仅至2016年11月份，且并无因技术要求存在缺陷致使原、未来轻联公司进行沟通的相关内容，而未来轻联公司提交的设计图纸及签收情况等亦无法证实合同约定的技术要求存在缺陷，未来轻联公司也进行相关鉴定，故现有证据不足以证实合同约定的技术要求存在缺陷，未来轻联公司关于因技术要求存在缺陷致使无法完成样机制造及交付的主张，一审法院不予采信。一审法院认为，本案系技术委托开发合同纠纷。原、未来轻联公司签订的《合同书》是双方在平等自愿的基础上达成的，依法有效。《合同书》的委托内容为未来轻联公司完成合同约定性能的鞋底清洁机样机制作。游正光依据合同约定支付了共计45,000元款项，未来轻联公司并未按照合同约定的期限交付样机，具有违约行为。且合同约定的样机交付时间距今已两年有余，距专利权人游正光的前述实用新型专利到期亦不足半年，即使未来轻联公司交付样机，游正光与未来轻联公司签订《合同书》的合同目的也无法实现，《合同书》亦无履行之可能或必要，现有证据也不足以证实样机未制作交付是游正光自身原因所致，故游正光要求未来轻联公司返还收取的45,000元费用，有事实依据，也不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百三十条、第三百三十二条之规定，判决：限未来轻联公司在本判决生效之日起十日内返还游正光45,000元。二审中，当事人没有提交新证据。未来轻联公司申请了其公司原员工李某出庭作证，拟证明因为游正光提供的图纸出现了问题，导致皮带转不动。本院要求证人李某作出了据实陈述的保证书，并组织双方当事人对证人进行了询问。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合本案事实及双方诉辩意见，本案审理焦点一是未来轻联公司是否未按期交付合同约定的样机，是否构成违约；二是未来轻联公司是否应当承担返还全部合同款的责任。关于焦点一。未来轻联公司与游正光于2016年8月6日签订了《样机委托制作合同书》，约定合同生效之日起6个月内交付样机，未来轻联公司至今没有交付符合合同约定的样机，未来轻联公司上诉提出是因为游正光的技术要求存在重大缺陷，以现有工艺水平无法完成样机制作，但没有提供充分证据证明，证人李某亦认可制造中存在的问题并非现在的科技水平无法解决的。从合同内容来看，游正光的主要目的是委托未来轻联公司制作出符合合同约定性能的鞋底清洁机样机，制作设计图纸应属于合同的随附义务，不是合同主要目的。未来轻联公司虽向游正光交付了部分图纸，但缺乏证据证明其交付的图纸符合合同约定，且游正光对图纸质量不认可。综上，可以认定未来轻联公司未按期交付合同约定的样机，构成违约。关于焦点二。首先，未来轻联公司不能举证证明其遇到了不能克服的技术困难而致使样机制作失败；其次，未来轻联公司未提供充分证据证明样机制作失败应归咎于游正光；最后，本案诉讼时，游正光与案外人崔雄志作为发明人的本案所涉实用新型专利的专利权期限已近届满，未来轻联公司无法交付符合合同约定的样机，以致游正光的合同目的不能实现。综上，一审法院判决未来轻联公司返还游正光的全部合同款，并无不当。另外，未来轻联公司上诉提出游正光的行为违反公务员法有关规定的理由，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综上，未来轻联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由长沙未来轻联科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月二十一日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……