山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2594号上诉人（一审被告）：山东开升机械有限责任公司。住所地：莱州市土山镇谭家村。法定代表人：谭开胜，董事长。委托诉讼代理人：程毅，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：曲建武，男，1970年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州圣信法律服务所法律工作者。上诉人山东开升机械有限责任公司因与被上诉人曲建武买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东开升机械有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决上诉人给付被上诉人货款的诉讼主体错误。1、上诉人是在2010年8月15日领取营业执照后才进行正常经营，被上诉人当庭提供的单据从日期上看均发生在2010年6月份，其中一笔发生在2010年6月2日，此时我单位尚没有成立，不可能成为诉讼主体，这从上诉人提供的营业执照可以证实。2、被上诉人在2010年6月份的四笔业务是与莱州市诚信染织有限公司之间发生的业务，与上诉人无关。上诉人提供的莱州市诚信染织有限公司的证明足以证实收被上诉人货的是莱州市诚信染织有限公司的员工，非上诉人的员工，莱州市诚信染织有限公司在一审庭后又出具了新的证明，进一步证实被上诉人的涉案4笔业务均是与其发生的，一审法院无视案件的基本证据和事实，在原告提供的证据既无上诉人的公章、又无法定代表人签字，更非上诉人员工收货的情况下，凭主观臆断判案违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。3、莱州市诚信染织有限公司是独立的法人，无论其超经营范围与他人发生的买卖合同是否有效，因此而产生的后果也只能由发生买卖关系的当事人承担法律后果，与上诉人无法律关系。被上诉人当庭提供的四笔业务不是与上诉人之间发生，上诉人对其所主张的货款不承担付款责任。4、上诉人在一审法庭调查中的陈述并不相互矛盾。上诉人当庭认可谭福珍曾是上诉人的车间主任，并于2012年离职，这与谭福珍在2010年8月15日前非上诉人员工并不矛盾，谭福珍在2010年年底才到上诉人单位上班，此前是莱州市诚信染织有限公司的员工，而收货人赵克友也是莱州市诚信染织有限公司的员工。关于单据问题，上诉人曾借用莱州市诚信染织有限公司的单据，该四张单据上的收货人和签名人当时均不是上诉人的员工，上诉人在一审中已经否认涉案的四笔业务是上诉人和被上诉人之间的业务。二、一审适用法律错误，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定。被上诉人的主张已经超过法律保护的诉讼时效期间，依法应予驳回，一审法院关于诉讼时效的观点不成立。而涉案买卖合同发生的时间是在2010年6月，至2013年7月就已经超过诉讼时效。而被上诉人自2010年至今在长达近9年的时间都不曾向上诉人主张过权利，被上诉人也没有就诉讼时效是否中断提供证据，一审法院也没有查明本案曾出现过诉讼时效中断的情形，因此，不论被上诉人与谁发生的业务，因其超诉讼时效，应予以驳回。综上，一审法院判决上诉人承担债务的是错误的，请求驳回被上诉人的起诉。被上诉人曲建武答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审原告曲建武向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付变矩器及配件款53445元，并自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告山东开升机械有限责任公司2010年经营期间，多次购买原告经销的变矩器及配件，至6月14日共计欠款53445元。原告向法庭提交收货单4份及相对应的销货清单4份。其中2010年6月2日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在对应的销货清单上签字，数额是8755元；2010年6月9日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，价款是16310元；2010年6月11日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，货款是14710元；2010年6月14日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，货款是13670元，以上共计货款53445元。原告主张给被告送货后，首先有收货的工作人员开具收货单，原告持有收货单，再由被告的工作人员谭福珍在销货清单上签字确认。以上四笔货款，每笔货款主要为变矩器的货款，还有其他配件的货款，收货单单据名称为“莱州诚信染织有限公司加工收货单”。法庭调查过程中，被告对于原告提供的四份收货单的真实性没有异议，对销货清单主张被告不清楚，对真实性无法核对；与原告在2010年发生过业务的事实是存在的，但是被告购买原告变矩器安装在装载机销售后却出现了严重的质量问题，当时被告曾多次找原告就质量问题提出过磋商；原告自2012年之后就再也没有向被告主张过货款，视为对前期销售质量问题的一种认可，事至今已有七年时间，所以被告不再承担付款责任。被告同时主张谭福珍在2012年以前是被告的车间主任，2012年他就离职不再是被告的工作人员；对于“赵克友”是否是被告的工作人员，这个需要核实，因为被告就是对这个单据是以诚信印染的名义签的这一块，应该是被告的单据；谭福珍离职后没有将上述单据交接，被告经查账也没有查到原告主张的货款，这些单据是否是谭福珍私自为原告出具的被告不清楚。在法庭辩论过程中，被告主张原告提交的单据除了有谭福珍和赵克友的签字以外，并没有被告的签章和法定代表人的签字；一开始对于收货单没有异议只是对单据收货的形式没有异议，对于赵克友是否是被告单位的职工需要核实，如果赵克友不是被告单位的职工，那么被告对入库单和销货清单的真实性不认可，因为被告一直不知道有原告诉状中所述的该笔欠款；在2010年之前发生过业务，但双方已经结清，自2011年之后原告也没再向被告主张任何权利，因此被告对原告主张的上述八张单据的真实性先不予认可。庭后，被告山东开升机械有限公司向法庭提交了意见书一份，内容为“一、我单位在2010年8月15日前与曲建武没有业务关系，其当庭提供单据的收货人也不是我单位员工，我单位对曲建武主张的货款不承担责任。我单位虽然成立于2010年6月9日，但是在2010年8月15日才领取营业执照进行经营。曲建武当庭提供的单据收货人是赵克友，我单位根本没有这个人，谭福珍在2010年8月15日前也不是我单位职工，我单位在2010年8月15日前与曲建武也没有发生业务，这就是曲建武一直没有向我单位主张货款的原因。二、曲建武当庭提供的单据是与莱州市诚信染织有限公司发生的业务，而莱州市诚信染织有限公司是独立的法人，因此我单位对曲建武所主张的货款不承担任何责任，请法院依法驳回曲建武对我单位的告诉。”同时被告提交了一份莱州市诚信染织有限公司的工商查询材料一份以及莱州市诚信染织有限公司出具的证明一份，内容为“我公司在2010年6月15日前与曲建武发生过四笔业务，购买过曲建武经销的配件，赵克友当时是我公司保管，以我公司名义收货。”针对被告庭后提交的上述材料，原告质证如下：一、关于被告于2019年11月19日提交的意见书，原告认为被告纯粹就是为了逃避责任，胡编乱造。庭审中被告明确的认可了谭福珍系公司车间主任，于2012年离职。现在意见中却说不是公司职工，为了逃避债务，出具了前后矛盾、出尔反尔的意见，对此原告不予认可。二、关于被告提交的莱州市诚信染织有限公司的证明：1、我方并没有和莱州市诚信染织有限公司发生业务；2、莱州市诚信染织有限公司的营业执照经营范围很明确“纺织品、棉织物的生产、销售、染色”，即诚信染织公司并没有经营装载机业务的范围，也就是没有与原告发生业务的条件。三、原告已向法院提交被告的工商登记信息，其经营范围是：制造、销售、建筑工程机械、农业机械、化工机械、塑料机械、小型装载机。该经营范围的配件正是与原告发生的业务。四、莱州市诚信染织有限公司原法定代表人就是本案被告的法定代表人谭开胜，谭开胜是于2016年4月29日把法定代表人变更到谭显元名下。而原告与被告发生业务是在2010年6月份，因此谭开胜作为两个公司的法定代表人，在2010年6月份有能力，有条件用诚信染织公司的收货单为原告出具手续。被告山东开升机械有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为谭开胜；莱州诚信染织有限公司亦为自然人独资的有限责任公司，法定代表人于2016年4月29日由谭开胜变更为谭显元。一审法院认为，债务应当清偿。对于被告是否欠款问题。原告提交证据证实被告公司欠款，被告在庭审调查过程中认可了收货单据的真实性，认可与原告之间存在业务关系，但主张原告的产品存在质量问题，同时认可单据上签字的谭福珍是其公司车间主任，2012年离职；在法庭辩论阶段，被告又主张在2010年之前双方发生过业务但已经结清，如果“赵克友”不是单位职工，对入库单和销货清单不认可；庭后被告提交意见书不认可与原告存在业务关系，同时主张单位根本没有“赵克友”这个人，谭福珍在2010年8月15日前不是被告公司员工。法院认为被告的陈述前后矛盾，应以法庭调查过程中的陈述为准，对原告主张被告欠变矩器等配件款53445元的事实法院予以确认。关于诚信染织单据的问题。庭审中被告主张就是对这个单据是以诚信染织的名义签的这一块，应该是被告的单据；莱州市诚信染织有限公司没有变矩器及配件的经营范围；莱州市诚信染织有限公司法定代表人于2016年4月29日由谭开胜变更为谭显元。本院认为本案业务发生在2010年6月份，原告认为谭开胜作为两个公司的法定代表人，有能力、有条件用诚信染织公司的收货单为原告出具手续，对该观点法院予以采纳。关于诉讼时效问题。因为原被告在收货单及销货清单上没有约定还款期限，对被告关于时效的抗辩主张，法院不予采纳。原告要求被告给付变矩器及配件款53445元及从起诉之日起的利息的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院于2019年12月24日判决：一、被告山东开升机械有限责任公司给付原告曲建武变矩器及配件款53445元，限判决生效后十日内付清。二、被告山东开升机械有限责任公司付款的同时，给付原告以53445元为基数，自起诉之日即2019年10月16日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136.13元，减半收取568.07元，由被告山东开升机械有限责任公司负担。诉讼保全费570元，由被告山东开升机械有限责任公司负担。二审中，上诉人提交了莱州市诚信染织有限公司证明一份，证明该业务是被上诉人与莱州市诚信染织有限公司之间的业务，与上诉人无关。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，称：我方并不是与谭福珍联系的业务，也不是与诚信染织有限公司发生买卖关系，我方与诚信染织有限公司的法人代表并不认识，并且该证明当中谭付珍的名字与一审判决中谭福珍的“福”字不一样。证明当中的产品质量问题也不存在，我们送货是送到上诉人公司，并不是诚信染织有限公司。因为诚信染织有限公司的营业范围也不包括装载机以及配件。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人在2010年经营期间多次购买被上诉人经销的变矩器及配件，至2010年6月14日尚欠被上诉人货款53445元未付，为此被上诉人诉至法院要求上诉人给付该笔货款及相应利息，并于一审中提交了4份收货单及对应的销货清单四份证实其主张，上述收货单及销货清单分别有“赵克友”、“谭福珍”签字，收货单单据名称为“莱州诚信染织有限公司加工收货单”，共计货款53445元。一审法院经审理查明，上诉人与莱州诚信染织有限公司均系自然人独资公司，上诉人的法定代表人为谭开胜，2016年4月29日莱州诚信染织有限公司的法定代表人由谭开胜变更为谭显元。对上述事实本院予以确认。上诉人主张被上诉人一审中提交的四份收货单及销货清单所对应的四笔业务均系其与莱州诚信染织有限公司发生的，与上诉人无关。首先该四笔业务的发生期间上诉人与莱州诚信染织有限公司的法定代表人均为谭开胜，结合一审庭审中上诉人关于“对以诚信印染名义签的这一块儿，应该是被告的单据”等相关陈述、莱州诚信染织有限公司出具的证明内容“我公司在2010年6月15日前与曲建武发生过四笔业务，购买过曲建武经销的配件，赵克友当时是我公司保管，以我公司名义收货”、上诉人一审庭审中认可的谭福珍系其车间主任，于2012年离职，能够确认上述四笔业务系上诉人与被上诉人直接发生的，但以莱州诚信染织有限公司的名义签的相应单据。其次，上诉人一审中提交的意见书能够证实其成立于2010年6月9日，在2010年8月15日领取营业执照进行经营，而莱州诚信染织有限公司的营业执照经营范围为“纺织品、棉织物的生产、销售、染色”，并不包含装载机业务的经营，进一步印证了上诉人仅使用莱州诚信染织有限公司的收货单为被上诉人出具手续，与被上诉人发生变矩器及配件买卖关系的为上诉人。上诉人二审中提交的莱州市诚信染织有限公司的证明被上诉人不认可，且无论从形式还是内容上都不足以证实与被上诉人发生变矩器及配件买卖关系的系莱州市诚信染织有限公司，本院不予采信。上诉人以涉案四笔业务发生时其未领取营业执照、收货人为莱州市诚信染织有限公司的员工、谭福珍在2010年底才到上诉人处上班为由，主张被上诉人起诉上诉人系主体不适格，依据不足，本院不予采信。关于本案诉讼时效。双方对于涉案四笔业务均未明确约定上诉人的付款期限，期间未有被上诉人向上诉人主张权利，上诉人拒绝履行或逾期不履行的情形，上诉人亦未主动向被上诉人明确表示拒绝履行付款义务，故本案未过诉讼时效。上诉人依据《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定主张本案已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136.13元，由上诉人山东开升机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年五月二十七日书记员  李茜茜