河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9754号原告：崔卫州，男，1973年6月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王磊。河南剑光律师事务所律师。被告：河南省济源市太行建设（集团）有限公司，住所地：济源市天坛路239号。法定代表人：赵宗党，公司经理。委托诉讼代理人：李红艳，公司员工。被告：陈庆福，男，1970年8月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被告：王光举，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王芝花，系被告姐姐。被告：济源市华新建筑劳务有限公司，住所地：济源市沁园办事处御驾村南九巷12号。法定代表人：孟庆辉，总经理。委托诉讼代理人：史焕焕，公司员工。原告崔卫州与被告河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行建设公司）、陈庆福、王光举劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依原告申请追加济源市华新建筑劳务有限公司（以下简称华新劳务公司）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔卫州及委托诉讼代理人王磊，被告太行建设公司的委托诉讼代理人李红艳、被告陈庆福的委托诉讼代理人崔永鹏、被告华新劳务公司的委托诉讼代理人史焕焕、被告王光举委托诉讼代理人王芝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔卫州向本院起诉：要求被告支付原告工资25000元。事实与理由：被告陈庆福借用被告太行建设公司资质承建下街信隆华城1号楼、2号楼工程。2013年王光举找到原告到工地干活，原告跟随王光举在该公司干活（钢筋工），尚欠原告工资25000元未付，原告多次找被告讨要，太行建设公司要求原告提供证据，要求王光举出具证明，陈庆福签字。2019年2月3日，王光举给原告出具证明一份，证明下街信隆华城1、2号楼欠原告工资25000元，陈庆福于2019年7月19日签字认可，写明由公司代付。被告太行建设公司以工程款未到账为由多次推脱，故提起诉讼。被告太行建设公司辩称：其公司已经把劳务工程分包给具有用工资质的华新劳务公司，并且其公司已将劳务工程款支付完毕，不应承担付款责任。被告陈庆福辩称：1、其不是本案的适格被告，原告曾于2019年8月15日向法院起诉，要求其和太行建设公司支付劳务费用，法院审查后认为其和太行健身公司与原告之间无直接的劳务合同关系，原告起诉主体错误，并裁定驳回了原告的起诉。2、其以太行建设公司的名义承建信隆华城项目工程，但劳务工程依法分包给具有劳务资质的华新劳务公司，原告是该劳务公司的工人，太行建设公司与华新劳务公司之间存在合同关系，但与原告之间不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向其和太行建设公司主张权利。3、华新劳务公司的劳务费用已经全部支付完毕，该项目工程已经不欠任何款项，其因同情原告等劳务人员。曾承诺在业主方支付完毕剩余工程款后，公司可从工程款中先行代为支付其劳务费用，但至今业主方也没有支付剩余工程款，现其公司不具备支付义务，且华新劳务公司也未同意其公司代为支付。被告王光举辩称：其给陈庆福干的工程没有结账，施工期间停止施工，后陈庆福找到其让其继续施工，陈庆福承诺工资由陈庆福发放。后其领着原告等人到太行建设公司讨要工资，太行建设公司承诺工程款下来后由太行建设公司代为支付劳务费，太行建设公司在承包劳务时要求找有资质的劳务企业，其也确实借用了华新劳务公司的资质，但所有劳务款都是太行建设公司直接支付给工人，并没有经过华新劳务公司的账户，工人的劳务费发放的时候其也在场，陈庆福直接将工资支付给工人。被告华新劳务公司辩称：其公司以前法定代表人是鹿金记，并不是现在的法定代表人孟庆辉，在2013年12月底将法定代表人变更为孟庆辉直至现在，原告等工人工资不应由其公司承担，应该由原法定代表人鹿金记承担责任，其公司现在账面没有显示欠付原告等人的劳务费用。原告提供的证据有：1、2019年2月3日王光举出具的证明一份，证明下街信隆华城1号、2号楼欠付晋小虎工资25000元。2019年7月19日陈庆福签字由公司代付。2、提供2019年4月3日邓王龙和陈庆福的录音光盘一份以及2019年7月12日晋小虎和赵天河（太行建设公司负责人）录音一份、2019年7月19日晋小虎、崔卫州、邓王龙到太行建设公司，并且陈庆福在场的要账录像一份。当天晋小虎、崔卫州、邓王龙在太行建设公司签订一份协议，协议是由陈庆福书写，晋小虎、崔卫州、邓王龙三人签字，协议由太行建设公司保管。经庭审质证，原告提供的证据1、2被告陈庆福对真实性均无异议，认为陈庆福、太行建设公司与原告之间不存在直接的劳务合同关系，当时双方协商的是在后期工程款到位后直接由太行建设公司划扣给原告。被告太行建设公司、王光举、华新劳务公司对原告提供的证据1、2无异议。上述证据当事人对真实性均无异议，均予认定。被告太行建设公司提供的证据有：1、提供太行建设公司与华新劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》一份，合同上均有王光举和陈庆福的签字，王光举是华新劳务公司的代理人，合同上加盖有华新劳务公司的公章。2、2019年1月9日证明一份以及收据16份，其中证明内容是：由我公司施工的信隆华城1、2号楼工程项目负责人为陈庆福，该工程建设单位支付工程款除应缴税金外全数委托陈庆福支付工程建设费用，劳务费委托陈庆福支付劳务公司，我公司未收取管理费。证明华新劳务公司指使王光举来办理劳务费支付，已将劳务费支付给华新劳务公司及王光举。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，合同在第一次起诉时太行建设公司已经出示过，陈庆福本人所称合同上陈庆福签字并非自己所签，王光举代理人明确表示劳务合同是为了应付程序性问题找华新劳务公司所签订的合同。对证据2真实性无法确认，认为与本案无关联。被告陈庆福对证据1真实性无异议，认为该证据可以证明项目工程劳务分包给了有资质的华新劳务公司，太行建设公司委托代理人是否是陈庆福本人签字，不影响合同效力，太行建设公司在落款处加盖印章是真实的，原告和王光举所述不属实，王光举是华新劳务公司的股东。对证据2内容有异议，其借用太行建设公司资质，太行建设公司按照工程款的6.1%收取税费和管理费，对收据的真实性无异议，已向劳务分包单位支付了劳务工程款。王光举对证据1的真实性无异议，称其借用华新劳务公司资质与太行建设公司签订的劳务分包协议，对证据2未参加庭审，未发表质证意见。华新劳务公司对证据对2认为收据上的公章是其公司的公章，其中王光举出具的便条上没有加盖公司公章，劳务工程款并未转到其公司的账目，其公司并未收到款项。上述证据1系劳务分包合同，双方对真实性均无异议，予以认定，证据2主要证明太行建设公司支付劳务费的情况，收据上加盖有华新劳务公司的公章，部分由王光举出具有收据，予以认定。被告陈庆福提供的证据有：1、提供济源市人民法院民事裁定书3份，证明被告陈庆福、太行建设公司不是本案适格主体。2、提供被告陈庆福与原告等人共同出具的承诺一份，证明其承诺在工程款到账后在由公司代付给原告，原告也同意工程款到账后公司再支付。3、济源市华新建筑劳务有限公司工商登记信息一份，证明被告王光举是该劳务公司的股东之一，并且是公司的监事。经质证，原告、被告太行建设公司、王光举、华新劳务公司对陈庆福提供的证据1、2、3真实性均无异议，均予认定。被告王光举、华新劳务公司未举证。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2011年济源太行建设公司在承建信隆华城1、2号楼工程期间与华新劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将济源市信隆华城1、2号楼及裙房劳务工程分包给华新劳务公司，华新劳务公司签约代表为王光举。崔卫州班组系工地钢筋工。2019年2月3日王光举出具证明，欠崔卫州工资款25000元。2019年7月19日太行建设工地负责人陈庆福在该证明上签字“由太行公司代付”。同日，陈庆福与邓王龙、晋小虎、崔卫州达成一致“信隆华城1、2号楼工程款到账后由公司代付工人工资。（王光举工人），邓王龙27000元（木工工资）；崔卫州25000元（钢筋工）；晋小虎25000元（上砖）。2019年晋小虎、崔卫州、邓王龙分别向本院起诉，要求陈庆福、太行建设公司支付工资，本院分别作出（2019）豫9001民初7197号、7198号、7199号民事裁定书，以晋小虎、崔卫州、邓王龙与陈庆福、太行建设公司之间没有直接的劳务合同关系为由，驳回了晋小虎等人的起诉。审理中，原告称在工地干活发工资时王光举在场，项目部发工资。王光举认可其借用华新劳务公司资质与太行建设公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，施工中间陈庆福不支付工人工资，工人停工，后陈庆福打电话让王光举找工人干活，说工资陈庆福支付，王光举又找工人继续干活。太行建设公司与陈庆福认可，信隆华城1、2号楼系陈庆福借用太行建设公司资质建设的工程，目前建设方还欠付工程款100余万元未付。现华新劳务公司的股东系王光举、孟庆辉。太行公司提供了2012年-2013年华新劳务公司加盖公章出具收据领取的款项为3466200元，王光举打便条领取240500元。另崔卫州认可其主张的25000元包含其钢筋组人员崔卫州、张瑞霞、张富战的工资。张瑞霞、张富战推举崔卫州进行诉讼。本院认为：国务院制定实施的《保障农民工工资支付条例》第十六条规定“用人单位拖欠农民工工资的，应当依法清偿”，第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”。第三十六条第二款规定“施工单位允许其他单位和个人以施工单位名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”。太行建设公司承建信隆华城1、2号楼期间，与华新劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务分包给华新劳务公司这一事实客观存在。本案原告等人在该工地施工，欠付原告等人工资25000元，华新劳务公司王光举予以证明，陈庆福认可并同意在工程款到位后代为支付工资的事实清楚。华新劳务公司系用人单位，负有直接清偿原告工资的义务，太行建设公司作为总承包单位负有先行清偿原告工资的义务，其在承担先行清偿责任后可依法追偿。华新劳务公司或太行建设公司履行义务后，已足以保障原告权利，故王光举、陈庆福在本案中不再承担责任。华新劳务公司称涉案工程款项均未在其公司账户显示，不应由其公司支付工人工资，因工程款是否在其公司账上显示，属于其内部财务管理问题，该抗辩理由证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条、第三十条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市华新建筑劳务有限公司、河南省济源市太行建设（集团）有限公司在判决生效后十日内支付原告崔卫州25000元。二、驳回原告崔卫州的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告济源市华新建筑劳务有限公司、河南省济源市太行建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王小奇人民陪审员  张艳青人民陪审员  钱 咏二〇二〇年五月二十七日书 记 员  吕林倩