河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初367号 原告：范运汉，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。 被告：冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司，住所地：河北省张家口蔚县白草村乡河涧渠村。 法定代表人：高月，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。 被告：温涛，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市邯郸县。 原告范运汉与被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司（以下简称“蔚西公司”）、温涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范运汉、被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司委托诉讼代理人沈智华到庭参加诉讼，被告温涛经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告范运汉向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告清偿借款本金55万元，并自2015年12月4日起至全部借款清偿之日止，按人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日，被告因资金周转需要，通过原告范运汉向范礼勇借款60万元，本息合计由原告向范礼勇出具75万元借条，被告向原告出具75万元借条。被告向范礼勇清偿20万元后，原告于同年10月14日向范礼勇更换借条，借款金额为55万元；同年12月4日被告向原告更换借条，借款金额为55万元。原告多次通过电话联系，要求被告清偿借款，但被告始终以各种理由推脱拒不还款。2018年，范礼勇在安康市汉滨区人民法院以民间借贷为由起诉原告，在诉讼中，原告再次与被告温涛联系，被告温涛在通话中证实了原告向范礼勇的借款直接支付给被告的事实。现范礼勇诉原告的民间借贷纠纷，汉滨区人民法院作出（2019）0902民初1181号民事判决书，判决：原告向范礼勇清偿借款55万元。该判决已经生效并进入执行程序，原告的银行账户均已被法院冻结。万般无奈，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告全部诉讼请求。 被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司辩称，第一、蔚西公司从来没有向原告借款，原告也没有向被告蔚西公司催要过借款，从原告的起诉状来看，单就借款数额来讲，原告陈述的是借款60万元，借款未约定利息，属于无息借款，根据原告提供的证据显示，60万元的借款，已经偿还了36万元，剩余24万元； 第二、从原告提供的民事判决书，这个判决书是否生效，有待于法庭审查，根据判决书上查明的事实是，原告向范礼勇借款，被告温涛是此笔借款的担保人；第三、因为被告温涛未到庭，如果被告温涛认可此笔借款，也只能证明是被告温涛个人借款。四、现有证据不能证明被告温涛借款进入了蔚西一井的财务账户，没有蔚西一井的财务应付账款明细，也没有其他的转账凭证。五、被告蔚西公司是具有独立法人地位的有限责任公司，冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司一井系蔚西公司所属井口，未办理工商注册登记。2010年12月30日被告蔚西公司与冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司一井（承包人温涛）签订协议书，约定实行内部承包，承包人单独核算，自负盈亏；2014年1月1日双方续签协议，继续由被告温涛承包蔚西公司一井，承包人温涛任蔚西公司一井矿长，负责一井的安全、技术、生产、经营和劳动组织等各项工作，承担直接管理责任。该协议第十九条第五项约定：“蔚西公司一井不具备法人资格，不得以冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司一井名义进行对外经营、贷款和担保等活动，对外经营性活动以个人名义进行。所启用的公章印鉴只作为内部管理使用，特殊情况须经蔚西公司审核批准。如私自对外签订的协议、契约、借贷等合同没有法律效力，与蔚西公司不存在任何关系，一切责任由蔚西公司一井（承包人温涛）承担”。所以即使存在上诉事实，也应由被告温涛承担偿还责任，与被告蔚西公司没有关系。 被告温涛未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：一、冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司一井借条一张；二、安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1181号民事判决书一份；三、原告范运汉与范礼勇通话录音一份；四、原告范运汉与被告温涛的通话录音一份；五、被告温涛书面证言一份，身份证复印件一份，快递运单一份。 被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司对上述证据发表如下质证意见：对第一份证据的真实性有异议，原告的证明目的证明不了被告蔚西公司向原告借款的事实，这个借条是被告温涛所写，虽然借款上有蔚西一井财务公章，但是从借条上看，先有的公章，后填写的内容，再说被告温涛不是蔚西一井的财务负责人，也不是蔚西一井的会计，被告温涛没有权利来盖这个蔚西一井的财务公章。对第二份证据判决书，认为与本案没有太大的关联性，从这个判决书审理查明的事实，借款人署名范运汉与其妻，担保人是被告温涛。对第三份证据原告范运汉与范礼勇的通话录音，认为与本案没有关联性。对第四份证据原告范运汉与被告温涛的通话录音，只能显示的是被告温涛与原告范运汉借款，里面体现不出与蔚西一井的借款，从通话录音第二页显示，范运汉在电话里说温涛一共还了35万元。对第五组证据温涛书面证言，提供的复印件，对真实性有异议，单从该证据内容来看，温涛陈述的是他一共给付范礼勇四次款项，四次还款共计36万元，但是上述证据所写35万元。综上所述，原告这些证据，只能证明被告温涛借款还款的事实，不能证明蔚西公司借款的事实。 另原告庭下提交了个人活期明细查询凭证，但该凭证只能证明原告范运汉与范礼勇发生交易600000元的事实，不能证实原告所陈述的600000元款项与被告温涛发生交易的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中原告主张二被告向原告借款550000元的诉求，应提供充分的证据予以证明。庭审中，原告虽提交了欠条，但未提交诉争款项转入二被告账户的转账凭证，同时原告起诉的标的额与原告当庭陈述以及原告提交的相关证据也相互矛盾。综上，原告提交的证据不能充分证实其主张，为此原告的诉讼请求本院无法支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范运汉的诉讼请求。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告范运汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 张 贵 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张立新 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。