广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1982号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道新城社区******丰泰大厦803-2、804、805号。负责人：曹智武。委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨菁，男，汉族，1978年4月12日出生，住址：惠州市惠城区******************，公民身份号码：362************012。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：曾美军，男，汉族，1985年10月3日出生，住址：湖南省涟源市*******湾组，公民身份号码：432************810。原审被告：曾美姣，女，汉族，1982年2月6日出生，住址同上，公民身份号码：432************700。上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人杨菁、原审被告曾美军、曾美姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人承担的被赡养人生活费80850元、被抚养人生活费7218.75元、误工费29589.04元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于被上诉人父母及子女的抚养费明显超过一人计算标准，另在一审庭审中上诉人已明确向庭审法官说明被上诉人有一姐姐，但一审法院并未要求被上诉人提供亲属关系证明，仅凭借被上诉人提供的户口本认定被上诉人为独生子，因被上诉人已全家迁籍至惠州，其姐姐理应出嫁转出户口，一审法院单凭被上诉人提供的惠州户口本认定其为独生子不合理。另一审法院判决被上诉人误工费不合理，被上诉人提交的工作证明没有证明人签字且劳动合同也并非正式合同，另外其提供的银行流水均为业务收入，且为事故发生后的收入，明显证明被上诉人并未减少收入，无确实证据证实被上诉人存在误工收入减少，一审法院认定其存在收入减少极不合理。原审认定事实及判决：2018年12月17日18时30分许，曾美军驾驶粤L*****号重型普通货车在水口大道倒车时，与杨菁驾驶的粤L*****号小型轿车发生碰撞，造成杨菁受伤以及两车损坏的的交通事故。2018年12月29日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441304[2018]D0354号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员曾美军负事故的全部责任，杨菁不负事故责任。事故发生后，原告杨菁被送往惠城区水口人民医院住院治疗18天。入院诊断：右侧股骨上段骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱：出院后全休叁个月，加强营养出院后第1、2、3、6、12个月定期复查DR了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况决定功能锻炼及地下活动负重时间，骨折愈合后需行内固定物取出术，费用约7000元，住院期间有陪护一人，门诊随诊，不适随诊。花去住院医疗费38619.8元，其中被告曾美军、曾美姣支付28619.8元，被告北部湾保险东莞分公司支付10000元。另外，原告杨菁自行支付了门诊医疗费1578元。经原告杨菁委托，2019年6月17日，广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]临鉴字第06019号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：1、被鉴定人杨菁提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；2、被鉴定人杨菁右股骨上段骨折遗留功能丧失致残程度评定为十级伤残；3、被鉴定人杨菁本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用（参与度100%）；4、被鉴定人杨菁后续用于右股骨骨折钢板内固定物拆除术的治疗费用评定为15000（壹万伍仟）元人民币。原告杨菁支付鉴定费3000元。事故发生前，原告杨菁在惠州市大丰工程机械设备有限公司工作，年薪10万元。原告杨菁的被供养人情况：父亲杨桂生，1948年10月16日出生；母亲熊福秀，1956年11月29日出生；儿子杨泓翌，2005年3月30日。原告杨菁为独生子。被告曾美军是发生交通事故时粤L*****号重型普通货车的驾驶者，被告曾美姣是该车的登记所有人，其为该车在被告北部湾保险东莞分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），该车在发生交通事故时处于保险期内。原审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告曾美军负事故的全部责任，原告杨菁不负事故责任。该认定理由充分，结论合法，原审法院予以采信。由于事故车辆粤L*****号重型普通货车在被告北部湾保险东莞分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和100万商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告北部湾保险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿款项，由被告北部湾保险东莞分公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，除被告曾美军和北部湾保险东莞分公司已支付原告杨菁的住院医疗费外，本次交通事故尚造成原告的损失有：医疗费1578元（凭医疗费票据）、后续治疗费15000元（按鉴定意见）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、营养费500元（5000元×10%）、护理费2700元（150元/天×18天）、误工费29589.04元（100000元/年÷365天×108天，误工时间按住院时间加全休时间计算）、伤残赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、被赡养人生活费80850元[28875元/年×（10＋18）×10%]、被抚养人生活费7218.75元（28875元/年×5年×10%÷2）、精神损害赔偿金8000元（此次交通事故造成原告伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金，但原告请求精神损害抚慰金10000元偏高，原审法院酌情支持8000元）、鉴定费3000元、交通费540元（30元/天×18天），合计234907.79元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告北部湾保险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额110000元范围内赔偿原告杨菁110000元。超出交强险赔偿限额的124907.79元赔偿款项，由被告北部湾保险东莞分公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十四条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险110000元赔偿限额范围内赔偿原告杨菁110000元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险100万元赔偿限额范围内赔偿原告杨菁124907.79元；三、驳回原告杨菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，适用简易程序减半收取2605元（原告已预交），由被告曾美军、曾美姣共同负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，曾美军负事故全部责任，杨菁不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，本院处理如下：关于被赡养人生活费的问题，被上诉人杨菁一审提交了居民户口簿对其亲属关系予以证明，上诉人主张被上诉人有一姐姐，其被赡养人生活费超过一人标准，但上诉人未能提供相关的证据予以佐证，故对上诉人的该项主张本院不予采纳，原审判决被上诉人被赡养人生活费于法有据，本院予以维持。关于误工费的问题，被上诉人杨菁一审提交了惠州市大丰工程机械设备有限公司出具的《工作证明》、《劳动合同书》、营业执照、企业信息及银行流水，证明其在大丰公司担任业务经理，年薪10万元，年底直接支付的事实。根据被上诉人提交的银行流水，其中2018年2月13日大丰公司向其支付业务费97800元，2019年2月3日向其支付80000业务提成款，结合上述证据，该两笔费用是用于支付被上诉人2017年及2018年的业务费用，本案交通事故发生时间是2018年12月17日，其2018年收入减少亦佐证了被上诉人自事故后并无收入的事实，上诉人主张被上诉人不存在误工减少收入的情况依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653.16元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年五月十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。