成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初578号 原告：邹欣容，女，1982年4月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：贺小桐，女，1982年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨理杰，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 原告邹欣容与被告贺小桐合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）川0116民初720号民事判决。邹欣容不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川01民终15027号裁定，撤销本院（2019）川0116民初720号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员黎莎担任审判长，与人民陪审员乔大器、人民陪审员高志容组成合议庭，适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告邹欣容及其委托诉讼代理人张乃博，被告贺小桐及其委托诉讼代理人杨理杰、李非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹欣容向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”×幢×单元×层×号建筑面积为53.69平方米的住宅（以下简称“案涉房屋”）归邹欣容所有；2.请求法院判决贺小桐在上述房屋具备过户条件后将房屋过户至邹欣容名下；3.本案保全费由贺小桐负担。事实和理由：邹欣容与贺小桐系同性恋人关系。2018年4月，邹欣容拟购买成都立辉地产开发有限公司（以下简称“立辉公司”）所开发的位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”住宅，因与贺小桐的同居恋爱关系，邹欣容遂以贺小桐名义与立辉公司、营销公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》及其他交易文件，购房款由邹欣容从放置于贺小桐处的资金及自己账户中支付。上述文件签订后，所有交易文件及相关票据原件均由邹欣容保管。2018年10月，邹欣容与贺小桐结束恋爱关系。在分割房产时，贺小桐认可案涉房屋归邹欣容所有，并称可以协助邹欣容办理过户手续。邹欣容认为，案涉房屋虽以贺小桐名义签订购房合同，但系邹欣容与贺小桐同居恋爱期间由邹欣容出资购买，相关文件也在邹欣容处，邹欣容对房屋享有实际权利。根据《物权法》相关规定，在确认共有财产份额时也应当根据实际出资比例进行确认和分割，因贺小桐对案涉房屋实际未出资，因此，该房屋应由邹欣容所有。邹欣容为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 贺小桐辩称，一是本案的基础法律关系是债权关系，不存在析产的基础，邹欣容只能就金钱债务另案诉讼，而与本案房产的所有权无关；二是我方在购买案涉房屋前，邹欣容的确通过银行转过部分资金给我方，但这些钱并非购房款，我方认为邹欣容的转款属于赠与性质；三是案涉房屋是我方以自己名义购买，签订的购房合同也是我方与开发商之间的合同，付款也是由我方账户转款，现案涉房屋登记于我方名下，我方对案涉房屋享有合法所有权不容置疑。综上，请求法院依法驳回邹欣容的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经审查认定如下：邹欣容提交的1.对话录音。贺小桐对于录音当中说话的双方主体予以认可，本院认为，该录音对证明案件待证事实具有关联作用，本院予以采信。 本院根据上述有效证据及当事人陈述、庭审记录等认定事实如下：邹欣容与贺小桐系同性恋人关系，双方于2014年11月至2018年10月期间均以恋爱关系同居生活。 2018年4月2日，贺小桐与成都睿嘉房地产营销策划有限公司签订《房屋转让合约》，约定贺小桐以763337元的价格购买该公司位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”×幢×单元×层×号建筑面积为53.69平方米的住宅。当日，成都睿嘉房地产营销策划有限公司向贺小桐出具收据两张，共计347240元，收据载明系案涉房屋的定金、顾问费及咨询费。 2018年4月23日，贺小桐与立辉公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定以416097元的价款购买位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”×幢×单元×层×号建筑面积为53.69平方米的住宅。合同签订后当日，邹欣容从自己账户刷卡支付70741元给立辉公司，剩余345356元由贺小桐从自己账户刷卡支付给立辉公司，加之2018年4月2日支付的347240元，付清了全部房款。2018年6月11日，案涉房屋进行了网签备案登记，合同签约号为764767，买受人为贺小桐，单独所有。 根据平安银行回单显示，2016年11月28日，邹欣容曾转款20万元至贺小桐账户；2017年1月7日，邹欣容转款30万元至贺小桐账户；2017年1月11日，邹欣容转款4万元至贺小桐账户；2017年11月28日，邹欣容转款8300元至贺小桐账户，上述款项合计548300元。贺小桐在庭审时承认收到邹欣容548300元的转款，但否认是购房款。 根据当庭播放贺小桐与邹欣容对话录音显示，双方当事人就案涉房屋的处置进行商谈，贺小桐同意案涉房屋归邹欣容，并表示待房产证下来后，自己可以协助办理过户手续。 本院认为，邹欣容与贺小桐因为感情不和分手后，因恋爱期间购置房产归属问题诉至本院。本案的争议焦点为：1.本案的基础法律关系（含案由的认定）是什么；2.邹欣容对案涉房屋是否应当享有所有权份额；3.贺小桐是否应当协助办理案涉房屋过户手续。本院综合评议如下： 1.关于本案的基础法律关系（含案由的认定）是什么的问题。邹欣容主张本案系同居关系析产纠纷，但我国法律所承认的同居关系是指具有同居关系的男女双方在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷，本案中，虽然案涉房屋系在双方当事人恋爱同居期间购买，但由于不符合男女主体要件，所以不能认为是同居关系析产纠纷。本院认为，根据本案实际情况，应参照朋友之间对共有物的确认、分割发生的纠纷来处理，案由宜变更为共有物分割纠纷。对于贺小桐主张本案应为债权债务关系的答辩意见，本院认为，虽然案涉房屋登记于贺小桐名下，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，邹欣容以证据举示其对于案涉房屋的购置付出过金钱，进而主张对案涉房屋的所有权进行确认并分割，应予支持，对于贺小桐的答辩意见本院不予采信。 2.关于邹欣容对案涉房屋是否应当享有所有权份额的问题。案涉房屋确系邹欣容与贺小桐在同居关系存续期间购置的财产，且邹欣容支付了大量款项，并直接参与了与开发商的合同订立行为，能够证明双方就购置案涉房屋达成过合意，贺小桐对于邹欣容转款给自己也予以了承认，虽然贺小桐认为款项的性质是邹欣容赠与自己，而非购房款，但贺小桐未就其与邹欣容之间就款项系赠与性质达成过合意进行举证，同时也无法证明购置案涉房屋的款项与邹欣容转给自己的款项无关，再加之贺小桐与邹欣容在商讨案涉房屋处置时也曾经同意过分割，本院认为贺小桐应当承担举证不利的后果，应当确认邹欣容与贺小桐对案涉房屋形成共有关系。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，本案中，贺小桐与邹欣容之间不具备家庭成员关系，且对于案涉房屋事前没有约定份额，应视为按份共有，并以出资额来确定份额。案涉房屋总价款为763337元，其中查明系邹欣容出资的款项为548300元+70741元=619041元，约占到案涉房屋出资额的81%，故本院认为邹欣容对于案涉房屋享有的所有权份额为81%，剩余份额19%由贺小桐享有。对于邹欣容主张自己对案涉房屋享有全部的所有权，由于邹欣容所举示的证据未达到优势证明程度，故本院不予支持。 3.关于贺小桐是否应当协助办理案涉房屋过户手续的问题。本院已就案涉房屋份额进行分割，邹欣容要求贺小桐协助自己在办理过户条件成就时办理房屋过户手续，应予支持。 综上所述，邹欣容的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十九条的规定，判决如下： 一、位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”×幢×单元×层1201号住宅由邹欣容与贺小桐按份共有，其中邹欣容占81%，贺小桐占19%； 二、上述房屋具备过户条件后，贺小桐在本判决生效后十日内协助邹欣容前往成都市双流区不动产登记管理部门办理分割房产手续； 三、驳回邹欣容的其他诉讼请求。 案件受理费9170元，由邹欣容负担1834元，贺小桐负担7336元，保全费3205元，由贺小桐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  高志容 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  傅丽颖