上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2951号原告：沈雪康，男，1953年4月12日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：黄静，男，1955年12月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。负责人：魏炜，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。原告沈雪康诉被告黄静、大家财产保险有限责任公司江苏分公司(以下简称大家财险江苏公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈雪康及其委托诉讼代理人王建平、被告黄静、被告大家财险江苏公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币134303.34元(以下币种均为“人民币”)；2、要求被告大家财险江苏公司在保险限额内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，不足部分由被告黄静承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日10时35分许，被告黄静驾驶牌号为苏FZXXXX轻型普通货车在上海市崇明区向化镇阜康村XXX号东侧十字路口处与骑驶人力自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告黄静负事故全部责任，原告不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险保单、商业险保单；4、病历、医疗费票据、出院小结、费用清单等；5、鉴定意见书、鉴定费发票；6、护理费发票；7、劳动合同书、单位证明、工资表、营业执照；8、车辆维修清单及发票；9、代理合同及代理费收据。被告黄静辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意赔偿原告合理的经济损失。事发后，本被告已给付原告6000元，要求一并处理。被告大家财险江苏公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告黄静驾驶牌号为苏FZXXXX轻型普通货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期间，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日10时35分许，被告黄静驾驶牌号为苏FZXXXX轻型普通货车在上海市崇明区向化镇阜康村XXX号东侧十字路口处与骑驶自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告黄静负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告入院治疗。2019年7月26日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人沈雪康左肩部、胸部等处交通伤，后遗左肩功能障碍，构成XXX残疾。其损伤后的一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。另查明：事发时，牌号为苏FZXXXX轻型普通货车已向大家财险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。事发后，被告黄静已给付原告6000元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告对住院伙食补助费330元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费42880.34元，两被告对证据的真实性及总金额无异议，但要求扣除伙食费及非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定医疗费为42624.34元。三、营养费：原告主张营养费4200元(40元/天×105天)，两被告认可20元/天，期限只认可一期。本院认为，因被告不同意二期一并处理，故二期营养费待实际发生后再处理。本院根据原告伤情，结合鉴定意见，核定营养费为2700元(30元/天×90天)。四、护理费：原告主张护理费6300元，审理中，原告护理费变更为8016元(2736元+60元/天×88天)，两被告认可一期护理费40元/天。本院认为，因被告不同意二期一并处理，故二期护理费待实际发生后再处理。原告因本起事故受伤住院，住院期间花去护理费2736元，由护理费发票佐证，本院予以确认。本院参照本地区护工市场标准，结合鉴定意见，核定护理费为6336元(2736元+50元/天×72天)。五、误工费：原告主张误工费23100元(3300元/月×7月)，两被告认为原告已满退休年龄，且原告的证据不足以证明事故造成其收入减少，故不予认可。本院认为，原告虽满退休年龄，但仍从事种植养殖工作，确有一定误工损失，应按本市最低工资标准计算为宜，结合鉴定意见，对误工费核定为14880元(2480元/月×6月)。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金42525元，审理中，原告残疾赔偿金变更为46473元(33195元/年×14年×10%)，两被告表示计算标准按照事发时农村居民标准计算，年限、伤残系数由法院依法认定。本院认为，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金5000元，两被告表示由法院依法认定。本院认为，本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。八、交通费：原告主张交通费500元，两被告要求法院依法酌定。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元。九、物损费：原告主张物损费570元(车损70元、衣物损500元)，两被告表示不予认可。本院认为，原告车辆在事故中受损，花去修车费70元，由道路交通事故认定书、修车费发票及清单佐证，予以确认。事故中，原告衣物难免损坏，但应考虑折旧因素，故酌定为300元。综上，核定物损费为370元。十、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告黄静无异议，被告大家财险江苏公司表示不属于保险理赔范围，不予赔付。本院认为，鉴定费系为查明原告伤情产生的必要的、合理的费用，且由票据佐证，予以确认。十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告大家财险江苏公司表示不属于保险理赔范围，不予赔付。被告黄静不同意赔偿。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，原告主张的代理费尚属合理，故核定为2000元。综上，原告的经济损失共计122963.34元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告黄静负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。因黄静驾驶的车辆已向被告大家财险江苏公司投保交强险及商业险，故原告要求被告大家财险江苏公司在交强险、商业险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保险之外原告损失由被告黄静承担。但原告的经济损失以本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告沈雪康医疗费6970元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金46473元、误工费14880元、护理费6336元、交通费300元、物损370元，合计人民币83359元；二、被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告沈雪康医疗费35654.34元、鉴定费1950元，合计人民币37604.34元；三、被告黄静赔偿原告沈雪康代理费2000元，与被告黄静已给付的6000元相抵，原告沈雪康于取得保险理赔款之日返还被告黄静人民币4000元；四、原告沈雪康的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2986元，减半收取计1493元，由原告沈雪康负担114元，被告黄静负担1379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年五月二十五日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。