北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0105行赔初26号原告耿广江，男，1968年3月28日出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。原告陈义才，男，1971年6月12日出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。二原告共同委托代理人刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人陈曦，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告耿广江、陈义才（以下称原告）诉被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人刁家兵，被告委托代理人陈曦、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年5月1日，原告与梁立新签订《承包合作协议》，承包梁立新承包的崔各庄乡奶西村村北规划为企业和建设用地53亩，实测面积为56亩，原告在2005年当年兴建了库房及附属用房3000余间，共计3.8万余平方米，并对空地全部进行了水泥硬化处理，并配置了水、电、网等附属设施、设备，共计花费三千多万元。2016年8月中旬，奶西村村委会找到原告和梁立新，告知原告兴建的库房被列入了棚户区改造的范围，需要进行企业腾退，并告知原告评估面积为22000平方米，按每平方米1000元的标准在进行腾退补偿，且只给补偿1740万元，原告对补偿提出异议，认为面积计算有误，应不低于37000平方米，且赔偿未计算附属物和附属设施设备，不认可该赔偿数额，要求重新评估。原告与奶西村未能就赔偿达成一致。2016年9月23日，被告对原告的库房实施了强拆，强拆是突发性的，未给予原告腾退时间，在将原告及原告合伙人及租户等数千人强行清退后使用推土机直接推倒的方式进行了拆除，房间内的物品均未能搬出，停在库区内的车辆也均被被告雇佣的人不同程度的人为故意损毁。该次强拆由北京市朝阳区人民法院以（2017)京0105行初209号判决书和北京市第三中级人民法院以（2018)京03行终315号判决书确认违法。2018年2月6日，原告前往被告处，递交行政赔偿申请书，被告以接收的负责人不在为由未予接收赔偿申请；2018年3月19日原告只能采用邮寄送达的方式向被告递交行政赔偿申请书，查询显示被告于2018年3月20日签收了赔偿申请书，但至今未给予任何书面答复；邮寄申请书后，原告多次与被告负责本案的司法所负责人联系,该负责人告知原告起诉。被告因原告不认可赔偿数额，在未给予原告移除房间里物品的情况下，采取暴力手段强行拆除了原告的房屋，并将房屋内物品完全损毁，在违法拆除过程中，将原告停放在建筑物区域内的几十辆汽车不同程度的人为的故意损毁，对原告的几十名人员进行殴打导致不同程度的损伤。原告认为，本案与拆除违章建筑没有任何关系，按照相关政策规定，棚户区腾退只能采取协商腾退的方式进行，补偿也应按照足额补偿的方式进行。因此被告应按照实测的房屋面积计算。根据2016年度的棚户区改造的赔偿标准计算给予原告的补偿金额，对房屋内的物品的赔偿应按照实际价值进行赔偿，对被损毁的车辆应按照修复费用给予赔偿。综上所述，请求人民法院判决被告向原告支付棚户区改造腾退补偿款不低于3800万元(最终数额以2016年崔各庄地区棚户区腾退补偿标准确定），房屋内物品损失1000万元,车辆修复费用100万元，共计4900万元。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、（2017）京0105行初209号《行政判决书》、（2018）京03行终315号《行政判决书》；2、崔各庄地区办事处（乡政府）（2016）第7号答《政府信息公开申请答复告知书》；3、《行政赔偿申请书》及EMS快递单、快递查询结果；4、《承包合作协议》、《土地承包合同》；5、村委会通知三份、梁立新《询问笔录》、收据2张、《安全生产责令整改通知书》5份；6、拆除当时的照片；7、发票、部分建筑内损失清单；8、证人证言；9、视频资料及制作说明；10、照片；11、证人蔡某1、蔡某2、霍某、蔡某3、梅某、秦某、蔡某4、张某的证人证言。原告以上述证据证明被告的强拆行为造成损失，应当承担赔偿责任。被告辩称，一、原告要求的行政赔偿无证据支持。《行政赔偿法》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿方面的证据。本案中，原告虽提出了巨额的赔偿要求，但其并未能提供相应的证据支持其主张，尤其是对于被拆房屋是否属合法建筑的证据，其始终未予提供。根据上述《行政赔偿法》的规定可知：本案的举证责任在原告，其应当提供充分的证据以证明被拆除房屋的合法性、价值计算的合法依据等，否则，其应当承担举证不能的责任。二、原告被拆除的房屋系违法建筑，不应予以赔偿。二原告擅自改变奶西村的土地性质，未经国土、规划和建设等部门批准违法私自建房用于出租，且已形成管理混乱的出租大院，安全隐患极其严重。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《北京市城乡规划条例》相关规定。经核查，原告无法提供相应的建房合法审批手续，该房屋应属于违法建设。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十七条：拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑和规划批准建设时规定如遇规划调整应当拆除的临时建筑的，不予补偿；《国务院城市房屋拆迁管理条例》第二十二条：拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）第二十四条：拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿；由于原告所建房屋为违法建筑，因此，依据相应法律法规的规定，不应对其予以补偿。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证两份；2、《朝阳区安全隐患违法建设专项行动约谈笔录》及《回执》等；3、《北京市规划委员会朝阳分局关于的复函》；4、《限期拆除通知书》；5、《安全隐患整改通知单》6份及《现场检查记录》2份；6、卫星及照片四张；7、《证明》、《关于拆除农村地区出租大院的工作意见》。被告以上述证据证明其拆除的系违法建设，不应承担赔偿责任。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据1、3-5能够证明被告强制拆除涉案房屋被确认违法后，原告向被告提出赔偿请求的情况，本院予以采纳；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6-11在一定程度上能够证明原告损失的情况，但不具有证明原告要求赔偿的金额具有合理性的证明效力。2、被告提交的证据能够证明涉案房屋系违法建设，但不具有证明其不应承担赔偿责任的证明效力。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明,奶西村将位于本村北北稻地鱼池的土地承包给案外人梁立新，后梁立新与二原告签订《承包合作协议》，将上述土地转租给二原告，二原告在上述土地上进行了建设。2016年9月23日，上述建设被拆除。2017年12月26日，本院作出（2017）京0105行初209号《行政判决书》，判决确认被告对上述建设实施的拆除行为违法。2018年4月11日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终315号《行政判决书》，维持了上述一审判决。另查，2018年3月20日，原告曾以邮寄《行政赔偿申请书》的方式向被告提出赔偿申请，被告于2018年3月21日签收后未作出处理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本院作出的（2017）京0105行初209号《行政判决书》判决确认被告对涉案建设实施的拆除行为违法，且该判决被二审法院维持，故被告应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，涉案建设系违法建设，且已经纳入了腾退安置范围。被告虽然对上述建设实施了拆除行为，但根据现有证据及被告、相关腾退主体的陈述，涉案建设并未因为被告的拆除行为而无法获得腾退安置补偿。同时，因腾退安置并非行政诉讼的受案范围，该项损失亦不应通过行政赔偿诉讼获得相应救济。因此，本院对原告主张的腾退安置补偿损失不予支持。关于被告应当赔偿的金额，本院将根据涉案建设规模、原告主张的财物损失、各方的过错等予以酌定。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府赔偿原告耿广江、陈义才损失共计二十万元整。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王璧珠人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年五月二十二日书 记 员  徐 翔