广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初6034号原告：林弘山，男，1968年9月10日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓启宏，广东法方律师事务所实习律师。被告：张钧洋（曾用名：张心雄），男，1971年5月1日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。原告林弘山诉被告张钧洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员马占举独任适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、邓启宏、被告委托诉讼代理人陈健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林弘山向法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币1189000元，逾期还款利息（以借款本金人民币1189000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日计算至货款付清，暂计算至2019年9月136.45元），上述暂计人民币1189136.45元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。庭审中，原告变更诉讼请求：请求偿还的借款本金变更为60万元，利息变更为以60万元为本金，从起诉之日计算至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告因生活及资金周转所需，自2015年8月起至2018年5月止，多次向原告借款共计人民币1189000元。由于原被告之间是朋友关系，双方没有签订正式借款合同，亦未约定借款利息。每次借款，被告在原告提供的《借款单》等单据中签字确认，原告再通过银行转账或现金方式向被告或被告指定账户支付以上借款。截至起诉之日，经原告多次催促被告还款，被告仍未足额偿还以上借款。被告张钧洋辩称，一、对原告的诉讼主体资格有异议，本案原告应为杰士特实业（深圳）有限公司（以下简称杰士特公司），本案并非民间借贷，案涉的债务实际上是2015年6月左右至2018年6月左右期间原被告合作经营杰士特公司所产生的债务，是被告因共同经营需要而以借支形式向杰士特公司所借款项。这一事实有以下的证据予以证实：1.原告提供的所谓的“借据”基本上都是公司内部管理所用的“费用报销单”、“借款单”，并且“借据”内容明确表述为“张总借支”。原告所提供的证据里也不乏被告因公司业务而实际支出的款项；2.原告所提供的证据时间跨度为2015年8月18日至2018年4月16日，每次借款金额为几千元至几万元不等，次数高达数十笔，这样的付款事实明显有违民间借贷的一般特征；3.2019年1月21日原告与被告的微信聊天记录中，原告明确表示“你有说到欠公司的借款981409元在过年前会还一半……”。二、对原告主张的欠款金额有异议，原告主张被告拖欠期借款高达1189000元没有事实依据。1.原告所提供的证据并不能真实反映实际的欠款金额，如前所述，本案的欠款并非民间借贷，实际上是原被告双方因合作经营杰士特公司而产生的债务，比如：2016年4月29日的借款并没有银行转账记录相佐证。还有原告提交的证据第74-77页的两张费用报销单和两张发票，从记载的内容来看，很明显是被告因业务需要而已经实际支出的款项，公司将该款报销给被告是合情合理的，但原告却将其支付认为是被告向原告借款，这明显是不诚信的；2.基于双方是合作关系，所以被告借支的款项通常是以业务报销或日后的利润分红在原告处予以抵扣的。双方终止合作后，曾经进行结算，双方就此达成共识，截至2019年1月21日，被告拖欠原告公司款项为981409元这一事实有被告提供的微信聊天记录予以证实。2019年1月21日的微信聊天记录，原告明确表示“你说欠公司的借款981409元在过年前会还一半，请问安排了吗”，被告之后于2019年1月28日偿还381409元。2019年2月25日的微信聊天记录，原告明确表示“心雄：目前欠款90万，你每个月能否给个10几、20万……”；3.综上，截至2019年1月21日，被告拖欠原告公司款项为981409元，被告目前能够提供的还款凭证金额为381409元，故按现有还款凭证而言，被告尚拖欠原告公司60万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原、被告为台湾地区到大陆经商的乡友。2015年至2018年期间双方存在合作关系，被告将部分客户的订单提供给原告经营的杰士特实业（深圳）有限公司，扣除成本后，所得利润双方按照约定分成。原告向法庭提交主张借款的单据有三种，一种为“费用报销单”、另两种为“借款单”，均为格式单据。被告对上述单据的真实性均无异议。费用报销单的内容包括用途、金额、领导审批、借款人、填表人、出纳、复核、会计主管、备注等。部分费用报销单上显示报销部门为“光源”，诉讼中原告代理人称被告原所在部门为光源事业部，报销单经赵海喻和原告签字、盖章后，由原告个人账户或其妻子牛淑芳账户付款给被告（其中一张银行回单显示收款人为刘慕信）。转账凭证上未注明借款。2017年10月13日的两张费用报销单，一张注明用途为张总宴请宁波胡经理，另一张注明用途为张总广西租车费。借款单有两种格式。一种借款单的内容包括出借（人）单位、借款人工作部门或地址、借款金额、借款用途、部门负责人意见、经理批准、借款人等内容；另一种借款单的内容包括部门、姓名、借款事由、借款金额、审批意见、借款人签收等。部分借款单上标注有“光源”字样，有经被告批准后由原告或其妻子牛淑芳个人账户付给被告，也有未经原告批准，被告签字后，由原告或其妻子牛淑芳付给被告。2019年1月21日，原告在与被告的微信聊天中称：心雄，签署Eland转移协议的时候，你有说到欠公司的借款981409元在过年前会还一半，请问安排了吗？麻烦告知一下，大概哪时候会汇？汇多少？我好做资金安排及调度。被告回复：今年Eland的货款至12月才陆续回来，我这边的钱都压在公司里面，暂时抽不出来。我想没及时还上的支付利息给你。我想24号早上过去跟你商谈一下还款的时间，不知道你有空吗？被告提供了2019年1月28日至5月14日期间通过其本人和汤勇军账户向原告转账381409元的凭证。诉讼中，原告确认被告已归还借款381409元，未还借款为60万元。被告认可尚欠借款60万元，但主张系向杰士特实业（深圳）有限公司借支款项，而非向原告本人借款。原告系杰士特实业（深圳）有限公司的法定代表人。本院认为，本案系涉台民间借贷纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》。当事人对于法律适用没有明确约定，因借款合同履行地在深圳市，本院根据最密切联系原则，适用中国大陆法律为准据法。本案当事人对于被告张心雄尚欠借款60万元并无异议，争议在于款项的出借人是原告林弘山还是杰士特实业（深圳）有限公司，原告林弘山是否具有诉权。结合原告提交的费用报销单、借款单分析，被告是按照公司的借款程序借支款项，在2019年1月21日原、被告的微信聊天中，原告也询问被告欠公司的借款何时归还。因此，本院认定被告所欠60万借款的出借人为杰士特实业（深圳）有限公司，而非原告个人。林弘山作为本案原告的诉讼主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，裁定如下：驳回原告林弘山的起诉。本院预收的案件受理费15502.22元退还原告。财产保全费5000元，由原告林弘山负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马占举二〇二〇年五月二十七日法官助理黄海莉书记员李炫楠