上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1191号原告：上海君泽餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵冬晓，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟敏，上海申浩律师事务所律师。被告：维火(上海)信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：段煜华，职务执行董事。委托诉讼代理人：谢星光，男。原告上海君泽餐饮管理有限公司与被告维火(上海)信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告上海君泽餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人翟敏，被告维火(上海)信息科技有限公司的委托诉讼代理人谢星光到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告上海君泽餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告财产损失垫付款180,000元；2.判令被告支付原告迟延付款利息(以180,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月8日起计算至实际支付之日止)。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告财产损失垫付款177,976.17元。事实和理由：原告于2017年4月19日由被告处购买“二维火智能餐厅解决方案”，用于餐厅收银管理。2017年9月，原告在使用软件过程中，因被告管理疏忽和软件漏洞等原因，造成原告经济损失28万余元。2018年9月4日，原、被告就损害赔偿事宜达成一致并签署《协议》，约定被告于协议签署后3天内先行赔偿原告损失15万元，若该案没有追回全额款项的，原告保留向被告追溯的权利。协议签署后，被告于2018年9月13日支付赔偿款10万元后，未再支付剩余赔偿款，原告催讨无果，故诉至法院。被告维火(上海)信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案涉及案外人蔡某某的刑事案件，蔡某某系被告前员工，原告的经济损失系因蔡某某实施犯罪行为导致，该刑事案件已经判决生效，被告与原告签署《协议》并垫付10万元系基于人道主义援助，被告对原告并不负有赔偿义务；2.《协议》上只有被告员工谢星光的签字，没有加盖公章，被告公司其他隐名股东也没有追认，故被告无需按照协议继续履行付款义务；3.原告对其系统管理人员有培训义务，本案系因原告工作人员自身操作不当导致，故原告应自行承担相应的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年4月23日注册成立，股东为谢星光和段煜华，二人系夫妻关系。2017年4月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《“二维火智能餐厅解决方案”协议》，约定如下：一、购买产品：二维火智能餐厅解决方案(详细见附件1)；二、合同总价6,000元……四、原告权利和责任：1.由原告管理人员、部门管理人员、计算机技术人员和乙方共同组成项目小组，以保证项目正常进行；2.按照被告要求整理有关基础数据，并按时完成数据输入工作；3.配备系统管理员及系统操作员，培训上岗，按照被告的操作规范进行操作，由于原告操作人员未按被告要求的规程操作，或者由于管理制度不严，造成病毒感染，或者由于人为的进行非法操作，影响系统正常使用的，或者因原告的系统权限管理不当造成经济损失的，均由原告自行承担责任……五、被告权利和责任：8.根据本合同第一、二条向原告提供餐饮管理系统及服务……10.为原告培训1-2名系统管理员，以保证能够正确运行管理整个系统；11.为原告培训若干名系统操作员，以保证能够正确使用系统……。2017年3月21日至9月7日，案外人蔡某某在被告处工作，担任售后工程师。2017年11月19日至11月23日间，蔡某某将原告经营的“天辣小馆高岛屋店”的收款银行卡账号篡改为“王玉青”的中国建设银行卡账号，窃得该商户营业款46,361.68元。2017年11月24日至12月19日间，蔡某某又将该商户收款银行卡账号篡改为案外人王某的中国农业银行卡账号，窃得该商户营业款231,614.49元。2018年9月4日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《协议》(以下简称协议)一份，记载如下：鉴于原告使用被告提供的二维火餐厅管理系统，因人为原因导致原告(上海长宁高岛屋天辣小馆店)损失营业收入共计28万余元，被告已就此向派出所报案，该案现正在闵行公安及检察院侦查、审查起诉过程中。为保证原告继续正常经营，双方在平等协商的基础上达成以下条款以资共同遵守。第一条，被告在本协议生效后三日内支付15万元给原告，作为先行垫付部分赔偿款；第二条，如该案追回款项赔偿被告的，被告应当立即将款项支付给原告，如该案追回全部款项直接赔偿原告的，原告将被告先行垫付部分归还给被告；第三条，被告支付本协议资金后一年期满后，若该案没有追回全额款项的，原告保留向被告追溯的权利，双方也可另行协商后续处理事宜；第四条，双方已明确，本协议涉及资金不属于借款或投资款，双方亦不存在任何民间借贷或投资等关系……协议落款处，谢星光在乙方“法定代表人(授权代表)”处签字。2018年9月13日，被告向协议载明的原告收款账户转账100,000元。2018年10月22日，上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112刑初1510号刑事判决书，判决如下：一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金5万元；二、责令被告人蔡某某退赔被害单位的经济损失。该判决已生效。2019年4月28日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告赔偿损失。审理中，原、被告双方均确认，双方之间的《“二维火智能餐厅解决方案”协议》仍在履行，双方均未从蔡某某处获得退赔。另查明，(2018)沪0112刑初1510号刑事案件中，被告向上海市闵行区人民法院提交《协议》一份，该《协议》与涉案协议内容一致，落款处盖有被告公章。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间签订的协议的效力问题；二、被告是否应当依据协议向原告支付垫付款以及应付的金额。关于争议焦点一，本院认为，被告的股东为谢星光夫妻二人，谢星光在涉案协议落款处签字，且协议签订后被告向协议约定的原告收款账户转账10万元，结合被告在蔡某某刑事案件中向闵行法院提交了与本案协议内容一致的协议，该份协议落款处盖有被告公司的公章，综合上述情况，本院认定协议系被告的真实意思表示，对协议双方即本案原、被告均具有拘束力。被告抗辩公司其他隐名股东对协议效力存有异议不予追认，但未就此提供任何证据予以佐证，对被告的该项抗辩本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，蔡某某的刑事案件判决已生效，原告为该刑事案件被害人，退赔主体为蔡某某。现原告依据双方之间签订的协议要求被告继续履行支付垫付款的义务，对此本院认为，协议第一条约定被告应于协议生效后三日内支付原告15万元，被告亦依约支付了10万元，应当继续履行向原告支付剩余垫付款5万元的义务，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告维火(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君泽餐饮管理有限公司财产损失垫付款50,000元;二、驳回原告上海君泽餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,859.50元，减半收取计1,929.75元，由原告上海君泽餐饮管理有限公司负担1,387.65元，被告维火(上海)信息科技有限公司负担542.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二〇年五月二十八日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。