广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1019号原告：佛山市生态环境局三水分局，住所地广东省佛山市三水区********巷，统一社会信用代码1144********。法定代表人：伍聪颖，该局局长。委托诉讼代理人：黄伟，该局法制监督科科长。委托诉讼代理人：吴玉婷，该局科员。被告：董景南，男，汉族，1957年10月16日生，住广东省佛山市三水区****，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：董学聪，系董景南儿子。被告：麦顺棠，男，汉族，1962年9月12日生，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************。被告：董荣南，男，汉族，1960年8月10日生，住广东省佛山市三水区****，公民身份号码440***********。原告佛山市生态环境局三水分局与被告董荣南、董景南、麦顺棠清算责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人黄伟、吴玉婷，被告董景南的委托诉讼代理人董学聪到庭参加了诉讼，被告董荣南、麦顺棠经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佛山市生态环境局三水分局向本院提出诉讼请求：1.判令被告董荣南、董景南、麦顺棠承担三环罚（云）字［2017］第10号《行政处罚决定书》罚款3万元，加处罚款3万元，合计罚款6万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告在2017年5月26日对佛山市三水区德顺包装材料有限公司建设项目环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产行为作出罚款3万元的决定，该公司在规定期限内不申请复议也不提起诉讼，原告在2018年2月依法申请三水区人民法院强制执行。三水区法院对佛山市三水区德顺包装材料有限公司穷尽财产调查措施，未发现其有可供执行的财产，在2018年10月12日作出终结执行裁定。因三水区人民检察院在履职过程中发现佛山市德顺包装材料有限公司在清算中隐瞒了三环罚（云）字［2017］第10号《行政处罚决定书》的情况，在行政罚款未以公司财产进行清偿的情况下，即债权债务尚未处理完毕的情况下，就按照股东出资比例分配公司财产，对原告提出检察建议，追回行政罚款。原告在2019年9月26日向三水区人民法院提出执行异议，要求追加被告董荣南、董景南、麦顺棠为被执行人，三水区人民法院经审理后作出驳回异议请求的裁定。三被告是佛山市三水区德顺包装材料有限公司的股东，该公司未依法清算，在2018年1月即进行了注销，清算报告中没有原告所作出的行政处罚决定，非法分配了公司财产，导致该罚款没有履行。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，故原告诉请如上。董景南辩称，三水区人民法院出具的（2019）粤0607执异113号执行裁定书，在驳回本案原告追加被执行人请求的时候，已经写明应在裁定书收取15天内向法院另行提出诉讼，原告至今才提起诉讼，已经超过法律规定的时限。况且，答辩人在清算公司时，公司是负资产，答辩人并未从清算中获利。佛山市生态环境局三水分局在诉讼中举证如下：1.三环罚（云）字[2017]第10号行政处罚决定书及送达回证、送达材料各一份，证明原告在2017年5月26日对佛山市三水区德顺包装材料有限公司的违法行为作出了行政处罚决定，并在2017年5月27日送达。2.行政执行裁定书、执行裁定书各一份，证明原告向三水人民法院申请强制执行行政处罚决定，经法院执行后案件于2018年10月12日终结执行。3.《检察建议书》、（2019）粤0607执异113号执行裁定书各一份，证明三水区人民检察院对原告发出检察建议，随后原告向三水区人民法院提出执行异议，要求追加董荣南、董景南、麦顺棠为执行案件的被执行人，三水区人民法院审查后作出了驳回的裁定。4.佛山市三水区德顺包装材料有限公司营业执照、企业机读档案登记资料、备案登记通知书、股东会决议、核准注销登记表、注销清算报告的确认书、清算报告、资产处理损益明细表、负债清偿损益明细表、清算利润表、剩余财产计算和分配明细表、清算公告、国家税务局税务事项通知书、西南税务分局税务事项通知书各一份，证明佛山市三水区德顺包装材料有限公司清算债务中不包括原告向其作出的行政处罚决定，存在未依法清算，以虚假清算报告骗取办理法人注销登记的行为。董景南在诉讼中提供了以下证据：（2019）粤0607执异113号执行裁定书一份，证明原告超期提起本案诉讼。被告董荣南、麦顺棠在诉讼中没有提供答辩意见也没有提供证据。经审查，根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：因建设项目环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，原告于2017年5月26日对佛山市三水区德顺包装材料有限公司作出三环罚（云）字[2017]第10号行政处罚决定书，决定责令停止生产并罚款3万元。佛山市三水区德顺包装材料有限公司收到行政处罚决定书后，在规定期限内没有申请复议或提起诉讼，也尚未支付罚款，为此原告依法于2018年2月28日申请佛山市三水区人民法院强制执行，三水区人民法院对佛山市三水区德顺包装材料有限公司穷尽财产调查措施，未发现其有可供执行的财产，于2018年10月12日作出终结本次执行的裁定。因三水区人民检察院在履职过程中发现佛山市三水区德顺包装材料有限公司在清算中隐瞒了三环罚（云）字［2017］第10号《行政处罚决定书》的情况，在行政罚款未以公司财产进行清偿的情况下，即债权债务尚未处理完毕的情况下，就按照股东出资比例分配公司财产，对原告提出检察建议，追回行政罚款。原告在2019年9月26日向三水区人民法院提出执行异议，要求追加被告董荣南、董景南、麦顺棠为被执行人，三水区人民法院经审理后作出驳回异议请求的裁定。查明，董荣南、董景南、麦顺棠是佛山市三水区德顺包装材料有限公司的股东，2017年9月15日，上述股东作出《股东会决议》决定停止公司经营活动，并由董荣南、董景南、麦顺棠组成公司的清算小组，董景南任清算组组长，通过一系列清算程序，公司于2018年1月19日注销。查明，《佛山市三水区德顺包装材料有限公司清算报告》记载佛山市三水区德顺包装材料有限公司自1999年9月21日开业，2017年9月19日停业，公司注册资本为人民币50万元，实收资本为50万元，在经营期内累计亏损人民币56719.18元，无资本公积金和多提费用，实际亏损56719.18元，根据股东按出资比例享有和承担公司的收益和亏损的原则，经股东会同意，将公司留存的货币资金443280.82元退还给股东。清算结束日公司共留存的货币资金0元，清算终结日所得债权债务已处理完毕，所有者权益为零。查明，清算小组在清算过程中，并未向佛山市生态环境局三水分局告知佛山市三水区德顺包装材料有限公司正进行清算，且提交给佛山市三水区**监督管理局的《佛山市三水区德顺包装材料有限公司清算报告》《注销清算报告的确认书》《负债清偿损益明细表》等材料中，均未注明佛山市三水区德顺包装材料有限公司尚有佛山市生态环境局三水分局的罚款未予履行。本院认为，被告董荣南、董景南、麦顺棠是佛山市三水区德顺包装材料有限公司的股东，在2017年9月15日作出解散公司的股东会决议之后，理应依照相关法律法规的规定履行清算、解散公司的手续。公司清算时，清算组应当按照公司法的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，就本案来说，因涉及到行政处罚款尚未缴交，被告董荣南、董景南、麦顺棠在对佛山市三水区德顺包装材料有限公司进行清算时，依法理应通知执法机关即原告方，并应在《佛山市三水区德顺包装材料有限公司清算报告》等提交给佛山市三水区**监督管理局的文件中予以披露。被告董荣南、董景南、麦顺棠作为公司股东及清算小组成员，在清算过程中没有履行告知及披露的法定义务，且将佛山市三水区德顺包装材料有限公司留存的资金443280.82元进行了分配，三被告的行为存在过错，理应承担相应的责任，故原告诉请被告支付佛山市三水区德顺包装材料有限公司的罚款，合法有理，本院予以支持。至于加处罚款的金额问题，因佛山市三水区德顺包装材料有限公司逾期不履行行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，故原告起诉的30000元加处罚款，符合法律规定。至于被告董景南提出原告超出起诉时间的抗辩，本院认为本案原告提起的是清算责任纠纷，而非执行异议之诉，故不存在超出期限起诉的问题，被告的辩解无理，本院不予采信。被告董荣南、麦顺棠经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九第一、三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董荣南、董景南、麦顺棠须于本判决生效之日起十日内在443280.82元的限额内共同向原告佛山市生态环境局三水分局支付罚款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由被告董荣南、董景南、麦顺棠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇二〇年五月二十日书记员  张芷颖