江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初888号 原告：黄赣军，男，1970年6月21日出生，汉族，工矿产品进出口公司下岗职工，住江西省萍乡市安源区。 被告：周艳红，女，1976年7月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：周启平，系被告周艳红父亲。 被告：何强，男，1975年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告黄赣军与被告周艳红、何强民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赣军、被告周艳红的委托诉讼代理人周启平到庭参加诉讼。被告何强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄赣军向本院提出诉讼请求：请求判令两被告一次性还清所欠款项共计45500元。事实和理由：原告与被告夫妻俩是上下楼邻居及几十年的同事关系。2017年7月12日，被告夫妻俩因生意及购房急需现金周转，经商量，原告借现金45500元给被告夫妻俩，约定半年内一次性还清。然而被告却找各种理由说没钱，逾期一直未还，原告再三催还，可被告却拖欠至今。原告现在求助无门，由于原告系残疾人员，家中父母身体状况不好，现在急需用钱，只有用法律手段解决此问题。 被告周艳红辩称：原、被告是邻居，被告的父亲不知道借钱的事情，原告有一次来被告家，被告周艳红去外面打工了。借款是在本金中扣除了利息，被告还了钱，隔了一段时间没还，被告一直还不了，就去外面打工了。利息是按5分算的，10000元的利息是500元，被告不是老赖，有钱就会还。 被告何强未答辩。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告黄赣军提供2017年7月12日被告周艳红出具的借条一份。证明被告周艳红向原告借款45500元。被告周艳红称是其出具的借条。被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，认可该借条系其出具，故对该证据本院予以认定。 2.原告黄赣军提供2017年7月12日借条一份、2017年8月13日借条一份。证明被告周艳红向原告借款共计70000元。（还有一张10000元的借条的钱已经还了（也是8月），就撕了，2017年被告总共向原告借了三次钱，2017年10月8日的转账就是还8月的10000元，2017年7月12日的欠条不是7月12日打的，只是写成7月12日，是由前面的借条转的借条）。被告周艳红称借条属实，总共借了3次钱，总额是70000元，后来被告周艳红还了钱，还钱之后经结算还剩45500元，就重新出具了借条，之后还的2万多元是打了45500元的借条之后还的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，该证据能反映本案借款的相关事实，故对该证据本院予以认定。 3.被告周艳红提供微信转账截图四页（20笔转账）。证明被告周艳红通过微信向原告还款25600元，并还了现金4000元。原告黄赣军称这些钱收到了，2017年被告周艳红总共借了原告70000元，被告周艳红陆续还钱给原告，剩下45500元未还，就出具了45500元的借条，原告就拿着这张借条来起诉，4000元现金没有付给原告。原告对该组证据未提异议，微信转款收到了，故对该证据本院予以认定，支付现金4000元，原告不予认定，因该事实无证据证实，原告又不认可，故对该事实本院不予认定。 被告何强未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周艳红与被告何强原系夫妻关系，双方于2018年底已办理离婚登记。二被告婚姻存续期间，被告周艳红于2017年7月12日向原告借款40000元，并向原告出具了借条，借条载明：今借到黄赣军现金肆万元整（40000元），被告周艳红在借条借款人处签名捺印，并注明身份证3603021976××××××××。2017年8月13日，被告周艳红向原告借款20000元并向原告出具了借条，借条载明：今借到黄赣军现金贰万元整（20000），被告周艳红在借条借款人处签名捺印，并注明身份证3603021976××××××××。2017年8月，被告周艳红还向原告借款10000元，该款原告没有提供被告的借条，原告称被告周艳红在还该款时已收回。被告亦认可三次共向原告借款70000元，被告偿还了原告部分借款，原、被告双方对借款进行了结算，被告周艳红向原告重新出具了借条，借条载明：今借到黄赣军现金肆万伍仟伍佰（45500.00），被告周艳红在借条借款人处签名捺印，身份证3603021976××××××××，被告借条落款日期写成了第一次被告向原告借款的时间2017年7月12日，原告自称该借条是在2017年9月至11月之间出具的，被告对此不予认可。被告周艳红于2017年8月21日向原告微信转款500元，10月8日向原告微信转款10000元，10月14日向原告微信转款2000元，12月31日向原告微信转款5000元，2018年1月5日向原告微信转款2000元，1月7日向原告微信转款1000元，3月3日向原告微信转款700元，3月31日向原告微信转款500元，4月30日向原告微信转款500元，5月1日向原告微信转款200元，5月2日向原告微信转款200元，5月15日向原告微信转款500元，5月18日向原告微信转款500元，6月16日向原告微信转款500元，7月8日向原告微信转款500元，2019年5月25日向原告微信转款200元，5月26日向原告微信转款200元，5月27日向原告微信转款100元，9月15日向原告微信转款300元，9月18日向原告微信转款200元，以上共计20笔合计转款25600元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案被告何强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，不影响本院依据法律和事实进行审理，本案被告周艳红于2017年7、8月间共分三次向原告借款70000元，后原告与被告周艳红对借款进行结算并重新出具了借条，被告周艳红对该借款的真实性及借款数额45500元均无异议，故原告与被告周艳红之间存在民间借贷关系，本案争议的焦点是被告周艳红自2017年8月21日至2019年9月18日通过微信向原告共计转款25600元是否可以冲减借款本金，依据原告向法院提供的45500元借款的借条，该借条系3笔借款还款后的结算借条，但该借款的落款日期为被告向原告第一次借款的时间，至于该借条到底是什么时候出具，原告自述为2019年9月至11月间，但无证据证实，被告又不认可，对此原告应承担举证不能的法律后果，从形式上审查，被告周艳红该20笔微信转款均发生在45500元借款借条落款日期2017年7月12日之后，也在实际借款日期2017年8月13日之后，该微信转款25600元应冲减借款本金，被告周艳红实际欠原告借款为19900元，该借款被告周艳红应予偿还，原告的诉讼请求部分成立，部分应予驳回。原告诉请被告何强承担清偿责任，本院认为，二被告虽原为夫妻关系，该款发生在婚姻关系存续期间，但原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告何强不应承担本案清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告黄赣军借款19900元； 二、驳回原告黄赣军的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费937元，由原告黄赣军负担560元，被告周艳红负担377元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  彭欣琦