广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20861号原告：李昌章，男，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市开县************，公民身份号码512************772。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何明斌，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区**********，公民身份号码110************958。委托诉讼代理人：张壮飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：张伟，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码320************416。被告：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地：广东省广州市天河区*********第14层，统一社会信用代码914***********387N。负责人：王文。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区************，统一社会信用代码914***********707F。法定代表人：易某1。被告中国建筑第四工程局有限公司华南分公司、中国建筑第四工程局有限公司的共同委托诉讼代理人：王延召，男，该司员工。被告中国建筑第四工程局有限公司华南分公司、中国建筑第四工程局有限公司的共同委托诉讼代理人：鲁向银，女，该司员工。被告：深圳市佳飞建筑劳务分包有限公司，住所地：深圳市福田区*******爱地大厦办公楼802，统一社会信用代码914************572。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑志勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迁根，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告李昌章与被告何明斌、张伟、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下简称中建四局华南分公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、深圳市佳飞建筑劳务分包有限公司（以下简称佳飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月22日受理后,依法适用简易程序，分别于2019年11月5日、12月17日公开开庭审理了本案。后因案件审理需要，依法转为普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘玖明、罗锦炫，被告何明斌的委托诉讼代理人张壮飞，被告张伟，被告中建四局华南分公司、中建四局的共同委托诉讼代理人王延召、鲁向银，被告佳飞公司的委托诉讼代理人吴迁根到庭参加了三次庭审，原告到庭参加了第二、三次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告李昌章向本院提出诉讼请求：1.被告何明斌向原告支付龙汇大厦项目工程价款1441065.20元，并以1441065.20元为本金自2017年10月25日起按同期银行贷款利率6%支付逾期利息，利息暂计至2019年8月24日为158517.17元，计至实际清偿之日止，本息合计1599582.37元；2.被告张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司对被告何明斌所欠工程价款及逾期利息承担连带支付责任；3.五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何明斌分包被告中建四局总承包的佛山龙汇大厦项目劳务施工后，于2013年10月1日以被告中建四局华南分公司项目部的名义和原告签订了《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》，将龙汇大厦混凝土浇筑工程分包给原告施工，承包方式为包工包工具，合同内采用固定单价，工程结算价按实际完成工程量乘以固定单价进行结算，进度款为按月度进度的75%支付，结算款为甲方、监理、业主、政府主管部门联合初验合格后，双方结算办理完毕且资料交清一个月内，支付至结算总价的95%，单位工程竣工验收合格后二个月内甲方付清余款。合同约定签订后二天内进场施工，事实上合同正式签订前，原告便已按照被告何明斌、张伟、中建四局华南分公司的要求于2013年9月13日进场施工，于2015年2月完工，该项目已于2017年8月25日竣工验收合格并交建设单位使用。上述劳务施工完成后，原告多次向各被告追讨劳务分包工程款，被告何明斌一直拖延。2017年10月18日，经总包单位见证，原告与被告张伟、被告佳飞公司达成《关于佛山三星大厦、佛山龙汇大厦班组长李昌章与深圳市佳飞建筑劳务有限公司结算及嘉和南项目尾款支付的协议》，协议约定双方就佛山三星大厦、龙汇大厦两个项目的结算争议由佛山市南海区国土城建和水务局指定第三方机构进行裁决，裁决结果双方不得有异议。2017年11月16日，原告与被告张伟签订《建设工程造价咨询合同》，共同委托广东诚安信工程造价咨询有限公司就三星金融大厦、龙汇大厦混凝土项目进行造价评估。2019年8月2日，经广东诚安信工程造价咨询有限公司进一步审核作出了《三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告（修改）》稿，确认龙汇大厦造价鉴定结果为3334365.2元，其中鉴定金额（不含争议部分）为2566580.25元，争议部分金额（未含未作鉴定部分金额）为767784.95元，而未作鉴定部分金额为576700元。被告何明斌应向原告支付的龙汇大厦项目工程价款合计为3911065.2元，被告何明斌在项目施工过程中仅支付2470000元进度款，其余款项一直拒绝支付，故被告何明斌应向原告支付工程结算款1441065.2元，并自竣工验收合格两个月后开始支付逾期利息。原告是涉案项目混凝土劳务工程的实际施工人，并已依约完成涉案项目混凝土施工工程。被告何明斌是劳务分包的转包方，应承担劳务分包款的直接支付责任，被告中建四局是涉案项目总包单位、被告中建四局华南分公司是中建四局分支机构，现涉案工程建设方已经和总包被告中建四局完成结算，因被告何明斌拖延支付原告劳务工程款，被告中建四局暂未将相关混凝土施工劳务工程款和被告何明斌结算；被告张伟、佳飞公司作为涉案项目工程的付款方在《洽谈记录表》承认拖欠原告工程款事实并承诺限期内全额支付，但至今未予以支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律之规定，被告张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司应对涉案劳务分包款项承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告何明斌辩称，被告中建四局为涉案项目的总包方，被告中建四局华南分公司为具体实施单位，被告中建四局将项目劳务分包给佳飞公司，被告何明斌为佳飞公司的挂靠方，被告张伟在项目中代替何明斌行使管理权限，所以本项目争议实质上为被告何明斌与原告之间的争议，被告何明斌已经按照有效鉴定报告粤诚价（2017）030025号支付了龙汇大厦的相关款项，原告的各项诉求均没有事实和法律依据。具体如下：一、关于第一项诉求的劳务费用，被告何明斌已经按照（2017）030025号鉴定报告进行支付，无争议金额应付2410457.55元，实付2475000元，超付了6万多元。超付的原因是三星大厦项目与龙汇项目是进行一揽子结算，因三星大厦存在欠付情况，所以在龙汇大厦的结算中以超付冲抵欠付。原告据以起诉的粤诚价N（2019）0035号鉴定报告并非双方共同委托出具的鉴定报告，各被告均不认可该鉴定报告的结论，所以其不具有任何法律效力。而且即使是按照该鉴定报告，未付的无争议金额加上争议金额的总和仅为50万多元，与原告主张的140万多元不符。利息应以存在确定的债务为前提，根据无争议部分的结算情况，被告何明斌目前并不存在对原告的债务，所以原告计算利息无依据。退一步讲，即使存在欠款，那么欠款利息也应该按照银行公布的一年期同期同类贷款利率4.75%计算，而非6%，此外，按照被告何明斌与原告2018年4月17日签订的洽谈记录表，利息的起算时间也应该是2018年5月17日，而非2016年9月30日。二、本案中仅被告何明斌和原告直接签订合同，被告中建四局、中建四局华南分公司、佳飞公司均无与原告签订合同，被告张伟仅为被告何明斌的项目代表，所以原告将中建四局、中建四局华南分公司、佳飞公司、张伟作为被告均没有合同依据，其均非适格的被告，原告起诉的对象错误。被告张伟辩称，与被告何明斌答辩意见一致。被告中建四局华南分公司、中建四局辩称，一、中建四局、中建四局华南分公司均不应就本案承担责任。首先，本案中被告中建四局华南分公司已将涉案工程的劳务作业分包给佳飞公司，原告与被告何明斌签订了《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》，且原告已经与被告何明斌、张伟就合同的结算、付款事宜达成合意，根据合同的相对性原则，原告要求被告中建四局、中建四局华南分公司承担责任没有任何法律依据。其次，被告中建四局华南分公司已经在2016年1月25日与被告佳飞公司就涉案工程办理完结算，结算金额为20514142.62元，被告中建四局华南分公司已经向被告佳飞公司支付完毕该款项。即便是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告中建四局华南分公司、中建四局均无须就本案承担责任。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第24条的规定，涉案是建设工程施工合同的合同相对性问题，根据该规定，在实际施工人与其没有合同关系的，发包人为被告主张权利的情况下，发包方只在欠付转包人或者违法分包人工程价款的范围内对施工人承担给付责任，而本案中中建四局只是涉案工程的总承包单位，中建四局华南分公司是中建四局的分公司，且中建四局华南分公司已经将涉案工程分包给被告佳飞公司，并已经将涉案工程款支付完毕给佳飞公司。中建四局、中建四局华南分公司均不应就涉案工程承担责任。二、原告请求支付工程价款的诉求不合理。依据原告和被告张伟的委托，广东诚安信工程造价咨询有限公司2018年1月31日出具了三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告，鉴定报告确认龙汇大厦混凝土班组工程鉴定造价为2410457.55元，争议工程鉴定造价562117.21元，基于此原告在2018年4月17日与被告张伟就案涉工程进行洽谈，确认龙汇大厦项目无争议金额为2410457.55元，争议工程鉴定造价562117.21元，原告不再增加任何诉求。但原告却单方违背该洽谈的精神，在鉴定报告出具即将一年时，再次提出新诉求，要求广东诚安信工程造价咨询有限公司对龙汇大厦项目进行查看并拍照，广东诚安信工程造价咨询有限公司基于原告单方要求在2019年8月2日再次出具了三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告修改，将龙汇大厦混凝土班组工程鉴定造价提高到2566580.25元，将争议金额工程鉴定造价提高到767784.95元，鉴于鉴定报告修改是基于原告单方要求作出的，且违背了原告与被告张伟达成的洽谈约定，其结论不应作为工程价款的依据。龙汇大厦项目工程造价应按照鉴定报告以及双方在2018年4月17日作出的洽谈记录表为准。据了解，被告何明斌已经就涉案工程向原告支付工程款2470000元，而鉴定报告和2018年4月17日作出的洽谈记录表均确认龙汇大厦混凝土班组工程鉴定造价为2410457.55元，争议工程鉴定造价562117.21元，鉴于双方并未对争议工程鉴定造价达成一致，被告已经支付的金额实际超过双方无争议的金额，不存在拖欠工程款的情况。原告要求被告支付工程款的诉求不合理。三、原告请求支付利息以及利息的起算时间诉求不合理。依据原告与被告何明斌签订的《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》5.16条约定，被告何明斌可以在确认工程造价后60日内支付，逾期付款的利息也应当是按照4.35%计算，而非6%。被告佳飞公司辩称，一、法院应驳回原告要求被告佳飞公司承担连带责任的诉求。理由如下：1.被告张伟并不是佳飞公司的人员，其无权代表被告佳飞公司与原告签订尾款支付的协议。2.被告佳飞公司从未授权被告张伟代表佳飞公司参与涉案两项目，被告佳飞公司也从未给原告出具对被告张伟的书面授权文件，原告也从未向佳飞公司核实张伟的身份及授权问题。3.被告佳飞公司从未向涉案两项目派出过代表人员，被告张伟属于冒充佳飞公司的名义与原告等人达成尾款支付协议。二、被告佳飞公司对涉案两项目自始至终不知情，也从未参与上述项目的建设和开发，故原告与被告何明斌、张伟所签订工程合同及尾款支付的协议对佳飞公司不具有约束力。三、原告在未核实并确认张伟的授权问题而私自与其达成尾款支付协议，本身就没有履行合理的注意义务，存在重大过错。四、原告与其他被告通过串通方式一同损害佳飞公司利益的行为，已经涉嫌欺诈犯罪，佳飞公司将采取一切法律手段维护自身的权益。诉讼中，原告举证如下：1.《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》原件1份，用以证明被告何明斌以被告中建四局华南分公司项目部的名义将龙汇大厦混凝土浇筑工程分包给原告施工，其中5.1结算支付规定条款约定，工程竣工验收合格后二个月内付清工程余款。2.龙汇大厦建筑工程竣工验收报告打印件1份，用以证明：龙汇大厦已于2017年8月25日竣工验收，被告何明斌未向原告支付剩余工程款，应自2017年10月25日开始承担逾期付款利息；该验收报告同时可以看出设计单位、总包单位、监理单位以及经办的监理工程师谭国云。3.关于佛山三星大厦、佛山龙汇大厦班组长李昌章与深圳市佳飞建筑劳务有限公司结算及嘉和南项目尾款支付的协议原件1份，用以证明被告张伟、佳飞公司就涉案工程款结算及尾款支付与原告达成协议，一致同意将争议交由第三方机构裁决（含鉴定）。4.洽谈记录表复印件1份，用以证明被告拖欠原告工程款的事实，但该份记录表是双方对鉴定报告的初稿的协商和沟通的记录，而且被告对于争议部分的金额也并未按照洽谈记录中的时间予以审核和回复，且未支付相应款项，因此该洽谈协商并未生效，而且初稿的鉴定报告并未生效，应以（2019）0035号鉴定报告为准，结合佳飞公司的答辩其表示没有参与涉案工程的建设与开发，因此，该洽谈记录所涉金额也不能作为最终结算依据，应以最终鉴定报告为准。5.证明、龙汇大厦李昌章混凝土施工班组因建设单位原因导致工期延长增加人工费的情况说明原件各1份，用以证明三星大厦混凝土施工过程中因发包方原因多次发生堵管、窝工等情况，导致工期延长，造成原告损失。6.工程造价鉴定报告书原件1份，用以证明被告张伟与原告共同委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案项目混凝土结算进行工程造价鉴定，鉴定金额3334365.20元，另未作鉴定部分金额为576700元。7.项目部分包分供合同评审表复印件1份，用以证明龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包给原告已经被告各部门评查通过。8.附件4：龙汇大厦《混凝土浇筑分包工程报价清单》原件1份，用以证明系《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》的附件，各分部分项工程的综合单价和结算规定。9.录音文稿打印件1份、光盘1个，用以证明经主管部门会议协调，确认委托广东诚安信工程造价咨询有限公司做造价鉴定，相关工程量按实际施工的工程量来结算。诉讼中，被告何明斌举证如下：1.粤诚价[2017]03025号工程造价鉴定报告原件1份，用以证明：2017年11月14日，张伟、李昌章与广东诚安信工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，共同委托该鉴定机构对三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算进行造价鉴定，该鉴定报告于2018年1月31日出具，鉴定报告显示三星金融大厦项目的鉴定造价为1379294.84元，争议金额（未含未做鉴定部分金额）为236277.77元，龙汇项目鉴定造价为2410457.55元，争议金额（未含未做鉴定部分金额）为562117.21元。原告提交的洽谈记录表明确显示各方约定将该鉴定报告作为结算的依据，这可证明原告以编号（2019）0035号鉴定报告作为结算依据，没有合同依据，违反双方约定。2.[粤诚价N（2019）0035号]报告更正原件1份，用以证明：该证据出具背景是在被告何明斌收到法院的诉讼材料后，发现鉴定单位作出了（2019）0035号鉴定报告，原告已将作为结算的凭据，因被告何明斌对该报告的出具并不知情，也并没有委托鉴定机构进行鉴定，故对该鉴定机构的行为提出抗议，在此情形下，鉴定机构主动作出了报告更正，对相关的造价及争议金额进行更改；该报告事实上也并不是被告何明斌委托鉴定机构作出的，在这三份鉴定报告中被告何明斌认可的鉴定报告仅（2017）03025号鉴定报告，其他两份报告对被告何明斌而言并不具有约束力，也并不具有任何法律效力。诉讼中，被告中建四局华南分公司、中建四局举证如下：1.工程结算定案书复印件1份，用以证明中建四局华南分公司就龙汇大厦项目已经与佳飞公司办理完毕结算。2.付款凭证原件18份，用以证明中建四局华南分公司就龙汇大厦项目已向佳飞公司支付完毕工程款。诉讼中，被告张伟、佳飞公司未提交证据。经庭审质证、辩证，原告提供的证据1-5、7-9，被告何明斌提供的证据1-2，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6，本院对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认。被告中建四局华南分公司、中建四局提供的证据1,未提交原件予以核对，且原告及被告佳飞公司有异议，本院对其真实性不予确认。被告中建四局华南分公司、中建四局提供的证据2，本院经综合审查后，对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年10月1日，原告（乙方）与被告何明斌（甲方）签订《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》，约定：甲方将龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程分包给乙方；塔吊幅度范围以外以人工转运的垂直、水平运输费等已包含在本合同单价内，不再另行补偿费用，包括全场地范围内使用塔吊、汽车泵、地泵、拖拉机（地下室垫层）及部分人工等运输方式，包括局部10米以内泵送运砼不到位的加长接管的人工费；本分包工程采用包工包工具方式承包，但不包括商品砂浆、混凝土、布料机、泵机、开关箱等材料及周转材料等；本合同暂定楼面投影面积约为8.34万平方米，合同暂定总价为1700000元，此合同价已考虑到施工期间的人工、小型机械、机具、辅材、耗材、周转材料的价格波动与风险，施工过程中，除双方另有约定外一律不予调整；乙方生产、生活区域内的所有材料运输、文明施工清理用工、塔吊覆盖范围外的增加运输费、与其他工程的配合费用均含在合同单价之内；除因甲方材料供应问题造成停、窝工10天以上时，甲方按规定给乙方补助生活费用50元/天，10天以内（含10天）其他一切停、窝工费用均包含在合同单价之内；工程按月度结算支付，结算节点为（1）地下室：每完成地下室底板、地下室负二层顶板、地下室负一层顶板（±0.000）等三个节点之一后30天内按发包人确认的工程进度产值的75%支付进度款；（2）±0.000以上报价人按每月5号前日上报上月的工程进度值，发包人在15天内审核完毕并按发包人确认的工程进度产值的75%支付报价人进度款，主体屋面结构钢筋隐蔽验收合格、混凝土浇筑完成后，甲方在下个月度结算时增加支付主体分项工程结算价的15%给乙方，乙方承包范围内的各个分项工程全部完成后经甲方、监理、业主、政府主管部门联合初验合格后，甲乙双方结算办理完毕且资料交清后一个月内，甲方扣除前期已付工程款，增减款项后付至工程总结算价的95%，单位工程竣工验收合格后二个月内甲方付清余款给乙方。合同附件约定若本工程需暂停施工的，承包人应无条件配合，工程工期经发包人确认后顺延，但暂停施工期间的停工窝工损失不计，若本工程中途终止施工的，承包人应无条件按照发包人要求组织退场、发包人除按合同约定及承包人实际完成工程量计付工程款外，不另行支付其他费用，也不进行任何赔偿。2017年8月25日，龙汇大厦经竣工验收合格。2018年1月31日，广东诚安信工程造价咨询有限公司接受原告与被告张伟的委托，对佛山市南海区***********民小组“桂渔岗”地段的三星金融大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程以及佛山市*********交汇处的龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程进行造价鉴定，作出粤诚价[2017]03025号三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告，评定：三星金融大厦混凝土班组工程鉴定造价1379294.84元，三星金融大厦混凝土班组争议工程鉴定金额（未含未作鉴定部分金额）为236277.77元；龙汇大厦混凝土班组工程鉴定造价2410457.55元，龙汇大厦混凝土班组争议工程鉴定金额（未含未作鉴定部分金额）为562117.21元。龙汇大厦项目有争议部分汇总表：项目原告方主张工程量鉴定工程量原告主张单价或价格鉴定单价或价格(元)鉴定金额（元）备注首层混凝土栏板㎡875.48875.4822.0019.0016634.12由李昌章单方提供风井、坡道、生活水池按水平投影面积计算自然层增加的夹层板㎡465.78436.5219.0019.008293.88由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡负三层一区水池二次浇筑㎡224.68224.6822.0022.004942.96由李昌章单方提供非泵送塔吊m³1380.861380.8685.0085.00117373.10塔吊捣6米以上柱子、捣楼梯、夹墙柱；一二区负三层泡沫混凝土楼面空洞面积㎡7596.926317.4619.0019.00120031.74由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡地下室车库墙柱面所占的面积㎡1151.601151.6019.0019.0021880.40由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡堵管（项）1.001.00154521.5082426.0482426.04由李昌章单方提供所有后浇带多次转运都二次浇筑m791.20778.2450.0050.0038912.00由李昌章单方提供地下一层与坚美五局交接处㎡217.64217.6419.0019.004135.16李昌章表明有捣混凝土；张伟方表明分包给别人窝工费（项）1.001.0011034.007272.007272.00依据合同第3.5条说明，明细见附后表地下室车库混凝土面层房间一次浇筑㎡1578.501578.5032.0032.0050512.00人工拉斗车浇筑楼梯斜板面积㎡999.19999.1919.0019.0018984.61楼梯斜板面积与投影面积之差地泵m³14310.0013000.006.006.0078000.00由李昌章单方提供窝工费1（临时工）未作鉴定部分1.00-64955.00--由李昌章单方提供窝工费2（月薪工人）未作鉴定部分1.00-491000.00--由李昌章单方提供小计569398.01元2018年4月17日，原告、被告张伟、被告中建四局华南分公司代表肖小堂签订《洽谈记录表》，洽谈内容、结果如下：关于龙汇、三星两项目原告班足砼结算问题，1.原告要求两项目争议金额，龙汇为562117.21元，三星为236277.77元，共计798394.98元，向劳务公司（深圳佳飞公司）要求支付；2.无争议金额，龙汇为2410457.55元，三星为1379294.84元，共计3789752.39元，要求劳务公司（深圳佳飞公司）支付，以上两项为原告的诉求，其本人不再增加任何诉求；深圳佳飞公司针对原告班组诉求回复，1.争议金额及项目，可在十天内审核并回复；2.对无争议金额，可在30天内足额支付完毕；以上金额均来自广东诚安信工程造价咨询有限公司的鉴定报告，（2017）03025号嘉和南的结算尾款14万元已支付完毕。2019年8月22日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告与被告何明斌均确认，原告已收取龙汇大厦工程款247万元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告作为个人，不具备相应的劳务分包企业资质，故其与被告何明斌就涉案工程施工形成的《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》因违反法律强制性规定而无效。虽然涉案合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。关于合同主体问题。被告张伟是代表何明斌处理相关合同事宜，与原告不存在合同关系，实际履行《龙汇大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》的主体是被告何明斌，而非被告张伟或被告佳飞公司，原告主张被告张伟、佳飞公司对上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告中建四局、中建四局华南分公司作为龙汇大厦的总包方，其与原告不存在合同关系，原告主张被告中建四局、中建四局华南分公司对上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于工程款的支付问题。原告在《洽谈记录表》中确认涉案工程争议金额562117.21元，无争议金额2410457.55元，原告表示除此之外不再增加其他诉求，被告何明斌亦承诺对无争议金额，可在30天内足额支付完毕，争议金额及项目，在十天内审核并回复，上述金额均来自广东诚安信工程造价咨询有限公司作出的粤诚价N[2019]0035号鉴定报告。本案的争议焦点在于粤诚价[2017]03025号三星金融大厦、龙汇大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告关于涉案工程有争议部分工程量的确定，经广东诚安信工程造价咨询有限公司核实，龙汇大厦有争议部分项目首层混凝土栏板有776.72平方米已在无争议部分项目中计算工程量，扣除该部分工程款，本院确定首层混凝土栏板的工程款为1876.44元；关于风井、坡道、生活水池按水平投影面积计算自然层增加的夹板层8293.88元，因风井、坡道、生活水池未按投影面积计算工程量，故对该工程款，本院予以支持；关于负三层一区水池二次浇筑4942.96元和所有后浇带多次转运都二次浇筑38912元，因混凝土浇筑分包工程报价清单中规定结算按投影面积计算，含浇筑砼的所有工序，故对该部分本院不予支持；关于非泵送塔吊117373.1元及地下室车库混凝土面层房间一次浇筑50512元，因合同约定塔吊幅度范围以外以人工转运的垂直、水平运输费等已含在本合同单价内，且混凝土浇筑分包工程报价清单中规定结算按投影面积计算，含浇筑砼的所有工序，在无争议部分已根据投影面积计算工程量的前提前，对该部分本院不予支持；关于楼面空洞面积，原告主张被告承诺计算该部分工程款，但未举证证明，因该部分为空洞面积，无法按照投影面积计算工程量，故对该部分本院不予支持；关于地下室车库墙柱面所占的面积，因该部分已在无争议部分投影中计算工程款，原告亦未举证证明需就该部分工程单独计算工程款，故对该部分本院不予支持；关于堵管，因原告未能举证证明堵管的原因系被告造成，故对该部分本院不予支持；关于地下一层与坚美五局交接处的工程款4135.16元，因被告确认该工程量，仅主张该工程是分包给他人，但未举证证明，本院经综合审查后对该部分予以支持；关于窝工费7272元，因监理机构的工作人员在《龙汇大厦李章昌混凝土施工班组因建设单位原因导致工期延长增加人工费的情况说明》中表明应合理补偿劳务班组人工费用，本院经综合审查后对该争议部分予以支持；关于楼梯斜板面积，因该部分已在无争议部分按投影面积计算工程款，原告亦未举证证明需就该部分工程应按斜板面积计算工程款，故对该部分本院不予支持；对于地泵78000元，因被告何明斌在委托鉴定过程中同意补偿工程量13000m³，本院对此予以确认，该部分争议金额，本院予以支持。经核算，被告何明斌就有龙汇大厦项目有争议部分应向原告支付的工程款为99677.48元，加上无争议金额2410457.55元，被告何明斌就龙汇大厦项目共应向原告支付工程款2510135.03元（2410457.55元+99677.48元），扣减原告已收取的工程款2470000元，被告何明斌应向原告支付工程款40135.03元。原告请求超出本院核定部分，不予支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院确定以被告尚欠工程款40135.03元为本金从起诉之日（即2019年8月22日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告请求超出本院核定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告何明斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款40135.03元及以该款项为本金从2019年8月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告李昌章；二、驳回原告李昌章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费19825.81元（原告已预交），由原告负担19022.43元，被告何明斌负担803.38元。被告何明斌负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对于原告李昌章多预交的诉讼费用803.38元在本判决生效后经原告李昌章书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吕冬娥人民陪审员  杨淑芬人民陪审员  洪庆銮二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘冬花