广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初577号 原告：钟学东，男，1969年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：莫春妹，女，1972年12月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：马德艳,广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：吴洪普，男，1984年1月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 原告钟学东、莫春妹与被告吴洪普生命权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告钟学东及共同委托诉讼代理人马德艳，被告吴洪普及其委托诉讼代理人卢贞、杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟学东、莫春妹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费、被扶养人生活费、医疗费、精神损害抚慰金等经济损失共计871173元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年11月22日左右，被告吴洪普雇佣死者钟某到其经营的位于贺州市八步区不老神鸡饭店工作，并为其提供食宿。2019年12月13日，钟某在被告提供的位于不老神鸡饭店楼上的员工宿舍公共卫生间洗澡准备上班，因卫生间使用的老式煤气热水器（已经禁止使用），没有安装排气管道导致浴室内一氧化碳过高致钟某死亡。事故发生后，被告向贺州市公安局建东派出所报案，经贺州市公安局物证鉴定所鉴定，出具贺公（刑）鉴（理化）字[2019]168号《检验报告》，鉴定结果为：从所送检材中检出一氧化碳，其中碳氧血红蛋白饱和度为79.62%。证实：钟某一氧化碳中毒死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告的各项损失：1.死亡赔偿金648720元；2.丧葬费36774元；3.丧葬期间误工费1188元；4.被扶养人生活费134393元；5.医疗费98元；6.精神损害抚慰金50000元，共计871173元。原告认为，被告系钟某的雇主，在雇佣期间，其提供的员工宿舍存在安全隐患，导致钟某煤气中毒死亡，应当对原告损失承担赔偿责任。 被告吴洪普辩称，1.原告主张死者钟某因煤气泄漏中毒死亡，与事实不符。根据现场勘验笔录记载，事故发生时煤气热水器并未发生泄漏，而是处于正常工作状态，钟某不存在因煤气热水器发生煤气泄漏导致死亡的事实，其死亡后果与损害事实不符。2.钟某死亡原因与涉案卫生间安装煤气热水器及煤气罐之间不存在因果关系。涉案卫生间不是完全密闭的空间，在卫生间北侧上方安装了两扇窗户，大小完全满足通风使用，即使将煤气热水器和煤气罐安放在卫生间内，在正确适用的情况下是不存在安全隐患的。钟某缺乏自我安全意识，不正当违规使用煤气热水器，其自行封闭浴室空间无法正常通风排气，明知其洗澡所用的是煤气热水器会产生一氧化碳废弃的情况下，仍长时间紧闭窗户时导致死亡，与被告提供沐浴设备之间无关，也不是被告管控义务和管控过失所致。3.被告免费为员工提供食宿，在工作期间多次提醒员工注意宿舍居住和卫生间使用安全，被告已经尽到了安全提示义务。不应承担侵权责任。4.被告为饭店老板，涉案饭店也应当作为共同被告。对于原告主张的死亡赔偿金标准及医疗费无异议，对丧葬费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的气象资料只能证实当天天气情况，不能证实被告认为当天天气无需关窗洗澡的事实。2.现场勘验笔录能够证实事发现场的卫生间窗户当时处于关闭状态，燃气热水器和燃气罐处于同一密闭空间的事实，但不能证实钟某存在不正当操作热水器的事实，亦不能证实钟某待在卫生间密闭状态下的时长。3.被告申请证人出庭作证证实饭店及老板经常对员工的居住进行管理及安全提示等事实，因与被告在公安处的询问笔录陈述不一致，本院不予采信。 另查明，案涉饭店名称为“贺州市八步区阿普饭店”，经营者为被告吴洪普，类型为个体工商户。 本院认为，一、关于诉讼主体问题。本案死者钟某与被告吴洪普为雇佣关系，原告钟学东、莫春妹为死者钟某的父母，其基于雇佣关系提起诉讼，且涉案饭店经营类型为个体工商户，二原告直接起诉被告吴洪普，并无不当。 关于各方是否存在过错及过错程度问题。众所周知，燃气热水器在使用时排放出的一氧化碳等有害气体对人体具有危害性，当人体吸入过量时，会导致一氧化碳中毒甚至死亡。涉案热水器为直排式热水器，与燃气罐一同安装在了卫生间，且卫生间没有安装排气扇，而卫生间本就为空气不流通的较为狭窄空间，该热水器的安装本身存在一定的安全隐患。被告作为饭店老板及雇主，应当尽到安全管理义务，为员工提供一个安全居住的环境。从本案查明事实可知，被告因未尽到其自身的管理责任，放任燃气热水器的不正确安装，亦未就燃气热水器的安全使用警示告诫员工，在此次钟某的死亡事件中存在较大过失，应当承担一定的过错责任。被告关于其已尽到安全管理义务，不应承担过错责任的抗辩，本院不予采信。原告关于被告疏于管理导致钟某死亡，被告应承担赔偿责任的主张，本院予以支持。而死者钟某作为一个完全民事行为能力的成年人,应当对在密闭空间内使用燃气热水器的危险性有足够认识,并对自身的人身安全尽到合理的注意义务,故其亦应对自己的行为后果承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案的实际情况，本院酌定被告吴洪普承担60%的过错责任，钟某承担40%的过错责任。 三、关于各项损失的计算标准及具体数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告各项损失为：1.死亡赔偿金648720元（32436元×20年）；2.丧葬费36774元（6129元×6个月）；3.丧葬期间误工费按3人误工3天计算为1187.7元（48166元÷365天×9）；4.医疗费98元；5.精神损害抚慰金本院酌定30000元。上述各项费用合计716779.7元。因原告钟学东、莫春妹均未年满60周岁，原告无相应证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，对于原告主张被告赔偿被扶养人生活费的主张，本院不予支持。根据民事责任分担，被告吴洪普应赔偿原告钟学东、莫春妹各项损失430067.8元（716779.7元×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴洪普应赔偿原告钟学东、莫春妹死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费、医疗费、精神损害抚慰金共计430067.8元。 二、驳回钟学东、莫春妹的其他诉讼请求。 案件受理费4456元，减半收取2228元（原告已预交），由原告钟学东、莫春妹负担1128元，被告吴洪普负担1100元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年五月十九日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  凌 姿