贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终769号上诉人（原审被告）:黄艳，女，1985年6月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）:詹相财，男，汉族，1971年9月22日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。原审被告:潘华会，女，汉族，1978年1月17日出生，住贵州省黔西县。上诉人黄艳因与被上诉人詹相财、潘华会排除妨碍纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄艳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清。2018年6月28日，上诉人将房屋钥匙归还被上诉人时，双方达成合意，上诉人自己的设备继续存放在被上诉人位于黔西县廉租房旁的房屋内，待被上诉人通知或者上诉人找到存放处时将设备搬离。2018年12月，上诉人找到存放设备房屋后便去取自己存放在被上诉人处的设备，但遭到被上诉人的拒绝，被上诉人强行扣留上诉人的设备，不让上诉人搬走，上诉人无赖，便向派出所报警，警察出警调解无果，导致上诉人不能取回属于自己的设备，而不是上诉人故意不愿搬离，一审法院未予认定，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人达成合意，将自己的设备存放在被上诉人房屋，自己享有随时取回的权利，被上诉人强行扣留上诉人的财物，侵犯上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人的损失，而一审法院在认定事实不清的情况下判决上诉人支付占用期间租金，属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。．被上诉人二审答辩称，2018年6月28日，被答辩人将涉案房屋钥匙交给答辩人时，已经将房屋内值钱的物品全部搬离，剩余不值钱的物品一直放置于答辩人房屋内，且之后的一段时间内涉案房屋未能出租，对于涉案房屋内的物品答辩人未进行处置，被答辩人自始至终都未向答辩人协商将剩余物品继续存放于答辩人的房屋内，答辩人本来就涉案房屋用于出租产生收益，在被答辩人表示不愿继续承租房屋、不再继续支付租金的情况下，答辩人根本不可能将涉案房屋免费提供给被告人使用，显然被答辩人的该上诉主张不符常理，2018年10月答辩人将房屋出租给他人，同年11月被答辩人开始到涉案房屋闹事，故意干扰案外人使用房屋，导致案外人无法正常经营，并当场表示拒绝搬离屋内物品，也不让原告出租房屋，双方周旋了几天后，被答辩人同意将物品搬离，但要求答辩人给其2万元的补偿，第二日，被答辩人又突然将金额增加至6万元，并称若答辩人不给其6万元的补偿，就坚决不搬离，也不允许答辩人使用房屋，更不允许答辩人出租房屋。此后，被答辩人便天天到门面闹事，阻碍案外人使用房屋，案外人于2018年11月25日被迫停业，为此答辩人赔偿了案外人6000元损失。关于被答辩人所称其报警一事，双方发生纠纷当天，被答辩人的确叫了两个与其关系较好的协勤朋友到场调解，但是否经过报警的方式通知民警到场答辩人不知道，一审时答辩人为了确定这一事实，曾到辖区派出所调取当天被答辩人的报警记录，派出所经核实并无被答辩人的报警记录。综上所述，被答辩人强行将物品放置于答辩人的房屋，既不愿搬离又不允许答辩人出租房屋的行为已严重侵害了被答辩人的合法权益，造成答辩人无法使用和出租房屋，不能产生收益，依法应向答辩人赔偿损失。一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，并未侵害被答辩人的合法权益，请求二审法院查清案件事实后依法判决，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审原告詹相财向一审法院起诉请求:一、判决被告黄艳、潘华会将放置于原告位于黔西县廉租房旁房屋内的经营设备搬离房屋；二、判决被告黄艳、潘华会赔偿因占用原告房屋给原告造成的损失38515元（损失从2018年6月28日起暂计至2019年6月18日，起诉后的损失继续计算直至两被告将物品全部搬离之日止）；三、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年6月10日，原告将位于黔西县廉租房旁的房屋出租给被告潘华会，并签订了《房屋租赁协议》，协议约定租期为2016年6月10日至2022年6月9日，租金为36000元／年，自第三年起，每年上浮租金10%。协议签订后，原告将房屋交付被告潘华会使用，期间潘华会将该房屋转租给被告黄艳经营养生馆，被告黄艳在经营过程中又将案涉房屋转租给案外人胡梅。该转租过程中，黄艳依约支付租金至2018年6月10日，并与原告口头约定2018年6月10日至2018年6月28日期间的租金由案外人胡梅负担。因胡梅经营管理不善，不能继续经营，故被告黄艳于2018年6月28日将案涉房屋收回并交还给原告詹相财，在当时原告詹相财与被告黄艳口头协议许可被告胡梅经营养生馆的设备设施继续存放在案涉房屋中。原告詹相财接受案涉房屋后于2018年11月又重新出租给他人，在出租期间，承租人使用被告黄艳存放在房屋中的设备设施，故原告与被告黄艳因使用设备设施该不该赔偿及被告黄艳存放设施设备该不该付房屋租金产生纠纷，承租人租赁2月后不再继续租赁该房屋。原告詹相财即于2019年4月1日向黔西县人民法院提起对潘华会的诉讼，诉请解除与潘华会签订的《房屋租赁协议》并要求潘华会支付2018年6月10日至其起诉之日的租金。该案黔西县人民法院于2019年5月24日依法作出（2019）黔0522民初2118号民事判决书，判决一、解除詹相财与潘华会于2016年6月10日签订的《房屋出租协议》；二、驳回詹相财的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，原告即以虽《房屋出租协议》已解除且黄艳已将房屋钥匙交还原告，但被告黄艳经营设备一直存放于案涉房屋内，导致房屋价值无法实现，被告该行为严重侵犯其权益为由诉至法院请求支持其诉讼请求。另查明，经双方确认，尚存放于原告案涉房屋内的被告黄艳的设备设施有：1、沙发一套、2、按摩床8张、3、澡盆3个、4、蓄水铁罐2个、5、吧台1个、6、简易床2张、7、产品展示柜1个、8、电脑1台、9、消毒柜1个、10、洗衣机1个、11、文件柜2个、12橱柜及洗碗池各1个。一审法院认为，公民依法取得的物权受法律保护，侵害物权，权利人可以请求排除妨害或者停止侵害。原告将位于案涉房屋出租给被告潘华会，被告潘华会在租赁期间又将房屋转租给被告黄艳，被告黄艳因租赁关系而取得对原告案涉房屋的使用权，在《房屋租赁协议》解除并实际交付房屋钥匙之日起，被告黄艳基于《房屋租赁协议》享有对租赁房屋的使用权已丧失。但在被告交房和钥匙给原告时，原告同意被告存放其设施设备在租赁房屋内，在原告未向被告黄艳主张将存放的设施设备搬离租赁房屋前，被告是取得原告同意，其设施设备存放于原告的租赁房屋是不能认定为侵犯原告权利，原告主张被告黄艳将存放在租赁房屋内的设施设备搬离，被告黄艳不同意搬离即侵犯了原告的权利，本案中原告在本案诉讼中未提供本案诉讼前其向被告黄艳主张搬离存放在租赁房内的设施设备，故只能以本案原告起诉时才向被告黄艳主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告关于由被告黄艳排除妨害、搬离放置于案涉房屋内的经营设备的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。对于被告黄艳抗辩原告在未通知被告黄艳搬离其放置于案涉房屋内的经营设备下，将案涉房屋重新出租给他人，使得经营设备受到损害而要求原告赔偿损失并不同意将其设备设施搬离租赁房屋，因在本案中被告黄艳未提出反诉对其要求原告赔偿其损失不做处理，其可另案诉讼，但其不能因此原因以其存放在原告租赁房屋中的设施设备侵害原告对其租赁房屋的所有权及使用权。故对其抗辩不同意将其存放在租赁房屋中的设施设备搬离的抗辩主张依法不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿其租赁房屋因被告侵权损害其对房屋不能实现房屋的使用价值的损失按该房屋原租赁合同租金计算从2018年6月28日至被告实际搬离该房中存放的设施设备之止的损失，因原告的该租赁房屋被告存放设施设备后原告对该房屋的使用及实现该房屋的使用价值确实受到损害，其用于租赁而不能出租，故其提出按租赁合同同期租金计算损失合理，予以支持，但对于其要求损失的起算时间，在本案诉讼中被告黄艳存放设备设施在租赁房屋内与原告取得合意，在诉讼中原告也未能举证证明被告存放设施设备在原告租赁房屋内需要支付其租金，故原告诉请的损失只能从被告侵权之日起计算，即从原告起诉之日2019年7月3日起按原告与被告之间签订的租赁合同租金进行计算至被告实际将租赁房屋中的设施设备搬离之日止。对于原告诉请要求被告潘华会与被告黄艳共同承担排除妨害及赔偿损失的诉请，本案中因存放设施设备在租赁房屋中系被告黄艳所为，放置于原告案涉房屋内的经营设备并非被告潘华会所有，且被告潘华会转租该租赁房屋给被告黄艳原告是知道，其也未提出任何异议，同时被告黄艳存放设施设备在房屋内是原告与被告黄艳达成合意，故对原告的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，原审判决：一、由被告黄艳在本判决生效之日起立即自行搬离其放置于原告詹相财位于黔西县廉租房旁房屋内的经营设施、设备（即沙发一套、按摩床8张、澡盆3个、蓄水铁罐2个、吧台1个、简易床2张、产品展示柜1个、电脑1台、消毒柜1个、洗衣机1个、文件柜2个、橱柜及洗碗池各1个），排除对原告詹相财房屋的妨害；二、由被告黄艳赔偿原告詹相财的损失从2019年7月3日起按每年36000元计算至被告黄艳实际将存放在原告租赁房屋中的设施设备搬离之日止。三、驳回原告詹相财的其余诉讼请求。案件受理费764元，已减半收取382元，由被告黄艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人申请证人王某出庭并提交出警记录一份，共同证实系被上诉人阻止上诉人把案涉房屋内物品搬离，并将物品转卖给其他承租人。被上诉人认为出警记录未加盖派出所印章，其内容达不到上诉人的证明目的，证人与上诉人存在利害关系，其证言不应采信。原审被告潘华会对证人证言及出警记录均无异议。本院经审查认为，出警记录未加盖派出所印章，没有负责人签字，且内容仅体现双方因租房问题产生纠纷，达不到上诉人的证明目的，证人与上诉人存在利害关系，其证言无其他证据佐证，达不到其证明目的，不予采信。二审认定事实与原审一致，对一审认定的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:上诉人的诉讼请求能否得到支持。本案中，被上诉人于2016年将房屋出租给原审被告潘华会使用，在租赁期内，原审被告经被上诉人同意后将房屋门面转租给上诉人使用，后被上诉人于2018年6月28日收回本案争议门面，但上诉人经营养生馆的设施设备一直存放于该门面内，2019年5月24日，被上诉人通过诉讼解除与原审被告签订的《房屋出租协议》，双方当事人因上诉人将设施设备存放于被上诉人门面内是否得到被上诉人同意以及是否应当支付租金发生争议。二审质证过程中，上诉人与被上诉人均认可2018年12月1日，被上诉人要求上诉人将存放于被上诉人处的设施设备搬离，上诉人以被上诉人已经对其设施设备进行使用为由不予搬离，双方因此引发本案的诉讼。故本案应从2018年12月1日起，认定被上诉人已经主张权利，因一审中，双方对存放设施设备是否经过被上诉人同意各执一词，原审依据被上诉人起诉之日起认定其开始主张权利并无不当，且一审判决后，被上诉人服判未上诉，故一审认定租金起算日期正确，上诉人的上诉请求不能成立。关于是否应当支付租金的问题。本案中，被上诉人从上诉人处收回房屋后，已将房屋出租给其他案外人使用，因上诉人与被上诉人对设施设备存放问题发生纠纷，导致被上诉人与案外人的房屋租赁合同被解除且被上诉人赔付了案外人租房损失，因上诉人的设施设备一直存放于被上诉人门面内，导致该门面至今未出租，故被上诉人的租金损失应由上诉人承担。至于上诉人主张的被上诉人使用其设备应当支付使用费的问题，因双方在本案中未能达成调解，故上诉人可另案诉讼。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人黄艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月七日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽