广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初433号 原告：林烨新，男，2002年9月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 法定代理人：林某，男，1976年10月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。与原告林烨新系父子关系。 法定代理人：韦某，女，1980年1月1日出生，汉族，住住广西梧州市万秀区。与原告林烨新系母子关系。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 被告：蒙良，男，1978年6月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：韦世明，男，1962年10月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梧州市珍宝巴士有限公司，住所地梧州市文澜路88号。统一社会信用代码：91450400753736274P（1-1）。 法定代表人：李向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟峰，该公司员工。 被告：苏爱弟，男，1965年7月12日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市长洲区新兴一路207号，统一社会信用代码：91450403899149056J。 法定代表人：谢德坤，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁嘉欢，该公司员工。 原告林烨新与被告蒙良、韦世明、梧州市珍宝巴士有限公司（珍宝巴士公司）、苏爱弟、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保财险梧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告林烨新的法定代理人林某及委托诉讼代理人李伟恒、被告蒙良、被告韦世明、被告珍宝巴士公司的委托诉讼代理人刘伟峰及被告人保财险梧州市分公司的委托诉讼代理人梁嘉欢到庭参加诉讼。被告苏爱弟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林烨新向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保财险梧州市分公司在交强险限额赔偿范围内赔付原告医疗费、交通费合计10500元；二、判令被告蒙良、韦世明在交强险限额赔偿范围内连带赔偿原告医疗费、交通费合计10500元，在交强险限额外按责任比例连带赔偿原告医疗费等损失16185.96元；三、判令被告珍宝巴士公司、苏爱弟在交强险限额外连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等损失合计8092.98元；四、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2018年8月31日12时26分，被告蒙良驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车从富民三路碳素厂公交站对开路段的道路西侧横过道路，至该路段由北往南机动车快车道时，与沿该车道由北往南直行的原告林烨新驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰刮。两车碰刮后，蒙良所驾车辆倒地，原告所驾驶车辆失控，碰撞到在该路段由北往南机动车主车道停车、被告苏爱弟驾驶的桂Ｄ×××××中型普通客车后保险杠，致使原告林烨新、被告蒙良及三车不同程度损坏，造成人员受伤财产损失的道路交通事故。事故发生后，经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队依法作出第4504031201800000661号道路交通事故认定书，被告蒙良与原告对案涉交通事故负同等责任，被告苏爱弟对案涉交通事故负次要责任。同日，原告被送至梧州市字会医院住院治疗，并于2018年9月21日出院。2019年11月5日原告再次入院进行右股骨内固定拆除术，并于2019年11月5日出院。目前原告因本次交通事故造成损失如下：医疗费58064.9元、住院伙食补助费2400元、交通费1000元，合计61464.9元。在本次交通事故中，多车发生交通事故导致原告受伤，原告损失已超出桂Ｄ×××××普通二轮摩托车和桂Ｄ×××××中型普通客车的交强险责任限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故被告人保财险梧州市分公司以及被告蒙良、韦世明依法应各自在交强险限额范围内对原告承担赔偿责任，即被告人保财险梧州市分公司依法应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、交通费等损失10500元，被告韦世明同样依法应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、交通费10500元。其次，依据事故责任比例，被告蒙良应承担40%的责任，即应赔偿原告16185.96元（61464.9元-21000）×40%，被告苏爱弟应承担20%，即应赔偿原告8092.98元（61464.9元-21000）×40%。被告韦世明作为涉案桂Ｄ×××××普通二轮摩托车所有人，将达到报废标准、逾期未年检、没有依法购买交强险的车辆交给无驾驶证的被告蒙良驾驶上路，存在严重过错，依法应当在交强险限额范围内及超出在交强险限额之外按责任比例向原告承担连带赔偿责任。被告珍宝巴士公司作为案涉桂Ｄ×××××中型普通客车的所有人，依法应对车辆驾驶人的损害赔偿责任承担连带赔偿责任；被告人保财险梧州市分公司作为桂Ｄ×××××中型普通客车的承保人，依法应在在交强险限额范围内承担赔偿的保险责任。 被告蒙良辩称，原告诉请不合理，其也是事故受害者之一，不同意原告的诉请。韦世明已将肇事车辆转让给了其，这件事与韦世明无关。 被告韦世明辩称，肇事车辆其已转让给了蒙良，其不应承担事故责任。 被告珍宝巴士公司辩称，一、案涉事故认定书不能作为认定本案交通事故责任的依据。苏爱弟是答辩人的司机，事故发生时其正在履行职责。苏爱弟驾驶的桂Ｄ×××××的车辆系公交车，当时已尽量靠右停在公交车站范围内上下客，没有妨碍他人驾驶，而林烨新驾驶的车辆失控碰撞停在公交车站范围内的公交车尾部造成事故，如当时不是苏爱弟在公交车站停车，林烨新所驾驶失控车辆也会碰撞到公交车站上等车乘客或者边上的路树造成更大的伤害。答辩人认为此事故的发生与苏爱弟的行为无关，不应承担事故责任。认定书认定事实不清，适用法律法规错误，确定苏爱弟承担此事故的次要责任是错误的。二、原告提出的赔偿项目及金额存在不合理之处，原告提出交通费1000元，但未能提供实际支出交通费用的正式票据，故此项诉请不予支持。综上所述，苏爱弟不应承担此次交通事故的责任，对被答辩人在事故中身体受伤，答辩人作为苏爱弟所在工作单位不应当承担赔偿责任。答辩人在人保财险梧州市分公司投保交强险，如答辩人需对被答辩人身体受伤承担赔偿责任，答辩人应在其承保范围内理赔。 被告苏爱弟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见及证据材料。 被告人保财险梧州市分公司辩称，一、关于车辆投保情况。桂Ｄ×××××中型普通客车在答辩人处投了交强险（自2018年8月30日0时0分至2019年8月29日24时0分），在标的车负有事故责任情况下：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。答辩人仅在交强险限额内对原告作出赔偿，交强险不足部分的费用，依法应由肇事责任人按责承担。二、关于损失项目计核的异议意见。1、医疗费58064.9元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，答辩人在限额内对原告作出赔偿。2、原告共计住院24天，认可原告主张该项费用为2400元。3、因原告未提供交通费票据，不认可该部分损失。对于1-2项损失，属于医疗费用项目，交强险限额为10000元，答辩人在保险限额内赔偿原告损失，超出部分由责任人依法承担，对于第三项损失，由保险公司在死亡伤残限额110000元内赔偿原告损失。本案系多车碰撞的交通事故，根据案涉交通事故认定书可知，蒙良驾驶的桂Ｄ×××××号车是普通二轮摩托车，根据相关法律法规，机动车上路行驶必须购买交强险，故本案林烨新因事故造成的合理合法的损失，应先由桂Ｄ×××××号车以及桂Ｄ×××××号车在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由肇事责任人按责承担。三、答辩人不承担本案诉讼费用。 经审理查明，2018年8月31日12时26分，蒙良驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车从本市富民三路碳素厂公交车站对开路段的道路西侧横过道路，至该路段由北往南机动车快车道时，与沿该车道由北往南直行、林烨新驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰刮后，蒙良所驾车辆倒地，林烨新所驾车辆失控，碰撞到在该路段由北往南机动车主车道停车、苏爱弟驾驶的桂Ｄ×××××中型普通客车后保险杠，致林烨新、蒙良及三车不同程度损坏，造成人员受伤财产损失道路交通事故。2018年12月26日,梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4504031201800000661号《道路交通事故认定书》认定:蒙良未取得驾驶资格驾驶已达到报废标准的机动车横过道路时妨碍直行车辆行驶的行为，以及林烨新未取得驾驶资格驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的二轮摩托车在道理上行驶时，未戴安全头盔、不按规定车道行驶的行为过错程度相当；苏爱弟驾驶机动车在道路上不紧靠道路右侧停车也是造成此事故的原因之一；确定蒙良、林烨新负此事故的同等责任；苏爱弟负此事故的次要责任。 事故发生后,林烨新自2018年8月31日至2018年9月21日,在梧州市字会医院住院治疗21天,期间医疗费用共计52307.9元。其入院诊断为:1、重度闭合性颅脑外伤；2、右侧颧弓、双侧上颌窦窦壁、双侧眼眶多发骨折；3、右侧眼眶挫裂伤；4、右侧股骨骨折。其出院诊断为：1、重度闭合性颅脑外伤；2、右侧颧弓、双侧上颌窦窦壁、双侧眼眶多发骨折；3、右侧眼眶挫裂伤；4、右侧股骨骨折。其出院医嘱为：1、定期换药，术后两周视伤口愈合情况拆除皮肤缝合拉扣；2、全休三个月，一个月后复查X线；3、三个月避免负重；4、术后1、3、6、12个月复查X线，一年后骨折愈合后可拆除内固定，拆除内固定费用约1万元；5、继续营养脑神经治疗。 出院后,林烨新在2018年10月25日、2018年11月29日、2019年1月3日在梧州市字会医院接受门诊治疗，共花费诊查费、检查费等465.6元。林烨新自2019年11月5日至2019年11月8日,又在梧州市字会医院住院治疗3天,期间医疗费用5291.4元。其入院诊断为:右股骨骨折术后。其出院诊断为:右股骨骨折术后。其出院医嘱:1.定期换药，术后两周视伤口愈合情况拆除缝线；2、全休一个月，一个月内扶拐行走。 另查明，根据梧州市公安局交警支队车辆管理所2020年5月6日出具的机动车信息查询结果单，桂Ｄ×××××普通二轮摩托车出厂日期2008年1月12日，初次登记日期2008年5月20日，保险终止日期2011年5月30日，检验有效期止2012年5月31日，强制报废期止2021年5月20日，登记机动车所有人为韦世明，机动车状态逾期未检验达到报废标准。韦世明在2018年8月19日将桂Ｄ×××××普通二轮摩托车以700元的价格转让并交付给了蒙良，双方未办理过户手续,桂Ｄ×××××普通二轮摩托车实际由蒙良控制和使用。事故发生时蒙良原持有准驾E机动车驾驶证已注销。在庭上，韦世明陈述其在2018年未将桂Ｄ×××××普通二轮摩托车送去年检。 另查明，桂Ｄ×××××中型普通客车系珍宝巴士公司所有，该车在人保财险梧州市分公司投保了交强险,保险期间自2018年8月30日0时0分起至2019年8月29日24时0分止，苏爱弟系珍宝巴士公司司机，其在事故发生时系履行职务行为。 另查明，中国保险监督管理委员会关于交强险责任限额规定,被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额110000元;医疗费用赔偿限额10000元;财产损失赔偿限额2000元。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额11000元;医疗费用赔偿限额1000元;财产损失赔偿限额100元。 上述事实有原告提供的交通事故认定书原件、疾病诊断证明书原件、住院收费票据及门诊收费票据原件、入院记录及出院记录原件，被告韦世明提供的车辆转让协议书复印件（经庭上核对原件，与原件一致），被告珍宝公司提供的机动车交通事故责任强制保险单复印件，本院依职权调取的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车的机动车信息查询结果单一份、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、交通事故当事人陈述材料、询问笔录、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故现场视频，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护,公民身体受到伤害,造成经济损失的,侵害人应依法承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为:一、赔偿项目及数额问题;二、赔偿责任的承担问题。 一、关于赔偿项目及数额问题。根据已查明的案件事实及相关规定,各项费用认定如下:1、医疗费58064.9元；2、住院伙食补助费2400元;8.交通费,原告主张1000元,但未提供相关票据，考虑到原告实际就医的需要，并结合其的就医地点、时间、次数,本院酌情认定500元，以上共计60964.9元。 二、关于本案事故责任以及赔偿责任的承担问题，本院分析如下： 首先，关于苏爱弟、珍宝巴士公司及人保财险梧州市分公司对林烨新因本案所涉交通事故所致损失应否承担责任以及如何承担责任的问题。本院认为，机动车之间发生交通事故产生的侵权责任,其责任构成仍须同时具备行为的违法性、违法行为人要有过错、要有损害事实的存在和违法行为与损害事实之间具有因果关系等四个要件。案涉事故认定书中虽然认定苏爱弟承担事故次要责任,但事故认定书在性质上只作为处理交通事故的证据,不能作为是否承担民事责任以及承担民事责任大小的直接依据，本案应结合案件事实综合判断苏爱弟的驾驶行为与林烨新受伤的后果是否具备因果关系,是否存在过错,并以此作为苏爱弟及珍宝巴士公司应否承担民事赔偿责任的前提。本案中，林烨新所驾车辆与蒙良驾驶的车辆发生碰撞后，林烨新所驾车辆失控并碰撞到苏爱弟所驾驶的车辆尾部，林烨新因此受伤，由此可见，苏爱弟的驾驶行为与林烨新受伤后果之间没有因果关系,林烨新要求苏爱弟及珍宝巴士公司承担赔偿责任的主张,没有法律依据,本院不予支持。鉴于人保财险梧州市分公司承保的车辆在此次事故中不承担责任,故人保财险梧州市分公司应当在交强险无责任赔偿的各分项限额内,对林烨新的损失承担赔偿责任。林烨新的损失中,医疗费58064.9元,已超过无责任医疗费用赔偿限额,人保财险梧州市分公司按照无责任限额给付医疗费1000元；林烨新交通费损失500元，未超过无责任死亡伤残赔偿限额，人保财险梧州市分公司按照无责任限额给付交通费500元。不足部分59464.9元[医疗费（58064.9元-1000元）+住院伙食补助费2400元],由本案其他责任人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担责任。 其次，关于蒙良对林烨新因本案所涉交通事故所致损失应否承担责任以及如何承担责任的问题。本院认为，本案事故中,蒙良驾驶机动车横过道路时妨碍直行车辆行驶的行为,林烨新未戴安全头盔且不按规定车道行驶的行为，均与本案交通事故的发生具有因果关系，且过错程度相当，故本院确认蒙良、林烨新各自承担本案交通事故50%责任。但蒙良以700元的价格从韦世明处购买了桂Ｄ×××××普通二轮摩托车，虽双方未办理过户手续,但该摩托车实际由蒙良控制和使用，故蒙良作为肇事桂Ｄ×××××普通二轮摩托车投保义务人,未依法为其所有的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车投保交强险,导致林烨新因交通事故受伤后不能从交强险中获得相应赔偿,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”的规定，林烨新的损失应由蒙良在交强险责任赔偿的各分项限额内先行赔付,其余部分由事故责任划分承担赔偿责任。林烨新的损失中，扣除上述由人保财险梧州市分公司在交强险无责任赔偿的各分项限额内赔偿的1500元（医疗费1000元+交通费500元)，剩余59464.9元[医疗费57064.9元+住院伙食补助费2400元],已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故蒙良应先在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元。不足部分49464.9元（医疗费47064.9元+住院伙食补助费2400元）由蒙良、林烨新按各自的责任比例承担，由蒙良赔偿24732.45元，由林烨新自行承担24732.45元。综上计算，蒙良应赔偿林烨新的损失为34732.45元（10000元+24732.45元）。 最后，关于韦世明对林烨新因本案所涉交通事故所致损失应否承担责任以及如何承担责任的问题。本院认为，我国《机动车强制报废标准规定》第四条规定:已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废,其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业,由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理,并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销:(一)达到本规定第五条规定使用年限的;(二)经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的;(三)经修理和调整或者采用控制技术后,向大气排放污染物或者噪音仍不符合国家标准对在用车有关要求的;(四)在检验期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。本案中，肇事桂Ｄ×××××普通二轮摩托车年检有效期至2012年5月31日止,此后至今一直未参加年检,符合上述“在检验期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”情形,根据上述规定韦世明于2018年8月19日将该摩托车出卖给蒙良时,该摩托车已达到国家强制报废的标准,作为该机动车的所有人,韦世明本应将肇事摩托车交售给报废机动车回收拆解企业,由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理,并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。然韦世明却违反上述规定将肇事摩托车出卖给蒙良,根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定:以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车,发生交通事故造成损害的,由转让人和受让人承担连带责任。故韦世明对本案中蒙良的赔偿义务承担连带赔偿责任。韦世明、蒙良辩称林烨新因本起事故受到的损失与韦世明无关的意见，没有法律依据,本院不予采纳。 综上所述，被告人保财险梧州市分公司向原告林烨新给付医疗费1000元、交通费500元，共计1500元；被告蒙良向原告赔付医疗费及住院伙食补助费损失共34732.45元，被告韦世明对被告蒙良的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；驳回原告林烨新的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应于本案判决生效之日起十日内给付原告林烨新医疗费1000元、交通费500元，合计1500元； 被告蒙良应于本案判决生效之日起十日内赔付原告林烨新医疗费、住院伙食补助费损失共34732.45元； 被告韦世明对被告蒙良的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。 驳回原告林烨新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取计335元（原告林烨新已预交），由原告林烨新负担142元，被告蒙良、韦世明负担193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年五月十八日 书记员  姜婷婷 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： 机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。