江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7687号原告：关泽永，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：顾为军、陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。被告：泰兴市泓成煤炭供销有限公司，住所地江苏省泰兴市锦绣华府30幢110室。法定代表人：戴燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。第三人：向毓国，男，1954年12月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。原告关泽永与被告泰兴市泓成煤炭供销有限公司（以下简称泓成煤炭公司）、第三人向毓国合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关泽永及其委托诉讼代理人顾为军、陈春富，被告泓成煤炭公司的委托诉讼代理人吴春明、第三人向毓国的委托诉讼代理人吴春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关泽永向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款300000元及利润79080元；2.被告返还原告垫付的运费33609元，以上两项合计412689元；3.第三人对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人徐中毅与被告泓成煤炭公司素有买卖业务往来。2018年8月，原告通过徐中毅介绍，给被告投资300000元向颍上县新桥商贸有限公司购买煤炭，双方约定由泰兴市福高煤炭有限公司向被告开具增值税发票，煤炭销售后所得利润与原告对半分成。2018年8月6日、8月17日、8月29日、9月7日，原告和案外人关泽永通过泰兴市福高煤炭有限公司、徐中毅分四次直接向颍上县新桥商贸有限公司支付购买煤炭款851454元。后原告与第三人共同至淮南码头提取煤炭，并将煤炭运至被告指定的靖江市永益码头。原告通过徐中毅垫付船运费33609元，后被告将该批煤炭1977吨销售给泰兴市金江化学工业有限公司，所得利润和原告的投资款至今未能给付原告。原告向被告催款，被告于2018年10月6日出具收条两份，收到原告关泽永投资款300000元，收到案外人陈达英投资款400000元。经催要，被告于2018年11月12日向关泽永转账200000元，结清了原告与关泽永在本次颍上县新桥商贸有限公司购买煤炭多出资的151454元以及151454元资金占用期间的利息，合计200000元，但对原告投资款300000元未能返还，对购买颍上县新桥商贸有限公司1977吨煤炭的利润也没有进行分配。此后，被告继续占用原告300000元和案外人陈达英400000元以及该700000元投资款应得利润部分，继续合作做了两船煤炭业务，其中一船2032.84吨，另一船2096.14吨，合计4128.98吨煤炭的利润也没有与原告及陈达英结算，对该两批煤炭业务的利润，原告将另案主张。原告对投资1977吨煤炭的本金和利润多次向被告及第三人催要无着，故诉至法院。泓成煤炭公司辩称，本案所涉为投资款，被告泓成煤炭公司仍然存续，且正常经营，而且原、被告之间也没有任何约定可以提前收回投资款，所以不存在投资款返还的问题。因为投资款涉及到公司经营，有可能盈利也可能亏损，所以不涉及到利息、运费以及原告所说的利润问题。30万元的投资款被告是通过第三人收到的，但是已经作为了公司的运营资金，其他的都不是事实，涉及到第三人自愿退款的问题，根据第三人的精神状况再行处理，据了解，第三人的精神状况是有问题的，请求驳回原告的诉讼请求。向毓国的述称意见与泓成煤炭公司的辩称意见一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泓成煤炭公司的法定代表人戴燕系向毓国的儿媳。经泰兴市福高煤炭有限公司徐中毅介绍，关泽永及其表妹陈达英与向毓国洽谈合作购买煤炭转销事宜，双方未签订书面合同。截止2018年9月7日，关泽永、陈达英已按照向毓国的指示陆续支付相关煤炭款。2018年10月3日，向毓国于分别向关泽永、陈达英各出具《收条》一份，分别载明：“今收到关泽永：投资，泰兴市弘成煤炭供销有限公司，人民币30万：叁拾万。/收款人：向毓国”。“今收到陈达英投资泰兴市弘成煤炭供销有限公司，人民币40万：肆拾万。/收款人：向毓国”。此后，关泽永、陈达英参与了泓成煤炭公司向颍上县新桥商贸有限公司购买煤炭的提货及押运。向毓国亦支付关泽永、陈达英相关款项。2019年11月13日，关泽永、陈达英以泓成煤炭公司、向毓国未按约定返还投资款、分配利润为由诉来本院，引起本案诉讼及本院（2019）苏1283民初7686号原告陈达英与被告泓成煤炭公司、第三人向毓国合伙协议纠纷一案诉讼。另查明，2018年11月12日，向毓国向关泽永银行转账200000元。审理中，关泽永、陈达英均主张，因向颍上县新桥商贸有限公司购买的煤炭价值851454元，二人除700000元投资款外，还临时向徐中毅借款151454元，由徐中毅直接将余款打入颍上县新桥商贸有限公司账户，二人还垫付了运输煤炭的运费。后向毓国于2018年11月12日向关泽永银行转账200000元，用于返还151454元煤炭款、33609元运费以及资金占用期间的利息。关泽永为证明其主张，申请案外人徐中毅出庭作证，徐中毅的证言基本与关泽永的上述主张一致。再查明，向毓国分别于2019年1月、7月微信转账给陈达英合计50000元，于2019年4月、5月微信转账给关泽永合计50000元。审理中关泽永主张，向毓国为关泽永和陈达英在靖江市租赁房屋，长期在码头看守煤炭，并在煤炭中掺杂其他物质，以次充好。向毓国累计支付关泽永和陈达英房租以及生活费合计130000元，其中通过微信转账100000元，另有现金30000元房租，是关泽永收到向毓国的现金后直接交付给房东的。本院认为，民事主体依法享有债权。被告收取原告300000元投资款，事实清楚，本院予以确认。现原、被告及第三人对原告投资款所经营的项目、期限、投资收益分配等约定各执一词，且均未能提供充足证据证明己方主张。鉴于被告占用原告资金至今已逾一年，原告上述投资款直接指向的煤炭交易早已完成，在双方就投资款返还、投资收益分配等仍未能达成一致的情况下，被告既然已经享受了上述投资款带来的收益，依公平原则，理应返还原告投资款。关于原告要求支付投资利润的问题，因原告举证尚不足以证明其主张的投资收益分配比例，本院对其主张的利润79080元依法不予支持，但可参照同期银行贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准，酌定被告承担占用原告投资款期间的利息损失。关于向毓国已支付款项性质认定的问题。首先，关于2018年11月12日向毓国向关泽永银行转账的200000元。在2018年10月3日向毓国于向关泽永、陈达英出具700000元《收条》前，关泽永、陈达英已按照向毓国的指示陆续支付煤炭款851454元，多出的151454元并未在《收条》中体现，综合上述情况以及案外人徐中毅的证言，应认定关泽永主张的，2018年11月12日向毓国向关泽永银行转账的200000元系先行偿还的上述151454元煤炭款、33609元运费以及资金占用期间的利息的存在具有高度可能性的，本院对此予以采信。故2018年11月12日向毓国向关泽永银行转账的200000元不应认定为被告方返还的讼争投资款。同时，原告第一项诉讼请求中所包含的33609元运费已包含在上述200000元中，本案中不再予以支持。其次，关于向毓国累计支付关泽永和陈达英的130000元，因被告明确表示该款系第三人自愿给付，且可能涉及第三人向毓国与关泽永、陈达英自行约定，故该部分款项应由第三人向毓国与关泽永、陈达英另行通过合法途径处理，本案中不予理涉。关于原告要求第三人向毓国承担连带责任的问题。因向毓国出具给原告的《收条》已载明该款系投资被告泓成煤炭公司，投资款的用途亦为被告泓成煤炭公司对外购买煤炭业务，向毓国并未占有使用原告的投资款，在无证据证明向毓国自愿加入债务的情况下，向毓国对原、被告之间的投资款纠纷并不存在直接的法律牵连，故原告要求第三人向毓国承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告泰兴市泓成煤炭供销有限公司于本判决生效后十五日内返还原告关泽永投资款300000元及利息损失（以300000元为基数，自2018年10月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，利息损失总额以79080元为限）。二、驳回原告关泽永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，由原告关泽永负担1350元，由被告泰兴市泓成煤炭供销有限公司负担6140元（此款原告已垫付,被告于本判决生效后十五日内一并加付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  倪春祥二〇二〇年五月七日书 记 员  张 楠