江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3946号原告：郑小燕，女，1972年9月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武伟。被告：徐州广达置业有限公司。法定代表人：陈龙。委托诉讼代理人：侯琳琳。原告郑小燕与被告徐州广达置业有限公司（以下简称广达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序分别于2019年10月14日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告郑小燕及其委托诉讼代理人武伟，被告广达公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小燕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款1607118元并赔偿原告房屋增值损失1360000元，装修费789126元，维修费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于鼓楼区和信广场2号楼2单元301室房产，建筑面积170.97平方米，房屋总价款1607118元。合同签订当日，原告向被告付清了全部购房款，后原告于2017年7月28日取得不动产权证。原告在拿到案涉房屋钥匙后一周内发现，案涉房屋各个房间存在不同程度的漏雨现象，原告即找到被告要求退房。但被告承诺可以修复好案涉房屋，从2017年7月至2018年底，被告共对房屋进行了8次维修，期间原告也进行了2次维修，但至今未能解决漏雨问题。由于漏雨，案涉房屋天花板起皮脱落、地板浸泡霉变，严重影响原告生活。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告广达公司辩称，第一，原告的诉讼请求不应得到支持。案涉房屋建造完毕经各部门检验审核具备竣工备案等各项手续，在合同签订后，被告将符合交付条件的房屋交付于原告，原告接收房屋后在2017年办理了相应的房产证件。故原告要求解除合同无事实及法律依据；第二，原告提起本次诉讼的主要原因是原告认为案涉房屋漏水造成其使用不便，被告认为，原告没有证据证明案涉房屋漏水的原因系被告所建房屋质量问题，仅是其推测，原告无法证实损害结果与被告所建房屋存在因果关系。被告认为，原告应先确定案涉房屋的漏水原因，是否为楼上住户房屋、改建管道不当、物业公司管理不善等原因造成的，在原告无法确认损失发生原因的情况下直接要求解除购房合同并赔偿损失不符合法律规定；第三，原告就房屋漏水的情况并未与被告进行过沟通，被告是庭前与物业部门沟通后得知房屋有相应情形，且物业部门提供信息该漏水情形极有可能是由于案涉房屋楼上漏水所致，应由直接侵权人赔偿原告的损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2017年6月9日，原告郑小燕作为买受人与被告广达公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同号：0616366）一份，约定原告购买被告开发建设的位于徐州市复兴北路和信广场2幢2单元301室房屋，房屋建筑面积共170.97平方米，房屋总价款为1607118元；房款支付方式为一次性付款，买受人应于2017年6月9日前支付该商品房全部价款；该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；出卖人应当在2013年8月31日前向买受人交付该商品房；该商品房质量应当符合工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.35%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任，因此发生的检测费用由出卖人承担。另查明，原告于商品房买卖合同签订当日向被告支付了全部购房款。原告自认，被告于2017年5、6月份向原告交付了案涉房屋，且原告于2017年7月28日取得案涉房屋的不动产权证书。原告自述，其接收案涉房屋入住后，自2017年7月便发现案涉房屋存在下雨漏水的情形，后原告将该情况反馈给小区物业公司并由物业公司反应给被告安排人员进行维修，但案涉房屋经过多次维修仍存在漏水情况。被告认可案涉房屋存在漏水情况，但辩称非案涉房屋质量问题所致；且被告辩称，其对案涉房屋漏水情况自应诉时得知，未安排人员进行维修，亦未委托物业公司进行维修。2019年12月4日，经本院现场勘察，发现案涉房屋客厅东侧、西侧两处存在渗水痕迹，南侧卧室靠西处、入户门内侧天花板有渗水痕迹，表面墙皮脱落；客厅南侧也有一处存在渗水痕迹。案涉房屋现处于正在居住使用状态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应该提供证据加以证明；当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法、有效，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。关于原告请求判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的诉请，本院认为，根据原、被告双方合同的约定，在发现案涉房屋存在除地基基础和主体结构质量问题的，被告应及时更换、维修；经过更换、维修，仍然严重影响正常使用的，原告有权解除合同。首先，案涉房屋经本院勘查存在漏水问题，被告对此也予以认可，但原告依据的合同条约定内容是对被告瑕疵担保责任的约定，适用该条应当严格把握房屋质量瑕疵的标准问题。原告主张案涉房屋存在漏水现象严重影响正常使用，但案涉房屋现处于正常居住使用状态，且仅在房屋某些部位存在阶段性渗水或已经出现墙皮脱落的情形，因此，原告未能提供充分证据证明案涉房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况；且案涉房屋虽存在漏水问题的瑕疵，但原告未能提供证据证明案涉房屋漏水问题达到严重影响正常居住使用的程度，原告应当选择通过修复等方式要求被告承担质量担保责任。综上，原告请求判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的诉请，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可以通过要求被告进行维修、赔偿损失等方式另行主张权利。对于原告庭后提供的承诺，鉴于原告未能提供证据证明该证据系形成于原被告双方在就房屋维修事宜磋商的过程中形成的材料，以及该材料的出具人有权代表被告公司作出承诺，因此，对原告的主张，本院亦不应支持。关于原告请求判令被告返还原告购房款并赔偿原告房屋增值损失、装修费的诉请，本院认为，该诉请均是基于解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，故在《商品房买卖合同》不符合解除条件的情况下，对于该诉请，本院不予支持。关于原告请求判令被告支付维修费10000元的诉请，本院认为，原告虽主张其维修案涉房屋支出10000元，但其对此未能提供充分证据证明该费用的实际支出以及支出的合理性或该费用的支出导致房屋质量改善，故对于原告的该诉请，本院不予支持，对此费用，原告可待证据充分后，另行主张权利。鉴于被告未能采取积极有效的维修措施，对本次纠纷的发生亦应承担直接责任，对此本院将在诉讼费用的分担中予以考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑小燕的诉讼请求。案件受理费37440元（原告已预付），由原告郑小燕负担20000元，由被告徐州广达置业有限公司负担17440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  孔 艳二〇二〇年五月二十二日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷