山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初335号 原告：上官小二。 原告：上官春梅。 二原告共同委托诉讼代理人：张楠楠，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：李圪创，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 被告：程志敏。 被告：阳城县勤厉商贸有限公司。统一社会信用代码91140522MA0JYJK41F，住所地阳城县凤城镇上会庆村村中40号。 法定代表人：赵鲜萍，任总经理。 被告程志敏、勤厉商贸公司共同委托诉讼代理人：郭拥军。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司。统一社会信用代码9114052267819761XC，住所地阳城县南环路54号汽车站综合服务楼四楼。 负责人：张敏红，任总经理。 委托诉讼代理人：李红卫，山西润祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所律师。 被告：邢伟。 被告：邢军生（被告邢伟父亲）。 被告邢伟、邢军生共同委托诉讼代理人：孔东亮，山西析城律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司晋城市矿区支公司。统一社会信用代码91140500MA0HAFMQ0D，住所地晋城市开发区凤台东街2299号合聚科技大厦18层1803室。 负责人：吴新梅，任经理。 委托诉讼代理人：李红梅，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。 原告上官小二、上官春梅与被告程志敏、阳城县勤厉商贸有限公司（以下简称勤厉商贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称太平洋产险阳城公司）、邢伟、邢军生、永安财产保险股份有限公司晋城市矿区支公司（以下简称永安保险晋城矿区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上官小二、上官春梅及其委托诉讼代理人张楠楠，被告程志敏、阳城县勤厉商贸有限公司的共同委托诉讼代理人郭拥军，被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人李红军、宋沁丹，被告邢伟及被告邢伟、邢军生的共同委托诉讼代理人孔东亮和被告永安保险晋城矿区支公司的委托诉讼代理人李红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿二原告因亲属上官加龙死亡造成的损失共计445997.35元。 被告程志敏、勤厉商贸公司的委托诉讼代理人口头辩称：程志敏系勤厉商贸公司的司机，原告起诉的基本事实认可，程志敏驾驶的车辆正常行驶，且车辆没有任何问题，当时速度是30迈左右，两个被保险公司完全有能力赔偿死者家属的费用。事故发生后，程志敏为原告方垫付了3万元，勤厉商贸公司没有垫付的款项。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人口头辩称：被告程志敏驾驶的车辆在本公司投有交强险和保额为30万元的商业三者险。道路交通事故认定书认定程志敏驾驶的车辆承担主要责任，被告保险公司不认可，应与死者上官加龙承担同等责任，双方的违法行为相当。第二次事故车辆与死者有接触，故两个保险公司应各承担一半责任（先与死者承担同等责任，再与另一保险公司各承担一半责任）。诉讼费不属保险公司承担范围。 被告邢伟、邢军生的委托诉讼代理人口头辩称：被告邢伟驾驶被告邢军生所有的车辆没有与上官加龙身体发生接触，与死者上官加龙的死亡没有任何因果关系，不应承担任何责任。 被告永安保险晋城矿区支公司的委托诉讼代理人口头辩称：邢伟驾驶的车辆在本公司投有交强险，与邢伟代理人的意见一致，诉讼费本公司不予承担。 本案无争议的要素为：2019年9月14日21时03分，被告程志敏驾驶晋E×××××号江铃牌轻型普通货车从凤城镇下芹村返回卧庄村放心汽修厂，该驾车沿阳店线由西向东行至下芹村东风日产直营店路口路段时，遇有行人上官加龙推行手推车由北向南横过道路，相遇中，被告程志敏车前部将上官加龙撞倒，致上官加龙倒于被告程志敏车左前方。2019年9月14日21时07分，被告邢伟驾驶晋E×××××号奇瑞牌小型轿车由西向东驶来，将给倒地的上官加龙打伞的被告程志敏撞倒。事故造成被告程志敏车辆损坏，上官加龙受伤，上官加龙受伤后经阳城县人民医院抢救无效于次日死亡。被告程志敏驾驶的车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司投有交强险和保额为30万元的商业三者险。被告邢伟驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司晋城矿区支公司投有交强险。事故发生后，被告程志敏为二原告垫付了3万元。开庭审理中，被告对二原告主张的丧葬费33834.5元认可。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 1.阳城县交警队作出的道路交通事故责任认定是否正确，原告亲属上官加龙死亡与第二次事故是否有因果关系。 二原告的委托诉讼代理人主张：原告对交警队的事故责任认定没有意见。在事故认定书中的事故发生经过可以看出，事故造成的损害结果为程志敏车辆损坏、上官加龙受伤，后经阳城县人民医院抢救无效死亡，但事故责任认定书没有写清是第一次事故还是第二次事故造成，原告方认为是两次事故共同造成上官加龙受伤过重导致死亡。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人主张：对事故责任认定有异议，死者上官加龙与程志敏的违法行为相当，应当负同等责任。通过交警队现场勘察，第二次事故邢伟驾驶的车辆与死者有接触，后邢伟将车后倒才停下车来。两次事故共同导致上官加龙死亡，且邢伟的车辆下面有划痕。交警队的笔录中，原丽琴证实邢伟的车撞到了上官加龙的腿部。范晋伟证实邢伟的车碰了上官加龙的腿一下就停住了，后来车又往后退了一下。现场照片证实邢伟驾驶的车辆离地20公分的保险杠下面有划痕。保险公司不是当事人，拿到交警队的认定书已经是事后的事了，所以没有对交警队的责任认定提出复议。 被告程志敏、勤厉商贸公司的委托诉讼代理人主张：认可交警队的事故认定书，认为第二辆车应承担责任，理由是事后问过程志敏，程志敏陈述第二辆车挨住死者身体后又倒车了。 被告邢伟、邢军生的委托诉讼代理人主张：对事故认定书没有异议。事故认定书中认定第二次事故邢伟驾驶的车辆将打伞的程志敏撞倒，并没有认定撞到了死者；第一次事故认定死者是次要责任，程志敏是主要责任，没有提及邢伟这一方；第二次事故认定程志敏无责任，邢伟负全部责任，没有涉及上官加龙。交警队把两次事故严格区分开了。太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人认为第二次事故车辆与死者有接触的所谓证据不成立。 被告永安保险晋城矿区支公司委托诉讼代理人主张与邢伟、邢军生代理人的意见一致。 本院认为：阳城县公安局交通警察大队经过调查取证，将本案中涉及到的先后事故分成了两次事故认定，在第一次事故中根据双方的违法行为，认定程志敏负事故的主要责任，上官加龙负事故的次要责任。被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人虽对此提出异议，认为双方应承担同等责任，但也没有提供能够推翻该责任认定书的新的证据，其向法庭提供的过江龙卫浴的监控，也是模糊不清。交警队作出的事故责任认定是通过现场勘察多方调查后作出的，具有可信度，因此本案的第一次交通事故责任认定书认定的责任合理合法，可作为本案定案的依据。第二次交通事故是否与上官加龙的死亡有直接的因果关系。被告太平洋产险阳城公司的代理人认为第二次事故的肇事车辆与死者有过接触，应承担一定责任，并提供了从交警队调取的程志敏、范晋伟、原丽琴在交警队所作的笔录。程志敏在公安机关的笔录中陈述“有一辆红色的轿车从我车后方驶来从我车左侧经过的时候就突然停住了，当时这辆轿车的右前轮和我的左脚蹭了一下，紧接着我看见这辆红色轿车的前保险杠已经在伤者的腿部上方了。”公安机关问“你看见这辆红色轿车将伤者撞到了吗？”程志敏答“可能没有撞到，因我发现红色轿车的右前轮没有从伤者的腿部压过去，仅是车前悬在伤者的腿部上方。”范晋伟在公安机关的笔录中陈述“我确定我看见红色轿车撞到程志敏的腿部了，当时程志敏正好蹲在路上给伤者打着雨伞了。”公安机关问“你看见红色轿车撞到路上的伤者了吗？”范晋伟答“我没有看见，天也正好下着雨了。”原丽琴在公安机关陈述“我看见红色轿车前部撞到伤者的小腿部位了，红色轿车因当时车速也不快，我感觉撞的不要紧。”从以上现场当事人的陈述可以看出，程志敏和范晋伟均没有看到红色轿车撞到了当时倒在地上的上官加龙，原丽琴虽然陈述到红色轿车撞到了上官加龙的腿部，但也陈述撞击的力度并不大，且原丽琴的证据是孤证，仅凭原丽琴的陈述无法认定上官加龙的死亡与邢伟驾驶的红色轿车有关。交警队根据现场勘察作出第二次事故的责任认定，认定程志敏无责任，邢伟负事故的全部责任，这也充分说明交警队没有采信原丽琴的证言，认为第二次事故与上官加龙没有因果关系。因此交警队作出的第一次事故责任认定和第二次事故责任认定可作为本案定案的依据。被告太平洋产险阳城公司委托代理人“第二次事故车辆也撞到死者”的主张，证据不足，不能认定。 2.对二原告主张的有争议的损失： （1）医疗费： 二原告主张：医疗费为17642.85元。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人主张：医疗费中含尸体处理费6640元，不属于医疗费，应当属于丧葬费。 本院认为：医疗费是属于受害者治疗伤情所花的费用，原告主张的尸体处理费是受害者死亡以后的费用，该费用不属于医疗费，应包含于丧葬费中。救护车费属交通费，也不应计算在医疗费中。经本院核实，原告的医疗费为10122.85元。 （2）死亡赔偿金： 原告主张：按2019年新标准22630元计算12年为271560元。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人主张：对计算基数不认可，应按旧标准计算11年。 本院认为：2019年全省有关统计数据尚未统一公布，本院审理案件还适用的是2018年的有关数据，因此二原告主张的死亡赔偿金应参照农村居民人均可支配收入和农村居民人均生活消费支出的和为基数计算死亡赔偿金。上官加龙出生于1951年4月16日，死亡于2019年9月15日，死亡时年满68周岁，因此死亡赔偿金应计算12年，死亡赔偿金为251064元。 （3）被扶养人生活费： 二原告主张：上官春梅65周岁，被扶养人生活费按新标准计算为72960元。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人主张：被扶养人生活费，原告适用新标准没有依据，应当按照2018年旧标准计算，且应计算14年。 被告永安保险晋城矿区支公司的委托诉讼代理人主张：上官加龙已超过60周岁，原则上已经没有劳动能力，不应计算被扶养人生活费。 本院认为：本案承担损失的最终主体是太平洋产险阳城公司，该公司的委托诉讼代理人同意计算被扶养人生活费，本院予以准许。但被扶养人生活费应按照2018年农村居民人均生活消费支出每年9172元计算，上官加龙死亡时，上官春梅年满65周岁，因此应当计算15年，被扶养人生活费为68790元。 （4）精神损害抚慰金： 二原告主张：精神损害抚慰金为50000元。 被告太平洋产险阳城公司的委托诉讼代理人主张：对精神损害抚慰金不认可，应按同等责任25000元与永安保险公司共同承担。 被告永安保险晋城矿区支公司的委托诉讼代理人主张：本被告不负第一次事故的责任，因此不承担精神损害抚慰金。 本院认为：因本案的第一次交通事故造成上官加龙死亡，给二原告精神上造成了一定的损害，但由于上官加龙在本次事故中有一定的责任，因此可以减轻对方的赔偿责任，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。 综上，二原告因其亲属上官加龙死亡的损失为：医疗费10122.85元、死亡赔偿金251064元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费15年×9172元/年÷2=68790元、精神损害抚慰金35000元、交通费880元。以上损失共计399691.35元。 本院认为：本案的第一次交通事故经交警部门认定被告程志敏负事故的主要责任，上官加龙负事故的次要责任，说明上官加龙的死亡与第一次事故有着直接的因果关系。因第二次事故责任中的当事人是被告程志敏和被告邢伟，且程志敏无责任，邢伟负第二次事故的全部责任，当事人中并没有上官加龙，对责任认定有异议的当事人也没有提供确实充分的证据证实邢伟驾驶的车辆撞击到了上官加龙，原丽琴的证言系孤证，无其他证据相互印证。因被告程志敏系被告勤厉商贸公司的员工，发生事故时也是受指派救援另一起事故的车辆，属于职务行为，因此程志敏在本案中不承担民事赔偿责任。又因被告勤厉商贸的车辆在被告太平洋产险阳城公司投有交强险和保额为30万元的商业三者险，因此二原告主张的损失首先应由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分由该保险公司按照事故责任划分承担70%的责任，二原告承担30%的责任。因无证据证实被告邢伟的车辆与上官加龙的死亡有直接的因果关系，因此本案中被告邢伟、邢军生、永安保险晋城矿区支公司对二原告的损失不承担赔偿责任。被告程志敏为二原告的垫付款30000元，二原告应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告上官小二、上官春梅因亲属上官加龙死亡的医疗费10122.85中的10000元；死亡伤残项下的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费计389568.5元中的110000元；在商业三者险限额内赔偿二原告因亲属上官加龙超出交强险的损失279691.35元的70%计195783.95元。以上共计315783.95元。 二、原告上官小二、上官春梅于本判决生效后30日内返还被告程志敏垫付款30000元。 三、原告上官小二、上官春梅的其余损失由其自行负担。 四、驳回原告上官小二、上官春梅要求被告邢伟、邢军生、永安财产保险股份有限公司晋城市矿区支公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7620元，减半收取3810元，由原告上官小二、上官春梅负担1310元，被告阳城县勤厉商贸有限公司负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰