四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1415号 原告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被告：曾勇，男，1980年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：范慧君，女，1982年7月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾勇（范慧君之夫），男，1980年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薛刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司(以下简称天安保险成都公司)与被告曾勇、范慧君、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日进行了公开开庭审理。原告天安财保成都公司特别授权的委托诉讼代理人周勇、被告范慧君委托诉讼代理人及本案被告曾勇、被告平安保险绵阳公司特别授权的委托诉讼代理人李秀琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险成都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款共计人民币42637元；2、判令平安保险在其保险责任内承担优先赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，曾勇驾驶范慧君名下川Ｂ×××××的小型客车与杨兰驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，经三台县交警大队认定，曾勇负事故全部责任。其后，川Ａ×××××小型汽车车主向原告提出保险索赔，经原告核损以及车辆维修，原告向被保险人杨兰赔款42637元，杨兰与原告签订《权益转让书》，原告取得对上述赔款的代位求偿权。另查明川Ｂ×××××的小型客车在平安保险绵阳公司投保了相关保险并在保险期内。经原告多次与被告联系，被告均与各种理由拖延。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1.原告营业执照、被告曾勇、范慧君的身份证以及平安保险绵阳公司营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体；2.车辆川Ｂ×××××的行驶证、曾勇的机动车驾驶证、平安保险绵阳公司保险单截图复印件，证明该车辆登记在范慧君名下，曾勇有合法驾驶资格及车辆川Ｂ×××××保险情况；3.交通事故认定书复印件，证明曾勇承担交通事故全部责任；4.车辆维修费专用发票、结算单、原告理赔情况表及电子支付回单复印件；证明原告支付川Ａ×××××车辆赔款情况；5.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车保险权益转让书复印件，证明原告取得了代位求偿权。 被告曾勇辩称，交通事故发生时，对方就在打电话找人要打我，我才开车跑的，跑的过程中，对方找的人就到了，还用石头砸我。当时，车辆发生刮擦后，对方车辆只有反光镜和两个车门有损伤，后原告没有联系我修车，也没有联系我的保险公司定损，交警大队协调时，对方要求要6万元，致无法协调。交警队认定我交通事故后逃逸，不是事实，是对方找人打我，我才开车跑的，不同意赔偿。 被告范慧君辩称，不同意赔偿，也没有能力赔。 被告曾勇、范慧君提供了以下证据：1、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表复印件，证明曾勇、范慧君系夫妻；2、交通事故认定书复印件一份；3、川Ｂ×××××车辆的行使证和曾勇驾驶证复印件一份；4、平安保险公司交强险和综合商业险的保单复印件；5、手机照片复印件一张，证明当天晚上对方用石头砸人的事实。 被告平安保险绵阳公司辩称，被告曾勇在事故发生后，未立即停车保护现场，而是驾车逃逸，这一事实已经由交警队查明，被告曾勇因此承担了全部责任，所以被告曾勇的行为已经严重违反了道交法七十条的禁止性规定以及保险合同的赔付规定，我司依法对商业险免除赔偿责任。另外，原告主张的车辆维修金额过高，我司不予认可，我司也不承担诉讼费。 被告平安保险绵阳公司为支持自己的主张，提供了以下证据：1.川Ｂ×××××车辆交强险和商业险的保单抄件复印件；2.中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版），证明约定的免责条款和对免责条款加黑加粗进行了提示的事实。 在庭审调查中，原告确认无证明被告范慧君在本案交通事故中具有过错的相关证据。 在庭审调查中，被告曾勇确认收到交通事故责任认定书后没有提出复核申请的事实。同时，陈述购买车辆交强险和商业保险是自己通过同事介绍在被告平安保险绵阳公司工作人员那里购买，并从微信支付了保险费用；一个月后路过绵阳时，才收到送给的保险单，但没有收到过商业保险条款，也没有提示说明和签过字。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日20时30分许，曾勇驾驶登记在范慧君名下的川Ｂ×××××小型客车与杨兰驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，曾勇驾车离开现场。三台县公安局交通警察大队认为曾勇驾驶川Ｂ×××××的小型客车，未靠道路右侧通行，事故发生后驾车逃逸是造成此次事故的全部原因，杨兰在此次事故中无交通违法行为，遂于2018年11月21日作出第510722120180000240号《道路交通事故认定书》，确定曾勇应当承担此次事故的全部责任，杨兰在此次事故中无责任。随后，川Ａ×××××小型汽车车主杨兰向承保川Ａ×××××小型汽车的原告天安保险成都公司申请“代位求偿”保险索赔。原告天安保险成都公司支付川Ａ×××××小型汽车在成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修费用42637元后，杨兰于2020年3月10日向原告天安保险成都公司出具《机动车保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告公司得以立书人名义或原告名义向责任方追偿。原告天安保险成都公司即于2020年3月26日向本院提交起诉状。 另查明，被告曾勇、范慧君于2004年5月10日登记结婚。登记在被告范慧君名下川Ｂ×××××的小型客车于2017年7月20日注册。川Ｂ×××××小型客车于2018年7月15日在被告平安保险绵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，交通事故发生时在保险期内。被告曾勇持有“Ａ2”型机动车驾驶证。 还查明，被告平安保险绵阳公司提供的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》和《机动车综合商业保险保险单（抄件）》“特别约定”栏告知购买的车辆保险销售渠道信息是在保险公司门店直销、电话销售、互联网销售、个人代理、车辆经销商代理、保险中介机构代理、其他等选项中注明的“其他”销售渠道。 原告天安保险成都公司于庭审后向本院补充提供了：1.机动车辆保险单出险抄件复印件；2.车辆定损照片复印件；3.“代位求偿”索赔申请书复印件；4.机动车保险权益转让书复印件；5.成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修项目和维修备件《结算单》复印件。被告平安保险对原告提供的机动车辆保险单出险抄件、车辆定损照片、维修项目和维修备件《结算单》等证据表示无异议；对索赔申请书及权益转让书，认为均是复印件，对其真实性不予认可，不能证实杨兰已经将索赔的权益转让给原告，故原告无权主张本案的费用。被告范慧君委托诉讼代理人及被告曾勇对原告提供的上述证据表示无异议。 本院认为，本案系机动车发生交通事故造成保险事故形成的保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告天安保险成都公司在赔偿支付川Ａ×××××小型汽车维修费用，取得被保险人出具的转让赔款部分保险标的一切权益的《机动车保险权益转让书》后，即具有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对交通事故责任人请求赔偿的权利。 本案中，被告曾勇以躲避对方进行人身伤害为由对公安交通管理部门作出其事故发生后驾车逃逸的认定提出异议，但没有提供确实充分的证据支持，不能影响三台县公安局交通警察大队根据曾勇驾驶川Ｂ×××××的小型客车未靠道路右侧通行、事故发生后驾车逃逸是造成此次事故的全部原因，杨兰在此次事故中无交通违法行为的分析认定，公安交通管理部门确定被告曾勇承担此次交通事故全部责任，本院予以确认。被告平安保险绵阳公司提出被告曾勇在事故发生后驾车逃逸属于机动车综合商业保险条款中保险人免除赔偿责任的情形，主张在机动车交通事故责任强制保险外免除保险人赔偿责任的理由，因未能提供证明向被保险人提供了机动车综合商业保险条款和对免除保险人责任的条款内容进行了足以引起投保人注意的提示或者作出了明确说明的相关证据，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其免赔综合商业险的主张，本院不予支持。被告平安保险绵阳公司和被告曾勇对原告提供的川Ａ×××××小型汽车机动车辆保险单出险抄件、车辆定损照片、成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修项目和维修备件《结算单》进行核实后表示无异议，对原告天安保险成都公司赔付川Ａ×××××小型汽车车辆维修费42637元的事实及其合理性，本院予以确认。因没有证据证明川Ｂ×××××的小型客车车主范慧君在该交通事故中对损害的发生具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告请求判令被告范慧君承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额范围和综合商业保险限额内向天安财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿保险金人民币42637元； 二、驳回天安财产保险股份有限公司成都中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，减半收取433元，由曾勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 二〇二〇年五月二十日 法官助理  李雪飞 书 记 员  陈 琳