河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终879号 上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1973年2月20日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付振东，男，1969年2月9日出生，满族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：付振峰，男，1972年10月2日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人刘国庆因与被上诉人付振东、付振峰民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国庆及其委托诉讼代理人卢子军，被上诉人付振东,被上诉人付振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国庆上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人连带给付上诉人借款138320.00元，并按照月息2分支付利息自2017年1月1日起至还款完毕之日止的利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。理由如下：一、一审法院认为：“第一次息转本转单时已经支付了利息13万元……但是原告刘国庆予以认可”。上诉人在庭审中没有认可。2015年1月25日，被上诉人向上诉人再次借款20万元，当日结算利息补充了借款10万元的手续即借条。被上诉人陈述与案件事实不符。2014年3月25日借款50万元，2015年1月25日出具结算利息的时间和再次借款时间为10个月，借款利息为15万元而不是18万元，如果说被上诉人给了13万元，利息还有2万元，加上其所谓的砍头息4.8万元仅仅为6.8万元，不会出现10万元转息，因此，第一次出具10万元息转本借据是没有依据的，庭审中被上诉人出具的证据可以看出，80万元的借条以及其后出现的两个10万元借条，甚至后面出现的20万元的收条和还款协议，每一步证据的来源均是双方经过结算得出的结论，不存在给付13万元还款的事实。二、一审法院认定：“2016年7月3日至2016年8月3日的利息为3万元”，一审中被上诉人并未主张该期间还过3万元利息，该认定系一审法院推定得出，认定的理由是双方自借款之日起按月息3%连续计算，期间没有整月免息，只有结算的利息零头的增减，该说法没有对借款及整个结算过程进行调查。从被上诉人出具的证据中可以看出根本不存在所谓的一个月利息的情况，况且该认定自相矛盾，既然对借款到100万元的事实不予认可，还用不予认可的100万元进行推定存在一个月的利息3万元。三、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被上诉人没有出具给付利息的证据，一审法院仅凭当事人的陈述进行断章取义，不当使用推定的方法妄下结论，背离了案件事实。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 付振东、付振峰辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2014年3月25日，被上诉人向上诉人借款50万元，借期一年，月息3分，上诉人实际交付48.5万元，此后被上诉人支付了13万元利息。2015年1月25日，被上诉人向上诉人追加借款20万元，不得不按照上诉人要求出具变更后的借条80万元（原借条50万元+原借款依据月息3分计算尚欠利息5万元+按新借条计算砍头息4.8万元），借期一年，月息3分。2月5日，上诉人向被上诉人转账支付了该笔借款20万元。此后，被上诉人就新借条支付利息18.8万元，借条到期时，尚欠利息10万元。2016年3月6日，被上诉人还专门就上述10万元利息向上诉人出具借条一张，借期一年，月息3分。此后，被上诉人又支付了利息6.2万元，但因举证困难，一审法院只认可了其中的3万元。2016年8月3日，被上诉人向上诉人转账还款81万元，此后又偿还利息3.6万元，一审法院核实了其中的3万元，此后双方之间再无资金往来。以上事实是双方之间在借贷过程中发生的全部资金往来情况。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：1、在第一次息转本转单时，上诉人对被上诉人已经支付的13万元利息的事实予以认可，并将其作为考虑因素之一在新的借条中予以扣除；在一审审理过程中，上诉人没有提出异议，判决后却予以否认，不应得到支持。2、双方之间的借贷始终是按照月息3分计息，在账面借贷金额达到100万元的情况下，一审法院据此判断2016年7月3日至2016年8月3日的利息为3万元符合事实。3、依据法律规定，对上诉人自认的事实，被上诉人无需举证证明。上诉人对“13万元”利息一事，从借贷发生之日起至一审庭审时，均没有异议，而且被上诉人对此进行了符合逻辑的解释说明，上诉人在自认之后，不能再要求被上诉人举证证明该事实。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用的法律法规正确，将双方之间表面为房屋买卖合同纠纷，实际为民间借贷纠纷，给予了准确性定性。三、一审法院审理程序合法。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘国庆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款31.52万元并自2019年1月1日起按月息2分给付利息至履行完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2014年3月25日，原告刘国庆与被告付振东以房屋买卖合同形式向原告借款50万元并签订房屋买卖合同一份，约定房屋价款为100万元，定金50万元。另口头约定利息是月息3分，期限是一年。被告付振东出具50万元的定金收条一张。合同签订后，原告刘国庆给被告付振东转账48.5万元。到期后共偿还利息13万元，尚欠利息5万元。2015年1月26日，被告付振东又向原告借款30万元，给原告出具了80万元的借条一张、30万元的收条一张并签订房屋买卖补充协议一份。其中包括原借款50万元，新借款30万元。2015年2月5日，原告刘国庆给被告付振东转账20万元。另查明30万元的借款为:实际借款为20万元、另10万元实为50万元的欠息5万元及按80万元的砍头息4.8万元，最终出具的80万元借条。利息3分，期限一年。到期后共偿还利息18.8万元，尚欠利息10万元。2016年3月6日，对所欠利息10万元，被告给原告出具10万元借条一张、收条一张并签订房屋买卖补充协议一份。2016年7月3日，被告给原告出具10万元的收条一张。2016年7月30日，原被告签订房屋交割协议书一份。2016年8月3日，被告付振东向原告刘国庆给转账81万元。2016年8月7日，被告付振东给原告刘国庆出具房款定金20万元的收条一张。2016年9月1日至2017年1月4日又以转账方式给原告刘国庆打了5个月的利息3万元。2019年1月1日，原被告签订还款协议一份，约定自2016年8月7日起支付甲方利息，按月息3%计算，被告付振峰承担连带偿还责任。 另查明：原被告自借款之日起始终按月息3%连续计息，期间没有整月的免息，只有结算时的利息零头的增减。 以上事实有原被告的当庭陈述、房屋买卖合同及补充协议、借条、收条、还款协议、银行交易记录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，原告刘国庆与被告付振东以房屋买卖合同形式向原告借款的事实，原被告均无异议，因此，本案属于民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，2014年3月25日，原被告之间的借款本金为48.5万元；2015年1月26日，原被告之间的借款本金为20万元。原被告之间对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，但前期利率为年利率36%，超过了年利率24%，因此，超过部分的利息不能计入后期借款本金。所以原被告之间的借款本金应为68.5万元。经本院核算：48.5万元的利息（截止到2016年8月3日，合计28个月零9天，按照原被告约定的年利率36%计息）应为41.1765万元；20万元的利息（截止到2016年8月3日，合计17个月零28天，按照原被告约定的年利率36%计息）应为10.7600万元，利息合计为51.9365万元。本息合计为120.4365万元。庭审中被告陈述称:第一次息转本转单时已经支付利息13万元；第二次息转本转单时已经支付利息18.8万元，被告虽然未提交相关付款凭证，但原告刘国庆予以认可，对以上还款事实，本院依法予以采信。庭审中被告陈述称:2016年3月6日第二次息转本转单后至2016年8月3日又付了利息6.2万元，被告未提交相关付款凭证，原告刘国庆不予认可，本院依法不予采信。2016年7月3日，第三次息转本转单后原被告之间的“借款本金”已经达到100万元。2016年7月3日至2016年8月3日的利息应为3万元，庭审中原被告一致认可“原被告自借款之日起始终按月息3%连续计息，期间没有整月的免息，只有结算时的利息零头的增减”，因此，本院认为原被告的陈述相互印证能够证实2016年3月6日第二次息转本转单后至2016年8月3日被告给付利息3万元。2016年8月3日，被告付振东通过银行转账方式向原告刘国庆给转账81万元。截止到2016年8月3日，被告付振东共计偿还原告刘国庆借款本息合计115.8万元，尚欠原告刘国庆借款本金4.6365万元。然而，2016年8月7日，第四次息转本转单后被告付振东给原告刘国庆出具房款定金20万元的收条一张。原告以2016年8月7日被告付振东给原告刘国庆出具房款定金20万元的收条为证据主张被告尚欠原告借款本金20万元，因为该债权凭证中只有借款本金4.6365万元，其余款项为前期利息结算后将利息计入后期的借款本金，对此，本院依法不予采信。本院认可借款本金为4.6365万元。之后截止到2017年1月7日被告又偿还了5个月的利息3万元。经本院核算：4.6365万元的利息（自2016年8月7日至2017年1月7日，合计5个月，按照原被告约定的年利率36%计息）应为0.695475万元，本息合计5.331975万元，扣除已付3万元，截止到2017年1月7日被告尚欠原告借款本金2.331975万元。之后的利息应按年利率24%予以支持。原告请求被告付振峰承担连带保证责任的主张，依据担保法的相关规定，本院依法予以支持。原告请求被告按照2019年1月1日原被告签订的还款协议履行还款义务的主张，即没有相应事实依据，也没有相关法律依据，对其主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付振东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国庆借款本金23319.75元及利息（利息计算自2017年1月8日起至清偿之日止，按照年利率24%计付利息）。二、被告付振峰承担连带给付责任。三、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，被上诉人付振峰提交中国建设银行转账凭条一份，拟证明其于2015年5月26日向刘国庆转账4.8万元，该款项应计入还款金额。上诉人刘国庆对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为借款时付振峰是实际借款人，付振东是名义借款人，做手续时均有付振峰的签字。被上诉人付振东对该证据认可，认为因沟通不及时，其与付振峰有重复计息的现象。本院经审查认为，对被上诉人付振峰提交证据的真实性予以采信，因被上诉人付振东没有对偿还的利息提供充分证据予以证明，本案中依据双方结算过程及双方陈述认定还款数额，被上诉人付振峰还款4.8万元应包括在已还款数额之中，故本院对该证据的关联性不予采纳。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。在本院开庭审理后，为查明案件事实，组织上诉人刘国庆与被上诉人付振东对偿还借款数额进行了核对。经核对，双方在借贷过程中，对本息共计进行了四次结算，双方均按月息3分计算利息，结算出的利息扣除已偿还利息，剩余利息由被上诉人付振东重新出具借条或收条。其中，2015年1月26日，将2014年3月25日借款之日至2015年1月26日借款利息进行了第一次结算，双方按照借款本金50万元结算利息，利息共计为15万元，结算后，被上诉人付振东就欠付的利息出具了金额为10万元收条一张。对此，上诉人刘国庆称包括2014年3月25日出借时收取的砍头息1.5万元，共计偿还利息7.5万元，欠利息7.5万元，因再次出借20万元，按照80万元计算利息，预扣一个月利息2.4万元，付振东对欠付的利息于2015年1月26日出具了10万元收条一张；被上诉人付振东称2015年1月26日结算时利息计算至2015年3月25日共计为18万元，还了利息13万元，欠利息5万元，借款本息合计80万元，又预扣两个月利息4.8万元，所以于2015年1月26日出具了10万元收条一张。 本院认为，一审法院认定涉案借款本金为68.5万元，截止2016年8月3日借款利息共计为51.9365万元正确，双方当事人对此未提出异议，本院予以采纳。在上诉人刘国庆与被上诉人付振东、付振峰借贷过程中，双方约定借款利息为月息3分，在双方每次对借款利息进行结算后，扣除已偿还的利息，由被上诉人付振东重新就欠付的利息为上诉人刘国庆出具借条或收条。虽然被上诉人付振东未能提供充分证据证明其偿还利息数额，但根据双方四次结算过程及结算后重新就欠付的利息出具借条或收条的事实，可以说明被上诉人付振东偿还了部分利息。2014年3月25日，被上诉人付振东向上诉人刘国庆借款50万元，预扣了一个月利息1.5万元，上诉人刘国庆实际转账给付被上诉人付振东48.5万元。至2015年1月26日双方第一次进行利息结算时，按照双方约定的借款利息为15万元（借款本金为50万元，月息按3分计算），上诉人刘国庆再次出借给被上诉人付振东借款20万元，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具了金额为80万元的借条，并就尚欠的利息另行出具了金额为10万元的收条一张。在本院庭审及庭后组织双方对账过程中，上诉人刘国庆关于此利息的陈述符合常理，被上诉人付振东的陈述没有依据，被上诉人付振东认可至2015年1月26日偿还的利息数额应为7.5万元，因该7.5万元中包括出借时收取的砍头息1.5万元，该砍头息1.5万元并未实际发生，故本院认定被上诉人付振东至2015年1月26日偿还的利息数额为6万元。被上诉人付振东主张偿还利息13万元没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定第一次息转本时上诉人刘国庆认可被上诉人付振东已经支付利息13万元没有依据，本院予以纠正。被上诉人付振东主张在第二次息转本结算时其偿还利息18.8万元，对此上诉人刘国庆予以认可。被上诉人付振东主张在2018年8月3日前支付了利息6.2万元，上诉人刘国庆不予认可，被上诉人付振东没有提供相关证据予以证明，亦没有作出合理解释说明，本院对被上诉人付振东该主张不予支持。一审法院认定自2016年7月3日至2016年8月3日被上诉人付振东偿还利息3万元没有依据，本院予以纠正。2016年8月3日，被上诉人付振东向上诉人刘国庆转账81万元。截止到2016年8月3日，被上诉人付振东共计偿还本息合计105.8万元（6万元+18.8万元+81万元），扣除应偿还的利息51.9365万元，被上诉人付振东偿还借款本金53.8635万元，故被上诉人付振东截止2016年8月3日尚欠上诉人刘国庆借款本金14.6365万元（68.5万元-53.8635万元）未予偿还。之后截止2017年1月7日被上诉人付振东还款3万元，经本院核算，借款本金14.6365万元，按照年利率36%自2016年8月4日至2017年1月7日利息应为2.2521万元，故被上诉人付振东还款3万元中应包括偿还本金0.7479万元（3万元-2.2521万元），截止2017年1月7日，被上诉人付振东欠上诉人刘国庆本金13.8886万元未偿还。因上诉人刘国庆上诉要求二被上诉人连带给付其借款本金为13.8320万元，其余视为上诉人刘国庆放弃权利，故本院认定至2017年1月7日，被上诉人付振东欠上诉人刘国庆借款本金为13.8320万元。之后的借款利息应当依据法律规定按照年利率24%计算。被上诉人付振峰对涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款承担连带保证责任。 综上，上诉人刘国庆的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3964号民事判决； 二、被上诉人付振东于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘国庆借款本金13.8320万元及利息（利息自2017年1月8日起至清偿之日止，利率按年利率24%计算）； 三、被上诉人付振峰对上述借款本息承担连带给付责任； 四、驳回刘国庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6028.00元，减半收取3014.00元，由刘国庆负担1514.00元，由付振东、付振峰负担1500.00元；二审案件受理费6028.00元，由刘国庆负担3028.00元，由被上诉人付振东、付振峰负担3000.00元。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年五月六日 书记员 赵      萌      萌