广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执复5号 复议申请人(申请执行人)：陈振铭，男，瑶族，住防城港市防城区。 被执行人(异议人)李燕平，女，汉族,地址防城港市防城区，现住香港新界大埔。 复议申请人陈振铭因与被执行人李燕平民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）(2019)桂0603执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 防城区法院查明，2005年10月30日，李绍中向陈振铭借款210000元，2014年2月24日，陈振铭起诉要求李绍中还款。同年3月5日，经该院主持调解，双方当事人达成由李绍中于2014年3月31日前偿还陈振铭借款本息合计630000元的协议。李绍中未按协议还款，陈振铭于2014年4月8日申请强制执行。该院立案执行后，查明李绍中除仅有的宅基地【土地使用证号：防区国用××号】（以下简称××号宅基地）已赠与并过户给他人外再无其他可供执行财产，遂于2014年6月4日裁定终结本次执行程序。 防城区法院另查明，涉及本案的各方当事人的相互关系及有关情况如下：李绍中与陈振铭是朋友关系（也存在借贷关系），阮燕莲是李绍中的儿媳，李绍中与李燕平是父女关系，李燕平与尹斌原是夫妻关系（2009年10月30日离婚）；李绍中的父母和妻子已先于其本人去世，李绍中的第一顺序继承人为一个儿子和含李燕平在内的两个女儿。 2005年11月10日，李绍中、阮燕莲与防城港市港口区光坡农村信用合作社签订《宅基地买卖合同》，前者向后者购买××号宅基地。2006年4月30日，买卖双方进行土地使用权变更登记，过户后的土地使用权人是李绍中和阮燕莲（两人约定各占一半份额）。2006年5月8日，李绍中、阮燕莲与李燕平、尹斌签订一份《赠与书》，李绍中和阮燕莲将两人按份共有的××号宅基地赠与李燕平、尹斌，并于同日将宅基地过户到受赠人名下。申请执行人陈振铭获知李绍中将其和阮燕莲共有的××号宅基地赠与其女儿李燕平和女婿尹斌，并办理了变更登记手续后，遂向该院提起原告陈振铭诉被告李绍中、李燕平、尹斌及第三人阮燕莲确认合同效力纠纷一案，请求确认赠与行为无效。该院立案后，根据原告陈振铭的保全申请，于2014年3月12日作出（2014）防民初字第371号民事裁定，查封李燕平、尹斌名下××号宅基地，同时查封李燕平名下位于防城港市××城区××大道××号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××）。该院于2014年5月26日作出（2014）防民初字第371号民事判决，判决李绍中、阮燕莲与李燕平、尹斌于2006年5月8日签订的《赠与书》无效，××号宅基地的使用权属于李绍中、阮燕莲享有。防城港市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）防市民三终字第1号民事判决，维持（2014）防民初字第371号民事判决。2015年8月25日，陈振铭申请该院恢复执行（2014）防民初字第298号民事调解书，该院于同年9月2日立案受理。在执行过程中，根据生效法律文书确认的事实，该院查明李绍中、阮燕莲将涉案土地赠与李燕平、尹斌的行为无效，涉案土地使用权属于被执行人李绍中和第三人阮燕莲共同所有，因涉案土地已登记在李燕平和尹斌名下，且李绍中已经死亡，故该院于2015年10月23日作出（2015）防执恢字第87号执行裁定，裁定变更李燕平为案件的被执行人，认定李燕平应在其继承李绍中的财产范围内承担责任。因（2014）防民初字第371号民事裁定中查封期限即将届满，故该院根据陈振铭的申请，又于2016年3月11日作出（2015）防执恢字第87-1号执行裁定，续行查封涉案土地及李燕平名下的房屋，查封期限为一年十一个月。在恢复执行中，因被执行人李燕平提出执行异议，该院于2017年3月27日作出（2015）防执恢字第87-2号裁定，再次终结本次执行程序。 防城区法院再查明，2008年6月26日，李燕平、尹斌将获赠的××号宅基地转让给案外人黄志维，黄志维于同年7月10日又将该土地中的170平方米转让给案外人吴明峻。两次转让行为中，受让人均支付了转让对价，但没有办理土地过户手续，涉案的××号宅基地目前仍登记在李燕平、尹斌名下。2013年10月10日，黄志维、吴明峻分别取得涉案土地的建设用地规划许可证，证号分别为：地字第××号和地字第××号。目前，黄志维、吴明峻已分别在该宅基地上建房。 防城区法院认为，结合异议人李燕平提交的执行异议书和执行异议补充意见书以及在听证过程中的陈述，李燕平的异议请求可固定为以下两项：一、请求撤销本院(2015)防执恢字第87号执行裁定，即请求撤销变更其本人为陈振铭与李绍中民间借贷纠纷执行案的被执行人的裁定内容，停止对其本人财产的执行；二、请求撤销(2015)防执恢字第87-1号执行裁定，即请求解除对××号房屋的查封。上述两项请求实际是李燕平对法院的执行行为提出异议，因此该院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。一、防城区法院在执行过程中，未查明李绍中的遗产状况和遗产继承人是否继承等情况，径行裁定变更李燕平为被执行人，属于裁定错误，因此，异议人李燕平的第一项异议请求理由成立。二、原告陈振铭诉被告李绍中、李燕平、尹斌，第三人阮燕莲确认合同效力纠纷一案，该院（2014）防民初字第371号民事判决已确认李绍中、阮燕莲将涉案土地赠与李燕平、尹斌的行为无效，宅基地的使用权仍属李绍中和阮燕莲享有，本院（2015）防市民三终字第1号民事判决予以维持。该院将仍属被执行人李绍中享有使用权的宅基地进行保全查封并无不当。××号房屋是异议人李燕平的个人财产，不属于被执行人李绍中的遗产，该院对该房屋的查封缺乏法律依据。综上，异议人李燕平的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、撤销（2015）防执恢字第87号执行裁定；二、撤销（2015）防执恢字第87-1号执行裁定第二项，解除对李燕平名下位于防城港市××城区××大道××号房屋的查封。 复议申请人陈振铭申请复议称，一、李燕平请求撤销(2015)防执恢字第87号执行裁定的理由是不成立的。已发生法律效力的（2014）防民初字第371号民事判决和（2015）防市民三终字第1号民事判决，确认李绍中、阮燕莲将涉案土地赠与李燕平、尹斌的行为无效，涉案土地使用权属于被执行人李绍中和第三人阮燕莲共同所有，因涉案土地已登记在李燕平和尹斌名下，且李绍中已经死亡，故一审法院于2015年10月23日作出（2015）防执恢字第87号执行裁定，变更李燕平为被执行人，不存在错误。二、李燕平非法处置本来应可供执行的财产并获取了非法利益，人民法院查封其名下房产正确。（2014）防民初字第371号民事判决确认涉案土地使用权属于被执行人李绍中和第三人阮燕莲共同所有，但是李燕平把涉案土地转让给第三人并从中获取非法利益，造成了无法返还的事实，严重侵害了申请执行人陈振铭的合法权益，李燕平的过错行为导致陈振铭的债权无法实现，根据相关法律规定，应由李燕平承担折价补偿责任。一审法院作出（2015）防执恢字第87-1号执行裁定，续行查封涉案土地及李燕平名下的房产是正确的。综上所述，复议申请人陈振铭认为，防城区法院（2015）防执恢字第87号执行裁定和（2015）防执恢字第87-1号执行裁定是正确的，防城区法院(2019)桂0603执异2号执行裁定，认定事实有误，适用法律不正确，请求本院依法予以撤销防城区法院(2019)桂0603执异2号执行裁定。 被执行人李燕平答辩称，（2014）防民初字第371号民事判决和（2015）防市民三终字第1号民事判决，未判定其应承担义务，但防城区法院（2015）防执恢字第87号执行裁定变更其为被执行人，防城区法院的执行行为是错误的。位于××号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××），是其个人财产，不属于被执行人李绍中的遗产，应予解除查封。所以，防城区法院作出(2019)桂0603执异2号执行裁定是正确的，请求本院予以维持，驳回复议申请人陈振铭的复议申请。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于变更异议人李燕平为本案被执行人是否合法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案在执行过程中，被执行人李绍中死亡，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，应当查明李绍中的遗产范围和遗产继承人情况，并确认继承人是否放弃继承，然后才能追加李绍中的继承人为被执行人。但防城区法院在未查明上述事实情况下，径行作出（2015）防执恢字第87号执行裁定，变更已放弃继承的李燕平为被执行人，属于认定事实错误。防城区法院(2019)桂0603执异2号执行裁定第一项撤销（2015）防执恢字第87号执行裁定，本院予以维持。二、关于执行异议人李燕平名下房产是否合法的的问题。李燕平已明确表示放弃继承李绍中的遗产，其名下位于××号房屋是其个人财产，不属于被执行人李绍中的遗产。防城区法院（2015）防执恢字第87-1号执行裁定续行查封李燕平名下位于××号房屋属于认定事实错误，适用法律错误。防城区法院(2019)桂0603执异2号执行裁定第二项撤销（2015）防执恢字第87-1号执行裁定第二项，即解除对李燕平名下××号房屋的查封，本院予以维持。三、关于查封涉案××号宅基地是否合法的问题。防城区法院（2014）防民初字第371号民事判决确认李绍中、阮燕莲将涉案××号宅基地赠与李燕平、尹斌的行为无效，该宅基地的使用权仍属李绍中和阮燕莲享有。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，防城区法院直接执行李绍中的遗产，即将仍属被执行人李绍中享有使用权的宅基地进行查封并无不当，本院予以支持。 综上，防城区法院作出(2019)桂0603执异2号执行裁定：一、撤销本院（2015）防执恢字第87号执行裁定；二、撤销本院（2015）防执恢字第87-1号执行裁定第二项，解除对李燕平名下位于防城港市××城区××大道××号房屋（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××）的查封，属于认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人关于撤销防城区法院(2019)桂0603执异2号执行裁定的复议请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈振铭的复议申请，维持广西壮族自治区防城港市防城区人民法院(2019)桂0603执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 二〇二〇年五月十一日 法官助理  廖龙佩 书 记 员  陈 鹏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。