贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终22号 上诉人（原审原告）：周静，女，1970年3月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，无业，户籍地：贵州省兴仁市，现住兴义市。 被上诉人（原审被告）：杨光照，男，1990年9月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住贵州省兴义市。 上诉人周静因与被上诉人杨光照民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 周静上诉请求：撤销原判，支持周静一审诉请请求，并由杨光照承担一、二审诉讼费用。事实和理由：周静提交了杨光照出具的借条一份，并提交了前期杨光照支付利息的凭证，根据法律规定，其证据确实充分，且杨光照拒不到庭参加诉请，视为放弃抗辩权利，故应支持周静一审诉请请求。但一审法院久拖不决，为杨光照还款开脱，偏袒杨光照一方，判决驳回周静的诉请，明显错误。2.一审的合议庭应当由三名审判员组成合议庭，但其由两名人民陪审员和一名审判员组成，程序违法。 杨光照未作答辩。 周静向一审法院起诉请求：1.判决杨光照偿还周静借款本金50000元，并按银行同期同类贷款利息的四倍从2017年2月3日起支付周静利息至借款清偿完毕之日止；2.诉讼费由杨光照承担。 一审查明事实：周静持借款人为杨光照出具的借款金额为50000元的借条一份，诉请杨光照偿还该款及自2017年2月3日起至借款清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。就本案讼争借款，周静仅提供借条一份。庭审中，周静陈述本案讼争借款系其用其工商银行卡于2016年2月3日及次日（4日）在大润发对面通过工商银行ATM机各取款20000元以现金方式支付杨光照，其余10000元系通过其微信转账支付杨光照，但其未提交相关的取款、转款凭证予以佐证。为此，本庭要求其限期提交本案的相关取款、转款凭证，逾期不交将由其自行承担对己不利的法律后果。庭后，周静未在限期内提交，并明确表示因转款时未保存转款凭证加之时间较长无法向银行查询，不能提交。经法院通知周静到庭询问，向其释名提交相关的转款凭证或银行账户流水清单，因其不便于查询，法院将依职权代其予以查询。至此，其向本庭陈述该款不是其取现金支付而是系其用其工商银行“6222……8631”的信用卡在杨光照POS机刷卡向杨光照支付。嗣后，一审法院依职权到中国工商银行股份有限公司兴义分行就周静提交该信用卡依法查询其2016年2月3日至4日的消费记录，经查询为0。 一审法院认为，周静依据杨光照向其出具的借条主张杨光照偿还借款及支付利息，周静虽提交了杨光照向其出具的借条予以证实，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案讼争借款周静是否已实际交付杨光照，是本案成立并生效的要件。因杨光照系公告传唤，未到庭参与诉讼，从举证责任分配及公平原则考量，周静有义务除如实陈述外，还有将其就主张的款项已实际支付及资金来源提交相应的证据予以佐证。对此，无论周静于庭审中陈述通过工商银行ATM机取款及微信支付抑或是庭后陈述通过其信用卡转账支付，周静均未提交相关证据予以证实。经一审法院依职权查询，其提供信用卡消费为“0”。至本案裁判前，周静亦未提交证据予以证实本案讼争借款已交付杨光照，且未对支付资金来源作出合理说明。至此，一审法院就本案讼争借款已穷尽一切方法，现仅就周静提交的一份以杨光照为借款人出具的借条尚不足以确认本案讼争借款已实际交付杨光照而生效，周静应自行承担举证不能的法律后果，故周静诉请杨光照偿还借款的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周静的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由周静承担。 二审中,周静向本院提交了微信转账截屏单复印件5张，其记载，微信名为“杨光照”的人通过微信转账的方式分别于2017年4月22日、5月19日、6月16日、7月12日、9月12日向周静微信各转账1500元，合计7500元，拟证实杨光照通过微信转账的方式支付利息给周静的事实。 杨光照经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 本院认证意见为，经与周静的微信软件中的内容核对，名为“杨光照”的人，未在周静的微信聊天好友中查找到，无法核实前述转账之人是否为杨光照本人，且前述5次转款各1500元与周静提交的借条中载明的“按照银行利息的四倍按天计算”内容，亦不能在利息利率上形成印证，故对其证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，周静一审提交的借条，其记载，“今借到周静现金人民币小写￥50000元整。大写伍万元整。由2016年2月4日到2017年2月3日。如到期未能按时归还。将按照银行利息的四倍按天计算。借款人：杨光照身份证号：5223221990××××××××借款日期：2016年2月4日……”。 再查明，周静二审提交的前述微信转账截屏单5张，经与周静手机微信中留存的转账记录核对，其在金额和时间上能形成一致对应，但周静手机微信软件中记录的转账人名称却为“回收抵押车新车零首付”。周静一审中陈述，其与杨光照约定的利息为月利率2%，杨光照每月微信转账1000元给周静至2017年2月3日；周静二审陈述，杨光照已将作为微信好友的周静删除。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：杨光照应否承担还款责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定可知，民间借贷合同为实践性合同，自出借人交付借款时合同生效；本案应由出借人周静举证证明已将借款交付给杨光照。一审中，周静陈述其通过银行卡两次各取款2万元和微信转账1万元的方式交付的借款，随后又陈述通过信用卡POS机刷卡的方式交付，经一审核实，周静的案涉信用卡消费记录为零，其陈述前后矛盾，也与借条记载的现金交付方式内容不符。一审期间，周静未能再提交其他充分证据证实该借款已经交付，故一审法院驳回其诉请并无不当。 二审期间，周静向本院提交了微信转账记录截屏复印件5张，其记载微信名为“杨光照”的人，通过微信转账的方式于2017年4至7月、9月期间分5次各转账1500元给周静，但经本院核实周静的微信软件，其中名为“杨光照”的人已不再是其微信好友，该5笔转账来自微信名为“回收抵押车新车零首付”的人，现无法核实其是否为杨光照本人。即便是杨光照本人转账给周静，亦无法得出该转账行为与本案的关联性，不排除有其他经济往来的可能。同时，一审中，周静陈述本案借款约定利息为月利率2%，但从其5次微信转款记录推算，其月利率达3%，案涉借条却又载明“若到期未能按时归还。将按照银行利息的四倍按天计算”，周静在借款利息的陈述与借条、微信转账上的内容不能形成一致印证，亦存在矛盾之处。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案件中法院采用的是高度盖然性的证明标准。本案中，无论是借款交付上，还是利息利率问题上，周静的陈述前后自相矛盾，且周静陈述与其提交的证据亦存在矛盾之处，不足以排除法院对本案借款已交付，借款合同已生效的高度怀疑，一、二审期间，周静未能再提交其他充分证据佐证其主张，故应由周静承担举证不能的不利后果，其诉请杨光照还款不予支持。 另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。”的规定可知，本案由审判员一人与陪审员两人组成合议庭审理本案，符合前述法律规定，故对周静上诉所提“一审由两名陪审员和一名审判员组成合议庭，程序违法”的主张不予支持。 综上所述，周静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，公告费460元，由周静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年五月十一日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰