河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2528号 上诉人（原审原告）：潘某，女，汉族，住辛集市北区。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某圈，男，汉族，住辛集市享盛南区。 被上诉人（原审被告）：肖某武，男，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：郝某华，男，汉族，住辛集市北区。 上诉人潘某因与被上诉人肖某武、郝某华、陈某、李某圈执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘某上诉请求：1、撤销河北省辛集市人民法院2019年12月10日作出（2018）冀0181民初3826号判决；发回重审或者依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原判决认定事实不清法律适用错误。1、被上诉人李某圈、肖某武、陈某、郝某华、上诉人民间借贷一案，辛集市人民法院审理后作出了（2017）冀0181民初791号民事判决书，判决“一、被告肖某武、陈某于判决生效之日起五日内共同清偿原告李某圈借款579000元并支付利息：二、被告郝某华对上述款项向原告李某圈承担连带清偿责任；三、被告郝某华履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人肖某武、陈某追偿；四、驳回原告李某圈的其他诉讼请求。”这份判决书中，并未判决上诉人承担任何责任，并且郝某华作为上诉人的配偶也是以担保人的身份出现并承担担保责任的。但是辛集市人民法院却于2018年10月8日作出了（2017）冀0181执917号民事裁定书，裁定查封了上诉人名下一处房产及冻结了上诉人名下银行存款9000元。上诉人并不是生效判决中的被执行人。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定夫妻共同债务的复函》中规定，“夫妻一方对外担保之债不应适用婚姻法解释二24条的规定为夫妻共同债务。”由此可见，被上诉人郝某华（系上诉人丈夫）对外承担担保责任系其个人行为。法院查封、冻结行为存在明显的错误。在执行裁定中所查封的房产登记在上诉人名下，房产登记证书中登记的共有情况一栏明确登记显系“单独所有”，并非夫妻共同所有，根据《物权法》的相关规定，该房产应归产权登记人也就是上诉人一方的个人财产；另外该房产的首付款系上诉人的哥哥、父母出资购买，与被上诉人郝某华无关，也不属于夫妻间共同财产。综上，辛集市人民法院在执行过程中随意查封、冻结担保人配偶的个人财产于法无据。上诉人在一审中已经向辛集市人民法院提交了相关的证据，足以证明被查封的房产系上诉人单独所有，属于上诉人的个人财产，并未是判决中所言的夫妻共同财产，而提交的证据，辛集市人民法院也予以采纳了，但是最后却以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，对此，上诉人感到很诧异，明显存在审判纰漏，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的标准。2、上诉人在新华保险公司工作，法院冻结的银行卡中的存款系投保人交由上诉人转交给保险公司的保险费用，由于法院的冻结，导致了投保人的保险凭证无法出具，侵害了投保人的利益，冻结的款项并不是上诉人的个人财产，应该对其解封。但是辛集市人民法院并未核实上诉人的请求，对上诉人的工作造成了很大的损失，使上诉人的工作业绩受到影响，在没有查清案件事实的基础上，就贸然对上诉人的财产进行冻结的行为。上诉人在一审中已经向辛集市人民法院提交了相关的证据，足以证明被查封的房产系上诉人单独所有，属于上诉人的个人财产，并未是判决中所言的夫妻共同财产，而提交的证据，辛集市人民法院也予以采纳了，但是最后却以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，对此，上诉人感到很诧异，明显存在审判纰漏，违反了“以事实为依据。以法律为准绳”的标准。综上，1、上诉人不是生效判决书确定的还款义务人；2、上诉人被查封的房产和银行存款也不是夫妻共同财产；3、担保人郝某华虽然和上诉人系夫妻，但其担保行为并未给家庭带来任何收益，很明显系其个人债务，和以前的家庭财产没有任何关系；据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的请求。补充：1、一审执行行为存在程序错误，根据法律规定一审执行庭应当是查封财产之后先通知上诉人，然后由上诉人或者是申请执行人提起财产确权诉讼或者是析产诉讼，将夫妻共同财产明确析出之后再进行执行，但是一审法院直接查封了上诉人的房产和银行存款，然后直接将房产进入到了拍卖程序根本没有通知上诉人，告知上诉人说房产被查封了，根本没有给上诉人对房产是单独所有还是夫妻共有，或者是进行析产诉讼的机会，所以存在程序错误。2、房产证上明确提到的该房产系上诉人个人所有，这是原始书证。当时上诉人和郝某华就是夫妻关系，房产证上的单独所有应当视为对社会不特定人员的公示。 李某圈答辩称，上诉人主张的其不是判决中的被执行人，债务也不是夫妻共同债务与法院查封期财产并无任何冲突。上诉人和郝某华是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定：“婚姻存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”另外，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中被执行人系郝某华，潘某系其妻子，郝某华未履行生效判决书确定的还款义务，在被执行人郝某华与潘某婚姻关系存续期间，潘某名下的房产应视为夫妻共同义务，即便在房产登记中显示为单独所有，也应认定为夫妻共同财产，其没有任何证据能够证实为个人财产。而潘某名下银行卡中的存款更应为夫妻共同财产，其所主张的他人保险费没有任何证据支持。综上，望贵院查明，依法驳回上诉人的上诉请求。 肖某武、郝某华、陈某未到庭进行答辩。 潘某向一审法院起诉请求：一、请求中止对原告名下房产的查封和对名下财产的冻结；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告潘某与被告郝某华于2004年11年15日登记结婚。2013年2月28日，原告潘某以买卖方式取得辛集市房屋所有权，房屋所有权登记证号为“辛房权证市区第XXX号”，登记的共有情况为“单独所有”。2017年5月16日，辛集市人民法院作出（2017）冀0181民初791号民事判决书，判决肖某武、陈某共同清偿李某圈借款579000元及利息；郝某华对上述款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，李某圈向辛集市人民法院申请强制执行。在执行过程中，辛集市人民法院作出（2017）冀0181执917号执行裁定书，裁定查封被执行人郝某华的共同财产（妻子潘某名下房产一处，证号：XXX）;冻结被执行人郝某华的共同财产（妻子潘某名下的存款9000元正）。2018年11月26日，辛集市人民法院作出（2018）冀0181执异27号执行裁定书，裁定驳回案外人潘某的异议请求。对有争议的事实和证据，一审认定如下：1、对于证人李某1和李某2的证言，二人陈述32万元钱系潘某父母的钱，而潘某在诉状中所称房屋首付款系其哥哥和父母出资，与二人的证言相矛盾，又因二人均系原告潘某的亲属，故二人证言的可信度较低。2、对于李某1所写的证明，从内容上看，并非是李某1将自己全资购买的房产作为潘某的个人财产赠与潘某，而是将32万元作为首付款出资赠与潘某，因为当时尚未购买房产，即赠与的是首付款出资，而不是房产本身，就谈不上不动产视为对潘某一方的赠与，也谈不上不动产为潘某个人财产；从真实性、合法性上看，书写该证明时没有无利害关系的第三人在场签名，四人为亲属关系，该证明的可信度较低。3、对于被告郝某华陈述的因原告当时没有银行卡、32万元现金在他家里放了几天就存到他的银行卡、买房时又从他的银行卡转到潘某的银行卡的内容，一是32万元房款用现金交易不合常理，二是因潘某没有个人银行卡，过了几天将32万元钱存到郝某华的银行卡的问题不合常理，因为既然是过了几天，完全有时间办理潘某个人的银行卡，三是既然是赠与潘某的房款，先存到郝某华的银行卡也与二人证言及原告母亲赠与的初衷相矛盾，故该证明可信度低。4、从房款的付款方式看，原告称首付款32万元，贷款48万元，至今仅偿还了几万元贷款，但原告并未提交其个人已经偿还几万贷款的银行交易明细等证据，不能证明几万元贷款系个人财产偿还，况且还有大部分贷款待还。综上所述，原告提交的上述证明材料相互矛盾，有不合常理之处，没有达到高度盖然性的证明标准，不足以证明潘某的父母为潘某出资32万元购买房产，不足以证明案涉房产为潘某的个人财产。关于潘某辩称冻结的9000元银行存款系投保人交由原告转交给保险公司的保险费用，因潘某未提交证据予以证明，其辩解意见不予支持。 一审法院认为，在原告潘某与郝某华婚姻关系存续期间，虽然房产登记为潘某“单独所有”，但原告提交的证据不足以证明潘某的父母为潘某出资32万元购买房产，不足以证明案涉房产属于潘某的个人财产，该房产应认定为夫妻共同共有财产。至于冻结的9000元存款，因不能认定是保险费用，潘某亦未提交证据证明该存款的来源系个人财产，故该存款应认定为夫妻共同财产。综上，案涉房产及9000元银行存款均应认定为潘某与郝某华的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”一审法院对属于原告潘某与被告郝某华共有的财产予以查封、冻结，符合上述规定，执行行为并无不当。至于原告称一审法院冻结原告财产之后没有告知原告的问题，无论是否通知共有人，不属于本案的审理范围。综上所述，原告潘某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审判决：驳回原告潘某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告潘某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于涉案房产是否系夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。上诉人潘某在一、二审庭审中均表示其父母的出资是首付款，只占房款的40%。因不是潘某父母全款出资购买涉案房产，故潘某主张涉案房产是其个人财产不予支持。关于冻结潘某的银行卡9000元银行存款，潘某主张银行卡里的9000元系保险费用，潘某未提交相关的保险合同、投保人的转账记录等证据予以证明，故本院也不予支持，一审法院以夫妻共同财产予以查封并无不当。 综上所述，潘某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人潘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月十三日 书记员  张佳丽