成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5743号 原告（申请执行人）：成都龙潭裕都实业有限公司，住所地成都市东三环二段龙潭都市工业集中发展区内。 法定代表人：刘军，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：关炳尧，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省江门市新会区。 被告（案外人）：代怡，女，汉族，1978年5月10日出生，住成都市锦江区。 第三人（被执行人）：成都国森园林绿化有限公司，住所地成都市武侯区广福路3号。 法定代表人：关炳尧，执行董事。 委托诉讼代理人：陈小海，男，汉族，1984年3月18日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权。 原告成都龙潭裕都实业有限公司（以下简称：裕都公司）与被告关炳尧、代怡以及第三人成都国森园林绿化有限公司（以下简称：国森公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告裕都公司的委托诉讼代理人刘欣、第三人的委托诉讼代理人陈小海到庭参加了诉讼，被告关炳尧、代怡经本院公告送达，均无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告裕都公司向本院提出诉讼请求：判决追加被告关炳尧、代怡为成都市成华区人民法院（2018）川0108执2751号执行案件的被执行人，在抽逃出资本息范围内对国森公司在本案中承担连带补充赔偿责任。事实和理由：经原告向人民法院申请，依法调查国森公司在中国工商银行的验资专户（账号：×××），该行提供的银行账户明细可证明，国森公司于2006年7月21日通过转账方式将验资专户（账号：×××）中的注册资本金人民币100万元转入到其公司名下的另一账户（账号：×××），又于2006年7月21日通过现金取现的方式，将缴付的100万元注册资本金取出。国森公司 成立于2006年7月20日，次日便将100万元注册资本金全部取出，金额巨大且不合乎常理，原告认为俩被告构成抽逃出资。根据《公司法》第三条之规定：“……有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任；”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〉》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项之规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……”(四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”。综上所述，特向贵院申请依法判决追加被告关炳尧、代怡为被执行人，在抽逃出资本息范围内承担连带补充赔偿责任，望准予。 被告关炳尧、代怡经本院公告传唤，期满后均未到庭应诉、答辩。 第三人国森公司述称，对法院做出的执行裁定书没有异议；原告主张关炳尧、代怡存在抽逃出资的情形与事实不符；法律并无规定公司不能从自己公司基本账户取现运营，公司开业运营仅房租、人员工资社保、财务管理等必要的经营支出就不少，而国森公司拥有购买的川Ａ×××××车辆（已查封），价格为91万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月27日，本院对裕都公司诉国森公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）川0108民初259号民事判决书，判令国森公司向裕都公司返还超付的工程款2015056元。后国森公司提起上诉，成都市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）川01民终4535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月28日，上述民事案件经申请进入执行程序，执行案号为（2018）川0108执2751号。2018年9月17日，本院以（2018）川0108执2751号《执行裁定书》对国森公司名下的川Ａ×××××车辆予以查封、扣押。在上述案件执行过程中，裕都公司于2019年5月16日向本院提出申请，请求追加关炳尧、代怡为被执行人。本院于2019年5月22日作出（2019）川0108执异133号执行裁定书，认为裕都公司申请追加关炳尧、代怡为（2018）川0108执2751号被执行人的请求，因缺乏事实和法律依据，据此裁定驳回裕都公司的追加被执行人的申请。该裁定书送达后，裕都公司不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，国森公司成立于2006年7月20日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为关炳尧，公司注册资本为100万元，公司股东为关炳尧和代怡，二人分别以货币实际出资30万元和70万元。 又查明，2006年7月21日，国森公司从其验资账户×××上向其公司的另一账户×××转账100万元，并于当日分两次将该100万元取出。 庭审中，国森公司依据名下账户交易明细及四川省川物汽车进出口贸易总公司出具的购机动车销售统一发票，主张其资金用于缴纳员工的社保和发放工资，以及因购买车辆支出91万元，进而主张国森公司的股东关炳尧和代怡并未抽逃出资。 上述事实，有各方当事人身份信息，（2016）川0108民初259号民事判决书，（2018）川01民终4535号民事判决书，（2018）川01民终4535号法律文书生效证明，（2018）川0108执2751号受理执行案件通知书，强制执行申请书，（2019）川0108执异133号执行裁定书，工商档案材料，银行账户明细，机动车销售统一发票，机动车注册登记信息以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，股东用以出资的财产属于公司的法人财产，同时也是公司对外承担责任的保证，为确保公司的经营和偿债能力，股东不得抽逃出资，否则应承担相应的法律责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，原告裕都公司提供的证据仅可以证明关炳尧和代怡具有将出资抽回的行为；但裕都公司并未提供证据证明关炳尧和代怡将出资抽回未按照法定程序履行相关义务。裕都公司认为此后国森公司在执行中未查询到可供执行的财产即属于股东抽逃出资，对此本院认为，首先国森公司现有财产状况及经营状况与股东是否抽逃出资并不存在必然的联系，其次裕都公司亦未提交证据证明国森公司或者其股东存在上述司法解释规定的抽逃出资的行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，裕都公司应当承担相应的法律后果，故本院对裕都公司因国森公司股东关炳尧和代怡存在抽逃出资的情况，要求追加两人为被执行人的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告成都龙潭裕都实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都龙潭裕都实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘 奕