广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终991号 上诉人（原审被告）：黄德文，男，1966年12月10日生，壮族，现住广西河池市。 委托诉讼代理人：韦凰，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡群，女，1967年9月2日生，汉族，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆爱米，广西皓辰律师事务所律师。 原审被告：禤慧，女，1973年5月23日生，汉族，住广西河池市。 上诉人黄德文因与被上诉人胡群、原审被告禤慧民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄德文的委托诉讼代理人韦凰、被上诉人胡群及其委托诉讼代理人韦崇林、陆爱米到庭参加诉讼。原审被告禤慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人负担本案的受理费及相关费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定“班荣霜”下落不明与事实不符，其实班荣霜只是外出躲债，已被列入被执行人失信人名单，并没有下落不明。2、委托合同并非一定要书面凭证，也可以是口头委托，上诉人提供了三位证人出庭证词予以证实，且提供了《借条》，为何一审认定上诉人及证人没有提供借款合同的书面凭证？二、一审认定事实偏颇。1、上诉人在一审陈述收到涉案200000元后即转给刘某，其连同其他资金一起268000元放贷给班荣霜，与借条记载相符，但一审并未核对，草率认定上诉人的辩解与《借条》内容不符。2、上诉人在一审中为证明200000元系委托放贷的事实提供了诸多证据，形成证据链，但一审却认定《借条》与本案无关。3、被上诉人主张200000元系借款，应承担举证责任，而一审法院却要求上诉人举证该200000元不是借款，明显不公正。三、一审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七条。四、本案的200000元在之前的生效判决书中实际已经审理，只是被上诉人的主张没有得到法院认可。实际上，200000元并非小数目，之前的借款，被上诉人明确要求上诉人出具借条，而本案的200000元，被上诉人却不要求立据为凭，明显不符合双方交易习惯，违背常理。 胡群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。 禤慧未进行陈述。 胡群向一审法院起诉请求：1.判令被告黄德文向原告清偿借款200000元；2.被告禤慧对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年8月28日，原告胡群向被告黄德文转账共计200000元。2014年9月1日，被告黄德文向原告胡群出具借条，确认向其借款200000元。2015年4月22日，原告胡群再次向被告黄德文银行账户转账200000元。另查明，根据该院（2018）桂1202民初1626号民事判决及河池市中级人民法院（2019）桂12民终222号民事判决共同认定，原告于2014年8月28日转账给被告黄德文的借款200000元的诉请已被法院驳回诉讼请求并生效。原告在2015年4月22日转账给被告黄德文的200000元，河池市中级人民法院（2019）桂12民终222号民事判决认定，该项主张当事人可另案处理。再查明，根据以上生效判决认定，自2014年10月2日至2015年6月29日以及2018年2月12日，被告黄德文转账给原告款项如下：2014年10月2日转款5000元、2015年1月3日转款5000元，2015年4月9日转款105000元、2015年5月3日转款2500元、2015年6月2日转款7500元、2015年6月28日转款50000元、2015年6月29日转款50000元，以上款项共计225000元。2018年2月12日，被告黄德文委托案外人容万铁转款30000元给胡群，以上款项合计2550000元。针对该255000元款项，生效判决已以原告未提交证据证实原、被告之间有其他借款关系、其他经济往来，被告还款是偿还其他借款以及其他的经济往来为依据驳回原告针对2014年8月28日借款给被告黄德文200000元的诉请，故该院对该255000元在本案中不再进行分析认定。经法庭调查查明，被告黄德文于2015年4月22日收到原告转账的200000元后，在2015年4月23日、2015年4月24日分两笔每笔100000元转账给本案证人刘某。被告黄德文辩称该200000元系原告委托其放贷给其他借款人，后其委托给证人刘某放贷。证人刘某认可被告黄德文的辩称，并述称该笔200000元后来借给名为“班荣霜”的借款人，但“班荣霜”已下落不明，故无法追回借款。至本案一审辩论终结前，被告黄德文及证人刘某对以上辩称及述称未见提供委托合同、借款合同等相关书面凭证。证人刘某还确认其与被告黄德文目前仍有债权债务关系。另根据该院调查，证人刘某提供一份《借条》复印件，该借条复印件载明借款金额为2680000元，借款期限至2015年10月26日，落款时间为2015年4月26日，但借款人签章处字迹不清无法查明。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，具体到本案，被告黄德文已确认在2015年4月22日收到原告转账的200000元，现原告主张该款项为借款，符合以上法律规定自然人之间借款合同的生效要件，故该院对原告主张该200000元系借款予以认定。其次，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及第七十七条的规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”以及“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，具体到本案，被告黄德文辩称以上200000元款项系原告委托其放贷给其他借款人，但被告黄德文对以上辩称未提供委托书、款项借贷给第三人的借款合同等能够证实款项虽进入其账户但其并不是实际使用人及贷款人的相关证据。根据被告黄德文提供其2015年4月23日及24日的银行流水，虽有200000元款项系转账给证人刘某，但依据被告目前提供的证据仍不能证明该款项系原告委托给其，其再委托给证人刘某做放贷用途。虽证人刘某提供一份《借条》复印件，但该借条复印件中载明的金额及时间与被告黄德文辩称的事项不能吻合，且该借条中借款人的身份情况不能明确，故对该借条所载明的情况是否属实以及是否与本案具有直接关联，该院无法认定。另根据证人刘某确认，其目前与被告黄德文仍存在债权债务关系。综上，被告黄德文的辩称尚未具备充分的依据，该院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告黄德文不能证明原告转账给其的200000元不是借款，故应承担相应法律后果，原告诉请其偿还该200000元借款，该院予以支持。最后，原告诉请被告禤慧承担连带还款责任的问题。经查明，原、被告至本案一审辩论终结前均未提供被告黄德文与被告禤慧存在夫妻关系的相关证据，与本案相关的生效民事判决亦未对两被告的关系作出认定。故原告该诉请事实不清，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄德文偿还原告胡群借款200000元；二、驳回原告胡群的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），保全费1520元，共计3670元，由被告黄德文负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人主张被上诉人委托其放贷，其提供的证据有证人出庭证言以及《借条》，但是出庭的三位证人均陈述是“听说”胡群委托黄德文放贷，黄德文再转委托证人刘某放贷，而所谓的《借条》是案外人写给证人刘某的，被上诉人均不予认可，可见上诉人对自己的主张提供的都是间接证据，没有直接证据证实被上诉人存在委托上诉人的意思表示，故本院对其主张不予采信。被上诉人提供了转账凭证，可以认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法法律关系，上诉人应承担偿还责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄德文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年五月二十日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；