江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1590号上诉人（原审被告）：徐宇军，男，汉族，1978年11月30日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：韩玉琴，女，汉族，1963年5月20日生，住常州市金坛区。上诉人徐宇军因与被上诉人韩玉琴民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐宇军上诉请求：撤销原判或依法改判。事实和理由:一、一审法院在审理该案中未能考虑本案实际情况，韩玉琴的第一笔5万元现金交由其女儿朱小燕存入徐宇军卡中，但在事隔几日后朱小燕就以缺钱为由向徐宇军索要回了该借款，第二笔3万元现金借款也是韩玉琴交由朱小燕，但朱小燕并未将3万元交付给徐宇军。韩玉琴应就交付全部款项给徐宇军承担举证责任。二、即使借贷关系成立，因朱小燕与韩玉琴系母女关系，朱小燕在2019年4月30日作出承诺案涉8万元由其承担时，告知徐宇军该结果是与韩玉琴商量得到韩玉琴同意后才出具承诺。徐宇军正是因为相信了朱小燕作出承诺的前提下才陆续汇款29万元给朱小燕。上述款项足以支付案涉8万元，徐宇军的汇款行为是善意的，其也正是因为相信了朱小燕作出承诺案涉8万元由其承担韩玉琴持有“借条”作废，才未要求韩玉琴归还“借条”。韩玉琴向一审法院起诉请求：判令徐宇军向韩玉琴归还借款8万元，并支付从2018年10月25日起至全部借款还清之日止的利息，利息按年息18%计算。一审法院认定事实：韩玉琴与案外人朱小燕系母女关系。韩玉琴提供的一份借条，载明“今借到韩玉琴现金计捌万圆整(¥80000.00元)利息1.5%徐宇军2018.10.25”。为证明案涉借款交付情况，韩玉琴提供的2018年4月22日取款40780元及同日取款9000元记录，并陈述在2018年4月23日将50000元现金交付给女儿朱小燕，由女儿交付给徐宇军，另外30000元也系通过女儿交付。2019年4月30日，徐宇军向朱小燕出具借条一份，载明“今借到朱小燕现金人民币计玖拾万圆整（¥900000.00），其含借董霞壹拾陆万圆（¥160000.00元）含韩玉琴捌万圆整（¥80000.00元）（有借条），之前借韩玉琴的借条作废，由朱小燕承担……”2018年4月23日，徐宇军名下江南农商银行白塔支行账号62×××31分别存入现金人民币10000元、10000元、9900元、10000元、9900元，合计49800元。2018年4月28日，该账号向朱小燕转账合计80000元，2018年4月30日，该账号向朱小燕转账35000元。徐宇军在庭审中陈述“我与朱小燕4年前开始就是男女朋友关系，但不同居”。一审法院在审理过程，依职权向朱小燕进行了调查并形成询问笔录，朱小燕陈述：我是韩玉琴的女儿，徐宇军是我的朋友，并不是男女朋友关系……2018年的时候，徐宇军问我有没有钱给他周转，我说我没有，但是我妈妈手上有钱的……后来我妈妈愿意借钱给徐宇军。2018年4月份的时候，我妈给我了5万元现金，我帮他直接存在了江南银行的卡上，存完以后我就把卡给了徐宇军……出具了5万元借条，后来徐宇军又向我妈妈借了3万元，大约10月份，也是给的现金，当时没有出具借条，我妈问我要借条，徐宇军就称把5万元借条给了我，重新出具了一份8万元的借条，所以我妈把原来5万元借条给了我，让我去换了一张8万元借条……8万元的借条是当我面写的，2018年10月底的时候写的，在徐宇军的饭店交接的，写完借条回家就给了我妈妈。同时，朱小燕对徐宇军的90万元借条没有异议，称系与徐宇军之间有经济往来，后来进行了结算。韩玉琴对朱小燕的询问笔录无异议，徐宇军认为在出具90万元借条后累计向朱小燕打款27万元，按照借条约定予以履行，按照常理推断，若徐宇军不向朱小燕打款27万元，用该笔款项归还韩玉琴的借款8万元是足足有余的，朱小燕既然在借条中作出了承诺，因朱小燕与韩玉琴系母女关系，徐宇军认为朱小燕的行为构成表见代理，徐宇军有理由相信朱小燕收取款项后向韩玉琴进行了归还，徐宇军是考虑到与朱小燕的关系，未要求朱小燕归还韩玉琴的借条。并认为笔录中朱小燕的陈述全都不是事实，朱小燕与其是男女朋友关系，但并没有在笔录中承认。原审法院认为：本案争议焦点如下：第一、韩玉琴、徐宇军双方是否成立借贷关系；第二、如果借贷关系成立，本案债务是否应由案外人承担。一、关于韩玉琴、徐宇军双方是否成立借贷关系问题。徐宇军在庭审中认可案述借条系本人书写，但认为其是在2019年4月30日向韩玉琴女儿朱小燕出具90万元借条以后，于2019年5月份书写本案借条，对此不予采信，理由：1、90万元借条中载明了“80000元，有借条，之前借韩玉琴的借条作废”的字样；2、徐宇军陈述“考虑到与朱小燕的关系，未要求朱小燕归还韩玉琴的借条”；3、徐宇军陈述在2018年4月28日将韩玉琴诉请中的8万元已经转账给朱小燕了；综合以上庭审情况，徐宇军在庭审中陈述多处存在互相矛盾之处、于常理不符，与自身举证情况亦互相矛盾，且徐宇军在第一次庭审中称要对借条形成时间进行鉴定，但并未提出书面申请，故对其陈述不予采信。合法的借贷关系受法律保护，本案中，韩玉琴提供了借条、取款记录、录音证据等，可以证实双方之间依法建立了民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应属合法有效，徐宇军应限期清偿80000元债务。关于韩玉琴的利息主张,双方在借条中约定“利息1.5%”虽然未明确系年息还是月息,但年息1.5%明显低于银行存款利率,与民间借贷的实际不符,韩玉琴主张的月利率1.5%（年息18%）符合民间借贷的实际,较为合理,因借条中并未约定还款期限，故利息应自起诉之日即2019年11月18日起计算。二、关于本案债务是否应由案外人承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。徐宇军虽抗辩称,80000元债务已经转移给案外人朱小燕,应由朱小燕承担案涉债务，但该债务转移并未征得韩玉琴的同意,故其辩论意见无法成立,且朱小燕与徐宇军签订借条中对案涉借款约定的行为也并不构成表见代理，故对徐宇军意见不予采纳。据此判决：1、徐宇军于本判决生效之日起10日内返还韩玉琴借款人民币80000元，并按照年息18%的标准承担自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息。2、驳回韩玉琴其他诉讼请求。案件受理费人民币900元，财产保全费1020元，合计1920元，由徐宇军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，韩玉琴对其主张的向徐宇军出借8万元款项的事实，有徐宇军出具的借条予以证实，对此徐宇军虽然辩称该8万元借款已经包含在其向朱小燕出具的借条之中，因该辩称主张涉及债务转让，依法应取得债权人的同意，审理中韩玉琴对债务转让的事实并不认可，徐宇军也未就该8万元借款实际已向朱小燕清偿完毕的事实提供证据予以证明，故对其提出的上诉理由不予采信。综上，徐宇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由徐宇军负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 云