西安市阎良区人民法院      西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初522号    原告：刘月娥，女，1968年6月10日出生，汉族，西安铁路局西安供电段退休职工，西安市阎良区。委托诉讼代理人：秦康绳，（系刘月娥丈夫），男，1964年5月7日出生，汉族，西安铁路局西安供电段职工，住西安市阎良区。被告：吴平，女，1963年9月14日出生，汉族，西安市阎良区，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：吴利君，女，1971年1月20日出生，汉族，西安市阎良区航空基地税务局职员，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。原告刘月娥与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，在诉讼过程中,被告吴某某于2019年4月死亡,本院依原告刘月娥申请,通知吴某某的继承人吴平、吴利君参加诉讼，案由变更为被继承人债务清偿纠纷，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘月娥及其委托诉讼代理人秦康绳、被告吴平、被告吴平及被告吴利君的共同委托诉讼代理人黄猛、陈歌、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘月娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款叁拾伍万元整（350000元）；2、请求依法判令被告清偿被告与原告约定的利息伍拾贰万肆仟伍佰柒拾伍元整（524575元）（具体明细后附，利息本应为533575元，已清偿9000元，故利息为524575元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与吴某某系同一单位职工，吴某某给原告介绍台湾籍对象。原告与对象1994年9月结婚。吴某某得知原告丈夫给了原告60万元在阎良买房安家，得知原告手里有存款后，于1998年6月10日，吴某某找到原告，称其在临潼栎阳街办投资办厂，需支付场地租金及厂房建设，需要资金，向原告借款350000元，承诺五年期限一定归还，并约定按照1998年6月份银行五年定期贷款利率（10.35%）支付借款利息。原告基于对老同志的尊重及对其帮忙介绍对象的感谢，也基于吴某某在临潼的投资项目被列为当年临潼招商引资项目，相信了吴某某，先后将350000元现金借给了吴某某。吴某某当场亲笔书写借条一张。由于吴某某投资办厂并未成功，其无法按约定偿还借款，只是每五年更换一次借条，没有还款诚意，以各种理由推诿还款，只是偶尔用自己的工资偿还利息。2018年4月13日，原告和吴某某一起去陕西至正律师事务所对该笔债务做了律师见证意见书，吴某某对该笔债务无异议，但至今未还款。综上，原告为维护自己的合法权益，据法诉讼，请求依法判决。被告吴平及被告吴利君共同辩称，二被告没有继承吴某某的遗产，其父亲吴某某近三十年的工资和收入全部由原告占有。2018年7月3日，二被告接收吴某某后，吴某某的退休金均用于吴某某在养老院的花费及医院。对于借贷关系，二被告不认可，其认为原告对本案的诉讼属于虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘月娥与吴某某原均系西安铁路局职工。1998年6月10日，吴某某向原告刘月娥出具书面借条一张，借条载明“借条  今借到刘月娥（XXXXXXXXXXX0562）人民币叁拾伍万元整（350000.00元），借款期限五年，按银行同期贷款利率（10.35%）支付借款利息，到期限连利带本一次性偿还。如若到期不能清还，延续期限，前期利息纳入后期本金计。 借款人：吴某某（XXXXXXXXXXX6001） 1998年6月10号”。2016年5月、2018年7月，吴某某在西安市阎良区铁路医院住院治疗，均被诊断为脑梗塞、老年性痴呆等；2019年1月，吴某某在西安一四一医院住院治疗，被诊断为脑梗死后遗症等。2018年2月10日，吴某某为原告刘月娥出具了还款计划。2018年4月13日，原告刘月娥与吴某某在陕西至正律师事务所律师的见证下，签订了还款协议，对上述350000元借款的归还事宜进行了约定，陕西至正律师事务所为该还款协议出具了律师见证书。2018年7月9日，本院依刘月娥申请，对吴某某发出（2018）陕0114民督1号支付令，后吴某某在法定期限内提出书面异议。2018年9月5日，吴某某的女儿吴平、吴利君申请本院认定吴某某为无民事行为能力人。后经陕西司法精神医学鉴定中心鉴定，吴某某脑器质性疾病所致重度痴呆，其为无民事行为能力人。2019年2月11日，本院作出（2018）陕0114民特8号民事判决书，宣告吴某某为无民事行为能力人，并指定吴平为其监护人。2019年2月25日，原告刘月娥将吴某某诉至本院，要求其偿还借款350000元，并支付相应利息。本院于2019年3月18日以简易程序开庭审理，吴某某监护人吴平不认可该借款，并主张本案系虚假诉讼，要求法院驳回原告刘月娥的诉请。另查明,吴某某死亡后，其继承人有女儿吴平、女儿吴利君。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同应以出借人实际给付借款为生效条件。出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。刘月娥以吴某某出具的35万元借条主张双方之间存在借贷关系,要求吴某某继承人吴平、吴利君返还该款。吴平、吴利君主张该35万元借款系虚假诉讼，双方借贷关系不成立，并做了合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。从借款金额看,借条落款时间是1998年，借贷数额巨大，无论是出借人或借款人，一般应对资金交付持较为谨慎的态度。原告刘月娥主张出借35万元,却未提供借条之外的其他充分证据证明借款已经实际支付的情况下,应进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、借款来源和用途等相关事实。第一，根据原告刘月娥所述，该35万元系其前夫给其的安家费，但其对此并未提供充分的证据。第二，从双方陈述来看，吴某某长期住在原告刘月娥家中，原告刘月娥称是吴某某赖在其家中不走，且未报警，原告刘月娥对此并未作出合理解释。第三，对于该笔大额借款，原告刘月娥无有效证据证明向吴某某催要过该笔借款，即使催要过，但吴某某近二十年一直未还款,原告刘月娥直至2018年才开始主张权利，亦与常理不符。本案原告刘月娥虽然持有吴某某出具的借条，但综合本案借款金额、款项交付等情况,不能确定原告刘月娥与吴某某借贷事实真实发生。因此，原告刘月娥要求被告吴平、被告吴利君对吴某某的债务承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘月娥的全部诉讼请求。案件受理费12546元，由原告刘月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  张素粉审  判  员  曹正龙人民陪审员  孙青艳     二〇二〇年五月十一日 书  记  员  乔卫鑫1