福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1797号 原告：陈秀芳，女，汉族，1958年3月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:张巧亮，福建泰岚律师事务所律师。 被告：陈玉钦，男，汉族，1960年2月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:林报论，福建振岳律师事务所律师。 原告陈秀芳诉被告陈玉钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张巧亮，被告陈玉钦及其委托诉讼代理人林报论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月2%自2015年8月1日起至计算至借款还清之日止，扣除被告于2017年3月24日至2017年8月28日支付的借款利息10万元，利息暂计至起诉之日为45万元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。 事实与理由：原、被告之间原为同事关系，2013年4月1日，被告以资金周转为由向原告借款人民币30万元，双方约定借款月息为2%。被告借到上述款项后，每月均足额向原告支付借款利息6000元。2014年6月26日，被告又以需要资金为由向原告借款人民币20万元，原告考虑到被告此前均能依约支付借款利息，遂将20万元款项再行借予被告，同样约定借款月息2%，被告在借到该款项后，总计向原告借取了本金50万元，故此后被告每月亦足额向原告支付借款利息10000元。然而事实上，被告仅依约向原告支付借款利息至2015年8月1日，此后被告不再向原告支付借款利息，也未偿还借款本金，在原告的多次催讨下，被告于2017年3月24日至2017年8月28日期间陆续向原告支付了借款利息10万元，但该款项远不足以弥补原告的本息损失。 被告辩称，原告陈秀芳提交证据不能证明与被告陈玉钦形成了真实有效的借贷关系。原告所陈述的事实和理由严重与本案客观事实不符，原告存在虚假诉讼嫌疑，原告主张与被告之间是存在借贷关系是没有事实和法律依据的，依法不应当予以支持。具体理由如下：(一)原告所陈述的事实和理由，是与客观事实不符的，完全颠倒是非的，依法不予以采信。1.原告陈述“2013年4月1日，被告以资金周转为由向原告借款30万元。”，该款并非是被告向原告的借款，而是被告代为原告出借给案外人黄红君的借款，被告在2013年4月1日收到原告转款30万元，当日就转账给了案外人黄红君。该款30万元是案外人黄红君向原告的借款，原、被告及黄红君三方都认识，但原被告是多年同事较熟悉，案外人黄红君需要借款，被告就将黄红君借款事宜介绍给了原告，基于原告和黄红君都信任被告，所以原告将出借给黄红君的30万元借款款项转给了被告，随即被告又将30万元转给黄红君，黄红君收到借款后向原告出具了借条。故此，原告诉称2013年4月1日被告向原告借款30万元，与客观事实是完全背离的，依法不予以采信。2.原告诉称“2014年6月26日被告又向原告借款20万元”，完全是颠倒是非。该款20万元是原告偿还其于2014年3月5日向被告的借款。2014年1月28日原告因资金转账向被告借款20万元，当日被告就将20万元转款给原告，该20万元借款原告在2014年2月10日偿还给了被告。原告又在2014年3月5日向被告借款20万元，该20万元借款原告在2014年6月26日偿还给了被告。故此原告诉称“2014年6月26日被告又向原告借款20万元”是歪曲事实的，目的是为了讹诈被告的钱财。3.案外人黄红君向原告借款需支付利息时，都是通过被告代为支付给原告的，因黄红君与被告款项往来频繁，黄红君就顺便将需支付给原告的借款利息转给了被告，被告就将代为收取的利息再转给了原告，原告收取的利息，并非是被告支付给原告的，而是被告代为黄红君转给原告的。案外人黄红君向原告借款50万元是有借条的，被告单位同事均可证明。4.2017年4月18日、3月24日、8月28日及2018年2月9日原告向被告借款分别为5万元、3万元、1万元、1万元，共10万元。该款10万元是原告向被告的借款，并非原告所述的利息。以上四笔转款凭证中清楚备注为“借款”足以证实，且从原告诉求中并未将以上10万款项认定为利息，原告也自己认可该款为借款。对于以上10万元原告向被告的借款，被告予以提起反诉。(二)原告提起本案诉讼缺乏证明其与被告存在借贷关系的直接证据即借条。借条是证明双方是否存在借贷关系最直接和最有利的证据，然而本案原告并未提供，原被告之间借贷关系不能成立。本案当中，原告只能证明转款的事实，至今未能出示与被告之间存在借款合意的证据。因此，应当由原告承担举证不利的责任。(三)从本案事实证据来看，2014年至2018年期间原告多次向被告借款的事实，这是不容置疑的事实。在此期间若被告尚欠原告的借款，原告有必要向被告借款吗？原告向被告讨还借款就是了，也就没有必要一借一还了。若被告尚欠原告借款，原告又向被告借款且又两次还被告借款，这与常理相违背。本案事实和证据足以证实原被告之间不存在事实借贷关系。（四）从原告所述本案借款经过来看，借款利息至2015年8月1日以后就没有支付了。按常理如果原被告之间存在借贷关系，原告理应进行催讨才是，但原告并未提交此前任何进行催讨的证据，这明显与常理不符，由此亦可看出原告自知其与被告不存在真实借贷关系，原告也根本无权催讨。再者原告就此提起诉讼也应该在2015年9月1日至2017年8月31日前主张债权，然而至今近5年之久原告才向法院提起诉讼，明显已过诉讼时效，依法得不到法律保护。（五）人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和社会的公平正义。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知(法【2011】336号)中明确规定:“七、注意防范、制裁虚假诉讼。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁;对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本院经审理查明认定事实如下：原告陈秀芳与被告陈玉钦系同事关系。原告陈秀芳通过银行转账给被告陈玉钦分别为：2013年4月1日300000元人民币、2014年2月10日200000元人民币、2014年6月26日200000元人民币。被告陈玉钦向原告陈秀芳账户转账分别为：2013年5月2日至2014年7月2日期间每月转账6000元；2014年9月1日至2015年8月1日期间每月转账10000元；另于2013年12月26日转账4000元、2014年1月15日转账4000元；于2014年1月28日转账202000元、2014年3月5日转账204000元、2017年3月24日转账30000元、2017年4月18日转账50000元、2018年8月28日转账10000元、2018年2月29日转账10000元。 另查明，陈玉钦与案外人黄红君系朋友关系，双方长期存在多笔款项往来。陈秀芳于2013年11月14日曾向黄红君转账汇款200000元，其在庭审中陈述陈玉钦于2014年1月28日转账给陈秀芳的202000元系陈玉钦替黄红君还款付息，陈玉钦另曾于2013年12月26日、2014年1月15日替黄红君支付200000元的利息各4000元；陈玉钦承认该笔202000元中200000元系出借款项，但2000元系替黄红君向陈秀芳支付利息2000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈秀芳提供了50万元汇款转账凭证及陈玉钦的付款银行流水，根据陈玉钦向陈秀芳每月支付款项金额及时间，可以认定陈玉钦每月向陈秀芳支付的6000元及10000元为按月利率2%计的借款利息。故陈秀芳与陈玉钦之间存在借贷关系。陈玉钦辩称该款项系黄红君通过其向陈秀芳借款，自己只是代为转交，本院认为，陈玉钦与黄红君之间的款项往来属于另一法律关系，对此陈玉钦可另行主张。陈玉钦辩称200000元款项双方已对抵完毕，本院认为，陈玉钦在2013年12月及2014年1月除转账支付利息6000元外，又另于2013年12月26日转账4000元、2014年1月15日转账4000元，结合陈秀芳于2013年11月14日曾向黄红君转账汇款200000元及陈玉钦自述替黄红君还利息2000元的陈述，陈秀芳对该笔200000元的解释说明更具合理性。且陈玉钦转给陈秀芳的款项为202000元及204000元，从双方支付时间看，陈玉钦转款的上述款项在金额上能体现出还款利息计算的规律性。因此，陈玉钦否认500000元借款的理由不能成立。 陈玉钦辩称陈秀芳主张债权已过诉讼时效，依据《合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原、被告双方未约定还款期限，故陈玉钦该项辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十六条第一款规定，判决如下： 被告陈玉钦于本判决生效后十日内偿还原告陈秀芳借款本金50万元及利息（按月利率2%自2015年8月1日起至计算至款项还清之日止，扣除于2017年3月24日至2017年8月28日期间已支付的10万元）。 如果被告未按本判决指示的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13300元，适用简易程序减半收取6650元，由被告陈玉钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定： （二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。 第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。