安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第1255号 原告:孙明文,男,汉族,1952年5月5日生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：祁克东、王晓彤，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:周俊甲,男,汉族,1990年01月26日生,住合肥市蜀山区。 被告:深圳市赛为智能股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市高新区创新大道666号赛为智能7-8楼,社会信用代码91340100058459746R， 负责人:张熙， 委托诉讼代理人：赵志华，公司员工。 被告:深圳市赛为智能股份有限公司,注册地深圳市南山区高新区科技中二路软件园2号楼3楼,经营地广东省深圳市南山区高新区科技中二路软件园2号楼3楼,社会信用代码91440300279316343L， 法定代表人:周勇,董事长， 委托诉讼代理人：赵志华，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜。 委托诉讼代理人：宋杨、张素娥，公司员工。 原告孙明文诉被告周俊甲、深圳市赛为智能科技有限公司安徽分公司、深圳市赛为智能科技有限公司（以下简称深圳赛为智能公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月30日受理立案，2020年5月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁克东、王晓彤，被告周俊甲、被告深圳赛为智能公司安徽分公司和深圳赛为智能公司委托诉讼代理人赵志华、被告人寿财保合肥公司委托诉讼代理人宋杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周俊甲立即赔偿原告各项损失共计190311.85元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)。原告后续治疗费、康复费及其他费用待实际发生后另行主张。2.判令被告深圳赛为智能公司安徽分公司、深圳赛为智能公司对被告周俊甲的上述债务承担共同赔偿责任。3、判令被告人寿财保合肥公司在保险责任范围内对上述三被告所负债务承担连带赔偿责任。3.由被告承担诉讼费用。 原告诉称：2019年1月22日,原告孙明文驾驶正三轮轻便摩托车,沿祝融路由南向北行驶至祝融路与长古路交口处时,与被告周俊甲驾驶的沿长古路由东向西行驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞,致正三轮轻便摩托车侧翻倒地、原告孙明文受伤、两车受损的道路交通事故。经安徽省肥西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定,被告周俊甲负本次事故次要责任,原告孙明文负主要责任。事故发生后,原告被送至安徽医科大学第二附属医院救治,经诊断为颅腔积气（多发）、颅骨骨折（多发）、脑脊液鼻漏、右侧颞部硬膜下血肿、前列腺增生、房颤、双肺肺气肿。现原告已花费医疗费用127390.53元,各被告均未予赔偿。经肥西县人民法院委托,安徽明德司法鉴定所对原告孙明文因本次事故所受伤的鉴定意见为:1.孙明文因交通事故致伤,遗有颅伤所致精神障碍,日常生活的活动能力中度受限,构成九级伤残。因交通事故致伤,遗有张口受限Ｉ度,构成十级伤残。2.误工期270日、护理期90日、营养期90日。另外,本次事故肇事车辆系被告深圳赛为智能公司安徽分公司所有,肇事车辆在被告人寿财保合肥公司投保机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险,本次事故发生时,肇事车辆在保险期间内。原告认为,被告周俊甲负事故次要责任,除交强险外,依法应当承担原告各项损失40%的赔偿责任,且被告周俊甲系深圳赛为智能公司安徽分公司员工,本案事故发生在工作期间,深圳赛为智能公司安徽分公司应当承担赔偿责任。依据公司法的相关规定,分公司不具备法人资格,其应享有或承担的权利义务由深圳赛为智能公司概括承受,但深圳赛为智能公司安徽分公司应优先以其自有资产对原告承担赔偿责任。被告人寿财保合肥公司应在保险责任范围内对上述三被告所负债务承担赔偿责任。鉴于原告颅脑损伤仍需治疗,原告先就实际发生的相关费用进行主张,后续康复费、续治疗费及其他费用待实际发生后另行主张。原告为维护其合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,具状诉讼,望贵院判如所请。 庭审中周俊甲辩称：与公司答辩一致，我是被告分公司员工，事发时是履行职务行为。 深圳赛为智能公司安徽分公司、深圳赛为智能公司辩称：1.原告主张的伤残赔偿金不予认可，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入为标准计算残疾赔偿金，其计算方式应为37540*(20-8)*21%=94600.8元。2.原告主张精神抚慰金12000元不予认可。3.原告主张单独财产损失2000元，无事实依据支持，被告不予认可。4.原告主张被告承担40%责任，明显超出被告在此次事故中所应该承担的责任范畴，根据《道路交通事故认定书》认定原告承担主要责任，被告员工承担次要责任，根据该认定书所载明的事实，可知本次交通事故原告违反交通法规有以下几点：交警部门认定原告所驾驶车辆为机动车，但原告未取得相关驾驶执照；原告也未依据道路交通法规购买相关强制责任险；原告违规闯红灯，原告自身未佩戴相关防护措施。在原告存在以上违反交通法规前提下，其要求被告承担40%赔偿责任明显偏高。原告损失应由保险公司承担，根据最高人民法院相关解释，对第三人造成损失应先由交强险的保险公司承担，再由商业险保险公司承担，不足才由被告承担，被告在人寿保险公司购买的交强险和100万第三者商业险，完全足以赔付原告诉请。 人寿财保合肥公司辩称:1.事故发生在保险期间内，我公司为原告垫付医疗费1万元，请求法院一并处理。2.原告驾驶车辆为机动车，承担事故主要责任，原则上不应支持精神抚慰金。3.我司在商业险范围内最多承担30%赔偿责任，原告已经治疗终结，不应产生后续治疗费用；伤残赔偿金计算标准为37540元，年限为13年，原告评定伤残时已经年满67周岁，原告的护理费标准应为123.48元，财产损失不应支持，鉴定费、诉讼费我司不承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告公民身份证复印件一份；证明原告诉讼主体资格适格。 2.被告周俊甲机动车驾驶证复印件、被告深圳赛为智能公司安徽分公司车辆行驶证复印件、深圳赛为智能公司安徽分公司、深圳赛为智能公司、人寿财保合肥公司企业公示信息各一份,证明各被告诉讼主体资格适格。 3.《道路交通事故认定书》一份；证明:1.2019年1月22日原告孙明文驾驶正三轮轻便摩托车,与被告周俊甲驾驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞,致原告孙明文受伤、两车受损的交通事故。2.肥西县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定,被告周俊甲负本次事故次要责任,原告孙明文负主要责任。 4.原告病历、出院小结等；证明原告因本次事故受伤住院情况及原告出院后,多次往返各医院诊治,至今未能痊愈等事实。 5.安医大二附院医药费收据；证明原告因本次事故受伤治疗已支付的医疗费。 6.司法鉴定意见书2份；证明事故造成的伤害致原告九级伤残一处、十级伤残一处。 7.司法鉴定费发票；证明原告因本次交通事故支出鉴定费的事实。 8.交通费发票；证明原告因本次交通事故支出交通费的事实。 9.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单；证明:1.被告深圳赛为智能公司安徽分公司为所有权人，依法应承担本次事故原告各项损失总额40%赔偿责任；2.肇事车辆由被告人寿财保合肥公司承保机动车交通事故责任强制险、第三商业责任险等，保险期间自2019年1月14日至2020年1月13日止等事实。 10.中国光大银行个人明细、劳务合同；证明原告为安徽新亚物业管理有限公司员工，月工资平均为2023.89元，主张误工费67.46元/天。 被告周俊甲质证表示：同公司意见。 被告深圳赛为智能公司安徽分公司、深圳赛为智能公司质证表示:证据1.2.3.无异议;证据4.5.无法核实真实性,由法院判断;证据6.7.三性不予认可;证据8.三性不予认可，无法证明本次交通事故支出;证据9.无异议;证据10.银行明细真实性无异议，但对其主张的以此为标准计算误工费的关联性不予认可。 人寿财保合肥公司质证表示：证据1.2.3.无异议；证据4.真实性无异议，证明目的有异议，原告已经进行伤残鉴定，应视为痊愈。证据5.原告医疗费发票4张共计127215.03元，我司已经垫付1万元应该包含在原告诉请内；交强险外承担30%赔偿责任，并且在我司赔偿金额内需扣除10%非医保费用；原告的二张生物化学药品发票是外购药，没有医嘱支持，与本案无关联性；证据6.合法性无异议，但原告若坚持认为伤情治疗未终结，则不应作为本案定案依据；证据7.真实性无异议，我司不予承担；证据8.三性无异议，金额由法院酌定；证据9.证明目的是被告应该承担总额40%赔偿责任，我司同意赔偿原告所有损失的40%；证据10.真实性无异议，证明目的有异议，原告能提供事故之前银行流水，自然也能提供事故之后至少10个月银行流水，应补充证据。 被告人寿财保合肥公司提交证据：垫付款转账回单一份，证明我司前期垫付原告1万元。 原告质证表示：真实性无异议，包含在原告诉请中。 其他三被告均未提交证据。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 1.关于医药费：原告诉请127390.53元（其中票据四张计127215.03元，外购药品175.5元）；被告人寿财保合肥公司举证证明垫付原告医药费1万元，请求在本案中一并处理，原告对其无异议，本院予以确认。人寿财保合肥公司主张扣除10%非医保费用及原告外购药品与本案无关联性，其未提交证据予以佐证。保险公司举证证明非医保用药的具体项目和数额的，非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内予以赔付，对超出限额的部分，按商业三者险合同约定处理；商业三者险合同对于非医保费用有明确约定的，保险人举证证明对此已履行提示义务的，应确认该约定有效。故对人寿财保合肥公司的质证异议意见，本院不予采信。 2.关于误工费：原告提交《劳务合同》、《银行流水个人明细》证明其实际从事保安行业及工资收入；原告出生于1952年5月，户籍地安徽省肥西县，其提交的证据证明其有劳动能力，且合肥地区职工退休后从事安保工作属于常态。故原告诉请误工费18214.2元，本院予以支持。 综上，本院核定与确认原告医药费127390.53元；护理费11113.2元（123.48元/天*90天）；住院伙食补助费1150元（50元/天*23天）；营养费4500元（50元/天*90天）；误工费18214.2元；伤残赔偿金102484.2元（37540元/年*13年*21%）；精神损害抚慰金12000元（酌定）；交通费800元（酌定）；鉴定费3800元（合理支出）；车损800元（依事故认定书载明原告车损而酌定）；合计282252.13元。 本院认为：2019年1月22日,原告孙明文驾驶正三轮轻便摩托车,沿祝融路由南向北行驶至祝融路与长古路交口处时,与被告周俊甲驾驶的沿长古路由东向西行驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞,致正三轮轻便摩托车侧翻倒地、原告孙明文受伤、两车受损的道路交通事故。安徽省肥西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定,被告周俊甲负本次事故次要责任,原告孙明文负主要责任；其责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。原告提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告周俊甲赔偿医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损等，本院予以支持。被告人寿财保合肥公司有关伤残赔偿金年限计算有误的辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信；其不承担诉讼费、鉴定费的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告全部赔偿额282252.13元，因本起事故车辆皖Ａ×××××小型客车投保交强险、商业三者险于人寿财保合肥公司，根据有关法律规定，被告人寿财保合肥公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等合计120800元。机动车之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，事故责任认定为主次责任的，可分别承担70%、30%的赔偿责任。原告超出交强险限额部分161452.13元，由人寿财保合肥公司在商业三者险限额内赔偿原告48435.64元（161452.13元＊30%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内，在其承保的交强险限额内一次性赔偿原告孙明文计120800元（其先期垫付1万元从中扣减）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内，在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿原告孙明文计48435.64元； 三、驳回原告孙明文的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费846元，减半收取423元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘 满