安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3848号 上诉人（原审被告）：南通十建集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区中新一路6号。 法定代表人：司光吾，总经理。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地合肥市店埠镇定光新农村D#S008。 法定代表人：周先云，总经理。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人南通十建集团有限公司（以下简称南通十建）因与被上诉人合肥市烟墩新型建材有限公司（以下简称烟墩公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初10786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 南通十建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回烟墩公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由烟墩公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.南通十建并非案涉买卖合同相对人，不应承担合同项下剩余款项的付款责任。南通十建与烟墩公司之间虽然签订了《滨湖润园住宅产业化工程第三包Ⅱ标段混凝土采购合同》，但双方并未实际履行该合同。烟墩公司与案外人深圳中海建筑有限公司（以下简称中海公司）于2015年10月签订了《滨湖润园住宅产业化工程第三包Ⅱ标段混凝土采购合同》，本案烟墩公司履行的就是该份合同；2.案涉所有已付款均是中海公司直接支付给烟墩公司。南通十建未就案涉买卖合同向烟墩公司支付过任何一笔款项；3.烟墩公司所开具的增值税普通发票的相对方也是中海公司，再次证明买卖合同的相对方是中海公司；4.烟墩公司未提供任何证据证明中海公司付款及向中海公司开具发票系受南通十建委托。二、南通十建与中海公司之间的分包关系不能成为南通十建应当支付混凝土材料款的依据。三、项目负责人曹军在对账单上的签字仅是对烟墩公司与中海公司混凝土用量的统计，不能成为南通十建公司系案涉买卖合同主体的证明。 烟墩公司辩称，南通十建与烟墩公司之间就案涉工地签订了商品混凝土购销合同，南通十建项目工地工作人员蔡素江对双方的结算单予以确认，其项目负责人曹军在双方的对账单中签字确认所欠尾款。同时，曹军也是双方签订商品混凝土购销合同中南通十建的委托代表人，足以证明双方的买卖合同关系及所欠尾款情况。烟墩公司与案外人中海公司签署相应合同是在南通十建的指示下，由案外人对混凝土款进行代付。烟墩公司向法庭提交的承诺函，可以证明烟墩公司与中海公司之间的采购合同仅为办理付款手续，对合同双方当事人均不具有约束力。故本案南通十建主张案涉采购合同是与中海公司之间发生的，明显有悖事实。 烟墩公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决南通十建支付烟墩公司商品混凝土款6496644.03元及逾期利息448266元（逾期利息计算至起诉之日，剩余利息按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至款清之日），合计6944910元；2.本案诉讼费、保全费及保函费用由南通十建承担。 一审法院认定事实：2015年10月，烟墩公司作为乙方、南通十建作为甲方签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定由烟墩公司向南通十建承建的滨湖润园项目三标段供应商品混凝土；甲方在乙方供货达到3万立方混凝土后，15日内支付已供混凝土价款的65%，以后每月按双方签字确认并已结算的实际供应量价款的65%付款，结构封顶后12个月内分批次付清货款。合同加盖南通十建公章，由南通十建项目负责人曹军在合同上签字。合同签订后，烟墩公司向案涉项目提供商品混凝土并经南通十建项目工地人员蔡素江签署决算单予以确认。2018年9月10日，经烟墩公司与南通十建项目负责人曹军对账确认，双方商品混凝土款结算数为18402050.51元，已付款11605906.48元，欠款为6796144.03元。此后，南通十建又支付了部分货款，还欠6496644.03元。 一审法院另查明：中海公司将案涉的滨湖润园项目三标段部分工程分包给南通十建进行建设，相关项目工程已于2017年4月封顶。 一审法院认为，双方签订《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应受合同约束。关于对账函，该对账函抬头称呼为“南通十建集团有限公司（滨湖润园项目三标）”，签字人曹军系被告在案涉项目的负责人，且南通十建对于其主张的本案系烟墩公司与案外人中海公司之间的纠纷亦没有提供充分的证据予以证明。因此，一审法院对南通十建辩称曹军系代中海公司对账不予采信。烟墩公司主张的6496644.03元欠款有结算单及对账函等确认，事实清楚，应予以认可。根据合同约定，南通十建应于结构封顶后12个月内分批次付清余款，相关项目结构已于2017年4月封顶，付清全部货款的付款期限已满。南通十建未按约定支付货款，烟墩公司主张逾期利息符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：南通十建于判决生效之日起十日内支付烟墩公司商品混凝土款6496644.03元及逾期利息（自2018年5月1日起，以6496644.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款清之日止）。案件受理费60414元，减半收取30207元，保全费5000元，合计35207元，由南通十建负担。 二审期间，烟墩公司提交承诺函一份，证明烟墩公司与中海公司签订的混凝土采购合同仅系办理付款手续之用，无须实际履行。南通十建质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并向本院申请对该承诺函上加盖的南通十建公章真实性进行鉴定。本院经审查认为，该承诺函真实性存疑，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，烟墩公司与南通十建之间签订有《滨湖润园住宅产业化工程第三包Ⅱ标段混凝土采购合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。南通十建辩称该合同并未实际履行，但烟墩公司确已履行该合同项下的交货义务，南通十建项目负责人曹军通过在对账函上签字的方式对烟墩公司履行了合同义务的事实进行了确认。对账函抬头为“南通十建集团有限公司（滨湖润园项目三标）”，内容表述为“为使双方账目清楚，现与贵单位进行往来款项的核对，截止2018年8月31日，贵单位与我公司（烟墩公司）的商品混凝土款结算数为壹仟捌佰肆拾万零贰仟零伍拾元伍角壹份（18402050.51），贵单位共付我公司砼款壹仟壹佰陆拾万零伍仟玖佰零陆元肆角捌分（11605906.48），贵单位尚欠我公司砼款陆佰柒拾玖万陆仟壹佰肆拾肆元零叁分（6796144.03）…”，无论从该对账函的形式还是内容看，均体现的为烟墩公司与南通十建对账，金额更细至分，足以证明南通十建对双方总货款、已付款均明确知晓。南通十建虽未直接支付货款，但南通十建在对账函中将中海公司支付的11605906.48元作为自己与烟墩公司混凝土货款的已付款进行确认，烟墩公司对此亦无异议，视为烟墩公司接受并认可南通十建以该种方式付款。现南通十建主张该对账函是对烟墩公司与中海公司之间混凝土用量的统计，案涉货物买卖的相对方是烟墩公司和中海公司，但该主张与对账函记载内容明显不符，本院不予采信。南通十建提供的现有证据不能证明其与烟墩公司之间的买卖合同未实际履行，不能免除其在该合同项下的付款义务。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费60414元，减半收取为30207元，保全费5000元，合计35207元，由南通十建集团有限公司负担；二审案件受理费60414元，由南通十建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。