四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初312号 原告：盛某1（曾用名：盛某2），男，2011年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：李某，女，1973年5月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，（系原告盛某1之母） 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：盛某3，女，1998年3月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 第三人：四川省金彭建筑劳务有限公司，住所地彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号4层。统一社会信用代码：91510182793957039B。 法定代表人童某，总经理。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 原告盛某1与被告盛某3、第三人四川省金彭建筑劳务有限公司继承纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛某1法定代理人李某及其委托诉讼代理人何敬君、被告盛某3及其委托诉讼代理人张鸿程、第三人四川省金彭建筑劳务有限公司委托诉讼代理人胡德瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告盛某3返还被继承人盛宇建在“新筑股份中低速磁浮综合实验线项目”中的劳务结算款879440元；2.请求分割被告已领取的被继承人盛宇建一次性抚恤金及养老保险费42946.52元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盛某3与原告盛某1是同父异母的姐弟，被告盛某3已成年。被继承人盛宇建与被告盛某3的母亲离婚后，与原告盛某1的母亲李某一起共同生活，并于2011年6月13日生育原告盛某1。被继承人于2018年起为第三人在“新筑股份中低速磁浮综合实验线项目”（项目地点为成都市新津县，总包单位：四川新筑路业发展有限公司）上提供劳务作业。截止2019年9月第三人四川省金彭建筑劳务有限公司应支付被继承人盛宇建劳务费180多万元，盛宇建在工程结算审批表上签字并向第三人出具了将其工程劳务款支付其个人账户的承诺书。2019年10月17日被继承人盛宇建突发疾病去世，在处理完盛宇建的丧事后，原告法定代理人李某到第三人处询问劳务款支付事宜，得知劳务款1758880元已支付到被告盛某3的账户中。另得知盛宇建死亡后的一次性抚恤金及养老保险费共计42946.52元也由被告盛某3单独领取。原告年幼，其法定代理人李某多次联系被告盛某3协商处理被继承人的遗产继承事宜，均遭到拒绝。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告盛某1增加诉讼请求：1.被继承人名下的位于彭溪街道××大道××的住房由原告继承，公义镇××层××住房由原告继承50%的份额；2.请求按60%的比例分割被告单独领取的被继承人在中国人寿保险股份有限公司理赔所得3万元和阳光人寿保险股份有限公司理赔所得24878.87元；3.被继承人在公义镇××××村享有承包地1.14亩和自留地0.09亩，由原告继承承包地和自留地的经营权。 被告盛某3辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被继承人盛宇建在外有大量的欠债，因此被法院列为被执行人，因此盛宇建借用了被告盛某3名下尾号为1575的银行卡，该卡一直由盛宇建的保管使用，第三人虽将劳务款支付到该卡上，但盛宇建已将劳务款用去发放工人工资、支付原材料款、偿还借款等事宜，在盛宇建去世时该卡余额仅为2万元左右；2.被继承人盛宇建去世后取得的抚恤金已支付给被告法定代理人1.3万元，剩余的部分均用于支付被继承人的丧葬费；3.被告盛某3系被继承人的保险受益人，保险理赔所得应归被告盛某3所有；4.位于公义镇××的住房系被继承人与前妻的共同财产，两人在2012年离婚时已将其赠与被告盛某3；5.位于滨江××××住房，被告盛某3应继承其中50%的份额；6.被继承人名下的承包地和自留地，不属于继承分割的范围，不应在本案中处理。 第三人四川省金彭建筑劳务有限公司辩称，被继承人盛宇建在第三人处承包项目的工程已经双方结算，第三人应支付的工程款1878880元已全部支付完毕，被继承人盛宇建也向第三人出具了承诺书；在第三人处没有留存任何盛宇建的工程款，原、被告之间的继承纠纷与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：被继承人盛宇建与案外人骆秀群于××××年××月××日登记结婚，并于1998年3月5日生育被告盛某3，2012年3月27日被继承人盛宇建和案外人骆秀群在本院调解离婚；被继承人盛宇建与原告法定代理人李某于2011年6月13日生育原告盛某1（曾用名盛某2）；被继承人盛宇建的父母均已过世。被继承人盛宇建生前从事工程承包，其在第三人四川省金彭建筑劳务有限公司的低速磁浮实验线项目承包有工程，2019年9月25日盛宇建与第三人对工程款进行了结算，第三人应付盛宇建1878880元工程款，该工程款已分20期于2019年10月11日支付完毕。2019年10月17日下午被继承人盛宇建在工地突发疾病，当晚便去世，其未订立遗嘱或遗赠。2019年10月20日被告盛某3主持了被继承人盛宇建的葬礼并支付了盛宇建的各项丧葬费用（包括灵堂、火化、安葬及宴请亲朋的费用）并收取了吊唁亲朋的礼金。2019年11月12日被告盛某3在新津县社会保险事业管理局办理了被继承人盛宇建的城职在职死亡一次性待遇拨付，领取了丧葬费20115.99元、一次性抚恤金6458.67元和养老个人账户16371.89元。2019年11月15日被告盛某3向阳光人寿保险股份有限公司申请领取了被继承人盛宇建名下的阳光人寿真心守护两全保险24878.87元，被告盛某3还向中国人寿保险股份有限公司申领了被继承人盛宇建名下的死亡保险30000元。 另查明，被继承人盛宇建在第三人四川省金彭建筑劳务有限公司的钢筋组承包有工程，第三人分别于2019年1月4日、2019年1月30日、2019年3月12日共计支付了120000元至盛宇建名下的账户上。之后盛宇建委托第三人将工程款支付至被告盛某3名下的账户上（开户行：中国农业银行股份有限公司彭山北街支行，账号：62×××75），从2019年4月3日至2019年10月11日之间第三人分17次，共支付了1758880元至该账户上，而每次第三人转入工程款后2-3日内，第三人转入的工程款都会以转账、取现等方式从该账户中支出，只余留零星款项。且除委托第三人转入工程款外，被继承人盛宇建也使用该账户进行其他的业务往来，被告盛某3的微信及支付宝账户也与该账户关联，被告盛某3的部分个人开支也从该账户支出。 还查明，被继承人盛宇建于2012年2月22日向本院起诉与前妻骆秀群离婚，本院于2012年3月29日作出（2012）彭山民初字第243号民事调解书，确认双方达成离婚协议有效，在该协议中双方约定：“……二、婚生女盛某3随原告盛宇建生活并由其抚养……三、夫妻共同财产：位于彭山县楼房六间、偏房四间、平房一间双方自愿赠与给婚生女盛某3所有。……”盛宇建于2016年1月29日以农房确权为由将位于公义镇××层××住房登记在盛宇建、前妻骆秀群和被告盛某3名下（业务宗号：权0055702号，权证编号：农房0090450、0090542、0090451号），被继承人盛宇建于2017年6月30日以商品房购买为由将位于彭溪街道××大道××的住房登记在个人名下（业务宗号：权0125148号），该住房现由原告盛某1及其法定代理人李某居住使用。2020年4月21日眉山市彭山区新开村村民委员会第四村民小组及眉山市彭山区村民委员会联合出具证明，证明被继承人盛宇建在第二轮承包土地中享受承包土地1.14亩，自留地0.09亩，被告盛某3在第二轮承包土地中享受承包土地1.14亩，并注明2004年后全村实行生不添土地，死不丢土地。被继承人盛宇建原所在村社为眉山市彭山区第六村民小组，后因合村并组现为眉山市彭山区第四村民小组。 再查明，原告盛某1在庭审中陈述被继承人盛宇建名下位于彭溪街道××大道××的住房已抵押给银行，盛宇建在银行大约有80万元的债务，对盛宇建名下房产的分割方式为确定各自所有的份额；被告盛某3在庭审中陈述盛宇建因有欠款，被法院列为失信者名单，因此盛宇建是在借用被告名下的银行卡进行工程款项交易。2020年3月6日眉山市彭山区新开村村民委员会出具证明，证明被告盛某3没有固定工作，在家务农。 原、被告存在争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告盛某3是否私自占有、挪用了被继承人盛宇建的工程款？原告盛某1主张第三人将1758880元劳务款转入被告盛某3名下的银行卡上，除去被告所述的支付工人工资等合理开支外，有327592元的支出不明，应视为盛某3转移和挪用了被继承人的工程款。被告盛某3主张，其名下的中国农业银行股份有限公司名下的账号为62×××75的银行卡，一直交由被继承人盛宇建支配使用，在盛宇建去世前所有收支均由盛宇建管理，被告没有转移、挪用过盛宇建的工程款，在盛宇建去世当天该卡余额2万元左右，才是盛宇建遗留的遗产。为证明其主张被告盛某3向本院提交了案涉账户2018年10月23日至2019年10月23日的流水明细以及微信转账、支付宝转账截图。本院认为，被继承人盛宇建是2019年10月17日突发疾病去世的，其在2019年10月17日之前一直是完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。盛宇建在第三人处应得的工程款1878880元，从2019年1月4日至2020年10月11日分20次取得，2019年4月后盛宇建均要求第三人将工程款汇入被告盛某3名下的银行账户，第三人分17次转入了1758880元工程款，而以上工程款转入后均在2-3天内便转走或取现，只剩余零星款项。第三人转入工程款的行为不是一次性的，从该账户中支出款项的行为也不是一次性的。被继承人盛宇建生前从事建筑承包工作，该工作需要即时的资金周转，且原、被告均陈述盛宇建有大量的债务，盛宇建对其资金收支应是很清楚及敏感的，若真如原告盛某1所述被告盛某3有私自挪用工程款的行为，且金额达到原告主张的327592元，那么盛宇建必定会发现，后面几笔工程款盛宇建便不会继续委托第三人转入盛某3的账户，原告的主张明显不符合常理。相反被告陈述其将银行卡借给被继承人盛宇建使用，基于两人系父女关系，更符合常理，加之被继承人盛宇建除委托第三人将工程款转入该账户外，还有其他的业务往来利用该账户进行，其支取都较为频繁，因此该账户所对应的银行卡由被继承人盛宇建在支配使用更为可信。基于银行卡由盛宇建保管的前提，被告盛某3作为盛宇建的女儿，用该账户支付自己的部分个人开支，盛宇建也应是知情并同意的。综上所述，本院认定被告盛某3并未私自挪用盛宇建的工程款，被继承人盛宇建去世时遗留下的银行存款为19944.24元。 二、被继承人盛宇建名下的房产有哪些是其遗产？原告盛某1主张被继承人盛宇建名下有两套房产：1.位于彭溪街道××大道××的住房；2.位于公义镇××层××住房。被告盛某3主张被继承人盛宇建名下仅有位于彭溪街道××大道××的住房为其遗产，位于公义镇××号的住房在盛宇建与前妻骆秀群在2012年协议离婚时，双方已将该住房赠与被告盛某3，该房不属于盛宇建的遗产。为证明其主张，原告盛某1向本院提交了眉山市彭山区房地产服务中心的查询房屋信息，被告盛某3向本院提交了（2012）彭山民初字第243号民事判决书。本院认为，位于公义镇××的住房在2012年3月29日被继承人盛宇建与前妻骆秀群离婚时，双方便将该住房赠与被告盛某3，该行为是具有人身属性的关于财产处分协议，并不是单纯的赠与行为，不能任意撤销，2016年进行农房确权时，被继承人盛宇建将已赠与被告盛某3的住房登记为自己、前妻骆秀群及被告盛某3共同所有，此时被告盛某3尚未满十八岁，被继承人盛宇建作为被告盛某3的监护人，此行为明显损害了被告盛某3的财产权益，若案外人骆秀群对此并不知情，则该行为违反了两人离婚时关于财产分割的条款，案外人骆秀群有权请求被继承人盛宇建履行协议将该住房登记到被告盛某3名下，因此该住房不是被继承人盛宇建的遗产。若案外人骆秀群对该行为知情并允许，则应视为盛宇建与骆秀群对双方的夫妻共同财产重新达成分割协议，此时该住房应为盛宇建、骆秀群及盛某3共同所有，而在2016年农房确权时并未明确三人各自应享有的份额，进而无法明确该住房中有多少份额属于盛宇建的遗产，故在未明确被继承人盛宇建在该住房中享有的份额前，本院无法确定原、被告各自应继承的份额。综上所述，位于公义镇××层××住房在本案中不予处置，本案中仅能认定位于彭溪街道××大道××的住房登记在盛宇建个人名下，系被继承人盛宇建的遗产，应在本案中予以分割。 三、被继承人盛宇建去世后应得社会保险、商业保险为多少？原告盛某1主张被告盛宇建死亡后在成都市社会保险应领取42946.52元，在中国人寿保险股份有限公司应领取3万元，在阳光人寿保险股份有限公司应领取24878.87元，以上款项均由被告盛某3领取，应予以分割。被告盛某3主张其确实领取了以上款项，但被继承人盛宇建在中国人寿保险股份有限公司及阳光人寿保险股份有限公司购买商业保险时，将被告盛某3指定为受益人，因此商业保险理赔所得归被告盛某3所有，不应分割。为证明其主张，原告盛某1向本院提交了成都市社会保险综合业务办理结果通知单、中国人寿保险股份有限公司保险理赔信息、阳光人寿保险股份有限公司电销投保单和保险回执及理赔决定通知书，被告盛某3未提交证据。本院认为，从中国人寿保险股份有限公司保险理赔信息上并未载明被告盛某3为指定受益人，而阳光人寿保险股份有限公司电销投保单和保险回执上受益人一栏更明确载明未指定，因此不能认定被告盛某3系被继承人盛宇建所投商业保险的指定受益人。综上所述，本院认定被继承人盛宇建去世后应得社会保险、商业保险共计97825.39元。 四、被继承人盛宇建去世后，原、被告各支出多少丧葬费用？被告盛某3主张其独自承担了盛宇建去世后的各项丧葬费用，共计36800元，后又变更为共计43000元。原告盛某1主张盛宇建去世后的各项费用确系被告盛某3负担，但仅认可其支出了7380元。为证明其主张原告盛某1向本院提交一份支出复印件，表示该复印件系被告盛某3亲笔书写统计的丧葬费支出，被告盛某3向本院提交自行书写的丧葬费支出一份，表示各项丧葬费用合计35000元；彭山区新农庄饭店出具的证明一份，证明葬礼的酒席和烟酒支出27300元及案外人张寅龙出具的收条一份，证明修墓、立碑、设灵堂、请先生支出18000元。本院认为，被继承人盛宇建去世后必然会产生一定的丧葬费用，原告盛某1所认可的金额7380元明显不符合本地丧葬费实际所需，盛宇建系火化后安葬，原告盛某1所认可的费用中既未含火化所需的费用也未含安埋所需的费用，更未包含作为逝者的家人宴请曾来吊唁和帮忙的亲朋好友的费用。而被告盛某3提交的证据仅有其自行书写的丧葬费明细和案外人出具的收条和证明，以上证据不足以证明被告盛某3的实际支出，且金额与被告盛某3的陈述多处相互矛盾，无法认定被告盛某3为安葬盛宇建实际支出金额。依据彭山本地的风俗习惯及生活水平，参考丧葬费用的相关规定，酌情认定被告盛某3支付了20115.99元，该款应在被继承人盛宇建应得的社会保险中扣减后支付给被告盛某3。 五、被继承人盛宇建尚有多少债务未清偿？原告盛某1主张被继承人盛宇建生前与原告法定代理人李某同居生活，有共同债务29.5万元并主张盛宇建用彭溪街道××大道××的住房向银行抵押贷款80万元。被告盛某3主张盛宇建生前向案外人盛宇超借款12.7万元，向案外人盛宇亮借款4万元，向盛宇芬借款3.15万元。为证明其主张，原告盛某1向本院提交中国农业银行信用卡分期账户查询列表及信用卡乐分易分期付款业务申请表、案外人江群、李小奎、杨艳、刘静、韩洪华出具的借款说明；被告盛某3向本院提交案外人盛宇超支付宝转款凭证、案外人盛宇超微信转款截图及案外人盛宇芬微信转款截图。本院认为，原告盛某1并未提交证据证明盛宇建有银行抵押贷款80万元，其提交的中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表上仅有原告法定代理人李某在申请人处签名，仅能证明李某向中国农业银行信用卡贷款8万元，不能证明以上债务系被继承人盛宇建与李某的共同借款，案外人江群、李小奎、杨艳、刘静、韩洪华出具的借款说明也不足以认定盛宇建向以上五位案外人有借款；被告盛某3提交的支付宝及微信截图，仅能证明被继承人盛宇建的兄弟姊妹曾向盛宇建转款，但无法证明以上款项系盛宇建的借款。综上所述，原、被告所主张的债务，本院均无法认定为系被告盛宇建生前的债务，债权人可另案主张权利。 六、原告盛某1是否已分割了被继承人盛宇建的遗产。被告盛某3主张在2019年11月10日及2019年11月27日分别通过案外人盛贵彬及盛宇芬将盛宇建的遗产转款1.3万元给原告盛某1的法定代理人李某；原告盛某1主张其并未收到该笔款项。为证明其主张，被告盛某3向本院提交了两份案外人盛贵彬、盛宇芬出具的说明及五份微信转款截图。本院认为，案外人盛贵彬、盛宇芬为实际支付款项的一方，且微信截图亦不能证明收款人系原告盛某1的法定代理人李某。综上所述，本院认定原告盛某1未从被告盛某3处取得盛宇建1.3万元的遗产。被告盛某3或案外人盛贵彬、盛宇芬可收集证据后另案主张权利。 以上事实有原告身份证、被继承人户口簿、原告出生医学证明、被继承人死亡证明、被继承人遗体火化证、第三人工程结算审批表及承诺书、劳务作业情况说明、第三人转账凭证、成都市社会保险综合业务办理结果通知单、眉山市彭山区房地产服务中心房屋信息、丧葬费用列表、葬仪清单、中国农业银行信用卡分期账户查询列表及信用卡乐分易分期付款业务申请表、案外人江群、李小奎、杨艳、刘静、韩洪华出具的借款说明、眉山市彭山区村民委员会第四村民小组及眉山市彭山区村民委员会联合出具的证明、中国人寿保险股份有限公司保险理赔信息、阳光人寿保险股份有限公司电销投保单及保险回执及理赔决定通知书、被告常住人口登记卡、中国农业银行股份有限公司银行卡／活期存折交易明细清单、工程款支出明细、被继承人丧葬费明细、案外人盛贵彬、盛宇芬出具的说明、眉山市彭山区村民委员会出具的证明、（2012）彭山民初字第243号民事判决书、微信转账截图、彭山区新农庄饭店出具的证明、案外人张寅龙出具的收条、第三人营业执照信息、法定代表人身份证明书、被继承人出具的承诺书、被继承人与第三人结算统计表及第三人向被继承人打款统计表、第三人向被继承人转款凭证及被继承人向第三人出具的领款单等等证据以及原、被告、第三人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产范围是公民死亡时遗留的个人合法财产，经本院认定被继承人盛宇建去世后有如下遗产可在本案中予以分割：1.银行存款为19944.24元；2.位于彭溪街道××大道××的住房。被继承人盛宇建去世后应得的社会保险及商业保险虽不是遗产，但在合理支出丧葬费用后剩余的部分，为减少当事人的诉累，可以在综合考虑当事人与被继承人的亲密程度以及生活状况等因素后，在继承案件中一并予以分割。故盛宇建去世后所得社会保险、商业保险共计97825.39元，在扣减已支出的丧葬费用20115.99元后，剩余的77709.4元可在本案中一并予以分割。原告盛某1主张被告盛某3私自领取占有被继承人盛宇建的多笔遗产，严重损害了原告盛某1的合法权益，且原告系未成年人，对盛宇建遗留的银行存款及社会保险、商业保险应由原告分得60%，盛宇建遗留的位于彭溪街道××大道××的住房应归原告所有，该住房对应的债务也由原告负担。被告盛某3主张对盛宇建遗留的银行存款及社会保险、商业保险应由原、被告均分，盛宇建遗留的位于彭溪街道××大道××的住房及其对应的债务应由原、被告平均继承和承担。本院认为被继承人盛宇建去世后，并未订立遗嘱，其遗产应按法定顺序继承，被继承人第一顺位继承人为：被告盛某3、原告盛某1。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，原告盛某1虽系未成年人，但其随母亲李某生活，李某对其有抚养照顾的义务，其并非生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，原告盛某1不属于应多分的情形。被告盛某3也不属于有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务的继承人，被告不属于应少分的情形。因此本院认定被继承人盛宇建的遗产和剩余的社会保险及商业保险由原、被告各分得二分之一的份额，因被继承人盛宇建的银行存款在盛宇建死后由被告盛某3保管，其名下的社会保险及商业保险由被告盛某3领取，故由被告盛某3支付原告盛某1银行存款及扣除丧葬费用后剩余的社会保险及商业保险应为（19944.24元＋77709.4）×50%＝48826.82元。被继承人盛宇建名下位于彭溪街道××大道××的住房由原、被告各继承50%的份额。 原告盛某1主张分割亲朋好友参加被继承人盛宇建葬礼时支付的礼金。本院认为丧葬礼金并非死者遗留的个人财产，不属于死者的遗产，其性质应是死者的亲友基于风俗习惯和人情往来，向死者近亲属支付的慰问金，具备一定的赠与性质，同样死者近亲属在收取礼金后，支付礼金者遇有红白喜事，丧葬礼金尚存在返还的可能性，因此被告盛某3操持被继承人盛宇建葬礼时收取的礼金，不宜在本案中予以分割。且被告盛某3在收取丧葬礼金时已记载了礼金的支付人，原告盛某1若要分割丧葬礼金可另案主张权利，确定礼金来源后，按其来源分配给原、被告，之后遇到人情往来再由原、被告各自还礼。原告盛某1主张分割礼金的诉求，本院不予支持。 原告盛某1主张分割被继承人盛宇建名下的位于眉山市彭山区的承包地及自留地经营权。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，不属于某一个家庭成员，农村土地承包经营权不属于个人财产，除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。被继承人盛宇建名下的承包地既未包含在《中华人民共和国继承法》第四条规定的个人承包范围内，又未包含在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定的林地家庭承包和其他方式承包中，其不发生继承法律关系。被继承人盛宇建名下的自留地亦属于本村农民集体所有，同理其不属于遗产范围，应由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原告盛某1主张分割承包地及自留地经营权的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告盛某3于本判决生效之日起十日内支付原告盛某1被继承人盛宇建遗产中的银行存款及被继承人盛宇建应得社会保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计48826.82元。 二、被继承人盛宇建名下位于彭溪街道××大道××的住房（业务宗号：权0125148号）由原告盛某1、被告盛某3各继承50%的份额。 三、驳回原告盛某1的其他诉讼请求。 案件受理费6512元已由原告盛某1预缴，由原告盛某1负担6167元，由被告盛某3负担345元。被告盛某3在本民事判决书生效之日起十日内将其应负担的案件受理费直接支付给原告盛某1。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  魏晓雪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张晨茜