呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初16号原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院，住所地赛罕区市民服务中心12楼民政民族局办公室。法定代表人：潘润祥，院长。委托代理人：王剑锋，内蒙古超伦律师事务所律师。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，该局局长。委托代理人：王闻童，呼和浩特市人力资源和社会保障局工伤科科员。委托代理人：**，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人：卜斯琴，女，住址呼和浩特市。原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院（以下简称中心敬老院）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年04月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王剑锋，被告呼市人社局委托代理人王闻童、**，第三人卜斯琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2019年12月26日作出呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》，认为卜飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告诉称，原告不服被告于2019年12月26日作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)。原告认为被告作出认定书的事实采信错误，卜飞所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：被告在认定书中调查核实情况表述为“2018年12月3日22:30左右，卜飞驾车从赛罕区敬老院黄合少分院（以下简称敬老院）去赛罕区敬老院处理账务……”，该情况认定与事实严重不符。因为，事故发生在晚上10点30分，该时间属于正常下班时间，原告财务办公室已无人办公，卜飞驾车外出绝非是前往处理账务。经调査，在事故发生当天，即2018年12月3日，卜飞在上午即离开敬老院前往位于赛罕区南二环政务服务中心的财务办公室，在中午12点前从办公室离开。按照值班表的规定，卜飞系当天值班人，值班时间为早8点到次日早8点，也就是说，卜飞在从财务办公室离开后应立即返回敬老院值班。但事实上，卜飞离开后并没有回到敬老院，在将近11个小时的时间内，卜飞没有向原告报告自己的行程，原告更是一无所知，直至事故发生。因此，卜飞在2018年12月3日离开财务办公室之后的为外出行为，既违反值班制度，也未经原告同意，属于擅自离岗，在此期间发生交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》中认定工伤或者视同工伤的情形。被告在未经调查核实的情况下，径行认定"卜飞属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害"属于事实认定有误，适用法律不当，应予以纠正。综上，原告认为被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》，因存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予以撤销。原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据，第一组证据：认定工伤决定书，证明：调查核实情况中表述的内容与事实严重不符，因为该时段是下班时间，基于作出认定的事实错误，所以应当撤销该行政行为。第二组证据：证人白某、张某的证人证言，证明卜飞在事故当天属于离岗状态，不应认定为工伤。被告呼市人社局辩称，一、死者卜飞因工外出，返回途中发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，第三人向答辩人提起对死者卜飞受到的交通事故伤害进行工伤认定。从第三人向答辩人提交的《工伤认定申请表》，受伤害经过简述载明：“2018年12月3日，卜飞去赛罕区民政局为敬老院办理报销业务，晚间在返回敬老院（距单位2公里处）发生事故，…经医院抢救无效于2018年12月5日死亡。”本案原告在用人单位意见一栏内载明：“上述经过属实，同意申报工伤认定…”，并签字、加盖公章。由此可见，死者卜飞发生事故伤害当日外出为原告办理财务报销。因此，死者卜飞是因公外出期间发生的事故伤害。其次，从原告向答辩人提交的《单位工伤（亡）事故报告》，也载明：“2018年12月3日卜飞到我局办理敬老院账务处理…。”由此可见，无论是原告单方提交的工伤（亡）事故报告，还是其在认定申请表上出具的意见，均可充分证明，死者卜飞发生交通事故当日是受原告指派办理财务报销。故，死者卜飞是因工外出期间发生的事故伤害。再结合《赛罕区中心敬老院西黄合少分院24小时值班表》，星期一值班人卜飞、白班卜飞、夜班卜飞，而事发的2018年12月3日，正是星期一。也就是说，死者卜飞白天受原告指派到市区办理财务报销，因工作的原因夜里开车返回敬老院继续值班。而且，原告在诉状中也诉称“卜飞系当天值班人，值班时间为早8点到次日8点。”因此，死者卜飞当日完成原告外出指派的任务后，为了继续履行值班职责在返回途中发生的交通事故伤害，属于因工外出期间发生的事故伤害。另根据，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”具体到本案，死者卜飞受原告指派到巿区办理财务报销，因工作的原因晚间开车返回敬老院继续值班，故，死者卜飞发生的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告在工伤认定期限内并未举证证明死者卜飞发生的事故伤害不属于工伤，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。根据，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此规定可明确，原告认为死者卜飞发生的交通事故伤害不是工伤的，应承担举证责任，否则承担举证不能的不利法律后果。然而，原告在答辩人认定工伤期限内，并未举证证明死者卜飞发生的事故伤害不属于工伤，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。另原告诉称“卜飞在从财务室离开后应立即返回敬老院值班。但事实是，卜飞离开后并没有回到敬老院，在将近11个小时的时间内，卜飞没有向原告报告自己的行程，原告更是一无所知，直至事故发生。”首先，在答辩人受理第三人工伤认定期限内。原告仅是在《工伤认定申请表》内表述了自己的意见，并向答辩人提交了《单位工伤（亡）事故报告》仅此而已。而其他可以证明死者卜飞发生的事故伤害不属于工伤的证据，原告并未提供。因此，根据上述法律规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。其次，原告诉称卜飞办理完财务报销离开后应立即返回敬老院。但死者卜飞是什么时间办理完财务报销？什么时间离开？离开的11个小时内具体是在干公事？还是个人私事？原告均未向答辩人提交任何证据证明。故，原告应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，答辩人作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据，第一组证据：1.赛罕区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁裁决书》；2.黄合少镇美岱村出具的《证明》；3.第三人卜斯琴、死者卜飞身份证复印件，证明死者卜飞发生交通事故伤害时与原告存在劳动关系。第三人为死者卜飞申请工伤认定，主体适格。第二组证据：1.个人工伤（亡）事故申请书、工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书，证明：被告作出的《认定工伤决定书》是依照申请，严格遵照法定期限的规定及时作出的具体行政行为，程序合法。第三组证据：1.《单位工伤（亡）事故报告》、白某、罗贵林的《证人证言》、《赛罕区中心敬老院西黄合少分院24小时值班表》；2.呼市公安局交管赛罕大队《工作说明》、呼市公安局物证鉴定所《鉴定文书》；3.呼市蒙医中医院《诊断证明书》、《住院病历》、居民死亡医学证明（推断）书；4.呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》；5、工伤认定送达回执，证明：1.死者因工外出期间发生的事故伤害死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。因此，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。卜飞当天确实受敬老院指派去另外一个地方办理账务，而另一个地方也属于原告的工作场所。2.被告在合理期限作出认定工伤决定书，并依法向当事人送达，在决定书中明确的告知了当事人的救济途径和期限，被告作出的具体行政行为，程序合法。第三人卜斯琴述称，被告呼市人社局对于卜飞所受事故伤害认定为工伤的结论中，除了在《认定工伤决定书》中对事故的表述略有瑕疵外，其作出行政行为的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。一、卜飞生前的工作场所和住所均为原告的西黄合少分院，事故属于上下班途中发生交通事故。卜飞于2000年起在呼和浩特市××区敬老院工作，该敬老院受太平庄乡政府和郊区民政局双重领导。之后，经历了区划和撤乡并镇，敬老院的业务也由乡政府和民政局双重领导变更为民政局成立中心敬老院统一管理敬老院。在2013年，赛罕区民政局整合辖区内的敬老院，成立了赛罕区中心敬老院（即：原告）。原告成立后，卜飞又进入原告处工作。在事故发生前，卜飞在原告下设的西黄合少分院工作，地址在呼和浩特市××区。该分院包括卜飞在内只有三名工作人员，卜飞的主要工作职责为：负责敬老院日用品领用，院内设施维护，敬老院所需物品提货，接送院民就医，账务报销等工作。因为敬老院的工作性质的原因，卜飞常年居住在敬老院，照顾院内的老人，所以敬老院既是卜飞的工作场所，也是其住所。2018年12月3日上午，卜飞去原告财务办公室处办理业务，在中午12时许离开。原告称卜飞当天应当值班（8时至次日8时），下午卜飞未返回分院工作，也未告知去向，属于擅自离岗。但根据第三人(家属）事后了解到的情况，卜飞因为财务报销票据不符合原告财务的要求，下午去处理有关票据问题了，而非原告所说的擅自离岗，不知去向。现在卜飞己经死亡，第三人无法举证，但原告说卜飞擅自离岗也未出具相关的证据，无法证明其主张的事实存在。此外，即使是卜飞午没有直接回分院工作，而是顺路办理私事去了，但当天是卜飞在值班（12月3日8时至次日8时）卜飞晚间返回分院也是返回工作，其在必经的路上发生交通事故，属于下班途中发生交通事故。该情形属于《工伤保险条例》第14条第5款的情形，被告的对于卜飞工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确。二、卜飞交通事故发生的具体时间无法确定，工伤认定的时间为报警的时间。卜飞在12月3日晚间返回黄合少分院途中在呼和浩特市××区+400米处发生事故，当时由卜飞驾车，车内无其他人，路上无监控，过往的行人和车辆稀少，所以事故时间无法确定。事故是路人发现后向110报警，报警的时间为2018年12月3日22时30分，故事故实际的发生时间要早于报警的时间。呼市公安局交管赛罕大队为此出具了证明。因为没有事故发生确切时间的证据材料，被告最后采用该时间认定为工伤发生的时间。因此，第三人认为对于卜飞工伤认定的情况应当表述为：卜飞于2018年12月3日上午从赛罕区中心敬老院黄合少分院去赛罕区中心敬老院处理账务，晚间驾车返回该分院途中，22时30分左右车辆行驶至呼和浩特市××区+400米处发生交通事故，后被120车辆送入呼和浩特市蒙医中医院抢救，于2018年12月5日死亡。三、原告对于卜飞发生工伤事故的事实是认可的，否认工伤认定结论是不愿承担赔偿责任。卜飞在敬老院工作了近20年，但乡政府及原告都没有给其办理过社会保险参保手续及缴纳社会保险费，导致其因工伤死亡后，无法享受工伤待遇。第三人等家属在卜飞工亡后，多次找原告和民政局落实有关待遇，但他们没有给家属任何待遇，让家属走法律程序。为此，第三人等家属先后提出仲裁，确定了卜飞与原告存在劳动关系，之后又申请工伤认定。在第三人向被告申请工伤认定时，原告也向被告递交了《单位工伤（亡）事故报告》，对事故发生的情况进行了陈述。现在工伤认定结论下来了，因原告未给卜飞办理过工伤保险参保手续，需要承担赔偿责任，而原告又因没有赔偿经费，这才提起行政诉讼试图推翻工伤认定结论。为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。也希望原告和赛罕区民政局勇于承担自己应当承担的法律责任，作个有担当的政府部门，对卜飞的工亡依法进行赔偿。第三人卜斯琴向本院提交证据包括，第一组证据：工作说明，证明：呼市公安局交管赛罕大队于2018年12月3日22点30分接到电话报警，出警后发现卜飞驾驶×××车辆在X004县道21公里+400米处发生交通事故。该地点是卜飞返回原告的黄合少分院必经之路，属于上下班途中。第二组证据：单位工伤亡事故报告，证明：卜飞为原告的职工，于2018年12月3日到赛罕区民政局办理敬老院账务，晚上在返回其工作的黄合少分院时，在赛罕区X004县道21公里+400米处发生交通事故。该情形属于上下班途中发生交通事故，原告对该事实是认可的，被告据此作出了关于卜飞的工伤认定结论合法有效。第三组证据：用工领款收条，证明：卜飞因工作需要为敬老院找工人施工，用工后工人出具的个人收条，卜飞提供的个人收条因为财务报销票据不符合原告财务的要求，需要找机构出具符合要求的发票，另外施工后没有提供收条的卜飞也需要去找施工人员开具收条。卜飞在12月3日下午没有回敬老院是处理不能报销的票据去了。经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性认可，但是与争议焦点无关。对第二组证据，真实性认可，证明的问题不认可。卜飞是上午报账12点离开，期间属于脱岗状态，所发生的事故不是工作原因。对第三组证据，真实性认可，证明的问题不认可，十个小时脱岗不属于工作原因。白某的证言说的很明白，早上去办理，其中间一直未返回属于脱岗状态。第三人对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：真实性合法性认可，证明的问题不认可。结合原告提供的证人证言，证人1证明其当天就是去报账去了，何时返回没有规定，当天是24小时值班制，肯定是要回去，而卜飞是在回去的路上发生的事故。认定决定书中只是描述了当时的时间地点发生的伤害。根据刚才原告提供的证人2的证言，卜飞的报账是以年报账，而事故发生的时间是2018年的12月，也就是账目报销的节点。符合办理报账事务未办理完毕返回的路上发生了交通事故的情形。第三人对原告提交的证据发表质证意见：同意呼市人社局的质证意见。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性认可，证明的问题不认可。上下班途中是往返于住所地工作地的合理时间合理路线，本案不属于上下班途中的情形。对第二组证据，真实性认可，证明的问题不认可。卜飞12点前离开，正常情况40-50分钟就能返回，但是其在晚上才返回，超出了范围。对第三组证据：与本案无关。被告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可；对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可；对第三人提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可。经审理查明，2018年12月3日，呼和浩特市赛罕区中心敬老院西黄合少分院工作人员卜飞为当天24小时值班人员，当天上午，卜飞驾驶车辆从中心敬老院西黄合少分院出发前往位于赛罕区南二环政务服务中心的财务办公室处理敬老院财务报销事宜，返回途中，所驾驶的×××车辆在距离中心敬老院西黄合少分院两公里处（赛罕区X004县道21公里+400米）发生侧翻事故，卜飞受伤由120车辆送往呼和浩特市蒙医中医医院进行救治，经抢救无效，于2018年12月5日死亡。在卜飞住院期间，对其进行血液酒精含量进行检验，检验结果为0mg/100ml。2019年7月31日，呼市公安局交管赛罕大队出具工作说明，说明2018年12月3日22时30分，接到110指令称，在赛罕区西黄合少村的路上有一辆小车翻车，有人受伤，要求出警，民警赶赴现场进行了勘察，现场位于呼和浩特市××区+400米处，×××号小型轿车在现场，伤者卜飞在现场的120车内，120车将其送往医院抢救。2019年10月10日，卜斯琴等卜飞的5位近亲属向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出呼赛劳仲字[2019]第217号仲裁裁决书，确认卜飞与原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院之间于2014年1月1日至2018年12月5日期间存在事实劳动关系。2019年12月3日，被告呼市人社局受理了第三人卜斯琴提交的卜飞的认定工伤申请。2019年12月26日，被告呼市人社局作出呼人社工伤认字[2019]第011164号认定工伤决定书，认为卜飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年12月30日，被告将上述《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院不服该认定工伤决定，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》。本院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。本案中，死者卜飞是原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院员工，2018年12月3日上午，卜飞为办理敬老院财务报销事宜驾车离开中心敬老院西黄合少分院，系因公外出。当晚，卜飞在呼和浩特市××区+400米处发生车祸，经抢救无效，于2018年12月5日死亡。该路段距离中心敬老院西黄合少分院2公里，是卜飞返回中心敬老院西黄合少分院途径路段，2018年12月3日为星期一，值班表中载明当天卜飞为24小时值班人员，可知事故发生时，为卜飞的工作时间，返回中心敬老院西黄合少分院亦是为了继续完成值班工作。卜飞在因公外出返回工作场所的途中发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，即职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。被告依据该条规定，作出呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》认定卜飞受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张，卜飞在中午12点前离开财务室后，未立即返回敬老院值班，既违反值班制度，也未经原告同意，属于擅自离岗，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告向法庭提交的证据不足以证明事故发生时卜飞处于擅自离岗状态。故原告的主张本院不予支持。综上所述，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2019]第011164号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市赛罕区中心敬老院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢审 判 员 王墨竹 二〇二〇年五月二十六日法官助理 赵雪娇书 记 员 张超群 附相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》