山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民终566号上诉人（原审原告）：周付科。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单县东城街道办事处常兴寨行政村村民委员会。负责人：邓振虎。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。上诉人周付科因与被上诉人单县东城街道办事处常兴寨行政村村民委员会(下称常兴寨村委会)排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院于2019年12月17日作出的（2019）鲁1722民初3551号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周付科上诉请求：1、请求撤销山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3551号民事裁定。2、责令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条的规定，不能得出被上诉人有对本村村民集体所有的土地的经营管理权。二、被上诉人对集体土地的流转行为不属于行政意义上的对集体土地的管理行为。三、一审认定被上诉人对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为是错误的。四、一审裁定引用的法条与本案裁定无关。被上诉人常兴寨村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。从性质上来说村委会是经村民同意代表村民的行为，不是土地征收行为，对于上述行为在一审中已经提交了相关证据证明土地流转行为合法不存在强制行为。另外，在土地流转过程中东城政府只是配合村委会进行土地流转的相关工作，没有涉及其他违法强制行为，综上请法院依法驳回上诉人的上诉请求。周付科向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵害原告土地承包经营权，返还原告的承包土地（地块缩编码：01028、地块名称南地、面积4亩。地块缩编码：01028、地块名称西地、面积2.14亩）并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：单县东城街道办事处常兴寨行政村的村民集体拥有本村的土地，原告周付科作为该村村民承包经营了两处土地，共计6.14亩，并依法取得了农村土地承包经营权证。2019年村委会决定将该村土地进行流转承包，并召开会议，将流转事宜及流转土地丈量明细进行了公示。公示期满后将原告土地上的农作物进行了清理。2019年3月21日常兴寨村委会将原告周付科青苗补偿及土地流转金14019.90元经单县农村商业银行转账给原告。后原告以被告强行流转土地为由，起诉要求被告排除妨害。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条赋予了村民委员会对本村村民集体所有的土地的经营、管理权，本案被告常兴寨村委会对本村集体所有的土地进行了土地流转，包括原告周付科承包经营的两处土地，承包给了本集体经济组织之外的人员，该行为是对本村集体土地的管理行为。周付科请求判令被告停止侵害原告的土地承包经营权，返还原告的承包土地并恢复原状，而该诉讼请求是否依法得到支持，应首先判断被告村委会将村集体土地流转承包给第三人的行为是否合法即被告村委会是否有过错。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”依据上述法律规定村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为，此时村委会可以作为行政诉讼案件的被告。因此，被告常兴寨村委会将村集体土地流转承包给第三人的行为为行政行为，该行为是否合法，应适用行政诉讼法律的相关规定作出判断，原告周付科应先提起行政诉讼来确认被告将村集体土地流转承包给第三人的行为是否合法。综上所述，原告起诉理由不合法，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审裁定：驳回原告周付科的起诉。案件受理费100元，予以退还。本案审理期间，在相关联的(2020)鲁17民终1288号上诉人赵新春与被上诉人常兴寨村委会排除妨害纠纷一案中，被上诉人常兴寨村委会提交下列证据：2018年12月1日单县人民政府东城街道办事处与山东一宝农业发展有限公司签订的特色经济林、绿化苗木基地土地流转合同书一份，主要内容是：单县人民政府东城街道办事处将单县单虞路东城张楼段东侧约700亩土地流转给山东一宝农业发展有限公司，涉及张楼行政村张楼自然村和常兴寨行政村常兴寨自然村、周庄自然村、赵庄自然村，土地用途为建设特色经济林、绿化苗木基地及生态观光，土地承包经营权流转年限30年，自2019年1月1日至2049年12月31日，土地流转费为1200元／亩，单县人民政府东城街道办事处按照合同约定收取土地流转费，并在每年12月底前对涉及农户进行核实，用“一卡通”方式将土地流转费用发放给农户，等等。该证据经当事人发表质证意见，本院依法确认其证据效力。本案审理期间，为查明案件事实本院依法到涉案土地进行现场勘查并对常兴寨村委会负责人进行了调查询问，其所陈述内容与2018年12月1日单县人民政府东城街道办事处与山东一宝农业发展有限公司签订的特色经济林、绿化苗木基地土地流转合同书的内容基本一致，并称系受政府的委托和安排提供农业开发的项目用地，村委会召开了村民代表大会和党员代表大会，农业开发项目终止后涉案土地承包经营权仍然归农户所有。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院裁定驳回周付科的起诉是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，即属于人民法院民事主管范围，具体指当事人争议事项属于人民法院行使民事审判权的职权范围。具体本案而言，周付科一审按照排除妨害纠纷提起民事诉讼，以常兴寨村委会侵犯其土地承包经营权为由要求返还承包土地。经查：第一、包括涉案土地在内的大宗土地经营权系由单县人民政府东城街道办事处流转给山东一宝农业发展有限公司，用于建设特色经济林、绿化苗木基地及生态观光，常兴寨村委会并非土地流转关系的权利义务主体，其称是受委托和安排提供辖区范围内的农业开发项目用地，并不具有主动性和自主性；第二、从土地流转费用的资金来源和支付渠道看，单县人民政府东城街道办事处按照合同约定向农业开发单位收取土地流转费，经核实后用“一卡通”方式将土地流转费用发放给农户，常兴寨村委会并不经手、管理和发放土地流转费用；第三、双方当事人争议的基础法律事实即涉案土地流转行为，实际是行政主体作出的具有法律意义的行为，系行政行为。常兴寨村委会与政府有关部门存在事实上的委托关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”据此，根据周付科一审起诉的法律关系性质和请求权基础事实，该诉争事项应由周付科按照有关规定提起行政诉讼，其起诉事项不属于民事诉讼的受理范围。一审法院认定常兴寨村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为，适用法律有误，本院予以纠正，但裁定结果并无不当，在纠正上述瑕疵后，依法应予维持。综上，一审法院裁定结果并无不当，在纠正法律适用瑕疵后，依法维持一审裁定。周付科的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月八日书记员  王 姣