文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初342号原告：郑红宇，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆津北贵福建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-7号，统一社会信用代码915001167562466680。法定代表人：聂高贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。第三人：重庆诚协建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪建胜街25号，统一社会信用代码915001047815889694。法定代表人：郑光建，该公司总经理。原告郑红宇与被告重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北建司）、第三人重庆诚协建筑劳务有限公司（以下简称诚协建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日、5月18日公开开庭进行了审理，原告郑红宇、被告津北建司的委托诉讼代理人刘伟、第三人诚协公司的法定代表人郑光建均到庭参加诉讼。在审理期间，因受新冠病毒肺炎疫情影响，扣除部分审限。本案现已审理终结。原告郑红宇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款利息1186867元及资金占用损失（以1186867元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清欠款之日止）。事实与理由：2019年1月9日，重庆巨力律师事务所（以下简称巨力律所）与第三人就其与被告（2019）渝0116民初2078号建设工程分包合同纠纷一案签订《法律服务委托合同》，第三人委托巨力律所就上述案件作为代理人参与诉讼，现该案已审理终结并执行完毕，但第三人未足额向巨力律所支付律师服务费。因第三人在上述案件中仅向被告主张了截至2019年1月17日期间的利息，此后至被告实际付款之日的利息并未主张。因此，巨力律所与第三人于2019年11月24日就欠付律师服务费事宜签订《债权转让协议》，约定第三人将其在被告处所享有的工程款利息1186867元（从2019年1月18日起至被告实际支付款项之日止期间的利息）全部转让至巨力律所，用于冲抵第三人欠付巨力律所的律师服务费。2019年11月26日，第三人向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告于2019年11月27日签收。2020年1月26日，巨大律所合伙人决议注销巨力律所，注销后巨力律所的债权，由原告郑红宇负责收取。2020年4月16日，重庆市司法局准予重庆巨力律师事务所注销。因此，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告津北建司辩称，被告收到《债权转让通知书》。但是，转让的债权须无争议，在（2019）渝0116民初2078号一案中，第三人虽诉请利息暂计至起诉之日，但一审、二审均未支持起诉之后的利息，第三人也未通过其他方式主张，视为放弃起诉之后的工程款利息。因此，转让的债权不成立。该债权能否由郑红宇接手以及原告主体是否适格，由法院审查。另外，原告与代理人约定的风险代理费过高，工程款利息不能再计算资金占用损失。第三人述称，对原告的诉讼请求，及事实与理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2019年1月9日，巨力律所与第三人诚协建司签订《法律事务委托合同》，为诚协建司与津北建司建设工程分包合同纠纷提供一审、二审、执行的法律服务，约定为风险代理，按诚协建司收到款项的15%收取律师服务费。在（2019）渝0116民初2078号诚协建司与津北建司、程昌泉建设工程分包合同纠纷一案中，诚协建司提出诉讼请求：“判令津北建司向诚协建司支付劳务款6564838.8元及利息1446003.25元（暂计至起诉之日）。”并提交利息计算方式：“第一笔款：以3294838.8元（3270万的90%-已付款项26635161.2元+50万元保证金）为基数，2017年10月31日起至起诉之日2019年1月17日止，按月息2分计算，即3294838.8×2%×14.5个月=955503.25元；第二笔款：以3270000元（3270万的10%）为基数，2018年5月31日起至起诉之日2019年1月17日止，按月息2分计算，即3270000×2%×7.5个月=490500元。以上利息合计1446003.25元。”2019年4月24日，本院作出民事判决书，认定事实：“2014年11月19日，津北建司（甲方）和诚协建司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，津北建司将珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程(一标段)劳务分包给诚协建司。2017年7月19日，津北建司（由项目负责人程昌泉签字）与诚协建司签订《珞璜劳务扩大分包工程结算书及结算款项支付协议》，载明：“经双方协商该结算款达成以下付款协议：1、该工程造价为3270万元（未包含未退履约保证金50万元整）。2、在2017年7月内由甲方支付乙方100万元整。3、在2017年10月30日前甲方支付乙方至该项目结算总款3270万元的90%；并同时退还乙方所缴纳的履约保证金50万元整。4、在2018年5月30日前甲方支付乙方至结算总额的100%……6、以上所有款项甲方若未能按约定时间付清乙方，甲方所欠应付乙方款项按2.5%月利率计算支付给乙方……”尾部甲方负责人处有程昌泉签字。2015年8月3日至2017年7月21日，诚协建司从重庆名格建筑劳务有限公司、彭勇、程昌泉、津北建司处收到案涉工程转账共计26635161.2元。”该案中法院认定程昌泉签订合同、进行结算等均系履行津北建司职务行为，判决：“一、津北建司在生效后十日内支付诚协建司工程款6564838.8元。二、津北建司在生效后十日内支付诚协建司利息（以3294838.8元为基数，以月利率2%，从2017年10月31日起计算至2019年1月17日止；以3270000元为基数，按月利率2%，从2018年5月31日起至2019年1月17日止）。”因津北建司不服一审判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）渝05民终4759号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月10日、2019年11月1日，被告津北建司向第三人诚协建司分别转款支付4005421元和4005421.05元，共计8010842.05元。2019年11月24日，巨力律所（甲方、受让方）与第三人诚协建司（乙方、转让方））签订《债权转让协议》，协议载明基于甲方为乙方在（2019）渝0116民初2078号一案中提供法律风险代理服务，乙方已获得款项8010842元，乙方应向甲方支付的律师代理费1201626元尚未完全履行，而乙方在被告津北建司尚有2019年1月18日起至实际支付工程款期间的利息并未计算，双方经协商达成一致，乙方将在津北建司享有的债权金额全部转让至甲方，用于清偿乙方欠付甲方的律师代理费。2019年11月27日，第三人诚协建司向被告津北建司邮寄送达了《债权转让通知书》。2020年1月26日，巨大律所合伙人郑红宇、郝瑶、邓春形成合伙人决议：1.注销巨力律所；2.由合伙人郑红宇、郝瑶、邓春组成清算组；3.注销后巨力律所的债权，由原告郑红宇负责收取。2020年4月16日，重庆市司法局准予重庆巨力律师事务所注销。本院认为，当事人放弃实体权利，应当有明示的意思表示或者存在法律规定、当事人约定沉默视为漠示意思表示，否则不能推定权利人作出了放弃合法权益的意思表示。在（2019）渝0116民初2078号一案中，诚协建司诉讼请求中工程款利息部分明确系暂计至起诉之日，且列明有工程款利息计算明细，充分证明其在起诉时知晓并且未放弃之后的工程款利息。案件审理应当围绕诉讼请求进行，一、二审法院裁判支持计算至起诉之日，未超过诉讼请求也未漏判，尚未对起诉后的工程款利息作出裁判。因此，诚协建司享有2019年1月18日起的工程款利息权益，本案围绕该部分事实进行审理，不符合“一事不再理”的情形。被告辩称转让的债权不存在，与查明事实不符，本院不予采信。2019年10月10日、2019年11月1日，被告津北建司向第三人诚协建司分别转款支付4005421元和4005421.05元。因2019年10月10日支付的4005421元不足以清偿判决的工程款6564838.8元及利息1446003.25元，因当事人没有约定抵款顺序，故对该笔付款按先息后本冲抵，2019年11月1日支付的4005421.05元已全部冲抵工程款。因此，津北建司尚欠2019年1月18日起的利息为1218534.37元（以工程款6564838.8元为基数，按月利率24%，从2019年1月18日起计算至2019年10月9日，小计为1159788.19元；以工程款6564838.8-（4005421-1446003.25）元为基数，按月利率2%，从2019年10月10日起计算至2019年10月31日，小计为58746.18元）。在本案中，第三人诚协公司作为债权人，有权利处分自己享有的债权等财产性权利，其与巨力律所签订《债权转让协议》，将在被告津北建司享有的工程款利息债权转让巨力律所，是双方真实意思表示，工程款利息非法律规定或者合同性质、当事人约定不得转让之债权，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在诉讼中，因巨力律所注销，合伙人决议明确巨力律所的债权由合伙人郑红宇收取。因此，原告向被告津北建司主张2019年1月18日起至实际付清之日止的工程款利息1186867元，证据充分，于法有据，且未超过经本院审核计算的金额，本院予以支持。被告辩称转让的债权须无争议，于法无据，本院不予支持。被告辩称律师服务费过高，与本案无关联性，本院不予采纳。原告主张的工程款逾期利息，本质上系工程款逾期支付的资金占用损失，该损失已按月利率2%计算，足以弥补当事人的损失。第三人未在之前的案件中一并主张，系因自身原因扩大损失，因此，原告请求再计算资金占用损失，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告重庆津北贵福建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告郑红宇工程款利息1186867元。二、驳回原告郑红宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15482元，减半收取为7741元，由被告重庆津北贵福建设集团有限公司负担，此款原告已预交本院，经其同意由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗勇二〇二〇年五月二十日（院印）书记员  朱凤