浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7201号 原告：海宁融信房地产开发有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇庆万路173号2层，统一社会信用代码91330481MA2B9HED1F。 法定代表人：王卫，董事长。 委托诉讼代理人：潘丰华,男，系原告员工。 委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号，统一社会信用代码91350300671635165J。 法定代表人：林玉焰，董事长。 委托诉讼代理人：何庆,上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：袁志斌，男，1974年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：周吉高,上海建领城达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳李玲,上海建领城达律师事务所实习律师。 原告海宁融信房地产开发有限公司（以下除判决主文外，均简称融信公司）诉被告福建省荔隆建设工程有限公司（以下除判决主文外，均简称荔隆公司）、被告袁志斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后适用简易程序审理，后依法转入普通程序继续审理。因原告融信公司申请先予执行，本院于2019年10月23日组织各方当事人就先予执行事项举行听证，原告委托诉讼代理人潘丰华、宋安成，被告荔隆公司委托诉讼代理人何庆、栾其文，被告袁志斌及其原委托诉讼代理人陈伟良、贾莹莹到庭参加听证。本院于2019年10月29日作出（2019）浙0481民初7201号裁定，裁定荔隆公司、袁志斌先予腾退案涉工地并交付原告。现前述先予执行裁定内容已执行完毕。2020年5月28日，本院公开开庭审理本案并当庭宣告判决。庭审时，原告委托诉讼代理人潘丰华、宋安成，被告荔隆公司委托诉讼代理人何庆，被告袁志斌及其现委托诉讼代理人周吉高、靳李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁融信房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退出位于海宁市庆万路西侧的“海土字18004号地块海宁融信澜庭项目”工地，并向原告移交项目全部施工资料；2.请求判令两被告按照100000元／日的标准承担自2019年5月11日起至上述工地实际退场移交、项目全部施工资料移交给原告之日止的逾期退场赔偿责任（暂计至2019年8月25日，具体赔偿责任计算方式为100000元／日×107日＝1070万元）;3.请求判令两被告承担自2019年1月18日起至2019年5月10日止的停工损失，参照逾期竣工违约责任计算：签约合同价167261754.84元万分之五／日×113日＝9450289.15元；4.案件诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第2、3项诉讼请求及第1项诉讼请求中要求判令被告向原告移交全部施工资料部分的诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：原告与被告荔隆公司于2018年6月10日签订《融信海宁澜庭项目施工总承包合同》，约定荔隆公司作为讼争工程总承包方施工建设讼争工程，工期自2018年7月11日至2020年1月20日。合同专用条款16.2.3约定：承包人违反合同约定进行转包或违法分包；承包人违反合同约定暂停或停止施工等，发包人均有权解除合同。双方对解除合同有争议的，按专用条款20（争议解决）约定处理，但承包人不得因此影响其撤场、保护己完工程和材料、向后续施工单位移交现场的工作。在发包人要求的期限内，如承包人未能完成施工现场撤场或者怠于或拒绝向后续施工单位移交现场工作、或怠于或未能将全部工程材料转交给发包人（或其指定方）的，每延期一天，承包人影响发包人支付违约金人民币10万元，直至承包人完成撤场或者向后续施工单位移交现场工作、或将全部工程材料转交给发包人（或其指定方）。合同专用条款16.2.2约定：（4）因承包人原因未能按照合同约定的竣工日期或发包人另行通知的竣工日期竣工的，每逾期一日，承包人应按签约合同价的万分之五向发包人支付违约金。合同履行过程中，因荔隆公司下属袁志斌施工班组原因导致工程于2019年1月18日暂停施工至今。2019年4月25日，原告与荔隆公司签订《融信海宁澜庭项目施工总承包合同解除、退场、结算及付款协议》，约定双方解除建设工程施工合同关系，被告在协议签订后15日内（即2019年5月10日前）将全部场地移交给原告。上述协议签订后，原告同步将项目施工备案变更手续提供给了荔隆公司，但荔隆公司及袁志斌班组未能按期完成退场交接手续。2019年6月24日，中建大闽台建设发展有限公司取得讼争工程《建设工程施工许可证》，讼争工程的总承包方至此己经变更。为此，原告于2019年6月28日向荔隆公司发送《清退催告函》，再次要求荔隆公司尽快履行退场移交义务。但时至今日，荔隆公司及袁志斌班组仍未能退场移交。原告认为，两被告的上述违约和怠于退场移交的行为，己经严重影响了原告工程项目的建设进程，给原告造成了巨大的经济损失，两被告应当按照合同约定的赔偿标准，承担相应赔偿责任。原告不仅己经承受了业己发生的停工和怠于撤场的经济损失，还可能面临新的总承包单位追究原告逾期提供施工现场的违约责任，更可能面临未来逾期交付讼争房屋的违约责任。故请求法院依据《中华人民共和国合同法》的规定，判如所请。 被告荔隆公司答辩称，荔隆公司愿意和袁志斌退出工程现场。荔隆公司和袁志斌继续留在现在没有合同和法律依据，荔隆公司与融信公司签订有总包合同，与袁志斌签订内部施工协议，在施工合同履行过程中，由于袁志斌提出材料和人工费调差，双方产生了一定的争议，2019年1月18日，袁志斌班组停止施工至今。2019年3月20日，融信公司曾发出解除总包协议的联系单给荔隆公司，荔隆公司随即发出解除内部承包协议并撤场的函，此后由于袁志斌班组继续留在现场，因此融信公司与荔隆公司2019年4月25日签订总包合同解除、退场和结算付款协议，从一系列合同签订及履行来看，融信公司与荔隆公司总包合同已解除，没有继续履行的可能，主要原因是袁志斌班组停工至今，导致合同无法继续履行，因此从合同签订和履行过程看，荔隆公司与袁志斌继续留在现场没有合同和法律依据。其次，荔隆公司与袁志斌继续遗留现场也没有继续履行施工合同的可能性，在2019年6年24日新的总包单位福建大闽台建设公司已完成了新的项目总包备案，获得了新的项目施工许可证，因此从继续履行可能性角度讲荔隆公司与袁志斌也没有可能继续履行。第二方面，荔隆公司同意与融信公司就退场的现场交接及项目停工产生的巨大社会影响，已经造成并将继续造成巨大损失。关于滞留现场产生的社会矛盾，由于项目自1月起停工至今，据荔隆公司了解大量的购买了房产的业主多次围攻融信公司，融信公司联系荔隆公司要求予以配合，为此斜桥镇政府多次召开协调会，虽然经过双方努力之前的围攻事件得到了妥善处理，但是就该项目而言对上述购房人的购房合同逾期违约已经是确定的事实，购房合同交房时间是2020年7月20日，而因为停工造成后期交房违约，将来不排除继续围攻的可能。关于损失部分，融信公司已起诉关于停工、逾期退场造成的损失，就融信公司的损失而言，购房业主包括新的总包单位都可能在未来因为项目现场的逾期移交产生违约责任，现场越晚移交，违约责任的金额也越来越大。另外的损失是荔隆公司与融信公司的商誉损失，之前双方有过合作，信誉良好。融信公司在此前的开发中没有逾期交付违约的情况发生，但是如果本案项目继续停滞状态继续，融信公司的商业信誉并将受到损失，荔隆公司的商誉也将受到损失。综上荔隆公司愿意配合退场并完成交接。 被告袁志斌答辩称，第一，本案的法律关系还未确定，融信公司与荔隆公司是名义上的承包关系，荔隆公司和袁志斌是转包关系，融信公司与袁志斌是事实上的发包人和承包人，这个法律关系虽然是鉴于客观事实存在，但是还未经法院的认定，所以融信公司、荔隆公司主张袁志斌是项目班组的陈述显然与事实不符。第二，本案所涉及的两个合同，首先是融信公司与荔隆公司名义上的用于备案的合同，未终止。该合同效力是否有效未经认定，荔隆公司与袁志斌的合同是否有效，嘉兴中院正在审理，如果嘉兴中院认为荔隆公司和袁志斌的合同有效，要求继续履行的，则不存在本案融信公司提出的先予执行的诉请，所以在嘉兴中院未认定二被告合同效力的情形下，本案即便符合先予执行的条件，也应当中止审理。第三，先予执行的法定条件之一是双方的权利义务必须明确，本案至今没有任何证据证明三方之间的权利义务清楚明确。第四，本案之所以停工是由于融信公司拖欠工程款80000000余元，其中涉及人工工资将近40000000元，融信公司预付的工程款仅占已完成工程量的30%不到，拖欠巨额工程款才是停工的原因。第五，本案最重要的问题是工程量尚未确定，由于本案是未完工工程，工程量的结算必须是图纸结合现场才能鉴定出来，如果融信公司强行进入工地必然导致工程量无法确定，工程量到底是袁志斌施工的还是后续施工单位施工的就无法确定，如果腾退工地，必然导致工程量无法进行鉴定。第六，荔隆公司的陈述与事实完全不符，袁志斌对其陈述的事实不符部分均不予认定。首先，融信公司与荔隆公司是同一套人马两个牌子，荔隆公司只是融信公司进行运作的平台，实际上并不参与任何施工行为，而且融信公司在全国几十个工地，其中60%以上都是荔隆公司作为名义上的承包人，而据我们网上调查荔隆公司现有的项目经理必须具备造价师资格的根本不够其所承接的项目。第二，融信公司与荔隆公司借口以社会维稳来欺骗政府有关部门介入本属于民事纠纷的事件，显然与法治建设不符。事实上从工程停工到现在，我方的几百号工人几乎天天上访，是袁志斌及其委托律师一直劝阻的结果，真正影响社会稳定的是拖欠我们几千万的工资，我方协助处理，借用高利贷先行垫付的工资才不会引发事件的进一步恶化。第七，融信公司与荔隆公司恶意串通，通过虚假诉讼，故意达到解除协议和所谓的违约赔偿。对此我方将另案诉讼解决。综上，目前三方之间的权利义务关系不明确，停工的原因是由于融信公司严重拖欠工程款所引发的，作为开发商应当有足够的实力支付工程款，而不能借用袁志斌的垫资和拖欠工程款来建设工程。至于本案只要袁志斌的工人因欠薪问题得到妥善解决就不会发生停工，更不会发生社会稳定的问题。另，嘉兴中院正在审理的袁志斌与融信公司建设工程施工合同案号为（2019）浙04民初102号案件尚未作出明确生效判决前，两者的法律关系未明确，融信公司只要支付工程款，工程就可以继续施工，不需要另行发包给其他人，重新办理施工许可证。通过荔隆公司的答辩，其与融信公司串通损害袁志斌的目的已经很明显。综上，现在要求袁志斌腾退案涉工地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。 原、被告围绕各自诉辩意见提供证据，本院组织各方举证、质证。原告提供的《施工总承包合同》、不动产权属证书、建设工程施工许可证，合同相对方被告荔隆公司无异议，被告袁志斌虽提出异议，但并无证据证明其异议成立，故本院对该证据的真实性予以认定。被告袁志斌提供总包合同、工程移交单、场地移交汇总表、水电交接单、公证书、会议纪要，原告及被告荔隆公司无异议，本院依职权出示的海宁市斜桥镇人民政府出具情况说明，各方当事人无异议，对于各方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原、被告提供的其他证据，其他当事人均有异议，本院认证如下： 一、原告提供融信澜庭项目形象现状公证书以证明案涉工程停工现状及施工进度情况。被告荔隆公司无异议。被告袁志斌对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据原件未提供，且与本案无关联性。经审查，本院认为，公证书复印件经与原件核对无异议，真实性、合法性予以认定，且该证据能够证明公证时案涉工程已停工以及案涉工程实际施工情况。 二、原告提供海宁澜庭项目遗留材料明细表、现场剩余防水材料盘点、现场已做临电盘点、砌体材料核对、现场进度盘点（2019-7-4）等完工情况确认材料以证明原告与两被告就案涉施工现场遗留材料及完工情况进行了书面确认的事实。被告荔隆公司对该证据无异议。被告袁志斌认为该证据与案涉工程施工工程量及工程进度无关，故该证据与本案待证事实无关联性。经审查，本院认为，海宁澜庭项目遗留材料明细表、现场已做临电盘点等系原件，有各方当事人授权委托人的签字确认，且与本案待证事实具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。现场剩余防水材料盘点、现场已做临电盘点、砌体材料核对系复印件，原告未提供原件比对，且被告袁志斌有异议，本院不予认定。 三、原告提供现场已完成产值核算以证明原告对两被告实际完工的案涉工程产值进行核算的情况。被告荔隆公司对该证据无异议。被告袁志斌认为该证据系原告单方制作，无袁志斌的确认，也未经有资质造价机构审定，且与实际完工工程价差距巨大，故对该证据不予认可。经审查，本院认为该证据系原告单方制作，仅能证明原告就案涉工程实际施工工程量及价款进行了核算的事实，现袁志斌对该核算情况不予认可，故该证据不能作为证明案涉工程现场实际工程量、工程价款的最终结算依据。 四、原告提供案涉房产销售网签房源清单以证明案涉项目截至证据交换时已预售434套以及交房时间为2020年7月31日的事实。被告荔隆公司无异议。被告袁志斌对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明实际销售情况，且大部分房源销售的时间均为案涉项目已停工后签订，原告明知工期确定延误仍预售房源，存在主观恶意。经审查，本院认为该证据来源于商品房预售备案管理部门，其真实性、合法性，本院予以认定，且该证据能够证明案涉房产项目预售情况，故对该证据的关联性，本院亦予以认定。 五、原告提供图纸以证明案涉工地附近有相应的区域可供两被告腾退施工材料等物品的事实。被告荔隆公司无异议。被告袁志斌认为该证据与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 六、原告提供项目施工总承包合同解除、退场、结算及付款协议以证明因案涉工程长期停工，总包合同解除并约定退场事项的事实。被告荔隆公司无异议。被告袁志斌对真实性、合法性未提出异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院认为该证据系原件，且原告与被告荔隆公司作为签订人对此无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，且该证据能够证明原告与荔隆公司已就解除总包合同及退场等事宜达成一致协议的事实。 七、原告提供清场催告函、EMS邮寄面单以证明原告于2019年6月24日再次要求荔隆公司完成退场、移交材料义务的事实。被告荔隆公司无异议。被告袁志斌认为该催告函与其无关，真实性不予认可。经审查，本院认为该证据系原告邮寄给荔隆公司的材料，荔隆公司对此无异议，对其真实性、合法性应予认定，且该证据能够证明原告曾发送催告清场的函件给荔隆公司的事实。 八、被告荔隆公司提供授权委托书以证明被告袁志斌授权李忠经办案涉项目管理、文件资料交接等事项，属特别授权的事实。原告融信公司无异议。被告袁志斌对该证据的真实性、合法性未提出异议，但认为该授权书只是授权李忠向荔隆公司报送材料，并未授权其确认工程量。经审查，本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故真实性、合法性予以认定。该证据能证明袁志斌授权李忠经办海宁澜庭项目现场管理、双方文件往来等事项，并明确载明了具体授权内容，故该证据与本案具有关联性，故对其关联性，本院亦予以认定。 九、被告荔隆公司提供函以证明其催告袁志斌退出案涉工地的事实。原告对该证据无异议。被告袁志斌认为荔隆公司无权要求其退出案涉工地施工。经审查，本院认为该证据能够证明荔隆公司曾于2019年4月2日发函袁志斌要求腾退工地的事实。 十、被告袁志斌提供荔隆公司工程项目内部经营承包责任协议以证明2018年5月1日，经原告同意，被告荔隆公司将案涉工程整体转包给被告袁志斌，袁志斌是实际施工人的事实。原告与被告荔隆公司对该证据的真实性、合法性无异议，但均认为其与荔隆公司之间是合法的工程发包、承包关系，且荔隆公司与袁志斌的合同关系如无效，则袁志斌更无权占据案涉工地。经审查，该证据系原件，且与本案待证事实有关，本院予以认定。 十一、被告袁志斌提供劳动合同以证明其与李忠、史春、王曰敏均系案外人上海锦惠建设集团有限公司员工，且李忠、史春、王曰敏系袁志斌指派到案涉工地现场的项目管理人的事实。原告无异议。被告荔隆公司对真实性不予认可。经审查，本院认为，该证据均系案外人上海锦惠建设集团有限公司与袁志斌等人签订，因案外人上海锦惠建设集团有限公司作为劳动合同相对方并未参与诉讼，仅凭该证据无法判断劳动关系是否真实，故对该证据的真实性不予认定。 十二、被告袁志斌提供项目施工总承包合同解除、退场、结算及付款协议（同证据六）以证明结算费用77278513元系融信公司与荔隆公司恶意串通捏造的事实。原告及荔隆公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据系双方真实意思的表示，不存在恶意串通损害袁志斌利益的情况。经审查，本院对该证据的认证同证据六。 十三、被告袁志斌提供工程款支付申请表、融信公司付款记录单、工程进度款申请、支付情况统计表以证明融信公司在履行施工合同过程中，从未按进度足额支付工程款，累计拖欠38000000元，荔隆公司在此情况下停工、缓工行为不构成违约。原告与被告荔隆公司对工程款支付申请表真实性、合法性未提出异议，但认为融信公司已在对应的表格上批注了审核意见，袁志斌的请款不符合付款条件。工程进度款申请、支付情况统计表真实性不予认可，系被告袁志斌单方制作。经审查，本院对工程款支付申请表、付款记录单的真实性、合法性予以认定，该证据能证明袁志斌与融信公司在具体完工工程量价款审核上存在不一致的事实；工程进度款申请、支付情况统计表系袁志斌单方制作，缺乏相应的证据佐证，且原告及被告荔隆公司不予认可，本院对其真实性不予认定。 十四、被告袁志斌提供《关于海土字18004号地块海宁融信澜庭项目当前急需解决的问题报告》、《对荔隆建设（2019）第018号文件的回函》以证明袁志斌多次向融信公司、荔隆公司主张拖欠工程款无果后被迫放缓、停工的事实，同时，融信公司与荔隆公司签订解除、退场协议时提前通知实际施工人袁志斌的事实。原告及被告荔隆公司对该证据真实性、合法性未提出异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认定，该证据能够证明融信公司与荔隆公司签订解除、退场协议前通知袁志斌情况以及袁志斌就工程款支付问题与原告及荔隆公司交涉的事实。 十五、被告袁志斌提供融信公司与荔隆公司股权关系图、工商资料、荔隆公司承包工程项目情况以证明融信公司与荔隆公司系关联公司。原告及被告荔隆公司对股权关系图、荔隆公司承包工程项目情况系袁志斌单方制作，真实性不予认可，工商资料真实性无异议，但不能证明融信公司与荔隆公司系关联公司。经审查，本院认为，股权关系图、承包项目情况系袁志斌单方制作，相对方对真实性有异议，故对真实性不予认定；工商资料真实性予以认定。 十六、被告袁志斌提供《内部经营承包责任协议》、2019年3月29日荔隆公司联系函、2019年6月13日荔隆公司通知函以证明融信公司与荔隆公司签订的解除、退场协议损害袁志斌合法权益。原告及被告荔隆公司对真实性、合法性无异议，但认为解除、退场协议与总包合同相关约定一致，通知函是主动告知袁志斌相关情况，不存在损害其权益的情况。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，至于能否证明袁志斌的待证事实，本院将结合其他证据综合判断。 根据上述经审理认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定如下事实：2018年6月10日，原告与被告荔隆公司签订《融信【海宁融信澜庭】项目施工总承包合同合同协议书》（以下简称总包合同），约定原告将其位于海宁市庆万路西侧的“海土字18004号地块海宁融信澜庭项目”（以下简称案涉工程）发包给荔隆公司总包施工。总包合同第二条约定，合同计划开工日期为2018年7月11日，实际开工日期以发包人书面通知为准；计划竣工日期为2020年1月20日；工期总日历天数558天。总包合同第三条约定，签约合同价为167261754.84元，其中不含税价格为152056140.80元，增值税税率10%，税金15205614.04元。总包合同同时约定其他相关事项。2018年5月1日，被告荔隆公司曾与被告袁志斌签订《福建省荔隆建设工程有限公司工程项目内部经营承包责任协议》（以下简称内部承包协议），约定荔隆公司将案涉工程交由袁志斌承包施工。内部承包协议同时约定荔隆公司与袁志斌之间的权利、义务等事项。后袁志斌实际负责案涉工程的施工。施工过程中，袁志斌与原告及被告荔隆公司因人工工资、材料价格上涨调价等事宜产生纠纷。2019年案涉工地春节放假停工后，袁志斌未再安排人员复工。2019年4月25日，原告与被告荔隆公司签订《融信【海宁澜庭项目施工总承包合同解除、退场、结算及付款协议】》（以下简称退场协议），确认解除总承包合同，并对退场、工程款结算、款项支付等事宜进行约定。因袁志斌一直不同意腾退案涉工地，2019年9月20日，原告向本院起诉并申请先予执行，要求两被告腾退案涉工地。2019年10月29日，本院依法裁定两被告先予腾退案涉工地。后被告袁志斌针对先予执行裁定申请复议，本院于2019年11月6日作出裁定驳回其复议请求。因被告袁志斌在本院指定期限内未履行先予执行裁定确定的腾退义务，2019年11月25日至11月30日期间，本院依据先予执行裁定予以强制执行并执行完毕。腾退案涉工地前，应原告融信公司申请，本院依法裁定对案涉工地施工界面（已完工工程量）进行证据保全。本院依法委托浙江中明工程咨询有限公司对本案证据保全提供专业技术咨询，同时委托浙江省海宁市公证处对证据保全全程进行公证。2020年1月7日，浙江省海宁市公证处出具（2020）浙海证民字第24号公证书，对证据保全结果予以公证。 另查，案涉项目的国有土地使用权人系原告，权利性质为出让，用途为商住用地。2019年6月24日，案涉工程重新办理施工许可证，施工单位变更为中建大闽台建筑发展有限公司。截至2019年10月23日，案涉项目房产已预售房源434套，其中，合同约定2020年7月31日交房的有412套，2020年12月31日交房的有22套。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应腾退案涉工地并交还原告。原告及被告荔隆公司均认为案涉工程总包合同关系已解除，袁志斌占据案涉工地且停工于法无据，应立即腾退案涉工地并交还原告。被告袁志斌认为其系实际施工人，原告与被告荔隆公司解除总包合同不影响其与原告之间的法律关系，在各方未就已完工工程量及工程价款达成一致协议时，其有权控制案涉工地以维护其合法权益。本院认为，被告荔隆公司、袁志斌应腾退案涉工地并交还原告，理由如下：第一，被告荔隆公司与被告袁志斌在原告起诉时已丧失或不具有对案涉工地进行管控或在案涉工地上继续施工的权利。袁志斌是基于其与荔隆公司签订的内部承包协议而实际负责案涉项目施工，现融信公司与荔隆公司已解除双方签订的总包合同，荔隆公司已无权继续管控案涉工地或在案涉工地继续施工，也就无权再将案涉工程交由袁志斌实际负责施工，即袁志斌已丧失继续施工的合同基础。退而言之，即使总包合同、内部承包协议无效，基于无效合同法律规定，袁志斌亦不具有合法施工权。第二，荔隆公司实际丧失对案涉工地的控制管理权，而实际控制、管理案涉工地的袁志斌长期停工的行为缺乏正当性。袁志斌自认自2019年春节后即停工，截至原告起诉时，已长达8个月之久，该行为足以证明其无意继续履行施工义务。即使袁志斌认为融信公司或荔隆公司存在拖欠工程进度款等行为，也应当通过合法途径主张权利或要求赔偿损失。现袁志斌控制工地、长期停工，并以拒绝腾退工地作为解决双方争议的条件，明显超出合法正当范畴，构成民事权利滥用，应予否定性评价。第三，工程量确定不足以构成袁志斌拒绝腾退案涉工地的正当理由。袁志斌主张腾退案涉工地会破坏施工界面，导致将来无法计算其已施工的工程量。但本院认为，施工界面作为一种客观事实，既可以由争议各方共同确认，又可以采取由第三方中立机构勘验固定。根据融信公司的申请，本院委托浙江省海宁市公证处、浙江中明工程咨询有限公司共同参与对现场施工界面进行了证据保全，袁志斌所谓腾退工地破坏施工界面的主张，显然缺乏合理性和正当性。第四，不腾退案涉工地将严重影响融信公司的生产经营活动。一方面，融信公司与荔隆公司约定案涉项目的竣工时间为2020年1月20日。另一方面，融信公司已预售案涉项目房源400余套，且超过400套房源的交付时间为2020年7月31日。袁志斌控制工地、长期停工的行为，已造成案涉项目施工进度严重滞后，并或已造成逾期交房情况的发生。若继续放任袁志斌控制案涉工地停工，融信公司将无法另行安排恢复施工，不仅严重影响案涉项目建设，更会影响众多商品房预购人的合法权益，进而引发更多后续纠纷并造成损失扩大。从尽快恢复案涉项目生产经营、避免损失进一步扩大以及维护案涉项目购房人合法权益角度综合考虑，判令荔隆公司、袁志斌腾退案涉工地，亦于法有据。 综上所述，原告融信公司要求判令被告荔隆公司、袁志斌腾退并交还案涉工地的诉讼诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告福建省荔隆建设工程有限公司、被告袁志斌立即将“海土字18004号地块海宁融信澜庭项目”工地腾退并交付给原告海宁融信房地产开发有限公司（已先予执行完毕）。 案件受理费80元，由被告袁志斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 审 判 员  王宗强 人民陪审员  俞海萍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈佳瑜 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。