宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终218号上诉人（原审原告）：韩治礼，男，1977年11月21日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审被告）：彭阳县小岔乡耳城村民委员会。住所地：宁夏彭阳县小岔乡耳城村。法定代表人：虎鹏飞，该村委会主任。上诉人韩治礼因与被上诉人彭阳县小岔乡耳城村民委员会排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩治礼上诉请求：1.改判一审判决第二项，支持上诉人一审主张的损失57600元或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对于被上诉人阻挡妨碍上诉人耕种青贮玉米的土地面积认定错误，导致判决结果错误，侵害了上诉人的合法权益。（一）本案中，上诉人根据乡村振兴战略“四个一”林草产业“一棵草”种植项目在村委会订购50亩青贮玉米种子，又从胡小军、虎伟、虎彦斌处租赁土地共计36亩，在上诉人雇佣人员对上述土地进行了清除杂草、平整、松耕后准备种植青贮玉米时，被上诉人伙同该村委会党支部书记、会计等人以村委会名义强行阻拦上诉人耕种并在上诉人所租赁的部分土地上擅自种植了红花，且就剩余未种植红花的土地也以各种借口阻拦上诉人种植青贮玉米。所以被上诉人侵权妨碍的土地面积是36亩而不是一审认定的种植红花的土地，故被上诉人除对种植红花土地需要恢复原状、进行秸秆还田及深松旋耕外，还要对未种植红花但阻拦上诉人种植青贮玉米的土地予以松耕。（二）一审判决对于被上诉人在上诉人土地上种植红花的面积计算误差太大，上诉人签订土地租赁合同按照农户实际承包亩数进行测量，一审法院工作人员仅用GPS对被种植土地面积进行测量，测得被种植红花土地面积为8318.75平方米（约12.47亩），但被上诉人实际种植红花的土地面积为18亩，所以该结果与上诉人实际被侵害的种植红花面积误差太大。二、一审判决对于上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求存在漏判、证据不足的情形，导致判决结果错误。（一）一审判决遗漏了上诉人一审诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益。上诉人在一审诉状中明确提出由被上诉人向上诉人赔偿上诉人平整、松耕土地经济损失8420元，该损失已经实际发生且是因为被上诉人的侵权行为造成的，属于直接经济损失，被上诉人应当对该损失进行赔偿，但是一审判决却对上诉人的该项诉讼请求未作出任何处理，漏判了该项诉讼请求，导致上诉人损失惨重。（二）一审判决被上诉人向上诉人赔偿损失的数额没有法律和事实依据。上诉人在一审庭审中增加了诉讼请求，要求被上诉人赔偿因其侵权行为造成上诉人的间接经济损失66020元，虽然该项经济损失为间接损失，但对于该项损失的计算并不是没有依据，无法确定。种植青贮玉米与其他经济作物不同，其对于劳动者的种植水平要求并不高且上诉人所在地的村民在青贮玉米的种植结构上相差无几，不会对收益有所影响，所以一审判决以“会因劳动者的种植水平和种植结构不同而不同”认定该收益具有不确定性的理由并不充分，上诉人主张根据当地其他农民所种青贮玉米的收益情况确定上诉人的种植收益并无不妥。当时平均每亩青贮玉米的产量是4吨左右，每吨青贮玉米的市场收购价平均是450元，上诉人被妨碍、阻拦耕种的土地有36亩，故上诉人经济损失大约是66020元，一审仅认定为3000元，远低于上诉人所遭受的损失，与上诉人的实际损失严重不符，因为上诉人种植青贮玉米的主要目的是用作饲料，以喂养上诉人圈养的300多只羊，现因被上诉人的侵权行为上诉人未能种植青贮玉米，进而没有饲料喂养羊，故上诉人的损失远不止3000元，一审判决认定的损失数额过低且无依据。彭阳县小岔乡耳城村民委员会辩称，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回。一、上诉人租赁涉案土地前，该土地已经连续三年没有耕种，被上诉人作为集体土地的管理者，有权要求终止承包合同，收回土地。二、原审法院认定被上诉人种植红花的面积合计为8318.75平方米（12.47亩）正确，上诉人称自己种植的涉案土地面积为18亩，没有事实依据。三、被上诉人种植红花的土地合计8318.75平方米，上诉人要求被上诉人松耕其租赁的全部土地，缺乏事实依据，不应被支持。四、上诉人要求被上诉人赔偿其66020元，没有事实依据，不应被支持。土地荒着，没有被耕种。韩治礼向一审法院起诉请求：1.要求彭阳县小岔乡耳城村民委员会排除对韩治礼耕作土地妨碍，恢复韩治礼租赁虎小军、虎伟、虎彦斌位于耳城村耳城队35亩土地的原状；2.彭阳县小岔乡耳城村民委员会赔偿韩治礼平整、松耕土地经济损失66020元。一审法院认定事实：2019年3月26日，韩治礼和虎小军、虎伟签订了租赁合同，约定将位于小岔乡耳城村冯王公路35公里处南北两侧虎小军的承包地10亩、虎伟的承包地10亩租赁给韩治礼使用，租金100元/亩，租期两年。同年3月27日，韩治礼和虎彦斌签订租赁合同，约定将位于小岔乡耳城村冯王公路35公里处南侧虎彦斌的16亩承包地租赁给韩治礼使用，租金100元/亩，租期两年。韩治礼雇佣人员对上述土地进行了清除杂草、平整、松耕。后耳城村委会指派人员在上述部分土地上种植了红花，韩治礼遂对所有涉案土地未种植。根据我院工作人员实地勘查，种植红花的土地位于虎伟的承包地及虎彦斌的承包地内，面积分别为1936.88平方米及6381.87平方米。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人还可以请求损害赔偿。本案中，韩治礼与虎小军、虎伟、虎彦斌签订的租赁合同属有效合同，受法律保护，韩治礼已取得了涉案土地的承包经营权。耳城村委会在韩治礼已松耕的部分土地上种植了红花，侵害了韩治礼部分承包地的种植，因此，耳城村委会应当对种植红花的土地予以恢复并赔偿损失。根据涉案土地的情况，耳城村委会应对种植红花的土地予以清除红花并松耕。根据侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，对于被侵害财产的损失应以直接损失为计算依据。而经营管理土地获得的收益属间接损失，且会因劳动者的耕种水平和种植结构不同而不同，该收益具有不确定性。因此，本院酌情确定由耳城村委会赔偿韩治礼经济损失3000元。涉案土地中还有部分耳城村委会并未种植，也未阻挡韩治礼种植，故未种植该部分土地的损失应由韩治礼自行负担。耳城村委会提交的证据不能证明其主张成立，本院不予采纳。综上所述，韩治礼的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、彭阳县小岔乡耳城村民委员会对位于小岔乡耳城村冯王公路35公里处南北侧韩治礼承包的虎伟承包地（1936.88平方米）及虎彦斌承包地（6381.87平方米）内种植的红花予以清除，并对上述土地予以松耕；二、彭阳县小岔乡耳城村民委员会赔偿韩治礼损失3000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人侵害上诉人土地经营权的亩数及上诉人的损失。上诉人提出被上诉人实际种植红花的土地面积为18亩，本案中一审法院利用GPS现场对种植红花的土地面积进行了测量，面积为8318.75平方米（约12.47亩），上诉人提出的事实和理由不足以证明一审法院测量数据有误，对该意见本院不予采信。上诉人提出被上诉人以各种借口阻拦上诉人在未种植红花的土地种植青贮玉米，所以被上诉人侵权妨碍的土地面积是36亩，因被上诉人不认可其阻拦了上诉人，且上诉人无相应证据证明，对上诉人的该项意见本院不予采信。故一审认定被上诉人侵犯上诉人经营权利的土地，是被上诉人在案涉土地上种植红花的面积为8318.75平方米（约12.47亩）的土地并无不妥。关于上诉人的经济损失，上诉人因被上诉人的侵权行为遭受了经济损失，但上诉人提交的证据不足以证明其经济损失的数额，一审法院根据案情对被上诉人赔偿上诉人经济损失数额酌情进行确定符合法律规定。综上所述，韩治礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451元，由上诉人韩治礼负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 李凤玲审判员 王喜军 二〇二〇年五月十三日 书记员 海萍萍