广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终206号上诉人（原审原告）：叶苏晓，女，1994年9月20日出生，汉族，住广东省陆河县**************。委托诉讼代理人：林小雄，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈苏蚕，女，1996年5月16日出生，汉族，住广东省陆河县*********。委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。上诉人叶苏晓因与上诉人陈苏蚕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶苏晓上诉请求：1．撤销广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初281号民事判决；2．改判陈苏蚕赔偿126756.56元（残疾赔偿金按照全省城镇居民人均可支配收入一般地区每年42066元计算，为84132元）；3．一、二审诉讼费用由陈苏蚕负担。事实和理由：1．一审对叶苏晓的户籍地址认定有误。叶苏晓的户籍地址系“广东省陆河县**************”，一审法院认定为“广东省陆河县*************”错误。根据国家统计局公布的统计用区划代码，叶苏晓户籍地址的城乡分类代码为“122”，属于城镇，一审法院错误地认定城乡分类代码为“220”并认定属于村庄。2．叶苏晓的户籍属于城镇性质，残疾赔偿金应当按照2018年全省城镇居民人均可支配收入计算为84132元。综述，一审法院对叶苏晓户籍的查明及残疾赔偿金的计算有误，应予纠正并改判。陈苏蚕辩称，叶苏晓诉请的各项损失与事实有较大差异，不应得到全部支持。叶苏晓在深圳无用人单位，无深圳用人单位的劳动合同、工资表、社保记录、居住证，仅凭结婚登记及个人陈述，不能按照深圳居民标准计算伤残赔偿金，应按照广东省农村居民人均可支配收入每年17168元的标准计算；医疗费应扣除69元；后续治疗费偏高；医疗费没有医疗机构或鉴定机构的意见作为依据；误工费按照深圳居民人均可支配收入计算及误工期125天没有事实和法律依据；叶苏晓虽然受伤，但伤情十级，对精神损害影响较小，且在事故中负同等责任，精神损害赔偿金应在3000～5000元内酌情处理。对住院伙食补助费、护理费、鉴定费及交通费没有异议。其他答辩意见与其上诉状一致。陈苏蚕上诉请求：1．撤销广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初281号民事判决，发回重审；2．一、二审诉讼费用由叶苏晓负担。事实和理由：1．一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，发回重审。叶苏晓提供的病历显示其先后在陆河县人民医院和揭西县人民医院医治，两家医院对叶苏晓入院时主要病史及症状体征的描述前后有出入。陆河县人民医院记录患者因车祸致右肩部疼痛及活动受限3小时入院。揭西县人民医院则记录患者3天前不慎摔倒致伤，右肩部先着地，当即无不省人事，自觉右肩部疼痛难忍，活动受限。因此，不排除叶苏晓受伤是案涉交通事故以外的原因造成。2．广东同济法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见不应作为本案赔偿的依据。本案陈苏蚕没有委托陆河县公安局交通警察大队对叶苏晓的伤残进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》规定，公安交警部门不属于办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关，本案也不存在尸检、肇事逃逸、精神疾病等《道路交通事故处理程序规定》中要求应当鉴定的情形。本案公安交警部门委托鉴定机构进行的鉴定，只能作为公安交警部门对交通违法行为进行行政处罚或追究刑事责任的依据，不能作为叶苏晓请求赔偿的依据。叶苏晓应当另行向人民法院提出申请，通过人民法院委托鉴定机构进行司法鉴定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，发回重审。叶苏晓辩称，其答辩意见与上诉状一致。叶苏晓向一审法院起诉请求：1．判令陈苏蚕赔偿148438.48元；2．由陈苏蚕承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2019年3月7日晚上，陈苏蚕驾驶普通二轮摩托车搭载案外人陈思庭沿陆河县*******往北方向行驶，22时20分许行驶至人民中路公园路口路段时，与叶苏晓驾驶普通二轮电动车发生碰撞，造成叶苏晓受伤。经陆河县公安局交通警察大队认定，叶苏晓、陈苏蚕承担同等责任，陈思庭不承担责任。事故发生后，叶苏晓于2019年3月7日至2019年3月9日在陆河县人民医院治疗，住院2天，产生医疗费1927.87元（其中叶苏晓支付1858.87元，陈苏蚕支付69元）。陆河县人民医院出院证明载明：继续治疗。2019年3月9日至2019年3月19日，叶苏晓转院至揭西县人民医院治疗，住院10天，产生医疗费11963.23元。揭西县人民医院出院小结中出院诊断载明：右锁骨骨折；出院医嘱载明：门诊治疗、注意休息、必要时复诊等。2019年7月10日，叶苏晓的伤情经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定为：1．被鉴定人叶苏晓的伤残程度评定为十级；2．被鉴定人叶苏晓后期治疗费评定10000～12000元。另查明，涉案普通二轮摩托车未办理注册登记手续，无投保记录，车辆实际支配人和所有人系陈苏蚕。涉案二轮电动车实际支配人和所有人系叶苏晓。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故经陆河县公安局交通警察大队认定，由叶苏晓、陈苏蚕承担同等责任。当事人对该认定均无异议，一审法院予以确认。叶苏晓请求双方按5︰5比例承担赔偿责任，未超过规定，一审法院予以支持。在不考虑责任承担的情况下，叶苏晓主张的各项赔偿合计85325.11元，具体如下：1．医疗费：根据叶苏晓提交的广东省医疗收费票据，陆河县人民医院医疗费1858.87元，揭西县人民医院医疗费11963.23元，陈苏蚕垫付了陆河县人民医院医疗费69元，经核算共计13891.1元。2．护理费：叶苏晓受伤住院12天，结合其伤情及受诉法院所在地经济水平，一审认定叶苏晓住院期间需一人护理，护理费为每天150元，共1800元（150元×12天）。3．营养费：叶苏晓因事故致残，结合其伤残程度，其主张营养费500元，一审法院予以支持。4．交通费：叶苏晓住院12天，期间转院，必然产生交通费用，其主张360元，陈苏蚕无异议，一审法院予以支持。5．住院伙食补助费：叶苏晓主张1200元，陈苏蚕无异议，予以支持。6．误工费：叶苏晓虽提交社保缴纳明细，但没有提供劳动合同、事故发生前一年工资流水等证明其有固定工作收入，因此，作为无固定收入的农村居民，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，误工费按照上一年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元的标准计算，误工时间从交通事故之日起至定残前一日共计125天，为14838.01元（43327元/年÷365天×125天）。7．残疾赔偿金：叶苏晓的居住地为陆河县*************，其主张在深圳上班，仅提供社保缴纳记录，并无提供暂住证、劳动合同、工资流水等证据予以佐证。另，叶苏晓居住地按照国家统计局公布的代码是220，属于村庄，在计算残疾赔偿金时应按照农村标准计算。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，残疾赔偿金参照2018年全省农村居民人均可支配年收入17168元计算为34336元（17168元／年×20年×10%）。8．精神损害抚慰金：结合叶苏晓的伤残程度，一审法院予以支持5000元。9．鉴定费：叶苏晓提交了鉴定费票据2400元，陈苏蚕无异议，予以确认。10．后续治疗费：结合叶苏晓的伤残程度及鉴定意见，一审法院酌定为11000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”陈苏蚕作为涉案二轮摩托车投保义务人，未投保交强险，应由陈苏蚕先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由双方各自承担50%的赔偿责任。叶苏晓的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计26591.1元，由陈苏蚕在交强险责任限额范围内赔偿10000元，剩余16591.1元由陈苏蚕、叶苏晓各自承担50%，即8295.55元。叶苏晓的护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58734.01元，由陈苏蚕在交强险责任限额范围内予以赔偿。陈苏蚕已垫付医疗费69元，应予抵除。经核算，陈苏蚕仍应赔偿76960.56元，叶苏晓自行承担8295.55元。对陈苏蚕提出叶苏晓提交的鉴定意见书不应作为本案赔偿依据的问题，该鉴定是叶苏晓自行委托，但陈苏蚕并未提供足以反驳鉴定结论或者鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序存在违法或其他弄虚作假的证据，一审法院对陈苏蚕的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审判决：一、陈苏蚕在判决生效之日起十日内赔偿叶苏晓各项损失76960.56元；二、驳回叶苏晓的其他诉讼请求。一审案件受理费3268.76元，叶苏晓负担1544.75元，陈苏蚕负担1724.01元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。对于当事人争议的事实，本院查明如下：（一）叶苏晓的户籍性质为居民户口家庭户，户籍地址为广东省陆河县**************（新良村委会）。该节事实有叶苏晓一审提供的居民身份证、户口簿予以证实，本院予以确认。（二）经查询国家统计局公布的区划和城乡划分代码，新良村委会的行政区划代码为441523105206，城乡分类代码为122。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人提出的上诉请求及理由，二审的争议焦点是：1．叶苏晓所受伤害是否为案涉交通事故所致；2．广东同济法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见在本案中能否采纳；3．残疾赔偿金应按照何种标准计算；4．医疗费、后续治疗费、营养费、误工费及精神损害赔偿金的认定问题。关于叶苏晓所受伤害是否为案涉交通事故所致的问题。在案证据显示，叶苏晓2019年3月7日因交通事故受伤后即被送至陆河县人民医院治疗，3月9日从该院出院后当天转入揭西县人民医院治疗。两家医疗机构针对叶苏晓的伤情描述、诊疗意见及诊断结果都是一致的，现病史中关于时间的记录也符合事故发生及转院治疗各个时点的客观事实。可以看出，叶苏晓相关伤情的出现和治疗与案涉事故存在明显的关联。陈苏蚕上诉认为两家医疗机构的记录存在矛盾，以此推断叶苏晓在事故前已经受伤，但没有提供任何证据证明，该项抗辩不能成立。关于广东同济法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见能否采纳的问题。经审查，该次鉴定的委托单位系陆河县公安局交通警察大队。本院认为，公安交警部门作为专门处理交通事故的机关，亦是道路交通安全法律法规规定的调解机构，由公安交警部门委托鉴定机构进行伤情鉴定，不失鉴定的独立、客观、公正，且本案公安交警部门委托的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定材料客观，程序合法。因此，陈苏蚕认为相关鉴定意见不应作为赔偿依据的理由，理据不足，本院不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准的问题。本案中，一审判决在事实查明部分没有查明叶苏晓的户籍信息，在本院认为部分亦将叶苏晓的户籍信息错误写成“新村委会双塘村34号”，并错误认定城乡分类代码为220。上述查明的事实及认定均有误，应予纠正。经查明，叶苏晓的户籍地址城乡分类代码为122，属于城镇区域。因此，虽然叶苏晓一审提交的其在深圳工作的证据未被采信，不能据此按照深圳地区居民标准计算残疾赔偿金，但仍应按照一般地区城镇居民标准计算。叶苏晓关于该项请求的上诉理由成立，本院予以支持。残疾赔偿金按照2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入每年42066元计算为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于二审争议赔偿项目的认定的问题。综合考虑叶苏晓因本次交通事故遭受的实际伤害、治疗情况、伤残程度及鉴定机构出具的鉴定意见等考量因素，一审法院对后续治疗费、营养费及精神损害抚慰金的认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及精神，确定的数额亦在合理范围内，并无不当。此外，一审对误工费的计算标准并没有超过法定的计算标准，在计算赔偿总额时也相应扣除了陈苏蚕垫付的医疗费69元。综上，本院对一审认定的医疗费、后续治疗费、营养费、误工费及精神损害抚慰金予以确认。综上所述，叶苏晓的上诉请求成立，应予支持；陈苏蚕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对叶苏晓的户籍信息没有查明且对户籍地所属区域性质认定有误，应予纠正。经调整，残疾赔偿金为84132元，其他项目不变，变更后交强险伤残赔偿责任限额项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金及鉴定费共计108530.01元（84132元＋1800元＋360元＋14838.01元＋5000元＋2400元），该数额未超出交强险伤残赔偿责任限额，由陈苏蚕全部赔偿。加上交强险医疗赔偿责任限额10000元及超出交强险医疗赔偿责任限额由陈苏蚕承担的8295.55元，扣除垫付的69元，陈苏蚕应赔偿126756.56元（108530.01元＋10000元＋8295.55元－69元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初281号民事判决第二项；二、变更广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初281号民事判决第一项为：陈苏蚕在本判决生效之日起十日内赔偿叶苏晓各项损失126756.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3268.76元，由叶苏晓负担478.76元，陈苏蚕负担2790元。二审案件受理费1724元，由陈苏蚕负担。叶苏晓、陈苏蚕均已向本院预交二审案件受理费3268.76元，由本院向叶苏晓退还3268.76元，向陈苏蚕退还1544.76元。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年五月二十五日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威