江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终376号上诉人（原审被告）：周均良，男，汉族，1974年8月8日出生，初中文化，无业，住江西省余干县。委托诉讼代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志松，江西尚饶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶萍，男，汉族，1960年5月17日出生，初中文化，经商，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。上诉人周均良与被上诉人叶萍买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周均良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶萍的全部诉讼请求；2.本案一、二审的所有诉讼费用由叶萍负担。事实和理由：一、一审法院程序违法且认定事实有误，导致判决错误。（一）一审法院程序严重违法有以下几点：1.叶萍向一审法院申请证人出庭作证超出了法律规定的时间，但一审法院仍然同意证人出庭作证明显存在程序上的违法，导致周均良不能针对该证人证言有足够的时间提出反驳的证据；2.周均良曾经使用过朋友的手机（手机号为153××××3366）与叶萍通话，使叶萍误以为该手机即为周均良所有。周均良在一审时已向法院说明该事实。一审法院在叶萍没有申请法院调取证据的前提下，而越俎代庖，为一方当事人收集相关证据，存在明显的程序上的违法。（二）一审法院认定事实有误。1.叶萍申请出庭的证人余某、叶某证言根本不能予以采信。首先，证人与叶萍有利害关系，其证言可信度极低；其次，该两位证人的证言显示，他们是在2016年9月中旬与叶萍一同去过周均良的住所地，证人叶某表示当时并不知道是去干什么。两位证人均不能说出周均良居住地的具体位置，也都不认识周均良，当时并未见到周均良，两位证人对周均良居住房屋描述并不相符。他们此行没有见到周均良，更不可能得到周均良对权利人（叶萍）作出表示，承认其权利的存在，愿意履行义务，无法达到“使当事人间的权利义务关系重新得到确定”的目的。2.被上诉人与上诉人之间的短信、微信等聊天记录，均发生在2016年10月31日之后，也即是发生在诉讼时效已经届满之后，且聊天内容均不能证明上诉人明确表示如何偿还该债务，双方对该笔债务并没有重新达成偿还的协议。二、一审法院适用法律错误，导致作出错误判决。本案欠款时间发生在2014年7月10日，周均良承诺还款时间在2014年10月份还清，因而本案诉讼时效期间为2014年11月1日至2016年10月31日止，应当适用《民法通则》第一百三十五条“普通诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，不应当适用《民法总则》之有关规定。叶萍辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，二审应当驳回周均良的上诉请求。叶萍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款34万元，并支付逾期付款利息直至付清为止（利息以34万元基数，从2014年7月10日开始按月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年8月16日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材。合同对供货数量、产品规格、利息等作了约定，2014年7月10日，经原、被告结算，被告尚欠原告钢材货款34万元，并向原告出具《欠条》一份，欠条内容为：“欠条，今欠到叶萍钢材款叁拾肆万整，￥340000.00元整，在2014年10月份还清，具欠人周均良，3623291974××××××××，2014年7月10日”，后被告未向原告付款，原告遂诉至法院。另，原、被告一致认可除本案外，双方无其他经济往来。一审法院认为，争议的焦点在于本案是否已过诉讼时效及欠条中的34万元是利息还是货款问题。该院分析认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告双方之间买卖钢材，签订合同并经结算，被告于2014年7月10日向原告出具欠到原告钢材款34万元的《欠条》，该《欠条》中约定欠款于2014年10月份付清，诉讼时效即从2014年11月1日起至2016年10月31日止二年。原告主张在2016年9月份与其儿子叶某及战友余某到被告住所地找过被告，未见到被告，被告家中也无人，同时也通过自己的手机136××××2531与被告的150××××7438、153××××3366、182××××5866一直与被告联系并催要货款，被告对欠款事实并无异议，只是说经济困难，暂无能力支付。被告则否认曾经使用153××××3366手机号，认为本案已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。该院通过被告关联案核查查明：被告周均良同时系该院（2019）赣1121民初4489号案的被告，该案于2019年10月28日通过153××××3366手机号码向被告周均良电子送达诉状副本及开庭传票，被告周均良本人签收，并于2019年11月25日到庭调解结案，故被告辩称未使用过153××××3366该手机号码的辩解不成立，该院不予采信。原、被告一致认可除本案外，双方无其他经济往来。从原告提供的短信及微信记录中能够看出，2017年1月24日前的几个月，原告曾拨打被告电话，被告只称没钱付款不好意思接原告的电话，对欠款事实并未提出异议。故该院认为，原告在2016年10月31日前存在诉讼时效中断事由，即权利人原告向义务人被告提出履行请求的事实，且原告与被告的短信及微信能够反映出自2017年1月24日起至2019年9月期间均有向被告提出履行请求的事实，故被告提出原告的债权已过诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采信。被告出具给原告的《欠条》中写明欠到34万元钢材款，且未提供其他能够证明欠条中的货款系利息的证据，故被告提出欠条中34万元货款系利息的辩解意见，依法不予采信。原、被告在签订的《钢材购销合同》中对利息的计算约定不明，并在2014年7月10日结算后的《欠条》中只约定付款期限为2014年10月份，未约定逾期付款利息，故原告要求被告按月利率3%自2014年7月10日起至付清之日止的利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，该院认为，原、被告买卖关系成立，且合法有效，原告按约向被告交付货物钢材，被告应向原告支付对应的货款。被告在《欠条》中写明欠到钢材款34万元及付款期限，而未按约付款，构成违约。因原告存在诉讼时效中断事由，本案未超过诉讼时效，故原告要求被告支付34万元货款的诉讼请求，依法予以支持。原、被告签订的《钢材购销合同》中约定的利息不明，之后《欠条》中未约定逾期付款利息，故原告要求被告按月利率3%自2014年7月10日起至付清货款之日止的利息，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周均良在本判决生效之日起十日内支付原告叶萍货款34万元；二、驳回原告叶萍的其他诉讼请求。案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由被告周均良负担。二审中，周均良提供中国电信上饶分公司业务收据，拟证明手机号为153××××3366的所有人为周振华，并非周均良所有。经质证，叶萍对其真实性不持异议，对证明目的有异议，只能证明现在的使用人，不能证明以前的使用人，不能达到其证明目的，周均良作为（2019）赣1121民初4489案的被告，该案于2019年10月28日通过这个号码送达传票等法律文书，都是周均良本人签收，而且这个号码也同工地其他人留的也是这个号码，因钱没有收到，不便出庭，完全可以证实使用者就是周均良。本院经审核认为，（2019）赣1121民初4489号案中，周均良作为该案被告，一审法院通过153××××3366手机号向周均良电子送达诉状副本及开庭传票，周均良到庭调解结案，说明周均良使用该手机号，故本院对该证据证明目的不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民事二审案件,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照周均良的上诉请求，本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效，本院分析评判如下：设立诉讼时效制度的立法目的在于促使权利人尽快行使诉权，保障债权的实现。其实质并非否定权利的合法存在和行使，不能成为义务人逃避债务的工具。本案中，周均良出具的《欠条》约定欠款于2014年10月份付清，根据当时的法律规定，诉讼时效从2014年11月1日起至2016年10月31日止两年。叶萍一审庭审中申请出庭作证的证人叶某、余某证实其与叶萍一起于2016年9月份到过周均良住所地找过周均良。从叶萍提供的短信及微信记录中能够看出，2017年1月24日前的几个月叶萍曾拨打周均良电话，周均良只是称没钱付款不好意思接叶萍的电话，因此可以认定在2016年10月31日前存在诉讼时效中断事实。即便按周均良所述，叶萍未在2016年10月31日之前向其主张过权利，此时诉讼时效已届满，但2017年1月27日周均良向叶萍发送短信表示“……昨天项目部下来了一点，发了下面就剩下1万多，实在是对不起哦，再一次失信于你，只有等工程结束再给你，也就是正月底到二月，抱歉哦……”《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”依据上述规定，周均良应当履行还款义务，且周均良未能提供证据证明其抗辩主张，故该主张不符合法律规定，本院不予采信。周均良上诉提出叶萍申请证人出庭作证超出了法律规定时间，程序违法的理由，经查，叶萍于2019年11月15日向法院提出证人出庭作证申请，该案于2019年11月21日开庭审理，因此，一审法院准许证人出庭作证程序上并不违反法律规定，故周均良的该上诉理由依法不能成立。周均良上诉还提出一审法院在叶萍没有申请法院调取证据的前提下，为一方当事人收集相关证据存在明显程序违法的理由，本院认为，一审法院为查明案件事实，核查查明周均良在该院另一起案件中的送达情况系一审法院依法行使司法职权的行为，程序上并无不当，周均良的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，周均良的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400元，由周均良负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 夏旭莉二〇二〇年五月十一日书记员 林 炜