贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1123号上诉人（原审被告）：叶承朋，男，1989年11月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：候惠如，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田孟华，男，1977年9月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人叶承朋因与被上诉人田孟华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9003号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶承朋上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款14718.40元；二、请求判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人关于岔河村工程的单价在施工过程中已经变更为60元／平方米，一审法院按照80元／平方米计算工程款，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人在2017年3月24日签订的《毕节市岔河镇桥边村（美丽乡村）合同》第三条约定：“包人工、包食宿、包进度、包辅助工具及施工器材、包二次转运、包文明施工及现场劳务管理等。”第四条约定：“1、提尖盖瓦（按滴水面面积计算，以甲方验收方量为准）每平方米80.00元。由以上两条款约定可以看出，该80.00元的单价包含了二次转运的费用。而被上诉人的证人周某在出庭作证时，明确说到关于二次转运钱是上诉人出的，装载机是属于上诉人的，工人也是上诉人喊的。当时因为地方远，材料易碎，所以需要二次转运。（虽然证人周某在签笔录时对自己的证言做出了修改，但是其做出的修改内容与庭审不一致，可以调取同步录音录像予以证明），由证人周某的证言可以看出，所谓的二次转运，就是用装载机从较远的地方将材料运到施工地点，而这些所有的费用都是由上诉人支出的。在双方的承包范围有所变动的情况下，双方的合同单价有所变更是符合日常生活经验的，而降低20元／平方米，也是符合市场价格，且民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许，因此，上诉人与被上诉人关于单价的变更是有效的。一审法院在上诉人已经明确提出单价因为二次转运的事情已经变更为60元／平方米，被上诉人的证人周某也明确二次转运全部由上诉人负责，合同单价明显已经变更的情况下，罔顾该事实，直接以合同约定的单价来计算工程款，属于认定事实不清。二、关于附属设施，被上诉所主张的项目，要不就包含在合同约定之中，要不就是因为被上诉人的施工存在质量问题，之后被推倒不存在的。一审法院认定该附属设施的工程款由上诉人来支付，属于认定事实不清。综上所述，关于岔河村工程的单价，附属设施工程款的支付，一审法院认定事实不清，导致做出错误的判决，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的所有上诉请求！被上诉人田孟华辩称，一审判决公正，请求二审维持一审判决。原审原告田孟华向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款167093.20元，并从2017年10月30日起按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2017年3月24日签订《毕节市岔河镇桥边村（美丽乡村）合同》，约定岔河镇桥边村立面改造工程由原告承包施工，约定2017年7月30日完工，工程单价为每平方米80元。现工程已经完工并验收合格，工程总量经双方当庭认可为2017年12月18日制作的“田孟华的提尖盖瓦方量”表（系双方唯一共同认可的竣工结算依据）上记载的3678.64平方米，附属工程部分金额为4822元。被告在支付了20600元工程款后，拒不支付剩余款项，原告多次催要无果后诉至法院，请求判如所诉。一审法院认为，根据我国合同法、民事诉讼法及民事诉讼证据规则及相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应属无效，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中所涉合同依法应属无效，但工程已经竣工并经验收合格，被告依法应当按照合同约定向原告支付工程价款。原告主张的桥边村和大寨村两个村寨的工程，本案双方提交的证据仅能查清桥边村的工程情况，且原告诉请的事实及理由部分也仅主张桥边村工程款，故在审理查明的事实基础上，被告应向原告支付桥边村“美丽乡村”工程欠付的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告叶承鹏在本判决生效之日起十日内向原告田孟华支付欠付工程款共计人民币93113.20元（大写：玖万叁仟壹佰壹拾叁元贰角整），并以93113.20元为基础从2018年12月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1820元（已减半），由被告叶承鹏承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。叶承朋向本院申请调取一审庭审录像，以证明周某作为证人明确陈述：二次转运的钱是叶承朋出的，装载机是属于叶承朋的，工人也是叶承朋喊的。二审经审理查明，本案一审中，田孟华申请周某作为证人出庭作证，周某证言的主要内容为：我是跟叶承朋和胡伟做桥边村工程管理人员，我听原被告签合同的时候说的单价是80元，做提尖盖瓦，但是签合同时候的具体包含哪些我不清楚，大寨村的我不知道。（桥边村的方量）是我做的，附属工程是单独计算的，不包含在提尖盖瓦里面。房屋漏水是之前做的人的质量问题，被告请原告重新做，村委会平墙以下都是原告做的工程。叶承朋的代理人询问田孟华：“原被告之间约定的二次转运问题，被告是不是为二次转运提供了机器和请了工人并开了工资？”周某回答：“是的，钱是被告出的，装载机是被告的，工人也是被告的，当时因为地方远，材料易碎，所以需要二次转运。”庭审笔录体现，周某将之前的陈述改为：二次转运的装载机是被告提供的，但其他的都是原告负责。另查明：田孟华向一审法院递交的民事起诉状载明的被告为“叶承鹏”，公民身份号码为“5224281989××××××××”。叶承朋向一审法院提交的身份证载明其姓名为“叶承朋”，公民身份号码为“5224281989××××××××”；叶承朋提交的授权委托书载明的委托人为“叶承鹏”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点：案涉工程款应如何认定。本院认为，叶承朋关于工程款的异议在于：1.双方已经将案涉工程单价变更为60元/平方米；2.附属工程不应计算在工程款范围内。叶承朋的上述异议不成立，理由如下：首先，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，依法成立的合同一经有效成立，即对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，非依法律规定或取得对方的同意，任何一方不得变更合同的内容。叶承朋主张合同单价已由80元／平方米变更为60元／平方米，但未提供证据证明田孟华就合同单价这一主要条款作出同意变更的意思表示，故不能仅凭叶承朋的单方陈述即认定合同单价已变更。根据《毕节市岔河镇桥边村（美丽乡村）合同》的约定，“承包方式”为：包人工、包食宿、包进度、包辅助工具及施工器材、包二次转运、包文明施工及现场劳务管理。故可理解80元／平方米的单价涵盖上述内容。根据周某的证言，其是叶承朋及胡伟的工程管理人员，虽然周某对于“二次转运”费用由谁支出的问题作出前后不一致的陈述，但根据其证言，至少能够证明二次转运的装载机是由叶承朋提供。即按照合同约定，本属于承包人田孟华应该履行的合同义务，实际是由叶承朋代为履行。在本案不能确认双方达成调价合意的前提下，叶承朋应举证证明其就“二次转运”产生的实际支出，进而在田孟华应获工程款中予以抵扣。但叶承朋并未提供证据证明“二次转运”费用，故一审根据本案现有证据认定工程单价为80元／平方米并无不当。叶承朋向本院申请调取一审庭审录像，该申请事由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”的范围，对其申请不予准许。其次，田孟华向一审提交了《田孟华的提尖盖瓦方量》，叶承朋并未对真实性提出异议，而该表的填表人周某核算的提尖盖瓦工程价款为294291.20元（单价80元／平方米）、附属工程价款为4822元，欠款93113.20元。承上所述，周某系叶承朋的工程管理人员，在叶承朋未予否认其身份的情况下，《田孟华的提尖盖瓦方量》的性质实际为收方结算，对叶承朋具有约束力，叶承朋应按该表明确的收方量及单价据实向田孟华支付工程款，其认为不应向田孟华支付附属设施工程款的主张亦不成立，本院不予支持。另，田孟华向一审法院递交的民事起诉状载明的被告为“叶承鹏”，公民身份号码为“5224281989××××××××”；叶承朋向一审法院提交的身份证载明其姓名为“叶承朋”，公民身份号码为“5224281989××××××××”；叶承朋提交的授权委托书载明的委托人为“叶承鹏”；一审判决所列被告为“叶承鹏”，公民身份号码为“5224281989××××××××”。即一审判决将叶承朋的姓名错录为“叶承鹏”，因叶承朋在一审、二审中均未否认其与田孟华之间的建设施工合同关系，且一审判决结果并无不当。为避免程序空转，增加当事人诉累，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，本院将一审判决中所列被告“叶承鹏”纠正为“叶承朋”后对一审判决予以维持。综上所述，上诉人叶承朋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由上诉人叶承朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年五月十五日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃