河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初504号原告：袁志粉，女，1963年5月6日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：周万泉、陈贝贝（实习），河南德金律师事务所律师。被告：原建涛，男，1987年4月12日生，汉族，住延津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市二七区西太康路121号，统一社会代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告袁志粉与被告原建涛、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人周万泉，被告原建涛、人民财保郑州分公司代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志粉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费29581.01元，住院伙食补助费650元（按50元/天标准计算13天），营养费1800元（按20元/天标准计算90天），残疾赔偿金68402元（按34200.97元/年计算20年的10%），精神损失费5000元，误工费24267元（按2800元/月标准计算260天），护理费11263元（按45677元/年标准计算90天），交通费540元，被抚养人生活费2746元（按21971.57元/年标准计算），鉴定检查费140元，鉴定费2500元，要求在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元，交强险以外部分，由被告按30%比例承担赔偿责任，共计主张赔偿82566元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日12时30分许，在新乡市××县迎宾大道××200米（胙城路口南200米）处，原建涛驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车与周学法驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车(原告为乘坐人）相撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，原告被送往医院治疗。延津公安交通警察大队认定原建涛承担事故的次要责任，原建涛所驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在人民财保郑州分公司处投保有交强险和商业险，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告原建涛辩称：同意合理赔偿。被告人民财保郑州分公司辩称：1、原告住院期间本公司已向原告以及本案另一名伤者周学法支付医疗费10000元，该部分费用应当扣除；2、本公司承保车辆在事故中负次要责任，本方车辆损失18925元、施救费500元，共计19425元，原告应当承担70%的责任，该部分费用应当从原告的损失中扣除；3、原告主张的误工费时间过长，原告已经超过了55岁的法定退休年龄，不应支持；4、原告主张的诉讼费、鉴定费以及鉴定检查费，不应由本公司承担；5、原告损失超出交强险限额的部分，本公司应按30%的比例予以赔偿。原告袁志粉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原、被告主体资格适格以及事故责任划分情况。2、延津县人民医院门诊票据两张（822.9元+789.6元）；新乡医学院第一附属医院诊断证明、出院证、总清单、病历、住院收费票据（5015.37元）各一份；延津东方骨科医院诊断证明、出院证、总清单、病历各一份，发票四张(261元+120元+120元+1943.81元)、门诊票据两张(110.4元+120元)、住院票据一张(20277.93元)；中国人民解放军三七一医院门诊收费票据两张(14.95元+4.5元)，证明原告治疗及花费。3、劳动合同、工作证明、现金收入证明各一份，证明原告误工损失每月2800元。4、延津胙城乡袁庄村村民委员会证明一份，证明被扶养人情况。5、河南出租汽车定额发票五十三张，证明交通费用；6、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二十五张、新乡医学院第三附属医院门诊票据一张（140元），证明原告伤残、误工期、护理期、营养期及鉴定、鉴定检查费情况。7、调解协议书一份，证明原告方已就被告方损失进行了赔偿。庭审中，被告原建涛对原告提交的证据均无异议。被告人民财保郑州分公司对原告提交的证据1、4无异议；对证据2中的医疗票据有异议，认为包含非医保用药，应予以扣除，对其它部分证据无异议；对证据3有异议，认为不真实；对证据5有异议，认为存在连号现象，由法院酌定；对证据6中鉴定意见有异议，认为认定的误工期、护理期、营养期时间过长，出院证上有休息三个月的医嘱，应按出院医嘱认定误工期，对鉴定及检查费票据无异议，但认为不应由本公司承担；对证据7有异议，认为原建涛并非车主，无权对本公司已支付的车损险部分收取费用。经审查，原告提供的证据1、2、4内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据3在无提供工资发放手续印证的情况下，不具有客观真实性，不予认定；证据5不具有客观真实性，不予认定，以酌定为准；证据6系诉前本院委托有资质的鉴定机构所作鉴定意见，内容客观，予以认定；证据7因原建涛驾驶车辆的损失本案不一并处理，故对该证据不予审查。被告原建涛提交的证据有：保险单复印件两份，证明为肇事车辆投保情况。其他当事人对上述证据无异议。基于被告人民财保郑州分公司对承保的自认，对保单予以认定。被告人民财保郑州分公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月21日12时30分许，在新乡市××县迎宾大道××200米（胙城路口南200米）处，周学法驾驶豫Ｇ×××××的小型普通客车（载袁志粉）沿迎宾大道自北向南行驶左转弯时，与原建涛驾驶的豫Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成周学法、袁志粉、原建涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队处理，以周学法驾驶车辆上路在转弯时未让直行的车辆先行，原建涛未按照操作规范安全、文明驾驶；认定周学法承担事故的主要责任，原建涛承担事故的次要责任，袁志粉无责任。事故当天，袁志粉被送到延津县人民医院门诊检查治疗，门诊花费1612.5元。当天又转至新乡医学院第一附属医院住院治疗，时间为2019年4月21日至4月24日，治疗花费5015.37元。后又到延津东方骨科医院住院治疗，住院时间为2019年4月24日至2019年5月4日，住院花费20277.93元，该医院出院证上载明定时换药（3天），术后12-14天拆线，定期复查，不适随诊。其后袁志粉在延津东方骨科医院治疗花费2675.21元，在中国人民解放军三七一医院门诊花费19.45元。以上袁志粉共计住院13天。诉前，依原告申请，经原、被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对袁志粉伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，该中心于2020年1月6日出具鉴定意见书，结论为：1、袁志粉头面部损伤的伤残程度为十级；2、袁志粉误工期拟定为伤残评定前一日，护理期拟定为90日，营养期拟定为90日。鉴定费2500元，鉴定检查费140元。袁志粉的母亲布清兰生于1943年10月3日，袁志粉兄弟姊妹四人。另查明：豫Ａ×××××的小型轿车登记所有人为原子辉，人民财保郑州分公司为该车辆承保有交强险及商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间。人民财保郑州分公司已支付周学法医疗费10000元；周学法与袁志粉系夫妻关系，两人出具声明，表示交强险医疗费限额由周学法享有，死亡伤残限额各享有55000元的数额分配。人民财保郑州分公司要求扣除非医保用药及不承担鉴定及鉴定检查费，但未提供扣除及不承担的依据。本院认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案周学法驾驶车辆上路转弯未让直行，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；被告原建涛驾驶机动车上路未按操作规范安全、文明驾驶的规定，亦是造成事故的原因，应负事故的次要责任。延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。原告袁志粉的合理损失分项如下：一、医疗费29600.46元；二、营养费，鉴定意见营养期为90天，按20元/天标准计算，营养费计算为：20元/天×90天=1800元；三、住院伙食补助费，原告袁志粉13天，按50元/天标准计算，住院伙食补助费计算为：50元/天×13天=650元；四、残疾赔偿金，按法庭辩论终结前上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元标准计算，十级伤残残疾赔偿金计算为：34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；五、精神抚慰金，原告主张的精神损失费法律术语为精神抚慰金，因本次事故造成原告十级伤残，给其精神上造成了一定的伤害，结合生活水平等因素，原告袁志粉主张4000元予以支持；六、误工费，因本案原告事故发生时未满60岁，主张的误工费予以支持，其主张的误工费按2800元/月计算不违反法律规定，予以支持，按鉴定意见算至定残前一日为260天，误工费计算为：2800元/天÷30天×260天=24266.67元；七、护理费，鉴定意见为护理期90天，按法庭辩论终结前上一年度河南省居民服务业和其他服务业45677元标准计算，原告主张的125.14元/天符合规定，护理费计算为：125.14元/天×90天=11262.6元；八、交通费，结合原告袁志粉住院天数、住院地点及鉴定情况，按350元予以酌定；九、被扶养人生活费，按法庭辩论终结前河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元标准计算，在原告袁志粉定残时被扶养人布清兰77岁，结合另有扶养义务人情况，被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×5年×10%÷4人=2746.45元，按原告主张的2746元予以支持；十、鉴定及鉴定检查费2640元。关于被告人民财保郑州分公司抗辩主张扣除非医保用药部分应否支持问题。首先，机动车第三者责任强制保险是法定保险，其赔偿范围和标准是法定的，保险条款的约定应符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围，故被告人民财保郑州分公司主张在交强险医疗费限额内扣除非医保用药的抗辩理由不予支持。再者，就商业三者险部分非医保用药是否扣除问题，因用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医务人员才可能控制用药的范围。即使将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，超过医保用药范围过错不在于受害人以及肇事者、被保险人；商业三者险投保人的投保目的在于转移风险而订立，应尊重投保人和保险人的意思表示，即合同约定，但商业三者险合同约定系格式条款且免除了保险人的义务，故其应举证证明其尽到了如实告知义务，保险公司就非医保用药部分要求予以在商业三者险内扣除，应向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，并举证哪些用药属于非医保用药，并如实告知。本案中，被告人民财保郑州分公司作为保险人未提供证据证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，且未提供扣除非医保用药的范围，故在商业三者险范围内被告人民财保郑州分公司对非医保用药主张扣除的其抗辩理由，本院不予支持。此外，关于被告人民财保郑州分公司抗辩鉴定及鉴定检查费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定及鉴定检查费应由保险人承担，因该公司未提供鉴定及鉴定检查费免赔的相关证据，对其抗辩理由，本院不予支持。另被告人民财保郑州分公司提出其承保车辆的损失要求扣减问题，因涉及保险赔付，本案不宜合并处理，可另行解决。关于赔偿主体及顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告袁志粉的合理损失首先由被告人民财保郑州分公司在交强险限额内予以赔偿。交强险医疗费赔偿限额10000元已赔付本次事故另一伤者周学法，故本案不涉及医疗费限额赔付。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告袁志粉主张的精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定及鉴定检查费共计为113667.21元，按两伤者的约定由被告人民财保郑州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定及鉴定检查费共计90717.67元，由被告人民财保郑州分公司在商业三者险限额内按次要责任30%的标准赔偿27215.3元。因原告袁志粉主张的合理损失均在保险赔付范围，故被告原建涛作为侵权人基于保险的替代赔偿不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内赔偿原告袁志粉各项损失55000元；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告袁志粉各项损失27215.3元；被告原建涛不承担本案的赔偿责任。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取计932元，由被告原建涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年五月十九日书记员  许 晴