河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终624号上诉人（原审被告）：林云彩，女，汉族，1970年2月18日出生。住住浙江省台州市。委托诉讼代理人：林智伟、梁逸超，浙江耀森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仲彬，男，汉族，1970年10月24日出生。住商城县。委托诉讼代理人：王科，河南宇楼律师事务所律师。原审被告：李仙素，男，汉族，1967年12月1日出生。居民，住浙江省台州市。原审第三人：张善刚，男，汉族，1973年5月6日出生。农民，住商城县。上诉人林云彩因与被上诉人张仲彬、原审被告李仙素、原审第三人张善刚债权转让合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林云彩的委托诉讼代理人梁逸超、被上诉人张仲彬及其委托诉讼代理人王科、原审第三人张善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林云彩的上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实和适用法律错误。具体理由为：一、债权转让是否生效方面。原审判决认定张善刚通过手机短信于2019年5月25日将债权转让事实通知了二被告。但此时李仙素被羁押于成都市看守所，债权转让通知并未送达李仙素，债权转让对李仙素并不发生效力，相应的，对上诉人也不发生效力。二、上诉人是否应当承担责任方面。1、上诉人在借条中并未签字，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，不论本案债权转让是否生效，上诉人均无需承担责任。原审判决仅凭上诉人向原审第三人汇款即认定上诉人与李仙素系家庭经营明显缺乏事实依据。2、对于被上诉人提供的短信，上诉人并未认可其真实性。3、原审判决认定：“被告李仙素通过他人转账给第三人或者替第三人代付561160元。”表明上诉人汇款给第三人的行为系受李仙素指示而己，并不能证明上诉人与李仙素系共同经营。综上，上诉人依法提起上诉，敬请二审法院依法改判。张仲彬答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，一审判决应予维持。本案是一起债权转让合同纠纷，李仙素将采石场石料加工业务承包给第三人张善刚，根据合同约定支付张善刚加工费用，后经双方结算上诉人一方承认欠张善刚承包期本金及应得收益2250000元，此外承包期间上诉人一方为购买矿山设备又向张善刚借款750000元。2019年5月25日，张善刚短信通知林云彩及李仙素，告知其二人将上述债权转让给答辩人张仲彬。林云彩收到债权转让短信并予以回复，并表示愿意归还该债务。此外查明：李仙素与被答辩人林云彩系夫妻关系，二人共同生活并未分居，在第三人张善刚承包石料加工期间，上诉人林云彩也多次向第三人转账支付加工费，对张善刚二笔债务十分清楚，也对此表示以后愿意归还。上述事实，有答辩人提供的证据借条原件、债权转让协议、短信截屏、银行交易明细等证据证明。二、被答辩人的上诉理由不能成立。理由如下：(1）该二笔债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中虽然借条原件仅有李仙素一人署名，但是根据实际债务的使用情况、夫妻长期生活期间与张善刚的经济往来清况和事后短信意思表示，均可以证明为夫妻共同债务。李仙素夫妇为经营矿山，购买矿山设备向张善刚借款750000元，该笔借款实际使用上也用于了夫妻二人家庭共同经营的矿山，后被答辩人林云彩也多次向张善刚转账支付加工费，当张善刚短信告知被答辩人夫妻债权转让后，林云彩也未提出异议，同时也表示愿意归还债务。(2）关于债权转移的效力。根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人张善刚己经通过二人常用手机号，将债权转让的信息告知二债务人，并且被答辩人林云彩作为夫妻共同债务的债务人之一，不仅面对巨额债务没有提出异议，还清楚明了的回复信息表示以后愿意归还债务，故可以认为债权转让通知已经有效送达，第三人张善刚己经尽了通知义务，该二笔债权转让己经发生法律效力，与李仙素是否看到短信不影响债权转让的效力。张善刚答辩称，一审判决正确，同意张仲彬的答辩意见。李仙素无意见发表。张仲彬向一审法院请求：1、请求判令二被告立即归还工程承包款、借款合计3000000元整及利息。2、请求判令二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：第三人张善刚通过他人介绍与被告李仙素认识。李仙素在新疆承包有矿山（采石场）。经双方协商，李仙素将采石场石料加工业务承包给张善刚，李仙素按照约定向张善刚支付加工费用。承包期间被告为购买矿山设备又向张善刚借款750000元整。2018年4月13日双方经过了结算，被告承认欠张善刚借款750000元整、欠承包期本金及应得收益2250000元整。双方书面约定：750000元借款从2016年8月1日起按照月利二分付息至借款付完为止。从2018年6月30日起每月首付不低于80000元整。2019年6月30日前还清本金及利息。2250000元承包收益款被告从2018年6月30日起每月付款不低于170000元，也至2019年6月30日前全部付清。以上二笔借款如到期没有付款，张善刚可以向商城县人民法院起诉。双方签订协议后，被告陆续归还了张善刚承包款531160元。后被告李仙素因他案拒执罪被羁押于成都市看守所。被告李仙素被羁押后再未向张善刚还款。因张善刚欠原告张仲彬债务不能偿还，2019年5月25日第三人张善刚将该债权转让给了原告张仲彬，并通过手机短信通知了二被告。原告张仲彬于2019年5月29日诉至本院。庭审中被告方代理人提出2018年4月13日双方结算时被告漏算了一笔30000元的汇款，应予扣除。但被告方未能提供双方当时结算的有关结算单据，第三人予以否认。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告李仙素向第三人张善刚借款750000元并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告李仙素未按期履行还款义务属违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。双方约定的利率（年利率24%）未超过法定上限，法院予以支持。被告李仙素拖欠第三人石料加工费2250000元，事实清楚、证据充分，被告应当按照约定的期限清偿。但第三人与被告没有在借据中书面约定利息或其他违约应承担的责任方式。故原告要求被告方支付利息的诉讼请求，法院依法不予支持。第三人将债权转让原告后以手机短信方式书面发送至二被告常用的手机号码，且二被告系配偶关系、被告林云彩收到短信并回复，应视为第三人尽到了通知义务。被告李仙素是否看到该短信不影响债权转让的效力。被告林云彩系被告李仙素的配偶，与被告李仙素并未分居生活。第三人承包石料加工期间，林云彩多次向第三人转款支付以加工费。从林云彩回复第三人的短信内容也可看出，林云彩知道该二笔债务、对该二笔债务未提出异议、也表示以后愿意归还该债务。因此，法院认定被告李仙素承包的采石场系二被告家庭经营而并非李仙素个人经营。李仙素向第三人借款也是用于采石场购买设备，故该二笔债务应系二被告夫妻共同债务，被告林云彩理应对该二笔债务承担连带清偿责任。被告方举证2017年7月14日的汇款凭证，证明曾向第三人汇款30000元，但该汇款发生在双方2018年4月13日结算之前，不能直接证明结算时未扣除该款项。被告方应提供当时的原始结算凭据，才有可能证明当时确实存在漏算。被告方未能提供相关证据，故法院不能采信。被告方已支付的承包费用531160元，应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李仙素于本判决生效之日起十日内清偿原告张仲彬借款750000元整。并从2018年8月1日起按照年利率24%支付利息。被告林云彩承担连带清偿责任。二、被告李仙素于本判决生效之日起十日内另清偿原告张仲彬承包收益款1718840元整（已扣除被告方已支付的531160元）。被告林云彩承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26550元，由被告李仙素、林云彩共同承担。二审期间双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对于案涉750000元借款及2250000元承包期本金及应得收益的真实性没有异议。原审第三人张善刚将该笔债权转让给被上诉人张仲彬，双方构成债权转让合同关系，根据法律规定债权转让仅需通知债务人即可，并不需要债务人同意，故本案上诉人林云彩认为本案债权转让并未生效的上诉理由不能成立。林云彩上诉称其不是本案的债务人，但原审查明林云彩作为原审被告李仙素的配偶，在张善刚承包石料加工期间，其与张善刚之间存在多次转款支付加工费的行为，并且根据双方的短信内容认定林云彩知道案涉债务并有愿意偿还的意思表示，故认定林云彩系本案的债务人，应承担共同还款义务符合法律规定。综上所述，上诉人林云彩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26550元，由上诉人林云彩负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月九日法官助理任明乐书记员张静