安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2651号 上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司古城路支行，住所地安徽省肥东县店埠镇古城路南梓晨翰林苑3商铺S105-S110室。 负责人：郑社明，支行长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨博，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王彬，安徽华腾律师事务所律师。 原审被告：汪守法，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：**满，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司古城路支行（以下简称肥东农商行古城路支行）因与被上诉人杨博，原审被告汪守法、何小丽金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥东农商行古城路支行上诉请求：依法改判杨博对肥东农商行古城路支行一审全部诉请承担连带保证责任。事实和理由：1.本案保证期间并未超过。案涉合同约定保证期间从本合同生效之日到本合同全部债务履行期届满后两年。案涉主债务履行期限至2018年6月12日届满，则保证期间应计算至2020年6月12日。我行于2019年8月13日起诉要求杨博承担保证责任，此时保证期间并未超过；2.2019年2月28日，杨博在《贷款催收通知书》上签字确认，表示愿意承担连带保证责任，也应认定形成新的保证关系，杨博应就案涉债务承担连带保证责任。 杨博辩称，一、案涉合同保证条款未生效，杨博无需承担保证责任。案涉合同在签订时为空白合同，一审庭审中肥东农商行古城路支行也认可债务人的贷款额度在审批后才能确认。根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。肥东农商行古城路支行为办理业务，采取欺骗手段骗取杨博签字，后将贷款额度以及保证人需要承担保证责任以及保证责任的范围自行填写，未以任何形式通知并且征得保证人的同意，明显违反了平等、资源、公平和诚实信用原则，案涉保证合同并未生效。同时肥东农商行古城路支行的欺诈行为符合担保法三十条第二款的规定，保证人不应当承担保证责任。二、即使案涉合同生效，保证期间也已经过，保证人依法不应承担保证责任。债务人汪守法系2017年6月12日取得300000贷款，根据案涉合同约定，最长借款期限为12个月，也就是说汪守法的贷款自2018年6月11日，还款期限就已经届满，保证期间开始起算，因为双方未约定保证期间，根据担保法和相关司法解释规定保证期间为6个月，肥东农商行古城路支行应在债务履行期限届满后六个月内要求杨博承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中肥东农商行古城路支行应在2018年12月11日以前要求杨博承担保证责任，但其实际要求杨博承担保证责任的时间为2019年的8月10日（向人民法院提起诉讼），已经超过保证期间。肥东农商行古城路支行称保证期间为两年，无任何事实和法律依据，也未提供相应证据予以证明。三、肥东农商行古城路支行主张2019年2月18日杨博在《贷款催收通知书》上签字是愿意承担保证责任，无任何事实和法律依据。1.从催收通知书上的内容看，只是对汪守法欠款的催收，杨博没有也不可能有要承担还款责任的意思表示，况且肥东农商行古城路支行发催收通知书的时候保证期间已经超过，具有消灭债权人权利的法律效果，杨博的保证责任已经免除。2.担保法第十五条明确规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”。因此，杨博在催款通知书上签字也不能说明其愿意承担新的保证责任，因为催款通知书完全没有任何保证合同应该包括的条款，不能认为有愿意承担任何还款义务的意思表示。另外保证责任是一种严格的民事责任，不能以推定的方式成立。基于此杨博也不应当承担保证责任。3.根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，案涉通知书内容仅是对汪守法的催款，杨博并未以任何形式承诺有新的保证，并且也无新的保证合同内容，所以肥东农商行古城路支行请求保证人承担保证责任无任何法律依据，杨博无须承担保证责任。四、债务人汪守法在借款时对被上诉人杨博有欺诈行为，根据担保法司法解释第四十条的规定，杨博不应当承担保证责任。债务人汪守法在签订案涉合同时即已确定要将贷款用于有价证券投资以及炒股，但却隐瞒事实，以消费的名义进行贷款，明显是对保证人杨博的恶意欺诈，致使杨博在签订案涉合同时基于虚假的事实作出了意思表示。同时肥东农商行古城路支行明知或者应知债务人对保证人存在欺诈行为，仍然向汪守法提供借款，杨博不应承担保证责任。五、案涉合同既是借款合同又是担保合同。合同中约定的违约责任情况对债权人和债务人都具有法律效力，债务人汪守法的违约不仅是对肥东农商行古城路支行违约，也是对杨博的违约。在债务人违约的情况下，杨博不应当承担保证责任。 肥东农商行古城路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令汪守法、何小丽立即归还肥东农商行古城路支行借款本金300000元,并支付利息(罚息)38610.6元(暂计算至2019年7月19日);2.支付肥东农商行古城路支行实现债权费用20000元;3.杨博对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由汪守法、何小丽、杨博承担。 一审法院认定事实：2016年6月14日,汪守法与肥东农商行古城路支行签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》,约定汪守法向肥东农商行古城路支行申请借款额度人民币30万元,借款额度有效期为2016年6月14日至2018年6月14日,在额度有效期终止时,未支用的借款额度自动失效。单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。此外,合同还就违约责任、结息方式等权利和义务进行了明确约定。合同签订后,汪守法实际借款300000元。合同到期后，汪守法并未及时履行还本付息义务，尚欠借款本金300000元。 2019年12月10日,肥东农商行古城路支行撤回对何小丽的起诉。 一审法院另查明,2016年6月14日,汪守法与肥东农商行古城路支行签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》，杨博作为保证人自愿对汪守法的借款承担保证责任。该合同未约定承担保证责任的方式。 一审法院认为，案涉合同合法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。肥东农商行古城路支行依约发放贷款，汪守法应当依约履行还款义务。因汪守法未依约还款已构成违约，故应对肥东农商行古城路要求汪守法归还借款本金300000元的请求予以支持。合同约定的利息和罚息符合法律规定，亦应予以支持。杨博作为保证人对汪守法的借款承担保证责任，但案涉合同未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定应认定为连带责任保证。由于案涉合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定肥东农商行古城路支行应当在2018年6月14日主债务履行期届满之日起的六个月内，即2018年12月14日前要求保证人承担保证责任，而肥东农商行古城路支行于2019年10月21日才起诉保证人要求其承担保证责任，本案已超过保证期间，保证人杨博免除保证责任。实现债权的费用有双方之间的合同约定以及发票，20000元较合理，应予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、汪守法于判决生效后十日内给付肥东农商行古城路支行借款本金300000元，及截至2019年7月19日利息38610.6元，合计338610.6元；自2019年7月20日起，以300000元为基数，按照《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》约定计算利息，款清息止；二、汪守法于判决生效后十日内给付肥东农商行古城路支行实现债权的费用20000元；三、驳回肥东农商行古城路支行的其他诉讼请求。案件受理费6680元，减半收取3340元，由汪守法负担。 二审期间，肥东农商行古城路支行提交贷款催收通知书一份，证明肥东农商行古城路支行向杨博主张承担保证责任，杨博在该通知书上签字确认。杨博对该证据质证认为，对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。该通知书仅是对汪守法的催款，并未与杨博形成新的担保合意，不能视为杨博提供新的保证。汪守法质证认为，同意杨博的质证意见。该通知书并未有明确的担保意思表示，不产生新的担保责任。本院经审查认为该证据真实存在，与案涉事实存在关联，可以作为本案证据使用。 本院二审查明，《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》第七条约定，“本合同项下担保方式为以下第种”，该空格处被用斜线划掉。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，杨博作为保证人在案涉借款（担保）合同上签字，为汪守法向肥东农商行古城路支行借款提供保证担保的意思表示明确，杨博与肥东农商行古城路支行间成立合法有效的保证合同关系。案涉合同第七条约定的第一种担保方式为最高额保证，并约定了保证方式、担保范围、保证期间，但在选择担保方式的空格处却被斜线划去，应视为双方并未就适用该担保方式达成合意，也即案涉合同对保证方式及保证期间没有约定。依担保法第十九条及第二十六条第一款规定，案涉保证为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务履行期限届满日为2018年6月12日，保证期间截止日为2018年12月11日。肥东农商行古城路支行于2019年8月10日通过诉讼的方式向杨博主张承担保证责任，此时保证期间已经超过，依担保法第二十六条第二款规定，保证人杨博免除保证责任。肥东农商行古城路支行主张杨博在贷款催收通知书上签字应视为双方重新订立保证合同，但杨博在该贷款催收通知书上签字时，保证期间已经超过，仅凭签名并不能认定其愿意对已过保证期间的债务承担保证责任且该贷款催收通知书担保人联也仅载明“请按合同条款，及时履行担保义务”，并未有明确的订立新的保证合同的意思表示，不能认定双方之间形成新的保证合同关系。肥东农商行古城路支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6680元，由上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司古城路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年五月六日 法官助理朱斌斌 书记员顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。