重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初992号原告：重庆新格有色金属有限公司，住所地重庆市永川工业园区港桥工业园，统一社会信用代码915001186733745929。法定代表人：黄耀滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘正均，男，该公司员工。被告：重庆科维斯科技有限公司，住所地重庆市合川区草街镇草街居民组，统一社会信用代码91500117MA5YQDXG5T。法定代表人：张殿杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：经本强，男，该公司员工。第三人：四川千贻达机械有限责任公司，住所地四川省武胜县街子工业园区，统一社会信用代码91511622595083190D。法定代表人：周永明，该公司董事长。原告重庆新格有色金属有限公司（以下简称重庆新格公司）与被告重庆科维斯科技有限公司（以下简称重庆科维斯公司）、第三人四川千贻达机械有限责任公司（以下简称四川千贻达公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新格公司的委托诉讼代理人邓玉建、潘正均，被告重庆科维斯公司的法定代表人张殿杰及委托诉讼代理人经本强，第三人四川千贻达公司的法定代表人周永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新格公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告327821元；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118民初10880号民事调解书确认：第三人应支付原告货款866016.30元及利息（利息以866016.30元为基数，从2018年11月13日起按月利率1.5%计算至付清之日止），并承担诉讼费、法律服务费等。2019年6月11日，被告及第三人在对账函中确认被告欠第三人货款327821元。至今，第三人没有向原告清偿债务，也没有向被告主张到期债权，第三人怠于行使其到期债权，对原告造成严重损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。由此，特向贵院提起代位权诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告重庆科维斯公司辩称，其与第三人四川千贻达公司于2018年12月签订《通用汽油机类配件价格协议》，约定合同履行期为2019年1月1日至2019年12月31日，合同期内由第三人向其供应汽油机配件，质保期一年，质保期内如发现质量问题，第三人无条件退货。2019年6月，双方对账时虽然账面显示其欠第三人货款32万余元，但之后，因产品质量问题，其多次向第三人退货，截至2019年12月，在扣除正常退货后的货款余额仅为21000元左右，但现仍有价值2万余元的货物因质量问题即将退货，故其实际并不拖欠第三人货款。原告提起诉讼时，其与第三人约定的质保期尚未届满，因此，不存在第三人怠于行使到期债权的情形，故原告不具有法律规定的债权人代位权行使条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四川千贻达公司述称，2019年6月，其与被告对账之后，被告分11批次向其退货，退货金额共计295044元，因此，被告实际欠货款仅有2万多元，且库房现仍有部分退货未计入上述退货金额，其他意见与被告一致。原告重庆新格公司为证明其诉讼主张，向本院提交了（2018）渝0118民初10880号民事调解书、网上银行电子回单及已付款明细、（2019）渝0118执1098号之三执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、对账函、《通用汽油机类配件价格协议》、执行和解协议、重庆科维斯公司股东及出资等工商信息等证据，被告及第三人对上列证据的真实性均无异议，但对《通用汽油机类配件价格协议》的关联性有异议，认为该协议第六条虽然写有质保金字样，但并未收取质保金；正常供货是按协议第五条执行，但在执行过程中的实际操作是如果出现产品质量问题，就用供方最后一个月的挂账金额抵扣退货款，因陆续出现质量问题，所以存在对账后陆续退货情况。被告及第三人为证明其抗辩主张，向本院提交了11批次的退库单及退货明细表，原告对该证据的真实性、关联性均不认可，认为该证据系第三人与被告恶意串通伪造的，不能证明有真实的退货存在。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：重庆新格公司与四川千贻达公司等买卖合同纠纷一案，经重庆市永川区人民法院于2018年12月26日作出（2018）渝0118民初10880号民事调解书，确定由四川千贻达公司向重庆新格公司支付货款866016.30元及利息（利息以866016.30元为基数，从2018年11月13日起按月利率1.5%计算至付清时止），其中，2019年1月20日前支付货款421295.55元及利息，2019年3月10日前支付货款444720.75元及利息，利随本清等内容。该调解书发生法律效力后，重庆新格公司申请法院强制执行。在执行过程中，重庆市永川区人民法院于2019年5月15日向重庆科维斯公司发出协助执行通知书，扣留四川千贻达公司在重庆科维斯公司处的应收款100万元（以实际应收金额为准）。2019年6月11日，重庆科维斯公司与四川千贻达公司对往来账款进行核对后共同在对账函中盖章确认截止2019年6月11日，重庆科维斯公司欠四川千贻达公司货款327821元。之后，重庆科维斯公司于2019年6月25日至同年12月18日期间，分11批次向四川千贻达公司退货，其退货金额共计295044元。另查明，2018年12月26日，重庆科维斯公司（需方）与四川千贻达公司（供方）签订《通用汽油机类配件价格协议》，该协议第五条对结算方式约定为：挂账时必须先到库房办理退货手续，每月26日至28日（遇节假日顺延）挂账，需方按上月21日至本月20日供方送货量的100%挂账，次月10日需方按供方挂账金额全比例支付供方货款。同时，第六条约定：双方协商采取保证金方式来确保供方的产品质量，供方留有质保金为﹍元，分两次从送货款中扣，扣完为止，若供方产品质量给需方造成经济损失，供方承担所有损失，需方可直接从供方的质量保证金中扣除，也可从给付供方的货款中扣除，若终止合同，质保金在一年后结算。还查明，2019年6月11日至2020年3月31日期间，四川千贻达公司已向重庆新格公司履行34万元债务。本院认为，原告重庆新格公司是第三人四川千贻达公司的合法债权人，享有超过本案诉请金额的到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案的争议焦点为第三人四川千贻达公司是否对被告重庆科维斯公司享有到期债权及债权的具体数额。根据各方当事人对真实性无异议的《通用汽油机类配件价格协议》及对账函，能够证明被告与第三人之间的买卖合同关系成立。被告及第三人提出价格协议约定质保期一年，原告提起诉讼时，约定的质保期尚未届满，债权人代位权行使条件尚未成就的抗辩。经查，价格协议第六条约定的是质保金在合同终止一年后结算，而不是货款在合同终止一年后结算，本案讼争的是货款而非质保金，同时，结合价格协议第五条中对货款结算方式的约定内容，认定被告及第三人的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。第三人四川千贻达公司对被告重庆科维斯公司享有到期债权的事实成立，原告提起代位权诉讼符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。至于第三人对被告享有的到期债权的具体数额，虽然被告及第三人在价格协议第五条约定了货款的结算方式，并在对账函中共同确认截止2019年6月11日，被告欠第三人货款327821元。但被告及第三人共同确认在此次对账之后，从2019年6月25日至同年12月18日期间，被告又先后11次向第三人退货，其退货金额共计295044元，且分别向本院提交了退库单及退货明细表予以证明，由此，本院确认截止2019年12月18日，第三人对被告享有的到期债权金额仅为32777元，故原告代位权的行使范围应以32777元为限，对超出部分本院不予支持。原告提出退库单及退货明细表系被告及第三人恶意串通伪造的证据不足，本院不予采纳。被告及第三人提出仍有退货未计入上述退货金额，因未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告重庆科维斯科技有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆新格有色金属有限公司货款32777元；二、驳回原告重庆新格有色金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6217.32元，减半收取3108.66元，由原告重庆新格有色金属有限公司负担2798.94元，第三人四川千贻达机械有限责任公司负担309.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年五月十五日书记员  刘怡