重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1561号上诉人（原审被告）：许云海，男，1947年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣果，重庆潜卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱永，男，1981年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人许云海因与被上诉人朱永买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日对该案进行了询问调查。上诉人许云海的委托诉讼代理人党明静、林圣果与被上诉人朱永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云海上诉请求：1.撤销原判，改判驳回朱永的原诉讼请求；2.本案全部诉讼费由朱永承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，案外人李洪江向朱永出具的《收条》能够证明其已将朱永预付的货款支付给了李洪江，其已履行完毕代朱永付款的行为，否则只需由其直接向朱永出具《收条》，而无需“转交”给案外人，朱永又于2018年4月21日直接向案外人李洪江支付2万元预付款，如其与朱永是买卖合同关系，那该2万元也应支付给其，前述证据表明，其与李洪江并非合作关系，同时，案外人李洪江于2019年9月14日向一审法院提供《证明》一份，拟证明李洪江与朱永之间的买卖合同关系与其无关，故其并非案涉买卖合同的当事人；2.一审对金额认定有误，其代付款后，一直是由李洪江向朱永供货，也是李洪江与朱永进行结算，其对供货情况和结算情况均不知情，其从未与朱永进行过结算，一审判决认定的结算金额系从重庆市万州区人民法院调取的档案材料，该案系以调解方式结案，该院并未对涉案金额进行查实、认定，故该证据中当事人请求的金额不能直接证明本案的结算事实，不能作为本案认定的结算金额依据，即使认定其与朱永之间存在买卖合同关系，一审法院并未组织双方对金额进行结算，而是简单地一另案中当事人主张的金额来认定本案结算金额，对其不公。朱永辩称，其不认识李洪江，对许云海与李洪江的关系不清楚，许云海也未将该情况告知，其系将要购买的货物报给许云海，再由许云海安排人送过来，许云海向其出具的转款情况说明及其向许云海转款20万元的凭证能够证明本案合同相对方是许云海，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱永向一审法院起诉请求：要求许云海退还其雪糕预付款8.7万元。一审庭审中，朱永明确其诉讼请求为：判令解除双方之间的买卖合同关系并要求许云海退还其雪糕款8.7万元。一审法院认定事实：朱永、许云海之间存在买卖合同关系。2018年5月25日，许云海向朱永出具《转款情况说明》一份，载明：“长寿朱永2018年2月8日和3月4日转2018年雪糕预付款贰拾万元给我，由于我厂停产现无法生产，我只好将此货款的拾伍万元转给美点公司李洪江的账户上，其余的伍万元作为美点公司购我的部分材料款。我让美点公司直接给长寿朱永发货贰拾万元的雪糕，发货按市场其他客户同等价多返20%个点子。转款说明人：许云海，身份证号码：5102281947××××××××，时间：2018.5.25。”一审另查明，许云海系重庆日照食品有限公司（以下简称日照公司）的法定代表人。2018年5月29日，日照公司向重庆市万州区人民法院起诉重庆市美点食品有限公司（以下简称美点公司），案号为（2018）渝0101民初7724号，其诉讼请求为：1.确认《重庆市美点食品有限公司冷冻食品购销合同》有效；2.判决美点公司给付日照公司货款8.7万元；3.判决美点公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月10日，日照公司与美点公司签订《重庆市美点食品有限公司冷冻食品购销合同》。合同履行到销售总经理李洪江生病住院前，李洪江生病住院后，日照公司就停止了该合同的履行。李洪江生病住院后，日照公司找美点公司协商未果。在该案诉讼中，日照公司举示了一份《重庆美点食品有限公司冷冻食品购销合同》，该合同甲方为美点公司，乙方为日照公司，双方均在该合同中加盖公章并由法定代表人签字。后该案以调解方式结案。一审庭审中，朱永称其将货款20万元支付给许云海，要求许云海供货，但许云海委托第三方向其供货，但第三方仅仅向其供应了价值11.3万元的货物，尚余8.7万元的货物未供应；许云海系与美点公司签订了合同并要求美点公司向其供货；其与李洪江之间并没有直接关系；因本案双方之间没有签订书面协议，后因第三方没有向其供货后，其让许云海出具了《转款情况说明》。一审庭审中，许云海认可收到朱永转款20万元，但双方之间系委托代理关系并非买卖合同关系；其之所以向朱永出具《转款情况说明》是因为朱永要在万州打官司，所以签订了该说明；日照公司之所以起诉美点公司是因为李洪江住院后未向朱永供应完毕货物，朱永要求其出面起诉美点公司；双方之间不存在买卖合同关系，朱永与第三人李洪江之间形成了事实上的买卖合同关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，朱永为了证明其与许云海之间存在买卖合同关系，向该院举示了《转款情况说明》一份，许云海为了证明其与朱永仅系委托代理关系，向该院举示了重庆市万州区人民法院档案材料予以证明。对于朱永举示的证据，该院认为，虽然双方之间没有签订书面的买卖合同，但许云海向朱永出具了《转款情况说明》，该说明内容足以证明朱永系将雪糕款支付给许云海，由许云海让美点公司向朱永发货的事实。故双方之间形成了事实上的买卖合同关系，朱永向许云海支付了货款，许云海应向朱永交付相应货物。许云海辩称其与朱永仅系委托代理关系，但其举示的证据不能达到其证明目的。庭审中，朱永称许云海指示他人向其送货11.3万元元，尚余价值8.7万元，许云海虽然辩称已经送货完毕，但未举示相应的证据予以证明，且许云海举示的重庆市万州区人民法院档案材料能够佐证许云海与美点公司之间存在买卖合同关系，美点公司尚欠许云海价值8.7万元货物的事实，该金额与朱永起诉金额一致，故该院对许云海尚欠朱永价值8.7万元的事实予以确认。现许云海否认双方之间存在买卖合同关系，其行为已经明确表示不履行剩余货物的交付义务，故对朱永要求解除双方之间的关于雪糕的买卖合同并由许云海退换未足额交付货物货款8.7万元的诉讼请求，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除朱永与许云海之间的关于雪糕的买卖合同；二、许云海在判决生效之日起七日内，退还朱永货款8.7万元。二审中，许云海向本院提交了李洪江出具的《证明》及李洪江身份证复印件各一份，拟证明朱永系与李洪江形成买卖合同关系。经质证，朱永认为其从未与李洪江签订过合同。经审查，本院认为，李洪江出具的《证明》属于证人证言，而李洪江本人未出庭接受审判人员及双方当事人的询问，无法核实其证言的真实性，且其证言与其在（2018）渝0101民初7724号中的证言矛盾，故本院对其真实性不予确认，不予采纳为二审新证据。二审中，许云海陈述，因李洪江未供货，在朱永的要求下，由许云海担任法定代表人的日照公司另案起诉了美点公司。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、许云海是否系本案买卖合同的相对方；二、若许云海系本案买卖合同相对人，则许云海应返还的货款金额。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，本案中，案涉《转款情况说明》明确载明，朱永系将案涉20万元货款直接支付给许云海，再由许云海安排美点公司向朱永发货，该内容足以证明朱永系与许云海发生买卖合同关系，至于许云海收到案涉货款后如何处置该款项以及如何安排向朱永交付货物，均系许云海与第三人之间的法律关系，与朱永无关；现许云海主张朱永系与李洪江建立买卖合同关系，在朱永予以否认的情况下，许云海未举示充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对许云海的该辩解意见，不予采纳。其次，二审中，许云海也认可因美点公司实际负责人李洪江未供货后，其担任法定代表人的日照公司在另案中起诉了实际负责人为李洪江的美点公司，要求美点公司退还8.7万元货款，由此也可看出，许云海也系认可系其或日照公司与美点公司或李洪江建立了买卖合同关系，而非朱永与李洪江或美点公司建立了买卖合同关系。综上，本院依法认定案涉买卖合同的相对方系许云海，许云海关于其并非本案买卖合同相对方的上诉理由，与在案证据相悖，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，本案中，案涉《转款情况说明》明确载明，许云海系安排美点公司向朱永供货，现朱永自认已收到11.3万元的货物，要求许云海退还其8.7万元货款，朱永诉请的该金额与日照公司因美点公司未向朱永供货而另案起诉要求美点公司退还的货款金额相一致，二者能够相互印证，同时，许云海也未举示相应证据证明其向朱永交付货物的价值超过朱永自认的11.3万元，故，本院依法推定许云海已向朱永交付了价值11.3万元的货物，在双方解除案涉买卖合同关系后，许云海应向朱永退还货款8.7万元，一审法院对此认定正确，综上，许云海关于一审法院认定金额有误的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，许云海的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人许云海负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年五月十一日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽