wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2649号原告：张宪运，男，1974年5月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：何磊，男，1984年12月12日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：马良，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省单县。被告：陈振刚，男，1969年2月13日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：刘经雨，男，1968年7月20日出生，汉族，住山东省成武县。原告张宪运与被告何磊、马良、陈振刚、刘经雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宪运，被告马良、陈振刚、刘经雨到庭参加诉讼。被告何磊通过互联网参加了庭审。本案现已审理终结。原告张宪运向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各被告连带偿还原告借款本金60万元及利息（以60万为基数，自2019年12月9日起按月息2分计算至本息付清日止）；2、请求法院依法判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：2019年6月9日，被告何磊因资金周转需要，向原告借款60万元，双方约定：用期六个月（2019年6月9日至2019年12月8日），如逾期不还，按月息二分计算利息。同时，被告马良、陈振刚、刘经雨为该借款本息提供连带责任保证担保。当日，各被告共同为原告出具借条一份。次日，原告通过中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××77）转账60万元至被告何磊平安银行大连西安路支行账户(账号：62×××99)。还款期限届满后，被告逾期不还款，恶意违约。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院判如所请。被告何磊辩称，2019年6月9日，被告在济宁豪德商贸城原告的办公室一起讨论共同开发济宁加油站市场，原告投资60万元，由刘经雨担任经理。2019年6月10日，被告收到了原告转给被告的60万元。后期经过原告运作，收购了位于济宁汽车城的一个加油站。从被告的大连中洲能源化工有限公司财务王海灵的个人账户向原告的一个朋友赵向文转款13万用于支付加油站场地使用费；向济宁汽车城撬装加油站前期的经营者王元超转款20万，以上共计33万元均有转账明细。后被告的大连中洲能源化工有限公司又陆续支付给了原告22万左右，其中一笔2019年7月24日支付给原告123900元。上述加油站是由被告公司购买后用于公司自己加油使用。自2019年6月25日开始使用至2019年8月底，被告发现该加油站有查封，无法使用。后期被告向当地派出所报案，现在案子因为疫情一直未结案。被告马良辩称，对原告所述的担保属实。被告陈振刚辩称，对原告所述的担保属实，当时为被告何磊提供担保是觉得大连中洲能源化工有限公司有实力，当时知道该公司买了个加油站，所以为他担保。被告刘经雨辩称，对原告所述的担保属实，当时为被告何磊提供担保是觉得大连中洲能源化工有限公司有实力，当时知道该公司买了个加油站，所以为他担保。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了借条及转账凭证各一份。四被告对原告提交的上述证据真实性均无异议。被告何磊为支持其主张，依法向本院提交了农业银行网银向原告张宪运转款123900元、向赵向文、王元超及向苏同香转款的转账记录一宗。原告张宪运对被告向其转账123900元的真实性无异议，但认为该转账与借款无关。该款项是被告和三个担保人在2019年6月9日豪德商贸城原告办公室与原告讨论他们做撬装加油站的事，被告何磊向原告借款60万元，被告租赁原告的房子作为经营场所，双方签订了房屋租赁合同，约定年租金30万元。被告支付的123900元是房屋租金，与本案无关。另外的33万元转账也与原告无关。被告马良、陈振刚、刘经雨表示对上述几笔转账不知情。被告马良、陈振刚、刘经雨未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，被告何磊因经营需要，向原告张宪运借款60万元。当日，被告何磊向原告出具借条一张，借条载明：“今借到张宪运现金￥600000元（大写陆拾万元整），时间：六个月（2019年6月9日至2019年12月8日），如逾期不还，按2分/月计算利息。”被告马良、陈振刚、刘经雨作为担保人在借据上签字，为该借款本息提供保证。上述借据出具的次日，原告张宪运通过中国邮政储蓄银行62×××77账户向被告何磊平安银行大连西安路支行62×××99账户转款60万元。借款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告催要未果，原告诉至本院。另查明，被告何磊在经营当中，曾与原告张宪运签订了房屋租赁合同，被告何磊租用原告张宪运房屋作为经营场地，年租金约为30万元，双方均未当庭提交该租赁合同，但双方对签订房屋租赁合同的事实均予以认可。本院认为，债务应当清偿。被告何磊对原告提交的借据及转账凭证均无异议，双方之间的借贷关系成立。原告张宪运要求被告何磊偿还借款60万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告何磊以该款项系原告投资入股款为由进行抗辩，未提供相应证据，其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告何磊主张向案外人赵向文、王元超的转款均与本案不具有关联性，对被告何磊主张上述事实和证据，本院不予采信。被告何磊认可其与原告之间存在房屋租赁合同关系，且双方由租赁合同产生的债权债务尚未结清，被告何磊向原告转款123900元未注明转款事由，被告何磊虽否认该款项为租金，但其对如何支付30万元租金未作出合理解释，被告何磊主张该款项为偿还借款，理由不成立，本院不予采信。对双方因租赁合同产生的纠纷，当事人可另行主张权利。被告马良、陈振刚、刘经雨自愿为被告何磊的上述借款提供保证，双方对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告马良、陈振刚、刘经雨承担连带清偿责任，本院予以支持。双方约定逾期付款按月利率2%计算利息，不超出法律所保护的限度，对原告主张的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何磊于本判决生效之日起十日内偿付原告张宪运借款本金60万元并支付相应利息（以60万元为基数，自2019年12月9日起至实际给付完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、被告马良、陈振刚、刘经雨对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告马良、陈振刚、刘经雨承担保证责任后，有权向被告何磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3770元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇二〇年五月十三日书记员  李梦晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20310号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：肖启东，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告肖启东信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖启东系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,990.43元及利息、违约金共计欠款人民币82,903.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执451号申请执行人王鑫，男，1974年8月23日生，汉族，六枝特区百货大楼职工，住六枝特区平寨镇云桥路7号附158号，公民身份号码520203197408231114。委托代理人：王虹（系王鑫之姐），住六枝特区平寨镇云桥路7号附158号。被申请执行人毕胜贤，男，1979年2月8日生，汉族，无职业，住贵州省六枝特区平寨镇银壶屯脚3层，公民身份号码520203197902082839。被申请执行人江美，女，1985年6月10日生，汉族，无职业，住贵州省六枝特区平寨镇银壶屯脚3层，公民身份号码520203198506106186。本院依据发生法律效力的六盘水市六枝特区人民法院于2019年12月13日作出（2019）黔0203民初3061号民事判决书，于2020年4月20日立案受理王鑫申请执行毕胜贤、江美借款合同纠纷一案，本案执行标的款为150000元，案件受理费1650元，执行费为2150元，并从2019年9月18日起以未偿还的金额为基数，按年利率6%支付王鑫逾期利息至全部款项付清时止。在向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今一直未履行法律义务。执行过程中，经查，被执行人毕胜贤、江美名下共同共有位于六枝特区平寨镇银壶屯脚3层住宅一套（不动产权证书号为黔（2017）六枝特区不动产权第0005007号，面积为125.55平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人毕胜贤、江美名下共同共有位于六枝特区平寨镇银壶屯脚3层住宅一套（不动产权证书号为黔（2017）六枝特区不动产权第0005007号，面积为125.55平方米），查封期限为三年，自2020年5月8日至2023年5月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈太刚二〇二〇年五月八日执行员  周天星书记员  赵苑媛
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0212执455号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地大连市旅顺口区。负责人：闫春明，该支行行长。被执行人：张国洪，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行与被执行人张国洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0212民初808号民事判决书已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人张国洪有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张国洪在财付通支付科技有限公司xxxxxx账户内存款人民币1453.70元。本裁定立即执行。审判员 刘 宁二〇二〇年五月七日书记员 殷海云
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603执保145号申请人：沾化立诚精细化工有限公司，住所地山东沾化经济开发区富源五路以东。法定代表人：孙维辉，该公司执行董事。被申请人：滨海康益医药化工有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县滨淮镇头罾村（盐城市沿海化工园区）。法定代表人：杨文武，该公司经理。申请人沾化立诚精细化工有限公司与被申请人滨海康益医药化工有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款以及土地厂房予以保全，保全价值共计500000元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人名下的银行存款以及土地厂房予以查封，保全银行存款期限为一年，保全不动产期限为三年。保全价值共计500000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年五月十九日书记员  耿梦月
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执13522号 申请人：刘家宝，男，汉族，1964年11月6日出生，住重庆市渝北区。 被执行人：陈金良，男，汉族，1970年4月16日出生，住重庆市垫江县。 被执行人：詹光明，男，汉族，1956年10月15日出生，住重庆市垫江县。 本案被执行人应支付申请人借款本金281812元及相应的利息、罚息等，并承担本案执行费。执行中，申请人兑现案款19091元，被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019)渝0112执13522号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年五月十九日 书记员 李 念
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21686号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：柯平，男，1982年04月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,845元。原告诉称，被告柯平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,845元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16726号原告：金明珠，女，1963年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈剑忠，男，1970年9月10日出生，汉族，住上海市金山区。原告金明珠与被告沈剑忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告金明珠到庭参加了诉讼，被告沈剑忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金明珠向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币(币种下同)5万元并支付相应利息。事实和理由：原、被告均做饲料生意。原告向饲料厂打款订购饲料，正好被告缺资金要购买饲料，故用原告的钱购买了饲料，嗣后经结算，被告以借款的形式出具借条。后多次催讨，被告无故拖延还款，故起诉。原告为证明自己的主张，提供借条作为证据。被告未到庭应诉，未提供答辩意见。经审理查明，被告于2014年5月2日向原告出具借条，内容为：今由沈剑忠借金明珠5万元，有纠纷起诉浦东新区法院。上述事实，由原告的陈述、原告提供的上述证据等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，可以确认原告为被告垫资，被告继而出具借条借款5万元属实，现被告未举证证明上述借款已经归还，故原告要求被告归还上述借款的诉请应予支持。因借条未约定利息，审理中原告放弃利息主张，与法不悖，本院予以照准。被告沈剑忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈剑忠于本判决生效之日起十日内归还原告金明珠借款5万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362元(原告已预交)，减半收取计681元，由被告沈剑忠负担，此款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年五月十五日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省东山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0626行初6号 原告：林钦荣，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所执业律师。 被告:诏安县桥东镇人民政府，住所地诏安县桥东镇桥东村1号，统一社会信用代码11350624003904072G。 法定代表人吴志彬，系该镇镇长。 第三人：诏安县桥东镇溪雅村村民委员会，住所地诏安县桥东镇溪雅村，统一社会信用代码543506247937846254。 法定代表人林桂生，系该村委会主任。 原告林钦荣与被告诏安县桥东镇人民政府、第三人诏安县桥东镇溪雅村村民委员会其他行政管理一案，本院于2020年4月27日立案。林钦荣于2020年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示,且没有损害国家、集体和其他公民的合法权益,符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:： 准许林钦荣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林钦荣负担。 审 判 长  翁喜鹏 审 判 员  黄长泉 人民陪审员  林 英 二〇二〇年五月二十日 法官助理林煜程 书记员陈艺玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21512号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张爱民，男，1974年10月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张爱民信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,369元。原告诉称，被告张爱民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,369元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执26号之一申请执行人：陈心良，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，被执行人：安徽纪淞堂药业股份有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城经济开发区桐华路1373号。统一社会信用代码：91341600MA2NUBBX58。法定代表人：廖中凯，该公司董事长。关于申请执行人陈心良依据已发生法律效力的江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民初104号民事判决、江西省高级人民法院（2019）赣民终59号民事判决向本院申请执行被执行人安徽纪淞堂药业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，并向被执行人发出执行通知。至今，被执行人安徽纪淞堂药业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的不动产登记局、车辆管理所、工商管理局和保险公司调查。经查，本院发现安徽纪淞堂药业股份有限公司名下有坐落于安徽谯城经济开发区桐华西路北侧的不动产【不动产权证号：皖（2017）亳州市不动产权第0037037号证书】，后本院委托安徽省亳州市中级人民法院轮候查封了该不动产。除此，没有发现被执行人可供执行的财产。2020年4月23日，申请人陈心良向本院递交了参与分配申请书，申请参与分配安徽纪淞堂药业股份有限公司名下坐落于安徽谯城经济开发区桐华西路北侧的不动产【不动产权证号：皖（2017）亳州市不动产权第0037037号证书】，后本院向安徽省亳州市谯城区人民法院移交了参与分配函等相关材料。在执行过程中，2020年5月7日因被执行人未按规定期限内报告财产情况，本院依法作出对被执行人罚款10万元的决定；将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；对被执行人采取了限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行标的为申请执行人陈心良向被执行人安徽纪淞堂药业股份有限公司追偿合同借款45.397万元，截止2020年5月8日已执行0元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年五月八日法官助理饶欢书记员徐杰
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初1650号原告：四川龙腾地产集团物业管理有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇垯子丘东临路万福村，统一社会信用代码91511623772989226F。法定代表人：贾从文，董事长。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。被告：陈华勇，男，1983年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司与被告陈华勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，在审理过程中，原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元(已减半)，由原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司承担。审 判 员 黄公立二〇二〇年五月六日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初583号原告：韩欣，男，1979年6月24日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。委托代理人：覃妮莉，湖北重友律师事务所律师。被告：武汉双龙堂房地产发展有限公司，住所地武汉市江汉区香港路218号华氏儒商花园A栋3单元102、202。法定代表人：王汉祥。原告韩欣与被告武汉双龙堂房地产发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕 瑛人民陪审员  纪世荣人民陪审员  郭德文二〇二〇年五月十三日书 记 员  王 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20438号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王爱华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王爱华信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王爱华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,535.54元及利息、违约金共计欠款人民币82,920.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执956号 申请执行人李华勇，男，1972年11月13日出生，汉族，单位工作人员，现住通辽市科尔沁区。 被执行人王俊明，男，1979年7月3日出生，蒙古族，单位工作人员，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人李华勇与被执行人王俊明民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初8998号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王俊明的银行存款47808元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年五月八日 书记员  王 猛
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特23号申请人：徐东升，男，1976年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请人：沈锋，男，1975年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院于2020年5月8日立案受理申请人徐东升与沈锋关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因加工合同纠纷，于2020年5月7日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、沈锋确认结欠徐东升砂洗款共计人民币80000元；二、上述款项由沈锋分四期支付：第一期于2020年12月31日前支付11000元，第二至第四期分别于2021年12月31日前、2022年12月31日前、2023年12月31日前各支付23000元；三、沈锋按上述约定付款后，双方就此纠纷无其他纠葛。如果沈锋有任意一期未按时足额支付，自愿加付违约金10000元。徐东升可就未付全部款项及违约金一并向相城区人民法院申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐东升与沈锋于2020年5月7日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年五月十一日书记员  陆超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10918号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：谢孟壮(曾用名：谢安)，男，1990年5月15日出生，汉族，住海南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢孟壮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告谢孟壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢孟壮归还原告借款本金10,495.28元，支付原告逾期利息319.68元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告谢孟壮与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谢孟壮向原告贷款80,000元，用于购买海南澳众汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM4HN130123)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谢孟壮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谢孟壮自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢孟壮构成违约，截止至2020年1月5日，被告谢孟壮尚欠原告贷款本金10,495.28元，逾期利息319.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告谢孟壮在签字表中注明的居住地址为海南省临高县临城镇解放路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢孟壮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告谢孟壮支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谢孟壮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢孟壮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢孟壮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,495.28元，支付至2020年1月5日止的逾期利息319.68元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢孟壮届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谢孟壮协议，以大众牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM4HN130123)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谢孟壮继续清偿。案件受理费70.38元，减半收取计35.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22108号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：罗前胜，男，1980年11月30日出生，汉族，住徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗前胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,353元。原告诉称，被告罗前胜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,353元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15006号原告：张宇，男，1985年2月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被告：上海中信泰富广场有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘勇，职务董事长。原告张宇诉被告上海中信泰富广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宇的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张宇撤回起诉。审判员  杨佩芳二〇二〇年五月十八日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10959号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：彭元章，男，1993年4月7日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告彭元章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告彭元章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭元章归还原告借款本金13,972.00元，支付原告逾期利息548.90元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告彭元章与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告彭元章向原告贷款60,000元，用于购买云南众锐汽车服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2185JN211275)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告彭元章以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告彭元章自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告彭元章构成违约，截止至2020年1月5日，被告彭元章尚欠原告贷款本金13,972.00元，逾期利息548.90元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告彭元章在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市官渡区大板桥镇国际印刷包装城。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年1月28日借款到期日，被告尚欠原告借款本金13,972.00元、逾期利息707.30元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告彭元章未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告彭元章支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告彭元章以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭元章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭元章应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,972.00元，支付至2020年1月28日止的逾期利息707.30元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告彭元章届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告彭元章协议，以大众牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2185JN211275)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告彭元章继续清偿。案件受理费166.98元，减半收取计83.49元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保959号申请人：姜文，男，1969年11月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人：上海文化银湾物业管理有限公司，住所地：上海市仁德路100弄13号，统一社会信用代码：913101106311596754。法定代表人：胡祝帮，公司董事长被申请人：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地：上海市松江区中创路68号17幢601-1，统一社会信用代码：913101140545917315。法定代表人：杨兆兵，该公司董事长。本院在审理申请人姜文与被申请人上海文化银湾物业管理有限公司、上海银湾生活网络股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海文化银湾物业管理有限公司、上海银湾生活网络股份有限公司在银行存款、有关单位收入4万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定裁定如下：冻结被申请人上海文化银湾物业管理有限公司、上海银湾生活网络股份有限公司在银行存款、有关单位收入40000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丽霞二〇二〇年五月二十日书记员  周碧蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邓开明，男，1982年12月19日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓开明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,326元。原告诉称，被告邓开明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计111,326元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执3649号 本院执行黎国凤申请执行叶宗庆婚姻家庭纠纷一案，经本院强制执行，被执行人叶宗庆已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月二十日
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初299号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人周虹，男性，1990年5月25日出生，汉族，大专文化，江西好房派文化传媒有限公司员工，户籍所在地江西省南昌市，住江西省南昌县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月17日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年1月20日被南昌市公安局西湖分局取保候审。2020年5月7日本院决定对其取保候审。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕191号起诉书指控被告人周虹犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年01月09日21时40分许，被告人周虹酒后驾驶赣Ａ×××××白色丰田凯美瑞小车由东向西经过洛阳东路、洛阳路隧道，行驶至南昌市西湖区城市便捷酒店门前，执勤人员示意停车接受检查，周虹并未停车，冲卡继续行驶至洛阳路天佑路口等红灯，路口变绿灯时，周虹驾车压实线向左变道至左转弯车道，强行直行通过路口时，与万友鹏驾驶的正常左转弯的赣Ａ×××××福田牌小型汽车发生碰撞，造成赣Ａ×××××右前侧及赣Ａ×××××左前侧受损，周虹并未停车，继续驾车直行右转进入丁公路，执勤人员驾驶警车尾随，21时42分许，在丁××××广场段将周虹拦截。经现场对周虹酒精呼气测试，结果为107ｍｇ／100ｍｌ，民警将周虹带至南昌大学第四附属医院抽取血样。经鉴定，周虹血样中检出乙醇成份，含量为92.97ｍｇ／100ｍＬ，达到醉酒后驾驶机动车的标准，周虹涉嫌危险驾驶罪。2020年1月17日经公安机关传唤后到案，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人周虹应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周虹具有坦白、逃避公安机关依法检查、交通肇事等量刑情节，建议判处被告人周虹拘役一个月，并处罚金。被告人周虹对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周虹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人周虹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龚文兵二〇二〇年五月十三日法官助理熊业平书记员汪思
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1409号原告:马利爱，女，1968年2月27日出生，回族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：岳要华，男，1988年9月22日出生，汉族，住曹县。被告：王路，男，1989年9月23日出生，汉族，住曹县。原告马利爱与被告岳要华、王路民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利爱的委托诉讼代理人徐玉梅到庭参加了诉讼，被告岳要华、王路经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马利爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳要华偿还原告借款5万元及利息；2.判令被告王路承担保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月16日被告岳要华向原告借款50000元，并约定月利率2分，借款人出具借据，被告王路自愿承担保证责任。时至今日被告未偿还该笔借款。被告岳要华、王路未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交被告岳要华于2019年9月16日出具的借据一份，原告于2019年9月16日的取款凭证一份，拟证明被告岳要华向原告借款50000元、由被告王路担保及约定月利率2%、并将该借款交付于被告的事实。原告提供的证据经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，相互印证，足以证明被告岳要华向原告借款50000元并约定利息，由被告王路担保的事实，对其证据效力，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告岳要华向原告借款50000元，约定月利率2%，被告王路担保。被告岳要华向原告出具借据一份。载明：借条今借到马利爱现金50000元整大写伍万元整月息2%借款人：岳要华担保人：王路我王路自愿为岳要华担保并负无限责任.如借款人不还由我王路负责偿还.借款日期：2019年9月16日。原告当场交付被告岳要华现金50000元。后经催要无果，诉至本院，请求依法判令被告岳要华偿还借款50000元及利息，被告王路负连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告岳要华提供了借款，是出借人，被告接受了该借款，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及约定的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告岳要华向原告借款50000元，原告请求被告偿还借款，事实清楚，证据确实、充分，且不违反法律规定，应予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借据上约定了利息，月利率2%，年利率为24%，不违背法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王路为被告岳要华提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担保证责任。被告王路承担保证责任后有权向被告岳要华追偿。依照上述法律、法律解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告岳要华于判决生效后十日内偿还原告马利爱借款50000元及利息（以50000元为基数，年利率按24%计算自2019年9月16日起至本判决指定的履行之日止）；二、被告王路对上述第一项负连带清偿责任；三、被告王路承担连带清偿责任后有权向被告岳要华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，申请费用580元，共计1180元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李兴华二〇二〇年五月十二日书记员  段爽爽附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初286号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人邱忠茂，男，1975年1月30日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民，户籍地址漳浦县，现住漳浦县。因涉嫌犯非法行医罪于2019年12月5日被取保候审。现在家。 漳浦县人民检察院以浦检六部刑诉[2020]22号起诉书指控被告人邱忠茂犯非法行医罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察官蔡秋莲、检察官助理何伟丽出庭支持公诉，被告人邱忠茂到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2013年3月开始，被告人邱忠茂在未取得《医生执业资格》、《医疗机构执业许可证》的情况下，租用漳浦县店面开设牙科诊所，非法从事医疗活动。其间，漳浦县卫生和计划生育局（现更名为漳浦县卫生和健康局）先后于2014年11月10日、2015年11月9日对被告人邱忠茂作出责令立即停止执业活动并给予罚款的行政处罚。2016年11月22日，被告人邱忠茂在上述诊所非法从事医疗活动时又被漳浦县卫生和计划生育局工作人员查获，并于2017年2月14日被予以取缔，责令立即停止执业活动，给予罚款人民币1万元的行政处罚（已缴纳）。 2019年12月5日，被告人邱忠茂主动到漳浦县公安局投案，如实供述自己的犯罪事实。 本案审查起诉期间，被告人邱忠茂自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院建议对被告人邱忠茂判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 上述事实，被告人邱忠茂在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人邱忠茂的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人邱忠茂到案经过的证明、漳浦县卫生和计划生育局行政执法文书及行政处罚决定书、行政罚款收据、认罪认罚具结书，证人戴某的证言，现场勘验笔录、现场平面图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱忠茂未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。案发后，被告人邱忠茂能投案自首，且能认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，其所提请适用的法律条文正确，提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人邱忠茂的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条第四项的规定，判决如下： 被告人邱忠茂犯非法行医罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。已缴纳的行政罚款人民币一万元予以折抵罚金，其余罚金人民币五千元限于判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林龙法 二〇二〇年五月二十日 法官助理黄毅伟 书记员林海斌 附法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》： 第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“未取得医生执业资格的人非法行医”： （一）未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的； （二）被依法吊销医师执业证书期间从事医疗活动的； （三）未取得乡村医生执业证书，从事乡村医疗活动的； （四）家庭接生员实施家庭接生以外的医疗行为的。 第二条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“情节严重”： （一）造成就诊人轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的； （二）造成甲类传染病传播、流行或者有传播、流行危险的； （三）使用假药、劣药或不符合国家规定标准的卫生材料、医疗器械，足以严重危害人体健康的； （四）非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的； （五）其他情节严重的情形。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21494号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：匡银萍，女，1969年10月05日出生，汉族，住无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告匡银萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,824元。原告诉称，被告匡银萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计110,824元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1912号上诉人（原审被告）：王学林，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：卢妮，女，1987年3月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：重庆瑞洲食用菌有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道西山坪老鹰岩，统一社会信用代码91500109MA5UJEG668。法定代表人：王学林，执行董事。被上诉人（原审原告）：张鑫，男，1991年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人王学林、卢妮、重庆瑞洲食用菌有限公司因与被上诉人张鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王学林、卢妮、重庆瑞洲食用菌有限公司收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王学林、卢妮、重庆瑞洲食用菌有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年五月十一日书记员 冉攀峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21698号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵海腾，男，1985年12月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵海腾信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计176,289元。原告诉称，被告赵海腾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计176,289元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初794号 原告：林必茂，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林晓辰，女。（系林必茂女儿） 被告：叶礼勇，男，1971年11月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：叶娇英，女，1951年7月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告林必茂与被告叶礼勇、叶娇英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告林必茂于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林必茂以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林必茂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林必茂负担。 审判员 苏 盈 二〇二〇年五月二十日 书记员 苏建英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10916号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：何怀江，男，1992年11月6日出生，汉族，住四川省广安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告何怀江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告何怀江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何怀江归还原告借款本金53,496.97元，支付原告利息606.34元、逾期利息635.69元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告何怀江与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告何怀江向原告贷款91,000元，用于购买海南荣康汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U64JS052644)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告何怀江以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告何怀江自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告何怀江构成违约，截止至2020年1月5日，被告何怀江尚欠原告贷款本金53,496.97元，利息606.34元、逾期利息635.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告何怀江在签字表中注明的居住地址为海南省海口市龙华区秀英村XXX号XXX楼。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金53,496.97元、利息972.26元、逾期利息1,614.35元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告何怀江未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告何怀江支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告何怀江以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何怀江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何怀江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金53,496.97元，支付至2020年4月8日止的利息972.26元、逾期利息1,614.35元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告何怀江届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告何怀江协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U64JS052644)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告何怀江继续清偿。案件受理费1,202.08元，减半收取计601.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1200号原告：唐云香，女，汉族，1987年10月5日出生，住新乡市。被告：吕小年，男，汉族，1975年1月1日出生，住新乡市。原告唐云香与被告吕小年民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐云香到庭参加诉讼。被告吕小年经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐云香向本院提起诉讼，要求判令：1、被告吕小年偿还欠款55698元及利息（利息以55698元为基数、自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告因做生意资金困难，找原告帮忙。原告有三张信用卡，为帮助被告，2018年3月份，其将自己名下光大银行、民生银行、交通银行的信用卡出借给被告，并将信用卡的交易密码告知被告。双方约定，被告持卡期间，透支银行相应的欠款由被告偿还。被告使用原告信用卡的前几个月都如期偿还银行欠款，但自2018年8月起，被告开始拖欠银行欠款，截至2018年10月底，被告共欠银行55698元未清偿。2018年10月30日，被告针对上述欠款向原告出具借条一份，并承诺分期偿还。但被告出具借条后，未按还款计划还款。原告为使个人银行信用不受影响，不得不自己偿还被告所欠银行款项。原告偿还后，多次找被告索要，被告以各种理由推脱，至今分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告吕小年未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年3月，原告唐云香将自己名下光大银行、民生银行、交通银行的信用卡出借给被告吕小年，并告知其银行卡交易密码。2018年3月至2018年7月，吕小年多次使用上述信用卡刷卡消费，并及时清偿各银行信用卡账单。2018年8月起，吕小年未清偿信用卡账单，至2018年10月30日产生55698元欠款。2018年10月30日，吕小年向唐云香出具借条，明确其向唐云香借款55698元，并在借条中列明还款计划：分期24期，每期还款2320元。但因吕小年未按所列还款计划还款，唐云香向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：借条、微信聊天记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告吕小年因使用原告唐云香信用卡消费后未清偿，而产生对唐云香的欠款。2018年10月30日，吕小年出具借条，对欠款金额及还款方式予以确定，但吕小年并未按照借条约定的还款计划偿还欠款，故本院对唐云香要求吕小年偿还欠款55698元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吕小年于本判决生效之日起十日内偿还唐云香欠款本金55698元，并以55698元为基数自2020年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。如果吕小年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由吕小年承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年五月七日书记员 曲志菲
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初588号 原告：中国银行股份有限公司南城县支行，住所地南城县盱江大道636号。统一社会信用代码：913610218626471230。 负责人：黄卫，该行行长。 委托诉讼代理：彭西兰，该行副行长，一般授权代理。 被告：严伟刚，男，1979年9月6日出生，汉族，住南城县。 原告中国银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城中国银行）与被告严伟刚信用卡纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南城中国银行委托诉讼代理人彭西兰到庭参加诉讼，被告严伟刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南城中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严伟刚偿还原告银行卡透支款254091.3元（其中本金211281.49元、利息42809.81元），利息暂计至2020年2月6日，以后利息按照合同约定计付至实际清偿日止；2、案件受理费、财产保全费及因本案诉讼所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告严伟刚在原告处申办中国银行有信用卡一张，卡号为：62×××13，账单日为6号，还款日为每月26日，2019年11月被告使用信用卡开始透支，透支本金为211281.49元，利息42809.81元，至今未还款。就被告本案拖欠的透支本金与利息，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告严伟刚未作答辩。 经审理查明：被告严伟刚向原告南城中国银行申请信用卡，原告向被告发放了卡号为：62×××13的信用卡一张。该信用卡附《领用合约》，合约对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作了明确约定。后被告多次用该信用卡透支消费，2019年9月被告透支消费后未再还款，其中本金累计透支211281.49元，经原告多次催收未果。 以上事实的认定，有原告提供的营业执照、身份证、申请表、领用合约、银行交易明细、欠款明细及当事人的陈述相印证。 本院认为:被告在原告处申办信用卡，并附有信用卡领用合约，该合约未违反法律规定，且属于双方的真实意思表示，合法、有效。双方应遵守诚实、信用原则，按照信用卡领用合约的约定履行义务。现被告在信用卡透支后，未及时还清欠款，构成违约，故对原告要求被告立即归还信用卡透支本金的诉请予以支持。因原告主张的利息超出年利率24%的法律规定，应予调整。对于利息的起算时间，原告未提供确切的证据证明被告逾期还款的日期，故以被告最后一次透支消费的日期为起算时间较为合理，即2019年10月6日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严伟刚在本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司南城支行借款本金211281.49元及利息（利息以实际欠款本金为基数，自2019年10月6日，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112元，减半收取2556元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年五月十二日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终142号 上诉人（原审被告）：周爱民，男，1952年7月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：刘龙，男，1988年10月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人周爱民因与被上诉人刘龙买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。 周爱民上诉称，本案为买卖合同纠纷，合同履行地及上诉人住所地均为枣庄市市中区，本案依法应由枣庄市市中区人民法院管辖。原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送枣庄市市中区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人对履行地点约定不明，刘龙诉求的指向是周爱民的“给付货款”义务，争议标的为“给付货币”，应以接收货币一方所在地即刘龙住所地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。 综上，周爱民上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高   振   涛 审 判 员  田   秀   沛 审 判 员  许       平 二〇二〇年五月二十日 法官助理  马宗元书记员孙雅斐
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初406号原告:江西修水农村商业银行股份有限公司，地址：修水县义宁镇衙前大道8号，统一社会信用代码：91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：吕均煌，男，1982年10月5日出生，汉族，住修水县。被告：兰丽，女，1988年10月3日出生，汉族，住修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告吕均煌、兰丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告修水农商行委托诉讼代理人杨大望、被告兰丽到庭参加诉讼，被告吕均煌经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年3月13日裁定冻结、查封被告吕均煌、兰丽的银行存款145000元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元、利息及罚息43376.43元（计算至2019年12月10日）合计143376.43元；2.判决被告自2019年12月11日起至本金还清为止，按年利率16.2%支付后期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕均煌、兰丽系夫妻关系。2016年9月12日，被告两夫妻向原告下属的山口支行提出借款申请，双方于2016年9月18日签订了《百福惠民卡借款合同》，约定：借款100000元；授信期限为2016年9月18日起至2018年9月17日止，用信期限为1年；贷款利率为合同签订之日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率的310.345%，逾期还款罚息为贷款金额的20%，按月结息。吕均煌分别于2016年9月18日支用授信50000元，2016年9月20日支用授信50000元。此后被告支付利息6866.07元，未归还本金。截止至2019年12月10日，尚欠本金100000元、利息43376.43元。兰丽对原告诉状主张的事实不持异议，但提出，其与吕均煌已于2018年离婚，离婚时约定所有债务归吕均煌负担且吕均煌说涉案借款也已还清。本院经审理认定事实如下：一、2016年9月12日，被告吕均煌、兰丽共同填写《个人借款申请书》向原告申请借款100000元。同月18日，双方签订《百福惠民卡借款合同》，主要内容如下：1、授信额度100000元，授信期限为2016年9月18日至2018年9月17日，用信期限为2年，到期日不超过2018年9月17日。在授信额度期限和授信额度内，借款人可以根据需要分笔支取贷款，随还随借、循环使用，单笔贷款以支取日为起息日，按实际使用天数计息。2、单笔贷款执行利率为合同签订之日中国人民银行公布施行的1年期同档次贷款基准利率的210.345%即年利率9.15%；按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清。单笔贷款未按约定归还本息的，收取贷款金额20%的逾期罚息。3、授信额度关联吕均煌百福惠民卡622682581070032915（以下简称关联卡），通过该卡支取超过存款余额的部分都视为使用授信。二、合同签订后，吕均煌分别于2016年9月18日支用额度50000元、20日支用50000元，合计100000元。三、截止至2019年12月10日，原告自吕均煌关联卡共计扣收利息6866.07元，尚欠本金100000元、利息23023.93元（50000元×729天×9.15%÷360+50000元×727天×9.15%÷360+100000元×448天×9.15%÷360-6866.07元）。四、2018年8月9日，被告吕均煌、兰丽登记离婚，约定所有夫妻共同债权债务由吕均煌负担。以上事实有原告提供的《借款申请书》《借款合同》、借款发放及清偿明细、离婚证、离婚协议书及庭审笔录为证。本院认为，被告吕均煌、兰丽共同与原告签订的《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。吕均煌支用了借款，被告吕均煌、兰丽作为共同借款人就负有按合同约定还款的义务。被告吕均煌、兰丽在离婚协议中对本案借款的分割，未经原告认可，对原告不产生约束力。原告诉请被告吕均煌、兰丽清偿本金并按逾期利率支付利息，符合合同约定，本院予以支持，但利息计算错误，本院予以调整。关于逾期罚息，根据合同约定，至2019年12月10日逾期罚息为20000元（100000元×20%），换算年利率为16.07%（20000元÷100000元÷448天×360），相当于贷款利率水平上加收175.63%（16.07%÷9.15%）。同期原告其他与本案利率相当的贷款产品的罚息均为贷款利率水平上加收20%，为平等保护金融消费者权益，本院调整本案罚息为贷款利率水平上加收20%即2277.33元（100000元×448天×9.15%÷360×20%）。综上，截止至2019年12月10日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息25301.26元（23023.93元+2277.33元），合计125301.26元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吕均煌、兰丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息25301.26元共计125301.26元，自2019年12月11日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以年利率10.98%计算。案件受理费3168元，财产保全费1245元，合计4413元,由被告吕均煌、兰丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  朱碧珍人民陪审员  张春华二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘福香
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初765号原告：康隆斌，男，1969年6月25日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：冯华标、毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。被告：陈湖，男，1981年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。原告康隆斌诉被告陈湖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任审理。原告康隆斌及其委托诉讼代理人冯华标和毕韵诗、被告陈湖的委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康隆斌诉称：被告因生意周转分别于2018年1月30日、2月1日、5月15日向原告借入款项各30万元，合计90万元，并承诺自借款之日起按月息3%支付利息至还清欠款为止。但是被告除支付利息5.4万元外再未偿还借款本息，特起诉要求：1.被告向原告偿还借款90万元及支付利息（以30万元为本金，从2018年4月30日起计算；以30万元为本金，从2018年5月1日起计算；以30万元为本金，从2018年5月15日起计算，均按每月2%的利率标准计算至付清之日止）；2.被告向原告支付律师费1.5万元；3.被告承担案件诉讼费。被告陈湖辩称：1.双方约定的借款利息过高，超出法律规定，应按每月2%的标准计算利息，被告已经按月息3%支付了2018年1月30日至同年4月30日期间的利息，该标准过高；2.原告主张的律师费没有法律依据。本院经审理查明：2018年1月30日，原告通过其中国银行账户向被告转款30万元。2018年2月1日，原告又通过其建设银行账户向被告转款30万元。2018年5月15日，案外人康杰良通过其招商银行账户向被告转款30万元。被告确认以上转款均为原告向其出借的款项且均已收到。2019年8月2日，被告向原告出具《借据》：“本人陈湖，因生意周转，一共向康隆斌借入人民币90万元（2018年1月30日康隆斌转账至本人账户30万元，约定2019年9月30日还。2018年2月1日康隆斌转账至本人账户30万元，2018年5月15日康隆斌通过其儿子康杰良转账至本人账户30万元，约定2019年11月30日还。）该90万元借款每一笔款项分别从转账之日起按每月3%计算利息，直至还清借款，至今本人已支付利息5.4万元。如双方发生纠纷，同意在广州市天河区人民法院诉讼解决，败诉方承担相应案件诉讼费、律师费。”针对前述《借据》中载明的被告已经偿还了5.4万元的事实，原告称被告是按照双方约定的月息3%偿还了第一笔借款30万元（2018年1月30日出借）三个月的利息2.7万元（30万×3%×3）及第二笔借款30万元（2018年2月1日）三个月的利息2.7万元（30万×3%×3）。被告则主张已经偿还的5.4万元是按照每月2%的标准向原告偿还的利息。原告另向本院提交《委托代理合同》及律师费发票，并当庭出示付款记录，证明其已经委托律师代理本案诉讼并且已经支付了律师费1.5万元。以上事实有《中国银行交易流水明细清单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《招商银行户口历史交易明细表》、《借据》、《委托代理合同》及律师费发票等证据证实。本院认为：原、被告双方就原告已向被告出借90万元的事实以及被告已经偿还了5.4万元利息的事实均无异议，本院依法予以确认。原告称被告已经偿还了5.4万元利息是按照月息3%偿还了第一、二笔债务三个月的利息符合前述《借据》中对于借款利息的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的相关规定，本院依法予以采纳。现原告主张被告偿还其仍拖欠的借款本金90万元合法有理，本院依法予以支持。原告主张被告偿还第一笔借款自2018年4月30日起，第二笔借款自2018年5月1日起，第三笔借款自2018年5月5日起，计算至实际清偿之日止，均按月利率2%的标准计算的利息合法有理，本院亦予以支持。原告主张被告偿还律师费1.5万元，因前述《借据》中双方已对律师费的承担作出约定，且原告已经实际支付了该笔费用，现原告主张被告偿还该笔律师费1.5万元合法有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定判决如下：一、被告陈湖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康隆斌借款本金90万元及利息（以30万元为本金，从2018年4月30日起；以30万元为本金，从2018年5月1日起；以30万元为本金，从2018年5月15日起，均按月利率2%的计算至实际清偿之日止）。二、被告陈湖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康隆斌律师费1.5万元。如果被告陈湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16248元，由被告陈湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年五月九日书记员  叶玉环赵娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：薄玉柱，男，1979年09月29日出生，汉族，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薄玉柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,764元。原告诉称，被告薄玉柱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,764元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵盼，女，1982年09月16日出生，汉族，住长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵盼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计355,448元。原告诉称，被告赵盼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计355,448元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：牛彩萍，女，1970年11月14日出生，汉族，住南关新村南苑新区２号楼２－４０２户。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牛彩萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,719元。原告诉称，被告牛彩萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计79,719元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初718号 原告：杨心怡，女，1993年8月11日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭丽，女，系原告母亲。 被告：宋安欣，女，1990年3月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨心怡与被告宋安欣合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨心怡及其委托诉讼代理人郭丽与被告宋安欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨心怡向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告支付原告承诺书中承诺归还的第一笔费用人民币20,000元，以及支付由于被告造成的原告家属为出行所产生的往来交通费用2384元，两笔费用共计22,384元；2．案件诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告归还第二笔还款22,000元。共计请求被告支付44,384元。事实和理由：被告系资阳市雁江区旅行家旅游咨询服务中心经营者。2019年11月11日，原告通过微信向被告预订2020年1月23日原告一行6人的泰国兰塔岛自由行旅游服务，并通过支付宝账号向被告支付宝账号支付了两笔费用：“春节兰塔6人定金36,000元，”；“兰塔尾款6000元，合计42,000元。”后被告一直声称为原告预订好酒店且行程正常。2020年1月21日原告向被告确认行程时，被告称因疫情及机票预订超员为由告知原告无法出行，原告通过其他旅行社了解，认定被告恶意欺骗，与被告多次沟通，被告承认挪用原告团费，并未预订机票及酒店等，致使原告一行无法出行，2020年1月22日，被告向原告出具承诺书，承诺将全部团费分两次退还原告，第一笔20,000元承诺2020年2月28日支付给原告，第二笔24,000元2020年3,25日支付给原告。然截止2020年3月2日，被告未支付。由于被告不诚信行为，恶意隐瞒无法出行的事实，导致原告一行6人中两人从内蒙古及重庆分别乘坐火车及动车到达成都，以上人员的出行均为赴被告承诺的成都出发的旅行团，原告认为被告有责任承担其不诚信行为导致原告方人员出行往来交通费，合计2384元。 被告宋安欣承认原告在本案中主张的事实均是真实的，愿意还款，但现在无力偿还。 本院认为，被告宋安欣承认原告杨心怡在本案中主张的事实，故对原主张的事实予以确认。被告出具的承诺函未违反法律规定，应当合法、有效，被告应按照约定履行给付义务，被告对原告因被告的过错造成的交通损失2384元认可。故被告应支付原告已付的团费42,000元及交通损失费2384元，共计44,384元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百一十七条的规定，判决如下： 被告宋安欣于本判决生效之日起十日内支付原告杨心怡已付的团费及交通损失费共计44,384元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，减半收取455元（已由原告杨心怡向本院缴纳），由被告宋安欣负担，由被告宋安欣于本判决生效之日起十日内向原告杨心怡给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇二〇年五月十一日 书记员  甘宇帆
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4472号原告：周洪霞，女，1975年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。被告：赵廷英，女，1972年3月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。原告周洪霞与被告赵廷英委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪霞向本院提出诉讼请求：判令赵廷英返还周洪霞300,000元，并以300,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付周洪霞自2017年11月11日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付周洪霞自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：周洪霞经人介绍与赵廷英相识，赵廷英向周洪霞推荐名为MFC的一款理财产品，称可以帮助周洪霞实现养老收益并称自己也在平台投入资金并取得收益。基于对赵廷英的信任，周洪霞于2017年11月11日通过中国工商银行上海市徐家汇支行向赵廷英转账300,000元。然赵廷英收到款项后，却未进行理财产品的买卖操作也未告知钱款去向。周洪霞无奈要求赵廷英返还资金，赵廷英却一直以各种理由拒绝。周洪霞认为赵廷英作为受托人理应按照委托内容履行义务以保障委托人的合法权益和知情权，但赵廷英却以各种理由欺骗并拒不返还款项。现周洪霞为维护自身利益诉至法院，望判如所请。赵廷英辩称，MFC是一个网站平台，公司成立在马来西亚，客户可以自行在该平台上操作购买产品。周洪霞自2016年起就已经陆续在该平台上投资。2017年11月11日，因周洪霞想追加投入资金至该平台，但因不认字也不会在平台操作，所以才让赵廷英代为操作。当日周洪霞将300,000元款项转入赵廷英银行账户，赵廷英随即将钱款转入周洪霞在MFC的平台账户内，转入后即告知了周洪霞。至于之后周洪霞如何操作，赵廷英并不知情。在周洪霞提供的电话录音中，周洪霞自认知晓涉案款项已转入MFC平台。赵廷英在MFC平台亦开设有账户，周洪霞并未将钱款投入赵廷英的平台账户。2019年5月，该平台出现问题，包括双方在内的诸多客户投入的资金无法取出，才导致周洪霞提起诉讼。实际上，双方都是该平台的受害者。双方之间并不存在任何委托关系，也没有委托的内容、范围及风险承担的约定。综上，不同意周洪霞的全部诉讼请求。本院经审查认为，依据相关司法解释的规定，人民法院经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。根据周洪霞及赵廷英的陈述及在案证据可见，本案诉争款项涉及MFC平台的所谓投资理财产品，但经本院核实所谓MFC在中国境内未进行登记注册，上述平台也并无相应理财资质。故本院认为本案可能构成经济犯罪，应先移送公安机关进行刑事侦查。若经公安机关认定本案不构成犯罪的，周洪霞可再行起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回周洪霞的起诉，本案移送上海市公安局徐汇分局处理。如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  汪 健二〇二〇年五月十八日法官助理  薛清华书 记 员  吴妙琦附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21057号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴晓燕，女，1981年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,205.03元。原告诉称，被告吴晓燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计127,205.03元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执53号申请执行人：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码91460000294122563M。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托代理人：邱林峰，浙江科资律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：广州市楠星食品有限公司，住所地广州市番禺区桥南街草河村新二路西1街自编9号A座101，统一社会信用代码91440101MA59NK4E41。法定代表人：余淑君，该公司总经理。被执行人：广东樵宝饮料有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇太平村八米涌工业区3号之三，统一社会信用代码9144060534549419X5。法定代表人：李上爱，该公司总经理。被执行人：抚州市临川区宜振隆南杂店，住所地抚州市临川区唱凯镇唱凯大道，统一社会信用代码92361002MA36J6UT69。经营者：支爱香。本院在执行申请执行人椰树集团有限公司与被执行人广州市楠星食品有限公司、广东樵宝饮料有限公司、抚州市临川区宜振隆南杂店不正当竞争纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第78条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人广州市楠星食品有限公司、广东樵宝饮料有限公司银行存款7万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人抚州市临川区宜振隆南杂店银行存款1万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年五月十一日法官助理吕文欣书记员徐杰
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执29号 申请执行人杨希山，男，1974年8月5日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人廖世锋，男，1987年7月7日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人杨希山与被执行人廖世锋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5989号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人廖世锋即日偿还给申请执行人杨希山借款48900元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人廖世锋的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人廖世锋纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初5989号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈振宇