西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0117执异3号异议人（案外人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司榆楚支行，住所地：西安市高陵区榆楚村。负责人：张涛，系该行行长。委托代理人：杨阳，系该行客户经理。委托代理人：金文杰，系泰和泰（西安）律师事务所律师。申请执行人：西安开顿国际工程有限公司，住西安市雁塔区科技路20号萨菲尔名邸A单元16层A16-3室。法定代表人：牛旭风，系该公司董事长。委托代理人：刘斌、李睿，系上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被执行人：高陵幸福田园实业有限公司，住所地：西安市高陵区鹿苑大道东侧高川广场。法定代表人：倪鸣，系公司执行董事兼总经理。委托代理人：曹杰，系本公司员工，在本院执行西安开顿国际工程有限公司（以下简称开顿公司）与高陵幸福田园实业有限公司（以下简称幸福田园公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司榆楚支行（以下简称秦农银行）于2019年3月20日向本院提出异议申请：1、请求贵院撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117执保291号执行裁定书和《协助扣划存款通知书》；2、请求贵院撤销对幸福田园公司在异议申请人处开立的质押保证金账户内保证金的扣划，账号：2701110901210000000335，开户行名称：陕西秦农农村商业银行股份有限公司榆楚支行，金额1776000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦农银行称：贵院于2020年3月12日作出（2019）陕0117执保291号执行裁定书，扣划了幸福田园公司在异议人处的一户质押保证金账户内保证金共计1776000元。幸福田园公司为异议申请人处办理住房按揭贷款的保证人，该账户确为幸福田园公司为异议申请人办理的个人住房按揭贷款提供质押担保而开立的质押保证金专户，用于缴存和退还为主合同项下债权提供质押担保的质押保证金。目前该保证金账户内保证金担保的主合同项下贷款仍未结清，若贵院对该户保证金账户扣划，将会导致异议申请人在主合同项下借款人未能依约还款时无法扣划账户内资金用于清偿贷款，损害异议申请人质押权，对异议人造成无法弥补的损失。故请求法院撤销对幸福田园公司在异议申请人处该笔保证金的扣划。开顿公司称，异议人仅选择性提供部分借款合同，且提供的借款合同中内容残缺不全，质证人无法认定借款合同是否合法、生效。本案争议焦点“质押权”并未成立，异议人不具有优先受偿权，异议人与幸福田园公司并未签订质押合同，质押权并未设立，异议人不具有优先受偿权。即使《合作协议》满足质押构成要件，异议人与幸福田园公司之间就担保方式的约定，在形成时间在后的《借款合同》中进行了变更，双方之间的担保方式以形成在后的《借款合同》中约定的保证担保、抵押担保为准，并不包含质押担保。担保合同是主合同的从合同，担保合同应与主合同同时或在主合同之后签订，且一个主合同可以有多个从合同，但一个从合同如何能有多个主合同，异议人未在92份借款合同中约定或在借款合同成立后逐一设立预制对应的质押条款，故案涉质权并未设立。异议人并未占有案涉款项，质权并未设立，异议人贷款发放时间、金额与保证金缴纳时间、金额不能一一对应，无法证明异议人与幸福田园公司之间实际按照《合作协议》履行。异议人与幸福田园公司怠于办理房屋所有权及房屋他项权证，怠于行使抵押权，导致保证金不能及时释放，由此产生的后果应由异议人与幸福田园公司承担。综上，异议人的异议理由不能成立，应予驳回。幸福田园公司称，本案涉及的秦农银行账号中的款项是作为按揭贷款的保证金，我公司认为秦农银行异议成立。本院查明，2014年6月7日秦农银行与幸福田园公司签订《住房按揭贷款合作协议》，协议第二条约定“甲方支持乙方该项目中取得销（预）售许可证的商品房销售，为购房者提供不超过总房价50%的贷款，贷款期限不超过10年。”第五条“乙方对甲方就本协议项目向借款人发放的每笔个人住房（商业用房）贷款提供不可撤销的连带责任担保。”第5.3“保证期间自借款合同约定的借款人每次应偿还借款本息之日起两年。”第八条“乙方在甲方开立保证金账户即案涉335账户，并同意存入甲方已发放按揭贷款总额5%的保证金作为借款人还款的质押担保，并授权甲方在借款人不履行还款义务时在本账户中直接扣收，在乙方解除担保责任之前，乙方不得动用上述保证金。”后秦农银行就幸福田园公司开发的高川广场项目共办理了92笔个人商用房按揭贷款，共计发放贷款总额为3970万元，按合同约定，幸福田园公司应缴纳保证金总额为198.5万元，2014年6月9日至2015年10月28日期间，幸福田园公司共分16次向335账户汇入198.5万元。现92笔贷款有15户已结清，涉及贷款共计463万元，对应保证金为231500元，高陵法院于2019年5月16日和2019年6月3日两次扣划243500元，故335账户保证金现在无法满足5%的标准，幸福田园公司也未补足。秦农银行称上述两笔扣划是网络扣划，待其知情后，案款已发放申请人，案件已结案，无法提出执行异议。2020年3月12日，我院作出（2019）陕0117执保291号执行裁定书裁定：对被执行人高陵幸福田园实业有限公司在你行账户2701110901210000000335（以下简称335账户）的存款1776000.00元予以扣划。并向秦农银行作出（2019）陕0117执保291号协助扣划存款通知书，扣划了335账户的存款1776000.00元。本院认为，本案的焦点是：秦农银行对幸福田园公司在该行开立的335账户内款项是否享有质权，对案涉账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。1、秦农银行与幸福田园公司签订的《住房按揭贷款合作协议》，该协议约定了担保主债权的范围、保证金账户户名、账号及开户行、保证金缴纳比例、担保期间等金钱质押担保的内容，符合物权法关于设立质权的相关规定。2、案涉335账户内的款项以保证金形式特定化，案涉335账户是幸福田园公司为其购房客户在秦农银行借款提供担保专门开立的保证金账户，转入该账户内的款项均是幸福田园公司根据贷款发放额度，按照约定比例向该账户缴存的，该账户内的款项既能与幸福田园公司的其他财产相区分，又独立于秦农银行自己的财产，故该账户内的款项符合以保证金形式特定化的要求。3、案涉335账户内的款项已经移交债权人秦农银行占有，根据双当签订的《住房按揭贷款合作协议》约定，秦农银行在债务人不履行还款义务时可以在本账户中直接扣收，在解除担保责任之前，幸福田园公司不得动用上述保证金。故秦农银行作为债权人已经实际控制和管理案涉335账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，案涉335账户系保证金账户，335账户内资金属保证金性质，且符合设立质权的法律规定，故秦农银行对335账户内的款项享有质权，在案涉保证金担保的主债权未获清偿的情况下，秦农银行作为质权人对335账户内的款项享有优先受偿的权利。开顿公司与幸福田园公司建设工程纠纷一案的执行标的为普通债权，秦农银行对335账户内款项的质权足以排除该案的强制执行。故秦农银行的异议申请成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：陕西秦农农村商业银行股份有限公司榆楚支行的异议成立，撤销本院做出的（2019）陕0117执保291号执行裁定书及（2019）陕0117执保291号协助扣划存款通知书，撤销对335账户内保证金1776000元的扣划，将上述保证金退还至335账户。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李玉龙审 判 员  张 亮人民陪审员  赵 琦二〇二〇年五月十八日书 记 员  赵 静