黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初354号 原告：边学成，男，1954年7月1日出生，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。 被告：穆棱市大宇粮油有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇铁路街。 法定代表人：仇思雨，经理。 委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 被告：冷玉兰，女，1964年4月19日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告边学成与被告冷玉兰、穆棱市大宇粮油有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告边学成与其委托诉讼代理人韩滨，被告大宇公司的法定代表人仇思雨、委托诉讼代理人姜文华，被告冷玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边学成向本院提出诉讼请求：1.大宇公司退付边学成货款33105.50元；2.冷玉兰、大宇公司承担连带给付责任；3.诉讼费用由冷玉兰、大宇公司承担。事实和理由：边学成作为粮食购买方，与作为共同出卖方的两名冷玉兰、大宇公司于2020年3月25日签订了玉米购销合同，约定采购1000吨玉米，单价每吨1720.00元，卖方于2020年4月5日前交货（卖方装车即为交货），实际装车交货站为卖方所在地八面通火车站。2020年3月25日，边学成欲将22个车皮直接停在八面通车站，但因被告为另外买家装车而占用八面通站铁道线，边学成被迫将22个车皮停在八面通站的上一站柳毛站。边学成将此情况通知被告后，被告让边学成将车皮号发给冷玉兰，并且答应由被告联系将车皮调入八面通火车站。2020年3月29日，被告调入12个车皮并全部装货。2020年4月8日又调入10个车皮，因为边学成不同意被告违约每吨玉米涨价60.00元，被告只装了3个车皮，拒装另外7个车皮，并明确表示不再继续履行合同，造成边学成损失7个车皮租赁费6300.00元。被告于2020年3月30日装8个车皮、交货488.82吨，2020年4月2日装4个车皮、交货240.1吨，2020年4月8日装3个车皮、交货180.82吨，共计908.94吨，总货款为1563376.80元，加上原告应付倒短费4540.70元（5.00元／吨×908.94吨），被告合计应收款1567921.50元。原告指定第三方吉林市信德农业股份有限公司向被告付款合计1650000.00元（其中2020年3月26日付50000.00元、3月29日付400000.00元、3月30日付450000.00元、4月1日付款700000.00元、4月8日付款50000.00元）。被告于2020年4月12日已退款48973.00元，尚欠应退货款33105.50元。经协商，原告已经主动放弃车皮租赁损失费，但被告以单方强行涨价为由仍然拒付应退货款。 大宇公司辩称，原告起诉冷玉兰为本案共同被告主体错误，冷玉兰履行的是公司职务行为，不是个人行为，故不应列其为本案共同被告。原告诉讼请求与事实不符，被告不欠原告货款，双方已结算完毕。在合同履行时，原告在合同结束前，也未足额交纳购货款，即原告资金不足，构成合同违约。合同约定原告购买玉米1000吨，总价款1720000.00元，交货地点在被告院内，而不是八面通火车站。原告实际交付货款1650000.00元，欠被告70000.00元，违约成立。后双方又续签口头合同，原告预定1000吨玉米，一分钱也未交付，给被告造成了40000.00多元的损失。2020年4月8日发生的纠纷已过合同期限，不受双方签署合同的约束，原告应另诉，本庭不应审理。原告提交微信证据内容不清，证明不了自己主张的问题，且还是一张截图，不是完整的微信聊天内容记录，没有证明效力。原告的诉讼请求事实不清，证据不足，法院应驳回其诉讼请求。 冷玉兰与大宇公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 边学成向本院提交了如下证据： 第1份证据：玉米买卖合同1份，证明：合同的签订时间是2020年3月25日，买方是边学成，卖方是冷玉兰和大宇公司，单价是每吨1720.00元，合同没有添加涨价的内容。结算的方式是以甲方实际出库量为准进行货款结算，被告付出多少货，然后原告再给被告付多少款，而不是先付款后付货，这份证据就驳斥了对方。冷玉兰也是被告，货款是打给冷玉兰了。 大宇公司、冷玉兰质证意见：对这组证据的形式要件没有异议，对于证明目的有异议，该合同体现了大宇公司的公章和公司职员冷玉兰的签字，是单位出具证明或签署合同必要的形式要件，冷玉兰的行为是公司行为，她不是本案的被告。由于原告没有货款，无法派车进入被告院内，就不能为其装货。被告一再催促原告要求交款装货，至今也未能交齐全部货款。在合同履行中即2020年3月31日，原告口头要求再增加购买1000吨玉米，此时玉米价格已上涨，约定的价格为每吨1780.00元。交货地点合同约定在被告院内完成交易活动，而原告所述在八面通火车站交付，应按合同约定认定交货地点。原告所述不真实。双方的违约责任是在原告，而不是被告。合同的相对方一方是大宇公司，另一方是边学成和其儿子边靖国，只是当时边靖国没有（在合同上）签字，但边靖国事实上是合同对方当事人之一。 本院认为，大宇公司、冷玉兰对这份证据的真实性没有异议，对合同的内容也没有提出异议，本院予以采信， 第2份证据：2020年3月26日原告和被告冷玉兰的微信记录截图1份2页，证明：原告向被告冷玉兰报告了到站的22个车皮和车皮号码，冷玉兰确认车皮在柳毛车站。 大宇公司、冷玉兰质证意见：该组证据不能证明原告所主张权利的内容，是被告冷玉兰帮助原告查询原告申请进入八面通车站的车皮情况。火车车皮是专用的，是特殊控制的，由铁路部门指派和调动，个人是无权调动专用的列车车皮，被告也没有确认原告所述的事实。 本院认为，大宇公司、冷玉兰对证据的真实性未提出异议，予以采信；原告举此证据只是证实其向冷玉兰报告到站的22个车皮的号码，冷玉兰确认车皮在柳毛站，并未主张哪一方应当对协调车皮调动不畅存在过错，对原告的证明目的予以采信。 第3份证据：银行汇款凭证5份，证明：被告冷玉兰收到原告五笔货款合计1650000.00元，其中2020年3月26日收到50000.00元，3月29日收到40000.00元，3月30日收到450000.00元，4月1日收到700000.00元，4月8日收到50000.00元。2020年4月5日之后被告还在继续履行合同。 大宇公司、冷玉兰质证意见：该组证据没有加盖银行公章，要求原告向本庭提交带红章的原件。对原告的证明目的也有异议，原告分阶段向被告汇入不同数额的货款，被告按原告的汇款数额将玉米交付给原告，原告雇车拉到火车站装车皮运走。该数额与合同签订的数额不一致，少70000.00元，原告违约成立。 本院认为，被告冷玉兰在庭审中承认已经收到原告货款共计1650000.00元，对此事实予以确认。 第4份证据：2020年4月28日原告与被告冷玉兰的微信记录截屏1页，证明：原告不接受被告提出的涨价要求，被告因此而拒绝继续装车，被告违约。 大宇公司、冷玉兰质证意见：双方的微信不是完整的谈话内容，而是口头商定还要签署1000吨玉米的价格情况，该份证据不能证明原告所要证明的问题。 本院认为，大宇公司、冷玉兰对证据的真实性未提出异议，对证据的真实性及微信记录的内容予以采信。 第5份证据：2020年4月13日在被告冷玉兰家的录音及2020年4月13日银行汇款凭证各1份，证明：冷玉兰扣款10000.00元，而不是给原告退款。被告退款的方式是经银行汇款，而不是给付现金。退款的数额是48973.00元，在双方已经产生纠纷、终止合同的情况下，被告给原告退款的方式银行退款，而不是给付现金。48973.00元不是应返回的货款数额，货款的来源是原告多打给冷玉兰的预付款的剩余款，退款数额是冷玉兰单方面强行确定的。 大宇公司质证意见：是双方正常结算时的谈话，没有原告所陈述的内容，和原告陈述的内容不一致，证明不了原告所要证明的问题，故该证据无效，不能作为证据使用。但该证据能证明被告未违约，而是原告欠被告1027.00元货款。经双方商定，在50000.00元定金中扣除货款1027.00元，余款48973.00元被告按原告提供的银行账户退还，双方合同结算完毕。 冷玉兰质证意见：录音听不清，是原告跟冷玉兰谈后增加的1000吨玉米他不要了，而且双方还商谈了结算的事，之后原告欠冷玉兰1027.00元在定金中扣除，所以冷玉兰给他原告汇了48973.00元。把账结完了，原告就走了，走的时候冷玉兰还留原告吃饭，他说不在这吃。 本院认为，大宇公司、冷玉兰对录音内容的真实性未提出异议，对证据的真实性及录音的内容予以采信。 第6份证据：货物到达地衡鉴重码单4份，证明：本案存在违反商业公平诚信原则。 大宇公司质证意见：原告将购买被告的玉米拉走后，所发生的一切均与被告无关，也未通知被告到场，不具有客观真实性。被告不认可该组证据，法庭不予采信。 冷玉兰质证意见：装车存在风耗、撒漏，与冷玉兰无关。 本院认为，原告主张被告通过在地磅秤上做手脚而少付玉米，但又当庭撤回了要求被告赔偿此项损失的诉讼请求，故本院对此份证据不做认证。 大宇公司向本院提交了如下证据： 第1组证据：玉米购销合同复印件1份、微信截图9张，证明：双方签订该合同约定了原告购买被告的玉米1000吨、总价款应为1720000.00元，订金50000.00元，原告实际欠被告款70000.00元至今未能给付，构成合同违约，应当自行承担违约责任。拉运货物的交付地点是在被告院内，而不是八面通火车站；微信与原告提交的微信是完整的微信聊天内容。被告在合同履行中多次说到抓紧拉货，拉货方能交付货款。而原告和原告的合伙人边靖国通话提到下雨阴天无法拉货，被告用微信回复没有下雨，这句话的含义是原告没有付货款，不能按时到被告处拉运玉米。同时又谈到后续补充增加1000吨玉米买卖合同和涨价问题，至今原告也没交付货款和拉运货物，口头合同终止，没有实现。至于原告所述派到八面通火车站22个车皮的问题，是原告计划不周，1000吨货物大约有15个车皮就能装运完毕，多出车皮的责任在原告自己，与被告无关。原告也没有足额交付购货款，也不能按时装车，给被告造成了囤积玉米和耽误出售和损耗所造成的损失40000.00多元。被告也无权调动专用的火车站车皮，用火车运输货物，所有的车皮均由火车站统一调动。通过双方的商定，原告提出终止合同，与被告商定进行合同清算，将订金余款退还给原告，双方合同终止。 边学成质证意见：被告又在赘述答辩状内容和发表辩论意见。对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告的院内是出货地，而不是交货地，按照交易习惯，被告给装上车才能算是交付了。装火车就是由被告承担，而且原告是根据合同付费的。微信记录与被告证明的问题无关。 冷玉兰质证意见：与公司意见一致。 本院认为，边学成、冷玉兰对玉米购销合同的真实性没有异议，予以采信。对于双方争议的货物的交付地点，应以合同内容并结合法律的规定确定。但对于被告主张的续约问题、原告违约以及双方已经清算，被告并未举证对此予以证实，不予采信。 第2组证据：原告给被告出具的退款银行账户和地址复印件1张，证明：被告按原告提供的银行账户将双方结算后订金余款48973.00元退给原告。 边学成、冷玉兰均没有异议。 本院认为，边学成、冷玉兰对这组证据均没有异议，予以采信。 证人王东军、孙振雷、黄志忠、方立刚出庭作证。 证人王东军陈述：王东军是经营货车的，给原告装车皮。一开始装的挺好，后来越装越少了，原告应该是差钱。王东军听到他们在电话里说过筛子的费用是雇主给拿。铁路联运的兰经理找王东军装货，冷玉兰给王东军结运费。兰经理打电话让王东军等人去装车，到冷玉兰家后说钱没到位，不能装车。王东军是到被告家装货，装不上。 边学成质证意见：证人是被告雇佣的司机，与被告有利益关系。证人没有作证资格，因为他不了解本案争议实体问题，他也没有权利了解本案的实体问题，因此没有证明资格。证人与本案无关，什么也证明不了。 大宇公司质证意见：该证人证言真实可信，证人是被告替原告雇佣的干活人员，也是目击证人，到被告处为原告装运玉米，未能装成原因是原告无货款所造成的，责任在原告。 冷玉兰质证意见：没有异议，与公司意见一致。 本院认为，王东军未证实其是亲耳听谁说的钱没到位、差多少货款、过筛子的费用按什么标准支付等具体情况，对其证言不予采信。 证人孙振雷陈述：孙振雷在铁路装卸的时候，是断断续续的装，没有钱了就不装。后期只来了三个车皮，货运员给孙振雷打电话说老板没有钱了，不装了。当时是原告的儿子在现场监装。孙振雷不是来证明原告没钱的，而是来证实这个活是怎么干的。孙振雷不知道卖货的和买货的有什么纠纷。铁路的车皮由铁路调动，铁路以外的人无权调动。原告儿子说货款未到。 边学成质证意见：证人证明不了原、被告发生的争议和事实。 大宇公司质证意见：该证人证言真实有效，同时也证明了原告在购买玉米运输时未能及时交付购货款，构成违约。 冷玉兰质证意见：没有意见。 本院认为，证人未证实老板即是何人以及边学成的儿子说货款未到的数额、日期等具体情况，且其陈述车皮的数量与当事人陈述的不一致，其证言内容不完整，意思表达不清晰，不予采信。 证人黄志忠陈述：黄志忠是搞运输的，八面通车站装卸的兰主任告诉黄志忠等去大宇公司拉粮。开始一天好几个车皮，挺顺手的。后期再去，就让黄志忠等听电话，不拉了。后来黄志忠就问冷玉兰，说没钱发了。第一次到冷玉兰家拉粮的日期黄志忠记不准了。开始拉粮几天之后，黄志忠给冷玉兰打电话，说是没有钱，不装了。证人不知道不装车的真实原因。头一次来了12个车皮，装没装完记不清了。原告的儿子说明天不装了，剩三个车皮怎么装，等再来车皮一起装。 边学成质证意见：证人不知道本案争议的问题和真实原因，而不装车不是差钱，不装的原因是涨价造成的。证人说的全是假话，不存在就剩三个车皮的情况。 大宇公司质证意见：证人能证明当时的经过，所说剩下车皮日后装，下次一起装，是因为没钱。 冷玉兰质证意见：证人不知道剩几个车皮，原告的儿子说不装了，就说明货不要了。 本院认为，证人听冷玉兰打电话说是没有钱，不装了，且陈述其不知道不装车的真实原因，也未证实原告边学成的儿子说明天不装车是因为没有钱了，对其证言不予采信。 证人方立刚陈述：2020年4月1日那天，原告方去大宇公司拉粮，原告和冷玉兰谈话提到粮食过筛子的事，原告说费用他可以承担。方立刚的商店租用大宇公司的仓库放化肥，所以当时就知道了。过筛子的费用提高了，原告说他可以承担。2020年4月1日方立刚在大宇公司，是上午还是下午记不清了。那天（原告方）是专门去谈价格，还是去装车的同时谈价格，方立刚不清楚，因方立刚就是在边上听到他们说的是增加1000吨的价格的事。结算时方立刚在场，是二0二0年四月十几号没记清，原告和另外一个人去的，方立刚没记清是谁说的还有40000.00多元没结清，当时是冷玉兰说的。 边学成质证意见：证人没有在场的合理理由。没有其他证据证明他在场，证人证言完全无效，他说不清楚准确的时间、地点。证人与被告有利害关系。2020年4月1日边学成并不在八面通。 大宇公司质证意见：证人证明原、被告双方结算时他看到了，真实有效。没有意见。 冷玉兰质证意见：与公司意见一致。 本院认为，方立刚陈述的内容不完整，意思不清晰，而且有的内容自相矛盾，对其证言不予采信。 冷玉兰未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，买方（乙方）边学成与卖方（甲方）大宇公司签订了玉米购销合同，约定乙方向甲方采购玉米1000吨，每吨单价1720.00元，订金50000.00元，自合同签订之日起至2020年4月5日前交货。甲方装货完成后，乙方根据甲方实际出库数量进行货款结算。重量计量：以甲方库内地磅为准，质量检验：以甲方库内双方检验为准。倒短运费每吨5.00元另算，由乙方负担。水分低于14.5%每吨加5元钱。违约责任：如双方未能在本合同约定期限内交货，即解除本合同。合同上甲方盖章处加盖了大宇公司的印章。合同签订后，被告方付给原告玉米共计908.94吨。原告通过吉林市信德农业股份有限公司账户分五期将货款汇入冷玉兰的银行卡内，最后一次付给被告货款是2020年4月8日，总计付款1650000.00元。在履行合同过程中，冷玉兰以玉米已涨价为由要求提高价格，但边学成不同意，并要求冷玉兰退还多付的货款。2020年4月12日冷玉兰通过吉林市信德农业股份有限公司账户退给边学成货款48973.00元，双方终止履行买卖合同。按照合同约定的价格计算货款和倒短费用之后，大宇公司仍应退还给边学成货款33105.50元。 本院认为，边学成与大宇公司签订的玉米购销合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。大宇公司系自然人独资的有限责任公司，边学成未证实冷玉兰系该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，边学成要求冷玉兰与大宇公司承担连带给付货款民事责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。边学成将货款转入冷玉兰的个人银行卡内，但这仅是大宇公司违反财会制度的行为，冷玉兰在玉米购销合同上签名并加盖公司公章表明其所做出的行为系职务行为，据此不能认定冷玉兰应当与大宇公司共同承担给付边学成货款的民事责任。大宇公司主张其后又与边学成口头续签了1000吨玉米的购销合同，但未证实双方约定了价格、质量、履行地点等内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院对大宇公司的此项诉讼主张不予支持。玉米购销合同未约定卖方可以根据市场行情提高价格，大宇公司主张2020年3月31日再装车边学成要求过筛，费用边学成付，玉米价格调整为每吨1780.00元，但未证实双方已经协商达成一致意见以及过筛费用的具体计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，本院对其此项辩驳主张不予支持。合同明确约定倒短运费每吨5.00元由边学成负担，根据合同约定的价格计算，边学成已付款中包括倒短运费，而大宇公司主张从应退货款中应当再扣除人工费、电费、装车费、包装物费用合计3354.30元，却未证实双方对上述费用进行了约定，也未证实上述费用实际发生及发生的数额，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本院对其此项辩驳主张不予支持。大宇公司主张从应退货款中还应当扣除贴水款4544.70元，但并未证实其售出的玉米的水分≤14.5%，本院对其此项辩驳主张亦不予支持。双方在玉米购销合同约定了履行期限，并且约定双方未在合同约定的期限内交货即解除合同，虽然2020年4月8日边学成转账给大宇公司50000.00元货款，但在双方因为价格产生争议后，边学成要求大宇公司退还剩余货款，而且2020年4月12日大宇公司即已将其认为应当退还的货款48973.00元通过吉林市信德农业股份有限公司账户退给边学成，根据上述事实可以认定双方实际上已经解除了玉米购销合同，故无需本院再判决解除该合同。购销合同中未体现双方约定了履行地点，但合同明确约定将玉米从公司仓库运至八面通火车站的倒短运费由边学成负担，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第二项“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”的规定，应确定八面通火车站为合同履行地。购销合同约定卖方装完货后，买方根据卖方实际出库数量进行货款结算，即卖方先装车，买方后付款，而且在大宇公司退还48973.00元货款之前，边学成通过吉林市信德农业股份有限公司的账户转给大宇公司的货款尚余存82078.50元，据此本院对大宇公司所谓边学成未及时给付货款而构成违约的辩驳主张不予支持。 综上所述，边学成要求大宇公司退还货款33105.50元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。但其要求冷玉兰与大宇公司连带承担给付货款民事责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。大宇公司辩驳主张边学成无钱付货款构成违约，并主张边学成尚应支付人工费、电费、装车费、包装物费等各项费用，以及双方口头续签了1000吨玉米购销合同，没有证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第七十七条第一款、第七十八条、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百四十一条第二款第二项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 一、穆棱市大宇粮油有限公司于本判决生效之日起十日内退还边学成货款33105.50元； 二、驳回边学成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628.00元，减半收取314.00元，由穆棱市大宇粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许宗磊 二〇二〇年五月十一日 书记员  潘 昕