湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初304号原告：罗茜，女，1982年11月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人罗育林，湖南宇能律师事务所律师。被告王煜，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人邓小龙，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。原告罗茜与被告王煜合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗茜的委托诉讼代理人罗育林、被告王煜的委托诉讼代理人邓小龙、汪爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗茜向本院提出诉讼请求：1.解除《股份代持协议》；2.被告向原告返还出资款50000元，并以此为基数按照银行同期同类贷款利率支付自2016年11月6日至清偿日止的资金占用费；3.被告承担原告为主张案涉权益支付的律师费20000元。事实与理由：2016年11月4日，被告王煜与他人经原邵阳市工商行政管理局核准，成立邵阳东升网络科技有限公司，经营计算机软硬件等项目。被告王煜为股东，担任该公司监事，以货币形式认缴出资人民币600000元。2016年11月5日，被告王煜向原告罗茜提出以代持股权形式，向原告罗茜吸收资金。双方遂签订《股份代持协议书》，原告当日即以转账方式向被告王煜银行账户转入50000元。此后，被告王煜既未报告该公司经营情况，也未支付该公司经营红利，始终编造各种理由搪塞、敷衍、推脱原告罗茜的询问和约定的义务。2019年5月，原告罗茜经查询发现邵阳东升网络科技有限公司已经注销，遂多次向被告王煜追讨出资，均被被告王煜拒绝。同时，原告罗茜还发现邵阳东升网络科技有限公司包括被告王煜在内的三名股东的认缴出资日期均为2035年7月7日;被告王煜未参加邵阳东升网络科技有限公司清算组等问题。综上所述，案涉《股份代持协议书》自原告罗茜、被告王煜签字之日起成立并生效，双方应当全面履行约定义务。被告故意隐瞒邵阳东升网络科技有限公司注册股东出资均未到位的真相，虚构该公司1500000元实缴注册资本的事实，向原告罗茜吸收资金;在公司经营、清算、注销期间，被告王煜持续故意隐瞒公司相关情况，致使原告罗茜依据约定享有的知情、参与、决策等权益无法实现，资金始终处于高度风险之中。被告王煜已经严重违反了约定，且原告罗茜签订合同的目的由于东升公司注销已经无法实现，原告罗茜依据法律规定和合同约定享有合同解除权。此外，依据合同约定，原告罗茜为主张相应权益支付的律师代理费等费用应当由被告王煜承担。被告王煜辩称：一、案涉50000元不是原告对邵阳东升网络科技有限公司的出资，是被告王煜向原告转让其在该公司部分股份的股权转让款，此股权转让款为被告王煜的合法收入。1.邵阳东升网络科技有限公司于2016年7月7日注册成立，2016年11月6日原告和被告签订《代持协议书》，当天，原告向被告支付了50000元，并约定原告2016年11月8日起持有公司3.33％股权;在邵阳东升网络科技有限公司业已成立4个月之久，原告和被告双方在公司成立之初没有形成任何投资目标公司的合意以及公司没有增资扩股的情况变下，《股权代持书》法律关系的实质是双方进行了股权转让，原告支付对价，从被告处取得股权，同时原告作为东升公司的隐名股东，委托被告代持。2、邵阳东升网络科技有限公司成立后，拿到了百度外卖邵阳市独家代理权，三个初创股东向百度外卖缴纳巨额保证金并投入巨额运营资金及花费大量精力和时间，被告转让其拥有的公司部分股权，价格是相当公平的。二、被告代持期间，无根本违约情形，不符合解除的法定条件，且邵阳东升网络科技有限公司已经注销，《股权代持协议书》已经自然履行终止，无从解除。1.《股权代持协议书》约定了原告和被告股权代持期间的权利和义务，原告享有的权利为收取红利、条件成熟时变更为显名股东等权利，乙方的义务为不得处分代持股份等义务;被告均严格遵守协议，切实履行了《股权代持协议书》约定的各项义务。2.邵阳东升网络科技有限公司因为亏损超出股东能够承受的范围，股东会决议注销，符合公司法关于解散公司的规定，《公司法》第183条规定有限责任公司的清算组由股东组成，但并未规定必须由全体股东组成，故被告王煜未参加清算组没有违反《公司法》，《股权代持协议》更没有对此进行约定。3.《股权代持协议书》表明了原告已经实现了合同目的:即完成股权转让后由被告王煜代其持股，原告享有《股权代持协议书》约定的股东权利;被告实际履行了代持股权的合同义务，没有处分所代持的股份;至于原告签订《股权代持协议书》的其他关联目的比如取得投资收益等更高位阶的目的，不可能仅仅通过股权代持合同行为即可实现，而是需要结合其他条件才能进一步实现，那也是邵阳东升网络科技有限公司的经营目标，但绝非案涉《股权转让协议书》的合同目的，与案涉《股权转让协议书》应否解除无关;而原告作为公司股东，应该利益共享，风险共担，不能把《股权代持协议书》的合同目的和取得投资收益的目的混为一谈，否则，将构成名为投资，实为借贷。4.被告不存在故意隐瞒，三个初创股东向百度外卖缴纳了巨额保证金并投入巨额运营资金;应百度外卖的要求，邵阳东升网络科技有限公司四个原始股东筹措200万元资金，汇入法定代表人尹伊的个人账户，并由中国建设银行2016年7月21日出具了资金证明，2016年7月22日，被告代表邵阳东升网络科技有限公司向百度外卖发送了资金证明;原告基于此认为该资金即为实缴出资，也有充分理由相信公司法定代表人尹伊会将该资金汇入公司账户，主观上并无恶意，不存在隐瞒的故意;况且，原告在股权转让的时候，自身应该尽到谨慎义务，调查了解东升公司出资是实缴还是认缴;而公司的出资情况，都是能够通过公开途径可以查询了解到，在2016年签订《股权转让协议》的当天，原告就知道或者“应该”知道东升公司的出资状况，原告难谓善意，即使原告认为被告隐瞒邵阳东升网络科技有限公司出资状况，也早已超过撤销时间;5.被告虽然未及时将公司注销的情况向原告报告，但在公司巨额亏损，股东会决议解散公司的情况下，即使没有及时告知，也不会对原告的权利产生任何实质性的影响，《股权代持协议书》对此情况也无约定，被告没有违约。三、东升公司一直处于亏损中，不符合向原告分配红利的条件。四、被告并无违约行为，无须承担原告的律师费。综上，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，经原邵阳市工商行政管理局核准，邵阳东升网络科技有限公司注册成立，其股东为尹伊、刘清清、张成、王煜。同年11月1日，公司股东变更为尹伊、张成、王煜。2016年11月6日，原告罗茜（甲方）与被告王煜（乙方）签订了《股权代持协议书》，约定：“邵阳东升网络有限公司注册资本总额为2000000元，甲方认出资额66666元，占股3.33％；鉴于目前公司实收资本总额为1500000元，甲方实缴出资额50000元，则甲方于2016年11月8日起持有公司3.33％股份，该股份由乙方代为持有”、“乙方的权利与义务：1.在股份代持期间，甲方有权在条件具备时，将与代持股份相关的股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及的相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利；2.在股份代持期间，代持股份以乙方名义在工商管理机关具名登记，乙方仅为代持股份形式上的所有权人；3.在股份代持期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益分红，并应当在收到该收益分红之日起5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户；4.在股份代持期间，乙方应保证所代持股份的安全性和权属的完整性，非经甲方书面同意，乙方不得处分代持股份，上述处分行为包括但不限于放弃与代持股份相关的权利、将代持股份赠与或转让他人及在该股权上设定质押等损害甲方权益的行为;5.若因乙方的原因(如乙方与第三方存在债务、婚姻继承等纠纷)造成代持股权被查封，乙方应在收到相关查封法律文件之日起10日内以其其他财产提供充足的财产担保向法院、仲裁机构或其他有关机构申请解封;6.乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督”、“因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均可向代持股份所属公司的注册地人民法院提起诉讼”等。同日原告罗茜将50000元转入被告王煜银行账户。2018年3月6日，邵阳东升网络科技有限公司决议解散并成立清算组。同年6月5日，邵阳东升网络科技有限公司办理了注销登记。以上事实，有原、被告的陈述、《股权代持协议书》、建设银行存款凭条、邵阳东升网络科技有限公司内资企业登记基本情况表、股东会决议等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案的焦点是《股权代持协议书》是否应该解除。原、被告于2016年11月6日签订的《股权代持协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该协议仅对原、被告具有约束力，不能对抗邵阳东升网络有限公司的其他股东。原告自愿从被告处购买被告持有的邵阳东升网络科技有限公司的股份并要求被告代持，原告支付了价款，被告履行了代持股份、不得处分所代持的股份的合同义务，原、被告均按《股权代持协议书》履行了各自的义务。《股权代持协议书》第三条第1点“在股份代持期间，甲方有权在条件具备时，将与代持股份相关的股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下”关于将代持股份登记至原告或其指定的第三人名下的时间的约定（即“条件具备时”）属于约定不明。原告没有证据证明被告违反了案涉协议约定的义务，本案未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，且双方在《股权代持协议书》中未对合同解除进行约定，本案亦不存在约定解除的情形。故原告提出的解除《股权代持协议书》、由被告返还出资款50000元并支付资金占用费和承担律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗茜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告罗茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘莲二〇二〇年五月八日书记员  陈路附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。