上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1440号原告：时光毛。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨，上海知愚律师事务所律师。被告：上海美宝置业有限公司，住所地上海化学工业区金山分区西部工业园区。法定代表人：吴尉君，总经理。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。原告时光毛诉被告上海美宝置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾燕红、被告委托诉讼代理人刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告：一、支付2015年3月29日至2015年6月19日的管理费用65,918元；二、归还所有380套高低床；三、补偿解除合同的装修损失90,000元。事实与理由：原被告签订《美宝园区宿舍管理承包合同书》，约定由原告根据被告的入住情况和实际需求，将其宿舍楼进行改建，费用由原告承担。合同签订后，原告按照约定履行义务，但2015年6月，原告因故被羁押，期间原告配偶与被告签订《备忘录》一份，约定2015年6月19日起终止《美宝园区宿舍管理承包合同书》。双方未完成结算手续，现原告就该合同提出结算未果，故诉至本院。被告辩称，不同意原告诉请。第一，原告主张已经过了诉讼时效；第二，原、被告已经就本案事宜进行过调解，并出具了调解书，调解书中注明双方无其他争议。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息各一份，证明双方诉讼主体资格；2、美宝园区宿舍管理承包合同书一份，证明双方签订合同事实，合同约定双方分成，65,918元是由出租89间*400元/月*60%*83天得出59,096元，另外加上案外公司租用另外的宿舍，按照50%比例计算得出6822元组成，针对案外公司的计算并无书面约定，仅有口头约定。确认合同是于2015年6月19日终止；3、备忘录一份，证明双方同意终止美宝园区宿舍管理承包合同书，并未就合同的权利义务进行处分；4、付款通知单复印件一份，证明被告曾经支付部分管理费，并在支付时扣除了69,280元的高低床价格，高低床属于原告财产，款项是在2012年转账支付的；5(2015)金刑初字第294号刑事判决书，证明原告曾经刑事羁押，刑期自2015年5月15日起至2019年5月12日止。经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性认可，确认合同于2015年6月19日终止，当时确实是出租出去的，具体事项是由原告出面操作，确认出租89间*400元/月*60%*83天的59,096元，原告说的案外公司的情况不存在，且被告认为款项在(2019)沪0116民初10893号案件中已经结算完毕;证据3真实性认可，2015年6月19日终止合同，原告应该在此之后2年诉讼时效中提出，诉讼时效已过；证据4真实性无法确认，即使扣除了，也在(2019)沪0116民初10893号案件中一并处理过了。被告原有高低床400余套，原告承包经营后又添置了约100套高低床，同时双方也在10893号调解中进行确认，且该部分高低床已被原告取走；证据5同意由法庭进行认定。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：6、(2019)沪0116民初10893号调解书以及庭审笔录一组，证明双方曾就美宝园区宿舍管理承包合同书达成过调解，包括高低床在内的整个合同都已经解决。经质证，原告对证据5真实性认可，但是并未就本案的管理费进行过处分。至于高低床部分，该案只处理了100张，原告曾经在该案中提出来过是500张。经审查，证据1、3、5，本院予以采信；证据2、6真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据4系复印件，真实性无法核实，且原告未在规定时间内提交银行转账凭证予以佐证，本院不予采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2008年11月12日，原、被告双方签订美宝园区宿舍管理承包合同书，约定二、三楼至五楼的房间由双方共同招商，由甲方(即被告)出面对外签订《出租协议》，并代收房租,甲方每月收取的房租扣除水电等费用后，剩余房租按四六分成，甲方得40%,乙方(即原告)的60%。2015年6月19日，被告与黄义书签订备忘录，载明由于原告在承包经营期间，因违法被司法机关依法处理，故被告从即日起终止与原告在2008年11月12日签订的《美宝园区宿舍管理承包合同书》。庭审中，双方确认合同自2015年6月19日终止。2015年5月15日，上海市金山区人民法院出具(2015)金刑初字第294号刑事判决书，判决原告因犯职务侵占罪决定执行有期徒刑三年八个月，拘役四个月，并处罚金人民币四万元，即刑期自2015年5月15日起至2019年5月12日止。2015年5月26日该案判决书生效。被告曾向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求包括本案原告在内的四人返还房屋，并支付占用费。2019年8月29日，该案公开开庭审理，庭审中，双方曾就高低床进行协商，被告陈述原告要求返还的500余张高低床不属实，我们在承包给原告的时候每个房间购置的床，约400余套，同意原告取回位于案涉房屋5楼的所有高低床100张。后原告表示同意取回100张高低床，希望给一个月时间处理。庭审笔录载明双方达成调解协议，其中第五条写明：原告放弃其他诉请，双方无其他争议。并且写明调解协议自双方当事人在笔录上签字即生效，双方予以签字确认。2019年8月29日，本院出具(2019)沪0116民初10893号民事调解书。2019年11月2日，原告向本院寄送民事起诉状，本院于2020年1月15日立案受理。本院经审查认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。被告称双方合同已经于2015年终止，原告的诉讼请求已经经过诉讼时效。原告认为因为原告涉及刑事羁押，本案诉讼时效应该中止，并提交了刑事判决书作为证据。原告刑期自2015年5月15日起至2019年5月12日止，属于导致不能行使请求权的障碍情形，后原告于2019年11月2日向本院提起诉讼，符合诉讼时效中止的理由，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。原告要求被告支付管理费、装修损失补偿以及归还高低床，并提交了美宝园区宿舍管理承包合同书等作为证据，但是针对管理费以及装修损失，双方并未就具体金额达成一致意见，原告没有提交充分证据证明金额的计算依据。针对要求被告归还高低床的诉讼请求，原告也未能提交相应证据证明系归其所有。被告对此均明确予以否认，另被告抗辩称双方争议已经全部在(2019)沪0116民初10893号案件中处理完毕，并提交了民事调解书以及庭审笔录，庭审笔录中载明了双方就高低床的协商过程，且在调解书中明确载明双方无其他争议。原告虽认为系因原告法律知识欠缺而导致签订无争议条款，但本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其行为是在真实意思表示下作出，应该承担相应民事责任，故本院对原告的陈述不予采信。原告的主张已经过(2019)沪0116民初10893号案件处理，在无其他新增情况下，原告再次起诉，已构成重复起诉。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告时光毛的起诉。本案案件受理费减半收取1709元，由原告时光毛承担(已缴纳)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇二〇年五月十四日书记员 沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。