广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2094号上诉人（原审原告）：深圳市今域通科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区**************。统一社会信用代码：914***********547H。法定代表人：姜建超，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵争平，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市挺丰实业有限公司。住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码：914***********649B。法定代表人：吴湘琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。原审第三人：金国钢，男，1963年4月10日出生，朝鲜族，住辽宁省鞍山市铁东区*****1**4****，公民身份号码：210************912。上诉人深圳市今域通科技有限公司（以下简称今域通公司）因与上诉人东莞市挺丰实业有限公司（以下简称挺丰公司）、原审第三人金国钢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。今域通公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、挺丰公司返还今域通公司机器设备；二、挺丰公司向今域通公司赔偿经济损失1269000元；三、挺丰公司承担本案一审诉讼费用。诉讼中，经一审法院准许，今域通公司变更诉讼请求为：一、挺丰公司向今域通公司赔偿机器设备损失4190885元；二、挺丰公司承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、挺丰公司于一审判决发生法律效力之日起十五日内向今域通公司赔偿200000元；二、驳回今域通公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20164元，由今域通公司承担18612元，由挺丰公司承担1552元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12918号民事判决书。宣判后，今域通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判由挺丰公司赔偿今域通公司的机器设备损失4190885元。事实和理由：首先，一审判决对挺丰公司肆意将今域通公司的机器设备从今域通公司租用的经营场地拉走并自行处置的这种突破道德和法律底线的极为严重的恶意行为非但没有加重惩处，反而仅仅让挺丰公司只是承担今域通公司诉求的不到5%的所谓的举证不能的不利后果，显失公平。即便双方都存在举证不能的不利后果，也要分主次或者对半。如果是主次分，挺丰公司应该是主要责任，按70%算，也要赔今域通公司2933619元，就算挺丰公司只承担次要责任，至少也要赔今域通公司1257265元。其次，一审判决认为挺丰公司对其处置了的财产状况无法提供相应证据予以证明，不是无法，而是不愿、不想、不乐意。因为这些被挺丰公司处置的财产完全处于挺丰公司实际掌控之中，实属举手之劳。提供与否完全看挺丰公司的心情，根本不存在无法提供的情形。由于挺丰公司拒不提供其处置的财产状况的证据，导致一审法院对本案重要事实无法认定，严重影响法院的公正裁判。在这种情况下，法院应该对挺丰公司这种恶意行为予以惩处，应该承担全部补偿责任。最后，一审判决认为今域通公司也要承担举证不能的不利后果是不当的。第一，今域通公司已经完成了本案的举证义务，无需再举证，也就不存在举证不能的责任了；第二，即便今域通公司就上述事实不能举证，也完全是挺丰公司擅自拉走今域通公司的机器设备而导致今域通公司无法清点这些机器设备以及将这些机器设备交给价格评估机构对其价格进行评估等。因此，请二审法院依法改判。挺丰公司答辩称：今域通公司没有证据证明挺丰公司处置了机器设备，挺丰公司只是处置一些废品，且今域通公司提交的机器设备清单未得到挺丰公司确认，不足以证明在案涉租赁物内放置了清单上反映的机器设备。今域通公司应承担举证不能的法律后果，挺丰公司不需要承担任何赔偿。宣判后，挺丰公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，判令挺丰公司不需要承担20万元的赔偿；2.今域通公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1.挺丰公司是经过今域通公司的实际经营人金国钢的明确授权，才把放在厂房角落里的废旧物品进行清理。当时金国钢要求今域通公司处理工厂事情，并告知股东如不处理，工业园就会处理工厂的废旧物品，股东都不出面处理。挺丰公司处置的是角落里的废旧物品，并非今域通公司的机器设备，假如今域通公司真有很多设备放在厂房里，就不会因为拖欠几个月的房租，却对设备不管不问放在那里，早就找人来处理机器，不会等到4个月后突然跑来要机器。并且金国钢在庭审中明确没有接收清单，也即不承认今域通公司所陈述的机器设备。2.今域通公司自公司成立以来，把其他经营场所购买过的机器设备合同找出来，说是存放在挺丰公司的租赁场所内，实际上根本没有证据能证明这些设备存放在挺丰公司的租赁场所内。今域通公司要求挺丰公司进行赔偿，这是极不合理的。3.今域通公司的经营注册地址是深圳市光明新区**************，今域通公司从来没出现过挺丰公司的经营场所，金国钢是在2017年才租的挺丰公司的房屋进行生产，今域通公司没有证据证明其机器设备在挺丰公司的租赁场所内。4.今域通公司提供的证据证明机器设备购买日期是2012年、2013年和2015年，送达地址都不是挺丰公司的租赁场所地址，今域通公司的主张涉案设备在案涉租赁场所证据不足。由此可见，今域通公司的机器设备极有可能是其自行处理了。今域通公司答辩称：一审法院已经有充分的证据证明挺丰公司在未经今域通公司同意的情况下将今域通公司的机器设备转移拉走，造成今域通公司的财产损失，至于挺丰公司拉走了什么机器设备，挺丰公司至今不愿也不想向二审法院提交相关的财产清单，由此导致的法律后果应该由挺丰公司自行承担。金国钢答辩称：今域通公司原股东放弃经营，将公司交给姜建超全权打理。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对今域通公司、挺丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据今域通公司、挺丰公司在二审中的上诉意见及答辩人意见。本案的争议焦点是：1.挺丰公司是否存在侵权行为；2.今域通公司诉求的损失如何认定。对此，本院分析如下：对焦点一。今域通公司主张挺丰公司擅自处理了其机器设备已构成了侵权，而挺丰公司则对此予以否定。对此本院认为，1.案涉当事人对今域通公司租用挺丰公司厂房进行生产经营没有异议，本院予以认定。2.今域通公司自2018年8月拖欠挺丰公司的租金，挺丰公司自2019年1月12日对今域通公司经营场所进行断电断水处理。至于之后是否有对今域通公司的机器设备进行了处理应由今域通公司提供证据证明。从现有的证据来看及当事人的陈述情况来看，可认定今域通公司在挺丰公司出租的厂房中有机器设备，但机器设备的数额及价值如何因今域通公司的原法定代表人金国钢于2019年1月15日将公司的大门钥匙交给挺丰公司的物业管理，双方均没有清点拍照留存。结合挺丰公司在诉讼中自认是处理了今域通公司留在厂房的杂物，但又不能提供处理这些杂物的相关凭证，按客观情况分析，本院推定挺丰公司处理的杂物中应包含了今域通公司未搬走的机器设备。现挺丰公司未能举证证明其处理了今域通公司留存物品是经今域通公司同意，已构成侵权。对焦点二。今域通公司上诉主张由挺丰公司处理掉的机器设备致其损失有4190885元，提供了一份自行制作的机器设备购买清单佐证，挺丰公司对此不予确认。由于今域通公司对机器清单上所列的机器设备只提供了部分的购买合同作为依据，且今域通公司提供的证据证明机器设备购买日期是2012年、2013年和2015年，送达地址都不是挺丰公司的租赁场所地址，即使认定今域通公司将其机器设备搬迁至案涉厂房使用，该些机器设备至挺丰公司处理时已使用多年，在双方对各自主张的事实举证不能的情况下，原审法院酌定支持今域通公司损失200000元并无不当。今域通公司及挺丰公司上诉理由依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人今域通公司、挺丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费233301元，由深圳市今域通科技有限公司负担40327元（已预交），由东莞市挺丰实业有限公司负担4300元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年五月二十一日书记员  梁婷燕