辽宁省铁岭市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽12行终57号 上诉人（原审原告）段佳欣，女，1989年3月13日出生，汉族，住昌图县。 委托代理人赵明，辽宁楚河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）铁岭市人力资源和社会保障局，住所地为铁岭市凡河新区金沙江路28号，统一社会信用代码112112005553889348。 法定代表人王永利，该局局长。 委托代理人富毓舒，该局行政审批科科员。 委托代理人魏星，该局工伤科工作人员。 原审第三人铁岭陆平专用汽车有限责任公司，住所地铁岭经济发区桑园岭分场，统一社会信用代码91211200765407910P。 法定代表人尹成文，该公司董事长。 委托代理人邵天华，辽宁楚河律师事务所律师。 上诉人段佳欣因工伤行政确认一案不服昌图县人民法院（2019）辽1224行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段佳欣及其委托代理人赵明，被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局委托代理人富毓舒、魏星，原审第三人铁岭陆平专用汽车有限责任公司委托代理人邵天华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告段佳欣与苏通（逝者）是夫妻关系，苏通从2010年在第三人单位工作，2014年1月苏通与第三人签订劳动合同，在第三人单位任采购员职务。2018年12月29日11点左右，公司销售部为客户购买东西，因公司采购车辆未在厂区。苏通同事销售部王欢经过本部门经理刘芳同意后向苏通借车，并要求苏通将车送至王欢家（盛世桃园17号）楼下。苏通11点18分从单位出发，将车送达指定地点，在向王欢交接车辆时苏通对王欢说“我累挺了，上楼歇会。”王欢将其送到楼上休息。12点多王欢下楼开车到单位接刘芳部长去为客户购买礼品，3点多回来时发现苏通没出声，便拨打120救护车，救护人员到达后确认苏通心电静止一条直线，已临床死亡，当日由铁岭市公安局铁南分局出具“非正常死亡证明信”。第三人向被告提出要求认定苏通死亡为工伤的申请，被告2019年4月26日作出了不予认定工伤决定书，对苏通的死亡不予认定工伤或者视同工伤。之后原告向铁岭市人民政府申请行政复议，复议机关撤销了被告的行政行为，要求被告核实证据材料后重新作出行政行为。被告重新核实证据材料后于2019年10月15日作出了以上不予认定工伤决定书，原告不服于2019年11月7日向昌图县人民法院提起本案诉讼。 原审法院认为，结合诉辩各方的意见，本案争议的焦点是原告段佳欣的丈夫苏通于2018年12月29日死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定应当视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条（三）项规定：在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的应当视同工伤。本案原告段佳欣的丈夫苏通在2018年12月29日中午应单位销售部同事王欢要求借车，按照第三人单位门卫摄像头记载苏通出厂的时间是11点18分，苏通到达同事王欢家盛世桃源楼下在交接车时对同事说累挺，要求上楼休息，不能证明苏通在工作时间、工作岗位出现发病情况，待王欢3点多买完东西回来发现其没出声，120到达后确认其临床死亡，没有证据证明苏通属于在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的情形。苏通死亡不符合《工伤保险条例》第十四、五条规定应当认定工伤和视同工伤情形。被告铁岭市人力资源和社会保障局2019年10月15日作出的铁市人工字20190474号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告段佳欣的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告段佳欣负担。 上诉人段佳欣上诉称，请求：一、请求撤销昌图县人民法院（2019)辽1224行初80号行政判决。二、请求撤销铁岭市人力资源和社会保障局作出的铁市人工认字20190474号不予认定工伤决定书，限其在法律规定期限内重新作出工伤认定。理由：一、一审法院错误分配举证责任，导致适用法律错误。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，本案铁岭市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定，应承担苏通不是在工作时间，工作岗位上突发疾病死亡的举证证明责任，而不是由上诉人承担苏通是否在工作时间，工作岗位上突发疾病死亡的举证证明责任。一审法院错误分配举证责任，适用《行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。二、本案争议焦点为苏通死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款的情形,铁岭市人社局2019年4月26日作出20190151号不予认定工伤决定书，上诉人经复议后，复议机关铁岭市政府在撤销不予认定工伤决定时认为：苏通离开单位时间，驾车送车行为与其工作明显相关，且符合职业特点，应属于工作时间和工作岗位的延伸，在送至王欢家楼下时已经有身体不适表现，不排除开始发病的可能，在120到达现场后已无心跳和呼吸，其属于突发疾病死亡的情况。可见铁岭市政府对不予认定工伤持否定意见，市政府对工作时间和工作岗位突发疾病的理解和认定没有被铁岭市人社局听取。同样，一审法院也未对苏通死亡是否符合视同工伤规定的“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”这些构成要素进行详细论述和解释，只是机械引用法条，草率判决。上诉人认为苏通死亡符合视同工伤的法律规定，除复议机关的观点外，还有如下理由：1、工作时间和工作岗位，第一，应当要看职工是否为了单位利益，工作时间和工作岗位上突发疾病死亡视为工伤，为了单位利益，牺牲中午午休时间，驾车到指定交接地点，期间突发疾病死亡，其权利更应得到保护。且苏通接到电话离开单位时是在工作时间（11点18分)，驾车行为是一个持续的过程。第二，条例第十五条视同工伤情形，将第十四条中的“工作场所”改为“工作岗位”，这是为了强调“工作岗位”不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，苏通为单位采购员，其工作内容就是为单位采买，在接到采买任务后，驾车前往指定地点，当然属于履行岗位职责，若不是突发疾病身体不适，应该随同同事一起前往。2.突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡包括两种情形：一种是突发疾病死亡，另一种是突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡可能存在两种情形，一是突发疾病来不及抢救，二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会。苏通驾车到达指定地点时，己经表达了身体不适，想要休息，不排除其己经发病，由于没有人员在场，丧失了抢救机会，导致死亡。综上，一审法院错误分配举证责任，对是否符合视同工伤情形，未从保护劳动者的角度出发，违反立法初衷和目的，故请求二审法院依法撤销一审判决，撤销铁岭市人社局不予认定工伤决定书，限其在法律规定期限内重新作出认定。 被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。原判认定，本案上诉人的丈夫苏通系铁岭陆平专用车有限责任公司的采购部职工。在2018年12月29日中午应单位销售部同事王欢要求借车，苏通将车开到王欢家楼下，在交接车后感觉自己挺累，便去王欢家休息，待王欢下午开车回家后发现苏通没有发出声音，120到达后确认苏通已经死亡。不能证明苏通属于工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡或者在工作岗位突发疾病经抢救48小时之内死亡的情形，苏通死亡情形不符合认定工伤或者视同认定工伤的法定情形。第三人在原审庭审中称，作为销售部的王欢当时不是向采购部借车，而是向苏通个人借车，证明苏通借车给王欢的行为，并不是单位或者采购部的职务行为，而是苏通的个人行为。原审法院对于当事人的举证责任分配是正确的，在原审中上诉人作为原告未向法庭提交任何证据，相反原审中全部证据是由被上诉人提交。二、原审判决适用法律正确。原判依据《工伤保险条例》第14条、第15条及《行政诉讼法》第69条的规定，属于适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人铁岭陆平专用汽车有限责任公司称，原审第三人在苏通去世后已经依法在法定期限内向人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，为苏通缴纳工伤保险并且履行了法定义务，原审第三人不应承担任何责任。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条（三）项规定：在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的应当视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，经48小时抢救无效死亡。本案中，上诉人段佳欣的丈夫苏通在接到公司指派用车后，送车到同事王欢家楼下，在交接车后表示累挺，要求上楼休息，王欢送其上楼休息后直至王欢去购买物品期间苏通都没有出现发病情况，王欢购买物品回来后也就是时隔三个多小时后在其家发现苏通没出声，120到达后确认其临床死亡。根据证人证言、铁岭市陆平专用汽车有限责任公司出入单位厂门视频资料时间表等证据，不能证明苏通属于在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的情形。苏通死亡不符合《工伤保险条例》第十四、五条规定应当认定工伤和视同工伤情形。上诉人提出苏通系工作时间、工作岗位的延伸中突发疾病死亡的理由，没有证据和事实依据，故本院不予支持。被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局2019年10月15日作出的铁市人工字20190474号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段佳欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴女杰 审 判 员 高 健 审 判 员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈晓晨 书 记 员 王 浩