河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终110号上诉人（原审原告）：陈淑珍，女，1963年4月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马金花，女，1963年6月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈志浩、王云朝，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：王敏，女，1965年6月26日出生，汉族，住系新生牧野区（永盛阀门制造厂）。原审被告：刘新德，男，1964年10月1日出生，汉族，住新乡市（永盛阀门制造厂）。上诉人陈淑珍因与被上诉人马金花、原审被告王敏、刘新德民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑珍及其委托诉讼代理人刘思远，被上诉人马金花及其委托诉讼代理人陈志浩、王云朝，原审被告王敏到庭参加诉讼。原审被告刘新德经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈淑珍上诉请求：1、依法撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1398号民事判决第二项，改判马金花对刘新德、王敏共同偿还陈淑珍借款350000元及利息承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人马金花承担。事实和理由：1、一审法院认定马金花为介绍人，明显错误。本案借款发生时，陈淑珍与刘新德、王敏并不认识，陈淑珍与马金花是同学关系，基于同学的担保和信任才出借案涉款项。一审时上诉人提交的录音中马金花明确承认其在债权债务中作为担保人，且在上诉人与刘新德、王敏借款借据中，均有马金花的签字，表明马金花和出借人的法律地位相同或相似，马金花对其签字的意义和责任也是明知的，一审判决认定马金花是中间人或中介人的身份与客观事实不符；2、一审适用法律错误。一审法院在有马金花录音中明确自认其为本案借款担保人的身份的情形下，仍然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，明显不当；3、一审庭审中，上诉人提交2018年8月9日20分与马金花的微信聊天记录，其中语音部分当庭播放显示马金花自认担保人身份，上诉人随后根据法庭安排提交对该部分语音的光盘，但并未组织各方质证，刻意隐瞒关键证据，程序严重违法。被上诉人马金花辩称，1、一审认定马金花是中间介绍人正确。马金花不是保证人也不是借款人，马金花签字处没有标明保证人字样，通过其他事实也不能推定马金花为保证人。马金花也不是借款人，没有借款的意图，也未使用该笔款项。陈淑珍也从未向马金花主张过债权；2、一审中陈淑珍主张第一张借条马金花为保证人，第二张为共同借款人，但上诉状又称马金花都是保证人，前后矛盾，违反禁止反言原则；3、一审适用法律正确，根据双方微信聊天记录不能证明马金花有担保意思，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，马金花不用承担担保责任；3、一审程序合法，微信聊天证据已经经过质证。综上，一审判决正确，应当维持。原审被告王敏述称，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，其对债务不知情，离婚协议约定各自承担各自债务，本案应应当由刘新德本人承担还款责任。陈淑珍向一审法院起诉请求：1、判决刘新德、王敏、马金花连带向陈淑珍支付借款本金人民币350000元；2、判决刘新德、王敏、马金花自2018年1月27日之后以人民币350000元为本金，按照月息1.5％的标准向陈淑珍支付借款逾期利息至实际还清之日止，暂计至2018年12月7日为55125元；3、本案诉讼费用由刘新德、王敏、马金花承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，刘新德向陈淑珍借款15万元并出具借条一份，注明月利率为1.5％，未注明还款时间，马金花在借条的空白处签名。该笔借款发生后，刘新德未偿还过本金，其通过儿子刘志延将利息支付至2018年1月份。2016年9月8日，刘新德向陈淑珍借款20万元并出具借款条一份，注明月利率为1.5％，未注明还款时间，刘新德在落款处签名，马琴（马金花的曾用名）在刘新德下方签名。该笔借款发生后，刘新德未偿还过本金，其通过儿子刘志延将利息支付至2018年2月份（付至陈淑珍指定的张玲玉账户中）。陈淑珍、马金花称上述两笔借款的用途均为用于刘新德家厂里资金周转。另查明，刘新德与王敏曾系夫妻关系，双方于2017年6月16日办理离婚登记。王敏曾系新乡市永盛阀门制造有限公司的股东，持有100％的股权，2018年6月29日，该公司进行了股权变更，刘新德取得了100％的股权。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，2015年9月25日的借条上，借款人、收款人均为刘新德，马金花在借条中下部的空白处签名，并未注明其系担保人，陈淑珍提供的证据也不能证明马金花系担保人的身份，故马金花既非借款人也非担保人，应属中间人、介绍人的身份，对该笔借款及利息不承担还款责任。关于2016年9月8日的借条，刘新德收到该借款条上的款项并出具了借款条，但马金花在刘新德名字下方签名同样未注明系担保人身份，陈淑珍提供的证据也不能证明马金花系该笔借款的担保人，故其要求马金花作为担保人承担连带还款责任，证据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘新德系实际借款人，应当按照借条约定承担还款付息的责任。该两笔借款均发生在刘新德与王敏婚姻关系存续期间，且借款用途为厂里资金周转，鉴于新乡市永盛阀门制造有限公司的股权变动情况，考虑一般生产生活常识，可以认定该两笔借款用于刘新德、王敏夫妻共同生产经营，故该二人应当承担共同还款责任。因此，对于陈淑珍要求刘新德、王敏共同偿还本金350000元及利息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决：一、本判决生效之日起十日内，刘新德、王敏共同偿还陈淑珍借款350000元及利息（利息的计算方法：自2018年2月1日至2018年2月28日，以150000元为基数，自2018年3月1日至借款全部还清之日止，以350000元为基数，均按照月利率1.5％计算利息）；二、驳回陈淑珍的其他诉讼请求。案件受理费7377元，由刘新德、王敏承负担。公告费560元，由刘新德负担。二审中，上诉人陈淑珍提供2018年8月9日23点20分马金花微信语音一段，证明马金花自认其系担保人的身份，应当就本案所涉借款承担担保责任。该证据经被上诉人马金花质证，其对该证据的真实性有异议，认为上诉人陈淑珍将语音篡改了。原审被告王敏对该证据未发表意见。原审被告王敏提供证据如下：离婚协议一份（复印件）、刘新德证明和决心各一份（复印件），证明其对借款不知情。上诉人陈淑珍称对王敏证据有异议，王敏对借款知情；被上诉人马金花称对王敏提供证据不知情。经审查，被上诉人马金花在一审提供的微信记录中虽未显示陈淑珍二审中提供该段语音，但结合本案双方陈述以及语音内容，再结合双方提供微信记录均存在不完整情形，对陈淑珍二审提供该段微信语音的真实性予以认定。对原审被告王敏提供证据，其本人未上诉，其提供证据与本案不具有关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院一致，另查明，陈淑真、马金花向法院提供的二人微信聊天记录不能完全相互印证。当前结合二人提供的微信聊天记录显示：2018年5月25日下午，陈淑珍向马金花发送语音内容为“你再给新德发个那个短信，那究竟那个事情办得的咋样，你给人家信儿，都不再坑了，一直关机，一直关机叫人都产生怀疑，你说这都几个月了，你叫人家一直这担惊受怕，你说我在中间给恁撺掇了吧，你现在不接电话，一直关机，你叫人咋看了。”2018年8月9日23：20分开始，陈淑珍与马金花的对话如下：陈淑珍：“明天拍清楚点”，马金花（语音）：“哎呦，今个一瞧条，我借你的钱，娘啊，真是，到时候跳到黄河也洗不清了”，马金花（语音）：“没考虑多了，应该写担保人写上我的名，是不是？”陈淑珍（语音）：“是啊，我没说，你就差个中间人，结果了，你跟他平起平坐了，知道不”，陈淑珍：“打字吧，他在家听到不好”。2018年8月10日7:13分开始，陈淑珍与马金花的对话如下：陈淑珍：“本案借条图片”“本案借条图片”，马金花：“看到这张条我长记心，跟吃个蝇一样”，陈淑珍：“以后再也不会这样了”，马金花（语音）：“刚才王敏发微信发一大堆”，陈淑珍（语音）：“我又刚跟她联系，关机了，她还有一个号码”。陈淑珍（语音）：“你问王敏，上午打电话问王敏，你说你儿和新德联系了没有，到现在人家联系还是开机，我现在不和他联系，我找你，你和她联系，你说，现在人家不找你了，直接找我了，你看这咋弄，我给恁当个中间人，现在我成事了”。本院认为，本案二审争议焦点为马金花是否应当对案涉借款承担保证责任。本案陈淑珍持有的两张借条，马金花虽均有签字，但结合马金花签字的位置以及陈淑珍的主张，均不能直接判断出马金花系保证人或具有承担担保责任的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，据此陈淑珍主张马金花承担保证责任，应对此承担举证责任并承担举证不能的法律后果。陈淑珍上诉称根据马金花在看过借条后的微信语音，可以证明马金花自认其保证人的身份。但根据马金花、陈淑珍语音聊天的前后文，表明马金花、陈淑珍对马金花在借款中所处的位置并未有明确定性，据此仅凭借该微信记录尚不能推定花系借款的担保人，据此一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定未判令马金花承担担保责任亦无不当。对于诉讼费用问题，陈淑珍的上诉理由虽不能成立，但马金花在一审中提供微信记录，在明知其微信记录存在删减的情形下亦未向法院予以明确说明，故本院判令由马金花承担二审案件受理费。综上所述，陈淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由马金花负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年五月二十五日书记员  杨翠翠