山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初6476号原告：吴丽红，女，1976年6月24日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所实习律师。被告：龙口市石良李氏骨病风湿理疗康复部，住所地：龙口市石良镇，统一社会信用代码：92370681MA3N2YBA96。经营者：李梦先。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真律师事务所律师。原告吴丽红与被告龙口市石良李氏骨病风湿理疗康复部医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴丽红及其委托诉讼代理人梅傲雪、赵志善，被告龙口市石良李氏骨病风湿理疗康复部的经营者李梦先及其委托诉讼代理人曲永海、刘文喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、误工费等合计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月12日，原告因右脚扭伤到被告处诊治，被告称脚部骨头完好，但肿胀部位积水，先后用两个针扎于原告肿胀部位进行治疗，后贴上膏药及开具口服药物。截至2019年7月29日，原告先后在被告处诊治13次，一直未彻底治愈。2019年8月3日，原告转至龙口周世中医诊所拍片后得知，被告在扎针过程中针头折断遗留在原告右脚部，导致原告右脚疼痛，不能治愈。2019年8月8日，原告到烟台毓璜顶医院将针头取出。原告就赔偿问题与被告未能达成一致，原告诉至法院。被告辩称：原告的诉请没有事实依据和法律依据。一、原告到被告处理疗时，脚部肿胀，原告自称脚部扭伤，但原告脚部骨头没有任何扭伤，只是肿胀，因考虑到原告脚部肿胀部位存在积液，被告用医用针管给原告进行抽取积液处理，后敷膏药，过一段时间后原告称好了，后脚部又肿胀，到被告处又进行几次敷膏药处理，后原告找被告称她在别的诊所检查，右脚脖子肿胀部位存在异物，赖被告在给她抽取积液时针头折断在原告脚脖子里，为了证明被告的清白，被告自己垫钱到烟台毓璜顶医院给原告进行检查，并取出异物，从原告右脚取出一带针鼻的缝衣针残端锈迹严重，可以看出被告是用医用针管抽取的积液，而原告右脚部取出的是缝衣针残端，显然原告的损害行为不是被告造成的，和被告的行为没有因果关系；二、本案不是医疗损害责任纠纷，被告是在工商部门注册的理疗康复部，是个体工商户，根据国家相关法律法规规定，被告不是医疗机构，被告经营者也不是医务人员，因此本案不适用医疗损害纠纷。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、光盘一份，证明原告因脚部扭伤至被告处扎针，扎针过程中针头折断遗留在原告脚部，被告对原告的伤情是其造成的予以认可，且双方就该事实进行协商，且被告陪同原告至烟台毓璜顶医院进行住院治疗；证据二、烟台毓璜顶医院的住院病例及收费票据一宗，证明原告是因在被告处扎针，因针折断导致有部分残端遗留在原告脚部，后至该医院进行手术治疗的事实；证据三、冶基骨科周世中医诊所出具的收费票据及诊断记录、片子，证明原告基于被告的侵权行为所花费的医疗费的事实；证据四、蓬莱市祥云大药房出具的收据三张，证明原告为治疗脚部受伤所花费的医疗费的事实；证据五、从原告脚部取出的异物标本一个，证明原告在被告处扎针，因被告的过错导致针头遗留在原告体内，后原告至烟台毓璜顶医院手术治疗取出该异物；证据六、原告丈夫与被告经营者的微信聊天记录，证明双方就原告受伤后被告协助原告到烟台毓璜顶医院进行治疗，后期要求原告用农村合作医疗报销该笔费用，双方的聊天事实；证据七、被告开具给原告的药品（筋骨损伤胶囊），该药品外观上明显标明为李氏骨科研究所，标明的电话号码为被告手机号码。被告对原告提交证据质证：对证据一真实性和证明内容均有异议，该证据比较混乱，且未标录音时间、地点、人物，录像也不完整，原告也未说明要证明的内容，该证据也不能证明被告对原告有侵权行为，原告称被告把针头折断在原告的脚踝处，在被告不知道原告脚踝处异物是什么的情况下，被告为原告垫付医药费检查治疗，只是为了息事宁人，并不是被告认可异物是其造成的。手术后，医院将异物交给了原告，原告庭审中提交的异物与手术中取出的异物不一致，是原告对异物进行了加工，该证据没有了证明力；对证据二毓璜顶医院病例及票据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告的受伤不是被告造成的，该治疗和被告没有任何关系，另外该医疗费也是被告垫付的，是为了证明自己的清白，在该证据手术记录中标有“于右踝跟腱后外侧取出一枚“缝衣针残端”样金属异物”，另外在该病例入院记录中原告也自述细针穿刺抽吸关节积液治疗，也能从侧面证明当时被告是用医用针管为原告吸取积液，而不是用缝衣针；对证据三真实性和内容均不认可，该证明没有盖章，不是正规发票，且该收据也不能证明原告是治疗的什么病，诊断上写明的内容也不认可，说的是右踝右后踝有异物，不能证明右后踝有异物是由被告造成的，没有说明异物是什么时间、用什么造成的，没有证明力；对证据四真实性和证明内容均不认可，该证据客户名称没有写名字，不能证明是谁用的药，且收款收据不是正式发票，没有证明力，该收据三联编号是一致的，是5760192，不符合记账原则，明显是虚假的；对证据五、被告认为是被改动的证据，因为从原告提供的证据二证实，从原告右脚踝取出的异物是带针鼻的缝衣针残端，而原告提供的和事实差别太大，被告认为是被改动的证据，没有证明力；对证据六微信聊天记录不能证明聊天人物，与本案无关；对证据七该药品不是被告开具的，电话号码也不是被告的。被告向本院提交证据：证据一、山东中医药学校颁发给李梦先的毕业证书、国家中医药管理局人才交流中心颁发给李梦先的中医药适宜技术培训证书、龙口市市场监督管理局颁发的龙口市石良李氏骨病风湿理疗康复部营业执照，该组证据证明被告经营者李梦先是受过正规中医药学校教育，具有专业知识的中医理疗专业人员，同时证明被告是工商部门注册的个体经营的理疗部，不是医疗机构，经营者李梦先也不是医务人员，本案不适用医疗损害责任纠纷案；证据二、2019年8月9日下午原告手术后，被告从毓璜顶医院拷贝的原告手术视频、监控截屏照片，证实原告在毓璜顶医院治疗期间从右脚脚踝取出的是带有针鼻的缝衣针残端，而不是原告在诉状中称的针头；证据三、毓璜顶医院预收据照片，证明被告为了证明自己的清白，自己垫钱为原告检查，看看到底是什么异物导致原告脚部肿胀，从检查结果看，原告的损害事实与被告没有关系，原告应返还这笔钱。原告对被告提交的证据质证：对证据一原告认为案由没有问题；对证据二视频无法体现是在给原告做手术，证明不了被告的主张，且被告提交的照片与原告提交的证据五不一致，原告对该证据真实性不予认可；对证据三无异议，但不应当返还该款项，因原告的伤情是被告造成的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：2019年2月12日，原告脚踝处受伤肿胀，到被告处诊治，被告称原告脚部骨头完好，肿胀部位存在积水，被告先后用两个针扎于原告肿胀部位进行治疗，后贴上膏药，截至2019年7月29日，原告先后在被告处诊治13次，但未彻底治愈。后原告到龙口周世中医诊所拍片得知，脚踝处有异物。2019年8月9日，原告到烟台毓璜顶医院进行异物取出手术，手术记录第2条记载C臂定位右踝部异物处，右踝后外侧纵行切开皮肤约3㎝，逐层分离，注意保护周围组织，C臂辅助定位于右踝跟腱后外侧取出一枚“缝衣针残端”样金属异物，长约1㎝，表面锈迹，些许软组织包裹，生理盐水、无痛碘冲洗，再次透视见无其他异物残留。异物取出后，原告主张异物系被告造成的，要求被告予以赔偿，被告不予认可，原告诉至本院。本院认为：本案的焦点问题是原告脚踝取出的异物是“缝衣针”还是“医疗用针（抽取积液）”。原告陈述，被告系用针管对其进行积液抽取，并贴膏药治疗，被告对该事实予以认可，可以证实，被告用针系医疗用空心针，用于抽取积液用。被告为证明涉案异物是缝衣针向本院提交了原告手术当天的视频录像，原告对视频不予认可，为查明事实，本院到烟台毓璜顶医院骨科进行核实，核实人系原告手术大夫孙煜杰大夫的助手郇振东，郇振东称视频人声男声部分系手术大夫孙煜杰，其称异物“缝衣针”，视频系原告手术的视频，郇振东大夫陈述，原告手术中取出的异物系“缝衣针残端”样金属异物，因医疗异物取出类手术，异物取出后都要对异物进行形象描述，因原告脚踝部取出的异物系带针鼻的针状，故描述为“缝衣针残端”样金属，由此可以证实，原告脚踝处取出的异物系缝衣针残端，而非医疗用的空心针，因此，原告脚踝处的异物不是被告抽取积液造成的，抽取积液也不可能用“缝衣针”，故对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴丽红的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年五月八日书 记 员  王毓臻