四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终370号 上诉人（原审被告）：邬江，男，1978年9月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：眉山雄伟运输有限公司，住所地：眉山火车站铁环路。 法定代表人：白莉莎，经理。 委托诉讼代理人：何萍，四川良柄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程洪明，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa（栋）3楼1号。 负责人：王莎，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市一环路万伦大厦。 负责人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 原审被告：眉山市雄伟吉盛物流有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道501号。 法定代表人：徐伟，经理。 委托诉讼代理人：刘熙，男，1973年11月1日出生，汉族，住眉山市东坡区，系公司员工。 上诉人邬江、眉山雄伟运输有限公司（以下简称雄伟运输公司）因与被上诉人程洪明、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险东坡支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财险眉山公司），原审被告眉山市雄伟吉盛物流有限公司（以下简称雄伟物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邬江向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回程洪明对其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实有误，采信违法证据，程序违法。一、事发后其与程洪明有过通话，明确要求共同评估、定损、修理，但程洪明拒绝，为保留证据，其在后来才录音，原判对此认定有误。其曾经在委托评估前找过交警队，要求共同进行评估，但交警队未告知已进行司法评估，且在评估意见作出后未向其告知。因程洪明故意不告知评估有关情况，导致其重新鉴定申请权、修复厂家选择权完全丧失。二、交警部门所委托的财产损失评估意见严重违法，不应采信。三、程洪明所主张的修理费40余万元的请求依法应予驳回。该鉴定是其单方委托，未经其他当事人同意，擅自修车严重损害了他人的合法权益，导致车辆损失无法在双方见证下进行公正的鉴定或评估，且修理费用严重偏高。四、原审程序严重违法。程洪明在最后一次庭审时才告知交警部门委托鉴定事宜并出示鉴定意见，属于证据突袭，但法庭未给予其他当事人合理期限提出意见或举证。五、一审结束后其到修理厂调查，发现该车尚未修复。程洪明在一审中所提交的证据虚假。 雄伟运输公司向本院上诉请求：请求撤销原判，改判驳回程洪明对其诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清、程洪明的车辆维修费用不实，修复费用鉴定程序严重违法。华大鉴定系交警部门单方委托，鉴定目的是公安机关为证明是否需要追究邬江的刑事责任，不能作为程洪明进行索赔的依据。该鉴定程序严重违法。鉴定过程中案涉车辆应当一直由交警部门扣押，但是案涉车辆在鉴定时程洪明已经私自将该车运往成都赛浪汽车服务有限公司（以下简称赛浪公司）进行维修。该车辆损失应由程洪明、邬江、雄伟运输公司、雄伟物流公司共同选择鉴定机构进行鉴定。程洪明在一审中提交的四川兴宇汽车维修服务有限公司出具的报价单载明案涉车辆维修费用总计325670元，包括材料费（原厂发货）295670元，工时费3万元。该公司具有二类维修资质，赛浪公司只有三类资质，不具整车维修资质，但其报价明显高于兴宇公司。原审未查明维修费用及材料费用是否已经实际发生。二、雄伟运输公司不应承担连带责任。该车已经在事发前卖给邬江，只是未办理变更登记。三、人保财险东坡支公司及太平洋财险眉山公司应承担保险责任。保险公司未履行对免责条款的提示及明确说明义务，该条款不生效。四、该车截至一审判决作出后的2020年1月7日尚未实际维修，一审判决金额依据的是车辆维修发票及清单上载明的实际修复费用401240元，以及鉴定意见的上限398615元，而该费用实际尚未发生，且华大鉴定意见与海南畅恰公司的发货价、赛浪公司的维修工时价顺序、金额完全一致，总额也是海南畅恰公司的汇总价35万元，实际上，海南畅恰公司的清单汇总价只有347375元。 程洪明辩称，其一审提供的维修费发票及清单、情况说明，反映了维修店各种项目价款明细；华大鉴定所出具的维修费评估意见书是参照两家同品牌维修厂价格，该评估意见与维修店价格相吻合，一审法院据此确定维修费正确。其是在交警部门通知后次日即2019年11月28日才领取的评估意见，并不存在上诉人所主张的其存在故意不告知的事实。上诉人在一审举证期限内并未明确申请重新鉴定，应视为其放弃该项诉讼权利。华大鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定意见有明确依据，应予采信，作为认定本案事实的依据。上诉人所主张的交警部门启动的本次鉴定程序违法，但未举证证实。邬江与雄伟运输公司存在挂靠关系，一审判决承担连带责任正确。二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 人保财险东坡支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决因认定部分损失有误，经与程洪明协商，程洪明已自愿放弃其中的1200元。 太平洋财险眉山公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，其已履行法定的对免责条款的提示及明确说明义务，请求驳回上诉，维持原判。 雄伟物流公司述称，同意二上诉人意见。 程洪明向一审法院起诉请求：判决邬江、雄伟运输公司、雄伟物流公司、人保财险东坡支公司、太平洋财险眉山公司赔偿其因交通事故造成的各项损失297468元。 一审法院认定事实：2019年7月18日凌晨，邬江持Ｃ1Ｍ型机动车驾驶证驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车沿洪雅县洪川镇瓦屋山大道由北往南行驶。0时34分许，车行至瓦屋山大道与××路红绿灯路口，与由程洪明驾驶沿修文路五段由东往西行驶的川Ｚ×××××号小型越野客车相撞，造成程洪明受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2019年8月18日，洪雅县公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定，邬江准驾不符的违法行为是导致此次事故的重要原因，应承担此次事故主要责任，程洪明承担次要责任。程洪明受伤后被送到洪雅县中医院住院治疗，共计住院40天，支出医疗费用15185.10元，其中邬江垫付13000元，其余2185.10元由程洪明支付，程洪明出院时医嘱建议休息1个月。 同时查明，程洪明驾驶的川Ｚ×××××号小型越野客车系德宝Ｘ5，登记所有人为程振华。程振华出具了“情况说明”，说明载明，其系程洪明之子，本次交通事故纠纷的诉讼由程洪明提起，相关权利由程洪明主张。2018年4月26日，邬江与眉山市雄伟汽车贸易有限公司签订《商品车购销合同》约定购买车辆。2019年4月23日，雄伟物流公司和雄伟运输公司分别与邬江签订了《车辆买卖协议》，约定将涉案的牵引车和挂车转让给邬江。协议同时载明，车辆交付后在付清车辆价款的同时，将过户登记所需要的资料一并交付，并在15个工作日内办理过户登记事宜，并约定发生交通事故后责任承担等事宜，对转让车辆的价款未约定。本次交通事故发生时，康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车和鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车均分别登记在雄伟物流公司和雄伟运输公司名下，并以雄伟物流公司和雄伟运输公司名义进行营运。庭审中邬江和雄伟物流公司、雄伟运输公司均认可牵引车和挂车的实际所有人系邬江。川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在人保财险东坡支公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，约定了免责条款等，事故发生在保险期内。川Ｚ×××××车未投保交强险，在太平洋财险眉山公司投保了商业三者险50万，含不计免赔，约定了免责条款等，事故发生在保险期内。 还查明，川Ｚ×××××号小型越野车经成都赛浪汽车服务有限公司维修，支出“劳务＊维修费”51240元，成都赛浪汽车服务有限公司开具了该费用发票及维修工时明细清单；支出购买“交通运输设备＊洗车配件”费用350000元，海南畅恰贸易有限公司开具了该费用发票及设备或配件的明细清单。成都赛浪汽车服务有限公司出具了“情况说明”，该说明载明，“我公司在维修的过程中，根据修复该车的实际需要，我公司从海南畅恰贸易有限公司购得了各种维修配件材料，配件材料费用共计叁拾伍万圆（小写：350000元），所购配件材料费用的清单五张和发票四张全部由海南畅恰贸易有限公司出具，发票号码分别为……。公司只对维修该车的工时费、喷漆、以及辅料共计伍万壹仟贰佰肆拾圆（小写：51240元）出具清单的发票。我公司已将海南畅恰贸易有限公司出具的清单和发票，以及我公司出具的清单一张和发票六张交付给了程洪明本人。”以上两项修复费用共计401240元。邬江曾于2019年9月5日和9月9日，通过电话与程洪明联系，要求对车辆进行评估、定损、修理，程洪明答复车辆已由交警“进入司法评估了”（启动评估程序）。 另查明，2019年8月28日，洪雅县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｚ×××××号小型越野车事故损伤的修复费用进行鉴定评估，并将车辆送检，鉴定机构同日受理。2019年10月26日，鉴定机构出具了华科所（2019）机鉴字眉山洪雅10017号评估意见书，意见书载明：被检车辆品牌型号为德宝Ｘ5牌Ｘ5，修复费用的中准值介于363695元—398615元区间。 本次交通事故造成程洪明人身损害和车辆受损，依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，对程洪明身体受伤的损失确认如下：1.医疗费：15185.1元，2.住院伙食补助费：30元/天×40天=1200元，3.护理费：40天×100元/天=4000元，4.误工费：70天×100元/天=7000元，5.交通费酌定300元，共计27685.10元。 一审法院认为，公民的身体权、合法的财产权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体、财产权益的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经洪雅县公安局交通警察大队认定，邬江承担事故主要责任，程洪明承担次要责任。各方对此均无异议，应予确认。 本案的争议焦点在于，1、川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理情况；2、邬江与雄伟物流公司、雄伟运输公司是否系挂靠经营关系；3、人保财险东坡支公司、太平洋财险眉山公司是否在商业三者险的承保限额内免责。对此逐一分析认定如下： 1、川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理情况。 首先，川Ｚ×××××号小型越野车在成都赛浪汽车服务有限公司维修支出“劳务＊维修费”51240元，支出购买“交通运输设备＊汽车配件”费用350000元，两项费用共计401240元。两项费用的支出均有增值税普通发票且附有具体的明细清单及相应单价。成都赛浪汽车服务有限公司对其中海南畅恰贸易有限公司开具350000发票及设备或配件的明细清单，进行了情况说明。从情况说明可以看出，该设备或配件非程洪明本人自行购买，而是维修公司根据修复该车的实际需要，由维修公司从海南畅恰贸易有限公司所购，之后将购买发票交给了程洪明。 其次，结合鉴定机构对修复费用所作的评估意见来看，修复费用的中准值介于363695元-398615元区间，而车辆的实际修复费用为401240元，与中准值取值区间的上限金额大体相当，实际费用超过上限金额2625元。 再次，交通事故于2019年7月18日发生，车辆在8月28日由交警部门委托进行修复评估鉴定并送检，邬江在9月初与程洪明通过电话商量评估、定损、修理之事。其间，两家保险公司亦未有与程洪明联系定损之相关工作，且两家保险公司始终主张因邬江准驾不符而不予赔付，程洪明是在此情况下，将车辆送检并进行修复的。 再者，川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理的情况，有关各方亦未提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。但参照鉴定意见中准值的取值区间，修复费用中超过取值区间上限部分的2625元应不予认定。 综上，一审法院对川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用认定为398615元。 2、邬江与雄伟物流公司、雄伟运输公司是否系挂靠人和被挂靠人的关系。 邬江系康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车与鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人。上述车辆至本次交通事故发生时分别登记在雄伟物流公司和雄伟运输公司名下以两家公司名义进行营运，牵引车和挂车是以挂靠形式进行道路运输经营活动，车辆的实际所有人邬江与登记所有人雄伟物流公司、雄伟运输公司是挂靠人和被挂靠人的关系。雄伟物流公司和雄伟运输公司虽然分别与邬江签订了《车辆买卖协议》，约定了将上述车辆转让给邬江等相关事宜，但车辆并未实际过户，车辆也一直以两家公司的名义进行营运。《车辆买卖协议》的签订这并不影响他们之间实质上的挂靠与被挂靠的关系，同时该《车辆买卖协议》也缺失了合同的主要要素即对买卖标的物价款的约定。故一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故雄伟物流公司、雄伟运输公司应对事故损失中由邬江承担的部分承担连带赔偿责任。 3、人保财险东坡支公司、太平洋财险眉山公司是否在商业三者险的承保限额内免责。 故本次交通事故程洪明的人身损害损失1、医疗费：15185.1元中的10000元，2、住院伙食补助费：30元／天×40天＝1200元，3、护理费：40天×100元／天＝4000元，4、误工费：70天×100元／天＝7000元，5、交通费300元，此5项共22500元，再加上交强险财产损失赔偿限额2000元，共计24500元。依照中华人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围赔偿”之规定，该24500元应由人保财险东坡支公司在川Ｚ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额范围内予以赔偿。因邬江准驾车型不符，根据约定和法律规定，人保财险东坡支公司赔偿后可向邬江追偿。对赔偿之外的医疗费5185.1元，车辆修复费用（398615元-2000元）＝396615元，共计401800.1元，应以主次责任划分责任分担。结合本案实际情况，以程洪明与邬江以3:7的责任比例进行责任划分为宜，故邬江应承担损失金额为401800.1×70%＝281260.07元，其余30%的损失120540.03元由程洪明自行承担。因邬江已垫付了医药费13000元，此款应一并处理，经品迭后,邬江还应赔偿程洪明281260.07元-13000元＝268260.07元，雄伟物流公司和雄伟运输公司对邬江的该赔偿责任应承担连带责任。 此外，程洪明主张的其他诉讼请求和邬江等人的其他辩解意见因未提供充分的证据予以证实或是不符合相关法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由邬江在本判决生效之日起十五日内赔偿程洪明268260.07元。二、雄伟物流公司和雄伟运输公司对上述第一项由邬江赔偿程洪明的款项承担连带赔偿责任。三、由人保财险东坡支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿程洪明24500.00元。四、驳回程洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元、保全费1770元，由邬江、雄伟物流公司、雄伟运输公司连带承担。 二审中，邬江向本院提交了证据保全申请书及司法鉴定申请书，认为案涉车辆尚未修复，现仍停放在程洪明指定的修理厂成都赛浪汽车服务有限公司，申请对案涉车辆进行证据保全并对车辆损失进行司法鉴定。本院在收到该申请后，即告知程洪明，要求其保持车辆现状，未经许可不得变动。庭审时，程洪明陈述，该车尚停放在赛浪公司，只是尚未喷漆，且不同意重新鉴定。 雄伟运输公司提交了案涉车辆照片、眉山大地二手车评估有限公司出具的《二手车鉴定评估报告书》及鉴定费发票，拟证明程洪明在一审中陈述车辆已经维修完毕，实际该车并未维修，在修理费尚未实际产生的情况下，维修厂开具的维修发票及清单并非实际已经产生的维修费用，不能以未发生的费用作为定案依据；根据案涉宝马车实际情况结合二手车市场相同型号的市场价值，案涉车辆即使没有发生事故，其评估价在23万元至30.2万元之间，因此该车推定全损也至多损失30万元，维修费远远超出其整车价值。程洪明质证认为，照片系伪造，维修配件在一审中已经进回，钱已经给了修理厂，1月7日车辆是不是照片上的样子其不清楚，不能达到证明目的，评估报告不符合证据三性，不予认可。人保财险东坡支公司认为评估应依法委托，如果交警部门委托的都不能采信则雄伟运输公司单方面委托的也不能采信。太平洋财险眉山公司对此无意见。雄伟物流公司认可以上证据。雄伟运输公司承认该二手车评估报告出具的鉴定机构未到现场对车辆进行勘验，其提供该证据的目的只是想给法院做参考。 本院认为，对于雄伟运输公司提交的赛浪公司维修照片，虽程洪明主张系伪造，但并未提供相应的证据予以证实，结合程洪明二审审理时陈述“该车尚停放在赛浪公司，只是尚未喷漆”，故该照片的真实性应予确认，且能够证实该车在2020年1月7日尚处于维修过程中，应予采信；对于《二手车鉴定评估报告书》及鉴定费发票，该证据虽真实，但只能证实其委托有关机构对案涉车辆询价的情况，且该机构并未到现场对车辆进行勘验，案涉车辆已经进行维修，故该证据并不能证明双方所争议的维修费用的事实，故本院不予采信。至于邬江提出的重新鉴定申请，四川华大科技司法鉴定所鉴定意见所依据的赛浪公司维修客观上存在出具相应票据时车辆实际还未修复的情况，因该车已经进行修复，进行鉴定客观上存在障碍，有关该争议可以采用其他方法予以处理，故不予准许。 经审理查明，2019年9月初，赛浪公司承接了案涉车辆的维修业务，在同年10月14日，其出具了修理费51240元的维修发票及相应清单，在此前的10月12日，海南畅恰贸易有限公司出具了汽车配件35万元的发票及相应清单，四川华大科技司法鉴定所在同年10月26日出具了鉴定意见，但直至2020年1月7日，该车在赛浪公司尚处于维修过程中。直至2020年4月29日本案二审审理时，程洪明陈述该修理进入尾声，尚未喷漆。程洪明在一审变更诉讼请求时陈述，当时受损车没有修理完毕，现车辆修复后，修理厂提供了相关票据及清单，故将诉讼请求变更为297648元。 程洪明在2019年8月29日起诉时，提交了四川兴宇汽车维修服务有限公司对该车的维修报价单，并以该报价单作为其车损的依据，该报价单载明工时费（整车钣喷、拆装、敲补、辅料）3万元、原厂原装配件295670元，共计325670元。对于最终将该车交由赛浪公司维修的原因，程洪明在一审中解释为：起诉前兴宇公司准备维修，当时提出财产保全，让兴宇公司报价，起诉后让兴宇公司维修，该公司水平有限在开庭时修不完，所以就送到赛浪公司维修。经核实，兴宇公司的经营范围是二类（小型客车维修）、（一、二级维护、总成修理，小修，专项维修和竣工验收工作）、商品批发与零售；赛浪公司的经营范围是三类机动车维修（不含农业机械）、汽车美容、销售、汽车配件、日用品。 另查明，四川华大科技司法鉴定所鉴定意见载明：在拆解列出具体清单后，对两家该品牌维修厂进行调查评估修复费用，一家材料费314205元，工时费49490元，总计363695元，另一家材料费347375元，工时费51240元，总计398615元。经比较，报价398615元的维修厂所报清单与赛浪公司提供的清单除一项3250元前档玻璃缺失外（前档玻璃有两项，一项为3250元，一项为5500元），其余顺序及价款均一致，可以认定该报价即为赛浪公司报价。 还查明，人保财险东坡支公司及太平洋财险眉山公司提供的保险条款责任免除部分均载明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险人不负责赔偿，且该部分字体异于通常字体。雄伟物流公司及雄伟运输公司均承诺，保险人已向其提供了保险条款，并向其进行了明确说明，其已充分理解并接受。事发后，邬江向太平洋财险眉山公司声明其因无证驾驶放弃索赔。二审中，人保财险东坡支公司表示一审判决对其确定的给付义务有误，经协商，程洪明同意放弃其中1200元，程洪明对此明确表示接受，其只请求人保财险东坡支公司给付其23300元。邬江还陈述，其每年要给雄伟运输公司及雄伟物流公司2400元管理费。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为车辆损失能否依据四川华大科技司法鉴定所鉴定意见予以认定、邬江与雄伟运输公司及雄伟物流公司是否存在挂靠关系、保险公司是否应当承担商业三者险责任。 一、关于车辆损失能否依据四川华大科技司法鉴定所鉴定意见予以认定的问题 鉴定人所作出的鉴定意见应当有明确的依据。如前所述，四川华大科技司法鉴定所依据赛浪公司及另一家同品牌维修厂的报价出具鉴定意见，而赛浪公司在未完成修理的情况下即向程洪明开具有关修理的工时及配件的发票，且所附单据中就前档玻璃这一项存在明显重复，结合具有二类维修资质的四川兴宇汽车维修服务有限公司所出具的维修报价单其工时费只有3万元原厂原装配件费只有295670元，总价只有325670元；赛浪公司维修资质为三类，其工时费高达51240元，材料配件费达347375元，不合常理，故本院对赛浪公司的该维修所报价目不予采信，对因依据该报价而作出的鉴定意见也不予采信。该鉴定意见不能作为认定本案损失的依据。邬江及雄伟运输公司的该上诉理由成立，本院予以支持。 鉴于本案客观上存在赛浪公司实际已基本修复车辆，启动重新鉴定客观上存在障碍，邬江的重新鉴定申请本院不予准许。有关该车辆维修所产生的损失，鉴于程洪明提交了四川兴宇汽车维修服务有限公司的报价单，本院酌定以该报价单作为认定车辆损失的依据，程洪明的车辆维修损失为325670元。 二、关于邬江与雄伟运输公司及雄伟物流公司是否存在挂靠关系的问题 邬江系案涉半挂牵引车及半挂车的实际所有人，至本次交通事故发生时上述半挂牵引车及半挂车分别登记在雄伟物流公司和雄伟运输公司名下，以两家公司名义进行营运，结合邬江每年给2400元管理费的陈述，可以认定邬江与雄伟运输公司及雄伟物流公司之间存在挂靠关系。虽邬江与雄伟运输公司及雄伟物流公司签订有《车辆买卖协议》，但车辆并未实际过户，一直是以两家公司的名义进行营运，该协议的签订并不影响双方间实质上的挂靠关系。原判对此认定正确。雄伟运输公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于保险公司是否应当承担商业三者险责任的问题 保险公司的保险责任应依照法律规定及保险合同约定确定。因人保财险东坡支公司及太平洋财险眉山公司的保险合同均有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险人免赔的约定，且两公司对该免责条款已按保险法规定履行了提示及明确说明义务，该免责条款生效，邬江还向太平洋财险眉山公司声明其放弃索赔，故人保财险东坡支公司及太平洋财险眉山公司依法均不承担商业三者险的保险责任。雄伟运输公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 因程洪明与人保财险东坡支公司在诉讼中就交强险责任协商达成一致，故本院对此予以确认。人保财险东坡支公司应向程洪明承担23300元的交强险责任。 综上，程洪明因本事故造成的损失为财产损害325670元、人身损害27685.1元，共计353355.1元，人保财险东坡支公司应在交强险内赔偿24500元，余款328855.1元应由交通事故双方按责任分担，且保险公司对此损失免赔，邬江应赔偿程洪明230198.6元，品迭其已垫付的13000元，其还应赔偿217198.6元，雄伟运输公司及雄伟物流公司对此给付应承担连带责任。因人保财险东坡支公司已与程洪明就其应承担的交强险责任协商达成一致，故人保财险东坡支公司应给付程洪明23300元。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，但因当事人提交新证据致案件事实发生改变，本院对本案予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1306号民事判决第二、四项，即“眉山市雄伟吉盛物流有限公司和眉山雄伟运输有限公司对上述第一项由邬江赔偿程洪明的款项承担连带赔偿责任”、“驳回程洪明的其他诉讼请求”； 二、变更四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1306号民事判决第一项为“由邬江在本判决生效之日起十五日内赔偿程洪明217198.6元” 三、变更四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1306号民事判决第三项为“由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿程洪明23300元”. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5763元、保全费1770元，由程洪明负担1431元，邬江、眉山市雄伟吉盛物流有限公司、眉山雄伟运输有限公司连带负担6102元；二审案件受理费11294元，由程洪明负担2146元、邬江负担4480元、眉山雄伟运输有限公司负担4668元。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  申雪梅