wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初162号 原告：政和县供销社资产经营管理中心，住所地政和县熊山街道解放街83号。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周云华，福建五仁律师事务所执业律师。 被告：黄瑞全，男，1972年7月22日出生，汉族，住政和县。 原告政和县供销社资产经营管理中心与被告黄瑞全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政和县供销社资产经营管理中心委托诉讼代理人周云华、被告黄瑞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 政和县供销社资产经营管理中心向本院提出诉讼请求：判令黄瑞全向政和县供销社资产经营管理中心支付从2018年1月1日至2018年3月31日止的房租，共计人民币6300元。事实和理由：2017年3月31日，政和县供销社资产经营管理中心为甲方与黄瑞全为乙方签订了书面的《房屋租赁合同》，合同约定：政和县供销社资产经营管理中心将其所有的位于政和县南门桥头原果品大楼第1号店面出租给黄瑞全；租赁期为1年，自2017年4月1日起至2018年3月31日止；房屋租金每月2100元，租金每半年缴交一次等。后合同期满，黄瑞全未续租，但黄瑞全租金只支付至2017年12月31日，剩余租金经政和县供销社资产经营管理中心多次催收，黄瑞全仍不予支付。 黄瑞全辩称：一、双方签订的《房屋租赁合同》期限一年，租金半年一缴，答辩人依约向被答辩人支付2017年4月1日至2017年12月31日的房租，2018年1月1日至2018年3月31日租金因政和县中心农贸市场搬迁，答辩人等数家店铺因生意萧条难以经营，遂向被答辩人多次提出降低租金，被答辩人允诺会研究解决，但无果，随即答辩人提出退还店铺，被答辩人亦未及时解决，有意拖延，被答辩人因其怠于履行职责（不解除合同）致使租金增加，更加重答辩人经济负担；二、答辩人提出解除双方签订的《房屋租赁合同》，既有约定解除事由，也有法定解除事由，其解除合同的主张依法成立。我国《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”，从上述法律规定可以看出，在具有法定的情形下，答辩人有权行使解除权。综上所述，答辩人基于上述事实请求降低租金或解除《房屋租赁合同》符合约定和法定解除事由，因被答辩人怠于履行职责，致使租金增加。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下:案涉房屋果品大楼坐落于政和县（房产证号：政房权证字第××号），产权人原为政和县果品公司。政和县果品公司经企业改制后，已被注销，现果品公司大楼归属政和县供销社资产经营管理中心管理、收益。2017年3月31日,政和县供销社资产经营管理中心作为甲方与黄瑞全作为乙方,双方签订《房屋租赁合同》,约定政和县供销社资产经营管理中心将坐落于南门桥头原果品大楼4号店面租予黄瑞全，租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日，租金为每月2100元，合同还对房屋使用及管理、双方违约责任、免责条件进行约定。黄瑞全按照每月2100元支付租金至2017年12月31日，2018年1月1日至2018年3月31日房屋租金未支付。房屋租赁合同到期后，双方没有再续签房屋租赁合同，黄瑞全尚欠房屋租金6300元。 上述事实，有政和县供销社资产经营管理中心提交的《房屋租赁合同》、房屋所有权证书、政和县供销合作社联合社证明、福建增值税电子普通发票及政和县供销社资产经营管理中心庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为,政和县供销社资产经营管理中心与黄瑞全签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,于法不悖,应认定合法有效,双方均应恪守合同约定履行合同义务。政和县供销社资产经营管理中心依约将案涉房屋交付黄瑞全使用,黄瑞全亦应按照合同约定支付租金。黄瑞全称因政和县中心农贸市场搬迁，黄瑞全等数家店铺因生意萧条难以经营，遂向政和县供销社资产经营管理中心多次提出降低租金，政和县供销社资产经营管理中心允诺会研究解决，但无果，随即黄瑞全提出退还店铺，政和县供销社资产经营管理中心亦未及时解决，有意拖延，更加重其经济负担，存在租赁合同法定及约定解除事由的辩解意见。政和县供销社资产经营管理中心认可黄瑞全向其申请减免租金，但双方并未达成一致意见。本院认为，民事行为应遵循当事人意思自治原则，在当事人未达成减免租金及解除合同一致意见情况下，黄瑞全亦未举证证实政和县供销社资产经营管理中心存在有意拖延的情形，且双方的租赁合同并未约定合同解除事由，该案也不存在解除合同的法定事由，故黄瑞全应承担举证不能的法律后果，对黄瑞全的辩解意见本院不予采纳。 综上所述,黄瑞全应按合同约定支付未付租金，故本院对政和县供销社资产经营管理中心要求黄瑞全支付6300元未付租金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 黄瑞全应在本判决生效之日起十日内支付给政和县供销社资产经营管理中心房屋租金6300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄瑞全负担，该款于本判决生效之日起七日内缴纳至政和县人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  叶应娇 二〇二〇年五月十八日 书记员  叶裕香 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初468号 原告：马建波，男，1971年9月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：冯治洲，男，1972年8月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告马建波与被告冯治洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建波到庭参加诉讼，被告冯治洲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马建波诉称，诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金300000元，并支付利息100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2014年1月1日，被告以经营液化气槽车资金周转困难为由，向原告借款300000元，原告基于对被告的信任，通过转账方式向被告提供借款，被告当天向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限为一年。借款到期后，被告未向原告归还分文。自2015年开始，原告便多次向被告催要借款本息，被告总以种种借口推托，且对原告避而不见，拒绝接听原告电话。2018年腊月及2019年春节，被告承诺还钱，但至今未还，严重侵害了原告的合法权益，现原告起诉至法院，望依法判决。 被告冯治洲经传票传唤未到庭应诉，其电话陈述，借原告款200000元，原告替被告向别人还款50000元，共计借款250000元，后双方约定计入50000元利息，被告总计向原告出具了300000元的借条。现被告只认可250000元本金及50000元利息，其余不认可,也没有能力负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年1月1日，被告以经营液化气槽车资金周转困难为由，向原告借款200000元，原告替被告向他人还款50000元，加上200000元借款的利息，按月利率2%计算的50000元，被告向原告出具内容为“今借到马建波现金叁拾万元正300000.00借款人冯治洲2014.元月1日。”的借条一份。借款后，经原告多次索要，被告未归还借款本息，原告遂起诉。 本院认为，被告向原告借款250000元，原告亦向被告提供借款，双方将利息50000元算入本金，一并出具借款300000元的借据，借款合同成立并生效。被告未按约定归还借款，原告起诉要求被告归还借款，被告亦认可，应予支持。原告称双方口头约定借款利息，且该笔借款系原告向别人所借，并已支付利息100000元，故要求被告支付100000元利息，被告辩称双方将50000元利息算入本金后再不产生利息且借条上亦未载明有利息，原告又无其他证据证明其主张，故不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告冯治洲于判决书生效后十日内归还原告马建波借款300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告冯治洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员王永明 人民陪审员脱敏 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘         轩         麟
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初341号原告：赵俊青，男，1984年5月22日生，汉族，住河南省商水县。被告：庄金林，女，1965年5月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：刘伟伟，江苏正欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。原告赵俊青与被告庄金林加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员刘成文适用普通程序独任审理，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵俊青，被告庄金林的委托诉讼代理人刘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊青向本院提出诉讼请求：1.庄金林立即支付加工费370063元，支付逾期利息48007.56元(以370063元为基数，按年息6%计算，从2017年10月11日暂算至2019年10月10日，并至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由庄金林承担。事实和理由：赵俊青、庄金林因有生意往来认识，从2017年4月8日开始，庄金林多次到赵俊青处进行羊毛衫加工，加工时庄金林有出具加工单，加工费没有按次结清，截止2017年10月11日，庄金林在赵俊青处产生的加工费共计660063元，赵俊青仅支付了290000元，剩余370063元没有支付，赵俊青多次催讨，庄金林均以各种理由予以拖欠。庭审时，赵俊青明确总加工费660063元的计算方式为：织片加工84918件*6元/件+套口加工30111件*5元/件。庄金林辩称，1、庄金林与赵俊青自2017年6月起建立业务关系，由赵俊青为庄金林加工羊毛衫，原材料由庄金林提供，从原材料到羊毛衫成衣需要先将原材料加工为半成形衣片，半成形衣片再经过套口（毛衫缝合工艺）制成毛衫成衣，因为工序的不同，双方合作定价也是分开对待的，其中衣片的加工费用根据羊毛衫的大小、型号的不同确认每件羊毛衫的单价为2-3.8元不等，具体到每批次衣片的加工费用则由双方据实核定，取整数结算，并在金林交付羊毛衫时由庄金林即时支付。2、在羊毛衫的加工过程中，赵俊青并没有从衣片到成衣的加工设备，故经庄金林同意，赵俊青将套口工作转委托给第三人郝某完成，而衣片到成衣的套口加工费则由庄金林与郝某协商确定，根据羊毛衫的大小、型号的不同确认每件羊毛衫的单价为2-3.8元不等，而每批次羊毛衫套口加工费亦是由庄金林与郝某据实核定取整数结算，并在郝某向庄金林交付完羊毛衫时即时支付，但套口加工费的支付对象因羊毛衫批次的不同而有所不同，其中前期部分套口加工费由赵俊青代收，而后续的全部套口加工费郝某为避免赵俊青不能及时将费用转给其，由庄金林根据郝某的口头指示，已经直接支付给了郝某。3、根据庄金林统计，截止2017年10月，金林交付成品羊毛衫的数量约为59000件，而庄金林则向赵俊青支付了290000元，并根据套口实际加工人郝某的指示向其支付了170000元，以上可以看出所有衣片和套口的加工费用已经全部支付完成，庄金林并未拖欠赵俊青任何费用。综上，请求驳回赵俊青的支付请求及利息请求，本案的诉讼费应由赵俊青承担。本院经审理查明：赵俊青为庄金林进行羊毛衫织片加工，自2017年6月至2017年10月，赵俊青共自庄金林处领货79940件。自2017年7月至2018年2月，庄金林共向赵俊青支付加工费290000元。自2017年8月至2018年2月，庄金林共向羊毛衫套口加工人郝某支付加工费170000元。赵俊青申请郝某出庭作证，郝某在庭审时陈述，其共为庄金林做了54000多件套口加工，是赵俊青织片完成后自赵俊青处取货的；套口加工费是其与庄金林协商的，与赵俊青无关，赵俊青为庄金林织片和套口加工，也与其无关；庄金林目前总共支付170000余元加工费，还欠50000余元未付；套口单价按照衣服大小、款式，从3.5元至6元不等。以上事实，由赵俊青提供的送货单（计划单）原件51张，庄金林提供的银行流水、微信聊天记录、转账记录，郝某的证人证言，以及双方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，原告赵俊青与被告庄金林之间的加工合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告赵俊青履行加工义务后，被告庄金林理应履行相对等的付款义务。原告赵俊青主张为被告庄金林织片加工84918件、套口加工30111件；被告庄金林仅认可织片加工59000件，单价为2元至3.8元不等。本院认为，现有证据无法证明原告赵俊青为被告庄金林进行了套口加工，也不能证明原告赵俊青为被告庄金林完成织片加工的件数及单价，举证不能的不利后果应由原告赵俊青承担。依照被告庄金林自认的织片加工件数59000件，其支付给原告赵俊青的加工费290000元应已结清全部织片加工费。被告庄金林主张该290000元包含原告赵俊青的织片加工费及证人郝某的套口加工费，与原告赵俊青及证人郝某的陈述不符，该主张无事实依据，不能成立。综上，原告赵俊青关于被告庄金林结欠其加工费370063元的主张，依据不足，本院对原告赵俊青的诉请难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵俊青的诉讼请求。案件受理费8022元，由原告赵俊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员 刘成文二〇二〇年五月二十九日法官助理 曹欢欢书 记 员 陈 思相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2638号申请执行人郭敬,男,汉族,1988年2月15日出生,住新乡市红旗区。被执行人沈荣祥,男,汉族,1974年3月25日出生,住江苏省靖江市。申请执行人郭敬与被执行人沈荣祥房屋买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2019）豫0702民初202号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人沈荣祥于本判决生效后十日内向申请执行人郭敬支付违约金103000元及利息及案件受理费2760元。因被执行人沈荣祥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郭敬向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有位于新乡市开发区××中路桂竹花园××、××楼××单元××室（房产证号：20××71）房屋一套。本院已将该房屋予以查封，该房屋有抵押，第二轮候，暂无法处理该房屋。查封期限为2019年11月13日至2022年11月22日。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。2、查明被执行人有车牌号为苏Ｍ×××××的车辆，该车辆去向不明，暂未能实际扣押。因该车辆不是本地车辆，本院特委托其他法院查封该车辆并将查封结果及时回复本院，申请执行人可以向本院询问后续查封情况。3、申请执行人可以申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余欠款103000元及利息及案件受理费2760元及执行费1786元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人沈荣祥负有继续向申请执行人郭敬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月二十三日书记员  王莹莹
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初207号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人申江辉，男，1997年5月7日出生于山西省长治县，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址山西省长治县。2017年10月17日因盗窃被长治市公安局城区分局决定行政拘留十五日；2019年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，于2019年9月7日刑满释放；2019年12月5日因盗窃被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日。2019年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年12月31日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人申江辉犯盗窃罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员解淼出庭支持公诉，被告人申江辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年11月29日凌晨3时许，被告人申江辉在太原市小店区亲贤北街茂业天地一期四层、五层，趁商场内无人之际，将茂业天地彪马专卖店内一件彪马牌羽绒服，EXE专卖店内一条EXE牌裤子、一顶EXE牌帽子、一条EXE牌项链，CA7专卖店内一台华为平板电脑，斯凯奇专卖店内一部华为MATE8手机，PLORY专卖店内一部华为畅享6手机盗走。后经太原市小店区价格认证中心对被盗物品进行价格鉴定，彪马牌羽绒服价值人民币550元，EXE牌裤子价值人民币380元，EXE牌帽子价值人民币150元，EXE牌钛钢项链价值人民币100元，华为荣耀平板电脑价值人民币300元，华为MATE8（64G）手机价值人民币275元，华为畅享6手机价值人民币123元，共计人民币1878元。现EXE牌裤子、EXE牌项链、彪马牌羽绒服已追回并返还被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人申江辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人申江辉被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人申江辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年11月29日凌晨3时许，被告人申江辉在太原市小店区亲贤北街茂业天地一期四层、五层，趁商场内无人之际，窃取彪马专卖店内彪马牌羽绒服一件，EXE专卖店内该品牌裤子一条、帽子一顶、项链一条，CA7专卖店内华为平板电脑一台，斯凯奇专卖店内华为MATE8手机一部，PLORY专卖店内华为畅享6手机一部。现EXE牌裤子、项链及彪马牌羽绒服已追回并返还被害人。经太原市小店区价格认证中心认定，彪马牌羽绒服价值人民币550元；EXE牌裤子价值人民币380元、帽子价值人民币150元、钛钢项链价值人民币100元；华为荣耀平板电脑价值人民币300元；华为MATE8（64G）手机价值人民币275元；华为畅享6手机价值人民币123元；以上物品共计价值人民币1878元。另查明，被告人申江辉因犯盗窃罪于2019年7月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，于2019年9月7日刑满释放。上述事实由经庭审质证、确认的报案材料及被害人陈述、抓获经过、指认现场照片、被盗物品照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、前科材料、被告人供述及常住人口基本信息证据证实，足以认定。本院认为，被告人申江辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值共计人民币1878元，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人申江辉被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人申江辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年10月18日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人申江辉退赔太原市小店区亲贤北街茂业天地EXE专卖店150元、CA7专卖店300元、斯凯奇专卖店275元、PLORY专卖店123元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 王小梅人民陪审员 陈丽爱 二〇二〇年五月十八日书 记 员 刘丹丹
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初387号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京忠信强商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘理忠。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京忠信强商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1190号原告:王长利，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。被告：龚丽（曾用名：龚莉），女，1986年5月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告王长利与被告龚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长利委托诉讼代理人袁新华、被告龚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款36000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月份原、被告经人介绍相识，在2018年7月至12月期间被告向原告借款共计四万元，2019年3月12日经原告多次催要欠款，被告于当日归还2000元，2019年4月份被告以现金方式归还原告2000元，同时向原告出具欠条一份，欠条载明：欠王长利叁万陆千元，明年二月底还清。还款期限已经届满，被告仍拖欠原告三万六千元，现原告诉至法院。被告龚丽辩称，1.我与原告王长利系情侣关系，本案中的四万元不是借款，是我们同居期间的生活开销及王长利给我的生活费；2.本案中的欠条是原告通过言语威胁，逼迫我出具的，我之前偿还原告四千元也是原告逼迫的。本院经审理认定事实如下：2018年原、被告经人介绍相识并同居，同年7月21日原告向被告扫码付款15000元，10月8日、10月9日原告分两次通过银行向被告转账20000元，12月16日原告再次通过银行向被告转账5000元。2019年被告向原告偿还了4000元，同年被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今本人龚丽欠王长利叁万陆仟，明年二月底还清，当事人：龚利，NO:XXXXX。”后原告向被告催要该笔借款未果，故诉至法院要求被告还款。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：1.被告龚丽辩称本案中的40000元系原、被告同居期间的生活开销及原告支付被告的生活费，原告王长利对此不予承认,2019年被告向原告偿还了4000元，余款36000元被告向原告出具了欠条一张，且被告未提供其他证据予以反驳，原告诉称该欠款属于民间借贷关系，符合常理，本院予以支持；2.被告龚丽辩称该欠条系原告逼迫所写，被告既未能提供报警记录又没有提供现场证人证言等证据，故被告龚丽辩称意见不能成立，本院不予采信。综上，合法民间借贷关系受法律保护，龚丽向王长利借款并出具欠条，双方债权债务关系成立，龚丽未按约定期限履行还款义务，原告王长利要求被告龚丽归还借款36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告龚丽在本判决书生效之日起三十日内向原告王长利偿还借款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告龚丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王俊勇二〇二〇年五月十八日书记员  管晗晗
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执108号之七被执行人：任喜海，男性，1969年03月出生，住所地：大庆市大同区。本院在执行罚金一案中，于2020年05月18日向被执行人任喜海发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人任喜海在互联网银行账户内存款人民币514.33元。本裁定立即执行。审判员  孙靖松二〇二〇年五月十八日书记员  李向军
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2709号原告：东莞市俊辉鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市********峰国际鞋材交易中心B1106铺，统一社会信用代码为914***********351M。法定代表人：夏敦然，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：安徽乐踏鞋业有限公司。住所地：安徽省阜南县***********，统一社会信用代码为913********472370C。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，女，1978年6月8日出生，汉族，住安徽省阜南县************，公民身份号码为342************060。原告东莞市俊辉鞋材有限公司（以下简称俊辉公司）诉被告安徽乐踏鞋业有限公司（以下简称乐踏公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊辉公司的委托诉讼代理人殷建国到庭参加诉讼，被告乐踏公司、陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊辉公司向本院提出诉讼请求：1.乐踏公司向原告支付货款117341.9元；2.乐踏公司支付违约金2788.55元；3.乐踏公司向原告支付律师费18000元；4.本案诉讼费、保全费由乐踏公司承担；5.陈某1对乐踏公司的以上债务承担连带还款责任。事实与理由：原告为乐踏公司供应鞋材，经对账，双方签订《付款协议》确认乐踏公司欠原告139427.9元。以上款项分四期归还给原告。如果违约则乐踏公司应当向原告支付律师费，以及总货款2%违约金。协议签订后，原告分别于2019年7月、8月又向乐踏公司供货11914元。乐踏公司仅支付34000元，尚欠117341.9元。经原告多次催讨，至今被告仍然未能支付。另外查明陈某1系乐踏公司的唯一股东，其又不能证明其财产与公司财产相互独立。应当与乐踏公司承担连带还款责任。综上，原告认为依法成立的合同应当全面履行。本案中，原、被告双方自愿达成的买卖合同，合法有效，应当得到法律的保护。原告依约向被告交付货物，被告应履行全部付款，但被告至今尚欠原告117341.9元的货款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，严重的损害了原告的合法权益。为此原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，现起诉于法院，请判如所请。庭审中，原告向本院撤回要求二被告支付律师费18000元的诉讼请求。被告乐踏公司、陈某1没有提供任何答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张，其与乐踏公司存在交易往来。由原告为乐踏公司提供鞋材，双方没有签订书面买卖合同。交易时，由乐踏公司通过口头或微信下订单，原告通过物流的方式送货至乐踏公司，双方月结货款。2019年7月22日，双方签订一份书面还款协议，双方确认截至2019年6月30日，乐踏公司尚欠原告货款139427.9元，双方同意分四期归还上述欠款，第一次在2019年8月30日前支付34000元；第二期在2019年9月20日前支付34000元；第三期2019年10月30日前支付34000元；第四期2019年11月30日前支付37427.9元。如有一期未能按期支付，原告有权要求乐踏公司立即支付全部未付款项，产生的律师费等费用由被告承担，乐踏公司还需向原告支付总欠款2%的违约金。合同下方有双方加盖公章及法定代表人签字确认。原告主张，双方签订上述协议后，原告分别在2019年7月13日、2019年8月22日又向乐踏公司提供两批货物，共计11914元，该货款由乐踏公司的仓管人员签署两份请款明细确认。原告主张，乐踏公司至今支付34000元，余款117341.9元至今未付。原告遂向本院起诉，要求乐踏公司支付货款本金以及按照还款协议约定支付违约金。另，被告乐踏公司是自然人独资的有限责任公司，被告陈某1是该公司的唯一股东。原告向本院申请诉前财产保全，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。以上事实，有原告提供的还款协议、请款单、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。原告在庭审中撤回要求二被告支付律师费18000元的诉讼请求，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以准许。原告持有的还款协议书、请款单原件，可以证明原告向乐踏公司供应货物，乐踏公司截至2019年7月22日尚欠原告货款139427.9元以及双方对账之后，原告又向乐踏公司供应了价值11914元的事实。乐踏公司没有提供证据证明已清偿债务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条以及第一百六十一条的规定，乐踏公司未按约定支付货款，原告有权要求其立即一次性支付全部未付货款。现原告自认乐踏公司已支付34000元，该陈述有利于被告，本院予以采信。乐踏公司应立即向原告支付货款本金117341.9元。关于原告诉求的违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及双方在还款协议中的约定，被告乐踏公司应向原告支付违约金，违约金按照139427.9元的2%计算，数额为2788.55元。关于被告陈某1应承担的责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现陈某1在案涉交易期间是一人有限责任公司乐踏公司的唯一股东，其没有提供证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，陈某1应对本案货款本金117341.9元及违约金2788.55元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告安徽乐踏鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市俊辉鞋材有限公司支付货款117341.9元；二、限被告安徽乐踏鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市俊辉鞋材有限公司支付违约金2788.55元；三、被告陈某1对上述判项一、二确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市俊辉鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531元，保全费1211元，合计2742元，由被告安徽乐踏鞋业有限公司、陈某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年五月九日书记员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29528号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：于景双，男，1986年11月8日出生，汉族，住山东省烟台市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告于景双信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告于景双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告于景双支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)7,358.91元及自逾期之日起至2019年8月11日的利息1,698.11元，滞纳金1,736.80元;卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)175,865.81元及自逾期之日起至2019年8月11日的利息42,717.68元，滞纳金34,027.34元、大额分期手续费16,666.64元；2、判令被告于景双支付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告于景双负担。事实和理由：被告于景双于2014年6月3日、2014年5月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于景双未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告于景双未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告于景双未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月11日，被告于景双拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金7,358.91元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金175,865.81元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告于景双在信用卡申请表中填写的居住地址山东省烟台市龙口市松韵路XXX号1-301为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于景双在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告于景双借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告于景双在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告于景双确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告于景双未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于景双应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月11日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金7,358.91元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金175,865.81元；二、被告于景双应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,501元，减半收取计2,750.50元，由被告于景双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更869号罪犯余俊才，男，1993年4月1日出生于重庆市长寿区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2016年4月20日作出(2016)渝0108刑初356号刑事判决，以被告人余俊才犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金4000元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年8月18日作出(2016)渝05刑终480号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年2月7日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112刑初57号刑事判决，以被告人余俊才犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，前犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，决定执行有期徒刑七年。刑期自2015年12月23日起至2022年12月22日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯余俊才在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯余俊才在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯余俊才在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯余俊才犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余俊才减去有期徒刑八个月（刑期至2022年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初9504号之一原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢308室。法定代表人：钱浩强。被告：王洪启，男，1961年9月8日出生，汉族，住河南省杞县。被告：侯俊荣，女，1957年9月2日出生，汉族，住河南省杞县。本院在审理原告杭州中联汽车贸易有限公司与被告王洪启、侯俊荣追偿权纠纷一案中，原告杭州中联汽车贸易有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州中联汽车贸易有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州中联汽车贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计647元，保全费270元，合计917元，由原告杭州中联汽车贸易有限公司负担。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱 敏二〇二〇年五月二十日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初115号 原告：王荣辉，男，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：吴国祥，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告王荣辉与被告吴国祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告王荣辉于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王荣辉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下： 准许原告王荣辉撤诉。 案件受理费减半收取5252元，由王荣辉负担。 审 判 长  肖 迹 人民陪审员  江小妹 人民陪审员  陶华兰 二〇二〇年五月十九日 法官助理  汪小勇 书记员  周维丽 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1901号原告：郭江涛，男，1989年7月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李筱琴，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告：张现明，男，1979年6月29日出生，汉族，住中原区。原告郭江涛与被告张现明民间借贷纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭江涛的委托诉讼代理人李筱琴到庭参加诉讼，被告张现明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭江涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款272080元，并以272080元为基数自2020年1月15日开始按照同期银行贷款利率支付利息至实际偿还日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月原告在找工作期间经人介绍认识被告，原、被告认识后被告常常以兄弟相称。自2018年7月25日被告以手头紧为由向原告借款1900元，后来被告又以他媳妇在郑州市中心医院住院急救向原告借款15000元。至2019年4月，被告以自己生病住院治疗等多种理由多次向原告借钱，多则上万，少则几百元，原告看在兄弟情分都借给被告，被告每次都说过几天一定还。原告自2018年7月至2019年4月通过手机微信分13笔共借给被告15600元，通过手机支付宝以及银行转账分38笔共借给被告261480元，合计277080元。被告于2019年5月22日通过支付宝偿还原告5000元，剩余272080元经原告多次催要，被告声称开有公司不会赖原告的账，且公司资金正紧张，缓缓就还。2019年4月，原告要求与被告出具借条，被告常常以在外地出差为由不与原告见面，后原告找到被告家里讨要借款，被告称公司经营不景气，暂没钱偿还，后经原告无数次催要，被告不但不出具借条也不偿还借款甚至不接原告电话、不回复信息，原告再也找不到被告，特提起诉讼，望判如所请。被告张现明未作答辩。原告围绕其诉讼请求及事实理由进行了举证，被告张现明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院根据原告所举证据及其陈述，确认如下法律事实：自2018年7月25日至2019年4月1日，原告通过微信转账方式分13笔累计转给被告15600元；自2018年8月16日至2019年4月8日，原告通过支付宝转账分34笔累计转给被告256480元，以上原告累计向被告转款272080元。2018年9月12日，被告通过其支付宝账户向原告转款2240元；2018年9月7日，被告通过其支付宝账户向原告转款1万元；2018年8月23日，被告通过其支付宝账户向原告转款11元；2019年3月16日，被告通过其支付宝账户分两笔共向原告转款1610元；2019年4月10日，被告通过其支付宝账户分两笔向原告转款共计9000元。以上被告累计向原告转款22861元。除上述款项外，原告自认被告于2019年5月22日通过支付宝偿还原告5000元。诉讼中，原告称为被告妻子住院分3笔通过其广发银行信用卡在郑州市中心医院支出1万元，并为此向本院提供其广发行信用卡在郑州市中心医院的消费记录予以证明，称该1万元系被告的借款，但未提供该1万元费用支出与本案存在关联性的证据予以印证。本院认为，被告张现明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应产生对其不利的法律后果。根据原告提交的微信、支付宝转款凭证及其陈述，可以证明原告向被告转款272080元的事实存在。原告称因被告妻子住院分3笔通过其广发银行信用卡在郑州市中心医院转出1万元，该1万元系被告向其的借款，但未提供证据证明该1万元款项的支出与本案存在关联性，本院原告所作该款项为被告借款的观点不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因被告未抗辩原告所转款项系偿还双方之前借款或其他债务，原告亦未举证证明被告自2018年9月12日至2019年4月10日通过支付宝向原告的转款22861元系偿还双方之前借款或其他债务，故本院对其所转款项系被告借款的观点予以认定，被告通过支付宝向原告的转款22861元及原告自认的被告于2019年5月22日通过支付宝偿还5000元款项应从原告主张的借款中予以扣减，扣减后，截止2019年5月22日，被告尚欠原告借款244219元，原告主张的借款本金数额应以本院认定为准，其请求超出部分，证据不足，本院不予支持。被告未及时偿还原告借款的行为属违约行为，应承担违约责任，除应偿还原告借款本金外，还应自原告于2020年4月1日向本院主张权利之日起支付原告利息。原告主张自2020年1月15日起算利息，无证据印证，对该时间差额的利息请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张现明偿还原告郭江涛借款本金244219元并支付利息（以244219元本金为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭江涛过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，已减半收取，原告郭江涛负担204元，被告张现明负担2482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年五月二十九日书记员  屈西方
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731财保14号申请人：贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站；统一社会信用代码：9220115MA6E115W22；住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场A3栋7层7号；经营者：陈小芳。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。特别代理。被申请人：江西建工第二建筑有限责任公司；统一社会信用代码：91360000550860697P；住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号；法定代表人：徐小勇。本院在审理原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站诉被告江西建工第二建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站于2020年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的财产在1621399.38元范围内予以冻结。申请人贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保函作为本次保全的担保。本院认为：申请人为保证其诉讼目的得以实现，向本院提出诉讼保全申请并提供相应担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的银行账户在人民币1621399.38元范围内予以冻结，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐蜀惠二〇二〇年五月十二日法官助理胡蓉书记员冯玉
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2200号 原告：宏兴盛（厦门）石油化工有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区囷瑶村西宁坑社42号101。 法定代表人：许育明，公司总经理。 委托代理人：邹丽娜，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门美滋颜实业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区翔安工业园区巷北片区舫山北二路1123-1139号1号楼2层、3层北侧。 法定代表人：周得付。 委托诉讼代理人：张锦山。 原告宏兴盛（厦门）石油化工有限公司（以下简称宏兴盛公司）与被告厦门美滋颜实业有限公司（以下简称美滋颜公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏兴盛公司的委托诉讼代理人邹丽娜与被告美滋颜公司的委托诉讼代理人张锦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.美滋颜公司立即向宏兴盛公司支付拖欠燃料油货款99827元及其违约金（以所欠款项按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月30日起计至实际付清之日止，暂计至2020年2月29日为2943元）；2.美滋颜公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月至7月间，美滋颜公司于因公司业务需要通过采购经理张锦山向宏兴盛公司订购燃料，燃料油货款总数额为211930.99元。宏兴盛公司已将相应燃料送到美滋颜公司工厂，由美滋颜公司员工签收。经宏兴盛公司一再催促，美滋颜公司截止本案起诉之日只支付了燃油款112104元，尚余99827元未付。为了维护自身合法权益，宏兴盛公司现依法提起诉讼，望判如所请。 美滋颜公司辩称，其于2019年8月将宏兴盛公司留样的油送第三方检测，检测结果较市场流通的柴油燃烧值差距为20%，美滋颜公司认为未付燃油款应打折支付。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：2019年6月6日至该月29日期间，美滋颜公司向宏兴盛公司采购燃料油合计99827元。2019年7月5日至该月23日期间，美滋颜公司向宏兴盛公司采购燃料油合计112104元。2019年10月8日，美滋颜公司向宏兴盛公司支付燃料油货款112104元。美滋颜公司对尚欠货款应于2019年6月30日前支付没有异议。 本院认为，宏兴盛公司与美滋颜公司对双方的买卖合同关系及尚欠的货款金额99827元没有异议，本院予以确认。美滋颜公司主张宏兴盛公司提供的燃料油低于市场燃烧值，但未提供证据予以佐证或提起反诉，故本院不予采纳。双方确认尚欠的货款应于2019年6月30日前支付，付款期限已届满，宏兴盛公司请求美滋颜公司支付尚欠货款99827元及其违约金，有事实和合同依据，本院予以支持。该违约金应以99827元为基数，自2019年6月30日始按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计至实际付款之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 厦门美滋颜实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付宏兴盛（厦门）石油化工有限公司尚欠货款99827元及其违约金[自2019年6月30日始按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计至实际付款之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元，减半收取计1177.5元，由厦门美滋颜实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  吴永福 二〇二〇年五月十八日 书记员  周 晴 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执157号申请执行人刘某，女，1988年10月10日出生，汉族，河北省迁安市人，住迁安市。被执行人王某，男，1984年8月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城杨岭镇袁何村孙袁湾23号。现住北京市朝阳区。本院在执行申请执行人刘某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案中，查明：被执行人陈莹莹没有可供执行财产，本案执行债权201000元，剩余债权201000元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初994号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人刘某待被执行人王某有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年五月二十九日书记员  万 伦
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执897号 申请执行人李群，女，1988年3月05日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人莆田市百盛达贸易有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：林金海。 本院在执行申请执行人李群与被执行人莆田市盛达贸易有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市百盛达贸易有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇二〇年四月一日 书记员 柯玉婷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终34797号 上诉人（原审原告）黄穗明，男，汉族，1963年11月12日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区， 被上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路1052号，统一社会信用代码91440300192411663K。 法定代表人：武勇，董事长。 委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。 上诉人黄穗明因与被上诉人广深铁路股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初20901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄穗明的诉讼请求：1.判决广深铁路股份有限公司提供无固定期限的《劳动合同》及补缴全部五险一金（按已经生效的[2010]粵高法民一申字第4716民事裁定的2007年1月起始及至今）；2.判令广深铁路股份有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的拖欠工资共98616元(2017年广州市在岗职工月平均工资8218元*12个月）；3.广深铁路股份有限公司赔偿医疗费154.05元。 一审判决：一、广深铁路股份有限公司应于判决书生效之日起十日内向黄穗明支付2018年1月1日至2018年8月14日工资人民币14435.52元;二、驳回黄穂明的其他诉讼请求。如果广深铁路股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由黄穗明负担。 上诉人上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人支付2018年1月1日至2018年12月31日的工资共98616元给上诉人；3、判令被上诉人按同岗同酬的原则与上诉人签订新的劳动合同。 被上诉人辩称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 本案二审过程中，双方没有提交新证据,一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否应当向上诉人支付2018年1月1日至2018年12月31日的工资共98616元；2.被上诉人是否应当与上诉人签订新的劳动合同。 关于被上诉人是否应当向上诉人支付2018年1月1日至2018年12月31日的工资共98616元。已有的生效判决确认被上诉人与上诉人之间存在劳动合同关系，上诉人的工资标准为1259元/月。因被上诉人在2018年8月9日登报通知上诉人于2018年8月15日之前返岗，上诉人未返岗，上诉人亦确认在2018年8月15日（含当日）之后未为被上诉人提供劳动，故上诉人要求被上诉人支付2018年8月15日至2018年12月31日期间的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院按照2018年广州市最低工资标准计得被上诉人应向上诉人支付2018年1月1日至2018年8月14日期间的工资数额为14435.52元，处理正确，计算无误，本院予以确认。 关于被上诉人是否应当向上诉人签订新的劳动合同。上诉人未按时返岗且自2018年8月15日之后亦未为被上诉人提供劳动，双方之间的劳动关系已经解除，是否签订新的劳动合同应以双方自愿为前提，上诉人单方面要求被上诉人与其签订劳动合同，无事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，上诉人黄穂明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄穂明负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 心 斌 审判员 朱 作 平 审判员 杨   莹 二〇二〇年五月十一日 书记员 胡慧（兼）
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1515号原告：陈祝红，女，1955年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：池韵平，女，1954年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告陈祝红与被告池韵平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祝红、被告池韵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祝红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款43000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居及同事关系，被告于2015年12月11日向原告借款10000元，于2016年9月5日向原告借款20000元，于2017年4月向原告借款13000元，三次共向原告借款43000元。因原告买房急需用钱找到被告要求还钱，被告承诺自2018年开始每年还款10000元给原告，并写下还款承诺书为据，但后期原告多次找到被告要求还钱未果，故原告依法起诉，请求支持原告诉讼请求。被告池韵平承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告池韵平于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈祝红借款43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取计438元，由被告池韵平负担。（限被告于本判决发生法律效力之日起30日内将此款直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  孙 平二〇二〇年五月十八日法官助理  孙建航书 记 员  胡 欢
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执439号申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，分行行长。被执行人：程秋云，女，1970年8月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人程秋云金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂1003民初673号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程秋云在金融机构的存款或提取在其他部门的收入302907.77元【含借款本金101062.73元及利息、罚息194951.04元（暂计算至2020年5月18日）、案件受理费2554元、执行费4340元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年五月十八日书记员  周海燕
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初673号 原告：范书珍，女，1953年6月29日生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：李保香，男，1954年2月10日生，汉族，行唐县人，与原告是夫妻关系。 委托诉讼代理人：赵拥军，河北龙州律师事务所律师。 被告：李建龙，男，1978年11月6日生，汉族，行唐县人。 原告范书珍与被告李卫杰为农村土地承包合同纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许范书珍撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  张金路 二〇二〇年五月十五日 书记员  魏亚昆 ——
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1980号原告：阳家秀，女，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。被告：苏帮奎，男，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：唐宇，女，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告阳家秀与被告苏帮奎、唐宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳家秀及其委托诉讼代理人吴凤勤到庭参加诉讼。被告苏帮奎、唐宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳家秀向本院提出诉讼请求：判令苏帮奎、唐宇共同偿付阳家秀借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年10月10日起按月利率1.5%计算至还清借款本金之日止）。事实和理由：苏帮奎与唐宇系夫妻，苏帮奎、唐宇与阳家秀之父阳世长系邻居。苏帮奎与唐宇以做生意需要资金为由向阳世长借款50000元。阳世长去世后，苏帮奎于2018年2月10日就该笔借款向阳家秀出具借条一张，约定利息按月利率1.5%计算，按月支付。此后，苏帮奎、唐宇未偿还阳家秀借款本金，仅按约定支付利息至2019年10月9日。苏帮奎、唐宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：阳世长系阳家秀之父。2018年2月10日，苏帮奎就其尚未偿还的阳世长借款50000元向阳家秀出具借条一张，约定利息按月利率1.5%计算。之后，苏帮奎与唐宇共同按照约定向阳家秀支付利息至2019年10月9日。2019年11月3日，阳家秀向唐宇催收借款，唐宇短信回复其目前困难，等拿到工资就支付利息。此后，苏帮奎与唐宇未偿还阳家秀借款本金，亦未支付阳家秀借款利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。阳家秀与苏帮奎未就讼争借款约定还款时间，阳家秀因而可以随时请求偿还。因此阳家秀要求苏帮奎偿还借款本金的请求成立，本院予以支持。阳家秀请求的利息系依据其与苏帮奎之间的约定，该约定并未违反法律规定。故阳家秀请求的利息并无不当，本院予以支持。案涉借条虽系苏帮奎以其个人名义出具，但从唐宇事后共同偿付借款利息的行为以及唐宇回复阳家秀的短信内容分析，可以认定唐宇系共同借款人，应当承担共同偿付前述借款本息的责任。因此本院对阳家秀要求唐宇共同偿付前述借款本息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苏帮奎、唐宇于本判决生效后三日内偿付原告阳家秀借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年10月10日起按月利率1.5%计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由被告苏帮奎、唐宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭建二〇二〇年五月二十九日书记员  龙腾
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初270号 原告：曾人泉，男，1965年3月15日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：周光杰、吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：曾人操，男，1962年11月4日出生，汉族，住泰顺县。 曾人泉为与曾人操机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员洪东鑫独任审判，于同年4月23日公开开庭进行审理。曾人泉的委托代理人周光杰到庭参加诉讼。曾人操经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曾人泉起诉称：曾人操系交通事故肇事者，2018年7月25日晚上，曾人操驾驶电动三轮车从大丘坪驶往大安乡方向，19时47分许，行径富察线大丘坪三岔口路段时，与行人曾人泉发生刮擦碰撞，造成曾人泉受伤的交通事故。泰顺县公安局交警大队于2018年7月30日作出道路交通事故认定书，认定曾人操驾驶电动三轮车因操作不当，以致发生交通事故，应承担事故的全部责任，曾人泉无过错，不承担事故责任。事故发生后，曾人泉被送往温州医科大学附属第一医院等医院就医，曾人泉分别于2019年9月19日、11月16日就三期、目前有无精神或智能障碍、与外伤的因果关系、伤残等级评定进行鉴定。曾人操的行为构成了对曾人泉合法权益的侵害，曾人操仅支付10000元，剩余赔偿款至今未付，故曾人泉起诉请求：判令曾人操赔偿曾人泉经济损失共计人民币163649.13元。 曾人泉为证明其主张，提供证据如下：1、曾人泉身份证复印件、曾人操身份信息各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书1份，以证明本次交通事故的具体情况及责任认定的事实；3、温州医科大学附属第一医院住院病历、出院记录、急诊科护理记录、检查报告单、住院医疗证明书、泰顺县人民医院检查报告单、通用出院记录出院证、医学诊断证明书、证明、收费票据、费用汇总清单，以证明曾人泉因交通事故导致的医疗支出金额及治疗情况的事实；4、户口簿，以证明被抚养人身份信息及生活费金额的事实；5、鉴定意见书，以证明曾人泉因交通事故导致伤残等级及三期天数、因果关系的事实。 曾人操未答辩，亦未举证。 经庭审举证出示。曾人操无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。曾人泉提供的证据1-5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，部分证据的待证内容，本院将结合当事人的证据及庭审陈述予以认定。 综上所述，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2018年7月25日晚上，曾人操驾驶电动三轮车从大邱坪驶往大安乡方向，19时47分许，行径富察线大邱坪三岔口路段时，与行人曾人泉发生刮擦碰撞，造成行人曾人泉受伤的交通事故。事故发生后，泰顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾人操负事故全部责任，曾人泉不承担事故责任。曾人泉受伤后，被送往医院，先后在温州医科大学附属第一医院、泰顺县人民医院治疗，并产生医疗费等费用，合计住院天数为16天。曾人泉因本次交通事故伤残等级评定为十级，误工期限为180日，护理期限及营养期限均为60日。 另查明，事故发生后，曾人操共向曾人泉支付10000元。包括曾人泉，有兄弟姐妹5人，被抚养人王薛莲于1944年1月17日出生，系曾人泉母亲。 本院认为：曾人泉驾驶电动三轮车因操作不当，以致发生交通事故，公安部门认定其承担事故的全部责任，符合实际情况，本院予以确认，其对事故造成的损失应承担100%的赔偿责任。根据上述认定的证据及事实，结合曾人泉的诉讼请求，本院认定曾人泉各项损失如下： 1、医疗费：经本院核算为18793.62元； 2、住院伙食补助费：曾人泉主张16天×100元/天=1600元，本院认为该主张符合法律规定，予以支持； 3、营养费：营养期限参考鉴定意见确定为60天，曾人泉主张100元/天计算，本院酌情确定按30元/天计算，即60天×30元=1800元； 4、交通费：曾人泉主张1000元，结合曾人泉前往温州、泰顺就医的实际情况，交通费酌情确定为400元； 5、误工费：曾人泉主张按2018年度标准计算，不违反法律规定，予以支持，对行业标准，曾人泉虽未提供收入证明，但根据其庭审陈述综合本案实际。本院认为应按2018农、林、牧、渔业就业人员私营平均工资计算，误工期参考鉴定意见确定为180天，即46465元/年÷365天×180天=22914.25元； 6、护理费：护理期参考鉴定意见确定为60天，曾人泉主张按2018年标准计算，其中住院期间16天按2018年浙江省全社会单位就业人员在岗职工年平均工资基数，即66432元/年÷365天×16=2912.09元；但非住院期间44天，应按2018年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营年平均工资计算，即43759元/年÷365天×44=5275.05元；合计8187.14元； 7、伤残赔偿金：本院认为，参考鉴定意见，曾人泉为十级伤残，其要求按照2018年度浙江省全体居民人均可支配收入45840元的标准计算伤残赔偿金，本院予以支持，故为45840元×20年×10%=91680元； 8、精神损害抚慰金：曾人泉主张5000元，结合本案实际，本院予以支持； 9、被抚养人生活费：曾人泉主张按2018年标准计算，本院予以支持。但应以2018年浙江省农村常住居民人均生活消费支出19707元计算，按照19707元/年×5年×0.1÷5人的标准计算金额为1970.7元。 以上费用总计152345.71元，扣除曾人操已支付款项10000元，即曾人操赔付金额为152345.71元-10000元=142345.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾人操于本判决生效后二十日内赔偿原告曾人泉142345.71元； 二、驳回原告曾人操的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2355元，减半收取1177.5元，由原告曾人泉负担153.5元，由被告曾人操负担1024元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  洪东鑫 二〇二〇年五月十四日 书记员  徐蜀嘉
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执335号孙建伟、李梅英：你与陈子彬提供劳务者受害责任纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602民初939号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务：一、孙建伟、李梅英给付陈子彬551423.67元。2案件受理费8982元，执行费8004元。3如未按期履行，承担相应的迟延履行利息。开户名称：朔州市朔城区人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行账号：×××行号：103XXXXXXXX9特此通知。 二〇二〇年五月六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20658号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林秋兰，女，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林秋兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,987.35元。原告诉称，被告林秋兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,987.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执931号申请执行人:李净汝，女，汉族，1978年4?17日出生，住河南省新乡县。被执行人：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路501号4楼。法定代理人：蔡某。本院在执行申请执行人李净汝与被执行人上海艾格服饰有限公司劳动争议一案中，现因上海市第三中级人民法院（2019）沪03破155号民事裁定书裁定受理被执行人河南省新乡市对外贸易公司的破产清算申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结红劳人仲字（2019）第54-2号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月二十六日书记员  石 琦
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初883号原告：韶关市卓阳物业服务有限公司，住所：韶关市武江区******明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭，总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，女，该公司客服主管。被告：陈映红，女，1992年3月26日出生，汉族，住所：韶关市武江区明日星城C栋501房。原告韶关市卓阳物业服务有限公司与被告陈映红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告韶关市卓阳物业服务有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市卓阳物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韶关市卓阳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告韶关市卓阳物业服务有限公司负担。审 判 员 周慧结二〇二〇年五月十二日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执329号 申请执行人：熊瑞华，男，1973年12月9日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：况福生，男，1969年6月6日生，汉族，高安市人，住高安市。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初1886号民事判决书，向被执行人况福生送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人况福生履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人况福生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人况福生的银行存款27636元及利息、执行费314.54元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  卢刚 二〇二〇年五月二十九日 书记员  龚定
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20840号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭英俊，男，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭英俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,608.78元。原告诉称，被告谭英俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计107,608.78元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初3333号原告：中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号。负责人：郑寒冰，该行行长。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦举明，重庆鉴识律师事务所实习律师。被告：谢金，男，1988年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告谢金金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行未在本院确定的期间预交案件受理费。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 罗代荣二〇二〇年五月十八日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执500号新乡县农村信用合作联社、李广恩、张瑞琴：关于申请执行人新乡县农村信用合作联社申请执行被执行人李广恩、张瑞琴借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动向申请人履行107432.75元并缴纳执行费1500元，申请人向本院出具结案证明。至此，本院的（2019）豫0721民初1868号民事判决书已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条的规定，现通知如下：本院作出的（2019）豫0721民初1868号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月十五日
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2802执320号申请执行人张清平，男，生于1979年06月18日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被执行人金维兵，男，生于1981年10月18日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。本院在执行张清平与金维兵劳务合同纠纷一案,在执行过程中，双方当事人达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2802民初3829号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年五月十八日书记员  袁 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民撤6号起诉人：乔桂兴，男，1945年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。2020年4月23日，本院收到起诉人乔桂兴的起诉状。起诉人乔桂兴向本院提出诉讼请求：撤销(2018)沪0115民初2759号民事调解书。事实和理由：起诉人乔桂兴与倪志刚有一笔债权经二审判决胜诉先进入执行阶段，起诉人乔桂兴查封了倪志刚名下位于上海市浦东新区新场镇新环东路XXX弄XXX号XXX室的房产。同为债权人的吴科与倪志刚经上海市浦东新区人民法院主持调解，达成调解，形成(2018)沪0115民初2759号民事调解书。吴科虚高了借款金额和利息，导致起诉人乔桂兴的既得债权利益大大缩水，可能遭受不可估量的巨大损失，故起诉人乔桂兴诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，第三人撤销之诉系指因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的。可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案起诉人乔桂兴诉请要求撤销的(2018)沪0115民初2759号民事调解书，但未提供证据证明涉案民事调解书存在内容错误，故起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对乔桂兴提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 军审 判 员  冯海花审 判 员  胡玲凤二〇二〇年五月二十二日法官助理  王梅苏书 记 员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初224号原告：文登亚通速递有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路168-2号。法定代表人：赵铁军，总经理。委托诉讼代理人：周皞罡，文登昆嵛法律服务所法律工作者。被告：任文杰，男，1983年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇郊哈日敖包嘎陈家店，现住威海市文登区。原告文登亚通速递有限公司诉被告任文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。文登亚通速递有限公司委托诉讼代理人周皞罡到庭参加诉讼，任文杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。文登亚通速递有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告的借款93000元。事实与理由：任文杰在2017年9月12日共借原告款93000元整，后经原告索要被告始终以种种理由拖付，被告不恪守信用，故意侵犯原告合法经济权益，特依法提起诉讼。任文杰未答辩。文登亚通速递有限公司为证实其诉讼请求，向本院提交了借据，任文杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，文登亚通速递有限公司提交的借据客观真实，与本案待证事实相关，本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：任文杰出具借据两份，其中一份载明：兹确认本人收到向文登亚通速递有限公司借用的如下款项人民币叁万捌仟元整现金本人保证于2017年4月10日前还清，逾期未还清按银行正常利息计算。2017年9月12日的借据载明：兹确认本人欠文登亚通速递有限公司代收货款人民币伍万伍仟元整现金本人保证于2017年12月31日前还清。以上合计共欠93000元。庭审中，文登亚通速递有限公司陈述，借据上的批准人“曲喜真”系原告公司的实际负责人，2017年12月31日之前任文杰系原告公司的员工，现在已经辞职。因任文杰当时收取的快递费现金没有向公司交付，就出具了借据。本院认为，任文杰给文登亚通速递有限公司出具借条，该借据上注有借款人姓名、借款金额、身份证号码等信息内容，任文杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对文登亚通速递有限公司提交证据质证的权利，故本院对该证据予以采信。从借据内容看可以确认任文杰与文登亚通速递有限公司之间有借贷的合意，文登亚通速递有限公司关于涉案借款是由任文杰代收快递费后占有使用的方式交付，符合快递行业快递员代收快递费的行业习惯，故双方之间的民间借贷关系成立且生效。任文杰理应在文登亚通速递有限公司主张权利时及时偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：任文杰于本判决生效后十日内偿还文登亚通速递有限公司借款93000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由任文杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  于建军人民陪审员  于远滋二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘燕菲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初871号原告：史某，女，汉族，1987年12月20日出生，住山西省吉县。委托代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区。负责人：张晓静，总经理。委托代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。原告史某诉被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告史某的委托代理人韩方钊，被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司的委托代理人李昊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项费用共计80000元。事实与理由：2019年9月9日05时00分许，在连霍高速公路423公里550米处南幅，薛喜荣驾驶晋Ｌ×××××轻型仓栅式货车行驶至此时，与停在应急车道内张治国驾驶的原告史某所有的晋Ｌ×××××的小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏及晋Ｌ×××××号车内物品损坏的交通事故。责任认定薛喜荣负事故的主要责任，张治国负次要责任。薛喜荣驾驶的晋Ｌ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险和500000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期间。因被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计80000元。被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，若事故真实发生，在核实我公司承保车辆行驶证、营运证及驾驶人员驾驶证、从业资格证合法有效的基础上，我司同意按照事故责任比例承担原告合理合法的损失，但原告车辆系通过交警高速大队委托进行损失评估，未通知我公司参与，剥夺了我司的权利，同时评估金额过高，申请重新评估，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告身份证、行驶证、事故认定书、保险单2份、施救费票据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院分析认定如下：薛喜荣驾驶的晋Ｌ×××××号车属于轻型仓栅式货车，按照交通运输部的规定，不再强求需要营运证和从业资格证；车辆损失评估属于交警部门委托，评估单位和评估师均有资格证，评估价格适中，故不允许被告重新进行鉴定，双方车辆均为机动车，责任比例按照三七划分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日05时00分许，在连霍高速公路423公里550米处南幅，薛喜荣驾驶晋Ｌ×××××轻型仓栅式货车行驶至此时，与停在应急车道内张治国驾驶的原告史某所有的晋Ｌ×××××的小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏及晋Ｌ×××××号车内物品损坏的交通事故。责任认定薛喜荣负事故的主要责任，张治国负次要责任。薛喜荣驾驶的晋Ｌ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险和500000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期间。晋Ｌ×××××号车的实际车主是原告史某，该车车损经评估为112413元，物损经评估为3520元，施救费为1600元。本院认为，侵害公民财产造成损失的，应当折价赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的由有过错方承担责任；双方都有过错的，按照过错比例分担责任。本案争议焦点为原告诉请是否有事实和法律依据。责任认定薛喜荣负主要责任，张治国负次要责任，因双方驾驶的均是机动车，故按三七计算。晋Ｌ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险和500000元的商业三者险且含不计免赔。故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例在第三者保险责任范围内承担。综上所述，史某的车辆损失112413元，物损3520元，施救费1600元，以上共计117533元。由被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，余额115533元由被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业三者险限额内赔偿70%即80873.1元。因原告诉请为80000元，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告史某因交通事故而产生的车辆损失费、物损、施救费共计80000元。上述赔偿款须汇入指定账户（户名：商丘市睢阳区人民法院；开户行：中原银行商丘北海支行；账户：41×××02）。上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由原告史某负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇二〇年五月六日书记员  徐 嘉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执671号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：张恒，男，1987年9月1日生，汉族，住河南省清丰县。张恒罚金一案，本院于2017年7月20日作出的（2017）豫0182刑初441号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，荥阳市人民法院刑事审判庭于2020年4月8日向本院移送执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年4月9日发出执行通知书、报告财产令，并于同日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问；二、本院于2020年4月9日提起网络查询，对被执行人名下银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行等信息进行查询，经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息；三、本院于2020年4月15日到荥阳市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，经查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息；四、本院于2020年4月15日到荥阳市公积金中心查询被执行人名下公积金缴存信息，经查询，未发现被执行人名下有公积金缴存信息；五、本院于2020年5月15日到委托清丰县人民法院调查被执行人名下不动产登记信息，经查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息；六、本院于2020年5月15日到委托清丰县人民法院调查被执行人名下公积金缴存信息，经查询，未发现被执行人名下有公积金缴存信息；七、本院于2020年5月15日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产；八、本院于2020年5月27日向被执行人发出限制高消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出罚款决定。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余3000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张恒负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年五月二十七日书记员  孙浩玉
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初3793号原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县海州乡海洲村。法定代表人：徐啟田,该公司经理。委托诉讼代理人：张凤，系该公司员工。被告：李二旺，男，汉族，1988年1月14日出生，现住沈阳市苏家屯区。沈阳富城新天地物业有限公司与李二旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。沈阳富城新天地物业有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳富城新天地物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈阳富城新天地物业有限公司负担。审判员  杜立文二〇二〇年五月二十六日书记员  张海波
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终3512号上诉人（原审原告）：张涛，男，1984年10月4日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安雅居乐物业投资管理有限公司，住所地：西安市长安区郭杜街道办事处茅坡村、岔道口村西安雅居乐国际花园会所负1层101室。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁，男，1980年11月20日出生，汉族，住，系员工。委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初12691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张涛上诉请求：撤销一审判决，改判雅居乐公司向其支付逾期提交备案资料的违约金60523元，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：其依约缴纳房款、接收房屋后，雅居乐公司未在双方约定的期限内通知其办理不动产权属登记，已构成违约；双方签订的《商品房买卖合同》中虽未对违约金的计算方法予以约定，但可以根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定计算违约金；一审法院错误的将其实际损失与法定的违约金计算方法混为一谈，滥用自由裁量权，恣意调整违约金，显失公平。雅居乐公司辩称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条中关于违约金的规定只是规定了一个可以参考的标准，并非强制性规定，法院有权根据案件具体情况进行调整；张涛没有证据证明其因逾期办证遭受的实际损失，且其公司在办理涉案房屋产权登记时，存在不动产权局成立致使不动产登记业务无法办理的客观情况，所以一审法院综合本案情况对违约金标准进行认定并无错误。请求驳回上诉，维持原判。张涛向一审法院起诉请求：1.判令雅居乐公司给付其逾期提交产权转移申请书违约金60523元；2.本案诉讼费用由雅居乐公司承担。一审法院认定事实：2014年3月29日，张涛与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》，约定张涛购买雅居乐公司开发建设的西安雅居乐国际花园10号楼1单元25层12503号房屋一套，总价款738370元，房屋交付时间为2015年7月1日前。该合同第十五条约定，“出卖人（即雅居乐公司）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人（即张涛）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:详见《商品房买卖合同》补充协议。”该合同附件八关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人须在收齐业主资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，张涛向雅居乐公司支付了购房款737465元。2015年7月4日，雅居乐公司向张涛交付所购房屋。2018年3月13日，因雅居乐公司向西安市长安区不动产登记局申请办理西安雅居乐国际花园项目9号楼、10号楼、20号楼、21号楼、22号楼房产的不动产权属首次登记，西安市长安区不动产登记局发布不动产首次登记公告。2018年3月21日，雅居乐公司向张涛发出不动产权证办理通知函，2018年6月13日，西安市长安区不动产登记局向张涛核发不动产权属证书。因雅居乐公司逾期将办证所需资料报产权登记机关备案，张涛遂诉至法院要求雅居乐公司以总房款为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年7月5日至2018年3月21日的违约金共计60523元。因双方分歧较大，本案未能调解。一审法院认为，张涛、雅居乐公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，张涛、雅居乐公司应按照合同约定全面履行各自义务。张涛按照合同约定履行了义务，雅居乐公司虽然交付了房屋，但未按约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报备，其行为构成违约，应依法承担违约责任。违约期间应自交房后365日之次日即2016年7月5日开始计算，本案违约金计算至不动产权属首次登记公告之日较为合理。违约金的计算标准，因张涛未举证证明其损失，综合考虑本案实际情况，本院将违约金标准酌情调整为每日万分之零点六。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告张涛支付违约金27300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告负担590元，原告负担723元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。本院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效，张涛如约向雅居乐公司支付了购房款，雅居乐公司在向张涛交付涉案房屋后，未能按照《商品房买卖合同》第十五条之约定在交房后365天内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，雅居乐公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。涉案双方当事人在《商品房买卖合同》中没有就逾期办证的违约责任进行相应约定，张涛虽主张应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定的标准计算逾期办证违约金，但一般来讲违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅的性质，根据张涛在诉讼中的自述及举证证据并不能认定雅居乐公司逾期办证给其造成了实际损失，雅居乐公司也已在诉讼中以违约金过高为由要求调降违约金，故一审法院综合考虑涉案合同性质、约定内容、履行实际，以及公平原则等因素，酌情确定逾期办证违约金计算标准，亦无不妥。张涛上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，张涛上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长  朱筱滢审判员  何 强审判员  张 楠二〇二〇年五月十二日（）书记员  周美丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执901号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人:王焱，男，1973年1月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于本院移送执行王焱案件受理费一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初4939号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月3日移送执行，责令被执行人支付人民币4623元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下可供执行财产信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的4623元，执行费50元，执行到位标的0元，未到位标的4623元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单，经合议庭成员合议。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执901号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年五月十八日书记员  周邦伟