江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1251号上诉人（原审原告）：吴世诚，男，1966年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：钟赵品，江西同至律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄名和，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人（原审被告）：邱书英，女，1972年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。上诉人吴世诚因与被上诉人黄名和、邱书英合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴世诚上诉请求：1.判决二被上诉人支付项目投资款72.5万元，赔偿上诉人利息损失（按年息6%从起诉之日计至投资款支付完毕之日）；2.案件一、二审受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对外有权向案外人黄和发主张权利，但不影响上诉人基于合伙关系向被上诉人主张个人合伙的权利。上诉人与被上诉人因合伙项目遭遇案外人的诈骗，双方已经通过共同报案、寻找等方式，尽力争取挽回损失。在无法追加损失的情况下，上诉人要求合伙人分担损失，合情合理合法。上诉人是否向案外人主张权利，与本案的处理无关，不应当成为影响本案判决的因素。二、原判以“《内部承包协议书》存有严重瑕疵，吴世诚主张各半承担投资损失，既无明确约定，又不符合法律、法规关于合伙经营亏损额承担的规定”为由，不予支持上诉人的诉请，是错误的。虽然《内部承包协议书》存在一定的瑕疵，对上诉人与被上诉人的合伙份额无明确约定，对于这种情况，应当推定为份额均等进行处理。原判认为上诉人主张各半承担投资损失，不符合法律法规的规定，是不符合哪部法律的哪一条规定？三、原判适用法律错误。原判依据《民事诉讼法》第64条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条的规定作出判决是错误的。上述条款是关于举证责任的规定。本案中，上诉人已经举证证明，原审法院也已经认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，上诉人的举证责任已经完成。对于合伙份额，因无明确约定，推定份额各半，这是一般原则。如果被上诉人对此持有异议，应当承担举证责任。如被上诉人举证不能，则按份额各半处理。人民法院应当适用《民法通则》及最高人民法院《关于适用民法通则若干问题的意见》的相关规定进行处理。四、本案一审不宜适用简易程序，应当适用普通程序，因为本案是合伙纠纷，权利义务关系不是很明确，案情不是很简单，诉讼金额达到100多万元。原判遗漏诉讼当事人，鉴于上诉人与被上诉人黄名和共同的投资合作相对方吴世俊、张书願，为了查清案件事实所以应当追加吴世俊、张书願作为本案当事人参与诉讼。综上所述，原判违背基本法理，是明显错误的，请二审法院依法撤销，并作出公正判决。黄名和、邱书英答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判；2.上诉人在上诉状提到，所谓推定份额各半，不符合法律规定，民法通则第35条规定，如果是合伙债务，由合伙人约定出资比例或者协议约定，以各自财产承担清偿责任，而本案中上诉人是支出了145万元，黄名和支出了40万元，所以根据民法通则解释第47条，全体合伙人对合伙经营有亏损额的话，对内应按照协议约定的债务比例承担或者按照出资比例分担，所以本案中各自支出的款项由其各自承担，不存在补钱给另一合伙人。吴世诚向一审法院起诉请求：1.判令黄名和、邱书英支付项目投资款72.5万元，并赔偿吴世诚利息损失（从起诉之日起至投资款支付完毕之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由黄名和、邱书英承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，赣州章贡区农民返迁房项目黄和发为甲方，吴世诚、吴世卫为乙方，双方签订了《内部清工施工承包协议书》。该协议书对工程概况、工程承包内容、承包方式、承包单价及计算方式、付款方式等事项进行了约定，其中第十二条约定：“本合同履约保证金75万元，签订合同二天内付75万。乙方完成正负零工程保证金全部退回。”9月25日，吴世诚通过银行转账75万元给案外人黄和发。同日，案外人黄和发出具75万元收条一张。2014年10月8日，吴世诚、黄名和与案外人张书願、吴世俊签订了《内部协议书》。该协议书第一条约定：“一、工程投资资金责任：该工程投资和保证资金由吴世诚、黄名和两人负责出资完成。吴世俊、张书願不担负工程投资和保证资金责任。”。第二条约定：“二、工程股权确定：吴世诚、黄名和占该工程百分之六十股份；吴世俊、张书願占该工程百分之四十股份权。”。第四条约定：“四、利益确定：一、正负零以下的工程按四六开，即吴世诚、黄名和占百分之六十；吴世俊、张书願占百分之四十。二、正负零以上十二万平方米，吴世俊、张书願按每平方米五十元固定收益的40%计算，每平方米得二十元。三、吴世俊、张书願股份金的付款方式：在付完总工程量的百分之八十以后，剩余百分之二十按甲方合同的结账付款方式付清。”。2015年4月16日，吴世诚、黄名和同为乙方，案外人黄和发为甲方，双方签订了《内部工程分包合同（水电安装）》。该合同对工程概况、工程承包方式和内容、工程款支付、工程计价等事项作出了约定。该合同第三条第三款第一项约定：“（1）本合同签订之日起三天内，乙方需缴纳质量安全保证金70万元整，则本合同生效，（否则本合同作废）。质量安全保证金退回时间以工程主体+0.00完成甲方获得第一笔拨款时金额退还。”吴世诚通过银行转账70万元给案外人黄和发。4月17日，案外人黄和发出具70万元收条一份。后，因故原、被告未能对协议书和合同中约定的项目进行施工。原、被告发觉自己可能上当受骗，遂向公安机关报案，公安机关不予立案。邱书英于2019年3月向一审法院起诉，要求吴世诚归还借款62万元。一审法院于2019年6月3日作出（2019）赣0725民初351号民事判决书，判决吴世诚偿还邱书英借款62万元。吴世诚不服，向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）赣07民终2920号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，吴世诚依据《内部清工施工承包协议书》、《内部工程分包合同（水电安装）》支付的履约保证金或安全保证金，本质上都是保证协议书与合同的正常履行，现协议书与合同已无履行可能，吴世诚可根据协议书或合同的约定向协议或合同相对方主张权利。根据吴世诚与黄名和于2014年10月8日签订的《内部协议书》，可以认定原、被告之间存在合伙关系，但该协议书存有严重瑕疵，一、仅对吴世诚、黄名和占该工程百分之六十股份作出了概括约定，未明确约定各自份额；二、仅约定工程投资和保证资金由吴世诚、黄名和负责完成，未明确约定各自金额；三、仅约定利益确定，未约定损失及债务的承担。现吴世诚向黄名和主张各半承担投资损失，既无明确约定，又不符合法律、法规关于合伙经营亏损额承担的规定，故对吴世诚要求黄名和支付项目投资款72.5万元并支付相应利息的诉请，一审法院不予支持。吴世诚未提供证据证明其与邱书英存在合同关系，故吴世诚对邱书英的相关诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴世诚全部诉讼请求。案件受理费依法减半收取计5525元，由吴世诚自行负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是黄名和、邱书英应否对吴世诚合伙亏损的投资款145万元承担一半的责任。首先，合伙目的在于各合伙人联合投资经营来获得更大的利润，合伙人的出资份额、损益分配，关系到各合伙人切身利益，其具体办法本应在合伙协议中明确规定。本案中，吴世诚、黄名和并未有对出资份额的书面约定，生效判决已认定邱书英转给吴世诚的27万元、35万元的性质属于吴世诚向邱书英的借款，并不是邱书英的合伙投资款，故吴世诚在本案中再以该35万元转账事实来作为认定吴世诚、黄名和各半出资依据的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。其次，根据法律规定，对于合伙经营的亏损额在合伙人内部应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。对于只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额内部分担，如合伙协议未规定债务承担比例或者出资比例以及没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。如前所述，吴世诚、黄名和并未有对出资份额的书面约定，双方各自实际投资款占比也不是50%，故吴世诚推定份额均等以此主张黄名和、邱书英承担其投资款142万元损失的50%责任，于法无据。最后，因吴世诚未对吴世俊、张书願提出诉请，本案争议损失负担发生在吴世诚、黄名和、邱书英之间，吴世俊、张书願未参与本案诉讼也未导致案件基本事实不清，故吴世诚上诉称一审判决遗漏吴世俊、张书願，违反法定程序的上诉理由，亦不能成立。综上所述，吴世诚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人吴世诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年五月二十九日代理书记员  葛颖婷