山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初24号原告侯×。被告吕梁市离石区住房和城乡建设局（原吕梁市离石区城乡建设管理局）。住所地吕梁市离石区永宁东路80号。法定代表人王×,局长。委托代理人张×1，男，离石区城乡建设执法监察大队法制股股长。委托代理人张×2，男，离石区城乡建设执法监察大队三中队中队长。原告侯×要求确认被告吕梁市离石区住房和城乡建设局强制拆除行为违法一案，原告2018年2月6日提起诉讼，2018年5月14日本院以超过法定起诉期限为由作出（2018）晋1124行初16号行政裁定书驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2018年12月4日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11行终129号行政裁定书撤销（2018）晋1124行初16号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2020年4月23日重新受理该案，于2020年4月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人诉讼权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告侯×，被告吕梁市离石区住房和城乡建设局委托代理人张×1、张×2到庭参加诉讼。被告单位负责人因客观原因未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告的土地被征用，房屋被强拆，但并未签订协议且未依法补偿，为此原告将离石区政府作为被告起诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院判决被告强拆行为违法，被告离石区政府不服上诉至省高院，山西省高院改判，认定为是离石区政府下属城乡建设管理局的行政行为，不应是区政府。于是原告将本案被告起诉至临县法院，临县法院不知是起诉哪一次强拆导致事实不清为由裁定驳回，吕梁中院上诉后维持一审裁定。原告再次重新将两次强拆分别起诉。原告的房屋被强拆是无可争辩的事实，被告强拆行为毫无法律依据，侵害了原告的合法权益，请求依法判决确认被告于2015年12月17日第二次强行拆除原告房屋违法。被告辩称，一、事实方面：被告在本案中不存在强拆行为,而是在依法履行法定职责。根据吕梁市人民政府吕政告[2012]1号《关于加强市规划区范围内建设用地管理的紧急通告》文件的规定,原告原有房屋所处地段属于吕梁市新城规划区范围,被政府征收拆除后,包括原告原有房屋所处地块在内的所有新城规划区范围内,属于“禁建区”,而依据《吕梁市人民政府吕政告[2013]1号《关于严厉整治吕梁新城范围内违法建设行为的紧急通告》文件和《城乡规划法》第四十条的规定,原告未经审批,再次修建的房屋属于违法建筑。被告根据《城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条之规定,对被告修建的违法建筑进行拆除,属于依法履行法定职责的行为,并不属于强拆，更不存在补偿的问题。二、程序方面：被告在对原告的违法建筑拆除前,依法向原告送达《停工(核查)通知书》、《责令限期拆除通知书》时因原告拒收该些法律文书，被告依照《民事诉讼法》第八十六条之规定,在原告在场的情况下,将上述文书贴在墙上,进行了留置送达,并采取了拍照方式记录了送达过程。因此,被告的送达方式完全是合法的。综上所述，被告认为原告的诉请于法无据，故应驳回原告的诉讼请求。被告吕梁市离石区住房和城乡建设局向本院提交如下证据：1.吕梁市离石区人民政府办公室离政办发[2010]97号关于印发《离石区城乡建设管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明原告第二次修建也需要办理相关手续；2.2012年4月28日吕梁市人民政府吕政告[2012]1号《关于加强市规划区范围内建设用地管理的紧急通告》文件，证明原告的房屋在禁建区范围内；3.2013年1月31日吕梁市离石区人民政府离政[2013]7号《吕梁市离石区人民政府关于吕梁新城建设行政执法委托授权的函》，证明被告拆除原告房屋在职责范围内；4.2013年3月9日吕梁市人民政府吕政告[2013]1号《关于严厉整治吕梁新城范围内违法建设行为的紧急通告》文件，证明原告于2015年修建的房屋属于违法建筑，损失由当事人自行承担；5.吕梁新城离石区城建执法监察大队吕新离建执停字（2015）第118号停工（核查）通知书（存根）及送达回证和相关照片；6.吕梁新城离石区城建执法监察大队吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书（存根）及送达回证和相关照片；证据5、6证明原告在修建房屋时被告对其进行过停工告知，拆除时下达过文书；7.吕梁市离石区人民政府区长办公会议纪要第9期《关于理顺建设行政执法体制机制的会议纪要》，证明文书属于被告下达的。法律依据：2013年1月31日吕梁市离石区人民政府离政函[2013]7号《吕梁市离石区人民政府关于吕梁新城建设行政执法委托授权的函》。原告对被告吕梁市离石区住房和城乡建设局提供的证据的质证意见为：第一次拆除后的赔偿问题没有解决，房产证还在我手里，房屋是合法的，我是在自己的土地上进行的第二次修建，被告第二次强行拆除属于违法行为。原告向本院提交如下证据：1.吕梁新城离石区城建执法监察大队吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书、吕梁市离石区城乡建设管理局离建限拆字（2015）第119号责令限期拆除通知书；2.照片两张，视频光盘一张。被告吕梁市离石区住房和城乡建设局对原告提供的证据的质证意见为：原告起诉状中明确本次起诉的是第二次拆除，但是原告提供的证据吕梁新城离石区城建执法监察大队吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书不是第二次拆除时下达的。经审理查明,原告侯×于1995年4月12日取得离集建（1995）字第1004334号集体土地建设用地使用证。2013年根据吕梁市城市总体规划，侯×的此宅基地在吕梁市新城建设规划范围内。2013年4月19日，山西省人民政府批准吕梁市人民政府将涉案集体土地转为建设用地。2013年7月5日，侯×的房屋被拆除。2015年8月10日，原告重新修建了两间房。2015年8月16日，吕梁新城离石区城建执法监察大队以违法建筑为由给侯×下达了吕新离建执停字（2015）第118号停工（核查）通知书与吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书。2015年12月17日，被告对原告侯×新修的房屋予以拆除。2017年3月14日原告侯×以吕梁市离石区城乡建设管理局为被告就两次房屋拆除行为向本院提起诉讼。本院以两次行政行为应分别立案为由作出（2017）晋1124行初21号行政裁定书，驳回原告侯×的起诉，侯×上诉后，吕梁市中级人民法院以（2017）晋11行终130号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，原告提起诉讼，请求依法判决确认被告于2015年12月17日第二次强行拆掉原告房屋违法。2018年5月14日，本院作出（2018）晋1124行初16号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由驳回原告起诉。原告不服提起上诉后，2018年12月4日吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11行终129号行政裁定书撤销（2018）晋1124行初16号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院认为：2013年7月5日原告侯×的房屋被拆除后又于2015年在被征收范围修建两间涉案房屋，该房屋既不符合城市规划，也未经审批，因而属于违法建筑。对于本案原告涉案建筑物的被拆除行为不仅有被告吕梁市离石区住房和城乡建设局（原吕梁市离石区城乡建设管理局）给原告下达的责令限期拆除通知书证实，被告吕梁市离石区住房和城乡建设局对拆除行为也未否认，因而吕梁市离石区住房和城乡建设局是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十二条的规定，行政机关在强制执行前应当事先告知当事人履行义务，并应以书面催告，同时还应告知当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告当事人无正当理由拒不履行行政决定的，行政机关可作出强制执行决定。本案中吕梁市离石区城建执法监察大队2015年8月16日给原告下达了停工（核查）通知书与吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书之后，未履行催告义务和告知当事人陈述权和申辩权，也未作出强制执行决定，于2015年12月17日径行对原告的两间房予以拆除，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为，应依法确认为违法。原告侯×以自己的房屋修建是基于2013年被告对原告的合法建筑拆除后未予补偿、安置才予以修建居住的两间房屋，其所述并不能证明其修建符合法律规定，理由欠妥，本院不予支持，至于原告所述第一次拆除行为补偿问题历年已久，应该予以解决，但不属于本案调整范畴，原告应通过其他途径予以解决。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告吕梁市离石区住房和城乡建设局2015年12月17日强制拆除原告侯×两间房屋的行为为违法行为。诉讼费50元，由被告吕梁市离石区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 高灵香 二〇二〇年五月二十四日法官 助理 郝璐璐书 记 员 段瑞勤