河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10581号原告：徐金刚，男，1973年10月9日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被告：夏征兵，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。原告徐金刚与被告夏征兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2019年10月23日作出（2018）豫9001民初7677号民事判决书。被告上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫96民终1604号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金刚的委托诉讼代理人杨志军、被告夏征兵及其委托诉讼代理人宁树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金刚向本院提出诉讼请求：判令被告返还其30万元及利息，后变更诉讼请求为判令解除其与被告之间的煤炭买卖合同，并判令被告返还其货款30万元并赔偿损失，损失以本金30万元从2007年12月29日起至被告给付全部本息时止计算利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：2007年12月，被告以可以为其供应煤炭为由，要求其预付货款30万元，同年12月29日，其安排工作人员王晶晶给被告汇款30万元，被告收到30万元预付款后，一直未向其供货，也未退还其该款。夏征兵辩称，一、原告所诉不实，其与原告之间不存在买卖合同等任何法律关系。其与原告素不相识，从未以“可以给原告供应煤炭”为由，要求原告预付货款。二、根据原告在起诉状中的陈述，原告在2010年12月29日向其汇款30万元后，其一直未给原告供货，至今已十多年，明显超过法律规定的诉讼时效期间。另外，关于原告所称原告是济源金盛达物资贸易有限公司（以下简称金盛达公司）的股东和法定代表人，但原告在原民事起诉状中和其提供的证据中以及原一审开庭时，均明确陈述和证明本案系原告个人与其之间的纠纷，与金盛达公司无关，后原告又提交所谓2013年5月27日的股东会决议，证明金盛达公司将公司债权转给了原告个人，但该股东会决议明显为虚假证据，根据其调取的济源市工商局关于金盛达公司的注销登记档案，2013年5月16日原告等人以公司清算组的名义已向工商部门提交了公司注销登记申请书，且在提交的清算报告以及确认清算报告的股东会决议中明确载明公司的债权债务已经清理完毕，2013年5月27日是金盛达公司进行最终注销的日期，金盛达公司在此时已经不可能再有股东会，该股东会会议决议为一审第一次开庭后补写的虚假证据。另根据金盛达公司的工商注销登记档案，可以证明原告所称的金盛达公司将债权转让给原告的事实不存在，该股东会决议也更未明确转让的债权是本案所涉及的30万元，故原告的诉讼请求没有事实根据，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的王晶晶出具的证明，该证明内容为：“2007年12月29日我在济源城区信用社经办往夏征兵卡号为00×××89存十万整，卡号为00×××89存二十万元整，合计叁拾万元整，是徐金刚让我代办的，该叁拾万款项是徐金刚的款”，原告以此证明其于2007年12月29日安排工作人员王晶晶给被告的银行账户存款30万元，被告收到款项后一直未向其供应煤炭，被告对该证明有异议，认为王晶晶在证明中称该款项是原告的款，不符合客观事实，该两笔款项是原告代金盛达公司支付给济源华融煤焦有限公司的购煤款，并非原告个人的支付行为，因原告在其后的审理过程中又改称是金盛达公司支付给被告的30万元，故本院对该证据不予认定；2、对于原告提供的济源市公安局经济犯罪侦查支队于2018年11月14日出具的证明，原告以此证明本案涉及款项公安机关已经受理，在公安机关处理期间诉讼时效中断，被告认为，该证明显示报案人为金盛达公司，报案与原告个人无关，民警在2008年4月11日对其进行询问后，已明确告知金盛达公司依法通过民事诉讼解决，至原告起诉时已有十年之久，早已超过诉讼时效，该证据可以证明公安机关曾接受金盛达公司举报，对被告进行了询问，并不能证明公安机关一直在调查处理；3、对于原告提供的冯林东、济源华融实业有限公司（原济源华融煤焦有限公司，以下简称华融公司）于2018年11月7日出具的证明，原告以此证明被告提供的结算单中载明的30万元并不是华融公司委托金盛达公司和其支付给被告的款项，该笔款项与其和被告进行的业务没有关系，被告对证明中“2007年我与孟建军等人合作以华融公司经营煤炭”、“经孟建军介绍认识夏征兵，夏征兵给我公司供应煤炭”的内容无异议，对其中“华融公司从未安排金盛达公司（徐金刚）向夏征兵支付煤款30万元，徐金刚支付给夏征兵的30万元，系徐金刚个人与夏征兵个人之间的私人业务”、“该结账明细表载明金盛达公司支付夏款30万元，该款并不是我公司委托金盛达公司（徐金刚）支付夏征兵的款项，该笔款项与我公司与夏征兵之间的业务无关”的内容有异议，认为在2007年和2008年，冯林东当时不是华融公司的法定代表人，冯林东与徐金刚担任法定代表人的金盛达公司曾共同作为股东注册成立济源华煜玻璃制品有限公司，冯林东与徐金刚之间存在某种特殊的利益关系，并且本案所涉的30万元转款发生在2007年12月29日，冯林东代表的华融公司与徐金刚代表的金盛达公司之间存在煤炭买卖合同关系，冯林东一方作为卖煤方和收款方，与30万元款项具有直接的利害关系，不敢认可是怕引火上身，该部分证言是虚假证言；本院认为，对于该证明中被告有异议的部分，因证人未出庭作证，且无其他证据印证，不予认定；4、对于原告提供的股东会决议，原告以此证明2013年5月27日经股东决定将金盛达公司注销，对公司注销前公司享有的债权经股东会决议由其个人享有，被告有异议，认为股东会决议根本不是2013年5月27日作出的，而是近期书写的，股东会决议应当以工商登记部门保存的档案为准，在公司已经注销的情况下原告不应再享有公司的债权，因该股东会决议未在工商登记部门备案，且无其他证据印证，本院不予认定；5、对于被告提供的《07.11.28号夏征兵对账》记录、《08.4.3号平顶山夏征兵结算》记录、《08.4.3号平顶山洗精煤往来对账》记录、2008年5月27日的《平顶山夏征兵结账明细表》、2007年10至12月份的《雅士达物资贸易公司供应单》和《济源枫林实业有限公司供应单》、空白《雅士达物资贸易公司供应单》和空白《济源枫林实业有限公司供应单》、孟建军的当庭证言，原告虽有异议，但该组证据能够相互印证，结合冯林东、华融公司在出具的证明中陈述“2007年我与孟建军等人合作以华融公司经营煤炭”、“经孟建军介绍认识夏征兵，夏征兵给我公司供应煤炭”，能够证明被告受华融公司委托组织货源，为华融公司供应煤炭，故对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系金盛达公司（原名称为济源雅士达物资贸易有限公司）的法定代表人，金盛达公司向华融公司购买过煤炭，双方之间存在煤炭买卖合同关系。被告经华融公司的工作人员孟建军介绍，为华融公司组织煤炭货源，每吨提成3元。2007年12月29日，因华融公司向金盛达公司供煤，其公司的孟建军联系原告，让原告代表金盛达公司将煤款直接转账给被告，由被告组织供煤，原告安排其公司工作人员将30万元煤款转至被告的银行账户。其后，金盛达公司于2008年4月7日向济源市公安局经济犯罪侦查支队举报被告涉嫌合同诈骗，民警于2008年4月11日见到被告，对被告进行询问后，认为涉及经济纠纷，建议金盛达公司依法通过民事诉讼解决。2018年8月31日，原告以被告收取其个人30万元而不供应煤炭为由，诉至本院，要求被告返还其30万元及利息。本院认为，原告诉称其于2007年12月29日向被告转款30万元，而被告一直未供煤，其现要求解除与被告之间的煤炭买卖合同，并要求被告返还货款和赔偿损失。被告辩称，其与原告素不相识，与原告之间根本不存在任何买卖合同关系，其只是受华融公司委托，为华融公司组织煤炭货源，华融公司与原告所在的金盛达公司之间存在煤炭供应关系。被告提供了华融公司的工作人员孟建军的当庭证言、其与华融公司之间的结账明细表、2007年10至12月份的煤炭供应单等证据，对自己的主张予以证实，而原告仅有30万元的转账凭证，并无其他证据印证，不能证明金盛达公司与被告之间存在直接的煤炭买卖合同关系。因此，在金盛达公司与被告之间并不存在买卖合同关系的情况下，原告现称金盛达公司注销后将30万元债权转让给其，其要求解除买卖合同并由被告返还30万元货款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐金刚的诉讼请求。案件受理费8605元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  李小林人民陪审员  牛 丽二〇二〇年五月二十日书 记 员  胡弯弯