广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16806号原告：麦惠仪，女，1986年3月26日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。被告：邓嘉俊，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇聚安里35号之七。原告麦惠仪与被告邓嘉俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦惠仪及其委托诉讼代理人曾文俊、被告邓嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦惠仪向本院提出诉讼请求：1、邓嘉俊返还麦惠仪借款20000元及逾期利息（从2018年11月1日起按月利率2%计至清偿完毕之日），利息暂计为：4800元；2、邓嘉俊支付律师费2800元；3、由邓嘉俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：麦惠仪和邓嘉俊系朋友关系，邓嘉俊称因资金周转困难，麦惠仪在2018年11月1日向邓嘉俊出借20000元，同时与邓嘉俊签订《借款协议》确认。经麦惠仪多次催收，邓嘉俊均拒不支付，截止起诉之日，邓嘉俊拖欠麦惠仪的借款尚未清偿。邓嘉俊辩称，当时原告有转过20000元给我，已第一时间转回了14500元到原告妹夫的修配厂账户中。由于被告与原告之前是情侣关系，2016年10月原告有借过30000元给我，并且约定按每月8%，2400元/月的利息给原告，被告支付了3个月的利息给原告。过了5个月后，被告一次性将本金30000元还给原告了，后面的利息没有偿还了，2018年11月1日被告实际上只借了原告5500元，但原告要求加上之前利息，合计为20000元，并且转了20000元给我，当时原告是直接将20000元转账到我的农业银行账户中，本来我打算从账户中取现金给原告，但由于柜员机装修，原告就将其妹夫修配厂的二维码给我扫了，后面不到半小时后我转回了14500元到原告妹夫的修配厂账户中。2018年11月1日被告签订协议后，被告也有陆续还款约6000元，微信、支付宝都有记录，都是转账给原告的支付宝、微信的。被告认为现在没有欠原告的钱，不需要还款。麦惠仪及邓嘉俊围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，由于资金周转需要，邓嘉俊向麦惠仪借款并与麦惠仪签订借款协议，借款协议载明：邓嘉俊（借款人）向麦惠仪（出借人）借款20000元，现金支付，借款邓嘉俊已确认收到上述款项，月利率2%，邓嘉俊承诺按时归还本金及利息，逾期按未还款总额千分之二向麦惠仪支付违约金，并承担麦惠仪因维权所产生的律师费、诉讼费、保全费、公证费等一切费用。麦惠仪作为甲方签名及按指模，邓嘉俊作为乙方签名及按指模。邓嘉俊于当天向案外人中山市小榄镇骏锋汽车维修服务部（以下简称骏锋服务部）转账14500元，邓嘉俊辩称双方实际发生的借款为5500元，骏锋服务部是麦惠仪的妹夫开办，其因双方是情侣关系所以才签订借款协议，签订协议后其已偿还所欠借款并提供双方确认的微信转账记录及支付宝转账记录，微信转账记录显示邓嘉俊共向麦惠仪转账9笔，转账时间及金额如下表：时间金额（元）二〇一八年十一月五日500二〇一八年十二月二日100二〇一八年十二月四日1000二〇一八年十二月十九日1000（邓嘉俊称为麦惠仪公司欠其的部分工资款）二〇一八年十二月二十五日100二〇一九年一月十八日410（邓嘉俊称为消费金额）二〇一九年二月八日999二〇一九年二月十二日700（邓嘉俊称为消费金额）二〇一九年三月二十一日98（邓嘉俊称为消费金额）支付宝显示共向麦惠仪转账6笔，转账时间及金额如下表：时间金额（元）2019年3月7日1262019年3月7日3742019年3月13日1842019年3月15日1462019年4月9日2002019年4月12日50麦惠仪称对邓嘉俊向案外人中山市小榄镇骏锋汽车维修服务部转账14500元并不知情，否认已收回借款14500元，而邓嘉俊通过微信及支付宝转账的金额亦非用于偿还借款并提供双方的聊天记录佐证，相关款项的聊天记录如下：1.2018年12月2日，邓嘉俊称“之前欠你的100油费，还给你”；2.2019年1月26日，邓嘉俊称：你有冇办法帮我借多一万？我熬了这个过年把车卖了一次过还给你！再这样拖我迟早出事。”麦惠仪回复：“我已经没有任何办法了。”邓嘉俊称：“你帮我顶了这个过年我就可以一次过清3万比你了！我妈也知道我要卖车。”3.2019年3月13日，邓嘉俊称：“支付宝转184你，你微信转比我。”当天麦惠仪通过微信转账184元；3.2019年5月3日，麦惠仪称：“那个2万几时可以还，我朋友问了。”邓嘉俊回复：“最近没钱！过两个月可能有。”由于麦惠仪追讨借款未果，遂委托广东帅毅律师事务所向本院起诉，提出上述诉求，并为此支付了律师费2800元。另查明：麦惠仪与邓嘉俊曾是情侣关系，麦惠仪曾在餐吧工作。2019年3月7日、3月13日、3月18日，邓嘉俊通过支付宝转账给麦惠仪后，麦惠仪再将相关对应的款项再回转给邓嘉俊。本院认为，邓嘉俊向麦惠仪借款并与其签订借款协议确认双方的借贷关系，邓嘉俊对借款协议亦予以确认，故本院认定麦惠仪与邓嘉俊之间的借贷关系成立，合法有效。邓嘉俊辩称双方实际的借款金额为5500元，但麦惠仪对此予以否认，本院认为，虽然邓嘉俊称收到20000元后即将14500元转给麦惠仪的妹夫开办的骏锋服务部，但麦惠仪辩称对此并不知情，而且在双方之后的聊天记录中，邓嘉俊并未否认借款20000元的事实，故本院对邓嘉俊的抗辩不予采信，本案的借款本金应为20000元。出借人麦惠仪已经履行了出借义务，邓嘉俊应足额偿还借款，邓嘉俊提供微信转账记录及支付宝转账记录以证明其已偿还部分款项，麦惠仪确认相关记录，但辩称相关款项为消费款，并非用于偿还借款，对于相关的转账记录，本院作如下分析：一、2018年12月19日、2019年1月18日、2019年2月12日、2019年3月21日邓嘉俊均自认是餐吧消费款项，故本院对该部分款项不作偿还借款处理；二、2018年11月5日（500元）、2018年12月2日（100元）、2018年12月4日（1000元）、2018年12月25日（100元）、2019年2月8日（999.99元）的微信转账款，除了2018年12月2日的款项在双方聊天记录中有提及是用于偿还油费，其余款项麦惠仪并未提供其他证据证明是用于其他消费或有其他用途，应承担举证不能法律后果，故应认定为邓嘉俊对麦惠仪的还款，上述款项合计2599.99元；三、关于支付宝的转账款。根据双方的聊天记录及相关的转账情况，在双方交往期间，邓嘉俊经常通过与麦惠仪的微信及支付宝互相转账来套现或在麦惠仪工作的餐吧消费，结合支付宝转账的款项都不是零整数目且数额偏小的事实，麦惠仪主张属于消费款项符合一般的生活习惯，故本院对邓嘉俊关于支付宝的转账款项用于偿还借款不予认定，综上，本院认定邓嘉俊向麦惠仪还款金额为2599.99元。关于利息问题，双方借款协议约定月利率为2%，符合法律规定，故麦惠仪请求邓嘉俊按月利率2%自2018年11月1日起支付利息至上述本金清偿之日止，理据充分，本院予以支持。另，双方并未约定还款时间及本金、利息还款的顺序，故上述还款应先用于偿还利息再到本金，另，在邓嘉俊最后一次（2019年4月12日）向麦惠仪转账后，邓嘉俊在2019年5月3日的聊天记录（麦惠仪称：“那个2万几时可以还，我朋友问了。”邓嘉俊回复：“最近没钱！过两个月可能有。”)中亦未否认尚欠麦惠仪本金20000元，故本院认定相关还款属于支付利息，邓嘉俊偿还的利息应扣除上述还款2599.99元。关于律师费问题。因邓嘉俊违约，麦惠仪为提起本案诉讼支付了律师费2800元，根据借款协议约定麦惠仪有权要求邓嘉俊支付维权所产生的律师费，故麦惠仪请求邓嘉俊支付律师费2800元理据充分，本院予以支持。综上，邓嘉俊应向麦惠仪偿还本金20000元及支付利息（以20000元为基数，按月利率2%，自2018年11月1日起计算至本金清偿之日止所得的利息扣减2599.99元）及律师费2800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓嘉俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦惠仪偿还借款本金20000元及支付利息（以20000元为本金，按月利率2%，自2018年11月1日起计算至本金清偿之日止所得的利息扣减2599.99元）；二、被告邓嘉俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦惠仪支付律师费2800元；三、驳回原告麦惠仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由原告麦惠仪负担33元，被告邓嘉俊负担212元（原告已预交，不予退还，被告负担部分由其于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员文国盛二〇二〇年五月二十二日书记员李智文