wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3012号原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道269号。主要负责人：陈世勇，该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，男，该行员工。被告：高军文，男，1975年6月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告高军文（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金49897.05元，利息7250.99元，违约金2749.49元，合计59897.53元（利息、违约金暂计算至2020年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2009年6月25日，被告向原告申请办理牡丹卡，并在信用卡申请表中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为62×××41的信用卡。二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1、在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2、被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3、透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。三、被告使用该卡消费后，未在约定的还款日前偿还透支款项。截至2020年4月1日，被告尚欠原告透支款本金49897.05元，利息7250.99元，违约金2749.49元，合计59897.53元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年4月1日，被告尚欠原告透支款本金49897.05元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金合计59897.53元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高军文应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余分行透支款本金49897.05元，利息7250.99元，违约金2749.49元，合计59897.53元（利息等算至2020年4月1日，此后的利息按剩余本金的日万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）。案件受理费650元，由被告高军文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十六日法官助理廖雄书记员王航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20595号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李丽珊，女，1976年8月3日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李丽珊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计416,182.91元。原告诉称，被告李丽珊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计416,182.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18109号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：侯海湖，男，1990年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告侯海湖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告侯海湖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月14日的本金70,494.19元，支付利息8,504.41元、逾期还款违约金14,798.21元、分期付款手续费935.67元，并支付自2020年3月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年3月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金70,494.19元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告侯海湖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯海湖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金70,494.19元；二、被告侯海湖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,494.19元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,562.35元，减半收取计781.18元，由被告侯海湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初3013号原告：尚来增，男，1948年1月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：杨威，男，1984年10月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告尚来增与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告尚来增与被告杨威民间借贷纠纷一案，在审理过程中原告尚来增去世，其法定继承人可另案向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚来增的起诉。原告尚来增预交的案件受理费2263元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇二〇年五月二十五日书记员  元小牧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初176号原告：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向玲，女，汉族，住河南省孟津县，系原告公司员工。被告：梨树县黄鹤楼农机有限公司，住所地：梨树县梨树镇黄鹤楼楼下。法定代表人：王长勇，系该公司执行董事。原告洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称：福格森公司）与被告梨树县黄鹤楼农机有限公司（以下简称：梨树县黄鹤楼公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福格森公司委托诉讼代理人徐向玲到庭参加诉讼，被告梨树县黄鹤楼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福格森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款2017500元及逾期付款违约金；2、判令被告承担因诉讼及实现债权所产生的全部费用。事实和理由：原被告双方自合作以来，多次签订《产品经销合同》，合同约定原告向被告提供相应型号的玉米收割机，被告向原告支付相应的价款，如未及时足额支付货款，应承担违约责任，每日违约金为未付款项金额的千分之三。双方合作至今，被告累计2017500元货款至今未付，经原告多次讨要未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依据事实和法律，判如诉求。被告缺席无答辩。本院经审查认定事实如下：原告福格森公司与被告梨树县黄鹤楼公司分别于2013年、2014年签订《商务协议》、于2016年、2017年签订《产品供销合同》，载明被告梨树县黄鹤楼公司为原告福格森公司产品经销商，约定各自权利义务。2013年协议约定“按货款额每日千分之一承担违约金”，2014年协议约定“违约方应向守约方支付相应的违约金”，2016年协议约定“违约金为未付款金额的3‰/日”，2017年协议约定“违约金为未付款金额的3‰/日，超过三个月的未付金额，乙方按6‰/日支付违约金”。原告福格森公司向被告梨树县黄鹤楼公司发货共计19台，合计价款3580500元，后被告累计向原告回款共计1563000元。就上述事实原告向我院提供2013年商务协议、2014年商务协议、2016年产品供销合同、2017年产品供销合同、梨树县黄鹤楼农机有限公司收货明细以及回款明细予以证明。被告梨树县黄鹤楼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃相关答辩和质证的权利。鉴于原告提供的收货、回款明细，形式合法完整，内容清晰明确且有被告公司签名与盖章，本院综合考虑原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告福格森公司与被告梨树县黄鹤楼公司建立合法有效的合同关系，被告梨树县黄鹤楼公司于2018年6月29日在梨树县黄鹤楼农机有限公司收货明细以及回款明细上签名盖章予以确认，从被告确认的收货明细（销售金额3580500元）以及回款明细（回款金额1563000元）上可以看出，被告公司尚欠原告福格森公司货款2017500元，对于剩余货款，无原告自认和其他证据显示被告已支付，原告诉求被告梨树县黄鹤楼公司清偿剩余货款2017500元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告梨树县黄鹤楼公司逾期未支付的行为，变相占用原告资金，且合同中约定有违约金条款，对双方具有约束力，被告梨树县黄鹤楼公司应予承担。关于违约金计算标准，原告当庭表示依法裁判，本院予以确认；关于违约金的起算日期，原告表示双方合同于2018年3月6日到期，故主张违约金的计算日期从2018年3月7日起计算，该表示属对自身权利的处分，且不违背法律规定，本院予以确认，故该违约金具体应以实际未付货款本金为基数，自2018年3月7日至2019年8月19日止按央行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起依据2019民商事审判工作会议纪要最新精神，以实际未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿完毕为止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梨树县黄鹤楼有限公司于本判决生效后10日内向原告洛阳福格森机械装备有限公司清偿货款本金2017500元及违约金(自2018年3月7日起至2019年8月19日止，以实际未付货款本金为基数，按照央行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，以实际未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿完毕为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22940元，减半收取11470元，由被告梨树县黄鹤楼有限公司负担，限其于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年五月十一日书记员孟成真
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执恢129号申请执行人:黄武荣,男,1965年6月6日生，汉族,住荣昌区。被执行人：许海波，男，1975年9月23日生,住四川省隆昌县。被执行人：程盛兰，女，1978年8月1日生，汉族，住四川省隆昌县。申请执行人黄武荣与被执行人许海波、程盛兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初2918号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年3月27日、4月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人徐海波名下登记有8套房屋，于2020年4月3日查封，上述8套房屋均有抵押，且系与案外人共有。申请人表示被执行人徐海波在四川省隆昌市人民法院有大标的案件，待四川省隆昌市人民法院处置被执行人徐海波房产后，申请人参与分配。2020年4月1日冻结了被执行人许海波支付宝账户内余额523.76元，因冻结金额较小，暂不扣划。2020年5月14日冻结了被执行人许海波公司股权。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标200000元及利息，本次执行到位金额0元，尚未执行到位金额200000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执恢129号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年五月十九日书记员 曾鲁平
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初4381号原告：余晓。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福,该公司总经理。原告余晓与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余晓撤回起诉。案件受理费96.88元，减半收取48.44元，由原告负担。                            审  判  员    杨少领二O二O 年  五 月二十九 日 书  记  员     刘  亭   1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1671号申请执行人：邹健平，女，1961年5月9日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：邹正平，男，1970年2月7日生，汉族，住南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0103民初12号民事调解书，向被执行人邹正平发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邹正平在银行存款2973元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  章辉二〇二〇年五月十八日书记员  张瑾
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初78号原告：苏州达亚电子有限公司，住所地：苏州工业园区东环路1400号1幢1101、1104室，统一社会信用代码：913xxxxx29G。法定代表人：范荣，系公司董事长。被告：智慧海派科技有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区黄堂东街688号，统一社会信用代码：9136xxxxx9K。法定代表人：王群。委托代理人：陈慧，系该公司员工。被告：深圳市海派通讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道9998号万利达科技大厦26层，统一社会信用代码：91xxxxx4742。法定代表人：邹永杭。被告：成都智慧海派科技有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段航天路19号，统一社会信用代码：915xxxxxxxxY。法定代表人：邹永杭。原告苏州大达亚电子有限公司诉被告智慧海派科技有限公司、深圳市海派通讯科技有限公司、成都智慧海派科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告苏州大达亚电子有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州大达亚电子有限公司撤诉。案件受理费2476元，减半收取计1238元由原告承担。审判员  李云根二〇二〇年五月二十九日书记员  詹智雯
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初624号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，统一社会信用代码：91410000172967090A，住所地：新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，任分行行长。委托诉讼代理人：于婷婷，女，系该分行员工，特别授权。委托诉讼代理人：郭永乐，女，系该分行员工，特别授权。被告：新乡川崎化机有限责任公司，住所地：新乡县小冀镇东贾城。法定代表人：李兴凯，任董事长。被告：李兴凯，男，汉族，1956年12月10日出生，住新乡县。被告：董凤梅，女，汉族，1953年9月20日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：李兴军，男，新乡川崎化机有限责任公司法务部部长，特别授权，系以上三被告的委托代理人。被告：河南万泰机械有限公司，住所地：新乡县小冀镇南工业区中联路南段。法定代表人：李俨轩。被告：李俨轩，男，汉族，1971年10月27日出生，住河南省。原告中原银行股份有限公司新乡分行与被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅、河南万泰机械有限公司、李俨轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于婷婷、郭永乐，被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯以及二被告和董凤梅共同委托的代理人李兴军到庭参加了诉讼，被告河南万泰机械有限公司、李俨轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司新乡分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告新乡川崎化机有限责任公司立即归还银行贷款本金1500万元及利息、罚息、复利（截止2020年3月21日利息、复利为24.283912万元，此后利息、罚息复利按合同约定计算至清偿之日)。二、依法判令被告河南万泰机械有限公司、李兴凯、董凤梅、李俨轩对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。三、依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2019年11月29日，被告新乡川崎化机有限责任公司同原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向原告借款1500万元，自2019年11月29日至2020年4月29日，贷款利率为年息5.22%，逾期之后按合同约定在贷款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息,复利按逾期后罚息利率计收。同日，被告河南万泰机械有限公司、被告李兴凯、被告董凤梅、被告李俨轩分别同原告签订了保证合同，约定为被告新乡川崎化机有限责任公司在原告处办理的上述贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述协议签订后，原告全部履行了己方义务，但被告新乡川崎化机有限责任公司违背诚实信用原则，未按合同约定还息，经原告催要，其余各被告均未履行清偿债务的责任。基于上述事实，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但由于环保问题，企业目前经营困难，请求原告免除利息、罚息、复利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告河南万泰机械有限公司、李俨轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅对此无异议，本院予以确认。本院认为，被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告新乡川崎化机有限责任公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告李兴凯、董凤梅、河南万泰机械有限公司、李俨轩签订的《保证合同》均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告依约发放了贷款，被告新乡川崎化机有限责任公司未按约偿还，截止2020年3月21日，尚欠本金1500万元，利息、罚息、复利共计24.283912万元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任。原告要求被告新乡川崎化机有限责任公司承担贷款本息及李兴凯、董凤梅、河南万泰机械有限公司、李俨轩承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新乡川崎化机有限责任公司自本判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行贷款本金、利息、罚息、复利共计1524.283912万元（2020年3月21日之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）。二、被告李兴凯、董凤梅、河南万泰机械有限公司、李俨轩对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113257元，减半收取计56629元，由新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅、河南万泰机械有限公司、李俨轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘卓斐二〇二〇年五月二十四日书记员  赵 瑛
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0284行审40号申请执行人磐石市人民政府。住所地人民路1633号。法定代表人张守华，市长。委托代理人李宝财，磐石市房屋征收经办中心副主任。被执行人牟成，男，1953年10月27日生，汉族，无职业，住磐石市。申请执行人磐石市人民政府于2020年5月7日向法院提出申请，申请强制执行其作出的磐政房征补[2019]4号房屋征收补偿决定书。本院受理后，经审查，被执行人牟成与开发企业已达成回迁安置协议，故申请执行人磐石市人民政府撤回了强制执行申请。本院认为，申请执行人磐石市人民政府撤回了强制执行申请，符合相关法律规定，本院应予准许，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：准予申请执行人磐石市人民政府撤回对磐政房征补[2019]4号房屋征收补偿决定书的强制执行申请。申请执行费50.00元，由申请执行人磐石市人民政府负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  付忠华二〇二〇年五月二十六日书记员  于 淼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18335号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶长青，男，1990年11月25日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告叶长青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告叶长青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金179,459.04元，支付利息15,294.11元、逾期还款违约金15,858.97元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金179,459.04元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告叶长青未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶长青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金179,459.04元；二、被告叶长青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金179,459.04元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,889.18元，减半收取计1,944.59元，由被告叶长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初933号原告：新乡市恒之源建筑防水工程有限公司(以下简称恒之源公司)，住所地：新乡市保健路红旗公安分局对过土地局家属楼东数3单元1层东户。统一社会信用代码:9410700MA44LP3691。法定代表人：王永红，总经理。委托代理人：闫宏，河南恩华律师事务所律师。被告：封丘县中州饭店有限公司（以下简称中州饭店），住所地：封丘县世纪大道中段路北。统一社会信用代码：91410727MA452RPL4B。法定代表人：宋伟坡，总经理。被告：宋伟坡，男，1990年1月26日生，住封丘县。二被告委托代理人：秦都明，系被告中州饭店员工。原告恒之源公司与被告中州饭店、宋伟坡建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒之源公司的委托诉讼代理人闫宏，被告中州饭店、宋伟坡的委托代理人秦都明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒之源公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付原告工程款121880元，并且支付资金占用利息（自2018年12月18日起到实际还清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2018年11月28日，原被告签订维修施工合同，约定原告负责被告饭店屋面防水工程，工程造价每平米55元。后经过工程验收合格实际完成2216平方，共计121880元。后多次向被告催要，被告拒不履行。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此宋伟坡作为中州饭店持股98%应当在注册资本1000万元范围内承担连带责任。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告中州饭店辩称，欠工程款属实，没有支付过原告工程款，但是具体多少不清楚。被告宋伟坡辩称，个人不应该承担责任，应该由中州饭店承担责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告恒之源公司的诉讼请求能否成立。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1.2018年11月28日恒之源公司与中州饭店签订的封丘县中州饭店防水维修工程合同一份。2.2019年1月7日中州饭店防水工程工程验收单一份。3.国家企业公示系统的公示报告、天眼网查询企业信息和股东信息。被告中州饭店、宋伟坡未向本院提供证据材料，并对原告恒之源公司的证据1、2、3真实性没有异议；但认为宋伟坡垫付中州饭店的装修款远远超过3000万元，不存未实际认缴的情况。本院确认原告恒之源公司的证据1、2、3，符合证据的“三性特征”，为有效证据。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年11月28日恒之源公司与中州饭店签订了封丘县中州饭店防水维修工程合同，约定恒之源公司承包中州饭店主楼、前后加建房屋防水维修，面积为2270平方米，每平方米55元，工程验收合格后，2019年春节前一次性结清。此后双方进行了工程验收，已完工2216平方米，验收合格，剩余70平方米不具备施工条件。企业信用信息显示宋伟坡为中州饭店股东，持股980万元，持股比例98%，认缴出资日期为2023年4月8日。本院认为，恒之源公司与中州饭店签订的防水维修工程合同，合法有效，应当受到法律保护。恒之源公司作为施工方，经验收合格已经完成2216平方米，按合同约定每平方米55元计算为121880元。作为发包方的中州饭店应当予以支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方没有约定工程款利息，但是约定2019年春节即2019年1月25日前付清。因此中州饭店未付款项应当自2019年1月25日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”但是企业工商信息显示，宋伟坡作为股东认缴出资日期为2023年4月8日，不能证明宋伟坡未履行或者未全面履行出资义务，也不能证明中州饭店不能清偿债务。因此原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封丘县中州饭店有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市恒之源建筑防水工程有限公司工程款121880元及利息（利息以121880元为基数，自2019年1月25日开始至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告新乡市恒之源建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告封丘县中州饭店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇二〇年五月七日书记员  周庆潮
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初794号之一原告：张某，女，1966年12月1日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。被告：于某1，女，1989年8月16日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。被告：于某2，女，1991年4月16日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。被告：于某3，男，1999年2月6日出生，汉族，学生，住址山东省巨野县。被告：徐某，女，1932年12月18日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。原告张某与被告于某1、于某2、于某3、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 庞    秀    霞审判员 邹祥波人民陪审员李梅二〇二〇年五月二十五日书记员 张    盛    旭
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保271号解除保全申请人：陕西泽丰环境工程有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：冉卫平，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：王正鹏，该公司员工。被申请人：陕西美原酒店有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：魏振业，该公司法定代表人。申请人陕西泽丰环境工程有限公司向本院对被申请人陕西美原酒店有限公司提出诉前财产保全申请，依申请人陕西泽丰环境工程有限公司诉前保全申请，我院以(2020)陕0102执保137号案件依法冻结被申请人陕西美原酒店有限公司存款共计人民币150000元。现申请人陕西泽丰环境工程有限公司向本院申请解除上述保全措施，本院作出（2020）陕0102财保24号之一民事裁定书。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人陕西美原酒店有限公司在中信银行XXXX部（账号：XXXXXXXXXXXXXXX）存款人民币150000元冻结的保全措施。本裁定立即执行。审判员  沈颖二〇二〇年五月十二日书记员  王敏
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1088号原告：杨庆凤，女，1966年10月27日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住云南省西双版纳州景洪市。被告：杨庆洪，男，1981年8月16日出生，汉族，身份证住址云南省临沧市凤庆县。原告杨庆凤与被告杨庆洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨庆凤到庭参加诉讼，被告杨庆洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨庆凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告劳务费10610元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，被告向原告出具借条，具体内容为：今欠杨庆凤在曼龙匡左琴家做砖工工资款项共计人民币10610元（大写：壹万零陆佰壹拾元整）。约定即时清偿。此后被告未向原告付款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告杨庆洪未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：欠条、建筑施工合同，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告为被告在位于曼龙匡村的私人住宅做砌砖工作，经结算，被告于2020年1月15日向原告出具欠条，载明：“今欠杨庆凤在曼龙匡村左琴家做砖工工资10610元（大写：壹万零陆佰壹拾元整）。”现原告以被告未支付劳务费诉至法院。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告与被告虽未签订书面合同，但根据被告向原告出具的欠条，可证实原告为被告提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系，故被告应当承担付款义务，原告要求被告支付劳务费10610元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨庆洪于本判决生效之日起三十日内向原告杨庆凤支付劳务费10610元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告杨庆洪负担，原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年五月二十六日书记员  岩香丙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执1243号申请执行人：李刚，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆博野建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：胡金江，重庆博野建筑工程有限公司总经理。被执行人：**，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在执行李刚与重庆博野建筑工程有限公司、**民间借贷一案中，现申请执行人李刚申请撤销对被执行人重庆博野建筑工程有限公司、**的执行申请。本院认为，申请执行人李刚自愿申请撤销对被执行人重庆博野建筑工程有限公司、**的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执1243号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年五月十八日书记员 毕津维
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初219号之一原告：刘某，女，1973年6月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占慧聪，江西华镇律师事务所律师。被告：张某，男，1968年11月28日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，现因被告现关押在饶州监狱，疫情期间监狱封闭管理本案无法开庭，现原告申请本案中止诉讼，本院经审查认为，原告的申请符合客观事实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 漆 丽人民陪审员 侯 慧人民陪审员 余明洲二〇二〇年五月二十九日书 记 员 曹 琪
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初824号原告：王某，男，1976年8月22日生，现住河北省秦皇岛市昌黎县，公民身份号码：×××。委托代理人：蒋某，河北碣阳律师事务所律师。被告：曹某，男，1991年3月14日生，现住天津市滨海新区，公民身份号码：×××。本院在原告王某诉被告曹某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月21日在本院登记立案，在本院指定的七日内未交纳案件受理费。本院认为，原告在法定期限内未交纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张勇武 二〇二〇年五月二十九日书记员 黄 淼
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1789号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。负责人：焦玉彬，行长。委托诉讼代理人：陈静，女，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：王洪亮，男，该单位员工，特别授权。被告：张彦文，女，1988年12月10日出生，汉族，住新乡市。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告张彦文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼，被告张彦文经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行平支向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张彦文立即偿还欠原告信用卡透支本金5978.95元、利息1123.43元、逾期还款违约金266.92元，合计7369.3元（利息暂计算至2020年1月9日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2018年4月23日，申领了一张卡号为62×××85的信用卡。被告于2018年8月24日起开始恶意透支信用额度，并超过规定还款期限，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告张彦文在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年4月23日，张彦文向农行平支递交了中国农业银行金穗信用卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××85的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，农行平支依约向张彦文发放了信用卡，张彦文领卡后持卡进行透支消费，除偿还部分透支款项外，截止2020年1月9日，仍尚欠信用卡透支本金5978.95元及利息1123.43元、逾期还款违约金266.92元未偿还。本院认为，张彦文在填写信用卡申请表时，已确认阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的内容，且自愿遵守领用合约规定，其作为持卡人应当按约履行自己的义务。农行平支依约为张彦文办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，张彦文持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2020年1月9日，尚欠信用卡透支本金5978.95元及利息1123.43元、逾期还款违约金266.92元未偿还，事实清楚，本院对农行平支要求张彦文偿还欠款本息及还款违约金的诉请予以支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张彦文自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行信用卡透支本金5978.95元及利息1123.43元、逾期还款违约金266.92元，并自2020年1月10日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由张彦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月二十七日书记员 穆玉斌
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执221号申请执行人新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号。法定代表人：王学胜，该局局长。被执行人河南建总国际工程有限公司豫北分公司，住所地新乡市北环中路牧野乡政府西办公楼。法定代表人：霍明刚，该公司负责人。申请执行人新乡市人力资源和社会保障局申请执行被执行人河南建总国际工程有限公司豫北分公司行政非诉执行一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2020）豫0702行审27号行政裁定书已经发生法律效力，要求强制执行行政处理66000元，并加付50％赔偿金33000元，执行费1385元，共计100385元。因被执行人河南建总国际工程有限公司豫北分公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新乡市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下无财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院已告知申请执行人委托代理人可以申请律师调查令，对被执行人财产线索进行调查，但申请执行人委托代理人书面表示不向法院申请律师调查令。本院已于2020年5月20日告知申请执行人委托代理人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南建总国际工程有限公司豫北分公司负有继续向申请执行人新乡市人力资源和社会保障局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月二十日书记员  胡晓音附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初297号原告：谢名久，男，1981年10月24日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。被告：江西金盛建设工程有限公司。法定代表人：罗宝珍。地址：江西省九江市开发区。被告：于都嘉茂建设工程有限公司。法定代表人；刘云。地址：江西省赣州市于都县。委托代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。原告谢名久诉被告江西金盛建设工程有限公司（以下简称金盛工程公司）、于都嘉茂建设工程有限公司（以下简称嘉茂工程公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢名久及其委托代理人陈铭、被告金盛工程公司的法定代表人罗宝珍、被告嘉茂工程公司的委托代理人聂梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢名久向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付运费20000元。事实与理由：2018年9月19日，原告受被告嘉茂工程公司的委托，帮助其运输土石方，并口头约定运输价格，在2018年10月29日，经双方进行结算，被告尚欠原告运费共计20000元未付。因原、被告就还款事宜协商未果，故诉请依诉求判决。被告金盛工程公司辩称，其不是涉诉合同向对方，不是本案适格主体；被告嘉茂工程公司是独立的法人公司，应独立承担民事责任；原告与嘉茂工程公司没有签订租赁合同，无法证明双方成立租赁合同关系。被告嘉茂工程公司辩称，原告与其不存在运输合同关系，不承担涉诉债务。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、两被告的营业执照复印件、工商登记信息及原告的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。关于原告提交的领（付）款凭证复印件，被告金盛工程向法庭提交的公司经营承包合同复印件、工程项目内部经营承包合同复印件，上述证据因无原件核定，本院对其真实性不予认可。经审理查明的事实：原告以二被告尚欠其运输费用为由诉至本院，并提供由胡冬冬、罗军等作为证明人签字的领（付）款凭证复印件作为佐证，但未向法庭提交原件核对，二被告当庭对以上证据的真实性和关联性提出异议。本院认为，原告对其主张的涉诉事实及请求负有举证证明责任，原告在本案中所举证明不足以证明其诉请成立，故应承担举证不能的法律后果。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢名久的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币300元，由原告谢名久承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  曾 飞人民陪审员  杨赛红二〇二〇年五月十八日代理书记员  陈阳保
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于张忠跃申请执行许婉华房屋租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执5121号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执372号申请人苑**，男，生于1978年4月2日，汉族，住商水县练集镇。身份证号412723197804028857。被执行人河南*******有限公司，统一社会信用代码:***************。住所地：河南省周口市****。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1623民初4307号民事调解书，依法向被执行人河南****有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效法律文书确定的义务,但被执行人河南****有限公司至今未履行义务。现查明被执行人河南****有限公司名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南****有限公司银行存款人民币1650000元或查封、扣押相应价值的其他财产。二、扣留、提取被执行人河南****有限公司的收入1650000元。三、在查封期间不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  魏鹏飞二〇二〇年五月十八日书记员  李玉稻
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初1084号原告：王强兴，男，1970年12月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告：徐玉玲，女，1981年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：徐平，女，1978年4月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：刘立合，男，1961年12月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：李永高，男，1952年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，原告王强兴与被告徐玉玲、徐平、刘立合、李永高买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告王强兴向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告货款19920元及利息，利息以19920元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月11日计算至实际付清之日（暂计4000元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年，被告刘立合、徐平承建江夏区大桥新区何家湖中信联产业园工程，被告徐玉玲受被告刘立合、徐平夫妇委托，向原告采购水泥管。应被告徐玉玲要求，原告于2014年向被告刘立合、徐玉玲、徐平、李永高中信联产业园工地送水泥管，直至2015年3月份送货结束。2015年10月11日，经双方结算确认，被告欠原告共计48120元及吊车费1800元，共计欠货款及吊车费49920元，由被告李永高打了一张结算单据，证明被告欠原告49920元。2016年2月5日，被告徐平向原告建行账户转账20000元；2017年9月30日，被告徐平向原告建行账户转账10000元；余款19920元一直未付。后原告多次致电被告催要货款未果，遂诉至法院，要求处理。被告徐玉玲、徐平、刘立合在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案应由徐玉玲、徐平、刘立合或李永高（户籍地在湖北省××）的户籍所在地法院管辖。另外，徐玉玲、徐平、徐平认为，其与原告王强兴不认识，更不存在合同关系，李永高与原告王强兴也不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，要求将本案移送至申请人户籍所在地的人民法院管辖。本院经审查认为，王强兴向本院提交了2015年10月11日经办人李永高向其出具的货（水泥管）款48120元的单据，2015年10月1日、10月11日吊车费共1800元的收据，2016年2月5日及2017年9月30日徐平向其转账共30000元的银行流水，以上证据可以证明原告曾向被告供应水泥管，双方存在合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告王强兴在诉状中陈述其向被告送水泥管的地点是被告位于江夏区大桥新区何家湖中信联产业园的工地，被告对本案管辖提出异议，须提供合同履行地不在江夏区的证据，但对此并未提供，故其对本案管辖异议的理由不成立，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：驳回被告徐玉玲、徐平、刘立合对本案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审判员  罗燕红二〇二〇年五月二十九日法官助理黄绍红书记员王雅睿
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2444号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊。被告：张实宝，男，汉族，1987年11月8日出生，户籍地河南省。原告杭州信义融资担保有限公司诉被告张实宝追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告杭州信义融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州信义融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  张健二〇二〇年五月二十五日书记员  李静
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终172号原公诉机关新乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）申全海，男，1962年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住新乡县。曾因犯持有假币罪，2001年4月28日被延津县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2019年9月10日被新乡县公安局刑事拘留，2019年9月25日转逮捕，2020年3月9日被新乡县人民法院取保候审。新乡县人民法院审理新乡县人民检察院指控原审被告人申全海犯敲诈勒索罪一案，于2020年2月22日作出（2019）豫0721刑初261号刑事判决，宣判后，原审被告人申全海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年7、8月份，新乡县古固寨镇古北街村村民韩某欲购买新乡县古固寨镇小屯村社区的房子，通过被告人申全海在该社区开设的信息部看房，后韩某未通过该信息部购买房屋，通过他人购买房屋。2018年初，被告人申全海以韩某通过其开办的信息部看过房为由，向被害人韩某索要信息费15000元，韩某未付该费用。被告人申全海为向韩某要钱，将被害人韩某所购房屋电源掐断。被害人韩某迫于压力，找他人调解。2018年9月4日，被害人韩某被迫向被告人申全海支付现金5000元。认定上述事实的证据有：受理案件登记表，户籍证明，房屋买卖合同，证人郭某、申某、曹某1、李某和、王某1、王某2、曹某2的证言，被害人韩某的陈述，被告人申全海的供述和辩解等。根据以上事实和证据，原审法院判决：1.被告人申全海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。2.责令被告人申全海退赔韩某5000元。上诉人申全海上诉称，其向韩某催要的5000元是房屋信息费，属于正常行使民事权利；韩某通过中间人调解支付给其5000元是真实意思表示，没有威胁恐吓，其不构成敲诈勒索罪。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人申全海以非法占有为目的，以收取房屋信息费为名，采取断电要挟的手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于申全海上诉称韩某支付的5000元是房屋信息费，属于正常行使民事权利的理由，经查，被害人韩某陈述证实，其所购买的房屋是通过自己的亲戚直接联系房主交易，且该房屋与其先前在申全海信息部所看的房子并非同一房源；房主郭某证言证实，其家的房屋从未在申全海的信息部登记过，房子是通过其他中间人介绍卖出去的；证人申某证言证实，韩某是通过他打听到房主的联系方式，双方直接协商；故被告人申全海以提供中介服务为由向被害人韩某索要信息费无事实依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于申全海上诉称韩某支付5000元是真实意思表示，没有威胁恐吓，不构成敲诈勒索罪的理由，经查，被害人韩某陈述，证人王某2、李某和证言均证实，韩某装修房屋时，申全海强行断电阻挠，并称不给信息费装修好了也不能住，被害人韩某被迫妥协通过中间人支付给申全海5000元，并非出于真实意思表示，被告人申全海的行为已构成敲诈勒索罪，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年五月十二日书记员  程露露
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初2517号 原告：韩青素，女，1950年8月7日出生，汉族,河北省魏县人。 原告：王合山，男，1977年9月3日出生，汉族,河北省魏县人。 二原告委托诉讼代理人：**俭，魏县中心法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市恒安建设集团有限公司。 地址：魏县张二庄镇工业园区。 法定代表人：王巧连。 被告：刘军安，男，1965年5月17日出生，汉族，河北省魏县人。 原告王振波与被告邯郸市恒安建设集团有限公司、刘军安土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，审理期间原告王振波病故，经当事人申请依法变更了原告，由韩青素（王振波妻子）、王合山（王振波儿子）作为原告参加了诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**俭到庭参加了诉讼，被告邯郸市恒安建设集团有限公司、刘军安经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告韩青素、王合山向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向我返还土地7亩并恢复地貌；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年，我家承包集体土地7亩，东至王振海，西至王同立，北至路，南至路（注：在2018年10月份土地登记时，由于村委会的过错将东邻王振海写成王同立，将西邻王同立写成王振海。村委会已书面申请发证机关给予更正）。2012年秋季，被告通过村、镇干部以农业种植为由，将我村和中烟村村民的土地近100亩流转给被告，其中包括我家的7亩耕地。被告得到土地后，用围墙将该地围起来进行进行经营，被告每年向我家付土地流转费每年每亩1200斤小麦。被告也按时将土地流转费交到村委会由村委会交到我家。我家没有与被告签订土地流转协议，也没有约定流转期限。2017年3月，原告韩青素婆母去世，被告阻止原告在该土地内埋葬婆母，逼得原告将婆母埋葬到别人的土地内。更使我气愤的是，被告变更了土地的使用用途，没有搞农业种植。为此，原告要求被告将我家的7亩地返还给我并恢复地貌。 被告邯郸市恒安建设集团有限公司未答辩，也未提交证据。 被告刘军安未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：1991年，原告家承包集体土地7亩责任田，该地东至王振海，西至王同立，北至路，南至路。2012年秋季，被告邯郸市恒安建设集团有限公司负责人刘军安找到张二庄镇政府，要求使用张庄屯村耕地60亩，用于绿化种植。经张二庄镇政府、张庄屯村委会运作，与王振波，王振海等村民达成口头协议，由被告邯郸市恒安建设集团有限公司使用张庄屯村耕地60亩，其中包括二原告家责任田7亩。被告邯郸市恒安建设集团有限公司向王振波、王振海等被占地户每年每亩支付1200斤小麦的土地占用费。被告邯郸市恒安建设集团有限公司现使用了王振波、王振海等村民的土地，但被告邯郸市恒安建设集团有限公司未与原告签订书面占地协议。2017，原告家老人病故，因埋葬问题原、被告双方发生矛盾。 本院认为，二原告与被告邯郸市恒安建设集团有限公司虽未签订书面用地，但双方事实上形成了土地租赁合同关系，在租赁合同中，租赁期限是租赁合同的重要条款，因本案原、被告没有书面土地租赁合同，没有约定租赁期限，因此双方之间的租赁关系期限不明，应依法认定双方形成了不定期限的土地租赁合同关系，现原告要求返还土地依法应予支持，但应给予被告一定的合理期限。关于原告请求被告刘军安承担返还责任的诉讼请求，因刘军安系被告邯郸市恒安建设集团有限公司的股东，其行为属于职务行为，其产生的法律责任理应由被告邯郸市恒安建设集团有限公司承担，故对原告请求被告刘军安承担返还责任的诉讼请求不予支持。关于原告诉讼请求恢复耕地原貌的问题，因原告没有证据证明双方租赁时争议地的原地貌是何形态，故对原告要求恢复耕地原貌的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市恒安建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三个月内清除在租赁期间在租赁土地上的附着物，并将东至王振海，西至王同立，北至路，南至路的原告的7亩土地返还给原告韩青素、王合山； 二、驳回原告韩青素、王合山的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告邯郸市恒安建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈玉江 审 判 员  李贵君 人民陪审员  许彦民 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  曹俊飞
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执927号之三申请执行人：司选书，女，1963年5月20日生，汉族，贵州省兴仁市人。被执行人：田孟来，男，1975年6月21日生，汉族，贵州省兴仁市人。本院在执行司选书与田孟来借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田孟来未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田孟来在中国建设银行62XXXXX57账户内存款人民币21012.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年五月十二日书记员 邵启元
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执2714号申请执行人新乡市新振建筑劳务有限公司,住所地新乡市老新汲路32号。法定代表人樊克运,总经理。被执行人王成涛，男，汉族，1976年2月7日出生，住延津县。申请执行人新乡市新振建筑劳务有限公司与被执行人王成涛不当得利纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2017）豫0702民初1246号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王成涛于本判决生效后十日内偿还申请执行人新乡市新振建筑劳务有限公司70000元及公告费560元及案件受理费1675元。因被执行人王成涛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新乡市新振建筑劳务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有豫Ｇ×××××的车辆,现该车去向不明,暂未能实际扣押。本院已于2020年5月9日前往新乡市车管所办理查封，工作人员告知本院该车辆已报废。2、申请执行人可以申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余欠款70000元及公告费560元及案件受理费1675元及执行费984元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王成涛负有继续向申请执行人新乡市新振建筑劳务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月九日书记员  王莹莹
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执100号之三 申请执行人：成宇斌，男，1992年6月24日出生,汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：骆艳琴，女，1989年9月26日出生,汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人成宇斌与被执行人骆艳琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0281民初477号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人欠款20900元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的20900元，迟延履行利息另计，执行费214元），并传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况。但被执行人既未到本院接受调查询问、申报财产状况，也未履行给付义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结、划拨了被执行人银行存款共计1792.53元，并支付给申请执行人。本院查封了被执行人所有的位于乐昌市工业大道119号岭南壹号公馆A5幢A单元703房产，该房屋已于2019年9月30日以（2019）粤0281民初1491号民事裁定首先查封，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、向被执行人户籍所在地的乐昌市大源镇永济桥村民委员会调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二〇年五月二十六日 书记员 林文宇哲
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2526民初99号原告刘某。委托代理人达某，西乌旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告苏某1。被告乌某。被告苏某2。被告乌某、苏某2的共同委托代理人苏某1。原告刘某诉被告苏某1、乌某、苏某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人达某，被告苏某1代表自己及受被告乌某、苏某2的委托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将苏某1、乌某立即给付原告借款人民币6万元及利息（利息自2018年8月13日起年利率6%计算至实际给付为止）；2、请求判令被告苏某2承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告苏某1、乌某夫妻二人以家庭支出需要为由，向原告借款人民币6万元，约定此借款于2018年8月13日前全部偿还完毕，同时该借款由苏某2做特别担保，并承诺如借款人到期不能偿还，则由担保人偿还，并出具《借条》一枚。但借款到期后，三被告却以各种理由推脱履行还款义务，原告多次催讨，始终拒绝偿还。原告无奈诉至法院，维护原告的合法权益。被告苏某1、乌某、苏某2辩称，借款事实属实。我已经微信转账给了27000.00元，微信名叫一个英的人。我借钱后一直跟叫英的人微信联系，总共给了27000.00元。我与乌某是夫妻关系，苏某2是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月13日，被告苏某1、乌某自原告刘某借款并出具《借条》一枚，上述“今苏某1夫妻向刘某借款人民币60000.00元，2018年8月13日之前还清全部款项，还款之日苏某1夫妇偿还不了此款项，担保人偿还全部款项。”，借款人处由被告苏某1、乌某签字捺印，担保人处由被告苏某2签字并摁手印。被告苏某2系担保人，按照双方签订的《借条》中的表述，被告苏某2的保证形式为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即（2018年8月13日至2019年2月13日为止）。债权人未在前款规定的保证期间提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，原告的起诉状提交的时间显示为2020年3月30日，已经超出了一般保证的保证期限，故被告苏某2的保证责任已经免除，对被告苏某1、乌某的债务不再承担保证责任。上述借款被告苏某1已经还款27000.00元，剩余款项至今未还。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告苏某1、乌某向原告刘某借款并出具《借条》的行为，证实了双方之间存在合法的债权债务关系，被告应当及时返还借款。原告主张被告苏某1、乌某返还借款的诉请，与法有据。但鉴于被告苏某1已经返还了27000.00元的借款，应从上述款项中扣除，故支持被告苏某1、乌某返还借款人民币33000.00元，超出部分不予支持。另原告称双方在借款时候约定了利息，但被告苏某1对此予以否认，且原告对此未提交证据加以佐证，故对此本院不予采信。原告要求被告苏某1、乌某支付逾期借款的利息（利息自2018年8月13日起年利率6%计算至实际给付为止）的诉请，符合相关法律的规定，但应以本金33000.00元为基数，自2018年8月13日起按照年利率6%计算利息至债务全部还清之日止。另原告要求被告苏某2承担连带清偿责任的诉请，因苏某2的保证形式为一般保证，且起诉之日已超出保证期间，其保证责任已经免除。故原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告苏某1、乌某在本判决生效之日起五日内给付原告刘某借款人民币33000.00元及逾期利息（利息以33000.00元为基数自2018年8月13日起以年利率6%计算至欠款全部清偿完毕止）。驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650.00元，由被告苏某1、乌某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  金治华二〇二〇年五月十八日书记员  赵 君附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初932号原告：五常市小山子镇大龙建材商店，住所地五常市小山子镇小上海楼下。经营者：赵凤龙，男，汉族，个体户，现住五常市。被告：孙某，男，汉族，个体户，现住五常市。原告五常市小山子镇大龙建材商店与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法由审判员计福来独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告五常市小山子镇大龙建材商店到庭参加了诉讼，被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款21,740.00元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年7月至9月，被告承建小山子镇卫生院工程时通过李某介绍在原告处赊购水泥39.5吨、炕板45块。每吨水泥500.00元，每块炕板16.00元，合计20,470.00元。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，举示证据如下：证据一、收据16张，拟证明被告在原告处赊购水泥39.5吨、炕板45块的事实。证据二、电话录音1份，拟证明被告承认欠原告货款的事实。证据三、证人李某出庭作证证言，其证言主要内容为：2013年7月被告承建小山子镇卫生院工程时经证人介绍在原告处赊购了水泥及炕板，水泥每吨500.00元，炕板每块16.00元。赊购的货物都是被告之子孙长宇拉走的。本院经过审查核实，对原告提交的证据，认证如下：原告提供的证据一、二、三具有客观真实性，能够证实原告主张的事实，并能相互佐证，故对原告提供的上述证据予以采信。被告未提供证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月至9月，被告承建小山子镇卫生院工程时通过李某介绍在原告处赊购水泥39.5吨、炕板45块。每吨水泥500.00元，每块炕板16.00元，合计20,470.00元。原告以被告推托给付货款为由将被告起诉至法院。本院认为，原告提供的证据能够证实被告孙某在原告处赊购水泥、炕板的事实，其买卖合同关系成立，意思表示真实，原、被告间的买卖合同合法、有效，被告孙某作为买受人应当全面履行买卖合同约定的义务，故对原告要求被告孙某给付货款的请求，依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩、质证等诉讼权利，并应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下如：一、被告孙某给付原告五常市小山子镇大龙建材商店货款20,470.00元，于判决书生效之日履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告孙某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344.00元，减半收取172.00元，由被告孙某负担161.95元，于判决书生效之日交纳，原告自负10.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇二〇年五月十一日书记员  边裕静
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1235号之一原告：李林智，男，1995年2月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：刘涛，男，1991年5月11日出生，汉族，住河南省固始县。原告李林智与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告刘涛申请管辖权异议，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李华军人民陪审员  陈跃进人民陪审员  田笑笑二〇二〇年五月二十九日书 记 员  魏凯玥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20624号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李英，女，1968年10月28日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,651.67元。原告诉称，被告李英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,651.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1040号原告:西华县融华小额贷款有限公司，统一社会信用代码：914116225962633533,住所地：西华县城关镇人民路中段。负责人：耿国珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：普莉莉，女，1976年9月20日出生，汉族，住河南省西华县。被告：姚淑宁，女，1982年11月20日出生，汉族，住河南省西华县。原告西华县融华小额贷款有限公司（以下简称西华融华公司）与被告普莉莉、姚淑宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西华融华公司委托诉讼代理人张卫红、被告普莉莉、姚淑宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告普莉莉偿还原告借款5万元及利息（按月息2.5分从2019年11月25日起至还款之日止）；2、判令被告姚淑宁承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日,被告普莉莉向原告借款5万元，期限4个月，约定利息月息2分，逾期不还按月息2.5分。被告姚淑宁承担连带保证责任。借款到期后，被告仅仅清偿了部分利息，本金至今未还。为保护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉请。被告普莉莉辩称，借款本金5万元属实，我愿意偿还。但是我每月出的利息就是2.5分，不存在0.5分罚息的事情。被告姚淑宁辩称，借款5万元属实，我承担保证责任属实。原告提交的证据材料有：西华县融华小额贷款有限公司借款合同、保证承诺书、二被告身份证复印件、银行交易清单各一份。证明目的：原被告双方存在合法有效的借贷合同法律关系，原告已经依约给付被告普莉莉相应的借款，被告没有按期归还借款，被告应当归还相应的借款及相应的利息及罚息。保证人姚淑宁对被告普莉莉的借款应当承担连带担保责任。二被告质证均无异议。二被告均未向本院提供证据材料。经审理，本院认定案件事实与原告诉称事实相一致外，另查明，被告普莉莉已偿还借款利息至2019年11月24日。本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规等强制性规定，属有效合同，依法应予保护。当事人均应依约履行合同义务，原告已依约履行了贷款义务，被告没有按期归还借款，应承担违约的民事责任。对原告请求被告偿还借款本金的诉请予以支持。双方利息约定月息2分，符合法律规定的标准，应予支持。原告主张罚息，诉请按月息2.5分计算利息缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告普莉莉于本判决生效之日起10日内偿还原告西华县融华小额贷款有限公司借款本金50000元及利息（从2019年11月25日起按月息2分计算至偿清之日止）；二、被告姚淑宁对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告西华县融华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告普莉莉、姚淑宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张宇二〇二〇年五月三十一日法官助理朱献春书记员王文莉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9214号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李星明，男，1996年9月2日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市。被告：李瑞波，男，1970年4月6日生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李星明、李瑞波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李星明、李瑞波经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李星明向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)43,303.93元(2,547.29元/期×17期)；2、被告李星明支付原告律师费3,000元；3、被告李瑞波对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年4月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云A8XXXX，发动机号：DXXXXXXXXX)，融资总额73,607元，租赁期限为36个月，每月租金2,547.29元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告李瑞波作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年5月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,596元(已扣除GPS费用等)。2017年5月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李星明、李瑞波未作答辩且未提交证据。鉴于被告李星明、李瑞波未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告李瑞波应依法对被告李星明的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告李星明、李瑞波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李星明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币43,303.93元；二、被告李星明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元；三、被告李瑞波对被告李星明的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币957元，减半收取478.5元，由被告李星明、李瑞波负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初9727号原告：袁辉，男，1975年11月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人(特别授权代理)：陈明仁,浙江威亚律师事务所律师。被告：傅建业，男，1988年4月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：来科锋，男，1988年4月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告袁辉与被告傅建业、来科锋民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月1日立案受理。原告诉请：1.被告傅建业立即向原告归还借款本金18600元并支付利息3720元（以借款本金18600元为基数，按年利率24%自2018年11月17日起暂计算至2019年9月16日止，计10个月）及至借款清偿日止按月利率2%计算的利息；2.被告傅建业承担原告为实现债权支付的律师费用2500元；3.被告来科锋对上述第一、二项请求事项承担连带责任；4.诉讼产生的受理费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告袁辉及其委托代理人陈明仁到庭参加诉讼，被告傅建业、来科锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中,原告变更上述第一项诉请为:1.被告傅建业立即向原告归还借款本金18000元并支付利息3960元（以借款本金18000元为基数，按月利率2%自2018年10月19日起暂计算至2019年9月18日止，计11个月）及至借款清偿日止按月利率2%计算的利息,本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年10月19日，被告傅建业因资金周转需要向原告借款并出具《借条》一份，约定傅建业向原告借款20000元，利息按月利率3%计算,每月支付；出借人催讨立即向其归还借款，如借款人违约，除应归还借款本息外，还应承担损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等，如借款人提供其他担保，还包括担保合同约定的其他费用）；被告来科锋作为担保人在借条上签名，承诺对借款人应负的全部义务承担连带责任担保，担保期限至借款人本息还清时止。原告于当日向被告傅建业转账20000元。被告傅建业同时出具金额为20000元的《收条》一份。后被告傅建业仅于2018年11月17日向原告归还2000元本金。另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费2500元。本院认为，原、被告民间借贷关系成立并有效。双方未约定还款期限,原告可催告被告在合理期限内归还。扣除被告傅建业已归还的2000元，被告尚欠原告借款本金18000元。原告主张傅建业应支付自2018年10月19日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息符合法律规定并在合同约定范围之内，本院予以支持。原告主张傅建业支付律师费，亦符合合同约定，本院予以支持，但结合本案实际情况，酌情支出1800元。被告来科锋作为担保人，应对被告傅建业的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅建业于本判决生效之日起十日内向原告袁辉归还借款本金18000元并支付自2018年10月19日起以18000元为基数按月利率2%的标准计算至款清之日止的利息；二、被告傅建业于本判决生效之日起十日内向原告袁辉支付律师代理费1800元；三、被告来科锋对被告傅建业的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任;四、驳回原告袁辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告袁辉负担18元，被告傅建业负担394元，被告来科锋连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱 敏二〇二〇年五月二十五日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2103号原告：庞心静，女，汉族，1982年7月11日出生，现住河南省。被告：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市宏力大道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山。原告庞心静与被告新乡市豫兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞心静到庭参加诉讼，被告新乡市豫兴房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞心静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元及利息（利息自2015.1月起至还清借款之日止，按照14万元为基数,按照年利率6%计算）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，2018年4月1日，2019年12月31日，被告因开发建设需要，分别向原告借款1万元，8万元，5万元，共计14万元整，上述借款未约定还款期限。借款时被告向原告出具借款收据。后原告持收据向被告多次催要，被告不予偿还。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告豫兴公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述、有效证据及庭审调查，本院可以认定如下事实：2014年8月5日、2018年4月1日、2019年12月31日新乡市豫兴房地产开发有限公司第一分公司向庞心静出具专用收据三份，分别向庞心静借款10000元、80000元、10000元。收据上加盖新乡市豫兴房地产开发有限公司第一分公司的财务专用章。2019年12月31日，新乡市豫兴房地产开发有限公司向庞心静出具收据一份，向庞心静借款40000元，收据上加盖新乡市豫兴房地产开发有限公司的财务专用章。上述收据均未约定借款利息。本院认为，本案中庞心静提供的专用收据证明其和新乡市豫兴房地产开发有限公司、新乡市豫兴房地产开发有限公司第一分公司之间的民间借贷关系成立，但因新乡市豫兴房地产开发有限公司第一分公司不具有法人资格，其民事责任由新乡市豫兴房地产开发有限公司承担，故新乡市豫兴房地产开发有限公司应向庞心静归还借款140000元。关于利息，对于原告要求被告自立案之日起，按照140000元为基数按照年利率6%计算。本院认为庞心静的该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告庞心静借款140000元；二、被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞心静以140000元为基数，按年利率6%计算的自2020年5月20日起至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告新乡市豫兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇二〇年五月三十日书记员 ： 李 斌
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1809号原告：万松，男，汉族，1988年9月13日出生，住抚州市临川区。被告：刘琛，男，汉族，1990年6月20日出生，住抚州市临川区。原告万松与被告刘琛股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万松到庭参加诉讼。被告刘琛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股权转让金2万元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告万松增加要求解除与被告签订的《公司股份转让协议》诉讼请求。事实及理由：2017年2月26日，被告以投资为名，承诺以2万元的价格将宁波市鄞州时太信息咨询有限公司（现改名为宁波市时泰信息技术有限公司）20%股份转让给原告。双方于2017年2月26日签订《公司股份转让协议》，约定签订转让协议并支付价款后，公司向原告签发《出资证明》，原告即成为股东。该协议签订后，原告依约支付股权转让金，但被告在签订完协议后并未履行协议约定，迟迟未转让股份。直到2018年6月，原告发现被告将案涉股份转让给其他人，之后原告要求被告返还2万元出资款，被告虽答应但实际未予返还。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告刘琛未应诉答辩。经审理查明，宁波市时泰信息技术有限公司成立于2016年9月1日，注册资本金为500万元，实缴资本金为10万元。被告刘琛持有该公司40%股份。2017年2月26日，原告万松与被告刘琛签订了一份《公司股份转让协议》，约定，被告刘琛将其在宁波市时泰信息技术有限公司20%的股份转让给原告万松，转让价款为2万元，原告在本协议签订之日起1日内向被告刘琛支付完价款；协议签订后公司向原告万松签发《出资证明书》，原告万松成为公司股东。协议签订后，原告依约向被告支付了2万元股权转让款。此后，被告并未按约向原告交付股权。原告遂要求被告返还股权转让款，被告经原告多次催要，迟迟未予返还。以上事实，有原告提供的原告与被告2017年2月26日签订的《公司股份转让协议》、支付宝转账电子回单、宁波市时泰信息技术有限公司企业登记信息，经庭审原告陈述，足以认定。本院认为，原被告签订的《公司股份转让协议》为原被告真实意思表示，协议内容没有违反法律强制性规定，合法有效。原告按协议约定向被告支付了股权转让金，被告未按月向原告交付相应股权，将转让的股份变更登记至原告名下，已构成根本违约，被告依法应承担相应的违约责任。现原告要求解除与被告签订的《公司股份转让协议》，并要求被告返还股权转让金2万元，证据确实、于法有据、理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告万松与被告签订的《公司股份转让协议》；二、被告刘琛自本判决生效之日起三日内归还原告万松股权转让款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费150元由被告刘琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  杨良发二〇二〇年五月二十九日书记员  黄文君
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执恢82号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县琴城镇桔都大道170号。法定代表人：蒋章权，男，系该行行长。被执行人：曾红，女，1982年4月16日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行与曾红信用卡纠纷一案中，经查，被执行人曾红有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、在价值9.543173万元及利息范围内，冻结、划拨被执行人曾红银行存款9.543173万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二〇年五月十八日书记员  严建琦
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1573号原告：关素红，女，1981年7月10日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光东路兴耀花园18幢204房。公民身份号码：440************244。被告：岑家建，男，1997年6月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************。公民身份号码：452************216。被告：周素琼，女，1986年11月22日出生，汉族，住广东省开平市********************。公民身份号码：440************229。原告关素红与被告岑家建、周素琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告关素红以被告岑家建、周素琼已偿还欠款为由于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关素红提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告关素红撤回起诉。本案受理费减半收取290.5元（原告已预交），由原告关素红负担。审 判 员 黄惠英二〇二〇年五月十三日法官助理 官利琴书 记 员 许碧霞