河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1366号上诉人（原审被告）：李改运，男，汉族，1962年11月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：李喜军，又名李大军，男，汉族，1968年7月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人李改运因与被上诉人李喜军买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李改运，被上诉人李喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李改运上诉请求：撤销原判，维护其合法权益；本案用简易程序审理，按普通程序下判决，多出一位审判长和审判员，程序违法；责令被上诉人提交协议书和收条原件，用收条原件核实订金复印件真伪；要求查阅本案一审庭审记录视频。事实与理由：一、2014年1月25日，李喜军找我买树时，我和李喜军协调签订一份协议书，其中内容有：李大军给李改运买树订金48000元；政府什么时间把林地三项补偿金给李改运兑现，什么时间李大军砍树，砍树时有李改运办理砍伐证。该协议书只有一份，由李喜军持有。并非李喜军所说交了定金一年可以砍伐。2017年李喜军砍我一棵树，有3立方米多，李喜军的行为已构成犯罪并违约。二、收条复印件上所写的48000元定金与原件上所写48000元的订金写法不同。三、我的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，没有违约。李喜军辩称：一、上诉人李改运卖树收取我定金20000元属实。李改运收到定金后，再也没提办证放树一事。我每年每月催他，他以和村委打官司为由，拒绝放树之事。二、2018年5月16日，我妻子确诊为癌症晚期，需大量医疗费。我找到李改运问树的事，他不予理会。多次找李改运要钱解决困难，李改运仍一推再推。请求法院公正判决，解决我们的困难。李喜军向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2014年1月25日达成的卖树协议；2、被告双倍返还定金19200元和返还原告购树款10400元。一审法院认定事实：庭审中，原告李喜军提交李改运于2014年1月25日出具的收条复印件一份，写明：“1.开源办事处大陈村李改运卖树48000元，卖给开源办事处刁庄村文集组李大军。二、今收到李大军定金20000元，大写贰万元了。三、砍伐证由李改运办理，放树期间有人找事有李改运负责”。李喜军用以证明：原告购买了李改运位于大陈庄××村委的树，总数款48000元。收到原告向被告缴纳的定金20000元，被告李改运负责办理砍伐证，但被告至今未办理砍伐证，直接导致原告不能砍伐树木，证明被告违约，也拒绝原告李喜军伐树。李改运质证称：真实性有异议，不认可，没有原件不能核实真实性。庭审中，本院向李改运发问：你是否收到李喜军的2万元。李改运答：2014年1月25日收到的2万元，2万元是定金，李喜军怕我把树卖给别人，才给我的2万元定金，总价是48000元。当时说的是有人拦着不让砍伐由我出面协调，砍伐证由我办理。政府把我的林地三项补偿金给我补偿完后再给原告办理砍伐证。双方签订的有书面协议，总共签订了一份由原告拿着。现在政府没有对我的林地三项补偿金补偿，所以还不到办理砍伐证的时间。庭审中，李改运问李喜军：你砍伐树木，为什么不提供协议书。李喜军答：本身就没有协议书，协议不存在，当时签订的协议书，由被告撕了，撕了以后并未有其他协议书。李改运问李喜军：你砍伐我的树木是否经过我本人同意。李喜军答：2017年秋天砍的，没有经过被告同意。原告的砍树行为是受办事处和村委委托，是帮助被告及时清理已经死亡的树木，办事处让原告砍伐的树木就处于村委出入口，在树木已经死亡的情况下如果不及时清理将会对过往行人造成严重危险，这不是侵权行为。另查明，2019年，李喜军另案起诉李改运，案号为（2019）豫1702民初6524号。该案2019年6月17日庭审中，李喜军提交李改运于2014年1月25日出具的收条复印件一份，写明：“1.开源办事处大陈村李改运卖树48000元，卖给开源办事处刁庄村文集组李大军。二、今收到李大军定金20000元，大写贰万元。三、砍伐证由李改运办理，放树期间有人找事有李改运负责”。李喜军用以证明:原告购买了李改运位于大陈庄××村委的树，总数款48000元。收到原告向被告缴纳的定金2万元，被告李改运应负责办理砍伐证，但被告至今未办理砍伐证，直接导致原告不能砍伐树木，证明被告违约，也拒绝原告李喜军伐树。李喜军对此质证意见为：真实性及证明内容均无异议。还查明，2019年6月10日，驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会出具《证明》一份，写明：开源办事处大陈庄村陈四组村民李改运……在2013年市政工程修建纬八路时征用李改运所承包大陈庄村委的荒片地所种植的杨树98棵，由上级征地补偿工作组按照市政府下发的有关补偿标准进行了附属物补偿等内容。上述事实，有相关证据及双方当事人的陈述，经庭审质证，据以认定。一审法院认为：庭审中，李喜军陈述称“原告购买了李改运位于大陈庄××村委的树，总数款48000元。收到原告向被告缴纳的定金20000元，被告李改运负责办理砍伐证”，同时李改运在庭审中陈述“2014年1月25日收到的2万元，2万元是定金，李喜军怕我把树卖给别人，才给我的2万元定金，总价是48000元。当时说的是有人拦着不让砍伐由我出面协调，砍伐证由我办理”，双方陈述一致的内容为：李喜军以48000元的价格购买李改运的树木，并向李改运支付了定金20000元，由李改运办理砍伐证。关于李喜军提交的2014年1月25日的收条复印件，李喜军在（2019）豫1702民初6524号一案庭审中对该收条复印件真实性及证明内容均无异议，其在本案庭审又不予认可该复印件，与之前庭审其陈述相互矛盾，因李改运未提交证据证明其陈述前后矛盾的合理性，且该复印件与上述双方庭审中陈述一致的内容基本相符，故本院对2014年1月25日的收条真实性予以确认。综上，李喜军与李改运于2014年1月25日形成了买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中，李改运主张办理砍伐证的时间是“政府把我的林地三项补偿金给我补偿完后再给原告办理砍伐证”，但李改运未提交相关证据加以证明，李喜军对此亦不予认可，故本院对李改运主张的砍伐时间，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，截至目前，距李改运收取李喜军定金已有数年之久，李改运仍未给李喜军办理砍伐证，构成根本违约，故李喜军请求解除案涉双方达成的卖树协议即本案的买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》九十一条的规定，李喜军虽支付定金20000元，但超出了主合同标的额48000的百分之二十，因此定金数额实为9600元（48000元×20%），下余10400元（20000元-9600元）为购树款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条的规定，李喜军请求李改运双倍返还定金并返还购树款，于法有据，本院予以支持。关于应返还的具体数额：①双倍定金数额为19200元（9600元×2）；②购树款的数额，因李喜军已经砍伐了一棵树木，本院综合合同总价款、合同履行情况以及驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会出具的证明，酌定该棵树木单价为480元；扣除该480元后，购树款数额为9920元（10400元-480元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李喜军与被告李改运于2014年1月25日形成的买卖合同关系；二、被告李改运于本判决生效后十日内向原告李喜军双倍返还定金19200元；三、限被告李改运于本判决生效后十日内向原告李喜军返还购树款9920元；四、驳回原告李喜军的其他诉讼请求。如被告李改运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告李喜军负担10元，被告李改运负担530元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李改运向本院提交了信根成和方丙忠书面证言，拟证实2019年8月29日及2020年1月17日，信根成、方丙忠参加旁听，一审判决合议庭成员刘林、张伟光不在场，一审审判程序违法。被上诉人李喜军质证称两份证言不真实。该二人证言证实的内容与一审庭审笔录和质证笔录记录的事实相印证，本院予以认定。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、一审审判程序是否违法；二、被上诉人李喜军提交的2014年1月25日收条能否作为定案依据；三、一审判决双倍返还定金及数额是否正确。关于焦点一。经查，此案一审立案后，一审法院适用简易程序审理，2019年8月29日庭审时由审判员独任审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定。一审法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，于2019年10月16日作出（2019）豫1702民初9405号裁定，将此案转为普通程序审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定。2020年1月17日，一审法院为了调查收集证据，法官组织双方当事人对证据进行质证，书记员予以记录，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条的规定。故从一审法院的审判过程及本院已作认定的信根成和方丙忠证言看，不存在上诉人李改运所质疑的一审程序违法情形，也无需调阅一审庭审记录视频。关于焦点二。上诉人李改运因卖树给被上诉人李喜军，于2014年1月25日收取李喜军20000元定金，并出具收条的事实，李改运在一审中对该收条的原件及复印件进行质证时，均予以认可，依法构成自认。现李改运否认该事实，称定金实为订金，但无提供相关证据证明，不足以推翻其原来的自认，本院不予认定。李改运上诉称其与李喜军签订有一个协议书，该协议书由李喜军持有，但李喜军不予认可，无法认定该协议书存在。故一审卷宗中李喜军提交的李改运于2014年1月25日出具的收条应作为本案定案的依据。关于焦点三。定金的数额不得超过双方当事人约定卖树款48000元的百分之二十。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。一审判决认定李改运双倍返还李喜军定金数额为19200元，符合《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，并无不当。另，上诉人李改运收取被上诉人李喜军的定金后，长时间不履行卖树的约定，已构成违约。李改运称办理砍伐证系在政府给付完案涉林地三项补偿金后，无相关证据证明，且驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会证实征地补偿工作组已依有关补偿标准对案涉林地进行了附属物补偿，李改运已领走12000元的事实。故一审判决解除李喜军与李改运于2014年1月25日形成的买卖合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，并无不当。上诉人李改运上诉称2017年李喜军砍其一棵树，有3立方米多，李喜军的行为已构成犯罪并违约的意见，经查，李喜军不认可系擅自砍伐，且砍伐树木的方数仅有李改运陈述，无其他证据证实，故从本案证据情况看，无法认定李喜军的行为涉嫌犯罪。如果李改运认为李喜军的行为构成犯罪，应受到法律追究，可依法向有关机关举报或控告。综上所述，李改运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人李改运负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年五月二十二日书记员  张书慧