山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初292号 原告：青岛众安力合商贸有限公司，住所地：山东省胶州市三里河街道办事处北京西路65号，统一社会信用代码：91370281MA3R41R97J。 法定代表人：姜立新职务：经理。 委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娟，山东润禹律师事务所实习律师。 被告一：王炳程，男，汉族,1993年5月10日生，住胶州市。 被告二：王政田，男，汉族，1966年8月17日生，住胶州市。 被告三：青岛德宝木制品有限公司，住所地：胶州市李哥庄镇。统一社会信用代码：913702817137721310。 法定代表人：王政田职务：经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。 被告四：梁树霞，女，汉族，1967年1月11日生，住胶州市。 被告五：王凯，男，汉族,1989年1月3日生,住山东省胶州市。 被告六：张彤，女，汉族,1991年6月1日生，住山东省胶州市。 第三人：青岛汇通元吉网络科技有限公司，住所地：胶州市北京西路65号，统一社会信用代码：913702813340582294。 法定代表人：杜娟职务：经理。 原告青岛众安力合商贸有限公司（以下称“众安力合公司”）与被告王炳程、王政田、梁树霞、王凯、张彤、青岛德宝木制品有限公司（以下称“德宝公司”）、第三人青岛汇通元吉网络科技有限公司（以下称“汇通元吉公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告众安力合公司的委托诉讼代理人逄金生、郭娟，被告王炳程，被告德宝公司、王政田共同委托诉讼代理人郭瑜瑜、第三人汇通元吉公司法定代表人杜鹃到庭参加诉讼，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告众安力合公司的委托诉讼代理人逄金生、郭娟，被告德宝公司、王政田共同委托诉讼代理人郭瑜瑜、第三人汇通元吉公司法定代表人杜鹃到庭参加诉讼，被告梁树霞、王凯、张彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告众安力合公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王炳程偿还借款137300元及利息4805.52元（以137300元为基数，自2019年8月8日至2019年11月7日，按照年利率14%计算），律师代理费7100元；2、要求被告王炳程给付自年2019年11月8日至实际清偿之日的利息（以137300元为基数，按照年利率24%计算）3、要求被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司对上述借款本息及律师代理费承担连带还款责任；4、要求对被告王政田名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地租赁使用权及地上建筑物、相关水电设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产享有抵押权，对抵押物变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；5、本案诉讼费、保全费、因保全担保产生的保险费由六被告共同承担。事实和理由：2019年5月7日，被告王炳程通过第三人平台向投资人借款200000元，约定年利率14%，还款方式为每月还息到期还本。投资人均通过第三方支付机构将借款划转到被告王炳程指定账户。被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司对该借款提供连带责任保证，被告王政田以自己的土地租赁使用权、房产对该借款提供抵押担保。但是借款到期后被告王炳程拒不按约偿还利息，已构成违约，出借人于2019年12月5日将137300元债权转让给原告。 被告王炳程辩称：我在被告王政田的工厂工作，2019年王政田找到我说用我的名字借20万元，后我就去胶州市北京路钱座公司签字，以后的具体操作我就不知道了。 被告德宝公司、王政田辩称：原告所诉无事实和法律依据。 第三人汇通元吉公司：无异议。 被告梁树霞、王凯、张彤未到庭，亦未予书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据为：证据1、《钱座网开户信息》打印件一份，证明被告王炳程用自己的身份证在汇通元吉公司旗下钱座网开通借款账户用于借款。 证据2、被告王炳程2019年5月7日在钱座网发标借款20万元的信息打印件、借款合同打印件及出借人投标出借20万元打印件，证明被告王炳程通过钱座网向出借人借款20万元，借款期限6个月（自2019年5月7日起至2019年11月7日止），年利率14%，还款方式为每月还息到期还本，并对违约责任做了约定。 证据3、王炳程和出借人电子签名备案证书打印件8份，证明借款合同上王炳程和出借人的电子签名是有效的。 证据4、钱座网王炳程借款还款信息打印件1页，证明被告王炳程于2019年5月7日收到借款20万元，并自2019年6月7日至8月7日按月偿还利息。 证据5钱座网存管银行（陕坝农商银行）信息打印件4页，证明被告王炳程按约定将借款利息偿还给出借人。 证据6杭州安存网络科技有限公司的电子交易数据保全证书及投资交易过程保全凭证打印件8份，证明以上网络交易数据是真实的。 证据7《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》复印件一份，证明被告王政田以自己名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地租赁使用权和相关水电设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产提供抵押担保及抵押担保的范围。 证据8《同意抵押担保借款声明》复印件一份，证明被告王政田的配偶梁树霞同意王政田以前述土地使用权及房产向原告提供抵押担保。 证据9《债权转让协议原件》、《债权转让通知》、《短信截屏打印件》原件8份，证明出借人刘开宇、张霞、衣戈、陈秀华、朱文俊、张梅萍、饶志坚、武钦增8人共将本金137300元债权及附属权利转让给原告众安力合公司，并已通知债务人，原告众安力合公司具有本案原告诉讼主体资格。 证据10《委托代理合同》复印件、律师事务所代理费收据原件各一份，证明原告因本案诉讼支付代理费7100元，根据原被告签订的《借款合同》第三条第3项约定，该代理费应当由被告负担。 证据11保险费单据复印一份，证明原告因本案诉讼保全担保交纳保险费500元。 证据12、不可撤销无限连带保证责任承诺函5份，证明王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司对王炳程本案债务承担无限连带保证责任。 被告王炳程质证称：我是替我的老板王政田借的钱，我也没花这个钱，我希望和原告调解，如果王政田不还钱，我只能每个月开工资还一些钱。 被告德宝公司、王政田质证称：对于被告王炳程借款协议的真实性不清楚，该借款协议书的签订的双方为王炳程与居间人汇通元吉公司及各出借人，与被告无关。对证据3真实性有异议，原告提供的该证据为网络截图，不能证明原告与王炳程的签章有效，原告应提供第三方有资质的机构出具的证据材料予以证明。对证据4、5真实性及证明事项均不认可。对证据6的真实性及证明事项均有异议。该证据为原告单方打印，并无第三方杭州安存网络公司的印鉴。该电子交易数据保全证书中载明如需验证电子数据的一致性和保全时间，可通过平台查询或申请公正。原告应提交公正等一类证明，以证明该证据的真实性。对证据7中被告德宝公司的盖章真实性无异议，对证明事项有异议。该土地使用租赁权及房产并未办理抵押登记，抵押权未设立。对其他的承诺函真实性不清楚。对证据8中梁树霞的签字真实性不清楚。对证据9的债权转让协议、债权转让通知真实性不清楚，债权人只在债权转让协议、债权转让通知上签字，并未出庭，出借人应当出庭对此做出声明。对短信截屏打印件真实性有异议，不能证明该债权转让已经通知到被告。原告并无该笔债权的诉讼主体资格。对证据10委托代理合同的真实性无异议，证明事项有异议。未开具发票，未提交实际支付代理费的凭证，不能证明该代理费已实际支出。对证据11真实性及证明事项无异议，但该保险费并非必须合理支出费用。对证据12中由被告德宝公司加盖印章及王政田签字捺印的不可撤销连带保证责任承诺函真实性无异议，对其余四份由其他被告签字的承诺函真实性不清楚。 第三人汇通元吉公司：无异议。 原告解释称：针对被告证据1到证据6的质证意见，我方说明：根据电子签名法第5条规定，数据电文能够有效的表现所载内容，并可供随时调取查用，能够可靠保证最终形成时起内容保持完整未被更改，视为满足法律、法规规定的原件形式要求。本案中原告向法庭提交的证据1到证据6已由第三人当庭向法庭及被告调取查看，并且相关数据电文已通过杭州安存公司认证和数据电文的保全，能够证明数据电文自形成时起未被更改。因此原告提交的证据1到证据6符合法定的形式要件，另外根据电子签名法第8条规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑四个方面的因素，本案中原告提交的相关认证、保全材料能够证明证据1到证据6符合第8条关于真实性的要求，能够作为案件真实性的证据，根据电子商务法第48条规定，电子商务当事人使用自动信息订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力，在电子商务中推定当事人具有相应的民事行为能力，因此本案被告与出借人的电子合同及在交易中出现的其他电子数据，对双方具有法律效力，根据电子签名法的相关规定，认证机构从事认证服务需要出示认证证书，不需要进行相关的公证行为。被告主张电子数据保全需要公证，没有法律依据。对证据7，虽然没有办理抵押登记，但是双方真实的意思表示，被告应承担相应的担保责任。对证据8被告否认梁树霞的签字，继而否认其真实性，没有相关证据予以支持。对证据9，本案第三人作为出借人与本案被告中介服务机构能够证明债权转让的真实性，并且债权转让通知也是由本案第三人代为通知的被告，第三人能够当庭出示通知债务人的手机原始载体，因此，债权转让都是真实的。对证据10，根据最高法院有关解释及判例，因本案产生的代理费及其他费用，应予支持。对证据11，也是本案产生的合理费用，也应予以支持。对证据12，被告应按照所签订的不可撤销无限连带保证责任承诺函的约定承担保证责任，履行保证义务。 本院经审理查明的事实如下： 被告王炳程通过第三人汇通元吉公司经营的“钱座网”发标20万元，以上借款于2019年5月7日成功招标20万元（727号标），以上款项进入被告王炳程在第三人处注册的账号“wangxiansheng”，也即进入被告王炳程指定的存管账户：陕坝农商银行账户（账号：11×××17），款项随即处于王炳程可支配状态。同时被告王炳程与各实际出借人（投标人）签订借款协议书，约定：甲方为被告王炳程（借款人）；丙方为第三人汇通元吉公司（居间人）；乙方为各出借人，即刘开宇、张霞、衣戈、陈秀华、朱文俊、张梅萍、饶志坚、武钦增。以上借款协议书对出借金额、借款期限、借款利率、还款方式、借款用途及借款完成方式作了明确约定。借款完成方式以“出借人授权并委托居间人、居间人指定转款人、第三方支付机构划转款项到借款人或借款人授权的代收人账户后，即视为借款人已经收到借款款项。”同时，协议对出借人与借款人对居间人的委托及授权、违约责任、争议解决等作了明确约定，12.5各方确认中约定：“各方自行保管在本网站注册的账号信息及密码，同时该账户为各自资金管理账户，若有遗失，应及时书面通知居间人。各方承诺自行操作自己的账户，由此产生的一切法律后果自行承担。”被告王炳程在甲方借款人处加盖电子签章，第三人汇通元吉公司在丙方处加盖电子签章，各出借人在乙方处加盖各出借人姓名的电子签章。期间，被告王炳程偿还过三期利息，即2019年8月7日前的利息已清偿。2019年12月5日，部分出借人将各自对王炳程的债权共计137300元及相关权利转让给原告众安力合公司（其中727号标中李质岭10000元、王芬锡5400元、周忠业2400元、吕萍900元、龙春香1300元、刘瑞欣21700元、马潇璐21000元的债权未转让），2019年12月30日，债权转让协议通过短息通知王炳程。2019年，被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司分别签署不可撤销无限连带保证责任承诺函，承诺自2019年5月6日起一年内从第三人处的借款，均承担最高额为20万元的无限连带保证责任。同日，被告王政田（抵押人）与原告众安力合公司（抵押权人）签订《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》，约定抵押人王政田以自己名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地租赁使用权和相关水电设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产为借款人王炳程提供抵押担保，梁树霞为原告出具《同意抵押担保借款声明》一份。在借款合同履行过程中及债权转让后，被告王炳程发生违约，未履行按期还款义务，被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、德宝公司亦未承担连带清偿义务。原告众安力合公司为实现本案债权与山东润禹律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费7100元，由山东润禹律师事务所向原告出具收据一份。 本院所确认的上述事实，有原告提交的开户信息打印件一份及原始载体信息、发标信息打印件一份及原始载体信息、电子签名备案证书打印件1份及原始载体信息、借款还款信息打印件一份及原始载体信息、陕坝农商银行信息打印一宗、杭州安存网络科技有限公司的资质、电子交易数据保全证书及投资交易过程保全凭证打印件一宗、借款协议书复印件一宗、不可撤销无限连带保证责任承诺函复印件5份、《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》复印件一份、《同意抵押担保借款声明》复印件一份、债权转让协议原件、债权转让通知原件、短信截屏打印件一宗、《委托代理合同》复印件、律师事务所代理费收据各一份、诉讼保险单据复印件一宗在卷佐证及原被告当庭陈述。以上证据经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，被告王炳程与出借人刘开宇、张霞、衣戈、陈秀华、朱文俊、张梅萍、饶志坚、武钦增签订的借款协议，均系各自合同中双方当事人的真实意思表示，电子签名的方式满足法律、法规的形式要求，且经杭州安存网络科技有限公司进行了电子交易数据保全，合同亦不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。各出借人按照约定将款项如约汇至被告王炳程在第三人汇通元吉公司处的账户，第三人汇通元吉公司亦按照约定将以上款项汇至被告王炳程指定存管账户，被告王炳程应按约偿还借款本息。部分出借人将各自对被告王炳程的债权共计137300元及相关权利转让给原告众安力合公司，且由原告众安力合公司通知了被告王炳程，债权转让生效后，被告王炳程亦未履行对原告的偿还借款本息的义务。故原告众安力合公司要求被告王炳程按照各借款协议合同项下的借款本金及约定的利息、违约金承担偿还义务，符合合同约定及法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王炳程主张20万元并未实际收到，但并未提供相应的证据予以证明，结合原告证据及被告账户交易流水情况，无证据否定该借款实际进入王炳程账户之事实，故被告王炳程的抗辩理由，本院不予采信。关于利息计算时间，因被告王炳程已清偿三期利息，即2019年8月7日前的利息已清偿，故利息的计算自2019年8月8日起计算，至2020年11月7日，以原告众安力合公司实际取得的债权137300元按照年利率14%计算，共计4792.3元。对于原告要求的自2019年11月8日起逾期违约金按照违约本息的0.5‰/日计算，综合利息的计算已超年息24%，故本院将本案借款的综合利率自2019年11月8日起调整为年息24%，对原告要求的其他费用（除诉讼费、担保费）不再支持。被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤签署的不可撤销无限连带保证责任承诺函，系保证人真实意思表示，故被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤应在承诺的时间及限额内承担连带保证责任，原告众安力合公司要求保证人德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤在20万元限额内承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。保证人德宝公司、王政田、王凯、张彤、梁树霞承担保证责任后，有权向债务人王炳程追偿。 第三人汇通元吉公司（抵押权人）与被告王政田（抵押人）签订《土地租赁权及地上建筑物（房产）抵押借款合同》，被告梁树霞为原告出具《同意抵押担保借款声明》，约定被告王政田以自己名下位于胶州市李哥庄镇大屯一村村南工业园内，东至李进祖，西至空地，南至沟，北至村路沟的21.5亩土地（东西长102米，南北长140.5米，面积14331平方米）的租赁相关权利、全部建筑物和相关水电等设施及位于胶州市李哥庄镇李哥庄村迎宾小区5号楼东单元4楼东户的155.753平方米的房产提供抵押担保，并同时约定以上21.5亩土地及155.753平方米的房产此前没有转租、转让、共有、争议、被查封、被扣押、被设定抵押等债务纠纷，以及该21.5亩土地及155.753平方米的房产涉及其他债务纠纷时，第三人汇通元吉公司对该21.5亩土地及155.753平方米的房产变现有优先受偿的权利。以上合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，但该合同未按法律规定登记，不享有合法抵押权，故原告诉讼请求第4项主张不予支持。 原告主张的的律师代理费，因未提供充分证据证明其已实际履行，原告主张的保全保险费用，以上二费用因借款利息已调整至年利率24%，故本院对原告主张的律师费及保全保险费用的诉求不予支持。 被告王凯、张彤、梁树霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。 综上，被告王炳程应偿还原告众安力合公司借款本金137300元，利息4792.3元，（自2019年8月8日至2019年11月7日），及以借款本金137300元为基数，自2019年11月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。被告德宝公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤对上述债务在各自200000元限额内承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国电子商务法》第四十八条、《中华人民共和国电子签名法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王炳程于本判决生效后十日内偿还原告青岛众安力合商贸有限公司借款本金137300元。 二、被告王炳程于本判决生效后十日内偿还原告青岛众安力合商贸有限公司利息4792.33元（自2019年8月8日至2019年11月7日）及以借款本金137300元为基数，自2019年11月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。 三、被告青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤对上述第一、二项各自在200000元限额内承担连带清偿责任，被告青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤承担保证责任后，有权向被告王炳程追偿。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3284元，减半收取1642元，诉讼保全费1291元，共计2933元，由被告王炳程、青岛德宝木制品有限公司、王政田、梁树霞、王凯、张彤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审  判  员  关宏刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员（兼）  庄 勇 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国电子商务法》 第四十八条电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。在电子商务中推定当事人具有相应的民事行为能力。但是，有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国电子签名法》 第五条符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求： （一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用； （二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。 第八条审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素： （一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性； （二）保持内容完整性方法的可靠性； （三）用以鉴别发件人方法的可靠性； （四）其他相关因素。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。