江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终812号 上诉人（原审原告）：夏某2，男，1955年3月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏某3，男，1961年3月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：熊某，女，1946年3月12日出生，汉族，住南昌市。 被上诉人（原审被告）：夏某4，男，1967年2月18日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：夏某5，女，1971年1月28日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：夏某6，女，1974年2月3日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：夏某7，男，1945年10月17日生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被上诉人（原审被告）：夏某8，女，1953年9月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：万某，女，汉族，1951年10月23日出生，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某9，男，1998年3月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某1，女，2002年12月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某10，男，1930年1月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某11，男，1965年10月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某12，男，1970年7月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某13，女，1961年9月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某14，女，1963年8月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：夏某15，女，1968年8月25日出生，汉族，住南昌市。 上诉人夏某2因与被上诉人夏某3、夏某7、夏某8、万某、夏某9、夏某1、熊某、夏某4、夏某5、夏某6、夏某10、夏某11、夏某12、夏某13、夏某14、夏某15继承纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 夏某2上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6050号民事判决；2.依法改判南昌市西湖区桃苑二区28栋3单元607室（洪房权证西字第××号）由上诉人继承；3.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，桃苑二区28栋3单元607室房产并非黄金礼、夏荣苟的夫妻共同财产；2.上诉人有权根据黄金礼2002年5月15日《公证遗嘱》取得桃苑二区28栋3单元607室房产全部产权；3.本案中各继承人已配合履行了相应的法律手段，协助黄金礼实施了对三套房产的处分，应确认并尊重当时各方当事人对房产处分的真实意思表示，由上诉人取得桃苑二区28栋3单元602室房产产权。 熊某答辩称，我公公中风后，不能表达意思，不久过世，没有留下任何遗嘱，我公婆离世后夏某2才通知我们的。 夏某4答辩称，案涉房产是我公公和婆婆的夫妻共同财产，一审时夏某2向西湖区法院提交的南昌市房屋开发公司提供的拆迁书是假的，是他伪造的，他在一审中已经承认。 夏某5答辩称，我没有在《公证书》上签过自愿放弃继承的字，《公证书》是假的，我应该代我父亲继承我爷爷那份遗产。 夏某6书面答辩：案涉房产是我公公和婆婆的夫妻共同财产，我们有合法继承权。 其他被上诉人未到庭，亦未答辩。 夏某2向一审法院起诉请求：要求判令南昌市西湖区桃苑二区28栋3单元607室（洪房权证西字第××号）由其继承。 一审法院查明，被继承人夏荣苟、黄金礼系夫妻关系，生前育有七个子女即长子夏州子（于1998年8月30日死亡，其妻子熊某，育有子女夏某4、夏某5、夏某6）、二子夏某7、三子夏仪老（于2015年7月23日死亡，其妻子万某，育有一女夏某16，并收养一女夏某1，其中夏某16于2002年8月15日死亡，夏某16又育有一子夏某9）、女儿夏某8、四子夏某2、五子夏某3，另又收养一女李烈子（于2017年8月3日死亡，其丈夫夏某10，育有子女夏某11、夏某12、夏某13、夏某14、夏某15）。 被继承人夏荣苟于1985年3月11日死亡，黄金礼于2005年10月13日死亡。夏荣苟、黄金礼父母均先于被继承人死亡。被继承人夏荣苟、黄金礼原有坐落于本市西河滩59号私房壹栋，后夏某2、夏某3各自出资在被继承人夏荣苟、黄金礼房屋旁搭建部分房屋，但未办理相关产证手续。2001年上述房产拆迁，南昌市城镇房屋拆迁安置办公室拆迁补偿安置壹栋叁单元606复式面积98.35平方米，壹栋叁单元607复式93.95平方米，肆栋贰单元107室59.65平方米共计三套房产至被继承人黄金礼名下。 2002年5月15日，被继承人黄金礼在南昌市西湖区公证处以公证号为（2002）西民证字第374号公证书立下遗嘱，确认其将桃苑二区壹栋三单元606号复式楼、607号复式楼房屋中其所有份额指定由夏某2、夏某3继承，其他子女不得干涉。 2003年4月29日，黄金礼与夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子、熊某、夏某4、夏某5、夏某6在江西省南昌市公证处订立继承权（2003）洪民证字第0215号公证书一份，公证书载明：夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子、熊某、夏某4、夏某5、夏某6均自愿放弃对夏荣苟遗产的继承权和转继承权，夏荣苟遗产由其妻黄金礼继承。 原告认为，依据黄金礼遗嘱，被告夏某3己实际取得606号复式楼，原告夏某2却无法将607号复式楼变更登记过户。遂诉至法院，提出如前诉请。 另查明，桃苑二区28栋3单元607室房产即为原壹栋三单元607室房屋。 一审法院认为，本案争议的焦点为诉争房产607室是否是被继承人黄金礼、夏荣苟的夫妻共同财产，原告夏某2是否可以全部继承涉案房产。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中原告夏某2认为，根据南昌市政工程开发集团有限公司出具的证明，可以证明涉案三套房产的来源，606室和607室房屋并非被继承人黄金礼、夏荣苟的夫妻共同财产，该两套房屋是在被继承人夏荣苟去世14年后，由原告和被告夏某3搭建的419.65平方米房屋经拆迁安置取得产权，属原告和被告夏某3所有。但经该院依法核实，南昌市政工程开发集团有限公司未出具过该证明，故该院对该份证明不予认可，原告向该院提供的现有证据不能达到原告的证明目的。原坐落在本市西河塘59号私房壹套系被继承人黄金礼、夏荣苟的夫妻共同财产，被继承人夏荣苟于1985年去世，2001年南昌市城镇房屋拆迁安置办公室对该房产进行拆迁，并补偿安置壹栋叁单元606复式面积98.35平方米，壹栋叁单元607复式93.95平方米，肆栋贰单元107室59.65平方米共计三套房产至被继承人黄金礼名下。综上涉案房产607室应认定为被继承人黄金礼、夏荣苟因拆迁而取得安置房，属被继承人黄金礼、夏荣苟的夫妻共同财产。 继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。而父母、配偶、子女均为第一顺序继承人。本案被继承人夏荣苟与黄金礼因拆迁安置所得壹栋叁单元606室，壹栋叁单元607室，肆栋贰单元107室三套房产属被继承人夫妻共同财产，夏荣苟与黄金礼应各享有一半份额。夏荣苟于1985年死亡，对上述房产，应扣除配偶黄金礼享有的一半后，另外一半作为被继承人夏荣苟遗产由其第一顺位继承人平均分配。夏荣苟父母先于夏荣苟死亡，夏荣苟遗产应由黄金礼、夏洲子、夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子平均分配，各享有八分之一。而夏洲子在被继承人夏荣苟死亡后死亡，其应继承的份额由其法定继承人即母亲黄金礼、妻子熊某、子女夏某4、夏某5、夏某6转继承。即黄金礼、熊某、夏某4、夏某5、夏某6共同转继承夏洲子应继承的八分之一份额。至此，黄金礼对上述房产应享有份额为23／40（1／2夫妻共同财产＋1／2＊1／8夏荣苟遗产份额＋1／2＊1／8＊1／5夏洲子遗产份额）；剩余17／40份额应由夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子、熊某、夏某4、夏某5、夏某6按顺序及份额共同继承。 2002年5月15日，黄金礼订立公证遗嘱，将其个人在桃苑二区壹栋三单元606号复式楼、607号复式楼房屋中所有的份额指定由夏某2、夏某3继承。该遗嘱合法有效，本院予以确认。但该遗嘱处分的是黄金礼个人所有的份额，遗嘱发生时，黄金礼对诉争房产仅享有23／40的份额，黄金礼遗嘱处分的应为诉争房产23／40的份额。 2003年4月29日，黄金礼与夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子、熊某、夏某4、夏某5、夏某6又订立继承权公证书，约定夏荣苟的遗产由其妻黄金礼继承，至此，诉争房产另外17／40的份额也由黄金礼继承。 2005年10月，本案被继承人黄金礼亦死亡，因其生前立有遗嘱，根据遗嘱内容及其处分财产，对诉争房产23／40份额应由夏某2、夏某3继承，其余17／40份额，由黄金礼第一顺位继承人即夏洲子、夏某7、夏仪老、夏某8、夏某2、夏某3，李烈子平均分配，而继承人夏洲子先于被继承人黄金礼死亡，其应继承的份额由其晚辈直系血亲夏某4、夏某5、夏某6代位继承；继承人夏仪老于被继承人黄金礼死亡之后死亡，其应继承的遗产份额由其法定继承人万某，夏某16、夏某1转继承，夏某16又先于夏仪老死亡，夏某16应继承份额由夏某16之子夏某9代位继承；继承人李烈子于被继承人黄金礼死亡之后死亡，其应继承遗产份额由其法定继承人夏某10，夏某11、夏某12、夏某13、夏某14、夏某15转继承。 综上，原告夏某2与被告夏某3、夏某7、夏某8、万某、夏某9、夏某1、夏某4、夏某5、夏某6、夏某10、夏某11、夏某12、夏某13、夏某14、夏某15对南昌市西湖区桃苑二区28栋3单元607室房产（原1栋）均享有继承权，原告夏某2要求南昌市西湖区桃苑二区28栋3单元607室房产由其继承的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告夏某2的诉讼请求。案件受理费6230元，由原告夏某2承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为诉争房屋是否归夏某2所有？夏某2主张以一审提交的《南昌市城镇房屋拆迁补偿安置协议书》、《南昌市房改售房房屋确权单》、《公证遗嘱》证明其是诉争房屋所有权人。结合一审查明的事实，《南昌市城镇房屋拆迁补偿安置协议书》、《南昌市房改售房房屋确权单》、《公证遗嘱》均没有确认诉争房屋归夏某2所有。该房屋产权证登记的所有权人为黄金礼。继承权公证书亦是约定夏荣苟的遗产由其妻黄金礼继承。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第九条，第十条，第十一条，第十三条的规定，认定南昌市西湖区桃苑二区28栋3单元607室房产（原1栋）为黄金礼的遗产，夏某2与夏某3、夏某7、夏某8、万某、夏某9、夏某1、夏某4、夏某5、夏某6、夏某10、夏某11、夏某12、夏某13、夏某14、夏某15对该房屋均享有继承权，并无不当，本院予以确认。二审中夏某2未提交新证据，用以证明诉争房屋为其所有，故其上诉理由不能成立，对夏某2请求诉争房屋归其所有的主张，本院不予支持。 综上所述，夏某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费6230元，由上诉人夏某2承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年五月二十日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕