河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初300号 原告：杨伟，男，1967年3月27日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。 委托代理人：杨谨竹（系原告女儿），1989年8月1日出生，汉族，居民，现住广东省深圳市龙华区。 委托代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。 被告：蔡英杰，女，1982年8月2日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：佟凤娟，天津良存律师事务所律师。 被告：丁国桓，男，1994年6月28日出生，汉族，咨询顾问，住吉林梅河口市，现住上海市青浦区。 原告杨伟与被告蔡英杰、丁国桓确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托代理人杨谨竹、赵俊刚、被告蔡英杰的委托代理人佟凤娟、被告丁国桓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟诉称，位于河北省唐山市丰润区的住房在原告名下，因原告妻子病重，原告与妻子一直在外地医院治疗。2018年原告女儿从国外回家时发觉房子被外人居住，后打电话报警。因居住人具有租赁合同，公安说属于民事纠纷没有处理。后通过问居住人谁让他在其中居住的，居住人说是原告家楼上的19楼邻居魏陈锁。2019年，原告女儿起诉魏陈锁腾房，魏陈锁的代理律师在庭审过程中出具了两被告签订的租赁合同。根据合同法的规定，“行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”由于原告并没有委托蔡英杰进行出租，原告拒绝承认两被告签订的租赁合同的效力。故为了维护自己的合法权益，原告向法院起诉，诉讼请求：1、请求确认两被告签订的租赁合同无效；2、请求判决两被告返还原告唐山市丰润区龙腾花园Ａ-1402号的楼房并恢复原状；3、请求判决两被告赔偿原告损失10万元；4、请求判决两被告返还包括原告女儿的毕业证、黄花梨全套家具、名贵鞋包等在内的物品；5、诉讼费用由两被告承担。 被告蔡英杰辩称，一、本案所涉及的在房产中介签订的《房屋租赁合同》合法有效，并已经履行完毕，确认合同无效没有任何法律意义，不符合我国法律规定的合同无效的条件。事实经过是，原告杨伟为了偿还债务将其龙腾花园的房屋委托其债权人杨大千出租，收取的租赁费用用于抵偿其对杨大千的20万元借款及利息，并签订了《个人房屋租赁合同》交给了杨大千，附上身份证、房屋产权证和土地使证。所以，杨大千对此房屋的租赁有处分权并且可以直接将租赁费用于抵偿借款。在本案中，房产中介公司居间签订的《房屋租赁合同》是因为签订租赁合同时杨大千没在当地，经过杨大千授权被告蔡英杰代为签订了租赁合同，所以蔡英杰是受杨大千的委托签订的房屋租赁合同的人。被告丁国桓是通过房产中介公司承租的此房屋，给付了租赁期间的租赁费用，所以《房屋租赁合同》实际出租人是原告杨伟，承租人是被告丁国桓，租赁合同是经过授权的合法有效的。租赁合同期限是一年，从2017年8月22日起至2018年8月22日止，租赁费每月2100元，其中包括支付给房产中介公司的居间费用每月100元。杨大千收到了租赁费用每月2000元。本案原告杨伟起诉时此房屋租赁合同履行完毕，确认合同无效也没有任何法律意义。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，本房屋租赁合同不属于法律规定的合同无效的条件。以上，杨大千合法持有杨伟所有权的龙腾花园房屋产权证、土地使用证，持有杨伟亲笔所签订的自己为出租人的《个人房屋租赁合同》，并且已经按照杨伟与杨大千之间的还款计划履行，将所涉及房屋租赁，租赁费用来抵偿杨伟的债务。这一履行过程都是合法有效，合情合理的。不存在原告诉称的没有代理权的情形。二、蔡英杰没有占有本案涉及的房屋，无法返还原告房屋及恢复原状。蔡英杰没有占有原告女儿的物品，无法返还。蔡英杰只是经杨大千授权签订租赁合同的人，并没有占有房屋及物品。原告要求返还无法律依据。三、要求蔡英杰赔偿原告损失10万元，无法律依据。四、本案是确认合同无效的案由，而不是返还原物案由。返还原告女儿原物不属于本案审理范围。以上意见请法庭采纳，驳回原告对蔡英杰的全部诉讼请求。 被告丁国桓辩称，第一、我在2017年8月因为工作的需要，在唐山找到中介公司请求租赁房屋，中介给我推荐了这个房子。我在现场看房子后与蔡英杰签订了租赁合同，在签订的前后我是不清楚这个房子的房主是谁，也不知道蔡英杰和房主的关系。第二、我只是按照合理合法的渠道与蔡英杰签订了租赁合同，并且我已经按照合同的约定履约完毕，租金已交纳完毕，而且我已经离开唐山，离开后我没有房屋的使用权。第三、关于原告提出的财产损失诉讼请求，从我和中介拍摄的照片看，房屋中没有原告所主张的财物，如果说原告方认为我在一年期间造成了原告的损失，请求原告方提供证据，至于一年后谁使用我是不清楚的。基于以上几点，我不认为我造成了原告的损失，也就谈不上赔偿。对于原告的诉讼请求，我是不承担责任的。 经审理查明，2017年4月8日原告杨伟向杨大千借款20万元用于为妻子到外地就医治病。杨大千担心原告没有还款能力，让原告杨伟作为出租人为其出具了《个人房屋租赁合同》。原告将其名下的坐落于唐山市丰润区龙腾花园A-1402号房产的产权证、土地使用证交给杨大千。随后原告搬出此房，将房屋交给杨大千，由杨大千出租，并用租金抵偿杨伟所欠债务及利息。 2017年8月20日，被告丁国桓为租住需要通过唐山市丰润区家房地产经纪团结路店介绍查看了涉案房产，并拍摄了室内照片。照片显示室内有一张床和几把椅子。2017年8月21日，被告蔡英杰作为出租方与丁国桓签订了涉案房屋的《房屋租赁合同》，租期从2017年8月22日起至2018年8月22日止，租金每月2100元。被告蔡英杰及该房产中介均未向丁国桓出示房产所有权证。合同已履行完毕，到期终止。此房及产权证现仍由杨大千掌握。 杨大千出庭陈述，杨伟向其借款，在其质疑杨伟的还款能力的情况下，杨伟为其签署了《个人房屋租赁合同》，承诺如果还不上钱，出租此房抵偿债务，并将房屋及产权证交其掌握；蔡英杰是其朋友受其委托作为出租方在《房屋租赁合同》上签字，租金其已收取。 另查明，2019年3月18日，本院作出（2018）冀0208民初4999号民事判决书，判决被告杨伟、徐桂香（杨伟妻子）偿还原告杨大千借款人民币20万元，并自2017年4月9日始至借款还清之日止按月息2%支付利息，如未按判决指定期限履行支付迟延履行期间的债务利息。此案已进入执行程序，尚未执行完毕。 上述事实，有原被告陈述、证人证言及相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原告杨伟为其债权人杨大千出具《个人房屋租赁合同》，并将涉案房屋及产权证书交付杨大千，陪妻子到外地就医治病，足以证实其将涉案房产交由杨大千控制并同意杨大千出租此房的意思表示真实。被告蔡英杰作为杨大千的委托代理人以自己名义与被告丁国桓签订《房屋租赁合同》，租金由杨大千收取，因此蔡英杰的代理行为没有损害原告及杨大千的利益，亦符合原告出租涉案房产偿还债务的意思表示，蔡英杰的代理行为合法有效。被告丁国桓通过房产中介承租此房，并在使用前对房内情形拍照进行证据保全，已经尽到承租人的合理注意义务。二被告签订的《房屋租赁合同》已履行完毕近两年，原告要求确认该合同无效，没有事实和法律依据。原告未能证明二被告对其造成10万元的损失，对原告要求二被告赔偿10万元损失的主张，本院不予支持。原告要求返还财产，与本案不是同一法律关系，如有证据，可以另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨伟的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告杨伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 杨  慧  苑 二〇二〇年五月二十七日 书记员 白浩锋（兼）