福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2406号 上诉人（原审被告）：涂顺来，男，ｌ974年12月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈毓君。 被上诉人（原审原告）：郑开取，男，1962年2月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 原审第三人：涂水源，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄昭鸿。 上诉人涂顺来因与被上诉人郑开取及原审第三人涂水源买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂顺来上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑开取的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：涂顺来与郑开取之间不存在买卖关系，郑开取提供的提车条不能作为认定买卖合同关系成立的证据，只能证明涂顺来已提车及避免涂水源重复收取货款的目的，其他内容都是虚构的，不符合证明买卖合同关系成立的证据要件。郑开取、涂顺来都是涂水源的分经销商，涂顺来向涂水源进货并支付货款，而涂水源在分销商之间调度货源，并委托涂顺来自行到涂水源处提货完全符合交易习惯，不能据此认定涂顺来与郑开取存在买卖关系。郑开取一审中也自认嫌弃案涉车辆排量小，要求涂水源换一部排量大的车给他，所以才出现涂水源委托涂顺来去郑开取提车的情况。涂顺来只是基于受托人的意思前往涂水源处提车，不存在与郑开取之间的买卖关系。 郑开取辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 涂水源述称，其意见与一审中的答辩意见一致，即本案并非买卖合同纠纷，郑开取、涂顺来都是涂水源的分销商，本案争议的二类底盘车是涂水源委托涂顺来到郑开取处提车的，且涂顺来已将车款转账给涂水源，该车系当时涂水源放在郑开取那边代卖的，车款未支付，但郑开取作为涂水源的分销商有转账给涂水源45500元作为销售保证金，另外15000元是郑开取换车的预付款，争议车辆是由于郑开取嫌弃排量小要求换一部排量大的货车，又刚好涂顺来那边有客户要购买一部这样的车，所以涂水源才答应给郑开取换一部排量大的，然后涂水源指示郑开取将本案争议的车辆交给涂顺来，并由涂顺来出具一张提车条给郑开取，后来由于生产商的原因致使涂水源未交付一辆排量大的车给郑开取才引起本案诉讼，郑开取、涂顺来的车辆都是涂水源负责调度的，车款也是直接与涂水源结算，因此本案的争议实际与涂顺来无关，涂水源愿意承担责任，愿意退还给郑开取支付的保证金及预付款，但希望郑开取能允许涂水源以分期付款的方式偿还。综上，请求依法驳回郑开取对涂顺来的诉讼请求，并确认涂水源承担本案责任。 郑开取向一审法院起诉请求：判决涂顺来立即向郑开取支付购车款100000元及逾期付款利息(自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审诉讼中，郑开取变更诉讼请求为：判决涂顺来立即向郑开取支付购车款80000元及逾期付款利息（自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：郑开取、涂顺来均开店从事车辆买卖业务。郑开取在南安市经营龙溪专店，没有办理营业执照；涂顺来在南安市物流有限公司，经营范围包括汽车销售；涂水源从事汽车销售业务。涂水源与涂顺来是兄弟关系。2016年5月3日，郑开取向涂水源购买二类底盘车一台（车架号Ｌ38ＰＨＶＣ96Ａ001854，动机号4108，中冷增压，ｌ53前后桥，大梁250）。双方约定价格80000元。当天，郑开取通过建行ＡＴＭ转账45500元给涂水源，涂水源将该车辆送至郑开取处交由郑开取收取。2016年5月17日，郑开取通过建行ＡＴＭ再次转账15000元给涂水源。上述两次转账，郑开取转给涂水源计60500元。另外，郑开取还支付车辆运费4500元。2016年5月8日，涂顺来因经营需要到郑开取处提走了该台二类底盘车，提车时涂顺来没有支付车款给郑开取。当天，涂顺来在其身份证复印件上亲笔书写《条据》一份给郑开取收执。《条据》内容为：“向开取提二类底盘车一台，车架号Ｌ38ＰＨＶＣ96Ａ001854，动机号4108，中冷增压，ｌ53前后桥，大梁250，（没付提车款）提车人：涂顺来2016.5.8。”后该车辆由涂顺来销售给他人。2018年2月28日，晋江市祥发车辆贸易有限公司证明本案涉案车辆价格为128000元。2016年5月7日，涂顺来的妻子刘幼玲通过其账户转账给涂水源50000元。郑开取、涂顺来因车款问题产生纠纷，郑开取曾于2018年1月9日提取本案诉讼，后郑开取于2018年12月25日以其欲与涂顺来庭外和解为由申请撤诉。郑开取撤诉后，双方纠纷仍然没有解决。现郑开取再次提起本案诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议车辆，郑开取已从涂水源处购得，货款虽未完全付清，但郑开取与涂水源并未约定保留车辆所有权，且争议车辆已交由郑开取实际占有使用，故本案争议车辆所有权已归属郑开取。现涂顺来从郑开取处取得争议车辆并已销售，郑开取、涂顺来之间已构成买卖合同关系，且在涂顺来出具的《提车条》里注明“没付提车款”也表达出涂顺来向郑开取购买车辆的意思，故郑开取、涂顺来双方意思表示真实，内容合法有效，买卖合同成立并生效。对涂顺来辩称本案并非买卖合同的辩解意见，不予采纳。郑开取、涂顺来虽未书面确认争议车辆的价值，但在一审庭审陈述中双方已确认涉案车辆价值为80000元。现涂顺来欠郑开取购车款80000元未还，有涂顺来出具的《提车款》、郑开取及其委托诉讼代理人、涂顺来的委托诉讼代理人的一审庭审陈述为证，事实清楚，证据充分。涂顺来经郑开取催讨未能还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现郑开取要求涂顺来支付欠款80000元，具有事实和法律依据，依法予以支持。双方没有约定欠款利息和还款时间。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现郑开取要求涂顺来支付自起诉之日起至付款款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，该请求具有事实和法律依据，依法应予以支持；但逾期付款利息在2019年5月24日起至2019年8月19日期间应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涂顺来提出其只是提车人，其与郑开取不存在车辆买卖关系，其已通过其妻子刘幼玲转账支付给涂水源涂水源购车款50000元，该辩解理由缺乏依据，依法不能成立。涂顺来要求驳回郑开取对其的诉讼请求的主张，不予支持。至于涂顺来转给涂水源的款项，与本案无关，涂顺来可与涂水源另行解决。对于涂水源陈述的“该车系当时涂水源放在郑开取那边代卖的，车款未支付，但郑开取作为涂水源的分销商有转账给涂水源45500元作为销售保证金，另外15000元是郑开取换车的预付款，涂水源指示郑开取将本案争议的车辆交给涂顺来，本案的争议实际与涂顺来无关，涂水源愿意承担责任”等事实，郑开取不予承认，且涂水源也没有提供证据其主张，故对涂水源的陈述及主张，不予采纳和支持。一审庭审中，郑开取自愿减少其诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，予以准许。郑开取涂水源涂水源经合法传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：一、涂顺来应于判决生效后十日内支付给郑开取80000元及逾期付款利息（自2019年5月24日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑开取的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由涂顺来负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，涂水源在本案二审中明确承认“车是当时郑开取向涂水源买的，当时预付款是45500元和15000元……剩余的提车款15000元尚未付清”，即本案案涉车辆涂水源已经交付给郑开取，郑开取亦已履行了支付大部分款项的支付义务，故一审判决认定郑开取与涂水源之间存在买卖关系且车辆所有权归属郑开取并无不当。涂顺来、涂水源辩称因郑开取要求调换一部大的车，涂水源才指示郑开取将案涉车辆交付给涂顺来。但经审查，涂顺来、涂水源系兄弟关系，其双方的陈述具有利害关系。在涂水源已将案涉车辆出卖给郑开取的情况下，涂水源并无证据证明其上述主张及案涉车辆所有权重新回归至涂水源。即便涂水源、涂顺来的上述主张成立，在涂顺来于2016年5月8日将案涉车辆提走，所调换的车辆尚未到位交付的情况下，购买人郑开取又继续于2016年5月17日又转账15000元至涂水源账户用于支付案涉车辆款，显然不符合常理。涂顺来辩称《条据》上的“没付提车款”是为了避免涂水源重复找郑开取要钱。但经审查，诚如涂水源主张的存在车辆调换的情形，在案涉车辆已被涂顺来提走，郑开取已经支付45500元且调换车辆尚未到位的情况下，涂顺来的该辩称显然不符合逻辑。一审判决依据《条据》认定郑开取与涂顺来之间存在买卖关系是正确的，予以维持。 综上所述，涂顺来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由涂顺来负担(多预交的案件受理费500元予以退还)。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。