河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2246号 原告：王红玉，女，1980年6月1日出生，汉族，教师，住河北省迁西县。 被告：中国农业银行股份有限公司迁西县支行，住所地：河北省迁西县城喜峰路。 负责人：宫永，男，该行行长。 委托诉讼代理人：侯玉军，男，该行员工。 委托诉讼代理人：赵丹，女，该行员工。 原告王红玉与被告中国农业银行股份有限公司迁西县支行（以下简称农行迁西支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后（2020年1月13日至2020年4月9日因疫情中止审理），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红玉、被告农行迁西支行的委托诉讼代理人侯玉军、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红玉向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还信用卡欠款人民币5000元以及产生的利息、滞纳金、换卡等费用，并消除该笔信用卡欠款对原告征信造成的任何影响；2．赔偿原告储蓄卡本金损失10200元整及利息损失；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日13时23分，原告持有的中国农业银行信用卡（卡号：62×××69）被盗刷人民币5000元整，盗刷地点为深圳市光明新区公明好天福便利店；14时10分、11分，原告持有的中国农业银行储蓄卡（卡号：62×××13）被盗刷10200元整，盗刷地点为深圳市宝安区慈云堂按摩店。原告发现卡被盗刷后，于当日向迁西县公安局报案。原告持有的信用卡和储蓄卡从未丢失，从未借予他人，原告不应对该笔信用欠款和储蓄卡的损失承担任何责任。该笔欠款和损失的发生，系中国农业银行信用卡和储蓄卡管理存在漏洞，中国农业银行作为发卡行，有义务保障客户信用卡信息以及资金安全，故应对上述欠款和损失承担赔偿责任。另外，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告农行迁西支行辩称，第一，原告王红玉无证据证明卡资金系被他们盗刷，其是否受有损失不能确定。原告王红玉主张卡资金被盗刷，应提供相应证据予以证明，但其所提供的证据，无一能证明卡资金消费非本人所为或本人不知情。第二，答辩人对于原告王红玉主张的损失没有任何过错，也无违约行为，不应承担任何责任。在本案中，原告王红玉声称其涉案银行卡从未丢失，也从未借与他人，不应对案涉卡的消费承担责任，但交易短信显示是原告自行通过手机办理云闪付激活，绑定案涉信用卡及借记卡，开通HuaweiPay，进行案涉消费。此过程仅需通过手机操作，属于无卡自助消费，支付时无需出示银行卡。也就是说，原告主张的其卡内支出的资金并非通过答辩人的银行卡片、银行窗口、自助机具、网上操作系统进行交易，也非他人利用银行技术漏洞复制原告银行卡进行的消费，而是原告与其他第三方机构进行的符合其交易规则的行为，与银行的开卡机构已无任何关系，开卡机构也无权利、无能力阻止持卡人的此种交易。因此，答辩人无任何过错，未侵害原告王红玉任何权益。第三，就双方储蓄合同而言，原告王红玉到答辩人处开卡存款，答辩人对其存款安全负责，但这种责任的承担应仅限于答辩人未能识别伪卡或银行卡卡片、自助机具等设备存在缺陷等情况，对于持卡人根据其他第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或金融服务，通过填写身份信息、输入验证码、密码、指纹等其他交易验证方式的情况下，有何纠纷或问题应与第三方机构沟通解决，与开卡行无任何关系，开卡行不应对此承担任何责任。第四，该卡所涉交易与原告诉中信银行股份有限公司迁西支行信用卡纠纷属同类事件，迁西法院以该案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑为由作出驳回原告起诉的裁定，二审法院作出维持原判的裁定，同案同判，恳请贵院作出相同裁定，驳回原告起诉以维持法律为准绳的唯一标准。另外，该案所涉交易与原告诉中信银行案发生于同一日，多张银行卡发生类似资金交易，这无疑是持卡人本人操作，或者其管理银行卡过程中存在失误所致，与被告无关。综上，代理人认为，案涉消费支出系原告王红玉的正常消费，系原告通过第三方支付平台进行的交易，即持卡人自愿与第三方公司之间建立的买卖或服务关系，与银行无关。该损失的造成，归根结底是持卡人自己正常消费或在管理本人基本信息和账户信息上存在疏漏，因此答辩人并不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。恳请法庭能采纳答辩人意见，做出公正的判决。 原告王红玉围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1．原告与中国农业银行客服05599和中国银联多次通话的记录，证明原告第一时间给中国农业银行客服和银联打电话告知储蓄卡被盗刷的事实，并申请冻结，以免损失扩大，同时要求止付该卡所有交易；2．迁西县公安局受案回执，证明2018年12月16日中国农业银行储蓄卡62×××13被盗刷后，原告十分钟内向迁西县公安局报案；3.ＡＴＭ机查询吞卡记录照片一张，证明2018年12月16日原告两次去迁西县农业银行ＡＴＭ机取现操作，证明原告在迁西且人与卡并未分离；4．被盗刷储蓄卡交易明细，证明我的储蓄卡在深圳通过ＰＯＳ机被盗刷三笔，两笔5000元、一笔200元，合计10200元，签字人是王可，非本人操作。5．华为手机荣耀4Ａ配置参数，证明原告手机无ＮＦＣ不能开通华为钱包绑定银行卡；6.2019年取得支付许可证名单，证明华为钱包在华为科技有限公司没有取得支付许可资格；7．迁西县公安局经济犯罪刑侦大队出具的证明，证明2018年12月16日，原告所持中国农业银行信用卡62×××69被盗刷后，本人第一时间向迁西县公安局报案；8．原告与农业银行客服95599通话记录，证明原告向公安机关报案后回到家才发现被盗刷短信，给中国农业银行客服打电话告知信用卡被盗刷的事实，并申请冻结该卡，以免损失扩大；9.ＡＴＭ机查询照片一张，证明2018年12月16日原告两次去迁西县农业银行ＡＴＭ机分别操作，证明原告本人在迁西且人与卡未分离；10．通话记录，证明原告两次给客服打电话的时间，间隔时间在两小时以上，信用卡被盗刷后没有及时收到短信；11．征信报告，证明原告的征信因为此次信用卡盗刷而受到了影响；12．最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复，证明本案属于民事案件。 被告农行迁西支行对原告证据的质证意见为：证据1并未显示日期，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2该回执恰恰证明该案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的经济纠纷中的经济犯罪嫌疑，属于公安机关立案范围，因此对其证明目的不予认可；证据3人卡未分离恰恰证明涉案交易是原告本人操作；证据4POS机消费签单，仅能证明持卡人通过密码进行消费，并不能证明是无权消费及资金盗刷，对其证明目的不予认可；证据5原告并未证明手机荣耀4A系案涉交易的操作手机，因此对真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可；证据6华为Pay与中国银联合作，实现移动支付业务，与被告无关；对证据7、证据8的质证意见同对证据1、证据2的质证意见；对证据9的质证意见同对证据3的质证意见；证据10与本案无关；证据11，鉴于原告并未证明该资金系盗刷，因此其征信是否因案涉交易受到影响无法证明，对其证明目的不予认可；证据12的批复内容是针对他人伪造银行储蓄卡进行的答复，与本案交易不同，不应适用。 被告农行迁西支行为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1．王红玉名下尾号为9613的银行卡自2018年1月1日至2018年12月31日期间明细流水，证明原告王红玉涉案借记卡的使用记录，说明涉案消费与其他使用无异，均系本人正常消费；2．王红玉名下尾号为6969的信用卡自2018年1月1日至2018年12月31日的明细流水，证明原告王红玉案涉信用卡的使用记录，说明涉案消费与其他使用无异，均系本人正常消费；3．涉案银行卡关联手机号的农行短信发送记录，证明案涉交易均系原告王红玉自行通过输入身份信息、验证码、密码、绑定Huaweipay设备在第三方平台上进行操作完成，与被告操作系统及卡片、设备毫无关联；4．唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终3963号民事裁定书，证明同类案件应当作出同类裁定，驳回原告的起诉。 原告王红玉对被告证据的质证意见为：证据1、证据2仅是借记卡、信用卡的消费记录，不能证明本人正常消费，原告曾向被告申请调取监控录像及POS机消费记录，储蓄卡POS机签单签名为王可，根据《银行卡联网联合业务规定》，银联应核对持卡人在交易凭证上的签字与信用卡签名条上预留的签名是否一致，未核对签名造成持卡人损失的应承担相应的赔偿责任；证据3发送短信的信息不能证明是原告本人操作，其中2018年12月16日13点23分发出的“5000元币种交易可疑，现已冻结”的短信，是我在两天以后才收到的；证据4的民事裁定书，原告之所以没有向省高院申请再审是因为中信银行已经理赔，依据2015年12月14日最高人民法院发布的最高人民法院关于当前商事审判工作的若干具体问题，其中第十条，关于商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题中规定，商事案件中有关事实有时会涉及刑事犯罪问题，或涉及行政管理、行政诉讼问题，处理这类交叉的正当法律程序，商事案件可以与刑事案件分别处理，所以本案不应参照（2019）冀02民终3963裁定书。 本院经审理认定如下事实：原告王红玉系被告农行迁西支行制发的中国农业银行信用卡（卡号为：62×××69）、中国农业银行借记卡（卡号为：62×××13）的持卡人。原告通过被告短信通知得知，2018年12月16日13时22分55秒，原告前述信用卡云闪付激活成功，该卡对应的ＨｕａｗｅｉＰａｙ设备卡尾号5111，额度和密码与对应卡一致；13时23分50秒，前述信用卡消费5000元，消费地点为广东省深圳市光明新区公明好天福便利店；14时08分50秒，原告上述借记卡成功开通ＨｕａｗｅｉＰａｙ，对应的ＨｕａｗｅｉＰａｙ设备卡尾号5357；14时10分44秒、14时11分10秒、14时11分37秒，前述借记卡通过ＨｕａｗｅｉＰａｙ第三方支付平台新生成的尾号为5357的设备卡在ＰＯＳ机分别消费5000元、5000元、200元，合计10200元，消费地点均为广东省深圳市宝安区慈云堂按摩店，消费清单签名人均为王可。当日原告立即向迁西县公安局报案，迁西县公安局向原告出具《受案回执》，称原告王红玉信用卡诈骗案已由迁西县公安局立案受理。2018年12月16日15：04分、15：24分、15：30分，原告王红玉分别拨打了农业银行客服95599、中国银联客服95516，申请冻结案涉储蓄卡和信用卡。后原告又去农行迁西支行ＡＴＭ机进行了两次操作。2019年7月12日，迁西县公安局经济犯罪侦查大队出具证明一份，证实原告王红玉信用卡诈骗一案已经立案侦查，目前暂未侦破。截止到2020年3月，原告王红玉个人信用报告显示原告涉案信用卡处于呆账状态，逾期还款13个月。 本院认为，原告王红玉在被告农行迁西支行处办理了借记卡及信用卡，双方形成了储蓄存款合同关系和信用卡服务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”及第十二条“设立商业银行，应当具备下列条件：（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施”的规定，被告作为商业银行应当采取充分的安全防范措施，保障存款人的存款安全，也有义务为信用卡账户提供安全的交易环境，确保用户信用卡安全。本案中，原告持有的案涉借记卡和信用卡在同一天的同一时段在广东省深圳市进行多次消费，原告本人在迁西县，并且涉案银行卡一直由原告本人持有。鉴于两地相隔遥远，可以排除原告本人或授权他人持卡或持手机消费后又将该卡或者手机交还原告的可能。根据原告案涉借记卡POS机消费清单显示的签名人为“王可”，并非原告本人签字，被告对此没有履行核对和保障用户借记卡使用安全的义务，导致原告借记卡被他人盗刷10200元，应承担赔偿责任。被告主张案涉交易为持卡人本人交易或者持卡人授权交易，但没有提交由其持有的案涉交易行为发生时的电子交易记录，应承担举证不能的法律后果，对原告案涉信用卡被盗刷的5000元应承担赔偿责任。原告的案涉信用卡被他人盗刷，逾期未偿还被盗刷的金额，主观上不具有恶意，也没有过错，故不应承担相应的责任。原告主张被告为其消除逾期未偿还的5000元被盗刷款项在中国人民银行征信中心形成的不良信用记录并支付逾期利息、滞纳金的诉讼请求，应予支持。原告主张的换卡费用，但并未提交相关证据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。被告以本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告起诉为由进行抗辩，但本案原告王红玉与被告农行迁西支行系因储蓄存款合同及信用卡服务合同关系产生的纠纷，被告农行迁西支行基于储蓄存款合同和信用卡服务合同关系应承担的民事责任，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条、第五十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司迁西县支行于本判决生效后十日内赔偿原告王红玉农业银行借记卡62×××13资金损失人民币10200元； 二、被告中国农业银行股份有限公司迁西县支行于本判决生效后十日内偿还原告王红玉农业银行信用卡62×××69欠款人民币5000元并支付逾期产生的利息、滞纳金； 三、被告中国农业银行股份有限公司迁西县支行于本判决生效后三十日内为原告王红玉消除农业银行信用卡62×××69因逾期未还涉案款项在中国人民银行征信中心形成的不良信用记录； 四、驳回原告王红玉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告中国农业银行股份有限公司迁西县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韦凤侠 人民陪审员  刘福宝 人民陪审员  关胜永 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王豆豆