wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初594号原告谢小平，男，1981年12月14日生，汉族，于都县人，住于都县。被告管桂花生，男，1986年9月19日生，汉族，于都县人，住于都县，现住于都县。原告谢小平与被告管桂花生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小平、被告管桂花生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢小平向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付借款148652.00元，即本金114348元，利息34304元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做工程资金短缺陆续向原告借款，经原告多次催收，被告均以没钱支付为由推脱。截止起诉日，被告尚欠原告借款本金148652.00元，因此，原告向法院提起诉讼，要求被告支付借款。被告管桂花生辩称：本案借款不是工程款，借条是和原告处对象时原告缠着我补写的。原告要求利息按25‰计息太高，我不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定的事实如下：2016年年底至2018年，原、被告系男女朋友关系，期间被告陆续向原告借款。2019年4月2日，双方经过结算，被告向原告补出具86000元及28348元借条两张，其中86000元的借条载明被告从2017年10月至2018年10月共计向原告借款86000元，约定月息2%，于2019年11月30日前还清，逾期利息25‰。28348元的借条则约定于2019年7月30日前还清，未约定利息。被告向原告出具两张借条后本息均未偿还。上述事实，有被告向原告出具的借条两张、转账凭证及庭审记录为证，可以认定。本院认为，原告要求被告偿还本金28348元有借条及转账凭证为据，被告亦无异议，本院予以认可。被告对于原告要求其偿还借款本金86000元有异议，称自己未计算究竟借原告多少，被告虽然提出异议，但未提供证据支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于被告的辩解本院不予采信。原告要求逾期利息按25‰计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人要求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院酌定按月利率2%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条、第29条之规定，判决如下：一、被告管桂花生于本判决生效后二十日内偿还原告谢小平借款人民币28348元；二、被告管桂花生于本判决生效后二十日内偿还原告谢小平借款本金计人民币86000元，并支付自2019年4月2日起至还清时止按月利率20‰计算的利息。本案受理费3273元，由被告管桂花生承担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  易忠东人民陪审员  汪传庚人民陪审员  曾萍香二〇二〇年五月十二日代理书记员  易 芸
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4226号原告：重庆市艺江装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区八一路168号第1311号，统一社会信用代码91500103696572428L。法定代表人：张义江，总经理。被告：重庆莺时服饰有限公司，住所地重庆市渝中区宏声巷24号9-7，统一社会信用代码91500103MA5UFNMG94。法定代表人：陈柳波。被告：陈柳波，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告重庆市艺江装饰工程有限公司（以下简称艺江公司）与被告重庆莺时服饰有限公司(以下简称莺时公司)、陈柳波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员杨锐睿适用简易程序独任审判，于2020年5月18日公开开庭审理，原告艺江公司到庭参加诉讼。被告莺时公司、陈柳波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艺江公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告莺时公司向原告支付装修工程款150000元及资金占用损失（以150000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至150000元付清之日止）；2.判决被告陈柳波对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月16日，原告与被告莺时公司签订《重庆工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定原告为被告莺时公司装修位于重庆市巴南区首创奥特莱斯1楼的迪凯店铺，装修总价款190000元。合同签订后，原告按约履行义务完成了装修工程。原告为被告装修的门店已经投入了使用，但被告仍拖欠原告装修工程款150000元未付。被告陈柳波系被告莺时公司的自然人独资股东，应对被告莺时公司拖欠的上述装修工程款承担连带清偿责任。原告多次向二被告催收上述装修工程款未果，现为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告莺时公司、陈柳波未出庭答辩，亦未向本院提交证据。原告艺江公司围绕其诉讼请求向本院提交《施工合同》、装修报价单、微信聊天记录、图片、被告陈柳波的微信身份信息截图、从重庆市渝中区市场监督管理局查询的莺时公司《基本情况》。被告莺时公司、陈柳波未到庭对前述证据发表质证意见，本院对原告艺江公司举示的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告艺江公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年8月16日，原告作为乙方与作为甲方的莺时公司签订《施工合同》，约定工程地点为重庆市首创奥特莱斯1楼迪凯店铺，工程面积260平方米，工程承包方式为乙方包工包料；工程期限从2019年8月18日起至2019年9月15日止；合同总价款为190000元；工程款支付方式为：合同签订后三个工作日内支付95000元，工程结束后双方验收合格一周内支付85500元，剩余尾款9500元，定于商场验收合格、店铺开业六个月内付清；如乙方未完成合同约定而提前终止合同需经过甲方书面同意，否则乙方在终止合同当天退回甲方所支付的本合同一切费用，并不得拆除已完成的施工工程。合同签订后，被告按约完成了装修工程。2019年9月18日，被告向原告支付了装修工程款40000元。另查明，原告为被告装修的店铺已于2020年10月初开业营业。被告陈柳波在与原告的微信通信中，多次表示会尽快支付拖欠原告的装修工程款150000元。再查明，本院于2020年4月20日拨打陈柳波电话，要求其告知个人和被告莺时公司法律文书的送达地址，被告陈柳波拒绝告知任何地址。被告莺时公司在重庆市渝中区市场监督管理局登记的住所地为重庆市渝中区宏声巷24号9-7，本院于2020年4月22日通过法院特快专递向被告莺时公司的登记住所地、陈柳波户籍地邮寄了传票、应诉通知书、诉状副本等相关法律文书，该邮件因原址查无此人且电话长期不接被退回。本院认为，原告与被告莺时公司签订的《施工合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，当事人均应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告已履行合同义务完成了装修工程，但被告莺时公司未按约支付装修工程款，尚欠付装修工程款150000元，现原告要求被告莺时公司支付装修工程款150000元，理由正当，于法有据，故本院对原告支付装修工程款150000元之诉请予以支持。关于原告要求被告莺时公司支付逾期付款资金占用损失（以150000元为基数，从起诉之日即2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计计算至150000元付清之日止）之诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告莺时公司未按约支付装修工程款，应当赔偿因装修工程款逾期造成原告的损失。根据《施工合同》约定，被告莺时公司应于商场验收合格、店铺开业六个月内付清装修尾款；原告为被告莺时公司装修的店铺从2019年开业至今，被告仍尚欠装修工程款150000元，故被告莺时公司应向原告支付因逾期付款造成的资金占用利息损失。原告主张资金占用利息损失的起算期日为2020年4月8日，系其权利的自由处分，本院对此予以确认。关于原告要求被告陈柳波对以上债务承担连带清偿责任之诉请，鉴于莺时公司作为一人公司，被告陈柳波为公司的唯一股东，在两被告未能在举证期限内提供任何证据证明其两者之间的财产相互独立的情况下，本院对原告要求被告陈柳波对莺时公司债务承担连带责任的请求予以支持。被告莺时公司、陈柳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆莺时服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市艺江装饰工程有限公司支付装修工程款150000元；二、被告重庆莺时服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市艺江装饰工程有限公司支付资金占用利息损失（以150000元为基数，从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至150000元付清之日止）；三、被告陈柳波对被告重庆莺时服饰有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，本院减半收取计1650元，由被告重庆莺时服饰有限公司、陈柳波负担（此款原告重庆市艺江装饰工程有限公司垫付，被告重庆莺时服饰有限公司、陈柳波在履行上述义务时一并支付原告重庆市艺江装饰工程有限公司，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年五月二十日书记员  秦 梅
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初2315号原告：朱健伟，男，汉族，1967年9月15日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王润莉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：李延昭，男，汉族，1990年9月7日出生，住河南省郸城县。被告：中国邮政集团有限公司周口市分公司。住所地：周口市七一路中段。统一社会信用代码：914116007067249595。法定代表人：程豪岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王稣，该公司法律顾问。被告：河南省邮政保安押运服务有限公司周口分公司。住所地：周口市七一路邮政局。统一社会信用代码：914116000700633732。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：单亚杰，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区周商路与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1层、2层。统一社会信用代码：91411600577630795P。负责人：白璟。该公司经理。委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。原告朱健伟诉被告李延昭、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、中国邮政集团有限公司周口市分公司、河南省邮政保安押运服务有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱健伟委托诉讼代理人王润莉，被告李延昭，被告中国邮政集团有限公司周口市分公司委托诉讼代理人王稣，被告河南省邮政保安押运服务有限公司周口分公司委托诉讼代理人单亚杰，被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱健伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费817837.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日18时20分许，被告李延昭驾驶被告中国邮政集团有限公司周口市分公司所有的豫Ｐ×××××号轻型封闭货车，沿郸城县新华路自西向东行驶至王子路交叉口处时，将自北向南步行的原告朱健伟撞倒，造成原告受伤的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队认定，被告李延昭负事故全部责任，原告无责任。经查，豫Ｐ×××××号轻型封闭货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，应当由被告保险公司在保险限额内先行赔付。为此，诉至法院。被告李延昭辩称，我是河南省邮政保安押运服务有限公司的员工，我的日常工作是负责郸城县境内邮政储蓄网点款箱的送收工作。2020年1月1日18时20分许，我驾驶中国邮政集团有限公司周口市分公司的豫Ｐ×××××号轻型封闭货车在收郸城县境内邮政储蓄网点款箱的途中发生了该交通事故。事故发生后我给原告垫付医疗费30000元，应当从赔偿款中扣除。该车辆在被告四保险公司投保有交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，保险公司应当承担赔偿责任。被告中国邮政集团有限公司周口市分公司辩称，该事故车辆是中国邮政集团有限公司周口市分公司出租给河南省邮政保安押运服务有限公司周口分公司使用，该车辆出租时车辆年检正常，没有任何安全隐患，在事故中，驾驶人有合法的驾驶资格，该车辆年检正常，在整个事故过程中，中国邮政集团有限公司周口市分公司没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告河南省邮政保安押运服务有限公司周口分公司辩称，肇事车辆租用的中国邮政集团有限公司周口市分公司的车辆，在使用中，车辆年检正常，司机也有驾驶资格，我们在被告四处投保有交强险和商业三者险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔，原告住院期间的医疗费票据应当扣除20%的非医保用药，住院期间产生了八张门诊票据和七张外购药品、辅助器具的票据，该费用应当有相应的医嘱证明该医疗费与该交通事故有关，否则不予赔偿。郸城县第二人民法院的3000元抢救费和转诊费没有正规的医疗费发票，不应当认可。被告保险公司非侵权人，诉讼费应当由侵权人及车主承担。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日18时20分许，被告李延昭驾驶“豫Ｐ×××××”轻型封闭货车，顺郸城县新华路自西向东行驶至王子路交叉口处时，将自北向南步横过公路的朱健伟撞倒，造成朱健伟受伤及“豫Ｐ×××××”轻型封闭货车受损的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队作出的郸公交认字【2020】第00023号道路交通事故认定书认定，被告李延昭负事故全部责任，原告朱健伟无责任。事故发生后，原告朱健伟支出医疗费814837.21元。被告李延昭给原告朱健伟垫付医疗费30000元。另查明，被告李延昭驾驶的豫Ｐ×××××号轻型封闭货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，且事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告李延昭驾驶的豫Ｐ×××××轻型封闭货车在行驶过程中将横过公路的原告朱健伟撞倒，造成朱健伟受伤及豫Ｐ×××××轻型封闭货车受损的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队作出的郸公交认字【2020】第00023号道路交通事故认定书认定，被告李延昭负事故全部责任，原告朱健伟无责任。被告李延昭应承担与其过错相应的赔偿责任。被告李延昭驾驶的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险及商业三者险限额内予以承担赔偿责任。综上所述，对朱健伟请求的医疗费合理部分本院予以支持。医疗费814837.21元。由被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担814837.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告朱健伟814837.21元。二、驳回原告朱健伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，由被告李延昭负担2287元，由原告朱健伟负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇二〇年五月二十九日书记员  武少雯
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1278号原告：宋万军，男，汉族，1960年4月8日生。委托诉讼代理人：王兴宗，男，汉族，1957年7月22日生。被告：王献光，男，汉族，1960年7月1日生。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。原告宋万军与被告王献光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告宋万军的委托诉讼代理人王兴宗，被告王献光的委托诉讼代理人余江龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋万军向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款2万元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日（暂计5000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月25日，被告以经营加油站拉油为由借原告30万元，约定用期一个月。被告归还28万元后，剩余2万元未还。被告王献光辩称，其与原告之间不存在债权债务关系，被告王献光不应向原告支付该笔款欠款。1.原告诉述借款事由并不属实，因30万元数额较大，原告应当提供该30万元转账凭证以证明双方借贷合同成立。2.被告于2017年3月27日向原告出具的欠条，系因当时被告经营加油站生意，在原告以其职务压迫、被强制扣留在原告办公室的情况下签订，该笔欠款并非真实存在。请求依法驳回原告的无理诉求。经审理查明：被告王献光因尚欠原告宋万军借款2万元，于2017年3月27日为原告出具《欠条》，并承诺“七月底归还”。庭审中，被告王献光称其出具《欠条》系受到原告宋万军胁迫，经本院询问，其未于当时及事后向公安机关报警，亦未在除斥期间内主张撤销上述《欠条》。本院认为，被告王献光就其尚欠原告宋万军的2万元借款，为原告出具《欠条》，应视为其对双方债权债务关系的认可；被告王献光辩称其出具《欠条》系受到原告胁迫，并非真实意思表示，但其并未向公安机关报警，亦未向人民法院主张撤销上述《欠条》，更无证据证明其受到原告胁迫，也无证据证明其所述内容。故被告王献光应当向原告继续履行清偿借款2万元的义务，因原告未举证证明双方约定利息的情况，故本案借款利息以2万元为基数，按照年利率6%自逾期还款之日（2017年8月1日）起计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告王献光于本判决生效之日起十日内向原告宋万军清偿借款2万元，并支付利息（以2万元为基数，按照年利率6%自2017年8月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告宋万军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212元（已减半收取），由被告王献光负担。本判决为终审判决。审判员  张雯二〇二〇年五月二十五日书记员  于涛
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0684执3856号申请执行人宋巨彬被执行人俞金长：申请执行人宋巨彬与被执行人俞金长民间借贷纠纷一案。执行依据为本院(2019)苏0684民初3185号民事判决书。本院于2019年11月28日立案执行，本案的执行标的为借款本金2万元、利息300元、案件受理费186元。被执行人还应承担执行费207元。在执行中，本院依法扣划了被执行人俞金长的银行存款20693元，其中20486元由申请执行人宋巨彬领取，207元开具执行费。据此，本院(2019)苏0684民初3185号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林秀明，女，1970年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林秀明信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林秀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2015年1月12日向原告申领信用卡，卡号62×××40。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金104430.92元，利息8812.63元，分期付款手续费1379.48元，增值服务费20元，逾期还款违约金13324.6元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林秀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金104430.92元、利息（截至2020年1月9日为8812.63元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1379.48元、增值服务费20元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告负担143元，被告负担1287元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初1715号原告：王国军，男，1969年3月5日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：国网宁城县供电公司，住宁城县天义镇铁西社保局南。法定代表人：刘世春，公司经理。第三人：宁城县鑫恒塑料制品厂，住所地宁城县天义镇唐家窝铺村。法定代表人：白霜霜，系厂长。本院在审理原告王国军与被告国网宁城县供电公司、第三人宁城县鑫恒塑料制品厂排除妨害纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王国军撤诉。案件受理费50元，邮寄费44元，由原告负担。审判员 卜宪良 二〇二〇年五月二十日书记员 周春妹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3140号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：陈荟竹，女，1977年4月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈荟竹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨到庭参加了诉讼。被告陈荟竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈荟竹签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告陈荟竹向原告平安银行重庆分行归还贷款本金117765.24元以及截至2019年10月22日的利息3596.22元、复利60.93元，合计121422.39元；2.被告陈荟竹向原告平安银行重庆分行支付自2019年10月23日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.被告陈荟竹向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；4.案件诉讼费由被告陈荟竹负担。被告陈荟竹未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈荟竹。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：157000元。贷款期限：36个月，从2018年9月14日到2021年9月14日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告陈荟竹未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告陈荟竹宣布贷款提前到期，要求被告陈荟竹立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年4月15日，被告陈荟竹尚欠贷款本金117605.24元、利息12605.10元以及按照年利率24%计算的罚息2284.86元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈荟竹签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈荟竹未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年4月15日，被告陈荟竹尚欠的金额为本金117605.24元、利息12605.10元以及按照年利率24%计算的罚息2284.86元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年4月16日起的罚息和复利，本院依法酌定被告陈荟竹应当支付以未偿还的本金117605.24元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告陈荟竹承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈荟竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈荟竹在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金117605.24元、截至2020年4月15日的利息12605.10元、罚息2284.86元；二、被告陈荟竹在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年4月16日起至本息清偿之日止，以未还本金117605.24元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由被告陈荟竹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年五月六日法官助理  黄书陶书 记 员  田 雨
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1722号原告:陈宗，男，1967年2月13日出生，汉族，住安庆市大观区。被告：安庆市秀水装饰有限公司，住所地安庆市迎江区。法定代表人：刘同锋。第三人：刘同锋，男，1977年10月18日出生，汉族，住安庆市岳西县。原告陈宗诉被告安庆市秀水装饰有限公司（以下简称秀水公司）、第三人刘同锋公司解散纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗到庭参加诉讼。被告秀水公司、第三人刘同锋经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解散秀水公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：秀水公司成立于2014年4月29日，公司成立后一直未实际经营更未召开过任何股东会，依据《公司法解释（二）》规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述法律及司法解释，人民法院应股东请求而解散公司适用“公司经理管理发生严重困难”的情形，所谓“公司经营发生严重困难”即公司的权力和决策管理机构无法有效运转并发挥其职能，导致公司因失去控制和管理而难以正常经营的情形。为此为维护原告自身权益，提起诉讼。被告及第三人未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为：秀水公司的企业信息、公司章程、公司决议。原告的上述证据均来源于工商登记部门，本院予以认定，对于原告所主张的公司章程及公司决议上的签字非本人所签，无证据予以反驳，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秀水公司于2014年4月29日登记成立，法定代表人刘同锋，股东刘同锋和陈宗。公司章程规定：公司注册资本100万元，为在登记机关登记的全体股东认缴的出资额；公司股东为刘同锋和陈宗，刘同锋认缴出资额70万元，占注册资本的70%，陈宗认缴出资额30万元，占注册资本的30%，均于公司成立之日起5年内缴足。章程第十四条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议依照规定的时间按时召开。股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条：公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第二十五条：公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。原告提起诉讼要求解散秀水公司。本院送达中无法联系公司法定代表人刘同锋。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中,首先，秀水公司的股东有二人即刘同锋和原告，双方占股比例分别为70%和30%，原告提起公司解散之诉符合法律规定的提起解散公司之诉的股东表决权比例条件。其次,判断公司经营管理是否发生严重困难,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，据原告陈述秀水公司自成立后未实际经营，也未召开过股东会，而事实上刘同锋作为秀水公司的法定代表人和另一股东，原告无法知晓其下落，公司已无法就重大事项形成股东决议，公司权力机构无法正常运行。综上,股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件,公司的正常运行也是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。本案中,秀水公司的两股东之间无法联系，相互合作的基础已丧失,公司僵局实际已经形成。秀水公司的目前状况符合法律规定的公司解散的情形,应予解散，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安庆市秀水装饰有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  潘小红审判员  朱振平审判员  曹 志二〇二〇年五月二十八日书记员  奚方颖附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复79号 复议申请人（案外人）：王红莲，女，1975年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市。 保全申请人：吉林链诚房地产经纪有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：左淇宇，该公司总经理。 被保全人：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：薛克明，该公司总经理。 被保全人：刘风越，男，1960年10月21日出生，汉族，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司项目经理。 被保全人：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省。 法定代表人：姚闯，该公司总经理。 被保全人：盛鑫，男，1992年5月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。 复议申请人王红莲不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）(2020)吉02执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吉林中院查明，吉林链诚房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）与吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）、刘风越、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）、盛鑫合同纠纷一案，该院于2019年12月12日作出（2019）吉02民初270号民事判决：确认盛安公司及刘风越与链诚公司于2018年9月1日签订的《房屋打包转让协议书》合法有效。在该案审理过程中，依照链诚公司申请，吉林中院于2019年6月24日作出（2019）吉02民初270号之一民事裁定，查封位于吉林高新技术产业开发区长江街72号臣山雅苑的房产（48套房屋及20套车库，其中含本案争议的房屋），查封期限三年。 吉林中院2019年12月12日作出的（2019）吉02民初270号民事判决中认定：2018年9月1日，链诚公司与刘风越、盛安公司签订《房屋打包转让协议书》，该协议书载明：甲方盛安公司，乙方刘风越；丙方链诚公司。1.三方在友好的气氛中，就臣山雅苑小区工程款抵还乙方房屋事宜，根据吉林中院（2016)吉02民初181号民事调解书，该院（2017)吉02执27号执行裁定书双方和解房屋及面积，乙方靠挂资质单位属甲方公司，甲方已出具证明以上房产处分权归乙方所有，乙方对该房产有处分权，现乙方将现所有权房产打包出售给丙方，以吉林中院（2017)吉02执27号之二保全查封清单为准，房屋59套，车库26套，估算总价值2700万元（其中房屋出售价格1号楼4500元/㎡，2、3号楼出售价格4600元—4800元/㎡，车库出售价格10000元/㎡）。2.乙方现将以上房产及房产权利一次性打包出售给丙方，价格2000万元，三方决定该款分期给付，2018年9月20日之前丙方先期给付1000万元（其中2018年9月1日丙方给付定金100万元，9月7日前给付350万元，9月20日前给付550万元）。余款1000万元在丙方房屋销售过程中优先给付。3.现三方决定将丙方之前向乙方给付的340万元购房款转到本次购房款中，本次丙方先期交付购房款加上340万元共计1340万元。4.乙方责任义务：乙方应保障出售的房产所有权确属乙方，或存属乙方可争资产，具有合法性，如该房产存在乙方一房两卖，将按法律规定双倍赔偿丙方，如按乙方提供的房产清单存在不足，丙方有权以后续给付乙方的660万元款项当中按销售价格扣除。乙方保障丙方在所销售的房产过程中，按丙方要求立即向法院执行局递交申请查封，必须配合丙方如期办理网签、银行按揭手续，在丙方销售房屋款交付后，乙方负责按时如数提取给丙方，否则乙方如数承担赔偿责任。5.本协议生效后，乙方立即解除之前与他人签订的代理销售协议，丙方有权入场销售，乙方负责出具授权委托书。本协议一式三份，三方签字后生效，是三方真实意思表示，承担法律责任。未尽事宜三方可商议解决，商议未果可向人民法院提起诉讼。落款处盛安公司加盖公章及法人章，刘风越签字并捺印，链诚公司加盖公章并由其法定代表人左淇宇签名并捺印。链诚公司为履行该份协议书先后向刘风越付款1020万元，刘风越对收到由链诚公司支付的1020万元无异议。 案外人王红莲向吉林中院提出执行异议，请求解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑2号住宅17栋0001003室车库（面积28.07平方米）的查封。事实与理由：其于2016年11月17日购买此房屋，并与荣腾公司签订了臣山雅苑内部认购协议书，支付了全部价款，在房产局进行了网签备案，并已实际占有该车库。查封的房产系其财产，请求解除对该房产的查封。上述事实有商品房买卖合同（预售）一份、房屋维修基金、交易手续费收据、房款收据2张、银行转账凭证等证据予以证实。 吉林中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，案外人对诉讼争议标的以外的财产保全或者保全裁定实施过程中的执行行为，可基于实体权利提出异议。本案中，链诚公司申请诉讼保全的房产和车库为该院（2019）吉02民初270号案件判决中确认的《房屋打包转让协议书》中涉及到的房产，即该房产系链诚公司与盛安公司、刘风越之间诉讼争议的标的。案外人主张系涉案房屋的实际权利人，对该房屋不应进行保全查封，应通过其他程序解决，不属于执行异议的受案范围。现该案已经立案，应裁定驳回其异议申请。综上，吉林中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2020年1月10日作出(2020)吉02执异6号执行裁定，驳回案外人王红莲的异议申请。 王红莲向本院申请复议，请求：依法解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑2号住宅17幢0001003号（面积28.07平方米的车库，网签备案是仓储）的查封。事实及理由与其执行异议时所提相同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，王红莲请求解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑2号住宅17幢0001003号车库的查封，该车库系本案原被告双方争议标的之一，根据上述司法解释规定，王红莲请求解除对诉争标的的保全查封，不属于执行异议的受案范围，其应通过其他途径寻求救济。吉林中院据此驳回王红莲的异议申请，符合法律规定，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回王红莲的复议申请，维持吉林省吉林市中级人民法院(2020)吉02执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年五月二十日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0503民初2339号原告：王跃，男，1986年11月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。被告：王世淼，男，1989年10月19日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：郭方硕，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：施聪，湖北三立律师事务所律师。被告：杨国海，男，1977年3月7日出生，汉族，住宜昌市。原告王跃诉被告王世淼、杨国海合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。后因新冠××疫情影响，本案中止审理。本案现已审理终结。王跃向本院提出诉讼请求:1、依法撤销原告与被告王世淼于2019年1月16日签订的《车辆债权及质押权转让协议》；2、两被告共同返还转让款96800元；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月，原告经朋友介绍到被告处购买车辆。被告称有一辆登记在陶正兰名下的广汽传祺汽车（车牌：渝Ｄ×××××），是由龙清成向他借款质押在他这里，现在没有还款，当时有授权车辆由他处置，承诺该车无任何抵押、查封和其他经济纠纷，只是无法过户，但价格优惠。原告考虑后决定向被告购买该车，后双方在宜昌市××岗区物流园地下停车场签订了转让协议，将转让款96800元转至被告杨国海账户，然后开走该车。2019年7月6日下午14时许，原告将该车停放在河北省邢台市第一人民医院，被人盗走。原告马上报警，后警方查实该车因抵押登记在重庆邮政储蓄银行，是银行委托他人行驶抵押权，将该车开走，经查认为属于紧急纠纷，不是盗窃，不予立案。原告认为，被告隐瞒了该车已抵押登记的事实，欺诈原告，导致该车辆被抵押人取回，他们的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。王世淼辩称，一、《车辆债权及质押权转让协议》合法有效，双方已经履行完毕合同义务，被答辩人无权要求撤销合同；二、答辩人在签订合同时已经明确告知出质车辆的权属情况，被答辩人知晓车辆存在权利瑕疵或权利受限情形，应自行承担因车辆权利瑕疵导致的不利后果；三、被答辩人在实际控制车辆期间，没有尽到妥善保管义务，导致车辆丢失，应自行承担不利后果，与答辩人无关。杨国海辩称，车辆在丢失前一个月时，我已经提前通知车主本人车辆可能会有被收回的风险，原告没有同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月13日，原、被告双方就购买争议车辆达成合意，原告于当日向被告杨国海支付定金10000元。2019年1月16日，王跃（乙方）与王世淼（甲方）签订《车辆债权及质押权转让协议》一份，约定：“甲方将其对陶正兰的债权（车辆质押权）转让给乙方。债务人陶正兰，债权金额80000.00元，车辆品牌传祺，车牌号渝Ｄ×××××。转让金额玖万柒仟元。三、甲方保证上述车辆债权为合法取得，且享有对外转让此债权的权利。甲方保证该车辆非盗抢租赁车辆”等内容。两人同时签订《告知书》一份，载明：“甲方将车辆债权（质押权）转让给乙方时，提供的手续有：车辆质押合同原件（借据、借条）、车辆质押转账凭证、车辆行驶证、原车钥匙。此车为债权（质押权）转让车辆，无法过户，但可正常使用。乙方已知晓该车为债权（质押权）担保车辆，无法过户，自愿承担相应风险及责任”等内容，双方在上述两份文件上均签字捺印确认。同日，原告分三次共向被告杨国海转账86800元，直至庭审时，上述全部款项96800元一直存于杨国海处。被告杨国海收取上述款项后，即将争议车辆交付原告使用。二、2019年7月6日，原告将争议车辆停放在邢台市第一医院停车场内时，被该车辆抵押权人中国邮政储蓄银行重庆市渝北区支行收回，原告为此向邢台市公安局桥东分局报警。同年8月12日，邢台市公安局桥东分局刑事警察大队向原告出具《接警情况说明》，对上述事实进行确认。本院认为，一、关于原、被告双方签订的合同效力问题。原、被告双方在明知买卖的车辆属于被抵押的车辆的情况下，依然签订买卖合同，并完成该合同，属于恶意串通损害抵押权人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。则原、被告双方签订的上述《车辆债权及质押权转让协议》及其相关附属文件均属无效合同。二、关于被告是否应向原告返还全部购车款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽双方签订的合同属无效合同，但原告已经取得车辆，并实际使用了一段时间，且车辆现已被抵押权人收回，原告无法返还车辆给被告，则本院酌定，由被告向原告返还部分购车款80000元。两被告在签订上述合同时，共同对争议车辆进行了处置，均属于合同相对方，两被告应当共同承担对原告的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条之规定，判决如下：一、确认原告王跃与被告王世淼、杨国海签订的《车辆债权及质押权转让协议》及其相关附件无效。二、被告王世淼、杨国海于本判决书生效之日起七日内向原告王跃返还购车款80000元。三、驳回原告王跃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1100元，由原告王跃负担190元，被告王世淼、杨国海共同负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 左 荷二〇二〇年五月十九日书记员 钟圆媛
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初416号之一 原告：萧县庄里乡中心学校，住所地萧县庄里乡庄里西村，统一社会信用代码12341322K166616778。 法定代表人:苏韬,职务，校长。 被告：刘成宁，男，1990年8月2日出生，汉族，住江苏省丰县，系萧县锦云商贸有限公司的原股东、法定代表人。 原告萧县庄里乡中心学校诉被告刘成宁不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告萧县庄里乡中心学校的法定代表人苏韬到庭参加诉讼。被告刘成宁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧县庄里乡中心学校向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告不当得利69551.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年4月2日支付营养餐款时,错把萧县泓泰商贸有限公司的营养餐款213660.87元汇到刘成宁账号里,而刘成宁的营养餐款是144109.67元,多汇69551.2元。后经多次催要,被告迟迟未还。为维护原告的合法权益不受侵害,特向贵院依法提起诉讼,请依法支持原告的诉求。 被告刘成宁未到庭应诉答辩，亦未提供书面证据材料。 本院经审查认为，萧县庄里乡中心学校在庭审中陈述其是与萧县锦云商贸有限公司订立的餐饮合同，刘成宁是萧县锦云商贸有限公司指定的收款人，故刘成宁收取餐饮费的行为是履行职务行为。萧县庄里乡中心学校认为其多付了餐饮费，依法应当向合同的相对人主张返还，其起诉刘成宁属于诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三条之规定，裁定如下： 驳回原告萧县庄里乡中心学校的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李雪芹 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李文化 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  董冰鹤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执1954号 申请执行人：陈某某，男，1979年12月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆。 被执行人：杨某某，男，1986年4月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 陈某某与杨某某借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2015年7月4日作出的(2015)武法民初字第01315号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陈某某于2019年12月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款135000元。 本院受理后，于2019年12月13日向被执行人杨某某送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨某某的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人于2017年和2019年因外伤造成脑挫伤、颅骨开放性骨折、额部硬膜外血肿等，现为贰级精神残疾病人。 期间，本院依法将被执行人杨某某纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。 经过各种执行措施，被执行人杨某某未履行案款。现被执行人杨某某无可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人杨某某有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2015)武法民初字第01315号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈 晗
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初2661号原告：李奕伟，男，1994年8月16日生，汉族，住太和县。被告：苗静，女，1982年12月22日生，汉族，住阜阳市颍泉区。本院在审理原告李奕伟诉被告苗静民间借贷纠纷一案中，原告李奕伟于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告李奕伟的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李奕伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李奕伟负担。审判员  高鹏飞二〇二〇年五月二十七日书记员  王晓琳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1525号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：古文权，男，1986年12月24日出生，汉族，住广西北流市。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告古文权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人覃焯到庭参加诉讼，被告古文权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金110000元；2、判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2019年8月29日利息为5989.79元、罚息为18882.63元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告偿还原告律师代理费6569元；以上1、2、3项合计141441.42元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）事实和理由：2017年01月18日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450660013-9530-20194646256），合同约定：原告向被告提供贷款额度为111000元，借款额度有效期为一年，自2017年01月18日至2018年01月18日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50％；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2017年01月18日将111000元的借款发放至被告在原告处开立的卡号为45×××10银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。 被告古文权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年01月18日，被告通过手机银行向中国建设银行提交了快贷业务申请，经审批同意被告借款额度为111000元。当日，被告与原告在网上签订了合同编号为450660013-9530-20194646256的《中国建设银行”快e贷”借款合同》，约定：借款额度为111000元，借款额度有效期间自2017年01月18日至2018年01月18日；贷款利率采用固定利率方式，在贷款期间内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。被告通过其在原告处开立的卡号为45×××10的银行账户于2017年01月18日支用111000元。期满后，被告未按合同约定的方式按时还款，截至2019年8月29日，被告尚欠原告借款本金110000元、利息5989.79元、罚息18882.63元。 原告为此诉至本院，并与广西君桂律师事务所签订委托代理协议，需支付律师费6569元，广西君桂律师事务所指派覃焯、黄连英参加了本案诉讼。 本院认为，原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告通过手机银行取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告古文权归还借款本金人民币110000元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告古文权支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2019年8月29日的利息5989.79元、罚息18882.63元，之后的利息、罚息从2019年8月30日起，以110000元为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告古文权支付律师费损失6569元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3128元，减半收取1564元，由被告古文权负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  杨春雷 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴大建
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执108号申请执行人：陈晓悦，男，1985年2月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市五花区，被执行人：上海富途景观设计有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3265号18号楼9057室，统一社会信用代码91310120MA1HMJYQ5C。申请执行人陈晓悦与被执行人上海富途景观设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281民初2663号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈晓悦向本院申请执行，要求被执行人支付设计费19万元。1.在执行过程中，本院向被执行人上海富途景观设计有限公司送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，被执行人上海富途景观设计有限公司未履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人上海富途景观设计有限公司名下的相关财产信息，未发现被执行人上海富途景观设计有限公司名下有银行存款、证券、车辆等可供执行的财产；3.本院已将被执行人上海富途景观设计有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人上海富途景观设计有限公司经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人陈晓悦释明被执行人的财产情况，申请执行人陈晓悦明确表示提供不出被执行人上海富途景观设计有限公司可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人上海富途景观设计有限公司无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执108号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年五月九日书 记 员  熊 梦
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0106执1070号移送执行人:重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：李宣兵，男，1965年11月1日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，无业，住重庆市大足区。重庆市沙坪坝区人民法院移送执行李宣兵罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）渝0106刑初125号刑事判决书，于2020年4月16日向被执行人李宣兵发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人李宣兵履行生效刑事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人李宣兵因尚在服刑未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人李宣兵的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。截止到2020年5月20日，被执行人李宣兵应缴纳罚金1000元；应向本院支付执行执行费50元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0106执1070号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年五月二十日书记员 毕津维
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初981号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张增俊，男，1991年4月14日出生，公民身份号码:452************014，壮族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区宾阳县****************。曾因犯盗窃罪于2011年11月7日被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年1月30日刑满释放。又因犯盗窃罪于2017年2月21日被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月1日被羁押并被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕572号起诉书指控被告人张增俊犯盗窃罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人张增俊及其辩护人田应斌到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒疫情防控影响，本案于2020年2月27日中止审理，于2020年4月30日恢复审理。现已审理终结。经审理查明：一、2019年1月4日18时19分许，被告人张增俊伙同三名男子（均另案处理）去到东莞市****火炼树大参林药店门口对出路段，张增俊在同伙的掩护下扒走被害人段小荟放在外套口袋内的一部iPhone8Plus手机（价值约人民币4679.1元），得手后张增俊逃离现场。二、2019年1月4日18时20分许，被告人张增俊去到东莞市****火炼树市*外围的鲜果园水果店门口，张增俊趁被害人林晓燕弯腰挑选水果之机扒走林放在外套口袋内的一部iPhone7手机（价值约人民币2932.6元），得手后张增俊逃离现场。2019年8月1日，公安机关在佛山市顺德区乐从派出所内将张增俊抓获归案。以上事实，被告人张增俊在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书，鉴定书及说明，到案经过，户籍证明，刑事判决书及释放证明书，取保候审决定书，发票，监控视频，被害人段小荟、林晓燕的陈述，被告人张增俊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张增俊无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张增俊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张增俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人张增俊当庭认罪，可对其酌情从轻处罚。辩护人提出被告人张增俊当庭认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人张增俊判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。根据被告人张增俊的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张增俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人张增俊于本判决生效之日起七日内退赔给被害人段小荟人民币4679.1元、林晓燕人民币2932.6元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈进龙审 判 员  胡婉玲人民陪审员  陈淑意二〇二〇年五月八日书 记 员  罗俊斌（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初6074号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秋霖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李正伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市合川市。原告捷信消费金融有限公司与被告李正伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告捷信消费金融有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年五月十四日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终118号 上诉人（原审原告）任丘市三达建筑工程有限公司，住所地任丘市新华路办事处南小征村。 法定代表人范继伟，经理。 委托代理人吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，局长。 委托代理人刘华蕊，工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）赵建忠，男，1971年6月4日出生，汉族，住所地任丘市。 委托代理人马金洲，任丘市华联法律服务所法律工作者。 上诉人任丘市三达建筑工程有限公司（下称三达公司）因工伤认定一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，生效的法律文书确认原告三达公司与第三人赵建忠之间存在劳动关系。2017年12月12日16时左右，赵建忠在原告公司基地内用天车运送工字钢时，不慎把左手砸伤。2019年3月26日，第三人向被告申请工伤认定，并提交相关材料，被告经核实，2017年12月12日，第三人先后向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁以及人民法院提起民事诉讼，沧州市中级人民法院2019年2月25日作出生效判决，并于2019年3月25日向双方送达。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条以及《河北省工伤保险实施办法》第十三条之规定受理了该申请，并于同日向原告送达受理通知书、举证告知书等材料。原告在举证期限向被告举证。被告经审核双方证据材料，于2019年5月14日作出冀伤险认决字[2019]09097228号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为时工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主要主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是因工作原因受伤，但生效的民事判决业已确认原告与第三人之间存在劳动关系，根据被告提交的证据亦能够证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予支持。 原审法院遂判决，驳回原告三达公司的诉讼请求。 上诉人三达公司上诉请求，撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要理由：上诉人与赵建忠之间系临时雇佣关系，并非劳动关系，赵建忠在任丘市人民法院当庭陈述案件事实是：其经过是经中间人代班的季建辉（与被告存在亲属关系）介绍到上诉人处干活，每天180元。并明确表述支付方式为：“去一天给一天的钱”，充分证明赵建忠是来去自如的，不去干活也不用向公司请假。由此可以说明上诉人与赵建忠双方系一种平等的法律关系，赵建忠不接受上诉人的管理、指挥、监督和约束。但是劳动关系是用人单位与劳动者形成的一种管理与被管理的不平等的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款规定，劳动关系成立的前题是“劳动者受用人单位的管理”。因此一审认定被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确是错误的。 被上诉人沧州市人力资源和社会保障局（下称人社局）答辩称，一审法院认定事实清楚，答辩人做出的工伤认定决定正确。赵建忠于2019年3月26日向答辩人申请工伤认定，其中赵建忠提交的生效法律文书已经确认上诉人与赵建忠之间存在是劳动关系，赵建忠提交的其他材料能证明其在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，赵建忠所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，上诉人主张没有依据，请法院依法驳回上诉人诉求。 被上诉人赵建忠陈述意见，同意人社局的答辩意见。我方与上诉人存在劳动关系，事实清楚，经过人社局裁决和任丘市法院和中院的判决均承认上诉人与我方存在劳动关系。人社局所作出的工伤认定正确，请予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，生效的民事判决已确认三达公司与赵建忠之间存在事实劳动关系，并查明赵建忠是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。故，人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予支持。上诉人三达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任丘市三达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年五月二十日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林小芳，女，1980年9月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林小芳信用卡纠纷一案,本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年9月23日，卡号62×××27。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金19497.32元，利息1772.61元，分期付款手续费116.62元，增值服务费16元，逾期还款违约金1440.19元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金19497.32元、利息（截至2020年1月9日为1772.61元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费116.62元、增值服务费16元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担12元，被告林小芳负担174元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年五月六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1885号原告：焦广胜，男，1967年8月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：张卫芳，定陶吉祥法律服务所法律工作者。被告：宣凌利，男，1982年8月2日出生，汉族，住曹县。原告焦广胜与被告宣凌利买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦广胜及委托诉讼代理人张卫芳到庭参加了诉讼。被告宣凌利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦广胜向本院提出诉讼请求，判令被告宣凌利偿还货款8万元及逾期利息（自2016年6月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：宣凌利从其处加油，截止2014年5月10日欠油款11万元。2016年6月6日，宣凌利偿还油款3万元，并出具8万元欠据一份。宣凌利未作答辩，亦未提供相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宣凌利长期在焦广胜加油。2016年6月6日，经结算，宣凌利尚欠油款8万元，并出具欠据一份。后经原告多次催要，宣凌利拒不偿还。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宣凌利下欠货款8万元，事实清楚，证据充分，故原告诉求宣凌利支付货款8万元及逾期利息，本院予以支持。案涉欠款未约定还款期限及违约责任，故对原告要求被告支付逾期利息（自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）部分予以支持，对超出部分不予支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣凌利于判决生效后五日内偿还原告焦广胜货款8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，申请费820元，合计1720元，由被告宣凌利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王伦国二〇二〇年五月二十七日书记员  闫甲麟附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执989号之一 申请执行人：王文艳，女，1977年3月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：李少男，女，1974年6月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王文艳与李少男借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李少男未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李少男在中国工商银行24×××86账户内存款人民币75587.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年五月二十日 书记员 邵启元
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申963号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：抚顺市顺城区河北乡人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城路东段17-1号。法定代表人：王学国，乡长。委托诉讼代理人：康福利，抚顺市顺城区河北法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴志强，男，1955年12月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。再审申请人抚顺市顺城区河北乡人民政府（以下简称河北乡政府）因与被申请人吴志强房屋征收补偿一案,不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北乡政府申请再审称：申请人与吴志强于2012年7月6日签订的“房屋拆迁产权调换协议书”，此协议书内容不真实。申请人参加动迁核查时，吴志强只有一处50.5平方米的房屋。在动迁过程中吴志强提供的另外房照，没有档案，涉嫌假房照。请求撤销原审判决，依法再审，给予公正的判决。本院经审查认为，人民法院审理行政机关是否应按照约定履行行政协议以及履行是否合法，在不违反行政法强制性规定的情况下可适用合同法的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案审理过程中，河北乡政府自认在涉案协议签订前已对争议房屋进行了入户调查核实、登记、录像，之后与吴志强签订了涉案协议，其主张吴志强案涉产权证系伪造，应当提交充分、有效证据，因其在法庭限定期限内并未提交，应当承担举证不能的法律后果。故原审认定涉案协议有效，并判决河北乡政府按涉案协议约定履行合同义务，并无不当。河北乡政府的再审申请理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，河北乡政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回抚顺市顺城区河北乡人民政府的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年五月二十日法官助理于丹凤书记员栾晶
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执18号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地淮南市凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼。 法定代表人：罗光辉，行长。 被执行人：桂伟，男，1980年9月26日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被执行人：万茜茜，女，1981年11月15日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行与桂伟、万茜茜金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0421民初3195号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款156845.20元。被执行人依法应承担执行费2253.00元。 执行过程中，1.本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月6日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下部分银行账户，但仅少量存款。 3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年5月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为156845.20元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 葛 峰 审判员 苏 悦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员 韩 亮
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722财保32号 解除保全申请人：范丁，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：郑禄祥，宣汉县下八法律服务所法律工作者。 被申请人：张宗勇，男，1977年4月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 范丁与张宗勇民间借贷纠纷一案，根据范丁诉前财产保全申请，本院于2020年4月10日作出（2020）川1722财保18号民事裁定，对张宗勇在本院执行局应收取的标的款34万元予以冻结，或冻结其在中国工商银行的账号（卡号：62×××07）。2020年4月15日，范丁提起诉讼，本院立案受理。2020年5月14日，本院作出（2020）川1722民初931号民事裁定，准许范丁撤诉。同日，范丁向本院提出书面申请，要求解除上述保全措施。 本院经审查认为，范丁申请解除保全的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对张宗勇在四川省宣汉县人民法院执行局应收取的标的款34万元的冻结； 二、解除对张宗勇在中国工商银行德阳市罗江支行账号（卡号：62×××07）的冻结； 三、解除对案外人许红兵（公民身份号码5130221972××××××××）所有的凯迪拉克小型越野车一辆（车牌号：川Ｓ×××××）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王一 二〇二〇年五月十五日 书记员  冉欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终67号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津市空港经济区。法定代表人:耿君彩，总经理。委托诉讼代理人:唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李斌，男，1970年8月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）:上海青汽汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人:王文东。被上诉人（原审被告）:王文东，男，1970年5月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）:张红宇，女，1964年1月26日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人创金天地投资有限公司与被上诉人李斌、上海青汽汽车销售有限公司、王文东、张红宇民间借贷纠纷一案，创金天地投资有限公司不服长春市朝阳人民法院于2019年7月26日作出的(2019)吉0104民初399号民事判决，向本院提出上诉。长春市朝阳人民法院于2019年8月22日通知上诉人于2019年8月29日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人创金天地投资有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二〇年五月二十日书记员  王一安
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 郑泽淼： 关于本院移送执行郑泽淼、严利、李莉萍罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执2650号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院   二〇二〇年五月八日
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初252号原告：王某1，个体户，住宁夏盐池县。原告：王某2，住甘肃省静宁县。被告：杨某，住甘肃省静宁县。原告王某1、王某2与被告杨某承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。在诉讼期间，因国家突发公共卫生事件，本院于2月3日裁定本案中止诉讼。同年5月29日，原告王某1、王某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在中止诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，本院应依法恢复审理并准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤诉。案件受理费850元，减半收取425元，由原告王某1负担。审判员  田霆 二〇二〇年五月二十九日书记员 刘骥彪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 廖时可、刘道安： 关于申请执行人廖时可申请执行刘道安劳务合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11680号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十一日 执行法官 ：陈晓明 书 记 员 ：马佳欣
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2373号原告：莒县浮来春公交汽车有限公司，住所地莒县日照东路。法定代表人：庄会洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。负责人：郭和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。原告莒县浮来春公交汽车有限公司（以下简称浮来春公交公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浮来春公交公司的委托诉讼代理人张守雷和被告人保日照分公司的委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2017年9月21日9时许，原告浮来春公交公司驾驶员卢松利驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型客车由西向东行至莒县四中东都医院路段时，乘车人马成章因驾驶员卢松利采取措施不当摔倒受伤。2017年10月25日，莒县公安交警大队作出第13932号道路交通事故认定书，认定卢松利驾驶不当是该次事故的全部责任、马成章无责任。马成章于2019年6月16日去世，马成章继承人针对马成章因事故造成的相关损失于2019年11月4日起诉浮来春公交公司至本院，本院于2019年12月9日作出（2019）鲁1122民初6871号民事判决书，判决浮来春公交公司赔偿马成章继承人各项损失共计128225.59元，该判决已经发生法律效力。该判决作出前浮来春公交公司已经支付55697.79元，剩余72527.8元已于2019年12月19日支付给马成章继承人。涉案鲁Ｌ×××××号牌大型客车登记在原告浮来春公交公司名下，该车在被告人保日照分公司投保道路客运承运人责任保险，投保责任限额为每人（座）100000元，保险期间自2017年6月21日至2018年6月20日。该道路客运承运人责任保险合同合法有效，予以确认。本案原告已经将涉案道路交通事故赔偿款128225.59元支付给受害人的继承人，且原告浮来春公交公司主张保险赔偿款100000元未超出保险合同约定赔偿限额及上述已付赔偿款数额，被告人保日照分公司亦未提供证据证实存在拒赔或免赔情形。故，原告要求被告支付保险赔偿款100000元，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内支付给原告莒县浮来春公交汽车有限公司责任保险款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘铁军二〇二〇年五月二十七日书记员  钱 霞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖艳青，女，1983年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖艳青信用卡纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告赖艳青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2016年7月20日向原告申领信用卡，卡号62×××15。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金122204.25元，利息3964.08元，分期付款手续费12651.88元，增值服务费52元，逾期还款违约金8785.42元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖艳青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金122204.25元、利息（截至2020年1月9日为3964.08元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费12651.88元、增值服务费52元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由原告负担98元，被告负担1529元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2988号   原告：内蒙古银行股份有限公司通辽分行，统一社会信用代码：91150500578868295J。   法定代表人：牛某。   委托诉讼代理人：郑某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。   被告：李某，男，汉族，现住通辽市扎鲁特旗，公民身份号码：×××。   上列原告诉被告李某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。   原告因被告违反偿还借款本息及支付利息的义务，拖欠原告借款本金18303.02元、利息1953.66元、费用2792.66元，金额合计23049.34元，特向法院提起诉讼，请求判令一、请求被告立即偿还原告信用卡欠款本金18303.02元、利息1953.66元、费用2792.66元，金额合计23049.34元。利息及费用计算至2020年4月18日，此后的利息及费用按照借款利息及费用的计算方式计算至本息全部清偿时为止。二、诉讼费用由被告承担。   本院基于查明的事实，被告在原告处申领信用卡、使用信用卡并逾期还款，被告拖欠原告借款本息属实。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某自本判决生效之日起立即向原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行支付尚欠信用卡本金18303.02元、利息1953.66元、费用2792.66元，共计23049.34元（利息及费用计算至2020年4月18日，2020年4月18日起的利息及费用按照借款利息及费用的约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费188.00元，由被告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 关清     二○二〇年五月二十日   书记员 苏欣
安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初43号 原告贾秀华，女，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人胡峰,安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县不动产登记中心，住所地安徽省濉溪县岱河路74号，统一社会信用代码12340621MB0U47842X。 法定代表人秦淑芬，该中心主任。 委托诉讼代理人李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 第三人张学芳，男，1969年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市。 第三人吕淑芳，女，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市。 上述两位第三人共同的委托诉讼代理人代根军，安徽众星合律师事务所律师。 本院在审理原告贾秀华诉被告濉溪县不动产登记中心及第三人张学芳、吕淑芳撤销不动产登记一案中，贾秀华于2020年5月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，贾秀华提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告贾秀华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾秀华负担。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  郜洪先 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。