贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （(2020)黔2325民初1115号 原告：贞丰县者相镇利鸿汽车租赁中心，地址：贞丰县者相镇村贞牛公路，统一社会信用代码：92522325MA6EXxxxxx。 负责人：钟斌,系该中心经营者。 被告：陈应平，男，1976年8月23日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县珉谷镇者相镇坝岗村坝岗上组。 被告：黄复秀，女，1984年5月29日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。 原告贞丰县者相镇利鸿汽车租赁中心（以下简称利鸿汽车租赁中心）与被告陈应平、黄复秀车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告利鸿汽车租赁中心的经营者钟斌，被告陈应平、黄复秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利鸿汽车租赁中心向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告租车费57600元，违约金30000元，合计87600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，被告陈应平到原告处要求租赁贵Ｅ×××××号轿车出差办事。原告与被告陈应平就相关租车费、车辆维护、安全责任等达成一致意见后，被告陈应平将该车租赁使用。2018年元月27日，被告陈应平将车辆归还原告，通过结算陈应平欠原告租金57600元。由于经济困难，无力支付该租金。陈应平出具欠条一张给原告。欠条载明“今欠到贞丰县者相镇利鸿汽车租赁中心租车费人民币伍万柒仟陆佰元整（￥57600元），此款定于2018年3月10日前还清，若超期不还，本欠款人每日自愿支付欠款总金额的百分之五的违约金给贞丰县者相镇利鸿汽车租赁中心，并自愿承担一切法律责任”。从2018年3月10日起到2019年6月30日止，原告多次通过电话等合法方式向被告催讨，被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为已经构成违约。根据原告与被告的约定，被告除支付原告租车费外，还应承担违约金人民币1373760元，考虑到被告的经济问题，原告只要求被告支付违约金30000元，放弃其余违约金。但是被告仍然拒绝支付原告租车费。为维护原告的合法权益，特起诉请求判决支持原告诉求。 被告陈应平口头辩称，租车费是原告结算的，我在欠条上签字，对于原告起诉的租车费和违约金要求与原告调解。 被告黄复秀辩称，1、答辩人与陈应平并不认识，不能为其提供还款担保，答辩人没有担保的意思表示。答辩人曾于2017年10月左右到原告租赁过一辆大众手自一体小轿车，租车时将答辩人的身份证复印件、驾驶证复印件交给原告，租金价格为每天180元，次日答辩人便将该车归还。此外，答辩人在2017年的某天，答辩人的朋友陆建告知答辩人其在原告处购买了一辆二手车，但是分期付款。因为陆建没有驾驶证让答辩人将车开回原告处。答辩人将车辆开回租车行后，租车行老板让答辩人在一张划有横线上的纸上签字，答辩人质疑为什么要签字。租车行老板称，只是证明陆建在其车行买车而已。当时纸上并没有载明《欠条》，也没有欠款内容，因此，答辩人才签字。但原告出具《欠条》，答辩人从未见过，更不认识陈应平这个人，根本不可能为其提供任何担保。除此之外，答辩人再也没有在原告处签过其他条子。因此，原告提供的欠条上答辩人签字一栏并非答辩人的真实意思表示。请法庭向陆建核实。2、原告提供的证据无法证明答辩人有担保的意思表示，该笔欠款由被告陈应平自行承担。原告提供的证据并没体现陈应平向原告租车，也没有租车的时间证明。且欠条上的金额与实际金额不一致。原告诉称被告陈应平于2017年9月4日开始租车一辆，2018年1月27日还车，足以证明租车时间持续约140天，按照2017年的租车价格每日160元至180日，就算按180元每天计算，租金也仅仅为25,200元，原告提供的欠条总金额为57,600元，与实际情况并不相符，陈应平租车期间的租金约411元，远远高于市场价格，不符合常理。且原告没有提供《租车合同》予以佐证，即使有《租车合同》也仅仅是原告与被告陈应平所签，答辩人不知情。不排除二人恶意串通损害答辩人的利益的可能。3、原告主张的违约金过高。原告主张的欠款金为57,600元，违约金却高达30,000元，已经超过标的的一半，超过部分不应当得到支持。综上所述，原告与被告陈应平有恶意串通损害答辩人的可能，请求审查本案是否存在虚假诉讼，若存在请求驳回原告的起诉。 原告向本院提供下列证据： 1、原告营业执照、经营者身份证复印件各一份，拟证明原告身份情况及具有诉讼主体资格。 2、二被告身份证复印件各一份，拟证明二被告的身份情况及具有诉讼主体资格。 3、欠条一张，拟证明被告陈应平2018年1月27日欠原告租车费57,600元，陈应平承诺与2018年3月10日付清，逾期按欠款金额5%支付违约金给原告。 被告陈应平、黄复秀未向本院提供证据。 上述证据已经庭审质证，对原告提供的第1、2号证据被告无异议，本院予以确认其证据效力。对原告提供的第3号证据，被告陈应平无异议，被告黄复秀提出异议。经审查，原告提供的第3号证据符合证据三性，本院予以确认其证据效力。 经审理查明，2017年3月24日至2017年8月14日以及2017年9月4日至2018年1月27日期间，被告陈应平在原告利鸿汽车租赁中心处租赁汽车使用，2018年元月27日，经原告与被告陈应平及黄复秀结算，被告陈应平共计欠原告租车费57,600元，被告陈应平于同日向原告出具欠条一张，承诺于2018年3月10日前付清租车费57,600元，逾期每日自愿支付欠款总金额5%的违约金给原告。被告黄复秀作为担保人在担保人处签字捺印，自愿为陈应平所欠的债务提供担保。因被告方未按欠条约定，履行支付租赁费的义务。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。在诉讼中，原告变更诉讼请求为判决由被告陈应平支付租车费57,600元，违约金2,000元，放弃被告黄复秀承担保证责任的诉讼请求。被告陈应平同意支付租赁费57,600元及支付违约金2,000元给原告，被告黄复秀不承担保证担保责任。 本院认为，原告利鸿汽车租赁中心与被告陈应平之间的车辆租赁合同关系合法有效，受法律保护。当事人应当按照合同履行合同义务。经查明现被告陈应平尚欠原告租车费57,600元，现原告请求被告支付租赁费57,600元，并支付违约金2,000元。被告陈应平欠原告租赁费57,600元的事实客观存在，陈应平应当支付租赁费57,600元给原告。对违约金问题，原告请求判决支付违约金2,000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的’过分高于造成的损失’。”的规定，原告请求判决被告支付违约金为2,000元，被告陈应平亦同意，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。因此，原告请求判决被告支付租赁费2,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄复秀辩解，称并没有为被告陈应平所欠原告租赁费提供保证责任担保，其没有在陈应平出具的欠条上签名捺印，仅是在一张划有横线的纸上签名，该纸张上并无欠条内容。庭审中，原告与被告陈应平均确认，原告与被告结算租赁费时被告黄复秀在场，当天三方当事人签署本案欠条，并未签署其他合同文件。本院庭审中出示本案欠条给黄复秀查阅，黄复秀确认该欠条担保人栏黄复秀的姓名及捺印系其所为；且因黄复秀签名处位于欠条末尾，如果原告欺骗其签字必然将欠条内容折叠加以隐藏，然而原告提供的欠条并无折痕。因此，被告黄复秀的该项辩解主张不能成立，本院不予采纳。根据双方约定，被告陈应平在2018年3月1日前支付租赁费57600元给原告，本案未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，被告黄复秀承担保证责任的期间为2018年3月1日至2018年9月30日前，原告现在起诉已经超过保证责任期间，被告黄复秀不承担本案保证责任，原告已表示不要求黄复秀承担保证责任，因此，被告黄复秀在本案中不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告陈应平于本判决生效后十五日内支付租金57,600元及违约金2,000元给原告贞丰县者相镇利鸿汽车租赁中心； 二、被告黄复秀在本案中不承担保证责任。 案件受理费1,900元，减半收取950元，由被告陈应平承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石成兵 二〇二〇年五月十八日 书记员  王朝梅