wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初2848号原告：但昭萍，女，满族，1964年4月21日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。被告：杨林魁，男，汉族，1973年10月3日出生，住荆州市沙市区。原告但昭萍与被告杨林魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告但昭萍及其委托代理人索绪明到庭参加诉讼，被告杨林魁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告但昭萍诉称：2014年1月16日，被告杨林魁因资金周转需要，向原告但昭萍借款120万元。原告但昭萍通过银行转账的方式，分别于2014年1月16日转款给被告杨林魁30万元，2014年1月17日转款给被告杨林魁70万元，2014年1月28日转款给被告杨林魁20万元。被告杨林魁向原告但昭萍出具了借条。现原告但昭萍要求被告杨林魁偿还其借款，被告杨林魁置之不理。为维护原告但昭萍的合法利益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告杨林魁立即偿还原告但昭萍借款本金人民币120万元及利息（以120万元为基数，按年利率6%的标准从2019年9月1日计算至清算之日止）；2、本案的诉讼费用由被告杨林魁承担。原告但昭萍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告、被告身份证复印件。证明原告、被告的身份情况。2、借款及转账凭证。证明被告向原告借款120万元。被告杨林魁未应诉答辩亦未举证质证，视为放弃举证、质证的权利，不利后果归于被告。对原告但昭萍提交的证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明：2014年1月16日，被告杨林魁向原告但昭萍借款120万元并出具借条一张。原告但昭萍分别于2014年1月16日通过中国工商银行转款给被告杨林魁30万元，于2014年1月17日通过中国工商银行转款给被告杨林魁70万元，2014年1月28日由阎明通过湖北省农村信用社汇款给被告杨林魁20万元。因被告杨林魁一直未还款而成诉争。本院认为：被告杨林魁向原告但昭萍借款人民币120万元，属于自然人之间进行的民间借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。原告但邵萍向本院提供了被告杨林魁借款时所出具的借条一份以及相关转款凭证证实，被告杨林魁向原告但邵萍借款的事实清楚，证据确实充分，对本案原告但邵萍享有借款债权120万元的事实，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方以必要的准备时间。”原告但昭萍作为债权人，经合理催讨，被告杨林魁置之不理，逃避偿还欠款的责任，应承担偿还原告但昭萍借款本金120万元的义务。因此，对原告但昭萍主张被告杨林魁偿还其借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。原告但昭萍主张以120万元为基数，按年利率6%的标准从2019年9月1日计算至清算之日止的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告但昭萍的主张符合法律规定，本院予以支持，但资金占用期间的利息损失应自2019年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林魁于本判决生效之日起五日内向原告但昭萍支付借款本金人民币120万元。二、被告杨林魁于本判决生效后，以借款本金120万元为基数，自2019年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%的标准，向原告但昭萍支付资金占用期间的利息损失。三、驳回原告但昭萍的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，共计20600元，由被告杨林魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  孟 勇人民陪审员  邓 青二〇二〇年五月二十七日法官助理杨岚书记员王惠
四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川20行初38号 起诉人（起诉状原告）岳治高，男，生于1955年6月7日，汉族，住安岳县忠义镇关口村二组，公民身份证号码5110231955××××××××。 委托代理人，周应顺，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 2020年4月30日，起诉人岳治高委托安岳县法律援助中心法律援助志愿者周应顺，以安岳县人民政府为被告，安岳县忠义镇关口村二组村民王朝国为第三人向本院邮寄行政起诉状。诉请：判决撤销被告于2006年4月12日向第三人王朝国颁发的《集体土地建设用地使用证》【集用（06）070401928号】；诉讼费用由被告承担。本院依法组成合议庭对起诉人的起诉是否符合立案条件进行审查，于2020年5月11日通知起诉人岳治高和委托代理人周应顺进行了询问。本案现已审查完毕。 起诉人起诉认为，1987年，原告与妻子马孝秀，儿子岳刚、岳强申请，经有关单位批准，在祖屋的地基上新建石木结构的二层房屋共8间，并办理了《集体土地建设用地使用权证》【安集建（2000）字第070400616号】和《村镇房屋所有权证》（字第06030402001号）。2004年，原告外出打工。2005年11月30日，在原告不知情的情况下，第三人王朝国与原告的妻子马孝秀签订《转让协议》，约定原告所有的“原葵花屋基地约贰佰平方米转让给乙方（第三人王朝国）”等。《转让协议》签订后，第三人王朝国并未到有关部门办理房屋过户登记手续。2006年3月22日，安岳县国土局规划给第三人的宅基地与原告所有的宅基地完全重合，并给第三人办理了“迁建占非耕地180平方米建房”的审批手续。第三人没有在“非耕地”上建房，而是将原告房屋进行改建（原基脚、一楼房屋都没有变动，将原房屋二楼石木结构，改成了砖木结构）。2006年4月12日，被告未尽合理审查义务，将原告的宅基地又违法规划并办证【《集体土地建设用地使用证》集用（06）070401928号】给第三人王朝国。2018年，原告从外地回家，得知自己所有的房屋被出售，多次要求第三人返还房屋未果；后请求安岳县自然资源和规划局纠正错误，告知原告通过诉讼解决纠纷。 起诉人提交起诉状时，同时提交了7组证明材料（均是复印件）1．起诉人和第三人身份证明2页；2．起诉人原来取得房屋的名字岳志高与起诉人属同一人的证明1页；3．起诉人未办理结婚证的原来同居人马孝秀与第三人签订的《转让协议》2页；4．起诉人原来取得房屋的权属证明6页；5．第三人取得登记证书的相关材料7页；6．基层相关部门处理起诉人信访问题的处理材料3页7．纪委部门的谈话材料8页。 通过审查起诉人提交的材料和询问起诉人及代理人，能够确定：起诉人岳治高与妻子马孝秀（起诉人自述1989年左右共同生活，至今未办理结婚证，也没有解除婚姻关系的证明，二人共同生育两个儿子名岳刚、岳强）。2005年11月30日，马孝秀与本集体经济成员第三人签订《转让协议》，将原来登记在起诉人名下的集体宅基地及房屋转让。2006年第三人在登记在起诉人名下的集体土地上修建房屋并在原安岳原国土部门办理了《集体土地建设用地使用证》【集用（06）070401928号】居住至今。2018年4月左右，起诉人找第三人退还宅基地和房屋未果，不断找基层相关部门和安岳国土、信访、有关纪检部门反映和信访，得知第三人取得了被诉的权利证书。起诉人认为其原来取得的有关权利证书为有效证书，安岳相关部门又向第三人颁发了权利证书，第三人取得的土地使用权证与起诉人取得的土地使用权证书登记的内容相同，面积完全重合。安岳相关部门行政协调起诉人与第三人的纠纷未果，2020年4月30日，起诉人岳治高以安岳县人民政府为被告，安岳县忠义镇关口村二组村民王朝国为第三人向本院邮寄行政起诉状。 本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉颁证行为发生在2006年4月，即使起诉人称不知道该颁证行为内容属实，但从起诉状的陈述内容和询问起诉人自认的事实，起诉人最迟在向安岳相关部门提出信访诉求的2018年4月左右，就知道被诉行政颁证行为的内容，其在2020年4月30日才向本院邮寄诉状提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且未提供依据证明耽误起诉期限属于不可抗力或者其他不属于起诉人自身原因，对起诉人的起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对起诉人岳治高的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  阳 勇 人民陪审员  廖义斌 人民陪审员  舒小琴 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  李红婷 书 记 员  凌 英
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执90号 申请执行人：任洪强，男，1961年10月26日出生，住所地隆化县。 被执行人：宋保杉，男，1962年10月4日出生，住所地承德市双滦区。 任洪强申请宋保杉借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3050号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人任洪强向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3050号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  成 凯
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1044号 申请执行人：朱洪涛，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：广州博佳物流有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人:张丽斌。 关于申请执行人朱洪涛与被执行人广州博佳物流有限公司劳动争议一案，被执行人广州博佳物流有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2019）903号仲裁裁决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执1044号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  潘远超
云南省云龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2929刑初31号 公诉机关云龙县人民检察院。 被告人邱泽兵，男，1966年5月3日生，白族，小学文化，农民，云南省云龙县人，家住云南省云龙县。2019年6月9日因涉嫌非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪被云龙县森林公安局取保候审，2020年3月31日被云龙县人民检察院继续取保候审。 云龙县人民检察院以云检公诉刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人邱泽兵犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云龙县人民检察院指派检察员段浩平出庭支持公诉，被告人邱泽兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 云龙县人民检察院指控，2019年6月3日，被告人邱泽兵到云龙县“牛腊场”放羊时，见一只白腹锦鸡在树林内出没，便用木桩、绳子、树枝等设置了一个陷阱用来套取白腹锦鸡。第二天被告人邱泽兵到其设置的陷阱处查看，发现已套住一只白腹锦鸡，其便将白腹锦鸡捉回家喂养，2019年6月7日9时许，被告人邱泽兵在云龙县国税局旁文笔路街道出售时被巡逻的民警当场查获。经鉴定：被告人邱泽兵猎捕的疑似白腹锦鸡为鸡形目雉科锦鸡属白腹锦鸡，白腹锦鸡为国家ＩＩ级保护动物，经济价值为人民币5000元。案发后，云龙县森林公安局与被告人邱泽兵扣押了其猎捕的1只白腹锦鸡，并送至云南省云龙县天池国家级自然保护区管护局饲养，后死亡。针对上述指控，公诉机关当庭提供受案登记表、立案决定书等书证；证人杨某、张某证言；被告人邱泽兵的供述与辩解；鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据以供法庭质证。据此，公诉机关认为被告人邱泽兵的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，应当以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪追究被告人邱泽兵的刑事责任。被告人邱泽兵到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法对其从宽处理。 公诉机关建议以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处被告人邱泽兵有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币1,000元（已缴纳）。 被告人邱泽兵对公诉机关指控的事实，提供的证据，适用法律均无异议并当庭自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年6月3日，被告人邱泽兵到云龙县“牛腊场”放羊时，见一只白腹锦鸡在树林内出没，便用木桩、绳子、树枝等设置了一个陷阱用来套取白腹锦鸡。第二天，被告人邱泽兵到其设置的陷阱处查看，发现已套住一只白腹锦鸡，其便将白腹锦鸡捉回家喂养，2019年6月7日9时许，被告人邱泽兵在云龙县国税局旁文笔路街道出售时被巡逻的民警当场查获。 经鉴定：被告人邱泽兵猎捕的疑似白腹锦鸡为鸡形目雉科锦鸡属白腹锦鸡，白腹锦鸡为国家II级保护动物，经济价值为人民币5,000元。案发后，云龙县森林公安局与被告人邱泽兵扣押了其猎捕的1只白腹锦鸡，并送至云南省云龙县天池国家级自然保护区管护局饲养，后死亡。 上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证，并经法庭认证的下列有效证据予以证实： 1、受案登记表、立案决定书、案件移送起诉告知书，证实案件的来源。 2、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、申请书及保证人身份证明，证实对被告人邱泽兵采取的强制措施。 3、三面照片、户口证明，证实被告人邱泽兵的身份，其在本辖区内无违法犯罪记录。 4、抓获经过，证实被告人邱泽兵的归案过程。 5、扣押决定书、扣押清单，证实扣押疑似白腹锦鸡1只。 6、情况说明，证实白腹锦鸡已死亡。 7、被告人邱泽兵的供述与辩解，证实2019年6月3日，其去宝丰乡金麦村“牛腊场”放羊时，其用一根绳子和树上扳下来一根木棍下了一个扣子，用来抓捕野鸡和兔子。6月4日12点左右，其去到金麦村“牛腊场”放羊，看到下的扣子里已经抓着一只“箐鸡”，当天下午6点左右，其把抓着的“箐鸡”拿到家里养了两天，6月7日是端午节，其把“箐鸡”拿到石门街上卖，有一个不认识的男人出价150元，其要价200元，没有卖，到9点左右在云龙县国税局街上就被查获。其抓捕“箐鸡”主要是因家里经济困难，想赚点钱用。 8、证人杨某证言，其是宝丰乡金麦村委会村主任，证实我们村子靠近天池保护区，野生动物比较多，在村里宣传过保护野生动物的情况。邱泽兵没有猎捕过其他野生动物，他的家庭情况一般，前几年他家里有两个小孩读书，现在他的长女已经毕业，还有一个小儿子在读书。 9、证人张某证言，其是邱泽兵的妻子，证实其丈夫邱泽兵“下扣子”抓着一只“箐鸡”，在家中养了两天后，拿到石门县城卖。因家里经济困难，其有心脏病，2014年又出车祸，现在身体还没有恢复好，其丈夫抓“箐鸡”主要是想赚点钱用。 10、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，送检的疑似白腹锦鸡样品为鸡形目雉科锦鸡属白腹锦鸡，白腹锦鸡为国家II级保护动物，经济价值为人民币5,000元。 11、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片，证实邱泽兵辨认出了猎捕白腹锦鸡的地点及其所猎捕的白腹锦鸡。 本院认为，被告人邱泽兵违反野生动物保护法规，未经主管部门批准非法猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物白腹锦鸡1只，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关起诉事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邱泽兵到案后自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人邱泽兵的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的第二款、第三款、第六十一条、第六十四条，《最高人民法院的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邱泽兵犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币1,000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、白腹锦鸡尸体由云龙县森林公安局处置。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李 霞 审 判 员  徐美春 人民陪审员  苏丽萍 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  施柯羽
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1022民初344号 原告：吴观明，男，1986年01月26日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市黎川县。 被告：万义，男，1982年06月07日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市黎川县。 原告吴观明与被告万义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年04月26日立案。原告吴观明于2020年05月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方协商自行调解为由提起撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴观明撤诉。 案件受理费4704元，减半收取计2352元，由吴观明负担。 审判员  张朝夕 二〇二〇年五月十九日 书记员  周 唯
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1086号 原告：沧州富泰物业服务有限公司。 统一社会信用代码：91130922308147850B。 住所：河北省沧州市青县新华东路银泰国际活动中心三楼。 法定代表人：解玉刚，职务：经理。 委托诉讼代理人：李庆利，男，1953年10月22日生，汉族，住河北省沧州市青县，系公司员工。 被告：**，男，1985年12月25日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告沧州富泰物业服务有限公司与被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告沧州富泰物业服务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告**的起诉。 本院认为，原告沧州富泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州富泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告沧州富泰物业服务有限公司负担。 审判员  王丹 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐震
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0113执805号之一申请执行人：何年华，男，1968年4月4日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。被执行人：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街薇湖路。法定代表人：许天晓，该公司总经理。原告何年华与被告武汉鼎顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）鄂0113民初1279号民事调解书已发生法律效力。因义务人武汉鼎顺置业有限公司未按期履行义务，权利人何年华于2019年11月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人送达《执行通知书》并要求其限期履行义务，但被执行人武汉鼎顺置业有限公司至今未履行。在执行过程中，本院向武汉鼎顺置业有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书并限期履行，但武汉鼎顺置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对武汉鼎顺置业有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对工商总局、银行、车辆、证券等进行查控，已查控多次，上述部门反馈结果为：武汉鼎顺置业有限公司均无财产；二、轮候查封被执行人武汉鼎顺置业有限公司位于武汉市汉南区纱帽街纱帽正街汉南天地二期（A地块）4栋2单元22层1号房屋所有权【鄂（2019）武汉市汉南不动产权第0006307号】及1栋1单元26层2号房屋所有权【鄂（2019）武汉市汉南不动产权第0001014号】。三、本院依法将武汉鼎顺置业有限公司纳入失信被执行人名单并对武汉鼎顺置业有限公司法定代表人许天晓限制其高消费。本院认为，轮候查封武汉鼎顺置业有限公司名下房产，目前不宜处置。武汉鼎顺置业有限公司目前暂无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人何年华进行终本约谈并予以释明。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1279号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉鼎顺置业有限公司应继续履行武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1279号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  黄 氢审判员  李学善二〇二〇年五月十二日执行员  王家利书记员  田思超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾文炫，男，1995年11月2日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曾文炫信用卡纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告曾文炫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年7月26日，卡号62×××96。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金97021.67元，利息9229.45元，分期付款手续费3739.45元，增值服务费28元，逾期还款违约金9581.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告曾文炫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金97021.67元、利息（截至2020年1月9日为9229.45元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3739.45元、增值服务费28元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为9581.54元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告曾文炫负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年五月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14937号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周永红，女，1967年7月2日出生，汉族，住吉林省白山市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告周永红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告周永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金30,332.70元；2、判令被告支付原告贷款利息2,304.80元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息2,010.13元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金30,332.70元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年6月13日至2020年6月13日，首次还款日为2017年7月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告周永红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年6月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年6月13日至2020年6月13日，首次还款日为2017年7月13日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金30,332.70元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告周永红未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告周永红归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告周永红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周永红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金30,332.70元；二、被告周永红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,304.80元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息2,010.13元；三、被告周永红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金30,332.70元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666.18元，减半收取计333.09元，由被告周永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初1153号 原告：熊克福，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，住滦州市。 被告：***，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住滦州市。 原告熊克福与被告***机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告熊克福2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊克福撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告熊克福负担。 审判员  杨文年 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 鹏 ——
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执873号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：许良俊，男，1990年2月24日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人许良俊罚金一案，本院作出的（2017）苏1084刑初6号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书履行罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法通过全国网络查询系统，查询了被执行人名下银行存款、机动车、房产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息等证据证明。本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此，本案本次执行可以终结，待发现被执行人其它财产时本院可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1084刑初6号刑事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆斌审判员  刘 玲审判员  王云鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  陈正堂
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1449号申请执行人：熊金莲，女，1962年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：时雪妹，女，1956年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初5806号民事判决书，向被执行人时雪妹发出执行通知书，责令被执行人时雪妹立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人时雪妹银行存款19185.33元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年五月十二日书记员 金思思
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：聂日慧，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告聂日慧信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告聂日慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年11月29日向原告申领信用卡，卡号为62×××55。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金193506.92元、利息12514.86元、逾期还款违约金6013.01元、分期付款手续费4963.68元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计216998.47元，包含本金193506.92元、利息12514.86元、逾期还款违约金6013.01元、分期付款手续费4963.68元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂日慧于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金193506.92元、利息（截至2020年1月11日的利息为12514.86元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费4963.68元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担63元，被告聂日慧负担2214元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月十二日书记员 张滢倩
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初174号原告李勇明，男，汉族，1975年2月9日生，住赣州市龙南县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李勇明诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李勇明以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年9月18日，被告龙南县房征办依据该方案与原告李勇明签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李勇明的起诉。案件受理费50元，退回原告李勇明。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市晨曦食品有限公司： 关于申请执行人广州市晨曦食品有限公司申请执行广州妆后贸易有限公司人格权一案，执行案号为（2020）粤0111执3618号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十五日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初830号 原告：李婧瑜，女，1997年3月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李居波，男，1972年3月2日生，汉族，律师，原告父亲，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：荀朝辉，经理。 委托诉讼代理人：荀振杰，男，1958年3月1日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘波，女，1970年6月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告李婧瑜与被告吉林省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧瑜的委托诉讼代理人李居波、被告某公司的委托诉讼代理人刘波、荀振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李婧瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金150,000元，并支付自2018年10月13日起至实际还款之日止，按照月利率2分计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：2018年10月12日，荀艳民给原告打电话，说被告因工地施工需要急用钱，可以用房屋作网签进行抵押。双方约定借款150,000元，借款期限4个月，月利率3分。原告同意后，将原告的身份证号码等信息通过荀艳民传给被告。被告当天给原告开具了《商品房买卖合同》黄皮合同和白皮备案合同及收据。2013年10月13日，被告单位的倪嫦娜与荀艳民找到我，在吉林银行银鹰支行支取的款项，将150,000元交给荀艳民、倪嫦娜，他们把房屋买卖合同和收款收据交给原告。但是没有去房产作网签备案。2018年12月17日，案外人何柳将本案中的房屋进行了财产保全。被告至今未能还款，因而起诉。 某公司辩称：2018年公司需要借款，公司将借款之事委托张晓东，交代他借款20-25万元。并且经我同意由我公司的现金员倪嫦娜给开具的房屋买卖合同，并做了网签。我不知道向谁借的，以及借了多少。事后我了解到是倪嫦娜和原告做的。后期倪嫦娜只往荀振杰账户即公司提供服务的卡里打了1.7万元，其他款项没有看见。公司没有授权倪嫦娜借款，我公司委托张晓东借款。我公司虽然提供了担保抵押物，应当起诉倪嫦娜。 经审理查明：2018年10月12日，被告某公司需借款某公司的荀振杰找的李丽君，李丽君找到荀艳民联系原告李靖瑜的父亲李居波，协商借款的事宜。达成借款150,000元，借款期限4个月，利息为月利3分。商定由被告某公司与原告李靖瑜签订《商品房买卖合同》的黄皮合同和备案用的白皮合同作为借款抵押。2018年10月13日，原告李靖瑜的父亲李居波在吉林银行银鹰支行支款，将150,000元交给荀艳民和李丽君。被告单位的荀振杰告知现金员倪嫦娜到李丽君办公室取款，同时将已经签好的某公司与李靖瑜之间的《商品房买卖合同》的黄皮合同和白皮合同以及房款收据等交给原告方。倪嫦娜将款取回后进行了处理，将剩余的款项12,100元转账给荀振杰。 另查明：被告某公司与李靖瑜签订2018年10月12日签订的《商品房买卖合同》约定，被告某公司将其开发的位于宁江区沿江街鑫宇花园小区5幢606号房，建筑面积154.11平方米的楼房以每平方米3,500元的价格，总房款539,385元出售给原告李靖瑜。但实际上李靖瑜没有交纳房款，只是用涉案房屋作为借款的担保。 原告李靖瑜起诉初期按照房屋买卖合同案由主张权利，后变更为民间借贷纠纷。此款被告至今没有偿付。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、房款收据、个人银行账户明细对账单、保全裁定书、证人荀艳民、倪嫦娜的证言等在卷为凭。 本院认为：原告李靖瑜陈述了借款数额以及借款经过等，并有证人荀艳民和倪嫦娜的证言均证实被告某公司向原告李靖瑜借款150,000元的事实，同时有被告某公司出具的《商品房买卖合同》在原告李靖瑜手中持有的事实予以佐证。倪嫦娜当时系被告某公司的现金员，其接收借款和处理借款的行为属于履行职务行为。原告方的上述证据已经形成证据链条，本院予以采信。上述证据可以证实被告某公司向原告李靖瑜借款150,000元，约定月利3分的事实成立，因此原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告在答辩时也自认“当时跟张晓东交代借款20-25万元，目的是给张晓东一部分还有现场施工的需要，后期我了解是倪嫦娜和原告做的这个手续，并且做了网签，经我同意做的网签，后期倪嫦娜往我个人卡里也是为公司服务的卡打了1.7万元……”，被告方的上述表述也间接的承认了向原告李靖瑜借款的事实，并且也自认收到了其中的部分款项。证人倪嫦娜向本院提供了被告公司将此款偿付给他人的转账记录等凭证，被告以未收到原告的全部借款而不同意还款的抗辩没有事实和法律依据，其抗辩理由不成立。因此被告作为债务人理应承担偿还欠款及利息的义务。双方约定的借款利息过高，原告已经主动调整为按照月利2分计息，该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告吉林省某房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还给原告李靖瑜借款本金150,000元，并支付自2018年10月13日起至实际还款之日止，按照月利率2分计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按照简易程序预交案件受理费7,254元，本院收取4,405元，由被告负担；剩余2,849元由本院退还给原告。诉讼保全费3,870元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  周 鹤 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  侯晓兵
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初105号 原告：张志书，男，1973年2月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。 被告：黄志东，男，1981年8月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告张志书与被告黄志东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志书到庭参加诉讼，被告黄志东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志书向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款100000元并自2017年10月11日起按照银行贷款利率支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及刘man娥在柳州市碎石生产线设备，2017年6月28日原告及刘man娥将碎石生产线设备转让给被告黄志东，转让费330000元，其中给刘man娥230000元，给原告100000元。但被告至今未向原告支付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告张志书对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，拟证实原告主体资格。 2、被告身份证复印件，拟证实被告身份情况。 3、碎石生产线转让协议，拟证实原告、刘man娥将随时生产线转让给被告，被告尚欠原告转让款100000元。 4、欠条，拟证实被告尚欠原告转让款100000元，被告承诺2017年10月10日前还清。 被告黄志东未到庭亦未向本院提交书面答辩、未向本院提供的证据。 对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告张志书及案外人刘man娥在柳州市碎石生产线设备，原告及刘man娥将碎石生产线设备转让给被告黄志东，2017年6月28日以张志书、刘man娥为甲方、黄志东为乙方签订了一份《碎石生产线转让协议》，约定黄志东向张志书、刘man娥支付转让款330000元，约定为分期四次付款，2017年10月10日前付清；付款方式为乙方银行打款付给秦开文230000元，张志书100000元。另外，协议书上写明秦开文少付20000元。同日，被告黄志东在其身份证复印件上书写欠条，认可欠刘man娥转让款210000元，欠原告张志书转让款100000元，共计310000元，承诺2017年10月10日前还清款项。到期后，被告并未向原告支付。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告支付货款100000元及自2017年10月11日其支付利息有无事实法律依据？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张志书及案外人刘man娥与被告双方签订碎石生产线转让协议，被告向原告及案外人购买碎石生产线设备，双方形成合法的买卖合同关系，对该买卖合同的效力，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。合同成立后，原告向被告履行了给付货物的义务，被告应当履行给付货款的义务，且双方在协议及欠条上均写明了被告应当支付给原告的转让款金额为100000元，故原告要求被告支付转让款100000元的诉讼请求本院予以支持。就被告尚未支付的100000元货款的还款时间，原、被告双方签订了协议及被告书写的欠条予以约定，被告未按照约定支付货款，构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任，原告有权要求被告支付逾期付款的利息，其标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告黄志东支付原告张志书转让款100000元及利息（利息自2017年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计收至还清之日止）; 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告黄志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  彭月秀 人民陪审员  葛素雯 人民陪审员  朱芳武 二〇二〇年五月七日 法官 助理  陈 信 代书 记员  彭依玲
广东省湛江市霞山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0803财保37号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地湛江市霞山区******************，统一社会信用代码914***********400F。 法定代表人：窦宇清，行长。 委托诉讼代理人：林石斌，男，汉族，1981年4月1日出生，住湛江市霞山区**************，公民身份号码440************916，系该行职员。 委托诉讼代理人：吴可嘉，男，汉族，1985年7月18日出生，住湛江市霞山区***************，公民身份号码440************23X，系该行职员。 被申请人：吴安华，男，汉族，1967年2月13日出生，住湛江市市辖区***********，公民身份号码4408111967 02131518。 被申请人：朱惠荣，女，汉族，1971年10月2日出生，住湛江市市辖区***********，公民身份号码4408111971 10021547。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行于2020年5月8日向本院提出申请，请求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人吴安华名下湛江市霞山区********（金豪花苑）11A房（证号：粤房地证字第C1831660号）。 保全限额150000元。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人吴安华名下湛江市霞山区********（金豪花苑）11A房（证号：粤房地证字第C1831660号），查封期限三年。不动产查封期间，由所有权人居住、使用，但不得出卖、出租、抵押、赠与。 本案保全限额150000元。 案件申请费1270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行负担。 需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。 审 判 员 吴凯超 二〇二〇年五月十一日 法官助理 吴国栋 书 记 员 吴尚霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初896号 原告：赵建朋。 委托诉讼代理人：刘瑞珍，河北尚高律师事务所律师。 被告：河北腾凯控股集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街75-8号C座413。 法定代表人：冯涛。 委托诉讼代理人：白松。 被告：冯涛。 委托诉讼代理人：白松。 原告赵建朋与被告河北腾凯控股集团有限公司（以下简称腾凯公司）、冯涛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建朋的委托诉讼代理人刘瑞珍，被告腾凯公司及被告冯涛的委托诉讼代理人白松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建朋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告款25万元，并依照协议约定支付自2019年6月起至执行完毕期间的利息；2、依法判令被告支付全部诉讼费用、保全费等。事实与理由：原告与被告于2018年8月14日签订了借款合同，被告冯涛以个人名义与原告签订了借款合同，合同明确约定了借款数额、期限、利息比例等，被告收款后，起初尚且按约向原告支付利息，但自2019年5月后至今，虽经原告数十次的催要，既不向原告支付利息、也不按约偿还所借应该的款项归还原告本金，被告之行为给原告造成了严重的经济损失。在原告向被告催要的过程中，发现被告冯涛身为被告腾凯公司的法定代表人，又以个人名义为被告腾凯公司经营而向原告借款且用于腾凯公司正常经营，根据相关法律规定，两被告均负有偿还原告款的义务，为此，将腾凯公司列为本案被告。综上，原告认为被告冯涛向原告借款依法应当按照约定按期归还，超期未还，显然系违约行为，被告冯涛身为腾凯公司的法定代表人，又以个人名义为腾凯公司为公司经营需要向原告借款且用于公司经营，被告冯涛与腾凯公司依法应当负有共同偿还原告款的义务，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令两被告归还所借原告的款项本金及利息，并承担因其逾期还款致使原告为此而支付的诉讼费用、律师费等。 被告腾凯公司辩称，对原告起诉的事实认可，对还利息的事实也认可，还到了2019年5月份。 被告冯涛辩称，冯涛个人不承认该笔借款。因为被告腾凯承认该笔借款，且原告在起诉状中说明了冯涛身为腾凯的法人，又以个人名义、腾凯公司经营需要，冯涛属于公司行为，所以被告冯涛个人不应承担任何连带责任。腾凯公司承认且腾凯不要求冯涛承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原告赵建朋与被告冯涛签订《借款合同》，约定被告冯涛向原告赵建朋借款250000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年8月14日至2019年8月14日，借款利息为月利率1.5%，借款利息自借款支付给被告冯涛之日起计算，约定发放借款方式为ＰＯＳ刷卡，还款期限2019年8月14日，原告回收本息的账户为（原告赵建朋名下账户）建行南三条支行62×××87（以下简称尾号2087银行卡），利息支付时间为每月14日，支付方式为转账。合同落款处有冯涛与赵建朋签字。合同签订当日，原告赵建朋通过其爱人荆敏银行账户62×××41（以下简称尾号6941银行卡）刷ＰＯＳ机向石家庄尊美贸易有限公司名下刷卡转账250000元。自合同签订之日起被告通过白松、石春霞、冯涛、李丽娟账户每月支付原告利息3750元支付至2019年5月14日，之后再未支付利息。对以上事实原被告均认可。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，《借款合同》是合同双方当事人赵建朋与冯涛的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，应由合同双方按照合同约定履行合同义务。原告履行了出借款项义务，被告冯涛应按照合同约定偿还借款本金25万元及按照月利率1.5%支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息。故对于原告此项主张，本院予以支持，对被告冯涛抗辩不承认借款，本院不予支持。本案《借款合同》系被告冯涛个人签署，虽然未加盖公司公章，但庭审中被告腾凯公司自愿承担还款义务，应属于债务的加入，本院予以支持，故被告腾凯公司与冯涛对原告的债务应承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条规定，判决如下： 被告冯涛、河北腾凯控股集团有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告赵建朋借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按照月息1.5%支付自2019年5月15日起至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2525元，由被告冯涛、河北腾凯控股集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费5050元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴天然
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1814号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，系该支行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭旭,江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：徐明泉，男，1982年5月15日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告徐明泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告徐明泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐明泉归还原告剩余贷款本金人民币94821.45元；2、判令被告徐明泉支付拖欠利息人民币3573.94元，本金罚息人民币303.97元、利息复利人民币92.85元（截至2019年11月12日止），并支付自2019年11月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币94821.45元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3573.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币98792.21元（截至2019年11月12日止；3、判令被告徐明泉支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告徐明泉不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ａ×××××,发动机号为Ｈ1592xx的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告徐明泉继续清偿；5、本案的诉讼费由被告徐明泉承担。被告徐明泉未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：平安银行南昌分行。借款人：徐明泉。抵押人：徐明泉。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：10.5万元。贷款期限：36个月，自2019年2月19日起至2022年2月19日止。约定还款方式：等额还款（具体为按月还款）。贷款执行利率：固定利率，年利率10%。罚息计收标准：在本合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息。复利计收标准:按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2020年4月26日，借款本金94821.45元、利息7037.49元、罚息1594.76元、复利492.59元，合计103946.29元。提前到期约定：被告违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用抵押担保情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告将其所有的发动机号为Ｈ1592xx、车牌号为赣Ａ×××××的丰田牌小型普通客车作为抵押物，为主合项下的债务提供抵押担保。抵押范围主合同项下全部贷款本息。双方于2019年2月19日就抵押物办理了抵押登记。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费等，由被告承担。本院认为，原告与被告徐明泉签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐明泉以其名下发动机号为Ｈ159212、车牌号为赣Ａ×××××的丰田牌小型普通客车作为抵押，并办理了抵押权登记，具有公示性和对抗性，原告主张对该车辆享有优先受偿权的请求，予以支持。原告主张律师费2300元，但未提供转账凭证予以证明，故本院不予支持。被告徐明泉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明泉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金94821.45元及利息、罚息、复利（截至2020年4月26日，利息7037.49元、罚息1594.76元、复利492.59元，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、如被告徐明泉未履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司上南昌分行对被告徐明泉名下发动机号为Ｈ1592xx、车牌号为赣Ａ×××××的丰田牌小型普通客车经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（已减半收取），由被告徐明泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1838号 原告：邬登岳,女,汉族,1989年5月8日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张磊，安徽皋城律师事务所律师。 被告:江燕,女,汉族,1965年11月24日出生,户籍地安徽省金寨县。 被告：邵正江,男,汉族,1965年12月02日出生,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 原告邬登岳与被告江燕、邵正江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬登岳及其委托诉讼代理人张磊，被告江燕、邵正江委托诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬登岳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金300000元及利息60000元(利息暂计自2018年6月至2020年3月,月息1%);2、判令二被告共同支付原告律师代理费12000元;3、本案诉讼费用由二被告共同承担；4、本案保全费2320元由二被告共同承担。事实与理由：二被告于2018年6月28日,因资金周转向原告邬登岳借款300000元整,原告于当日六次,每次转款50000元至被告邵正江账户。借款后,二被告一直未按照约定支付利息。 被告江燕、邵正江答辩：1、作为本案原告应当提交其诉状中称的6次转账记录；2、依据最高院关于民间借贷司法解释规定，双方都是自然人之间，借贷双方没有约定利息，原告主张借款期内利息的，人民法院不予支持，故本案中原告诉请要求被告承担60000元利息及利息的计算没有事实和法律依据；3、原告主张的律师代理费没有合同约定；4、本案被告分四次偿还原告本金39000元，应当从本金中扣除。 原告为印证其主张，提交证据如下： 证据一：原告身份证复印件；证明原告主体适格。 证据二：被告邵正江身份信息；证明被告主体适格。 证据三：被告江燕身份信息；证明被告主体适格。 证据四：2018年6月28日被告邵正江、江燕出具借条一份；证明被告邵正江、江燕于2018年6月28日向原告借款300000元。 证据五：原告向被告邵正江银行转账流水一份；证明2018年6月28日原告分六次向被告邵正江银行账户转账300000元。 证据六：律师代理费发票；证明原告实现债权必要费用12000元。 证据七：通话记录；证明被告邵正江、江燕于2018年6月28日向原告借款300000元的事实，并约定月息一分。 被告江燕、邵正江质证：证据一、二、三的三性无异议；证据四借条是被告出具，但双方没有明确约定利息；证据五的三性无异议；证据六的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告主张律师代理费没有和被告约定，不在被告承担范围内；证据七通话录音中，只有原告提到月息一分，被告邵正江没有确认月息一分的事实。 被告江燕、邵正江举证：被告还款记录；证明被告2018年9月30日至2019年12月17日期间分四次向原告转账共计39000元。鉴于双方没有约定利息，应视为偿还原告借款本金。 原告邬登岳质证：转账记录真实性无异议，其中一笔转账记录被告未提供转账流水。从被告提交的微信聊天记录截图中原告明确表示让被告先偿还本金后再支付利息，被告未予以否认，说明原被告之间关于月息一分的约定。 本院对原被告双方提供无争议证据真实性及合法性予以确认，对相关证据的关联性即证明目的将结合案件事实予以阐明。 经审理查明：2018年6月28日,被告江燕、邵正江因资金周转需要向原告邬登岳借款300000元,原告于当日通过手机银行分六次向被告邵正江银行账户转款,每次转款50000元，合计300000元。被告江燕、邵正江出具借条一张，借条上未注明利息计算标准。2018年9月30日至2019年12月17日期间，被告通过手机微信或手机银行向原告转账四次，共计39000元。 本院认为：债务应当及时清偿，原告要求被告偿还借款，应予支持。原被告在借条上未明确约定利息，原告虽提供了与被告的通话录音，但通话内容上双方对借款利息的起止时间及具体计算标准均约定不明。因此，被告已偿还的39000元应从借款本金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告江燕、邵正江应予本判决生效之日起十日内偿还原告邬登岳借款261000元； 二、被告江燕、邵正江应予本判决生效之日起十日内给付原告邬登岳占用资金利息，以261000元为基数，自起诉之日即2020年4月14日起，按年利率6%计算至实际付清之日止； 三、驳回原告邬登岳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告江燕、邵正江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李朝平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张玲玉 附本判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息，人民法院将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ------------------------------------------------ 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5325号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所实习律师。被告：陈永就，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码************。被告：张明婵，女，1982年6月24日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈永就、张明婵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告陈永就、张明婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告陈永就、张明婵向原告偿还信用卡透支本金69524.27元、分期手续费12017.02元及逾期付款利息、逾期还款违约金（暂计至2019年8月23日的利息44.85元，此后的利息按透支本金的日利率万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告陈永就、张明婵承担。事实和理由：2018年3月30日被告陈永就向原告申请信用卡（卡号**********），同时办理“易百分”分期业务，申请贷款90000元，分期手续费为16200元，本金及手续费均分60期偿还，被告张明婵承诺共同还款。《易百分分期业务细则》第十一条第1款第（2）项、第2款第（1）项约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费，银行有权提前收回分期资金、分期手续费，并将全部未偿还的本金记入最低还款额，信用卡领用协议第四条约定，未偿还最低还款额的，按未还部分的5%计收逾期还款违约金。合同签订后，原告贷款，但被告陈永就未依约还款。被告张明婵为共同借款人，应对本债务承担连带清偿责任。被告陈永就、张明婵未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表（含领用合约）、“易百分”分期业务申请表、个人声明、个人业务凭证、业务共同借款承诺书、“易百分”分期付款业务承诺函、房产证、催收账户交易历史记录等证据，经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以采信并佐证在卷。被告陈永就、张明婵没有提交证据。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月30日，被告陈永就向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规定。同日，被告陈永就向原告申请贷款，并向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，自愿向原告申请办理金穗贷记卡“易百分”分期业务，并同意遵守“易百分”分期业务细则内容。被告陈永就申请贷款90000元，分期手续费为16200元，本金及手续费均分60期偿还。被告张明婵承诺共同还款。根据《易百分分期业务细则》的约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费，银行有权提前收回分期资金、分期手续费，并将全部未偿还的本金记入最低还款额。根据被告陈永就的申请，原告向被告发放卡号为**********的信用卡，发放贷款90000元。被告陈永就之后出现逾期还款的情况，截至2019年8月23日，被告陈永就尚欠原告透支本金69524.27元、逾期付款利息44.85元及分期手续费。被告张明婵也没有向原告还款。另查明，信用卡领用合约中约定，贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，每月应就最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金。本院认为，原告与被告陈永就之间的借款合同关系依法成立，原告的债权应受法律保护，被告陈永就未按照约定偿还借款的行为已构成违约，应负向原告清偿透支款、分期手续费、透支利息及逾期还款违约金的责任。原告诉请被告清还透支本金69524.27元及暂计至2019年8月23日的逾期付款利息44.85元，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告主张2019年8月23日之后以透支本金69524.27元为基数，利息按照每日万分之五、违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日，虽符合双方约定，但透支利息、逾期还款违约金、分期手续费总计已经超过年利率24%，明显高于因违约造成的损失，对债务人显失公平，本院予以调整，酌定利息、逾期还款违约金、分期手续费总计应按年利率24%计付。被告张明婵在《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》中签名，同意承担共同还款责任，故原告要求被告陈永就、张明婵对涉案债务承担共同清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永就于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金69524.27元、分期手续费、逾期还款违约金、利息（计算方式如下：暂计至2019年8月23日利息为44.85元，2019年8月23日之后的利息、逾期还款违约金、分期手续费以69524.27元为基数，按年利率24%计付）；二、被告张明婵对本判决第一项确定的被告陈永就所负债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为919.83元，财产保全费为835.86元，合计1755.69元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担125元，被告陈永就、张明婵共同负担1630.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年四月二十四日书记员  黄 筠
江西省抚州市临川区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣1002民初2381号原告：黄某1，男，1993年9月7日生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邹某，女，1993年1月25日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告黄某1诉被告邹某离婚纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令原、被告离婚。2、婚生子女均由原告抚养，被告每月支付子女抚养费2000元3、夫妻共同财产依法分割，共同债务共同承担。4、案件诉讼法依法分担。被告邹某辩称同意离婚。经查，原被告在婚姻关系存续期间有一套位于临川大道临川华府14栋2-302的房产，无共同债权债务。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告黄某1与被告邹某自愿离婚；二、婚生子女黄某2、黄某3由原告黄某1抚养至独立生活时止抚养费由原告黄某1自行承担。三、被告邹某对婚生子女黄某2、黄某3依法享有探视权，原告黄某1应予以配合；被告邹某可以将子女接回身边抚养，抚养费由原告黄某1承担。四、原告黄某1给予被告邹某补偿款30万元，分三次付清，在2020年7月7日之前支付10万元；2021年12月30日之前支付10万元；2022年5月7日之前支付10万元。五、位于临川大道临川华府14栋2-302的房产归原告黄某1所有，原告黄某1在付清上述款项后，办理房产登记时，房产原告黄某1愿意过户给婚生子黄某3。案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某1负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  张书发二〇二〇年五月十二日书记员  黄 瑜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8515号原告：五常市大米协会，住所地黑龙江省五常市。法定代表人：常伟，该协会会长。委托诉讼代理人：刘文静，上海璀博律师事务所律师。被告：浙江绿农粮油产品销售有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杜斌。被告：宁波绿农米业有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：王建跃。被告：上海物美蕴商超市有限公司松江九亭分公司，营业场所上海市松江区。负责人：种晓兵。被告：上海物美蕴商超市有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：种晓兵。原告五常市大米协会与被告浙江绿农粮油产品销售有限公司、宁波绿农米业有限公司、上海物美蕴商超市有限公司松江九亭分公司、上海物美蕴商超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。后原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告五常市大米协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告五常市大米协会负担。审 判 员 王维佳二〇二〇年五月二十五日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1927号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:柯伟，男，1973年3月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告柯伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金67285.61元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月23日利息0元、罚息799.87元，从2019年12月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：柯伟。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：75700元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年9月5日至2019年9月5日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月24日，共欠借款本金41626.51元、利息0元、罚息2300.58元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金41626.51元及利息、罚息（截止2020年4月24日,利息0元、罚息2300.58元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告柯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初72号原告：任红云，男，1971年2月16日出生，汉族，现住古县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹云吉，山西尧之天律师事务所律师。被告：古县岳阳镇辛庄村村民委员会，住所地：古县岳阳镇辛庄村。法定代表人：赵志亮，该村民委员会主任。原告任红云诉被告古县岳阳镇辛庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任红云的委托诉讼代理人、被告古县岳阳镇辛庄村村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任红云向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠工程款729853.15元，并承担本案的案件受理费。事实与理由：2011年、2012年原告分别为被告进行了街巷硬化、拓宽、排水、涵洞施工等工程。工程竣工并经验收后交付使用。原告多次催要，现被告仍欠原告工程款729853.15元。被告古县岳阳镇辛庄村村民委员会辩称，原告说的2011年、2012年为被告方施工及现所欠的工程款金额均为事实。现村委会收入低，暂时缺乏能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供的证据如下：复印于被告村委会的明细分类帐两张，被告对原告提供的证据没有异议。原告提供的证据，经本院审查予以确认，可作为认定本案事实的依据，并附卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告分别于2011年、2012年为被告进行了街巷硬化、拓宽、排水、涵洞施工等工程。工程竣工并经验收后交付使用。原告多次催要，现被告仍欠原告工程款729853.15元。本院认为，原、被告双方签订的施工合同合法有效，原告依约施工并通过验收合格投入使用，被告村民委会对原告的施工及现所欠工程款均认可，故被告应当向原告支付剩余工程款。被告尚欠原告工程款729853.15元，应当向原告清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条之规定，判决如下：被告古县岳阳镇辛庄村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告任红云工程款729853.15元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5574元，由被告古县岳阳镇辛庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 郭新荣 二〇二〇年五月十九日书记员 段海潇
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0323财保27号 申请人：伊通榆银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县中华西路欧陆印象综合楼。 法定代表人：张俊忠，董事长。 委托诉讼代理人：张旭，男，1991年7月8日生，汉族，伊通榆银村镇银行股份有限公司职工，住吉林省伊通满族自治县。 被申请人：沈纪铭，男，1973年1月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 申请人伊通榆银村镇银行股份有限公司于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人沈纪铭在吉林靖宇农村商业银行股份有限公司所有的1665000股股权2019年度分红款166，500.00元。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人沈纪铭在吉林靖宇农村商业银行股份有限公司所有的1665000股股权2019年度分红款166，500.00元，期限至2021年5月11日。 案件申请费1352元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  胡志良 二〇二〇年五月八日 书记员  王宇航
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初785号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，该行行长。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：黄明，男，1992年10月6日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告黄明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的委托诉讼代理人王娟，被告黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉称：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金8929.66元，利息286.08元，违约金454.11元，合计人民币9669.85元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2019年10月31日）2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月9日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务（卡号62×××13），享有消费透支的权利，授信额度为11000元。该卡在申领成功后，被告自2019年7月15日起开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚透支金额信用卡本金8929.66元，利息286.08元，违约金454.11元，合计人民币9669.85元。我行经多次催收未果，遂诉至法院。 被告黄明辩称：要求依法处理。 经审理查明：被告黄明于2016年8月28日向原告申请龙卡信用卡并提交申请表一份。于同年10月9日办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，被告领取了卡号为62×××13的信用卡一张。双方签订了领用协议，对授信额度、还款时限、利息、手续费、滞纳金等进行了约定。被告领卡后，对卡上资金进行了多次透支消费。自2019年7月15日起被告开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠原告信用卡透支款本金8929.66元，利息286.08元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，2016年12月31日后，原、被告未续签协议对违约金的收取进行约定。 以上事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请表、领用协议、交易明细表、催收单以及双方陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用协议取得信用卡透支消费后,应按约及时偿还透支款及利息等。被告未按约偿还，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿付信用卡透支款本金及利息的请求本院予以支持。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告一直未续签协议对违约金的收取进行约定，故原告要求被告承担违约金的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条的规定，判决如下： 一、被告黄明于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金8929.66元，利息286.08元（算至2019年10月31日止，后期利息按双方签订的中国建设银行龙卡汽车卡领用协议的约定但总计年利率不超过24%的标准计算至偿清之日止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告黄明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年五月十一日 代书记员 欧阳海婷
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0102民初372号原告:夏新昌，男，汉族，1973年10月23日生，住南昌市红谷滩新区。委托代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198510204122，一般代理。被告:罗海平，男，汉族，1977年9月12日出生，住南昌市新建区。案由：民间借贷纠纷2017年3月1日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款40万元，月利率为2.4%，还款期限为2年。同日，原告向被告转款40万元。2019年11月11日，原告诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，原、被告均确认双方口头约定本案借款月利率为3%，且被告按月利率3%支付利息至2018年12月1日。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告罗海平同意于2021年1月31日之前归还原告夏新昌借款本金40万元及相应利息（自2019年1月1日起至全部借款还清之日止按年利率12%计算）；二、如被告罗海平未按上述期限归还上述款项，则借款利息至2019年1月1日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算；三、双方就本案再无其他争议。本案由原告预交的诉讼费9240元，由原告承担2310元，由被告承担2310元，退回原告4620元。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签字后，即发生法律效力。审 判 长  蒋厚峰人民陪审员  刘 勤人民陪审员  秦海鹰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  邬 婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4141号 原告：刘海伟，男，1988年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：郑州居窝建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路6号商都世贸中心D座2102,统一社会信用社代码：91410100MA46AF5587。 法定代表人：杨宏宇，该公司总经理。 原告刘海伟与郑州居窝建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告刘海伟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘海伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘海伟撤回起诉。 案件受理费减半收取为205元，由原告刘海伟负担。 审判员  周涛涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  穆亚楠
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初731号 原告：杜晓丰，男，1981年9月15日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 被告：常强，男，1992年3月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：王雪，女，1988年9月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告杜晓丰诉被告常强、王雪合同纠纷一案，本院分别于2020年4月10日立案后，分别于2020年5月18日、2020年5月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓丰、被告王雪到庭参加诉讼。被告常强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 杜晓丰诉称：2019年7月11日，吉林省某通讯科技有限公司将公司的宽带业务转让给松原市某通信工程有限公司（常强系法定代表人），转让款为8万元，松原市某通信工程有限公司仅支付6,000元，余款未付。因该项业务系杜晓丰所做，故杜晓丰需在2019年12月31日前收回转让款，否则此款由杜晓丰承担。故杜晓丰让常强出具借条，由其妻子王雪担保。但二人未给付款项，故诉至法院，请求判令常强给付转让款74,000元，王雪承担连带保证责任。 常强未到庭，但以微信语音形式认可杜晓丰起述的事实，对于欠款数额没有异议，同意还款，称与王雪系夫妻关系，目前正在办理离婚。 王雪辩称：对于杜晓丰所诉事实及欠款数额没有异议，同意给付欠款，因资金周转，暂无给付能力。与常强系夫妻关系，目前正在办理离婚。 经审理查明：2019年7月11日，吉林省某通讯科技有限公司(以下简称某公司)与松原市某通信工程有限公司（以下简称某公司）签订转让协议一份（合同载明签订日期为2019年7月15日），杜晓丰在甲方处签字捺印，常强在乙方处签字捺印。协议约定某公司将旗下某宽带所有业务及宽带安装使用设备一并转让给某公司，转让费80,000元，已交定金6,000元，尾款于2019年12月31日前结清，某公司所有业务（包括税务、房租、水电费、取暖费及之前所有宽带用户）即日起全部由某公司承接。杜晓丰系某公司股东，常强系某公司法定代表人。同日，常强为杜晓丰出具借条一枚，载明：今借到杜晓丰人民币74,000元，定于2019年12月30日前一次性还清（此借条与转让协议同步即为转让费中的尾款）。王雪在担保人处签字捺印。双方认可转让协议与欠据形成于同一日即2019年7月11日，因实际转让日期为2019年7月15日，故转让协议的签写日期写为2019年7月15日。 另查明：某公司于2020年5月21日出具说明一份，载明：“某公司于2019年7月11日将公司转让业务交由股东杜晓丰全权代理负责，将某小区和天元美郡小区宽带业务以8万元人民币转让给某公司，某公司交付定金6,000元，尾款定于2019年12月31日前结清，因某公司未能在约定时间将7.4万元尾款交付给公司，由杜晓丰个人出资7.4万元交付本公司，现某公司所欠尾款7.4万元属欠杜晓丰个人，与本公司无关。” 上述事实有原告陈述、转让协议书、借条、说明、企业档案等在卷为凭，予以证实。 本院认为：常强经本院传票传唤虽未到庭，但以微信语音形式认可杜晓丰起诉的事实，王雪对杜晓丰所诉事实亦无异议，故本院予以确认。双方之间合同关系依法成立，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。依据借据内容能够认定借具所涉借款系转让协议中的转让费。转让协议虽系某公司与某公司签订，但某公司认可案涉欠款已由杜晓丰向某公司支付完毕，故杜晓丰作为本案原告主张权利，主体适格。常强以个人名义为杜晓丰出具欠据，视为常强认可由其个人偿还欠款，本院予以确认，故杜晓丰主张常强给付转让费74,000元的请求，本院予以支持。王雪在担保人处签字并自认对上述欠款承担保证责任，因双方未对保证方式进行约定，故王雪应按照连带责任方式承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告常强于本判决生效之日立即给付原告杜晓丰欠款74,000元； 被告王雪对被告常强的上述欠款承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告常强、王雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谭溥增
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执216号之二 申请执行人：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：郭智明，该公司董事长。 被执行人：敖铁桥，男，1979年6月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：张志刚，男，1964年10月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 本院在执行申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人敖铁桥、张志刚金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月2日在淘宝网拍卖了被执行人张志刚所有的坐落于峡江县的店面（产权证号：峡房权证水边字第XX号）,现因该房产需过户至买受人。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张志刚所有的坐落于峡江县的店面（产权证号：峡房权证水边字第XX号）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  龚晓兵 二〇二〇年五月十一日 书记员  王 帆
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初383号原告：金妍蔓，女，1982年1月10日出生，住吉林省临江市。被告：温景国，男，1977年11月7日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。原告金妍蔓与被告温景国租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金妍蔓与被告温景国的委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金妍蔓向本院提出诉讼请求：1.判决解除金妍蔓与温景国的租房协议；2.判决温景国给付租金人民币2.5万元整及利息；3.温景国承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，金妍蔓与温景国经协商自愿达成房屋租赁协议，协议对双方的权利义务予以了约定，合同第五条规定“合同期限内不得提前违退房租，否则将赔偿租期年限内的全部房租。”而温景国在合同履行至2019年时单方通知金妍蔓退房，金妍蔓不同意，并要求温景国支付合同约定租期内的租金，温景国予以拒绝，此房直至2020年4月1日才出租出去。金妍蔓就温景国拖欠房租一事经过多次协商，但均无结果。本案审理过程中，金妍蔓撤回第一项诉讼请求并放弃利息；因折抵抵押金2000元，减少第二项诉讼请求数额至2.3万元。温景国辩称，金妍蔓第一项诉讼请求不成立，2019年4月1日，温景国在无力经营“某烤羊腿店”的情况下通知了金妍蔓解除双方签订的《租房协议》，金妍蔓收到解除合同通知后同意温景国使用租赁房屋至2018-2019年度届满，即2019年5月31日。温景国于2019年5月16日向金妍蔓交还了房屋和钥匙，双方终止了租房协议。以上事实充分说明是双方协商一致解除合同，符合法律规定和交易习惯。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。……”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”之规定，金妍蔓本次起诉“请求法院判决解除原、被告租房协议”没有事实及法律依据。金妍蔓“请求法院判决被告给付租金人民币贰万伍任元整及利息”没有事实及法律依据。首先，温景国于2019年4月1日通知金妍蔓解除合同，金妍蔓同意后便在房屋外墙上张贴了“此房出租电话：151XXXXXXXX”的出租广告，并且在临江供求世界出租专栏某期刊登了“门市出租市林业局对过，某楼上下楼120平，价格面议。电话：151XXXXXXXX”的出租广告。2019年5月16日金妍蔓接收了温景国交还的房屋和钥匙，并未提出任何异议，应视为双方协商一致解除了租赁合同，合同权利义务已经终止；其次，金妍蔓诉称2017年5月3日双方经协商自愿达成房屋租赁协议，协议对双方的权利义务予以了约定，合同第五条规定“合同期限内不得提前违退房租，否则将赔偿租期年限内的全部房租”，根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”之规定，金妍蔓提供的预先拟定的可以重复使用的合同文本中的内容属于格式条款，其中第五条属于免除金妍蔓责任加重温景国责任的条款无效。综上，金妍蔓的起诉，没有事实及法律依据，请求驳回金妍蔓的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，金妍蔓（甲方）与温景国（乙方）达成《租房协议》，约定：“一、甲方2017年6月1日起将临江大街站前林业局对过，面积120平方米的某门市房租于乙方使用，正式使用期从2017年6月1日至2020年6月1日止。二、租期为三年，全年租金三万完整。上纳租，一次性交付，如乙方拖欠房租，甲方即刻终止合同并收回房屋及追究房租等一切损失费。三、租房期间此房屋所涉及的水费、电费等一切税费（特别是取暖费），均由乙方承担，不许拖欠，否则视为违约。四、乙方在租用期间，房屋内所有装修设施(如楼梯、钛金门、门玻璃、窗玻璃、地砖、墙砖、电炕、暖气，卫生间设施等)如有损失，由乙方赔偿更新或维护。五、乙方在租房期限内，不得私自更改房屋结构及转租房屋，如有上述情况出现，协议作废，合间期限内不得提前违退房租，否则将赔偿租期年限内的全部房租款。六、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力，经双方签字后即刻生效。七、附加抵押金2000元。”后温景国将出租房屋作为烧烤店经营场所并交纳了前两年（2019年6月1日之前）的房租。2019年4月1日，温景国找到金妍蔓称要退租。2019年4月初，金妍蔓张贴公告、发布广告招租。2019年5月16日，温景国向金妍蔓交还了房屋钥匙。金妍蔓称，案涉房屋于2020年4月1日出租他人。本院认为，本案系租赁合同纠纷。就本案《租房协议》解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”温景国于2019年4月1日通知金妍蔓退租事宜，金妍蔓随即发布招租公告，应视为双方协商一致解除合同，故本院认定本案《租房协议》于温景国通知金妍蔓之日（2019年4月1日）解除。依照本案《租房协议》第五条：“……合间期限内不得提前违退房租，否则将赔偿租期年限内的全部房租款。”温景国在租赁期限届满前退租，违反合同约定，应当承担违约责任，金妍蔓折抵房屋抵押金2000元后，主张温景国支付2019年6月1日起至2020年4月1日止的房屋租金2.3万元（2.5万元-2000元），有事实及法律依据，本院予以支持。温景国主张双方协商一致解除合同，双方权利义务已经终止。但合同解除并不影响违约责任的承担，金妍蔓亦未明确表示放弃主张该权利，故对温景国的该主张，本院不予支持。温景国主张《租房协议》第五条约定属于金妍蔓提供的格式合同条款，故应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案《租房协议》虽然为金妍蔓草拟，但温景国作为完全民事行为能力人在看过合同后签名，系其真实意思表示，且对提前退租行为约定违约责任，符合生活常理，并未加重温景国责任，故对温景国的该主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，温景国应当承担违约责任，向金妍蔓支付房屋租金2.3万元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告温景国于本判决生效之日起三日内向原告金妍蔓支付房屋租金2.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告温景国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  刘大兴二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 超