安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终69号上诉人(原审原告)卜周南，男，1952年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路。法定代表人郑锐，支队长。上诉人卜周南诉被上诉人芜湖市公安局交通警察支队（以下简称芜湖交警支队）道路交通管理行政处罚一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初39号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2019年3月23日20时至21时，卜周南酒后驾驶皖Ｂ×××××号牌的普通二轮摩托车从本市镜湖区天门山东路莲塘新村小区西门内的老百姓饭店行驶至莲塘新村南门出口处。其在行驶出南门后，被正在执勤的民警当场查获。经安徽师范大学司法鉴定所鉴定,卜周南血液中乙醇含量为144.5mg/100mL,系醉酒驾驶机动车。2019年4月17日，芜湖交警支队向卜周南送达《举证听证通知书》，就卜周南醉酒后驾驶机动车定于2019年4月28日15时00分在芜湖市交警支队镜湖大队举行听证会。同年5月9日，芜湖交警支队作出芜公交决字[2019]第3402002600216562号公安交通管理行政处罚决定书，查明卜周南于2019年3月23日20时37分，在芜湖市镜湖区莲塘新村内及莲塘新村南门铁门外路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予卜周南吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。当日，芜湖交警支队将上述处罚决定书送达卜周南。卜周南不服，遂成讼。原审另查明，上述行政处罚决定作出后，安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉[2019]264号起诉书指控卜周南犯危险驾驶罪，于2019年6月24日向原审提起公诉。并提供了如下证据材料：户籍信息、身份证；查获经过；呼气式酒精测试单；血样提取登记表；病历材料；机动车交通事故责任强制保险单；网上查询（比对）记录、机动车、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证；情况说明；安徽师范大学司法鉴定所[2019]法毒鉴字第0340号法医毒物司法鉴定意见书；视听资料、校准说明、视频截图；刑事照片；证人邱某的证言；证人姚某的证言；证人蒋某、张某的证言及车辆进出登记表和卜周南在公安机关的供述与辩解。其中呼气式酒精测试单和安徽师范大学司法鉴定所[2019]法毒鉴字第0340号法医毒物司法鉴定意见书，证明卜周南被查处时通过呼气式酒精测试其血液中乙醇浓度为109mg/100mL，经安徽师范大学司法鉴定所鉴定血液中乙醇含量为144.5mg/100mL。案件经审理，原审于2019年8月30日作出（2019）皖0202刑初257号刑事判决，认定卜周南醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。判决卜周南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。同时，判决亦对卜周南辩解莲塘新村小区内道路不属于危险驾驶罪中“道路”规定，其不构成犯罪的意见不予采纳。认为，根据物业公司出具的说明及物业公司员工的证言，莲塘新村小区内道路属于允许社会车辆通行的道路，小区非住户车辆可以自由出入小区、在小区内停放，因此该小区道路具有公共性，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”。判决后，卜周南不服上诉至芜湖市中级人民法院，2019年11月22日，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02刑终384号刑事裁定，认为，公诉机关提交并经一审庭审质证的证据形成完整的证据链，足以认定卜周南犯危险驾驶罪的犯罪事实。卜周南醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，定罪正确。据此，裁定驳回上诉，维持原判。现判决已生效。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。芜湖交警支队作为芜湖市的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为具有作出行政处罚的职责。卜周南在2019年3月23日20时至21时，酒后驾驶皖Ｂ×××××号牌的普通二轮摩托车从本市镜湖区天门山东路莲塘新村小区西门内的老百姓饭店行驶至莲塘新村南门出口处，在行驶出南门后，被正在执勤的民警当场查获，其血液中乙醇含量经安徽师范大学司法鉴定所鉴定为144.5mg/100mL，构成醉酒驾驶机动车。上述事实已经生效刑事判决确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。芜湖交警支队依据上述规定，对卜周南醉酒驾驶机动车的行为作出给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，符合法律规定。行政处罚作出前，芜湖交警支队履行了相关听证程序，作出的行政处罚决定书也依法送达卜周南，程序合法。综上，芜湖交警支队作出的芜公交决字[2019]第3402002600216562号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。卜周南的诉请无事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卜周南的诉讼请求。案件受理费50元，由卜周南负担。上诉人卜周南上诉称，1、原审判决认定事实错误，莲塘新村小区属封闭式小区，依照物权法规定此处属于小区内部道路，不属于公共道路，不属于交警管辖的范围，协警进入此处伏击守候没有执法依据属于滥用职权；2、原审判决违反诉讼程序，上诉人并未收到被告举证的编号为1、2的证据材料，一审开庭时也没有播放宣读这些证据材料，一审贸然认定具体行为合法违反法定程序，原审无正当理由拒绝上诉人调取证据的申请，且执法记录仪存在修改、剪辑、删除、合成，上诉人二次提出申请鉴定均未被采纳；3、抽血化验程序违法，整个抽血过程和送检过程没有见证人，在听证程序中也没有依法播放录像；4、听证程序违法，存在未出示相关证据、未播放视频录像、未宣读证人证言等违法情况，综上，请求二审撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人芜湖交警支队未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被诉行政处罚决定是否合法。关于事实的认定，集中体现在上诉人卜周南被查获酒驾的路段是否为“道路”，进而是否适用《中华人民共和国道路交通安全法》进行处罚。认定小区内道路是否属于道路交通安全法规定的“道路”，关键在其是否具有公共性、是否允许社会车辆通行，而是否属于市政设施维护范围则不影响定性。如社会车辆只要登记车牌号或是交纳一定费用即可在小区内进出、停放的，此种模式下小区道路即具有“公共性”，属于“道路”，本案中莲塘小区即允许社会车辆出入，上诉人卜周南在小区内醉驾对公共安全具有较大的危险性，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款作出处罚并无不当。关于处罚程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定：公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。被上诉人芜湖交警支队在作出处罚决定前依法告知上诉人有权要求听证，并于2019年4月28日举行听证会，且听证程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，依法保障了上诉人的陈述申辩权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因已有生效刑事判决认定上诉人卜周南构成危险驾驶罪，故关于上诉人上诉称抽血化验程序违法的上诉理由本院不予采纳。综上，被上诉人芜湖交警支队作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，不具有可撤销之情形。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人卜周南负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年五月十五日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。