广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34259号原告：张仙松，男，汉族，1971年6月17日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，被告：中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦一、二层，统一社会信用代码91440300892294613C。负责人：何小兵，行长。委托诉讼代理人：李婉欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811074606。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511371862。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师，执业证号14403199610339131。委托诉讼代理人：黄秀雯，广东华篆律师事务所律师，执业证号14403201911089825。原告张仙松与被告中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称光大银行罗湖支行）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）人格权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仙松、被告光大银行罗湖支行的委托诉讼代理人李婉欣、被告平安财险公司的委托诉讼代理人骆毅、黄秀雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仙松向本院提出诉讼请求：1.判决两被告删除原告不实贷款记录，恢复原告征信；2.判决被告平安财险公司免除原告偿还款23024.67元；3.判决两被告赔偿原告误工费、交通费及人格损失费20000元；4.判决两被告承担原告诉讼费及其他一切相关费用(包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等)。在本案诉讼过程中，原告将上述诉讼请求1变更为“判令两被告在四个工作日内删除原告《个人信用报告》不实记录，恢复原告征信”；诉讼请求3变更为“判令两被告赔偿原告误工费、交通费、人格及经济损失等费用37664.4元”；并增加一项诉讼请求“判令两被告赔偿原告因本案第二次开庭所发生的经济损失10000元”。事实和理由：原告在2019年8月6日发现本人征信报告上有一条2012年7月30日机构“中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行”发放的50000元个人消费贷款记录，原告通过向被告光大银行罗湖支行工作人员了解，被告光大银行罗湖支行向原告发放个人消费贷款50000元，被告平安财险公司作为担保人帮原告代还23024.67元。在此之前，原告对在被告光大银行罗湖支行贷款以及被告平安财险公司作为原告担保人帮原告代还款一事全然不知，原告从未与二被告签订过任何合同，也未收到过任何款项。原告通过与两被告沟通，要求对方删除不实信息、恢复原告征信，免除原告偿还款23024.67元，但两被告置事实于不顾，拒绝原告的合法要求。征信上显示的信息不实，严重损害了原告的人格权，因此，原告提起诉讼，请法院予以支持，具体事实依据如下：1.原告于2012年年初在家装修新房，2012年7月17日在家搞新房卫生时不慎从凳子上摔下，造成右腿股骨粗隆间粉碎性骨折，经湖南省永州市中医院手术治疗15天后于2012年8月2日出院，并卧床二个月，大小便不能自理，原告因伤势过重不可能在同一时间到相隔千里的深圳办理“个人消费贷款”（以下简称“贷款”）及“平安个人消费信贷保证保险”（以下简称“保险”）手续，原告与被告光大银行罗湖支行所签订的50000元“贷款”及与被告平安财险公司签订的“保险”合同与事实不符，纯属捏造，“贷款”和“保险”合同上的“张仙松”三个字的签名和手印绝非原告本人的。2.原告的身份证早在2010年下半年丢失，并在2011年3月3日补办了新的身份证，2012年7月30日“贷款”和“保险”合同里的身份证复印件是一张已经遗弃作废的身份证复印件。3.原告2007年8月到2016年7月一直在永州市××珊瑚乡学校任教，没有去过深圳。综上所述，原告为了维护自身合法权益，现依法诉至法院，请依据法律的有关规定支持原告的诉讼请求。被告光大银行深圳罗湖支行辩称：一、被告光大银行深圳罗湖支行在为原告办理案涉贷款时尽到了合理的审查义务，案涉的贷款记录真实，未侵犯原告的人格权。被告光大银行深圳罗湖支行在为原告张仙松办理贷款的过程中合法合规，并保留了全套完整的贷款资料。原告办理贷款业务所用的身份证是真实有效的，被告光大银行深圳罗湖支行从证件照片与本人进行了合理审查。被告光大银行深圳罗湖支行并非公安机关，当时的技术条件亦有限制，被告光大银行深圳罗湖支行已尽到了合理的注意义务。且原告在申请贷款时提交了就该笔贷款与被告平安财险公司签订的保险单，被告光大银行深圳罗湖支行出于对原告所提交资料的尽职审查及对被告平安财险公司资质的信任进行了放款行为，整个过程被告光大银行深圳罗湖支行并没有实施任何侵权行为。二、案涉贷款的收款账户和还款记录均来自原告名下的账户,原告诉称其未收到款项显然与事实不符。原告起诉称对贷款一事全然不知，也未收到任何款项。但被告光大银行深圳罗湖支行提交的证据可证明50000元贷款的收款账户系原告名下尾号6767的账户；活期账户对账单显示的还款记录亦有多笔资金来自原告名下尾号1964的账户。由此可见，原告确已全额收到贷款款项，甚至按合同约定偿还了部分贷款，因此原告所称对贷款一事不知情显然是不真实的。三、原告并未因此遭受损失,其要求的赔偿于法无据。原告并未举证证明其因贷款逾期记录而遭受了损失，即使其人格尊严受到了损害，也未造成严重后果,其主张误工费、交通费、人格损失费的赔偿缺乏事实依据，不应予以支持。综上所述,原告提起的诉讼不符合事实和法律,恳请法院在查明事实的基础上,依法判决,以维护被告的合法权益。被告平安财险公司辩称：一、原告第2项诉讼请求是基于借款合同提出的合同之诉，不在本案审理范围，应当予以驳回。本案案由是人格权纠纷，属于侵权之债。二、两被告没有实施“冒名”的侵权行为，对被告的侵权指控不成立。1.据起诉书，本案是“他人”冒用原告的身份证和签名向被告光大银行罗湖支行借款未还款而被列入人民银行征信系统，导致人格权受损。显然，侵权行为包括两个，一是冒用身份证行为，二是冒用签名借款的行为，该两个行为均不是两被告所实施，实施该“冒用”行为的是另有他人，即“实际”借款的人。该“冒用”行为人才是侵权行为人，也就是说，本案即使存在“冒用”、侵权的事实，“冒名”行为实施者才是承担相关侵权责任的主体。而两被告并没有实施上述两项“冒名”的侵权行为。2.两被告分别是案涉借款的出借方和担保方。出借行为和担保行为本身不会构成对原告人格权的侵害。3.被告平安财险公司已经尽到了必要的身份审查义务。被告平安财险公司在办理保证保险业务时已审验了原告的身份证，该身份证本身是真实性的，至于实质上的真实性问题，被告平安财险公司仅是从身份证相片与本人进行一般审查。被告平安财险公司不是公安机关，当时也没有更先进的设备进行人脸识别等，而身份证本身是真实的。被告平安财险公司作为担保方，还结合其它贷款资料一并审查，被告平安财险公司同样是受害者。实际借款人同时提交了“张仙松”名义的中国银行深圳分行（尾号9579）的银行流水、张仙松为法定代表人的开立公司的证照及对账单，被告平安财险公司已将上述材料与相关申请表、投保单等一并留档，已尽到注意义务。再者，借款人也以“张仙松”名义在中国银行办有尾号9579储蓄卡、开立公司、向被告光大银行罗湖支行申请贷款，上述几家机构也均未识别出非本人，也足以反证被告平安财险公司已经尽到相应的注意义务。4.退一万步，即使被告平安财险公司对身份的审查过程中存在注意义务的过错，该过错也与原告的损害后果之间没有因果关系。被告平安财险公司在身份上的审查即使存在过失，也只是（损害后果发生）的条件之一，但条件与因果关系是两回事。5.原告对自己身份证保管不善导致被人冒用是自身过错，应当自行承担相关责任。居民身份证是证明公民身份的法定证件，证件持有人自己对证件的安全负有充分注意妥善保管义务。原告因保管不善丢失身份证，导致其身份证被他人冒用，应自行承担责任。6.征信系统记录并不构成人格权损害。原告所述所谓“人格权受损”，其实是中国人民银行的征信系统上的借款记录，不是人民法院“失信被执行人名单”，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有被披露者本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成名誉的社会评价降低，故并不构成人格权受损。原告提出的主张承担侵权责任赔偿误工费、交通费及人格损失费等均没有事实和法律依据。三、本案如存在“他人”冒用了原告身份证以原告身份骗取了涉案巨额贷款且不予偿还，数额巨大，已经嫌疑刑事犯罪，应当将本案涉嫌犯罪的相关事实和线索移送公安机关处理,具体如下：1.贷款及担保资料涉及的深圳市建欧科技有限公司，2011年7月7日设立时由原告担任法定代表人并持有1%的股权，此后公司分别在2012年5月29日、2012年8月8日发生股权变更，至今仍由原告持有60%的股权。其中涉及的相关人员陈金辉、钟领、严朝英是否涉及“冒名”？2.办理本案保证保险时“张仙松”提交的中国银行深圳市分行（账号77×××79）是否涉及“冒明”开户？3.案涉贷款还款账户（尾号6767）显示“张仙松”本人通过账户62×××64转账还款四笔。如案涉贷款是他人冒用原告身份证贷款，该“张仙松”的四笔还款如何解释？还款的卡是否也涉及“冒名”？4.案涉贷款还款账户（尾号6767）显示的还款人张仙柏、张月华、李云志与原告是什么关系？并且张仙柏总共代还款14次，说明代还款不是偶然，张仙柏对案涉贷款知情的。因该借款涉及“张仙柏”代为还款，从名字上看，高度怀疑“张仙柏”与原告、“张仙云”是兄弟姐妹关系，如果属实，则原告存在“共犯”嫌疑。原告身份被冒用，不单止是本案借款，还涉嫌被冒用开公司、冒用开立中行账户、冒用借款等一系列行为，本案冒名借款已经停止还款，造成了各方巨额损失，情节恶劣，显然，已经涉嫌贷款诈骗罪。如果上述冒名设立公司、冒名开户、冒名借款的行为均是事实，原告所称丢失的身份证还有被继续冒用的风险，按照常理，原告应当立即向公安机关报案。然而蹊跷的是，原告至今并没有报案。另外，从名字上看，被告平安财险公司高度怀疑“张仙松”、“张仙柏”、“张先云”之间是兄弟姐妹关系。常理告诉我们：兄弟之间，即使是捡到丢失的自己兄弟的身份证，应当交还给兄弟才符合常理。除非合谋，其它的可能性极小。所以，请法院根据本案多重疑点，责令其配合提供家庭兄弟姐妹等成员信息的同时，将本案或者本案所涉犯罪线索移送公安机关处理。在公安机关破案之前，本案贷款的主要事实无法查清，侵权人无法确定，本案应当中止审理，待公安机关查清主要事实后在行恢复。审理查明：2012年7月30日，“张仙松”向被告光大银行罗湖支行申请50000元的消费贷款并向被告平安财险公司投保个人信贷消费保险。同日，平安财险公司出具保险单同意承保；光大银行罗湖支行经审查同意发放贷款，双方签署了《个人贷款合同》；光大银行罗湖支行将贷款5万元发放到了当天在该行申请开立的户名为“张仙松”尾号为6767的账户中。上述贷款发放后，“张仙松”偿还了部分贷款本息，其中的部分还款是通过户名为“张仙松”账号为62×××64的银行账户转账还款；还有部分还款是通过案外人张仙柏、张月华、李云志等人的银行账户转账还款。后“张仙松”逾期还款，被告平安财险公司履行了保险赔付责任，向被告光大银行罗湖支行理赔了逾期本息合计23024.67元，目前该笔贷款本息已经还清。在本案诉讼过程中，经本院委托，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》确认：案涉的中国光大银行《个人业务开户申请书回执》下方处、中国光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》第3页落款“借款人”处以及中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险保险单》落款投保人签名处“张仙松”签名字迹与本案原告张仙松签名样本字迹不是出自同一个人的笔迹。因该司法鉴定发生鉴定费用14400元，该笔鉴定费用已经由原告向广东南天司法鉴定所预缴。另查，“张仙松”办理申请涉案贷款的保证保险投保时向被告平安财险公司提交了身份证以证明身份，并提交了“张仙松”的收入证明材料（银行流水）、工作证明材料、住址证明材料、开立公司的营业执照、经营场地租赁合同、对公流水等材料；办理银行账户开户以及申请贷款时也向被告光大银行罗湖支行提交了身份证以证明身份。本案庭审时原告张仙松确认其有一个胞弟名为张仙柏，并称其已经与胞弟张仙柏失去联系多年。本院认为，根据司法鉴定结论，案涉的中国光大银行《个人业务开户申请书回执》下方处、中国光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》第3页落款“借款人”处以及中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险保险单》落款投保人签名处“张仙松”签名字迹与本案原告张仙松签名样本字迹不是出自同一个人的笔迹，因此，本院认定签署涉案《个人业务开户申请书回执》、《个人贷款合同（无担保条款）》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》的“张仙松”并非本案原告张仙松本人，本案原告张仙松与本案两被告并未成立贷款合同关系和保证保险合同关系。原告张仙松在人民银行个人征信系统中因该笔借款发生的信贷记录以及信用记录并非真实的，被告光大银行罗湖支行有义务协助原告向人民银行申请删除相应的不实记录。鉴于原告张仙松不是真实的借款人，那么，被告平安财险公司履行保证保险责任代偿的23024.67元就并非代原告偿还欠款，被告平安财险公司无权向原告追偿，原告不因被告平安财险公司的代偿而需要向被告平安财险公司偿还该23024.67元。原告诉请要求确认其不拖欠被告平安财险公司代偿款23024.67元，符合消极确认之诉的条件，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。“张仙松”办理申请涉案贷款时向两被告提交了身份证以证明身份，并提交了与“张仙松”有关的相应一系列证明材料，两被告尽到了核验必要材料的义务，故两被告对原告被他人冒用名义进行贷款不存在明显过错，主要过错人是实施冒用行为的人。但是，两被告作为银监专业机构，在办理涉案贷款的保证保险投保时以及银行账户开设与贷款发放时，未能审查核验出持有原告张仙松身份证件的申请人并非原告本人，还是存在审核不严的疏忽；尤其是在原告对涉案贷款真实性向两被告提出异议后，两被告未及时跟进处理，导致发生本案诉讼，进而引发原告发生诉讼成本支出的损失，对此两被告存有一定过错。综合考虑两被告的过错程度以及原告的损失情况，本院酌定两被告向原告赔偿损失5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行应于本判决书生效之日起三十日内协助原告张仙松向征信管理部门申请将涉案借款（中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行2012年7月30日向张仙松发放贷款50000元）的信贷记录以及相关的征信记录予以删除；二、原告张仙松无须向被告中国平安财产保险股份有限公司偿还赔付的涉案贷款保证保险款23024.67元；三、两被告中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行、中国平安财产保险股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张仙松损失5000元；四、驳回原告张仙松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.5元，由原告负担683.5元，两被告共同负担100元。司法鉴定费14400元由两被告共同负担。上述费用原告已预付，两被告负担之数应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年五月五日书记员  许 爵