安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终550号 上诉人（一审原告）:康东，男，汉族，1963年4月7日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:徐为平，男，汉族，1972年10月20日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人康东诉被上诉人徐为平排除妨害纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月16日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康东及其委托代理人杨武飞，被上诉人徐为平及其委托诉讼代理人耿延磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康东上诉称：一审认定事实不清，即一审认定六安市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）与张传山签订施工合同，但没有证据证实，所签订的补充协议没有原件，徐为平与阳光公司签订的《商品房买卖合同》没有该公司法定代表人江世军印章；一审适用法律错误，上诉人签订了正规合法的《商品房买卖合同》，经过预告登记，又有仲裁委裁决书证实，一审驳回上诉人诉讼请求显系错误。 徐为平答辩称：被上诉人购房的来龙去脉、资金来源及支付情况事实清楚；上诉人与阳光公司签订的购房合同，实际是恶意窜通，实质为骗取贷款，上诉人捏造事实，虚构法律关系，涉嫌虚假诉讼。 康东起诉请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍，立即从金安区施桥镇惠民西路商业街3号楼132室搬离，并将房屋腾退清空交还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2009年左右，阳光公司对六安市金安区施桥镇惠民西路商业街开发，张传山等人承建4号楼工程，双方于2009年8月1日签订建筑安装工程合同。2012年5月4日，因阳光公司未能支付张传山等人工程款，故签订一份补充合同，愿意以所建商品房（房号7#226、7#228、3#128、3#130、3#132、8#207、8#209）以每套叁拾万元整，及柒套商品房作价贰佰壹拾万元整，作为施工工程款。张传山等人为将房屋变现为现金，将阳光公司抵付工程款的房屋以阳光公司的名义出售，签订合同，并收取现金。2012年8月份，被告徐为平就与张传山商谈购买3#132房屋一套，并于当年9月1日，在张传山的带领下前往阳光公司签订商品房买卖合同，合同签定后，被告徐为平就装修入住该房，2014年1月20日，徐为平向张传山支付完毕全部购房费用29万元。另查明，2012年10月底，康东以3#132房屋为抵押，向工商银行贷款25万元，阳光公司作为担保人。同时，为了顺利办理贷款手续，康东与阳光公司对3#132房屋办理新购商品房预告登记和抵押权预告登记。又查明，2019年7月30日，因康东长期违约未支付房屋贷款，工商银行按照双方约定的仲裁方式提请仲裁，六安市仲裁委员会于2019年10月25日出具裁决书，裁定工商银行六安解放路支行可以申请拍卖、变卖本案争议房屋，所得款项工商银行享有优先受偿权。还查明，原告康东的妻子江世文系当时阳光公司法人代表江世军的亲妹妹。此外，由于施桥镇惠民西路商业街房屋手续不完备，房屋不能办理房产权证；原告康东在2019年之前未向被告徐为平或阳光公司主张过任何权利。 一审法院认为：本案的争议焦点是原告康东是否对3＃132房屋具有合法的权益，是否有权要求被告搬离涉案房屋。原告在提供的缴费票据、购房合同、担保借款合同等证据均为复印件，其代理人庭审中陈述所有原件均在阳光公司有违常理。即使确实存在原告康东与阳光公司之间的3＃132购房合同，本案通过庭审之后，认为有部分事实原告特别授权代理人不能合理解释：1、江世军与江世文是否有亲属关系？2、2012年，康东作为市区居民为何孤身前往施桥镇买房投资，而且合同价格50万元远远高于被告徐为平、证人尹德胜购房的29万元，即使按现在当地市价在看50万元仍然缺乏合理性？3、康东与江世文当时的生活状况、首付款257680元来源？4、经当庭确认，康东签订合同的日期，该争议房已为现房，且徐为平已实际装修入住，康东作为投资为何未到现场查看房源？为何一直未向徐为平主张房屋权利？或者要求阳光公司处理自己所购房屋被他人实际居住状况？5、原告既然未能实际取得房屋，为何按月支付房屋按揭款至2015年左右；如果支付按揭由康东完成，那么其应该提供支付按揭贷款的银行卡或者银行存折，以及交款明细等材料？故本院在2019年11月17日，向原告起诉时提供的131××××7298电话短信通知，要求原告康东本人于11月20日下午两点到本庭做相关调查，逾期不至，则可能承担不利后果，但原告并未按照本院规定时间来作相关陈述，也一直未到庭做任何解释。因为本案中主要证据牵涉到阳光公司，本院为对当事人负责，通过仲裁庭提供的阳光公司执行董事韩舒屏的联系方式进行电话联系（电话为136××××3202）。韩舒屏系已故阳光公司的法定代表人江世军的妻子，其明确表示阳光公司的所有材料及账务均在当时的公司财务总监谢琴处，而谢琴称材料丢失一直未移交，现阳光公司没有任何材料，本院通过其提供的谢琴电话（电话为139××××5644），因电话一直接不通，无法联系；同时韩舒屏确认江世军与江世文系亲兄妹关系，并不是在庭审中原告代理人再三确定的二者之间没有近亲属关系，甚至不在五服之内。综上，通过被告的陈述及证据，再结合证人证言，能够证明其购房的来龙去脉以及资金来源、支付情况，且被告也一直实际占有该房。而原告所举的主要证据均系复印件，无法证明原告康东与阳光公司之间的房屋买卖合同真实性、合法性；无法排除被告在庭审中提出的工商银行贷款25万元，实际贷款及还款均系阳光公司的合理怀疑；也无法排除原告康东与阳光公司可能伪造买卖合同，并恶意办理新购商品预告登记和抵押权预告登记怀疑。综合考虑，在原告所举证据不能充分证明其对案涉房屋有合法权利的前提下，对其要求被告停止侵权、排除妨碍，立即从金安区施桥镇惠民西路商业街3＃132室搬离，并将房屋腾退清空交还给原告的诉请不予支持，因而对原告提出的要求对笔迹形成时间的鉴定也未予同意。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告康东的诉讼请求。案件受理费1100元，依法减半收取550元，由原告康东负担。 二审期间，上诉人提供银行流水三张，以证明上诉人还贷的事实，提供短信截屏，以证明上诉人至迟于2019年2月就向被上诉人主张权利。被上诉人质证认为，银行流水是阳光公司以康东名义还款，截屏是上诉人为诉讼而准备。被上诉人提供阳光公司原合伙人高星宇证明，其证明阳光公司因资金困难，签订个人购房合同向银行贷款，贷款到帐后由阳光公司代为偿还，2014年因法定代表人江世军去世，公司无力偿还贷款，导致银行找到上诉人，产生纠纷。申请案涉房屋销售员工高波出庭，高证实涉案房屋当时售价在30万元以下，上诉人与阳光公司的商品房买卖合同是为了向银行贷款。上诉人对高星宇的证言的真实性，对高波证言的三性不予认可。本院对上诉人举证的证明目的不予确认，认为被上诉人的举证具有一定的合理性，能印证本案相关事实。 二审查明的事实同一审法院。 本案争议焦点为，上诉人对争议房屋是否有权利要求被上诉人停止侵权，排除妨碍。 本院认为，被上诉人2012年9月以29万元价款购得争议房屋并入住至今，其购房经过，资金支付情况得到相关证据的支持。上诉人称以507680元价款于2012年9月25日购得该房，在首付257680元后以该房作抵押，阳光公司作保证于2012年10月从工行贷款25万元，并办理了商品房销售预告登记与抵押权预告登记。从2013年1月至2014年12月，该笔贷款一直由上诉人归还贷款。2019年7月，因拖欠贷款，工行申请仲裁，同年10月25日仲裁委裁决上诉人偿还贷款本息。2019年2月上诉人通过短信向被上诉人主张权利。上诉人对其原始取得房产的商品房买卖合同、首付款支付凭证未能提供原件，也对于其以过高价格购房，并长期在偿还贷款而不向被上诉人主张权利的不合常理的现象未作出合理解释。此外，被上诉人提供的阳光公司原合伙人及销售员工则称该案上诉人商品房买卖合同的签订为套取银行贷款而造。综合上述事实与证据，本院也很难支持上诉人基于对涉案房屋的合法权利而要求被上诉人排除妨碍的请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由康东承担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 张 菊 审判员 文士祥 二〇二〇年五月十二日 法官助理王婷婷 书记员吕金岭