山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终287号上诉人(原审被告)：刘晓庆,女,汉族,住所地大同市。委托诉讼代理人：杜云飞,山西五峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强秀丽,女,汉族,住所地大同市。委托诉讼代理人：王炯鹏,山西九论律师事务所律师。原审被告：大同市祥宏房地产开发有限公司。法定代表人：杨爱国,经理。上诉人刘晓庆因与被上诉人强秀丽、原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓庆的委托诉讼代理人杜云飞，被上诉人强秀丽的委托诉讼代理人王炯鹏到庭参加诉讼，原审被告祥宏房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓庆上诉请求：1、依法撤销山西省大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1582号民事判决书;2、请求判令解除对大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋的查封;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为,上诉人刘晓庆辩解早在2007年购买此房屋并办理入住手续,刘晓庆没有举证2007年7月购房时的付款凭证,亦没有当年原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司相关的财务入账凭证佐证;对于2014年1月的购房款“收据”是否是更换的购房付款凭证,原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司没有举证财务原始凭条予以证实,综上,上诉人刘晓庆对本案讼争的房屋实际购买的事实主张,举证不利,负有举证证明责任的上诉人刘晓庆、原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司依法承担不利的后果,上诉人的辩解意见,一审法院不予采信。实际上,上诉人在2007年7月9日和原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,原审被告以26万元的价格将位于大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋出售给上诉人,上诉人交付现金26万元,2013年7月24日上诉人交付了相关费用后办理了入住手续,2014年1月5日原审被告收回原开具的普通收据开具了含税的正式发票。上诉人认为,一审法院的上述认定存在如下错误。首先,上诉人在一审的答辩称,购房的时间是2007年7月9日,办理入住的时间是2013年7月24日,而一审法院歪曲上诉人的答辩意见错将购房的时间2007年说成是办理入住的时间。其次,原审被告将原普通收据收回于2014年1月5日又开具了含税的正式发票,这足以证实购房付款的事实,至于是否出示财务的原始凭条并不影响上诉人可以证明在该房被查封前即2016年前已交付购房款的事实。上诉人在一审中不仅提供了购房合同和收据,而且也提供了办理入住的所有收据以及入住后即从2013年后交纳的采暖费、物业费、水电费等足以证实上诉人实际购买并入住的证据。上诉人购买的房屋系用来居住且名下只有这套房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上,上诉人在该房屋被查封前已持有合法有效的商品房买卖合同并支付了对价,且所提供的证据足以证实在该房被查封前已入住的事实,而且本人名下只有这套房屋,完全符合上述司法解释的规定,上诉人享有对该房屋足以排除强制执行的权利。强秀丽辩称，上诉人刘晓庆仅有御泰苑小区8－3－401购房合同及收据，未提供购房转账凭证，如此大额交易用现金支付不符合常理。另外，房屋买卖双方于2007年7月9日签订购房合同，但购房收据于2014年1月5日出具时间跨度长达6年之久，不符合房产交易的习惯，在此期间其它真实买卖的房屋已经办理完成相关产权手续。刘晓庆提供的购房合同为原审被告祥宏房产公司出具，物业费、水电费的收据仅由该小区物业出具、采暖费票据为手工发票，所谓的含税发票其实为锯齿收据也为祥宏房产公司单方出具，这些合同收据的真实性均存在疑问。该房产于2010年2月25日取得房屋预售许可证至今未办理产权证，并且2016年6月15日该房屋已被查封，被告人刘晓庆迟至2019年4月1日才提出执行异议，不合常理。祥宏房产公司未到庭亦未提交书面答辩意见。强秀丽向一审法院起诉请求：继续执行大同市祥宏房地产开发有限公司名下御泰苑小区8楼3单元401号房屋,诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月15日一审法院对原告强秀丽与被告大同市祥宏房地产开发有限公司诉讼案件的执行作出了大同市南郊区人民法院(2016)晋0211执恢23号执行裁定书,查封了由被告大同市祥宏房地产开发有限公司开发的大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋一套。被告刘晓庆以案外人对执行标的提出异议。2019年6月20日一审法院以(2019)晋0214执异27号执行裁定书裁定解除对大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋的查封。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益依法受法律保护。原告强秀丽主张继续执行由被告大同市祥宏房地产开发有限公司开发的大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋;被告刘晓庆辩解早在2007年购买此房屋并办理入住手续,但是,被告刘晓庆没有举证2007年7月购房时的付款凭证,亦没有当年被告大同市祥宏房地产开发有限公司相关的财务入账凭证佐证;对于2014年1月的购房款“收据”是否是更换的购房付款凭证,被告大同市祥宏房地产开发有限公司没有举证财务原始凭条予以证实,综上,被告刘晓庆对本案讼争的房屋实际购买的事实主张,举证不利,负有举证证明责任的被告刘晓庆、被告大同市祥宏房地产开发有限公司依法承担不利的后果,被告的辩解意见,一审法院不予采信。被告刘晓庆就执行标的大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十三条一款、第三百一十四条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决:一、山西省大同市云冈区人民法院(2019)晋0214执异27号执行裁定书失效；二、准许根据原告强秀丽(申请执行人)中请,对执行标的“大同市御泰苑小区8楼3单元401号房屋”恢复执行。案件受理费100元,由被告刘晓庆承担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的重点是刘晓庆是否对诉争房屋享有足以排除强秀丽申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，刘晓庆提供的《商品房买卖合同》的签订时间是2007年7月9日，付款收据记载的时间是2014年1月5日，交纳采暖费票据记载的时间是2013年10月17日，而本案所涉房屋查封时间是2016年6月15日，虽然强秀丽对刘晓庆提供的证据都不予认可，但强秀丽提供的同小区其它住户的购房发票和产权证书并不能否定刘晓庆所提供的《商品房买卖合同》、购房统一收据、采暖费发票的真实性，故应认定刘晓庆在法院查封前已合法占有案涉房屋并支付了相应价款，其对诉争房屋享有能够排除执行的实体权益，一审法院认定不当，本院予以纠正，强秀丽主张准许执行诉争房屋的诉讼请求不能成立。综上所述，刘晓庆的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1582号民事判决；二、驳回被上诉人强秀丽的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人强秀丽负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年五月三十日书记员 谭震红