四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1911号 上诉人（原审被告）：侯远程，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文龙德，男，1961年2月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人侯远程因与被上诉人文龙德民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯远程上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回文龙德的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由文龙德负担。事实和理由：本案的实际借款人是贺彬，应由贺彬承担还款责任。1.2014年3月4日文龙德向侯远程转账支付的30万元是出借给贺彬的款项，2015年8月2日，贺彬向文龙德出具了30万元的借条；2.2016年11月文龙德经济困难，侯远程出于同情表示愿意在自己经济宽裕的情况下代贺彬向文龙德垫付30万元款项，并向文龙德出具了借条，侯远程在借条中声明“此借条仅面向文龙德本人，对任何第三方无效（第三方持此条向本人收款本人一概不认数）”，表明侯远程只是自愿代贺彬履行，属于合同法规定的第三人代为履行的法律行为，在其不能履行的情况下，文龙德应当要求借款人贺彬还款，侯远程不应承担还款责任。 文龙德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 文龙德向一审法院提出诉讼请求：1.判令侯远程立即向文龙德偿还借款本金30万元；2.判令侯远程支付逾期还款资金占用利息（以本金30万元为基数，按年利率6%从2018年12月30日起计算至侯远程还清款项之日止）；3.判令侯远程承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月4日，文龙德通过银行转账方式向侯远程转款30万元。2016年11月1日，侯远程向文龙德出具《借条》一张，载明：2014年4月2日借到文龙德叁拾万元，用于向贺彬贷款，此款为我与文龙德合作共同向贺彬投资，贺彬已分别出具借条，现文龙德持有贺彬的借条已由本人收回，故向文龙德打此借条。此借条仅面向文龙德本人，对任何第三方无效（第三方持有此条向本人收款，本人一概不认数）。此款本人计划在2018年12月30日前偿还完毕。向贺彬收款时，文龙德应给予配合。诉讼中，侯远程向一审法院提交贺彬向文龙德出具的《借条》一张，内容为：“今借到侯远程人民币壹佰万元整，定于2014年7月1日归还，按月付息，本借条在还清之前长期有效，贺彬2014年4月2日”。该借条另备注：其中30万元是文龙德借款，已另据借条，贺彬2015年8月2日。 一审认定上述事实有文龙德提交的双方的身份信息、《借条》、中国农业银行入账通知单等证据附卷为据。 一审法院认为，根据侯远程向文龙德出具的《借条》所载“2014年4月2日借到文龙德叁拾万元，用于向贺彬贷款……此款本人计划在2018年12月30日前偿还完毕”的内容，能够清楚表明侯远程作为借款人向文龙德借款30万元的事实。文龙德现已按约向侯远程履行出借义务，可以认定双方存在事实上的借款合同关系。侯远程借款后未依约返还，已构成违约，侯远程应返还文龙德借款本金30万元。侯远程对文龙德出具的《借条》真实性不持异议，但提出侯远程接受文龙德的银行转款30万元系受文龙德指示，并已将款项交付案外人贺彬，真实借款人为贺彬的辩解，但因其未提供足够证据予以证明，故不予采信。虽然侯远程向文龙德出具的《借条》中写明“款项用于向贺彬贷款”，但侯远程借款后的用途并不影响与文龙德借款合同关系的成立。侯远程另举示案外人贺彬向文龙德出具的《借条》，仍无法得出侯远程主张的借款人为案外人贺彬，侯远程非借款人的结论。综上，对于文龙德请求侯远程返还借款本金30万元，符合事实和法律，一审法院予以支持。根据侯远程在《借条》中承诺的还款期限并结合文龙德关于利息的主张，一审法院酌定侯远程以借款本金30万元为基数，按年利率6%从2018年12月31日起支付利息至借款本息还请完毕之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、侯远程应于判决发生法律效力之日起十日内向文龙德返还尚欠借款本金30万元，并支付利息（以借款本金30万元为基数，按年利率6%自2018年12月31日起计算至借款本金归还之日止）；二、驳回文龙德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2990元，由侯远程负担。 二审中，侯远程为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.2015年8月2日贺彬向文龙德出具的《借条》一份，该借条系侯远程、文龙德找贺彬补打，拟证明实际借款人是贺彬；2.侯远程妻子王清芳于2014年10月1日向文龙德转款1.2万元，系侯远程收到贺彬支付的4万元利息后向文龙德支付，拟证明侯远程未从中盈利，仅受文龙德委托出借款项。文龙德质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可；证据2上的收款账户系手写，文龙德也未收到该1.2万元，故不能达到侯远程的证明目的。 本院认为，虽然文龙德不认可侯远程提交的证据1的真实性、合法性及关联性，但该份证据与贺彬向侯远程出具的100万元借条、侯远程向文龙德出具的30万元借条的内容一致，能够互相印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，对该份证据予以采信；证据2银行流水载明转账收款人系手写，文龙德否认系收款人，故无法核实收款人，本院不予采信。 据此，二审查明：2015年8月2日贺彬作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到文龙德人民币叁拾万元，起借时间为2014年3月11日（该资金已通过侯远程账户转收），原给侯远程补打的借条中本金减去叁拾万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，文龙德向贺彬出借30万元的借款事实清楚，各方均无异议，争议的焦点为侯远程向文龙德出具30万元借条的行为是否属于合同法规定的第三人代为履行，侯远程应否向文龙德承担还款责任。评析如下： 《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。侯远程主张其系该条规定的第三人，不应承担还款责任。本案中，2015年8月贺彬向文龙德出具30万元借条，之后贺彬未归还。2016年11月侯远程向文龙德出具的借条所指的30万元即为该30万元。侯远程在向文龙德出具的借条中明确“现文龙德持有贺彬的借条已由本人收回，故向文龙德打此借条”，同时明确“此款本人计划在2018年12月30日前偿还完毕”，上述内容明确表明由侯远程向文龙德归还30万元，且侯远程还收回了贺彬向文龙德出具的30万元借条，借条中还载明“向贺彬收款时，文龙德应给予配合”的内容，同时侯远程也未明确有代贺彬偿还30万元的意思表示。由此可见，双方的意思即为文龙德将其向贺彬的30万元债权转让给侯远程，由侯远程向文龙德支付30万元，之后再由侯远程持有原借条作为权利人向贺彬主张30万元债权，此时文龙德须配合侯远程主张权利。侯远程称其向文龙德出具的借条特别声明“此借条仅面向文龙德本人，对任何第三方无效”的内容可以证明其系代为履行。对此，本院认为，侯远程向文龙德出具的借条有“此借条仅面向文龙德本人，对任何第三方无效（第三方持此条向本人收款本人一概不认数）”的内容，从该约定完整的意思分析，仅是对文龙德不能将原债权再次转让给“任何第三方”的约定，在此处“任何第三方”仅包括债权受让人而不包括债务人贺彬，因此不能以此证明侯远程系代为履行的第三人。此外，如果侯远程只为代为履行的第三人，其没有必要再向文龙德另行出具借条或应当在出具的借条中明确侯远程为代为履行人。故侯远程应按借条约定向文龙德偿还30万元，但对于侯远程实现债权文龙德应予配合。综上，侯远程的上诉主张无事实依据，本院不予支持。原判直接认定侯远程向文龙德借款不当，本院予以指出，但判决侯远程承担还款责任的结果正确，应予维持。 综上所述，侯远程的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5980元，由侯远程负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年五月六日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹