上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3031号原告：董忠元，男，1952年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄新章。被告：蔡首峰，男，1970年10月6日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告董忠元与被告蔡首峰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董忠元及其委托诉讼代理人黄新章、被告蔡首峰、被告人保财险上海公司的委托诉讼代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)191523元，由被告人保财险上海公司在保险限额内承担先行赔付责任，不足部分由被告蔡首峰赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日7时25分许，被告蔡首峰驾驶牌号为沪C9XXXX小型轿车在上海市崇明区草港公路大椿中心路路口处与骑驶电动自行车的原告董忠元(车上乘坐案外人董佳静)发生碰撞，造成原告车辆受损，原告董忠元、案外人董佳静受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定原告董忠元与被告蔡首峰各负事故同等责任，案外人董佳静不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险、商业险保单；4、病史资料、医疗费票据、费用清单；5、鉴定意见书、鉴定费票据；6、护理费票据；7、营业执照、聘用合同、工资发放凭证、证明；8、交通费票据；9、护垫费票据；10、代理合同及代理费发票。被告蔡首峰辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告人保财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C9XXXX小型轿车在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日7时25分许，被告蔡首峰驾驶牌号为沪C9XXXX小型轿车在上海市崇明区草港公路大椿中心路路口处与骑驶电动自行车的原告董忠元(车上乘坐案外人董佳静)发生碰撞，造成原告车辆受损，原告董忠元及案外人董佳静受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定原告董忠元与被告蔡首峰各负事故同等责任，案外人董佳静不负事故责任。事发当日原告即入院治疗。2020年3月5日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人董忠元因交通事故受伤，致腰2椎体骨折(压缩程度达1/3)、腰2-5椎体横突骨折后遗腰部活动障碍、骨盆多发性骨折后遗畸形愈合等，分别构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息150日，护理120日，营养120日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养30日。另查明：牌号为沪C9XXXX小型轿车向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。又查明，被告人保财险上海公司在交强险内赔付本起事故另一名伤者董佳静9409元，商业三者险内赔付董佳静540元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费780元、残疾赔偿金60414.90元、精神损害抚慰金4200元、鉴定费1950元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费80924元，被告蔡首峰表示由法院依法审核，被告人保财险上海公司表示总金额由法院依法审核，但要求扣除伙食费、非医保部分费用及与原告名字不符的救护车费用。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为80894元。三、后续治疗费：原告主张后续治疗费8000元，两被告不予认可，并表示待实际发生后再处理。本院认为，原告后续治疗费尚未发生，待实际发生后再处理为宜，故不予确认。四、营养费：原告主张营养费6000元(40元/天×150天)，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司认可30元/天，期限只认可一期120天，二期待实际发生后再处理。本院认为，因被告人保财险上海公司不同意二期一并处理，故二期营养费待实际发生后再处理。本院根据原告伤情，结合鉴定意见，核定营养费为4800元(40元/天×120天)。五、护理费：原告主张护理费17232元(4732元+100元/天×125天)，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司对护理费发票的真实性无异议，但认为金额过高，护理费统一认可40元/天，期限只认可120天，二期待实际发生后再处理。本院认为，因被告人保财险上海公司不同意二期一并处理，故二期护理费待实际发生后再处理。原告因本起事故受伤，住院期间花去护理费4732元，由护理费发票佐证，予以确认。本院参照本地区护工市场标准，结合鉴定意见，核定护理费为9432元(4732元+50元/天×94天)。六、误工费：原告主张误工费30000元(5000元/月×6月)，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司认为事发时原告已达退休年龄，且未提供劳务合同、银行流水等证据佐证，故不予认可。本院认为，原告虽达退休年龄，但仍从事工厂机修、管理工作，确有误工损失，结合鉴定意见，对原告误工费核定为25000元(5000元/月×5月)七、交通费：原告主张交通费9208元，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司认可500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告子女探望原告所发生的机票费不应计算在交通费中。根据原告就医、鉴定的时间、地点及次数，酌定交通费为800元。八、物损费：原告主张物损费3000元(车损、手机、衣物损)，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司认可车损2000元、衣物损200元，手机费用不予认可。本院认为，原告主张车损、手机费用、衣物损合计3000元，但未提供证据佐证，现被告人保财险上海公司认可车损2000元、衣物损200元，本院予以确认。原告主张手机费用，但未提供证据佐证，且被告人保财险上海公司不予认可，故不予确认。综上，核定物损费为2200元。九、护垫费：原告主张护垫费31元，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海公司表示未见医嘱，不予认可。本院认为，原告主张护垫费，但提供的证据无法证明与本起事故有关联性，故不予确认。十、代理费：原告主张代理费8000元，被告蔡首峰表示由法院依法处理，被告人保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5000元。综上，原告的经济损失共计195470.90元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告董忠元与被告蔡首峰各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告蔡首峰驾驶的车辆向被告人保财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故原告要求被告人保财险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出保险部分的损失，由被告蔡首峰按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告董忠元医疗费4191元、护理费9432元、误工费25000元、精神损害抚慰金4200元、残疾赔偿金60414.90元、交通费800元、物损费1700元，合计人民币105737.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告董忠元医疗费76703元、住院伙食补助费780元、营养费4800元、鉴定费1950元、物损费500元，合计84733中的60%，计人民币50839.80元；三、被告蔡首峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告董忠元代理费人民币5000元；四、原告董忠元的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4130元，减半收取计2065元，由原告董忠元负担310元，被告蔡首峰负担1755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年五月二十七日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。