广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终992号 上诉人（原审被告）：覃某，女，1968年4月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：蓝芝黎，男，住广西河池市金城江区，系河池市老年学学会推荐。 被上诉人（原审原告）：梁某1，女，1934年12月25日出生，壮族，住广西东兰县。 被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1987年6月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。 原审第三人：孔某，女，1965年8月12日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人覃某因与被上诉人梁某1、梁某2、原审第三人孔某法定继承纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人覃某的委托诉讼代理人蓝芝黎、被上诉人梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人韦春和、原审第三人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃某上诉请求：1.撤销一审判决，确认梁海林生前于2016年11月18日所立的《遗嘱书》有效；2.确认广西公明司法鉴定中心对被鉴定人梁海林的笔迹出具的《鉴定意见》无效；3.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、自从梁海林与上诉人结婚至死亡，一共住院8次，都是上诉人一人护理。二上诉人从来不看望，所有医疗费除报销外，均由上诉人支付，梁海林尚欠外债13万多，其中上诉人偿还了8000元。特别是梁海林何时过世，被上诉人都不知道。依照相关法律规定，二被上诉人已经丧失了继承梁海林遗产的权利，涉案房产应按《遗嘱书》由上诉人一人继承。二、广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书内容自相矛盾。意见书第3页认为检材2份《遗嘱书》“梁海林”的签名笔迹反映了同一人的书写习惯和特征规律，但是最终鉴定意见又认为《遗嘱书》内“梁海林”签名与被鉴定人梁海林同名签名不是同一人所写，显然前后矛盾。三、鉴定意见书表明是否作为定案依据或者认定事实的根据，取决于办案机关的审查判断，但其鉴定意见前后矛盾，一审法院采纳最后的鉴定意见显然没有理由。四、广西公明司法鉴定中心对本案的鉴定意见中文书特征对比表样本出现“伍国友”笔迹，说明该鉴定意见书不能采信。五、《遗嘱书》中“梁海林”的签字及捺印均是梁海林本人的，如果被上诉人认为不是梁海林指印，应由被上诉人申请指纹鉴定。一审法院没有任何证据证明《遗嘱书》上不是梁海林的指印。六、被上诉人梁某1没有证据证实其与梁海林是母子关系，请驳回被上诉人梁某1的诉讼请求。七、梁海林在《遗嘱书》中表明两套房改房共计150平方米，儿子梁某2随母亲孔某生活，故在分割房产时，已经分割总房的三分之二（100平方米）给予两母子，可见，在梁海林没有过世之前，已经将其财产分割给其继承人，被上诉人再次要求继承涉案房屋无事实和法律依据。 梁某1、梁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 孔某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：1.确认位于河池市金城江区产,房屋共有权证：河房共第00021964-1号）为梁海林的遗产；2.判决被继承人梁海林遗留的房产由二原告享有三分之二的份额。 一审法院认定事实：原告梁某1与被继承人梁海林系母子关系。梁海林与孔某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子梁某2，婚姻关系存续期间共同共有位于河池市金城江区的房屋两套，涉案房屋位于河池市（不动产权利人：梁海林、孔某。不动产权证号：河房权证字第××号，建筑面积55.31平方米）。2006年8月10日，梁海林与孔某办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，协议主要内容为，双方共同有单位住房两套，其中一套50多平方米归男方所有。另外一套100多平方米是集资房归女方所有。××××年××月××日，梁海林与被告覃某办理结婚登记。2017年12月19日，梁海林病逝。本案诉讼过程中，被告覃某提交落款时间及内容均一致的《遗嘱书》二份，内容主要为：“立遗嘱人：梁海林……二、因我与前妻孔某离婚时，共有房改房两套总共150多平方米，婚生儿子梁某3跟母亲孔某生活，所以在分割房产时，已经分割总房产的三分之二（100多平米）给予她们母子。我自己分得房产的三分之一（50多平方米），倘若我去世后，其位于河池市金城江区内的房改房一套（即上述所谓的三分之一55.31平方米），房产证号河房共字第××号，目前我与妻子覃某居住的单位房改房。由我妻子覃某（身份证号码：）壹人继承，任何人不得干涉。特此遗嘱，遗嘱人：梁海林，2016年11月18日，受遗嘱继承人：覃某，2016年11月18日，在场人：覃美妮，2016年11月18日，身份证号码：。”2018年8月12日，原告向该院申请对案涉《遗嘱书》中“梁海林”签名是否为梁海林亲笔签名的笔迹进行鉴定，该院依法委托广西公明司法鉴定中心进行了鉴定，广西公明司法鉴定中心于2019年3月5日作出鉴定意见，标注时间2016年11月18日《遗嘱书》内遗嘱人“梁海林”签名与被鉴定人梁海林同名签名不是同一人所写。2019年6月13日，被告覃某申请对《遗嘱书》中“梁海林”处按捺的指纹进行鉴定，2019年7月29日该院书面通知覃某预交鉴定费用，其逾期未交费，2019年8月7日，被告覃某向该院提交《申请撤回笔迹、指纹鉴定书》。原、被告双方均表示不申请对案涉《遗嘱书》中“梁海林”处的捺印指纹进行鉴定。 一审法院认为，关于涉案房产是否属于梁海林遗产的问题。涉案房产虽然登记在梁海林、孔某名下，但在双方离婚协议时，已约定该房产由梁海林所有，双方签订的《离婚协议》真实、合法有效。且孔某已明确表示对该房产不享有任何权利，亦不主张权利。故该院确认位于河池市（不动产权证号：河房权证字第××号，建筑面积55.31平方米）的房产属于被继承人梁海林的遗产。 关于本案《遗嘱书》真实性如何认定的问题。经有资质的相关鉴定机构进行鉴定，《遗嘱书》中“梁海林”的签名与被继承人梁海林的同名签名不是同一人所书写。该鉴定依照相关技术操作规范，依法独立、客观、公正的作出鉴定意见，故对该鉴定意见，该院予以采纳。另外，《遗嘱书》中“梁海林”处按捺的指印是否为梁海林所按捺，被告对其主张该指印为梁海林所按捺，应提供充分的证据予以证实。现被告提交的证据不能充分的证实《遗嘱书》记载的内容为梁海林真实的意思表示。故该院对案涉的《遗嘱书》不予认可。被告辩称，涉案房产由其个人继承，无事实及法律依据，该院不予以支持。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。原告梁某2、梁某1、被告覃某是被继承人梁海林的第一顺序继承人，对被继承人的遗产享有继承权。依据继承法的相关规定，位于河池市的房产（不动产权证号：河房权证字第××号，建筑面积55.31平方米），由原告梁某1、梁某2、被告覃某共同继承，均等分配，各享有梁海林遗产的三分之一产权份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：一、确认位于河池市的房产（不动产权证号：河房权证字第××号，建筑面积55.31平方米）属于被继承人梁海林的遗产；二、确认位于河池市的房产（不动产权证号：河房权证字第××号，建筑面积55.31平方米），由原告梁某1、梁某2、被告覃某共同所有；原告梁某1、梁某2、被告覃某对该房产各享有三分之一的份额。案件受理费100元（原告已预交1650元），鉴定费4100元，共计4200元，由原告梁某1、梁某2负担50元，被告覃某负担4150元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于《遗嘱书》中的签名“梁海林”是否是梁海林亲笔所写，经广西公明司法鉴定中心鉴定，检材两份《遗嘱书》内遗嘱人“梁海林”签名笔迹是同一人所写，样本六份文件内“梁海林”签名笔迹是同一人所写，但检材和样本的“梁海林”签名在单字特征上存在本质差异，反映了不同一人的书写习惯和特征规律，最终认定《遗嘱书》的签名“梁海林”与被鉴定人梁海林同名签名不是同一人所写。本院认为，鉴定人员具备相应鉴定资格，在鉴定过程中没有违反鉴定程序，鉴定依据充分，故对该《司法鉴定意见书》予以采信。因样本来源于梁海林生前在工作和生活中的亲笔签字，故本院认定《遗嘱书》的签名“梁海林”不是梁海林本人所签。上诉人主张《遗嘱书》中“梁海林”处按捺的指印是梁海林所按捺，因其无法证实梁海林在遗嘱中亲笔签名，故应由其承担举证责任证实指印是梁海林所按捺，但其没有提供充分证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。故本院对《遗嘱书》不予采信，涉案房产应由梁海林的法定继承人依法继承。上诉人还主张二被上诉人在梁海林生病住院期间未予照顾，已经丧失继承权，但没有证据证实二被上诉人存在《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项“遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的”的情形，故本院对上诉人的上述主张不予支持。涉案房产应由上诉人及二被上诉人共同继承，各享有三分之一份额。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年五月二十日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；