wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初669号原告：樊永力，男，1983年12月21日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光合路56号。统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白玉洁，系该公司员工。原告樊永力诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊永力委托诉讼代理人张亚辉到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊永力向本院提出诉讼请求：1、请求被告在车辆强制保险限额内支付原告垫付的赔偿款110000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日6时30分许，原告驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿西华县马西线东夏亭镇看张行政村内南北路由北向南往后倒车至杨秀平家西路段时，与步行的杨秀平相撞，造成杨秀平当场死亡的交通事故。经西华县公安交通警察大队作出事故认定，原告负事故全部责任，杨秀平在事故中无责任。经西华县公安交通警察大队组织原告与杨秀平的家属调解，原告共赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计380000元，原告已履行完毕。另查明，事故车辆登记车主为梁山旗舰货运服务有限公司，实际车主为原告所有，车辆在被告保险公司处购买有强制保险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告保险公司书面答辩意见称，1、是否为保险事故，被告是否应承担赔偿责任，应依法审查交通事故认定书、保险单、事故车辆行驶证、营运证、事故车辆驾驶员的驾驶证、上岗证，证实在事故发生时为合法有效，并且不存在法律以及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在交强险范围内进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。2、本案中樊永力主张的死亡赔偿金、丧葬费等需要核实死者尸检报告，确实为交通事故原因造成的，我司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元。3、我司仅承包车辆鲁Ｈ×××××号混凝土搅拌运输车交强险，其限额为死亡赔偿金11万元，原告樊永力所主张的赔偿款11万元，我司应在保额内赔付。原告樊永力提交证据材料如下：第一组，公司营业执照、证明、负责人身份证明，证明目的：原告是鲁Ｈ×××××号重型特诉结构货车的实际车主，具有合法的诉讼主体资格。第二组，道路交通事故认定书，证明目的：1、事故发生的时间、地点及原告承担全部责任，杨秀平在事故不承担责任，2、事故造成杨秀平当场死亡的事实。第三组，道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、身份证复印件四份、收条、证明两份，证明目的：1、经西华县交通警察大队调解原告赔偿死者杨秀平亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计38万元且已经履行完毕。2、证实死者杨秀平的亲属关系，3、杨秀平因发生交通事故死亡按农村习俗进行土葬。第四组，法医学尸体检验鉴定报告书一份，证明目的：死者杨秀平全身遭受钝性外力作用致去大脑性损伤而死亡。第五组，原告驾驶证、涉案车辆行车证、强制保险单各一份，证明目的：原告具有合法的驾驶资格，鲁Ｈ×××××号车辆具有合法的行驶手续，车辆在被告保险处购买强制保险，事故发生在保险期间。被告保险公司缺席，未向本院提交证据材料，未对原告证据进行质证。经审查，原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年9月1日6时30分许，原告樊永力驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿西华县马西线东夏亭镇看张行政村内南北路由北向南往后倒车至看张行政村内南北路杨秀平家西路段时，与步行的杨秀平相撞，造成杨秀平（1952年4月5日出生）当场死亡的交通事故。经西华县公安交通警察大队作出事故认定，原告樊永力负事故全部责任，杨秀平在事故中无责任。2019年10月14日，原告与杨秀平家属在西华县公安机关交通管理部门主持调解达成如下协议，1、原告樊永力一次性赔偿杨秀平死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金等损失共计380000元整。2、此事故一次性结束，双方不再发生任何纠纷。当天，樊永力全部给付了上述款项。另查明，鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车登记车主为梁山旗舰货运服务有限公司，实际车主为樊永力。车辆在被告保险公司处投保赔偿限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间。本院认为，梁山旗舰货运服务有限公司与被告保险公司签订的保险合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。在保险期间内，樊永力作为实际车主的案涉车辆发生交通事故，被告保险公司应当按照合同约定对案涉车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。樊永力在交警部门组织下与杨秀平家属就赔偿事宜达成调解协议，该协议未违反法律的强制性规定，合法有效。且樊永力已按调解协议履行完毕，原告有权要求被告保险公司赔偿其损失。关于交强险的赔偿数额，原告已给付杨秀平家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费380000元，已超出了交强险责任限额，被告应在交强险限额内予以赔付。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔付原告110000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告樊永力110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  褚雨佳二〇二〇年五月十九日法官助理白海涛书记员王冠杰
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2184号原告：戴立华（又名代立华），男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：太康县宋氏××医院。住所地：太康县老冢镇港李村。统一社会信用代码：52411627MJG7114178。法定代表人：宋诗清，任该院院长。原告戴立华诉被告太康县宋氏××医院健康权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告戴立华向本院提起诉讼请求：1、判决被告向原告道歉；2、判决被告赔偿原告误工费6500/22*270=79773元；3、判决被告赔偿原告精神损害费50000元。事实与理由：2018年9月1日中午时分许，原告正在家里搬运家具准备修缮房屋，突然来了一男一女两人，自称是派出所警察，要求原告到朱口镇派出所一趟，原告怀疑其二人身份，要求出示警察证，二人又改口说是医院让原告检查身体。原告告知二人，刚检查过身体，××，××原告自己会自己去医院。随后原告报警。第二天，派出所传唤原告询问其他事项时，被告单位来了两个人用绳子将原告手、脚捆绑后，用面包车拉至被告医院“被××”270天。综上所述，原告认为被告在没有经法定程序，确诊原告患有××的情况下，对原告采用捆绑、电击、强迫吃药等侵犯原告人格权、健康权的违法行为，给原告的身体和心理造成了严重伤害。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。本院经查认为，原告诉称，其在接受太康县公安局朱口派出所传唤时，被强制送至被告医院进行治疗，属于治安案件发生的纠纷。由于公安机关参与了对原告送诊，本案不属于民事受案范围。综上所述，本案不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第四项之规定，裁定如下：驳回原告戴立华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年五月二十七日书记员  王 凯
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终71号上诉人（原审被告）：河南新家旺门业有限公司，住所地河南省兰考县南彰镇南庄村。法定代表人：庄雷。被上诉人（原审原告）：贺献克，男，汉族，1981年5月12日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：田越，南阳市镇平县玉宇法律服务所法律工作者。上诉人河南新家旺门业有限公司因与被上诉人贺献克买卖合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初396号民事裁定，向本院提起上诉。河南新家旺门业有限公司上诉称，本案明确约定了贺献克将货送到我公司，收到货物后再与贺献克结算货款，合同履行地为我公司所在地。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第24条之规定，应将案件移送至有管辖权的兰考县人民法院管辖。贺献克答辩称，原审是要求河南新家旺门业有限公司给付货款之诉，按照民诉法要求，给付货款的接受货币方所在地法院亦具有管辖权。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方对合同履行地并未明确约定，而被上诉人依据上诉人出具的欠条提起诉讼，要求支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故其住所地镇平县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年五月十二日法官助理杨轶童书记员李梦
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72财保19号申请人：王景辉。委托诉讼代理人：刘玉良，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汝廷，安徽京阜律师事务所律师。被申请人：王新兰。申请人王景辉于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王新兰银行存款人民币（以下均为人民币）147215元或查封、扣押、冻结等值其他财产。王景辉提供了中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，王景辉提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王新兰银行存款147215元或查封、扣押、冻结等值其他财产。案件申请费1257元，由王景辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  江章鹏二〇二〇年五月十一日法官助理储颖烨书记员  刘 乐
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1282号原告：山东天时空间钢结构工程有限公司，住所地菏泽市牡丹区工业园1299号。法定代表人：时剑，董事长。委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。被告：司海建，男，1986年12月28日出生，汉族，焊工，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。原告山东天时空间钢结构工程有限公司与被告司海建劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东天时空间钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人史慧南，被告司海建及其委托诉讼代理人姚元志到庭参加诉讼，本案现已审理完结。山东天时空间钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会做出的菏区劳人仲案字(2019)第189号裁决书，判决原告无需支付被告停工留薪期工资33502.5元，护理费25158.6元。2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会做出的菏区劳人仲案字(2019)第189号裁决书认定事实错误。根据被告的病历显示其被诊断为右胫腓骨骨折、右跟骨骨折、右舟骨骨折和右筋膜间室综合征，结合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，腓骨骨折的停工留薪期为4个月，跟骨骨折的停工留薪期为6个月，因此，被告的停工留薪期应为6个月，而非9个月，原告不应按照9个月赔偿被告停工留薪期的工资及护理费。司海建辩称，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会做出的菏区劳人仲案字(2019)第189号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请无事实根据和法律依据，应依法驳回。经本院审理查明，被告司海建于2016年11月3日为原告工作期间受伤后，在菏泽市黄河骨科医院治疗，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右跟骨骨折、右舟骨骨折、右足筋膜间室综合征等。司海建向菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出菏区劳人仲案字（2019）第189号裁决书，该裁决书依照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，认定司海建的停工留薪期应为9个月；依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，认定山东天时空间钢结构工程有限公司应支付司海建住院期间的护理费25158.6元、停工留薪期工资33502.5元；依照《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，认定司海建提出解除劳动合同，山东天时空间钢结构工程有限公司应支付其一次性伤残就业补助金73100.8元。原告对裁决书认定的司海建受伤前的月平均工资3722.5元，护理费按93.18元计算等均认可，对其他赔偿款项并无异议，只对该裁决书认定的停工留薪期9个月及按此计算的工资、护理费不服。本院认为，司海建因工伤致右胫腓骨粉碎性骨折、右跟骨骨折、右舟骨骨折、右足筋膜间室综合征等，依照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》的S82规定，胫骨骨折的停工留薪期均为9个月。因此劳动仲裁部门认定司海建停工留薪期为9个月并无不当。原告主张司海建腓骨骨折的停工留薪期为4个月，跟骨骨折的停工留薪期为6个月，应认定司海的停工留薪期为6个月，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、山东天时空间钢结构工程有限公司于本判决书生效后十日内支付司海建停工留薪期工资33502.5元，住院期间的护理费25158.6元，一次性伤残就业补助金73100.8元；二、驳回山东天时空间钢结构工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年五月二十七日书记员  程杨
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执792号 申请执行人：贺凌琳，女，1972年5月19日生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：刘玲，女，1968年6月22日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：王伟，男，1966年10月10日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1013号民事调解书，于2020年4月7日立案执行贺凌琳与刘玲、王伟劳动争议纠纷一案。申请执行标的：支付劳动报酬余款50000元。 执行中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成和解协议，由被执行人自2020年5月起，于每月底前支付申请执行人不低于3000元，并保证在一年内全部付清。因当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和第（五）项的规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1013号民事调解书的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法律规定的时效内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈雯君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26422号原告：曹阳，男，1969年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：曹梁，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。被告：曹惠国，男，1954年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周凤萍，女，1954年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹威伟，男，1980年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张秀英，女，1980年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹奇涵，男，2008年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：曹威伟(系被告曹奇涵父亲)，男，住上海市浦东新区御水路XXX弄XXX号XXX室。被告：曹迪南，女，1949年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹永南，女，1950年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹利南，女，1956年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹利英，女，1964年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹胜南，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹惠南，女，1943年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱凯，男，1984年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告曹阳、曹梁与被告曹惠国、周凤萍、曹威伟、张秀英、曹奇涵、曹迪南、曹永南、曹利南、曹利英、曹胜南、曹惠南、朱凯共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告曹阳、曹梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹阳、曹梁撤回起诉处理。审判员  钱伟兰二〇二〇年五月十二日书记员  梁 闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4936号 申请执行人廖孝平，男，汉族，1975年12月18日出生，住湖南省资兴市。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人廖孝平与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】360号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人廖孝平支付经济补偿金6746元、工资4682元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4936号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1463号 上诉人（原审原告）：庄元东，男，1973年10月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：蒙阴县久诚汽车维修站。住所地：蒙阴县北环路车管所向西80米路南。 投资人：石礼泉，经理。 委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 上诉人庄元东因与被上诉人蒙阴县久诚汽车维修站修理合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄元东，被上诉人蒙阴县久诚汽车维修站委托诉讼代理人刘元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄元东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.追加交通、误工费用600元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在被上诉人处支付维修费用并取走车辆的行为，视为上诉人对维修质量合格的认可，上诉人现有新证据证明被上诉人未对车辆修理完毕。二、上诉人向被上诉人支付7500元费用，不是7000元，有微信支付记录、证人证言证明。三、被上诉人同意修车后，上诉人于2019年7月28日将车辆送至维修站维修，至8月16日取车期间，被上诉人答应继续修理，却一直未维修，还挪作私用。四、交通、误工费用，有工资发放记录、加油微信记录等证据证明。 蒙阴县久诚汽车维修站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 庄元东向一审法院起诉请求：1、维修、喷涂、整形费用3000元由被告承担；二、赔偿原告交通、误工、精神、车辆使用等费用2000元；三、案件受理费依法由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月11日，原告庄元东驾驶鲁Ｑ×××××面包车掉入沟内，发生交通事故，致使车辆受损。后经人介绍，原、被告双方达成口头协议，由被告蒙阴县久诚汽车维修站对原告的受损车辆进行维修，双方对维修价格等事宜进行了口头约定。被告工作人员将原告所有的上述受损车辆拖至蒙阴县久诚汽车维修站进行维修。2019年3月4日，被告法定代表人石礼泉通知原告庄元东提车，原告当天在被告处通过微信二维码支付被告维修费7000元后，将车辆开走。2019年10月30日，原告以被告未对其车辆维修完毕为由，向法院提起诉讼，要求被告支付维修费用3000元及赔偿原告交通、误工、精神赔偿等费用2000元。 一审法院认为，合同的当事人应当按照约定履行义务。原告庄元东驾驶鲁Ｑ×××××面包车发生交通事故,致车辆损坏,原、被告双方达成口头协议，由被告蒙阴县久诚汽车维修站对原告的受损车辆进行维修，原、被告之间建立了车辆修理合同关系,双方均应履行合同约定的义务。原告在被告处支付维修费并取走车辆的行为，应视为原告对维修质量合格的认可，双方的修理合同已履行完毕。原告庄元东主张当时车辆未修好，被告不予认可，原告应当提供证据证实，但其提供的证据，不足以证实其主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张无充分证据证实，其主张的精神赔偿请求，亦无法律依据。故对原告的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告庄元东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庄元东负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庄元东提供如下证据： 一、双方通话录音两段，证明2019年9月2日交通局调解时，我打电话让石礼泉修车，他答应修车，证明车没给我修好。 二、调解协议一份，证明被上诉人答应给我修车。 蒙阴县久诚汽车维修站质证称，证据一，录音听不清楚，不是原始载体，不予质证。证据二，不属于新证据，不予质证。 对上述争议的事实和证据，本院认定如下：证据一，没有原始载体，其真实性无法确认。证据二，虽不属于新证据，但与本案关键事实存在关联，本院作为有效证据使用。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：蒙阴县久诚汽车维修站对涉案车辆的修理是否符合质量要求。 《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，根据庄元东二审提供的2019年9月2日达成的调解协议，可以证实蒙阴县久诚汽车维修站对涉案车辆的修理不符合质量要求，蒙阴县久诚汽车维修站未按调解协议约定进行继续维修，庄元东要求其承担赔偿损失的违约责任，本院予以采纳。对于损失庄元东没有提供有效证据证明，为减少诉累，本院酌情确定相关物质损失为3000元，对于精神损失，无法律依据，本院不予支持。庄元东提供的调解协议，不属于二审新证据，本院确定二审诉讼费用由庄元东承担。 综上，庄元东部分上诉请求成立，应予支持。鉴于因有新的证据导致事实发生变化，一审法院判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初4593号民事判决。 二、被上诉人蒙阴县久诚汽车维修站于本判决送达之日起五日内赔偿上诉人庄元东损失3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元减半收取25元，由被上诉人蒙阴县久诚汽车维修站负担，二审案件受理费50元，由上诉人庄元东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 季玲玲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执7937号申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：侯维栋，副行长。被执行人戴健伟，男，1987年7月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被执行人戴健伟信用卡纠纷一案中，本院作出的(2018)沪0115民初23741号民事判决已发生法律效力。本院于2020年4月16日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，但被执行人至今未履行。本院在执行期间对被执行人予以限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。另通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，并对被执行人名下财产进行直接调查，暂未发现被执行人有其他房产、车辆等财产可供本案执行，申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  **敏审判员  薛 春二〇二〇年五月二十六日书记员  姚卓人附：相关法律条文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11929号上诉人（原审原告）：张茂珍，女，1974年7月9日出生，汉族，住广东省和平县。被上诉人（原审被告）：刘杭（曾用名刘航），男，1977年10月30日，汉族，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄荣雄，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：黄荣红，男，1965年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人张茂珍因与被上诉人刘杭、黄荣雄、黄荣红确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民一初字第2217号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张茂珍上诉请求：请求依法撤销原裁定，予以改判。事实和理由：原审法院以本案的当事人及诉讼标的均与（2016)粤03民终6498号案件的当事人、诉讼标的相同，属于重复诉讼为由，驳回张茂珍的起诉。但在本案中，张茂珍第二项诉讼请求为确认黄荣忠为深圳市龙岗区科城实验学校唯一的举办人及出资人。这与（2016)粤03民终6498号案件中要求撤销（2015)深龙法布民重字第1号民事判决的诉讼请求不同，不属于重复诉讼。一、张茂珍为黄荣忠（身份证号码：)的合法妻子，黄荣忠于2004年出资兴办“深圳市龙岗区科城实验学校”（下称“科城学校”）。科城学校领取的深龙教函【2004】119号《教育局批复》显示黄荣忠为科城学校唯一的举办者和法定代表人以及《民办非企业单位（法人）章程》和民政局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》、深民证字第010186号《民办非企业单位登记证书》等登记材料中均显示黄荣忠为科城学校的唯一举办人及出资人。二、黄荣忠于2011年6月23日离世，没有留下遗嘱，刘杭、黄荣雄、黄荣红在黄荣忠离世后突然向张茂珍出具了一份据称有黄荣忠签名的《合作兴办学校协议书》，编造其为科城学校的合作举办人，要求分割科城学校股权权益份额。据张茂珍了解，科城学校为黄荣忠个人出资并举办，张茂珍在科城学校工作多年，对合作办学事宜从不知情，也从未听黄荣忠本人提及。故张茂珍要求刘杭、黄荣雄、黄荣红出示其对深圳市龙岗区科城实验学校的出资证明，也从未得到回应。《合作兴办学校协议书》约定，黄荣雄、刘杭应一次性借给黄荣忠及黄荣红500万元，同时注明，其中100万元由黄荣忠、黄荣红房产抵押向银行立据各借50万元，由刘杭负责承办；另400万元由黄荣忠、黄荣红写借条给刘杭。但刘杭、黄荣雄、黄荣红从未向法院提供任何与银行签署的借款合同、黄荣忠向刘杭出具的借条以及刘杭、黄荣红、黄荣雄己经实际投资或提供借款的有效证据。此外，刘杭、黄荣雄、黄荣红也未提供任何自科城学校成立后向其分配过收益的证据。上述事实足以说明，即便《合作兴办学校协议书》是存在的，但因各方并未履行，因此也只能被认定为没有实际履行的合同。（2016)粤03民终6498号案件的判决没有审理刘杭、黄荣雄、黄荣红的实际出资情况，更不能等同于刘杭、黄荣雄、黄荣红为实际出资人。人民法院应当通过开庭审理，确认黄荣忠为深圳市龙岗区科城实验学校唯一的举办人及出资人。综上，张茂珍认为，一审法院未对张茂珍第二项诉讼请求予以判决就认定本案为重复诉讼，违反了《民事诉讼法》相关规定，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法查清事实，撤销原审裁定，并依法改判。刘杭、黄荣雄、黄荣红未提交答辩意见。张茂珍向一审法院起诉请求：1.确认《合作兴办学校协议书》无效；2.确认黄荣忠为深圳市龙岗区科城实验学校唯一的举办人及出资人；3.判令刘杭、黄荣雄、黄荣红承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：广东省深圳市中级人民法院（2016)粤03民终6498号民事判决已认定黄荣忠（张茂珍丈夫）与黄荣雄、刘杭、黄荣红签订的《合作兴办学校协议书》不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，属有效合同。本案的当事人及诉讼标的均与（2016)粤03民终6498号案件的当事人、诉讼标的相同，本案张茂珍的诉讼请求实质上是否定（2016)粤03民终6498号案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，张茂珍的起诉属于重复诉讼，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回张茂珍的起诉。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，因本院（2016）粤03民终6498号生效民事判决已认定黄荣忠与黄荣雄、黄荣红、刘杭签订的《合作兴办学校协议书》为有效合同，故张茂珍在本案中关于确认黄荣忠与黄荣雄、黄荣红、刘杭签订的《合作兴办学校协议书》无效的请求，实际上是对（2016）粤03民终6498号案件裁判结果的否定，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，故本院对张茂珍该项请求予以驳回。另外，确认之诉应为当事人要求人民法院认定双方之间双方存在某一法律关系的诉讼。张茂珍关于确认黄荣忠为深圳市龙岗区科城实验学校唯一的举办人和出资人的请求是对事实的确认，而非对法律关系的确认，其该项请求不属于民事诉讼中确认之诉的范围，本院对张茂珍的该项请求亦予以驳回。综上，张茂珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月十二日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初192号原告：文×。统一社会信用代码。法定代表人：王×1，理事长委托诉讼代理人：王×2，山西东奥律师事务所律师。被告：张×，住文水县。被告：李×，住文水县。原告文×（以下简称文水县信用联社）与被告张×、李×金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文水县信用联社的委托诉讼代理人王×2，被告张×到庭诉讼，被告李×经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。文×向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金50000元及债务履行完毕之日止的利息[截止到2019年9月30日的利息（包括罚息）为24454.4元]，合计74454.4元；2、判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师费2000元；3、判令被告二对上述借款本金及利息以及律师费、诉讼费等催收借款本息所支出的费用承担连带责任；4、由被告一承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月28日，原告与被告一签订了一份编号为085552111409252G0003的《农户小额信用贷款合同》，约定被告一张×向原告贷款50000元，借款期限自2015年9月28日至2017年9月23日止，借款月利率为7.9333‰，按月结息，贷款用途为农产品收购，贷款方式为信用担保。为确保被告一能够按照贷款合同的约定还款，2015年9月28被告二自愿签订《共有人承诺书》，同意与被告一共同承担该笔贷款及以处置共有财产清偿贷款本金及利息，承担清偿责任。上述合同签订后，原告于2015年9月28日向被告一发放贷款50000元，被告一也在借款借据上签章确认收到借款。但是借款到期后，被告一未能按照借款合同约定履行还本付息的义务。经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝归还，被告一行为已构成严重违约。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。张×辩称，原告所诉贷款合同、及借据中的名字是我所签，贷款数额也是事实，但该笔贷款实际使用人并不是我本人，而是我的二婶文水县信用联社的职工王海燕使用。所涉《共有承诺书》中的李×的名字也是我代笔签的，非李×本人所签。我尽快与王海燕联系，归还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据效力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下，张×认为案涉《共有承诺书》中李×的名字非李×本人所签，而是由张×代签，由于李×未到庭诉讼，无法与张×核实真伪，且无其他证据证明该名字是谁所签。再者，李×既非该笔贷款的共同贷款人，又非担保人，承诺书中所称抵（质）押物也不明确，只是李×同意按规定处置共有财产用以清偿该笔贷款，而用于处置的共有财产也不明确。故对该证据的真实性和证明目的，本院不予确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是，张×应否清偿文水县信用联社贷款本金50000元及其利息（含罚息）合计74454.40元以及之后的利息，应否承担原告为此支付的律师费2000元，李×应否对贷款本息及律师费等承担连带责任等的问题。原告与张×于2014年9月25日签订的《农户小额信用贷款合同》（合同编号:085552111409252G0003.）及张×于2015年9月28日签字山西省农村（信用社）借款借据（借据号：085552111409252G00030002.）均真实有效，应受法律保护。原告请求张×偿还借款本金50000元及履行完毕之日止的利息（截止到2019年9月30日的利息含罚息为24454.40元）合计74454.40元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。关于原告诉求李×承担贷款本息连带责任，证据不足，不予支持。原告主张二被告承担为实现债权而支付的律师费2000元，虽然该笔费用实际发生，但让二被告承担无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张×于本判决发生法律效力后十五日内一次性归还文水县信用联社贷款本金50000元及自2015年9月28日起至2019年9月30日止的利息（含罚息）24454.40元，合计74454.40元。二、张×归还原告2019年10月1日之后的贷款本金的利息按双方贷款合同和借据约定的月利率7.9333‰计算偿还。三、驳回文水县信用联社对李×的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告张×负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 秦广庆二○二O年五月二十六日书记员 马丽变
贵州省纳雍县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0525行审14号 申请执行人:纳雍县自然资源局，住所地贵州省纳雍县经济开发区同心园1栋四楼，统一社会信用代码：11522426ＭＢ15554469。联系电话：0857-35××××3。 法定代表人：肖斌，该局副局长。 委托代理人：简忠贵，该局职工。 委托代理人：邹礼，该局职工。 被申请执行人：纳雍县丛林游旅游休闲度假中心，住所地贵州省纳雍县居仁办事处居仁社区下徐组，统一社会信用代码：91520525MA6GXNU06B。 法定代表人：陈尧，该休闲中心投资人。 本院已收到申请执行人纳雍县自然资源局（以下至裁定主文前简称“自然资源局”）因土地行政管理非诉执行一案申请材料。自然资源局向本院提出申请：1、请求人民法院责令被申请执行人立即停止违法行为；2、请求人民法院强制拆除被申请执行人在非法占地地面上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、执行费用由被申请执行人承担。事实与理由：被申请执行人未经批准在纳雍县居仁办事处居仁社区下徐组非法占用667.65平方米土地建纳雍县丛林游旅游休闲度假中心的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。申请执行人于2019年8月8日作出《行政处罚决定书》（纳自然资罚字[2019]48），作如下处罚：1.立即停止违法行为；2.限期15日内拆除非法占地地面新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并于2020年3月25日催告当事人履行。被申请执行人拒不履行处罚决定内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特申请人民法院强制执行被申请人未履行的处罚决定。 经审查：2019年8月8日，自然资源局向被申请执行人纳雍县丛林游旅游休闲度假中心作出纳自然资罚字[2019]48号《行政处罚决定书》，作出如下处罚：1.立即停止违法行为；2.限期15日内拆除在非法占地地面新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被申请执行人于2019年8月8日签收。在法定期限内被申请执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼。后自然资源局于2020年3月25日催告被申请执行人十日内履行。因当事人未履行上述行政处罚决定，自然资源局向本院提起强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请执行的事项应当明确、具体，不发生歧义，具有可执行性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定“行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。”《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”《自然资源行政处罚办法》第三十七条第一款规定“国土资源主管部门向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）《强制执行申请书》；（二）《行政处罚决定书》及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律法规规定的其他材料。”本案中，申请执行人向本院提交的强制执行申请书中载明：请求人民法院强制拆除被申请人在非法占用地面上新的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该申请书未载明请求法院拆除的建筑物和其他设施的种类、数量、面积等，申请拆除的标的物不清；申请执行人作出的纳自然资罚[2019]48号《行政处罚决定书》处罚内容为：1、责令立即停止违法行为；2、限期15日内拆除在非法占地地面上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人也未查清在非法占地地面上新建的建筑物和其他设施的种类、数量、面积等；申请执行人也未向本院提交当事人的意见。为此，申请执行人申请本院强制执行不符合条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款规定，裁定如下： 对申请执行人纳雍县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审判长 张 弦 审判员 丁明香 审判员 朱青青 二〇二〇年五月十二日 法官助理彭朝婷 书记员刘丰元
认罪认罚 山东省平度市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0283刑初199号 公诉机关山东省平度市人民检察院。 被告人孟某某,男,1972年3月28日出生,汉族,初中文化,农民,住平度市东阁街道办事处。2020年2月10日因涉嫌危险驾驶罪被平度市公安局取保候审,2020年4月22日被平度市人民检察院取保候审于住所地。同年4月29日被本院取保候审于住所地。 山东省平度市人民检察院以平检一部刑诉[2020]135号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察员张正夏出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省平度市人民检察院指控，2020年2月1日16时许,被告人孟某某醉酒后持B2E证驾驶鲁BXXX号牌的小型客车沿平度市红旗路右拐进入平度市东阁街道办事处大十里堡村南北路防疫卡扣时,被执勤民警当场查获。后检验,案发时孟某某血液中乙醇含量为217.4mg/100ml。 2020年2月10日经公安机关电话传唤，孟某某到公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 庭审中，公诉人宣读并出示了报案记录、破案经过、到案经过、户籍证明等书证；被告人孟某某的供述与辩解；乙醇检验报告等证据。公诉机关认为，被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役二个月，并处罚金人民币一万六千元。 被告人孟某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均未提出异议且签字具结，在开庭审理时亦无异议。 经审理查明，2020年2月1日16时许,被告人孟某某醉酒后持B2E证驾驶鲁B685ET号牌的小型客车沿平度市红旗路右拐进入平度市东阁街道办事处大十里堡村南北路防疫卡扣时,被执勤民警当场查获。后检验,案发时孟某某血液中乙醇含量为217.4mg/100ml。2020年2月10日经公安机关电话传唤，孟某某到公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的报案记录、破案经过、到案经过、户籍证明等书证；被告人孟某某的供述与辩解；乙醇检验报告等证据足以认定。 本院认为，被告人孟某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚的处罚。被告人孟某某经公安机关电话传唤主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  雷敬日 人民陪审员  李冬梅 人民陪审员  赵希海 二〇二〇年五月二十六日 本件与原件核对无异 书 记 员  张治忠 附：相关法律、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1063号上诉人（原审被告）：辽宁光大健康食品科技有限公司，住所地：辽阳市白塔区胜利路7号。法定代表人：王思文，任总经理。被上诉人（原审原告）：曾细生，男，1958年1月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人辽宁光大健康食品科技有限公司因与被上诉人曾细生合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽宁光大健康食品科技有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人辽宁光大健康食品科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人辽宁光大健康食品科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年五月十一日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终597号上诉人（原审被告）：林守辉，男，汉族，住所地河南省信阳市。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：河南正邦铝业有限公司，住所地河南省民权县民权高新技术产业开发区建业路西段南侧，统一社会信用代码91411421399854066E。法定代表人:吴冬庆，任公司总经理。委托诉讼代理人:闫庆合，河南广民律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码：9141070075387014XH。法定代表人:许春叶，任公司执行董事。委托诉讼代理人：郭瑞（该公司员工），女，汉族，住所地河南省。代理权限：一般代理。上诉人林守辉因与被上诉人河南正邦铝业有限公司、原审被告河南恒基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2019）豫1421民初1740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林守辉之委托代理人赫中奎，被上诉人河南正邦铝业有限公司之委托代理人闫庆合，原审被告河南恒基建设集团有限公司之委托代理人郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林守辉上诉请求：撤销民权县人民法院（2019）豫1421民初1740号民事判决，改判上诉人不应支付被上诉人违约金32700元。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，被上诉人交付的货物质量不合格，上诉人不应付款，根据录音及维修协议，可以证实涉案货物存在严重质量问题，被上诉人拒不履行维修义务，上诉人在一审中就质量问题提出反诉，但一审不予受理，虽告知另行主张权利，但增加了当事人诉累。被上诉人未开具增值税发票，上诉人亦不应支付货款，故一审判决上诉人支付违约金违法。河南正邦铝业有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。河南恒基建设集团有限公司认为与其无关，不发表意见。河南正邦铝业有限公司向一审法院起诉请求：一、判决林守辉、河南恒基建设集团有限公司支付货款109000元并支付违约金58860元（违约金计算至2019年2月28日，2019年2月28日之后的违约金按应付货款的日0.1%计算）；二、本案诉讼费用由林守辉、河南恒基建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2015年5月6日，河南正邦铝业有限公司与林守辉签订了一份铝单板定作合同，合同约定：河南正邦铝业有限公司向林守辉提供铝单板，厚度为2.5、数量以实际下单为准、单价为190元/㎡、小计665000元。付款方式：合同签订后，林守辉预付定金20000元为预付款，每500平方为付款节点，货供完林守辉保留货款百分之三为质保金，质保金一年内无条件付清，不得拖欠。如林守辉对产品质量有异议，应在收到货物后3日内以书面方式提出，逾期未提出的，视为产品质量合格。需方逾期付款的每逾期一天，需方应按合同总价的0.1%向供方支付违约金，需方延迟付款超过一个月的，供方有权选择继续履行合同或单方解除合同，由此造成的损失由需方自行承担。合同签订后，河南正邦铝业有限公司按合同约定向林守辉提供了定做的铝单板，在林守辉收到货物后3天内没有以书面方式向河南正邦铝业有限公司提出质量问题。2016年8月31日，林守辉对下欠的铝单板货款109000元，向河南正邦铝业有限公司出具了欠条。后经河南正邦铝业有限公司多次向林守辉催要上述货款，林守辉一直以种种理由推脱至今未付。一审法院认为，河南正邦铝业有限公司与林守辉签订铝单板定作合同，是双方的真实意思表示，为有效合同。林守辉应当按照合同约定向河南正邦铝业有限公司支付货款及逾期付款违约金。因铝单板定作合同加盖的为资料专用章，河南恒基建设集团有限公司不予认可，河南正邦铝业有限公司亦未提交证据证明该资料印章与河南恒基建设集团有限公司具有关联性，故河南正邦铝业有限公司要求河南恒基建设集团有限公司承担支付货款的诉讼请求，不予支持。关于违约金问题，由于双方约定的违约金已经超过河南正邦铝业有限公司损失的百分之三十，属于过分高于造成的损失，故确定违约金的数额为109000元×30％=32700元。河南正邦铝业有限公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。林守辉的答辩理由，证据不足，不予支持，林守辉依法应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、林守辉于判决生效后十日内支付河南正邦铝业有限公司109000元及违约金32700元；二、驳回河南正邦铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，保全费1320元，共计4977元，由林守辉负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人河南正邦铝业有限公司与上诉人林守辉于2015年5月6日签订的铝单板定作合同中明确约定：如上诉人林守辉对产品质量有异议，应在收到货物后3日内以书面方式提出，逾期未提出的，视为产品质量合格。合同签订后，被上诉人河南正邦铝业有限公司按合同约定向上诉人林守辉提供了定做的铝单板，上诉人林守辉在收到货物后3天内未以书面方式向被上诉人河南正邦铝业有限公司提出质量问题，上诉人以质量不合格为由不支付货款的理由不能成立。上诉人林守辉虽在一审中提交了通话录音、维修协议及收据等证据，但并未提出反诉请求，一审告知其货物是否符合双方约定的质量问题，上诉人依法可另行主张权利符合法律规定。双方合同约定案涉货物单价含运费，不含税费，上诉人可补交税费后由被上诉人开具发票，上诉人以此为由拒付货款的理由亦不能成立。因双方合同约定上诉人如逾期付款应当承担违约责任，因上诉人逾期付款应当承担违约责任，鉴于双方约定违约金过高，一审判决确定上诉人应当支付被上诉人违约金32700元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，林守辉的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人林守辉承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年五月十二日书记员  段 培
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20631号之二原告：上海梁柱物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梁修柱，经理。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海远成物流发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。原告上海梁柱物流有限公司与被告上海远成物流发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海梁柱物流有限公司撤诉。本案受理费9759元，减半收取计4879.50元，财产保全费4528元，两项合计9407.50元，由原告上海梁柱物流有限公司负担。审 判 长 倪 斌人民陪审员 周 嘉人民陪审员 蔡湘群二〇二〇年五月十二日法官 助理 周锦雯书 记 员 张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执99号申请执行人：北京中科博明科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘士金。委托代理人：刘益凯，公司员工。被执行人：上海亿阳信通实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：徐勇平。北京中科博明科技有限公司申请执行上海亿阳信通实业有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2020)沪73知民初41号民事调解已发生法律效力。上海知识产权法院曾于2020年3月3日作出了(2020)沪73知民初41号民事裁定，冻结了上海亿阳信通实业有限公司的银行存款人民币1,858,982元，现因该案已进入执行程序，且由我院受理并执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，裁定如下：划拨被执行人上海亿阳信通实业有限公司的银行存款人民币1,699,200元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年五月二十六日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1573号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层，15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：贾欢欢、刘俊杰，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市南海鸿喜粉体有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙咀村陈群英车间B首层之二，统一社会信用代码914406050845365576。 法定代表人：吴仁喜。 被申请人：吴仁喜，男，土家族，1971年9月15日出生，住所地湖南省慈利县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海鸿喜粉体有限公司、吴仁喜金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海鸿喜粉体有限公司、吴仁喜的银行存款843486.85元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海鸿喜粉体有限公司、吴仁喜的银行存款843486.85元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费4737元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  严嘉琪
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执511号之四 被执行人：黄晓萍，女，1961年1月18日生，彝族，住贵州省织金县。 本院在执行黄晓萍责令退赔一案中，本院于2019年4月16日依据（2019）黔0524执511号之三执行裁定书查封了被执行人黄晓萍与韩裕松共有的位于织金县城关镇深圳一街2号5、6、7、8层房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄晓萍所有的位于织金县城关镇深圳一街2号第5层靠东面一侧房屋一套；拍卖被执行人黄晓萍与韩裕松共有的位于织金县城关镇深圳一街2号第6层靠东面一侧房屋一套及第7层、第8层房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张义林 审判员  陈宏亮 审判员  罗天勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨 鹏
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2666号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地：石家庄市藁城区廉州路西段352号。 负责人：胡彦旭，公司经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武晓伟，男，汉族，1984年2月8日生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘进东，中旺律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人武晓伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任(384000元）；2.诉讼費用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院按照被上诉人提交的公估报告认定车辆损失证据不足。1.该公估报告中包含多项换件项目，依据《保险法》59条的规定，上诉人在支付相应赔款时应当取得所更换的部件，故上诉人要求保全所更换的部件，以便取得所更换部件的残值并主张同时履行抗辩权。2.该公估报告对于残值直接作价扣减的方式损害了上诉人的合法权益，上诉人不同意在车辆维修费用中直接扣减残值。3.按照车辆投保金额及车辆评估一般通则，该车维修费用已超过实际价值的80%，应当推定全损，而不应对其维修费用进行鉴定。且，上诉人已提出异议并已经邮寄鉴定人出庭申请（庭审中上诉人撤回该项上述理由）。4.该公估报告仅是认定车辆维修费的参考，应当提供维修发票及明细等以证明被上诉人的实际损失（庭审中上诉人撤回该项上述理由）。二、公估費明显过高，且不属于保险赔偿范围，上诉人对此不应承担。三、维修费应当提供维修明细以证明其与事故的关联性。 武晓伟答辩称，一审认定事实清楚，一审法院委托第三方公估机构作出公估报告，被上诉人车辆没有维修，保险公司要求取得更换的配件没有依据，公估费用是确定车辆损失的必要费用，应由上诉人承担。 武晓伟向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计384000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车系原告武晓伟以分期付款方式从东风汽车财务有限公司处购买；武晓伟以冀Ａ×××××车辆在东风汽车财务有限公司处设定抵押担保，并将该车挂靠登记在石家庄卓昌汽车运输队名下运营。2018年3月18日，石家庄卓昌汽车运输队为冀Ａ×××××车辆在被告平安保险公司处投保一份保额为400000元的机动车损失保险并约定了不计免赔，保险期间自2018年3月19日至2019年3月18日，同时保单中约定第一受益人为东风汽车财务有限公司。2019年3月5日13时40分，程立中驾驶冀Ａ×××××号重型货车沿歧银线由西向东行驶至Ｇ106线与Ｇ307线交叉口西侧时，与前方同向行驶的赵孟辉驾驶的冀Ａ×××××号重型货车追尾相撞，赵孟辉货车失控又与前方停驶的赵立船所驾冀Ａ×××××号重型货车追尾相撞，造成程立中受伤、三方车辆损坏。次日，献县公安交通警察大队作出第130929420190000546号道路交通事故认定书（简易程序），认定应由程立中承担事故的全部责任。2019年3月8日，原告武晓伟向东风汽车财务有限公司还清全部贷款本息后，冀Ａ×××××车辆解除抵押。2019年3月11日，原告向献县路援交通事故救援中心支付了冀Ａ×××××车辆的吊车施救费6000元。接受一审法院依法委托，河北强大保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆的事故损失进行了评估，并于2019年4月23日作出编号为【ＱＤ-201904034】公估报告书，认定原告的冀Ａ×××××车辆损失为360000元；原告武晓伟因此支出公估费18000元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告武晓伟的冀Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，双方之间的保险合同合法成立并有效。原告车辆抵押已解除，故其享有保险利益，现被保险车辆在保险期限内发生交通事故，对于因此所造成的全部损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。武晓伟应获赔偿的损失项目及数额，应以一审法院核定为准。河北强大保险公估有限公司作出的车损公估报告，系经一审法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对公估报告的真实性、合法性及关联性均予采纳，据此认定原告车损金额为360000元；原告支出的车损公估费18000元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，依法应由被告保险人承担；关于施救费，属于原告为减少损失而实际支出的必要费用，原告提交的票据形式合法，施救单位具备施救资质，被告虽然对施救费的关联性、合理性持有异议，但未能提交证据予以佐证，故一审法院对原告主张的施救费6000元予以认定。综上所述，对于原告武晓伟要求被告平安保险公司给付保险金384000元（360000元＋18000元＋6000元）的诉讼请求，予以支持。故一审法院遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武晓伟保险金共计人民币384000元。 案件受理费3530元，由被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案公估报告书系献县人民法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。因涉案车辆残值价值被上诉人起诉时已经扣除，因此上诉人要求取得残值的主张不能成立。公估费系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要费用，理应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7060元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月十一日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初262号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：菅菲菲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀林，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：曹旺，男，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告曹旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告曹旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹旺偿还贷款本金998000元及至实际还清之日止的利息与罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2013年3月22日，原告下设营业部与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为125000元，贷款期限自2013年3月22日至2014年3月21日，贷款月利率为11.1‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设营业部向被告发放了贷款125000元。2013年3月24日，原告下设营业部与被告签订三份《贷款合同》，合同约定贷款金额分别为299000元、299000元和275000元，贷款期限均自2013年3月24日至2014年3月23日，贷款月利率均为11.1‰，逾期罚息利率均在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设营业部向被告发放了贷款873000元。上述贷款期限届满，原告多次催要，被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告曹旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告曹旺于2013年3月22日与原告下设营业部签订《贷款合同》，曹旺向原告贷款125000元，贷款期限从2013年3月22日起至2014年3月21日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设营业部向被告发放了贷款本金125000元。被告曹旺于2013年3月24日与原告下设营业部签订三份《贷款合同》，曹旺分别向原告贷款299000元、299000元和275000元，贷款期限均从2013年3月24日起至2014年3月23日止，贷款月利率均为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设营业部向被告发放了贷款本金873000元。上述贷款，被告均未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告作为借款人应按约还本付息。被告未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹旺于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金998000元、利息及逾期罚息（其中贷款本金125000元利息按月利率11.1‰计算，从2013年3月22日起计算；剩余贷款本金873000元利息按月利率11.1‰计算，从2013年3月24日起计算，逾期罚息均按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13780元，减半收取6890元（已交100元，缓交6790元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年五月二十六日书记员  任芳春
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3839号原告：廖安章，男。委托诉讼代理人：夏强，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市超速通电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道。法定代表人：陈斯亮。原告廖安章与被告深圳市超速通电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20143006××××.9）一案，本院于2019年9月25日立案。原告廖安章于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖安章撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告廖安章负担。原告廖安章向本院预交案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币2275元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 骆  丽  莉审判员 王  媛  媛二〇二〇年五月十二日书记员 林惠英（兼）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18637号原告：张世凯，男，1985年7月5日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住所地浙江省余姚市。负责人：吴小荣，总经理。委托诉讼代理人：娄静静，北京德恒(宁波)律师事务所律师。原告张世凯与被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔捷、被告的委托诉讼代理人娄静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付理赔款141,560元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付理赔款117,360元(包括施救费5,060元、车辆修理费112,300元)。事实和理由：2019年7月16日4时40分许，原告驾驶其所有的浙BJXXXX车辆与案外人驾驶的浙FAXXXX于申嘉湖高速浦东机场方向约68公里处发生交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告支付了施救费5,060元。经原告委托鉴定，原告车损为133,800元。被告承保了浙BJXXXX车辆的交强险和商业险车损，事故发生在保险期间内。故被告应支付相应的理赔款。因在本案审理过程中，被告申请了对事故车辆损失进行重新评估，评估结果为车损112,300元。故原告对于诉请的车辆修理费作出相应变更。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，事故车辆的车主即被保险人为慈溪市周巷迅达汽车运输队，虽然原告提供了权益转让协议，但转让协议中未明确实际维修费金额，故对原告的诉讼主体资格有异议；其次，对于事故发生经过、责任认定、事故车辆受损的事实均无异议，事故发生时事故车辆也确实在原告处投保。对于施救费5,060元没有异议，但对车辆维修费金额有异议，经被告评估，车损为主车49,970.83元、挂车3,500元。经审理查明：2019年7月16日4时40分，原告驾驶车牌号为浙BJXXXX的机动车与案外人张某驾驶的机动车发生碰撞，原告承担事故全部责任。牌号为浙BJXXXX重型半挂牵引车的登记车主为慈溪市周巷迅达汽车运输队(以下简称：迅达运输队)。事故发生时，该车在被告处投保了商业险，被保险人为迅达运输队，机动车损失保险金额为135,184元。另查明，原告因本次事故支付施救费5,060元。2019年10月18日，迅达运输队出具《权益转让书》，记载：原告为浙BJXXXX车辆的实际车主，该车在2019年7月16日发生的交通事故产生的修理费、施救费等均由原告支付，故上述权益均归原告所有。本案审理过程中，被告申请对事故车辆的修理费进行评估。经评估，牌号为浙BJXXXX车辆在上述事故中造成的车辆维修金额为112,300元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、《权益转让书》等，委托司法鉴定报告，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告对委托司法鉴定报告不予认可，认为现场勘验时被告未到场且估价不合理。对此，本院认为，被告在收到现场勘验时间和地点的通知后仍未参加，不影响勘验的进行。评估公司根据相关的法律法规、评估准则等依据独立开展评估事宜，并作出评估结论并无不当。被告未提供证据推翻该鉴定报告，故被告针对委托司法鉴定报告提出的异议本院不予采信。本院认为：被告与迅达运输队之间的保险合同关系依法成立、合法有效。迅达运输队已经将保险合同的相关权益转让给原告，故原告有权按照保险合同的约定向被告主张理赔款。被告对于诉讼主体资格提出的异议本院不予采信。经评估，事故车辆的维修费为112,300元，未超过合同约定的保险金额，故被告应当全额赔付。被告对于施救费5,060元不持异议，亦应当赔付原告。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世凯保险理赔款117,360元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,647元，减半收取1,323.50元，鉴定费3,400元，合计诉讼费4,723.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担(已付3,400元，余款1,323.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年五月十二日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高玉京，女，1955年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。 法定代表人曾劲，该区人民政府区长。 再审申请人高玉京因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）确认行政行为违法一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高玉京申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。请求依法撤销二审裁定，依法再审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，再审申请人向一审法院提起诉讼，请求确认海淀区政府非法没收其身份证、户口本、法律工作者执照、营业执照、中华慈善总会慈善证书、广电总局出入证及数百万财产违法，应当提交海淀区政府实施了上述行为的相关证据材料。在其提交的证据材料不能证明前述事项的情况下，原审法院以其起诉缺乏事实根据为由，裁定驳回起诉，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，原审未开庭审理亦不违反法律规定。 综上，再审申请人高玉京的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高玉京的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年五月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初5197号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：易明好，男，1970年12月24日出生，汉族，身份证住址河南省光山县，本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告易明好保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年5月7日以已和被告和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司撤回对被告易明好的起诉。本案受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年五月十二日书记员  李凤钏
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执1729号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：莫富强，男，汉族，1988年06月06日出生，住重庆市北碚区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初679号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人莫富强应缴纳罚金2000元，应退赔被害人经济损失4408元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执1729号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20820号原告：安徽诺豪鞋业有限公司，住所地安徽省。法定代表人：胡文，董事长。委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师。被告：上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：胡佳佳，总经理。原告安徽诺豪鞋业有限公司与被告上海美特斯邦威服饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。现原告安徽诺豪鞋业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽诺豪鞋业有限公司撤诉。案件受理费25,399元减半为12,699.50元，由原告安徽诺豪鞋业有限公司负担。审判员 张 毅二〇二〇年五月十一日书记员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终200号上诉人（一审被告）：叶瑞金，男，1986年11月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞国淋，广丰区五都法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）：苏某，男，2003年9月22日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区。法定代理人：苏文兵（系苏某之父），男，1978年2月2日生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：梁向忠，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：俞杰，男，2002年12月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：俞志敏（系俞杰之父），男，1976年10月21日生，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：胡小锋，男，1994年11月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。上诉人叶瑞金、苏某与被上诉人俞杰、胡小锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系侵权责任纠纷案件，一审法院在审理本案时对于部分共同侵权人同意上诉人苏某撤回对他们的起诉，但是在判决书中却对其责任作出了认定，该裁判剥夺了该部分未参与诉讼当事人的诉讼权利，故一审判决违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2181号民事判决；二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。上诉人叶瑞金预交的二审案件受理费792元予以退回。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  徐志峰二〇二〇年五月十一日书记员  程 梦
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1589号原告：金开火，男，生于1976年10月12日，汉族，住商丘市虞城县。被告：商水县第二建筑工程公司；统一社会信用代码：91411623175580318N；住所地：商水县备战路北段；法定代表人：段永超，经理。被告：党伟华，男，生于1967年3月20日，汉族，住商水县。委托代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告金开火与被告商水县第二建筑工程公司、党伟华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金开火、被告党伟华及二被告委托代理人朱会臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金开火向本院提出的诉讼请求：一、判令被告给付欠款404524元即利息暂计50000元；二、被告承担违约责任加倍支付欠款；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告党伟华分包了被告商水县第二建筑公司发包的地铁线停车场电缆管沟工程，工地位于呼和浩特市。原告雇佣多名工人自2019年4月开始为被告党伟华提供劳务。交工后，二被告与2019年9月25日共同向原告出具欠条一份：“今欠到金开火呼和浩特中铁六局地铁一号线7标段停车场工地（电缆管沟）下欠工程肆拾肆万零肆仟伍佰贰拾肆元（小写404524元），158800元整10月15日左右打工资卡，打卡有效，剩余404524元整余款过年前全部付清，如果结清不了加倍。欠款人：党伟华2019年9月25日。”被告商水县第二建筑公司在欠款人处加盖公司印章，被告党伟华在欠款人处签名、按印。上述欠款到期后，原告向二被告索要欠款，二被告推迟给付。被告商水县第二建筑工程公司、党伟华辩称：原告起诉二被告拖欠工程款一事，诉讼请求和事实理由均不成立。原告向法庭提供的签到条上的款项数目是32名工人的工资款，并非是原告个人的欠款，所以本案原告虽持有该欠条，但不具备本案的诉讼主体资格，因为这32名工人的工资款，被告方已委托中铁六局进行了支付，中铁六局已经统计了32名工人的工资总额、银行卡号、人员姓名，这些款项中铁六局不向被告方支付，所以原告也无权向被告方索要该款，没有到账的原因是中铁六局没有将款项付清，依据32名工人，原告作为施工方，与被告签订的协议（施工承包合同书）上第六条约定，该工程乙方队伍进场后，先期费用由乙方负责，甲方根据工程进展情况和承建方付款情况给付乙方工程款，就是被告方根据中铁六局的付款情况支付乙方的工程款，中铁六局已经将工人的工资统计完毕，而且注明未付，说明被告一方的工程款依据合同还没有到支付原告方的款项的时间，原告诉请要求被告给付拖欠的工程款不具备起诉的资格，同时说明原告方起诉的事实是错误的，其中总数404524元已经支付了158800元，应当从欠款总数404524元中扣除，同时原告自己带领的施工工人，在统计施工量的过程中弄虚作假，虚假41米单价1260元的工程量，合计工程款51660元，在中铁六局验工的时候进行了复核，才发现原告的弄虚作假行为，后被告党伟华与原告通电话，原告才认可了该事实。原告要求翻倍支付违约金的时候说是扣除5万多元，本息按35万算，该款应当从404524元中扣除，中铁六局已经统计的32名工人的工资未直接发放的318800元款项扣除之后原告方应当返还多收取的124736元（未提出反诉）。本案经审理认定事实如下，被告商水县第二建筑公司将其承包的呼和浩特市轨道交通1号线停车场工地发包给了被告党伟华施工，原告金开火雇佣多名工人为被告党伟华提供劳务。工程结束后，被告党伟华、被告商水县第二建筑公司给原告出具“欠条”一份，欠条内容“今欠到金开火呼和浩特中铁六局地铁一号线7标段停车场工地（电缆管沟）下欠工程肆拾肆万零肆仟伍佰贰拾肆元（小写404524元），158800元整10月15日左右打工资卡，打卡有效，剩余404524元整余款过年前全部付清，如果结清不了加倍。欠款人：党伟华2019年9月25日。”被告商水县第二建筑公司在欠款人处加盖公司印章，被告党伟华在欠款人处签名、按印。158800元工资款已打到原告带领的工人卡上。在原、被告统计工程量的时候，多计算41米，每米单价为1260元，计款51660元，该部分工程量原告未施工。2019年11月13日被告党伟华付通过微信付给原告款3000元。本院认为，二被告欠原告工资款，有二被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，二被告欠原告工资款404524元，减去多计算的工程量51660元，被告党伟华给付的3000元，二被告还欠原告款349864元，被告应将该款支付给原告。原告要求被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条的规定、十八条的规定精神，利息应从2020年1月25日计算至2020年5月25日，按同期银行中长期贷款利率4.75%计算，利息为5539.5元。原告要求被告支付违约金，被告给原告出具的欠条上书写的“如果结清不了加倍”，原告不能证明是原、被告双方对违约责任的约定，原告要求被告加倍承担违约责任的请求本院不予支持。被告辩称本案原告虽持有该欠条，但不具备本案的诉讼主体资格，未向法庭提交证据加以证明，被告的该项辩称理由本院予以驳回。被告辩称总数404524元款，被告已支付158800元，应从404524元中扣除，从原告向法庭提交的欠条上显示158800元整10月15日左右打工资卡，打卡有效，剩余404524元整余款过年前全部付清，因此应当认定158800元和404524元属两笔款项，不是同一笔款项，且剩余款为404524元，因此158800元不能从404524元中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告商水县第二建筑工程公司、党伟华于本判决书生效后10日内偿还原告金开火款349864元及利息5539.5元（利息计算至2020年5月25日）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11845元，由被告商水县第二建筑工程公司、党伟华负担5613元，原告负担6232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于 强审判员 张桂梅审判员 訾连国二〇二〇年五月二十七日书记员 胡世聪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何双，男，1989年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告何双信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告何双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何双支付截至2020年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,303.27元及自逾期之日起至2020年2月3日的利息7,809.49元、违约金19,283.97元、账单分期手续费4,970.13元；2.判令被告何双支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何双负担。事实和理由：被告何双于2014年11月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何双未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何双未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告何双未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告何双拖欠信用卡欠款本金82,303.27元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何双在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号1203为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何双在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何双借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何双在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何双确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何双未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何双应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款本金82,303.27元；二、被告何双应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,587元，减半收取计1,293.50元，由被告何双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602执保970号之一 解除保全申请人：方某某，男，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。 解除保全申请人：徐某某，女，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。 被申请人：岳阳某某置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：白建国，总经理。 解除保全申请人方某某、徐某某与被申请人岳阳某某置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）湘0602执保970号民事裁定书，查封了岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋。解除保全申请人方某某、徐某某于2020年5月27日向本院申请解除对岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人方某某、徐某某的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 钟 宁 二〇二〇年五月二十七日 书记员 唐蜀湘
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1659号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被执行人：鄢军，男，1980年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行（下称“中国银行开发区分行”）与被执行人鄢军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初2641号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，中国银行广州开发区分行与鄢军签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自2019年7月8日起解除；鄢军向中国银行广州开发区分行偿还借款本金及手续费426220.2元；鄢军向中国银行广州开发区分行支付利息（截至2019年8月9日的利息为6387.41元；自2019年8月10日起至还清之日止，以尚欠本金及手续费为基数，按日利率万分之五计付）；鄢军不履行上述债务时，中国银行股份有限公司广州开发区分行对鄢军所有的车牌号为粤X××8路虎揽胜小车折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿。因鄢军未履行判决确定的义务，根据中国银行开发区分行的申请，本院于2020年2月18日立案强制执行，立案标的为465681.22元。本院在执行过程中，依法向被执行人鄢军发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询鄢军名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人鄢军名下车牌号为粤X××8机动车辆，及其名下银行账户少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人名下上述车辆，因未实际控制该车辆，无法处置。本院依法冻结了其名下账户，因余额过少未予扣划。被执行人鄢军经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人鄢军有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执1659号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年五月二十六日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2164号上诉人（原审原告）：苏小娥，女，汉族，1983年5月25日出生，住广东省化州市************8*，公民身份号码为440************501。委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市国贸超级市*有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大楼ABC负一层及C区负二层。统一社会信用代码为914************243。法定代表人：林烜，副总经理。委托诉讼代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。上诉人苏小娥因与被上诉人东莞市国贸超级市*有限公司（以下简称国贸公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏小娥向一审法院提起诉讼，请求：一、确认苏小娥实行标准工时制；二、国贸公司支付苏小娥延长工作时间的加班工资30805.88元；三、国贸公司支付苏小娥休息日的加班工资168299.56元；四、国贸公司支付苏小娥法定节假日的加班工资72380.58元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《广东省工资支付条例》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回苏小娥的全部诉讼请求。案件受理费5元（苏小娥已预交），由苏小娥负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29089号民事判决。苏小娥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决对双方是否履行了不定时工作制，认定错误，双方实际履行的是标准工时制。（一）国贸公司仅是一家超级市场，苏小娥只是普通部门经理，苏小娥的岗位不属于需要采取不定时工作制的岗位，其工作没有特殊性或存在因生产特点、职责范围而无法按照标准工作时间衡量的情形，也不需要机动作业。（二）苏小娥实际执行的是标准工时制，工作时间和内容是确定且事先安排好的，休息需要事先申请并经过审批，其工作时间完全可以按照标准时间衡量。（三）实行不定时工作制需要具备三个条件：行政许可、劳动合同约定、实际实行。是否实行不定时工作制，必须要有实际实行的事实，承上，苏小娥工作时间与标准工时无异，这一事实不能因备案和约定而改变。（四）国贸公司不定时备案不意味着一直合法，也不代表实际实行。本案国贸公司未能按照规定提供关于苏小娥实行不定时工作制的存档资料。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持苏小娥的全部诉讼请求；2.由国贸公司负担本案一审、二审案件诉讼费。国贸公司辩称，（一）苏小娥属于国贸公司管理人员且其工作职责适合不定时工作制，劳动行政部门就此作出审批，双方长期按照不定时工作制执行，苏小娥从未提出异议，其主张加班工资没有依据。（二）苏小娥就其加班事实提供的证据均为单方制作且存在矛盾，应承担举证不利的后果。（三）经人力资源社会保障部门批准实行不定时工作制，不适用支付加班和延长工作时间工资报酬的规定。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人苏小娥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:苏小娥诉请国贸公司支付加班工资能否支持。《劳动合同》、《年度调薪暨备忘录》对双方实行不定时工作制进行了约定。国贸公司已就双方实行不定时工作制向劳动行政部门提出申请并获审批同意。苏小娥主张双方实际上并未实行不定时工作制，但提交的证据不足以证明双方实际履行的是标准工时制。一审判决根据双方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，苏小娥没有新事实与理由佐证其主张，故本院维持一审判决的认定，对苏小娥的上诉请求不予支持。综上，上诉人苏小娥的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏小娥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年五月二十六日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区田东县人民法院 （2020）桂1022民初1083号 调解笔录 时间：2020年5月25日时分至时分 地点：田东县人民法院第二法庭审判员：黄培谋书记员：韦彩云 审：现在核对当事人身份。 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 委托代理人：班月艳，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：许艳，女，1985年11月28日出生，住百色田东县平马镇芒果大道盛世嘉园二期26-27栋，居民身份证：430981198511284644 审：原告与被告电信服务合同纠纷一案，现由审判员黄培谋适用简易程序主持调解，书记员韦彩云担任记录，双方是否同意调解？是否提出回避申请? 原告：同意调解，不申请回避。 被告：同意调解，不申请回避。 审：现由原告陈述起诉的请求、事实和理由。 原告：宣读起诉状（略） 审：现由被告进行答辩。 被告：我确认尚欠原告通信业务费215.7元，违约金168.61元，共计384.31元，我同意原告的诉讼请求，并愿意立即付清。 审：原告是否同意被告的调解方案？ 原告：同意。我同意原告的诉讼请求，并愿意立即付清，被告应当即时支付欠费加违约金共计384.31元。 审：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告许艳立即向原告中国电信股份有限公司田东分公司付清通信费用及违约金共计384.31元，原告中国电信股份有限公司田东分公司自愿放弃其他诉讼请求。 二、本案受理费50元，减半收取为25元，由被告许艳负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审：本案现已即时履行完毕，双方是否还需要制作调解书？双方是否还有何补充？ 原告：不需要，没有补充。 被告：不需要，没有补充。 审：本案现已调解结束。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执847号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：赵万财，男，汉族，1988年10月15日出生，住湖北省巴东县。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1357号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人赵万财应缴纳罚金3000元，应退赔被害人经济损失1422元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执847号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民初74号 原告：吉宏军，男，1986年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委。统一社会信用代码：91450300699871829E。 法定代表人：吉安模，该公司董事长。 诉讼代表人：广西精际企业破产清算服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路金源现代城21层2149号。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 原告吉宏军与被告桂林市安模房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。 本院经审查认为，桂林市安模房地产开发有限责任公司破产重整案正在我院审理，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，本案应由我院管辖。本院经研究后认为，原告诉请的基础法律关系为劳动争议纠纷，桂林市安模房地产开发有限责任公司开发的项目工程所在地为桂林市临桂区机场路北面321国道西面，属于桂林市临桂区人民法院辖区，由桂林市临桂区人民法院处理便于在当地化解矛盾纠纷，经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年五月十一日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧