江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3011号原告：邱兆美，女，1983年10月1日生，汉族。委托诉讼代理人：李磊，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告：宋文文，男，1990年5月13日生，汉族。委托诉讼代理人：张婷，江苏舜点律师事务所律师。原告邱兆美与被告宋文文返还财产纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱兆美及其委托诉讼代理人李磊，被告宋文文及其委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兆美向本院提出诉讼请求：1．判令被告宋文文立即支付欠其垫付的购车款50000元；2．判令被告宋文文承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告曾系男女朋友关系，2017年被告想贷款购车，因被告信用原因无法贷款。2017年3月，其首付80000元，贷款62900元购买了北京现代名图小轿车一辆，车牌号为苏Ａ×××××。嗣后贷款分24期偿还，其偿还了21期合计55040元，被告偿还了3期合计7860元。苏Ａ×××××小轿车购买后一直由被告使用，被告母亲钟凤玉曾于2017年将该车首付款80000元通过银行转账返还给其，但是其垫付的还贷部分55040元被告一直未还。2018年12月原被告分手，对于原告垫付款被告出具一张欠条，并承诺2019年12月31日前归还。其还曾于2019年1月8日向派出所报警，双方于2019年1月17日签订了《人民调解协议书》。现被告承诺的还款期限已过，被告拒不还款，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告宋文文辩称：双方并非曾系男女朋友关系，其仅称呼原告为大姐，其借用原告名义贷款买车属实；双方系基于借贷关系产生的还款纠纷，其母亲钟凤玉已经总计向原告支付购车款140000元，已经付清车款；原告仅认可其中80000元系归还首付款，对一笔20000元不予认可，对其余40000元款项作出的说明系罗列名目拼凑，未提交证据证实；原告提交的《人民调解协议书》第6点系原告自行添加，其签字时并无该条内容；欠条确由其出具，因车辆在派出所，原告与其商量说做生意亏本不好向家人交代，让其出具欠条以便向家人交代，就可以让其将车辆开走，故其按原告要求出具的欠条，欠条内容并不属实；综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告邱兆美以其名义购买了北京现代牌轿车1辆，车牌号苏Ａ×××××（以下简称案涉车辆），车价、购置税等合计144500元，邱兆美支付了首付款并办理了车辆贷款62900元（24期分期偿还，每月还款2635.83元）。案涉车辆购置后由被告宋文文使用，邱兆美向贷款银行偿还至2018年12月总计21期车辆贷款。2018年12月底左右，邱兆美与宋文文关系恶化。2019年1月2日，宋文文向邱兆美出具欠条1份，载明：本人宋文文今欠邱兆美5万元整于2019年12月31日归还。2019年1月8日，邱兆美报警称：朋友欠自己钱现在还把自己的车开走了。南京市公安局江宁分局禄口派出所处警，接处警工作登记表载明处警经过及结果：2019年1月8日13时02分许，报警人邱兆美到派出所反映她与宋文文买车发生纠纷，民警多次协调双方未能达成，建议双方通过司法途径解决。2019年1月17日，邱兆美与宋文文在人民调解委员会签订《人民调解协议书》，纠纷简要情况栏载明：2019年元月17日，宋文文与邱兆美因购车及车辆归属发生纠纷（车牌苏Ａ×××××），协议如下：1.因车辆购置费用合计壹肆万元2.车辆归宋文文所有，暂不过户3.邱兆美在外所欠的债务跟车辆无关4.苏Ａ×××××该车由宋文文开，跟邱兆美无关5.双方今后如再生事端，愿承担责任。后宋文文向贷款银行偿还2019年1月至3月最后3期车辆贷款。2019年12月22日，邱兆美向宋文文发送手机短信要钱，宋文文回复其没钱。邱兆美前往人民调解委员会调取前述《人民调解协议书》，持2019年1月2日宋文文出具的欠条，要求调解员将欠款内容添加为协议书第6条，调解员在协议书上添加“6.宋文文承诺并保证于2019年12月31日归还所欠邱兆美的伍万元，如不还愿承担相应的法律责任”。2020年3月，邱兆美持添加后的《人民调解协议书》及欠条向本院提起本案诉讼。另查明，宋文文母亲钟凤玉分别于2017年6月29日、8月4日、8月12日、9月26日，向邱兆美转账60000元、20000元、40000元、20000元，总计140000元。审理中，邱兆美认可钟凤玉转账的80000元系给付车辆首付款，对2017年9月26日转账20000元不认可真实性，对其余40000元转账陈述系支付购买水貂服4件、给宋文文购买2部手机的款项、返还宋文文及宋文文父亲向其的借款26000元以及给其与宋文文共同生活的生活费等。宋文文陈述：其母亲朋友购买水貂服系其母亲通过微信转账支付了10000元，因其在邱兆美处上班，邱兆美未支付工资，给其购买了1部手机并送了2件水貂服，其及其父亲并未在邱兆美处拿钱。宋文文出示钟凤玉的微信转账记录，邱兆美对真实性不持异议。2020年5月14日质证时，宋文文称钟凤玉转账的14万元包括案涉车辆的购车款及邱兆美向钟凤玉的借款，后又称贷款62900元其母亲后期帮其一次性转账给邱兆美进行贷款还款。2020年5月15日庭审中，法庭询问宋文文为何出具欠条，宋文文称：“当时我不知道我母亲已经把全部款项给付了原告，原告还的21期是五万多元，因为当时原告说做生意亏本，急需钱还债，让我打个欠条让她好跟家里人交代。”后法庭询问宋文文为何购车时需要贷款，宋文文称：“买车的时候确实是没有钱才需要贷款，后来卖了房子就把钱全部给了原告，但是原告说厂里资金周转，她先拿着用，她会每期都还款。”以上事实，有欠条、《人民调解协议书》、接处警工作登记表、转账记录及当事人陈述予以证实。本院认为：原告邱兆美以其名义购车，支付首付款并贷款，将车辆交由被告宋文文使用，现并无证据证实双方间在2017年3月购车时达成借款合意，对宋文文主张双方间系民间借贷关系的意见本院不予采纳。双方对于购车首付款系邱兆美支付，后钟凤玉将80000元支付给邱兆美这一事实不持异议，本院予以确认。2017年9月26日钟凤玉转账20000元至邱兆美账户有账户交易明细为证，本院确认该转账事实。关于宋文文是否已经不欠付邱兆美购车款。第一，宋文文关于钟凤玉转账14万元的用途陈述前后不一致，在2020年5月14日质证时称系归还购车款及邱兆美向钟凤玉的借款，又称均为支付车款。第二，宋文文关于出具欠条的原因所作的陈述没有证据证实，其陈述的“卖了房子就把钱全部给了原告，但是原告说厂里资金周转，她先拿着用，她会每期都还款”可知其在出具欠条前知道钟凤玉向邱兆美转账，与其之前所作的出具欠条时不知道其母亲已经向邱兆美支付购车款的陈述互相矛盾。第三，出具欠条、邱兆美报警以及双方在人民调解委员会调解，时间相近且连续，报警以及调解纠纷事由亦围绕案涉车辆的购买，可证实双方就案涉车辆的车款尚有纠纷。第四，邱兆美向宋文文发送手机短信要款时间临近欠条承诺的还款时间，短信中宋文文并未否认欠邱兆美钱，仅称其没钱。第五，虽无证据证实邱兆美与宋文文间曾系男女朋友关系，但结合邱兆美以其名义购车贷款交由宋文文使用、宋文文母亲钟凤玉多次向邱兆美微信及银行转账的事实以及双方陈述，可以认定邱兆美与宋文文间曾经关系密切。第六，钟凤玉向邱兆美账户转账并未注明转账用途，无法认定用于归还案涉车辆车款。综上，虽然邱兆美未举证证实其陈述的钟凤玉向其转账的用途，但是宋文文也未能就其出具欠条作出合理解释并举证证实，且宋文文多次陈述互相矛盾，结合双方曾经的关系，本院认定宋文文出具欠条系对双方之间代垫购车款等经济往来的结算确认，现无证据证实在欠条出具后宋文文向邱兆美归还款项，故对邱兆美要求宋文文支付50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋文文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邱兆美50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告宋文文负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年五月二十一日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素