安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终414号 上诉人（原审原告）：谷圣昌，男，1990年12月25日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洛宁，男，1987年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘春阳，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，江苏斐多律师事务所实习律师。 上诉人谷圣昌因与被上诉人刘洛宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2019)皖0522民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谷圣昌上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘洛宁支付借款本息共计294502.17元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：虽然借条没有载明利息标准，但一审中我提交了要求刘洛宁返还借款本金并按约定支付利息的录音以及后期因刘洛宁无力支付高额利息，约定将利率变更为月利率3%的微信聊天记录。结合借、还款情况，能够证实双方就高额利率达成了合意，但因相关司法解释有最高为月利率3%的规定，所以双方没有在借条中载明。一审认定我提交的证据不足以证明双方就年利率36%达成合意，显属错误。故已还款部分应按相关司法解释规定以年利率36%的标准计算利息，按照先息后本予以扣除，刘洛宁尚应支付借款本息294502.17元。 刘洛宁辩称，谷圣昌在一审提供的聊天记录和电话录音不能证明双方对利息约定达成了合意，我从来没有明确表示同意约定年利率36%，仅仅表示说见面谈一下再商量。双方签订的借条中没有约定利息，依据法律规定，自然人之间对于借贷利息未约定或者约定不明，出借人主张利息，人民法院不予支持。谷圣昌主张年利率36%，超过了法定利率，故一审按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定。双方自2018年3月9日到2018年7月2日间发生借贷往来，借款和还款时间很短，虽然借条上载明金额5300000元，但实际发生金额为3682800元，我已经偿还借款3652000元。一审判决正确，请求驳回上诉。 谷圣昌向一审法院起诉请求：1.判令刘洛宁返还剩余借款本金3466050元及利息387000元（自2019年8月1日起，以4300000元为基数，按年利率36％的标准，计算至2019年10月18日止，最终利息以实际支付之日为准）；2.判令刘洛宁承担律师费用130000元；3.判令刘洛宁承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月9日至7月2日，刘洛宁向谷圣昌陆续借款共计3682800元，谷圣昌以银行、微信、支付宝转账方式陆续交付。2019年7月3日，双方对前期借款进行结算，同时为方便后续不定期借款，刘洛宁将前期借款及后期可能发生的借款合并，向谷圣昌出具一张总金额为5300000元的借条。借条载明：“刘洛宁于2018年3月1日收到谷圣昌借款人民币伍佰叁拾万元，小写5300000元。借款期限17个月，于2019年7月15日归还本金。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。后期债权人为维护自身合法权益，产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费等费用由债务人承担。借款人：刘洛宁，出借人：谷圣昌，2018.3.1”。2018年4月5日至2019年4月18日，刘洛宁以银行、微信、支付宝转账方式陆续向谷圣昌归还借款3652000元。 另查明，谷圣昌为实现债权提起诉讼，与安徽华冶律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定谷圣昌需支付代理费130000元，已先期支付20000元。 一审法院认为，2018年3月9日至2018年7月2日，刘洛宁共向谷圣昌借款3682800元。2019年7月3日，刘洛宁向谷圣昌补写了一张5300000元的借条。双方商定，为便于结算及今后继续借款等因素，将借条的落款日期提前至2018年3月1日，此后双方未实际发生借贷。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借条载明的借款金额为5300000元，但双方实际发生借贷金额为3682800元，故双方借贷关系生效部分为3682800元。借条约定还款时间为“借款期限17个月”，按借条落款日期推算，还款期限应在2019年8月1日。刘洛宁自2018年4月5日至2019年4月18日偿还借款共计3652000元，逾期尚未偿还的金额为30800元，刘洛宁应对该部分债务履行还款义务。 关于借款利息，谷圣昌主张自2019年8月1日起，按年利率36％的标准计算，但其提供的证据不足以证明双方就该事项达成合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。谷圣昌主张借款利息以年利率36％的标准计算超出了法律规定的上限，不受法律保护；对利率标准的约定刘洛宁未予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，谷圣昌主张的逾期还款利率应调整为年利率6%。 双方关于后期债权人为维护自身合法权益，产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费等费用由债务人承担的约定，系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。谷圣昌主张由刘洛宁承担律师代理费损失130000元的计算依据是诉请金额（本息合计3853050元），但刘洛宁尚未履行的债务金额仅有30800元，与谷圣昌的诉请金额悬殊巨大。谷圣昌作为理性的出借人，应当对其出借金额及受偿金额进行合理计算。既然谷圣昌未尽到合理计算义务，那么就应当对超出的不必要的费用损失承担责任，即刘洛宁对谷圣昌因委托诉讼代理人而发生的费用损失应当按比例承担，经测算为1039元（计算方法：30800×130000÷3853050≈1039），超出部分的损失由谷圣昌自行承担。 本案审理过程中，依谷圣昌申请，已对刘洛宁价值4100000元财产采取保全措施，财产保全费5000元已由谷圣昌垫付。同理，保全费也应由谷圣昌和刘洛宁按比例负担。经测算刘洛宁应当负担40元（计算方法：30800×5000÷3853050≈40），剩余4960元由谷圣昌负担。判决：一、刘洛宁自本判决生效之日起十日内向谷圣昌归还借款30800元及逾期还款利息（利息以30800元为基数，自2019年8月1日起，按年利率6％的标准，计算至借款清偿完毕之日止）；二、刘洛宁自本判决生效之日起十日内向谷圣昌支付律师代理费损失1039元；三、驳回谷圣昌的其他诉讼请求。案件受理费38660元，由刘洛宁负担309元，谷圣昌负担38351元；财产保全费5000元，由刘洛宁负担40元，谷圣昌负担4960元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷圣昌提交的微信聊天记录虽具有客观性，但不能证明双方对案涉借款有明确的利息约定，对该份证据的证明效力不予认定。 二审查明事实与一审相同。 围绕上诉请求，综合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：谷圣昌上诉主张刘洛宁支付其剩余借款本息共计294502.17元，有无事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，谷圣昌上诉主张双方对借款利息有约定，称起初口头约定月利率15%，后因刘洛宁无力支付高额利息，约定将利率变更为月利率3%。但从谷圣昌所举证据来看，借条系双方2019年7月3日补签，是双方存在借款关系的合同依据，该借条中未约定利息。其次，从谷圣昌在一、二审所举证据来看，虽在微信聊天记录和电话录音中有提及利息，但约定内容不明，且在还款中也未明确载明利息金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故依据上述法律规定，对于谷圣昌主张支付利息的请求和计算方法，不予支持。 综上所述，谷圣昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5717元，由谷圣昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇二〇年五月八日 法官助理俞家佳 书记员周露