河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1326号上诉人（原审原告）：张保同，男，1964年9月7日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审原告）：马贵荣，女，1966年1月23日出生，汉族，住河南省辉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建山，男，1948年10月4日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：梁凤荣，女，1946年12月17日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：张和富，男，1948年6月29日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审第三人）：关平，女，1973年6月30日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周珂，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：董长岭，男，1956年8月2日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审第三人）：郭少英，男，1980年8月2日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审第三人）：王小俊，女，1963年1月19日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审第三人）：宋好宝，男，1963年9月14日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人张保同、马贵荣因与被上诉人王建山、梁凤荣、张和富、关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝确认合同有效纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保同、马贵荣及二上诉人共同委托诉讼代理人原传河，被上诉人梁凤荣、被上诉人关平委托诉讼代理人周珂到庭参加诉讼。被上诉人王建山、张和富、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝等经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保同、马贵荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判案涉房屋为上诉人所有或发回重审；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决书认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一、上诉人已经合法地实施了房屋买卖行为，已取得了案涉房屋的所有权。1、在1994年6月15日，王建山和辉县市工商行政管理局胡桥工商所签订了属该所管辖的案涉房屋占用的2亩地的“场地租赁的协议”，1995年度王建山在土地上兴建了木器厂，修建了案涉房屋，对王建山修建案涉的房屋，张和富在2014年11月12号给王建山出具的“证明”上也已载明房屋为王建山所盖。2、在1997年3月9日因辉县市工商行政管理局胡桥工商局搞规划又与王建山签订了“拆屋协议书”对王建山在租赁土地上建的部分房屋拆迁给补偿共计8000元。由此印证了王建山在租赁土地上建案涉房屋的事实，案涉房屋归王建山所有，王建山有处分权。3、在1998年8月份辉县市工商行政管理局又和张和富签订了“协议书”，张和富取得了案涉房屋的占用地农贸市场房屋的所有权，张和富有处分权。4、以上证据足以证实案涉房屋是王建山所建，也证实张和富对该房屋具有处分权。所以在2014年11月12日张和富为王建山出具了“证明”，认可案涉房屋为王建山所建（盖)永远归王建山所有，且证明案涉20间平房不在其给案涉第三人关平、董长岭等5人签的协议中包含(2014年6月1日）。5、案涉房屋在2019年4月份发生争议后，案报辉县市公安局胡桥乡派出所，在派出所工作人员给张和富的询问笔录中，张和富再次认为案涉的房屋是王建山租赁工商所场地后盖的，该房归王建山所有。二、案涉“证明”（2015年3月12日王建山为张保同、马贵荣出具)属房屋买卖合同关系，并非房屋抵押担保合同关系。王建山、梁凤荣借了张保同、马贵荣款项，在又没能力偿还的情况下，以物抵债，把案涉房屋转让给张保同、马贵荣所有，以抵销债务，双方的行为己构成房屋买卖合同关系，且不违背法律，依据《中华人民共和国合同法》第130条规定，张保同、马贵荣与王建山、梁凤荣双方签订的房屋买卖合同有效，房屋买卖合同关系成立，一审法院以抵押合同无效而驳回张保同、马贵荣诉求，明显判决错误。三、第三人没有实施合法的房屋买卖行为，没有取得案涉房屋的所有权，第三人没有资格作为独立诉讼权利人进行诉讼，主张债权。被上诉人梁凤荣辩称：案涉房屋属王建山、梁凤荣所有，王建山、梁凤荣有权将房屋卖给上诉人，张和富不是房屋所有人，无权将房屋卖给关平等第三人。被上诉人关平辩称：张和富将案涉房屋卖给关平等第三人时，保证案涉房屋无任何权属争议，并于合同签订当天将房屋交付给关平等第三人，关平等第三人对案涉房屋享有所有权。被上诉人王建山、张和富、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。张保同、马贵荣一审诉讼请求：要求确认张保同、马贵荣与王建山、梁凤荣在2015年3月12日签订的“证明”（房屋买卖合同）有效，位于辉县市胡桥工商所前院原王建山、梁凤荣所建木器厂20间平房归张保同、马贵荣所有。关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝一审诉讼请求：请求确认案涉房屋归第三人关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝所有。一审认定事实：2005年，王建山因看病借张保同、马贵荣现金5万元，经双方协商，王建山、梁凤荣把木器厂内的案涉房屋转让给张保同、马贵荣所有，抵销王建山、梁凤荣所借张保同、马贵荣的借款。2015年3月12日，王建山、梁凤荣为张保同、马贵荣出具了“证明”，约定该房归张保同、马贵荣所有，并表示永不反悔。张和富以资金紧张为由陆续向第三人借款，因张和富无力按约定期限还款，2014年6月1日，张和富将包括案涉房屋在内的辉县市农贸建材市场院内土地使用权及所属土地上的建筑物、附着物全部转让给第三人以抵销张和富欠第三人的借款。合同签订后，第三人就开始占有和使用案涉房屋，因此要求确认案涉房屋归第三人所有。另查明，案涉房屋及土地未办理产权登记。一审法院认为：债务人可以将其所有的房屋和其他地上定着物作为债权的担保进行抵押，双方应当以书面形式订立抵押合同，并到抵押物登记相关部门办理抵押登记。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果。关于本案，张和富、王建山将案涉房屋抵押或以物抵债的方式交付给张保同、马贵荣和第三人，案涉房屋并未办理产权登记，没有证据能够证明案涉房屋归张和富及王建山所有，因此上述房屋抵押和以物抵债行为均为无效行为。故张保同、马贵荣和第三人要求确认案涉房屋归其所有，没有法律和事实依据，对张保同、马贵荣和第三人各自诉讼请求不予支持。关于张保同、马贵荣及第三人诉称的债权，可由相关当事人另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回张保同和马贵荣的诉讼请求；二、驳回第三人关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由张保同负担。有独立请求权第三人关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝缴纳的案件受理费525元，由第三人关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。我国土地属于国家所有或者农民集体所有，《中华人民共和国土地管理法》规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。诉讼中，双方当事人均没有证据能够证明张和富及王建山对案涉房屋享有所有权及土地的使用权，案涉土地、房屋也未办理产权登记，因此张保同、马贵荣、关平、董长岭、郭少英、王小俊、宋好宝请求确认对案涉房屋享有所有权没有事实与法律依据。综述，张保同、马贵荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张保同、马贵荣负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十五日书记员  杨慧敏