河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4209号原告：杨新林，男，汉族，1970年1月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人：方艳萍。北京大成（郑州）律师事务所律师委托代理人：罗飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：刘冰，男，汉族，1979年8月16日出生，住郑州市。委托代理人：蒋曙光，上海申格律师事务所律师。被告：米柯霖，女，汉族，1978年2月4日出生，住郑州市中原区。委托代理人：高春水，河南元相律师事务所律师。原告杨新林诉被告刘冰、米柯霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨新林本人及其委托代理人方艳萍、罗飞，被告刘冰委托代理人蒋曙光、米柯霖委托代理人高春水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘冰、米柯霖共同偿还原告借款本金200万元及利息1392657.53元（利息以年息24%计算至实际清偿之日，暂计算至2020年4月13日）；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，原告与二被告签订《保证借款合同》，合同约定原告向二被告出借资金200万元，借款期限自2016年11月25日止2019年11月25日，月息3%；2016年11月29日，原告将200万元汇入二被告指定的账户，现上述借款履行期限已经届满，经原告多次催要，二被告均未依约定偿还借款本息，为保证自身的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。在本案的庭审中，原告明确利息计算方式为：以200万元为基数，年息24%，从2017年5月20日计算至2020年4月13日共计1059天，已经扣除了自2016年11月20日至2017年5月19日的利息。被告刘冰答辩称：首先，答辩人刘冰与被答辩人杨新林之间的200万元个人债务属实。2016年11月份因答辩人金光苑小区项目建设工程上的资金比较紧张，答辩人于是和被答辩人杨新林商量，由答辩人向被答辩人杨新林借款200万元，被答辩人杨新林同意后于2016年11月29日其向答辩人刘冰的个人账户转款200万元。被答辩人杨新林提交的2016年11月29日其向答辩人刘冰转款200万元的转款凭证，也恰恰证明了这一事实。但双方当时没有签订书面的借款协议。该200万元借款并未用在夫妻共同生活上，用在了金光苑小区项目建设工程上，答辩人认为该债务属于答辩人刘冰的个人债务，该债务不属于夫妻共同债务。其次，被答辩人杨新林向法院提交的《委托转款协议》、《保证借款合同》经过了人为涂改，与本案200万元借款无关联性。经过答辩人对被答辩人杨新林向金水区人民法院提交的《委托转款协议》、《保证借款合同》进行仔细辨认，答辩人发现这两份证据是被答辩人杨新林将原来一份签订于2015年11月25日的《委托转款协议》、《保证借款合同》中的年份数字进行涂改后提交法庭。2015年11月25日签订的协议没有实际履行，借款没有实际发生。被答辩人提交的《委托转款协议》、《保证借款合同》中的显示手写为年份2016年中的数字“6”明显是由数字“5”涂改而来。答辩人认为这两份证据是被答辩人杨新林在原有证据基础上涂改后形成的证据，这两份证据就不具有证据所具有的客观性、真实性，很显然系虚假证据，因而这两份证据没有证明力。最后，答辩人已经向被答辩人杨新林支付利息36万元。答辩人刘冰通过自己的银行卡（末位2926）向被答辩人杨新林的浦发银行卡（末位8891）转款两次：12万元、24万元，共计36万元。被告米柯霖答辩称：首先，被答辩人杨新林向法院提交的委托转款协议、保证借款合同不具有证据真实性，这两份证据没有证明力。经过答辩人仔细辨别，答辩人发现被答辩人杨新林向金水区人民法院提交的《委托转款协议》、《保证借款合同》是被答辩人杨新林将原来一份签订于2015年11月25日的《委托转款协议》、《保证借款合同》中的年份数字进行涂改后提交法庭。《委托转款协议》、《保证借款合同》中的显示手写为年份2016年中的数字“6”明显是由数字“5”涂改而来，而且两份证据中所有显示“2016年”中的“6”都是经过被答辩人杨新林精心涂改后提交给法院的。答辩人认为既然这两份证据是被答辩人杨新林在原有证据基础上涂改后形成的证据，那么这两份证据不具有证据所具有的客观性、真实性，系虚假证据，很明显这两份证据没有证明力。其次，答辩人在本案中不应对被答辩人杨新林起诉答辩人的200万借款的本息承担共同偿还责任。答辩人与被答辩人杨新林、被答辩人刘冰2015年11月25日确实签订过《委托转款协议》、《保证借款合同》，三方只是就借款200万元达成一种意向，况且签订过之后被答辩人杨新林并未依据《委托转款协议》、《保证借款合同》的约定在约定期限内履行出借200万借款的义务，事实上被答辩人刘冰也未收到两份协议约定的200万元借款。被答辩人杨新林仅仅依据2016年11月29日其向被答辩人刘冰转款200万元的转款凭证，让未对该笔200万元借款本息签名的答辩人承担共同还款责任，显然属于证据不足。再次，答辩人作为被答辩人的刘冰的妻子在本案中也不应对被答辩人杨新林起诉答辩人的200万借款的本息承担共同偿还责任。被答辩人杨新林提交的2016年11月29日其向被答辩人刘冰转款200万元的转款凭证，事实上该款项是用在金光苑小区项目建设工程上，并未用在答辩人与被答辩人刘冰夫妻共同生活上，且该债务并没有答辩人签名，答辩人认为该债务属于被答辩人刘冰的个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人无须对200万元借款的本息承担共同还款责任。原告向本院提交证据如下：1、2016年11月29日原告向刘冰出借200万元的银行流水；2、2017年1月26日刘冰与吕静关于偿还2个月利息的微信聊天记录；3、2017年5月11日张静与吕静关于偿还4个月利息的微信聊天记录；4、2019年2月26日录音一段；5、2019年2月27日吕静与刘冰关于重签借款合同的微信聊天记录；6、2019年2月27日刘冰与米柯霖签署两份《保证借款合同》及借据；7、2019年2月27日刘冰、米柯霖签署《保证借款合同》时的照片4份；8、吕静出具的书面证言一份。被告刘冰向本院提交证据如下：转账凭证2份。被告米柯霖未向本院提交证据。经审理查明，2016年11月29日。原告通过其尾号为0235的账户向被告刘冰尾号为2926的账户转款200万元整。原告提交《保证借款合同》一份，主要载明，贷款人：杨新林，借款人：刘冰、米柯霖，第一条借款金额200万元；第二条借款期限为36个月，自2016（此处有修改）年11月25日至2019年11月25日止，在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准。借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款利率为月息3%（咨询费、担保费、中介费等由借款方另行支付），本合同项下借款，自贷款方放款之日按日计算，按月结息（不足月按日计息），借款到期还清本息；第七条借款人在贷款人结息日届满后当日内支付利息，尾部：原告杨新林在贷款人处签字摁印，被告刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2016（有修改）年11月25日。原告提交《借据》一份，载明，今借到现金200万元，借款期限为2016年11月29（有修改）日至2019年11月29日，月息3%，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。被告刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2016（有修改）年11月29（有修改）日。原告又提交《保证借款合同》一份，主要载明，贷款人：杨新林，借款人：刘冰、米柯霖，第一条借款金额126万元；第二条借款期限为21个月，自2017（此处有修改）年5月25日至2019年2月25日止，在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准。借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等法律效力。第七条借款人在贷款人结息日届满后当日内支付利息，尾部：贷款人处空白，被告刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2017（有修改）年5月25日。原告提交其会计吕静与被告刘冰的微信聊天显示，2019年2页27日下午12：30，被告刘冰向其发送照片五张，显示，二被告在签订《保证借款合同》，被告米柯霖签字的落款时间为“2016年5月25日”。庭审中，原告本人先陈述称：本案借款发生于2016年11月，当时签署的有借款合同，到2019年2月，因为二被告未偿还本金和利息，于是原告要求二被告于2019年2月27日补签了2份借款保证合同，其中1份对200万元借款本金进行了确认，另一份是对二被告未偿还的从2017年5月至2019年2月共计21个月的利息，按照3分计算，共计126万元，签署了第二份借款保证合同。但是2份合同落款日期都误写成了2015年，其中126万元的借款保证合同落款时间为2015年5月25日，后来我方会计吕静将时间改为2017年5月25日。200万元的借款合同由2015年11月25日改为2016年11月25日。2019年2月26日，被告米柯霖不在场，当时被告刘冰、我本人和会计吕静在场，三方都在场的情况下修改的合同，合同被告刘冰拿着在2019年2月27日找被告米柯林签的，并把照片发给了我。之后原告本人又陈述称2014年至2016年我们有借款往来，所以才会出现笔误。2019年2月26日将保证借款合同给了被告刘冰，当天双方没有签，合同内容填写了，2019年2月27日，被告刘冰找到被告米柯霖在车里面签字，照片发给了我。当天下午或者第二天上午被告刘冰把合同在刘冰公司还给了我，发现时间不对在公司修改了时间。庭审中，二被告对上述《保证借款合同》和《借据》上的签字认可，但对修改内容不知情，对修改后的内容不认可。被告刘冰提交转款凭证显示：2017年1月26日向原告尾号为0235的账户转款12万元，附言：200万元利息；2017年5月11日向原告尾号为8891的账户转款24万元，附言：利息。庭审中，原告对上述利息认可并在诉请时已经扣除。被告刘冰对原告诉请的利息的计算方式认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨新林向本院提交的《起诉状》中称“2016年11月25日，原告与二被告签订《保证借款合同》，合同约定原告向二被告出借资金200万元，借款期限自2016年11月25日止2019年11月25日，月息3%”，但在本案的庭审法庭提问环节和本案的事实补充环节，原告均自认向本院提交的《保证借款合同》和《收据》系事后补签的，且对上述合同的修改部分的过程前后陈述不一、存在矛盾，二被告对修改内容亦均不认可。现原告亦未提交证据证明对上述修改内容向二被告进行了告知，故原告诉称被告刘冰对修改内容知情，被告刘冰又向被告米柯霖进行了告知，被告米柯霖对此知情，本院不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的转款凭证显示，借款实际交付时间为2016年11月29日，而原告提交的《保证借款合同》中原告自认将借款期限和落款时间由2015年涂改为2016年，且陈述原、被告之间有多笔借款，故二被告辩称原告提交的《保证借款合同》系之前未生效的合同涂改而来，在未涂改之前的借款时间和落款时间为2015年11月25日，该笔借款并未实际交付，借款合同并未生效，本院予以采信，现原告依据《起诉状》中的事实与理由部分的案情陈述、庭审陈述和向本院提交的涂改的两份《保证借款合同》、《收据》，要求二被告偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。庭审中，被告刘冰自认向原告借款本金200万元，且同意在本案中处理双方实际存在借款本金200万元及相应的利息，故为了减少当事人的诉累，就原告与被告刘冰实际存在的借款本息，本院予以处理，即被告刘冰应偿还原告借款本金200万元及利息1392657.53元（利息暂计算至2020年4月13日，从2020年4月14日起，以200万元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘冰于本判决生效后十日内偿还原告杨新林借款本金200万元及利息1392657.53元（利息暂计算至2020年4月13日，从2020年4月14日起，以200万元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告杨新林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为16971元，由被告刘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  崔全琪二〇二〇年五月二十五日代理书记员  胡天一