江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初6395号 原告：江苏集云置业有限公司（统一社会信用代码913209005781780916），住所地江苏省盐城市人民中路106号宏大北苑7-1幢08室。 法定代表人：丰耀东，董事长。 委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所律师。 被告：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门街道光华大厦A号楼13层。 法定代表人：蔡国新，董事长。 委托诉讼代理人：乐涛，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。 原告江苏集云置业有限公司（以下简称集云公司）与被告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告集云公司的委托诉讼代理人孙青、付值到庭参加诉讼，被告苏通公司的委托诉讼代理人乐林到庭参加第一次庭审，被告苏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告集云公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告苏通公司返还不当得利696030元，并支付资金占用期间的利息损失（以446030元为本金，自2014年10月13日起计息；以25万元为本金，自2015年4月1日起计息；均按银行同期贷款利率，支付至实际履行之日止）。事实和理由：2012年，原告与被告签订建设工程施工合同，将集云文泽府一期工程Ⅰ、Ⅱ标段工程发包给被告承建。施工过程中，被告与浙江齐嘉消防科技有限公司（以下简称齐嘉公司）签署销售合同及补充协议，约定由齐嘉公司向案涉工程供应进户防火门并负责安装，由原告代为支付货款。2016年10月，被告于盐城中院起诉原告，要求支付工程款。案件审理中，因原告认为进户门工程不属于被告施工范围，因此未将已付的696030元计入已付工程款。后一、二审法院对工程造价进行鉴定，将进户门工程纳入被告施工范围并认定应由原告向被告支付进户门工程款。现该案已执行和解，原告已按约付款，故案涉款项构成重复支付，应予返还。 被告苏通公司辩称：原、被告之间签订的建设工程施工合同、工程价款以及已付工程款已经盐城中院以及省高院审理认定。被告认为，根据诉状此款项包含在整个工程总价中，原告没有就该款项向盐城中院及省高院提出异议。事实上，原告支付给齐嘉公司的款项已计算在已支付工程款项中，被告方认可原告是代其向齐嘉公司付款。请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3236号、盐城市中级人民法院(2018)苏09民终1094号、(2016)苏09民初182号、江苏省高级人民法院（2018）苏民终1305号民事判决书及相关案卷材料，原告提供的《集云、苏通已付工程款误差分析表》、《文泽府邸一期工程工程款支付明细》，盐城中院（2016）苏09民终182号案件中2017年1月6日证据交换笔录、庭审笔录、对账凭证，集云文泽府邸一、二标段工程量价款（2012.12.10合同）结算书、工程造价鉴定报告，建设工程施工合同，盐城中院2019苏09执字1454号结案通知书，被告提供的2018年6月25日原告就盐城中院一审判决向省高院提起上诉的上诉状及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月10日，原告作为甲方与被告作为乙方签订建设工程施工合同两份，将集云·文泽府邸一期工程Ⅰ、Ⅱ标段发包给被告承建，范围包括土建、水电工程，建筑面积约为171475平方米，含地下框架一层，2#、3#、5#（29层），8#、9#、10#（31层），22#、26#（二层）、会所及地下室等建筑，其中进户门、防火门均包含在甲控乙购材料设备中。 2014年9月7日，齐嘉公司与被告盐城地区项目管理部签订销售合同一份，约定齐嘉公司向被告供应钢质进户防火门，型号规格为单门970*2070子母1180*2070（制作尺寸）,总价892060元整（价格里面含五金、运费、安装、税，不含总包配套费）。2014年9月19日，原告、被告盐城地区项目管理部、齐嘉公司签订补充协议一份，约定该进户防火门工程的货款由被告委托原告直接付给齐嘉公司。上述协议签订后，齐嘉公司按合同约定及集云·文泽府邸一期工程预留门洞尺寸分别于2014年10月5日、10月13日、10月25日、11月11日向文泽府邸一期工程工地供应单门及子母门合计837樘。实际安装单门633樘、子母门182樘，同时交付了815樘门对应的钥匙，合计货款943900元；其余22樘门已退还齐嘉公司。2014年10月13日，原告按协议约定向齐嘉公司支付446030元，2015年4月1日，原告向齐嘉公司支付人民币250000元。2016年8月15日，原告财务负责人张志平在齐嘉公司提供的《文泽府邸一期工程住宅进户门用量统计表》上签名并注明：已付696030元。后因原、被告均未能支付剩余价款247870元，齐嘉公司遂诉至盐城市亭湖区人民法院，要求本案原、被告共同承担付款义务。该院认定根据三方之间签订的补充协议，由本案被告委托原告从工程款中直接支付齐嘉公司防火门货款，故本案被告与原告之间是委托关系，而合同的相对人是本案被告，本案原告承担共同还款责任无法律依据，并判决由本案被告支付剩余价款247870元及逾期违约金，被告上诉后，盐城中院驳回上诉，维持原判。 2016年10月12日，被告于盐城中院就工程款问题起诉原告。该案证据交换中，被告主张进户门工程在施工范围内，认可款项由原告支付，已付部分可从鉴定价中扣除。原告则认为该工程并非原告施工，不应算在案件审计范围内。该案审理中，被告提供文泽府邸一期工程工程款支付明细，总金额为267721346.12元，提供集云、苏通已付工程款误差分析表，与原告主张的总金额279497947.19元进行对比，双方主张的已付款（均截止2018年2月12日）中均不包括案涉两笔款项的项目、时间及金额。原告于2018年2月14日支付被告2700万元，盐城中院扣除部分争议款项后，认定已付款合计302626347.87元，争议款项及认定款项中亦均未含有案涉两笔款项的项目、时间及金额。盐城中院认定2012年12月10日的建设工程施工合同两份无效，但已实际履行，并委托盐城市宏天工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，鉴定已完成造价350345927.34元，并对未完成工程造价进行了鉴定。盐城中院采信了该鉴定意见，其中单位工程竣工结算表显示已完成工程造价中包括了进户门工程，仅据结算书一、二、三中的不完全统计，进户门工程款已超过原告已支付部分。盐城中院判决后，本案原告上诉，经江苏省高院二审，在一审认定的基础上，仅就未完成工程量进行了调整，对已完成工程量及价款予以确认，二审判决已发生法律效力。 2019年10月28日，原、被告就该案工程款支付达成执行和解协议，对尚欠款项、付款方式、时间进行了约定，定于2020年1月15前履行完毕。同年1月20日，盐城中院出具结案通知书，确认原告已全部履行了生效法律文书确定的义务。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，经生效判决确定，被告与原告通过签订三方协议，形成委托付款关系，原告付款有法律上的原因，并不符合立案案由不当得利的特征，故本案应按委托合同关系处理。作为受托人的原告为处理委托事务垫付的必要费用，作为委托人的被告应当偿还，偿还方式包括直接向原告偿还及在原告应支付的工程款中进行抵扣。现被告并未提供证据证明垫付款在其后的工程造价款中进行抵扣，原告提供的证据可证实其垫付进户门工程款后，又根据鉴定造价支付进户门工程款项，构成重复支付，被告对原告垫付的696030元应予返还。因重复付款行为以实际支付为准，且原告未于工程款诉讼中及时提出主张，对于利息损失产生及扩大亦有过错，故本院考虑原告实际付款时间节点，酌情确定自原告起诉之日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏集云置业有限公司垫付款项人民币696030元，并赔偿利息损失（以696030元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年11月25日起至实际履行之日止）。 二、驳回原告江苏集云置业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10760元、财产保全费4620元，合计人民币15380元，由原告集云公司负担769元，由被告苏通公司负担14611元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10760元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  秦敬改 人民陪审员  杨巍松 二〇二〇年五月七日 法官 助理  侯 莹 书 记 员  沈倩玮