重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1035号上诉人（原审被告）：陈益明，男，土家族，1963年3月22日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：田超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴强华，男，汉族，1978年8月16日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人陈益明因与被上诉人吴强华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈益明的委托诉讼代理人田超，被上诉人吴强华的委托诉讼代理人王小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈益明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由如下:一、一审法院将吴强华向陈益明转账款项认定为借款错误，该款项实际是重庆市展平商贸有限公司法定代表人吴强华退还给陈益明的钢材垫付款。在另案庭审笔录中，重庆市展平商贸有限公司也明确承认有退款的事实情况。二、陈益明已经证明吴强华向陈益明的转款行为，系代表重庆市展平商贸有限公司退还的钢材垫付款，吴强华应进一步承担举证责任，一审法院适用法律错误。吴强华辩称，一审判法院认定陈益明向吴强华借款事实清楚，另案重庆市展平商贸有限公司与重庆覃家岗建设集团有限公司买卖合同关系与本案不存在关联性，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。吴强华向一审法院起诉请求：判令陈益明立即向吴强华返还借款764300元及资金占用利息（以本金764300元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至本金付清时止）；本案诉讼费用由陈益明承担。一审法院认定事实：吴强华于2012年6月7日向邹小琼转账11.43万元，于2012年6月19日向邹小琼转账20万元，于2012年6月29日向邹小琼转账3万元，其中3万元转账用途备注了借款。吴强华于2012年8月31日向陈益明转账20万元，2012年9月3日向陈益明转账22万元，其中22万元转账用途备注了借款。一审另查明，吴强华系重庆市展平商贸有限公司法定代表人。2011年1月1日重庆市展平商贸有限公司与重庆覃家岗建设集团有限公司签订钢材买卖合同，向重庆覃家岗建设集团有限公司承建的工程供应钢材。重庆覃家岗建设集团有限公司多次向重庆市展平商贸有限公司支付钢材款。2019年，重庆市展平商贸有限公司起诉重庆覃家岗建设集团有限公司、重庆市康德实业（集团）有限公司要求支付钢材款等，陈益明作为第三人参加诉讼。在该案审理中，重庆市展平商贸有限公司陈述2012年4月27日收取的支票，退了30万元，实际收款504079元；2013年5月30日重庆覃家岗建设集团有限公司支付了40万元，实际只收了18万元。陈益明辩称，吴强华诉称本案借款均是重庆市展平商贸有限公司退的多支付的钢材款，大概90万元左右。吴强华称，不是退多付钢材款，而是陈益明要求借款，借款与钢材款在金额及支付时间不能完全对应，而且货款系重庆市展平商贸有限公司与重庆覃家岗建设集团有限公司之间的关系。此外，陈益明另举示了重庆覃家岗建设集团有限公司支付重庆市展平商贸有限公司的支票存根、收据等复印件。吴强华对真实性不予认可。一审还查明，一审法院于2019年5月16日依法向陈益明送达了起诉状等诉讼资料。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴强华仅举示向邹小琼转账凭证主张系陈益明借款，但未举示系受陈益明委托支付，且陈益明辩称与其无关，一审法院对其主张向邹小琼转账款项系陈益明借款不予支持。对于吴强华举示的向陈益明2012年8月31日转账20万元、2012年9月3日转账22万元的转账凭证，吴强华主张系借款，同时22万元的转账凭证转账时备注了用途为“借款”，一审法院认为吴强华主张借款关系成立。陈益明辩称不是借款而是重庆覃家岗建设集团有限公司超付重庆市展平商贸有限公司钢材款的退款，应当对主张事实承担举证责任。首先，重庆市展平商贸有限公司起诉重庆覃家岗建设集团有限公司钢材款案件中，重庆市展平商贸有限公司陈述退还了部分钢材款，重庆覃家岗建设集团有限公司否认存在超付钢材款，仅抗辩诉讼时效经过，并在笔录中称“原告声称收到的款项退回被告以及扣除相关的私人借款等，没有向法庭举示相关的证据证明，视为被告所付的款项原告全部收到”。其次，钢材买卖关系的当事人重庆覃家岗建设集团有限公司和重庆市展平商贸有限公司，本案双方均非钢材买卖的当事人。再次，陈益明主张转账凭证的款项系退还的钢材款在金额及时间上也无法一一对应。综上，一审法院认为，吴强华主张借款关系成立，陈益明辩称理由证据不足。因双方未约定借款期限，吴强华有权催告后要求陈益明在合理期限内偿还。吴强华起诉要求陈益明归还借款，一审法院于2019年5月16日依法向陈益明送达了起诉状，陈益明应当在答辩期届满归还吴强华借款，逾期归还应当支付逾期利息。二审中，上诉人陈益明向本院举示如下证据：第一组，施工总承包合同（复印件）、授权委托书（复印件）、钢材买卖合同（复印件）、重庆市展平商贸有限公司向陈益明开具的现金收据（原件），拟证明石桥铺白马凼康德时代风云项目名由重庆覃家岗建设集团有限公司承建，实际施工人为陈益明；重庆市展平商贸有限公司向案涉项目供应钢材，在工程初期，陈益明以个人现金垫付钢材款，重庆市展平商贸有限公司出具现金收据，待重庆覃家岗建设集团有限公司支付款项后，再由重庆市展平商贸有限公司或吴强华向陈益明退还垫付钢材款。第二组，民事判决书（复印件）、审理笔录（复印件），拟证明在另案中，重庆市展平商贸有限公司承认向陈益明退还钢材款。第三组，个人活期明细结果（原件），拟证明吴强华与陈益明除了两笔案涉转款外，还存在其他的经济往来。被上诉人吴强华质证认为，第一组证据中施工总承包合同、授权委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，是复印件。钢材买卖合同的真实性认可，但与本案无关。对于日期为2011年11月24日收据的真实性不认可，上面没有重庆市展平商贸有限公司的盖章，也不是该公司工作人员出具，该收据与其他收据样式不一样，对其余8张收据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对第二组证据的真实性予以认可，与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，该组证据上诉人在一审中已经举示过，质证意见与一审意见一致。对第三组证据的真实性认可，不认可其证明目的，双方存在多笔经济往来，都是我方向上诉人的转款，不能否认本案借款的成立。本院认为，第一组证据中施工总承包合同、授权委托书均是复印件，且被上诉人不予认可，本院不予采信，钢材买卖合同以及除日期为2011年11月24日外的其他收据的真实性予以认可，但该证据与本案不存在关联性；第二组、第三组证据真实，但不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：吴强华与陈益明之间是否存在借贷关系，以及陈益明是否负有偿还借款的义务。现评述如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，吴强华凭借转账凭证提起民间借贷诉讼，诉称双方系朋友关系，陈益明因资金周转向其借款，其对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。虽陈益明抗辩，涉案款项系吴强华作为重庆市展平商贸有限公司法人退还给陈益明代重庆覃家岗建设集团有限公司垫付的钢材款，但钢材买卖关系的当事人是重庆覃家岗建设集团有限公司和重庆市展平商贸有限公司，陈益明为案外人垫付资金购买钢材，应由该案外人而非吴强华向陈益明承担返款义务。其次，在重庆市展平商贸有限公司起诉重庆覃家岗建设集团有限公司请求支付钢材款案件中，重庆覃家岗建设集团有限公司从未提及存在超付钢材款的情况，无法体现陈益明所称的其代重庆覃家岗建设集团有限公司先预付钢材款，重庆覃家岗建设集团有限公司再次付款后，由重庆市展平商贸有限公司将垫付款返还给陈益明，陈益明也未提交证据证明其垫付款项的具体情形。再次，虽然在另案庭审笔录中，重庆市展平商贸有限公司陈述过已收钢材款退款的事实，但是该公司陈述的退款金额与本案转账的两笔金额不能一一对应，且吴强华在本案解释当时对“退款”的表述有误，实际应为向对方的借款。上诉人陈益明未能就其主张本案吴强华的转款系退还其垫付款的事实加以证明。综上，根据吴强华举示的转账记录及结合当事人陈述等，应当认定吴强华与陈益明之间存在借贷关系，陈益明应当向吴强华偿还借款42万元并支付资金占用利息。一审法院判决正确，应予维持。综上所述，陈益明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由陈益明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年五月十五日法官助理 潘国伟书 记 员 左 琴