内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1290号   上诉人（原审原告）：李香敏，女，1966年10月7日出生,住包头市。   委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：贺国卫，男，1981年11月8日出生。   被上诉人（原审被告）：刘江艳，女，1981年11月18日出生，住包头市。   上诉人李香敏因与被上诉人贺国卫、刘江艳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。   李香敏上诉请求：1.撤销一审判决，支持李香敏一审诉求；2.一、二审诉讼费用由贺国卫、刘江艳承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。贺国卫与刘江艳之间存在银行转账往来，能够证明刘江艳知晓向李香敏借贷一事，且同意借贷。所以，刘江艳应当承担偿还责任；2.一审法院认定事实错误。因李香敏与贺国卫、刘江艳之间资金往来频繁，所以贺国卫、刘江艳在一审中挑选的与本案借贷无关的证据予以应诉，特别2017年5月10日借款45000元。2017年5月10日，贺国卫称同一天偿还50000元，但时间、逻辑上明显存在矛盾。故李香敏提起上诉，请二审法院查明事实，以维护李香敏合法权益。   刘江艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.李香敏与贺国卫之间经济往来频繁，案涉三笔借款无法独立区分是否交付给贺国卫；2.李香敏在本案主张的款项，均已偿还完毕，李香敏与贺国卫两年借贷关系中，贺国卫向李香敏的转账已超过李香敏出借金额；3.刘江艳不承担还款责任。刘江艳与李香敏没有接触，对案涉借款并不知情。案涉刘江艳的银行卡预留手机号也是贺国卫的。案涉款项没有用于家庭生活。   李香敏向一审法院起诉请求：1．判令贺国卫、刘江艳清偿借款201000元；2．判令贺国卫、刘江艳以实际借款201000元为基数，按照月息2分支付利息，自借款之日起计算至借款本息还清之日止。   一审法院认定事实：一、贺国卫2016年至2017年多次向李香敏借款。本次诉讼，李香敏仅就三笔借款主张权利。其中，贺国卫于2017年1月26日向李香敏发送短信，载明“借款条，今有贺国卫借到李香敏现金贰万捌仟元整，借款于20170202前归还。借款人：贺国卫。20170126”。李香敏预扣900元利息后通过银行转账方式借给贺国卫27100元。贺国卫于2017年2月3日通过银行转账方式向李香敏偿还28000元。贺国卫于2017年2月24日向李香敏发送短信，载明“借款条，今有贺国卫借到李香敏现金壹拾叁万元整，借款于20170227前归还。借款人：贺国卫。20170224”。李香敏预扣12000元利息后通过银行转账方式借给贺国卫118000元。贺国卫于当日通过银行转账方式向李香敏偿还120000元。2017年5月10日，贺国卫通过刷POSS机的方式向李香敏借款45000元。当日贺国卫委托案外人曹某通过银行转账方式向李香敏偿还50000元。   二、内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2018年8月9日作出（2018）内0202刑初35号刑事判决，认定贺国卫犯诈骗罪，其中贺国卫骗取李香敏共计83万元，具体包括1.2016年10月15日，以×××号大众帕萨特租赁车辆做抵押向李香敏借款12万元；2.2016年11月16日，以×××丰田凯美瑞租赁车辆做抵押向李香敏借款11万元；3.2016年11月22日，以×××奥迪A6租赁车辆做抵押向李香敏借款25万元；4.2016年12月1日，以×××大众迈腾租赁车辆做抵押向李香敏借款7万元；5.2016年12月30日，以蒙BW933丰田锐志租赁车辆做抵押向李香敏借款12万元；6.2017年1月17日，以×××本田雅阁租赁车辆做抵押向李香敏借款16万元。贺国卫不服该刑事判决，向包头市中级人民法院提起上诉，包头市中级人民法院作出（2018）内02刑终211号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。   三、2017年5月24日，李香敏向一审法院提起民事诉讼，要求贺国卫、刘江艳偿还78.25万元及利息，其中包括2016年9月27日借款50000元、2016年12月30日借款50000元、2017年4月28日借款682500元。一审法院依法作出（2017）内0203民初2726号民事判决，贺国卫、刘江艳不服，上诉至包头市中级人民法院。包头市中级人民法院于2019年8月2日作出（2017）内02民终2265号民事判决，判决贺国卫向李香敏偿还借款本金78.25万元及逾期利息，驳回李香敏的其他诉讼请求。   一审法院认为，李香敏举证的短信、银行流水与刘江艳举证的银行流水相互印证，能够证实李香敏与贺国卫存在借贷合意，李香敏交付了借款，故李香敏与贺国卫借贷关系成立，贺国卫应对借款承担清偿责任。本案借条均系贺国卫向李香敏出具，借款金额明显超过家庭日常生活需要范畴，李香敏要求刘江艳承担还款责任，应举证证明刘江艳与贺国卫有共同借款的意思表示或者借款用于夫妻共同生活或生产经营。虽然李香敏及刘江艳提交的银行流水中有刘江艳与李香敏的银行转账往来，但短信载明的借款人仅为贺国卫一人，且贺国卫还使用案外人曹某的银行账户向李香敏转款及接收款项，因此仅凭银行账户的转账往来不足以证明刘江艳与李香敏之间有借贷合意。李香敏举证的包头市金泰鑫科技有限公司营业执照已于2009年3月2日被吊销，本案借款发生于2017年，现有证据不足以证明借款用于贺国卫与刘江艳共同生产经营，故李香敏要求刘江艳承担共同还款责任依据不足，一审法院不予支持。关于借款金额，刘江艳提交银行流水能够证明部分借款预扣利息，故借款金额以银行流水载明的实际出借金额为准。李香敏主张部分借款以现金方式交付，但未举证证明，贺国卫、刘江艳亦不认可，故不予支持。贺国卫抗辩称李香敏在本案中主张的借款都通过结算重新出具了纸质借条，但未举证证明，且李香敏提交的（2018）内0202刑初35号刑事判决书、（2017）内02民终2265号民事判决书能够证明上述判决书所涉款项与本案借款无关，故对贺国卫该抗辩不予采信。关于借款清偿情况，刘江艳抗辩借款已偿还完毕，并提交银行流水予以证明，李香敏虽不认可，但未提交证据予以反驳，结合李香敏自认（2018）内0202刑初35号刑事判决书及（2017）内02民终2265号民事判决书所涉款项除预扣利息外均未偿还，可以排除本案中刘江艳举证的三笔还款系偿还上述判决书所涉款项，故对该抗辩予以采信，对李香敏要求偿还借款201000元及利息的诉讼请求不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回李香敏的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   李香敏向法庭提交了一份包商银行高新支行银行转账流水，意在证明案涉4.5万元，贺国卫并没有偿还。刘江艳质证表示，认可证据的真实性，不认可证明目的，案涉4.5万元已通过案外人曹某偿还。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李香敏提供的银行转账流水可以证实，2017年5月8日16点2分至16点10分间，李香敏分8次向刘江艳账户每笔转款5万元，2017年5月10日16点至16点8分，曹某向李香敏账户分八次每笔转账5万元，2017年5月10日16点27分，李香敏向刘江艳转款4.5万元。刘江艳主张曹某向李香敏转账中其中一笔5万元是对案涉4.5万元的还款与上述事实不符，无法证实4.5万元已经偿还。   本院认为，二审中的争议焦点有两项，一是案涉款项是否偿还完毕，二是刘江艳是否应当承担还款责任。   李香敏提供的新证据可以证实，案涉4.5万元并未偿还完毕。李香敏主张4.5万元支付利息的请求并无证据支持，关于其他两笔款项亦未提供证据予以证明，因此其提出要求支持其一审全部诉讼的上诉请求不能成立。   关于刘江艳是否应当承担还款责任的问题。因李香敏与贺国卫有多笔、大额经济往来，多笔借款中也仅有贺国卫签字。案涉借贷金额较大，李香敏亦未提供证据证明借款用于贺国卫与李香敏家庭生活或共同生产经营。因此，刘江艳不应承担还款责任。   综上所述，李香敏的上诉请求部分成立，李香敏提供的新证据，造成一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5331号民事判决；   二、贺国卫于本判决生效起30日内支付李香敏45000元；   三、驳回李香敏其他诉讼请求。   一审案件受理费2158元，二审案件受理费4316元，共计6474元（李香敏已预交），由贺国卫负担1450元，由李香敏负担5024元。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年五月二十日   书记员 刘晓龙   附：相关法律条   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。