贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终961号上诉人（原审原告）:陈学思（曾用名：陈学诗）,男，彝族，1939年3月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓贵生,贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:毕节市七星关区林业局，所住地：贵州省毕节市七星关区开行路七星关人民政府办公楼一楼。统一社会信用代码：115224010096550545。法定代表人：马兴江，系该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：高琴，系该局工作人员。上诉人陈学思因与被上诉人毕节市七星关区林业局林业承包合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈学思上诉请求：依法撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人与被上诉签订的《国有林承包合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。上诉人于1982年6月29日与被上诉人签订《国有林承包合同》，未违反法律规定，系双方真实意思表示且其分成方式并无不当，双方应当按照合同约定履行各自义务。二、依据七星关区人民法院（2018）黔0502民初553号民事判决，被上诉人毕节市七星关区林业局除应履行该判决中主张的林木补偿价值分成部分款项外，还应继续履行《国有林承包合同》。上述判决生效后，被上诉人将涉案林木出卖给案外人并获得转让款338000.00元，该转让款属于《国有林承包合同》中看管费分成的款项，上诉人应依法分成看管费236600.00元。本案中，涉案林木的补偿款及采伐转让款均是应林木价值而产生的，故上诉人应获得补偿款的70%及采伐转让款的70%，被上诉人获得采伐转让款并未将上诉人的70%部分分配给上诉人。上诉人并未放弃本案林木采伐价值的看管费分成，本案不存在补偿款与采伐转让款的选择问题。三、上诉人一审提供的证据足以支持上诉人的一审诉讼主张，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定错误。上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉人毕节市七星关区林业局二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。原审原告陈学思向一审法院起诉请求:1、判令被告继续履行原告与被告下属阴底乡林业工作站于1982年6月29日签订的《国有林承包合同》的合同义务；2、判令被告支付已采伐部分林木价值的看管费236600.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2018年3月15日，毕节市七星关区人民法院做出（2018）黔0502民初553号民事判决，在该判决书事实认定部分载明：1982年6月29日，以被告毕节市七星关区林业局下属阴底乡林业工作站作为甲方与原告陈学思（曾用名：陈学诗）签订了《国有林承包合同》。合同约定：被告将位于毕节市七星关区星秀山国有山林一片800亩承包给原告看护；看管费待国家采伐时按三七分成，即原告得七成，被告得三成。合同签订后，原告履行了看管义务。2017年5月，毕节市七星关区水库和生态移民局因夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目征用了前述林地及林木的一部分共计118.28亩，并将补偿款1571941.20元支付给了被告（其中林地补偿计1422908.40元、林木补偿计149032.80元）。原告依据前述合同约定要求被告支付看管费104322.96元（149032.80元×70%）。本院依据前述查明的事实以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，作出如下判决：一、被告毕节市七星关区林业局继续履行原告陈学思与其下属阴底乡林业工作站于1982年6月29日签订的《国有林承包合同》的合同义务；二、被告毕节市七星关区林业局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈学思国有林看管费104322.96元。判决作出后，原被告双方均未上诉，现该判决已生效并履行完毕。2019年4月12日，被告向案外人徐富贵发出《林木竞卖中标通知书》，徐富贵以33.80万元的价格中标涉案七星关区阴底乡星秀山国有林夹岩水库水淹区采伐林木。2019年4月19日，徐富贵向被告缴纳林木款33.80万元。原告依据《国有林承包合同》的约定，认为被告应将33.80万元款项中的70%分配给原告。因被告未履行分配义务，原告因此诉来法院。一审法院认为：原告陈学思与被告毕节市七星关区林业局于1982年6月29日签订的《国有林承包合同》，经原、被告双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定被告方将位于毕节市七星关区星秀山国有山林一片800亩承包给原告看护，看管费待国家采伐时按三七分成，即原告得七成，被告代表国家得三成。原告自承包合同订立后对合同中的国有林实际履行了看管义务，2017年5月，毕节市七星关区水库和生态移民局因夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目征用了原告看管的涉案林地及林木的一部分共计118.28亩，并将补偿款1571941.20元支付给了被告（其中林地补偿计1422908.40元、林木补偿计149032.80元）。原告依据合同约定要求被告支付看管费104322.96元（149032.80元×70%），法院以（2018）黔0502民初553号民事判决，支持了原告的前述主张，且该判决已履行完毕，原告的权利已经得到法律的保护。2019年4月12日，被告将涉案被征用部分林木通过招投标的方式出卖给案外人徐富贵，价值共计33.8万元。原告以涉案林木此次售价为基数，要求被告支付看管费236600.00元。原告该诉请不应得到支持。理由如下：如前述，既然原告已经选择以涉案林木被征用时的价值（而不是采伐时售价）作为基数要求被告支付看管费，属于原告对其诉讼权利的处分，且原告的该利益已经得到法律保护（被告已向原告支付涉案林木的看管费），那么，原告因涉案林木被征用（采伐）而获得看管费的权利就归于消灭。故对原告再次以涉案林木采伐时的中标价为基数要求被告另行支付看管费的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告陈学思的全部诉讼请求。案件受理费2425.00元，由原告陈学思负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。二审认定事实与原审一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼，上诉人请求依据《国有林承包合同》支付林木看管费应否得到支持。经查，1、因涉案林地被征收，上诉人根据与被上诉人签订的《国有林承包合同》约定的分成，之前向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）黔0502民初553号民事判决，对上诉人应分得的看管费进行了处理，该判决已生效，上诉人已获得看管费104322.96元。本案中，上诉人再次依据《国有林承包合同》请求被上诉人支付看管费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，上诉人的起诉构成重复诉讼。2、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，毕节市七星关区水库和生态移民局因夹岩水利枢纽及黔西北供水工程项目于2017年5月征用了涉案林地及林木后，物权便转移为毕节市七星关区水库和生态移民局所享有，虽然涉案林木最后由被上诉人公开招投标拍卖，但此行为系其法定的职务行为，所获得的价款属于国家财产与上诉人无关，故上诉人的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人提起的本案诉讼系重复诉讼，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13678号民事判决；二、驳回上诉人陈学思的起诉。一审案件受理费2425元，二审案件受理费4850元，退回上诉人陈学思。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月七日法官助理  吴 丹书 记 员  宗航程