江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初450号原告：张正秀，曾用名张珍秀，女，1951年9月1日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县。原告：钱井桃，女，1966年6月16日出生，汉族，江苏省阜宁县人，家务，住江苏省苏州市虎丘区。原告：陈兆辉，男，1990年7月8日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。三原告的共同委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。被告：袁州区城东帝豪香薰宾馆，住所地：宜春市袁州区袁山中路581号，统一社会信用代码：92360902MA3624E17G。经营者：陈高明。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰天玉，江西甘雨律师事务所实习律师。原告钱井桃、张正秀、陈兆辉与被告袁州区城东帝豪香薰宾馆（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，于2019年8月22日作出（2019）赣0902民初3315号民事裁定，驳回三原告的起诉。三原告不服本判决向宜春市中级人民法院提出上诉。宜春市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣09民终2547号民事裁定，裁定撤销我院（2019）赣0902民初3315号民事裁定，指令我院审理。我院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人郗玉柱、被告袁州区城东帝豪香薰宾馆的委托诉讼代理人熊辉林、兰天玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判决被告支付陈玉俊死亡赔偿金730920元、丧葬费30375.5元、被抚养人生活费90856元、处理丧事人员误工费4200元、交通费5000元；2、判决被告支付精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张正秀、钱井桃、陈兆辉分别系陈玉俊的母亲、配偶、长子。2018年12月18日8时许，陈玉俊入住被告处。2018年12月19日凌晨，房客发现有大量的水从陈玉俊的房间内流到走廊内，并流入对面的房间。房客通知被告工作人员。被告工作人员经过近两个小时的努力才打开陈玉俊的房间。房门打开后，发现陈玉俊裸体躺在洗浴间内，水池里的水还在流淌。工作人员报警并拨打120。120到达后，确认陈玉俊已经死亡。被告作为专业的提供住宿服务的商业主体，其提供的服务依法应该具有保障房客人身及财产安全的功能。在陈玉俊遭受疾病侵害时，被告提供的住宿服务不具有呼救的功能，尤其是其居住的房间的房门不能及时被打开，客观上剥夺了陈玉俊的有效的急救时间，剥夺了陈玉俊的生存的可能性，被告具有重大过错。根据《侵权责任法》第三十七条、《消费者权益保护费》第七条、第十一条、第十八条的规定，被告应该对原告承担侵权责任。2018年8月30日，陈高明将袁州区城北帝豪商务宾馆变更为袁州区城东帝豪香薰宾馆。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：陈玉俊的意外猝死与被告无任何关系，被告不存在任何过错，且已尽力所能及的安全保障义务。首先，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。结合本案，陈玉俊的猝死纯属意外事件，与被告无任何关系，被告不存在任何的过错。在意外发生后，虽未对死者尸体查明死因，但十分确定的是陈玉俊猝死与被告无任何关系，系意外猝死。值得注意的一点，陈玉俊随身物品中有德福韦酯胶囊，拉米夫定片，其应患有××疾病，从刘艳发、陈忠财的《询问笔录》、《110警情信息》来看，意外发生应是陈玉俊不当饮酒等行为引发的。被告不可能预见陈玉俊的内部疾病等情况，更不可能预见陈玉俊在住宿之时存在意外出事的风险。原告并没有证据证明被告所提供的住宿、服务与陈玉俊的意外猝死之间存在因果关系；其次，如何判断所谓的安全保障义务并非以个体意志为准，而是以社会一般价值判断为准，也即是否尽到一般人所能尽到的安全保障义务。结合本案来看，被告是否尽到了一般人应尽的安全保障义务？答案是被告已尽责的。一方面，房内设施齐全，电话功能正常，工作人员在发现陈玉俊房间流水后立即敲门，数次无响应后才尝试用房卡开门，但由于房门被陈玉俊反锁，只能用钥匙开门，开门后发现陈玉俊躺在厕所里，并在第一时间拨打120急救，并打110报警。据宾馆录像记录，以上事实，发生时间不到半小时，不符合原告所称的二小时才打开房门的描述。另一方面，一般情况下不可能要求酒店安装原告所称的紧急呼救装置，也不可能要求酒店频繁打扰入住的客人，侵犯客人隐私打开已反锁的房门，原告所称酒店无呼救功能及房门不能及时被打开，客观剥夺了陈玉俊生存的可能性之说法，不符合常理，与事实相斥。因此，被告已尽到一般人所能尽到的安全保障义务。另外，被告也是本案的受害人，因该事件的发生导致被告的经营状况一落千丈，亏损巨大，濒临倒闭；再次，原告提出的诉请涉及到变更金额，对于该诉求，由于原告亲属陈玉俊死亡与被告没有法律上的因果关系，因此其死亡所产生的费用与被告无关。死者由于系公司员工，所以死后其亲属获得了工伤保险待遇80多万元。而且提出本案诉讼，要求被告赔偿，其实是公司在给死者家属赔偿后想转移风险转嫁损失，即本案的实际主体并非陈玉俊的法定继承人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告在庭审中提供以下证据：（1）、pos银联信息，证明2018年12月18日8时13分陈玉俊与被告成立了旅馆服务合同的事实，被告作为旅馆业服务主体提供公共服务有义务保障其在宾馆入住期间的人身安全及财产安全，陈玉俊在入住期间受到伤害，按照法律规定，被告应当承担赔偿义务；（2）、《110接处警单》、《110警情信息》，证明2018年12月19日的1时16分，宾馆的经理拨打110报警，求助发现告知警官因5楼其他客人发现505房间地上水已经漫出，505的住客陈玉俊已经死亡无生命的事实，当时死亡原因不详。从陈玉俊入住到最后一次进入宾馆到死亡时间有六个多小时，期间被告对505房间内室内水溢出客房的事实没有及时发现，耽误了陈玉俊的急救时间，错过了急救时限，导致陈玉俊死亡，被告的疏忽大意行为与陈玉俊死亡之间存在直接的因果关系；（3）、《现代急重症护理学》，证明在该书的第一章急救护理概述与院前急救的第二节，院前急救概述2急救时限载明抢救患者的最佳时间，本案中被告从2018年12月18日的23时34秒发现水已经溢出505房间两侧，大约有2米远。在被告提供的录像截屏之前，505房间已经发生了意外事件，所以从23时34秒之后，不管发生什么行为都不能改变。被告没有及时巡视发现505房间已经出现意外的事实，在录像提供之前，陈玉俊的死亡已经受到威胁，但被告在此之前大约有两个多小时的时间，没有发现水从505流出的严重事件。被告没有及时发现水溢出的事实，证明工作人员存在重大疏忽，有重大过错，应该对陈玉俊的死亡承担责任；（4）、《死亡医学证明书》，证明2018年12月19日陈玉俊在被告宾馆死亡的结果发生，被告对该死亡结果发生的出现具有重大过错，应该承担赔偿责任；（5）、阜宁县公安局罗桥派出所人口普查登记资料，证明陈玉俊系原告张正秀长子。本案原告张正秀系陈玉俊的母亲，系直系亲属，是本案适格原告；（6）、阜宁县公安局罗桥派出所出具的《证明》，证明原告张正秀与陈玉俊曾经同户，张正秀是陈玉俊母亲，张正秀是适格原告；（7）、《结婚证》，证明钱井桃与陈玉俊是配偶关系，钱井桃是适格原告；（8）、阜宁县公安局益林派出所出具的《证明》，证明陈玉俊、钱井桃与陈兆辉之间分别为父子、母子关系，作为陈玉俊儿子，陈兆辉系适格原告；（9）、江西省政府非税收入票据以及遗体接收证明、江苏省非税收入统一票据、火化证明、证明陈玉俊被火化的事实以及合理的损失费用；（10）、交通费票据、住宿费发票，证明陈玉俊丧事人员交通费、住宿费。被告经质证后，对证据（1）的三性均无异议。对证明目的有异议。原告认为其亲人陈玉俊入住被告处受到伤害，被告就要承担赔偿责任明显错误。事实上陈玉俊是在入住宾馆期间因醉酒及其身体疾病原因发生的死亡。被告作为宾馆没有任何过错，不承担任何的民事赔偿责任。刷卡记录与原告证明目的之间显然没有任何关联；对证据（2）的三性无异议，对证明目的有异议。该材料可以清楚反映，被告在发现陈玉俊入住的505房间有溢水情况后，在半小时之内就打了110报警，而且也打了120急救，应当是尽到了合理的救助义务，并不存在有疏忽大意的情形。陈玉俊是因为自身疾病原因加上醉酒发生猝死，该死亡结果与宾馆提供的服务没有任何因果关系。并不存在宾馆耽误时间导致其死亡的情形，该接处警单及信息非常清楚反映陈玉俊是属于醉酒犯病导致的死亡；对证据（3）认为这应当不属于证据，只是一本有关学者写的一本相关书籍，不属于民事诉讼意义上的证据。特别是该教材根本也证明不了原告所陈述的证明目的，原因是被告作为宾馆提供的是住宿服务，并不是医疗机构，更不是急救中心，所以根本就没有义务对陈玉俊进行急救，也没有能力急救，从录像截屏也可以看出由于当时录像上显示的时间与实际时间有延误，延误了1个小时零5分，当时显示的23:30多是凌晨40多。我们是1:16报警，当时是反锁门的，所以我们从发现到报警是只有半小时，并不存在原告说的两小时，更不存在原告用该教材来作证被告存在重大过失这一情形；对证据（4）的三性无异议，对证明目的有异议。该死亡证明只能证明一个事实，就是证明陈玉俊在2018年12月19日死亡，根本证明不了原告所说的从该死亡证明可以看出被告具有重大过失的情形；对证据（5）、（6）、（7）、（8）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为陈玉俊的死亡在法律上与被告没有因果关系；对证据（9）真实性无异议，对关联性有异议，该组证据所发生的费用与被告无关；对证据（10）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与被告无关。被告在庭审中提供以下证据：证据（1）、钱井桃的询问笔录，证明原告方钱尽桃对陈玉俊的意外猝死没有异议，并选择不需要查明死因，不申请解剖尸体，明确了陈玉俊的意外猝死与被告方无因果关系；证据（2）、刘艳发的询问笔录，证明刘艳发系被告方工作人员，在案发时已充分履行了安全保障义务，及时发现了死者的异常状态，并配合医生进行抢救，死者陈玉俊猝死，有很重的酒味，地上有饭菜的呕吐物；证据（3）、陈忠财的询问笔录，证明陈忠财系被告方工作人员，在案发时已充分履行了安全保障义务。及时打开死者反锁房门，拨打了120急救电话，对死者进行抢救，并打通了110进行报案，固定现场，陈玉俊出事时有很重的酒味，地上有饭菜等呕吐物，医生达到现场后确定死者已断气，但在陈忠财的请求下还是进行了抢救；证据（4）、《110警情信息》，证明被告方在发现陈玉俊死亡后，立即拨打了110向秀江派出所报案，报警时间为2018年12月19日凌晨1:16左右。死者陈玉俊有醉酒及患病的情况，120急救人员到达后予以认定死者无生命体征；证据（5）、宾馆五楼录像，证明被告方工作人员充分地履行审查义务，及时发现了死者房间的异常状况，数次敲门并刷房卡开门，在发现房门被死者反锁的情况下，工作人员积极沟通，并拿出酒店钥匙打开，拨打120急救电话和110报警电话，以上事实发生的时间间隔不到半小时，120急救人员在拨打电话后的10分钟左右到达了现场进行抢救，110警察在拨打电话后的18分钟左右到达现场；证据（6）、被告的营业执照、卫生许可证、公共聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证，证明被告证件齐全，不存在任何设施设备问题。原告经质证后，对证据（1）的真实性、合法性认可，但认为该证据仅仅是公安机关告知已排除他杀这一事实，这个和被告要证明的事实没有关联性，而且公安机关告知钱井桃时陈玉俊已经死亡了24小时以上的时间，该询问笔录不能作为被告免除责任的依据；对证据（2）的真实性予以认可，但认为刘艳发作为过失的直接责任人，其询问笔录中关于门反锁这一事实与录像现场不符，根据录像光盘，刘艳发在接到客人诉说505房间有水流出时，来到505房间门前是直接用脚去踢门，身体撞门，而并没有房卡开门的情形，更没有办法证明房屋的门是从里面反锁的。该证明也证明陈忠财过来就用钥匙将门打开，陈忠财没有采取任何敲门者毁坏门的行为。如果反锁门是不可能用钥匙打开的，必须用钥匙之外的其他工具才能把反锁的紧固件破坏才可以进屋，陈忠财开门进屋只用了不到2秒的时间，所以其反锁的陈述与事实不符，也与光盘的录像不符，厕所内有很重酒味的陈述，系因地下有呕吐的饭菜导致，人在死亡之后，将胃内的容纳物排出体外是正常的身体机能，从18号晚上18:00进餐到刘艳发发现其死亡时间长达8小时，胃内的食物经过胃液的消化，进行发酵，产生所谓的酒味是正常的，食物被消化产生的味道，不能证明陈玉俊饮酒，而且被告在答辩时陈述其死亡现场具有随身物品都是护肝类的药，被告怀疑陈玉俊患有肝病，也足以排除陈玉俊饮酒的可能。任何一个肝脏患有疾病的人拒绝饮酒是第一要素，显然其有很重的酒味，属于对生活常识缺乏了解的原因导致的。推测的饮酒和被告确认的现场有护肝药的事实严重相悖，与事实不符。刘艳发的证据证明反映是客户反映房间漏水，因此刘艳发怠于遵循江西省旅游业管理办法的规定，没有及时进行巡视，导致陈玉俊出现意外的情况，没有被及时发现，根据刘艳芳的陈述，陈玉俊是裸体躺在洗脸盆下面，陈玉俊是否因为使用被告提供的不当服务导致水温是否偏高或者偏冷，诱发陈玉俊疾病发生这些情形都不得而知，但陈玉俊裸体躺在洗脸盆下的事实，证明陈玉俊曾极力想得到帮助，并且将水龙头排水管从正常的下水管道抽出导致水龙头放的水流到室内，并流淌到了室外的走道，这一事实说明陈玉俊曾极力希望取得求生的机会，并且做了求生的努力，但由于被告的救生设施人员没有按照江西省旅游业管理规定第12条的要求进行巡视，导致了陈玉俊的死亡，刘艳发的疏忽大意是刘艳发的职务行为导致的，被告作为经营主体，应该对其雇员因工作过失导致的责任承担民事责任；对证据（3）的真实性、关联性认可，但其证言中关于房屋已经反锁这一事实，与录像光盘反映的其之前用钥匙开门的事实不符，对这一情节不予认可，根据录像从刘艳发发现505客人死亡，到报警这段时间，我们是确认的，但对之前所陈述的事实，首先水何时从房间流出，这段没有说明，漏水的时间是陈玉俊存活下来的关键时间，刘艳发发现房屋漏水是根据图片反映的渗水的速度来看，至少是在房间漏出流水之后2个半小时以后才发生的，因此被告在发生死亡后及时报警并通知120也不能免除其对陈玉俊死亡应该承担赔偿责任；对证据（4）的真实性认可，但报警是发现醉酒患病受伤的人员，这是属于报警系类的类别，不能证明陈玉俊饮酒，在该报警信息中已经确认陈玉俊在出警前已经死亡，而且也不是被告工作人员主动发现房屋漏水，是由508房间的客户发现漏水告知被告的，被告对没有及时发现505住客出现险情这一事实所导致的伤害结果具有重大过错，应该承担赔偿责任；对证据（5）的真实性认可，光盘在开始录制的时候就已经反映水满至走廊两侧，水是何时从房间开始向外渗漏没有反映，该录像开始的时间点出现的水已满至走道两侧的事实，恰恰证明被告疏于对旅客的人身安全及财产安全的保护，连自身的财产都没有尽到合理的管理义务，存在重大的过错，应该对陈玉俊的死亡承担赔偿责任；对证据（6）的真实性、合法性予以确认，不认可其证明目的，因为本案是由工作人员怠于履行江西省旅游业管理规定第12条规定的巡视义务导致，与消防卫生等没有直接关系，不能达到被告的证明目的。对当事人提供的上述证据，本院综合评判认定如下：原告在庭审中提供的证据（1）、（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8），被告对其真实性予以认可，本院对上述7组证据的真实性予以认定，证据（3）、（9）、（10）与本案无关，本院不予认定；对被告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6），原告对其真实性予以认可，本院对上述6组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁州区城北帝豪商务宾馆，于2012年11月6日注册登记，于2018年8月30日更名为袁州区城东帝豪香薰宾馆。原告张正秀、钱井桃、陈兆辉分别系陈玉俊的母亲、妻子、独子，陈玉俊的父亲陈万明于2000年1月11日因病去世。2018年12月18日8时许，陈玉俊因来宜春出公差入住被告处505号房间。2018年12月18日11点39分许，505号对面房客发现有大量的水从陈玉俊的房间内流到走廊，遂通知被告的工作人员。被告的工作人员刘艳发在敲门无回应且无法开门后，打电话给经理陈忠财。2018年12月19日凌晨0点9分许陈忠财用钥匙开门进入505号房间。房门打开后，发现陈玉俊裸体躺在洗浴间内，屋内有酒味，旁边有呕吐物，水池里的水还在流淌，遂立刻报警并拨打120。医生到达发现陈玉俊已经没有气息，在抢救1个多小时后确认陈玉俊已经死亡。2018年12月20日，宜春市公安局袁州分局秀江派出所告知原告钱井桃通过调查走访、现场勘查、调取相关监控视频、尸表检验，陈玉俊的死亡排除他杀，原告钱井桃表示没有异议，且不申请解剖尸体。之后，在与被告协商赔偿未果后，三原告诉至法院。另查明，陈玉俊的用人单位基于工伤责任已向三原告赔偿800000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告作为服务行业从业者，在陈玉俊于2018年12月18日入住后，即与其形成以住宿、服务等为主要内容的合同关系。本案被告有保护陈玉俊人身及财产安全的义务。本案的争议焦点为被告是否因未尽安全保障义务导致陈玉俊死亡从而需承担相应法律责任。首先，陈玉俊虽死于入住被告处期间，但因未尸检，无法确定陈玉俊的死亡原因及死亡时间；其次，根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或其他组织，只有在未经合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，才需要承担相应的赔偿责任。三原告主张被告未尽到安全保障义务，与陈玉俊的死亡结果存在因果关系，理由一是认为被告处安全保障设施缺乏。目前未有相关文件要求宾馆洗浴间安装呼救功能的设施，三原告亦未能举证被告处安全保障设施不符合国家相关标准，故本院对三原告该主张不予支持；二是认为被告处工作人员未能及时履行巡视职责，房门未能及时打开。陈玉俊居住于密闭的空间，被告处工作人员在开门前，陈玉俊是否已经死亡状况不明，在三原告无证据证明陈玉俊的死亡时间及死亡原因的情况下，三原告提供的证据不足以证明其主张的被告未尽到安全保障义务导致陈玉俊的死亡结果。故三原告要求被告承担因违反安全保障义务而导致的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钱井桃、张正秀、陈兆辉的诉讼请求。案件受理费8968元，由原告钱井桃、张正秀、陈兆辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  谭 靓人民陪审员  敖高生人民陪审员  孔志华二〇二〇年五月二十日书 记 员  易成伟