河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1488号上诉人（原审原告）：李建斌，男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省延津县被上诉人（原审被告）：臧西法，男，1980年2月16日出生，汉族，住河南省延津县原审第三人：延津县马庄乡罗滩村村民委员会，住所地延津县马庄乡罗滩村。法定代表人：臧东亮，主任。上诉人李建斌因与被上诉人臧西法、原审第三人延津县马庄乡罗滩村村民委员会（以下简称罗滩村委会）物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李建斌上诉请求：1、撤销一审法院判决第三项，改判被上诉人承担违章使用电费5000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人物权保护纠纷一案,上诉人申请一审法院要求被上诉人承担第一次违章用电费5000元的变更诉讼请求，一审法院对上诉人提供的证据认为只有上诉人陈述的事实，而没有提供证据为由驳回了上诉人的变更诉讼请求；2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，涉案被上诉人反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，提交证据加以证明，经一审法院审核，确认无法证明被上诉人反驳的主张不予采信，故负有举证证明反驳的被上诉人应当承担不利的后果；3、一审法院没有按照法定程序全面客观地审核上诉人提交的证据所证明的事实，未能按照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，作出了错误判项，故请求二审法院给予纠正；4、上诉人认为，依据《电力法》第一条、第五十一条、《电力供应与使用条例》（国务院令【1996】第196号）第十七条第二款的规定，涉案20号抗旱台区，产权单位第三人村两委及党员会议确定自行维护管理，并与上诉人协商约定供电、用电相关事项，原审法院审理认定该约定成立、有效，确认上诉人享有约定事项的管理权利，据此按照上述法律、法规规定，上诉人具有本案实体诉讼请求主体资格，故请求二审法院予以确认。5、上诉人认为《供电营业规则》，由电力工业部发布的部门规章，其规则一百条第（5)项符合电力法第一条、第三十二条，《电力供应与使用条例》第三十条第（五）项法律、法规精神和意义。臧西法辩称，被上诉人不同意一审判决。上诉人对于20号抗旱台区并无合法的经营权，其并未同村委会签订合同，而其他台区，村委会均签订有合同。上诉人上诉称被上诉人承认更换11块表的事实，一审中被上诉人提交了证据，证明了换表是所用用户自发换表的，被上诉人没有换表。对于上诉人所说的2019年7月将20号台区地埋线迁移了，经一审法院现场查看，任何人都没有迁移。20台区的供电设备被上诉人没有移动。涉案三眼井架空线，是村民自发架的，当然也包括被上诉人。同时，上诉人的诉讼主体资格不符。村委会述称，一审判决正确。李建斌向一审法院起诉请求：1.依法判令臧西法停止侵害李建斌承包经营20号抗旱台区86号井、87号井、召伟地共三眼井的供电经营权益；2.判令臧西法对该三眼井所架输电线路和安装计量收费电表予以拆除，将李建斌供电设施恢复正常供电状态；3.请求作出先予执行裁定书；4.诉讼费由臧西法承担。庭审中李建斌放弃第3项诉讼请求，并增加一项诉讼请求：要求臧西法赔偿李建斌因违约使用20号抗旱台区的电费11500元。一审法院认定事实：因罗滩村东南地的20号台区变压器坏了无人维修，罗滩村委会于2016年开会研究决定：由李建斌对20号台区变压器进行维修并进行管理、收取电费。李建斌称，2019年7月份臧西法超出其与村委会签订21号抗旱台区承包合同的经营范围，从21号台区私自架线接通20号台区供电负荷端86号井、87号井和召伟地井，侵犯了李建斌的经营权利，故要求臧西法停止侵权，对涉案三眼井所架输电线路和安装的计量收费电表予以拆除，并赔偿损失11500元。臧西法称，其与村委会就21号台区签订的合同并没有约定管理范围，所以不存在超出的问题；召伟地的井上没有电，是王永宏等用电户向村里反映电价过高无果的情况下，自己兑钱买线，找到臧西法帮忙架线；86号井、87号井的所有用户不满20号台区的高价电费，所以找到臧西法一起架线；臧西法没有违约使用20台区，不应承担赔偿责任。另查明，86号井和87号井有地埋线，与20号配电室中的电表相连，召伟地井没有地埋线，原来召伟地井附近的用户浇地是使用87号井。臧西法对21号台区享有管理的权利。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中虽李建斌与罗滩村委会就罗滩村20号台区未签订书面承包合同，但根据当事人的陈述和一审法院依职权调取的证据，可以认定第三人罗滩村委会将涉案变压器交由李建斌进行维修，并由李建斌予以经营管理，李建斌与第三人罗滩村委会之间形成事实上的承包合同关系，故李建斌对20号台区享有管理的权利。臧西法虽对21号台区享有管理的权利，但其在明知涉案三眼井在20号台区的管辖范围内仍然从21号台区架线至涉案三眼井上，实际上侵犯了李建斌对20号台区的管理权，故对李建斌要求臧西法停止侵权，并将从21号台区架设到涉案三眼井上的线路和安装在涉案三眼井上的电表予以拆除的诉讼请求，予以支持。臧西法辩称涉案三眼井附近的用电户不满20号台区的高价电费，自行兑钱买线买表，并找到臧西法帮忙架线，证据不足，不予支持。李建斌要求臧西法赔偿其损失11500元，因臧西法的侵权行为给李建斌造成了一定的损失，结合本案实际，酌情支持3000元。李建斌要求臧西法根据《供电营业规则》第一百条的计算标准和方式赔偿其损失11500元，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、臧西法停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将其从罗滩村21号台区所架设到20号台区86号井、87号井和召伟地井上的输电线路及安装在涉案三眼井上的电表予以拆除；二、臧西法于本判决生效之日起十日内赔偿李建斌损失3000元；三、驳回李建斌的其他诉讼请求。二审中，李建斌向本院提交了字据一张，用于证明该字据由臧西法书写，臧西法占有使用20号台区供电经营管理收费的事实。臧西法不认可该字据由其所写。因该字据载明：2019.5.12.9：00总表读数3923.30，未有臧西法的签名，该字据也不能证明李建斌的证明目的，故本院对该证据不予认定。经审理查明：在本院诉讼中，李建斌主张：在2019年5月12日，臧西法擅自拆除20号台区的李建斌的11块电表，更换了臧西法的11块电表，并向用户收电，一直到2019年5月17日，这五天实际用电7个小时，故请求臧西法赔偿损失5000元。臧西法对李建斌主张的该事实不予认可，李建斌未提供确凿证据证明其主张。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中，李建斌和罗滩村委会口头约定由李建斌承包管理20号台区的事实，双方均无异议，应予确认。一审法院综合本案案情，酌定让臧西法赔偿李建斌损失3000元，李建斌不同意，并上诉主张因臧西法更换11块电表，要求臧西法赔偿5天的用电损失，由于臧西法对李建斌主张的更换电表的事实不予认可，李建斌也未提供确凿证据证明其主张，故对李建斌的该上诉请求，本院不予支持。李建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建斌负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月十二日书记员  谭俊周