wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11054号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：林艺红，女，1970年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告林艺红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告林艺红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林艺红归还原告借款本金43,231.70元，支付原告利息410.58元、逾期利息690.10元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告林艺红与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告林艺红向原告贷款107,000元，用于购买厦门盈海汽车有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71419BL，车架号LSVCB2NP2HN018228)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告林艺红以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告林艺红自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告林艺红构成违约，截止至2020年1月5日，被告林艺红尚欠原告贷款本金43,231.70元，利息410.58元、逾期利息690.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告林艺红在签字表中注明的居住地址为福建省厦门市思明区晨光路XXX号楼下。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金43,231.70元、利息625.89元、逾期利息1,740.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告林艺红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告林艺红支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告林艺红以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林艺红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林艺红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金43,231.70元，支付至2020年4月6日止的利息625.89元、逾期利息1,740.70元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告林艺红届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告林艺红协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71419BL，车架号LSVCB2NP2HN018228)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告林艺红继续清偿。案件受理费939.96元，减半收取计469.98元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谢培军，男，1992年03月06日出生，汉族，住惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢培军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,632元。原告诉称，被告谢培军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计67,632元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22097号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨楠，男，1981年04月07日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨楠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,284元。原告诉称，被告杨楠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计110,284元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11107号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：廖柳连，女，1978年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告廖柳连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告廖柳连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖柳连归还原告借款本金9,780.39元，支付原告逾期利息599.87元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告廖柳连与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告廖柳连向原告贷款147,000元，用于购买广西圣荣汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6505FFD，车架号LSV2B8CA5HN054119)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2017年11月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.0993%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告廖柳连以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告廖柳连自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告廖柳连构成违约，截止至2020年2月4日，被告廖柳连尚欠原告贷款本金9,780.39元，逾期利息599.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告廖柳连在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区南宁市西乡塘区万秀北路XXX号XXX栋XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告廖柳连未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告廖柳连支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告廖柳连以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告廖柳连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖柳连应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,780.39元，支付至2020年2月4日止的逾期利息599.87元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告廖柳连届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告廖柳连协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6505FFD，车架号LSV2B8CA5HN054119)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告廖柳连继续清偿。案件受理费59.5元，减半收取计29.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22046号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭智杰，男，1987年08月05日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭智杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,163元。原告诉称，被告郭智杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计72,163元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初835号原告：曹文武，男，1995年12月18日出生，汉族，住营口市西市区。被告：营口爱家装饰工程有限公司，住所地营口市西市区莱茵河畔住宅小区39甲0单元-1层-甲7号。法定代表人：张爱营，公司执行董事。原告曹文武与被告营口爱家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文武到庭参加诉讼。被告营口爱家装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹文武向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告房屋未装修部分款项63,000元；2．案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为，请求被告赔偿原告房屋未装修部分款项57,000元。事实与理由：2019年3月13日原告与被告签订《房屋装修合同》一份，房屋地址，红运河畔新城9#-2-402，装饰类型为全包，工程定价81,000元，工期为签订协议之日起95天完工并验收。2019年3月13日原告支付被告装修费19,000元，3月14日又支付了20,000元，3月19日支付了11,000元，4月30日支付了20,000元，5月10日支付了8,000元，共计78,000元。至2019年6月末被告共施工了15,000元的工程量，7月初至今原告联系不到被告，且无施工人员施工，为了维护原告人的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告房屋未装修部分款项63,000元，案件受理费由被告承担。被告营口爱家装饰工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了装修合同书一份、预算单一份、欠条一份、视频两份、微信截图4张。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告与被告签订了《装修合同书》，约定，装修地址红运河畔新城9#-2-402，工程建筑面积91平方米，装修类型全包。工程定价65,000元，双方签字生效后首付39,000元，瓦工完工后付25,000元，余款1,000元在工程验收结束后一次性付清。工期为协议生效之日起95天完工并验收。双方签订协议后，被告为原告出具了预算单，变更了装修价款，重新签订了《装修合同书》，将工程变更为81,000元，双方签字生效后首付50,000元，瓦工完工后付28,000元，余款3,000元在工程验收结束后一次性付清。签订合同后原告陆续通过微信向被告支付装修款78,000元，被告施工部分工程后停工。由于被告停工原告曾于2019年9月3日向本院起诉被告，主张被告返还装修款。被告法定代表人张爱营于2019年11月24日向原告出具《协商协议（欠据）》，载明：“2019年3月13日，红运河畔新城9#-2-402曹文武与爱家装饰公司张爱营签订装修合同，工期为95天，因乙方原因导致工期延误，现已完成工程量折合人民币贰万肆仟元整，本人愿意承担责任返还剩余已交款项伍万肆仟元整，并给予人民币贰仟元整作为补偿，诉讼费壹仟元由本人承担，共计返还人民币伍万柒仟元整（￥：57000）备注：1月10日之前将此款返还甲方。”后原告撤诉。被告至今未给付原告此款。本院认为，原告与被告签订的《装修合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。原告给付了装修款后，被告没有依约履行装修义务，原告要求被告返还装修款，被告法定代表人为原告出具了《协商协议（欠据）》，可以认定双方已协商一致解除了《装修合同书》。现原告主张被告按照《协商协议（欠据）》返还原告装修款项，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告营口爱家装饰工程有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告曹文武57,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，由被告营口爱家装饰工程有限公司承担1,225元，退返原告曹文武150元。（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张俊颖人民陪审员  刘延坤人民陪审员  李 玲二〇二〇年五月二十二日法官助理王茹懿书记员范雨
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初291号 原告：陈永兴，男，1984年4月28日生，汉族，住佛山市南海区。 原告：陈良，男，1983年11月11日生，汉族，住全南县。 两原告共同委托代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈君，男，1986年8月1日生，汉族，住全南县。 原告陈永兴、陈良与被告陈君合伙协议纠纷一案，本院2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人和被告到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告陈永兴合伙承包工程分配款176400元，并承担从起诉之日起按月利率2%计算利息至付清款项之日止；2.判令被告支付原告陈良合伙承包工程分配款100000元，并承担从起诉之日起按月利率2%计算利息至付清款项之日止；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年7月经被告邀约两原告及陈磊共同参与投资雅溪和云峰山工程，该工程由被告陈君负责，工程建设资金全部由两原告和陈磊筹集，2018年10月完工后，被告未按之前所承诺的向原告回款，实际到账的工程金额，原告并不知道。2019年8月17日，原被告签订协议，但是被告没有按照协议履行已到期的支付义务，如果按协议约定分期归还，将导致原告的债权无法得到保障，故要求被告提前履行全部支付义务。 被告辩称，协议上的钱是四个人一起去要的，不是我个人承担，他们三个人一点风险都不承担，另外我已经支付了80000元。工程已经完工，但是还有30多万元没有结清，我们也有去找业主，但是一直没有结到款，如果结到了工程款我会付给他们的。 原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.两原告身份证副本一份；2.协议书原件一份；3.陈永兴向陈良、陈磊转账记录。 被告未提交证据。 本院组织被告质证，被告无异议。经审查原告提交的证据客观属实，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 2018年7月，被告陈君和两原告及陈磊合伙投资雅溪和云峰山建设工程，该工程由被告陈君负责管理和实际操作，两原告和陈磊负责筹集建设资金，2018年11月工程完工。2019年8月17日，原被告及陈磊签订协议约定：被告负责请款结算，盈亏由被告本人负责，本利合计支付给两原告和陈磊三人合计425000元，其中陈磊95000元、原告陈良120000元、原告陈永兴210000元，此款分四次付清：2019年9月12日支付100000元，2020年2月23日支付100000元，2020年6月24日支付100000元，2020年9月30日支付125000元。此款由原告陈永兴代收。逾期未支付按逾期金额每月支付2%滞纳金并保留任何途径追诉。签订协议后，被告按照协议约定向原告陈永兴支付93600元（原告陈永兴又分别向原告陈良支付了20000元，向陈磊支付了30000元）之后被告没有按照协议向两原告支付过款。 本院认为，原被告合伙结算后签订付款协议的行为属于合同关系，是被告对应履行金钱给付义务的书面承诺，被告在协议约定的付款期限没有及时支付相应的工程款，构成事实违约，给原告方造成损失，故原告方要求被告提前履行全部付款义务，本院予以支持。关于逾期滞纳金的问题，参照民间借贷月利率2%以内的本院予以支持，但应当以实际逾期金额来计算，未逾期而要求被告提前支付的金额可以参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息；经核算，在被告对两原告及陈磊应付的总款项中，原告陈永兴占比49.41%，原告陈良占比28.24%，两原告起诉前被告已经逾期金额为106400元，即原告陈永兴106400元×49.41%=52572元，原告陈良106400元×28.24%=30047元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永兴支付176400元及滞纳金（即其中52572元，从2020年3月20日起直至付清之日止，按照月利率2%计算滞纳金；其中123828元，从2020年3月20起直至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息）； 二、被告陈君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈良支付100000元及滞纳金【即其中30047元从2020年3月20日起直至付清之日止，按照月利率2%计算滞纳金；其中69953元，从2020年3月20起直至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息】； 三、驳回原告陈永兴、陈良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2723元（两原告已交纳），由被告陈君承担，与上述款项一并付给原告陈永兴1738元、陈良985元；保全费3520元，由原告陈永兴、陈良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。提交上诉状的同时应当一并缴纳上诉费，上诉费收款户名：江西省赣州市中级人民法院；开户银行：招商银行赣州长征大道支行；收款账号：99×××88。 审判员  赖春文 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘东升 附本案依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21428号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李先锋，男，1987年03月07日出生，汉族，住鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李先锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,808元。原告诉称，被告李先锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计117,808元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5115号原告：上海星棠股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵宏宇。被告：李哲，男，1982年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海星棠股权投资基金管理有限公司与被告李哲间公司证照返还纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海星棠股权投资基金管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月六日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2977号原告：碧波庭贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曾垚福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，上海志良律师事务所律师。被告：广州安汕达贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：郑镇洪。原告碧波庭贸易(上海)有限公司与被告广州安汕达贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告碧波庭贸易(上海)有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧波庭贸易(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年五月九日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1727民初569号原告：原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷文全，该公司职员。被告：胡改名，男，1965年10月13日出生，汉族，住汝南县。被告：彭琳，女，1966年12月26日出生，汉族，住汝南县。被告：张纪林，男，1981年10月10日出生，汉族，住汝南县。被告：王景峰，女，1970年6月9日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行诉被告胡改名、彭琳、张纪林、王景峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。本案审理过程中查明，被告彭琳因犯罪在监狱服刑，因疫情原因不能进行审理。本院经审查认为，被告彭琳因犯罪在监狱服刑，因疫情原因不能进行审理，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  方保利二〇二〇年五月八日书记员  刘 佩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4061号原告：上海漫行文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：福建天志互联信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：董宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家冬，福建知与行律师事务所实习律师。被告：广州优视网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：梁延俊。原告上海漫行文化传播有限公司被告福建天志互联信息科技股份有限公司、广州优视网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告上海漫行文化传播有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上海漫行文化传播有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海漫行文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海漫行文化传播有限公司负担。审判员  俞海苓二〇二〇年五月十八日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民辖终23号上诉人（原审被告）：刀国荣，男，1962年12月28日出生，傣族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：王力宏，女，1959年7月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：云南景洪农村商业银行股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路12号。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，职务董事长。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刀国荣、王力宏与被上诉人云南景洪农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初182号民事裁定，向本院提起管辖权异议的上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刀国荣、王力宏的上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初182号民事裁定；2.将本案移送昆明市西山区人民法院管辖。事实及理由：一审裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人住所地均为昆明市西山区，应当由昆明市西山区法院管辖。被上诉人云南景洪农村商业银行股份有限公司辩称，双方当事人签订的《个人借款合同》对诉讼管辖有明确约定，即由贷款方所在地法院进行管辖，故该案应当由景洪市人民法院管辖。一审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，上诉人的上诉主张不能成立，请二审人民法院依法维持原裁定。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，结合双方签订的《个人借款合同》及《抵押合同》，均对双方当事人履行合同过程中所发生的争议解决方式进行了明确约定，即通过贷款人云南景洪农村商业银行股份有限公司住所地法院以诉讼方式解决。故上诉人的上诉请求主张不能成立，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑成琼审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年五月二十日法官助理张远雄书记员张静秋
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1512号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘永生，男，1986年8月1日出生，身份证号码不详，汉族，初中文化，户籍所在地四川省德阳市。曾因犯盗窃罪,于2016年6月30日被本院判处有期徒刑一年，2017年1月5日刑满释放；因犯盗窃罪,于2018年5月10日被本院判处有期徒刑一年十个月，刑期至2019年8月31日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被羁押，同年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】号1506起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年至一年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年9月份，被告人刘永生编造假身份并通过“伊对”社交平台陆续结识三名被害人，取得对方信任后在对方家中实施盗窃。       2019年9月12日7时许，被告人刘永生前往被害人马某梅位于东莞市长安镇霄边美泰玩具厂安泰楼XXX房的住处内，趁被害人马某梅不注意时，将被害人放在挎包里的一对金耳环、一条金吊坠项链盗走。      2019年10月16日，被告人刘永生前往被害人贾某平位于宝安区沙井街道东塘大街东乐花园15栋A802房的住处留住2天。10月18日8时许，被告人刘永生趁被害人贾某平洗澡时，将其放置于包内的三枚戒指（经鉴定，其中一枚百年福品牌的戒指价值人民币2190元）、一条金项链、一条手链、一对耳钉、一部华为畅享9Plus手机（经鉴定，价值人民币1050元）及现金人民币350元盗走。      2019年10月17日12时许，被告人刘永生与被害人商某云饭后一同前往被害人商某云位于宝安区沙井街道大王山新村西三巷4号房的住处，被告人刘永生趁被害人商某云不注意时，将其家中电脑桌抽屉内的一条金项链（无法出具价格认定结论）盗走。      2019年11月5日，被告人刘永生于深圳市宝安区福永街道凤凰山古庙处被抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、一次犯罪前科、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人刘永生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2021年3月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人刘永生退赔被害人贾某平人民币3590元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年五月八日                          书记员  许     嫦    嫚
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初706号原告闵玥嫚，女，汉族，1992年6月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人闵晓洁，女，系亲属关系，特别授权。被告徐军，男，汉族，1962年7月29日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人张少亮，河南善济律师事务所律师，特别授权。被告陈爱丽，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。与被告徐军系夫妻关系。原告闵玥嫚与被告徐军、被告陈爱丽因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵玥嫚的委托代理人闵晓洁，被告徐军及委托代理人张少亮到庭参加诉讼。被告陈爱丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵玥嫚向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币柒万贰仟壹佰叁拾壹元整(￥72131.00)及利息(利息按月息20‰计算从2017年1月26至全部偿还完毕之日止)；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告在2012年5月22日从原告处借款壹拾壹万元整，当时约定借款期限为三个月，并约定了利息。因到期二被告一直未能偿还本金，双方口头约定利息变更为月息30‰，利息每月一支付。实际是每季度付息一次，正常结算利息至2015年1月12日，截至2015年1月12日，还剩余本金100000元没有归还。2016年2月7日二被告与原告结算并偿还本息50000元(其中利息38500元，本金11500元)，还剩余本金88500元没归还；2017年1月26日二被告与原告结算并偿还本息49999元(其中利息33630元，本金16369元)，还剩余本金72131元及利息没归还。此后经原告多次催要，二被告拒不偿还本息。基于以上事实与理由，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法利益。被告徐军辩称:1、原告借款是借同荣建材有限公司，徐军是总经理在借款协议上签字是职务行为，原告借款转公司，后期利息也是通过会计转入公司，本案真实借款人是公司。原告遗漏了必须要参加诉讼的主体同荣建材有限公司。2、真实的借款是100000元，原告应提供支付证据，协议上没有约定利息，只约定了违约罚息，双方对利息约定不明3、被告已要求同荣建材有限公司支付了原告2015年1月12日之前的利息，后期同荣建材有限公司又安排现在实际经营者支付了两笔还款，其中第一笔是2016年2月7日还款50000元，当时明确的是还款本金,2017年1月26日还款49999元也是还本金，在支付以上两笔还款时注明了还本金,2015年1月12日之前的支付利息都在支付凭证上说明了还利息，原告的母亲闵晓燕在领款单上签了字，领款事由明确写明归还借款，综上，徐军不是真实借款人，原告主张的未还的本金和利息计算错误。被告陈爱丽未作答辩。经审理查明，被告徐军与被告陈爱丽系夫妻关系。2012年5月22日，被告与原告闵玥嫚签订了《借款协议》，协议内容为：今借到闵玥嫚人民币壹拾壹万元整，借款期限三个月，借款方保证按期偿还借款，借款方如果不按时还款，按月息5分加收利率（不得用借款进行违法活动）,落款人为徐军与陈爱丽。庭审中原被告均认可真实借款为100000元整，被告未在协议约定期限内向原告还款，被告向原告支付利息至2015年1月12日。2016年2月6日，被告向原告还款50000元整，领款人为原告闵玥嫚母亲闵小燕；2017年1月26日，被告向户名为闵小丹的账户还款49999元。以上事实有借款协议、电子银行回单、领款单、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告闵玥嫚与被告徐军、陈爱丽之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。被告辩称借款主体是同荣建材有限公司，徐军不是真实的借款人。因《借款协议》落款处并非为同荣建材有限公司，被告也未提供相关证据证明，故被告抗辩理由不成立，本院不予认可。原告主张被告于2016年2月6日向原告归还50000元包含利息38500元，本金11500元；2017年1月26日向原告转账49999元包含利息33630元，本金16369元，均是按照年利率36%计算，本院酌情认为按照年利率24%较为合适，故被告2016年2月6日向原告归还的50000元包含利息25608元，本金24392元；2017年1月26日向原告转账49999元包含利息17588.69元，本金32410.31元。原告要求二被告偿还剩余借款，并从2017年1月26日起按年利率24%计算至本息清偿完毕之日止，未超过法律的强制性规定，本院予以支持。本案被告陈爱丽未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军、陈爱丽应于本判决生效后十日内向原告闵玥嫚支付借款本金43197.69元及利息（利息自2017年1月27日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，原告闵玥嫚负担724元，被告徐军、陈爱丽负担879元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  董亚男二〇二〇年五月九日书记员  谢钰鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22135号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：林春寺，男，1983年12月12日出生，汉族，住宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林春寺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,080元。原告诉称，被告林春寺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计66,080元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初8364号原告：金银花，女，1982年3月2日生，朝鲜族，户籍地安徽省合肥市。被告：江海全，男，1988年6月9日生，住广东省普宁市。原告金银花与被告江海全网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告金银花于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告已达成庭外和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金银花撤诉。案件受理费予以免收。审判员  甄亚丽二〇二〇年五月六日书记员  冯小艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执166号之一申请人：怀化市金利泰物资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路218号1楼501号，统一社会信用代码9143120057223454XQ。法定代表人：黄炬星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤健，贵州贵正律师事务所律师。被执行人：贵州聚华物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第2幢18层5-6号，统一社会信用代码91520115MA6E7X3FOY。法定代表人：李森林，该公司总经理。本院执行申请人怀化市金利泰物资有限公司申请强制执行被执行人贵州聚华物资有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0115民初4177号民事调解书，向被执行人贵州聚华物资有限公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人贵州聚华物资有限公司向申请人支付执行款1,275,146及执行费15,151元，总计1,290,297元，但被执行人贵州聚华物资有限公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年1月16日向被执行人贵州聚华物资有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产，但被执行人贵州聚华物资有限公司未申报。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州聚华物资有限公司名下的银行存款，已冻结被执行人贵州聚华物资有限公司开户银行账号，余额只有900余元不足以清偿。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州聚华物资有限公司名下的房产、车辆、证券等，经查，被执行人贵州聚华物资有限公司名下无该类财产。4、本院于2020年3月24日到被执行人贵州聚华物资有限公司的住所地调查，未发现被执行人有可供执行财产。。5、本院于2020年5月7日将被执行人贵州聚华物资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述情况及信息，本院于2020年5月7日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人贵州聚华物资有限公司的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人怀化市金利泰物资有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人怀化市金利泰物资有限公司明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下:本院（2020）黔0115执166号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  闻 云审判员  唐 云二〇二〇年五月八日书记员  张陈竹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5588号原告：优盈融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海市汇业律师事务所律师。被告：无锡市倍儿牛汽车服务有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：陶红。被告：陶红，女，1984年1月1日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：韩雪，男，1983年11月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告优盈融资租赁(上海)有限公司与被告无锡市倍儿牛汽车服务有限公司、被告陶红、被告韩雪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告优盈融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年五月十五日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执807号申请执行人：张绍伦，男，汉族，1963年8月15日出生，身份证住址贵州省桐梓县。被执行人：唐彬彬，男，1987年10月28日出生，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。本院在执行张绍伦与唐彬彬劳务合同纠纷一案中，被执行人唐彬彬未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐彬彬的银行存款人民币74218元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年五月二十日书 记 员 吴松云
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2860号申请执行人湖南鑫远投资集团有限公司，住所地长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑20栋10楼法定代表人：谭岳鑫。被执行人吴超斌，男，1990年5月26日出生，汉族，住长沙市天心区。上述申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初1905号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人租金75900元，前期违约金7590元，后期违约金28791元（以75900元为基数，按月利率2%的标准从2018年10月23日暂计算至2020年5月21日），迟延履行期间的债务4330元（以75900元为基数，按日万分之一点七五的标准从2019年6月30日暂计算至2020年5月21日），一审案件受理费1888元，本案执行费1677元，以上合计120176元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴超斌的银行账户存款120176元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 田 武二〇二〇年五月二十一日书记员 刘墨雄
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10069号原告：姚八妹，女，1956年8月16日生，汉族，住上海市虹口区。被告：黄朝晖，男，1968年12月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告姚八妹与被告黄朝晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告姚八妹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚八妹撤诉。案件受理费予以免交。审判员 刘 昂二〇二〇年五月十八日书记员 顾思威附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17934号原告：朱烨，女，族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱金祥。原告：朱秉殳，男，，住上海市闵行区。原告：朱秉麾，男，，住上海市闵行区。法定代理人：朱金祥，系原告朱秉殳、朱秉麾的父亲。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪琼。原告朱烨、朱秉殳、朱秉麾诉被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方的纠纷已解决向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱烨、朱秉殳、朱秉麾撤诉。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月十一日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初1249号原告程少洪，男，1972年7月3日出生，汉族，住临泉县。被告邓辉，男，48岁，汉族，住临泉县。(以上为原告诉状所称)。原告程少洪与被告邓辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告程少洪诉称：1.判令被告偿还欠款10000元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年10月至2016年1月，原告程少洪给被告邓辉开货车，经双方结算被告欠原告工资10000元，并出具欠条一张，后经原告催要，被告以种种理由推脱，无奈诉至法院。本院经审查认为，原告诉称的被告邓辉不是准确的被告，且送达地址回执称查无此人，故被告主体不适格，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告程少洪的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  孙文政二〇二〇年五月九日书记员  冯 阳
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1011号原告：吴月华，男，1958年10月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，系死者吴志兴父亲。原告：邬牡香，女，1960年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，系死者吴志兴母亲。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：卢鑫凡，男，1999年1月5日出生，汉族，住江西省修水县。被告：卢美鑫，男，1989年1月15日出生，汉族，住江西省修水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司修水支公司，住所地江西省修水县良塘万象新城B栋1号楼。统一社会信用代码9136042469606989XR。负责人：熊积荣，该公司经理。委托诉讼代理人：稂学师，该公司工作人员。原告吴月华、邬牡香诉被告卢鑫凡、卢美鑫、中国平安财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴月华及其委托诉讼代理人陈庆平、被告卢鑫凡、被告保险公司委托诉讼代理人稂学师到庭参加诉讼，被告卢美鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月华、邬牡香向本院提出诉讼请求：请求判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及处理丧葬事宜支出交通费共计110000元。事实与理由：2018年11月16日被告卢鑫凡驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在行驶过程中将横过马路的吴志兴撞倒，致使吴志兴摔倒在对向车道，从而被相对行驶的由案外人陈秋平驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车碾压，造成吴志兴当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后被告卢鑫凡驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车逃离现场，后到公安机关投案自首。2018年12月3日该事故经交警认定，被告卢鑫凡负此次事故的全部责任，吴志兴及陈秋平不负事故责任。原告与被告卢鑫凡达成调解协议，由被告卢鑫凡赔偿原告57万元，并已实际履行了部分赔偿义务，剩余11万元由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。现原、被告协商无果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告卢鑫凡辩称，本次交通事故属实，责任划分没有异议，已实际赔偿原告45万元。被告卢鑫凡驾驶的事故车辆系其实际所有，只是借用被告卢美鑫的名字进行登记，事故车辆已投保交强险，被告保险公司应在责任限额内先行赔付。被告保险公司辩称，原告主体不适格，其已获赔57万元，请求法院核实授权委托的真实性。被告卢鑫凡属于无证驾驶，不属于保险赔偿范围。被告卢美鑫未作答辩。本案经审理认定事实如下：2018年11月16日被告卢鑫凡驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在行驶过程中将横过马路的吴志兴撞倒，致使吴志兴摔倒在对向车道，从而被相对行驶由案外人陈秋平驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车碾压，造成吴志兴当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告卢鑫凡驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车逃离现场，随后投案。2018年12月3日修水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告卢鑫凡负事故的全部责任，死者吴志兴及案外人陈秋平不负事故责任。死者吴志兴于1986年10月26日出生，其户籍地为江西省上饶市余干县，本案两原告系死者吴志兴父母亲。另查明，被告卢鑫凡在事故发生时未取得任何机动车驾驶证，粤Ｌ×××××号小型轿车登记在被告卢美鑫名下，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，经修水县道路交通事故人民调解委员会调解，两原告与被告卢鑫凡达成调解协议，由被告卢鑫凡赔偿原告57万元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金及刑事谅解费，其已实际赔偿45万元，剩余12万元通过诉讼程序解决，不足部分由被告卢鑫凡承担。庭审中，原告表示自愿放弃对事故无责任方陈秋平及其所驾驶车辆承保公司所享有的权利。以上事实，有原、被告身份信息证明、户口簿、行驶证、道路交通事故认定书、注销证明、火化证明、调解书、保单、派出所证明等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2018年11月16日被告卢鑫凡驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在行驶过程中将横过马路的吴志兴撞倒，致使吴志兴摔倒在对向车道，从而被相对行驶由案外人陈秋平驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车碾压，造成吴志兴当场死亡及两车受损的道路交通事故，事实清楚，本院予以确认。修水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告卢鑫凡负事故的全部责任，死者吴志兴不负事故责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。两原告与被告卢鑫凡达成的调解协议，系其内部约定，并不约束被告保险公司，两原告不能据此要求被告保险公司按协议内容履行，本案应按侵权法律关系进行审理。被告卢鑫凡驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其在事故发生时虽未取得任何机动车驾驶证，且在事故发生后逃离现场，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，保险公司实际赔偿后有权向侵权人主张追偿权。两原告系死者吴志兴的近亲属，其有权基于法律规定向法院提起诉讼主张权利。被告卢鑫凡与两原告达成调解协议，并已实际支付了部分款项，其向两原告赔偿的款项，并不妨碍两原告根据法律规定向被告保险公司主张权利，亦不能成为被告保险公司的抗辩事由。被告保险公司的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及处理丧葬事宜支出交通费，于法有据，本院予以支持。死者吴志兴居住农村，死亡赔偿金应按江西省上一年度农村居民人均年纯收入（15,796元/年）的标准计算，死亡赔偿金为315,920元（15,796元/年×20年），该赔偿项目既已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故两原告要求被告保险公司赔偿110,000元的诉请，本院予以支持，被告保险公司实际赔偿后有权向侵权人主张追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴月华、邬牡香交通事故损害赔偿款110,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告卢鑫凡承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年五月二十日书记员  樊美秀
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21710号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄立军，男，1979年10月11日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄立军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,867元。原告诉称，被告黄立军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,867元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14111号之一 申请执行人：杨宗芹，女，1969年1月1日出生，身份证住址四川省达县。 委托代理人：朱重轮，广东穗江律师事务所律师。 委托代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市六泉农业发展有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园8栋2层，统一社会信用代码91440300683794259N。 法定代表人：兰玉仙。 被执行人：兰玉仙，女，1952年4月28日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：朱隽韬，男，1981年3月3日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 申请执行人杨宗芹与被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙、朱隽韬劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9072号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资3752.56元、经济补偿金15866.56元、未休年休假729.5元、律师代理费4215.65元，受理费10元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法查封、扣押了被执行人朱隽韬名下所有的粤Ａ×××××的小汽车一辆，并以（2019）粤0307执14108号案正在进行处分，需等待处分结果。本院还依法查封了被执行人朱隽韬名下位于柳州市××路××区××号的不动产【不动产权证证书号柳国用（2004）第****2号/柳房共字第*****3号】，该不动产为被执行人朱隽韬与案外人朱隽凝共同共有，故暂无法处分。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年五月六日 书记员  李锦升
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6947号上诉人（原审原告）：石岩，女，1980年1月16日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李群，男，1967年2月23日出生，汉族，天津市服装公司经营部下岗职工，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：杨敬然，女，1974年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区，户籍地河南省邓州市。上诉人石岩因与被上诉人李群、杨敬然民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2018)津0103民初13869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院(2018)津0103民初13869号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。上诉人石岩预交的二审案件受理费13145元予以退回。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇二〇年五月十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21090号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖伟，男，1995年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,767.48元。原告诉称，被告肖伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计112,767.48元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3883号申请执行人张鹏，男，汉族。被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司。法定代表人：陈遇春。申请执行人张鹏与被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初167474号民事调解书已发生法律效力，被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人张鹏于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初167474号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产线索。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的74483.8元及利息，未受偿74483.8元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1577号原告：仇某，女，1997年12月14日生，汉族，住江苏省沛县。被告:贾某1，男，1982年1月20日生，汉族，住河南省新蔡县。原告仇某与被告贾某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇某向本院提出诉讼请求：判令原、被告女儿贾某2由原告抚养。事实与理由：原、被告二人相识后，于2017年8月7日生一女贾某2。原、被告经常吵架，2017年9月原告将女儿贾某2带回丰县老家抚养，被告断断续续支付抚养费，截至2019年8月再也没有支付过，而且从未去原告家中探望原告及女儿。为此，原告提出此诉。被告贾某1未答辩。本院认定事实如下：原、被告相识后同居生活，于2017年8月7日生一女贾某2。2017年9月，原告仇某带女儿回到江苏省丰县老家生活，原告及母亲共同照顾贾某2，被告支付抚养费至2019年8月，后未再支付。原告在丰县生活期间，被告曾去看望原告及女儿，自2019年春节后就未再去过，双方也再未联系过。现原告现已成婚，带着女儿在新组建的家庭生活。本院认为，原、被告双方未办理结婚登记手续即同居生活，该行为不受法律保护。但双方同居期间所生女儿贾某2享有与婚生子女同等的权利。被告贾某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。本案中，贾某2从2017年9月便长期跟随原告，故贾某2由原告仇某抚养为宜。庭审中原告明确表示放弃追要抚养费，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，对此本院予以确认。关于财产问题，因被告未到庭，本院未查明双方财产的具体情况，原、被告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：原告仇某与被告贾某1所生女儿贾某2由原告仇某抚养，抚养费由原告个人承担。案件受理费100元，减半收取50元，由原告仇某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李征光二〇二〇年五月××日书记员  张文斌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22171号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：龙俊，男，1986年08月20日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,189元。原告诉称，被告龙俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计110,189元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11069号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张亚茜，女，1994年1月5日出生，汉族，住山西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张亚茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张亚茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张亚茜归还原告借款本金2,014.87元，支付原告利息5.02元、逾期利息149.85元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告张亚茜与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张亚茜向原告贷款47,000元，用于购买长治市晶通名仕汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U30HG106130)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年10月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6836%让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张亚茜以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张亚茜自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张亚茜构成违约，截止至2020年2月4日，被告张亚茜尚欠原告贷款本金2,014.87元，利息5.02元、逾期利息149.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张亚茜在签字表中注明的居住地址为山西省长治县北呈乡东坟村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张亚茜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张亚茜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张亚茜以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张亚茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚茜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,014.87元，支付至2020年2月4日止的利息5.02元、逾期利息149.85元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张亚茜届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张亚茜协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U30HG106130)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张亚茜继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3788号原告：王喜峰，男，1978年12月2日生，汉族，住河南省洛阳市。原告：胡秀娟，女，1981年4月20日生，汉族，住河南省洛阳市。两原告共同诉讼委托代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：王光杰，女，1970年2月10日生，汉族，住上海市普陀区。原告王喜峰、胡秀娟与被告王光杰抵押权纠纷一案，本案于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人周喜清、被告王光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜峰、胡秀娟向本院提出诉讼请求：要求判令被告协助原告注销设立在上海市嘉定区新成路街道迎园新村4坊62号603室房屋上的抵押登记。事实和理由：原告于2015年2月14日向被告借款35万元，并签订《借款抵押合同》，将坐落于上海市嘉定区新成路街道迎园新村4坊62号603室房屋(下称“系争房屋”)抵押给被告。2016年9月，原告全额履行还款义务，但被告未按约注销登记，经原告多次催告下仍不同意协助办理抵押权注销手续，故原告起诉来院。被告王光杰辩称，愿意协助原告办理系争房屋的抵押权注销手续，但希望原告赔偿4万元的利息损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，王喜峰、胡秀娟向王光杰借款35万元，并于当日签订了《借款抵押合同》，约定将坐落于上海市嘉定区新成路街道迎园新村4坊62号603室房屋作为借款担保。2015年6月26日，王光杰向本院提起诉讼，要求王喜峰、胡秀娟返还借款并支付利息，本院于2015年12月21日作出(2015)嘉民一(民)初字第4766号生效判决，判决王喜峰、胡秀娟返还王光杰35万元借款并支付逾期利息1,000元。2016年2月1日，王光杰向本院申请强制执行，现王喜峰、胡秀娟已全额履行付款义务。本院认为，借款抵押合同是当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已全额支付35万元借款及逾期利息1,000元，则此房产抵押所担保的主债权已消灭，相应的抵押担保物权也已消灭，故被告应协助原告注销系争房屋的抵押登记。综上所述，原告要求被告协助注销设立在涉案房屋的抵押登记，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项规定，判决如下：被告王光杰应于本判决生效之日起十日内协助原告王喜峰、胡秀娟涤除设立在上海市嘉定区新成路街道迎园新村4坊62号603室房屋上的抵押登记。本案受理费80元，减半收取40元，由被告王光杰负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年五月二十二日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：主债权消灭；……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执11630号 杜延山、康源医院： 关于申请执行人杜延山申请执行康源医院劳务合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11630号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月九日
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初677号原告：卢亚丽，女，汉族，1971年8月23日出生，住延津县。被告：河南雪都制冷设备有限公司，住所地：滑县王庄镇郭草滩村，信用代码：91410526MA3XBTQG85。法定代表人：李秀梅。被告：郭夫杰，男，汉族，1958年2月5日出生，住滑县。被告：李秀梅，女，汉族，住滑县。原告卢亚丽与被告河南雪都制冷设备有限公司、郭夫杰、李秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告卢亚丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢亚丽撤回起诉处理。审判员  段连芳二〇二〇年五月七日法官助理朱铃铃书记员孟坤
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终185号上诉人（原审被告）：罗晓跃，男，1971年5月10日生，个体户，现住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。上诉人（原审被告）：陈某安，男，1982年12月12日生，务农，现住云南省拉祜族自治澜沧县。共同委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：沈艳芬，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李改建，男，1966年10月16日生，务农，现住云南省澜沧拉祜族自治县。上诉人罗晓跃、陈某安因与被上诉人李改建买卖合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2019）云0828民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗晓跃、陈某安上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回李改建一审诉请或发回重审；3.判令李改建承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定李改建以140000元转卖林木的部分不包含李正良户，认为罗晓跃、陈某安一审提交的证据中没有李正良户的《森林转让协议书》，由此认定罗晓跃、陈某安举证不能。从一审证据《森林转让协议书》来看，该证据原件均在李改建手上，包括李正良户的协议。罗晓跃、陈某安无法取得李正良户协议原件。结合包含李正良户在内的六户《林木采伐许可证》均在罗晓跃、陈某安手上的事实，已然印证六户农户将各户林权证交给李改建后，李改建交给罗晓跃、陈某安办理采伐手续的事实。若不包含李正良户，罗晓跃、陈某安如何能办理处相关的采伐手续。二、该协议上乙方签字有李某，一审法院未审理查明该案件是否与其有关，遗漏必要诉讼参与人。三、一审法院依职权调取的对张开元的《询问笔录》，未释明其依据法律规定的什么情形调取，程序违法。罗晓跃、陈某安与李改建商谈林木转让事宜时张开元并不在场，如何能证实不包含李正良户的事实。若作为证人证言形式的证据应出庭接受法庭和案件各方当事人的询问。四、李改建未履行交付李正良户林木的约定义务，以致罗晓跃、陈某安拒绝支付余款50000元，未违反法律规定，并无不当，属正当行使自己的合法权利。综上，本案系李改建未履行合同约定义务，罗晓跃、陈某安拒付合同余款属其正当行使合法权利，一审法院在遗漏必要诉讼参与人的情况下，违法依职权调取证据并错误采信，导致认定事实错误。请二审法院予以纠正。李改建未提交书面答辩意见。李改建向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令罗晓跃、陈某安向李改建偿还林木转让款50000元；2.本案诉讼费用由罗晓跃、陈某安承担。一审法院认定事实：李改建向澜沧县乍乃村松山林小组村民张从珍、胡国发、龚安兴、李正洪、张开云等农户家购买了林地经营权。2014年经李改建与罗晓跃、陈某安协商，李改建同意将上述几家农户的林权采伐项目以140000元的价格转让给罗晓跃、陈某安，协议达成后，由李改建与罗晓跃共同向相关部门进行砍伐林木申报，申报材料中包含了张开元、张里凤、龚兴安、张从珍、李正宏、李正良等六家农户，同时由罗晓跃向相关部门缴纳了所有费用。手续办完后，罗晓跃、陈某安向李改建支付了60000元现金及抵扣一张车辆（价值为30000元），共计90000元。罗晓跃、陈某安进场砍伐树木，期间罗晓跃、陈某安认为李正良家的林木包含在李改建出售的范围内，要求砍伐，但遭到李改建的阻拦，故罗晓跃、陈某安未将余款50000元支付给李改建，经李改建多次催要无果，故向法院起诉。一审法院认为，从双方提交的证据中可以看出双方所争议的李正良家的林木不在李改建出售给罗晓跃、陈某安的林木范围之内。本案中李正良虽然系李改建的岳父，但李改建与李正良并未共同居住，是独立的两家人，且从李改建和罗晓跃、陈某安所提交的证据《森林有偿转让协议书》和《森林转让协议》中均没有李改建和李正良签订的转让协议，也没有李正良委托李改建出售林地的委托书，李改建无权出售李正良的林地。单从罗晓跃、陈某安提交的证据现金缴费单、税收收据、林木采伐许可证、情况说明、办理采伐许可证情况、责任状，无法说明李改建将李正良家林木出售给了罗晓跃、陈某安，且罗晓跃、陈某安提交的《森林转让协议》上均有第三人李某的签字确认，庭审中罗晓跃、陈某安也未能提交李正良家的《森林转让协议》。故一审法院认定双方所争议的李正良家林地并不包含在双方买卖的范畴之内，所以罗晓跃、陈某安辩称李改建不让其砍伐李正良家林木，才不支付50000元的辩称，没有相关的依据，不予采纳。现李改建要求罗晓跃、陈某安支付50000元欠款之主张，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：罗晓跃、陈某安于本判决生效之日起十日内支付李改建欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由罗晓跃、陈某安负担。二审期间，罗晓跃、陈某安提交证明、转让协议各一份及证人李某的证言，用于证明澜沧县乍乃村松山林组2015年度采伐林木指标中森林转让协议包含李正良等6户人家，相关材料在澜沧县林业服务中心备案，李正良的林木在转让给罗晓跃、陈某安的范围内；李改建未到庭质证。对此，本院认为，罗晓跃、陈某安提交的证明及转让协议内容不能直接证实李正良的林木在转让给罗晓跃、陈某安的范围内，证人李某受雇于罗晓跃、陈某安，与其二人存在利害关系，故本院对罗晓跃、陈某安提交以上证据欲证明的内容不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于李改建与罗晓跃、陈某安之间存在林木转让的事实，双方当事人并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于李正良户的林木是否包含在李改建转让给罗晓跃、陈某安的林木范围内。对此，本院认为，李改建与罗晓跃、陈某安之间未签订书面林木转让协议，对罗晓跃、陈某安主张李正良户的林木应包含在转让林木范围内的事实，李改建已明确表示不予认可，罗晓跃、陈某安在一、二审中提交的证据均不能证明李正良户的林木包含在李改建转让给其二人的林木范围内，故对此负有举证证明责任的罗晓跃、陈某安应承担不利后果。罗晓跃、陈某安拒绝支付李改建林木转让余款50000元的理由不能成立，本院不予支持。根据证人李某在二审中的陈述，李某并非本案必须共同进行诉讼的当事人，罗晓跃、陈某安认为一审法院遗漏必要诉讼参与人的上诉理由不能成立。综上所述，罗晓跃、陈某安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由罗晓跃、陈某安负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年五月十一日书记员 欧阳成愉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执800号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行,地址：广州市番禺区南村镇塘边西村迎宾路南村入口处塘西东侧。 法定代表人：何建东。 被执行人：刘庆材，男，汉族，1978年11月15日出生，住广州市花都区。 关于广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行与刘庆材借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初5183号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执800号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执800号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年五月十三日 书记员  区楚欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5773号原告：和县乌江金村服装厂，住所地安徽省马鞍山市。经营者：伋兆文，总经理。被告：上海迈途信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚五里，总经理。委托诉讼代理人：姚建。原告和县乌江金村服装厂(以下简称金村服装厂)诉被告上海迈途信息技术有限公司(以下简称迈途公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者伋兆文、被告委托诉讼代理人姚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金村服装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所交招商款10,800元并自起诉之日起按银行贷款利率承担利息；2、判令被告承担原告在追讨该款时产生的差旅费255元；3、解除双方的技术委托服务协议和项目合作服务协议；4、诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告对原告“中国服装行业平台”小微企业共赢招商认真计划布置后，于2018年11月27日签订项目合作服务协议和技术委托服务协议。原告按约支付10,800元费用，被告迟迟未能利用原告原有平台资源进行招商活动，而是自己建设一个新的平台交付原告。原告多次与被告交涉无果，为此诉讼。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。被告迈途公司辩称，被告已经按照技术服务协议建设了全网平台，在原告未付清款项的情况下，被告仍然将平台交付给原告。被告已履行技术服务协议，不同意解除，希望原告也履行合同义务，结清相应款项。项目合作服务协议是在技术委托服务协议基础上开展，还没进入到履行范围，但被告也不同意解除。请求驳回原告诉讼请求。原告金村服装厂为证明其诉称主张，向本院递交技术委托服务协议、项目合作服务协议、收款单、银行客户回单、签购单、服装行业平台项目信息、微信截屏等证据。被告迈途公司未举证，但表示原告提供的微信信息就是被告履行合同交付原告的内容，相关二维码、账号及密码均已告知原告。根据双方当事人的诉、辩称及举、质证意见，结合当事人庭审陈述，本院对下列事实予以认定：2018年11月27日，原、被告签订《技术委托服务协议》一份，协议列原告为甲方，被告为乙方，协议约定：甲方委托乙方提供全网覆盖技术服务，项目名称为：中国服装行业平台，版本为标准版，服务价格为29,800元/年，服务截止日为2019年11月27日；甲方应根据合同项目实际需要和乙方要求，提供合同履行的相关资料；甲方收到乙方产品后台交付或服务后，如有异议，应于3个工作日内书面通知乙方；乙方服务原则上只满足产品上线的事实，甲方要求乙方提供合同约定的技术服务以外的其他服务的，应与乙方单独协商并另行签署协议；乙方负责在协议约定的技术服务范围内解决服务项目使用过程中遇到的技术问题。协议对违约责任及其他条款作了约定。当日，原、被告另签订《项目合作服务协议》一份，协议仍然列原告为甲方，被告为乙方，协议约定：项目名称为中国服装行业平台，合同服务期内，由乙方所服务的客户成功带来的合同金额，在甲方与第三方签约成功的情况下，甲方应当向乙方提供其与第三方签订的协议附件，供乙方备份并计算佣金；甲方收到乙方的交付后，如有异议，应于5个工作日内书面通知乙方；乙方主要负责甲方提供的项目平台的运营推广服务；服务类别为分成合作模式，合作期限为一年，乙方投入运营、推广费用预计为人民币20-50万元，合同服务期内由于乙方服务给项目带来的经济收入，甲方应分配给乙方佣金20%。协议对违约责任、商业保密等条款进行了约定。签约当日，原告向被告支付10,800元，被告向原告开具收据，言明收款事由为全网平台定金。同年12月，被告通过微信群告知原告平台上线，并提供登录二维码。原告认为被告交付的系“服装行业平台”，并非“中国服装行业平台”，为此多次与被告交涉，并在无果情况下于2019年8月12日诉至本院，审理中被告出示平台登录网址、账号、密码等信息，原告申请撤诉。嗣后原告再次与被告交涉，发现被告已搬离原址，为此再次起诉。审理中被告迈途公司表示约定的全网平台被告已按时完成并交付，登录二维码至今仍然有效，原告可以通过扫描二维码或密码登录进行后台操作，平台有20多个栏目，包括产品、资讯、会员、联系我们等；原告可以自己管理，也可以委托他人管理；原告将自身产品和服务通过后台添加到平台之后，平台的前端可以展示，原告再通过媒体、朋友圈、广告等方式吸引用户进入，达到推广目的。原告金村服装厂则表示，签约前原告已委托苏州诚商聚盟网络信息有限公司和安徽睿易信息科技有限公司联合打造原告专属的中国服装行业平台，原告与被告签约的目的是要求被告利用原告原有平台进行招商，并非建设一个新的平台。本院认为，原、被告间服务关系属实，双方应按照协议约定履行各自义务。被告已按照合同约定向原告提供标准版全网平台，并将登陆二维码交付原告，应当认定被告履行了技术委托服务协议约定的义务。原告以被告提供的平台名称是“服装行业平台”而非“中国服装行业平台”为由要求解除合同，依据不足，本院难以支持。原告支付给被告的10,800元系服务费，并非招商费，原告要求返还，于法无据，本院不予支持。项目合作服务协议是在技术委托服务协议基础上签订的后期合作推广项目，因原、被告就前份技术委托服务协议的履行产生争议，故该项目合作服务协议未实际履行，原告要求解除，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告和县乌江金村服装厂与被告上海迈途信息技术有限公司于2018年11月27日签订的《项目合作服务协议》于2020年4月3日解除；二、驳回原告和县乌江金村服装厂其余诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年五月十五日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7782号原告：恒大地产集团有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：甄立涛，总经理。委托诉讼代理人：汤声扬，男。原告：恒大地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：贺喜阳，总经理。委托诉讼代理人：陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海正熙投资顾问有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈耿，董事长。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺某某，职务不详。原告恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司与被告上海正熙投资顾问有限公司、第三人中信银行股份有限公司上海分行保证合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年5月20日，恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司向本院申请撤销对中信银行股份有限公司上海分行的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司向本院申请撤销对中信银行股份有限公司上海分行的起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司撤回对中信银行股份有限公司上海分行的起诉。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十日书记员 万冯沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20980号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：汪玉兰，女，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,344.65元。原告诉称，被告汪玉兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计73,344.65元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21557号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王良米，男，1980年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王良米信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,201元。原告诉称，被告王良米系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,201元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……