wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初331号原告：林正芬，女，汉族，1977年7月16日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：重庆市荣昌区众德农业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区万灵镇玉顶村一组69号，统一社会信用代码91500226305035714N。法定代表人：刘德东，董事长。委托诉讼代理人：刘德荣，男，公司员工。委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。原告林正芬与被告重庆市荣昌区众德农业科技有限公司（以下简称“众德公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林正芬及其委托诉讼代理人秦朝伟与被告众德公司的委托诉讼代理人刘德荣、曾凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林正芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为垫付的款项425443.9元，并以425443.9元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日被告在工商局备案登记成立，被告股东刘德友任公司董事职务，2014年被告股东刘德友与原告系恋爱关系，被告为了让其刚成立的公司蓬勃发展，被告股东刘德友常年不在荣昌而在拉萨的企业另有工作要做，刘德友就与其他股东商量让原告在空余时间替被告代劳一些采购等相关事务，经过商量后股东之间达成了一致意见，同意让原告替被告代劳采购事务。从2015年3月至2016年8月期间，原告为被告做了一些日常采购事务，在此代劳期间，原告替被告共垫支425443.9元，垫支后，多次找被告法定代表人刘德东支付均未果。被告众德公司辩称，原、被告之间无关系；原告提交的公司票据系原告从刘德友处带走，并添加了“垫付”字样；原告确参与了被告公司事务，但系代刘德友，以刘德友的名义参与，刘德友已支付给原告；刘德友负责公司财务管理，公司所有票据均由其保管，且其将票据存放在住处，原告于2014年10月至2017年4月以恋爱关系住在刘德友家，2017年4月双方分手搬离并带走公司票据，被告曾多次催讨，原告拒不归还。本院经审理认定事实如下：被告众德公司成立于2014年8月20日，原名“重庆市荣昌县众德农业科技有限公司”，股东有刘德东、刘德彬、刘德琼、刘德荣、刘德建、刘德刚、刘德华、刘德才、刘德友、刘红。原告与刘德友原系恋人关系，二人于2017年2月分手，原告陈述其在与刘德友恋爱期间代刘德友处理众德公司事务，为众德公司垫资425443.9元。对此，原告举示了其经办的垫支明细和相应票据，其中，有众德公司股东签名确认的票据记载金额为379633.9元，未有股东签名确认的票据记载金额有45810元。2018年1月9日，原告向本院起诉盛秀英、刘德友排除妨害纠纷（（2018）渝0153民初358号），要求二被告从位于荣昌区昌元街道棠香北街5号5幢6单元4-1号房屋中搬出。经（2018）渝0153民初358号民事判决书认定以下事实：自2014年9月20日至2017年2月23日期间，刘德友向林正芬转账共计69万余元，林正芬向刘德友转账共计47万余元。另（2018）渝0153民初358号案件庭审笔录中载明，林正芬在庭审中陈述，刘德友向其转账69万余元中9万余元是照顾家庭的开支所用，42万余元是两年多时间里，刘德友转给其代劳于众德公司相关事务的费用垫支金额。上述事实有原、被告陈述、（2018）渝0153民初358号庭审笔录、（2018）渝0153民初358号民事判决书、证人证言、票据等证据材料为证。本院认为，原告林正芬起诉被告众德公司要求众德公司支付其为公司垫支的425443.9元费用，但原告与刘德友恋爱期间，刘德友向原告转账共计69万余元，在（2018）渝0153民初358号案件的庭审中原告陈述，刘德友向其转账的69万余元中的42万余元是刘德友转给其代劳于众德公司相关事务的费用垫支金额。原告在（2018）渝0153民初358号庭审中陈述的金额与本案起诉的金额一致，而本案中原告也主张诉请中的款项是原告在恋爱期间代男友刘德友处理公司事务垫支的相应费用。现原告未举示证据证明其在（2018）渝0153民初358号案件中所述的42万余元与本案诉请的款项非同一笔款项，故上述两笔款项应是同一笔。即然本案诉请款项刘德友已支付，刘德友又系被告众德公司股东，原告再要求被告众德公司支付该笔款项于法无据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林正芬的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3841元，由原告林正芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二〇年五月十二日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执7602号之二申请执行人：江红霞，女，1977年12月20日生，汉族，住重庆市万州区天城镇巨人路1号。被执行人：冉林，女，1993年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区瀼渡镇河溪村1组52号附1号。被执行人：孔厅，男，1994年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县猴场镇发纠村四组。申请执行人江红霞与被执行人冉林、孔厅服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初10308号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月11日向本院申请执行，申请执行标的2186元、诉讼费25元。本院在执行过程中，扣划被执行人冉林16232.79元，本案申请执行人参与分配755.87元。冻结执行人冉林、孔厅银行帐户，帐户余款不足；查封被执行人冉林、孔厅名下位于万州区石峰路999号3幢10层1006室房屋，因房屋价值与本案执行标的相比明显畸小，不具备处置条件。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年五月二十六日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1170号于丽铭：被执行人于丽铭犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪罚金一案，天津市西青区人民法院（2019）津0111刑初1174号刑事判决书已经生效，经本院立案执行，被执行人于丽铭的义务已经全部履行完毕，本案于2020年5月18日结案。特此通知。天津市西青区人民法院二〇二〇年五月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16358号原告：江苏比高机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：钱文明，执行董事。委托诉讼代理人：安学泽，上海哲言律师事务所律师。被告：贝克牌气泵设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：DOROTHEEGABRIELEBECKER。原告江苏比高机电设备有限公司与被告贝克牌气泵设备(上海)有限公司其他合同纠纷一案中，原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告江苏比高机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费人民币21,854元、减半收取计人民币10,927元，由原告江苏比高机电设备有限公司负担。审判员  蔡文霞二〇二〇年五月十二日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民再19号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，任总经理。原审被告：李书胜，男，生于1984年8月19日，汉族，住河南省中牟县。原审原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与原审被告李书胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）豫0122民初8765号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月15日作出（2020）豫0122民监11号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的购车款本金4万元及违约金9,493.33元（以4万元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年9月21日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月11日）；2、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫富宝是原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫富宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫富宝服务，首先要在垫富宝网站（××）注册成为垫富宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫富宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫富宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫富宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫富宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫富宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫富宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫富宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例的服务费（2%或2.4%）。本案被告即为垫富宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2018年8月15日在商户李军岭处垫付4万元。以上原告替被告垫付的消费款，被告到期后，拒不归还原告，故诉至法院。原审被告李书胜未答辩，亦未提供证据。原审查明的事实：2015年3月31日，被告李书胜在原告平台注册成为消费会员。2018年8月15日，原告在商户李军岭处替被告垫付4万元。原告垫付相应款项后催要未果，诉至法院。原审判决认为，本案中，原告与被告自愿签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》，双方形成合同关系，被告在原告指定的服务平台进行消费，原告按照约定履行垫付义务后，被告应依约在还款日前及时将垫付款偿还原告，否则构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还垫付款4万元的诉请，于法有据，本院予以支持。因合同约定违约金过高，原告主张按年利率24%计算，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李书胜于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司四万元及违约金（违约金自2018年9月21日起至还清之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取元，由被告李书胜负担。本院再审另查明，根据原审中垫富宝公司提供的营业执照显示，垫富宝公司于2014年8月13日注册成立，经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院再审认为，垫富宝公司作为一家投资公司，其经营范围仅限于对相关行业企业的投资和柴油零售等，垫富宝公司通过涉案垫富宝网站平台向用户提供垫付资金并要求还款的服务，已明显超出了公司的上述经营范围。根据关联案件查询，垫富宝公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷等主张垫付消费款的案件数量众多，其具有未经金融主管部门批准从事金融经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应当裁定撤销原审判决，驳回起诉，并移交公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫0122民初8765号民事判决书；二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  屈书彬人民陪审员  张秀兰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 珂
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执恢9号申请执行人：王俊勇，男，1988年03月06日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人:马艳波，男，1987年06月08日出生，汉族，住滨州市沾化区。本院在执行(2017)鲁1603民初1230号民事判决书王俊勇申请执行马艳波民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)鲁1603民初1230号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑玉旋审判员  姜 辉审判员  张廷勇二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 伟
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终198号 上诉人（原审被告）刘普菊，女，1968年11月11日出生，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邢晓玲，女，1963年12月22日出生，住黑龙江省林口县。 第三人：林口县广源经贸有限责任公司广源商城，住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街邮局对过。 负责人：康明富，该商城经理。 上诉人刘普菊因与被上诉人邢晓玲及第三人林口县广源经贸有限责任公司广源商城（以下简称广源商城）案外人执行异议之诉一案，不服林口县人民法院（2019）黑1025民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘普菊上诉请求：1.撤销林口县人民法院（2019）黑1025民初1400号民事判决；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审法院没有对公司法人人格进行否认；对邢晓玲和康明富抽逃出资的事实没有认定。 邢晓玲、广源商城辩称，应维持一审判决，驳回上诉。 邢晓玲向一审法院起诉请求：1.撤销林口县人民法院作出的（2018）黑1025执异21号执行裁定书和（2017）黑1025执133号执行裁定书、（2017）黑1025执133号之一执行裁定书，撤销对邢晓玲工资的冻结和24000元工资扣划行为；2.不得执行冻结工资，不得执行划扣邢晓玲工资24000元。 一审法院认定事实：林口县人民法院于2016年7月29日作出（2016）黑1025民初785号民事判决书，判决内容为“一、刘普菊与广源商城于2013年5月21日签订的广源商城商铺预定协议予以解除；二、广源商城给付刘普菊租赁费预定金20000元和租金40000元以及赔偿损失8957元，合计68957元，此款于判决生效后十日内履行；三、驳回刘普菊其他诉讼请求”。判决生效后，刘普菊向林口县人民法院申请强制执行，执行部门于2018年10月15日作出（2017）黑1025执133号执行裁定书，将被执行人负责人康明富妻子（邢晓玲）在银行的存款账户（邮政储蓄银行帐号6027XXXXXXXXXXXXXX）予以冻结，并在同日作出（2017）黑1025执133号之一执行裁定书，将被执行人负责人康明富妻子（邢晓玲）的银行存款24000元（邮政储蓄银行的工资款）扣划到林口县人民法院账户。邢晓玲不服，向林口县人民法院提出异议，林口县人民法院经审查作出（2018）黑1025执异21号执行裁定书，驳回异议人（案外人）邢晓玲的异议。邢晓玲不服，提起诉讼。刘普菊申请调取中国工商银行帐号（2008年8月至2010年8月）：0903XXXXXXXXXXXXXXX、0903XXXXXXXXXXXXXXX的完整银行流水，经本院查询，帐户已注销，无法提供明细。 一审法院认为，刘普菊申请强制执行的依据是（2016）黑1025民初785号民事判决书，该判决书确定的给付金钱的责任主体是本案的第三人广源商城，没有其他责任主体。执行部门扣划邢晓玲资金的理由是其系广源商城的负责人康明富的妻子，该执行行为明显不当。广源商城系林口县广源经贸有限责任公司（以下简称广源公司）的分公司，康明富系负责人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，广源商城所产生的债务应当由广源公司承担。因广源公司系有限责任公司，其债务应当以公司资产为限进行清偿，而不应由法定代表人个人进行清偿，更不能由法定代表人的配偶个人财产进行清偿。刘普菊主张邢晓玲作为广源公司的股东，未实缴出资且其财产与公司财产混同，要求承担给付责任，但未提供充分、有力的证据予以证实其主张，对该主张不予支持。综上，林口县人民法院作出对邢晓玲（被执行人负责人妻子）的财产进行冻结扣划的行为是错误的，邢晓玲提起案外人执行异议之诉，异议成立，不得执行其名下的邮政储蓄银行的工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（一）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：不得执行原告邢晓玲名下邮政储蓄银行6027XXXXXXXXXXXXXX帐户内的存款。案件受理费400元由被告刘普菊负担。（2018）黑1025执异21号执行裁定于判决生效时自动失效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，因邢晓玲不是被执行人，执行法院查封的是其个人工资账户，执行标的为邢晓玲个人工资，显属个人财产，邢晓玲有排除强制执行的民事权益。执行法院以邢晓玲系广源商城的负责人康明富的妻子为由冻结、扣划邢晓玲工资账户中的工资款明显不当，应予纠正。关于刘普菊主张邢晓玲有抽逃出资行为以及广源公司与股东财产混同否认广源公司法人人格，进而应承担相应责任的问题，本案为案外人执行异议之诉，审查的仅是执行标的是否具有排除强制执行的民事权益，对可否执行案涉标的以及权利的归属作出评判，依据的基础是执行标的属性而非刘普菊主张的邢晓玲应承担何种责任的理由。 综上所述，刘普菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由刘普菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨大奎 审 判 员 贾海波 审 判 员 姜云虎 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 宇 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7166号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，系公司董事长。被执行人：罗传松，男，汉族，1968年11月24日生，住重庆市巫山县龙门街道平湖东路251号1单元402室。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人罗传松借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初15466号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月23日向本院申请执行，申请执行标的80123.18元及利息、诉讼费953元。本院在执行过程中，冻结被执行人罗传松银行账户，账户余额不足；查封被执行人罗传松所有位于重庆市巫山县龙门街道平湖东路251号1单元402室房屋，系轮侯查封。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年五月十八日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初279号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人刘宝金，男，1968年6月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：吉林省延吉市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日被取保候审，本院于2020年5月18日对其取保候审。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人刘宝金犯危险驾驶罪，于2020年5月7日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员卢基龙出庭支持公诉，被告人刘宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月6日15时10分许，被告人刘宝金饮酒后驾驶吉H×××39号“福田”牌轻型普通货车（延吉市公安局名下），在延吉市嘉禾小区附近聚万柴火炖饭店门口，挪动车辆19米到停车位后，被延吉市公安局执勤民警查获。经鉴定，从被告人刘宝金血样中检出乙醇含量156.87mg/100ml。 法院另查，被告人刘宝金在检察阶段认罪认罚，公诉机关建议对被告人刘宝金以危险驾驶罪判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 上述事实有经法庭质证、确认的被告人刘宝金身份信息，抓获经过，现场查获、呼气检测和血样提取照片，血样提取和呼气酒精检测记录表，违法犯罪信息查询情况说明（无），强制扣留驾驶证等措施凭证，驾驶人和机动车信息查询结果单（有证），乙醇含量鉴定结论，被告人刘宝金的供述和辩解等证据及认罪认罚具结书予以证实，足资认定属实。 本院认为，被告人刘宝金违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人刘宝金到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人系挪车型酒驾，酌情应予从轻处罚，故公诉机关的量刑建议不当，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 被告人刘宝金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金从本判决生效之日起3日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓永富 二〇二〇年五月十八日 书记员  卢天慧
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终66号 上诉人（原审原告）李维华，男，1954年10月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局广陵分局,住所地扬州市广陵区淮海路209号。 法定代表人刘春林，局长。 上诉人李维华因与被上诉人扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局）治安行政处罚一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年4月14日，广陵公安分局作出广公（李）行罚决字（2019）145号《行政处罚决定书》（以下简称145号处罚决定），认定李维华以举报相关领导贪污为由，于2019年4月11日下午到北京中南海周边非法上访，后被北京警方训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李维华行政拘留七日的处罚。 原审查明：李维华曾因故意伤害他人，被扬州市邗江区人民法院以（2010）扬邗刑初字第142号《刑事附带民事判决书》，判决有期徒刑并赔偿受害人损失。后李维华以“自己因举报村干部贪腐被他人报复陷害，没有伤害徐敬英，原判事实不清，应宣告无罪等”为由提出申诉、信访和上访。2017年4月26日和2017年6月7日，李维华两次到中南海周边走访，两次均被属地公安派出所训诫。2019年4月11日，李维华以反映干部作风问题为由，再次到北京中南海周边走访，又被属地公安派出所训诫。广陵公安分局李典派出所于2019年4月14日立案后，依法对李维华进行了传唤、调查、处罚告知。同日，广陵公安分局作出145号处罚决定，决定对李维华行政拘留七日，并送扬州市拘留所执行。 原审认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”和治安管理处罚法第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告广陵公安分局具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责。本案中，原告李维华到北京中南海周边非法上访且被属地公安派出所训诫的行为，已扰乱了公共场所秩序。被告广陵公安分局在对原告李维华进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚等行政程序，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告李维华的诉讼请求。 上诉人李维华上诉称：1、上诉人在一审中提供的证据，能够证明被上诉人陷害上诉人的事实，一审法院以上述证据与本案无关为由不予采信是错误的。2、上诉人前往中南海，系寻求国家主要领导人介绍入党并向其进行举报，让违法犯罪者得到应有的惩罚，而被上诉人却伪造举报人举报及相关证据，对上诉人实施拘留，进行政治迫害。3、上诉人的行为发生在北京，理应由北京警方依法进行处理，广陵公安分局没有权力拘留上诉人。请求二审法院依法撤销一审判决并确认145号处罚决定违法，同时由被上诉人赔偿上诉人名誉、精神损失费各1万元，拘留7天每天8000元共计76000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人广陵公安分局辩称：2019年4月11日下午，李维华以举报相关领导贪污等事为由，到北京中南海地区非法上访，被属地公安派出所予以训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。我局在受理行政案件后，充分听取了李维华的陈述申辩，调查走访了相关证人，在证据充分的前提下，依法履行法定程序，依照治安管理处罚法第二十三条的规定，对李维华作出行政拘留七日的处罚。在一审庭审中，合议庭组织对双方当事人提交的证据进行了质证，充分听取了双方当事人的陈述和辩论。在此基础上，依法作出驳回李维华诉讼请求的一审判决。综上，我局依法履行了法定程序，对李维华的行政处罚完全符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 本院认为：被上诉人广陵公安分局作出的145号处罚决定是合法的。因主诉不成立，故上诉人李维华提起的附带赔偿之诉亦不能成立。具体分述如下： 1、被上诉人广陵公安分局对李维华的违法行为依法具有管辖权。本案所涉的违法行为虽然发生于北京，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人广陵公安分局作为上诉人李维华居住地公安机关，对李维华的案涉违法行为进行管辖，并不违反法律、法规及规章的规定。因此，上诉人李维华认为广陵公安分局对其违法上访行为没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2、145号处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分。信访是法律赋予每个公民保护自身合法权益的一种权利。但信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。对于信访过程中的违法行为，治安管理处罚法作了相应规定。该法第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，有证据表明，上诉人李维华曾于2017年4月26日、2017年6月7日两次到中南海周边非法上访，均被中南海属地公安派出所予以训诫。2019年4月11日，李维华再次以举报相关领导贪污等为由，到北京中南海周边非法上访，后被中南海属地公安派出所训诫。李维华的上述行为已明显违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，应予以相应的行政处罚。关于上诉人李维华提出的一审法院未采信其证据是错误的上诉理由。对此，一方面上诉人李维华在一审中所提交的证据均系其在信访、申诉过程中形成的材料，与本案被诉的处罚行为并无关联；另一方面，即便上诉人李维华认为其所提供的证据是真实的，也不能成为到中南海周边进行走访的理由。因此，原审对上述证据不予采信是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 3、145号处罚决定适用法律正确、裁量适当、程序合法。被上诉人广陵公安分局根据上诉人李维华的违法情节，依照治安处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人李维华行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确、裁量适当。被上诉人广陵公安分局在对上诉人李维华作出145号处罚决定前，经过了立案、调查、拟处罚告知、作出处罚决定并送达等步骤，程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人李维华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李维华承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇二〇年五月十二日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1657号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。被告：常彦京，男，1971年10月3日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原告晋商消费金融股份有限公司与被告常彦京借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人张宝印到庭参加诉讼，被告常彦京经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42950元、利息1798.2元、罚息10545元、滞纳金300元，并支付自2020年1月3日起至全部付清之日止就未还本金以实际天数按日利率0.06%计算的罚息和以20元/月计算的滞纳金；2、判令被告承担原告为实现上述债权发生的律师费3000元及本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申请消费贷款，贷款申请审核通过后，原、被告于2016年11月10日以电子合同的形式订立《个人消费贷款合同》，约定自被告签署贷款核准确认信息之日起合同生效，同时对贷款发放、贷款息费、还款方式、违约责任等进行了约定。2016年11月14日，原被告签订《循环贷款核准确认书》，详细约定了贷款用途、授信金额、授信期限、单笔借款期限、客户服务手续费、贷款管理手续费、利率、放款卡号、还款卡号、还款方式等借款信息。贷款核准后，被告通过手机APP向原告借款，原告依约放款，但被告未向原告履行还款义务，造成逾期。经原告多次催收，被告仍未偿还逾期贷款本息。为此，原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告常彦京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告晋商消费金融股份有限公司（贷款人）与被告常彦京（借款人）通过数据电文的形式签订了编号为×××的《个人消费贷款合同》，约定由贷款人为借款人提供个人循环贷款，借款人在最高循环额度及有效期内，通过贷款人手机APP端或营业柜面等贷款人认可的方式进行随借随还、循环使用的消费类贷款。未经贷款人书面同意，借款人不得将消费贷款挪作他用。合同约定的主要内容有：关于贷款发放，借款人最终获得的本贷款的贷款金额或授信额度、期限、利率等以贷款人贷款审批通过并发放的实际放款金额或授信额度、期限、利率为准（具体以贷款核准确认信息为准）。关于贷款息费，贷款利率以贷款人系统记载为准，自放款日计收。利息及其他费用一经产生，借款人即须按照本合同的约定按时偿付。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款项时，应就应付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率），按日加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币20元。关于违约责任，借款人发生本合同项下任一违约行为时，贷款人有权要求借款人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时贷款人还有权要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。合同另对其他事项进行了约定，合同落款处有借款人的签名。2016年11月14日，原告向被告出具《循环贷款核准确认书》，写明贷款品种为随e贷，贷款用途为日常消费，授信金额为120000元，授信期限为36个月，单笔借款期限为90天，随e贷客户服务手续费按每笔提款金额的0.05%收取，贷款管理手续费按每笔提款金额的0.05%收取，单笔贷款最低费用为1元，利率为14.4%/年，还款方式为利随本清。该确认书落款处有借款人签名。原告于2018年9月19日向被告发放贷款50000元，扣除手续费后实际支付被告49950元。原告发放贷款后，被告仅偿还原告本金7000元，剩余本息未还。截止2020年1月2日，被告欠原告借款本金42950元，利息1798.2元，罚息10545元。另查明，原告为实现其债权支出本案律师费3000元。以上事实，有原告提供的《个人消费贷款合同》、客户知情及风险告知书、《循环贷款核准确认书》、贷款发放记录表、还款计划表、欠款金额明细表、《委托代理合同》、律师费发票以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，原告晋商消费金融股份有限公司与被告常彦京签订的《个人消费贷款合同》、《循环贷款核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行偿还贷款的义务。现被告未按约履行还本付息义务，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期还款的罚息、滞纳金及律师费的请求，本院予以支持。关于借款本金，按照被告实欠金额42950元计算。关于利息，原告主张按照合同约定的年利率14.4%计算，未超出法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告截至2020年1月2日的利息1798.2元。关于罚息，原告主张按照合同约定贷款利率上浮50%即每日0.06%（0.04%/日×150%）的标准计算，符合合同的约定，且不违反相关法律法规的规定，本院予以支持，故被告应支付原告截至2020年1月2日的罚息10545元及以42950元为基数自2020年1月3日起至实际付清之日止按每日0.06%计算的罚息。关于逾期滞纳金，原告主张按20元/月计算逾期滞纳金，但合同中并未约定借款到期未还款按月计算逾期次数，故原告主张按月计算逾期滞纳金，本院不予支持，被告应支付原告逾期滞纳金20元。关于律师费，原告主张被告应支付为实现债权而支出的律师费3000元，符合合同约定，本院予以支持。被告常彦京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩等诉权，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常彦京于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商消费金融股份有限公司借款本金42950元、利息1798.2元、逾期滞纳金20元、罚息10545元及以借款本金42950元为基数按每日0.06%计算自2020年1月3日起至实际付清之日止的罚息。二、被告常彦京于本判决生效之日起十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司律师费3000元。三、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元（原告已预交），由被告常彦京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年五月十八日书记员 王晋琳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初155号 原告杨顺康，男，汉族，1978年11月8日生，云南省盐津县人，住盐津县。 原告腾世才，男，汉族，1977年11月27日生，云南省盐津县人，住盐津县。 被告徐志，男，汉族，1993年1月2日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告唐成兴（唐勇之子），男，1993年2月26日生，汉子，云南省昭通市人，住昭通市彝良县。 第三人：威宁彝族回族苗族自治县交通运输局。 住所地：贵州省毕节市威宁县凤山大道。 法定代表人：马勋，局长。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 原告杨顺康、腾世才诉被告徐志、唐成兴、威宁彝族回族苗族自治县交通运输局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，在审理过程中，原告以尚需收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费1561元由原告承担。 审判员  安华赟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  易忠泽
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初4863号 原告：陈维林，男，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安永钢物资有限公司，住所地：西安市未央区凤城八路东段大明宫陶瓷洁具交易中心精品区，统一社会信用代码：91610112693825178Q。法定代表人：阮松祥。被告：阮松祥，男，汉族，住福建省福安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陈维林与被告西安永钢物资有限公司（以下简称永钢公司）、阮松祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈维林到庭参加诉讼。被告永钢公司、阮松贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还押金2万元并从2019年3月29日其按照年利率6%支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，原告租赁被告永钢公司房屋，该公司法定代表人阮松祥于2015年10月17日收取押金1.5万元、2016年7月5日收取押金0.5万元，两次合计2万元，并出具加盖永钢公司印章的收据两张。2019年1月12日，被告阮松祥出具欠条一张，内容为：今欠陈维林陶瓷款及房屋押金合计人民币4.08万元。该欠条记载的陶瓷款2.8万元已经贵院（2019）陕0112民初7982号民事判决书处理，对房屋押金2万元，被告至今未予返还。被告阮松祥收取押金以后以公司名义出具收据两张（该收据在（2019）陕0112民初7982号案件中已交法院附卷），被告永钢公司应负返还责任。被告阮松祥以个人名义出具欠条的行为构成债务加入，亦应对2万元押金承担返还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告永钢公司未答辩。被告阮松祥未答辩。经审理，本院认定事实如下：2019年1月12日，被告阮松祥向原告陈维林出具欠条一份，载明：今欠陈维林陶瓷款及房屋押金，合计人民币肆万零捌佰元整￥40800元。欠款人：阮松祥.2019.1.12、1538902XXXX。”因被告阮松祥未向原告陈维林支付款项，原告陈维林于2019年诉至本院。原告称该欠条包含被告阮松祥向其购买瓷砖欠付的货款2.08万元及房屋押金2万元。经法院释明，原告陈维林在该案中撤回要求被告退还押金2万元的诉讼请求。本院于2019年4月30日作出（2019）陕0112民初7982号民事判决书，认定：“原告提交2015年10月17日、2016年7月5日收据复印件两份，均显示有永钢公司合同专用章，载明交款单位陈维林，收款事由押金，两张收据金额共计2万元。”该判决判令被告阮松祥于判决书生效之后十日内向原告陈维林支付货款2.08万元并支付利息（以2.08万元为基数，按照年利率6%，自2019年3月29日起计算至判决给付之日止）。另，被告永钢公司成立于2009年10月13日，被告阮松祥系该公司法定代表人、执行董事兼总经理。以上事实，有欠条、收款收据复印件、企业基础信用报告、民事判决书及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，原告陈维林与被告永钢公司存在房屋租赁合同关系，被告永钢公司收取原告陈维林押金2万元后，负有返还的义务。被告阮松祥作为永钢公司法定代表人认可收到押金2万元并同意退还原告，系对债务的自愿承担。因此，原告主张二被告向其退还押金2万元，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未举证证明其已履行退还押金的义务，故被告永钢公司、阮松祥应向原告退还2万元。原告主张的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安永钢物资有限公司、阮松祥于本判决生效之日起十日内退还原告陈维林押金2万元及利息（以2万元为基数，按照年利率6%，自2019年3月29日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告陈维林其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告永钢公司、阮松祥负担 ，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   刘晓国  二〇二〇年四月二十四日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张 瑾  送达时间：2020年 月 日
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0222民初766号 原告：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。 原告马某1与被告马某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加诉讼，被告马某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1、被告马某2支付原告挖机租赁费及劳务费27600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月23日，原告经人介绍与被告签订挖机(80型）租赁合同协议,约定原告将其挖机租赁给被告,每月付给原告租赁费及劳务费共计26000元,直至完工,按月付款80%，剩余年底付清（20%)。工程自2019年3月1日开工,于同年5月18日完工,共两个月零十八天。2019年5月20日工程负责人王永忠向原告出具完工证明一份,证明原告在被告处工作共两个月零十八天,挖机租赁费及原告劳务费共计67600元,同日被告通过微信转账方式向原告支付15000元。2020年1月8日工程负责人王永忠代替被告通过微信转账方式向原告支付25000元。后原告要求被告支付剩余租赁费及劳务费27600元,但被告拒绝支付，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告马某2未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告马某1与被告马某2签订挖掘机租赁合同协议,约定将原告挖掘机租赁给被告,租赁费每月26000元,直至完工,按月付款80%，剩余年底付清（20%)。工程自2019年3月1日开工,同年于5月18日完工,共两个月零十八天。租赁费共计67600元，2019年5月20日被告通过微信转账方式向原告支付15000元，2020年1月8日工程负责人王永忠通过微信转账方式代替被告向原告支付25000元,剩余27600元尚未支付。 上述事实由原告陈述及提供的合同协议一份、证明两份及本院依法记录的谈话记录两份等证据予以证实。 本院认为，原告提交的合同协议、完工证明符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应认定其具有证据效力，原告马某1及被告马某2具有合法的主体资格，原告马某1与被告马某2签订的合同协议合法有效，原告按照约定驾驶挖掘机进行施工，被告马某2未按约定全额支付挖掘机租赁费，实属违约，应当承担继续支付租赁费27600元的责任，被告马某2在本院通话记录中辩称原告因向政府反映拖欠租赁费，政府决定该租赁费应由工程项目部发放的理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告主张要求被告马某2支付尚欠的租赁费的请求理由正当，本院予以支持。被告马某2军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应承担其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某2支付原告马某1挖掘机租赁费27600元，于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由马某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 洪克治 二〇二〇年五月六日 法官助理 马建云 书 记 员 马玉萍
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初172号原告：练某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：王某1，甘肃省灵台县人。被告：王某2，甘肃省灵台县人。原告练某与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，公告向被告送达了有关法律文书，并定于同年5月6日开庭审理，当日原告以证据准备不够充分为由向本院提起撤诉申请。本院认为，原告练某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许练某撤回对王某2的诉讼。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告练某负担。审 判 长 干福忠人民陪审员 曹天祥人民陪审员 韩 瑜 二〇二〇年五月六日法官 助理 王文娟书 记 员 张 宁
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初462号 原告：中国农业银行股份有限公司南丹县支行。 负责人：韦盛国，行长。 委托诉讼代理人：韦剑，该行风险经理。 委托诉讼代理人：李秀春，该行客户经理。 被告：马宏彬，女,现住南丹县。 原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行与被告马宏彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行撤诉。 案件受理费1530元（原告已预交），减半收取计765元，由原告中国农业银行股份有限公司南丹县支行负担765元。 审判员 卢 海 二〇二〇年五月十二日 书记员 莫许嘉 附本裁定书引用的法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。 行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1451号原告：胡某，女，1991年11月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张红烈，湖北今天律师事务所律师。被告：廖某，男，1987年9月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告胡某诉被告廖某离婚纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告胡某于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告胡某申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律的规定，应依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。审判员  陆建平二〇二〇年五月二十六日法官助理叶甑皓书记员况靖雯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1499号原告：张桂东，男，1959年4月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：任嘉悦，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。原告张桂东诉被告任嘉悦排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂东、被告任嘉悦及其委托诉讼代理人李淑英到庭参加诉。本案现已审理终结。张桂东向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其所盖南厢房东侧让出30公分（该30公分系距原告西侧院墙的距离）；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：任嘉悦与张桂东系东西院邻居关系，任嘉悦居西院，张桂东居东院。2019年5月5日，在梭草村人民调解委员会和村干部的调解下，原被告签署了一份《调解协议书》，约定被告在盖南厢房时，必须在其所盖的南厢房东侧让出30公分，此面积必须经原告确认后方可施工。实际施工中，被告并未按照协议施工留出30公分，经原告测量只留出18公分，协商未果为维护原告的合法权益，故诉至法院。任嘉悦辩称，不同意原告的诉讼请求，被告翻建房屋时是在原范围内建造，被告让出的30公分是在自己的宅基地范围内。原被告于2019年5月5日签订的《调解协议书》属实，合同签订后，被告在村干部见证下将南墙让出30公分，2019年9月3日到11月4日，原告多次阻挠被告建房，被告多次向杨宋派出所报警，2019年11月1日，原告再次拆除工人所建院墙，被告报警，警察到场后经测量，没有超出宅基地范围，让被告在距离原告墙20公分处垒墙。被告在建回廊时，是由于原告违约，导致被告所建回廊多占了10公分。被告不同意拆除回廊所占的10公分，回廊的北端是够30公分的，南端不够30公分。本案系由于原告胡搅蛮缠阻挠被告建房，多次撕毁协议产生。双方于2019年4月16日签订过协议，也是因为原告反悔，才在2019年5月5日又签订调解协议，9月3日原告再次撕毁协议。被告所建回廊对原告没有实际影响，亦与宅基地使用范围相符。本院经审理认定事实如下：任嘉悦在位于北京市怀柔区杨宋镇梭草村×1号居住，张桂东在位于北京市怀柔区杨宋镇梭草村×2号居住，两处宅院东西相邻。怀集建（93）字第03-6-258号《集体土地建设用地使用证》载明任嘉悦宅基地面积267平方米，超占面积105平方米，其中东西长15.6米，南北长23.9米。怀集建（93）字第03-6-257号《集体土地建设用地使用证》载明张桂东宅基地面积267平方米，超占面积137平方米，其中东西长17米，南北长23.8米。2019年4月16日，任嘉悦与张桂东达成《协议书》，约定任嘉悦给张桂东5000元后，张桂东同意不干扰任嘉悦施工。2019年5月5日，任嘉悦与张桂东签订《调解协议书》一份，载明：“甲方：梭草村村民任嘉悦，乙方：梭草村村民张桂东，经梭草村调解委员会成员、甲方、乙方共同商议，最终经甲、乙双方协商同意，最终达成如下协议：1、甲方盖南厢房时，必须在其所盖的南厢房东侧让出30公分（距乙方西墙），此面积必须经乙方确认后，方可施工。2、乙方收到甲方的一次性补偿款5000元后。乙方保证绝不干涉甲方的南厢房施工。3、以上两项，双方必须按照此协议书中约定内容执行，否则，一切后果及经济损失等责任等，由违约方承担一切后果及经济责任等，可诉至法院。4、乙方施工时，甲方绝不干涉乙方的一切施工事宜等……”。经本院实地测量，任嘉悦的宅院南房回廊南侧距离张桂东家墙体约22公分，南房回廊北侧大约30公分。2019年9月3日起，张桂东不同意任嘉悦家建设的房屋出檐，采取撬任嘉悦家的彩钢瓦、踹砖的方式干扰施工，双方发生纠纷后多次报警处理。上述事实，有怀集建（93）字第03-6-258号《集体土地建设用地使用证》、怀集建（93）字第03-6-257号《集体土地建设用地使用证》、现场勘查照片、《协议书》、《调解协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，处理不动产相邻关系应兼顾各方利益，相邻各方亦应按照方便生活的原则相互礼让，互负一定的容忍义务，鉴于任嘉悦家南房建设现已完成，虽然与张桂东家西墙距离不符合双方协议约定的距离，但目前任嘉悦修建的南房并未对张桂东产生现实妨碍，故本院对张桂东要求判令任嘉悦将其所盖的南厢房东侧让出30公分的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回张桂东的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张桂东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保205号申请人：赵会阳，男，1982年11月19日出生，汉族，住偃师市。被申请人：范铁强，男，1973年12月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。申请人赵会阳于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范铁强的银行存款31000元予以冻结，或查封被申请人范铁强其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵会阳申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范铁强的银行存款31000元，期限为一年；或查封被申请人范铁强价值31000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费330元，由申请人赵会阳垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张晓东二〇二〇年五月十四日代书记员 郭倩倩
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执512号关于司法斌申请执行崔连儒租赁合同纠纷一案,在执行过程中，当事人双方达成了和解协议，并按照和解协议履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1492号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十七日日
扬州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏10执62号浙江加汇门业有限公司、扬州绿茵广场置业有限公司：申请执行人浙江加汇门业有限公司与被执行人扬州绿茵广场置业有限公司申请执行仲裁裁决纠纷一案，经本院强制执行，已将案款1231834.25元（含执行费14573元）全部执行到位。除案款830000元被本院作出的（2020）苏10财保26号民事裁定书财产保全外，余款387261.25元已拨付至申请执行人。至此，扬州仲裁委员会作出的（2019）扬仲裁字第213号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十五日
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执恢118号之一 申请执行人：厦门拉菲城堡装饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅西三里12号101室之二，统一社会信用代码91350206065883588E。 法定代表人：马兰。 委托诉讼代理人：李双飞，该公司监事。 被执行人：原阳县朱氏兄弟家具有限公司（原原阳县朱氏兄弟门业有限公司），住所地河南省原阳县官厂乡黄寺村，统一社会信用代码91410725MA40LMWM27。 法定代表人：朱建强。 被执行人：朱建强，男，1984年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 申请执行人厦门拉菲城堡装饰有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初8096号民事判决书，于2020年4月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人原阳县朱氏兄弟家具有限公司、朱建强给付货款97800元及违约金73350元，迟延履行期间利息，并负担案件的受理费用1862元。被执行人依法应承担本案执行费2474元。 在执行本案过程中： 1.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院委托江西省婺源县人民法院查封了朱建强址于婺源县清华镇里村村委会对村房产[赣（2018）婺源县不动产权第0002229号朱建强、朱建和、朱建鹏共同按份共有]，上述房产属于农村住房，暂不能处置。 3.在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2020年5月12日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年5月7日通过送达执行情况告知书的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人名下可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 谢源成 二〇二〇年五月十二日 书记员 王光煜 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初183号 原告：周新雷，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：蒲昭，男，1991年7月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告周新雷与被告蒲昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新雷到庭参加诉讼，被告蒲昭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周新雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款90000元，并从2019年5月30日至2020年1月1日按3%计付原告资金占用费2700元。共计92700元；2、案件受理的所有费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月30日，以资金周转为由向原告借款9万元，期限一个月，并向原告出具借条一张。被告承诺如不按期归还视为违约，应支付出借人20%的违约金，并承担为实现债权而产生的所有费用。被告至今未按约定还款。无奈，诉至法院。 被告蒲昭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、借条一张，证明2019年4月30日蒲昭借了原告9万元，借款期限一个月，双方没有约定利息。对该证据的真实性本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原、被告将双方之间货款、借款汇总后，被告向原告出具借条一张，表明被告因资金周转向原告借到90000元，借款期限一个月，若不如期还款，应支付出借人即原告百分之二十的违约金，若到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人即被告承担。借款到期后，原告向被告多次催要，被告分文未付，故诉至本院。 本院认为，原告要求被告归还其90000元借款的诉讼请求成立。原告向本院提交了被告蒲昭向其出具的借条，借条明确载明借到原告90000元，借款期限一个月，双方未约定利息。审理中，原告未主张约定的违约金，主张被告应付资金占用期间的利息，依据法律规定应予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告蒲昭于判决生效后十日内返还原告周新雷借款本金人民币90000元，并从2019年5月31日起，以90000元为基数，按年利率6%向原告周新雷支付资金占用期间利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2118元，减半收取1059元，由被告蒲昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘海龙 二〇二〇年五月九日 书记员  张海彦 1
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0182执916号申请执行人：郑州银泰隆铝业有限公司，统一社会信用代码91410100MA40QK6Y7D，住所地郑州市郑东新区中州大道与连霍高速向南50米路东中州建材城8号。法定代表人：陈希刚，该公司总经理。被执行人：张帝，男，1988年2月25日出生，汉族，住河南省巩义市。郑州银泰隆铝业有限公司与被告张帝买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）豫0182民初8713号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑州银泰隆铝业有限公司于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案执行。案件在执行过程中,双方当事人自愿达成和解协议，履行期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020)豫0182执916号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年五月十二日书记员  孙浩玉
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1216号原告:江西修水农村商业银行股份有限公司，地址：修水县义宁镇衙前大道8号，统一社会信用代码：91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。被告:张华平，男，1979年9月29日出生，汉族，住修水县。被告：李娟，女，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：江西祥福实业有限公司，地址：修水县城南恒丰花园13栋2楼，统一社会信用代码：91360424672420059P。法定代表人：祝萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁元，该公司经理，男，1963年9月26日出生，汉族，住修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告张华平、李娟、江西祥福实业有限公司（以下简称祥福公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人王倩，被告张华平、祥福公司委托诉讼代理人丁元到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2014年9月2日签订的《个人住房借款合同》；2.判令被告张华平、李娟向原告偿还借款本金93282.35元、利息及罚息3931.85元（计算至2020年2月20日）合计97214.2元；3.判决被告张华平、李娟自2020年2月21日起至本金还清为止，按年利率7.35%支付后期利息（罚息）；4.判决被告祥福公司对被告张华平、李娟的前述借款本息承担连带清偿责任；5.如被告张华平、李娟未履行还款义务，拍卖、变卖被告的房产（修水县义宁镇万象新城3-1603室）优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张华平、李娟系夫妻，俩人于2014年7月15日向原告下属的万坊支行提出按揭贷款申请。2014年9月2日，原告与被告张华平、李娟、祥福公司签订《个人住房借款合同》，约定：借款120000元，转入祥福公司账户；借款用途购买修水县西城区（良塘新区）D1地块3栋1603室房屋；借款期限为2014年9月2日至2029年9月1日止；还款方式等本息，月利率6.822‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮20%计收罚息。祥福公司对张华平、李娟的前述借款本息承担阶段性连带责任保证，即在正式办理抵押物登记之前承担连带保证责任。次日，原告将120000元转入祥福公司账户。自2016年6月起至今，被告张华平、李娟未按合同约定清偿本息，构成违约；原、被告至今亦未办理抵押登记。至2020年2月20日，尚欠贷款本金93282.35元、利息及罚息3931.85元，自2020年2月21日起至本金还清为止，应按年利率7.35%支付后续利息及罚息。张华平承认原告主张的事实，但提出因经济状况不好，没能力一次性还清，今年有向约定还款账户存款，但因其涉执行案件该账户被司法冻结而未能还款。李娟未作答辩。祥福公司承认原告主张的事实，同意解除合同，并按合同约定承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：一、2014年9月2日，被告张华平、李娟、祥福公司与原告签订《个人住房借款合同》，主要内容如下：1、借款金额120000元，用于购买修水县义宁镇万象新城3栋1603号住房，合同生效后一次性划入祥福公司账户；月利率6.822‰（基准利率上浮25%），遇人民银行贷款利率调整，按调整后的利率同类别上浮幅度执行；借款期限为2014年9月2日至2029年9月1日；还款方式等额本息，张华平在原告开设的账户62×××09为约定还款账户，原告于每月20日从该账户扣收本息。逾期罚息利率为贷款利率上浮20%。2、借款人连续三个付款期或者本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权提前宣布本合同提前到期。3、祥福公司为张华平、李娟前述借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用提供连带责任保证担保，担保期限为合同签订之日起至借款人办理正式抵押登记手续之日止。原告提前收回贷款的，保证担保履行期限相应提前。二、截止2020年5月26日本案法庭辩论终结前，原、被告双方未办理抵押登记。三、2014年9月3日，原告向被告祥福公司账号发放贷款，借款凭证主要内容如下：1、发放账号：10×××20。2、借款金额：120000元。3、借款利率8.1875%，贷款期限2014年9月3日至2029年9月1日。四、2015年10月24日，人民银行调整五年以上贷款基准利率为4.9%，此后未再调整。原告相应调整案涉贷款执行利率为年利率6.13%。五、被告张华平、李娟于2016年6月至2019年6月期间连续迟延还款，自2019年7月至2020年4月未清偿任何本息。2020年5月18日，被告张华平向原告清偿本息1200元，原告作扣收本金552.98元、利息647.02元。截止2020年5月26日，尚欠借款本金92729.37元，利息4923.63元。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款凭证、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，原、被告双方签订《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按《借款合同》约定向被告张华平、李娟支付了借款，俩被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。被告张华平、李娟于2016年6月至2019年6月期间连续迟延还款，自2019年7月至2020年4月期间未清偿任何本息，原告诉请解除合同，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告张华平、李娟清偿本息并按逾期利率支付后续利息，亦符合合同约定，本院予以支持。截止2020年5月26日本案法庭辩论终结前，原、被告双方未办理抵押登记，且原告诉请解除合同，提前收回贷款，原告诉请被告祥福承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予以支持。原告诉请就拍卖、变卖被告购买的修水县义宁镇万象新城3-1603室房产所得价款优先受偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告原告江西修水农村商业银行股份有限公司与被告张华平、李娟、江西祥福实业有限公司于2014年9月2日签订的《个人住房借款合同》。二、被告张华平、李娟于本判决生效后十五日内偿还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金92729.37元、利息4923.63元共计97653元，自2020年5月27日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以年利率7.35%计算。三、被告江西祥福实业有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。江西祥福实业有限公司在承担保证责任后，有权向张华平、李娟追偿。四、驳回原告原告江西修水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告张华平、李娟、江西祥福实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇二〇年五月二十六日书记员  刘福香
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初4033号原告谢从奇，男，1990年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人崔世杰,河南光法律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人王鑫，河南光法律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告佰家心（深圳）食品有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道绿景社区金稻田路1185号绿景山庄2栋金稻田路1185号-31。法定代表人黄健峰,总经理。委托代理人周三丰,北京华泰(郑州)律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人朱雪，北京华泰(郑州)律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店，经营场所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路绿景山庄一栋一层一号。经营者余昆杰。本院在审理原告谢从奇与被告佰家心（深圳）食品有限公司、深圳市罗湖区佰家心蛋糕店买卖合同纠纷一案过程中，被告佰家心（深圳）食品有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告佰家心（深圳）食品有限公司认为原告住所地在河南省清丰县、被告住所地在深圳市罗湖区，原、被告双方住所地均不属于贵院管辖范围，且原告所诉的买卖合同双方也没有明确约定河南省郑州市为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”郑州高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至被告所在地深圳市罗湖区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告佰家心（深圳）食品有限公司营业执照显示被告佰家心（深圳）食品有限公司的住所地为深圳市罗湖区东晓街道绿景社区金稻田路1185号绿景山庄2栋金稻田路1185号-31。本院认为，上述地址属于深圳市罗湖区人民法院管辖范围。关于合同履行地，双方没有明确约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告佰家心（深圳）食品有限公司对本案提出管辖权异议成立，本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴瑞艳二〇二〇年五月二十七日书记员  林东升
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初344号原告赵景泉，男，1951年1月16日出生，汉族，农民，现住农安县。委托诉讼代理人：赵春艳，女，1976年6月9日出生，汉族，现住农安县，系原告女儿。被告隋宝太，男，1954年8月28日出生，汉族，农民，现住农安县。被告隋国忠，男，1950年10月29日出生，汉族，农民，现住农安县。原告赵景泉与被告隋宝太、隋国忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景泉及其委托诉讼代理人赵春艳；被告隋宝太、隋国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵景泉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即赔偿原告牛款18,000元。2、诉讼费、邮寄费由二被告承担。事实与理由：原、被告系屯邻关系，均养牛，原、被告全屯有12户养牛，都在一起放，每天由两个人一组轮班放，当时约定在谁放牛时牛出现任何伤害问题都由当时放牛的两个人完全负责，2019年12月10日，轮到二被告放牛，在放牛时，原告家的母牛和别人家的牛顶架，原告家的母牛被顶死，后经小组组长调解，二被告都同意赔偿原告牛款18,000元，之后死牛就被二被告卖掉，所卖牛款被二被告所得，原告向二被告索要死牛赔偿款，二被告一拖再拖就是不给，后原告又找到组长和村治保主任调解没有调解成功，原告无奈，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，要求二被告赔偿原告牛款18,000元，请求人民法院依法裁决。隋宝太辩称：是隋国会的牛顶死了原告的牛，当时我二人均在场。我们在放原告的牛，牛在吃草。这时隋国会的牛就过来把原告家的牛顶了一下，一下子牛就给顶死了。当时是我俩值班放牛。我们认为被顶死的牛值一万二三。牛死后，卖死牛是我联系的买主，卖了5,600元，是隋国忠和大家伙一起帮谈的价钱，我把钱存在永安信用社我的账户下。当时十二家人放牛时约定，若牛顶死，放牛人不用承担任何责任。若牛丢了，或者是人为的，由放牛人负责，故不同意原告的诉讼请求。隋国忠辩称：是隋国会的牛顶死了原告的牛。当时我二人均在场。我们在放原告的牛，牛在吃草。这时隋国会的牛就过来把原告家的牛顶了一下，一下子牛就给顶死了。当时是我俩值班放牛。我们认为被顶死的牛值一万二三。当时十二家人放牛时约定，若牛顶死，放牛人不用承担任何责任。若牛丢了，或者是人为的，由放牛人负责，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系屯邻关系，包括原、被告在内有12户养牛，约定在一起放牧，轮班每天由两个人一组负责放牛。2019年12月10日，轮到二被告放牛时，原告家的母牛被别人家的牛顶死，后经隋国军（村委会干部兼原被告所在的村民小组组长）调解，原告与二被告达成合议：由二被告赔偿原告牛款18,000元，死牛残值由二被告负责处理。后死牛由被告隋宝太卖掉，所卖牛款在被告隋宝太处。原告要求二被告给付18,000元赔偿款，二被告不同意给付，故原告诉讼至本院。认定上述事实的证据有：一、原告提交的隋国君等人出具的书面证明一份，证明事发后经队长隋国军调解，原、被告双方达成协议，二被告同意赔偿原告18,000.00元，死牛残值由二被告处理，后二被告以5,600.00元价格，将死牛卖给商贩。二、原告提交的录音一份，证明事发后被告由隋国君调解，被告同意赔偿原告18,000.00元，但被告未实际赔偿。三、证人赵某当庭出具的证言，其证明，发生事故当天，我们大家去把牛抬回来，原、被告协商赔偿一万八，包括队长隋国军，我们一帮抬牛的人都在场，我也在那十二家人里；十二家人的放牛事宜都是我负责排班的，当时我们口头约定，若牛顶死，或者丢失，由放牛人负责。若牛生病，放牛人应告知牛的主人。四、庭审现场应原被告请求本院与隋国君的通话录音一份，隋国军证明的情况，与隋国军等人出具书面证明所证明内容一致。本院认为，原告家牛被顶死，正值二被告当班，二被告具有看护管理义务，庭审中被告主张一起放牛有口头协议：牛顶死与放牛人无关并提供出庭证人张某（被告隋国忠姑爷）、隋某（被告隋宝太的弟弟），二人亦证明有口头协议：牛顶死与放牛人无关，本院认为被告主张及证人证言与原告的牛被顶死后，被告同意赔偿18,000元及被告处理死牛后将死牛价款存在自己名下相悖，且被告的主张及其所提供证人的证言不符合常理；《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。第七十九条规定，“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，本案造成原告的牛死亡后果原告自身无过错，原告要求被告赔偿18,000元有牛死后被告的许诺且符合牛的正常市场价格，故原告主张被告赔偿18,000元本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第十五条第一款第（六）项、第二十五条之规定，判决如下：被告隋宝太、隋国忠于本判决生效后十日内赔偿原告赵景泉18，000.00元，二被告承担连带责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈友民二〇二〇年五月十二日书记员  薛 雨
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执634号之一 申请执行人：林育华，男，1966年5月16日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：陈旭伟，男，1966年4月16日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人林育华与被执行人陈旭伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初7661号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人林育华向本院申请强制执行。本院于2020年3月6日立案执行。执行标的为人民币24000元，并负担案件受理费200元。 执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人陈旭伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人陈旭伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈旭伟逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，通过网络执行查控系统对被执行人陈旭伟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地网格员对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。被执行人名下建行存款1587元，景宁县人民法院已冻结，本院暂无法处置；被执行人陈旭伟名下浙Ｋ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2021年1月9日），但未实际扣押；被执行人陈旭伟持有丽水市九润大药房有限公司95%的股权，本院已冻结（冻结期限至2023年3月10日），系轮候冻结，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月25日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人陈旭伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈旭伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈旭伟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈旭伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人林育华。其没有异议。 综上，被执行人陈旭伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执634号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  林健芬
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03民终1177号 上诉人（原审被告）：何某1，女，1973年6月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：何某2，女，1990年12月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：何某3，男，1992年12月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某4，女，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。 上诉人何某1、何某2、何某3因与被上诉人何某4继承纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6271号民事判决； 二、本案发回安徽省怀远县人民法院重审。 上诉人何某1、何某2、何某3各自预交的二审案件受理费80元均予以退回。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年五月十九日 法官助理房鑫 书记员周银萍
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更927号罪犯殷德，男，汉族，1980年10月14日出生于重庆市合川区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2002年5月22日作出（2002）渝一中刑初字第136号刑事判决，以被告人殷德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年10月17日作出（2002）渝高法刑终字第332号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉，并核准该犯前述判决。判决发生法律效力后，于2002年11月21日实际交付执行机关执行。重庆市高级人民法院先后于2005年6月15日作出（2005）渝高法刑执字第285号刑事裁定，将罪犯殷德死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2007年8月23日作出（2007）渝高法刑执字第507号刑事裁定，将罪犯殷德无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2007年8月23日起至2027年2月22日止），剥夺政治权利九年。本院于2009年10月14日作出（2009）渝五中刑执字第3432号刑事裁定，减去其有期徒刑一年八个月；于2011年11月22日作出（2011）渝五中法刑执字第5060号刑事裁定，减去其有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；于2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第520号刑事裁定，减去其有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为六年；于2016年4月21日作出（2016）渝05刑更1576号刑事裁定，减去其有期徒刑一年。刑期至2021年2月22日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯殷德在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯殷德在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯殷德在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人被判处死刑缓期执行，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯殷德减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月22日止），剥夺政治权利减为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年五月六日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18275号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐海军，男，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省永州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告唐海军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告唐海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金64,490.38元，支付利息5,044.86元、逾期还款违约金7,310.42元、分期付款手续费1,091.73元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金64,290.38元，支付原告截至2020年4月5日的利息5,044.86元、逾期还款违约金7,310.42元、分期付款手续费1,091.73元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金64,290.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐海军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐海军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金64,290.38元；二、被告唐海军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,290.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,407.26元，减半收取计703.63元，由被告唐海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2019)陕0502民初5428号原告：王沛沛，女，1990年2月20日出生，汉族，现住渭南市临渭区XX街道XX路市。被告：安顺乐，男，1989年10月12日出生，汉族，住渭南市高新区。被告：安争科，男，1962年6月23日出生，汉族，住渭南市高新区。被告：安乐，男，汉族，住渭南市高新区。被告：刘亚琴，女，1962年9月28日出生，汉族，住渭南市高新区。原告王沛沛与被告安顺乐、安争科、安乐、刘亚琴名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告王沛沛到庭参加诉讼，被告安顺乐、安争科、安乐、刘亚琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王沛沛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在XX村XX道歉，并赔偿原告名誉损失费、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告安顺乐于2016年2月借原告3700元，原告多次去被告家中催债，均被被告安顺乐父亲安争科、母亲刘亚琴搪塞回去。被告安顺乐还恐吓原告，其父母也当着周围邻居的面，污蔑诽谤原告与自己的亲人、朋友有不正当关系，更甚者在2019年8月9日，原告去被告家中要钱，安顺乐哥哥安乐还拿砖头打原告腰部左侧，站南派出所民警也有出警记录。被告借钱不还，多次恐吓原告，其家人还打原告，在众人面前诽谤及公然侮辱原告，情节恶劣，侵犯了原告的名誉权，给原告造成了精神损失，故诉至法院请求判如所请。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据：1、“渭公临（站）字[2019]第1639号”公民报警受理、处理情况登记表一份，证明原告去被告家中要钱时被告安乐打原告的事实；2、录音光盘一份，证明安乐打原告并承认的事实；3、被告安顺乐向原告出具的欠条一份，证明被告安顺乐欠钱不还的事实；4、2018年8月28日渭南市中心医院检查报告单一份，证明被告欠钱不还把原告气的生病，原告到医院看病的事实。 被告安顺乐、安争科、安乐、刘亚琴未答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明：2016年2月16日至18日之间，被告安顺乐分两次向原告王沛沛借款3600元。2019年8月9日，原告王沛沛到被告安顺乐位于渭南市高新区XX村XX组家中催要借款时，双方发生争执，渭南市公安局临渭分局站南派出所出警处理，并出具“渭公临（站）字[2019]第1639号”公民报警受理、处理情况登记表，该表记载：“现场未有打架，系经济纠纷，现场劝解，告知双方不得闹事，协商解决”。原告于2019年8月13日以民间借贷纠纷将被告安顺乐起诉至本院，审理中，被告安顺乐向原告王沛沛偿还了借款3600元，原告申请撤诉，本院于2019年8月29日出具(2019)陕0502民初4906号民事裁定书裁定准予撤诉。之后，原告又以名誉权纠纷将四被告诉至本院。以上事实有原告陈述、公民报警受理、处理情况登记表及庭审笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原告主张四被告侵犯了其名誉权，但其提供的公民报警受理、处理情况登记表中并未记载被告有侵犯原告名誉权的具体行为，欠条及录音也仅能证明双方存在债权债务关系并因此发生过纠纷，不能证明被告有侵犯原告名誉权的事实，渭南市中心医院检查报告单则与本案不具有关联性，其提供的证据均不能证明原告的名誉权受到侵犯的事实，对此原告应负举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王沛沛的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王沛沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长      ***审  判  员   刘  焘人民陪审员      闵文江 二0二0年五月二十八日 书  记  员   李  娟 1
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2929民初581号 原告：周素威，男，1987年10月2日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：赵丽东，男，1989年2月19日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：赵在军，男，1961年3月8日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 原告周素威与被告赵丽东、赵在军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，后经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告周素威到庭参加诉讼，被告赵丽东、赵在军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周素威向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10000元和违约金630元；2.判决被告承担误工费1200元、交通费2000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月16日，被告赵丽东向原告借款10000元（微信转账），并于2019年8月29日向原告出具欠条一份，被告赵在军为其做了担保。到期后被告未还款。 被告赵丽东、赵在军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告周素威围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》原件一份、《微信聊天转账记录截图》一份、《微信转账详情截图》一份。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，被告赵丽东向原告周素威借款，双方添加为微信朋友后，原告微信转账给被告赵丽东10000元。2019年8月29日，被告赵丽东向原告出具《欠条》一份，承诺欠原告的借款10000元，于2019年10月29日前还清，如到期未还清，愿意按每天7元支付违约金，并承担原告实现债权所产生的费用。被告赵丽东的父亲，即被告赵在军作为担保人在《欠条》上签字，公证人为那治华。借款到期后被告未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周素威向被告赵丽东微信转账了借款本金10000元，被告赵丽东收款后向原告出具了《欠条》，双方之间存在合法有效的借贷关系，被告赵丽东作为借款人，应按约履行还款义务，被告到期未还款构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张违约金630元，符合法律的规定，应予支持。被告赵在军作为担保人在《欠条》上签字捺印，但双方对保证方式约定不明确，故，应承担连带责任保证。虽原告对误工费、交通费的请求没有提供相应证据予以证实，但双方在《欠条》中有约定且原告为实现债权实际产生了费用，本院酌定误工费300元、交通费300元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵丽东于本判决生效之日起十日内偿还给原告周素威借款本金10000元和支付违约金630元，共计10630元； 二、被告赵丽东于本判决生效之日起十日内支付给原告周素威误工费300元、交通费300元，共计600元； 三、被告赵在军对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告周素威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，由原告周素威负担66元，被告赵丽东、赵在军负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李秀清 人民陪审员  刘姜梅 人民陪审员  施 铸 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张云鸿
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行审4号 申请人宾阳县住房城乡建设局。地址：宾阳县宾州镇建设区1号。 法定代表人覃俊强，该局局长。 委托代理人马天国，该局工作人员。 被申请人广西德隆荣昌房地产开发有限公司，地址：宾阳县宾州镇临浦街184-19、20号。 法定代表人徐常强。 本院在审查申请人宾阳县住房城乡建设局与被申请人广西德隆荣昌房地产开发有限公司强制非诉执行行政处理纠纷一案中，申请人宾阳县住房城乡建设局于2020年5月11日自愿提出撤回强制执行申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。申请人宾阳县住房城乡建设局在案件审查结束前撤回申请，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤回申请理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请人宾阳县住房城乡建设局撤回强制执行申请。 案件受理费50元，减半收取25元，由申请人宾阳县住房城乡建设局负担。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  蒙超梅
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初137号原告：中国银行股份有限公司襄阳樊西支行。住所地：襄阳市樊城区建设路24号。负责人：杨俊明，系该分行行长。委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：龚本秀，女，1969年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张教成，男，1969年4月10日出生，汉族，住址同上，系被告龚本秀的丈夫。原告中国银行股份有限公司襄阳樊西支行与被告龚本秀、张教成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告中国银行股份有限公司襄阳樊西支行于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司襄阳樊西支行撤回起诉。案件受理费2809元，减半收取计1405元，由原告中国银行股份有限公司襄阳樊西支行负担。审判员  荣雯芳二〇二〇年五月二十九日书记员  江秋凌
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执673号申请执行人：赵兴田，男，汉族，1981年4月6日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：赵良，男，汉族，1993年9月14日出生，住湖北省黄冈市红安县。本院受理申请执行人赵兴田与被执行人赵良机动车交通事故责任纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初3095号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月15日向我院申请执行，本案执行标的4000元及利息，执行费50元。本院受理后，于2020年2月14日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2020年4月26日向被执行人发出《限制消费令》，并于同日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院已对被执行人采取以下强制措施：对被执行人赵良名下的银行卡余额50元予以扣划。现申请执行人已受偿0元，未受偿4000元及利息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理中心对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2020年5月12日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜安旻审判员  邹序金审判员  王恒刚二〇二〇年五月十八日书记员  王 勇
甘肃省甘谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0523刑初50号 公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。 被告人李某1，甘肃省甘谷县人。 甘谷县人民检察院以谷检一部刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人李某1犯容留他人吸毒罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，甘谷县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 甘谷县人民检察院指控：2016年4月25日13时许，被告人李某1在其位于甘谷县新兴镇蔡家寺村中大路北23号的家中容留吸毒人员李某2、李某3、李某4共同吸食毒品海洛因。在吸食过程中被甘谷县公安局民警抓获，当场查获毒品可疑物两小包及吸毒用的锡箔纸。后经鉴定，查获毒品可疑物中含有海洛因成分。 公诉机关认为，被告人李某1违反社会管理秩序，容留他人吸食毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其曾因诈骗罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，构成累犯，应从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，可从宽处理。建议对其判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金2000元。 被告人李某1对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的：受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，提取笔录，扣押物品清单及照片，李某1在逃人员登记表，临时羁押证明，对犯罪嫌疑人变更强制措施建议书，关于在押人员李某1病情的报告，李某1前科材料及前科刑事判决书，李某2吸毒前科材料，李某3吸毒前科材料，李某5吸毒前科材料，李某1丙肝检查报告单，座谈笔录；证人李某3、李某4、李某5、李某2、卜某的证言；被告人李某1的供述与辩解；鉴定事项确认书，天水市公安司法鉴定中心天公鉴（理）字[2019]1318号鉴定意见书及鉴定资质证明，现场检测报告书，吸毒成瘾认定书；指认笔录及照片，检查笔录，称量笔录及检定证书；视频光盘及制作说明等证据在卷佐证。 以上证据，来源合法、客观真实、相互印证，予以确认。 本院认为，被告人李某1提供场所，容留他人吸食毒品海洛因，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，应追究其刑事责任。被告人李某1曾因诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某1到案后能如实供述自己罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 被告人李某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已先行羁押二十三日折抵刑期二十三日；罚金自本判决生效后30日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王维芳 二〇二〇年五月十二日 法官助理 谢雲燕 书 记 员 丁 瑜
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1204民初819号原告：侯伟，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：亓峰，颍泉区周棚法律事务所法律服务工作者。被告：安徽嘉业建筑工程有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路28号万方广场3号楼15楼，统一社会信用代码91341200686862405G。法定代表人：王月贤。被告：张伟，男，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：崔飞飞，男，1991年10月7日出生，汉族，住颍泉区。原告侯伟与被告安徽嘉业建筑工程有限公司、张伟、翟飞飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项相关规定，裁定如下：准许原告侯伟撤回对被告安徽嘉业建筑工程有限公司、张伟、翟飞飞的起诉。案件受理费676元，减半收取338元，由原告侯伟负担。审判员  任晓慧二〇二〇年五月十五日书记员  赵康丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2694号原告:中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号。组织机构代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，系该行行长。委托诉讼代理人：叶初冬，中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行员工。被告：漆淑珍，女，1971年5月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住江西省宜春市袁州区，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告漆淑珍（下称被告）信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金19974.04元，利息1227.66元、逾期还款违约金386.02元（时间截止至2020年3月7日），合计人民币21587.72元；以后产生的利息、逾期还款违约金按中国农业银行金穗信用卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止。2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。原告诉称：2015年11月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署金穗贷记卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号“62×××26”的金穗信用卡，被告于2015年12月8日开始使用该卡进行消费。该信用卡于2019年12月开始逾期。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行的起诉。案件受理费170元，退回原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年五月二十九日书记员 胡美清
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初1651号原告赵某，男，1978年9月5日出生，汉族，住上蔡县。原告委托代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。被告王某，男，1978年3月17日出生，汉族，住址上蔡县。本院于2020年5月7日立案受理了原告赵某诉被告王某劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵某要求被告王某给付所欠工资款5706.33元。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告自愿2020年7月25日前一次性给付原告工资款5000元钱。二、原、被告双方别无他争。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费25元，由原告赵某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  朱琳二〇二〇年五月二十六日书记员  张肖
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执644号之二申请执行人：刘怀博，男，1981年02月21出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：刘桂军，男，1963年02月27出生，汉族，现住鞍山市台安县。被执行人：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所地：鞍山市台安县台沈路南。法定代表人：张小平。本院在执行刘怀博与刘桂军、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人刘桂军银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘桂军在鞍山银行台安营业部6231884005751842-1账户存款53250.38元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年五月二十二日书记员  荆福贵