陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终3778号       上诉人（原审被告）刘磊，男，1989年2月13日出生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道办西屯村南新街35号。   上诉人（原审被告）王斌，女，1988年12月5日出生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道办西屯村南新街35号，系被告刘磊之妻   被上诉人（原审原告）马淑敏，女，1970年4月20日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区甘亭街道办朝阳小区24栋177号。   委托代理人刘家彬，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。   上诉人刘磊、王斌因与被上诉人马淑敏民间借贷纠纷一案，不服西安市户浥区人民法院（2019）陕0118民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015年8月31日，刘磊向马淑敏借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借马淑敏人民币贰拾万元整（200000） 借款人：刘磊 2015.8.31”。刘磊自2015年9月开始按照月息2.5分的标准向马淑敏清偿利息至2017年元月。其中2016年6月、7月、8月、10月、11月、2017年1月六次清偿利息均为王斌微信转账支付，王斌与刘磊系夫妻关系。2019年11月13日，马淑敏诉至该院，要求刘磊、王斌偿还借款本息。审理中，刘磊辩称其与马淑敏合伙对外放贷，月息4分，其中马淑敏拿2.5分的月息，刘磊本人拿1.5分的月息。刘磊提交借条两份，证明其已经将涉案款项借给案外人谷建武、王亚军。对此，马淑敏认可借条的真实性，但认为刘磊所持借条与该案无关，他人向刘磊借款亦不能证明双方之间是合伙放贷关系。王斌辩称该案所涉借款不属于夫妻共同债务，刘磊借款时其并不知情，其是在借款数月之后才知晓此事。对此，刘磊表示认可，马淑敏不予认可，认为王斌数次向其微信转账支付利息，对借款知情并认可，故该借款属于夫妻共同债务。   原审法院认为，借款应当清偿，刘磊向马淑敏借款200000元未清偿的事实有其本人出具的借条为证，足以认定，马淑敏据此要求刘磊偿还借款，于法有据，该院予以支持。马淑敏还要求刘磊支付该款自2017年2月开始按照月利率2.5%计算的利息至实际给付之日，结合刘磊每月支付马淑敏利息5000元的事实，应认定双方借款时约定月利率为2.5%。按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故刘磊应支付马淑敏自2017年2月1日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日。王斌与刘磊系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，王斌数次向马淑敏支付利息应视为对借款的追认，故该借款认定为夫妻共同债务，王斌应承担连带清偿责任。刘磊辩称其与马淑敏系合伙对外放贷关系，刘磊提交借条两份，证明其已经将涉案款项借给案外人谷建武、王亚军。对此，马淑敏认为刘磊提交的借条无该案无关，不认可与刘磊是合伙放贷关系。刘磊提交的借条不能证明其主张的事实，可以另案主张，故对刘磊的辩称意见，该院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决：一、刘磊于判决生效后十日内偿还马淑敏借款200000元，并支付该款自2017年2月1日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日；二、王斌对上述借款本息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由刘磊、王斌负担。      宣判后，上诉人刘磊、王斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2015年8月31日，马淑敏交给刘磊200000元，用于向外放贷赚取利息。经刘磊之手将该款借给了案外人谷建武、王亚军，刘磊并未实际使用该借款，双方不存在真实的借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷关系案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，即月利率2%。马淑敏从2015年9月起，按照月息2.5%收取了截止2017年元月的利息。按照月息2%计算，已经给付的利息应计算至2017年6月，原审判决自2017年2月1日起按照月利率2%计付利息，明显错误。2、刘磊的借款没有用于夫妻共同生活及共同经营，借款数额较大，已超出正常的家庭日常生活，王斌对该借款毫不知情，王斌给马淑敏的转款记录，并不能证明王斌有借款的合意，王斌不应承担连带责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判刘磊自2017年6月8日起按照月息2%计算至给付之日的利息，王斌不承担连带责任，一审案件受理费由刘磊和马淑敏按比例分担，二审案件受理费由马淑敏承担。   被上诉人马淑敏答辩称，刘磊与王斌在婚姻关系存续期间向马淑敏借款，并于2015年4月27日、2019年5月17日购买宝马车和奥迪车，均登记在王斌名下。王斌数次用其微信向马淑敏清息，证明了王斌对刘磊借款的追认，借款用于双方夫妻共同生活。原审法院对利息的认定符合法律规定，刘磊、王斌的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，刘磊对其于2015年8月31日向马淑敏出具的借条的真实性无异议，并认可收到了马淑敏的200000元款项，双方之间的民间借贷关系依法成立，其有效性本院应予确认。刘磊借款后，从2015年9月至2017年元月，每月按照月息2.5%向马淑敏偿还借款利息，符合民间借贷案件的法律特征；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款第（二）项“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，经查，刘磊是按照月息2.5%向马淑敏偿还的利息，未超过年利率36%，原审法院判决刘磊从2017年2月1日起按照年利率24%向马淑敏支付至实际给付之日的利息并不违反上述法律规定，故刘磊主张马淑敏交给刘磊200000元，用于向外放贷赚取利息，刘磊仅为经手人，并未实际使用该借款，双方不存在真实的借贷关系，刘磊已支付的利息应按照月息2%计算的上诉理由无事实和法律依据，该上诉请求本院依法不予支持。该借款发生在刘磊与王斌夫妻婚姻关系存续期间，王斌未提供该笔债务系刘磊与马淑敏明确约定的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原审法院判决王斌向马淑敏承担债务并无不当，刘磊、王斌主张刘磊的借款没有用于夫妻共同生活及经营，该借款已超出家庭日常生活所需，王斌对借款不知情的上诉理由亦不能成立，该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费110元（刘磊、王斌已预交），由上诉人刘磊、王斌负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦