广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8331号原告：吴荷英，女，1960年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：张胜文，男，1992年6月1日出生，汉族，住广西平南县，被告：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：广西贵港市荷城路与迎宾大道交汇处华泰官邸1号和3号楼二层商铺。负责人：张冉。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原告吴荷英诉被告张胜文、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安财险贵港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告平安财险贵港公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，本案进入司法鉴定程序。鉴定机构出具司法鉴定意见书后，本案恢复审理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴荷英的委托诉讼代理人邓政威，被告张胜文，被告平安财险贵港公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告1160261.93元（医疗费359472.8元、后续治疗费80000元、营养费5000元、住院伙食补助费24400元、复查费1200元、住院护理费36600元、长期护理费350400元、残疾赔偿金588924元、精神损害抚慰金38000元、鉴定费8120.4元、辅助用品助行器及手动轮椅1228元、日用品及纸尿片费用6500.73元、交通费5916元、住宿费3500元）；一并处理交强险和商业三者险。二、诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过及治疗情况。2018年4月17日8时40分许，被告张胜文驾驶桂Ｒ×××××型普客车行驶至东莞市桥头镇桥××道石水口医院门口路段时，车头左角与行人吴荷英、夏明珠发生碰撞，造成吴荷英、夏明珠受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定张胜文负事故的全部责任，吴荷英、夏明珠不负事故责任。原告吴荷英于2018年4月17日进入东莞市桥头医院住院治疗，于2018年12月17日出院，住院244天，被诊断为重型颅脑损伤等多处损伤。出院医嘱：继续相关理疗、定期复查、加强营养、住院期间陪护一人等。2019年3月22日，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告吴荷英因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留器质性智能损害轻度构成精神七级伤残；重型颅脑损伤经治疗后遗留脑软化灶形成及四肢瘫并中度非肢体瘫运动障碍构成五级伤残；重度排尿功能障碍并排便功能障碍构成五级伤残；开颅术后构成十级伤残，腰2椎体压缩高度大于1/3构成十级伤残；需要大部分护理依赖；后续治疗费为5000元-8000元。被告平安财险贵港公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院予以准许。摇珠选定东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对精神伤残重新鉴定，该所于2020年1月17日出具司法鉴定意见书，鉴定吴荷英精神构成七级伤残；摇珠选定广东华生司法鉴定中心对肢体残疾进行重新鉴定，该所于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，鉴定吴荷英因颅脑损伤致四肢肌力下降构成五级伤残。原告认为该鉴定所仅对“重型颅脑损伤经治疗后遗留脑软化灶形成及四肢瘫并重度非肢体瘫运动障碍构成五级伤残”进行了重新鉴定，对于其他肢体伤残未重新鉴定。被告平安财险贵港公司对此不确认，认为对所有肢体伤残进行了鉴定。本院发函向该鉴定所询问，该所回复仅对“四肢瘫致使四肢肌力下降”进行了重新鉴定，其余身体部位及其他功能障碍未进行评定。被告平安财险贵港公司对复函予以确认，并表示无需对其他伤残进行重新鉴定。综上，结合两次鉴定意见，原告伤残等级应为重度排尿功能障碍并排便功能障碍构成五级伤残，开颅术后构成十级伤残，腰2椎体压缩高度大于1/3构成十级伤残，颅脑损伤致四肢肌力下降构成五级伤残、精神构成七级伤残，伤残赔偿系数为70%。被告平安财险贵港公司支付了重新鉴定费9629.4元（4960+4669.4）元。二、车辆的保险情况。桂Ｒ×××××型普客车在被告平安财险贵港公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期限内。三、原告损失及认定理由1.医疗费，原告在东莞市桥头医院住院治疗花费359149.23元（355745.03元+3404.2元），有相应的医疗费发票等佐证，本院予以确认。对于购药费用323.57元，有相应的发票佐证，与原告伤情亦相符，本院予以支持。以上合计359472.8元。2.复查费1200元，有相应的发票及检查报告佐证，本院予以确认。3.后续治疗费，有相应的鉴定意见书为证，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告吴荷英后续治疗费为5000至8000元，本院酌情支持6500元。鉴定意见并未明确该费用每年均需发生，原告请求共10年的后续治疗费缺乏依据，本院不予支持。4.住院伙食补助费，原告住院244天，按100元/天计算，为24400元。5.营养费，结合原告的伤残等级，本院酌情支持3500元。6.住院护理费，原告住院244天，按150元/天计算，为36600元。7.后续护理费，原告经鉴定需大部分护理依赖，结合原告的年龄，原告请求10年的护理费本院予以支持。后续护理费计算为120元/天×10年×365天×80%=350400元。8.残疾赔偿金，根据前后两次鉴定意见，原告伤残赔偿系数为70%。原告定残时59周岁，为农村户籍，但主张跟随儿子在东莞居住满一年以上，请求按城镇居民标准计算，对此提交了居住证明、儿子夏孝武的银行流水及参保人险种缴费明细表、儿子夏孝文的银行流水及参保人险种缴费明细表、夏明珠的出生医学证明等证据予以佐证。上述证据显示夏孝文、夏孝武事发前在东莞居住、工作满一年以上，夏明珠系夏孝武的女儿。本院认为，上述证据能相互印证，事发时原告正与夏明珠一起，也能印证原告的主张，故对原告的主张本院予以采纳，对原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持。残疾赔偿金按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，为42066元/年×20年×70%=588924元。9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌情支持35000元。10.鉴定及检查费8120.4元，有相应的发票佐证，本院予以支持。11.交通费，近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，结合原告住院、鉴定等情况，原告请求交通费5916元未超出处理交通事故的合理支出，本院予以支持。12.住宿费，原告不存在异地治疗的情况，故对住宿费本院不予支持。13.医用助行器、轮椅费1228元，有相应的发票佐证，亦为伤情需要，本院予以支持。14.日用品、纸尿片的费用，事故造成原告受伤严重，原告为此支出的纸尿裤、护理垫、奶粉的费用，本院予以支持，对于其他日用品费用，无法证明属于必要的费用支出，本院不予支持。结合原告提交的证据以及陈述，本院酌情支持4000元。四、被告垫付费用情况。原告确认被告平安财险贵港公司垫付了医疗费319000元，被告张胜文垫付了医疗费30000元。被告张胜文主张除前述30000元外还垫付了5000元，但未能提交证据佐证，原告对此亦不确认，被告张胜文应当对此承担举证不能的法律责任，故对被告的主张本院不予采纳。四、另案情况。夏明珠受伤一案，本院作出（2019）粤1973民初8334号民事判决书，判决平安财险贵港公司在交强险死亡伤残赔偿限额及三者险限额内赔付夏明珠5047.16元，则交强险（不含财产损失限额）及商业三者险剩余限额合计1114952.84元（10000元+110000元+1000000元-5047.16元）。裁判理由与结果本案是机动车和行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。原被告未对事故责任划分提出异议，故对事故认定书本院予以采信。相对于桂Ｒ×××××型普客车，原告属于该车投保的交强险和商业三者险中的第三者。根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险贵港公司在交强险有责限额的范围内赔付原告。原告超出以上限额的事故损失，由于被告张胜文负事故的全部责任，应由被告张胜文承担100%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告张胜文承担的赔偿责任应由被告平安财险贵港公司在商业三者险限额内承担。综上，被告平安财险贵港公司应在交强险及商业三者险剩余限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。原告损失合计1425261.2元，已超出交强险及商业三者险的剩余限额，由被告平安财险贵港公司在交强险及商业三者险限额内赔付1114952.84元，超出保险限额的损失310308.36元（1425261.2元-1114952.84元），由被告张胜文赔偿。扣除被告平安财险贵港公司已垫付的医疗费319000元，被告张胜文已垫付的医疗费30000元，被告平安财险贵港公司仍需赔偿795952.84元（1114952.84元-319000元），被告张胜文仍需赔偿280308.36元（310308.36元-30000元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告吴荷英795952.84元;二、被告张胜文于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴荷英280308.36元；三、驳回原告吴荷英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15242元（原告吴荷英已经预交），由原告吴荷英负担1104元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担10456元，被告张胜文负担3682元。重新鉴定费9629.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年五月八日书记员  邵雪文李晓幼