wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1577号   原告:周铁鹰，男，1990年4月3日出生，汉族，现住太原市。   被告:许利强，男，1978年11月24日出生，汉族，现住太原市。   被告:太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。   法定代表人:杨培军，董事长。   委托诉讼代理人：杜媛媛，女，1990年2月18日出生，汉族，该公司法务，现住太原市杏花岭区。   原告周铁鹰与被告许利强、太原富力城房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。   周铁鹰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿2019年9月份至2020年4月份8个月房租26666元;隔层及装修33000元;耽误人工工资2个人2个月12000元;过期原材料9800元;剩余过期餐盒用品3000元;8个月营业损失96000元;8月份连续停电3天冻货损坏1120元。以上共计:181586元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周铁鹰于2019年4月加盟成都冒大仙冒菜，2019年4月25日与被告许利强（房东）签订商铺租赁合同（富力城6期F-1004）,约定租金为每年40000元,押金5000元,共计支付45000元，租期为2019年6月10日至2010年6月10日，装修时间为45天，2019年6月份装修完毕。期间产生费用如下:1.房租及押金45000元;2.隔层及装修33000元；3.购买设备及原材料36800元；4.装修押金3000元；5.外卖运营代理费4000元；6.58同城招聘费4980元；7.加盟费5000元；8.员工宿舍租房费24000元；9.记账代税3000元。以上共计支出158780元。2019年6月18日开始营业，外卖加堂食每天营业额1200元左右。9月份商铺门口开始塌陷，塌陷范围10米长,6米宽,0.3米深，与房东和物业沟通无果，11月塌陷加重,塌陷深度达到1.5米，致使无法营业，导致停业。由于与房东、物业沟通无果，后打12315投诉电话,富力地产开发有限公司回复12315没有材料无法修复。2010年2月又打12315电话，正好赶上新冠疫情，回复没有材料，等新冠疫情过后买材料修复。截止2020年4月9日塌陷更加严重,仍没有修复与赔偿。现诉至贵院,请求贵院判如所请。   被告太原富力城房地产开发有限公司在庭审中提出，原告周铁鹰提供的商铺租赁合同中承租方为“刘婧”而不是原告周铁鹰，原告起诉的主体不适格。   原告周铁鹰当庭陈述“刘婧”是其妹妹，但没有提交可以证明二人关系的书面证明。   本院经审查认为，原告提供的《商铺租赁合同》中显示，出租方为本案被告许利强，承租方为案外人“刘婧”，原告以合同纠纷提起诉讼，但未能举证证明自己是合同的一方主体，根据合同的相对性原则，原告不具备租赁合同纠纷的起诉主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   驳回原告周铁鹰的起诉。   已收取的案件受理费1966元，退还原告周铁鹰。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二〇二〇年五月二十七日   书记员 戴云琴
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘伟兵，男，1967年6月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘伟兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘伟兵系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币65,600.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年五月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1533号 原告：张玉龙，男，1989年10月13日生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被告：荆晓庆，女，1996年7月8日生，汉族，住桓台县。 原告张玉龙与被告荆晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年5月28日，原告张玉龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张玉龙撤诉处理。 案件受理费83元，由原告张玉龙负担。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王宇哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16886号原告：袁胜爵，男，汉族，1976年1月26日出生，身份证住址广东省化州市之一。被告：谢景森，男，汉族，1977年12月18日出生，户籍地址广东省台山市，暂住地址广东省广州市海珠区。原告袁胜爵与被告谢景森买卖合同纠纷一案，本院2020年4月9日受理后,依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判,于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告谢景森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款48000元；2.被告承担案件受理费。事实和理由：被告欠原告货款48000元本应在2019年9月15日结清，被告一直未付。原告提交了被告署名的一份《欠条》被告无到庭答辩，无提交证据材料。根据原告陈述和举证，本院经审理查明，被告在2018年10月间到原告位于广州市越秀区的经营场地定购两幅LED显示屏，货物总价73000元。原告将上述货物运至被告指定的海南省三亚市一酒店安装。被告支付了定金20000元，并在原告安装交付显示屏后支付货款5000元。2019年7月20日，被告书写《欠条》给原告，写明欠原告货款48000元9月15日前结清。因被告未清付货款48000元，原告提起本案诉讼。本院认为，被告未到庭抗辩和举证反驳。原告诉请要求被告支付货款48000元理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告谢景森在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁胜爵支付货款48000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元减半收取500元，由被告谢景森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年五月二十八日书记员  严志荣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9881号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：钟海勇，男，1971年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告钟海勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告钟海勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月10日的欠款本金人民币41,966.03元、利息71,463.98元、滞纳金1,519.11元、手续费5,156.80元，并支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月10日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计120,105.92元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告钟海勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月10日，被告已累计拖欠信用卡本金41,966.03元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告钟海勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计41,966.03元；二、被告钟海勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849.15元，减半收取计424.58元，由被告钟海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年五月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初431号 原告：高建，男，1956年8月1日生，汉族，农民，住萧县。 被告：张艳玲，女，1976年3月15日生，汉族，农民，住萧县。 原告高建与被告张艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高建到庭参加诉讼;被告张艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款20150元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张艳玲与原告高建均系青龙镇人，2018年5月12日，被告张艳玲因做生意资金周转，向原告高建借款20150元，约定月息1分5厘，经原告多次催要,被告均未返还，为此，原告向法院提出诉讼，判令被告返还借款本金20150元及利息。 被告张艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩意见。 本院经审理查明的事实为：原、被告系熟人关系，2018年5月12日被告张艳玲因做生意向原告高建借款20150元，双方约定到2018年9月15前偿还,月利率24%，约定还款计划到期后，经原告高建多次催要，被告张艳玲未返还借款。原告高建针对其诉讼请求向本院提交了：身份证复印件、借条一份，借条内容为：借条，借款人张艳玲于2018年5月12日向高建借款共计人民币贰万零壹佰伍拾元整，20150元。还款日期2018年9月15日前无条件偿还给高建，借款利息0.15%，即期间每个月还利息300元，如果甲方不能按期归还本息，每日违约金5%整，借款人张艳玲，2018年5月12日。本院对被告张艳玲向原告高建借款20150元，利率1分5厘的事实予以认证并在卷佐证。 本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，应按照双方的约定履行义务。被告张艳玲于2018年5月12日向原告高建借款20150元，约定月利率24%，经原告高建催要，被告张艳玲未及时偿还借款及利息，对原告高建要求被告张艳玲偿还本金20150元及利息的请求，本院予以支持，利率按双方约定的月息1分5厘计算。被告张艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，相应的诉讼风险由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张艳玲于本判决生效后十日内偿还原告高建借款本金20150元及利息（利率按月息24%计算，从借款之日起至借款偿还之日止）。 案件受理费304元，减半收取152元由被告张艳玲承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二〇年五月六日 书记员  李耀
陕西省宜君县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0222执保25号之二 申请人：郭某平，男，1970年1月10日出生，汉族，住宜君县尧生镇西舍村西舍街道X号，公民身份号码61022219700110XXXX。 被申请人：王某军，男，1978年4月16日出生，汉族，住宜君县宜阳街道办事处兴宜路X号，公民身份号码61022219780416XXXX。 被执行人：王某某，男，1975年6月23日出生，汉族，住宜君县宜阳街道宜阳北街X号，公民身份号码61040419750623XXXX。 郭某平与王某军、王某某财产保全一案，本院作出的（2020）陕0222财保3号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人王某军名下中国农业银行股份有限公司宜君县支行账户6228482930615550213存款、被申请人王某某名下中国农业银行股份有限公司宜君县支行账户26-280101100011698、26-280101100102414、6228482930630947212、6228482938681181474存款79000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  李辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4175号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，总经理。委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。被告：上海市奉贤区红飞通讯器材店，住所地上海市奉贤区。经营者：张红飞。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告上海市奉贤区红飞通讯器材店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。原告以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判员  陈璐旸二〇二〇年五月十八日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异76号异议人：陈思明，男，1969年7月31日生，汉族，住广东省深圳市福田区福中路XXX号黄埔雅苑翠悠园1座2C。委托代理人：金贇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。申请执行人：上海华谊能源化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈大胜，职务董事长。委托代理人：杨惠媛，女，公司员工。委托代理人：杨国平，男，公司员工。被执行人：上海谦寿投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：居纪忠，职务董事长。本院在执行申请执行人上海华谊能源化工有限公司与被执行人上海谦寿投资管理有限公司其他合同纠纷一案中，异议人陈思明要求中止对上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号底层南间部位腾退(以下简称“系争房屋”)的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈思明称，2017年9月，异议人与被执行人就系争房屋租赁及以租代售事宜先后签订了《租赁合同》、《补充协议》，被执行人谦寿投资将系争房屋租赁给异议人，租期从2017年10月1日至2037年9月30日，已支付租赁费103.33万元。异议人已经实际入住并装修。虽然形式上签订的是租赁合同，但补充协议可以证明是以租代售。已向宝山法院起诉，主张损害赔偿，如获得赔偿，异议人也愿意腾退。本案的申请人和被执行人都是过错方，才导致了拍卖行为的无效，要求他们两方赔偿异议人的损失。故请求中止对系争房屋的腾退。申请执行人上海华谊能源化工有限公司称，1、被执行人不是房屋登记权利人，也没有取得房屋所有权或者使用权，无权再将房屋出租给异议人。基于被执行人不享有租赁权，所以异议人也不享有房屋的合法权益，不能对抗强制执行。2、根据上海市房屋租赁条例，承租人租赁房屋应征得出租人书面同意，因异议人和被执行人未经新长宁书面同意，故被执行人未取得房屋租赁权，不能对抗强制执行。3、在被执行人与申请人租赁权纠纷中，被执行人未按约定取得新长宁的允许，造成租赁权转让无效，申请人已在16年5月就向其表达了违约及解除合同的意思，16年12月22日向被执行人发出告知函并多次告知后果。但是被执行人一直未办理相关手续，后申请人向法院诉讼，2017年6月23日，法院立案后被执行人仍与异议人签订租赁协议和补充协议，该租赁合同所产生的法律问题应当由被执行人和异议人自行承担。4、被执行人与异议人租赁协议及补充协议中双方约定，被执行人以租代售方式租赁，不论系争房屋能否过户，所有权利都转给异议人所有，异议人明知房屋承租人变更手续存在问题无法办理变更，仍签订租赁协议，他对此情况及风险应当都知情，该风险由异议人自行承担。5、非居住公房不允许擅自转让，不存在所有权转移。异议人和被执行人的行为属于变相转让房屋所有权，租赁协议和补充协议违反法律强制性规定，也未取得新长宁同意，协议应属无效。6、异议人在2018年就知道被执行人与申请人存在诉讼纠纷，并且要求腾房，异议人要求待他们找到新住所以后再腾房，但是从2018年到现在都没有完成找房，申请人认为这个理由是不合理的。故请求驳回异议人请求。本院查明，上海华谊能源化工有限公司与上海谦寿投资管理有限公司(2017)沪0105民初13531号其他合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出判决：1、上海华谊能源化工有限公司与上海谦寿投资管理有限公司就上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号底层南间部位非居住公房签订的房屋使用租赁转让合同无效；2、上海华谊能源化工有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海谦寿投资管理有限公司转让款1,200,000元；3、上海谦寿投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号底层南间部位非居住公房返还上海华谊能源化工有限公司；4、上海谦寿投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海华谊能源化工有限公司评估费2,500元；5、驳回上海华谊能源化工有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15,753元，由上海华谊能源化工有限公司与上海谦寿投资管理有限公司各半负担。后上海谦寿投资管理有限公司不服，提起上诉，2018年8月27日，上海市第一中级人民法院做出驳回上诉，维持原判的终审判决。2019年8月19日，本院受理上海华谊能源化工有限公司执行申请，案号为(2019)沪0105执4116号，2020年01月02日，裁定终结(2019)沪0105执4116号案件的执行。异议人提交了一份上海谦寿投资管理有限公司(甲方)与陈思明(乙方)签订的租赁合同。签订时间为2017年9月28日。主要内容为：租赁时间二十年，从2017年10月1日至2037年9月30日。租金合计3,600,000元。2018年5月30日前支付一百万，2018年9月15日之前付清余款260万元。甲方负责理顺该房子的一切租赁手续,如有违约需赔偿乙方一切损失，(1)退回全部租金,(2)赔偿装修费48万以及赔偿签约金额50%(180万)。异议人另提交了一份补充协议，内容为：上海谦寿投资管理有限公司(甲方)愿意以租代售的形式给陈思明(乙方)，在这期间，无论大西别墅14幢底层是否能够从上海华谊能源化工有限公司过户到上海谦寿投资管理有限公司名下，所有权利都转给乙方所有，无须再付费用，(如若过户成功，甲方愿意把上海谦寿投资管理有限公司无条件转让给乙方)落款时间为2017年9月30日。异议人提供一份向宝山法院提起诉讼的诉状，诉讼请求为要求上海谦寿投资管理有限公司、上海华谊能源化工有限公司返还租赁权转让款103.33万元及利息损失，请求上海华谊能源化工有限公司装修损失53万元等。本院认为，(2019)沪0105执4116号案件中，对系争房屋腾退的执行，系基于生效法律文书的判决主文，即异议人的出租方应将系争房屋返还给申请人。异议人对该执行行为所提异议实际上系对生效法律文书的异议，不属于执行异议的受理范围。异议人要求赔偿其损失可以通过其他途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陈思明的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初464号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人袁毛毛，男,1983年9月5日出生，汉族,初中文化,务农，户籍所在地为江西省宜春市袁州区，现居住地为江西省新余市。因涉嫌盗窃罪，2019年11月13日被江西省宜春市公安局宜阳分局刑事拘留,同年11月25日经宜春市袁州区人民检察院审查认为没有逮捕必要不予逮捕，次日由宜春市公安局宜阳分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]434号起诉书指控被告人袁毛毛犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员龚海燕出庭支持公诉，被告人袁毛毛到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年11月13日上午8时许，被告人袁毛毛与同事汤某在宜春市大厅发现被害人吴某遗落在电瓶车前置物框里的华为Ｐ30手机，袁毛毛随即将手机拿走并关机。后经认定，被盗手机价值3589元。案发后，该手机已归还被害人。公诉机关认为被告人袁毛毛以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3589元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁毛毛如实交代自己犯罪事实，且赃物已追缴并归还被害人，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议判处被告人袁毛毛拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了受案登记表、归案说明、被害人吴某的陈述、证人汤某的证言、被告人的供述与辩解、监控视频，扣押决定书及扣押清单、发还清单、照片，价格认定书、谅解书、无犯罪记录证明、户籍信息资料等证据证实。被告人袁毛毛对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁毛毛以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人袁毛毛已退赃并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人袁毛毛到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三第二款、第三款条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁毛毛犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年五月二十七日代书记员 张雨棋
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1572号 原告:栾树河，男，1966年4月10日出生，现住吉林省延吉市。 被告:赫晓峰，男，1964年2月10日出生，现住吉林省长春市。 被告:张清余，男，1952年7月2日出生，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王卫星，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 原告栾树河诉被告赫晓峰、张清余买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告栾树河、被告赫晓峰、被告张清余及其委托诉讼代理人王卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾树河向本院提出诉讼请求：1、要求赫晓峰支付苹果梨款64000元；2、张清余承担连带担保责任。事实和理由：栾树河是延吉市通达农场果树队承包人，张清余在2018年10月12日到栾树河的承包地，当时栾树河并不认识赫晓峰，是张清余（邻居）跟栾树河说赫晓峰是长春二院的办公室主任，要买苹果梨给员工分，到长春后就马上把钱汇过来，不会有任何问题，有事张清余承担，张清余保证钱到位。就这样栾树河和张清余将2983箱苹果梨送到长春北十条货站，每箱苹果梨定价35元，共计104000元。2018年12月11日，微信转账两万元,2019年8月，栾树河到张清余家取了2万元。栾树河多次催要余款，但赫晓峰联系不上，担保人张清余也搪塞，至今不还款，故诉至法院。 赫晓峰辩称：赫晓峰与栾树河没有任何买卖合同关系，赫晓峰不具有被告诉讼主体资格，赫晓峰给栾树河转款是受张清余的请求，栾树河向赫晓峰催款没有任何依据。综上，请求人民法院依法驳回栾树河的诉讼请求。 张清余辩称：2018年9月，栾树河找到张清余要求张清余为其介绍买家，要销售苹果梨。张清余向栾树河介绍赫晓峰，并在中间传达具体苹果梨的需求量及价格、送货地点，实际买受人是赫晓峰，张清余是作为介绍人在欠条中签的字，不同意承担责任。 经审理查明：2018年10月，赫晓峰经张清余介绍欲向栾树河购买苹果梨，约定苹果梨每箱35元。2018年10月12日，栾树河与张清余按照赫晓峰的要求将2983箱苹果梨送往长春市指定地点。当日，赫晓峰向栾树河出具《欠条》，内容为“欠苹果梨2983箱，每箱为35元合计金额拾万零肆仟园整￥104000元。欠款人：赫晓峰2018.10.12日”。张清余与栾树河均在该《欠条》中签字。2018年12月11日，赫晓峰以微信转账方式向栾树河支付苹果梨款2万元。2019年8月，赫晓峰将苹果梨款2万元交付给张清余，由张清余转交给栾树河。剩余苹果梨款64000元，赫晓峰至今未支付。 另查，2019年，栾树河向张清余提供上述《欠条》复印件，该复印件中张清余签名处没有“担保人”字样。 认定上述事实的主要证据有：栾树河向本院提供的欠条、转账截图；张清余向本院提供的欠条复印件。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 对于栾树河向本院提供的视听资料，因不足以证明张清余对赫晓峰拖欠的苹果梨款承担担保责任，故对该部分证明内容不予采信，对该证据的真实性予以采信。 本院认为，栾树河已按照赫晓峰的要求将苹果梨运送到指定地点，并由赫晓峰向栾树河出具《欠条》确认货款金额，期间赫晓峰亦支付栾树河部分货款，故双方之间已形成买卖合同关系，赫晓峰应及时向栾树河支付货款。栾树河要求赫晓峰支付货款64000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。栾树河要求张清余承担连带担保责任，对此本院认为，栾树河向本院提供的《欠条》原件与张清余向本院提供的2019年栾树河向其提供的《欠条》复印件不一致，张清余向本院提供的《欠条》复印件中张清余签名处没有“担保人”字样，故认定该“担保人”字样为后添加形成，故栾树河的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赫晓峰于本判决发生法律效力后立即支付原告栾树河64000元； 二、驳回原告栾树河的其他诉讼请求。 如被告赫晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元（原告已预交），减半收取700元，由被告赫晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 纯 二〇二〇年五月二十一日 书记员 吕春兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4516号原告:北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院9号楼2层F2-29。法定代表人:齐俊丽,总经理。被告：北京海能物业管理有限公司，住所地北京经济技术开发区文化园西路8号院1号楼8层907。法定代表人：莫程富，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，该公司员工。原告北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司（以下简称吾鑫铭诚公司）诉被告北京海能物业管理有限公司（以下简称海能物业公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法进行了审理。吾鑫铭诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令海能物业公立即返还房屋租金15833元和押金5000元，合计20833元，并支付逾期付款利息（利息以20833元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年10月18日计算至实际付清之日止）;2.判令本案诉讼费由海能物业公司承担。事实与理由：2019年3月29日，吾鑫铭诚公司与海能物业公司签订了《房屋租赁协议》，约定吾鑫铭诚公司承租位于北京亦庄经济技术开发区荣京东街3号荣京丽都A2309室，租赁期限为一年，自2019年3月29日起至2020年3月28日止。吾鑫铭诚公司于2019年3月28日向海能物业公司一次性支付了64000元，含合约期全部租金及押金。海能物业公司收到款项后未及时将相应款项支付给房屋业主张桂霞，张桂霞以未收到房屋租金为由报警。经天华路派出所调解，吾鑫铭诚公司和海能物业公司签订《调解协议书》，约定郑军（海能物业公司工作人员）于2019年10月25日先行退换房屋租金10000元，剩余房租费15833元于2019年10月29日退还；租房押金5000元，双方另行协商。吾鑫铭诚公司当天搬出该房屋。现海能物业公司拒不返还上述剩余房屋租金及押金，吾鑫铭诚公司多次催要，海能物业公司仍不支付，严重违反合同约定及双方协议约定。为维护吾鑫铭诚公司合法权益，故诉至法院。经查,2019年3月29日,海能物业公司（出租方）与卢露露（承租方）签订了《租赁合同》，约定海能物业公司将北京市亦庄开发区荣京东街3号25层309室（又称荣京丽都A2309）出租于卢露露，租赁期限12个月，自2019年3月29日起至2020年3月28日止，租金共计60000元，押金5000元。吾鑫铭诚公司向本院提交了《声明》、转账回单、《调解协议书》、付款申请、微信聊天记录及通讯录截图，欲证明吾鑫铭诚公司与海能物业公司之间存在房屋租赁关系且已支付了全部租金及押金。《声明》载明：“本人原为北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司职员，2019年3月29日，我以自己的名义与北京海能物业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定承租于北京市亦庄经济技术开发区荣京东街3号荣京丽都A2309室，租赁期限为一年，自2019年3月29日起至2020年3月28日止。现声明以上合同为本人代公司所签，合同中有关承租方的权利义务均由北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司承担，而与我个人无关，特此声明”，下方有手写签名“卢露露”字样，落款日期为2019年12月4日。海能物业公司不认可该证据。转账回单显示户名为黄河的付款人于2019年3月28日向海能物业公司转账64000元，海能物业公司对此不予认可，并称无法确认黄河与卢露露之间的关系。《调解协议书》显示双方当事人为李晓龙、郑军，其上载明：“主要事实为2019年10月24日21时许，在北京市经济技术开发区荣京丽都A座2309李晓龙与郑军因退房租问题发生纠纷，李晓龙报警。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式等）1、张军于2019年10月25日先行退还李晓龙房屋押金10000元整（壹万元整），剩余房租费15833元（壹万伍仟捌佰叁拾叁元）于2019年10月29日（下周二）退还李晓龙；租房押金5000元（伍仟元整）双方另行协商。2、此事一次性解决，双方不再因此事发生任何纠纷，不再追究对方任何法律责任。”对此，吾鑫铭诚公司称李晓龙是其公司员工，代表吾鑫铭诚公司负责现场调解。海能物业公司称郑军与海能物业公司没有任何关系，且不认可该《调解协议书》，并提交雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司（以下简称雅淘公司）的营业执照副本，其上显示郑军为雅淘公司的法定代表人。海能物业公司称张桂霞为涉案房屋的所有权人，张桂霞将涉案房屋出租给雅淘公司之后，雅淘公司将涉案房屋转租给海能物业公司，此后，海能物业公司将涉案房屋转租给卢露露，同时，海能物业公司向本院提交了雅淘公司与张桂霞签订的《房屋租赁合同》《授权委托书》复印件予以证明。海能物业公司对于付款申请、微信聊天记录及通讯录截图的真实性均不予认可，且辩称无法核实微信聊天记录主体身份，并提交胡军离职证明，其上显示胡军已于2019年7月29日办理离职手续。本院认为，起诉的实质要件之一为原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，吾鑫铭诚公司主张与海能物业公司签订《租赁合同》，但根据吾鑫铭诚公司提交的证据材料以及庭审陈述，难以认定吾鑫铭诚公司与海能物业公司之间存在房屋租赁关系。首先，双方均认可卢露露与海能物业公司签订了《租赁合同》。虽然吾鑫铭诚公司提交《声明》以证明卢露露代吾鑫铭诚公司签订《租赁合同》，但该《声明》落款日期为2019年12月4日，距《租赁合同》签订时间长达八个月之久，不符合常理。其次，吾鑫铭诚公司称卢露露系其公司员工，代公司签订《租赁合同》，但付款申请载明“申请人：卢露露（已离职）”，审批流程时间显示为2019年3月28日，而《租赁合同》签订时间为2019年3月29日，也即卢露露在离职后代吾鑫铭诚公司签订《租赁合同》，不合逻辑，有违常理，故对于付款申请本院不予采信。再次，吾鑫铭诚公司对于为何要以卢露露名义签订租赁合同以及为何以黄河而非公司账户支付租金均未作出合理解释。最后，《调解协议书》显示双方当事人系李晓龙和郑军，吾鑫铭诚公司称李晓龙系其公司员工，但《调解协议书》中李晓龙“工作单位及职业”记载为“自由职业”，且协议书全文未有任何涉及吾鑫铭诚公司记载。因此，对于吾鑫铭诚公司的主张，无事实依据，本院不予采信，吾鑫铭诚公司与本案没有没有直接利害关系，其作为原告主体不适格，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年五月二十七日书记员  张瑞瑞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码：91440101775694175X。负责人：陈锦平。诉讼委托代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韦金平，女，1984年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省潮安县。本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告韦金平信用卡纠纷一案过程中，本院于2020年4月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  陈芝茵二〇二〇年五月二十六日书记员  禤庆华
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初594号 原告孙德祥，男，1960年5月15日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托代理人田兴敏,长春市九台区泥波河法律服务所法律工作者。 被告李守宝，男，1984年2月5日生，汉族，住长春市九台区。 委托代理人孙家臣,男,1969年6月29日生,汉族,住长春市绿园区娜奇美商场北门1单元203室。 原告孙德祥与被告李守宝农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁忠敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙德祥及其委托代理人田兴敏与被告李守宝及其委托代理人孙家臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德祥诉称，被告在2018年11月30日将自己的承包地2.3垧承包给原告,承包期为2009年至2012年,签订合同后,原告给付被告承包款20000元,被告收到原告人民币20000元后就下落不明,承包给原告的土地被他人耕种至今,直至2019年10月4日被告自下落不明后再次出现,原告多次找被告协商要求返还当年土地承包款及利息,被告以各种理由推脱,拒绝给付原告。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告立即返还原告土地承包款20000元及利息,诉讼费用由被告承担。 被告李守宝辩称，被告不同意原告的诉讼请求,因为被告没有收到原告的租地款项。 经审理查明，庭审中,原告出具一土地承包合同,内容为,“土地承包合同:甲方李守宝，土地面积2.3垧，承包给乙方孙德祥。经种期，从2009年至2012年抵，承包费贰万元正,甲方随时可以抽地,但必须付给乙方贰万元正。村上费用一切由甲方负责，以上合同经双方同意生效。甲方李守宝乙方孙德祥中间李守刚2008年11月30日”。庭审中,原告对“现在你是否有证据证明你已经交付了这2万元”之回答为,“现在没有”。原告对“你要求被告返还土地承包款2万元,合同你要求怎么处理”之回答为,“我方要求增加诉讼请求,要求解除合同”。 本院认为，原告主张被告立即返还原告土地承包款20000元及利息，但未能提供充分的证据，原告该诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙德祥与被告李守宝于2008年11月30日签订的土地承包合同。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费150元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  丁忠敏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 冰
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终4090号 上诉人（原审被告）陕西霆宇建设工程有限公司，住所地西安市。法定代表人何林，执行董事兼总经理。委托代理人张亚利，该公司员工。被上诉人（原审原告）陕西恒冠天贸易有限公司，住所地西安市新城区房。法定代表人张阿巧，执行董事兼总经理。上诉人陕西霆宇建设工程有限公司因与被上诉人陕西恒冠天贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初17921号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西霆宇建设工程有限公司于2020年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西霆宇建设工程有限公司撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人陕西霆宇建设工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由陕西霆宇建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年五月十二日 法 官 助 理      张      颖 书 记 员  孙   浩  1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4688号原告：邱有琼，女，1967年5月30日出生，汉族，住四川省泸县*************，公民身份号码510************743。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：吉云，男，1988年5月18日出生，汉族,住四川省华蓥市****办事处铜堡村6组51号，公民身份号码511************413。原告邱有琼与被告吉云劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱有琼委托诉讼代理人王丽红到庭参加了诉讼。被告吉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱有琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告吉云向原告邱有琼支付工资3600元；二、判令被告吉云以3600元为基数，以年利率6%，向原告邱有琼支付从2019年11月15日起至被告吉云实际清偿工资之日为止期间利息。事实和理由：吉云在广东省中山市*************开设制衣厂，该厂没有办理工商营业登记。邱有琼于2019年8月25日至2019年11月6日期间在该厂工作，工种为“平车”，约定发放工资的日期是次月第15日。吉云于2019年11月9日终止制衣厂经营，拖欠邱有琼2019年10月份工资差额3600元拒不支付。邱有琼因此起诉。另外，因吉云拒不支付工资占用邱有琼资金，吉云应当以年利率6%向邱有琼支付资金占用期间利息。请人民法院审理，维护邱有琼合法权益。被告吉云未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。原告邱有琼围绕其诉求，主要提交了中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、情况说明、承诺书、工资表，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉云于2019年8月雇请邱有琼工作，邱有琼职位为平车，工资按件计算。邱有琼于2019年11月6日离职，吉云出具工资表确认尚欠邱有琼2019年10月工资4598元，其后支付工资998元，尚欠3600元，并出具承诺书承诺2019年12月3日发放邱有琼等32人工资40000元，剩余25928元变卖厂内设备后全部结清。邱有琼于2019年12月4日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具中劳人仲不字[2019]2572号不予受理通知书。邱有琼对此不服，于法定期限内诉至本院主张前述权利。本院认为，本案系劳务合同纠纷，吉云拖欠邱有琼2019年10月工资差额3600元，有邱有琼提供的情况说明、承诺书、工资表佐证，上述证据相互印证，且无相反证据反驳，故本院采信邱有琼的主张，邱有琼的诉求予以支持。关于利息问题，吉云向邱有琼出具承诺书后，双方之间的劳务关系已转为普通的债权债务关系，吉云未依照承诺书约定的时间支付工资，已构成违约，应承担相应的违约责任，故邱有琼要求从2019年11月15日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以调整为自2019年12月3日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吉云于本判决生效之日起七日内支付原告邱有琼2019年10月工资差额3600元及利息（以3600元为基数，自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，减半收取为25元（原告已预付），由被告吉云负担，被告吉云于本判决生效之日起七日内迳付原告邱有琼。本判决为终审判决。审判员 余 磊二〇二〇年五月十五日书记员 柯佩烨陈奇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1368号 上诉人(原审原告)：罗景柱，男，1984年4月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审原告)：郑娟娟，女，1989年6月12日出生，汉族，住平南县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西华鹏房地产开发有限公司，住所地：平南县平南街道朝阳街。 法定代表人：王展斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方源，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人罗景柱、郑娟娟因与被上诉人广西华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗景柱、郑娟娟上诉请求：撤销平南县人民法院（2019)桂0821民初3576号民事判决，改判支持上诉人向一审法院提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将违约金计算标准降为每日万分之一没有事实及法律依据。合同约定逾期交房违约金计算标准为日万分之五，是当事人的意思自治，没有违反法律法规强制性规定，违约方应自觉履行。华鹏公司主张违约金过高，未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。二、一审法院认为华鹏公司主张因台风导致停工系不可抗力，属认定事实错误。 华鹏公司辩称，一审判决将逾期交房违约金标准调整为日万分之一公平合理，符合法律规定和当地经济发展水平。台风是不可预见，不能克服的天气因素，一审判决认定为不可抗力正确。 罗景柱、郑娟娟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期交房违约金54033元给原告（从2019年1月1日起暂计算至2019年9月12日，每日以购房总价的万分之五计算，此后违约金按此方式计算至符合交付条件且实际交付商品房止）；2.判令被告将符合交付条件的商品房交付原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定原告向被告购买坐落在平南县平南镇江滨路罗冲桥路段华鹏·西江明珠01幢第19层3单元031902号房，预测建筑面积为101.9平方米，单价为每平方米4175.23元，总价款为425456元，交房时间在2018年12月31日前。合同第十三条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将商品房交付买受人的，……逾期交房超过30日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告通过银行按揭于2018年3月25日付清全部房款给被告，被告尚未交付符合交付条件的房屋给原告。 另查明，平南县住房和城乡规划建设委员会于2018年9月15日发布了一份《关于做好台风防御工作的紧急通知》，要求建设单位于2018年9月16日—17日台风期间各在建工地停止一切施工活动。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告没有依约定时间交付给原告，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期交房违约金给原告。不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况，台风则属其中之一，被告请求扣除台风期间停止施工的天数，予以采纳,被告交房时间应当顺延2天至2019年1月2日。被告逾期交付房屋,按合同约定应按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金，被告主张该约定偏高。综合考虑当地的经济发展水平和消费水平，结合本案实际情况，违约金调整为按原告已付房款的日万分之一计算较为适宜。一审判决：一、被告广西华鹏房地产开发有限公司支付违约金给原告罗景柱、郑娟娟（违约金计算方法：以425456元为基数，从2019年1月3日起按日万分之一计算至符合交房之日止）；二、驳回原告罗景柱、郑娟娟的其他诉讼请求。 二审查明，2019年9月20日，华鹏·西江明珠商住楼的施工、勘察、设计、监理、建设单位对华鹏·西江明珠商住楼进行五方验收。华鹏公司在五方验收前后，以手机信息、微信、书面通知等方式，向购房业主发送收房通知，通知业主携带有关资料办理交房手续。本案业主以房屋尚未具备合同约定的交房条件，不予收房。2020年3月底，华鹏公司取得华鹏·西江明珠商住楼《建设工程质量竣工验收意见书》，案涉商住楼工程质量评定合格。 本院认为，第一，关于房屋交付问题。案涉合同约定，交房时该商品房应当已取得建筑工程竣工合格证明文件。2019年8、9月间，华鹏公司在组织五方验收时即通知业主收房，上诉人以尚未具备合同约定交房条件或房屋质量问题为由，不予收房。本院认为，华鹏公司已于2020年3月31日前取得建筑工程竣工合格证明文件，房屋符合合同约定的交付条件。考虑到华鹏公司此前已经通知了上诉人收房，上诉人在二审诉讼期间也已经知道五方验收的结果及验收文件取得的大概时间，因此，2020年3月31日视为华鹏公司向上诉人交付房屋的时间。 第二，关于违约金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此规定，华鹏公司主张合同约定按日万分之五计算违约金过高，请求调整按日万分之零点五或日万分之一标准计算，并提供了从58同城平台下载的平南城区房屋租赁广告为据，证明平南城区房屋租金价格在10-12元/平方米/月。本院认为，业主购买商品房的目的为居住。房地产开发商逾期交房给业主造成的实际损失，为业主租房所付租金的损失。一审判决根据当地城区房租等情况，将违约金调整为按日万分之一标准计算，足以弥补业主因租房所付租金的损失。因此，一审判决将违约金减少为按日万分之一标准计算并无不当。 第三，关于台风天数应否扣除问题。台风是不可抗力。案涉合同约定，除不抗力外，造成外迟延交房的，出卖人才承担违约责任。合同法第一百一十七条也规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。因此，一审判决将政府有关部门明确因台风原因要求停工的时间，作为不可抗力造成合同延误履行的原因予以扣减，有法律依据。上诉人对此问题的上诉理由不能成立，对其不应扣减的请求不予支持。 综上，华鹏公司应以425456元为基数，按日万分之一，自2019年1月3日起计算至2020年3月31日止的违约金19273.16元支付给上诉人。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019)桂0821民初3576号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2019)桂0821民初3576号民事判决第一项为：广西华鹏房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金19273.16元给罗景柱、郑娟娟。 二审案件受理费834元，由罗景柱、郑娟娟上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年五月十三日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初4572号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：林梵，女，汉族，1981年7月8日出生，住广东省深圳市宝安区。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告林梵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人张永林、杨蕊到庭参加诉讼。被告林梵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金53052元，及利息与逾期罚息（利息与逾期违约金之和按照未还本金53052元为基数自2018年10月28日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告立即支付原告为实现债权所产生的律师费400元；3、本案公告费（如有）、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月26日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款80000元，贷款期限36个月。双方约定借款利率为月利率1.09%，借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息为3095元。2017年9月27日，原告依约向被告支付贷款本金80000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告林梵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订： 2017年9月26日，借款人林梵进入微信公众号“中旅安信云贷—安心贷”进行注册，输入姓名、身份证号码、银行卡号、手机号码等信息，待上海银联电子支付服务有限公司验证信息无误后，向借款人预留的手机号码发送验证码，借款人输入验证码后上传本人身持身份证照片，确认授权“个人信用报告查询授权书”，同意并确认《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《重要信息提示》等内容。 二、合同约定事实： 1、贷款人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，借款人林梵。2、贷款金额：80000元。3、贷款用途：刘迪资金周转。4、贷款期限：36个月，自贷款实际发放之日起算（具体以账单记录时间为准）。5、贷款执行利率：月利率1.09%。6、约定还款日：起息日对应的每月相同日，自放款日起计息。7、约定还款方式：贷款本息及费用（如有）等分36期按月偿还。8、每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】÷还款月数，即每月3095元。9、贷款手续费、管理费：0元。10、还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及管理费（如有）；（2）利息；（3）本金。11、逾期违约金：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际期自然日计算，逾期罚息的计算公式为逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。12、提前收贷的约定：本合同贷款已到期或贷款人宣布全部贷款提前到期时，借款人未缴或未缴足当期应还金额的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。13、实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。 三、合同履行事实： 2017年9月27日，重庆市中旅安信小额贷款有限公司发放贷款80000元，借款人林梵偿还13期本息，还款本息38292.1元。自2018年10月28日起，借款人林梵开始逾期，尚欠本金53052元。 2019年9月26日，原告与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司于2020年1月2日向林梵在合同中约定送达地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。 本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金53052元，已构成逾期还款。对被告已偿还的利息，未超过年利率36%的部分，本院不予调整（被告最后一期还款的利率为年利率20.4%）。原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。 关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自原告宣布贷款到期次日起计算，符合法律规定，本院予以准许。 关于被告应支付的自借款逾期之日（2018年10月28日）至原告宣布借款到期之日（2020年1月2日）期间的利息，原告自愿要求按照合同约定月利率1.09%计算，对被告有利，本院予以准许。该利息金额为8327元（53052×1.09%×432/30）。 原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林梵于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金53052元、利息8327元；并支付原告逾期还款利息（以借款本金53052元为基数，按照年利率24%，自2020年1月3日起计算至本息付清之日止）； 二、被告林梵于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元； 三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，减半收取579元，由被告林梵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年五月二十八日 书记员  邹敏
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执931号 申请执行人：张荣华，男，1967年7月10日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：福建省三森竹木有限公司，住所地建瓯市徐墩镇叶坊村，统一社会信用代码91350783705391152U。 法定代表人：周樟成，董事长。 本院在执行申请执行人张荣华与被执行人福建省三森竹木有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为福建省三森竹木有限公司的(2019)闽0783执恢203号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执931号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年五月二十七日 书记员  林 芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5934号上诉人（一审被告）：母兵，男，1991年12月6日出生，汉族，住址四川省蓬安县，被上诉人（一审原告）：李小曼，女，1983年8月2日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被上诉人（一审被告）：深圳市尚策房地产经纪有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区翠峰丽景1号楼商铺01，统一社会信用代码91440300678595538Ｈ。法定代表人：王冬华。上诉人母兵因与被上诉人李小曼、深圳市尚策房地产经纪有限公司（以下简称尚策公司）居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11226号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李小曼一审诉讼请求：1、母兵、尚策公司返还奥园·翡翠东湾花园1栋Ｂ座2606号房的购房佣金20000元；2、本案诉讼费由母兵、尚策公司承担。一审判决：一、母兵于本判决生效之日起五日内返还李小曼购买深圳市坪山区奥园·翡翠东湾花园1栋Ｂ座2606号房产的佣金人民币20000元；二、驳回李小曼的其他诉讼请求。以上付款义务人如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由母兵负担。上诉人母兵上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11226号民事判决；2、判决驳回被上诉人李小曼对上诉人的全部诉讼请求，并判决由被上诉人尚策公司向被上诉人李小曼返还人民币2万元的佣金；3、上诉费由两被上诉人承担。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案二审争议焦点是上诉人母兵向被上诉人李小曼出具的涉案《返佣协议书》属于其个人行为还是职务行为。房产中介主要是靠售房业绩保障自己的利益（一般是底薪+提成）。为促成自己的业务利益，向不特定的房产买受人许诺返佣在房地产买卖实践中是其经常使用的一种营销策略。但其所在房产中介公司是否要为这种营销行为承担法律后果，关键在于要有充分证据证明该公司明确同意承担。本案中，上诉人母兵仅提供了其所称上级领导、开发商负责人只言片语的通话记录、微信聊天记录和银行流水。但该类证据的证明力不够，未能达到高度盖然性标准，不能确证被上诉人尚策公司明确同意上诉人母兵的返佣行为，无法认定该公司同意公司返佣的事实。故上诉人母兵的返佣行为只能认定其个人行为，不能及于公司。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初11481号 原告：赵云龙，男，1964年12月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：郭元鹏，男，1974年1月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。（未到庭） 原告赵云龙诉被告郭元鹏买卖合同纠纷一案，本院立案受 理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵云龙到庭参加了诉讼，被告郭元鹏经公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵云龙向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告要求被告给付货款22075元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系北京博润佳科技有限公司东北市场负责人，被告自2013年起在该公司购买建筑外墙保温材料添加剂，累计拖欠货款22075元未付，现该笔债权已由北京博润佳科技有限公司通过债权转让给原告，因联络不到被告故起诉至法院。 被告郭元鹏未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年起被告在北京博润佳科技有限公司购买建筑外墙保温材料添加剂，累计拖欠货款22075元未予支付，2016年11月3日被告向该公司出具欠条一张，内容：“牡丹江东京城郭元朋:北京博润佳科技有限公司货款22075元贰万贰仟零柒拾伍元正货款未付”。 2019年9月5日，北京博润佳科技有限公司作为甲方(转让人)、原告作为乙方（受让人）签订债权转让协议，北京博润佳科技有限公司将对郭元鹏的债权22075元全部转让给原告行使，原告按照协议直接向郭元鹏主张债权。因原告多方查找被告未果，原告诉讼至法院。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告与北京博润佳科技有限公司之间形成了买卖合同关系，就应当向北京博润佳科技有限公司履行支付货款的义务，现该笔债权已由北京博润佳科技有限公司依法转让给原告，故原告作为该笔债权的继受人合法取得了相关权益，故原告要求被告履行给付货款22075元的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告郭元鹏于本判决生效后十日内一次性给付原告赵云龙货款22075元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费352元、公告费560元由被告郭元鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  史桂泽 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  于爱江 二０二０年五月二十三日 书 记 员  梁天姝
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1182执恢60号之四申请执行人乔某某。被执行人任某某。在执行乔某某与任某某民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2015)汾民初字第1204号民事判决书，被执行人任某某应给付申请执行人乔某某12000元，案件受理费50元，并承担本案执行费80元，已划扣给付3521元，剩余执行款8479元，案件受理费50元至今未给付。经查，发现被执行人任某某名下有银行存款但不足额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人任某某在汾阳市冀村农村信用合作社6215805561000320511账户内存款人民币8609元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇二〇年五月十三日书记员  路振振
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5893号原告：王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市。被告：上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：汪浒，董事长。委托诉讼代理人：刘海荣、吴家源公司员工。原告王蓉华与被告上海虹口动拆迁实业有限公司(以下简称虹拆公司)返还原物纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行了审理。原告王蓉华向本院提出诉讼请求：1、被告解除对上海市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的查封；2、被告将涉案房屋内的原告物品返还给拆迁人及合同签订方上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)。事实和理由：原告在1995年动迁，签订期房合同，约定拆迁人向原告提供尚未完工的公房一套即涉案房屋。1996年年初，经原告查询，涉案房屋没有任何法定手续，所以原告拒绝搬迁。虹口区政府于1996年2月2日以原告拒绝搬迁为由作出虹府(1996)14号强拆决定，并于1996年2月29日在事先未通知原告的情况下实施强拆。当天原告全家都不在家，第二天找人要钥匙、财产，答复称已经给了，手续有但是没有拿出来。一直到2008年，财产、钥匙都没有给原告。2009年开始实施信息公开，原告发现相关手续均不存在。2019年1月，原告收到被告寄出的一封信，让原告到被告处办手续拿房和财产。2019年3月15日，虹房集团也向原告出具了同样的信，称钥匙、房屋及财产均在被告控制下，让原告向被告要。原告到涉案房屋处，看到房门上有封条。2019年11月原告再去查看，发现封条动过了，院子里的一些家具也不见了，故起诉。被告上海虹口动拆迁实业有限公司辩称，被告不存在查封行为。在涉案房屋门上贴被告名称的纸条，是为了表明房屋钥匙在被告处，让邻近居民有事情可以联系被告。原告在之前的诉讼、信访过程中已经明确涉案房屋的钥匙在被告处，其只要来办手续就能拿走，但原告一直拒绝领取。强迁的物品都在涉案房屋内，从未动过。经审理查明，被拆迁人王蓉华原居住上海市天潼路XXX号公房(以下简称天潼路房屋)，拆迁人虹房集团(即原虹口房地产开发经营总公司)在该房所属地段内实施房屋拆迁，双方于1995年6月28日签订了房屋拆迁安置协议。此后王蓉华迟迟未搬迁，虹口区房管局报请虹口区人民政府对被拆迁人作出限期拆迁决定。1996年2月2日，虹口区人民政府作出《虹口区人民政府关于责令被拆迁人王蓉华限期拆迁的决定》，决定被拆迁人王蓉华户应在1996年2月7日之前，迁出天潼路房屋，迁入涉案房屋居住。逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。王蓉华未执行该决定，虹口区人民政府于1996年2月29日实施了强制拆迁，将天潼路房屋内的相应物品搬至涉案房屋。虹拆公司是虹房集团的下属单位。2019年1月11日，虹拆公司在给王蓉华的信访事项不予受理告知单中称，对王蓉华提出的要求返还交付天潼路房屋内搬出的财产事项，请与该公司联系。2019年3月15日，虹房集团在给王蓉华的信访事项不予受理告知单中称，强制拆迁的相应物品搬迁至涉案房屋内，该房屋钥匙目前在虹拆公司，可与虹拆公司联系，在办理相关手续后，领取房屋钥匙及物品。本院经审查认为，王蓉华在天潼路房屋内的物品被搬至涉案房屋，系基于虹口区人民政府作出的《虹口区人民政府关于责令被拆迁人王蓉华限期拆迁的决定》及其强制执行，属于行政行为，则后续领取相应物品以及接收房屋的手续也均为行政事项。故相关争议不属于民事诉讼的受理范围，无法在本案中进行处理，对原告的诉请应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王蓉华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年五月二十七日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执157号之三 申请执行人黄秀妹，女，苗族。1962年9月25日生，贵州省晴隆县人。 被执行人吴理军，男，汉族，1968年4月18日生，贵州省桐梓县人。 本院在执行黄秀妹与吴理军附带民事赔偿一案中，于2020年01月20日向被执行人吴理军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人吴理军在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币2469.50元。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年五月十三日 书记员  胡 李
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2049号原告：中国电信股份有限公司台山分公司,住所地:广东省台山市**********。主要负责人:陈逸俊,系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯星，系该分公司职员。被告：汤伟明，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************575。原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告汤伟明电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审 判 员 李文权二〇二〇年五月二十六日法官助理 盘其然书 记 员 黄灼辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9882号原告：吕某1，女，2009年5月6日出生，回族，小学生，住北京市丰台区。法定代理人：史某（吕某1之母），1984年1月26日出生，汉族，北京公交集团职工，住北京市丰台区。被告：吕某2，男，1981年4月3日出生，回族，北京华龙盛世艺术品钱币鉴定有限公司职员，住北京市丰台区。原告吕某1与被告吕某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告吕某1的法定代理人史某、被告吕某2均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付2017年7月至2020年4月拖欠的抚养费33000元；2.依法判决被告自2020年5月起每月向原告给付抚养费1000元至原告年满18周岁止。事实与理由：原告母亲史某与被告原系夫妻，二人于2015年1月8日协议离婚，经协议，原告由史某抚养，被告每月给付抚养费1000元。待原告上小学后，被告和原告母亲各自承担原告一半的抚养费用。被告自2017年7月8日起再未向原告支付抚养费用。原告为维护自身合法权益，故将被告诉至法院，望判如所请。被告吕某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我自2015年1月起至2017年6月期间，每个月向原告支付1000元抚养费。2015年1月到2015年8月，我认可每月应当向原告支付抚养费1000元，但是根据离婚协议约定，自2015年9月原告上小学后，我每个月只需支付500元。自2015年9月到2017年6月，我每月还多给了原告500元，所以顺延后我认为抚养费我已经支付到2019年4月。所以现在我同意自2019年5月至2020年4月期间每月支付抚养费500元，并以此标准支付至原告年满18周岁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某2与史某原系夫妻，2009年5月6日生育一女吕某1，2015年1月8日双方协议离婚，并在《离婚协议书》中对子女抚养问题约定如下：吕某1归女方抚养，男方每月支付1000元抚养费，待孩子上学后，抚养费男方女方各一半，直至成年。吕某2与史某离婚后，吕某1一直跟随史某生活，目前为小学生。现吕某1起诉至本院，要求吕某2给付2017年7月至2020年4月期间拖欠的抚养费33000元，并自2020年5月起按每月1000元的标准支付抚养费直至吕某1年满18周岁。吕某2同意自2019年5月起按每月500元的标准支付抚养费至吕某1年满18周岁止。庭审中，吕某2陈述其月收入大约为3000元，其再婚后于2020年1月又生育一女。史某陈述吕某1上小学后医疗费、向学校交纳餐费、辅导班费用平均每月3000元左右。本案争议焦点为吕某2、史某离婚协议中关于“男方每月支付1000元抚养费，待孩子上学后，抚养费男方女方各一半，直至成年”的理解。吕某2认为该约定表明自吕某1上小学后其每月只需支付500元抚养费，吕某1认为该约定中“待孩子上学后，抚养费男女方各一半”此处的抚养费指的是其上小学后实际所产生的抚养费用。吕某1的法定代理人史某在庭审中陈述该协议是其与吕某2在民政局办理离婚登记时签署的，由其二人口述，他人打印，双方当时口头约定孩子上学前抚养费每月1000元，孩子上学后的花费二人各负担一半。吕某1于2015年9月上小学，而自离婚后至2017年6月期间，吕某2一直按每月1000元标准支付抚养费，从未就抚养费标准提出过异议。吕某1向本院起诉前，史某曾于2017年7月通过微信、2020年1月通过电话向吕某2催要抚养费，吕某2只是表示手头紧，日后一定给，亦未提出抚养费应按每月500元标准计算且抚养费已支付至2019年4月。吕某2对此亦予以认可。本院认为：双方离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的抚养费，负担费用的多少和期限的长短，可由双方协议，协议不成的，由法院判决。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，吕某2与史某离婚时已在《离婚协议书》中对双方之女吕某1的抚养费进行了约定，但双方现因约定内容不明而产生争议。从吕某1上小学后吕某2支付抚养费的实际情况来看，吕某2一直按1000元每月的标准支付抚养费而未提出异议，且随着本市生活、消费水平的不断提高，吕某1的生活、教育、医疗等各项费用必然随之增加，在双方对抚养费约定存在争议的情况下，应当从最大限度保障未成年人权益、为未成年人成长提供充分条件的角度及未成年人花费随年龄增加而递增的规律出发对该约定内容进行理解与执行。故此，吕某1主张吕某2应按每月1000元的标准向其支付拖欠的自2017年7月至2020年4月间的抚养费并以此标准支付抚养费至其年满18周岁的诉讼请求符合客观实际，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，吕某2给付吕某1拖欠的二〇一七年七月至二〇二〇年四月的抚养费33000元；二、自二Ο二〇年五月起，吕某2每月给付吕某1抚养费1000元，至吕某1年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由吕某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年五月七日法官助理 李 敬书 记 员 王美茜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3380号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码915001105699205815。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，女，1990年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区，公司员工。被告：苏明生，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）与被告苏明生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人朱丽娜到庭参加诉讼。被告苏明生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2019年4月起的管理费4000元，并按每日2%滞纳金支付原告；2.请求被告支付违约金20000元；3.请求判令解除原被告签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；4.被告负担诉讼费用。事实及理由：2016年9月19日，原被告签订了挂靠合同，被告将其自有的车牌号为渝Ｂ×××××货车挂靠在原告处经营。2019年4月起，被告未按约定为车辆投保及参加年审，构成严重违约，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告苏明生通过电话答辩称，同意解除挂靠合同，未欠公司费用，向原告交纳了押金4000元。原告万泽公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、保险单与车辆登记证书复印件等证据，拟证明挂靠与被告违约的事实，本院审查后予以确认。被告苏明生未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告万泽公司与被告苏明生签订了挂靠合同，主要约定：被告苏明生将其自有的渝Ｂ×××××号货车挂靠在原告处经营，车架号为ＬＺＦＦ20Ｒ48ＡＤＹＨ0592。车辆保险由原告统一购买，项目为车损险，三者险、乘坐险与私乘意外险，被告应当在保险期限届满前三十日向原告交纳相应的保险费用。挂靠期间的服务费为每年4000元，被告应在当月20日前交纳次年服务费，若逾期交纳则承担每日2%滞纳金与20000元的违约金。被告应当按照法律规定对挂靠车辆进行季检、年检，否则自行承担相应的责任。挂靠期间为15年（至法定车辆报废年限为止），因被告未按约定合同期限经营满而提前终止合同，保证金不予退还。被告在签订合同时向原告支付履约保证金3000元，该保证金并非违约金，被告是否交纳以加盖鲜章的收据为准。合同签订后，原被告按约定履行了一段时间，被告未按约定于2019年4月交纳管理费并于保险届满前为挂靠车辆购买保险。原告催收未果，向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月22日通过诉讼服务平台通知了被告。本院认为，原被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告未按合同约定对挂靠车辆进行年检及交纳保险费用已构成严重违约，应承担相应的法律责任。原告诉请要求与被告解除挂靠合同，理由正当，证据充分，本院确认挂靠合同于被告收到本院通知之日即2020年4月22日解除。原告诉请被告支付2019年4月至次年3月期间管理费，符合双方的约定，理由正当，本院亦予以支持。原告主动调整为3000元，系对自身权益的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为基本依据。本案中，合同约定的违约金与滞纳金均属于违约金的性质，被告虽未按约履行交纳服务费用及保险费用等义务，但在原告未能证明其实际遭受损失的情况下，依据公平原则，综合合同的履行情况、当事人的过错程度及原告所遭受的损失等情况，本院对违约金与滞纳金合并主张300元，超过部分本院不予支持。被告苏明生辩称未欠原告费用，但未向本院举示已经交费的证据，本院对其抗辩理由不予采纳。关于被告苏明生提出的已交纳保证金3000元的问题，按照合同约定，保证金是否交纳应以收据为准，但被告未向本院提交已经交费的收据，且被告违反挂靠合同的约定，导致合同提前解除，也不符合保证金的退还条件。为此，被告提出此项抗辩，本院亦不予采纳。被告苏明生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告苏明生于2016年9月19日就渝Ｂ×××××号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月22日解除；二、被告苏明生于本判决生效之日起十日内向原告重庆万泽物流有限责任公司支付2019年4月至2020年3月期间的管理费3000元以及违约金300元；三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担163元，被告苏明生负担25元。受理费已由原告重庆万泽物流有限责任公司自愿垫付，被告苏明生于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年五月二十七日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执1136号 申请执行人：朱兰琼，女，1985年2月7日出生，壮族，广西钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。 被执行人：蓝海洲，男，1985年11月15日出生，壮族，住钦州市钦南区。 本院在执行申请执行人朱兰琼与被执行人蓝海洲民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行已经生效的本院作出的（2018）桂0703民初1144号民事判决书确定的义务，但其未全部履行。2020年5月7日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议内容，属于需要长期履行的情形，符合《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条及《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0703执1136号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  唐光前 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  潘海云
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执恢1597号之一申请执行人：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：陈苏苏，董事长。被执行人：蔡斌，男，1992年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区白土镇白云路116号1-139。被执行人：蒲政钢，男，1988年9月29日出生，土家族，住重庆市万州区学府广场7层702室。被执行人：蔡洪权，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区白土镇白云路116号1-139。申请执行人重庆市小微企业融资担保有限公司与被执行人蔡斌、蒲政钢、蔡洪权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初5187号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月3日向本院申请执行，申请执行标的150000元及利息。在执行过程中，因双方达成执行和解协议，本院于2019年3月28日作出（2018）渝0101执4445号之五执行裁定书，终结本院（2018）渝0101执4445号案件的执行。申请执行人于2019年11月25日向本院申请恢复执行。在执行过程中，本院依职权对被执行人蔡斌、蒲政钢、蔡洪权的财产进行了调查，本院冻结被执行人蔡斌、蒲政钢、蔡洪权名下银行存款150000元，账户余额不足。查封被执行人蔡斌名下渝AG086T车辆，因系轮候查封，暂不具备处置条件，本院不予处置。另未发现被执行人蔡斌、蒲政钢、蔡洪权有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年五月二十八日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
湖南省衡南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0422刑初71号 公诉机关湖南省衡南县人民检察院。 被告人谢某某，男，1972年2月5日出生，汉族，初中肄业，务工，因涉嫌敲诈勒索罪于2019年9月16日被衡南县公安局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审；2020年5月12日被本院决定继续取保候审；现在家。 被告人谢某1，男，1974年12月10日出生，汉族，初中肄业，务工，因涉嫌敲诈勒索罪于2019年9月16日被衡南县公安局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审；2020年5月12日被本院决定继续取保候审；现在家。 湖南省衡南县人民检察院以南检公诉刑诉[2020]66号起诉书，指控被告人谢某某、谢某1犯敲诈勒索罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，书记员肖雪莲担任庭审记录。湖南省衡南县人民检察院指派检察员董平原出庭支持公诉。被告人谢某某、谢某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年中元节时，被告人谢某某、谢某1兄弟按照当地风俗，在谢某某家的车库地基上为其已故的父亲焚烧了纸屋和纸钱，并办了酒席举行了仪式。2019年清明节期间，被害人伍某某屋后山体发生滑坡，便请了挖机司机前来清理。4月6日10时许，被害人何某某开挖机经过谢某某的车库地基来到伍某某家屋后进行挖机作业，当时在伍某某家附近建筑工地做事的被告人谢某1看到挖机压过其哥哥车库地基后便打电话告诉了谢某某。被告人谢某某、谢某1认为挖机从焚烧过纸屋和纸钱的灰烬上压过去，纸屋、纸钱被破坏了，就不起作用了。于是，被告人谢某某、谢某1就要求何某某赔偿他们纸屋、纸钱、办酒席等费用万余元，何某某不愿意出这么多钱，谢某某、谢某1就采用言语威胁，不让施工，不让挖机离开的方式进行阻挠。后经双方讨价还价，谢某某、谢某1坚持最少要赔偿“损失”五千元。为了息事宁人，何某某付了五千元(个人出三千元，伍某某凑了二千元给何某某)给谢某某兄弟，挖机才得以继续施工。 案发后，被告人谢某某、谢某1与被害人达成和解，取得了被害人的谅解。 为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人的陈述、二被告人的供述与辩解;现场勘查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人谢某某、谢某1以非法占用为目的，采用胁迫方法索要被害人钱财，金额较大，其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒素罪追究刑事责任，在共同犯罪中，被告人谢某某、谢某1均系主犯，应当适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定;建议对二被告人分别判处单处罚金五千元，特提请本院依法判处。 被告人谢某某、谢某1辩称，对公诉机关指控的事实无异议，认罪。 对其辩护意见，被告人谢某某、谢某1未提供证据。 经审理查明：2018年中元节时，被告人谢某某、谢某1兄弟按照当地风俗，在谢某某家的车库地基上为其已故的父亲焚烧了纸屋和纸钱，并办了酒席举行了仪式。2019年清明节期间，被害人伍某某屋后山体发生滑坡，便请了挖机司机前来清理。4月6日10时许，被害人何某某开挖机经过谢某某的车库地基来到伍某某家屋后进行挖机作业，当时在伍某某家附近建筑工地做事的被告人谢某1看到挖机压过其哥哥车库地基后便打电话告诉了谢某某。被告人谢某某、谢某1认为挖机从焚烧过纸屋和纸钱的灰烬上压过去，纸屋、纸钱被破坏了，就不起作用了。于是，被告人谢某某、谢某1就要求何某某赔偿他们纸屋、纸钱、办酒席等费用万余元，何某某不愿意出这么多钱，谢某某、谢某1就采用言语威胁，不让施工，不让挖机离开的方式进行阻挠。后经双方讨价还价，谢某某、谢某1坚持最少要赔偿“损失”五千元。为了息事宁人，何某某付了五千元(个人出三千元，伍某某凑了二千元给何某某)给谢某某兄弟，挖机才得以继续施工。 案发后，被告人谢某某、谢某1与被害人达成和解，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人谢某某、谢某1不持异议，有下列经庭审质证核实的证据证实，予以认定。 1．被告人谢某某、谢某1个人基本信息登记表等书证；2.证人刘某某等人的证言；3.被害人何某某的陈述;4.被告人谢某某、谢某1的供述与辩解；5.现场勘查笔录。 本院认为，被告人谢某某、谢某1以非法占有为目的，采用胁迫方法索要他人财物，金额较大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人谢某某、谢某1犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人谢某某、谢某1均系主犯；被告人谢某某、谢某1到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，是坦白，依法予以从轻处罚;事后被告人谢某某、谢某1与被害人达成和解并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议合法适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人谢某某犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人谢某1犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢长江 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 贺 城 书 记 员 肖雪莲 附本案适用相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初6321号原告：桂显军，男，汉族，1980年3月17日出生，住江津区。委托诉讼代理人：**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：石建，男，住江津区。本院在审理原告桂显军诉被告石建劳务合同纠纷一案中，原告桂显军向本院提出撤诉申请。本院认为：原告桂显军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告桂显军撤回起诉。案件受理费364元，减半收取182元，由原告桂显军负担。审 判 员 冯盛平二〇二〇年五月二十七日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初732号 原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地福建省三明市三元区富文路8号2幢5号店铺，统一社会信用代码91350400689372786C。 法定代表人：杨红梅，董事长。 委托诉讼代理人：李玉玲，女，该公司员工。 被告：施展，男，1968年5月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告施展物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司以施展已交清所欠物业费为由，向本院申请撤回对施展的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。 审判员  柯月香 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王昙琳 书记员龚宇
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初3150号原告镇雄县果珠彝族乡人民政府，统一社会信用代码：1153212801514527XD，住所地云南省昭通市镇雄县果珠彝族乡果珠村民委员会酒房路。法定代表人陇贡敬，乡长。被告古学崇，男，汉族，生于1973年6月29日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县果珠彝族乡人民政府诉被告古学崇侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告镇雄县果珠彝族乡人民政府于二〇二〇年五月二十八日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告镇雄县果珠彝族乡人民政府向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告镇雄县果珠彝族乡人民政府撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告镇雄县果珠彝族乡人民政府承担。审判员  张国贤二〇二〇年五月二十八日书记员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初737号 原告：邱某，女，2017年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 法定代理人：叶某，女，1977年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：岳小玲,福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第八村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道芸美村。 负责人：陈明良，组长。 原告邱某与被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第八村民小组（以下简称芸美八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托诉讼代理人岳小玲、被告芸美八组委托诉讼代理人陈明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告发放集体土地征地补偿款25000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲叶某自出生即××东××美村集体经济组织成员资格。原告于2017年6月11日出生后随母亲户籍即落户在被告芸美八组处，即自出生即原始取得芸美村集体经济组织成员资格，属被告芸美八组未分到土地的新增成员。因政府开放建设，被告集体土地被征收，取得征地补偿款。2018年初，被告制定了《关于第八村民小组自然增长人口补偿款发放方案》，根据该方案，被告向其小组自然增长人口每人发放25000元征地补偿款。因原告作为出嫁女的子女，未被认定为可以领取土地补偿款的发放对象。原告作为被告处的集体经济组织成员，享有平等分配征地补偿款的权利，被告未向原告发放相应的征地补偿款，有悖公平，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。依照有关法律规定，望判如所请。 被告芸美八组辩称，芸美八组对没有土地承包经营权的新增人员发放25000元的人口钱（征地补偿款）没有异议；该款是针对2018年没有取得土地承包经营权的新增人口发放的。 原告围绕诉讼请求依法提交户口簿、证明、结婚证、股权证、芸美村委会证明、《关于第八村民小组自然增长人口补偿款发放方案》、土地征用综合补偿款发放清单；被告未提交证据。对原告提供的证据，经双方当事人质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年6月11日出生后户籍即落户在被告芸美八组处。2019年9月14日，原告取得《海沧区农村集体经济组织股权证》，该证确认原告为厦门市海沧区东孚街道芸美村股份经济合作社成员，持股数10股，东孚街道芸美村委会亦确认原告具备芸美村集体经济组织成员资格。原告亦未在其父亲户口所在地海沧区东孚街道寨后村委会获得征地补偿款。因政府开发建设需要，被告的集体土地被征收，取得征地补偿款。2018年，被告决定对本小组自然增长人口（没有分到土地的人口）发放征地补偿款，制定了《关于第八村民小组自然增长人口补偿款发放方案》，根据该方案，被告向其小组自然增长人口每人发放25000元征地补偿款。因原告作为出嫁女的子女，未被认定为可以领取土地补偿款的发放对象，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案讼争焦点为原告是否属于被告的集体经济组织新增成员。原告出生后户籍即落户在被告芸美八组处，且获得芸美村股权证书及芸美村集体经济组织成员资格，可见被告同意接纳原告为其集体经济组织成员，因此，原告的集体经济组织成员资格本院予以确认，原告属于被告集体组织新增成员。农村集体土地属村民集体所有，土地被征收后，村民小组决定在本集体经济组织内部分配已取得的征地补偿款，对集体组织成员应同等对待。通过法律规定的民主议定程序，村民小组在决定征地补偿款分配方面享有自主权，但在民主议定分配方案确定分配对象时，应当符合法律规定，遵循男女平等原则，避免剥夺具有本集体经济组织成员资格的人分配征地补偿款的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，被告按新增人员每人25000元分配征地补偿款时，拒绝分配给具有本集体经济组织成员资格的原告，有悖公平，侵犯了原告的合法权益。 综上，原告主张被告支付新增人员征地补偿款25000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第八村民小组应于本判决生效之日起十日内支付原告邱某征地补偿款25000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第八村民小组负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈军晖 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴建中 代书记员 伊颜婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初2880号之一原告：张某1。委托诉讼代理人：王道亮，兰州市城关区五泉法律服务所法律工作者。被告：张某2。委托诉讼代理人：张某乙。被告：张某乙。被告：张某3。被告：张某4。被告：张某5。被告：郭某。原告张某1与被告张某2、张某乙、张某3、张某4、张某5、郭某继承纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，原告张某1于2020年5月11日提出了撤诉申请。本院认为：原告决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张某1撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张某1负担。审 判 长  孟定军人民陪审员  姚 莉人民陪审员  严 娜二〇二〇年五月十五日书 记 员  禄 青
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10072号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：许夏芳，女，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告许夏芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告许夏芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币92,078.23元、利息12,536.18元、违约金7,863.93元、手续费2,694.45元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计115,172.79元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告许夏芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金92,078.23元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告许夏芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计92,078.23元；二、被告许夏芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,101.96元，减半收取计1,050.98元，由被告许夏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执215号之六申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。被执行人：亢彦胜，男，住山西省翼城县。被执行人：薛红霞，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人亢彦胜、薛红霞借款合同纠纷一案，于2020年5月14日向被执行人薛红霞、亢彦胜发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亢彦胜至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人亢彦胜在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币368.76元。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年五月二十八日书记员  梁彩云