四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终425号 上诉人（原审被告）：四川能投青川水务投资有限公司,住所地：青川县乔庄镇小东街20号。 法定代表人：李建，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋馥蔓，四川秦兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄珍洪，男，汉族，生于1979年2月9日，四川省青川县人，初中文化，现住四川省青川县。 被上诉人（原审原告）：黄珍春，男，汉族，生于1981年4月19日，四川省青川县人，初中文化，现住四川省青川县。 上诉人四川能投青川水务投资有限公司与被上诉人黄珍洪、黄珍春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2019）川0822民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川能投青川水务投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与死者张成华之间的劳务关系早已解除，被上诉人所举证据不能证明本案事发时上诉人与张成华之间仍存在雇佣关系，上诉人对张成华前往万众嘉园小区的行为并不知情，张成华也并非为上诉人的利益进行活动，上诉人不应对张成华的死亡承担责任。张成华的死亡系自身疾病导致，并非受到侵害，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定。 黄珍洪、黄珍春辩称，死者张成华和上诉人形成了书面的劳动关系，没有收到任何解除合同的决定和通知，张成华替上诉人从事水管维修长达10多年，直到2019年9月14日还在替上诉人进行水管排查，在工作中摔倒，救治无效死亡。张成华生前到万众小区是受上诉人职工的安排前往进行水管维修排查，万众小区当时也只有上诉人的职工黄智森和死者在现场进行漏点排查，黄智森也曾陈述自己和死者一起进入小区后分开进行漏电排查，只是因为当时小区和天网监控问题没有调到录像。一审不存在适用法律不当。 黄珍洪、黄珍春向一审法院起诉请求：请求判令被告向两原告支付赔偿金共计717410.96元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1、死者张成华生前共生育原告黄珍洪、黄珍春两个子女；2、死者张成华生前在被告处从事过临时工作,被告最近一次给死者结账是2019年9月4日；3、2019年9月14日，青川县乔庄镇万众嘉园小区有居民反映小区内水压小，存在漏水的现象。当日上午，被告员工黄智森给死者打过电话，告知死者万众嘉园小区需要临时施工人员。之后死者张成华在万众嘉园小区内晕倒后被送至青川县人民医院进行抢救，诊断为1、脑干的脑内出血；2、高血压脑出血；3、高血压3级很高危。经医院抢救无效死亡，死亡原因：脑干的脑内出血。花去抢救费用1352.7元(其中医保报销588.9元，自付764.11元)。2018年四川省城镇居民人均可支配收入33216元，四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元。死者张成华生于1955年5月9日。 一审法院认为，本案争议焦点为1、死者张成华是不是受被告雇请；2、死者的死亡与被告有无因果关系，被告是否承担责任；3、赔偿标准。 关于焦点1、死者张成华是不是受被告雇请的问题。死者张成华生前曾不定时受被告临时雇请，从事水管维修工作。双方对此事无异议。2019年9月14日被告供水辖区的万众嘉园小区出现水压小，可能存在漏水的问题，被告职工黄智森给死者通过电话的事实双方均无异议。被告提出黄智森给死者打电话，内容是让死者帮忙找人，而不是让死者自己去查漏。该内容仅是被告职工黄智森的单方称述，且被告也没有提供其他证据予以佐证。因此结合死者与被告之间本身曾有过临时雇佣的关系，以及被告职工确实给死者通过电话，告知万众嘉园小区水管有问题的事情以及死者是在与被告单位职工通话后出现在需要检修的小区内，从而可以认定死者到事发小区是从事水管查漏工作。故被告辩解死者不是其单位临时聘请，黄智森给死者打电话是黄智森个人行为，与公司无关的事实和理由不成立。 2、死者张成华死亡与被告有无因果关系。死者张成华晕倒后，被送至青川县人民医院抢救，根据病历记载，诊断为1、脑干的脑内出血；2、高血压脑出血；3、高血压3级很高危。死亡原因：脑干的脑内出血。病历资料中无外伤记载，且入院病历中记载“入院2+小时前患者无明显诱因突然出现倒地，呼之不应。既往患者体质一般，5+年“高血压”病史。该病历有本案原告黄珍春的签字认可。根据病历以及医学常识，可以认定死者患高血压已经有5年的历史，并且晕倒没有明显诱因，所以死者系自身疾病突发而死亡，原告无证据证明系提供劳务时受到损害所致。因此死者的死亡与被告安排的工作无因果关系，被告对死者的死亡并无过错。但死者在为被告从事雇佣过程中因自身疾病原因导致死亡，给其家人造成重大的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。因此，根据本案实际情况，本着公平公正的原则，应由双方分担损失，被告应该予以适当补偿。 3、死者张成华死亡造成的损失范围。①死者生前居住在县城，从事务工。因此死亡赔偿金按照城镇居民标准计算即33216元×16年=531456元，予以支持；②丧葬费32358.5元，符合法律规定，予以支持；③抢救医疗费1352.7元有相关票据，但其中报销588.59元，二原告实际支付764.11元，因此一审法院支持764.11元；④误工费，死者死亡，二原告作为亲人进行安葬，有误工产生，但原告没有提供其损失依据，按照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，按照二人三天计算，共计39249÷365×2×3=645元，予以支持；⑤交通费因原告没有提供相应票据，一审法院不予支持；⑥精神抚慰金予以适当支持30000元，合计原告方的损失为595223.61元。 综上所述，二原告的父亲在为被告提供劳务的过程中因自身疾病突发死亡，虽被告并无过错，但死者是在为双方共同利益进行的活动中受到损害。在此情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，将死者的损失在双方之间进行合理分配，符合公平原则，也符合雇主照顾扶持困难雇工的传统，有利于促进形成良好的社会关系。因此一审法院确定被告补偿原告15%的损失（595223.61元×15%=89283.5元）。原告提出死者是在工作中摔伤死亡，要求被告承担全部赔偿责任的证据不充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告四川能投青川水务投资有限公司在本判决生效后十日内补偿给原告黄珍洪、黄珍春各项损失共计89283.5元；二、驳回原告黄珍洪、黄珍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3987元，减半收取1994元,由被告四川能投青川水务投资有限公司负担300元，原告负担1694元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据青川县人民医院对死者张成华的《病程记录》、《死亡记录》（共3页），本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交《青川县洁康水务投资有限公司设施、设备及管网抢险维修记录表》、银行电子回单、发票、《原始凭证汇总报销单》复印件（共39页），主要内容是上诉人发放给死者张成华的劳务费，拟证明上诉人与死者张成华之间并不是连续的劳务关系，一个工程结束劳务关系就结束。被上诉人亦认可死者张成华从08年就开始在上诉人处做工，上诉人将费用发放在张成华的卡上。被上诉人提交的马登勇、范永林、文建平的身份证复印件及其出具的《证明》、死者张成华生前的记工记录本，也能与上诉人提交的《青川县洁康水务投资有限公司设施、设备及管网抢险维修记录表》相互印证，证明上诉人曾多次雇请死者张成华进行水管抢险维修工作。但本案事发时上诉人与死者张成华是否存在劳务关系需结合全案情况进行综合认定，对该事实将在本院认为中进行阐述。 二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案事发时上诉人与死者张成华之间是否构成劳务关系以及上诉人是否对张成华的死亡承担补偿责任。 根据审理查明，事发时死者张成华正在青川县乔庄镇万众嘉园小区，而当日上午，张成华是接到了上诉人的工作人员黄智森的电话，告知其万众嘉园小区需要临时施工人员，再结合上诉人曾多次雇请死者张成华进行水管漏水排查维修工作的事实，可以确认事发时张成华是受到上诉人的雇请在万众嘉园小区进行水管查漏维修工作，本案事发时上诉人与死者张成华之间构成劳务关系。上诉人虽然对造成张成华的死亡后果没有过错，但张成华是在为上诉人提供劳务的过程中死亡，根据实际情况，一审判决上诉人分担张成华死亡造成的损失的15%共89283.5元适当。 综上所述，上诉人四川能投青川水务投资有限公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793元，由上诉人四川能投青川水务投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黄 莉