浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11052号 原告：宁波航洋渔具有限公司（统一社会信用代码：913302825511301518），住所地：浙江省慈溪市坎墩街道政通路225号。 法定代表人：赵建清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 被告：滕州市城郊凯夫拉鱼具厂（个体经营户，注册号：370481600039152）。住所地：山东省滕州市春藤西路999号。 经营者：时生，男，1953年8月20日出生汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：井克民，山东滕国律师事务所律师。 原告宁波航洋渔具有限公司（以下简称宁波渔具公司）与被告滕州市城郊凯夫拉鱼具厂（以下简称滕州鱼具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，被告滕州鱼具厂提出管辖权异议。本院依法作出裁定驳回被告对本案提出的管辖异议。因被告不服该裁定，提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民辖终12号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告宁波渔具公司的委托诉讼代理人谢雨辰、被告滕州鱼具厂的委托诉讼代理人井克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波渔具公司起诉称：2013年起，原告与被告签订《飞钓定做合同》1份，约定：被告向原告购买钓竿的有关配件。合同签订后，原告按约向被告提供钓竿配件，但被告未按约支付货款，至今尚欠原告货款200740元。故原告诉请判令：1.被告立即支付原告货款200740元，并赔偿原告起诉之日起至款项实际清偿日止、以200740元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。法庭辩论终结后，原告补充陈述其所提供的录音资料中所称的对账货款168000元并不精确，按照当时对账金额实际为165507元，该金额已经扣除了退货给原告的轮子，因此，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款165507元，并赔偿原告起诉之日起至款项实际清偿日止、以165507元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 原告宁波渔具公司为支持其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 1.品牌的专销合同一份，拟证明原被告之间有买卖合同的事实； 2.物流单26份，拟证明原告从2013年开始向被告配送产品的事实； 3.录音资料3份，证明被告欠原告货款200740元的事实。 被告滕州鱼具厂当庭答辩称：1.被告不拖欠原告的货款，被告已经将所涉案款支付完毕，原告的主张无事实和法律依据；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；3.因为原告的产品质量不合格，导致被告经济损失，原告应予赔偿；4.原告退货返修，没有退回的货物也应当依法折抵货款。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告滕州鱼具厂为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据： 1.领款凭证1份、银行转账凭证13张、购销合同及其快递单各3份，拟证明被告已经向原告支付货款776462元的事实； 2.现金收款单、银行汇款单、记账凭证（购买渔轮）及相应货运单、购买鱼竿销货单及相应货运单、退货库存明细各1份，照片2张、发货清单1份，拟证明凯夫拉鱼具大厂店已经向原告支付了108197元的事实； 3.购销合同（2014年3月21日、2015年1月9日、2015年12月31日）及其退货快递单各3份、返货清单1份、赵建平在购销合同上书写的退货清单1份、待退货产品照片2张，拟证明被告已经退货的价值金额为112560元，目前尚有质量问题待退货部分价值22920元仍存放被告处的事实； 4.退货单1份、照片9张，拟证明原告产品存在质量问题，被客户退回以及因原告产品质量问题造成被告货物损失价值达176110元的事实； 5.营业执照1份，拟证明大厂回族自治县渔具新城凯夫拉钓具店办理了营业执照的事实。 被告对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性无异议，但该合同的实际履行人是凯夫拉鱼具大厂销售中心（注册地在河北省，而不是本案的被告；该合同所约定的价款在2013年4月27日时已经进行了变更，且约定了15%的返点。证据2的真实性无异议，但货运单无具体货物名称及单价，编号为0001007的货运单所载货物货款已经支付。证据3的真实性无异议，但录音中有些内容与本案无关联性，且在录音中明确对于原告存有产品质量问题的退回给原告返修，但原告并没有退回并且作垃圾处理，大约退回了1000多个轮子，价值16万多，原告始终没有处理，因此，这三份录音资料均不能证实被告欠原告货款200740元的事实，从录音资料可以反映出原告主张的欠款事实不清。 原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1中的现金付款凭证、银行转账凭证的真实性、合法性及与本案关联性均无异议；证据1中由被告自行制作购销合同和货运单的真实性、合法性及与本案关联性均有异议。证据2中的现金收款单和银行汇款单的真实性、合法性及与本案关联性均无异议；对证据2中其他证据均有异议。证据3中的赵建平在购销合同上面书写的退货清单真实性没有异议，但关联性有异议，原告在起诉时已经将这部分退货的金额予以扣除；证据3中的其余证据的真实性、合法性及与本案关联性均有异议。证据4中的真实性、合法性及与本案关联性均有异议。证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1虽在“乙方”处书写“凯夫拉渔具大厂销售中心”，但合同抬头地址为“滕州市经济开发区”，且为被告经营者时生签名，故该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认；原告证据2的真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认；原告证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于原告所主张的待证事实，将在下文中综合予以认定。因原告对被告证据1中的领款凭证、银行转账凭证无异议，本院予以确认；被告证据1中的购销合同及快运单，虽然购销合同中无原告签字确认，但原告认可其确实向被告购买K布等配件，并认可存有一笔720元的货款，与原告提交的其中1份购销合同相印证，且该笔720元货款的快递单上签收人为姚金江，与签订日期为2014年7月3日的购销合同所对应的快递单上的签收人一致，而签订日期为2014年9月13日的购销合同对应快递单上的签收人单位与原告名称一致，故本院对该3份购销合同及快运单均予以确认，可以证明原告向被告购买相关配件共计6260元的事实，本院予以确认。被告证据2反映的是大厂回族自治县渔具新城凯夫拉钓具店的付款等情况，与本案无关，本院不予确认。虽然原告对被告证据3中的购销合同（2014年3月21日、2015年1月9日、2015年12月31日）及其退货快递单有异议，但原告确认被告曾退轮子1000多个给原告，可以证明被告于2014年3月21日、2015年1月9日、2015年12月31日分别退还原告73个反钓轮（73个×120元）、395个渔轮（395×120元）、151个速比轮（151个×120元）和86个单速轮（86×80元），合计价款81160元的事实，本院予以确认；虽然原告对于证据3中由赵虎签字的返货清单有异议，但因赵虎与赵建平之间的特殊关系，且赵建平参与原、被告之间的交易，故该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明原告于2015年12月5日收到被告返回的货物205个速比轮（205个×105元）、6个单向飞钓轮（6个×80元）的事实；至于被告证据3中落款日期为2015年12月4日的购销合同，因仅有被告盖章，且无其他证据印证，本院不予确认；原告对被告证据3中落款日期为2016年5月31日的购销合同的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告向原告退回货物飞钓轮13个（13个×120元）、2代轮（26个×80元）的事实，本院予以确认；被告证据3仅为被告自行拍摄，无其他证据相印证，且该货物并未实际退还原告，故本院不予确认。被告证据4中的销货清单系案外人制作，而照片系被告自行拍摄，并不能证明确实存在损失以及损失的金额，本院不予确认。被告证据5具有真实性、合法性，可以反映大厂回族自治县渔具新城凯夫拉钓具店的注册地址并非滕州市的事实，本院予以确认。 本案争议焦点在于被告是否欠原告货款，如果欠原告的货款，具体金额为多少。虽然原告提供的证据无法证明原告所主张的其向被告提供了1024108元的货物，但从原、被告提交的证据及庭审陈述，可以高度盖然认为被告尚欠原告货款金额为165507元，且已扣除已经退还给原告的货物，主要理由如下：首先，从原、被告的庭审陈述来看，被告在陈述其已经支付原告货款770000元的情况下，一方面认可其与原告曾经对账确认尚欠原告168000元货款（并认为包含了退货部分），另一方面却陈述其与原告之间的交易总额为756120元（包含了返修、退回部分），存有不合常理、自相矛盾之处；其次，从被告提交的证据来看，被告在2015年、2016年亦支付原告货款总计达260000元，而此时被告所主张的退货已经达10余万元，与被告所称的交易总额为756120元自相矛盾，亦不符常理；再次，从原告提交的证据来看，原、被告在录音时已经产生矛盾亦不再进行交易，原、被告对于曾经对账的金额168000元并无异议，在原告方陈述该笔168000元已经扣除了渔轮退货的情况下，被告方并未反驳，而是强调质量问题返修后的货物去向问题，被告方陈述“什么多少钱？我又不欠你钱”系发生在与原告方发生争吵之时，并不能以此否认被告方之前所作陈述；最后，从被告已经退还原告的货物情况来看，被告已经退还原告的货物金额为106805元（73个×120元+395×120元+151个×120元+86×80元+205个×105元+6个×80元+13个×120元+26个×80元），被告亦认可原告维修后返还给被告217个，按被告当庭陈述的货物单价计算为26040元（217个×120元），结合被告支付货款金额770000元以及录音资料中所确认的168000元，与原告所主张的其与被告发生的货款总额102万余元并无太大差异。综上，原、被告在录音资料中所确认的168000元为扣除退货后所欠原告的货款，更具有可能性，但基于原告自行明确其与被告对账时的确切金额为165507元，且小于录音资料中确认的168000元，不损害被告利益，故本院按照被告尚欠原告货款165507元计算为宜。 经本院审理查明：2013年4月至2016年间，原告宁波渔具公司与被告滕州鱼具厂之间存有买卖合同关系，即被告向原告购买渔轮，原告向被告购买K布等配件。后原告陆续向被告供货，亦向被告购买K布等配件金额为6260元。期间，被告陆续向原告支付货款770000元。2017年，原、被告曾就被告所欠原告货款进行对账，被告至今尚欠原告货款165507元未支付，遂致本案诉讼。原、被告均一致同意就原告向被告购买的配件货款在被告尚欠原告的货款中予以抵扣。 本院认为，原告宁波渔具公司与被告滕州鱼具厂之间的买卖法律关系依法成立并合法有效。被告已经接受原告交付的渔轮，理应即时支付原告货款，因原、被告均同意就原告向被告购买的相关配件在本案诉争货款中予以抵扣，故被告尚欠原告货款为159247元（165507元-6260元）。至于原告主张的其余货款，因原、被告均同意在本案所涉货款中抵扣原告尚欠被告的配件货款，故该部分货款予以抵扣。现原告向被告主张货款，被告理应在收到起诉状后合理期限内支付原告货款，对此，本院酌定被告应于2019年11月10日前支付原告货款。至于被告所辩称的原、被告曾经对账确认的款项168000元包含退回给原告的货物问题，虽然退回给原告的货物理应扣除相应货款，但从上文的分析来看，被告提出的双方对账确认的168000元包含退回给原告的货物，与常理不符，本院难以采信。至于被告提出的要求原告赔偿相关损失的抗辩，并未提供确实充分的证据，亦在庭审中明确该意见为抗辩意见，故本院对此不作认定。关于被告提出原告的主张超过诉讼时效的问题，在双方未约定货款支付期限的情况下，原告交付了货物给被告，即具备了收取货款的权利，表明债权人可随时主张的权利，并不当然表明债权人应当在此时主张权利。本案中的原告作为债权人在与被告对账及交付货物后享有了随时向被告主张货款的权利，且原、被告在交谈过程中亦未明确付款时间，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滕州市城郊凯夫拉鱼具厂于本判决生效之日起七日内支付原告宁波航洋渔具有限公司货款159247元，并赔偿原告宁波航洋渔具有限公司自2019年11月10日起至生效判决确定的履行日止、以159247元中未履行部分为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告宁波航洋渔具有限公司的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4311元，由原告宁波航洋渔具有限公司负担838元，由被告滕州市城郊凯夫拉鱼具厂负担3473元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  施剑阳 人民陪审员  周 青 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  赵 添