北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初43号原告高伟，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍地四川省芦山县。委托代理人刘海凤，河北德硕律师事务所律师。委托代理人纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人张冉，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告高伟（以下称原告）要求被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）履行政府信息给付法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人纪雅璇，被告委托代理人张冉、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通过邮寄方式，向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“关于《北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（详见附件）中北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司所提交的入户调查资料及拆迁补偿费用”，要求以快递的方式获取加盖公章复印件载体的上述信息。被告于2019年6月27日收到上述申请后，于2019年7月31日作出十八里店乡人民政府（2019）第22号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：经查，本机关并未获取过北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司所提交的入户调查资料且未支付过北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司相关拆迁补偿款，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知您申请公开的政府信息不存在。原告诉称，被告与北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司签订的《北京市朝阳区十八里店乡西直河村棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（以下简称《拆迁服务委托协议》）载明受托方具有负责保存和整理拆迁资料，定期将资料提供给被告的责任。该《拆迁服务委托协议》于2017年4月17日签订，距今已有两年之久，被告称未获取入户调查资料严重不符合逻辑常理及政府工作报告进展。同时，朝阳区人民政府在2019年10月6日发布的“十八里店：破茧蝶变面貌新”的新闻中称，十八里店乡仅在2017年一年中，全乡疏解面积达460万平方米，超额完成区级疏解任务350万平方米，占全区疏解任务一半。根据上述新闻可知，十八里店乡疏解工作已取得全面性胜利，被告未获取相关材料的答复与区政府发布的新闻报道载明的实际情况相矛盾，故原告依法提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的《告知书》，责令其重新作出答复；2、本案诉讼费由被告承担。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据：1、《拆迁服务委托协议》，用以证明该协议明确约定被告负责支付拆迁补偿费、整理拆迁资料，实施主体也系被告；2、《政府工作报告——在十八里店乡第十七届人民代表大会第四次会议上》，证据来源系原告向被告通过政府信息公开途径获取；3、名称为“十八里店：破茧蝶变面貌新”的网页截屏打印件，证据来源系原告通过北京市朝阳区人民政府网站下载，证据2-3用以证明根据上述报告、网页新闻内容，被告已在2017年完成430万平方米疏解任务，被告的答复与实际情况不符。被告辩称，一、被告作出的《告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。首先，被告于2019年6月27日受理原告提出的政府信息公开申请，向原告出具《登记回执》，告知原告将在15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年7月17日被告经负责政府信息公开工作机构的负责人同意，于同日作出并邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期15个工作日作出答复。其次，被告在履行政府信息公开答复职责过程中，经与原告电话沟通后得知其所申请的信息为“关于《北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（详见附件）中北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司所提交的入户调查资料及对华远力诚房屋拆迁有限责任公司拨付的拆迁补偿费用总额”。关于该信息，被告经采取在北京朝阳馆室一体化协作系统中通过检索关键词的方式，以及查看归档文件目录和实地逐件查找纸质文件的方式，对原告申请的该信息进行查找检索，查档结果为不存在，被告并未获取过北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司所提交的入户调查资料且未支付过北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司相关拆迁补偿款。故被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息不存在。2019年7月31日，被告作出并向原告送达了《告知书》。二、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告向被告提起政府信息公开申请，被告收到申请后，对其申请事项已履行法定告知以及说明理由义务，故原告的起诉请求无事实根据，应予驳回。综上，被告已严格按照《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的法定程序，履行了行政机关在政府信息工作中的检索查找、法定告知和说明理由义务。被诉《告知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》的证据：证据组一：《政府信息公开申请表》及附件（包括《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件等）、EMS快递单底联及邮件跟踪查询单，证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息的方式、载体形式，被告于2019年6月27日收到原告提交的申请；证据组二：十八里店乡人民政府（2019）第22回《登记回执》、《送达回证》、国内挂号信函收据、邮件查询单，用以证明被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，向原告出具并邮寄送达了《登记回执》；证据组三：《十八里店乡政府信息公开查阅档案登记单》、“馆室一体化协作系统”中档案查询截图打印件，证明被告履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；证据组四：《关于对申请公开政府信息延长答复期的请示》、十八里店乡人民政府（2019）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》、《送达回证》、国内挂号信函收据、邮件查询单，证明被告按照法定程序履行了延期答复告知义务；证据组五：北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司（以下简称华远力诚拆迁公司）出具的《说明》，证明华远力诚拆迁公司未向被告提交入户调查资料，且被告未向该公司支付拆迁补偿补助费，原告申请的信息不存在；证据组六：被告工作人员与原告委托代理人进行电话沟通的录音及录音资料整理，证明被告经与原告电话沟通，对其所申请的信息事项进行明确；证据组七：被诉《告知书》、《送达回证》、国内挂号信函收据及邮件查询单，证明被告于法定期限内作出了政府信息公开答复告知书，在答复告知书中已详细告知理由，且已向原告送达。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第四条、第二十四条、第三十六条第（四）项；2、《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（六）项，被告以上述规范性法律文件说明该政府作出的《告知书》于法有据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告在法定期限内向本院提交的证据，系该政府接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明该政府履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；关于原告向本院提交的证据被告对其真实性予以认可，本院经审查对上述证据的真实性亦不持异议，但上述证据的内容均无法证明被告现阶段已获取华远力诚拆迁公司提交的入户调查资料、向其支付拆迁补偿费用，故对于原告主张的证明目的本院不予采纳。经审理查明，原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》及附件，申请公开“关于《北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目拆迁服务委托协议》（详见附件）中北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司所提交的入户调查资料及拆迁补偿费用”，要求以快递的方式获取加盖公章复印件载体的上述信息。被告于2019年6月27日收到上述申请材料后，于当日作出《登记回执》邮寄送达原告。《登记回执》载明，该政府已收到原告申请并将按照《政府信息公开条例》第三十三条和《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限将另行告知。此后，被告对乡档案室、腾退办、财务室归档文件及相关部门纸质文件进行查找，未查找到原告申请的信息；被告通过对“馆室一体化协作系统”中录入的电子信息键入关键字“环境整治项目拆迁补偿费用”、“环境整治项目入户调查资料”，亦未检索到原告申请的政府信息。2019年7月17日，被告经批准作出《政府信息延长答复期告知书》邮寄送达原告，依据《政府信息公开条例》第二十五条的规定，将答复期限延长15个工作日。2019年7月22日，华远力诚拆迁公司向被告出具《说明》，主要内容为：《拆迁服务委托协议》实际履行过程中，由于西直河村区域棚户区改造及功能疏解整治项目的实施主体是西直河村委会，即由西直河村委会与承租商户签订《租赁合同终止协议书》并对相关承租商户进行腾退补偿奖励。所以本公司并未将该入户调查资料提交给被告，仅是交由西直河村委会进行审查和确认。且鉴于西直河村区域的棚户区改造及功能疏解整治工作尚未完结，所以本公司尚未将该入户调查资料提交被告和西直河村委会。另，被告无需向本公司支付拆迁补偿补助费用，本公司亦未收到被告支付的拆迁补偿补助费用。此后，被告工作人员通过与原告委托代理人电话沟通的方式，对原告所申请公开的信息进行再次确认。2019年7月31日，被告作出被诉《告知书》并邮寄送达原告。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为乡级人民政府负有在其法定职权范围公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，经被告的最终核实，原告申请公开的信息为“华远力诚拆迁公司提交的入户调查资料”和“被告向华远力诚拆迁公司拨付的拆迁补偿费用总额”。被告提交的证据可以证实，该政府对纸质档案、纸质工作文件和通过输入关键字的方式对电子档案资料均进行了检索查询，并未查找到原告申请的信息。同时，本院认为，关于“华远力诚拆迁公司提交的入户调查资料”，华远力诚拆迁公司出具的《说明》在涉案项目入户调查资料提交对象的表述上存在不明晰之处。但庭审中被告不否认在履职过程中具有获取上述信息的可能性。但同时由于华远力诚拆迁公司作为受委托的拆迁公司已出具说明证实该项目尚未完结，故其并未将入户调查资料提交被告和西直河村委会。因此被告并无实际获取该信息。关于“被告向华远力诚拆迁公司拨付的拆迁补偿费用总额”，并无证据证明被告需向该公司支付拆迁补偿补助费用，该公司也出具说明否认收到被告支付的该笔费用。综上可以认定，原告申请的政府信息，既非被告法定职权范围内应制作的，且现阶段其客观上亦未获取。因此被告答复原告其申请的信息不存在具有事实和法律依据。同时，被告受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理、查阅档案、经审批延长答复期限等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序亦符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的要求。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告重新答复的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  胡东方审判员  张 琦二〇二〇年五月二十二日书记员  孙 雯