苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9915号原告：徐卫国，男，1960年6月5日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州市振兴冷拉异型钢有限公司，住所地苏州市吴中区东山官庄。法定代表人：张兴根。委托诉讼代理人：陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启筱，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。第三人：苏州市贡阳电机厂，住所地苏州市吴中区东山潦里村五组。负责人：陈玉法。原告徐卫国与被告苏州市振兴冷拉异型钢有限公司（以下简称振兴公司）及第三人苏州市贡阳电机厂（以下简称贡阳电机厂）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告徐卫国，被告振兴公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。第三人贡阳电机厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原告徐卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离不法占有的原告所有的三间厂房并恢复原状；2、判令被告支付按每月2800元的标准支付自2019年8月1日起至搬离之日止的租金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，原告与第三人签订厂房转让合同书，约定第三人将三间厂房转让给原告，原告成为涉案厂房的所有权人。同日，原告将该厂房出租给第三人使用，租期5年。2019年8月下旬，原告在第三人未交纳租金，也未明示续约的情况下前往涉案厂房查看，发现涉案厂房被被告占有，经询问，被告是次承租人。原告当即表明其是涉案厂房的所有权人，如被告继续使用，需交纳房租。2019年9月10日，原告向被告发送催缴房租通知书，要求被告交纳租金，但被告置若罔闻，不交纳租金，还继续占用涉案厂房。原告认为其是涉案三间厂房的所有权人，被告不法侵占，原告有权诉讼，排除被告对其物权的妨害。被告振兴公司辩称，其认为原告与第三人恶意串通，协议及款项交付均不真实。原告实际并未支付房款，换言之，如原告购买了厂房，原告自己不占用，却将厂房出租给第三人不合常理，且原告没有提供第三人支付租金的凭证，第三人未向原告交纳租金，原告在5年后才至涉案厂房查看，也不合常理。2013年，第三人即向工商部门申报停业，既然第三人已停业，就不可能再向原告租赁厂房，所以其怀疑原告与第三人签订协议的真实性。2015年1月5日，被告方由张振宇出面和第三人签订了转让合同，因涉案厂房所占用的土地是集体土地，张振宇向当地村委会进行了备案，村委会表示认可，同意由张振宇占有使用厂房所在土地，并与张振宇签订的租赁协议。根据相关规定，如数份买卖合同均合法有效且各买受人均要求履行的，应按办理房屋所有权转移登记手续、合法占有房屋、合同成立先后顺序来确认合同顺位，原告与第三人的协议存在不合理之处，请求法院保护被告的权利。第三人贡阳电机厂未到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张第三人将涉案厂房转让给其，其系涉案厂房的所有权人，提供了如下证据：1、落款时间2014年7月17日的厂房转让合同书，该合同书载明：第三人将位于苏州市吴中区（苏州贡阳电机厂北边一幢厂房共八间，其中出让靠路三间上下二层）建筑面积（三间4米+6米+4米）×进深12米，三间底层面积168平方二层合计为336平方的房屋，另加含三间南14米×8米的场空地面积，北面三间14米×7米场空地面积，靠东路面1米×28米空地面积出让售给原告，房屋为水泥框架结构，按宗地参照实际建筑图红线为准。出让房屋的所有权，使用权证。该房层的所有权证号为按村50年的协议为证，渡口村与第三人购地面积壹亩陆分地于2006年3月6日的协议书。房屋成交价款为100万元，第三人向原告原借款转付房款，结余房款原告在2014年12月底结清。第三人于2014年7月30日前正式转让交付给原告使用，并结清使用的水电费。2、厂房转让收款凭证。该收款凭证载明：今由出让方苏州市贡阳电机厂收到受让方徐卫国房款现金90万元。3、房屋租赁合同。该租赁合同约定：原告将位于苏州市吴中区漾家桥房屋租给第三人使用，面积336平方米。房屋租赁期限共60个月，自2014年8月1日至2019年2月31日止，房屋租金33600元/年，按年支付，支付时间为承租日起一次性付清，以原告实际收到为准。4、借条，证明第三人的法定代表人陈玉法向原告借款，无力偿还，因此将涉案厂房转让给原告，借款转化为房款。落款时间2012年7月15日的借条载明：由苏州驰辰马电机有限公司法人陈玉法因本厂需要流动资金向徐卫国借人民币35万元，利息按年息2分算，借期为一年（2012.7.15-2013.7.14），到期本息一次付清，由企业固定资产作抵押。借款人:陈玉法。落款时间2013年7月15日的借条载明：今由陈玉法向张静借15万元，利息为年息2分，借期为1年（2013.7.2-2014.7.2），担保用企业固定资产作抵押。借款人：陈玉法。落款时间2013年7月15日的借条载明：今由陈玉法向徐卫国借40万元，利息按年息2分，借期为一年（2013.7.15-2014.7.15），担保用企业固定资产作抵押。借款人：陈玉法。落款时间2014年8月15日的借条载明：今向徐卫国借人民币15万元，利息按月息1.5分算。借款人：陈玉法。5、银行交易明细，证明原告借款给陈玉法的金额。银行交易明细显示：2014年7月17日原告转账130000元，备注付转让厂；8月15日，原告转账150000元，备注借款；12月24日，原告转账10000元，备注帮忙借款；2016年8月19日，原告转账25000元给陈玉法，备注借给他款急用。另，2014年6月13日，原告转账10000元给张静；2014年7月1日，原告转账20000元给张静；2014年7月10日，原告转账50000元给张静；2014年7月26日，原告转账100000元给张静。原告陈述，2012年7月15日，陈玉法向其借款35万元，陈玉法未还，于2013年7月15日向其出具了金额为40万元的借条，40万元中包含了35万元借款本金及5万元利息，之后该款又产生了8万元利息。陈玉法欠张静18万元，其帮陈玉法还给了张静18万元，拿到了一张15万元的借条。2014年7月17日，其转给陈玉法厂房转让款13万元。其他借款，其均是现金出借给陈玉法的。厂房转让合同书签订时，陈玉法结欠的借款金额是90万元，所以陈玉法出具了一张90万元的收款凭证。厂房转让合同书约定厂房价款合计100万元，双方原约定10万元于年底付清，但陈玉法着急用钱，所以其于2014年8月15日转账150000元给陈玉法，陈玉法出具借条。其与第三人签订房屋租赁合同后，第三人转账给其30万元，该30万元中包含了第三人应付房租及双方合作生意的钱，但后来其又借给了陈玉法。6、东山镇渡口村村委会与第三人的协议书，证明涉案房屋所用土地是第三人从渡口村租赁过来的，其受让厂房后，取得了东山镇渡口村村委会与第三人的协议书。7、催缴房租通知书、邮寄单，证明其向被告催缴房租的事实。经质证，被告对厂房转让合同书、厂房转让收款凭证、房屋租赁合同、借条的真实性不予认可。即便借条真实，借条仅代表陈玉法向原告借款的意思表示，不代表原告实际支付款项，且借条中载明的金额较大，而原告并未提交相应的银行转账记录，而大额借款全部是现金交付，不符合常理，原告所述的借款利息也过高，其认为不合法。对证据6、7真实性无异议，但其不认可原告在催缴通知单中所述的内容。被告主张其系合法受让涉案厂房并支付了对价，提供了如下证据：1、落款时间2015年1月5日的厂房土地转让合同、宗地图。该合同约定：陈玉法全家（甲方）自愿将坐落于渡口村漾家桥厂房（出卖范围包括：土地面积1.3亩，厂房（砖混结构）上下二层共16间，建筑面积800平方米）一次性永久转让给张振宇（乙方）；上述厂房产权、土地使用权转让总价款260万元；甲方将上述所有固定资产（包括门窗、地板及卫生设施等）保持原样不变转交给乙方，待乙方打好围墙，全部搬迁到位后一次性将购房款付清给甲方。甲方承诺上述转让厂房、土地（土地具体使用性质详见2006年3月6日甲方与渡口村签订的协议）系甲方个人私有财产（未向任何单位和个人作出抵押），与他人无涉；否则，引起纠葛或后果，均有甲方全部负责（注明：北面彩钢厂房需让出滴水30公分，二层楼房也需让出滴水30公分）。现因政策原因未办理房产、土地登记手续。今后如遇政府征地拆迁，该厂房涉及的拆迁利益全部归乙方所有。2、补充协议书，证明陈玉法全家将厂房转让给张振宇，东山镇渡口村村委会作为见证方盖章确认，对厂房转让事宜知情。3、张振宇、被告与东山镇渡口村村委会签订的协议书，证明东山镇渡口村村委会认可张振宇、被告继续租赁厂房所在土地的权利。4、银行转账凭证、业务回单、收条，证明被告按合同约定支付了厂房转让款给第三人。上述凭证显示：2015年2月15日，被告转账43万元给陈玉法，通过陈锡金账户转账100万元给陈玉法；2015年2月18日，被告交付现金10万元给陈玉法；2015年3月6日，被告转账40万元给陈玉法。被告陈述，另有67万元系陈玉法母亲于2010年代陈玉法向张振宇的母亲陈锡金借款67万元，该款抵作房款。该67万元系陈锡金从银行账户提款后存入陈玉法账户，但时间较久，未能查出相应记录。但关于收款情况，陈玉法出具收条确认了收到转让款260万元。为此，被告申请秦桂宝出庭。秦桂宝陈述，其与陈玉法是母子关系。2010年，陈玉法厂里需要资金，其向好朋友陈锡金提出借款，陈锡金借了67万元给陈玉法。5、第三人的企业公示查询信息，证明第三人自2013年开始即在当地工商局申报停业，被列为经营异常名单，第三人不可能再去租赁厂房经营，原告所述的不转移占有的租赁关系不合理。6、电费发票。证明被告自购买厂房后就开始平整道路、加盖车间，实际使用厂房至今。经质证，原告对证据1、2不予认可，对证据3、4、5真实性没有异议，但认为陈玉法有两家公司，苏州驰辰马电机有限公司也注册在涉案厂房内的。审理中，原、被告一致确认，涉案厂房所占用土地系农村集体土地，厂房没有办理产权证。被告称原告所诉请的三间厂房，其未占用，处于空关状态，除该三间厂房之外的其他受让厂房，其用于经营或出租。以上事实，由原告提供的厂房转让合同书、厂房转让收款凭证、房屋租赁合同、借条、银行交易明细、协议书、催缴房租通知书、邮寄单，被告提供的厂房土地转让合同、宗地图、补充协议书、协议书、银行转账凭证、业务回单、收条、企业公示查询信息、电费发票及本院制作的庭审笔录等予以证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据当事人陈述，涉案诉争的三间厂房系陈玉法向东山镇渡口村村委会租赁土地后建造而成，没有取得不动产权属证书，原告并不因其与陈玉法、第三人签订厂房转让合同而对涉案厂房当然享有物权。另，原告陈述，涉案厂房的转让款大部分是由陈玉法结欠其的借款转化而来，而关于借款的交付，原告并没有提供充足的证据予以证明，且陈玉法以厂房抵借款，双方之间的厂房转让合同应系实践性合同，现无证据证明原告实际占有使用涉案三间厂房，也无证据证明原告与第三人签订租赁合同后，第三人实际以租赁的形式确认原告占有涉案房屋。现原告主张其系涉案三间厂房的所有权人，要求被告迁出并支付租金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐卫国的诉讼请求。案件受理费480元、公告费300元，合计人民币780元，由原告徐卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  石小芳人民陪审员  顾培功二〇二〇年五月一日书 记 员  浦云英