河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2503号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人：张保龙，公司经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊红，女，汉族，1981年10月14日生，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 原审被告：刘晓杰，男，汉族，1982年4月21日生，住河北省沙河市。 原审被告：沙河市远程货运车队，住所地：沙河市京广路东侧碧水家园。 负责人：张安的，车队总经理。 以上二原审被告委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台平安保险公司）因与被上诉人王俊红及原审被告刘晓杰、沙河市远程货运车队（以下简称沙河远程车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人少承担22900元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案交通事故的停运损失属于上诉人第三者责任险保险条款约定的免除上诉人保险责任的情形。上诉人在一审庭审中提交的投保提示及保险条款显示上诉人对于责任免除部分已经用足以引起当事人注意的加黑加粗文字标示出来，且有投保人盖章确认，上诉人提示说明义务的对象为被保险人沙河市远程货运车队，投保提示上有该司盖章确认，能够证明上诉人尽到了提示告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中沙河市远程货运车队作为涉案上诉人承保的投保人在上诉人处投保车上人员责任险，在《投保人声明》部分加盖印章，依照上述法律规定，应当认定上诉人就免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，原审判决对上诉人平安财险的抗辩不予支持并判决上诉人承担赔偿责任是错误的，依法应予改判。车辆损失鉴定意见书中拆换了不必要更换的零件，导致认定车损数额过高，停运损失意见书在无明确具体依据前提下认定的日停运损失金额严重高于市场上同类型运输车辆的平均营业收入。拆解费与鉴定意见书中的维修工时费系重复计算、施救费未扣除针对挂车施救的部分，且因该两项费用购买方均非被上诉人，该两项主张不应得到支持。关于车辆损失及停运损失鉴定费，不属于保险赔偿范围。鉴定费是原告扩大的损失，不属于保险公司赔偿范围，法院不应得到支持。 王俊红答辩称，上诉人所提供的投保提示及投保声明仅加盖有投保人的印章，没有签署日期，无法确定相关证据，是在本案事故投保期限内所形成，上述证据没有对免赔条款的概念内容及法律后果进行解释说明的文字内容，故不能够认定保险公司对停运损失的承担进行免责，车损及停运损失的公估报告均是一审法院委托第三方机构所作出，结论客观准确，相关费用也不存在重复计算，鉴定费是确定损失的必要费用，并非扩大损失，也应当由保险公司承担。 刘晓杰、沙河市远程货运车队答辩称，同王俊红的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 王俊红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费、停运损失等共计151255元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××号东风牌重型仓栅式货车系原告王俊红以分期付款的方式在邯郸市华征运输有限公司武安分公司处所购车辆，并登记在邯郸市华征运输有限公司武安分公司名下从事货物运输。2019年5月15日2时30分，刘晓杰驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号重型货车沿307国道由西向东行驶至献县王三孝村路段时，与前方常佩玉驾驶的冀Ｄ×××××重型货车发生碰撞，之后冀Ｄ×××××车辆失控又与前方魏文升驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××牌号重型货车发生碰撞，造成常佩玉所驾车辆上的货物及三方车辆损坏的交通事故。次日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001152号道路交通事故认定书，认定刘晓杰负此次事故的全部责任，常佩玉、魏文升无责任。2019年5月22日，原告向献县淮镇植松汽车维护厂支付车辆现场施救拖吊费8000元。2019年5月25日，原告王俊红将冀Ｄ×××××车辆送至献县金达汽车配件门市部进行维修。接受一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司分别于2019年6月14日、2019年6月19日作出编号为【ＴＹ2019-ＺＡ0618】和【ＴＹ2019-ＺＡ0723】的公估报告书，认定冀Ｄ×××××车的车辆损失为109555元、日停运损失为720元；原告因此支出车损公估费5500元、停运损失公估费3000元。冀Ｄ×××××车辆于2019年7月9日维修完毕，原告支付车辆维修费109555元。另查明，刘晓杰驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型货车登记所有人为被告沙河远程车队。冀Ｅ×××××主车在被告邢台平安保险公司处投保一份交强险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，冀Ｅ×××××车在邢台平安保险公司处投保一份保额为5万元的商业第三者责任保险及不计免赔；上述保险有效期间均自2018年7月26日至2019年7月25日。 一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由刘晓杰承担此事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，予以采信。因刘晓杰驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车辆在被告邢台平安保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告邢台平安保险公司应依法对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。王俊红应获赔偿的损失项目及相应数额，应以一审法院核定为准。河北天元保险公估有限公司出具的两份公估报告书，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告邢台平安保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明鉴定结论存在错误，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许；虽经一审法院当庭释明，被告也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对两份公估报告均予采信；且原告提交了维修明细和维修发票予以佐证，故一审法院认定原告车辆损失为109555元，日停运损失为720元；原告主张停运期间为35天期限过高，一审法院考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为20天。关于被告邢台平安保险公司是否应在商业险范围内赔偿原告停运损失的问题，一审法院认为，被告邢台平安保险公司提交的投保单、投保提示及投保人声明等证据的落款处虽然盖有投保单位的印章，但签章处没有签署日期，也没有投保单位负责人或经办人的签字，不能说明上述证据是在本案事故投保期限内形成，且上述证据中均没有对免赔条款的概念、内容及其法律后果进行解释说明的文字内容，故保险人是否就免责条款向投保具体经办人进行了解释说明也无法核实。综上，被告所提交的证据不能证明其已向投保人出示过该免责条款，且履行了提示和明确说明义务，该免责条款在本案中不产生法律效力，被告邢台平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。原告支出的车辆损失公估费和停运损失公估费，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，予以认定。原告主张的施救费8000元数额过高，原告无法对其合理性、必要性作出足以令人信服的解释，也未能提供施救明细佐证其合理性，故酌情扣除施救费2000元，认定原告的合理施救费为6000元。综上，核定原告王俊红因事故造成的各项合理损失为：1、车辆损失109555元；2、停运损失为14400元（20天×720元／天）；3、公估费8500元（5500元＋3000元）；4、施救费6000元。综上所述，原告王俊红上述损失共计138455元，并未超出被告邢台平安保险公司承保保险赔偿限额，应由邢台平安保险公司全部承担。原告所诉超出一审法院核定部分，不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊红损失共计138455元；二、驳回原告王俊红其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1662元，由王俊红负担141元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1521元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。据此，赔偿被上诉人的停运损失属于上诉人依法应承担的义务，上诉人不得通过免责条款排除被保险人依法享有的权利，故此其应赔偿被上诉人停运损失。车辆损失报告、车辆停运损失报告均系一审法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定被上诉人车辆损失、车辆停运损失的依据。拆解费不同于维修工时费，因此被上诉人可以一并主张。鉴定费系被上诉人因此事故所产生的实际支出，理应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月十一日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇