辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终316号上诉人（原审原告）：车桂芹,女，1936年12月20日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍、方媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张哲，男，1984年6月15日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审第三人：营口市圣丰房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区青龙大街东侧C02-圣丰明珠家园2#楼宾馆。法定代表人：郝显权，该公司总经理。委托诉讼代理人：高升翔，该公司留守处负责人。车桂芹与原审被告张哲及原审第三人营口市圣丰房地产开发有限公司（以下简称圣丰公司）案外人执行异议之诉一案，辽宁省营口市中级人民法院于2018年8月20日作出（2017）辽08民初97号民事判决。张哲不服该判决，提出上诉，本院于2018年12月7日作出（2018）辽民终831号民事裁定，将本案发回重审。一审法院经重审，于2019年10月8日作出（2019）辽08民初70号民事判决。车桂芹对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。车桂芹向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2016）营异执字第28号裁定书；2、请求确认鲅鱼圈区翰林书香苑1号楼12号门市归原告所有；3、请求依法撤销（2016）辽0850号执行裁定并解除查封。事实和理由：原告于2011年4月26日向第三人支付了200万元的预购房款，预购第三人在鲅鱼圈区开发区中心区建筑的翰林书香苑一号楼12门市，面积248.07平方米。总价款3373752.00元。其余的1373752.00元购房款，原告陆续以现金的方式支付完毕。并于2012年12月10日同第三人正式签订了购房合同。第三人为原告出具了收到购房款3373752.00元的收款收据。出具了营口经济技术开发区商品房单户销（预）售许可证。同日第三人通知物业交付钥匙，原告接收房屋。原告接收房屋后，更换了门锁，进行了简单处理。因原告常年居住外地，房屋并没有使用。2016年5月原告准备入住时从他人口中得知原告的房子已经被营口市中级人民法院查封，便匆忙委托朋友到营口中院查询情况。确认原告的房屋因被告的申请，营口中院已经裁定查封了原告的房屋。随后，原告向营口中院提出查封异议。营口中院于2016年7月5日召开了听证会。拖至2017年9月29日原告不得已在鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人签订房屋买卖合同合法有效；并要求判令第三人为原告办理房屋产权证书。2017年9月30日原告代理律师为了诉讼需要调取2016年7月5日听证会材料时，执行法官向原告代理人送达了中院于2016年12月就已作出的执行裁定。原告认为裁定错误应予撤销。一、程序性错误：（1）2016年7月5日听证会记录，异议申请人车桂芹到庭参加了听证会。并由异议人发表了异议书。事实上车桂芹并没有到庭，法院做了虚假听证记录；（2）参加诉讼的人叫何丽萍，是原告的异议代理人，但在听证会上，法官只在最后阶段询问和记录了对代理人的询问和回答。根据听证会的记录反映，原告方参加听证会的应是2人。一个是原告车桂芹本人，另一个是代理人何丽萍。但记录人只有何丽萍一人。二、事实认定错误：（2016）营执异字第28号裁定书认定被告张哲买房在先，却忽略了四个重要事实：第一、被告张哲2009年与第三人之间始终是债权债务关系，不是房屋买卖关系。第二、被告张哲虽在2009年同第三人签订一份（具有担保性质的）房屋买卖合同。但合同担保性质，不是法律意义上的购房合同，听证会上被告已经承认。但第三人的法定代表人在合同中明确的标注了交户费（附条件的）可以进户。此房也正是因为被告没有履行其与第三人的约定，及时交户费，那双方的（具有担保性质的）房屋买卖合同并未实际履行。第三人才将此房卖给原告。第三、检察院、人民法院均未认定原告与第三人之间购买的房屋并未在第三人诈骗犯罪的范围之内。原告在此不是第三人刑事犯罪中的被告人。第四、2013年12月10日，第三人向原告借款3000.00元确实属实。但与本案不发生任何法律关系。法院以此推定原告的购房合同及交付的3373752.00元购房系借贷关系，实为事实错误。综上，原告认为营口市中级人民法院作出的（2016）营异执字第28号认定存在程序错误且事实认定不清。请求贵院依法撤销（2016）营异执字第28号执行裁定书；确认鲅鱼圈区翰林书香苑1号楼12号门市归原告所有；依法撤销（2016）辽08执50号执行裁定并解除查封。张哲一审辩称：原告针对本案争议房屋的请求不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，所以其不能排除答辩人对本案争议房屋的执行。一、原告与第三人签订的《商品房买卖合同》不是真实的买卖合同，而是因第三人向原告借款，以签订买卖合同的形式为其借款进行担保。1、原告与第三人签订的《商品房买卖合同》中约定，其购房款为人民币3373752元，原告始终没有提供相应的证据证明其已经向第三人支付了3373752元购房款。原告仅仅提供一张2011年4月26日由案外人支付给第三人法定代表人妻子李书玉人民币200万元营口银行的付款“小票”，且该营口银行的付款“小票”上没有记载付款人的姓名，从而无法认定该笔款项为原告所汇。同时在辽宁省营口市中级人民法院作出的(2016)辽08刑初48号、(2017)辽08刑初31号《刑事判决书》第28页，第三人的法定代表人明确供述“我融资用营口银行我妻子李书玉的卡，她不用，公司用的。”所以即使案外人真是在原告授权下向李书玉汇款，那么该笔款项也应是借款而非购房款。2、原告应当提供证据证明其所谓“购房款”与司法审计报告中认定的原告出借给第三人的款项无关联，才能证明其所谓“购房款”的真实。第三人单位的司法审计报告中认定，原告与第三人存在借贷关系，并且原告共向第三人出借款项为人民币600万元。而原告一直强调其在2011年4月26日支付给第三人所谓购房款3373752元与其审计的借款无关联，但原告始终没有提供相应的证据予以证明。也就是说，原告必须提供其向第三人支付9373752元款项的凭证，方能证明其支付所谓“购房款”的真实。并且辽宁省营口市中级人民法院作出的(2016)辽08刑初48号、(2017)辽08刑初31号《刑事判决书》第16页，原告的外甥女何丽萍在为原告报案时陈述，审计报告记载的2012年12月10日的借款300万元，该笔是买房款。这很明显与原告一直声称其所谓的"购房款"是另行支付的款项出现巨大矛盾。3、从第三人单位的司法审计报告中载明，原告向第三人出借款项的其中一笔300万元借款的借款时间为2012年12月10日，这与原告和第三人签订《商品房买卖合同》的时间一致。同时又因为原告与第三人签订的《商品房买卖合同》的形式、内容等均与答辩人以及其他诸多案外人向第三人出借款项时，以签订《商品房买卖合同》的形式为借款所作的担保如出一辙，其内容和形式完全相同，均是第三人用签订买卖合同的形式为出借人的借款提供担保。同时原告支付所谓的购房款即案外人向第三人法定代表人妻子李书玉汇款人民币200万元的时间是2011年4月26日，而原告与第三人签订《商品房买卖合同》时间为2012年12月10日。也就是说，原告支付所谓“购房款”的时间与其签订《商品房买卖合同》的时间相差20多个月，上述事实很明显不符合购买房屋的交易习惯和常理，结合本案其他证据可以明确认定原告不是本案争议房屋的真实买受人。二、即使原告与第三人签订《商品房买卖合同》为真实的买卖合同，那么由于原告没有在人民法院查封前合法占有本案争议房屋，从而无法排除答辩人的执行。原告没有在2013年11月营口市中级人民法院查封本案争议房屋前占有本案争议房屋，依法不能排除答辩人的执行。在2016年4月11日，营口市中级人民法院委托大连天勤房产土地评估咨询有限公司对本案争议房屋进行评估时，经评估人员实地勘测，该房屋并没有进行任何装修。在该公司作出的天勤房估字（2016）第734号《房地产评估报告》中已经明确记载本案争议房屋没有装修的事实（详见评估报告第7页），并且从评估报告中记载的该房屋现场照片也能认定没有进行装修和添附设施。可见，原告进行虚假陈述，其在营口市中级人民法院查封本案争议房屋前并没有合法占有该房屋。三、即使原告与第三人签订《商品房买卖合同》为真实的买卖合同，那么由于原告没有按照其与第三人的《商品房买卖合同》约定支付相应的购房款，从而无法排除答辩人的执行。根据原告与第三人的买卖合同中约定，其购房款为人民币3373752元。可是原告仅仅提供一张2011年4月26日由案外人支付给李书玉人民币200万元付款凭证，该付款凭证上没有记载付款人的姓名。原一审庭审时，主审法官当庭询问上述资金来源时，原告回答含混不清，在法庭一再追问下，原告才回答是其三女儿汇至李书玉账户。但无论该笔款项是否为其女儿所汇，原告均有义务提供证据证明原告的三女儿是谁，并应提供证据证明上述付款的账号为原告三女儿所有，同时要证明原告的三女儿是在其授权下汇入的该笔款项的。并且同时原告还应提供证据予以证明剩余1373752元购房款已经完成支付的情况。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。很明显原告对本案争议房屋的请求不能同时满足上述规定的条件，所以其不能排除答辩人对本案争议房屋的执行。原审第三人圣丰公司在一审庭审中述称：涉案房屋从来没有出售过。一审法院查明：2009年3月23日第三人圣丰公司与被告张哲签订了名为买卖实为借贷的《商品房买卖合同》，该合同约定对象为翰林书香苑1号楼12号门市，合同价款1686876元。同日，圣丰公司为张哲开具了《收款收据》。之后张哲以借款合同纠纷对第三人圣丰公司提起了诉讼。2013年11月14日,一审法院依张哲申请，作出（2013）营立一保字第107号执行裁定，查封了第三人圣丰公司名下包括翰林书香苑1号楼12号门市在内的28套房产，2015年11月12日续封。2016年2月25日，一审法院作出（2014）营民二初字第00011号民事调解书，主要内容为：调解书生效之日起10日内，圣丰公司偿还张哲借款本金21797500元及利息。后被告张哲于2016年3月7日向我院申请执行，在执行过程中，因被执行人圣丰公司未履行义务，我院于2016年3月3日委托大连天勤房地产评估咨询有限公司对翰林书香苑1号楼12号门市进行了评估，评估价值为1736490元，评估报告记载诉争房产外墙面砖，内墙清水，室内未装修。2016年5月10日，一审法院作出（2016）辽08执50号执行裁定书，对翰林书香苑1号楼12号门市进行拍卖。原告车桂芹对本案涉案房屋提出执行异议，2016年12月15日我院作出（2016）营异执字第28号裁定书，驳回了车桂芹的异议请求。后原告车桂芹向我院提起本案案外人执行异议之诉。另查，2012年12月10日原告车桂琴与第三人圣丰公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定对象亦为翰林书香苑1号楼12号门市，合同价款3373752元，同日，第三人圣丰公司为原告车桂芹出具了《专用收款收据》。再查，2012年12月10日，第三人圣丰公司向原告车桂芹借款300万元，2013年1月17日，第三人圣丰公司向原告车桂芹借款300万元。又查，本案诉争房产所在的翰林书香苑1号楼首次登记时间为2015年3月。诉争房产现登记在第三人圣丰公司名下。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告车桂芹为证明其已经全额交纳房款，提供了一张200万元营口银行个人（存款）回单，用以证明交付200万元房款事实。但该回单并未记载付款人身份，且收款人也并非第三人圣丰公司，而是圣丰公司财务总监李书玉。现上诉人没有提供证据证明李书玉已将收到的200万元转给第三人公司用于支付涉案房屋的购房款，且原告也未提供银行交易凭证证明付款人身份，在第三人圣丰公司明确表示公司没有收到这200万元的情况下，无法认定该200万元银行回单为交付房款的证据。原告主张除200万元为银行汇款外，其他款项为其女儿多丽滨现金支付。但其提供的证据仅为多丽滨证人证言，收款收据、房屋买卖合同及预售许可证等。多丽滨系原告车桂芹女儿，属于与当事人有利害关系的证人出具的证言，同时多丽滨本人并未以证人身份参加庭审，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。而收款收据、房屋买卖合同同样也不能证明原告购买房屋的事实，因为本案被告张哲于2009年借款给第三人圣丰公司时，第三人向被告提供本案诉争房屋作为担保，同样与被告签订了房屋买卖合同，向被告张哲出具了收款收据，在原告车桂芹也与第三人圣丰公司存在借贷事实的情况下，其提供的房屋买卖合同及收款收据无法确定是借款的担保还是真实房屋买卖。同时，本案200万元银行个人（存款）回单的时间为2011年4月26日，但双方直到2012年12月10日才签订正式的商品房买卖合同，时间间隔20多个月，不符合购买房屋的交易习惯和常理。综合以上因素，原告提供的证据不足以证明其已交纳涉案房屋购房款的事实。对于在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题，原告并没有向一审法院提供领取钥匙登记、进户通知单、缴纳物业费及水电费等证据，故无法证明原告对不动产实现了支配和控制。综上所述，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，原告就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告车桂芹的诉讼请求。一审案件受理费400元，由原告车桂芹负担。车桂芹的上诉理由和请求是：一审法院认定事实错误、适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人购买房屋的行为完全符合上述法律规定的内容，一审法院认定事实错误，判决错误。一、上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2012年12月10日，上诉人与第三人就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，案涉房屋的查封时间为2013年11月14日，上诉人与第三人签订有效书面合同的时间早于人民法院查封时间。二、上诉人在人民法院查封之前就已实际占有了案涉房屋。2012年12月10日，上诉人在与第三人签订购房合同时，财务会计为上诉人开具3373752元购房款的收据，同时并交付了房屋销售许可、钥匙，随后上诉人对该房屋进行了简单的装修。第三人在庭审中出示的证据证明了上诉人对案涉房屋进行装修的事实。一审法院认为此事实与大连天勤房产土地评估有限公司做出的评估报告“室内未装修”的结论相矛盾。并据此认定上诉人在案涉房屋查封之前并未进行装修，这一认定的基础就是错误的。天勤公司的评估鉴定报告在程序上、内容上均存在严重瑕疵。该评估鉴定报告中，将登记在第三人名下的案涉房屋产权人错误的记录为被告张哲。这一错误认识、错误记载，导致天勤公司在进行评估鉴定时，案涉房屋的登记产权人第三人并未实际到场。而被告人张哲以实为第三人债权人、抵押权人的身份，见证了事关第三人及上诉人重大利益的评估鉴定。试问现实生活中有哪一个债权人会愿意让债务人以抵押物高价抵顶债务。在本次鉴定中，实际利益受到重大损失的第三人及上诉人均未到场。该评估鉴定报告的公正性存在重大瑕疵，上诉人认为一审法院以此公正性真实性存在瑕疵的鉴定报告认定本案事实是错误的。该评估鉴定报告中所附案涉房屋仅有2张显示的是房屋内部情况，案涉房屋248.07平方米的面积，仅仅两张照片完全无法体现房屋内部全貌。一审法院以此判断房屋装修情况装修时间是完全错误的。三、被上诉人已经支付全部价款。关于一审法院认为上诉人汇款200万元的收款人是李书玉不是第三人这一问题，第三人法定代表人郝显权在其刑事案件中曾供述“营口银行我妻子李书玉的卡，她不用，公司用的”，该试试已经刑事判决确认。则一审法院所谓李书玉是否将此款转给第三人也根本不应成为问题。上诉人提供的200万元付款回单、第三人出具的3373752万元收款收据足以证明上诉人已经全额支付了购房款。关于第三人所称案涉房屋没有出卖，其不曾收到购房款的陈述，上诉人认为，第三人公司情况特殊，其法定代表人及公司财务均已不在公司，而且第三人代理人也声称其“不清楚”。上诉人认为，一审法院在审理此案时，应该综合考虑第三人实际情况。第三人在庭审时多次宣称其曾公告要求购房人进行登记，如果，第三人对其房屋出售情况清楚明确，则何必公告要求购房人进行登记。正是因为第三人不清楚实际情况，才有此一举。而第三人在庭审中曾经明确陈述，“房屋预售房屋许可证只有真正的卖房人才持有”。这正是上诉人与第三人之间系房屋买卖而非借款抵押的一个重要证明，一审法院在判决主文当中对此重要内容却只字未提。四、非因买受人既上诉人自身原因未办理过户登记。一审法院在庭审中已经查明，案涉房屋的首次登记时间是2015年3月，未办理过户登记的原因并不在于上诉人。五、关于一审法院所谓上诉人与第三人之间存在其他借贷事实的情况，上诉人已经向法庭提交了与被上诉人相同的真正的借款抵押的手续，并不存在借款与房屋买卖相混淆的情况，一审法院对此却完全不加区分。综上，请求二审法院：1、撤销营口市中级人民法院作出的（2019）辽08民初70号民事判决书，依法改判，判令停止对涉案房屋的执行；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张哲辩称：一、车桂芹与第三人圣丰公司签订的2012年12月10日《商品房买卖合同》不是有效的书面合同，建立的也不是房屋买卖关系。车桂芹自认与第三人圣丰公司之间存在借贷关系，借贷抵押物凭证为售楼合同、三联收据、小预售许可证。车桂芹与第三人签订《商品房买卖合同》是其与第三人借款抵押手续之一，而非房屋的买卖凭证，且第三人圣丰公司答辩称“案涉房屋从来没有出售过”，庭审质证意见“郑晓鸣出具的都是抵押合同，售楼处出具的才是实际购房合同”故车桂芹不是案涉房屋的购买者，其向法院提交的2012年12月10日日《商品房买卖合同》不是有效的房屋买卖合同。二、大连天勤房产土地评估咨询有限公司系受营口中院委托对案涉房屋进行评估，出具的《估价报告》合法真实有效，估价报告中清楚阐明“内墙清水、室内未装修”，所附房屋照片充分体现房屋未实际装修使用，车桂芹没有在查封前合法占有使用案涉房屋。1、天勤公司于2017年9月11日进行了现场查勘，描述为室内未装修并附有房屋照片，足以证明案涉房屋为清水房，车桂芹在2013年11月14日房屋查封前没有实际合法占有该房屋，更没有形成对房屋事实上的管理和支配。2、《估价报告》采用估价时间点市场价格进行评估，2017年9月11日评估价值为1736490元，而车桂芹2012年商品房买卖合同中购房款3373752元，早于评估时间5年购买，但购房款却高出评估时间1倍，明显不符合常理。三、车桂芹没有履行向第三人给付全额购房款的义务，提交的200万元个人（存款）回单，其不是付款人，收款人也不是第三人，第三人否认收到该200万元，同时车桂芹在本案中自认有2笔各300万元借款以外还有3373752元购房款，而在刑事案件报案中却说2笔各300万元中一笔300万元是借款，另一笔300万元是购房款，明显前后陈述矛盾，不能证明是实际购房人支付了全额购房款。1、2011年4月26日的200万元个人（存款）回单直接进入专门收融资款的李书玉银行卡内，与案涉房屋无任何关联性。回单中付款人不是车桂芹，收款人不是第三人账户，同时第三人也否认收到购房款，该200万元与车桂芹和案涉房屋均无关，且转入李书玉银行卡内200万元时间为2011年4月26日，而《商品房买卖合同》签订时间为2012年12月10日，时间间隔了21个月，严重不符合老百姓购买房产的正常交易习惯。2、开具3373752元收款收据的会计郑晓鸣明确表示“郝显权让我开的收据，钱不是我收的”，而车桂芹却说把钱交给了财务后，财务给开具3373752元收据，车桂芹与郑晓鸣的表述完全矛盾，显然为虚假陈述，证明车桂芹根本没有交购房款。3、在本次庭审中车桂芹自认与第三人除了有2笔各300万元的借款以外又支付了3373752元购房款，而在刑事案件报案时却称有一笔300万元借款，另外一笔300万元是购房款，对于购房款前后矛盾不一致，证明不是真正的购房者，现车桂芹无任何证据证明其作为房屋购买者已向房屋出售人第三人圣丰公司全额支付了购房款。综上，上诉人车桂芹在案涉房屋查封前没有签订有效的买卖合同，没有支付购房款，更没有实际占有使用房屋，不是案涉房屋的实际购买者，不能阻却执行，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求驳回上诉人全部上诉请求。原审第三人圣丰公司二审未发表陈述意见。本案二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，审理的核心问题为：车桂芹对作为执行标的的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，车桂芹主张在涉案房屋被查封之前，其与圣丰公司已签订《商品房买卖合同》，交付购房款并占有房屋。经审查，车桂芹提供的涉案《商品房买卖合同》标明的合同价款3373752元，签订时间为2012年12月10日，《专用收款收据》出具日期亦标明为2012年12月10日。然而车桂芹就其主张的已交付购房款问题，向法院提供的证据除上述收款收据外，主要是一张收款人为李书玉（圣丰公司财务总监）的200万元营口银行个人（存款）回单。由于该回单载明的时间2011年4月26日，远远早于《商品房买卖合同》签订时间（2012年12月10日），回单载明的金额也与合同价款3,373,752元相去甚远，回单又未记载付款人姓名，同时车桂芹女儿多丽滨的书面证人证言依法不能采信，加之圣丰公司表示其未出售涉案房屋,未收到该200万元款项。故一审判决认定“原告提供的证据不足以证明其已交纳涉案房屋购房款的事实”，并无不当。本院注意到圣丰公司早在2009年3月23日即以与张哲就涉案房屋签订《商品房买卖合同》并开具《收款收据》的形式作为担保，向张哲借款的情况，也注意到圣丰公司于2012年12月10日，向车桂芹借款300万元，当日又与车桂芹签订价款为3,373,752元的涉案《商品房买卖合同》并开具收款收据的情况，二者外观情形相近。故张哲抗辩认为车桂芹与圣丰公司签订的《商品房买卖合同》不是真实的买卖合同，而是因圣丰公司向车桂芹借款，以签订房屋买卖合同的形式为借款进行担保，这并非没有依据。结合本案并无充分证据证明车桂芹已支付涉案《商品房买卖合同》项下购房款的情况，一审法院未确认车桂芹与圣丰公司存在真实的房屋买卖关系，亦并无不当。对车桂芹是否在法院查封前已占有涉案房屋问题，车桂芹未能提供证明其在法院查封之前已使用涉案房屋的有力证据，也未能提供证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，能够控制和管理涉案房屋的有力证据。而一审法院在对涉案房屋拍卖前委托评估所形成的评估报告又记载涉案房产外墙面砖，内墙清水，室内未装修。故一审法院基于本案证据情况未认定车桂芹在法院查封前已合法占有涉案房屋，具有事实根据。至于车桂芹认为上述评估报告公正性存在重大瑕疵问题，显然不属本案审查范畴。由此可见，车桂芹就涉案房屋提出的执行异议，不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四项条件，该异议缺乏事实根据和法律依据，不能成立。车桂芹对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，车桂芹的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,790元，由上诉人车桂芹负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年五月二十二日法官助理代进书记员解明璐