河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终964号上诉人(原审被告)：边汝生，男，1976年3月22日生，汉族，住封丘县。上诉人(原审被告)：曹丹鹤，女，1976年10月18日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：边汝生，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：贾国忠，男，1976年2月14日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。上诉人边汝生、曹丹鹤因民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人边汝生上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对该10万元不承担还款责任。事实与理由：一审法院认定上诉人边汝生于2013年7月20日向被上诉人贾国忠借款10万元的事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，三笔借款中的后两笔借款金额都是10万元，依据交易习惯应当有转账凭证且能说明借款资金的来源，但被上诉人称这两次借款都是以现金的方式向上诉人支付的借款，没有转账凭证且不能说明借款资金的来源。被上诉人找来三位证人的证言不能够达到证明被上诉人每次都是以现金的形式将10万元支付给上诉人的证明目的。综上所述，2013年7月20日的借款，被上诉人不能证明其己经履行了交付借款的事实，因此，一审法院认定事实错误。上诉人曹丹鹤上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判上诉人对该10万元不承担返还责任。事实与理由：一审法院认定上诉人曹丹鹤于2016年1月26日向被上诉人贾国忠借款10万元属于认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，三笔借款中的后两笔借款金额都是10万元，依据交易习惯应当有转账凭证且能说明借款资金的来源，但被上诉人称这两次借款都是以现金的方式向上诉人支付的借款，没有转账凭证且不能说明借款资金的来源。被上诉人为了达到其证明目的，找来相关证人作证，但三位证人的证言不能够达到证明被上诉人每次都是以现金的形式将10万元支付给上诉人的证明目的。综上，2016年1月26日的这笔借款，被上诉人不能证明其将10万元交付给曹丹鹤，借款合同履行完毕。因此，一审法院认定事实错误。被上诉人贾国忠辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾国忠向一审法院起诉请求：1、请求两被告偿还原告借款280000元及利息（利息自2018年农历八月十五日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，原告贾国忠与被告边汝生原系过礼朋友关系，被告边汝生、曹丹鹤系夫妻关系。被告边汝生原欠原告贾国忠房屋首付款160000元。针对该欠款，2013年7月20日，被告边汝生为原告贾国忠出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到贾国忠现金拾陆万元整（160000元），（利息2分半），借款人：边汝生，2013年7月20号”。2013年12月10日，被告边汝生向原告贾国忠借款100000元并为原告贾国忠出具了借条，借条内容为：“借条，今借到贾国忠现金拾万元整（100000元），借款人：边汝生，2013年12月10号”。2016年初，被告曹丹鹤向原告借款100000元，借款时被告曹丹鹤未向原告贾国忠出具债权凭证，2018年原告向被告曹丹鹤催要还款时，被告曹丹鹤为原告贾国忠出具了借条，借条内容为：“借条，今借贾国忠现金拾万圆整（100000元正），借款人：曹丹鹤，2016年1月26号，身份证号：”。本案审理过程中，被告边汝生申请对原告贾国忠提供的2013年12月10号借条进行笔迹及指纹鉴定，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．认定标称日期为“2013.12.10”的《借条》上笔迹是边汝生书写；2．认定标称日期为“2013.12.10”的《借条》上正文“100000元”字迹处的指印是边汝生左手食指盖印形成。被告边汝生支付鉴定费1800元。被告边汝生陆续偿还原告借款80000元。一审法院认为，债务应当清偿。针对2013年7月20日被告边汝生出具的借条，原被告均认可该款系被告边汝生购买原告房屋所欠，被告边汝生针对该欠款为原告出具借条的行为，视为原被告对该欠款已达成债权债务协议，可按民间借贷纠纷予以处理；因该款系因被告边汝生购房及被告边汝生、曹丹鹤夫妻关系存续期间所产生，二被告对该借款应承担连带清偿责任；关于该借款原告主张的利息问题，因原被告对该借款未约定利息，且被告否认该借款约定有利息，借条上所书写的利息系原告自己书写，对原告主张该笔借款利息的诉讼请求，不予支持。针对2013年12月10日被告边汝生出具的借条，被告边汝生否认该借条为其出具并否认收到该笔借款，但经司法鉴定，该借条确系被告边汝生为原告出具，被告边汝生作为完全民事行为能力人，应当知道出具债权凭证所引起的法律后果，根据有效证据并结合原被告陈述的相关事实，确认被告边汝生向原告借款事实存在，对原告诉请被告边汝生偿还该借款的诉讼请求，予以支持；关于该笔借款原告主张的利息诉请及要求被告曹丹鹤偿还的诉讼请求，因原告未能提供有效证据证明该笔借款有利息约定，也未提供有效证据证明该借款为被告夫妻共同债务，对原告该诉请，不予支持。关于2016年1月26日被告曹丹鹤出具的借条，被告曹丹鹤作为完全民事行为能力人，应当知道出具债权凭证所引起的法律后果，根据有效证据并结合原被告陈述的相关事实，确认被告曹丹鹤向原告借款事实存在，对原告诉请被告曹丹鹤偿还该借款的诉讼请求，予以支持；关于该笔借款原告主张的利息诉请及要求被告边汝生偿还的诉讼请求，因原告未能提供有效证据证明该笔借款有利息约定，也未提供有效证据证明该借款为被告夫妻共同债务，对原告该诉请，不予支持。关于本案被告边汝生已偿还借款80000元的问题，原告主张该还款系偿还的后两笔借款，被告主张该还款系偿还的第一笔借款，原被告对该还款系偿还何笔债务存在争议，因第一笔债务系被告购房所欠，对该欠款原被告未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，可见该笔债务应为及时偿还的债务，后两笔债务发生在原被告买卖房屋之后，也未约定还款时间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，应当优先抵充已到期的债务，故确认被告边汝生所偿还的80000元系偿还的第一笔债务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决：一、被告边汝生、曹丹鹤于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贾国忠借款80000元。二、被告边汝生于本判决生效之日起十日内偿还原告贾国忠借款100000元。三、被告曹丹鹤于本判决生效之日起十日内偿还原告贾国忠借款100000元。四、驳回原告贾国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告边汝生负担2750元，被告曹丹鹤负担2750元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人边汝生是否应偿还2013年12月10日的10万元借款的问题。一审时，上诉人边汝生称案涉借条非其本人书写，但经鉴定，该借条上的签字和指印均系上诉人边汝生本人所写所捺，故一审法院依据该借条认定上诉人边汝生应偿还该笔借款并无不当。上诉人边汝生上诉称其对案涉鉴定结论不服，一审时未申请重新鉴定是因为对审判程序不熟悉，经查，其一审时委托有专业律师，故上诉人边汝生的该项上诉理由不能成立。另外上诉人边汝生称其未收到该笔款项，主张贾国忠现金交付不符合常理。一审时，被上诉人贾国忠已申请证人出庭证明案涉借款系现金交付，且上诉人边汝生是完全民事行为能力人，在未收到款项的前提下向被上诉人贾国忠出具借条，之后也从未要求取回借条，不符合常理。结合本案已查明事实，上诉人边汝生的该项主张亦没有事实和法律依据，不予支持。关于上诉人曹丹鹤是否应偿还2016年1月26日的10万元借款的问题，上诉人曹丹鹤的上诉理由是没有收到被上诉人贾国忠交付的现金，该项理由同上诉人边汝生的上诉理由相同，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人边汝生负担2300元，由上诉人曹丹鹤负担2300元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月八日书记员  李旭亮