襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初1342号原告：杨清锋，男，1971年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系案涉受害人杨男之父。原告：闫秀花，女，1969年3月20日出生，汉族，住址同上。系案涉受害人杨男之母。上列二原告共同委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上列二原告共同委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被告：幸世贵，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：金发忠，男，1980年1月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：湖北蓝海通物流有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路86号（左四门面房）。法定代表人：程翔，公司经理。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。代表人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被告：刘景朴，男，1993年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘超，男，1969年3月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系案涉另一死者刘景朝之父。被告：王革英，女，1969年5月23日出生，汉族，住址。系案涉另一死者刘景朝之母。原告杨清锋、闫秀花与被告幸世贵、金发忠、湖北蓝海通物流有限公司（以下简称蓝海通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）、刘景朴、刘超、王革英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。2019年3月3日，二原告以本案事故系造成四死一伤，目前尚有两名死者及一名伤者未起诉，影响交强险分配为由，向本院申请中止诉讼，本院于同日裁定中止本案的诉讼。2019年7月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张龙，被告幸世贵，被告金发忠，被告蓝海通物流公司的委托诉讼代理人刘海英，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人黄斌、被告刘景朴，被告刘超、王革英到庭参加了诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险武汉分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿二原告因本案交通事故致其儿子杨男死亡遭受的损失：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计771380.5元；不足部分由被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司、刘景朴、刘超、王革英连带赔偿。原告的事实和理由：2018年12月31日20时15分，刘景朝驾驶鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载符仪、田震、杨男、李小龙），沿新316国道西至东行驶，行至新××国道××州区××牌镇××小桥路段，与幸世贵持B2型驾驶证驾驶停驶在路边的鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，致二原告之子杨男以及符仪、田震、刘景朝死亡，李小龙受伤，两车受损。该事故经公安机关交通管理部门认定刘景朝、幸世贵分别各负事故的同等责任；杨男、符仪、田震、李小龙无责任。经查，被告幸世贵系被告金发忠雇请的司机，被告蓝海通物流公司系被告幸世贵所驾肇事车辆的所有人，并为该车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和商业三者险。被告刘超、王革英系刘景朝的父母也即继承人，应在继承刘景朝的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。被告幸世贵辩称：我只是雇员，不应当承担赔偿责任。被告金发忠辩称：发生交通事故属实，同意按法律规定予以赔偿。被告蓝海通物流公司辩称：1.被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车登记在我公司名下，但在2018年8月出借给被告金发忠使用，幸世贵系金发忠雇佣人员。该车发生事故时，车辆管理人、使用人均不是我公司，我公司对事故的发生无过错。另外，我公司在事故发生后已向四死者家属共计垫付了180000元。综上，我公司不应承担赔偿责任。被告人保财险武汉分公司辩称：1.原告诉讼请求过高，请法院依法核减；2.原告应提交亲属关系证明、受害人死亡证明、尸检报告、户口注销证明、殡葬证以及认定书原件，以核实原告诉权及事故事实；3.若受害人为农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；4.本案涉及交通肇事罪，精神损害抚慰金不应支持，且商业险不承担精神损害抚慰金；5.被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件，以核实是否具有免责情形；6.本案事故多人伤亡，应为其他受害人保留保险份额；7.本案两车均负同等责任，故在无免责事由的情况下，商业险责任比例不应超过50%；8.本案诉讼费等间接损失，我公司不予承担。被告刘景朴辩称：刘景朝驾驶的鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车车辆所有人是我，刘景朝是在2018年12月31日下午3点左右向我借的车，借车时刘景朝是清醒的，后来刘景朝也一直没有把车还给我。同意按照法律规定赔偿。被告刘超、王革英共同辩称：因儿子刘景朝已经成年，故我们在本案中不应承担赔偿责任。经审理查明：2018年12月31日20时15分，刘景朝驾驶鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载杨男、符仪、田震、李小龙），沿新316国道西至东行驶，行至新××国道××州区××牌镇××小桥路段，与被告幸世贵持B2型驾驶证驾驶停驶在路边的鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，致本案二原告之子杨男及符仪、田震、刘景朝死亡，李小龙受伤，两车受损。2019年1月7日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对该起事故作出襄州（交）认字[2018]第B00060号道路交通事故认定书，认为刘景朝醉酒后驾车且夜间行驶未降低车速、超速行驶，此过错是造成事故的同等原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，刘景朝负事故的同等责任。认为被告幸世贵驾驶机件不全的故障车且在道路上临时停车影响其他车辆通行，此过错是造成事故的同等原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及第五十二条：“机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放;难以移动的,应当持续开启危险报警闪光灯,并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离,必要时迅速报警。”之规定，被告幸世贵负事故的同等责任。杨男、符仪、田震、李小龙无责任。2019年1月28日，本案事故中的唯一一名幸存者李小龙在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队接受询问中陈述：“2018年12月31日晚上，我朋友刘景朴邀请我去他家参加他的暖郎席，他第二天要结婚。吃饭时一共有十几桌，都是刘景朴的亲戚朋友们。吃完饭以后不知道谁提出来到伙牌镇去唱歌。刘景朴的几个帮忙的朋友就开了三四辆车帮着送。……我坐上了第一个出发的刘景朴的车。这车上一共坐了五人，开车的是刘景朴的一个亲戚，我不认识他。副驾驶座上坐的我也不认识。我坐在后排中间。我朋友田震坐在后排左侧。我右侧坐的我也不认识……等我清醒后发现我已经躺在医院里了。后来我听说这车上其余四人全都死了。”2019年6月5日，本院作出〔2019〕鄂0607刑初164号刑事判决，判决幸世贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。其中审理查明部分认定幸世贵系湖北蓝海通物流有限公司货车司机，其所在的公司已先行垫付了四名死者丧葬费180000元。另查明：被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的登记所有人为被告蓝海通物流公司，该车具有道路运输证。被告蓝海通物流公司为该车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），交强险保险期间自2018年7月23日起至2019年7月22日止，商业三者险保险期间自2018年8月10日起至2019年8月9日止，本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。本案事故发生后，被告蓝海通物流公司已先行垫付了四名死者丧葬费180000元，其中本案原告领取了28000元。再查明：被告金发忠向本院陈述，事发时其系被告蓝海通物流公司市场部经理，其负责肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的管理及收货、发货，收货、发货还是以被告蓝海通物流公司的名义进行，被告蓝海通物流公司只从该车的利润中提点。被告幸世贵系通过金发忠介绍进入被告蓝海通物流公司的，工资由金发忠从该车的利润中支付。又查明：二原告杨清锋、闫秀花系杨男（生于1994年5月10日）父母亲。被告刘超、王革英系案涉另一死者刘景朝父母亲。被告刘超陈述其次子刘景朝生前未结婚，一直在外打工，也未留下遗产。还查明：本次交通事故除造成杨男死亡外，还造成符仪、田震、刘景朝死亡，李小龙受伤，刘景朴车损。符仪的亲属另案提起（2019）鄂0607民初2238号民事诉讼，田震的亲属另案提起（2019）鄂0607民初1276号民事诉讼，刘景朝的亲属另案提起（2019）鄂0607民初2240号民事诉讼，李小龙另案提起（2019）鄂0607民初2237号民事诉讼，刘景朴另案提起（2019）鄂0607民初2239号民事诉讼。2238号案件认定该案二原告因亲属符仪死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计750380.5元。1276号案件认定该案二原告因亲属田震死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费943.97元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计751324.47元。2240号案件认定该案二原告因亲属刘景朝死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，合计735380.5元。2237号案件认定该案原告李小龙遭受的损失为：医疗费47769.9元、住院伙食补助费1250元、误工费3775.89元、护理费2664元、交通费250元，合计55709.79元。2239号案件认定该案原告刘景朴遭受的损失为：车辆损失费92589元，鉴定费4000元，合计96589元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告幸世贵驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车和刘景朝驾驶鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载杨男、符仪、田震、李小龙），均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生碰撞，引发本案交通事故，致本案二原告亲属杨男及另五案符仪、田震、刘景朝死亡，李小龙受伤，刘景朴车损。公安机关交通管理部门认定被告幸世贵、刘景朝各负事故的同等责任，责任划分准确，本院予以确认。本院酌定被告幸世贵、刘景朝对二原告的损失各承担50%的赔偿责任为宜。被告幸世贵系被告蓝海通物流公司雇请的司机，在为被告蓝海通物流公司执行工作任务过程中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告蓝海通物流公司对二原告的损失承担相应的赔偿责任。原告诉请被告金发忠承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告蓝海通物流公司为鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），故被告人保财险武汉分公司依法应在上述保险限额范围内对二原告予以赔偿；不足部分由被告蓝海通物流公司赔偿。被告刘景朴作为鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车的所有人，在明知刘景朝饮酒依法不能驾驶机动车的情况下，仍然允许其驾车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒……等依法不能驾驶机动车的；”的规定，对事故发生存在一定的过错，本院酌定其对二原告的损失承担15%的赔偿责任。刘景朝负事故的同等责任，其已因本案事故当场死亡，原告诉请刘景朝父母即被告刘超、王革英在继承刘景朝的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，司法实务中，涉及遗产债权人（即被继承人债权人）主张继承人承担清偿责任的案件判决，经常会有如下判项：“继承人在继承遗产范围内赔偿……。”该判项虽然回避了继承遗产价值具体金额的查明，但也因此使得判决执行时出现困难。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。……。”的规定，显然，“在继承遗产范围内”的表述本身不符合给付内容明确的要求，实不可取。据此，本案中，因原告并未举证证明刘景朝是否有遗产为被告刘超、王革英所继承，以及遗产实际价值金额，故原告诉请被告刘超、王革英在继承刘景朝的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任，本院不予支持。关于二原告诉请赔偿的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并依照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法认定如下：1.死亡赔偿金689100元（城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年）。关于死亡赔偿金，案涉受害人杨男虽系农村户口，但本次事故另三名死者符仪、田震、刘景朝的死亡赔偿金均按照城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金并无不当。2.丧葬费30280.5元（在岗职工平均工资60561元/年÷2）。3.受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元。受害人杨男死亡，受害人亲属处理丧葬事宜确需支出交通费，本院对其中必要的费用予以支持。4.精神损害抚慰金30000元。二原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元数额过高，本院综合考虑本案损害后果、侵权人的过错程度、本地平均生活水平，酌情支持30000元。综上，经本院核算，二原告因本案事故遭受的损失合计为750380.5元。本次事故除造成杨男死亡外，还造成符仪、田震、刘景朝死亡，李小龙受伤，刘景朴车损。符仪、田震、刘景朝的亲属，以及李小龙、刘景朴已分别另案提起了五案民事诉讼。本案系同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但保险公司对同一起交通事故的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。上述五案加上本案共六案中，其中只有李小龙受伤案需要用到交强险医疗费用赔偿限额10000元、刘景朴车损案需要用到交强险财产损失赔偿限额2000元，其余四案均用不到这两种限额；除刘景朴车损案外的另五案均要用到交强险死亡伤残赔偿限额110000元。本案二原告的死亡伤残费用为750380.5元，除刘景朴车损案外的另四案原告的死亡伤残费用合计为2243775.36元。五案的死亡伤残费用共计为2994155.86元。本案二原告的死亡伤残费用占五案死亡伤残总费用的25.06％，故被告人保财险武汉分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿二原告27566元（110000元×25.06％）。二原告超出交强险赔付范围的剩余损失722814.5元（750380.5元-27566元），占超出交强险赔付范围六案事故总损失3017764.76元的23.95%，应根据各方在事故中所负事故责任比例赔偿，被告幸世贵负事故的同等责任，本院酌定被告蓝海通物流公司承担50%的赔偿责任即361407.25元（722814.5元×50%），据此，被告人保财险武汉分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿二原告239500元（1000000元×23.95％）。以上，被告人保财险武汉分公司共计应赔偿二原告267066元（27566元+239500元）。上述赔偿后超出商业三者险赔偿限额的121907.25元（361407.25元-239500元），由被告蓝海通物流公司赔偿。减去其先行赔偿的28000元后，被告蓝海通物流公司还应赔偿93907.25元。二原告超出交强险赔付范围的剩余损失722814.5元的另15％即108422.18元，由被告刘景朴赔偿。被告蓝海通物流公司辩称，被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车系其公司于2018年8月出借给被告金发忠使用，幸世贵系金发忠雇佣人员。因与刑事判决认定及本案查明的事实不符，故本院不予采纳。被告刘景朴辩称,刘景朝是在2018年12月31日下午3点左右向其借的车，借车时刘景朝是清醒的。因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告人保财险武汉分公司辩称，本案涉及交通肇事罪，故精神损害抚慰金不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”的规定，并不影响原告主张精神损害抚慰金的请求。因此，对被告人保财险武汉分公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。该公司还辩称，被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件，以核实是否具有免责情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告人保财险武汉分公司既未举证证明其曾向被保险人即被告蓝海通物流公司送达过案涉商业三者险保险条款，亦未举证证明其就商业三者险保险条款中的免责条款以书面或者口头形式向被告蓝海通物流公司作出了明确说明。因此，对该公司的上述抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持，不能成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告杨清锋、闫秀花损失267066元；二、被告湖北蓝海通物流有限公司赔偿原告杨清锋、闫秀花损失93907.25元；三、被告刘景朴赔偿原告杨清锋、闫秀花损失108422.18元；上述款项均限于本判决生效之日起二十日内付清；四、驳回原告杨清锋、闫秀花对被告幸世贵、金发忠、刘超、王革英的诉讼请求；五、驳回原告杨清锋、闫秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1940元，由被告湖北蓝海通物流有限公司负担1650元，被告刘景朴负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇二〇年五月二十五日书记员  刘阳