安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初387号 原告：黄山市新安建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黎阳镇高枧村派溪56号，统一社会信用代码913410001515407251M。 法定代表人：钱春九，总经理。 委托诉讼代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。 被告：邱培根，男，汉族，1953年2月24日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪志伟，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡秋敏，安徽昌法律师事务所律师。 第三人：黄山市屯溪黎阳房地产开发有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路9-4号3楼，统一社会信用代码91341000704952069B。 法定代表人：汪炜，总经理。 原告黄山市新安建筑安装工程有限公司（以下简称新安建筑公司）与被告邱培根、第三人黄山市屯溪黎阳房地产开发有限责任公司（以下简称屯溪黎阳房地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，因本案案情复杂，本案转为普通程序。本案于2019年8月7日、2019年12月27日两次公开开庭进行了审理。原告新安建筑公司的委托诉讼代理人张铎、被告邱培根及其委托诉讼代理人汪志伟、胡秋敏到庭参加诉讼。第三人屯溪黎阳房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新安建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告对屯溪区仙人洞路7—9号4幢107、144号柴火棚的占用属非法占用；2.判令被告立即停止侵害、排除妨碍；3.判令被告赔偿损失54870.30元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：屯溪区仙人洞路7—9号住宅4#楼小区系原告挂靠第三人屯溪黎阳房地产公司开发的，该小区的开发、建设、销售均是原告，该小区的所有房屋所有权除已经销售的外，均属原告所有。原告将该小区的房屋销售完毕后，有部分柴火棚（没有房产证）未对外出售，但是却被一些住户非法占用。2017年11月29日，原告为收回这些被非法占用的柴火棚，在该小区张贴了“通告”，要求这些住户搬离腾空。“通告”发出后，大部分人主动搬离腾空或办理了购买柴火棚的手续，但被告却拒不搬离腾空其非法占用的107、144号柴火棚，并阻碍原告依法行使不动产物权。原告认为，被告的行为显属侵权，依法应停止侵害、排除妨碍，同时，对其多年非法占用原告拥有合法所有权的房屋之行为，应赔偿占用费损失。为此，原告诉至法院。 邱培根辩称，被告于1998年9月4日与屯溪黎阳房地产公司签订购房合同，购买屯溪区仙人洞路9号4幢205室房屋，因房屋建筑面积存在误差导致房产证无法办理，双方协商将案涉柴火棚补偿给被告使用。被告已使用案涉柴火棚20余年，期间没有人向被告主张过权利。2018年7月，原告派人搬走被告放在案涉柴火棚内的物品，为此被告向屯溪公安分局中市派出所报警。2018年8月，原告与被告在屯溪公安分局中市派出所民警的主持下，达成调解协议，原告的法定代表人同意将案涉柴火棚给被告使用。综上，案涉柴火棚一直是被告所有及使用，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 屯溪黎阳房地产公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：1996年9月6日，黄山市屯溪区黎阳镇人民政府、黄山市地方税务局第三分局、屯溪黎阳房地产公司、新安建筑公司共同参会形成会议纪要，由新安建筑公司利用屯溪黎阳房地产公司名义开发业务。1996年11月19日，黄山市建筑管理处颁发屯溪区仙人洞路7—9号住宅4＃楼的施工许可证，建设单位系屯溪黎阳房地产公司。1998年9月4日，邱培根（乙方）与屯溪黎阳房地产公司（甲方）签订《商品房销售合同》，约定甲方将坐落在仙人洞路9＃4幢205室建筑面积81.13平方米（其中公摊面积5.4平方米）的房屋出售给乙方。2008年12月18日，黄山市房地产市场产权管理处向邱培根颁发的房地产权证，登记的建筑面积为81.76平方米。2018年7月20日，屯溪黎阳房地产公司出具《情况说明》，内容为邱培根于1998年9月4日向屯溪黎阳房地产公司购买，由于当时建筑面积计算存在误差，加之土地使用手续等多方面原因导致房地产权证不能及时办理，故同意将该楼房架空层南面第19号杂物间即案涉107号柴火棚给邱培根使用。2018年7月26日，屯溪黎阳房地产公司出具《证明》，内容为住宅系1997年新安建筑公司挂靠屯溪黎阳房地产公司开发建设，该小区房地产除已销售部分外，其余房地产权属均归新安建筑公司。2017年11月，新安建筑公司发出通告，要求收回仙人洞路9号小区的部分杂物间，包含案涉的两间柴火棚。2018年7月13日，屯溪黎阳房地产公司的员工将放置在案涉107号柴火棚内属于邱培根的物品予以搬离。2018年7月16日，邱培根向黄山市公安局屯溪分局中市派出所报警。后新安建筑公司与邱培根就案涉两间柴火棚的使用权问题在中市派出所主持调解下，未达成一致意见。 上述事实有原告新安建筑公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、会议纪要、通告、屯溪黎阳房地产公司出具的证明、被告邱培根提供的《商品房销售合同》、报警材料、屯溪黎阳房地产公司出具的情况说明、本院依当事人的申请调取的黄山市公安局屯溪分局刑事侦查卷宗以及庭审笔录等为证，本院予以认定。 本院认为，屯溪黎阳房地产公司因合法建造坐落屯溪区住宅楼而原始取得房屋的所有权。邱培根于1998年9月4日与屯溪黎阳房地产公司签订《商品房销售合同》，购买坐落屯溪区房屋，后因存在建筑面积计算误差和土地使用手续等多方面原因导致房地产权证不能及时办理，故屯溪黎阳房地产公司将该楼房架空层南面第19号杂物间即案涉的107号柴火棚补偿给邱培根使用，该行为系屯溪黎阳房地产公司处分自己民事权利的合法行为。虽然案涉房产系新安建筑公司利用屯溪黎阳房地产公司的名义进行开发，但邱培根作为一般购买者，其向屯溪黎阳房地产公司购买案涉房产时无法知晓两公司之间的关系，其完全有理由信赖屯溪黎阳房地产公司就是案涉房屋的开发商并有权对小区内的柴火棚进行处置。如新安建筑公司认为屯溪黎阳房地产公司无权处分案涉的107号柴火棚，其依法可向屯溪黎阳房地产公司主张权利，但不能对抗善意第三人邱培根，故对新安建筑公司诉请确认邱培根非法占用案涉107号柴火棚并赔偿损失之请求，本院不予支持。 关于案涉144号柴火棚，邱培根虽持有该柴火棚的钥匙，但并未非法占有该柴火棚，其持有钥匙仅是为了方便维修管道，故对新安建筑公司诉请确认邱培根非法占用144号柴火棚并赔偿损失之请求，本院亦不予支持。 综上所述，对新安建筑公司的各项诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄山市新安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1172元，由黄山市新安建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴洁宇 人民陪审员  胡中辉 人民陪审员  黄良忠 二〇二〇年一月三日 法官助理    杨玲玲   书记员  汪薇   附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。