重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初3385号原告：张光建，男，1975年7月23日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。被告：朔州市华丰伟业工贸有限公司，住所地朔州市朔州开发区汽配城东区18、19号商铺，统一社会信用代码91140600MA0GT0FG6P。法定代表人：张振龙。被告：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层，统一社会信用代码91500000762683450C。法定代表人：王峰，公司执行董事。委托诉讼代理人：李雨璇（公司员工），女，1994年11月12日出生，住山东省日照市。委托诉讼代理人：李贞（公司员工），男，1987年4月4日出生，住重庆市巴南区。第三人：西安铁兴工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地东长安街501号运维国际总部大厦B座1110-5-16，统一社会信用代码9161010271018166XD。法定代表人：穆潇，公司董事长。委托诉讼代理人：甘波（公司员工），男，1984年6月2日出生，住重庆市璧山区。原告张光建与被告朔州市华丰伟业工贸有限公司（以下简称华丰工贸公司）、中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁第六公司），第三人西安铁兴工贸有限责任公司（以下简称西安铁兴公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张光建及其委托诉讼代理人蔡智，被告中铁第六公司的委托诉讼代理人李雨璇、李贞，第三人西安铁兴公司的委托诉讼代理人甘波到庭参加诉讼，被告华丰工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张光建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥运费148000元及按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的逾期付款利息；2.判令第三人承担连带支付责任；3.由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年4月27日，原告与被告华丰工贸公司签订《水泥运输合同》，约定每吨水泥运费16元，由酉阳九鑫水泥厂运到被告中铁第六公司涪秀二线铁路项目工程的三个搅合站。原告按照约定运输了水泥，但被告没有按约付款。运输合同到期后，原告基于第三人西安铁兴公司的书面提货委托，继续向案渉工地运输水泥。原告运输水泥的收货过磅单交付给第三人西安铁兴公司后，西安铁兴公司也未向原告付款。基于原告系被告中铁第六公司的实际合同履行方，受第三人西安铁兴公司的委托组织车辆运输到铁路工地，原告和第三人西安铁兴公司在事实上已经构成实际的运输合同关系，第三人西安铁兴公司应当向原告支付水泥运费，故原告诉至法院。被告中铁第六公司辩称，1.被告中铁第六公司不是争议的实体法律关系的一方当事人，不是适格当事人，原告是基于与被告华丰工贸公司签订了合同以及受第三人西安铁兴公司的委托运输水泥，与被告中铁第六公司无关；2.被告中铁第六公司与第三人西安铁兴公司签订了水泥采购合同，约定由西安铁兴公司承担货物交验前的质量、运输等一切相关责任，西安铁兴公司将该部分水泥的运输业务签给了运城市满盈物流有限公司。原告与被告中铁第六公司没有合同关系，原告对被告中铁第六公司的起诉没有事实和法律依据。被告华丰工贸公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人西安铁兴公司述称，第三人西安铁兴公司通过投标获得中铁第六公司涪秀二线铁路工程项目经理部涪秀铁路项目水泥供应权，并于2016年4月1日与运城市满盈物流有限公司签订了《水泥运输合同》，委托运城市满盈物流有限公司作为承运方。自2016年至2018年，运城市满盈物流有限公司与西安铁兴公司结算运费550431.42元。西安铁兴公司已经支付完毕该笔运费。在案渉工程水泥供应过程中，西安铁兴公司从未直接委托过原告负责水泥运输事宜，也未与原告签订过任何形式的运输合同，未向原告支付过任何款项，原告请求西安铁兴公司承担连带支付运费的责任没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张光建向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件，证明原、被告是本案适格当事人；2.《水泥运输合同》、发货单、委托函，证明原告与被告华丰工贸公司约定由原告向案渉工程供应水泥，单价为16元/吨，合同到期后，原告基于委托函继续向案渉工地提供水泥；3.水泥运输清单，证明原告向案渉公司供应水泥9271吨，运费144326元；4.律师调查令，证明原告向中铁第六公司涪秀二线工程项目部调取水泥运输单的事实。被告中铁第六公司对证据1无异议；对证据2.3的真实性不清楚，是原告与其他主体的关系，和中铁第六公司无关；对证据4的真实性无异议，但关联性不认可。第三人西安铁兴公司对证据1无异议；对证据2的真实性不清楚，但能证明原告与西安铁兴公司无运输合同关系，空白的委托函与西安铁兴公司无关，对其关联性不予认可；对证据3的真实性不清楚，对其关联性不予认可；对证据4的真实性无异议，对关联性不认可。被告中铁第六公司向本院提交以下证据：1.《物资采购合同》，证明中铁第六公司与西安铁兴公司有合同关系，与其他当事人无任何关系。原告张光建对该证据的真实性无异议。第三人西安铁兴公司对该证据无异议。第三人西安铁兴公司向本院提交以下证据：1.《运输合同》，证明西安铁兴公司仅与运城市满盈物流有限公司存在合同关系，与原告没有任何关系；2.运费结算单13张，证明运城市满盈物流有限公司受西安铁兴公司委托向中铁第六公司项目部运输了水泥，共计结算金额550431.42元；3.付款凭证9张，证明西安铁兴公司向运城市满盈物流有限公司支付完毕了运费。原告张光建对以上证据的真实性不清楚，但该证据不能否认原告向案渉项目部运输水泥的事实。被告中铁第六公司对以上证据均无异议。本院依原告申请调取如下证据：1.询问笔录1份；2.水泥对账单1份；3.增值税普通发票1份。原告张光建、被告中铁第六公司、第三人西安铁兴公司对以上证据均无异议。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提交的《水泥运输合同》，第三人西安铁兴公司提交的《运输合同》、运费结算单、付款凭证符合法律规定，内容客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；原告提交的发货单系复印件，内容模糊不清，无法辨认，本院不予采信；原告提交的委托函是空白委托函，本院不予采信；原告提交的水泥运输清单上的供货单位为西安铁兴公司，无该公司盖章确认，且原告无其他证据证明该运输清单与原告有关，其提交的记账本无法核对真实性，本院不予采信；原告提交的律师调查令是本院出具的程序性法律文书，与本案待查明事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，中铁第六公司涪秀二线铁路工程项目经理部与第三人西安铁兴公司签订《物资采购合同》，约定中铁第六公司涪秀二线铁路工程项目经理部向西安铁兴公司采购P.042.5型号水泥，采购数量79000吨，合同价18602274.6元。2016年4月1日，西安铁兴公司（甲方）与运城市满盈物流有限公司（乙方）签订《水泥运输合同》，约定承运货物为袋装、散装水泥；承运地点为甲方指定水泥公司水泥库至各工程项目各工区料库，具体供货站点及时间段按甲方通知为准；承运数量约8万吨（按甲方实际通知运输量为准结算）；施工单位为中铁二十三局，发货厂家为酉阳九鑫水泥，卸货地点为二十三局1#、2#拌合站及各工地，执行单价分别为散装13元/吨、散装10元/吨、袋装18元/吨。后西安铁兴公司与运城市满盈物流有限公司对2016年3月21日至2018年1月20日期间的水泥运费进行了结算并已支付完毕。2016年4月27日，原告张光建（乙方）与被告华丰工贸公司（甲方）签订《水泥运输合同》，约定货物名称为九鑫水泥厂生产的包装42.5型号水泥；承运数量以工程实用量为准；货物起运地点九鑫水泥，货物到达地点中铁二十三局三个拌合站，运输单价16元/吨；验收方式以甲方工地实际过磅数量为准，不能有磅差，如有由乙方承担赔偿；结算日期根据甲方明确定（一月一结），按甲方实际签收水泥数量结算，乙方持有效单据与甲方对账，甲方应根据所收运输单及工地收货入库单的实际运输数量结算运输费用，并在结算后五个工作日内支付乙方运费；若因甲方不能按合同规定时间按时给乙方付款时，则需按银行同期贷款利率给付利息；合同有效期为2016年4月27日至2016年12月30日。另，中铁第六公司涪秀二线铁路工程项目经理部未办理工商登记。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张光建起诉主张要求被告华丰工贸公司、中铁第六公司及第三人西安铁兴公司支付水泥运费148000元及逾期付款利息，但其提供的证据不足以证明其事实主张，且原告张光建与被告中铁第六公司、第三人西安铁兴公司之间不存在合同关系，对原告张光建的诉讼请求，本院不予支持。原告张光建可在证据充分后另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张光建的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告张光建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇二〇年五月二十六日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群