河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32234号原告：张海平，女，汉族，1964年12月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：朱会刚，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦龙，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：徐桂法，男，汉族，1961年10月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。被告：王海秀，女，汉族，1962年7月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。被告：宋建英，女，汉族，1947年7月25日出生，住郑州市中原区。原告张海平诉被告徐桂法、王海秀、宋建英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告张海平的委托诉讼代理人朱会刚，被告徐桂法、王海秀的共同委托诉讼代理人赵东强，被告宋建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元、利息338334.25元，共计538334.25元（利息按月息2分计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2019年11月5日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月5日被告徐桂法、王海秀向原告借款5万元，双方约定每月利息1000元整，被告宋建英在借条上签字自愿担保。2012年10月15日，被告徐桂法向原告借款5万元，双方约定每月利息1000元整，被告宋建英在借条上签字自愿担保。2012年11月1日被告徐桂法向原告借款10万元，双方约定每月利息2000元整，被告宋建英在借条上签字自愿担保。借款后，被告未按约定支付借款利息，经原告多次催告，仍拒绝支付本息，侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。被告徐桂法辩称：一、本案债务系徐桂法的个人债务，与王海秀无任何关系。二、被告于2013年3月5日偿还原告2万元、2013年3月29日偿还3万元、2013年3月28日偿还700元、2013年4月3日偿还10800元、2013年4月28日偿还28200元、2013年5月1日偿还15000元、2013年5月30日偿还5000元，以上共计109700元，均是通过银行自动柜员机存入原告工商银行账户的。另有部分是以现金支付给原告的，由于双方的债务已经结清，且时间久远，原告的存款凭条均未长期保留。三、原告并未按照借条中的数额向被告支付款项，原告提前扣除了利息。四、原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。五、原告起诉保证人承担还款责任没有任何事实和法律依据。被告王海秀辩称：本案债务是徐桂法的个人债务，被告王海秀对此不知情，徐桂法的借款也未用于家庭日常生活，并且从借款数额来看也明显超出了家庭日常生活需要所负的债务。被告宋建英辩称：原告从来没有找过我要钱，而且这两年也没有见过原告了，我的担保已经超过时效，原告从未找过我，这个借款与我已经没有关系。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条三份；银行转款凭证一份；还款条二份；微信聊天记录一份；通话录音一份。被告徐桂法、王海秀为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：被告徐桂法自己书写的还款记录一份；工商银行自助柜员机存款凭条两份。被告宋建英未举证。经审理查明：2012年10月5日，被告徐桂法、王海秀向原告张海平出具《借条》一份，载明：“今借到张海平现金伍万元整，利息每月壹仟元整，用期一年。借款人：徐桂法、王海秀”。被告宋建英作为担保人签名。2012年10月12日，被告徐桂法向原告张海平出具《借条》一份，载明：“今借到张海平现金伍万元整，利息每月壹仟元整。借款人：徐桂法”。被告宋建英作为担保人签名。2012年11月1日，被告徐桂法向原告张海平出具《借条》一份，载明：“今借到张海平现金壹拾万元整，利息每月贰仟元整。借款人：徐桂法”。被告宋建英作为担保人签名。2012年9月29日，原告转款给被告徐桂法47000元；2012年11月1日，原告转款给被告徐桂法48350元；2012年11月2日，原告转款给被告徐桂法48350元。2017年8月19日，原告出具《收条》一份，载明：今收到王海秀、徐桂法还借款贰仟元整。还款人王海秀和徐桂法。2017年12月3日，原告出具《还款条》一份，载明：2017年12月3号已还张海平现金1500元，壹仟伍佰元。还款人王海秀，张海平收。被告徐桂法提交自己书写的还款记录一份，载明：2013.3.5日还张海平2万元；2013.3.29日还张海平叁万元；2013.3.28日还700元；2013年4月3日还张海平汇现金10800元；2013年4月28日还张医生28200元；2013年5月1号还张医生15000元；2013年5月30号还张海平5000元；2016年11月还张海平汇4000元；2017年8月19号还张海平现2000元；2017年12月3号，还张海平现金1500元；16年4月1日还5000。共计117206元-5080=122200元。原告提交其与被告王海秀的微信聊天记录一组，证明二被告承诺还钱而未兑现，该聊天记录载明：2017年6月20日，被告王海秀称“他们快给俺了，给我们就给汇去”、2018年12月20日，被告王海秀称“如俺俩只要手里有钱，弄着钱都汇给你了”、2019年4月1日，被告王海秀称“我们拿到钱就快给你、现在就想还给你”等等。经法庭释明，二被告在释明期限内未答复聊天记录中是否系被告王海秀账号。庭后，原告接受法庭询问，承认：除去2013年3月28日的700元，2013年5月30号的5000元不能确认收到，被告书写的其他还款记录可以确认收到。但2016年之前的还款，与本次案件无关。原告提供的电话录音证实，被告徐桂法尚欠原告20万的事实。2016.4.17日还的伍千元利息，2017.8.19日还的贰千元利息，2017.12.3日还的壹千伍佰元利息与本次的贰十万元案件有关。庭后，原告到庭向法庭陈述称：我出借给徐桂法五笔借款，第一笔为现金5万元，第二笔为现金5万元，第三笔在2012年9月29日通过银行转款给被告徐桂法47000元；2012年10月5日被告徐桂法给我出具第三笔借款的借条，金额为5万元，3000元为利息先行扣除；第四款借款为2012年10月12日我将现金5万元借给徐桂法；2012年11月1日、11月2日通过银行分别转款48350元给被告徐桂法，这两笔写了一张借条，金额10万元。从2013年开始被告陆续还钱，还了10万元，我把10万元的借条给了被告，这个10万元与案涉借款本金没有关系，2017年还款3500元是案涉借款的利息。2019年11月13日，原告至本院主张权利。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告徐桂法偿还借款及支付利息，并向法庭提交了《借条》、《收条》、《还款条》及银行转款凭证为证，且被告徐桂法对借款事实无异议，本院对原告与被告徐桂法之间的债权债务关系予以确认。被告徐桂法未按时还款，原告主张被告徐桂法偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。一、关于被告王海秀是否承担还款责任问题。案涉借款发生在被告徐桂法与被告王海秀夫妻关系存续期间，且被告王海秀于2017年分别向原告支付借款利息共计3500元，结合原告提交的通话录音及微信聊天记录，案涉借款依法应当认定为被告徐桂法与被告王海秀夫妻共同债务，被告王海秀应当与被告徐桂法共同偿还。二、关于借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合原告提交银行转款凭证，本院确认原告实际出借本金为193700元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告诉请借款利息应计算如下：利息标准均按照月利率2%，以47000元为基数自2012年10月5日起、以50000元为基数自2012年10月12日起、以96700元为基数自2012年11月1日起分别计算利息至实际清偿之日止。原告提交的《收条》、《还款条》载明收款金额3500元、原告承认2016年收到被告还款9000元，共计12500元，本院认为应系先支付的利息部分，应从计算利息中予以扣除。三、关于被告宋建英是否承担保证责任的问题。被告宋建英以担保人的身份在三份借条上签名确认，但均未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告宋建英应当承担连带保证责任。首先，2012年10月5日的《借条》约定借款期限一年，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告宋建英作为该笔借款的担保人的担保期限已过，原告请求被告宋建英对该笔借款承担连带责任，本院不予支持。其次，2012年10月12日的《借条》及2012年11月1日《借条》上均未约定借款期限，亦未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，结合原告提交的微信聊天记录及通话录音，原告于2017年6月及2017年8月均要求债务人结息或还本，故被告宋建英的保证期间至迟应计算为此上述时间段后的六个月内，现原告于2019年11月13日向被告宋建英提起诉讼主张权利，已超过法律规定的保证期间，故原告主张被告宋建英承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告徐桂法、王海秀的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。通常情况下债务人偿还借款本金及利息后应收回借条或由债权人为债务人出具收款收条。本案中，被告徐桂法、王海秀对借条真实性无异议，也未对原告仍持有案涉借条原件的事实提出抗辩或作出合理解释，故在原告持有借条的情况下，被告徐桂法、王海秀提交的证据不足以证实其已偿还部分借款本金及利息的事实，被告徐桂法、王海秀的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告徐桂法、王海秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张海平借款本金193700元及利息（利息标准均按照月利率2%，以47000元为基数自2012年10月5日起、以50000元为基数自2012年10月12日起、以96700元为基数自2012年11月1日起，分别计算利息至实际还款之日止，并扣除被告已支付的利息12500元）；二、驳回原告张海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9184元，由原告张海平负担312元，由被告徐桂法、王海秀负担8872元；保全费3212元，由被告徐桂法、王海秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇二〇年五月六日书记员  孙凯悦