山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2228号上诉人（原审被告）：烟台市百纳汽车销售有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路158号C楼107、112号。法定代表人：任志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1978年10月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：綦向明，男，1973年8月1日出生，汉族，住址，系刘冬梅之夫。上诉人烟台市百纳汽车销售有限公司因与被上诉人刘冬梅买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人烟台市百纳汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人作为原审被告主体错误。被上诉人与任志勇签订的二手车买卖合同，合同中明确约定了相关的权利义务，虽然任志勇系上诉人的法定代表人，但两者并非同一主体，涉案车辆买卖与上诉人没有任何关系，上诉人作为本案原审被告的主体不适格。二、被上诉人从任志勇处所购买的车辆原登记在任志勇名下，已经交管部门登记备案，说明涉案的车辆在出售之前符合车辆登记备案的要求和条件，否则根本无法登记备案也不可能有行驶证。车辆行驶证就是车辆符合相关要求的最有效凭证，被上诉人在没有提出任何异议的情况下，接收了车辆，已经证明任志勇所出售的车辆与行驶证完全相符。被上诉人购车之后，私自改装车厢，致使无法过户登记，上诉人与任志勇均不存在任何过错。三、一审法院采纳的证据存在重大瑕疵。被上诉人在车辆交接过程中没有提出任何异议，则车辆存在问题的举证责任应当在于被上诉人。而被上诉人所提交的证据没有任何的证明力度，一审法院予以采纳错误。上诉人虽然认可董伟亮系上诉人的原职工，但并不认可被上诉人出示的微信聊天内容与董伟亮有关，且该证据证明不了系被上诉人与董伟亮本人之间的聊天内容。被上诉人所提交的涉案车辆照片证明不了拍摄时间，上诉人认为该照片并非交接车辆时所拍摄，而是被上诉人在私自改装车厢后拍摄形成。上诉人对于这些证据的真实性提出的质证意见均未被一审法院所采纳。上诉人提交的与张积海夫妻的通话录音，内容不完整，且存在严重的引导性，对于涉案车辆改造车厢的原因及车管所是否能够过户备案的相关情况，张积海夫妻均不了解，都是听被上诉人录音前陈述得知，该证人真正能够证明的观点只有：通过上诉人的关系对涉案车厢进行改装，改装的具体标准是按照被上诉人的要求实施，改装的费用由任志勇承担。而一审法院对于证人能够证明的内容认定不当。四、上诉人或任志勇协助客户对车厢进行改装，这是行业内的规则，因为上诉人所出售的货运车辆一般都存在类似的需求，在改装费用不太高的情况下，费用一般都是由上诉人承担，但这并不代表承担费用就需要承担责任。一审法院据此认定上诉人和任志勇对车辆不能办理过户手续负有一定责任是错误的。涉案车辆系因车厢改造不合格而无法过户，被上诉人完全可以通过改回原貌的方式解决问题，涉案车辆在被上诉人使用数年的情况下价值已所剩无几，被上诉人要求解除合同退车还款，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人刘冬梅辩称，一审判决正确，要求维持原判。刘冬梅向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告签订的购车合同无效；2、判令被告返还原告购车款50000元。一审法院认定事实：2018年1月23日，原、被告在签订的二手车买卖合同中约定，被告将登记在其法定代表人任志勇名下的鲁Ｆ×××××号货车出售给原告，价款50000元；原告须将价款一次性支付给被告后方可提取车辆，且在提车后7日内办理过户手续，费用由原告承担；被告须及时提供该车辆的证件、材料，如因任何一方原因造成无法过户，对方有权取消本合同，被告及时退还原告支付的价款；原告将价款付清提车后，车辆产权即归原告所有；在保证车辆可以过户的前提下，双方不得以任何理由提出退车。合同签订后的当年2月23日，原告依约向被告支付了车辆价款50000元，被告将登记在任志勇名下的鲁Ｆ×××××号厢式货车交付给原告。2018年3月2日，原告前往烟台市车辆管理所办理上述车辆过户登记手续，因该车辆车厢与行驶证不一致，车辆管理所不予办理。原告遂向被告进行交涉，当月5日被告告知原告到位于烟台市芝罘区、张积海经营的海大车厢将瓦楞车厢改装成平板车厢，费用由被告与张积海结算。被告向原告出具收款收据一份，该收据中载明“拆瓦楞厢换平板厢”。庭审中，被告称当初其认为诉争车辆更换货厢不会对其造成损失，后来原告自行更换了货厢，导致诉争车辆无法过户。庭审中，原告为支持其主张，另向法院提下了下列证据：1、2018年2月23日鲁Ｆ×××××号厢式货车照片四张及该车行驶证，用以证明被告交付该货车时与行驶证中照片车厢不符。被告对此不予认可，称该照片反映的车厢与其和原告交付车辆时不符。2、原告委托代理人綦向明与海大车厢经营者张积海及张妻的谈话录音，用以证明车辆管理部门拒绝为原告办理诉争车辆过户手续后，綦向明与被告交涉，被告让原告到张积海处更换车厢，费用由被告与张积海结算，更改车厢的尺寸也是依据被告的要求。被告对此不予认可，并申请张积海到庭作证，张积海称其与被告系合作关系，诉争车辆系经被告联系其按原告的要求为其车厢进行了改装，费用由被告支付。原告对张积海所称不予认可，称车厢的更改尺寸系按照被告的要求进行的。3、2018年3月20日綦向明与被告工作人员董伟亮的微信聊天截图，用以证明当日原告驾驶经张积海更改车厢后的诉争车辆至烟台市车辆管理所办理过户手续，车管所车辆答复车辆与行驶证不符，不予办理过户手续。被告认可董伟亮原系其公司工作人员，现已离职，且董伟亮曾受到原告的威胁。庭审中，被告称其于2018年2月23日向原告交付诉争车辆时该车车厢为平板车厢，系原告自行将平板车厢更改为瓦楞车厢才导致车辆无法过户。原告对此不予认可，称被告向其交付车辆时该车车厢即为瓦楞车厢，其提交的当日照片与行驶证可证明其主张。诉讼中，一审法院向原告释明，如其诉讼请求确认原、被告签订的购车合同无效不能得到法院的支持，其是否变更诉讼请求，原告称如法院认定诉争二手车买卖合同合法有效，其请求解除该购车合同，车辆由被告自行提回。一审法院认为，2018年1月23日原、被告签订的二手车买卖合同系当事人的真实意思表示，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，亦没有不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。履约中，原告向被告交付了价款50000元，被告将鲁Ｆ×××××号厢式货车交付给原告，2018年3月2日原告办理车辆过户登记手续时，因该车辆车厢与行驶证不一致，车辆管理部门不予办理，后经被告联系对车厢改装后，车辆管理部门仍以车辆与行驶证不符为由拒绝为车辆办理过户手续的事实清楚。本案双方争议的焦点问题是被告于2018年2月23日向原告交付的诉争车辆车厢是否与其行驶证一致。被告称其向原告交付诉争车辆时该车车厢为平板车厢，系原告自行将平板车厢更改为瓦楞车厢才导致车辆无法过户，即其向原告交付的车辆车厢与行驶证一致。原告对此不予认可，被告对此未提交有效证据佐证。另一方面，车辆管理部门拒绝为车辆办理过户手续后，原告按被告要求至张积海处更改车厢，由被告负担改装费用可以证实被告认可对车辆不能办理过户手续负有一定责任；另一方面，原告提交的车辆照片、綦向明与张积海及其妻的谈话录音、与被告工作人员董伟亮的微信聊天记录等证据可以证实被告于2018年2月23日向原告交付的诉争车辆车厢与其行驶证不符，导致车辆无法办理过户手续。被告之前述辩解证据不足，法院不予采信。现原告请求解除其与被告签订的二手车买卖合同，由被告退还车辆价款50000元，车辆由被告自行提回的诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告刘冬梅与被告烟台市百纳汽车销售有限公司于2018年1月23日签订的二手车买卖合同；二、限被告烟台市百纳汽车销售有限公司于判决生效之日起10日内经法院退还给原告刘冬梅购车款人民币50000元，将鲁Ｆ×××××号厢式货车自原告处自行提回。如果被告烟台市百纳汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘冬梅。案件受理费1050元，由被告烟台市百纳汽车销售有限公司负担。因原告刘冬梅已向法院全额预交，原告同意由被告于判决生效之日起10日内迳付给其1050元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据庭审查明事实，涉案车辆因车厢被改造外观与行驶证不符，现未能办理过户手续，被上诉人一审提交证据证实涉案车辆厢体改造系按上诉人指示所为，上诉人对此虽有异议，但未提交证据予以反驳。上诉人主张涉案车辆是被上诉人自行改造，亦未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。现被上诉人涉案车辆买卖合同的目的不能实现，其要求与上诉人解除该合同，于法有据，应予支持。涉案车辆登记在上诉人法定代表人任志勇名下，一审庭审中，上诉人对于与被上诉人签订涉案二手车买卖合同的真实性并未提出异议，亦未对其作为被告主体提出抗辩，一审据此予以审议，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人烟台市百纳汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年五月二十五日书记员  王雪燕