四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2212号 原告：宋国田，男,1976年11月8日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏琼芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:黄建国,男,1963年3月23日出生,汉族,住四川省乐山市沙湾区。 被告:黄秀权,男,1976年5月9日出生，汉族,住四川省峨边彝族自治县。 被告:万雪萍,女，1971年3月1日出生,汉族,住四川省乐山市沙湾区，现住四川省犍为县。 被告:黄洪旭,男,1954年11月4日出生，汉族,住四川省峨边彝族自治县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王寿昌，四川省犍为县罗城法律服务所法律工作者。 原告宋国田与被告黄建国、黄秀权、万雪萍、黄洪旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年12月24日裁定转为普通程序。原告宋国田及其委托诉讼代理人魏琼芳，被告黄建国、黄秀权、万雪萍、黄洪旭的委托诉讼代理人王寿昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋国田向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告货款145603.7元；2.请求判令四被告支付原告资金占用利息损失（从2016年10月1日起以145603.7元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾租用峨眉山市电冶厂厂内场地（位于峨眉山市）合伙经营木材加工，加工厂取名为春秋木材加工厂，负责人系黄建国和黄秀权，但该加工厂未进行工商登记。2016年，被告黄建国、黄秀权与原告一起到山中相中木材，双方当场谈好价格，口头达成买卖协议。原告于2016年4月至9月将木材送到被告加工厂，被告验货过磅后，出具过磅单给原告，木材数量、价款记载于过磅单上。双方的结算方式为被告付款时，原告交回过磅单冲抵，剩余的过磅单为未付款依据。原告送货完成后，多次向被告主张支付货款，但被告均未履行付款义务。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告黄建国、黄秀权、万雪萍、黄洪旭辩称，四被告之间是合伙关系，也和原告宋国田存在木材买卖关系。原告主张四被告拖欠货款145603.7元不是事实，2016年4月19日双方进行结算，在此之前的欠款已结清。被告于2016年5月17日支付木材款51000元，于2016年5月30日付款20000元，于2016年6月30日付款30000元，于2016年8月6日付款10000元，于2016年10月19日付款8000元。2016年10月19日，木材款全部结清，并在账簿上注明全部票据作废。第二，针对原告列举的证据，四被告与原告宋国田存在买卖关系，而原告提供的过磅单上名字大多是“宋二”，不能确定是原告。对2016年非四被告签名的过磅单中不予认可。2016年9月17日金额为8062元的过磅单，因没有供货单位不予认可。金额为11900的收款收据，因无具体日期不予认可。第三，双方结算方式为各自持有送货依据和付款依据，最终冲抵结算，而非原告所说的方式进行结算。且原告既是卖家，又是驾驶员，应有两份单据。综上，请求驳回原告宋国田的诉讼请求。 本院认定事实如下：本院依法确认双方无争议的事实如下：四被告之间是合伙关系，但未进行工商登记。被告和原告宋国田之间存在口头木材买卖关系。过磅单由被告向原告出具，载明有数量、价格和总价款。双方确认于2016年4月19日进行结算，在此之前的欠款已结清。2016年6月30日，被告向原告宋国田付款30000元，原告于同日出具收条一张，载明为预付款，收款人为原告本人书写，其余内容由被告书写。被告提供的《实物出入账》载明为木材款支出。被告于2016年8月6日付款10000元，2016年10月19日付款8000元。 2018年5月17日原告与被告黄建国的通话录音有催款意思表示，但无具体数额。2018年9月28日原告与被告黄秀权通话录音的有催款意思表示，但无具体数额。2019年1月15日原告与被告黄建国的通话录音有大约货款金额，但被告黄建国未正面回应。2019年7月2日原告与被告黄秀权通话录音，被告黄秀权承诺在中秋节前给付三至四万元，其余到年底看情况再说。被告虽然辩称无法确认是否是被告黄秀权的声音，但未提交相反证据予以推翻，本院依法予以确认。 另查明，西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月31日作出鉴定，结论为：“1.送检的《实物出入帐》账本内日期填写为2016年10月19日的记账行（第八行）中‘付宋国田木材款支出’字迹与‘全部木材款已结清所有票据作废’字迹之间的书写不具备连贯性。2.上述记账行中‘全部木材款已结清所有票据作废’字迹与同行经手人签章栏‘宋国田’签名字迹不是同一时间书写。3.无法判断上述记账行中‘全部木材款已结清所有票据作废’字迹与同行中红色指印是否同一时间形成”。 证人郭某出庭作证，证明他与被告的交易方式是付款时拿收款收据交给被告进行冲抵，其现在还持有的收款收据是未支付的货款。 证人王某出庭作证，证明原告宋国田的外号为“宋二”。 本案有争议事实的认定：原、被告双方的结算方式是何种方式。这是本案最核心的事实，由于双方无书面合同，均无直接证据能证实各自的主张，只能通过各自的间接证据或主张予以分析判断。被告的依据主要是2016年6月30日的收条上载明的是预付款，且通常的交易方式是各自持有单据，进行最终结算。原告的依据主要是证人证言、通话录音以及检尺记录本。首先被告提交的2016年6月30日的收条，除收款人签名由原告书写外，其余内容为被告书写，与被告提交的《实物出入帐》上自行记载的内容不相同，账本上仅记载为木材款支出，与账本其他记账上有明确的预付款记载不相同。该《实物出入帐》2016年7月1日、7月5日被告向案外人张书波、张春华支付木材款的记载中有“票未收”字样；证人郭某证实其交易方式如原告所说。被告辩称己方已付款11万余元，扣除不能认定的过磅单，已支付完毕货款，但被告黄秀权在通话中承诺在2019年中秋节前支付三至四万元，余款在年底前视情况支付，被告的陈述相互矛盾。再加上经鉴定，《实物出入帐》中2016年10月19日中“全部木材款已结清所有票据作废”与原告的签名不是同时形成的，与被告万雪萍陈述是同时形成相矛盾，故原告主张的结算方式优于被告陈述的结算方式，本院依法认定双方的结算为被告付款时由原告交回过磅单方式进行冲抵，即被告所支付的款项系双方已结算完成的款项，原告所持有的过磅单应为未付款依据。 第二个争议事实是过磅单能否证明原告供货的事实。由于原、被告双方未签订书面买卖合同，有价格、数量及价款的过磅单兼具了合同主要内容和供货确认的功能，本院依法确认过磅单的法律效力。本案中，过磅单上送货单位为“宋二”，但有证人证实本案原告宋国田的外号为“宋二”，且过磅单原件在原告宋国田处，应认定权利人为本案原告宋国田。 关于2016年9月17日金额为8062元的过磅单的认定问题，虽无供货单位，但收货单位有“黄洪旭”签字，且原告宋国田提供了原件，本院依法确认该过磅单的真实性，且确认权利人为本案原告。 关于没有收货日期，金额为11900元的收款收据的认定问题，该票据上户名为“宋二”，负责人处由被告黄秀权签名，且原告宋国田提供了原件，本院依法确认该收款收据的真实性，且确认权利人为本案原告。 关于2016年5月10日、6月4日下午只有“万乾银”在“司称”处签字的两张过磅单的认定问题。结合2016年6月4日，同样有“万乾银”在“司称”处签字，且被告万雪萍同时签字的金额为9099元的过磅单，能相互印证，万乾银也是被告方的工作人员，故本院依法确认该两张过磅单的真实性，且确认权利人为本案原告，义务人为本案四被告。 除上述单据外，其余过磅单，四被告均无异议，但在庭审中被告多次强调原告兼具老板和驾驶员身份，应当持有两份过磅单，不构成法律意义上的自认。过磅单中有蓝色和红色之分，其中红色过磅单为收费票据，蓝色过磅单为运费结算用途。且证人郭某提交的收款收据均为红色。故本院依法对2016年8月8日金额为8596元的蓝色过磅单、2016年9月6日金额为3220元的蓝色过磅单、2016年9月11日金额为11200元的蓝色过磅单不予以认定，不作为欠款证据。据此，本院依法确认被告所欠货款总金额为122587.7元。 第三个争议事实是对四被告付款金额中有争议部分的认定问题。被告辩称《实物出入帐》有51000元的付款，有原告签字确认，但原告以记不清为由，又不申请鉴定，本院依法予以认定该事实。被告提交了2016年5月30日有原告签名的收条一张，证明原告收到了被告方的20000元，收条上有“宋国田”的签名，原告以不是其本人签字为由否认，但又不申请鉴定，本院依法予以确认。但根据第一个争议事实的认定，被告所有的付款行为均视为双方已结算支付完毕，不能与现有欠款金额冲抵。 本院认为，双方买卖关系合法、有效，根据本院认定的事实，四被告应当支付欠款。但由于双方未约定付款时间和违约责任，故应当从原告主张债权之日起计算资金占用损失。原告现有证据仅能证明2018年5月17日与被告黄建国通话内容中有催款意思表示，故资金占用损失应从2018年5月17日起算。关于被告是否提供伪证问题，本案所涉鉴定结论不能对形成时间提出明确的鉴定意见，“全部木材款已结清所有票据作废“字迹是在原告宋国田签字之前还是之后，无确切证据可以认定，本院认定双方的债务未结清，是结合了其他证据予以综合认定。对被告是否伪造证据的事实不够充分，故不予以处罚，但对被告万雪萍的不实陈述予以当庭训诫。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告黄建国、黄秀权、万雪萍、黄洪旭在本判决生效后十日内支付原告宋国田木材款122587.7元和资金占用损失（从2018年5月17日起以122587.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以122587.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2752元，鉴定费3400元，由被告黄建国、黄秀权、万雪萍、黄洪旭负担；案件受理费460元，由原告宋国田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  唐建伟 人民陪审员  张明亮 人民陪审员  郑扶廷 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  彭洪洋 书 记 员  梁晓梅 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。