甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终126号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区长安镇八一村十社，组织机构代码55125XXXX。 法定代表人：任某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜某，男，1973年4月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃峰和律师事务所律师。 上诉人张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称张掖市瑞丰公司）因与被上诉人杜某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2019）甘0702民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张掖市瑞丰公司上诉理由及请求：一审认定事实、证据采信，适用法律存在严重的错误。1、在庭审过程中，上诉人张掖市瑞丰公司向法庭提交了一份《张掖市瑞丰房地产开发公司门店安置明细表》，证明上诉人张掖市瑞丰公司按照《拆迁安置补偿协议》三.1的约定，向被上诉人杜某交付位于××苑商铺面积为62.47平方米的商铺一间，被上诉人杜某理应按照《拆迁安置补偿协议》三.1.2的约定，按照每平方米3207.80元成本价向上诉人张掖市瑞丰公司缴纳商铺成本款205139.99元，扣除预交的105000元、已缴纳的维修金4748元和不足70平方米的补款70552元（拆迁安置方案约定不足70平方米按照每少1平方米上诉人张掖市瑞丰公司补偿10000元，上诉人张掖市瑞丰公司向被上诉人杜某交付的面积实为62.47平方米，少7.53平方米，上诉人张掖市瑞丰公司向被上诉人杜某补偿70552元），被上诉人杜某至今尚欠上诉人张掖市瑞丰公司商铺成本差价24838.99元。对庭审中，被上诉人杜某主张商铺不存在差价，就是每平方米1500元安置的。对此上诉人认为，被上诉人杜某的此项观点根本不能成立。第一、商铺的成本价不是1500元，1500元是拆迁时，预收的商铺款，商铺的成本价是3207.80元；第二，每平方米1500元也不可能修建完成被上诉人杜某所置换的商铺；第三，退一步讲，假设商铺的成本价为1500元，上诉人张掖市瑞丰公司凭什么按照每平方米10000元补偿；第四、这与《拆迁安置补偿协议》三.2：“除以上调换补偿外，乙方要多占无㎡先按成本价1500元/㎡计算无预收，等楼房招标完成后按决算中心的价格计算多退少补。”的约定不一致，1500元只能是预售的商铺款项。若按照一审认定和判决，被上诉人杜某分得一间62.47平方米的商铺只需要花费39226元（105000元+4748元-70552元），每平方米造价仅为610元，在我市有这样廉价的商铺吗？一审判决不仅违背了合同的约定，也违背了公平合理的法律原则，更违背了客观事实。2、在庭审过程中，上诉人张掖市瑞丰公司向法庭提交了一份《张掖市瑞丰房地产开发公司住宅楼安置明细表》，证明：（1）上诉人张掖市瑞丰公司向被上诉人杜某交付了“丽景名苑”小区13号楼4单元202室和14号楼5单元501室面积分别为84.99平方米、84.80平方米的住宅和面积分别为13.51平方米、11.45平方米的地下室，尚有5号楼3单元301室面积为96.62平方米的住宅和7.66平方米的地下室尚未交付。但依据《拆迁安置补偿协议》三.1被上诉人杜某应置换的面积为200平方米，上诉人瑞丰实际交付被上诉人杜某的三套住宅面积为266.71平方米，多交付66.71平方米，每平方米房屋市场单价为3688元，即3688元×66.71平方米=246026元（以上价格在庭审中经法庭询问被上诉人杜某无异议），而不是一审认定的应交付240平方米，多交付面积26.71平方米的房款98506.48元。其理由是：第一、依据2010年5月4日上诉人张掖市瑞丰公司与被上诉人杜某签订的《拆迁安置补偿协议》，在签订协议时，被上诉人杜某家庭成员尚有5口，上诉人张掖市瑞丰公司开发的“丽景名苑”小区土地当时属集体土地（该片土地2010年6月22日，上诉人张掖市瑞丰公司以4337万元竞得）。按照签订《拆迁安置补偿协议》时，张掖市甘州区长安乡八一村十社当时的分配方案精神，拆迁安置补偿以2009年12月31日为基准日，增人不增加分配，减人不减少分配。被上诉人杜某所主张的韩磊出生于2010年10月14日，并不在分配方案范围内。第二、被上诉人主张韩磊参加分配无任何法定事由，上诉人张掖市瑞丰公司也没有给韩磊进行住宅补偿的任何义务；第三、被上诉人所主张的协议签订后，上诉人张掖市瑞丰公司同意补偿给韩磊40平方米，对此主张被上诉人向法庭出示了一份由上诉人张掖市瑞丰公司出具的证明。上诉人张掖市瑞丰公司认为，被上诉人杜某出示的这份证据，也不能证明上诉人张掖市瑞丰公司同意补偿给韩磊40平方米的事实，这份证据只证明在分配的房屋中，有被上诉人杜某小孩的40平方米。因为，被上诉人杜某在张掖市××区十社属于入赘加入该社的外来人员，其已经生育了一位小孩杜雷，为防止分配补偿的房屋以后产生争议，上诉人张掖市瑞丰公司才在《拆迁安置补偿协议》上做了注明，凭什么认定该注明就是分配给韩磊，而不是杜雷的，被上诉人杜某再无证据予以证明，对此也应承担举证不能的法律责任。1、请求二审法院查清本案事实、合理采取证据、正确使用公平合理的法律原则，依法撤销张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初5212号民事判决书，依法改判被上诉人杜某严格按照协议约定向上诉人张掖市瑞丰公司再支付一楼商铺的成本价款24839.37元（201538.99元-70522元-10500元-4748元）或将本案发回重审；2、判令被上诉人杜某按照多占面积66.71平方米向上诉人张掖市瑞丰公司支付房款246026.48元；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。 杜某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决适当，证据确凿，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 杜某向一审法院起诉请求：1.要求被告履行协议，向原告立即交付位于××区（面积96.92㎡）房屋一套；2.要求被告承担违约责任，向原告支付违约金6万元；3.要求被告为原告办理上述甘州区丽景名苑小区电梯小高层5号楼3单元301室房屋的不动产登记证；4.要求被告承担本案一切诉讼费用。 张掖市瑞丰房公司向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告杜某立即向反诉原告缴纳拖欠的拆迁安置房屋差价款、太阳能、单元门、维修基金、税款等共计369245.74元；2.反诉案件受理费要求反诉被告负担。 一审法院认定的事实，杜某系甘州区长安镇八一村十社社员。2010年为了加快旧城改造步伐，提升城市形象，决定对甘州区长安乡八一村十社进行拆迁改造。张掖市瑞丰公司对杜某房屋面积进行丈量后，于2010年5月4日，由张掖市瑞丰公司作为拆迁人（甲方），杜某作为被拆迁人（乙方），双方签订拆迁安置补偿协议。协议约定：一、乙方在长安乡八一村十社的待拆迁房屋总建面积346.3㎡，总价壹拾万捌仟贰佰贰拾玖元陆角整（￥108229.6元）；二、乙方以《集体房屋所有权证》和《集体土地使用权证》作为合法凭证，若不能提供合法证件，乙方要保证其房屋产权来源合法，无纠纷，所产生的纠纷由乙方负责处理，所造成的损失由乙方承担。三、经协商，乙方同意选择以下补偿方式：开发总面积110亩，其中铺面面积18741㎡，住宅面积91451㎡。1.乙方选择产权调换补偿方式，安排门面建筑面积为70㎡，价格以成本价1500元/㎡为基础，计10500元。并安排每人40㎡住宅房屋作为产权调换安置用房，人口5人，建筑面积200㎡。因乙方调换补偿面积按比例多余所占甲方面积无㎡按成本价计算，故对超出部分无㎡乙方按市场价格支付。2.除以上调换补偿外，乙方要多占无㎡先按成本价1500元/㎡计算无元预收，等楼房招投标完毕后按决算中心的价格计算多退少补。3.双方同意乙方多占面积无㎡，按房地产市场价格无元，小计无元，一次性补给甲方所有。甲方在2011年12月30日以前将竣工验收的工程移交给乙方所有，乙方在入住前一次性结清房屋差价款，安置房屋产归乙方所有，产权证由甲方协助乙方办理，办证所需费用按有关规定承担。甲方保证安置房屋质量符合国家规定，基本配套设施齐全，居住方便。住房时间从奠基之日起15-18个月搬入新房。四、本协议签订后，乙方必须在2010年5月15日前搬迁完毕，并将原住房门窗，砖块、木料及水暖设施在规定时间内拆完。同时将房屋产权所有权证及相关手续一并交给原告存档。五、甲、乙双方约定，双方在本协议签字生效后不得反悔。若一方反悔，应承担对方陆万元违约损失。经双方协商，如果由于其他拆迁户拆迁原因造成工程迟缓开工致使工程不能按期竣工，甲方免于承担责任。六、乙方应保持通讯畅通，电话变更应告知甲方。乙方在接到入住通知时按本协议约定交清房屋差价及相关费用。若乙方未能结清费用而不能入住时，乙方应承担责任。七、因履行本协议发生争议，由双方协商解决等。另外在该拆迁安置补偿协议后所附房屋拆迁补偿明细表中载明：砖木面积69.44㎡，价格2776元，土木面积227.98㎡，价格63834.4元，土砖木48.88㎡，价格16619元。所附房屋拆迁补偿明细表的落款时间2010年5月3日。2011年5月15日，在该明细表备注栏中，备注了：“张掖市瑞丰公司有杜某小孩分配房屋40平方米”的内容，且盖有张掖市瑞丰公司的合同专用章。 2012年5月11日，张掖市瑞丰公司作为甲方，杜某作为乙方，双方签订《房屋兑换协议》。协议约定：甲乙双方在12年5月11日签订的《拆迁安置补偿协议》的基础上，经双方重新协商，在自愿、公平、平等的基础上达成如下协议，以供双方遵照履行：一、乙方自愿以位于××区号楼单元室，建筑，面积85.5平方米的住××区，建筑面积92.5平方米的住房壹套。二、兑换后双方对兑换房屋的面积差额进行找差。三、于本协议签订之日起日内双方完成兑换房屋的钥匙等交接手续。四、本协议签订后，甲方有权对乙方原有房屋有处分权，乙方不得以任何理由干涉。五、本协议签订后对于双方所兑换房屋的产权及土地使用权过户登记有关税费承担等问题按照本小区其他安置户的方式办理。六、本协议签订后，任何一方不得毁约，如毁约，则毁约方向对方支付违约金壹万元。七、本协议一式两份，甲乙双方各持有一份，各份具有同等效力。 2014年7月25日，张掖市瑞丰公司作为甲方，杜某作为乙方，双方签订《拆迁户门店安置协议》。协议约定，根据甲、乙双方签订的1商-112号《拆迁安置补偿协议》现双方达成如下协议：一、甲方应安置给乙方位于丽景名苑小区建筑面积70㎡门店一间。现经长安乡政府确认的分配方案，所应分配门店实际测量建筑面积为62.47㎡，金额小计大写；少于原分配面积7.53㎡；小计金额?75300元，大写柒万伍仟叁佰元整，超出或少于面积双方均以现金方式一次性结清，再无疑义。二、根据甲、乙双方签订的《拆迁安置补偿协议》第二条乙方在分配房屋时需提供《集体房屋所有权证》和《集体土地使用权证》等合法证件，乙方要保证其房屋产权来源合法，无纠纷，乙方承担所有责任。三、本协议门店分配后甲乙双方之间其他债权债务待丽景名苑工程决算后统一结算。2014年7月22日，张掖市瑞丰公司给杜某出具金额为70552元的收据一张，并注明该款系“应退1商-112少占面积房款”。 签订上述协议后，张掖市瑞丰公司对杜某的房屋进行了拆迁。按照约定，张掖市瑞丰公司以产权调换补偿方式给杜某兑换张掖市瑞丰公司开发的的位××苑（84.99㎡）楼房一套及地下室（13.51㎡）、14号楼5单元501室（84.99㎡）楼房一套及地下室（11.45㎡）、5号楼3单元301室（96.92㎡）楼房一套及地下室（7.66㎡）、1号商铺112室（62.47㎡）一处。现张掖市瑞丰公司已将13号楼4单元202室（84.99㎡）楼房一套及地下室（13.51㎡）、14号楼5单元501室（84.99㎡）楼房一套及地下室（11.45㎡）、1号商铺112室（62.47㎡）交付给杜某，5号楼3单元301室（96.92㎡）楼房一套及地下室（7.66㎡）因故至今未交付。就交付的门店，杜某按照约定给付105000元，但就产权办理问题曾向本院提起诉讼。2018年4月15日，经本院主持调解，双方自愿达成由张掖市瑞丰公司于2018年10月30日前为杜某办理丽景名苑小区1号商铺112室的不动产登记证的协议，本院依法制作（2017）甘0702民初2946号民事调解书，对上述协议予以确认。调解履行期限届满后，因张掖市瑞丰公司未能自动履行调解书所确定的义务，杜某已申请本院强制执行。 签订拆迁安置补偿协议时，协议中所涉被拆迁人为：杜某、韩玉财、任爱莲（现已去世）、韩菊萍、杜雷。2010年2月10日，杜某与其妻又生育一男孩，取名韩磊。同年6月，杜某向甘州区长安乡计划生育办公室交纳社会抚养费8000元。诉讼过程中，经征询韩玉财、韩菊萍、杜雷的意见，其明确表示不作为本案原告参加诉讼，由杜某一人行使相关权利。 庭审中，张掖市瑞丰公司与杜某均认可地下室共计面积为32.62平方米，每平方米价格1490元，杜某已向张掖市瑞丰公司交纳的费用是：1.地下室款42183元；2.维修基金23168元；3.单元门款3000元。二、未交纳的费用是：1.地下室款6420.8元；2.太阳能款9200元；3.单元门款1500元；4.物业费2052元；5.暖气费4275元。且双方对超交付的楼房每平米按照3688元收取费用无异议。根据本院依照职权调取的张市建﹝2019﹞181号通知中开发建设单位不得以任何理由代收或委托他人代收住宅专项维修资金的精神，经释明后，杜某提出就其未缴纳的维修基金7753.6元由其向张掖市住房和城乡建设局相关部门进行缴纳，且已给付给张掖市瑞丰公司的23168元维修基金也要求张掖市瑞丰公司予以返还，由其向相关部门缴纳。张掖市瑞丰公司对杜某提出的上述意见没有异议，但认为因同楼其他住户不缴纳维修基金造成无法办理不动产登记手续的，责任不在被告。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告杜某自愿与被告张掖市瑞丰公司签订《拆迁安置补偿协议》、《房屋兑换协议》和《拆迁户门店安置协议》，上述协议均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。故上述协议应受法律保护，协议双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。通过庭审调查及双方当事人举证、质证，本案原、被告双方争议的主要焦点问题是：一、原告杜某的次子韩磊是否应该分得40平方米的安置房。二、反诉原告张掖市瑞丰公司反诉要求反诉被告杜某交纳的各项费用是否合理。三、原告杜某主张的违约金60000元有无事实和法律依据。 关于原告杜某的次子韩磊是否应该分得40平方米的安置房的问题。本院认为，被告张掖市瑞丰公司与原告杜某于2010年5月4日签订的《拆迁安置补偿协议》中明确约定杜某家的安置人数为5人，系杜某、韩玉财、任爱莲（现已去世）、韩菊萍、杜雷。签订该协议时，虽然韩磊已出生，但协议中并未涉及到韩磊是否应分得40平方米的问题。直到2011年5月15日，经双方协商，被告张掖市瑞丰公司在双方签订的《拆迁安置补偿协议》后所附房屋拆迁补偿明细表的备注栏中备注了“张掖市瑞丰公司有杜某小孩分配房屋40平方米”的内容，并盖有张掖市瑞丰公司的合同专用章。从上述书证形成的时间及内容上分析，备注栏中的“杜某小孩”指的就是韩磊，因为杜某只有两个孩子，一个是杜雷，一个是韩磊，而杜雷已明确作为被拆迁人享有40平米的拆迁安置房，故2011年5月15日在备注栏中所称的“杜某小孩”指的应该就是韩磊。故对被告张掖市瑞丰公司提出的“杜某小孩”未明确指明就是韩磊的抗辩主张，本院不予采信。故对原告提出的被告应给杜某家补偿的安置房屋面积应为240㎡，而非200㎡的主张，本院予以支持。 关于反诉原告张掖市瑞丰公司要求反诉被告杜某交纳的各项费用是否合理的问题。本院认为，经过庭审调查，原告杜某应交纳的三个地下室款共计48603.8元（32.62㎡×1490元/㎡)，已交纳42183元，下欠6420.8元；三台太阳能款均未交纳，共计拖欠9200元；单元门三个，共计4500元，已交纳3000元，下欠1500元；物业费拖欠2052元、暖气费拖欠4275元。同时根据本院对第一个焦点问题的认定，原告还应向被告交纳超出实际交付面积26.71㎡的房款98506.48元[（实际交付266.71㎡-240㎡）×3688元/㎡]。反诉原告张掖市瑞丰房地产公司应给反诉被告杜某补偿少交付门面的款项为70552元。关于本案所涉三套住房及门店的住房维修基金，庭审中，双方经协商均同意尚未交纳的住房维修基金由杜某向相关部门直接交纳，同时张掖市瑞丰公司亦同意将已经收取的住房维修基金退还给杜某，由杜某本人向相关部门交纳。鉴于双方达成的上述协议，系双方当事人真实意思表示，且符合张市建﹝2019﹞181号通知精神，故本院予以支持。综上，反诉被告杜某应给反诉原告张掖市瑞丰公司交纳的费用共计为121954.28元，扣除少交付门店的70522元和退还的已交纳的维修基金23168元后，反诉被告杜某还应给付反诉原告张掖市瑞丰公司28264.28元。对反诉原告张掖市瑞丰公司提出的要求反诉被告杜某向其交纳相关税款的问题，首先，反诉被告针对该主张并未提交相关证据；其次，我国税收法律关系中，主体一方是代表国家行使征税职责的国家税务机关，另一方是履行纳税义务的人。故对反诉原告要求反诉被告向其缴纳相关税款的请求于法无据，本院不予支持。有关税款的问题，双方在办理不动产登记证时，根据国家相关规定办理，属于谁缴纳的费用就由谁缴纳。关于双方在该焦点问题中争议的兑换后的房屋是否找差价的问题和门店价格应该按每平方米1500元收取还是按照每平方米3207.8元收取的问题。本院认为，根据原告提交的《房屋兑换协议》原件，该协议第二条打印的文字内容为“兑换后双方不再对兑换房屋的面积差额进行找差”，但原告提交的协议中将“不再”划去，并加盖了指印，协议内容变动为“兑换后双方对兑换房屋的面积差额进行找差”。庭审中，经核实“不再”二字是原告杜某本人划去，并由其本人加盖了指印。因“不再”二字划去后，该条款的意思表示明显从“不找差”变为了“找差”。这种变动显然对原告不利，但“不再”二字又系原告本人划去的，故完全可以排除被告擅自篡改协议内容的嫌疑。原告作为具备完全民事行为能力的人，依常理审视，不应该将原本对其有利的协议内容涂改为对自己不利的，这显然不符合常理，由此不能排除协议签订后，经双方协商将协议内容进行了变动，由原告将“不再”划去的情形存在。对反诉被告杜某提出要求反诉原告张掖市瑞丰公司出示该协议另一份原件，以此证明该协议是因为原告在误解的情况下，诉讼前擅自对协议进行改动的主张，一方面反诉原告提出该协议上虽写明“一式两份”，但实际上只有一份协议，且在反诉被告持有的协议上，反诉原告加盖了骑缝章，其对反诉被告提交的协议认可。根据《证据规则》相关规定，反诉原告无需对上述事实再进行举证。另一方面反诉被告持有的证据明显从有利于反诉被告涂改为不利于反诉被告，即便反诉被告陈述的情况真实，但反诉被告在提起诉讼前故意改动证据的行为，也违反了相关法律规定，属于妨害民事诉讼的行为，且反诉被告诉讼前敢对其持有的证据进行改动，由此说明该份证据只有反诉被告一人持有。综上，反诉被告杜某应对其所实施的行为承担相应的责任。故对反诉被告杜某提出的房屋面积不再找差的主张，本院不予支持。对门店的价格应该按每平方米1500元收取还是按照每平米3207.8元收取的问题。本院认为，本案系拆迁补偿安置纠纷，根据《拆迁安置补偿协议》的约定，反诉原告将反诉被告的房屋拆迁后，双方协商选择以产权调换方式进行补偿，即安排门面建筑面积70㎡，并安排每人40㎡住宅房屋作为产权调换安置用房。且实际履行协议中，对超出40㎡以外的住房面积按每平方米3688元交纳，对不足70㎡的门面，以每平方米10000元的价格找差，同时双方还于2014年7月25日达成《拆迁户门店安置协议》，反诉原告应给付反诉被告门面少交付差额款70552元。故对反诉原告提出的按照每平米3207.8元收取门面款的请求，本院不予支持。 关于原告杜某要求被告张掖市瑞丰公司承担违约金60000元的诉讼请求，一方面根据原告提交的协议，双方明确约定的是：“甲、乙双方约定，双方在本协议签字生效后不得反悔。若一方反悔，应承担对方陆万元违约损失”。根据审理查明的事实，被告并不存在反悔的情形发生；另一方面，原、被告双方在签订《房屋安置补偿协议》后就韩磊是否应享有40㎡的安置房、房屋兑换等问题，在不间断的进行商榷，并达成了有关协议，且达成的协议系双务合同，根据查明的事实，原告杜某确实拖欠被告的相关费用。故对原告杜某要求被告张掖市瑞丰公司承担违约金60000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告杜某将拖欠被告张掖市瑞丰公司的28264.28元给付后，被告张掖市瑞丰公司应将位于××区（面积96.92㎡）房屋一套（包括地下室）交付给原告。同时，待原告杜某将向相关部门缴纳的维修资金票据交付给被告后，被告应在收到上述票据六十日内给原告杜某办理不动产登记证。关于办证中产生的相关税费，由双方按照国家规定办理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、原告（反诉被告)杜某于本判决生效后三十日内给付被告（反诉原告）张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司欠交费用共计28264.28元；2、被告（反诉原告）张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于××区（面积96.92㎡）房屋一套（包括地下室）交付给原告（反诉被告）杜某；3、被告（反诉原告）张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司收到原告（反诉被告）杜某交纳的维修基金票据后六十日内为杜某办理位于××区不动产登记手续；4、驳回原告（反诉被告）杜某要求被告（反诉原告）张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司承担违约金60000元的诉讼请求；5、驳回被告（反诉原告）张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告杜某负担650元，由被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担1575元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费2225元。反诉案件受理费6838.68元，减半收取3419.34元（实际交纳），由反诉原告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担2037.34元，由反诉被告杜某负担1382元。 本院二审审理期间，张掖市瑞丰公司提交以下证据：1、《丽景名苑小区商铺工程建筑成本及费用核算表》一份，拟证明1号楼112室商铺（62.47㎡）应当以成本价320780元进行结算；2、杜某夫妇在2010年6月23日与长安乡八一村十社签订的协议书一份，拟证明杜某主张次子韩磊应分得40平方米安置房，与该协议相悖，其次子韩磊不享有此项权利。杜某质证意见：对《核算表》的三性均有异议，该份证据是上诉人单方面算账，未经过结算中心的审核，商铺造价与我没有关系，被上诉人是由于上诉人将被上诉人居住的房屋拆迁，上诉人给予被上诉人的补偿，与工程造价无关；对协议书的三性均有异议，协议书是与长安乡八一村十社签订的，与上诉人不是同一个主体，达成协议是不给钱给40平方米的房子。上诉人提交的两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《拆迁安置补偿协议》是双方真实意思的表示，双方应严格按照协议履行自己的义务。依据该《协议》三.1：“乙方选择产权调换补偿方式，安排门面建筑面积为70㎡，价格以成本价1500元/㎡为基础，计（大写）壹万零五千元正；（小写）￥105000元。并安排每人40㎡住宅房屋作为产权调换安置用房，人口5人，建筑面积200㎡。因乙方调换补偿面积按比例多余所占甲方面积无㎡按成本价计算，故对超出部分无㎡乙方按市场价格计算。”三.2：“除以上调换补偿外，乙方要多占无㎡先按成本价1500元/计算无预收，等楼房招标完成后按决算中心的价格计算多退少补。”的约定，本案中上诉人兑换给杜某的商铺面积为62.47㎡，并未超出70㎡的约定，不存在乙方多占面积按市场价格计算或者按结算中心的价格计算的问题，故上诉人所提“商铺价格应以每平方米3207.8元工程造价计算”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所提“依据《拆迁安置补偿协议》杜某应置换的面积为200平方米，上诉人实际交付被上诉人杜某的三套住宅面积为266.71平方米，多交付66.71平方米，每平方米房屋市场单价为3688元，计246026元”的上诉理由，按照《拆迁安置补偿协议》中约定杜某家的安置人数为5人，即：杜某、韩玉财、任爱莲（现已去世）、韩菊萍、杜雷（长子）。后在双方签订的《拆迁安置补偿明细表》中，上诉人在备注栏中备注了“张掖市瑞丰公司有杜某小孩分配房屋40平方米”的内容，并盖有张掖市瑞丰公司的合同专用章。杜某只有两个孩子，一个是长子杜雷，一个是次子韩磊，杜雷已明确作为被拆迁人享有40平米的拆迁安置房，故应认定备注栏中的“杜某小孩”指的就是次子韩磊，上诉人给杜某置换的住宅面积应为240平方米，一审认定被上诉人杜某向上诉人张掖市瑞丰公司多交纳超出实际交付面积26.71㎡的房款98506.48元正确，上诉人所提此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5113元，由张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担。多交纳的二审案件受理费6175.68元本院退回张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。