河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2256号 原告：任得忠，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住所地河北省迁安市。 原告：任得春，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住所地河北省迁安市。 原告任得忠、任得春委托诉讼代理人：赵洪银，男，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：首钢集团有限公司矿业公司，住所地：首钢矿山滨河村。 负责人：黄佳强，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林振法，男。 委托诉讼代理人：郝世峰，男。 原告任得忠、任得春与被告首钢集团有限公司矿业公司(以下简称：首钢矿业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）冀0227民初865号民事裁定书，裁定驳回原告对被告的起诉。原告不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02民终617号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0227民初865号民事裁定书，指令本院审理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任得忠、任得春及其委托诉讼代理人赵洪银到庭，被告首钢矿业公司委托诉讼代理人林振法、郝世峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任得忠、任得春向本院提出诉讼请求：1、要求被告首钢矿业公司赔偿水井报废损失及抢修费用10000元，具体数额以鉴定为准；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告首钢矿业公司水厂铁矿尾矿坝库区水面逐年升高，造成库区下游渗水状况，将库区下游原告生产排灌用井冲塌掩埋不能正常使用。原告多次找被告协商无果，为了保护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁决。 被告首钢矿业公司辩称，一、原告主体不适格。2019年4月2日，马兰峪村委会、大付庄村委会、案涉土地承包人联合出具情况说明，称从2019年1月11日起，确定案涉水井及相关权益已经全部归属于该土地承包人高扬所有，与原告任得春再无任何关系。因此，原告已经不是案涉大井的权利人，无权再就该大井向被告提出任何权利主张。二、关于被告尾矿库渗水与迁西县尹庄乡振东铁选厂（以下简称振东铁选厂）的纠纷，已经由（2009）迁民初字第803号民事调解书解决完毕，原告作为振东铁选厂经营者再次以此为由起诉，显然构成重复起诉。1、2009年4月，振东铁选厂向贵院起诉，称因被告下属的水厂铁矿尾矿库地势逐步增高，将地下水压至铁选厂处，造成设备设施及附着物损坏，要求被告赔偿损失。经迁西县人民法院主持调解，2009年10月2日，被告与振东铁选厂达成一致意见，约定：2009年12月31日前，被告补偿振东铁选厂经济损失99900元，并给付振东铁选厂水泥120吨，作为振东铁选厂对地下渗水修复防护设施的补偿。振东铁选厂承诺负责修复防护设施工作，今后不管其是否再受冲淹，都与被告没有关系，没有任何纠纷。上述情况表明，关于被告尾矿库渗水所产生的问题（包括2009年之前和之后），被告已经与振东铁选厂达成了共识，确定了一揽子的解决方案，虽然振东铁选厂后续经营者发生了变更，但该解决方案仍然有效。因案涉水井在2009年调解时已经存在，故关于该水井的纠纷应受上述调解书的约束，即振东铁选厂无权再就此向被告提出权利主张，否则构成重复起诉。2、2010年，振东铁选厂经营者变更为原告任得春。2018年3月，原告任得春、任得忠向法院提起诉讼，但所主张的侵权事实与2009年时一致，均为“被告尾矿库渗水”，且受损主体水井在2009年案件调解时已经存在，因此，本次起诉属于重复起诉。三、原告诉称的财产损害事实不存在。原告起诉后至今，被告曾多次到其诉称的水井现场查看并拍照，但从未发现原告诉称的损害情况，证明原告所称的损害事实不存在。另外，被告原有的尹庄尾矿库自2014年已经停止使用，在用的新水尾矿库与原告所称的水井直线距离在两公里以上，中间隔着两座山梁和一个村庄，不存在造成原告财产损失的可能，况且，尾矿库渗水对于补充水井水量有益，即使存在渗水也不可能会造成水井受损，原告诉称损害事实违背基本常识。综上，原告主体不适格且重复起诉，其诉请没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法审查，支持被告意见，驳回原告的诉讼请求。 原告任得忠、任得春为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、照片6张；证2、2009年11月30日，原告任得春与付国恒签订的租赁协议及原告与付荣祥签订的租赁协议，证明案涉水井占用了付国恒、付荣祥、高扬三人的地，是付振东建振东铁选厂时自己打的，后振东铁选厂包括大井在内的资产转让给原告。证3、（2015）迁民初字第2725号民事调解书及其调解笔录，该案是因被告的尾矿库渗水将原告大井周边的土地及树木也淹了，解决的是大井周边村民损失的案件，用以证明被告的尾矿库是渗水的，而且对大井包括周边的树木都造成了损害，该调解书的结果是被告每年给这些户的树木进行赔偿。这个案件证明被告尾矿库渗水，渗水冲到了周边的土地，原告的水井肯定也会受到冲击。证4、照片1张，证明2015年原告的水泵淹坏了之后，原告买了潜水泵浇树，小水泵的蓝色水管是被告提供的。 经庭审质证，被告首钢矿业公司对原告任得忠、任得春提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证1、证3、证4的真实性无异议，对关联性有异议。照片上没有具体的拍摄时间且照片也没有周边的参照物，不能证明照片上的内容与本案有关，从照片的内容来看也不能显示水井存在损害的事实，更不能证明与被告有关；证3解决的是1996年尾矿库跑矿造成树木损失的历史遗留问题，不能证明原告在2014年、2015年之后也存在同样的损失，按照法律规定及当时的调解协议，调解的一些事实内容只能作为当时处理案件的依据，不能作为后续其他案件的证据使用。对证2的真实性、合法性、关联性均有异议。该两份协议为复印件，对其真实性不予认可；从内容来看，原告租用土地的目的用途是建设铁选厂，按国家规定，原告应办理审批手续，不能直接从村民手中租赁土地作为建设用地，所以协议是不合法的，这一点从被告提交的2018年12月27日铁选厂拆除通知单上也可以得到印证；该协议的内容没有提到与本案有关的条款与内容，不能直接证明该协议与本案有关，协议的主要内容是原告租用土地，原告主张水井位于该土地内，但是这一说法和被告本次提交的证据1情况说明相冲突。 被告首钢矿业公司为了证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、马兰峪村委会、大付庄村委会、案涉土地承包人联合出具的情况说明及迁西县国土资源局、安监局、水务局、环保局、住房和城乡建设规划局、尹庄乡政府联合下发的《拆除通知书》打印件，证明原告经营的振东铁选厂已于2019年1月11日因违法被政府责令拆除，案涉水井及土地相关权益已经全部归高扬所有，与原告再无任何联系。原告无权再就此水井提出任何权利主张，其起诉被告主体不适格。证2、（2009）迁民初字第803号民事调解书、2009年10月2日迁西县人民法院的调解笔录、（2018）冀0227民初865号民事裁定书及原告本案民事起诉状复印件各一份，用以证明：1、原告本次起诉所称的水厂铁矿尾矿库渗水导致振东铁选厂财产损失（含水井）问题，已于2009年10月2日处理完毕，并由法院制作调解书确认。自此以后，振东铁选厂受地下渗水影响问题无论是否存在均与被告无关；2、案涉水井为振东铁选厂建厂时租赁马兰峪村民高扬土地开挖形成的，在2009年案件审理和调解时就已经存在，因此关于该水井与被告的纠纷应受2009年调解书的约束；3、原告本次起诉称受损的原因仍为被告水厂尾矿库渗水，受损财产为2009年调解时已经存在的水井，因此原告本次起诉构成重复起诉。证3、2018年4月19日拍摄的现场照片15张及2019年4月2日拍摄的现场照片10张，证明原告诉称的损害事实不存在。现场的水井基本是完好的而且周边也没有冲毁的痕迹，周边的树木也生长良好，所以不存在渗水冲毁水井的可能性。 经庭审质证，原告任得忠、任得春对被告首钢矿业公司提交的证据发表如下质证意见：对证1中《拆除通知单》的真实性无异议，但与本案没有关联性，原告主张的是大井的损害赔偿，不是要求被告赔偿铁选厂的经营损失，大井是独立的财产，与铁选厂营业与否没有关联性，大井的损害应受到法律的保护，拆除是在被告侵权之后，也是在原告起诉之后，与本案无关。对证1中的情况说明有异议，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，按情况说明的内容来看，也有一部分不真实，第一点案涉水井所占土地并非是高扬一人，除高扬外还有付国恒及付荣祥的土地。第二点原告给付高扬5000元属实，但是是土地租金，与本案无关。原告没有把大井及相关权益转让给高扬，本案是原告于2018年主张的权利，如果把大井的所有权及相关权益转让给高扬，原告就没有必要再来诉讼。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。本案的侵权行为发生在2013年-2014年，2009年时本案的侵权行为还未发生，2009年的案子不包含本案。对证3的真实性无异议，确实是2019年案涉大井的状况，但大井的损失是2013年-2014年发生的，侵权时的照片被告没照，而且被告的拍摄角度在远处路上，看不出大井的损害情况。 本院经审查认定，原告任得忠、任得春提交的证据1、3、4，被告对其真实性无异议；被告首钢矿业公司提交的证1中的《拆除通知单》及证2、3，原告对真实性无异议，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以认定，并作为本案的定案依据。综合分析原、被告提交的证据，原告提交的证据不足以证明原告对案涉水井享有合法物权。 本院经审理认定如下事实：2017年12月7日，首钢矿业公司更名为首钢集团有限公司矿业公司。2009年10月2日，就振东铁选厂与首钢矿业公司损害赔偿一案，本院作出（2009）迁民初字第803号民事调解书，该调解书载明：“一、首钢矿业公司补偿迁西县振东铁选厂经济损失99900元。二、首钢矿业公司给付迁西县振东铁选厂普通水泥（325#）120吨，做为迁西县振东铁选厂对地下渗水修复防护设施的补偿。此后，迁西县振东铁选厂就选厂受地下渗水影响问题与首钢矿业公司再无纠纷”。之后，振东铁选厂经营者由付振东变更为任得春。2010年1月27日晚，被告所属水厂铁矿尾矿车间泄水放尾矿，因放水量较大，导致大量泥沙和废水冲进原告任得春为经营者的迁西县振东铁选厂厂区内，致使选厂生产设备、基础设施等财产受损，其中受损财产中包括生产用水井、生活用水井。原告任得春向本院起诉，要求首钢矿业公司赔偿损失。2015年3月31日，本院作出（2015）迁民重字第9号民事判决书，判决首钢矿业公司赔偿原告任得春各项经济损失合计1400000元，该判决书已生效并已履行完毕。2018年3月，原告任得忠、任得春就本案向本院提起诉讼，要求被告首钢矿业公司就座落于振东铁选厂南公路南侧土地上的水井停止侵权行为，修复受损生产排灌用井，赔偿所受损失（以司法鉴定为准），本院于2018年9月6日作出（2018）冀0227民初865号民事裁定书，认为原告的起诉构成重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）冀02民终617号民事裁定书，裁定指令本院审理，在本院审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿水井报废损失及维修费用10000元，具体数额以鉴定为准。2018年12月27日，迁西县尹庄乡人民政府、迁西县住房和城乡规划建设局、迁西县水务局、迁西县国土资源局、唐山市环境保护局迁西县分局、迁西县安全生产监督管理局六部门联合向振东铁选厂下发《拆除通知单》，限令该厂于2019年1月7日前自行拆除。原告收到通知后，将振东铁选厂自行拆除。 本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。原告任得忠、任得春未能提供足够的证据证实其对振东铁选厂南公路南侧土地上的案涉水井享有合法物权，并且该选厂已被迁西县尹庄乡人民政府等六部门通知由原告自行拆除，如果该水井属于迁西县振东铁选厂的附属设施，也属于被拆除范围。因此，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提出对案涉水井的损失委托鉴定机构进行司法鉴定的申请，本院综合考虑本案的实际情况，防止扩大当事人损失，不予委托。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任得忠、任得春对被告首钢集团有限公司矿业公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任得忠、任得春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  付 阳 人民陪审员  吴小凤 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  武姗姗