内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1385号   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司。   负责人：于渤。   委托诉讼代理人：李思达，系慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢旭东，系慧聪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：天津市驰野运输有限公司。   负责人：郑信。   委托诉讼代理人：姜博繁。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司因与被上诉人天津市驰野运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服一审包头铁路运输法院（2019）内7101民初415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴定程序、材料及内容不合法。一审审理委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司鉴定车辆损失，但在鉴定时未按规定通知双方当事人参与鉴定，也并未对鉴定标的物进行实地勘验，严重损害了申请人的合法权益。且庭审中要求鉴定人出庭参加询问时鉴定人只是以疫情问题没有拍人和车合影为由不提供现场勘验照片，没有证据可以证明鉴定人到场鉴定。本案鉴定材料为原告单方提供的车辆照片没根据鉴定报告显示，绝大部分零部件损失照片均未能显示任何与涉案车辆的关联性，且鉴定依据的照片并未经法庭质证，鉴定材料真实性、合法性、关联性均不符合法律规定。除此之外，鉴定报告中损失项目价格鉴定过高，例如：鉴定报告明细中第71项驾驶室总成本价格明显过高，经销商零售价格为68750元。庭审中上诉人向一审法院提交了经销商价格截图，但是一审法院认为此报价信息不属于公开信息不予认可，鉴定公司每一项报价都可以在公开信息查到吗？2.施救单位无资质。被上诉人提供的施救发票。销售方名称为达拉特旗雷明电焊部，经查此公司经营范围为电气焊、冷校大梁、农机具制作、配件、钢材销售。并无道路交通事故施救资格，故其所开具的施救费票据不合法，且价格明显高于物价局的定价。3.鉴定费用应由被上诉人承担。鉴定费属于间接损失，根据保险条款约定应由事故侵权人承担，上诉人只负责赔偿事故中造成的车辆、物品、和人员的损失。   被上诉人天津市驰野运输有限公司辩称，同意一审判决。   天津市驰野运输有限公司向一审法院提出起诉请求：一、判令被告赔偿因交通事故造成的车辆损失154000元，施救费8000元，合计162000元。二、案件受理费、评估费由被告承担。   一审法院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即2019年10月21日7时5分许，司机陈磊驾驶原告所有的牌照号为×××重型半挂牵引车（内乘坐宋智波），沿京藏高速公路由东向西行驶至688公里处，与武立军驾驶的牌照号为×××重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队包头大队认定，陈磊负事故全责，武立军、宋智波无责任。原告车辆在被告处投保车损险并附不计免赔，事故发生在保险期内。   针对车辆损失价格评估报告，在开庭前，被告申请鉴定人出庭接受质询，经与鉴定机构沟通，中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司派人参加了庭审，并对原、被告双方提出的有关评估报告的相关问题，进行了说明，对该份证据，原告的质证意见为评估车损价格偏低；被告的质证意见为，1.残值的评估没有依据；2.鉴定机构几个人去现场没有人车合影；3.被告没有接到来自法院、鉴定机构的通知，程序违规；4.明细中71项评估价格过高，要求进行说明；经质证并结合鉴定人出庭对相关问题的说明，被告没有明确的证据证明鉴定人的鉴定过程存在瑕疵；鉴定机构也尽到了通知被告提供证据、参与鉴定的义务，被告自身原因未充分参与鉴定，并不影响鉴定结论的专业性、客观性、公正性；另外，关于明细71项“驾驶室总成”，被告提交的车辆厂家销售公司的报价截屏，经核实，并不属于车辆厂家公开的报价信息，在相关的公开渠道无法正常的查询到相关信息，并不能作为该配件正常市场价格的依据，鉴定机构的询价机制并无瑕疵，被告当庭也未提交其他相关证据表明车辆损失价格评估报告存在瑕疵；对评估报告中的残值问题，原、被告及鉴定人均同意再进行复核，经重新确认，2020年3月17日中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对残值复核作出了情况说明。综上，对中汽鉴估交字（2020）第004号鉴定评估报告，一审法院予以确认。对被告当庭提出的再次重新鉴定的申请，予以驳回。   对车辆施救费用8000元问题，经庭审质证，被告质证意见为，施救单位资质不够，按内蒙古相关规定们应该不超5000元；原告质证意见为8000元是实际发生的施救费用；因原告方未提交施救明细等证据同时结合事故情况、内蒙古自治区的清障施救相关规定及市场行情，一审酌情对施救费确认为7000元。   一审法院认为，牌照号为×××重型半挂牵引车在被告处投保车损险并不计免赔，事故发生在保险期内，原告依据保险合同，向被告主张车辆损失理赔，与法有据，一审法院予以支持；保险事故车辆鉴定费、施救费是确定车辆损失及防止损失进一步扩大必然产生的费用，按照保险法的相关规定，应由被告承担；原告的相关诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险理赔范围内赔偿原告天津市驰野运输有限公司投保车辆损失费154000元，车辆施救费7000元，两项合计161000元；二、保险车辆损失评估费7700元有被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2102元，由原告天津市驰野运输有限公司负担294元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司负担1808元。   本院二审期间，上诉人提交了数份向不同的经销商对鉴定报告明细中第71项驾驶室总成本价格的询价意见，询价价格区间显示驾驶室总成本在4.8万元与5.3万元之间。被上诉人对该询价意见不予认可，认为该询价价格与本案中车辆没有关联性。   本院认为，上诉人的上诉理由主要是对一审鉴定过程及结论有异议。首先，上诉人认为鉴定机构在鉴定时未按规定通知双方当事人参与鉴定，也未对鉴定标的物进行实地勘验，严重损害了申请人的合法权益。经查，一审鉴定时涉案车辆已经修复，鉴定材料主要是依据在车辆理赔期间当事人双方拍摄的照片，一审鉴定人出庭陈述在鉴定期间要求上诉人提供鉴定相关材料，上诉人没有积极配合，以上事实有鉴定人提供的与上诉人的微信记录予以证明。其次，上诉人认为鉴定报告明细中第71项驾驶室总成本价格明显过高，经销商零售价格为68750元，在二审开庭时又认为驾驶室总成本在4.8万元与5.3万元之间，以上价格均来源于上诉人向不同的经销商的询价，该价格既不确定也不具有权威性。因此，上诉人认为鉴定报告对该部分鉴定价格过高证据不足。另外，关于施救费用过高的问题，由于是高速路上施救，实际发生费用可能会高于标准费用，一审法院酌情认定7000元并无不妥。   综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4204元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 马文基   审判员 杜 军     二〇二〇年五月二十五日   书记员 郝建芳   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。