北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9810号原告：宋征，男，1978年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京利征伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区史家营乡北涧南2号。法定代表人：仇永健，执行董事。委托诉讼代理人：赵越，北京市大地律师事务所律师。原告宋征与被告北京利征伟业商贸有限公司（以下简称利征伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋征、被告利征伟业公司的委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋征向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告出借给被告的本金129000元，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与宋昌健是好朋友，2017年5月20日，被告因用于所在公司经营为理由，公司负责人宋昌健向原告提出借款，原告出于帮忙之心，从朋友处借到7万元，在2017年5月20日由原告以现金在银行转账到被告所在公司账户出借给被告，截止2019年1月，被告既未向原告偿还借款本金，也未支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果。2017年5月21日，被告因用于所在公司经营为理由，公司负责人宋昌健向原告提出借款，原告从朋友处借到49000元后，由原告以银行卡转账到被告所在公司账户出借给被告。截止2019年1月，原告多次要求被告清偿此借款本金均未果。2018年7月18日，被告因用于所在公司经营为由，公司负责人宋昌健向原告提出借款，原告处于帮忙之心，从朋友处借到1万元，原告在2018年7月19日通过银行卡转账到被告公司，截止2019年1月，被告既未向原告偿还本金也未支付利息。故原告诉至法院。利征伟业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求和事实理由没有法律依据。原告提交的借款合同上我方公章的真实性不予认可，此外，原告曾经给合作人宋昌健出具过担保书，从担保书可以看出双方有很多的债务，我方认为涉案款项为还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋征提交了以下证据：1、2017年利征伟业公司中国工商银行客户存款对账单复印件一份，证明7万元与4.9万元借款的交付，利征伟业公司不认可该组证据的真实性合法性；2、白玉与利征伟业公司的借款合同原件一份，证明白玉与利征伟业公司之间存在借贷关系，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；3、白玉与宋征的债权转让协议书一份，证明该债权已转让给宋征，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；4、宋征与宋昌健的聊天记录打印件一份，证明宋昌健知晓债权转让的事，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；5、吕雪林与利征伟业公司的借款合同原件一份，证明吕雪林与公司之间存在借贷关系，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；6、吕雪林与宋征的债权转让协议书一份，证明债权已转让给宋征，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；7、债权转让确认函原件一份，证明白玉、吕雪林与宋征的债权转让已告知利征伟业公司，利征伟业公司不认可该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；8、转款记录打印件一份、银行流水原件一份，证明49000元是以借款的形式借给利征伟业的，利征伟业公司认可该组证据的真实性，不认可其关联性及证明目的；9、宋征的网银交易情况打印件一份及借记卡账户历史明细清单原件一份，证明10000元借款的交付，利征伟业公司认可该组证据的真实性，不认可其关联性及证明目的；10、宋征与宋昌健的微信聊天记录一份，证明利征伟业公司的公章可能是宋昌健伪造的，利征伟业公司不认可该证据的真实性、关联性及证明目的；11、1万元的支付宝转账记录打印件一份、7万元的现金取款凭证一份、4.9万元的银行借记卡记录一份，证明款项的来源和借款真实存在，利征伟业公司不认可该组证据的关联性。利征伟业公司提交了以下证据：1、2017年3月31日宋征和王利给宋昌健出具的担保书复印件一份，证明宋征与宋昌健之间有欠款，本案所涉资金是还款，而非借款，宋征不认可该证据的真实性及证明目的；2、宋昌健出具的证明一份、手机银行转账截屏打印件七张及与田艳萍的微信聊天记录一份，证明被告委托宋昌健给原告支付相关垫付款，宋征认可该组证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的；3、利征伟业公司出具的说明一份及银行流水复印件一份，证明公司曾给宋征垫付相应款项，宋征认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的；4、对于担保书的鉴定异议申请书复印件一份，证明双方还有其他纠纷，和本案有因果基础关系，宋征不认可该证据的证明目的。经利征伟业公司申请，本院依法委托北京长城司法鉴定所对宋征提交的证据2、证据5、证据7中利征伟业公司的公章真实性进行了鉴定，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴【2019】文鉴字第229号司法鉴定意见书一份，该意见书认定证据2、证据7的公章与利征伟业公司的工商备案印章一致，证据5的公章与其工商备案印章不一致，双方均认可该鉴定意见书的真实性。结合双方陈述及司法鉴定意见书，本院对宋征提交的证据1、2、3、6、7、8、9、11的真实性予以确认，证据5的真实性本院不予确认，对于证据4和证据10的真实性无法核实，本院不予采信；对利征伟业公司提交的证据2、证据3的真实性本院予以确认，对其关联性本院不予认可，对于证据1已在另案中经鉴定机构鉴定，故该证据的真实性本院不予确认，对于证据4鉴定异议申请书，与本案借款无关联性，本院亦不予确认。本院结合以上证据及当事人陈述，认定事实如下：宋征系利征伟业公司的原始股东，2016年12月2日，宋征将其所有的公司股份转让，转让股份后，宋征仍以利征伟业公司名义开展业务。2017年5月20日，利征伟业公司向白玉借款70000元，白玉通过现金方式将该款项交付宋征，同日宋征将70000元现金汇入利征伟业公司账户，2018年5月20日，白玉与利征伟业公司补签《借款合同》一份，借款期间自2017年5月20日起至2017年11月19日止。2018年11月19日，白玉与宋征签订《债权转让协议书》，将70000元及利息、违约金债权一并转让给宋征。2017年5月21日，宋征向利征伟业公司汇款49000元。2018年7月18日，吕雪林通过支付宝转账方式向宋征转账10000元，同日，吕雪林与利征伟业公司签订《借款合同》一份，约定利征伟业公司向吕雪林借款10000元，借款期间自2018年7月18日至2018年8月17日，该合同上加盖的利征伟业公司印章经鉴定与利征伟业公司工商登记备案印章不一致。2018年7月19日，宋征通过手机银行向利征伟业公司转账10000元。2018年8月17日，吕雪林与宋征签订《债权转让协议书》一份，将10000元及利息、违约金一并转让给宋征。2019年1月25日，利征伟业公司出具《债权转让确认函》，确认已收到白玉、吕雪林与宋征的两份债权转让协议通知，并出具此函给新债权人宋征。另查明，宋征与案外人宋昌健、利征伟业公司之间存在众多经济往来。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点在于涉案款项是借款还是还款。本案中，宋征分三笔向利征伟业公司交付了共计129000元，利征伟业公司认可收到了该三笔款项，但主张该款项系还款而非借款。对于70000元的款项，宋征提供了白玉和利征伟业公司签订的《借款合同》、白玉与宋征的《债权转让协议》、利征伟业公司出具的《债权转让确认函》及白玉的取款凭证、利征伟业公司的账户明细，本院认为以上证据已形成证据链条，可以证明70000元系借款；对于49000元的款项，宋征提供了资金来源及银行流水，在利征伟业公司未提供充分证据证明该款系还款的情况下，本院认定其为借款；对于10000元的款项，宋征提供了资金来源、银行明细清单及《债权转让确认函》，本院认为，该笔款项的来源及交付均已明确，利征伟业公司出具的《债权转让确认函》也已对该笔债权转让进行了确认，宋征提交的以上证据已形成基本的证据链条，本院亦认定该款项为借款。利征伟业公司主张上述三笔款项系还款，但未提交充分证据予以证明，故对于利征伟业公司的答辩意见本院不予采信，双方如存在其他经济纠纷，利征伟业公司可另行主张。宋征要求利征伟业公司偿还借款129000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京利征伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宋征借款129000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由北京利征伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静