辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初97号原告：陈伟，男，1982年1月24日生，满族，住辽宁省锦州滨海新区。委托诉讼代理人：赵麒越、齐百花，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：崔兴吾，男，汉族，1966年8月20日生，住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：孙纯霞，女，汉族，1968年2月19日生，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告陈伟与被告崔兴吾、孙纯霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普程序，公开开庭审理了本案。原告陈伟及其委托诉讼代理人赵麒越、齐百花，被告崔兴吾、被告孙纯霞及其委托诉讼代理人牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔兴吾、孙纯霞共同偿还原告借款本金30万元及利息，利息计算到2019年12月13日为194,400元（请求计算至被告还清本息之日止）；2、由被告承担案件的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月13日，被告崔兴吾向原告借款30万元，并书写借条一张，约定利息为月息1分2厘，同时原告陈伟将借款付给了被告崔兴吾。因陈伟平时在家中曾用名为陈亮，故借条中写成“今向陈亮借人民币叁拾万元整”，期间被告一直未偿还借款本息。被告崔兴吾与被告孙纯霞原系夫妻关系，2016年11月3日双方在民政部门协议离婚，原告和二被告间的借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告日常生活及家庭经营，又因二被告在离婚协议中约定，偿还原婚姻关系存续期间债务的方式是“原有债务夫妻双方各偿还一半”，所以该笔债务应由二被告共同偿还。2019年10月24日，被告崔兴吾与原告达成了一份以崔兴吾所得的回迁房抵债协议，但被告崔兴吾拒不履行。故原告诉至法院。为印证上述事实，被告崔兴吾向本院提交下列证据予以证明：1、陈伟身份证复印件、村委会证明。拟证明：2018.6.13日30万借条中出借人陈亮就是本案陈伟，陈伟、陈亮系同一人。2、崔兴吾身份证复印件、崔兴吾居民户口博一份。拟证明：崔兴吾的个人身份及家中亲属关系。3、借条1张、借据2张。拟证明：崔兴吾于2015.6.13日向原告借款30万元，约定月息1分2厘，通过利息的起算时间可知借款的实际发生日2015.6.13日。4、债务偿还说明、离婚证（复印件）、离婚协议书（复印件）。拟证明：涉案款发生在崔兴吾和孙纯霞夫妻关系存续期间，双方于2016.11.2日协议离婚，离婚协议中约定了二被告共同偿还还款义务。5、两份银行流水。拟证明：陈伟于2015.5.8日、5.6日共计取款24068.25元6、证人张某证言，拟证明大约是2014年或者2013年，的具体时间记不清，崔兴吾和孙纯霞在证人处借钱40万元，2015年大约6月份还给证人；7、证人颜某证言，拟证明2015.6月份二被告找证人颜某借款，其没有钱，后颜某帮忙找的原告陈伟借的钱，证人做的保人，几天后陈伟拿着钱在我家和崔兴吾、孙纯霞签了合同。2018年时原告怕条过期让被告崔兴吾重新换了条，是二被告共同去把原条收回的，让孙纯霞签名没有给签，事儿发生在陈伟家的于屯。被告崔兴吾辩称，欠款属实，欠债还钱，我没什么可说的，我之前和陈伟签订了协议，但是我现在资不抵债，我希望还是按照协议履行。为印证上述事实，被告崔兴吾向本院提交协议书一份拟证明借款经过和偿还方案。被告孙纯霞辩称：有我签字的欠条我就承认该笔借款，没有我签字我不承认有这笔借款。其代理人辩称，1、根据原告提供的证据，被告崔兴吾在2015年6月13日向陈伟借款30万元。据本院另一个案件，崔兴吾在2015年6月10日，7月11日，7月27日三笔借款，共计50.56万元。试问，一个家庭生产、生活中的47天内借款44万元，用途是什么？原告方资金来源是哪里？两个案件本金共计80.56万元，为什么所有借条都没有孙纯霞签字？如果崔兴吾与村里任何一个村民签订一份借款合同，时间都签署在二人婚姻关系存续期间，那孙纯霞是否到死都要承担夫妻共同债务？2、孙纯霞与崔兴吾离婚协议书中，债务共同承担的问题，因为离婚的时候，二人家中尚有猪没有出栏，所欠债务就是当时的饲料款。但是孙纯霞离婚后，所有的肥猪都是崔兴吾进行的处理，并且到目前为止，猪圈4年出租款、家庭土地出租款以及母猪定位栏、产床等等进行出售后，孙纯霞没有拿到一分钱，全部款项都进入崔兴吾囊中，试问，孙纯霞是否应该继续承担所谓婚姻存续期间的债务？根据2018年1月18日，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。但是在本案中，被告孙纯霞对于以上借款根本不知情，也没有签名，并且也没有对该笔债务事后追认行为，因此该债务不能构成夫妻共同债务。根据该解释第三条规定，退一万步讲，即便是被告崔兴吾拿到该笔借款，但原告方没有证据证明该笔债务用于家庭共同生活，也没有用于共同生产经营，因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务。因此不该承担该笔借款，请求人民法院依法判决。为印证上述事实，被告孙纯霞向本院提交赠与协议（复印件）作为证据拟证明二被告离婚时已经将2户房产赠与儿子崔鹏辉。本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，对原告提交的证据的真实性予以采信，对被告崔兴吾提交的证据的真实性予以采信，对被告孙纯霞提交的证据，基于该证据为复印件且能明显看出用于书写此证据的纸张上下不相一致故该证据不予采信。本院据此认定以下事实：二被告原为夫妻关系。2015年6月13日，被告崔兴吾向原告陈伟（曾用名陈亮）借款30万元，交付借款同时其书写借条一张，约定利息为月息1分2厘，之后二被告一直未偿还该借款本息，被告崔兴吾分别于2016年6月13日、2017年6月13日为原告出具借据，载明内容为“今欠力（利）息肆万叁仟贰佰元正（欠陈亮），（￥43200.00元）”。此间的2016年11月3日二被告在民政部门协议离婚，并在离婚协议中约定，“夫妻名下房产动迁后平分”，“离婚后夫妻财产各一半，女方财产归孙子崔奕瞳名下所有，所有债务夫妻双方各一半偿还”。2018年6月13日，被告崔兴吾为原告重新书写借条并抽回2015年的原借条，该借条载明“今向陈亮借人民币叁拾万元整（300000元），月息1分2厘”，借条上崔兴吾和陈亮分别书写了各自的身份证号，同日被告崔兴吾再次为原告出具“今欠力（利）息肆万叁仟贰百元正（43200元）”的欠条。另查，2019年10月24日，被告崔兴吾与原告签订了《协议书》，约定：崔兴吾以其回迁房望海家园小区的二户房产共计185.26平方米按每㎡1820元抵顶337,173元，超出本金部分用于顶利息。再查，二被告曾因为其子开超市从案外人张某（其丈夫为侯利）处借款40万元，二被告于2015年6月份左右偿还给张某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在夫妻关系存续期间从原告处借款，即应按照约定及时偿还原告的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据原告提供的证据，2016年6月13日被告崔兴吾即已经欠原告的利息43,200元，结合2018年被告崔兴吾为原告出具的借条、证人颜某的证言以及庭审各方当事人的陈述能够推定原告借款给被告的时间发生在2015年6月，即二被告夫妻关系存续期间。一般情况下一次性借款30万元应属超出家庭日常生活需要，但被告孙纯霞并未否认曾因其子开超市同证人张某借款了40万元，虽证人张某的证言并不能直接指向二被告偿还张某的款项中的30万元是同原告的借款，但原告出借给二被告款项的时间与证人张某陈述的二被告偿还其款项的时间基本吻合，且被告孙纯霞无证据证明其偿还张某款项并非来源于同原告借款，根据证据的高度盖然性，能够确定二被告同原告的借款系基于当时夫妻双方共同意思表示，故被告孙纯霞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告崔兴吾与被告孙纯霞于本判决生效后10日内一次性偿还原告陈伟借款本金300,000元及利息，利息以300,000元为基数，按月息1.2%从2015年6月13日起计算至二被告给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8716元，由被告崔兴吾和被告孙纯霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬人民陪审员  王 伟人民陪审员  李志芹二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈彦冰