贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1894号上诉人（原审原告）：黄新玉，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈爽，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿。住所地，贵州省遵义市桐梓县水镇塘镇金竹村。统一社会信用代码：91520000MA6HWB34XQ。法定代表人：邓世友，该煤矿负责人。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文政，男，1949年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段民健，男，1951年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄江永，男，1964年9月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1939年12月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹国卿，男，1951年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄恒敬，男，1942年3月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：徐显平，男，1956年3月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：邓世友，男，1971年1月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人黄新玉因与被上诉人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿（以下简称杨家槽煤矿）、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、黄恒敬、徐显平、邓世友民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年4月10日进行了二审调查询问，上诉人黄新玉的委托诉讼代理人陈爽，被上诉人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿的共同委托诉讼代理人郭桂林到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄新玉上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4311号民事判决，改判支持黄新玉的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、黄恒敬、徐显平、邓世友承担。事实和理由：1、一审判决关于“合伙人对合伙出借款项不能作债权转让”的论理错误，邓世友享有的是债权请求权，并非合伙投入的份额权，没有任何法律禁止合伙人向煤矿出借款项，也没有任何法律规定合伙人出借款项后，需要合伙人决议才能偿还，邓世友将50万元的债权转移给黄新玉的行为符合债权转移的条件，邓世友对杨家槽煤矿享有合法的债权，债权人有转让债权的基本权利，不能因为其系杨家槽煤矿的合伙人的身份就禁止其作债权转让，因此该债权转让能够起到民事行为的法律效果，杨家槽煤矿应按债权转让通知履行；2、一审判决认定合伙人不应承担连带责任所认定的事实错误，适用的法律错误，杨家槽煤矿已达到了无法清偿债务的状态，其合伙人应当承担连带清偿责任，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，黄新玉上诉认为债权已合法转让的理由不成立，一审判决已认定本案债权属特殊关系的性质，煤矿合伙人不应对黄新玉相关债权承担连带责任，应予以维持。黄恒敬、徐显平、邓世友在二审中未作答辩。黄新玉向一审法院起诉请求：1、判令杨家槽煤矿偿还黄新玉借款80万元及利息（其中借款30万元利息按照月利率2%从2015年2月15日起计算至还款之日止，借款50万元利息按照月利率2%从2015年3月10日起计算至还款之日止），截至2019年7月19日利息为853666.67元，本息共计1653666.67元；2、判令其余原审被告对杨家槽煤矿应当偿还的上列本金及利息承担无限连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费用由原审被告共同承担。一审法院认定事实：杨家槽煤矿系普通合伙企业，邓世友系执行事务合伙人。2015年2月15日，邓世友以杨家槽煤矿的名义向黄新玉借款30万元，黄新玉通过其妻子张玲玲建设银行卡转账支付邓世友借款资金30万元，杨家槽煤矿向黄新玉出具《收款收据》一张。2016年2月15日，杨家槽煤矿向黄新玉出具《借据》一张，载明内容为：“今借到黄新玉人民币现金叁拾万元正（300000）是实，月息叁分。注：2015年2月15号至2016年2月14号利息未付”。借款人的位置邓世友签名确认，并加盖杨家槽煤矿印章。2017年2月15日，邓世友在《借据》下方注明2016年2月15号至2017年2月14号利息未付。2015年3月10日，邓世友个人向黄新玉借款50万元，黄新玉通过其妻子张玲玲农村商业银行卡转账支付邓世友借款资金50万元。2016年3月10日，邓世友向黄新玉出具《借据》一张，载明内容为：“今借到黄新玉人民币现金伍拾万元正（500000）是实，月息3%”。邓世友在《借据》左下方注明2015年3月10日至2016年3月9日利息未付。2017年3月10日，邓世友又在《借据》右下方注明2016年3月10日至2017年3月9日利息未付。2015年3月，因杨家槽煤矿需要资金周转，合伙人商议决定由合伙人向煤矿出借资金，按月息4%计算利息。2015年3月10日，邓世友通过农村商业银行卡转账80万元给合伙人刘文政，作为借给杨家槽煤矿的资金，煤矿向邓世友出具《收款收据》一张。2019年6月16日，邓世友将其对杨家槽煤矿80万元债权中的50万元转让给黄新玉，并书面通知杨家槽煤矿。现黄新玉以杨家槽煤矿向其借款30万元和邓世友向其转让债权50万元为由诉至一审法院请求支持如上诉请。一审法院认为，黄新玉主张杨家槽煤矿向其借款30万元，提供有借据及转账记录予以证明，且杨家槽煤矿对借款30万元的事实没有异议，故认定双方借贷关系成立并生效。现黄新玉要求杨家槽煤矿偿还借款30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，予以支持。双方约定借款利息为月息三分，现黄新玉要求按年利率24%支付利息，符合《最高人民法院》第二十六条的规定，予以支持。关于黄新玉向杨家槽煤矿主张邓世友转让的债权50万元，因邓世友系杨家槽煤矿的合伙人之一，向煤矿出借的资金是按照合伙人内部商议决定执行的，对于煤矿现在是否应当还款，合伙人未达成一致意见。根据邓世友与杨家槽煤矿之间特殊关系的性质，邓世友不能将自己对煤矿未到期的债权予以转让，故黄新玉基于邓世友对其转让的债权50万元主张杨家槽煤矿还款，不予支持。对于合伙人即刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、黄恒敬、徐显平、邓世友是否应当对杨家槽煤矿的债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。黄新玉在本案中并未举证证明杨家槽煤矿不能清偿到期债务，应当承担举证不能的法律后果，故其要求合伙人承担连带责任缺乏相应的事实依据，不予支持。黄恒敬、徐显平经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、桐梓县水坝塘杨家槽煤矿于本判决生效之日起十五日内偿还黄新玉借款本金人民币30万元及利息（利息自2015年2月15日起按照年利率24%计算至实际还清借款之日止）；二、驳回黄新玉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费19683元，减半收取9841元，保全申请费5000元，合计14841元，由黄新玉承担9276元，由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿负担5565元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、杨家槽煤矿应向黄新玉偿还借款本息的数额如何认定；二、刘文政等人应否就杨家槽煤矿对黄新玉所负本案债务承担连带清偿责任。关于焦点一，各方当事人对于杨家槽煤矿向黄新玉借款30万元，双方之间的借款合同成立并生效，且一审法院判决杨家槽煤矿向黄新玉偿还借款30万元及其相应利息等事实均不持异议，双方当事人亦未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。对黄新玉关于邓世友向其借款50万元，即黄新玉对邓世友的该笔借款享有债权，杨家槽煤矿又向邓世友借款80万元，约定月息4分，因邓世友将其对杨家槽煤矿享有的债权转让给黄新玉，故黄新玉要求杨家槽煤矿偿还借款50万元及其相应利息，应当予以支持的上诉理由，本院认为，首先，邓世友向黄新玉借款50万元并出具借据，黄新玉已通过其妻子的银行账户向邓世友转账50万元，即黄新玉与邓世友之间的借款合同成立并生效，黄新玉对邓世友享有该笔借款的债权。其次，根据一审法院审理查明认定事实，邓世友向杨家槽煤矿的合伙人刘文政转账80万元，系作为杨家槽煤矿向邓世友的借款，杨家槽煤矿亦向邓世友出具了《收款收据》，该收款收据载明“借入款（月息4%）800000元”，未载明还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，邓世友可随时要求杨家槽煤矿返还借款，故邓世友对杨家槽煤矿享有的该笔债权并非未到期债权。再次，邓世友同意自愿将其对杨家槽煤矿享有的债权转让给黄新玉，且向杨家槽煤矿作出了债权转让通知书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，故对黄新玉要求杨家槽煤矿偿还借款50万元及其利息（利息以50万元为本金，按月利率2%，自2015年3月10日起计算至上述借款清偿之日止），符合上述法律规定，本院予以支持。对杨家槽煤矿、刘文政等关于邓世友作为杨家槽煤矿的合伙人，交付给煤矿的款项属于投资款，在未经全体合伙人同意的情况下，不得请求分配或撤回的辩解理由，与杨家槽煤矿向邓世友出具收款收据载明的内容不相符，其提供的证据亦不足以证明该款系邓世友向杨家槽煤矿的出资，本院不予采信。一审法院以该50万元属于合伙人内部商议决定执行，对于杨家槽煤矿现在是否应当还款，合伙人未达成一致意见为由驳回了黄新玉的该项诉讼请求，其证据不充分，本院依法予以纠正。关于焦点二，黄新玉要求杨家槽煤矿的合伙人对杨家槽煤矿所负本案债务承担连带清偿责任，一审法院根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，认定黄新玉在本案中并未举证证明杨家槽煤矿不能清偿到期债务，应当承担举证不能的法律后果，故其要求合伙人承担连带责任缺乏相应的事实依据，不予支持，符合法律规定，本院予以维持。黄新玉的该项上诉理由及请求不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4311号民事判决；二、桐梓县水坝塘杨家槽煤矿于本判决生效之日起十五日内偿还黄新玉借款80万元并支付利息（其中借款30万元的利息以30万元为本金，自2015年2月15日起按照月利率2%计算至该款清偿之日止；借款50万元的利息以50万元为本金，自2015年3月10日起按照月利率2%计算至该款清偿之日止）；三、驳回黄新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9841元，保全费5000元，二审案件受理费19683元，共计34524元，由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年五月十九日书记员  覃 烨