河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12500号原告：张学芹，女，1964年1月10日出生，汉族，住河南省林州市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：任超群，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东明，河南扬善律师事务所律师。被告：石志豪，男，1998年9月12日出生，汉族，住河南省汤阴县，现住郑州市惠济区。原告张学芹与被告石志豪承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告张学芹及其委托诉讼代理人任超群、被告石志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2359.68元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、误工费12000元、护理费3754.27元、交通费500元，共计人民币20563.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张学芹受被告石志豪的雇佣，在郑州市中原区中原中路165号保利心语小区2号楼一单元905室从事屋内门窗拆除等工作，约定工钱为200元/天。2019年7月10日，原告听从被告的安排，在屋内拆除门窗工作时，被现场拆除的门砸中，导致原告左足第2、3、4趾骨末节趾骨骨折、左足第2、3、4趾骨末节皮肤挫裂伤。受伤后，家人将原告送到郑州市解放军153中心医院进行门诊检查及处理，后为寻求进一步治疗，在河南省直第三人民医院进行住院治疗。被告在原告受伤后就不管不问，也不再支付任何费用，更令人气愤的是，原告在2019年8月1日上门寻找被告索要赔偿费用时，被告不但拒绝支付，还把原告关进屋内长达几小时，直到三官庙派出所民警赶到后，原告才重获自由。现原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院解决。石志豪辩称，原告不应该起诉我。在案涉小区中原中路165号保利心语小区2号楼一单元905室，我承包了该室内的内部设计施工工作，我把该室内的墙体拆除工作承包给了一个姓任的人，应该是本案的原告的丈夫。承包费用是总价140元。我是在事发之后才认识的本案原告。原告多次去案涉905室找我索赔，我和原告之间多次发生纠纷，也曾到派出所协调过，均未果。原告的诉请没有法律依据，我不应该赔她钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一、双方无争议事实1、2019年7月10日，张学芹在与任某（二人自称是夫妻关系，但未提供相应证据）一起在郑州市中原中路165号保利心语小区2号楼1单元905室对墙体和推拉门进行拆除过程中受伤。张学芹受伤后当即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，门诊治疗支出医药费405元。2019年7月11日，张学芹到河南省直第三人民医院住院治疗，入院诊断为：左足第2、3、4趾骨末节趾骨骨折；左足第2、3、4趾骨末节皮肤挫裂伤。张学芹经治疗后于2019年7月14日出院，共支出医疗费1907.58元。出院诊断同入院诊断一致，出院医嘱为：注意休息，避免大量活动，防止骨折端移位；伤口每2日换药，观察伤口愈合情况；继续口服抗炎镇痛、活血消肿及促进骨折愈合药物治疗；1周内来院复查；如有不适及时来院就诊。张学芹出院后，于2019年7月16日在河南省直第三人民医院支出门诊费用37.5元。2、张学芹及证人任某均认可案涉墙体及推拉门拆除工作由二人自备工具，自主完成。二人均未采取安全防护措施。3、另查，任某出生于1961年2月5日，住河南省××茶店乡××掌村后××号，系农民。二、关于张学芹与石志豪之间法律关系的争议张学芹主张石志豪雇佣其和其丈夫任某一起到案涉房屋内部进行墙体和推拉门的拆除工作，口头约定工钱是240元；对此石志豪不予认可，称其是找任某来承包这个活，谈好的工钱是140元（拆下来的推拉门可以给任某），当时没说具体谁来干，随后其把案涉房屋的门钥匙交给任某，让任某干完活再联系他，看过没问题再支付工钱。对此本院认为，综合双方当事人陈述及举证分析，张学芹与案外人任某与石志豪之间形成的是承揽合同关系。具体分析如下：首先，张学芹与任某共同承揽了案涉拆除工作。从双方当事人陈述可以看出，任某、张学芹在与石志豪的接触及协商过程中，是以夫妻名义出现的，且石志豪系先找到张学芹询问是否接案涉拆除工作，随后虽然石志豪就拆除工作具体事项主要与任某协商，但结合张学芹在其二人进行协商时在场且在案涉房屋内干活受伤的实际情况，可以认定任某、张学芹共同承揽案涉房屋内墙体和推拉门拆除工作的事实；其次，关于承揽关系与雇佣关系的区别。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽合同与雇佣合同的主要区别在于：第一，承揽合同中，承揽人以交付工作成果为标的，雇佣合同以雇员完成一定劳动为标的；第二，承揽合同的工作具有独立性，不受定作人的指挥管理，雇佣合同中雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理；第三，承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工作成果。而雇佣合同，雇员提供的是劳务本身，雇员只要按照雇主的要求提供劳务即可；第四，承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬；第五，承揽合同中，承揽人与定作人之间所建立的法律关系是临时的、短期的；而在雇佣关系中一般是较为稳定的、长期的。从本案的实际情况看，石志豪指定拟拆除的范围，张学芹与任某自备工具，自主安排工作时间和工作方式，独立去完成相应的拆除工作任务，其工作时石志豪不在场，也未进行相应的指挥和管理，且双方商定的付款条件系完成拆除工作石志豪认可后付款。因此，应认定张学芹、任某与石志豪之间就案涉拆除工作形成了承揽关系。本院认为，原告张学芹与案外人任某与被告石志豪之间就案涉房屋内指定范围的墙体及推拉门拆除工作达成了口头承揽合同，无证据证明该承揽合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，双方均应依约履行。承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告张学芹及案外人任某在承揽案涉拆除工作时均系近60岁的人，被告石志豪未认真审查二人是否具备相应的拆除能力及经验，在选任上存在过失，应在其过错范围内承担30%的赔偿责任。原告张学芹作为不具备相关经验及能力的人员，强行施工，且在施工过程中，忽视安全防范，与事故的发生有着直接的因果关系，自身存在过错，应承担70%的责任。原告张学芹的损失包含以下内容：1、医疗费：门诊费442.5元（405元+2.5元+35元）+住院医疗费1907.58元=2350.08元，本院予以认定；2、住院伙食补助费：按照50元/天，计算3天，共计150元；3、营养费：根据原告伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014），对于原告主张60天的营养费，本院予以支持，其营养费应计算为20元/天×60天=1200元；4、误工费：参照公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014），原告主张60天的误工费，系合理期限，本院予以支持，但因其系农民，且未向本院提供其主要收入来源于城镇，故其误工费应参照河南省农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资标准计算即44314元/年÷365天×60天=7284.49元；5、护理费：参照公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014），原告主张按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算30天的护理费即45677元/年÷365天×30天=3754.27元，本院予以支持；6、交通费：根据其住院及门诊治疗情况，本院对原告主张的交通费酌定为200元。以上共计14938.84元。综上所述，被告石志豪应对原告张学芹的上述损失承担30%赔偿责任即14938.84元×30%=4481.65元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告石志豪于本判决生效后十日内赔偿原告张学芹医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计4481.65元；二、驳回原告张学芹过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，原告张学芹负担246元，被告石志豪负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二〇年五月二十六日书记员  孟 丽