山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1476号 原告：黄相革，男，1967年12月18日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：黄相奇，男，1967年12月18日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：张瑞红（系被告黄相奇之妻），女，1967年4月12日出生，汉族，居民。住址同上。 二被告委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 原告黄相革与被告黄相奇、张瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，5月25日公开开庭进行了审理，原告黄相革的委托诉讼代理人冯钰与黄相奇及被告黄相奇、张瑞红的委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄相革向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款400000元及利息（以50000元为基数，自2011年1月10日起按月息1.5%支付利息至实际清偿之日止；以50000元为基数，自2011年1月16日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；以100000元为基数，自2011年5月8日起按月息1.5%支付利息至实际清偿之日止；以200000元为基数，自2011年9月18日起按月息1.5%支付利息至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费用均由被告承担。 事实与理由：原、被告系叔伯兄弟关系。2011年期间，被告因经营需要，陆续提出向原告借款。原告分别于2011年1月10日、2011年1月16日、2011年5月8日、2011年9月18日给付被告借款现金50000元、50000元、100000元和200000元，共计借款本金400000元.被告分别于给付当日向原告出具了借条。多年来，原告多次向被告进行催要，但时至今日，被告一直未对涉诉借款进行清偿。原告无奈，只得诉至法院，请求法院依法判决，以支持原告的诉讼请求。 被告黄相奇、张瑞红辩称，1、原告所称与被告黄相奇系叔伯兄弟关系属实，其涉诉借款原告认可，但原告在向被告黄相奇出借2011年1月10日的50000元款项时，其实际出借数为38000元，预先扣除了12000元的利息。根据法律规定，应按照实际出借数额即38000元计算。其次，在原告父亲去世时，被告黄相奇偿还利息8000元，故8000元应折抵相应利息。2、被告张瑞红对涉诉借款的发生不知情，且也未参与，系原告和被告黄相奇在瞒着被告张瑞红的情况下进行的。后原告向被告催要时，被告张瑞红才知晓，但被告张瑞红并未对涉诉借款进行追认。故根据法律规定，涉诉借款不应认定为夫妻共同债务，请法院依法驳回原告对张瑞红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄相革围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、证明一份，证实被告黄相奇于2011年1月10日向原告借款5万元，并约定月息1.5分的事实。2、证明一份，证实被告黄相奇于2011年1月16日向原告借款5万元，并约定月息3分的事实，并承诺2011年5月底本息偿清的事实。3、借条一份，证实被告黄相奇于2011年5月8日向原告借款10万元的事实。4、借条一份，证实被告黄相奇于2011年9月18日向原告借款20万元的事实。5、原告与被告黄相奇电话录音光盘及原告与被告张瑞红录音材料各一份，证实2020年4月20日原告与其妻子到被告张瑞红住处索要涉案借款，被告张瑞红对涉案借款知情，并同意与被告黄相奇想法操兑一部分钱。由此可见，被告张瑞红对涉案借款知情，并积极协商偿还事宜。原告与被告黄相奇的录音是发生在原告离开被告家后，被告主动拨打的原告电话，并承诺尽量操兑。6、2020年5月8日，原告与被告黄相奇的电话录音一份，证实2011年5月8日的10万元借款及2011年9月18日的20万元借款，双方对利息有约定，但是被告黄相奇忘记写利息了，足以证实原告的观点。所以原告要求被告按照双方约定的月息1.5分支付2011年5月8日的10万元借款及2011年9月18日的20万元借款利息。 经质证，被告黄相奇、张瑞红对原告黄相革所提供的上述证据认为：对原告提交的4张借据的真实性无异议，被告黄相奇认可，但2011年1月10日的50000元借款，其实际出借款项为38000元，故应按照实际出借额计算。2011年1月16日的5万元借款，约定利息为月息3分，超出法律规定，请人民法院予以调整。2011年5月8日的10万元借款与2011年9月18日的20万元借款，双方未约定利息。根据法律规定，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。另外，被告张瑞红对借款的发生不知情，且也没有被告张瑞红的签字或捺印，以及也无法显示被告张瑞红进行了追认，故不应认定为夫妻共同债务。对原告与被告黄相奇的两份手机录音真实性无异议，但不能证实原告主张的2011年5月18日的10万元借款及2011年9月18日的20万元借款存在利息，即便被告黄相奇在录音中认可有利息存在，但并没有说明利息多少，故不能证实原告的观点，应视为利息约定不明。对原告与被告张瑞红的录音真实性无异议，对证明观点有异议，该证据仅能显示在录音形成时，被告张瑞红已经对涉诉借款知晓，而无法证实被告张瑞红对涉诉借款进行了追认，以及同意愿意为被告黄相奇偿还等相关事实。另外，根据原告所述，该录音系被告张瑞红积极协调偿还事宜，故不代表其自愿承担偿还责任。综上，原告主张被告张瑞红承担偿还责任，因缺乏事实依据，故请求法庭予以驳回。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告黄相革所提供的第1一4项证据，鉴于被告黄相奇对其真实性无异议，足以证明原告黄相革与被告黄相奇之间借贷关系成立。对于原告黄相革所提供的第5、6项证据，系原、被告之间的谈话录音，能证实原告黄相革与被告黄相奇之间存在债权债务关系，但不能证明对涉案的第三、四笔借款约定利息为月利率1.5%的事实存在，亦不能证明被告张瑞红对涉案借款进行了追认，或自愿承担共同偿还责任的事实。综上，本院对原告黄相革所提供的证据予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告黄相革和被告黄相奇系叔伯兄弟关系。2011年1月10日，被告黄相奇向原告黄相革借款50000元，并书写了证明条一份，其内容为“证明今代黄相革现金伍万元正月利息壹分伍厘正借款人：黄相奇2011年1月10号”。 又查明，2011年1月16日，被告黄相奇又向原告黄相革借款50000元，并书写了证明条一份，其内容为“证明今代黄相革现金伍万元正月息叁分2011年五月底本息还清代款人黄相奇2011年1.16号”。 又查明，2011年5月8日，被告黄相奇再次向原告黄相革借款100000元，并书写了借条一份，其内容为“借条今借现金壹拾万正黄相奇2011年5月8号”。 又查明，2011年9月18日，被告黄相奇第四次向原告黄相革借款200000元，并书写了借条一份，其内容为“借条今借现金贰拾万正黄相奇2011年9月18号”。 另查明，被告黄相奇与被告张瑞红系夫妻关系，涉案借款发生于被告黄相奇与被告张瑞红夫妻关系存续期间。 本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。债务应当清偿。原告所提供的四张借条或证明条，被告黄相奇对此表示认可，足以说明是借贷主体双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方的债权债务关系成立。被告黄相奇没有偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告黄相奇偿还借款本金共计400000元的主张，证据充分，本院予以支持。（一）、关于本案当事人争执的第一个焦点即第一笔借款的实际交付数额是原告主张的50000元，还是被告辩称的38000元。被告黄相奇称实际交付38000元，但原告对此不予认可，且被告黄相奇亦未提供证据证明。从被告书写的借条内容看，明确载明的是“今代（贷）黄相革现金伍万元”，并结合自被告黄相奇出具该证明条后，其也一直未对该证明条提出过任何异议。可见，原告出借的第一笔款项应为50000元，而非38000元。庭审中，被告黄相奇称在借款时，系原告用其50000元的定期存款折提前支取后交付被告的，因提前支取给原告相应地造成了12000元利息损失，故原告就让被告黄相奇承担了该12000元的利息损失，所以原告实际交付了现金38000元。假如该陈述属实，那么被告黄相奇是愿意为原告承担12000元利息损失的，显然与其所主张“原告预先扣除12000元利息”的观点相矛盾。因此，被告黄相奇的辩称观点，因无证据证实，本院不予采信。（二）、关于本案争执的第二个焦点问题即涉案的第三、四笔借款是否存在利息约定。从两笔借款的借条内容看，与前两笔书写的内容、格式明显不一样。前两笔有“今代（贷）”并有约定利息内容（一笔为月息1.5分，一笔为月息3分），而后两笔均为“今借”且未有利息约定的内容。即使在原告与被告黄相奇的手机录音中均说有利息，但双方未明确说明借款利率为多少，何况被告黄相奇在庭审中亦不认可双方之间约定了借款利息，故依据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，结合本案实际，原告要求被告黄相奇按月利率1.5%支付涉案的第三、四笔借款利息的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但依据相关法律规定，被告黄相奇可于原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。（三）、关于本案争执的第三个问题即被告张瑞红是否应承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据上述法律规定，结合本案的实际，本院认为，首先从被告黄相奇所书写的借条或证明条上看，并无被告张瑞红的签字，被告张瑞红表示对涉案借款不知情，且原告也没有直接注明涉案借款是基于其夫妻共同意思表示。其次，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。再次，庭审中，在原告提交的其与被告张瑞红录音中，被告张瑞红并未对涉案借款进行追认，或表示有共同偿还的意愿。且原告未有提供任何证据证明被告黄相奇所欠的400000元借款用于了二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，涉案借款应认定为被告黄相奇的个人借款，应由其个人承担还款责任。因此，原告要求被告张瑞红与被告黄相奇共同偿还涉案借款的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告黄相奇称在其父亲去世时，原告将其父亲留下的4万元现金和发丧时收取的3万元份子钱均被其占为己有，该部分款项应折抵涉案的借款本金。但对此，原告不予认可，且被告黄相奇亦未提供证据加以证明，故其观点，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十四条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告黄相奇于本判决生效之日起3日内偿还原告黄相革 借款本金50000元，同时以50000元为基数，自借款之日即2011年1月10日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1.5%计付利息； 二、被告黄相奇于本判决生效之日起3日内偿还原告黄相革 借款本金50000元，同时以50000元为基数，自借款之日即2011年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计付利息。 三、被告黄相奇于本判决生效之日起3日内偿还原告黄相革借款本金300000元，同时以300000元为基数，自原告起诉之日即2020年4月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。（上述叁项结算时，应扣除被告黄相奇偿还的利息款8000元） 四、驳回原告黄相革对被告张瑞红的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费3650元，申请费320元，合计3970元，由被告黄相奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年五月二十六日 书记员  胡迪迪