四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终31号 上诉人(原审原告)四川长胜建筑有限公司。住所地：四川省资阳市乐至县天池镇二环路48号。 法定代表人杨祥，系该公司执行董事。 委托代理人廖健全，四川精略律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)越西县住房和城乡建设局。住所地：越西县越城镇西苑路20号。 法定代表人杨科，系该局局长。 委托代理人龚明强，男，系越西县住房和城乡建设局副局长。代理为特别授权。 委托代理人王建勤，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人四川长胜建筑有限公司(以下简称四川长胜建司)因城建其他行政行为一案，不服越西县人民法院（2019）川3434行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川长胜建司的委托代理人廖健全，被上诉人越西县住房和城乡建设局(以下简称越西县住建局)的机关负责人龚明强及其委托代理人王建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，四川长胜建司原名为四川省乐至县第四建筑安装工程公司，于2014年7月8日更名。因“越西县西北商业城”项目在施工期间所使用的塔吊长期无人看管维护，存在较大安全隐患。越西县住建局作为主管部门，于2019年4月调查核实认为：2013年5月15日，四川长胜建司与越西县越城镇城西村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，取得了越西县武曲街60多户居民的旧房改造项目的承包建设权，并将项目工程取名为“越西县西北商业城”，在工程实施期间，四川长胜建司租赁涉案塔吊进行施工开发，但该塔吊长期无人管理，闲置至今。越西县住建局认为四川长胜建司作为塔吊使用者，有义务进行管理，采取相应的安全防护措施，遂于2019年4月26日作出越规建住告字[2019]第2号《限期拆除违法塔吊告知书》，依法告知其权利义务，四川长胜建司收悉后于2019年4月30日提出陈述申辩权，越西县住建局于2019年6月12日对其陈述意见作了详细答复，并于同日作出越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》,认定四川长胜建司承建的西北商业城项目塔吊未按照《起重机械定期检验规则》（特种设备安全技术规范TSGQ7015-2016）规定进行检测，长期无人维护管理，不仅给施工现场带来安全威胁，且危及周围行人及周围居民安全，存在严重安全隐患，其行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十五条和《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三规定，责令四川长胜建司3日内严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，将依法对其进行拆除，造成的一切损失由四川长胜建司自负。并依法告知了其陈述、申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利。四川长胜建司不服该决定，向一审法院提起诉讼。另查明，越西县住建局已于2019年9月5日将涉案塔吊拆除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，一审法院应对被告越西县城乡规划和住房保障局对原告四川长胜建筑有限公司作出的《限期拆除决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。关于法定职权方面，根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第三十条规定，越西县住建局作为建设主管部门，对辖区内违反建筑行业的违法行为具有查处的法定职权。关于认定事实、程序及适用法律方面。一、在认定事实上，虽四川长胜建司自始否认其为涉案项目的建设者和涉案塔吊的使用者，但越西县住建局在作出《限期拆除决定书》时，进行了大量的走访调查核实，取得相应证据包括当地村民提供的拆迁合同、城西村委会出具的情况说明、询问笔录等，其中案涉《建设工程施工合同》加盖有四川长胜建司印章且其法定代表人杨祥在合同上签名，杨祥在越西县人民法院审理的其他关联案件中对其签署过该份的合同的事实予以确认，虽现越西县住建局提供的该份合同不完整，但能够与其他证据相互印证，证明四川长胜建司系涉案塔吊使用者的事实，故越西县住建局认定事实清楚，证据充分。根据相关法律法规规定，四川长胜建司作为使用者有义务对存在严重安全隐患的涉案塔吊进行拆除以排除隐患。二、在认定程序上，越西县住建局在作出《限期拆除决定书》前，向四川长胜建司送达了《限期拆除违法塔吊告知书》，并告知享有陈述和申辩的权利，四川长胜建司在越西县住建局告知期限内提出了陈述，针对四川长胜建司的陈述越西县住建局进行了答复并作出了《限期拆除决定书》，上述文书越西县住建局均依法向四川长胜建司送达并告知其相应权利义务，故被诉具体行政行为程序合法。三、在适用法律上，根据《建设工程安全生产管理条例》、《建筑起重机械安全监督管理规定》、《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律法规的规定，越西县住建局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，且其作出的决定内容恰当。综上，越西县住建局作出的《限期拆除决定书》，责令四川长胜建司严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，越西县住建局将依法对其进行拆除的具体行政行为认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四川长胜建司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川长胜司负担。 四川长胜建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认越西县住建局2019年6月12日作出的越规建住决字(2019)第3号《限期拆除决定书》违法。理由是：1.上诉人既不是越西县“西北商业城”项目中塔吊的所有权人，也不是使用权人，越西县住建局认定该塔吊应当由上诉人拆除的事实、理由没有任何真实依据。2.作为越西县西北商业城建设项目现已有5年之久，至今未见到审批手续；而且塔吊的安装、使用也应当向被上诉人报批，至今也未见到建设方的相关审批手续。被上诉人在一审中提交的不完整的建筑施工合同、对村民的调查询问和村委会证明，不足以认定上诉人系越西县西北商业城的开发建设者。 越西县住建局答辩称，答辩人在作出行政行为前通过大量走访调查，将收集到的越西县城西村村委会情况说明，在越西县复印的民事案件材料，调查笔录，旧城改造安置协议书等证据均向一审法院提交，证据之间能够相互印证四川长胜建司系案涉塔吊的使用者。由于塔吊安装、使用多年无人维护、管理，为了避免违法塔吊危及周边人民群众生命财产安全，也考虑到盲目强拆可能损害相关权利人的合法权益，答辩人在法律、法规允许的自由裁量权范围内作出的事实认定并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 越西县住建局在举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组证据：国家企业信用信息公示系统网页打印件。 第二组证据：1.立案表1页；2.违法塔吊现场照片两张；3.越西县城西村民委员会情况说明及注明只限于西北商业城开发使用的主体资质相关证明；4.复印于越西县的案件材料7页；5.调查笔录6页及《越西县旧城改造房屋拆建返还安置协议书》3份。 第三组证据：1.越西县城乡规划建设和住房保障局限期拆除违法塔吊告知书》（越规建住告字[2019]第2号）；2.四川长胜建筑有限公司《陈述书》；3.《越西县城乡规划建设和住房保障局关于四川长胜建筑有限公司陈述书的答复》；4、《越西县城乡规划建设和住房保障局限期拆除决定书》（越规建住决字[2019]第3号）》；5.快递回单两张。 法律依据：《建筑起重机械安全监督管理规定》节选第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十条。 四川长胜建司向一审法院提交了以下证据： 第一组证据：1.营业执照；2.法人身份证明；3.身份证复印件。 第二组证据：1.越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》；2.越规建住告字[2019]第2号《限期拆除违法塔吊告知书》；3、原告陈述书；4.被告对原告陈述的答复书；5.越规建住告字[2019]第5号《限期拆除决定书》。 经审理查明，2013年“越西县西北商业城”项目开工建设，在施工期间所使用的塔吊因在主体工程完工后长期无人看管维护，存在较大安全隐患。2018年10月，越西县住建局立案调查并于11月13日对四川长胜建司作出强制拆除决定，对被拆除人四川长胜建司的违法塔吊于决定书公告三日内强制拆除。四川长胜建司不服申请行政复议，凉山彝族自治州城乡建设和住房保障局维持了越西县住建局的行政行为。2019年2月，四川长胜建司不服提起行政诉讼后因越西县住建局以程序不合法为由主动撤销行政行为，四川长胜建司撤回了行政诉讼。2019年4月，越西县住建局再次立案调查、核实后认定：2013年5月15日，四川长胜建司与越西县越城镇城西村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，取得了越西县武曲街60多户居民的旧房改造项目的承包建设权，并将项目工程取名为“越西县西北商业城”，在工程实施期间，四川长胜建司租赁涉案塔吊进行施工开发，但该塔吊长期无人管理，闲置至今。越西县住建局认为四川长胜建司作为塔吊使用者，有义务进行管理，采取相应的安全防护措施。2019年4月26日作出越规建住告字[2019]第2号《限期拆除违法塔吊告知书》，依法告知其权利义务，四川长胜建司于2019年4月30日提出书面陈述、申辩，2019年6月12日越西县住建局作出答复，并于同日作出越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》，认定四川长胜建司承建的西北商业城项目塔吊未按照《起重机械定期检验规则》（特种设备安全技术规范TSGQ7015-2016）规定进行检测，长期无人维护管理，不仅给施工现场带来安全威胁，且危及周围行人及周围居民安全，存在严重安全隐患，其行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十五条和《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三规定，责令四川长胜建司3日内严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，将依法对其进行拆除，造成的一切损失由四川长胜建司自负。并依法告知了其陈述、申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利。四川长胜建司不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。另查明，四川省乐至县第四建筑安装工程公司于2014年7月8日更名为四川长胜建筑有限公司。越西县住建局已于2019年9月5日将涉案塔吊拆除。 本院认为，《建设工程安全生产管理条例》第四十条第二款规定“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责本行政区域内的专业建设工程安全生产的监督管理”和《建筑起重机械安全监督管理规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施管理。越西县住建局对其行政区域内违法使用建筑起重设备的行为具有依法查处的法定职权。越西县住建局在对越西县西北城建设项目塔吊的使用情况依法立案后进行了调查取证，并在作出行政决定前履行了告知义务，其行政程序合法，本院予以确认。越西县住建局在行政调查中虽然调取了越西县人民法院审理的民事案件卷宗留存的建设工程施工合同影印件，但没有找到合同原件进行核对，合同签订时间与四川长胜建司的名称变更时间明显矛盾，且越西县住建局未提供证据证明该合同已在城建规划部门备案。因此，本院对该建设施工合同的真实性不予采信。越西县住建局对越西县城西村部分村民进行的调查询问，仅证明了塔吊是建筑开发商在使用，但没有明确四川长胜建司是越西县西北商业城的开发商，同时也未核实案涉塔吊的所有权人。因此越西县住建局在未对四川长胜建司是否是案涉塔吊的所有权人、租赁人或实际使用人的情况下作出被诉行政决定系事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定应予撤销。由于越西县住建局在作出行政行为后已强制拆除了案涉塔吊，现已不具有可撤销内容。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，四川长胜建司请求确认行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销越西县人民法院(2019)川3434行初8号行政判决。 二、确认越西县住房和城乡建设局于2019年6月12日作出的越规建住决字(2019)第3号《限期拆除决定书》的行政行为违法。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人越西县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨术玲