广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终830号 上诉人（原审被告）：陈君童，男，汉族，1973年12月20日出生，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人陈攀宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人林燕秋，广西正大五星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李世龙，男，汉族，1990年9月22日出生，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 上诉人陈君童与被上诉人李世龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈君童上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金122,000元。2．被上诉人一审律师费12,000元，不应支持。3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.2015年6月1日，借条上写上诉人向被上诉人借款20万元，未约定利息，而被上诉人向上诉人转账194,000元。至2018年6月1日，上诉人向被上诉人还款累计72,000元，则上诉人欠被上诉人款122,000元。一审判决认定上诉人欠被上诉人本金20万元是错误的。自2018年6月1日起，上诉人欠被上诉人借款约定有利息，每月应付1,220元，而不是2,000元。2．被上诉人与闻名律师所签订委托合同并由该所出具收费收据，但指派的律师覃陶未出庭，另一律所的律师黄俊刚出庭，却没有签订委托手续，律师费用不应该得到支持。 李世龙答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李世龙一审起诉请求：1．请求依法判令被告归还原告借款本金20万元及利息9.8万元，两项共计29.8万元，利息以20万元为基数，月利率2%，从2016年11月计至2018年5月，2018年6月至2019年8月按月利率1%计算；2．判令被告支付律师费12,000元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是一般的朋友关系，被告曾从事过民间借贷业务。2015年6月1日，原告转账194,000元到被告账号为21×××19的银行卡内，备注是还款。2015年8月至2016年的3月，被告每月转存6,000元给原告，2016年5月和7月，被告每月转存6,000元给原告，2016年9月，被告转存12,000元给原告。2018年6月1日，被告向原告出具一张借条：借到原告现金200,000元，月息1分，2019年6月1日前还清，如逾期引起诉讼，所有诉讼费和聘请律师的一切费用全部由借款人承担。同日，被告向原告出具一张收条，收条载明被告收到原告交给的借款现金人民币200,000元。原告曾通过微信催被告支付利息和本金，被告回复“对不起来了”、“现在没有办法”、“有的话早解决给你了”、“发财，10号左右转息过去，不好意思”等。2018年8月4日，被告通过微信支付原告2,000元，备注是7月份，2018年11月30日，被告通过微信支付原告6,000元，双方聊天内容讲明是8月至10月的，2019年1月29日，被告通过微信支付原告6,000元，备注11、12、01。 另查明，2019年9月1日，原告与广西闻名律师事务所签订《委托代理合同》，律师代理费12,000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠款20万元，提供有银行交易明细、借条、收条、微信聊天记录等证据，被告辩称其多次转账借钱给原告，原告系归还欠款而非借款，系其对银行明细中注明“还款”的抗辩，未能提供如借条、转账凭证等证据证实原告向其借款的主张。原告主张双方之间有其他经济往来，也未能提供证明证实其主张。被告向原告同时出具借条和收条，也对借条和收条是其本人签名无异议，又辩解称未实际收到借款，显然不符合民间借贷交易方式和交易习惯，也与原、被告微信聊天记录的内容不相符，被告也未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且被告作为完全民事行为能力人，又曾经从事过民间借贷业务，应该对其出具借条和收条的法律后果有所预见并应依法担负相应的法律责任。因此，对于被告的辩解意见，不予采纳，原告诉称的被告借款后不能按期归还，双方再重新订立新的借据，更有可信度，也符合本案查明的事实。 借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告提供的被告本人出具的收条证实了原告借款交付的事实，故对涉案借条、收条的证明力予以确认，系双方再经过合意之后对2015年6月1日的借款达成新的约定。合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款20万元，并向原告出具借条和收条，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告逾期不归还，原告要求被告归还借款本金20万元，有事实和法律依据，应予以支持。 关于借款利息，对于同一笔借款，双方已经于2018年6月1日达成了新的约定，双方应按新的约定履行权利和义务，对于2018年6月1日以前的利息，不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于2018年6月1日以后的利息，双方在借条中约定月息1分，未超出法律允许的范围，予以支持。2018年6月1日至2019年8月31日的利息应为200,000元×1%×15个月=30,000元。根据双方的微信聊天内容以及微信转账的备注，2018年8月4日、2018年11月30日、2019年1月29日被告微信分别支付原告2,000元、6,000元、6,000元，共计14,000元，应认定为被告向原告支付的2018年7月至2019年1月的利息，应予扣除，因此，2018年6月1日至2019年8月31日的利息，被告应再支付16,000元（30,000元-14,000元=16,000元），往后利息以欠款本金200,000元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止。关于律师费的问题，双方在借条中做了明确约定，原告提供有委托合同及增值税普通发票予以证实，予以支持。 一审判决：一、被告陈君童于本判决生效之日起十日内向原告李世龙归还借款本金200,000元，利息16,000元（暂算至2019年8月31日），上述两项共计216,000元，往后利息以欠款本金200,000元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止；二、被告陈君童于本判决生效之日起十日内向原告李世龙支付律师费12,000元；三、驳回原告李世龙的其他诉讼请求。本案案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由原告李世龙负担699元，由被告陈君童负担2,276元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，2015年6月1日，陈君童向李世龙借款20万元，并出具借条，借条未约定借款利息。李世龙实际支付194,000元，6,000元是陈君童自愿支付的当月利息。2018年6月1日，李世龙对陈君童的该笔借款重新打印“借条”、“收条”，让陈君童签名、捺手印。借条中“借款金额、利息、违约责任”进行了约定。 另查明，借款后至2016年9月21日，陈君童向李世龙还款72,000元；2018年8月4日至2019年1月29日还款14,000元。 关于律师费用与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于上诉人陈君童实际收到李世龙银行转账194,000元借款的上诉理由。经查，李世龙承认借款本金20万元，陈君童当场将6,000元现金当作利息返还。但2018年6月1日，陈君童重新写的借条、收条确认收到李世龙款20万元，是对2015年6月1日借款本金的再次确认。陈君童该上诉理由不成立。关于上诉人陈君童归还的72,000元是利息还是本金的问题。经查，2015年6月1日借条虽然没有约定利息，根据李世龙主张口头约定利息及2018年6月1日重新写借条时没有从20万元本金中扣除归还的72,000元，可以推定该还款是利息不是本金。关于上诉人陈君童于2018年6月1日起每月支付的利息是1,200元还是2,000元的问题。经查，陈君童于2018年6月1日写借条约定的月利息是1分，则每月支付利息应为2,000元。陈君童该上诉理由不成立。关于陈君童提出律师费12,000元是否该承担的问题。经查，李世龙与广西闻名律师所签订委托合同，该所收费12,000元并出具了票据，指派覃陶律师为李世龙代理，至于覃陶是否出庭或者是其他律师所的律师替代则是李世龙自由处分权的问题，不影响陈君童为本案诉讼支付律师费用的约定。陈君童该上诉理由不成立。 综上，陈君童的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费2,700元，由上诉人陈君童负担2,700元（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年五月二十日 法官助理 黄美霜 书 记 员 莫龙涛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。