昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1888号 原告：呈贡钢隆钢管租赁站。 经营者：朱小英。 委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张波，男，系租赁站员工，特别授权代理。 被告：贵州盛红科技有限责任公司。 法定代表人：李宗和。 委托诉讼代理人：何昀泽，系公司副总经理，特别授权代理。 被告：贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司。 负责人：潘光尧。 被告：贵州华新盛源工程建设有限公司。 法定代表人：游龙。 委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蔡韵睿，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：徐海峰，男，1983年1月29日出生，仡佬族，住贵州省务川县。 被告：黄洪锋，男，1978年9月28日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告呈贡钢隆钢管租赁站（以下简称钢隆租赁站）与被告贵州盛红科技有限责任公司（以下简称贵州盛红公司）、贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司（以下简称贵州华新盛源贵阳分公司）、贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称贵州华新盛源公司）、黄洪锋、徐海峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告钢隆租赁站的委托诉讼代理人李崇祥及张波到庭参加诉讼，被告贵州盛红公司委托诉讼代理人何昀泽，被告贵州华新盛源贵阳分公司、贵州华新盛源公司委托诉讼代理人陈方淑、蔡韵睿，被告黄洪锋到庭参加诉讼，被告徐海峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告钢隆租赁站提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《呈贡钢隆钢管租赁站租赁合同书》；2.判令上述被告连带向原告支付截止2019年3月31日的租金601455.91元，并支付上述款项自2019年4月1日起至清偿之日止的违约金（以601455.91元为基数，按照每日万分之八利率计算截至2019年4月26日为12029.1元）；以上金额暂合计613485.01元；3.判令上述被告返还原告钢管97892.1米，扣件46807套，顶托284套；4.由上述被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告双方于2017年12月14日签订《租赁合同》，约定被告共同向原告租用钢管、顶托等物资。合同签订后，原告依照合同向被告出租相应物资，约定当月租金在次月15日支付，但是被告并没有按时支付租金。截止2019年3月31日，经结算确认被告差欠原告租金601455.91元。原告多次催要，期间被告没有返还原告任何物资并继续占用，也不按时支付原告每个月的租金。被告未能履行合同约定的付款义务，严重违反合同。根据《合同法》109条、114条应当承担支付租金和支付违约金的法律责任。原告多次向被告讨要，但是被告拒不付款并拒不返还物资，给原告造成巨大经济损失。综上所述，被告的行为己违反双方合同的约定，构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉至法院，望法院依法查明事实，判如所请。 被告贵州盛红公司辩称，第一、答辩人与原告未签订过该合同。徐海峰不是答辩人的工作人员，答辩人对他并无任何授权与原告签订合同相关的意思表示及行为，答辩人未启用徐海峰使用的字样为“贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合体项目合同专用章”，此章并非答辩人公司印章。第二、答辩人与原告无任何诉求。原告与贵州恒海益通劳务有限公司签署的《租赁合同》，合同相对人仅限于原告与该公司、徐海峰之间，而不能向与合同无关的答辩人提出诉求。原告于2017年12月14日与徐海峰签订《租赁合同》时答辩人与徐海峰无任何法律关系。答辩人于2018年7月1日与徐海峰签署《建筑工程内部合作协议》于2018年8月20日解除。 被告贵州华新盛源贵阳分公司、贵州华新盛源公司辩称，呈贡钢管租赁站的租赁合同书上“贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司义龙实验区新桥镇安置区项目专用章”并不是我公司的，公司没有承建这个项目，印章是虚假的。我公司与贵州盛红公司没有任何关联性，之前没有任何的业务往来。我们公司没有黄洪锋这个人，也没给黄洪锋出具过任何的委托手续，对于租赁合同，我方没有承租也不知情，也没有授权任何人来签订这个租赁协议，我方不承担任何责任。 被告黄洪锋辩称，签合同时我签字代理的是贵州华新盛源公司，过了一段时间改成了贵州盛红公司所以就换成了贵州盛红公司的公章。徐海峰挂靠在这两家公司，徐海峰让我在合同上签字，管理这两家公司，但没有书面授权委托书，我和徐海峰没有合伙关系。两家公司的公章是徐海峰拿到贵州安龙县新桥镇飞马广场项目部盖的。两个公章上的名称义龙试验区新桥镇安置区、新桥飞马城市综合体项目我都不知道。 被告徐海峰未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：《租赁合同》、租赁物资数量结算单，本院认为，上述证据真实、合法，至于是否能够证实其观点，本院在说理部分予以综合评判；被告贵州盛红公司提交的《建筑工程内部合作协议》、《协议书》、《证明》，真实、合法，但并不足以证实其观点；被告黄洪锋提交的工程施工现场、项目部照片以及徐海峰盖章照片，真实、合法，至于是否能够证实其观点，本院在说理部分予以综合评判。原告提交的贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0326民初2614号民事判决书、贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初27号民事判决书，真实、合法，对于经上述生效的判决书确认，与本案有关的案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，被告黄洪锋作为徐海峰的委托代理人与原告钢隆租赁站签订《租赁合同》约定，第一条：租赁期限自《出租凭证》开出作为租金的开始时间，《收回凭证》作为租金计算的结束时间，租赁合同的开始时间为签订之日起执行，合同结束时间为所有租赁物归还或归还大部分物资并赔偿剩余物资后，并支付完租金作为合同结束的时间。第二条租赁材料：轮扣快拆支撑架：轮扣支撑架、U型顶托，普通脚手架：钢管、连接头、扣件、U型顶托，第三条：租金标准及计算方式：1.普通脚手架租金=所租吨位（米数）×单价×出租天数；2.扣件租金=所租总数（套）×单价×出租天数；3.U型顶托租金=所租总数（套）×单价×出租天数。租赁物资租金、维修及赔偿单价：                            名称                       单位                       日租金                       维修费                       损坏丢失赔偿价                       重量计算标准                               钢管                       吨                       2.6元                       5元                       16元／米                       260m／T                               扣件                       套                       0.008元                       0.1元                       6／套                       1000套／T                               钢管接头                       个                       0.015元                       0.2元                                             300个／T                               顶托                       套                       0.022元                       0.5元                       H500 14元／套H600 16元／套                       300套／T                租赁物资的上下车费及运输费由乙方负责，上下车及整理、堆码费为每吨各15元，租金的收取材料从出库之日起至交还之日止，按实际天数计算租金，数量以发货单为准，每月结算一次。乙方从收到材料之日起，每月1至5号，甲方送或邮寄上月租金结算表给乙方签收。乙方在收到后的五天内自行核对。若乙方未在收到后五天提出异议，则视为乙方对甲方所算租金及进出物资数量以及其他款项予以认可，乙方应于次月15日前支付上月以前的所有租金，不得以任何借口拖延租金的给付，否则甲方有权收回租赁材料并终止合同。乙方迟延支付租金和赔偿金以及其他费用的违约金计算标准为迟延支付之日起至支付之日为止，以所有未付租金和赔偿金以及其他费用为基数，按日的万分之八计算。经甲、乙双方约定，乙方材料提货员为黄业、姚春燕、罗泽凯。租赁合同尾部加盖贵州华新盛源贵阳分公司义龙试验区新桥镇安置区项目专用章、贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合体项目合同专用章。 2018年7月1日，被告盛红公司为甲方（管理方），被告徐海峰为乙方（承包方）签订《建筑工程内部合作协议》，约定甲方同意乙方承包涉案工程并履行建筑施工的经营管理，乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。因乙方以甲方的名义承建工程，甲方向乙方提供工程任务的公司资质，并向乙方收取合同总价款0.8%的管理费。甲方负责向乙方提供工程资料专用章、合同专用章各一枚，乙方对甲方提供的两枚公章妥善保管使用。 2018年8月20日，贵州盛红公司与案外公司贵州恒海益通劳务有限公司签订协议书，约定2018年7月1日徐海峰为承建贵州省黔西南州义龙新区新桥组团飞马商贸城市综合体建设项目需要与盛红公司签订《建筑工程内部合作协议》，该项目实际是徐海峰与贵州飞马房地产公司共同承建，徐海峰实为挂靠贵州盛红公司资质进行承建。签订本协议后，贵州盛红公司并未与黔西南州义龙新区新桥组团飞马商贸城市综合体建设项目的业主方签订《建设工程施工协议》，盛红公司实质上并不是该项目的业主和承包人，徐海峰也并未履行与盛红公司签订的内部合作协议相关权利义务。现经过双方协商并达成一致意见，徐海峰自愿与盛红公司解除2018年7月1日所签订的《建设工程内部合作协议》，在此之前所签署的相关合同、法律文件以及工程有关的结算资料作废，不再对双方具有约束力。徐海峰不得以任何形式以盛红公司名义办理与上述建设项目相关手续，否则所产生的经济纠纷和法律责任由徐海峰本人和恒海益通劳务公司承担。 贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0326民初2614号民事判决书已生效，该判决书确认，被告徐海峰与被告贵州华新盛源贵阳分公司于2018年2月6日签订《建筑工程挂靠协议》约定，被告华新盛源贵阳分公司同意被告徐海峰挂靠其名下进行黔西南州义龙试验区新桥镇安置区项目及一号商铺部分装修、建筑工程的经营，挂靠期间，被告徐海峰以被告华新盛源贵阳分公司项目经理部名义自主经营，独立核算，自负盈亏，所产生的债权、债务问题与被告华新盛源贵阳分公司无关，工程任务由被告徐海峰自行承揽，被告华新盛源贵阳分公司向被告徐海峰提供承接工程任务的公司资质及贵阳分公司黔西南州义龙试验区新桥镇安置区工程项目部印章一枚，被告徐海峰向被告华新盛源贵阳分公司缴纳合同总价款1.6%的管理费。之后，徐海峰又于2018年5月14日与贵州飞马房地产开发有限公司签订《新桥镇城镇综合体联合开发协议》，在被告徐海峰承建新桥镇城镇综合体工程期间，徐海峰先后以贵州飞马房地产开发有限公司以及被告贵州华新盛源贵阳分公司、贵州盛红科技有限责任公司名义与他人签订相关合同。贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初27号民事判决书已生效，该判决书确认2018年7月1日，被告贵州盛红公司为甲方（管理方），被告徐海峰为乙方（承包方），签订《建筑工程内部合作协议》。 2017年12月15日至2018年2月28日，原告出具租赁物资结算单载明，租赁钢管的数量是31442米、扣件10690套、顶托300个，上车费1989.31元，租金及上车费共计24291.36元，扣件已付租金10000元，本期租金为14291.36元，由合同指定的材料员黄业签字确认。2018年3月11日、12日、13日、14日、17日、22日、23日、30日、31日，原告出具出租凭证记载租赁物资的名称、规格、数量，由指定的材料员黄业姚春燕签字确认。2018年4月1日至30日，原告出具租赁物资结算单载明，租赁钢管的数量是116645.6米、扣件51096套、顶托300个，上车费1997.08元，租金及上车费共计45470.96元，加上期欠付租金40913.88元，本期累计应付租金为86384.83元，由合同指定的材料员姚春燕签字确认。在2018年4月1日至30日期间，原告提交由指定材料员黄业、姚春燕、罗泽凯签字的出租凭证予以印证。原告自认，2019年1月11日被告返还钢管8081.3米，2019年1月13日被告返还钢管10672.2米、扣件4289套、顶托16个。 本院认为，本案争议的焦点是原告主张的合同责任应当由谁承担；具体的支付数额应当如何认定。合同责任的承担问题涉及徐海峰以被告贵州华新盛源贵阳分公司、贵州盛红公司名义与原告签订租赁合同是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案查明的案件事实以及已生效的（2019）黔0326民初2614号民事判决书确认的事实，徐海峰先后在2018年2月6日、2018年7月1日与被告贵州华新盛源贵阳分公司、被告贵州盛红公司签订挂靠协议，以该两家公司的名义参与新桥镇城镇综合体建设项目的施工，徐海峰作为实际施工人，以被挂靠企业名义与原告签订租赁合同的行为性质系无权代理。徐海峰长期从事建筑行业，通过挂靠、合作的方式借用其他公司的资质承接涉案工程，本案合同标的物也用于该项目，即使徐海峰与被告贵州华新盛源贵阳分公司、贵州盛红公司的协议解除或并未实际履行，但徐海峰以两被告名义从事交易行为存在现实基础。在客观上已形成徐海峰及该项目部具有代理权的表象，尽管实际施工人及项目部没有被实际授权，但任何一个正常的交易人能根据权利表象和通常的判断标准推断出其具有代理权。第二，合同缔结过程，徐海峰先后在合同上加盖贵州盛红科技有限责任公司新桥飞马城市综合体项目合同专用章、贵州华新盛源贵阳分公司义龙试验区新桥镇安置区项目专用章，原告在签订合同时对租赁物使用情况的审查，结合黄洪锋提交的工程项目工地的照片，安装有两家公司的门头、标示，原告作为合同相对人已经尽到合理注意义务，即使之后挂靠协议未实际履行或已经解除，两被告也应该收回公章，监督、制止徐海峰再以两家公司名义施工或制造其有代理权限的表象。综上，徐海峰的行为构成表见代理，涉案合同的责任应当由贵州华新盛源贵阳分公司、贵州盛红公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”贵州华新盛源贵阳分公司不具有法人资格，其民事责任由贵州华新盛源公司承担。 对于原告要求解除合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告作为承租人负有按照合同约定向原告支付租金的义务，被告公司拖欠租金的行为已经达到合同解除的条件，故此，双方签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除。对原告要求被告返还租赁物并支付租金的问题，2018年4月1日至30日，原告出具租赁物资结算单载明，租赁钢管的数量是116645.6米、扣件51096套、顶托300个，上车费1997.08元，租金及上车费共计45470.96元，加上期欠付租金40913.88元，本期累计应付租金为86384.83元，由合同指定的材料员姚春燕签字确认。原告自认，2019年1月11日被告返还钢管8081.3米，2019年1月13日被告返还钢管10672.2米、扣件4289套、顶托16个，2018年4月1日至30日，原告出具租赁物资结算单记载的租赁物数量扣减原告自认已返还数量，原告主张返还的钢管97892.1米、扣件46807套、顶托284套，本院予以支持。原告主张的租金，2018年4月1日至30日租赁物资结算单证实，2018年4月30日应付租金为86384.83元，未返还的钢管97892.1米、扣件46807套、顶托284套，2018年5月1日至2019年3月31日期间的租金，根据合同约定的日租金计算得601455.91元，本院予以支持。对于原告主张按照日万分之八计算违约金，合同约定的违约金过高，本院酌情予以调整，支持从2019年4月1日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6.525%（年利率4.35×1.5）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日解除被告黄洪锋作为被告徐海峰的委托代理人以被告贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司的名义与原告呈贡钢隆钢管租赁站于2017年12月14日签订的《租赁合同》； 二、被告贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司在本判决生效后十日以内向原告呈贡钢隆钢管租赁站支付租金601455.91元以及从2019年4月1日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6.525%（年利率4.35×1.5）计算的违约金； 三、被告贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司在本判决生效后十日以内向原告呈贡钢隆钢管租赁站返还租赁物钢管97892.1米、扣件46807套、顶托284套； 四、驳回原告呈贡钢隆钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9948元，由被告贵州盛红科技有限责任公司、贵州华新盛源工程建设有限公司承担9773元，原告呈贡钢隆钢管租赁站承担175元；公告费430元由原告呈贡钢隆钢管租赁站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  普 熙 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  李雪娟 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  陈燕娟