云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云09刑终70号原公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓忠福，男，1974年10月25日生，云南省耿马自治县人，汉族，大学文化，原任临沧澜沧江省级自然保护区耿马管护分局高级工程师，住耿马自治县。因本案于2019年11月22日被取保候审。2020年4月2日经耿马自治县人民法院批准逮捕，同年4月2日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。辩护人冉东军、江金玮，云南山海律师事务所律师。耿马自治县人民法院审理耿马自治县人民检察院指控原审被告人邓忠福犯受贿罪一案，于2020年4月2日作出（2020）云0926刑初7号刑事判决。原审被告人邓忠福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了被告人，听取了辩护人的意见,认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年12月13日，被告人邓忠福向参与实施耿马自治县森林抚育项目的云南沐峰园林绿化有限责任公司法定代表人尹某借款5万元，用于偿还其向银行的贷款。2017年10月份，时任耿马自治县林业局林果产业发展中心主任的邓忠福在单位的安排下，负责带队检查验收云南沐峰园林绿化有限责任公司尹某负责实施的森林抚育项目。检查之后，被告人邓忠福告知尹某其公司负责实施的森林抚育项目不合格，要求整改。2017年10月14日，尹某到邓忠福办公室商讨此事，尹某提出给被告人邓忠福“辛苦费”2万元，请求给予森林抚育项目验收合格报告，而被告人邓忠福提出要5万元，将之前的借款折抵。经二人商讨，尹某同意用前述5万元借款作为邓忠福的“辛苦费”，不再要求邓忠福偿还借款，并出具一份虚假收条给被告人邓忠福，后尹某公司负责实施的森林抚育项目验收检查通过。2019年3月14日，被告人邓忠福接到耿马自治县监察委员会的通知到案接受谈话。2019年3月15日，被告人邓忠福将5万元退还尹某（罗某代收），当日，罗某将代收款5万元交到耿马自治县监察委员会。原审法院认为，被告人邓忠福利用负责耿马自治县森林抚育项目验收的职务便利，向实施森林抚育项目的云南沐峰园林绿化有限责任公司法定代表人尹某，索取财物，其行为已触犯刑律,构成受贿罪。被告人邓忠福在接到耿马自治县监察委员会谈话的通知后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人邓忠福主动将赃款退还，具有悔罪表现，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，以被告人邓忠福犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十万元。扣押的未随案移送的赃款5万元，依法予以没收。宣判后，被告人邓忠福不服，上诉提出,其一属主动投案,如实供述,具有自首情节。其二原判认定具有索贿情节不当，量刑过重。辩护人冉东军、江金玮辩护提出，其一原判认定受贿5万元的事实清楚，认定具有索贿情节的证据不足。其二，邓忠福主动投案，如实供述,具有自首情节，原判量刑过重，建议对邓忠福免予刑事处罚。经审理查明：2016年12月13日，上诉人邓忠福向参与实施耿马自治县森林抚育项目的云南沐峰园林绿化有限责任公司法定代表人尹某借款5万元。2017年10月份，时任耿马自治县林业局林果产业发展中心主任的邓忠福负责检查验收云南沐峰园林绿化有限责任公司尹某负责实施的森林抚育项目。检查之后，上诉人邓忠福告知尹某其公司负责实施的森林抚育项目不合格，要求整改。2017年10月14日，尹某到邓忠福办公室提出给上诉人邓忠福“辛苦费”2万元，请求给予森林抚育项目验收合格，而上诉人邓忠福提出要5万元，将之前的借款折抵。经二人商讨，尹某同意用之前的5万元借款作为邓忠福的“辛苦费”，不再要求邓忠福偿还借款，并出具一份虚假收条给上诉人邓忠福，后尹某公司负责实施的森林抚育项目验收检查通过。2019年3月14日，上诉人邓忠福接到耿马自治县监察委员会的通知到案接受谈话。以上事实，有经原审确认有效的下列证据证实：1、上诉人邓忠福的户口证明及相关任职文件，证实邓忠福,男,生于1974年10月25日，云南省耿马自治县人，犯罪时已达完全刑事责任年龄。2013年以来系耿马自治县林业局森林抚育补贴项目工作领导小组成员并负责森林抚育项目检查验收工作。2、到案经过，证实2019年3月12日，耿马自治县监察委员会接到举报，林业部门的邓忠福有经济问题。经初查，县监察委员会办案部门掌握了邓忠福部分违纪违法事实。同年3月14日，县监察委员会通知邓忠福到县监察委员会进行谈话。邓忠福于2019年3月14日11时到达谈话地点，邓忠福如实供述其违纪违法事实。3、收条照片，扣押通知书、查封财物文件清单，证实2019年3月15日，罗某将邓忠福的受贿款5万元交到耿马自治县监察委员会以及办案机关对该款进行扣押的情况。4、耿马自治县2013年森林抚育补贴项目自检自查报告，证实2013年国家森林抚育补贴项目自检自查工作领导小组组长为邓忠福，成员由李永祥、杨光强、欧阳中鉴、李科及各抚育点林区护林员组成。负责全县2013年国家森林抚育补贴项目的自检自查工作。施工方是尹某、尹照祥、杨安云。5、银行卡照片、银行账户交易信息，尹某收条，证实2016年12月13日，尹某转入李桂兰银行卡账户5万元，后上诉人邓忠福用于归还贷款。收到邓忠福还回借款5万元的虚假收条。6、2014年度及2015年度森林抚育省级检查验收合格证明，证实云南沐峰园林绿化有限责任公司负责实施的耿马自治县2014年度、2015年度森林抚育项目，经省级检查组于2016年9月8日至2016年9月14日检查验收均合格。该份合格证明落款是“耿马县林业局林果产业发展中心、经办人邓忠福、2017年1月8日。”7、自检自查情况的说明，证实2013年森林抚育项目由于施工难度大，施工方施工时间跨度长，直到2017年9月下旬整个项目才完成。自检自查组于2017年9月25日至30日进行项目检查，2017年10月18日出具自检自查验收报告。为符合2013年森林抚育项目作业设计批复和林业双增考核要求，将自检自查时间提前至2014年8月4日。8、营业执照、2013年度国家森林抚育补贴项目二标段以及三标段施工合同，证实云南沐峰园林绿化有限责任公司经营范围及法定代表人尹某；耿马自治县林业局与该公司签订2013年、2014年国家森林抚育补贴项目施工作业合同书。9、邓忠福与尹某短信截图，证实（1）2016年12月13日，邓忠福将妻子李桂兰农村信用社银行卡号发给尹某以及尹某转款的事实；（2）2017年10月9日，邓忠福与尹某短信内容均涉及尹某实施的森林抚育项目不达标以及约尹某到邓忠福办公室交谈等情况。10、证人证言（1）证人尹某证言，证实尹某系云南沐峰园林绿化有限责任公司法定代表人、总经理，该公司的总公司设在耿马自治县，公司涉及经营项目范围的业务往来主要与林业部门的业务有关。2016年12月13日，邓忠福打电话向其借款5万元，用于偿还个人向银行的贷款，后邓忠福将其妻子李桂兰的农村信用社卡号发给尹某，尹某通过网银转账5万元；2017年10月份，邓忠福对尹某公司实施负责的森林抚育项目进行检查。过程中，邓忠福故意挑毛病称验收项目不合格。尹某得知后请求给予合格并给邓忠福“辛苦费”。同年10月14日，邓忠福发信息让尹某到办公室，邓忠福让尹某书写5万元的收条，称之前的借款5万元已还清，后尹某公司实施的森林抚育项目被验收合格。（2）证人罗某证言，证实2019年3月15日10时许，有两个人来到云南沐峰园林绿化有限责任公司，称要还钱给老板尹某，让其代收。因其系公司苗地管理人员，平时苗木款和租冷库的钱由其负责代收，当时其并未多想，其便代收，经清点是5万元。其中一人拟好收条的草稿让其照抄，写收条时，才知道其中一人叫邓忠福。之后其将代收的5万元交到县监察委员会。（3）证人董某的证言，证实与邓忠福系同事关系。2019年3月15日9时许，邓忠福告知其3月14日县监察委的工作人员找邓忠福谈话的事，让其陪同到耿马镇芒东尹某的公司还钱，并做个见证。当日，因尹某不在公司，后由公司一名员工代尹某收下邓忠福还的借款5万元。11、上诉人邓忠福的供述，证实2013年，因邓忠福向信用社贷款15万元，还款期限届满，未能按时还款。其想到有业务往来的尹某，便向尹某借款5万元，尹某同意后，其将妻子李桂兰的银行卡号发给尹某，之后其将与尹某的借款用于归还信用社的贷款；邓忠福在耿马自治县林业局工作期间，负责对尹某实施的森林抚育项目进行检查，检查中其发现其中有一个小班做得较差，告知要求整改，如不整改，经不起上级部门验收。后尹某得知此情况找到其称给其“辛苦费”，提出不再整改，给予合格的要求。当时其未表态，在撰写检查工作验收报告时，其想到之前与尹某借的5万元，后二人在其办公室商量此事。其告知尹某给尹某实施的森林抚育项目合格,让尹某写收条说明之前与其的借款5万元抵消算了清。尹某希望以2万元作为“辛苦费”，其提出5万元，后尹某同意以抵消5万元借款作为“辛苦费”。尹某给其出具5万元收条，其将验收合格报告交给尹某。上列证据相互印证，来源合法，本院予以确认。本院认为，上诉人邓忠福利用职务便利,向关系人索取财物的事实清楚,证据确实充分,其行为构成受贿罪。关于上诉人邓忠福和辩护人冉东军、江金玮提出“自首”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人邓忠福没有自动投案，系在办案机关对其谈话、讯问期间，如实交代受贿事实，不能认定自首。关于上诉人邓忠福和辩护人冉东军、江金玮提出“索贿情节的证据不足”的上诉理由及辩护意见，经审查，上诉人邓忠福向尹某借款5万元，后上诉人邓忠福在履行职务过程中，利用尹某经营中的过错，出具虚假收条，获取财物5万元，该事实有上诉人邓忠福的供述，证人证言及相关证据证实，事实清楚证据充分，足以认定。原判认定事实清楚，证据充分，定罪及适用法律准确。审判程序合法。原判考虑上诉人邓忠福的认罪态度和退赃情节，已对邓忠福从轻处罚，量刑适当。故上诉理由及辩护意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄永庆审判员  陈国春审判员  杜 明二〇二〇年五月十八日书记员  陈 洁