江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初868号原告:袁京涛，男，1973年12月10日生，住上海市嘉定区。被告：孙泽平，男，1980年6月10日生，住江苏省海安市。被告：严锁，女，1978年4月3日生，住江苏省海安市。原告袁京涛与被告孙泽平、严锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁京涛到庭参加诉讼，被告孙泽平、严锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁京涛向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告欠款388499元及利息（自立案之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款年利率5%计算）。事实与理由：被告孙泽平，严锁原是夫妻（2002年12月登记结婚），现已离婚（2014年5月登记离婚）。孙泽平是袁京涛之妻孙冬梅的弟弟。孙泽平2013年11月要归还海安农商行南莫支行200000元贷款，请袁京涛全家以上海房屋为抵押担保借得小额贷款300000元（月息1.5%)帮忙，说好还完海安农商行南莫支行200000元贷款，再从海安农商行南莫支行贷出300000元还给原告，但孙泽平拿到海安农商行南莫支行300000元贷款后却没有归还给原告。另外，孙泽平以做生意周转为由，此前还向袁京涛借得100000元，严锁也签字承认为夫妻存续期间的共同债务。孙泽平于2018年12月5日向袁京涛微信还款500元;严锁于2018年11月21日向袁京涛农行账号还款1001元记录，尚欠388499元，至今未还。被告孙泽平、严锁未答辩。本院经审理查明事实如下：被告孙泽平系原告袁京涛之妻孙冬梅的弟弟，被告严锁与被告孙泽平原系夫妻关系，已于2014年5月5日协议离婚。2012年8月28日，原告袁京涛通过中国工商银行给被告孙泽平汇款100000元。2013年11月8日，原告袁京涛从上海嘉定西上海小额贷款有限公司取得贷款300000元，将其中290000元汇给了被告孙泽平。2014年3月4日，被告孙泽平向原告袁京涛出具了一份《卖房还款承诺书》，该承诺书载明：“袁京涛（海蓝路318弄21号102室房屋）担保借得人民币约肆拾伍万元（其中向西上海小额贷款公司借叁拾万元、周则坚玖万元、平安银行尚欠叁万余元）供孙泽平生产经营使用，若不能按期还本付息，则孙泽平全家委托袁京涛按市场价……卖房资金划入严锁户下的银行卡中……资金以银行转账为准。承诺人：孙泽平（签字），2014年3月4日；同意，严锁（签字），2013.11.8。”2015年7月12日，被告袁京涛给被告孙泽平、严锁发了一份催款通知书，该通知书载明：“你们婚姻存续期间共欠袁京涛全家约46万元本金（其中以江桥海蓝路318弄21号102室抵押担保借得上海嘉定西上海小额贷款公司30万元，月息1.5%；向我邻居周则坚借得九万元；平安银行约3.5万元，袁大富1.5万元，孙冬梅约1.5万元，嘉定区人民法院诉讼费2900元，执行费4400元等相关费用），你们现已离婚……此债务是你们共同债务，直至还清，一直有效……袁京涛、孙冬梅，2015年7月12日。”孙泽平和严锁在该催款通知下注明：同意从2016年春节起，两人共同每月向袁京涛、孙冬梅计划还款人民币2500-3000元人民币。孙泽平、严锁（签字），2015.8.19。该催款通知收下方载明了当日催款的过程，双方发生过争执，但最终自愿和谐解决，并均签字。2018年7月7日，原告袁京涛又给被告孙泽平、严锁邮寄了一份催款单，该单载明：“请你们二人每月至少向袁京涛邮政银行卡62×××32每月至少还款2000元，所欠金额以银行转账为准，直至还清。否则，法院会找你们的。2018.7.7，袁京涛”。2018年11月17日，原告袁京涛给被告严锁发了一条短信息“已多次向你和孙泽平催款，请你每月至少向袁京涛的农行卡6228480038883936379汇1000元，用来还西上海小额贷款30万元（嘉定法院判总利息6万元），如果不还，将向法院起诉你和孙泽平，欠债不还，会判刑坐牢。”严锁回复“下周我打给你”。2018年11月21日，被告严锁给原告袁京涛汇款1001元。同年12月5日，被告孙泽平给原告袁京的微信转账500元。当日原告给被告孙泽平发了一条微信，内容为：“到目前，严锁付了1001，孙冬梅4000，你500，我记个账，到时给法院，不是我一个的责任。”另查明：2014年7月2日，上海嘉定西上海小额贷款有限公司将袁京涛、孙泽平诉至上海市嘉定区人民法院，要求：一、被告袁京涛归还原告借款30万元并支付借款每月15‰利息（自2014年3月21日起至判决生效之日止）；二、被告孙泽平对被告袁京涛的借款承担连带法律责任……上海市嘉定区人民法院经审理，于2015年4月22日作出（2014）嘉民二（商）初字第1372号民事判决：被告袁京涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海嘉定西上海小额贷款有限公司借款本金人民币300000元，并支付该款自2014年3月21日起至判决生效之日止的利息及逾期利息（按照每月15‰计）……被告孙泽平应对被告袁京涛的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告孙泽平在承担保证责任后，有权向被告袁京涛追偿。此后，在该案执行过程中，袁京涛履行了借款300000元、利息60000元、诉讼费2900元、执行费4400元（其中孙泽平付了500元、严锁付了1001元）。庭审中，原告袁京涛陈述：2012年8月28日汇给孙泽平的100000元来源是邻居周则尖90000元、其父亲15000元，这些钱他都已经还掉了。案涉债务是被告孙泽平与被告严锁夫妻关系存续期间的共同债务，他们也签字承认了。其主张的388499元的组成：工行100000元、建行290000元，减去孙泽平还款500元、严锁还款1001元。上述事实，有银行交易明细、业务凭证、上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1372号民事判决书、催款通知书、卖房还款承诺书及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；但原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，根据原告所提交的相关证据，本院可以确认被告孙泽平曾向原告袁京涛借款390000元的事实（一笔100000元、一笔290000元），认定原告袁京涛与被告孙泽平、严锁之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定履行义务。被告方给付的500元、1001元，本院依法予以扣减。被告应当按约及时归还借款，逾期应当给付原告方利息损失。因双方未约定利息标准，所以原告要求被告给付自立案之日即2020年2月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息的请求符合法律规定，但表述不规范，本院依法予以调整为：以388499元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年2月12日起算至被告实际给付之日止。因案涉债务发生在被告孙泽平与被告严锁夫妻关系存续期间，且被告严锁已经在相关承诺书和催款通知书等证据上签字予以认可，故本院认定案涉债务为被告孙泽平、严锁在夫妻关系存续期间的共同债务，被告严锁应该与被告孙泽平共同偿还。被告孙泽平、严锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙泽平、严锁于本判决生效之日起10日内归还原告袁京涛借款388499元及利息（以388499元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月12日起算至实际给付之日止）。如果被告孙泽平、严锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁京涛其他诉讼请求。案件受理费7128元减半收取3564元，由被告孙泽平、严锁于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院；开户行：建行海安营业部；账号：32×××16）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7128元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 员 李晓萍二〇二〇年五月十二日法官助理 王志勇书 记 员 刘家赟