贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初776号原告：申成平，女，1977年1月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州丹城律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：王子花，女，1971年4月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：杨江洪，男，1998年5月11日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：杨鸿彬，男，2002年2月18日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告申成平与被告王子花、第三人杨江洪、杨鸿彬返还原物纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申成平及委托诉讼代理人唐茂辉、被告王子花及委托诉讼代理人任雪琴、第三人杨江洪、杨鸿彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申成平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还位于铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间（四层楼，每楼一间，每间约12㎡）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申成平与杨爱国系夫妻关系（二婚），生育杨松、杨恩二子，被告王子花系杨爱国前妻，其与杨爱国生育有杨江洪、杨鸿彬、杨加惠、杨加丽四个子女。2013年7月27日，原告与丈夫杨爱国作为甲方，被告的子女杨江洪、杨鸿彬、杨加惠、杨加丽作为乙方，被告王子花系乙方法定监护人，杨松、杨恩作为丙方，原告与杨爱国为丙方的法定监护人。三方在平等协商的基础上达成《分家析产协议书》，对杨爱国的房产及土地进行分割，但该协议书对于铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间（四层楼，每楼一间，每间约12㎡）并未处理，属于尚未分割的财产，在《分家析产协议书》签署之后，上述四间房屋仍然属于原告丈夫杨爱国与原告的共同财产。2015年11月19日，原告与丈夫杨爱国协议离婚，并签署了《离婚协议书》，杨爱国通过协议将尚未分割的铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间（四层楼，每楼一间，每间约12㎡）自愿分给原告所有。而被告却一直占用上述四间房屋，并将其出租收取租金，侵害了原告对于该四间房屋的所有权。原告为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告王子花辩称，原告诉称案涉《分家析产协议书》对杨爱国的房产及土地进行分割时，对于铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间（四层楼每楼一间，每间约12㎡）未处理，与事实不符，没有法律依据。1．根据案涉《分家析产协议书》关于财产的分割第一条：坐落于铜仁市“47号房屋一栋”具体分割如下；以及分割协议第2条：“从大门进来天井里面楼梯靠左到靠马路的房子及大门进来以上的厅房属于杨江洪，杨鸿彬所有，价值人民币壹佰伍拾万元整”、“靠近川硐楼的房子及天井进来里面楼梯靠右的房子属于丙方杨恩、杨松所有，价值人民币壹佰伍拾万元整”。特别是在分家协议甲方（杨爱国，申成平）财产部分第一项明确表明：“铜仁市，……价值人民币叁佰万元整”。在此亦可证明整栋房屋无论是从房屋分割的界限上、还是房屋的价值上均已平均分割给王子花和申成平各自生育的两个儿子，而不是像申成平所诉称的留有未约定分割部分，该诉称与事实不符，完全是无中生有，《分家析产协议书》已经将争议房屋的归属做了明确的划分。2．《分家析产协议书》的签订是在见证人刘某（法院工作）、杨某（检察院工作）及铜仁市河西街道办事处新华社区居民委员会的见证下所签订，协议完全是各方当事人真实意思表示，亦具备真实合法的条件。并且该协议书签订至今已经7年，申成平从没有提出过异议，案涉房子一直是由王子花对外出租并收租金，这也是申成平对案涉房屋已实际分割事实的认可。3.2015年11月19日，申成平与案外人杨爱国签署的《离婚协议》中关于铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间（四层楼每楼一间，每间约12㎡）的房屋分割无效，是对王子花之子杨江洪、杨鸿彬财产权利的侵犯，不能对抗杨江洪、杨鸿彬已经依据《分家析产协议书》取得的房屋所有权。故，申成平无权以上述《离婚协议》主张返还原物。请依法驳回申成平的诉讼请求。第三人杨江洪、杨鸿彬均述称，案涉房屋已经分给杨江洪和杨鸿彬。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王子花与杨爱国于婚姻关系存续期间生育二子二女，取名杨江洪、杨鸿彬、杨加惠、杨加丽。2002年8月28日，王子花与杨爱国登记离婚。2009年3月19日，申成平与杨爱国登记结婚。申成平与杨爱国生育二子，长子取名杨松，次子取名杨恩。2013年7月27日，杨爱国、申成平（甲方）与杨江洪、杨鸿彬、杨加惠、杨加丽（乙方）及杨松、杨恩（丙方）签订《分家析产协议书》，协议载明：“2002年8月28日杨爱国与前妻王子花离婚，乙方杨江洪、杨鸿彬、杨加惠、杨加丽四人与其法定监护人王子花共同生活，一切费用由杨爱国支付。至2003年10月具体日期不详，前妻王子花外出，外出后将其暂代杨爱国管理，并将当时属于杨爱国、王子花的夫妻共同财产（人民币肆拾万元整）归还于杨爱国，并用于铜仁市房屋的建设。乙方与甲方杨爱国、申成平共同生活，一切费用乙方监护人王子花未支付，均由甲方支付。2012年1月乙方监护人王子花与乙方共同生活，一切费用由甲方支付至2013年8月7日。2013年初至2013年7月期间乙方及其法定监护人王子花一再要求分家。2013年7月，甲方在乙方及其法定监护人再三要求下同意将现有财产分于乙方和丙方。现甲方名下财产有：一、铜仁市（该房四楼一底，占地面积约768平方米，房屋总面积约3200个平方），价值人民币约叁佰万元；……经甲、乙、丙三方协商，甲方自愿将其所属财产分给乙方和丙方，具体分割协议如下：一、坐落于铜仁市，具体分割如下：第1条：一个大门面及从大门进来二楼到四楼的三套两室一厅，三套一室一厅和天井进来楼梯靠右一楼到四楼四套三室一厅，五楼的一套一室一厅（价值人民币陆拾万元整）的房屋租金由杨爱国收取作为杨爱国的生活费，直至其百年归世。第2条：此条协议只在上述第1条协议下生效。从大门进来天井里面楼梯靠左到靠近马路的房子及大门进来以上的厅房属于杨江洪、杨鸿彬所有，价值人民币壹佰伍拾万元整。该房屋的房租由王子花、杨加丽共同收取至杨江洪、杨鸿彬结婚成家，且王子花、杨加丽只有监护权。所收取租金作为四子女即乙方的抚养费，教育经费和成家费用等所有开支，协议生效即日起甲方不支付任何费用。靠近川硐楼的房子及天井来到里面楼梯靠右的房子属于丙方杨恩、杨松所有，价值人民币壹佰伍拾万元整。该房屋的房租由甲方申成平收取至杨恩、杨松结婚成家，且甲方只有监护权。第3条：该栋房屋的大门、楼梯及天井的所有权属于甲乙丙三方共同所有，如以后房屋面临拆迁，地面平方则由乙、丙双方平均分割。第4条：甲方杨爱国从此协议生效后若患病，患病所需费用无需乙方负责，由丙方负责。协议生效后杨爱国以后赚取的个人财产属于丙方。杨爱国生病和去世丙方需通知乙方，杨爱国百年去世后，如果杨江洪、杨鸿彬、杨恩、杨松共同料理后事及共同承担安葬费用，则杨爱国第1条协议下的财产按第2条协议来分配。如果四人中某人没有履行以上义务，则没有履行义务的人无权继承杨爱国第1条协议的财产，该财产由履行以上义务的人享有。……第6条：该房屋的房产证由甲方办理，乙丙两方有义务协助办理，办理房产证所需费用乙、丙各自承担一半，房产证办理完毕以后，按照第2条协议由甲乙丙三方合作办理房产证变更到杨江洪、杨鸿彬、杨恩、杨松名下，变更费用由乙、丙各自承担一半。变更后须在杨爱国百年归世后生效。……现甲方的所有财产分割完毕。本协议一式九份，甲、丙各一份，乙方两份，甲、乙、丙各找证人一名，每位证人一份，另两位属于旁证人。”该协议书尾页甲方处有杨爱国、申成平的签字捺印，乙方处有王子花、杨加丽、杨加惠、杨江洪、杨鸿彬的签字捺印，丙方处有杨松、杨恩的签字捺印。另有见证人刘某、杨某等人签字。2015年11月19日，杨爱国与申成平签订《离婚协议书》，载明：“2013年初，当事人杨爱国的前妻害怕杨爱国病亡，故逼迫杨爱国将其门下的财产以作分割，见2013年7月27日的分家协议，现在该财产分割协议中，对天井进来楼梯正面，每层楼楼梯口还有一间房屋，面积约12㎡在原协议未约定分割，应还属当事人杨爱国所有，现由于杨爱国与申成平性格不合经常吵架，现双方就婚姻及财产分割自愿达成如下约定：1、当事人双方自愿离婚。2、婚生小孩杨松、杨恩由当事人杨爱国自行抚养至18岁。3、2013年7月27日财产分割协议约定的该幢房屋分割，还有天井进来楼梯正面每层还有一间房屋（每间约12㎡，四层楼，共四间），当事人杨爱国自愿分给当事人申成平个人所有。……5、该协议一式二份，每份二页，双方当事人各持一份，婚姻登记机关备案生效。”。2015年11月19日，杨爱国与申成平在铜仁市碧江区民政局婚姻登记处登记离婚。另查明，案涉铜仁市房屋一幢于2003年3月10日取得建设工程规划许可证（编号003038），载明：申报个人为申成平、王子花，建设项目为住宅，建设位置为市检察院后围墙处。建筑层数3层，建筑面积2000㎡，开工日期为2003年3月10日。但该幢房屋的实际修建层数为5层。同时，该幢房屋于2013年3月10日取得建筑工程施工许可证，载明：建设单位为申成平、王子花，工程名称为住宅，建设地址为市检察院围墙处，建设规模2000㎡，合同价格30万元，设计单位为市设计院。2009年4月10日取得铜市国用（2009）第0714号土地使用权证，载明土地使用权人为申成平、杨爱国，坐落为铜仁市东太大道（市检察院后面），地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为763.2㎡。该幢房屋至今未办理房产证。还查明，案涉《分家析产协议书》签订前，案涉的四间房屋（一楼至四楼，每层楼一间）系申成平对外出租，租金也是由申成平收取。案涉《分家析产协议书》签订后，案涉的四间房屋由被告王子花对外出租，租金也是由王子花收取。杨爱国已于2018年因病去世。案外人杨恩、杨松在本院对其所作的《询问笔录》中陈述，上述《分家析产协议书》对案涉的四间房屋（一楼至四楼，每层楼一间）没有分割，即便有分割，也未分割给杨恩、杨松二人。上述事实，有原、被告、第三人的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《分家析产协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对协议的当事人均具有法律约束力。关于案涉铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间是否已经在案涉《分家析产协议书》中进行了分割的问题。本院认为，从案涉2013年7月27日签订的《分家析产协议书》中“现甲方名下财产有：一、铜仁市（该房四楼一底，占地面积约768平方米，房屋总面积约3200个平方），价值人民币约叁佰万元；”及“第2条：……从大门进来天井里面楼梯靠左到靠近马路的房子及大门进来以上的厅房属于杨江洪、杨鸿彬所有，价值人民币壹佰伍拾万元整。……靠近川硐楼的房子及天井来到里面楼梯靠右的房子属于丙方杨恩、杨松所有，价值人民币壹佰伍拾万元整。”以及“现甲方的所有财产分割完毕”的内容可以反映出案涉铜仁市已经分割完毕，不存在未分割的部分。故，原告主张铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间在案涉《分家析产协议书》中并未处理的意见，本院不予采纳。鉴于杨恩、杨松陈述如果案涉《分家析产协议书》对案涉的四间房屋已经分割，也没有分割给他二人；再结合案涉《分家析产协议书》签订前，案涉的四间房屋系申成平对外出租，租金也是由申成平收取；而案涉《分家析产协议书》签订后，案涉的四间房屋改由被告王子花对外出租，租金也是由王子花收取之事实，足以说明案涉《分家析产协议书》已将案涉的铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间已经分割给了杨江洪、杨鸿彬。原告申成平与杨爱国于2015年11月19日签订《离婚协议书》，约定将案涉上述四间房屋分给申成平所有，属于无权处分，对杨江洪、杨鸿彬不具有法律约束力。原告申成平主张占有物返还，应当就其系物的合法占有人以及侵占人非法侵占之事实承担举证责任。本案中，虽然在案涉《分家析产协议书》签订前，案涉四间房屋系由原告申成平对外出租并收取租金，由其支配占有，案涉《分家析产协议书》签订后，案涉四间房屋改由王子花对外出租并收取租金，但该案涉四间房屋已经通过《分家析产协议书》分割给了杨江洪、杨鸿彬，根据《分家析产协议书》中“……从大门进来天井里面楼梯靠左到靠近马路的房子及大门进来以上的厅房属于杨江洪、杨鸿彬所有，价值人民币壹佰伍拾万元整。该房屋的房租由王子花、杨加丽共同收取至杨江洪、杨鸿彬结婚成家，……”，王子花对案涉四间房屋对外出租并收取租金也系依约定而为，不存在非法侵占之事实。原告就王子花非法侵占案涉四间房屋未尽到己方的举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故，对原告要求被告返还铜仁市天井进来楼梯口正面房屋共四间的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申成平的诉讼请求。案件受理费2,300元，已减半收取计1,150元，由原告申成平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年五月十九日法官助理龙仲夏书记员刘佳红