甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初88号 原告：梁某，男，汉族，住甘肃省天水市。 被告：文某，男，汉族，住甘肃省庄浪县。 被告：平凉市华荣运业有限责任公司庄浪分公司，住所地甘肃省庄浪县。 负责人：刘某，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：景某，男，住甘肃省平凉市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司庄浪支公司，住所地甘肃省平凉市庄浪县。 负责人：程某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵某，男，住甘肃省天水市。 原告梁某与被告文某、平凉市华荣运业有限责任公司庄浪分公司（以下简称华荣运业公司）、中国大地财产保险股份有限公司麦积支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，梁某申请撤回对中国大地财产保险股份有限公司麦积支公司的诉讼，同时申请追加中国大地财产保险股份有限公司庄浪支公司（以下简称大地财险庄浪公司）为本案共同被告。本院审查后认为，梁某的申请符合法律规定，对梁某的撤诉申请予以准许，并追加大地财险庄浪公司为本案共同被告后通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某，被告文某和华荣运业公司的共同诉讼代理人景某（第一次开庭时到庭）、华荣运业公司的负责人刘某（第二次开庭时到庭），大地财险庄浪公司的诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某向本院提出诉讼请求：一、请求判令大地财险庄浪公司在保险限额内赔偿其雇员误工费18667元、车辆停运损失175000元、车辆维修费39925元、车辆折旧费20000元、补办车牌费400元、评估费2800元，合计256792元；二、请求判令文某对上述损失承担补充赔偿责任；三、请求判令华荣运业公司对上述损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日23时许，文某驾驶×××号东风牌重型货车，沿连天线310国道由东向西行驶至1480公里200米处（麦积区伯阳镇保安村路段）时驶入左道，遇梁某的雇员汪某驾驶的×××号重型货车沿连天线310国道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致两车受损，形成道路交通事故。2019年10月28日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定文某承担本起事故的全部责任，汪某不承担责任。文某驾驶车辆的所有人系华荣运业公司，该车在大地财险庄浪公司投保了商业三者险。其与汪某系雇佣关系，事发后车辆一直处于维修状态，汪某也因本次事故待工。其为维护合法权益，现依法起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 文某辩称：一、梁某请求赔偿的车辆停运损失与事实不相符，停运损失中有一部分属于梁某自行扩大的损失。梁某按七十天主张停运损失时间过长，其只认可合理维修期间的停运损失。华荣运业公司也有自己的修理厂，梁某的受损车辆三个修理工最多五天就可以修理好，如果车修好后没人付钱，梁某可以垫付后向被告方追偿，而不能一直将车停放在汽修厂，五天以后的停运损失属于扩大损失。误工费应包括在停运损失中，本案不存在误工费。二、对梁某主张的车辆折旧费其不予认可，现在的修车就是更换配件，将旧零件拆掉换成新的零件，不存在折旧的问题。三、本案赔偿责任应由保险公司在保险范围内先行赔偿，赔付之后不足部分才由文某或者华荣运业公司承担。四、关于诉讼费，其应该承担的是车辆修理费和三至五天停运损失的部分，对于超过合理损失的部分应该由梁某自己承担。 华荣运业公司的答辩意见与文某一致。 大地财险庄浪公司辩称，对于梁某请求的车辆维修费，应该以保险公司的定损金额为准，请求赔偿的其他费用不在保险公司的赔偿范围，其公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院在开庭审理过程中组织双方当事人进行了举证、质证。梁某为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 一、《劳动合同书》。拟证明其与驾驶员汪某签订了劳动合同，按照合同约定汪某干不干活其都应支付工资，车辆因本次事故受损无法运营，其向雇员汪某支付工资遭受损失18667元的事实。 二、道路交通事故认定书。拟证明文某承担本次事故的全部责任，汪某不承担责任的事实。 三、砂场销售清单。拟证明其购买砂石料再卖出赚取利润，其车辆因停运遭受的营运损失。 四、2019年10月份拉砂石料清单。拟证明其车辆每天拉货的次数及砂石料的价格。 五、天水市秦州区某某汽车修理厂出具的维修清单及发票。拟证明其支出车辆维修费35500元的事实。 六、机动车综合商业保险条款。拟证明车辆折旧费属于被告的赔偿范围。 七、评估费发票。拟证明其因本次事故支出的评估费用。 八、某某保险公估股份有限公司出具的评估报告。拟证明事故发生后因被告方不配合协商处理，其委托评估公司对车辆维修费用进行了评估。 九、视听资料。拟证明其与保险公司就损害赔偿事宜未能协商解决，保险公司工作人员让其去法院起诉的事实。 经质证，文某、华荣运业公司对第一组证据材料不予认可，认为系梁某个人签订的单方证据，且个人之间不可能签订劳动合同，梁某不具备签订劳动合同的主体资格。对第二组证据材料无异议。第三组证据材料与本案无关，不予认可。第四组证据材料系单方证据，不足以认定梁某主张的停运损失，梁某应该提供最少三个月的清单来计算平均值，或者根据市场行情对停运损失作出评判。对第五组证据材料没有异议。对第六组证据材料的真实性无异议，但认为保险条款应该由保险公司提交，且本案中不存在车辆折旧或贬值的问题，对梁某主张的车辆折旧费不予认可。对第七组证据材料没有异议。第八组证据材料系单方证据，对评估机构的选择应该由原、被告协商决定，如协商不成应该由法院指定，对该组证据材料不予认可。对第九组证据材料中梁某与保险公司工作人员的录音没有异议，保险公司有垫付维修费的法定义务，如保险公司不付款梁某应先行垫付，再依据维修费票据进行追偿。关于文某和保险公司工作人员的录音，文某作为打工人员在没有能力垫付的情况下，梁某应该自己先行垫付以避免损失的扩大。 大地财险庄浪公司对第一至四组证据材料的质证意见同文某一致。对第五组证据材料存有异议，认为天水市秦州区某某汽车修理厂是普通的汽修厂不是4S店，其公司定损时告知汽修厂如要更换原厂配件，要通知其公司验货，但是天水市秦州区某某汽车修理厂没有通知其公司验货，因配件产生的差价不是本次事故的损失。对第六组证据材料的真实性无异议，但本次事故中不存在车辆折旧的问题，且根据保险条款第二十六条，车辆贬值损失不属于保险公司的赔付范围。对第七组证据材料的真实性不予认可，该评估费发票是打印件，不是正式发票，且评估费不属于保险公司赔付范围。对第八组证据材料的真实性认可，但存在非本次事故造成的损失，对评估结果不予认可。第九组证据材料来源不合法，对其真实性及证明目的均不予认可，梁某车辆的维修费其公司已经定损，但由于定损金额与汽修厂的维修价格差距太大，造成其公司无法支付车辆维修费。 经审核，本院认证如下：第一组证据材料无法核实其真实性，且梁某车辆的驾驶员汪某在本次事故中未受伤，梁某主张其雇员汪某的误工费缺乏法律依据，对该组证据材料不予采信，对其证明目的不予采纳。第二组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本次事故的发生经过及当事人的责任承担情况，予以采信。第三、四组证据材料来源合法，结合事故发生时×××号车的行驶、运营情况及当事人陈述，对两组证据材料的真实性予以采信，但两组证据材料不能证明车辆实际的停运损失，对于梁某主张的车辆停运损失本院将根据其他证据予以认定，故对其证明目的不予采纳。第五组证据来源合法，内容客观真实，能够证明梁某支出车辆维修费的事实，予以采信。第六组证据材料来源合法，对其真实性予以采信，但梁某主张的车辆折旧费缺乏法律依据，故对其证明目的不予采纳。第七、八组证据材料来源合法，与第五组证据材料相互印证，某某保险公估股份有限公司的评估报告中×××号车的维修费金额与天水市秦州区某某汽车修理厂的维修费较为接近，能够佐证梁某支出车辆维修费的合理性，故对第七、八组证据材料予以采信。第九组证据材料的内容与梁某及本院询问案件相关人员的陈述基本一致，能够证明就梁某的车辆损失保险公司、文某及梁某协商解决的经过，与本案具有关联性，予以采信。 文某为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 一、文某的驾驶证、从业资格证、身份证复印件。拟证明文某的身份信息及文某具有合法的驾驶资格及从业资格。 二、天水市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车业务受理凭证、天水某某物资再生利用有限公司出具的报废汽车实物入库凭证。拟证明×××号车报废后补偿了4200元，但该车的财产损失险保额为21000元，不足的金额应该由保险公司赔付给华荣运业公司。 三、麦积区某某汽修厂出具的收费清单、天水经济技术开发区某某汽修厂出具的拖车费发票、收条。拟证明文某垫付的施救费、拖车费、搬运费及装卸费，上述费用属于本次事故的直接损失，应该保险公司赔付。 经质证，梁某对第一、三组证据材料没有异议。对第二组证据材料以其不知情为由不发表质证意见。华荣运业公司对上述证据材料均无异议。大地财险庄浪公司对第一组证据材料中的身份证无异议，对驾驶证和从业资格证认为系复印件，应提供原件核对。对第二组证据材料认为与本案缺乏关联性。对第三组证据材料中1500元的拖车费发票的真实性无异议；对7500元的施救费清单需要进行核实；对收条的真实性、合法性及关联性均不予认可，且因被保险人未投保货物险，该损失不属于其公司理赔范围。 经审核，本院认证如下：第一组证据来源合法，内容客观真实，能够证明文某具有所驾车辆的驾驶资格及从事道路货物运输的资格，予以采信。关于第二、三组证据材料，因文某主张的费用不在梁某请求的赔偿范围，且其与保险公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，该证据材料与本案无关，故本院不予认证。文某就其垫付费用可另行主张，华荣运业公司就其车辆损失也可另行主张。 华荣运业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 一、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车综合商业保险单（抄件）。拟证明其公司所有的×××号车在大地财险庄浪公司投保了保险金额为122000元的交强险、保险金额为100万元的商业第三者责任保险及保险金额为21000元的车辆损失保险。 二、×××号车的行驶证复印件。拟证明其公司所有的×××号车具有合法的行驶资格。 经质证，梁某与文某对上述证据均无异议。大地财险庄浪公司对第一组证据材料认为是复印件，需要与原件核对。对第二组证据材料的真实性认可，但认为根据保险合同约定，梁某请求赔偿的停运损失、车辆贬值损失不属于其公司的理赔范围。 经审核，本院认为，华荣运业公司提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案待证事实，予以采信。 大地财险庄浪公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 一、机动车辆保险损失情况确认书。拟证明梁某所有的×××号车在本次事故中的损失经其公司定损为18190.25元。 二、机动车综合商业保险条款。拟证明根据保险合同第二十六条责任免除条款的约定，车辆停运损失及车辆贬值损失不属于保险公司的赔偿范围。 经质证，梁某、文某认为第一组证据材料系保险公司单方出具，车辆维修费应以天水市秦州区某某汽车修理厂出具的维修清单为准，故不予认可。梁某对第二组证据材料的真实性无异议，但认为其车辆的折旧损失应该由保险公司赔偿。文某对第二组证据材料认为保险条款系保险公司自行拟定的格式条款，依照保险法第十七条规定，免责条款应该以书面形式作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华荣运业公司质证意见同文某一致。 经审核，本院认证如下：第一组证据虽来源合法，但该损失情况确认书系大地财险庄浪公司单方作出，大地财险庄浪公司既是受损车辆损失的赔偿方，又是受损车辆损失的定损方，在未经车辆受损方确认的情况下其作出的定损不具有客观合理性，故对该组证据材料不予采信。第二组证据材料来源合法，对其真实性予以采信，但梁某主张的车辆停运损失、车辆折旧费应否支持以及是否属于大地财险庄浪公司的赔偿范围，本院将依法予以认定。 为查明本案相关事实，就梁某请求的车辆停运损失，经梁某申请，本院依法委托某某二手车鉴定评估有限公司进行了鉴定，某某二手车鉴定评估有限公司向本院出具了机动车鉴定评估报告和评估费发票。同时，本院就×××号车在天水市秦州区某某汽车修理厂的维修情况进行了调查并制作了询问笔录。经质证，梁某、华荣运业公司、大地财险庄浪公司对评估报告、评估费发票及询问笔录的真实性均无异议，文某及其诉讼代理人在第二次开庭时未到庭，视为放弃对上述证据材料质证的权利。经审核，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案待证事实，且经质证当事人无异议，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月26日23时许，文某驾驶×××号重型货车沿连天线310国道由东向西行驶至1480公里200米（麦积区伯阳镇保安村路段）时驶入左道，遇汪某驾驶×××号重型货车沿310国道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致两车受损，形成道路交通事故。2019年10月28日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出​道路交通事故认定书，认定文某承担本次事故的全部责任，汪某无责任。 事故发生后，×××号重型货车被拖至麦积区某某汽修厂停放，于2019年10月29日被送至天水市秦州区某某汽车修理厂进行维修。2019年11月28日车辆维修完毕后，天水市秦州区某某汽车修理厂通知梁某取车，但因无人支付车辆维修费，×××号重型货车便一直停放于该汽修厂，期间梁某与保险公司、文某协商支付车辆维修费未能达成一致意见。至2020年1月6日，梁某向天水市秦州区某某汽车修理厂支付维修费35500元后将车开走。 2019年11月21日，梁某自行委托某某保险公估股份有限公司对×××号重型货车的损失金额进行了评估，某某保险公估股份有限公司于2019年12月6日作出评估结论，×××号重型货车的损失金额为37300元。 诉讼中，经梁某申请，本院依法委托某某二手车鉴定评估有限公司对×××号重型货车的停运损失进行鉴定。2020年4月24日，某某二手车鉴定评估有限公司作出评估报告，鉴定意见为×××号重型货车的停运损失为每天627元。因鉴定梁某支出鉴定费3000元。 ×××号重型货车的所有人为梁某，汪某系梁某雇佣的驾驶员。×××号重型货车的所有人为华荣运业公司，文某系华荣运业公司的雇员，事故发生时文某从事雇佣活动。华荣运业公司为×××号重型货车在大地财险庄浪公司投保了交强险（保险金额为122000元）、商业第三者责任保险（保险金额为100万元）及车辆损失保险（保险金额为21000元），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案存在以下争议的焦点问题： 一、关于梁某主张的损失认定问题 （一）车辆维修费35500元。以梁某实际支出的维修费金额为准。 （二）车辆停运损失20691元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中，梁某所有的×××号重型货车系依法从事经营性活动的车辆，因本案交通事故该车无法从事经营活动，梁某请求停运损失于法有据。但就该车的合理停运期间，本院认为，×××号重型货车于2019年10月26日23时因本次事故受损后被拖至麦积区某某汽修厂停放，至2019年11月28日车辆修理完毕后汽修厂通知梁某取车，该期间属于事故处理时间和维修时间，应认定为合理的停运期间。由于事故发生当天已是晚上23时，故停运期间从2019年10月27日起算，至2019年11月28日共计33天。车辆维修期间，梁某与文某、保险公司就车辆维修费的支付事宜进行协商，但双方未能协商一致，在双方未能协商解决的情况下，梁某应先行垫付车辆维修费将车取出，以避免损失的扩大，故对于2019年11月28日之后车辆停运期间的损失系梁某自行扩大的损失，应由梁某承担。综上，本院认定合理的停运期间为33天，车辆停运损失经鉴定为每天627元，停运损失共计为20691元。 （三）评估费5800元。其中，梁某委托某某保险公估股份有限公司对×××号重型货车的损失金额进行评估，梁某为此支出评估费2800元。关于该项费用，本院认为，梁某为了顺利获得被告方的赔偿，尽快协商解决双方的纠纷，在双方对车辆维修费产生争议的情况下，委托第三方保险公估公司对其车辆损失进行评估符合常理，该费用系梁某支出的合理费用，也确系梁某遭受的经济损失，故对该项费用本院予以支持。关于对车辆停运损失进行鉴定支出的评估费3000元，亦属于实际产生的必要的、合理的费用，本院予以认定。 关于梁某主张的雇员误工费、补办车牌费，因证据不足，本院不予支持。 关于车辆折旧费，该项请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。 二、关于本案赔偿责任的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，文某驾驶的×××号重型货车在大地财险庄浪公司投保了交强险和商业三者险，对于本院认定的车辆维修费系梁某的直接财产损失，应由大地财险庄浪公司在交强险财险限额2000元内先行赔偿，超出部分在商业三者险范围内予以赔偿。 关于车辆停运损失即间接损失，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据此规定，保险人即大地财险庄浪公司在订立保险合同时，应当对保险合同中免除保险人责任条款的内容作出明确说明。大地财险庄浪公司既未证明其向华荣运业公司提供了格式条款，又未证明其就责任免除条款向投保人作出了明确说明，故该免责条款不发生法律效力，对于车辆停运损失应由大地财险庄浪公司在保险范围内予以赔偿。 关于评估费，不属于本次事故造成的财产损失，应由侵权人文某承担。但因文某系华荣运业公司的雇佣人员，雇员从事雇佣活动时造成他人财产损害的，应当由雇主承担赔偿责任，故对于评估费应由华荣运业公司承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、由中国大地财产保险股份有限公司庄浪支公司在保险范围内赔偿梁某车辆维修费35500元、车辆停运损失20691元，共计56191元； 二、由平凉市华荣运业有限责任公司庄浪分公司赔偿梁某评估费5800元； 三、驳回梁某的其他诉讼请求。 以上判决第一、二项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5152元，因适用简易程序减半收取2576元，由梁某负担1954元，平凉市华荣运业有限责任公司庄浪分公司负担622元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 刘 炜 二〇二〇年五月十一日 书记员 张静雯