河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34865号原告郑州昌煜实业有限公司，住所地荥阳市中原路与桓公路交叉口西北侧1号楼1层101号。法定代表人赵国宾。委托代理人薛保庆，河南龙图律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良。委托代理人刘超,系公司员工被告郑州市城市管理局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路265号。负责人李雪生。委托代理人姜拴胜,河南思敬律师事务所律师。原告郑州昌煜实业有限公司（以下简称昌煜公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、郑州市城市管理局（以下简称城市管理局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌煜公司委托代理人薛保庆,被告中太公司委托代理人刘超、被告城市管理局委托代理人姜拴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月8日原告郑州昌煜实业有限公司钢结构工程分公司和被告中太公司签订了“郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥”《施工合同》一份，由原告按照被告提供的郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥的设计图纸，对钢结构主桥体及钢结构步梯进行制作安装，该工程竣工验收合格后，被告于2011年12月16日为原告出具了《工程结算单》，2018年2月12日被告又向原告出具了《工程款代付委托书》确定了最终的工程款为1869273.12元，并委托被告城市管理局下属的郑州市人型过街天桥工程建设项目部代为支付工程款，截止起诉之日被告尚欠原告工程款379273.12元未付，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人郑州市城市管理局应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故此，原告诉至本院请求：1、被告中太公司向原告支付工程款共计379273.12元，并自2011年12月16日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息（利息暂时计算至起诉之日182051.1元）。合计561324.22元；2、被告城市管理局对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。被告中太公司辩称：我公司从未与原告签订合同，不应当承担付款责任。被告城市管理局辩称：2011年6月26日，郑州人行过街天桥工程建设项目部与中太建设集团股份有限公司就郑州市东风路天裕小区人行过街天桥工程签订了《建设工程施工合同》一份，由中太建设集团股份有限公司负责本建设工程的施工。2017年12月12日郑州市审计局出具《关于2010年人行过街设施（部分）工程结算审计的决定》（郑审决【2017】14号），确认该建设项目的工程款审定金额为4519273.12元。对该工程款郑州市城市管理局已向中太建设集团股份有限公司支付3550000元，现仍剩余969273.12元未付。在依法查明本案原告是上述建设工程实际施工人的情况下，答辩人愿根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，依法承担责任。经审理查明：2011年7月8日，原告与被告中太公司签订《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥施工合同》，主要约定，原告按照被告中太公司提供的郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥的设计图纸，对钢结构主桥体及钢结构步梯进行制作、安装。关于工程款支付，双方约定：钢结构分项工程竣工验收后，昌煜公司提供各种竣工资料、竣工图及结算资料，中太公司在十日内办理完结算手续，中太公司支付至结算总价的95%，如中太公司原因不能验收，完成后壹个月内按照合同价款支付至结算总价的95%，留5%质保金一年到期十日内一次性付清。2011年12月16日，原告与被告中太公司签订《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥工程工程结算单》，显示合计欠原告1828863.70元。2018年2月12日，被告中太公司向郑州市人行过街天桥工程建设项目部出具《工程款代付委托书》，主要载明，中太公司承接该项目部的《郑州市东风路天裕小区人行过街天桥项目》，因中太公司欠昌煜公司钢结构工程分公司钢箱梁加工及安装费共计1869273.12元，中太公司同意项目部将所欠中太公司剩余工程款，直接拨付昌煜公司钢结构工程分公司。中太公司并在该《工程款代付委托书》中指定了昌煜公司钢结构工程分公司名下的银行收款账户。郑州市人行过街天桥工程建设项目部在该《工程款代付委托书》上签署“情况属实”，并加盖项目部印章，被告郑州市城市管理局称郑州市人行过街天桥工程建设项目部将前述《工程款代付委托书》交给城市管理局作为欠款凭证。原告昌煜公司称被告中太公司出具上述《工程款代付委托书》后，未支付过款项，因中太公司之前已支付过149万元，故以1869273.12元减去1490000元，主张被告支付剩余款项379273.12元。另查明：1、被告郑州市城市管理局于2010年12月29日成立人行天桥（地道）项目建设指挥部，负责建设项目全过程管理，东风路天裕小区人行天桥中标单位是被告中太公司。2、2017年12月12日郑州市审计局出具《关于2010年人行过街设施（部分）工程结算审计的决定》（郑审决【2017】14号），确认该建设项目的工程款审定金额为4519273.12元。对该工程款郑州市城市管理局已向中太公司支付3550000元，现仍剩余969273.12元未付。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的其与被告中太公司签订的《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥施工合同》、《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥工程工程结算单》、被告中太公司出具的《工程款代付委托书》相互印证，足以证明原告系郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥钢结构主桥体及钢结构步梯制作、安装的实际施工人，被告中太公司欠付工程款的事实。原告称被告出具《工程款代付委托书》后，未支付过款项，因中太公司之前已支付过149万元，故以1869273.12元减去1490000元，主张被告支付剩余款项379273.12元，被告未举证证明其付款情况，应承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持，被告中太公司应支付原告工程款379273.12元。原告另主张被告自2011年12月16日，双方签订《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥工程工程结算单》之日支付逾期付款利息，根据双方签订的《郑州市东风路天裕小区钢结构人行天桥施工合同》，中太公司应在办理完结算手续后支付至结算总价的95%，如中太公司原因不能验收，完成后壹个月内按照合同价款支付至结算总价的95%，留5%质保金一年到期十日内一次性付清，双方于2011年12月16日进行结算，被告中太公司应于2012年1月16日前即支付结算价款的95%，即1737420.52元（1828863.70元×95%），剩余91443.18元（1828863.70元-1737420.52元），应于2012年12月26日前支付，双方于2018年2月12日在《工程款代付委托书》中确认欠款金额为共计1869273.12元，故其余40409.42元（1869273.12元-1828863.70元），本院参照双方前述关于付款期限的约定，酌定被告应在十日内支付，故被告应于2018年2月22日前付款。因被告实际已付款1490000元，欠款金额为379273.12元，综合前述应付款金额及日期，被告应自2012年1月17日起，支付工程款247420.52元（379273.12元-91443.18元-40409.42元）的逾期付款利息、自2012年12月27日起，支付工程款91443.18元的逾期付款利息、自2018年2月23日起，支付工程款40409.42元的逾期付款利息，前述利息均计算至实际付款之日。原告主张按照年利率6%计息，本院予以支持。2017年12月12日郑州市审计局出具《关于2010年人行过街设施（部分）工程结算审计的决定》（郑审决【2017】14号），确认该建设项目的工程款审定金额为4519273.12元。对该工程款郑州市城市管理局已向中太公司支付3550000元，现仍剩余969273.12元未付，被告城市管理局应在欠付工程款969273.12元范围内，对被告中太公司的欠付工程款本息承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州昌煜实业有限公司工程款379273.12元及利息（自2012年1月17日起，支付工程款247420.52元的逾期付款利息；自2012年12月27日起，支付工程款91443.18元的逾期付款利息；自2018年2月23日起，支付工程款40409.42元的逾期付款利息，前述利息均按照年利率6%计算至实际付款之日）。二、被告郑州市城市管理局在其欠付工程款969273.12元范围内对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告郑州昌煜实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9414元，由原告郑州昌煜实业有限公司负担396元，被告中太建设集团股份有限公司、郑州市城市管理局负担9018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年五月十九日书记员 宋小乐