广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29813号原告：佛山市南海区尺度装饰设计有限公司，住所地：佛山市南海区*********天安南海数码新城3栋1106室之一，统一社会信用代码914***********823A。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。被告：广东天软生命汇互联网医疗有限公司，住所地：佛山市南海区**********创越时代文化创意园2号楼403室之一，统一社会信用代码91440605MA517QH47Q。法定代表人：区某1。被告：广东天软银合网络科技股份有限公司，住所地：佛山市南海区******沙涌股份合作经济社“沥涌”地段沙涌商业广场商业楼C座5楼，统一社会信用代码91440600MA4UNNPE33。法定代表人：区某1。两被告共同委托诉讼代理人：温庆翔，广东信达律师事务所律师。原告佛山市南海区尺度装饰设计有限公司诉被告广东天软生命汇互联网医疗有限公司（以下简称天软生命汇公司）、广东天软银合网络科技股份有限公司（以下简称天软银合公司）一案,本院于2019年12月12日立案后，适用简易程序于2020年4月1日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姜加兵、麦素文，两被告共同委托诉讼代理人温庆翔到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除邓铭华、何振汉与被告天软生命汇公司签订的《股权投资协议》；2.两被告向原告支付装修工程款61万元及利息18427元（自2019年3月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告就“天软生命汇新办公室装修项目施工总承包”项目签订了《标准施工合同合同编号2018-12-01》，约定原告包工包料为被告装修佛山市南海区**********创越时代文化创意园2座403-405单元，工程总金额541890.59元，合同工期80日，并约定“承包方在工程完成竣工后，并得到发包方及有关单位验收合格后，工程中价款分6个月6期支付，每月10日前将款项汇入承包方的账户”。“天软生命汇新办公室装修项目施工总承包”装修工程完工后，经结算装修工程价款610000元。被告一直以各种理由拖延支付装修工程款。无奈，2019年7月3日，原告以邓铭华、何振汉的名义与被告签订了《股权投资协议》，约定“乙方一致同意及佛山市尺度装饰设计有限公司股东会一致决议同意，由乙方其中一人邓铭华全权代表持有甲方股份。乙方持股100％股权实际控制人身份全部持有佛山市尺度装饰设计有限公司与甲方签定的《装修工程合同书》，对《装修工程合同》内列明的装修地址(佛山市南海区***创越时代文化创意园2座403-405单元)按双方签定确认及验收合格后的装修结算总价款610000元(人民币)转入投资甲方主体公司股金”，原告隐名持被告1.73%股权。然而，原告逐渐发现被告并没有实际经营，且没有财务报表，也拒不向邓铭华出具出资证明/股权证或办理工商登记手续，被告以各种理由推脱办理。后查询得知被告隐瞒其注册资本的真实情况，蒙骗原告以装修工程款投资入股。原告认为根据《合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，应当认定邓铭华、何振汉与被告签订的《股权投资协议》无效，被告应向原告支付610000元的装修工程款。被告天软生命汇公司辩称，一、案涉《股权投资协议》合法有效并已实际履行，原告的债权已转为股权，原告无权解除合同或要求被告与天软银合公司支付任何工程款。(一)本案事实。2018年12月21日，原被告签署了合同编号为2018-12-01的《标准施工合同》，约定原告为被告装修佛山市南海区**********创越时代文化创意园2座403-405单位，工程完工后，经结算工程价款为603182.79元。正当被告准备支付工程款时，原告多次提出希望通过债转股的方式入股被告，原因不仅是因为原告看好被告的发展前景，还因为原告希望成为被告股东后能在被告设立分公司、子公司及进行其他资本运作的过程中争取到相关的工程项目。经多次沟通，2019年7月3日，原告以邓铭华、何振汉的名义与被告签署了合同编号为股投佛山A102号的《股权投资协议》，约定原告将其根据《标准施工合同》所得的工程款610000元转为被告1.73%的股权，并由邓铭华全权代表原告持有该股权。《股权投资协议》生效后，被告积极履行《股权投资协议》的相关约定。然而，原告其后经营情况出现问题，资金紧张，多次向被告提出要求退股，被告的管理层认为此与《股权投资协议》第八条第1款“在第一年期间未筹建及初步运营期，乙方不得退出与转让股权”的约定不符，遂未同意，原告即起诉被告与天软银合公司。(二)《股权投资协议》合法有效。正如原告在《起诉状》中所述，《股权投资协议》系原告以邓铭华、何振汉的名义与被告签署，即原告自认其为《股权投资协议》的当事人，而《股权投资协议》既不存在《民法总则》或《合同法》所规定的无效情形，也不违反天软生命汇公司章程的约定，其系原被告双方的真实意思表示，合法有效。作为合同当事人的原被告双方均应受到《股权投资协议》的约束。(三)《股权投资协议》已实际履行。《股权投资协议》生效后，原被告均已实际履行了《股权投资协议》，作为原告代持人的邓铭华与何振汉已经参与了被告的实际经营，行使了股东权利，且根据原告的要求，被告已任命邓铭华为被告总裁，任命何振汉为被告总工。最后，目前被告经营状况良好，不存在原告所述的没有实际经营，没有财务报表的情形。综上，案涉《股权投资协议》合法有效并已实际履行，原告的债权已转为股权，换言之，原告已丧失了要求被告支付工程款的权利。因此，原告无权解除《股权投资协议》，或要求被告与天软银合公司支付工程款，请驳回原告的全部诉讼请求。被告天软银合公司辩称，一、被告与本案无直接利害关系，原告属于滥用诉权。不论是股投佛山A102号的《股权投资协议》，还是合同编号为2018-12-01的《标准施工合同》，当事人均为原告与天软生命汇公司，被告不是合同的当事人。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”天软生命汇公司具有独立法人资格，能独立承担法律责任，被告作为股东仅承担有限责任。因此，被告无与本案无直接利害关系，原告属于滥用诉权。二、案涉《股权投资协议》合法有效并已实际履行，原告的债权已转为股权，原告无权解除合同或要求被告与天软生命汇公司支付任何工程款。正如原告在《起诉状》中所述，《股权投资协议》系原告以邓铭华、何振汉的名义与天软生命汇公司签署，即原告自认其为《股权投资协议》的当事人，而《股权投资协议》既不存在《民法总则》或《合同法》所规定的无效情形，也不违反天软生命汇公司章程的约定，故《股权投资协议》系原告与天软生命汇公司的真实意思表示，合法有效。《股权投资协议》生效后，原告与天软生命汇公司均已实际履行了《股权投资协议》，作为原告代持人的邓铭华已经参与了天软生命汇公司的实际经营，行使了股东权利，且天软生命汇公司已根据原告的要求，将邓铭华聘为公司总裁，将何振汉聘为公司总工。另外，天软生命汇公司目前经营情况良好，不存在原告所述的没有实际经营，没有财务报表的情形。综上，被告与本案无直接利害关系，而案涉《股权投资协议》合法有效并已实际履行，原告的债权已转为股权，换言之，原告已丧失了要求天软生命汇公司支付工程款的权利，原告也无权解除《股权投资协议》，或要求天软生命汇公司与被告支付工程款。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.原告营业执照复印件1份、两被告企业信用信息打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.标准施工合同原件1份、工程结算书原件1份（共3页），证明原告承包了被告天软生命汇公司新办公室装修项目施工，装修工程完工后，经结算装修工程价款610000元。3.股权投资协议原件1份，天软生命汇公司2018年度报告打印件1份，证明被告一直以各种理由拖延支付装修工程款，2019年7月3日，原告以邓铭华、何振汉的名义与被告签订了《股权投资协议》，装修结算总价款610000元转入投资被告主体公司股金。后，原告逐渐发现天软生命汇公司并没有实际经营，且没有财务报表，也拒不向原告出具出资证明、股权证或办理工商登记手续，被告以各种理由推脱办理。后查询得知被告隐瞒其注册资本的真实情况，并《股权投资协议》保证的实缴6666万元，蒙骗原告以装修工程款投资入股。被告天软生命汇公司在诉讼中举证如下：1.佛山市南海区尺度装饰设计有限公司企业信息打印件1份，证明原告已列入经营异常名录，其经营状况出现问题，故因此要求解除股权投资协议。2.广东天软生命汇互联网医疗有限公司章程（2018年1月5日订立）原件1份，证明被告当时的公司章程不禁止债转股，原告通过债转股方式入股被告符合法律规定。3.会议纪要原件1份，证明作为原告代持人的邓铭华、何振汉已经参与被告的实际经营，原告已行使了股东权利。4.任命书（何振汉）原件1份，证明被告已根据原告的要求，聘何振汉为被告总工，原告已行使了股东权利。5.任命书（邓铭华）原件1份，工资表原件1份，证明被告已根据原的要求，聘邓铭华为被告总裁，邓铭华已行使了总裁职权，原告已行使了股东权利。6.股权投资协议原件1份，证明原告起诉要求解除该协议的行为，已违反了该协议第八条第一款的约定，其行为已构成严重违约，应向反诉人承担赔偿责任。被告天软银合公司没有提供证据。经审查，其他当事人对原告的证据1-3、对天软生命汇公司的证据1-3、证据5的工资表、证据6真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。天软生命汇公司的证据4、5的任命书和本案无关，本院对其证据效力不予确认。本院综合采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2018年12月21日，原告（承包方）和被告天软生命汇公司（发包方）签订《合同书》，约定工程名称天软生命汇新办公室装修项目施工总承包，工程合同工期总日历天数80个日历天。工程为框架结构。工程内容包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工；承包方在工程完成竣工，并得到发包方及有关单位验收合格后，工程总造价分6个月6期支付，每月10号前将款项汇入承包方的账户。双方并约定其他权利义务。被告天软生命汇公司确认上述工程结算金额为603182.79元。原告持有天软生命汇公司（甲方、被投资方）和邓铭华、何振汉（乙方、投资方）签订的《股权投资协议》原件一份，落款日期为2019年7月3日。该协议载明甲方注册资本6666万元，实缴资本6666万元，签订协议书甲方占公司注册资本的100%，是公司的实际控制人。甲方同意乙方向甲方公司注资。投资方式：乙方一致同意及佛山市尺度装饰设计有限公司股东会一致决议同意，由乙方其中一人邓铭华全权代表持有甲方股份。乙方持股100%股权实际控制人身份全部持有佛山市尺度装饰设计有限公司与甲方签定的《装修工程合同书》，对《装修工程合同》内列明的装修地址按双方签定确认及验收合格后的装修结算总价款61万元转入投资甲方主体公司股金。甲方公司以原始股本3521万元释放股权，乙方邓铭华以100%持有装修工程投入的工程未结算款项61万元投入甲方主体公司，占股1.73%权益。该协议并载明双方的其他权利义务。原告和被告天软生命汇公司共同确认：2019年7月4日，邓铭华、何振汉参加了天软生命汇公司的会议并在会议纪要上签名；邓铭华、何振汉签订股权协议的行为代表原告。2019年12月12日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案案由为装饰装修合同纠纷。经本院询问，原告明确其诉讼请求的请求权基础为装饰装修合同法律关系。原告诉请解除邓铭华、何振汉和被告天软生命汇公司签订的《股权投资协议》，第一，原告提交的《股权投资协议》从形式到内容均不具备装饰装修合同关系的特征和要件，原告和天软生命汇公司均主张《股权投资协议》属于股权转让协议，原告的该项诉请不是建立在装饰装修合同法律关系基础上。第二，原告诉请解除的法律关系涉及的合同当事人，应列为案件当事人，但未见原告将邓铭华、何振汉列为案件当事人。如原告认为《股权投资协议》天软生命汇公司的相对方是原告而不是邓铭华和何振汉，则原告的诉讼请求的表述也应予以调整。基于上述理由，该项请求涉及当事人请求权基础的选择及行使权利的方式方法选定问题，应由当事人自行决定行使，在原告并未列邓铭华、何振汉为当事人且将请求权基础选定为装饰装修合同关系的情况下，本院对该项请求在本案不予处理为宜，原告可另行起诉。关于原告诉请两被告支付工程款及利息的请求，原告和天软生命汇公司均确认《股权投资协议》约定将天软生命汇公司对原告的未结工程款转为原告购入天软生命汇公司股权的款项。原告主张天软生命汇公司存在欺诈，属于股权转让合同是否撤销的问题；原告主张天软生命汇公司没有履行股权投资协议的约定、投资协议应予解除，属于股权转让合同各方是否依约履行的问题;即使股权投资协议无效，合同当事人围绕已付款的收退问题仍属于股权转让合同无效后的财产返还和权利义务清理结算问题。综上，原告和天软生命汇公司之间的装饰装修合同权利义务关系已清理结算完毕，原告或相关权利人应根据其和天软生命汇公司成立的新法律关系的性质向天软生命汇公司主张权利。原告以双方还存在装饰装修合同关系为由主张两被告支付工程款没有事实依据，本院不予支持。本院对原告建立在工程款请求成立基础上的利息请求及对天软银合公司的请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区尺度装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计7972.92元，财产保全费3662.14元，合计11635.06元（原告已预交），由原告佛山市南海区尺度装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年四月三十日书记员 谢雯艳