山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1661号 上诉人（原审原告）：深圳市鑫宏业物流有限公司,住所地:广东省深圳市龙岗区南湾街道沙坪北路金鹏物流园B区3栋3-8号,统一社会信用代码:91440300MA5DKGPH90。 法定代表人:李海华,经理。 委托诉讼代理人：陈景艳，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂旭达运输有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区白沙埠镇白沙埠村村委会向南2.5公里,统一社会信用代码:91371302586052333E。 法定代表人：赵旭，经理。 委托诉讼代理人：张伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐明田,男,1977年10月11日出生,汉族,个体车主，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：张国堂,男,汉族,1981年10月12日出生,汉族，驾驶员，住山东省临沂市河东区。 上诉人深圳市鑫宏业物流有限公司（以下简称鑫宏物流公司）因与被上诉人临沂市旭达运输有限公司（旭达运输公司）、徐明田、张国堂运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫宏物流公司委托诉讼代理人陈景艳，被上诉人旭达运输公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被上诉人徐明田、张国堂经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 鑫宏物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定货物超载错误。一审被上诉人徐明田提交了与本案无关联性的称重证明，无法证明货物超载，运输货物也并未超载。二、一审法院认定被上诉人徐明田扣押货物的行为系自主救济的行为错误。通过上诉人提交的电话录音可以看出上诉人与被上诉人徐明田协商的过程并没有想逃脱有关超载问题的赔付，而是明确告知超载及打人事宜都会积极处理，然在上诉人没有任何行为表示不给结算运费或不给处理超载事宜的情况下，被上诉人徐明田自行扣押运输货物，系违约行为。三、一审法院上诉人退还保证金的行为系提前终止与被上诉人徐明田之间的运输合同错误。被上诉人徐明田在扣押上诉人的货物后，双方几经协商后被上诉人仍不将货物送至合同约定的地址，威逼上诉人退还保证金，上诉人为避免造成更大的损失，无奈才退还保证金，并非真实意思表示。。 旭达运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 鑫宏物流公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告承担违约责任50000元。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日,原告鑫宏物流公司作为合同甲方，与合同乙方的被告徐明田双方签订货物运输合同一份,约定由乙方徐明田自2019年6月9日起至2020年6月10日止为原告甲方提供货物运输；但该合同为鑫宏物流公司提供的制式合同文本，多约定的是乙方承担违约责任的情形，其中合同第四条约定：乙方车辆必须按照国家规定的核载重量、高度等进行装载,不得违反安全装载的有关规定,若违反,造成甲方损失,乙方应承担赔偿责任；第五条约定：甲方应保证乙方每月至少运输甲方货物四次,如甲方不能满足,每少一次甲方赔付乙方3000元，乙方应保证甲方每月运输货物四次,每耽误一次赔付甲方3000元；第七条约定：乙方在签订合同当日,须向甲方交纳保证金20000元人民币。乙方单方面违约时,除应承担违约责任外,乙方交纳的保证金甲方不予退还。若在合同存续期间,乙方不存在违约行为,合同到期后,甲方将保证金足额退还乙方。被告徐明田已按合同约定向原告交纳保证金20000元，承揽原告的货物运输业务，承揽运输的鲁Ｑ×××××车辆为被告徐明田所有，挂靠登记在被告旭达运输公司名下经营，徐明田雇佣了被告张国堂驾驶该车辆。 2019年9月1日,原告还就涉案货物运输与被告徐明田签订制式货物运输合同一份,其中合同第五条约定乙方不得在任何情况下扣押甲方货物,否则承担违约金十万元,因乙方扣押货物导致其他损失应按当时货物价值损失情况进行赔偿。2019年9月1日7时26分许，因装货时原告法定代表人李海华要求超吨装载货物与被告徐明田发生争执，李海华将徐明田殴打致伤，在徐明田向深圳市派出所报警期间，原告仍强行装载了超吨货物。被告徐明田及驾驶员被告张国堂驾驶车辆返回临沂运输途中，因超载有造成车辆轮胎毁损。2019年9月2日16时11分被告徐明田抵达临沂称重时，车、货总重超出运载规定达到52.37吨，期间徐明田曾与原告方的收货人陈成华电话联系说明被殴打及索要超载造成轮胎损失等事宜，因双方未达成一致，徐明田将运输货物拉至临沂市河东区办事处一停车场停放，未送往约定运输交货地点。2019年9月3日7时6分，被告徐明田到临沂市河东区卫生院住院治疗伤情；当日，原告方的陈成华向临沂市公安局河东分局太平派出所报警称货物被徐明田扣押，太平派出所电话通知徐明田到所了解情况后认定属经济纠纷，建议双方协商或诉讼解决。后双方议定，对徐明田提出退还保证金、赔偿轮胎损失等要求，原告除付清涉案运费外，又退还了徐明田保证金20000元及轮胎损失5000元，由徐明田将货物拉至约定交货地点。被告徐明田另寻驾驶员将原告货物送至交货点时，原告又将徐明田车辆扣押,徐明田向临沂市公安局兰山分局大岭派出所报警后车辆得以放回。后原告于2019年10月9日以徐明田扣押货物违约为由诉至法院。 一审法院认为，原告鑫宏物流公司与被告徐明田签订的货物运输合同，是合同双方的真实意思表示，合法有效。现双方主要就被告徐明田履行合同是否违约，原告诉请违约赔偿能否成立存有争议。 首先，从本案合同的约定内容来看。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，原告鑫宏物流公司与被告徐明田均属于平等的合同主体，亦应平等行使合同权利和履行合同义务。本案合同内容虽是由原告事先拟定，但从现实物流行业环境而言，并非显失公平，如合同中同样约定有原告不能提供运输业务时承担违约赔偿的情形，徐明田关于合同显失公平的抗辩主张不能成立。 其次，从合同的实际履行情况来看。双方履行合同中，除需遵循诚实信用原则严格履行合同外，还需严格遵循《中华人民共和国合同法》第七条规定的遵纪守法原则，履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。物流行业的超载运输经营早已为行政法规所明令禁止，而本案双方纠纷即是源于超载问题，原告法定代表人李海华强令被告徐明田超载运营并殴打徐明田，其行为不但违法，当然也违背了双方间的平等契约。被告徐明田遭殴打被迫超载营运后造成损失，在向原告提出索回保证金、赔偿超载损失等请求未果情形下，将承运货物短暂停放一天左右等待协商，先行住院治疗自身伤情的行为，尚未超出其为维护自身权益而自主救济的行为范畴，徐明田行为虽有些微不当之处，但于情理而言，亦属不得已而为之的无奈之举，明显有别于合同约定禁止的违约扣押货物情形，由此也不能认定是被告徐明田单方违约扣押车辆。 再者，从本案双方纠纷的事后处理情况来看。被告徐明田提出的退还保证金、赔偿损失等请求，其真实意思在于终止与原告方的运输协议，尚无证据表明徐明田有故意造成原告货物延误损失的侵权违约意图，在原告方退还保证金及清结运费、轮胎损失后，徐明田随即将货物送回，而原告鑫宏物流公司提前退还徐明田保证金的行为，表明其也认可提前终止与徐明田的运输协议，没有合同保证金的约束，双方缺乏信任基础，事实上难以再继续运输业务，原告方收货后又扣押徐明田车辆的行为也可予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告鑫宏物流公司与徐明田的货物运输合同已基于双方合意提前解除，原告鑫宏物流公司也未举证证明其此前还有货物延误等损失尚未解决。 综上所述，本案纠纷系由原告鑫宏物流公司违约超载运营所致，原告鑫宏物流公司诉请被告徐明田、旭达运输公司、张国堂承担违约赔偿没有合法事实依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条之规定，判决：驳回原告深圳市鑫宏业物流有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告深圳市鑫宏业物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：徐明田应否承担扣押货物的违约责任。 徐明田因遭殴打、被迫超载营运后造成损失，为通过协商使其人身损害得到及时有效处理、财产损失获得赔偿，未按运输合同约定时间将承运货物送至交货地点，交付收货人，而将货物随车另行停放，徐明田的行为事实上形成扣押货物行为，按照合同约定构成了违约。虽然徐明田人身、财产合法利益受损，过错在于鑫宏物流公司法定代表人李海华，但违约扣押货物不是徐明田自力救济的合法范围，也不具备违约责任免除的法定条件，徐明田应当承担违约责任。一审法院认定徐明田的行为是维护自身合法权利的自主救济行为，不属于违约扣押，认定事实不当，本院予以纠正。双方在纠纷发生后达成协议，约定鑫宏物流公司退还保证金及清结运费、轮胎损失，徐明田将货物送至交货地点，双方已按协议约定履行完毕，应认定为双方的运输合同纠纷处理终结，鑫宏物流公司放弃了请求徐明田承担其它违约责任的权利。鑫宏物流公司又起诉要求旭达运输公司、徐明田、张国堂承担违约责任，违背诚信和事实，本院不予支持。 综上，鑫宏物流公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判理不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人深圳市鑫宏业物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 季玲玲