贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2496号上诉人（原审原告）：吴洪先，女，1966年11月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地:贵州省遵义市汇川区人民路341号。法定代表人：朱忠彬，经理。被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司，营业场所贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街。负责人：杨建游，经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。上诉人吴洪先因与被上诉人贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司（以下简称绥阳烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司）劳动争议一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴洪先上诉请求：撤销原判依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判关于上诉人不属于享受保留工资的适格对象的认定错误。根据2001年前生效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第2、3、18条可知，早在2001年以前，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有规定外，就已经统一实行了劳动合同制，就应当与原固定工人的待遇保持同一水平。遵义烟草公司的薪酬管理制度即5号文件制定于2008年9月5日，而上诉人于2008年1月1日前已与被上诉人签订了无固定期限的劳动合同，与其他所谓的正式工一样，同属劳动合同制工人，身份上与其他正式工无任何差别。因此，原判认定其为临时工属事实认定错误。上诉人九十年代参加工作，现为烟草公司离退人员，完全符合遵义市烟草专卖局遵烟人【2008】5号文件中发放保留工资的条件，应享受保留工资待遇。2.上诉人是遵义烟草专卖局5号文件享受保留工资的适格对象。5号文件规定的享受保留工资的条件是凡2007年9月30日在公司工作的在岗在册员工（包括经市公司认可的子女工），被上诉人提供的工资表证明上诉人在岗在册。3.上诉人属享受生活补贴的适格对象，涉案56号文件发布时间是2008年9月22日，针对的是离退休人员，该文件明确发放的生活补贴，是对以往离退休人员所发生活补贴的增加，对2008年9月22日之后退休亦应普遍适用。绥阳烟草公司、遵义烟草公司二审未做答辩。吴洪先向一审法院起诉请求：1.由遵义烟草公司、绥阳烟草公司按贵州省烟草专卖局黔烟人【2008】56号文件规定，向吴洪先发放离退休人员调增的生活补贴1,300.00元。2.本案诉讼费由遵义烟草公司、绥阳烟草公司承担。一审法院认定事实：吴洪先经贵州省烟草公司遵义市公司下属分公司即绥阳烟草公司自行聘用，于1995年4月进入公司工作，2007年12月24日签订无固定期限的劳动合同。2016年11月退休。国家烟草专卖局于2007年4月27日下发了《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人【2007】204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进薪酬分配制度改革。2007年12月，遵义烟草公司根据（国烟人【2007】204号）文件精神，制定并经职工大会通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（以下简称《薪酬管理制度》），2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局为适当增加已离退休人员的生活补贴，向各市、州、地烟草专卖局（公司）、中国烟草贵州进出口有限责任公司、贵州省烟草科学研究所下发了《关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件，以下简称《意见》），该《意见》决定，从2008年1月起适当增加离退休人员的生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。吴洪先要求绥阳烟草公司根据贵州省烟草专卖局《关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件）规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月10日向绥阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绥阳县劳动人事争议仲裁委员会以原告吴洪先是退休人员，要求原单位发放生活补贴的争议不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条所规定的受案范围，于同日作出绥劳人仲不字【2019】第1号《不予受理案件通知书》，对其仲裁申请不予受理。2019年6月19日，吴洪先向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，在审理过程中，绥阳烟草公司提出管辖权异议，贵州省遵义市汇川区人民法院将案件裁定移送至我院。原审法院于2019年11月6日立案受理。一审法院认为，吴洪先由绥阳烟草公司自行聘用进入公司工作，现已按规定退休。现吴洪先要求按照贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件）的规定，支付退休后的“生活补贴”，该《意见》是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工，是对生活补贴的调整和增加，以进一步改善当时已离退休人员的生活条件。吴洪先虽于2007年与绥阳烟草公司签订了无固定期限的劳动合同，但不属于《薪酬管理制度》明确规定在岗时享有“保留工资”的“六类人员”，黔烟人【2008】56号文件下发时又未退休，不属于“生活补贴”的计发对象。遵义烟草公司及绥阳烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”是行使企业自主权的行为。因此，吴洪先根据黔烟人【2008】56号文件要求遵义烟草公司、绥阳烟草公司每月另行发放“生活补贴”，依据不充分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对吴洪先的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴洪先的诉讼请求。案件受理费10.00元，已减半收取5.00元，由吴洪先负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我国企业用工制度兼具了计划体制下统招统分的固定工制度、随社会需要发展起来的临时用工制度、合同工制度、亦工亦农制度，其中统招统分计划用工制度发端于我国计划体制时代，该制度相较于其他用工制度偏重于运用行政手段管理，相互间难以自由选择，劳动力流动较差，其他用工制度填补了固定工制度的不足，更适应用工市场的需要。因此，在我国进入市场经济体制后，在不断完善原有体制固定工制度的情况下，为了保障和鼓励原有体制下的固定工在计划体制时代所作出的努力，国家通过改制并在政策层面保障计划体制下固定工的利益。因此，应认定遵烟人[2008]5号《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，以及2008年9月22日黔烟人[2008]56号《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》均属于劳动合同法施行后，贵州省烟草专卖管理部门在烟草企业改制过程中对企业原有固定工过去努力的改制利益安排，《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工，即原判认定的正式工，并不包括该系统其他方式的用工；《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在现离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支，系基于该文件于2008年9月22日下发前已经享有生活补贴的离退休人员。上诉人与被上诉人签订临时劳动合同书，到被上诉人处工作后，虽然已与被上诉人签订固定以及无固定期限的劳动合同，但双方合同并未载明其属被上诉人在册在岗员工，相应法律法规未规定原临时合同工转化为合同工后具有被上诉人在册在岗员工身份，且诉讼中所举证也不能证明其享有被上诉人在册在岗员工身份，故其关于系2007年9月30日就在岗的合同制工人，与被上诉人的原用工同属一个工资册，即应属“2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工”的上诉理由不充分，本院不予采纳。《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》属贵州烟草企业改制性文件，该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在2008年9月22日前已经享有生活补贴的离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支。该意见在时间上作了限制，即2008年9月22日前，资格上针对的是已经离退休并享受有生活补贴的员工，同时要求单位财务列支。上诉人虽然原系被上诉人公司合同工，现以先后退休，但并不属于《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》文件下发前享有生活补贴的离退休人员，故其以该文件诉请被上诉人支付退休补贴的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人提出现部分退休员工仍享受相应补贴问题，属烟草企业的自主经营权，其举证不能证明其属用人单位自主经营权决定享有退休补贴的范畴，故其关于被上诉人现退休其他人员仍在享受相应补贴的举证，不予认定，其由此所持上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，吴洪先的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴洪先负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年五月六日法官助理侯振伟书记员钟永海