安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初392号原告：五河劲旅环境科技有限公司，住所地安徽省五河县城南工业园区综合楼三楼，统一社会信用代码91340322MA2PH8X91W。法定代表人：张锡元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。被告：杜志强，男，1990年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：五河县雨辰汽车运输有限公司，住所地五河县城关镇国防路爱情湾小区7号2单元605，统一社会信用代码91340322MA2PEU2M4B。法定代表人：王强，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层，统一社会信用代码91340300750957725B。法定代表人：李伟，该公司负责人。委托诉讼代理人：薛扬，该公司员工。被告：丁晓勇，男，1980年5月2日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县号。原告五河劲旅环境科技有限公司（以下简称五河劲旅公司）与被告杜志强、五河县雨辰运输有限公司（以下简称五河雨辰运输公司）、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财险蚌埠支公司）、丁晓勇等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五河劲旅公司的委托诉讼代理人王俊、被告杜志强及五河雨辰运输公司的共同委托诉讼代理人马玉、天安财险蚌埠支公司的委托诉讼代理人薛扬、丁晓勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河劲旅公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判被告一、二、四连带赔偿原告各项损失共计104905元(含施救费2260元,评估费5500元,车辆维修费97145元);2、判令被告三在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日10时许,被告杜志强驾皖Ｃ×××××7皖Ｃ×××××挂号半挂车沿306省道由西向东行驶至35K+200M处时,与同向前方原告驾驶员吴跃喜驾驶皖Ｃ×××××6号重型特殊结构货车发撞,皖Ｃ×××××6号重型特殊结构货车在碰撞后车辆失控冲向路边撞上路边树木受损,原告支付施救费2260元。五河县交通管理大队对该起事故作出第340322120190000144号道路交通事故认定书,认定被告杜志强承担此次交通事故的全部责任,原告驾驶员吴跃喜无责任。事故发生后就车辆维修事宜,原告多次与被告联系,被告始终不予解决。原告无奈委托中衡保险公估股份有限公司对车辆维修损失进行价格评估,产生评估费5500元,实际维修产生车辆维修费97145元。原告认为,被告一违反《中华人民共和国道路交通安全法》,未与前车保持安全距离,致使原告财产遭受损失,对原告的损失应予赔偿;被告二为该车辆的实际所有人,理应对原告损失承担连带赔偿责任;且被告二在被告三处已投保,事故发生时属于保险期间,被告三应在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任。为保障原告的合法权益,特具状诉讼法院,请求法院依法公正处理。五河劲旅公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。证据2、五河县交通管理大队道路交通事故认定书，证明本起交通事故车损的事实及责任划分。证据3、车辆驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告杜志强的驾驶资格和车辆所有人。证据4、交强险及商业险复印件各一份，证明车辆的投保情况。证据5、施救费发票原件一份，证明施救费支出2260元。证据6、评估报告一份及发票一张、汽车修理费发票及销货清单，证明因该起事故发生的支出维修费97145元及其明细。杜志强、五河雨辰运输公司辩称，1、两被告对交通事故的发生及责任划分均无异议，被告杜志强驾驶案涉车辆皖Ｃ×××××号半挂牵引车、皖Ｃ×××××号挂车均系挂靠被告五河县雨辰运输有限公司。事发时，该案涉车辆投保于被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称保险公司）交强险及商业三者险计100万元，且不计免赔率，依法应由被告保险公司对原告合理合法的损失金额予以赔偿。2、被告保险公司以被告杜志强事发时持A2增驾实习期内不得驾驶牵引挂车，本案中商业险免责于法无据，其抗辩观点不能成立。事发时被告杜志强属于增驾A2驾驶证“实习期”，但不属于首次申领机动车驾驶证后12个月的“实习期”，增驾实习期内驾驶机动车牵引车并不违反法律、行政法规禁止性规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定系部门规章，并非法律、行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引车的机动车”不属于《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条所述的法律、行政法规中的禁止性规定情形。被告杜志强初次领证时间为2015年3月11日，即案涉事故发生期间并非其初次领证时间，其驾龄已长达5年之久，故被告杜志强在增驾实习期间内驾驶机动车牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性的相关规定。首先，保险公司需要举证证明其所提供的保险合同中的签字系代办保险的运输公司中何人所签、何人所盖章，还需举证证明其是否在订立保险合同时将案涉保险合同交付给了运输公司。如不能举证证明，该免责条款不应产生法律效力。本案中，驾驶员驾驶的车辆系挂靠在被告五河县雨辰运输有限公司名下，由运输公司代办车辆保险事宜。虽然被告保险公司接受运输公司就案涉车辆的投保，但其实际上并不能说清楚该保险合同上的签字以及盖章系运输公司何人所为，也无法证明其在订立保险合同时就将保险合同交付给了运输公司何人。如果说被告保险公司将保险合同交付给了运输公司的话，理应有运输公司签收的文件，但实际上保险公司并未提供由运输公司签收保险合同的文件。因此，该免责条款不应发生法律效力。依据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。原审中，上诉人虽提交了投保单及免责事项说明书保险条款，但投保单中所列“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”下方内容中的方格内及日期并不是投保人一方所手书，也更没有雨辰公司的法定代表人的签名，完全不能证明保险公司已向投保人送达保险合同以及确认投保人收到投保单说明书等，并以此证明已向投保人就免责条款进行解释说明，尤其是本案中“实习期”的概念，是初次申领的实习期，还是增加准驾车型的实习期，抑或是两者皆是，因“实习期”的现行规定存在不一致，实际生活中也有不同理解，故对该条款的理解易产生歧义，在此客观情形下，做为保险公司在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款更为明确且详尽，避免歧义理解，因而，保险公司的主张已对该免责条款履行义务的抗辩理由完全不能成立。依照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险公司重复使用预先拟定的，订立合同时未与对方协商的条款，性质上属于格式条款。本案主要是因免责条款中“实习期”理解产生争议。根据保险法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在保险法第三十条中“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案，即便是保险公司提交投保单声明等材料，也仅是笼统反映保险人提供的免责条款等内容，之于保险免责条款中“实习期”究竟适用何种解释，并不能体现保险人已作明确说明，在保险公司无任何证据证实已将条款中的“实习期”为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义明确解释、告知投保人的情况下，该条款的理解存在不同解释，故该条款的理解依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应当按照“机动车驾驶初次申领机动车驾驶证后的12个月”理解为宜。故本案中“增驾实习期驾驶机动车牵引挂车”，不属于保险公司提供的格式条款中“实习期”的含义的情形。即便是杜志强的驾驶证处于实习期，也是增加的驾驶证，不是首次申领，其驾驶的车辆也正是A2证准驾的牵引车和半挂车，由于是增加的准驾车型与初次申请驾驶的准驾车型不一样，实习期的目的就是让驾驶员熟悉相关驾驶的车辆的情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾准驾车型后规定实习期具有必要性和合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。其驾驶证属于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，杜志强的驾驶证虽处于实习期的情形并非是发生交通事故损害后果的最直接、起决定性的因素，且在事故发生时，杜志强驾驶的车辆并非在行驶过程中而是处于停止状态。商业三者险条款规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于保险合同中的免除保险人责任的条款，“牵引挂车”从运输行业惯例上看由全挂车和半挂车的区分，该条款只说挂车，因此就有两种以上的解释：一是牵引车不要赔偿，半挂车需要赔偿；二是全挂车和半挂车都不需要赔偿。保险人和被保险人对保险条款存在两种以上不同的解释，在本案中仍应作出对被保险人有利的解释。牵引车与半挂车是一个组合体，属于汽车列车，且A2证是驾驶货车的最高证件，可以驾驶全挂车，只有在挂车的后面再挂车才是法律禁止的，如仅仅是驾驶牵引车（车头）“裸奔”，根本起不到实习的任何现实意义和经济效益。甚至于现在的准驾车型为重型半挂牵引车较之以前不再是两个交强险，更加说明了该车的车头和车身是一个组合体的特征。已有同类性质的案件经法院判决保险公司不能据此免责，当下现有案例判决文书和主流观点的论述文章中均可体现保险公司的的抗辩理由依法不应被支持。综上，恳请贵院依法驳回原告对被告杜志强、雨辰公司的诉请，判决由被告保险公司依法对原告主张合理合法的损失赔偿全部赔偿责任。杜志强与五河雨辰运输公司就其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。天安财险蚌埠支公司辩称，对事故的发生及责任划分没有异议，保险事故发生在保险期限内。皖Ｃ×××××在我司投保交强险、商业险100万且投保不计免赔。驾驶员杜志强属于实习期驾驶牵引挂车，属于我司商业险免责情形，我司商业险不承担赔偿赔偿责任。诉讼费保险公司不承担。天安财险蚌埠支公司就其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：商业险保单、投保单及免责声明各一份，证明被告杜志强在实习期驾驶牵引车属于商业险免责情形。丁晓勇辩称，我是杜志强驾驶案涉车辆皖Ｃ×××××号半挂牵引车、皖Ｃ×××××号挂车的实际车主，该主挂车均挂靠被告五河县雨辰运输有限公司，车辆保险也是被告雨辰公司代为购买。我对此次交通事故的发生及责任划分无异议。事发时，该案涉车辆投保于被告天安保险股份有限公司蚌埠中心支公司交强险及商业三者险计100万元，且不计免赔率，依法应由被告保险公司对原告合理合法的损失金额予以赔偿。其余答辩意见均与被告杜志强与被告雨辰公司相同，请求法院依法驳回原告对我的诉请。丁晓勇就其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。经庭审举证、质证，（一）对五河劲旅公司所举证据的质证意见为：1、杜志强、五河雨辰运输公司、丁晓勇的质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，开票时间是2019年4月18日，不是事故发生当天，费用过高。对证据6真实性有异议，评估报告系单方委托，且车损过高，对被告不具有约束力，对该份评估结论，被告杜志强庭前向法庭申请重新评估，评估费用应由原告方自行承担；对维修发票及销货清单，原告方虽然维修发票及销货清单，但系原告单方维修，维修金额存在任意性，且未经双方共同确认的维修金额，不能作为原告维修或主张车损的依据。2、天安财险蚌埠支公司的质证意见如下：对证据1、2、4无异议。对证据3真实性无异议，杜志强的驾驶证复印件明确写明增驾实习期至2019年10月21日，杜志强的初次领证时间为2015年3月11日，既然驾驶证已经明确写明增驾实习期延长，就应按照增驾的实习期计算，不是初次领证的时间，事故发生在实习期内，是符合我公司免责条款的。对证据5真实性无异议，开票时间是2019年4月18日，不是事故发生当天，费用过高。对证据6真实性无异议，本次评估属原告自行申请评估，未告知我司且我司也未参加。我司认为评估费不应由保险公司承担。另维修费发票属于原告自行找修理厂维修开具，该发票不能证明其与本案的关联，维修金额属于修理厂自行决定，无法达到其证明目的。（二）对天安财险蚌埠支公司所举证据的质证意见为：五河劲旅公司对真实性无异议，但免责条款应当对投保人作出着重说明，在没有法律条款规定的情况下，应当承担赔偿责任。杜志强、五河雨辰运输公司、丁晓勇对于保单，投保人并没有收到该份保单。对于投保单，也仅仅是雨辰汽运公司盖章；没有该单位法定代表人获得相关委托代理人的签名；对于投保人声明其中本人确认收到条款下面方框内的手书不是投保人所完成，投保人签章处有公章，但没有法定代表人及投保人委托的相关人员签名，日期。年月日也不是投保人书写，保险公司并未就其提供的上述证据尽到解释说明的义务，不能以杜志强在增驾实习期内进行免责抗辩。经当庭举证、质证，本院认证如下：（一）对五河劲旅公司所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性依法予以认定。对证据6依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条?对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中杜志强与五河雨辰运输公司虽在庭前申请对原告的车辆损失重新鉴定，但没有提交相应证据予以反驳已经做出的评估结论，故其重新鉴定的申请本院不予准许，对证据6的真实性、合法性、关联性依法予以认定。（二）对天安财险蚌埠支公司所举证据的真实性依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日10时许,被告杜志强驾驶皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××号半挂车沿306省道由西向东行驶至35K+200M处时,与同向前方原告驾驶员吴跃喜驾驶的皖Ｃ×××××号重型特殊结构货车发撞,皖Ｃ×××××号重型特殊结构货车在碰撞后车辆失控冲向路边撞上路边树木，造两车受损的道路交通事故。本起事故经安徽省五河县公安局交通管理大队认定杜志强承担此次道路交通事故的全部责任，吴跃喜无责任。事故发生后皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××号半挂车车辆经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为109925元，施救花费2260元。皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××号半挂车在五河县宏军汽车修理有限公司维修，花费97145元。另查明，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××号半挂车的登记所有人为五河县雨辰汽车运输有限公司，实际所有人为丁晓勇。该车在天安财险蚌埠支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，且投保不计免赔率，事故发生在保险期限内。杜志强系丁晓勇雇佣的驾驶员，事故发生时持有A2驾驶证，处于实习期，增驾实习期至2019年10月21日，其初次领取机动车驾驶证额时间为2015年3月11日。皖Ｃ×××××号重型特殊结构货车的登记所有人为五河劲旅环境科技有限公司。天安财险蚌埠支公司于2019年6月25日已经转账2000元到五河雨辰运输公司。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，安徽省五河县公安局交通管理大队认定杜志强承担此次道路交通事故的全部责任，吴跃喜无责任，符合客观实际，合法有效，本院予以采信。五河劲旅公司的车辆在本起事故中受损，经维修实际花费97145元，因本起事故产生的施救花费2260元，合计99405元。五河劲旅公司对车辆损失进行评估并由此产生的评估花费应由五河劲旅公司自行承担。本案中天安财险蚌埠支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内承担责任。理由如下：1、增驾实习期驾驶牵引挂车的机动车不属于法律行政法规禁止性情形。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。虽公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了初次申领机动车和增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定系部门规章，并非法律、行政法规，因此”增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”不属于《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二)》第十条所述的法律、行政法规中的禁止性规定情形。本案杜志强初次领证日期为2015年3月11日，案涉事故发生期间并非其初次领证时间，故被杜志强及五河雨辰运输公司关于在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车不违反法律行政法规的禁止性规定的观点，于法有据，本院依法予以采信。2、天安财险蚌埠支公司就免责条款未尽充分提示、明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，天安财险蚌埠支公司主张杜志强在实习期内驾驶牵引挂车的机动车违反法律、行政法规规定，且保险公司已将该情形列入商业三者险责任免除条款，并进行明确告知，应当免除保险公司在机动车商业三者险进行赔偿的责任。天安财险蚌埠支公司为证明其已经履行明确说明、告知义务，向本院提交了投保单、商业保险免责声明等材料。本院经审查认为，根据天安财险蚌埠支公司提交的保单、免责声明，关于商业险免责部分均以黑体字标识，但却无证据证明已向投保人作出提示、说明，尤其是本案中”实习期”概念，是初次申领驾照的实习期，还是增驾准驾车型的实习期，抑或是两者皆是……因”实习期”的现行规定存在不一致，实际生活中也有不同理解，故对该条款的理解易产生歧义，在此客观情形下，作为保险公司在订立合同时说明义务应当较之其他免责条款应更为明确且详尽，避免歧义理解，但本案中，无法确认保险公司已履行了对该免责条款的告知和说明义务。本案五河劲旅公司、杜志强、五河雨辰运输公司、丁晓勇主张保险公司未履行对免责条款的明确说明义务的抗辩理由成立，本院予以采信。3、格式条款的解释存在争议情形下”不利解释原则”的适用。依照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，两被告保险公司为重复使用而预先拟定的，订立合同时未与对方协商的条款，性质上属于格式条款。本案主要是因免责条款中”实习期”理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在《中华人民共和国保险法》第三十条中，”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案，天安财险蚌埠支公司提交的投保单声明等材料中，仅是笼统反映保险人提供的免责条款等内容，之于保险免责条款中”实习期”究竟适用何种解释，并未体现保险人已作明确说明，在保险公司无任何证据证实已将条款中的”实习期”为”机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义明确解释、告知投保人的情况下，该条款的理解存在不同解释，故该条款的理解依法应作出有利于被保险人和受益人的解释，即”实习期”应当按照”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”理解为宜。故本案中”增驾实习期驾驶牵引挂车的机动车”，不属于保险公司提供的格式免责条款中”实习期”含义的情形。被告天安财险蚌埠支公司已经垫付了2000元，应从总款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告五河劲旅环境科技有限公司车辆损失及施救花费99405元；被告天安财险已经垫付2000元，相抵后，被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司还应赔偿原告五河劲旅环境科技有限公司车辆损失及施救花费97405元；二、被告五河县雨辰汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内支付原告五河劲旅环境科技有限公司2000元。三、驳回原告五河劲旅环境科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由原告五河劲旅环境科技有限公司负担22元，由被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  刘秋侠二〇二〇年五月二十一日书记员  孙文雅附执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条?对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。