广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终411号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市汇昱建筑材料有限公司，住所地：广东省广州市花都区*****************（仅限办公用途），统一社会信用代码91440114MA59ANBCXP。法定代表人：黄新凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金瑞，广东政勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆长亨码头物流有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区******水留仙（土名），统一社会信用代码914**********782X8。法定代表人：杨秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱剑灵，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇烈，广东领拓律师事务所律师。上诉人广州市汇昱建筑材料有限公司（以下简称汇昱公司）因与被上诉人肇庆长亨码头物流有限公司（以下简称长亨公司）租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2043号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇昱公司的法定代表人黄新凤及其委托诉讼代理人任海龙、陈金瑞、被上诉人长亨公司的委托诉讼代理人朱剑灵、赵崇烈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汇昱公司提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持汇昱公司在一审中的诉讼请求，驳回长亨公司一审反诉请求；3、由长亨公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2017年4月28日，长亨公司无法独立经营肇庆市高要区金利镇的码头业务，经与汇昱公司协商达成一致意见，由汇昱公司为该码头新建散装粉料设备垫资78万元。2018年10月该设备建成，因长亨公司一直未给案涉码头通电，同时现场吊机倾倒等事故，在2018年11月30日至2019年1月6日期间，汇昱公司分别用四船粉煤灰进行设备调试及试运营。2019年1月22日，长亨公司实际经营者冯永强向汇昱公司微信反馈称该设备存在电气电路失灵、液压不够、机械螺旋异响等问题需要解决，同时现场路面也需要进一步规整处理。2019年2月春节后，长亨公司以各种理由拖延拆除钢结构平台，也不同意增加四个罐，造成双方约定的5000吨级船舶无法在该码头安全停靠，现有两个1500吨规格的中转库根本无法满足汇昱公司实际运营使用。2019年3月份开始，长亨公司在未与汇昱公司解除案涉合同的情况下，多次态度恶劣要求汇昱公司清库退场，并拒绝按照合同约定拆除钢结构自卸平台，同时擅自将案涉租赁物转租给第三人。2019年4月底，双方协商未果，遂诉至一审法院。2、长亨公司在一审第一次开庭时提起反诉，一审法官在开庭时以长亨公司未在举证期限内提起反诉为由口头予以驳回，但庭后一审法官却联系汇昱公司告知已经受理长亨公司的反诉，并告知需要二次开庭。根据民事诉讼证据规定第三十四条第三款的规定，反诉和增加诉讼请求的提出时间是举证期限届满前。长亨公司未在举证期限届满前提起反诉，且一审法官也当庭驳回了长亨公司的反诉申请，第一次开庭时已经将审理程序进行到法庭辩论终结。请二审法院查明一审法院严重违反法定程序事宜，依法驳回长亨公司的反诉请求。3、合同第一条第4点约定长亨公司应无偿拆除钢结构平台，但长亨公司至今未依约拆除，而未拆除钢结构平台的话5000吨船舶是无法安全停靠的。合同第七条第2点约定长亨公司应增加四个铁罐，但长亨公司并未增加。在双方合同未解除或终止的情况下，长亨公司在一审开庭时亦称已将案涉码头另行转租给第三人。在长亨公司已经将案涉设备、码头转租给第三人实际使用后，一审法院要求汇昱公司如何继续履行，根据合同第九条第7点的约定，长亨公司存在严重违约行为，按照双方合同约定，长亨公司应当承担返还保证金及双倍返还设备款的违约责任。汇昱公司要求长亨公司退还保证金、双倍返还设备款的诉请合法有据，应当予以支持。4、租赁合同第一条及第十条第1点约定:为保障码头安全停靠5000吨船舶，长亨公司同意无条件拆除钢结构自卸平台，但时至上诉之日，长亨公司仍未完成钢结构自卸平台的拆除工作，长亨公司的违约行为造成汇昱公司无法实现合同目的。租赁合同第三条第2点、第八条第3点、第4点约定：租金结算的有效依据为汇昱公司码头电子地磅计量的出库量，但本案中长亨公司未提供任何租金结算的有效依据。本案第二次开庭时一审法院要求长亨公司提供码头能够停泊5000吨级以上船舶的资质证明，直到一审判决作出时汇昱公司仍未收到一审法院关于此问题的查明结果反馈。案涉租赁事宜因长亨公司一直拒绝拆除钢结构平台及增加四个罐，造成汇昱公司的合同目的无法实现，长亨公司没有任何理由要求汇昱公司支付任何租金。案涉租赁物业所涉及的矿粉具有特殊性，属于易扬尘物料，不能露天存放，必须要有相应封闭储存设备及防扬尘的措施，否则属于违反大气污染防治法关于易扬尘物料储存的违法行为。同时露天存放对于矿粉活性影响较大，不利于二次交易。另外码头设定保底条款属于该行业的一般惯例，但该惯例的适用是以码头能够直接使用为前提。而设备的完善主体及义务人是长亨公司，汇昱公司仅是垫付相应款项及协助验收，所以合同第一条第3点明确约定延期造成码头无法正常运营的责任由长亨公司承担。长亨公司欺骗汇昱公司将会在2019年10月份左右增加四个铁罐，所以这并不是双方协商一致解除合同的结果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明本案事实，并依法改判支持汇昱公司的上诉请求。长亨公司答辩，1、长亨公司的码头业务一直都正常运作，双方合作的散装粉料中转项目只是码头业务中的一项，合同约定汇昱公司负责出资建设及监管安装装卸提升设备只是双方合作的一种方式，并不是长亨公司资金周转困难，无法独立经营码头业务。合同生效后，长亨公司的码头已经交付给汇昱公司使用，由汇昱公司出资完成后续设备建设及待建设备，一审庭审中确认佛山市麦克力机械设备有限公司提供的散料粉装卸船／提升设备是由其负责出资建设及监管安装，因此设备是否实际交付使用不能成为汇昱公司拖欠租金的借口。《中转库租赁合同》第七条保底条款可知，一年时间是汇昱公司建设以及调试设备的时间，即使设备的安装调试出现了问题导致超过一年准备时间，这也是汇昱公司自身的责任，造成的后果应由其自行承担。根据《中转库租赁合同》七、保底条款的约定可知，即使不拆除钢结构平台、不增加四个罐，汇昱公司也是可以正常运营，并不影响合同的履行而且在租赁合同的第二年开始需要每年达到10万吨的最低标准。而事实上汇昱公司于2018年11月开始分批将四条船舶合共装运5000多吨的粉煤灰运回停泊在码头及利用设备将粉煤灰吸入铁罐内。《中转库租赁合同》也没有明确增加铁罐和拆除自卸平台的时间，在合同履行中汇昱公司亦从未提出过要求增加铁罐或要求拆除自卸平台，因此汇昱公司主张没有拆除钢结构平台及增加四个罐导致其无法满足实际运营使用是不成立的。2、合同并没有约定需要对码头进行升级改造，长亨公司提供给汇昱公司使用的码头本身可以停泊5000吨级及以下级别的船舶，码头原有的钢结构自卸平台是否拆除，不影响合同的履行，也不影响船舶的停泊。长亨公司不存在违反《中转库租赁合同》第九条第七项的情形，无需赔偿双倍设备款给汇昱公司。从长亨公司提供双方微信聊天过程可以证实，双方是协调解除合同，汇昱公司从2018年11月开始分批将四条船舶合共装运5000多吨的粉煤灰运回停泊在码头吸入铁罐内。到了2019年3月只销售1000多吨，粉煤灰一直储存在铁罐内。若按每年出货量10万吨计算，汇昱公司远不能达到此数量。因此到了2019年3月份，双方协商解除合同，汇昱公司同意撤场。为了降低双方的损失，经友好协商，长亨公司同意汇昱公司撤场，同时用2万元价格买下汇昱公司在码头使用的电动葫芦和铲车。汇昱公司应从2018年4月27日开始按最低出货量10万吨／年支付计算租金给长亨公司，根据《中转库租赁合同》第三条的约定，汇昱公司中转的货物为粉煤灰，单价为11元／吨，从2018年4月28日计至汇昱公司离场时共13个月，拖欠租金1191667元。综上所述，长亨公司不存在违约行为，请二审法院查清事实，依法驳回汇昱公司不合理的请求。汇昱公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、长亨公司向汇昱公司返还保证金20万元、设备款78万元、违约金78万元；2、本案诉讼费由长亨公司承担；以上金额暂总计176万元。诉讼中，长亨公司向一审法院提出反诉请求：1、判令汇昱公司支付从2018年4月28日至2019年5月31日租金1191667元给长亨公司；2、本案反诉费由汇昱公司承担。一审法院认定事实如下：2017年4月28日，汇昱公司（以下简称甲方）与长亨公司（以下简称乙方）签订了《中转库租赁合同》，主要内容有：一、租赁形式：1、乙方提供两个指定的1500吨规格的中转库储罐给甲方专罐专用，租赁期间指定提供甲方使用的中转库储罐不得装载非甲方货物。2、乙方提供1个指定的适用于5000吨级（含5000吨以下）的内河、沿海船舶靠泊的码头泊位给甲方使用，租赁期间指定提供甲方使用的码头泊位甲方有优先使用权。3、由于乙方现有的设备未完善，经双方友好协商后，由甲方出资完成后续设备建设及待建设备。如在完善设备过程中，出现手续问题及其他因素，导致不能正常运作及停工时，所造成的一切损失由乙方全额承担（包含购买所有的材料款项）。4、为保证码头安全停靠5000吨船舶，甲方同意无偿拆除钢结构自卸平台。…二、合同期限：1、本合同租赁期自2017年5月1日至2031年12月31日止，租期为14年。…三、租赁的费用计算：1、乙方根据甲方货物中转出库量向甲方收取租金。租金计价标准为矿粉10元/吨；粉煤灰11元/吨。2、出库量的计算以乙方码头的电子地磅为计量标准，并作为收货及租金结算的有效依据。3、合同签订时，甲方须向乙方交纳90万元（含2016年交纳的40万元），其中20万元作为保证金。合同期满或合同终止，保证金由乙方于合同期满或终止之日起15日内全额退回给甲方（不计利息），另外70万元作为乙方个人借款，在没有正常运作之前此借款甲方按月息15%收取乙方利息。待正常运作后在中转库的租金中扣除。…五、结算方式：月结，以一个自然月为结算周期，乙方每月5日前向甲方提供上月度货物出库对账清单以供双方对账确认。六、付款方式：甲方承诺每月租金在双方完成结算对账后的15日内以电汇、现金形式全额支付结清。租金逾期未付，乙方有权停止为甲方提供上水中转服务，由此造成的一切损失，乙方概不承担责任。七、保底条款：1、以现有两个未完善的铁罐，拆除装卸平台前：一年内不计保底数，按实际出库数计，一年后每年出库量不少于10万吨/年，若当年总出库量未能达到上述最低标准的，甲方需将按照最低出库量10万吨/年×出库单价的标准向乙方补足当年保底租金，超出上述最低年出库量标准的，按实际出库量支付租金。…2、后续增加肆个铁罐后，拆除装卸平台:半年内不计保底数，按实际出库数计，半年后每年出库量不少于20万吨/年，若当年总出库量未能达到上述最低标准的，甲方需将按照最低出库量20万吨/年×出库单价的标准向乙方补足保底租金。…九、双方权责：1、乙方保证租赁给甲方使用的装卸仓储设备、码头设施合法有效，否则由此造成的损失由乙方承担。2、乙方保证为甲方提供适合储存和装卸散装建材的仓库和各种装卸设备和计量设备，设备维护费用由乙方自行承担。…7、在租赁期未满，乙方中途毁约，除返还保证金给甲方外，另双倍赔偿给甲方所建设备的款项。…9、甲方在中途单方终止合同的，则乙方有权没收甲方保证金，双方清算库存货物及租金后合同自行终止。…十、特别约定：1、乙方承诺租赁予甲方使用的码头手续齐全合法，保证码头泊位适用于5000吨级（含5000吨及以下）的内河、沿海船舶可安全靠泊、作业，不受政府部门限制，如甲方指派的5000吨级船舶因受海事等部门限制不能靠泊，则甲方有权追究乙方由此造成的损失，并提出终止合同，终止双方租赁关系，无需对乙方承担违约责任。十二、违约责任：1、甲方逾期支付租金，乙方有权停止为甲方提供上水中转服务，由此造成的一切损失，乙方概不承担责任。…十三、在租赁期间，在中转库的设备范围内，如因国家政府征用拆迁赔偿时，甲乙方按租赁年限分摊，已使用年限补偿归乙方，未使用年限归甲方。在租赁期内，设备投资款抵扣租金未抵扣完情况下，如因国家政府征用拆迁赔偿时，设备赔偿归甲方。…甲方由委托代理人张光荣签名，乙方由委托代理人冯永强签名。签约时间：2017年4月28日。签约地点：中国广东省肇庆市高要区长亨码头。并在骑缝上及合同的第6页加盖汇昱公司、长亨公司的公章。上述合同签订后，汇昱公司支付了20万元保证金并借款70万元给长亨公司，长亨公司出具了《收据》一份“今收到汇昱公司租赁码头中转库的保证金20万元。收款人：冯永强并加盖长亨公司公章，2017年4月28日”。同日，长亨公司还立下《借据》一份，内容为“今借到汇昱公司70万元。已收到20万元，余下50万元汇到指定如下账户：何兆文，中国工商银行江门市新会支行，622*************757。到账视为收到款项。按月息15%收取利息（与租赁合同同步）。收款单位：长亨公司，借款人：冯永强并加盖长亨公司公章，2017年4月28日”。当日，汇昱公司通过黄新凤的银行账户汇款50万元到长亨公司指定收款人何兆文的账户。合同签订后，因长亨公司的设备未完善，按双方合同约定的第一条第3点，长亨公司与佛山市麦克力机械设备有限公司于2017年5月19日签订了《工程合同》，合同约定由佛山市麦克力机械设备有限公司负责散装粉料卸装船/提升设备配置的制作安装，合同价为123万元，由汇昱公司代为支付了安装费用78万元。之后佛山市麦克力机械设备有限公司于2018年11月份安装完毕。而后双方因租赁问题产生矛盾，2019年7月24日，汇昱公司向该院提起诉讼，请求长亨公司返还保证金20万元及设备款78万元，并支付违约金78万元。庭审中，汇昱公司表示无法继续履行合同，但不同意解除合同。而长亨公司称双方已解除合同，但又没有书面解除协议。另查明，汇昱公司成立于2015年11月12日的自然人独资有限责任公司；高要市长亨码头物流有限公司成立于2014年10月31日的自然人投资或控股的有限责任公司，2017年6月16日变更企业名称为肇庆长亨码头物流有限公司。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：关于长亨公司是否需返还保证金及双倍赔偿设备款的问题。在庭审中，汇昱公司称长亨公司已将设备另行租给第三人使用，已无法继续履行合同，但又不同意解除。而长亨公司称双方已解除合同，但又无法提供书面解除合同的协议。据此双方所签订的《中转库租赁合同》至今仍未解除或终止，仍需继续履行。根据双方签订的《中转库租赁合同》九“双方权责：7、在租赁期限未满，乙方中途毁约，除返还保证金给甲方外，另双倍赔偿给甲方所建设备的款项”的约定，由于该《中转库租赁合同》仍需履行，长亨公司中途单方毁约的理由不成立，汇昱公司请求长亨公司返还保证金并双倍赔偿代为垫付的78万元机械设备款的理由不成立，该院不予支持。对于长亨公司反诉请求汇昱公司支付1191667元的租金问题。《中转库租赁合同》七“保底条款：1、以现有两个未完善的铁罐、拆除装卸平台前：一年内不计保底数，按实际出库数计，一年后每年出库量不少于10万吨/年，若当年总出库量未能达到上述最低标准的，甲方需将按照实际出库量10万吨/年×出库单价的标准向乙方补足当年保底租金。…甲方当年出库量超出上述最低年出库量标准后，按实际出库量支付租金”的约定，因双方对何时开始计算租金没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行。债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现从双方订立的《中转库租赁合同》上述条款可知，双方给予了一年的准备时间，在第一年里双方按实际出库量计算租金，不计算保底，以现有两个未完善的铁罐、拆除装卸平台前：一年内不计保底数，按实际出库数计，则是自签订合同后的第一年即自2017年5月1日（合同生效日）起至2018年5月1日止，按实际出库量计算。一年后每年出库量不少于10万吨/年，若当年总出库量未能达到上述最低标准的，甲方需将按照实际出库量10万吨/年×出库单价的标准向乙方补足当年保底租金。则是约定了一年后的保底出库量为10万吨/年，长亨公司反诉请求按此保底出库量计算租金，该院予以支持；但按9元/吨还是10元/吨计算，双方没有约定，只是在合同中约定“矿粉9元/吨，粉煤灰10元/吨”，但对保底量的按10万吨的矿粉还是煤粉灰计算租金没有约定。根据公平原则，应对矿粉和煤粉灰各计算50%，则有5万吨按9元计算、有5万吨按10元计算为妥，租金共计95万元。长亨公司请求计算13个月租金，因双方未能终止解除合同，故超出一年部分，应在下一年度到期时再作处理。对于汇昱公司抗辩称因长亨公司未能拆除装卸平台，致使5000吨轮船无法靠泊码头，且在安装散装粉装卸设备没有完善前，无须支付租金的问题。根据双方签订的《中转库租赁合同》七“保底条款：2、后续增加四个铁罐后，拆除装卸平台：半年内不计保底数，按实际出库数计，半年后出库量不少于20万吨/年，若当年总出库量未能达到最低标准的，甲方需将按照最低标准出库量20万吨/年×出库单价的标准向乙方补足保底租金”的约定，长亨公司有权在未增加四个铁罐后，拆除装卸平台时，可以按保底条款约定收取租金。汇昱公司的上述抗辩理由不成立。该院不予采纳。对于本案中双方当事人未能提及的事项，该院不作审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、汇昱公司自该判决发生法律效力之日起十日内支付租金款95万元给长亨公司；二、驳回汇昱公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元、反诉费7763元，合共28403元，由汇昱公司负担26000元，长亨公司负担2403元。二审中，长亨公司没有提交新证据，汇昱公司向本院提交如下新证据：1、租赁之前案涉码头现场图片，拟证明汇昱公司租赁长亨公司位于金利镇的散装粉料中转设施以用作中转散装建材物料之前，现场的场地设施设备情况，出租之前长亨公司的码头只有两个裸罐，无任何散装粉料中转设施设备的事实，长亨公司的两个裸罐因无散装粉料中转设施设备无法使用的事实，钢结构自卸平台的现场情况。2、租赁期间，由汇昱公司垫资增设的散装粉料中装设施设备现场图片，拟证明《中转库租赁合同》签订后，由汇昱公司垫资增设了设备控制电柜、提升机、卸料螺旋、配电房、输送风槽、提升机除尘设备、粉料散装头、库顶输送风槽、库顶除尘设备等设施设备以及长亨公司无拆除钢结构自卸平台的事实。3、散装粉料中转设施设备安装完成后码头现场对比图片，拟证明案涉散装粉料中转设施设备安装是在租赁期间增设的事实，《中转库租赁合同》签订前，码头地面系沙泥，之后变成了水泥地面的事实，合同约定的钢结构自卸平台自始无拆除的事实。经质证，长亨公司认为，汇昱公司现在提交的码头图片，包括其所称的三个时间段的照片，在一审就应该提交，不属于新证据，二审法院不应采纳，而且这些证据也不能证明其所要证明内容。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，一审中，汇昱公司确认其于2019年5月31日被长亨公司强制退场；长亨公司认为汇昱公司于2019年5月31日清场退出长亨码头。二审中，长亨公司认为其与汇昱公司口头协商解除合同，在微信聊天记录之前双方已经确认解除合同，但没有签订补充协议。解除合同内容是汇昱公司同意退出并将货物清空，将码头交付给长亨公司，长亨公司就退回设备款、押金给汇昱公司，租金就在借款中扣除。2020年4月3日，汇昱公司出具关于确认解除案涉租赁合同告知函，认为鉴于涉案租赁物已被长亨公司转租给第三人，造成涉案租赁合同实际上无法继续履行，确认解除双方于2017年4月28日签订的《中转库租赁合同》。本院认为，本案是租赁合同纠纷。汇昱公司与长亨公司签订的《中转库租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案合同应否解除；2、涉案合同租金如何计算。关于涉案合同应否解除的问题。签订《中转库租赁合同》后，长亨公司交付码头给汇昱公司经营使用，因该码头设备未完善，长亨公司与佛山市麦克力机械设备有限公司签订了《工程合同》，约定由佛山市麦克力机械设备有限公司负责散装粉料卸装船/提升设备配置的制作安装，合同价为123万元，由汇昱公司代付了安装费用78万元。佛山市麦克力机械设备有限公司于2018年11月份安装设备完毕。汇昱公司才经营使用码头，其后双方因码头租赁问题发生争议。诉讼中，长亨公司表示同意解除案涉合同；二审中汇昱公司认为鉴于涉案租赁物已被长亨公司转租给第三人，造成涉案租赁合同无法继续履行，确认解除双方于2017年4月28日签订的《中转库租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，双方当事人对终止合同权利义务的意思表示一致可以解除合同，双方确认汇昱公司已于2019年5月31日清场，故《中转库租赁合同》已于2019年5月31日予以解除。长亨公司因该租赁合同而收取汇昱公司的保证金20万元及汇昱公司因该租赁合同而代支设备款78万元，应由长亨公司返还98万元给汇昱公司。关于涉案合同租金如何计算的问题。双方于2017年4月28日签订《中转库租赁合同》，同年5月19日长亨公司与佛山市麦克力机械设备有限公司签订《工程合同》，约定佛山市麦克力机械设备有限公司安装一条散装粉料卸装船/提升设备。该设备安装工程于2018年11月19日才验收合格，长亨公司在答辩中也确认汇昱公司于2018年11月开始分批将四条船舶合共装运5000多吨粉煤灰运回停泊在码头及利用设备将粉煤灰吸入铁罐内。根据《中转库租赁合同》租赁形式3、约定在码头设备尚未完善前，汇昱公司不能正常运作造成的一切损失由长亨公司承担。《中转库租赁合同》的保底条款约定一年后按照最低年出库量计算租金，但没有约定一年后从何时开始计算。汇昱公司于2018年11月20日进场经营，应从此时实际交付运营使用之日起按照最低年出库量计算租金，计至2019年5月31日清场之日止共计6个月又10日。双方对于保底租金的出库单价只是在合同中约定矿粉9元/吨、粉煤灰10元/吨。根据公平合理原则，应对矿粉和煤粉灰各计算50%，租金共计501389元。应由汇昱公司支付租金501389元给长亨公司。关于在涉案合同履行中，合同双方是否存在违约行为及应否承担违约责任的问题可另行解决。综上所述，汇昱公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2043号民事判决第二项；二、变更肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2043号民事判决第一项为：广州市汇昱建筑材料有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付租金501389元给肇庆长亨码头物流有限公司；三、确认广州市汇昱建筑材料有限公司与肇庆长亨码头物流有限公司于2017年4月28日签订的《中转库租赁合同》已于2019年5月31日解除；四、肇庆长亨码头物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金20万元、设备款78万元，共计96万元给广州市汇昱建筑材料有限公司；五、驳回广州市汇昱建筑材料有限公司的其他诉讼请求；六、驳回肇庆长亨码头物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20640元、反诉费7763元，合共28403元，由广州市汇昱建筑材料有限公司负担11640元，肇庆长亨码头物流有限公司负担16763元；二审受理费28403元，由广州市汇昱建筑材料有限公司负担11640元，肇庆长亨码头物流有限公司负担16763元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十八日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲