上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初278号原告陈介荣，男，1960年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。被告上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市普陀区。法定代表人李东风。出庭负责人陆小幽，上海市普陀区城市管理行政执法局副局长。委托代理人谢兰，女。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人邵俊，男。委托代理人付洋洋，女。原告陈介荣不服被告上海市普陀区城市管理行政执法局(下称普陀城管局)作出的政府信息公开答复以及被告上海市普陀区人民政府(下称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证通知书等材料。本案适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭审理，原告陈介荣及其委托代理人陈惠民律师，被告普陀城管局的负责人陆小幽副局长及委托代理人谢兰，被告普陀区政府的委托代理人邵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈介荣诉称，本市金沙江路XXX号房屋业主在原五楼顶上私自搭建六楼，遮挡了原告房屋的日照。原告于2017年7月17日向被告普陀城管局投诉，要求拆除金沙江路XXX号五楼顶上面的违法建筑，被告普陀城管局将原告的投诉作为信访处理，未提供行政处罚书面答复。原告申请公开行政处罚书面答复，被告普陀城管局答复不存在与事实不符，被告普陀区政府作出维持的复议决定亦不合法。2019年7月25日，本市金沙江路XXX号(即现在的788号)五楼顶上面的违法建筑被部分拆除，但仍有200多平方米的违法建筑尚未拆除，被告普陀城管局处应当存在针对该处违法建筑的行政处罚书面决定。上海市普衡物业管理公司在2017年12月27日成立，其下属第一分公司在2018年6月13日成立，两被告认定金沙江路XXX号仅查询到上海市普衡物业管理有限公司第一分公司擅自改变物业使用性质的行政处罚决定是事实认定错误。请求法院判决：一、撤销被告普陀城管局于2019年9月18日作出的编号为SQMB2FXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》(下称被诉告知)，并重新对原告作出答复；二、撤销被告普陀区政府于2020年2月20日作出的普府复(2019)第148号《行政复议决定书》(下称被诉复议决定)。被告普陀城管局辩称，被告普陀城管局收到上海市城市管理行政执法局(下称市城管局)于2019年9月2日作出的撤销重作的行政复议决定后，经调查，该房屋地址已于2017年11月变更为金沙江路XXX号，被告普陀城管局遂以“金沙江路XXX号”“金沙江路XXX号”为关键词搜索与违法搭建相关的行政处罚决定。经在本局档案室、城管行政处罚信息公示系统、城管执法综合信息系统进行查询、检索，该地址仅查找到因擅自改变物业使用性质对被处罚人上海普衡物业管理有限公司第一分公司作出的行政处罚决定信息，未查找到原告申请公开的信息。故被告普陀城管局于2019年9月18日作出被诉告知书并送达原告，还便民提供了行政处罚信息查询路径以及关于改变物业使用性质的处罚信息。被告普陀城管局曾督促金沙江路XXX号房屋所有权人拆除五楼顶上的违法搭建，因房屋所有权人同意拆除，故拆除过程中没有出具行政处罚文书。对于原告本次提出的200多平方米违法搭建事宜，被告普陀城管局后续将进一步调查。综上，被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告普陀区政府辩称，被告普陀区政府于2019年11月25日收到原告的行政复议申请书，次日受理并向被告普陀城管局发出答复通知书。因案情复杂，被告普陀区政府延长该案审理期限30日。经审理，被告普陀区政府认为被诉告知合法，遂于2020年2月20日依法作出被诉行政复议决定书并依法送达原告。被诉复议决定主体适格，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年4月26日，原告陈介荣向被告普陀城管局递交政府信息公开申请表，申请内容为“2017年7月17日我到普陀区政府投诉：我家东面、南面、西南面金沙路XXX号房屋业主在原五楼顶私自搭建一层3.5米变六楼，将我家日照全部挡没了，冬天更没有一点日照。我请求政府拆除违章建筑，还我日照。我只收到《来访事项转送告知单》《分类处理告知书》(附后)，无其他书面答复，不符合有规定。我要求普陀区城市管理行政执法局依政府信息公开的法律规定，提供此案处理的行政处罚书面答复。”被告普陀城管局于2019年5月16日作出《告知书》(下称前次告知书)，答复原告，因涉及信访信息，建议按《信访条例》规定向相关部门查询或咨询。原告不服，向市城管局申请行政复议。2019年9月2日，市城管局作出沪城管复字(2019)第6号《行政复议决定书》，认为被告普陀城管局未对原告的信息公开申请进行审慎审查，径直认定该信息属于信访信息，不属于《上海市政府信息公开规定》(2010年修正，下称《规定》)的调整范围，系认定事实不清，遂决定撤销被告普陀城管局作出前次告知书的行政行为并责令被告普陀城管局在收到该决定书后按照《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)和《规定》的相关规定对原告的信息公开申请重新答复。被告普陀城管局收悉上述行政复议决定后，以“金沙江路XXX号”“金沙江路XXX号”为关键词在该局档案部门以及城管执法综合信息系统内进行检索，未检索到原告申请公开的信息，遂于2019年9月18日作出被诉告知书，根据《条例》第三十六条第(四)项之规定，答复原告称，经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。另外，被告普陀城管局通过城管行政处罚信息公示系统仅查找到处罚决定书编号为XXXXXXXXXX的上海普衡物业管理有限公司第一分公司擅自改变物业使用性质的行政处罚信息，遂附被诉告知书便民告知了在市城管局网站查询行政处罚信息的路径，并提供了上述行政处罚信息。原告收悉被诉告知后不服，向被告普陀区政府提出行政复议。被告普陀区政府于2019年11月26日受理。因案情复杂，被告普陀区政府于2020年1月19日延长30天审理期限并向原告及普陀城管局送达《延长审理期限通知书》。经审查，被告普陀区政府于2020年2月20日作出被诉复议决定，认为被告普陀城管局通过查询档案、以核心关键词检索城管执法综合信息系统等，未发现原告要求公开的内容，遂答复不存在认定事实清楚，证据确凿，程序合法，形式正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，对被诉告知予以维持。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年11月，因门弄楼牌号整顿，原金沙江路XXX号变更为金沙江路XXX号。以上事实，有原告提供的被诉告知、被诉复议决定、现场照片、图纸、物业公司登记信息，被告普陀城管局提供的政府信息公开申请表及所附材料，前次告知书及邮寄凭证、沪城管复字(2019)第6号行政复议决定书、门弄楼牌号整顿变更证明、检索证明、城管执法综合信息系统检索截屏、被诉告知(附行政处罚信息)及邮寄凭证，被告普陀区政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长审理期限通知书及送达回证、被诉复议决定及送达回证，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，依照《条例》第四条的规定，被告普陀城管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告普陀城管局在收到市城管局作出的关于撤销重作的行政复议决定后，针对原告所申请的信息，经审核和充分检索，未查找到相应信息，认为其未制作、未获取，故在法定期限内根据《条例》第三十六条第(四)项之规定，答复不存在，有相关证据证明。被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告普陀城管局将行政处罚信息查询路径及涉案房屋处擅自改变物业使用性质处罚信息便民告知原告亦充分保障了其权益。被告普陀区政府收到原告的复议申请后，经延长审理期限，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，结果正确。原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。拆除违法建筑纠纷不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陈介荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈介荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 孙焕焕二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……