河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初33号原告：闫巧云，女，1970年3月3日出生，汉族，住河南省。委托代理人：陈明水，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省，代理权限为特别授权。委托代理人：王云朝，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：任秀红，女，1969年1月17日出生，汉族，住河南省。委托代理人：王爱虎，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：时浩雄，男，1992年1月15日出生，汉族，住新乡市。原告闫巧云与被告任秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，于2019年8月1日作出（2019）豫0704民初538号民事判决。被告任秀红不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫07民终3785号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫0704民初538号民事判决；二、本案发回本院重新审理。本院于2020年1月13日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加时浩雄为第三人参加诉讼。原告闫巧云及其委托代理人陈明水、王云朝，被告任秀红及其委托代理人王爱虎到庭参加诉讼，第三人时浩雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫巧云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告任秀红立即偿还借款69600元并从2019年3月7日起向原告支付利息，按年利率6%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28号，任秀红来找原告说急需用钱，向原告借69600元，现在找不见人，为此起诉到法院，请求法院依法判决被告立即偿还欠款69600元。被告任秀红辩称，原告与被告之间的转账69600元是原告个人的投资行为，被告从未向原告借款，双方不存在民间借贷关系，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人时浩雄未作答辩。原告闫巧云向本院提交以下证据：中国工商银行汇款凭证一份。被告任秀红向本院提交以下证据：一、《中国梦分享经济业务员申请书》两份，保证书一份。证明2019年2月25日原告申请加入了公司的投资平台。2019年5月3日，原告向公司和被告保证不再因要回投资的款项闹事；二、中国工商银行转账明细一份。证明2019年2月28日原告转给被告69600元被告当天直接全部如数转给了公司工作人员时浩雄，该笔款项是投资款，双方不存在民间借贷关系；三、录音证明一份。证明原告转给被告的69600元的款项用途是投资款，让被告帮忙要回投资款项，所以双方的民间借贷关系不成立，向被告主张借款无事实与法律依据。本院依法调取的证据有：一、（2019）豫0704民初538号案件开庭笔录一份。二、2019年10月10日新乡市中级人民法院对时浩雄、任秀红询问笔录一份。三、时浩雄中国工商银行明细清单一份。四、本院于2020年4月8日对第三人时浩雄询问笔录一份。第三人时浩雄未举证。对以上证据本院认定如下：原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，对以上证据真实性均予以确认。对本院依法调取的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，原告闫巧云向被告任秀红尾号为“0243”的中国工商银行账户汇款69600元。任秀红在收到汇款后的当天将全部款项转入第三人时浩雄尾号为“9697”的中国工商银行账户。另查明：原告闫巧云与被告任秀红系邻居关系。闫巧云、任秀红、时浩雄均为“中国梦分享经济业务员”。2019年2月25日，原告闫巧云在被告任秀红介绍下在河北省填写了《中国梦分享经济业务员申请书》，并向“中国梦分享经济”投资3000元。2019年5月3日，闫巧云出具保证书一份，载明：“尊敬的网上领导：我是自愿加入贵公司，由于家里的人不理解，在贵公司胡闹、报警，给公司造成了不良的影响，由此给公司造成的一切经济损失、结果，我自愿诚（承）担。另外给介绍人任秀红造成的经济损失，以及在家的不良影响，我自愿给介绍人任秀红承认错误，望介绍人给予担带（待）包含（涵）。望公司看我以后的表现，一定做到不再给公司找麻烦，和介绍人做到和睦相处，尽请公司回访检（监）督。保证人：闫巧云2019年5月3日”。2019年5月8日，闫巧云及其配偶与被告任秀红通电话，闫巧云配偶称：“你不配合，这钱领不回来，由你全权负责。”闫巧云在电话中称：“说我到那花了几百的路费，几天没干活，是骗我的……你骗我去干活了，人家说是传销。你抓紧把钱先弄过来点，秦皇岛那人要都是骗子，钱要不过来，咱两家仇气更大了。”再查明:2019年4月26日，原告闫巧云向本院提起诉讼，要求被告任秀红偿还借款69600元。本院于2019年8月1日作出（2019）豫0704民初538号民事判决。判决：一被告任秀红向原告闫巧云偿还借款69600元及利息；二、驳回原告闫巧云的其他诉讼请求。被告任秀红不服判决提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年10月10日对任秀红、时浩雄进行询问，时浩雄称，收到原告闫巧云通过被告任秀红账户转来的69600元投资款，收到69600元后，取出了一部分，加上自己手头一部分现金，交给了公司其他人，没有投资单据。公司在河北秦皇岛，一个身份证最多投15份，一份2900元，是虚拟经济，没有产品。闫巧云投资了69600元，15份43500元，其余是给闫巧云老公买的。主要是给闫巧云发工资，但是她没领，工资是按照业绩情况发放的。新乡市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫07民终3785号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）豫0704民初538号民事判决；二、本案发回本院重新审理。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，闫巧云诉称本案系民间借贷纠纷，仅向本院提交其向任秀红银行账户转账的转账凭证。任秀红主张其与闫巧云之间不存在合法的借贷关系，闫巧云系借用其银行卡支付向“中国梦分享经济”的投资款，并提交了闫巧云本人书写的申请书、保证书等证据予以反驳。经计算，案涉69600元款项与每份2900元合计24份数额一致，闫巧云对借款数额为何是69600元未作出合理解释，且从任秀红与闫巧云及其爱人的录音可以认定案涉69600元并非正常借款，双方之间通话并非债务人与债权人间的沟通，加之闫巧云在2019年4月26日向本院提起民间借贷诉讼之后，仍向任秀红及其所谓的公司出具保证书，与常理不符。此时，闫巧云仍应对其诉称的借款关系的成立补充证据，现闫巧云未继续举证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告闫巧云未提供其他有效证据证明案涉款项系借款，以排除投资款的合理怀疑，应承担不利的法律后果。故闫巧云主张的案涉款项系借款，并要求任秀红偿还借款69600元及利息的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告闫巧云的诉讼请求。案件受理费1540元，由原告闫巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  郭会芳人民陪审员  付玉霞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王亚淑