河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3265号 上诉人（原审被告）：魏红彬，男，1982年5月28日出生，汉族，住元氏县。 上诉人（原审被告）：张志芬，女，1982年10月17日出生，汉族，住元氏县。 上诉人（原审被告）：魏聚芹，男，1952年9月8日出生，汉族，住元氏县。 三上诉人委托诉讼代理人：申芳，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建宗，男，1969年7月10日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王阔，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李山，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李士天，男，1974年12月13日出生，汉族，住元氏县。 上诉人魏红彬、张志芬、魏聚芹因与被上诉人李建宗、李士天民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏红彬、张志芬、魏聚芹上诉称：撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1956号民事判决书，依法改判上诉人偿还被上诉人48000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人李建宗于2017年3月1日签订《借款合同》，被上诉人李建宗为出借方，上诉人魏红彬、张志芬为借款方，上诉人魏聚芹作为保证人。合同约定上诉人魏红彬、张志芬向被上诉人借款40万元，在订立合同当日，被上诉人李建宗扣除利息6万元。根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得在预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额，返还借款并计算利息。依被上诉人李建宗与上诉人魏红彬、张志芬签订的《借款合同》，被上诉人李建宗实际向上诉人转款34万元，但签订合同当日，被上诉人李建宗通过银行转账只向上诉人张志芬转款138000元，在借款合同中，双方没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或约定利息不明确，被上诉人主张按月息2.5没有依据，法院应不予以支持。被上诉人李建宗称向被上诉人李士天的账户上转入202000元，但上诉人没有收到转入款。被上诉人李士天出庭作证，证实被上诉人李建宗所转给其202000元用于偿还上诉人魏红彬所欠借款。上诉人予以否认，但被上诉人李士天没有提交证据证实与上诉人魏红彬之间存在债权债务关系，被上诉人李建宗、上诉人以及被上诉人李士天没有订立书面协议，不能证明被上诉人李建宗所转入被上诉人李士天20200元，是偿还上诉人魏红彬所欠案外人的债务，被上诉人李建宗向被上诉人李士天的转款行为，是被上诉人李建宗与被上诉人李士天之间的债权债务关系，与三上诉人无关。2、因被上诉人与上诉人没有约定利息，证人李某出庭作证，证实收到魏红彬20000元后转交被上诉人李建宗，李建宗予以认可。上诉人魏聚芹分三次还付被上诉人借款70000元，通过上诉人提交还付被上诉人借款证明情况看，上诉人实际所欠被上诉人借款数额计算为：138000元-10000元-10000元-50000元-20000元＝48000元。3、被上诉人李建宗将202000元转入被上诉人李士天名下，被上诉人李士天不能证明与上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人李士天也没有充分的证据证明将被上诉人李建宗转入其名下的202000元打入上诉人的账号，故原审判决中认定上诉人给被上诉人李建宗所打的40万元借条与合同履行情况明显不符，二审法院应将被上诉人李建宗转入被上诉人202000元的事实，作出被上诉人李士天承担连带责任的判决。本案原审被上诉人李士天确系收到被上诉人李建宗的款项，各方对该事实均认可，故被上诉人李士天不能免责。原审推定约定利息为月息2.5%没有依据。从利息中扣除上诉人给付被上诉人李建宗的9万元，属认定错误。上诉人分四次偿还被上诉人借款，不应从借款之日起按24%计息，上诉人与被上诉人在约定利息不明的情况下，法院应不予以支持。上诉人偿还被上诉人9万元应视为本金，不应按偿还利息计算。故上诉人实际欠被上诉人4.8万元。原审主要认定事实不清，二审法院应撤销一审判决依法改判。 李建宗答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李士天答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李建宗向一审法院提起诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还借原告款人民币40万元及利息约5万元（暂定）。2、被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院经审理查明，1、2017年3月1日被告魏红彬、张志芬与原告李建宗签订《借款合同》一份，主要内容为：被告魏红彬、张志芬向原告借款40万元，借款合同注明先付利息6万元，到期一次性偿还本金及利息40万元，被告魏聚芹作为担保人签名；2、2017年3月1日魏红彬给原告打借条一份，内容为：“今借到李建宗40万元整”；3、网上银行电子回单2份，证明2017年3月1日，原告向被告张志芬账户打款138000元，同日向李士天打款202000元，共计34万元；4、证人李某出庭作证称，被告魏红彬借原告数额为40万元，是被告魏红彬让原告向被告李士天的卡上打钱，因为被告魏红彬和被告李士天有债务关系。被告魏红彬、魏聚芹的质证意见：对证据1真实性无异议，但双方约定的借款40万元与实际被告借款不符，原告通过银行转账向被告张志芬实际转账13.8万元，其次原告主张借40万元时扣除了6万元的利息；对证据2借条认为与实际借款数额不符，借款没有约定利息，视为不支付利息；对证据3对张志芬转账认可，向李士天打款202000元与被告魏红彬、张志芬、魏聚芹无关，被告魏红彬没有指定账户；被告李士天的质证意见对于打款202000元，这是被告魏红彬欠我的钱，被告魏红彬让原告还我的钱，对其他证据不清楚。另查明，被告借款后，已经偿还原告9万元。上述事实有：借款合同、借条、银行回单、证人证言和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为，被告魏红彬、张志芬向原告借款的实际数额以及借款是否支付利息。关于借款实际数额，原告提交了借款合同、被告给原告书写的借条、网上银行电子回单、以及证人李某的证言，均证实了书写的借款数额为40万元，实际打款34万元，6万元为预先扣除的利息，依照法律规定，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金、预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告实际出借的本金为34万元。被告魏红彬、张志芬、魏聚芹认为给李士天打款202000元与被告魏红彬、张志芬、魏聚芹无关，只承担138000元的债务的辩解意见与其向原告出具的借款合同、借据不符，且证人李某出庭作证证明了是被告魏红彬让原告向被告李士天卡上打的钱，综合上述证据并结合本案的实际情况能够认定原告给被告李士天的卡上转的202000元应包含在被告魏红彬40万元的借款之内，故本院对被告魏红彬、魏聚芹的辩解意见均不予采信。在本案中，关于原告与被告魏红彬的借款利息的问题。从原、被告签订的《借款合同》中约定的条款能够证明该借款是有利息的，按照合同约定原告预先在借款本金40万元中扣除6个月利息6万元，可以推定原、被告约定的利息为月息2.5%，但根据有关民间借贷案件的年利率不得超过24%的规定，故本院对原告主张年利率24%予以支持。因被告借款后已经偿还原告9万元，故应在被告应付的利息中予以扣除。因被告魏聚芹在借款合同上以担保人身份签字，故根据担保法的有关规定，被告魏聚芹应承担连带偿还责任。因原告要求被告李士天偿还借款无事实和法律依据，故应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告魏红彬、张志芬在本判决生效之日起五日内偿还原告李建宗借款本金34万元及利息（从2017年3月2日始按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止，被告偿还的9万元应在利息中扣除）。二、被告魏聚芹对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李建宗对被告李士天诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，由被告魏红彬、张志芬负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、涉诉借款是否约定了利息；2、被上诉人李建宗向李士天转款20.2万元应否认定为被上诉人向上诉人履行的出借款项义务。 依据涉诉《借款合同》约定“借款人按本合同规定先付6个月利息6万元，”，应当认定，上诉人与被上诉人双方约定了利息。 上诉人魏红彬、张志芬、魏聚芹称被上诉人李建宗转给李士天202000元与其无关，只承担138000元的债务，该诉称与其向被上诉人李建宗出具的《借条》载明的数额不符，且证人李某出庭作证证明魏红彬让李建宗向李士天卡上打的钱，综合上述证据并结合本案的实际情况能够认定李建宗给李士天的卡上转的202000元应包含在魏红彬出具《借条》上记载的40万元的借款之内，故对上诉人魏红彬、魏聚芹的诉称不予采信。 因上诉人魏红彬、张志芬、魏聚芹的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费8050元，由三上诉人魏红彬、张志芬、魏聚芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张亚茹