河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8545号原告陈运泽，男，1956年8月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人李卓，河南玉友律师事务所律师，特别授权。被告周红梅，女，1976年2月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人闫振伟，河南船旗律师事务所律师，特别授权。被告崔允霞，女，1972年11月8日出生，汉族，住南阳市宛城区原告陈运泽诉被告周红梅、崔允霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，向双方当事人送达了相关法律手续，本院依法公开开庭进行了审理，原告陈运泽的委托代理人李卓到庭参加了诉讼，被告周红梅的委托代理人闫振伟到庭参加诉讼，被告崔允霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运泽向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还借款本金36万元（截止2019年10月底欠付利息29万元），并自2015年5月起按约定利息支付至清偿止。事实与理由：原告与被告崔允霞系同事关系，2014年初，被告因经商资金周转需要向原告借款。自2014年1月至2015年1月，原告分四次通过工行共转款给被告崔允霞36万元，双方约定借款按月息一分五计息。被告崔允霞在借到款项后每月按约定利率给原告付息，但自2015年5月起，被告便不再支付利息，也不归还本金。经原告多次催要，被告周红梅于2015年10月15日给原告出具了《还款计划书》，承诺于2017年5月31日前清偿原告全部本息。但到期后，经原告多次向被告追要，被告均不履行还款义务。原告故起诉至法院，望判如所请。被告周红梅辩称，1、周红梅所借款项属实，周红梅与崔允霞是姑嫂关系，崔允霞是周红梅的嫂子，使用账户只是借用崔允霞的代收账户，借款与崔允霞无关，崔允霞不是适格被告人。2、对崔允霞的诉讼，已超过诉讼时效。3、后续签订的还款计划上，崔允霞也未签字。4、周红梅用自己所有的房屋，与原告签订了房屋使用权转让协议，由原告将房屋租赁对外出租，每年租金13万元，用房产出租收益用来抵扣借款，希望在计算清楚后，多退少补，周红梅愿意承担还款责任。被告崔允霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等权利。原告陈运泽为支持其主张，向本院提交证据如下：一、银行转账凭据4份：1、2014年8月31日熊淑华（陈运泽爱人）转给崔允霞11万元；2、2014年1月17日陈运泽转给崔允霞15万元；3、2014年9月2日陈运泽转给崔允霞5万元；4、2015年1月8日陈运泽装给崔允霞5万元。证明原告汇款给被告崔允霞款项合计36万元。二、银行转账明细。证明被告崔允霞通过银行转账向原告支付利息，月息一分五。三、还款计划书。证明被告周红梅自愿替崔允霞偿还借款本金36万元，月息一分五。被告周红梅对原告提交证据的质证意见为，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，虽然是通过崔允霞账户还息，但实际上只是借用崔允霞账户，原告也未提交借款借据，也不显示崔允霞与原告间有借贷关系；对证据三真实性无异议，证据内容可以证明原告认可周红梅是实际借款人，应免除崔允霞的责任。被告周红梅向本院提交以下证据：一、还款计划书，证明在2015年所签订的还款计划书可以显示借款还款主体只有周红梅，没有崔允霞。二、房产使用权转让合同，证明1、被告周红梅用自身房屋使用权以出租的形式，与原告明确地约定用租金抵扣被告向原告所借款项，并且约定房产年租金为13万元，合同于2016年11月19日签订，房屋租金应抵押实际借款款项。原告陈运泽对被告崔允霞提交证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，但原告出借款项是打给了崔允霞，利息也是通过崔允霞账户来还息，原告与周红梅达成还款计划书证明二人是共同借款，至于以谁的名义签的并不重要，原告认为二被告应承担连带责任；证据二是无效合同，产权所有人不是周红梅，南阳市宛城区人民法院在2017年就对该房产予以查封，涉案房产债权较多，法院已查封该房产，执行案号为（2017）豫1302执字948号，周红梅提出了执行异议之诉，被法院依法驳回。因周红梅也不是房屋产权人，房屋也被查封，原告方无法实际经营受益，房屋一直空着，没有产生租金收益。对于原、被告提交的上述证据，本院经审查，均予以采信。本院经审理，认定如下案件事实：原告陈运泽与被告崔允霞系同事关系，自2014年1月17日至2015年1月8日，原告陈运泽通过其银行卡及其妻子熊淑华的银行卡分四次向被告崔允霞账户汇款36万元，被告崔允霞又分次将该款汇入被告周红梅的银行账户内，同时被告崔允霞也按照约定的利率即月利率1.5%，将利息按月汇入原告陈运泽及其妻子熊淑华的银行账户，利息支付至2015年4月17日，借款当时，被告崔允霞未向原告陈运泽出具书面借款手续。2015年10月15日，被告周红梅与原告陈运泽及案外人吴红霞、齐培业签订还款计划书，证实被告周红梅向原告陈运泽借款36万元，向吴红霞借款72万元，向齐培业借款10万元，并达成还款计划。达成还款计划书后，被告周红梅并未按约定还本付息，截止起诉时，被告周红梅仍未原告借款本金36万元。还款计划书中的案外人吴红霞已另案起诉，在吴红霞案中，被告崔允霞辩称实际借款人是周红梅，该案经南阳市中级人民法院二审审理，作出（2019）豫13民终16号民事判决书，认定借款关系发生在吴红霞和周红梅之间，判决周红梅承担还款责任，崔允霞承担补充赔偿责任，该判决已生效。另查明，原告陈运泽、案外人吴红霞（乙方）与被告周红梅（甲方）于2016年11月19日签订《房屋使用权转让合同》，约定将周红梅将位于南阳市××山大道与××交叉口××商务××楼的房屋使用权转让给原告陈运泽和吴红霞，约定由乙方经营，收益归乙方使用，用于抵扣甲方向乙方所借款项；该房产使用权转让期限为乙方取得净收益完全抵扣甲方向乙方所借款项为止；房产使用转让期限自乙方实际对第三方签订出租使用日期为准计算。合同签订后，南阳市宛城区人民法院作出（2017）豫1302执字948号执行裁定书，依法查封了该房产，被告周红梅向南阳市宛城区人民法院提出执行异议，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302执异214号执行裁定书，驳回周红梅的异议请求。本院认为，一、合法的民间借贷法律关系依法应当受到法律保护。关于本案借款关系问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告崔允霞并未向原告出具借条等凭证，而是被告周红梅与原告及案外人吴红霞、齐培业签订了还款计划书，结合就同一还款计划书中吴红霞案二审法院认定借款关系发生在吴红霞和周红梅之间，可以证明本案中借款关系发生在原告陈运泽和周红梅之间，被告周红梅系实际借款人，其应当按照还款计划的约定承担还款义务，向原告陈运泽偿还借款本金36万元及利息，原告主张利率为月利率1.5%不违反法律规定，本院予以支持。因在实际付息过程中为按月付息，最后一次利息支付时间为2015年4月17日，因此利息应自2015年5月17日起计算。原告主张借款人为崔允霞，证据不足，本院不予支持。二、关于被告崔允霞是否应当承担民事赔偿责任问题。依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人民事责任的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，崔允霞出借自己的银行账户给周红梅使用，虽无证据证实其获取非法所得，但对造成本案纠纷有一定的过错，应当对原告陈运泽的借款承担补充赔偿责任。三、关于被告周红梅辩称以位于南阳市××山大道与××交叉口××商务××楼的房屋使用权转让原告陈运泽，由原告陈运泽出租并用租金抵扣借款，但合同签订后房屋被南阳市宛城区人民法院依法查封，原告陈运泽并未实际出租，亦无产生租金收益，因此被告周红梅要求以租金折扣借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告周红梅于本判决生效之日起十日内归还原告陈运泽借款本金360000元及利息，利息自2015年5月17日起以未还本金为基数按月利率1.5%（年利率18%）计付利息至款项付清之日止。二、被告崔允霞对被告周红梅的上述责任承担补充赔偿责任。三、驳回原告陈运泽的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告周红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  周 丹人民陪审员  肖章群二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李亚瑾