江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初250号原告：汤德梅，女，1966年4月16日生，汉族，住如皋市。原告：丛晶，女，1991年12月3日生，汉族，住如皋市，联系电话17625139915。原告：沈兰芳，女，1934年2月13日生，汉族，住如皋市。三原告共同委托诉讼代理人：陈高田，江苏简易律师事务所律师，特别授权。被告：娄建峰，男，1970年1月9日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。原告汤德梅、丛晶、沈兰芳与被告娄建峰撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序由本院审判员汤美珠独任审理，后转为普通程序，组成合议庭并两次公开开庭进行了审理。原告丛晶及三原告的共同特别授权的委托诉讼代理人陈高田，被告娄建峰及其特别授权委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决撤销原、被告双方于2018年10月15日签订的人民调解协议第三条以保险赔偿款抵冲被告应承担的赔偿款的条款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告之亲人丛秀华在被告娄建峰承建的工地上跌落死亡，原告与娄建峰签订调解协议，其中第三条约定以保险赔偿款抵算娄建峰应承担的80万元赔偿责任。在签订该调解协议时，被告声称其为原告之亲人丛秀华在人寿保险公司和永安保险公司投保了团体意外人身伤害保险，保额合计为80万元，属于被告所有，并要求以保险理赔款抵冲被告应承担的80万元的赔偿责任。现江苏云成建设工程有限公司法定代表人翟某,4告知，该意外伤害保险系其公司为其工人投保的意外伤害团体险，丛秀华为被保险人之一，受益人为受害人或其法定继承人。综上所述，被告娄建峰在原告失去亲人，极度悲伤，不知所措，不知保险实际情况的情形下，借助人民调解委员会和社会矛盾纠纷调处中心，其欺骗原告与之签订了这份调解协议，被告的行为不仅欺骗了原告，亦欺骗了调处纠纷的政府工作人员，该部分条款不是原告真实意思表示，严重损害了原告的合法权益，损害了政府公信力，原告未得到应有的赔偿。故为维护原告的合法权益，要求撤销2018年10月15日人民调解协议第三条以保险赔偿款抵冲被告应承担的赔偿款条款。被告娄建峰称：1、案涉协议是双方当事人真实意思的表示，是双方经过多次协商达成的，不存在违反法律或者社会公共利益的行为，更不存在欺诈、胁迫等违法行为。案涉协议是通过如皋市经济开发区人民调解委员会和社会矛盾调处中心，前后经过多次调解而达成，原告方经过多重考量，才与被告达成协议。而且案涉协议已经全部履行完毕，所有赔偿款全部到位。关于案涉保险，确实是被告当时以江苏云成公司投保的，因为本案的被告是个人，根据被告本人所述，被告在2018年度的第一个工程就是做的云成公司的，所以就以云成公司的名义为被告所有的雇佣人员缴纳了案涉协议中的两份保险。关于被告与云成公司的纠纷，已经在法院进行处理，并且调解达成了协议。2、案涉协议已经超过了法律规定的除斥期限，双方签订协议时对当时的协议形成的背景或者情况都非常清楚。所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告方亲属丛秀华在为被告娄建峰提供劳务的如皋市起凤路帕瓦服饰工地上施工时从脚手架上摔下并于当日死亡。原、被告后就丛秀华死亡的赔偿事宜进行协商，于2018年10月15日在如皋经济开发区人民调解委员会、如皋经济技术开发区社会矛盾纠纷调处中心经调解员张达远、刘远林、夏旭的主持调解下达成（2018）开调字第057号人民调解协议，载明“丛秀华系乙方娄建峰的雇工。2018年10月12日，丛秀华在乙方承接的建筑工地上跌落死亡，甲方（原告方）要求乙方（被告娄建峰）进行赔偿。双方自愿申请如皋经济技术开发区人民调解委员会（如皋经济技术开发区社会矛盾调处中心）进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方一次性赔偿甲方因丛秀华死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等合计壹佰零捌万元整（含医院抢救费用及殡仪馆费用）。二、支付方式：2018年10月15日前支付贰拾捌万元（其中捌万元支付给沈兰芳，贰拾万元支付给丛晶），余款捌拾万元整于2019年1月30日前支付（支付至丛晶账户）。三、乙方为丛秀华在中国人寿保险股份有限公司及永安财产保险股份有限公司投保的团体意外人身伤害保险的理赔款归乙方所有，用以抵冲乙方对甲方的赔偿款。保险理赔的相关理赔手续由乙方办理，甲方提供协助办理义务。乙方保证保险公司的捌拾万元整理赔款最迟于2019年1月30日前汇至甲方的银行账户，如果保险公司汇入甲方的理赔款低于捌拾万元整，由乙方予以补足至捌拾万元整。如果2019年1月30日前甲方未能收到保险公司的理赔款，则乙方必须在2019年1月30日前自行支付捌拾万元整。四、违约金：如果中国人寿保险股份有限公司以及永安财产保险股份有限公司的理赔款在2019年1月30日前不能汇入甲方的银行账户，乙方又不能在2019年1月30日前予以补足或不能自行支付完毕的，由乙方向甲方支付违约金伍万元证。如因甲方拒不配合提供理赔协助义务的，不计算违约金。五、本纠纷甲方选择以雇佣纠纷要求乙方进行赔偿，甲方自愿放弃工伤认定，同时放弃以工伤认定途径主张自己的权利。六、本协议一次性处理结束。在本协议全部履行结束后，甲方不得再以任何理由向乙方主张任何的权利。七、本协议经双方签字后即生效。本协议一式四份。甲、乙双方当事人各执一份，如皋经济开发区人民调解委员会（调处中心）、开发区派出所各留存一份”。原、被告双方以及三名调解人员均在该人民调解协议上签名，并加盖如皋经济开发区人民调解委员会、如皋经济技术开发区社会矛盾纠纷调处中心公章。当日，被告娄建峰向原告丛晶给付20万元（含2018年10月13日给付现金2万元），向原告沈兰芳给付8万。原告丛晶及沈兰芳均向被告娄建峰出具收条各一份。另查明，2017年12月12日，江苏云成建设工程有限公司为投保人，在中国人寿保险股份有限公司投保有保单号为1144889900096744号保险一份，险种包含国寿绿洲团体意外伤害险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险期限为2017年12月12日至2018年12月11日,约定在保险期限内，被保险人遭受意外伤害，保险公司承担保险金赔付责任。2018年4月24日，江苏云成建设工程有限公司以增加被保险人批单的形式，将包含本案死者丛秀华、被告娄建峰在内的7人增加为被保险人。另江苏云成建设工程有限公司作为投保人，在永安财产保险股份有限公司投保有保单号为23201007060030180000001保险一份，险种主险为团体人身意外伤害保险、附加险为附加意外伤害医疗保险，保险期限为2018年1月4日零时起至2019年1月3日二十四时止，约定在保险期限内，被保险人遭受意外伤害，保险公司承担保险金赔付责任。2018年4月20日，江苏云成建设工程有限公司以变更被保险人的形式，将包含本案死者丛秀华、被告娄建峰在内的7人增加为被保险人。江苏云成建设工程有限公司为以上保险分别缴纳保费11400元及21185元，对于增补人员部分，因只是参保人员的变更替换，并未实际补缴保费。2018年10月13日及15日左右，被告娄建峰为取得江苏云成建设工程有限公司投保的上述中国人寿保险股份有限公司及永安财产保险股份有限公司的两份保单，向江苏云成建设工程有限公司法定代表人翟云成合计支付15万元。2018年12月份，在江苏云成建设工程有限公司及被告娄建峰的协助配合下，原告方已经取得中国人寿保险股份有限公司及永安财产保险股份有限公司就被保险人丛秀华伤亡保险赔偿款项合计80万元。在上述两份保险理赔到位后，被告娄建峰向江苏云成建设工程有限公司法定代表人翟云成寄送律师函，要求翟云成返回其支付的15万元，并于2019年12月23日以不当得利为由，将翟云成诉至本院，要求返还15万元，后在本院调解下，娄建峰与翟某,4达成调解协议，由翟某,4返还娄建峰7万元。翟云成在调解笔录中陈述“我确实收到原告（娄建峰）支付我的15万元，但我认为这15万元当初是原告自愿给我的。当初娄建峰所雇雇员的团体人身意外险是我的公司也就是江苏云成建设工程有限公司帮助买的，我支出了保险费，后来娄建峰的雇员出具了事故，需要享受保险利益，也是我配合帮着他办理的，最终保险公司也理赔了”。2020年1月6日，原告诉至本院，要求判如所请。原告方明确其主张的撤销权所依据的是本案原、被告双方签订协议存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危、显失公平多种情形；按照《中华人民共和国合同法》第54条及《民法总则》第147条、148条、151条予以撤销原、被告双方于2018年10月15日所签订的人民调解协议第三条，协议其余条款予以认可。审理中，关于案涉人民调解协议的出具经过以及条款内容，本院于2020年4月1日向如皋经济技术开发区社会矛盾调处中心调解员张达远进行调查，该调解员陈述：原、被告就案涉纠纷的赔偿事宜，经本调处中心三名调解员两次组织调解，双方一致认可赔偿总额为108万元，其中由娄建峰直接给付28万元，其余的80万元以中国人寿保险公司以及永安财产保险公司两个保险公司的理赔款80万元予以冲抵，关于案涉两个保险公司的信息均由娄建峰提供。为了对原告方即死者家属负责，在调解书上还明确了由娄建峰兜底保证80万元，如果保险赔偿款低于80万元，由娄建峰补足，约定了明确履行时间，还另行约定了违约条款。整个调解程序有当事人的书面申请，有调解记录，调解员全部在现场，调解协议也由当事人签字确认，是双方自愿达成，不存在违背当事人真实意思的情形。审理中，原告丛晶陈述：2018年11月5日左右，通过办理保险理赔，保单上写的就是江苏云成公司，被告娄建峰说是他自己为我爸做的保险，他说个人不能办理团体险，就以江苏云成公司的名义办的，被告出的钱。丛秀华在救护车来的时候已经死亡，没有发生抢救费用，也没有住院。后在被告娄建峰的协助下办理保险理赔，赔偿款80万元已经于2018年12月份全部到位，其中人寿保险30万元，永安保险50万元。另其明确表示，如该协议撤销后，将继续要求被告娄建峰支付80万元。被告娄建峰陈述：2018年4月份，其与案外人马某,4合伙承接江苏云成建设工程有限公司钢结构人工部分工程并组织包含原告方亲属丛秀华等工人进行实施，并以江苏云成建设工程有限公司为投保人增补了所有进场施工工人中国人寿保险公司以及永安财产保险公司的两份团体保险。上述工程完工后，其又组织丛秀华等工人在江苏力安公司的建筑工地做工，在2018年10月12日，丛秀华在工作过程中从高处坠落并死亡。事故发生后，其与原告方在如皋经济技术开发区社会矛盾调处中心进行调解，并达成人民调解协议，另其为取得江苏云成公司处的两份保险单，向该公司法定代表人翟云成两次合计支付款项15万元，后原告丛晶在其协助下取得两个保险公司的赔偿款合计80万元。证人翟某,4陈述：我是江苏云成建设工程有限公司法定代表人，我原先不认识本案被告娄建峰，2018上半年我公司有个工程找的马华（马某,4）找工人施工的，工资也结算给马华（马某,4），我以为娄建峰和丛秀华都是我工地的工人，因为施工工地有要求，无论是我公司的正式员工还是外包工、零时工，都必须给工地工人投保团体意外险，包含死者丛秀华在内的保险增补人员是我的会计具体承办的，保费也是我公司承担的；另外，丛秀华在2018年10月份出事故死亡并不是在我的工地上，是其他的工地，因为被告娄建峰多方找人说情，并且承诺给钱，我贪小便宜就心动了，在娄建峰打款给我15万元之后，我于2018年10月15日、16日左右将两份保险单给了娄建峰，也只是提供理赔资料，具体理赔是娄建峰帮着办理的，之后的事情我们没有参与。后来，因为娄建峰发律师函给我要求索回15万元，并向法院起诉我不当得利，虽然经过法院调解，我退还了7万元，但是我心里实在气不过，就开车去了丛秀华家属家里，告诉了丛秀华家属两份保险都是我云成公司购买，而不是被告娄建峰出钱购买的事实。证人马某,4陈述：我和娄建峰合伙做工程，死者丛秀华是娄建峰手下的工人。2018年我承包了江苏云成公司老板翟某,4的钢结构屋面盖瓦工程，是有书面协议的，但是现在已经找不到了。江苏云成公司的翟某,4说可以做保险，保费由云成公司垫付，年底在我们的工程款中扣除，这是口头约定的。后来我和翟某,4账结清了，至于保费，翟某,4说因为出了事，从娄建峰那里拿了10万元，保费就不另行扣除了。以上事实，有原告提交的人民调解协议书、保单打印件，被告提交的接处警登记表、调解笔录及原、被告到庭陈述、证人证言佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》规定，基于重大误解实施的民事行为，行为人有权请求人民法院撤销。一方以欺诈手段、使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院予以撤销。合同法规定，因重大误解签订的，或在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原告方主张其因签订协议存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危、显失公平要求撤销原、被告双方于2018年10月15日签订的人民调解协议，故原告方负有证明协议签订时存在上述欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危、显失公平情形的举证义务。原告主张的胁迫情形，当庭陈述为事故发生后，被告娄建峰组织了一二十人到原告家中，欺负原告方是孤儿寡母，有胁迫的意味，但原告方并未能举证证明存在上述事实，故本院对原告主张的胁迫这一理由不予采纳。原告主张的欺诈、乘人之危、重大误解及显失公平情形，当庭陈述为被告娄建峰在调解协议签订前告知系其出钱为丛秀华投保意外伤害险，欺骗了原告以及调解员，构成欺诈情形；在原告方突然失去亲人及家庭顶梁柱，脑子一片空白不知如何处置的情况下签订协议，构成乘人之危情形；后原告得知案涉保险为江苏云成建设工程有限公司为丛秀华投保，保险条款明确保险理赔款应当由受害人或者法定继承人享有，协议约定以保险理赔款冲抵被告赔偿款，构成显失公平情形。纵观本案，原告的上述主张撤销理由不能成立，双方所签订的人民调解协议合法有效，理由如下：第一、从形成过程以及出具形式上看，系经原、被告主动申请，在当地人民调解组织受理后，由三名专职调解员多次组织调解形成上述协议，并出具正式的人民调解协议书。第二、从协议内容上看，明确原告方作为死者近亲属净得赔偿总额为108万元，其中由娄建峰直接给付28万元，另外80万元以保险赔偿款冲抵，并且有明确的保险公司信息、履行期限、违约情形及违约金，以保险赔偿款冲抵被告赔偿款的意思表示清晰明确，且有兜底条款要求被告娄建峰对当时并未实际取得的保险赔偿款80万元承担补足责任。整个赔偿协议中，关于保险理赔款的冲抵约定系不可分割的部分，且该赔偿总额108万元并未明显低于原告方亲属死亡应当获得的法定赔偿金额。第三、从实际履行上看，原告方已经实际取得上述人民调解协议约定的总赔偿金额108万元，其中被告娄建峰已给付28万元，保险公司赔偿款80万元已经实际赔付至原告账户。至于原告所称最主要的欺诈事实，即认为案涉两份保险均为江苏云成建设工程有限公司投保，而非被告娄建峰出钱购买。本院认为，被告娄建峰作为死者丛秀华的雇主，其要求江苏云成建设工程有限公司购买团体保险符合常理，且被告娄建峰为取得江苏云成建设工程有限公司上述两份保险向法定代表人翟云成支付了15万元，虽然之后娄建峰通过诉讼向翟云成取回7万元，但被告娄建峰仍为取得上述两份保险向江苏云成建设工程有限公司支付了相应的对价，江苏云成建设工程有限公司在娄建峰帮助原告理赔过程中给予了协助与配合。原、被告经过协商自愿达成协议明确以保险公司理赔款冲抵娄建峰作为雇主的赔偿责任，该约定内容明确，且已实际履行，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。综上，原告所主张撤销的情形，均不具备，故本院对原告主张撤销双方签订调解协议第三条的主张不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤德梅、丛晶、沈兰芳的诉讼请求。案件受理费11800元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚预交上诉案件受理费11800元。审 判 长  汤美珠人民陪审员  吴建国人民陪审员  吴建平二〇二〇年五月二十二日书 记 员  薛晓萍