北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初821号原告：扉渡教育科技（天津）有限公司。法定代表人：毛涛，总经理。委托诉讼代理人：罗兵，男，扉渡教育科技（天津）有限公司员工。被告：北京建海伟业建筑装饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街103号。法定代表人：乔海伟，总经理。委托诉讼代理人：邓广峰，男，北京建海伟业建筑装饰有限公司员工。原告扉渡教育科技（天津）有限公司（以下简称：扉渡教育公司）与被告北京建海伟业建筑装饰有限公司（以下简称：建海伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。扉渡教育公司委托诉讼代理人罗兵，建海伟业公司委托诉讼代理人邓广峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扉渡教育公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.建海伟业公司给付扉渡教育公司货款23046元；2.诉讼费由建海伟业公司承担。事实和理由：2019年3月22日，北京摩押企业管理有限公司（以下简称：北京摩押公司）作为发包方与被发包方建海伟业公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，由建海伟业公司负责三里屯MeetingSomeone餐厅装修工程，承包方式总承包，施工期限2019年3月22日至2019年4月27日，邓广峰系项目经理。在建海伟业公司施工期间，邓广峰前往扉渡教育公司在北京市朝阳区十里河的店面购买了可控硅调光魔抗产品，总计23046元，购买后，由扉渡教育公司工作人员罗兵将货物送至其施工现场并负责给予安装调试，但建海伟业公司称发包方给其结算后再行给付扉渡教育公司，扉渡教育公司同意了。后得知发包方已经上述款项全额支付给建海伟业公司，建海伟业公司至今未向扉渡教育公司结算相关货款，故诉至法院。建海伟业公司辩称，一、2019年3月22日，建海伟业公司与北京摩押公司根据，餐厅负责人岳华提供的图纸签订了《建设工程施工合同》，由建海伟业公司负责三里屯MeetingSomeone餐厅装修工程，承包方式为总承包。施工原图纸所需材料与后期施工所需材料有所改变。原图纸所要求材料为常规灯组，后餐厅自行修改为可控硅光模块，故灯光系统修改为可控硅光模块产品不在原合同内。二、因与原定施工合同存在差异，本着更快更好的完成工程想法，由餐厅负责人岳华直接联系扉渡教育公司扉渡教育公司进入施工现场进行预留灯光线路施工指导。随后由其餐厅负责人岳华在材料进场期间，现场签字核算。故不认可扉渡教育公司所提出的，与建海伟业公司双方存在买卖合同关系。之后被餐厅负责人告知，施工负责人需另行附属签字。材料供货期间建海伟业公司出于施工快捷的初衷，与扉渡教育公司多次进行材料方面的需求沟通。三、后经餐厅负责人岳华，施工方负责人邓广峰，供货方罗兵三方确认。灯光系统可控硅光模块材料费用由餐厅自行支付供货商。根据以上陈述，答辩人认为：扉渡教育公司提出的买卖合同纠纷不存在事实依据，望法院驳回原告诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，建海伟业公司作为承包方与发包方北京摩押公司三里屯MeetingSomeone餐厅签订了《建设工程施工合同》，约定由建海伟业公司负责三里屯MeetingSomeone餐厅装修工程，承包方式为总承包；发包方工程师姓名为岳华，承包方项目经理姓名为邓广峰。该合同加盖有北京摩押公司及建海伟业公司的公章。2019年4月22日，发包方北京摩押公司出具《产品确认收货清单》，载明扉渡教育公司产品金额总计23046元，未结清款项。同日，北京摩押公司作为发包证明人，出具补充说明“发包方：北京摩押公司，承包方：建海伟业公司，经发包方北京摩押公司推荐承包方建海伟业公司邓广峰联系罗兵在十里河灯具城完成上述订货事项。送货到现场邓广峰说都是老客户了过两天再付款。……工程快接近尾声联系邓广峰说再等等，等发包方付款了再支付。时至今日未收到款项，发包方证明承包方负责人邓广峰联系材料供货方罗兵订购上述产品是属实的。发包方证明人处加盖有北京摩押公司公章，材料供货方处加盖有扉渡教育公司公章，承包方建海伟业公司未进行签章，但建海伟业公司在庭审中认可该补充证明以及《产品确认收货清单》的真实性，但称北京摩押公司自行更改了灯光材料，与其最初的灯光材料清单不一致，并提交了邮件附件的灯光材料清单进行对比，称应由北京摩押公司支付。扉渡教育公司提交的金额为“16190元“的销售凭证，展厅号处有“岳工”签字，另金额下方有“邓广峰”签字；另外一张金额分别为“5650元”的销售凭证，展厅号处有“罗兵”签字。扉渡教育公司称“岳工”即为发包方工程师岳华。邓广峰认可其签字，但称进行签字是因为北京摩押公司称报账需要承包方进行签字。另，扉渡教育公司提交了其员工罗兵与建海伟业公司项目负责人邓广峰的微信聊天记录及通话录音，其中多处涉及邓广峰询问货物到货时间、定作时长、不同种类灯具报价，以及双方商议灯具型号的聊天内容。“2019年4月24日，罗兵：现在您订的货只有室内的灯送到现场了，控制系统您现场完了到接配电箱的时候我过来。邓广峰：懂了，现在灯带和室外灯具都取消。”2019年4月27日开始，罗兵开始向邓广峰催款，“2019年6月12日，邓广峰：我也不好意思给你打电话，我就微信说一声，今天我拿到钱了，但是我确实没打，他们等于把我坑了。我也在我媳妇喂药的钱，现在大出血住院。我只能说现在先紧着我媳妇儿，你那钱我明天给您好吧。”双方通话记录中“邓广峰：我带着我媳妇去要钱，我媳妇儿大出血住院花了7万多医药费，我说你们把医药费出了，我该给钱给人钱。他们跟我说的是医药费他们就不出了，您这个钱就他们给了。我说行，你们出就你们出吧。罗兵：我问岳工，他说他给你付的款里有我这个钱，你还打了单子的。邓广峰：一开始是这么说的，后来我媳妇住院花了7万多。我跟岳工说你们把这钱给我，我把外面欠债一还，我说我还欠人灯钱呢。建海伟业公司认可该聊天记录及通话记录均为公司员工邓广峰与扉渡教育公司的罗兵的聊天及通话，但其主张系北京摩押公司与其商议由其先行垫付灯光材料款，后因建海伟业公司资金紧张，故告知北京摩押公司自行支付。录音说所说的拿到了钱，后北京摩押公司将该笔货款用作了赔偿金，货款由北京摩押公司另行支付。建海伟业公司同时提交了建海伟业公司员工邓广峰与扉渡教育公司员工罗兵于2019年9月18日的通话录音，“罗兵：你从我这拿的货，我肯定找你我还能找谁。邓广峰：您说我拿的货，但是老岳给钱，甲方给钱这事您同意不同意？罗兵：清单打给我了，140万的清单就在这。邓广峰：打了140多万没错，但是当时老岳甲方直接把货款给您，不过我手，这个事您同意没同意当时?罗兵:当时他这么说，我是听着在，但是他说他把钱打给你了。邓广峰：当时您同意了，而且我后来问他们您这个钱谁给，他们说他们给。罗兵：我没在跟前儿，那是你们之间沟通的问题。邓广峰：你跟我说老岳说这笔钱给你。你要是当时说您不同意这个钱直接给到您，我就把这个钱要出来了。是我从您那定的货没错，您假如不同意他直接给到您，我能不把这个钱要出来吗？当时是不是老岳当着我面给你打电话，说这个钱他们直接给到你，是不是您同意了？罗兵：第一，他说给钱，但是他没给。你们两边我都在找。具体他为什么不给，你去跟他沟通，和我无关。只是你上次告诉我说，我这笔钱他付。邓广峰：一开始是老岳当着我面给你打电话，说这个钱由他们付，您也同意了。这钱我就没有一起结，到最后我问您他们跟您说没说是他们付，您也说是他们付。罗兵：我找你要钱，你找他要钱就完了。”建海伟业公司另提交建海伟业公司员工邓广峰与北京摩押公司员工岳华于2019年9月18日的通话录音，“邓广峰：卖灯的这两天一直给我打电话，他不就是要钱吗，我欠着他两万多块钱，没问题,我媳妇儿花这钱我也没办法,想要钱可以，跟着我一起要呗。我给老罗打电话先把灯关了吧，我不是欠他灯钱，他不是想要钱嘛，那得听我的。……岳华：灯的钱我来给你解决。邓广峰：这个钱我该出出，我想出。岳华：灯的钱，老罗的钱我来解决。邓广峰：老罗的钱是2万。岳华：甭管多少钱了，我来解决，好吧？邓广峰：您别解决，公司解决。”扉渡教育公司称其从未收到建海伟业公司于北京摩押公司的有关款项转移支付的书面说明，且至今未收到款项。建海伟业公司称扉渡教育公司先和北京摩押公司进行电话沟通由北京摩押公司付钱，后建海伟业公司与扉渡教育公司的通话中提到此事，然后建海伟业公司又与北京摩押公司通过电话了协商了此事。扉渡教育公司主张其于2019年8月7日来联系过北京摩押公司，北京摩押公司称这笔钱已经付给建海伟业公司了。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据扉渡教育公司提交的其员工罗兵与建海伟业公司涉案项目负责人邓广峰的聊天记录中的内容，邓广峰多次询问货物到货时间、定作时长，并对不同种类灯具报价以及供应的灯具型号等关键性条款进行把关，并在后期承诺向扉渡教育公司支付货款，结合建海伟业公司提交的其涉案项目负责人邓广峰与扉渡教育公司及北京摩押公司通话记录中的内容，建海伟业公司涉案项目负责人邓广峰在通话中多次明确表示“我欠老罗（即扉渡教育公司罗兵）钱”、“我方还欠灯钱”，均表明建海伟业公司系买卖合同相对方，建海伟业公司与扉渡教育公司之间存在合法有效的买卖合同关系。建海伟业公司从扉渡教育公司处订购灯具用于项目施工，扉渡教育公司现向建海伟业公司供应了货物，建海伟业公司尚欠付货款。建海伟业公司在庭审中认可《产品确认收货清单》的真实性，故根据《产品确认收货清单》，建海伟业公司尚欠扉渡教育公司灯具款23046元。关于建海伟业公司称北京摩押公司在项目施工中自行更改了灯光材料，与其最初的灯光材料清单不一致，应由北京摩押公司付款的意见，本院认为，一方面，建海伟业公司提交的证据不足以正确其该项主张，另一方面根据建海伟业公司提交的其与扉渡教育公司、北京摩押公司的通话记录以及聊天记录，建海伟业公司认可其因项目施工欠付“老罗”即扉渡教育公司灯具款，建海伟业公司该说法与其提交的证据相矛盾，故本院不予采纳。本案的争议焦点在于：北京摩押公司分别对建海伟业公司作出“灯的钱我解决”、对扉渡教育公司作出“灯钱由北京摩押公司直接给付扉渡教育公司”的承诺表示后，建海伟业公司是否还负有向扉渡教育公司支付货款的义务。本院认为，建海伟业公司是事实上的债务主体，具有法定的偿还义务。建海伟业公司主张北京摩押公司作出上述承诺且扉渡教育公司同意后，其不再具有还款义务，债务转移给了北京摩押公司。根据法规规定，债务转移需要债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定都是债务转移。本案中，北京摩押公司承诺自愿承担债务，但，首先扉渡教育公司未作出过任何形式的表示免除建海伟业公司业已存在的债务的意思表示，三方达成的合意中也不存在免除建海伟业公司业还款义务的约定；其次，扉渡教育公司在后续的追还欠款过程中，多次既向建海伟业公司主张还款，又向北京摩押公司主张还款，进一步说明扉渡教育公司并不认可免除建海伟业公司还款义务且债务移转给北京摩押公司。因此，北京摩押公司承诺承担债务的行为，构成债务加入。所谓债的加入是指债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故北京摩押公司加入到建海伟业公司与扉渡教育公司的债务关系中，与建海伟业公司共同承担债务。当前没有证据表明债务清偿顺序，故债务人有权选择主张权利的主体。故，扉渡教育公司主张建海伟业公司给付货款23046元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之之规定，判决如下：北京建海伟业建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向扉渡教育科技（天津）有限公司给付货款23046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告北京建海伟业建筑装饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇