苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1168号原告：杨永超，男，1975年11月11日生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：徐炯、陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。被告：王超，男，1992年8月10日生，汉族，住安徽省定远县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告杨永超诉被告王超、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永超之委托诉讼代理人徐炯，被告王超，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费12652.04元、住院伙食补助费300元，营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费25592元、鉴定费2100元、交通费1000元、财产损失费8800元；2、被告人保苏州分公司在保险限额承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃财产损失8800元不再主张。事实和理由：2019年3月26日，被告王超驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至吴中区跨线桥上时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，该事故经交警大队认定被告王超负全部责任，原告不负责任。原告被送往医院进行治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期6个月，营养期3个月，护理期2个月。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告王超辩称，对事故发生及责任认定没有异议。事发后其垫付原告20000元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生无异议，但责任认定有异议，其认为原告存在过错行为与事故发生是有因果关系。事故车辆在其司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后被告王超逃逸，故其在商业范围内不承担赔偿责任，交强险范围内仅承担垫付义务并保留追偿权。本院经审理认定事实如下：2019年03月26日04时16分许，被告王超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区郭巷太湖东路由西向东行驶至吴东路跨线桥向右侧变道行驶时车头右侧撞到了原告杨永超驾驶的在右侧车道行驶的无号牌电动三轮车车车尾左后侧，致杨永超受伤及两车受损的道路交通事故，事发后王超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车逃逸事故现场。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，对道路交通事故形成原因分析：该起事故中当事人王超驾驶机动车上道路行驶时疏忽大意、未注意安全，是造成本次事故的主要原因；当事人杨永超驾驶无号牌电动三轮车在机动车道内行驶，是造成事故的次要原因。王超驾驶机动车上道路行驶时疏忽大意、未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人杨永超驾驶无号牌电动三轮车在机动车道内行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”及第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之有关规定。认定王超承担事故全部责任，杨永超不承担事故责任。2019年11月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、杨永超因车祸致右肱骨大结节骨折伴右肩袖损伤遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2、杨永超的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。另查，苏Ｅ×××××车辆登记于被告王超名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生时均在保险期间内。事故发生后，被告王超垫付原告20000元。再查，根据被告人保苏州分公司提供的机动车综合商业保险条款第24条第二款第1项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场者，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述字体使用加黑加粗字体印制，与其他字体相互区分。被告王超称，对被告人保苏州分公司商业险拒赔无异议。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、机动车综合商业保险条款等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费12652.04元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、鉴定费2100元，两被告对上述项目金额均无异议，本院对上述项目予以确认。2、护理费。原告主张7200元，经审查，本院参照鉴定意见及本地每天100元的标准，核定该项费用为6000元。3、误工费。原告主张25592元，按2018年度江苏省零售业职工平均工资51184元/年计算6个月。原告为此提供其与汇润发玛特超市吴中店签订的联营租赁协议、对账单、汇润发玛特超市吴中店出具的证明，证明原告受伤前在汇润发玛特超市吴中店承租摊位从事水产销售。经质证，两被告对联营租赁协议及证明真实性认可，对对账单不予认可，认为该摊位2019年9月27日到期，证明上未记载到期后原告未续签合同，原告无证据证实未继续续签与本次事故有关联性。水产摊位的经营并没有因原告的受伤而停业，故对误工费不认可。经审查，原告提供的证据能够证实其从事水产销售行业，本院酌定原告误工费按2018年度江苏省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资51175元计算，参照鉴定意见，本院核定原告误工费为25587.5元。4、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，应按2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元加2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元乘以2019年度江苏省居民平均负担系数1.78计算，结合原告的伤残等级及年龄，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中无责，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。6、交通费。原告主张1000元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为161559.86元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，各方对交警部门事故责任认定书均未提出异议，本院对事故责任认定书予以确认，根据事故责任认定书记载，原告杨永超系非机动车驾驶人无责，被告王超系机动车驾驶人负事故全部责任，但原告驾驶无号牌电动三轮车在机动车道内行驶，是造成事故的次要原因，其虽不负事故责任，但对其自身受伤的损害后果亦具有相应过错，故本院酌定原告超出交强险的损失由被告王超承担80%的赔偿责任。被告王超肇事后逃逸，其驾驶的车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告120000元。原告超出交强险的损失41559.86元由被告王超承担80%即33247.89元。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），根据被告人保苏州分公司提供的商业险条款，事故发生后，驾驶被保险机动车离开事故现场的，其商业险不负赔偿责任，该条款已加黑加粗明确提示，本院对被告人保苏州分公司商业险免赔的辩解予以采信。关于被告王超垫付原告的20000元，可抵扣其赔偿款，故被告王超还应赔偿原告13247.89元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永超人民币120000元。二、被告王超于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永超人民币13247.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币632元，由原告杨永超负担72元，被告王超负担560元，被告王超负担部分已由原告杨永超预交，被告王超于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员  赵强二〇二〇年五月二十三日书记员  姚倩