wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民申9号 再审申请人（原审被告）：赵玉芳，女，1954年2月8日出生，汉族，退休教师，住安徽省濉溪县。 被申请人（原审原告）：房杰斌，男，1934年1月15日出生，汉族，退休工人，住安徽省濉溪县。 再审申请人赵玉芳因与被申请人房杰斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）濉民一初字第02319号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵玉芳申请再审称，1.本案原一审认定事实错误，案涉5万元借款的实际借款人不是赵玉芳，而是安徽银隆投资理财服务公司（以下简称银隆公司），2008年7月16日银隆公司在淮北濉溪区域设立经营点，任命赵玉芳为银隆公司驻该地区投资理财顾问。银隆公司在为赵玉芳出具的委托书中明确授权为“自授权之日所签订的合同及其一切经济活动均属于本公司授权范围，由本公司承担一切由此带来的相关纠纷和法律责任。”房杰斌对于自己实际借款给银隆公司是明知的，虽然借据是以赵玉芳个人名义出具的，但是借款实际转入银隆公司账户。借款期间，利息的支付也是银隆公司实际支付的。因此，本案的5万元的借款应当认定银隆公司是实际借款人，原审判决认定申请人为借款人错误。2.原审判决程序严重违法，适用法律错误，案涉借款涉嫌非法吸收公共存款罪，且房杰斌也以受害人的身份对包括案涉借款在内的共计21万元借款报案处理，本案依法应予中止审理或者驳回起诉，在本案原审诉讼中，银隆公司及赵伟宏（银隆公司法定代表人，赵玉芳之弟）因涉嫌非法集资构成犯罪被公安机关立案侦查，且房杰斌也因案涉的20万元借款已经到宿州市公安局报案登记，因此本案依法应依据“先刑后民”的原则予以中止审理，或者驳回房杰斌的起诉。但是，原审判决在赵玉芳已经提交赵伟宏被刑事拘留的拘留通知书等证据的情况下，在赵玉芳书面申请原审人民法院依职权调取本案的房杰斌已将案涉借款在银隆公司涉嫌非法吸收公众存款中以受害人身份报案的情况下，原审法院不仅不中止审理，反而将本案“塑身快判”，其程序严重违法，且适用法律错误。3.宿州市埇桥区人民法院和宿州市中级人民法院的判决已经认定案涉借款的实际借款人是银隆公司及赵伟宏，并且判决赵伟宏退赔被申请人房杰斌、房敏、房玲等被害人欠款，这一新证据足以证明本案原审判决有误，银隆公司法定代表人赵伟宏涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款已经审理终结。宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302刑初401号刑事判决第四项判决“责令被告人赵伟宏退赔集资参与人、集资诈骗的被害人合计钱款二亿零捌佰四十七万四千零一十三元。”而受害人中就包括房杰斌，借款金额21万元，已获得利息6万元，实际损失额15万元。该判决已经生效。既然房杰斌已经在该刑事案件中自己报案主张权利，且生效判决已经认定案涉借款的实际借款人是银隆公司的赵伟宏，并且判令赵伟宏退赔给被申请人房杰斌，那么濉溪县人民法院（2015）濉民一出资第02319号民事判决再判令赵玉芳偿还房杰斌借款20万元及其利息显然是错误的。综上，赵玉芳认为原审判决适用法律错误，现新证据足以推翻原判决，裁定本案再审。 本院经审查认为，1.涉案借贷合同相对人为赵玉芳和房杰斌，本案借贷事实的发生亦是基于房杰斌对赵玉芳的信任而发生，而与银隆公司和赵伟宏无关联性，赵玉芳亦无其他证据证明房杰斌提供涉案借款时对银隆公司非法吸收资金系明知的，涉案借款的收取及支付利息均是赵玉芳通过本人账户进行，赵玉芳如何使用借贷资金与本案无关联性，其再审申请认为银隆公司是本案实际借款人的依据不足；2.再审申请中赵玉芳向本院提供了宿州市埇桥区法院（2016）皖1302刑初401号刑事判决，该判决虽然认定房杰斌为该案受害人（赵玉芳经手借款），但该判决认定房杰斌集资数额（210000元）与本案其起诉数额（50000元）较为悬殊，故无法认定涉案50000元借款本金与案外人赵伟宏非法吸收公众存款行为具有关联性；3.赵玉芳在诉讼过程中提交的赵伟宏拘留通知书的受害人为赵玉玲，非房杰斌，且赵玉芳并未提供证据证明房杰斌本人在进行诉讼的同时已经向公安机关报案，故判决认定赵伟宏涉嫌犯罪的行为与本案无关联性并无不当；4.依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵玉芳向房杰斌借款50000元并出具了《借据》，房杰斌支付了借款。借款到期后赵玉芳应当按照约定履行还款义务，但其未按约定偿还借款本息，显已违约，故本院对房杰斌要求赵玉芳偿还其本息64000元的诉讼请求，应予以支持。综上，本院（2015）濉民一初字第02319号民事判决内容程序合法、适用法律正确，认定事实清楚完全正确，赵玉芳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 经本院审判员委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵玉芳的再审申请。 审 判 长  张陈良 审 判 员  蔡淑华 人民陪审员  仲媛媛 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  纪莉勉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李嘉宝，男，1992年9月27日出生，汉族，住广东省东源县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李嘉宝信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李嘉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2015年8月17日向原告申领信用卡，卡号62×××56。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金59668.75元，利息3177.39元，分期付款手续费0元，增值服务费39.09元，逾期还款违约金4368.63元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李嘉宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金59668.75元、利息（截至2020年1月9日为3177.39元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费39.09元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由原告负担44元，被告负担697元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执110号申请执行人：戴红霞，女，1973年11月18日出生，汉族，住靖江市。被执行人:朱富秋，男，1968年1月6日出生，汉族，住靖江市。申请执行人戴红霞与被执行人朱富秋为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）苏1282民初1277号民事调解已发生法律效力，依该调解书：朱富秋于2019年12月30日前归还戴红霞借款本金80000元及利息；案件受理费900元，由朱富秋负担。因被执行人朱富秋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴红霞向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年1月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱富秋名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年1月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱富秋名下的房产登记信息。未查找到被执行人朱富秋有可供执行的房产。4.本院于2020年1月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱富秋持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。5.执行过程中，本院于2020年5月19日发出限制被执行人消费令，限制被执行人朱富秋高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年5月20日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人朱富秋名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年5月19日通过谈话方式将被执行人朱富秋名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1282民初1277号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐 华审判员 赵浩平审判员 郭满秋二〇二〇年五月二十日书记员 许 立
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保97号申请人刘玲，女，汉族，1981年11月7日出生，住所地湖北省武汉市汉阳区。委托代理人杨春（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人胡晶晶（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被申请人贾洪高，男，汉族，1956年8月26日出生，住所地湖北省武汉市汉南区。被申请人李秀芳，女，汉族，1967年9月30日出生，住所地湖北省武汉市汉南区。被申请人贾张波，男，汉族，1982年8月17日出生，住所地湖北省武汉市汉南区。被申请人贾张涛，男，汉族，1990年3月25日出生，住所地湖北省武汉市汉南区。申请人刘玲于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贾洪高、李秀芳、贾张波、贾张涛银行存款人民币3,430,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人刘玲的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人刘玲的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贾洪高、李秀芳、贾张波、贾张涛银行存款人民币3,430,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李曦筱二〇二〇年五月二十七日书记员  曾 冰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初336号原告：广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮宷村。负责人：罗桂婵，社长。委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：萧键华，男，1982年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社与被告萧键华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永生及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社诉称：2013年5月1日，原告与被告签订《合同书》，合同约定原告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村×××8.78亩土地给被告有偿使用，租赁期限15年，从2013年5月1日至2029年4月30日，每年承包款1200元。上述合同未经民主表决程序依法应当认定无效，且承包价款明显偏低对原告显失公平，经原告多次与被告磋商，被告仍不配合原告进行合同整改，因此向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告与被告于2013年5月1日签订的《合同书》无效；二、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村土名×××8.78亩土地给原告；三、本案诉讼费全部由被告承担。被告萧键华辩称：一、合同是原告与被告在自愿平等基础上签订的，是双方真实的意思表示，不存在导致合同无效的情形。二、原告以未经民主表决程序为由要求确认合同无效明显缺乏事实依据。原告曾于2013年4月27日召开社员大会，就包括涉案地块在内的土地重新招租进行表决，形式为公开竞投，由价高者竞得，最终被告按原告的竞投规则竞得涉案地块并经全体社员一致同意，本案原告也有派员参加并投赞成票，可见原告诉称合同未经民主表决程序明显违背事实。在此后的合同履行过程中，被告依约履行并交纳租金。原告在合同履行七年后才提出合同未经民主议定程序的主张，甚至在原告决定提起本案诉讼后还继续收取被告2020年全年的租金，有违诚实信用原则。三、原告以承包价格偏低且被告不配合合同整改为由，要求终止合同的履行，无法令人信服。原告认为合同价偏低，明显是以今时今日的价格去衡量和比较。被告是按原告制定的竞投规则取得涉案地块。原告所谓的承包价款偏低、不公平的结论是站不住脚的。另外，原告声称与被告磋商但被告拒不配合，但被告至今没有收到原告约谈磋商的电话或书面通知。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月1日，原告与被告签订了《合同书》，合同约定，经原告社员大会通过，现将土名×××地块投包给被告，投包款每年1200元；承包期限为15年，从2013年5月1日至2029年4月30日；被告在每年12月31日前交明年租金，超期不交款，原告收回土地。合同签订后，原告将涉案地块交由被告使用至今。被告每年均按合同约定交纳费用。另查，被告为涉案土地所在村社集体经济组织成员。涉案土地为农用地，登记在广州市白云区钟落潭镇寮宷村第一、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二经济合作社名下。诉讼中，被告提交了家长会签名表和补偿款领取表，拟证实涉案合同经过民主议定程序表决通过。原告对上述证据的关联性不予确认。以上事实，有《合同书》、位置图、证明、复函、家长会签名表、补偿款领取表和当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是因农村土地承包引发的纠纷，故应定性为农村土地承包合同纠纷。原告以涉案合同未经民主议定程序且承包价偏低显失公平为由主张合同无效，但从涉案合同的内容可知，涉案土地并非以家庭承包的方式进行承包，而是通过招投标方式进行承包，合同也注明经过社员大会讨论通过，结合被告提交的家长会签名表和补偿款领取表，足以证实涉案合同是经过民主议定程序讨论通过。同时，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验致使双方的权利与义务严重不对等，违反公平合理的原则。但涉案合同是通过招投标方式签订的，不符合显失公平的构成要件，不能仅以签订时的价格与今时的价格存在较大差异就认为构成显失公平。而且，承包费是否偏低导致显失公平是原告行使撤销权的依据而不是合同无效的理由。综上所述，原告主张涉案合同无效并以此为由要求返还土地于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  雷贞勇人民陪审员  廖瑞仪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦逸纯
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初139号原告：王某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：詹某，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古建中律师事务所律师。被告：杨某，住锡林浩特市。原告王某与被告詹某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人白某，被告詹某及委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款150000.00元,自2015年7月22日起按照月利率3%支付欠款至实际返还借款为止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原被告系朋友关系,2015年7月20日被告因经济周转困难向原告借款150000元,并书写借条,借条约定了借款期间的利息，被告詹某要求打入被告杨某账户内,原告急需用钱多次向被告索要上述借款,直至原告起诉被告以各种理由不予返还借款。综上所述,被告拒绝返还借款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告在索要借款遭到拒绝的情况下,根据《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,望贵院支持原告的诉求。被告詹某辩称，借款15万元是事实，但在2015年10月30日通过杨桂宝偿还了9万元。另借据下记载的月息3分不是我书写的，是无息借款。被告杨某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月20日被告詹某向原告出具借条一枚，内容为“今借到人民币壹拾伍万元整（150000）”。该笔借款原告王某于2015年7月22日按被告詹某指定的账户转入户名为杨某的账户。2015年10月30日被告詹某通过杨桂宝向原告王某转账9万元。庭审中，原告自认未约定利息，对以上事实双方均认可。另查明，原告与被告在2015年4月16日达成合作协议，约定原、被告合作开发兰腾房地产公司商业住宅楼的项目，以此原告认为，被告转入的9万元系双方合伙期间的入股款项，且在合伙人之间对账时被告也认可9万元是入股款项，并不是偿还原告的借款，为此请求支持原告的诉讼请求，偿还原告借款15万元。以上事实有原告提交的借条、打款凭证及合作协议、证人证言、流水单，被告提交的打款凭证、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案争议的焦点是被告詹某已还9万元是合伙款项还是偿还原告王某的个人借款。通过法庭调查，原、被告合伙期间被告向原告借款15万元，后又偿还9万元。但在合伙人之间对账时，对该笔9万元作为投资款项记录在流水账内。该流水虽无合伙人签字，但合伙人出庭作证，当时在计算投资项目和计算明细时，明确该9万元是被告的投资款，且被告詹某也在现场，对9万元是投资款的事实并未提出异议。为此，本院认为，被告詹某向原告王某借款15万元是事实成立，本院予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告詹某自判决书生效之日起10日内一次性偿还原告王某借款150000元。二、被告杨某不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.0元，由被告詹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  苏乙拉二〇二〇年五月十一日书记员  刘 云附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1330号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄伟平，男，1978年11月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省清远市清城区。因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年8月25日被广州市公安局决定取保候审，2020年4月8日被广州市白云区人民检察院取保候审，2020年5月8日被本院取保候审。公诉机关以穗云检一部刑诉〔2020〕415号起诉书指控被告人黄伟平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰到庭支持公诉，被告人黄伟平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月21日14时许，被告人黄伟平在未取得有效驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至本市白云区江南一路出江南三横路西177米时，与吴某驾驶的轻便正三轮摩托车发生碰撞，后黄伟平被执勤民警查获。黄伟平承担此事故的次要责任。经检验，黄伟平血液中被检出乙醇（酒精）成分，含量为117.5mg/100ml。到案后黄伟平自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人黄伟平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并具有自首的从轻处罚情节，可以从轻处罚。黄伟平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。提请本院依法判处，并建议判处黄伟平拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。被告人黄伟平对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄伟平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄伟平犯罪后自首，可以从轻处罚。被告人黄伟平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄伟平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴云山二〇二〇年五月十一日书记员  曾佩雯附：有关法律法规中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执1021号申请执行人:黄新，男，1969年2月22日生，汉族，住海门市开发区。被执行人:李华，男，1971年4月23日生，汉族，住海门市。案外人:李平，女，1968年1月23日生，汉族，住海门市。申请执行人黄新与被执行人李华劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0684民特340号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，李华应给付黄新人民币38300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行,被执行人另应负担本案申请执行费人民币475元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行判决义务，并向本院报告财产。本院于2020年4月30日查封了被执行人李华名下的车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆。经调查，被执行人名下查无银行存款、房产、证券等可供执行的财产。2020年5月30日，案外人李平自愿为被执行人李华提供担保。申请执行人黄新与案外人李平自愿达成如下协议，约定：“一、案外人李平自愿加入案涉债务，为被执行人李平提供连带责任担保；二、双方就本案债务总金额达成一致，债务总金额为3.7万，于2020年12月30日前一次性支付完毕；三、本案执行费用由案外人李平自愿负担；四、若被执行人李华及案外人李平到期未能自觉履行义务，申请执行人有权就被执行人李华及案外人李平一并申请执行。”因双方已达成分期履行的执行和解协议，且约定的期限较长，申请执行人据此向本院表示本案可终结本次执行程序，并申请解除对被执行人银行账户的冻结，屏蔽失信名单和解除“高消费”的限制。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行谈话笔录、执行和解协议等证据证实。本案在执行过程中，双方当事人已达成履行期限较长的执行和解协议，申请执行人据此向本院表示本案可终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0684民特340号民事裁定书的本次执行程序。若被执行人未按执行和解协议如期履行付款义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  顾洪健审判员  俞江伟审判员  赵卫平二〇二〇年五月二十五日书记员  徐春荣特别提示：本案中查封车辆期限为二年，自查封之日起计算。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负；执行完毕，则应申请解除查封。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初746号 原告：中国农业银行股份有限公司平泉市支行，住所地平泉市平泉镇兴平中路62号。 负责人：刘伟，行长。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所律师。 被告：陈彦江，男，1965年4月8日生，满族，住平泉市。 原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行与被告陈彦江信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。被告陈彦江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月16日其信用卡的欠款170023.66元（其中本金149989.85元、利息8388.10元、逾期还款违约金7849.49元、取现金手续费3796.22元）及实现债权的费用（律师费）12000.00元，合计182023.66元，并支付支付自2020年4月17日至还清全部欠款之日止的利息、逾期还款违约金（依合约计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》在原告处申请金穗信用卡一张，卡号为62×××58。截止2020年4月16日其信用卡形成欠款170023.66元。原告经多次催要未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈彦江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户详细信息和催收资料信息、交易信息查询、陈彦江居民身份证及中国银行业监督管理委员会承德监管分局承银监复（2017）39号文件等证据，证明内容与本案待证事实具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以确认并在卷佐证。 2015年1月12日，被告陈彦江向中国农业银行股份有限公司平泉县支行递交金穗贷记卡申请表，申领信用卡。同日，被告陈彦江与中国农业银行股份有限公司平泉县支行签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》第四条4.1约定，透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收复利。4.2约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3约定，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第九条9.5约定，与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。合约签订后，原告向被告发放了金穗信用卡，卡号为62×××58。被告激活该信用卡并使用。被告在使用该信用卡过程中，未按期足额偿还透支款项，截止2020年4月16日，被告共拖欠透支本金149989.85元、利息8388.10元、逾期还款违约金7849.49元、取现手续费3796.22元，合计170023.66元。上述透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等经原告催要，被告至今未还。 另查明，2017年9月18日，经中国银行业监督管理委员会承德监管分局批准，中国农业银行股份有限公司平泉县支行更名为中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 本院认为，被告陈彦江向中国农业银行股份有限公司平泉县支行申领金穗信用卡并使用，《领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。各方应依约履行义务。被告在使用信用卡过程中未按合同约定还清透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金149989.85元及按合约约定支付利息、逾期还款违约金、取现手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈彦江经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃权利。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈彦江于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行信用卡透支本金149989.85元及截止2020年4月16日的利息8388.10元、逾期还款违约金7849.49元、取现手续费3796.22元，并支付自2020年4月17日起至履行完毕之日止期间的利息、逾期还款违约金（按双方签订的合约约定计算）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700.00元，减半收取计1850.00元，由被告陈彦江负担，于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费3700.00元）。 审判员  敖占云 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨茗媛
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初1184号原告：黄倩，女，1980年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：王昕，女，1970年12月21日出生，其他情况不详。原告黄倩与被告王昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。在起诉状副本尚未送达被告王昕时，原告黄倩于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄倩自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄倩撤诉。审判员  陈国欣二〇二〇年五月十一日书记员  张亮亮附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执1037号 申请执行人周媛媛，女，1992年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人顾玉，男，1992年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在执行申请执行人周媛媛与被执行人顾玉同居关系子女抚养纠纷一案中，申请执行人周媛媛未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查，本院未发现被执行人可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱济平审判员吴刚 审判员 李      勇 二〇二〇年五月二十九日 书记员 许      涛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初6202号原告：孙乾，男，1997年10月24日出生，汉族，住重庆市酉阳。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道1108号沙坪坝万达广场2F层2003、2003，统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：柳晓欢，职务不详。原告孙乾与被告重庆体特宝体育发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案。2020年6月10日下午，原告孙乾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告孙乾撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元（原告未交费）。审 判 员 胡宇音二〇二〇年五月十二日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1291民初999号 原告：平安银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200MA1MNBXD02，住所地泰州市海陵区青年南路39号。 负责人：王明海，行长。 委托诉讼代理人：刘欣怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。 被告：徐兴元，男，1972年2月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告平安银行股份有限公司泰州分行与被告徐兴元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后依法进行了审查。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止至2019年10月22日的借款本金人民币23945.75元、利息859.04元、复利16.3元，并另支付自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息（以23945.75元为本金乘以年利率18.36%乘以1.5计算）、复利（以859.04元为本金乘以利率18.36%乘以1.5计算）；2、支付律师费1500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告徐兴元因消费需要于2017年2月21日向原告贷款100000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。原告依照约定于2月23日将贷款转入被告指定账户。现被告逾期还款已构成违约，根据合同约定，原告请求判令被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 本院经审查认为，被告徐兴元已于2017年9月18日因死亡被注销户籍，有公安机关出具的书面材料证实，足以认定。因被告在诉讼前死亡，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司泰州分行的起诉。 原告预交的案件受理费229元，予以退还。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  蒋旻 二〇二〇年五月二十八日 书记员  胡非 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求何事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初167号原告李清连，女，汉族，1978年7月9日生，住赣州市龙南县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李清连诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李清连以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年9月18日，被告龙南县房征办依据该方案与原告李清连签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李清连的起诉。案件受理费50元，退回原告李清连。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1224执143号申请执行人：舒之晓，男，1963年4月8日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：王定立。男，1956年10月27日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：金宝珠。女，1966年1月24日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人舒之晓与被执行人王定立、金宝珠民间借贷纠纷一案中，执行中双方当事人达成执行和解罚协议，申请执行人舒之晓于2020年5月14日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1224执143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 刚审判员 陈青山审判员 徐永瑞二〇二〇年五月二十五日书记员 徐雄峰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初1312号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：王易锦，男，1984年10月24日出生，汉族，住湖北省潜江市， 被申请人：胡欢欢，女，1985年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区， 被申请人：黄振兴，男，1983年8月28日出生，汉族，住湖北省潜江市， 被申请人：曾兵，男，1985年3月20日出生，汉族，住武汉市汉南区， 被申请人：十堰宝腾贸易有限公司，住所地十堰市二堰街办十堰小区居委会1幢2-1-1。 法定代表人：胡欢欢。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人王易锦、被申请人胡欢欢、被申请人黄振兴、被申请人曾兵、被申请人十堰宝腾贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王易锦、被申请人胡欢欢、被申请人黄振兴、被申请人曾兵、被申请人十堰宝腾贸易有限公司银行存款人民币165,202.81元或查封、冻结同等价值财产，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王易锦、被申请人胡欢欢、被申请人黄振兴、被申请人曾兵、被申请十堰宝腾贸易有限公司银行存款人民币165,202.81元或查封、冻结同等价值财产。 诉讼保全申请费人民币1,346元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁颖
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初608号原告：任元桂，女，1968年6月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：陈立启，男，1962年2月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告任元桂诉被告陈立启劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任元桂到庭参加了诉讼，被告陈立启经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。新型冠状病毒疫情期间2020年1月23日至2020年4月20日不计入审理期限。本案现已审理终结。任元桂向本院提出诉讼请求：1.陈立启向任元桂支付劳务报酬400元；2.本案诉讼费由陈立启承担。事实和理由：2014年12月8日，陈立启雇请我在武汉市山坡机场栽树，约定报酬标准为每天100元，我连续工作了4天，陈立启应支付400元。我不断催要工资无果，故诉至法院。陈立启未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月、12月，任元桂受陈立启雇佣在武汉市江夏区山坡街“山坡机场”植树，按100元/天计酬，共出工4天。任元桂提供劳务期间，陈立启负责安排车辆来回接送，记工，安排务工内容等事务。庭审前，经本院询问陈立启，其对上述事实无异议，但认为其行为受程自秀委托，故任元桂的劳务费应由程自秀支付。本院认为，陈立启雇佣任元桂在案涉项目做工，并负责来回接送，务工记录，安排务工内容等事务，双方之间形成劳务合同关系，陈立启应支付相应劳务费。根据任元桂提交的记工表载明，任元桂出工4天，劳务费为400元（4天×100元/天）。陈立启庭前虽表示上述行为受程自秀委托，但陈立启既未举示证据证明，也无正当理由拒不到庭抗辩，故本院对该意见不予采纳。任元桂的诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：陈立启于本判决生效之日起十日内向任元桂支付劳务费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减交25元，由陈立启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李香玲二〇二〇年五月十九日法官助理赵思骞书记员房珣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈德成，男，1983年9月8日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈德成信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告陈德成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2016年2月29日向原告申领信用卡，卡号62×××81。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金212070.88元，利息53123.52元，分期付款手续费1235.82元，增值服务费0元，逾期还款违约金41749.96元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈德成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金212070.88元、利息（截至2020年1月11日为53123.52元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1235.82元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，由原告负担415元，被告负担2546元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初9039号 原告:长安国际信托股份有限公司，社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4534，地址：西安市高新区、24层。 法定代表人：高成程，该公司董事长。 委托代理人：任志国，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。 委托代理人：谢薇，上海和华利盛（西安）律师事务所实习律师。 被告：白林平，男，汉族，1982年3月25日出生，住山西省临汾市吉县。 被告：马玲娟，女，汉族，1982年10月16日出生，住山西省临汾市吉县。 本院在审理原告长安国际信托股份有限公司与被告白林平、马玲娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告长安国际信托股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取，共计588元，由原告承担。 审判员  胡立兵 二〇二〇年五月九日 书记员  王 普
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执694号被执行人：赵雷，男，1988年12月4日生，汉族，住靖江市。被执行人赵雷为追缴诉讼费一案，本院于2019年5月27日作出（2019）苏1282民初1481号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：本案受理费4040元减半收取2020元、财产保全费1470元，合计3490元，由被告负担（原告预交案件受理费及财产保全费3490元由本院退回，被告应负担案件受理费及财产保全费3490元在本判决生效后十日内向本院交纳）。因被执行人赵雷未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月24日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年3月24日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年3月24日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息4、执行过程中，本院已于2020年5月8日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院执行人员至被××人××户籍地靖江市××北大街社区党群服务中心实地走访。经调查，赵雷在户籍地社区中无可供执行财产。6、本院于2020年5月18日，再两通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初1481号民事判决书涉被执行人赵雷案件受理费、财产保全费部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 徐 华审判员 赵浩平审判员 蔡明义二〇二〇年五月十一日执行助理孙新超书记员朱婕
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院刑事判决书（2020）内0302刑初38号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人刘某，曾用名刘贵军，男，1958年9月27日出生于乌海市，公民身份号码×××，汉族，捕前住乌海市海勃湾区卓子山西街二街坊盛世华庭4号楼2单元101室。被告人刘某未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乌海市海勃湾区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月2日22时许，被告人刘某酒后无故踢踹乌海市海勃湾区盛世华庭小区4-3-101室房门，住户拨打110报警后，乌海市公安局海勃湾区分局新华街派出所值班民警接110指挥中心派警到现场执法。被告人刘某拒不配合民警执法，将依法执行公务的民警赵劲炜裆部踹伤。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息证明、归案情况说明、病情证明书、乌海市公安局海勃湾区分局接处警告知回执单、出警情况说明、警官证复印件等书证；证人高某、孟某、崔某的证言；被告人刘某的供述；辨认笔录；执法记录仪拍摄视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以暴力、辱骂方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某案发后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；但其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议符合案件事实，予以采纳。结合被告人的犯罪情节、性质、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2020年6月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 吴彪人民陪审员 贾蓉人民陪审员 李瑛 二〇二〇年五月十一日书 记 员 王凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
文书内容湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1003刑初148号            公诉机关              荆州市荆州区人民检察院                  被告人基本情况              被告人吴文平，男，1974年2月21日出生，汉族，出生地湖北省宜都市，初中文化，无业，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，住荆州市荆州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月13日被荆州市公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂荆州区检二部刑诉〔2020〕75号                  指控事实              2020年1月13日15时00分许，被告人吴文平驾驶鄂DXXXXX中型自卸货车，沿荆州市荆州区菱湖农场菱湖路由东向西行驶至垃圾场路段掉头倒车时，与道路上的行人陈某（殁年79岁）发生碰撞，造成陈某当场死亡的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，吴文平承担此事故全部责任。      事发后，被告人吴文平主动报警，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吴文平积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑一年三个月。                  被告人意见              无意见                  判决理由              被告人具有自首、认罪认罚、积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解的量刑情节。公诉机关指控被告人吴文平犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款。                  判决结果              被告人吴文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  王      涛                                     二〇二〇年五月二十七日                   法 官 助 理  王      媛      书  记  员  王  雅  群
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢335号 关于申请执行人徐桂常申请执行李凤翠合同纠纷一案，执行案号为(2019)粤0111执5165号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢335号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27594号原告：深圳市声影网络科技有限公司，地址深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健,总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市福田区欢乐颂咖啡吧，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102D，统一社会信用代码92440300L33654222X。经营者：谌尔特。被告：深圳市欢乐颂文化发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102A，统一社会信用代码914403005586517182。法定代表人：谌佳稳。上列原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区欢乐颂咖啡吧、深圳市欢乐颂文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷七十三案，本院于2020年4月14日立案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。七十三案案件受理费共3650元（每案50元），减半收取1825元（每案25元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 彭佳璐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14957号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈新鹏，男，1977年3月31日出生，汉族，住新疆奎屯市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈新鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告陈新鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金54,983.64元；2、判令被告支付原告贷款利息4,010.66元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息1,256.78元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金54,983.64元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款139,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月25日至2020年11月25日，首次还款日为2017年12月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈新鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月24日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为139,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年11月25日至2020年11月25日，首次还款日为2017年12月25日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款139,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金54,983.64元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈新鹏未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告陈新鹏归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告陈新鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈新鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金54,983.64元；二、被告陈新鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,010.66元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息1,256.78元；三、被告陈新鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金54,983.64元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,306.28元，减半收取计653.14元，由被告陈新鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执恢418号申请执行人：李伟，男，1970年3月2日出生，汉族，重庆市大足区人，居民，住重庆市大足区。被执行人：陈世海，男，1974年3月27日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民，住重庆市铜梁县。被执行人：易冬梅，女，1985年9月27日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民，住重庆市铜梁县。申请执行人李伟与被执行人陈世海、易冬梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）铜法民初字第03019号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李伟于2019年8月13日向本院申请恢复执行，请求被执行人陈世海、易冬梅给付借款本金232000元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月13日通过司法专邮形式向被执行人陈世海、易冬梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2019年8月13日、2020年5月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈世海、易冬梅的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人陈世海暂无财产可供执行，易冬梅有住房一套；3、执行中，本院依法拍卖了被执行人易冬梅位于于重庆市铜梁区住房一套，所得价款168000元进行了执行分配；4、本院于2020年12月11日限制被执行人陈世海高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人陈世海、易冬梅发出限制高消费令；5、本院于2017年10月31日依法将被执行人陈世海纳入失信被执行人名单和临控；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈世海、易冬梅的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月30日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的232000元，到位标的53856.89元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈世海、易冬梅暂无其他财产可供执行，申请执行人李伟亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈世海、易冬梅的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下:本院(2019)渝0151执恢418号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2012）铜法民初字第03019号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年五月十二日书记员  梁承浩
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执61号 申请执行人：魏立军，男，1979年1月12日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。统一社会信用代码：914310001877633736。 法定代表人：程鹏辉，经理。 申请执行人魏立军与被执行人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初3002号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人承揽费500614元、质保金43913元，并自2018年1月14日起以500614元为基数按年利率6%计算利息至欠款本金全部还清之日止。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月14日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年1月14日，本院进行了网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、股息红利进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产； 三、2020年1月15日、2020年5月13日，本院依法扣留了被执行人在承德市公路工程管理处的工程款共1944829.33元； 四、2020年3月30日，本院向承德市公路工程管理处发出了通知书，要求承德市公路工程管理处向申请执行人履行到期债务；2020年4月3日，承德市公路工程管理处提出异议； 五、2020年4月21日，本院委托湖南省郴州市苏仙区人民法院，向郴州市不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 六、2020年5月19日，本院与申请执行人进行约谈，申请执行人明确表示被执行人无财产可供执行，同意终结本次执行程序； 七、2020年5月27日，本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3002号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李 满 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  付 凯
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执1007号申请执行人：南京银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码913212826754895610，住所地靖江市。负责人：魏铭柯，行长。被执行人：黄煜，女,1979年3月21日出生,住所地靖江市。本院在执行南京银行股份有限公司靖江支行与黄煜为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2020)苏1282执1007号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇二〇年五月十五日书记员  刘 棋
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执532号申请执行人陈永涛，男，汉族，生于1982年7月5日，贵州省习水县人，住本县。被执行人遵义市第二建筑安装工程总公司。法定代表人：张洪开组织机构代码：214780217关于陈永涛申请执行遵义市第二建筑安装工程总公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）黔0330民初2149号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为1176581.00元，执行费14166.00元，本院于2019年1月23日立案。在执行过程中，已向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，查封了被执行人位于遵义市红花岗区（建筑面积465.52平方米），扣留了被执行人在习水县公安局的工程款（未结算，具体数额未确定）。在执行过程中，双方就案件款经过协商自愿达成了和解协议，被执行人已支付申请人案件款234900元，申请人书面向本院申请本案暂予终结执行结案。本院认为，申请人的申请是对其权利的处分，应当准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执532号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯开发二〇二〇年五月十一日书记员  唐 烨
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1018号 原告：田家旺，男，1987年11月25日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 被告：韩向平，女，1985年11月15日出生，汉族，住沧州市沧县。 原告田家旺与被告韩向平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田家旺及其委托诉讼代理人于洪源到庭参加诉讼、被告韩向平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田家旺向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款17400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月份因离婚没有生活费向原告借款，原告将自己存有2万元的银行卡给被告使用，被告用了1.5万元,后原告又陆续通过微信向被告转账2400元，共计17400元，原告多次向被告要求偿还借款未果，无奈诉至贵院,望判如所请。 被告韩向平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 原告为证实其主张提交证据如下：1、微信语音通话录音，以证实原、被告的身份以及被告认可借款的事实；2、微信转账记录6张，以证实原告先后分6次向被告转账共计2400元；3、连信聊天记录信息，以证实被告认可欠原告钱。 经审理查明，原、被告系同村居民，原告称被告于2019年12月份因离婚没有生活费向原告借款，原告将自己存有2万元的银行卡给被告使用，被告用1.5万元,后原告又陆续通过微信向被告转账2400元，共计17400元，并多次向被告要求偿还借款未果。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未对被告提交的证据发表质证意见。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告称所提供的微信通话录音系案外人和被告的通话，因原告未申请案外人出庭接受质询，被告亦未到庭参加诉讼无法核实，且仅凭录音无法确认被告的真实身份。原告提交的微信转账记录及连信聊天记录，只显示虚拟身份的昵称，亦无法和真实身份相对应，故原告提交的证据不足以证实其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田家旺的诉讼请求。 案件受理费118元，由原告田家旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年五月二十八日 书记员  康学生
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢342号 陆桂欢： 关于你犯盗窃罪缴纳罚金一案【原执行案号：（2016）粤0604执6925号，执行依据：（2014）佛城法少刑初字第21号】，被执行人陆桂欢已完全履行本院作出的生效法律文书（2014）佛城法少刑初字第21号刑事判决书所确定的缴纳罚金1000元义务，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执保198号 关于许西星申请执行高建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月23日立案执行，并于2020年5月25日按照申请执行的标的和要求部分保全，执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执30号之一申请执行人:深圳市鼎轩供应链股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦2808，统一社会信用代码：91440300788336393X。法定代表人：陈海东，董事长。被执行人：遂川通利服饰有限公司，住所地：遂川县泉江镇集合村洲得上马路背62号2-4楼，统一社会信用代码：91360827MA35L2DP4P。法定代表人：欧阳光蓬，总经理。申请执行人深圳市鼎轩供应链股份有限公司与被执行人遂川通利服饰有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院于2019年9月2日作出的（2019）深国仲裁2169号裁决书已经发生法律效力。因被执行人遂川通利服饰有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，经申请执行人深圳市鼎轩供应链股份有限公司申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令；通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行，证券、车辆、工商登记等财产信息；向被执行人发出限制高消费令；依法扣划了被执行人银行存款19910.55元。2020年3月31日，委托遂川县人民法院对被执行人不动产进行现场查询；2020年4月13日，再次进行网络司法查控，均未发现被执行人可供执行的财产。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，2020年4月24日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人有可供执行财产的线索。本案申请执行标的为807153.18元，执行到位标的为19711.55元，未执行到位标的为787441.63元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年五月七日书记员 刘 立 军
靖江市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1282执恢486号江阴华润制钢有限公司、江苏博尔特重工机械有限公司：江阴华润制钢有限公司申请执行江苏博尔特重工机械有限公司为买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十四日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初3844号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地为东莞市**********。法定代表人：金某1。被告：东莞市清溪创联手机店，住所地为东莞市**************。经营者：万曼妮。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告东莞市清溪创联手机店侵害商标权纠纷一案,本院于2020年2月18日立案，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。本案受理费人民币150元（已减半收取），由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判员 刘 冠二〇二〇年五月九日书记员 王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0102民初4917号 原告：徐诗岚，男，白族，1969年11月1日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：朱锡武，贵州合敬律师事务所律师。 被告：卢小平，男，汉族，1969年11月1日生，住重庆市垫江县。 被告：卢银凤，女，汉族，1993年8月25日生，住重庆市垫江县。 第三人：束学明，男，汉族，1972年3月4日生，现在居住地贵州省贵阳市南明区。 原告徐诗岚与被告卢小平、卢银凤、第三人束学明债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。 原告徐诗岚诉请被告卢小平向原告代位清偿第三人束学明欠付的借款615100元及2019年6月7日起的利息，并由被告卢银凤对此债务承担连带清偿责任。事实及理由为2019年5月7日，第三人束学明向原告出具借条一张，确认欠付原告615100元，承诺于2019年6月7日还清。原告在向第三人追索欠款中得知，第三人与被告卢小平、卢银凤之间存在到期未偿债权债务关系。因第三人束学明怠于行使其到期债权，对原告的合法权益造成侵害，故提出如前诉请。 被告卢小平、卢银凤在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，债权人代位权纠纷是债务人怠于行使其到期债权，造成债权人利益受损，债权人以自身名义行使债务人对第三人债权时所产生的纠纷。债权人代位权纠纷案件按照一般的原告就被告原则，由被告住所地人民法院管辖。本案中，两被告住所地均为重庆市垫江县。而原告在其民事起诉状中称，第三人束学明与被告卢小平、卢银凤的《借款合同》第七条约定“因履行本合同产生争议，由双方协商解决，协商不成提交贵阳市南明区人民法院管辖”，以此为由向贵阳市南明区人民法院提起诉讼。因该约定是基于被告卢小平、卢银凤与第三人束学明之间的借款合同关系产生，对原告与二被告无约束力。且债权人代位权纠纷是债权人为保全债权而向第三人提起的诉讼，并非直接基于债权人与债务人原来的借贷关系，所以不能根据债务人束学明的住所地确认管辖法院。因此，按照债权人代位权纠纷原告就被告的原则，本案有管辖权法院为重庆市垫江县人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送重庆市垫江县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  闫化平 二〇二〇年五月十一日 书记员  文国君
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1590号 申请执行人：广州市增城区市场监督管理局，住所地广州市增城区。 负责人:邓海军。 被执行人：周文玖，男，1986年4月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 关于申请执行人广州市增城区市场监督管理局与被执行人周文玖行政非诉执行一案，被执行人周文玖至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审4244号行政裁定书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执1590号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  潘远超
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执403号之二 申请执行人蒋艳，女，1984年2月7日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人杨艳，女，1981年10月17日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人刘向华，男，1977年9月18日出生，汉族，住所地兴安县。 申请执行人蒋艳与被执行人杨艳、刘向华民间借贷纠纷一案，因被执行人杨艳、刘向华未履行（2019）桂0325民初1996号民事判决书确定的义务，蒋艳申请强制执行。本院依法立案执行后，向杨艳、刘向华发出执行通知书、报告财产令，责令杨艳、刘向华向蒋艳支付借款800000元及利息，并交纳案件受理费8232元，执行费15442.32元，但杨艳、刘向华仍未履行。本院冻结杨艳、刘向华银行账户及公积金账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人杨艳、刘向华名下的房产已经被其他案件先行查封，本案无优先处置权，申请执行人蒋艳可在有优先处置权案件处置该财产后申请参与分配。除此之外，被执行人杨艳、刘向华无其他银行存款、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人杨艳、刘向华无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初615号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人张家林，男，1973年10月19日生，汉族，初中文化，员工，住安徽省肥西县。2012年10月18日、2013年6月29日因殴打他人被昆山市公安局分别处行政拘留五日，行政拘留六日，并处罚款人民币二百元。2020年3月12日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检诉刑诉〔2020〕630号起诉书指控被告人张家林犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人张家林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月10日晚，被告人张家林在昆山市经济技术开发区英展新能源科技(昆山)有限公司西门口，因该公司成型制造部科长被害人张某未给其调整工作岗位而殴打被害人张某，致使被害人张某鼻部受伤。经法医鉴定，被害人张某双侧鼻骨骨折，右侧上颌额突骨折等损伤，其鼻骨损伤，已构成人体轻伤二级。 2020年3月11日，被告人张家林向昆山市公安局兵希派出所投案，如实供述了犯罪事实。 案发后，被告人张家林赔偿被害人张某人民币15000元，取得了被害人张某的谅解。 2020年5月19日，在本院主持下，被告人张家林与被害人张某达成和解协议，被告人张家林向被害人张某进行了赔礼道歉，被害人张某接受了赔礼道歉。 公诉机关认为，被告人张家林具有自首、认罪认罚、与被害人达成和解协议、赔偿被害人并取得谅解的从轻从宽处罚情节，建议以故意伤害罪判处被告人张家林有期徒刑七个月，适用缓刑。 被告人张家林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张家林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人张家林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：符敦福，男，1989年11月25日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告符敦福信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告符敦福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月25日向原告申领信用卡，卡号为49×××48。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金52702.76元、利息8172.68元、逾期还款违约金8342.36元、分期付款手续费427.50元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69645.30元，包含本金52702.76元、利息8172.68元、逾期还款违约金8342.36元、分期付款手续费427.50元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告符敦福于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52702.76元、利息（截至2020年1月9日为8172.68元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为8342.36元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费427.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告符敦福负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初247号原告：张从军，男，1969年11月17日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被告：李保运，男，1968年6月29日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。原告张从军与被告李保运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从军到庭参加诉讼，被告李保运经本院邮寄送达开庭传票拒收，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，李保运告诉原告其村里有拆迁腾地项目，因其任程湾村村支书，让原告和其合伙投资拆迁，向原告借款40000元。后原告发现其村没有拆迁项目，原告自2017年后向李保运催要借款未果。为此产生纠纷，诉至本院，请求依法解决。被告李保运未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明，张从军向本院陈述称：2016年8月23日，李保运对张从军讲，其村里有拆迁腾地的项目，让张从军出40000元现金跟其合伙做这个项目。张从军同意后，就取出40000元现金，在李保运的办公室交给了李保运。李保运向张从军出具借条一份，载明：“今借到张从军现金肆万元整（40000元），用于拆迁合伙投资。收款人：李保运，2016.8.23”。后张从军发现其村根本没有这个项目，就找李保运索要该款，李保运拒不返还，遂产生本案诉讼。本院按李保运于2019年8月22日在（2019）鄂0683民初3395号金融借款合同纠纷一案中出具的当事人送达地址确认书中李保运提交的地址向其邮寄了诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，因其拒收而退回。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，该合同系除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。原告张从军向本院起诉，要求被告李保运偿还借款，其仅向本院提交了借条，按相关法律及司法解释规定其还应就借款的交付细节、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实进行举证证实借款事实的发生。庭审后，原告张从军亦未及时提交证据予以补强，故对其诉讼请求，本院不予支持，其可待有充分的证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张从军的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告张从军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 司 冲二〇二〇年五月二十五日书记员 孙子汶
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0108民初978号 原告：何兰，女，1970年8月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市南岸区。 被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。 法定代表人：童思惠，董事长。 委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓靓，重庆合纵律师事务所实习律师。 原告何兰与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月7日受理立案后，由本院审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行审理。原告何兰与被告南部公司的委托诉讼代理人李毅、卓靓到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告何兰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2001年11月30日至2008年3月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2001年11月30日进入原重庆冠忠（第三）公共交通有限公司从事售票员工作。2001年11月至2008年3月期间未签订劳动合同，直到2008年4月才与公司签订劳动合同。 被告南部公司辩称：被告公司档案中没有原告的相关信息，被告无法确认原告在诉称期间与被告劳动关系成立。 经审理查明：2003年1月16日，原告向原重庆冠忠（第三）公共交通有限公司缴纳培训费150元，并由该公司出具了《收据》。 据原告举示的2007年1月至2019年11月期间的《重庆市社会保险参保证明》，2008年2月至2008年3月、2008年6月至2008年12月，由案外人重庆市润天青年文化创意有限公司为原告缴纳了企业养老保险；2008年4月至5月，由案外人重庆汇融劳务服务有限公司江北分公司为原告缴纳了企业养老保险。据原告当庭陈述，原告从2008年4月参加社会保险，之前未参保；2008年原告系与案外人汇融劳务公司签订劳动合同，2001年至2008年期间与哪个公司签订的劳动合同记不清楚了。 2019年12月20日，何兰就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。 另查明，原重庆冠忠（第三）公共交通有限公司经更名、合并、改制后，现为本案被告重庆南部公共交通有限公司。 以上事实，有原告提供的《收件回执》、《收据》、《重庆市社会保险参保证明》等书证，以及双方当事人的陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，关于诉称期间原告与被告是否存在劳动关系的问题，原告举示了2003年1月16日的培训费《收据》予以证明。本院认为，综合考虑原、被告的举证能力，原告举示的上述证据，足以证明其自2001年11月30日与被告建立劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，本院认为，劳动者证明了双方存在劳动关系这一基础事实，应由用人单位举证证明双方劳动关系存续的具体时间。因被告未举示相反的证据，或举证证明双方的劳动关系在2001年11月30日之后曾出现中断等异常情形，故本院认为原、被告之间的劳动关系2001年11月30日起一直处于存续状态。而据原告举示的《重庆市社会保险参保证明》显示2008年2月起，原告的社会保险系由案外人缴纳而非原告，因此原告主张的2008年2月1日至2008年3月30日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求不能成立。另外，被告虽然经多次变更名称以及重组合并，但其仍然应当承担关于劳动关系项下用人单位应负的权利义务。因此，对原告要求确认双方在2001年11月30日期间至2008年1月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、确认原、被告双方自2001年11月30日至2008年1月31日期间存在劳动关系； 二、驳回原告何兰的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  何 流 二〇二〇年五月二十日 法官助理  姚静婷 书 记 员  曹迁玲
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初704号原告：关贵滨，男，满族，1983年1月25日生，住长春市绿园区。被告：高旭峰，男，汉族，1989年2月23日生，住长春高新区。被告：姚艳会，女，汉族，1988年12月25日生，住长春高新区。委托诉讼代理人：高旭峰，男，汉族，1989年2月23日生，住，系姚艳会丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所地长春市南关区民康路918号。负责人：付尧，经理。委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。原告关贵滨与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）、高旭峰、姚艳会机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关贵滨、被告高旭峰、被告姚艳会的委托诉讼代理人高旭峰、被告人保公司的委托诉讼代理人陈显龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关贵滨诉称，请求判令被告立即向原告赔偿车辆损失费2480元、鉴定费500元、营运损失2000元，总计4980元，诉讼费用由被告承担。事实及理由，2020年1月7日，原告关贵滨驾驶吉AY××××号小型轿车行使至长春高新区华光街时与高旭峰驾驶的吉A××××号小型轿车相撞，导致原告车辆受损，被告高旭峰承担事故全部责任。事故发生后，原告认为被告高旭峰与被告人保公司的定损流程不合理，且被告高旭峰拒不赔偿停运损失。原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼主张。被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险与限额50万元的商业三者险，含不计免赔。我司认为，车辆损失价格过高，停运损失计算标准及方式无法律依据，属于间接损失，我司不予赔偿。鉴定费、诉讼费不属于我司理赔范围，不予赔偿。被告高旭峰、姚艳会辩称，修车费本来900元就可以修好，不知道什么原因原告申请鉴定，结果修车费为2480元，鉴定损失价格过高。因肇事的车辆损坏只有保险杠，修车时间应较短，所以停运损失、鉴定结果、鉴定费过高。车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，应由保险公司承担。经审理查明：2020年1月7日15点50分，被告高旭峰驾驶吉A××××小型轿车在长春高新区华光街589号左转时与相对方向直行的原告关贵滨驾驶的吉AY××××小型轿车相撞，导致吉AY××××小型轿车辆受损。事故发生后，长春市公安局交通警察支队新区大队出具第××××号道路交通事故责任认定书，认定被告高旭峰承担事故全部责任。被告高旭峰驾驶的A××××号小型客车登记所有人为被告姚艳会，该车在被告人保公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经原告关贵滨委托，长春市某机动车鉴定评估有限公司出具二份《鉴定评估结论书》，鉴定意见为，吉AY××××车辆维修损失为2480元，营运损失为2000元。原告关贵滨支付鉴定费500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高旭峰驾驶机动车违反《道路交通安全法》的规定，存在过错。原告关贵滨因交通事故遭受的损害结果与被告高旭峰的过错存在因果关系，被告高旭峰应承担赔偿责任。因被告高旭峰驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险，被告人保公司应保险合同的约定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告车辆维修损失2000元。剩余车辆维修损失480元及车辆营运损失2000元、鉴定费500元在商业三者险限额内赔偿。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效后，赔偿原告关贵滨车辆维修损失、营运损失、鉴定费共计4980元；二、驳回原告关贵滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高旭峰、姚艳会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘惠民二〇二〇年五月二十八日书记员  司谊霖