江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初988号原告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1119号，统一社会信用代码9136040215938734XN。法定代表人：刘克君，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。被告：修水县峰华新贵置业有限公司，住所地江西省九江市修水县何家店劳动密集型产业园，统一社会信用代码913604240607588171。法定代表人：卢奇峰，该公司执行董事兼总经理。原告九江市庐山区建筑工程总公司（以下简称庐山总建）与被告修水县峰华新贵置业有限公司（以下简称峰华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告庐山总建委托诉讼代理人徐黎明、被告峰华公司的法定代表人卢奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐山总建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退回原告96万元履约保证金及承担相应利息（从2014年10月28日起到实际归还日止按年利率6%计算，截止至2019年10月28日利息28.8万元）;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年被告因开发峰华源职工小区与原告修水分公司于同年8月27日签订《峰华源职工小区开发建设施工承包合同补充协议》，协议约定：被告将峰华源职工小区设计施工图纸中的全部土建工程采用包工包料的形式承包给原告修水分公司施工，原告修水分公司在签订施工合同时必须向原告支付履约保证金220万元，原告修水分公司于2014年8月1日将履约保证金220万元付清。2014年9月23日，原告修水分公司负责人刘枫向被告出具收条，“今收到修水县峰华新贵置业有限公司退还建筑工程履约保证金贰佰贰拾万元整”。2014年10月28日，被告公司向刘枫出具欠条“欠刘枫现金款九十六万元整”。经查实，该96万元系被告应当退还原告的履约保证金。以上事实均有（2019）赣0424民初2232号民事判决书予以证实。原告多次要求被告退回原告的履约保证金，被告均不予理睬。为此，特起诉至法院。被告峰华公司辩称，因2013年原告与徐雁翎签订了合同，违约将工程转包给徐雁翎，根据承包合同补充协议第11页第5条约定，保证金不应该退还。且合同没有履约完成，在被告退回保证金124万元之后，原告终止了合同，没有封顶。本院经审理认定事实如下：被告峰华公司因开发峰华源职工小区与九江市庐山区建筑工程总公司修水分公司（以下简称庐山总建修水分公司）于2013年8月27日签订《峰华源职工小区开发建设工程施工承包合同补充协议》，协议第六条约定：庐山总建修水分公司在签订施工合同时必须向峰华公司提交工程履约保证金220万元，该履约保证金退回时间分别为：项目全部基础完工验收合格后五天内退回履约保证金额40%，开工项目主体三层时退回履约保证金款30%，余30%的保证金待项目完成高层主体五层后，全部退清；第十条第（五）项约定：峰华公司不准庐山总建修水分公司分包、转包及挂靠，如出现分包、转包或挂靠时，峰华公司有权扣除履约金100万元，同时解除合同，已完成的工程量按工程直接费的70%结算，临时设施不予结算；协议还对其他作了约定。庐山总建修水分公司于合同签订前的2013年8月1日将履约保证金220万元付清。2013年10月20日，庐山总建修水分公司与徐雁翎签订《峰华源职工小区开发建设工程施工承包合同补充协议》将上述施工工程采用包工包料的形式转包给案外人徐雁翎。徐雁翎按合同约定施工至2014年9月，因庐山总建修水分公司未按协议约定向徐雁翎支付工程款，该工程停工。2014年10月12日，刘枫以庐山总建及庐山总建修水分公司的名义与案外人徐雁翎、被告峰华公司三方签订《峰华源小区开发建设工程施工承包合同补充协议》，对已完成的工程量的结算方式及工程款分两期支付作了约定，并约定峰华公司负有必须在第二期工程款付款前办理房屋预售许可证的义务，徐雁翎在协议签订后即进行相关移交手续，退出施工，并在收到全部工程款后交付其掌握的竣工验收资料。此后徐雁翎退出工程施工，原告亦未再组织施工，后续工程由被告另外找人完工。2014年7月26日，刘枫代表原告庐山总建与被告峰华公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程保证金220万元，第一期开工项目完成基础退回保证金30%，完成主体5层退40%，封顶退回全部保证金剩下的30%，未约定扣除保证金的条款。2014年9月23日，刘枫向被告峰华公司出具收条，载明：“今收到修水县峰华新贵置业有限公司退还建筑工程履约金贰佰贰拾万元整，具收条人刘枫”。后经核算，被告峰华公司已向刘枫付款124万元，尚欠96万元。2014年10月28日，被告峰华公司向刘枫出具欠条，欠条载明：“欠刘枫现金款玖拾陆万元整（代付工程款），欠款人：峰华新贵置业公司经手人：卢奇峰”。该欠条上加盖被告公司公章。原告庐山总建与被告峰华公司在本院（2019）赣0424民初2232号追偿权纠纷案中，对欠条上载明的96万元属于履约保证金并无争议。另查，庐山总建公司系集体所有制企业法人，庐山总建修水分公司系庐山总建公司分支机构（非法人），刘枫为其负责人，该分公司于2013年7月19日注册成立，2016年5月13日注销。庐山总建公司于2016年11月17日向总公司下属各部门下发关于撤销修水分公司决定的通知。认定以上事实，有原、被告信息，《峰华源职工小区开发建设工程施工承包合同补充协议》及其补充协议，《建设工程施工合同》，欠条，（2019）赣0424民初2232号民事判决书，原、被告陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：被告峰华公司是否有权不予退还保证金。在评析本案争议焦点之前，首先厘清刘枫在本案中的地位。刘枫在庐山总建与被告峰华公司于2014年7月26日签订的《建设工程施工合同》上庐山总建的签名栏签名，可见刘枫系经原告庐山总建授权，其此后的行为后果均应由庐山总建承担。刘枫于2014年9月23日向被告峰华公司申请退还保证金系履行职务，被告峰华公司于2014年10月28日向刘枫出具的欠条亦应视为向原告庐山总建出具。庐山总建修水分公司于2013年8月1日向被告峰华公司支付了工程履约保证金220万元，后双方于2013年8月27日签订《峰华源职工小区开发建设工程施工承包合同补充协议》，该补充协议约定了庐山总建修水分公司转包则峰华公司有权扣除履约金100万元。但庐山总建修水分公司不具备法人资格，其签约须经庐山总建确认后才具有法律效力。原告庐山总建于2014年7月26日与被告峰华公司签订了《建设工程施工合同》，其内容与庐山总建修水分公司、峰华公司签订的《峰华源职工小区开发建设工程施工承包合同补充协议》相一致的部分，应视为原、被告双方的重新确认，不一致的部分，应视为双方达成的新条款，应以《建设工程施工合同》的约定为准。《建设工程施工合同》仅约定保证金的退回条件，未约定不予退还保证金的条款，故被告峰华公司主张扣除保证金不符合合同约定。2014年10月12日，刘枫、徐雁翎、被告峰华公司三方签订《峰华源小区开发建设工程施工承包合同补充协议》，徐雁翎退出施工。此后原告庐山总建亦未再组织施工，后续工程由被告峰华公司另外找人完工，且被告峰华公司向刘枫出具了96万元的欠条，可见，原告庐山总建、徐雁翎、被告峰华公司对各自之间的债权债务进行了结算，且被告峰华公司同意退回原告庐山总建保证金96万元。现被告峰华公司拒绝退回保证金，有违诚实信用原则。综上所述，原告庐山总建主张被告峰华公司退回保证金96万元及其利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：被告修水县峰华新贵置业有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告九江市庐山区建筑工程总公司履约保证金96万元及利息（从2014年10月28日起到实际退回之日止以实欠保证金数额为基数按年利率6%计算）。案件受理费16032元，由被告修水县峰华新贵置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  陈沾雄人民陪审员  樊后富二〇二〇年五月十三日书 记 员  姚 雯