wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21903号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：林爱花，女，1981年02月02日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林爱花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,675元。原告诉称，被告林爱花系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计93,675元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20418号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：罗景城，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告罗景城信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗景城系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,429.24元及利息、违约金共计欠款人民币99,377.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20308号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴晓宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓宁信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴晓宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,948.20元及利息、违约金共计欠款人民币85,050.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21754号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曾博文，女，1989年05月27日出生，汉族，住湖北武汉江汉区京汉大道万科金色家园3期3单元。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾博文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,300元。原告诉称，被告曾博文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计94,300元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21093号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：鲁东，女，1972年12月18日出生，汉族，住辽宁省阜新市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,520.40元。原告诉称，被告鲁东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计112,520.40元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初3325号原告：云南创艺装饰工程合肥有限公司临泉分公司，住所地安徽省临泉县城南街道办瑞景国际5栋113、114号门面，统一社会信用代码91341221MA2T96EB1X。负责人：耿子玉，任公司经理。委托诉讼代理人：于林，安徽泉河律师事务所律师。被告：于长利，男，1984年4月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。原告云南创艺装饰工程合肥有限公司临泉分公司（简称创艺装饰公司）与被告于长利名誉权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告创艺装饰公司负责人耿子玉及原告委托诉讼代理人于林、被告于长利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创艺装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害,并在临泉在线公开向原告赔礼道歉、消除影响；2、赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是云南创艺装饰工程合肥有限公司在临泉设立的分公司,成立于2018年11月26日,信誉良好,业绩优秀。2019年9月22日,被告与我公司签订《装饰意向合同》,并按约定缴纳定金10000元。按合同约定,公司相关设计人员根据被告户型制作并设计三维立体效果图,并按合同约定给被告提供相关的服务(验房,报价单,三维效果图等服务)。由于被告的房屋没有交付,公司先期做了有关工作后,等待给被告装修。期间多次与被告沟通，让他来公司看图,并商讨相关事宜,可被告一直怠于应付。2020年4月6日,被告突然单方违约,提出不让装修了,把钱退给他。并多次到公司无理取闹、纠缠。最后我公司迫于无奈,本着仁慈的观点,退还给他定金9000元。前期给该客户提供的相关服务及设计费用等均未足额收取。被告当时也表示同意,并出具收条一份。可是近期,被告在手机微信及朋友圈等互联网上,公开指名道姓诋毁,污蔑,损害我公司名誉。致使一些本该找我公司装修的客户流失,给我公司造成了严重名誉和经济损失，所以原告提出起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告于长利辩称：被告经熟人介绍被哄骗签署装修意向书，交纳10000元押金，事后发现该公司服务不好，三个月未联系被告。2019年12月15日，被告要求原告退款，原告说退款要扣钱，2020年4月6日，被告与原告的员工发生争吵，后原告扣款1000元退还剩余押金。经被告了解，装修行业有多人反映原告名誉不好，原告的起诉是恶人先告状，请法院查明事实，秉公处理。根据双方当事人当庭举证、质证，对于双方无异议的证据，本院记录在卷。经审理本院查明以下事实：2019年9月22日，原、被告签订装饰装修意向书，双方就原告为被告提供装修服务达成合作意向，被告向原告交纳押金10000元。后被告反悔，要求退还押金。原告于2020年4月20日退还被告押金9000元。双方在退还定金期间发生矛盾，被告于退款当日晚上在微信业主群、车友群（人员数不详）发布“大家装修千万别找创艺公司，交了押金扣你钱，服务差劲”“老板态度恶劣”“以前宅速美，现在改名换姓还是改不了骗人的勾当”等言论。此后，被告又在政府网站向有关单位进行了反映，有关单位进行了回复。现原告以被告的言论诋毁、污蔑、损害原告公司名誉为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。以上事实，有原、被告提交的证据及陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。被告所发微信的内容主要叙述被告未全额返还押金的事实，并无虚构。整体而言，被告个别用词存在不当之处，但仅在退款当天的4月20日晚发布相关言论，此后再未发布。原告提交的证据也不能证明被告发布信息产生影响的范围、给被告造成的损害后果。综上，被告在未能获得全额返还押金后，未能通过合法途径维护自己的权利，采取的做法并不理智，其发布的言论给被告带来负面影响，但是否达到侵犯被告名誉权的地步，缺少证据支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南创艺装饰工程合肥有限公司临泉分公司的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告云南创艺装饰工程合肥有限公司临泉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  喻可达二〇二〇年五月二十日书记员  刘俊俊本案适用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初767号原告：安徽大成汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省长丰县岗集镇合淮路西侧，统一社会信用代码：913401217509935747。法定代表人：秦宗香，总经理。委托诉讼代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金云，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告：刘财强，男，1984年11月14日生，汉族，户籍地：安徽省安庆市宿松县。被告：安徽鑫震物流服务有限公司，住所地：安徽省长丰县岗集镇合淮路与兴业大道交口2幢厂房，统一社会信用代码：91340121MA2TAWKP0Q。法定代表人：潘茂健，总经理。原告安徽大成汽车销售服务有限公司(以下简称大成公司)与被告刘财强、安徽鑫震物流服务有限公司（以下简称鑫震公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大成公司委托诉讼代理人陈娜娜到庭参加诉讼，被告刘财强、鑫震公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告偿还原告代偿款42000元;2.判令被告支付原告代偿款利息1113元（利息以10500元为基数，分别自2019年6月29日、2019年8月27日、2019年9月29日、2019年10月27日按照年利率24%暂计算至2019年11月5日，以后应计算至款清之日止）；3.被告支付原告的律师代理费5000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，原、被告签订的《委托保证合同》约定，被告向原告购买车辆壹台，发动机号为53142402，车架号为LFWSRXSJ1KF05708。同日，原、被告与一汽租赁有限公司（以下简称出租人）签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》，被告作为承租人应向出租人支付租赁本金252000元，租赁期限24个月、租赁利息按照月利率6‰计算，原告为被告能够按期足额支付租金提供担保并承担连带责任。《委托保证合同》约定，当出租人直接从原告账户上划扣租金及利息的，视为原告履行了担保代偿义务，原告代偿后即取得追偿权，被告应当在原告代偿之日起3日内支付原告代偿款，如被告未在规定期限内支付原告代偿款，原告有权通过依法行使抵押权，进行追偿。追偿的范围包括但不限于（原告代偿的全部款项、代偿款项自代偿之日起至全部追回之日止按年利率24%计算的利息、实现原告追偿权的费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、保管费、公告费、差旅费、律师代理费等、应当支付给原告的担保费、违约金及其他费用）。现被告未能按照《委托保证合同》、《商用车个人融资租赁业务全套合同》的约定，按期足额支付租金，且原告已代被告向出租人偿还了4期租金。为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告刘财强、鑫震公司缺席未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据。原告大成公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：《委托保证合同》、《商用车个人融资租赁业务全套合同》、扣款记录、一汽租赁有限公司出具的《金融租赁产品月供垫付代偿的说明》、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转款凭证及面签照片。被告刘财强、鑫震公司未到庭，视为放弃答辩、质证、举证、辩论权利。经庭审举证、质证及当事人陈述，查明案件事实如下：2019年2月21日，原告与被告签订《委托保证合同》，约定被告向原告购买车辆壹台，发动机号为53142402，车架号为LFWSRXSJ1KF05708。同日，原、被告与一汽租赁有限公司（以下简称出租人）签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》，被告作为承租人应向出租人支付租赁本金252000元，租赁期限24个月、租赁利息按照月利率6‰计算，原告为被告能够按期足额支付租金提供担保并承担连带责任。《委托保证合同》约定，当出租人直接从原告账户上划扣租金及利息的，视为原告履行了担保代偿义务，原告代偿后即取得追偿权，被告应当在原告代偿之日起3日内支付原告代偿款，如被告未在规定期限内支付原告代偿款，原告有权通过依法行使抵押权，进行追偿。追偿的范围包括但不限于（原告代偿的全部款项、代偿款项自代偿之日起至全部追回之日止按年利率24%计算的利息、实现原告追偿权的费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、保管费、公告费、差旅费、律师代理费等、应当支付给原告的担保费、违约金及其他费用）。现被告未能按照《委托保证合同》、《商用车个人融资租赁业务全套合同》的约定，按期足额支付租金，原告已代被告向出租人偿还了4期租金。另查明：被告刘财强是实际承租人，鑫震公司系刘财强挂靠公司，其与刘财强为《委托保证合同》的共同甲方。大成公司与安徽中天恒律师事务所签订《委托代理合同》，为本诉支付代理费5000元。2019年6月至2020年10月，原告大成公司代偿了四笔租金。本院认为，原告大成公司与被告刘财强、鑫震公司所签订的《委托保证合同》是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告大成公司约定向一汽租赁有限公司（出租人）代偿还了租金42000元，履行了保证责任，被告刘财强、鑫震公司应按照合同约定向原告偿还代偿款及利息，利息按双方约定的年利率24%计算，分别自代偿后三日内起算至款清之日。至于原告大成公司提出律师费5000元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中有约定，被告刘财强、鑫震公司未按约定付款导致原告大成公司为实现债权实际支出代理费，且未超出标准，依法予以支持。综上，原告大成公司向被告刘财强、鑫震公司行使追偿权的诉讼请求予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条之规定，判决如下:一、被告刘财强、安徽鑫震物流服务有限公司支付原告安徽大成汽车销售服务有限公司42000元代偿款；二、被告刘财强、安徽鑫震物流服务有限公司支付原告安徽大成汽车销售服务有限公司四笔代偿款的利息（每笔均以10500元为基数，分别自2019年6月29日、2019年8月27日、2019年9月29日、2019年10月27日起，按年利率24%计算至款清之日止）；三、被告刘财强、安徽鑫震物流服务有限公司支付原告安徽大成汽车销售服务有限公司律师费5000元。以上支付义务均应在本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1003元减半收取501.5元，由被告刘财强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 程 红二〇二〇年五月十二日书记员 郑文婷
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执异20号 案外人：和俊杰，男，汉族，1974年1月4日出生，住邱县。 申请人：张秀强，男，汉族，1975年11月6日出生，住邱县。 被申请人：吴学涛，男，汉族，1977年1月5日出生，住邱县。 被申请人：和立军，女，汉族，1977年4月5日出生，邱县人，现住邱县。 案外人于2020年4月23日向本院提交书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人请求：依法撤销邱县人民法院(2020)冀0430执保29号《查封公告》。事实和理由:一、公告查封的房产系案外人于2017年1月6日购买吴学涛的，且购房款当时已付清。法院在该房产粘贴查封公告时，该房产已非吴学涛的财产。二、公告查封的房产未依法办理不动产产权登记，法院将该房产确认为吴学涛的财产而予以查封没有法律根据。 三、吴学涛将该房产进行抵押的行为没有法律效力。公告查封的房产既无产权证书又无进行抵押登记，依照《物权法》、《担保法》的有关规定，其所设定抵押无效。综上，请依法裁定撤销邱县人民法院(2020)冀0430执保14号《民事裁定书》及(2020)冀0430执保29号《查封公告》。 本院查明：案外人提交的2008年6月24日的转让协议（甲方刘建国乙方王自涛）的主要内容为：甲方愿将新兴路北侧房产一处：宅基地南北23米，东西7.95米，计地面积182.85平方米。临街楼房建筑面积南北12米，东西7.95米共2层，合计190.8米（北邻过道、南邻新兴路便道，东邻刘建志，西邻杨子华），土地及房产共计壹拾捌万伍仟元整。2011年7月14日的房屋买卖合同（卖方王自涛132124197006132151、买方吴学涛1321241977××××××××）的主要内容为：吴学涛以人民币叁拾柒万伍仟元整购买王自涛房屋一处，房屋坐落于邱县，宅基地南北长23米，东西长7.95米，临街楼房建筑面积南北12米，东西7.95米共2层合计190.8平方米（北邻过道、南邻新兴路便道，东邻刘建志，西邻杨子华）。2011年7月14日署名王自涛的现金收到条载明：今收到吴学涛交来购房地现金叁拾柒万伍仟元整（375000元）。2017年1月6日的售房合同显示：本案被申请人吴学涛以柒拾捌万元的价格将上述房产出售与本案案外人和俊杰，并约定房款一次交清，手续一并移交。 案外人和俊杰提供的其名下62×××22银行账号的交易明细显示：吴学涛银行账号62×××85于2016年9月10日向和俊杰上述账号汇入3735元；2016年11月13日汇入18000元；2016年11月27日汇入13000元；2016年12月13日汇入12000元；2017年1月13日汇入3600元；2017年1月22日汇入10600元；2017年1月24日汇入9120元；2017年1月27日汇入3600元；2017年2月3日汇入720元；2017年2月9日汇入2000元；2017年2月13日汇入8040元；2017年2月21日汇入1560元；2017年3月20日汇入7071元；2017年5月5日汇入25000元；2017年7月5日汇入1000元；2017年10月28日汇入1000元；2017年10月30日汇入1000元；2017年11月13日汇入9443元。2016年12月23日，和俊杰向吴学涛上述账号汇出595元；2017年11月19日汇出6000元；2018年1月29日汇出80000元；2019年1月30日汇出4000元；2019年2月12日汇出100000元。和俊杰62×××71银行账号流水显示：2017年6月12日向吴学涛62×××16银行账号转支50000元；2017年4月17日转支30元；2017年3月29日转支30元；2017年4月3日转支50元；4月5日转支50元；3月18日转支20元；3月22日转支20元；3月24日转支30元；3月25日转支30元；3月26日转支30元；3月27日转支40元；2017年9月20日转支20元；9月21日转支20元；9月22日转支20元；2018年11月11日转支20000元；2018年11月12日转支30000元、15000元；2018年11月13日转支5000元；2018年11月16日转支22000元；2018年11月8日转支10000元。2017年3月27日吴学涛向和俊杰转存20元；3月29日转存30元；2017年4月3日转存50元；2017年3月18日转存10元；3月22日转存20元；3月24日转存10元；3月25日转存30元；3月26日转存30元；9月20日转存20元；9月21日转存10元；9月22日转存20元；2017年10月9日转存30000元。申金平62×××65银行账号交易明细清单显示：2016年9月17日向吴学涛62×××16银行账号转支140000元；2016年10月27日转支160000元；2017年10月3日转支110000元。2017年5月29日吴学涛62×××16银行账号向申金平上述账号转存100000元、2017年6月12日两次转存100000元，并标注“吴学涛还款”；2017年9月19日转存5056元。 关于申请人张秀强与被申请人吴学涛、和立军诉前财产保全一案，本院于2020年4月11日作出（2020）冀0430财保14号民事裁定书，裁定：位于邱县临新兴路便道、东临刘建志、西临杨子华楼房一处，查封其为一年。本院于2020年4月20日作出（2020）冀0430执保29号查封公告，并在案涉房产处予以张贴。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人未向本院提交案涉房产已经交付并由其实际占有的相关证据，比如：水电费的缴纳票据、物业费的缴纳票据及相关邻居关于其已实际占有的证明，仅依据售房合同无法判断其系案涉房产的权利人，不排除吴学涛存在恶意逃避债务之嫌。再者是，案外人提供的银行流水及明细能否证明其已向吴学涛履行了购房款的支付义务。一、该银行流水及明细时间跨越2016年至2019年，2017年签订的售房合同，2016年就开始支付购房款，与理不符；二、银行流水及明细既有案外人向吴学涛的转款，亦有吴学涛向案外人的转款，且涉多笔，明显为双方之间存在其他的经济往来，而非向吴学涛支付购房款；三、售房合同约定“房款一次交清”，但双方之间多笔相互转款的行为明显与之不符。故该银行流水及明细无法证明案外人已向吴学涛支付了购房款。 综上，根据上述规定，案外人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条、第二十四条、第二十八条之规定裁定如下： 驳回案外人和俊杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李连生 审判员  郭雪峰 审判员  汪西坤 二〇二〇年五月十四日 书记员  李如松
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1139号原告:宋建桥，男，汉族，1974年3月30日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王治国，男，汉族，1977年4月18日出生，住河南省沁阳市。被告:张省伟，男，汉族，1980年11月26日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：吕春玲，女，汉族，1980年4月28日出生，住河南省新安县。原告宋建桥诉被告张省伟为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋建桥的委托诉讼代理人王治国，被告张省伟及其委托诉讼代理人吕春玲，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋建桥诉称：2017年9月3日16时许，被告张省伟驾驶原告的豫Ｈ×××××/H1F37挂重型半挂牵引车沿247省道由南向北行驶至28公里处，因操作不当造成车辆侧翻、货物受损，经渑池县交警队鉴定，出具的事故认定书，认定此次事故由张省伟承担全部责任。经原、被告多次协商未果，无奈，将被告诉至法院，请求贵院依法判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受损车辆的维修、停运以及货物损失、货物倒运以及其它与此次事故相关的合理费用，金额为49485元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。被告张省伟辩称：一、依法驳回原告对被告的诉讼请求，原告属于滥用诉权，折腾被告，对被告多次提起诉讼，因为被告对原告提的诉讼请求没有过错，请求依法驳回；二、原告的货物没有损失，不存在被告承担赔偿责任，退一万步说，即便产生损失，被告也不应该负责，因为车辆所有人是原告，原告没有给货物买货物保险，造成损失也应该由原告自己承担，原告没有证据证明被告在他货物损失上存在过错；三、被告和原告是雇佣关系，原告的损失应该由原告自己已承担，被告开车造成车翻也属正常事故，不开车的人不可能将车开翻，再则，本来车辆的损失应该有保险公司承担，但原告当时不让用保险公司的保险服务，自己找车倒腾货物，造成的费用由原告自己承担；四、被告受伤后，在医院花费三万多元，原告只拿了六千元的医药费，原告的行为没有人道，连保险单的保单号也不告诉被告，是被告自已通过保险公司查出来的，最后的医药费及各项损失是被告自己通过诉讼才向保险公司要出来的，现在又恶人先告状对被告起诉。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2017年9月3日16时许，河南省宜阳县盐镇乡石洼村张省伟驾驶豫Ｈ×××××/H1F37挂重型半挂牵引车沿247省道由南向北行驶至28公里处，因操作不当造成车辆侧翻，侧翻后造成车辆受损，货物损坏，张省伟受伤的交通事故。原告于2017年9月7日将车辆送往沁阳市中建汽修厂修理二、交警部门的责任认定结果：2017年9月3日，渑池县公安局交通警察大队作出第201701438号道路交通事故认定书（简易程序），认定张省伟负事故全部责任。三、保险合同主体及主要内容：1、被告张省伟驾驶的豫Ｈ×××××/H1F37挂重型半挂牵引车的实际所有人为王治国；2、被告张省伟为王治国雇佣的司机。四、鉴定意见：本院审理期间，原告申请对其因交通事故造成的车辆的停运损失进行鉴定，经我院委托，洛阳至诚价格评估有限公司所于2019年10月29日出具至评报字【2019】第1093号价格评估报告书，价格评估结论为：评估标的豫Ｈ×××××/H1F37挂重型半挂牵引车停运损失为：日均930元、总计24180元。人民币大写：贰万肆仟壹佰捌拾元整。2原告支付鉴定费1500元。五、原告宋建桥涉案事故造成的损失为：1、关于车辆停运损失费，根据至评报字【2019】第1093号价格评估报告书中认定的日均停运损失930元，原告车辆为侧翻，原告自认修车仅花费600元，但原告对此并未提交相关修车费票据予以证明，且根据原告提交的车辆GPS行驶记录无法显示车辆停运的准确日期，故因原告车辆仅为侧翻，且所举证据不足以证明实际停运天数，本院结合案情酌定停运天数3天计算为宜，经本院核算为2790元；2、关于车辆救援费，根据原告提交的转账凭证显示转账2300元，本院依法予以认定；关于原告主张的货物损失费、货物倒运费、交通费、车辆损失费及其他费用，因原告提交的证明，证人均未出庭，所提交的其余证据为复印件，均不符合证据的形式要件，且被告对此不予认可，故原告主张的该部分损失，证据不足本院依法不予支持；经本院核算，原告的损失共计5090元。由被告张省伟予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张省伟应于本判决生效后十日内赔偿原告宋建桥因交通事故造成的损失包括车辆停运损失费、车辆救援费等共计5090元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋建桥的其他诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取519元，鉴定费1500元，共计2019元。由原告宋建桥负担案件受理费259.5元，负担鉴定费750元；由被告张省伟负担案件受理费259.5元、负担鉴定费750。本判决为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年五月二十日代书记员 崔彬彬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7194号原告：交通银行股份有限公司上海虹口支行,营业场所上海市虹口区四平路２６３－２６７号。负责人：王成宝，行长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉以宁，上海君澜律师事务所律师。被告：上海畅购企业服务有限公司，住所地上海市杨浦区。被告：刘荣娟，女，1963年11月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海畅购超市有限公司，住所地上海市杨浦区。被告：江林根，男，1954年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告交通银行股份有限公司上海虹口支行与被告上海畅购企业服务有限公司、刘荣娟、上海畅购超市有限公司、江林根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告交通银行股份有限公司上海虹口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司上海虹口支行撤回起诉处理。审 判 员  张 玥二〇二〇年五月八日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2992号上诉人（原审原告）：夏素芳，女，1962年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区长丰街丰竹园社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉时尚武昌区，由湖北省武汉市武昌区社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人夏素芳因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人夏素芳的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏素芳上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持夏素芳的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。夏素芳与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了夏素芳的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。夏素芳与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。夏素芳向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向夏素芳支付其垫付的医疗保险费7,161.4元。一审法院认定事实：夏素芳系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年6月15日，武汉抗菌素厂破产清算组与夏素芳签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即夏素芳）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，夏素芳2019年2月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以夏素芳主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，夏素芳不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为夏素芳建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。夏素芳属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，夏素芳的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回夏素芳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非夏素芳的用人单位，故夏素芳与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回夏素芳的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚书记员吕晴
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初10402号原告：沈成友，男，1966年9月27日出生，汉族，住临泉县。被告：赵成功，男，1976年3月10日出生，汉族，住临泉县。原告沈成友与被告赵成功劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告沈成友于2020年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈成友自愿申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈成友撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈成友负担。审 判 长  孙文政审 判 员  刘 渊人民陪审员  赵汉英二〇二〇年五月六日书 记 员  冯 阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执1746号 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码91130100564852292E。 负责人：李月。 被执行人：杜云肖，女，1964年11月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 被执行人：刘志飞，男，1963年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与杜云肖、刘志飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初1170号民事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行于2020年4月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜云肖、刘志飞名下银行存款219757.47元或查封、扣押、冻结其相应价值财产。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年五月十二日 书记员 董姣姣
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初278号之二原告：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501。统一社会信用代码91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。被告：余世明，男，1974年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：喻冬兰，女，1973年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：熊林耀，男，1968年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：张淑凤，女，1965年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：熊刚刚，男，1992年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：熊双玲，女，1994年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告江西安义农村商业银行股份有限公司与被告余世明、喻冬兰、熊林耀、张淑凤、熊刚刚、熊双玲借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。2020年5月14日，原告江西安义农村商业银行股份有限公司以被告熊林耀、张淑凤已代为归还了部分本息为由向本院申请撤回对被告熊林耀、张淑凤的起诉。本院认为，原告江西安义农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安义农村商业银行股份有限公司撤回对被告熊林耀、张淑凤的起诉。审 判 长  黄立江人民陪审员  熊小星人民陪审员  黄升平二〇二〇年五月二十日书 记 员  张 芳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执195号 申请执行人王荣付，男，1948年6月19日出生，汉族，住所地福建省蒲城县。 被执行人徐宝良，男，1968年10月20日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人王荣付与被执行人徐宝良民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初4223号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人徐宝良即日偿还给申请执行人王荣付借款171600元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人徐宝良的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人徐宝良纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初4223号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈振宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保1274号 申请人黄开兴，男，1995年12月7日生，汉族，住云南省邵通市彝良县。 被申请人卞洪渊，男，1975年10月26日生，汉族，住山东省费县。 申请人黄开兴与被申请人卞洪渊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年5月21号向本院提出申请，要求对被申请人卞洪渊所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（40000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人卞洪渊所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 同 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李明明
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1123号 上诉人（一审被告）：瞿国谦，男，汉族，1971年2月16日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨刚强，男，汉族，1970年8月5日出生，住四川省绵阳市安州区。 一审被告：四川翰威建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区西山北路10号。 法定代表人：瞿国谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 上诉人瞿国谦因与被上诉人杨刚强、一审被告四川翰威建筑工程有限公司（简称翰威建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2019)川0724民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。瞿国谦、翰威建筑公司的委托诉讼代理人王东，杨刚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 瞿国谦上诉请求：撤销一审判决，改判确认原借款合同无效，判令驳回杨刚强的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律不当。瞿国谦与杨刚强之间本身存在10万元的借款，应杨刚强的要求，2017年3月28日双方签订6万元的借款合同，瞿国谦收到杨刚强转款的6万元后，立即归还给了杨刚强，用于计算10万元借款的利息，但实际上，该借款早已还清，其非法利息不受法律保护，故该借款合同无效。 杨刚强辩称，合同是成立的，瞿国谦借款10万元后，按照约定的3分利息支付了利息与部分本金，还差6万元，就于2017年3月28日签订新的借款合同，以新偿旧，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨刚强向一审法院起诉请求：1.判令瞿国谦归还借款本金及前期利息90600元及借款本息付清期间的利息，并按借款合同约定由翰威建筑公司承担连带责任；2.本案诉讼费由瞿国谦、翰威建筑公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月28日，杨刚强与瞿国谦、翰威建筑公司签订借款合同，合同约定瞿国谦向杨刚强借款6万元，借款期限至2017年12月27日，约定月利率3%，并由翰威建筑公司提供连带责任担保。合同签订当日12时，杨刚强将6万元转入瞿国谦账户。后瞿国谦按照合同约定利息将利息支付至2017年10月27日，现杨刚强诉来法院要求瞿国谦、翰威建筑公司偿还借款6万元，并从2017年3月28日后按照月息2%计算资金利息至付清之日止。庭审后，经双方确认，杨刚强将6万元转入瞿国谦账户后，瞿国谦即从银行取出该6万元交于杨刚强，用于归还瞿国谦2015年向杨刚强的借款本息。 一审法院认为，双方签订借款合同后，虽瞿国谦在收到借款后，又将款项交付给了杨刚强，但经双方确认是用于归还2015年瞿国谦向杨刚强的借款本息。因此，双方又形成了新的借贷关系，瞿国谦应当按照借款合同约定履行还款义务，翰威建筑公司应当按照借款合同约定履行担保义务，故对杨刚强请求归还借款的诉讼请求，予以支持。借款合同约定月利率3%，超过法律规定，但2017年10月27日前瞿国谦已支付的利息符合法律规定。杨刚强请求从2017年10月28日起按照月利率2%支付利息至还清之日的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。审理过程中，经法院调解，双方达不成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：限被告瞿国谦在本判决生效后十五日内偿还给原告杨刚强借款60000.00元及利息（利息从2017年10月28日起按照月利率2%计付至付清之日止），由被告四川翰威建筑工程有限公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，诉讼保全费1032.50元，合计1682.50元，由被告瞿国谦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定，除2017年4月至10月，瞿国谦均按1800元/月的标准向杨刚强支付利息外，其余事实与一审查明的一致。 本院认为，杨刚强与瞿国谦、翰威建筑公司签于2017年3月28日订《借款合同》，杨刚强并向瞿国谦实际转账支付6万元，故杨刚强与瞿国谦形成民间借贷法律关系。瞿国谦应按《借款合同》的约定，向杨刚强支付借款本金与利息；翰威建筑公司应按《借款合同》的约定，承担连带责任保证。瞿国谦辩称6万元借款用于偿还其于2015年向杨刚强的借款，但借款用途并不影响民间借贷法律关系的成立，故其该上诉理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分无效的利息的，人民法院应予支持”之规定，2017年4月至10月期间，瞿国谦均是按照年利率36%的标准向杨刚强支付6万元借款的利息，一审判决2017年10月28日起按月利率2%计算利息，并无不当。瞿国谦上诉认为，其于2015年向杨刚强的借款所支付的利息超过年利率36%的部分无效，其可另行主张。 综上所述，瞿国谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由瞿国谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年五月二十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8263号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。委托诉讼代理人：沈桂英，女。被告：薛小妹，女，1943年9月30日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告薛小妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告薛小妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付物业服务费人民币3,158.10元(以下币种均为人民币)；二、请求判令被告支付滞纳金947.43元。庭审中，原告变更第二项诉请为：判令被告支付违约金300元。事实和理由：原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订物业服务合同，聘任原告为佳乐苑小区的物业管理公司。物业服务费按建筑面积向业主收取，多层为每月每平方米0.45元，高层为每月每平方米1元。被告是上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为70.85平方米。被告拒不交纳自2008年10月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至法院。被告薛小妹未作答辩。本院认为，原告与上海市青浦区佳乐苑小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告理应缴纳2008年10月至2016年12月的物业服务费。原告物业费金额计算有误，本院予以调整。合同约定了若逾期交纳物业费，违约金按应交费用的千分之三/天支付，本案中原告酌情减收违约金，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告薛小妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费3,156.36元；二、被告薛小妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告薛小妹负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 进二〇二〇年五月十八日法官助理  杨 娜书 记 员  胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22517号之一原告：俞建军，男，汉族，1968年10月2日出生，住上海市金山区。被告：大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市南分公司，营业场所上海市徐汇区华泾路XXX号XXX幢。负责人：俞雄铎，总经理。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。上述两被告委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。原告俞建军与被告大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市南分公司、被告大众交通(集团)股份有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序审理。现俞建军向本院提出撤诉申请。本院认为，俞建军依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许俞建军撤诉。案件受理费减半收取计25元，由俞建军自行负担。审 判 长  杨 阳人民陪审员  汪俭萍人民陪审员  庞世伟二〇二〇年五月六日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8932号原告：徐柯园，女，1990年4月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：光阴(上海)体育有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：韩冬冬。原告徐柯园诉被告光阴(上海)体育有限责任公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告徐柯园无正当理由逾期未缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 昂二〇二〇年五月十八日书记员 顾思威附：相关法律条文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3541号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：吴琦，女，1976年7月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告吴琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年1月1日至2019年8月31日物业管理费3997.2元；2、要求被告支付上述欠款的违约金3997.2元(按照金桥酒店公寓《物业服务合同》中第十条的约定逾期交纳物业管理费的,从违约之日起按应收欠费金额每日2‰比例支付违约金,现计算得出的违约金额大于欠费本金,我司主张违约金仅按照欠费本金收取)；3、要求诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，上海联昌物业管理有限公司与浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓业主大会共同签订金桥酒店公寓《物业服务合同》，约定服务期限自2016年1月1日至2019年8月31日止(因上家物业2016年9月1日撤出小区，原业委会同意服务期限延长至2019年8月31日)。按照金桥酒店公寓《物业服务合同》第七条约定物业费收费标准为：住宅3.0元/月.㎡。被告为小区业主，其房屋建筑面积为66.62㎡，每月物业管理费199.86元。原告多次催促被告缴纳2018年1月1日至2019年8月31日物业管理费3997.2元，但遗憾的是被告至今拒不支付以上时段物业管理服务费。原告认为：我司接管金桥酒店公寓小区，手续齐备，程序合法，并严格按照上海市物业管理要求及金桥酒店公寓《物业服务合同》进行了有效管理。被告不缴物业管理费，严重影响了小区的正常物业管理秩序，侵害了其他广大业主的合法权益。我司根据金桥酒店公寓《物业服务合同》之约定，提出上述诉讼请求。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，原告提供物业管理服务的房屋所在地为上海市浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓3号17H室，合同的履行地在本市浦东新区。此外，被告住所地亦非崇明区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王军涛二〇二〇年五月十五日书记员  黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终162号 上诉人（原审原告）：罗甸县茂井镇大亭中心校，住址罗甸县茂井镇大亭社区大亭村，统一社会信用代码1252272875015843XJ。 法定代表人：王浩，该校校长。 委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪某，女，1978年3月3日生，布依族，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审被告）：刘仲珍，女，1942年8月28日生，布依族，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审被告）：龚某1，男，2003年3月9日生，布依族，住贵州省罗甸县。 法定代理人：汪某，系龚某1之母亲。 被上诉人（原审被告）：龚启弦，女，1994年3月5日生，布依族，住贵州省罗甸县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙进忠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 上诉人罗甸县茂井镇大亭中心校（以下简称大亭中心校）因与被上诉人汪某、刘仲珍、龚某1、龚启弦民间借贷纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 大亭中心校上诉请求：一、撤销一审判决第二条，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：大亭中心校原校长龚某22016年11月至2017年5月期间，从学校拿走现金支票取款270000元占为己有，2017年2月收到贵州南某某阳光公司给付大亭中心校燃煤补贴13369元占为己有；2017年1月、2月将罗甸县茂井镇教育管理办转到其账上用于给付上诉人班主任津贴和绩效考核奖58031元占为己有。此后，龚某2因交通事故死亡。一审法院在判决龚某2承担16550元借款后，对前述款项未予支持，违背事实与法律，龚某2在罗甸县住房一套，四被上诉人是龚某2的法定继承人，且均未放弃继承，故其还应在341400元遗产范围内偿还。一审法院在审理时，以没有其他证据相印证为由，未对上诉人提交的涉及前述款项的证据予以采信，违背事实，故应撤销一审判决，请二审法院审查并支持上诉人的上诉请求。 二审期间，四被上诉人刘仲珍、汪某、龚启弦、龚某1未进行答辩。 大亭中心校向一审法院起诉请求：1、判决四被告用继承龚某2的遗产，返还侵占原告的资金357950.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：龚某2任大亭中心校校长期间，于2016年11月10日向原告借款16550.00元，龚某2在罗甸县房屋（Ａ1857-06）。 一审法院认为，龚某2在任大亭中心校校长期间，于2016年11月10日向原告借款16550.00元，被告作为龚某2的继承人，应在其继承遗产范围内归还该笔款项给原告。对于原告其他诉讼请求，因原告所举的证据不能证明其主张，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告汪某、刘仲珍、龚某1、龚启弦于本判决生效之日起十日内支付原告大亭中心校人民币壹万陆仟伍佰伍拾元（￥16550.00元）；二、驳回原告罗甸县茂井镇大亭中心校的其他诉讼请求。义务人若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6669.00元，由被告汪某、刘仲珍、龚某1、龚启弦负担人民308.00元，由原告负担人民币6361.00元。 二审中，上诉人大亭中心校向本院提交了两组证据，一是贵州省某某金阳光公司《关于我公司2016年秋季学期燃煤补贴拨付龚某2的情况说明》，证明大亭中心校起诉要求龚某2领取的这笔款应从龚某2的遗产中扣除支付给大亭中心校；二是罗甸县茂井镇教育管理办公司《关于我办2017年1月23日和2017年2月20日打到龚某2账户上的班主任津贴和目标管理考核奖的情况说明》，证明龚某2未将县教育局付给学校的班主任津贴和目标考核奖进行发放，应当从其遗产中扣除支付给大亭中心校，再由学校支付给相应的老师。被上诉人质证意见：一、两份情况说明真实性不认可，情况说明本身就需要证据证明，属待证事实，被上诉人是龚某2亲属，无从核实其真实性；二、合法性不认可，该两份情况说明已经过了举证期限，不属于新证据范畴，其形成过程是主观随意的，本案经历了原审一审二审及发回重审的一审，涉及这些款项的证据及情况说明都多次出示，这两份证据均未超出原先的证据范围。三、关联性和证明目的不认可，无法达到上诉人的证明目的，两份情况说明与客观事实、社会经验、法律法规的规定相违背，违反了事业单位相应的财务管理制度。四、不符合常理推断，燃煤补贴款是2017年2月9日产生，系用于冬季燃煤补贴，系上诉人必然的开支项目，必然已经用于相应的开支，龚某2领取的行为是职务行为，该款项有明确的用途和去向，不存在该债务；五、龚某2的个人账户不是上诉人的对公结算账户，其账户的收取的款项也只能是自己的合法收入，其与教师、与上诉人之间没有代收代付协议，且国家的相关部门也没有规定将教师的绩效工资、津贴等发放给校长。故两份情况说明所称的内容是不存在的；综合双方举证质证意见，本院认证如下：对该两份证据真实性认可，但达不到其证明目的。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，关于龚某2在大亭中心校任职校长期间学校的财务情况，无相关审计报告反映。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点即上诉人主张的341400元款项如何认定。 本院认为，首先，本案一审判定汪某、刘仲珍、龚某1、龚启弦支付大亭中心校人民币16550元，双方当事人均无异议，本院予以确认。其次，关于上诉人主张的其余341400元款项如何认定的问题，争议款项产生于龚某2任职大亭中心校校长期间，且均有明确的用途，但案涉341400元款项是否已入大亭中心校公账或是否已经按照相应用途支付，在龚某2去世后难以核对，上诉人亦未提供充分的证据对其主张予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对其主张，不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上，罗甸县茂井镇大亭中心校的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6421元，由罗甸县茂井镇大亭中心校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈福江 审 判 员 唐新春 审 判 员 罗 莎 二〇二〇年五月二十日 法官助理 毛 辉 书 记 员 杨 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21149号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：沈知贤，女，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈知贤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,368.43元。原告诉称，被告沈知贤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计77,368.43元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执恢71号申请执行人:唐秀君。被执行人:宋波。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人宋波的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年五月十五日书记员 张小薇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21694号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：冷江力，男，1988年08月08日出生，汉族，住山东青岛平度市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冷江力信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,952元。原告诉称，被告冷江力系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,952元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21517号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李华，男，1979年02月08日出生，汉族，住泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,643元。原告诉称，被告李华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计73,643元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0691民初37号 原告：潘春明，男，1979年2月8日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 被告：大庆佳拾商贸有限公司，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康南湖九郡1号楼1门商服。 法定代表人：高阁，该公司经理。 第三人：大庆市鑫乐福经贸有限公司，住所地大庆市高新区祥阁花园G区2号-7号车库商业住宅楼超市。 法定代表人：丛海军，该公司经理。 原告潘春明与被告大庆佳拾商贸有限公司、第三人大庆市鑫乐福经贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。 原告潘春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还2016年5月12日至2017年5月12日剩余未付租金464012.72元及从2017年5月12日起到给付为止每月按照欠款本金并按人民银行同期贷款利率给付利息，另加2017年5月12日被告撤场时双方盘点未归还物品折合人民币48592.24元及2017年5月14日从鑫乐福经贸有限公司购买超市用叠篮、塑料地拍（用于泰康店）未付款3301元、2017年9月27日佳拾超市另选址（大庆店）开业后陆续从鑫乐福经贸有限公司购买超市用品未付款14824元，及2016年佳拾超市经营时，代售鑫乐福酒品已售未付款7588.31元，综上金额累计538318.27元及利息8100元，共计546418.27元；2.判令被告承担本案诉讼费、执行费、保全费。事实与理由：2016年5月28日，被告与第三人签订超市转租合同（实际交付房屋时间为2016年5月6日，租期开始日为2016年5月12日，租金从2016年5月12日起算），被告第一年每月向第三人支付167000元。被告租赁该超市后向第三人累计支付1535987.28元，共计9.1975月，2017年5月12日被告撤出超市，明确不租赁第三人的房屋，截止2019年12月，被告拖欠第三人租金464012.72元。第三人多次用电话微信等方式索要租金，被告以各种理由拖延、拒绝支付。2019年12月23日，第三人将未履行完合同的到期债权转让给原告，由原告依法提起民事诉讼，请求法院判令被告给付剩余租金、利息，以及所用物品折价、货款。请求法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告偿还租金，其主张的法律关系为租赁合同法律关系，因原告未提供其与被告之间的租赁合同，不能证实原、被告之间存在租赁关系，且原告提供的证据“债权转让协议书”中未明确债权转让数额，故原告的诉讼请求不明确，原告的起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告潘春明的起诉。 案件受理费4632元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  夏英红 审 判 员  王文娇 人民陪审员  生子学 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王 峥 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5068号原告：诸某某，女，1975年2月9日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：宋某某，男，1970年9月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告诸某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告诸某某撤回起诉。本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告诸某某负担。审判员  蔡龙兴二〇二〇年五月二十日书记员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执1026号之三申请执行人：湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路，统一社会信用代码：914303000580185292。法定代表人：贺德巧，支行行长。委托代理人：李杨敏，女，汉族，1986年12月9日出生，住湘潭市雨湖区，系湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行员工。被执行人：湖南绿大地医药有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾路金源小区39栋7号门面，统一社会信用代码：91430300689518693R。法定代表人：陈艾斌。被执行人：陈艾斌，男，汉族，1958年4月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：陈彩銮，女，汉族，1958年5月2日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：张忠贵，男，汉族，1964年11月18日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：刘满秀，女，汉族，1960年6月3日出生，住湖南省湘潭县。被执行人：陈伟，男，汉族，1989年9月27日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：李卓滨，男，汉族，1977年2月18日出生，住湖南省长沙市市雨花区。被执行人：赵冰，女，汉族，1975年2月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。本院在执行申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行与被执行人湖南绿大地医药有限公司、陈艾斌、陈彩銮、张忠贵、刘满秀、陈伟、李卓滨、赵冰金融借贷纠纷一案过程中，向财产首查封法院长沙市岳麓区人民法院出具商请移送执行函，长沙市岳麓区人民法院向本院出具移送执行函，同意将其首查封的被执行人湖南绿大地医药有限公司名下的位于湘潭市雨湖区门面（产权证号分别为：20××98、20××00、20××97）移交本院处置。依据已经发生法律效力的（2019）湘0302执1026号之二执行裁定书，本院拟拍卖上述三处门面。2019年12月23日通过司法网络询价三个门面，最终询价结果分别为：5号门面506222.66元；6号门面732429.66元；7号门面644510.33元。并在2020年2月23日,在淘宝网拍卖网上分别以上述起拍价进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍。2020年3月17日，又分别以：5号门面405000元、6号门面516000元、7号门面586000元价格进入第二次拍卖，2020年4月3日，买受人周燎源（身份证号码：4303××××××××）分别以：405000元、522000元的最高价竞得湘潭市雨湖区（产权证号：20××98）、6号（产权证号：20××00）门面。买受人周燎源已交清全部拍卖款。7号门面（产权证号：20××97）无人竞买而流拍，申请执行人2020年4月20日申请变卖，本院于2020年4月21日启动变卖程序，2020年5月9日，买受人陈宇（身份证号码：430××××××××）以586000元的最高价竞得湘潭市雨湖区门面（产权证号：20××97）。买受人陈宇已交清全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除长沙市岳麓区人民法院执行案号为：（2019）湘0104执469号对湘潭市雨湖区（产权证号：20××98）、6号（产权证号：20××00）、7号（产权证号：20××97）3处门面的查封；二、将原登记在湖南绿大地医药有限公司名下位于湘潭市雨湖区（产权证号：20××98）、6号（产权证号：20××00）门面过户至买受人周燎源（身份证号码：430××××××××）名下，上述财产权自本裁定书送达买受人周燎源时起转移；将证号为20××98、20××00号的房屋所有权及相应的国有土地使用权证书作废。三、将原登记在湖南绿大地医药有限公司名下位于湘潭市雨湖区（产权证号：20××97）门面的房屋所有权和国有土地使用权过户至买受人陈宇（身份证号码：430××××××××）名下，上述财产权自本裁定书送达买受人陈宇时起转移，将证号为20××97的房屋所有权及相应的国有土地使用权证书作废。四、买受人周燎源（身份证号码：430××××××××）、陈宇（身份证号码：430××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过伟国审判员  周 新审判员  高范芹二〇二〇年五月二十日书记员  刘慧艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条…………（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有等级的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初1472号              案由              买卖合同                  立案      时间              2020年5月6日              适用      程序                    简易程序                  诉讼地位              原告              张开萍，女，1969年11月15日生，汉族，住河南省偃师市。      委托诉讼代理人（特别授权）：马**，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。                  被告              曹玉环（又名曹笑娟），女，1971年1月15日生，汉族，住河南省偃师市。                  原告诉讼请求              1.判令曹玉环支付张开萍货款52876元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月25日起算至还清之日止）；      2.本案诉讼费由曹玉环承担。                  被告答辩意见              曹玉环逾期未作答辩。                        法院认定事实              张开萍开办有荥顺德鞋业门市，没有工商登记，从2016年双方开始有业务往来，曹笑娟多次到张开萍处批发布鞋，截止2017年12月25日，双方经核算，曹笑娟欠鞋款56876元，并出具标注有身份证号的欠条，至2019年1月31日累计还款4000元，余款一直未付，张开萍无奈诉请来院。                                   又查明，欠条下方身份证号户籍登记显示为曹玉环。                                                  裁判理由              被告从原告处批发布鞋，两者之间依法形成买卖合同关系。现原告已如约发货，被告未支付货款的行为已为违约，损害了原告的合法权益。现原告要求被告支付货款52876元及逾期付款损失于法有据，应予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定                  裁判主文              曹玉环于本判决生效之日起十日内支付张开萍货款52876元及逾期付款损失(从2019年2月1日起至2019年8月19日按中国银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计560元，由曹玉环负担。                  权利      义务告知              如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。                        审 判 员   张海瑜                   二〇二〇年六月一日                     书  记  员   宫曼琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22128号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蒋先宣，男，1977年05月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋先宣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,350元。原告诉称，被告蒋先宣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,350元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3050号上诉人（原审原告）：李小萍，女，1964年11月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：明剑锋，男，1959年2月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人李小萍因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初9787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人李小萍的委托诉讼代理人明剑锋，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小萍上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持李小萍的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。李小萍与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了李小萍的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李小萍与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。李小萍向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向李小萍支付其垫付的医疗保险费7,161.4元。一审法院认定事实：李小萍系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年6月7日，武汉抗菌素厂破产清算组与李小萍签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即李小萍）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，李小萍2019年7月17日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以李小萍主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，李小萍不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为李小萍建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。李小萍属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，李小萍的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李小萍的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非李小萍的用人单位，故李小萍与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回李小萍的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执2851号之一申请执行人西安晨煜通风设备有限公司。法定代表人：杜银表。被执行人郑家政，男，汉族。申请执行人西安晨煜通风设备有限公司与被执行人郑家政买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0113民初8011号民事调解书已发生法律效力,被执行人郑家政未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安晨煜通风设备有限公司于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初8011号民事调解书向被执行人郑家政发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。发现被执行人郑家政名下有车牌号陕XXXXXX、粤XXXXXX汽车两辆，本院已委托当地法院对该车辆进行查封，现该车辆下落不明，不具备处置条件，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的203000元及利息，未受偿203000元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：苟思思校对：鱼关恩2020年月日送达
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执506号 本院执行广东禹能建设发展有限公司申请执行裕达建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人裕达建工集团有限公司已支付本金及迟延履行期间的债务利息109805.75元，执行费1547元，被执行人裕达建工集团有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4273号之一原告：朱林斌,男,1954年12月29日出生,汉族,住上海市虹口区天水路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告：金哲东,男,1976年7月3日出生,汉族,住上海市浦东新区曹路镇赵桥村唐家圈9号。被告：上海申切机械有限公司,住所地上海市松江区九亭镇九新公路XXX号XXX幢XXX楼-759。法定代表人：朱林斌。诉讼代表人：金哲东。原告朱林斌诉被告金哲东、上海申切机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。现原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱林斌撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告朱林斌负担。审 判 长 郭 巍人民陪审员 任 金人民陪审员 唐晓捷二〇二〇年五月二十二日书 记 员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘家荣，女，1970年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘家荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,776.57元。原告诉称，被告刘家荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计91,776.57元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8008号原告：许旭光，男，1968年9月8日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：张新亭，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告许旭光与被告张新亭运输合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告许旭光的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许旭光撤回起诉。审判员  宋佩二〇二〇年五月八日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3882号申请执行人南飞雁，男，汉族。被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司。法定代表人：陈遇春。申请执行人南飞雁与被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司劳动争议一案，本院作出的（2019）陕0113民初16712号民事调解书已发生法律效力，被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人南飞雁于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初16712号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产线索。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的71387.7元及利息，未受偿71387.7元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执599号之七 申请执行人：邓清，男，汉族，1974年4月17日生，住贵州省贞丰县。 被执行人：林文琴，女，汉族，1972年07月20日生，住贵州省安龙县。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月20日被执行人林文琴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林文琴在中国建设银行62170071600072041×××××账户内存款人民币75010.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20300号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王俊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王俊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,084.26元及利息、违约金共计欠款人民币77,748.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0703民初969号之一 申请人：南郑县环科建材厂。经营地：汉中市南郑区大河坎镇中所营村一组。 经营者：徐艳霞。 委托诉讼代理人：黄依林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 被申请人：陕西光兴工程建设有限公司。住所地：陕西省留坝县城关镇小留坝村一组。 法定代表人：王安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程竹，重庆德琅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋雯，重庆德琅律师事务所律师。 申请人南郑县环科建材厂与被申请人陕西光兴工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南郑县环科建材厂于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陕西光兴工程建设有限公司名下的财产（含银行存款）予以查封、冻结、扣押，保全金额限定在人民币369024.52元之内。并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人南郑县环科建材厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人陕西光兴工程建设有限公司的财产（含银行存款）予以查封、冻结、扣押，金额限定在人民币369024.52元之内。银行存款冻结期限为一年；动产的查封、扣押期限为二年；不动产的查封期限为三年。 二、案件申请费2365元，由申请人南郑县环科建材厂预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  叶华丽 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  龚 蕊
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执767号 申请执行人张秀群与被执行人遵义苏宁易购商贸有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人遵义苏宁易购商贸有限公司已自动履行完毕，申请执行人依据（2019）黔03民终765号民事判决书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执767号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除遵义苏宁易购商贸有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年五月八日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2680号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园财智中心八楼，统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，北京德恒律师事务所律师，执业证号：11101200411354675。系特别授权代理。委托诉讼代理人：彭佳，女，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）：付春梅，女，汉族，1983年9月16日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：潘虹，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201911101932。系特别授权代理。委托诉讼代理人：杨义，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201811056083。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人付春梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告付春梅逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金35141.79元；二、驳回原告付春梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币853元，由原告付春梅负担514元，被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担339元。招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.一审判决计算的违约金有误，多算了一天。2.一审判决诉讼费承担不当，应按胜负比例分担。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于上诉人上诉所提一审判决多计算了一天违约金的上诉理由。经查，涉案房屋的交房时间为2017年2月7日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于取得商品房不动产权属证书的时间规定，上诉人至迟应于2017年5月4日之内取得涉案房屋的初始登记并通知原告。从2017年5月5日至上诉人履行该义务的期间皆属于违约期间。结合上诉人关于诉讼时效的抗辩，一审法院判决上诉人承担违约责任的期间为2017年5月5日至2018年8月23日并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，被上诉人诉请金额暂计76200.01元，一审按此标的减半收取诉讼费853元正确。一审支持被上诉人诉讼请求的金额为35141.79元，按照比例，上诉人应承担的一审案件受理费应为393.39元，故一审分配给上诉人承担的诉讼费并未损害上诉人利益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担。上诉人预交的二审案件受理费2050元，自行退回2000元。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年五月二十日书记员 陈思印
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21488号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：衣锦华，男，1979年03月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告衣锦华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,160元。原告诉称，被告衣锦华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计92,160元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。