山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终618号上诉人（原审被告）:刘明春。上诉人（原审被告）：贤欣欣。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉峰。二上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨钦忠。委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。上诉人刘明春、贤欣欣因与被上诉人杨钦忠民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明春、贤欣欣上诉请求：1、请二审法院依法查清事实，撤销东明县人民法院(2019)鲁1728民初309号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定涉案借款已实际交付错误，上诉人实际没有收到涉案借款，上诉人不应承担还款责任。涉案借款数额巨大，被上诉人不具有出借能力，被上诉人没有就涉案借款交付的资金来源举证出任何证据，被上诉人一审当庭已明确承认张某笔录内容中40万元转帐与涉案借款没有任何关系，这说明涉案借款没有交付。二、一审适用法律错误。上诉人实际没有收到涉案借款，被上诉人也没有举证证明有关资金来源及实际交付借款的证据，上诉人不应承担还款责任，一审却判决支持了被上诉人的诉请，明显适用法律不当，一审应依法判决驳回被上诉人原审诉请。被上诉人杨钦忠辩称，一、从之前的庭审以及卷宗材料来看，被上诉人具有持有港币的能力和事实，也具有出借本案借款的相应出借能力。二、被上诉人与上诉人在借款时相互并不熟悉，所以借款时才有上诉人提供相应的担保，如果上诉人未收到涉案借款，其必然会要求被上诉人返还借款条以及购房原始合同，从上诉人出具本案的借款条至今，上诉人从未要求过被上诉人返还借款条以及购房原始合同。从这一点也可以看出，上诉人未收到本案借款的说法明显不符合常理，其上诉理由不能成立。三、双方约定的借款利息为月息4%，并且上诉人已经实际支付过一两个月的利息，证人张某在原二审时证言也证实本案借款利息为一个月2万元，即月息4%。综上，一审法院认定被上诉人实际交付了涉案借款本金，并依法判决上诉人偿还借款本金及利息，该判决结果客观公正，上诉人的上诉理由和上诉请求均不能成立，请求贵院依法驳回其上诉。杨钦忠向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还原告借款人民币50万元；2、偿还自借款之日起至还清借款之日止的利息（月息2%）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月17日被告刘明春、贤欣欣给原告杨钦忠出具借款条一张，向原告杨钦忠借款50万元，借款条载明：“借款条，今证明借到杨钦忠现金伍拾万元正（500000.00），借期叁个月，用我的两套房子（万福名苑11#102和幸福美地7#单元1027）与我的牌照为鲁Ｒ×××××奥迪牌轿车做为抵押，如我不能按时偿还，杨钦忠有权扣除我所有抵押财产，本人无异议，我妻子贤欣欣签字无异议，杨钦忠并有权变卖几处抵押财物，任何单位及个人不得干涉。借款人：刘明春贤欣欣2013.01.17”。后原告向被告索要借款，被告刘明春主张给原告出具借条后原告并没实际给付借款，双方发生争议。原告杨钦忠主张在明泰大酒店四楼当着赵昌龙、张某面交付的50万元港币折合人民币40万元和10万元人民币，共计50万元。后偿还了一两个月的利息。被告刘明春主张：原告没有向其交付借款，并提供证人张某二审证言，内容：借款时就原、被告和张某三人在场。借款因被告没有信用卡，经刘明春同意汇到了张某的卡内40万元，另10万元，扣除利息6万元，剩余4万元现金可能交给了刘明春。40万元中的15万元张某给了刘明春，如何给他的记不清了。其至少还了半年以上的利息，一个月2万元，和刘明春共同筹的利息。对于张某的证言，原告质证后认为：张某的证言不符合事实，原告与张某存在很多经济交往，张某至今尚欠原告100多万元，原告归给张某的40万元与本案无关，该款是信用社的付本波通过张某向原告借款40万元。对于张某的证言，被告刘明春质证后认为：张某的证言不真实，张某给其的15万元与本案无关，其与张某存在很多经济来往和交易；张某的证言证明原告陈述交付港币是虚假的，印证原告杨钦忠陈述虚假、借款并没有交付。一审另查明：2014年1月23日，原告杨钦忠中国银行账户发生30000元港币交易；2013年10月11日发生38000元港币交易；杨钦忠陈述，中国银行的交易记录证明其有持有港币的能力，并主张交付的港币主要是个人兑换的。杨钦忠并提供其与付本波、张某交往的借款条，证明其与张某有较多的金钱交易：2013年4月8日付本波通过张某向原告借款40万元，原告通过张某账户汇款40万元给付本波；2012年9月2日张某向原告借款30万元；2012年1月9日张某向原告借款63万元。一审法院认为，对于2013年1月17日被告刘明春、贤欣欣给原告杨钦忠出具借款条的真实性，双方均不持异议，对于借条的真实性，本院予以确认。原、被告双方主要争议事实是借款条所设50万元借款是否实际交付。结合被告为原告出具借条的事实以及被告将自己的两套房产和车辆为借款提供担保的事实和被告将购房原始合同交付原告的事实，与张某的证言能够印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，被告向原告借款50万元的事实具有高度可能性，应当认定借款事实的存在。对于原告杨钦忠要求被告刘明春、贤欣欣偿还50万元借款本金的诉讼请求予以支持。被告刘明春、贤欣欣为原告杨钦忠出具的借条上没有注明借款利率，原告杨钦忠也没有提供证明双方对该笔借款约定了借款利率，故对原告杨钦忠要求刘明春、贤欣欣按照月息2分支付借款利息的诉讼请求不予支持。原、被告约定借款期限为三个月，即二被告应于2013年4月17日之前还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告刘明春、贤欣欣应按照年息6%支付资金占用期间利息，从2013年4月17日起算。综上，本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审判决：一、被告刘明春、贤欣欣于本判决生效后十五日内偿还原告杨钦忠借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2013年4月17日起至履行完毕止，按年利率6%计算）。二、驳回原告杨钦忠的其它诉讼请求。案件受理费8800元，保全费5000元，由被告刘明春、贤欣欣承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人对一审证据发表补充意见称，根据外币出入境管理办法，能够说明被上诉人没有一次性出借50万港币的资金能力，被上诉人在一审中就另外的10万现金也没有举证出资金来源。一审中上诉人对诉讼时效提出了答辩意见，一审法院未予以审理是错误的，涉案借款假设已实际交付，被上诉人的起诉也已过了法定的诉讼时效。被上诉人针对上诉人上述补充意见辩称，上诉人如果没有收到我的借款，第一按正常人来说他们一定会立即索要他们夫妻共同出具的借条及购房原始合同。第二我也不会去找刘明春的父亲刘玉峰及其妻子贤欣欣多次进行找寻刘明春的下落并索要借款。第三更不会向国家法律机关提出诉讼。另，上诉人所说的外币出入境管理办法，不能说明被上诉人没有出借涉案借款的能力。二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合本案上诉人给被上诉人出具借条、上诉人将自己的两套房产和车辆为借款提供担保、上诉人将购房原始合同交付原告等事实，以及证人张某的证言，一审认定上诉人向被上诉人借款50万元的事实具有高度可能性，并无不当。被上诉人杨钦忠要求上诉人刘明春、贤欣欣偿还50万元借款本金的诉讼请求，依法应予支持。至于本案二审期间上诉人提及的诉讼时效问题。经查，本案一审重审所审理的焦点问题并不涉及该问题，本案上诉状中亦未涉及该问题，且根据双方陈述能够认定被上诉人有催要涉案借款的事实，故上诉人关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予采信。另，上诉人庭后提交调查申请书，不符合举证规则要求，本院不予准许。综上所述，刘明春、贤欣欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘明春、贤欣欣负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月十一日书记员  刘翠芝