山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民再1号 再审申请人（原审被告）：王超，男，1990年8月19日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：范振宝，男，1995年5月2日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：刘来超，临邑维民法律服务所法律工作者。 再审申请人王超因与被申请人范振宝追偿权纠纷一案，不服本院（2018）鲁1424民初3192号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出（2019）鲁1424民申8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王超及其委托诉讼代理人张秀英、被申请人范振宝及其委托诉讼代理人刘来超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王超申请再审称，一、范振宝与马传记等人系恶意放贷，王超实际只借到7000元，而非10000元。二、范振宝主张的2015年5月8日的2万元借款不存在，范振宝提供的担保书系其自己书写，王超没有签字。三、范振宝主张的2015年5月13日的2万元借款不存在，范振宝提供的担保承诺系其自己书写，王超没有签字，范振宝提供的收条没有载明收到的是什么款项，无法证明范振宝替王超向于明星还款，且无法证明收条是于明星所写。四、范振宝及其他放贷人存在恶意放贷、恶意讨债的行为，导致王超被迫离家，不敢回家。综上，原审认定的事实缺乏证据支持。 范振宝辩称，原审认定的三笔借款确系范振宝代王超偿还，应当驳回王超的再审请求。 原审原告范振宝向本院起诉请求：一、被告王超立即偿还原告代其偿还的借款80000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2015年1月10日，原告范振宝与被告王超分别向冯云飞出具借条一张，均载明因做生意资金短缺今向冯云飞借到纯现金30000元，用期30天等。庭审中，原告主张因为没写担保人，冯云飞让其写了一个借条；其在2015年6月份一次性以现金方式偿还冯云飞30000元，当时没有打收到条，冯云飞只是将借款证据交给原告。2015年3月28日，被告王超向马传记出具借据一张，载明今王超做生意向马传记借10000元，范振宝作担保，还款日期为2015年5月28日等。原告于2015年五六月份以现金方式偿还马传记10000元，当时没有打收条。2015年5月8日，被告王超向于明星借款20000元，原告范振宝为其提供担保。到期后，被告未偿还，原告于2015年五六月份偿还于明星20000元。2015年5月13日，被告王超向于明星借款20000元，原告范振宝为其提供担保。到期后，被告未偿还，原告于2015年五六月份偿还于明星20000元；于明星向原告出具收条一份，其中载明今收到现金20000元，以后无任何牵连。至今，被告尚未偿还原告为其垫付的款项。 本院原审认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告因做生意分别向马传记、于明星借款10000元、40000元，原告为其提供担保。到期后，被告未偿还马传记、与明星的借款，原告作为担保人代被告偿还借款50000元后，有权要求被告偿还代偿款项50000元。被告因做生意向冯云飞借款30000元，并向冯云飞出具借条一张，庭审中，原告主张在被告向冯云飞的借款中因为没写担保人，冯云飞让其写了一张借条，其在借条借款人处签名摁手印，但原告未提交相关证据予以证实上述两借条具有关联性，故对于原告请求被告偿还上述30000元，本院不予支持。原告主张借款利息按照法律规定计算，本院认为利息应自原告主张之日即2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止。 本院原审判决：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告范振宝代还款项50000元及利息（利息自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下： 一、关于范振宝主张的其作为担保人偿还了王超向马传记借款的相关事实的认定。范振宝提供的王超给马传记出具的借据及收到条可以证明王超向马传记借款的数额为10000元。王超称马传记给了王超8000元，王超又给了范振宝1000元好处费，因此王超实际收到的数额为7000元。范振宝不认可王超的该主张，王超也未就其该主张向本院提供证据，因此王超的该主张本院不予支持，本院认定王超向马传记借款的数额为10000元。王超给马传记出具的借据中载明范振宝为担保人，故范振宝主张其为上述借款的担保人，本院予以支持。范振宝称其作为担保人向马传记偿还了上述借款，马传记将王超出具的借据和收到条给了范振宝，并给范振宝出具了收到条。针对其该主张，范振宝向本院提供了王超给马传记出具的借据、收到条以及马传记给范振宝出具的收到条加以证明。虽然王超对范振宝提供的马传记给范振宝出具的收到条的真实性不认可，但范振宝持有王超给马传记出具的借据和收到条的事实已可以证明范振宝作为担保人向马传记偿还了王超所借10000元的事实。综上，本院认定王超向马传记借款10000元，范振宝作为借款的担保人向马传记偿还了该笔借款。 二、关于范振宝主张的其作为担保人偿还了王超于2015年5月8日的借款的相关事实的认定。原审庭审中，范振宝称王超于2015年5月8日向于明星借款20000元，范振宝系借款的担保人。针对该主张，范振宝向法庭提交担保书一份，主要内容为：“今有范振宝自愿为王超担保借款现金贰万元（20000）”。担保书未载明出借人，落款日期为2015年5月8日。因原审王超缺席，故未对担保书发表质证意见，再审庭审中王超不认可担保书的真实性，称担保书上的“王超”不是本人所签，手印也不是本人所摁，范振宝认可担保书系范振宝书写，手印也是范振宝所摁。范振宝称原审时自己记错了，20000元借款是王超向于左明所借，而非向于明星所借，担保书也是向于左明出具的。针对该主张，范振宝向本院提供借条一份，内容为：“今有王超借到于左明现金贰万元整（20000），用期三个月借款人：王超担保人：范振宝2015年5月8号”。经质证，王超称不确定借条是否是其本人所写，本院向王超说明：范振宝主张借条是王超本人书写，王超须明确借条是否系其本人书写，如不明确则需承担不利法律后果。经本院说明并询问后，王超仍称不确定是否系其本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”根据该条规定，本院认定范振宝提供的借条是王超本人书写。王超称范振宝在原审中主张出借人是于明星，在再审中又主张出借人是于左明，其主张相互矛盾且在再审中没有充分的证据和理由推翻原审时的陈述；范振宝提供的担保书并未载明王超是向谁借款，不能证明范振宝担保的是王超向于明星或于左明的借款；范振宝在再审中提供的借条并非再审程序中的新证据，不应采纳。范振宝称其在相对集中的时间内为王超担保了数笔借款且担保书记载的信息并不完整，因此才记错了出借人；借款是范振宝的父亲代范振宝偿还的，借条在范振宝父亲处，原审时范振宝不知道在其父亲处故未提供，后来才发现在范振宝父亲处，是原审庭审结束后新发现的证据，属于新证据。 原审依据范振宝提供的担保书认定范振宝是王超在2015年5月8日借款的担保人，因王超缺席，原审依据范振宝的主张认定出借人是于明星。范振宝在再审中提供的借条可以证明范振宝确实是王超在2015年5月8日借款的担保人，但出借人不是于明星，而是于左明。范振宝在再审中提供借条是为了证明原审认定范振宝是王超在2015年5月8日借款的担保人是正确的，而非为了推翻原审认定的上述事实，且范振宝对于逾期提供证据的理由也是合理的，因此，对范振宝提供的借条，本院予以采信。本院认定范振宝是王超在2015年5月8日向于左明借款20000元的担保人，范振宝基于其持有王超向于左明出具的借条的事实主张其作为担保人偿还了上述借款故取得了借条，本院予以支持。 三、关于范振宝主张的其作为担保人偿还了王超于2015年5月13日的借款的相关事实的认定。原审中，范振宝提供担保承诺一份，上有王超的签名及手印，载明范振宝自愿为王超向于明星借款20000元提供担保。因王超缺席，故在原审中未对担保承诺发表质证意见。再审中，王超不认可担保承诺的真实性，称签名及手印都不是王超本人所为，范振宝认可担保承诺中的“王超”是范振宝所写，“王超”上的手印也是范振宝所摁。原审中，范振宝提供收条一份，内容为：“今收到现金贰万元（20000），以后无任何牵连收款人：于明星6月15号”。因王超缺席，故在原审中未对收条发表质证意见。再审中，王超不认可收条的真实性，称不确定该收条是否系于明星出具，且收条中并未载明收到的是什么钱，不能证明王超向于明星借款，范振宝作为担保人偿还了借款的事实。综上，担保承诺上无王超的签名或手印，收条未载明收到的是什么钱，在范振宝未提供其他证据证明其主张的王超于2015年5月13日向于明星借款20000元，范振宝作为担保人偿还了该借款的情况下，对范振宝主张的上述事实本院不予认可。 以上事实经过，由原、被告陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以证实。 本院再审认为，原审认定范振宝作为担保人代王超偿还了借款共计50000元，根据本院再审查明的事实，范振宝偿还的数额应为30000元。范振宝就上述30000元向王超行使追偿权，本院予以支持。对范振宝主张的代偿款项的利息，原审认为应以代偿款项为基数自范振宝主张之日（2018年11月26日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至偿清之日止，对此再审与原审意见一致。但是，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年8月20日之前的利息以代偿款项为基数按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息以代偿款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁1424民初3192号民事判决； 二、王超于本判决生效后十日内偿还范振宝代偿款项30000元及利息（利息自2018年11月26日起以代偿款项为基数按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日）； 三、驳回范振宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1800元，由王超承担675元，范振宝承担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李广民 人民陪审员  王连强 人民陪审员  刘纯芬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  夏征雪