河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1397号 上诉人（原审被告）：吴会项，男，1976年7月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘永志，男，汉族，1976年9月12日出生，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：王朝博，男，1972年1月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人吴会项因与被上诉人王朝博股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴会项上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初45号民事判决，并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人的股权转让款是98万元是错误的。本案中一审法院依据上诉人给被上诉人写的“借据”和“证明”认定上诉人与被上诉人之间的股权转让款98万元是错误的，不是事实。事实是“借据”是在上诉人接手驾校后经营困难，需要资金周转，而向被上诉人借款，并同时和被上诉人协商了30万元股权转让款的事情，后因双方未能协商一致，被上诉人没有把借款给了上诉人。而一审法院依据和本案没有关联性的“借据”、“证明”判定上诉人给付被上诉人58万元股权转让款，明显是错误的。二、一审法院没有保证上诉人的反诉权利，错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》51条之规定，上诉人在一审中有反诉的权利，但在一审中上诉人提出了反诉，以保障自己的合法利益，但一审法院凭主观臆断不予准许，错误。综上所述，一审法院审理本案事实不清、证据不足、适用法律错误，现提起上诉，请依法改判。 王朝博答辩称，股权转让款是98万元，上诉人给了我20万元就再没有给过，后来上诉人又提交了一个20万元的收条，说我收了他20万元，我不认可这个收条。因为他说接手以后困难，2016年12月13日上诉人给我打了78万元的欠条，12月14日就说给了我20万元的现金，我根本没有收到这20万元的现金。上诉人一审没有提出反诉，他反诉也没有道理。 王朝博向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告股权转让款78万元及利息（利息自2016年12月14日起直至实际支付日，按照月息1分，年息12%计算，其中暂自2016年12月14日至2018年11月17日计算共计182780元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：河北达九城机动车驾驶员培训有限公司（以下简称达九城公司）于2015年4月9日设立，系自然人独资有限公司，注册资本500万元（认缴未实缴），原告王朝博原系该公司股东及法定代表人，持有该公司100%股权。2016年10月，原、被告双方经协商，原告王朝博将达九城公司100%股权转让给被告吴会项。 2016年10月12日，被告吴会项向原告王朝博出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“因股份转让金30万元未付王朝勃（博），利息月息壹分，从2016年11月1日起计息，上付息，还款日期定于2017年10月31日，付清叁拾万元。吴会项2016年10月12日”。 2016年10月10日、2016年10月13日、2016年10月18日，被告吴会项分别向原告王朝博转账支付股权转让款11万元、5万元、4万元，共计20万元，原告王朝博于2016年10月18日出具收条一份，载明：“今收回股份转让款200000元。”庭审中，双方均认可该200000元未包含在上述《欠条》所涉的300000元中。 2016年12月13日，被告吴会项向原告王朝博出具一份《借据》，载明：“今借王朝博现金78万元，期限一年。吴会项”。同日，被告吴会项又向原告王朝博出具一份《证明》，载明：“达九城驾校一切债务与王朝博无关。以前所写叁拾万欠条作废，以柒拾捌万借条为准。” 另查，原告王朝博提交一份双方在工商备案的《股权转让协议书》，该协议约定，王朝博同意将所持有的达九城公司100%的股权（认缴500万元，实缴0万元）以0.1万元人民币的价格转让给吴会项，吴会项同意按此价格和条件购买该股权，股东约定认缴出资额于2036年10月10日前缴清。吴会项同意在本协议签订之日起1日内，将转让费0.1万元以转账方式分1次支付给王朝博，协议签订时间为2016年12月14日。庭审中，双方均认可该《股权转让协议书》仅是为工商备案所签，协议中的股权转让款0.1万元是为了过户，实际并未按该协议履行。双方均认可曾另签订过《股权转让协议》，但均未向本院提供该协议。关于股权转让款的数额双方表述不一致，原告主张股权转让款为98万元，被告主张股权转让款为50万元。 2016年12月15日，原、被告将达九城公司的股权工商登记信息由原告王朝博变更为被告吴会项。 庭审中，被告吴会项另提交一份2016年12月14日原告王朝博向被告吴会项出具的《收条》一张。该《收条》载明：“今收到吴会项现金20万元。王朝博16.12.14日。”被告吴会项称该收条内容系被告所写，落款签名系原告所写。原告王朝博对该收条的真实性不予认可，其申请对该收条上“王朝博”签字及收条内容与“王朝博”签字是否是同一时间书写进行鉴定，并提供了其本人签名的鉴定样本。该院委托南京大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月17日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材署期为“16.12.14日”的《收条》落款处“王朝博”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。2.检材署期为“16.12.14日”的《收条》正文字迹与落款处“王朝博”签名字迹的形成时间为同时期。 上述事实有《欠条》、《收条》、《证明》、转账凭证、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，原告王朝博与被告吴会项对达九城公司的股权转让事实双方均无异议，该院予以确认。双方争议的焦点为股权转让款的数额及已付款的数额。关于股权转让款数额，双方对被告吴会项于2016年10月18日前已付股权转让款200000元均无争议，该院予以认定。被告吴会项向原告王朝博出具《欠条》、《借据》以及《证明》系本人真实意思表示，该三份证据的内容相互印证，能够证明被告吴会项截至2016年12月13日尚欠原告王朝博780000元，结合上述已付款事实，股权转让款的数额应确定为980000元。被告吴会项辩称《借据》与股权转让款无关，但其出具的《证明》明确载明“达九城驾校一切债务与王朝博无关。以前所写叁拾万欠条作废，以柒拾捌万借条为准”，该证明事项内容明确，借据中所涉的780000元实质上是基于原有欠条中所涉股权转让款的基础上形成的，且与达九城驾校存在关联性，被告吴会项的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于被告吴会项的已付款数额。除双方认可的2016年10月18日的200000元外，原告王朝博还于2016年12月14日向被告吴会项出具了收到现金200000元的《收条》，原告王朝博虽辩称该《收条》不是本人出具，否认收到过该笔款项，但经该院委托南京大学司法鉴定中心进行鉴定，该《收条》落款处“王朝博”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。原告王朝博辩称其在白纸上签名，既不符合常理，亦无证据证明，该院不予采纳。该院对该《收条》内容系王朝博签字确认的真实性予以认定。据此，被告吴会项共向原告王朝博支付了股权转让款400000元，尚欠股权转让款580000元，应对此承担给付责任。关于原告王朝博主张自2016年12月14日起至实际支付日，按照年息12%计算利息的主张。被告吴会项虽在欠条中约定利息，但之后又声明欠条作废，以780000元借据为准，原告王朝博对此亦无异议。故原告王朝博主张按欠条中约定利息计算依据不足，该院不予支持。因该借据约定借期一年，被告吴会项在约定期限届满后未按约还款，应自逾期还款之日即2017年12月14日起支付资金占用期间的利息。因双方未约定借期内利息及逾期利率，故利率以年利率6%计算为宜。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴会项于本判决生效之日起十日内给付原告王朝博股权转让款580000元及利息（利息以580000元为基数，自2017年12月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王朝博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13428元及鉴定费6660元，由原告王朝博负担9850元，由被告吴会项负担10238元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、股权转让协议，拟证明股权转让金额不是98万元，是60万元；证据二、借款单4张，拟证明被上诉人从达九成公司借款34630元未还，应从股权转让款中扣除；证据三、达九成公司现金记账本，拟证明被上诉人的车贷一直由达九成公司支付，共10期还款额是47000元，当庭提供的是2期合计8000元，应从股权转让款中扣除；证据四、帐页两张，拟证明被上诉人至今一直收取达九成公司对外出租的铁塔租金，每期租金18000元共收取了6期，提交的是2期租金的证据。被上诉人质证称，对证据一的真实性认可，但这是作废的，上诉人给我打了30万欠条，我嫌给的少，后来商量的转让款98万元，上诉人给了我20万元，所以剩余78万元；对证据二，四张借款条不认可，上面不是我写的，这个账以前都算清了，跟78万元的账没有关系，12月份已经彻底算清了；对证据三，车贷都还清了，是我还的，车贷和驾校没有关系；对证据四，铁塔收入都是在驾校里面花费了，跟我没有关系。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人为被上诉人出具的78万元借条所涉及的款项是什么款项，上诉人应否偿还被上诉人的款项。 被上诉人称上诉人为其出具的78万元涉案借条中的款项数额，是自己以98万元向上诉人转让达九城公司股权后，上诉人欠付自己的股权转让款，并依据该借条向上诉主张权利。上诉人称自己为被上诉人出具的78万元涉案借条数额，其中30万元是股权转让欠款、48万元是双方协商后被上诉人要出借给自己的借款，因被上诉人没有将借款出借给自己，所以一审法院依据该借条判令上诉人给付被上诉人58万元股权转让款是错误的。 首先，关于股权转让的数额。二审中，上诉人提交了一份其与被上诉人在2016年10月12日签订的《股权转让协议》，以此主张股权转让款不是98万元，是60万元。被上诉人对上诉人二审中提交的《股权转让协议》的真实性虽然认可，但是称该协议已经作废，因上诉人打了30万欠条后，自己嫌给的少，后来双方将转让款协商为98万元，上诉人给付20万元还剩78万元。上诉人在一审中主张双方之间的股权转让款是50万元，二审中提交《股权转让协议》主张股权款是60万元，上诉人在一、二审中主张的股权转让款数额不一致。并且，上诉人对于其一、二审中主张的股权转让款数额不一致，也不能作出合理的解释。而被上诉人的解释具有一定的可信度。 其次，关于涉案78万元借条的数额中是否包含有借款。上诉人称其接手达九城公司后经营困难，需要资金周转而向被上诉人借款，该78万元数额中包含有30万元股权转让款和48万元借款。但根据上诉人一审提交的2016年12月14日被上诉人为上诉人出具的20万元收条，上诉人主张在2016年12月14日偿付了被上诉人20万元现金，也就是说上诉人在2016年12月13日为被上诉人出具78万元涉案借条的次日，上诉人偿付了被上诉人20万元现金。如果涉案78万元的借条中包含有被上诉人出借给上诉人的借款，在被上诉人没有履行出借义务时，上诉人却在其资金紧张的情况下偿付被上诉人股金转让款，该情形既与上诉人所称的其资金紧张相矛盾，亦与上诉人所称的其出具了借条而被上诉人不履行出借义务、自己却偿付股金相矛盾。故一审法院根据借条、欠条、证明、收条等涉案证据，对本案予以分析认定，并无不当。 第三，关于上诉人二审中提交证据主张应从股金转让款扣除的问题。上诉人提交的4张借款单中仅有1张署名是被上诉人，在被上诉人对该张借款单中签名的真实性不予认可，且法庭对是否申请鉴定予以释明的情况下，上诉人明确不予申请，故上诉人提交的4张借款单，均不能证明其主张。上诉人提交的达九成公司账本所记载款项数额的时间，均是在上诉人为被上诉人出具“达九成驾校一切债务与王朝博无关”的证明之前，该款项即使存在，根据该证明，上诉人的主张也不能成立。 综上所述，吴会项的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13428元，由上诉人吴会项负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年五月八日 书记员  王雅惠