辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1539号上诉人（原审被告）：张帅，男，回族，1982年4月5日出生，住所辽宁省法库县开发区。被上诉人（原审原告）：施长久，男，汉族，1976年12月12日出生，住所辽宁省法库县。上诉人张帅因与被上诉人施长久承揽纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2019）辽0124民初2332号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。张帅上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。理由为：原审判决认定事实不清楚。案涉工程陈某是承揽人，且一直是与陈某联系沟通。工程结束后，整个工程施工费已经给付陈某。另案认定被上诉人与陈某具有劳务合同关系，不能以此来证明与本案具有关联性。关于《欠款说明》的问题，上诉人在该说明上签字，但该行为仅表示上诉人认可已将涉案工程报酬给付陈某的事实，并不认可被上诉人为实际承揽人，被上诉人与陈某之间如何结算与上诉人无关。施长久向法院提交书面的答辩意见：同意一审法院判决。施长久向一审法院提出诉讼请求被告给付人工费4800元（150元/天.人×4人+200元/天.人×21人）、材料费1376元、运费190元，合计6126元，并承担本案诉讼费。一审法院审理查明，被告系伊和轩饭店的经营者。2015年，经田宇、陈某介绍，原告自带设备及工具，雇刘力、徐权等人承揽了伊和轩饭店的消防改造工程。2015年5月8日至26日，原告在此期间分两期改造完成案涉伊和轩饭店消防工程。第一期由原告、陈某、刘力、改造完成伊和轩饭店案涉消防主管道工程，原告雇佣刘力等人干活，现尚欠刘力劳务报酬600元。第二期由陈某、徐权改造完成伊和轩饭店案涉消防喷淋、消防排风工程，原告雇佣徐权等人干活，现尚欠徐权劳务报酬1400元。2018年3月22日，原告和刘力等人来到伊和轩饭店，被告在原告书写的《欠款说明》尾部书写：“施长久：钱给陈星月（陈某）付清。张帅签字摁印。”另查，2017年9月14日，另案原告陈某与被告施长久劳务合同纠纷一案，经（2017）辽0124民初2000号民事调解协议：被告施长久给付原告陈某劳务费22000元。2017年9月15日，另案原告田宇与被告施长久劳务合同纠纷一案，经（2017）辽0124民初1999号民事判决：被告施长久给付原告田宇工资8540元。再查，2018年6月6日，另案原告施长久与被告陈某、田宇承揽合同纠纷一案，经（2018）辽0124民初1003号民事判决书判决：驳回原告施长久的诉讼请求。一审法院认为，本案在审理过程中，当事人之间发生的案涉争议焦点如下：一、关于本案承包案涉工程的承揽人是原告，还是陈某的问题。被告抗辩主张陈某系案涉工程的承揽人，因其提供的证人陈某及田宇证言证据不足以证明事实主张案涉工程施工过程中，陈某与刘力、徐权之间存在雇佣关系，且存在承揽合同法律关系要件。因此，对其抗辩事由，本院不予采信；对其抗辩主张，本院不予支持。因原告自带设备及工具承揽案涉工程，雇佣刘力、徐权等人施工，并尚欠刘力、徐权劳务报酬；另原告提供的（2017）辽0124民初1999号民事判决书、（2017）辽0124民初2000号民事调解书证据证明本案原告与陈某、田宇之间存在劳务合同关系，相互印证。据此确认本案原告系案涉工程的承揽人。二、关于案涉工程原告是包工包料施工，还是包工不包料施工的问题。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提供其书写的《欠款说明》证据不足以证明其案涉工程包工包料施工的事实主张，被告在该《欠款说明》尾部书写：“施长久：钱给陈星月（陈某）付清。张帅签字摁印。”不能证明原告在案涉工程施工过程中由其准备材料的事实，故由负有举证证明责任的原告承担不利后果。因此，原告要求被告支付材料费1376元及其运费190元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告应支付原告案涉工程报酬金额的问题。因原告提供其书写的《欠款说明》中自认人工费4800元（400元/天×12天）；另原告诉请被告支付人工费4800元（150元/天.人×4人+200元/天.人×21人）。据此，本院确认被告应支付原告案涉工程报酬金额应为4800元。四、关于被告主张已支付陈某案涉工程报酬的问题。因陈某不是案涉工程的承揽人，陈某与被告之间不存在案涉工程承揽合同法律关系。因此，被告主张已支付给陈某的案涉工程报酬的问题，应当另行主张权利解决。五、关于原告与刘力、徐权、陈某之间案涉工程劳务报酬的问题。因本案调整的是原、被告之间的承揽合同法律关系，而原告与刘力、徐权、陈某之间形成的是劳务合同法律关系，不在本案承揽合同法律关系调整的范围之内，故应当另行主张权利解决。综上所述，一审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条规定，判决：一、被告张帅支付原告施长久报酬4800元；二、驳回原告施长久的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张帅负担。施长久曾在2018年3月27日，以案涉的同一字条证据向辽宁省法库县人民法院提起诉讼，请求陈某和田宇给付其工资款和材料费6126元。主张施长久经陈某、田宇介绍，到张帅经营的伊和轩饭店进行消防、暖气、下水改造并由其包工包料，协商费用完工后一起结算。其中人工费4800元（12天，每天400）；材料费1376元；运费190元，共计6126元。陈某、田宇承包张帅伊和轩饭店进行消防、暖气、下水改造工程，每天人工费800元，其中包括陈某300元，田宇每天100元，施长久每天200元，力工120元，租用工具每天80元，经协商，材料由施长久购买，费用由施长久垫付……。陈某陈述，施长久未参与施工。田宇陈述田宇未参与施工。该案件判决驳回施长久的诉讼请求。二审中，施长久陈述2014年-2015年这一年陈某和田宇在我这里打工，我是包活的，在我手下干活，做焊工。在2015年5月4.5日陈某、田宇找我，干伊和轩饭店消防改造。2015年5月7日我和张帅、田宇、陈某在现在的，门口谈的，每天人工费850元，5月8日开工。头一次干了5天，有刘力、我、陈某三人干活。第二次是5月下旬，干了7天，是陈某和徐权干的。应该给我10200元，工人徐权和刘力的钱我还没有给。二审期间，陈某向刘力和徐权支付人工费。本院认为，法律规定，合同具有相对原则的，合同的权利与义务对等的，合同中的相对人是指成就合同关系的双方的对应人。是就合同具体事项达成合意的相对人。涉及到本案就案涉小工程的范围及价款的协商主体。张帅的饭店需要消防、暖气、下水改造，其找同学田宇，田宇找陈某办理该事项，在该工程结束后，张帅将工程款5000元结算给陈某，由此确定，张帅的消防、暖气、下水改造是与陈某之间形成的合同关系，合同相对人为陈某，关于案涉工程具体是谁施工，以及施长久在此期间与田宇和陈某之间是什么关系，并不能作为案涉合同关系相对人的理由和依据。从施长久曾向法院提起诉讼所陈述的内容看，其请求陈某和田宇给付案涉工程的其工资款和材料费。再看施长久起诉时陈述的费用金额以及在二审中对费用金额的陈述相互矛盾。基于上述事实，案涉张帅饭店的消防、暖气、下水改造，张帅未与其达成范围及价款的合意，即双方之间非合同相对方。因此，一审法院判决由张帅给付施长久合同款没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市法库县人民法院（2019）辽0124民初2332号民事判决；二、驳回施长久诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由施长久负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年五月十一日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。