贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终487号上诉人（原审原告）：黄剑川，男，1975年11月27日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张光兵，男，1975年9月7日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西南州荣发劳务服务有限公司。住所地贵州省黔西南州兴义市，统一社会信用代码：915223200903412542。法定代表人：刘朝万，执行董事。委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。上诉人黄剑川、张光兵因与被上诉人黔西南州荣发劳务服务有限公司（以下简称荣发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄剑川、张光兵上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、因被上诉人在一审提交的2018年12月1日工程量结算单上无被上诉人盖章，故不能以此认定工程造价。上诉人一审已经提交委托案外人永明公司作出的审计结果，根据该审计结果计算案涉工程涂装车间工程款为5102237元，加上无争议的总装车间基础330102元、涂装车间基础444813元、塔吊基础33077、材料和租赁28800元、工伤医疗21800元，以及3%的质保金，案涉工程总造价应为5960829元。2、被上诉人支付给案外人邬远宾68000元，系被上诉人与邬远宾的其他工程款项，与本案工程款无关。被上诉人提交的转账记录，该证据与被上诉人提交的第5组证据中关于邬远宾撤诉申请里记载尚欠邬远宾现金65000元的金额矛盾。其次，根据上诉人庭后提交的劳务分包协议，可以印证被上诉人与邬远宾存在其他工程项目。荣发公司二审辩称：工程结算单是双方协商签订，合法有效。支付邬远宾的68000元，是在安顺市的监督下支付，考虑到利息的问题，所以多支付了3000元。请求驳回上诉，维持原判。黄剑川、张光兵在一审诉请：一、被告支付工程款1300829元；二、被告支付逾期付款利息（以工程款1300829元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2018年12月1日起计至工程款付清日止）；三、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：黄剑川与荣发公司于2018年2月3日签订《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务用工承诺书》、《施工安全生产管理协议书》，于2018年3月29日又签订《补充协议》，约定：荣发公司将安顺市新能源汽车城建设项目-基础部分分包给黄剑川施工，荣发公司采取提供工程所需要的主材为分包形式，承包人工工资（不包含塔吊租赁和人工及装饰装修工程）；工期21天；实际开工、结束时间以被告现场要求为准；工程价款采取固定单价（342元/平方米），荣发公司每月10日之前按实际完成的工程量产值的80%支付上月的人工工资，黄剑川承包的工程内容全部完成后90日内支付至97%，余款3%作为工程完工一年内付清等内容。双方对逾期支付工程款的违约责任未进行约定。黄剑川、张光兵组织施工，发包原因停工后，经双方结算，黄剑川、张光兵认可：总装基础1-12轴工程汇总价为330102元，并注明“超深基础没算”、塔吊基础工程价共计33077元、1-24轴涂装车间基础工程价444813元。最后张光兵、黄剑川分别于2018年12月1日、2日在《总工程量结算表》签名确认：总装车间基础量330102元、涂装车间基础444813元、涂装车间主体4332190元、塔吊基础33077元，点工、材料、租赁28800元、工伤医疗费21800元，以上工程总价款5037567元，扣除实发2780000元，余款2257567元；该表备注：黄剑川施工队使用钢管为中耀华建公司担保使用，因黄剑川未按合同执行，对方现将公司起诉至法院，公司因此事产生的一切费用及损失由黄剑川承担赔偿；张光兵在该表领款人处签名，同时备注“此工程款实际到账的如实发放到工人头上，钢管租金费全部付清，主体是16662.27㎡×260元=4332190元，黄剑川备注“以实际转账或实际发放现金为准”。二人认可收到荣发公司支付的工程款4660000元，其中：2780000元为进度款（结算前已支付）、荣发公司于2018年12月7日通过安顺市劳动局支付的农民工工资1000000元、于2019年1月29日向李家怀支付的500000元、荣发公司替黄剑川、张光兵支付的钢管租赁费380000元。荣发公司于2019年1月26日向邬远宾支付68000元。一审法院认为，《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务用工承诺书》、《施工安全生产管理协议书》、《补充协议》虽是黄剑川与荣发公司签订，但从黄剑川、荣发公司均提供张光兵签名的结算表作为证据，可认定黄剑川、张光兵是履行前述合同的实际施工方，故张光兵与黄剑川共同作为原告起诉，其主体适格。黄剑川、张光兵诉请荣发公司支付工程款1300829元，但不能提供有效证据。《总工程量结算表》结算总工程款5037567元，二人认可收到4660000元。对于双方争议的工程款：1、（2018）渝0120民初7627号民事判决书中的租赁费577238.79元，荣发公司未举证证实支付该费用，故对其主张替黄剑川、张光兵支付该费用，不予采信。2、荣发公司于2019年1月26日向邬远宾的转款68000元，因黄剑川、张光兵未举证证实付清邬远宾的工程款65000元，故该款视为荣发公司替二人向邬远宾支付，但对于多支的3000元，是荣发公司的责任，不应由黄剑川、张光兵承担。综上，荣发公司向黄剑川、张光兵支付的款项为：4660000元+65000元=4725000元，则荣发公司欠二人工程款：5037567元-4725000元=312567元。二人诉请1300829元，超出312567元的部分，因未能提供有效证据证实其主张，不予支持。二人诉请支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率、从2018年12月1日起计至工程款付清日止），双方虽约定工程款的支付方式，但工程已停工，张光兵于2018年12月1日在荣发公司提供的《总工程量结算表》签名认可结算的工程量，视为双方不再继续履行合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一款第（二）项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”，对诉请的利息，依法予以支持，但以所欠工程款312567元为基数。一审判决：一、被告黔西南州荣发劳务服务有限公司在本判决生效三日内向原告黄剑川、张光兵支付所欠工程款312567元；二、被告黔西南州荣发劳务服务有限公司在本判决生效三日内向原告黄剑川、张光兵支付逾期付款利息（以工程款312567元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、从2018年12月1日起计，息随工程款付清日止）。本案受理费16868元，减半收取8434元，保全费5000元，共计13434元，二原告负担5440元，被告负担7994元。二审中，双方均未提交新证据。上诉人提交鉴定申请，请求对案涉工程涂装车间面积进行司法鉴定，其未在一审申请。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：案涉的工程结算单是否有效；被上诉人荣发公司向案外人邬远宾支付的68000元应否在上诉人诉请的工程款中扣除。第一，案涉工程结算单，已经二上诉人签字，被上诉人虽未加盖印章，但其持有该结算单并以此作出双方已经结算的抗辩，证实其已同意该结算金额，是否加盖印章不影响其行为的效力，上诉人主张被上诉人未加盖印章故而结算单不生效力的理由，不予支持。同时，上诉人既然已对双方结算金额签字予以同意，诉讼中又予以否认，其依据仅为委托案外人所作的造价咨询报告，该报告既无被上诉人方参与，又无明显可以推翻双方结算单的证明效力，一审对此不予采信并无不当。至于上诉人二审提交的鉴定申请，因其未在一审诉讼中提出，二审中又无证据可以推翻双方的结算结果，并无鉴定之必要。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”、第十四条第二款“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。”的规定，本院对其鉴定申请不予准许。第二，就被上诉人向案外人邬远宾支付的68000元。邬远宾2018年12月29日所出具的“撤诉申请”中，载明尾款65000元在2019年1月5日前支付，被上诉人向邬远宾支付68000元的时间为2019年1月26日。金额虽有差距，但支付时间距离较近，且一审并未扣除超付部分。邬远宾及王庆等其他案外人所出具的“撤诉申请”，均系同日形成，并包含上诉人认可代其支付的其他部分款项（即上诉人认可代付的100万元），可以认定该65000元，已由被上诉人代付，应予扣除，故对该理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应由驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费13800元，由上诉人黄剑川、张光兵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年五月十五日法官助理李欣书记员全德丝（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。