贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终652号 上诉人（原审原告）：罗来臻，男，1947年3月25日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王开春、艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗庆君，男，1980年10月30日生，布依族，贵州省都匀市人，住广东省深圳市龙华区。 被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1983年7月3日生，汉族，湖南省益阳市人，住广东省深圳市龙华区。 原审第三人：韦进芬，女，1952年1月10日生，布依族，住广东省湛江市赤坎区。 上诉人罗来臻因与被上诉人罗庆君、黄小玲以及原审第三人韦进芬所有权确认纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗来臻上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审不认定上诉人系涉案房屋的所有权人错误。一审虽查明上诉人与第三人将都匀市开发区渡船堡河滨路6栋1单元2层4号房屋（夫妻共同财产）出售所得17.6万用于为二被上诉人支付伯爵花园房屋银行尾款，但在上诉人为二被上诉人支付含其50%份额（8.8万）的钱款是何性质没有回答。二被上诉人所购伯爵花园的房屋款项来源清楚，除了首付款88024元外，有二被上诉人部分按月还贷款，剩下房款是上诉人与第三人出售夫妻共同的房屋所得17.6万，上诉人已明确否认是赠与性质，也没有证据证明双方存在借款关系，因此上诉人出资应视为房屋购买价款的一部分，上诉人作为房屋的共有人有事实与法律基础。2、一审适用法律不当，应予撤销。上诉人作为案涉房屋的共同购买人是不争的事实，上诉人与被上诉人具有家庭关系，根据《物权法》第一百零三条的规定，应判决案涉房屋为上诉人、被上诉人、第三人共同共有。一审适用《物权法》第十七条的作判决依据，适用法律不全面，不动产登记的法律效力应体现对外公示与抗辩的效力，对于家庭成员、共同出资人而言，不适用对外公示公信抗辩的效力。 被上诉人罗庆君、黄小玲二审辩称：一审适用法律合理，请求驳回上诉，维持判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 原审第三人韦进芬二审未作答辩。 原审原告罗来臻向一审法院起诉请求：1、依法判决位于都匀市开发区房屋为原、被告及第三人共同共有；2、依法判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、原告罗来臻与第三人韦进芬原系夫妻关系，二人于1976年5月2日登记结婚，后因家庭琐事，导致夫妻关系不睦，原告罗来臻向都匀市人民法院三次起诉要求判决与韦进芬离婚，2016年9月29日，都匀市人民法院作出了（2016）黔2701民初1883号民事判决，准许原告罗来臻与第三人韦进芬离婚，被告罗庆君系双方在婚姻存续期间所生育之子；2、被告罗庆君、黄小玲系夫妻关系，2007年8月13日，被告罗庆君、黄小玲与黔南州永欣达房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买该公司开发建设的位于都匀市房屋（建筑面积112.8平方米，套内建筑面积100.60平方米），购房总价款为2910240元（首付款88024元，余款233000元为银行按揭）；3、签订合同后，二被告到中国建设银行办理了银行按揭手续，黔南州永欣达房地产有限公司于2007年12月31日将案涉房屋移交二被告使用，并于2008年11月7日办理案涉房屋产权证（匀房权证开发区字第××号），该房屋产权证载明：“共同共有，共有人及份额：罗庆君50%，黄小玲50%。”4、2010年8月5日，原告罗来臻通过都匀市宏达房屋中介有限公司中介与吴启银签订《房屋买卖合同》一份，原告罗来臻将其与第三人共同所有的位于都匀市房屋（建筑面积为80平方米，房权证号为都匀市房权证匀房字第××号）出售给吴启银，价款为176000元，并约定了付款方式、过户等内容，2010年9月9日，第三人韦进芬出具经广东省深圳市南山公证处公证的委托书，委托原告办理该房屋转让的相关手续；5、因需为二被告所购案涉房屋提前归还尚欠银行贷款需要，二被告于2010年12月6日向原告出具委托书一份（经广东省深圳市南山公证处公证）,委托原告作为代理人,代理二被告到贷款银行办理提前还贷手续、领取产权证书等，2010年12月7日，原告罗来臻在中国建设银行办理了相关手续后，代二被告归还了剩余贷款本息176084.63元。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，根据案涉房屋的《房屋所有权证》记载该所有权人为被告罗庆君、黄小玲共同共有，现原告罗来臻主张其为涉案房屋共有权人，但其并未提交充分证据证实在其与第三人卖房为二被告提前偿还贷款时如何约定房屋所有权归属，原告罗来臻提交的证据不足以推翻不动产登记簿及房屋所有权证书记载的事实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗来臻的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告罗来臻负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人罗来臻所提其为都匀市开发区房屋的共有人的主张，因此房匀房权证开发区字第××号房屋产权证载明此房为二被上诉人共同共有，故上诉人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，举证证明此房产证记载的内容与真实权利状态不符，其为此房产真实权利人的主张成立，现其所举房屋买卖合同、房屋产权证、银行还款凭证等仅能证明上诉人在银行办理相关手续、代被上诉人归还了涉案房屋的剩余贷款176084.63元的事实主张成立，但对其所提其于2010年7月与二被上诉人形成其都匀市开发区渡船堡河滨路6栋1单元2层4号的房产出卖、将房款用于一次性偿还二被上诉人涉案房屋的银行按揭贷款、上诉人与被上诉人共同拥有涉案房屋产权的主张仅有其陈述，并无其他直接证据证明；现被上诉人否认，认为是赠与；原审第三人认为是赠与。现双方当事人为上诉人代被上诉人归还剩余贷款的原因争议不下，综合上诉人与被上诉人系父子关系，以及上诉人在2010年12月7日代被上诉人归还银行贷款本息之后，直至2019年7月才提起本案诉讼，在此期间并无证据证明上诉人与被上诉人对涉案房屋的产权归属协商或主张权利或发生争议等情况，故本院认为上诉人、第三人与被上诉人虽未签订书面合同，但双方已通过实际行为形成上诉人与第三人通过为被上诉人归还涉案房屋剩余贷款形式赠与被上诉人176084.63元款项、被上诉人予以接受的意思表示，且此意思表示已实际履行完毕多年，故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百八十五条的规定，上诉人、第三人与被上诉人的上述意思表示符合赠与合同特征，并已实际履行完毕。据此，上诉人关于其为涉案房屋共有权人的主张无事实与法律依据，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗来臻承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年五月二十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君