山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终980号上诉人（原审原告）：梁秀英，女，1962年9月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁先英（系梁秀英之夫），男，1962年10月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人（原审被告）：夏锡平，男，1954年5月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏国华（系夏锡平之子），男，1979年11月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人梁秀英、夏锡平因健康权、身体权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁秀英上诉请求：撤销一审判决，改判夏锡平承担全部赔偿责任。事实和理由：1.一审认定梁秀英在涉案纠纷中存在过错，判令夏锡平承担70%的赔偿责任有误。梁秀英与夏锡平之前因为果园界限有矛盾，此次夏锡平见梁秀英一人在果园干活，便借口车子挡路为由，谩骂殴打梁秀英，一度还掐着梁秀英的脖子，作为年过半百的妇女，梁秀英根本无法反抗只能下意识挣扎。梁秀英并没有引发矛盾，也没有殴打夏锡平，面对夏锡平的谩骂殴打，不论梁秀英是否有过言语不当，都不应减轻夏锡平的赔偿责任。2.一审按农村居民家庭人均可支配收入计算梁秀英的误工费有误。梁秀英以经营果园为生，夏锡平也认可，经营果园一年收入6万元符合常理。2019年农、林、牧、渔行业平均工资为40500元。梁秀英自己经营果园，收入高于上述平均工资正常，一审以上年度农村居民家庭人均可支配收入（17775元/年）计算梁秀英的误工费有误。3.一审法院以120元/天计算护理费有误。梁秀英的护理人系中交第三航运工程局有限公司潜水员，日收入500元，且有公司的证明，因为其并不需要每天工作，综合年收入为5-6万元（一年工作120天即可）。事发后住院期间正是公司作业项目期间，梁秀英的丈夫在该期间每天可以工作。夏锡平上诉请求：撤销一审判决，改判第四、五、六项。事实和理由：1.一审认定梁秀英误工期限45天有误。梁秀英系自己摔倒受伤，所受伤害非常轻微，尽管鉴定意见其误工期限为45天，但梁秀英根本不需要休息45天，梁秀英家中有桃树，其出院后即摘桃子并出卖，一审未查清事实，认定的误工期限有误。2.一审认定护理费按120元/天计算没有法律依据，鉴定费780元依据不足。梁秀英向一审法院起诉请求：赔偿医疗费6068.1元、误工费7500元、护理费5000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费780元、交通费463元，共计20811.1元。一审法院查明，双方当事人均系威海经济技术开发区泊于镇村民，素有矛盾。2019年7月5日下午6时许，双方在相邻果园处再次发生冲突，期间双方争吵、对骂，并有肢体接触，导致彼此均受伤的后果。梁秀英于2019年7月5日晚21时11分许到威海市立第三医院就诊，经诊断为脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤等，住院治疗10天，花费医疗费6068.11元。后梁秀英委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年7月24日出具鉴定意见称：梁秀英误工时间为45日，伤后住院期间需1人护理；梁秀英支付鉴定费780元。现梁秀英以身体权受到侵害为由将夏锡平诉至法院，要求赔偿。另查，双方在均有果园，亦均从事果园种植业。庭审中，梁秀英陈述伤后由丈夫梁先英护理，梁先英系中交第三航运工程局有限公司潜水员，日收入500元，并不需要每天工作，故年收入约五六万，而梁秀英虽在本村有果园，但因为年纪大了，树砍了一部分。一审法院认为，公民的人格权受法律保护，任何人不得侵犯，本案双方素有矛盾，因琐事再次发生口角争执，两人在情绪激动时未能很好控制己方行为，导致事态进一步恶化，以致发生肢体接触，最终引致梁秀英受伤的后果。虽然夏锡平陈述其并非殴打，而是推挡，但并未提交相应证据，梁秀英亦未予以认可，故对该答辩意见不予采信。然而不可否认的是，双方为同村村民，果园相邻，原本应当和平友好相处，但从已查明的情况来看，涉案事件中双方均有不理智之处，梁秀英言语不当，对彼此均有一定的刺激，考虑到梁秀英对涉案事件的发生有一定的过错，并结合已查明的事实，就民事赔偿部分应以梁秀英承担70%责任为宜。故审查的焦点是梁秀英合理损失的项目及金额。梁秀英伤后住院治疗10天，故其主张的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差补助100元/天计算为1000元（100元/天×10天）。梁秀英主张交通费亦可参照上述住院天数及当地一般交通收费标准等，酌情确定为100元。误工费及护理费是指受害人及其护理人因侵权行为无法工作而减少的收入，梁秀英确实从事种植行业，但未提交证据证实种植面积及具体收入等情况，故对其主张的收入金额不予采信，但考虑到梁秀英居住地、年龄以及误工造成收入减少的客观情况，其主张的误工费可参照上年度农村居民家庭人均可支配收入17775元计算，为2191.44元（17775元/年÷365天×45天）；而梁秀英一方面主张称按护理人日收入500元计算护理费，一方面又称护理人年收入五到六万，该主张本身即有矛盾之处，故就护理费部分，酌情确定按120元/天计算，即护理费为1200元（120元/天×10天）。综上并结合法庭调查可确定梁秀英合理损失为：医疗费6068.11元、住院伙食补助费1000元、交通费100元、误工费2191.44元、护理费1200元、鉴定费780元，应由夏锡平按比例赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条之规定，判决：一、夏锡平赔偿梁秀英医疗费4247.68元（6068.11元×70%）；二、夏锡平赔偿梁秀英住院伙食补助费700元（1000×70%）；三、夏锡平赔偿梁秀英交通费70元（100元×70%）；四、夏锡平赔偿梁秀英误工费1534.01元（2191.44元×70%）；五、夏锡平赔偿梁秀英护理费840元（1200元×70%）；六、夏锡平赔偿梁秀英鉴定费546元（780元×70%）；上述一到六项共计7937.69元，夏锡平于判决生效之日起十日内付清。如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至梁秀英的指定账号（开户名：梁秀英，开户银行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××43）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原案件受理费320元，现系减半收取），由梁秀英负担99元、夏锡平负担61元。二审中，梁秀英提交以下证据：证据一、照片两张，证明夏锡平放的树枝挡道；证据二、泊于镇村委会出具的证明一份，以证明其承包地共8.73亩；证据三、梁秀英售卖苹果的三张单据，证明其卖苹果收入就有5.4万元，另还有无花果的收入，一审认定误工费的标准过低。经质证，夏锡平对上述证据一的真实性没有异议，主张现在村里规定不让放树枝，都放在山上；对证据二的真实性没有异议，但主张有的苹果树没有结果；对证据三的真实性不予认可，主张该类收据的随意性较大，3、4月份的单据应该是前年的苹果，11月份的单据应该是当年的苹果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁秀英与夏锡平系同村村民，承包的土地相邻，本应以邻为睦，互谅互让妥善处理邻里关系。但因双方素有矛盾，事发当日均未保持理智，因琐事致双方谩骂、厮打，双方各有损伤，一审认为梁秀英自担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于梁秀英的合理损失，因其提交的相关证据不能证实梁秀英及其护理人员的实际收入情况，一审结合梁秀英及其护理人员的居住地和收入来源情况，分别按农村居民家庭人均可支配收入和120元/天的标准计算误工费和护理费，较为合理，本院予以维持。梁秀英因涉案纠纷受伤并入院治疗，梁秀英委托威海恒源司法鉴定所就其伤情进行司法鉴定，必然会支出鉴定费，鉴定意见认为其误工时间为45天，夏锡平对上述鉴定意见和支出的鉴定费虽不予认可，但并无相反证据推翻，故一审采信该鉴定意见，将其作为定案依据是正确的，本院予以确认。综上所述，梁秀英、夏锡平山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由梁秀英负担320元，夏锡平负担50元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年五月十三日法官助理赵娟书记员唐亚敏