河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4265号上诉人(原审原告)：罗玉博，男，1988年6月15日出生，汉族。委托代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人：杨继星，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南景明置业有限公司。法定代表人：郭永春，总经理。委托代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李天然，男，1977年7月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭永春，男，1982年11月12日出生，汉族。上诉人罗玉博因与被上诉人河南景明置业有限公司（以下简称景明公司）、李天然、郭永春民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗玉博及其委托诉讼代理人张红岩，被上诉人景明公司的委托诉讼代理人薛东林，被上诉人李天然到庭参加诉讼。被上诉人郭永春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玉博上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或者改判支持罗玉博请求。2、一、二审诉讼费用由郭永春、李天然、景明公司承担。事实和理由：一审法院认定本案中的396.7万元构成重复起诉认定事实错误、适用法律错误,在认定该部分诉讼请求属于重复起诉的情况下判决驳回诉讼请求程序错误;驳回另5万元的诉讼请求认定事实错误,具体理由如下:一、本案中的396.7万元与(2019)豫0191民初16226号民事判决（以下简称“前诉”)诉讼标的不同、诉讼请求不同,两案属于不同的法律关系,且本案的诉讼请求实质上并未否定前诉的裁判结果,不符合“民诉法解释”第二百四十七条规定的“重复起诉”的构成要件,不构成重复起诉。(一)本案中的396.7万元与前诉诉讼标的不同,前后两案属于不同的法律关系,不构成重复起诉。前诉中罗玉博主张396.7万元是基于从案外人王振江处“受让”债权,本案罗玉博主张396.7万元债权是基于景明公司向罗玉博的借款,前后两诉诉讼标的完全不同,不符合法定重复起诉中“诉讼标的相同”的要件之一,不构成重复起诉。(二)本案与前诉诉讼请求不一致且本案的诉讼请求实质上并未否定前诉的裁判结果,不构成重复诉讼。第一,前诉的诉讼请求是要求李天然偿还本息而景明公司和郭永春共同承担连带保证责任,而本案的诉讼请求是要求景明公司偿还借款本息、郭永春、李天然承担共同还款责任,两次诉讼中景明公司、李天然、郭永春的诉讼主体地位、责任承担的法律依据均不相同,显然不属于相同的诉讼请求。第二,前诉是基于案外人王振江向罗玉博转让债权的“债权转让”事实,而本案是基于罗玉博从未主张的“投资转借贷”的借贷事实,更是基于景明公司于2019年1月25日向罗玉博出具《承诺书》承诺向罗玉博偿还债务所形成的债权确认和债务承担的“新的事实”,法律并没有将“新的事实”规定或者限定为“必须是前诉判决后发生的事实”,罗玉博认为,只要属于罗玉博在前诉中没有主张和依据的事实,均为“新的事实”,一审法院将前诉中罗玉博没有主张过的借贷事实和2019年1月25日景明公司承诺向罗玉博偿还债务的事实认定为“并非新的事实”显然错误;景明公司向罗玉博出具《承诺书》承诺还款的行为发生在案外人王振江与刘某2017年6月12日签订《债务转让协议》之后,显然是景明公司自愿承担还款义务的、新的最终承诺,人民法院依据新的事实支持罗玉博新的诉讼请求,显然不构成“实质上否定了前诉裁判的结果”。二、一审判决在认定396.7万元诉讼请求属于重复起诉的情况下判决驳回该部分诉讼请求,程序错误。根据“民诉法解释”第二百四十七条规定,“当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉”,一审法院认定该部分属于重复起诉但却驳回诉讼请求,显然违反了该法律规定,应当予以纠正。三、一审法院并未查清和认定罗玉博是出借人、景明公司是借款人且承诺还款的基本事实,反而将非常简单的基本事实与其他因素混淆,造成简单问题复杂化,从而做出错误判决。本案的基本事实是,罗玉博和景明公司于2015年12月20日协商一致将“投资款转换为借款”,景明公司在2019年1月25日承诺向上诉人偿还借款,如此简单的事实和法律关系,虽有案外人王振江、刘某等多人一系列意图混淆是非、侵占罗玉博资金的情况,但无论如何混淆,均改变不了罗玉博向景明公司投资转借款、罗玉博是出借人、景明公司是借款人且承诺还款的基本事实!一审法院判决的结果,将导致罗玉博几百万元的真实出资不知所踪,如此判决,怎能“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”?四、一审法院对于其余5万元不予支持错误。一审中罗玉博提交了5万元的借条原件及案外人也即罗玉博父亲罗建民出具的《情况说明》,景明公司的实际控制人李天然对该两份证据的真实性并不否认,一审法院显然应当采纳该两份证据并支持罗玉博的诉讼请求。景明公司、李天然辩称，一审正确，请求查明事实维持原判。郭永春未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。罗玉博向一审法院起诉请求：1、判令景明公司偿还罗玉博借款本金4017000元，利息4424051.33元，及至实际支付完毕之日止的利息；2、依法判令李天然、郭永春承担共同还款责任；3、全部诉讼费由景明公司、李天然、郭永春共同承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，罗玉博为李天然、郭永春、景明公司民间借贷纠纷一案诉至一审法院，案号为（2019）豫0191民初16226号。在该案中罗玉博向一审法院提出诉讼请求：一、判令李天然偿还本金3967000元及付清借款期间的利息，利息按月利率2％自2015年12月26日至起诉之日为3，689，152元，共计7，656，152元；二、依法判令郭永春、景明公司对上述债务共同承担连带保证责任；三、诉讼费由景明公司、李天然、郭永春承担。事实与理由：2014年12月21日至2015年9月15日期间，李天然向王振江陆续借款共计3，967，000元用于开发景明公司名下“开封府尚”项目。2015年12月26日，李天然向王振江出具了借据、还款计划书并签订了《借款担保合同》，景明公司法定代表人提供连带担保，借款用途及担保合同中均注明款项用于该公司名下“开封府尚”项目建设。（2019）豫0191民初16226号号案件经审理查明：2015年12月26日，王振江（作为出借人、乙方），李天然（作为借款人、甲方），郭永春（作为担保人、丙方）签订《借款担保合同》，约定：借款金额3，967，000元，甲方借款用于开封府尚小区建设用款，借款期限一附件的日期为准。丙方向乙方提供无限连带责任保证，保证范围为主债权金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。其他约定事项此多笔款项系王振江从罗建民处拆借，甲乙双方一致同意甲方承担的利息标准与王振江承担罗建民的利息一致。李天然在借款合同甲方处签字并手写用于开封府尚小区项目款，郭永春在担保人处签字。合同附件显示2014年12月21日，付李天然50万元，月利率6％；2015年1月29日，付李国武18万元，月利率6％；2015年5月8日，付李天然2万元，月利率6％；2015年5月21日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6％；2015年5月23日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6％；2015年6月5日，支付投资款（董文英）150万元，月利率6％；2015年6月8日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6％；2015年6月12日，支付投资款（刘振陶）10万元，月利率6％；2015年9月2日，付李天然9万元，月利率6％；2015年9月6日，付李天然1.1万元，月利率6％；2015年9月11日，付李天然1.5万元，月利率6％；2015年9月15日，付李天然5.1万元，月利率6％；合计付款金额3，967，000元。景明公司称，公司也未在担保合同盖章，郭永春签字系个人行为，没有证据证明该笔款项用于开封府项目。2015年12月26日，李天然向王振江出具借据一份，载明：今借到王振江3，967，000元，用途开封县开封府尚小区建设。2017年6月12日，刘刘某甲方）与王振军（王振江）签订债务转让协议一份，载明：乙方欠甲方总计债务为650万元，截止2017年6月12日。并且甲方同意500万元整转让给祁西华冲抵甲方欠张振香款。余款150万元乙方向甲方出具借条，分三次从双方合作的巩义齐兴铝土矿转让款中应分给乙方部分款中扣除。剩余150万元整于2018.3.1号前付给刘刘某如未履行过期不付150万元整乙方同意自动转给李天然代还给甲方。景明公司称，刘刘某债权转让通过电话通知给李天然。2017年7月12日，李天然（甲方）与李杰（乙方）签订协议一份，载明：甲乙双方经过协商双方同意李杰的400万元整，月息2分，另王振江欠李杰75万元带息由李天然代还，这两笔钱结清后李杰无条件必须把李天然原来抵押给李杰的景明公司全部股权过户给李天然指定人员并把公司全部手续无任何条件交给李天然（营业执照、用地规划证、建设规划中、公章、财务章、印章等一切公司相关的手续）结清款项后三天内过户完毕。刘刘某为证明人在下方签字捺印，景明公司作为担保人在下方加盖公章。2018年10月14日，刘刘某作为甲方）、王振江（作为乙方）、景明公司（作为担保人）签订《债权转让协议》一份，载明：李天然作为债务人，乙方欠甲方借款本金500万元及自2017年6月12日起产生的利息未付。债务人李天然欠乙方借款本金396.7万元及利息（2015年12月26日起计算）未付。经甲乙双方协商一致，乙方将对债务人李天然享有的债权转让甲方，用于抵偿乙方欠甲方的借款本息，具体抵偿数额以实际实现的债权数额（扣除相关费用后）为准，甲方同意接受，并取代乙方享有对债务人李天然的债权。担保人为债务人提供连带保证责任等。景明公司申请证人出庭作证。证人刘刘某，王振江将对李天然的债权转让给刘刘某王振江欠刘刘某50万元，双方商议将王振江对李天然的396.7万元债权本息转让给刘刘某2017年6月12日刘刘某王振江签订了150万元债权转让协议，李天然在债转协议上进行签字确认。2018年10月14日，刘刘某王振江又签订了一份债权转让协议，约定王振江将所有债权396.7万元（包含之前的150万元）都转让给刘刘某王振江和刘刘某刘刘某公室内通过电话向李天然通知了这件事。之后我一直在向李天然索要该笔款项，但李天然一直不予归还。2019年1月18日，王振江（乙方）与罗玉博（甲方）签订《债权转让协议》一份，载明，李天然作为丙方，景明公司作为丁方。截至本协议签订时，乙方欠甲方出借款6，900，000元。截至本协议签订时，丙方欠乙方出借款3，967，000元，利息3，677，997元整（利息暂计算至2018年12月31日）。现乙方自愿将对丙方所享有的债权转让给甲方，以抵销乙方所签甲方的对应债务，本协议生效后丁方自愿为丙方所欠甲方债务承担连带保证责任等。王振江出具《债权转让协议声明书》一份，载明：本人王振江于2015年12月26日借给李天然本金3，967，000元，截止2019年利息为3，677，997元，共计7，644，997元，该债权于2019年1月18日债权转让给罗玉博，针对此次债权转让协议我做出以下说明：一、本人承诺我与李天然的债务只认可转给罗玉博，并且是唯一一人。二、本人承诺对于2017年7月12日李天然和李杰之间签署的协议由我王振江来承担偿还李杰的75万元债务，李天然和李杰签署的债权协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议不做冲突解决，有关债务责任和义务由我王振江承担。三、本人承诺对于2018年9月23日我与刘刘某署的债权协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议无关，有关债务责任和义务由我王振江承担。四、本人承诺对于2018年10月14日我和刘刘某署的债权转让协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议无关，有关债务责任和义务由我王振江承担。五、本人承诺我与李天然之间仅有3，967，000元整，利息为3，677，997元，共计7，644，997元整的债务，并将所有债权转让给罗玉博。六、本人承诺如有其它有关我与李天然债务纠纷的所有问题都由王振江承担一起责任和义务。罗玉博向一审法院提交《债权转让通知书》三份、报纸一份，证明王振江将债权转让告知了景明公司、李天然、郭永春。景明公司称，债权转让协议是无效协议，因为在2018年10月份，王振江将对李天然的396.7万元债权转让给了刘刘某一审法院作出（2019）豫0191民初16226号民事判决，判决如下：驳回罗玉博的诉讼请求。该判决一审法院认为部分载明：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人王振江与罗玉博于2019年1月18日签订《债权转让协议》，但在此之前的2018年10月14日，原债权人王振江已与景明公司申请出庭的证人刘刘某订《债权转让协议》，且证人刘刘某，王振江和刘刘某刘刘某公室内通过电话向李天然通知了这件事；之后我一直在向李天然索要该笔款项，但李天然一直不予归还。依据罗玉博提交的证据，一审法院无法确认，在2019年1月18日原债权人王振江与罗玉博签订《债权转让协议》时，原债权人王振江尚享有涉案债权，故对罗玉博诉请一审法院不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗玉博诉请判令景明公司偿还罗玉博借款本金4017000元，根据起诉状中的事实与理由部分，该款有两部分组成，一部分为396.7万元，另外一部分为5万元。对于后者，罗玉博向一审法院提交了2017年7月9日李天然出具借条一张，但该借条载明系向罗建民借款，并非罗玉博，且罗玉博未向一审法院提交证据证明罗玉博已取得相应债权，故对该5万元一审法院不予支持。关于396.7万元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起件，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。对于该396.7万元，一审法院已作出（2019）豫0191民初16226号民事判决，判决如下：驳回罗玉博的诉讼请求。本案与（2019）豫0191民初16226号当事人相同，该部分的诉讼标的与（2019）豫0191民初16226号的诉讼标的相同，本案除上述5万元外诉讼请求基本相同，并否定了（2019）豫0191民初16226号的裁判结果。且罗玉博在本案中新提交的2015年12月20日《协议书》、2019年1月25日《承诺书》均发生在（2019）豫0191民初16226号判决之前，并非新的事实。综上，一审法院认为，该部分诉讼请求构成重复起诉，本案不予支持。郭永春经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗玉博的诉讼请求。一审案件受理费35444元，由罗玉博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，本案的纠纷基于的事实是对债务人李天然的债权，罗玉博认为，该债权的实际所有人为罗玉博，不是王振江，王振江无权处分债权，但罗玉博的该主张与生效判决确认的事实相矛盾，该债权已经一债权人王振江转让给案外人，前述生效判决已判令债务人向案外人偿还债务，如罗玉博认为该债权转让是无权转让，实际的债权人为罗玉博，可以对处理该债权转让的案件的生效判决提出再审而不是另行提起本案诉讼。故罗玉博的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持是正确的。综上所述，罗玉博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70888元，由罗玉博负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月二十五日书记员  郏怡文