江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初504号 原告：魏加祥，男，1963年6月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：刘琼、周方雨（实习），北京创为律师事务所律师。 被告：灌云县住房和城乡建设局，住所地江苏省灌云县伊山镇南京路88号恒驰大厦12楼。 法定代表人：马东，局长。 委托诉讼代理人：成殿军，该单位法律顾问。 被告：灌云县城市管理局，住所地江苏省灌云县伊山镇南京路88号恒驰大厦7楼。 法定代表人：侍淑祥，局长。 委托诉讼代理人：王明，江苏法哲律师事务所律师。 原告魏加祥不服被告灌云县住房和城乡建设局（原灌云县房屋征收局,以下简称灌云住建局）、灌云县城市管理局（以下简称灌云城管局）房屋征收行政强拆一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告魏加祥及其委托诉讼代理人刘琼、周方雨，被告灌云住建局的委托诉讼代理人成殿军及被告灌云城管局的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。被告灌云住建局副局长陈某、被告灌云城管局党委委员胡某分别作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案审理过程中,本院就涉案房屋的征收补偿进行了调解,所需时间从审限中依法予以扣除。本案现已审理终结。 2019年5月8日，被告灌云住建局委托案外人对位于灌云县伊山镇胜利街盐河东路的已征收房屋实施拆除时致与之相邻的原告房屋损坏。 原告魏加祥诉称，原告的房屋及土地位于江苏省灌云县伊山镇，现因原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目需要被纳入征收范围。在征收过程中，有关征收部门并未与原告签订拆迁安置补偿协议，原告也未获得过任何安置补偿。2019年5月8日，两被告共同组织相关人员对与原告房屋墙体相连的临近房屋实施了拆除。因拆除措施不当，导致原告房屋遭到严重破坏，造成屋顶掀翻、吊顶损毁、墙体多处开缝的严重后果。原告认为，行政机关实施拆除行为时应当严格按照安全技术规范的要求，确定科学、合理的拆除方法，注重保障相关人员的合法权益，避免造成扩大损害。此次行为对原告房屋造成财产损失，明显不当。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定提起诉讼，请求依法确认两被告于2019年5月8日损坏原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交证据如下： 1、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明原告是涉案房屋、土地的所有权人，房屋为合法建筑。 2、拆除邻近房屋时的照片； 3、被告工作人员在拆除现场的照片； 证据2-3，证明两被告共同组织人员对原告的临近房屋实施拆除行为，对原告的房屋造成了损坏。 4、邻近房屋被拆除后原告房屋照片，证明原告的房屋受到损坏。 5、拆除现场视频资料和录音材料，证明两被告是适格的被告。 被告灌云住建局辩称，1、被告没有实施损坏原告涉案房屋的行为，整个地块的房屋征收程序合法，没有侵犯原告的合法权益，行政行为并无违法之处。2016年10月26日，因灌云县对伊山镇棚户区改造项目需要，灌云县人民政府遂作出《关于对原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，同时发布了《房屋征收补偿方案》。本案所涉房屋虽然在征收范围内，但因双方一直未能签署《房屋征收补偿安置协议书》，房屋拆除公司只是对周边房屋进行了拆除，而对该房屋的现有状况予以维持。因此，被告对涉案房屋的征收程序合法，没有侵犯原告及其他人的合法权益，行政行为并无违法之处。本案涉案房屋所在地块的房屋拆除的具体工作并非由被告完成，而是由被告发包给沭阳县润伟建筑安装工程有限公司（以下简称润伟公司）进行拆除。2016年11月中旬，被告通过拆除房屋工程招标，与中标单位润伟公司就原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目旧房拆除工程签订了《房屋拆除协议书》，约定润伟公司拆除的房屋在规划红线范围内约4.4万平方米，被告不支付润伟公司建筑拆除费用，所有拆除物归润伟公司所有，润伟公司向被告支付废旧建筑材料费929900元，施工安全要求是：润伟公司必须按照安全施工技术规范的要求进行施工，……。承担由于自身安全措施不力所造成事故的责任和因此发生的一切费用。被告负责将具备拆除条件的建筑物、构筑物交由润伟公司拆除，配合润伟公司做好交通、交警、城管等部门运输建筑垃圾车辆城区通行证的办理以及现场协调工作；润伟公司按要求进行房屋拆除工作，在房屋搬迁后及时拆除完毕。因润伟公司原因造成各种事故、行政处罚等一切责任由其负责。合同签订后，润伟公司对完成征收工作的房屋进行了拆除。2019年5月8日，润伟公司对原旋耕机公司西侧地块被征收房屋的拆除，属于其履行房屋拆除合同的行为，如果由此产生损害结果，也应该由润伟公司承担相应责任。被告没有实施过损坏涉案房屋的行为，不存在行为违法的问题。2、被告的主体资格不适格。即使假设本案涉案房屋存在屋顶损坏的情况，且属于润伟公司过失造成，那么本案也属于原告与润伟公司的民事纠纷，润伟公司具有适格的民事被告主体资格，而不是以灌云住建局为被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告灌云住建局向本院提交证据、法律法规依据如下： 1、灌政发[2016]139号《关于对原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，证明本案的房屋确实是在征收红线范围内，且涉案房屋属于被征收的对象。 2、《灌云县原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目旧房拆除工程谈判成交公告》，证明被告与润伟公司签订的拆除旧房的协议是通过招标。 3、《房屋拆除协议书》，证明旧房的拆除工作不是由被告灌云住建局实施的，而是由润伟公司根据旧房拆除协议进行的履约行为。因此，如果原告的房屋确有损坏，侵权主体、赔偿主体应当是润伟公司。 被告灌云城管局辩称,2016年10月26日,因灌云县对伊山镇棚户区改造项目需要,灌云县人民政府遂作出《关于对原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，同时发布了《房屋征收补偿方案》。本案涉案房屋所在地块的房屋征收工作由灌云住建局负责，而拆除的具体工作则由案外人润伟公司进行操作。2019年5月8日，因润伟公司对原旋耕机公司西侧地块被征收房屋进行拆除，根据县有关部门安排，我局部分城管人员进入拆除现场进行安全保卫工作，维持秩序，防止闲散人员误入工地造成事故，该部分城管人员未参与建筑工程的拆除施工事务。因此，案外人润伟公司拆除房屋的行为属于其履行房屋拆除合同的行为，如果由此产生损害结果，也应该由润伟公司承担相应责任。因此，我局没有侵犯原告及其他人的合法权益，行政行为并无违法之处。假设本案涉案房屋存在屋顶损坏情况，且属于润伟公司过失造成，则本案也属于原告与润伟公司的民事纠纷，润伟公司具有适格的民事被告主体资格，而不是现在的被告灌云城管局。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告灌云城管局没有证据向本院提交。 经庭审质证，原、被告充分发表质证、质辩意见，对原、被告所举证据，根据行政诉讼证据规则的规定，本院依法作综合认证。 经审理查明，2016年10月26日，灌云县人民政府作出灌政发[2016]139号《关于对原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目用地范围内房屋实施征收的决定》，因原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目建设需要，灌云县人民政府决定征收该项目用地范围内的房屋及其他不动产。原灌云县房屋征收局为该项目的房屋征收部门，灌云县房屋征收服务中心为房屋征收实施单位。原告魏加祥位于灌云县××××东路的涉案房屋在该项目的征收范围内，因就该房屋的征收补偿安置事宜未能达成一致，原告至今尚未与该项目的房屋征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》。2016年11月10日，灌云住建局与润伟公司签订《房屋拆除协议书》，由灌云住建局作为发包方将原旋耕机公司西侧地块棚户区改造项目旧房拆除工程发包给润伟公司，由其作为承包人负责对涉案项目规划红线范围内约4.4万平方米的房屋实施拆除。2019年5月8日，润伟公司在对与原告相邻的已签约被征收房屋实施拆除时，造成原告的涉案房屋屋顶损坏、墙体多处开裂等。原告对此拆除（损坏）行为不服，遂而起诉。 另查明，因政府机构改革，原灌云县房屋征收局的职能现已调整至灌云住建局。 本院认为，关于本案被告主体是否适格问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告灌云住建局作为涉案征收地块的房屋征收部门，将该项目征收红线范围内的旧房拆除工程发包给案外人润伟公司。根据上述规定，润伟公司对其承包的涉案地块征收红线范围内的旧房实施拆除行为的后果应当由房屋征收部门即灌云住建局来承担，故原告以灌云住建局为被告提起诉讼，被告主体适格。至于被告灌云城管局，虽然其没有实施具体的拆除工作，但是据其自认，其在拆除现场是为了进行“安全保卫工作，维持秩序”，因此，其与涉案的被诉拆除（损坏）行为具有利害关系，以其为被告，主体亦适格。 关于本案被诉拆除行为的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。……。本案中，就原告涉案房屋的征收补偿并未达成补偿安置协议，政府对该房屋的征收补偿亦未作出征收补偿决定。被告灌云住建局在委托案外人润伟公司对已征收房屋实施拆除时，造成原告房屋损坏。尽管不是有意为之，但因未尽谨慎注意义务，故被诉拆除（损坏）行为亦不具备合法性，应当确认被诉的拆除（损坏）行为违法。 综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告灌云县住房和城乡建设局、灌云县城市管理局于2019年5月8日拆除（损坏）原告魏加祥位于灌云县伊山镇盐河东路涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告灌云住建局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  赵扣凤 人民陪审员  李彩花 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《国有土地上房屋与征收补偿条例》 第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……。 房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。 第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。 作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。 ……。 [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列行为情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。