山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初877号原告：卫朝杰，男，汉族，住永济市。被告：赵丰国，男，汉族，住平陆县。被告：郭全红，女，汉族，住平陆县。被告：雷振杰，男，汉族，住永济市。被告：赵晓川，女，汉族，住永济市。原告卫朝杰与被告赵丰国、郭全红、雷振杰、赵晓川民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫朝杰、被告赵丰国、被告赵晓川到庭参加诉讼，被告郭全红、雷振杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫朝杰向本院提出诉讼请求：判令被告赵丰国与郭全红、雷振杰与赵晓川共同偿还原告借款100000元及利息（利息按月利率3分标准计算）。事实和理由：赵丰国与郭全红系夫妻关系、雷振杰与赵晓川系夫妻关系。2015年7月11日，赵丰国、郭全红、雷振杰因做水果生意资金不足向原告卫朝杰借款100000元，约定月利率3分，并用雷振杰在董村农场的住房及赵丰国车牌号为晋ＭＦＧ677的小车作抵押。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿不还。被告赵丰国辩称，该笔借款时间长了记不清了，当时我急需用钱，在南山华庭广场我、雷振杰、原告三人在一块说过借钱的事，但原告要的利息太高，还要用车抵押，我就没有用这笔钱，当时我妻子带着孩子在广场玩。被告郭全红未作答辩。被告雷振杰未作答辩。被告赵晓川辩称，雷振杰向原告借款时我不知情，该笔借款未用于夫妻共同生活，我不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵丰国与郭全红系夫妻关系，被告雷振杰与赵晓川系夫妻关系，被告雷振杰是被告赵丰国外甥。原告卫朝杰对其诉讼请求所依据的事实提供的证据是署名借款人为雷振杰、赵丰国的日期为2015年7月11日的内容为“今借到卫朝杰拾万元整（100000元）到2016年3月23日还清以董村农场雷振杰房和赵丰国晋MFG677低压（应为抵押）如到期不还卫朝杰有权处理2单元3栋西户”的借条，该借条上的原始书写日期2015年6月22日被划掉，其中“2015年7月11日、2单元3栋西户”的内容是二次书写的，该内容的笔迹与借条原始内容的笔迹不一致。原告卫朝杰陈述双方通过朋友介绍认识，被告赵丰国以前做水果生意时借过原告一笔钱，已经还了；2015年7月11日，在永济市南山华庭在赵丰国的车上，有赵丰国、郭全红、雷振杰在场，赵丰国提出借100000元做水果生意，原告要求3分钱利息，提出需要东西作抵押，雷振杰愿意以董村农场房屋作抵押，赵丰国愿意以车作抵押，雷振杰提供了本人身份证、购买董村农场房屋合同（复印件），赵丰国提供了本人身份证、行驶证（复印件），协商一致后，原告将97000元钱打到赵丰国的账上，提前扣了一个月利息3000元。原告卫朝杰解释借条上“赵丰国”三个字是雷振杰代赵丰国写的，因为当时都认识；借条上“2015年6月22日”的字样是被告雷振杰划掉的，“2单元3栋西户”的字样是雷振杰添加的，这些内容都是在赵丰国车上改的。被告赵丰国陈述借条上没有自己写的字，借条上“赵丰国”三个字不是自己书写的；自己的身份证、行驶证（复印件）是如何到原告手上的，想不起来了。被告赵晓川陈述借条上“雷振杰”三个字是雷振杰本人写的，其他的内容自己不清楚；借条上载明的“2单元3栋西户”是雷振杰在董村农场的房子，该房屋现已卖给雷振杰的姐姐了。根据原告卫朝杰的申请，本院调取了卫朝杰卡号为6228483040254261616的农行卡2015年7月的银行流水，交易明细显示2015年7月14日卫朝杰的上述银行卡向被告赵丰国的卡号为6228413040079197610的农行卡转款97000元。被告赵丰国陈述尾数为610的农行卡是自己的，本人不知道资金流向，也没有用过这笔钱，想不起来被告雷振杰当时是否借用过这张银行卡。原告卫朝杰陈述借款发生后被告至今没有还过本息。本院认为，民间借贷案件中，借贷合意是否达成、款项交付是否实际发生是认定民间借贷案件基本事实的关键，也是案件处理的基本依据。被告赵晓川经过辨认确认原告卫朝杰提供的2015年7月11日的借条中的“雷振杰”三个字是其丈夫雷振杰本人亲笔书写的，该事实足以证明被告雷振杰与原告卫朝杰达成了借贷合意，双方之间成立了民间借贷法律关系。本案的争执焦点是被告赵丰国与原告卫朝杰之间是否达成了借贷合意、双方之间是否成立民间借贷法律关系？被告赵丰国虽然未在借条上签名，但是综合全案事实可以看出：一是被告赵丰国与原告卫朝杰均承认双方之间存在在永济市南山华庭协商借款这一情节。二是被告赵丰国陈述想不起来为何原告卫朝杰手中持有赵丰国的身份证、行驶证复印件，且知道自己的银行卡号；身份证、行驶证、银行卡均是自然人的私密证件，若非本人提供或者通过法律途径调取，他人不可能获得自然人的上述证卡复印件。三是原告卫朝杰并未借用过被告赵丰国尾数为610的农行卡；2015年7月14日原告卫朝杰通过银行从自己的银行卡向被告赵丰国银行卡转款97000元，是在上述借条已经形成、且清楚知道赵丰国银行卡卡号的情况下进行的，否则，原告卫朝杰不可能转款；反过来讲，97000元并非小额，被告赵丰国在自己银行卡突然多出97000元的情况下，不可能不清楚资金的流向。四是被告赵丰国与雷振杰系舅舅外甥关系，在南山华庭协商借款时卫朝杰、赵丰国、雷振杰三人均在场，雷振杰代替赵丰国在借条上签名的行为构成表见代理。综上，本院认定被告赵丰国与原告卫朝杰之间成立民间借贷法律关系，涉案借款是二被告共同借贷的。原告卫朝杰将97000元转入被告赵丰国的银行卡，已履行了提供借款的合同义务，原、被告之间的民间借贷合同生效。被告在借条约定的还款期限届满后未履行还款义务，应承担还本付息的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告为原告出具的借条虽载明借款本金为100000元，但原告在提供借款时提前扣出了3000元的利息，故借款本金应认定为97000元。原告要求被告支付利息，本院根据双方的约定及相关司法解释的规定，对借期内利息及逾期利息分别进行评判。原告主张的借期内的利息，因借条未载明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告主张的借期内的利息，本院不予支持。对逾期利息，根据上述司法解释第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息。借条载明的“以董村农场雷振杰房和赵丰国晋MFG677低压（应为抵押）”，因当事人未办理抵押登记手续，不发生物权效力。关于原告要求被告郭全红、赵晓川承担共同还款责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔债务数额较大，原告并未提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告郭全红、赵晓川不承担还款责任。被告郭全红、雷振杰无经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丰国与雷振杰于本判决生效后十日内共同偿还原告卫朝杰借款97000元及利息（利息按年利率6%，自2016年3月23日计至款还清之日止）；二、驳回原告卫朝杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告卫朝杰负担50元，被告赵丰国与雷振杰共同负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭宏学二〇二〇年五月十九日书记员  吉慧玲