河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1756号上诉人（原审被告）：刘云，男，汉族，1976年6月17日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：施长水，男，汉族，1961年4月12日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：张绍军，男，汉族，1966年11月15日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：朱文生，男，汉族，1958年5月8日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：朱贵生，男，汉族，1965年11月9日出生，住河南省卫辉市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱文秀，男，汉族，1950年11月25日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：朱文秀，男，汉族，1950年11月25日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孟文生，男，汉族，1966年10月15日，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：路天双，男，汉族，1965年11月4日出生，住河南省卫辉市。上诉人刘云因与被上诉人张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水、路天双确认合同无效纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘云，被上诉人张绍军、朱文生、朱贵生、施长水的共同委托诉讼代理人朱文秀，被上诉人朱文秀及其委托诉讼代理人孟文生到庭参加诉讼。被上诉人路天双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回施长水等人的诉讼请求。事实和理由：1、本案已经超过诉讼时效，2013年在新乡市中级人民法院审理（2013）新中民二终字第261号案件时，刘云将其与路天双签订的对账清单作为证据提交，此时，施长水等人已经知晓该对账清单内容，但是直到2019年才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。2、原审判决认定事实错误。2007年10月1日是刘云与路天双签订的万利德食品公司转让协议，依照合同相对性原则，刘云有权利在合同履行过程中找路天双解决事宜，路天双也有资格在对账清单上签字。张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水以刘云与路天双恶意串通提起诉讼，但并未提交任何证据。3、刘云与路天双签订的协议中明确显示已经将公司的债权转让给刘云，法院在2013年审理时也已经驳回了施长水的起诉。案涉对账清单是双方的结算凭证，在此之前的附件和欠款手续理应作废。4、一审法院以张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水不认可刘云的垫付为由认定刘云垫付无效没有依据，路天双就是他们之间的负责人，其履行职务行为产生的后果对施长水等当然产生法律效力。施长水等可以通过内部寻求救济途径，其将刘云作为一审被告并不适格。5、案涉对账清单只是刘云与路天双按照转让协议等事实进行结算后的书面凭证，不是针对原协议的补充，刘云认为案涉对账清单具有不可诉性。张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水答辩称：刘云上诉理由与事实不符，缺乏法律依据，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路天双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水向一审法院起诉请求：确认刘云与路天双于2013年11月6日签订的对账清单（协议）无效。一审法院认定事实：卫辉市太行油厂系施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军及路天双六人共同出资成立。郑州万利德食品有限公司原系刘云与案外人朱国强等人成立。2006年太行油厂以路天双的个人名义出资购买了朱国强等人在万利德食品公司的股权，刘云继续是万利德食品公司的小股东。路天双出任万利德食品公司的法定代表人。为购买朱国强等人的股权，施长水、朱贵生两人以自己的名义于2006年替太行油厂在卫辉市信用合作联社各自贷款50000元。后刘云退出股份，但其仍在万利德食品公司工作。2007年10月1日经与刘云协商，太行油厂以200000元的价格将万利德食品公司整体出让给刘云。转让协议约定：一、万利德食品公司以成品、原料、债权（应收款）作价200000元卖给刘云，之前的债务由万利德食品公司承担；二、刘云接受的债权，万利德食品公司必须保证真实；四、付款方法：---3、所剩100000元由刘云给万利德食品公司打借条。如刘云所接收万利德食品公司的债权在以后的经营过程中落实无异议，该款项须在2008年春节前还清。除了转让协议，路天双同时给刘云出具有万利德食品公司的债权清单。转让协议签订后，刘云支付给了太行油厂100000元的款物。对下欠的100000元，刘云对着路天双个人打了个欠条。这个欠条在路天双手里。后刘云2008年付给路天双11600元，2010年付给路天双10000元。其中11600元最后给了施长水，10000元最后给了朱贵生。后刘云未再支付欠款。2010年9月施长水通过电话向刘云催要欠款，施长水问刘云能不能先还50000元，刘云回答明年吧；施长水接着问刘云明年到底能不能还50000元，刘云回答差不多。2010年9月施长水通过电话与路天双协商刘云欠款的事。这次通话显示了施长水与路天双就刘云还款这个事早已发生了矛盾。由于刘云未再支付欠款，施长水、朱贵生两人于2012年5月8日将刘云、路天双诉至河南省卫辉市人民法院【河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第704号民事案】。河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第704号民事案于2013年3月8日作出判决。刘云不服上述判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）新中民二终字第261号民事裁定，裁定撤销河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第704号民事判决；发回河南省卫辉市人民法院重新审理。该案重审后，河南省卫辉市人民法院于2014年9月18日作出（2014）卫民重初字第11号民事裁定，裁定驳回施长水、朱贵生的起诉。在上述案件诉讼期间，刘云于2012年10月16日列出一份对账清单，2013年11月6日路天双在其上批注“情况基本属实”并签名。对账清单显示：1、2008年付给路天双11600元、2010年付给路天双10000元；2、万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款）共计30700元在公司转让前万利德食品公司已收到账；3、垫付万利德食品公司的债务11200元；4、支付岳伟在万利德食品公司的原始股金14100元。刘云以上述对账清单证明上述四项款项应与100000元欠款冲抵，冲抵后自己尚（仅）拖欠太行油厂22400元。庭审中，刘云未能提供2007年路天双给其出具的万利德食品公司的债权清单。一审法院认为:1、刘云2007年出具过100000元的欠条后，其于2008年偿还了11600元、于2010年偿还了10000元，对此张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水予以认可，故上述内容有效。2、对账清单中万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款），刘云不能提供万利德食品公司的债权清单，故不能证明其系万利德食品公司债权清单上的债权（应收款）；况且2007年转让协议第四条第3项约定：所剩100000元由刘云给万利德食品公司打借条。如刘云所接收万利德食品公司的债权在以后的经营过程中落实无异议，该款项须在2008年春节前还清。故刘云对接收的债权（应收款）提出异议的最后期限是2008年春节之前。刘云在异议期限内未提出异议，应当认定为其对接收的债权（应收款）予以认可。另外，刘云甚至到了2010年还偿还了10000元。加之2010年9月施长水向刘云催要欠款时，刘云既没有否认欠款、也没有对接收的债权（应收款）提出异议并且还同意来年偿还欠款。故刘云所列的对账清单中的万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂的债权（应收款）不能冲抵刘云的欠款。3、对账清单中刘云垫付万利德食品公司的债务11200元及支付岳伟在万利德食品公司的原始股金14100元的问题。根据转让协议的约定，万利德食品公司转让前的债务应由万利德食品公司承担，刘云没有必要自己承担。况且施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军也不认可上述债务，故上述两项不能冲抵刘云的欠款（如刘云有其他合法手续，可与张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水另行解决）。综上，刘云、路天双于2013年11月6日签的对账清单（协议），损害了施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军的部分利益，应当认定为部分无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决：路天双与刘云于2013年11月6日签订的对账清单（协议），其内容中除去刘云“2008年付给路天双11600元、2010年付给路天双10000元”之外，其他部分无效。案件受理费1740元，由施长水、朱文秀、朱文生、朱贵生、张绍军承担740元，刘云、路天双各承担500元。在本院二审庭审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:虽然作为万利德食品公司法定代表人的路天双有权与刘云签订案涉的对账清单,但该对账清单的部分内容因损害了本案施长水等人的利益从而致使该协议部分内容无效,理由如下:首先,《郑州万利德食品有限公司转让协议》第四条第3项明确约定“所剩10万元由乙方（刘云）给甲方（万利德食品公司）打欠条。如乙方所接收甲方的债权在以后的经营过程中如落实无异议，该款项须在2008年春节前还清。”根据该项约定，刘云对接收的债权（应收款）提出异议的最后期限是2008年春节之前，但刘云并未在该异议期内提出对万利德食品公司债权不真实或无法收回的异议，刘云该行为应当视为其以实际行为认可其接收万利德食品公司债权（应收款）真实性。其次，刘云在2010年施长水向其催要该笔10万元款项时并未否认该欠款、亦未对其接收的万利德食品公司债权（应收款）提出异议,刘云亦同意偿还案涉欠款,并分别于2008年和2010年向路天双支付11600元和10000元,刘云在二审庭审中以路天双授权其不否认该笔欠款和称有钱就还的理由不符合常理,刘云亦未提交有效证据证明该主张,且路天双亦未到庭对该理由进行认可。施长水等人于2012年就案涉款项第一次提起诉讼【河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第704号民事案件】，刘云在该次诉讼中仍未对案涉欠款提出异议,亦未在该次诉讼中提交案涉清单予以对抗施长水等人的诉求,刘云该行为不符合常理。最后，虽然对账清单中显示万利德食品公司对代玉珍、徐松涛、康君霞、王贵生、袁福涛、康佳面粉厂享有债权（应收款），但刘云并未向法院提交其接收万利德食品公司时的原始债权清单，故本院无法认定对账清单显示的代玉珍等人确系万利德食品公司的债务人,因此刘云主张对账清单中的万利德食品公司对代玉珍等人的债权（应收款）无法落实的理由缺乏证据支持而不能成立，刘云和路天双签订的对账清单损害了施长水等人合法利益。虽然案涉清单载明刘云垫付万利德食品公司的债务11200元及支付岳伟在万利德食品公司的原始股金14100元,但刘云并无承担万利德食品公司转让前债务的义务,且其并未向法院提交确实、充分的证据证明其垫付了万利德食品公司转让前债务。另外，施长水、张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀在本案上诉期间主动申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分行为，并不损害国家、社会或其他人的合法权利，本院予以准许该申请，并记录在案，本院不再另行制作民事裁定书。综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘云承担150元，由张绍军、朱文生、朱贵生、朱文秀、施长水承担50元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  **民审判员  张金帅二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 坤