云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323民初80号原告邵文，男，汉族，1967年5月19日生，职高文化，保安，云南省师宗县人，住曲靖市师宗县。被告师宗县人民政府。法定代表人：李志伟，县长。地址：师宗县。委托代理人汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。原告邵文诉被告师宗县人民政府物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵文，被告师宗县人民政府委托代理人汤若辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵文诉称：2018年8月28日、2018年8月30日夜间，师宗县人民政府为了应付国务院督察组检查，在未查清真相的情况下，错将我的合法财产—师宗县矣宜林满园养殖场全部设施拆除，给我造成经济损失近150余万元，事发后，我到师宗县人民政府处寻求解决办法，但被告师宗县人民政府一直未给我解决，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：判令被告立即恢复原告所有的师宗县矣宜林满园养殖场的原状；赔偿因养殖场被销毁原告损失的场地租赁费100000元；本案诉讼费由被告承担。被告师宗县人民政府辩称：请求人民法院依法判决驳回被答辩人的起诉。本案基本事实及经过：一、原告的“师宗县矣宜林满园养殖场”于2017年7月13日出租给上官福路用于废品回收，上官福路于2017年8月21日办理个体工商户营业执照，核准经营范围：废旧物品收购，但师宗县路通废品收购店超出经营许可范围，在未到工商部门办理再生资源回收经营备案登记证书，项目环境影响评价报告未取得环保部门环评审批，未到国土部门办理用地手续，未到水务部门办理取水许可等手续的情况下，于2017年10月开始利用废旧编织袋生产塑料颗粒，其行为属非法生产，其违法生产的时间为2017年10月至2018年8月29日，生产排污给近6000平方米土壤和水体造成了环境破坏，影响了周边群众的生产生活，县环保局多次接到群众举报，并下发了《责令改正违法行为的决定书》，但上官福路不听劝阻，仍然继续生产，漾月街道联合县环保局、县国土局、县市监局、县公安局、县森林公安分局、县水务局等部门依法对师宗县路通废品收购店非法生产经营场所进行了取缔，违法生产原料及成品20吨已移送至师宗县卓宏再生资源分拣交易中心进行封存。二、答辩人不是本案适格的诉讼主体，本案作出拆除行为的是师宗县环境保护局，师宗县环境保护局在性质上虽属于政府组成部分，但法律法规明确授权其就专门事项以自己的名义进行管理，其具有适格的诉讼主体资格，故答辩人并不是本案适格的诉讼主体。三、本案不属于民事案件受案范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”但本案系环保局在其授权范围内以环保局名义作出的行政行为，故本案属于行政诉讼，不是民事诉讼的范围。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份信息及是本案的适格主体。2.营业执照、房产证（与原件核对无异）复印件，欲证实被被告方拆除的设施师宗县矣宜林满园养殖场属于原告合法经营，是养殖场。3.现场照片4张，欲证实被政府拆除的现状以及原来门口的变压器情况。4.短信聊天截屏两张，欲证实原告找政府解决问题，政府也找原告协商，但是无果。5.租赁合同，欲证实原告的养殖场租给上官福路每年50000元的租金。6.供电合同、竣工资料，欲证实原告的养殖场安装变压器，是经过审批，由电力公司安装的，这个也属于原告的私有合法财产。被告师宗县人民政府质证后表示：对原告所举证明材料1三性无异议。对证明材料2营业执照真实性、合法性没有意见，但是与本案没有关联性，对房产证真实性没有意见，但是对关联性持有意见，房产证上的建筑面积为376.82㎡，但是实际面积为4亩多，因此我们对关联性持有意见。对证明材料4微信聊天记录真实性、关联性都不予认可.对证明材料3现场照片三性不予认可，没有拍摄时间，没有拍摄地点。对证明材料5租赁合同的真实性没有意见，但是对原告欲证明内容持有意见，该租赁协议恰好证明原告将场地租给上官福路，上官福路利用该场地生产废品，造成环境的污染。对证明材料6供电合同、竣工资料认为与本案没有关联性。被告师宗县人民政府针对其答辩意见，向本院提交如下证明材料：1.师宗县人民代表大会常务委员会文件（复印件），欲证实师宗县人民政府县长任职文件。2.身份证复印件，欲证实县长身份信息。3.违法嫌疑人权利义务告知书，欲证实原告所诉标的为行政法律关系，不是民事法律关系。原告对该行政行为以不知情，没有告知来辩称，但是在权利义务告知书上面有原告的签字。原告邵文质证后表示：对被告提供的证明材料1、2没有意见，对证明材料3认为权利义务告知书上面的签字是我的养殖场已经被拆除以后，才拿来给我签的字。还说欠着电费让我补交。本院认为：原告所举证明材料1-6，对其真实性本院予以认可，但对关联性本院不予认可，欲证明内容存在矛盾。对被告所举证明材料1-3真实、客观，本院予以采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：2016年11月17日，原告邵文在其管理使用的土地上办理师宗县矣宜林满园养殖场的营业执照，统一社会信用代码为91530323MA6K891271，经营范围为猪的饲养及销售。2017年7月13日，原告邵文又将该养殖场租给案外人上官福路用于废品回收，租期10年，从2017年7月1日起至2027年7月1日止。2017年8月21日，上官福路办理个体工商营业执照，店名为师宗县路通废品收购店，核准经营范围：废旧物品收购。2017年10月至2018年8月29日，师宗县环境保护局根据举报，认为路通废品收购店非法生产，并下发《责令改正违法行为的决定书》，但师宗县路通废品收购店未听劝阻，仍然继续生产。2018年8月30日，师宗县漾月街道联合县环保局、县国土局、县市监局、县公安局、县森林公安分局、县水务局等部门对师宗县路通废品收购店经营场所进行了取缔，扣押原料及成品移送至师宗县卓宏再生资源分拣交易中心进行封存。2020年1月6日，原告邵文以被告师宗县人民政府在未查清真相的情况下，将其合法财产“师宗县矣宜林满园养殖场”设施拆除，给其造成150余万元损失；以物权保护为由向师宗县人民法院诉讼，请求判决被告师宗县人民政府恢复其所有的师宗县矣宜林满园养殖场现状。本院认为：行政执法相对人与其他人对行政执法行为有异议或给他人造成损失的，其在监督与投诉方面，则与行政复议、行政诉讼、国家赔偿为主要途径，其根据执法主体的法定性和国家代表性决定的。本案中原告邵文把自己所有的师宗县矣宜林满园养殖场租给案外人上官福路经营师宗县路通废品收购店，被告师宗县人民政府下属部门师宗县漾月街道、县环保局、县国土局、县市场监管局、县公安局、县森林公安分局、县水务局联合对上官福路的废品收购场所进行了取缔，属于政府部门的行政执法行为。原告认为上述行政执法行为给其财产造成损失，通过民事诉讼无法解决，且不属于民事诉讼的受理范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应裁定驳回其起诉。对于被告辩解其诉讼主体不符，但该行政执法行为是被告下属的多部门联合组成，其主导地位是被告，其辩解主体不符的理由本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邵文的起诉。案件受理费100元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周宗明审 判 员  代红兵人民陪审员  李红丽二〇二〇年五月十四日书 记 员  徐娜屏