河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初535号 原告：浙江邦威阀门科技有限公司，住所地为浙江省温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业区，统一社会信用代码913303247719327381。 法定代表人：池银良，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。执业证号：13303200211880330 委托诉讼代理人：潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。执业证号：13303201711742704 被告：承德高中压阀门管件集团有限公司。住所地为河北省隆化县阀门产业园137号，统一社会信用代码91130825772768968X。 法定代表人：黄素红，执行董事。 委托诉讼代理人：申海平，男，住河北省隆化县。 被告：洪鸿博，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告浙江邦威阀门科技有限公司（以下简称浙江邦威公司）与被告洪鸿博、承德高中压阀门管件集团有限公司（以下简称承德阀门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告浙江邦威公司法定代表人池银良及委托诉讼代理人戴秀成、被告洪鸿博、被告承德阀门公司委托诉讼代理人申海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江邦威公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款1072120元及利息损失（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月16日到2016年5月底，二被告多次向原告购买阀门，并签订购买合同。原告向被告方提供产品，并由被告方人员签字。截止至2016年6月15日，原告为被告方提供2285120元货物。被告方仅支付了1213000元，尚欠货款1072120元。原告多次要求被告方支付剩余货款，但二被告之间相互推诿，无奈诉至法院。为支持其主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、2016年2月24日、5月17日在写有需方承德阀门公司下方加盖承德阀门公司印章的工矿产品购销合同及合同附表两份，拟证明被告承德阀门公司在上述日期购买原告产品，货款分别为548000元和65000元，计613000元，此款由被告承德阀门公司给付的事实。 证据二、2014年3月15日、4月18日、4月28日、5月22日、9月6日、10月8日由洪鸿博在写有需方益承阀门下签字并加盖益承阀门商务部印章、浙江邦威印章的产品订货单六份及相应的合同附件清单、洪荣章签字的出库单，拟证明二被告在原告处还购买阀门六次，货款分别为3900元、554700元、977700元、57000元、1820元、77000元，计1672120元。 证据三、代理人与原告公司员工潘建玲、胡世英的谈话笔录两份。拟证明洪鸿博是承德阀门公司的业务代表，订单中的货物发给承德阀门公司。 证据四、借记卡账户历史明细清单，拟证明在2014年6月15日、2015年9月26日黄素红分别付货款400000元、20000元；农业银行交易明细，拟证明2016年4月11日黄素红付货款20000元。也证明证据二中的款项，经原告多次催要被告给付了部分货款，尚有1072120元拖欠至今未付的事实。 证据五、2014年至2016年酒店住宿、单据和航空运输电子客票行程单。拟证明原告曾多次到被告处催要货款。 洪鸿博辩称：我非本案适格主体。诉争的还款责任，不应由我承担。案外人山东益都阀门集团股份有限公司（以下简称山东益都公司）与被告承德阀门公司实际为夫妻公司。两家公司的法定代表人为夫妻关系，实际控制人均为山东益都公司法定代表人洪金枝。2010年10月份，两家公司为了方便开展业务，在温州瓯北设立办事机构，并派驻我为该办事处主管，负责采购外协阀门供应包括山东益都公司、承德阀门公司等的阀门采购，因业务主要集中在这两个公司，故办事处取名为“益承阀门商务部”，以此名对外进行业务往来，但未进行工商登记。我代表温州瓯北办事机构与原告进行业务往来，包括在相应的合同及相关凭证上签字，均是履行承德阀门公司的职务行为。根据相关法律，承德阀门公司为当事人，我本身不具有诉讼法律关系的主体资格。诉争买卖合同还款责任亦应由承德阀门公司承担。因此请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一、企查查资料，拟证山东益都公司法定代表人洪金枝在承德阀门公司持股99%，山东益都公司与承德阀门公司法定代表人为夫妻关系，实际控制人都是洪金枝，两家公司存在人事混同； 证据二、任命书、授权委托书，拟证明2010年10月，山东益都公司与承德阀门公司为方便业务，在温州瓯北设立办事机构，派洪鸿博为办事处主管，负责代表两家公司采购外协阀门，洪鸿博与原告的业务是受公司指派，是履行职务行为。 证据三、2014年6月15日转账汇款信息及收据，拟证明付款帐号62×××14付款人黄素红，向收款人朱爱珍以货款名义转账汇款400000元，原告已经收到此款；2015年3月17日汇票及收据，拟证明付款帐号31×××38付款人为长沙市雨花区道兴木材经营部向收款人为湖南浩山木业有限公司的100000元汇票，为原告收到的货款；2015年9月26日转账汇款信息及收据，拟证明付款帐号62×××14付款人黄素红，向收款人朱爱珍转账汇款20000元，原告已经收到此款；2016年2月16日电子银行回单，拟证明付款帐号62×××14付款人黄素红，向收款人朱爱珍汇款50000元。同时拟证明除承德阀门公司自认的两笔合同业务外，其法定代表人黄素红多次支付货款给原告，承德阀门公司与原告存在合同业务，不仅仅只有其承认的两笔业务。也说明洪鸿博签订的订单是承德阀门公司与原告之间的，货款由承德阀门公司直接打给原告。 证据四、洪鸿博与浙江邦威公司执行董事池银良的通话录音，证明原告清楚、了解洪鸿博是受承德阀门公司指派，履行职务行为，且之前也多次打电话给洪金枝，原告十分清楚合同相对方是承德阀门公司。 证据五、洪鸿博帐户明细清单，拟证明山东益都公司给洪鸿博发工资，所以洪鸿博签订合同的行为为履行职务行为。 承德阀门公司辩称：一是承德阀门公司欠原告货款的事实不存在。经核实我公司从原告处购买阀门货款总计613000元，帐薄记录中已付款是613000.97元，不但货款付清，还多支付0.97元。从帐目中找不到除此外的从原告处的购货记录。原告提供的其他合同资料与承德阀门公司没有关联性。二是承德阀门公司在浙江温州瓯北镇从未设置办事机构，未与洪鸿博建立劳务关系，未支付过其工资或劳务费，未授权其代表本公司从事经营活动。洪鸿博的行为既不是职务行为，也不是授权行为，承德阀门公司不负有支付原告所述货款的义务。所以原告不应把二被告在一个案件中起诉，依法应予驳回。三是浙江温州瓯北镇采购承德阀门公司商标的产品商户特别多，承德阀门公司只能通过正式购销合同来确认，除此之外的一概不予确认。四是企查查和天眼查中，以“承益”和“益承”为字号的很多，与承德阀门公司都没有隶属关系，不代表本公司，本公司不负任何义务。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。为证明其答辩主张，向本院提交了由浙江邦威公司盖章的收款收据3张、银行业务回单1张及2016年4月22日的浙江增值税专用发票7张。拟证明承德阀门公司在2016年3月6日付原告货款94359.97元、在5月30日分两笔付原告货款30000元、在6月15日付原告货款218641元，总计付原告货款613000.97元。 本院组织当事人进行了质证，质证意见如下： 被告洪鸿博对原告提交的证据一表示不清楚；对证据二中的六份订货单均认可，提货人是公司委派，本人只是签了订货单；对证据三有异议，不认识证人，证人也不知道我。证据四中与我提供的一致的部分认可，其他的不清楚；对证据五表示不知道这些事情。 被告承德阀门公司对原告提交的证据一无异议，认为与其提交的证据基本吻合；对证据二不知晓，对其真实性不发表质证意见。产品订货单和出库单没有承德阀门公司签字，证明不了货物发给了承德阀门公司，承德阀门公司没有收到这些货物，与承德阀门公司无关联性。对证据三有异议，证人都是原告内部员工，陈述的事情在2014年，至今有七年之久，不能记得这么清楚，不具有真实性，没有证明效力。证据四是个人之间的资金往来与公司无关，在承德阀门公司账面没有付款记录，也没有购货记录。且黄素红所付货款与原告提供发货单出库单不能形成对应，证明不了是支付的这些货款。对证据五有异议，认为原告是商人，全国来往很正常，单从票据看不出与承德阀门公司有关联，去哪是原告个人的事情。 原告对被告洪鸿博提交证据的质证意见：对证据的真实性均没有异议，但决定书里面所提及的费用支付与是否存在劳动关系无关，山东益都公司的任命不影响承德公司对他的委托。录音也证明了原告多次向被告催要货款的情况。 被告承德阀门公司对被告洪鸿博提交证据的质证意见：证据一是在网络截屏，不发表意见。黄素红是承德阀门公司法人代表，营业执照能体现。其他证据与承德阀门公司无任何关联，洪鸿博与承德阀门公司没有劳动关系，没有授权关系。山东益都公司代承德阀门公司授权没有效力，洪鸿博的行为后果与承德阀门公司无关。录音是他们之间的谈话，与承德阀门公司无关，在谈话中提到原告给洪金枝打电话，但洪金枝没有接，也不能证明承德阀门公司欠款事实存在。 对被告承德阀门公司提交证据的质证意见：原告方认可，无异议；被告洪鸿博表示不知情，但也证明原告与被告承德阀门公司非常熟悉，有业务往来。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据三，二被告均提出异议，因二证人均为原告方的工作人员，又无其他证据佐证，故本院不予以采信，原告提交的证据五与本案缺乏关联性，本院不予采信。对其他证据和本案事实，本院综合认定如下：2010年3月16日山东益都公司作出（2010）011号领导分工及任免决定，洪鸿博任采购二部副部长。2010年9月1日山东益都公司为洪鸿博出具授权委托书，内容“授权洪鸿博代表山东益都公司驻温州瓯北办事处，采购外协阀门，供应包括本厂及承德阀门公司、……。采购阀门款项及办事处所产生开支费用由山东益都公司承担，洪鸿博签订的合同及处理办事处的相关事宜所产生的法律后果由山东益都公司承担。”在2014年3月15日、4月18日、4月28日、5月22日、9月6日、10月8日，洪鸿博以需货方为益承阀门的名义从原告处采购标注承德阀门公司商标的阀门6次，价款分别为3900元、554700元、977700元、57000元、1820元、77000元。承德阀门公司分别于2016年4月10日、6月10日与原告签订工矿产品购销合同，从原告处采购标注承德阀门公司商标的阀门2次，货款金额分别为548000元、65000元。承德阀门公司于2016年5月26日、6月15日、8月3日、8月14日向原告付款94359.97元、218641元、200000元、100000元。 另查明，山东益都公司法定代表人为洪金枝，承德阀门公司法定代表人为黄素红，洪金枝在两公司持股为99%。黄素红于2014年6月15日、2015年9月26、2016年2月3日和4月11日以转账或汇款的方式向原告法定代表人的妻子朱爱珍、儿子池志强转、汇款400000元、20000元、50000元和20000元。在2014年9月17日原告还收到了以付款人为长沙市雨花区道兴木材经营部向收款人为湖南浩山木业有限公司的100000元汇票一张，原告开出收据载明交款单位为益承阀门。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告洪鸿博与承德阀门公司是否存在委托代理或工作人员履职行为关系；二是被告洪鸿博、承德阀门公司是否负有向原告给付货款的义务。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”而本案原告及洪鸿博均未举证证明承德阀门公司授权洪鸿博代理其向原告采购外协阀门。虽然在订单签订后，黄素红个人曾向朱爱珍、池志强个人帐户转、汇过款项，但并不能证明系承德阀门公司给付的洪鸿博所签订单的货款，故不能视为承德阀门公司对洪鸿博的代理行为进行了追认，原告主张二被告存在委托代理关系的主张不成立。参照《最高人民法院指导案例》15号，确定关联公司人格混同的表征人格的因素有“人员、业务、财务等”高度混同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案被告洪鸿博仅就洪金枝在两公司持股99%及山东益都公司的授权书中涉及到了承德阀门公司为由主张山东益都公司与承德阀门公司存在人格混同，并主张其作为山东益都公司员工，签订订单系履行职务行为，证据并不充分，故其主张亦不能成立。关于第二争议焦点，基于第一争议焦点认定二被告间不存在委托代理关系和工作人员履职行为关系，故原告请求被告承德阀门公司承担洪鸿博所签订单的给付货款义务的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因原告对洪鸿博提交的山东益都公司委托书无异议，且认可货物领取人为洪荣章并非洪鸿博，且主张黄素红个人转、汇款为洪鸿博所签订单的部分货款，故原告基于洪鸿博与承德阀门公司存在委托关系而请求由洪鸿博承担所签订单的付款义务的主张本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费14449.08元，减半收取计7225元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  于春江 二〇二〇年五月十四日 书记员  王海龙 附： 一、相关法律 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本五份，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时缴纳上诉费14449.08元，上诉期满后七日内仍不缴纳上诉费的，视为未上诉或者撤回上诉，本判决发生法律效力。