北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35365号原告：贺紫东，男，1982年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。原告贺紫东与被告广发银行股份有限公司北京分行名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺紫东之委托诉讼代理人刘国军，被告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人宋雨轩、张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺紫东向本院提出诉讼请求：一、确认被告侵犯了原告的名誉权；二、判令被告赔偿原告经济损失65523元（维权成本信用卡案的再审程序与本案的一审的律师费50000元、机票退票损失3060元、酒店损失2808元、误工费9655元）；三、判令被告向原告书面赔礼道歉，并在其官方微信及微博等平台公告，为原告消除影响，恢复名誉；四、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2018年8月7日，原告贺紫东于山东日照购买高铁车票时意外发现自己已被北京市东城区人民法院（以下称东城区法院）限制高消费，禁止乘坐高铁。次日原告经询该院执行庭方才得知其与被告广发银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷一案的存在，正是因为该案，原告才被列入了失信被执行人名单。经查阅该案件材料得知，2009年3月，一姓名为“石连太”的人向被告处申请办理信用卡，此人向被告提供的办卡申请证件复印件除姓名为“石连太”外，其他身份信息均与原告贺紫东一致，而原告从未用过“石连太”这个姓名，也不认识所谓的“石连太”，更没有在被告处申请过任何信用卡，原告与“石连太”及其申领的信用卡实无关联。从当时《客户领卡确认函》所载明的内容可以看出，2009年4月1日，被告在对“石连太”的申请信息进行核查时，已经发现其身份有假，即便如此，被告仍为“石连太”签发了信用卡。2017年6月20日，被告仅凭主观臆断就一厢情愿地认定“贺紫东”即是“石连太”，将原告贺紫东起诉至东城区法院要求其偿还“石连太”因透支信用卡产生的欠款。关于该案，东城区法院于2017年12月18日作出(2017)京0101民初15484号民事判决书，并于同日通过人民法院公告的方式向原告进行了送达，判决原告贺紫东偿还被告信用卡欠款共计35，414.31元。2018年8月，经被告申请，东城区法院以欠款不还，拒不执行判决为由向原告发出消费限制令。直至2018年8月7日，原告购买高铁票时才得知这一切。一夜之间，原告由一个守法公民变成了“老赖”被公之于众，因此受到了周围人群的误会与猜疑，信誉及形象受到了极大的影响，而且此恶劣影响仍在持续，原告及其家人无端为此背负了巨大的压力。事实上，在原告于2018年8月7日发现自己被列入失信被执行人名单之前，早已计划好全家前往珠海、厦门的旅游行程，购买了相关行程的往返机票和酒店房间，后因知道自己被限制高消费确定无法完成行程后，只得紧急办理机票退票和酒店退订的手续，重新安排行程。此外，为避免限制高消费措施给自己的生活和工作带来更多负面影响，原告投入了大量的精力与财力，其中不乏在重要工作在身时向单位请假来调查、交涉、应对此事。在调查此事期间，原告多次接到自称被告所委托的讨债公司打来的骚扰电话，电话中对方多次以原告及原告家属人身安全进行威胁。2018年12月20日，经过原告申请再审，北京市第二中级人民法院裁定撒销原判决，由东城区法院对该案进行重审，并于2019年4月24日，东城区法院作出(2019)京0101民初1248号裁定，驳回了被告的起诉。由此亦可说明被告的诉讼行为实为无中生有、指鹿为马。被告声称在该案中自己也是受害人，但其仅凭伪造的申请材料就能让“石连太”通过办卡审核，仅凭不实、混乱的证据就起诉原告贺紫东并将其列入失信被执行人名单的不负责行为已经对原告造成了巨大的经济损失和精神创伤，理应承担相应的法律责任。广发银行股份有限公司北京分行辩称，经查核,“石连太”是2008年12月22日通过电话渠道申请广发信用卡,2009年3月30日申请人“石连太”通过回寄确认函、身份证复印件至广发银行激活卡片,广发工作人员通过电话外呼申请人“石连太”获知其曾用名为“贺紫东”,通过“曾用名贺紫东+身份证号码”线下查询公民系统信息匹配一致后通过激活审核,给予激活卡片,对于办理信用卡过程中申请人改名、换名等情况也是客观存在的,因此对于在被告审核时,石连太说曾用名为贺紫东,这种情况对于审核人员来说也是遇到过的,且“石连太”用的贺紫东的信息是真实存在的,也能核查到贺紫东的信息。综上所述,广发银行针对该卡的发卡审核已尽合理审查义务,该卡的发卡不存在过错。同时,2008年的时候科学技术无法与现在相比,银行的审核工作也不像现在有刷脸等先进的科技，对于被告来说这种方式审核也是当时任一家银行所采取的。贺紫东的身份伪冒者“石连太”涉嫌信用卡诈骗,属刑事案件,被告非侵权人,也不存在被告故意为之,因此此案原告诉被告主体不适合。经审理查明，2009年3月31日，广发银行股份有限公司北京分行办理了卡号为×××广发银行信用卡，该信用卡客户领卡确认函记载，申请人为石连太，并附有石连太身份证复印件，该身份证复印件除姓名外与贺紫东信息一致。广发银行股份有限公司北京分行核查石连太曾用名为贺紫东，广发银行股份有限公司北京分行并未提供核查曾用名的相关证明材料，贺紫东提供的户口本显示贺紫东没有曾用名信息。2017年12月18日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初15484号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，贺紫东偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二一六年十一月四日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计三万五千四百一十四元三角一分；二、自本判决生效之日起十日内，贺紫东给付广发银行股份有限公司北京分行自二一六年十一月五日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。该判决生效后，贺紫东进入全国法院被执行人信息查询系统，并被限制高消费。贺紫东因此产生机票退票损失3060元、酒店预定损失2808元。2019年4月24日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初1248号民事裁定书，内容为原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贺紫东信用卡纠纷一案，贺紫东不服本院作出的（2017）京0101民初15484号民事判决，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）京02民申545号民事裁定提审本案，并于2018年12月20日作出（2018）京02民再156号民事裁定，撤销本院（2017）京0101民初15484号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审中，原告提出，本案中存在着信用卡诈骗等违法、犯罪行为，已向公安部门报案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告提出，本案中存在着信用卡诈骗等违法、犯罪行为，已向公安部门报案。故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。贺紫东支付律师费20000元。上述事实，有（2017）京0101民初15484号民事判决书、人民法院公告、全国法院被执行人信息查询、和12306订票被限制高消费截图、案卷材料、（2018）京02民申545号民事裁定书、（2018）京02民再156号民事裁定书、（2019）京0101民初1248号民事裁定书、生效证明、申请年休假证明和在职收入证、旅游订单、律师费发票和合同、领卡确认函、石连太身份信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，用户提交的身份证信息中，姓名与实际姓名不一致，广发银行股份有限公司北京分行对此未尽到核查义务，存在明显过错，导致贺紫东因此受到损失。现贺紫东要求广发银行股份有限公司北京分行赔偿机票退票损失3060元、酒店损失2808元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贺紫东要求赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持，贺紫东向本院提交的律师费发票为20000元。贺紫东主张误工费的诉讼请求，未向本院提供充分证据加以证明，本院不予支持。广发银行股份有限公司北京分行应向贺紫东书面赔礼道歉，本院依据广发银行股份有限公司北京分行过错程度及贺紫东受到的不良影响酌定贺紫东精神损害抚慰金数额为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告广发银行股份有限公司北京分行赔偿原告贺紫东机票退票损失3060元、酒店损失2808元、律师费20000元，合计25868元。二、本判决生效之日起三十日内，被告广发银行股份有限公司北京分行向原告贺紫东书面赔礼道歉。三、本判决生效之日起三十日内，被告广发银行股份有限公司北京分行赔偿原告贺紫东精神损害抚慰金5000元。四、驳回原告贺紫东其他诉讼请求。案件受理费628元，由原告贺紫东负担425元（已交纳），由被告广发银行股份有限公司北京分行负担203元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张达二〇二〇年五月二十五日书记员  李婷