四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1403行赔初3号 原告李云南，男，汉族，生于1983年6月20日，住四川省眉山市东坡区。 原告刘燕霞，女，汉族，生于1983年9月5日，住四川省眉山市东坡区。 二原告委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处，住所：眉山市东坡区金鑫街东段115号，统一社会信用代码：11511701795830816E。 法定代表人冷林锋，职务，主任。 委托代理人管俊华（该办事处副主任），男，汉族，生于1971年6月2日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人熊清颜，四川新念律师事务所律师。 原告李云南、刘燕霞因与被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，于2019年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2015]390号），于2019年10月23日立案后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告李云南及二原告委托代理人刘光明,被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处负责人冷林锋及委托代理人管俊华、熊清颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云南、刘燕霞诉称，原告于2012年2月27日购买坐落于东坡区房屋，并依法取得了房屋所有权证书，房屋面积共计96平方米。2018年2月2日，被告在原告外出务工期间违反法律规定对房屋实施了强制拆除行为。此行为造成原告的房屋毁于一旦，屋内物品也被损毁、掩埋。同时，原告一家只能举家搬离，租房居住，所需生活物品均需重新购置。后原告针对被告违法拆除行为于2018年6月28日依法提起行政诉讼，眉山市中级人民法院于2019年4月22日依法判决并维持了彭山区法院确认被告强拆房屋违法的判决。2019年7月1日原告通过ＥＭＳ向被告提交了《行政赔偿申请书》，就被告所造成的经济损失申请行政赔偿，然而被告签收后未作出任何赔偿处理。故起诉请求：1、判令被告赔偿因违法强制拆除原告房屋而造成的房屋损失共计人民币1440000元（按所在片区15000元／㎡计算）；2、判令被告赔偿因违法强制拆除原告房屋而造成的屋内物品损失共计人民币20000元；3、判令被告赔偿原告因房屋被强制拆除而租房居住产生的过渡安置费用，按16000元／年，自2018年2月2日起计算至实际获得补偿款之日止（暂计算至2019年6月2日为人民币21333元）；4、判令被告赔偿原告因房屋被强制拆除而租房居住产生的搬迁费用共计人民币2000元。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（简称：苏祠街道办事处）辩称，一、对被拆除原告的房屋，只能按照集体所有土地上房屋被征用的标准进行补偿。（2019）川14行终12号《行政判决书》明确认定，本案诉争所涉房屋所占用的土地，在本次征地拆迁程序之前，仍然属于集体土地。对被拆除原告的房屋，只能按照集体所有土地上房屋被征用的标准进行补偿。二、原告请求被告赔偿其涉案房屋内的物品损失20000元的主张不成立。1.尽管原告取得了本案所涉房屋的所有权证，但并没有实际接收和占有房屋，该房屋一直被赵大双占有和使用，在本案所涉房屋内，根本就没有原告的任何物品。2.原告没有证据证明其涉案房屋内有物品损失。三、原告请求被告赔偿安置过渡费21333元于法无据。1.（2018）川1403行初32号《行政判决书》和（2019)川14行终12号《行政判决书》已经认定，被告不是征地拆迁主体，原告无权请求被告赔偿安置过渡费等费用。2.原告不是本次被征土地所在集体经济组织的成员，不属于征地安置对象，其请求被告赔偿其安置过渡费21333元于法无据。四、原告请求被告赔偿搬迁费2000元于法无据。如前所述，原告在涉案房屋内没有任何物品，根本不存在搬迁的问题，其请求被告赔偿其搬迁费2000元，既无事实依据，也无法律依据。综上所述，原告请求被告按照15000元/㎡的标准赔偿其房屋损失，以及请求被告赔偿其涉案房屋内的物品损失20000元、安置过渡费21333元、搬迁费2000元，都没有依据，被告请求人民法院依据查明事实，依法处理。 原告李云南、刘燕霞为证明自己主张向本院提交了以下证据、依据： 1、2012年2月27日原告与第三人签订的眉山市房屋买卖合同、销售房屋发票（代开）及原告完税证明、原告房屋所有权证，证明内容：原告系涉案房屋合法所有权人，与本案有利害关系，是本案适格主体。 2、（2019）川14行终12号《行政判决书》，证明内容：被告强制拆除原告房屋的行为已被法院生效判决确认违法，原告申请赔偿有事实根据和法律依据。 3、赔偿申请书、EMS邮寄单据及签收信息，证明内容：被告收到原告的赔偿申请后未进行任何赔偿处理。 4、房屋拆除后的照片、《关于李云南咨询函的回复》，证明内容：被告强制拆除原告的房屋位于眉山市城市规划区内，其违法拆除行为给原告造成重大经济损失。 5、涉案房屋周边住宅市场价格表（云梦州），证明内容：原告依据周边商品房住宅市场价格主张房屋损失。 6、房屋租赁合同，证明内容：原告因房屋强拆而在外租赁房屋产生的费用。 7、屋内物品的损失清单和照片，证明内容：被告强制拆除原告房屋造成的损失情况。 被告苏祠街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、《统一社会信用代码证书》，2、《法定代表人身份证》。证明内容、对象：证明被告苏祠街道办事处的应诉主体资格。 第二组证据：1、川府土［2015］808号文件，2、（2019）川14行终12号《行政判决书》。证明内容、对象：1、本案所涉房屋位于现在的眉山市东坡区，原来属于眉山县。学道街社区第3居民小组的集体土地于2015年11月3日才被四川省人民政府川府土［2015］808号文件批准征收为国有土地。2、（2019）川14行终12号《行政判决书》明确认定，本案诉争所涉房屋所占用的土地，在本次征地拆迁程序之前，仍然属于集体土地。对被拆除的李云南和刘燕霞的房屋，只能按照集体所有土地上房屋被征用的标准进行补偿。 第三组证据：1、眉府通[2016]3号文件，2、川府函[2012]94号文件。证明内容、对象：1、本案所涉房屋所占用的集体土地被征收以后，眉山市人民政府于2016年1月29日发布眉府通〔2016〕3号文件进行了征地通告，要求被征收土地范围内的所有权人，自通告发布之日起15日内，持土地权属证书或相关证明材料到市国土资源局东坡区分局办理征地补偿登记手续。2、眉府通〔2016〕3号文件明确了青苗补偿费和地上附着物补偿费用标准，按省政府《关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕94号)规定执行。3、川府函〔2012〕94号文件附件2《眉山市房屋重置价格标准表》，明确了东坡区的房屋重置价格：砖混结构为750元/㎡，砖木结构为550元/㎡。李云南和刘燕霞主张其被拆除的房屋按照15000元/㎡标准赔偿于法无据。 第四组证据：1、眉府发［2010］6号文件，2、眉市国土资公［2016］5号文件，3、《四川省人口信息（户籍）证明》2份。证明内容、对象：1、征收土地拆迁安置对象为户口在被征收土地集体经济组织且具有参加本集体经济组织分配资格的常住农业人员。2、李云南和刘燕霞的户籍所在地都在眉山市东坡区，不是本案所涉房屋所占用的集体土地所在的绿叶村3组这一集体经济组织的成员，不具有参加绿叶村3组这一集体经济组织分配的资格，不属于本次征收土地拆迁安置对象，其请求赔偿安置过渡费等费用于法无据。 第五组证据：1、《证明》，2、《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》，3、《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》，4、《眉山城南片区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》，5、《眉山市东坡区学道街片区棚户区改造预搬迁补偿协议书》。证明内容、对象：1、本案所涉房屋在拆除以前一直由赵大双居住、管理。2、在对本案所涉房屋拆除以前，苏祠街道办事处就与赵大双对该房屋内的物品进行了清点登记，并进行了补偿计算，签订了拆迁补偿协议书。这些清点登记的物品属于赵大双，没有李云南、刘燕霞的物品。 经庭审质证，原、被告双方质证意见如下： 被告对原告提交证据的质证意见：对第1组证据真实性无异议，但是原告购买的房屋是集体土地上的房屋，原告不是案涉房屋集体经济组织的成员，因此，原告的购买行为不合法。对第2组证据三性均无异议，但是不能达到原告的证明目的，该终审判决载明案涉房屋是集体土地上所有的房屋，故不能证明其房屋价值为144万元。对第3组证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，被告回复时已经向原告说明赔偿请求的数额没有经过司法确认，并且数额已经超过了征地赔偿的标准。对第4组证据，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，房屋确实拆了，但是照片不能证明房屋价值多少，并且照片能证明房屋内的物品有多少，对其第二份证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原告的房屋虽然在规划区内，但是征地拆迁完成之前仍然是集体土地。对第5组证据三性均有异议，价格表并没有出具单位的印章，不能证明其真实性，其次，原告没有说明价目表的来源，不具有合法性，第三，云梦洲的楼盘是眉山最高价位的楼盘，与原告房屋所在地根本不具有可比性。对第6组证据，三性均有异议，房屋租赁合同的房屋位于山西省和眉山房屋没有任何关联性。对第7组证据，三性均有异议，系原告过了举证期限提交的证据，不能证明原告的诉讼请求。 原告对被告提交证据的质证意见：对第1组证据的三性无异议。对第2组证据的关联性不认可，如果省政府征收的土地包含原告房屋所在土地，刚好证明原告的房屋在2015年已经被征收为国有。（2019）川14行终12号《行政判决书》只是陈述批复之前为集体土地的事实，不能证明被告强拆的时候和原告诉讼的时候原告的土地是集体土地，真实性予以认可，但是，被告没有提供将808号文件公示的证据，不能证明在批示的2年有效期内当地政府组织实施了征地。对第2组证据1的合法性有异议，该批复不符合国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作通知的意见第14条的规定，该批复已经失效不能作为本案定案的依据。对证据3关联性不认可，只能证明当地政府制作了关联文件，但是不能证明该文件进行了二公告和一登记，其次，94号文件是针对集体土地上青苗和附着物的补偿标准，原告的房屋是国有土地上的房屋，该证据和本案无关，对真实性予以认可，对合法性有异议。二份文件没有对外公示，不能对原告等被征收人发生法律效力。对第4组证据的关联性不认可，证据1和2所适用的对象是集体土地征收补偿，不适用于本案。其次，原告不是本村的村民不影响原告房屋被拆除后主张安置费用，对真实性、合法性无异议。对证据3户籍证明只能证明二原告的身份信息情况，不能证明原告的房屋被拆除后主张安置费用，同时，涉案房屋可以自由的入市交易，户籍信息不影响原告取得房屋产权。对证据5的关联性不予认可，该组证据系案外人出具的，或者是和案外人签署的相关材料和本案没有关联性。其次，不能证明房屋在拆除前一直由案外人居住和管理。第三，案外人无权没有经过原告同意就和被告签署协议。第四，第三小组出具的证明陈述涉案项目是棚户区改造与被告提供的其他证据证明涉案项目是集体征收自相矛盾，对真实性不认可，马艳容放弃产权发生在将房屋出卖之后，对合法性也不认可，上述材料直接触犯了原告房屋的所有权，违反房屋征收的法律规定，应该属于无效证据。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告李云南、刘燕霞系夫妻关系。2012年2月27日原告李云南、刘燕霞与任忠和签订《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》，载明：“甲（李云南、刘燕霞）、乙（任忠和）经共同协商，本着平等互利、自愿原则，就房屋买卖有关事项订立本合同。房屋位置眉山市东坡区，建筑面积96平方米，建筑结构混合，楼层2-3／3,设计用途住宅。总计房价壹拾肆万元整。乙方销售该房屋应具备合法的《房屋所有权证》，如买卖该房屋引发产权纠纷，概由乙方负责处理。《房屋所有权证》书证号：0097055。违约责任等内容。”二原告于2012年6月15日取得眉权房权证字第××、01××31号《房屋所有权证》，载明：“房屋所有权人：刘燕霞／李云南,共有情况：共同共有,房屋坐落:东坡区,登记时间:2012-06-15,规划用途:住宅,总层数3,建筑面积96㎡。” 四川省人民政府于2015年11月3日作出《关于眉山市2015年第4批城市建设用地的批复》（川府土［2015］808号，以下简称《建设用地批复》）载明：“……。二、同意将你市东坡区大石桥街道明星社区1组；苏祠街道东郊社区7、10组，学道街社区集体；祟礼镇韩宾村7组，洪庙村1、3组0.2890公顷集体农用地（其中：非基本农田耕地0.2659公顷，其他农用地0.0231公顷）转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地30.9581公顷，合计31.2471公顷土地征收为国家所有，作为眉山市2015年第4批城市建设用地。……。六、本批文自批准之日起满两年未实施征地的自动失效。”眉山市人民政府根据川府土［2015］808号《建设用地批复》，于2016年1月29日作出《眉山市人民政府关于2015年第4批城市建设征收土地的通告》（眉府通［2016］3号）载明：一、建设用地名称：眉山市2015年第4批城市建设用地。二、征收土地范围：眉山市东坡区大石桥街道明星社区1组；苏祠街道东郊社区7、10组，学道街社区集体；祟礼镇韩宾村7组，洪庙村1、3组范围内共31.2471公顷（468.7065亩）农村集体土地。……。五、办理补偿登记的期限和地点：自通告发布之日起15日内，被征收土地范围内的所有权人，持土地权属证书或相关证明材料到市国土资源局东坡区分局办理征地登记手续。眉山市国土资源局根据川府土［2015］808号《建设用地批复》，眉山市人民政府眉府通［2016］3号《眉山市人民政府关于2015年第4批城市建设征收土地的通告》，于2016年2月14日作出《眉山市国土资源局关于眉山市2015年第4批城市建设征地补偿、安置方案的通告》（眉市国土资公［2016］5号）。二原告所有的坐落于眉山市东坡区看收所（原拘留所）右边第7间2-3层即苏祠街道办事处学道街社区第3居民小组（原眉山县）的房屋属眉山市2015年第4批城市建设用地征地补偿、安置范围。被告在未通知二原告，双方未协商、二原告未获得安置补偿的情况下，于2018年2月将二原告所有的坐落于眉山市东坡区的房屋拆除。原告李云南发现房屋被拆，于2018年2月24日通过邮寄方式向眉山市公安局东坡区分局投递《报案申请书》，该局于2018年5月25日作出《关于李云南申请对其房屋及财产被非法毁坏行为进行立案调查的回复》，载明：“经我局调查核实申请人李云南位于四川省眉山市东坡区的房屋，已由眉山市东坡区苏祠街道办事处根据相关文件于2018年2月拆除。申请人李云南房屋被拆除的行为属于政府行为，不属于公安机关管辖，建议申请人李云南到有关部门反映情况。” 另查明，本案诉争所涉房屋最初是由居住在原眉山县眉城乡绿叶村三组的案外人王淑英名义修建，1987年12月10日经眉山县国土局批准,取得《准建证》建房，并向相关部门缴纳了建设用地管理费、税费等，修建两楼一底房屋一幢。1996年4月16日王淑英夫妇与子女马艳容、马雪琴、马勇志达成《房产分配协议》，载明：“东坡镇绿叶村三组村民马艳容、马雪琴、马勇志，于87年以户主（母亲）王淑英的名额，经上级有关部门批准修建两楼一底房屋一幢，经三姊妹共同协商如下：马勇志：底楼门面一间，有24平方，三楼住房有24平方，（共计48平方）。马雪琴：底楼门面一间有24平方，二楼住房有24平方，（共计48平方）。马艳容：底楼门面一间有24平方，二楼住房加楼梯步房共48平方，三楼住房加楼梯步房共48平方，共计1、2、3楼有120平方。以上各分的房屋由他们共同投资修建，产权归他们所有，持本协议分别到房管机关办理房产登记手续。”1996年5月14日马艳容分别取得第418267号房屋所有权证，载明：“所有权人马艳容,共有人赵大双,所有权性质私产,房屋坐落东坡镇绿叶村三组,地号1-16-139,间数4,建筑结构砖混,层数3,建筑面积96平方米。”第418268号房屋所有权证，载明：“所有权人马艳容,共有人赵大双,所有权性质私产,房屋坐落东坡镇绿叶村三组,地号1-16-140,间数1,建筑结构砖混,层数3,建筑面积24平方米。”马艳容、赵大双将房屋所有权证为第418267号，建筑面积96平方米的涉案房屋卖给杨桂群、周昌勇；杨桂群、周昌勇又将该房屋卖给左杏群；左杏群又将该房屋卖给任忠和；最终任忠和将该房屋卖给了本案二原告，二原告取得房屋所有权。2006年5月25日马艳容与赵大双协议离婚，《离婚协议》约定“原夫妻共有产权的房屋归赵大双一人所有。” 还查明，2018年1月19日赵大双在《眉山城南片区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》、《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》、《承诺书》上签名，2018年1月24日被告苏祠街道办事处与赵大双签订《眉山市东坡区学道街片区棚户区改造预搬迁补偿协议书》，合计补偿金额621106.64元。2018年1月24日赵大双在《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》签名，被告已支付赵大双补偿款421106.64元，因原、被告对本案诉争房屋发生争议，还有补偿款20万元未付。 二原告于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年2月2日强制拆除原告坐落于东坡区房屋的行政行为违法。本院经审理后，认为被告苏祠街道办事处不是房屋征收部门，虽在征地和补偿、安置工作中，参与了一些具体工作，但其只是履行协助义务，而非征地工作或安置、补偿工作的主体。因此，被告苏祠街道办事处对二原告房屋强制拆除行为属超越职权。本院故于2018年11月22日作出（2018）川1403行初32号行政判决，确认被告苏祠街道办事处强制拆除原告李云南、刘燕霞坐落于眉山市东坡区房屋的行政行为违法。 被告苏祠街道办事处不服，上诉至四川省眉山市中级人民法院，四川省眉山市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）川14行终12号行政判决，驳回上诉，维持原判。 二原告便于2019年7月1日向被告邮寄去《行政赔偿申请书》，申请被告：1、赔偿因违法强制拆除二原告房屋而造成的房屋损失共计人民币1440000元（按所在片区15000元/㎡计算）；2、赔偿因违法强制拆除二原告房屋而造成的屋内物品损失共计人民币20000元；3、赔偿二原告因房屋被强制拆除而租房居住产生的过渡安置费用，按16000元/年，自2018年2月2日起计算至实际获得补偿款之日止（暂计算至2019年6月2日为人民币21333元）；4、赔偿二原告因房屋被强制拆除而租房居住产生的搬迁费用共计人民币2000元。被告于2019年7月3日收到该《行政赔偿申请书》后，未对二原告作出赔偿决定，原告故向本院提起行政赔偿诉讼。 庭审中查明，二原告对坐落于眉山市东坡区的房屋未提供有《国有土地使用证》。在诉讼过程中，二原告向本院申请对被告苏祠街道办事处强制拆除二原告坐落于眉山市东坡区房屋（砖混结构）及屋内物品的价值进行评估，经本院委托中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司进行评估，结果为：坐落于眉山市东坡区的房屋（房屋所有权证号为：眉权房权证字第××、01××31号，假设估价对象分摊土地为出让土地使用权，使用年期为法定最高年限减去自出让取得土地已使用年期）价值时点在2019年10月31日的估价为46.94万元、室内家具家电估价为6197元。二原告并支付评估费5230元。 庭审中还查明，二原告户籍地为四川省眉山市东坡区，其不属于眉山市2015年第4批城市建设用地被告所属征地范围内的安置补偿对象。被告于2018年2月将二原告的案涉房屋拆除时，二原告均未居住在该房屋内。二原告提供的案涉房屋所在片区15000元／㎡的房屋价格，应是该片区新建商品房的出售价格。 本院认为,本案的争议焦点为：被告强制拆除二原告坐落于眉山市东坡区房屋的行政行为被确认违法后，二原告请求赔偿损失的理由是否成立，赔偿损失的范围及金额如何确定。 由于被告强制拆除二原告坐落于眉山市东坡区房屋的行政行为，经四川省眉山市中级人民法院维持本院（2018）川1403行初32号行政判决，确认被告强制拆除行为违法。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告应赔偿违法拆除行为给二原告造成的合法权益受到的损失，但对二原告不合法的利益损害，不应承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，二原告主张该房屋应按所在片区15000元/㎡的价格计算，由于该价格为新建商品房的出售价格，且属于当地商品房出售较高位的价格，而被告拆除二原告的房屋不属于新建的商品房，应综合考虑房屋折旧的因素，故不能按该价格认定二原告的房屋损失。虽然二原告被拆除的房屋未提供有《国有土地使用证》，但该房屋二原告已取得《房屋所有权证》，且在眉山市城市规划区范围内，而二原告又不是本次被告所属征地范围内所在集体经济组织的成员，不属于征地安置对象，故二原告的房屋损失也不应按被告主张的以集体所有土地上房屋被征用的标准进行计算。综上，对原、被告分别主张的被拆除房屋损失的计算标准，本院均不予支持。其被拆除房屋损失的计算标准应按本院委托评估的46.94万元确定其房屋的直接损失。 二原告的房屋被违法拆除，该房屋内应有物品损失，由于被告未提供有推翻评估报告的证据，故二原告的屋内物品直接损失应按本院委托评估的6197元予以确定。 由于二原告不属于眉山市2015年第4批城市建设用地被告所属征地范围内的安置补偿对象，且被告拆除二原告的案涉房屋时，二原告均未居住在该房屋内,不存在搬迁及过渡安置的情况。故对二原告请求赔偿的过渡安置费用、搬迁费用，不属于其合法权益的损失，对此，被告不承担赔偿责任。 综上，对二原告请求被告赔偿其合法权益受到的损失，本院予以支持；对二原告的其余损失请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿违法拆除原告李云南、刘燕霞坐落于眉山市东坡区房屋的损失469400元、屋内物品损失6197元，合计为475597元。 二、驳回原告李云南、刘燕霞的其他诉讼请求。 本案评估费5230元，由被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处负担（该款二原告已交纳，由被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于本判决生效之日起十日内支付给原告李云南、刘燕霞）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  刘树军 人民陪审员  周永刚 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。” 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”