河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2084号上诉人（原审原告）：新乡市鸿强运输有限公司，住所地:河南省新乡市牧野区北环货运中心院内。法定代表人：赵体龙。委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地:新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，系该公司总经理委托诉讼代理人：刘豪杰，该公司员工。上诉人新乡市鸿强运输有限公司（以下简称鸿强公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡公司）保险纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡市鸿强运输有限公司的委托诉讼代理人李荔，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人刘豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿强公司上诉请求：依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初482号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明其对相关保险免责条款向上诉人作出明确提示，且本案中财产损失的原因是纸箱被雨水淋湿所致，并非在无蓬盖、捆绑等安全措施情况下移动车辆或行进中所造成，故保险合同中的免责条款不适用于本案；2、事故发生时案涉车辆运载二百余台冰箱，但仅48台的包装箱被雨水淋湿，该事实可证明冰箱是由蓬布遮盖，而并非根本无遮盖蓬布，且驾驶员报案后保险公司工作人员也到现场进行了查勘，一审中保险公司拒不提供查勘笔录，其应承担不利后果。综上，一审判决错误，应予纠正。人寿保险新乡公司辩称，1、人寿保险新乡公司已将公路货物运输定额保险条款及保险单向投保人作出明确说明；2、上诉人第二天才报案，不能保证事故现场的真实性；3、上诉人未就货物进行蓬盖予以证明，应当由其承担不利后果。鸿强公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险新乡公司赔偿鸿强公司因货物运输导致的货物损失4800元。一审法院认定事实：2016年11月10日，因鸿强公司向人寿保险新乡公司投保国内公路货物运输定期定额保险，人寿保险新乡公司出具了保险单。该保险单载明：投保人、被保险人为鸿强公司；保险期限自2016年11月11日零时起至2017年11月10日二十四时止；车牌号豫AD388挂；保险金额20万元，保险费3000元。该保险单特别约定：1、冰箱、铜管、冷饮器、机动三轮车每次事故免赔1000元或损失金额的20％，二者以高者为准，其他货物每次事故免赔1000元或损失金额的10％，二者以高者为准；2、非经蓬盖、捆绑、捆扎等安全措施后移动车辆或行进致使货物的损失，保险人不负赔偿责任。保险单所附投保人声明显示，保险人已将《公路货物运输定额保险条款》的内容（包括责任免除内容）向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。2017年10月14日，鸿强公司驾驶员刘兴贵驾驶豫Ｇ×××××／豫AD388挂货车运输冰箱时，在云南省曲靖市麒麟区因下雨致使承运的冰箱中48台外包装纸箱被雨水淋透损毁。次日，刘兴贵向人寿保险新乡公司报案，该公司委派人员出险查勘，仅查勘到纸箱受损情况。庭审中，鸿强公司无证据证明保险事故发生时，案涉车辆对货物进行了蓬盖。一审法院认为，鸿强公司向人寿保险新乡公司投保并按约缴纳保费，人寿保险新乡公司出具保险单，双方已经形成保险合同关系。鸿强公司在保险事故发生后未及时向保险人报案，致使保险人查勘时不能全面了解保险事故发生时现场的情况，具有过错。因为货物是否蓬盖与能否避免雨水淋湿纸箱具有直接的因果关系，所以鸿强公司在提起诉讼后，应当承担证明其在运输中已对货物进行蓬盖的举证责任，在其无相关证据证明的情况下，鸿强公司应承担举证不能责任，人寿保险新乡公司的抗辩理由成立。综上所述，一审法院对鸿强公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回新乡市鸿强运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由新乡市鸿强运输有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年11月10日，鸿强公司向人寿保险新乡公司投保国内公路货物运输定期定额保险。根据鸿强公司持有的《国内公路货物运输定期定额保险单（抄件）》显示主要内容为：1、投保人、被保险人为鸿强公司；保险期限自2016年11月11日零时起至2017年11月10日二十四时止；车牌号豫AD388挂；保险金额20万元，保险费3000元；2、特别约定：1、冰箱、铜管、冷饮器、机动三轮车每次事故免赔1000元或损失金额的20％，二者以高者为准，其他货物每次事故免赔1000元或损失金额的10％，二者以高者为准；2、非经蓬盖、捆绑、捆扎等安全措施后移动车辆或行进致使货物的损失，保险人不负赔偿责任。3、投保人声明：上述所填写内容属实，保险人已将《公路货物运输定额保险条款》的内容（包括责任免除内容）向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。但落款“投保人签章以及年月日”处为空白。《国内公路货物运输定期定额保险单（抄件）》上注明：（本保单抄件只显示承保信息，不作为正式保单凭证）。2017年10月14日，鸿强公司驾驶员刘兴贵驾驶豫Ｇ×××××／豫AD388挂货车运输冰箱至云南，并于2017年10月15日向人寿保险新乡公司报案称因云南省曲靖市麒麟区下雨致使其承运的冰箱中48台外包装纸箱被雨水淋透损毁，人寿保险新乡公司委派人员出险查勘，查勘到纸箱受损情况。后鸿强公司持有4800元赔付纸箱款收据向人寿保险新乡公司理赔，人寿保险新乡拒赔，鸿强公司诉至法院。本院认为，本案中鸿强公司与人寿保险新乡公司均认可其双方形成保险合同关系，本院对此予以确认。鸿强公司向人寿保险新乡公司理赔其纸箱被雨淋损失4800元，人寿保险新乡公司称根据免责条款“非经蓬盖、捆绑、捆扎等安全措施后移动车辆或行进致使货物的损失，保险人不负赔偿责任”，因鸿强公司不能证明其对货物进行了蓬盖，故其不应承担保险责任。但人寿保险新乡公司在一审中提供的《公路货物运输定额保险条款》责任免除部分，并未约定其所称非经蓬盖等造成损失不予赔偿的内容。虽然鸿强公司提供的《国内公路货物运输定期定额保险单（抄件）》中有关于“非经蓬盖、捆绑、捆扎等安全措施后移动车辆或行进致使货物的损失，保险人不负赔偿责任”的特别约定，但在该保险单（抄件）中的投保人声明处，鸿强公司并未签字或盖章，人寿保险公司也未提供投保单、投保人告知书等证据证明其就该特别约定免责条款向鸿强公司进行了提示和明确说明，在此情形下其辩解本案存在免责情形不应理赔缺乏事实和法律依据，不应支持。一审判令驳回鸿强公司诉讼请求不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初482号民事判决;二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市鸿强运输有限公司4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由新乡市鸿强运输有限公司负担；二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十二日书记员 杨翠翠