贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终59号上诉人（原审原告）威宁县黔鹤农产品有限责任公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县开发区五里岗工业园区。法定代表人蔡琴，总经理。委托代理人（特别授权）周远飞，贵州澜典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，局长。原审第三人刘银芬，女，1986年6月26日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人威宁县黔鹤农产品有限责任公司（以下简称黔鹤公司）因诉毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人刘银芬劳动保障行政管理（工伤行政确认）一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告黔鹤公司系具有用工主体资格的自然人独资有限责任公司，主要生产荞饭、荞酥及荞茶等产品。2018年12月15日7时57分许，第三人刘银芬在该公司生产荞饭过程中被机器绞伤右手拇指。2019年4月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告在经过相关的调查取证后于2019年6月3日作出毕工认字[2019]0700089号《认定工伤决定书》，认为第三人所受之事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年10月21日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的以上认定工伤决定。本案一审的争议焦点为：1、第三人与原告之间是否存在劳动关系；2、第三人刘银芬所受之事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；3、被告作出的认定工伤决定书是否合法。一审法院认为：关于第三人与原告之间是否存在劳动关系的问题：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，原告主张其制作荞饭业务是承包给案外人祖粉的，其与祖粉之间是承揽关系，与第三人不存在管理与被管理的劳动关系。一是因为祖粉等制作荞饭使用的是原告的机器设备和制作技术，而并非是使用自己的机器设备与制作技术等，与加工承揽的性质和特征并不相符。因此，原告与案外人祖粉并不属于加工承揽关系；二是即便原告与祖粉之间属于承包关系，因祖粉本人并无法定的用工主体资格而属于不具备用工主体资格的自然人。因此，对祖粉聘用的第三人在从事承包业务即制作荞饭时受伤的，也应由用工单位即原告作为承担工伤保险责任的单位。综上，即便第三人不是原告亲自聘用的工人，原告不直接向其支付劳动报酬，但由于是原告将荞饭制作业务发包给不具备用工主体资格的祖粉，而第三人在从事该荞饭制作时受伤，因此，被告认定由原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。关于第三人刘银芬所受之事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的问题：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，2018年12月15日7时57分许，第三人在从事荞饭制作过程中，不慎被机器绞伤右手拇指。其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合认定为工伤的范围。关于被告作出的认定工伤决定书是否合法的问题。被告于2019年4月5日依法受理第三人的工伤认定申请后，分别于4月8日、4月10日向第三人和原告送达了《受理通知书》，于4月28日向原告送达了《认定工伤举证通知书》。6月3日，被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤，遂作出毕工认字（2019）0700089号《认定工伤决定书》并送达双方当事人的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认字（2019）0700089号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，依法不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，作出如下判决：驳回原告威宁县黔鹤农产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告威宁县黔鹤农产品有限责任公司负担。上诉人黔鹤公司提出的上诉请求：请求判决撤销原判，改判撤销被上诉人作出的毕工认字〔2019〕0700089号认定工伤决定或将本案发回重审；三、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人毕节市人社局作出的毕工认字〔2019〕0700089号认定工伤决定书认定事实不清，依据不足，程序违法，应当依法予以撤销。一审法院认定事实不清，且存在认定事实错误和适用法律错误。理由是：一、上诉人公司从未聘用过原审第三人，从未安排过原审第三人工作，也从未给原审第三人发放过任何劳动报酬，原审第三人也从未接受上诉人公司的管理。同时，公司每天的上班时间为上午8时30分至12时、下午14时30分至18时；原审第三人受伤时间为早上7时许，明显与上诉人公司上班时间相矛盾。故上诉人公司与原审第三人之间不存在任何劳动关系或事实劳动关系。二、上诉人公司仅与祖粉之间存在关系，与原审第三人之间并没有任何关系，让上诉人公司承担原审第三人的工伤保险责任，增加了上诉人公司的负担，对上诉人也明显不公平。被上诉人毕节市人社局二审诉讼期间未进行答辩。原审第三人刘银芬二审诉讼期间未提交书面陈述意见。原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。故本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：毕节市人社局作出的案涉工伤认定决定是否应予撤销。本院认为，首先，根据在案有效证据，上诉人公司系具备合法用工主体的个人独资有限责任公司，原审第三人系在上诉人公司车间做工受到的伤害，所从事的制作荞饭工作也系上诉人公司的业务范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案工伤认定程序中，上诉人并没有提交证据证明将其制作荞饭的业务发包给案外人祖粉，也没有提供证据证明原审第三人的本次损伤系为祖粉从事雇用做荞饭工作所致。至于上诉人受伤的时间，根据上诉人公司所从事的业务性质及用工方式，结合证人证言，本院认为不影响原审第三人本次所受损伤是否系工伤的认定。也就是说，在被上诉人工伤认定行政程序中，上诉人所提证据不能证明原审第三人所损伤与其无关。其次，根据上诉人诉讼程序中的主张，祖粉等人生产荞饭是在上诉人公司的生产车间，所使用的设备和制作技术也系上诉人提供，并非是祖粉等人使用自己的机器设备与制作技术向上诉人提供荞饭的劳动成果，故不符合加工承揽法律的性质和特征，上诉人与祖粉之间并不属于加工承揽关系。现有证据也不能证明原审第三人系受祖粉个人雇用的人员，即使原审第三人受雇于祖粉个人，因祖粉个人系不具备用工主体资格的自然人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原审第三人的本次损伤，也应由具有合法用工主体的单位，即虽然公司承担工伤保险责任。因此，被上诉人认定原审第三的本次损伤属于工伤，并无不当。第三，《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，被上诉人于2019年3月20日收到原审第三人刘银芬工伤认定申请，同年4月5日作出受理决定后，依法向上诉人送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并经调查核实，于2019年6月3日作出《认定工伤决定书》送达上诉人和原审第三人，符合法律规定程序。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人威宁县黔鹤农产品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月六日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗