湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终39号上诉人（原审被告）：刘礼甫，男，1979年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：章宏超，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永红，男，1974年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：方安明，枣阳市兴隆镇法律服务所法律工作者。上诉人刘礼甫因与被上诉人王永红买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘礼甫上诉请求：襄阳市中级人民法院依法撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2580号民事判决书，驳回王永红无理诉求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。本案中双方签订的是一个养鸡场项目转让合同，并非房屋和土地买卖合同，而且合同明确约定刘礼甫将土地经营权2.81亩流转到王永红名下，该鸡场只是一个临时性养殖项目，农民在自己承包的土地上从事养殖业务法律并无禁止，一审法院以土地经营性质判决买卖合同无效缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依据《基本农田保护条例》第十七条的规定认定合同无效错误，刘礼甫在自己承包经营的田地内临时从事养殖业务，并没有改变农田的基本性质，养殖业结束后就可立即恢复耕地性质，建设养殖场是否符合法律的规定，是属于行政法规审批和调整范畴，人民法院直接判定农田上建设养殖场的买卖合同无效适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人签订的养殖场转让合同合法有效，王永红违反合同约定，拒不接受标的物和支付购买款项，依照《中华人民共和国合同法》第115条规定，刘礼甫收取的定金依法不应退还。王永红辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。2.上诉人在上诉状中称，双方签订的是一个养鸡场项目转让合同，并非房屋和土地买卖合同，这纯属毫无根据的凭空捏造。3.上诉人称，一审法院判决适用法律错误，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。一审法院判决双方签订的合同无效，适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王永红向一审法院起诉请求：1.依法确认王永红与刘礼甫签订的养鸡场买卖合同无效；2.判令刘礼甫返还王永红定金60000元并赔偿资金被占用期间的损失3600元；3.本案诉讼费由刘礼甫承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，王永红与刘礼甫签订《合同书》一份，约定：乙方（刘礼甫）将自己新建鸡房正屋13间（长64米，宽16.88米）库房楼房5间；所辖占地面积经营权证2.81亩，以实际查看为准，东以张远斌土地面积为界，西以刘国土地为界，北以刘军吉土地为界，南以村级道路为界；乙方鸡房设施正常运转，资产清点后，归甲方所有；以上所有资产共计39.1万元，大写叁拾玖万壹仟元整；先交定金6万，下余33.1万，待手续办全后一次性付清（2018年农历腊月30日止）；若乙方拖延时间，陆万自行退款，另赔偿陆万元整损失；若甲方到期后不能付清余款，押金不退。王永红、刘礼甫在合同上签字捺印。当日，王永红支付刘礼甫定金6万元。刘礼甫向王永红出具收条一张，载明：“今收到王永红付款陆万元整（60000.00）刘礼甫2018.12.25日”。同时，刘礼甫在交给王永红刘礼甫妻子梁传平的身份证复印件上注明：本人刘礼甫同意鸡场转让于王永红，面积为2.81（亩），同意王永红去确权，转到王永红名下。后双方为养鸡场交接事宜发生纠纷，2019年4月4日，刘礼甫将养鸡场租赁给他人。王永红向一审法院起诉，要求判令王永红、刘礼甫签订的养鸡场买卖合同无效，刘礼甫返还王永红定金60000元并赔偿资金被占用期间的损失3600元。庭审中，王永红申请撤回对梁传平的起诉，一审法院裁定予以准许。另查明，刘礼甫在枣阳市××××组建设养鸡场，并于2017年4月21日注册成立个体企业“枣阳市刘礼甫养殖场”，组成形式为家庭经营。该养鸡场占用2.81亩土地的经营权为以刘礼甫母亲李传英为代表的家庭承包，农村土地承包经营权证代码为：420683109200000344J。土地性质为基本农田，且在基本农田保护区内。以上事实，有王永红、刘礼甫双方举证材料、当事人陈述和一审法院开庭笔录在卷证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本案中，刘礼甫转让给王永红的养鸡场占用的土地性质为基本农田，且在基本农田保护区内。我国《基本农田保护条例》第十七条规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、退房（退房有误，应为堆放）固体废弃物或者其他破坏基本农田的活动。”该条规定为效力性、强制性规定，违反该规定签订的合同当然无效。刘礼甫将违法建设的养鸡场转让给王永红，其合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。故王永红要求确认双方养鸡场转让合同无效，并要求刘礼甫返还定金60000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方转让合同无效，且双方均有过错，故王永红要求刘礼甫赔偿其资金占用期间损失3600元的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。刘礼甫辩称理由于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《基本农田保护条例》第十七条之规定，判决：一、原告王永红与被告刘礼甫于2018年12月25日签订的养鸡场转让《合同书》无效；二、被告刘礼甫于本判决生效后五日内，返还原告王永红定金60000元；三、驳回原告王永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由刘礼甫负担，于本判决生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，被上诉人提交了上诉人发布的微信，证明对象为双方签订合同书后，在合同履行期间，上诉人又发布养鸡场出售信息，其行为属欺诈行为。上诉人的质证意见为，对该证据的真实性和证明目的有异议。本院认为，无论是否认定该证据，均不影响本案的处理结果，故本院对该证据不予认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘礼甫在基本农田上建设养鸡场，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的效力性强制性规定。刘礼甫与王永红签订以转让该养鸡场为内容的合同书，一审法院认定该合同书属无效合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定。刘礼甫上诉提出，一审法院判决认定事实不清，本案中双方签订的是一个养鸡场项目转让合同，并非房屋和土地买卖合同，一审法院以土地经营性质判决买卖合同无效缺乏事实和法律依据，一审法院依据《基本农田保护条例》第十七条的规定直接判定农田上建设养殖场的买卖合同无效适用法律错误，双方签订的养殖场转让合同合法有效，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决刘礼甫返还王永红定金60000元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。刘礼甫上诉提出，王永红违反合同约定，拒不接受标的物和支付购买款项，依照《中华人民共和国合同法》第115条规定，刘礼甫收取的定金依法不应退还，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对刘礼甫的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，刘礼甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由刘礼甫负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月二十日书记员  康宁艺