河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2724号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，公司总经理。 委托诉讼代理人：史冲，公司职员。 被上诉人（原审原告）：献县辉业运输有限公司，住所地河北省献县商林乡商林二分村。统一社会信用代码：91130929MA082LP28B。 法定代表人：张士温，公司经理。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人保公司）因与被上诉人献县辉业运输有限公司（以下简称辉业公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决并依法改判。事实和理由：2018年12月11日，徐国庆驾驶被上诉人（原审原告人）献县辉业运输有限公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车沿320省道由南向北行驶至省道320＋231ＫＭ逆行与对向高贤雷驾驶的鲁Ｍ×××××号重型超载自卸货车发生碰撞，造成徐国庆、高贤雷、樊红梅受伤，两车损坏的交通事故。经公安交通警察部门出具的责任认定书，认定徐国庆承担事故主要责任，高贤雷承担事故次要责任，樊红梅不承担事故责任。一审法院只凭车辆损失评估报告就确定该车辆损失金额是错误的，被上诉人（原审原告人）应提供车辆维修专用发票及清单结合评估报告来确定该车辆实际维修费用。该车辆评估报告中更换零件与实际损失情况不符，对于维修工时评定数额偏高。我公司不是本次事故的侵权人，对于本案涉及车辆的评估费不应由我公司承担。本案产生的施救费根据行业收费标准应不超2000元。由于被上诉人（原审原告人）未向我公司提交本次事故另一车辆保险相关信息造成后期我公司无法向事故次责方追偿，故被上诉人（原审原告人）车辆损失应按事故责任比例承担。为此我公司多赔付20000元。 献县辉业运输有限公司答辩称，1、一审法院判决依据的公估有限公司作出的车损公估报告，系经献县人民法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审中上诉人虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未申请鉴定人出庭，并且上诉人对于车辆的定损参与了全部鉴定过程，公估报告完全可作为定损依据，否则就失去了鉴定的意义。故一审法院根据该公估报告确定车辆损失合理合法。2、施救费是答辩人为减少事故损失所实际支出的必要性费用，且有正规的施救费发票予以佐证，上诉人虽对施救费数额的合理性持有异议，但未能提交证据予以佐证，故应由上诉人全额承担。3、公估费是答辩人为了确定保险标的车损失程度所支付的合理费用，是本次事故答辩人的实际损失，根据法律规定应由上诉人予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 献县辉业运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费和施救费损失共计194075元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告辉业公司系冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的所有人。2018年3月14日，冀Ｊ×××××车在被告沧州人保公司投保了保额为300328元的机动车损失保险，并约定了不计免赔，保险期间自2018年3月15日至2019年3月14日。2018年12月11日18时20分许，徐国庆驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××牌号货车沿省道320由南向北行驶至省道320＋231ＫＭ逆行时，与对向高贤雷驾驶的鲁Ｍ×××××号重型超载自卸货车发生碰撞，造成高贤雷、徐国庆及其驾驶车辆乘车人樊红梅受伤，两车损坏的交通事故。2018年12月16日，无棣县公安交通警察大队作出第371623120180000428号道路交通事故认定书，认定徐国庆承担事故的主要责任，高贤雷承担事故的次要责任，樊红梅不承担事故责任。接受一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司于2019年4月23日作出公估编号为【ＴＹ2019-ＺＡ0344】的公估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆的事故损失为173575元；原告因此支出公估费8700元。2019年4月28日，原告向无棣县速通汽车服务中心支付了冀Ｊ×××××车辆的施救费11800元。另查明，无棣县速通汽车服务中心（统一社会信用代码92371623ＭＡ3ＥＫ99Ｎ4Ｂ）的经营范围包含汽车配件销售、汽车维修、汽车美容养护服务，并不包括车辆施救。 一审法院认为，1、关于施救费，一审法院认为，原告选择就近施救冀Ｊ×××××车辆，但支出的施救费数额却高达11800元，原告无法对其产生的合理性、必要性作出足以令人信服的解释，且原告提交的施救费发票出具时间大大晚于出险时间，无法证实与本案事故之间的关联性，无棣县速通汽车服务中心并不具备相应的车辆施救资质，故一审法院对原告提交的施救费发票合法性及关联性不予认定；但鉴于被保险车辆发生事故后确需施救作业，一审法院酌情认定原告的施救费损失为8000元。2、关于车辆损失和鉴定费损失，河北天元保险公估有限公司作出的车损公估报告，系经一审法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对公估报告的真实性、合法性及关联性均予采纳，据此认定原告车损金额为173575元；原告支出的车损公估费8700元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，依法应由被告保险人承担。综上，原告辉业公司的事故损失共计为190275元。依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告辉业公司的冀Ｊ×××××车辆在被告沧州人保公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，双方之间的保险合同合法成立并有效，故对于被保险车辆因发生保险事故所造成的全部损失190275元，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。本案属于保险合同纠纷，关于被告提出的应按照保险车辆所承担的事故责任比例进行赔付的辩解主张，因无相关证据支持，一审法院不予采纳；被告在依照保险合同约定对被保险人进行赔付之后，有权依照事故责任比例依法进行追偿。综上所述，被告沧州人保公司应赔付原告辉业公司事故保险金共计190275元；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内给付原告献县辉业运输有限公司事故保险金共计人民币190275元；二、驳回原告献县辉业运输有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于车损公估报告系一审法院委托河北天元公估有限公司依法作出的，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于评估费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于施救费，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院酌定施救费8000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人应向上诉人提供本次事故另一车辆保险相关信息的主张于法无据，本院予以驳回。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年五月十八日 法官助理贺洋 书记员刘婷