安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初143号 原告：刘仁所，男，1965年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：郑传根，男，汉族,1965年9月8日生，住安徽省六安市金安区。 两原告委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码：91341500069148871M。 法定代表人：李宁，总经理。 六安友邦置业有限公司破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地：安徽省六安市。 负责人：周群，主任。 委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处，统一社会信用代码：9134010075485730XQ。 法定代表人：童光金，执行董事。 委托诉讼代理人：吴梧生，公司员工。 委托诉讼代理人：刘强，安徽徽正律师事务所律师。 原告刘仁所、郑传根诉被告六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）破产债权确认纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘仁所、郑传根及其委托诉讼代理人梁允河、被告六安友邦置业有限公司破产管理人委托诉讼代理人崔景秀、被告安徽金煌建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴梧生、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁所、郑传根向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城二期工程5#楼工程款4624776元×90%=4162298.4元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止4162298.4元×2%×15个月=1248689元，合计5410987.92元；2、请求确认原告就六安市友邦滨水城二期工程就上述1、2项款项享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订的《六安市友邦滨水城二期工程(含5#、l0#楼)承包施工合同》，由原告为实际施工人承建上述工程，被告二认可原告可以代表其在被告一处的施工及工程款结算行为。原告与被告一于2017年9月15日签订的《5#楼补充协议书》，确认六安市友邦滨水城二期工程5#楼工程款人民币4624776元及利息按双方约定月利息二分利息；被告支付部分款。2017年9月15日签订的《付款协议书》，利息按双方约定月利息二分。由于被告被裁定破产，原告申报债权中，被告对上述申报的债权及利息没有全部支持。原告认为，原告申报的债权请求数额均有相应的协议约定，依法应当支持。 被告友邦公司管理人辩称：一、案涉5#楼工程的建设工程施工合同是答辩人与安徽金煌建设集团有限公司所签订，安徽金煌建设集团有限公司至今未书面表明涉案工程款属于被答辩人所有。根据合同相对性，被答辩人无权主张。二、根据2015年8月8日签订的建设工程施工合同的约定，5#楼总工程款为409万元，并不是补充协议书约定的4624776元。且截至目前，5#楼仍未完工，经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的评估，5#完成度为80%。因此涉案工程款总额为3272000元。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。 被告金煌公司辩称：一、原告系涉案工程5#实际施工人，施工过程中金煌公司仅与友邦置业签订5#工程；二、友邦公司在破产后，金煌公司申报数额八百多万元，但破产管理人最终核定是327万多元；三、原告与友邦公司达成的协议，金煌公司不清楚，对金煌公司没有约束力；四、同意由实际施工人申报工程款，金煌公司与原告的工程款由原告单方面解决，原告在施工过程中金煌公司为其垫付了相应钢材款，垫付的钢材本金219万元，还有双方约定的利息暂计40万元，成本应由原告承担。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份证、被告企业信息：证明双方主体情况。 二、被告双方签订的《六安市友邦滨水城二期工程(含5#、l0#楼)承包施工合同》等：由原告为实际施工人承建上述工程，被告二认可原告可以代表其在被告一处的施工及工程款结算行为。 三、原告与被告一于2017年9月15日签订的《5#楼补充协议书》：确认六安市友邦滨水城二期工程5#楼工程款人民币4624776元及利息按双方约定月利息二分利息； 四、2017年9月15日签订的《付款协议书》：证明双方的利息约定。 五、债权人会议债权审核认定表：证明债权人会议审核情况。 六、承诺书，证明我们只对钢材本金承担责任，其他的包括利息违约金全部由友邦公司承担。 七、原告与金煌公司签订的工程承包合同，证明原告是该5#楼实际施工人，实际施工人有权与友邦公司签订相应的工程款协议； 八、钢材款及利息违约金等费用承担协议书，证明由金煌公司和友邦公司之间签订的协议书，所有的违约金及其他费用原告不承担，承担本金169万元。 被告友邦公司破产管理人对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但合同没有实际履行，案涉5#楼工程与金煌公司重新签订合同，合同款总价409万，由金煌公司包工包料；三、对证据三的协议书有异议，该协议约定的是总完成价格且约定的价格与5#楼的合同价格不一致，金煌公司未盖章，不能作为结算工程款的依据；证据四与本案无关；对证据五的真实性无异议，依据金煌公司的申报，管理人将5#楼工程款认定在金煌公司名下；对证据六承诺书的真实性有异议，涉案工程是包工包料承包，因该工程产生的工程欠款应由承包人承担。另外我公司在另案是担保人，真正责任主体是金煌公司。对证据七真实性无异议；对证据八协议表明了友邦公司是担保人，其所支付的钢材款应从工程款中予以扣除。 被告金煌公司对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际我们只签订了5#楼协议；对证据三协议有异议，协议是刘仁所单独与友邦公司签的；对证据四付款协议书与金煌公司涉案的5#楼没有关联；对证据五“认定表”真实性无法确认；对证据六承诺书结合我们提供的证据证实钢材款的本金和利息都是原告承担。对证据七的真实性无异议，证实原告在承接工程后成本是自己承担，债权债务都是由原告承担；对证据八协议根据我们提供的证据证实该协议所说的钢材款都是用于原告施工的工程项目，如果原告接受申报的债权对于成本部分应该承担责任。 被告友邦公司破产管理人为印证其主张，提交证据如下： 一、合同协议书，证明：案涉5#楼的承包方是安徽金煌建设集团有限公司，约定的工程款总额是409万元； 二、破产清算债权异议复核申请书，证明：安徽金煌建设集团有限公司就5#楼工程款向管理人申报了债权。管理人依据金煌公司的申报，将5#楼工程款认定在其名下。 原告对被告友邦公司破产管理人提交证据的质证意见：对证据一协议书我们不予认可，因为双方之前签订过一份协议，这份合同是我们不知情的情况下签订的，工程款应当以我方与友邦公司签的为准即4624776元；对证据二我们认为金煌公司答辩意见已经否定了复议书的内容，不能作为本案定案依据。 被告金煌公司对友邦公司破产管理人提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，5#完成的工程款800多万元，不止409万元；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，当时我们接到破产通知书后我们去申报了，是为了公司财产安全，现在原告要求确认债权我们不否认其实际施工人身份。 被告金煌公司为印证其主张，提交证据如下： 一、起诉状、上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初9704号民事调解书、《关于钢材款及利息违约金等费用承担协议书》、徽商银行网上银行企业转账电子回单、《承诺书》、《钢材购销合同》、销售清单，证明：1、工程施工中，两被告与上海嵩诚实业有限公司签订《钢材购销合同》，因欠付钢材款，嵩诚公司起诉至上海市松江区人民法院，在法院调解下达成调解协议，两被告向嵩诚公司支付款项共计219万元，因友邦置业未能给付，被告代为支付219万元。2、《关于钢材款及利息违约金等费用承担协议书》、《承诺书》，证明该款项应由友邦置业承担。3、《承诺书》，证明被告金煌公司为确保219万元款项及时偿还，两原告签字认可同意支付该笔款项，且同意从两原告应得工程款中扣除给被告金煌公司。4、综上，两原告在破产债权确认之诉中要求确认其债权，两原告对219万元及利息40万应向金煌公司履行支付义务。 二、友邦滨水城施工许可证信息、友邦滨水城5#楼《建设工程施工合同》，证明：1、被告金煌公司与友邦置业对原施工合同施工范围进行变更，金煌公司施工友邦滨水城5#楼工程。2、被告金煌公司依据友邦滨水城5#楼施工合同，办理了5#楼施工许可证。3、两原告主张的10#楼不在被告金煌公司施工范围内。 原告对金煌公司提交证据的质证意见：对证据起诉状真实性无异议，但219万元是友邦公司和金煌公司双方主动愿意向钢材商承担的数额，应当由原告承担。钢材款承担协议书的真实性无异议，该协议中明确此款全部由友邦公司承担包括利息和违约金，金煌公司只承担钢材本金即1635098元，原告在金煌公司一方签字确认，这份《证明》证明原告不需要承担相应的违约金和利息。网上银行回单的真实性无异议，但我们只承担本金。承诺书的真实性无异议，承诺书表明均由友邦公司承担，原告虽然签字同意从工程款扣除字样，仅指本金。钢材购销合同的真实性无异议，但钢材购销不是原告签字，与原告无关。施工许可证由法院核实。5#楼施工合同证据，不予认可。 被告友邦公司破产管理人对金煌公司提交证据的质证意见：对证据一无异议，原告提供的承诺书已证明涉案钢材款及违约金应由原告承担。证据二真实性无异议，备案的工程款总额也是409万元。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二、五、七予以确认；对证据三客观性予以确认，对其证明目的不予认定；证据四、六、八与本案无关不予认定。 2、对友邦公司提交证据一、二予以认定，金煌公司未向管理人申请撤销破产债权确认。 3、对金煌公司提交的证据一、二客观性予以确认，对相关性不予认定，该钢材款为工程款中一部分。 经审理查明,2015年7月30日，友邦公司与金煌公司签订《六安市友邦滨水城二期工程总包工程施工合同》，工程地点为安徽省六安市城南镇镇政府北侧，工程内容为土建、安装工程总承包。总建设面积10万平方米。价款为6层单体每平方米1150元，18层单体，每平方米1300元，非人防地下室为每平方米2000元，25层单体单价每平方米1500元，本工程价款按实决算。合同还约定其他事项。该合同中《施工合同协议书》的尾部在发包人栏由王光签名并加盖友邦公司印章，在承包人栏由刘仁所、郑传根签名并加盖金煌公司印章。谢光友在担保人栏签名。 2015年8月6日，友邦公司与金煌公司就友邦·滨水城5#楼签订《建设工程施工合同》，工程地点为裕安区城南镇政府北侧，工程内容为施工图纸所有内容（土建、装饰、安装等）；计划开工日期为2015年8月8日，计划竣工日期为2016年6月6日；合同价款4090000元，合同价格形式，按实结算。在发包人栏，友邦公司盖章、张兵签名，在承包人栏，金煌公司盖章、童光金签名。 2015年8月10日，金煌公司作为甲方与刘仁所、郑传根作为乙方就六安友邦·滨水城签订《单项工程经济承包合同》，乙方实行独立核算，自负盈亏，在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由乙方负责清理、偿还，乙方缴清税费等各项费用后利润部分由乙方自由支配适用。如甲方代付项目部的一切债务，由乙方偿还甲方。工程造价约120000000元，承包范围为施工图范围内，执行建设单位签订的合同付款方式，并扣除甲方合同规定的管理费，工期按照建设工程施工合同工期，甲方收取管理费为工程造价的1%。合同还约定其他事项。 嗣后，刘仁所、郑传根组织人员对5#楼工程施工。 2017年9月15日，友邦公司作为甲方与刘仁所、郑传根作为乙方签订《5#楼补偿协议书》，确认5#楼工程款3557.52平方米×1300元／平方米计4624776元。付款方式甲方从2018年4月1日付100万元，2018年5月1日付200万元，余款在2018年6月1日全部付清，逾期支付，按月息2分利息向乙方支付。该5#楼施工中，甲方不能按约定支付工程款导致停工，现双方达成一致，乙方复工，全部完成2015年7月30日合同所载的工程量。协议还约定其他事项。 2018年12月3日，本院裁定受理安徽勇刚建筑安装有限责任公司提出的破产申请。2019年5月6日，宣告友邦公司破产。2019年12月12日，友邦公司管理人认定，金煌公司申报债权本金7736092,96元，孳息及诉讼费等703400元，申报债权总额8439492.96元，审核认定金额3272000元，核减5167492.96元，在5#楼在建工程房屋拍卖款、变卖款中优先受偿。刘仁所、郑传根申报债权4624776元，孳息及诉讼费等1202441.8元，申报债权总额5827217.8元，审核认定金额为0。 在庭审中，金煌公司与刘仁所、郑传根确认，5#楼工程债权由刘仁所、郑传根申报。 管理人认定5#楼完工度为80%。 经释明，刘仁所、郑传根不申请鉴定。 本院认为：案涉工程由金煌公司根据其与友邦公司签订的合同承包，金煌公司将其承包的5#楼非法转包给无建筑资质刘仁所、郑传根，其转包行为无效。按照合同相对性原则，友邦公司管理人将5#楼债权确认在金煌公司名下，并确定刘仁所、郑传根的债权为零，符合法律规定。且债权人会议已经通过债权审核认定，金煌公司未撤销债权申报。故原告起诉不当，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国企业破产法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定,裁定如下: 驳回原告刘仁所、郑传根的起诉。 案件审理400元，退还刘仁所、郑传根。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  王立铸 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十条连带债权人可以由其中一人代表全体连带债权人申报债权，也可以共同申报债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。