江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9581号原告（案外人）：江苏元吉汽车部件有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇工业园区。法定代表人：赵书华，该公司总经理。被告（申请执行人）：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：满晓芳，该公司法务。被告（被执行人）：嵇俊，男，1978年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告（被执行人）：顾林娣，女，1979年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告嵇俊之妻。委托诉讼代理人：嵇俊，系顾林娣之夫。原告江苏元吉汽车部件有限公司（以下简称元吉公司）与被告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）、扬州农家乐农资超市有限公司（以下简称农家乐公司）、刘俊儒、嵇俊、顾林娣执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告元吉公司的法定代表人赵书华、被告江都农商行的委托诉讼代理人满晓芳、被告顾林娣的委托诉讼代理人即被告嵇俊到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对农家乐公司、刘俊儒的起诉，本院口头裁定予以准许并记入笔录。本案现已审理终结。原告元吉公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告嵇俊就案涉房产形成的租赁关系成立。审理中，原告元吉公司增加诉讼请求：请求法院中止对相关案件的执行。事实和理由：位于扬州市江都区的房地产，所有权人为嵇俊。2015年2月1日，嵇俊与原告签订《房屋租赁协议》一份，约定嵇俊将该房屋出租给原告使用，期限自2015年2月1日至2035年2月1日，房屋租赁费1320000元，嵇俊、原告在协议上签名、盖章。2015年2月3日，原告通过银行账户转账给嵇俊1320000元（后嵇俊将此款借给赵书华使用）。2015年8月27日，扬州农家乐农资超市有限公司（以下简称农家乐公司）、嵇俊、顾林娣与江都农商行签订《最高额抵押贷款合同》一份，约定被告嵇俊、顾林娣以上述房产为农家乐公司提供最高额本金260万元的抵押担保。后在该案执行中，原告提出执行异议，请求保留原告对案涉房产的租赁权，本院作出（2019）苏1012执异107号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告公司法定代表人变更与案涉房屋租赁无关，嵇俊将上述案涉房屋出租给原告公司，使资产得以盘活，后嵇俊再将租金出借给赵书华，与原告是否实际支付租金无关，且租赁协议签订在案涉房产设定抵押之前，江都农商行也没有到现场勘查，其应当自行承担责任。本院裁定驳回原告执行异议理由不当，现提起执行异议之诉。被告江都农商行辩称，1.对原告与被告嵇俊之间的租赁关系无法确认，无论是否存在租赁关系，均不影响农商行依法拍卖抵押资产；2.被告嵇俊在出租房屋时，既是房屋所有权人，又是原告元吉公司的法定代表人，两者关系密切，被告嵇俊可以随时使用元吉公司的印章，租赁协议的真实性无法确认；3.原告元吉公司的法定代表人于2015年1月30日变更为嵇俊，2015年2月1日签署租赁协议，虽然元吉公司通过银行账户向嵇俊汇款，但该款项于2015年2月12日即转给元吉公司原法定代表人赵书华，元吉公司于2019年11月提起执行异议之诉时，法定代表人为嵇俊，开庭前一周又变更为赵书华，嵇俊、赵书华、元吉公司三者之间关系密切，132万元的款项不能认为是实际支付的租金；4.一次性交付20年租金不符合正常的交易习惯；5.嵇俊以案涉房产设定抵押时，元吉公司对外可核查的营业场所一直为江都区樊川工业园区。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告嵇俊、顾林娣辩称，原告诉称属实，2015年2月1日与原告签订协议将案涉房产出租，同日收到租金。当时未预测到半年后会将案涉房产抵押给江都农商行。至于之后汇款给赵书华，系双方另外的借贷关系。请求法院支持原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：元吉公司原法定代表人系赵书华，2015年1月30日变更为嵇俊，嵇俊系赵书华之外甥。2020年4月28日，元吉公司法定代表人由嵇俊再次变更为赵书华。2015年8月27日，农家乐公司、嵇俊、顾林娣与江都农商行签订《最高额抵押合同》一份，约定农家乐公司向农商行借款260万元，被告嵇俊、顾林娣以案涉房产为农家乐公司提供最高额本金余额260万元的抵押担保。江都农商行对案涉房产制作了查询核对书，当中“抵押物现状及详细使用情况”一栏载明为“闲置”，核对书上通知载明“2015年8月27日抵押人嵇俊已将上述抵押物抵押给江苏江都农村商业银行股份有限公司，为自用”，嵇俊在“抵押物所有权人确认意见及签章”一栏签字确认。江都农商行与农家乐公司、刘俊儒、嵇俊、顾林娣金融借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2017年11月8日作出（2017）扬仲裁字第240号裁决书，裁决：农家乐公司于裁决书送达之日起十日内返还江都农商行借款本金2599493.03元及利息，农家乐公司未能在规定期限内履行义务，江都农商行有权以抵押房产优先受偿。之后，江都农商行向扬州市中级人民法院申请强制执行，扬州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）苏10执372号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院在执行中，于2019年6月19日作出（2019）苏1012执2095号之二执行裁定书，解除元吉公司对嵇俊、顾林娣共有的位于扬州市江都区的房地产的占有并拍卖该房地产。另查明，嵇俊曾与元吉公司签订《房屋租赁协议》一份，协议约定嵇俊将案涉房产出租给元吉公司使用，期限自2015年2月1日至2035年2月1日，房屋租赁费1320000元。协议落款处嵇俊在“房屋产权人”处签字，元吉公司在“房屋承租人”处加盖公司印章，并由元吉公司另一股东郜爱龙签字，该协议落款时间为2015年2月1日。2015年2月2日，嵇俊在江都农村商业银行张纲支行以现金开户的方式开设了卡号为62×××31的银行账户。2015年2月3日，元吉公司通过银行账户向该账户转账存入132万元。2015年2月12日，嵇俊将该账户中131.5万元转入赵书华账户。本院认为，租赁权是承租人依据租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，虽然从形式上看，元吉公司与嵇俊在2015年2月1日签订了20年租赁期限的《房屋租赁协议》，元吉公司也提交了其于2015年2月2日一次性支付租金132万元的汇款记录，但原告并不因此享有在租赁期限内阻止移交占有案涉房产的租赁权，理由如下：1.元吉公司的法定代表人于《房屋租赁协议》签订前2日即2015年1月30日由赵书华变更为嵇俊，协议签订时，嵇俊既为租赁物的所有权人，又为承租人的法定代表人，合同双方具有关联；庭审中，元吉公司现法定代表人赵书华、嵇俊均认可承租人元吉公司的法定代表人赵书华系出租人嵇俊的舅舅。根据上述事实，可以认定协议上的承租人与被执行人嵇俊存在密切关联。2.元吉公司仅提供了银行转账记录，未提供其他财务凭证，不符合公司财务制度。同时，合同中未约定年租金，而是约定了二十年租金132万元一次性付清，不符合房屋租赁行业的交易习惯，违反常理。且之后，嵇俊又将131.5万元款项汇至赵书华个人账户，双方就该笔转账为借贷关系的陈述，未提供证据加以印证，不能排除对租金给付真实性的合理怀疑。3.元吉公司未能提供证据证明其在案涉房产设定抵押前已实际占有使用。江苏农商行的抵押物查询核对书载明2015年8月27日抵押物现状及详细使用情况为闲置，同时又注明“自用”，嵇俊亦签字确认。因此时嵇俊既为房屋所有权人，亦为元吉公司法定代表人，如元吉公司真实承租了案涉房产，嵇俊作为法定代表人应当是明知的，但其对抵押物的状况并未提出质疑，故应当认定设定抵押时，元吉公司并未实际占用案涉房产。综上，原告与被告嵇俊之间存在关联关系，原告主张的租赁关系与租金的给付、案涉房产的实际占有等事实相互矛盾，且其提供的证据不足以证明原告与嵇俊在案涉房产设定抵押前形成了合法的租赁关系并实际占有使用了案涉房产。因此，原告要求确认与嵇俊之间形成合法租赁关系及阻止移交占有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告江苏元吉汽车部件有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告元吉公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂宏人民陪审员  郭智勇人民陪审员  张 震二〇二〇年五月十一日书 记 员  吴 月