辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1329号上诉人（一审原告）：徐秀杰，女，汉族，1959年5月20日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。上诉人（一审原告）：边浩，男，汉族，1985年8月19日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王家才，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽阳市文圣区人民政府。住所地：辽宁省辽阳市文圣区衍水大街38号。法定代表人：薛松，该政府区长。委托诉讼代理人：马永义，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。徐秀杰、边浩因诉辽阳市文圣区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐秀杰、边浩向一审法院起诉称，请求被告赔偿违法强拆导致的经济损失159万元。一审法院查明，区政府于2016年8月4日将原告徐秀杰、边浩的涉案房屋进行强制拆除，一审法院于2017年9月4日作出（2017）辽10行初3号行政判决，确认被告区政府强制拆除原告徐秀杰、边浩房屋的行为违法。二原告后向区政府申请赔偿，区政府未予答复。二原告诉至一审法院，要求被告区政府进行赔偿。一审法院认为，区政府的强制拆除行为已经一审法院行政判决确认违法，对违法行政行为给相对人造成的损失，应当依法予以赔偿。关于原告的各项赔偿请求，分述如下：关于原告的房屋赔偿，分为三部分，一部分为其从兽医站购买的老房子，一部分为冷库，一部分为仓房。关于老房子的面积，原告称是104平方米，被告称其核量为87.59平方米，根据一审法院确认违法判决中认定的事实，原告房屋来源为兽医站卖给边志波、李景良，李景良卖给徐秀杰、边浩。前门房57.75平方米归徐秀杰，后趟房46.1平方米归边浩。一审法院依据上述判决认定该房屋面积为103.85平方米。从李景良、边志波与徐秀杰、边浩的房产转让协议书及边志波、徐秀杰、边浩签订的协议中看，涉案房产与边志波房产均为从兽医站购买。关于该部分房屋赔偿标准，应当参照边志波的补偿标准，从边志波的补偿协议中看，边志波房屋补偿为每平方米4000元，住改商补偿每平方米1050元，合计每平方米5050元。此项房屋补偿为103.85平方米乘以5050元，共计524,442.5元。关于冷库和仓房的面积，被告核量的面积为仓房39平方米，冷库98.48平方米，原告称其仓房和冷库合计115平方米，由于仓房和冷库为原告后期自建，没有其他材料能证明面积，一审法院采用被告核量的面积予以赔偿。经询问，原告同意按照被告提交的补偿方案等确定的标准补偿。仓房按照被告提供的集体土地地上附作物补偿标准（表1）每平方米150元，冷库按照被告提供的其他地上物建筑成本补偿标准为每平方米550元，本项合计60，014元。关于原告主张的房屋租金损失，原告仅提交2006年11月1日黄岩与边志波、李景良的租房协议，不足以证明强拆当时房屋处于出租状态，一审法院不予支持。关于原告主张的其仓房和冷库中储存的物品损失。原被告双方均认可强拆当天已经将物品运到原告指定的地点，一审法院不予支持此项损失。关于原告主张的制冷设备损坏的损失，原告未提供相关证据证明其有损坏的事实，一审法院不予支持。但制冷设备的搬迁补助应当按照被告提供的其他地上物建筑成本补偿标准确定的3000元每台予以赔偿，原告制冷设备为3台，合计9000元。关于原告主张的停业损失，没有证据证明，一审法院不予支持。关于原告主张的搬迁费用，参照边志波协议，临时安置补助费为每平方米12元，搬迁补助费为每平方米30元，原告合计房屋面积103.85平方米，此项合计4361.7元。关于原告提出的水泥地面及院外水泥地等，被告提出已补偿给边志波，经庭审询问，被告认可其补偿前对边志波、徐秀杰、边浩分割地上物等的协议知晓，被告应当按照各方认可的协议对地上物确定补偿主体，被告仍应就这些地上物项目对原告予以赔偿。水泥地面、院外水泥地、下水井，双方对数量及标准均无异议，此项合计18,190元。关于原告提出的红豆杉，被告对数量27棵无异议，原告认为应当按照310元每棵予以赔偿，被告认为应当按照五年生即50元每棵予以赔偿，由于被告核量表中只记载了红豆杉数量。一审法院按照原告提出的请求予以确定树木年份大小，即按照310元每棵赔偿，此项合计8370元。被告在其提供的地上物排查及补偿预算说明中及摸底调查表中均认可原告还有柳树、核桃树、槐树、鸽子、兔子、鸽笼、兔笼、狗、拴马桩等，一审法院一并在本案中予以赔偿，合计2040元。综上，原告的各项损失合计626,418.2元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，一审法院判决：一、被告辽阳市文圣区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐秀杰、边浩人民币合计626,418.2元；二、驳回原告徐秀杰、边浩的其它赔偿请求。徐秀杰、边浩上诉称，请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定的临街房和兽医站旧房补偿单价过低。强拆前，在被上诉人出具的《边志波动迁补偿明细》表中，对上诉人的临街房按照每平方米4000元进行补偿，一审法院却按每平方米150元进行补偿，差距过于悬殊。此外，边志波补偿协议签订时间为2016年11月15日，一审法院按该标准确定上诉人的房屋价值，未考虑时隔三年之久造成的损失及房价上涨因素，显失公平；二、一审法院对于上诉人一直用于生产经营的临街房的停产停业损失，认为没有证据证明未予认定错误；三、一审法院对上诉人因搬迁所产生的损失或者增加的费用即过渡费未予认定；四、一审法院对被上诉人运送上诉人货物时未采取冷藏措施导致的货物过期变质损失未予认定；五、一审法院对于上诉人房屋用于出租的事实未予查明；六、一审法院对上诉人院落中的树木、拴马桩等地上物及鸽、兔、狗等动物的酌定赔偿数额过低。区政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果得当，上诉人合理的损失已经得到赔偿，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。一、关于上诉人认为一审判决认定上诉人的临街房屋以及兽医站补偿单价过低的问题。上诉人的房屋与边志波为一体。因东京城保护范围内拆除违法建筑过程中，就补偿问题已经和边志波达成补偿协议，考虑到历史遗留问题及充分补偿原则，被上诉人对边志波的无照房屋按有照房并住改商标准补偿，该补偿标准已经超过实际应补偿标准，对上诉人也同样采取用此标准，上诉人已经得到充分的赔偿。一审法院对上诉人违建的房屋按此地块相应的补偿标准予以补偿是正确的，而上诉人要求对违建的房屋也按原买卖兽医站无照房屋标准赔偿，没有任何事实及法律依据，此上诉请求应依法予以驳回。二、上诉人无任何证据证明其房屋用于经营，要求停业损失于法无据。三、上诉人要求过渡费没有依据。对上诉人徐秀杰、边浩的房屋拆除原因系因东京城保护范围内拆除违法建筑，并非征收程序，对于由此造成的损失，法院判决为货币补偿而非产权调换。上诉人要求过渡费没有依据。四、关于对货物损失的认定及租金损失问题，一审法院已经充分地保护了上诉人的权益，对上诉人的全部损失均已体现并赔偿，而上诉人在没有任何证据的情况下，编造子虚乌有的物品损失明显属无理行为，不能得到法律上的支持。上诉人未提供证据证明房屋被强拆之前处于租赁状态，而且根据强拆前被上诉人现场影音资料来看，强拆前房屋为空置、荒废状态，并没有对外出租。上诉人要求租金损失没有依据。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，经本院询问，上诉人自认其上诉状所称临街房，是指一审判决所认定的39平方米仓房中的一部分，面积33平方米，系其购买兽医站旧房后于2010年自建。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。区政府对涉案房屋的强制拆除行为已经生效判决确认违法，依法应予赔偿。关于赔偿标准，对于上诉人从兽医站购买的无照旧房，因其与同期被拆迁人边志波从兽医站购买的无照旧房位于同一地点，且区政府已与边志波按有照房并住改商标准达成补偿协议，故一审法院参照区政府与边志波的补偿协议确定上诉人该部分房屋的补偿标准并无不当。关于上诉人主张的33平方米临街房一直用于生产经营，补偿单价过低及应当给予停产停业损失问题，因其属于上诉人后期自建，且所提供证据仅表明其中存有货物，并无营业执照等相关证据予以证明，故一审法院根据区政府提供的集体土地地上附着物补偿标准（表1）按照仓房计算每平方米150元予以补偿并无不当，对其要求停产停业损失的主张不予支持亦无不当。关于过渡费问题，一审法院对其搬迁费用、临时安置补助费用均已作出认定，上诉人提出过渡费一审法院未予认定的主张不能成立。关于上诉人主张的货物损失问题，因双方均认可强拆当日已经货物运到上诉人指定地点，且无充分证据予以证明，一审法院对此不予支持并无不当。关于房屋是否出租问题，因上诉人提交的是2006年11月1日黄岩与边志波、李景良的租房协议，不足以证明上诉人与黄岩之间存在租赁关系，一审法院对此事实不予认定亦无不当。关于上诉人提出的一审法院对院落中的树木、拴马桩等地上物及鸽、兔、狗等动物酌定赔偿数额过低问题，因其无相应的理由和依据，本院无法采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  吴晓红审判员  张广军二〇二〇年五月二十日书记员  鞠 林