山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终93号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司,住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北大街。负责人:任玮,总经理。委托诉讼代理人:张文武,男,1989年5月30日出生,汉族,内蒙古乌海市人,中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司职工,住内蒙古乌海市渤海区狮城东街北八街坊87栋5号。被上诉人（原审原告）：郭永,男,1974年3月13日出生,汉族,河北省张家口市人,司机,住大同市。委托诉讼代理人:郭军,男,山西乌金律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司因与被上诉人郭永保险纠纷一案，不服山阴县人民法院（2019）晋0621民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司之委托诉讼代理人张文武、被上诉人郭永之委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减38825元(强制保险无责限额赔偿12100元、残疾赔偿金7612元,被抚养人生活费19113元),即上诉人在保险责任限额内承担183105元(一审判决221930元核减38825元)。事实和理由：一审判决存在认定事实不清及适用法律错误的情况。根据交通事故认定书,被上诉人郭永驾驶×××、晋BG762半挂车与对方曹树宏驾驶×××号、晋F8884半挂车在肇事地点发生交通事故,郭永承担事故全部责任，曹树宏不承担事故责任。根据以上事实，同时,依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。同时,依据中国保险监督管理委员会于2008年1月11日作出的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的内容:被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为，死亡伤残赔偿限额11000元人民币，医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失赔偿限额100元人民币。故被上诉人的相关损失，应由曹树宏或其保险公司承担12100元，而原审法院适用法律错误,没有核减上述无责情况的保险赔偿数额,应当依法纠正。一审法院对被抚养人生活费的认定与实际生活情况不符,属认定事实不清。对于被扶养人生活费,根据《侵权责任法》司法解释第四条的规定,将被扶养人生活费计入残疾赔偿金和死亡赔偿金，故一审法院对被扶养人生活费属超出法定的赔偿项目的裁判。退一步说，根据一审庭审查明的事实,被上诉人的三个子女仍在原籍读书,根本未在山西大同居住，一审法院对此认定是错误的,原告提供的大同居住情况完全是虚假的,属没有根据的错误认定,应当与其母亲苏润香的生活费标准一致即9172元/年的标准计算抚养费,三个子女的抚养费分别为:郭晓雅9172×3年×20%÷2=2751元、郭晓敏9172×5年×20%÷2=4586元、郭晓凌9172×10年×20%÷2=9172元,原审认定总计为35622元,多计算19113元(35622元一2751元-4586元-9172元)，另外，本案交通事故发生在2018年2月9日,对其伤残赔偿金和其他各项赔偿都应当依2018年度标准计算。原审判决认定伤残赔偿金为124140元(31035元×20年×20%),实际应为116528元(29132元×20年×20%),原审判决多计算7612元(124140元-116528元)。另外,既然郭永根本没有生活在山西大同,对其伤残赔偿金应按河北省农村居民人均年收入计算才是最正确的。针对原告提供虚假的证据,干扰法庭调查，建议追究相关提供虚假证明人的法律责任。郭永辩称，本案系一审原告基于与一审被告的保险合同纠纷案由提起的诉讼，一审法院基于合同的相对性判决一审被告在车上人员责任险范围内判决由一审被告赔偿合理损失合情合理，上诉人赔偿被上诉人后，可基于《保险法》第60条的规定，向无责任方的保险公司行使追偿权；上诉人认为被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，这并不意味着被抚养人生活费法律已不再支持，只是应列入死亡赔偿金这一大项中，不再单列；至于上诉人称被抚养人生活费应按农村居民标准赔付，更与事实不符，原告一审提交的证据完全可以证明其经常居住地在城镇（大同市平城区）因此，应按城镇居民标准赔偿；上诉人称应按2018年度赔偿标准赔付，根据“最高院人赔解释”，一审判决正确。郭永向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计235379.25元;2.被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月9日14时许,郭永驾驶×××、晋G762挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿虎山线右玉县往玉井镇方向行驶,当行驶至省道211线(虎山线)70KM弯道处超车过程中，与对向行驶的曹树宏驾驶×××、×××号“红岩”牌重型半挂牵引车发生碰撞,造成郭永受伤,两车不同程度受损的交通事故。2018年3月20日山阴县公安局交通管理大队作出事故认定书,认定郭永负事故的全部责任,曹树宏无责任。B77153、×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车为原告所有,该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司投有车上人员责任险(30万元)、不计免赔险,事故发生在保险期内。事故后,郭永被送往山阴县中医院进行治疗,支出医疗费3556.2元。同日,郭永转院到大同市第三人民医院,2018年2月12日出院,住院3天,被诊断为:左侧胫骨平台骨折(三柱)、左膝后交叉韧带损伤、左侧腓骨近端骨折、头面部皮裂伤清创缝合术后。支出医疗费3845.27元,救护车费1800元。后到阳原县人民医院治疗,支出医疗费880.8元。2018年5月05日郭永自行委托山西金盾司法鉴定中心对郭永的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定,被告保险公司提出异议。经被告申请,山西省朔州市中级人民法院于2019年8月16日委托山西省怀仁司法鉴定中心对郭永的人身损害致残程度等级,误工、护理时限进行鉴定。鉴定意见为:被鉴定人郭永面部条状瘢痕累计长度为20.7cm,评定为九级伤残。被鉴定人郭永误工期评定为150天,护理期评定为90天。另查明,原告郭永系家庭户口,其一家已在大同市城区振华南街五洲帝景社区居住多年。郭永的被扶养人母亲苏润香,出生于1940年7月22日;原告的长女郭晓雅,出生于2003年2月23日;二女郭晓敏,出生于2005年10月23日;长子郭晓凌,出生于2010年10月23日。苏润香有子女四人,均已成年。原告郭永在事故发生时从事经营性道路货物运输业工作。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告郭永与被告保险公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,系有效合同,对合同双方当事人均具有约束力。在保险期内,投保的车辆发生道路交通事故,致车上人员受伤,符合保险合同约定的赔偿条件,故被告保险公司应当根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原告郭永系家庭户口,其在大同市城区租住,故应按城镇居民标准计算相关费用。关于原告主张的误工费应参照交通运输、仓储和邮政业标准计算,误工期为150天。原告主张的护理费应参照居民服务、修理和其他服务业标准计算,护理期为90天。原告主张的医疗费、住院伙食补助费不违反法律规定,本院依法予以支持。关于原告主张的营养费,因无相关医嘱,故本院不予支持。关于交通费,原告主张为3000元(含救护车费1800元),虽未提交相关证据,但该项费用系原告处理该事故必然产生的合理、合法的费用,故本院予以支持。经核定,原告在本起交通事故中受到的损失为:医疗费8282.27元、住院伙食补助费300元(100元×3天=300元)、残疾赔偿金124140元（31035元×20年×20%-=124140元)、误工费36625.89元(89123元÷365天×150天=36625.89元)、护理费11513.34元(46693元÷365天×90天=11513.34元)、被扶养人生活费37915元(苏润香9172元×5年×20%∶4=-2293元、郭晓雅19790元×3年×20%∶2-=5937元、郭晓敏19790元×5年×20%÷2-9895元、郭晓凌19790元×10年×20%÷2=19790元)、交通费3000元(含救护车费1800元),共计221776.5元。根据法律规定和事故责任分担,由被告保险公司在车上人员责任险(司机)保险限额内赔偿原告221776.5元。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决:中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永各项损失共计221776.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元,由原告郭永负担60元,由被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担4500元(于本判决生效之日起十日内交纳)。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司要求核减强制保险无责限额赔偿12100元的诉讼请求，因被上诉人郭永依照保险合同约定要求上诉人支付赔偿金，且赔偿数额未超保险限额，一审法院依据合同判决其支付赔偿金并无不当，故该项核减无法律依据，本院不予支持。关于核减被抚养人生活费19113元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定,被抚养人生活费的计算仍需依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，而非上诉人所述的一并计入死亡赔偿金，上诉人提出被上诉人一家经常居住地在农村，但未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款明确规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故一审法院计算正确，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘文德审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年五月二十日书记员 张馨月书记员 李 泽