重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初80号原告：重庆市长寿区园林绿化管理所，住所地重庆市长寿区凤城三洞桥，统一社会信用代码：91500115450481454H。法定代表人：王晓，该所所长。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司，住所地重庆市长寿区富丽保龄球馆三楼，统一社会信用代码：91500115745304877P。法定代表人：陈建权，该公司董事长。原告重庆市长寿区园林绿化管理所（以下简称长寿区园管所）与被告重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司（以下简称重庆佛光旅游公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长寿区园管所的委托诉讼代理人付军清、游小力，被告重庆佛光旅游公司的法定代表人陈建权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长寿区园管所向本院提出诉讼请求：判令被告重庆佛光旅游公司立即赔偿我公司2011年11月1日至2020年3月31日期间的土地使用费213110元，并以此为基数，按照年利率6%的标准，从2020年2月1日起支付资金占用损失，直至本金付清时止。事实及理由：1997年12月18日，原长寿富丽保龄中心与我公司签订《土地租赁协议》后，租用原告享有使用权的土地修建了保龄球馆。2004年2月3日，法院判决确定上述《土地租赁协议》无效后，长寿富丽保龄中心将该保龄球馆转让给了被告。被告从2005年3月开始使用该保龄球馆及案涉土地至今。被告按每季度6330元的标准支付我公司土地使用费至2011年10月，未支付2011年11月至今的土地使用费，我公司多次催收无果。案涉土地是我公司管理的国有土地，被告占有使用的行为系侵权行为，要求其按每季度6330元的标准赔偿我公司土地使用费，并支付资金占用损失。被告重庆佛光旅游公司辩称，1.保龄球中心的土地、房屋及设备和附属设施抵押给重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行），我公司通过出资260万元购买长寿区人民法院司法处置给农商行长寿支行的资产后，根据地随房走的原则，不存在使用原告的土地，我公司只应按法律规定向国土部门交纳土地出让金即可完善保龄球中心土地用地手续。2.原告将我公司通过司法处置的部分资产出租给一家广告公司，还将另一部分资产让富丽大酒店以及现有的伟夫医院作为停车场使用，致使我公司至今未完全使用到向农商行长寿支行购买的相关资产，且由于原告将部分资产出租给广告公司后，造成保龄球馆部分墙体渗水、损坏。3.我公司在取得富丽保龄中心相关资产后，积极向有关职能部门（包括原告在内）完善相关土地手续，但由于原告阻扰，导致我公司于2006年向长寿区规划和自然资源局提出的征地手续完善工作难以推进。4.我公司于2005年三四月起在案涉土地办公后，原告根据其与长寿富丽保龄中心签订的《土地租赁协议》，向我公司主张土地租赁费用，我公司在不清楚上述协议是无效合同的情况下，按照每季度6330元的标准向原告交纳土地使用费至2011年10月。我公司在收到起诉状副本后，才知道原告与富丽保龄中心签订的合同被法院判决是无效合同。5.我公司未与原告签订土地租赁协议，原告要求我公司支付费用无依据。且2019年12月1日之前，原告从未向我公司主张任何费用。原告的诉讼请求超过法律规定的3年的诉讼时效。即使主张费用，也只能从原告起诉之日起计算3年。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原长寿县国土局川国土统印第0057XXX号国土使用权证、原告与长寿富丽保龄中心于1997年12月18日签订的《土地租用协议书》、本院（2004）长民初字第227号民事判决书及法律文书生效证明、本院（2004）长执字第429号民事裁定书、被告出具的《关于长寿区富丽保龄球馆土地租金及有关情况的说明》，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交了债权人农商行长寿支行（原重庆市长寿区农村信用合作联社）于2003年4月11日与债务人长寿县富丽保龄有限责任公司（原长寿富丽保龄中心）签订的《财产抵偿合同书》和被告于2005年2月3日与农商行长寿支行签订的《协议》、交费发票3张，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交了公示材料3页（均为复印件）、照片4张，原告不予认可，且不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年3月，原长寿县国土局颁发的川国土统印第0057XXX号国土使用权证载明：土地使用者长寿区园管所（原长寿县公园管理所），性质全民，地址三洞桥，土地用途园林绿化，用地面积28014平方米，其中建筑占地357平方米等。1997年12月18日，原告与长寿富丽保龄中心签订了《土地租用协议书》，约定原告同意长寿富丽保龄中心兴建的保龄球馆选址定点公园内原计划修建盆景园位置，使用面积为2780.5平方米，折计4.17亩，采取租赁土地使用权的办法，定期50年，长寿富丽保龄中心每年每亩按10000元补偿原长寿县园林绿化管理所，时间从1998年元月1日进场起计算，每三年按3%递增等。2003年4月11日，债权人农商行长寿支行（原重庆市长寿区农村信用合作联社，甲方）与债务人长寿县富丽保龄有限责任公司（乙方)签订了《财产抵偿合同书》，确认乙方共欠甲方贷款本息526万余元，约定乙方提供的抵押物为租赁的案涉土地和保龄球房屋（未办房产证、国土证）以及保龄球设备及配套装备8条跑道;乙方自愿将以上抵押的案涉土地和保龄球房屋（未办房产证、国土证）以及保龄球8条跑道设备及配套装备、乒乓台等附属设施，房屋外坝子以伙食团山墙为界，抵偿甲方的借款本息;乙方无偿将以前在原告处租赁的案涉土地的租地资料移交给甲方等。2003年12月8日，本院受理了原告长寿区园管所与被告长寿富丽保龄中心、李剑敏租赁合同纠纷一案，审理后认为双方签订协议时违反土地法的有关规定，未办理出租登记，改变土地用途，该协议应为无效，遂于2004年2月3日作出（2004）长民初字第227号民事判决，判决原告长寿区园管所与被告长寿富丽保龄中心签订的《土地租用协议书》无效，被告长寿富丽保龄中心、李剑敏在判决生效后30日内归还在原告长寿区园管所所租用的土地使用权。判决生效后，原告向本院申请执行该案，本院于2004年11月12日以该判决无给付内容、无法执行为由，裁定驳回了原告的执行申请。2005年2月3日，被告（甲方）与农商行长寿支行（乙方)签订了《协议》，约定被告自愿承接长寿县富丽保龄有限责任公司抵偿给农商行长寿支行的位于长寿区凤城镇三洞桥富丽保龄球馆的相关资产（以农商行长寿支行与长寿县富丽保龄有限责任公司签订的《财产抵偿合同书》中约定的资产为准），被告已经充分了解上述资产的所有权属（即土地虽在《财产抵偿合同书》中抵偿给农商行长寿支行，但性质属国有并归原告使用，房屋及室内设施是农商行长寿支行的抵债资产，也未办房产证），并自愿以承接长寿县富丽保龄有限责任公司债务中的260万元债务作为获得该资产使用处置支配权的价款;签订协议当日，被告一次性给农商行长寿支行全部承接债务款260万元，农商行长寿支行收到后即日将房屋及保龄球设备交被告使用处置支配;被告在本协议生效后自行向有权部门申请办理完善房屋产权等手续，相关税费由被告承担，农商行长寿支行只负责配合被告提供相关已有资料;本协议生效后，该资产所发生的任何经济纠纷及相关责任由被告承担，与农商行长寿支行无关等。同年3月，被告即迁入富丽保龄球馆办公，并按每季度6330元的标准每季度向原告缴纳场地租金或房屋租赁费，直至2011年10月31日。2019年12月3日，被告向原告出具了《关于长寿区富丽保龄球馆土地租金及有关情况的说明》，载明本公司根据与农商行长寿支行签订的债权债务承接协议，于2005年2月3日向农商行长寿支行支付了260万元，于同年3月迁入富丽保龄球馆；迁入后，原告要求本公司按每季度6330元的标准缴纳富丽保龄球馆场地土地租金，本公司为维护与原告及农商行长寿支行的良好关系，按此标准向原告缴纳了富丽保龄球馆场地土地租金至2011年10月，后因本公司不能正常使用富丽保龄球馆停车位，影响本公司和客户车辆正常办公和出行，及本公司无支付原告富丽保龄球馆场地土地租金的法定义务和本公司重组等原因，未再向原告缴纳富丽保龄球馆场地土地租金，恳请原告免收2011年10月之后的土地租金费用；为妥善解决历史遗留问题，本公司正在重组，争取在2021年12月底前完成富丽保龄球馆的土地出让工作，在未完成前，本公司建议原告与本公司签订富丽保龄球馆场地土地租赁协议，标准按不高于每季度6330元收取，直至本公司办理完成该富丽保龄球馆场的土地出让工作为止；在此期间，原告应协调好富丽公司或伟夫医院，确保本公司车辆和客户车辆能正常出入富丽保龄球馆相应场地。审理中，原告称自被告欠付2011年11月以来的土地使用费后，原告多次向被告催收，被告予以否认，称原告从未向其催收。原告未提供向被告催收所欠土地使用费的证据。被告称其购买的是本院司法处置给农商行长寿支行的资产，但未提供证据予以证明。本院认为，本案中，原、被告主要争议的有三个问题，本院分别评判如下：一、被告占有使用案涉土地是否构成侵权及是否应当赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告长寿区园管所对全民性质位于三洞桥用地面积28014平方米的土地享有使用权。原告于1997年12月18日与长寿富丽保龄中心签订了《土地租用协议书》，约定长寿富丽保龄中心租赁上述原告享有使用权的使用面积为2780.5平方米的土地修建保龄球馆，期限50年，长寿富丽保龄中心按期向原告缴纳租金等。2004年2月3日，本院判决认定上述协议无效，同时判决长寿富丽保龄中心和李剑敏在判决生效后30日内归还在原告处所租用的土地使用权。2005年2月3日，农商行长寿支行将债务人长寿富丽保龄中心提供的贷款抵押物（案涉土地和保龄球房屋及保龄球设备等）抵偿给被告重庆佛光旅游公司，被告于同年3月迁入抵偿的保龄球馆。被告称其购买的是本院司法处置给农商行长寿支行的资产，但未提供证据予以证明。本案案涉土地的使用权属原告，被告占用案涉土地无合法依据，其行为侵害了原告对案涉土地享有的物权并给原告造成了经济损失，构成侵权，并应当承担赔偿责任。二、本案诉讼时效问题。被告于2005年3月迁入抵偿的保龄球馆后，每季度向原告缴纳费用至2011年10月。被告自2011年11月起未按季度向原告缴纳费用，原告即应当知道权利受到侵害，但未向被告主张权利；被告给原告出具的《关于长寿区富丽保龄球馆土地租金及有关情况的说明》虽然认可欠费的事实，但被告不同意给付。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告赔偿损失的请求系债权请求权，应适用诉讼时效的规定。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用关于民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第五条规定，“本解释自2018年7月23日起施行。”故《中华人民共和国民法总则》施行以前诉讼时效期间应适用二年的规定，从2015年11月起往后可适用三年诉讼时效期间的规定。本案中，原告于2020年1月2日向本院起诉，要求被告赔偿起诉前三年及2020年一季度的损失未超过诉讼时效，本院予以支持；对原告要求被告赔偿超过诉讼时效部分的损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告请求赔偿的金额问题。原告要求被告按照之前每季度缴纳6330元的标准赔偿土地使用费的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。即被告应赔偿原告土地使用费82290元（6330元/季度×13个季度）。原告要求被告支付资金占用损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告重庆市长寿区园林绿化管理所土地使用费82290元；驳回原告重庆市长寿区园林绿化管理所的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，由原告重庆市长寿区园林绿化管理所负担1380元，被告重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司负担868元（限被告在本判决生效后3日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚雪桥二〇二〇年五月十四日法官助理 徐 海书 记 员 刘飞宇