河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初3145号原告：孔战龙，男，汉族，1963年5月12日出生，住济源市。被告：侯玉花，女，汉族，1955年7月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫建波，河南愚公律师事务所律师。第三人：贾东升，男，汉族，1987年1月12日出生，住址同上。原告孔战龙与被告侯玉花、第三人贾东升债权人撤销权纠纷一案，济源市人民法院于2018年12月14日立案后，于2019年5月15日作出（2018）豫9001民初10584号民事判决。原告不服该判决向济源中级人民法院提起上诉，二审期间济源中级人民法院于2019年8月6日向河南省高级人民法院提出报请指定管辖的请示。河南省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫民辖333号民事裁定，指定孟州市人民法院审理。本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔战龙，被告侯玉花的委托诉讼代理人贾海丰、卫建波，第三人贾东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔战龙向本院提出诉讼请求：1、撤销被告无偿转让或赠与第三人25万元的行为；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月11日，被告向原告借款230000元（被告丈夫贾作成同为借款人，因已死亡故未起诉），并出具了借条。后被告以种种理由迟迟不予归还借款。经原告起诉，济源市人民法院于2015年9月29日作出（2015）济民一初字第1305号民事判决，判令被告侯玉花于判决生效后十日内归还原告230000元。被告仍未履行，后原告申请强制执行，执行案号为（2016）豫9001执1670号，被告为躲避债务四处躲藏。后经多方寻找，被告于2018年11月6日被济源市人民法院拘留，但至今执行未果。现得知，被告丈夫贾作成在其兄弟贾作亮的灰窑厂开铲车时发生意外死亡后，被告及第三人两人共得到五十万元赔偿款，被告为规避债务，将其分得的二十五万转移至其子第三人名下。最终导致被告名下没有任何不动产和其他任何财产，致使原告债权无法实现。根据相关法律规定，请求人民法院依法撤销被告逃避债务恶意转让财产致使债权人的债权无法受偿的行为。被告侯玉花辩称：1、原告在起诉状中所述与事实不符；2、原告所述答辩人的丈夫死亡后得到50万元赔偿款不属实，答辩人没有收到任何赔偿款，不存在恶意转让或赠与财产的行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人贾东升辩称：原告所述被告无偿转让或赠与我25万元的事实不存在。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告所诉被告无偿转让或赠与第三人25万元有无事实依据；如果上述事实存在，原告要求撤销转让或赠与的行为有无法律依据？围绕争议焦点，原告孔战龙在原审时向济源市人民法院提交的证据有：1、2008年2月11日侯玉花及其丈夫贾作成向原告出具的借条一份；2、（2016）豫9001执1670号执行案件受理通知书，以上证据证明：本案原告对被告享有债权；3、2018年8月17日原告与贾作成弟弟贾作亮以及贾作亮妻子对话录音两段，证明贾作成在贾作亮厂里开铲车意外死亡后，侯玉花及第三人共获得赔偿款50万元，且侯玉花将这50万元无偿转移至第三人名下，第三人用于买房，并称录音中根成是贾作亮小名；4、2019年1月7日原告与贾作亮手机通话录音，证明贾作成在贾作亮厂里开铲车意外死亡后，贾作亮共赔付侯玉花、贾东升70万元（50万元现金及20万元欠条）的事实。被告侯玉花对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。借款属实，案件也确实存在并进入了执行阶段，法院进行了执行，但被告没有履行。对证据3真实性有异议，不能确定是否为贾作亮的声音；即便录音属实，该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询；从录音内容看，第一段录音是个女的说的，说不清楚不知道，需要问家人，第二段录音的男性一直否认赔偿的相关事实，故该录音不能证明贾作亮向侯玉花支付了50万元赔偿款。对证据4真实性有异议，录音属于证人证言，证人应出庭作证，该录音不能作为认定案件事实的依据；另外，该录音中与原告通话的人也否认给侯玉花支付了赔偿款，也与法院对贾作亮的询问中的陈述相矛盾，该录音不能证明原告主张，也无法确认该录音是不是贾作亮与原告的通话。第三人贾东升对原告提供证据的质证意见为:证据1的借条看着像是其父母亲所写，但其不清楚借款之事；法院执行的情况该表示知道，其母亲被法院拘留过。对证据3不敢确认是不是贾作亮和贾作亮妻子的声音，录音中的50万元和70万元确实不存在，贾作亮说过以后如第三人需要买房子的话会给予帮助，是帮助不是赔偿，而现在第三人房子还没有买。证据4的录音是贾作亮的声音，但对录音内容有异议，贾作亮与侯玉花有矛盾，第三人和侯玉花确实没有收到贾作亮的款；贾作亮只是说在第三人结婚买房子时给钱，现在只是在结婚时贾作亮给了3万元，并没有买房子。第三人称，若原告认为法院询问贾作亮的笔录不具备法律效力，那么该录音也应不具备法律效力。原审中，济源市人民法院依职权从该院执行局调取了关于申请人孔战龙与被执行人侯玉花的执行案件卷宗材料，并出示了执行局于2019年2月19日出具的情况说明、法律文书生效证明、执行案件立案审批表、执行申请书及判决书。原审又依法就涉案情况对贾作亮进行了调查。原、被告和第三人对上述材料质证时均表示，对济源市人民法院依法调取的执行卷宗材料均无异议。关于济源市人民法院制作的贾作亮调查笔录，原告对其真实性无异议，但认为笔录内容不符合事实，称贾作成是在贾作亮厂里开铲车死亡，如是自然死亡，原告不会去找他问死亡赔了多少钱。原告和贾作亮妻子、贾作亮本人不同时间的录音中显示赔偿现金50万元，侯玉花原欠贾作亮20万元，包括欠款共赔付70万元。他夫妻二人在不同时间陈述的事实是一致的，称共赔现金50万元，原欠款20万元。上述录音充分说明贾作亮在笔录中说没有赔钱不是事实。因为贾作亮系贾东升亲叔叔，存在利害关系，陈述的内容没有原告提交的录音证据充分。证人提供的与其亲属或者其他密切关系当事人有利的证言，证明力一般小于其他证人证言。因此，原告的录音证据充分证明了贾作亮赔偿侯玉花、贾东升50万元的真实情况。侯玉花为了躲避债务，让贾作亮写了一张字据，内容是其自愿给其子50万元用于买房。原告认为该调查笔录没有法律依据，因为他们之间是亲属关系，没有证明力。被告对调查笔录的真实性无异议，认为贾作亮的陈述与第一次庭审中被告对事实的陈述是一致的，证明贾作亮与被告之间没有因贾作成的死亡达成赔偿协议，贾作亮没有支付被告任何赔偿款，原告请求不能成立。另外，贾作亮对原告提供的录音作出了合理解释，否认了其与原告通话内容中赔偿款的说法。第三人对上述调查笔录无异议。原、被告及第三人在本次审理中未向法庭递交证据。综合审查原告提交的证据以及三方的质证意见后，本院认为，被告和第三人对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。通过济源市人民法院调查贾作亮的笔录，可以证实贾作亮认可证据3系贾作亮本人的录音，第三人认可证据4录音系贾作亮的声音，因此本院对证据3、4真实性予以认定。济源市人民法院依法调取的执行卷宗材料，因原、被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以采信。对贾作亮的调查笔录系济源市人民法院在原审中制作，三方对其真实性均无异议，本院对该笔录的真实性予以采信。根据原、被告诉辩意见和第三人陈述以及本院认定的有效证据，本院可以确认以下案件事实:贾作成（已故）系被告侯玉花丈夫，第三人贾东升父亲。贾作亮系贾作成弟弟。2008年2月11日，贾作成、侯玉花曾给原告出具借条，向原告借款23万元。2013年12月中旬，贾作成在贾作亮经营的济源克井灰窑厂死亡。因该借款未偿还，后原告向济源市人民法院提起诉讼，要求侯玉花偿还借款23万元。2015年9月29日，济源市人民法院作出(2015)济民一初字第1305号民事判决，判决侯玉花于判决生效后十日内归还原告23万元。该判决生效后，侯玉花未履行判决确定的义务，原告申请济源市人民法院强制执行。济源市人民法院于2016年5月26日受理该执行案件。济源市人民法院执行局于2019年2月19日出具证明，证实侯玉花未履行还款义务。原告提起本诉的主要依据为该与贾作亮及其妻子的录音，认为贾作亮及其妻子在录音中称贾作成死亡后，贾作亮曾赔偿了被告侯玉花和贾东升50万元，侯玉花将自己的25万元无偿转让或赠与给了贾东升。上述事实，被告及第三人不予认可。另查明，原审中原告申请济源市人民法院查询贾东升、贾作亮在济源农村商业银行银行账户自2013年12月22日至2014年6月30日之间的交易流水，济源农村商业银行协助人民法院进行了查询。本院认为，依照法律规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告侯玉花曾和其丈夫贾作成共同借原告孔战龙23万元未偿还，在其丈夫去世后，原告提起诉讼；后经济源市人民法院判决确认该笔债务并经执行程序，至今被告作为债务人尚未履行生效判决的事实，双方均无异议。产生本案争议的原因，原告认为被告在其丈夫死亡后，曾得到赔偿款50万元；原告提供2018年8月17日原告与贾作亮及贾作亮妻子的通话录音和2019年1月7日原告与贾作亮的通话录音予以证明。经本院审查，在2018年8月17日的录音中虽然显示贾作亮妻子称侯玉花共计要了70万元(其中包括贾作亮欠贾作成20万元)，并且为了逃避债务，故意将出具的字据内容写成是给贾东升买房用。但在2019年1月7日谈话录音中，贾作亮一直称该款是给贾东升结婚买房用的，与被告侯玉花没有关系。且在济源市人民法院调查贾作亮时，贾作亮也否认给过侯玉花50万元。为查明案件事实，济源市人民法院依原告申请查询了贾东升、贾作亮在济源农村商业银行银行账户的部分交易流水，并未发现涉及本案标的的交易记录。综上，因原告提交的证据不能充分证明贾作亮因贾作成死亡向侯玉花赔付了50万元的事实，该事实又是被告无偿转让或赠与25万元给贾东升的基础，故对原告要求依法撤销被告无偿转让或赠与第三人25万元的行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孔战龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔战龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  冯思杨人民陪审员  李菊青二〇二〇年五月二十五日书 记 员  任志娟