河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1479号上诉人（原审被告）：郑志国，男，1978年3月8日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人（特别授权）：李朋坤，长垣市蒲城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王海军，男，1969年2月3日出生，汉族，住河南省长垣市南蒲区。委托诉讼代理人（特别授权）：宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。上诉人郑志国因与被上诉人王海军合伙协议纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑志国的委托诉讼代理人李朋坤，被上诉人王海军及其委托诉讼代理人宁乔姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑志国上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与王海军、贺广胜、赵自强原系合伙关系，后经过协商四人一致同意散伙，并于2019年4月29日签订机械散伙作价协议一份。签订散伙协议时，四人未对合伙期间的债务进行结算。同日，在被上诉人的强迫下，上诉人被迫向被上诉人出具欠条一份，欠条中所写的欠挖机款捌万元不是上诉人的个人欠款，而是四人合伙期间的债务，理应由四人共同清偿。上诉人向法庭提交了关于长垣县东湖、西湖、建腾置业有限公司、21局、国贸二期、兰考等项目的协议一份，足以证明四人在散伙时对于合伙期间的债务均未清算。一审法院仅依据散伙作价协议和被上诉人提供的欠条就推断上诉人为被上诉人出具的欠条系上诉人的个人欠款，属认定事实不清，没有事实根据和法律依据，判决不当。2、一审法院对于欠条的效力问题没有查清。依据《合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，上诉人为被上诉人出具的欠条就是在受被上诉人欺诈、胁迫的情况下出具的，该欠条应认为无效，不应受到法律的保护。《民法总则》第一百零七条规定“非法人组织解散的，应当依法进行清算”。合伙人在合伙期间的财务帐目及盈亏均应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。四人对合伙期间的财务帐目和盈亏未共同进行结算，法院作出上述判决，明显违反法律规定，应判决驳回诉讼请求，待清算后再另行主张。被上诉人王海军辩称：郑志国、王海军、贺广胜、赵自强四人散伙时形成了多份协议，每份协议均形成了不同的合伙事项，各份协议相互独立没有关联。本案所涉及的2019年4月29日签订的机械散伙作价协议仅是针对挖掘机一项事宜，同时该协议是经四人协商一致签订，不存在任何欺诈胁迫的情形，是各方的真实意思表示，郑志国主张的欺诈没有任何事实依据。郑志国向王海军出具的欠条与该协议内容相吻合，充分说明欠条的出具系郑志国的真实意思表示，一审根据四人签订的协议及欠条对相关事实进行认定，客观公正，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告王海军向一审法院起诉请求：郑志国支付王海军欠款本金80000元及逾期付款违约金6400元（自2019年6月29日起按月息2％计算至2019年10月29日，之后的违约金按月息2％计算至欠款付清之日止）。一审法院认定事实，王海军、郑志国、贺广胜、赵自强原系合伙关系，后四人于2019年4月29日签订机械散伙作价协议，后郑志国因欠王海军挖掘机款80000元，于当日另向王海军出具借据一份，内容为：“欠条今欠挖机款捌万元正（80000）郑志国2019年4月29日两个月清不清按3％计算”。后还款期限届满后，郑志国拒不支付上述欠款，故王海军诉至一审法院。以上内容有2019年4月29日郑志国、王海军、贺广胜、赵自强共同签订的机械散伙作价协议、郑志国出具的欠条、双方当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同应当履行，当事人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务。郑志国、王海军等四人原系合伙关系，在签订散伙作价协议时，郑志国为王海军出具欠条一份，与四人共同签署的机械散伙作价协议相印证，故对王海军要求郑志国给付欠款80000元的诉请，该院予以支持。对郑志国辩称王海军、郑志国、贺广胜、赵自强四人合伙期间的款项并未清算，要求依法驳回本案诉讼的意见，王海军对此不予认可，郑志国提供的协议没有落款时间，且不能看出与本案欠款有关，故该院不予支持。违约金部分，郑志国2019年4月29日出具的条中约定“两个月清，不清按3％计算”，王海军主张该违约金系按月息3％计算，综合当事人陈述及当地民间借贷交易习惯及日常生活逻辑，该院认定双方约定的“3％”应为月利息，王海军自愿将违约金标准由月息3％调整为月息2％，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。借条出具时间为2019年4月29日，郑志国欠条中承诺两个月还清，郑志国未按约定时间还款，王海军要求郑志国支付违约金6400元（自2019年6月29日按照月息2％计算至2019年10月29日，2019年10月30日之后的违约金按照月息2％计算至欠款付清之日止），符合法律规定，该院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定，判决：郑志国于判决生效之日起十日内支付王海军欠款80000元及违约金6400元（自2019年6月29日起计算至2019年10月29日，之后的违约金按月息2％计算至欠款付清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由郑志国承担。本院二审期间，郑志国为证明其主张，提交了机械散伙协议一份，证明2019年5月7日合伙人签订协议后，将合伙期间的机械全部转让给王海军，其机械费共计186.1万元，郑志国虽向王海军出具了欠条，但该欠条实际发生在双方结算之前，并都有合伙人的签字确认，双方并未约定散伙后的欠款事项，故案涉欠条已经在机械散伙作价协议签订后予以作废。王海军对郑志国提交协议的真实性无异议，但认为该协议并非2019年5月7日签订的，而是四合伙人于2019年4月29日签订的，该协议是将机器设备作价的清单，与当日签订的机械散伙作价协议是对应的，欠条也是当天形成的，备注部分打借条日期是笔误。本院认证：郑志国提交的协议内容与一审王海军提交的机械散伙作价协议机械作价列表内容一致，能够印证四合伙人协商过程，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议中并未书写日期，故对郑志国主张的协议日期和证明目的不予采纳。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王海军一审提交的机械散伙作价协议、欠条以及郑志国二审提交的机械散伙作价协议内容相互印证，能够证明2019年4月29日经郑志国、王海军等四合伙人共同结算，对合伙关系解散后合伙期间机械设备的作价和分割形成一致意见，并由郑志国向王海军出具案涉欠条。二审中郑志国并未提交该欠条系在受到欺诈、胁迫的情况下出具的证据，故对郑志国反驳该欠条效力的理由，本院不予采纳。上述协议和欠条的出具系郑志国的真实意思表示，其应当向王海军支付相应的款项。因庭审中双方均认可该欠条系机械散伙作价协议所出具，王海军在本案中的诉讼请求也仅限于对合伙期间机械设备散伙清算后形成的债权债务，故郑志国称双方存在其他合伙债务未清算的理由并不影响本案的处理，本院不予支持。综上，郑志国的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由郑志国承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年五月十六日书记员  王敬怡