广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1163号 上诉人〔原审被告（反诉原告）〕：董西标，男，1977年1月13日出生，汉族，个体工商户，住浙江省永嘉县枫林镇外垟村。公民身份号码：330324197701134497。 委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝晖，浙江都杭律师事务所律师。 被上诉人〔原审原告（反诉被告）〕：潘瑞钱，男，1950年5月8日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区兴安县兴安镇三台路兴龙购物城公司宿舍。公民身份号码：330324195005080019。 委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。 上诉人董西标因与被上诉人潘瑞钱合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董西标的委托诉讼代理人金朝蓬、胡朝晖，被上诉人潘瑞钱及其委托诉讼代理人冯喜文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 董西标上诉请求：⒈撤销一审判决发回重审或改判：驳回潘瑞钱一审全部诉讼请求并立即返还董西标垫付的2789160元投资款及利息损失；⒉本案一、二审诉讼费用全部由潘瑞钱负担。事实和理由：一、原审法院认定涉案《合作经营合同》成立，但不认定合同生效以及被告没有实施合伙事宜的基本事实不清，适用法律也明显错误。首先，双方采用数据电文形式订立的合作经营合同不仅于2012年5月27日成立，并且依法立即生效，该合同内容对双方均有约束力。其次，潘瑞钱采用数据电文形式订立合作经营合同后，交付投资款的行为是实际履行合同义务的一种行为，而且董西标也已按照合作经营合同实际履行实施了合伙事宜。二、生效判决已经确认潘瑞钱给付的200万元合作款为2012年就小商品市场项目进行合作并投资的事实，而且案涉合作经营合同对潘瑞钱投资款的收回处理已经做了特别约定，原审认定董西标没有占有使用潘瑞钱投资款200万元的合法依据，依法应当返还，基本事实不清，并判决由董西标全部返还原告潘瑞钱投资款200万元，并赔偿利息损失的内容有失偏颇，二审应予纠正。三、人民法院有依法查明案件事实的责任，而原审却采用避实就虚的态度，故意无视“郑港服装小商品市场”项目客观存在，也罔顾生效判决确认双方2012年就小商品市场项目进行合作并投资的事实，试图通过该市场项目没有办理过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证，就认为董西标既不存在租用六间简易房的事实，也不存在山石王村出租了17亩土地给董西标用于建设小商品市场的事实。四、被上诉人未按合同约定组成法人机构开展经营事务，也未完全履行出资义务，其行为对于双方的投资项目的失败负有不可推卸的责任，依法应当承担相应的违约责任并返还上诉人垫付的投资款。 潘瑞钱辩称，一、《合作经营合同》约定的“签字生效”的条件确实未成就，这是证据确实的事实。（一）答辩人确实是董西强邀请的，为取得答辩人的投资，上诉人承诺项目合法保证答辩人的投资安全；（二）“双方签字生效”是双方的特别约定，原判认定《合作经营合同》未生效符合法律规定；（三）答辩人从自己的邮箱发送《合作经营合同》至上诉人邮箱，这确实是向上诉人发出要约，但上诉人并没回信进行承诺。承诺到达要约人时合同才生效。二、由于没有建设用地和市场项目的开发经营权，上诉人根本没有履行《合作经营合同》，这是不容抵赖的法律事实。（一）提供建设用地和市场项目的开发是上诉人的主要合同义务，而上诉人根本没有履行该义务的能力。无论是在答辩人发送《合作经营合同》之前还是之后，上诉人都没有与山石王村二、八队签有合作开发经营市场项目合同书，取得合法的建设用地，更没有办理市场项目立项等法律手续，取得市场项目的开发经营权；（二）双方没有开始实施市场项目的合作开发；（三）《测量计算报告》《公证书》和《资产评估报告》是上诉人骗取测量、公证，评估单位完全按照上诉人及其代表的现场指定出具的，根本没有任何有效的权属依据；（四）上诉人关于“郑港服装小商品市场”诉称进一步证明《测量计算报告》《公证书》和《资产评估报告》中的22间简易房（棚）是他人的。三、上诉人没有履行合同义务，没有实施合伙事宜，依法无权占有答辩人的投资，原判判令上诉人返还答辩人的投资和赔偿损失是合法公正的。四、一审法院查明案件主要依据是依法、客观、公正、全面的，由于根本不存在所谓“郑港服装小商品市场”，上诉人指责原判避实就虚，罔顾事实是没有依据。五、答辩人未组建合作经营管理机构开展合作事宜是事实，但这不是违约，因为这是基于上诉人不能提供市场项目建设用地和开发经营权这一根本违约行为所采取的避免损失的必要措施。 潘瑞钱向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告投资款200万元及利息763726元（利息自2012年9月6日按年利率6％已计算至2019年1月15日，以后的利息按年利率6％计算至全部投资款返还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。 董西标向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告立即返还反诉原告垫付的2789160元投资款及利息（利息以2789160元为基数，按中国人民银行同档贷款利率自起诉之日起算至投资款全部返还时止）；2、本案反诉费由反诉被告负担。 一审法院认定事实：原告潘瑞钱就被告董西标在位于郑州市新郑航空港区现已更名为“郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）”已取得的开发经营市场项目的开发经营权的事宜，达成意向性的合作经营协议。2012年5月27日，原告潘瑞钱（乙方）将《合作经营合同》通过电子邮件的方式发送给被告董西标（甲方）。《合作经营合同》中的“董希标”系笔误，“董希标”实为本案被告董西标。该合同的主要内容有：“一、合作方式：1、甲方已取得的开发经营市场项目的开发经营权，现由甲、乙双方共同合作经营。2、甲方签订上述合同所支出的前期各项费用，不计入甲、乙双方合作经营投资成本，由甲方自行承担。3、合作经营由乙方负责投资，计入投资成本，在甲、乙双方合作经营收入中首先扣除，由乙方先行收回投资。4、合作经营由甲方负责管理，并按甲、乙双方约定的条件享有30％的管理利润收益。5、合作经营全部收入归乙方所有和支配，乙方根据甲方管理情况，支付甲方30％的管理利润。二、合作管理：1、根据合作经营管理的具体情况，由乙方负责组织法人公司，聘请甲方担任总经理，组织开展管理事项，乙方派出相应的财务管理人员，负责财务管理。如未能成立法人公司，按上述原则组成临时管理机构进行经营管理。2、合作经营开展，甲方须保证乙方投资安全，尽快创收使乙方投资得到先行收回。3、甲、乙双方在合作经营期间，须建立建全各项规章管理制度，确保各项管理有序进行。账务账务做到帐目清楚。四、本合同自双方签字之日起生效。”该合同还对其他事项进行了约定。次日，原告潘瑞钱的女儿潘志娟通过桂林银行叠彩支行为原告向被告董西标在中国农业银行新郑市国际机场分理处设立的银行账户转投资款80万元；2012年7月24日，潘志娟通过潘瑞钱的银行账户向被告董西标转投资款50万元；2012年8月6日，潘志娟通过其银行账户为原告潘瑞钱向被告董西标转投资款50万元；2012年9月6日，潘志娟又为原告潘瑞钱向被告董西标转投资款20万元。截止2012年9月6日，被告董西标共收取原告潘瑞钱投资款200万元。由于被告董西标一直没有取得位于郑州市航空港区可用于市场建设项目的用地和租用可用于市场经营的房屋，双方也未在《合作经营合同》上签名。为此，双方均认可《合作经营合同》于2013年12月终止。 另查明，2012年8月7日，张某曾为原告潘瑞钱购买过杭州至郑州的机票；2012年9月2日，张某曾为潘小芬购买过上海至郑州的机票。被告董西标称潘小芬系原告潘瑞钱委派至小商品市场财务，但其收取原告潘瑞钱的投资款200万元，却一直自己在掌控，其并没有依照财务管理制度，将其收到的原告潘瑞钱资款200万元交给财务潘小芬。 2019年8月6日，原告潘瑞钱向一审法院提出申请，到相关部门进行了调查取证。郑州市工商行政管理局郑州机场分局的查询结果：无企业名称注册登记为“郑州航空港区小商品市场”、“新郑航空港区小商品市场”。郑州航空港综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局的查询结果：被告董西标及王付海、王中亮、王振伟、王水林、王某等人在郑州市航空港区无不动产登记信息，只有王某在位于航空港区梅河东路东侧、规划工业三路南侧有一套商品房。郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）规划市政建设环保局规划管理向该院出具了情况说明，该情况说明载明：“一、依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》，在城市、镇规划区内新建、改建、扩建建筑物、构筑物或者进行临时建设的，建设单位或个人应向城乡规划部门申请办理《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。二、我局未对王付海、王中亮、王振伟、王水林、王某、董西标办理相关项目的《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。三、我局未对以“郑州市航空港区小商品市场”为名称的项目办理了《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。”郑州精诚测绘服务有限公司给该院的复函载明：“1、郑州市航空港区小商品市场占地面积测量计算报告是由我公司作出。2、委托人未向我公司提供权属证明，测量范围由委托方董西标现场指定，其他证明材料只提供有法人董西标的身份证复印件。”该公司依照委托人指定范围进行了测绘，测绘用地面积为11573.01平方米，房屋占地面积为6722.82平方米。 再查明，2012年度中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6％。 一审法院认为，2012年5月27日，原告潘瑞钱通过电子邮件的方式发给被告董西标的《合作经营合同》约定，“本合同经双方签字之日起生效。”虽然，原、被告双方均未在该合同上签名，但原告潘瑞钱依照该合同向被告董西标的银行账户转投资款200万元后，已履行了该合同的主要义务，被告董西标收到原告潘瑞钱转的200万元投资款后，未提出异议，也未将投资款退还给原告潘瑞钱，表明被告董西标已接受了《合作经营合同》。因此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，《合作经营合同》成立。关于《合作经营合同》的效力问题。从被告董西标提供其租赁郑州市航空港区东侧简易棚的5份《合同协议书》来看，出租人王某、王振伟、王中亮、王水林、王付海等人在此处无产权登记信息。郑州市航空港区，属于规划区，在此处建房或建造简易房等，依法必须向相关部门办理建设工程规划许可证。郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）规划市政建设环保局规划管理向该院出具了情况说明载明，依照《中华人民共和国城乡规划法》和《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的规定，在郑州市航空港区扩建建筑物、构筑物或者进行临时建设的，建设单位或个人应当向城乡规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》，而出租人王某、王振伟、王中亮、王水林、王付海等人在此处未办理过《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。上述事实表明，出租人王某、王振伟、王中亮、王水林、王付海等人在此处亦没有合法建造简易棚的事实。因此，出租人王某、王振伟、王中亮、王水林、王付海等人在郑州市航空港区东侧根本没有简易棚出租给被告董西标。故该院对被告董西标提供的《合同协议书》证明其租赁6间简易棚并支付了相应租金的事实，该院不予采信。对被告董西标提供的《合作开发经营市场项目合同书》及证人王某的证言证明山石王村出租了约17亩土地给其建设小商品市场，不予采信。因《合作开发经营市场项目合同书》载明，山石王村只出租了0.5亩土地给被告董西标建设小商品市场，而非17亩。若山石王村出租了17亩土地给被告董西标用于建设小商品市场，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款的规定，山石王村应当依法向郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由区人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。在本案中，被告董西标既未提供山区人民政府核发给山石王村位郑州市航空港区东侧的集体土地使用权证书和建设用地批准书，出庭作证的证人王某自称其是山石王村八队的组长，也未向该院出示山石王村八队出租给被告董西标用于建设小商品市场的17亩土地的出租合同、集体土地使用权证书、建设用地批准书。同时，被告董西标也未提供其向山石王村交纳土地租金的付款凭证等与王某的证言相互印证。而郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合经济区）规划市政建设环保局给该院出具的情况说明，证实以被告董西标和以“郑州航空港区小商品市场”为名称的项目，未办理过项目《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。综上所述，在本案中，被告董西标仅凭《合作开发经营市场项目合同书》及证人王某的证言，不足以证明山石王村出租了17亩土地给被告董西标用于建造小商品市场。因此，该院对被告董西标用《合作开发经营市场项目合同书》及证人王某证言证明山石王村出租了17亩土地给其建设小商品市场并支付了相应租金的事实，不予采信。因被告董西标既不存在租用6间简易房的事实，也不存在租用17亩土地建设小商品市场的事实。因此，在本案中，该院对被告董西标用《工程承包合同》、《电力承包合同》及证人张某的证言证明小商品市场已建造其已支付了相应的工程款，不予采信。因被告董西标未向公证处、测绘公司、评估公司提供郑州市航空港区小商品市场的产权凭证或者是合法的建造依据，而（2019）豫郑大证内民字第4119号公证书，只能证明郑州市航空港区山石村桐树岗振兴北路有一些建筑物的存在，不能证明这些建筑物是被告董西标租的或者是其建造的。因此，该院对被告董西标用《测计算量报告》、（2019）豫郑大证内民字第4119号《公证书》、浙正大评字［2019］第526号《报告书》证明其为建设郑州市航空港区小商品市场支出了3361410元，不予采信。《合作经营合同》载明，“甲方已取得的开发经营市场项目的开发经营权，现由甲、乙双方共同合作经营。”从此条款的涵义来看，原、被告合作经营的条件是被告董西标必须先行取得位于郑州市航空港区市场项目开发的经营权。而市场项目的开发，必须取得合法的建设用地或者租房用于市场经营。被告董西标称其租了17亩土地用于市场的开发建设，但没有提供其租用的17亩土地的建设用地批准书和支付租金的凭证。在郑州市航空港区，被告董西标以其名义和以“郑州航空港区小商品市场”为名称的项目，未办理过项目《建设工程规划许可证》或者《临时建设工程规划许可证》。因此，该院认定，被告董西标根本未租用17亩土地用于市场开发建设。被告董西标称其承租6间简易房用于市场项目，但其租的6间简易房，无产权登记信息或者合法的建造事实。故该院认定，被告董西标在郑州市航空港区根本没有租用6间简易房用于市场开发经营。被告董西标在此行政区域内，既没有注册过公司，也没有办理个体工商登记。综上所述，该院认定被告董西标与原告潘瑞钱订立《合作经营合同》之前，在郑州市航空港区根本没有取得市场项目的开发经营权，订立《合作经营合同》后，也没有开始实施合伙事宜。《合作经营合同》约定，本合同自双方签名起生效，而原、被告双方至今均未在该合同上签名。由于被告董西标未取得市场项目的开发经营权，且双方均未在《合作经营合同》上签名，故合同约定生效的条件未成就。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，该院认定《合作经营合同》未生效。2012年5月27日，原告就被告在航空港区已取得的小商品市场项目的开发经营权向被告发出要约，其目的是希望与被告订立合同，但被告未书面向原告作出承诺，双方也未在《合作经营合同》上签名。从原告的要约发出至双方认可《合作经营合同》于2013年12月终止，被告仍未取得航空港区小商品市场项目的开发经营权，表明被告也没有通过其行为方式向原告作出承诺。故该院对被告在庭审中称其以实际履行了合同义务向原告作出了承诺的抗辩意见，不予采纳。由于《合作经营合同》未生效，被告又未实施合伙事宜，且《合作经营合同》已于2013年12月终止。基于上述事实，被告董西标没有占有、使用原告投资款200元的合法依据，依法应当返还。因此，在本案中，原告要求被告返还其投资款200万元的事实清楚，于法有据，该院予以支持。2012年9月6日，原告潘瑞钱将投资款200万元全部转给了被告董西标，被告董西标没有合法依据占有、使用至今，损害了原告占有、使用的权利，给原告造成了预期利益和利息损失等，依法应当由被告赔偿。在本案中，原告要求被告赔偿其利息损失，经查，2012年度中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6％。因此，原告要求被告从2012年9月6日起以200万元为基数按年利率6％赔偿其利息损失至全部投资款返还清时止之诉请，事实清楚，于法有据，该院予以支持。由于反诉原告没有取得位于郑州市航空港区没有取得市场项目的开发经营权，其在本案中提供的证据，不足以证明其已履行了合伙事宜。故反诉原告要求反诉被告返还其垫付的投资款2789160元之诉请，证据不足，该院不予支持。综上所述。原告要求被告返还其投资款200万元及赔偿利息损失（利息从2012年9月6日起按年利率6％计付至全部投资款返还清时止）之诉请，事实清楚，于法有据，该院予以支持。反诉原告要求反诉被告返还垫付投资款2789160元之诉请，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告董西标（反诉原告）在本案判决生效后十五日内返还原告潘瑞钱（反诉被告）投资款2000000元并赔偿利息损失（利息从2012年9月6日起以2000000元为基数按年利率6％计付至全部投资款返还清时止）；二、驳回被告董西标（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费28910元，由被告董西标负担，收反诉费14557元，由反诉原告董西标负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了“郑港服装小商品市场”现场视频录像，主张该证据证明上诉人的代理人于2020年4月30日前往位于河南省郑州市新郑航空港区东侧“郑港服装小商品市场”建筑项目进行实地现场拍摄并制作视频录像，该商品市场项目客观存在，上诉人与被上诉人之间2012年就小商品市场进行合作并投资的事实实际已发生。被上诉人的质证意见是：不认可上述证据的真实性、合法性及与待证事实的关联性。本院认证如下：上诉人提供的视频资料没有可供对比的地理位置信息，建筑物中没有门牌标识并且根据上诉人在其他案件中的陈述，该项目已于2013年12月终止，而本视频拍摄时间是2020年4月30日并不能反映项目终止时的状况，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，即上诉人认为讼争项目的终止时间是否是2013年12月的问题。本院认为，2016年6月30日，浙江省永嘉县人民法院在审理案外人潘志娟诉上诉人董西标、周阿双的涉及本案投资款，但潘志娟以民间借贷纠纷向人民法院起诉的案件庭审中，董西标的委托诉讼代理人陈述“因严重亏损被迫于2013年12月终止该项目”。因此一审法院确认涉案项目终止于2013年12月符合上诉人庭审时向法院陈述的案件事实。综上，一审法院认定案件事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2012年5月，潘瑞钱与董西标签订《合作经营合同》，双方之间形成合伙关系。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、《合作经营合同》是否合法有效；二、涉案的“郑港服装小商品市场”项目是否客观存在；三、董西标是否应向潘瑞钱返还投资款即承担利息损失。 综合分析评判如下： 一、关于《合作经营合同》是否合法有效的问题 根据二审庭审，潘瑞钱明确其主张《合作经营合同》无效。根据《合作经营合同》约定：董西标与郑州市新郑航空港区郑港办事处山石王村二、八队集体村民签订《合作开发经营市场项目合同书》，其已取得开发经营市场项目的开发经营权。但本案二审期间，经合议庭特别释明，董西标无法提供其与郑州市新郑航空港区郑港办事处山石王村二、八队签订的集体土地使用出让合同。同时，在庭审中，董西标明确其从未向地方人民政府申请办理集体土地使用权改变用途、性质的相关手续。也从未向地方政府的规划、设计等职能部门申请办理市场项目开发的相关行政审批手续。因此，潘瑞钱与董西标不是讼争土地的集体经济组织成员，现有证据无法证明其得到农村集体经济组织成员同意其使用集体土地。且董西标在从事项目开发时也未办理建设规划手续，其行为同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定。董西标、潘瑞钱签订的《合作经营合同》因合同标的物违反法律的强制性规定，因而合同无效。双方在合同中约定：“本合同自双方签字之日起生效”。但本案讼争的《合作经营合同》系采用数据电文方式签订，双方始终没有采用当面签名的方式签订合同书。董西标一方主张合同系由潘瑞钱拟定后发送给董西标；潘瑞钱主张合同系董西标拟定后，经潘瑞钱修改后再发送给董西标。无论双方主张的合同拟定方是谁，但双方最终认可的合同文本系由潘瑞钱发送给董西标的。在该数据电文到达董西标的邮箱时，双方当事人应当视为已经就合同内容达成一致。而且，潘瑞钱按照合同约定向董西标给付了200万元投资款，董西标也接受了该款，故讼争的《合作经营合同》已经成立。一审认定《合作经营合同》不成立不当，本院依法予以纠正。 二、关于涉案的“郑港服装小商品市场”项目是否客观存在的问题 二审庭审中，合议庭专门就“郑港服装小商品市场”项目是否客观存在要求董西标向法庭提供集体土地出让合同，委托他人建设市场项目的合同书及相关的工程付款凭证，但董西标除口头陈述外，并未向法庭提供证据证明在2013年12月底终止项目之前，“郑港服装小商品市场”已经建成。郑州精诚测绘服务有限公司提供的《郑州市航空港区小商品市场占地测量计算报告》没有结合土地权属证书，不能证明董西标对其测量的土地享有使用权。浙江正大资产评估有限公司出具的《郑州市航空港区小商品市场拟处置所涉及的房产价值评估报告》确认作为评估对象的房屋没有办理房产证且为2015年竣工。该《评估报告》中的房屋竣工时间也与董西标用于证明其履行《合作经营合同》所提供的钢构房签约及完工时间不一致。河南省郑州市大豫公证处出具的《公证书》对小商品市场外观现状进行证据保全公证时，所依据的也是董西标的委托代理人张某所陈述该建筑是郑州市航空港区小商品市场。综上现有证据不能证明涉案的“郑港服装小商品市场”在双方终止项目时已客观存在。 三、董西标是否应向潘瑞钱返还投资款即承担利息损失的问题 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效是至始无效。董西标收取了潘瑞钱支付的投资款，依法应当返还。其在合同无效期间占用潘瑞钱的投资款所产生的资金占用损失，应当根据双方的过错程度予以分担。根据《合作经营合同》约定，潘瑞钱的主要合同义务为投资，而董西标则负责取得项目的经营权以及负责市场的建设、开发。董西标未能合法取得集体土地使用权，也没有办理建筑规划手续，其导致讼争的《合作经营合同》无效，过错责任明显高于潘瑞钱。潘瑞钱在合同签订后曾经到过郑州，但对合同履行没有尽到审慎的注意义务，其自身也应当承担部分损失。本院根据过错程度酌情按照20%比例确定潘瑞钱自身应当承担的资金占用损失即其诉请的利息。董西标虽然也提出反诉请求，但其反诉请求没有证据证实，故一审法院未予支持并无不当。 综上所述，董西标的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初161号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初161号民事判决第一项为：董西标返还潘瑞钱投资款200万元并赔偿资金占用损失（损失计算标准从2012年9月6日起，以200万元为基数按年利率4.8％计付至全部投资款返还清时止）；。 三、驳回潘瑞钱的其他诉讼请求。 一审案件受理费28910元，由董西标负担27312元，由潘瑞钱负担1598元；反诉费14557元，由董西标负担。二审案件受理费43467元，由董西标负担41869元，由潘瑞钱负担1598元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧