安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1615号 原告：杜文斌，男，汉族，1967年9月25日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。 被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码：91340100149222795C。 法定代表人：胡标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇花木城，统一社会信用代码：913401235621956712。 法定代表人：丁学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 原告杜文斌诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称星城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世好适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜文斌及其委托诉讼代理人方阔、刘海洋,同创公司的委托诉讼代理人余健，城乡公司委托诉讼代理人魏先武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜文斌的诉讼请求：1.判令同创公司立即向原告支付工程款50万元，退还质保金678976.18元并支付利息（利息分开计算：其中50万元利息，自2016年11月20日按同期银行贷款利率计算；另678976.18元，自2019年11月20日按同期银行贷款利率计算，以上利息均结算至款清时止）；2.判令城乡公司在欠付同创公司工程款范围内承担偿付责任；3.请求确认原告对承接的工程享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2012年11月,同创公司中标由城乡公司招标的“肥西县张郢安置点三期二标段”项目,为此,2012年11月20日,双方签订了《建设工程施工合同》,根据该合同第三部分专用合同条款第26条有关工程进度款支付相关约定,整体工程竣工验收合格后付至合同总价的70%,竣工验收合格满12个月时付至审计价的85%,竣工验收合格满24个月时付至审计价的98%,剩余2%在质量保修期满五年时一次性付清;另根据该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条,质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。上述合同签订后,同创公司将“肥西县张郢安置点三期二标段”中6#楼工程交由原告进行施工,为此,原告与同创公司签订了《承包协议》,双方就工程项目、管理费及工程结算等作了约定即按上述合同执行。后原告按该协议约定组织施工。2014年11月20日,原告承建的6#楼工程竣工并验收合格。2016年12月5日,受肥西县审计局委托,安徽安建工程造价有限责任公司就“肥西县张郢安置点三期二标段”工程进行了结算审核，并出具了结算审核验证报告。“肥西县张郢安置点三期二标段”全部工程审定金额为119231560.87元。其中原告承建的6#楼经审计总价为33948809.00元。现除质保金外,同创公司尚欠50万元工程尾款,经原告多次催要未果。另,质保期已届满,质保金678976.18元也应支付原告。城乡公司应在欠付同创公司的工程款范围内承担偿付责任。另,按照最高院司法解释的相关规定,原告对承接的工程享有建设工程价款优先受偿权。综上,原告为维护其合法权益诉至本院,望判如所请。 被告同创公司辩称，就与杜文斌建设工程施工合同纠纷一案提出以下答辩意见：1.关于50万元工程款。原告曾向肥西县人民法院起诉过2次，后两次均撤诉。该50万元工程款系因合肥市包河区人民法院强制执行扣划款3435373元中原告自愿承担的部分，有原告签字确认的扣款单、结算单为证。因对该3435373元执行款有异议，王某、杜文斌曾向肥西县人民法院起诉，后因非必要共同诉讼杜文斌撤诉。法院仅就王某主张的2935373元扣款作出生效判决，认为王某不认可扣款单、结算单证明效力，再行主张与同创公司支付结算时已扣除款项违反双方约定，判决驳回王某诉讼请求。在该案二审判决后，原告即申请撤诉。答辩人认为原告系自愿承担被法院扣划款项中的50万元，且本案与王某案是同一事实，已经法院审理认定。因此，答辩人无需再支付，也无需支付利息。2.关于保证金返还，质保期满后，城乡公司尚未将质保金返还，故同创公司无法将质保金退还原告。3.关于优先受偿权，法院依法判决。 被告城乡公司辩称，1.该司与原告没有合同关系，不是本案的适格被告；2.同创公司所建项目的工程款已经全部支付完毕，最后的质保金已被肥西县人民法院2013年的执行裁定全部扣划完毕，因此该公司就该项目不再拖欠工程款；3.本案的诉讼费、保全费不应由该公司承担。 杜文斌为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告一、二的国家企业信用信息公示系统查询单。证明目的：证明原、被告的身份信息，是本案适格原被告。 证据二、《建设工程施工合同》，证明目的：1.证明同创公司中标由城乡公司招标的“肥西县张郢安置点三期二标段”项目，对此，双方于2012年11月20日签订了《建设工程施工合同》；2.根据该合同第三部分专用合同条款第26条有关工程进度款支付的约定，整体工程竣工验收合格后满24个月时付至审计价的98%，剩余2%在质量保修期满5年时一次性付清；3.根据该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。 证据三、《项目承包合同》、证明、《工程竣工验收报告》。证明目的：1.证明被告一将“肥西县张郢安置点三期二标段”中6#楼工程交由原告进行施工并签订了《项目承包合同》，双方就工程项目、管理费及工程结算等做了约定，后原告按该协议约定组织施工，原告是该工程的实际施工人；2.2014年11月20日，原告承建的上述工程竣工并经验收合格，另根据《建设工程施工合同》约定，该工程的质保期自该时间开始计算。 证据四、《工程结算审核验证定案表》、《张郢安置点三期二标段工程价款审计结算明细》及情况说明。证明目的：1.证明安徽安建工程造价有限责任公司接受肥西县审计局委托，就“肥西县张郢安置点三期二标段”工程施工进行结算审核。根据其2016年12月5日出具的工程结算审核验证报告，肥西县张郢安置点三期二标段全部工程最终审定金额为119231560.87元；2.证明原告承建的“肥西县张郢安置点三期二标段”6#楼单体工程审计总价为33948809元，质保金为审计价的2%即678976.18元。 证据五、利息计算表。证明目的：证明利息的计算过程。 证据六、证人王某证人证言，证明目的：同创公司中标肥西县张郢安置点三期二标段项目后，将其中4＃、5＃楼及地库交由王某实际施工，6＃楼交由杜文斌实际施工。2016年12月肥西县审计局对案涉项目进行结算审计，最终审定金额为119231560.87元，其中王某实际施工的4＃、5＃楼及地库审计金额为85282751.87元，杜文斌实际施工的6＃楼审计金额为33948809元。同创公司现实际下欠杜文斌1178976.18元未支付。 同创公司为反驳杜文斌的诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、被告营业执照1份。证明目的：证明被告主体身份情况。 证据二、扣款单、结算单，证明目的：证明2016年元月17日，原告、被告及王某就法院扣款的承担达成一致意见，原告同意承担其中50万元，在次日的领款中原告也认可法院扣款50万元。 证据三、肥西县人民法院（2018）皖0123民初3105号案件庭审笔录、合肥市中级人法院（2019）皖01民终530号民事判决书。证明目的：1.原告在第一次庭审中已认可扣款50万元；2.合肥市中级人法院在王某案件中已对王某、杜文斌结算单、领款单确认了证明效力。 城乡公司为反驳杜文斌的诉讼请求，向本院提供以下证据： 肥西县人民法院执行裁定书2份、肥西县人民法院执行收款收据1张。证明目的：证明涉案工程2%的质保金于2018年被肥西县人民法院查封，于2020年3月25日裁定扣划至肥西县人民法院执行账户，因此涉案项目所有工程款均已支付或被人民法院执行而履行完毕，城乡公司不再欠付同创公司工程款。 经审理查明：2012年11月,同创公司中标由城乡公司招标的“肥西县张郢安置点三期二标段”建设项目工程,双方为此于2012年11月20日签订了《建设工程施工合同》,对工程范围、工期、价款等权利义务进行了约定。该合同第三部分专用合同条款第26条就有关工程进度款支付约定：整体工程竣工验收合格后付至合同总价的70%,竣工验收合格满12个月时付至审计价的85%,竣工验收合格满24个月时付至审计价的98%,剩余2%在质量保修期满五年时一次性付清。另该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定,质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。上述合同签订后,同创公司将“肥西县张郢安置点三期二标段”中6＃楼工程交由杜文斌进行施工,为此,同创公司与杜文斌于2013年8月26日签订了《项目承包合同》,双方就计价方式和付款方式作了约定即按同创公司与城乡公司签订的《建设工程施工合同》执行。后杜文斌按该协议约定组织施工。根据《工程竣工验收报告》显示，2014年11月20日,原告承建的6＃楼工程竣工并验收合格。2016年12月5日,受肥西县审计局委托,安徽安建工程造价有限责任公司就“肥西县张郢安置点三期二标段”工程进行了结算审核，并出具了《工程结算审核验证定案表》。“肥西县张郢安置点三期二标段”全部工程审定金额为119231560.87元。案涉工程范围为肥西县张郢安置点三期二标段4＃、5＃、6＃楼及1＃楼地库，其中由王某承建其中4＃、5＃楼及地库，杜文斌承建其中6＃楼，根据王某与杜文斌签字确认的《张郢安置点三期二标段工程价款审计结算明细》显示，其中杜文斌承建的6＃楼经审计总价为33948809.00元。 另查明，2016年合肥市包河区人民法院在执行其它案件过程中，冻结了同创公司本案中的工程款3435373元。同创公司、杜文斌以及案外人王某经过协商，于2016年元月17日，三方就法院扣款的承担达成一致意见，由杜文斌承担其中50万元。杜文斌在扣款确认单上签署“同意上述分配”内容。次日，杜文斌在领取最后的工程款6383145元时，上述500000元被同创公司减扣，除了6%的税费后，杜文斌实际领取5530156元，杜文斌在该《领款单》上签字去确认。 现除质保金外,同创公司尚欠50万元工程尾款,经原告多次催要未果。另,质保期已届满,质保金678976.18元也应支付原告。城乡公司应在欠付同创公司的工程款范围内承担偿付责任。。 本院认为，本案的争议焦点：1.同创公司应否支付上述被法院强制扣划的500000元。同创公司举证的扣款单、领款单虽未有直接载明此笔款项由杜文斌承担的内容，但扣款单与领款单能够反映出双方对杜文斌应得工程款进行结算的意思表示，且杜文斌也已实际领取了应得的尾欠工程款，视为杜文斌自愿承担此笔款项，故对杜文斌的此项请求，不予支持。2.关于678976.18元质保金问题，案涉工程于2014年11月20日竣工并验收合格，根据合同约定在质量保修期满五年时一次性付清，同创公司应于2019年11月20日质保期届满时全额一次性付清，逾期未付，应支付杜文斌利息损失。3.城乡公司是否应承担责任问题，从城乡公司举证的本院执行裁定书显示，案涉工程审定金额为119231560.87元，2%的质保金2384631元也被本院强制扣划，城乡公司不再欠付同创公司案涉工程款，故对杜文斌的此项请求，不予支持。同理，对杜文斌请求确认其对承接的工程享有建设工程价款优先受偿权，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜文斌工程款（质保金）678976.18元及利息（自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计至本案生效判决指定履行期限届满之日止）； 二、驳回杜文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费16248元，减半收取8124元，财产保全费5000元，合计13124元，由杜文斌负担5566元，合肥市同创建设工程有限公司负担7558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年五月二十一日 书记员  章 路 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。