河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终569号上诉人（原审原告）：邓德道，男，汉族，1971年1月3日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李明福，男，汉族，1952年11月13日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李歌，女，汉族，1977年11月9日生，住信阳市浉河区。上诉人邓德道因与被上诉人李明福、李歌民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓德道、被上诉人李明福到庭参加诉讼，被上诉人李歌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德道的上诉请求：1、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8209号民事判决，改判被上诉人给付上诉人借款19万元，并自2012年1月1日起按月利率2％计算利息至付清为止；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定本案借贷数额应当认定为9万元，利息应当按法律保护的最高额月利率2％计算为宜，利息计算日应从2012年12月31日计算，因为双方只能确定借款发生在2012年，而具体日期不明。上诉人认为此认定错误。上诉人认为借款时间发生在2012年1月1日，而不是12年12月31日，因为2012年12月31日是2012年的最后一天，认定12月31日显然违背常理，同时也侵犯了债权的计息周期，从2014年5月31日被上诉人李明福给上诉人出具的50万元借条来历可以印证借款发生在2012年1月1日（50万元来历在以下叙述中说明）。2012年1月1日被上诉人以开砂厂无钱为由向上诉人借款20万元，当时出据借条为20万元，上诉人予先扣除1万元利息，实际交付被上诉人李明福19万元，口头约定月利率为5分，本事实在场人刘某予以证明。自2012年1月1日至2014年5月31日共计29个月，月息利率5分，每月利息1万元，合计29万元，加本金20万元，共计49万元，在打条时称借款继续用，打50万元借条。如果借款是10万元，按月息5分利率计算，怎么算也算不到50万元。被上诉人给上诉人出具借条含利息50万元是真实的，2014年5月31日被上诉人李明福出据借条时有刘某、李歌在借条上签字担保。2017年5月31日被上诉人李明福重新给上诉人出据借条，证明借款50万元，有被上诉人李歌担保，不存在上诉人对担保人李歌威胁、恐吓、逼迫的行为。如有威胁、恐吓、逼迫的行为，怎么不报警备案。再则2014年5月31日李明福出据50万借条有刘某、李歌担保，难道是我上诉人威胁、逼迫、恐吓的吗？2、一审法院认定被上诉人李歌己超过担保期限，因此不应承担担保责任，上诉人认为是错误的。《担保法》26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，本案借款50万元没有借款使用期没有保证期间，不存在免除被上诉人李歌的担保责任的情形。李明福答辩称：一、一审判决对借款事实及利息计算时间的认定合法有据。被答辩人主张实际借款19万元与事实不符，也缺乏证据证明，一审判令其承担举证不能的后果合法合理。1、根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被答辩人作为主张权利的一方，既无法提供答辩人李明福向其出具的借款19万元的债权凭证，也无法提供实际付款的证明，被答辩人无法完成举证责任，依法应当承担举证不能的不利后果。2、被答辩人称证人刘某出具了书面证言，证实答辩人实际借款19万元，该书面证言与事实不符，根据《民事诉讼法》第七十三条规定，除了法定情形外，证人必须出庭作证，被答辩人提供该份证言时证人刘某未依法出庭作证，因此该份证据不具有合法性，不能作为定案依据。第二次庭审时，刘某作为证人出庭作证，接受法庭及原被告的询问后，证实答辩人仅向被答辩人借款10万元，且被答辩人当场扣除利息1万元，该证言才具有合法性，可以作为定案依据。3、虽然答辩人认为实际借款是8万元，2万元被答辩人作为利息预先扣除，不认可自己在急于用钱的情况下支付了证人刘某1万元介绍费，但一审法院结合证人证言及答辩人的自认，作出实际借款9万元的认定是符合证据事实的。二、被答辩人对于实际借款是19万元的推断不能成立。1、被答辩人没有证据证明其与答辩人之间有出借19万元的合意，且如何大额的借款，被答辩人也完全无法提供相应的取款记录、自己的财产变动情况等证据证明款项交付情况。2、被答辩人是按照严重超过法律允许范畴的利滚利的高利息向答辩人索要欠款的，答辩人出具的50万元借条是在被答辩人胁迫下签署，该数字不具有逻辑性，无法推断出实际借款是19万的事实。被答辩人为索要欠款多次去答辩人李明福及其女儿家庭、单位闹，2014年3月31日，被答辩人因催款将答辩人李明福打伤，2014年5月31日，被答辩人强迫答辩人出具50万元借条，答辩人李明福害怕被答辩人再次殴打、再次去女儿单位闹，无奈签下，该数据不能推定答辩人实际借款19万元。3、被答辩人上诉中所称的利率标准与其在一审中的陈述不符，上诉称借款时利息约定5分，但其在一审第二次庭审笔录中当庭陈述借款时约定利息1毛，两次陈述不同，根据该种推理方式，按照被答辩人一审第一次庭审称答辩人借款个把月，预先扣除1万元做利息，第二次庭审称借款利息1分，完全也可以推定当时两人达成的借款合意是10万元的事实。三、一审判决对利息起算时间的认定符合法律规定且兼顾了公平公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被答辩人主张利息起算时间是2012年1月1日，但不能提供证据证明，依法应当承担相应的不利后果，一审判令自2012年12月31日起计算利息并无不当。2012年借款至今，答辩人自行还款、通过介绍人刘某还款多次，数额达5万余元，虽然一审法院仅认定还款2万元，但答辩人认为一审法院的判决兼顾了现有的证据事实和实际的公平公正。四、一审判决对保证期间的认定准确，适用法律正确。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2017年5月31日答辩人在被答辩人胁迫下重新出具欠条后，被答辩人一直持续地通过各种方式向答辩人索要欠款，担保人李歌的保证期间早已经过，一审的认定于法有据。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。李歌无意见发表。邓德道向一审法院请求：请求法院依法判令被告偿还借款50万元及利息。一审法院原审认定事实：原告邓德道持被告李明福2017年5月31日向其出具的借条向法院提起诉讼，主张权利。该借条内容如下：“借条今借邓德道现金伍拾万元，500000元，现金支付，借款人李明福2017.5.31号担保人李歌2017.5.31”。对于该借款的来历，双方发生争议。被告李明福就该借款如何发生，如答辩所称。而原告邓德道认可此借条所显示借款系2012年借款加上利息后而来，但是，称2012年被告李明福是向其借款20万元，当时，先扣除10000元的利息，向被告李明福交付了19万元。刘某当庭作证称，2012年由其介绍，被告李明福向原告邓德道借款为10万元，原告邓德道扣除10000元利息，交付给被告李明福90000元，被告李明福给其10000元好处费，被告李明福实际得到借款80000元。被告李明福借用该款系用于办理采石场证件，但是，由于证件未能办理，采石场无法经营，该款一直没有偿还。被告李明福称其向原告邓德道本人偿还了10000元，通过刘某向原告邓德道偿还了40000余元，原告邓德道只认可10000元，其余不予认可。刘某当庭证实被告李明福通过其向原告邓德道偿还现金10000元。可以认定的还款为20000元，但是，具体还款时间不详，被告李明福所称的其余还款，无法证实。由于被告李明福一直没有清偿借款，原告邓德道多次催要，并为此发生过冲突。2014年5月31日，原告邓德道向被告李明福催要借款，被告李明福向原告邓德道出具了一张50万元的借条，由刘某、李歌担保。2017年5月31日，在原告邓德道的催要下，被告李明福又重新出具前述借条。原告邓德道因催款无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，法律并不禁止民间借贷，但是，借贷应当合法，对于合法的借贷关系，应当予以保护。根据现有证据，本案实际借贷数额应当认定为90000元，因为，法律禁止在借贷时提前扣除利息，故借款实数不应包括原告邓德道已扣除的10000元利息。而被告李明福向刘某给付的好处费，无论是否合法，但是，与原告邓德道无关。关于利息的问题，从双方当事人陈述及证人的证言可以看来，双方在借贷时对利息已作约定，但是，该利息过高，超过法律保护最高限，因此，利息应当按法律保护的最高额月利率2%计算为宜。利息计算日应从2012年12月31日起计算，因为，双方只能确定借款发生在2012年，而具体日期不明。关于担保的问题，本案被告李歌虽然在借条中签字担保，但是，没有明确保证方式，那么，对于担保方式约定不明的，应当视为连带责任保证。而连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。而被告李歌已超过担保期限，因此，不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李明福于本判决书生效后十日内偿还原告邓德道借款90000元，并自2012年12月31日起按月利率2%计算利息，履行时应当扣除已付的20000元；二、驳回原告邓德道的其它诉讼请求。二审期间双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人邓德道与被上诉人李明福对于案涉借条的真实性没有异议，但双方对于借款本金陈述不一，原审中本案借款的介绍人刘某出庭作证，且邓德道未能提供证据证明其借款本金20万的主张，故原审认定双方的实际借款本金为9万元并无不当，邓德道认为实际借款金额应为19万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方均认可借款发生在2012年，但具体时间不明，并且承认有高利息约定，故原审判决自2012年12月31日起按照月息2分计算利息较为适宜，邓德道要求从2012年1月1日起计算利息的上诉理由本院不予支持。被上诉人李歌一二审中虽未参加诉讼，但邓德道、李明福以及原审证人刘某对于李歌在本案中的保证人身份均无异议。李歌在本案2017年5月31日的借条上签字担保，因该借条未约定还款期间和保证期间，根据法律规定，债权人可自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2019年4月17日李明福出具承诺书承诺于2019年4月30日前还款，故本案主债务履行期届满之日应为2019年4月30日。李歌的保证期间应在2019年4月30日之后的六个月（截止到2019年10月30日）内。而邓德道在2019年10月17日即向一审法院提起诉讼，李歌的保证期间并未超过，原审对此认定错误，邓德道关于李歌的保证责任不能免除的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人邓德道的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8209号民事判决主文第二项及诉讼费承担部分。二、变更上述民事判决主文第一项为：李明福于本判决书生效后十日内一次性偿还邓德道借款90000元，并自2012年12月31日起按月利率2%计算利息至本判决生效时止，履行时应当扣除已付的20000元。李歌对上述款项承担连带清偿责任，李歌承担清偿责任后有权向李明福追偿。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人邓德道负担1300元，由李明福负担1000元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月十一日法官助理任明乐书记员张静