河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终563号上诉人（原审原告）：于卫新，男，1981年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：新乡市正隆置业有限公司，住所地：新乡市红旗区新东大道（中）699号紫苑小区A5号楼。法定代表人：邓志胜，经理。委托诉讼代理人：代莎莉、赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。原审原告：李晓芬，女，1982年2月23日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人于卫新因与被上诉人新乡正隆置业有限公司（以下简称正隆置业公司）、原审原告李晓芬商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人于卫新与被上诉人新乡正隆置业有限公司委托诉讼代理人赵祖磊、代莎莉参加了诉讼，本案现已审理终结。于卫新上诉请求：1、请求在查明事实的基础上，撤销原审法院做出的一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人签订的商品房买卖合同是在国家实施环保政策之后，被上诉人对国家环保政策应该是明知的，在被上诉人明显知晓环保政策的前提下，不能因政府环保政策作为免责事由。在被上诉人能预测到相应环保政策的前提下，其完全可以避免延期交房的，被上诉人在政府环保政策实施期间，一直在实际施工，政府的环保政策并未对其施工造成停工的影响。政府环保政策究竟有没有造成被上诉人施工停止，应以施工企业的施工日志为准。原审法院在认定政府环保政策对被上诉人有无造成实际停工的影响事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。一审判决有失公平，商品房买卖合同是格式条款合同，由被上诉人提供，在被上诉人面前上诉人是弱势群体。在商品房买卖合同中那些明显排除上诉人权利，加重上诉人义务的条款，原审法院应该依法适用格式条款合同中相关的法律规定，依法予以认定无效，以便维护作为弱势群体的上诉人的权利。由此，原审法院认定的关于双方签订的《补充协议》中的相关条款才不会侵犯上诉人合法权益，亦符合公平原则。三、原审法院作出的判决，未充分考虑到对社会风气的引导作用，易造成社会不稳定隐患。正隆置业公司辩称，一、其于案涉《商品房买卖合同》（预售）签订后，积极履行合同义务，已将案涉房屋交付给上诉人，且上诉人也已经接收案涉房屋，被上诉人不存在违约。二、在正隆置业公司没有违约的情况下，上诉人主张要求其承担逾期交房违约金，没有任何依据。综上，被上诉人积极履行合同义务，不存在任何违约行为，上诉人的诉讼请求既无法律依据也无事实依据，恳请依法驳回上诉人诉讼请求，以维护被上诉人的合法权益。上诉人于卫新与原审原告李晓芬一审诉讼请求。1、请求判令正隆置业公司向于卫新、李晓芬支付自2018年12月20日起至实际交房日（2019年4月20日）的逾期交房违约金11994.85元；2、本案的全部诉讼费由正隆置业公司承担。原审查明：2017年12月4日，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：正隆置业公司将其开发的常青藤小区11号楼1单元31层13101号房产出售给于卫新、李晓芬，该房建筑面积为133.29平方米，房屋总价款为999571元。正隆置业公司应当在2018年12月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定,将取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告、配套的基础设施和公共设施按照本合同约定内容已完成、前期物业管理已落实、并符合本合同约定的商品房交付于卫新、李晓芬使用。除不可抗力外，正隆置业公司未按照约定的交房时间将该商品房交付于卫新、李晓芬的，逾期在60日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，正隆置业公司按日计算向于卫新、李晓芬支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，于卫新、李晓芬要求继续履行合同的，合同继续履行，正隆置业公司按日计算向于卫新、李晓芬支付全部房价款万分之一的违约金。其中该合同附件十一“补充协议”第2.5条中约定，如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，正隆置业公司可据实顺延交房日期，无需承担违约责任：1、因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付；2、因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付；3、因政府部门根据法律法规采取某项重要措施、调整规划或遇到目前技术水平暂时无法解决的重大技术问题而导致开发建设期延长；4、政府部门公布的公共卫生事件或其他社会突发事件导致延期交付；5、于卫新、李晓芬在房屋交付前仍有到期应付房款或其他费用（含契税、维修基金等税费）尚未付清；6、其他不可抗力因素或非出卖人原因导致的情形。新乡市根据《京津冀及周边地区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》（环大气〔2017〕110号文件）、《京津冀及周边地区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动量化问责规定》（环督察〔2017〕115号文件）及《新乡市2018年大气污染防治攻坚战实施方案》[新政办（2018）22号文件]的文件要求，严格落实在2017年、2018年的冬季采暖季实施“封土行动”，具体措施为在全市城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工、停止道路工程、水利工程等土石方作业。2017年冬季采暖季自2017年11月15日至2018年3月15日止，计121天；2018年冬季采暖季自2018年11月15日至2019年3月15日止，计121天。新乡市根据2017年、2018年《新乡市重污染天气应急预案》的文件要求，对不同等级的预警采取相应的应急响应措施。在发布III级预警时，其中响应措施为防止扬尘措施，具体为暂停土方作业、渣土运输，加强裸露场地洒水降尘频次，做到地面全天保温，避免扬尘产生；在发布II级预警时，其中响应措施为防止扬尘措施，具体为在III级防止扬尘措施的基础上，除应急抢险外，市区停止所有房屋建筑、拆迁施工工地、市政、道路、水利、绿化、电信等施工工地的土石方作业，停止施工工地石材切割、渣土运输、喷涂粉刷等作业。在发布I级预警时，响应措施为在II级响应措施基础上进一步采取措施，包括企业的限产、停产，实施机动车单双号限行，幼儿园、中小学校停课等。2017年、2018年、2019年，新重污染应急办多次发布预警通知，其中2017年预警天数为161天，2018年预警天数为98天，2019年预警天数为43天。双方签订合同后,于卫新、李晓芬依约履行了支付房款义务,上述政府环保法令造成工程停工，致正隆置业公司于2019年4月20日向于卫新、李晓芬实际交付案涉房屋。原审认为,双方签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,无违反法律情形存在,双方之间的买卖合同成立并生效,双方应按约履行各自的合同义务。双方因逾期交房产生的争议,应当依据合同的约定进行处理。本案的争议焦点是政府的环保停工法令与正隆置业公司逾期交房是否存在直接的因果关系。本案查明的事实部分罗列的政府部门环保法令禁止的事项有：在2017年、2018年的冬季采暖季实施“封土行动”，具体措施为在全市城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工、停止道路工程、水利工程等土石方作业，以及对不同等级的重污染天气预警采取相应的应急响应措施即停止渣土运输房屋建筑、拆迁施工工地、市政、道路、水利、绿化、电信等施工工地的土石方作业和停止施工工地石材切割、渣土运输、喷涂粉刷等作业。上述禁止事项要么是建设施工行为,要么是进行建设施工的一些必要条件,一经禁止直接影响工程建设施工,必然会对涉案工程项目的工期造成影响,工期延长必然导致交房延迟。因此,政府的环保停工法令与正隆置业公司逾期交房存在直接的因果关系。双方的《商品房买卖合同》附件十一“补充协议”中第2.5条约定了因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任。正隆置业公司因执行政府的环保停工法令致使工期延长,导致逾期交房,符合上述约定的延期交房情形。并且,单就实施的“封土行动”而言，两个采暖季的停工天数，远远大于正隆置业公司向于卫新、李晓芬交房的逾期天数。因此,正隆置业公司向于卫新、李晓芬延期交房,不违反合同约定,于卫新、李晓芬要求正隆置业公司支付逾期交房违约金的诉讼请求,理由不足,原审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定,原审判决:驳回于卫新、李晓芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由于卫新、李晓芬负担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人袁素蕊提供正隆置业公司施工照片6张。证明有“封土令”的时候不影响被上诉人施工，没有“封土令”的时候不施工。被上诉人质证意见，1、对该组照片的真实性、关联性、证明目的均有异议，照片没有原件，存在截图、后期制作的可能性。对于项目具体施工是否是案涉项目无法显示确认的。2、依据双方合同约定，双方对于合同交付之前可以延期交房的情形有合同的《补充协议》2.5条明确约定，而且该部分施工并不显示具体施工内容和项目，施工还是维护无法确定。本院质证意见，上诉人提供的证据不足以证明其证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于正隆置业公司是否存在逾期交房的违约行为及如存在，则违约责任应当如何确定，上诉人要求正隆置业公司支付逾期交房违约金应当如何计算的问题。依法成立的合同受法律保护。双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。对于逾期交房的责任承担，依照法律规定应本着“有约定从约定，无约定从法定”的原则处理。如双方在商品房买卖合同中约定了逾期交房的违约处理方式，则应按照合同约定办理，在司法实践中只存在约定的违约金是否过高而请求调整的问题。如果开发商对于逾期交房的事实主张免责的，则应对免责事由负有举证责任。正隆置业公司与上诉人签订的合同约定了逾期交房的责任承担并在“补充协议”中约定了顺延交房日期的情形。正隆置业公司对其逾期交房的事实主张免责，并提供了证据证明。故原审判决认定正隆置业公司向上诉人延期交房不违反合同约定并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张政府的环保政策并未对被上诉人造成停工影响，政府的环保政策不能作为免责理由。上诉人提供的证据不能证明其主张。故本院依法不予支持上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于卫新负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年五月二十五日书记员  李好杰