河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初906号原告：赵某1，男，1953年10月3日生，住河南省封丘县。原告：赵某2，男，1963年10月18日生，住河南省封丘县。原告：赵某3，男，1979年12月26日生，住河南省封丘县。被告：孙某，男，1953年11月12日出生，住河南省封丘县。被告:高某，女，汉族，1952年2月10日生，住河南省封丘县。被告：封某1，男，汉族，1978年5月3日生，住河南省封丘县。被告：封某2，男，汉族，1987年8月11日生，住河南省封丘县。被告：封某3，女，汉族，1974年6月7日生，住河南省封丘县。被告：封某4，女，汉族，1982年10月16日生，住河南省封丘县。被告：封某5，男，汉族，1935年10月9日生，住河南省封丘县。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告孙某、高某、封某1、封某2、封某3、封某4、封某5被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告赵某1、赵某2、赵某3、被告孙某、封某1、封某2到庭参加诉讼，被告高某、封某3、封某4、封某5经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告赵某2粮款人民币13956.4元，要求被告偿还原告赵某1粮款8790.6元,要求被告偿还原告赵某3粮食款12360.2元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由:1、2017年6月11号被告孙某收原告赵某26068公斤小麦，出具了粮食收条，至今未偿还原告出售粮食的金额。2、2017年6月4号、6月7号被告孙某共计收到原告赵某13822公斤小麦，出具了粮食收条，至今未偿还原告出售粮食的金额。3、2017年6月4号以及2017年6月11号被告孙某共计收到赵某35374公斤小麦，出具了粮食收条，至今未偿还原告出售粮食的金额。4、被告孙某系被告封某2、封某1表叔，协助被告封某2、封某1打理粮食收购点。5、原告多次向被告索要粮食款，未曾得到偿还，为保证原告的合法权益，特提起诉讼请求。被告孙某、封某1、封某2辩称，首先，被答辩人所述不属实，答辩人不承担还款义务。答辩人亲属封全玉于阴历2017年1月4日因病去世,没有留下任何遗产，生前也没有给三答辩人说过收被答辩人粮食的事情。被答辩人也没有找过答辩人说过收粮食的事情。答辩人三人根本不知道欠被答辩人粮食款的情况。答辩人孙某是在封全玉生前经营的收粮食摊干活打工的工人，只是在那帮忙的,不存在欠被答辩人粮食款的情况。答辩人封某1、封某2在2017年的时候都在外面上班，根本就没有在被答辩人说所的粮食摊干过活，也不知道被答辩人所说的情况。答辩人亲属没有留下任何遗产,答辩人没有义务偿还该笔借款。答辩人亲属封全玉在2016年8月份被确诊为食道癌,在河南省肿瘤医院住院治疗半年,先后又在新乡市医学院第一附属医院、新乡市三附院、封丘县人民医院、长垣县宏力医院住院治疗半年多。共花费医疗费、治疗费等等费用100多万元。因看病花钱非常多,答辩人几家人花光了所有的积蓄,并借债30多万为亲属看病。故,答辩人亲属去世时没有留下任何遗产。综上,三被答辩人所述欠粮食款的情况不属实,三名答辩人根本不知道被答辩人所说的欠款,答辩人亲属因病去世，没有留下任何遗产。三答辩人不承担还款义务。请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告高某、封某4、封某3、封某5未答辩。根据原被告诉辩意见，总结本案的争议焦点为：原告赵某1、赵某2、赵某3分别要求被告孙某、高某、封某1、封某2、封某5、封某4、封某3偿还粮食款8790.6元、13956.4元、12360.2元有无事实根据和法律依据?是否合理是否应予支持?针对本案争议焦点，原告赵建赵某1的证据有：1、粮食收购单3张，其中2017年6月4日一张,2017年6月7日两张,共计3822公斤，2、被告孙成孙某的排号条一张。原告赵克赵某2的证据有：1、2017年6月11日收粮条6068公斤一张。原告赵松赵某3的证据有：1、2017年6月4日、2017年6月11日收粮条各一张,共计5374公斤。原告赵建赵某1克会、赵松赵某3列证据了证明自己主张的事实和理由成立。被告孙成孙某宗政、封宗封某1对证据有：1、封志军等20人出具的证明一份，证明孙成孙某磅开票人员，是雇佣的本院调取的证据有：（2019）豫0727民初4016号封宗明诉高喜高某宗盘、封宗封某2连栋、封宗封某4宗红被继承人债务清偿纠纷一案卷宗中1、关于封全玉住院病历103页，2、封全杰与封全玉关于粮点厂房、敞篷、机械、地皮等租赁证明1份。经质证，被告孙成孙某告赵建赵某1克赵某2松赵某3的证据均无异议，认为系自己所开票据，因封全玉有病，被告孙成孙某去封全玉的粮食摊上帮忙过磅开单，当时小麦的价格每市斤1.15元；被告孙成孙某原告赵建赵某1克赵某2松赵某3的收粮条上的是否支付不清楚。被告封宗封某1宗政对原告赵建赵某1克会、赵松赵某3的证据1提出异议，认为不知道，且孙成孙某全玉系老表关系，封全××成孙某里帮忙，收粮条是孙成孙某，不清楚粮款是否支付，但自己没有在粮摊验级，没有参与粮食经营。原告赵建赵某1克会、赵松赵某3告提供的证据1不予认可，但认为被告孙成孙某为封全玉打工帮忙的。原被告双方对本院调取的证据均无异议。依据当事人陈述、庭审、举证质证，本院对本案事实确认如下：被告封宗封某1宗政、封宗封某3宗敏之父封全玉，系被告高喜高某，系被告封连封某5，与原告赵建赵某1克赵某2松赵某3村人。封全玉生前经营一粮食收购点。被告孙成孙某该粮点为封全玉帮忙开票等工作。原告赵建赵某1克赵某2松赵某3小麦卖给封全玉粮点。2017年6月4日、6月7日原告赵建赵某1粮点出售3822公斤小麦，并由被告孙成孙某告赵建赵某1了3张粮食收条。2017年6月11日原告赵克赵某2068公斤小麦出售给该粮点，被告孙成孙某告赵克赵某2了粮食收条1张。2017年6月4日及2017年6月11号赵松赵某3374公斤小麦出售给该粮点，同样由被告孙成孙某了粮食收条2张。原告赵建赵某1克赵某2松赵某3可当时封全玉收购的小麦价格为每市斤1.15元。被告孙成孙某收粮条后由持条人找封全玉结算钱款。由于当时欠的人数比较多，被告孙成孙某为卖粮户发放过排号单。但在2017年底或2018年初，封全玉因病医治无效去世。原告赵建赵某1克会、赵松赵某3被告催要该各自粮款无果的情况下，来院起诉要求被告偿还所欠粮食款。另查明：封全玉生前的粮食收购点因欠封全杰等人的粮食款，而把该粮食收购点的厂房、厂棚及机械等财产租赁给了封全杰，封全玉生前曾与其父封连封某5人盖有房屋7间。本院认为，原告赵建赵某1克赵某2松赵某3017年的6月份别将3822公斤、6068公斤、5374公斤的小麦卖给封全玉的粮食收购点，并由为封全玉开票的孙成孙某告赵建赵某1克赵某2松赵某3了粮食收购单。尽管收据中没有显示收购价格，但被告孙成孙某告赵建赵某1克赵某2松赵某3可当时收购价款为每市斤1.15元，该事实本院予以确认。按照一般交易规则，持条人在与封全玉结算后，由结算人将粮食收购条收走，即为结算完毕。现原告赵建赵某1克赵某2松赵某3有收购条，说明封全玉并未与原告赵建赵某1克赵某2松赵某3结算，仍欠原告赵建赵某1克赵某2松赵某3。封全玉欠原告赵建赵某122公斤小麦款按每市斤1.15元计算即为8790.6元，同样，欠原告赵克赵某268公斤即为13956.4元，欠原告赵松赵某374公斤即为12360.2元。在封全玉去世之后，应由封全玉的第一顺序继承人，也就是本案被告高喜高某宗封某1宗封某2宗封某3宗封某4连封某5全玉的遗产范围内清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故本案中，被告高喜高某宗盘、封宗封某2宗红、封宗封某4连栋应当在封全玉在去世后以封全玉的遗产来缴纳税款和清偿其债务。由于被告孙成孙某封全玉收购点工作的人员，对封全玉的债务不承担责任，故原告赵建赵某1克会、赵松赵某3被告孙成孙某还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告高喜高某宗盘、封宗封某2宗红、封宗封某4连栋在封全玉的遗产范围内偿还原告赵建赵某190.6元。二、被告高喜高某宗盘、封宗封某2宗红、封宗封某4连栋在封全玉的遗产范围内偿还原告赵克赵某2956.4元。三、被告高喜高某宗盘、封宗封某2宗红、封宗封某4连栋在封全玉的遗产范围内偿还原告赵松赵某3360.2元。四、驳回原告赵建赵某1克会、赵松赵某3他诉讼请求。上列一、二、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338.75元，由被告高喜高某宗盘、封宗封某2宗红、封宗封某4连栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇二〇年五月七日书记员  李振鹏