湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终69号上诉人（原审被告）：王成，男，1980年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永波，男，1974年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。原审被告：王君，男，1978年9月12日出生，汉族。上诉人王成因与被上诉人黄永波、原审被告王君买卖合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2018）鄂0624民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王成上诉请求：1.二审法院依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案的上诉费用和一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王成不是本案适格的被告当事人，一审法院判决认定事实和审判程序均存在错误，导致判决理由以及判决结果错误。一、一审认定事实和判决理由存在错误。（一）一审认定2014年上诉人王成向被上诉人购买水泥，该认定与本案的客观实际不符。事实上随州市沿河建筑工程有限公司南漳绘宇建筑分公司（以下简称南漳绘宇建筑分公司）于2014年2月21日和襄阳市雄狮广电科技有限公司签订了位于九集镇涌泉的“雄狮光电”房屋建筑工程，随后进行建筑施工。当时上诉人王成只是南漳绘宇建筑分公司的一名工人，在雄狮光电这个工地上班。2014年8月前后黄永波向工地运送水泥后，因为有时候分公司的负责人不在现场，不能到分公司办理财务结算手续，所以经过请示分公司领导后，分公司领导让上诉人王成向黄永波出具欠条一张，故王成才于2014年8月13日出具欠条，且在欠条上特别注明王成仅仅是经办人，而不是债务人，水泥用途是雄狮光电建设工地。以上事实说明上诉人办理水泥结算手续并出具欠条的行为都是该分公司的职务行为，并不是上诉人个人行为，不是上诉人个人购买水泥，而是公司购买水泥，也不是上诉人个人欠到被上诉人水泥款，而是公司欠到被上诉人水泥款。根据《民法总则》第170条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力”之规定，上诉人认为本案的民事法律责任应当由南漳绘宇建筑分公司承担，不应当判决上诉人承担，故一审判决结果有误，请二审法院予以纠正并依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。（二）以上事实黄永波在第一次起诉王成的时候，庭审过程中王成答辩时已经向黄永波和一审法院反复表明了自己是职务行为的观点以及事实理由和证据，但是一审法院没有理会王成的主张，也没有查清有关事实，因此导致黄永波首次起诉后撤诉，后再次起诉王成，出现诉讼主体错误（出具欠条的时候黄永波就知道王成是代表公司出具的欠条，是公司的职务行为，而非个人行为）。上诉人请二审法院纠正。（三）因为原审认定的主要事实错误，所以原审判决理由错误，请二审法院予以纠正。原审错误认定：王成在黄永波处赊购水泥，双方形成买卖合同。王成已就水泥款和黄永波结算，并向黄永波出具欠条，双方之间形成债权债务关系，王成依法应当承担偿还责任。以上判决理由也是错误的。二、本案一审中存在审判程序违法之处。本案中主要争议焦点就是购买水泥的买受人主体是谁，欠款人到底是王成还是南漳绘宇建筑分公司的问题。庭审中黄永波仅仅依据欠条以此主张王成是水泥的购买人，并属于债务人，但是事实不清，证据不足。本案的债务人到底是王成还是南漳绘宇建筑分公司？一审未予查清，在此情况下显然本案的处理结果同南漳绘宇建筑分公司存在法律上的利害关系，上诉人认为一审法院应当根据《民诉法》第56条等规定依法通知南漳绘宇建筑分公司作为第三人参与本案诉讼，但是一审没有通知南漳绘宇建筑分公司作为第三人参与诉讼，存在程序违法。一审判决书支持了黄永波的诉讼请求，同时也就是否定了案外人南漳绘宇建筑分公司是黄永波的相对人，即债务人的身份，也剥夺了案外人南漳绘宇建筑分公司的诉讼权利和实体抗辩权利。一审判决结果的处理与案外人南漳绘宇建筑分公司具有法律上的利害关系。所以上诉人认为原审法院应当追加南漳绘宇建筑分公司作为本案第三人参与诉讼，但是原审法院判决遗漏了当事人，因此审判程序存在错误，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院判决书中认定事实以及审判程序存在错误，判决理由有误，导致适用法律和判决结果错误。故上诉人请求二审法院根据《民诉法》第170条等规定依法驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，以实现上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，更维护法律的公平公正和尊严。黄永波辩称，黄永波是与个人达成的协议。一审时，王成、王君均未出庭，不存在一审法院程序违法，或者通知第三人参与诉讼的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王君陈述称，没有意见。黄永波向一审法院起诉请求：1.依法责令王君、王成立即给付下欠水泥款25560元，并从起诉之日起按照年利率6％支付资金占用费，直至付清为止；2.本案的诉讼费用由王君、王成承担。一审法院认定事实：2014年，王成向黄永波购买水泥，用于九集镇涌泉“雄狮光电公司”房屋建筑工程，同年8月23日经结算，王成给黄永波出具欠条一张，内容为“欠条今欠到黄永波水泥款共计人民币贰万伍仟伍佰陆拾元整．涌泉雄狮光电工地。经办人：王成2014年8月13日．”后经黄永波催要，王君、王成未付。为此黄永波诉至一审法院。一审法院认为，王成在黄永波处赊购水泥，双方形成买卖合同。王成已就其所欠水泥款同黄永波进行结算，并向黄永波出具欠条，双方之间形成债权债务关系，王成依法应对该欠款承担偿还责任。黄永波请求王成偿还欠款及资金占用费的理由正当，一审法院予以支持。黄永波请求王君偿还欠款及资金占用费，无证据证实，一审法院不予支持。王君、王成经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实对案件进行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王成于判决生效后10日内支付黄永波水泥款人民币25560元，并自2019年10月9日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；二、驳回黄永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由王成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王成提交了发包人襄阳市雄狮光电科技有限公司与承包人南漳绘宇建筑分公司于2014年2月21日签订的建设工程施工合同。黄永波的质证意见为，是否签订的有这个合同，黄永波不知情，该合同与黄永波没有关系，黄永波与个人谈的购销合同，不知道有南漳绘宇建筑分公司存在。王君的质证意见为，该合同是王君经办的，是真实的。本院认为，该证据不能证实王成向黄永波出具欠条确认欠到的水泥款是南漳绘宇建筑分公司所欠或者王成出具欠条的行为是执行南漳绘宇建筑分公司工作任务的职务行为，故本院对该证据不予认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王成作为经办人向黄永波出具欠条，确认欠到黄永波水泥款25560元。虽然王成上诉主张其出具欠条的行为是执行南漳绘宇建筑分公司工作任务的职务行为，不是其个人行为，不是其个人购买水泥，而是南漳绘宇建筑分公司购买水泥，不是其个人欠到水泥款，而是南漳绘宇建筑分公司欠到水泥款，但其提交的证据不能证实其与南漳绘宇建筑分公司的关系以及其出具欠条的行为是执行南漳绘宇建筑分公司工作任务的职务行为，故王成的上述上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审法院认定2014年王成向黄永波购买水泥，黄永波与王成形成债权债务关系，并判决王成支付黄永波水泥款及资金占用费，符合法律规定。王成上诉提出，一审认定2014年王成向黄永波购买水泥，该认定与本案的客观实际不符，事实上，王成只是南漳绘宇建筑分公司的一名工人，南漳绘宇建筑分公司领导让王成向黄永波出具欠条，王成仅仅是经办人，不是债务人，水泥用途是南漳绘宇建筑分公司进行建筑施工的雄狮光电建设工地，该上诉理由证据不足，本院不予采纳。王成上诉提出，原审错误认定，王成在黄永波处赊购水泥，双方形成买卖合同，王成已就其所欠水泥款同黄永波进行结算，并向黄永波出具欠条，双方之间形成债权债务关系，王成依法应对该欠款承担偿还责任，以上判决理由错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院没有通知南漳绘宇建筑分公司作为第三人参加诉讼，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。王成上诉提出，原审法院应当追加南漳绘宇建筑分公司作为第三人参与诉讼但没有通知其作为第三人参与诉讼，遗漏了当事人，存在审判程序违法，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对王成的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，王成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由王成负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月二十日书记员  康宁艺