重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19118号 原告：渝北区鑫宇建材经营部，经营场所重庆市渝北区龙溪北部钢城8栋12号，统一社会信用代码92500112MA5UDDH24W。 经营者：宋丽，女，1979年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王强，重庆创冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建宇，重庆创冠律师事务所律师。 被告：胡仟华，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：胡彩萍，女，1975年2月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：陈键，重庆立源律师事务所律师。 原告渝北区鑫宇建材经营部（以下简称鑫宇建材）与被告胡仟华、胡彩萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告鑫宇建材向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款206261元，并从2014年4月2日起以前述金额206261元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，计算至付清之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月至2014年4月期间，被告多次在原告处购买直管、直三通等排水铸铁管材料，2014年4月2日原告与被告胡彩萍对账确认，被告欠付原告的材料款合计206261元，后经原告多次催收，二被告相互推诿，不予理会。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告胡彩萍辩称：1、原告将被告胡彩萍列为本案被告主体不适格。被告胡彩萍从未向原告购买过任何材料，与原告之间不存在买卖合同关系。胡彩萍当时只是长坪公司隆鑫爱琴海项目上的库房管理员，只负责收货、点货，不负责采购。其签字收货等均是在履行职务行为，故与原告形成买卖合同关系的是重庆长坪建设集团有限公司，而不是被告胡彩萍；2、原告举示的胡彩萍最后签字的单据时间为2014年4月2日，从此时计算三年，最迟也应当于2017年4月2日前起诉，原告于2019年提起诉讼已超过了诉讼时效。 被告胡仟华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：原告举示了录音证据（3次通话）一份，并称该证据为原告配偶高伟与被告胡仟华之间关于高伟向其催收货款且被告胡仟华认可欠款的手机通话录音，因该证据为复印件，没有原始载体，也不清楚通话的具体时间，加之被告胡彩萍不认可，故本院对该证据依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2013年5月至2014年4月期间，原告向被告供应了工程用铸铁管、弯头、三通等材料。 2014年1月6日，原告经营者宋丽与被告胡彩萍在《退铸铁管》单子上落款处共同签字确认退货的具体名称、数量、单价、金额及总金额，双方确认的总计退货金额为34339元。 2014年4月2日，原告经营者宋丽与被告胡彩萍在《对账单》落款处共同签字确认对账日期、对账金额、付款日期、付款金额、余额，该《对账单》抬头部分打印载明“甲方：重庆长坪建设集团有限公司乙方：铸铁管甲乙双方友好协商，就隆鑫爱琴海项目对账单以以下表格明确。”该《对账单》正文主要内容均为手写，写明的对账日期分别为2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月18日、2013年8月19日、2013年9月20日、2013年10月20日、2013年11月20日、2014年1月6日，相应对账金额分别为120557.3元、90070.5元、64164.5元、24215.5元、9867元、104355.3元、62436.2元、34339元，相应付款日期分别为2013年6月20日、2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2014年1月3日、2014年1月25日，相应付款金额分别为60000元、45000元、47000元、12000元、30000元、35000元，相应余额分别为60557.3元、45070.5元、17164.5元、12215.5元，合计对账金额441327.3元，合计付款金额229000元，2014年4月2日前未付款总金额206261.3元。 被告胡仟华转账支付货款的时间及金额分别为：2013年6月20日，60000元；2013年7月22日，45000元；2013年8月22日，47000元；2013年9月22日，12000元；2014年1月4日，30000元；2014年1月24日，35000元，六笔付款共计229000元。 2014年9月25日，以原告鑫宇建材为甲方、被告胡彩萍为乙方共同签字确认形成《欠款确认单》，载明：“甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，甲方向乙方提供排水铸铁管材料，截止2014年4月2日乙方共欠甲方材料款206261元。大写贰拾万零陆仟贰佰陆拾壹元正。”原告在落款甲方处签字盖章，被告胡彩萍落款乙方处签字并写明日期2014年9月29日。 庭审中，原告陈述：原告主要是与胡仟华磋商洽谈，胡彩萍也在现场，所以原告是与二被告建立的买卖合同关系，具体是与胡仟华在联系，胡彩萍确定收货和金额；原告与长坪公司没有任何接洽和经济往来，二被告也是以个人名义与原告洽谈并购货；之所以在《对账单》中有载明长坪公司，是因为《对账单》是被告制作的。 关于付款，原告陈述：先送货后付款，至于货到后何时付款双方未约定。被告胡彩萍陈述：没有参与过与原告商谈材料买卖相关事宜。 本院认为，根据本院查明事实，能够认定原告与被告胡彩萍之间建立了买卖合同关系，原告为卖方，被告胡彩萍为买方，该买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据《对账单》和《欠款确认单》载明内容，被告胡彩萍尚欠原告未付货款为206261元。被告胡彩萍辩称其是履行职务行为，但未举示有效证据加以证明，本院对此辩称意见依法不予采纳。本案的争议焦点在于原告鑫宇建材主张的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。对此，本院评判如下： 原告供货期间为2013年5月至2014年4月，根据原告陈述，双方约定先供货后付款，至于何时付款则未约定，应视为双方对货款的支付时间未作约定。之后双方在2014年9月25日签订《欠款确认单》，再次明确了欠款金额，但同样未约定付款时间，即双方对货款的支付时间未作约定。据此，诉讼时效的计算时间点应当自原告向被告主张权利时起算，而原告通过诉讼方式向被告主张权利的时间为2019年7月29日，故本案不存在超过诉讼时效的问题，对于被告辩称本案原告主张权利已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。原告起诉后，被告至今未向原告支付尚欠货款的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告胡彩萍支付货款206261元的主张，依法予以支持。仅凭被告胡仟华向原告支付过货款的证据不足以证明其是共同买受人，不能证明其和胡彩萍共同与原告建立了买卖合同关系，故本院对原告诉请被告胡仟华承担共同付款责任的主张，依法不予支持。关于原告主张的资金占用利息，其本质为逾期付款损失，原告有权依法向被告主张逾期付款损失，但因双方未约定付款时间，故计算逾期付款损失的起始时间点应当调整为被告胡彩萍收到起诉状副本后提起管辖权异议的时间即2019年9月10日，且利率标准应当调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，据此，被告胡彩萍应按以下方式向原告计付资金占用利息：以206261元为基数，自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止，对原告主张的其余利息，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡彩萍于本判决生效后十日内支付原告渝北区鑫宇建材经营部货款206261元及资金占用利息（以206261元为基数，自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止）； 二、驳回原告渝北区鑫宇建材经营部的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4390元，减半后收取2195元，由被告胡彩萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 牟俊武