河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1627行初27号原告吴福兴，男，汉族，1954年9月2日出生，住河南省太康县。原告吴树广，男，汉族，1958年3月28日出生，住河南省太康县。原告李桂霞，女，汉族，1968年8月1日出生，住河南省太康县。三原告共同委托代理人李广俊，男，河南豫太律师事务所律师。被告太康县自然资源局，地址太康县谢安路与一环路交叉口。统一社会信用代码：11411724MB1A031067。法定代表人刘某某，男，该局党组书记。委托代理人王某，男，该局政策法规室主任。委托代理人朱荣昌，男，河南豫太律师事务所律师。第三人吴树保，男，汉族，1965年12月20日出生，住河南省太康县。委托代理人李宝生，男，河南豫太律师事务所律师。原告吴福兴、吴树广、李桂霞诉被告太康县自然资源局土地行政登记一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告吴福兴、吴树广、李桂霞及共同委托代理人李广俊，被告委托代理人王某、朱荣昌，第三人吴树保及其委托代理人李宝生，证人申某、吴某1、吴某2、张某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是，太康县人民政府于2001年10月4日颁发给第三人吴树保的集体土地建设用地使用证。原告诉称，三原告与第三人系同村村民，第三人持有土地使用证标示的土地系三原告分别承包的废荒地，该宗土地位于吴庄村西南角，东邻吴树新宅基地、西邻路、南邻吴某1废荒地、北邻徐某废荒地。三原告使用该宗土地多年，在该宗土地上栽种有二十多棵杨树。2020年3月份第三人持被告颁发的集体土地建设用地使用证起诉三原告排除妨害，三原告才知道被告将其承包的废荒地登记给第三人使用，三原告方认为被告的颁证行为没有依据，被告颁证前没有将三原告承包的废荒地收回并规划为宅基地决议，更没有经村民代表大会讨论通过，第三人在起诉前从未向三原告主张该宗土地的使用权。第三人持有的土地使用证显示东邻吴树新，而吴树新持有1997年颁发的集体土地建设用地使用证显示西邻大路，而不是第三人，明显相矛盾。三原告所在吴庄村1997年规划并未将三原告承包的废荒地规划为宅基地，三原告仍拥有该废荒地的使用权。另外该证使用面积超标，且无编号，无地籍档案。其次，被告颁证程序违法，缺少第三人用地申请及村民代表签字加盖村委会公章的会议记录，缺少村委会出具的证明，发证时没有在本村公告，更重要的是被告没有要求四邻签字，显然违反法定程序。综上所述，被告颁发无编号土地使用证时，违反法定程序，依据的材料不真实，存在严重错误，被告的这一行政行为侵犯了三原告的合法权益。为此，三原告特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告2001年10月4日为第三人颁发的东邻吴树新、西邻路、南邻路、北邻路无编号集体土地建设用地使用证。三原告在法定期限内提交的证据为：证据一、证人吴某1、徐某、吴某3、申某的证言共四份。证明三原告的废荒地没有收回变成建设用地，三原告承包的废荒地仍然归三原告所有，三原告与本案被诉行政行为有利害关系。证据二、案涉土地照片三张。证明三原告承包废荒地的现状及地理位置。另外，该废荒地上有三原告种植的十多棵杨树，还有刚伐掉的树木的树根，其中吴福兴五棵、吴树广六棵、李桂霞七棵。说明三原告与被告的颁证行为有利害关系、三原告具备诉讼主体资格。证据三、吴树新集体土地建设用地使用证。时间：1997年12月25日。证明被告给第三人颁发的土地使用证东邻吴树新，而吴树新的土地证上标示西邻大路，不是第三人。吴树新的土地证与第三人的土地证不符，说明被告的颁证行为事实不清。原告证人申某当庭作证的主要内容：证人申某于2006年到吴庄村定居，2018年12月份民主选举后任职吴庄村村长，1997年吴庄村宅基地重新规划时其还没有到吴庄村。对于第三人吴树保的宅基地分配并不清楚，其参与2019年4月份人口普查和土地普查时，才知道吴树保有这处宅基地的。当时吴树保不在家，是打电话询问的。第三人说两处宅基地，其中有被诉土地证所标示的土地（村南）。第三人吴树保有两个儿子。三原告所举2020年3月25日申某“证明”，系证人申某签字，不知道谁盖的章。第三人所举2020年5月19日出具的证明，是证人申某签字盖章，“情况属实”是支书王洪平写的，其证明内容意见是村委会意见。吴庄村小片荒没有确权证，属集体所有，个人管理。三原告另一证人吴某1（与原告吴福兴系兄弟关系）当庭作证主要内容：该村1997年规划是事实，三原告的废荒地没有规划给第三人使用。被告辩称，第一、三原告不具备本案诉讼主体资格。因为1997年三原告所在的吴庄村对宅基地进行了统一规划，规划时将村民使用的废荒地全部收回规划为宅基地。这其中包括三原告的废荒地，也包括第三人的废荒地，第三人的废荒地收回后规划为宅基地，宅基地的使用权人就是本案的原告之一吴树广。所以从1997年吴庄村将村民的废荒地收回起，村民就丧失了对废荒地的使用权，所以本案的三原告均不具备诉讼主体资格。第二、因吴庄村对宅基地进行了统一规划，被告按照吴庄村的规划为村民颁发宅基证是合法的，请求裁定驳回三原告的起诉。被告未提交证据。被告所适用的规范性文件是1999年修订的《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第二款。第三人述称，一、三原告不具备诉讼主体资格。第三人居住的村庄，是经县、乡、行政村及本村于1997年进行了宅基地统一规划的，在规划前村委会召开村民集体商议决定：全村各户原有的宅基地、小片荒和废闲地一律收回归集体所有，由芝麻洼乡政府、行政村及自然村统一规划分配。第三人按规定应摊分两处宅基。分好宅基地后由政府给各户颁发了宅基证，第三人所持有的宅基证是经正常合法途径发放。三原告因原小片荒被集体统一收回，失去使用权在前，被告发证的行为在后，所以未侵犯其任何权益，三原告与本案被诉行政行为之间没有法律上的利害关系。二、三原告诉称的不是事实。三原告称被告没有将废荒地收回并规划为宅基地的决议，更没有经村民代表大会讨论通过，均不是事实。案涉土地位于村南地，村南所有的废荒地均被收回，在本村是人人皆知的事实。不但召开了村民会议而且是经县乡两级政府统一实施规划，最终形成了现在的格局，为规划后分配宅基的村民统一发证，就是第三人持有的本案被诉土地证。以上事实经村委会及历任村委主任出具证明证实，同时村民也能作证，事实清楚确凿。综上所述，三原告的起诉没有事实和法律依据，被诉行政行为与其没有任何利害关系。为此，请法院依法查明事实，驳回三原告的起诉。第三人在法定期限内提交的证据为：一、被诉集体土地建设用地使用证。证明第三人的宅基证是经正常合法途径发放，案涉土地为乡村规划后的建设用地并非是小片荒地，第三人具有合法使用权。二、2020年4月9日刘桥村委会证明一份。证明本村于1997年进行了宅基地统一规划，在规划前村委会召开村民大会集体商议决定：全村各户原有的宅基地、小片荒和废闲地一律收回归集体所有，由芝麻洼乡政府、行政村及自然村统一规划分配。而本案被告发证行为在2001年，集体收回土地在先，发证行为在后，被告发证不侵犯三原告任何的权益。三、2020年5月19日刘桥村委会证明一份。证明刘桥村经统一规划，第三人宅基证是最后一批2001年发放的。有现任村长申某署名证实。四、证人吴某2出庭作证证言（证人吴某2系第三人之弟）。五、证人张某出庭作证的证言（证人张某系第三人之弟媳）。对三原告所申请证人申某出庭作证的证言，原、被告及第三人均无异议，对申某出庭作证的证言本院予以确认。第三人所举的2020年4月9日刘桥村委会的证明，证明上该村委会公章和原村委会副主任兼吴庄自然村村长吴建国的签名认可，原刘桥村委会支部书记刘清魁的签字认可，现任刘桥村委会支部书记王洪平的签字认可，对证明的内容本院予以确认。第三人提交的2020年5月19日加盖有刘桥村委会印章、署名申某的证明，该证明证人申某当庭证明该证明是了解后形成的内容，经支部书记王洪平同意加盖的村委会印章，自己签的名，上面“情况属实”的意见是文书自己写上的。该证明内容属于村集体意见，故对该证明本院亦予以采信。经审理查明，1997年三原告和第三人所在的芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村进行宅基统一规划。该村规划时，除打乱其村民原有宅基地的使用位置重新编排之外，还收回部分村民的小片荒地，作为安置其村民宅基地使用，其中三原告及第三人的小片荒地均被收回成为规划用地。第三人吴树保有两个男孩，1999年该村规划时，第三人原有宅基地和其他村民原宅基地组成一处宅基地规划给第三人家使用。2001年该村又将第三人所在自然村南的原规划用地安置给第三人家一处，该处宅基即本案争议宗地。该宗地由三原告原管理的小片荒地组成。第三人现使用宅基地两处。2001年10月4日，太康县人民政府为第三人颁发本案争议宗地集体土地建设用地使用证。2020年3月，第三人诉三原告排除妨害的民事诉讼时，三原告知道了第三人持有本案被诉土地证书，遂提出行政诉讼。另查明，三原告在该争议宗地上栽有杨树二十余棵（含已伐掉的六棵），但未举出三原告栽树具体年月日。对三原告在该宗地栽树的行为，第三人称为此双方发生过纠纷，曾经拔掉过三原告所栽树木，后因其外出打工三原告又栽上了。本院认为，第三人吴树保现使用的两处宅基地，系该村规划后取得，除一子分户取得一处宅基外，其与另一子共同使用另一处宅基地，符合《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定，并未多占用农村宅基地。三原告认为被告的颁证行为侵犯其分别承包的废荒地，从本案事实和证人申某出庭作证的内容能证实，村小片荒地属集体所有，只是村民个人管理，和承包的责任田不同，不发确权证。由此说明，对小片荒地村民的这种管理只是临时管理权，这种管理权不是宅基地使用权，也不是承包经营权，应服从村集体的统一调整和规划。且本案争议宗地的三原告小片荒地在1997年该村规划时已经被收回成为规划用地，故三原告起诉称本案被诉行政行为侵犯了其承包的废荒地的主张，没有事实根据和法律依据。关于三原告在该宗地上栽有树木，因此与被诉行政行为具有利害关系的主张，本院认为，三原告没有举证其栽树的具体时间。其栽树木发生在本案被诉行政行为之前，因乡村规划行为使三原告丧失了小片荒地的管理，因此对其树木管理权发生影响的行为，系乡村的规划行为，与本案被诉行政行为没有关联性，即与本案被诉行政行为没有利害关系。三原告所栽树木发生在被诉行政行为之后，其栽树行为及对树木的管理行为与本案被诉行政行为没有因果关系，因而与被诉行政行为也没有利害关系。故对三原告的该主张本院不予采纳。综上，三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告吴福兴、吴树广、李桂霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李太生审 判 员  李 子人民陪审员  李祥平二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李慧花