内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2020）内2224民初413号原告：侯廷志，男，1950年1月11日出生，蒙古族，农民，群众，现住突泉县。原告：韩素珍，女，1943年9月5日出生，汉族，农民，群众，现住突泉县。二原告共同委托诉讼代理人：张淼，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：商静，女，1975年8月16日出生，蒙古族，农民，现住突泉县。原告侯廷志、韩素珍与被告商静返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯廷志、韩素珍的共同委托诉讼代理人张淼，被告商静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯廷志、韩素珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即腾房；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告与侯国良（侯廷志儿子）于2017年11月23日经法院调解离婚。二原告于2017年因贫困户通过易地搬迁至47平方米扶贫楼（位于天源四期××楼）。为让孙女上学，此楼房于2018年由被告居住至今，现今因二原告年老体弱，无房居住，在女儿家住，原告多次向被告要求腾房，被告拒绝，经当地派出所调解无果，被告行为违约依法承担立即腾房义务，综上事实，依据《民诉法》及相关法律规定特向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。被告商静辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告诉讼主体不成立，天源四期六号楼一单元301室的产权归政府所有，政府正在指派相关人员核查，在政府作出结果前，原告没有权利主张301室的使用权。2.天源四期六号楼一单元301室是被告在2016年12月份出资5,000.00元经原告女儿侯国侠怂恿购买。原告提交的资料上显示，原告是在2017年购买的湖西小区的楼房，不是在2016年购买的天源四期的楼房。被告实际在2017年入住天源四期，不是原告说的2018年。3.原告长期居住在水泉镇胜泉村徐家屯，为了争房于2020年3月27日才搬到女儿家。4.原告多次要求被告腾房，经当地派出所和政府相关部门调解未果，是因为原告争夺天源四期六号楼一单元301室是违法行为。5.原告庭审中提供的资料缺少提供人的签字和单位的盖章，也没有加注提供日期，不能作为证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯廷志、韩素珍向本院提交以下证据：1.扶贫手册一份（出示原件，提供复印件），证明原告对房屋没有所有权，但有居住权；内蒙古自治区易地扶贫搬迁工程档案一份（提交复印件），共15页，记载原告符合易地搬迁条件，经政府部门核实，原告侯廷志符合条件，并取得诉争楼房，居住权属于原告侯廷志，有原告侯廷志签字还有政府公章。被告商静质证后认为，对扶贫手册真实性没有异议，对档案时间有异议，楼是2016年买的，档案时间和买楼时间不符；2013年原告将水泉镇徐家屯的房子卖给被告，2017年离婚的时候房子判给被告了，原告侯廷志没有权利拿房子流转，原告是在拿被告房子做扶贫搬迁工程；扶贫工程是哪年颁发的被告也有异议；档案中第12页照片不是诉争房子，是假照片；第13页写的房照，拿被告的房子写的房照；倒数第二页，“根据乙方……”时间不对；第三页搬迁安置地是湖西小区，不是天源四期，湖西小区是三期，被告的房子是四期；倒数第二页乙方需出示保证金，这保证金是被告出的，有音频为证；倒数第二页乙方同意搬迁并进行抓阄，当时是被告抓阄的。被告商静向本院提交了以下证据：1.录音光盘一张，共两份录音，一个是被告与其前夫侯国良通话录音，证明二原告一直居住水泉镇徐家屯的房子，不是没有地方居住，另一个是被告与原告侯廷志通话录音，证明房子是被告花5,000.00元买的房子。原告质证后认为，对录音证据有共同的疑点，来源是通过被告商静个人取得，取得方式违反法律规定，内容没有听出涉及到房屋居住权的问题，也没听到谁出的5,000.00元购买房屋，录音对方究竟是谁无法确定，导致证据内容不真实，来源违法，与本案无关联性。2.收据一枚、2017年供热收据一枚、2017年物业费收据一枚（均出示原件-提交复印件），证明5,000.00元钱是被告交的，被告一直居住在天源。原告质证后认为，对5000元收据真实性无异议，记载内容显示内容可以表明实际交款人为侯廷志，收据是原告遗失在楼上的，导致由被告持有。2017年开始物业费是原告交的，后来被告居住是由被告交的。3.视频录像一份，为2020年3月29日派出所调查时被告自己录制的视频，证明楼房还在调查中，被告把钥匙交给突泉县党委书记宋某某。原告质证后认为，对真实性和来源均有异议，画面混乱，不能证明原告所主张内容，与本案没有关联性。4.视频录像一份，为2020年3月29日水泉镇干部宋某某、刘某某=等人，调查时的发表的言论，亦为被告自己录制，证明县里领导在整改，让我们等整改通知书，在核查这件事。原告质证后认为，宋某某和刘某针对争议处理经过，原告来到现场也说明原告侯廷志来主张房屋使用权，原告侯廷志是房屋使用权人。为查明本案事实，审判人员于2020年4月17日依职权向突泉县水泉镇党委副书记宋志刚做询问笔录一份，当庭宣读后，原告对笔录真实性和来源无异议，认为可以证明原告侯廷志是诉争房屋使用权人，诉争房屋位置是天源四期，与扶贫安置档案中的湖西小区是同一地块。被告对笔录有意见，认为笔录中说易地搬迁是需要无房户，实际上是必须交回一处房产，能证明资料里边照片是假的，钱是被告出的。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二人之子侯国良与被告商静原为夫妻关系，2013年3月13日，二原告将位于××县自有房屋出售给侯国良及商静。2017年11月23日,侯国良、商静经突泉县人民法院调解离婚，调解协议约定该房屋归商静所有。2016年末,因原告侯廷志家符合无房贫困户标准，根据突泉县2016年易地扶贫搬迁工程施工方案，突泉县水泉镇人民政府与原告侯廷志签订突泉县易地扶贫搬迁安置协议书一份，类型为湖西路集中安置型，该房屋面积为47平方米，侯廷志家需自筹5,000.00元。因该楼房所在小区尚未命名，因此在易地扶贫搬迁农户申请、审批表中记载的搬迁安置地为湖西小区。在易地扶贫搬迁户验收表中记载房号为6-1-301，迁入地为突泉镇。该小区建成后，命名为天源四期，即原告侯廷志、韩素珍，实际获得居住权的××县。2017年8月至今，该房屋一直由被告商静居住。本院认为，合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案争诉房屋，为贫困户易地搬迁安置房，原告侯廷志、韩素珍为符合条件的无房贫困户，其二人取得安置房的居住权、使用权并受法律保护。原告提交的易地扶贫搬迁工程档案中，虽然标注的小区名为“湖西小区”，与二原告诉请不一致，但经审判人员与突泉县水泉镇分管扶贫工作的副书记宋某某核实，档案中记载的“湖西小区”后正式命名为“天源四期”，因此，可以确认二原告取得居住权、使用权的房屋为天源四期××楼。被告商静辩称其花费5,000.00元，购买争诉房屋，因该房屋属政策性房屋，不能买卖房屋所有权、土地使用权，被告商静也不是贫苦户，明显不符合易地搬迁安置条件，该抗辩理由不能成立。被告商静辩称，因为贫困户自筹5,000.00元为其所交，一方面其提交的收据无政府部门印章，无法确认真实性，另一方面，该房屋为扶贫安置房，属政策性居住房，即使被告商静交纳该5,000.00元，也并不能取得该房屋的居住权、使用权。被告商静交纳的物业费、供热费，因2017年8月至今均由其居住，由其缴纳这些费用也符合常理。原、被告双方在自筹费用、装修费用等问题上的争议，应另案解决，不能阻却二原告的居住权、使用权。综上所述，对原告侯廷志、韩素珍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告商静于本判决生效后十日内，将突泉县突泉镇天源四期六号楼一单元301室腾出，返还给原告侯廷志、韩素珍。案件受理费100.00元，由被告商静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为两年。申请执行的诉讼时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 车兵兵 二〇二〇年五月十一日书记员 刘佳丽8/83/8附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。