wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12215号原告：谢少林，男，1983年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：徐红，女，1966年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告谢少林与被告徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢少林到庭参加诉讼。被告徐红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢少林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币18,000元(以下币种同)；2.判令被告支付自2019年5月10日起至2019年8月9日止按照月利率2%计算的借款利息；3.判令被告支付自2019年8月10日起至实际归还之日止按照月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：2019年5月10日，因生意周转需要，被告向原告借款现金20,000元，约定于2019年8月9日前归还。但被告至今仅于2020年3月31日归还1,000元，2020年5月7日归还1,000元，尚余18,000元未归还原告。被告徐红未答辩。经审理查明，2019年5月10日，被告向原告出具借据，载明：“今有借款人徐红，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因生意周转特向出借人谢少林借款人民币(现金)20,000元(大写贰万元整)，于2019年8月9日之前归还，月利息按2%计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，月利息按2%计算；2.违约金，按天计算，每天按借金额的千分之五计算……”另外，借据尾部记载有收条，内容为：“今本人徐红，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX收到现金人民币20,000元(大写贰万元整)，本人将于2019年8月9日之前归还”。另查明，被告于2020年3月31日、2020年5月7日向原告转账共计2,000元。以上事实，有原告提供的借据、银行账户历史明细清单等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告提供的借据及银行流水等证据证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，被告作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当返还借款并支付利息及逾期利息。原告要求被告返还剩余本金18,000元并支付以20,000元为基数，按照2%月利率计算的借期内利息的主张，于法不悖，本院予以支持。至于逾期利息，应根据被告实际还款情况，按照逾期还款时间分段计算，故被告应支付原告以20,000元为本金自2019年8月10日起自2020年3月30日止、以19,000元为本金自2020年4月1日起至2020年5月6日止、以18,000元为本金自2020年5月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红于本判决生效之日起十日内归还原告谢少林借款本金18,000元；二、被告徐红于本判决生效之日起十日内支付原告谢少林借期内利息1,200元；三、被告徐红于本判决生效之日起十日内支付原告谢少林自2019年8月10日起至2020年5月6日止的逾期利息3,576元及以18,000元为本金自2020年5月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年五月八日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执4054号申请执行人浏阳市顺兴糖酒有限公司。法定代表人：孙秀文。被执行人浏阳经济技术开发区万豪国际娱乐会所。法定代表人：吴丰浪。被执行人吴丰浪。被执行人戴如意。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初5884号民事调解书，向被执行人浏阳经济技术开发区万豪国际娱乐会所、吴丰浪、戴如意发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人案款23538.5元及利息，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浏阳经济技术开发区万豪国际娱乐会所、吴丰浪、戴如意银行存款23538.5元（未计算利息和申请执行费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员 左 凯二〇二〇年五月十一日书记员 周秀青
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初199号之一 原告：吕吉东，男，1989年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：赖晓煌，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省晋江市。 原告吕吉东与被告赖晓煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告吕吉东于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，吕吉东向本院申请撤诉，该申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吕吉东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕吉东负担。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初864号 原告：焦亚利，男，1969年6月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 法定代表人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 原告焦亚利与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦亚利委托诉讼代理人薛巍，被告人保公司委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦亚利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告32072元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月24日10时24分，焦亚利驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型汽车，在保定市环小祝泽小路发生交通事故，造成车辆受损。事故经保定市公安交警支队四大队作出交通事故认定书，认定焦亚利负此次事故全部责任，原告为冀Ｆ×××××车辆在被告人保公司投保车辆损失险含不计免赔。事故发生在保险期间。经原、被告双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆进行评估，损失金额为28672元，原告花费公估费3000元，施救费400元，以上共计32072元。 被告人保公司辩称，1、原告车辆在我公司投保有机动车损失险，双方依法签订的保险合同，应当按照合同约定确定被告的保险责任；2、诉讼费与鉴定费不属于承保范围。 原告为支持其诉讼提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分，原告承担事故的全部责任； 2、驾驶本、行驶本、保单，证明原告具有合法的驾驶资格，原告车辆在被告人保公司投保有车辆损失险，保险期间自2018年12月29日至2019年12月28日，事故发生在保险期间； 3、施救费发票一张，证明事故发生后产生施救费400元； 4、公估报告一份，证明原、被告双方共同委托汇新保险公估有限公司对车辆进行公估，公估数额为28672元； 5、公估费发票一张，证明公估费数额为3000元。 被告人保公司质证如下，1、行驶证需要提交年检页，否则属于责任免除；2、对事故认定书及保险单真实性无异议；3、施救费票据无法证明施救过程与本案没有关联性；4、评估报告没有异议，涉案车辆我公司定损为28672元，原告的委托评估没有任何异议，除不是我们承保范围之外，没有意义的花费不应支持。 本院经审理查明：2019年9月24日，原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型汽车，在保定市环小祝泽小路发生交通事故，造成车辆受损。事故经保定市公安交警支队四大队认定焦亚利负此次事故全部责任，原告为冀Ｆ×××××车辆在被告人保公司投保车辆损失险含不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，原告产生施救费400元。 诉讼中，双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆进行公估，公估车辆损失金额为28672元，原告为此垫付公估费3000元。 本院认为，原告就其所有的冀Ｆ×××××车辆与被告人保公司订立的机动车损失险，是双方真实意思表示，应受法律保护，且事故发生在保险期间，被告人保公司依法应按合同约定承担保险责任。诉讼中，经双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆进行公估，公估车损金额为28672元，原告为此垫付公估费3000元，被告应当承担。施救费400元，属于合理损失，被告应当负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告焦亚利车辆损失、公估费、施救费共计32072元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。 审判员 李 辉 二〇二〇年五月二十一日 书记员 寇娇娇
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初4394号                   原 告              殷鹏，男，1985年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区小河。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被 告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方，该公司董事长。      委托诉讼代理人：何艳，该公司副总。      贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层（遵义社区）。      法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。      委托诉讼代理人：路黔峰，该公司员工。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.判令被告退还原告三通费6000元；2.判令被告自2013年10月15日起，以6000元为基数，按银行贷款年利率4.75%支付原告资金占用费至退还款项为止。                  本院于2020年5月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、被告贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告殷鹏三通费4664元，并支付资金占用费(资金占用费以4664元为基数,按中国人民银行同期存款利率为标准，从2013年10月15日起计算至实际退还之日止）；      ??二、驳回原告殷鹏的其余诉讼请求。 ?????      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    王    珏      二〇二〇年五月二十日          书  记  员    胡    兰
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初1720号原告：吴传钦，男，1966年12月20日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。确认送达地址同前。被告：李守峰，男，1973年1月4日生，汉族，住河南省灵宝市。确认送达地址同前。原告吴传钦与被告李守峰运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年6月12日，原告吴传钦经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴传钦撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴传钦负担。审判员  彭贯斗二〇二〇年六月十二日书记员  张 旻
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2525号上诉人（原审被告）：胡康平，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审被告）：舒燕，女，1968年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡康平，与舒燕系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：李崇友，男，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人胡康平、舒燕与被上诉人李崇友民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2019年12月13日作出（2019）渝0110民初10017号民事判决，胡康平、舒燕对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，胡康平、舒燕于2020年5月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，胡康平、舒燕申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许上诉人胡康平、舒燕撤回上诉.二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人胡康平、舒燕负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年五月二十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执2553号之一申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司天心支行，住所地湖南省长沙市天心区。负责人：邝斌，行长。被执行人：李辉，男，1969年12月23日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：谢启芝，女，1975年5月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：龚利平，男，1970年2月27日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：徐艳辉，女，1968年10月26日出生，汉族，住湖南省南县。上述申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行与被执行人李辉、谢启芝、龚利平、徐艳辉金融借款合同纠纷一案，于2019年4月25日经本院审结，该案（2019）湘0103民初1462号民事调解书已发生法律效力，并于2020年5月11日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人贷款本金101099元，逾期利息元31913元（暂计算至2019年4月11日），并承担案件受理费、律师费9915元，执行费2044元，以上合计144971元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李辉、谢启芝、龚利平、徐艳辉的银行存款144971元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇二〇年五月十一日书记员  王琪
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初4413号                   原 告              商伟，男，1983年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被 告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方，该公司董事长。      委托诉讼代理人：何艳，该公司副总。      贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层（遵义社区）。      法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。      委托诉讼代理人：路黔峰，该公司员工。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.判令被告退还原告三通费6000元；2.判令被告自2014年3月7日起，以6000元为基数，按银行贷款年利率4.75%支付原告资金占用费至退还款项为止。                  本院于2020年5月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、被告贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告商伟三通费4664元，并支付资金占用费(资金占用费以4664元为基数,按中国人民银行同期存款利率为标准，从2014年3月17日起计算至实际退还之日止）；      ??二、驳回原告商伟的其余诉讼请求。 ?????      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    王    珏      二〇二〇年五月二十日          书  记  员    胡    兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21690号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：晏晓萍，女，1972年04月29日出生，汉族，住吉安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告晏晓萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计146,607元。原告诉称，被告晏晓萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计146,607元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2287号原告：龙喜，男，1964年3月17日出生，侗族，住湖南省。委托诉讼代理人：石章荣，上海执初律师事务所律师。被告：上海华欣物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘代伟，董事长。委托诉讼代理人：邹石雄，男。委托诉讼代理人：林玉青，女。原告龙喜与被告上海华欣物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告龙喜及其委托诉讼代理人石章荣，被告上海华欣物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹石雄、林玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙喜向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2019年1月5日至2019年9月5日期间的劳动关系。事实和理由：原告于2019年1月5日进入被告公司，原告工作地点为松江区新桥镇新南街299弄亚龙华泽新苑门卫室，工作岗位为保安，平均月工资5,460元，押半个月工资，每天打卡考勤。原告每天工作时间为，白天上午5：30至17：30，晚上17：30至次日早上5：30。原告在被告公司处工作期间，被告公司自始至终未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社保。被告公司反而利用原告文化程度低，不懂国家劳动法律法规，欺骗原告与案外人深圳资联人力资源服务有限公司(以下简称“深圳资联公司”)签订了“劳务协议”。而事实上，原告一直在被告公司处工作，接受被告公司的日常管理，由被告公司按出勤天数结算劳动报酬。且案外人深圳资联公司既没有为原告缴纳社保，也没有为原告发放工资，故原告认为，被告公司采用劳务“假派遣”、“假外包”的所谓“合法”形式来掩盖其逃避法律责任的非法目的，严重侵害原告的合法权益。据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，诉至法院，请求判如所请。被告上海华欣物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，被告公司处保安岗位是外包给深圳资联公司的，原告系与该外包公司签订的劳动合同，原告的工资也是由外包公司发放，因此原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告与深圳资联公司签订《劳务合同》一份，约定，协议存续期为(不得低于两年)，于2018年2月15日生效，至2019年12月31日终止。深圳资联公司派遣原告工作的用工单位为被告公司，工作岗位为保安，工作地点为华泽新苑小区。深圳资联公司每月应当支付原告当地最低基本工资，其他报酬根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2018年1月1日，被告公司与深圳资联公司签订《劳务外包协议》一份，协议期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，该协议约定，被告公司将保安岗位的工作任务分包给深圳资联公司，深圳资联公司根据被告公司设置的以劳务分包形式用工的相应岗位的工作要求，选派合适的深圳资联公司的员工到被告公司指定的工作地点上岗，深圳资联公司应为安排至被告公司的员工办理合法的劳动用工手续，与其建立劳动关系并签订劳动合同。另查明，原告曾在上海市松江区新桥镇华泽新苑小区从事保安工作，该小区保安工作由被告公司负责。2019年9月4日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原、被告自2019年1月5日至今存在劳动关系。2019年12月16日，原告于仲裁庭审中明确其请求为：确认原、被告于2019年1月5日至2019年9月5日存在劳动关系。2019年12月19日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第3514号裁决书作出裁决：对原告的请求事项，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，由《劳务协议》、《劳务外包协议》、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。本案原告确实在被告公司负责的小区从事保安工作，但根据双方提供的证据及陈述表明，2019年1月5日至2019年9月5日期间，原告系与案外人深圳资联公司签订有劳务合同，原告虽主张签订合同时仅有最后一页且单位名称处系空白，但未能提供证据予以证实，在原告与深圳资联公司签订的合同文本中，甲方单位的基本情况系打印文字，原告在签订合同时应当知晓合同的相对方，另原告提供的工资支付情况表明存在不同的支付主体，但均未能体现系被告公司向原告发放工资报酬，据此，原告尚无证据证实其与被告公司直接建立了劳动关系，据此原告要求确认与被告公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告龙喜的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙喜负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年五月六日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21725号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：徐玉兰，女，1984年12月26日出生，汉族，住洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,414元。原告诉称，被告徐玉兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,414元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执175号之一申请执行人：黄刚，男，汉族，1984年7月29日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被执行人：张松，男，汉族，1981年11月12日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。本院作出的（2020）黔0403民初13号民事调解书已发生法律效力，因义务人张松未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张松名下包括但不限于银行存款在内的合法收入人民币57340元（其中含案件款56000元、诉讼费600元、执行费740元）或价值相当的其他财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。三、查封动产期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行查封申请的，已采取的查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除查封。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定之日起三日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘炳文二〇二〇年五月八日法官助理张孟贤书记员王钰银
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保73号申请人：万传军，男，汉族，1961年12月29日出生，住河南省封丘县。委托代理人：刘梦梦，女，汉族，1989年5月2日出生，住河南省封丘县。被申请人：蒿书寒，男，汉族，1999年10月11日出生，住河南省封丘县。申请人万传军因被申请人蒿书寒有转移财产的可能，于2020年5月22日向本院提出申请，请求人民法院裁定查封被申请人蒿书寒驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人蒿书寒驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车（查封于封丘县黄池停车场）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  冯立军二〇二〇年五月二十二日书记员  丁建伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16382号原告：宋恋莲，女，1972年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告：焙一电子商务(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐延勋。被告：上海日欣文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吕胜德。原告宋恋莲诉被告焙一电子商务(上海)有限公司、上海日欣文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行审理。原告宋恋莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告培训费3,580元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告与被告焙一电子商务(上海)有限公司(以下简称焙一公司)签订《西式面点师(初级)合作协议》，约定被告焙一公司向原告提供西式面点师(初级)考试培训。同日，被告焙一公司向原告收取培训费3,080元及材料费500元。此后，被告焙一公司一直未安排原告参加培训课程，亦未退还培训费及材料费。据原告了解，与原告同样情况的受害者达300余人。另原告认为被告上海日欣文化传媒有限公司利用宣传力量，客观上促成了原告与被告焙一公司之交易，亦负有一定的责任。为维护自己的合法权益，故原告起诉来院要求判如所请。被告焙一电子商务(上海)有限公司、上海日欣文化传媒有限公司未作答辩。本院经审查认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及经济犯罪嫌疑，故本院应将本案有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋恋莲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蔡韶华二〇二〇年五月十八日法官助理 张玫婷书 记 员 张 咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21719号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵彦彦，女，1985年09月12日出生，汉族，住开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵彦彦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,978元。原告诉称，被告赵彦彦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,978元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21568号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈志义，女，1955年12月04日出生，汉族，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志义信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,180元。原告诉称，被告陈志义系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,180元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21087号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马亚洲，男，1988年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马亚洲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计277,125.38元。原告诉称，被告马亚洲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计277,125.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初5873号原告：深圳市慧康医疗器械有限公司，住所地：深圳市坪山区坪山街道六联社区锦龙大道路口宝山路东侧海科兴战略新兴产业园A栋02区1楼101、A栋02区5楼。法定代表人：陈明，董事长。委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃信钜，广东启仁律师事务所实习律师。被告：武汉浩宏科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园七号地块7-4-510。法定代表人：陈松，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭泰祥，该公司员工。原告深圳市慧康医疗器械有限公司(以下简称“原告”)诉被告武汉浩宏科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢崇慧，被告法定代表人陈松及其委托诉讼代理人彭泰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告合作保证金166万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年1月18日签订了《关于UMS超声清石系统的全国总经销商合同》，合同约定原告作为被告公司的经销商，合同有效期限为三年，自2015年1月18日始至2018年1月18日止，并约定原告支付给被告200万元作为保证金，且还约定该保证金可以作为货款使用。合同签订后，原告向被告支付200万元作为保证金，由于销售情况不乐观，被告单方解除合同，从2016年8月5日开始，被告陆续向原告退回部分款项，但剩余保证金166万元被告一直没有退回。现合同有效期限已过，原告多次要求被告退还，但被告拒不退还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告答辩称：1、原告就本案的总经销合同实际向被告支付保证金50万元，剩余的款项150万元为另案款项，与本案无关。2、涉案的50万元中，本案销售2台机器共16万元；另18万元不是退款，是因为原告方经营困难所作的往来款；还有15万元为被告做原告代理的代理费，因被告将原告代理的设备退还，原告未将15万元代理费退还被告，所以被告实际仅欠原告1万元。经审理查明：原告与被告于2015年1月18日签订《关于UMS超声清石系统的全国总经销商合同》，被告授权原告为除湖北省外的全国其他省区的USM超声清石系统（型号为USM100）在泌尿外科等科室产品总经销商，被告供给原告的USM超声清石系统转移供货价格（含税）目前为8万元人民币/套，双方每年结算一次，销售结算的价格也是8万/套。原告一次性供给被告的200万元人民币为双方合作保证金。此200万元保证金，可以作为货款使用，且原告最多可以从被告提货40套机器，作为全国试用和销售用途。原告从被告提货的USM超声清石系统若实际未完成销售的部分，可以按照8万元/套，退货给被告。若销售超出25套的部分，按8万元/套，原告补足对应货款给被告，每年度结算一次。协议有效期限3年，自2015年1月18日始，至2018年1月18日止。合同对原告、被告的权利及义务、违约责任、售后服务事宜等进行约定。2015年3月17日，原告向被告转账支付50万元。2015年3月27日至7月24日，深圳市慧康精密仪器有限公司（以下称慧康精密公司）相继向被告转账共计150万元。庭审中，原、被告均确认本案被告向原告销售2台机器，共计16万元，另有18万元款项被告退还给原告。另查明，原告系法人独资有限责任公司，慧康精密公司系原告的唯一股东；被告代理人彭泰祥于2017年前为被告公司的股东。2015年7月31日慧康精密公司与被告代理人彭泰祥签订《关于钬激光超声气压弹道碎石一体机的合作协议》，约定双方共同出资在慧康精密公司主体下成立腔内碎石事业部，总投资为900万元，慧康精密公司以现金出资540万元，彭泰祥现金出资270万元、技术作价90万元。彭泰祥为事业部总经理，承担日常管理，慧康精密公司拥有事业部的财务监督、审核权利。协议约定双方义务及违约责任，该协议自2015年7月31日起生效。2015年9月15日至10月30日，慧康精密公司向被告公司转账共计1247729.06元。上述事实，有当事人陈述、经销商合同、合作协议、转账记录、说明等证据证实，当事人对以上证据的真实性均予以认可，以上证据本院均予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告签订总经销合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。本案焦点在于慧康精密公司向被告支付的150万元款项是否为涉案保证金。被告抗辩慧康精密公司向被告打款行为系合作协议约定的投资行为，根据本院查明事实，慧康精密公司与彭泰祥签订合作协议生效之日为2015年7月31日，但慧康精密公司向被告陆续打款150万元的时间为2015年3月27日至7月24日，在该协议生效之前，故该事实与被告所述不符，且与慧康精密公司关于其代表原告打款的说明相符，故被告抗辩理由不能成立。被告另抗辩有15万元代理费原告未退还被告，属于另一法律关系，本院不予确认；关于18万元款项，原告确认为被告向其支付的退款，被告辩称为原告经营困难所作往来款但未提供证据证明，故被告尚欠原告166万元保证金未退事实成立，原告请求被告支付该款项有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉浩宏科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市慧康医疗器械有限公司退还保证金1660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9870元，由被告武汉浩宏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年五月十九日法官助理彭倩书记员李文杰
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1104号原告：刘兴运，男，1973年7月6日出生，汉族，住偃师市。被告：洛阳吉铭车业有限公司，统一社会信用代码证：91410381680758957H。住所地：偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：关建伟。委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。原告刘兴运诉被告洛阳吉铭车业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告刘兴运于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘兴运的申请成立，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘兴运撤诉。本案受理费减半收取计1025元，由原告刘兴运承担。审判员  张晓东二〇二〇年五月十五日书记员  张雅楠
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初1105号原告:葛卫红,男,1989年12月7日出生,汉族，住贵州省仁怀市。被告：重庆市大足区宝鼎汽车销售有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南街67号，统一社会信用代码：91500225MA5YW7GW4M。法定代表人：彭刚，职务不详。被告：姚启淑,女,1981年1月23日出生,汉族，住重庆市大足区。原告葛卫红与被告重庆市大足区宝鼎汽车销售有限公司、姚启淑买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告葛卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带退还给原告购车款本金328800元。2、判令被告连带支付违约金328800元×5%＝16440元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：原告了解到可到第一被告公司购福利车（优惠车），当时有个姓陶的销售经理与我谈业务，约定先交28800元，即成为公司福利车的会员，然后再交300000元后通过一周内第一被告为原告办按揭169900元即可交付一辆宝马530，若违约愿双倍退还已交款，原告便根据第一被告工作人员的安排，于2019年11月25日通过手机银行转款28800元，2019年11月26日，又一次通过手机银行汇款115790元，同日又通过手机银行转款184210元，至此原告已履行完除按揭款外的其余车款交款业务，可第一被告一拖再拖，迟迟不交车给原告也不退还购车款和支付违约金。后才由第二被告出面写了一个还款（本质是担保保证），约定在2020年4月20日前退还清已交购车款328800元，其中元月20日之前还6万，2月20日还3万元，3月20日还3万元，若逾期经催要未给，承担总金额5%的资金占用损失。可第一期、第二期退付款期满后，第一被告、第二被告均分文未付。经查，第二被告原是第一被告公司的大股东，于2019年11月19日将股份全部转给其胞妹姚俐宏，自己又继续经营其他公司。原告认为：原告是向第一被告购车，应由第一被告承担返还车款并承担违约的责任，第二被告未收到原告之借款，其代第一被告偿还所谓借款应视为主动担保第一被告还款，应作为连带被告予以承担退赔责任。现诉至法院，望判如所请。被告重庆市大足区宝鼎汽车销售有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。理由为：因本案各方当事人就纠纷如何解决，已于2019年12月27日协商达成了《还款协议》，协议约定了退款等具体事宜，并明确约定如产生争议由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人书面约定管辖的，应当交由该管辖法院审理。原告向大足区人民法院提起诉讼，不符合协议管辖约定，故本案应移送至协议管辖法院即重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原、被告各方就购车退款等事宜协商一致并于2019年12月27日达成了《还款协议》，该协议约定了被告于2020年4月20日前分三期共返还原告328800元，如到期未付，应承担借款总金额的5%作为资金占用损失。协议第四条约定，如产生争议所引发的诉讼由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。合同签订地：重庆市沙坪坝区。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因二被告未按协议履行，原告主张二被告连带给付328800元及支付违约金。案涉合同已明确约定争议管辖法院为重庆市沙坪坝区人民法院，且沙坪坝区系合同签订地，故被告重庆市大足区宝鼎汽车销售有限公司提出本案移送协议管辖地人民法院审理的异议符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告重庆市大足区宝鼎汽车销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。审判员  喻才能二〇二〇年五月六日书记员  李晓欢
内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2020）内0422行初11号原告张玉富，男，1953年9月24日出生，汉族，农民。被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。法定代表人陈育明，局长。委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。原告张玉富不服被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局行政处罚决定一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告张玉富，被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局负责人张庆成（阿鲁科尔沁旗林业和草原局副局长）及委托代理人郑云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局于2019年6月4日（原告向法庭递交的该处罚决定书时间为2019年5月24日）对原告张玉富作出了阿林罚决字（2019）第186号林业行政处罚决定，决定给予原告张玉富于2019年5月30日前将位于××镇东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建的马圈占用1262㎡林地恢复原状、罚款12620元的处罚，该处罚决定于2019年6月4日向原告送达。原告诉称，2019年5月24日被告以原告未经林业主管部门许可，在天山口镇天海村天永组东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建马圈，擅自改变林地用途1262平方米，对原告进行行政处罚。原告收到处罚决定书后，到阿鲁科尔沁旗自然资源局调取涉案土地的档案，经查涉案土地系其他草地，并非林地，因此，被告以原告擅自改变林地用途对原告进行处罚，属于在认定事实错误的基础上，作出的错误处罚，原告请贵院查明事实，依法撤销被告作出的阿林罚决字（2019）第186号林业行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：阿鲁科尔沁旗自然资源局出具的二调图一份。被告辩称，2019年4月12日根据阿鲁科尔沁旗纪律检查委员会移送案件函，被告指派执法人员开展调查走访，发现原告在天山口镇天海村天永组东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建马圈，擅自改变林地用途1262平方米。2019年4月16日被告对原告擅自改变林地用途事项立案调查，根据对原告询问、证人证言、现场勘验检查笔录（现场照片、现场示意图、现场实测图）及林地技术鉴定意见等证据，被告认为原告的行为属于非法占用林地，面积为1262平方米，2019年5月20日被告向原告告知了拟对其进行的行政处罚和享有申请听证权利，2019年6月4日被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第四十三条第一款之规定对原告作出了阿林罚决字(2019)第186号林业行政处罚决定，并于2019年6月4日送达给原告。综上，被告作出的阿林罚决字(2019)第186号林业行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，另外，原告于2020年1月9日才向巴林左旗人法院提起诉讼，原告的起诉已经过了起诉期限，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、受理案件登记表，阿鲁科尔沁旗纪律检查委员会函，立案登记表；2、张志军询问笔录，处罚听证权利义务告知书，权利义务告知书，张志国询问笔录，权利义务告知书，张玉富询问笔录，权利义务告知书，张军询问笔录，现场照片，涉案现场方位示意图，勘验检查笔录，现场照片，鉴定意见；3、行政处罚意见书，责令恢复原状通知书，听证告知书；4、终结报告，通案会议记录；5、处罚决定书的送达回证经庭审质证，一、对被告所举证据，证据1，证明本案来源来自于纪检委线索函。证据2，证明原告未经林业部门许可，擅自改变林地用途1262平方米用于修建地窨子及建设马圈。证据3，证明被告对原告拟作出处罚的情况，并告知享有听证的权利。证据4，证明被告在处理原告占用林地处罚案件履行了内部的表决程序。证据5，证明被告已经向原告履行了合法的送达手续，也证明原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。原告综合质证认为，原告占用的不是林地，相关部门已经测量了，卷宗内有些内容原告看不明白。本院对被告所举证据的真实性予以确认，对被告所举证据5的证明点予以采纳。二、原告所举证据，证明原告占用的土地不是林地。被告质证对证据的真实性及证明点有异议，该证据不能体现与原告改变林地用途所建设的马圈存在关联性。本院认为，该证据虽然是阿鲁科尔沁旗自然资源局出具的二调图，但该二调图并未标注是否是原告占用土地的地里位置，所以对原告所举证据的证明点本院不予确认。经本院审理查明，2018年原告在××镇东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建马圈，占用土地1262平方米，2019年4月16日被告根据阿鲁科尔沁旗纪律检查委员会问题线索函以原告未经林业主管部门的审批在天山口镇天海村天永组东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建马圈，擅自改变林地用途为由立案，经阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队勘验鉴定原告占用涉案土地建设马圈，其地类为无立木林地，被告于2019年6月4日（原告向法庭递交的该处罚决定书时间为2019年5月24日）对原告作出了阿林罚决字（2019）第186号林业行政处罚决定，决定给予原告于2019年5月30日前将位于××镇东南天山后坡修建地窨子和用网围栏圈建马圈占用的1262㎡林地恢复原状、罚款12620元的处罚，原告不服该处罚决定，以涉案土地的地类不是林地为由于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的阿林罚决字（2019）第186号林业行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被告对原告作出的阿林罚决字（2019）第186号林业行政处罚决定，于2019年6月4日向原告送达，自2019年6月4日送达之日原告就已经知道了被告对其作出了行政处罚，至原告于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，另外，原告又没有充分证据证明不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉，而导致其起诉超过了法律规定的起诉期限，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张玉富的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨审 判 员 李文宗人民陪审员 贾玉珠 二0二0年五月二十日书 记 员 陈丽敏
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2129号 原告：黄国辉，男，1975年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：周冬香，女，1982年7月10日出生，汉族，住福建省光泽县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：福建启航置业有限公司,住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 原告黄国辉、周冬香与被告福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄国辉、周冬香的共同委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告福建启航置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国辉、周冬香向本院提出诉讼请求：1.判令福建启航置业有限公司支付逾期办证违约金21811.5元（违约金以购房款555000元为基数，从2018年1月1日起按日利率0.01%计算至2019年1月28日止）；2.判令福建启航置业有限公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年11月26日，黄国辉、周冬香与福建启航置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定福建启航置业有限公司将其开发的坐落于闽侯县xxx商品房出售黄国辉、周冬香，合同总价款555000元。福建启航置业有限公司应当在2016年12月30日前，将符合法定及约定条件的商品房交付黄国辉、周冬香使用。合同第十四条约定：福建启航置业有限公司应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的材料交付黄国辉、周冬香。如因福建启航置业有限公司原因，黄国辉、周冬香不能在商品房交付后365日内取得房屋权属证书，福建启航置业有限公司自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。合同签订后，黄国辉、周冬香按照约定支付全部购房款，福建启航置业有限公司交房后却拖延至2019年1月28日才办妥案涉房屋所有权初始预登记，已构成违约，应支付逾期办证违约金。 福建启航置业有限公司未作答辩。 本院认为，黄国辉、周冬香与福建启航置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。福建启航置业有限公司未在约定期限内办理闽侯县xxx房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付黄国辉、周冬香，已构成违约，应支付违约金。黄国辉、周冬香主张以已付购房款555000每日0.01%的标准支付自2018年1月1日起至2019年1月28日止的逾期办证违约金21811.5元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。福建启航置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 福建启航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄国辉、周冬香支付违约金21811.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，减半收取计172.5元，由福建启航置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈菁菁 二〇二〇年五月二十日 法官助理林芬 书记员张倩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庞启纯，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞启纯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计208,352.85元。原告诉称，被告庞启纯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计208,352.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21614号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭亚民，男，1980年10月03日出生，汉族，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭亚民信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,282元。原告诉称，被告郭亚民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计112,282元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20246号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韩宝石，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韩宝石信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩宝石系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,470.30元及利息、违约金共计欠款人民币81,383.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初6442号 原告：杜兴兴，男，1995年7月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。法律文书送达地址：江苏省南京市栖霞区文范路9号康桥圣菲4幢链家。 被告：张谱宇，男，1997年5月21日出生，汉族，户籍地：江苏省海门市。 原告杜兴兴与被告张谱宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜兴兴到庭参加诉讼，被告张谱宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜兴兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张谱宇偿还借款9000元；2.本案诉讼费由张谱宇负担。事实与理由：被告于2019年9月26日起通过微信陆续向原告借款15500元，已还6500元，尚欠9000元未还。现已无法联系到被告，故提起诉讼。 被告张谱宇未作答辩。 本院根据原告举证的手机微信聊天记录、微信转账记录等证据，经审理认定事实如下： 原、被告曾系在南京栖霞区“链家房产”工作期间的同事。2019年9月26日至同年10月26日期间，被告张谱宇多次以需要偿还“借呗”平台借款等事由向原告杜兴兴借款，原告通过微信转账方式分多笔出借给被告，共计人民币15500元。同年9月26日至11月5日期间，被告通过微信还款共计6500元，尚欠原告借款9000元。原告经多次催款未果，被告已删除联系方式，故原告诉至本院。 上述事实，有原告举证的微信转帐记录、微信聊天记录及本院庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。根据原告的举证，被告张谱宇向原告杜兴兴借款事实成立，被告结欠原告借款本金9000元，应当及时归还，本院对原告的诉请予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳杜兴兴的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张谱宇于本判决生效之日起十日内归还原告杜兴兴借款9000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告张谱宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长 王 坚 人民陪审员 吴 燕 人民陪审员 奚佩娟 二〇二〇年五月六日 书 记 员 俞滨霞
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1386号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：郑红霞，女，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区，系该银行员工。委托诉讼代理人：邱小兵，男，1964年12月19日出生，汉族，住重庆市大足区，系该银行员工。被告：陈实，男，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称“农商行大足支行”)与被告陈实信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员黄公立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行特别授权委托诉讼代理人邱小兵到庭参加诉讼，被告陈实经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈实向原告一次性偿还信用卡欠款34786.28元，其中本金17772.63元和截止2020年2月10日的利息5509.09元、违约金11504.5元；2.判令被告陈实向原告给付从2020年2月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息以17772.63元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算;违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收;复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：持卡人陈实于2013年6月27日向原告申请办理了信用卡一张(卡号为：622218880050****)，并于2013年8月11日使用。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告陈实催收未果。截至2020年2月10日，共计拖欠信用卡欠款人民币34786.28元，其中本金17772.63元，利息5509.09，违约金11504.5元。综上所述，被告陈实拖欠到期债务的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告陈实未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。原告为支持其诉讼请求举示了信用卡申请表、领用合约和信用卡交易明细等证据用以证明诉状中的事实存在。本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年6月27日，被告陈实向原告农商行大足支行申请并办理了信用卡，并在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》上以抄录方式声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在主卡申请人处签名。”二、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定,如果持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还全部到期应还款项，不享受免息还款期待遇，未偿还部分自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。三、原告审查同意后，向被告陈实发放了卡号为622218880050****的信用卡一张。四、2016年11月16日原告在其重庆农村商业银行网站中登载《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，公告主要载明：“尊敬的用户：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)有关规定，提升客户服务水平，同时适应信用卡业务发展需要，有效保护双方合法权益，我行对原《重庆农村商业银行信用卡章程（2016年3月版）》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行（公务卡）领用合约》、《重庆农村商业银行（捷分卡）领用合约》和《重庆农村商业银行（商社汽贸汽车联名信用卡）领用合约》（以下简称章程及领用合约）进行了修订。主要内容包括了：一、取消信用卡的超限费，二、将信用卡的滞纳金调整违约金，三、其他的具体内容详见附件1-5。修订后的章程及领用合约从2017年1月1日起正式生效。生效后现行章程及领用合约将同时废止。若您对本次修订后的章程及领用合约内容有异议而决定不再继续使用我行信用卡的，可向我行提出销户申请，我行将按规定为您办理销户手续。若您在之前未提出销户申请的，视为同意本次修订并将遵守修订后的章程及领用合约。特此公告。”五、被告陈实已还清截止2017年1月1日的滞纳金。六、截止2020年2月10日被告陈实共计拖欠信用卡本金17772.63元，利息5509.09元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告陈实向原告农商行大足支行申请信用卡，原告农商行大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈实持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。关于被告陈实应偿还的欠付信用卡本金，截止2020年2月10日，被告共计欠原告信用卡透支本金17772.63元未支付，对原告要求被告支付相应信用卡透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持；关于相应的欠付透支利息，本院认为，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行信用卡领用合约》的收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清相应的欠付本金时为止。关于原告在诉讼请求中主张的违约金，本院审理后查明，原告主张的“违约金”即为《重庆农村商业银行信用卡领用合约》约定的滞纳金；本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，该形式难以体现上述通知中的“通过协议约定”的要求，原告也未举示其他证据证明双方就违约金形成新的约定，因被告陈实已还清截止2017年1月1日之前的滞纳金，故从2017年1月1日起的滞纳金本院不予支持。关于复利，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行信用卡领用合约》约定的收费标准及中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，应以被告因未偿还信用卡透支本金产生的利息为基数，按日利率万分之五按月计收至信用卡透支本金及利息还清为止，对原告该部分诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈实自本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金17772.63元及截至2020年2月10日的利息5509.09元，并支付从2020年2月11日起至还清本金时止的利息及复利(其中利息以17772.63元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未还利息为基数，按日利率万分之五计算);二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行本案其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为335元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负担144元，被告陈实负担191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄公立二〇二〇年五月十九日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2998号上诉人（原审原告）：付汉华，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区,委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉时尚武昌区，由湖北省武汉市武昌区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人付汉华因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人付汉华的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付汉华上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持付汉华的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。付汉华与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了付汉华的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。付汉华与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。付汉华向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向付汉华支付垫付的医疗保险费7,736.78元。一审法院认定事实：付汉华系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月26日，武汉抗菌素厂破产清算组与付汉华签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即付汉华）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，付汉华2019年2月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以付汉华主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，付汉华不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为付汉华建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。付汉华属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，付汉华的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回付汉华的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非付汉华的用人单位，故付汉华与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回付汉华的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚书记员吕晴
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执172号 申请执行人杨冬雪，女，1994年12月3日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人许晓龙，男，1992年10月12日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人杨冬雪与被执行人许晓龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7533号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人许晓龙即日偿还给申请执行人杨冬雪借款25050元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人许晓龙的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人许晓龙纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初7533号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈振宇
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1021执异5号案外人：刘某，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住曲沃县。申请执行人：山西曲沃XXXX股份有限公司法定代表人：付某，董事长。被执行人：王某，男，1979年2月21日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：黄某，女，1980年10月23日出生，汉族，住址同上，系王某妻子。被执行人：孙某，男，1976年10月28日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行申请执行人山西曲沃XXXX股份有限公司（以下简称某某行）与被执行人王某、黄某、孙某金融借款合同纠纷一案中，案外人刘某于2020年5月13日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘某称，2017年1月，被执行人王某出卖位于曲沃县乐昌镇XXXXXX的门面房。经双方协商以135000元出卖，案外人先付现金45000元。2017年2月26日案外人通过银行转账的方式又支付了90000元。2018年9月案外人将门面房出租给他人。案外人认为双方签订了房屋买卖协议，并支付购房款135000元，并实际占有案涉房产，请求解除查封。本院审查查明：申请执行人某某行与被执行人王某、黄某、孙某金融借款合同纠纷一案，经本院（2018）晋1021民初316号民事判决，于2018年7月28日发生法律效力。申请执行人2019年4月11日向本院申请执行，本院2019年7月1日作出（2019）晋1021执160号之九执行裁定书，查封了案涉房产。案外人刘某于2020年5月13日以案涉房产属其通过买卖取得并已实际占有为由，请求解除查封。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，案外人不能提供非因其自身原因未办理过户登记的证据，不符合上述规定的情形；而且案外人提供的租房证明也不足以证明其对案涉房屋实际占有，故案外人现有证据不足以证明其系案涉房屋真实权利人，其所提异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人刘某的异议申请。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马国磊审判员  杨建荣审判员  李 慧二〇二〇年五月二十日书记员  王飞霞
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4566号之一原告：陈培学，男，1967年8月24日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：王敬成，男，1967年8月17日出生，汉族，住曹县。原告陈培学与被告王敬成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告陈培学于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王敬成的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈培学撤回起诉。案件受理费减半收取800元，由原告负担。审判员  李兴华二〇二〇年五月二十一日书记员  段爽爽
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初244号 原告：吴夺，1980年2月26日出生（身份号码：×××）。 被告：宋国平，1984年9月19日出生（身份号码：×××）。 被告：赵俊霞，1984年3月30日出生（身份号码：×××）。 本院在审理原告吴夺诉被告宋国平、赵俊霞民间借贷纠纷一案中，原告吴夺以与被告宋国平、赵俊霞自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴夺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告吴夺撤回对被告宋国平、赵俊霞的起诉。 案件受理费400元，由原告吴夺负担。 审判员  常利翔 二〇二〇年五月七日 书记员  马晓静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢715号之二申请执行人湖南省农业信贷担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦六楼，组织机构代码：68504131-4。被执行人邓建华，男，1972年3月1日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。被执行人莫伯华，女，1971年7月16日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。被执行人怀化市华亿创新科技发展有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩镇工业小区，组织机构代码：75802338-8。被执行人湖南奥鑫科技发展有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县粟坪乡三家村岩弯，组织机构代码：06014114-7。上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2017年11月17日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2017）湘0103民初1887号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中申请执行人书面申请撤销该案执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0103执恢715号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋 维审 判 员  荆 钊审 判 员  周卫红二〇二〇年五月十八日代理书记员  王 勇
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执3016号申请执行人西安戈迈斯智能科技有限公司。法定代表人：王雄。被执行人成都与来顺网络科技有限公司。法定代表人：李中清。申请执行人西安戈迈斯智能科技有限公司与被执行人成都与来顺网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初12001号民事调解书已发生法律效力,被执行人成都与来顺网络科技有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安戈迈斯智能科技有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初12001号民事调解书向被执行人成都与来顺网络科技有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的100575元及利息，未受偿100575元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年五月二十一日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执404号之三申请人：杨延智，男，1970年10月6日出生，侗族，住址：贵州省黎平县。被执行人：周如林，男，1959年06月17日生，住所地：贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院（2018）黔2631民初2010号民事调解书，本院于2020年04月20日冻结了被执行人周如林在中国邮政储蓄银行62×××87账户内余额人民币9652.86元，现因为双方已经达成和解协议。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周如林在中国邮政储蓄银行62×××87账户内存款人民币36600.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐秀娟二〇二〇年五月二十日书记员  李林玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21784号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭亚兵，男，1990年12月29日出生，汉族，住湖北襄阳襄州区荣华路童趣幼儿园旁93号201室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭亚兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计223,112元。原告诉称，被告郭亚兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计223,112元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21722号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王孟彪，男，1974年06月05日出生，汉族，住洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王孟彪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计227,713元。原告诉称，被告王孟彪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计227,713元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23940号原告：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈丹娜，经理。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海盟磊日化用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李月磊。被告：金豹，男，XX年XX月XX日生，汉族，住山东省聊城市。原告广州立白企业集团有限公司与被告上海盟磊日化用品有限公司、金豹侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年4月28日，原告以与被告金豹和解为由，向本院申请撤回对金豹的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对部分被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州立白企业集团有限公司撤回对被告金豹的起诉。审 判 长  倪红霞审 判 员  王 潇人民陪审员  卜军形二〇二〇年五月六日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省临泉县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖1221民初2762号原告：李君，女，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：牛桂侠，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院于2020年4月13日立案受理了原告李君与被告牛桂侠民间借贷纠纷一案，依法由审判员孙文政用小额诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告牛桂侠于2020年6月11日前归还原告李君10000元；二、原告李君自愿放弃其他诉讼请求。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取计25元，由原告李君负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  孙文政二〇二〇年五月十一日书记员  冯 阳
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初858号原告：薛强，男，1973年11月20日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘星绍、禹婉晴，河南亚太人律师事务所律师。被告：张娟，男，1978年12月9日生，汉族，住河南省封丘县。第三人：**，男，2004年5月2日生，汉族，住河南省封丘县。第三人：翟爱宝，男，1989年5月2日生，汉族，住河南省封丘县。原告薛强诉被告张娟、第三人**、翟爱宝债权人撤销权纠纷一案,本院于2020年4月9日立案。原告薛强于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告薛强的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛强撤回起诉。案件受理费7987.65元，由原告薛强负担。审判员  鲍丽霞二〇二〇年五月十三日书记员  王 建
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执326号申请执行人：重庆德路实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路20号，统一社会信用代码91500106622015805E。法定代表人：殷路萍，总经理。委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。被执行人：汪剑，男，汉族，1984年12月15日出生，住重庆市南岸区。重庆德路实业有限公司申请执行汪剑国内非涉外仲裁裁决一案，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第2527号裁决书已发生法律效力。因被执行人汪剑逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆德路实业有限公司于2020年3月30日向本院申请执行。本院立案后依法向被执行人汪剑发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人汪剑的对外投资、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，查到汪剑名下有位于重庆市南岸区涂山镇的房屋。经申请执行人申请，本院委托重庆百君律师事务所张思强律师对该房屋的不动产登记信息进行调查。据调查结果，该房屋已被抵押，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行；另因汪剑涉及重庆市南岸区人民法院的其他执行案件，该房屋已被查封。申请执行人在诉讼阶段对该房屋的查封已属于轮候查封，现暂不具备处置条件。未查到被执行人汪剑有其他可供执行的财产。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制消费措施。本院已约谈并将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执326号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 敏审 判 员  张 航审 判 员  陈 玲二〇二〇年五月二十日法官助理  王 庆书 记 员  产竹霞
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初952号 原告：曾志惠，女，1990年5月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：陈建，男，1991年1月20日出生，汉族，住福建省浦城县。 本院在审理原告曾志惠与被告陈建物业服务合同纠纷一案中，原告曾志惠于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾志惠自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许曾志惠撤诉。 本案受理费245元，减半收取122.5元，由曾志惠负担。 审判员  徐燕玲 二〇二〇年五月二十日 书记员  梁晓妹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20957号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：毛仙来，男，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛仙来信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,549.51元。原告诉称，被告毛仙来系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计119,549.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初379号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人徐倩，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。辩护人周徐彬，上海旭泽律师事务所律师。被告人沈佳新，男，1982年11月22日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。辩护人沈忱，上海问学律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检三部刑诉［2020］317号起诉书指控被告人徐倩、沈佳新犯诈骗罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张晓兰、被告人徐倩、沈佳新及辩护人周徐彬、沈忱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年7月11日，被害人郁某某通过张2介绍向被告人徐倩借款人民币10万元(以下币种相同)，郁某某通过银行转账收款后支付利息0.8万元，实到手9.2万元。因到期无力偿还，郁某某于2015年9月10日又通过张2介绍向被告人徐倩借款，徐倩指使被告人沈佳新由徐出资以沈的名义借款给郁某某，郁某某写下借款20万元的借条，由张2作为担保人。当日，徐倩指使沈佳新通过农业银行账户转款20万元至郁某某的农业银行账户，制造已将全部借款交付的银行流水痕迹，郁某某收款后将“保证金”和利息2万元共计8万元转至徐倩指定的张某1的农业银行账户，再由张某1将该笔钱款转给徐倩；郁某某另取现10万元交付徐倩，作为前次借款的还款。后因郁某某无力偿还借款，徐倩向保证人张2索要借款，张2因此还款11万元。2017年1月，徐倩又指使沈佳新至本院提起民事诉讼，诉请郁某某归还20万元借款及利息获法院判决支持，后未执行到钱款。2019年8月21日，被告人徐倩被公安机关抓获，同月23日被告人沈佳新主动至公安机关投案。二人到案后均如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人徐倩、沈佳新在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郁某某的陈述，证人苏某、张某1、张2的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、辨认笔录、工作情况，有关的农业银行个人账户交易明细、借条、民事判决书、常住人口登记表、行政处罚决定书及被告人徐倩、沈佳新的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐倩、沈佳新以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中既遂部分数额较大，未遂部分数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关认为，被告人徐倩在共同犯罪中起主要作用，系主犯。控辩双方认为，被告人沈佳新在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对于从犯应当从轻或减轻处罚；徐倩、沈佳新在实施部分犯罪过程中，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；沈佳新系自首，可以从轻或减轻处罚；徐倩能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述意见，均合法有据，本院予以采纳。结合二名被告人自愿认罪认罚，徐倩有劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告人徐倩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年2月20日止。)二、被告人沈佳新犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年7月22日止。)(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)三、犯罪所用资金予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵 雁人民陪审员  俞莉萍人民陪审员  陆志文二〇二〇年五月二十一日法官 助理  黄 薇书 记 员  朱正怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。