重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终923号上诉人（原审原告）：唐小红，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市大足区龙水镇永益社区第三居民组。负责人：郑永川，组长。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：犹世春，重庆百君（大足）律师事务所律师。上诉人唐小红因与被上诉人重庆市大足区龙水镇永益社区第三居民组（以下简称“龙水镇永益三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日进行了询问。上诉人唐小红的诉讼代理人杨作福、被上诉人龙水镇永益三组负责人郑永川及其诉讼代理人犹世春参加了询问。当事人在和解期内，未达成和解协议。本案现已审理终结。唐小红上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初6610号民事判决书；2.判决龙水镇永益三组给付唐小红房屋征收补偿款21100元；3.由龙水镇永益三组承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定唐小红丧失集体经济组织成员资格认定错误；唐小红2004年因与黄守全结婚户口迁入龙水镇永益三组，且至今生活在此，根据重庆市高级人民法院《关于农村集体经济组织成员资格认定问题的会议纪要》第3条的规定，唐小红作为家庭土地承包成员之一，属于集体经济组织成员。2.依据龙水镇永益三组集体讨论分配方案第1、2条，唐小红应当享有分配征收补偿的资格。3.一审法院驳回诉请有失公正。龙水镇永益三组的土地及地上附着物历经三次征收后被征收完毕。唐小红在2005年辞去临时工作，收入与生活来源依赖于劳动所得。1992年与1997年的农转非人员都享受了案涉分配，类似唐小红性质的人员也仍享受了案涉分配，而唐小红作为集体组织成员却不能享受分配，明显有失公正。被上诉人龙水镇永益三组辩称，请求驳回上诉，维持原判。唐小红向一审法院起诉请求：1.判决龙水镇永益三组给付唐小红房屋征收补偿款21100元；2.诉讼费由龙水镇永益三组承担。一审法院认定事实：龙水镇永益三组2003年前系农村集体经济组织，2003年后因扩大城镇化，政策性整体变更为了城镇性质。唐小红1997年因学将户籍迁入重庆市卫校，2000年毕业将户籍迁入重庆市渝中区的集体户（城镇居民性质），2004年临聘到重庆市大足区人民医院工作，并购买了社保，2005年离职。2004年因与龙水镇永益三组处原著居民黄守全结婚，将其户籍迁入龙水镇永益三组处。2006年龙水镇永益三组为壮大集体经济，修建了商用库房和门市用于出租，2016年5月26日该库房和门市被政府征收，征收补偿款769万元加上租金累积100余万元，共900余万元。2017年7月28日龙水镇永益三组召开了社员大会，讨论制定了分配方案，即以修建门市为结点，1.2006年12月31日在册的人员每人分配5000元；2.分配后的剩余资金由2016年5月26日止（即与政府签订拆迁协议）的在籍人员每人分配16100元；3.2006年12月31日至2016年5月26日签订拆迁协议期间死亡的，不参加分配；4.签订库房拆迁协议后死亡的人员参加分配；5.召郎上门的女婿，有兄弟的不参加分配，无兄弟的参加分配；6.结婚迁入的男女，离婚后户口未迁出的每人分配5000元，离婚后未分居，男方未另结婚参加分配；7.除前述已分配后的剩余资金，由本组其余村民平均分配（前述已分配的人员不再参与分配）。之后，龙水镇永益三组按此方案将房屋征收补偿款等进行了分配。但未分配给唐小红。现唐小红起诉来院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，2003年后龙水镇永益三组因扩大城镇化，政策性整体变更为了城镇性质，但就其实质仍属农村集体经济组织，唐小红2000年即为城镇居民，因婚姻，其于2004年将户籍迁入龙水镇永益三组处，唐小红户籍的迁移，仅表明其居住地发生了变化，不构成具有龙水镇永益三组农村集体经济组织成员资格，故无权参与龙水镇永益三组收益及房屋征收补助款的分配。综上所述，对唐小红的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告唐小红诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙水镇永益三组举示的新证据为：1.2003年龙水镇人民政府发的《龙水镇人民政府关于永益社区组建建制调整的通知》，拟证明被上诉人于2003年进行建制调整，由永益村7组和永益3组合并为重庆市大足区龙水镇永益社区第三居民组。2.《征地协议书》，拟证明龙水镇人民政府与被上诉人于2009年签订征地协议，对被征地人员按照城镇职工基本养老保险。3.《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，拟证明2016年4月6日是被上诉人与大足区龙水镇人民政府签订国有土地上房屋征收货币补偿协议，对涉诉房屋进行补偿。4.龙水镇永益社区3组关于本组的分配问题成员讨论大会，拟证明被上诉人经正规程序讨论决定对涉诉款项进行分配，证明分配的目的是为了解决本集体经济组织成员的生活所需，而对涉诉财产进行分配。5.龙水镇人民政府出具的《房屋安置名单》，拟证明龙水镇人民政府对拆迁人员进行安置补偿，但没有唐小红的名单。6.永益社区出具的《名单》，拟证明与上诉人同样情况未参与分配的人员，但户籍在被上诉人处，类似情况有200余人。唐小红质证认为，对以上证据均不属于新证据，对真实性无法核实，均不是一审判决以后所产生的新证据，对其证明目的不予认可。上诉人的目的是证明上诉人依法同样享有分配的权益，根据对方所举示的证据，证明在2009年或2003年以前龙水镇永益三组所有人都是农转非，都是城镇居民。按照对方的说法上诉人同样属于城镇居民，应该同样享受。对证据6看不出哪些没有分配。本案的上诉人不是挂靠户，唐小红是出嫁。对证据1真实性无法核实，应该是区政府才有这个权利。对证据2真实性无法核实，但对印章不申请鉴定。对证据3的意见与证据2的意见一致。本院认证认为，龙水镇永益三组举示的证据1系镇政府文件，加盖了当地居民委员会印章，本院对其真实性予以采信，该证据结合一审材料，进一步印证一审法院查明“龙水镇永益三组2003年前系农村集体经济组织，2003年后因扩大城镇化，政策性整体变更为了城镇性质”，客观真实。证据2、3均有镇政府盖章确认，其真实性予以认可，该证据证明案涉土地于2009年征收，案涉房屋于2016年征收。证据4与证据5均在一审中已经举示并质证，不再予以评述。证据6系龙水镇永益三组自己制作的名单，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审期间，上诉人向本院申请调取原大足区龙水镇永益7组（2011年合并为大足区龙水镇永益3组）1992年、1997年、2016年三次征收的批文及1992年、1997年土地征收农转非人员名单，拟证明上诉人依法享有集体经济组织土地征收款分配权。本院认为上诉人申请调取的证据与本案无直接关系，唐小红2004年才因结婚而将户籍迁入，其他龙水镇永益三组其他人员的集体经济组织资格问题不属于本案审理范围，亦对上诉人并不具有参考性。二审查明，案涉土地于2009年征收，案涉房屋于2016年征收。2017年7月28日龙水镇永益三组制定的分配方案，强调了其目的系为了解决本农村集体经济组织成员的生活所需。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在当地政策性整体变更为了城镇性质后，仅将城镇户籍迁入该地，但并未在该村内承包土地，无权分配该集体经济组织的土地补偿费。唐小红1997年因学将户籍迁入重庆市卫校，2000年其户口已经是城镇居民性质，2004年临聘到重庆市大足区人民医院工作，并已购买了社保，可见其在征地之前生活并不依赖于农村集体土地。唐小红虽于2005年离职，但是龙水镇永益三组在2003年已整体变更为城镇性质，唐小红在此之后由城镇户口迁入龙水镇永益三组，同时又并未举证证明其在该组承包土地，故并不就此具备农村经济组织成员资格。因此，唐小红不属于龙水镇永益三组收益及房屋征收补助款的分配对象。综上所述，唐小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人唐小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年五月十一日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅