四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初607号原告：四川重科新型材料有限公司，住所地四川省德阳市天元镇歇月村4组。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：王久俊，四川聚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。被告：四川纹江致远建筑开发工程有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路北段。法定代表人：李旻，总经理。委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓霞，四川宗元律师事务所律师。原告四川重科新型材料有限公司（以下简称重科材料公司）与被告四川纹江致远建筑开发工程有限公司（以下简称纹江致远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王久俊、伍静，被告纹江致远公司委托诉讼代理人罗晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重科材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款500,119.06元；2.判令被告向原告支付违约金10,002.38元；3.判令被告向原告支付资金占用费77,518.45元（以尚欠货款500,119.06元为基数，按日利率万分之一计，从2019年5月25日起暂计至2020年3月30日，之后资金占用费计算至付清之日止）；4.请求判令被告向原告支付保函费2,000.00元；5.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的500,119.06元包括储罐租金49,200.00元、进出场费4,400.00元和货款446,519.06元；放弃第二项诉讼请求；将第三项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付资金占用费（以尚欠货款446,519.06元为基数，从2019年5月25日起计算至货款付清之日止，以日利率万分之五为标准进行计算）。事实和理由：2017年12月4日，原告与被告就“安居佳苑公共租赁住房建设工程”签订了《德阳市建设工程预拌（商品）砂浆购销合同》。现原告已严格按照合同约定向被告供应各型号合格的预拌砂浆，但被告未按合同约定的付款方式履行付款义务。截止起诉之日，被告欠原告500,119.06元，经原告多次催告，至今未付，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。纹江致远公司辩称，原、被告双方签订购销合同及原告向被告供货属实，被告已向原告支付的货款金额属实,对原告已向被告开具的增值税发票金额无异议。但是，由于双方并未进行结算，原告向被告供货的金额不能确定，所欠货款也不能确定；原告未向被告开具发票，被告不应向原告支付货款；根据合同约定，被告向原告支付货款的前提是双方进行结算后以结算单为付款依据，但双方并未结算，被告没有付款依据，不构成违约，对原告主张的资金占用费和计算期限不予认可；对原告主张的储罐租金金额不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的无被告签章的对账单，拟证明被告应向原告支付的砂浆罐租金及货款金额。被告认为，该对账单系原告单方制作，被告并未签章确认；关于储罐租金，原告应在被告停工时将储罐拉走，由于原告没有及时拉走储罐，存在扩大损失的情形，对原告主张的储罐租金不予认可。本院认为，该对账单系原告单方制作，未经被告签章确认，但该单据载明的供货金额能够与被告指定对账人签字确认的对账单供货金额相吻合，应当结合全案证据予以认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，原告（乙方）与被告（甲方）就“安居佳苑公共租赁住房建设工程”签订了《德阳市建设工程预拌（商品）砂浆购销合同》（以下简称《购销合同》），约定原告向被告施工工程（工程地点：绵竹创辉东路东侧、金山街北侧）供应各种型号的预拌砂浆，合同还约定“第三条付款方式（双方约定）1.双方约定按以下方式付款：按月付款，每两个月结算一次，第三个月10日前，甲方按甲、乙双方上两个月对账单金额支付货款的80%，剩余20%供货每满6个月付清一次，余款在送货全部完成即购货结束的六个月内结清。注：通知或连续超过20日未购买乙方货物的即视为购货结束。2.收取预拌砂浆款时按实际供应量收取，并按实际支付金额开具发票，必须凭公司发票收款；未提供发票视为不需要支付货款……4.特别约定……（2）工程中途停工停止供货后20日内双方办理结算手续、签定结算书，甲方应在乙方供货完的之日起6个月内付清所有欠款……第七条现场砂浆移动储罐租赁及使用注意事项：1.乙方按甲方工地实际需要提供干混砂浆现场移动罐_个，由乙方租赁提供给甲方使用（每个移动罐租赁费900元/月，乙方收取甲方的移动罐进出场费2200元/个，用于移动罐的吊装与运输）……3.使用时间：自乙方将储罐运到甲方指定的地点交付给甲方安装启用之日起至撤离之日止……使用期满或本协议提前到期时，乙方负责将储罐从甲方指定工地运回。甲方进行协助，如因现场情况导致无法调运时，甲方承担因此造成的一切费用”。合同中，甲方指定董杰为货物签收人、每月对账人，并对违约责任进行了约定“甲方违约责任甲方违反本合同中规定的甲方责任或者有其他违反本合同规定的行为，应承担下列违约责任及按合同违约金额的2%支付违约金，并赔偿乙方因此造成的直接经济损失及赔偿乙方为实现债权发生的费用损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、评估费、调查费、差旅费、律师费）：（1）乙方无法继续履行合同，未按合同约定付款，逾期超过30日付款，承担违约责任，每逾期一日还应按欠付货款的0.5‰计付资金占用费，从应该支付之日起计算……”，双方还约定了发生争议时，可向项目所在地人民法院提起诉讼等内容。合同签订后，原告按约于2017年12月14日向被告提供砂浆储罐两台，由董杰在《砂浆罐进场时间确认单》上签字确认进场时间。原告于2017年12月18日起向被告供应砂浆，2018年12月25日最后一次向被告供货。被告指定对账人董杰分别于2018年2月5日、5月24日、6月25日、7月6日、8月22日、9月27日、10月19日、2019年1月7日在原告制作的对账单上签字，确认货款金额共计904,181.06元、2017年12月14日-2018年5月31日及2018年6月1日-2018年6月30日期间的储罐租金共计11,820.00元。原告分别于2018年2月2日、8月2日、2019年1月17日向被告出具增值税专用发票，金额共计639,883.08元。被告于2018年2月12日、9月5日、2019年2月2日向原告支付货款共计457,662.00元。庭审过程中，原告陈述其多次要求将储罐拉回未果，且要求与被告进行对账，制作的对账单载明的储罐租金计算截止时间为2020年3月13日；后要求与被告对账未果，主张的储罐租金也以此时间为截止时间进行计算，其实际于2020年4月17日将两台储罐从被告工地拉回。本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付货款及货款的金额；2.被告是否应向原告支付储罐租金及租金的计算方式；3.被告是否应向原告支付资金占用费以及资金占用费的计算标准是否过高。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。对双方的争议焦点评议如下：（一）关于被告是否应向原告支付货款及货款的金额问题。被告认为，原告未向被告提供发票，根据合同约定，原告未提供发票视为被告不需要支付货款。本院认为，1.双方签订的《购销合同》虽然约定原告须凭发票收款，但也同时约定了货款在送货全部完成的六个月内结清，即对最后付款期限作出了明确约定。对最后付款期限作出约定的，不应再受“先开票后付款”约定的约束；2.原告向被告出具金额共计639,883.08元的增值税专用发票后，被告也未足额支付税票对应的货款，即便双方有“先开票后付款”的约定，原告基于不安抗辩权也享有付款请求权。综上，被告认为原告未开具相应增值税专用发票，向原告付款的条件不成就的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告按照合同约定向被告供应砂浆，被告未按约支付全部货款，现原告要求被告支付货款446,519.06元。根据经被告指定签收人、对账人董杰签字确认的《对账单》以及转款凭证，能够确认原告向被告供应的货款金额共计904,181.06元，被告已向原告支付457,662.00元货款，尚欠原告446,519.06元货款。对原告要求被告支付446,519.06元货款的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于被告是否应向原告支付储罐租金及租金的计算方式问题。原、被告双方合同中约定原告向被告提供干混砂浆罐，并约定每个移动罐每月租金900.00元，进出场费2,200.00元/个。根据原告提交的由被告指定签收人董杰签字的《砂浆罐进场时间确认单》，能够确认原告于2017年12月14日向被告提供2台储罐。关于储罐使用时间的问题，原告陈述其于2019年4月17日将储罐拉回。被告认为原告应在被告中途停工未使用储罐时将储罐拉走，但没有证据证明原告拉回储罐的时间。本院认为，被告系储罐使用者，理应了解工程停、复工情况以及是否还需要使用储罐，根据合同约定和普遍交易习惯，原告将储罐交付给被告使用，应由被告通知原告将储罐拉走。但是被告未提供证据证明其向原告履行了通知义务，也没有证据证明原告存在应拉走储罐而拒拉储罐的情形。故，被告的抗辩理由没有事实和法律依据，不能成立。结合原告的陈述及案件其他事实，储罐的使用时间应确定为2017年12月14日-2019年3月13日，共820天。根据合同约定，被告应向原告支付储罐使用费53,600.00元（计算方法为：2×30.00元/天×820天=49,200.00元，进出场费2×2,200.00元/台=4,400.00元）。（三）关于被告是否应向原告支付资金占用费以及资金占用费的计算标准是否过高的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，这里的损失包括合同履行后的可得利益，案涉合同中，原告的义务为供应货物，被告的义务为支付对价的价款，双方在合同中明确约定了违约责任，双方均应知晓违约的法律后果，均应适当履约，原告已按照合同约定向被告履行了供货义务，但被告未按约定支付货款。现原告依双方合同约定要求被告支付资金占用费，被告抗辩认为计算标准过高，但未提供证据证明原告依约主张的资金占用费的计算标准过高，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告合同中关于“……余款在送货全部完成即购货结束的六个月内结清……每逾期一日还应按欠付货款的0.5‰计付资金占用费，从应该支付之日起计算……”的约定，原告于2018年11月25日最后一次向被告供货，现原告要求被告从2019年5月25日起至货款付清之日止，以欠付货款446,519.06元为基数，按日利率0.5‰为标准计算资金占用费，不违反法律和行政法规的强制性规定且符合双方合同约定，本院予以支持。同时，原告要求被告承担其支付的保全费和保险费。原、被告合同中约定“甲方违反本合同中规定的甲方责任或者有其他违反本合同规定的行为，应承担下列违约责任及按合同违约金额的2%支付违约金，并赔偿乙方因此造成的直接经济损失及赔偿乙方为实现债权发生的费用损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、评估费、调查费、差旅费、律师费）”，原告支出了3,670.00元保全费、2,000.00元保函保险费，上述费用系原告为实现债权发生的费用，应由被告承担，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告四川纹江致远建筑开发工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川重科新型材料有限公司支付货款446,519.06元，并支付资金占用费（计算方法为：以446,519.06元为基数，从2019年5月25日始至本判决确定的货款给付之日止，按日利率0.5‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述资金占用费计算至货款付清之日止）；二、被告四川纹江致远建筑开发工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川重科新型材料有限公司支付储罐租金49,200.00元及进出场费4,200.00元，合计53,600.00元；三、被告四川纹江致远建筑开发工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川重科新型材料有限公司支付保函保险费2,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,821.00元，减半收取计4,410.50元，申请费3,670.00元，合计8,080.50元，由被告四川纹江致远建筑开发工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴