河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初501号原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角法定代表人：王红建，董事长。委托诉讼代理人：田世让，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。被告：河南省奥博纸业有限公司，住所地：辉县市赵固乡小岗村。诉讼代表人：北京市中伦（深圳）律师事务所，河南省奥博纸业有限公司管理人。负责人：张生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）与被告河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田世让、王云霞，被告委托诉讼代理人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县农商行向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对被告破产清算程序中抵押财产变价成交值12003640.33元全部按比例优先予以分配受偿；2、确认原告对被告享有因破产期间继续经营需要租赁原告设备所欠租金10800000元为共益债权。事实和理由：被告奥博公司破产清算一案，北京市中伦（深圳）律师事务所为管理人。在案件审理中，原告向管理人申报了债权，管理人审核后于2016年3月1日作出通知，确认原告对被告享有的债权总额为83744700元，其中有财产担保的债权为30000000元。2015年年底，原告以抵债方式从河南棣森纸业有限公司处取得被告生活纸车间的四条生活纸生产线设备所有权。为保持被告公司继续经营，在政府工作组及管理人的决定下，被告租赁了原告的上述设备，约定每月租金300000元。2019年12月21日，管理人作出并向原告送达了《河南省奥博纸业有限公司破产财产分配方案（预案）》及《关于债权核查表的报告（四）》，《河南省奥博纸业有限公司破产财产分配方案（预案）》确认被告的整体财产变价成交额为81283161.77元，确认抵押财产成交额为12003640.33元。并按照抵押财产成交价12003640.33元÷抵押财产的清算评估值86858991.24元×被确认的有财产担保的债权额30000000元的计算方式，计算出原告优先分配额为4145905.97元。根据管理人的分配方案（预案），确定被告有财产担保的全部债权优先分配额为6219031.82元，其余5784608.51元没有给包括原告在内的财产担保债权人优先分配。因此，管理人就抵押财产成交价款向包括原告在内的抵押权人的分配计算明显不当。而管理人在《关于债权核查表的报告（四）》中仅仅确认了原告享有包括财产担保的30000000元债权在内的债权总额83744700元，对被告在破产期间为继续经营租赁原告设备所产生的租金未按共益债权予以确认，该债权核查报告明显不当。原告依法向管理人提出异议后，管理人于2020年2月17日向原告邮寄送达了《关于对〈分配方案〉及〈债权表四〉异议函的复函》，对原告提出的两项异议均不予确认，并告知原告如果仍有异议的，可以自收到该复函之日起15日内提起诉讼。因被告整体财产中抵押财产的变价成交款，应在抵押权人之间按照所确认的有财产担保的债权比例全部进行分配，管理人不当的计算方式，造成5784608.51元未能给包括原告在内的有财产担保债权人优先分配，而将其纳入了其他破产财产予以处理，对原告等抵押权人明显不公，也不符合法律的规定。被告破产期间为经营需要租赁原告设备是事实，管理人不顾本案客观情况，仅以租赁协议无被告签章为由不予确认，违反以事实为依据的原则。被告奥博公司辩称，奥博公司破产期间，辉县农商行就其债权的性质向管理人提出意见，要求将其中30000000元作为有财产担保债权在奥博公司重整程序中优先受偿，其余债权，作为无财产担保的普通债权受偿。若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价格低于管理人委托的评估机构在破产清算状况下所作出的评估值的，则辉县农商行同意优先受偿的债权金额同比例下调。奥博公司破产期间从未与辉县农商行达成租赁协议，不存在租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告在破产期间租赁原告的生产线设备及应按约定向其支付租金的事实，提供了《资产租赁合同》一份及照片八张。被告对八张照片无异议；对《资产租赁合同》有异议，认为该合同未加盖公章，没有效力。因该《资产租赁合同》无合同签订单位的人员签字也未加盖印章，其真实性不能确定，该证据的证明力不予确认。虽被告对八张照片无异议，但由于《资产租赁合同》无证明力，该证据也与本案不具有关联性，其证明力也不予确认。本院经审理认定事实如下：奥博公司成立于1996年12月，是进行纸类等产品的生产销售的企业。2014年1月24日，申请人尹伯生、河南盛邦装饰工程有限公司以奥博公司已严重资不抵债为由向河南省辉县市人民法院申请对奥博公司进行重整，2014年4月3日，河南省辉县市人民法院作出（2014）辉破（预）字第1-1号裁定，受理申请人尹伯生、河南盛邦装饰工程有限公司对被申请人奥博公司的重整申请。2014年5月9日，河南省辉县市人民法院作出（2014）辉破字第1-1号裁定，指定北京市中伦（深圳）律师事务所担任奥博公司重整的管理人，许胜锋律师为负责人。2014年7月23日，辉县农商行向管理人申报了债权，申报本金80000000元，利息3752750元，债权性质为有财产担保债权。经管理人审查，确认辉县农商行债权本金80000000元，利息3744700元，债权总额83744700元，关于债权性质，管理人认为奥博公司用以抵押的财产为动产，未办理抵押登记，上述债权为无财产担保债权。2015年2月8日辉县农商行向管理人出具《关于债权审查结论的异议函暨解决我司债权的方案》，解决方案如下：“我司同意我司的债权中，其中30000000元作为有财产担保债权在奥博公司重整程序中优先受偿，其余之债权，作为无财产担保的普通债权受偿。若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价低于管理人委托的评估机构在破产清算状况下所作出的评估值的，则我司同意优先受偿的债权金额同比例下调。”就辉县农商行提出的解决债权的方案，2016年3月1日，管理人对辉县农商行作出编号为奥博重整债审字第072-1号奥博公司重整案件债权审查复核结论通知书，通知书的主要内容为：“对于贵司提交的上述方案，管理人提交至奥博公司债权人委员会审议表决，经表决，债权人委员会通过了上述方案。综上，对于贵司之债权，债权金额维持原审查结论，为83744700元，债权性质调整如下：其中30000000元为有财产担保债权，其余之债权，为无财产担保债权。若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价低于管理人委托的评估机构在清算状态下所作出的评估值的（以河南中州（2014）第A60号评估意见书为准），则贵司有财产担保债权的金额同比例下调。若贵司对复核结论有异议，可以在收到本通知书之日起十五日内根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，向辉县市人民法院提起确认债权的诉讼，否则管理人将按复核结论编制债权表。”因管理人提交的重整计划草案未获得通过，2015年8月27日，河南省辉县市人民法院作出（2014）辉破字第1-8号裁定，终止奥博公司重整程序；宣告奥博公司破产。2019年12月7日，奥博公司管理人在淘宝网阿里拍卖破产强清平台就奥博公司位于河南省辉县市赵固乡厂区内的土地使用权、房屋建筑物、在建工程、构筑物及其他辅助设施、机器设备、办公设施、注册商标等破产财产刊登破产拍卖公告（再次拍卖）。2019年12月21日奥博公司管理人向奥博公司债权人会议提出奥博公司破产财产分配方案（预案），请各债权人审议表决。同日，管理人就债权审查的情况向各债权人出具《关于核查债权表的报告（四）》，报告主要内容为“各位债权人：……。目前管理人已经完成了剩余债权的审查，根据《企业破产法》的规定，管理人根据本次的债权审查情况编制了债权表，现将本债权表提交各债权人供核查。债权人对债权表记载的债权有异议的，应填写本报告所附之债权表核查意见表，并在收到本核查意见表之日起三日内以特快专递方式邮寄至管理人。债权人未在规定期限内以任何方式向管理人提交债权表核查意见表的，视为债权人对债权表无异议，管理人将依法提交辉县法院，并由辉县法院裁定确认。附件：1、奥博公司债权表（四）；2、债权表核查意见表”。同日，管理人对辉县农商行有财产担保债权分配金额作出书面说明，主要内容为“辉县农商行，在奥博公司破产财产分配方案（预案）（下称《分配方案》）项下，关于贵司有财产担保债权应分配的金额，现说明如下：根据贵司向管理人提交的《关于债权审查结论的异议函暨解决我司债权的方案》及奥博重整债审字第072-1号《债权审查复核结论通知书》，对贵司有财产担保债权的认定为：其中30000000元为有财产担保债权，其余之债权为无财产担保债权。若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价格低于管理人委托的评估机构在清算状态下所作出的评估值的（以河南中州（2014）第A60号评估意见书为准），则贵司有财产担保债权的金额同比例下调。根据以上结论，贵司有财产担保债权应分配的金额计算如下：贵司的抵押物为热电车间、2640生产线和2362生产线，先行计算出抵押物在《分配方案》项下的成交价，即抵押物成交价=抵押物清算评估值÷整体拍卖资产的清算评估值×整体拍卖资产的成交价。其中，抵押物评估值为河南中州（2019）第A15号评估意见书中评估值，为15599272.68元，整体拍卖资产的评估值为105631139.41元，整体拍卖资产的成交价为81283161.77元。经计算，抵押物成交价为12003640.33元。在河南中州（2014）第A60号评估意见书项下，抵押物的清算评估值为86858991.24元，因此，贵司有财产担保债权应分配的金额=抵押物成交价12003640.33元÷抵押物的清算评估值86858991.24元×30000000元。经计算，为4145905.97元。综上，在《分配方案》项下，贵司有财产担保债权应分配的金额为4145905.97元。贵司债权中不足受偿的部分，作为普通债权受偿。”2019年12月24日，辉县农商行在《奥博公司破产财产分配方案（预案）》表决票上核查意见栏下对该分配方案（预案）提出异议，所提出异议的事实和理由为：有财产担保的债权分配金额不对，我行有财产担保债权应分配金额为：抵押物成交价12003640.33元÷所确认的有财产担保的债权总额×3000万元。预案中对抵押物成交价款12003640.33元只优先受偿了6219031.82元，下余5784608.51元未优先受偿分配。同日辉县农商行在《奥博公司债权表（四）》核查意见表的核查意见栏下对债权表（四）提出异议，所提出异议的事实和理由为：奥博公司生活纸车间内的四条生活纸生产线设备自2016年1月1日由奥博公司在经营中租赁使用至今，该期间内的租金10800000元（2016年1月1日-2018年12月31日）应属于共益债权（租金债权申报材料附后）。就辉县农商行对《分配方案》和《债权表四》的异议，管理人于2020年2月10日向辉县农商行出具了《关于对〈分配方案〉及〈债权表四〉异议函的复函》，复函的主要内容为：“辉县农商行：奥博公司管理人于2019年12月21日制定了《奥博公司破产财产分配方案（预案）》及《关于核查债权表的报告（四）》、《奥博公司债权表（四）》，并提交给全体债权人供审议和核查；同时，管理人还向贵司邮寄了《关于贵司有财产担保债权分配金额的说明》，就贵司应分配的金额进行了详细的说明。近日，管理人收到了贵司的反馈意见，贵司对《分配方案》和《债权表四》均提出了异议。贵司对《分配方案》的异议意见为：我行有财产担保债权应分配金额为：抵押物成交价12003640.33元÷所确认的有财产担保债权总额×30000000元，预案中对抵押物成交价款12003640.33元只优先受偿了6219031.82元，下余5784608.51元未优先受偿分配。贵司对《债权表四》的异议意见为：奥博公司生活纸车间内的四条生活纸生产线设备自2016年1月1日由奥博公司在经营中租赁使用至今，该期间内的租金10800000元（2016年1月1日-2018年12月31日）应属于共益债务，贵司同时提供了资产租赁协议。关于贵司对《分配方案》的异议，管理人现回复如下：根据贵司此前向管理人提供的解决方案及管理人出具的债权审查复核结论通知书，贵司的债权中，其中30000000元为有财产担保债权，其余之债权，为无财产担保债权；若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价格低于管理人委托的评估机构在清算状态下所作出的评估值的（以河南中州（2014）第A60号评估意见书为准），则贵司有财产担保债权的金额同比例下调。贵司所进行的计算，错误地理解了上述结论。而且，《分配方案》中就担保物优先受偿的金额6219031.82元，系指包含贵司在内的三家有财产担保债权人共计优先受偿的金额，而非贵司一家优先受偿的金额。根据同时邮寄给全体债权人的《奥博公司第一次破产财产分配表》，贵司就抵押物优先受偿的金额为4145905.97元。关于贵司对《债权表四》的异议，管理人现回复如下：贵司所提交的资产租赁协议未加盖公章，不具有法律效力，管理人不予确认。综上，对于贵司就《分配方案》和《债权表四》所提异议，管理人均不予确认。贵司仍有异议的，可以自收到本复函之日起十五日内向辉县市人民法院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，管理人将依法申请辉县市人民法院裁定确认。”根据上述事实，本院认为：本案原、被告双方所争议的问题是原告就被告破产清算案件中所享有的有财产担保的债权应分配的债权数额及其主张的因生产线租赁所产生的租金为共益债权的问题。就双方所争议的问题，分述如下：关于有财产担保的债权应分配的债权数额问题，是以原告主张的以抵押物的拍卖成交款的总额12003640.33元为基数，结合经债权人会议所确认的有财产担保债权总数额和已确认的原告有财产担保债权数额进行计算的结果为依据进行分配，还是以被告的分配方案所确认的以抵押物的拍卖成交款的总额与抵押物的清算评估数额的比例乘以原告有财产担保债权的总额进行分配。关于原告抵押物优先受偿的金额的确定是否符合相关规定及约定问题，本院认为，企业因资不抵债、不能清偿到期债务申请破产清算是为了依法平等保护各债权人的权利。参与破产清算的有关机构包括管理人应依照破产法及相关规定处理有关债权的问题并分配破产财产。本案管理人确认原告有财产担保的债权的分配金额为4145905.97元是根据2015年2月8日原告向管理人出具《关于债权审查结论的异议函暨解决我司债权的方案》确定的。但原告认为，该方案应适用于被告的资产重组，不适用破产清算。对此意见，本院认为，原告该方案的提出时间是2015年2月8日，被告处于破产重整阶段，2015年7月28日被告公司由破产重整阶段转入破产清算阶段，原告的方案经债权人委员会审议表决同意后，管理人于2016年3月1日对审议结果通知了原告，并告知原告所享有的诉权，但原告并未提起相应的诉讼。虽该方案中“若奥博公司经资产重组，抵押物的最终成交价格低于管理人委托的评估机构在破产清算状况下所作出的评估值的，则贵司同意优先受偿的债权金额同比例下调”提到了被告公司资产重组的问题，但兼并重组属市场主体自主进行的市场化行为，而破产重整或破产清算是人民法院依据一定司法程序进行的司法行为，因此在破产案件审理中不存在资产重组的问题。同时该方案中也提出在抵押物的最终成交价格低于管理人委托的评估机构在破产清算状况下所作出的评估值的，原告同意优先受偿的债权金额同比例下调。因此在被告公司进入破产清算程序后，管理人根据抵押物的最终成交价格低于评估机构所作出的评估值的情况按比例下调原告有财产担保债权的金额也不违反原告处理意见，故此原告要求确认其对被告破产清算程序中抵押财产变价成交值12003640.33元全部按比例优先予以分配受偿的理由并不充分，对原告的该项诉讼请求不应予以支持。关于原告要求确认因被告租赁其生产设备所产生的租金为共益债（务）权的问题。原告提供了既无时间、又无个人签字或加盖单位印章的资产租赁合同，被告对此也不予认可。由于原告无相关证据证明其将设备租赁于被告的事实，因此其主张的租金问题也无依据，原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南辉县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费155818元，由原告河南辉县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  张有龙人民陪审员  张利苹二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 剑