安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终562号 上诉人（原审被告）：杭州申瑞快递服务有限公司，住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道118号3号厂房101室。 法定代表人：陈德明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥华保货运有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路漕冲批发市场三期20栋14号。 法定代表人：邢志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏显标，男，1972年10月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王忠好，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路177号浙富大厦1楼、21楼。 负责人：童成新，该公司经理。 上诉人杭州申瑞快递服务有限公司（以下简称申瑞公司）因与被上诉人合肥华保货运有限公司（以下简称华保公司）、苏显标、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称太平洋财险桐庐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申瑞公司上诉请求：1.撤销马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2648号民事判决第二项，依法改判上诉人无须支付被上诉人华保公司停运损失及评估费；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人提供的《司机合作经营协议书》证明上诉人与苏显标之间并不存在劳动合同关系，且根据协议书约定对苏显标在协议期内发生交通事故等应当由其自行承担责任；上诉人作为肇事车辆所有权人，所提供车辆性能及苏显标驾驶资格均不存在问题的情况下，无须与苏显标共同承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。涉案车辆在太平洋财险桐庐支公司投保交强险和金额为150万元的不计免赔商业三责险，被上诉人华保公司的损失应当由太平洋财险桐庐支公司在保险限额内赔付。3.一审法院委托的鉴定机构不具有损失鉴定资格，鉴定材料不齐，更不应该承担评估费。 华保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回申瑞公司上诉，维持原判。 苏显标辩称，停运损失及评估费过高，且苏显标是上诉人申瑞公司员工，其属于职务行为，不应当承担赔偿责任。 太平洋财险桐庐支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决后即履行了赔偿义务；停运损失及评估费不属于保险责任赔偿范围。 华保公司向一审法院起诉请求：1.判令苏显标、申瑞公司共同赔偿华保公司各项损失合计98668元（即拖车、吊车、货物倒运费9620元；维修费33000元；停运损失41348元；处理交通事故人员交通食宿费2000元；评估费12700元），太平洋财险桐庐支公司在保险责任限额内对前述赔偿承担优先赔偿责任。2.案件诉讼费用由苏显标、申瑞公司、太平洋财险桐庐支公司承担。 一审法院经审理查明：2019年2月28日4时30分，苏显标驾驶浙Ａ-×××××号牵引后挂浙Ａ-×××××号半挂车沿Ｓ22天潜高速自东向西行驶至上行线Ｋ179＋500ｍ段的追尾撞上前方由**广同向驾驶的皖Ａ×××××号牵引后挂皖Ａ-×××××号半挂车，造成车辆损坏，苏显标受伤。该起事故经马鞍山市公安局交通警察支队高速二大队事故责任认定为：苏显标负事故全部责任，**广无责任。事故造成**广驾驶的皖Ａ×××××号牵引车后挂皖Ａ×××××号挂车受损，为事故救援，华保公司支付拖车费1520元、吊车费3200元、货物倒运费4900元、受损车辆于2019年3月1日至3月28日在合肥市包河区世俊工程机械门市部维修，共产生维修费23000元。因皖Ａ×××××号牵引车及后挂皖Ａ×××××号挂车系营运车辆经安徽天瑞华会计师事务所鉴定：皖Ａ×××××号-5Ｔ78号（挂）号货车月平均停运损失44301元，停运期间2019年3月1日-2019年3月28日停运损失为41348元，华保公司为此支付评估费12700元。肇事车辆浙Ａ×××××号牵引车后挂浙Ａ×××××车，事故发生时由苏显标驾驶，该牵引车及后挂车所有人为申瑞公司，在太平洋财险桐庐支公司投保交强险及金额为150万元的不计免赔三者险，案涉交通事故发生在保险期限内。事故受损车辆皖Ａ×××××号牵引车及后挂皖Ａ×××××号挂车所有人为华保公司，使用性质为货运。 一审法院认为，民事主体的财产受法律平等保护，该案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷。事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，苏显标负事故全部责任，各方当事人对该认定均不持异议。华保公司作为交通事故受损车辆的所有人，对由此产生的拖车费1520元、吊车费3200元、货物倒运费4900元、维修费23000元、停运损失41348元、评估费12700元，合计86668元的损失依法应获得赔偿。苏显标、申瑞公司作为直接侵权人和肇事车辆所有人应依据事故责任对华保公司的上述损失承担全部的共同赔偿责任，鉴于肇事车辆浙Ａ×××××号在太平洋财险桐庐支公司投保了交强险及150万元不计免赔的商业三者险且事故发生在保险期限内。故太平洋财险桐庐支公司针对华保公司的拖车费、吊车费、货物倒运费、维修费计32620元的损失，依法在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额范围内替代赔偿30620元。关于停运损失41348元及为评估停运损失而产生的评估费12700元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，由苏显标、申瑞公司依法予以赔偿。对华保公司诉请中超出确定的损失范围的，因缺乏证据予以佐证，不予支持。苏显标、申瑞公司、太平洋财险桐庐支公司针对各自的抗辩意见因未能提供充分证据予以佐证，不予采纳。申瑞公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、质证、举证的诉讼权利。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司自判决生效之日起十日内一次性支付合肥华保货运有限公司因交通事故产生的财产损失32620元。二、苏显标、杭州申瑞快递服务有限公司自判决生效之日起十日内一次性支付合肥华保货运有限公司停运损失及评估费共计54048元；三、驳回合肥华保货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取984元，由合肥华保货运有限公司负担50元，苏显标、杭州申瑞快递服务有限公司负担909元，中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司负担25元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实除与一审相同外，另查明涉案交通事故发生时，苏显标驾驶申瑞公司的涉案车辆正在进行运递申瑞公司的快递业务。肇事车辆在太平洋财险桐庐支公司投保的不计免赔商业三者险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿。 本案二审的争议焦点为：一审判决申瑞公司赔偿华保公司停运损失及评估费共计54048元有无事实和法律依据。 本院认为，交通运输部《快递业务经营许可证管理办法》的规定，经营快递业务，应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，涉案交通事故发生时，苏显标驾驶申瑞公司的车辆正在进行运递申瑞公司的快递业务，那么，表明苏显标正在为申瑞公司从事运递快递业务，系履行工作职责，故肇事车辆的所有人与使用人均为申瑞公司。作为交通事故责任方，对华保公司从事营运的车辆受损导致的停运损失，因商业三者险约定保险公司不负责赔偿，申瑞公司依法应当承担赔偿责任。为合理评估停运损失，一审法院委托会计师事务所进行了专项鉴定，并由此产生了评估费。故一审判决申瑞公司赔偿华保公司因涉案交通事故造成的停运损失和评估费54048元并无不当。 综上所述，申瑞公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由杭州申瑞快递服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年五月二十五日 法官助理艾海涛 书记员李云娇