北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1443号原告：王志超，男，1977年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张轶，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。二被告之共同委托诉讼代理人：张慧，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。原告王志超诉被告王曦、张轶合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志超，被告王曦、被告张轶之共同委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超向本院提出诉讼请求：1、判令王曦、张轶提供将合伙企业资金20万汇入张轶个人账户的合法理由及证据；2、判令王曦提供北京方合空间科技中心（有限合伙）（以下简称北京方合中心（有限合伙））自成立以来的全部财务审计报告、银行转账、现金流水清单，提供以合伙企业名义签署的协议文件原件，提供合伙企业其余资金合计561.5万元的管理和使用情况，说明其合法理由和相关证据；3、请求判令王曦、张轶承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月14日，王志超与王曦签署《合伙协议》约定，合伙设立北京方合中心（有限合伙）。王曦认缴出资8万元，享有北京方合中心（有限合伙）80%份额，承担无限责任，担任执行事务合伙人。王志超认缴出资2万元，享有北京方合中心（有限合伙）20%份额，承担有限责任。2018年5月15日，王志超与王曦签订《史家桥股权确认书》确认截至签订之日，王曦向北京方合中心（有限合伙）出资406万，享有份额69.77%，王志超向北京方合中心（有限合伙）出资175.9268万，享有份额30.23%。王曦作为执行事务合伙人，未能与史家桥项目相关方签署任何协议，采取有效措施改善合伙企业经营状况，反而将应向合伙企业出资的406万元汇入光大祥正环保科技（北京）有限公司（以下简称光大祥正公司），增加了合伙企业的经营风险。此外，王曦长期挪用合伙企业资金共计154万元，并与张轶共同挪用合伙企业资金20万元，侵害了合伙企业的合法权益，损害了王志超的权益，故王志超诉至法院。被告王曦辩称，其不同意王志超的诉讼请求，其已经多次向王志超告知相应的企业管理经营情况、财务报告和相应的银行流水。且其被告主体身份不适格，本案应当以合伙企业为被告。被告张轶辩称，其不同意王志超的诉讼请求，其与本案无关，与王志超没有直接的法律关系，没有相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2017年6月14日，王志超与王曦签订《合伙协议》，约定：“第四条企业的名称：北京方合中心（有限合伙）。”、“第八条合伙人姓名、名称及住所：王志超，承担责任方式为有限责任。王曦，承担责任方式为无限责任。”、“第九条合伙人认缴或实际缴付的出资数额、缴付期限、出资方式：王曦认缴出资额8万元，王志超认缴出资额2万元。”、“第十一条合伙企业事务执行：执行事务合伙人对外代表企业。全体合伙人委托合伙人王曦为执行事务合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况，并依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，收益归合伙企业，所产生的亏损或者费用，由合伙企业承担。”2018年5月15日，王志超（乙方）与王曦（甲方）签订《史家桥股权确认书》，约定：“1、甲方先后共汇款给光大祥正公司406万”、“2、乙方对甲方和北京方合中心（有限合伙）共汇款金额为175.9268万元。”、“3、由以上甲乙双方的出资额，确定双方在合伙企业中占的份额分别是69.77%、30.23%”、“4、根据甲方陈述，其已同光大祥正公司负责人王宪盛成立共管账户，并将406万元汇入共管账户内，其中185万元已用于史家桥项目的前期工作。但根据甲方提供的汇款记录，其实际是将406万元直接汇入到光大祥正公司账户内，存在不可控风险，甲方应采取相应的措施规避风险。”2018年6月20日，王志超作出《关于行使合伙人知情权的函》，要求行使下列知情权事项：1、查阅北京方合中心（有限合伙）自成立以来的会计账簿。2、王曦以书面形式详细说明，王志超在北京方合中心（有限合伙）银行账户开立之前汇给其的40万元和北京方合中心（有限合伙）成立之后汇入方合空间银行账户的135.5万元，合计175.5万元资金的详细使用情况。3、王曦以书面形式详细说明，王曦将其应对北京方合中心（有限合伙）的出资406万元，汇入光大祥正公司银行账户的原因和依据，以及上述406万资金的详细使用情况。2018年6月22日，王曦作出《答复函》，答复如下：1、其同意王志超依据合伙企业法等相关法律法规的规定，查阅北京方合中心（有限合伙）账簿等财务资料；2、北京方合中心（有限合伙）作为独立法人，依法具有独立人格。王志超作为北京方合中心（有限合伙）的合伙人之一，对北京方合中心（有限合伙）履行出资义务后，所出资款项已归属北京方合中心（有限合伙）所有，北京方合中心（有限合伙）具有完全支配权。因此，王志超要求查阅其缴付出资的使用情况，可以从北京方合中心（有限合伙）的财务账簿等财务资料中予以体现，王曦不再单独说明；3、关于王曦对北京方合中心（有限合伙）缴付出资实际支付至光大祥正公司的原因和依据，其已就此事在项目之初与王志超进行过充分沟通，并得到了王志超的认可。此后双方通过微信、电话等形式均对此事进行过跟进与确认，已签署股份确认书，王曦认为无需就此问题再次进行答复。庭审中，王曦针对王志超要求其报告北京方合中心（有限合伙）资金的管理和使用情况的请求进行了答复：对于第一项诉讼请求中的20万款项其认为已经在《答复函》中予以答复，对于剩余561.5万资金款项，其中496万用于史家桥项目，20多万元用于合伙企业人员的社保缴纳，20万元用于与天津新华产业科技孵化器有限公司的项目，还有25万元用于了合伙企业的其他支出。另查，张轶并非北京方合中心（有限合伙）的合伙人。上述事实有《合伙协议》、《史家桥股权确认书》、《关于行使合伙人知情权的函》、《答复函》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系合伙企业纠纷，经法庭询问，王志超在庭审中明确其要求行使的是知情权，本院认为合伙人行使知情权应当以合伙企业为对象，且查阅范围应限于会计账簿等财务资料，故对于王志超向王曦主张提供北京方合中心（有限合伙）自成立以来的全部财务审计报告、银行转账、现金流水清单，以及所有以企业名义签署的协议文件原件的诉讼请求，本院不予支持。对于王志超针对张轶提出的诉讼请求，本院认为张轶并非北京方合中心（有限合伙）合伙人，与本案无直接关联，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对于王志超提出的第一项诉讼请求中要求王曦提供将合伙企业资金20万汇入张轶个人账户的合法理由及证据的部分，以及第二项诉讼请求中要求王曦提供合伙企业其余资金合计561.5万元的管理和使用情况并说明其合法理由和相关证据的部分，本院认为，根据查明的事实，王志超已经获取了北京方合中心（有限合伙）的银行流水，且庭审中王曦已经向王志超报告了合伙企业的资金管理和使用情况，因此王曦已经履行了执行事务合伙人的报告义务，故本院对王志超该部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条之规定，本院判决如下：驳回王志超的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由王志超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年五月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依