江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初406号原告:何某1，男，1947年9月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区。原告:何某2，女，1954年6月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区。原告:章某，女，1951年5月11日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市，系何良荣（已病故）之妻。原告:何某3，女，1969年9月4日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，系何良荣、章某之长女。原告:何某4，女，1971年2月24日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，系何良荣、章某之次女。原告:何某5，男，1975年7月31日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，系何良荣、章某之子。以上六原告共同委托诉讼代理人，饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：何某6，男，1939年9月10日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区。原告何某1、何某2、章某、何某3、何某4、何某5、诉被告何某6继承纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、章某及六原告共同委托诉讼代理人饶赤明，被告何某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同提出下列诉讼请求：1、确认原告何某1、原告何某2及被告对被继续人胡媛金坐落在上顿渡镇原黄家圈3号房屋依法享有继承权，该房屋拆迁补偿款各享有四分之一的继承份额；原告章某、何某3、何某4、何某5对该房屋依法享有转继承权利，共享有拆迁补偿款四分之一继承份额。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人胡媛金与其丈夫何喜生共生育子女5个，即被告何某6、原告何某1、何某2、何良荣及何禄荣。期间，何喜生于1963年去世，胡媛金于2000年去世。何禄荣先于胡媛金去世，其下无子女。何良荣于2018年2月28日去世，与原告章某生育了原告何某3、何某4、何某5。1964年胡媛金购买了一套坐落于上顿渡镇原黄家圈3号房屋，购房款200元由胡媛金钱一人支付。1988年，该房屋登记在胡媛金名下，属于胡媛金个人财产，有江西省临川县私房所有权登记及房屋所有权证存根、所有权登记收件收据和黄家圈3号房屋平面图为证。自2000年胡媛金去世后，原告何某1、何某2与被告未继承分割该房产，房屋空置在那。2016年该房屋被征收拆迁，原告何某1、何某2及何良荣遂与被告商量一起去房屋征收部门丈量该房屋面积，并领取各自应继承份额的拆迁补偿款，但被告却以该房屋系他个人所有为由拒绝。被告的行为侵犯了何某1、何某2及何良荣的合法继承权，故2016年10月何某1、何某2及何良荣诉至贵院，请求判决三原告依法享有房屋所有权。贵院判决驳回原告诉请。近日，原告终于收集到了涉案房屋归胡媛金所有的相关证据，但被告仍然拒绝与原告共同办理领取拆迁补偿款的手续，致使原被告不能与房屋征收部门签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款也不能领取。何良荣于2018年2月28日去世，原告章某、何某3、何某4、何某5对何良荣依法应享有的继承份额，享有转继承的权利。综上，涉案房屋拆迁补偿款属于胡媛金的遗产，各原告与被告均是合法的继承人。现由于被告拒不与各原告共同办理拆迁补偿手续，致使各原告的合法继承权遭到侵害。故向贵院进起诉讼，请依法确认各原告与被告对涉案拆迁房屋的继承权及其继承的份额。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告质证意见：无异议。证据二、江西省临川县私房所有权登记申请书（从房管局调取）、房屋所有权存根、房屋所有权登记收件收据和黄家圈3号房屋平面图，从房管部门的档案室复印而来。拟证明涉案房产系胡媛金个人财产。被告质证意见：这只是办理房产证的过程中的文件，不能说明涉案房产属于胡媛金，胡媛金也没有能力购买这个房屋。证据三、抚州市临川区上顿渡镇针巷口社区居民委员会出具的证明，拟证明胡媛金共生育子女5个，何某6、何良荣、何某1、何某2、何禄荣，原被告之间都属于胡媛金子女。被告质证意见：无异议。证据四、江西省抚州市临川区人民法院民事判决书一份，拟证明何良荣、何某1、何某2于2016年10月起诉至临川区法院，法院以何良荣、何某1、何某2不能根据该房屋系胡媛金所有为由，判决驳回何良荣、何某1、何某2的诉讼请求。被告质证意见：无异议。证据五、火化证明及抚州市临川区上顿渡镇桥东路社区居民委员会出具的证明，拟证明何良荣于2018年2月28日死亡。被告质证意见：无异议。证据六、何良荣家庭成员户口簿复印件及结婚证复印件，拟证明章某系何良荣之妻，何某3系何良荣之长女，何某4系何良荣之次女，何某5系何良荣之子。被告质证意见：无异议。证据七、证明一份，拟证明办理房产证的事情经过及房屋系胡媛金所有。被告质证意见：不认可这份证明。被告何某6辩称，涉案房屋是我购买的，我有房产证，原告的房产证是违法办的，涉案房屋是我的。被告为证明其主张，证据一、契纸一份，拟证明涉案房屋是被告个人所有。原告委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的合法性、关联性及真实性均有异议，虽然被告提供了一份江西省人民政府印发的一份契纸，文书中对书写的姓名和房屋包括其他的一些方面中证人和代某，从这些来看都是一个人书写，如果是政府颁发的文书，不存在要由政府以外的代理人在上面签字，是否有契纸这个格式才填写上去，从临川县下面的公章来看，只是半截公章，江西省人民政府府印也是印上去的，契纸按照目前物权法规定来看，房屋产权应当由国家等级颁发产权证书，如果有契纸能够证明房屋系被告所有，被告可以凭借相关文书到房管部门重新颁发房屋产权证书，不能以契纸取代产权证书，关于关联性，这些方面的内容与原告提交的相关证据来看，是完全不一致的，原告提交的证据都是由房管部门登记留下来的存根，被告提供的契纸无法替代房屋产权的一个凭证。被告予以补充：以前只有契约，房屋就是以契纸的形式办理。原告委托诉讼代理人予以补充：虽然1950年左右国家对房屋管理没有那么规范，契纸只能证明存在交易行为，契纸的内容中间一大部分是空白的，房屋如何取得，何时购买等都没有，如果被告有以前政府颁布的产权证明，被告也可以凭借之前的证据到房管局办理房屋登记，现在原告从房管部门调取了涉案房屋属于胡媛金所有的产权登记，房管部门已经把证发下去，且有领证人，房管局颁发的房产证符合法律规定，是现行有效的。对双方提交证据认证如下：原告方提供证据分析认定如下：证据一、三、四、五、六，被告无异议，且具有合法性、真实性、关联性，予以确认。证据二虽从房管部门调取，但被告提出异议，且提交契纸予证明产权，故应结合本案其他证据及相关事实再予以确定；证据七虽系居委会证明，但上写明“此证明只证明胡媛金住黄家圈3号”，不能证明此房屋系胡媛金所有。二、被告方提供证据分析认定如下：被告提供的的契纸原告提出异议，且予房屋部门调取的相关材料予以证明产权归胡媛金所有，故应结合本案其他证据及相关事实再予以确定。通过对双方证据的认证，及法庭调查，对下列事实予以确认：胡媛金何喜生夫妇婚后生育四子一女，即：长子何某6，次子何良荣（殁于2018年2月28日），三子何某1，四子何禄荣（殁于1994年），何某2为小女儿。何喜生于1960年去世，胡媛金于2000年去世。被告何某6于1946年被过继给堂叔何贵生为子，何贵生将被告何某6抚养至14周岁后由亲生父亲接回。何良荣于2018年2月28日去世，配偶章某，生育二女一子，即何某4、何某3、何某5。何禄荣未生育子女。本案诉争房屋为临川区上顿渡镇黄家圈3号房屋，一共三间，即前房、厢房、厨房；房屋四至为：东边东巷阳沟为界，南边寿荣进大门厨房为界，西边龙堂脊为界，北边为空。胡媛金去世后，该房屋曾由被告出租他人，收取月租金30元。2016年8月原告何某1等听闻该房屋要拆迁，遂找被告何某6商量，被告何某6以房屋为其个人所有拒绝，引发纠纷，原告遂诉至本院。本院经审理后依法判决驳回原告的诉讼请求。在该案审理过程中，涉案房屋被拆除。原告获悉后至拆迁部门要求补偿，因原被告不能达成一致，导致补偿无法进行，故原告再次诉至本院。另查明，胡媛金去世时对涉案房产无遗嘱。还查明，原告提供的江西省临川县私房所有权登记申请书中载明房屋座落：黄家圈3号，现权利人：胡媛金，产权来源：购买，申请人：胡媛金，88年9月27日。房屋所有权证存根中载明所有权人：胡媛金，房屋座落：黄家圈3号。江西省临川县房产所有权登记收件收据中载明申请人：胡媛金，房屋座落：黄家圈3号，证件名称：宅基地使用证，收件人：曾新龙，时间：88年9月27日。另有黄家圈3号宗地图一张。以上材料盖有抚州市不动产登记局临川分局不动产登记中心查询专用章。被告为证明其对涉案房屋享有产权提供契纸一张，上写明：新主：何某6，旧主：周春山，坐落：黄家圈，审定产价：贰佰元，立契日期：一九六二年十月。契约时间为一九六四年七月，但契约中“正契”部分注明：（粘贴草契及纳税收据），并无粘贴草契及纳税收据。且契纸注意事项中第一条写明“本契纸未经盖有经徽机关印信及粘贴契税收据者不得做为合法管业凭证”。本院认为，本案焦点为二，一为黄家圈3号产权人为胡媛金还是被告何某6？二、涉案房产补偿权利分割。黄家圈3号产权人为胡媛金还是被告何某6？原被告双方为证明涉案房屋产权均提交了证据，原告提交的证据中有登记申请书、所有权证存根、所有权登记收件收据，及宗地图，较完整地反映了当时申请产权登记时的程序，明确涉案房屋权利人为胡媛金；反观被告证据，被告虽有契纸为证，但缺乏“正契”中要求的“草契”及“纳税收据”，与契纸中明确规定的“本契纸未经盖有经徽机关印信及粘贴契税收据者不得做为合法管业凭证”要求相背，故不能作为证明涉案房屋产权属性证明。综合双方提交证据，应认定涉案房屋应归胡媛金所有。二、涉案房产补偿权利分割。涉案房屋已拆除，应得相应拆迁补偿，各继承人只能继承相应份额补偿权利。因胡媛金生前未有遗嘱，故依法按法定继承处理，应由被继承人死后各继承人平均继承，即由何某6、何良荣、何某1、何某2各继承四分之一，而何良荣在继承开始后遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，故依法应由其配偶、子女继承其应继承份额，即共同享有其继承的四分之一份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：确认原告何某1、原告何某2、被告何某6对被继承人胡媛金坐落于抚州市临川区上顿渡原黄家圈3号房屋各享有四分之一继承权，对该房屋拆迁补偿款各享有四分之一的继承份额；原告章某、何某4、何某3、何某5共享有对被继承人胡媛金坐落于抚州市临川区上顿渡原黄家圈3号房屋四分之一转继承权，共享有该房屋拆迁补偿款四分之一的继承份额。本案诉讼费2,300元，原何某1荣承担575元，原何某2英承担575元，被何某6荣承担575元，原章某蓉何某4芳何某3芳何某5华共同承担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号14×××299，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。(本页无正文)审判员  何金平二〇二〇年五月二十五日书记员  许紫宸