wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2075号原告：施方萍，女，1958年11月16日生，汉族，住启东市。原告：薛海英，女，1984年9月22日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人:高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告:上海越洲货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄7号101室。法定代表人:朱永生，该公司总经理。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人:徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告施方萍、薛海英与被告顾响鹤、被告上海越洲货物运输代理有限公司（以下简称上海运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人高永新、被告上海运输公司的法定代表人朱永生、被告保险公司的委托诉讼代理人张盼盼到庭参加诉讼。原告在审理中自愿撤回被告顾响鹤的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告施方萍、薛海英向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告赔偿二原告因其近亲属在交通事故中死亡造成的各项损失404911.41元；二、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2020年1月4日6时左右，薛某驾驶普通二轮摩托车与顾响鹤停放于路边重型半挂牵引车发生碰撞，致薛某当场死亡，车辆受损。交警大队出具事故认定书认定薛某负主要责任、顾响鹤负次要责任。案涉车辆投保保险公司交强险和商业险。被告上海运输公司辩称，顾响鹤系其公司员工，系职务行为，其向保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担。案涉车辆机件符合机动车检测标准，对交警部门鉴定结论有异议；认可案涉车辆存在超载情形，同意扣除绝对免赔率10%；其公司在事故发生后垫付死者家属40000元，要求返还款项。被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。案涉车辆在保险公司投保交强险、150万元商业险含不计免赔，事故发生在保险有效期内。顾响鹤驾驶不符合技术标准的车辆上道路行驶，保险公司在商业险内拒绝赔偿；即使赔偿的话，也应扣除超载的10%绝对免赔率。死亡赔偿金计算方式按照原来标准，年限为18年；精神抚慰金及丧葬费由法院酌定，丧事误工费及交通费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证。本院经审理认定如下事实：2020年1月4日6时35分左右，薛某驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿本市惠萍镇惠民路由南向北行驶至1km+250m路段时，与由顾响鹤停放于该路段的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××号重型萍普通半挂车发生碰撞，致薛某当场死亡，车辆受损。交警大队出具事故认定书认定薛某承担主要责任，顾响鹤承担次要责任，其中顾响鹤夜间、雨天驾驶超过核定载质量且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在设有禁停标志的道路上临时停车。另查明，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对悬挂沪Ｂ×××××号牌重型普通半挂车的车辆安全技术状况检验，其中照明、信号装置和电力设备、行驶系及底盘不符合国家安全技术标准，认定该半挂车不符合国家《机动车运行安全技术条件》的技术标准。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险、150万元商业三责险附加不计免赔险，案涉事故发生在保险有效期内。《机动车第三者责任保险》第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（三）被保险机动车有下列情况之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；第二十七条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。再查明，事故发生后，上海运输公司向死者家属垫付40000元。薛某与其妻子施方萍生育一女薛海英，薛某父母均已故。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。薛某因交通事故造成人身、财产损失，两原告作为第一顺序继承人依法有权获得赔偿。本案中，薛某的损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于保险公司提出案涉车辆不符合技术标准而商业险拒赔的问题，经查，事故发生时，案涉半挂牵引车及半挂车均在检验有效期内。尽管半挂车在事故发生后经检验为机件不符合安全标准，但并不属于三者险保险条款中约定的“检验不合格”情形，故保险公司不能据此就商业险部分免责。关于保险公司提出因超载主张10%绝对免赔率的问题，上海运输公司对超载事实予以认可，愿意扣除免赔率10%，故本院在计算保险公司赔偿数额时予以扣除相应免赔率，由上海运输公司承担。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见：本院核定死者薛某的损失如下：1、死亡赔偿金996743.04元，依法有据，薛某在事故发生时未满62周岁，故按19年计算，本院予以确认；2、丧葬费43295元，合理有据，本院予以确认；3、精神抚慰金，本院酌情支持18000元；4、丧事误工费，本院酌情支持1200元；5、交通费酌定800元，本院酌情确认。综上，薛某合计损失为1060038.04元。其中，保险公司承担交强险限额内各项损失110000元，超过交强险部分损失950038.04元，按照事故责任比例30%即285011.41元，其中保险公司在商业险限额内承担256510.27元，其余28501.14元由上海运输公司承担，因上海运输公司已垫付40000元，为减少诉累，保险公司在支付理赔款时返还上海运输公司11498.86元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告施方萍、薛海英因交通事故致薛某死亡的各项损失合计366510.27元（其中355011.41元直接支付原告薛海英名下的中国银行启东支行账户：62×××85；其中11498.86元直接返还给被告上海越洲货物运输代理有限公司名下的上海浦东发展银行宝山支行账户：98460154740002663）。二、驳回原告施方萍、薛海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取计1156元（两原告已预交），由两原告负担156元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用2312元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  姚桢荣二〇二〇年五月十九日书记员  张 明
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执677号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：广东省深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 被执行人：付海涛，男，汉族，1976年8月21日出生，身份证住址：西安市户县。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人付海涛与公司有关的纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3686号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22800元及利息等，本院于2020年2月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  刘开峰
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初427号 原告:石春荣，女，1978年4月12日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈娟娟，福建合伦律师事务所律师。 被告：蔡宝兴，男，1986年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告石春荣与被告蔡宝兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娟娟及被告蔡宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（按月利率2%，自2016年6月14日起计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告应被告要求分别于2015年7月13日、2015年7月16日先后将总计500000元汇入其指定账户，双方约定月利率2.2%。原告已按约定将款项汇至被告账户，但被告仅支付2016年6月13日之前的利息，至今均未偿还本金及剩余利息。 被告辩称，原告系为赚取利息而主动要求借款给被告。对利息结算有异议，双方约定的利息为两分，但被告实际按月利率2.2%支付利息。自2015年7月13日至2016年6月14日，已付利息120560元，并于2020年4月22日偿还本金25000元。 经审理查明：被告于2015年7月13日及2016年6月23日向原告出具借条两份，分别载明向原告借款20万元及30万元，月利率分别为2%及2.2%。被告后于2017年1月5日向原告出具借款确认书一份，载明共计向原告借款50万元，并约定相应的还本利息计划。庭审中，原告自认被告支付利息至2016年6月13日。 本院认为，原告持有被告出具的借条及借款确认书,结合相关转账凭证，足以确认双方存在借贷的事实。双方债权债务关系合法有效，受法律保护。原告现请求被告还本付息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告对利息结算及本金偿还提出相关抗辩意见，但未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告蔡宝兴于本判决生效之日起十日内偿还原告借款500000元并支付利息（按月利率2%，自2016年6月14日起计算至实际清偿之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告蔡宝兴负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郑君如 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再59号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：怀化市阳光房地产开发有限责任公司，地址：怀化市鹤城区迎丰中路460号，统一社会信用代码：431222000000271。诉讼代表人：杨志中，该公司破产管理人湖南华信求是会计师事务所有限公司负责人。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨林，湖南江荣律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：吴志伟，男，汉族，1977年11月4日出生，户籍地广州番禺区。委托诉讼代理人：孙程旭，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河辉，广东融关律师事务所律师。申诉人怀化市阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光公司）因与被申诉人吴志伟商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终147号民事裁定，向检察机关申诉。湖南省人民检察院作出湘检民（行）复查[2018]43000000269号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年11月11日作出（2019）湘民抗33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。湖南省人民检察院委派检察员刘力新、刘天君出庭。申诉人阳光公司的破产管理人湖南华信求是会计师事务所有限公司（以下简称华信求是公司）及委托诉讼代理人何帅，被申诉人吴志伟的委托诉讼代理人孙程旭、黄河辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院抗诉认为，原二审判决适用法律错误且剥夺了当事人诉讼权利，请依法再审。理由如下：1.根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，对于已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，如果人民法院受理了债务人的破产申请，该民事诉讼应当终止；在管理人接管债务人财产后，由管理人参加诉讼。本案二审法庭已经知晓该院已受理了债务人的破产申请，应当依据上述法律规定中止本案审理，二审法院未中止诉讼，继续审理本案，适用法律错误。2.原二审法于2017年9月6日做出（2017）湘12破2号《决定书》，指定华信求是公司担任阳光公司的管理人，原二审法院未通知管理人参加诉讼，径行于2017年9月15日作出（2017）湘12民终147号民事判决书，剥夺了管理人的诉讼权利。阳光公司申诉称，一、本案所涉法律事实名为买卖实为借贷。1.吴志伟以过低于市场价的价格签订合同买入房产，不符合市场交易规律。2.2014年9月19日吴志伟在签订《商品房预售合同》（购入101商铺）的同时，即与阳光公司签订了以回购为内容的《补充协议》（包括101、201、301，此时201、301均尚未签订购房合同），不合情理。3.阳光公司在签订预售合同的同日与李康强签订《借款协议》，实因在建房屋无法办理个人抵押而通过办理购房网签方式防止借贷风险。4.预售合同签订不久，阳光公司即向吴志伟支付135.4万元利息，这是典型偿还借款月息的行为，证明双方之间为借贷关系。5.不动产部门备案所用发票作假，且阳光公司和吴志伟共同将房屋销售发票作废注销，证明双方之间购房关系虚假，实为借贷关系。二、本案应当按照民间借贷法律关系审理，向吴志伟释明变更诉讼请求。三、本案裁判结果将影响阳光公司破产重整案件全部走向和结果，也影响到吴志伟的利益。四、案件审理程序的合法性是案件实体审判和事实认定合法的重要保障，应当确保阳光公司管理人的诉讼权利，对实体事实进行重新审理或发回重审。综上，请求依法再审并改判。吴志伟辩称，1.原审适用法律正确。《中华人民共和国企业破产法》第20条并未规定法院必须做出中止裁定。即便本案存在“适用法律错误”情形，也未达到“导致判决、裁定结果错误”的程度。阳光公司收到受理破产重整裁定书之前，其代理律师已经在听证会上充分发表了辩论意见，其辩论权利未收到任何损害，依照法律规定，管理人只有“代表债务人诉讼”的职责，本案二审及再审审查程序中，并未影响管理人履行代表债务人诉讼的职责。管理人在二审前就知晓本案存在，但未参与到本案诉讼中属于其怠于履行职责所致，故抗诉书关于“剥夺管理人诉讼权利”的结论不能成立。2.阳光公司提交的《估价报告》系与其具有利害关系的机构作出，且不属于新的证据，不能采信。原一审法院驳回阳光公司价格评估申请后，阳光公司未在法定期限内申请复议或提出异议，应视为其认可该裁定结果。3.本案交易背景及合同签订履行经过足以证明吴志伟与阳光公司之间属于房屋买卖关系。为办理相关手续提前开具发票与收据符合常理，且购房发票系阳光公司自行开具与注销，与吴志伟无关，吴志伟也不知情，阳光公司应自行承担由此导致的责任。4.涉案房屋买卖价款系阳光公司主动提出，没有明显偏低。5.吴志伟所购房屋已经预告登记，具有破产保护功能。综上，请求依法维持（2017）湘12民终147号民事判决。本院再审认为，湖南省怀化市中级人民法院对涉案房屋交易价格是否属于市场价格这一关键事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终147号民事判决及湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2505号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。审判长  周春梅审判员  吴爱莲审判员  刘 程二〇二〇年五月二十二日法官助理刘寄清书记员周润昆
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更105号 罪犯卢雪敏，女，1974年8月16日生于广东省揭阳市，汉族，文盲，无职业。现服刑于吉林省女子监狱。 吉林省四平市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉03刑初9号刑事判决，认定被告人卢雪敏犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人卢雪敏服判，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年5月22日作出（2017）吉刑终115号刑事裁定，对被告人卢雪敏死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年5月7日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯卢雪敏死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯卢雪敏在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯卢雪敏依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯卢雪敏死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯卢雪敏没有故意犯罪。 本院认为，罪犯卢雪敏在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯卢雪敏死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  许宏伟
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初1028号 原告：四川鼎申物业服务有限公司，住所地达州市达川区泰宁路454号。 法定代表人：黄杰忠，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：915117007597195632。 委托诉讼代理人：曹娟，女，系该公司员工。 被告：罗志顺，男，汉族，生于1968年8月18日，住四川省米易县。 原告四川鼎申物业服务有限公司与被告罗志顺劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日登记立案。被告罗志顺在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其已经就同一仲裁裁决向米易县人民法院起诉，米易县人民法院已于2020年5月7日立案受理，本案合同履行地、劳动者住所地及案件相关材料、证人均在攀枝花市米易县，且双方纠纷是先由米易县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，应将本案移送米易县人民法院合并审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，攀枝花市米易县人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，达州市达川区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院，两院均有管辖权。双方当事人同日就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉，鉴于两地法院同日立案，劳动合同履行地在攀枝花市米易县，且被告居住在攀枝花市米易县，双方亦是先由攀枝花市米易县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，为方便劳动者诉讼，将本案移送攀枝花市米易县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定如下： 本案移送至攀枝花市米易县人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇二〇年五月十八日 书记员 陈虹学
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执45号申请执行人：中国石化销售股份有限公司辽宁石油大连分公司，住所地：大连市中山区长江路12号海港大厦25楼。负责人：骆欣，分公司经理。被执行人：大连隆泰建设工程有限公司。住所地：大连经济技术开发区金源北里16楼1-1-2号。法定代表人：赵维维。申请执行人中国石化销售股份有限公司辽宁石油大连分公司与被执行人大连隆泰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）辽02民初329号民事判决书，已发生法律效力。应申请执行人申请，本院于2020年3月5日立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月22日将被执行人大连隆泰建设工程有限公司名下大连市保税区金湾加油站交付给申请执行人，再经过对被执行人土地、工商、银行、车辆等线上查询及对被执行人名下不动产情况进行线下查询，未发现被执行人有可供执行的财产，并对申请执行人进行约谈笔录，其无法提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条一款之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽02民初329号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行长  曹洪涛执行员  王 强执行员  闫红旭二〇二〇年五月二十二日书记员  高乐迪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申178号 再审申请人（案外人）：冷毅，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王晋川，四川举业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐应欣，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘利峰，男，1980年8月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 被申请人（一审被告）：成都欢娱互动科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道399号天府新谷8号楼9层。 法定代表人：谢凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都九万网络科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区黉门街36号1栋4楼414号。 法定代表人：冷毅。 再审申请人冷毅因与被申请人刘利峰、成都欢娱互动科技有限公司（以下简称“欢娱科技公司”）、成都九万网络科技有限公司（以下简称“九万科技公司”）网络服务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冷毅向本院申请再审称，本案一审于2018年3月15日立案受理，工商登记档案载明，被告九万科技公司于2017年9月29日已经依法注销，即本案一审受理立案前，被告主体已经消灭，因此，九万科技公司不具有被告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，但是一审未依法驳回起诉，而是继续审理，判决已经不具有主体资格的九万科技公司承担责任。执行过程中，也继续以九万科技公司作为被执行主体。在无法执行的情况下，执行法院直接对案外人冷毅采取限制消费措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，冷毅分别于2020年1月14日、2月26日两次书面向一审法院提出异议。一审法院均未出具书面裁定，仅口头告知案外人直接申请再审。为维护案外人合法权益，请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4867号民事判决书，裁定再审该案。 欢娱科技公司提交意见称，1.一审中九万科技公司经法院依法传唤参加了庭审，并发表了辩论意见、提交了包括冷毅本人的法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、九万科技公司营业执照等证据，且上述证据均加盖有九万科技公司印章。故冷毅诉称九万科技公司不具有诉讼主体资格与事实不符。此外，冷毅作为九万科技公司当时法定代表人，对一审情况明显知晓，一审其未对主体资格提出异议，现又主张公司没有诉讼主体资格，违背诚实信用。2.即便九万科技公司确已注销，其理应提出主体问题，但一审九万科技公司并未提出，说明该公司当时并未注销。一审判决早已生效并进入执行程序，冷毅现申请再审目的明显是为逃避责任。3.九万科技公司在一审中尚有公章存在说明当时公司根本没有注销。4.冷毅申请再审依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，但本条适用的前提是案外人对执行标的提出异议，而冷毅本人并不是执行标的。故其申请再审的依据错误。且即使可以适用本规定，也应当是“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”，但本案中并没有裁定，其不具有“对裁定不服”申请审判监督程序的基础。综上，冷毅申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。 刘利峰提交意见称，1.虽然冷毅称九万科技公司已于2017年9月注销，但2017年10月该公司旗下的案涉游戏还在继续运行。2.九万科技公司未在注销前依法对公司营运的网络游戏中全服公示告知相关事宜。3.刘利峰进入案涉游戏时，显示游戏是欢娱科技公司旗下的游戏，到游戏关服时游戏进入界面依然是欢娱科技公司，且欢娱科技公司从未在游戏中全服公告已变更为九万科技公司。4.欢娱科技公司应对案涉债务承担连带责任。5.张敏系九万科技公司控股股东，其也应承担相应责任。6.冷毅提交的刘利峰消费数据不具有真实性。 本院经审查认为，虽然冷毅以案外人身份向本院申请再审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”之规定，案外人申请再审以案外人提出执行异议为前置条件。只有在人民法院裁定驳回其执行异议后，案外人仍不服，才可向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。因本案未经执行异议审查，故冷毅径行以案外人身份向本案提出再审申请，程序不当，加之本院对该案依法不具有管辖权。综上，对冷毅的再审申请本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冷毅的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年五月十四日 书记员  焦 瑛
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1602执2055号申请执行人：安明明，男，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：亳州市凯利医药有限公司，住所地安徽省亳州市谯城经济开发区桐花路1373号。统一社会信用代码：91341600689799712P。法定代表人：廖中凯，该公司董事长。本院在执行××人××与被××人亳州市凯利医药有限公司劳动争议一案中，因该案合并至（2020）皖1602执1716号案件中统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）皖1602执2055号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柏永生审判员  吕迎迎审判员  曹友喜二〇二〇年五月二十一日书记员  苏勇军
文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2776号原告：祝头根，男，1978年9月18日出生，汉族，住吉水县。被告：李辉，男，1971年1月2日出生，汉族，住吉水县。原告祝头根与被告李辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告祝头根到庭参加诉讼，被告李辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝头根向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2011年9月19日签订的《购房协议》有效；2.判令被告履行双方签订的《购房协议》，将位于吉水县过户给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月19日，原告购买被告开发的位于吉水县。双方签订购房协议，约定了房屋占地面积、使用面积、总房款、付款方式及办证事宜等。签协议时，原告支付218000元房款给被告，被告将房屋交付原告居住使用。剩余150000元（总房款368000元）房款原告分三次付清。按照协议规定，原告在付清房款后被告应办理不动产证，但被告却久拖不办。原告不断催促被告办证，被告于2016年办理了该房的不动产证（证号：赣2016吉水县不动权第0000926号），但登记权利人为被告自己。原告多次要求被告将上述楼房不动产证过户给自己，被告承认房屋为原告所有，但以各种理由推脱过户。李辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，原告祝头根与被告李辉经协商签订了《购房协议》，约定被告将阜田原粮管所世纪花苑2号楼第10间楼房，即吉水县（世纪花苑）2-10号楼转让给原告；转让价格368000元，认购时付218000元，2012年12月付50000元，2013年12月付50000元，2014年12月付50000元；交清房款后办证，办证费自理等。协议签订之日，原告按约定支付了218000元购房款并接收了约定楼房。截至2014年2月12日，原告又陆续支付了140000元购房款，剩余10000元被告因无法办理不动产权转移登记而一直未接受。原告在支付购房款后多次要求被告办理不动产权转移登记，但被告只是将其持有的不动产权证书（权利人：李辉）交予原告，而一直未履行相应办证义务。另查明，案涉楼房的不动产权证号为赣（2016）吉水县不动产权第××号，坐落于吉水县（世纪花苑）2-10，现登记权利人为李辉，其共有宗地使用权已于2012年5月25日抵押给江西吉水农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告祝头根与被告李辉就案涉楼房的转让事宜，于2011年9月19日签订的《购房协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确认该协议自签订之日起即依法成立并发生法律效力。被告李辉在协议生效后虽然已经按约定交付了案涉楼房，但在原告履行付款义务后一直不申请办理不动产转移登记的行为已经违反了合同约定，依法应承担继续履行的违约责任。原告祝头根据此要求被告李辉履行相关办证义务的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，依法应予支持。案涉楼房共有的宗地使用权已经设定抵押权的事实，只是对不动产的转移登记构成了阻碍，并不妨碍原告依法要求被告履行相关合同义务。被告李辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告祝头根、被告李辉于2011年9月19日签订的《购房协议》有效；二、被告李辉应在本判决生效后一个月内履行向不动产登记部门申请办理转移登记，将吉水县（世纪花苑）2-10号楼【不动产权证号：赣（2016）吉水县不动产权第××号】登记于原告祝头根名下。案件受理费3410元，由被告李辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  毛青运人民陪审员  黄志辉二〇二〇年五月九日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执异8号 申请人（第三人）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。 负责人：张伟宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘红旗，黑龙江卓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白杨，黑龙江卓峰律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区建设街10号。 负责人：汪道国，该行行长。 被执行人：大庆市云东机械制造有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区萨大中路（北路东街38号）。 法定代表人：范小亮，该公司经理。 被执行人：威海国盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市环海路115号。 法定代表人：邓建国，该公司经理。 被执行人：邓建国，男，1968年2月3日出生，汉族，威海国盛房地产开发有限责任公司经理，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 被执行人：曲艳，女，1979年6月5日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 被执行人：邓模，男，1989年8月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 被执行人：李中大，男，1954年10月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被执行人：张桂云，女，1955年5月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）申请执行大庆市云东机械制造有限责任公司（以下简称云东公司）、威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称国盛公司）、邓建国、曲艳、邓模、李中大、张桂云借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达资产黑龙江分公司）申请变更其为本案的申请执行人，并提供如下证据：（一）2018年1月25日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）与信达资产黑龙江分公司签订的债权转让协议（合同编号：HLJ-008）复印件一份，已与原件核对无异；（二）2018年3月9日《黑龙江日报》复印件一份，已与原件核对无异；（三）建行大庆分行出具的债权转让情况说明一份。 本院查明，建行大庆分行与云东公司、国盛公司、邓建国、曲艳、邓模、李中大、张桂云借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）黑06民初179号民事调解书。该调解书生效后，2018年3月22日，本院依申请执行人建行大庆分行申请立案执行。执行过程中，第三人信达资产黑龙江分公司向本院提交了其与申请执行人的受托人建行黑龙江分行于2018年1月25日签订的债权转让协议，该协议约定：鉴于2017年12月15日建行黑龙江分行（转让方）与信达资产黑龙江分公司（受让方）签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年8月31日24:00时；为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方与受让方签订分户债权转让协议。该债权转让协议第一条表格内借款人编号为HLJ-008债权即为本案执行依据（2017）黑06民初179号民事调解书所确定的债权。2018年3月9日，建行黑龙江分行与信达资产黑龙江分公司就上述债权转让在《黑龙江日报》登载债权转让通知。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。本案中，建行黑龙江分行与信达资产黑龙江分公司签订债权转让协议，将案涉生效法律文书确定的债权转让给信达资产黑龙江分公司，且通过在全国有影响的报纸上发布债权转让公告的方式通知本案被执行人。本案申请执行人建行大庆分行出具债权转让情况说明书面认可信达资产黑龙江分公司取得该债权并同意将（2018）黑06执615号执行案件申请执行人变更为信达资产黑龙江分公司。故，对信达资产黑龙江分公司申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 林癸成 审 判 员 陈欣欣 审 判 员 麻梦琳 二〇二〇年五月十五日 法官助理 史英正 书 记 员 吴亚南
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1121执167号申请执行人：赵军霞，女，1966年8月11日生，汉族，住甘肃省通渭县。申请执行人：杨志成，男，1992年12月2日生，汉族，住甘肃省通渭县。委托代理人：赵军霞，系杨志成母亲。被执行人：魏孙乾，男，1981年12月29日生，汉族，住通渭县。本院在执行赵军霞、杨志成与魏孙乾民间借贷纠纷一案中，于2020年1月19日向被执行人魏孙乾送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行（2019）甘1121民初2005号民事判决书所确定的义务，即由被执行人魏孙乾偿还申请人赵军霞、杨志成借款20000元，承担案件受理费150元，执行费202元。本案在执行过程中，本院依职权冻结并扣划了魏孙乾银行卡账户余额7582.83元，该笔款缴纳本案执行费202元，其余7382.83元由申请执行人赵军霞领取。因被执行人拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，将其纳入失信被执行人名单且采取限制高消费措施。因被执行人下落不明，本院在另案将其移送通渭县公安局协助查控，目前尚未能控制。经查询被执行人无银行存款、无收益类保险、无住房、无股权及债权，无住房公积金，无工商登记信息，本院对其名下的甘JG9661五菱牌车一辆进行了查封。本案已穷尽执行措施。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结通渭县人民法院（2020）甘1121执167号案件的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  王岳峰审判员  常志雄二〇二〇年五月十四日书记员  王染皓
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终424号上诉人（原审原告）：抚州市临川区董福高皮鞋店,住所地:江西省抚州市临川区小品城后面。经营者：付小金，女，汉族，1968年7月3日生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:董朝阳，男，汉族，1964年9月9日生，住江西省抚州市临川区，系付小金丈夫，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：程香娇,女,汉族,1982年12月15日出生,住江西省抚州市崇仁县。被上诉人(原审被告)：周金机,男,汉族,1978年11月12日出生,住江西省抚州市崇仁县。上诉人抚州市临川区董福高皮鞋店因与被上诉人程香娇、周金机买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人抚州市临川区董福高皮鞋店委托诉讼代理人董朝阳到庭参加庭询，被上诉人程香娇、周金机经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭询。本案现已审理终结。抚州市临川区董福高皮鞋店上诉请求：1、撤销原审判决，判决两被上诉人共同承担货款27651元；2、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由:根据《婚姻法》的规定，家庭经营所得为共同财产，由此产生的债务应为夫妻共同债务。本案中，程香娇为经营鞋店所赊欠的采购款，作为丈夫周金机依法应当共同承担。一审法院比照民间借贷“共债共签”原则处理本案，实属不妥。为此，提出上诉，望依法改判。被上诉人程香娇、周金机未应诉答辩。抚州市临川区董福高皮鞋店向一审法院起诉请求：1、要求程香娇、周金机立即支付货款27651元；2、本案诉讼费由程香娇、周金机承担。一审法院认定事实：程香娇在抚州市临川区董福高皮鞋店进购鞋制品，2016年7月31日，程香娇与抚州市临川区董福高皮鞋店结算的鞋款为24986元；2016年8月1日，程香娇与抚州市临川区董福高皮鞋店结算的鞋款为38058元（本次13072元，加上单24986元）；2016年8月3日，程香娇与抚州市临川区董福高皮鞋店结算的鞋款为38850元（本次800元，加上单38058元，尾数8元除去）；2016年11月24日，程香娇与抚州市临川区董福高皮鞋店结算的鞋款为8529元，2016年11月28日，程香娇与抚州市临川区董福高皮鞋店结算的鞋款为2357元；2017年10月26日，程香娇退回抚州市临川区董福高皮鞋店部分鞋品计款12085元。同时抚州市临川区董福高皮鞋店在一审庭审中陈述，程香娇已支付货款10000元。综上，程香娇尚欠鞋款27651元未支付。一审法院认为，程香娇在抚州市临川区董福高皮鞋店进购鞋制品，经双方结算总鞋款为49736元，程香娇曾退回部分鞋制品计货款12085元，支付了抚州市临川区董福高皮鞋店10000元货款，程香娇尚欠鞋款27651元未支付，抚州市临川区董福高皮鞋店提供的送（销）货单及在一审庭审中的陈述能够证明上述事实，一审法院予以认定。抚州市临川区董福高皮鞋店诉称，程香娇与被告周金机系夫妻关系，程香娇所欠鞋款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。对此周金机不予认可，且送（销）货单中也只有程香娇的签名，抚州市临川区董福高皮鞋店也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或用于共同生产经营，对该诉请，一审法院不予支持。程香娇提出，24986元的送（销）货单已付款，抚州市临川区董福高皮鞋店提供的该送（销）货单中“程香娇”不是其签名。经查，2016年7月31日的送（销）货单中结算的鞋款为24986元，2016年8月1日的送（销）货单中结算的鞋款为38058元（本次13072元，加上单24986元），2016年8月3日的送（销）货单中结算的鞋款为38850元（本次800元，加上单38058元，尾数8元除去），后两单均是在加上单的结算款计算出的结果，程香娇仅提出24986元送（销）货单已付款，其中签名不是其所签，而未对后两单进行结算或进行合理说明，送（销）货单也未收回，亦未能提交充分证据证实其主张。程香娇的该意见与事实逻辑不符，证据亦不足，一审法院不予采信。程香娇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在不影响查明事实的基础上依法作出一审判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决如下：一、程香娇于本判决生效之日起五日内向抚州市临川区董福高皮鞋店支付所欠货款27651元；二、驳回抚州市临川区董福高皮鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.28元，减半收取计245.64元，由程香娇负担。二审中，上诉人对一审查明的事实没有异议。二审中，上诉人提交编号为7061723的送（销）货单一张，证明程香娇崇仁店的货是周金机（签名为周金其）进的，周金机付款了就把单子叉掉了。两被上诉人未到庭参加庭询，视为其放弃质证权利。本院认证意见：编号为7061723的送（销）货单上周金机的签名（签名为周金其）与周金机在一审庭审笔录上的签名具有高度相似，且上诉人陈述的证明内容符合常理和交易习惯。故本院认为编号为7061723的送（销）货单所载货物系周金机为程香娇崇仁店所进货并付款销账具有高度盖然性。据此，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，程香娇与周金机于2011年3月3日登记结婚。本院认为，案涉货款27651元属于程香娇与周金机夫妻共同债务，应当共同偿还，理由如下：第一，案涉货款发生在程香娇与周金机夫妻关系存续期间；第二，虽然周金机在一审中主张当时拿鞋子时，周金机、程香娇和董福高三人口头约定谁签名的鞋子由谁付款，但仅是其单方陈述并未提供相应证据佐证，上诉人在二审庭询中也明确否认存在这样的约定，故周金机应承担举证不能的法律后果；第三，涉案债务系鞋店经营货款，并非个人消费借贷。本案并无证据证明鞋店收入归属于程香娇个人而非用于家庭日常生活所需。且根据本院认证意见，周金机曾为程香娇崇仁店进货并付款，说明周金机也参与了程香娇崇仁店的共同经营，综合在案证据和具体案情，程香娇崇仁店所欠货款并不是程香娇个人债务，而是夫妻共同生产经营所负债务，应认定为夫妻共同债务。故一审认定案涉货款仅属于程香娇个人债务错误，应予以纠正。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1548号民事判决第二项。二、变更江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1548号民事判决第一项为：程香娇、周金机于本判决生效之日起五日内向抚州市临川区董福高皮鞋店支付所欠货款27651元；一审案件受理费491.28元，减半收取245.64元，由程香娇、周金机负担；二审案件受理费491.28元，由程香娇、周金机负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年五月二十二日法官助理张俊书记员鄢朦
新乡县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0721执558号冯见平、周利：你与李海洲借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出的（2019）豫0721民初2126号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李海洲于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）生效法律文书所确定的义务；（2）案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。开户银行：新乡县农村信用合作联社户名：新乡县人民法院账号：251000016000001550001002325特此通知二〇二〇年五月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复13号复议申请人（被执行人）：山东弘方重工机械有限公司，统一社会信用代码91370800349216277G，住所地：山东省济宁市高新区火炬城4号楼第4A316号房。法定代表人：宋和，系公司总经理。申请执行人：柯朝辉，男，汉族，1994年3月3日出生，住江西省九江市浔阳区。柯朝辉申请执行山东弘方重工机械有限公司（以下简称弘方公司）运输合同纠纷一案中，复议申请人弘方公司不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403执异99号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。浔阳区人民法院查明：本院在审理原告柯朝辉与被告弘方公司、姜廷柱运输合同纠纷一案过程中，经公开开庭审理于2018年5月25日作出（2017）赣0403民初2017号民事判决书，判令被告弘方公司支付原告运输费20万元及逾期付款违约金，被告弘方公司不服上诉于九江中院，九江中院于2018年8月29日作出（2018）赣04民终1511号民事判决书维持原判后，被告未履行法律文书确定给付义务，原告柯朝辉于2108年9月16日申请执行，该案在执行过程中，被执行人弘方公司于2109年11月12日立案提出上述执行异议。浔阳区人民法院认为：当事人未履行生效法律文书确定的义务，权利人有权向人民法院申请强制执行。本案的执行依据是经过一审、二审依法作出的生效判决，现异议人认为该案在审理过程中存在诸多疑点，其已申请重审；另申请执行人柯朝辉与其公司员工姜廷柱涉嫌职务侵占罪，已由济宁市公安局高新区分局立案侦查，均未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。且原生效判决认定事实是否错误，亦不属于执行异议审查范围，其应通过再审或者其他程序办理。据此，驳回异议人弘方公司的异议请求。复议申请人弘方公司向本院复议称，申请人于2109年11月30日收到浔阳区人民法院（2019）赣0403执异99号异议裁定书，现申请人对此裁定向本院提出复议申请，理由如下：一、在刑事案件未有结论之前，根据先刑事后民事的办案原则，应在刑事案件有结论后在继续执行本案。二、柯朝辉的诉讼涉嫌虚假诉讼，对柯朝辉的行为我公司在九江市三里街派出所、浔阳区派出所均已报案，案件正在侦查中，且公司同时向济宁高新区公安局报案，希望九江市中级人民法院依法驳回九江市浔阳区人民法院的裁定，待公安机关查明真相后再继续本案执行。故向本院申请撤销（2019）赣0403执异99号裁定。本院查明的事实与九江市浔阳区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，浔阳区人民法院作出裁定驳回异议人弘方公司的异议请求是否符合法律规定？本院（2018）赣04民终1511号民事判决书本院认为部分明确载明：“根据本案查明的事实，因弘方公司委托姜廷柱对涉案机械设备挽回损失收回设备处理的事项存在，姜廷柱为完成受托事项与柯朝辉签订运输设备的合同，双方均认可属实并已实际履行，柯朝辉已按照合同约定履行了拖车运输义务，姜廷柱代表弘方公司出具收货确认单并注明交货合格，且涉案机械设备已实际运输至目的地，并由柯朝辉保管存放。本案在一审审理期间，上诉人委托诉讼代理人闫明曾以被虚假诉讼为由向济宁市高新技术开发区公安局报案，该公安分局经审查于2018年4月11日作出不予立案通知书，弘方公司亦未提供充分有效证据证实本案系虚假诉讼，故本院对弘方公司此项上述理由不予采纳。本案二审中，上诉人向本院提交一份2018年7月23日济宁高新技术开发区公安分局向报案人闫明发出的立案告知书，该立案告知书内容为以姜廷柱等人涉嫌职务侵占案。本院认为，本案涉及民事运输合同法律关系成立，柯朝辉已实际履行了运输义务，弘方公司应承担支付运费的义务，本院可以对本案民事纠纷依法进行判处，无需移送公安机关处理，故对上诉人要求移送公安机关处理的请求不予支持”。本院作出的（2018）赣04民终1511号民事判决已确认了弘方公司所主张的本案系虚假诉讼的主张并不成立，且涉及民事运输合同法律关系成立。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，是无需证明的法律事实。关于原生效判决认定事实是否错误，不属于执行异议审查范围，弘方公司应通过其他法律途径予以救济。综上，弘方公司的复议理由不能成立。浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403执异99号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回山东弘方重工机械有限公司复议申请，维持浔阳区人民法院（2019）赣0403执异99号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文彬审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇二〇年五月一日书记员  刘翔菲
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执372号之一 申请执行人：胡壮丽，女，汉族，1975年1月30日出生，住址：辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人：詹小林，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。 被执行人：邴月，男，满族，1986年4月23日出生，住址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被执行人：深圳前海仁众微影股权投资基金企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003595813156。 法定代表人：邴月。 被执行人：前海仁众投资基金管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349846762K。 法定代表人：邴月。 关于申请执行人胡壮丽与被执行人邴月、深圳前海仁众微影股权投资基金企业（有限合伙）、前海仁众投资基金管理（深圳）有限公司合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初549号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1019614元及利息等，本院于2020年1月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，依法扣划了被执行人邴月在交通银行深圳分行62×××94账户内的存款人民币9013.18元和被执行人深圳前海仁众微影股权投资基金企业（有限合伙）在招商银行深圳分行罗湖支行75×××01账户内的存款人民币104.3元；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳前海航路文化传媒有限公司90%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳前海仁众汽车贸易有限公司90%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳市博瑞资产管理有限公司20%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳市前海仁众文化产业投资基金企业（有限合伙）5%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的前海仁众投资基金管理（深圳）有限公司100%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳市前海仁众凯纳一号股权投资基金企业（有限合伙）5%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳前海仁众微影股权投资基金企业（有限合伙）90%的股权；轮候冻结了被执行人邴月持有的深圳前海仁众创盈一号股权投资基金企业（有限合伙）90%的股权；已限制被执行人前海仁众投资基金管理（深圳）有限公司变更商事登记事项。上述股权因属轮候冻结，故本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  刘开峰
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4077号之一 申请执行人朱力，男，汉族，1988年2月7日出生，住杭州市下城区。 被执行人郭成，男，汉族，1986年12月9日出生，住杭州市余杭区。 被执行人王圣翔，男，1990年1月19日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人朱力与被执行人郭成、王圣翔合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初1195号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱力向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为被执行人郭成支付申请执行人朱力324588元，被执行人王圣翔支付申请执行人朱力800000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人郭成负担案件受理费3699元、执行申请费3957元，被执行人王圣翔负担案件受理费9117元，执行申请费9689元。 执行立案后，本院于2019年11月22日向被执行人郭成、王圣翔发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求郭成、王圣翔履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭成、王圣翔逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭成、王圣翔的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过实地走访及委托被执行人户籍地基层自治组织的方式分别对被执行人王圣翔、过程的下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王圣翔、郭成名下无房产、车辆、股权、公积金、有价证券等财产。被执行人郭成、王圣翔名下有少量银行存款，但与本案执行标的差距较大，且已被其他法院首先冻结，本案予以轮候冻结。截至2020年5月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人郭成、王圣翔有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭成、王圣翔拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭成、王圣翔作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郭成、王圣翔采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱力。其亦无法提供新的财产线索。 综上，被执行人郭成、王圣翔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执4077号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  吴 煜 执 行 员  吕 婷 执 行 员  邹开拓 二〇二〇年五月十八日 代书记员  张 航
西昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7102执5号之二 移送执行人：西昌铁路运输法院刑事审判庭。 被执行人：陈利春，男，汉族，1984年10月9日出生。 西昌铁路运输法院刑事审判庭于2020年4月15日移送强制执行陈利春因诈骗罪并处罚金刑一案，本院立案庭于2020年4月20日依法立案执行。本案申请执行标的人民币25000.00元。 本案在执行过程中，依法在总对总、点对点的网络查控系统里对被执行人陈利春的个人银行存款、证券、车辆登记信息、工商登记信息等进行了两次查询，查询到被执行人陈利春名下登记有荣威牌小型机动车一辆，本院于2020年5月20日查封被执行人陈利春所有的机动车。同日，被告知该车辆已于2020年4月4日通过二手车交易平台发生权属变更，现被执行人名下已无车辆登记信息。同时本院于2020年5月12日查询了被执行人的不动产登记信息，经查被执行人陈利春名下登记有房屋信息一件，登记信息显示该房产为陈利春与其妻共同所有，经调查该房产系被执行人家庭唯一一套住房，供其妻及两个小孩，及其父母日常生活所居，故不宜强制执行；随后本院前往被执行人陈利春所在辖区村委会，询问了被执行人所在辖区村委会主任，对被执行人陈利春的具体经济财务情况进行了调查了解，未发现被执行人陈利春有其他可供执行财产。鉴于被执行人陈利春确无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）川7102执5号执行案终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  ：钟亮 审判员  ：张松 审判员  ：吴玮 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李银科
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初2635号原告：王某某，男，汉族，住莱州市。被告：梁某某，女，汉族，住莱州市。原告王某某与被告梁某某继承纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十九日法官助理  陈春妮书 记 员  王文燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂0107行初104号 起诉人：杨某，男，汉族，1974年9月11日出生，住南宁市江南区。 起诉人：江某，女，汉族，1938年6月24日出生，住南宁市江南区。 两起诉人的委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 两起诉人的委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 2020年5月7日，本院收到起诉人的行政起诉状。本院审查后电话告知其委托诉讼代理人补正材料，但起诉人未能补正。起诉人的诉讼请求：1、确认被诉人南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心于2020年3月6日强制拆除起诉人位于杨村五房坡××队房屋的行为违法；2、判令被诉人对起诉人被强拆的房屋以及因强拆房屋造成的其他损失进行国家赔偿（赔偿项目、金额详见赔偿清单）；3、诉讼费用由被诉人承担。 事实与理由：两起诉人是南宁市江南区沙井镇杨村村民，对位于本村五房坡四队的房屋（以下简称“涉案房屋”）享有所有权。涉案房屋是杨槐俊2000年、2001年报经南宁市郊区沙井镇村镇建设管理所、缴纳相关费用、取得建设（住宅）用地许可证、准建证后建设，用地面积145.4平方米，建筑面积是381平方米（四至：东以外墙为界，外为空地；南以外墙为界，外围空地；西以外墙为界，外围空地；北以外墙为界，隔缝与杨槐杰相邻）。杨槐俊2003年9月去世后，涉案房屋由两起诉人（起诉人江某是杨槐俊妻子，杨某是杨槐俊儿子）继承。2020年3月6日，在未经起诉人同意的情况下，被诉人将涉案房屋强制拆除，用于建设新建云桂高铁杨村安置小区项目。起诉人屋内的物品被埋。起诉人认为，涉案房屋属于起诉人的合法财产，被诉人强制拆除涉案房屋的行为违法，同时，被诉人的强拆行为给起诉人造成巨大经济损失，被诉人依法应对起诉人进行国家赔偿。故请法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，从起诉人提交的证据材料看，无法确认是被诉人南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心强制拆除了涉案房屋。因此，起诉人起诉的被告不明确，起诉人的起诉，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨某、江某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  黄爱平 审判员  唐运明 审判员  唐旭辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  韦春倩
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初31号原告高秀清，男，1963年7月4日生，畲族，农民，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（一般代理）黎斌，男，1963年11月26日生，侗族，住贵州省都匀市。原告所在村民委员会推荐的公民）。委托诉讼代理人（一般代理）莫兰，女，1962年7月15日生，布依族，住贵州省都匀市。原告所在村民委员会推荐的公民）。被告麻江县农业农村局，住址贵州省麻江县杏山镇杏山街民主路13号。法定代理人龙兴忠，局长。第三人麻江县谷硐镇乐埠村民委员会。法定代表人罗先树，村民委员会主任。第三人沈如彪，男，1950年4月26日生，汉族，农民，住贵州省麻江县。原告高秀清诉被告麻江县农业农村局、第三人麻江县谷硐镇乐埠村民委员会、第三人沈如彪不服土地承包经营权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告高秀清称：1981年实行第一轮承包时，我父亲高啟富代表我户与其它几家农户分得“五里班”的田。沈如彪于1983年在村里的田土分完后才迁到我村苏麻组，沈如彪在原籍贵定县已参加承包，其迁到我组后将其承包田土交给他家人和亲戚耕种，这些田土至今仍登记在沈如彪名下，未交还集体。因村组已无田土所分，沈如彪找到我父高啟富说将一部分田土租给他耕种，我父同意将部分田土借给他耕种，条件是该田土发生的上粮任务由他以我户的名义上粮，同时约定，我户可以随时收回该田土。沈如彪一直以来每年交粮食给我户直至2017年。第二轮承包时，租给沈如彪耕种的“五里班”0.3亩的田登记在我户1998年的土地承包证上，2017年第三轮承包时，该田亦登记在我户的承包证上。但1998年沈如彪将租给他耕种的田登记其名下，意图由原来的租用关系变更成他与发包方村委会的承包关系。因沈如彪在1998年提前私下登记，2017年我户在村里统一发证时不能登记引起纠纷。后向村委会、谷硐镇综治办、麻江县农业农村局反映和申请仲裁，相关单位表示应通过司法程序解决。故请求人民法院判决：1.撤销第三人沈如彪持有的ＮＯ0027865号《土地承包经营权证书》；2.诉讼费及原告由此产生的合理的交通费、误工费3000元由沈如彪承担。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合第规定的；（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的……”。可见,因不动产提起诉讼的案件适用专属规定,其起诉期限自行政行为作出之日起最长不超过20年，《》第第二款规定的二十年最长保护期限并不适用时效中止、中断的制度。本案中，第三人沈如彪持有的NO0027865号《土地承包经营权证书》在1998年12月28日颁发，现原告高秀清起诉撤销1998年12月28日颁发给第三人沈如彪的NO0027865号《土地承包经营权证书》明显超过20年的最长起诉期限，应依法裁定驳回。对于原告高秀清提出要求第三人沈如彪承担交通费、误工费的诉请，不属于行政诉讼的受理范围，本院不予审查。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定,裁定如下:驳回原告高秀清的起诉。原告高秀清已交纳的案件受理费50元,予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  罗净尹人民陪审员  王 雄二〇二〇年五月十四日法官助理李维君书记员邓汝雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7853号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：栗艺，女，汉族，1977年4月1日出生，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告栗艺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告栗艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年2月14日的信用卡透支本金17964.28元、利息1835.16元、费用717.45元，并从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金17964.28为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1835.16元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，栗艺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。栗艺从其信用卡账户中透支，截至2020年2月14日共透支本金17964.28元、利息1835.16元、费用717.45元未给付。被告栗艺未答辩。经审理查明，2016年12月28日，栗艺向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。栗艺在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向栗艺发放了信用卡。栗艺从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月14日，栗艺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17964.28元、利息1835.16元、费用717.45元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，栗艺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向栗艺发放了信用卡，栗艺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。栗艺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告栗艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗艺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月14日的信用卡透支本金17964.28元、利息1835.16元、费用717.45元；并支付从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金17964.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1835.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取176元，由被告栗艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2681号 原告：钟经峰，男，1976年4月11日出生，汉族，湖南省新邵县人，户籍地湖南省新邵县，现住遵义市红花岗区。 被告：古国忆，男，1974年4月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住遵义市播州区。 原告钟经峰与被告古国忆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟经峰、被告古国忆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟经峰向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告立即支付原告材料款27400元，并按照年利率6%从2018年12月30日开始计算至付清之日止向原告支付拖欠材料款的资金占用费。事实与理由：2018年12月30日前，被告在原告处拉走建筑材料，到2018年12月30日，被告尚欠原告274000元，被告理应对上述款项负有清偿责任。原告对该款多次催收，但被告一直拖延不付，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告依照法律相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告古国忆辩称，拉材料是事实，2016年我一直用的原告的材料，后面我和原告在黄金酒店算了一个账，因为当时找我算账的人很多，原告把单子给我看了之后，我觉得是对的，就出了条子给他。后来原告一直来找我要钱，但在我心中我已经不差他的钱。原告把我起诉了之后，在法院一楼协调的时候，我看到原告提交的单据中有一张，上面没有我的管理人签字，平时原告给我的都是红色单子，只有这张是白色的。这张10500元的单子我就不认，是原告伪造的。还有2张上面写好了吨数，我与原告商量好的让他给我减免下来，上面注明有运费的该我开，没有注明的就该是他开的，但现在他又把运费都给我加上来了，这就有2万多。还有一笔是孙世文差欠我的款，我让孙世文打了8万元给原告，但是原告这里说5万元，就悬殊了3万元。 本院经审理，对于当事人各方无争议的以下事实予以确认：被告与原告存在装饰涂料买卖关系，被告需要货物时，由原告向涂料厂先行垫付货款，再将货物发到被告指定地点后，由被告的管理人员签收。2017年1月13日，原、被告经过结算，被告古国忆向原告钟经峰出具结算清单，载明“合计：15单177400已付：10000元下欠：167400元欠款人：古国忆身份证×××28552017年1月13日”，其后，原告在该结算清单上记录，“2017年年底付50000元2018年12月30日付30000元下欠：87400元2018年2月9日记账2018年年底付60000元欠27400元”。结算清单上最后记载的60000元，系案外人孙世文于2018年2月14日向原告钟经峰转款87950元中的60000元。 对于当事人各方有争议的以下事实，本院认定如下：被告古国忆辩称案外人孙世文向原告支付的87950元中有80000元系代其支付给原告的货款，原告只认可其中60000元。本院认为，被告认可原告与孙世文之间也存在装饰涂料买卖关系，庭审过程中，电话询问孙世文时，其明确表示记不清代被告支付的货款是多少，而被告也未举证证明系代其支付的80000元，因此，本院以原告记载于结算清单上金额即60000元予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是被告古国忆是否还差欠原告钟经峰货款。如前所述，双方于2017年1月13日经结算，被告尚欠原告货款167400元，结算后至今，被告自己支付或者通过他人代付共三次共计140000元，还欠27400未付，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求被告支付货款27400元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率6%计算支付从2018年12月30日起至付清之日止的资金占用费的请求，本院认为，虽然双方未约定付款期限，但被告在通过结算后至今未将货款支付完毕，事实上给原告造成了一定的损失，故本院酌定由被告从原告起诉主张权利之日即2020年3月30日起至付清货款之日止按年利率6%计算向原告支付资金占用费。对于被告关于编号为1504880号的10500元的白色送（销）货单上没有本人或其管理人员签字，不应计算在货款内的辩解，本院认为，该张单据时间为2016年11月6日，而原、被告双方结算时间为2017年1月13日，虽然单据上没有被告本人或其管理人员签字，但被告已在与原告的结算中签名认可了该张单据上的金额，而且该张单据原件由被告持有并提供，因此，对被告的该辩解本院不予采信；对于被告关于其先行垫付的运费应在货款中予以扣减的辩解，因被告表示系原告口头应允，无其他证据予以证明，而原告对此不予认可，因此，本院也不予采信；对于本院认定的案外人孙世文代其支付的货款60000元与其主张的80000元之间的差额20000元，被告古国忆可另行主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 由被告古国忆在本判决生效后十日内支付给原告钟经峰货款本金27400元，并支付资金占用费（从2020年3月30日起至付清欠款之日止按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元（已减半收取），由被告古国忆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  彭乾骥 二〇二〇年五月十四日 法官助理刘伟科 书记员李珂
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7808号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何伟，男，汉族，1992年12月1日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年2月16日的信用卡透支本金38266.14元、利息4604.31元、费用471.76元、违约金2785.68元，并从2020年2月17日起至欠款付清时止，以本金38266.14为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4604.31元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，何伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何伟从其信用卡账户中透支，截至2020年2月16日共透支本金38266.14元、利息4604.31元、费用471.76元、违约金2785.68元未给付。被告何伟未答辩。经审理查明，2018年1月5日，何伟向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。何伟在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何伟发放了信用卡。何伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月16日，何伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38266.14元、利息4604.31元、费用471.76元、违约金2785.68元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何伟发放了信用卡，何伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告何伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月16日的本金38266.14元、利息4604.31元、费用471.76元、违约金2785.68元；并支付从2020年2月17日起至欠款付清时止，以本金38266.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4604.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取477元，由被告何伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终801号 上诉人（原审被告）：阮金霞，女，1977年11月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：汪腊枝，女，1957年12月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：张文星，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人阮金霞因与被上诉人汪腊枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮金霞、被上诉人汪腊枝的委托诉讼代理人张文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮金霞上诉请求：撤销安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初3334号民事判决，发回原审法院重审，或查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，从而做出错误判决。本案道路交通事故认定书的责任认定严重错误，不能作为本案的定案依据。交通事故认定书依据的鉴定报告，系浙江省出入境检验检疫鉴定所作出，该所无权对外做出司法鉴定意见。二、本案具有一定的特殊性，本案不应按交强险原则来进行判决，适用法律错误。上诉人驾驶的是三轮电动车，没有保险公司承保，也无要求主动投保，原审按交强险判决赔偿责任属于适用法律错误。三、本案案由应为生命权、身体权、健康权纠纷，原审法院定的案由不正确，对上诉人有失公正。综上，请二审法院支持上诉人上诉请求。 汪腊枝辩称，1、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，合理合法。本案道路事故认定书依据的鉴定报告系公安机关依职权委托与认定的，合理合法。2、本案适用交强险原则进行判决，适用法律正确。上诉人驾驶的三轮电动车被认定为属于机动车范畴，应按交强险赔偿，其不能投保，并不能减轻上诉人的责任。3、本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷，合理合法。 阮金霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计23224.31元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月11日16时30分许，原告驾驶正三轮轻便摩托车由南向北行驶至太湖县，在避让由道路东侧路口驶出的左转弯上Ｙ022乡道的被告驾驶的正三轮轻便摩托车的过程中侧翻，造成汪腊枝及其车上乘坐人陈月娥受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往太湖县人民医院治疗，诊断为肋骨骨折，住院9天，出院意见为建议休息三个月。本次事故经太湖县交通管理大队及安徽省安庆市公安局交通警察支队认定，阮金霞负本次事故的同等责任，汪腊枝负本次事故的同等责任。原告汪腊枝、被告阮金霞所驾驶的三轮车均属机动车范畴。现原告起诉要求被告赔偿其损失。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，一旦受到侵害，将有权依法获得相应的赔偿，汪腊枝因交通事故受伤，其作为赔偿权利人有权获得赔偿，本次事故经职能部门认定，阮金霞负本次事故的同等责任。原告要求被告在交强险责任范围全额赔偿因本事故所造成的医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费等于法有据，对其合理部分应予支持。原告要求被告支付其出院后的护理费缺乏实际依据，本院不予支持。被告提出原告所要求的赔偿与自己无关的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据本院查明的事实及原告的诉讼请求，原告汪腊枝应获得的赔偿数额如下：1.医疗费5398.07元；2.住院伙食补助费360元（40元／天×9天）；3.营养费360元（40元／天×9天）；4.护理费1111.32元（123.48元／天×9天）；5.误工费11194.92元［113.08元／天×（9＋90）天］;6.交通费本院酌定150元。以上款项合计18574.31元。原告诉求未超出交强险赔偿责任范围，被告应在交强险赔偿范围内予以赔付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故的赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阮金霞于本判决生效后十五日内赔偿原告汪腊枝因本次交通事故造成的各项经济损失共计18574.31元；二、驳回原告汪腊枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，减半收取191元，由原告汪腊枝负担95元，被告阮金霞负担96元。 二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：一、原审法院对本起交通事故的责任认定是否正确；二、原审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷并按强制险原则进行判决，是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交通事故责任认定书系太湖县公安局交通管理大队依据受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问笔录等证据做出，并经安徽省安庆市公安局交通警察支队复核后认定，阮金霞经过交叉路口时，对路面观察不力，未尽到安全注意义务，在进行左拐弯时未让直行车辆先行的行为存在，是事故发生的重要原因，该行为与上诉人侧翻摔倒有直接因果关系，故负本次事故的同等责任。阮金霞上诉称，交通事故认定书责任认定严重错误，但其未提出足以推翻事故认定的证据，该上诉理由不能成立。一审法院采信交通事故认定书，并作为认定当事人民事责任的依据并无不当，应予支持。 关于争议焦点二，本案事故涉案车辆经鉴定，符合正三轮轻便摩托车，系属机动车范畴。阮金霞上诉称浙江省出入境检验检疫鉴定所无权鉴定，但未提交证据佐证，且该鉴定系太湖县公安局交通管理大队委托，鉴定程序合法，依法应予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》规定我国实行机动车第三者责任强制保险制度且机动车应当悬挂机动车号牌上路行驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。上诉人阮金霞提出的其驾驶车辆为非机动车因此不在交强险范围内承担责任的上诉理由不成立，一审判决并无不当。 综上所述，阮金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人阮金霞负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  江 韵 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年五月二十二日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  吴文慧
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初816号 原告:王聚，男，1989年10月8日出生，汉族，群众，高中文化，自由职业，住南宫市。 委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 原告王聚与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聚的委托诉讼代理人袁福涛、被告中华联合的委托诉讼代理人崔华省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王聚向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费805元、评估费等计146265元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日10时45分，孙长晓驾驶冀Ｅ×××××轻型厢式货车，沿清河县长江大街由东向西行驶至时，与由北向南行驶的王伟驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成：两车不同程度损毁。清河县公安交通警察大队2019年7月25日作出道路交通事故认定书，认定：孙长晓负事故的主要责任；王伟负事故次要责任。冀Ｅ×××××小型轿车在被告处投有203683.20元车损险，事故发生在保险有效期内。原、被告双方就车辆损失鉴定机构的选定无法达成一致意见。为维护自己的合法权益特诉至贵院。 中华联合辩称，对于本次交通事故，我方承保车辆负事故次要责任，本次诉讼中原告请求我司赔偿其全部损失，根据保险法的规定我司赔偿原告全部损失后依法取得向主责方追偿的权利，原告需保证未向主责方提出过理赔请求，未得到对方赔偿，否则本诉我司只按照事故责任比例对原告进行赔偿。对原告是否得到过主责方赔偿请法院依法查明。对于诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。对于原告所请求的车辆维修费，我方认为仅依据评估报告无法确认原告实际支出，原告应补充提交车辆维修明细以及车辆维修发票，以证实其产生的实际损失，否则我方不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｅ×××××小型轿车的实际车主，该车在被告处投保车损险。2019年7月24日，王伟驾驶该车沿清河县长江大街由北向南行驶时，与孙长晓驾驶由东向西行驶的冀Ｅ×××××轻型厢式货车发生交通事故，造成两车不同程度损毁。该事故经清河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王伟负事故次要责任。该事故发生在保险期间。 经原被告双方选定，本院委托邢台正华机动车评估有限责任公司对冀Ｅ×××××小型轿车的车损进行评估，评估结果为138460元。原告车辆的施救费为805元，车损的评估费为6000元。原告还要求被告赔偿其交通费1000元。 原告称其未向主责方主张过权利。 本院认为，双方订立的保险合同，是双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告所诉数额并未超出保险限额，在原告保证未向主责方提出过理赔请求的情况下，被告应当按照合同的约定给付原告机动车损失和施救费。经原被告选定评估机构，对本案事故车辆进行了车损评估，其结论足以证明原告的车辆损失，无需原告再提供维修发票。本案是财产保险合同纠纷，本案的车损评估费、诉讼费用是必要支出，应由被告承担。原告主张的交通费不在合同约定的赔偿范围，其本项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告王聚145265元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计660元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年五月六日 书记员  刘亚 ——
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初86号 原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。 法定代表人：吕爱群，执行董事。 委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马环宇，江苏求益律师事务所律师。 被告：安徽宿州高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省宿州市拱辰路8号。 法定代表人：姚爱洋，管委会主任。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原告扬州承炜照明科技有限公司与被告安徽宿州高新技术产业开发区管理委员会侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告扬州承炜照明科技有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据法律规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扬州承炜照明科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扬州承炜照明科技有限公司撤诉。 案件受理费4170元，减半收取2085元，由原告扬州承炜照明科技有限公司负担。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇二〇年五月十五日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢433号 申请执行人李兴乐，男，1965年7月23日出生，住玉环市。 被执行人柯峰勇，男，1983年3月25日出生，住玉环市。 申请执行人李兴乐与被执行人柯峰勇民间借贷纠纷一案，执行依据（2015）台玉商初字第00045号民事判决书，初执案号为（2015）台玉执民字第2588号。2015年08月24日，因被执行人确无财产可供执行，本院裁定程序终结。2020年05月27日，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年五月二十七日
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执226号之二 申请执行人：侯德云，男，1951年11月15日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：罗秀峰，女，1957年1月3日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被执行人：黄明琼，女，1969年3月19日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人侯德云与被执行人罗秀峰、黄明琼民间借贷纠纷一案，因被执行人罗秀峰、黄明琼未履行（2019）桂0325民初380号民事判决书确定的义务，侯德云申请强制执行。本院依法立案执行后，向罗秀峰、黄明琼发出执行通知书、报告财产令，责令罗秀峰、黄明琼向侯德云支付借款200000元及利息，并交纳案件受理费4600元，保全费1520元，执行费3231.8元，但罗秀峰、黄明琼仍未履行。本院冻结罗秀峰、黄明琼银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查封了被执行人罗秀峰名下位于兴安县××镇××路的房产，但该房产已经被他案先行查封，本案无优先处置权，申请执行人侯德云可在有优先处置权的案件处置该房产时申请参与分配。本院还分别查封了黄明琼名下车牌号为桂Ｃ×××××的东风标致牌小汽车和罗秀峰名下车牌号为桂Ｃ×××××的北京现代牌小汽车，该二车未能实际控制，暂无法处置。除此之外，本院查明执行人罗秀峰、黄明琼无其他银行存款、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人罗秀峰、黄明琼无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年五月十四日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1686号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1984年6月10日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。辩护人陆明珠，上海明伦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕2444号起诉书指控被告人孙某某犯介绍卖淫罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人孙某某及辩护人陆明珠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2019年12月起，被告人孙某某为非法牟利，利用微信等手机即时通讯软件介绍卖淫女张某和吕某某等与嫖客搭识后进行卖淫嫖娼活动，并从嫖资中提成牟利。2019年12月18日晚，被告人孙某某利用微信介绍卖淫女张某和嫖客方某搭识后，上述二人在上海市浦东新区张杨路XXX号XXXX中心大厦C幢21楼房间内进行卖淫嫖娼违法行为，事后方某支付嫖资人民币1,400元。2020年1月8日19时30分许，被告人孙某某利用微信介绍卖淫女张某和嫖客方某在上海市浦东新区张杨路XXX号XXXX中心大厦A幢706房间内进行卖淫嫖娼违法行为，事后方某支付嫖资人民币1,200元。2020年1月8日20时许，被告人孙某某利用微信介绍卖淫女吕某某和嫖客吴某某搭识，后上述二人在上海市浦东新区张杨路XXX号XXXX中心大厦C幢1519房间内进行卖淫嫖娼违法行为，事后吴某某支付嫖人民币资1,198元。2020年1月8日22时30分许，被告人孙某某利用微信介绍卖淫女张某和嫖客梅某某搭识，后上述二人在上海市浦东新区张杨路XXX号XXXX中心大厦A幢706房间内进行卖淫嫖娼违法行为，事后梅某某支付嫖资人民币1,498元。2020年1月9日，被告人孙某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述基本犯罪事实。案发后，公安机关从被告人孙某某处扣押了作案工具手机2部(华为、HONOR)，另分别从卖淫女吕某某、张某处追缴违法所得人民币600元、2,698元。本院审理期间，被告人孙某某退缴了违法所得，并预缴罚金。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人张某、吕某某、方某、吴某某、梅某某、岳某的证言笔录，辨认笔录，微信聊天记录、微信和支付宝转账记录，搜查证、搜查笔录、检查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全清单、追缴物品清单、银行业务凭证，行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人孙某某的前科材料以及供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某介绍他人卖淫，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，已构成介绍卖淫罪，应处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人孙某某犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某某到案后能如实供述基本犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孙某某能退缴违法所得并预缴罚金，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，违法所得及作案工具应予没收。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，判决如下：一、被告人孙某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年3月8日止。)二、违法所得及作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利人民陪审员  陆林芳人民陪审员  潘桂平二〇二〇年五月十四日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初1188号原告：唐新江，男，1977年10月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：江雷，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：靳晓虎，男，1982年10月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告唐新江与被告靳晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告唐新江及其委托诉讼代理人江雷到庭参加诉讼，被告靳晓虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐新江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金30000元及约定的利息4000元以及逾期利息（以30000元为基数，自2018年7月1日起按年利率7%计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月2日，被告向原告借款30000元并出具借条一份。2017年1月23日，被告向原告承诺于2018年6月底一并偿还借款本息40000元，到期不还，则利息加倍，同时承担律师费、诉讼费等各项费用。但时至今日，被告仍未偿还，原告多次索要无果，遂提起诉讼，望判如所请。被告靳晓虎未答辩。原告唐新江围绕诉讼请求提交证据如下：1、2016年9月2日借条一张；2、2017年1月23日借条一张；3、中国农业银行转账记录一份；4、法律服务合同一份；以上证据证明被告靳晓虎向原告唐新江借款，及原告唐新江为追索借款委托律师提起诉讼事实；被告靳晓虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。据此认定事实如下：1、2016年9月2日，被告靳晓虎向原告唐新江借款并出具借条，借条载明：“今靳晓虎向唐新江借款三万元正，立字为据2016.9.2日靳晓虎”。当日，原告通过其名下中国农业银行账户将借款本金20000元转至被告靳晓虎名下银行账户。庭审中，原告唐新江陈述称，因银行卡余额不足，另有借款本金10000元系以现金交付。2、2017年1月23日，被告靳晓虎又向原告唐新江出具借条一份，借条载明：“今靳晓虎借到唐新江人民币30000.00元整（叁万元整），本人承诺于2018年6月底之前还清，利息共计4000元整（肆千元整）如到期不还利息加倍；经双方约定由唐新江住所地人民法院管辖唐新江因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁法、交通费、误工费等费用或其他损失，由靳晓虎承担，特立此据。借款人靳晓虎身份证号”，被告靳晓虎在借条上签字捺印。3、本案审理过程中，原告向本院提出放弃要求被告给付律师费的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告靳晓虎向原告唐新江借款30000元，有原告唐新江向本院提交的借条两张、银行转账凭证及其当庭陈述为凭，依法应予认定。被告靳晓虎未按约清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于利息约定，原告在庭审中陈述称，借款当时并未约定利息，后在出具第二张借条时补充约定至2018年6月底时给付利息4000元，自出借借款时起算，借期内的利息约定已超出年利率7%，现原告主张自2018年7月1日起按年利率7%计算逾期利息，于法有据，应予支持。被告靳晓虎经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳晓虎于本判决生效后十日内偿还原告唐新江借款本金30000元、利息4000元及逾期利息（以30000元为基数，自2018年7月1日起按年利率7%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取438元，由被告靳晓虎负担。此款原告唐新江已预交，故由被告靳晓虎在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费876元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。（此页无正文）审 判 员  於 建二〇二〇年五月十三日法官助理  唐林华书 记 员  邢宗笑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或约定不明，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1892号原告：刘志刚，男，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市南川市。被告：郑德海，男，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘志刚与被告郑德海劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。刘志刚、郑德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志刚向本院提出诉讼请求：1、判令郑德海支付刘志刚劳务工资9570元。2、本案受理费由郑德海负担。事实和理由：2018年12月7日，刘志刚到龙泉香榭售楼部景观展示区务工，至2019年3月12日止，共计务工时间29天，每天工资330元，共计9570元。郑德海于2019年3月12日向刘志刚出具欠条欠到刘志刚工资9570元，并承诺于在月底前支付。约定期限到期后，郑德海仍未支付该款。郑德海辩称，欠条是郑德海出具属实，是因为刘志刚需要郑德海证明并确认拖欠工资的金额，而要求郑德海补写一张欠条。但实际上郑德海也只是一个管理人，不是郑德海欠刘志刚工资。本院认为，根据法律规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案郑德海欠刘志刚劳务工资9570元的事实，有刘志刚的陈述及提供的欠条佐证，本院予以确认，郑德海应按约定支付该款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑德海辩称其只是一个管理人，不是郑德海欠刘志刚工资的意见，因其未能提供证据加以证明，其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：郑德海于本判决书生效之日起五日内给付刘志刚劳务工资9570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由郑德海负担。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 璐
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执359号之一申请执行人：曹广军，男，1963年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董晓，北京大成（海口）律师事务所律师。被执行人：山东岚罗高速公路有限公司，住所地济南市市中区旅游路28666号国华东方美郡101号楼3楼。法定代表人：周正华,董事长。申请执行人曹广军与被执行人山东岚罗高速公路有限公司劳动争议一案，济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初6394号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、山东岚罗高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹广军工资、经济补偿金及其他额外补助共计220996.4元；二、驳回曹广军的其他诉讼请求。因山东岚罗高速公路有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年1月19日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资投资等财产状况，查明：未发现被执行人名下有银行存款、不动产、车辆、对外投资投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人山东岚罗高速公路有限公司纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人山东岚罗高速公路有限公司发出限制消费令，限制被执行人山东岚罗高速公路有限公司高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人曹广军告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行，未申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年五月十二日书记员  徐 进
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢292号 关于本院移送执行帅勇犯危险驾驶罪一案，执行案号为（2016）粤0111执956号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢292号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十四日