wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初452号 原告：薄渭，男，1985年11月17日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：肖光恰，男，1980年1月26日出生，住山东省泗水县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。 负责人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。 原告薄渭与被告肖光恰、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告薄渭的委托诉讼代理人徐兴涛、被告平安财险济宁公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。被告肖光恰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薄渭向本院提出诉讼请求：1.判令肖光恰、平安财险济宁公司赔偿薄渭车损等损失175110元；2.本案诉讼费由肖光恰、平安财险济宁公司承担。事实和理由：2019年10月2日，肖光恰驾驶鲁Ｙ×××××号小型汽车行驶至G151193公里处，与薄渭驾驶的鲁Ｈ×××××号小型越野客车发生交通事故，造成薄渭车辆受损。经查，鲁Ｙ×××××号小型汽车在平安财险济宁公司投保机动车强制保险及商业保险。事故由沂南县交警大队出具事故认定书，认定肖光恰承担全部责任。对原告的损失，各被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 平安财险济宁公司辩称，在核实被告车辆和证件后，根据保险合同承担相应的赔偿责任，原告主张的维修车损价格已经超过事故发生时车辆的实际价值，根据规定，依法不再具有维修价值，其损失不应超过事故时的车辆评估价值。对诉讼费用我司不予承担；被告车辆的商业险赔付情况正在落实，是否超过保额庭后反馈。 肖光恰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月2日12时10分许，肖光恰驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号小型轿车，沿G1511由西向东行驶至93公里处，追尾王腾飞驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××号的小型越野客车，导致鲁Ｈ×××××号的小型越野客车与前方张跃军驾驶的车牌号为豫Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞；导致豫Ｋ×××××号小型普通客车与前方何华东驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞；导致鲁Ｑ×××××号小型轿车与前方华德兴驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞；导致鲁Ｄ×××××号小型轿车与前方窦兴会驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞；造成六车受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，肖光恰负事故全部责任，王腾飞、张跃军、何华东、华德兴、窦兴会无责任。 经委托，临沂市祥泰机动车鉴定评估有限公司于2019年10月12日作出临祥评字（2019）第XT9485号评估报告，认定鲁Ｈ×××××号车因事故造成的车辆损失总额为252361元。薄渭支出施救费2360元。诉讼过程中，平安财险济宁公司对评估报告提出异议，并申请重新评估。经本院技术室委托，临沂泰瑞资产评估事务所作出临泰资评字[2019]190号资产评估报告，认定鲁Ｈ×××××号宝马牌小型越野客车事故损失评估价值为172750元，事故车辆（完好时）的实际评估价值157505元；其中车辆（完好时）实际价值采用成本法进行评估，以车辆达到正常使用状态所支付的各种费用，包括购置价、运杂费等求取车辆的重置成本，再根据车辆的成新率来计算车辆于评估时点的市场价格，扣除事故车辆残值，即车辆净值206745元，扣除残值49240元。重新评估费由平安财产济宁公司支付。 HE2J17号小型越野客车行驶证登记所有人为薄渭。肖光恰驾驶证载明：准驾车型A2，有效期限2010-05-26至2020-5-26。鲁Ｙ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为肖光恰，该车在平安财险济宁公司投保交强险及30万元商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，本次交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书责任划分适当，本院予以采信。平安财险济宁公司作为事故车辆交强险和商业三者险的承保理赔机构，应当首先在交强险赔偿限额内对薄渭的合理损失承担赔偿责任，不足部分根据商业三者险的合同约定按责任比例赔偿。临泰资评字[2019]190号资产评估报告系双方自愿委托本院选定的评估机构作出的，评估程序合法，评估内容科学、真实，其结论予以采纳。薄渭主张其损失应当按照车辆事故损失评估价值172750元计算，平安财险济宁公司提出异议，认为不能超过事故车辆（完好时）的实际评估价值157505元，本院认为，投保人投保财产保险的基本目的是分担风险和弥补损失，不能通过投保而获得损失之外的多余利益。在车辆实际损失价值低于修复价值时，损失范围应以整车的实际价值减去残值进行计算，因此，对于薄渭主张的车辆损失，应当以评估报告认定的事故车辆（完好时）的实际评估价值即157505元为准。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险济宁公司一并赔偿。庭审中，薄渭同意扣除400元无责赔偿，系其真实意思表示，本院予以支持。本院确认薄渭的合理损失为：车辆损失费157505元、施救费2360元，共计159865元，扣除400元，即159465元。该损失未超过保险限额，平安财险济宁公司应予赔偿。因保险人不承担诉讼费，故本案产生的诉讼费用应由肖光恰承担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿薄渭各项损失共计159465元； 二、驳回薄渭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3802元，减半收取计1901元，由薄渭负担156元，肖光恰负担1745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 薛 丽 二〇二〇年五月八日 书记员 路兆倩
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执576号之一申请执行人：骆仕明，男，1945年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人：殷顺兰，女，1947年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：程洪曦，男，1965年6月23日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人骆仕明、殷顺兰与被执行人程洪曦纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初24号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月5日向本院申请执行，申请执行标的为41000元、案件受理费。本案在执行过程中,冻结了被执行人名下银行存款，银行存款余额不足。经查，被执行人名下车辆已被本院另案查封未实际控制。此外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院向被执行人所属社区调查情况，未发现被执行人的下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年五月十四日法官助理  李仲干书 记 员  郑静君
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1254号之一 申请执行人：陈谟，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李明，又名李宁，男，1995年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人陈谟与被执行人李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日作出的(2018)皖0621民初1998号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行给付申请执行人65000元及利息等各项费用。被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经查，被执行人名下有机动车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人李明名下的皖Ｆ×××××号机动车、皖Ａ×××××号机动车各1辆。查封期限届满需要继续查封的，应于查封期限届满前7日内，向本院提出继续查封的书面申请，逾期未提出继续查封的书面申请的，则视为放弃继续查封的权利。 二、限被执行人于裁定书送达后3日内将上述车辆交付濉溪县人民法院百善人民法庭扣押，逾期追究被执行人的法律责任。 三、限被执行人于裁定书送达后15日内履行全部义务。逾期本院依法予以变卖或拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼平 审判员  王同威 审判员  杨 明 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十五条人民法院查封、扣押财产时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者财产所在地的基层组织应当派人参加。 对被查封、扣押的财产，执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份。被执行人是公民的，也可以交他的成年家属一份。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24121号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市浦东新区航头镇欧尔佳食品商店，住所地上海市浦东新区。经营者：李军慧。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海市浦东新区航头镇欧尔佳食品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年五月十五日书记员  桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……五)准许或者不准许撤诉……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17338号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：吉厚润，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省阳江市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告吉厚润金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告吉厚润经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告吉厚润归还余欠贷款本金人民币135,150.57元(以下币种均为人民币)；2.被告吉厚润支付计算至2020年1月25日的利息6,890.37元；3.被告吉厚润支付计算至2020年1月25日的逾期利息1,354.05元；4.被告吉厚润支付自2020年1月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告吉厚润负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告吉厚润依约支付自2020年5月10日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告福特公司与被告吉厚润签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吉厚润为购得车辆，向原告福特公司借款150,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷。自2019年6月起被告吉厚润未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告吉厚润未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告吉厚润之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年1月25日被告吉厚润的还款情况。被告吉厚润未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告福特公司与被告吉厚润签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吉厚润为购得车辆，向原告福特公司借款150,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率12.61%，客户利率为年利率8.49%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年6月起，被告吉厚润未按约支付贷款本息。至2020年1月25日，被告吉厚润共计拖欠原告福特公司贷款本金135,150.57元、利息6,890.37元、逾期利息1,354.05元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年5月9日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告吉厚润签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告吉厚润未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告吉厚润归还余欠贷款本金135,150.57元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告吉厚润经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉厚润应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金135,150.57元；二、被告吉厚润应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年1月25日的到期利息6,890.37元、逾期利息1,354.05元；三、被告吉厚润应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年5月10日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金135,150.57元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,167元，减半收取计1,583.50元，由被告吉厚润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年五月九日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执272号申请执行人：施立忠，男，汉族，1968年5月17日出生，住南京市六合区。被执行人：南京小样物流有限公司，住所地南京市栖霞区。法定代表人：刘小祥。申请执行人施立忠与被执行人南京市小样物流有限公司工资补偿争议纠纷一案，南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁栖劳人仲案字（2019）第741-746号仲裁调解书已发生法律效力。依法律文书，南京小祥物流有限公司向施立忠支付人民币55000元及一般债务利息。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年1月13日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人银行存款较少，且被多轮查封。2、轮候查封被执行人名下的车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××等十四辆车，查封时间二年，至2021年12月12日，上述车辆系轮候查封且未扣押，暂无法处置。3、被执行人在南京市范围内无不动产登记信息。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。5，经查，被执行人在南京市范围内有多个未结执行案件。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会宁栖劳人仲案字（2019）第741-746号仲裁调解书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 陈 猛执行员 周 峰执行员 胡晓龙二〇二〇年五月二十六日书记员 王 茜
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0811刑初406号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人杜某，男，1989年1月3日出生，汉族，初中文化，住山东省济宁市任城区。2014年3月24日因酒后驾驶机动车，被济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队处以罚款1000元，暂扣驾照六个月的行政处罚。2020年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被济宁市公安局市中区分局取保候审，2020年5月19日被济宁市任城区人民检察院取保候审。指定辩护人刘延英、张然，山东中评和律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉﹝2020﹞354号起诉书指控被告人杜某涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院经审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员李月森出庭支持公诉，被告人杜某及其辩护人刘延英、张然到庭参加了诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2020年1月3日21时42分许，被告人杜某酒后驾驶一辆车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车行驶至路口附近时，被济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队执勤民警查获，现场酒精呼气检测结果为148mg/100ml，随后由医务人员提取血样后依法送检，经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，血液中乙醇成份含量为167.7mg/100ml。被告人杜某到案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序。对于指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供的证据有：被告人杜某的供述与辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字【2020】56号检验报告，济宁市公安局交警支队北湖新区勤务大队受案登记表、查获经过、常住人口基本信息、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、认罪认罚具结书等书证及办案民警执法录像等视听资料。公诉机关认为，被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第六十一条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人杜某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚且签字具结。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：被告人归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查，被告人杜某于2014年3月24日被济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队处以罚款1000元及暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚，上述事实由鲁H公交决字[2014]第370811-2200029700号公安交通管理行政处罚决定书予以证实。上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证据予以证实。本院予以确认。本院认为，被告人杜某在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杜某有劣迹，酌情从重处罚，被告人杜某到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签字具结，依法可从轻处罚。辩护人提出的辩护意见成立，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田同庆二〇二〇年五月二十六日书记员  贾红霄
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7897号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：黄志强，男，汉族，1979年6月20日出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄志强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告黄志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月23日的信用卡透支本金34031.67元、利息5626.39元，并从2019年11月24日起至欠款付清时止，以本金34031.67为基数按日万分之五计付相应利息，以利息5626.39元为基数按日万分之五计付相应复利;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月15日，黄志强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄志强从其信用卡账户中透支，截至2019年11月23日共透支本金34031.67元、利息5626.39元未给付。被告黄志强未答辩。经审理查明，2010年3月15日，黄志强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。黄志强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄志强发放了信用卡。黄志强从其信用卡账户中透支，截至2019年11月23日，黄志强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34031.67元、利息5626.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄志强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄志强发放了信用卡，黄志强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄志强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告黄志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月23日的信用卡透支本金34031.67元、利息5626.39元；并支付从2019年11月24日起至欠款付清时止，以本金34031.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5626.39元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取421元，由被告黄志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
贵州省兴仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初2599号 付勇，男，1976年9月18日生，公民身份号码：5223221976××××××××，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市百德镇沟边村箐脚组。 被告：刘本艳，女，1988年12月17日生，贵州省兴仁市人，汉族，住兴仁市。 本院在审理原告付勇与被告刘本艳民间借贷纠纷一案过程中，原告付勇于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付勇以“被告刘本艳已经履行还款义务”为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付勇负担。 审 判 员 王松 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1449号上诉人（原审被告）：赤峰建苑房地产开发有限公司，住所地：赤峰市松山区新城王府大街北宝山路东北方时代建筑勘察设计院办公楼1-304、306。法定代表人：邢海光，系经理。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘宏军，男，1972年9月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市。原审被告：赤峰建苑房地产开发有限公司太平地项目部，住所地：赤峰市松山区新城王府大街北宝山路东北方时代建筑勘察设计院办公楼1-304、306。负责人：王伟东，经理。上诉人赤峰建苑房地产开发有限公司(以下简称建苑房产公司)因与被上诉人潘宏军及原审被告赤峰建苑房地产开发有限公司太平地项目部(以下简称太平地项目部)房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10303号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人建苑房产公司上诉请求：撤销一审判决驳回被上诉人潘宏军诉讼请求；被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。潘宏军在一审诉讼中陈述的上诉人不认可其已经交款的事实不存在，上诉人从没有否认过被上诉人已交付房款金额。双方之间没有解除房屋买卖合同的事由发生，潘宏军诉讼解除房屋买卖协议并返还房款的诉讼请求不成立。被上诉人潘宏军答辩服判。潘宏军向一审法院起诉请求：依法判令解除潘宏军与建苑房产公司、太平地项目部的房屋买卖协议，由建苑房产公司、太平地项目部立即返还房款220000元，并自2012年9月25日按年利率6%支付资金占用期间利息直至房款还清为止。事实与理由：2012年，建苑房产公司、太平地项目部在赤峰市××区开发建设楼盘一处，潘宏军当时系镇政府领导成员，为支持建苑房产公司、太平地项目部项目开发，口头约定在其开发的楼盘中预订一处140平方米房屋一处。潘宏军于2012年1月交款15万元，于2012年9月25日交款7万元，计款22万元。现建苑房产公司、太平地项目部只认可潘宏军交付15万元，而不认可潘宏军交付的7万元，导致不能实现合同目的，故诉至法院，请求判如所请。建苑房产公司、太平地项目部一审未作答辩亦未提交证据。一审法院查明事实：2012年，建苑房产公司松山区太平地镇开发建设位于赤峰市××区房工程，潘宏军与建苑房产公司达成约定，潘宏军购买上述工程中140平方米楼房一处。为此，潘宏军分别于2012年1月、2012年9月25日交付购房款150000元、70000元，赤峰建苑房地产开发有限公司太平地项目部为潘宏军出具收款收据并加盖财务专用章。另查明，潘宏军与建苑房产公司、太平地项目部之间未签订书面房屋买卖合同。2019年9月20日，建苑房产公司工作人员向潘宏军发送短信，称潘宏军购买太平地B座1012号商厅面积140.68平米，优惠后单价2500元一平，总价351700元，已交款150000元，欠尾款201700元。潘宏军对建苑房产公司、太平地项目部收到房款数额提出异议，故提起诉讼,要求建苑房产公司、太平地项目部返还房款220000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”及《商品房销售管理办法》第十六条“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容:(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况;(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;(五)交付使用条件及日期；……”的规定，潘宏军与建苑房产公司、太平地项目部之间具有购买及出售房屋的意向，且建苑房产公司、太平地项目部对其欲出售的房屋事宜与潘宏军达成一致，双方即使未签订书面买卖合同，亦应认定双方形成房屋买卖合同关系。因双方对房屋交付及房款交付及合同的解除未进行明确约定，现潘宏军主张解除双方房屋买卖合同的诉讼请求成立，该院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。根据潘宏军提供的收据能够证明建苑房产公司、太平地项目部已收取潘宏军交付220000元的购房款事实，故应予以返还。返还同时，亦应对孳息一并予以返还，故潘宏军主张的自建苑房产公司、太平地项目部接受上述款项之日既2012年9月25日起至房款还清之日止，以年利率6%返还利息的诉讼请求，该院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部房款实际返还之日止的利息予以部分支持。因建苑房产公司、太平地项目部太平地项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，故太平地项目部在本案中不应承担责任。综上，潘宏军诉讼请求部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赤峰建苑房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还潘宏军220000元，并自2012年9月25日起支付利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部房款实际返还之日止；二、驳回潘成军对赤峰建苑房地产开发有限公司太平地项目部的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人建苑房产公司上诉主张应继续履行合同，对此，双方未签订书面协议，对于房屋性质、房屋及款项交付等均未做明确约定，而且对于被上诉人潘宏军已经缴纳的款项在二审之前双方一直未能达成一致意见，致潘宏军至今不能实现合同目的，其要求解除合同符合法律规定；上诉人一直怠于履行合同，其现在要求继续履行合同本院不予支持。一审判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人赤峰建苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年五月十四日书记员 刘立立
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终385号上诉人（一审原告）杨德芝，女，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。上诉人杨德芝因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称“省政府”）政府信息公开答复及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初659号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2019年6月6日，杨德芝向省政府递交《政府信息公开申请表》，“请求依申请公开贵府行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。省政府于2019年6月18日根据贵州省人民政府办公室出具《行政复议复函》作出90号答复书，答复杨德芝：《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，现将该批复文件复印件提供；都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省政府批复，该批复信息无法提供。2019年6月21日，省政府将上述答复书邮寄送达杨德芝。2019年6月25日，杨德芝向省政府提交《行政复议申请书》，请求撤销省政府作出的90号答复书，并要求责令其重作。2019年7月2日，省政府受理前述行政复议申请，并将案件受理情况通知当事人。2019年8月2日，省政府作出91号决定书,认为90号答复书认定事实清楚、内容得当、程序合法，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持省政府作出的90号答复书，并邮寄送达杨德芝。杨德芝不服，诉至法院，诉请：一、撤销省政府作出的黔府办公开复函〔2019〕90号政府信息公开答复书，判令其重作；二、撤销省政府作出的黔府行复决字〔2019〕91号行政复议决定书。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”之规定，省政府是被诉原行政行为的法定行政复议机关系本案适格被告。本案中，杨德芝诉请撤销省政府作出的90号答复书与91号决定书，系认为省政府答复的内容不是其申请获取的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；......（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；......”。省政府收到杨德芝的《政府信息公开申请表》后，立即向贵州省自然资源厅进行调查，对有关情况进行核实，得知《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，并将该批复文件复印件予以提供给杨德芝；但因都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省政府批复，故而该批复信息无法提供。省政府于法定期限内作出90号答复书将上述信息答复杨德芝，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。同时省政府在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等法律法规的规定，作出并送达维持省政府原行政行为的91号决定书，亦无不当。综上，杨德芝诉请撤销本案被诉行政行为无法律及事实依据，其诉讼理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回杨德芝的诉讼请求。案件受理费50元，由杨德芝负担。一审宣判后，杨德芝不服，向本院提起上诉。主要理由为：《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，必须先由国务院依法批准征地后，按法定程序实施征地、供地、用地，应依法由国务院批准转为建设用地，中华人民共和国自然资源部制作和保存征收土地的批复，载明“业经国务院批准”，并由被上诉人依申请公开其政府信息。被上诉人作出的黔府办公开复函［2019］90号《政府信息公开申请答复书》及黔府行复决字［2019］91号《行政复议决定书》认定事实不清、于法无据。请求：撤销本案一审判决，将本案发回重审。被上诉人省政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为黔府办公开复函［2019］90号《政府信息公开申请答复书》及黔府行复决字［2019］91号《行政复议决定书》的合法性问题。本案中，第一，针对杨德芝要求公开行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷的政府信息，省政府经过信息查询后通过书面答复，向杨德芝公开了案涉政府信息的具体批复文号和审批情况，并依法进行了送达，故一审法院认定省政府作出的黔府办公开复函［2019］90号《政府信息公开申请答复书》答复内容事实清楚，程序合法，并无不当。第二，由于案涉政府信息公开答复书的内容认定事实清楚，程序合法，并无明显不当，且杨德芝未能举证证明其申请公开的案涉信息公开内容还存在其他证明文件未能公开，故省政府作出案涉行政复议决定维持案涉政府信息公开答复具有事实及法律依据，且案涉复议决定程序亦无明显不当，故一审法院认为省政府作出的黔府行复决字［2019］91号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当。第三，杨德芝上诉称涉案土地征收合法性问题并非本案信息公开案件审理的内容，如其认为其合法权益受到侵害，可通过其他法定渠道寻求救济。一审实体裁判结果并无明显不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无明显不当，本院依法予以维持。杨德芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨德芝负担。本判决为终审判决。审判长 马 竑审判长 田一铭审判长 柏龙金二〇二〇年五月十四日法官助理王月伟书记员李振宇
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初1791号 原告：北流市金昌混凝土有限公司，住所地北流市平政镇六塘村3组双头河岭。统一社会信用代码91450981310219366P。 法定代表人：谢铭波。 委托诉讼代理人：李华成，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被告：吉伟武，男，成年，住北流市。 原告北流市金昌混凝土有限公司与被告吉伟武买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北流市金昌混凝土有限公司撤诉。 本案受理费546元，减半收取计273元（原告已预交），由原告负担。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年五月十五日 法官助理  周红梅 书 记 员  黄 媛
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执240号申请执行人：张岭山，男，1970年7月17日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：张润泽，男，1990年8月31日出生，汉族，住荥阳市。张岭山与张润泽借款合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182民初8526号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张润泽应支付张岭山货款23600元。因张润泽未按上述生效法律文书履行义务，张岭山向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有存款500余元，本院暂未划拨，并已告知申请执行人。2.查明被执行人名下无房产信息。3.查明被执行人名下无车辆信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余23795元未能实现。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张润泽负有继续向申请执行人张岭山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年五月二十日书记员  丁一品
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2322刑初100号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人孙兰春，男，1985年3月12日生于贵州省兴义市，汉族，大学本科文化，兴仁市巴铃镇计生办负责人，户籍地兴义市，住兴仁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月14日被兴仁市公安局取保候审，同年4月2日被兴仁市人民检察院取保候审，4月29日被本院取保候审。 指定辩护人肖丁山、**（实习），贵州驭龙律师事务所律师。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检刑诉[2020]29号起诉书指控被告人孙兰春犯危险驾驶罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院检察员贺传祥，被告人孙兰春及指定辩护人肖丁山、**到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月16日21时30分许，被告人孙兰春驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁市巴铃镇东街方向往巴铃镇西街方向行驶。22分00分许，当车行驶至兴仁市巴铃镇兴铃大道桥边路口处时，先后碰撞前方同向行驶由黄某驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：王某）、陈某驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车肇事，造成王某、黄某受伤，三车受损的伤人道路交通事故。经鉴定，孙兰春血液中乙醇含量为171.60毫克每100毫升，系醉酒状态。 公诉机关认为，被告人孙兰春醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押决定书、驾驶人信息、车辆信息查询结果单、血样提取登记表、血液送检经过、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、谅解书、协议书、情况说明、证人徐某的证言、被害人王某、黄某、陈某的陈述、被告人孙兰春的供述、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据证实。 被告人孙兰春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出“被告人系初犯，有自首情节，认罪认罚，人身危害性小，可适用缓刑”的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙兰春与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人损失，得到被害人谅解。 本院认为，被告人孙兰春构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。孙兰春酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，有从重处罚情节。孙兰春明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节，且认罪认罚，签字具结，赔偿被害人经济损失，取得谅解。考虑其符合宣告缓刑条件，可从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人孙兰春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沈家玉 二〇二〇年五月十五日 法官助理 刘小峰 法官助理 余 蓉 书 记 员 陶文美
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初338号原告：章传林，男，1980年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：广州市白云区松洲怡然食品商行，住所地广州市。经营者：侯光立，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍地广东省揭西县凤江镇鸿西村委竹置城村XXX号。被告：揭西县创发食品厂，住所地广东省。投资人：侯发昊。原告章传林与被告广州市白云区松洲怡然食品商行、被告揭西县创发食品厂网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告章传林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费，经催告后原告仍未缴纳诉讼费并以双方达成庭外和解为由向法院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按章传林撤回起诉处理。审 判 员 徐晔斐二〇二〇年五月十四日法官助理 钱彦兵书 记 员 余 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执618号 申请执行人成广利，男，汉族，1957年02月12出生,住宝鸡市渭滨区。 被执行人牛周科，男，汉族，1971年10月18出生，住宝鸡市岐山县。 申请执行人成广利与被执行人牛周科借款合同纠纷一案中，因本院作出的(2020)陕0303民初3876号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行义务，申请执行人于2020年4月16日向本院申请执行，执行标的135002元。 本案在执行过程中依法查封了被执行人牛周科名下位于宝鸡市渭滨区高新大道XX号院X幢X座X单元XXXX号的房产三年（查封期限至2023年5月20日，如到期前需继续查封，申请人应当于此期限届满前30日向本院提交书面申请），因本案标的较小，该房产暂无法处置；冻结了被执行人银行账户一年（冻结期限至2021年5月12日止，如到期前需继续冻结，申请人应当于此期限届满前30日向本院提交书面申请）。被执行人查无车辆、工商登记信息，银行账户无可供执行余额。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，经电话约谈，申请人同意本院终结本案本次执行程序，本院依法对被执行人限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  李 伟 二〇二〇年五月三十日 书记员  贺 津
福建省泉州市洛江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0504执恢97号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司罗溪支行，住所地福建省泉州市洛江区罗溪镇中街 负责人：黄志平，该支行行长。 委托代理人：李堃城，该支行员工。 被执行人：黄文专，男，1985年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：赖天生，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院于2020年5月18日立案执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司罗溪支行与被执行人黄文专、赖天生金融借款合同纠纷一案，被执行人黄文专、赖天生应给付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司罗溪支行借款226425.32元及利息。本案在执行过程中，被执行人黄文专、赖天生已主动履行还款义务，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司罗溪支行已收到本案全部执行款项，并同意本案结案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执392号 申请执行人：霞浦县德晟贸易有限公司。 法定代表人：张晓晨，该公司执行董事。 被执行人：陈明弟。 被执行人：陈仙存。 申请执行人霞浦县德晟贸易有限公司与被执行人陈明弟、陈仙存民间借贷、买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初2520号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为25150元及利息，本院于2020年4月14日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑松晖 审判员  吴应豪 审判员  李 臻 二〇二〇年五月十五日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2795号申请执行人：李现，男，汉族，1956年12月25日生，住汝州市。被执行人:尹怀，男，汉族，1964年4月19日生，住汝州市。被执行人：付献，男，汉族，1964年1月5日生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。申请执行人李现申请执行被执行人尹怀、付献民间借贷纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力（2019）豫0482民初7472号民事调解书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。限送达后三日内履行，现已过自动履行期，被执行人仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人尹怀、付献于本裁定送达后三日内按照汝州市人民法院（2019）豫0482民初7472号民事调解书确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定立即生效。审判员  王旭辉二〇二〇年五月十七日书记员  鲁晨阳
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保123号 解除保全申请人：贵州研鑫供应链管理有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇双龙社区岩后村，统一社会信用代码91522730MA6H4M1D8F。 法定代表人：麻秀星。 被申请人：泉州中建商品混凝土有限公司，住所地：福建省泉州市台商投资区洛阳镇镇北工业区圣泉公司东侧第三期，统一社会信用代码：91350521315470242W。 法定代表人：李安宁。 被申请人：中建商品混凝土（福建）有限公司，住所地：福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场B座17楼（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105070866723R。 法定代表人：池国校。 解除保全申请人贵州研鑫供应链管理有限公司与被申请人泉州中建商品混凝土有限公司、中建商品混凝土（福建）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出(2020)黔2730民初49号民事裁定书：被申请人泉州中建商品混凝土有限公司、中建商品混凝土（福建）有限公司银行存款人民币3982152.56元，冻结期限为一年或查封、冻结、扣押二被申请人同等价值的其他财产。申请人贵州研鑫供应链管理有限公司于2020年5月13日向本院申请解除上述保全措施。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人泉州中建商品混凝土有限公司、中建商品混凝土（福建）有限公司银行存款人民币3982152.56元的冻结或同等价值的其他财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员 罗明娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初356号原告：阮从锐，男。委托诉讼代理人：任艳丽，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳利康科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道。法定代表人：罗予滔，总经理。被告：深圳市金源达雨具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道。经营者：卢荣。原告阮从锐与被告深圳利康科技有限公司、深圳市金源达雨具有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163029××××.6）纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告阮从锐于2020年4月26日向本院申请将其诉讼标的变更为1万元，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阮从锐撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告阮从锐负担。原告阮从锐向本院预交案件受理费人民币1050元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币1025元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年五月二十二日书记员 林惠英（兼）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初995号 原告：宾俊文，男，1987年1月8日出生汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：俞琼雅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世兴，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：朱亮亮，女，1982年7月6日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许雨佳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告宾俊文与被告朱亮亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞琼雅、周世兴，被告的委托诉讼代理人许雨佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾俊文以被告未与其签订劳动合同并违法解除劳动合同为由，诉请判令：1.被告向原告支付2019年8月和9月的工资20000元；2.被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额部分110000元（11个月×10000元）；3.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金80000元（10000元×4个月×2）；4.被告向原告支付2015年10月1日至2019年9月30日期间延长工作时间、休息日和法定节假日加班工资及2015年度至2019年度的年休假工资61272元；5.支付2015年10月至2019年9月社会保险应由用人单位承担的部分。 被告朱亮亮答辩称：原告系合伙人，并非员工，原告与被告不存在劳动关系，也没有约定过月工资10000元，原告获得的是合伙人的报酬，并非工资。2019年9月，原告与另一合伙人张榆在工作室经营困难时自行离开，工作室处于亏损状态下，原告无法取得合伙协议约定的报酬，是基于共担风险的原则，不存在拖欠工资的说法。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明的事实如下： 2015年8月20日，宁波市鄞州钟公庙米南摄影工作室（以下简称米南工作室）注册成立，经营场所为宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林1幢1号518室，经营者为陈赵锁。2015年9月15日，陈赵锁与原告及案外人柯紫阳、张榆签订了《米南摄影股东协议》，约定合伙期限为20年，自2015年9月15日起至2035年9月14日，出资方式为陈赵锁以现有门店资源出资，占股份比40%，柯紫阳、张榆、宾俊文以利润偿还方式出资，柯紫阳、张榆分别占股份比为25%，宾俊文占股份比为10%，除此之外，协议还就盈余、工资分配、奖金分配及债务承担、入伙、退伙、出资的转让、股东的权利和义务进行了约定。协议履行期间，各方约定由陈赵锁负责财务和摄影，原告宾俊文负责基地运营，张榆负责万达门店的营销，各人每月分别领取一定的报酬。2017年1月6日，陈赵锁分别向张榆和宾俊文转账68181.81元、27272.72元，留言均为“分红”。2018年12月25日，米南工作室注销，同年12月31日陈赵锁分别向张榆和宾俊文转账7460元和2996元，留言备注为“米南工作室清算”。2018年12月20日，宁波鄞州钟公庙弥麓摄影工作室（以下简称弥麓工作室）成立，经营场所为宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林1幢1号518室，经营者为被告朱亮亮，朱亮亮与陈赵锁为夫妻关系。弥麓工作室成立后，仍沿用原米南工作室的人员及经营模式，经营场所也系原米南工作室所在地，被告朱亮亮不参与经营，由陈赵锁负责实际经营。2019年9月30日后张榆和宾俊文离开弥麓工作室，2019年10月22日弥麓工作室注销。2015年10月至2019年7月，陈赵锁均通过其账户向原告支付了报酬。2019年9月29日，宾俊文提出要与张榆一起查看弥麓工作室财务账簿，陈赵锁表示同意。2019年9月30日后，宾俊文、张榆离开弥麓工作室，同年10月22日，弥麓工作室注销。 2019年12月2日，宾俊文与张榆共同向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宾俊文要求被告支付2019年8月和9月的工资20000元、因未签订劳动合同的双倍工资差额部分110000元、违法解除劳动合同的赔偿金80000元、2015年10月1日至2019年9月30日期间延长工作时间、休息日和法定节假日加班工资及2015年度至2019年度的年休假工资61272元、支付2015年10月至2019年9月社会保险应由用人单位承担的部分；张榆要求被告支付2019年8月和9月的工资40000元、因未签订劳动合同的双倍工资差额部分220000元、违法解除劳动合同的赔偿金40000元及2018年10月1日至2019年9月30日期间延长工作时间、休息日和法定节假日加班工资及2019年度的年休假工资78588元，并补缴2018年10月至2019年9月的社会保险。该委于2020年1月31日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）1997号仲裁裁决，裁决驳回宾俊文与张榆的全部仲裁请求。宾俊文与张榆均对此不服，诉至本院（张榆已另案诉讼）。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、转账交易明细、刷卡记录、企业公示信息、微信聊天记录、照片，被告提交的《米南摄影股东协议》、明细详情、交易详情、微信聊天记录、微信截图及原、被告庭审陈述等为证。 本院认为，本案争议的焦点是原告与米南工作室、弥麓工作室之间是否存在劳动关系。本案中，从双方签订的《米南摄影股东协议》来看，米南工作室并未有与原告订立劳动合同、建立劳动关系的自愿，而是一种合伙的意思表示。虽然后来米南工作室注销，原告也继续在新成立的弥麓工作室工作，但原、被告双方都认可弥麓工作室仍沿用原米南工作室的人员及经营模式，经营场所也一致，原告负责的事务也未变，表明双方对《米南摄影股东协议》的延续。同时，建立劳动关系，劳动者与用人单位之间应存在一定的人身依附和经济依附性，表现为：一是劳动关系的实质是劳动过程中，劳动者以其劳动力为给付内容，归于用人单位支配和使用所产生的关系；二是劳动关系具有鲜明的从属性（即人格、组织及经济上的从属性），劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。其中尤以从属性作为判断劳动关系的最核心的基准条件。本案中，原告在工作室负责基地运营方面的事务，陈赵锁负责摄影、财务，原告与陈赵锁等四人系“米南摄影核心群”成员，微信对话基本围绕合作人员退股、工作室亏损的情况下如何坚持下去找到盈利点等内容，二者之间并不存在管理与被管理之人身依附属性。原告称其有考勤记录，但原告提交的考勤记录缺乏完整性，且该考勤记录系统系原告负责的，考勤记录系原告自行制作的，原告不能说明考勤与否与原告收入之间的关联性，故不能证明原、被告系从属关系。另外，在米南工作室经营期间及注销时，陈赵锁向原告支付了分红款及清算款，对此原告也并无异议。且在陈赵锁称弥麓工作室亏损后，原告还与另一合伙人一起查看了弥麓工作室的会计账簿等财务资料，普通员工则不享有该权利，原告欠缺劳动关系之从属性这一核心要件。至于原告按月获取的报酬，虽以工资形式发放，但实质是按其与其他合伙人签订的《米南摄影股东协议》获得的一种劳务回报，这种回报本质上与劳动者的工资并不等同。综上，本案原告作为合伙人之一，与其他合伙人对合伙事务享有同等的权利，承担同等的责任，其与合伙企业间不存在劳动法意义上的人身依附性及隶属性的关系，故不应认定存在劳动关系。原告在本案中的诉请主张均不具备事实和法律基础，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宾俊文的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 凌碧波 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 吴琴琴
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执614-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段1509号。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：高国旗，男，1980年3月10日生，汉族，住襄城县。被执行人：姚燕燕，女，1986年12月29日生，汉族，住襄城县。被执行人：姚燕辉，男，1989年12月4日生，汉族，住襄城县。被执行人：刘亚茹，女，1990年11月29日生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：王金行，男，1986年8月9日生，汉族，住襄城县。被执行人：谭贝贝，女，1986年7月15日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第273号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人高国旗、刘亚茹、谭贝贝、王金行、姚燕辉、姚燕燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人高国旗、刘亚茹、谭贝贝、王金行、姚燕辉、姚燕燕的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年五月九日书记员  赵萌萌
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保105号李兵、雷棉凤、贵州康居置业有限公司：李兵、雷棉凤与贵州康居置业有限公司财产保全一案，申请执行标的共计33815.00元。经本院立案执行，已对贵州康居置业有限公司银行存款33815.00元采取保全措施。至此，该案已保全完毕，现已结案。特此通知。审判长  刘有才二〇二〇年五月十四日书记员  陈艳丽
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7150号原告:中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祯，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：杨成文，男，1968年4月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张涛，男，1964年8月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：彭顺林，女，1968年7月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：杨成玲，女，1965年7月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在受理原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告杨成文、张涛、彭顺林、杨成玲金融不良债权追偿纠纷一案中，于2020年4月9日登记立案，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审 判 员  巫 松二〇二〇年五月二十二日法官助理  舒丽娜书 记 员  聂 璐
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更336号 罪犯吉克么子阿门，女，1977年8月13日出生，四川省昭觉县人，彝族，小学文化，现在四川某某监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）川凉中刑初字第59号刑事判决，以被告人吉克么子阿门犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川某某监狱以罪犯吉克么子阿门在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯吉克么子阿门在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯吉克么子阿门在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯吉克么子阿门无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年5月14日起至2042年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月十四日 书记员 杨爽（兼）
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初110号原告：孙安奇，男，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。法定代表人：李济华，总经理。原告孙安奇与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安奇及其委托诉讼代理人董卫华到庭参加诉讼，被告方圆公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙安奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告质保金204692元，并承担逾期付款利息29610元（按同期银行贷款年利率6%计算，自2017年4月29日起暂计算至2019年10月10日计880天，其后付至款清日止）;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月31日，被告方圆公司与案外人安徽财贸学院所有的位于合肥市翡翠大道900号的安徽省供销社培训中心工程。2013年9月1日，被告方圆公司安徽省供销社培训项目部与原告签订《承包协议书》，将方圆公司承包案涉工程范围内的水电、暖通、消防、人防外管网工程（不包括土建工程以及清单以外的工程量）发包给原告施工。2016年3月份，原告孙安奇因追索工程款起诉被告。经人民法院判决认定，原告孙安奇承包施工的工程总价款为3917298元，扣除合同约定的22%管理费及税金后，原告应得工程款为3055492元，在施工过程中已支取了工程款2850800元，余款204692元作为质保金，应于2017年4月29日质保期届满后再行主张。质保期届满后，原告多次向被告主张返还质保金，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法判决。方圆公司书面辩称：孙安奇与方圆公司之间并不存在施工合同关系，方圆公司不是适格被告；方圆公司并不欠付孙安奇任何款项，原告没有任何依据和主体资格向方圆公司主张任何诉求；孙安奇主张的利息没有合同根据和法律依据。本院经审理查明事实如下：2013年1月31日，被告方圆公司（承包人）与案外人财贸学院（发包人）签订《施工合同》，承包财贸学院所有的位于合肥市翡翠大道900号的安徽省供销社培训中心工程施工，合同价款（即中标价）21710336.59元。该施工合同第三部分“专用条款”第六条关于合同价款及调整约定：采用固定价格合同，……，风险费用的计算方法：投标单位自行确定，计入投标报价中，不再另行计取，……，风险范围以外合同价款调整方法：1、设计修改、工程变更、增减工程量的单价重组按其商务标采用的综合单价调整；2、不可竞争费用的规费的政策性调整；3、甲供材付1.3%的保管费；4、招标人分包工程付分包工程合同造价的5%总包服务费。合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第2条关于“质量保修期”约定：……，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年9月1日，被告方圆公司安徽省供销社培训中心项目部（甲方）与原告孙安奇（乙方）签订《承包协议书》，将方圆公司承包案涉工程范围内的水电、暖通、消防、人防外管网工程（不包括土建工程以及清单以外的工程量）发包给原告孙安奇施工，该协议书第三条关于“工程质量和工期”约定：1、工程质量：优良、黄山杯（乙方必须按总承包招投标文件的材料质量和施工质量要求为依据，如变更材料造成一切损失均由乙方承担）；2、工期：开工日期为合同签订日期，竣工日期为2014年8月8日。该协议书第四条关于“工程造价”约定：按总承包与甲方决算一次包底上交22%。协议书第五条关于“工程结算及依据”约定：结算方式为最终结算价=工程量×合同（相应性）单价；工程量的确定按招投标文件计算方式为依据；其他签证费用包含工程中设计变更及技术业务联系单，如引起费用增加或减少，乙方必须及时配合甲方办理经济签证，以经济签证单中的费用计入最终工程结算，其他单据形式只能作为施工依据，不作为最终价款结算的依据。协议书第六条关于“工程款支付”约定：施工中每月甲方支付乙方已完成工程量价款65%，工程量的审核工作完成后，工程款支付至90%，余款为质量保证金，保修期终止后付清。该协议书签订后，原告孙安奇即按约组织施工，至2015年4月30日，其已完成施工内容并交付使用。施工过程中，许良友向原告孙安奇支付工程款共计2850800元。2015年8月28日，经案涉工程发包方财贸学院委托安徽正大工程造价咨询有限公司审计，其中，原告孙安奇承包施工的水电、暖通、消防、人防外管网等工程的审定价款为3917298元。另查明，我院（2016）皖0123民初1299号民事判决书对上述事实进行了确认，同时就孙安奇承包施工的水电、暖通、消防、人防外管网等工程的工程款支付责任主体、尚欠工程款的数额以及支付节点进行了进行了确认，明确方圆公司系案涉工程款的支付责任主体，尚欠工程款（质保金）数额为204692元，此款于2017年4月29日质保期届满。孙安奇对我院上述判决书不服提起上诉，合肥市中级人民法院（2016）皖01民初4389号民事判决书判决维持原判。本院认为，孙安奇与方圆公司就案涉工程尚欠质保金204692元已经生效判决确认，方圆公司应于质保期届满后支付，因方圆公司未予及时付款，我院对孙安奇要求方圆公司支付工程款的诉讼请求予以支持；原告孙安奇与被告方圆公司对欠付工程款利息没有作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，自质保期届满之次日即自2017年4月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙安奇工程质保金204692元及利息，利息自2017年4月30日始以204692元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日始以204692元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2408元，由被告安徽方圆建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 琳二〇二〇年五月八日书记员 毕书颉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初2936号原告：王某某，男，汉族，住莱州市。被告：杨某某，女，汉族，住莱州市。原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本案以即时清结方式结案，不需制作裁判文书。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初881号原告：曾利，女，1995年12月16日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：**文，男，1975年2月5日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告曾利与被告**文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法进行审理。原告诉称，原、被告系朋友关系，2019年2月25日原告委托被告办事（原告以微信转账方式向被告支付了10000元整），被告向原告出具了一份收条，直到退款日期（2020年1月20日）办事未果，原告因催收无果特具状本院请求处理。本案在审理过程中，按照原告曾利提供的联系方式和家庭住址无法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书送达至被告**文。本院认为，原告未提供被告准确的信息，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：驳回原告曾利的起诉。本案受理费50元，退回原告曾利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁祖德二〇二〇年五月二十二日代理书记员  金 敏
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终522号上诉人（原审原告）：庄永良，男，1957年4月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：庄永录，男，1964年7月7日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人庄永良因与被上诉人庄永录分家析产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，庄永良以同意一审判决为由，于2020年5月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，庄永良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许庄永良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人庄永良负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年五月二十二日法官助理王帅书记员马冉
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1778号上诉人（原审被告）：溧阳市隆森木业有限公司，住所地溧阳市戴埠镇城东大道777号。统一社会信用代码9132048158665043X7。法定代表人：庞宽，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人陆向阳，该公司董事长。原审被告：庞宽，男，1988年6月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：庞浩平，男，1965年7月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：曹群，女，1968年11月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人溧阳市隆森木业有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6815号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。溧阳市人民法院于2020年3月1日向上诉人溧阳市隆森木业有限公司送达了《上诉案件受理费催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费48289元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人溧阳市隆森木业有限公司仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人溧阳市隆森木业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年五月二十二日书记员 恽妍霞
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1121民初992号 原告：嫩江县海江镇红塔村连丰种植专业合作社，住所地：嫩江市海江镇红塔村。统一社会信用代码：93231121052878704M。 法定代表人：薛晶，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。 被告：赵明，男，1985年4月3日出生，汉族，农民，住嫩江市。 委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江市科洛法律服务所法律工作者。 原告嫩江县海江镇红塔村连丰种植专业合作社与被告赵明农村土地承包合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费25.00元由原告负担。 审判员  陶立新 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈令仟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初646号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人羊衍明，男，1968年8月15日出生于四川省三台县，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地为四川省三台县。曾因犯盗窃罪，于2004年6月判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；因盗窃，于2006年7月被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2008年1月被判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2010年3月被判处有期徒刑二年，罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2013年1月被判处有期徒刑一年，罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2015年10月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元；因盗窃，于2017年4月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2017年8月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2018年被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，于2019年6月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月1日被羁押，2020年1月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京市深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕227号起诉书指控被告人羊衍明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月3日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人羊衍明及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年11月3日，被告人羊衍明在本市海淀区天丰利商场，窃取被害人黄某（男，36岁）超威牌60V20Ah型铅电电瓶一组，经认定，上述物品价值人民币191元。二、2019年11月21日，被告人羊衍明在本市海淀区西三旗新都购物广场停车场附近，窃取被害人王某（女，37岁）一辆宝岛牌小踏板（48V12AH铅电池）型电动自行车，经认定，一辆宝岛牌小踏板型电动自行车车架价值人民币833元；一组超威48V12Ah铅电池价值人民币196元。现宝岛牌小踏板型电动自行车车架已起获并发还给被害人。三、2019年11月中下旬，被告人羊衍明在本市海淀区砖瓦厂宿舍胡同，窃取被害人魏某（男，60岁）可爱鸟牌金蝴蝶（48V12AH铅电池）型电动自行车一辆，经认定，上述车辆价值人民币1334元。现被盗物品已起获并发还给被害人。四、2019年11月29日，被告人羊衍明在本市海淀区西三旗天丰利商场，窃取被害人杨某（男，43岁）一组磷酸铁锂牌60V20AH型锂电池，经认定，上述物品价值人民币330元。五、2019年12月1日，被告人羊衍明在本市海淀区清河西南大街18号左边胡同内，窃取被害人石某（男，31岁）中星牌48V60AH型电瓶一组，经认定上述物品价值人民币3195元。现涉案物品已经起获并发还给被害人。被告人羊衍明于2019年12月1日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人羊衍明的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人羊衍明定罪处罚。公诉人当庭指出，被告人羊衍明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚；被告人羊衍明犯罪到案以后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人羊衍明对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人羊衍明如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，且部分涉案赃物已起获并发还被害人，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年11月3日，被告人羊衍明在本市海淀区天丰利商场，窃取被害人黄某（男，36岁）超威牌60V20Ah型铅电电瓶一组，经认定，上述物品价值人民币191元。二、2019年11月21日，被告人羊衍明在本市海淀区西三旗新都购物广场停车场附近，窃取被害人王某（女，37岁）一辆宝岛牌小踏板（48V12AH铅电池）型电动自行车，经认定，一辆宝岛牌小踏板型电动自行车车架价值人民币833元；一组超威48V12Ah铅电池价值人民币196元。现宝岛牌小踏板型电动自行车车架已起获并发还给被害人。三、2019年11月中下旬，被告人羊衍明在本市海淀区砖瓦厂宿舍胡同，窃取被害人魏某（男，60岁）可爱鸟牌金蝴蝶（48V12AH铅电池）型电动自行车一辆，经认定，上述车辆价值人民币1334元。现被盗物品已起获并发还给被害人。四、2019年11月29日，被告人羊衍明在本市海淀区西三旗天丰利商场，窃取被害人杨某（男，43岁）一组磷酸铁锂牌60V20AH型锂电池，经认定，上述物品价值人民币330元。五、2019年12月1日，被告人羊衍明在本市海淀区清河西南大街18号左边胡同内，窃取被害人石某（男，31岁）中星牌48V60AH型电瓶一组，经认定上述物品价值人民币3195元。现涉案物品已经起获并发还给被害人。2019年12月1日，被告人羊衍明被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人羊衍明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人羊衍明的供述，被害人黄某、王某、魏某、杨某、石某的陈述，辨认笔录，价格认定结论书，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单，涉案物品照片，受案登记表，到案经过，刑事判决书，释放证明，劳动教养决定书，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人羊衍明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人羊衍明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人羊衍明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；鉴于被告人羊衍明到案后如实供述自己的罪行，且部分涉案物品已起获并发还被害人，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人羊衍明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2021年2月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人羊衍明向被害人黄某退赔人民币一百九十一元，向被害人王某退赔人民币一百九十六元，向被害人杨某退赔人民币三百三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年五月十五日书 记 员  耿 雁
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初348号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人赵上清（曾用名姚超），男，1979年9月17日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，农民，住兰陵县。因犯贩卖毒品罪，于2014年1月27日被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月17日被取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）245号起诉书指控被告人赵上清犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指控:2019年12月4日20时许，被告人赵上清酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车，由北向南行驶至兰陵县城明珠新城小区东门时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人赵上清当时血液样本中的乙醇含量为194.3mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关建议判处被告人赵上清拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金17000元。被告人赵上清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人赵上清违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赵上清自愿认罪认罚，且系自首，可对其从轻处罚。被告人赵上清具有犯罪前科，可对其酌定从重处罚。公诉机关提出判处被告人赵某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金17000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害后果等情节，可对被告人赵上清依法适用缓刑，到兰陵县卞庄街道社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人赵上清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑四个月，并处罚金人民币一万七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  潘国栋二〇二〇年五月六日书记员  柏 慧
辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽14行终142号 上诉人（原审原告）赵希方，男，1959年11月3日出生，汉族，住址辽宁省兴城市。 被上诉人（原审被告）辽宁省葫芦岛市兴城市宁远街道南甸子村村民委员会，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市老马路6126号。 法定代表人田宝军，该村民委员会主任。 上诉人赵希方诉被上诉人辽宁省葫芦岛市兴城市宁远街道南甸子村村民委员会土地补偿一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。上诉人赵希方于2020年3月18日递交撤回上诉申请，以双方已达成庭外和解为由自愿撤回上诉。经本院依法通过电话询问上诉人赵希方，上诉人赵希方表示该撤回上诉申请书是其真实意思表示。 本院认为，上诉人赵希方自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下： 准许上诉人赵希方撤回上诉。 二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人赵希方负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晓芳 审判员  孙 彬 审判员  柳 杨 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张关中 书记员李爽 本裁定书适用的法律条款： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初321号原告：中国农业银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路522号。负责人：陆建兵，该银行行长。委托诉讼代理人：韩梅，该银行员工。被告：施彬彬，男，1971年5月14日生，汉族，住启东市。原告中国农业银行股份有限公司启东市支行（以下简称农业银行）与被告施彬彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩梅到庭参加了诉讼。被告施彬彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉请请求：1.判令被告立即归还原告借款本金45256.58元，利息4806.96元，逾期还款违约金2611.14元，消费手续费540.05元，合计53214.73元（暂算至2019年12月13日）；2.判令被告支付从2019年12月14日起至实际清偿之日按本金45256.58元日利率万分之五计算的利息、按最低还款额未偿还部分的5%计算的逾期还款违约金等费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告施彬彬向原告方申办金穗贷记卡，原告经审核后向其发卡，卡号为62×××22，授信额度为25000元。被告领卡后，于2016年9月20日起持卡取现、透支消费，截止2019年12月13日，其账户累计透支本金45256.58元，利息4806.96元，逾期还款违约金2611.14元，消费手续费540.05元，合计53214.73元。原告已多次向被告催要未果。经审理查明，2016年8月22日，被告施彬彬向原告农业银行申办金穗贷记卡，农业银行核准该申请，并为施彬彬开立了卡号为62×××22的信用卡，授信额度为25000元。中国农业银行金穗贷记卡申请表中申请人签署栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，被告施彬彬在申请人处签字。其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十六条规定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，最低2元，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告申领时声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告施彬彬领卡后，于2016年9月20日起持卡取现、透支消费，截止2019年12月13日，其账户累计透支本金45256.58元，利息4806.96元，逾期还款违约金2611.14元，消费手续费540.05元，合计53214.73元。本院认为，案涉金穗贷记卡申请表、领用合约、章程，系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。被告领用信用卡取现及透支消费后未及时归还，应负清偿责任。原告主张的取现、透支本金45256.58元、截止2019年12月13日的利息4806.96元及消费手续费540.05元，有相应的证据予以证实，本院予以支持。自2019年12月14日起的利息按合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，经庭审查明，系双方约定中的滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中原告主张的滞纳金均产生于2017年1月1日以后，原告未与被告通过新的协议约定是否收取违约金，故原告主张的违约金依法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施彬彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司启东市支行信用卡取现透支本金45256.58元、利息4806.96元、消费手续费540.05元（计算至2019年12月13日）；并支付自2019年12月14日起至实际清偿之日止，以本金45256.58元为基数、按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司启东市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元（原告已预交），由被告施彬彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1130元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  姚桢荣人民陪审员  沈建中人民陪审员  季红萍二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张 明
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6232号原告：邓啟建，男，1962年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳居林，重庆升正律师事务所律师。原告：张学品，男，1961年5月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳居林，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆市潼南区旺隆水魔方，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处体育路（原石碾村），统一社会信用代码91500223MA5UA7M159。负责人：高明。被告：高明，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市潼南区原告邓啟建、张学品与被告重庆市潼南区旺隆水魔方、高明建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓啟建、张学品的委托诉讼代理人李一帆到庭参加诉讼，被告重庆市潼南区旺隆水魔方、高明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓啟建、张学品向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向二原告共同支付工程款140000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告与被告重庆市潼南区旺隆水魔方于2017年2月签订了施工协议，约定被告将其二期扩建工程（水上乐园工程）发包给二原告，协议载明了施工时间、地点、价款、付款方式等内容。合同签订后，二原告按照合同约定安排施工，至2017年6月21日工程验收完毕，二被告支付了部分工程款，余下款项和质保金260000元于2018年9月30日前全额付清，但至今二被告尚欠二原告140000元未支付。被告重庆市潼南区旺隆水魔方、高明均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告重庆市潼南区旺隆水魔方系被告高明投资的个人独资企业。2017年2月13日，原告邓啟建、张学品与被告重庆市潼南区旺隆水魔方签订《重庆市潼南区旺隆水魔方施工协议》，约定重庆市潼南区旺隆水魔方将该公司水上乐园项目扩建工程发包给二原告施工建设，工程开工时间2017年2月13日，竣工时间2017年5月10日。2017年6月21日，双方结算，工程总价460000元，已付200000元，余下款项被告重庆市潼南区旺隆水魔方承诺于2017年7月20日付款40000元，于2017年9月30日付款200000元，质保金20000元于2018年9月30日付清。2018年9月2日，被告高明向二原告出具欠条一份，载明：“今欠到张学品、邓啟建给我高明建修体育路小学内游泳池人工费140000元正。此工程人工费是2017年5月欠款至今。后来高明业务不太景气，劳务方出于人道，同意后延。定于在2019年7月底内绝对支付给劳务方70000元。在本年8月中旬支付贰万，其余剩余下欠款项尽量在本年关门时支付清账。若业务不佳，在2020年7月底全部支付结清。如然不按约据为准，必然遵从劳务方的意见，以车房抵押。”二原告多次向被告索要未果诉至本院，请求如诉称。本院所确认的上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、《重庆市潼南区旺隆水魔方施工协议》、《工程施工安全责任承诺书》、结算协议、欠条等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，重庆市潼南区旺隆水魔方将该公司水上乐园项目扩建工程发包给不具有相关资质的二原告施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。但根据双方之间的结算协议及重庆市潼南区旺隆水魔方负责人高明向二原告出具的欠条等证据足以认定二原告已将该工程施工完毕并已交付被告方使用的事实，故被告重庆市潼南区旺隆水魔方应依照双方约定向二原告支付工程价款。经双方结算，被告重庆市潼南区旺隆水魔方现尚欠二原告140000元，故二原告要求被告重庆市潼南区旺隆水魔方支付工程款140000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，重庆市潼南区旺隆水魔方系个人独资企业，被告高明作为被告重庆市潼南区旺隆水魔方的投资人，被告重庆市潼南区旺隆水魔方不足以清偿债务时，被告高明应以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆市潼南区旺隆水魔方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓啟建、张学品支付工程款140000元，被告高明对上述债务承担补充清偿责任；驳回原告邓啟建、张学品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3100元，由被告重庆市潼南区旺隆水魔方、高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  王宇明人民陪审员  杨啟明二〇二〇年五月二十二日法官 助理  漆正权书 记 员  吉泉忠
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初181号之一 解除保全申请人：黄某2，男，1990年3月4日出生，汉族，住所地江西省湖口县。 被申请人：王某某，男，1984年12月22日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。 原告王某某与被告黄某、黄某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日作出（2020）赣0429民初181号民事裁定，保全了黄某2的财产。解除保全申请人黄某2于2020年5月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人黄某2经本院生效判决确认其不再承担担保责任，故应解除对其财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除黄某2名下财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 君 二〇二〇年五月十五日 书记员 陈玲子
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初1807号 原告：付某，女，1987年1月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：牟某，男，1982年5月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告付某与被告离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院递交申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告付某撤回起诉。 审判员  朱红艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张 益
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终6910号上诉人（原审原告）：王文婕，女，1972年12月26日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：李青，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俱超凡，男，1989年8月22日出生，汉族，依米康智能工程有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：孔亚东，陕西同泰律师事务所律师。上诉人王文婕因与被上诉人俱超凡返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初3422号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王文婕上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院未查清本案的基本事实。王文婕于2012年3月27与陕西大宇置业有限公司签订了《西安市商品房买卖合同》，购买了位于西安市碑林区的房屋，备案登记号为Y12015615，2018年王文婕通过申请查询西安市住房情况，结果证明西安市碑林区东关南街8号Y12015615登记备案在王文婕名下，上述事实有俱超凡当庭出示的《西安市商品房买卖合同》、王文婕提供的西安市住房情况查询申请表为证，一审法院在未查清本案基本事实的情况下，裁定驳回王文婕的起诉，有失公允。其次，俱超凡的非法占有行为侵犯了王文婕的合法权益，一审法院对该部分事实未予以查清。案涉房屋虽然没有办理房屋所有权登记证书，但当事人提交的证据充分证明王文婕为案涉房屋的有权合法占有人，不影响王文婕享有占有、使用、收益等权利。俱超凡依据与案外人魏宝花签订的房屋买卖合同占有案涉房屋，魏宝花与案外人王梦涛系夫妻，王梦涛系王文婕胞弟，经司法鉴定，俱超凡提供的王文婕委托王梦涛卖房的委托书系伪造，且俱超凡提供的房屋买卖合同也不是与王梦涛所签，根据《物权法》第106条的规定，俱超凡的受让行为不构成善意取得。《物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿损失。俱超凡的行为严重妨害了王文婕的占有及收益的权利，王文婕有权请求排除妨害并赔偿损失。二、一审法院适用法律错误。不动产登记管理中心对商品房买卖实行合同备案制度，可以对开发商进行有效制约，商品房预售合同备案具有对抗善意第三人的效力，既能促使开发商加快建房，按章办理产权证，又能避免一房二卖等现象。该登记备案行为虽然不属于物权登记，其作为一种行政管理手段和措施，即使案涉房屋仍登记在开发商名下，也只是开发商未办理产权变更登记，并不影响王文婕对案涉房屋享有的权利。因此，一审法院直接适用《物权法》第十七条及《民事诉讼法》第119条驳回王文婕的起诉是错误的。俱超凡辩称，对一审法院的裁定没有异议。一、虽然该案标房屋的出卖人魏宝花没有出庭，但俱超凡买房的所在小区物业管理人在一审庭审作证：俱超凡购买的房屋是魏宝花、王梦涛夫妇购买，该房竣工交房时王梦涛夫妇携带购房手续，由物业审核后将房屋交付给魏宝花夫妇。二、俱超凡购房介绍人庭审作证证实：他与王梦涛在同一小区居住认识，2014年王梦涛跟他说自己在这里买了两套房子，现在要用钱这两套房子都要卖，让他介绍买家。他就介绍给要买房的李薇（俱超凡母亲），随后双方签订了协议，购买了房屋。三、2014年11月俱超凡与魏宝花签订了房屋买卖契约，缴纳购房款，接收了房屋。3年半后，在2018年6月另一个自称是王梦涛的姐姐、姐夫的夫妇经当地派出所带领来到俱超凡家，说王梦涛借她的钱买了这里的房子，要让俱超凡交出房子。俱超凡向干警出示了购房契约。干警告诉他们去找魏宝花、王梦涛要房或到法院起诉。2018年10月王梦涛的姐姐王文婕也来起诉要房，酿成这场纠纷。从本案一审王文婕证据上看，王文婕以侵权起诉，但没有任何一件产权证据。从查证的事实上看，王文婕没有与开发商签订房屋买卖合同，没有买房交款凭证，没有接受房屋，没有装修房屋，没有1天的占有使用。以其弟借自己的钱就说房子是自己的，违背民事事实认定的日常生活经验法则。四、俱超凡2014年11月购买、二次装修进住至今。王文婕一审起诉时已近4年。王文婕已过诉讼时效。五、俱超凡是来城市打工上班的农民，现已定居在西安。两代人打工的积蓄以合理的价格购买了这套房屋，现在是三代人5口人唯一的住所。王文婕向一审法院提出诉讼请求：1.俱超凡搬离位于西安市碑林区的房屋；2.俱超凡按照每月2000元支付自2014年11月起至实际搬离之日的房屋占用使用费（暂计算至2018年10月暂为94000元，具体以俱超凡实际搬离日期为准）；3.本案诉讼费用由俱超凡承担。一审法院经审理认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案根据王文婕举证提供的合同登记号Y12012615查询结果为坐落于西安市碑林区房屋所有权人为陕西大宇置业有限公司，现王文婕无充分证据证明其系涉案房屋的所有权人，王文婕请求俱超凡搬离西安市碑林区房屋并支付该房屋占用使用费，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王文婕的起诉。一审案件受理费2150元，本裁定生效后退还原告王文婕。本院认为，王文婕以案涉房屋买受人身份，以现占有案涉房屋的俱超凡为被告，提起本案侵权之诉。俱超凡提出其系自魏宝花、王梦涛夫妇处购买的案涉房屋，其以订立买卖合同的方式取得了案涉房屋的所有权，即俱超凡与王梦涛之间存在买卖合同法律关系，并提供了相应的证据；王文婕认可王梦涛系其弟，魏宝花、王梦涛系夫妇，但亦称其仅委托其弟王梦涛对外出租案涉房屋，没有委托对外出售案涉房屋，即王文婕与王梦涛之间存在委托合同法律关系。王梦涛分别与王文婕、俱超凡建立合同关系，俱超凡占有案涉房屋的行为系基于合同关系，而非侵权，王文婕对于魏宝花、王梦涛夫妇出售案涉房屋给俱超凡存在异议，应当基于上述相应法律关系，提出诉讼主张。王文婕径行以侵权事由，仅以俱超凡为被告提起于本案诉讼不当。一审法院处理结果并无不当。据此，一审裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷审 判 员  卫婉莹二〇二〇年五月十五日法官助理  同江龙书 记 员  段 蓓