河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终976号上诉人（原审被告、反诉原告）：解拥军，男，1970年1月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张彦峰，女，1970年10月8日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告、反诉原告）：驻马店市诚通汽车销售服务有限公司，住所地河南省驻马店市中华路东段（驻新公路九里庄）。法定代表人：张彦峰，该公司经理。三上诉人的委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。三上诉人的委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：臧国顺，男，1966年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。上诉人解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人臧国顺民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人解拥军、张彦峰、诚通公司的委托诉讼代理人胡志恒、胡志慧，被上诉人臧国顺及其委托诉讼代理人赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解拥军、张彦峰、诚通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其反诉请求。事实与理由：一审法院依据臧国顺提供的598万元借条认定双方之间存在多笔资金往来是错误的。该598万元借条与本案一同起诉，该借条被上诉人并未向其给付借款，在一审法院审理时，由于未提供转款凭证，被上诉人已撤回了起诉。一审法院认为解悄然不是本案当事人，其向被上诉人转款不能证明是偿还本案借款是错误的。解悄然是上诉人的女儿，未向被上诉人借过款，故可以充分看出解悄然向被上诉人的转款是代上诉人转的款项，一审中被上诉人对其中九份解悄然的转账是认可的，本案判决中也予以认定。但一审法院判决否认解悄然是偿还本案借款是相互矛盾的。一审法院对于2014年2月17日的50万和2014年2月28日的45万元向被上诉人转款的事实以未提交被上诉人向其出具的借条而不予采信是错误的，有失公平的。该两笔转款不管发生在270万借条之前，还是发生在270万借条之后，两笔转款凭证足以说明上诉人向被上诉人支付了95万元的事实。其在一审中提交了270万借条之前被上诉人向上诉人借款95万元的转账凭证，也有上诉人按270万借款合同上约定的月息四分偿还借款的转账凭证。该月息四分的约定违反了法律规定的限额，被上诉人应当退还被上诉人向上诉人偿还借款和多支付的利息共计1721098.08元。被上诉人臧国顺答辩称：其持有解拥军、张彦峰及其女儿解悄然在不同时期出具的多份借条，一审法院据此认定双方存在多笔资金往来，符合客观事实。其与上诉人在发生本案纠纷之前一直有商业上的合作，上诉人及案外人解悄然也经常因经营需要向其借款，本案借款只是双方众多经济往来中的一笔。上诉人向一审法院提供的大部分转款凭证均系双方在其他经济往来中的转款，明显与本案不具有任何关联性。一审中，上诉人向法庭提供的银行转款凭证中有一部分是案外人解悄然向被上诉人的转款凭证，而且解悄然与被上诉人之间也存在长期经济往来，曾向被上诉人出具过多份借条，故该部分转款与本案没有任何关联性。上诉人向一审法院提交的部分转款凭证中明确备注为货款，与本案民间借贷法律关系没有关联性，一审法院不予采纳符合法律规定。上诉人称案外人解悄然没有向被上诉人借过款，不符合事实。被上诉人在起诉案外人解悄然的另外一起案件中，已经向法院提供案外人解悄然在2015年至2017年期间，共分五次向被上诉人借款，每次借款均向被上诉人出具有借款手续，因拖欠不还，在上述借款本息逐笔核算后，向被上诉人重新出具了一份598万元的总借条。被上诉人在起诉解悄然等人598万元民间借贷纠纷一案中，向一审法院提交了上述证据。解悄然等人在质证环节也已经对上述借条的真实性予以认可。现在上诉人却不讲诚信，上诉称解悄然没有向被上诉人借过款，严重违背客观事实。上诉人在2014年3月26日向被上诉人借款270万元，被上诉人在当天将270万元转入上诉人驻马店市诚通汽车销售服务有限公司的银行账户内。关于上述事实，双方均无异议。在此借款时间之前发生的经济往来均与本案无关。综上，上诉人拖欠被上诉人的借款事实清楚，证据充分，被上诉人暂时撤回起诉并不意味着放弃诉讼权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。臧国顺向一审法院提出诉讼请求：判令解拥军、张彦峰、诚通公司向其偿还2700000元借款本金及利息（利息已偿还部分按月息3％计算，未还部分自2017年3月起按月息2％计算至该款还清时止）。解拥军、张彦峰、诚通公司反诉请求：请求反诉被告臧国顺向其返还多支付的利息1721098.08元。一审法院认定事实：2014年3月26日，臧国顺（债权人）与解拥军、张彦峰（借款人）及诚通公司（担保人）签订借款合同一份，内容为：一、借款金额贰佰柒拾万元整；二、借款用途购材料款；三、借款期限1个月。自2014年3月26日起，到2014年4月26日。利息月息4分，结息方式本息一次结清。四、担保方式为连带责任担保。当日，臧国顺通过案外人王华中的账户向诚通公司转款2700000元。同日，解拥军、张彦峰及诚通公司向臧国顺出具借条一份，载明：“今借臧国顺现金贰佰柒拾万元正。（2700000元）解拥军张彦峰加盖驻马店市诚通汽车销售服务有限公司印章2014.3.26。”后经臧国顺追要借款，解拥军、张彦峰及诚通公司未予返还。一审法院另查明，解拥军、张彦峰、诚通公司提交33份银行交易明细显示：1、2014年3月31日，解悄然存款50000元；2、2014年4月15日，解悄然ATM机转款49999元；3、2014年4月28日，解悄然转款108000元；4、2014年4月28日，解悄然转臧浩银行卡30000元；5、2014年5月9日，解悄然转臧浩银行卡30000元；6、2014年6月20日，解悄然转臧国顺银行卡51200元；7、2014年7月18日，解悄然转臧国顺银行卡70000元；8、2014年8月8日，解悄然转款40000元；9、2014年9月13日，解悄然转臧国顺银行卡246000元；10、2014年10月11日，解悄然转臧国顺银行卡178000元；11、2014年11月24日，解悄然转臧国顺银行卡178000元；12、2015年1月18日，解悄然转臧国顺银行卡20000元；13、2015年1月25日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；14、2015年1月30日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；15、2015年3月16日，解悄然转臧国顺银行卡30000元；16、2015年3月24日，解悄然转款100000元；17、2015年4月27日，解悄然存臧国顺银行卡500000元；18、2015年4月29日，解悄然转臧国顺银行卡500000元；19、2015年8月6日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；20、2015年9月24日，解悄然存臧国顺银行卡200000元；21、2015年11月12日，姜淑燕转臧国顺银行卡50000元；22、2015年12月10日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡200000元；23、2016年1月21日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡300000元；24、2016年4月19日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡100000元；25、2016年5月9日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡91800元；26、2016年9月2日，姜淑燕转臧国顺银行卡50000元；27、2016年10月24日，解悄然转臧国顺银行卡52000元；28、2016年12月27日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；29、2017年3月10日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；30、2017年5月13日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；31、2017年11月30日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；32、2018年2月14日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；33、2018年8月17日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；以上共计3894999元。臧国顺质证称：2014年3月31日存款50000元，2014年4月15日转款49999元，2014年7月18日转款70000元，2014年8月8日转款40000元，2015年1月18日转款20000元，2015年1月30日转款100000元，2015年3月16日转款30000元，2015年3月21日转款100000元，2015年8月6日转款50000元，以上均予以认可。其他转款与本案借款无关。还查明，2017年7月18日，解悄然、解拥军、张彦峰、驻马店市浩然汽车销售有限公司、驻马店市豪运运输有限公司向臧国顺出具借条一份，内容为：“今借到臧国顺现金伍佰玖拾捌万元整（￥5980000元）解悄然、解拥军、张彦峰、加盖驻马店市浩然汽车销售有限公司印章、加盖驻马店市豪运运输有限公司印章2017年7月18日”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，解拥军、张彦峰向臧国顺借款2700000元，有借款合同及转款凭证为证，双方形成民间借贷关系。解拥军、张彦峰、诚通公司陈述借款已超支付偿还，提供33份银行转款记录，予以证明。但根据2017年7月18日，解悄然、解拥军、张彦峰、驻马店市浩然汽车销售有限公司、驻马店市豪运运输有限公司向臧国顺出具的5980000元的借条，可以说明臧国顺与解拥军、张彦峰之间存在多笔资金往来，且该33份转款记录中大部分为解悄然向臧国顺所转款项，解悄然非本案的当事人，该33笔转款不能证实是偿还的本案借款，臧国顺也不予认可。关于解拥军、张彦峰、诚通公司反诉称其于2014年2月17日向臧国顺出借500000元，2014年2月28日向臧国顺出借450000元，但该上述两笔款项均发生在解拥军、张彦峰、诚通公司向臧国顺出具借款2700000元的借条之前，且解拥军、张彦峰、诚通公司也未提交臧国顺向其出具的借条，臧国顺也不予认可，故对该主张不予采信。解拥军、张彦峰、诚通公司反诉要求臧国顺返还多支付的利息1721098.08元，证据不足，不予支持。关于臧国顺撤回起诉问题，另行裁定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回反诉原告解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司的反诉请求。案件受理费28400元，减半收取14200元，财产保全费5000元，共计19200元，由臧国顺负担；反诉费10145元，由反诉原告解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司负担。各方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，解拥军、张彦峰向被上诉人臧国顺借款270万元，诚通公司作为借款担保人的事实，有臧国顺提交的借款合同及转款凭证可以证明，上诉人解拥军、张彦峰与被上诉人臧国顺形成民间借贷关系。三上诉人在一审中反诉主张已对借款超额偿还，提供了33份银行转款记录据以证明，但被上诉人臧国顺又提交了2017年7月18日解悄然、解拥军、张彦峰、驻马店市浩然汽车销售有限公司、驻马店市豪运运输有限公司向臧国顺出具的598万元的借条加以抗辩，三上诉人对该借条真实性予以认可，但上诉称未实际收到该笔借款，因此，一审法院认定臧国顺与解拥军、张彦峰之间存在多笔资金往来，认定事实正确。根据查明的事实，该33份转款记录中大部分系案外人解悄然向臧国顺转款，解悄然非本案的当事人，被上诉人臧国顺称解悄然曾向其多次借款并出具有借款手续。因另案中的该笔598万元借款纠纷因臧国顺撤回起诉，并未经法院作出判决认定，故一审法院认为现有证据不能充分证明该33笔转账系偿还本案270万元借款的理由充分，并无不当。解拥军、张彦峰、诚通公司反诉称其于2014年2月17日向臧国顺出借50万元，2014年2月28日向臧国顺出借45万元，应作为还款的理由，因上述两笔款项均发生在解拥军、张彦峰、诚通公司向臧国顺借款270万元之前，且解拥军、张彦峰、诚通公司也未提交其他证据加以印证，臧国顺对三上诉人主张的两笔款项的理由也不予认可，故三上诉人的提交证据不足以证明主张的事实成立且存在不符合常理的情形，故一审法院对解拥军、张彦峰、诚通公司的反诉请求不予支持，符合法律规定。综上所述，解拥军、张彦峰、诚通公司上诉请求臧国顺返还多支付的利息1721098.08元，事实依据及法律依据不足，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十五日书记员  袁慧明