吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初759号 原告：徐杰，女，1977年1月18日出生，汉族，长春欧亚卫星路超市有限公司营业员,住吉林省长春市朝阳区。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地吉林省长春市宽城区新发路1号。 负责人：曲慧华，总经理。 委托诉讼代理人：杨桦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街196号（现开运街5178号）。 法定代表人：于志良，董事长。 委托诉讼代理人：杨桦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春欧亚卫星路超市有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街8599号。 法定代表人：孟毅，总经理。 委托诉讼代理人：杨桦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 原告徐杰与被告长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦(以下简称欧亚新发商厦)、长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场）、长春欧亚卫星路超市有限公司（以下简称欧亚卫星路超市）劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰、被告欧亚新发商厦、欧亚卖场、欧亚卫星路超市共同委托诉讼代理人陶崑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2008年至2018年带薪年假工资43448.27元;二、判令被告补发原告2019年1月至2019年12月工资共2760元（每月230.00元）；三、要求被告支付原告2019年带薪年假工资616.5元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告系欧亚新发商厦所属的欧亚卖场的员工，2007年国务院颁发实施《职工带薪年休假条例》制度以来，被告自2008年至2018年从未通知和安排原告休带薪年休假也未给予补偿，根据《职工带薪年休假条例》第三条，第五条规定，被告在未能安排原告带薪年休假的,应当依照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，如果职工没有享受带薪年假，实际上是加班，所以未休年假的工资实际上是加班费，未休年假上班的部分属于加班劳动报酬。《仲裁法》第二十七条劳动关系期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不受时效限制。《职工带薪年假条例》第十条第二款规定:用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的,用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入;二、被告因原告依法主张自己被侵害的合法权益，而进行报复，2019年1月开始给未仲裁的员工每人每月普调230元工资，违背了《劳动法》第四十六条工资分配应该实行同工同酬的规定;三、《职工带薪年休假条例》第二条规定,职工在年休假期间享有与正常工作期间相同的工资，劳动法中的工资包括计时工资，计件工资、奖金、津贴和补助、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下的工资等。原告认为被告严重违反了国家政策及劳动法等相关规定，为维护原告的合法权益，诉至法院。 欧亚新发商厦辩称：一、徐杰2016年度及以前的带薪年休假诉讼请求已超过法定仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因《职工带薪年休假条例》规定的带薪年休假工资属于企业未为其职工安排带薪年休假所应承担的一种赔偿或补偿，并非劳动报酬性质，因此应当受上述规定的仲裁时效限制，劳动者对于其每一年度的带薪年休假待遇应于次年的12月31日前提出。本案中，徐杰原系长春中兴集团股份有限公司（以下简称中兴集团）职工，2005年以后与欧亚新发商厦签订劳动合同,与欧亚新发商厦建立劳动关系,接受欧亚新发商厦管理，为欧亚新发商厦提供劳动。欧亚新发商厦系长春欧亚集团股份有限公司（以下简称欧亚集团）下属企业，接受欧亚集团管理，执行欧亚集团制度，欧亚集团设有工会，每年均召开职工代表大会，欧亚集团下属各企业均推举职工代表参会，会上向全体职工代表宣读下一年度的集体劳动合同，并由集团公司工会与集团公司签订该集体劳动合同，集团公司工会主席在集体劳动合同上签字。2016、2017、2018年度集体劳动合同均明确约定:“公司确因工作需要不能安排员工带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”其中并未约定欧亚集团及其下属各公司可为其职工跨年安排带薪年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条:“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”本案中，在徐杰申请劳动仲裁前，欧亚新发商厦从未为徐杰跨年安排带薪年休假，也从未就跨年安排带薪年休假与徐杰达成一致意见，因徐杰于2018年向劳动仲裁委员会申请仲裁,故徐杰主张2016年度及以前的带薪年休假诉讼请求已超过法定仲裁时效，依法不应予以支持；二、徐杰不符合发放230元/月补偿的条件，其该项诉讼请求不应予以支持。根据长春欧亚集团股份有限公司关于对奉献员工奖励工资的方案，发放230元/月补偿的条件是在2017年以来主动放弃带薪年休假的员工，因此不符合发放条件,故其相关主张无事实及法律依据；三、我方不存在欠付徐杰2019年带薪年休假工资的情形，徐杰在享受2019年带薪年休假待遇期间，我方已按照法律规定为其发放了工资，不存在欠付工资的情形，徐杰的相关请求无事实及法律依据。 欧亚卖场辩称，同欧亚新发商厦答辩意见一致。 欧亚卫星路超市辩称，同欧亚新发商厦答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐杰自1994年参加工作。徐杰与欧亚新发商厦于2005年8月20日签订三年固定期限劳动合同，工作岗位为营业员；后于2008年9月1日、2011年9月15日、2014年9月1日，又分别与徐杰签订三年固定期限劳动合同。双方于2017年9月1日签订固定期限劳动合同（自2017年9月1日起至2027年1月31日,合同约定乙方工资收入每月不低于2000元，其中包括工资、奖金）。2017年徐杰被欧亚新发商厦委派到欧亚卫星路超市站前店工作，任然任营业员。此间中兴集团一直为徐杰缴纳社会保险费，此期间徐杰未休带薪年休假。2019年1月31日，欧亚集团工会公布《关于对奉献员工奖励工资的方案》，对符合下列条件的：2017年以来主动放弃带薪年休假；2017年以来已休带薪年休假，但之前长期未休带薪年休假，并且工作表现一贯良好；响应企业号召，在关键时候自觉维护企业利益；每人每月奖励增长（涨)工资230元，实施时间2019年1月起。因徐杰未放弃2017年年休假，故未奖励其涨230元/月的工资。2019年6月10日，徐杰就本案诉请事项向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：一、支付2008年至2018年带薪年休假工资65172.42元；二、支付2019年1月至12月每月230元工资，共计2760元；三、支付2019年11月带薪年休假期间的工资616.5元。2020年1月9日，该委作出宽劳人仲字【2019】310号裁决书，裁决如下：一、裁决生效后十日内，欧亚新发商厦一次性支付徐杰2017年带薪年休假工资3864.83元（2802元/月÷21.75天*15天*200%）；二、驳回徐杰其他仲裁请求。徐杰不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，欧亚新发商厦提供的集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪休年假天数按其在现企业工龄计算，不足一年按月计算工龄。员工带薪休年假实行集体休假与自行休假相结合，集体休年假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定欧亚新发商厦在2018年前从未安排职工跨年休年休假。徐杰对此不予认可。 另查明，徐杰2017年月平均工资为2802元；2018年平均工资为2873.17元，徐杰享受了2019年带薪年休假待遇（休假期间为2019年11月11日至11月29日）。 再查明，欧亚卖场成立于2000年10月24日，欧亚集团是其股东之一。欧亚新发商厦成立于2005年1月11日，系欧亚卖场的分支机构。欧亚卫星路超市成立于2008年1月15日，系欧亚集团控股的法人单位。 本院认为，徐杰自1994年参加工作，其累计工龄已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，徐杰每年应享受15天年休假。关于未休年休假工资应保护的年限问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。现无证据证实欧亚新发商厦在徐杰申请仲裁前存在跨年安排年休假的情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故徐杰主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资，因超过法定的仲裁时效，本院不予支持。徐杰主张2017年、2018年未休年休假工资符合法律规定，本院予以保护。根据徐杰的月平均工资，可以计算出其2017年未休年休假工资为3864.9元（2802元/月÷21.75天*15天*200%），2018年未休年休假工资为3963元（2873.17元/月÷21.75天*15天*200%）。徐杰要求补发2019年1月至2019年12月工资共2760元（每月涨230元）的诉讼请求，不属于人民法院民事受案范围，本院不予审理。徐杰要求被告支付原告2019年带薪年假扣除的工资616.5元的诉讼请求，其提出的申请法院调取曲琳琳等相同工资员工的工资等申请，根据《最高人民法院关于适用》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，不予准许。2019年11月，徐杰的应发工资是2372.5元，扣除保险费用后实发工资金额为1841.95元，欧亚新发商厦未违反2017年9月1日双方签订的《劳动合同》工资报酬不低于2000元的约定故，对徐杰该项诉请不予支持。欧亚新发商厦作为劳动合同的一方当事人，系发生劳动关系的民事行为主体，应当承担民事责任。欧亚卖场作为欧亚新发商厦的设立公司，应当承担连带民事责任。欧亚卫星路超市作为具体用工单位，徐杰为其提供劳动，接受其管理，亦应承担连带民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦于本判决生效后十日内给付徐杰2017年未休年休假工资3864.9元、2018年未休年休假工资为3963元，共计7827.9元； 二、长春欧亚卖场有限责任公司承担连带责任； 三、长春欧亚卫星路超市有限公司承担连带责任； 四、驳回徐杰其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦、长春欧亚卖场有限责任公司、长春欧亚卫星路超市有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇二〇年五月十二日 书记员 高嘉璐