山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初3501号原告：李超，男，1974年11月8日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯开颜，邹城中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾静，邹城中评和律师事务所（实习）律师。被告：王德付，男，1981年11月15日出生，汉族，农民，住邹城市城前镇东山村272号，现住邹城市。被告:徐霞,女,1982年5月28日出生,汉族,邹城市悦源工贸有限公司股东,住邹城市。被告:张守勇,男,1976年2月20日出生,汉族,邹城市城前镇北王管区工作人员,住邹城市。原告李超与被告王德付、徐霞、张守勇民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李超的委托代理人冯开颜、曾静与被告王德付到庭参加诉讼，被告徐霞、张守勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告借款本金100000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年,王德付以资金周转需要向原告提出借款,原告通过银行转账方式将款项借于王德付。王德付向原告出具借据。2017年6月15日,经双方对账后,就该笔借款王德付向原告重新出具借款合同书,约定借款期限3个月,月息3分。由张守勇提供担保,担保期限为2年。另查明,王德付、徐霞系夫妻关系,该笔借款发生在王德付、徐霞夫妻关系存续期间,用于王德付、徐霞公司经营,应为王德付、徐霞的夫妻共同债务。借款到期后,经原告多次催要,被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定,特诉至人民法院。经本院释明，原告将诉讼请求明确如下：利息以本金100000元为基数，自2017年6月15日起至实际清偿之日止按年息24%计算，其中王德付、徐霞为实际借款人，系夫妻关系，张守勇为连带担保人。诉讼请求中第二项要求本案诉讼费及律师费6000元一并由三被告承担。王德付辩称，徐霞没有签字，不应当承担还款责任。2017年6月15日签订借款协议属实，但被告并没有收到款项，所以借款并没有实际发生，被告不应当承担还款责任。徐霞、张守勇均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：证据1.2013年01月24日原告银行活期账户交易明细一份；证明2013年1月24日原告通过其名下62×××52的账号向被告的62×××69的账户转账100000元的事实。证据2.2017年6月15日经原、被告对账后，被告向原告重新出具的借款合同书一份；证明借款金额、借款期限、借款利息、借款用途等；同时证明担保人张守勇承担担保责任的类型、范围、期限等。证据3.邹城市民政局婚姻登记处档案室出具的婚姻登记信息一份；证明王德付和徐霞系夫妻关系。证据4.在国家企业信用信息公示系统上打印的企业信用信息公示报告一份；证明王德付和徐霞于2012年10月18日成立邹城市悦源工贸有限公司。证据5.律师代理合同及发票一份；证明原告为诉讼而实际支出的律师费用应由三被告承担。由于被告徐霞、张守勇放弃质证和抗辩的权利，本院依法认定两人对上述证据没有异议，而被告王德付对上述证据本身并无异议，对上述证据本院予以采信。王德付、徐霞、张守勇均未提交证据。依据上述确认证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与王德付系朋友；王德付与徐霞系夫妻，双方于2003年11月27日在邹城市民政局登记结婚。2013年1月24日，原告与王德付形成借款合意：原告同意向王德付出借100000元用于资金周转，未约定借款期限及利息，也无保证人。合意形成当日，原告通过其名下农商银行62×××52的账户向王德付62×××69的银行账户转账100000元。2017年6月15日，原告（甲方）与王德付（乙方）、张守勇（丙方）协商后签订了《借款合同书》一份，该合同书的主要内容包括：“因乙方缺乏资金，甲、乙双方经过友好协商，甲方同意借款给乙方。乙方向甲方借款100000元。甲方于2017年6月15日一次性给付乙方，打入乙方指定的账号为的账户。乙方向甲方出具借据。借款期限自2017年6月15日至2017年9月14日，共3个月。乙方按月利率三分向甲方支付利息。借款期限届满之日乙方给付甲方借款本息。乙方借款用途为周转。丙方承担连带担保责任，担保期限为债权到期之日起2年，担保范围为乙方借款人违反合同而产生的借款本息、违约金、违约罚息及律师费”等。王德付与徐霞于2012年10月18日共同设立了邹城市悦源工贸有限公司，该公司仅有王德付与徐霞两个股东，其中王德付任公司执行董事兼总经理，并出任该公司的法定代表人，徐霞为该公司监事，该公司的经营范围为饲料的销售。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但当事人主张权利应以事实为依据。针对争议焦点一：原告李超和被告王德付之间是否发生借贷关系及其有效约定为何？原告与王德付均认可两人于2013年1月口头达成10万元借款合意，原告并以转账方式向王德付交付出借款款项10万元。2017年6月15日原告与王德付、张守勇签订的《借款合同书》无法认定为三人对2013年10万元借款的补充约定，理由如下：1.2017年6月15日约定的出借金额虽与2013年出借款项均为10万元，但从原告提交的王德付予以认可的银行卡交易明细显示仅从2013年1月20日到2013年9月29日间原告与王德付之间就以转账方式发生了12笔资金往来，因此不宜单凭出借金额的相同就认定两次借款在法律上具有同一性，该交易明细反而能够证明在王德付未能归还原告10万元借款的情况下，原告与王德付之间再次发生其他借款具有较大的可能性。2.从签约目的看，该《借款合同书》开头明确约定“因乙方（王德付）缺乏资金，甲、乙双方经过友好协商，甲方同意借款给乙方”，结合该《借款合同书》第五条关于借款用途的约定，应该可以得出该《借款合同书》项下原告出借的10万元款项是为了解决王德付的资金周转问题，而并未提及是对之前债务的补充或确认。3.从约定履行方式看，该《借款合同书》第一条明确约定原告应于2017年6月15日一次性给付王德付出借款项，王德付收到款项后应向原告出具借据（应理解为收到条），该约定与原告的主张也存在明显冲突。在双方未提交有效证据证明对2013年出借款项形成有效补充或变更的情形下，双方仍应按照2013年1月形成的合意享有权利履行义务。王德付辩称已经偿还该笔出借款项，但在本院庭审指定的和根据其申请庭审后另行确定的举证期限内一直未能提交相关证据，故本院认定王德付未归还原告的上述借款10万元。由于双方未约定具体的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告依法可以随时催告王德付在合理的期间内偿还出借款项，故原告以诉讼的方式要求王德付偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二：原告主张的利息是否应予支持？根据上述的分析，结合原告与王德付均认可2013年出借款项时并未约定借款利息的事实，原告要求王德付以10万元为基数，自2017年6月15日起至实际清偿之日止按年息24%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三:被告徐霞是否应对该笔借款承担共同还款责任？被告王德付、徐霞确系夫妻，也确在夫妻关系存续期间共同经营邹城市悦源工贸有限公司，原告以案涉10万元借款用于邹城市悦源工贸有限公司经营为由主张徐霞对该笔借款承担共同还款责任，但并未提交相应的证据佐证，王德付对原告主张的借款用途不予认可。以现有证据和双方陈述为基础，综合考虑该笔借款的金额、合意形成于原告和王德付之间及该笔款项直接汇入王德付个人账户等事实，本院认为该笔借款宜认定为王德付的个人债务，原告要求徐霞承担共同还款责任的诉求依据不足，本院不予支持。针对争议焦点四:张守勇应否应对该笔借款承担连带保证责任？在民间借贷法律关系中，保证合同系借款合同的从合同，保证责任的承担应以借贷关系有效发生为前提。如争议焦点一中论述，原告现有的证据并不足以证明张守勇于2017年签署的《借款合同书》系对2013年借款的补充约定，故原告要求张守勇对王德付2013年发生的10万元借款承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点五：律师费由三被告承担应否予以支持？在民间借贷诉讼中，律师费并非当事人实现权利救济所支出的必要费用，原告与王德付也未就本案律师费承担形成过一致意见，故原告要求被告承担本案的律师费用理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王德付于本判决生效之日起十五日内给付原告李超借款本金100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王德付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年五月十一日法官助理李景福书记员张冠文