湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0114刑初80号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人李名发，外号“猪娃”，男，1968年7月15日出生于湖北省黄石市，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地湖北省黄石市阳新县，住湖北省武汉市硚口区。2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于武汉市蔡甸区看守所。指定辩护人吕军，湖北立丰律师事务所律师。武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉[2020]57号起诉书指控被告人李名发犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，于同年4月30日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈芳珍出庭支持公诉，被告人李名发及其指定辩护人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月26日凌晨4时许，被告人李名发窜至武汉市蔡甸区蔡甸街3541社区，潜入36栋1单元502室袁某的家中，盗走现金2500余元、黄金项链1条、铂金戒指2枚、黄金三叶草戒指1枚、纯银手链1条、手镯2个，手表2块、菩提子手链1串、玉石手链1串。在作案过程中，被房主袁某发现并退还部分赃物（手表2块、菩提子手链1串、玉石手链1串）后趁机逃脱。公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人李名发以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李名发有盗窃前科，且系累犯，应依法从重处罚。被告人李名发入户盗窃，应当从重处罚。建议对被告人判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人李名发对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议，否认到过案发现场。其指定辩护人认为，公诉机关指控被告人李名发的犯罪事实证据不充足：1.2019年10月26日在被害人家中餐厅地面留下的鞋印，不一定是2019年11月15日李名发家中搜出并扣押的左脚运动鞋所留，在此期间该鞋子可能穿过，鞋印有磨损。2.认定2019年10月26日凌晨4时许，被告人李名发潜入武汉市蔡甸区蔡甸街3541社区36栋1单元502室被害人袁某家中的证据不足。3.认定被告人李名发盗走被害人袁某家中现金2500余元、黄金项链1条、铂金戒指2枚、黄金三叶草戒指1枚、纯银手链1条、手镯2个，手表2块、菩提子手链1串、玉石手链1串证据不充分，事实不清。受害人袁某无法提供上述物品的购买发票、支付记录、产品的合格证，在扣押清单中也没有上述被盗物品的登记，也无销赃方面的证据，仅有被害人袁某、万某的询问笔录，无其他证据佐证。经审理查明：2019年10月26日凌晨4时许，被告人李名发窜至武汉市蔡甸区蔡甸街3541社区，潜入36栋1单元502室袁某的家中盗窃财物时，被房主袁某发现。当袁某担心被其伤害而避让时，被告人李名发趁机逃脱。公诉机关为证实上述事实，提供了以下证据：1.被害人陈述⑴被害人袁某的陈述，证实：2019年10月26日凌晨4点半，其回家时发现家中有小偷盗窃，当时小偷退出两块手表、一盒黄鹤楼的烟、几块钱的零钱、一串菩提子还有一串玉石手链，其怕小偷掏出刀具而避让，小偷趁机逃跑。经清点，其家中被盗现金2500元、一对铂金钻戒、一条女士黄金项链、一个黄金戒指、一对小孩的银手镯、一条纯银的手链、一个女士银手镯的事实。⑵被害人万某的陈述，证实：其结婚之前买的首饰，和结婚后买的首饰都放在3541社区36栋1单元502室家中。2019年10月25晚上其带孩子去妈家里，自家晚上没人。第二天早上6点多钟，袁某打电话说家里东西被偷了，回家清点发现那些放在盒子里的首饰都不见了，还丢了2000多元的现金。2.书证⑴报案材料、受案登记表，证实：被害人袁某于2019年10月26日8时58分电话报警称其位于武汉市蔡甸区蔡甸街3541社区36栋1单元502室的家被人撬门侵入，盗走现金及黄金首饰等，损失共计18600元。⑵二张群光实业店会员卡消费记录，证实：被害人袁某于2014年1月1日在群光实业店周大福柜消费5984元购钻石镶嵌类首饰的事实。⑶调取证据通知书、中国建设银行司法协查信息详情，证实：建行卡号62×××61和建行卡号62×××58持卡人户名为肖某的事实。⑷接受证据材料清单，丁某提交的其手机（138××××2239）的微信信息、帐单详情，证实：丁某于2019年10月26日13时28分向被告人李名发扫码付款700元的事实。⑸人员基本信息，证实：被告人李名发的人员基本信息、作案时已达到完全刑事责任年龄。⑹（2016）鄂0103刑初1242号刑事判决书，证实：被告人李名发于2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，刑期自2016年7月18日起至2017年5月17日止。3.证人证言⑴证人肖某的证言，证实：警察在位于武汉市硚口区荣华社区集贤一村31号204室李名发租住的房子里将被告人李名发带走调查。警察搜出的6块手表是肖某的，其中两块是肖某买的、一块手表是其捡的、三块手表是别人送的，都不值钱。案发当晚，其与李名发没有住在一起，不知道李名发当晚在干什么。⑵证人丁某的证言，证实：其在武汉市硚口区荣华街集贤路35号经营一家麻将馆，被告人李名发经常来玩，次数比较频繁；李名发在2019年10月26日有没有来麻将馆玩没有印象；其于10月26日为何向李名发转账没有印象了。⑶民警出具的抓获经过，证实：被告人李名发被抓获到案，无自动投案情节。4.{武公（蔡）勘[2019]K4201140500002019100149号}现场勘验检查笔录（附现场勘验检查提取痕迹、物品登记表1份、现场平面示意图1张、照片24张），证实：被害人袁某家中被盗现场情况，民警依法在现场提取鞋印2枚。5.辨认笔录，证实：被害人袁某辨认出被告人李名发就是在其家偷东西的人。6.搜查及扣押笔录（附扣押清单），证实：民警从被告人李名发租住处搜出一双运动鞋及六块手表的事实。7.提取笔录（附提取物证登记表、微信账单1张、账单详情2张），证实：民警对被告人李名发的VIVO手机（手机号188××××6842）内的2019年10月微信账单1张、账单详情2张截图予以提取，被告人李名发于2019年10月26日17：14：25收到“*路”微信转账3000元；当天13：28：59收到“太阳花图案*O”微信转账700元的事实。8.武汉市公安司法鉴定中心出具的武公物鉴（痕）字[2019]第31号鉴定书（附照片6张），证实：被害人袁某家中被盗现场餐厅地面提取的灰尘鞋印是被告人李名发家中搜出的左脚运动鞋遗留的事实。9.被告人李名发的辩解，其否认到过3541小区，否认在3541小区盗窃、不承认指控的盗窃犯罪事实。10.视听资料及武汉市公安局蔡甸区分局刑侦大队出具的案件侦破过程的说明，证实民警通过技侦手段追踪到被告人李名发行动轨迹并捕捉到其正面清晰照确定其身份，最终在荣华社区集贤一村31号204室将其抓获的过程。经庭审质证，被告人李名发对被害人陈述和报案材料、现场勘验检查工作记录、搜查及扣押笔录、鉴定意见、证人证言等证据有异议，称其未到案发现场；对其他证据无异议。其辩护人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对部分证据的证明目的有异议：认为被害人的报案时间与案发时间间隔6个小时，不合常理；被盗物品仅有被害人单某陈述，没有其他证据佐证；现有证据不能确定被告人李名发在10月26日凌晨4点半到过被害人家中；鉴定意见不能证明被告人李名发穿着扣押的鞋子在10月26日凌晨4点半到过被害人家中并留下鞋印。关于被告人李名发是否于2019年10月26日凌晨4时许进入被害人袁某家中盗窃的问题。本院认为，被害人袁某陈述，2019年10月26日凌晨4点半，其回家时发现有人在家中行窃，当时小偷退还了部分被盗物品（手表2块、菩提子手链1串、玉石手链1串），其担心小偷行凶而避让，小偷趁机逃脱。后经辨认，其指认被告人李名发就是当天入室盗窃的小偷。现场勘验检查笔录、搜查及扣押笔录及鉴定意见，可以证实案发当日民警在被盗现场提取的鞋印，是2019年11月5日民警在被告人李名发租住处搜查扣押的左脚运动鞋所遗留。以上证据能够充分证明被告人李名发于2019年10月26日凌晨4时许进入被害人袁某家中盗窃的事实。对于被害人没有当时报警的异议，因案发时间为当日凌晨4点半，被害人独自面对小偷的突发状况，出于紧张和自我保护的影响，没有当即报警，符合常理，辩护人的该异议不能成立。对于鉴定意见的异议，鉴定人员对比现场鞋印和样本鞋印的花纹类型、数字标识、前掌宽、跟宽及磨损、缺损特征等形成的特定特征的总和，认定是其他鞋所不能重复出现的特定特征，从而作出本质性同一的科学认定。样本鞋虽在2019年10月26日至11月5日之间可能因使用而有磨损，但并不影响上述科学认定的正确性，辩护人的该异议亦不能成立。关于被盗财物数量的认定。本院认为，对于被盗物品的数量，被害人袁某、万某对指控的被盗财物作了相同的陈述，其中，被告人李名发当场退还了手表2块、菩提子手链1串、玉石手链1串等被盗财物；另其提出在群光实业店会员卡消费记录，证明其于2014年1月1日在该店周大福柜消费钻石镶嵌类首饰5984元的事实。因上述被盗财物并未扣押在案，也无销赃证明，亦无上述被盗财物的价值认定，故公诉机关提交的证据并不能充分证明被盗财物的具体数量及价值，被告人李名发的辩护人对被盗财物数量的异议成立，对公诉机关指控被盗财物数量的证据不足，本院不予认定。综上所述，被告人李名发以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李名发犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李名发及其辩护人关于被告人不构成盗窃罪的辩护意见，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告人李名发的辩护人关于公诉机关指控被告人李名发盗窃财物数量事实不清、证据不足的辩护意见，因该事实仅有被害人的陈述证明，无其他证据印证，该指控事实证据不足，故辩护人的上述异议意见成立，本院予以采纳。被告人李名发因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二百六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：被告人李名发犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年7月4日止。欠缴罚金自判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘海涛人民陪审员  刘建军人民陪审员  叶生豪二〇二〇年五月十九日法官助理张梅丽书记员唐雄琛