河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2274号 上诉人（原审原告）：权开某，男，1975年3月20日，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。 法定代表人：李智平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 原审第三人：吴志某，女，1967年5月29日生，汉族，住石家庄市新华区。 原审第三人：赵桂某，女，1967年11月23日生，汉族，住石家庄市桥西区。 二原审第三人共委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 二原审第三人共委托诉讼代理人：齐莉欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 权开某因与福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 权开某上诉请求：请求改判被上诉人返还原告和第三人800000元履约保证金的利息计算方式为自2016年9月2日起算至实际给付之日止。事实和理由：上诉人与被上诉人就《项目内部承包管理协议》项下广西北海项目，2016年9月2日我方向被上诉人缴纳了80万元保证金，我方并缴纳了银行保函手续费。但事实上永泰公司并未向项目发包方缴纳保证金，也未提供银行保函，因此，永泰公司根本无权要求我方缴纳该80万元保证金，永泰公司系无正当理由的占用了我方的80万元资金，故其应当自收到我方保证金之日起承担资金占用利息。因此，一审判决自我方起诉之日的2019年1月8日起算利息，是错误的，故上诉人特提起上诉，请求人民法院判如所请。 永泰建筑公司答辩称：答辩人与主业北海南国天堂房地产公司签订的《北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程施工合同》第一部分协议书第十四条第六项约定“承包人应向发包人提供合同暂定总额5%的履约银行保函或3%履约保证金”，双方《项目内部承包管理协议》第四条第6项第二款约定“当业主要求采用银行保函形式时，乙方需向公司缴纳保函金额一定比例的现金保证金”，依据上述约定，永泰建筑公司向业主提供银行保函，权开某向永泰建筑公司缴纳了80万履约保证金，并支付了履约保函手续费9万多元，一审庭审中权开某自认永泰建筑公司提供保函，并提交证据，权开某上诉称永泰建筑公司未提供银行保函，与其一审主张矛盾，且没有证据支持。如今权开某无证据证明业主单位已经退还保函，免除永泰建筑公司担保，并且已经结清承包工程所欠费用，无权要求退还保证金，其主张利息更无依据。 原审第三人吴志某、赵桂某称，答辩意见同权开某。 永泰建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据权开某与熊洋某2018年9月10日私下签署的《北海恒大御景半岛项目与福建省永泰建筑工程公司工程款对账汇总》（以下简称《对账汇总》），判决永泰建筑公司支付工程款及利息，是对事实、证据的错误认定，判决明显错误。1、熊洋某无权代理永泰建筑公司与权开某办理，更无权签署结算单。权开某一审提交的《对账汇总》是权开某与熊洋某的个人行为，永泰建筑公司对此不知情，《对账汇总》对永泰建筑公司没有约束力。一审法院错误依据永泰建筑公司向北海南国天堂房地产开发有限公司（下称开发商）出具的授权委托书，该授权委托书内容为：“致北海南国天堂房地产开发有限公司，就恒大御景半岛123#、14#、15#商住楼工程与贵司于2016年1月19日签订的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程施工合同（合同编号：恒桂邑工合资（0.36-3）003，以下简称《施工合同》），兹授权熊洋某为该工程项目经理，……其权限为代表我司办理工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请……授权有效期为2016年3月8日至工程结束”。该授权结算的相对方是开发商，不是权开某，上述授权委托书不能作为熊洋某与权开某就《项目内部承包管理协议》对账结算的授权委托。一审法院认定永泰建筑公司授权熊洋某与权开某结算，是对上述授权委托的故意曲解和错误适用。2、北海恒大御景半岛项目部是权开某以永泰建筑公司名义设立，熊洋某系权开某雇佣的梧州项目部经理，权开某及其管理人员熊洋某、周某等持有项目部公章，熊洋某以该项目部名义与权开某签署《对账汇总》为虚假结算，不能约束永泰建筑公司。（1）根据《项目内部承包协议》第三条约定“工程中标后，乙方（权开某）以甲方（永泰公司）名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任”，北海恒大御景半岛项目部由权开某以永泰公司名义成立，权开某承担项目部生产经营和其他活动的一切责任。永泰建筑公司一审提交的唐为某《公证书》附件21、22、29、31、40、46、49、51、57、59、67、75、82、89、93、94等借款单，均是权开某以微信发给永泰建筑公司负责人唐为某（内部承包协议由唐为某代表永泰公司与权开某签署），为权开某向永泰建筑公司借款的凭证，所有借款均以福建省永泰建筑工程公司北海恒大御景半岛项目名义，代表项目部签字的有权开某（附件57、93、94），熊洋某、周某、郝力某等。永泰建筑公司提交的《梧州项目部财务管理协议》载明周某为权开某、赵桂某、吴志某的财务人员，吴雄某《公证书》附件23、24证实熊洋某发给权开某北海项目管理人员工资，包括郝力某等人。所以，北海御景半岛项目部为权开某设立，熊洋某、周某、郝力某等均为权开某雇佣的项目管理人员。再者，权开某一审提交的第三册证据中权开某银行卡交易流水中，有33笔权开某与熊洋某的资金往来，权开某不能说明往来的合理原因，也进一步印证权开某与熊洋某存在雇佣关系。（2）北海项目部公章由权开某及其管理人员掌控。唐为某《公证书》附件21、22、29、31、40、46、49、51、57、59、67、75、82、89等借款单，在借款人或下方加盖北海项目部公章，说明北海项目部公章由权开某及其管理人员掌控。尤其是，上述借款单中附件57熊洋某、权开某、第三人赵桂某均代表借款人签字、盖项目部公章，附件59周某、郝力某签字并盖项目部公章，可以证实项目部公章由权开某、熊洋某、周某等人掌控。（3）吴雄某《公证书》附件27熊洋某自述2018年5月6日离开北海项目，跟周某办理了交接对账。庭审中，吴志某承认熊洋某2018年6月份离开北海项目。这不仅说明熊洋某《对账汇总》签署前已经离职，并且与权开某财务人员周某交接工作，进一步证明其为权开某工作。一审法院调取的工程结算书上日期2018年12月25日，明确记载是开发商人员填写，福建省永泰建筑工程公司、熊洋某名下日期空白，不能以上述日期认定熊洋某没有离职。一审法院以工程结算书否定熊洋某2018年6月离职，理据不足。基于以上，权开某与熊洋某签署的《对账汇总》，完全是权开某与熊洋某自导自演的虚假结算，不能作为定案依据。然而，一审法院对永泰建筑公司提交的上述大量有力证据，不予列举，不予评判，视而不见，公然歪曲事实，偏袒一方。3、永泰建筑公司之所以为熊洋某出具授权与开发商开展各项工作，也是为权开某履行《项目内部承包管理协议》的需要。《项目内部承包管理协议》第五条乙方权利义务第7项约定，权开某负责组织工程竣工验收，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担有关费用，工程结算签字后及时将原件递送永泰建筑公司经营部备案，任何业主不予结算的费用不得向永泰建筑公司提出索赔，由权开某自行负责。根据以上约定，权开某负责与开发商进行工程验收、结算，因权开某与开发商不具有直接法律关系，为便于权开某与开发商对接，永泰建筑公司为权开某的管理人员熊洋某授权与开发商工程资料对接、结算、验收等，实际是为权开某利益。从授权的来看，熊洋某具有双重身份，对开发商来说，代表永泰建筑公司履行与开发商的承包协议，对权开某来说，代表权开某履行与永泰建筑公司的内部承包协议。熊洋某是权开某一方的工作人员，二者存在利害关系，除非有永泰建筑公司特别明确授权，否则熊洋某不能代表永泰建筑公司与权开某结算。4、永泰建筑公司不拖欠权开某工程款，在涉案工程与开发商尚未完成最终结算前，永泰建筑公司与权开某尚不可能进行最终结算。2015年永泰建筑公司将承包的梧州恒大山水城项目工程和北海恒大御景半岛项目工程都承包给了权开某，为便于结算，双方一直采取两个工程合并一起结算。庭审中，权开某认可双方2018年6月4日的对账，根据双方对账，截止2018年6月4日权开某北海梧州两个工程欠永泰建筑公司340余万元，并且在对账之后至一审诉讼开庭前，永泰建筑公司为权开某梧州项目垫资材料款、人工费800多万元，北海项目40多万元，永泰建筑公司根本不拖欠权开某工程款。再者，涉案工程与开发商尚未完成工程最终结算，并且因权开某拖欠工人工资、材料款，永泰建筑公司一直在垫付资金，在此情况下，永泰建筑公司也不能与权开某进行最终结算。一审法院以《对账明细》时间是2018年9月10日，晚于2018年6月4日对账，且《对账明细》一个工程，应以《对账明细》为准的观点不能成立，且不论熊洋某有无代表权，有关数据正确与否，仅从形式上看，《对账汇总》落款日期虽然是2018年9月10日，但记载显示的数据均是2018年5月之前的，2018年6月4日对账是使用截止当日的数据，数据更新、更靠后；再者，既然双方一直采取两个项目合并对账，权开某应当提供合理解释，为何永泰建筑公司改变结算习惯，单个项目结算、对账。5、涉案的《对账明细》所载明的内容明显是熊洋某与权开某私下为损害永泰建筑公司利益而伪造，漏洞百出，没有任何依据。根据永泰建筑公司与权开某《项目内部承包管理协议》约定，永泰建筑公司把工程整体承包给权开某，由权开某与开发商核算工程量、进行结算，收回工程款后永泰建筑公司扣除管理费、借款（月息2%）、税金等费用后付给权开某，永泰建筑公司与权开某不进行工程量核算，权开某也从未向永泰建筑公司报送过工程量。永泰建筑公司提交的2018年6月4日对账，均是按照每笔回款扣除各类费用后的结算，权开某也认可，应当认定为双方认同的结算方式。而权开某提供的《对账明细》一次性结算了2016-2018年工程款，并且是按照完成工程量（产值）计算工程余款，数额来源不详，汇总表显示借款金额44176628元，利息52174.53元，按合同约定月息2%推算，一天利息29047元，借款期限则不足二天，如此疑点重重、不合常理的《对账汇总》，是虚假结算，不应予以釆信。二、一审判决永泰建筑公司返还保证金80万并支付利息毫无依据。权开某没有提供充分证据缴纳保证金80万。虽然权开某承包工程施工结束，但权开某与开发商尚未完成工程结算，永泰建筑公司与权开某也没有完成工程结算，权开某因拖欠材料款、农民工工资等大量纠纷尚未解决，双方承包合同尚未履行完毕，判决退还保证金及利息，没有依据。三、本案一审程序严重违法。1、一审判决超出诉讼请求范围。一审权开某起诉主张工程款，吴志某、赵桂某作为第三人没有提出独立诉讼请求，一审判决永泰建筑公司向第三人支付工程款，超出请求范围。再者，永泰建筑公司与吴志某、赵桂某不具有合同关系，按照合同相对性，永泰建筑公司也不应当向其二人承担与权开某的合同责任。权开某与吴志某、赵桂某是否合伙，是另一法律关系，不应该在本案处理。2、主要证据未经永泰建筑公司质证。一审判决提到的2015年12月28日权开某与吴志某、赵桂某合作协议，一审法院没有提交永泰建筑公司质证该合作协议，但却以此合作协议判决永泰建筑公司承担责任，违反法律规定。3、本案一审主审法官是郝国军，根据中共唐山市纪律检查委员会、唐山市监察委员会网站2019年12月16日公布的消息“石家庄市藁城区人民法院党组成员、副院长郝国军涉嫌严重违纪违法，目前正接受纪律审查和监察调查”。虽然一审判决落款日期是2019年11月20日，但一审法院是在2019年12月20日寄出的判决。那么，该判决是谁签发的。按常理郝国军审查期间已经不可能签发判决，如果是他人签发的判决，是否还能代表郝国军，判决是谁做出的，并且郝国军严重违纪情况下，仍然代表法院作出判决，如何让人信服裁判的公正性、如何落实“由裁判者负责”司法改革精神。再者，该案是郝国军被审查期间审理的重大案件，是否存在违纪，有待郝国军违纪行为查明后确定。以上请求二审法院慎重考虑和明察。综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，审理程序严重违反，请支持永泰建筑公司的上诉请求。 权开某答辩称，一、首先应明确本案诉争事实和审理思路。本案诉争的不是工程施工问题，而是欠款问题。即在权幵春与永泰公司存在内部承包关系和工程已竣工验收的无争议事实下，就永泰公司己收到的开发商己付款，永泰公司应向我方转付多少的问题。（一审因立案系统技术局限性而导致所列案由不当，不应影响法院对本案诉争问题的正确把握。）因此，本案的审理思路应是查明截止2018年9月10日权开某与永泰公司最终对账所确定的应付款是多少。查明截至2018年9月10日开发商己付永泰公司多少工程款，永泰公司依据与权开某的内部承包协议应扣除多少合理款项，佘额即是应付权开某的款项。故一审查明事实清楚。二、永泰公司提交的2018年6月4日的《北海明细》《梧州明细》不是双方最终对账结果，该明细在账面上存在多扣管理费、虚列票据贴票、将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，2018年9月10日的对账汇总才是双方最终对账。在纠正不合理扣款后，永泰公司实际至今还占有应付我方的资金1000余万元。第一，永泰公司提交的只是《北海明细》和《梧州明细》，不是“对账”，2018年9月10日双方才达成对账结果。第二，永泰公司2018年6月4日两个《明细》的签署人是吴雄某，其从来没有参与项目监管，而熊洋某一直监管，更了解项目财务状况，故熊洋某签署的对账单可采信度更高。第三，永泰公司《北海明细》《梧州明细》账面上存在巧立名目的不合理扣款。例如，按照内部承包协议约定，管理费为北海4%、梧州3.5%，一审中永泰公司也确认管理费是北海4%、梧州3.5%，但其提交的2018年6月4日的明细中却记载为6%、5.5%,每期款多扣2%管理费；账面上还虚假扣除最高达17%的汇票贴息。上述两项总计超过1000万元，由此造成结果是永泰公司不但不用向实际干活人权开某付款，还要权开某倒找给永泰公司340万元。更为荒唐的是,永泰公司在账面上甚至对开发商以车位抵顶的工程款和以现金预付工程款款也扣除贴票利息，其做法毫无商业伦理。第四，永泰公司在开发商及时拨付进度款后，故意隐瞒数额和到款时间，借此多扣管理费、虚列汇票贴息等，导致账面上应付我方的款项不足，进一步产生“借款”，永泰公司借此收取利息。后经与永泰公司提出异议和进一步对账，才产生2018年9月10日的对账结果。总之，本案中权开某是实际组织施工干活的人，永泰公司是对外从开发商拿钱收款的人，但永泰公司不但不诚信履行与权开某的内部承包协议，竟在2018年6月4日的明细中以多扣管理费、虚列汇票贴息等“套路贷”手法占有应付权开某1000余万元资金。通过账面套路不但不给实际干活人的钱，还要让权开某倒找340余万元。如此类似于“套路贷”的手法，完全违背基本的商业道德，违反合同法的诚实信用原则。因此，对永泰公司2018年6月4日的明细不应采信。三、熊洋某做为永泰公司派驻项目经理，依据答辩人与永泰公司《项目内部承包管理协议》第三条二款，其身份职权是代表永泰公司对外接洽发包单位，对内实施监管，熊洋某与我方签署《北海恒大御景半岛项目与福建省永泰建筑工程公司工程款对账汇总》（下称《对账汇总》）是代表永泰公司的行为，且《对账汇总》加盖永泰公司项目部章，故一审判决永泰公司支付工程款及利息，认定事实清楚证据充分。1、关于熊洋某的身份职权，永泰公司对发包单位出具委托书确定了熊洋某的项目经理身份，答辩人与永泰公司的《项目内部承包管理协议》第三条规定永泰公司派驻项目经理对项目实施财务等监管，故熊洋某对外对内均代表永泰公司。永泰公司称其对熊洋某的授权仅是对开发商，完全违背上述协议和事实。2、关于熊洋某在所谓借款单上签字，依据《项目内部承包管理协议》第三条二款，熊洋某在借款单上签字是履行财务监管，永泰公司在其他项目中进行内部承包或转包分包，其派驻人员也都是以这种方式作为财务监管手段。3、关于熊洋某工资，《项目内部承包管理协议》第三条二款明确约定，永泰公司派驻项目经理工资由权开某负担，故权开某向熊洋某拨付工资是诚信履约行为，永泰公司以此否认熊洋某的身份，完全是颠倒黑白。4、关于项目部公章由谁掌控，依据公章管理基本规范，项目部公章应由永泰公司刻制，属永泰公司的印章，当然应由永泰公司人员掌控。权开某自己无权也无法刻制带有“福建省永泰建筑工程公司”字样的项目部章，永泰公司称项目部公章由权开某掌控，无任何事实依据，完全是虚假陈述，应按照妨碍民事诉讼秩序的行为给予处罚。5、关于永泰公司所谓熊洋某“离职”的说法，其故意将“离开”与“离职”相混淆，开发商出具的结算书充分证明，熊洋某在2018年12月还在代表永泰公司与开发商进行决算。从举证证明责任看，永泰公司如果真的在2018年6月解除了熊洋某的项目经理职务，应由永泰公司举证。事实上，至今我方没有收到过永泰公司对熊洋某的解除职务的通知。6、关于永泰公司所称吴雄某《公证书》附件27熊洋某自述“跟周某办理了交接对账”，请认真阅看该页内容，熊洋某表述的是“和周某对的清清楚楚”。7、永泰公司自己在上诉状中进一步认可为熊洋某出具了委托书，但又称熊洋某是权开某的管理人员，其说法明显自相矛盾不合常理，明显属于虚假陈述，我们再次请求法庭对其妨害民事诉讼秩序的行为给予处罚。四、关于本案诉争的应付款时间、条件，永泰公司称案涉工程在与开发商未最终结算前不可能与权开某进行最终结算，完全违背事实。首先应明确的是，我方所诉是要求永泰公司就其已收到的开发商所付工程款，按照对账结果支付我方。《项目内部承包管理协议》第五条有关甲方权利义务第8条规定：发包方拨款后，甲方扣除相关管理费用，必须及时足额拨付至工程项目部专用账户，如甲方不能及时拨付，后果由甲方承担。即双方对永泰公司的付款时间、条件明确约定为收到工程款后“及时足额”，故永泰公司应在开发商拨付每笔进度款后即时向我方拨付，至于永泰公司与开发商是否完成最终结算，不是权开某与永泰公司之间的付款条件。上述“及时足额支付”的约定也是为保障发包方所付进度款及时投入项目施工中，事实上，权开某在组织实施施工中永泰公司故意隐瞒发包方付款的具体时间和数额，故意延迟向我方付款，直至工程竣工验收后才与我方进行系统全面的对账。造成我方不得不向永泰公司“借款”的假象，永泰公司借此扣取不合理的高额利息和汇票贴息。五、关于80万元保证金，上诉人故意混淆其性质，上诉理由不成立。我方一审提交了缴纳80万元保证金和9万余元保函手续费的依据和收据，对其性质清楚说明，该笔保证金是用于永泰公司向开发商的履约保证，《项目内部承包管理协议》第四.6条明确约定由权开某实际提供这笔资金，故该保证金不是用于权开某向永泰公司的履约保证。（该性质的保证金权幵春己经另行向永泰公司缴纳了30万元风险金)。鉴于工程完工并竣工验收合格，一审判决返还该款合理合法。另外，我方在2019年底组织与幵发商决算中才得知，开发商并未向永泰公司收取保证金和保函，永泰公司至今隐瞒该事实占有我方资金，其应当返还。六、永泰公司认为一审程序违法，无任何法律依据和事实依据，上诉人也未说清具体违反了哪些程序性的法律规定。第一，一审判决永泰公司向全体合伙人付款与合同相对性不冲突，因为权开某是代表三个合伙人与永泰公司签署合同，大量证据也证明，永泰公司一直知道合同相对方实际是权开某、吴志某、赵桂某三人。第二，合伙协议并不是本案的主要证据，不影响本案事实的认定，且己经庭审质证。永泰公司称合伙协议是主要证据，没有任何依据。第三，一审承办人的其他问题与本案无任何关联。我们支持二审法院做全面细致的审理，但反对借此故意干扰二审法官独立公正作出判断，我们不应因一审承办人其他问题而无限的扩大怀疑，更不应故意带着有色眼镜来看待本案，这对整个法官群体都是极不公平的。二审应严格按照民事诉讼法的规定对案件进行审理，否则反而是与法治精神背道而驰。此外，永泰公司自一审到二审中多处使用“伪造”、“私下”、“自导自演”、“虚假结算”、“虚假诉讼”等无视基本事实对权开某进行道德否定和人身攻击的说法。永泰公司本应支付权开某1000余万元，通过账面套路贷手法却让权开某倒找340万元，诉讼中竟然还以上述说法进行污蔑，这完全是一种欺负人后还“泼脏水”的行为。答辩人投入资金历经数年组织施工将工程建好，永泰公司坐享其成利用各种圈套霸占开发商己付款，其颠倒黑白歪曲事实的说法毫无商业诚信，令人气愤至极。所以，请求法院公正司法，作出正确正义的法律判断。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回永泰公司的上诉。 原审第三人吴志某、赵桂某称，答辩意见同权开某。 权开某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款9682981.7元,并按同期银行贷款利率支付自2018年9月10日至实际给付之日的利息;2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月份原、被告之间就被告承包的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程签订项目内部承包管理协议，该协议承包基础约定“甲方即被告具有承建大型市政、工业与民用建筑、高等级公路工程等施工能力的综合性建筑企业，乙方即原告具有管理工程以及为该工程垫付资金和承担风险的能力”；承包范围详见主合同约定范围内的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程工作内容；承包方式，工程中标后乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方按本协议的约定对双方工程项目进行监控管理；甲方委派项目经理1名、财务管理人员1名，对双方合作的工程项目的质量、进度、施工、合同、财务等进行监控，甲方委派人员的薪酬由乙方承担；经营和管理模式为该工程项目受甲方统一管理，可以采取灵活的经营策略和管理模式，但总体管理方式不能与甲方的管理原则相违背，同时必须遵守甲方的各项规章制度。甲方对工程项目的合同、财务、工程质量等进行监控和管理。乙方应向甲方上交本工程结算总造价4%的管理费。企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担，甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取。工程项目的资金必须从公司财务走账。所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议约定的管理费、委派人员的工资、风险抵押金和甲方就工程与业主签订的施工合同所交纳的一切费用（包括对业主的履约保证金）及本项目相关分包合同的价款后。供应商的款项的支付一律采用支票结算，农民工工资按乙方提供实际工资表由甲方财务转至其农民工账户，余款乙方提供收据直接转至乙方项目专用账户；乙方在施工中如需购买钢筋、砼等大宗材料发生资金周转困难，为保证项目顺利进行所发生的乙方向甲方的借款或甲方为乙方垫付的资金，乙方按所借（垫付）资金额的月2%向甲方支付利息。项目中标后，乙方可刻制一枚项目资料专用章，该项目资料专用章由甲方派人专人管理，乙方不得擅自以福建省永泰建筑工程公司的名义签订与本项目有关的其它协议或进行其它商务活动；投标保证金、银行信贷证明及履约担保由乙方承担，当业主要求采用银行保函形式时，乙方须向公司缴纳保函金额一定比例的现金保证金。履约保证金的退还按业主招标文件规定办理，乙方在甲方收到业主或银行退还的保证金后一个月内到甲方内部银行办理退还手续；发包方拨款后，甲方扣除相关管理费用，必须及时足额拨付至工程项目部专用账户，如甲方不能及时拨付，后果由甲方负责。2016年9月2日被告公司收到原告交付的北海项目履约保证金800000元及北海项目履约保证函手续费94544.5元，并由被告公司出具收据两份，分别在两份收据上收款单位处加盖了被告公司财务专用章。原、被告签订协议后，由原告组织对工程施工建设，该工程现已竣工。经被告及建设单位北海南国天堂房地产开发有限公司等单位对工程质量评定后为合格。原、被告自签订项目内部承包管理协议以来，双方之间多次产生工程款、借款、汇票、管理费及借款利息等资金账务的往来与记录。2018年9月10日被告与原告签订对账汇总明细，并加盖被告公司北海项目部章及被告授权委托人熊洋某的签字，该对账显示工程款金额74574989元、借款金额44176628元、返工地汇票16394999元、管理费2947676.8元、借款利息金额52174.53元、水电款（商承）2120528.6元、工程款余额8882981.7元。原告与第三人于2015年12月28日签订合作协议，约定按照权开某与福建省永泰建筑工程有限公司所签项目内部承包管理协议，合作人共同按照协议的经济责任制提供资金，推进项目实施。占股比例为权开某、吴志某、赵桂某各占33.33%。项目管理由权开某具体专门负责，吴志某、赵桂某不具体管理，但涉及三人共同利益的重大事项权开某应当通知二人并协商同意。另查明，被告在涉案项目的授权委托人为熊洋某，被告对熊洋某的授权权限均为“授权熊洋某为该工程项目经理，代表我司办理工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请；代表我司签收与本项目有关的文件资料，包括但不限于开工令、工程委托书、签证、监理工程师通知单、工程业务联系单、设计变更通知单、图纸、通知、会议纪要等各类文件。上述项目经理签字的资料、文件及履行合同的行为均对我公司具有法律效力，所产生的权利义务均由我公司承担”。2018年12月25日被告与北海南国天堂房地产开发有限公司签署工程结算书一份，并在施工单位处加盖被告公章及被告委托人熊洋某签字。截至2019年8月8日被告已累计收到北海南国天堂房地产开发有限公司给付的工程款76303893.43元。且该工程项目于2018年6月4日竣工并验收合格。 一审法院认为，原、被告于2015年12月份签订的项目内部承包管理协议，是双方基于自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，主体内容合法有效，法律应予保护。当事人应各自按合同履行各自的义务。本案焦点是关于被告授权的该项目部项目负责人熊洋某所签相关资料是否代表被告公司。被告就熊洋某给北海南国天堂房地产开发有限公司出具授权委托书，被告辩称仅对北海南国天堂房地产开发有限公司有效。被告授权熊洋某同北海南国天堂房地产开发有限公司进行项目管理的相关事宜，但在该项目施工中，原、被告双方所签项目内部承包协议有约定甲方即被告委派项目经理，对双方合作的工程项目的质量、进度、施工、合同、财务进行监控。本院调取的该项目在结算审核说明上显示工程名称，北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程，承包人处有被告公章和熊洋某签字，足以认定熊洋某系被告该项目的负责管理人，熊洋某行为代表被告在该项目进行管理履行其职责，故熊洋某应为其职务行为，其所签的2018年9月10日对账汇总明细，代表被告永泰建筑公司；被告所辩称的熊洋某同权开某所签的各种材料，对被告无约束，本院不予采纳。被告辩称熊洋某系原告雇佣的北海项目管理人，熊洋某工资双方内部承包协议有约定，甲方即被告委派人员薪酬由乙方即原告承担，关于被告所称熊洋某签署的大量借款单，因甲方委派人员有财务监管的约定，故被告所辩本院不予支持。被告所辩称的该项目不具备最终结算条件，不能支付工程款，因双方签订的内部承包协议约定，发包方拨款后，被告扣除相关管理费及所交税金，必须及时足额拨付，故被告本辩本院不予采纳。被告辩称原告承包的梧州、北海两个工程款混合，难以分割每个工程发生费用的具体金额，被告同发包方北海南国天堂房地产开发有限公司签订的建设施工合同，本院调取显示，该北海项目北海南国天堂房地产开发有限公司截至2019年8月8日已累计支付被告永泰建筑公司76303893.43元（不含代付甲供材料款、水电款），原告与被告授权人熊洋某也就北海项目有对账汇总，被告此辩无证据证明，也不符合正常的交易习惯。被告称，2018年6月4日对账，梧州、北海两个工程原告欠被告3400000元，因被告出示的系两个工程且截至2018年6月4日，而原告主张的是北海一个工程并截至2018年9月10日，故本院对该主张不予认定。被告辩称，该项目为原告垫付工人工资款近40万元，因系另一法律关系，被告也未提交证据，本案不作处理。被告辩称2018年6月4日熊洋某已经离开北海项目部且不再是该项目部负责人，但本院调取的2018年12月25日被告对北海南国天堂房地产开发有限公司就北海恒大御景半岛项目的工程结算书施工单位加盖的被告公司公章且由熊洋某签字。故对该辩不予采信。原告主张被告尚欠工程款8882981.7元，并自2018年9月11日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息。被告委派的该项目负责人熊洋某，于2018年9月10日同原告签订的对账明细，该明细显示被告该项目截止2018年9月10日尚欠工程款8882981.7元，故本院予以支持。庭审时，原告主张自2018年8月份至开庭之日被告收到工程款应予给付，因原告当时未提供截至庭审时即2019年7月12日北海南国天堂房地产开发有限公司已付给被告多少工程款，对此原告也未交纳诉讼费用，基此原告可另行主张，本案不予处理。原告要求被告返还2016年9月2日向被告公司缴纳的履约保证金800000元，并自2018年9月11日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息，因双方协议有约定，且北海恒大御景半岛项目已竣工且验收合格，被告应当予以返还，但就利息没有约定，故应自原告起诉之日即2019年1月8日起至实际返还之日按同期银行贷款利率计付利息，较妥。原告同第三人吴志某、赵桂某系合伙关系。原告及第三人各占33.33%，对此无异议。因此被告所欠债务系合伙人共同的债权，合伙人对合伙债权均享有权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起五日内给付原告权开某、第三人吴志某、赵桂某8882981.7元，并自2018年9月11日起至实际给付之日止以8882981.7元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起五日内返还原告权开某、第三人吴志某、赵桂某履约保证金800000元，并自2019年1月8日起至实际给付之日止以800000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；三、驳回原告权开某、被告福建省永泰建筑工程公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80253元，保全费5000元，合计85253元，由被告福建省永泰建筑工程公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。权开某围绕上诉请求和抗辩提交如下三组证据： 第一组证据是北海南国天堂房地产开发有限公司2019年12月5日出具的《关于北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程履约保证金或履约保函的说明》、北海南国天堂房地产开发有限公司2019年12月5日出具的《关于北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程履约保证金或履约保函的说明》，内容为：我司未扣除贵司的履约保证金，亦未收到贵司提供的履约保函。根据我司制度，在项目初始，有工程部打审批，经领导同意后免除了贵司的履约保证金（保函）。故不需要退履约保证金（保函）。以证明权开某主张的80万元保证金是用于永泰建筑公司向开发商的履约保证，但开发商未向永泰建筑公司收取保证金保函，永泰建筑公司收取权开某80万后隐瞒上述事实，不当占有80万元和保函手续费94544元，应予返还。永泰建筑公司质证意见是该说明仅有北海南国天堂房地产开发有限公司盖章，根据最高人民法院适用民事诉讼法解释相关规定，单位出具证明应当由单位法定代表人和制作人签名，该证据没有上述人员签名，不具有证据效力，说明原件权开某持有，永泰建筑公司并没有收到。且该证据与权开某一审提交的永泰建筑公司退还保函申请表中内容相矛盾。 第二组是熊洋某以项目经理身份签名的5张工资结算单，以证明熊洋某为永泰建筑公司人员。永泰建筑公司质证意见为熊洋某在工资单上签名，证明熊洋某是权开某雇佣的项目经理，因为北海项目全部承包给了权开某，永泰建筑公司不负责人员工资结算，熊洋某在工资结算单上签名说明是为权开某工作。 第三组证据是公证书一份，以证明永泰建筑公司明知权开某在2018年6月4日无权代表三位合伙人，2019年8月双方签署对账汇总才是最终对账。永泰建筑公司质证意见是不认可该证据的证明目的。 永泰建筑公司围绕上诉请求和抗辩提交如下三组证据： 第一组证据是银行转账凭证以证明一审提交的证据四2018年6月8日至2019年1月19日期间永泰建筑公司为权开某北海项目工程垫资394561.87元。权开某质证意见是对证据的真实性和垫资数额认可。 第二组证据是广西壮族自治区北海市银海区人民法院向其送达的应诉通知书、武汉市春旺建筑劳务分包有限公司起诉永泰建筑公司的起诉书、证据清单、熊洋某与武汉市春旺建筑劳务分包有限公司2015年12月28日签订的《工程班组泥工承包协议》、熊洋某签字的《二次结构工程量清单》，以证明熊洋某为权开某承包工程的项目管理人员。永泰建筑公司存在为权开某继续垫付欠款290974元的风险。按照双方的约定工程因经济和其他纠纷产生的法律后果由权开某承担。权开某的质证意见是熊洋某签名真实性不认可，没有授权熊洋某签名，如果结算应当由权开某签字。 第三组证据是广西壮族自治区北海市海城区人民法院2019年11月19日作出的（2019）桂0502民初4249号民事调解书及广西北部湾银行电子交易回单，以证明权开某承包的北海恒大御景半岛工程因拖欠混凝土款没有支付，永泰建筑公司向供货方北海华洪混凝土有限公司支付货款535780.72元、案件受理费18128元，合计544844.72元。该款按照双方的协议约定应当由权开某承担，从其应得工程款中扣除。权开某质证意见是我不知道法院起诉，永泰建筑公司应当追加我参加诉讼，永泰建筑公司与对方调解后付款，我不认可。 根据双方的争议问题及一、二审证据，并结合庭审情况，本院另查明以下事实： 涉案的施工合同签订情况： 2015年12月份，永泰建筑公司（协议甲方）就北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程与权开某（协议乙方）签订了《项目内部承包管理协议》，协议中涉及到的承包基础、范围、方式、经营与管理模式、权利义务中约定如下： 1、承包基础：甲方具有承建大型市政、工业与民用建筑等施工能力的综合性建筑企业,乙方具有管理工程以及为该工程垫付资金和承担风险的能力； 2、承包范围：详见主合同约定范围内的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程建筑、装饰和安装工程工作内容。具体范围详见主合同相应条款。 3、承包方式：乙方负责以甲方名义对该工程从信息跟踪、前期运作、招投标到实施等全过程施工项目的市场开发、承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方仅按照本协议的约定对双方工程项目进行监控管理。甲方委派项目经理1名、财务管理人员1名,对双方合作的工程进行监控,甲方委派人员的薪酬由乙方承担，薪酬总额共计15000元/月，甲方委派人员薪酬由甲方按月从乙方工程款中扣取。 4、经营和管理模式：①该工程项目受甲方统一管理，可以采取灵活的经营策略和管理模式，但总体管理方式不能与甲方的管理原则相违背，同时必须遵守甲方的各项规章制度。②乙方作为独立核算实体，自主经营，并对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任；甲方仅对工程项目的合同、财务、工程质量、工期进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方在经营中必须遵守甲方的整体经营方针和政策，不得损坏甲方的市场形象。乙方应向甲方上交本工程结算总造价4%的管理费，企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担,甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取…；③工程项目的资金必须从公司财务走账。所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议管理费、委派人员工资、风险抵押金和甲方就工程与业主签订的施工合同所交纳的一切费用（包括对业主的履约保证金）及本项目相关分包合同的价款后。供应商的款项的支付一律采用支票结算的方式…；④乙方在施工中如须购买钢筋等大宗材料发生资金周转困难，为保证项目顺利进行所发生的乙方向甲方的借款或甲方为乙方垫付的资金，乙方按所借（垫付）资金额的月2%向甲方支付利息。⑤项目中标后，乙方为方便其业务开展，可刻制一枚项目资料专用章。该项目资料专用章由甲方派专人管理，仅限于工程项目与本工程的业主及监理之间的文件往来使用。乙方同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对工程因经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任。投标保证金、银行信贷证明及履约担保（包括银行履约保函和开工预付款保函）由乙方承担，当业主要求采用银行保函形式时，乙方需向公司缴纳保函金额一定比例的现金保证金…等等； 5、双方的权利和义务：关于甲方责任约定，监督乙方对甲方企业相关资质证明文件的使用，负责与业主签订施工合同，发包方拨款后，甲方扣除相关管理费用，必须及时足额拨付至工程项目部专用账户（如甲方拨付承兑汇票，乙方要交税点），如甲方不能及时拨付，后果由甲方承担。关于乙方责任约定，自觉履行本工程项目所签订的一切合同或协议，包括甲方与业主签订的施工合同及其与本项目有关的材料买卖合同、劳务合同、机械租赁合同、专业分包合同等全部工程合同。负责组织工程竣工验收、编制竣工资料及竣工图，并承担费用，甲方给予必要协助，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担费用，工程结算签字后及时将原件递送甲方经营部备案。任何业主不予结算的费用不得向甲方提出索赔，由乙方自行承担。 2016年1月29日北海南国天堂房地产开发有限公司与永泰建筑公司签订了合同编号为：恒桂邕工合字16（0.36-3）003的《北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程施工合同》，合同约定永泰建筑公司承包工程范围为北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程。协议书第十四条第六项约定“在合同签订后七天内，承包人应向发包人提供合同暂定总价5%的履约银行保函或3%履约保证金”。 二、施工合同的履行情况： 2018年6月4日，蒋孔林代表永泰建筑公司与勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位签署了恒大御景半岛13-15号商住楼《建设工程质量竣工验收意见书》，以及《竣工验收备案表》、《建设工程竣工验收报告》，恒大御景半岛13-15号商住楼验收合格。 一审法院调取的北海南国天堂房地产开发有限公司出具的《北海恒大御景半岛项目已付福建省永泰建筑工程公司工程款》显示：经核查，北海南国天堂房地产开发有限公司（北海恒大御景半岛项目)截止2018年9月10日前实付福建省永泰建筑工程公司工程款如下：支付恒桂邕工合字16【0.36-3】003号北海恒大御景半岛13#-15#楼及地下室主体及配套建设工程合同金额73140914.87元，支付恒桂邕工合字16【0.36-3】031北海恒大御景半岛首期13号15号楼质量整改工程合同金额2083913.08元，2018年9月10日合计实付以上2个合同金额为75224827.95元（不含代付甲供材料款、水电费等)；北海南国天堂房地产开发有限公司（北海恒大御景半岛项目）截止2018年9月10日后实付福建省永泰建筑工程公司工程款如下：支付恒桂邕工合字16【0.36-3】003号北海恒大御景半岛13#-15#楼及地下室主体及配套建设工程合同金额1079065.48元（不含代付甲供材料款、水电费等）。综上所述,截止2019年8月8日北海南国天堂房地产开发有限公司（北海恒大御景半岛项目）实付福建省永泰建筑工程公司工程款金额合计为76303893.43元。 三、工程项目涉及的结算纠纷事宜： 权开某向永泰建筑公司主张依据熊洋某以福建省永泰建筑工程公司北海御景半岛项目部名义与权开某于2018年9月10日签订的《北海恒大御景半岛项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总》（以下简称对账汇总），支付其北海恒大御景半岛项目自2016年4月至2018年5月尚欠付权开某的工程款8882981.7元。并退还北海项目履约保证金80万元。 上诉人永泰建筑公司称从未授权熊洋某代表永泰建筑公司与权开某结算工程款，熊洋某是权开某雇佣的北海项目部管理人员，且项目部的管理、运营都是由权开某独自负责承担责任，熊洋某以北海项目部名义与权开某对账，法律关系上是权开某与自己对账，在没有永泰建筑公司明确授权的情况下，熊洋某的签字不能代表永泰建筑公司，权开某一审提交的补充证据第三册中权开某银行流水显示权开某与熊洋某有33笔资金往来，只有1笔是熊洋某打款给权开某，32笔是权开某打款给熊洋某，说明权开某汇款给熊洋某工程费用，并且熊洋某2018年5月份就离开北海项目，权开某合伙人第三人吴志某一审庭审中认可熊洋某是2018年6月离开北海项目，那么熊洋某在离开项目情况下，与权开某签署《对账汇总》是虚假的对账，《对账汇总》也未得到永泰建筑公司认可，对上诉人永泰建筑公司没有约束力。另，权开某在工程施工期间还存在大量欠结费用，永泰建筑公司是不可能与其作最终结算的。权开某主张的保证金不具有退还条件，并且保证金也是双方《项目内部承包管理协议》项下的资金，应当和其他费用一起结算，从目前情况下，权开某拖欠永泰建筑公司款项数额远远超过80万保证金，要求退还保证金不应支持。为了证实其理由提交了如下证据予以说明： 1、永泰建筑公司提交了唐为某手机存储的相关材料《公证书》，包括多份权开某北海项目向永泰建筑公司的借款单，借款单显示：施工单位福建省永泰建筑工程公司北海恒大御景半岛项目，借款人下方加盖福建省永泰建筑工程公司北海御景半岛项目部印章，有熊洋某、周某、赵继洪、权开某、赵桂某、吴志某等人分别在不同借款单上签字。有的借款单有熊洋某签字，有的借款单没有熊洋某签字。上述证据用以证明熊洋某为权开某雇佣的北海项目部管理人员，北海御景半岛项目部印章由权开某及其雇佣人员控制。权开某认可借款单的真实性，但认为熊洋某的签名是代表永泰建筑公司履行财务监控职责，印章是永泰建筑公司加盖的。 2、永泰建筑公司提交了吴雄某手机存储的相关资料《公证书》，包括权开某为熊洋某支付工资55204元的图片和聊天记录，熊洋某向吴志某、赵桂某索要工资的聊天记录，熊洋某与权开某管理离开北海项目情况聊天记录，熊洋某称“我也把我北海的工作说下，管理人员考勤基本上我记得，至于材料和卖的东西，不是我经手的也没让我管，材料这方面我也不清楚”，“在2018年五月六号下午离开前我把手上一切关于工地出至（注：自）我手的材料和一切费用和考勤都跟周某对的清清楚楚”，“把我离开后的工作也安安稳稳的做完了”。以上证据以证明熊洋某工资由权开某、吴志某、赵桂某支付，熊洋某在2018年6月4日离开了北海御景半岛项目。权开某认可上述证据的真实性，但认为熊洋某是永泰建筑公司委派项目经理，双方《项目内部承包管理协议》约定委派人员工资由权开某承担，聊天记录熊洋某说的是离开项目，不是离职。 3、永泰建筑公司提交了吴雄某代表永泰建筑公司与权开某就北海恒大御景半岛、北海恒大御景半岛两个项目进行中发生的对账明细共计31页，对账数据发生时间从2016年11月24日到2018年6月4日，对账内容包括北海、梧州两个项目的发票金额、收款金额、管理费、税金、贴现息、借款、利息等，每张对账都是将上一张对账余额累加到下一张，连续计算，最后对账数据截止日期为2018年6月4日，显示截止2018年6月4日权开某尚欠永泰建筑公司3406649.95元。其中第6页梧州明细下方注：2017年1月15日梧州北海工地结算余额6082669.03元，此款元月18日应到账，赵桂某2017年元月15日签字，第8页北海明细有退保证金和劳保费5038692.53元，上述对账单经权开某和永泰建筑公司的工作人员吴雄某于2018年6月4日分别签名。权开某认可其签名真实性，但认为其无权代表三个合伙人，并且没有写“同意”二字，抬头写的是明细，不是对账，在账面上存在多扣管理费、虚列票据贴息、将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，不是最终对账。 4、永泰建筑公司提交了权开某（甲方）与赵桂某、吴志某（乙方）就北海恒大御景半岛项目分片包干负责的相关事宜，于2017年5月6日签订了《梧州项目部财务管理协议》，约定投资各方：权开某占项目投资收益50%，赵桂某、吴志某各占项目投资收益25%，另约定：项目资金由甲乙双方共同监管，班组人工费、材料费统一由永泰建筑公司直接支付，项目材料员韩东辉、赵继洪申请，项目经理及管理人员签字，项目财务周某、胡莹记账签字报公司财务支付等等，以证明韩东辉、赵继洪、周某也是权开某雇佣的管理人员。权开某认可证据的真实性，但认为与北海项目无关。 权开某为了证实其主张提交了以下证据： 1、熊洋某能够代表永泰建筑公司与其结算的证据是：永泰建筑公司在2016年3月8日出具的授权委托书。授权书的内容显示为：“致：北海南国天堂房地产开发有限公司，就恒大御景半岛13#、14#、15#商住楼工程中与贵司2016年1月19日签订的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程施工合同（合同编号：恒桂邕工合字16[0.36-3]003，以下简称《施工合同》），兹授权熊洋某为该工程项目经理，对该项目的（施工）工作实施组织管理，依据国家有关法律法规履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。其权限为：代表我司办理工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请；代表我司签收与本项目有关的文件资料，包括但不限于开工令、工程委托书、签证、监理工程师通知单、工程业务联系单、设计变更通知单、图纸、通知、会议纪要等各类文件。上述项目经理签字的资料、文件及履行合同的行为均对我公司具有法律效力，所产生的权利义务均由我公司承担。本授权委托书有效期自2016年3月8日起至恒大御景半岛13#、14#、15#商住楼工程结束……”。永泰建筑公司认可该证据真实性，但认为该授权仅是对开发商，是授权熊就永泰建筑公司与开发商签署的施工合同履行中，与开发商办理相关事宜，没有授权熊洋某代表永泰建筑公司与权开某就《项目内部承包管理协议》进行对账结算。 2、权开某为证明在北海项目投资提供了其银行卡号6210…7777自2016年1月26日至2017年12月21日银行流水，该账户显示权开某转款给熊洋某32笔款，熊洋某转款给权开某1笔款。永泰建筑公司认为该账户不能证明权开某投资，相反证明权开某与熊洋某之间的雇佣关系。 以上事实有《北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程施工合同》、《项目内部承包管理协议》、《公证书》、《梧州项目部财务管理协议》、《北海恒大御景半岛项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总》、《北海、梧州明细》、《借款单》、《授权委托书》、《退还履约保证金/保函申请表》、《工程履约保证金或履约保函的说明》及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，对双方争议的事实及诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：1、权开某与永泰建筑公司之间的建设工程承包性质问题。2、权开某与熊洋某签字的《对账汇总》对永泰建筑公司是否有法律效力问题。3、永泰建筑公司是否应当退还权开某履约保证金80万元并支付利息问题。 焦点问题一，权开某与永泰建筑公司之间的建设工程承包性质问题。 依照永泰建筑公司与权开某就涉案的北海恒大御景半岛项目签订的《项目内部承包管理协议》，永泰建筑公司将承包北海南国天堂房地产开发有限公司的北海恒大御景半岛项目工程全部转包给权开某，《项目内部承包管理协议》第三条承包方式约定内容：“工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方仅按照本协议的约定对双方工程项目进行监控管理”，以及第四条经营和管理模式二、三项约定：“乙方作为独立核算实体，自主经营，并对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，甲方仅对工程项目的合同、财务、工程质量、工期进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方应向甲方上交本工程结算总造价4%的管理费，企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担，甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取”，第五条双方的权利和义务约定：“甲方监督乙方对甲方企业相关资质证明文件的使用，负责与业主签订施工合同，乙方负责组织工程竣工验收、编制竣工资料及竣工图，并承担费用，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担费用”等约定，结合中华人民共和国住房和城乡建设部2014年11月24日发布的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条“本办法所称转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为”，第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动”的规定，结合双方2015年12月签订《项目内部承包管理协议》内容及2016年1月29日北海南国天堂房地产开发有限公司与永泰建筑公司签订了合同编号为：恒桂邕工合字16（0.36-3）003的《北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室工程及配套建设工程施工合同》的时间上的逻辑关系，本院认为权开某与永泰建筑公司之间是借用资质挂靠关系。 焦点问题二、权开某与熊洋某签字的《对账汇总》对永泰建筑公司是否有法律效力问题。 本院认为，本案中权开某主张支付工程款依据是2018年9月10日的《对账汇总》，由权开某与熊洋某签署，显示熊洋某代表的是北海御景半岛项目部，那么北海御景半岛项目部能否认定为代表永泰建筑公司，熊洋某能否代表永泰建筑公司与权开某对账结算，是本焦点问题审查的重点。对上述问题的审查，本院作出以下认定： 《对账汇总》中永泰建筑公司北海御景半岛项目部是否代表永泰建筑公司。本院认为，依据权开某与永泰建筑公司签订的《项目内部承包管理协议》中有关权开某是以永泰建筑公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以其自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任的约定，结合在工程施工期间，权开某以永泰建筑公司北海御景半岛项目部名义开展工作并在借款单上加盖印章等事实，证明北海御景永半岛项目部系权开某依照协议约定实施承包工程管理的载体，由其独立管理和经营。故本院认定北海御景半岛项目部的实际管理者是权开某，北海御景半岛项目部与权开某进行内部对账行为，属于自己跟自己对账，不能认定项目部为代表永泰建筑公司作出。 二、熊洋某是否能够代表永泰建筑公司与权开某进行项目结算。 1、本案中，权开某主张熊洋某能够代表永泰建筑公司签署的《对账汇总》的主要证据是，永泰建筑公司在2016年3月8日出具的授权委托书。本院认为，依据上述授权委托书中显示的内容，授权委托书出具的对象是北海南国天堂房地产开发有限公司，授权内容为：“就永泰建筑公司与该公司签订的北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程，合同编号恒桂邕工合字16[0.36-3]003，授权熊洋某办理与北海南国天堂房地产开发有限公司的工程价款核对和付款申请，签收文件资料等”。授权书内容明确了对象及授权事项，授权委托书内容并未显示有永泰建筑公司授权熊洋某代表永泰建筑公司与权开某就双方签署的《项目内部承包管理协议》进行工程款结算的内容。因权开某与永泰建筑公司实为借用资质承包的关系，项目部的组建、管理、经营及北海恒大御景半岛的实际施工都是权开某独立负责，永泰建筑公司并不参与具体经营、施工，故永泰建筑公司授权熊洋某与发包人北海南国天堂房地产开发有限公司办理工程价款核对和付款申请等工作内容，符合《项目内部承包管理协议》有关权开某负责组织及编制、洽谈工程结算的约定，也符合借用资质承包关系的行为特征。本院认为，上述授权委托书授权对象和内容明确不能认定为熊洋某能够代表永泰建筑公司与权开某办理对账、结算事宜。 2、权开某称熊洋某是《项目内部承包管理协议》按照第三条约定永泰建筑公司委派的项目经理，负责项目财务监控，有权代表永泰建筑公司与其进行结算，永泰建筑公司对此予以否认，称永泰建筑公司没有按照协议约定委派人员到项目现场。熊洋某是为权开某工作，工资也是由权开某发放，无权代表永泰建筑公司与权开某对账结算。根据《项目内部承包管理协议》第三条：永泰建筑公司委派项目经理1名、财务管理人员1名，对双方合作的工程项目的质量、进度、施工、合同、财务等进行监控，委派人员薪酬由权开某承担，薪酬总额共计每月15000元，由永泰建筑公司按月从权开某工程款中扣除的约定内容，以及结合熊洋某在北海御景半岛项目部向永泰建筑公司出具的借款单上的签名，与北海项目部其他人员周某、赵继洪、权开某、吴志某、赵桂某等人的签名法律地位上的没有区别，都是代表的借款人北海项目部等事实，本院认为，并无直接证据显示熊洋某的身份系永泰建筑公司按照协议约定委派到工程项目的人员，熊洋某在没有永泰建筑公司明确授权的情况下，不能代表永泰建筑公司做出意思表示。对权开某称熊洋某是永泰建筑公司按照《项目内部承包管理协议》委托到北海恒大御景半岛项目的监管人员，进而能够代表永泰建筑公司的观点，本院不予采信。另，无论熊洋某是否是永泰公司派出人员，权开某与永泰建筑公司《项目内部承包管理协议》也未约定永泰建筑公司委派的项目经理或管理人员有与权开某进行对账结算的权利，熊洋某没有对账的授权，事后也没有得到永泰公司的追认。 3、权开某与熊洋某签署的《对账汇总》形成过程缺乏合理性。本案中，永泰建筑公司为了证实双方在项目进行中发生的账目情况，提交了由权开某和永泰建筑公司的工作人员吴雄某于2018年6月4日签名确认的北海、梧州两个项目的对账明细31页，对账数据从2016年11月24日到2018年6月4日，对账结果是权开某尚欠永泰建筑公司3406649.95元。结合权开某据以主张工程款的《对账汇总》显示，对账数据自2015年6月至2018年5月，仅就北海恒大御景半岛项目截止到2018年5月尚欠付权开某工程款8882981.7元。从两次对账时间及内容来看，权开某提供的2018年9月10日《对账汇总》签署日期显示虽然在永泰建筑公司提供的2018年6月4日《梧州、北海明细》之后，但《对账汇总》计算内容是截止2018年5月之前工程款对账，并且改为单独对北海恒大御景半岛项目工程对账，对账结果是永泰建筑公司尚欠权开某工程款8882981.7元，加之另案梧州项目截止2018年3月工程款数据对账结果，永泰建筑公司欠权开某3062534.18元，北海、梧州两个项目合计11945515.88元，与永泰建筑公司提供的2018年6月4日双方签字确认的《梧州、北海明细》结果差异巨大。对同一时期发生的工程款进行第二次对账的理由，权开某称是因为2018年6月4日与永泰建筑公司吴雄某签署的北海、梧州明细不是双方对账最终结果，自己也无权代表三个合伙人对账，且《梧州、北海对账明细》存在多扣管理费、虚列票据贴息以及将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，2018年9月10日的《对账汇总》才是最终对账。庭审中，权开某又提供了一份2018年9月1日权开某与赵桂某、吴志某签名《北海恒大御景半岛投资人和福建永泰公司对账存在问题》和2018年9月3日《联系函》，证明2018年9月10日的《对账汇总》形成的合理性。本院认为，2018年9月10日的《对账汇总》同样未见其他合伙人签名，关于权开某认为自己无权代表三个合伙人与永泰建筑公司对账的辩解，本院不予采信。 庭审中，权开某虽提供了一份2018年9月1日权开某与赵桂某、吴志某签名《北海恒大御景半岛投资人和福建永泰公司对账存在问题》和2018年9月3日《联系函》证明其向永泰建筑公司反映梧州恒大山水城项目和北海恒大御景半岛项目对账存在问题，但该证据并不能直接证明永泰建筑公司同意并授权了熊洋某与权开某进行二次对账结算。故，本院认为《梧州、北海明细》中是否存在问题的事实与2018年9月10日《对账汇总》的形成并无直接联系，不能因上述证据就能够认定《对账汇总》形成的合理性及有效性。对权开某关于三个合伙人向永泰建筑公司反映2018年6月4日对账存在问题后，永泰建筑公司安排了熊洋某与其进行了第二次对账的辩解，本院不予采信。 结合上述问题的认定，本院认为北海御景半岛项目部系权开某为了借用永泰建筑公司资质承包工程筹建，双方签署的《项目内部承包管理协议》也特别约定了权开某负责组织工程竣工验收、结算工程款，工程项目实际也是权开某以北海恒大御景半岛项目部进行具体施工，熊洋某代表永泰建筑公司与开发商办理工程项目结算、竣工验收都是为完成《项目内部承包管理协议》中权开某的工作内容，不能以此认定熊洋某有权代表永泰建筑公司与权开某结算。因为工程项目对账结算对永泰建筑公司与权开某会产生重大利益影响，故在没有永泰建筑公司明确授权追认的情况下，一审法院依据永泰建筑公司给北海南国天堂房地产开发有限公司出具的对熊洋某授权委托书及熊洋某在《工程结算书》上的签字推定熊洋某在与权开某制作的《对账汇总》上签字系代表永泰建筑公司职务行为的认定，理据不足，本院予以纠正。 另依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。本院认为，权开某据以主张工程结算的证据《对账汇总》，是权开某与熊洋某代表北海恒大御景半岛项目部签署，且永泰建筑公司并未授权熊洋某与权开某就涉案项目对账结算，永泰建筑公司也没有对熊洋某签署《对账汇总》予以追认。故，《对账汇总》对永泰建筑公司不能产生法律效力，一审法院以《对账汇总》为依据，判决永泰建筑公司支付权开某工程款及利息，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。 焦点问题三，永泰建筑公司是否应当退还权开某80万元履约保证金并支付利息问题。 权开某提交的2016年1月29日恒大地产集团广西公司《退还履约保证金/保函申请表》与北海南国天堂房地产开发有限公司2019年12月5日出具的《关于北海恒大御景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程履约保证金或履约保函的说明》内容相互矛盾，且权开某主张退还的80万履约保证金为《项目内部承包管理协议》履行中的费用，应当纳入工程结算范围，在双方尚未完成工程结算，永泰建筑公司与权开某也未就退还80万履约保证金事宜达成合意，故本院对退还权开某80万元履约保证金并支付利息问题不做处理。 另，本案系永泰建筑公司与权开某因《企业内部承包管理协议》发生的施工合同纠纷，第三人赵桂某、吴志某不是本案合同当事人，按照合同相对性原则，第三人赵桂某、吴志某不享有合同权利，权开某与第三人赵桂某、吴志某之间的入股投资经营关系，与本案不是同一法律关系，不应在本案处理。一审法院判决永泰建筑公司支付第三人吴志某、赵桂某款项，没有法律依据，应予纠正。 综上所述，综上所述，永泰建筑公司上诉请求成立，予以支持。权开某的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初124号民事判决； 二、驳回权开某诉讼请求。 一审、二审案件受理费及保全费由权开某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘建烨 ——