河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初21号原告：李玉辰，男，1963年2月4日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐志宏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：登封市大冶镇人民政府，住所地：河南省登封市大冶镇冶南路1号，统一社会信用代码：11410185005303406R。法定代表人：卢宏斌，男，该镇镇长。出庭应诉行政机关负责人：董晓辉，男，该镇社会治安综合治理办公室专职副主任，成员。委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司登封市供电公司，住所地：河南省登封市少林大道103号，统一社信用代码：91410185MA3XEFRHOL。法定代表人：管晓峰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马跃跃，金博大律师事务所律师。原告李玉辰诉被告登封市大冶镇人民政府、第三人国网河南省电力公司登封市供电公司确认断电行为违法行政纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年5月26日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李玉辰及其委托诉讼代理人唐志宏、张晓娜，被告登封市大冶镇人民政府出庭应诉行政机关负责人董晓辉、委托诉讼代理人杨柳，第三人国网河南省电力公司登封市供电公司委托诉讼代理人吴记彬、马跃跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉辰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告对原告实施断电的行政强制行为违法，并责令被告立即恢复供电；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：请求依法确认被告对原告实施断电的行政行为违法。事实与理由：原告系河南省登封市大冶镇西刘碑村村民，在本村拥有合法住宅。2019年11月，原告得知因大冶镇装配式建筑项目启动拆迁，但原告未见到征地批复、征收公告及补偿方案等，原告亦未签署相关补偿协议。2019年11月29日，被告登封市大冶镇人民政府向原告下发了《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，以原告未取得土地使用权证且属于违法建设为由，由第三人国网河南省电力公司登封市供电公司，对原告的房屋予以停电。2019年12月5日，被告加快推进拆迁进程，对包括原告在内的未签订协议的拆迁户实施断电等违法行为，逼迫原告同意拆迁。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。被告登封市大冶镇人民政府辩称：1.原告李玉辰的房屋属于违法违章建筑，不属于法律保护的合法财产。原告在未取得乡村建设规划许可证、土地使用证的情况下，私自在涉案土地上建设房屋，属于违法违章建筑。对于合法建筑在拆迁过程中不得使用停水断电的措施，而涉案建筑为非法违章建筑，不属于法律保护的合法财产。2.被告已经依法履行了告知义务，采取的断电措施并无不当。被告在2019年11月29日向原告送达了《登封市大治镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，履行了告知义务。3.断电措施属拆迁过程中的一项措施，原告已经对拆迁行为另行提起诉讼，无须进行本诉。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人国网河南省电力公司登封市供电公司述称：1.国网河南省电力公司登封市供电公司未实施过停电措施，亦并非本案适格的第三人。2019年11月29日，第三人收到登封市大治镇政府出具的《登封市大治镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，经研究，并未对本次诉讼相关地区东刘碑村、西刘碑村的29户人员实施停电行为。另外，第三人属于民事主体，不属于法律规定的行政主体或行政机关，不属于本案适格的第三人。2.诉争纠纷发生时，第三人曾依法为客户提供电力并在出现停电故障时进行了维修。2019年11月29日，第三人收到关于东刘碑村、西刘碑村电力设施出现停电故障的通知，迅速安排工作人员前往维修，当时已恢复供电，如果第三人实施了停电行为，也就没有理由再为原告恢复用电。原告诉称的停电以及后续的拆迁均与第三人无关。被告登封市大冶镇人民政府未向本院提交证据。原告李玉辰为证明其主张，向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明原告主体资格适格；2.《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》，3.《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，4.附件被停水断电的拆迁户名单，共同证明被告主体适格，实施了停水断电的违法行为；5.停水断电的现场照片证明原告房屋被违法停水断电。被告登封市大冶镇人民政府对原告李玉辰提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，根据通告内容只对合法建筑进行补偿，而原告的房屋为违法建筑；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰印证被告向原告告知了其房屋为违法建筑，且准备实施停电的事实；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的房屋为无任何建设手续的违法建筑，被告具有拆除集体土地上违法建筑的法定职责，在原告拒不配合拆除的情况下，对原告的违法建筑予以停电并无不当。另外，被告仅对违法建筑进行了断电，并未进行停水。第三人国网河南省电力公司登封市供电公司对原告李玉辰提交的证据的综合质证意见是原告的诉讼请求及提供的证据与第三人无关，第三人没有对原告采取断电行为。第三人国网河南省电力公司登封市供电公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1.国网河南省电力公司登封市供电公司营业执照副本复印件一份，证明国网河南省电力公司登封市供电公司主体身份系民事主体，不属于行政主体或行政机关，不应当作为本案第三人；2.第三人关于现有员工在外工作制度1份，证明第三人员工外出执勤需着公司统一服装和标识，原告提供的证据中实施断电的人员并非第三人员工，原告将国网河南省电力公司登封市供电公司列为第三人没有法律依据；3.负责登封市大治镇东刘碑村、西刘碑村的两名员工的证人证言各1份和证件照片各1张，证明该两名员工负责东刘碑村、西刘碑村的日常电务，其二人从未接到第三人关于实施停电行为的通知，也未实施相关停电行为；4.第三人接到关于东刘碑村、西刘碑村电力设施出现停电故障的通知并维修恢复用电的资料，证明2019年11月29日，第三人接到电力设施出现故障的通知后，及时指派人员现场维修恢复用电。5.被告登封市大冶镇人民政府出具的《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，证明虽被告出具了该通知，但经第三人研究后，并未对本次诉讼涉及的相关地区东刘碑村、西刘碑村的29户人员实施断电行为。原告李玉辰对第三人国网河南省电力公司登封市供电公司提交的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性和对证明目的不予认可，国网河南省电力公司登封市供电公司实施了断电行为，有第三人主体资格；对证据3因证人未到庭接受质询，对该证据不予认可，且东、西刘碑村电工没有参与断电行为并不能证明第三人没有参与该行为；对证据4不能证明具体进行维修的用户，没有证明力；对证据5的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可，第三人并未提供其单位内部决定不予实施断电和维修的证据，同时该证据也恰恰证明第三人是接收被告告知实施了断电行为。被告登封市大冶镇人民政府对第三人国网河南省电力公司登封市供电公司提交的证据无异议。本院对上述证据综合认证如下：对于原告提交的证据可以证明因原告不同意被告的大冶镇装配式建筑项目拆迁安置方案，不同意拆迁安置，被告对涉案建筑采取了断电措施。经审理查明，2019年5月17日，河南省人民政府印发豫政土〔2019〕575号《河南省人民政府关于登封市2018年度第七批乡镇建设征收土地的批复》，其中批复同意征收登封市大冶镇西刘碑村2.0992公顷土地。2019年11月1日，被告登封市大冶镇人民政府制作《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》并在大冶镇西刘碑村张贴公示。2019年11月29日，被告下达了《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，随后实施了断电行为。2019年12月19日，登封市自然资源和规划局制作登自资责停字〔2019〕第0419号《责令停止违法行为通知书》，2019年12月下旬，被告强制拆除原告涉案建筑。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中,原告与国网河南省电力公司登封市供电公司之间存在供电合同关系,且该公司也收到被告登封市大冶镇人民政府下达的《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，在此情况下,原告提起本案诉讼时,将国网河南省电力公司登封市供电公司列为案件第三人,有利于查明实施断电行为的过程,直接影响本案的处理结果,故国网河南省电力公司登封市供电公司是本案适格的第三人。本案在审理中，因被告认可其是实施断电行为的主体，原告提交的证据也不能有效证明第三人实施了断电行为，第三人也否认其实施了断电措施，故本院认定被告在拆除原告涉案建筑的过程中实施了强制断电行为。根据本案的审理可知，大冶镇人民政府在推进土地征收及大冶镇装配式建筑项目建设过程中，因未与原告达成补偿协议，从而强制采取了断电行为，程序明显不当，但涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市大冶镇人民政府对原告李玉辰涉案房屋采取断电的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市大冶镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  李跃武人民陪审员  耿进才二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王宇楠附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。