黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终774号上诉人（原审原告）：王宝新，男，汉族。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关玉芝，女，满族。被上诉人（原审被告）：付孟格，男，汉族。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，该公司经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人王宝新因与被上诉人关玉芝、被上诉人付孟格、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宝新及其委托诉讼代理人张玉玲、被上诉人关玉芝、被上诉人付孟格的委托诉讼代理人王喜斌到庭参加诉讼，被上诉人人保财险大庆分公司的委托诉讼代理人刘煜因疫情防控原因未能进入法院参加庭审，提交了答辩意见。本案现已审理终结。王宝新上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6031号民事判决，改判关玉芝、付孟格、人保财险大庆分公司给付50,094.95元；2.诉讼费用由关玉芝、付孟格、人保财险大庆分公司承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决显失客观公正。2019年3月4日早晨，王宝新搭乘关玉芝的电动摩托去上班，付孟格酒后驾驶不注意瞭望，撞到王宝新脚部，当日去大庆市让胡路区人民医院检查，虽然无异常，但王宝新脚部神经已经受损。付孟格怕报警后酒后驾车行为暴露，主动给王宝新2000元和解，现在付孟格又不承认撞到王宝新。王宝新左脚损伤与付孟格碾压有因果关系，不进行法医鉴定无法确定，王宝新已经申请鉴定，一审法院不允许鉴定违反法定程序。一审法院适用法律错误，在交通事故案件中，王宝新提供证人证言证实付孟格撞伤了王宝新，王宝新有被撞伤时所穿的鞋受损部位的照片，也有王宝新受伤的诊断，足以证明王宝新受伤事实存在，一审法院不支持是错误的。关玉芝辩称，交通事故发生属实，当时是我拉着王宝新，我把摩托车借给王宝新，我拉着王宝新去早餐店吃早饭的路上发生了交通事故，我车没有倒车镜，我向付孟格车辆打手势，付孟格车辆没有停车，我将车停下，付孟格车辆往前走将王宝新小脚趾压伤，付孟格说着急上班，付孟格开着雪佛兰车将王宝新送去大庆市让胡路区人民医院拍片我也跟着去了，挂号费是我拿的，买了云南白药喷雾剂。付孟格辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，没有证据证明付孟格对王宝新的左脚进行碾压，王宝新的自述神经损害是王宝新五年前多次磕碰，伤痛遗留问题，与付孟格没有关系，上诉状当中，王宝新说付孟格因酒驾车，与事实不符，因付孟格是学校老师，管理行政事务，不可能饮酒上班。人保财险大庆市分公司答辩称，一、付孟格所驾驶的雪佛兰牌轿车在我保险公司投保了交强险及5万元商业险，我公司对交通事故的责任划分存在异议，交通事故证明说明了无法查清事故形成的原因，因此也无法确定此次事故的性质，以及王宝新是否因此次事故受到伤害，也无法确认驾驶司机在事故发生时是否存在保险免赔的情形，也没有具体的责任划分，因此我公司无法赔偿；案件受理费我公司不承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王宝新上诉请求，维持原判。王宝新向一审法院起诉请求：1.请求判令关玉芝、付孟格赔偿王宝新住院医疗费18,034.95元、交通费暂计1,364.60元，误工费（2019年3月4日至2019年10月4日）30,695.00元。其他损失最后以司法鉴定为准再增加诉讼请求。合计50,094.55元。2.人保财险大庆市分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由关玉芝、付孟格、人保财险大庆分公司承担。一审法院认定的事实：2019年3月4日7时40分，关玉芝驾驶未注册的五羊牌电动两轮车沿庆虹二路由西向东行驶至北湖馨苑20号楼下蒸蒸日上包子铺前公路处向左侧转弯时，遇付孟格驾驶的雪佛兰轿车由西向东行驶，两车未发生碰撞，都停驶后，乘坐在未注册五羊牌两轮电动车上的王宝新自称其左脚被雪佛兰牌小型轿车右前轮碾压，随后付孟格驾车将王宝新拉往大庆市让胡路区人民医院救治，在医院救治后，付孟格给付王宝新人民币贰仟元整，发生此事后双方当事人均未报警。2019年7月16日，大庆市公安局交通警察支队让胡路大队出具庆公交认字[2019]第00001号道路交通事故证明，经调查发生事故的时间较长，双方当事人各执一词，事故形成的原因无法查清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宝新与付孟格各执一词，王宝新称其左脚被付孟格车辆右前轮碾压，付孟格予以否认。王宝新所举证据不足以证明其主张的侵权事实的发生，故应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回王宝新的诉讼请求。案件受理费526元，已减半收取由王宝新承担。二审中，王宝新举证如下：1.2019年8月9日在哈尔滨医科大学附属第一医院的门诊医疗手册（复印件）（与原件核对一致，原件返还）和吉林大学白求恩医院的门诊医疗手册（复印件）（与原件核对一致，原件返还）和2019年7月29日大庆市让胡路区人民医院诊断书（复印件）（与原件核对一致，原件返还），综合证明本案王宝新确实是因为左足外伤引起了神经受损。2.提交事故发生时穿的鞋（各方查看后返还王宝新），一审时交了照片，看一下所压得痕迹有直观的印象。3.提交一份手机短信内容的打印件，共4条短信，是付孟格发给关玉芝，由关玉芝转发给王宝新的。4.误工证明两份（复印件）（与原件核对一致，原件返还），证明王宝新病假期间所扣的病假工资数额。5.2019年9月29日的司法鉴定申请书一份，欲证实在一审时提交了该申请。关玉芝质证称，同意王宝新的意见。付孟格质证称：1.第一组证据都是2019年8月份的，不属于新的证据，该组证据证明的问题有异议。大庆市让胡路区人民医院的诊断是左足软组织疾患，并不能证明是神经损伤；吉林大学白求恩医院的门诊医疗手册上没有医生的盖章，对此证据的真实性有异议；哈尔滨医科大学附属第一医院的门诊医疗手册的诊断是左腓神经损伤而不是左足神经损伤，这都是2019年8月份进行的诊疗记载，因为已经过去了五个多月，所以他不能证明3月份是付孟格对王宝新左足进行的碾压而造成的损伤，所以该三组证据也不能证明付孟格对王宝新的左足进行了碰撞和碾压。2.鞋子看不出来有碾压痕迹。3.手机短信证据恰恰可以证明，当时付孟格给王宝新2000元是王宝新纠缠付孟格，不让付孟格走，没有办法的情况下给了王宝新2000元。4.对误工证明证据真实性有异议。5.本案一审是在2019年10月26日立案受理的，这份司法鉴定申请书申请日期是2019年9月26日，所以不可能是在本案的一审当中提交的。对以上证据，本院认为，诊断记录只能证实王宝新去医院进行了诊治，不能证明受伤的原因。从王宝新所提交的鞋上目测没有明显的碾压痕迹，且没有事故当天的照片佐证，不能证实王宝新欲证明的问题，不予采信。手机短信也不能证实受伤原因，误工证明仅有单位证明，没有银行发工资的记录等佐证，不足以证实王宝新具体的误工损失。一审庭审笔录记载了王宝新提出鉴定申请的事实，不需再证实。综上对王宝新二审中所举的证据1、2、3、4不予采信，对其一审中提出过鉴定申请的事实予以确认。本院二审查明，2019年3月4日，王宝新在大庆市让胡路区人民医院所做CR检查报告单记载，本次摄电检查，所摄入左足诸骨，骨质关节间隙等均未见明显异常。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，首先应当确认是否发生了交通事故。事件发生的当日，双方均未报警，事后，交警部门出具的道路交通事故证明认定两车未发生碰撞，事故形成的原因无法查清。事件发生当日，付孟格带王宝新去大庆市让胡路区人民医院检查，检查结论是未见明显异常。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。王宝新主张付孟格驾车碾压了其左脚，王宝新应当举证证明侵权事实的存在。付孟格虽然给王宝新2000元解决此事，但不能因为付孟格付钱就认定其车辆轮胎碾压了王宝新的左脚，现有证据不足以认定付孟格的车辆轮胎碾压了王宝新的左脚，即不能证实侵权事实的存在，王宝新应承担举证不能的法律后果。王宝新虽然在一审中提出了鉴定申请，但是鉴定的前提是有侵权事实的发生，才能进行下一步因果关系的鉴定。现有证据不足以证实侵权事实发生，故一审未批准王宝新的鉴定申请并不违反法定程序。综上所述，上诉人王宝新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人王宝新负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年五月三十一日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。