山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终396号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司，住所地：山西省晋城市沁水县新建西街584号。负责人：王武，公司经理。委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳建国，男，1975年3月1日出生，汉族，住山西省晋城市沁水县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司。住所地：山西省晋城市沁水县新建西街584号。负责人：郭医林，该公司经理。委托代理人：荆亚军，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司，住所地：西安市新城区西一路53号军展大厦九楼东大厅。负责人：张为东，该公司董事长。委托代理人：毛雷，山西华尧律师事务所律师。委托代理人：谷翔宇，山西华尧律师事务所律师。原审被告：张海龙，男，1984年2月4日出生，汉族，现住河南省项城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司（以下简称平安沁水公司）因与被上诉人靳建国、中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司（以下简称人寿沁水公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司（以下简称财险西安新城公司）、原审被告张海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安沁水公司委托代理人周勇，被上诉人靳建国，被上诉人人寿沁水公司委托代理人荆亚军，被上诉人财险西安新城公司委托代理人毛雷、谷翔宇到庭参加了诉讼。原审被告张海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年5月1日5时15分，在S80高速（侯陵）143KM＋200M处，靳建国驾驶×××/鲁R－W820挂号重型半挂货车为躲避已发生交通事故停于行车道的由张海龙驾驶的×××号车变更车道时，与索青强驾驶的×××/×××重型半挂货车发生侧面碰撞，造成×××/×××和×××/×××两机动车和高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。经山西省××队认定：靳建国、张海龙均负事故的同等责任，素青强无责任。事故发生后，靳建国向山西省高速公路管理局赔偿被损公路设施费8850元，并在沁水县中村镇郭阑修理部对其受损车辆进行维修，花去修理费9925元。另查明，涉案事故车辆×××号牵引车在人寿沁水公司投保有交强险及250880元的机动车损失保险、1000000元的第三者责任保险，交强险的保险期间自2018年12月14日零时起至2019年12月13日二十四时止，机动车损失险及第三者责任险的保险期间自2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止。鲁R－W820挂车在平安沁水公司投保有45100元的机动车损失险和50000元的机动车第三者责任保险，保险期间自2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止。涉案事故车辆×××号车在财险西安新城公司投有交强险和限额为200000元的商业第三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本次事故中，交警部门认定靳建国、张海龙均负事故的同等责任，素青强无责任。对此，当事人均无异议，一审法院予以确认。涉案事故车辆×××号牵引车、鲁R－W820挂车、×××号车分别在人寿沁水公司、平安沁水公司、财险西安新城公司投保有交强险、机动车损失险和商业第三者险，本次事故发生在保险合同有效期限内。因此，对靳建国所受损失应由各保险公司在交强险和商业险限额内依法、依约承担赔偿责任。对靳建国主张的损失数额，依法确认如下：公路设施赔偿费8850元、车辆修理费9925元，共计18775元。其中施救费1500元，靳建国虽未提供正式发票，但确系其实际支出，应予认定。对各保险公司抗辩应予扣除的理由，一审法院不予采纳。对保险公司辩称不应承担诉讼费的理由，一审法院认为，诉讼费是依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方和承担数额，故其辩称理由不能成立。综上，财险西安新城公司应在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费4962.5元（即9925元÷2）、公路设施赔偿费损失4425元（即8850元÷2），共计9387.5元。平安沁水公司应在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费4962.5元（即9925元÷2）、公路设施赔偿费损失4425元（即8850元÷2），共计9387.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费、公路设施赔偿费损失9387.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费、公路设施赔偿费损失9387.5元；三、驳回原告靳建国的其他诉讼请求。案件受理费270元，减半收取计135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司负担67.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司负担67.5元。上诉人平安沁水公司上诉称：一、被上诉人靳建国车辆损失系手写清单，没有鉴定机构出具的鉴定意见，无法准确反映实际受损价值，本公司定损价格为4320元，认可2160元。二、施救费1500元，应由本公司与人寿沁水公司平均分摊。三、本公司承保的是挂车三者险，公路设施赔偿费8850元应由承保主车三者险的人寿沁水公司与本公司按照承保金额的比例承担。请二审法院查明事实并依法改判。被上诉人靳建国答辩称：一审判决正确，应维持原判。被上诉人人寿沁水公司答辩称：我方对平安沁水公司的第二、三项上诉请求不认可，我方承保的是主车的机动车损失险，主车并没有受损，不存在修理费和施救费，原审判决正确。被上诉人财险西安新城公司答辩称：同意上诉人的一、二项上诉请求，对第三项没有意见。原审被告张海龙未参与庭审也未提供书面答辩意见。二审查明事实与一审法院查明基本一致。还查明，涉案事故造成×××车的损害施救维修。本院认为，本案的焦点是被上诉人靳建国在案涉事故造成的车辆损失及上诉人平安沁水公司对各项损失应承担的赔偿责任比例和数额。依据本案查明的事实，被上诉人靳建国主张的车辆维修费损失系×××车在案涉事故中遭受的施救和维修费，有其支出的费用发票及相关明细清单相互佐证，其中施救费1500元系因挂车受损产生的费用。一审对车辆维修费损失认定并无不当，上诉人平安沁水公司应在承保的该挂车损失险限额内承担赔偿责任。故上诉人平安沁水公司对车辆损失数额及施救费的承担所提主张，未有相关证据证明，本院不予支持。案涉事故发生时，靳建国驾驶的×××牵引车与×××车相连，应视为一个整体，×××牵引车在人寿沁水公司投保1000000元机动车商业三者险，×××车在平安沁水公司投保50000元机动车商业三者险，故造成的公路设施损害赔偿费8850元，应由人寿沁水公司与平安沁水公司按本案事故责任和各自承保金额的比例承担，人寿沁水公司承担4214.29元，平安沁水公司承担210.71元。故上诉人平安沁水公司所提对上述公路设施赔偿费应由其公司与承保主车三者险的人寿沁水公司按承保比例分担的上诉主张合理，依法应予支持。综上，上诉人平安沁水公司所提上诉理由中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1315号民事判决的第二、三项，即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费、公路设施赔偿费损失9387.5元；三、驳回原告靳建国的其他诉讼请求。二、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1315号民事判决的第一项，即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿靳建国车辆维修费、公路设施赔偿费损失9387.5元。三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司沁水支公司在机动车损失险限额内赔偿被上诉人靳建国车辆维修费损失4962.5元；在机动车商业三者险限额内赔偿被上诉人靳建国公路设施赔偿费损失210.71元，共计5173.21元。四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司在机动车三者险限额内赔偿被上诉人靳建国公路设施赔偿费损失4214.29元。二审案件受理费50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁水县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年五月十一日书记员  赵倩雯