上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12992号原告：上海慕莎装饰设计工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李想，总经理。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告：上海卅川展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：洪某，执行董事。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉欣，上海君恩律师事务所实习律师。原告上海慕莎装饰设计工程有限公司(以下至判决主文前简称慕莎公司)与被告上海卅川展览展示有限公司(以下至判决主文前简称卅川公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，于2020年4月7日适用简易程序对本案进行了审理。原告慕莎公司的委托诉讼代理人欧阳甜甜通过小鱼易连APP参与庭审，被告卅川公司的委托诉讼代理人马宁、郑嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕莎公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告工程款人民币(以下币种相同)70,000元及逾期付款利息(以70,000元为基数，2017年10月21日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)。事实和理由：2017年9月27日原、被告签订了《展台制作搭建工程合同》，约定被告委托原告承担2017年中国国际面料及辅料(秋冬)博览会展台工程的制作、搭建、护展、撤展等工作，合同总价为238,000元。合同约定被告确定报价以及签订合同文本后7日内应向原告支付工程首付款119,000元，在展会结束及撤展当日起五个工作日需向原告支付剩余款项119,000元。2017年9月28日至2019年10月31日期间，被告多次向原告支付工程款，合计支付168,000元，尚欠原告工程款70,000元。在本案中，原告指派的工程负责人为法定代理人李想，被告指派的工程负责人为案外人聂某。因被告至今未付款，原告多次与被告沟通无果，现诉至法院，诉请如前。被告卅川公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：被告并非该项目施工主体，原告起诉主体有误。原告所诉项目发生在原告与案外人上海孑奥展览展示(上海)有限公司(以下简称孑奥展览公司)之间，原告与孑奥展览公司签订有《展台制作搭建工程合同》，合同履行及工程款项的支付均系孑奥展览公司，故请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，2017年9月27日，原告(作为乙方)分别与被告、孑奥展览公司(均为甲方)签订文本一致的《展台制作搭建工程合同》各一份，约定甲方委托乙方承担2017年中国国际面料及辅料(秋冬)博览会展台工程的制作、搭建、护展、撤展等工作【地点为上海国家会展中心(虹桥)，展位号为5.2-97、4.2-E56，进场日期为2017年10月8日，开幕日期2017年10月11日至10月13日、拆馆日期为2017年10月13日】，合同总价为238,000元。上述合同约定甲方确定报价以及签订合同文本后7日内甲方应向乙方支付工程首付款119,000元，在展会结束及撤展当日起五个工作日甲方需支付原告剩余款项119,000元。甲方指派的工程负责人均为聂某，乙方指派的工程负责人为原告法定代理人李想。此外，二份《展台制作搭建工程合同》的甲方联系电话、传真及公司地址均一致。另查明，1.原告法定代表人李想与聂某(QQ号码为XXXXXXXXX、昵称为Jason聂、孑奥展览)的QQ聊天记录显示，涉诉《展台制作搭建工程合同》由其二人沟通跟进。2、2017年9月28日至2019年10月31日期间，聂某累计向李想个人账户转账合计168,000元，其中2017年9月28日转账附言“搭建费”。孑奥展览公司营业执照显示，该公司成立日期为2017年9月5日，聂某系该公司法定代表人。被告公司原法定代表人为聂某，于2017年6月27日变更为案外人洪某，原告表示其于本案起诉之时才知晓该情况。3、被告申请证人马某某出庭作证，证人称其与聂某是朋友关系，于2017年8月入职孑奥展览公司，担任设计师，负责涉诉工程的现场安装、组装事宜，未参与涉诉工程图纸设计工作。因涉诉工程有一些质量问题尚未解决，故工程款尚未全部支付给原告。涉诉工程为聂某还未离开被告公司时联系的业务，设计图纸设计完毕时聂某还是被告公司的员工。后孑奥展览公司于2018年成立，聂某带走了涉诉工程及部分员工，包括涉诉工程设计师。经质证，原告对证人的身份不予确认，表示证人的陈述有很多自相矛盾之处，如证人称其为设计师，但又否认其出了设诉工程的设计图纸，证人的入职时间早于孑奥展览公司登记注册时间。被告对证人陈述予以确认。证人当庭展示了其2019年、2020年部分月份工资发放清单，原告对证人属于孑奥展览公司员工的身份予以确认，本院亦予以确认。对证人其某证言本院结合其他证据在本院认为部分予以认证。以上事实，由《展台制作搭建工程合同》二份、原告工作人员与聂某(QQ号码为XXXXXXXXX)的QQ聊天记录、付款凭证等证据及原、被告庭审陈述在案佐证。庭审中，1、原告提供中国建设银行单位客户专用回单一份，证明被告于2017年9月11日和2018年1月12日收取了案外人东林展台和宝仕奥莎支付的工程款35万余元，但被告拖欠原告工程款不付，该证据系被告法定代表人洪某提供给原告的。经质证，被告对该份证据真实性予以确认，但表示该证据与本案不具有关联性，其与案外人东林展台和宝仕奥莎在多个项目上存在合作关系，上述工程款远超涉诉工程款，无法与涉诉工程对应，此系之前的工程款项。本院对该份证据真实性予以确认，但该份证据无法证明原告的证明目的。2、原告对被告提供的《展台制作搭建工程合同》真实性无异议，但表示该份《展台制作搭建工程合同》上载明的甲方联系电话、传真及公司地址均与原告提供《展台制作搭建工程合同》上载明相关内容一致，故原告在盖章时以为孑奥展览公司即为被告。涉诉合同一共有三份，原告保留一份，该章后给被告二份，由被告自己留存和提供给展会方。对被告提供的《展台制作搭建工程合同》上加盖原告公章及法定代表人签字，原告解释称其每天要盖章很多份合同，不清楚公章为何盖到甲方为孑奥展览公司这份合同上。原告指出此系被告法定代表人洪某和聂某为逃避债务，故意蒙蔽原告，在原告不知情情况下加盖了原告公章，并让原告法定代表人签了字。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告及案外人孑奥展览公司针对同一工程签订了内容一致的《展台制作搭建工程合同》，且均加盖有原告公章及原告法定代表人的签字。现原告称其系在聂某及被告法定代表人洪某的蒙蔽下对甲方为孑奥展览公司的《展台制作搭建工程合同》盖章及签字，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述意见不予采纳。庭审查明，孑奥展览公司的法定代表人聂某全程参与了涉诉工程设计、安装等工作，原告确认已经支付的部分工程款亦出自聂某个人账户，故结合孑奥展览公司注册成立时间、被告法定代表人由聂某变更为洪某的时间及诉讼工程的工期以及证人关于聂某成立孑奥展览公司后带走了涉诉工程及部分员工的陈述，本院确认原告虽然与被告亦签订有《展台制作搭建工程合同》，但真正履约的是与孑奥展览公司之间签订的那份内容一致的《展台制作搭建工程合同》，原告现请求被告支付剩余工程款及逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海慕莎装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1,962元，减半收取981元，由原告上海慕莎装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年五月十八日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。