wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1591号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：李晶，女，1977年7月15日出生，汉族,住福建省福州市台江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李晶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼，被告李晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告李晶立即支付卡号为43×××07的信用卡透支欠款328866.41元（本金213431.56元、利息52029.61元、滞纳金62911.08元及账单分期手续费494.16元）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李晶于2012年7月6日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的全部内容。该合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖等内容。2012年7月13日，原告审查同意后为被告发放了卡号为43×××07的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2013年9月5日起开始拖欠还款，于2014年12月4日，最后一次还款68.67元，之后再无还款。截止至2020年4月14日，被告共欠信用卡本金213431.56元、利息52029.61元、滞纳金62911.08元及账单分期手续费494.16元，合计328866.41元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。 被告李晶未答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：招商银行信用卡申请表、《招商银行精致版白金信用卡领用合约》、《持卡人账单查询》、《情况说明》。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在招商银行信用卡申请表、《招商银行精致版白金信用卡领用合约》等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李晶应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金213431.56元及利息52029.61元、滞纳金62911.08元、账单分期手续费494.16元，合计328866.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6232元，减半收取计3116元，由被告李晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  徐光智 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈新建 书记员林锟瑶 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9938号原告：济源众德生物工程有限公司，住所地：济源市玉泉创业园区。法定代表人：郭文丽，执行董事。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。被告：王玉宁，女，1975年12月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽君，河南康益律师事务所实习律师。原告济源众德生物工程有限公司与被告王玉宁股东出资纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，于2019年9月9日作出（2019）豫9001民初7857号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫96民终1530号民事裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济源众德生物工程有限公司的委托诉讼代理人周合新、被告王玉宁及其委托诉讼代理人贾迎涛、白丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源众德生物工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告对（2019）豫96民终39号民事判决书确定的280万元债务承担连带还款责任。事实与理由：被告王玉宁的丈夫许子骞作为其公司的股东，在其公司并未实际出资，河南省济源中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）豫96民终39号民事判决书确定许子骞应当承担280万元的出资义务。该债务发生在被告与许子骞婚姻关系存续期间，被告对该出资不但是明知的，而且是和许子骞共同决定、共同实施的，还亲自参加其公司的股东会议。因此，被告应当承担共同还款责任。王玉宁辩称，1、本案经过（2015）济民一初字第1992号案件判决并生效，实质上本案是对已经生效的判决书的否定，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。2、本案债务系许子骞入股原告公司的股金，系特殊身份之债，应由许子骞个人承担，不属于其与许子骞的夫妻共同债务。3、其系银行正式员工，有自己的工作，根本没有时间和精力共同经营公司，其从未共同投资原告公司，原告所称的“明知、共同决定、共同实施”没有事实依据。其参加股东会也是在原告公司设立后，为讨要原告公司法定代表人对其的借款而参加的，与公司经营毫无关系。其从未向任何人表示过共同决定投资原告公司，故原告要求其承担连带责任没有法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：对于原告提供的公安机关对被告、许子骞的询问笔录，原告以此证明被告是与许子骞共同出资，应当承担连带还款责任，被告对询问笔录有异议，当时因涉及到寻衅滋事案件，公安机关对其进行了询问，大部分是与事实不符的，从原告提供的证据看，也证明不了对公司的出资是其夫妻共同决定的，询问笔录中显示的是郭文丽准备送给其夫妻25%的股份，并不是其夫妻共同决定投资，因此询问笔录不能证明原告的主张；因询问笔录中并不显示被告将本案所涉款项作为股金入股到原告公司，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉宁的丈夫许子骞系原告公司的股东。2015年4月29日，原告因公司章程约定许子骞应出资500万元，而许子骞未出资到位，向本院起诉，要求许子骞返还其中的出资款220万元及利息，被告承担连带责任。本院于2015年11月25日作出（2015）济民一初字第1992号民事判决，判决许子骞返还原告220万元及利息，驳回原告的其他诉讼请求。双方均上诉后，河南省济源中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫96民终167号民事判决，认为许子骞的上诉理由不成立，同时认为根据原告的公司章程，王玉宁不具有该公司股东身份，没有出资的义务，原告认为王玉宁与许子骞系夫妻关系，应履行连带出资义务，无法律依据，不予支持，故驳回上诉，维持原判。2018年，原告再次起诉，要求许子骞返还剩余出资款280万元及利息，本院作出（2018）豫9001民初1656号民事判决，判决许子骞返还280万元及利息。许子骞上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）豫96民终39号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告诉称，河南省济源中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）豫96民终39号生效民事判决，确定许子骞应当返还其280万元的出资款，该笔债务发生在被告与许子骞婚姻关系存续期间，被告对出资明知且系共同投资，应当承担连带还款责任。被告对此否认，称其并未向原告公司共同投资。因原告提供的证据不能证明被告与许子骞共同投资，且在原告之前起诉许子骞和被告返还500万元出资款中的220万元时，河南省济源中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫96民终167号生效民事判决，已经认定，根据原告的公司章程，王玉宁不具有该公司股东身份，没有出资的义务，原告认为王玉宁与许子骞系夫妻关系，应履行连带出资义务，无法律依据，不予支持。因此，本案中，原告要求被告对许子骞返还剩余出资款280万元的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告济源众德生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  王成双人民陪审员  孔欣宝二〇二〇年五月十八日书 记 员  胡弯弯
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1524号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，经理。 被告：郝秋静，女，1986年7月1日出生，汉族，住嘉祥县书香水岸Ｃ区。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司诉被告郝秋静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 审判员  贾顺启 二〇二〇年五月八日 书记员  江艳晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20247号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何强，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何强信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何强系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,757.48元及利息、违约金共计欠款人民币75,712.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22191号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：田将，男，1992年11月04日出生，汉族，住泉州石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田将信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计155,814元。原告诉称，被告田将系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计155,814元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初730-1号本院于2020年4月20日对原告潘光海与被告周文昌民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1526民初730号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）豫1526民初730号民事裁定书中第1页标题第3行“（2019）豫1526民初730号”补正为“（2020）豫1526民初730号”；正文第2页第16行“如不服本裁定，可以在裁定书送述之日起十日内，向本院递交上诉状”补正为“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状”。审判员  李世林二〇二〇年五月六日法官助理徐晓鸽书记员周鑫
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初96号之一原告：天津九为新型材料有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25栋（未来城（天津）商务秘书服务有限公司公司托管第1010号）。法定代表人：运乃静，总经理。委托诉讼代理人：申建超，男，1984年3月11日出生，该公司职员，住天津市和平区。被告：湖北乾诚技术服务有限公司，住所地咸宁市温泉桂泉小区B3幢二单元601室。法定代表人：王琼枝，执行董事。被告：王琼枝，女，1968年3月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告天津九为新型材料有限公司与被告湖北乾诚技术服务有限公司、王琼枝委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告要求撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津九为新型材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  梁 艳二〇二〇年五月二十日书 记 员  岳 敏
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1728执175号之八 申请执行人崔永生（曾用名崔永华），男，汉族，农民，住东明县。 被执行人李运杰，男，汉族，东明县工商管理局职工，住东明县。 申请执行人崔永生与被执行人李运杰民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1659号民事判决书所确定的义务，被执行人李运杰应偿还申请执行人崔永生借款本金500000元。在执行过程中，经查被执行人李运杰有住房公积金收入，为了保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李运杰住房公积金元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宏平 二〇二〇年五月七日 书记员  梁娟杰
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂刑申1号 韦杰先： 你因犯贩卖毒品罪一案，不服南宁市中级人民法院(2013)南市刑一初字第75号刑事判决和本院(2014)桂刑二终字第17号刑事裁定，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3559号原告：刘帅，女，1987年11月9日出生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩(杭州)律师事务所律师。被告：分宜县旺翔贸易有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：王影。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东。原告刘帅与被告分宜县旺翔贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月9日，原告刘帅向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘帅撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年五月九日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20444号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王一凡，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王一凡信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王一凡系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,971.18元及利息、违约金共计欠款人民币127,410.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7923号原告：孙新爱，女，1979年10月5日生，汉族，住河南省。被告：张新亭，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告孙新爱与被告张新亭运输合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙新爱的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙新爱撤回起诉。审判员  宋佩二〇二〇年五月六日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9124号原告：张传青，男，1988年8月10日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市松江区。被告：上海锦帙机电工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪伟峰。被告：上海公路桥梁(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈永东。原告张传青与被告上海锦帙机电工程有限公司、上海公路桥梁(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告张传青于2020年4月22日以双方达成和解且原告不再缴纳诉讼费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张传青申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张传青撤诉。审判员 林 叶二〇二〇年五月六日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执876号申请执行人:中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地江苏省扬州市。负责人：陈增华，该行行长。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昊，江苏中杜律师事务所实习律师。被执行人：徐天，男，1987年7月9日出生，汉族，送达地址为扬州市邗江区。被执行人：常诚，女，1991年9月19日出生，汉族，送达地址为扬州市邗江区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被执行人徐天、常诚金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1002民初6974号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曾光明二〇二〇年五月二十日书记员  付丹娜
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢24号之三申请执行人：陈卓，男，1967年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：吴晓林，男，1956年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4044号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还申请人借款本金100000元及利息67200元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年1月14日、2020年4月23日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，无车辆登记信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年3月3日指派工作人员到贵阳经济技术开发区不动产登记站查询，被执行人无不动产登记信息。本院于2020年3月3日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人无缴纳登记信息。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费，并将扣划的被执行人银行存款人民币18723.28元发放给申请人，另本院将扣划裁定书及协助执行通知书送达至贵阳银行小河支行，要求该银行按照裁定书的内容每月扣划4200元，共计扣划247800元至本院账户。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4044号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年五月二十日书记员  查继昆
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1761号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，经理。 被告:王慧军，男，1994年5月30日出生，汉族，住嘉祥县书香水岸Ｃ区。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司诉被告王慧军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 审判员  贾顺启 二〇二〇年五月二十日 书记员  江艳晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1120号原告：合肥迈事腾电器科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥四县桃花镇黄岗路。法定代表人：张开弓，执行董事。委托诉讼代理人：范盼盼，江苏友利律师事务所律师，特别授权。被告：合肥市科德隆电器有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园方兴大道与玉兰大道交口安徽国凯精密机械有限公司1#厂房。法定代表人：刘宗昆。被告：河南新科隆电器有限公司，住所地河南省新乡市开发区18号街坊。法定代表人：程清丰。本院在审理原告合肥迈事腾电器科技有限公司诉被告合肥市科德隆电器有限公司、河南新科隆电器有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告合肥迈事腾电器科技有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许合肥迈事腾电器科技有限公司撤回起诉。案件受理费4976元，减半收取计2488元，由原告合肥迈事腾电器科技有限公司负担。审判员  李新生二〇二〇年五月六日书记员  唐 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21993号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄玲，女，1986年10月02日出生，汉族，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计288,188元。原告诉称，被告黄玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计288,188元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄彬，男，1987年07月06日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,337元。原告诉称，被告黄彬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,337元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初60号原告：上海宣洲精密模具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：鲍惠娟，总经理。委托诉讼代理人：鲍斯根，男。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告：周桃勇，男，1988年2月8日生，汉族，住江西省宜昌市。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海宣洲精密模具有限公司诉被告周桃勇其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告上海宣洲精密模具有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海宣洲精密模具有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海宣洲精密模具有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海宣洲精密模具有限公司负担。审判员  张晓燕二〇二〇年五月十一日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初655号原告：曹录俊，男，汉族，1981年10月28日出生，住桐柏县。委托诉讼代理人：尚存晖，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，任公司总经理。委托诉讼代理人：马明，系该公司员工，特别授权。原告曹录俊与被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告曹录俊的委托诉讼代理人尚存晖、被告阳光财险南阳公司的委托诉讼代理人马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹录俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损66100元、路产损失800元、施救费9000元、评估费3000元，共计78900元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月26日16时许，李海甫驾驶原告所有的豫Ｒ×××××重型挂车（后挂豫RS789挂），行驶至兴阳线1671公里200米处时，与对向曹明驾驶的机动车发生碰撞，后又撞到路边树木，造成树木损坏和两车受损的后果。该事故经公安交警认定，李海甫负事故全部责任，原告及时向树木损坏方做出了相关赔偿。经查原告车辆在被告阳光财险南阳公司购买有车损险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后因无法和被告达成和解协议，故诉至法院。被告阳光财险南阳公司辩称，1、该起事故属实，因驾驶员李海甫从业资格证在南阳交通局网站上无法查到，证明其资格证为假的，保险公司不承担任何责任；2、保险公司不承担诉讼费。原告曹录俊为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证、车辆挂靠协议。证明原告系事故车辆的实际车主，诉讼主体资格适格。2、驾驶人身份证、驾驶证、资格证、行驶证、营运证。证明事故发生时驾驶人及车辆均合法有效。3、保单、事故认定书。证明事故造成原告车损，发生在保险期间，被告主体适格。4、维修清单和发票、转账凭证、施救费发票。证明事故造成施救费9000元，实际维修花费74026元。5、评估费发票和评估报告及三者物损收条。证明原告车损经公平合理估损为66100元，产生评估费3000元，造成第三者风景树损坏赔偿800元。原告庭后提交南阳市深发运输有限公司出具的说明一份，证明南阳市深发运输有限公司同意由实际车主曹录俊自行处理事故赔偿问题，赔偿款由实际车主曹录俊领取。被告阳光财险南阳公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2中资格证有异议，驾驶员李海甫从业资格证在南阳交通局网站上无法查到，证明其资格证为假的，对其他无异议；对证据4真实性无异议，认为施救费过高、维修花费过高；对证明5评估报告有异，系单方评估，保险公司保留重新鉴定的权利，对其三者物损收条无法核实其真实性。对南阳市深发运输有限公司出具的说明无异议。被告阳光财险南阳公司向本院提交证据如下：商业险条款一份。证明其从业资格证无效，属责任免除条款。原告曹录俊对被告阳光财险南阳公司提交的证据发表如下质证意见：对该条款有异议，并未有相关证据证实原告收到了该条款及保险公司对免责条款进行提示和说明义务的相关证据。在庭前已向驾驶人确认，驾驶人确持有从业资格证，是2015年12月18日在北京市运管局申领的，从业期限6年。经审理查明：2019年11月26日16时20分，李海甫驾驶车牌号为豫Ｒ×××××/豫RS789挂的重型半挂货车，沿兴阳线行驶至兴阳线1671公里200米时，与对向行驶的曹明驾驶车牌号为豫Ｑ×××××/豫QEJ908挂的重型半挂货车发生碰撞，后豫Ｒ×××××/豫RS789挂的重型半挂货车撞倒路边树木，造成树木损坏，两车受损的交通事故。随县公安局作出第421321420190002989号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李海甫负此事故全部责任，曹明无事故责任。受曹录俊委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2019年12月25日出具南众鉴定评估字[2019]第309号鉴定评估意见书，结论为：该标的车辆事故损失价格为66100元。原告曹录俊在本次事故后支出修理费74026元，施救费9000元，鉴定费3000元。另查明，该车辆登记所有人为南阳市深发运输有限公司。2019年1月1日原告曹录俊与南阳市深发运输有限公司签订车辆挂靠协议一份，约定曹录俊全款购买主车豫Ｒ×××××、挂车豫RS789挂的重型半挂一辆，挂靠在南阳市深发运输有限公司。该车在阳光财险南阳公司处投保有交强险、机动车损失险（保险金额184500元）、第三者责任险（保险金额1000000元）等保险。事故发生在保险期间内。本院认为，一、原告曹录俊以南阳市深发运输有限公司的名义向阳光财险南阳公司投保交强险、机动车损失险等险种，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该车辆在保险期间内发生保险事故，被告阳光财险南阳公司按照保险合同的约定承担保险责任。二、关于阳光财险南阳公司辩称本案司机李海甫从业资格证造假，保险公司不承担责任的问题。本院认为，李海甫持有准驾车型为A2的驾驶证，表明其具有驾驶相应车型车辆的资格，其无道路货运从业资格证并不意味其失去驾驶相应车型车辆的资格，也无证据证实无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。且本案车辆损失险保险合同采用的是阳光财险南阳公司提供的格式保险条款,该条款中无从业资格证即免除保险人在车辆损失险中赔偿责任的规定,系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该条款对原告不产生法律效力。故对阳光财险南阳公司此辩论意见，本院不予采纳。三、关于阳光财险南阳公司申请重新鉴定的问题。本院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”、第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，阳光财险南阳公司并未提供证据证明存在申请重新鉴定的情形，故对于被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。本院对于车损66100元、施救费9000元予以认定。对于原告主张的树损800元，仅提交收条一份，无其他证据予以印证，赔偿过程也没有交警部门参与，无法证明该费用确实支出，故本院对于原告主张的树损800元不予支持。以上共计75100元。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告曹录俊保险金75100元。二、驳回原告曹录俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，鉴定费3000元，由原告曹录俊负担287元，由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年五月十四日书记员  白 驹
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初181号原告：李保成，男，1972年11月15日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：王朝阳，男，河南裕达律师事务所律师。被告：马小群，男，1962年11月1日出生，汉族，住淇县。被告：高秋英，女，1965年8月17日出生，汉族，住淇县。原告李保成与被告马小群、高秋英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李保成的委托诉讼代理人王朝阳与马小群、高秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保成向本院提出诉讼请求：请求判令马小群、高秋英偿还借款本金310000元，并自2018年2月10日起按年利率6%支付利息至偿清款之日止。事实和理由：2016年2月，马小群、高秋英因经营养殖场和家庭日常生活所需，累计向李保成借款334000元，并出具借据。2018年2月10日，经双方清算，扣除已偿还的借款本息，就剩余借款本金310000元马小群、高秋英向李保成出具证明条一份，并对其中的160000元承诺以其自建房折抵给李保成，但未实际履行。截止2020年2月10日，扣除已偿还借款，剩余借款本金310000元，经多次催要，马小群、高秋英至今未还。对该借款应自2018年2月10日按年利率6%支付利息。马小群、高秋英承认李保成在本案中所主张的事实，但其二人认为，借款是用于经营养猪场，是因为非洲猪瘟造成没有偿还借款。目前其二人已失去偿还能力，希望债权人能够撤回起诉，将债权转为股份，让其二人继续经营养猪场，所得收益用于偿还债务。本院认为，马小群、高秋英承认李保成在本案中主张的事实，故对李保成主张的事实予以确认。本案中，马小群、高秋英与李保成的民间借贷关系成立并生效，李保成表示不同意关于债权转为股份的意见，故马小群、高秋英仍应对涉案借款继续清偿。2018年2月10日，马小群、高秋英向李保成出具的证明条中载明“利息按大银行利息结算”系双方对利息约定不明。李保成主张按年利率6%自2018年2月10日起付息至偿清款之日止，马小群、高秋英当庭予以认可，且该利率不违反法律规定，故对李保成主张的利息请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：马小群、高秋英于本判决生效后十日内偿还李保成借款本金310000元，并自2018年2月10日起按年利率6%以实际欠款金额为基数支付利息至付清款之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半），由马小群、高秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  韩永波二〇二〇年五月十五日书记员  马卫锋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21031号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王丽娟，女，1988年2月5日出生，汉族，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,545.65元。原告诉称，被告王丽娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计75,545.65元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22100号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曹杨，女，1984年04月09日出生，汉族，住长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹杨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,876元。原告诉称，被告曹杨系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,876元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5002号原告：杨某1，男，1984年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。被告：袁某某，女，1988年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。原告杨某1与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人方得焰、被告袁某某及其委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判准原、被告离婚；2、女儿杨某2(2015年7月7日生)由原告抚养，被告承担每月抚养费2,000元至女儿18周岁。事实与理由：2013年2月18日，原、被告在奉贤区民政局登记结婚。2015年7月7日生育一女杨某2。女儿一直与父亲、爷爷奶奶生活在一起。婚后，原、被告因性格不合经常为生活琐事争吵，矛盾不断，现夫妻感情已经破裂，双方长期分居，故提出离婚请求。被告袁某某辩称，同意与原告离婚。要求女儿随自己共同生活，原告每月支付抚养费2,000元至女儿18周岁。同时要求分割位于本区南桥镇贝港小区178号101室房屋。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年3月自由恋爱，于2013年2月18日在奉贤区民政局登记结婚。2015年7月7日生育一女，取名杨某2。婚初，原、被告感情尚可，后因生活琐事渐起矛盾，致夫妻感情不睦。2018年10月，原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，未获法院支持。2019年7月，原告再次提起离婚诉讼，又未获准。现原告以双方长期处于分居状态，夫妻感情未能得到改善，故再次提起诉讼。审理中，经本院调解，原、被告均表示夫妻感情确已破裂，婚姻关系无存续必要；女儿随被告共同生活，原告每月支付抚养费2,000元，至女儿18周岁；原告于每周周日探视女儿，早上接走晚上送回；双方一致确认无共同存款，无股票基金，无共同债权债务。双方主要的争议在于：位于奉贤区南桥镇贝港小区178号101室房屋是否为夫妻共同财产。原告认为该房系自己父母出资首付，贷款实际由父母归还，产权登记在自己及父亲名下，现已经出卖；被告认为，首付款是出卖了原先房屋所得房款支付的，婚后自己参与共同还款，有公积金明细为证，故该房屋是夫妻共同财产。本院认为，夫妻感情是否破裂为婚姻关系存续的前提与基础，现原、被告均表示感情破裂且无和好可能，可准予双方离婚。婚生一女杨某2随被告共同生活，原告每月支付抚养费2,000元，至杨某218周岁止，原告可根据双方的调解意见行使探视权。关于双方争议的奉贤区南桥镇贝港小区178号101室房屋，根据双方的表述，还涉及家庭其他人员的权利，在本案中不作处理，可另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条的规定，判决如下：一、准许原告杨某1与被告袁某某离婚；二、原、被告婚生一女杨某2(2015年7月7日生)随被告袁某某共同生活，原告杨某1自本判决生效起次月始每月支付抚养费人民币2,000元，至女儿杨某2年满18周岁之日止；原告杨某1可行使探视权，具体为每周周日上午可接走女儿，当日晚上将女儿送回被告袁某某处，被告袁某某应予以配合。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二〇年五月二十日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21860号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：单树强，男，1982年10月01日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告单树强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计148,871元。原告诉称，被告单树强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计148,871元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初799号 原告：简双菊，女，1976年2月4日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏（社区推荐），女，1990年4月25日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：姜鹏，男，1995年3月11日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告简双菊与被告姜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简双菊及其委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告姜鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简双菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40,000.00元，并从2015年5月25日起按照银行同期利率支付逾期利息至本金还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告姜鹏于2015年4月24日向原告出具借条，内容为：“今借到简双菊现金40000.00元（肆万元整），借款人：姜鹏，借款日期2015年4月24日。”被告承诺在一个月内还款，但逾期未还。一直以来，原告鉴于和被告母亲相熟，多加照顾被告颜面，不间断通过当面和微信等方式要求被告还款，被告一直承诺尽快还款，但至今未还。被告的行为违背诚信，构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 庭审中本院电话向被告姜鹏询问时姜鹏辩称，原告所诉借款是在大河边赌钱的时候简老五借给我的，是简老五的债权转移给原告后原告逼迫我写的借条，我实际收到的借款是30,000.00元，现同意分期偿还借款本金30,000.00元，每月还一千多。 原告围绕本案诉讼请求向本院提交了：《借条》1份，原、被告微信聊天记录截屏6页，并申请证人简某出庭作证。被告姜鹏未向本院提供证据亦未对原告提供的证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的《借条》，原、被告微信聊天记录截屏客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证人简某关于借款是其交付给被告的这部分证言与被告的陈述相符，对该部分证言本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，原告简双菊通过案外人简某出借30000.00元给被告姜鹏，双方口头约定借款期限一个月，未约定借款利息亦未出具借款借据。后因被告未按约定偿还借款，2018年7月28日双方协商由被告姜鹏偿还原告40000.00元，同日被告姜鹏向原告出具借条，借条载明：“今借到简双菊现金人民币40000.00元（肆万元）整借款人：姜鹏2015年4月24日电话153××××4428”。后原告通过微信向被告催要未果，原告遂诉至法院请求判令被告偿还借款本息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告通过案外人简某向被告姜鹏提供了借款，且被告姜鹏借款后出具借条给原告收执，双方的借款协议生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”之规定，被告姜鹏应偿还原告简双菊借款本金40000.00元，并从2019年2月12日起以未还借款本金为基数按照年利率6%向原告简双菊支付逾期利息至借款本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告简双菊借款本金40,000.00元，并以未还借款本金为基数按照年利率6%从2019年2月12日起支付原告简双菊逾期利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告简双菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,014.00元，减半收取计507.00元，由被告姜鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年五月二十日 法官助理曾驯 书记员苏莉莎
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初129号原告：凌帅，男，1987年5月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：全俊，男，1984年10月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告凌帅与被告全俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告凌帅与被告全俊均到庭参加诉讼。疫情防控期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告凌帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告全俊向我偿还借款8万元并按照月利率4%计付利息；2.诉讼费由被告全俊承担。诉讼中，原告凌帅将第一项诉讼请求变更为：要求被告全俊偿还借款8万元并按照月利率2%计付利息。事实与理由：我与被告全俊经朋友介绍相识，被告全俊从事汽车贸易及房产经营行业。2018年12月28日，被告全俊因资金周转需要向我借款10万元，我通过手机银行分四次将10万元转入被告全俊的银行账户。2018年12月30日，被告全俊又向我借款，我通过银行账户向被告全俊转账后，被告全俊应我的要求出具了金额为8万元的借条一张。我们口头约定月利率4%，有微信聊天记录为证。被告全俊多次向我借款，但仅向我偿还了部分款项。我多次通过微信向其催要余款，被告全俊以各种理由推诿，故诉至法院。被告全俊辩称，原告凌帅于2018年12月28日分四次向我的银行账户转账共10万元，于2018年12月30日又分三次向我的银行账户转账共10万元。后我向原告凌帅还款12万元，欠款8万元。借条是我在还款后补写的，但落款日期写的是2018年12月30日。我欠原告凌帅8万元是事实，我们口头约定月利率4%亦属实，但因我们双方有其他经济纠纷，所以这笔钱我现在不能还。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告凌帅分别向被告全俊的银行账户转账25000元、15000元、35000元、25000元，共计10万元。2018年12月30日，原告凌帅又分别向被告全俊的银行账户转账25000元、50000元、25000元，共计10万元。被告全俊在偿还了部分款项后，向原告凌帅出具了主要内容为“今借到凌帅人民币捌萬圆整（￥：80000）”的借条一张，落款日期为2018年12月30日，双方口头约定月利率4%。上述事实，有借条、微信聊天记录等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人陈述，足以认定。本院认为，被告全俊向原告凌帅借款后，经催收不还的行为，有失信用，被告全俊依法应承担清偿责任。双方均对被告全俊尚欠本金8万元及口头约定月利率4%的事实无异议，本院予以确认。原告凌帅要求被告全俊偿还借款本金8万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的利率虽超过了年利率24%，但原告凌帅要求被告全俊按照月利率2%支付利息的诉请，合法、合理，本院亦予以支持，利息自2018年12月30日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告全俊于本判决生效之日起十日内向原告凌帅偿付借款80000元及利息，利息以80000元为基数，自2018年12月30日起按照月利率2%计付至本案债务履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告全俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陆建平二〇二〇年五月八日法官助理叶甑皓书记员况靖雯
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执949号之一 申请执行人：浙江凯伦特种材料有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业园区缙青路527号，统一社会信用代码:91331100693898852U。 法定代表人：厉建华。 委托代理人：陈琳海、陈璐，浙江万申佳律师事务所律师。 被执行人：江苏万马塑胶有限公司，住所地江苏省淮阴经济开发区淮河东路，统一社会信用代码:91320804559346539B。 法定代表人：项公平。 申请执行人浙江凯伦特种材料有限公司与被执行人江苏万马塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初5877号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江凯伦特种材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月01日立案执行。执行标的为人民币68520元及利息，并负担案件受理费756.5元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人江苏万马塑胶有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人江苏万马塑胶有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江苏万马塑胶有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江苏万马塑胶有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人江苏万马塑胶有限公司名下苏Ｈ×××××号小汽车牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年4月12日），但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月19日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人江苏万马塑胶有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人江苏万马塑胶有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人江苏万马塑胶有限公司法人项公平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人江苏万马塑胶有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江凯伦特种材料有限公司。其没有异议。 综上，被执行人江苏万马塑胶有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执949号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年五月二十日 代书记员  林健芬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10834号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王艳兵，男，1989年10月9日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王艳兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王艳兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王艳兵归还原告保险贷款本金8,331.24元，支付原告利息逾期利息306.68元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，被告王艳兵于原告处贷款购买北京中汽华世田汽车贸易有限公司青泉分公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告王艳兵向原告申请车辆增值贷款授信额度25,653元。据此，被告王艳兵向原告申请贷款11,108.37元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告王艳兵保险产品贷款自2019年3月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王艳兵构成违约，截止至2020年2月4日，被告王艳兵尚欠原告贷款本金8,331.24元，逾期利息306.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告王艳兵在签字表中注明的居住地址为北京市昌平区回龙观镇龙禧苑2区1号楼5单元302。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金8,331.24元、逾期利息431.97元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王艳兵未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王艳兵支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王艳兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王艳兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,331.24元，支付至2020年4月6日止的利息逾期利息431.97元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2918号申请执行人：胡道海，男，1979年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海嘉祐物流有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：顾其兵，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初9454号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律规定的义务，然被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海嘉祐物流有限公司、顾其兵人民币625,000元及逾期支付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产二、冻结、划拨被执行人上海嘉祐物流有限公司、顾其兵以人民币625,000元为基数，自2019年3月11日至付清为止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结、划拨被执行人上海嘉祐物流有限公司、顾其兵执行费人民币9,035.63元。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇二〇年五月八日书记员  汤 岚附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21474号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：罗玉龙，男，1987年07月23日出生，汉族，住鸡西市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,635元。原告诉称，被告罗玉龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,635元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9920号原告：张霞珍，女，1947年3月8日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海创和汽车服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯小华。被告：冯小华，男，1976年10月13日生，汉族，住重庆市。原告张霞珍与被告上海创和汽车服务股份有限公司(创和股份公司)、冯小华间新增资本认购纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告创和股份公司返还欠款145,000元及利息(自合同签订日起至还清日止、年利率24%)；2、判令被告冯小华承担连带担保责任。事实和理由：2017年11月25日、2018年3月14日，原告与被告创和股份公司签订了《股权认购协议书》二份，约定原告向创和股份公司认购发行的股权，并支付相应的认购金额；若创和股份公司在2019年12月前未能实现上市，则原告可以退出，由创和股份公司对股权进行回购。2018年9月7日，创和股份公司及其法定代表人冯小华，出具《授权委托书》一份，冯小华承诺对上述退股款项承担保证责任。因二被告未履行付款义务，遂诉至法院。本院经审查认为，由本案讼争《股权认购协议书》引发的涉及创和股份公司的案件，公安机关认为符合刑事立案条件，已决定立案。故本案涉及经济犯罪嫌疑，依法应将本案民事案件移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张霞珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十一日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初2173号原告：苏州赛毅智营销策划有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号C-7欧瑞大厦二楼F-211室。法定代表人：邹荣盛。委托诉讼代理人：陈海燕、赵秀丽（实习），上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：苏州舜鸿房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇鹤溪路353号。法定代表人：林尾英。本院在审理苏州赛毅智营销策划有限公司与苏州舜鸿房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，原告苏州赛毅智营销策划有限公司于2020年5月18日向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告苏州赛毅智营销策划有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州赛毅智营销策划有限公司撤回本案起诉。审判员 黄 伟二〇二〇年五月二十日书记员 刘渝瑶
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3725-1号原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。法定代表人：许丽红，董事长。委托诉讼代理人：银雪峰。被告：崔文琪，女,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司诉被告崔文琪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。审 判 长 葛 丽人民陪审员 王丽萍人民陪审员 吕 霞 二〇二〇年五月九日书 记 员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初2159号 原告：万立芸，女，1974年11月11日出生，汉族，住张店区。 被告：冯冬，男，1987年1月5日出生，汉族，住张店区。 被告：见莹雪，女，1989年5月12日出生，汉族，住址同上。 被告：吴晓海，男，1976年1月9日出生，汉族，住张店区。 被告：王翠红，女，1981年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告万立芸与被告冯冬、见莹雪、吴晓海、王翠红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告万立芸于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万立芸的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万立芸撤诉。 案件受理费1,350元，由原告万立芸负担。 审判员  张学敬 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙宝童
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9260号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：杨彬，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省资阳市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告杨彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告杨彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨彬给付原告按全部未付租金数额计算的损失60,392.02元，截至2020年3月18日的逾期付款违约金1,015.82元；2、请求法院判令被告杨彬承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买上海通用牌汽车一辆(车架号为：LZWADAGA3JF421963)并租给被告杨彬使用，被告杨彬支付车辆首付款15,160元，原告支付剩余购车款等69,752元；租赁期限为36个月；被告杨彬应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,322.77元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至被告付清全部逾期租金及违约金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告杨彬接受租赁物。2018年10月29日，车辆向车管所进行登记，车牌号为“川MRXXXX”,原告于同日取得了车辆的抵押权。被告杨彬自2019年9月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告杨彬未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务；7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告杨彬逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告杨彬未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告杨彬支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告杨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨彬于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失60,392.02元、截至2020年3月18日的逾期付款违约金1,015.82元；二、被告杨彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计705.10元，由被告杨彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇二〇年五月十五日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7506号申请人：余某某，女，1979年11月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。被申请人：屠某某，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请人余某某诉被申请人屠某某离婚后财产纠纷一案中，申请人余某某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人屠某某名下的银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人屠某某名下的银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押相应价值的其他财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 洁二〇二〇年五月二十二日书记员 陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执604号之一 申请执行人：肖勇波，男，汉族，1977年9月14日生，住贵州省安龙县。 被执行人：罗炳柱，女，汉族，1986年11月28日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人罗炳柱发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗炳柱在中国农业银行62284811904697×××××账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21880号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邓小媛，女，1978年11月23日出生，汉族，住湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小媛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,920元。原告诉称，被告邓小媛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,920元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12224号原告：唐冬，男，1977年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁飞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张士民，村主任。委托诉讼代理人：唐华，男。委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。原告唐冬与被告上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。审理中，原告以要求被告支付青苗费的诉请已实现，要求被告支付相关安置补偿费的诉请，原、被告已达成和解，并签订和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告唐冬撤诉。案件受理费收取25元，由原告唐冬负担(已交纳)。审判员  姚学勇二〇二〇年五月二十一日书记员  祝玉婷附：相关法律条文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终188号上诉人（原审被告）：陕西海航海盛投资有限公司，住所地：西安市新城区东新街258号皇城酒店。法定代表人：胡建华，董事长。委托代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。委托代理人：李文中，男，1953年6月13日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告）：赵力行，男，1950年11月8日出生，汉族，陕西圣拓律师事务所律师，住西安市碑林区。上诉人陕西海航海盛投资有限公司因与被上诉人赵力行商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西海航海盛投资有限公司之委托诉讼代理人王小峰、李文中，被上诉人赵力行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年5月8日，赵力行与陕西百柯物业有限责任公司（后变更名称为陕西海航海盛投资有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定赵力行购买陕西百柯物业有限责任公司位于西安市新城区间建筑面积为355.02平方米的办公用房，总价款为2130120元。出卖人应该在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，赵力行向陕西海航海盛投资有限公司分两次支付了购房款，陕西海航海盛投资有限公司将房屋交付了赵力行。2010年9月10日，原审法院做出（2010）新民一初字第310号民事判决书，判决双方签订的《商品房买卖合同》有效，继续履行。该判决生效后，赵力行申请法院强制执行，要求陕西海航海盛投资有限公司为其办理房产证。2019年6月3日，原审法院做出（2019）陕0102执恢142号执行裁定书，以办理房产证不是（2010）新民一初字第310号民事判决书的判决内容为由，裁定驳回赵力行要求陕西海航海盛投资有限公司为其办理房产证的申请。庭审中，双方均称愿意按照合同的约定履行各自的义务。赵力行于2019年6月19日起诉至西安市新城区人民法院，提出诉讼请求：判令陕西海航海盛投资有限公司为其位于西安市新城区258号皇城大厦7层10704号（即合同列明的701、702、709、710号）房屋办理房屋产权证。事实与理由：2005年5月8日，其与陕西海航海盛投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，其购买陕西海航海盛投资有限公司建设的位于西安市.03平方米的办公用房，合同价款2130120元。合同约定，出卖人在商品房交付使用后180日内为买受人办理房屋产权证。合同签订后，其付清了房款，陕西海航海盛投资有限公司交付了房屋。按照约定，陕西海航海盛投资有限公司应于2005年11月8日前为其办理房屋产权证。其多次要求陕西海航海盛投资有限公司办理，但陕西海航海盛投资有限公司因将房屋向银行抵押而搪塞推脱。故现在诉至法院，请求陕西海航海盛投资有限公司履行为其办理房产证的义务。陕西海航海盛投资有限公司辩称，其公司愿意按照合同约定履行义务，但是赵力行的诉讼请求已经过（2010）新民一初字第310号民事判决书处理，赵力行再次提出该诉讼请求，违反“一事不再理”原则，且其公司已经按照合同约定履行了相关义务，不存在为赵力行办理房产证的义务。原审法院认为，依法成立且生效的合同，对缔约双方当事人均有约束力，缔约双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。本案中，赵力行与陕西海航海盛投资有限公司签订《商品房买卖合同》后，赵力行依约向陕西海航海盛投资有限公司支付了购房款，陕西海航海盛投资有限公司亦将房屋交付了赵力行，但该房屋的权属证书尚未办理至赵力行名下，现赵力行依照合同约定，要求陕西海航海盛投资有限公司将该房屋的权属证书办理至赵力行名下，有事实和法律依据，本院依法予以支持。陕西海航海盛投资有限公司抗辩称赵力行此请求违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，因办理权属证书并非本院（2010）新民一初字第310号民事判决书的判决内容，故陕西海航海盛投资有限公司抗辩无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西海航海盛投资有限公司于本判决生效后三十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告赵力行办理位于西安市新城区房屋的权属证书。案件受理费100元，由被告陕西海航海盛投资有限公司负担。宣判后，陕西海航海盛投资有限公司不服向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或将本案发回重审或驳回赵力行原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由赵力行承担。事实与理由：一审法院程序严重违法。“办理房屋所有权证”和“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，是两个不同的概念；二、一审法院认定事实不清。办理房屋所有权证是房屋产权登记机关的行政职能，并不是其公司的义务；三、一审判决适用法律错误。其公司已履行了将涉案办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的合同义务，不存在任何违约行为，而涉案房屋不能及时办理房屋的原因均是由赵力行拒不配合造成的，违约方应为赵力行。赵力行辩称，购买房屋已经十五年了，拿不到证，陕西海航海盛投资有限公司不履行合同义务。其一审的诉请符合合同和法律规定，一审法院程序合法，实体认定合法有据，陕西海航海盛投资有限公司的上诉请求是继续拖延办证，扩大其损失，请求驳回陕西海航海盛投资有限公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明,原审判决认定事实属实。二审中赵力行表示,其在原审诉请判令陕西海航海盛投资有限公司为其位于西安市新城区258号皇城大厦7层10704号（即合同列明的701、702、709、710号）房屋办理房屋产权证，目的是要求陕西海航海盛投资有限公司提供涉诉房屋办理产权登记的资料报登记机关备案及协助其办理涉诉房屋的权属证书。本院认为，赵力行与陕西百柯物业有限责任公司（后变更名称为陕西海航海盛投资有限公司）签订《商品房买卖合同》，系当事人双方真实原审表示。不违反法律规定，属有效合同。对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力和履行义务。赵力行依约向陕西海航海盛投资有限公司支付了购房款，陕西海航海盛投资有限公司亦将房屋交付了赵力行，但该房屋的权属证书尚未办理至赵力行名下，现赵力行依照合同约定，要求陕西海航海盛投资有限公司将该房屋的权属证书办理至赵力行名下，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案中陕西海航海盛投资有限公司认为原审法院判决缺乏法律依据，超出了赵力行诉讼请求，属于严重程序违法。本院认为，赵力行诉请判令陕西海航海盛投资有限公司为其位于西安市新城区258号皇城大厦7层10704号（即合同列明的701、702、709、710号）房屋办理房屋产权证，目的是要求陕西海航海盛投资有限公司提供涉诉房屋办理产权登记的资料报登记机关备案及协助其办理涉诉房屋的权属证书。故原审判决由陕西海航海盛投资有限公司履行报备义务及协助办证义务并无不妥。在办理产权过户时赵力行应按相关规定缴纳相应费用。陕西海航海盛投资有限公司的上诉理由及请求无事实、法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陕西海航海盛投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年五月二十日书记员 邱鹏翔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3802号原告：肖双庆，男，1976年10月21日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：周雪峰，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：张兰英，女，1966年9月26日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。原告肖双庆与被告张兰英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。本案在审理过程中，原告肖双庆于2020年5月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖双庆撤诉。案件受理费1,172元，减半收取计586元，由肖双庆负担。审判员 周 珣二〇二〇年五月十一日书记员 杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执766号之一 申请执行人:沂水县综合行政执法局,,,沂水县长安南路。 被执行人：聂德忠，男，住沂水县。 本院在执行行政非诉执行一案中，向被执行人聂德忠出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人聂德忠在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币26956元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁训旺 二〇二〇年五月十三日 书记员  王建华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5875号之一原告：上海彤业贸易有限公司，住所地上海青港经济小区西区81号。法定代表人：朱建华，总经理。委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。被告：杰格国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦丽丽。原告上海彤业贸易有限公司诉被告杰格国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告上海彤业贸易有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海彤业贸易有限公司撤诉。案件受理费1,988元，减半收取计994元，由原告上海彤业贸易有限公司负担。审判员 徐 菁二〇二〇年五月六日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝民申257号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。 法定代表人：苗文选，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何廷华，重庆鼎林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号第二十层，统一社会信用代码91500000450425102N。 法定代表人：刘行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱幸，重庆静昇律师事务所律师。 一审第三人：重庆川江船务有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道上新街102号、104号，统一社会信用代码91500108203171184H。 诉讼代表人：张海，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲婷，重庆学苑律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司(以下简称华融资产公司重庆分公司)因与被申请人重庆市交通融资担保有限公司（以下简称交通担保公司）、一审第三人重庆川江船务有限公司（以下简称川江公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终2526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华融资产公司重庆分公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.交通担保公司退出阶段性担保的条件并未成就，中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行(以下简称农行巴南支行)也不存在没有履行义务的情形，交通担保公司办理了反担保故案涉抵押登记未办妥并未加重交通担保公司的保证责任。交通担保公司为收高额担保费拖延办理案涉船舶抵押登记，应当按照约定承担保证责任；2.二审法院错误的认定了保证责任解除条件及各方义务，导致再审申请人遭受巨额损失是严重的司法不公；3.一、二审法院认定交通担保公司与第三人川江公司签订《委托保证合同》中约定“在建‘江集运***、***、***、***’4艘船舶取得竣工手续后，第三人川江公司将此4艘船舶与运行船舶‘江集运***、***’一并抵押给贷款人，办妥抵押登记手续后，以置换保证人对贷款人的保证责任”的事实有误。综上，华融资产公司重庆分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 交通担保公司答辩称，1.交通担保公司办理反担保系合理风控措施且不影响农行巴南支行的利益，在2014年9月后多次催促农行巴南支行办理抵押权变更登记；2.原审法院基于各方过错判决农行巴南支行承担50%的清偿责任并无不当。请求驳回申请人的再审申请。 农行巴南支行在一审判决作出后，于2017年1月10日将其对川江公司享有的本金45993891.48元及利息等金融债权转让给了华融资产公司重庆分公司，华融资产公司重庆分公司在二审期间请求将被上诉人变更为其公司，二审法院已作出裁定同意变更。 本院经审查认为，本案的焦点为交通担保公司是否应当承担全部保证责任。 根据《中华人民共和国船舶登记条例》的规定，办理船舶抵押权登记，应当由抵押权人和抵押人提交双方签字的申请书，同时提交抵押合同、船舶所有权登记证书等；船舶抵押权转移时，抵押权人和承转人持船舶抵押权转移合同到登记机关申请办理抵押权转移登记，办理船舶抵押权转移前，抵押权人应当通知抵押人。因此，根据上述规定，在办理船舶抵押权登记中，各方当事人均是责任人。本案中，经查，交通担保公司于2015年3月10日起，多次向川江公司、农行巴南支行发函，要求办理船舶的抵押登记，但农行巴南支行均未复函，亦未有证据证实自己实际履行了办理抵押登记的相关义务。2015年6月5日，农行巴南支行才向交通担保公司和川江公司复函协商船舶的抵押登记事宜。因此，二审法院认为自交通担保公司第一次向川江公司、农行巴南支行发函时起，在各方的配合下，足以办理好船舶的抵押登记手续，造成船舶未能抵押登记在农行巴南支行名下，各方均存在怠于履行义务，应承担相应法律责任并无不当。 另外，关于华融资产公司重庆分公司提出的，本案一审判决认定“2014年3月11日，被告交通担保公司与第三人川江公司签订《委托保证合同》，约定……在建‘江集运***、***、***、***’4艘船舶取得竣工手续后，第三人川江公司将此4艘船舶与运行船舶‘江集运1222、1253’一并抵押给贷款人，办妥抵押登记手续后，以置换保证人对贷款人的保证责任。”与川江公司与农行巴南支行签订的《固定资产借款合同》《保证合同》约定不一致的问题，经查，2014年3月11日，川江公司(甲方)与交通担保公司（乙方）签订的《委托保证合同》第十二条第三款内容确为“在建‘江集运***、***、***、***’4艘船舶取得竣工手续后，甲方将此4艘船舶与运行船舶‘江集运1222’、‘江集运1253’一并抵押给贷款人，办妥抵押登记手续后，以置换乙方对贷款人的保证责任”，故一审法院关于《委托保证合同》中约定的事项认定并无错误。 综上，华融资产公司重庆分公司的再审理由均不能成立，本院不予采纳，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审 判 长 曹晓锐 审 判 员 杨卉萍 审 判 员 黄 成 二〇二〇年五月十一日 法官助理 胡 博 书 记 员 冯 鑫
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1621民初274号原告：张磊，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李银峰，安徽天静律师事务所律师。被告：王兵兵，男，1987年3月30日出生，住涡阳县。被告：马方方，女，1990年6月1日出生，住涡阳县。原告张磊与被告王兵兵、马方方民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。在审理过程中，张磊于2020年5月11日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求为1万元。本院认为，张磊申请撤回起诉自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许张磊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由张磊负担。审 判 长  肖永建审 判 员  张丽丽人民陪审员  王 斌二〇二〇年五月十一日书 记 员  王亚楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21984号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：周斌，男，1968年03月12日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,867元。原告诉称，被告周斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,867元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20441号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王伟信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,991.10元及利息、违约金共计欠款人民币78,918.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。