贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终1457号 上诉人（原审原告）：谢顺尧，男,1964年8月19日生,汉族,住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文全，贵州省纳雍县董地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢成荣，男，1954年3月2日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘德超，男，1971年10月13日生，白族，住贵州省大方县。系大方县马场镇双群社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：大方县马场镇双群社区居民委员会，住所地：贵州省大方县马场镇双群村一组。 法定代表人:彭伦文,该居委会主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：张青彪，贵州省大方县马场法律服务所法律工作者。 上诉人谢顺尧因与被上诉人谢成荣、大方县马场镇双群社区居民委员会健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢顺尧上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令被上诉人谢成荣、大方县马场镇双群社区居民委员会赔偿上诉人谢顺尧因受伤害产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金及应承担赡养人生活费等共计72439.27元；3、判令两被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，所认定事项无事实和法律依据。滥用审判权，用脱离了法律规定和证据使用原则，胡乱认定、违背事实、损害当事人的合法权利。1一审判决经审理查明：“…被告谢成荣属该村的民生监督员，将该信息（郑军家烤房拆除）告知谢某2。2018年12月17日，谢某2相约去郑军家拆除烤房。在烤房拆除的过程中原告受伤…”。谢成荣属该村的民生监督员的依据在什么地方，根本没有任何依据在庭审中出示和经过质证；再说，告知信息是否是所谓“民生监督员”的职责，告知信息的证据又在什么地方，庭审中是否经过质证。2、在庭审中，上诉人提供证人谢某1、谢某2（与上诉人一道拆除郑军家烤房的人）、许敏（郑军之妻、因郑军在外多年，仅其在家）出庭作证，三人的证言相互衔接，共同形成证据链，证明：2018年大方县马场镇双群社区居民委员会将该社区二组郑军的危房改造工程承包给谢成荣进行施工。2018年12月10日、15日谢成荣先后两次找到谢某2和谢顺尧，请谢某2和谢顺尧给其拆除郑军家旧烤烟房，开谢某2和谢顺尧两人共计500.00元工资。2018年12月17日谢某2和谢顺尧两人在谢成荣的安排下进行施工，当日中午13时许，谢成荣未在现场，因墙体倒塌致使谢顺尧受伤的事实。作为烤房主人许某在庭上说得十分明白：她家的危房改造，是村干部彭佑勇、谢成勇到她家安排，被上诉人谢成荣带起施工。3、实际情况也是这样的，被上诉人谢成荣与双群社区居民委村干彭佑勇、谢成勇相互勾结，该社区的精准贫困户和厕所、院坝、厨房、墙体都是被上诉人施工，一组的就有谢文军、彭春景、彭老三、杨大才、陈国祥、黄大章等十八家；二组的就有卢启辉、卢启忠、郑世文等六户；三组的就有谢顺才、罗谊友等。一审判决违背客观事实，有意包庇被上诉人。二、一审程序违法，草率办案。一审判决书中没有对双方证据和证明目的进行列举，没有证据的审核和认证过程。一审判决草率办案，认定事实不清，自相矛盾。三、上诉人的各项主张应当得到法律支持。在事发和施救过程中谢某2多次打电话联系被上诉人谢成荣、大方县马场镇双群社区居民委员会，两被告均不予理睬，使谢顺尧无法得到及时治疗，贻误最佳治疗时机，拖到2018年12月23日谢顺尧死中逃活，家人东拉西扯借得一点医药费才入住大方县人民医院治疗。经医院诊断：原告多发性骨盆骨折。经贵州医科大学法医司法鉴定中心（2019）临鉴字第3622号《法医临床鉴定意见书》鉴定：原告伤残情况属十级、营养期限为60日、护理期为30日。谢顺尧为被上诉人谢成荣、大方县马场镇双群社区居民委员会提供劳务，在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，两被上诉人对其置之不理，明显违犯相关法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清且错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法纠正。 被上诉人谢成荣辩称，根据一审审理情况，上诉人给郑军家拆除烤房，不是谢成荣承包给对方的，工程款是许某直接支付给上诉人，谢成荣不存在给居委会承包工程转给上诉人施工，因此不承担责任。 被上诉人大方县马场镇双群社区居民委员会辩称，被答辩人谢顺尧上诉称“一审判决认定事实不清，所认定的事实无事实和法律依据……，损害当事人合法权益”的上诉理由不能成立。其理由是：本案中，另一被上诉人谢成荣确实系大方县马场镇双群社区居民委员会的民生监督员。这有大方县马场镇人民政府出具的证明足已证实，且在一审过程中已提交法庭进行质证。大方县马场镇双群社区居民委员会并未将该社区二组郑军的危房改造工程承包给谢成荣进行施工，而是谢成荣将该信息告知谢某2后，谢某2主动要约被答辩人谢顺尧与郑军之妻许某自行达成的拆除危房的口头协议，而且拆除危房的工资500元，也是由许某直接支付给谢某2和被上诉人谢顺尧的。因此，答辩人大方县马场镇双群社区居民委员会未将郑军的危房拆除工程承包给谢成荣，谢成荣也未安排谢某2和被答辩人谢顺尧拆除郑军的危房，谢顺尧在拆除危房的过程中受伤与答辩人大方县马场镇双群村居民委以及谢成荣之间没有直接的因果关系，被答辩人谢顺尧的上诉理由不能成立，依法应予驳回。其次，一审审判程序并未违反法律规定，所有证据都是经过庭审质证和辩论的，被答辩人谢顺尧在拆除危房的过程中受伤是本案不争的事实，但该事实与答辩人大方县马场镇双群社区居民委员会以及民生监督员谢成荣之间没有法律上的因果关系，因此其请求答辩人大方县马场镇双群社区居民委员会以及谢成荣赔偿医疗费等损失的主张无事实和法律依据。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定驳回被答辩人的诉讼请求，程序合法，适用法律正确，判决结果得当。综上，请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。 一审原告谢顺尧向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计72439.27元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：按照扶贫工作的要求，得到房屋改造的精准扶贫户需将危旧建筑拆除。大方县马场镇双群社区居民委员会二组居民郑军户属精准扶贫户，得到政府的旧房改造扶贫，其危险旧烤房需要拆除。被告谢成荣属该村的民生监督员，将该信息告知谢某2。2018年12月17日，谢某2与原告相约去郑军家拆除烤房。在烤房拆除的过程中原告受伤，于2018年12月23日在大方县人民医院检查，诊断为：多发性骨盆骨折，住院治疗。因大方县人民医院年度结账，原告于2018年12月31日办理出院，住院治疗8天，出院医嘱：明日继续住院治疗。2019年1月1日原告续办入院手续，于2019年1月8日出院，住院治疗7天，共支付医疗费6270.27元。2019年8月6日，贵州医科大学法医司法鉴定中心以贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第3622号《法医临床鉴定意见书》提出鉴定意见：谢顺尧因外伤致其骨盆多发性骨折属十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为60日，原告支付鉴定费1300.00元。郑军妻子许某已将拆除烤房的报酬500.00元交给付原告和谢某2。 上述事实，有当事人的陈述、大方县人民医院住院病历及收费票据、贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第3622号《法医临床鉴定意见书》、鉴定费票据、证人谢某1、谢某2、许某所作证言等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告大方县马场镇双群社区居民委员会对郑军的烤房拆除工程是否有发包给被告谢成荣的行为，原告与被告谢成荣是否存在雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告大方县马场镇双群社区居民委员会将郑军家的烤房拆除工程发包给被告谢成荣施工，谢某2和原告是在被告谢成荣的安排下进行施工，被告大方县马场镇双群社区居民委员会及被告谢成荣对原告所主张的该事实予以否认，原告对两被告之间的发包关系，以及原告与被告谢成荣之间存在雇佣关系，负有举证责任，原告所举证据不能证明其事实主张，对其所主张的事实，不予认定。被告大方县马场镇双群社区居民委员会根据扶贫政策宣传、动员农户消除居住环境安全隐患工作，被告谢成荣作为民生监督员得知郑军户属于拆除危旧建筑类型的信息，不能确认两被告之间存在对郑军危旧房屋实施拆除工程的承包关系，被告谢成荣将郑军烤房需拆除的信息告知谢某2，仅能说明被告谢成荣对信息的传递行为，且谢某2和原告实施对郑军烤房拆除的报酬，是由郑军妻子许某直接交付谢某2及原告，被告谢成荣并没有从中获取利益，其与郑军家烤房拆除不存在承包或承揽关系，也不能说明被告谢成荣与原告及谢某2之间形成雇佣关系。因此，原告所举证据不足以证明其事实主张，应承担对己不利的后果，对其要求被告谢成荣及大方县马场镇双群社区居民委员会承担其损失赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢顺尧的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告谢顺尧负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。为进一步查清本案事实，本院向大方县马场镇人民政府调查收集了下列证据：1、大方县马场镇双群社区党支部出具的一份情况说明；2、大方县马场镇扶贫工作站提供的向扶贫户发放相关费用的花名册。经质证，上诉人对花名册的真实性、关联性无异议，对情况说明有异议；被上诉人谢成荣、大方县马场镇双群社区居民委员会对上述证据均无异议。经本院审查认为，上述证据系本院调查收集，具有客观性、合法性、关联性，能够证明许某（郑军）家拆除涉案旧烤房的相关费用由其自行承担，马场镇人民政府及双群社区不存在该拆除项目的配套资金的事实，其证明效力本院予以确认。 对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：许某（郑军）家拆除涉案旧烤房的相关费用由其自行承担，马场镇人民政府及双群社区不存在该拆除项目的配套资金。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人谢顺尧的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。结合当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人谢成荣与被上诉人大方县马场镇双群社区居民委员会之间是否存在涉案旧烤房拆除工程的承揽合同关系，上诉人与被上诉人谢成荣之间是否存在雇佣关系；二被上诉人对上诉人因拆除涉案旧烤房受到的损害应否承担赔偿责任。2、一审是否存在程序违法。 针对争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张被上诉人大方县马场镇双群社区居民委员会将许某（郑军）家的旧烤房拆除工程发包给被上诉人谢成荣施工，上诉人在被上诉人谢成荣的安排下对该工程进行施工（即被上诉人谢成荣与被上诉人大方县马场镇双群社区居民委员会之间存在涉案旧烤房拆除工程的承揽合同关系，上诉人与被上诉人谢成荣之间存在雇佣关系），其应对产生上述法律关系的基本事实承担举证证明责任。但从上诉人在一审中申请出庭作证的证人谢某1、谢某2、许某的证言来看，虽然证人谢某1、谢某2均证实谢成荣有叫谢某2、谢顺尧等人去拆除许某（郑军）旧烤房的行为存在，但同时证实了拆除该旧烤房的相关费用是由主人（许某家）自行支付，许某也证实拆除费用系由其自行支付。虽然许某还证实其支付的该费用是社区给的，但经二审进一步调查核实，马场镇人民政府及双群社区根本不存在该拆除项目的配套资金，许某家拆除涉案旧烤房的相关费用由其自行承担。故证人谢某1、谢某2、许某的证言只能证明被上诉人谢成荣有介绍谢某2、谢顺尧等人去拆除许某（郑军）家旧烤房的行为存在，不能证明上诉人与被上诉人谢成荣之间存在拆除涉案旧烤房的雇佣关系，更不能证明二被上诉人之间存在涉案旧烤房拆除工程的承揽合同关系，上诉人依法应承担举证不力的法律后果。因上诉人不能举证证明其主张的法律关系存在，故上诉人要求二被上诉人对其因拆除涉案旧烤房受到的损害承担赔偿责任的诉请也无事实和法律依据，依法也应不予支持。一审对此所作的认定和判决并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审认定事实不清且错误，其各项损失主张应得到支持的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，经查，一审已经在判决书中对各方当事人在一审中提供的证据进行了列举，虽然未在判决书中对相关证据的证明效力进行分析认定，但在一审庭审中已当庭对相关证据的证明效力进行了分析认定，故不存在程序违法。上诉人认为一审没有在判决书中对双方证据和证明目的进行列举和审核、认证，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢顺尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢顺尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年五月十三日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪