山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2364号 原告：张鑫，男，1983年10月26日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：唐伟建，山东济信律师事务所律师。 被告：焦桐，女，1978年7月31日生，汉族，现住山东省济宁市市中区。 被告：李来宾，男，1989年1月14日生，汉族，现住山东省济宁市金乡县。 委托诉讼代理人：谢续杰，山东同章律师事务所律师。系以上两被告的共同委托诉讼代理人。该委托代理关系现已解除。 被告：魏坤朋，男，1981年9月12日生，汉族，现住山东省济宁市金乡县。 原告张鑫与被告焦桐、被告李来宾、被告魏坤朋合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人唐伟建，被告焦桐、被告李来宾的委托诉讼代理人谢续杰到庭参加诉讼。被告魏坤朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《加盟合作协议书》。2、判令被告返还原告支付的加盟费50000元、保证金30000元。3、判令被告赔偿原告租赁费、装修费等各项损失130000元。4、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原告和被告李来宾签订了《加盟合作协议书》，原告依约向被告支付了加盟费50000元、保证金30000元，并在淄博开店装修、经营。但因被告在协议订立中存在虚假承诺、欺骗行为，履行过程中被告单方无故停止供货等，致使合同目的无法实现。三被告是合伙关系，原告多次找三被告协商未果。故，诉至法院。 焦桐辩称，一、答辩人焦桐与原告张鑫之间无任何合同关系，答辩人并非原告张鑫主张的《加盟合同协议》的当事人，该合同对答辩人不产生法律效力。二、答辩人不存在所谓的虚假承诺、欺骗行为。答辩人从未与原告有直接的生意往来，没有欺骗原告的故意和行为，对魏坤朋个人收取原告钱款，答辩人并不知悉，更没有合伙收款用于所谓加盟的合意。原告受到魏坤朋欺骗后向其交付钱款，是本案的受害者，但答辩人是更大的受害者，损失比原告严重得多。被告魏坤朋假借开店名义，仅现金就骗取了答辩人借款30万元，至今未偿还。三、原告要求偿付的加盟费、保证金以及其他间接经济损失均无事实依据和法律依据。答辩人焦桐与原告张鑫既无合同关系，当然不需要支付加盟费、保证金。按照一般的商业逻辑，保证金只有在收款方违约导致无法履行合同或者双方协商结束合作时才予退换，而本案并无上述情况，而且一般的商业加盟行为只要加盟完成，品牌方义务即履行完毕，不能因为加盟方经营不顺就要求退还加盟费，有损诚实守信原则。 李来宾辩称，一、答辩人李来宾与原告张鑫之间无事实合同关系。答辩人李来宾系在魏坤朋的欺骗下依照魏坤朋的指示为其办理事务，答辩人与魏坤朋既没有事实上的合伙关系，也没有以合伙人身份履行职责的意思表示。答辩人在基于欺骗的情况下不能认识到签订合同的后果，因此其签订合同的行为并非真实意思表示。二、原告要求偿付的加盟费、保证金以及其他间接经济损失均无事实依据和法律依据，原告所谓的费用均是交付给魏坤朋本人，理应向其催要。三被告之间既无公司注册，也没有合伙协议，魏坤朋系个人对外收款，三被告对此并无合意，属于魏坤朋个人债务，不应向答辩人催要。另外间接经济损失属于正当商业风险，更不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 2018年12月19日，李来宾（受托方）与张鑫（委托方）签订《加盟合作协议书》，约定受托方授权委托方在山东省淄博滨州市经营由受托方供应的产品，加盟费为每店5万元，保证金3万元，加盟费缴纳后不予退还，保证金在合同期内没有违约，合同期结束后6个月内退还，合同有效期3年，自2019年1月1日起至2022年1月1日止，合同到期前30天，经委托方书面申请，享有优先续约权，下一个3年加盟费不变。受托方为委托方提供产品，并保证产品质量符合标准，受托方为委托方提供业务培训和辅导，受托方享有对委托方进行业务监督管理的权利。委托方须按受托方规定的统一标准装修和使用商标、标识。结算方式为款到发货，受托方收到委托方的书面供货计划及当批货款后发货。采购方式为单笔采购原则上不低于贰万元，受托方有权在此范围内自行决定为委托方采购的商品的种类、数量和价格。受托方指定的收款方为孟素杰，银行账号是62×××07，开户行是中国工商银行金乡支行。 2018年12月22日，李来宾为张鑫出具收到条一份，载明：“今收到淄博加盟商张鑫加盟费伍万元整（50000.00元）加盟费伍万元有效期三年整（2019年1月1号至2022年1月1号）李来宾2018年12月22日”。同日，李来宾为张鑫出具押金条一份，载明：“今收到淄博加盟商张鑫押金叁万元整（30000.00）李来宾2018.12.22日”。2018年12月28日，张鑫从其工商银行账户转款80000元给孟素杰的工商银行账户。 自2019年4月底开始，被告方停止向原告供货。 另查明，2018年12月20日，原告与案外人张辉签订《房屋租赁合同》，约定张辉将房屋嘉和乐园1号楼4甲4号商铺租给原告使用，合同期限自2018年12月20日至2021年12月19日止，租赁费每年85000元，每年提前一月交纳下一年房费，在租赁房屋期间，根据周边市场及银行利率进行调整，房费上调幅度不超过10%。承租人需按合同规定的时间提前上缴各项费用（现金支付），否则收回房屋，解除合同。 同日，原告通过其工商银行账户转款87000元给张辉，张辉给原告出具收条两份，载明：“今收到2018年12月20号至2019年12月19号房租费捌万伍仟元正。￥85000元张辉2018.12.20号”，“今收到房屋押金叁仟元正￥3000元张辉2018.12.20号”。 2018年1月8日，张鑫因房屋装修花费21000元，2018年12月25日，门头广告牌花费5800元，2018年12月26日，监控一套花费2050元，2018年12月31日，收银系统花费3300元，2019年1月2日，货架和收银台花费13100元，共计45250元。 再查明，魏坤朋前期经营门店，李来宾与案外人贾广萌只负责投资，其中贾广萌投资了30万元。后来李来宾与贾广萌接管了该门店。被告焦桐与贾广萌系夫妻关系，焦桐系门店实际出资人。 2016年6月2日，被告李来宾、案外人贾广萌、案外人强雨佳与被告魏坤朋及魏坤朋之妻孟素杰因经营产生纠纷，经金乡县公安局调解，双方达成了协议：1、孟素杰与李来宾、强雨佳双方均不追究对方的法律责任；2、魏坤朋与李来宾等人的经济问题由双方自行协商解决；3、强雨佳被损毁的手机由强雨佳自行修理，不追究孟素杰的责任。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈述三被告系合伙关系。被告焦桐对此有异议，称其只是投钱，说是有分红，具体都是魏坤朋操作，并非合伙关系。被告李来宾对此有异议，称其只是投钱，说好以后分红，但是实际未分红，其依照魏坤朋的指示办理业务，并不知道签订合同的后果，二人并非合伙关系。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1、原告与被告李来宾、原告与案外人魏利的微信聊天记录一宗，并附有订货库存表一宗，以此证明被告不依约给原告供货的事实。 2、原告与被告李来宾的通话录音记录一份，以此证明合同解除后，被告同意退还加盟费和保证金，也能证明合同签订后被告虚假承诺，不依约供货。 3、原告与案外人贾广萌的通话录音记录一份，以此证明贾广萌之妻焦桐是实际合伙人，被告方内部发生了纠纷。 4、原告与被告魏坤朋的通话录音记录一份，以此证明被告2019年4月23日因内部矛盾单方违约，4月28日无故停止供货。 5、案外人张浩与被告李来宾的通话录音记录一份，以此证明被告不供货，两被告都承认坑骗原告的事实。 经质证，被告焦桐对证据的真实性无异议，但是认为与其无关，未提交反驳证据。被告李来宾对证据的真实性无异议，但是认为其是为魏坤朋办理业务，证据仅表明双方在经营活动中遇到波折，且原告现在已经恢复正常经营，合同可以继续履行，而不是不再履行任何合同义务，亦未提交反驳证据。 本院认为，被告李来宾与原告张鑫签订的《加盟合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告李来宾系被告魏坤朋授权签订协议，因此协议的结果应由被告魏坤朋承担。因被告焦桐、被告李来宾与被告魏坤朋口头约定由被告焦桐、被告李来宾给被告魏坤朋投资并获得分红，三被告应视为合伙关系，均应对合伙债务承担责任。自2019年4月底开始，因被告供货不及时导致原告停止营业，被告应当赔偿原告相应的损失。根据合同额及原告停业时间，本院酌定被告返还原告加盟费44444元（50000÷36个月×32个月）。根据合同约定，被告应当返还原告保证金30000元。原告主张其为经营门店花费租赁费、押金及装修费共计133250元，要求被告予以返还，因该店面不具有唯一性和专属性，可以用于经营其他业务，故，原告主张被告赔偿其因租赁、装修支出的费用，本院不予支持。原告主张被告支付其诉讼保全保险费500元，缺少法律依据，本院不予支持。因被告的违约行为导致合同目的无法实现，原告诉请解除双方签订的《加盟合作协议书》，本院予以支持。被告魏坤朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张鑫与被告李来宾签订的《加盟合作协议书》。 二、被告焦桐、被告李来宾、被告魏坤朋返还原告张鑫加盟费44444元、保证金30000元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由原告张鑫负担2872?元，由被告焦桐、被告李来宾、被告魏坤朋负担1578元。保全费1570元，由被告焦桐、被告李来宾、被告魏坤朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 人民陪审员  巩春芳 人民陪审员  李文秀 二〇二〇年五月二十二日 法官助理刘佼 书记员胡东梅