广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初424号 原告：贺州市八步区飞宇食品批发部。经营场所：贺州市八步区排洪河24号门面。 经营者：邓燕平，男，1980年6月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市建设中路39号。 负责人：黄慎电，局长。 被告：贺州市八步区水利水电勘测设计室。住所地：贺州市建设中路39号。 法定代表人：张小茜。 两被告共同委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告贺州市八步区飞宇食品批发部与被告贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）、贺州市八步区水利水电勘测设计室（以下简称水利勘测设计室）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区排洪河24、26号门面停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元归原告所有，合计金额94630元；2.请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2015年1月1日，邓燕平与被告贺州市八步区水利水电勘测设计室签订《房屋租用合同》，双方约定，贺州市八步区水利水电勘测设计室将排洪河24、26号门面租赁给原告使用，租期从2015年1月1日至2017年12月31日，租金每月2600元。2014年3月19日，邓燕平注册登记贺州市八步区飞宇食品批发部(个体工商户），一直用该门面经营预包装食品、食品添加剂、日用百货批发兼零售,直至拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告使用的24、26号门面面积均为33.23平方米，按照137元/平方米/月计算，两个门面六个月的总营业损失补助为54630元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至八步区水利局账户。2019年10月14日，八步区水利局通知原告携带门面租赁合同、身份证、银行卡等相关材料去办理拆迁奖励和停产停业损失补助领取手续，但八步区水利局并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告找八步区水利局询问原因，被告知该款项存在争议，暂时不予发放。原告多次找两被告协商未果。原告认为，原告是征收拆迁门面的实际承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业损失补助和搬迁奖励应当归原告所有。被告拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告八步区水利局、水利勘测设计室共同辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向水利勘测设计室主张权利；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即水利勘测设计室享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年1月1日，水利勘测设计室（甲方）与邓燕平（乙方）签订《房屋租用合同》，约定乙方租用排洪河门面（24号），租用期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，月租金1000元，门面押金1000元。 2014年3月19日，邓燕平作为经营者，注册成立贺州市八步区飞宇食品批发部，经营场所为贺州市八步区排洪河24号门面。 2015年2月5日，水利勘测设计室（甲方）与邓燕平（乙方）再次签订《房屋租用合同》，约定乙方租用排洪河门面（24、26号），租用期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止，每间门面月租金1300元，门面押金2600元。租赁到期后，双方并未再续签，但原告一直按约定向被告水利勘测设计室支付租金，租赁使用涉案铺面。 2019年7月11日，原告（乙方）与八步区水利局（甲方）就24、26号门面分别签订《八步区排洪河门面搬迁费补偿协议》，约定：一、自甲方向乙方发出通知之日起，甲乙双方租赁关系解除，乙方同意搬出所租门面；二、乙方在2019年7月11日18点前腾空并搬出所租门面；三、如乙方在2019年7月11日18点前完成门面移交工作，每间门面甲方发给乙方搬迁费补偿费3000元。原告已于签订协议当日将两间门面移交给八步区水利局。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉24、26号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，两间铺面总营业损失补助54630元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元，两间铺面40000元。 另查明，1.被告八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体，被告水利勘测设计室是被告八步区水利局的下设机构；2.八步区水利局向邓燕平发放了搬迁补偿费6000元（每间门面3000元）。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励应归属于八步区水利局。本案中，原告作为承租人积极配合搬迁，也因征收拆迁造成停产停业，根据公平原则，八步区水利局应当给予原告一定的补偿。就门面搬迁费，八步区水利局已经与原告达成了补偿协议，原告无权再主张。就停产停业损失补偿54630元，本院酌定，被告八步区水利局应补偿给原告50%即27315元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告贺州市八步区水利局补偿原告贺州市八步区飞宇食品批发部27315元； 二、驳回原告贺州市八步区飞宇食品批发部其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2166元，减半收取1083元（原告已预交），由原告贺州市八步区飞宇食品批发部负担770元，被告贺州市八步区水利局负担313元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁