河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3411号上诉人（原审原告）：王双玉，女，汉族，1959年5月23日出生，住郑州市金水区黄河路85号院3号楼3号。委托诉讼代理人：徐玉章（王双玉丈夫），住郑州市金水区黄河路85号院3号楼3号。委托诉讼代理人：刘伟，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亨源通置业有限公司，住所地荥阳市崔庙镇中心学校。法定代表人：杨海波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，系该公司员工。委托诉讼代理人：袁亚琼，系该公司员工。上诉人王双玉因与被上诉人河南亨源通置业有限公司（亨源通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王双玉上诉请求：1.请求撤销河南省荥阳市人民法院(2019)0182民初10852号民事判决,并依法改判支持王双玉的诉讼请求或将案件发回重审。2.本案一审、二审诉讼费均由亨源通公司承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人在合同约定时间内通知了上诉人验收房屋,而未查明上诉人没有收房的具体而客观真实的原因,就直接认定被上诉人履行了通知验收房屋义务,以不存在违约为由认定上诉人要求解除房屋买卖合同不能成立的判决是完全错误的。1.根据合同第八条第1款的约定,被上诉人在交房时应当将诉争房屋经验收合格的材料全部提供给上诉人。根据合同第十一条交接条款明确约定,交接房屋时被上诉人应当向上诉人出示第八条规定的证明文件,同时还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。如被上诉人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全的,买受人即上诉人有权拒绝交接,由此产生的延期交房责任由出卖人承担。根据上述约定,既是被上诉人在合同约定的时间内(2019年6月30日前)向上诉人发送了验房通知书,但是由于其一直未能提供交房时证明房屋验收合格的所有文件和合同约定的《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》,没有尽到合同义务,上诉人有权拒绝交接。在这种情况下,上诉人曾通过邮政特快专递和当面递交的方式多次给被上诉人送达了《拒绝收楼告知函(书)》,根据合同第九条出卖人逾期交房的违约责任条款约定,只要被上诉人在2019年9月30日期满之日仍未能提供交房时证明房屋验收合格的所有文件和合同约定的《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》的话,作为购房人的上诉人根据该合同条款赋予的权利,完全有权要求与被上诉人解除合同,同时有权要求被上诉人承担违约责任。二、一审法院对诉争房屋质量缺陷维修和配套及附属设施的建设认定是缺乏事实依据和草率的。三、一审法院适用法律不当,判决错误。四、一审法院适用简易程序审理，且在庭审中未归纳争议焦点，本案应为审理程序错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件时，适用简易程序进行审理；第一百六十三条规定：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，应裁定转为普通程序。可是本案标的非常大，又涉及到购房人所购买的房屋能否解除合同和关系到被上诉人是否存在种种违约等非常复杂问题需要查清的基本事实，且一审法官在宣布休庭时曾明确认定“原、被告双方分歧较大”。因此，本案根据案件的复杂程度适用简易程序审理，程序错误。上诉人认为适用普通程序更有利于涉及案件重大事实的查清，做出客观公正的判决。2.《民事诉讼法》第一百三十三条第四款规定：人民法院对受理的案件，需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百二十六条规定：人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。第二百二十八条规定：法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。一审法院在审理本案时没有归纳争议焦点，有意回避争议焦点，有阻碍查清案件基本事实的行为，违反程序法规定。五、一审法院没有查明案件的基本事实。上诉人拿被上诉人交房时的生活用水、天然气为例，来说明被上诉人在2019年6月30日交房时根本不具备交付的条件。一审判决书中认定：“经被告积极协调，水、气问题已解决”，缺乏事实依据。1.房屋交付时，根据合同第八条、十一条、十四条的约定，被上诉人应在规定交房日前，将基础设施、公共配套建筑（供水、供电、电信、有线电视、燃气等）按规划报建建设完毕。另外在2019年4月13日签约时，在合同附件四中对供水的交付标准做了变更如下：“因市政供水管道无法供应到达该项目，出卖人在保证用水安全卫生的前提下自行建设水源供水，该商品房的供水设施交付标准为：按照当地政府部门相关部门审批方案将自建水源建设完毕”。2.从一审中根据上诉人和被上诉人提交的证据来看，被上诉人对涉及到关乎购房人群体身体健康至关重要的水源建设问题，存在刻意隐瞒事实的行为，而且被上诉人提交的证据虚假，混淆视听。根据2019年11月14日荥阳市城市管理局回复的《情况说明》，充分说明了2018年初荥阳市自来水公司根据被上诉人的市政供水申请，就对小区的市政供水工程项目及时进行了勘察设计，安排了小区项目红线外市政供水管网政府建设资金计划，并向被上诉人出具了供水规划，是因为被上诉人后期没有继续对接的原因，导致市政供水管网建设项目停滞。而在签订购房合同时，却对购房人隐瞒这一重大事实，在合同附件四中表述为：“因市政管道铺设无法供应到达该项目”。3、被上诉人一审提交的2017年的《取水许可证》是被上诉人供给建设施工现场人员办公、生活用水的证明，不是供给广大购房业主的水源。一审中被上诉人提交的两份自备井水质检验报告出具时间，均是在荥阳市水利局2019年9月5日给被上诉人颁发的2019年《取水许可证》之前，并为自送样。由此可见，这些检测报告所取水源均不是供给上诉人等广大业主的水源。水质的卫生安全、水质是否符合饮用水标准的检测是有严格的取水程序和鉴定程序，不是一纸报告就可以证明的。4.根据上诉人一审提交的2019年11月27日荥阳市城市管理局《关于万山湖反映情况的回复》，可以证明：截止2019年11月27日天然气设施建设还未通过政府有关部门的综合验收，更未送气。上述事实可以说明：就水、气来说，作为交房的基本标准，被上诉人在2019年6月30日根本就不具备合同约定的交付条件要求。六、被上诉人拒不出示房屋交付必须具备的证件，导致上诉人的权利无法行使。根据合同附件四第三条关于面积差异处理的约定，房屋实测面积误差比绝对值超过3%时，买受人可以选择解除合同或多退少补。在交房时，被上诉人就应当向上诉人出具房屋面积实测表,让上诉人对所购房屋的基本事实有所了解。但实际中，被上诉人因居于优势地位，拒不向上诉人出示包括房屋面积实测表等书面文件，直接导致上诉人的权利无法行使。因此，上诉人没有收房的责任应当由被上诉人承担。亨源通公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人以逾期交房为由要求解除双方《商品房买卖合同》缺少事实依据。根据双方《商品房买卖合同》第八条约定，涉案房屋约定交付日期为2019年6月30日，交付条件为“该商品房经验收合格”。而本案房屋已在合同约定的交付日期之前验收合格，并在2019年6月25日获取《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，且房屋各项配套设施也已在交付日期之前建设完毕，被上诉人已在2019年6月28日向上诉人寄发了收楼通知书，通知书已签收。因此，上诉人主张解除《商品房买卖合同》，不应获得法律的支持。同时，上诉人要求退还房款和承担违约责任、支付利息等请求同样不应获得支持。二、一审法院适用法律正确，被上诉人不存在根本违约行为，上诉人不存在《合同法》第九十四条所规定的享有解除权的情形，因此，其提出解除双方《商品房买卖合同》于法无据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。三、关于上诉人提出的一审法院适用简易程序问题。本案合同约定明确，事实清楚。一审法院依据民事诉讼法第157条之规定，适用简易程序认定。符合法律规定。上诉人以双方分歧较大为由，认为一审法院不应适用简易程序于法无据。关于上诉人所称的争议焦点问题。上诉人在一审中的诉讼请求为解除双方商品房买卖合同，被上诉人的答辩意见为不同意上诉人解除商品房买卖合同的请求，双方争议焦点明确，围绕各自的诉讼请求及答辩意见进行了相应的举证质证和辩论。上诉人在一审过程中也未就此提出任何异议。现在在上诉过程中再以此为由要求认定一审法院程序错误，不应支持。四、关于本案事实问题。首先，依据双方商品房买卖合同，只约定房屋的交付条件为该商品房经验收合格。涉案房屋已在交付日期之前取得竣工验收备案表显然已符合合同约定的交付条件。关于上诉人所称的水电气暖配套设施。根据双方商品房买卖合同约定，该配套设施非合同约定交付条件。且合同约定了该配套设施在交付之前建设完毕即可，开通有业主申请与相关市政服务单位之间的申请为准。以上约定符合商品房有关管理办法以及建设工程质量管理条例等相关规定。因此,上诉人以配套设施为由主张逾期交房缺少合同及法律依据。同时，被上诉人也已经在交付之前完成了相关配套设施的建设工作。上诉人所主张的解除合同理由均不能成立。五、关于上诉人所称的出示必须具备的证件事宜。上诉人所称的房屋面积实测表，并非双方合同约定的房屋交付条件。且房屋面积实测属于房管部门办理房屋产权证书等相关文书的依据，由房管部门进行现场实测。即使在交付日期之前未向上诉人提供该面积实测表，并不影响上诉人相关权利的行使且在后期取得面积时实测表之后，房屋合同所约定的房屋面积补偿问题上诉人照样可以享受。因此，上诉人以房屋面积实测表为由主张逾期交房同样不能成立。王双玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款3661925元，并支付违约金732338.75元；3.判令被告以3661925元为基数，按照年利率6%向原告支付自交款之日起至实际归还之日的利息；4.请求依法判令被告向原告退还物业维修基金8004元、凤凰通（碧桂园APP）优惠金9000元（原告交优惠金给予房款1%的优惠）。5.判定被告承担全部损失费用。一审法院查明：2019年4月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，其主要内容为：“原告购买被告开发的位于荥阳市杏花路与滨河路交叉口东北侧碧桂园万山湖壹号A区15幢1单元1-4层102号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积228.69平方米，每平方米价格为16012.62元，总价款为3661925元。涉案房屋约定交付日期为2019年6月30日，交付条件为该商品房经验收合格，被告承诺供水设施在商品房交付之前按规划报建建设完毕”。在补充协议中约定商品房的交付条件为：被告已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，该商品房的基础设施设备的交付标准为与该商品房正常使用直接关联的供电、电话通信、燃气、有线电视设施在该商品房交付之前按规划报建建设完毕，买受人明确知悉且同意如下事宜：因市政供水管道铺设无法供应到达该项目，出卖人在保证用水安全的前提下自行建设水源供水，该商品房的供水设施交付标准为：按照当地政府部门相关部门审批方案将自建水源建设完毕；同时因市政供暖管道铺设在交付时也无法供应到达该项目，出卖人在保证供暖的前提下自行建设供暖设施供暖。合同签订后，至2019年3月30日，原告已将房款全部支付完毕。2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告于2019年6月30日到被告处办理相关手续，原告以水、气等附属设施未达到要求拒绝接收房屋，双方产生纠纷。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效。被告在合同约定的期限内通知原告验收房屋，原告以水、气、暖等配套设施、附属设施未达到要求拒绝接收房屋。首先，涉案房屋在交房前已经建设、勘察、设计、施工、监理五大责任主体及房管部门验收合格，房屋本身不存在质量问题；其次，原告所反映的问题均是房屋的配套设施及附属设施问题，属于主合同项下的附随义务，且被告积极协调，水、气等问题已解决。关于原告所反映内粉、外墙、门窗等方面的问题，属于维修方面的问题，原告可就维修问题另行处理。综上，被告并未存在根本违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王双玉的诉讼请求。案件受理费20313元，由原告王双玉负担。本院二审期间，被上诉人亨源通公司未提交证据。上诉人王双玉提交取水许可证复印件一份。证明目的：2019年6月30日被上诉人在交房日不具备合同第十四条约定的用水条件。如果被上诉人在交房日没有能够提供卫生合格的水源，那么上诉人购房的根本目的无法实现，上诉人依法有权提出解除合同的权利。被上诉人亨源通公司质证称，对上诉人提交的047号取水许可证质证如下：对其真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人以该证据主张被上诉人在约定交付日期之前未取得取水许可与事实不符。根据被上诉人在一审阶段提交的取水（荥水）字[2017]第013号取水许可证显示，在合同约定交付日期之前，被上诉人已依法取得取水许可。该两份取水许可证并不矛盾，涉案小区系分批次建设与交付，后续还有多栋房屋将在2021年6月等节点进行交付，我方根据需要陆续申请取水许可，符合小区建设进度，也符合政府相关取水规定。因此，上诉人的证据显然不足以证明其主张。本院经审查认为，对上诉人王双玉提交证据的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王双玉与被上诉人亨源通公司之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按合同履行。王双玉已按照合同约定履行付款义务，亨源通公司应按照合同约定于2019年6月30日之前交付房屋。按照合同第八条约定，房屋交付条件为该商品房经验收合格，亨源通公司承诺供水设施在商品房交付之前按规划报建建设完毕。在补充协议中约定商品房的交付条件为：亨源通公司已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，该商品房的基础设施设备的交付标准为与该商品房正常使用直接关联的供电、电话通信、燃气、有线电视设施在该商品房交付之前按规划报建建设完毕，买受人明确知悉且同意如下事宜：因市政供水管道铺设无法供应到达该项目，出卖人在保证用水安全的前提下自行建设水源供水，该商品房的供水设施交付标准为：按照当地政府部门相关部门审批方案将自建水源建设完毕；同时因市政供暖管道铺设在交付时也无法供应到达该项目，出卖人在保证供暖的前提下自行建设供暖设施供暖。根据一、二审双方的举证，可以证明2019年6月25日经建设、勘察、设计、施工、监理等相关单位竣工验收合格，并经郑州市城乡建设委员会竣工验收备案。亨源通公司已通过邮寄方式通知王双玉办理相应交接手续，涉案房屋已达到交付条件，王双玉认为水电气暖配套设施未达到合同约定，不符合交房条件的理由，因未提交充分证据，且即使存在交房时基础设施尚不完善的情形，双方当事人可以就基础设施等争议通过其他方式解决和获得救济，并不影响合同目的的实现，不能构成王双玉拒绝收房、解除合同的合理理由。关于《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》除合同约定外，亦是行政法规、行政规章规定的出卖人的义务，在交付房屋时亨源通公司应当出示。因本案并无证据证明亨源通公司在通知交房时将上述材料予以公示或者向王双玉出示，亨源通公司应当承担相应的违约责任。但是否构成王双玉主张解除合同的事由，仍应当审查违约方的违约程度，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同是否解除。根据案涉房屋已经竣工验收合格并备案的实际情况，王双玉称亨源通公司未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并不构成解除合同的事由，双方关于该事项可另行解决。王双玉所称亨源通公司未提供房屋面积实测表，无法确定面积差问题，亦不构成解除合同的理由，双方对于面积差价可另行解决。综上，王双玉要求解除合同，亨源通公司返还房款并承担相应违约责任等诉讼请求，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，王双玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40626元，由王双玉负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 洋