山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1590号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所：枣庄市市中区解放北路192号。 统一社会信用代码：91370400313041313H1-1。 负责人：孙守杰，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，系该行工作人员。 被告：杨国桢，男，1965年9月19日出生，汉族，原住枣庄市市中区文化路办事处光明北里3号楼2单元302室，现住址不详。 被告：蒋兴弘，女，1963年10月2日出生，汉族，高中文化，枣庄市盐务局退休职工，现住枣庄市市中区。 被告：**，男，1980年8月27日出生，汉族，大学专科，山东高速员工，住滕州市。 被告：赵伟，女，1985年10月2日出生，汉族，住滕州市。 被告：杨国防，男，1976年12月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：李丽华，女，1972年10月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：杜以庚，男，1965年5月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称枣庄农商行振兴支行）与被告杨国桢、蒋兴弘、**、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行振兴支行委托诉讼代理人李秀艳、王启胜与被告蒋兴弘、**到庭参加了诉讼，被告杨国桢、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行振兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨国桢、蒋兴弘偿还原告借款本金40万元及利息、罚息、复利等；2.判令被告**、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告杨国桢、蒋兴弘于2016年5月20日向原告借款40万元，借款期限为12个月，到期日为2017年5月19日，并由**、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告蒋兴弘辩称，对借款我不知情，没有签过任何手续，我不应该承担还款责任，并且已经申请了笔迹鉴定。 被告**辩称，杨国桢主合同上存在造假欺骗行为，没有经过蒋兴弘的同意贷款，是虚假欺骗合同。主合同存在虚假欺骗，担保合同不应该成立。我和赵伟是夫妻关系，她所签的是担保人财产共有人同意担保承诺书，在承诺书上只是承诺自愿接受贷款贵行的信贷管理规定，及时督促借款人按期偿付贷款本息，若出现违约行为我们均同意以家庭共有财产清偿在贵行在担保合同中约定的所有债务，我们没有分割家庭共有财产，也没有其他影响清偿债务效力的发生，原告不应该起诉赵伟。主合同是虚假的，借款人和银行联手造假，欺骗担保，因此担保人同意担保承诺书也不成立。银行应当提供杨国桢和蒋兴弘签订合同时的视频截图，如果没有视频截图就是造假行为，担保人签署担保协议时，银行就对担保人签署的担保合同进行了视频截图。 被告赵伟庭前提交书面答辩状辩称，答辩人认为原告对本人的起诉纯属凭空捏造，理由有三：一、答辩人不是保证人，答辩人未与原告签订任何保证合同；二、答辩人的丈夫**系保证人之一，也未与原告签订夫妻相互代签的保证协议，更何况此种保证协议也不准代签，任何法律都不允许；三、原告对答辩人的起诉没有法律准则为其背书。综上所述，答辩人不承担此案保证人义务。答辩人对原告这种践踏事实、藐视法律的野蛮行径保有诉求于法律、新闻媒体的权利。 被告杨国桢、杨国防、李丽华、杜以庚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨国桢、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。经审查，原告枣庄农商行振兴支行提交的个人借款合同、最高额保证合同、担保人财产共有人同意担保承诺书、借款借据、贷款欠息明细，被告蒋兴弘、**对其真实性无异议，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定；原告枣庄农商行振兴支行立案时提交的借款人财产共有人同意借款承诺书，被告蒋兴弘对其真实性有异议，并申请对签名和指印进行鉴定，经鉴定，借款人财产共有人同意借款承诺书中“蒋兴弘”签名与提供的蒋兴弘书写签名笔迹样本不是同一人书写、签名上指印不是蒋兴弘本人捺印形成，因此，本院对于借款人财产共有人同意借款承诺书的真实性不予认定。原告对于被告蒋兴弘提供的离婚证、离婚协议书的真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，杨国桢作为借款人与贷款人枣庄农商行振兴支行下辖的营业部（以下简称枣庄农商行振兴支行营业部）签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期保证贷款；借款用途：日用家电设备零售；金额：人民币40万元；期限：2015年5月29日至2017年5月27日；借款方式：可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。2015年5月19日，赵伟、李丽华分别作为**、杨国防的财产共有人，向枣庄农商行振兴支行出具《担保人财产共有人同意担保承诺书》一份，承诺书记载：“我们知悉，借款人杨国桢于2015年5月19日向贵行申请借款40万元，期限24个月。我们均是为本笔借款提供保证担保的财产共有人。经我们家庭财产共有人协商同意，承诺如下：自愿接受贵行的信贷管理规定，及时督促借款人按期偿付贷款本息。若出现违约行为，我们均同意以家庭共有财产清偿在贵行担保合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我们将及时通知贵行，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2015年5月29日，**、杨国防、杜以庚作为保证人与债权人枣庄农商行振兴支行营业部签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“鉴于杨国桢（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币60万元；债权人自2015年5月29日至2017年5月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年……”。合同签订后，双方按约履行。2016年5月20日，枣庄农商行振兴支行根据借款人杨国桢的申请将贷款40万元发放至杨国桢账户内，杨国桢在借款借据上签字、捺印予以确认，借款借据上记载的借款贷出日为2016年5月20日，到期日为2017年5月19日，利率为7.6125‰。贷款到期后，借款人杨国桢未能按约清偿借款本息，枣庄农商行振兴支行于2019年4月9日诉至本院。截止到2020年5月14日，涉案贷款尚欠本金40万元、利息232393.05元。庭审中，枣庄农商行振兴支行要求之后的利息自2020年5月15日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。 另查明，杨国桢与蒋兴弘原系夫妻关系，二人于2015年7月10日离婚。枣庄农商行振兴支行起诉后，蒋兴弘对于借款人财产共有人同意借款承诺书的真实性有异议，并申请进行司法鉴定。经本院委托，山东金剑司法鉴定中心于2020年1月2日作出了鲁金司鉴[2020]文鉴字8号文件检验司法鉴定意见书，于2020年1月5日作出了鲁金司鉴[2020]痕鉴字2号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：根据现有送检材料，委托人提供的借款人财产共有人同意借款承诺书中“蒋兴弘”签名与提供的蒋兴弘书写签名笔迹样本不是同一人书写；送检的借款人财产共有人同意借款承诺书中“蒋兴弘”签名上指印不是蒋兴弘本人捺印形成。蒋兴弘为此支出检验鉴定费5200元。 本院认为，枣庄农商行振兴支行营业部与杨国桢、**、杨国防、杜以庚签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《个人借款合同》的约定，在枣庄农商行振兴支行营业部已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人杨国桢应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。枣庄农商行振兴支行营业部系枣庄农商行振兴支行内设机构，枣庄农商行振兴支行有权依据本案涉及的借款合同及保证合同提起诉讼。现被告杨国桢未按照借款合同的约定清偿借款本息，已构成违约，原告枣庄农商行振兴支行要求其偿还剩余借款本金40万元、利息232393.05元（截止至2020年5月14日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。原告枣庄农商行振兴支行要求被告蒋兴弘对本案债务承担共同还款责任，但经司法鉴定，财产共有人同意借款承诺书中“蒋兴弘”的签名与提供的蒋兴弘书写签名笔迹样本不是同一人书写、指印不是蒋兴弘本人捺印形成，原告也未能提供其他证据证明蒋兴弘应承担共同还款责任，因此，本院对于原告要求被告蒋兴弘承担共同还款责任的诉请不予支持。被告蒋兴弘因鉴定支出鉴定费用5200元，该费用应由原告枣庄农商行振兴支行承担。保证人**、杨国防、杜以庚对被告杨国桢的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行振兴支行在保证期间内提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，被告**、杨国防、杜以庚应按照《最高额保证合同》的约定，对上述债务在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，即被告**、杨国防、杜以庚应对债务人杨国桢未偿还的借款本金、利息及逾期利息在担保的最高债权额60万元限度内承担连带清偿责任。被告**辩称对于原告主张的数额超过60万元的部分不承担保证责任，符合法律规定，本院予以采纳。被告赵伟、李丽华作为保证人**、杨国防的配偶，向债权人出具了《担保人财产共有人同意担保承诺书》，承诺同意以家庭共有财产清偿担保合同中约定的所有债务，因此，被告赵伟、李丽华应对本案债务以家庭共有财产共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告**、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚承担保证责任后，有权向债务人杨国桢追偿。被告**关于主合同存在虚假欺骗因而担保合同不成立的辩称，因按照《中华人民共和国合同法》的规定，承诺生效时合同成立，而被告**既未能提供证据证明主合同或担保合同存在无效的情形，又未能提供证据证明借款人与贷款人相互串通骗取保证人提供保证，而办理贷款手续时是否进行了录音录像、借款人财产共有人同意借款承诺书中“蒋兴弘”的签字是否是本人所签并不影响保证合同的效力。因此，被告**辩称担保合同不成立、不承担担保责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告赵伟关于不承担责任的辩称，亦未能提供事实及法律依据，本院不予支持。被告杨国桢、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨国桢给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金40万元、利息232393.05元（截止至2020年5月14日），并支付剩余逾期利息（以40万元为基数，自2020年5月15日起计算至实际给付之日止，利率按照借款合同约定的逾期利率即月利率7.6125‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告**对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在担保的最高债权额60万元范围内承担连带清偿责任，被告赵伟对上述内容在与被告**家庭共有财产范围内共同承担连带清偿责任； 三、被告杨国防对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在担保的最高债权额60万元范围内承担连带清偿责任，被告李丽华对上述内容在与被告杨国防家庭共有财产范围内共同承担连带清偿责任； 四、被告杜以庚对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在担保的最高债权额60万元范围内承担连带清偿责任； 五、被告**、赵伟、杨国防、李丽华、杜以庚承担保证责任后有权向债务人杨国桢追偿； 六、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行对被告蒋兴弘的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告杨国桢负担；检验鉴定费5200元由原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行负担（该费用已由被告蒋兴弘预交，原告于本判决生效之日起十日内支付给被告蒋兴弘）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  宋召美 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  扈骁铭