山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初629号原告：李洪波，男，1974年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘鹏、满孝文，山东思雅律师事务所律师。被告：谢云刚，男，1975年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。被告：邱吉明，男，1977年2月28日出生，汉族，住济宁市高新区。原告李洪波与被告谢云刚、邱吉明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月8日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告李洪波及委托代理人，被告谢云刚及委托代理人金涛、被告邱吉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付工程款362551元；2、两被告向原告支付工程款利息（以362551元为基数，按照年利率24%计算）从2019年11月26日起计算至实际支付之日止；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月7日原被告双方签订了内外墙粉刷合同，原告依约履行合同内容，原告要求被告向其支付工程款，被告因资金周转无法按照合同约定向原告支付工程款，原被告双方在2019年9月25日达成协议，约定：“乙方在甲方不拨付一分钱的情况下，内墙继续施工。内墙腻子完工后甲方保证拨付乙方现金20万元”，为此原告继续施工。2019年10月10日原被告签订内外墙粉刷合同，后原告履行完内墙粉刷合同，经计算被告需向原告共支付工程款562551元。2019年11月25日被告向原告支付工程款20万元，剩余362551元工程款未支付给原告，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼主张。原告李洪波为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.（1）2019年6月7日内外墙粉刷合同一份；（2）工程量证明一份。该组证据拟证明原被告双方签订了内外墙粉刷合同关系，原告李洪波就该合同涉猎的工程款总计488289元的事实。2.2019年10月10日内墙粉刷合同一份。该证据拟证明原被告双方签订内墙粉刷合同关系的原告李洪波就该合同涉猎的工程款总计74262元的事实。3．（1）保证书一份；（2）图片5张。该组证据拟证明涉案工程竣工后居民已经入住，被告仅支付原告工程款20万，剩余工程款保证二个月内全部结清的事实。被告谢云刚未作书面答辩。庭审中辩称，涉案工程位于微山县的运河小镇9、10号楼，系由被告谢云刚与被告邱吉明两人合伙承建，后将两栋楼的粉刷工程承包给原告。原告在诉状中提到的2019年9月25日达成的协议中，被告已经履行完毕，该协议中约定的权利义务不再具有拘束力。原告的施工工程未经验收合格，只有待验收合格后原告才可主张相应的权利，且被告对原告主张的工程量不予认可，应经相关部门审计后确认工程量及工程款。原告诉讼请求中要求工程款按利息24%计算和利息的起付时间没有事实和法律依据，应不予支持。被告邱吉明未作书面答辩。庭审中辩称,虽然上房了，我方和开发商签订的合同，工程没有竣工验收。按照与原告签订的合同约定，待工程验收二个月后以现金的方式结清工程款。原告李洪波提交的证据1、2，证明工程量及施工质量的问题，被告谢云刚提出了异议，认为原告主张的工程量应经相关部门审计后确认，原告的施工工程未经验收合格；从原被告发生的建设工程施工主体上来看，双方均无相应的资质，其签约的过程、施工的过程、履约的过程是有缺陷的，因此被告以竣工验收应按照规范的程序要求与实际不符，且被告已实际使用，因此被告谢云刚提出的异议，不能成立，本院不予确认。原告李洪波提交的证据3，保证书及图片一组，是被告对剩余工程款保证二个月内全部结清的证明，该组证据的来源合法，内容真实，与此纠纷有关联性，本院对此证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于微山县的运河小镇9、10号楼，系由被告谢云刚与被告邱吉明两人合伙承建，两被告将两栋楼的粉刷工程分包给原告李洪波。2019年6月7日原被告双方签订了内外墙粉刷合同，上述工程完工，经项目部技术员马光军实际测量，被告谢云刚现场认可其工程款总计488289元，由项目部技术员马光军及被告谢云刚给予了确认。2019年10月10日原告李洪波与被告谢云刚签订了“内墙粉刷合同”一份，内容是：内墙打磨、进行第二次找补后喷涂二遍乳胶漆等工程，在合同中约定了该项工程款为74262元。在施工过程中，因被告支付工程款未到位，2019年9月25日被告谢云刚向原告李洪波书写了保证书一份，内容是：乙方在甲方不拨付一分钱的情况下，内墙继续施工；内墙腻子完工后甲方保证拨付乙方现金20万元。因上述的工程量没有支付原告李洪波于2019年11月6日向济宁市任城区人民法院提起了诉讼，当时的被告系谢云刚一人，诉讼请求是要求被告谢云刚支付20万元，在任城区法院诉讼过程中，原告李洪波的诉讼请求变更为562551元，被告谢云刚在此时向原告李洪波支付了工程款20万元后，对本案的管辖权提出了异议，2019年12月26日济宁市任城区人民法院作出了（2019）鲁0811民初13469号民事裁定书，将此案移送至微山县人民法院审理，在本院审理的过程中原告李洪波及被告谢云刚均申请追加邱吉明作为本案的被告，且原告李洪波的诉讼请求变更为：1、依法判令两被告向原告支付工程款362551元；2、两被告向原告支付工程款利息（以362551元为基数，按照年利率24%计算）从2019年11月26日起计算至实际支付之日止；3、诉讼费用由两被告承担。追加邱吉明作为本案的被告后，被告邱吉明放弃答辩及举证期，法院遂于2010年5月日开庭审理。本院认为，被告谢云刚、邱吉明两人合伙承建微山县的运河小镇9、10号楼，将两栋楼的粉刷工程承包给原告，双方分别于2019年6月7日、2019年10月10日先后签订了粉刷合同，原告李洪波按照合同的约定完成了施工工程，工程款总计562551元的证据充分，被告仅支付工程款20万元，尚欠工程款362551元的事实清楚。从原被告发生的建设工程施工主体上来看，双方均无相应的资质，其签约的过程、施工的过程、履约的过程是有缺陷的，根据《最高人民法院关于适用审理建筑工程施工合同案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项的规定，施工合同无效。原告施工完成后，被告已实际使用，故原告李洪波符合实际施工人的法律特征。因此判令两被告向原告支付工程款362551元的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告损失的诉请，原告李洪波起诉时，该工程已实际使用，被告谢云刚、邱吉明给付工程款的条件已成就，被告谢云刚在2019年9月25日向原告李洪波书写的保证书中承诺在二个月内将工程款全部结清，因被告谢云刚、邱吉明的行为导致原告李洪波损失的扩大，因此自2019年9月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向被告谢云刚、邱吉明追索利息损失的诉请，合理合法，本院予以支持。庭审时被告认为原告主张的工程量没有相关部门的审计，施工工程质量未经验收合格作为抗辩理由；其一从原被告发生的建设工程施工主体上来看，双方均无相应的资质，竣工验收应按照规范的程序要求与实际不符；其二该工程已实际使用，工程质量已被被告的行为认可，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用审理建筑工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢云刚、邱吉明于判决书生效后的十日内支付原告工程款362551元；二、两被告向原告支付工程款利息（以362551元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计，从2019年11月26日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369.13元（已减半），由被告谢云刚、邱吉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇二〇年五月二十日法官助理任睿文书记员高雅