广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终936号 上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1967年7月29日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾秀林，男，1965年11月17日出生，汉族，住所地广西北流市。 被上诉人（原审被告）:曾宪钦，男，1974年11月19日出生，汉族，住所地广西北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曾振坤，男，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人曾秀珍与被上诉人曾秀林、曾宪钦、曾振坤土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾秀珍上诉请求：撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初3584号民事判决书的错误判决，依法判令被上诉人曾秀林、曾宪钦把十三生产组分配上诉人竹根田的0.68亩责任田归还上诉人。事实和理由：上诉人与被上诉人曾秀林、曾宪钦、曾振坤是兄弟姐妹关系。1984年十三组落实承包责任制，1985年上诉人曾秀珍从海南回到十三生产组，十三生产组分责任田0.68亩给上诉人，后由上诉人和家人耕种，1991年7月19日上诉人出嫁，2000年曾振坤、曾秀林、曾宪钦、曾振坤三兄弟未征求上诉人意见，未经同意，私下把上诉人承包的责任田0.68亩平均分，各得0.2266亩，2014年7月20日，被上诉人曾秀林、曾宪钦在上诉人0.68亩责任田上建房，上诉人知道了前往阻拦，经村委会调解，被上诉人曾秀林、曾宪钦愿意从集体得的留用地中各划出20平方米留用地给上诉人，上诉人不同意，气得当即生病昏倒地上，后迷迷糊糊中在调解书上签字，由上诉人准许被上诉人建房，被上诉人建好房后，却无留用地给上诉人，也无分红给上诉人，被上诉人继续霸占上诉人的0.68亩责任田，上诉人多次要被上诉人履行调解协议，被上诉人至今没有履行，被上诉人违反协议约定，上诉人向法院起诉，北流市人民法院对上述事实是查明了的，但(2019)桂0981民初3584号民事判决书却以上诉人的0.68亩责任田已登记在父母名下土地承包经营权证书末明确区分各人所有的份额和四至界址，被上诉人认可上诉人承包地0.68亩责任田，并不认可本案讼争地是上诉人责任田，生产组出具证明属于上诉人的责任田已经被征收，上诉人已领取征地补偿款7001多元，末能提供上诉人的责任田位于竹根田，也不明确四至界址，因而驳回上诉人的诉设请求。被上诉人和上诉人的父母所得责任田是1984年分得，上诉人分得的竹根田责任田0.68亩是在1985年补分，虽然登记在父母名下，但也是明确竹根田责任田0.68亩是补分给上诉人的，不存在不明确的情况，原审以不明确区分各人份额和四至界址是错误。北流市征地补偿费水田是65000元一亩，上诉人承包地0.68亩责任田是14000元吗？上诉人领取的征地补偿费14000元是政府征收十三组集体共用地分给上诉人的份值，却被原审拿来支持被上诉人霸占上诉人的依据完全错误。原审没有证据证明上诉人的竹根田责任田0.68亩被征收，所称征收金额与上诉人竹根田责任田0.68亩不符，却以上诉人末能提供上诉人的责任田位于竹根田，也不明确四至界址为由，让上诉人应得的竹根田责任田0.68亩凭空消失，上诉人向法庭提供了证人的证明，证实上诉人是分得争议地，被上诉人在收到上诉人的书面证据后去威胁证明人，使证人不敢出庭为上诉人作证，但上诉人也向法庭提供了录音光碟，证明上诉人向法庭提供的书面证明是与征人所讲一致，这证据原审不认定是完全错误。 曾秀林、曾宪钦辩称，一审判决适用法律正确，一审法院认定的事实也是客观的事实。上诉人的责任田已经被国家征收，生产队也没有明确分那块责任田给上诉人，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 曾振坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。答辩人依法承包的土地与上诉人没有关联。农村集体土地承包以户为单位，上诉人要求确认其个人承包了竹根地的0.68亩责任田没有事实与法律依据，诉求不当。上诉人并没有取得丛义村十三组的土地承包经营权，在第二轮土地承包时上诉人并没有参加丛义村十三组集体土地承包。曾振坤的土地征收补偿款还没有领，全部都还在生产队。 曾秀珍向一审法院起诉请求判令被告曾秀林、曾宪钦将北流市北流镇丛义村十三组分配给原告的竹根田0.68亩责任田归还原告。 一审法院认定事实：原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦、曾振坤是同胞兄弟姐妹关系，原来均是北流市北流镇丛义村十三组的村民。丛义村十三组第一次落实承包责任制时，原、被告的责任田均登记在其父母名下。原告于1991年7月19日出嫁。2000年，继续实行农村土地承包责任制时，原告份额内的土地平分登记在三被告名下的土地承包经营权证书中，土地承包经营权证书未明确区分各人所有的份额及四至界址。北流市人民政府于2008年开始征收丛义村十三组的部分土地。2014年7月24日，原告与曾秀林、曾宪钦因宅基地问题的纠纷，在丛义村人民调解委员会的主持下，达成《调解协议》，双方在协议中主要约定：曾振坤屋旁边的宅基地归曾秀林、曾宪钦使用；组里分配留用地时，曾秀林、曾宪钦每人各分20平方给曾秀珍使用，如果组里集体开发，则该40平方面积的分红所得归曾秀珍所有；曾秀林、曾宪钦建好房屋后协议生效；属曾秀珍的责任田，以后组里的所有分配归曾秀珍所有。2016年1月15日，原告书写《收条》，确认收到曾宪钦本户分出曾秀珍本人0.267分田的安置费、征地补偿款、青苗费、土地租金7001元。2016年8月29日，丛义村十三组通过银行转账支付曾秀珍7001元的土地征收补偿款。原告认为丛义村十三组于1985年分配给其的是竹根田的0.68亩责任田，该0.68亩责任田并没有被征收，已被被告侵占，要求被告返还，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，综合本案的证据及双方当事人的陈述，第一次落实承包责任制时，原告曾秀珍与被告曾秀林、曾宪钦、曾振坤的父母尚在，责任田均登记在父母名下。2000年，继续实行农村土地承包责任制时，原告份额内的土地平分登记在三被告名下的土地承包经营权证书中，土地承包经营权证书未明确区分各人所有的份额及四至界址。虽然被告曾秀林、曾宪钦均认可原告份额内的承包土地为0.68亩，但并不认可本案诉争的土地就是原告个人承包的土地，且北流镇丛义村十三组出具的证明载明属于原告份额的责任田已被征收，已将征地补偿款发放给原告本人。本案的收条及转账凭证亦证明原告已收到征地补偿款14000多元。而原告未能提供证据证明其承包的0.68亩土地位于竹根田，也未能明确其责任田的四至界址。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告没有证据证明被告侵占了其责任田，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告曾秀珍的诉讼请求，证据不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告曾秀珍的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告曾秀珍负担。 本院二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾秀珍二审提供的四份证明属于证人证言，相关证人没有到庭，被上诉人提出的异议成立，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，曾秀珍出嫁后于1992年3月19日将户口迁入北流市城区夫家住址至今，此后一直未再对原承包土地进行管理、使用、收益。2013年5月31日北流市住房和城乡建设局文件批复同意北流镇丛义村十三组旧村规划方案，同年6月5日北流市人民政府批复同意北流镇丛义村十三组村民住宅用地的请示。2019年10月8日北流镇丛义村十三组出具了一份证明，说明属于曾秀珍的责任田已经被北流市人民政府征收，曾秀珍也已领取补偿款。北流镇丛义村十三组的组长曾宪逵在证明上签名。曾秀珍主张诉争的土地现位于玉容公路旁边，由曾秀林、曾宪钦建房出租给别人经营汽车修理使用。 本院认为，曾秀珍将户口迁移到夫家后相关承包土地由其原家庭成员管理、使用、收益，2000年延长土地承包时其兄弟曾秀林、曾宪钦、曾振坤与北流镇丛义村十三组分别签订土地承包合同，承包了曾秀珍原承包的土地，形成了新的土地承包关系，相关承包合同经有关主管部门发证确认，至今合法有效，曾秀林、曾宪钦、曾振坤对涉案土地依法享有承包经营的权利。本案中曾秀珍所要求返还责任田的四至不清，是否是曾秀珍原承包地情况不明，且曾秀林、曾宪钦、曾振坤三人已经依法取得土地承包经营权，其主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，曾秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾秀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞世旺