重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1681号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋一层），统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：李厚华，总经理。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简萍,女,1986年2月6日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。原审第三人：重庆福厚物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区A三期一区7、8号，统一社会信用代码91500107693919721M。法定代表人：代兵，经理。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司(以下简称瑞兴公司）因与被上诉人简萍、原审第三人重庆福厚物资有限公司（以下简称福厚公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初19112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人简萍的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案所涉钢材购销合同并未实际履行，福厚公司也并未向瑞兴公司履行供货义务，一审法院对此认定有误；2.一审判决瑞兴公司支付资金占用损失及违约金，属于重复主张，且违约金标准过高，应调整为货款利息损失的30%。综上，一审法院认定事实、适用法律均有误，应予以改判。被上诉人简萍及原审第三人福厚公司共同答辩称，购销合同系双方真实意思表示并已经履行，一审判决的资金占用损失没有重复计算，标准也符合双方合同约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。简萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令瑞兴公司向简萍支付差欠的钢材款449800元、违约金168000元，共计617800元，并支付资金占用损失（以449800元为基数，从2016年3月21日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由瑞兴公司承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，瑞兴公司(需方,甲方)与福厚公司(供方,乙方)签订《钢材购销合同》，主要约定：1、乙方向甲方提供建筑钢材约200吨，用于修建瑞兴银座工程；2、甲方提前两天将计划报给乙方，乙方按甲方的要求及时备货，乙方将钢材运至六盘水市六枝特区瑞兴银座工地现场，货到工地后，由甲方自行负责卸货；3、吊装费、运费，由甲方支付；4、钢材的价格，根据挂牌单价，双方通过电话核实统一价格后送货。螺纹钢、圆钢以检尺计算，盘元、带肋钢筋以过磅为准。货到工地乙方开出送货单，由甲方指定材料员冯瑶签字生效；5、乙方每月30日与甲方核对送货单，结算并支付当月所供货款；6、甲方在本项目工程内，如不能如约付款给乙方，乙方停止供货后，甲方不得以任何理由另找其他供货商供货，从供货之日起满一个月，如未支付货款按每天每吨加价5元；7、如有违约，应赔偿另一方的经济损失，双方在合同实施过程中，如有异议，应协商解决，如不能达成一致，由人民法院裁决。2016年1月10日，福厚公司（甲方）与瑞兴公司（乙方）签订《钢材款支付协议》，主要约定：1、乙方合计欠甲方钢材款549800.25元。于2015年8月20日前已支付100000元正，合计还欠449800.25元（折合钢材约160吨）;2、按甲、乙双方签订的《钢材购销合同》，货到现场支付全部钢材款，乙方未按合同约定支付钢材款，乙方愿按合同约定付违约金每天每吨五元计算。从2015年8月20日起到2016年3月20日共计210天，按210天乘以5元/天乘以160吨等于168000元正。另加未付款449800.25元。合计到2016年3月20日应支付甲方钢材款617800.25元；3、甲、乙双方约定，乙方所欠甲方钢材款617800.25元正,在2016年3月20日前全部付清。如到期不支付完所欠的钢材款，乙方同意按照每月2%的标准，以差欠款项为基数计算资金占用损失，直到协议结算所欠款项全部付清时止；4、以上付款协议双方共同遵守，如乙方不按时付款，甲方有权在公司所在九龙坡法院起诉。2018年5月30日，重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《六枝特区瑞兴房地产开发有限公司部分股东权益资产评估项目资产评估报告书》，评估基准日为2018年2月28日，评估范围为瑞兴公司申报的评估基准日的资产和负债，应付账款评估明细表中显示了应付福厚公司钢材款654498元。2018年7月26日，福厚公司（甲方，债权出让人）与简萍（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》，主要约定：1.甲方因与瑞兴公司就履行双方2015年4月2日签订的《钢材购销合同》而对其享有应收钢材款449800元、违约金168000元以及相应的逾期未付款资金占用利息的债权。现甲方将该债权全部转让予乙方，乙方取代甲方成为该钢材购销合同关系的新债权人；2.甲方保证转让给乙方的该债权为甲方合法拥有，甲方享有完全、有效的处分权；3.甲方的债务人瑞兴公司直接向新债权人乙方履行付款义务；4.乙方享有作为新债权人对债务人瑞兴公司追索该债权的相关权利；5.甲方于本协议生效之后立即将该债权转让事宜书面通知债务人；6.本协议由甲、乙双方签字生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。2018年7月30日，福厚公司通过邮寄方式向瑞兴公司发送《债权转让通知书》，主要载明：根据福厚公司与简萍签订的《债权转让协议》，福厚公司因对瑞兴公司《钢材购销合同》而享有的应收钢材款、违约金以及逾期未付款资金占用利息的债权全部于2018年7月26日转让予简萍。请瑞兴公司尽快向简萍履行付款义务。瑞兴公司工作人员于2018年8月1日签收了该邮件。瑞兴公司向一审法院举示了《建设工程施工合同》复印件（由瑞兴公司时任法定代表人杨华代表瑞兴公司与四川荣慧建设集团有限公司签订），拟证明六盘水市六枝特区瑞兴银座工程项目，瑞兴公司不会采购货物，也不应支付货款。简萍及福厚公司的质证意见为：对真实性不予认可，该合同复印件瑞兴公司代表签字也是杨兴万，与本案《钢材购销合同》上瑞兴公司代表均是一致的。合同具有相对性，瑞兴公司与其他案外人签订的合同不能对抗简萍、福厚公司。一审审理中，简萍陈述：债权转让后，瑞兴公司未付款，尚欠金额即《债权转让协议》上写明的金额。瑞兴公司陈述：瑞兴公司对外签订合同需杨华、李原伦、邱拥军三人共同决定，但无证据证明。六盘水市六枝特区瑞兴银座工程项目尚未完工，瑞兴公司与施工方也未结算。《建设工程施工合同》在开庭前并未向简萍、福厚公司出示过。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据简萍举示的《钢材购销合同》、《钢材款支付协议》并结合简萍、瑞兴公司及福厚公司的陈述，能够证明福厚公司与瑞兴公司存在钢材买卖合同关系，福厚公司对瑞兴公司享有《钢材款支付协议》上所载的债权钢材款449800.25元、违约金168000元及资金占用损失（逾期按照每月2%的标准计算）]。福厚公司与简萍签订《债权转让协议》将其对瑞兴公司享有的钢材款449800元、违约金168000元、资金占用利息即资金占用损失的债权转让给简萍，且通知了瑞兴公司，故该债权转让对瑞兴公司已发生效力，简萍即成为上述债权的债权人，简萍取代福厚公司的债权人地位，有权要求瑞兴公司支付所欠钢材款449800元、违约金168000元及资金占用损失，简萍的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付简萍钢材款449800元及违约金168000元；二、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付简萍资金占用损失（以449800元为基数，从2016年3月21日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。本案案件受理费13437元，由六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。二审中，被上诉人简萍向本院提交了书面说明，自愿将《钢材款支付协议》中约定的2015年8月20日至2016年3月20日期间的违约金16.8万元调整为以44.98万元为基数，按照月利率2%的标准计算。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要如下：一、瑞兴公司与福厚公司之间的买卖合同是否已实际履行；二、案涉货款违约金及资金占用损失是否重复主张，标准是否过高。针对争议焦点，本院评述如下：一、关于瑞兴公司与福厚公司之间的买卖合同是否已实际履行的问题，本院认为，当事人对自己的主张应举示相应的证据予以证明，本案中，福厚公司举示了与瑞兴公司签订的《钢材买卖合同》、部分送货单、《钢材款支付协议》及瑞兴公司记载有本案货款的财务报表，用以证明双方存在买卖合同关系且合同已实际履行，瑞兴公司虽辩称上述协议均系其原法定代表人杨华擅自使用公司印章签订，福厚公司并未供货，双方并无真实交易，但未举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。瑞兴公司关于双方不存在真实的买卖关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于案涉货款违约金及资金占用损失是否重复主张，标准是否过高的问题，根据《钢材款支付协议》约定“按甲、乙双方签订的《钢材购销合同》，货到现场支付全部钢材款，乙方未按合同约定支付钢材款，乙方愿按合同约定付违约金每天每吨五元计算。从2015年8月20日起到2016年3月20日共计210天，按210天乘以5元/天乘以160吨等于168000元正。”“3、甲、乙双方约定，乙方所欠甲方钢材款617800.25元正,在2016年3月20日前全部付清。如到期不支付完所欠的钢材款，乙方同意按照每月2%的标准，以差欠款项为基数计算资金占用损失，直到协议结算所欠款项全部付清时止”，从上述协议约定内容看，违约金16.8万元系对2015年8月20日至2016年3月20日期间计收的违约金，而以44.98万元为基数，按照月利率2%的标准则是计收自2016年3月21日起的资金占用损失，两笔款项计算期间不同，故上诉人瑞兴公司认为构成重复主张的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于计算标准问题，现根据被上诉人简萍向本院提交的申请书，其已自愿将2015年8月20日至2016年3月20日期间计收的违约金调整为以44.98万元为基数，按照月利率2%的标准计算，该标准低于合同约定的违约金16.8万元，本院予以尊重。被上诉人简萍调整后的计算标准及自2016年3月21日起月利率2%的计算标准，未超过法律规定，本院予以确认。故上诉人瑞兴公司关于违约金重复计算的理由不能成立，但就2015年8月20日至2016年3月20日期间计收的违约金，应调整为按月利率2%计算。综上所述，由于二审中出现新的事实，上诉人瑞兴公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决虽查明事实清楚，但部分判决结果不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初19112号民事判决第二项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初19112号民事判决第一项“一、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付简萍钢材款449800元及违约金168000元”为“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付简萍钢材款449800元及违约金(自2015年8月20日起至2016年3月20日止，以44.98万元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回简萍的其他诉讼请求。一审案件受理费13437元，由简萍负担1694元，由六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担11743元。二审案件受理费13437元，由简萍负担1694元，由六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担11743元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年五月十二日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇