四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初935号 原告:代良贵,男,汉族,1971年7月15日出生，住井研县。 原告:代淑贞,女,汉族,1968年5月19日出生，住井研县。 原告:代淑芳,女,汉族,1965年9月21日出生，住井研县。 原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：李静堂,四川典扬律师事务所律师。 被告:罗世才,男,汉族,1991年11月3日出生,住宜宾县。 被告:陈雪娇,女,汉族,1991年5月7日出生,住眉山市东坡区。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称：太平财保成都公司）,住所地：成都市武侯区人民南路三段2号汇日央扩国际广场17楼。 负责人：黄颖竹，该公司经理。 委托诉讼代理人：何永波，男，汉族，1986年2月12日，住眉山市东坡区，系该公司员工。 原告代良贵、代淑贞、代淑芳与被告罗世才、陈雪娇、太平财保成都公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代良贵、代淑贞、代淑芳的共同委托诉讼代理人郭白平，被告罗世才、陈雪娇，被告太平财保成都公司的委托诉讼代理人何永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代良贵、代淑贞、代淑向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告196996.95元（死亡赔偿金33216元／年＊5年＝166080元、丧葬费64717÷12个月＊6月＝32358.5元、精神抚慰金40000元、家属处理丧葬事宜误工费100元／天＊3天＊3人＝900元、交通费1000元、医疗费15346.66元（车方垫付）、住院伙食补助费30元／天＊4天＝120元、护理费400元，以上费用按照主次责任比例7:3计算并扣减垫付款）；2、被告太平财保成都公司在保险范围内直接将赔偿款支付给原告，精神抚慰金在交强险内优先支付；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日12时40分许，罗世才驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿大雅街从文安路往眉州大道方向行驶，当行驶至眉山市东坡区右转时，与代良贵驾驶并搭载毛淑花的川Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成毛淑花受伤以及两车受损的道路交通事故。2020年1月5日毛淑花经医院抢救无效死亡。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具事故认定书，认定罗世才承担事故的主要责任，代良贵承担次要责任，毛淑花无责任。因事故后双方协商未果，故依法起诉。 被告罗世才、陈雪娇辩称，事故发生的事实及责任认定无异。 被告太平财保成都公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。川Ｚ×××××号车在太平财保成都公司处购买了交强险和100万元商业险、不计免赔，事故发生在保险期内。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照，井研县天云乡两河村村民委员会的亲属关系证明、继子女身份证、放弃声明书。2、道路交通事故认定书；3、陈雪娇的行驶证、机动车商业保险保险单（正本）；4、眉山市人民医院出院病情证明书、遗体火化证、居民死亡户籍注销证明、眉山市人民医院死亡殡葬证；5、结算票据（15346.66元）、门诊票据（11份，计金额1178.29元）；6、机动车保险人伤医院查勘记录表。本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有异议的证据及事实认定如下： 1、原告提交井研县天云乡两河村村民委员会的证明、眉山市东坡区大石桥街道旭光社区居民委员会和眉山市荣信物业商贸有限公司（天为峰阁物业项目部）的证明、代良贵的房产证、代淑芳的子女关系证明等，证明死者毛淑花长期随儿子代良贵在城镇居住，故赔偿金应该按照城镇标准计算。被告罗世才、陈雪娇对该组证据无异议。被告太平财保成都公司认为：旭光社区居委会和天为峰阁物业的证明，与井研县天云乡两河村村委会的证明其内容有矛盾，据我司调查毛淑花的老伴系2019年左右去世的，但是天为峰阁物管出具的证明载明死者是从2014年就开始居住了，故两组证明不能证明毛淑花一直居住城镇。 2、被告太平财保成都公司提交，乐山公司同事前往毛淑花的户籍地进行调查的录音，以证明毛淑花生前长期居住在农村；在医院形成的代淑芳签字的查勘记录表，以证明毛淑花生前是在3个子女家轮流居住。被告罗世才、陈雪娇对该组证据无异议。原告认为：录音资料不符合证据形式上件，询问人、受询问人身份无法核实，对三性均不认可；对查勘记录表无异议，毛淑花生前是有在3个子女家轮流居住情形，但大部分时间是居住在儿子处，保险公司的查勘记录表记载代淑芳居住在乐山名门外滩小区，进一步证实毛淑花出事前一年居住在城镇的事实。 本院认为，被告太平财保成都公司的录音证据在形式要件上存在瑕疵，受询问人身份无法核实，本院不予确认；且其内容不清晰明了，没有表明毛淑花一直居住在农村且排除近两年在其子女家居住，故不具备相应的证明效力；其证据查勘记录表记载内容“平时三个子女一人家住一个月（轮流2年），代淑芳55岁，乐山通江社区名门外滩1幢1单元19楼4号等”，也与其录音资料拟证明“长期居住在农村相矛盾”，故被告太平财保成都公司的证据达不到其证明目的。毛淑花与丈夫为组合家庭，三原告为死者毛淑花的亲生子女，毛淑花随亲生子女居住生活属常理；居民死亡户籍注销证明表明，毛淑花户口在以原告代良贵为户主的家庭户口中，说明毛淑花随同代良贵共同生活，且事故发生在随同代良贵居住生活的城镇；房产证表明，代良贵于2013年1月前即在天为峰阁小区购房并居住生活在城镇至今，即使有在三原告家轮流居住情形，按农村风俗，也是以随同儿子代良贵居住生活并扶养为主；天云乡两河村的证明与旭光社区、天为峰阁物业部证明中载明的毛淑花在天为峰阁居住的起始时间虽有差异，但也表明了毛淑花随代良贵居住生活，且天云乡两河村的证明并没有说明毛淑花之丈夫于2019年死亡，被告也未提供其丈夫于2019年死亡的证据；代淑芳随同女儿吴娟居住生活，吴娟之房产证载明居住地为市中区滨江路北段1718号1幢1单元19楼4号（即查勘表记载的乐山通江社区名门外滩1幢1单元19楼4号）为城镇，即使毛淑花轮流随同代淑芳生活时，也是居住生活在城镇等。综上，原告之证据与被告的部分证据已构成完整的证据链，足以证明毛淑花在事故前经常居住地为城镇，生活来源为城镇，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形。故本院认定毛淑花因交通事故死亡的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。被告太平财保成都公司的辩解理由不成立，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月1日12时40分许，罗世才驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿大雅街从文安路往眉州大道方向行驶，当行驶至眉山市东坡区右转时，与代良贵驾驶并搭载毛淑花的川Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成毛淑花受伤以及两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具事故认定书，认定罗世才承担主要责任，代良贵承担次要责任，毛淑花无责任。事故后，毛淑花被送至眉山市人民医院治疗，2020年1月5日毛淑花经抢救无效死亡。共产生医疗费16524.95元，其中太平财保成都公司垫付10000元，罗世才垫付6524.95元。 川Ｚ×××××号小型轿车的车主为陈雪娇，该车在太平财保成都公司投保了交强险、100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内。 另查明，毛淑花（公民身份号码5111241943××××××××）与丈夫代明银（已死亡）为组合家庭，三原告为毛淑花亲生子女，毛淑花另有继子女汪国容（511124195703136642）、代淑华（51113019510420492Ｘ）、陈良才（511122194906244259），汪国容、代淑华、陈良才均向本院出具放弃声明书，放弃在毛淑花因交通事故死亡一案参加诉讼的权利。 被告罗世才、陈雪娇均同意，按照胜、败诉比例应承担的诉讼费，在赔偿款中一并处理。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致毛淑花死亡，原告有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定，罗世才在该事故中承担主要责任，代良贵在该事故中承担次要责任，毛淑花无责任责任，双方均驾驶机动车，故本院依法确定本次事故的责任比例为7：3，并确认罗世才对因本案事故给原告造成的损失承担70%的赔偿责任比例。陈雪娇是川Ｚ×××××号小型轿车的车主，应就罗世才对原告的赔偿责任承担连带责任。 对本次事故造成毛淑花死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、医疗费16524.95元，双方均认可，本院予以确认。扣除15%的自费药2478.74元后医疗费为14046.21元。 2、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）元，被告无异议，本院予以确认。 3、护理费400元（100天×4天），被告无异议，本院予以确认。 4、死亡赔偿金166080元（33216元×5年），本院认定为按城镇居民赔偿标准计算。 5、丧葬费32358.5元，被告无异议，本院予以确认。 6、家属处理丧葬事宜误工费900元（100元/天×3天×3人），被告无异议，本院予以确认。 7、交通费600元。原告主张1000元，太平财保成都公司主张300元。考虑三原告居住不同的地方，事故后毛淑花曾住院治疗4天，因毛淑花治疗期间及处理交通事故原告均需产生交通费，故本院酌定为600元。 8、精神损害抚慰金30000元。原告主张40000元，被告太平财保成都公司主张28000元。精神损害抚慰金是因毛淑花死亡对原告造成的精神损害的补偿，本次事故中虽然毛淑花无责任，但原告代良贵对事故承担次要责任，故本院确定为30000元。 以上合计，因本次交通事故造成毛淑花死亡产生的损失为246983.45元。其中医疗项下为14166.21元，不包括自费药2478.74元；死亡伤残项下为230338.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由太平财保成都公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗项损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿伤残项损失110000元。剩余损失124504.71元，按70%的赔偿责任比例，由太平财保成都公司在商业三者险限额内赔付87153.30元。自费药2478.74元，按70%的赔偿责任比例，由罗世才赔付给原告1735.12元。品迭太平财保成都公司垫付的10000元、罗世才垫付的6524.95元及应承担的诉讼费2070元后，由太平财保成都公司给付原告194433.47元，给付罗世才2719.83元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第第二十九条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内给付原告代良贵、代淑贞、代淑芳因交通事故致毛淑花死亡产生的损失费用194433.47元，给付被告罗世才垫付款2719.83元（垫付款及应承担的诉讼费已品迭）； 二、驳回原告代良贵、代淑贞、代淑芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2120元，由原告代良贵、代淑贞、代淑芳负担50元，由被告罗世才、陈雪娇负担2070元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年五月十九日 书记员  方 杰