wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初282号原告：河口兴财租赁站（经营者：魏兴才，男，1971年10月10日生，汉族，住河口县。委托代理人：叶李波，男，1986年10月5日生，汉族，河口兴财租赁站职工，住河口县。代理权限：特别授权代理。被告：黄志伟，男，1992年9月2日生，壮族，住云南省文山州马关县。原告河口兴财租赁站诉被告黄志伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河口兴财租赁站的委托代理人叶李波到庭参加诉讼。被告黄志伟经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河口兴财租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告尽快付清欠原告的建筑材料租赁费4,811元（从2019年2月26日起至2020年6月30日止）；2.要求被告赔偿钢管60米×每米16元=960元，顶托300套×每套15元=4,500元，合计5,460元；3.按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付欠款自2020年7月1日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉请：要求解除与被告的租赁合同关系。事实及理由：2019年2月26日，被告黄志伟陆续向原告租用了钢管、扣件等建筑材料，并陈述用于修建坝洒河堤。原告多次催被告尽快支付租赁费，被告多次推脱，从2019年2月26日起至2020年6月30日止，被告应给付原告租赁费4,811元，钢管、顶托的赔偿款5,460元，上述共计10,271元，经原告多次追要欠款，被告以各种借口推脱，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄志伟未到庭进行答辩。原告河口兴财租赁站向本院提交了两组证据：第一组是2019年2月26日及2019年3月15日的发货单，欲证实：被告陆续从原告处租赁了钢管60米，顶托300套。第二组是租金清单，欲证实：被告欠原告的租金数额。被告黄志伟未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。庭审中，本院拨打曾仕广的电话，其陈述：认识黄志伟，之前黄志伟在河口做界河治理工程，其带着工人为黄志伟做该工程，黄志伟还欠其工钱，打算起诉。黄志伟让其到河口兴财租赁站拉过建筑材料，是黄志伟与租赁站的说好后才去拉的，只拉过一次货，具体时间记不清了，拉的是顶托，租赁站的地点在，其没有归还过建筑材料，不清楚黄志伟是否归还过，其是2019年4月离开工地的。经质证，原告对曾仕广的上述陈述无异议。本院认为，被告黄志伟未到庭应诉，应承担由此给其带来的不利法律后果。原告提交的第一组证据，来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据，系原告单方制作，来源、形式不符合法律规定，不予采信。曾仕广陈述的被告让其到原告处拉过顶托，其没有归还过建筑材料的内容，与其他证据能够相互印证，予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2019年2月26日，原告河口兴财租赁站与被告黄志伟口头约定，被告向原告租赁钢管、顶托，租金为钢管0.016元／米／天，顶托0.03元／套／天；如未归还上述建筑材料或遗失、损毁，按以下标准赔偿：钢管每米16元，顶托每套15元；双方未约定逾期付款的利息事宜。同日被告交纳押金3,000元，并租赁了钢管60米，顶托150套。同年3月15日，被告又向原告租赁顶托150套。上述共计向原告租赁钢管60米，顶托300套。2019年2月26日起至2020年2月29日止，共计租金3,598元（小数点后不计）,计算如下：钢管60米×0.016元／米／天×369天=354.24元，顶托150套×0.03元／套／天×369天=1,660.5元，顶托150套×0.03元／套／天×352天（2019年3月15日起）=1,584元。2020年3月1日至5月31日租金为916元（小数点后不计），计算如下：钢管60米×0.016元／米／天×92天=88.32元，顶托300套×0.03元／套／天×92天=828元。综上，自2019年2月26日起至2020年5月31日的租金共计4,514元。双方达成租赁协议当日，被告支付原告押金3,000元。上述租金及建筑材料，经原告多次催要，被告至今未支付租金，亦未归还过上述建筑材料，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原告河口兴财租赁站与被告黄志伟在合法、平等、自愿的基础上，对租赁建筑材料、给付租金等相关事宜达成一致意见，该口头租赁合同依法成立，合法有效。原告按约出租建筑材料给被告，被告亦应按约支付租金并履行保管、归还建筑材料等义务，但被告在租赁建筑材料长达一年多的期间，却未支付租金，已符合解除租赁合同的条件，故对原告要求解除租赁合同的诉请，予以支持。对租赁期间产生的租金，被告应按约支付，结合本案实际，租金计算至2020年5月31日止为宜，原告要求计算至2020年6月30日止，缺乏事实依据，不予支持，故被告应支付租金4,514元。被告已支付的押金3，000元，依法应退还被告，鉴于本案中被告应给付原告租金4,514元，且原告同意在尚欠租金中扣除，故该押金从被告的应付租金中扣除，即支付租金1,514元。对尚未归还的建筑材料，被告应按约定的赔偿单价、尚未归还的数量计算损失款予以赔偿，故应支付损失款，即钢管60米×16元／米=960元，顶托300套×15元／套=4,500元，共计5,460元。因双方未约定逾期付款的利息，原告要求被告以上述应付款为基数支付自2020年7月1日起至付清款项之日止的逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告河口兴财租赁站与被告黄志伟于2019年2月26日达成的口头建筑设备租赁协议。二、被告黄志伟于本判决生效之日起五日内向原告河口兴财租赁站支付租金1,514元（已扣减被告黄志伟交纳的押金3，000元）、租赁材料损失款5,460元，共计6,974元。三、驳回原告河口兴财租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已减半收取），由被告黄志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年五月二十九日书记员  袁桂花
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初1619号原告林涛，男，1993年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告于洋洋，男，1994年8月14日出生，汉族，住临泉县,(以上为原告诉状所称)。原告林涛与被告于洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告林涛诉称：1.判令被告偿还原告欠款11000元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工，2019年6月4日被告向原告借款4000元并出具欠条，经原告催要后被告部分给付，余款11000元经原告催要，被告以种种理由推脱，无奈诉至法院。本院经审查认为，被告身份证号码查无此人，原告诉称的被告于洋洋不是准确的被告，且送达地址回执称查无此人，故被告主体不适格，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告林涛的起诉。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员  孙文政二〇二〇年五月二十五日书记员  冯 阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 支 付 令 （2020）黔0302民督95号 申请人：遵义隆君祥物业有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园5-1-3-3号。统一社会信用代码915203020760148554。 法定代表人：李小龙，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司副总经理。 被申请人：吴森林，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人遵义隆君祥物业有限公司于2020年5月21日向本院申请支付令。申请人遵义隆君祥物业有限公司称，申请人与遵义帝豪房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由申请人为其开发的鼎诚家园提供物业管理服务，高层住宅按0.7元/月/平方米的标准向申请人支付物业管理费。被申请人系该小区X号的业主，物业建筑面积X平方米，系高层住宅，被申请人也与申请人签订了《鼎诚家园物业管理服务协议》，约定的物业服务价格同上。申请人按合同约定为被申请人所在小区提供了物业服务，被申请人自2017年1月1日起就未按约定交纳物业管理费，至2019年10月31日共拖欠物业管理费1600元，经申请人多次催收，被申请人一直拒绝缴纳。申请人遵义隆君祥物业有限公司为证明其主张向本院提供了《前期物业服务合同》、《鼎诚家园物业管理服务协议》、被申请人身份证复印件等证据以证明上述事实。要求被申请人支付申请人自2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费1600元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吴森林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义隆君祥物业有限公司2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费1600元。 申请费15元，由被申请人吴森林负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  罗文渊 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张帅 书记员夏子捷
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执1345号之一申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：李玲、张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：邓志华，男，汉族，1964年11月5日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：陈芳艳，女，汉族，1968年8月8日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人邓志华、陈芳艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12075号民事判决书已发生法律效力。因被执行人邓志华、陈芳艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月4日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人邓志华的银行存款人民币5395.42元并已发还给申请执行人。查封、冻结了被执行人邓志华在昆明市公安局车辆管理所登记的别克牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）以及查封、冻结了被执行人陈芳艳在昆明市公安局车辆管理所登记的江淮牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币59710.41元，未受偿人民币54314.99元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年五月二十九日书 记 员  申才源
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执1612号之七 申请执行人：李东林，男，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：夏小彩，女，1985年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人李东林与被执行人夏小彩离婚纠纷一案中，现因申请执行人李东林向本院申请解除被执行人夏小彩银行账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人夏小彩在中国银行187XXXNY0账户内存款人民币35222.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李井源
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执96号之二申请执行人周培金，男，侗族，1972年11月14日出生，住贵州省黎平县。被执行人：黎平县兴黎房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91522631709579451C，住所地：黎平县德凤镇平街角。本院在执行周培金申请执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年1月22日向被执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人黎平县兴黎房地产开发有限责任公司在中国工商银行24×××89账户内存款人民币2547.00元。本裁定立即执行。审判员  吴东城二〇二〇年五月二十五日书记员  粟 晰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴东城联系电话：180××××8963
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1080号原告：吴占林，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：吕鲍龙，男，1994年9月3日，蒙古族，公司员工，现住北京市昌平区。本院在审理原告吴占林诉被告吕鲍龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴占林于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴占林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告吴占林撤回起诉。减半收取的案件受理费682元，由原告吴占林负担。审判员 徐 宏 丽 二〇二〇年五月二十五日书记员 乌日柴胡
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1001号原告：河南复生环保科技有限公司法定代表人：孙文强。地址：郑州市金水区。委托诉讼代理人：张振，河南豫龙律师事务所所律师。被告：新乡市华龙置业有限公司法定代表人：刘燕。地址：原阳县新城区委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。原告河南复生环保科技有限公司与被告：新乡市华龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告委托诉讼代理人张振，被告委托诉讼代理人牛俊杰参加庭审。本案现已审理终结。原告河南复生环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款12800元及利息1536元；2、请求被告返还原告质量保证金4950元；3、请求被告返还原告履行合同保证金10000元。事实和理由：原被告于2017年12月26日签订《华龙尚郡水源热泵机房噪音降噪处理工程施工合同》一份，合同总金额为165000元，合同约定了双方的权利义务，原告按照合同约定施工完毕，并进行了决算，被告下欠原告工程款未付。新乡市华龙置业有限公司辩称，对原告主张的事实无异议，针对原告的第二项诉讼请求没有异议。但其第三项诉讼请求有异议，我方已全面履行付款义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据。本院认为，原、被告对签订《华龙尚郡水源热泵机房噪音降噪处理工程施工合同》一份，合同总金额为165000元，合同约定了双方的权利义务，原告按照合同约定施工完毕，并进行了决算的事实无异议。被告同意返还质量保证金，对工程价款当庭进行了计算，双方的争议在于被告春节期间给原告10箱白玉坊汾酒是折抵工程款还是赠与，被告主张白酒折抵工程款，单价是1280一箱，共计十箱酒12800元。原告认可收到了酒，认为该白酒价值300元每箱。综合市场行情，本院酌定每箱600元，10箱共计6000元。被告应当支付原告工程款6800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、新乡市华龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付河南复生环保科技有限公司工程款6800元；二、新乡市华龙置业有限公司于本判决生效后十日内返还河南复生环保科技有限公司工程款质量保证金4950元；三、驳回河南复生环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取266.07元，由原告负担159.07元，由被告负担107元。本判决为终审判决。审判员  赵志远二〇二〇年五月二十六日书记员  徐海飞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2400号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：杨安琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚君，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳豪，该公司职员。被告：高国平，男，1982年8月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园物业花都分公司）与被告高国平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告碧桂园物业花都分公司的委托诉讼代理人张亚君、李佳豪到庭参加诉讼。被告高国平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园物业花都分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付自2018年3月至2019年8月的物业服务费13546.8元；2、判令被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费752.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月1日起计至被告付清欠款之日止（暂计至2019年9月15日违约金为596.19元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告购买了广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑31街15号101号商品房（商品房的房屋最终测绘的建筑面积为320.93平方米及花园面积221.48平方米），并于2013年10月28日办理了房屋登记，而被告一直未至原告处进行房屋交接变更手续。广州市花都碧桂园发展有限公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告按照《前期物业服务合同》内容提供物业管理服务，收费标准按该房屋建筑面积以每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元的标准缴纳，如被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天需向原告支付所拖欠的物业服务费0.5%的违约金。被告于2013年10月28日在广州市国土资源和房屋管理局花都分局完成了房屋登记手续，而被告一直未至原告处办理房屋变更手续，原告依约向被告提供了物业管理服务，形成了事实上的服务关系。从2018年3月起，被告未能按约支付物业服务费。被告长期拖欠物业费的行为不仅违反了原被告双方的合同约定，还对整个碧桂园假日半岛小区的正常物业管理造成严重的影响。因此，为维护原告的合法权益，保障碧桂园假日半岛小区物业管理服务工作的正常运行，原告特依据法律规定向法院起诉，恳请法院判如诉请。被告高国平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告碧桂园物业花都分公司在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告碧桂园物业花都分公司所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且碧桂园物业花都分公司保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十一街15号101号房，该房屋最终测绘的建筑面积为320.93平方米，花园面积221.48平方米，由高国平向欧阳燕购买，房屋产权于2013年10月28日登记至高国平名下。碧桂园物业花都分公司原名称为广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司，2012年12月11日变更为广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，2015年12月24日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，2019年7月3日变更为现名称。碧桂园物业花都分公司是广东碧桂园物业服务股份有限公司的分公司，广东碧桂园物业服务股份有限公司具有一级物业管理资质。涉案小区由碧桂园物业花都分公司提供物业管理服务。2009年6月9日，欧阳燕（甲方）与碧桂园物业花都分公司（乙方）签订《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，约定：甲方同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本物业实施前期物业管理服务。乙方按以下标准向甲方收取物业服务费：甲方所购该商品房若为住宅的，物业服务费收取标准为：该商品房的房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元。甲方所购该商品房的房屋建筑面积为318.7平方米，花园面积为202平方米。甲方应按738.4元/月向乙方缴纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。甲方应自开发公司将该商品房交付使用时起交纳物业服务费，物业服务费采用银行代收代交方式于公历每月10日前交纳。无论甲方是否居住或使用该商品房，该商品房的物业服务费均由甲方交纳，甲方应在缴费账户存有足够金额以交纳物业服务费。甲方逾期交纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务费的5‰违约金。合同还对其他事项进行了约定。高国平向欧阳燕购买涉案房屋后未向碧桂园物业花都分公司支付物业服务费。2017年5月至2018年2月期间的物业服务费及违约金碧桂园物业花都分公司已向本院起诉，本院依法作出（2018）粤0114民初3147号民事判决书。现因高国平没有向碧桂园物业花都分公司支付2018年3月至2019年8月期间的物业服务费，碧桂园物业花都分公司经多次向高国平催缴未果，遂诉诸本院成讼。本院认为，高国平作为涉案房屋的所有权人，接受了碧桂园物业花都分公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，高国平理应向碧桂园物业花都分公司支付物业服务费。高国平未依约缴纳物业服务费已构成违约。涉案房屋的建筑面积为320.93平方米，花园面积为221.48平方米，每月应缴的物业服务费为752.6元，高国平欠缴2018年3月至2019年8月的物业服务费合计为13546.8元（752.6元×18个月）。碧桂园花都分公司请求高国平支付13546.8元的物业服务费合理合法，本院予以支持。高国平迟延缴纳物业服务费，碧桂园物业花都分公司要求以每月欠缴费用752.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月的1日起计付违约金，没有违反法律规定，本院亦予以支持。高国平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司支付拖欠的2018年3月至2019年8月期间的物业服务费13546.8元；二、被告高国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司支付拖欠物业服务费的违约金，违约金以每月欠缴的物业服务费752.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从欠缴次月的1日起分别计至付清欠款之日止，上述各月物业服务费的违约金以本金为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告高国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张永枫人民陪审员  何淑仪人民陪审员  温燕雁二〇二〇年五月十二日书 记 员  蓝楚茵
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2630号原告杨家保，男，1965年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告魏波，男，1972年10月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被告姚青林，女，1972年8月7日出生，汉族，住址同上，系魏波之妻。二被告的委托诉讼代理人张军仁，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨家保与被告魏波、姚青林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家保及其委托诉讼代理人王明波，被告魏波及其与被告姚青林的共同委托诉讼代理人张军仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家保向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还所欠我的借款本金15万元并支付相应利息（其中90万元的借款本金按月利率3%自2012年9月21日起计至2013年7月5日止，15万元的借款本金按月利率1%自2013年7月6日起计至清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年，被告魏波以需投资经营为由，向我请求借款90万元，并由其夫妻二人与我签订了抵押借款协议，约定二被告以其夫妻共同所有的房屋、轿车作抵押，向我借款90万元，期限自2012年9月21日起至2013年10月21日止，共十三个月，计息月利率为千分之三十。协议签订后，我于同日通过转账出借了90万元现金给二被告。但到期后，二被告经我多次催还，仅偿还本金75万元，下余15万元至今未予偿还。特诉至法院。诉讼中，原告杨家保变更诉讼请求，要求借款、逾期利息的计息年利率均按24%。被告魏波、姚青林辩称，该欠款并不是借款，而是投资款。形成经过为，2012年，我们与原告约定共同投资110万元参股搞工程，其中原告投资90万元，我们投资20万元。其后，我将我们的共同投资款110万元转给了总投资人柯双柱，但该工程项目其后并没有实际启动，柯双柱已经退还我们的投资款80万元，其中我转退原告75万元。对原告剩余的投资款15万元，目前正在协商退还中。故请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。经审理查明，原告杨家保与被告魏波、姚青林于2012年9月协商共同投资110万元（其中原告投资90万元，二被告投资20万元），参与襄阳理工学院的工程项目建设经营。因该投资是被告魏波直接联系的，故原告不同意以参股形式参与，而愿意以借款给二被告，再由二被告直接投入的形式参与。二被告因当时缺乏足够的自有资金，遂同意了原告的意见，并于同月21日与原告签订一份《私人房屋抵押借款协议》，主要约定：1、原告向二被告借款90万元，期限十三个月（2012年9月21日至2013年10月21日），期间，二被告应一次性支付原告分红金35.1万元；2、二被告为保证原告借款本金的清偿及分红金的取得，愿意以其夫妻二人共同所有的房产和小轿车作借款抵押。该协议签订后，原告即依约通过银行转账方式向二被告出借了90万元借款。二被告向原告出具了借据，其内容为“今借到杨家保现金玖拾万人民币￥900000整，期限十三个月，是实，本借据连同协议一起生效。借款人：魏波、姚青林。2012年9月21日。”其后，二被告便将原告出借的90万元连同其夫妻自有的20万元计110万元，一并转给了上述工程的总投资人即案外人柯双柱。此后，由于该工程最终未能启动，二被告遂一直向柯双柱要求退还全部投资款。其间，柯双柱退还了80万元给被告魏波，魏波随即于2013年7月5日偿还了原告的借款本金75万元。对下欠原告的借款本金15万元，二被告至今没有向原告清偿。原告经多次催索无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨家保与被告魏波、姚青林所签订的《私人房屋抵押借款协议》，系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告就该借款，虽然本意上是参与工程建设经营投资，但其形式并非是合伙参股，而是以借贷债权的形式参与。对此，从双方约定表述的借款90万元，十三个月红利351000元（换算为计息月利率3%），即可清楚明白，也就是表明，即使二被告利用该借款投资所赚取的利润超出了以该利率所计的利息（红利），原告也仅以该约定利息为限取利，当然，亏损也应由二被告自己承担。因此，该协议实为借款协议，而非合伙投资协议。二被告辩称原告的借款实为合伙共同投资款，与本院依法查明的事实不符，故本院不予采纳。二被告在原告依约出借90万元借款后，即应依约清偿该借款本金并支付利息。其至今仍欠原告本金15万元及相应利息的行为，属违约，应继续清偿、支付并应支付逾期利息。对借款利率，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，尚未支付的利息，其计息利率不得超出年24%即月2%，故双方约定的借款利率过高。但因原告在诉讼中自愿请求所有利息均按年利率24%计，故本院予以确认。对逾期利息，依前述司法解释第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，可以按借款利率计。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：被告魏波、姚青林于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告杨家保的借款本金15万元并按年利率24%支付相应借款及逾期利息（其中初始借款本金90万元自2012年9月21日起计付至2013年7月5日止，下欠的本金15万元自2013年7月6日起计付至该款全部清偿之日止）；案件受理费3300元，财产保全费1500元，计4800元，由被告魏波、姚青林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年五月十五日书 记 员  冷友菊
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执56号陈立良、李领群：申请执行人陈立良与被执行人李领群民间借贷纠纷一案，申请执行标的25600元。经本院立案执行，被执行人李领群已履行完毕。至此陈立良向本院申请执行的（2019）豫0781民初596号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十二日
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0781执150号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人袁英杰。被执行人户杰，男，汉族，1989年2月28日出生，住卫辉市。关于中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司申请执行户杰保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日通过司法专邮及公告等形式发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于2020年1月17日、2020年5月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。2020年5月20日前往卫辉市不动产登记中心调查，被执行人不动产已被我院其他案件查封，暂无法处置。2020年5月20日前往被执行人居住地调查，调查显示被执行人长期不在家中居住，去向不明。本院于2020年5月25日作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并对被执行人限制高消费。2020年5月27日对申请执行人进行约谈，将我院的执行情况、采取的措施等告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年五月二十七日书记员  牛嘉珂
9广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9013号原告：王美容，女，1966年5月9日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，委托诉讼代理人：王家春，男，1971年1月26出生，汉族，系原告弟弟，身份证住址湖南省常宁市。被告：阳云辉，男，1991年5月1日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告王美容与被告阳云辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美容及其委托诉讼代理人王家春，被告阳云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年10月30日19时15分，被告在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶悬挂粤Ａ×××××号轻便二轮摩托车（以下简称涉案摩托车），驶至广州市白云区夏茅向西工业大街出夏茅向西工业大街东204米时，因疏忽安全与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年10月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：被告负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：被告的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年10月30日、11月1日、11月5日，原告在广州市白云区石井人民医院门诊治疗。原告的诊断为：全身多处软组织挫伤。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为3430元。被告抗辩原告没有提供医药费清单，且原告的费用存在治疗与事故损害无关联的费用。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的病历、放射影像学诊断报告、收费票据等，其中病历载明的诊断内容、检查的种类、用药情况等均与事故造成的损害存在关联性；收费票据的情况如下：2019年10月30日的收费票据3张，金额分别为137.5元、500.5元、308.8元；2019年11月1日的挂号费收据1张、收费收据2张，金额分别为10元、585.10元、1090.80元；11月5日的挂号费收据1张、门诊收费收据3张，金额分别为10元、85元、120元、420元；上述费用合计3267.7元。本院认定：原告主张的医疗费中，其中3267.7元合法有据，本院予以确认；余下的金额，因原告未提供该部分的医疗费票据，故本院不予确认。七、误工费：原告主张为3400元。被告抗辩原告提供病假的证明是后补的。经查：该项费用，原告是主张其从事皮鞋包装工作而产生的误工损失，是按照每日200元的标准计算治疗3日及疗养14日得出。原告对此提供了以下证据：1.医疗机构出具的病假建议书，载明医嘱建议原告全休2周（2019年10月30日至11月13日）。2.广州明岳鞋业有限公司出具的工作证明，内容如下：欧阳刚在工厂担任生产部组长，因老婆意外被摩托车撞伤，需要照顾，于2019年11月3日离职，任职期间工资底薪6000，提成0.5元／双；原告在包装部任职员工，于2019年10月31日意外被摩托车撞伤而离职，任职期间工资5000-6000不等。另上述工作证明没有负责人及证明出具人签名确认。3.网页新闻截图，载明2018年的广州市城镇非私营单位就业人员年平均工资为97522元、广州市城镇私营单位就业人员年平均工资61241元。本院认定：原告主张的误工期间，因医嘱建议病假的时间已包含原告门诊治疗的时间，故应以病假的时间14日予以确定。原告主张的计算标准，因原告提供广州明岳鞋业有限公司出具的工作证明不符合法定证明出具的要求，且原告没有提供劳动合同、纳税明细、工资台账、工资银行流水佐证证实其工资收入情况，故本院对原告的主张不予确认；同时，因原告没有提供居住证明或暂住证证实其长期在城镇居住生活，故本院酌情参照原告户籍所在地的性质以农林牧渔业在岗职工年平均工资43327元予以确定。经计算，本项费用应计算为1661.86元（43327元÷365日×14日）。八、护理费：原告主张为4250元。被告抗辩原告的损害仅为软组织挫伤，并不需要护理。经查：1.该项费用，原告是主张丈夫护理的误工损失，是按照每月底薪6000元及提成1500元的标准计算17日得出。原告对此提供了广州明岳鞋业有限公司出具的工作证明，内容与上述同名证据相同。2.原告提供的病历中，医嘱没有建议原告需要护理。本院认定：因原告没有举证证实其存在护理的必要性，故本院对其主张不予确认。九、营养费：原告主张为850元。被告抗辩原告的损害较轻微而未住院，也没有医嘱证明原告需要加强营养，故不认可。经查：1.该项费用，原告是按照每日50元的标准计算17日得出。2.原告提供的病历中，医嘱没有要求原告需要加强营养。本院认定：因原告没有举证证实其存在加强营养的必要性，故本院对其主张不予确认。十、交通费：原告主张为96元。被告抗辩对原告在2019年10月30日从医院返家的交通费认可，在2019年11月1日前往医院检查的交通费若与事故有关联则认可。经查：该项费用，原告提供了滴滴出行的记录，载明原告在2019年10月30日的费用为21.68元，在2019年11月1日的费用为15.34元、20.08元，在2019年11月5日的费用为23.73元、16.49元，合计97.32元。本院认定：本项费用按照法定方式计算3次门诊产生的交通费应为90元（30元×3次）。十一、后续治疗费：原告主张为4770元。被告抗辩原告没有提供证据。经查：该项费用，原告没有提供医疗机构出具的医嘱或鉴定机构出具的结论明确后续治疗的内容及费用。本院认定：本项费用，因尚未实际发生，故本院对原告的主张不予确认，原告可在后续治疗实际发生后再行主张权利。十二、受害方已获得赔偿情况：无。十三、肇事车辆投保情况：无。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：被告称涉案摩托车为其所有，并由其使用。十五、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××62，户名为王家春，开户行为广州市白云区白云湖街夏茅农商银行。十六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3430元、误工费3400元、护理费4250元、营养费850元、交通费96元、后续治疗费4770元，合计16796元，并承担本案的受理费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由被告的过错行为造成，故被告应当承担全部的赔偿责任。原告的损失，包括医疗费3267.7元、误工费1661.86元、交通费90元，合计5019.56元，由被告负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，阳云辉赔偿王美容损失5019.56元；二、驳回王美容其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由王美容负担77.13元，阳云辉负担32.87元。在上述判决给付期限内，王美容向本院交纳受理费52.13元，阳云辉向本院交纳受理费32.87元。王美容已预交的受理费为25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年五月二十九日书记员 陈文托
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初319号 原告：张娜，女，1973年1月15日出生，汉族，安国市人。 委托诉讼代理人：周欣怡，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宸，河北宇昊律师事务所律师。 被告：张跃辉，男，1972年5月1日出生，汉族，保定市曲阳县人。 被告：程俊奇，男，1961年3月10日出生，汉族，保定市曲阳县人。 原告张娜与被告张跃辉、程俊奇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，互联网开庭进行了审理。原告张娜的委托诉讼代理人周欣怡、刘宸，被告张跃辉，被告程俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金10万元、利息4万元（利息自2018年3月6日暂计至2020年3月6日，实际主张至借款还清之日止）；2、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，经被告程俊奇介绍并作为担保人，原告与素不相识的被告张跃辉达成借贷意向，通过银行卡取出1万元现金借给被告张跃辉，2月16日原告通过银行卡转账的形式向被告程俊奇转账5万元，2017年2月6日，原告再次通过银行卡向被告程俊奇转账4万元，三笔共计10万元整。2017年2月18日，原告与被告张跃辉补签10万元借条一张，被告张跃辉为借款人，被告程俊奇为担保人，并口头约定利息为每年2万元。2018年3月6日，被告向原告支付首次利息，后原告多次向被告提出还款要求，被告却以没钱为由一直拖延，截止目前为止仍未归还原告，故诉至法院。 被告张跃辉辩称，是我借的原告的钱，但我已经把钱放出去一直没收回来，10万借款是9万本金加1万的利息。 被告程俊奇辩称，钱不是我借的，是被告张跃辉花的，他把钱借给一个养猪的，因为养猪的闹瘟疫，钱要不回来了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张娜提交了借款条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、河北省农村信用社回单、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细、电话录音，被告张跃辉、程俊奇对借款条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、河北省农村信用社回单、电话录音无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张跃辉、程俊奇对中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细有异议，二人否认收到原告的1万元现金且辩称本案10万元债务中有1万元是应给原告的利息，原告亦认可，故对原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张跃辉向原告张娜借款，原告于2016年2月16日向被告程俊奇转账5万元，口头约定5万元借款一年的利息为1万元，借款满一年后被告应支付原告的1万元利息未实际给付原告，经原告同意该1万元利息转为借款。2017年2月6日被告张跃辉又向原告借款，原告向被告程俊奇转账4万元。原、被告双方于2017年2月18日就上述9万元借款及1万元利息（5万元借款一年借期应支付的利息）签订借款条，该借款条中约定“借款人张跃辉借张娜人民币10万元，对此债务担保人程俊奇愿意承担连带责任保证”，口头约定利息为年利率20%（1万元借款一年利息为2000元）。至今被告张跃辉未能偿还原告借款，利息已给付至2018年3月5日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张娜与被告张跃辉之间的民间借贷法律关系，有借款条、转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，本案中被告于2017年2月18日为原告出具的借款条载明的10万元借款9万元为借款本金（一笔5万元、一笔4万元）、1万元为利息，且1万元的利息未超过年利率24%，根据法律规定该借款条载明的金额可认定为后期借款本金，故对原告主张被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方均认可口头约定利息为年利率20%且对利息已给付至2018年3月5日无异议，本院予以认定，故利息应自2018年3月6日开始计算至实际履行完毕之日止。关于保证问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据借款条中的约定，被告程俊奇对债务承担连带责任保证但未对保证期限进行约定，故被告程俊奇的连带责任保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。同时根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因本案借款未约定主债务履行期限和保证期间，保证期间应自原告张娜起诉要求被告张跃辉履行还款义务之日即2020年4月3日起计算六个月，因此本案未超出保证期间，被告程俊奇应对本案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张跃辉追偿。 综上所述，被告张跃辉应偿还原告张娜借款10万元及利息，利息自2018年3月6日起按照年利率20%计算至实际履行完毕之日；被告程俊奇对上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告张跃辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张娜借款10万元及利息（以10万元为基数自2018年3月6日起按年利率20%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告程俊奇对上述债务承担连带保证责任，被告程俊奇承担保证责任后，有权向被告张跃辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元，由被告张跃辉、程俊奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  高冬梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵明华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3379号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：张白林，男，1979年12月3日出生，汉族，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告张白林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告张白林已结清2017年6月至2017年9月期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢柳爱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执688号申请执行人：郑州磨料磨具磨削研究所有限公司，住所地：郑州市高新技术开发区梧桐街121号。法定代表人：闫宁。被执行人：襄城县弘丰金刚石工具有限公司，住所地：襄城县丁营乡彦张村。法定代表人：王延奎。被执行人：王延奎，男，1977年1月17日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初16121号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人襄城县弘丰金刚石工具有限公司、王延奎至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人襄城县弘丰金刚石工具有限公司、王延奎的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年五月十四日书记员  赵萌萌
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执恢96号 吕玉泉、本院刑庭: 被执行人吕玉泉刑事罚金一案，经被执行人吕玉泉自动履行，履行金额10050元，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以自动履行方式结案。 二〇二〇年五月二十九日
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初976号原告：高邮市华丽商贸有限公司，住所地在高邮市卸甲镇周邶墩村。法定代表人：葛坤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣师事务所律师。被告：冯春，男，1977年11月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告高邮市华丽商贸有限公司与被告冯春买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告高邮市华丽商贸有限公司委托诉讼代理人谢金荣到庭参加诉讼，被告冯春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高邮市华丽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付酒水款10700元并承担利息（从2020年3月16日起至实际支付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因经营需要向原告购买酒水，截止到2016年3月12日止，被告尚欠原告酒水款10700元，虽经原告多次索要，但被告终未给付。现原告提起诉讼，请求本院判如所请。被告冯春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：被告冯春于2016年3月12日所立的欠据一份，以证明被告拖欠原告酒款10700元的事实。被告冯春未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯春在经营饭店期间向原告赊购白酒。后经双方结账，被告冯春于2016年3月12日向原告出具欠据一份，载明：今欠到，华丽公司人民币壹万零柒佰元整，今欠人冯春。后原告多次向被告索要货款，但被告始终未给付。原告遂诉至本院。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，依法应予保护。根据原告的陈述以及被告冯春向原告出具的欠据可以认定被告向原告购买白酒所欠货款的事实。合同订立后，原告履行了供货义务，被告至今未支付货款构成违约，原告诉请要求被告支付货款10700元符合规定，本院予以支持。对于原告提出的要求被告承担自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高邮市华丽商贸有限公司货款10700元，并承担该款自2020年3月16日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半收取），由被告冯春负担。此款原告已预交，被告应于履行上述付款义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  董文彬二〇二〇年五月十三日书记员  陈兴欢
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5402号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：周华，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣及被告周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币93,593.01元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币26,306.81元、逾期利息人民币28,566.44元(计算至2020年3月27日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币93,593.01元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告承认原告提出的诉讼请求，但目前经济困难，希望可以分期还款。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年3月14日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年3月14日，还款方式为等额还款。自2017年7月15日起，被告未按约还款，截至2020年3月27日，尚欠原告贷款本金人民币93,593.01元、利息人民币26,306.81元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据证明，本院予以确认。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币93,593.01元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告周华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币93,593.01元；二、被告周华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币26,306.81元、逾期利息人民币28,566.44元；三、被告周华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币93,593.01元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,269元，减半收取计人民币1,634.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年五月二十二日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：郭凯敏，女，1989年4月5日出生，汉族，住河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告郭凯敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告郭凯敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭凯敏支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,833.94元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息1,783.19元、逾期还款违约金2,883.18元；2.判令被告郭凯敏支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭凯敏负担。事实和理由：被告郭凯敏于2018年1月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郭凯敏未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭凯敏未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告郭凯敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2019年11月16日，被告郭凯敏拖欠信用卡本金72,833.94元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭凯敏在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭凯敏借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金72,833.94元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郭凯敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郭凯敏签收与否，均视为送达。被告郭凯敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭凯敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金72,833.94元；二、被告郭凯敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,737元，减半收取计868.50元，由被告郭凯敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初264号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人吴陈兴，男，2001年8月2日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，务工，住所地湖南省平江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月5日被抓获，并于同日被取保候审。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检一部刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人吴陈兴犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人吴陈兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2019年12月5日4时许，被告人吴陈兴酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，载倪光炼从莆田市区往荔城区黄石镇方向行驶，途经荔城区新度镇蒲坂红绿灯前面大桥时撞到路边台阶，发生自己受伤、倪光炼摔倒、车辆损坏的单方面交通事故。经鉴定，被告人吴陈兴血液中的乙醇含量为155.55mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人吴陈兴的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。 另查明，经湖南省平江县进行审前调查评估，被告人吴陈兴符合社区矫正条件。本院审理期间，被告人吴陈兴缴纳罚金人民币3000元候判。 上述事实，被告人吴陈兴在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获现场、抽血、车辆照片，当事人血样提取登记表，机动车整车公告产品详细信息，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表，福建科胜司法鉴定所作出的闽科胜司鉴[2019]醇检字第1443号《法医毒物司法鉴定意见书》，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴陈兴违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人吴陈兴犯危险驾驶罪成立。被告人吴陈兴酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人吴陈兴归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，主动缴纳罚金，其户籍所在地司法局认为被告人吴陈兴符合社区矫正条件，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。被告人吴陈兴在本院审理阶段，对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议，同意本案适用认罪认罚从宽制度，接受检察机关提出的从宽量刑建议，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人吴陈兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 蒋爱萍 注：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5098号 上诉人（原审被告）：王文博，男，汉族，1994年5月8日出生，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：李燕彬，男，汉族，1989年3月27日出生，住西安市未央区。原审被告：王旋，男，汉族，1986年9月11日出生，住西安市临潼区。上诉人王文博因与被上诉人李燕彬、原审被告王旋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王文博上诉请求：1、撤销原判决第一项中“王文博连带偿还李燕彬预付车款15000元”的内容，并发回原审法院重审或改判驳回王卫斌对王文博的诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费由李燕彬承担。事实理由：1、原审法院认定事实不清。西安政临渣土清运有限公司（以下简称：政临渣土公司）的股份王文博占20%,王旋占80%。王旋是大股东，也是公司法定代表人，实际掌控公司，公司会计也是王璇聘请。关于公司注销一事，王文博完全不知情，《全体投资人承诺书》及其它注销资料中“王文博”签字均非王文博本人签署。既然王文博对政临渣土公司注销一事不知情，也就不可能进行政临渣土公司注销前的清算，更谈不上怠于履行清算义务。原审法院无视王文博该项主张，未向上诉人明示“对签名不认可的，有权申请司法鉴定”，直接认定王文博怠于履行清算义务，属于认定事实不清；2、王文博不存在怠于履行清算义务的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的前提条件；上述司法解释条文规定的是“因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的情形，原审法院并未查明政临公司主要财产、账册、重要文件因怠于履行清算义务而灭失，在此基础上判令王文博对政临公司债务承担连带责任，明显错误。被上诉人李燕彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。王卫斌向一审法院起诉请求：1.判令王旋、王博文共同返还李燕彬定金款20000元；2.判令王旋、王文博承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月22日，李燕彬与政临渣土公司签订《新车代购协议书》。同日，李燕彬将预付车款20000元以现金方式交付政临渣土公司，政临渣土公司出具了收款收据。其后，该公司未按协议代购车辆，向李燕彬退还预付车款5000元。另查明，王文博占政临渣土公司股份20%，认缴出资600万元，并未实际出资。王旋占政临渣土公司股份80%，认缴出资2400万元，未实际出资。一审法院认为，合法有效合同应受法律保护。李燕彬与政临渣土公司自愿签订《新车代购协议》，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。李燕彬按合同约定给付了20000元款项，但政临渣土公司未按协议约定履行购车义务，应承担违约责任，退还王卫斌预付车款20000元，王旋已退还李燕彬5000元，仍余15000元未予退还。王文博辩称公司账户没有收到此款项，故不属公司债务，但王文博称知晓公司会计收到此笔款项，并且出具了收款收据凭证，故一审法院对王文博的辩称不予采信。王旋、王文博作为政临渣土公司股东,在公司注销时未进行清算，履行清算义务，导致李燕彬对该公司的债权未得到清偿。故作为政临渣土公司股东的王旋、王文博存在怠于履行清算义务的行为，且该行为与李燕彬债权未得到清偿之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”。李燕彬要求王旋、王文博对政临渣土公司应退李燕彬的15000元的债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王旋、王文博于本判决生效后十日内连带偿还李燕彬预付车款15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由王旋、王文博共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王文博作为政临渣土公司股东，在公司注销后，对公司债务是否应当承担连带偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或为全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”政临渣土清运有限公司注册资本3000万元，王文博享有该公司20%股权，认缴出资为600万元，但直至公司注销，王文博认缴的出资款并未实际缴纳。李燕彬请求王文博返还其定金款15000元，于法有据。王文博上诉请求其作为政临渣土公司的原股东不应对公司债务承担偿还责任，理由不能成立。王文博的上诉请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元(王文博已预交)，由上诉人王文博承担。本判决为终审判决。 审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年五月二十一日  书 记 员  宗 洋 硕  1
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初264号 原告：南昌华沁机电设备有限公司。 住所地：南昌市青山湖区上海路新世纪住宅小区24栋1单元603室。 统一社会信用代码：91360111584013146F。 法定代表人：刘华伟，系该公司总经理。 委托代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。 被告：江西启明建设工程有限公司。 住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道附140号/3-14号/3-15号/3-16号。 统一社会信用代码：91360800058813610T。 法定代表人：刘刚。 被告：钟小春，男，1979年5月31日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：丁华英，女，1980年1月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告南昌华沁机电设备有限公司诉被告江西启明建设工程有限公司、钟小春、丁华英买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告南昌华沁机电设备有限公司委托代理人程宇如到庭参加诉讼，被告江西启明建设工程有限公司、钟小春、丁华英经本院公告传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2016年3月31日，原告与被告江西启明建设工程有限公司（以下简称启明公司）签订《产品购销合同》，约定原告向被告启明公司提供价值82万元的合金电缆，被告启明公司在货到后10日内付40万元，70日内付清全部货款。被告启明公司的委托代理人钟小春于4月1日向原告支付定金5万元，原告于4月27日将上述货物交付给。2016年6月21日，原告与被告启明公司签订《产品购销合同》，约定原告向启明公司提供价值43279.86元的合金电缆及接线端子，被告启明公司在货到后一个月内付清全部货款。原告于2016年7月10日将上述货物交付给被告启明公司使用。后被告启明公司并未按期支付货款，原告一直催讨，被告除在2018年2月委托赣州宏佳发展有限公司支付电缆款247200元外，余款566079.86元一直未付。2018年2月，被告钟小春、丁华英签订承诺书，承诺于2018年6月30日前清偿上述货款。原告认为原告与被告启明公司成立买卖合同关系，启明公司应按照合同约定按期支付货款。未按期支付的，还应赔偿原告逾期付款的损失。两被告钟小春、丁华英作为保证人，承诺对上述货款承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请：1、请求被告江西启明建设工程有限公司立即支付拖欠货款566079.86元，赔偿逾期付款损失148279元（损失按照中华人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%，暂计算到起诉日，至上述款项实际付清止）；2、请求被告钟小春、丁华英对上述货款及违约损失承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。 两被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告在举证期限内提交了以下证据： 证据一、原告营业执照、被告工商信息、被告身份信息复印件、结婚登记证明各一份，证明：原、被告的基本信息，是本案适格主体，被告钟小春与丁华英于2000年1月11日登记结婚，为夫妻关系。 证据二、产品购销合同二份，证明：1、原告与被告启明公司是买卖合同关系，合同总价值863279.86元。2、被告钟小春系被告启明公司的委托代理人。3、被告启明公司应分别在收货后70日内，收货后一个月内付清全部货款。 证据三、收货单二份，证明：原告于2016年4月27日、7月10日交付了两份购销合同项下的货物给被告启明公司。 证据四、收款回单复印件、付款委托书复印件、中国银行交易流水明细清单各一份，证明：被告支付了定金及货款共计297200元。 证据五、承诺书一份，证明：被告钟小春、丁华英承诺于2018年6月30日付清剩余货款，二人对上述货款及逾期付款损失承担连带清偿责任。 三被告未到庭，亦未提交证据。 本院经审核原告提交的证据，对原告证据一中除结婚登记证明外，其他予以采信；婚姻登记证明中钟小春登记为1977年生，原告未提供其他证据证明该钟小春确为本案钟小春，故对该婚姻登记证明不予采信；对原告证据二、三、四予以采信；对原告证据五中涉及被告钟小春材料予以采信，但因该承诺书上丁华英身份信息与本案被告丁华英身份信息不一致，故对涉及到丁华英的信息不予采信。 本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2016年3月31日江西启明建设工程有限公司与原告签订一份产品购销合同，约定采购原告的合金电缆共851070元产品，按折后价82万元计算，并约定了付款方式，原告在供方上盖章并由其法人刘华伟签名，被告江西启明建设工程有限公司在需方上盖章，并由被告钟小春签名。2016年4月27日原告发货至被告，被告钟小春签名确认。2016年6月21日双方又签订一份产品购销合同，约定购买原告的43279.86元产品，并约定货到后一个月内付清全部货款。2016年7月10日原告发货至被告，被告钟小春签名确认。被告钟小春于2016年4月1日向原告支付了5万元定金及2018年2月1日钟小春委托赣州宏佳发展有限公司向原告支付货款247200元外（该款实际于2018年2月5日汇入原告帐户），其余款项一直未付。2018年2月2日钟小春向原告出具承诺书，注明欠原告剩余566079元，并承诺于2018年6月30日前付清。但余款被告一直未付，为此原告诉至本院。 同时查明：本案庭审过程中，原告提出撤回对被告江西启明建设工程有限公司的诉请，鉴于被告钟小春向原告出具的承诺书，本院当庭予以准许，并记录在案。 本院认为，被告钟小春明确表示尚欠原告566079元货款于2018年6月30日前付清，但至今未付，被告钟小春应支付剩余货款给原告。原告诉请本金为566079.86元，但因被告明确向原告出具了承诺书，承诺书原告也予以接受，承诺书上明确说明剩余货款为566079元，故对欠原告的剩余货款本金按566079元计算。对原告要求丁华英承担连带责任的诉请，本院认为，其一原告提供的婚姻登记证明上的钟小春年龄为1977年生，而本案钟小春为1979年生，不能确定为同一人，其二被告钟小春向原告出具的承诺书上丁华英的签名和身份信息与本案被告丁华英身份信息不一致，故不能确定为本案丁华英，故本院对原告该项诉请不予支持。对原告要求撤回对被告江西启明建设工程有限公司的起诉，不违背法律规定，是原告自行处分自身权利，本院予以准许。被告无正当理由不到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、被告钟小春于本判决生效后十日内支付原告南昌华沁机电设备有限公司货款本金566079元及逾期付款利息（逾期付款利息按本金566079元，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年7月1日起计算至还清欠款之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10944元（原告已预付），由被告钟小春承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  陈九梅 人民陪审员  魏筱兰 二〇二〇年五月八日 书 记 员  吴 艳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25559号原告：罗杰，男，1968年7月23日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。被告：罗菊花，女，1954年12月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈阿金，男，1952年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。原告罗杰与被告罗菊花、陈阿金民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要于2020年3月2日转为适用普通程序，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告罗杰的委托诉讼代理人樊羽生、被告罗菊花、陈阿金的共同委托诉讼代理人缪家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金200,000元；2.判令两被告共同支付原告利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告罗菊花系原告的堂姐，两被告系夫妻关系。2014年10月28日，两被告以女儿陈丽莉开店做生意需要资金为由向原告借款200,000元，原告将借款转入被告罗菊花账户，两被告承诺尽快归还。至今，两被告一直未予还款。原告向被告罗菊花及陈丽莉多次催讨，被告多次承认债务并表示无力归还，原告催讨不成，遂诉至法院。被告罗菊花辩称，收到原告转账交付的200,000元，但未向原告借款。被告罗菊花女儿陈丽莉因做生意需要资金，原告自愿帮助陈丽莉要给陈丽莉汇款，原告与陈丽莉协商一致将钱款转入被告罗菊花账户。被告罗菊花收款后由陈丽莉自行操作将200,000元全部自被告罗菊花银行账户转出。综上，被告罗菊花不同意原告全部诉讼请求。被告陈阿金辩称，其未向原告借款，也未收到原告交付的钱款，对原告和被告罗菊花及陈丽莉的钱款往来不知情，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告罗菊花系原告的堂姐，两被告系夫妻关系。2014年10月28日，原告通过银行转入被告罗菊花账户200,000元。原告通过手机短信多次向被告罗菊花催讨。2016年12月23日，原告发送手机短信给被告罗菊花“2014年1月28-12月14日，你们共向我借款149万，时间已有2-3年，你们无论如何想想办法先还我一部分钱……”。被告罗菊花回复“……姐姐就这么和你说既然你肯借，你这么帮我们。请你给姐姐姐夫几年时间吧！我们会尽快还你的……”，“罗杰弟，大姐收到短信，资金肯定会还你的，问题大姐夫最近资金再凑会尽快给你答复的。”2017年11月29日，原告发送手机短信给被告罗菊花“……开发商要求我12月7日前付清房款80多万，这下麻烦了，凑不够钱啊！所以，你们能挤点出来还我吗？……”。罗菊花当日回复“……一分钱都没有归还给你我们全家实在不好意思……大姐夫说了今年逐步还你好吗？”至今，两被告未予还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的中国工商银行个人业务凭证、经公证的手机短信聊天记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告转账交付被告罗菊花的200,000元钱款的性质及被告陈阿金是否应当承担共同还款责任。法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告罗菊花辩称涉诉钱款性质系原告向两被告女儿陈丽莉的赠与，但未提交证据予以证明。原告将涉诉钱款作为借款向被告罗菊花催讨时，被告罗菊花从未就钱款性质提出异议，也未向原告提及钱款性质系赠与，还多次承诺还款。故本院对被告罗菊花就涉诉钱款性质系原告向陈丽莉赠与的抗辩主张难予采信，依法确认200,000元系被告罗菊花向原告的借款。至于被告罗菊花辩称的涉诉钱款均由陈丽莉操作支取，本院认为被告罗菊花是否实际使用涉诉钱款不影响钱款性质，也不能免除被告罗菊花向原告的还款责任。原告主张涉诉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，要求被告陈阿金承担共同还款责任。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，涉诉借款超出家庭日常生活需要，被告陈阿金辩称对涉诉借款不知情，原告应当举证证明借款用于两被告夫妻共同生活，但原告未提交证据加以证明，且原告自认其知晓涉诉钱款用于两被告女儿陈丽莉开店做生意，根据原告提交的催讨证据，原告就涉诉钱款仅向被告罗菊花催讨，未向被告陈阿金催讨，故本院对原告要求被告陈阿金承担共同还款责任的主张难予支持。原告另主张按照年利率6%的标准自2019年1月28日起计算利息至实际还清之日止，于法不悖，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告罗菊花应于本判决生效之日起十日内归还原告罗杰借款本金200,000元；二、被告罗菊花应于本判决生效之日起十日内支付原告罗杰利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告罗杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,420元，由被告罗菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  薛 慧人民陪审员  胡晓怡二〇二〇年五月二十九日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初140号原告：曹权，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东方，内蒙古信真律师事务所律师。被告：白传军，男，住河南省鹿邑县。原告曹权与被告白传军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹权委托代理人王东方、被告白传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹权向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告工资24000元。事实与理由：被告承包了呼和浩特市回民区厂汉板棚户区改造工程二次结构劳务，2015年被告雇佣原告从事砌筑、抹灰劳务，一直干到2017年，经结算被告欠原告26000元工资，经原告多次催要被告都不予支付。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定诉至法院，望法院判如所请。被告白传军辩称，对欠付原告工资24000元无异议。我是第四手承包了厂汉板二次结构工程，是我雇佣的曹权及杜新明，2011年进入坝口子工地，杜新明及曹权在坝口子工地做过也在厂汉板工地做过，我是做二次结构小包工头，原告曹权以及另一个案子原告杜新明是给我砌砖的，坝口子工地在年底支付工资的时候，其他人的工资都已经结清，只剩下曹权和杜新明的工资未支付，我承包的上手承包方将给我的施工款中直接扣除给曹权及杜新明发放报酬，我当时为了年底过年多给杜新明及曹权多开了5000元工资，让曹权及杜新明去我上手结算工资，但是后来曹权及杜新明去要工资的时候将我多给他们多开5000元报酬事告诉了上手承包方，所以当时上手承包方就不再给曹权及杜新明结算工资了，也不给我结算电梯货款，全部停止结算。当时案外人刘某欠我的钱，二原告同意向刘某结工资，现在刘某不给曹权及杜新明结算工资，所以杜新明及曹权才又向我结算工资。我有证人作证，但是今天证人由于有事走了，无法出庭作证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，被告白传军向原告出具《证明》，载明“今证明欠曹权在厂汉板棚户区改造工程，工资贰万肆仟元整（24000）”。本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，原、被告之间形成事实劳务合同关系，原告依约向被告提供砌筑抹灰的劳务活动，被告应当向原告支付劳务费用。被告向原告出具《证明》对于欠付原告的劳务费用进行确认，且被告在庭审过程中对于拖欠原告劳务费24000元的事实不持异议，故被告应当向原告支付该笔费用。本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告白传军于本判决生效之日起十日内支付原告曹权劳务费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告白传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 邸惠霞 二〇二〇年五月七日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终226号 上诉人（原审原告）魏庆亮，男，1972年8月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 原审第三人谢志成，男，1974年5月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人魏庆亮因诉被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院(2019)闽0104行初420号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，原告就涉案行政强制行为已先行向福州市城市管理委员会申请行政复议，福州市城市管理委员会受理后，于2019年9月17日作出榕城管委行复中字[2019]003号《中止行政复议通知书》，中止对该行政复议案件的审理，现涉案行政强制行为尚在复议审查期间，原告在此期间又向原审法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告魏庆亮的起诉。 上诉人魏庆亮向本院提起上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均存在错误，应当依法予以撤销。理由如下：原审裁定认定事实错误。虽然包括上诉人在内的申请人向福州市城市管理委员会就涉案强制行政行为提出行政复议申请，但是，行政复议申请人与本案上诉人主体不完全一致。因此，即便行政复议仍然在审查期间，上诉人仍然有权就涉案强制行政行为提出行政诉讼。二、原审裁定适用法律错误。如前所述，上诉人提起本案行政诉讼符合法律规定，原审法院以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院(2019)闽0104行初420号行政裁定；2、本案由福州市仓山区人民法院继续审理；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局、原审第三人谢志成均未提交书面意见。 本院认为，2019年6月5日，上诉人就被上诉人作出的《行政处罚决定书》（榕高执罚决字[2019]9号）向原审法院提起行政诉讼。2019年8月，上诉人就涉案行政强制拆除行为向福州市城市管理委员会提出了行政复议申请，因行政复议案件审理需要以上述行政案件审理结果作为依据，复议机关于2019年9月17日作出榕城管委行复中字[2019]003号《中止行政复议通知书》，中止对该行政复议案件的审理。2019年10月23日，上诉人就涉案行政强制拆除行为向原审法院提起本案行政诉讼。本案中，虽然行政复议程序是上诉人与其他申请人共同提出的，但其所申请复议的对象与本案被诉的行政强制拆除行为一致。因此，在涉案行政强制拆除行为尚在法定复议期间的情况下，上诉人又向原审法院提起本案行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年五月二十二日 法官助理李升 书记员陈佳怡
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保1318号之一 申请人:侯志成，男，1987年3月22日生，汉族，住临沂市兰山区， 委托诉讼代理人：杨蜀艳，山东鸿之恒律师事务所律师。 被申请人:王三羔，男，1983年7月20日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区， 申请人侯志成于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人王三羔价值35000元的财产，已向本院提供了担保，并于5月28日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王三羔价值35000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费370元，由申请人侯志成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘丽娟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4203号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：曾开端，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王建，男，汉族，1987年7月4日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人曾开端、被告王建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金100,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利30,897.1元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年8月30日起至2017年8月30日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月30日，原告按合同约定向被告王建发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告王建累计欠款本金、利息、罚息、复利共计130,897.1元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王建答辩称，被告申请贷款金额是100,000元，但收取了26,000余元的费用，其中20,000元为保证金，贷款还清之后应当退还，被告每月还息，但一年后银行要求一次性还清，被告认为借款期限为三年。 本院基于查明的事实认定，王建通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年8月30日至2017年8月30日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年8月30日向王建发放了全部贷款100,000元，但截止2020年5月15日，王建仅支付借款利息6,845.13元，支付罚息0.07元，之后再未还本付息，故浦发银行要求王建归还借款本金100,000元、支付尚欠利息549.87元、支付逾期归还本金的罚息、逾期支付利息的复利的请求本院予以支持。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。对于王建抗辩的银行收取了26,000余元的费用的抗辩意见，本院认为，根据王建银行流水明细显示，浦发银行向王建发放的贷款金额为100,000元，故对王建的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金100,000元； 二、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息549.87元并支付罚息、复利（罚息的具体计算方式为：以尚欠本金100,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月31日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.07元；复利的计算方式为：以尚欠利息549.87元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月31日起，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,918元，减半收取1,459元，由被告王建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年五月二十日 书记员  王芋
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保297号申请人：陕西鼎臻儿童用品有限公司，住所地陕西省西安市新城区长新路华东万和城1幢3单元15层31509号室。法人代表：冷梅，该公司经理。委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。被申请人：西安民生百货管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路103号8楼821室。法人代表：刘昆，该公司董事长兼总经理。申请人陕西鼎臻儿童用品有限公司与被申请人西安民生百货管理有限公司合同纠纷一案，申请人陕西鼎臻儿童用品有限公司于2020年5月14日向本院申请财产保全，本院作出(2020）陕0102民初3615号民事裁定书，裁定冻结被申请人西安民生百货管理有限公司名下银行账户存款354816.97元或查封、扣押其他等价财产。中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司已为申请人在354816.97元范围内提供担保，担保期限为自法院受理申请人财产保全申请之日起生效。本院经审查认为，申请人陕西鼎臻儿童用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人西安民生百货管理有限公司名下银行账户存款354816.97元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。审判员  张建文二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡 锐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1535号原告：左良萍，女，汉族，1958年5月29日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆市北碚区埔昀建材有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇工农村，统一社会信用代码91500109596729619E。法定代表人：徐伟。原告左良萍与被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司（以下简称埔昀公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告左良萍到庭参加诉讼，被告埔昀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左良萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款利息6.5万元。事实和理由：2012年1月，被告因企业技改缺乏资金向原告借款10万元，口头约定年利率2%。因被告一直未归还本金及利息，被告于2015年2月9日向原告续签了金额13万元的借条（其中3万元为前期欠付的利息），并于2015年2月10日将后期利息结算至2016年2月9日为6.5万元，向原告出具《欠条》一份，约定2016年2月10日归还。原告多次催收，被告以公司困难为由，拒不偿还借款，遂起诉至法院。被告埔昀公司未作答辩。经审理查明：2015年2月10日，被告向原告出具《欠条》，载明：本公司因生产经营急需流动周转，特向左良萍私人借人民币65000元，大写：陆万伍仟元，借款期限为一年即2015年2月10日至2016年2月9日，于2016年2月10日归还欠款。被告在借款单位处盖章，徐伟在法人代表处签字捺印，张小东、张建、戴春华在公司股东处签字捺印。庭审中，原告举示对私客户账户明细，证明原告前夫张国祥于2012年1月10日通过银行账户向被告的出纳戴贵玲的账户转账20万元（在张国祥诉埔昀公司民间借贷纠纷一案中，当庭拨打戴贵玲电话，戴贵玲陈述其原为被告出纳，2012年1月10日张国祥转入其账户20万元，她的该账户是被告公司在使用，20万中的10万元作为被告向左良萍的借款，另10万元是作为被告向张国祥的借款）。原告陈述，被告当时并没有向原告出具借条，但双方口头约定按月利率2%付利息，借款后被告付了一个月利息。2012年2月10日，被告向原告出具了借款金额10万元的借条。一年多以后被告没有付利息，被告向原告出具了金额13万元的借条（其中3万元系未付利息）。被告于2015年2月9日又续签借条，借条的本金仍是13万元（其中3万元仍是之前的利息），该借条载明了借款时间是2012年2月20日，期限一年，由于被告一直无力偿还，每年都转换借条直到现在，现借款期限为2015年2月10日至2016年2月9日。同时将之前没算的利息算至2016年2月9日为6.5万元，被告于2015年2月10日向原告出具了上述《欠条》。上述事实有《欠条》、对私客户账户明细以及当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应按约定偿还借款及利息。本案所涉《欠条》虽然载明为借款，实际系欠付的利息。该利息已超过了约定的支付期限，原告有权要求被告支付。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。原告要求被告支付利息6.5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司于本判决生效后10日内支付原告左良萍利息6.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋良琼二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟欣欣书 记 员 杨雪娇
贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初82号 原告邵家秀，女，1963年9月7日生，汉族，户籍贵州省,现住清镇市。 委托代理人王廷森，男，1941年7月28日生，住清镇市。 委托代理人李刚，男，1979年1月1日生，住清镇市。 被告清镇市综合行政执法局。 地址：贵州省贵阳市清镇市金盆路24号。 负责人郭伟，局长。 委托代理人张林，男，汉族，1976年1月22日生，该局法规科工作人员。 委托代理人李黎，女，苗族，1987年12月23日生，该局法规科工作人员。 原告邵家秀诉被告清镇市综合行政执法局城建行政强制执行决定一案，本院于2020年2月24日受理，现被告清镇市综合行政执法局向本院提交《关于撤销新岭社区中心村虎场坝安置小区聂伦孝等28户行政执法文书的通知》（清综执局【2020】59号），按照清镇市行政执法监督中心对该局下达的《行政执法监督建议书》（清行执监建字【2020】1号）要求，决定撤销案涉强制执行决定据以作出的行政处罚决定书。原告认为已达到其诉讼目的，遂向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告邵家秀撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵家秀负担。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  汪 菊 法官助理刘彦 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  汤恩达
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执881号 杨世华、朱晓永： 申请执行人杨世华与被执行人朱晓永请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0523执881号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特1242号]，于二〇二〇年六月三日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年五月十一日
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0124民初69号原告：赵蓬会，男，1965年2月7日出生，汉族，住周至县。被告：鲍加水，男，1979年11月11日出生，汉族，住山东省单县。本院在审理原告赵蓬会与被告鲍加水民间借贷纠纷一案中，原告赵蓬会于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵蓬会自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵蓬会撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告赵蓬会负担。 审  判  长      雷 俊 雅人民陪审员      韩 亲 民人民陪审员      周    深二〇二〇年五月二十五日 法官助理       崔 吟 楠书 记 员       张 思 雨1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申729号 再审申请人（一审原告、案外人，二审被上诉人）：四川南山实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路11号。 法定代表人：韦黄强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖安泽，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审上诉人）：辜子霞，女，1973年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：陈名权，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 被申请人（一审被告、被执行人）：陈明清，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 被申请人（一审被告、被执行人）：向小叶，女，1971年6月15日出生，土家族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、被执行人）：成都久鼎福食品有限公司，住所地四川省成都市金堂县竹篙镇金堂农产品精深加工园区5、6、7、8栋。 法定代表人：陈明清，该公司总经理。 再审申请人四川南山实业有限公司因与被申请人辜子霞、陈名权、陈明清、向小叶、成都久鼎福食品有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终4020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 刘晓川 审 判 员 张 杨 审 判 员 翟旭玫 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 睿