山东省巨野县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1724行初7号原告闫玉贞，女，1982年12月26日出生，汉族，职工，住巨野县。委托代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告巨野县人力资源和社会保障局，住所地巨野县青年路与文昌路交叉路口北100米路东，社会统一信用代码11371724576608203G。法定代表人牛树昱，该局局长。委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托代理人张衡君，巨野县人力资源和社会保障局工伤保险处办公室主任。第三人山东巨润建材有限公司，住所地山东巨野县麒麟镇双孙庄，统一社会信用代码91371700672204911D。法定代表人万国全，该公司总经理。委托代理人王丽军，山东麟州律师事务所律师。委托代理人尹帅，该公司法务专员。原告闫玉贞诉被告巨野县人力资源和社会保障局、第三人山东巨润建材有限公司工伤认定行政撤销一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年3月12日向被告巨野县人力资源和社会保障局、第三人山东巨润建材有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告闫玉贞的委托代理人李允，被告巨野县人力资源和社会保障局的法定代表人牛树昱及其委托代理人刘邦振、张衡君，第三人山东巨润建材有限公司的委托代理人王丽军、尹帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年12月31日，被告巨野县人力资源和社会保障局作出（2019）巨人社不予认工字第013号不予认定工伤决定书，认为闫玉贞受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告诉称：2019年4月2日，原告在去第三人单位上班的路上，在巨野县麒麟大道与建设路交叉口发生交通事故，巨野县交警大队因无法查清事故基本事实，出具了道路交通事故证明，没有认定我与对方的责任。2019年5月30日，我向巨野县人民法院起诉，2019年10月28日，巨野县人民法院作出（2019）鲁1724民初2352号民事判决书，判决书中本院认为载明：法院酌情由双方均承担事故的同等责任。因对方无法证明我负事故的全部或主要责任，我也无法证明对方事故的全部和主要责任，法院认定了我承担事故的同等责任。根据《工伤保险条例》原告受到的事故伤害，符合工伤。但被告于2019年12月31日作出了（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书，不予认定工伤。该认定书认定事故不清，适用法律错误。故请求法院1、依法撤销被告（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。并向本院提交了以下证据、依据：1、闫玉贞身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、第371724120190000107号道路交通事故证明复印件一份。证明原告在上班途中发生交通事故的事实；3、（2019）鲁1724民初2352号民事判决书及生效证明。证明原告发生交通事故虽然交警部门没有划分责任，但经巨野县人民法院依法处理，双方各承担事故的同等责任，该判决书现已经生效，应作为认定工伤的依据。被告巨野县人力资源和社会保障局辩称：原告出具的第371724120190000107道路交通事故证明书，未作出责任认定。原告出具的（2019）鲁1724民初2352号民事判决书证实，在没有交警部门责任划分的情况下，根据民事证据规则及公平原则，法院只是推定原告承担该事故的同等责任做为承担民事责任的依据，并不说明原告对该事故的发生承担同等责任。民事证据规则及公平原则的效力不及于工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，方可认定为工伤。原告受到的伤害，不符合上述规定，故不予以认定为工伤。被告认定事实清楚、证据确凿，所适用的依据正确，认定程序合法，内容并无不当。基于以上事实和理由，请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。并提交以下证据及依据：1、山东巨润建材有限公司的工伤认定申请表复印件一份；2、原告闫玉贞的工伤认定申请书复印件一份；3、申请人的身份证复印件一份；4、道路交通事故证明复印件一份；5、巨野县医院诊断证明复印件一份；6、北城医院诊断证明复印件一份；7、证人段某的书面证明复印件一份；8、证人段某的身份证复印件一份。9、证人宁某的书面证明复印件一份；10、证人宁某的身份证复印件一份；11、劳动合同复印件一份；12、个人账户工资/收入明细复印件一份；13、事故调查报告复印件一份；14、巨野县人民法院（2019）鲁1724民初2352号民事判决书复印件一份；以上证据全部是由原告在工伤认定过程中提交，综合以上证据，原告受到的伤害不符合工伤保险条例的相关规定。第三人山东巨润建材有限公司辩称：原告是在去第三人单位上班的路上发生的交通事故，第三人同意原告的诉讼请求。并提交以下证据：1、2019年4月份考勤表复印件一张。证明原告是在4月2日在上白班的途中发生的交通事故；经庭审质证，被告巨野县人力资源和社会保障局对原告闫玉贞提交证据的质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，不能证实原告的主张。证据3的真实性无异议，该证据与本案没有关联性，该判决书只是载明酌情承担同等责任，并不说明原告对该事故的发生一定承担同等责任。且民事证据规则及公平原则的效力，不及于工伤认定。第三人山东巨润建材有限公司对原告闫玉贞提交的证据无异议。原告闫玉贞对被告巨野县人力资源和社会保障局提交证据的质证意见为：对被告提供1-14号证据的真实性无异议，证明目的有异议。但不能作为不认定工伤的依据。理由如下1、被告巨野县人力资源和社会保障局作出的（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书引用《工伤保险条例》第十五条是适用法律错误。本案中，巨野县人力资源和社会保障局既然作出不予认定工伤的结论，就应提供其决定正确合法的依据，被告提交的证据不能作为不认定工伤的依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”即承担提供闫玉贞在事故中承担全部或主要责任证据的举证责任。被告在举证期限内也没有提供任何证据证明闫玉贞不符合认定工伤的依据。2、根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定：第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见二、《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。据此，原告在上班途中发生交通事故受伤，并经巨野县人民法院依法处理，巨野县人民法院做出了生效裁判文书，认定原告承担事故的同等责任，法院出具的生效判决是对事实的法律认定，原告的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件。第三人山东巨润建材有限公司对被告巨野县人力资源和社会保障局提交证据的质证意见同原告的质证意见。原告闫玉贞对第三人山东巨润建材有限公司提交的证据无异议。被告巨野县人力资源和社会保障局对第三人山东巨润建材有限公司提交证据的质证意见为：该证据系第三人单方自行出具，只是第三人的单方说明，不具有客观性，不能作为证据使用。本院对上述证据作如下确认：原告所举1-3号证据，被告所举1-14号证据，原、被告及第三人对该证据的真实性均无异议。第三人所举1号证据，被告提出异议，但未提供其他证据予以反驳。以上三组证据相互印证后能够证明案件事实，为有效证据，本院予以采信。经审理查明：2019年1月1日至2019年4月2日，原告闫玉贞发生交通事故时系第三人山东巨润建材有限公司的员工。2019年4月2日07时31分，原告闫玉贞驾驶电动三轮车上班，沿巨野麒麟大道由西向东行驶至建设路交叉路口时，与沿建设路由南向北行驶案外人刘本强驾驶鲁Ｒ×××××0号普通低速货车相撞，造成原告闫玉贞受伤，两车损坏。经交警部门向原告闫玉贞、案外人刘本强询问，均认可是在绿灯时通过路口，未闯红灯，并指认对方闯红灯。交警部门调查走访，没有找到目击证人，且现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。2019年4月15日，巨野县公安局交通警察大队以道路交通事故基本事实无法查清，事故形成原因无法判定为由，作出第371724120190000107号道路交通事故证明。事故发生后，原告闫玉贞被送巨野县北城医院检查治疗，当日转入巨野县人民医院住院治疗，诊断为锁骨骨折、脾破裂、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、腹腔积液、手部损伤。2019年5月30日，原告闫玉贞向巨野县人民法院提起民事诉讼，巨野县人民法院作出（2019）鲁1724民初2352号民事判决书，闫玉贞与刘本强负事故的同等责任。2019年11月20日，第三人山东巨润建材有限公司以其员工闫玉贞受到伤害，向被告巨野县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请书。2019年12月31日，被告巨野县人力资源和社会保障局以原告闫玉贞不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，作出了（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书。为此，原告闫玉贞于2020年3月10日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告巨野县人力资源和社会保障局具有本辖区内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，原告闫玉贞发生交通事故后，交通警察部门未出具事故责任认定书，而是在无法认定事故责任的情况下出具了道路交通事故证明。被告巨野县人力资源和社会保障局以此不予认定原告闫玉贞构成工伤，应当提供原告闫玉贞符合不予认定工伤的条件。即原告闫玉贞本人承担事故全部或主要责任的证据，但其提供的证据不足以证明原告闫玉贞在此交通事故中承担主要或全部责任。根据被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，对原告闫玉贞作出不予认定工伤，证据不足。因此，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书并无不当，本院应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告巨野县人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的（2019）巨人社不予认定第013号不予认定工伤决定书。二、限被告巨野县人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内对原告闫玉贞是否是工伤重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告巨野县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申永焕审 判 员  王有泉人民陪审员  刘景兰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  单迪迪