河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1753号原告：赵海平，男，1970年12月30日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李凯，河南至尊律师事务所律师。被告：李振伟，男，1981年6月24日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：韩亚龙、朱修岭，河南仟问律师事务所律师。被告：河南映天建设工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号院1号楼11层，统一社会信用代码91410100571047750K。法定代表人：陈应田。委托诉讼代理人：韩亚龙、朱修岭，河南仟问律师事务所律师。被告：郑州万通实业有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇大庄村，统一社会信用代码91410122062673462T。法定代表人：姜培林。原告赵海平与被告李振伟、河南映天建设工程有限公司(以下简称映天公司)、郑州万通实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海平及其委托诉讼代理人李凯，被告李振伟、映天公司委托诉讼代理人韩亚龙到庭参加诉讼，被告郑州万通实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振伟、映天公司连带支付原告工程款85,532.14元及利息（自2018年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2.判令被告郑州万通实业有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告郑州万通实业有限公司（发包方）与被告映天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称：万通汽车博览园；工程内容：C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7#建筑安装工程（三期二标段）。被告李振伟找到原告，由原告施工上述工程的屋面工程中的泡沫混凝土，原告依约施工并将工程交付给被告。2018年5月16日，万通三期二标项目部，向原告出具《证明》，载明原告的工程量为10650.84㎡，综合单价为8.5元∕㎡，工程总价为90,532.14元。被告李振伟于2019年5月1日支付原告5000元后，下欠85,532.14元至今未付。原告为维护合法权益，诉至法院。李振伟、映天公司辩称，1.映天公司是“万通汽车博览园”C1、C2、C3、C5、C6、C7#六栋楼建筑安装工程的施工单位，李振伟是该工程的项目经理和负责人。映天公司不认识赵海平，双方没有签订施工合同，双方之间不存在任何法律关系，映天公司和李振伟不是本案的适格被告，赵海平要求映天公司和李振伟连带支付工程款没有任何依据。2.赵海平提供的“证明”上既没有项目经理李振伟的签字，也没有映天公司的盖章，仅有王某的个人签名，但需要强调说明的是，王某只是负责技术的一般施工人员，映天公司未给王某出具任何形式授权委托书，王某无权代表映天公司确认工程造价，更无权决定工程款的支付时间和支付方式，映天公司和李振伟不认可该“证明”的真实性、合法性及证明目的。证人王某未出庭作证，无法核实确认其内容的真实性，该证明不能作为认定案件事实的依据。综上，原告的证据不能证明与映天公司存在建设工程施工合同关系，赵海平无权要求映天公司支付工程款，赵海平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回赵海平的全部诉讼请求。郑州万通实业有限公司未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告郑州万通实业有限公司（发包方）与被告映天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定映天公司承建万通汽车博览园C1、C2、C3、C5、C6、C7#六栋楼的建筑安装工程。被告李振伟系该工程的项目经理和负责人。原告赵海平称在2018年4月份，郑州万通实业有限公司的申张龙介绍他过来干活，当时与李振伟在项目部口头协商，由赵海平施工上述工程的屋面工程中的泡沫混凝土工程，当时协商的有价格和施工范围。原告称2018年5月1日，原告施工结束，当日李振伟支付其5000元现金。2018年5月16日，王某以万通三期二标项目部证明人身份向赵海平出具《证明》一份，主要内容：兹有万通三期二标段项目C1#C2#C3#C5#C6#C7#屋面工程中泡沫混凝土由赵海平施工班组施工，工程量见以下附表（附件1）为10650.84平方米。第一遍第二遍合计单价为6.5元平方米第三遍找平层单价为2元平方米综合单价为：6.5＋2=8.5元平方米工程总价=10650.84×8.5=90532.14元。其中于2018年5月1日已支付5000元，剩余85，532.14元于3个月内由万通三期二标项目部全部结清。（注：此项工作内容为劳务大清包合同范围内工作内容，由项目部支付后于劳务大清包工程款总价中扣除。）赵海平在赵海平施工班组处签名、按印；王某在证明人处签名、按印。被告映天公司认可万通三期二标工程是其承包。另查明，王某系映天公司在施工现场的技术员（当时他电话为138××××3544）。又查明，在2020年4月11日，原告称使用机主为**明的手机（电话号码为156××××2438）与王某（电话号码为138××××3544）通电话，并提供电话录音，主要内容为：王某称其是技术员，认可写的证明，其于2018年8、9月份离职，然后把证明及工地上所有的手续都交给李振伟了。另外，映天公司称郑州万通实业有限公司尚欠其工程款2000多万，尚在诉讼中。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。利息应从应付工程款之日计付。本案中，赵海平按照与李振伟的口头约定施工了万通三期二标段项目C1、C2、C3、C5、C6、C7#屋面工程中泡沫混凝土的工程，现原告已按约定履行了自己的义务，由被告映天公司现场技术员王某出具的2018年5月16日的证明为证，被告映天公司应按约定支付工程款。现被告映天公司未按约定支付剩余工程款85,532.14元，构成违约，应承担违约责任，故原告赵海平要求映天公司支付工程款85,532.14元及利息（自2018年8月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充分，予以支付，过高请求，证据不足，本院不予支持。映天公司称，王某仅是涉案工程中负责技术的一般施工人员，无权代表映天公司确认工程造价，不认可王某出具的证明。分析认为，原告施工了映天公司承包的万通三期二标段C1、C2、C3、C5、C6、C7#屋面工程中泡沫混凝土的工程，施工完毕后，映天公司的技术员王某出具了证明。另外，结合原告提供的通话录音内容，综合认定，王某有权代表映天公司出具证明，故映天公司的抗辩，证据不足，不予支持。因原告赵海平、被告映天公司、李振伟均认可被告李振伟系被告映天公司的项目经理，故原告赵海平要求被告李振伟承担责任，证据不足，不予支持。因映天公司称其与郑州万通实业有限公司关于工程款的诉讼尚未审结，目前没有证据证明郑州万通实业有限公司尚欠映天公司工程款及数额，故原告要求郑州万通实业有限公司在欠付映天公司工程款范围内承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南映天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵海平工程款85,532.14元及利息（自2018年8月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵海平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费969.15元，由被告河南映天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇二〇年五月二十三日书记员  马静爽