广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3216号上诉人（原审被告）：谭烁，男，汉族，1992年12月14日出生，住湖北省英山县**********，公民身份号码：422************518。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健松，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟仁权，男，汉族，1975年12月8日出生，住重庆市开县******12****，公民身份号码：512************350。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。营业场所：湖北省黄冈市黄州区******，统一社会信用代码：914************438。负责人：钟宇，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈伟,公司员工。原审被告：唐六军，男，汉族，1985年11月15日出生，住四川省岳池县*******5****，公民身份号码：511************893。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。经营场所：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914************307。负责人：曾凯飞，该公司总经理。上诉人谭烁因与被上诉人钟仁权、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太保黄冈公司）、原审被告唐六军、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟仁权向一审法院起诉请求：1.判令谭烁、唐六军、太保黄冈公司、人寿财保东莞公司共同赔偿钟仁权295705.48元，其中医疗费726.25元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金177364元、被扶养人生活费37109.16元、误工费49479.4元、护理费2930元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（120000元）、商业险（500000元）一并处理；2.判令谭烁、唐六军、太保黄冈公司、人寿财保东莞公司承担本案的诉讼费。一审法院判决结果：一、限太保黄冈公司自判决生效之日起五日内赔付钟仁权120000元；二、限谭烁自判决生效之日起五日内赔付钟仁权82636.64元；三、驳回钟仁权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5735.58元，由钟仁权负担1805.19元，由太保黄冈公司负担2327.55元，由谭烁负担1602.84元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30937号民事判决书。谭烁上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判谭烁无需赔付钟仁权82636.64元；3.由钟仁权、太保黄冈公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在钟仁权未主张对收条存在重大误解、要求撤销收条的情况下，认定案涉收条存在重大误解，没有法律依据，适用法律错误。1.谭烁与钟仁权在2018年8月27日达成口头赔偿协议，约定谭烁一次性支付钟仁权后期治疗费25000元，配合保险理赔，钟仁权不再追究谭烁的责任。钟仁权因此亲笔出具了收条。该收条是双方一致的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。一审中，钟仁权主张案涉收条是真实的，当时不清楚保险免责条款，存在重大误解，但并未就此增加诉请，请求撤销该收条，一审法院在此情况下认定案涉收条存在重大误解情形，对谭烁主张钟仁权已放弃追究赔偿责任的抗辩不予采纳，该认定没有法律依据。2.钟仁权出具收条至今已一年多，其主张收条存在重大误解也超过三个月的除斥期间。根据交警部门2018年8月22日出具的事故责任认定书，认定谭烁因肇事逃逸对本次事故承担全部责任，并已送达事故各方当事人。钟仁权在2018年8月27日出具收条时对谭烁应对事故承担全部责任的事实是清楚的。并对后期治疗费及保险理赔事宜进行了协商，承诺不再追究谭烁的责任。即自钟仁权出具收条之日起，钟仁权已经知道保险理赔事宜，并非其一审主张的不清楚保险免赔条款。现已超过三个月除斥期间，钟仁权的撤销权已经消灭，一审法院未查明该事实，认定重大误解情形成立，属于适用法律错误。二、一审法院认定太保黄冈公司已履行格式条款中免责条款的提示和明确说明义务，免责条款有效，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.太保黄冈公司一审庭后提交了投保单，以证明在订立合同时已尽到提示和明确说明义务。谭烁质证时明确在订立合同时太保黄冈公司仅提供了投保单及浮动告知书，并未提供保险条款，投保单及浮动告知书并未载明保险人免责条款的内容。2.谭烁在订立合同时并未在投保单上签字，一审法院依据该投保单认定太保黄冈公司履行了免责条款的提示和明确说明义务是错误的。3.即使采信太保黄冈公司的上述证据，也只能证明太保黄冈公司履行了提示义务，并不能证明太保黄冈公司已履行了明确说明义务，因此相应的免责条款对谭烁是不产生效力的。三、钟仁权自行委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级作出司法鉴定，所作出的鉴定意见与事实严重不符，应当重新鉴定。钟仁权、太保黄冈公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。唐六军、人寿财保东莞公司未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。谭烁向本院提交重新鉴定申请，申请对钟仁权的伤残程度进行重新鉴定。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对谭烁的上诉意见，本案二审分析如下：首先，谭烁主张太保黄冈公司未向其提供保险条款，亦未就案涉保险免责条款向其尽到提示和明确说明的义务，故案涉保险免责条款对其不产生效力。但谭烁签名确认的《机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单》中已明确记载投保人收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑提出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，并载明保险人已就免责条款作出解释和明确说明。同时，太保黄冈公司是以谭烁存在肇事逃逸的行为为由主张适用案涉保险免责条款，驾驶员在发生交通事故后应立即停车保护现场，系《中华人民共和国道路交通安全法》所明确规定的义务，即肇事逃逸是法律所明确禁止的情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，谭烁主张案涉保险免责条款对其不产生效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，谭烁主张其在事故后与钟仁权达成赔偿协议，故无需再承担赔偿责任，并提交了钟仁权出具的收据作为依据。从该收据的内容可见，谭烁于2018年8月27日向钟仁权支付25000元的赔偿款，并约定钟仁权配合保险理赔，不追究谭烁责任，显然该约定系建立在钟仁权配合谭烁进行保险理赔并获得相应的保险理赔的基础之上。现因谭烁的肇事逃逸行为，导致保险人对案涉事故的商业三者险免除赔偿责任。且考虑到该收据出具时系钟仁权治疗出院之时，其因事故所造成的伤残程度等当时并未明确等事实，一审法院认定钟仁权关于其对此存在重大误解的主张成立并无不妥。谭烁对此问题所提出的上诉意见，依据并不充分，本院不予采纳。再者，谭烁对钟仁权伤残程度的鉴定意见提出异议，但其并未在一审中申请重新鉴定，亦未就其所提出的异议提供相应的依据予以佐证，在此情况下，本院对其二审所提出的重新鉴定申请不予准许，一审法院依据案涉鉴定意见对本案进行判决是正确的，本院予以维持。综上，谭烁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865.92元，由谭烁负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月二十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。