山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终87号 上诉人（原审被告）：陈卫敏，男，1982年7月15日出生，汉族，山西省盂县人，现住山西省盂县。 委托诉讼代理人：孙常春，盂县太行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山西南娄集团股份有限公司混凝土厂，住所地山西省盂县南娄镇南娄村。 负责人：程福兴，职务经理。 委托诉讼代理人：闫建军，男，山西南娄集团股份有限公司混凝土厂法律顾问。 被上诉人（原审被告）：盂县机动车驾驶员培训学校，住所地山西省盂县孙家庄镇乌玉村。 法定代表人：孟秋花，职务校长。 上诉人陈卫敏因与被上诉人山西南娄集团股份有限公司混凝土厂（以下简称南娄混凝土厂）、盂县机动车驾驶员培训学校（以下简称盂县乌玉驾校）买卖合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈卫敏及其委托诉讼代理人孙常春、被上诉人南娄混凝土厂的委托诉讼代理人闫建军、被上诉人盂县乌玉驾校的法定代表人孟秋花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫敏上诉请求：撤销原判，改判驳回南娄混凝土厂对本人的诉讼请求。事实和理由：我与南娄混凝土厂虽然签订过两份还款协议书，但我是受盂县乌玉驾校的委托所签订的，我本人与南娄混凝土厂并不存在买卖合同关系，故不应由我承担还款责任，本案所涉的混凝土款项应由盂县乌玉驾校负责偿还。 南娄混凝土厂辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 盂县乌玉驾校辩称，我单位与陈卫敏之间的债权、债务关系已经结清，我单位不应承担责任。 南娄混凝土厂向一审法院起诉请求：判令被告陈卫敏立即支付欠原告货款252800元及违约金113760元，共计366560元，并支付从2016年12月19日至2019年6月9日的滞纳金。 一审法院认定事实：2013年度，被告盂县乌玉驾校法定代表人是现法定代表人孟秋花与委托诉讼代理人武松星之女武晓丹。期间作为法定代表人的父亲武松星也代其女儿行使部分有关驾校的管理职能事宜。武松星与被告陈卫敏系认识关系，因被告陈卫敏在其住所地也为被告盂县乌玉驾校介绍一些学员前往被告盂县乌玉驾校培训驾驶员，至此两人有些业务性交往，2013年10月，被告盂县乌玉驾校场地破旧，需用混凝土复修，基于武松星与被告陈卫敏的关系，被告陈卫敏又与南娄混凝土厂的关系，被告陈卫敏从原告处赊购混凝土，原告按照被告陈卫敏的意图于同年10月、11月将混凝土有序的为被告盂县乌玉驾校工地供货至完工，被告陈卫敏以现金方式支付原告货款5000元。2016年12月19日原告南娄混凝土厂与被告陈卫敏进行了对账结算，原告为其提供混凝土1130立方，每立方290元，合款327700元，泵车费70立方，每立方20元，合款1400元，两项费用共计329100元。双方结算时原告基于与被告陈卫敏的关系，以每立方混凝土单价中减免10元，共计减免11300元，另加被告陈卫敏已支付的5000元，实际形成被告陈卫敏欠原告货款312800元。对此，原告与被告陈卫敏达成书面还款协议书，该协议约定了六项内容：其中主要内容为1、甲（山西南娄混凝土厂）、乙（陈卫敏）双方自友好合作以来，截止2016年12月19日，乙方尚欠甲方货款312800元，2016年12月30日前支付100000元、2017年7月10日前支付100000元、2017年10月20日前支付112800元。第三项，双方达成协议后，如一方未能按照本协议支付欠款应从欠款产生之日起，每日应按照欠款总额的万分之五向甲方支付滞纳金，并且甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及滞纳金的法律权利。该协议还约定了其他条款。（详见卷内协议书原件）还款协议形成后，被告陈卫敏分两次以现金方式共计支付原告货款60000元。因被告陈卫敏未能按照协议履行义务，2019年2月4日，被告陈卫敏除已支付60000元外，尚欠原告252800元，双方第二次签订了还款协议书，该协议的格式条款与第一次还款协议一致，仅在所欠总款及还款时间上有所变动，主要约定内容为：甲乙双方自友好合作以来，截止2019年2月4日，乙方尚欠甲方货款252800元，于2019年3月30日前支付50000元，2019年6月30日前支付50000元、2019年9月30日前支付50000元、2019年12月30日前支付102800元。对此双方再次形成书面还款协议，被告陈卫敏依然未能按约定履行给付义务，原告向一审法院起诉。 一审法院认为，本案原、被告三方争议的焦点是：一、被告陈卫敏向原告南娄混凝土厂赊购混凝土是双方建立的买卖合同关系，还是经被告陈卫敏介绍，被告盂县乌玉驾校与原告南娄混凝土厂建立的买卖合同关系；二、二被告间建立的买卖合同关系，还是被告盂县乌玉驾校委托被告陈卫敏的代购行为；三、被告陈卫敏除原告为其减免11300元欠款外，累计支付现金65000元，还是60000元；四、被告陈卫敏代被告盂县乌玉驾校收取52个学员学费16万余元承诺归还原告购混凝土欠款的事实是否存在及二被告间折抵车辆实际价款差。 首先，依据原、被告三方当事人庭审陈述及被告陈卫敏所提供的相关证据表明，原告南娄混凝土厂本周期所售出的混凝土是被告盂县乌玉驾校为复修其场地工程使用的事实存在，应予认定。其次，二被告间及被告陈卫敏与原告南娄混凝土厂，被告盂县乌玉驾校与原告南娄混凝土厂间均无书面买卖合同约定，均是基于二被告的关系，被告陈卫敏与原告的关系，完全建立在相互信任的基础上完成的买卖混凝土交易。从交易的特点看：原告不但不要求被告陈卫敏缴纳预付款，也不立书面买卖协议，还为其减免11300元货款，显然是原告对被告陈卫敏的一种信任。从交易的形式看：被告盂县乌玉驾校几次付款都是以现金方式交付被告陈卫敏，包括一部车辆抵顶混凝土欠款，又说明被告盂县乌玉驾校同样信任的也是被告陈卫敏。从交易的结算内容看：被告陈卫敏与原告南娄混凝土厂书立了两次还款协议书，不但约定了还款时间及还款数额，同时还约定了违约造成的滞纳金，被告陈卫敏完全是在行使自己的权利，也是自己的真实意思表示，充分说明被告陈卫敏赊购原告混凝土交易，既不是为被告盂县乌玉驾校的代理代购行为，更不是介绍行为。应认定被告陈卫敏与被告盂县乌玉驾校买卖合同成立。关于被告陈卫敏对原告南娄混凝土厂的付款是65000元还是60000元，根据原告的起诉状内容被告陈卫敏赊购原告混凝土款最终形成欠款329100元，最后结算时又形成252800元，被告陈卫敏实际已支付原告欠款65000元，符合事实，且有原告为被告出具的证明为证，应予认定。本案本应由二被告互付连带责任清偿原告欠款，但因二被告间在收取学员费用即车辆抵顶价款，双方不仅是争议较大，而且是完全形成反差，尽管被告盂县乌玉驾校提供了部分证据，但该证据不能证明所要证明的事实，难以采信。关于原告南娄混凝土厂要求被告陈卫敏支付滞纳金的请求，因原告放弃，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决：被告陈卫敏尚欠原告山西南娄集团股份有限公司混凝土厂混凝土款252800元。于判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费5092元，减半收取2546元，由被告陈卫敏负担。 二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点为：陈卫敏是否应对南娄混凝土厂承担还款责任。 本院认为，上诉人陈卫敏与被上诉人南娄混凝土厂的两份《还款协议》均系双方自愿签订，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述还款协议合法、有效。陈卫敏应当按照上述协议履行还款义务。陈卫敏称上述协议系代被上诉人盂县乌玉驾校签订，应由盂县乌玉驾校承担责任，但盂县乌玉驾校对此予以否认，陈卫敏也未能举证证明其与盂县乌玉驾校存在委托关系，故本院对此不予采信。 综上所述，陈卫敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由上诉人陈卫敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月六日 书记员  翟文洁