福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申14号之一 再审申请人（一审被告）：张穗蕉，女，1987年12月21日生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审原告）：黄建兴，男，1960年3月25日生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 再审申请人张穗蕉因与被申请人黄建兴民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初3399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张穗蕉申请再审称，申请人与被申请人系经人介绍认识。2016年5月18日，申请人向被申请人借高利贷26000元（月利息为10%）。银春在柏洋乡洋中村养猪场被黄建兴等人绑架、胁迫下，写下高利贷欠条，并要求申请人张穗蕉签字担保。在此期间银春已还款16000元。黄建兴于2018年10月18日以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉申请人。在申请人均不存在无法送达的前提下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定以公告送达方式向其送达诉讼文书。由于一审民事诉状上载明申请人的联系电话，其电话号码均使用了十几年，从未变更过。一审法院均未打电话通知申请人，该院的上述行为违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的有关规定致使其无法履行答辩及举证的权利，导致该案实体判决错误。此后，一审法院对申请人进行缺席判决，判令其偿还高利贷款26000元。请求对福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初3399号民事判决进行再审。并提供如下证据：证据1、会单复印件；证据2、收条复印件。 被申请人提交意见称，1、申请人向被申请人借款26000元的事实清楚，并有申请人出具的借条为证，且从借条记载内容来看，借条是申请人的真实意思表示，并不违反法律规定，该借条也得到一审法院的认可，并以此作出判决。申请人认为26000元的借款是高利贷，同时认为其已经偿还了16000元，我方认为该笔借款纯粹是民间借贷，申请人偿还的16000元系会钱。2、银春系成年人，若按照申请人的陈述被申请人绑架了银春，其应当第一时间报警，但银春并没有报警，且至今申请人也没有任何证据证明被申请人实施绑架行为。3、申请人向福建省宁德市中级人民法院提出再审申请，并提出一审法院送达程序不合法，致使其无法行使答辩权利，但是被申请人认为一审法院依法、依规向申请人送达了相关法律文书，程序合法。4、申请人提出26000元的借条不是借款而是会钱，且提供了收条作为证据证明其已经偿还了16000元。但借条出具的时间是2016年5月18日，而申请人陈述互助会是在2016年7月30日倒会，申请人怎么可能会在倒会之前出具关于会钱的借条呢？这显然与事实不符。综上，申请人提起再审缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。并提供如下证据：证据1，居民身份证复印件；证据2、互助会单复印件；证据3、两份借条复印件；证据4、福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初3396号、3399号民事判决书复印件；证据5、执行和解协议复印件；证据6、微信聊天记录复印件；证据7、结案审批表档案件、证据8、中国建设银行个人活期账户交易明细。 经审查查明，2016年5月18日，何银春（即银春）、张穗蕉向黄建兴出具一张借条，借条载明今借黄建兴人民币26000元，月息按2.5%计算，借款人为何银春和张穗蕉。2018年2月14日，黄建兴向银春出具一张收条，收条载明今收到银春手现金16000元正。申请人张穗蕉提交再审申请书载明其和银春住址均为霞浦县，银春的联系电话为135××××4303，张穗蕉的联系电话为133××××5651。2018年10月18日，一审法院受理黄建兴与银春、张穗蕉民间借贷纠纷一案。黄建兴在一审提交的民事诉状载明申请人和银春的现住址、联系电话均为上述地址和上述电话号码。2018年10月24日，一审法院按“霞浦县”地址（并附上申请人和银春联系电话）向银春、张穗蕉一起邮寄送达（2018）闽0921民初3399号案件的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据等相关文书材料，因已搬外地、电联要求退回，上述材料被退回一审法院。2018年11月21日，一审法院在《法制日报》上向何银春、张穗蕉公告送达原告黄建兴与被告何银春、张穗蕉民间借贷纠纷一案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并告知答辩期、举证期限、开庭的时间和地点。2019年2月26日，一审法院在《法制日报》上向何银春、张穗蕉公告送达一审（2018）闽0921民初3399号民事判决书，并告知上诉期。 上述事实有张穗蕉提供的再审申请书、收条、一审卷宗中民事诉状、受理案件通知书、借条、法院专递邮件详情单及改退批条、《法制日报》公告。 本院经审查认为，银春和黄建兴均认可黄建兴参加银春组织的民间互助会从2015年5月30日开始。但银春陈述黄建兴参加其组织的民间互助会在2016年7月30日结束，黄建兴陈述银春组织的民间互助会在2016年8月30日结束。申请人认为在2015年5月30日至2016年6月30日期间，黄建兴每个月向银春交纳1000元会钱（共计14期），共向银春缴会钱本金14000元加上上述期间会钱利息合计是26000元，案涉26000元借款系上述会款，并提供会单复印件证明。会单复印件上载明该互助会每月30日晚7点整开标。案涉26000元借条系申请人和银春在2016年5月18日向被申请人出具的。申请人和银春在案涉借条出具的2个多月前就预知黄建兴参与银春组织的民间互助会在2016年7月30日结束，且在2016年5月和6月，该民间互助会尚未开标的情况下，申请人和银春就能准确预知该民间互助会在上述两个月份标会所产生的会钱利息具体数额，并将黄建兴在2018年5月18日之前交纳的每月会钱本金和每月产生的会钱利息以及黄建兴在此之后尚未交纳的每月会钱本金和尚未产生利息之和提前进行结算，并向黄建兴出具案涉26000元借条，这显然不符合常理、且案涉借条载明借款金额与银春陈述黄建兴向其缴纳会钱本金以及每月会钱所产生利息的总和亦不相符。因此，申请人提供的会单复印件不能证明案涉26000元借款系会钱，不属于新的证据。黄建兴陈述其向银春缴纳2015年5月30日至2016年8月30日期间的会款本金（每月交纳会钱本金1000元，共计16期）共计16000元。由于银春与黄建兴均认可黄建兴参与银春组织的民间互助会，双方所陈述黄建兴向银春所缴纳的会款本金差额仅为2000元，且黄建兴每月已向银春交纳会钱本金均会产生会钱利息，故黄建兴于2018年2月14日收到银春偿还的16000元系银春偿还黄建兴所缴纳的会款可能性更大。因此，申请人提供的证据2不足以证明银春于2018年2月14日已向被申请人偿还借款（包括本金及利息）16000元，不属于新的证据。被申请人提供的证据1即居民身份证复印件可以证实其身份情况，予以采信。被申请人提供的证据2（即互助会单）与申请人提供的证据2（会单）基本一致，不属于新的证据。被申请人提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8与本案有关联性，予以采信。 本院认为，1、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”。申请人张穗蕉提供的再审申请书载明其住址为霞浦县，银春的联系电话为135××××4303，张穗蕉的联系电话为133××××5651。一审法院按上述地址（附申请人和银春的联系电话）向申请人邮寄送达相关文书材料，并无不当。一审法院以专递方式向申请人邮寄送达的相关文书材料系因已搬外地、电联要求退回等原因，而导致无法向其进行送达。一审法院在无法向申请人邮寄送达相关文书材料的情况下，已按照法定程序在《法制日报》上向其公告送达该案的起诉状副本、开庭传票、民事判决书等相关文书材料，并告知答辩期、举证期限、开庭的时间和地点。该送达方式符合法律规定。申请人认为民事诉状上载明其联系电话，一审法院均未打电话通知申请人，违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的有关规定，致使其无法履行答辩及举证的权利的主张，缺乏依据，不予采纳。2、申请人认为案涉26000元借条系银春被黄建兴等人采取绑架、胁迫情况下出具的，黄建兴等人要求张穗蕉在案涉借条签名以及案涉26000元借款约定的月息为10%的主张，未能提供相关证据予以佐证，不予采纳。申请人认为案涉26000元借款系会钱，由于申请人提供的会单复印件不能证实案涉26000元借款系黄建兴交纳给银春的会钱本金及会钱利息结算而形成的，故对其上述主张，不予采纳。3、黄建兴提出要求银春、张穗蕉归还借款的主张，提供借条作为证据，并就借款出借的时间和地点、交付方式等进行相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题，其已就与银春、张穗蕉之间存在借贷关系及借贷内容完成相应的举证责任。申请人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，其不能完成上述举证责任，应当承担相应的不利后果。因此，对于案涉26000元借款，银春、张穗蕉与黄建兴之间的借贷关系成立并生效。4、由于申请人提供的收条不足以证明银春于2018年2月14日已向黄建兴偿还借款（包括本金及利息）16000元，故申请人认为银春已还款16000元的主张不能成立，不予采纳。 综上，张穗蕉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张穗蕉的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年五月十九日 书记员 龚冬平 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五第二款和本解释第一百零二条的规定处理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。