湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初570号 原告：余红梅，女，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：邹雪奎，男，汉族，湖南省安化县人。 被告:温勇平，男，汉族，湖南省安化县人。 被告：陈必斌，男，汉族，湖南省桃江县人。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉。 被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。 负责人：周雄，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告余红梅与被告邹雪奎、温勇平、陈必斌、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下称太平洋财保广东分公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（下称人财保珠海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余红梅及其委托诉讼代理人刘云武，被告邹雪奎、陈必斌、人财保珠海分公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。被告温勇平、太平洋财保广东分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告余红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失251490元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月2日19时许，被告邹雪奎驾驶湘A53***号重型自卸货车在澧县澧南镇沿Y072乔张线由西往东行驶至澧南镇南坪村路段时，与同向行驶的由刘凯驾驶的二轮摩托车（后载余红梅、刘悦）追尾相撞，造成两车受损、三人受伤的道路交通事故。该事故经澧县公安局交通警察大队认定，被告邹雪奎负事故主要责任，刘凯负事故次要责任，余红梅、刘悦不负事故责任。余红梅的损伤经常德市九澧司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、构成九级残；2、误工期150日，护理期60日，营养期60日；3、后复诊复查、修容费共需5000元。湘A53***号货车登记所有人为被告邹雪奎。湘A53***号货车在被告太平洋财保广东分公司投保了交强险，投保人为陈必斌；在人财保珠海分公司投保了商业第三者责任保险，投保人为温勇平。事故发生在保险期间。刘凯系原告余红梅的儿子，余红梅放弃对刘凯的索赔权利。原告余红梅为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 被告邹雪奎辩称：1、对原告所诉本案交通事故发生经过、原因及责任划分无异议；2、事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿；3、邹雪奎给余红梅垫付的医疗费10000元，在保险公司赔偿后应返还给邹雪奎。 被告陈必斌辩称：1、对原告所诉本案交通事故发生经过、原因及责任划分无异议；2、事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告人财保珠海分公司辩称：1、保险公司同意按照保险合同的约定赔偿原告的损失；2、医疗费用应扣除20%的非医保用药；3、原告的损失应先在交强险中赔偿，不足部分再由商业险按责赔偿，保险公司承担不超过70%的责任份额；4、原告的部分诉请过高，应依法予以核减；5、刘凯负事故次要责任，原告余红梅放弃对刘凯的赔偿请求，保险公司对原告余红梅放弃的部分不应承担赔偿责任；6、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 被告温勇平、太平洋财保广东分公司未予答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告余红梅提交的证据5即常德市九澧司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告余红梅构成九级伤残的事实。人财保珠海分公司对该证据提出异议，认为原告的损伤不能认定为九级伤残。本院认为，人财保珠海分公司对原告的证据5提出异议，但未提交相反证据和充分理由，其异议不能成立，本院对该证据的证明效力予以认定。2、原告余红梅提交的证据6即医疗费发票12张，拟证明原告受伤后支付医疗费62845.19元的事实。人财保珠海分公司对该证据提出异议，认为医疗费应剔除20%的非医保用药。本院认为，人财保珠海分公司对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该证据的证明效力予以认定。3、原告余红梅提交的证据7即澧县澧南镇盖天村村委会出具的证明材料1份，拟证明原告余红梅在本案交通事故发生前与其儿子刘凯在家从事农业生产的事实。人财保珠海分公司对该证据提出异议，认为村委会不具有证明资格，原告应提供土地承包经营证书予以佐证。本院认为，原告余红梅的证据7来源合法，内容客观，与案件存在关联，且村委会对辖区居民是否从事农业生产的事实具有证明能力，故对该证据的证明效力予以认定。4、原告余红梅提交的证据9即受损手机的照片1张，拟证明本案交通事故导致原告手机毁坏的事实。人财保珠海分公司对该证据有异议，认为不能证实该手机系本起交通事故受损，且手机受损的程度和手机的价值、残值均不清楚。本院认为，通过与手机实物进行比照，手机受损客观存在，故对该证据的证明效力予以认定。5、被告人财保珠海分公司提交的证据即机动车综合商业保险条款1份，拟证明按照商业第三者责任保险合同约定，保险公司不负责赔偿非医保用药部分的事实。原告余红梅对该证据的关联性提出异议，认为保险合同中的免责条款及不赔偿非医保用药的条款，保险公司没有举证证据证明已向被保险人进行了提示、说明，该条款不是有效条款。被告邹雪奎对该证据提出异议，称温勇平投保商业险时自己在场，保险公司的工作人员没有对免责条款进行说明，且原告的医疗费中没有非医保用药。被告陈必斌对该证据提出异议，认为原告的医疗费中没有非医保用药。本院认为，原告余红梅和被告邹雪奎、陈必斌对该证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与案件存在关联，本院对人财保珠海分公司提交的该证据的证明效力予以认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2019年10月2日19时许，被告邹雪奎驾驶湘A53***号重型自卸货车沿澧县Y072乔张线由西往东行驶至澧县澧南镇南坪村路段时，与相同方向行驶的由刘凯驾驶的二轮摩托车（后载余红梅、刘悦）追尾相撞，造成余红梅、刘凯、刘悦受伤，两车受损的道路交通事故。2019年10月3日，澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邹雪奎承担事故主要责任，刘凯承担事故次要责任，余红梅、刘悦不承担事故责任。原告余红梅受伤后被送到澧县人民医院，住院治疗15天，诊断为：1、左侧多跟肋骨骨折并少量血气胸；2、脑挫伤；3、头皮血肿；4、L1横突骨折；5、多处皮肤裂伤；6左侧肩胛骨骨折。2020年3月2日，原告余红梅的损伤经常德市九澧司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、构成九级残；2、伤后误工期150日，护理期60日，营养期60日；3、日后复诊复查、修容费共需5000元。2019年6月14日，被告陈必斌为湘A53***号重型自卸货车在被告太平洋财保广东分公司投保了交强险。2018年11月30日，被告温勇平为湘A53***号重型自卸货车在被告人财保珠海分公司投保了保险金为1000000元的商业三者险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间。事故发生后，被告邹雪奎给原告余红梅垫付了医疗费等共计10000元。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 本院认为，被告邹雪奎驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，造成本案交通事故，承担事故的主要责任，应对原告余红梅的损失承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告太平洋财保广东分公司、人财保珠海分公司应按照法律规定和合同约定，对原告余红梅的损失承担民事赔偿责任。 温勇平与被告人财保珠海分公司订立的保险合同约定“保险人按照《道路交通事故受伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”。由此，被告人财保珠海分公司提出应扣除原告医疗费中20%的非医保用药部分。本院认为，被告人财保珠海分公司未对原告的医疗费提出具体核定意见及相应依据，其按20%比例扣减原告医疗费的观点缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。 余红梅因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下： 1、医疗费62845.19元：根据病历、诊断证明、医疗费收据和鉴定机构的意见，余红梅的医疗费为住院医疗费56231.49元+门诊医疗费1827.2元+后续治疗费5000元=63058.69元，余红梅主张62845.19元，其余视为放弃； 2、住院伙食补助费1500元：余红梅实际住院15天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费核定为15天×100元/天＝1500元； 3、营养费3000元:根据医疗机构和鉴定机构的意见，余红梅受伤后需加强营养，其营养费为60天×50元/天=3000元； 4、护理费9000元：根据鉴定意见，余红梅受伤后需护理60天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费为60天×150元/天＝9000元； 5、误工费18489.43元：根据鉴定机构的意见和余红梅的从业及收入情况，误工费计算至评残的前一天，其误工费为44693元/年（2019年度湖南省农、林、牧、渔业人均收入）÷365天×151天＝18489.43元； 6、残疾赔偿金198376元：残疾赔偿金159368元+被抚养人生活费39008元=198376元； ⑴残疾赔偿金159368元：根据鉴定意见，原告余红梅构成九级残，丧失劳动能力程度应为20%，其残疾赔偿金为39842元/年（2019年湖南省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%=159368元； ⑵被抚养人生活费39008元：余红梅女儿刘悦被抚养人生活费16154.4元+原告余红梅父亲于坤才被抚养人生活费8974.67+原告余红梅母亲杨二姐被抚养人生活费14359.47元=39488.54元，余红梅主张39008元，其余视为放弃； 原告余红梅女儿刘悦（2007年8月9日出生）被抚养人生活费为16154.4元：26924元/年×6年×20%（余红梅的丧失劳动能力程度）÷2人=16154.4元； 原告余红梅父亲于坤才（1943年1月29日出生）被抚养人生活费为8974.67元：26924元/年×5年×20%（余红梅的丧失劳动能力程度）÷3人=8974.67元； 原告余红梅母亲杨二姐（1948年2月20日出生）被抚养人生活费为14359.47元：26924元/年×8年×20%（余红梅的丧失劳动能力程度）÷3人=14359.47元； 7、精神损害抚慰金10000元：原告余红梅在本案交通事故中受伤致残，精神损害严重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院酌定精神损害抚慰金10000元； 8、交通费500元：原告余红梅主张交通费1000元，本院认为过高，酌定交通费500元； 9、鉴定费1500元：根据鉴定意见和鉴定费收据，原告余红梅的鉴定费为1500元； 10、财产损失400元：原告余红梅主张手机毁坏的损失2000元，但未提交有资质的中介机构对手机损坏程度及残值的鉴定意见，故本院酌定财产损失为400元。 综上，余红梅因本案交通事故造成的损失为医疗费62845.19元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费9000元、误工费18489.43元、残疾赔偿金198376元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1500元、财产损失400元，合计305610.62元。 诉讼中，原告余红梅向本院书面表示，被告太平洋财保广东分公司按交强险合同约定和余红梅与本案交通事故其他受害人刘凯、刘悦的损失比例，赔偿并实际给付余红梅医疗费、营养费、住院伙食补助费1869元，其他损失54450元，财产损失400元，交强险合计赔偿55520元。被告太平洋财保广东分公司在交强险限额内赔偿原告余红梅及本案交通事故其他受害人刘凯、刘悦损失总计为医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，财产损失1800元，交强险共计赔偿金额为121800元。为此，原告余红梅表示放弃对被告太平洋财保广东分公司的诉讼请求。本院认为，原告的上述意见不违反法律规定，且不损害他人利益，予以采纳。 对于原告余红梅的损失305610.62元，根据商业三者险合同约定，被告人财保珠海分公司赔偿原告余红梅损失174013.43元：[305610.62元-55520元（交强险赔偿金额）-1500元（鉴定费）]×70%（邹雪奎的责任比例）=174013.43元。邹雪奎赔偿余红梅损失1050元：1500元（鉴定费）×70%（邹雪奎的责任比例）=1050元。余红梅放弃请求刘凯赔偿的权利，其余损失75027.19元，由余红梅自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余红梅因本案交通事故造成的损失305610.62元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿174013.43元； 二、邹雪奎赔偿余红梅损失1050元，减除邹雪奎给余红梅垫付的10000元，余红梅应返还邹雪奎8950元； 三、驳回余红梅的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：43050168745900000081。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取1790元，由邹雪奎负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二〇年五月十四日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞