安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终570号 上诉人（原审被告）：刘海胜，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现住安徽省望江县。 上诉人（原审被告）：刘云梅（系刘海胜之妻），女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现住安徽省望江县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨中慧，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省望江县。 被上诉人（原审原告）：何银萍（系杨中慧之妻），女，1973年7月23日出生，汉族，住安徽省望江县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，湖北今天律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪岗，湖北今天律师事务所实习律师。 上诉人刘海胜、刘云梅因与被上诉人杨中慧、何银萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海胜、刘云梅、被上诉人杨中慧、何银萍及被上诉人共同委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海胜、刘云梅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判减少上诉人借款本金30万元及原审判决的利息。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决中2014年9月3日借款25万元不属实，实际上转款为10万元；2014年10月29日借款金额应为17万元，而不是20万元。对于借款利息，双方约定自借款时起一年内的利息为月息1分，一年后无利息。对于还款金额，上诉人还款合计32.90万元是客观真实的，应予认定。2014年7月18日，上诉人刘海胜在向被上诉人借款后，转账30万元给被上诉人，双方存在债权债务关系，该笔债权可以冲抵，原审判决对该笔债权不予认定显属错误。二、原审判决事项错误。存在判决借款本金中含有利息，重复计息的问题。应该按转账金额及时间分开计息。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请予以改判。 杨中慧、何银萍辩称，一审判决认定事实基本上是准确的，被上诉人的上诉请求及所依据的事实，不符合相关法律规定，应当驳回其上诉。具体理由如下：在一审时已经举证证明2014年9月3日借款25万元中有15万元由被上诉人支付至上诉为上诉人刘云梅账户中；2014年10月29日的借款中有3万元是转入上诉人刘海胜的账户。对于借款利息，约定的是第一年利息应该为两分，第二年的利息为一分，逾期后的利率按照法律规定，应当与借期内一分。对于还款情况，一审判决无误。关于上诉人转款30万元给被上诉人，在一审中已提交证据，除开本案第一笔借款发生在该30万元之前，被上诉人还另行多次向上诉人转款，因此该30万元是双方已结清的其他借款中上诉人的还款，应当认定与本案的借款无关。 杨中慧、何银萍向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向两原告偿还借款本金79.56万元及利息（分别从借条出具之日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：原告杨中慧、何银萍系夫妻关系，被告刘海胜、刘云梅系夫妻关系；原、被告之间系朋友关系。因资金周转需要，自2014年4月22日至10月31日，被告刘海胜先后分四笔向原告借款，其中：（1）2014年4月22日，被告刘海胜向原告借款12万元，由原告何银萍从其农行账户62×××77转账支付至被告刘海胜农行账户62×××15。后被告于2015年6月11日还款3万元，另还款4720元。2016年4月22日，被告刘海胜向原告杨中慧出具金额为17万元的借条，并于2017年4月22日在借条上予以续签。（2）2014年9月3日，被告刘海胜向原告借款25万元，由原告何银萍从其农行账户62×××77转账支付10万元至被告刘海胜农行账户62×××15，从其农行账户62×××77转账支付15万元至被告刘云梅农行账户62×××15。后被告还款22万元。2016年9月3日，被告刘海胜向原告杨中慧出具金额为15.2万元的借条，并于2017年9月3日在借条上予以续签。（3）2014年10月30日，被告刘海胜向原告借款20万元，由原告杨中慧从其中行账户62×××55、农行账户62×××12分别转账支付17万元、3万元至被告刘海胜农行账户62×××15。后被告还款2万元。2016年10月29日，被告刘海胜向原告杨中慧出具金额为22.8万元的借条，并于2017年10月29日在借条上予以续签。（4）2014年10月31日，被告刘海胜向原告借款20万元，由原告杨中慧从其中行账户62×××55转账支付至被告刘海胜中行账户62×××74。后被告还款2.88万元。2016年10月29日，被告刘海胜向原告杨中慧出具金额为20万元的借条。借款后，原、被告双方以年为周期对利息进行结算，被告刘海胜并据此出具借条，其中前三笔借款的结算利率，第一年为年利率24%，第二年为年利率12%；第四笔借款的结算利率，第一年为年利率14.4%，第二年为年利率24%。双方口头约定借条出具后的利息按月利率1%计算。另外，根据原、被告提交的银行账户交易明细显示，双方在2014年4月22日前曾经多次发生资金往来；被告刘云梅通过其中行、农行账户分别于2014年7月18日、2015年1月31日、6月11日和2016年4月26日向原告杨中慧付款30万元、7万元、3万元和9000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘海胜因资金周转需要多次向原告借款，有借条、银行账户交易明细及双方陈述等在卷，原、被告之间的借贷关系客观真实，合法有效。本案需要解决以下几个方面的焦点问题：（一）借款本金金额的认定。双方争议主要在于2014年4月22日和9月3日的两笔借款。原告称该两笔借款分别转账支付12万元、25万元，现金支付3万元、5万元，但仅对转账支付部分提交了相应的银行账户交易明细，且被告予以认可，对现金支付部分虽然作出了说明，但被告不予认可，原告未进一步加强证据，故对该两笔借款的本金金额按银行转账金额即12万元和25万元予以认定；对2014年10月30日和10月31日的两笔借款各20万元，均有相应的银行转账记录佐证，被告亦予认可，予以认定。因此，原告向被告出借的借款金额总计为77万元。（二）被告还款情况。庭审中，被告主张有银行转账记录的还款40.9万元，其中2014年7月18日付款30万元发生在第一笔借款之后、其余三笔借款之前，被告称该30万元系用于偿还涉案借款，然而综观涉及金额和时间，结合双方在涉案第一笔借款之前即有资金往来，以及被告刘海胜就第一笔借款出具17万元借条的事实，该30万元无论是用于偿还金额小于30万元的第一笔借款，还是用于偿还尚未发生的其余三笔借款，均有违逻辑与常理，故不能认定该30万元用于偿还涉案借款；另10.9万元发生在涉案借款之后，且有转账记录，应与本案有关联。就被告还款金额，原告在陈述中自认被告先后共还款303520元，于法不悖，应按该金额认定被告还款情况。（三）利息结算及余欠本息情况。原告诉称利息按年分段结算，结合被告刘海胜出具的借条及双方陈述，对其中的结算利率，因未超过法律规定，予以认定，但本金基数不符合法律规定；双方对于还款是还本还是付息未作约定，原则上按先息后本的顺序结算。因此，结合上述认定的借款本金金额及利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，对四笔借款的利息及余欠本息分别核定如下：（1）2014年4月22日借款本金12万元。自2014年4月22日至2015年4月21日，按年利率24%计算，利息为2.88万元，被告还款3万元，扣付利息后余款1200元抵付相应金额本金，余欠本金11.88万元；自2015年4月22日至2016年4月21日，以本金11.88万元为基数，按年利率12%计算，利息为14256元，被告还款4720元，扣付相应利息，余欠本金11.88万元、利息9536元，本息合计128336元。（2）2014年9月3日借款25万元。自2014年9月3日至2015年9月2日，按年利率24%计算，利息为6万元，被告还款22万元，扣付利息后余款16万元抵付相应金额本金，余欠本金9万元；自2015年9月3日至2016年9月2日，以本金9万元为基数，按年利率12%计算，利息为1.08万元，余欠本息合计10.08万元。（3）2014年10月30日借款20万元。自2014年10月30日至2015年10月29日，按年利率24%计算，利息为4.8万元，被告还款2万元，余欠利息2.8万元；自2015年10月30日至2016年10月29日，以本金20万元为基数，按年利率12%计算，利息为2.4万元；余欠本息合计25.2万元。（4）2014年10月31日借款20万元。自2014年10月31日至2015年10月30日，按年利率14.4%计算，利息为2.88万元，被告还款2.88万元，余欠本金20万元；2015年10月31日至2016年10月30日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算，利息为4.8万元；余欠本息合计24.8万元。结合被告出具的借条，依照有关法律规定，上述四笔借款最终余欠本息作如下认定：第一、二笔借款核定金额小于借条金额，以核定金额为准，分别为128336元和10.08万元，第三、四笔借款核定金额大于借条金额，以借条金额22.8万元和20万元为准。由此，四笔借款，被告余欠本息合计657136元。（四）出具借条后利息情况。借贷双方虽然在借条上没有约定利息，但庭审中被告承认双方口头约定了利息按月利率1%计算，原告亦予认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，出具借条后的借款利息以上述（三）认定的本息金额为本金基数，按年利率12%计算。（五）借款是否两被告夫妻共同债务以及基于此的责任承担。本案涉及借款虽然最终均由被告刘海胜个人出具借条，且除第二笔中的15万元经由被告刘云梅的银行账户收取外，其余借款均转账支付至被告刘海胜的银行账户，但庭审中被告表示夫妻财务一直是被告刘云梅经手管理，向原告的还款也是通过其账户转账支付的，表明被告刘云梅知道被告刘海胜向原告借款情况，并参与借款的收取和偿还，涉案借款应为两被告共同意思表示所负债务，属于两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。综上，对原告要求被告偿还借款本金657136元，并支付以上述认定的各笔借款余欠本息为本金基数、自出具借条之日起至借款还清之日止、按年利率12%计算的利息的诉求，予以支持；超出部分的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘海胜、刘云梅偿还原告杨中慧、何银萍借款本金128336元并支付利息（以本金128336元为基数，自2016年4月22日起至借款还清之日止，按照年利率12%计算）。二、被告刘海胜、刘云梅偿还原告杨中慧、何银萍借款本金10.08万元并支付利息（以本金10.08万元为基数，自2016年9月3日起至借款还清之日止，按照年利率12%计算）。三、被告刘海胜、刘云梅偿还原告杨中慧、何银萍借款本金22.8万元并支付利息（以本金22.8万元为基数，自2016年10月29日起至借款还清之日止，按照年利率12%计算）。四、被告刘海胜、刘云梅偿还原告杨中慧、何银萍借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，自2016年10月31日起至借款还清之日止，按照年利率12%计算）。上述一至四项，限被告刘海胜、刘云梅于判决生效后六十日内付清。五、驳回原告杨中慧、何银萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17357元，由原告杨中慧、何银萍负担6124元，被告刘海胜、刘云梅负担11233元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原判认定借款本金和计算利息是否正确。 对于借款本金，上诉人认为2014年9月3日应为10万元，2014年10月29日应为17万元，一审法院分别多认定15万元、3万元。一审被上诉人提交的转账凭证记载2014年9月3日何银萍从其农行账户62×××77转账支付10万元至刘海胜农行账户62×××15，从其农行账户62×××77转账支付15万元至刘云梅农行账户62×××15。2014年10月29日杨中慧从其中行账户62×××55、农行账户62×××12分别转账支付17万元、3万元至刘海胜农行账户62×××15。另双方当事人在一、二审期间均表示按银行转账金额为准。一审法院按银行流水确定总借款金额为77万元（四笔借款分别为2014年4月22日12万元、9月3日25万元、10月29日20万元、10月31日20万元），并无不当。 对于2014年7月18日的转款30万元，上诉人称系被上诉人向其所借，未提供证据证实，且与其一审陈述系还款，相互矛盾。故一审法院认为该30万元无论是用于偿还金额小于30万元的第一笔借款，还是用于偿还尚未发生的其余三笔借款，均有违逻辑与常理，不予认定该30万元用于偿还涉案借款，并无不当。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上诉人虽主张应偿还的借款本金及相应利息计算错误，但未提供证据予以证实，一审法院结合刘海胜出具借条、还款情况及双方陈述，按先息后本的顺序对每笔借款本金、利息进行了分段计算，分别予以扣减、核算，符合法律规定，认定的数额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由刘海胜、刘云梅负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  陈庆中 审  判  员  陈铜林 审  判  员  潘 红 二〇二〇年五月十五日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  储贻燕