四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3170号 原告：李旭儒，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：薛友华，四川卓宇律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：薛峰，四川卓宇律师事务所专职律师。 被告：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。统一社会信用代码91440000782033877J。 法定代表人：杨舜龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所专职律师。 原告李旭儒与被告广东龙浩公路桥梁工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告李旭儒的委托诉讼代理人薛友华第一次开庭到庭参加诉讼，原告李旭儒及其委托诉讼代理人薛峰（原委托诉讼代理人唐亮参加第一次庭审后变更为薛峰）第二次开庭到庭参加诉讼，被告广东龙浩公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人刘硕一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李旭儒向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付人身意外伤害保险理赔款40万元及利息（自2019年11月11日起按年利率24%计算至理赔款付清之日止）。事实和理由：被告以中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）的名义中标成安渝高速公路四川段项目，后将该工程第Ⅲ标段分包给原告，并以中交公司名义为参与该工程建设的施工人员购买了人身意外伤害保险。2013年7月，原告雇请的施工人员陈永香在成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段第一施工处桥面施工过程中不幸触电身亡。事故发生后，原告在被告的指示下与陈永香的亲属达成赔偿协议，并按协议赔付陈永香亲属经济损失共计56万余元。后原、被告签订《协议书》，约定被告于2014年8月31日前按照保险公司赔偿给被告的陈永香人身意外伤害保险理赔款与经双方对帐后案涉工程的剩余款项合并后一并支付给原告。2018年，被告将欠付的工程款支付完毕，但未支付陈永香的人身意外伤害保险理赔款，则保险理赔款请求权的诉讼时效从2018年起中断，原告现提起诉请未超过诉讼时效。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。 广东龙浩公路桥梁工程有限公司辩称，1.中交公司中标成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目后，将部分工程分包与被告，原告向被告提供劳务。2013年7月，原告雇请的工人陈永香发生触电事故身亡，后原告赔偿了陈永香的近亲属经济损失。因被告购买了含工伤险在内的一切工程险，故同意于2014年8月31日前将保险公司赔付的陈永香人身意外伤害保险理赔款支付给原告，原告现起诉被告支付陈永香的人身意外伤害保险理赔款已超过诉讼时效。2.2017～2018年，原、被告双方进行结算，确认被告欠付原告案涉工程款等各种款项共计2029616元，该结算金额已包含原告起诉主张的40万元人身意外伤害保险理赔款，且被告已向原告支付。3.即使被告未支付该40万元，从原告向被告出具的委托书、承诺书、收款收据也能证明原告实际已放弃要求被告支付该40万元的意思表示。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：专业施工协议书（协议编号：CAY-3-QH-008）与原、被告的当庭陈述能相互印证，（2016）川2021民初523号、（2018）川2021民初559号民事判决系已发生法律效力的裁判文书，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司理赔计算书与2013年9月23日中国建设银行电子汇划收款回单虽系复印件，但能相互印证，且与被告当庭陈述一致，委托付款书、原告向林创昭、中交公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅲ标段项目经理部（以下简称成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部）出具的承诺书、收款收据、原告身份证复印件、委托书、成安渝高速公路三标段第一施工处（安岳）劳务队欠付农民工资汇总表及欠付农民工工资表与本案有关联，声明书来源合法、内容与原、被告当庭陈述能相互印证，与本案有关联，故对上述证据的证明效力均予以确认；原告向中交公司出具的承诺书、中国建设银行电子汇划收款回单（流水号5106877080160000008）、中国建设银行单位客户专用回单（流水号510001708D050007551、510001708D050007670）与本案无关联，LM2标人意险理赔案件清单系复印件，不能确定来源及真实性，又无其它证据印证，录音光盘无法确定通话者身份，且原告未提供对话的纸质内容，通话时间未知，内容亦不清晰，不能得出与本案有关联的结论，故对上述证据的证明效力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告成立于2005年11月14日，经营范围为公路施工、房屋建筑工程施工等。案外人中交公司中标成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目后，将该项目的部分工程分包给被告。 2011年4月3日，被告的工作人员林创昭代表被告与案外人朱宝泉签订《专业施工协议书》（编号CAY-3-QH-008），约定被告将成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段桩号K117+200-K132+800段桥梁预制梁及其附属工程（桥面沥青砼面层、防水层、伸缩缝项目除外）承包给朱宝泉施工，双方并对承包方式等作了约定，同时约定朱宝泉对本协议明确的施工范围和全部工程量必须自行组织完成，不得对外分包与转包。2011年4月15日，朱宝泉将其在上述施工协议书中的权利义务一并转让给原告。后朱宝泉向成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部出具委托原告全权负责成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段桩号K117+200-K132+800段各项管理工作、办理工程结算和财务手续的委托书。在原告办理案涉工程结算和财务手续过程中，被告得知原告受让了朱宝泉在案涉《专业施工协议书》（编号CAY-3-QH-008）中的权利义务，并予以认可。 被告实际控制运营的中交公司成安渝高速公路四川段路面工程LM2标段项目经理部为原告雇佣的陈永香等施工人员在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。2013年7月8日，陈永香在成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段触电身亡；7月10日，原告与陈永香的近亲属达成赔偿协议，约定由原告一次性赔偿陈永香近亲属47万元；2013年9月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司将因陈永香死亡而应赔付的人身意外伤害保险理赔款40万元通过银行电子汇划至中交公司成安渝高速公路四川段路面工程LM2标段项目经理部。2014年8月22日，被告的工程管理人员徐洪磊代表被告与原告签订案涉《专业施工协议书》的补充协议《协议书》，确认被告于2011年4月3日与朱宝泉签订案涉《专业施工协议书》后，朱宝泉委托原告作为现场负责人和实际施工人，并得到被告认可的事实；并约定被告一次性给予原告280万元补偿费用，此后原告不得再以任何理由提出任何赔偿、补偿及其他任何费用要求，双方不再追究对方任何过错和违约责任；原告在协议签订后于9月15日前完成芦柴沟大桥右幅49片梁的安装工程，除此之外的剩余工程自2014年8月20日移交被告，由被告自行指派他人施工，原告不再承担余下工程的任何责任；协议签订之日原、被告双方进行对账，无论是否有足额的计量支付款项，被告均先行支付50万元给原告，对帐结果若有剩余款项可以支付，则剩余款项在2014年8月31日前一次性支付给原告；2013年原告工地死亡的一名职工保险公司给与被告伤亡赔偿金共40万元，原告在处理此次事故时共赔偿52万元，并先行进行了垫付，被告按照保险公司赔偿给被告的金额支付给原告，本款项在2014年8月31日前与上述对帐剩余款项合并后一次性支付给原告；原告完成但未计量的部分，8月20日继续申报中期计量（包括100章未计量部分，前期计量已扣的履约保证金），应付工程款在完善相关手续后，可支付额度由被告在5日内一次性支付给原告，其余工程量在原告剩余梁板架设完成后须10天内办理完最终结算（原告保证在此之前将领用材料等需完善的手续提前完善），完善相关手续后，3日内将剩余款项支付到位；按合同约定被告应扣的质保金，在办理最终结算时，按原、被告双方确认的质保金总金额的80%返还给原告，剩余20%归被告所有，具体金额由双方核实确认；协议约定的280万元补偿费在原告完成芦柴沟大桥右幅49片梁最后一片梁的安装前双方进行对帐，确定可支付金额，对帐后2日内可支付金额一次性支付给原告，到帐后4天内架桥机撤离现场；被告在2014年8月31日应支付款项到位后，原告保证在2014年9月10日前完成拌合站、小龙门吊及其他小型设备的撤场，剩余的其他各项应付款项支付到位后2日内原告完成剩余设备撤场，移交预制场场地给被告。该协议书签订后，被告陆续向原告支付过款项。原、被告就案涉工程除签订上述《专业施工协议书》及补充协议《协议书》外，未签订其它任何协议。 2017年10月21日，原告制作并向被告提交成安渝高速公路三标段第一施工处（安岳）劳务队欠付农民工工资表及汇总表，上载欠付该处架梁班组、钢筋班组、砼班组、桥面施工班组25名农民工工资共计2029616元。2018年5月31日，原告向被告及被告实际控制运营的成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部分别出具《委托付款书》，载明依据原告签订的包括但不限于案涉《专业施工协议书》（编号CAY-3-QH-008）及其所有补充协议，请被告、成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部将应付给原告的款项（含材料款、机械款、工程款、履约保证金等一切未付款）2029616元以农民工工资形式支付至原告提交给被告的欠付农民工工资表对应的各农民工账户，被告支付后，视为原告已收到上述款项。同日，原告分别向被告及成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部出具承诺书,表示依据案涉《专业施工协议书》（编号CAY-3-QH-008）及其补充协议,原告累计收款合计17140026元，最终结算完成后被告及成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部尚欠付原告全部款项为2029616元(含材料款、机械款、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款)，并承诺在被告及成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部将上述欠款付至原告出具的委托书附表指定的农民工帐户后，原告与被告及成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部关于上述合同项下的债权债务已全部结清，今后原告不再以任何理由向被告、成安渝高速公路第Ⅲ标段项目部及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求。同日，原告向被告出具收款收据，载明收到案涉工程含材料款、机械款、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款2029616元。现原告认为被告未按协议书约定支付陈永香死亡的人身意外伤害保险理赔款40万元，致形成本案诉讼。 本院认为，案外人朱宝泉在与被告签订案涉《专业施工协议书》后将其在该合同项下的权利义务一并转让给原告，后虽经被告认可，但因朱宝泉及原告均不具备案涉桥梁预制梁预制及安装资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，案涉《专业施工协议书》应属无效，《协议书》中关于案涉建设工程施工内容亦无效；因陈永香死亡所产生的人身意外伤害保险理赔款在性质上不属于工程价款，双方对该理赔款进行的约定系单独的关于解决该款争议方法的结算条款，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”规定，《协议书》中关于“被告于2014年8月31日前将陈永香死亡的人身意外伤害保险理赔款与对帐剩余（工程）款项合并后一次性支付原告……”内容应属有效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，该人身意外伤害保险理赔款的法律保护期间为逾期之日起二年内，即原告至迟应于2016年8月31日前向被告提出给付主张,因原告未举证证实诉讼时效有中断、中止等情形，故原告现向本院提起诉讼已超过两年的诉讼时效期间，人民法院不予保护。 双方在庭审中均当庭认可除案涉《专业施工协议书》及《协议书》外，双方未就案涉工程签订其它任何协议，且原告向被告出具的委托付款书、承诺书、收据中均载明被告以农民工工资形式支付的2029616元包括案涉工程材料款、机械款、工程款、质保金、履约保证金等一切未付款，并在承诺书中允诺被告支付2029616元后原、被告关于案涉合同项下的债权债务已全部结清，从文义角度分析，可以得出被告已支付的2029616元已包括原告诉请的40万元的结论。原告未提供证据证实被告已支付的2029616元不包括原告诉请40万元的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担前述诉请依据不足致主张不能得到法律保护的后果。 综上所述，原告要求被告支付因陈永香死亡的人身意外伤害保险理赔款及利息的诉讼请求既已超过诉讼时效，又无证据证实，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 驳回原告李旭儒的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告李旭儒负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  唐 骜 人民陪审员  蔡宏宇 二〇二〇年五月六日 法官 助理  龚 军 书 记 员  王 田