安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初859号 原告：张贤四，男，1972年2月22日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：陈新年，男，1970年1月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：赵冬霞，女，1972年2月12日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 原告张贤四与被告陈新年、赵冬霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贤四及其委托诉讼代理人史道聪、被告委托诉讼代理人阮一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤四向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款222000元，并自2015年2月26日起按年利率24%支付利息至款清息止（利息暂计10000元）；2.被告陈新年与被告赵冬霞共同出具条据的111000元的本息，应承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与袁玉发（已去世）合伙做工程，在施工期间共同从原告处购买钢材，经结算时，被告陈新年和袁玉发（已去世）共同欠原告钢材款222000元。其中被告陈新年和被告赵冬霞夫妻共同出具111000元欠条。被告陈新年与袁玉发（已去世）互为对方提供担保，两张欠条中双方都约定月利率为3%，并约定于2015年5月10日前还清，违约时按6%计算利息。到期后，经原告多次催要，被告也没有偿还货款，为维护自己的权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，盼依法支持原告请求。 两被告代理人辩称：1.两被告只出具了111000元的欠条，承担还款责任仅在111000元内，原告要求两被告偿还222000元，没有法律依据。如果原告认为两被告对袁玉发的欠款承担担保责任，那么我方只是承担连带责任，并且担保责任期限已过，担保责任予以免除，所以对原告要求偿还222000元我们认为没有事实依据；2.陈新年于2015年3月7日已向张贤四偿还110000元，如果原告认为其与陈新年有多笔债务，那么陈新年对于归还何笔借款具有选择权，陈新年认为此110000元的还款就是对其2015年2月26日欠条上的还款。综上被告认为原告此笔的债权已经得到实现，原告的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、两被告人口信息、欠条两份、视频资料、照片三张以及被告提交的（2017）皖0122民初47号案件的上诉状。两被告依法提交了2015年3月7日张贤四出具的收条一份。 两被告代理人认为对于2015年2月26日陈新年出具的欠条真实性无异议，但其中赵冬霞签字并非本人签字，而是陈新年代签。另外欠条的法律关系应当是买卖合同在付款过程中原告收取了三分利息，实际货款已付清，剩下的都是三分利息。法院应查明买卖合同中原告提供钢材种类和数量即已确定钢材款的实际货款，对三分超出正常部分的利息予以核减并不予支持，防止不当得利。对于袁玉发出具的欠条真实性无异议，在本张欠条中陈新年仅是担保人和见证人，如果以基础担保关系对陈新年主张权利，应当在2015年11月10日前。担保责任期间是一个除斥期间，所以陈新年的担保责任期限已过应得以免除。对于视频资料和照片真实性无异议，需要说明的是开庭前陈新年将收条交给代理人作为证据提交并确定承诺书下面反向收条是偿还本案的111000元，不能将证据整体出示以免法官产生误解。代理人认为陈新年有还款选择权，并且也不影响原告主张另一块债权，因为收条只能主张一次，因此代理人在开庭前将收条撕开单独举证。这并不是伪造证据，致使双方对证明内容各有主张，能不能得到各自的目的还要看人们法院的公正裁判。对于上诉状载明的内容并不影响其二审向法院举证已偿还债务的事实，因为人的记忆是有差异的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：两被告系夫妻关系，被告陈新年和袁玉发合伙做工程从原告处购买钢材，2015年2月26日经双方结算，陈新年和袁玉发向原告各出具欠条一份，分别载明欠原告泵房钢材款111000元，约定月息3分，2015年5月10日前付清如违约按6%息计算。同时两人互为对方提供担保，陈新年在自己出具的欠条上经原告催款而写上赵冬霞名字。另查明，陈新年于2015年2月26日还向原告出具还款协议一份，载明欠原告翰林苑钢材款290000元，于2015年3月7日前还150000元，剩余140000元于2015年4月1日前还清。此后原告于2015年3月7日向陈新年出具110000元和40000元收条各一份。原告曾于2017年1月4日诉请陈新年、袁玉发归还案涉货款222000元，因程序原因发回重审后原告撤诉（陈新年上诉状中称欠原告100000元货款）。庭审中，原告陈述称在案涉担保期间到期前到陈新年家催要该220000元货款时，陈新年当赵冬霞面带赵冬霞签字确认欠款111000元。被告代理人当庭提交一份有裁剪痕迹的原告出具注明收到陈新年翰林苑钢材款110000元的收条。原告代理人称被告陈新年另欠原告290000元的还款协议已全部履行，其中出具的110000元及40000元收条与还款协议对应并提交了上诉期内在合肥中院从被告处所拍的110000元和40000元收条影印件、110000元收条与290000元还款协议裁剪边能吻合的影印件及现场录像。 本院认为，两被告代理人辩称被告陈新年认为2015年3月7日偿还原告的110000元是对其出具的111000元欠条的还款，但结合还款协议，陈新年另欠原告的290000元，从还款时间、金额、钢材款项目地点及原告提交的影印件，均证明被告提交的110000元收条系归还案外的290000元还款协议中已到期的150000元，故被告陈新年应偿还原告货款111000元。同时原、被告共同确认欠条中“赵冬霞”系陈新年代签，被告代理人也否认欠款与被告赵冬霞有关，原告也无证据证明赵冬霞认可偿还该111000元货款，故本院确认该111000元系陈新年个人债务。另两被告代理人称陈新年担保的111000元已超过担保期间，但无证据证明原告在担保期间内未向陈新年主张权利，且陈新年在出具欠条之后在原告催要货款时又代赵冬霞签名确认债务，系原告在担保期间内已向担保人主张权利，故本院确认陈新年对于担保的111000元应承担连带偿还责任。原、被告双方约定利息但又对迟延履行的利息约定不明确，视为不支付利息，本院确认应自2015年5月11日起按照年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈新年在本判决生效之日起五日内给付原告张贤四货款222000元，并自2015年5月11日起按照年利率6%支付利息，款清息止； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2390元，由被告陈新年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡晓云 书记员张赵强 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。