文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4456号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。负责人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁玲珍（LEUNG,LINGCHUN），女，1988年11月27日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：吴坤明，男，1971年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人梁玲珍（LEUNG,LINGCHUN）、吴坤明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平保险公司在交强险范围内赔偿梁玲珍29963元，吴坤明赔偿梁玲珍188073.9元。事实和理由：一、一审判决太平保险公司在商业险限额承担赔偿责任属于认定错误。1.吴坤明主张商业第三者险是其委托朋友购买，故投保单上的签名系吴坤明的委托代理人签名。因此，太平保险公司向吴坤明的委托代理人告知免赔条款，视为对吴坤明的明确告知，依法免责条款应对吴坤明生效；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，吴坤明在其委托代理人签名后向太平保险公司缴纳保险费视为其对该签名的事后追认；3.吴坤明提交给交警的保险单重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。”证明太平保险公司将保险单和保险条款一并送达给吴坤明，太平保险公司在条款章对免责条款进行了加黑、加粗提醒，并在投保单重要提示部分再次强调了免责条款，符合《中华人民共和国保险法》第十七条关于保险人明确说明义务的相关规定，已就相关免除保险人责任部分向投保人以书面或口头形式明确说明。太平保险公司在商业险范围内应免责。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，吴坤明肇事后逃逸，没有及时报警和向太平保险公司报案，造成事故原因无法查清，属于违法行为，依法太平保险公司在保险范围内不承担理赔责任。梁玲珍辩称，一、对于太平保险公司主张的其在商业险的范围内免赔不予认可，投保单上吴坤明的签字经鉴定，鉴定意见为与吴坤明的字迹不是同一人书写；二、太平保险公司在商业险的赔偿责任，本院已作出（2019）粤20民终3227号民事判决，该判决认为太平保险公司未能提供足够的证据证明其已将商业保险的免责条款交付给吴坤明，投保单也没有吴坤明的签名，故不能免责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴坤明辩称，一、太平保险公司“逃逸属于免赔事由”的免责条款未向吴坤明履行告知、提醒义务，该免责条款不生效。太平保险公司称吴坤明委托案外人办理涉案商业险第三者责任险没有事实依据；二、本案不适用“公序良俗”作为定案依据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款已明确免责条款的生效条件，免责条款的生效条件已有法律的明确规定，并非是法律空白之处，故应适用上引法律；三、吴坤明的逃逸行为与事故发生不存在因果关系，太平保险公司主张吴坤明可能存在酒驾、醉驾或无证驾驶的其他违法情形，纯属推测，并无事实依据。梁玲珍向一审法院起诉请求：判令太平保险公司、吴坤明连带支付梁玲珍损失共计311706.5元。一审法院认定事实：2018年3月10日20时50分许，吴坤明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车（由吴坤明在太平保险公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险）在中山市阜沙镇X571线1KM+800M处时，与前方迎面驶至的由梁玲珍驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞而肇事。事故造成梁玲珍、吴炜强、吴颖彤受伤。中山市公安局交通警察支队阜沙大队认定吴坤明不在机动车道内行驶、未按操作规范安全驾驶、事故后逃逸，承担主要责任，梁玲珍承担次要责任，吴炜强和吴颖彤不承担责任。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，梁玲珍在中山市中医院治疗，住院91天，医嘱加强营养、暂休1个月等。吴坤明已支付费用50000元。对梁玲珍诉求的赔偿项目，认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              梁玲珍主张              一审法院认定              认定理由                  医疗费              263577              263577              凭医疗票据                  药品药物              2314.8              0              虽然有票据，但没有医嘱，不予支持                  伙食补助费              9100              9100              住院91天，100元/天                  护理费              49810              13650              150元/天，住院91天                  营养费              10000              0              梁玲珍未定残，可于定残后主张                  误工费              32892.26              13583              梁玲珍不能提供工资收入证明，故按广东省上年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，住院91天、医嘱休息1个月                  交通费              3000              2730              无票据，住院91天，每天30元                  合计                            302640                    本次事故造成多人受伤，梁玲珍同意分配给其本人的交强险额为五分之二，分配的商业三者险限额是十分之九。吴炜强同意无需在商业三者险的范围内为其预留份额。吴炜强与吴坤明、太平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院在该案中查明，投保单“投保人声明”末端的“投保人签章处”的“吴坤明”签名不是吴坤明本人的签名。一审法院认为，本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。太平保险公司依法应在交强险赔偿限额内对梁玲珍的损失承担赔偿责任。对于商业三者险的责任问题，太平保险公司认为吴坤明在交通事故后逃逸，主张商业三者险免责，但太平保险公司既未能举证证明将保险条款交付给吴坤明，且笔迹鉴定的结论对太平保险公司不利，故太平保险公司的相关主张，依据不足，不予支持。因此，交强险赔偿不足部分的70%，再由太平保险公司在商业三者险限额内赔偿。梁玲珍上述损失中的医疗费、住院伙食补助费共272677元，属于交强险医疗费用10000元的赔偿范围，先由太平保险公司在交强险范围内承担限额的2/5即4000元（该款已垫付），超出的268677元的70%即188073.9元由太平保险公司在商业三者险的限额内承担责任，由于吴炜强同意不需要在商业三者险的范围内为其预留份额，故认定梁玲珍、吴颖彤在商业三者险的范围内各占50%的份额，188073.9元未超出商业三者险50%的份额，故该部分款项由太平保险公司承担；护理费、误工费、交通费合计29963元，属于交强险死亡伤残赔偿110000元的范围，该金额未超出该限额的2/5，应由太平保险公司承担。以上两笔款项合计218036.9元。关于吴坤明垫付的50000元，由于本案的赔偿金额未超过交强险和商业三者险的赔偿限额，故本案中不予抵扣。由于双方驾驶的均是机动车辆，梁玲珍在本次事故中承担次要责任，其应对自身的损失承担30%的责任，故其要求太平保险公司、吴坤明承担80%的赔偿责任没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、太平保险公司于一审判决生效之日起十日内支付梁玲珍交通事故赔偿款218036.9元；二、驳回梁玲珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半收取2988元，由梁玲珍负担740元，太平保险公司负担2248元（梁玲珍已预交，太平保险公司于一审判决生效之日起十日内将负担部分迳付梁玲珍)。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，一审法院适用内地法律作为本案的准据法并无不当，本院予以维持。围绕太平保险公司的上诉请求，本案的争议焦点为太平保险公司承保的商业三者险是否可以免赔。首先，太平保险公司主张向吴坤明的委托代理人告知免赔条款和吴坤明向交警提交的保险单重要提示中载明提醒吴坤明详细阅读保险条款，特别是责任免除的字眼，均能证明太平保险公司将保险单和保险条款送达给吴坤明，依法免责条款应对吴坤明生效。《最高人民法院关于适用若干问题的释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该条法条明确规定保险人需对投保人本人作出明确的提示，即使吴坤明委托其代理人签署了投保单，太平保险公司告知了其代理人免赔条款，也不能视为太平保险公司向吴坤明本人交付具有免责条款提示内容的保险单等保险凭证，同理吴坤明提交给交警的保险单仅记载了提示的内容，亦不能视为吴坤明知悉了相关免责条款。其次，太平保险公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，吴坤明在其委托代理人签名后向太平保险公司缴纳保险费视为其对该签名的事后追认。因吴坤明缴纳保险费的行为仅能视为其对与太平保险公司成立保险法律关系的确认，不能视为吴坤明知悉并同意案涉免责条款的相关内容。在太平保险公司没有进一步提交证据证明其已将保险条款交付给吴坤明的情况下，太平保险公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4571元（上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司已预交），由上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年五月十一日书记员  林烨颖