wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特660号申请人：蒋某，女，1978年10月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：蒋莉，女，1954年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：姚海毅(系被申请人蒋莉的女婿)，男，1976年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室。申请人蒋某申请宣告蒋莉限制民事行为能力一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人蒋某称，母亲蒋莉患有XXX疾病，生活需要人照顾。现为了处理蒋莉的生活事务，故申请认定蒋莉为限制民事行为能力人，并指定蒋某为蒋莉的监护人。被申请人代理人姚海毅称，同意申请人蒋某的申请请求。经审理查明：蒋莉，女，1954年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室。被申请人与赵义兴系再婚夫妻，婚后未生育子女，二人于2014年6月21日在上海市虹口区民政局协议离婚。被申请人与前夫马万军共生育一女蒋某。蒋莉患有XXX疾病，生活需要人照顾。2020年4月7日，申请人蒋某诉至本院，作如上诉请。本院认为，蒋莉患有XXX疾病，此节事实有上海市杨浦区精神卫生中心的门急诊病历为证，故申请人蒋某要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。蒋某系蒋莉的女儿，根据法律相关规定，可以担任蒋莉的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告蒋莉为限制民事行为能力人；二、指定蒋某为蒋莉的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年五月六日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初333号原告：**，女，1980年7月4日出生，汉族，现住淇县。被告：王金奎，男，1982年7月12日出生，汉族，现住淇县。原告**与被告王金奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。**与王金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.请求判令王金奎偿还借款153000元，并自2017年4月1日起按约定利率支付利息至付清款之日止；2.本案诉讼费用由王金奎承担。事实和理由：2017年4月1日，王金奎向**借款153000元，并出具借条一份。借款到期后，王金奎未按约定还款。经多次催要，王金奎至今未还。王金奎当庭答辩称，2017年，王金奎从**处借款153000元。截止目前，已偿还了两次借款，大约为12000元。当时未约定利息，今年2月份，**找到王金奎，称这一部分钱是借的，还出了利息，希望王金奎能以月息1分给**支付利息，王金奎因这几年没赚到钱，给对方造成了损失，所以王金奎同意按**的要求支付利息，并在借条上添加了月息1分。期间，**曾找王金奎催要借款，王金奎当时做出了还款承诺，但未能按约履行。王金奎对**诉请的借款本金金额无异议，也同意按月息1分支付利息，但王金奎认为其已偿还的12000元应予以扣除，同意支付剩余本金141000元及一次性给付利息50000元。**为证明其主张向本院递交借条、保证书各一份，经庭审质证，王金奎对上述证据均无异议。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，王金奎向**借款153000元，并于当日交付完毕，王金奎向**出具借条一份。期间双方约定归还日期为2017年11月前，期间每个月27日前偿还20000元，并为**出具了保证书。2020年2月经双方协商，为弥补**的损失，王金奎同意为该笔借款按月息1分支付利息，并在原借条上添加了“此借款利率1分”。后经催要，王金奎未能偿还，双方发生纠纷。本院认为，债务应当清偿。王金奎向**借款153000元事实清楚，证据充分，王金奎应按约如期偿还借款。王金奎辩称已偿还12000元，**对此不予认可，王金奎也未向本院提供证据予以证明，故对该辩解意见本院不予采纳。在欠款期间经双方协商，王金奎同意按月息1分支付借款利息，系双方就涉案借款形成的补充意见，且不违反法律规定，故对**要求自2017年4月1日起按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：王金奎于本判决生效后十日内偿还**借款本金153000元，并自2017年4月1日起按月息1分以实际欠款金额为基数支付利息至付清款之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1680元（已减半），由王金奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  韩永波二〇二〇年五月十二日书记员  马卫锋
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保319号 申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199910280030。 委托代理人:朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。 被申请人：黄童非，女，1981年1月11日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款188061.21元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄童非的银行存款188061.21元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10965号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：仁青扎西，男，1988年8月9日出生，藏族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告仁青扎西金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告仁青扎西经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告仁青扎西归还原告借款本金3,508.73元，支付原告逾期利息6.36元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告仁青扎西与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告仁青扎西向原告贷款38,000元，用于购买攀枝花市广力汽车服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADMA，车架号LSJA16E34HG105407)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告仁青扎西以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告仁青扎西自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告仁青扎西构成违约，截止至2020年1月5日，被告仁青扎西尚欠原告贷款本金3,508.73元，逾期利息6.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告仁青扎西在签字表中注明的居住地址为四川省木里县藏族自治县水洛乡东拉村四翁组21号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年1月15日借款到期日，被告尚欠原告借款本金3,508.73元、逾期利息16.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告仁青扎西未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告仁青扎西支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告仁青扎西以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告仁青扎西经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仁青扎西应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,508.73元，支付至2020年1月15日止的逾期利息16.96元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告仁青扎西届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告仁青扎西协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADMA，车架号LSJA16E34HG105407)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告仁青扎西继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0181行初17号原告：张红宪，男，1959年5月15日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市新华路216号。原告：景爱荣，女，1956年4月1日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市新华路216号。二原告共同委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路38号。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，系街道办主任。行政机关出庭应诉负责人：任明霞，系该单位党工会委员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。原告张红宪、景爱荣与巩义市孝义街道办事处其他行政行为一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红宪、景爱荣的委托诉讼代理人陈清波、刘万强，被告巩义市孝义街道办事处行政出庭应诉负责人任明霞，委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红宪、景爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告2020年4月13日在二原告院内所贴《通告》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月14日，被告突然在二原告位于巩义市新华路216号的院内张贴多份内容相同的《通告》，具体内容为：“根据巩义市永昭陵统一规划，本院内所有商户迅速搬迁，构筑物均在蓝线范围内，按照规划，本院将在三日内拆除，所有构筑物请在此期限内迅速腾空。”原告所有的巩义市新华路216号院，是原告于1998年通过郑州市中级人民法院拍卖竞买所得，拥有全套合法房产手续，所占用土地也是经过巩义市土地管理局合法征用过的国有土地，并非被告在《通告》中所说的属于孝南村集体土地。该院房产(即通告所说的构筑物)属于二原告合法财产，依法应受法律保护。而被告却不顾法律规定，违法贴出拆除《通告》，明显属于滥用职权的行为，严重违反法律规定。第一、巩义市新华路216号院的建设符合巩义市的统一规划，有巩义市城乡建设局颁发的建设用地规划许可证，与被告《通告》中所说的巩义市永昭陵统一规划没有任何关系。退一步来讲，即使存在规划问题，也是规划部门的职权范围，被告的行为显然属于超越职权的行为。第二、拆除建筑物属于行政强制执行行为，根据《行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”据此规定，且不说原告的房屋是合法的建筑物，即使是违法的建筑物、构筑物，如果需要拆除，也应当由行政机关先行公告，限期当事人自行拆除，如果当事人在期限之内提起复议或者行政诉讼，则行政机关无权强制拆除。而被告的行为却是不分青红皂白，直接就要拆除。第三、《通告》说原告的房屋均在规划蓝线范围内，没有任何根据。经查询，规划蓝线是指水域保护区，包括河道水体的宽度、两侧绿化带以及清淤路。而原告房屋所在位置根本不存在河道水体、两侧绿化带以及清淤路等。第四、《通告》故意将已经巩义市土地管理局合法征用过的国有土地说成是孝南村集体土地，致使不明真相的村民起哄闹事，制造不稳定因素。第五、即使有巩义市永昭陵统一规划，需要征收原告私人财产，也应当按照法律规定依法征用，而不应当巧取豪夺。综上所述，原告认为，被告的行政行为《通告》没有事实和法律依据、超越职权、滥用职权、明显不当，依法应予撤销。据此，特向贵院起诉，请求依法撤销被告在原告院内所张贴的《通告》。被告巩义市孝义街道办事处辩称：一、原告不具备原告诉讼主体资格，答辩人没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉；二、答辩人张贴的《通告》没有具体实施，没有侵犯原告的实体权利，不具有行政可诉性，法院应驳回原告的起诉。经审理查明：张红宪于1998年12月通过竞买取得了中国杜甫诗画院的房产，该房产属于临街局部四层楼房，拍卖房产价款包括该房产所占用的土地使用权。该临街楼房产后面系小吃不夜城。2020年4月13日，巩义市孝义街道办事处在该小吃不夜城张贴《通告》，《通告》内容为，“根据巩义市永昭陵统一规划，本院内所有商户迅速搬迁构筑物均在规划蓝线范围内，按照规划本院将在三日内拆除，所有构筑物请在此期限内迅速腾空…”。该院内的构筑物尚未拆除。本院认为：本案所涉《通告》系被告巩义市孝义街道办事处张贴，但该《通告》仅是一种公示告知行为，并未对张红宪、景爱荣的权利义务产生实际影响，《通告》不具有法律上的强制力，被告也不能基于《通告》依法对小吃不夜城直接实施拆除，小吃不夜城内的构筑物在本案庭审时也未被拆除。故，即使小吃不夜城内的构筑物系原告所称的由景爱荣所建，二原告的起诉也不符合法律规定，应予驳回。《通告》内容不涉及到张红宪竞买的中国杜甫诗画院的拆除，二原告以中国杜甫诗画院系其合法竞买为由主张撤销《通告》，也不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告张红宪、景爱荣的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告张红宪、景爱荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  董亚恒人民陪审员  张爱卿人民陪审员  孟永丽二〇二〇年五月十五日书 记 员  李兆华附：本裁判援引法律、法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21687号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：周佳明，男，1972年07月18日出生，汉族，住江西省上饶市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周佳明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,665元。原告诉称，被告周佳明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,665元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审19号申请执行人十堰市生态环境局，住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳路7号。法定代表人夏涛，该局局长。被执行人中正汽车股份有限公司，住所地，湖北省十堰市东城经济开发区普林路3号1幢1-1。法定代表人易明强。申请执行人十堰市生态环境局向本院申请强制执行十环罚字[2018]114号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请执行人十堰市生态环境局在行政执法工作中发现，中正汽车股份有限公司总投资1123万元的《5万辆轻型载货汽车技术改造项目》，未依法报批本建设项目环境影响评价报告书，擅自于2017年1月开工建设，并于2018年1月建成，已构成本建设项目未批先建事实。上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第三条的规定。2018年11月20日十堰市生态环境局作出十环责改字[2018]135号《责令改正违法行为决定书》，责令中正汽车股份有限公司立即改正违法行为，限30日内依法报批该建设项目环境影响评价报告书，逾期未改正的将依法处理。同日，十堰市生态环境局作出十环罚告字[2018]128号《行政处罚事先告知书》、十环罚听字[2018]60号《行政处罚听证告知书》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，拟对中正汽车股份有限公司处以449200元罚款的行政处罚。并告知其享有陈述、申辩权及申请听证的权利。中正汽车股份有限公司在法定期限内提出陈述、申辩意见，未申请听证。十堰市生态环境局对中正汽车股份有限公司的陈述及申辩进行复核，出具复核意见书。认为中正汽车股份有限公司未依法报批建设项目环境影响评价报告书，擅自开工建设项目的违法事实认定清楚，证据确凿，处罚裁量适当。未造成危害后果不是法定的免除处罚的理由，应当依法承担法律责任。申请执行人十堰市生态环境局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出十环罚字[2018]114号《行政处罚决定书》，决定给予中正汽车股份有限公司449200元的行政处罚。该《行政处罚决定书》于2018年12月26日依法送达给被执行人中正汽车股份有限公司，该公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼。2019年1月9日中正汽车股份有限公司向十堰市生态环境局申请分期缴纳罚款，同年3月4日十堰市生态环境局作出十环延字[2019]2号《同意分期（延期）缴纳罚款通知书》，同意中正汽车股份有限公司分期缴纳罚款，第一期至2019年3月30日前，缴纳罚款10万元；第二期至2019年6月15日前，缴纳罚款349200元。中正汽车股份有限公司如期缴纳10万元后，未能按期缴纳剩余罚款，申请执行人十堰市生态环境局于2019年7月29日依法向被执行人中正汽车股份有限公司送达十环催字[2019]31号《履行行政处罚决定催告书》，催告其限期内继续履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后中正汽车股份有限公司仍未完全履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市生态环境局遂向本院申请强制执行其做出的十环罚字[2018]114号《行政处罚决定书》，申请强制执行：罚款349200元及加处罚349200元，共计人民币698400元。本院认为，申请执行人十堰市生态环境局做出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人中正汽车股份有限公司对执行根据所确定行政法律义务尚未完全履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市生态环境局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人十堰市生态环境局申请强制执行的十环罚字[2018]114号《行政处罚决定书》部分准予强制执行，即：罚款349200元及加处罚349200元，共计人民币698400元的内容，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年五月八日书 记 员  邹萌萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21528号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李忠杰，男，1970年03月04日出生，汉族，住大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李忠杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,969元。原告诉称，被告李忠杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计104,969元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初250号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人王茂，男，1979年8月24日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省镇平县，现住镇平县。2018年9月5日因犯危险驾驶罪被镇平县人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。2020年4月20日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局取保候审。现在家。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2019）204号起诉书指控被告人王茂犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉，被告人王茂到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年4月15日21时33分许，被告人王茂无证驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车行至镇平县涅阳路与安国路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执動民警发现并现场查获。经依法定程序对王茂血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为230.39mg/100mL。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、被告人的供述、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据。据此认为，被告人王茂违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人王茂认罪、认罚，并签署具结书，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元，请依法判处。被告人王茂认罪、认罚，请求从轻处罚。认定上述事实的证据有被告人王茂供述、血醇检验报告、抓获经过、视频资料，又有人口基本信息表、情况说明、前科证明、驾驶人基本信息查询表等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人王茂违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王茂认罪、认罚，并签署具结书，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王茂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（刑期从判决执行之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张国权二〇二〇年五月二十二日书记员  李 铁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21898号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘小雄，男，1977年08月20日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,137元。原告诉称，被告刘小雄系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,137元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执1135号 申请执行人邹平金泰棕纤制品有限公司，住所地邹平市好生街道办事处八里河村工业园，统一社会信用代码91371626082953728Q。 法定代表人高嵩，系该公司董事长。 被执行人新郑市郭店镇顺心棕块商行，住所地郑州市新郑市郭店镇沙发材料批发市场B区大棚，统一社会信用代码92410184MA433Q514C。 经营者李治修，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住河南省中牟县。 本院于二Ｏ一九年十月八日作出（2019）鲁1626民初1901号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人新郑市郭店镇顺心棕块商行银行存款180000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇二〇年五月九日 书记员  朱 琳
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0213执异42号申请执行人：李春林，男，1956年11月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。被执行人：大连豪轩房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄河西三路IA-34号。法定代表人：岳学鹏，系该公司总经理。第三人：大连豪轩投资有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西六路9号-10-3。法定代表人：岳学鹏，系该公司总经理。第三人：大连东方韵温泉度假酒店有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道金厂社区。法定代表人：李杰，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李春林与被执行人大连豪轩房地产开发有限公司（以下简称豪轩房地产公司）合同纠纷一案中，李春林于2020年4月27日向本院申请追加大连豪轩投资有限公司（以下简称豪轩投资公司）、大连东方韵温泉度假酒店有限公司（以下简称东方韵温泉公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人李春林称，豪轩房地产公司在明知对其负有履行合同义务的情况下，于2009年至2014年间，通过投资方式，先将资金转移至豪轩投资公司、后又转移至法定代表人岳学鹏个人名下，再投资东方韵温泉公司，恶意转移资产、逃避债务履行意图明显、证据确凿。现其债权尚未实现，故申请追加接受豪轩房地产公司投资的豪轩投资公司、东方韵温泉公司为本案的被执行人。本院查明，原告李春林诉被告豪轩房地产公司合同纠纷一案，本院于2018年3月1日作出（2017）辽0213民初5297号民事判决，判令豪轩房地产公司于本判决生效后十日内给付李春林位于大连保税区××里堡街道××小镇小区建筑面积为93.49平方米的房屋一套（建筑面积差在5％以内），并协助办理过户手续至李春林名下；如有特殊原因不能履行给付案涉房屋义务，则按案涉房屋现价值给付李春林房屋折价款。现该判决已生效并经李春林申请，本院于2018年4月28日以（2018）辽0213执1136号立案执行。另查明，豪轩房地产公司成立于2006年6月13日，投资人为岳学鹏、岳嵩，法定代表人为岳学鹏，企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。豪轩投资公司成立于2009年11月30日，2014年11月12日投资人由豪轩房地产公司、岳嵩、岳亚玲变更为岳嵩、岳学鹏、岳亚玲，企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。东方韵温泉公司成立于2011年8月25日，2015年3月25日投资人由豪轩投资公司、岳嵩变更为李杰、岳嵩，企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。再查明，2019年3月13日，李春林曾向本院提出追加豪轩投资公司、东方韵温泉公司为本案被执行人的异议请求，本院于2019年4月19日作出（2019）辽0213执异184号执行裁定，以异议请求缺乏事实及法律依据为由，驳回李春林的异议请求。李春林申请复议后，大连市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）辽02执复333号执行裁定，对本院上述裁定予以维持。本院认为，追加被执行人是申请执行人的权利，但前提必须符合法律规定，且有相应的事实依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对追加被执行人的法定情形和可以作为被追加主体的资格均作出了明确的规定。本案中，根据申请执行人李春林提供的证据，证实豪轩房地产公司作为被执行人现仍然存续，且豪轩投资公司、东方韵温泉公司与豪轩房地产公司之间并不存在合并、分立关系，另豪轩投资公司、东方韵温泉公司并非豪轩房地产公司的股东或出资人，亦即豪轩投资公司、东方韵温泉公司并不具备被追加为被执行人的法定主体资格。而申请人李春林在前次异议请求被驳回后又以相同的理由提出，却仍未能提供证实其主张的相应证据，故本院对其异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人李春林的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 丽人民陪审员  孙金光人民陪审员  白 韧二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘正立
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执597号 申请人：鸠江区旺盛密度板批发部，住芜湖市，统一社会信用代码340207600110870。法定代表人：许仁福。 被执行人：马仁刚，男，1983年12月26日出生，回族，住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2020)皖0222民初260号民事判决书，于2020年5月6日向被执行人马仁刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马仁刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人马仁刚银行存款人民币61236.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年五月六日 书记员  朱 晟
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1041号之一申请人罗纯，女，1989年5月1日生，汉族，住贵州省大方县。被执行人侯曼丽，女，1987年8月30日生，住贵州省大方县。本院在执行罗纯申请执行侯曼丽合伙纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人侯曼丽发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯曼丽在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币765.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵羿翔二〇二〇年五月二十日书记员  赵 阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11101号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：卫中斌，男，1965年6月27日出生，汉族，住河南省项城市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告卫中斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告卫中斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告卫中斌归还原告保险贷款本金18,666.68元，支付原告利息逾期利息507.84元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年11月，被告卫中斌于原告处贷款购买河南星爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告卫中斌向原告申请车辆增值贷款授信额度23,596元。据此，被告卫中斌向原告申请贷款21,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年12月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告卫中斌保险产品贷款自2019年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告卫中斌构成违约，截止至2020年2月4日，被告卫中斌尚欠原告贷款本金18,666.68元，逾期利息507.84元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告卫中斌在签字表中注明的居住地址为河南省项城市秣陵镇北关办事处北郊1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金18,666.68元、逾期利息722.56元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告卫中斌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告卫中斌支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告卫中斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卫中斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金18,666.68元，支付至2020年4月4日止的利息逾期利息722.56元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费284.74元，减半收取计142.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：马天峰，男，1973年09月15日出生，汉族，住江苏苏州高新区苏州新区阳山花苑建林路802-2。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马天峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,999元。原告诉称，被告马天峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,999元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21970号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曾德冠，男，1992年08月25日出生，汉族，住海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾德冠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,568元。原告诉称，被告曾德冠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,568元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11080号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张冰洋，男，1990年6月25日出生，汉族，住河南省巩义市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张冰洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张冰洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张冰洋归还原告借款本金53,546.44元，支付原告利息601.83元、逾期利息1,179.43元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告张冰洋与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张冰洋向原告贷款144,000元，用于购买郑州聚丰汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW6476CED，车架号LSVUC60Z6HN016080)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张冰洋以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张冰洋自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张冰洋构成违约，截止至2020年1月5日，被告张冰洋尚欠原告贷款本金53,546.44元，利息601.83元、逾期利息1,179.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张冰洋在签字表中注明的居住地址为河南省巩义市北山口镇北湾村西咀沟村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金53,546.44元、利息819.78元、逾期利息2,771.01元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张冰洋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张冰洋支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张冰洋以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张冰洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张冰洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金53,546.44元，支付至2020年4月8日止的利息819.78元、逾期利息2,771.01元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张冰洋届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张冰洋协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW6476CED，车架号LSVUC60Z6HN016080)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张冰洋继续清偿。案件受理费1,228.44元，减半收取计614.22元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执626号 申请执行人：芜湖丰来新型建材有限公司，住安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：毕丰来，统一社会信用代码：913402220973309452。 被执行人：查圣宝，男，1961年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2020)皖0222民初254号民事判决书，于2020年5月14日向被执行人查圣宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人查圣宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人查圣宝银行存款人民币185000元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年五月十四日 书记员  戴 雯
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终333号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余江支公司，住所地：鹰潭市余江县帝豪国际第23栋1单元，统一社会信用代码：91360622351342408J。 负责人：艾伟锋，职务经理。 委托代理人：卢巍，男，1990年3月24日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市黎川县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王菊芳，女，1990年9月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。 原审被告：张年财，男，1985年12月30日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称“平安保险余江公司”）因与被上诉人王菊芳、原审被告张年财机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险余江公司上诉请求：1.请求撤销（2020）赣0622民初85号民事判决，依法核减一审判决多判决上诉人承担的8771.1元；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的交通事故中投保我司的赣Ｅ×××××小车被认定为全责，另外三辆机动车被认定无责，根据法律规定，无责方也需要在无责交强险限额内承担责任，因涉及多个保险公司，上诉人无法核实承保情况，一审法院应依职权调查再行判决。 王菊芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 王菊芳向一审法院起诉请求：1.判令被告张年财、平安保险余江公司赔偿原告因本次交通事故所遭受的损失63,410.14元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日，被告张年财驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车行驶至206国道余江区鹰西经灯路口段处，追尾碰撞到前方红绿灯路口停车等待通行的由黄进驾驶的赣Ｌ×××××号教练车，之后赣Ｌ×××××号教练车追尾停车等待通行的由黄平福驾驶的新Ｆ×××××号小型普通客车，新Ｆ×××××小型普通客车追尾停车等待通行的由徐长春驾驶的赣Ｌ×××××号三轮摩托车，赣Ｌ×××××号三轮摩托车继而追尾停车等待通行的由熊冬胜驾驶的赣Ｌ×××××号小型普通客车，造成张年财、教练车上人员黄进、杨子明、王菊芳、王乐根、龙建丽、三轮摩托车驾驶员徐长春受伤及以上五车受损的交通事故。2019年9月17日余江区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张年财负本次事故的全部责任，黄进、黄平福、徐长春、熊冬胜、杨子明、王菊芳、王乐根、龙建丽不负本次事故责任。原告王菊芳受伤后，被送往鹰潭市人民医院住院治疗，住院59天，诊断为腰1椎体压缩性骨折；颈部肌肉损伤，总医疗费11380.14元。2019年12月4日经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告误工期150日，护理期60日、营养期60日。事故车辆赣Ｅ×××××号在被告平安保险余江公司处投保了交强险及商业第三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，被告平安保险余江公司支付给了被告张年财交强险项下的医疗费用赔偿限额1万元。原告治疗期间，被告张年财从保险公司给付的交强险项下的医疗费用赔偿限额1万元内支付给原告8000元医疗费，其中2019年9月4日微信转账2000元，（原告抗辩该2000元用于其他伤者，但未提供相应证据佐证，对原告抗辩不予支持），另付现金6000元。 一审法院认为，原告各项经济损失为医疗费11380.14元＋误工费17972元＋护理费6152元＋营养费1800元＋交通费300元＋住院伙食补助费1770元＋财产损失1080元＝40454.14元。被告张年财应负赔偿原告全部损失的责任，原告不负责任。被告平安保险余江公司提出按15%比例计算非医保用药费用由被告张年财承担，根据司法惯例本院酌定为12%。为此，原告医疗费11380.14＊12%＝1366元由被告张年财承担，原告所有损失扣除被告张年财承担的部分后为40454.14－1366＝39088.14元，在事故车辆投保的交强险与第三者责任商业险赔偿限额之和的112.2万元范围内，应当由被告平安保险余江公司替代承担，同时扣除张年财已经从被告平安保险余江公司给付的交强险项下的医疗费用赔偿限额1万元中的8000元，被告平安保险余江公司仍应向原告赔偿39088.14－8000＝31088.14元。根据相关法律规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司余江支公司赔偿原告王菊芳各项经济损失31088.14元；二、由被告张年财赔偿原告王菊芳非医保用药费用1366元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：鹰潭市余江区人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江支行，帐号：12×××34），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.53元，由被告张年财负担350元，由原告王菊芳负担334.53元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案中平安保险余江公司承担的赔偿责任是否应考虑其他车辆无责险的问题，王菊芳的损失总额并未超出平安保险余江公司的赔偿限额，本案不需考虑无责险赔偿问题，一审判决金额并无不当。 综上所述，平安保险余江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司余江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐浩成
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20262号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李丽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李丽信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李丽系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,345.01元及利息、违约金共计欠款人民币73,826.56元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10777号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郝连锁，男，1967年6月12日出生，汉族，住天津市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郝连锁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郝连锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告郝连锁归还原告借款本金60,561.11元，支付原告逾期利息940.99元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年7月，被告郝连锁与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告郝连锁向原告贷款134,800元，用于购买天津市九州紫宏汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月1日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告郝连锁自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郝连锁构成违约，截止至2019年12月4日，被告郝连锁尚欠原告贷款本金60,561.11元，逾期利息940.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郝连锁在签字表中注明的居住地址为天津市静海县台头镇中二堡村富民胡同21号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截至该日，被告尚欠原告借款本金60,561.11元、逾期利息3,071.33元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郝连锁未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告郝连锁支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郝连锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝连锁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金60,561.11元，支付至2020年4月4日止的逾期利息3,071.33元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,390.82元，减半收取计695.41元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执1140号 申请执行人张旺福，男，1972年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被执行人周尚德，男，1971年1月23日出生，汉族，住义乌市。 被执行人丁金连，男，1966年5月23日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人张旺福与被执行人周尚德等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初12614号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张旺福向本院申请强制执行。本院于2020年2月25日立案执行。执行标的为被执行人周尚德等归还申请执行人张旺福借款14万元及利息。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人周尚德等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周尚德等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周尚德等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周尚德等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人周尚德等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周尚德等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周尚德等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张旺福。 综上，被执行人周尚德等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执1140号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 邹欣荣 执 行 员 王之亮 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年五月十八日 代书记员 徐俊杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20449号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴茜，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴茜信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴茜系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,955.76元及利息、违约金共计欠款人民币100,688.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初1328号胡志超，男，汉族，住湖南省××洞口县又××桥头村××号，身份证号：吴柯铭，男，汉族，住河区××大道怡和摩尔城对面婷美内衣本院在审理原告胡志超与被告吴柯铭买卖合同纠纷一案中，原告胡志超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告胡志超负担。审判员  董亚男二〇二〇年五月十八日书记员  谢钰鑫
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1238号上诉人（原审被告）：西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会，住所地：西安市雁塔区曲江街道春临三路羊头镇小区。法定代表人：何领杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：何粉霞，女，1974年5月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：呼会芹，女，1956年2月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：白玉蓉，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律服务工作者。上诉人西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会（以下简称羊头镇村委会）因与被上诉人呼会芹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11556号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。羊头镇村委会上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回呼会芹诉讼请求。事实与理由：1.户口迁入本村并不需要村委会同意，直接通过派出所就可以，根据新的村民委员会组织法，村民会议可以对集体利益的分配自主决定。2.呼会芹对于2015年10月分配的9000元的主张，超过了诉讼时效，一审判决给付违反法律规定。呼会芹答辩称，从拆迁开始我们就一直在主张。拆迁安置的房子都有。当时因为村长更换，所以搁置了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。呼会芹向一审法院起诉请求：1．羊头镇村委会立即支付呼会芹分配款48000元。2．本案诉讼费由羊头镇村委会承担。一审法院经审查明：呼会芹户籍因与羊头镇村委会村民在1982年结婚而迁入羊头镇村委会。1986年，呼会芹与羊头镇村委会村民离婚。1987年，呼会芹与他人登记结婚，但户籍一直登记在羊头镇村委会，未迁转户籍。其间，呼会芹户籍被公安户籍经办人员误迁入三兆村，之后经呼会芹申请，公安机关将呼会芹户口地址更正为羊头镇一队14号。呼会芹因2009年至2010年11月的村民分配款与羊头镇村委会形成诉讼。经一审法院（2011）雁民初字第04257号案、本院（2012）西民二终字第00260号案审理认定，呼会芹系羊头镇村委会合法村民，应享受同等村民待遇，后判决羊头镇村委会向呼会芹支付分配款12万元。另查，羊头镇村委会在2015年底给每位村民分配9千元，在2017年4月给每位村民发放1.4万元，在2019年4月给每位村民发放2.5万元，但未向呼会芹发放前述款项。一审法院认为，生效民事判决已确认呼会芹系羊头镇村委会合法村民。羊头镇村委会虽主张呼会芹不具有村民资格，但并未提供反驳证据。故认定呼会芹具有羊头镇村委会成员资格。羊头镇村委会在2015年底给每位村民分配9千元，在2017年4月给每位村民发放1.4万元，在2019年4月给每位村民发放2.5万元，但未向呼会芹发放前述款项的行为，于法有悖。故判令羊头镇村委会向呼会芹发放前述村民待遇款项4.8万元。至于诉讼时效问题。经查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，羊头镇村委会分配村民待遇款最早时间为2015年底，在民法总则实行之日尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间。故对羊头镇村委会关于诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会于本判决生效之日起十日内向呼会芹支付分配款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（呼会芹已预交），由羊头镇村委会负担并在履行本判决金钱给付义务时一并支付给呼会芹。二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，呼会芹户籍属羊头镇村委会，本院生效判决业已认定呼会芹系羊头镇村委会合法村民，具备农村集体经济组织成员分配资格。羊头镇村委会在2015年底给每位村民分配9千元，在2017年4月给每位村民发放1.4万元，在2019年4月给每位村民发放2.5万元，合计4.8万元，均未向呼会芹分配，侵害了呼会芹的集体经济组织成员权益，一审判决认定羊头镇村委会应向呼会芹分配，有事实和法律依据。至于羊头镇村委会上诉提及的诉讼时效问题，一审法院已在判决论理时就该问题作出相应阐述，一审判决论理有据，本院予以确认。呼会芹就该问题提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，羊头镇村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年五月八日书记员 周美丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20227号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈佐，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈佐信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈佐系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,956.03元及利息、违约金共计欠款人民币81,059.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3080号上诉人（原审原告）：陈惠，女，1970年8月9日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人陈惠因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人陈惠的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈惠上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持陈惠的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。陈惠与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了陈惠的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。陈惠与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。陈惠向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向陈惠支付其垫付的医疗保险费7,736.78元。一审法院认定事实：陈惠系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月30日，武汉抗菌素厂破产清算组与陈惠签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即陈惠）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,736.78元后办理退休手续。为此，陈惠以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年2月，陈惠向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以陈惠主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，陈惠不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为陈惠建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。陈惠属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，陈惠的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回陈惠的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非陈惠的用人单位，故陈惠与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回陈惠的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初1175号原告：候立广，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：丁超群，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：于志军，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告候立广与被告于志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候立广及委托代理人丁超群到庭参加诉讼，被告于志军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候立广向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款110000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。2018年11月份，被告陆续向原告借款110000元作为进货资金，约定利息为月息1分，为此被告向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告推脱拒不偿还。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请支持诉求。于志军未提交答辩。本院经审理认定事实如下:2018年12月8日、2019年1月14日、2019年2月于志军分别向候立广借款60000元、30000元、20000元，作为进货资金，约定利息为月息1分，为此于志军向候立广出具了三份借条。后候立广向于志军催要，于志军未偿还借款及利息。本院认为：于志军向候立广借款，于志军出具了借条，双方约定了利息。事实清楚，证据充分。现候立广要求于志军偿还借款及利息的请求应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于志军于本判决生效后十日内偿还给原告候立广借款110000元及利息（60000元的利息自2018年12月8日起、30000元的利息自2019年1月14日起、20000元的利息自2019年2月1日起均按月息1%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由于志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘尚志二〇二〇年五月十二日法官助理关秋松书记员关秋松(兼)
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06知民初28号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地：山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：襄城区艾发轩烟酒店。经营地址：湖北省襄阳市襄城区檀溪路10-9号。经营者：李夏兰。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告襄城区艾发轩烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇二〇年五月十一日书记员  罗雨萌
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0702刑初184号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人马楠，男，2001年8月26日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地：山西省大同市，现住山西省大同市矿区。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月22日被大同市公安局新平旺派出所取保候审；因涉嫌诈骗罪，于2020年4月14日被新乡市公安局向阳分局取保候审；因涉嫌诈骗罪，于2020年5月10日被新乡市公安局向阳分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人马楠犯诈骗罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员尚凡出庭支持公诉,被告人马楠到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2020年2月至3月期间，被告人马楠在百度贴吧、QQ群、微信群上发布虚假的销售疫情防护口罩信息，以收取口罩定金为由，诱骗多名被害人在新乡市、成都市等地向其提供的微信、支付宝、QQ收款码上转款，在被害人转款后将对方拉黑，共骗取6名被害人共计60850元。具体犯罪事实分述如下：1、2020年2月26日，被告人马楠采用上述方法骗取被害人敬某17850元。2、2020年3月8日，被告人马楠采用上述方法骗取被害人郑某1000元。3、2020年3月15日，被告人马楠采用上述方法骗取被害人赵某1000元。4、2020年3月16日，被告人马楠采用上述方法骗取被害人杨某3000元。5、2020年3月18日，被告人马楠采用上述方法骗取被害人黄某31000元。6、2020年2月份，被告人马楠采用上述方法骗取被害人葛某7000元。案发后，被告人马楠退出全部赃款，已发还被害人。据此，公诉机关要求以诈骗罪追究被告人马楠的刑事责任。被告人马楠到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人马楠荣自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人马楠有期徒刑三年至四年，并处罚金。上述事实，被告人马楠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马楠的照片、户籍证明、到案经过、微信聊天记录、银行转账记录等书证；被害人杨某、敬某等人的陈述；被告人马楠的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马楠照以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马楠到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人马楠自愿认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马楠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起2023年5月9日止）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  贵玉萍二〇二〇年五月二十一日书 记 员  郝新明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21532号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄君翔，男，1984年07月25日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄君翔信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,119元。原告诉称，被告黄君翔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计133,119元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初557号原告：周兴芬，女，1945年6月15日出生汉族，居民，住贵州省德江县。被告：徐朝松，男，1984年9月25日出生土家族，居民，住贵州省德江县。被告：曾艳，女，1986年12月9日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系被告徐朝松之妻。被告：曾宪富，男，1954年3月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住德江县。被告：李福英，女，1950年5月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住德江县，系被告曾宪富之妻。原告周兴芬与被告徐朝松、曾艳、曾宪富、李福英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴芬，被告曾艳、曾宪富、李福英到庭参加了诉讼，被告徐朝松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告周兴芬向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告立即清偿原告借款本金15000.00元及其利息；2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：被告徐朝松与被告曾艳系夫妻关系，被告徐朝松、曾艳以承接工程缺乏资金周转为由，于2017年9月11日（农历）经被告曾宪富、被告李福英夫妇担保在原告处借款15000.00元，双方口头约定利息按照月利率3%按月支付，借款期限为6个月，即2018年3月11日（农历）。约定还款时间到后，被告不按照约定期限履行还款义务，担保人也不尽保证责任，原告向借款人催收，借款人也不接听原告电话，导致原告难以实现债权。现为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曾艳、曾宪富、李福英辩称，原告所主张的事实属实。但认为该款是被告徐朝松无证驾驶发生交通事故后，在原告处借款用于赔偿对方损失的，应当由被告徐朝松负责承担清偿责任，担保人只负责协助原告催收。因此，请求人民法院依法裁决。被告徐朝松未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐朝松与被告曾艳系夫妻关系，被告曾宪富、李福英系被告曾艳之父母。被告徐朝松因无证驾驶机动车发生交通事故后，无钱赔偿对方损失，就通过电话方式向原告借款，因原告与被告曾宪富、李福英是亲戚关系，并同意出借该款给徐朝松，但要求被告曾宪富、李福英担保。在达成一致协议后，原告于农历2017年9月11日将现金15000.00元拿到被告曾宪富家中，在被告曾宪富、李福英夫妇担保情况下将该款出借给被告徐朝松、曾艳。双方口头约定利息按照月利率3%按月支付，借款期限为6个月，即农历2018年3月11日（公历为4月27日）。原告履行出借义务后，被告徐朝松书写一份“借条”给原告持有，其他三被告均在“借条”上签字确认借款及担保的事实。之后，被告按照约定支付原告利息到2019年10月4日，被告徐朝松就外出打工停止履行支付原告利息义务，也不按照约定期限履行还款义务，担保人也不尽保证责任，原告多次向借款人催收，借款人甚至不接听原告电话，导致原告难以实现债权。原告为了维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及其原告提供的“借条”在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告曾艳、曾宪富、李福英对原告主张的事实无异议，本院予以确认。该借款约定偿还期限已到，被告未履行清偿义务，已经违约，理应承担相应的民事清偿责任。关于原告主张的利息问题，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，双方对借款利率未作出书面约定，本院只能按照年利率6%支持资金占用期间的利息。因被告已经支付利息至2019年10月4日，现支付时间应当从2019年10月5日起计算至还清该款之日止。至于被告曾宪富、李福英是否承担保证责任以及保障方式的问题，因双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的保证人应当对全部债务承担责任。”的规定,被告曾宪富、李福英对被告徐朝松、曾艳清偿原告处借款承担连带保证责任，保证人履行清偿义务后，可以向借款人追偿。综上所述，被告不诚信，致使原告难以实现债权，理应承担民事清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告徐朝松、曾艳欠原告周兴芬借款本金15000.00元及其利息（以15000.00元为基数，按照年利率6%计算，从2019年10月5日起计息至还清之日止），限在本判决生效后三十日内一次性付清；二、被告曾宪富、李福英对被告徐朝松、曾艳清偿上列借款承担连带清偿责任，履行清偿责任后可以向被告徐朝松、曾艳行使追偿权。如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175.00元，由被告徐朝松、曾艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇二〇年五月二十日法官助理张鹤曦书记员孟陶
陕西省西安市鄠邑区人民法院     民事判决书   (2020)陕0118民初1329号     202001181329原告：戚凤侠，女性，1954年02月05日出生，汉族，住鄠邑区，居民身份证:610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：袁光毅，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。    被告：鄠邑区甘亭街道郭家寨村村民委员会0。   法定代表人：贠永继，系该村委会主任。   委托代理人：赵智林，男性，1956年11月15日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告戚凤侠与被告鄠邑区甘亭街道郭家寨村村民委员会（以下简称郭家寨村委会）合同纠纷一案，本院于2020年03月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚凤侠之委托代理人袁光毅、被告郭家寨村委会之委托代理人赵智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告戚凤侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购买庄基款30000元及资金占用费28008元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年11月，被告因为硬化道路资金短缺，向外出售庄基地，原告向被告缴纳3万元购得三间庄基地，被告向原告出具了收据。后被告未能按照承诺为原告划拨庄基地，多年来原告向历届村委会干部索要缴纳的费用，均未支付，故起诉提出上述诉讼请求。   被告郭家寨村委会辩称，原告2006年11月出资3万元在XX村XX基地属实，但是在2011年村委会已经让当时的村主任将款项退给原告，而且原告的起诉早已超过诉讼时效，故不同意原告的请求。   本院经审理认定事实如下：被告原名称为“户县五竹镇郭家寨村民委员会”，现在变更为“鄠邑区甘亭街道郭家寨村村民委员会”。2006年11月23日，原告在XX村委会XX基地，向被告缴纳30000元，被告给原告出具有收款收据，后被告未能按照承诺交付原告庄基地，多年来原告多次找被告历届村委会主任索要款项，被告均未给付，原告提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。本案原告不属于被告村民，无权在被告村拥有宅基地使用权，其在被告处购买宅基地的行为违反法律的强制性规定，故双方购买宅基地的行为应属无效，被告收取的款项应退还给原告。原告明知自己不属于被告村民仍然在被告处购买宅基地亦存在过错，故其其余损失自己承担。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决如下：   一、被告鄠邑区甘亭街道郭家寨村村民委员会于判决生效后十日内返还原告戚凤侠30000元；   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费105055000元，减半收取525元由原告负担200元，被告负担325元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                             审 判 员肖 阿 琳                        二〇二〇年五月十九日   书 记 员 王 亚 萍                         1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20464号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨协，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨协信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨协系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币82,253.33元及利息、违约金共计欠款人民币110,410.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初1212号原告：陶士卫，男，1980年3月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。被告：宗建新，男，1971年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告陶士卫与被告宗建新买卖合同纠纷一案中，原告陶士卫以被告宗建新已向其支付货款14200元为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陶士卫自愿申请撤回对被告宗建新的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶士卫撤回对被告宗建新的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币77.5元，由原告陶士卫负担。审判员  周文明二〇二〇年五月六日书记员  施 晴
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1058号 原告：山东多成工程机械有限公司。住所地：安丘市兴安路与潍徐南路交叉路口东北角蓝星国际商务大厦607室。 法定代表人：刘守显，总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，山东伟宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田璐，山东伟宏律师事务所实习律师。 被告：周相如，男，1988年10月10日生，汉族，居民，现住山东省庆云县， 被告：何丽（周相如之妻），女，1988年12月18日出生，汉族，居民，现住山东省庆云县， 被告：周光新，男，1963年11月1日出生，汉族，居民，现住山东省庆云县， 被告：王瑞生（周光新之妻），女，1961年2月15日出生，汉族，居民，现住山东省庆云县， 原告山东多成工程机械有限公司与被告周相如、何丽、周光新、王瑞生买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东多成工程机械有限公司的委托诉讼代理人张文龙、田璐到庭参加诉讼，被告周相如、何丽、周光新、王瑞生经本院合法传唤拒不到庭。依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院依法判令被告周相如、何丽支付剩余车款79048元及违约金23715元，共计102763元及实现债权费用；2、判令被告周光新，王瑞生对上述款项承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告周相如、何丽签订了编号为SDDC2014JC001号的《工程机械买卖合同》以及相关附件。上述合同签订后，原告按约向被告周相如、何丽交付了合格液压挖掘机一台，但被告周相如、何丽未依照约定履行付款义务。截止到2016年10月28日，被告周相如、何丽已拖欠原告购车款、违约金共计102763元。被告周光新、王瑞生承诺对被告周相如、何丽所欠原告款项承担连带偿还责任。在合同履行过程中，被告严重违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》及相关法律规定诉至法院，望贵院判如所请。 被告周相如、何丽、周光新、王瑞生未答辩。 经审理查明如下事实：2014年1月19日，原告同被告周相如、何丽签订合同编号为SDDC2014JC001号的《工程机械买卖合同》，被告购买原告型号为XE210的液压挖掘机（整机编号：XCMG10210BAL1124）一台，价款380000元，当日被告交付原告首付款92000元。剩余车款分期付款，最后付款日2016年1月20日。合同第三条约定，原告首付款后，尚欠原告货款288000元。被告总共付款300952元，尚欠79048元工程车款未付，原告另外请求被告承担违约金23715元（被告欠款79048元的30%），共计102763元。合同还约定了付款方法，违约责任、担保责任等内容。被告周光新、王瑞生对合同提供担保责任。涉案工程车在被告处。被告周相如、何丽系夫妻关系。被告周光新、王瑞生系夫妻关系。 上述事实有原告提交到庭的证据1.《工程机械买卖合同一份，2、还款说明一份，3、公安局户口本，4、微信截图等证据以及原告陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的买卖合同是当事人间真实意思的表示，且不违背法律规定，属有效合同。依法应予保护。原告依约交付被告周相如、何丽工程车后，被告就应该诚实依约履行还款义务，由于被告违约拒付工程车款，故，原告诉求判令被告支付剩余车款79048元及违约金23715元，共计102763元，以及请求被告周光新、王瑞生履行担保责任之诉求，事实清楚、证据充分、请求合法，本院予以支持。原告诉求的实现债权费用未提供证据证实，所以，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本院对案件的审理认定。 综上所述，原告的合法请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周相如、何丽偿还所欠原告山东多成工程机械有限公司工程车款79048元及违约金23715元，共计102763元，于本判决生效后十五内付清。 二、被告周相如、何丽对本判决第一项承担连带清偿责任，如履行了担保义务有权向被告周相如、何丽追偿。 三、驳回原告山东多成工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元（已经减半），由被告周相如、何丽、周光新、王瑞生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年五月二十日 书记员  韩惠莲