江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏04行终133号上诉人（原审原告）吴良梅，女，1975年7月25日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）王铧，男，1999年10月2日生，回族，住常州市天宁区。委托代理人王富强，住常州市天宁区，系王铧父亲。被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号行政中心2号楼B座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）常州市土地储备中心（原常州市土地收购储备中心），住所地常州市新北区太湖东路103号。法定代表人徐建平，该中心主任。委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人吴良梅、王铧因其与被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、常州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁行政裁决一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2019）苏0402行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，土地储备中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期。土地储备中心委托常州市创盛房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区新堂花园4幢丁单元602室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为吴良梅、王铧，房屋所有权证载明的建筑面积为86.57平方米。2018年1月30日，因未能联系到涉案房屋相关权利人，常州市创盛房屋拆迁有限公司在常州日报公告，请相关权利人自该公告之日起30日内，与该公司联系申报举证、协商补偿。逾期未申报举证及协商补偿的，按照房屋动迁有关法规政策以及物权法等有关法律法规处理。2018年2月12日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司向吴良梅、王铧送达了房屋拆迁评估通知书，通知书张贴于被拆迁房屋门上。2018年2月23日，吴良梅、王铧及案外人沈国等人共同邮寄告知书给该公司，要求其提供授权证明材料，就其是否有权评估、如评估造成损失如何承担法律责任等问题进行告知。该邮件因地址查无此公司被退回。2018年2月26日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司评估人员两次到涉案房屋，未能与吴良梅、王铧取得联系。2018年2月27日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为410172元，评估结果不包含房屋装修的评估价格。2018年5月26日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司出具对本市百草苑47幢乙单元401室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为567000元。2018年7月18日，土地储备中心作出补偿安置方案，产权调换房为本市百草苑47幢乙单元401室房屋，同时提出了货币补偿方案。2018年7月19日，常州市创盛房屋拆迁有限公司将上述评估报告及补偿安置方案进行公告送达。因吴良梅、王铧与土地储备中心没有达成房屋拆迁补偿安置协议，土地储备中心作为拆迁人于2018年11月20日向市住建局提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。市住建局于2018年11月21日作出（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。2018年11月21日，市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等两次送至涉案房屋，家中均无人应答。次日，市住建局将上述材料予以公告送达。2019年1月22日，市住建局主持了调解会并制作了笔录，土地储备中心的委托代理人参加了调解会，吴良梅、王铧未参加调解会。经审查后，市住建局于2019年1月31日作出（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土地储备中心对吴良梅、王铧实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑47幢乙单元401室房屋，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定的价格为512121元，产权调换的差价101949元由吴良梅、王铧支付给土地储备中心。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿吴良梅、王铧，搬迁补助费600元，临时安置补助费5194元，产权登记费80元由土地储备中心补偿给吴良梅、王铧。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给吴良梅、王铧。吴良梅、王铧应当自裁决书送达之日起45日内从被拆迁房屋内搬出。2019年2月1日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书两次送至涉案房屋，家中无人应答。2019年2月3日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书予以公告送达。另查明，2018年2月9日、6月15日、7月19日，拆迁公司工作人员在涉案房屋门口张贴通知，约吴良梅、王铧就拆迁事宜进行协商，吴良梅、王铧均未到场。还查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。原审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，土地储备中心与吴良梅、王铧就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土地储备中心向市住建局申请房屋拆迁行政裁决。市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理。审查后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决并公告送达。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。吴良梅、王铧提出评估时点、评估结果不合理的意见。原审法院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对吴良梅、王铧上述意见不予采纳。评估机构的选择符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定。关于阁楼的问题，由于吴良梅、王铧未配合评估，故对涉案房屋采用外围评估方式予以评估。在行政裁决书中以上述评估报告为依据，并明确对于房屋的装修及附属设施按实结算，上述行为符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，并无不当。关于送达问题，吴良梅、王铧提供介绍信等材料，用以证明其能够联系，并非下落不明。原审法院认为，介绍信载明人员并非市住建局的工作人员，不能证明市住建局在裁决中能够与吴良梅、王铧取得联系。在裁决过程中，市住建局将裁决受理通知书等材料，送至吴良梅、王铧户籍地即本案涉案房屋，因家中无人，且其未能获取吴良梅、王铧的其他联系方式，不能联系到吴良梅、王铧，故采用公告送达的方式予以送达，其送达方式并无不当。本案涉案拆迁许可证已经一、二审判决羁束，吴良梅、王铧认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。综上所述，吴良梅、王铧起诉要求撤销（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴良梅、王铧的诉讼请求。案件受理费50元，由吴良梅、王铧负担。上诉人吴良梅、王铧上诉称：1、市住建局至迟于2018年6月19日已经获取上诉人的联系方式，但受理行政裁决案件后故意不向上诉人送达法律文书、故意不通知上诉人参加调解、故意不通知上诉人领取裁决书，其与拆迁公司、评估公司均是随意使用公告送达，一审法院对于上诉人是否下落不明未能主动查明，甚至故意扭曲事实，严重损害上诉人的合法权益；2.行政裁决在程序上严重违反《城市房屋拆迁工作规程》第三条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第七条、第十条、第十二条、第十五条等多条规定，但一审判决仅对送达问题简单论述，对其他违法问题未进行分析，严重漏审；3.行政裁决实体内容严重违法，尤其是估价报告违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条、第十五条、第十八条至第二十二条等法定要求，不具有法律效力。上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认涉案行政裁决违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第七条、第十条、第十二条、第十五条规定；3.确认涉案行政裁决违反《城市房屋拆迁工作规程》第三条规定；4.撤销涉案行政裁决书，责令市住建局履行合法的行政裁决程序。上诉人吴良梅、王铧二审期间向本院提交下列证据：第一组证据为行政复议申请书、提出答复通知书及送达回证、邮单、行政复议答复书，用以证明其在他案复议程序中将联系电话提供给了市住建局，市住建局至迟于2018年6月19日已知悉其联系方式；第二组证据为送达地址确认书（吴良梅、王铧各一份），用以证明其在他案诉讼过程中向法院登记了送达地址和联系电话，市住建局作为该案被告通过向法院查询即可获取其联系方式；第三组证据为新北法院庭审笔录、天宁法院庭审笔录，用以证明其曾在其他两个案件中与市住建局对簿公堂，市住建局通过询问其代理人即可获取其联系方式；第四组证据为行政上诉状、政府信息公开申请表、市住建局政府信息公开申请告知书、情况说明，用以证明他案二审中法院向市住建局送达上诉状，市住建局再次获取其联系电话，其也主动申请信息公开，并非下落不明；第五组证据为行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及送达回证、邮单、补正申请书、行政复议受理通知书及送达回证、邮单，用以证明市住建局作为被申请人明知其有关情况，其并非下落不明，且复议机关能够向其直接送达材料；第六组证据为行政起诉状、新北法院材料收据、送达回证、应诉通知书、天宁法院送达回证，用以证明市住建局作为他案被告，明知其并非下落不明，且法院能够向其直接送达材料；第七组证据为常州市吉海家食品有限公司工商公示信息，用以证明吴良梅与王富强共同经营的该公司住所也可以联系到吴良梅；第八组证据为就读证明、在校证明，用以证明王铧是学生，从未出现过下落不明的情况。被上诉人市住建局、土地储备中心二审共同答辩称：上诉人提起上诉后，与土地储备中心委托的拆迁单位签订了房屋拆迁安置补偿协议，上诉人足额领取补偿款项，被拆迁房屋已交付给拆迁单位，协议全部履行完毕，涉案行政裁决不会实际执行，不会对上诉人的合法权益产生任何损害，故本案诉讼没有继续进行的必要。被上诉人土地储备中心二审期间向本院提交下列证据：1.授权委托书及受托人身份证复印件，用以证明王铧委托其父亲王富强代为签署房屋拆迁补偿安置协议及办理有关手续；2.常州市城市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算表，用以证明上诉人已经签署案涉房屋拆迁补偿安置协议；3.交房验收单，证明上诉人已将被拆迁房屋交付拆迁公司；4.付款申请书，证明上诉人申请及时支付补偿安置协议约定之款项；5.现金支票存根及收条（44934元），证明被拆迁人已经收到补偿安置协议约定的款项；6.放弃权属登记情况说明，证明上诉人自行放弃安置房屋的权属登记；7.收条（179万元），证明上诉人将安置房交拆迁实施单位代为处置，并已收到卖房款179万元。经本院组织证据交换和质证，被上诉人认可上诉人提供的所有证据的真实性，但不认可其证明目的，且认为所有证据均不属于法定的新证据，故超出举证期限；上诉人及市住建局对被上诉人土地储备中心提交证据的真实性亦不持异议，但上诉人认为与本案无关。本院认证意见为，对于上诉人提交的证据，本院询问其为何未在一审程序中提交，上诉人称“没有想到”，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院依法不予接纳；对于被上诉人土地储备中心提交的证据，系一审判决后新发生事实所形成的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关新的证据的规定，本院依法确认其真实性、合法性、关联性。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明：2020年1月16日，常州市创盛房屋拆迁有限公司（受土地储备中心委托）与吴良梅、王富强（受王铧委托）签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定采取产权调换方式进行安置，安置房屋座落百草苑46-1幢404室，建筑面积139.6平方米，经结算拆迁实施单位应付被拆迁人44934元。同日，被拆迁人书面放弃对安置房屋的权属登记，并出具付款申请书，称“现已签订常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书及产权调换房回购协议，并已腾空并交付房屋……请及时向本人支付协议约定款项”。2020年1月20日，吴良梅分别出具两份收条，载明收到44934元以及179万元拆迁补偿款。二审听证过程中，诉讼各方当事人均表示前述拆迁补偿安置协议已经履行完毕。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该规定体现的是“诉的利益”，诉能否获得审理、判决需取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。行政裁决是行政机关在其行政职权范围内，对平等主体之间发生的民事纠纷进行审查并作出裁断的行政行为。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，房屋拆迁管理部门行政裁决的基础与前提是拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议。但在本案诉讼过程中，拆迁人与被拆迁人已经达成拆迁补偿安置协议，对各自权利义务作出了相应安排并履行完毕，对于涉案行政裁决，无论作出何种形式的判决均无实际意义，因为民事主体之间的纠纷已因其自行达成协议并履行而得到了实际解决，裁决的基础不复存在，故涉案行政裁决对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。同时，从《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定可知，行政诉讼的目的在于解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，鉴于上诉人的合法权益通过自主决定的方式得到了实现，上诉人认为侵犯其合法权益的行政裁决所引发的行政争议已经得到了实质化解，因此上诉人的诉讼请求不再具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果。综上，因二审过程中发生新的事实，上诉人的诉讼请求不再具有诉的利益，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院作出的（2019）苏0402行初96号行政判决；二、驳回吴良梅、王铧的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王伟庆审判员  孙海萍审判员  刘 颖二〇二〇年五月二十九日书记员  孙 艳