安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初75号原告：戴庆现，女，1951年2月3日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县，系张某3母亲。原告：黄某，女，1986年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。原告：张某1，男，2011年9月25日出生，汉族，小学在读，住安徽省凤阳县。法定代理人：黄某，女，1986年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，系张某1母亲。原告：张某2，男，2017年1月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。法定代理人：黄某，女，1986年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，系张某2母亲。上述四原告共同的委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该支公司经理。委托诉讼代理人：顾同舟，该公司员工。原告戴庆现、黄某、张某1、张某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄某及其与原告戴庆现、张某1、张某2共同的委托诉讼代理人黄峻峰、被告人寿财保滁州支公司的委托诉讼代理人顾同舟、证人许某、陈某、田某、刘某、王某和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴庆现、黄某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：请求判令人寿财保滁州支公司履行保险合同义务，支付抢救费1468.6元、保险赔偿金300000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。事实和理由：2019年4月16日，张某3向人寿财保滁州支公司投保一份《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险金额300000元，并投保了附加险，保险期间自2019年4月17日起至2020年4月16日止。2019年7月10日20时44分，张某3在凤阳县总铺镇洗澡时，因地滑摔倒，头部受伤，开始还能说头晕，然后就不说话了。黄某等亲属立即拨打120。因120好久未到，黄某随另行安排车辆与120对接，在鹿塘水库遇到120车。医务人员把张某3放在地上进行一系列抢救措施。随后医务人员称，瞳孔已放大，已无生命体征，没有抢救必要。在黄某恳求下，才送到凤阳县人民医院抢救，但没有效果，张某3死亡。黄某依程序向人寿财保滁州支公司申请保险理赔。2019年10月8日，该支公司出具一份《机动车驾驶人员意外保险案件注销、拒赔报告书》，案件处理意见为：张某3死亡属于疾病导致,不在保险责任范围内。遂拒绝赔偿。人寿财保滁州支公司辩称，请求驳回戴庆现、黄某、张某1、张某2的诉讼请求。其公司不认可本案诉状所载事实，该事实没有公安机关的证明材料及其他证据证明，不能证明张某3的死因属于意外事故，戴庆现、黄某、张某1、张某2应该承担举证不能的责任。事发后，其公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称深圳信联公司）对案件事实进行调查，调查结论是，张某3生前患有慢性肾炎、扩张型心肌病、高血压三级等疾病，死亡原因是疾病发作，并非意外事故。张某3出事后，黄某等人并未及时向其公司报险，导致未能对张某3尸体进行检验。黄某等四人应承担不利后果。本案利息主张无法律依据。本案诉讼费其公司不应承担。戴庆现、黄某、张某1、张某2为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、戴庆现、黄某的身份证、黄某与张某3的结婚证及其家庭户口本各一份，证明戴庆现、黄某、张某1、张某2诉讼主体资格。2、单号为NO.0925798097《机动车驾驶人员意外伤害保险单》一份，证明张某3在2019年4月16日向人寿财保滁州支公司投保了一份意外伤害险，主险300000元、附加险30000元，保险期间为自2019年4月17日起至2020年4月16日止。没有特别约定“猝死拒赔”。人寿财保滁州支公司没有向张某3送达保险条款，没有履行明确告知免责条款义务，约定无效。3、凤阳县人民医院病史录、死亡医学证明、火化证明各一份、门诊收费票据二张，证明2019年7月10日20时44分，张某3洗澡时地滑摔倒，头部受伤，报120抢救，花去抢救费1468.6元，张某3抢救无效死亡，现已火化的事实。死亡原因“猝死”表述不当，应当表述为意外抢救无效死亡。4、《机动车驾驶人员意外伤害保险注销、拒赔报告书》一份，证明人寿财保滁州支公司以“张某3死亡属于疾病导致，不在保险责任范围内”为由拒赔的事实。5、证人许某证言，证明投保时，人寿财保滁州支公司业务员王利萍没说免赔的话。主要内容是：许某是凤阳县迅达运输有限公司（以下简称迅达运输公司）会计，张某3的皖Ｍ×××××号车挂靠在该公司经营。当时人寿财保滁州支公司业务员王利萍到迅达运输公司推广保险业务，迅达运输公司的车险都是王利萍办理的，她说这个保险很好，西瓜皮滑跌倒都赔，其他都没说，也没说生病不赔。6、证人陈某、田某证言，证明是迅达运输公司建议陈某、田某投保的，当时说意外、生病都赔。主要内容是：当时许某说，B2照以上的驾驶员可以买这个保险，每年保费600元，赔300000元加30000元，意外和伤病都赔偿。7、证人刘某证言，证明2019年7月10日20时44分，张某3在家洗澡时地滑摔倒，头部受伤，经抢救无效死亡。主要内容是：刘某家距张某3家约10里路，其到张某3家后，发现张某3躺在地上，就去扶他，张某3当时还能哼哼的，当时找其村里的车送张某3。到鹿塘埂时遇到120车，医生就原地抢救。后又送到医院，没抢救过来。其看到张某3头部有血迹，具体哪一片记不清了，没在意地上有没有血。8、证人王某和证言，证明2019年7月10日20时44分，张某3在家洗澡时地滑摔倒，头部受伤，经抢救无效死亡。主要内容是：王某和家距张某3家约10里路，其到张某3家后，张某3躺在家中卫生间的地上。其没在意张某3有没有流血。张某3被拉到鹿塘埂前面遇到120车了，医生当时原地抢救，抢救1个小时左右，抢救期间张某3还哼哼的有意识，后来120就把张某3拉到医院去了，其就回家了，之后的事就不知道了。人寿财保滁州支公司对证据1、5、7无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为，证据2所附的保险条款其公司已经交付张某3了，只有发生意外事故才进行赔偿；证据3不能证明张某3是在洗澡时滑倒，也不能证明张某3是头部受伤导致死亡；证据4中的事故概况是报险人口述，不能证明张某3是在家洗澡摔倒的。对证据6的质证意见是，意外和疾病死亡都赔是证人听许某说的，并非其公司员工说的。对证据8的质证意见是，证人描述的张某3躺倒位置与对黄某的调查笔录不一致，黄某陈述张某3系在卧室与客厅之间躺倒的。人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、人寿财保滁州支公司营业执照、负责人身份证明，证明该公司基本情况。2、保险条款复印件一份，证明保险人承担保险责任的条件是，被保险人发生意外事故，且意外的含义是指外来的、突发的非本意的、非疾病的客观事件。3、深圳信联公司出具的事故调查报告一份，证明张某3生前患有多种疾病，且其死亡原因是猝死，并非意外事故，不属于保险责任。戴庆现、黄某、张某1、张某2对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2不能证明该保险条款就是张某3所投保险所附条款，且是格式条款，按保险法规定对于免责条款应该采用加粗或特别说明的方式告知投保人，不能证明张某3知道此条款及免责内容，因此免责条款对投保人无效；认为证据3的调查公司未提供其营业执照等用以证明其业务范围，且调查公司与人寿财保滁州支公司有利害关系，另外，对黄某的调查内容不真实，也未对黄某宣读，张某3生前有慢××与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：本院将对本案全部证据予以综合认证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。戴庆现系张某3母亲，黄某系张某3妻子，张某1、张某2分别系张某3长子、次子。2019年4月16日，张某3向人寿财保滁州支公司投保一份《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险单显示：保险金额是300000元，附加险意外伤害医疗费用险的保险金额是30000元，保险期间自2019年4月17日至2020年4月16日；特别约定的内容有，如出险后请在48小时内拨打4008695519报案，投保人、被保险人、或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定的部分，不承担给付保险金责任；提示的内容有，请客户务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除等内容。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第六条规定“因下列原因造成被保险人身故、伤残或支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏等……”。该条款第二十七条释义“意外伤害”是，以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2019年7月10日20时许，张某3在自家浴室（单独一小房间）洗完澡后回到住房内，不久躺倒在地。家人拨打120求救，但120迟迟未到，黄某随另找车辆与120对接，二车在凤阳县鹿塘水库坝埂相遇。120医护人员把张某3放在地上进行了一系列抢救措施后送到凤阳县人民医院，张某3经抢救无效死亡后，该院出具一份《死亡医学证明》，证明张某3死亡原因系猝死。2019年7月12日，张某3遗体被火化。2019年7月15日，黄某通过他人向人寿财保滁州支公司报险并申请理赔。2019年7月31日，人寿财保滁州支公司委托深圳信联公司对张某3死亡原因进行调查。深圳信联公司对张某3死亡现场进行了勘查，对黄某做了询问笔录，并对张某3生前患病史予以核查。2020年1月2日，深圳信联公司出具《张某3死亡案公估调查报告》，结果为，张某3死亡原因系“心源性猝死”、“心跳呼吸聚停”，依据猝死定义，属疾病死亡，不属意外伤害范围，保单责任不成立。2019年10月8日，人寿财保滁州支公司出一具一份《机动车驾驶人员意外保险案件注销、拒赔报告书》，案件处理意见为：张某3死亡属于疾病导致,不在保险责任范围内。因人寿财保滁州支公司拒绝赔偿，戴庆现、黄某、张某1、张某2诉讼来院，要求判如所请。本院认为：本案争议的焦点是，张某3死亡是否系意外摔伤所致。黄某在接受调查时陈述，张某3是在自家浴室洗完澡后回到住房内，不久躺倒在地；凤阳县人民医院出具的死亡医学证明载明张某3死亡原因是猝死，并无因伤死亡记载；戴庆现、黄某、张某1、张某2也未能提交证据证明张某3是在洗澡时意外摔伤，后因伤致死。故不能认定张某3死亡系意外摔伤所致。戴庆现、黄某、张某1、张某2的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案保险单提示：请客户务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除等内容。故对戴庆现、黄某、张某1、张某2述称的未收到保险条款的意见，本院不予采纳。保险条款载明了疾病不赔偿及“意外伤害”是外来的、突发的、非本意的、非疾病造成的伤害。张某3并非因外来的突发伤害造成死亡。另外，本案保险单特别约定：如出险后请在48小时内拨打4008695519报案，投保人、被保险人、或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定的部分，不承担给付保险金责任。戴庆现、黄某、张某1、张某2不仅未能按约在张某3出事后48小时内报案，而且在未报案的情况下就将张某3遗体火化，致使张某3死亡原因无法确定。人寿财保滁州支公司辩抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴庆现、黄某、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费5822元，减半收取计2911元，由原告戴庆现、黄某、张某1、张某2负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  丁伟二〇二〇年五月十一日代理书记员  高原附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。