云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1371号原告：昆明市西山区荣刚玻璃经营部，经营场所：昆明市西山区春雨路石咀村（石咀火车站旁）。经营者：杨刚，男，汉族，1976年2月22日出生，身份证住址：重庆市荣昌县。委托代理人：毛蓉彦，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南滇玻玻璃有限公司，住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处小羊村居民小组天文台旁。法定代表人：方海凤。委托代理人：夏跃超，男，汉族，1992年9月5日出生，身份证住址：云南省宣威市。系被告公司员工，特别授权代理。原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部诉被告云南滇玻玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部委托代理人毛蓉彦，被告云南滇玻玻璃有限公司委托代理人夏跃超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付货款366372.00元（大写：叁拾陆万陆仟叁佰柒拾贰元整）；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，在昆明市西山区工商行政管理局登记的工商字号为昆明市西山区荣刚玻璃经营部，与被告之间有业务往来，至2018年6月12日双方经过对账确认：被告欠原告玻璃原片款366372.00元，被告向原告出具：《欠条》，并加盖了被告公司印章。被告向原告出具欠条后，原告多次要求被告支付该款项，但被告均以各种理由予以推托，原告无奈之极，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁决支持原告的上列诉讼请求。被告辩称：对于原告主张的货款被告不清楚，而且没有经过被告方的核算，对要求支付货款的请求认为不应该支付。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一被告企业信用信息系统公示表，证明被告诉讼主体适格；证据二《欠条》（原件），证明被告欠原告玻璃原片款366372元的事实；证据三《滇玻明细账》及对应的《昆明荣刚玻璃发货单》（原件）明细，证明被告欠款明细清单及原告发货情况，进一步佐证被告欠款事实；证据四《银行电子回单》及《欠条》（原件），证明陈婧冉系被告云南滇玻玻璃有限公司员工，付款人陈婧冉于2018年6月2日银行转账12万元给杨刚（原告），为陈婧冉代被告向原告支付玻璃原片款；证据五《个体工商户营业执照》，证明原告诉讼主体资格。被告对原告提交的证据质证认为：对证据一无异议，对证据二欠条不是财务陈婧冉签字，而是张千勇结算的，张千勇是被告公司的员工，但是没有结算的资格，还有欠条上的章是发票章并不是公司的章。对证据三发货单和明细账的真实性不认可，因为没有被告方人员的签字。证据四的真实性认可，陈婧冉确实是公司的财务，也付过款给原告是认可的，但是证明目的不认可。证据五无异议。被告未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据一、证据四和证据五的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的证据二《欠条》，被告虽否认该欠条上所加盖“云南滇玻玻璃有限公司发票专用章”为该公司所用印章，但经本院释明后被告明确表示不需要对该签章进行鉴定，被告亦未提交证据否定该签章的真实性，故本院对欠条上所加盖“云南滇玻玻璃有限公司发票专用章”的真实性予以确认，对该份证据的证明效力在本院认为部分予以综合评述。原告提交的证据三《滇玻明细账》及《昆明荣刚玻璃发货单》，被告对其真实性不予认可，且该组证据系原告单方制作，无被告签章确认，故本院对该组证据不予采纳。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部与被告云南滇玻玻璃有限公司自2017年起既存在多次玻璃原片的交易往来。2018年1月19日，被告公司财务人员陈婧冉作为经办人向原告出具《欠条》一份，载明被告欠付原告玻璃原片款496771元。该欠条落款处由陈婧冉在经办人处签字并加盖被告公司公章。庭审中，原、被告均确认前述欠条所载款项被告已经通过承兑汇票方式向原告结清。2018年6月2日，陈婧冉向原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部经营者杨刚转账交付款项120000元，在该笔转账对应的网上银行电子回单中记载交易摘要及用途均为“原片款”，庭审中，被告亦认可该笔款项系陈婧冉作为公司财务人员向原告支付的货款。原告现持有一份由张千勇作为经办人于2018年6月12日出具的一份《欠条》，其内容为：“今欠到荣刚玻璃原片款人民币叁拾陆万陆仟叁佰柒拾贰元整。（小写366372元），云南滇玻，2018年6月12日，经办人：张千勇。”该欠条落款处由张千勇在经办人处签字并加盖有云南滇玻玻璃有限公司发票专用章；庭审中，被告认可张千勇在出具该欠条时确系被告公司员工，但否认张千勇具有与原告结算货款的权限以及欠条上所加盖公司发票专用章的效力。现原告诉至本院要求被告支付货款366372元并承担本案诉讼费用。本案双方当事人的争议焦点：原告所持有的加盖有被告公司“发票专用章”的欠条能否作为结算的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间曾存在多次玻璃原片的买卖行为，庭审查明被告在前期货款已经结清之后，涉案争议《欠条》出具之前曾通过其财务人员向原告经营者转账120000元并标注为“原片款”，结合双方交易习惯可知原、被告之间尚有未结算的玻璃原片交易往来。原告现以其持有的加盖有“云南滇玻玻璃有限公司发票专用章”字样印章的《欠条》为依据主张与被告存在买卖合同关系且被告欠付其货款。被告虽否认该欠条所加盖印章的真实性，但既未提供反证亦未申请鉴定，本院对该签章的真实性予以确认；结合原告能对该欠条的出具及盖章过程清晰表述，被告亦认可出具该欠条的经办人张千勇确系其公司员工，故本院对该份欠条的真实性予以确认。对于被告关于其对前述欠条所涉及的买卖情况并不知晓、张千勇作为负责生产的人员无权代表公司与原告结算货款以及《欠条》加盖发票专用章不具有效力的辩解意见，本院认为，虽然原告据以主张权利的《欠条》加盖的为发票专用章，但发票专用章在一定范围和程度上也是公司作出意思表示的标志，而公司对于其使用印章的类别及其适用对象属于公司的内部管理内容，其对外使用的行为仍能对公司产生约束力；同时，该印章系由被告公司员工张千勇加盖并在经办人处签名，基于张千勇作为被告公司员工的身份及其能够取得公司印章的行为，原告有理由相信张千勇能够代表被告公司与其对货款进行结算，因此张千勇代为对账、结算的行为应对被告发生效力，本院对被告的前述辩解意见均不予采纳。综上，本院确认原告提交的出具时间为2018年6月12日的《欠条》可作为原、被告之间玻璃原件买卖的结算依据，进而根据该欠条确认截止2018年6月12日被告尚欠原告货款366372元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，本案中所涉货款未约定付款时间，原告可随时要求被告履行付款义务，且被告未提交证据证实其已向原告支付货款，现原告要求被告支付货款366372元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》四十九条、一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市西山区荣刚玻璃经营部货款366372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元，由被告云南滇玻玻璃有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  杨敬柏人民陪审员  吴巧玲二〇二〇年五月十八日书 记 员  何艳楠