本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初1409号原告(反诉被告)：本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司，住所地本溪市经济开发区商业城5区1号-1。法定代表人：袁利民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：徐柏刚，男，1962年4月19日出生，汉族，无职业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。原告(反诉被告)本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司与被告(反诉原告)徐柏刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘秋文、被告徐柏刚的委托诉讼代理人袁晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的承包协议；2.被告支付2005年9月1日至2017年6月30日承包期间的承包费295.83万元；3.被告将位于本溪市明山区开元购物广场及地下停车场倒出给原告并支付占用期间的费用，每月按承包金标准计算直至被告将购物广场及地下停车场倒出之日止;4.被告承担诉讼费。事实和理由：被告系本溪市明山区天天渔港投资人。2005年8月4日，原、被告签订开元购物广场承包经营协议，双方约定原告将位于本溪市明山区开元购物广场及地下停车场整体承包给被告，承包期间自2005年9月1日至2017年6月30日止，每年承包费25万元，每年3月1日、9月2日支付承包费。协议签订后，原告将开元购物广场地下停车场全部交给被告使用，但被告一直没有按期缴纳承包费。2017年6月30日，原、被告签订的协议期限满，被告即没有缴纳承包费也没有将开元购物广场及地下停车场交付给原告，故原告诉至法院。被告辩称：原告的诉讼请求中所主张的2017年以前的费用都超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原告所述与事实不符，原告没有将房屋交付给被告实际使用，从2005年到2017年被告从未对房屋进行占有和使用，原告称被告没有交任何费用与事实不符。2005年2月18日，被告按照约定交付15万元，但原告以没有验收为由迟迟不交付房屋。2009年8月28日，原告的法定代表人杨福皎又让被告缴纳20万元。之后，被告在装修过程中，该房被本溪市中级人民法院查封。同时，因该房的消防没有进行验收，消防部门也不让再装修，从此被告撤场一直没有实际使用和占有该房屋。期间，原告以急需资金为由向被告借款并承诺抵顶租赁费137.5万元。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还反诉原告137.5万元；2.判令被反诉被告赔偿反诉原告装修损失200万元（以评估为准）；3.由反诉被告承担全部反诉费用。事实和理由：原、被告于2005年8月4日签订承包经营协议一份，约定反诉原告承包经营开元购物广场，承包范围包括广场及停车场，每年承包费25万元，承包期间自2005年9月1日至2017年6月30日止，每年承包费25万元，每年3月1日、9月2日支付承包费。协议签订后反诉原告于2005年8月18日缴纳承包费15万元，但被反诉人却未于9月1日交付房屋。此后，反诉被告称资金周转困难多次向反诉原告借款，并称此借款抵顶租赁费，以此方式收取102.2万元，共收取反诉原告137.5万元。2009年8月28日，反诉被告称可以让反诉原告进场装修，但让反诉原告先交20万元，之后，我们投入200万元进行装修，装修过程中因反诉被告没有消防验收合格手续，消防部门不允许装修，这期间本溪市中级人民法院的执行法官也到此处进行了查封，我们无奈停止装修。反诉被告辩称：不同意反诉原告的反诉诉讼请求。依据原、被告的承包经营协议，我公司已经按约定把开元购物广场及地下停车场交付给反诉原告使用。因在签订协议前该广场部分摊位已经出租或由业主购买使用权，所以约定双方的承包时间与现有业户同步，也就是说反诉原告在签订协议之时，已经确认部分业户经营的客观事实。反诉原告所述没有按约定进场没有事实依据。双方在承包协议中已经明确约定房屋的消防问题由反诉原告负责，反诉原告知道该广场没有完善的设施。关于装修损失根本不存在。如果反诉原告在承包期间有所添附，那也与我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为企业机读档案登记资料、承包经营协议、竣工验收备案证书、建设工程规划许可证、土地使用权证、图片、收款收据、发票、快递单、联系函、批复、情况说明、出租合同。被告提交的证据为承包经营协议、收款收据、民事裁定书、民事判决书、证人证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：企业类型为个人独资企业的本溪市明山区天天渔港于2008年5月27日注销，被告系本溪市明山区天天渔港的投资人。2005年8月4日，原告（甲方）与本溪市明山区天天渔港（乙方）签订关于开元购物广场承包经营协议。该协议的主要内容为：乙方承包经营位于本溪市明山区的开元购物广场及地下停车场整体，承包期限从2005年9月1日至2017年6月30日止（时间与现有业户同步）；承包费用为每年25万元整，承包费每年由乙方分两次按时支付给甲方（3月1日、9月2日）；乙方同意将整体场地的管理权、开发权及收益权全面负责接收管理；乙方同意负责开元物业现有员工的安置，但员工的去留可采用双向选择，其员工的工资标准在每月500到1000元之间执行；乙方同意在承包期内负责水、电、取暖费及其他各项费用的结算；乙方同意以现状的使用条件为基础，承包协议签字生效后再发生的各项费用由乙方负责；乙方在承包期内负责整体的消防安全工作，做到以人为本，建立防火机制，注意防火，否则造成火灾产生后果，乙方负责经济损失；乙方同意在承包期内爱护甲方提供的各种设施设备及其他公物，定期维修，保持完好，造成损失由乙方负责赔偿；乙方在承包期内确需对经营场所进行改动时，特别是对承重结构的改动，须由甲方会同有关技术人员测定后，确信无安全隐患方可进行改动。被告提交的时间为2005年的票据号为2145589号的收款收据上记载，天天渔港给付本溪印刷总厂承包费15万元。时间为2007年6月18日的票据号为2700389的收款收据上记载原告曾向被告借款15万元，对此原告表示认可，并同意用此15万元抵承包费。此外，原告还提交了五张收款收据，收据上的付款单位均为被告，收款单位均为本溪印刷总厂，收款事由为借款。2005年9月13日，天天渔港向本溪市开元物业管理中心预交电费1万元。2008年5月26日，本溪市中级人民法院就刘恩孝与本溪印刷总厂、本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2008）本民一初字第17号民事裁定书，裁定查封位于本溪市平山区解放北路本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司所有的本溪印刷总厂改造工程2号商住楼二层大厅6-8轴，E-M行房产，查封期间不得变卖和转让。本院认为，在2017年10月1日民法总则实施前，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告和本溪市明山区天天渔港于2005年8月4日签订的开元购物广场承包经营协议约定，承包费每年由本溪市明山区天天渔港分两次（即3月1日、9月2日）按时支付给被告，但据原告所述本溪市明山区天天渔港从2005年9月1日起就未给付其承包费即租金，此时原告应当知道其权利被侵害，但却于2018年、2019年才先后向人民法院请求保护，且期间不存在诉讼时效中止或者中断的情形，现原告就租金提起本案诉讼已超过诉讼时效，故原告要求被告支付承包费即租金的诉讼请求不成立，本院不予支持。协议约定的承包期限为2005年9月1日至2017年6月30日止，本案现有证据尚不足以证明本案涉及的房屋现由被告占有使用，故原告要求解除原、被告的承包协议及要求被告倒出本案涉及的房屋给原告并支付占用期间的费用的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案现有证据亦不足以证明本溪市明山区天天渔港承租的房屋在租赁期间影响其使用，故被告以房屋不能使用而解除合同导致其发生装修损失200万元及要求反诉被告返还反诉原告137.5万元的反诉诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐柏刚的反诉诉讼请求。案件受理费三万零四百七十元，由原告本溪经济开发区开元房地产开发有限责任公司负担。反诉案件受理费一万六千九百元，由反诉原告徐柏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兰兰人民陪审员  马 兰人民陪审员  乔晓光二〇二〇年五月七日书 记 员  秦诗涵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。