福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1209号 原告：蔡锡根，男，1948年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林文雄，男，1969年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许奋兴，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林秀珠，女，1975年9月14日出生，香港特别行政区居民，原住福建省晋江市。 原告蔡锡根与被告许奋兴、林秀珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡锡根及其委托诉讼代理人林文雄到庭参加诉讼，被告许奋兴、林秀珠经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡锡根向本院提出诉讼请求：二被告立即共同偿还原告借款本金100000元，并支付自2014年8月16日起至还款之日止案月利率1.8％计算的利息。事实和理由：原告经朋友介绍与二被告夫妻相识，二被告因经营需要分两次向原告借款共计150000元，两次借款双方均约定了月利率1.5％的借款利息。此后，许奋兴于2010年4月28日偿还借款本金50000元。至2010年6月，原告要求二被告应按月利率1.8％计息，二被告也实际按照月利率1.8％的利率标准每月支付1800元直至2014年8月15日止，且2014年4月起的利息由林秀珠通过其个人账户予以支付，自2014年8月16日起未再还本付息。二被告系夫妻关系，本案借款为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同予以偿付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许奋兴、林秀珠未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告的身份情况；2.二被告的身份信息及夫妻登记资料，以证明两被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实；3.《借条》，以证明二被告共同向原告借款的事实；4.银行流水明细，以证明两被告向原告支付利息的情况。 本院认为，因被告许奋兴、林秀珠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据一、二均为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定，可以证明原被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实。原告提供的证据三系原件，其上明确记载“兹借到蔡锡根人民币壹拾万元正”，并由被告许奋兴本人在“借款人”处签字予以确认，对该证据本院予以支持，可以证明被告确认向原告借款的事实。原告提供的证据四为金融机构出具，对该证据本院予以认定，根据该证据可见，被告许奋兴于2009年10月16日起通过银行转账有规律地向原告以月为期限偿还2250元，许奋兴于2010年4月28日偿还50000元后，自2010年5月28日起有规律地以月为期限向原告偿还1500元，自2012年9月3日起有规律地以月为期限向原告偿还1800元，此期间，除了明确的转账汇款外，还有有规律的现金还款，该还款情形与原告主张的双方之间首先约定了月利率1.5％的利息，后被告许奋兴偿还50000元，自2012年6月起上调利率为月利率1.8％的说法相符，对原告的该项主张本院予以采信，可以证明双方之间自2012年6月起约定了月利率1.8％的借款利息。根据还款记录可见，被告林秀珠于2014年3月至2014年9月期间仅支付了5笔的1800元款项，仅可对应2014年3月至2014年7月期间的借款利息，原告主张被告自2014年8月16日起未再支付利息，本院予以支持。 本院认为，被告许奋兴向原告出具《借条》确认向原告借款100000元，且此后许奋兴已实际向原告开始支付借款利息，原告据此主张双方之间存在借款合同关系本院予以认定。被告作为还款义务一方，未能提供证据证明其还本付息的情况，原告以其提供的银行流水明细主张被告尚未支付自2014年8月16日起的借款利息本院予以支持。被告林秀珠虽未在《借条》上签字确认，但本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且林秀珠在2014年3月起以其个人账户向原告支付利息，可见林秀珠知晓本案借款事实且同意偿还本案借款债务，原告据此主张本案债务为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。 本案系原、被告之间的借款合同纠纷，因被告林秀珠系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 被告许奋兴于2009年5月11日向原告借款100000元，于2009年6月前向原告借款50000元，双方对两次借款均约定了月利率1.5％的借款利息。此后，被告许奋兴按月支付利息2250元，至2010年4月28日，被告许奋兴偿还原告本金50000元，并继续按月支付利息1500元。双方于2012年6月起约定按月利率1.8％计付利息，被告许奋兴支付了至2014年2月的借款利息，被告林秀珠自2014年3月至2014年9月期间共计支付了5笔1800元利息，此后二被告未再还本付息。原告于2020年1月13日诉至本院。 综上所述，本院认为，被告许奋兴向原告借款的事实有原告提供的《借条》及银行流水明细为据，双方之间因此形成的借款合同关系合法有效，依法应予保护。被告许奋兴至今尚欠原告借款本金100000元的事实有原告提供的《借条》及银行流水为据，本院予以认定，双方之间未明确约定借款期限，原告现主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。根据被告许奋兴及林秀珠的还款记录可见，二被告的还款存在规律性，可以据此确认经原告与被告协商一致，自2012年6月起借款利率上调为月利率1.8％，该借款利率尚未超过同时期的法律规定，本院予以认定，原告主张被告尚应支付自2014年8月16日起按月利率1.8％计算的借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告林秀珠知晓本案借款，并以其个人账户支付本案借款利息，可见其同意承担本案债务，原告主张本案债务系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，本院予以支持。被告许奋兴、林秀珠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许奋兴、林秀珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡锡根借款本金100000元，并支付自2014年8月16日起至还款之日止按月利率1.8％计算的利息。 本案受理费4555元，因适用简易程序结案依法减半收取计2277.5元，由二被告共同负担。 如不服本判决，原告及被告许奋兴可在判决书送达之日起十五日内、被告林秀珠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇二〇年五月十一日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。