wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑更21号罪犯钱应敏，男，1958年2月28日出生，汉族，湖北省洪湖市人，大专文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于2012年5月8日作出（2011）武刑初字第00289号刑事判决，以被告人钱应敏犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产50000元（已缴纳）。刑期自2011年4月18日起至2022年10月17日止。2014年12月10日、2016年12月28日分别经本院裁定减刑一年、十一个月，现刑期至2020年11月17日止。执行机关黄州监狱于2020年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯钱应敏自2016年三季度至2017年二季度获得四次记功，结转为三个表扬；于2017年9月、2018年1月、2018年6月、2018年11月、2019年4月各获得一个表扬，共获监狱八次行政奖励。上述事实，有罪犯存款明细表、黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、监区长办公会报请减刑审核记录、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。本院认为，罪犯钱应敏认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯钱应敏减去余刑。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  游荣审判员  严怀审判员  张立二〇二〇年五月二十日法官助理严明书记员汪霞
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3073号上诉人（原审原告）：宋贤芳，女，1962年8月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人宋贤芳因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11670号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人宋贤芳的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋贤芳上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持宋贤芳的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。宋贤芳与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了宋贤芳的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。宋贤芳与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。宋贤芳向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向宋贤芳支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：宋贤芳系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年6月15日，武汉抗菌素厂破产清算组与宋贤芳签订《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即宋贤芳）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，宋贤芳以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月20日，宋贤芳向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以宋贤芳主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，宋贤芳不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为宋贤芳建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。宋贤芳属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，宋贤芳的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回宋贤芳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非宋贤芳的用人单位，故宋贤芳与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回宋贤芳的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执110号之一 申请执行人唐仕明，男，1989年11月11日生，丘北县。 被执行人李伟能，男，1988年10月26日生，住丘北县。 第三人朱丽俭，女，1987年5月21日生，住丘北县，系李伟能之妻。 本院在执行申请执行人唐仕明与被执行人李伟能合同纠纷一案中，被执行人至今尚未履行生效法律文书确定义务。第三人朱丽俭自愿用其住房公积金代其夫李伟能偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下: 划拨第三人朱丽俭在文山州住房公积金管理中心丘北管理部账号53×××35上的住房公积金32700.00元。 本裁定立即执行。 执行员  李军臣 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈文伟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保226号申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人:熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。委托代理人:傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。被申请人：帅海燕，女，1993年5月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：李国敏，男，1990年11月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款104万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人帅海燕、李国敏的银行存款104万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月六日书记员  李 军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21421号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：孟宝柱，男，1959年12月22日出生，汉族，住内蒙古省呼伦贝尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟宝柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,058元。原告诉称，被告孟宝柱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计90,058元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院刑 事 判 决 书   （2020）陕0124刑初45号公诉机关周至县人民检察院。被告人魏永强，男，1989年7月17日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化，无业，住西安市周至县， 2019年10月22日因涉嫌猥亵儿童罪被周至县公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕，现羁押于周至县看守所。辩护人方舟，陕西博义律师事务所律师。辩护人刘攀，陕西博义律师事务所律师。周至县人民检察院以周检未检刑诉[2020]2号起诉书指控被告人魏永强犯强奸罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月7日公开开庭审理了本案，周至县人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，被告人魏永强及其辩护人刘攀到庭参加诉讼。庭后周至县人民检察院发现案件需要补充侦查，建议对本案延期审理，本院于同日决定延期审理。同年4月27日，周至县人民检察院补充侦查完毕，建议恢复审理。同年5月11日周至县人民检察院以周检未检刑变诉[2020]1号变更起诉决定书，对本案适用法律作出变更，认为应当以强制猥亵罪追究被告人魏永强的刑事责任。次日，本院公开开庭审理了本案，周至县人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，被告人魏永强及其辩护人方舟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月22日1时40分左右，被告人魏永强在醉酒后进入周至县XXX足浴店内欲洗脚，其进店后发现一楼小房间内有一名女性正在床上睡觉。被告人魏永强将自己手机放在房间内凳子上并脱掉了自己的裤子与内裤后赤裸下身躺在女性被害人睡觉的床上，亲吻女性被害人的脸并摸被害人的屁股。被害女性惊醒后呼喊其母亲，这时被告人魏永强发现被害人为女孩王某某（年10岁），匆忙穿上裤子逃离现场，致手机和内裤遗留在房间内。十余分钟后，被告人魏永强再次返回现场向王某某的母亲索要其手机和内裤，被到场的民警带至派出所。案发后，被告人家属赔偿被害人2万元，取得法定代理人的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、勘验、检查、辨认等笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人魏永强违背妇女意志，强制猥亵在熟睡中的妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑罚》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。鉴于被告人魏永强具有自首、取得谅解的情节，建议对其在有期徒刑九个月至一年幅度内量刑。被告人魏永强对公诉机关指控其犯强制猥亵罪的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人具有自首、当庭认罪认罚、赔偿取得谅解的情节，其犯罪情节轻微，应依法从轻处罚。经审理查明，2019年10月22日1时40分左右，被告人魏永强在醉酒后进入周至县XXX足浴店内欲洗脚。进店后其发现一楼一房间内有一名女性正在床上睡觉，被告人魏永强便将自己手机放于房间内凳子上，脱去自己的裤子与内裤后赤裸下身躺在该女性被害人睡觉的床上，亲吻被害人的脸并摸被害人的屁股。被害人惊醒后呼喊其母亲，这时被告人魏永强发现被害人为小女孩王某某（10岁），便匆忙穿上裤子逃离现场，致手机和内裤遗留在房间内。十余分钟后，被告人魏永强返回足浴店向被害人王某某的母亲索要其手机和内裤，夺回内裤后被告人魏永强离开该足浴店。随后再次返回足浴店，欲与被害人母亲私了，被到场的民警带至派出所。案发后，被告人家属赔偿被害人2万元，取得被害人及其法定代理人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、线索来源及抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、谅解书、视听资料、现场勘查、指认、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏永强趁被害人熟睡之际，将被害人误认为足浴店工作人员而对其实施猥亵，其行为构成强制猥亵罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于被告人魏永强是否具有自首情节，经查，根据被告人魏永强供述、证人胡某某、杨某某证言可证实，被告人魏永强在知道他人可能已经报警的情况下，夺走内裤并逃离现场，后再次返回现场是为了同被害人母亲协商私了此事，在其与被害人母亲协商私了过程中，被到场的公安民警抓获，其归案过程并非明知他人报案而在现场等候，亦不符合其他“自动投案”的情形，不应认定被告人魏永强具有自首情节。故对公诉机关及辩护人称被告人魏永强系自首之意见，不予采纳。被告人魏永强归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，并取得被害人及其法定代理人谅解，可以从轻处罚。故对辩护人称被告人魏永强具有认罪认罚、取得谅解之辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人魏永强犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月22日起至2020年8月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                              审  判  长     辛  燕                             人民陪审员     畅  达                             人民陪审员     任秀芳                               二〇二〇年五月二十日                     法官助理    杨  培                              书  记  员     曹  瑜1
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728财保58号之一 申请人：逯玉新，男，汉族，住山东省东明县。 被申请人：闫鹏方，男，汉族。 申请人逯玉新与被申请人闫鹏方诉前财产保全一案，本院于2020年05月08日作出（2020）鲁1728财保58号民事裁定书，扣押被申请人驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，扣押于东明县菜园集镇工业园区佳运物流园院内，期限为一年。 申请人与被申请人就赔偿事宜已经协商完毕，申请人逯玉新于2020年05月09日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，全申请人逯玉新的申请符合法律规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆的扣押。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄秋英 二〇二〇年五月九日 书记员  胡慧莹
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1569号申请执行人：蔡暘，女，1971年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：国商投实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：于琦，董事长。被执行人：国本(上海)企业发展有限公司，住上海市普陀区中山北路XXX号第269幢317室。法定代表人：雷立新，董事长。被执行人：国本控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭放，董事长。本院依据已经发生法律效力(2019)沪0110民初20653号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人国商投实业有限公司、国本(上海)企业发展有限公司、国本控股有限公司、名下XXXXXXX元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐竹林二〇二〇年五月二十一日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按期执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省吴堡县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0829执5号尚玉芹、张根生：申请执行人尚玉芹与被执行人张根生民间借贷纠纷一案，本院(2018)陕0829民初416号民事调解书确定由张根生向王建军（王建军已亡，其妻尚玉芹申请执行）偿还借款10000元，并承担案件受理费25元。调解书发生法律效后，尚玉芹向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立（2020）陕0829执5号案件。本案在执行过程中，张根生于2020年5月13日向尚玉芹偿还借款10000元，案件受理费25元，尚玉芹自愿放弃，同时，向本院表示本案执行完毕。执行费50元，由张根生承担（已实际交纳）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0829执5号执行案件执行完毕，于2020年5月13日结案。二〇二〇年五月十三日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1645号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人薛良红，男，1963年1月19日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，暂住上海市嘉定区。辩护人许磊，上海申宁律师事务所律师；辩护人包剑平，上海申宁律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]1850号起诉书指控被告人薛良红犯诈骗罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人薛良红及其辩护人许磊、包剑平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年12月12日，被告人薛良红在上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX号，在自身没有工程发包能力的情况下，谎称有防水工程发包给被害人陈某某，并以收取保证金为由，骗得陈人民币6万元。2018年2月3日，被告人薛良红在上海市嘉定区宝安公路3705弄，在自身没有工程发包能力的情况下，谎称有木方模板工程发包给被害人洪某某，并以收取保证金为由，骗得洪人民币7万元。后被告人薛良红将上述所骗钱款均用于个人消费并拒接被害人电话。2019年10月22日，被害人陈某某在上海市嘉定区南翔镇众仁路XXX号找到被告人薛良红，并趁其不备报警，被告人薛良红到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人薛良红在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈某某、洪某某的陈述、木方模板协议书、保证金说明书、银行账户历史交易明细表、案发及抓获经过、户籍信息、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛良红以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人薛良红如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人薛良红家属已代为退赔被害人陈某某并取得其谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人薛良红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2023年4月21日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人薛良红继续退赔违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  岳丽萍人民陪审员  阙兴燕二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初1535号原告张贵各，男，汉族，1962年1月4日出生，住址河南省新野县。委托代理人肖迎华，金博大律师事务所律师。委托代理人秦昊，金博大律师事务所律师。被告河南新阳光房地产有限公司，住址郑州市金水区天明路86号，统一社会信用代码91410100798229954M。法定代表人周建伟。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。本院在审理原告张贵各诉被告河南新阳光房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张贵各应当预交而未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张贵各自动撤诉处理。审判员 刘 佳二〇二〇年五月十一日书记员 高丽娟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执1459号之一申请执行人：惠晓文，男性，汉族,1976年4月29日出生。住丈八北路。被执行人:张艳,女性,汉族,1978年03月23日出生,住丈八北路。被执行人:朱秀旦,女性,汉族,1952年12月13日出生,住丈八北路。被执行人:张心洁,女性,汉族,1998年08月18日出生,住丈八北路。被执行人:张心成,男性,汉族,2006年03月24日出生,住丈八北路。本院受理的申请执行人惠晓文与被执行人张艳、朱秀旦、张心成、张心洁分家析产纠纷一案，本院（2017）陕0113民初11475号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，本院冻结被执行人名下银行存款23390元，扣除执行费后全部发还申请人。申请人应受偿金额为37000元，受偿金额为23139元。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执1459号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十一日书记员 李培培
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初1300号原告韩克红，男，1968年3月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告李明，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省临泉县,(以上为原告诉状所称)。原告韩克红与被告李明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告韩克红诉称：1.判令被告偿还欠款5000元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告在外做工程，原告为其提供劳务，经双方结算被告欠原告工资5000元，并出具欠条一张，后经原告催要，被告以种种理由推脱，无奈诉至法院。本院经审查认为，原告诉称的被告李明不是准确的被告，且送达地址回执称查无此人，故被告主体不适格，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告韩克红的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  孙文政二〇二〇年五月十三日书记员  冯 阳
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0403民初384号原告：张智强，男，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：赵文波，抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律服务工作者。被告：抚顺森源房地产开发有限公司，住所，抚顺市东洲区新屯西街4号。法定代表人：郭永志，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青军，辽宁凯业律师事务所律师。被告：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所，抚顺市顺城区永城街1-1号楼3号门市。法定代表人：王海峰，该公司董事长。被告：黄玉芬，女，汉族，住抚顺市东洲区。被告：郭佳君，男，汉族，住天津市西青区。被告：郭长治，男，汉族，住抚顺市东洲区。被告：马桂兰，女，汉族，住同被告郭长治。原告张智强与被告抚顺森源房地产开发有限公司、抚顺市华盛建筑工程有限公司、黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：抚顺市东洲区危房改造5#、6#楼由被告抚顺森源房地产开发有限公司开发，该工程承包给抚顺市华盛建筑工程有限公司，该工程又由抚顺市华盛建筑工程有限公司承包给郭延敏（2018年6月已病故）。原告受雇于郭延敏，从2015年4月初至2015年10月初在该工程5#、6#楼从事木工工作，双方约定每日劳务费240元，按月支付劳务费。原告共计150个工时，共计劳务费3.6万元，被告已支付6000元，尚欠劳务费3万元。至今未支付。2017年5月26日经原告与郭延敏对账后，共欠原告劳务费3万元。抚顺市东洲区办公楼、住宅4号楼、新屯换热站主体工程由森源公司开发，2016年4月初至10月初，原告经郭延敏介绍，在该工地做木工工作，双方约定每日劳务费240元，按月结算。原告共工作150天，共计劳务费3.6万元。已支付6000元，尚欠3万元，至今未支付。上述并由出具欠条，欠原告等人劳务费共计70万元为凭。原告多次要求被告支付劳务费，至今无果。原告无奈，故诉至法院。本院经审查认为，原告张智强向本院提交的证据“欠条”，内容为“……孙玉明施工班组（木工、钢筋、砼、砌筑、水暖）尚余工程款柒拾万元整（700000元）”。在暂不对该证据认定效力的前提下，该“欠条”能够证明的，仅系欠款人郭延敏欠孙玉明施工班组700000元工程款。具体到孙玉明施工班组的每一个劳动者应拿回多少属于他们自己的劳务费，原告并未向本院提交足以认定拖欠数额的其他证据。“欠条”欲证明的事实所对应的是孙玉明施工班组的全体劳务人员；“欠条”中载明的700000元工程款，应系孙玉明施工班组的共有财产。原告张智强应与孙玉明班组的所有人员一并对“欠条”内容进行诉讼而非单独起诉。故应依法驳回原告张智强的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条的规定，裁定如下：驳回原告张智强的起诉。案件受理费650元，退还张智强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇二〇年五月八日代理书记员  吴 鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22012号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：聂小明，男，1982年08月06日出生，汉族，住石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂小明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,452元。原告诉称，被告聂小明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,452元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21100号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁淑英，女，1962年7月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁淑英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,601.99元。原告诉称，被告丁淑英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计89,601.99元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初427号原告：辽宁某某有限公司，住所地营口市金牛山大街东某号。法定代表人：黄德恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙维远，辽宁元盛律师事务所律师。被告：苏某，男，1979年9月2日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：王公才，营口市传承法律服务所法律工作者。原告辽宁某某有限公司与被告苏某劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁某某有限公司的委托诉讼代理人孙维远、被告苏某及其委托诉讼代理人王公才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁某某有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销营劳人仲字[2019]134-2号仲裁裁决书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，被告在试用期发生工伤事件，由于没有到三个月的试用期，因此没有办理五险，在试用期被告苏某的工资为每月3000元，在住院期间原告已支付被告三个月工资9000元，支付被告住院医疗费36000元，支付被告住院期间护理费及伙食补助费7000元，原告为了企业减少或免除经济损失办理人身意外保险，保险公司赔偿后将10309.66元打入被告帐户，劳动仲裁认定被告每月工资为4500元是错误的，故诉至法院。被告苏某辩称，劳动仲裁委员会裁决书事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日，被告苏某在原告辽宁某某有限公司工作期间受伤。2019年12月2日，营口市劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲字[2019]134-2号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人应支付申请人的工伤待遇包括，住院期间伙食补助费4599.20元、护理费20240元、停工留薪期工资45000元、检查费1465.40元、劳动能力鉴定费151元、一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金40374元和一次性伤残就业补助金54000元，共计206329.60元。扣除被申请人已给付的47216.58元，被申请人应自本裁决书生效之日起10日内，一次性给付申请人工伤待遇差额159113.02元。”原告辽宁某某有限公司对该仲裁裁决书中确认的各项赔偿，除被告苏某的月工资标准有异议外，其它赔偿金额均无异议。另查明，原告辽宁某某有限公司未为被告苏某缴纳工伤保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告辽宁某某有限公司提出被告苏某的工资为每月3000元，被告苏某予以否认并提出每月工资4500元；因工资表在原告处保管，该举证责任在原告，本院要求原告于庭后三日内递交工资表并告知逾期提供的不利后果，但原告未在规定期限内提供工资，由其承担不利的法律后果，本院确认被告受伤前每月工资4500元。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告辽宁某某有限公司与被告苏某之间存在劳动关系，被告苏某在工作期间因履行职务而受伤，构成工伤，依法应享受相应工伤待遇，原告辽宁某某有限公司作为用人单位应当依法承担相应的法律责任。因原告辽宁某某有限公司未为被告苏某缴纳工伤保险，依法应由工伤保险基金支付的相关费用亦应由原告辽宁某某有限公司负担。因原告辽宁某某有限公司仅对案涉仲裁裁决书中被告苏某工资数额提出异议，但未提供证据证明，本院确认被告苏某月工资为4500元，故对该仲裁裁决书予以确认。依照《工伤保险条例》第二条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：原告辽宁某某有限公司支付被告苏某工伤待遇差额159113.02元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告辽宁某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长    人民陪审员 宗 娜人民陪审员 叶仲尧二〇二〇年五月十一日书 记 员 秦 磊
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初2850号之一 原告：陈海霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波三维技术有限公司。住所地：宁波市科达路82号。统一社会信用代码91330201144060723T。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 原告陈海霞与被告宁波三维技术有限公司请求公司回购股权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告陈海霞于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈海霞撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈海霞负担。 审 判 长  张宝琴 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  陈永红 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  柳 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初28996号原告：刘静，女，1985年2月28日生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住上海市浦东新区。被告：吴霜磊，男，1994年12月17日生，汉族，住上海市虹口区。原告刘静与被告吴霜磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告刘静向本院明确表示不再预交案件受理费，请法院依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘静撤回起诉处理。审判员  张恋华二〇二〇年五月十一日书记员  阮 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初610号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1989年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人王利芳，上海市沪泰律师事务所律师。被告人陈某某，男，1995年5月17日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。辩护人王雨君，上海市沪泰律师事务所律师。被告人吴某某，男，1986年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省。被告人翁某某，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院于2020年1月23日以(2020)沪0115刑初610号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人孙某某、陈某某、吴某某、翁某某寻衅滋事一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人及其辩护人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  胡泰忠二〇二〇年五月四日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13004号原告：张俪。委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所上海分所律师。被告：上海房无忧信息技术有限公司。法定代表人：陈某某。原告张俪与被告上海房无忧信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告张俪于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告张俪因考虑被告无法送达，故自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张俪撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张俪负担。审 判 员  谢 威二〇二〇年五月十八日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终840号 上诉人（一审被告):杨某某，女，生于1982年2月3日，汉族，陕西省陇县人，农民，住陕西省陇县，系死者卢海龙之妻。 上诉人（一审被告）：卢某某，曾用名卢雨涵，男，生于2013年8月8日，汉族，陕西省陇县人，学生，住陇县，系死者卢海龙之子。 法定代理人：杨某某，女，生于1982年2月3日，汉族，陕西省陇县人，农民，住陕西省陇县，上诉人卢某某之母。 委托诉讼代理人：吕晓辉，陕西法豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：兰改娥，女，生于1959年5月5日，汉族，陕西省陇县人，农民，住陕西省陇县，系死者卢海龙之母。 委托诉讼代理人：郭海荣，男，汉族，生于1947年2月7日，住陕西陇县。 委托诉讼代理人：卢斌，男，汉族，出生于1984年4月25日，住陕西省宝鸡市陇县。 上诉人杨某某、卢某某为与被上诉人兰改娥共有物分割纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2020）陕0327民初198号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨文艳、卢某某的上诉请求为：上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人偿还卢海生生前债务与本案无关联性的事实认定严重错误。因此本案在处理时应当先减除上诉人所偿还的债务再进行分割，而不是所有偿还的债务由上诉人承担。二、一审法院对人民调解协议书的效力认定有误，该调解协议书并没有明确说不给上诉人杨文艳供养亲属抚恤金，一审法院判决上诉人给被上诉人支付供养亲属抚恤金230599元，没有依据。三、一审法院对卢海龙工亡赔偿明细证据认定有误，一审法院认定一次性工亡补助金78.5万元错误。四、根据上诉人与被上诉人的实际情况，一次性工亡补助金上诉人杨文艳应分配40％、上诉人卢某某应分配40％、被上诉人应分配20％。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兰改娥辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人兰改娥在一审的诉讼请求：依法分割卢海龙的工亡补助金，判令被告向原告给付727920元的三分之一即人民币242640元。 一审法院经审理查明，2019年9月4日，原告之子卢海龙在张家港齐翔新型建材有限公司打工期间死亡，该公司向家属赔偿卢海龙的工亡补助金、精神抚慰金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用共计人民币1300000元，其中300000元打入原告兰改娥的账户，其余1000000元打入被告杨文艳的账户，现原告起诉要求除自己实得的300000元外，再分割一次性工亡补助金727920元的三分之一即人民币242640元。 一审法院经审理认为，供养亲属抚恤金领取范围针对由工亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；一次性工亡补助金的性质为基于工亡职工的死亡而导致其亲属丧失了主要生活来源致其生活水平下降而产生的填补性的物质损失赔偿，针对的对象为死者亲属而非工亡职工本人，因而不属于遗产。本案中，卢海龙因工死亡后，人民调解意向书、人民调解协议书和赔偿明细中已列明了具体的赔偿款项及数额；且被告方对工亡补助金的金额不持异议。故本案中供养亲属抚恤金的领取范围仅限于其母兰改娥和其子卢某某，且数额明确具体。一次性工亡补助金727920元应由兰改娥、杨文艳、卢某某三人平均分配。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但对供养亲属抚恤金原告兰改娥多领的部分应当予以抵扣。对于原、被告分别主张用于归还卢海龙生前债务的金额应当抵扣的辩解理由，因本案所涉的赔偿项目及金额不属于遗产，赔偿款项的所有人非卢海龙本人，卢海龙生前债务与本案没有关联性。故对该辩解理由不予采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，判决：由杨文艳给付兰改娥工亡补助金分割款人民币242640元、供养亲属抚恤金人民币230599元，扣除兰改娥已实际占有的300000元外，杨文艳再实际给付兰改娥人民币173239元。于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，依法减半收取2470元，由原告兰改娥负担1000元，被告杨文艳负担1470元。 在二审上诉人提交偿还债务的凭证和售房协议书，证明上诉人偿还卢海龙生前债务184150元，上诉人主张将偿还的债务从130万元赔偿款扣除后再进行分配。被上诉人认可上诉人提交的以上证据的真实性，但不同意从130万元赔偿款中扣除。上诉人提交的以上证据的真实性本院予以确认，但因偿还债务与本案无关，本院对上诉人的证明目的不予认定。 二审经审理查明的案件事实与一审认定相同，本院予以确认。 本院认为，2019年9月26日张家港市常阴沙现代农业示范园区人民调解委员会主持双方当事人达成的人民调解协议书，上诉人与被上诉人均予以认可。该调解协议书约定张家港齐翔新型建材有限公司给上诉人与被上诉人赔偿的130万中所包含的赔偿项目为一次性工亡补助金、家属精神抚慰金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金如何分配，应依据《工伤保险条列》第三十九条第一款的规定。上诉人与被上诉人是否具有领取供养亲属抚恤金的资格，依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，上诉人杨文燕不具有领取供养亲属抚恤金的资格，一审法院界定上诉人卢某某、被上诉人兰改娥具有领取供养亲属抚恤金的资格，正确。上诉人杨文燕称其也应领取供养亲属抚恤金的请求，没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张对一次性工亡补助金的分配比例问题：上诉人与被上诉人均为卢海龙第一顺序继承人，一审法院将一次性工亡补助金给上诉人与被上诉人平均分配，并不违法。上诉人主张将一次性工亡补助金给被上诉人分配20％的请求，依据不足，本院不予支持。本案所分配的款项不属卢海龙的遗产，上诉人主张将其偿还的卢海龙的债务扣除后再进行分配的请求，与法相悖，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4939元，由上诉人杨文艳、卢某某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇二〇年五月十三日 法官助理 陆新宁 书 记 员 李雯静 1
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初1588号原告韩克训，男，1965年4月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告王军成，男，1969年6月4日出生，汉族，住安徽省临泉县,(以上为原告诉状所称)。原告韩克训与被告王军成劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告韩克训诉称：1.判令被告偿还欠款10000元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告在外做工程，原告为其提供劳务，经双方结算被告欠原告工资10000元，并出具欠条一张，后经原告催要，被告以种种理由推脱，无奈诉至法院。本院经审查认为，原告诉称的被告王军成不是准确的被告，且送达地址回执称查无此人，故被告主体不适格，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告韩克训的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  孙文政二〇二〇年五月十三日书记员  冯 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21480号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：顾学森，男，1983年05月12日出生，汉族，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾学森信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,603元。原告诉称，被告顾学森系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计133,603元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21585号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈少清，男，1988年11月13日出生，汉族，住福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈少清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,709元。原告诉称，被告陈少清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计98,709元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄时香，女，1947年1月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北唐隆实业有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦00单元609室。 法定代表人：谢璐，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北唐隆实业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路9号1栋7层706号。 负责人：漆战兵。 再审申请人黄时香因与被申请人河北唐隆实业有限公司（以下简称唐隆公司）、河北唐隆实业有限公司成都分公司（以下简称唐隆公司成都分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12310号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据原审查明及本院审查的事实，再审申请人黄时香与唐隆成都分公司以及唐隆公司之间发生经济往来的交易模式同河北省邯郸市丛台区人民法院审理查明谢璐等人实施的非法吸收公众存款罪的犯罪行为高度一致。故原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回黄时香的起诉系认定事实和适用法律正确，黄时香对此的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄时香的再审申请。 审 判 长 郑坚审判员李永晴 审 判 员 杨      宁 二〇二〇年五月八日 法官助理 石      炜 书 记 员 宋   东   洪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：乌海英，女，1968年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乌海英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,770.08元。原告诉称，被告乌海英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计90,770.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5264号原告：上海浩帛实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈光明，执行董事。委托诉讼代理人：许浩，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉锋，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海绿泽生物科技有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：范国防，负责人。原告上海浩帛实业发展有限公司与被告上海绿泽生物科技有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海浩帛实业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浩帛实业发展有限公司负担(已付)。审 判 员 杨惠星二〇二〇年五月六日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行广州市雪宇制冷设备有限公司买卖合同纠纷（受理费）一案，执行案号为（2020）粤0111执5543号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月十九日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申21号 再审申请人（原审被告）：胡朝德，男，1966年12月26日生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：王纯剑，贵州望江律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邓厚仙，女，1974年10月15日生，汉族，住贵州省福泉市。 原审被告：李华松，男，1987年08月08日生，汉族，住贵州省福泉市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地贵州省福泉市。 负责人：杨胜波，该公司经理。 再审申请人胡朝德因与被申请人邓厚仙及原审被告李华松、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称人保福泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡朝德申请再审称，（2019）黔2702民初1278号民事判决认定基本事实不清、证据不足、程序违法。首先，福泉市公安交警大队制作的交通事故认定书是错误的。申请人要求原审法院调取福泉市公安交警大队所作的事故现场勘验图及相关现场资料以证明交通事故认定书的责任认定错误，未得到支持，根据司法解释规定，当事人不能因不服公安交警部门的交通事故认定书而单独提起行政诉讼，但可以在民事诉讼过程中向人民法院提出，由人民法院在认定民事案件基本事实时一并对交通事故的责任重新作出认定。但原审法院未就此进行相关核实。申请人的车是已经完成左转弯而处于停驶状态，并非原审判决认定的“未让直行的车辆先行”。而且就现场勘验图来看，申请人的车辆停驶在行驶方向的道路右线。如果罗锡海驾驶的车辆是正常速度和正常线路行驶，申请人的停驶状态车辆根本不可能给对向来车造成行驶障碍，从而发生交通事故。究其原因，是罗锡海驾驶未经依法审核，无强制保险的车辆超速行驶，越过道路中线逆行所致。因此，福泉市公安交警支队所作的交通事故认定书认定申请人负事故的全部责任显然是错误的。人民法院应该在本案的审理程序中调取事故现场的相应资料，认真审核后作出新的事故责任认定。应当在认定罗锡海承担相应交通事故责任的同时，把罗锡海追加为本案共同被告。原审法院在证据认定中以胡朝德未提出书面复核申请，对道路交通事故认定书予以采信，从人民法院案件审理需要来看，只要是有疑惑的部分都应该依法查明，在事实清楚、证据充足的情况下才能依法认定判决，而不能以是否提出书面复核申请为借口。其次，关于鉴定结论的问题。申请人在庭审质证时认为鉴定结论明显偏高，但法庭并未就此询问申请人是否申请重新鉴定。向当事人进行法律释明是案件审理法官应当履行的义务，如果没有履行这一义务，当然不能以申请人未申请重新鉴定为由而否定申请人的意见，更是体现了法律程序的不足。最后，关于护理时间应认定为36天，住院伙食补助时间应认定为36天，原审法院认定护理时间25天，住院伙食补助时间20天，两项合计多计算了2551元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审，请法院依法查明事实，撤销福泉市人民法院（2019）黔2702民初1278号民事判决书，裁定本案再审。 本院经审查认为，关于胡朝德主张原审法院关于本案交通事故责任认定方面的问题。首先，关于事实认定方面。福泉市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，胡朝德驾驶贵09-11574号变型拖拉机转弯时未让直行的车辆先行，该过错是构成事故的直接原因，罗锡海驾驶贵JX8016号普通二轮摩托车正常行驶，无违法行为；邓厚仙正常乘坐，无违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定胡朝德承担事故全部责任，罗锡海、邓厚仙不承担事故责任。并告知各当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。经查，胡朝德在收到事故认定书后并未提出书面复核申请。原审庭审中，双方当事人对事故认定书的真实性予以认可，胡朝德自述“我转弯过了双黄线了，在弯的中间我停下来，他是从我车子的保险杠挂过去的”，与事故认定书中载明的事实一致。其次，关于责任认定方面，胡朝德驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，该过错是导致此次事故的直接原因，罗锡海系正常行驶，并无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案，过错方为胡朝德，罗锡海并无过错，故，故福泉市公安局交通警察大队认定胡朝德承担事故全部责任于法有据，原审法院对此认定正确。关于鉴定意见的问题，胡朝德在原审时对邓厚仙提交的鉴定意见进行了质证，认为邓厚仙伤情应该达不到伤残且认为三期鉴定过高。其在诉讼过程中未提供证据或者理由足以反驳，亦未申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，胡朝德在原审时未申请重新鉴定，故原审法院对鉴定意见予以采信，并无不当，本院予以支持。关于护理费及伙食补助费用问题，在原审法院2019年6月19日的询问笔录中，胡朝德认可2018年12月22日到2019年1月15日期间，邓厚仙自行承担了5天的生活费，其余是由胡朝德成承担，且2019年1月16日开始均由邓厚仙自己承担。故原审法院关于邓厚仙住院期间伙食补助问题上，认定胡朝德承担了20天的生活费正确；同时，在该询问笔录中，胡朝德认可2018年12月22日到2019年1月15日期间，是其妻子护理邓厚仙，之后是由邓厚仙之子护理，故原审法院关于邓厚仙护理期间问题上，认定胡朝德护理了25天正确。故胡朝德关于护理费及伙食补助费用的再审理由不成立，本院不予支持。综上，胡朝德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡朝德的再审申请。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 唐新春 审 判 员 陈福江 二〇二〇年五月二十日 法官助理 毛 辉 书 记 员 杨 洁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1913号原告：潍坊银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区振华街88号C区8号楼，统一社会信用代码913702820773970341。负责人：李芳，行长。委托诉讼代理人：袁虹，男，1988年8月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：江宇，男，1984年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告公司员工。被告:王万民，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。被告：王珍枫，女，1987年11月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，现住址同上。原告潍坊银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称潍坊银行即墨支行）诉被告王万民、王珍枫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行即墨支行的委托诉讼代理人袁虹到庭参加诉讼，被告王万民、王珍枫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。潍坊银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令王万民、王珍枫共同偿还潍坊银行即墨支行借款本金147000元、利息40321.06元（计算至2019年10月21日）并支付自2019年10月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算的利息；2.本案诉讼费用由王万民、王珍枫承担。事实和理由：2017年12月13日，潍坊银行即墨支行与王万民签订《个人借款合同》，主要约定王万民向潍坊银行即墨支行借款147000元，借款期限为12个月，同时合同约定了双方的权利义务、违约责任等事宜。王珍枫是王万民借款的共同债务人，对该笔借款应与王万民共同承担责任。潍坊银行即墨支行按照合同约定履行了义务，王万民、王珍枫未按期偿还借款本金及利息，构成违约。王万民、王珍枫未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括潍坊银行即墨支行提交的《个人借款合同》、贷款发放明细、借款凭证、欠款明细,本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，潍坊银行即墨支行（乙方）与王万民(甲方)签订编号为2017111400000079的《个人借款合同》，主要约定借款种类为个人经营借款，借款用途为用于偿还借款人在潍坊银行即墨支行2016112300000120合同项下及2016112300000121合同项下所欠债务；借款金额为壹拾肆万柒仟元整，借款期限自2017年12月13日起至2018年12月12日止；借款采用固定利率，即年利率13.50%，在合同有效期内利率不进行调整；按月计息并付息，到期还本；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按合同确定的贷款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。王珍枫在借款人的共同债务人处签字、捺印。当日，潍坊银行即墨支行向王万民发放借款147000元。借款凭证载明借款年利率为13.50%，逾期罚息年利率20.25%，挪用罚息年利率27.00%，还款时间为2018年12月12日。借款到期后，王万民未按约偿还借款本金及利息。截至2019年10月21日，王万民尚欠潍坊银行即墨支行借款本金147000元、利息40321.06元。另查明，借款时，王万民与王珍枫系夫妻关系。本院认为，潍坊银行即墨支行与王万民签订的《个人借款合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。潍坊银行即墨支行按合同约定向王万民发放了借款，王万民未按期偿还借款本息构成违约，应承担相应的责任。该笔借款发生在王万民、王珍枫夫妻关系存续期间，王珍枫在共同债务人处签字捺印，视为具有共同借款的意思表示，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，潍坊银行即墨支行要求王万民、王珍枫偿还借款本金147000元、利息40321.06（计算至2019年10月21日）并支付自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。王万民、王珍枫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王万民、王珍枫于本判决生效后十日内偿还潍坊银行股份有限公司青岛即墨支行借款本金147000元、利息40321.06（计算至2019年10月21日）并支付自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4046元，财产保全费1570元，合计5616元（原告已预交)，由被告王万民、王珍枫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，或直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修人民陪审员  黄义海人民陪审员  王新业二〇二〇年五月二十日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2．《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10826号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：路太平，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告路太平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告路太平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告路太平归还原告借款本金8,513.96元，支付原告逾期利息186.10元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告路太平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告路太平向原告贷款40,000元，用于购买永城翼嘉汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR6JN045434)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告路太平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告路太平自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告路太平构成违约，截止至2020年2月4日，被告路太平尚欠原告贷款本金8,513.96元，逾期利息186.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告路太平在签字表中注明的居住地址为河南省柘城县梁庄乡路庄村三组162号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年3月27日借款到期日，被告尚欠原告借款本金8,513.96元、逾期利息374.19元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告路太平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告路太平支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告路太平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告路太平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告路太平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,513.96元，支付至2020年3月27日止的逾期利息374.19元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告路太平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告路太平协议，以大众牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR6JN045434)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告路太平继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21044号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡亚平，男，1972年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡亚平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,627.80元。原告诉称，被告胡亚平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计83,627.80元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初680号 原告：山西东科盛景电力设备安装有限公司，住所地：山西省太原市小店区许坦西街68号3号楼3单元302号。统一社会信用代码：91140100561347338H。 法定代表人：贺美燕，任公司经理。 委托代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被告：乐亭县卓创天然气有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县汀流河镇杨各庄村。统一社会信用代码：911302250657322535。 法定代表人：耿志超，任公司经理。 原告山西东科盛景电力设备安装有限公司与被告乐亭县卓创天然气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西东科盛景电力设备安装有限公司委托代理人季兰到庭参加诉讼，被告乐亭县卓创天然气有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西东科盛景电力设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工程款132000元，并自2017年2月27日起按照银行同期贷款支付利息至付清之日。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月，原告与被告经协商后签订《工程施工合同》，约定原告承建被告发包的卓创天然气新增供电工程，合同价款为33万元，分三次支付，开工之前，预付合同价款的30%即99000元，设备及材料到场、工人就位时，再支付合同价款的30%，工程竣工验收合格、送电，原告将所有施工图纸、资料及用电手续交于被告后，被告再支付30%，剩余10%在加气站运转半年后一次性支付。该工程于2017年2月27日竣工验收后送电，但案涉工程款尚有132000元被告重今未向原告支付，原告多次催要未果，现只有起诉。请求法院查明事实依法判决。 被告乐亭县卓创天然气有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：一、被告乐亭县卓创天然气有限公司[建设发包方（甲方）]与原告山西东科盛景电力设备安装有限公司[承包施工方（乙方）]签订《电力工程施工合同》一份，合同约定“甲方将乐亭县卓创天然气有限公司新增供电工程承包给乙方施工。”经双方协商，就工程概况和承包范围、施工进场条件和开、竣工日期、材料设备供应、工程质量、甲乙双方权利和义务、竣工验收、工程售后服务、工程造价及付款方式、违约责任、争议的解决方式、特殊约定及其它事项达成协议。其中合同价款约定为330000元，开工日期为第一笔工程款到帐后第3日，工期为60个日历天。工程造价及付款方式中明确约定合同价款的支付方式为：在开工之前，甲方向乙方预付合同价款的30%，计人民币99000元，设备及材料到场、工人就位时，甲方再向乙方支付合同价款的30%，计人民币99000元，工程竣工验收合格、送电之后，乙方将所有施工图纸、资料及用电手续交于甲方，甲方向乙方支付合同价款的30%共99000元，剩余的10%共33000元在加气站运转半年后一次性支付给乙方。违约责任约定：任何一方因违反本合同条款导致本合同全部或部分服务终止时，除本合同另有约定外，应向守约方进行赔偿。关于争议的解决方式明确约定：1、本合同履行过程中发生争议时，双方应本着真诚合作的精神，通过友好协调解决。2、争议经协商仍无解决的，双方约定按以下2种方式解决。（1）、提交当地仲裁委员会，按照申请仲裁时对该会有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均由约束力。（2）向当地人民法院起诉。3、在仲裁或诉讼期间，合同中未涉及争议部分的条款仍须履行。二、合同签订后，原告山西东科盛景电力设备安装有限公司依照合同约定履行了义务，该工程于2017年2月27日竣工验收，由检验人、客户签收人签字，并由供电企业盖章确认。三、2016年10月15日、2016年11月15日，被告乐亭县卓创天然气有限公司分两次向原告山西东科盛景电力设备安装有限公司支付工程款共计198000元，剩余132000元未支付。四、被告乐亭县卓创天然气有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，由当事人陈述、书证等可证实。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同一经订立即具有约束力，合同双方均应按照合同约定承担责任、履行义务。原、被告签订的《电力工程施工合同》系双方真实意思表示，属于有效合同。客户受电工程竣工检验意见单证实原告的施工工程合格，本案中，原告为被告施工的事实清楚，被告乐亭县卓创天然气有限公司作为发包方，有足额支付工程价款的义务。除已经支付的工程款项外，剩余工程价款应当及时清偿。被告乐亭县卓创天然气有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是无视法律的错误行为。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乐亭县卓创天然气有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西东科盛景电力设备安装有限公司尚欠的工程款132000元，并自2017年2月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至清偿之日止。 案件受理费1470元（已减半收取），由被告乐亭县卓创天然气有限公司负担。限本判决生效后十日内交付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王奇彬 二〇二〇年五月十五日 书记员  谷敬妍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初22561号之三原告：上海墨铱资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张立波，执行董事。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海融力天闻律师事务所律师。被告：安信信托股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王少钦，董事长。原告上海墨铱资产管理有限公司与被告安信信托股份有限公司营业信托纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告上海墨铱资产管理有限公司诉称，原告作为委托人于2016年11月1日与管理人中山证券有限责任公司(简称“中山证券”)、托管人南京银行股份有限公司(简称“南京银行”)签订《中山证券山河10号定向资产管理计划资产管理合同》设立中山证券山河10号定向资产管理计划，规模合计为6亿元,委托期限5年。原告于2016年11月1日向中山证券下达第1期投资指令,要求中山证券进行投资。中山证券在接到第1期投资指令后于2016年11月2日与甘肃银行股份有限公司(简称“甘肃银行”)签订《信托受益权转让协议》(合同编号：ZSZQSH-DX-2016-10-ZR)及《合同转让记载》(即期),与被告签订《合同转让记载》(即期)等合同,约定由中山证券代表原告受让编号为AXXT(2016)DY203的《尊享十期单一资金信托合同》及AXXT(2016)DY220《尊享十二期单一资金信托合同》项下的资产收益权,信托投资总金额共计6亿元,该信托计划利率为8%,期限分别为2016年11月2日至2019年11月1日和2016年11月15日至2019年11月15日。2019年11月25日，原、被告双方经协商签订了《收益支付确认书》一份，确认被告应付原告到期投资收益18,608,219.18元(期间为2019年6月21日至2019年11月15日)，且上述投资收益具体的兑付计划为2019年11月30日前兑付1000万元，2019年12月20日前兑付8,608,219.18元。若被告未按上述时间履行，原告有权要求被告立即一次性付清全部投资收益和该投资收益的10%作为违约金。因被告未履行，原告故提起本案诉讼，请求判令：1、被告支付投资收益18,608,219.18元；2、被告支付违约金1,860,821.918元；3、被告赔偿原告律师费损失102,345.21元。本院经审查查明,2019年10月31日，原告向上海金融法院提起民事诉讼称，原告作为委托人于2016年11月1日与管理人中山证券、托管人南京银行签订《中山证券山河10号定向资产管理计划资产管理合同》设立中山证券山河10号定向资产管理计划，规模合计为6亿元,委托期限5年。原告于2016年11月1日向中山证券下达第1期投资指令,要求中山证券进行投资。中山证券在接到第1期投资指令后于2016年11月2日与甘肃银行签订《信托受益权转让协议》合同编号：ZSZQSH-DX-2016-10-ZR)及《合同转让记载》(即期),与被告签订《合同转让记载》(即期)等合同,约定由中山证券代表原告受让编号为AXXT(2016)DY203的《尊享十期单一资金信托合同》及AXXT(2016)DY220《尊享十二期单一资金信托合同》项下的资产收益权,信托投资总金额共计6亿元,该信托计划利率为8%,期限分别为2016年11月2日至2019年11月1日和2016年11月15日至2019年11月15日。中山证券又受原告委托与被告签订了编号为信托受益权转让第1102号《信托受益权转让合同》和编号为信托受益权转让第1115号《信托受益权转让合同》，两份合同分别将编号为AXXT(2016)DY203的《尊享十期单一资金信托合同》及AXXT(2016)DY220《尊享十二期单一资金信托合同》项下的资产收益权转让给了被告，转让价款各为3亿元，支付时间为2019年11月1日和2019年11月15日。2019年9月25日，原、被告就上述6亿元受益权转让款达成付款协议：2019年10月18日前被告至少支付5000万元，2019年11月15日前，被告至少支付1.5亿元，2019年12月10日前，被告至少支付1亿元，2019年12月31日前至少支付3亿元。因被告未按约履行，原告故请求判令被告支付信托收益权转让款6亿元及逾期罚息，同时要求被告赔偿律师费300万元。上海金融法院于2019年11月12日以(2019)沪74民初3112号案件予以立案受理。本院认为，本案原告系主张编号为AXXT(2016)DY203的《尊享十期单一资金信托合同》及AXXT(2016)DY220《尊享十二期单一资金信托合同》项下的资产收益权，而就该两份合同项下的信托投资本金，原告已先于本案向上海金融法院提起诉讼，因资产收益权系依附于信托投资本金，应予并案审理，故本案应由在先立案的上海金融法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  瞿国富二〇二〇年五月六日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20285号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱科为，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告钱科为信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱科为系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,090.20元及利息、违约金共计欠款人民币78,720.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22011号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨秉灵，男，1989年08月25日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨秉灵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,093元。原告诉称，被告杨秉灵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,093元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初2286号原告：固始六和有限责任公司，住所地：固始县阳关大道16号。统一社会信用代码：91411525706758454F。法定代表人：王禄生，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀杰，女，1997年8月31日出生，汉族，住河南省内乡县。该公司职工。被告：白忠华，男，1987年10月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。原告固始六和有限责任公司与被告白忠华劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院通过审查认为，原、被告因解除劳动关系经济补偿、社会保险及其他待遇争议问题，通过固始县劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，固始县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出固劳人仲案字[2019]第65号仲裁裁决书，在裁决书中明确指出，本裁决为非仲裁终局裁决，当事人对该项裁决不服的，可在自收到裁决书之日起15日内向固始县人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。被告认为，原告起诉早已超出15日的仲裁时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告辩称，不存在超过起诉时效问题，原告在2020年1月20日在网上立案，因为疫情，没有将诉状提交到法院。本院认为，公民应当依法行使自己的权利，对自己的主张法律关系的变更、阻碍、消灭所依据的法律事实提供依据。原告认为其起诉未超出仲裁裁决规定的提起诉的期间，应当提供相关证据证明，本院通过审查核实，原告预交诉讼费的时间为2020年4月22日，收案日期为2020年4月22日，审批日期为2020年5月1日。与原告抗辩理由不一致。原告起诉已经超出仲裁裁决所规定的提起诉讼期间，故应当驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告固始六和有限责任公司对被告白忠华的起诉，所收诉讼费10元在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  张永革二〇二〇年五月二十日法官助理陈青云书记员张新月
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终715号 上诉人（原审原告）：灵璧县黄湾镇胡桥村村民委员会，住所地安徽省宿州市灵璧县黄湾镇胡桥村，统一社会信用代码54341323B1352900X2。 法定代表人：柯庆华，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘康，安徽山石律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈守双，男，1950年8月31日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人灵璧县黄湾镇胡桥村村民委员会因与被上诉人陈守双确认合同无效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3852号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，涉案集体土地所有权的归属虽然不属于人民法院的审理范围，但涉案合同对土地所有权转让的约定效力属于法院的受案范围。一审对案涉合同中涉及房屋买卖部分条款的效力进行认定，未对土地所有权转让部分条款的效力进行认定，判决驳回灵璧县黄湾镇胡桥村村民委员会的全部诉讼请求，属遗漏处理当事人的诉讼请求的情形，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3852号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人灵璧县黄湾镇胡桥村村民委员会预交的二审案件受理费2365元予以退回。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘敏 书记员张可心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异98号案外人：大不同茶叶(福建)有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金湾路XXX号。法定代表人苏锦英。委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。申请执行人：上海鼓新资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李斯克，执行董事。委托诉讼代理人：沙海靖。委托诉讼代理人：戴敏。被执行人：上海豪申酒业销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：苏锦平，总经理。被执行人：上海华宁融资担保股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：苏锦平，董事长。被执行人：上海大不同新江湾茶城有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆铃，总经理。被执行人：苏锦平，男，1963年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：陆铃，女，1962年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区长阳路XXX号。负责人：黄勤，行长。在本院执行(2015)杨执字第2330号申请执行人上海鼓新资产管理有限公司(以下简称鼓新公司)与被执行人上海豪申酒业销售有限公司(以下简称豪申公司)、上海华宁融资担保股份有限公司(以下简称华宁公司)、上海大不同新江湾茶城有限公司(以下简称大不同上海公司)、苏锦平、陆铃金融借款合同纠纷一案中，案外人大不同茶叶(福建)有限公司(以下简称大不同福建公司)以对本院拟执行的存放在申立路万家物流的4400箱大不同老白茶饼(以下简称涉案茶饼)享有实体权利为由提2书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人大不同福建公司称，2018年4月，案外人按照被执行人苏锦平的指令，将4400箱大不同老白茶饼交给鼓新公司，用于为苏锦平抵偿债务，运至位于上海市申立路XXX号的万家仓库。当时，鼓新公司认为涉案茶饼按市场价4900万元抵债属于价格偏高，就对涉案茶饼进行了评估，评估价每饼216.07元。鼓新公司未按该价格以涉案茶饼抵偿债务，而是申请法院拍卖，法院也进行了评估，准备拍卖。案外人只同意以涉案茶饼为苏锦平代偿债务，不同意拍卖，鼓新公司也无权拍卖属于案外人的涉案茶饼。故请求中止对涉案茶饼的拍卖行为。申请执行人鼓新公司称，不同意案外人大不同福建公司的某某。涉案茶饼系被执行人苏锦平交申请执行人以供执行，由鼓新公司工作人员宋洪亮签收，现保存在申请执行人指定的仓库。案外人提1的证据未显示涉案茶饼与案外人有某某系。故请求法院驳回案外人的申请请求。被执行人豪申公司、华宁公司、大不同上海公司、苏锦平、陆铃、第三人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称建设银行)未发表意见。本院查明，2015年6月17日，本院就建设银行诉豪申公司、华宁公司、大不同上海公司、苏锦平、陆铃金融借款合同纠纷一案作出(2015)杨民五(商)初字第766号民事判决书，判决：一、豪申公司应于判决生效之日起十日内归还建设银行借款本金11,100,000元、截至2015年5月7日的利息222,387.90元以及自2015年5月8日至实际清偿日的利息(以本金11,100,000元为基数，按编号为XXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》及编号为XXXXXXXXXXXXXX的《人民币借款展期协议》约定标准计付)；二、华宁公司、苏锦平、陆铃对豪申公司上述第一项付款义务承担连带保证责任，华宁公司、苏锦平、陆铃承担连带保证责任后，有权向豪申公司追偿；三、大不同上海公司对豪申公司上述第一项付款义务在最高额35,000,000元范围内承担连带保证责任，大不同上海公司承担连带保证责任后，有权向豪申公司追偿。该判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，第三人建设银行向本院申请强制执行，本院立(2015)杨执字第2330号案执行。2015年9月25日，本院作出(2015)杨执字第2330号执行裁定书，裁定：“上海市杨浦区人民法院(2015)杨民五(商)初字第766号民事判决书本次执行程序终结。”本院在执行建设银行与豪申公司、华宁公司、大不同上海公司、苏锦平、陆铃金融借款合同纠纷一案中，鼓新公司向本院申请变更为该案的申请执行人，本院于2017年11月22日作出(2017)沪0110执异95号执行裁定书，裁定变更鼓新公司为该案申请执行人。2018年7月26日，本院告知被执行人苏锦平，将对涉案茶饼进行评估、拍卖。2018年8月31日，本院通过上海市高级人民法院委托上海大宏资产评估有限公司对涉案茶饼进行资产评估，2019年7月15日，该评估公司出具沪大宏评报字(2019)第2034号资产评估报告书。案外人大不同福建公司不服本院拍卖涉案茶饼的行为，向本院提2书面异议。另查明，2018年4月14日，涉案茶饼被全部运抵上海市申立路XXX号万家物流仓储保管，“盛辉物流”运输单证注明托运人为“大不同集团”，收货人为“宋洪亮”，鼓新公司2018年4月16日向大不同集团有限公司出具的收货说明载明，涉案茶饼“供我司申请法院对该货物进行查封、通过评估拍卖、变卖等手续进行处理”，大不同集团有限公司在收货说明的“回执”处加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提2的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。本案中，案外人大不同福建公司提1的证据尚不足以证明涉案茶饼属案外人所有，不足以证实案外人系涉案茶饼的权利人；案外人自述涉案茶饼用于抵偿被执行人苏锦平对申请执行人负担的债务，案外人提1的收货说明亦载明评估拍卖的处理方法，现案外人又以抵债金额、方式未协商一致等为由主张排除执行涉案茶饼，明显与其自述及举证相悖，故对案外人的某某，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回大不同茶叶(福建)有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 刘智敏二〇二〇年五月二十二日书记员 李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2450号原告：蔡恒开，男，1982年12月28日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：狄伦教育科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭飞飞，执行董事。第三人：彭飞飞，女，1990年3月22日生，汉族，住江西省乐平市双田镇油麻墩村XXX号。被告：及第三人共同委托诉讼代理人：郭君，上海市金茂律师事务所律师。被告：及第三人共同委托诉讼代理人：彭世明，上海市金茂律师事务所律师。原告蔡恒开诉被告狄伦教育科技(上海)有限公司、彭飞飞公司解散纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告蔡恒开于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡恒开撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡恒开负担。审判员  高磊二〇二〇年五月六日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603执保143号申请人：山东广同基础工程有限公司，住所地东营市东营区庐山路1188号2幢1209室，统一社会信用代码：913705000730240703。法定代表人：李士廷，该公司总经理。被申请人：临沂润华建设工程有限公司，住所地山东省临沂市临沭县城泰安路东段（徐兴社区对过）。社会统一信用代码：91371329267101206P。法定代表人：李光宇，该公司经理。本院在审理原告山东广同基础工程有限公司与被告临沂润华建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人山东广同基础工程有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人临沂润华建设工程有限公司在北京天源科创风电技术有限责任公司的工程款债权2350000元债权予以保全。申请人以上申请事项由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人临沂润华建设工程有限公司在北京天源科创风电技术有限责任公司的2350000元债权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 娄 青二〇二〇年五月十八日书记员 郭姗姗
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初55号 原告：山东国弘重工机械有限公司，住所地，山东省桓台县唐华路1701号。 法定代表人：张跃成，董事长。 被告：贺照立，男，1990年6月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告山东国弘重工机械有限公司与被告贺照立劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案。 本院经审查认为，本案系原告山东国弘重工机械有限公司破产清算程序中有关债务人的诉讼案件，将本案交原告住所地辖区法院即山东省桓台县人民法院审理，既符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定的移交管辖情形，亦便于案件审理，妥善化解矛盾纠纷。且已报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省桓台县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  许 平 审 判 员  张兴孟 审 判 员  丁 丽 二〇二〇年五月二十日 法官助理  马宗元 书 记 员  周 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21380号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：田晓静，女，1987年09月25日出生，汉族，住河北石家庄长安区栗胜路栗新小区14-2-401。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田晓静信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,634元。原告诉称，被告田晓静系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计72,634元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。