江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7740号原告：曹国丰，男，1983年5月22日生，汉族，住苏州市相城区。原告：茅程芳，女，1985年10月8日生，汉族，住苏州市相城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：梅伯澄，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：方理超，男，1976年8月18日生，汉族，住苏州市相城区。被告：卢晖（曾用名卢秋菊），女，1981年8月30日生，汉族，住苏州市相城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被告：深圳市赤湾物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区富强路西虎新路北（金成家园28号房）。负责人：杨维刚，经理。委托诉讼代理人：余阿敏，公司职员。委托诉讼代理人：邱燕燕，公司职员。原告曹国丰、茅程芳与被告方理超、卢晖、被告深圳市赤湾物业管理有限公司苏州分公司(下称赤湾物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日受理，依法由审判员王建根独任审判。审理中，因原告申请对损失进行鉴定，本案中止审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员王建根独任审理。本院于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告曹国丰及其原告曹国丰、茅程芳的共同委托诉讼代理人梅伯澄、徐相融、被告方理超、卢晖的委托诉讼代理人郑长柱、被告赤湾物业公司的委托诉讼代理人余阿敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹国丰、茅程芳诉称，两原告共同购买了一套商品房(原告名下唯一一套住房)，该商品房具体地址为苏州市相城区。2018年4月份，该房屋硬装工程全部完毕，家具(含定制家具)家电等在2018年5月份全部进场安装完毕。2018年6月底，原告得知同单元楼下105室主卧顶上的射灯延缝隙往下漏水，后经排查发现原告房屋内地板出现变形、地板下有大量存水、墙面出现发霉以及有恶臭等现象。后经进一步排查发现导致这些现象的原因是原告房屋(205室)入户门北阳台地漏处向外溢水并漫延至房屋整个地板下面。根据调查，本单元四楼405室业主被告方理超、卢晖私自改建厨房下水道，污水管接到了雨水管内，导致生活垃圾长期无法排除而致堵塞，最后造成原告房屋阳台地漏向外溢水，并出现以上现象。事件发生后，原告积极配合三被告进行原因排查，考虑到邻里关系和睦相处，原告一直努力配合被告赤湾物业公司、社区与被告方理超、卢晖进行调解，然调解不成，无奈之下原告诉至贵院。原告认为，被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司在以上侵权事实中存在共同过失，有具体的侵权行为，实际造成了原告的损失(具体损失见附件损害赔偿清单)，而且该些损失与被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司的侵权行为存在因果关系。因此，被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司应当就以上原告的损失共同承担连带赔偿责任。请求法院依法判令：1、被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司承担连带责任共同赔偿原告曹国丰、茅程芳财产损失共计人民币144354.4元。2、被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司承担连带责任共同赔偿原告曹国丰、茅程芳其他损失共计人民币49476元。3、本案诉讼费和鉴定费由被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司共同承担。审理中，两原告将诉讼请求第一项变更为判令被告方理超、卢晖和被告赤湾物业公司承担连带责任共同赔偿原告曹国丰、茅程芳财产损失共计人民币137427.06元。被告方理超、卢晖辩称，事实部分，确实是原告为205室，被告为405室业主，关于遭受的情况表示同情，事情的成因上被告方理超、卢晖没有过错不应当承担责任，原告也没有证据证明被告方理超、卢晖对造成本次事故的损失有过错和因果关系，原告把北阳台全覆盖导致地漏滴水被覆盖，如果不是全覆盖可以及时发现，被告方理超、卢晖认为对于损失原告应当承担相应的责任。我方认为被告赤湾物业公司也应当承担相应的责任，被告方理超、卢晖是2015年入户的，原告是2017年入户的，这么长时间应该早就发现了，被告赤湾物业公司的相关人员在社区组织的调解中也陈述处理地漏的方式是把主管道疏通，如果被告赤湾物业公司及时定期清理主管道，原告也不会造成损失。被告赤湾物业公司辩称，我方针对污水管道的养护是做到的且是有记录的，我方不愿意承担责任。原告曹国丰、茅程芳为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、房产和土地证，以证明诉争房屋的实际地址、面积。2、房屋装饰装修受损害部位照片、房屋装饰装修受损害情况视频，以证明损害结果。3、物业管理服务协议，以证明物业服务法律关系。4、第二次调解会议录音，以证明整个事情经过，包括侵权责任认定，造成房屋装饰装修受损的原因等。5、原告收入证明，以证明原告误工损失。6、定制衣柜价格等明细和购买墙布价格等明细，以证明部分财产损失。被告方理超、卢晖质证称，对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，确认损失存在，但是从照片和视频上看，原告是龙骨加地板的方式将室外阳台包含地漏处全覆盖装修。对证据3认可的，物业服务的约定对公用的上下管道都是由被告赤湾物业公司承担维护保养的。对证据4真实性认可，但是录音过程中没有任何一方就直接形成原因认定，也没有任何一方自认。只是对205室因为主管道堵塞认可的，但是对责任没有认定。对被告方理超、卢晖将污水管道误导入雨水管道我方认可，但不是必然导致主管道堵塞的直接原因，被告赤湾物业公司在调解录音中也陈述，被告方理超、卢晖只是出具了承诺书，其他业主都应当提供图纸及存档的，被告赤湾物业公司在审查原告装修过程中将地漏全覆盖装修存在审查过错。对证据5仅凭两份收入证明不能充分支撑原告的收入，具体由法院认定。对证据6及两份鉴定报告我方认可的。被告赤湾物业公司质证称，对上述六组证据全部认可，对被告方理超、卢晖陈述我方存在审查过错不认可，原告图纸是拿去的，但是没有将审查的证据带来，回去需要核实一下具体审查情况。本案审理过程中，被告方理超、卢晖及被告赤湾物业公司未向本院提交书面证据。2019年10月10日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定报告，对溢水造成的损坏修复方案进行了鉴定。修复方案为橱柜:修复范围:附图1中标注的卧室1、2、3内部位所有橱柜。修复措施:按照原橱柜图纸分组拆除橱柜，拆除时保护橱柜防止遭受损坏;2、更换橱柜侧板及侧封板;3、待地板铺设完成后重新安装橱柜。门套，修复范围:室内所有门套立柱及门套线。修复措施:对卧室2、书房及客卫门有门锁配件一侧门套立柱及门套线进行更换，安装五金配件。2、将除更换外其余门套立柱外侧霉迹进行清理;3、拆开除更换外其余门套立柱及门套线，对贴近墙体一面霉迹进行机械或手工打磨至无霉点。4、按门套安装工艺，将拆除的除更换外其余门套立柱及门套线重新进行安装。墙布，修复范围:除附图1中标注的厨房、主卫、客卫、阳台外的其他室内部位所有墙体(地板以上至二层顶板)。修复措施:揭除墙布;2、铲除自室内地坪以上500㎜范围内涂饰层至抹灰层并清理洁净;3、对铲除涂饰层区域按原涂饰层要求批抹腻子;4、按墙布产品要求涂刷胶粘剂裱糊新墙布。电线，修复范围:室内配电箱起，经地面布线至墙体开关、插座止。修复措施:1、关闭总电源开关，拧开修复范围内固定接出及接入线螺丝，抽出电线;2、按原电线规格，重新布设家装常规使用型号电线;地板，修复范围:除附图1中标注的厨房、主卫、客卫、阳台外的其他室内部位。修复措施:1、拆除现有地板及龙骨、踢脚线板;2、按产品安装说明铺设龙骨及地板、踢脚线板。注:修复方案中，所有更换的材料应与原材料规格、型号一致，并保证无色差。对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定报告，原告曹国丰、茅程芳质证称，同意依据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的No.19210062鉴定报告对损失和修复方案的造价进行鉴定。但鉴定报告的修复方案中没有注明装修材料的品牌、规格、型号等，进行造价鉴定的时候应当参考我提供的材料，提交明细一份，最好现场核实一下。被告方理超、卢晖质证称，同意依据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的No.19210062鉴定报告对损失和修复方案的造价进行鉴定。赤湾物业公司质证称，同意依据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的No.19210062鉴定报告对损失和修复方案的造价进行鉴定。2019年12月19日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具工程造价咨询报告书，工程造价鉴定结论为鉴定标的工程造价人民币壹拾叁万柒仟肆佰贰拾柒元零陆分(137427.06元)。对工程造价鉴定结论，原告曹国丰、茅程芳质证称，没有异议，认可。被告方理超、卢晖质证称，认可的。被告赤湾物业公司质证称，认可的。经审理查明，原告曹国丰、茅程芳购买坐落于苏州市相城区房屋，2017年5月开始装修，至2018年5月基本装修结束。被告方理超、卢晖购买苏州市相城区檀香花园2幢405室房屋，2015年由装修公司完成装修。2018年6月，原告曹国丰、茅程芳得知同单元楼下105室业主反映主卧顶上射灯缝隙往下漏水，排查发现房屋内地板出现变形、地板下有大量存水、墙面出现发霉等现象。后经社区及原、被告多方协调，发现被告方理超、卢晖装修时将污水管接到雨水管内，导致管道堵塞并致原告曹国丰、茅程芳北阳光房地漏向外溢水，造成橱柜、门套、墙布、电线、地板等损坏。嗣后，经调解双方就赔偿等事宜未能达成一致，原告曹国丰、茅程芳诉讼来院。另查明，曹国丰系苏州太旅游发展集团有限公司员工，2011年9月入职，年收入146000元。茅程芳系苏州市相城区陆慕实验小学教师，年收入150000元。关于各项损失的认定1、财产损失，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具工程造价咨询报告书明确鉴定标的的工程造价为人民币137427.06元，且原、被告均无异议，本院予以认定。财产损失为人民币137427.06元。2、租金损失，原告曹国丰、茅程芳主张3000元/月，按一年计算计人民币36000元。本院认为，原告曹国丰、茅程芳虽未能提供租房依据，但事故发生后，原告曹国丰、茅程芳借住在原告茅程芳父母处，因此补贴了相应的费用。考虑到即便原告曹国丰、茅程芳自己不居住使用，亦可以用来出租而收取租金，故损失为客观存在。且事发至今已近二年，原告曹国丰、茅程芳请求一年的租金损失(3000元/月)36000元，应为合理，本院予以认定。3、误工损失，原告曹国丰、茅程芳为处理本案的纠纷，误工损失客观存在，应予赔偿。原告曹国丰、茅程芳提供了收入证明并主张每人5天的误工期限，其收入证明本院予以采信，误工期限以每人5天为限。原告曹国丰、茅程芳请求的误工费4050元在合理范围内，本院予以认定。4、交通费，原告曹国丰、茅程芳因处理本案纠纷产生的交通费应予赔偿。原告曹国丰、茅程芳未提供相应的票据，本院酌情予以确定，计人民币300元。5、关于物业管理费、墙布等拆除费用及沙发等家具搬动费用的赔偿，原告曹国丰、茅程芳要求赔偿物业管理费没有法律依据，本院不予支持。墙布等拆除费用及沙发等家具搬动费用，应在修复方案中已予以考虑，该主张本院不予支持。上述赔偿总额为人民币177777.06元。上述事实，由原告提供的房产和土地证、房屋装饰装修受损害部位照片、调解会议录音、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定报告、苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具工程造价咨询报告书及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告方理超、卢晖在对其所有的苏州市相城区房屋进行装修时将污水管接到雨水管内，导致管道堵塞并致原告曹国丰、茅程芳北阳光房地漏向外溢水，造成原告曹国丰、茅程芳家橱柜、门套、墙布、电线、地板等损坏。对此，被告方理超、卢晖装修时的过错，是直接原因，应承担主要责任。被告赤湾物业公司在被告方理超、卢晖装修时未能对装修情况进行必要的监督，对污水管进行及时的疏通、养护，对损害结果的发生，亦有过错。原告曹国丰、茅程芳对北阳光房地漏全覆盖装修，致地漏溢水未能发现，对损失的扩大亦有一定的过错。综合原、被告三方的过错程度，本院认定被告方理超、卢晖应承担损失的75%，被告赤湾物业公司应承担损失的15%，原告曹国丰、茅程芳自负损失的10%。故被告方理超、卢晖应赔偿原告曹国丰、茅程芳各项损失人民币133332.80元。被告赤湾物业公司应赔偿原告曹国丰、茅程芳人民币26666.56元。被告方理超、卢晖与被告赤湾物业公司分别实施侵权行为，造成同一损害，并未共同实施侵权行为且能够确定责任大小。故原告曹国丰、茅程芳要求被告方理超、卢晖与被告赤湾物业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告方理超、卢晖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹国丰、茅程芳各项损失人民币133332.80元。二、被告深圳市赤湾物业管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹国丰、茅程芳各项损失人民币26666.56元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019203）三、驳回原告曹国丰、茅程芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4177元，由原告曹国丰、茅程芳负担418元，由被告方理超、卢晖负担3133元，由被告赤湾物业公司负担626元（原告预交的诉讼费用3759元，由本院退还，两被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041583）。鉴定费用人民币17000元，由原告曹国丰、茅程芳负担1700元，由被告方理超、卢晖负担12750元，由被告赤湾物业公司负担2550元(被告负担部分原告已垫付，两被告在履行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年五月二十八日书记员  颜 涛