安徽省长丰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0121行初22号原告安徽巴莉甜甜食品有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路10号，统一社会信用代码91340121774957797Q。法定代表人董莲国，总经理。委托代理人王亮靓，男，该公司法务经理。委托代理人余啸林，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。第三人杜庆虎,男，1998年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现居住安徽省长丰县。委托代理人侯纯龙，安徽金榜律师事务所律师。原告安徽巴莉甜甜食品有限公司（以下简称巴莉甜甜）诉被告长丰县人力资源和社会保障局（县人社局）、第三人杜庆虎劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告巴莉甜甜委托代理人余啸林，被告县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人杜庆虎及其委托代理人侯纯龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴莉甜甜诉称，一、请求法院依法撤销被告作出的长丰工认【2019】0444号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予工伤认定的决定；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:本案第三人系原告员工,2017年10月10日下班后,第三人进入宿舍区域,经过宿舍安检后不远处不慎摔倒受伤。因第三人住家不住员工宿舍,员工宿舍非工作场所,原告设有专门的洗衣工负责清洗工作服并制定《洗衣工岗位职责》,规范工作服清洗流程。故第三人所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条之规定,应不属于工伤。第三人送洗衣物并非是与工作相关的收尾性工作,第三人的工作岗位是操作工,其与工作相关的收尾性工作应是关闭机器、清洁机器等与停止机器操作有关的内容。原告设有专门的洗衣工岗位并制定《洗衣工岗位职责》,规定工作服的分类、收取、清洗应由专门的洗衣工负责。第三人在下班进入员工宿舍,刚过宿舍安检之后不远,离洗衣房还有很长一段距离处不慎摔倒,并不是在完成本职工作和与工作相关的收尾性工作。故第三人送洗衣物并非是在工作场所内从事与工作相关的收尾性工作,其不慎摔伤纯属意外。综上,原告认为,本案第三人下班后前往员工宿舍时不慎摔伤,不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定情形,依法不能认定为工伤。涉案《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误,依法应予撤销,原告为维护合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告人社局辩称，一、本案系重复起诉，违反一审不再理原则。本案原告以本案第三人不慎摔伤，不符合工伤保险条例第十四条第二项之规定，不能认定为工伤为由曾向长丰县人民法院提起行政诉讼，因原告巴莉甜甜经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，2019年11月28日，长丰县人民法院依法裁定按照撤诉处理。现原告又以同一事实和理由重新起诉，明显违反法律强制性规定，恳请法院依法驳回其起诉。二、本案原告提交的证据不属于行政诉讼证据规定中的“新证据”，本案中，原告提供《员工入住宿舍登记表》、《洗衣房管理制度》、《洗衣工岗位职责》在工伤认定程序中未进行举证，同时该材料均是原告自行制定，无法确认其真实性。三、被告人社局认定第三人发生的事故属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，符合法律规定。根据安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初6号行政判决书，可以证实：第三人发生的事故属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。被告人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，被告人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充足，程序合法，适用法规恰当。原告巴莉甜甜否定工伤的理由缺乏事实与法律依据。恳请法院驳回其诉讼请求。第三人杜庆虎述称，一、原告巴莉甜甜属于重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。案涉长丰工认（2019）0444号《认定工伤决定书》是依据长丰县人民法院（2019）皖0121行初6号生效行政判决书作出的。对（2019）皖0121行初6号生效判决不服，应当通过再审程序提出。二、原告巴莉甜甜已经撤回起诉，再次起诉应当驳回其起诉。且本次起诉的主要事实和理由已经在（2019）皖0121行初6号生效法律文书中涉及，依据生效法律文书作出的行政行为受到法律保护。三、原告巴莉甜甜公司提供的《洗衣房管理制度》和《洗衣工岗位职责》不能作为其逃避工伤责任的依据。2019年3月7日法官在巴莉甜甜公司对其副主管孙兴询问笔录中记载“当天下班后我送工服到洗衣房”、“工作服脏了被主管发现，主管会要求他送去清洗”，作为公司主管下班后也是将工作服送达洗衣房，主管也是要求员工将脏的工作服送到洗衣房清洗，这也能证明由员工自行送洗工作服一直都是巴莉甜甜公司的实际情况。四、杜庆虎从2017年10月受伤至今已近两年半，仍然深陷工伤认定的诉讼中，本起工伤事故至今历经四次一审诉讼，原告故意拖延时间，浪费司法资源，也严重损害了杜庆虎的合法权益，增加了杜庆虎的诉讼成本。综上，请求贵院尽快依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年10月12日，本院依法受理了本案原告巴莉甜甜诉本案被告县人社局和第三人杜庆虎的劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，该案号为（2019）皖0121行初69号，该案诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告作出的长丰工认【2019】0444号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予工伤认定的决定；二、本案诉讼费用由被告承担。2019年11月28日，该案开庭审理，因原告安徽巴莉甜甜食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。2020年3月12日，本案原告巴莉甜甜又以同一案件当事人同一诉讼请求再次向本院提起劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认诉讼。与上次诉讼不同的是：原告巴莉甜甜在本次诉讼中提供了清洗工作服的相关规定如《洗衣房管理制度》、《洗衣工岗位职责》以及《员工入住宿舍登记表》，以此证明第三人送洗衣物并非是与工作相关的收尾性工作，其不慎摔伤纯属意外，不符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定情形,依法不能认定为工伤。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭可以按撤诉处理。“按撤诉处理”，是指人民法院将不再对被诉行政行为进行审查，行政诉讼的一审程序结束，并且原告不得以同一事实和理由重复起诉。原告巴莉甜甜本次诉讼虽提供了有关清洗工作服的相关规定，但该证据在前次诉讼中并未提供，也并非新证据，故原告巴莉甜甜在本院按撤诉处理后，以同一事实和理由重复起诉，不符合法定起诉条件的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告安徽巴莉甜甜食品有限公司的起诉。案件诉讼费用50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  韩子凤人民陪审员  严继芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杨 彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。