湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13184号上诉人（原审被告）：熊学忠，男，1969年7月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省蕲春县，上诉人（原审被告）：董永青，女，1970年5月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省蕲春县，两上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫红、喻萍，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。代表人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。原审被告：余香富，男，1973年7月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，原审被告：刘喜红，女，1977年11月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，原审被告：李艳铭，男，1978年9月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，原审被告：向星，女，1978年9月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，原审被告：武汉卓创美星商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道172-2号9层2号。法定代表人：李艳铭。原审被告：武汉福华伟业商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装E座2层10号。法定代表人：余香富。上诉人熊学忠、董永青因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）、原审被告余香富、刘喜红、李艳铭、向星、武汉卓创美星商贸有限公司（以下简称卓创美星公司）、武汉福华伟业商贸有限公司（福华伟业公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊学忠、董永青上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初7085号《民事判决书》，将本案发回重审或依法对本案进行改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序严重违法，未依法送达法律文书。一审法院向被告余香富、刘喜红、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。一审法院立案受理后，上诉人在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院于2018年8月13日作出（2018）鄂0106民初7085号民事裁定书，但是一审法院并未将管辖异议裁定书公告送达给上述被告，剥夺了上述当事人的诉讼权利，恳请二审法院依法予以纠正。2、认定的案件事实没有证据证实。关于案涉借款合同项下借款的支付，一审中被上诉人仅有小企业授信业务出账确认书，以及被上诉人单方制作的借据明细表，对于之前借贷发生、款项交付等没有银行凭证予以证实，一审中被上诉人的证据不足以证明其已向借款人交付全部款项，故一审法院认定被上诉人于2016年9月28曰向余香富、刘喜红指定账户发放贷款1849999.8元，并判决余香富、刘喜红偿还借款本金，上诉人承担连带清偿责任，显属认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。3、涉案借款约定的借款期限到期日2021年9月28日，被上诉人在借款期限届满前聘请律师对上诉人进行诉讼并且采取保全措施，给上诉人的生活造成了极大的困扰，被上诉人由此产生的律师费应当由被上诉人自行承担，故一审法院判决余富香、刘喜红向被上诉人支付律师费，上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据,恳请二审法院依法予以纠正。平安银行武汉分行辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。原审被告余香富、刘喜红、李艳铭、向星、武汉卓创美星商贸有限公司、武汉福华伟业商贸有限公司未发表意见：平安银行武汉分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令余香富、刘喜红向平安银行武汉分行偿还借款本金1809999.80元并按合同约定的利率向原告支付利息、罚息95843.67元（暂计算至2018年1月16日），具体数额按照合同约定标准计算至实际清偿之日止；2、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由余香富、刘喜红、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司承担本案律师费；4、由余香富、刘喜红、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司承担本案全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等。一审法院认定事实：（一）签约情况：2016年9月27日余香富、刘喜红与平安银行武汉分行签订编号为平银（武汉）贷字（2016）第SW20160927000060号《贷款合同》。（二）合同主要条款：约定合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求余香富、刘喜红立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等），并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至余香富、刘喜红清偿全部债务；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（三）担保情况：2016年9月27日，余香富、刘喜红、李艳铭、向星、熊学忠、董永青与平安银行武汉分行签订《联保体担保合同》，保证范围为联保体成员在主合同项下应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等），保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。联合体成员授信额度列表载明，余香富额度金额为185万元，合同号为平银（武汉）贷字（2016）第SW20160927000060号。同日，武汉卓创美星商贸有限公司、武汉福华伟业商贸有限公司与平安银行武汉分行签订《保证担保合同》，为编号为平银（武汉）贷字（2016）第SW20160927000060号《贷款合同》项下全部债务本金、利息、及罚息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。（四）合同履行：平安银行武汉分行于2016年9月28日向余香富、刘喜红指定账户发放贷款1849999.8元，贷款年利率8.74%，贷款期限60个月，还款方式为净息还款。贷款发放后，余香富、刘喜红分别于2016年10月21日、2016年11月21日、2016年12月23日、2017年3月21日、2019年4月8日偿还借款本金1万元、1万元、1万元、1万元、376939.06元（分两笔分别偿还276939.06元、10万元），合计偿还借款本金416939.06元，并偿还借款利息106040.65元。截至2019年4月8日，余香富、刘喜红尚欠借款本金1433060.74元及利息未还。（五）律师费：平安银行武汉分行与湖北维思德律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定平安银行武汉分行于取得法院判决书或调解书后向该所支付律师费800元。一审法院认为，平安银行武汉分行与余香富、刘喜红之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，余香富、刘喜红未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求余香富、刘喜红偿还全部欠款本金。截至2019年4月8日，余香富、刘喜红尚欠借款本金1433060.74元未还。平安银行武汉分行要求余香富、刘喜红按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息损失，按照合同约定，该标准合计尚未超过年利率24%，符合法律规定，对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，该院予以支持。平安银行武汉分行要求余香富、刘喜红支付律师费损失800元，符合合同约定，该院予以支持。平安银行武汉分行要求熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司对余香富、刘喜红上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合《联保体担保合同》和《保证担保合同》约定及法律规定，该院予以支持。余香富、刘喜红、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、余香富、刘喜红于本判决生效之日起十日内向平安银行武汉分行偿还借款本金、利息和罚息（具体借款本金数额、利息、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、余香富、刘喜红于本判决生效之日起十日内向平安银行武汉分行支付律师费损失800元；三、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司对余香富、刘喜红的上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21952元，保全费5000元，公告费710元，合计27662元，由余香富、刘喜红、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司负担（上述款项已由平安银行武汉分行垫付，余香富、刘喜红、熊学忠、董永青、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司应将该款随本判决第一、二项款项一并支付给平安银行武汉分行）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，平安银行武汉分行向一审法院提起本案诉讼时，起诉状中列明的被告除熊学忠、董永青外，还包括余香富、刘喜红、李艳铭、向星、卓创美星公司、福华伟业公司六被告，一审法院作出的管辖权异议裁定书系确认熊学忠、董永青提出的管辖权异议是否成立，不涉及该六被告的诉讼权利和实体权利，熊学忠、董永青认为一审法院未将管辖异议裁定书公告送达给该六被告是剥夺了该六被告的诉讼权利的理由不成立，本院不予支持。平安银行武汉分行提交了足以证明其发放了案涉借款的凭证，熊学忠、董永青认为借款没有实际发放的上诉理由没有事实依据。《联保体担保合同》中有承担律师费的约定，且律师费金额不违反相关管理规定，一审法院判决支持律师费于法有据。综上所述，熊学忠、董永青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21953元，由熊学忠、董永青负担。本判决为终审判决。审判长 曹 芳审判员 王日升审判员 胡 劲二〇二〇年五月二十日法官助理徐向云书记员丁洁