河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1424行初61号原告：张军梅，女，1971年6月4日出生，汉族，住商丘市。被告：商丘市梁园区市场监督管理局，住所地商丘市梁园区民主东路与向阳路交叉路口向西约50米。法定代表人：李东玉，职务局长。委托诉讼代理人：盖静伟，系该局法制科长。委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师，特别代理。第三人：商丘市百货大楼服务有限公司，住所地商丘市梁园区民主中路278号。法定代表人：沈艳芳。委托诉讼代理人：王云东，系商丘市梁园区商业总公司工会主席。第三人：商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号，统一社会信用代码：114114027551766536.法定代表人：张兵，系该区区长。委托诉讼代理人：袁东亮，系梁园区司法局工作人员。原告张军梅诉被告商丘市梁园区市场监督管理局、第三人商丘市百货大楼服务有限公司、第三人商丘市梁园区人民政府行政不作为纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，原告张军梅、被告商丘市梁园区市场监督管理局委托诉讼代理人盖静伟、何派雷、第三人商丘市梁园区人民政府委托诉讼代理人袁东亮、第三人商丘市百货大楼服务有限公司委托诉讼代理人王云东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军梅诉称：依法判令被告没有履行其法定职责、法定职权、法定义务违法。没有在15个工作日之内给原告（五名申请人之一）回复公开申请人要求的本案第三人商丘市百货大楼服务有限公司的相关信息，如：营业执照、组织机构代码、法定代表人、社会统一信用代码等违法并追究被告单位、法人及相关工作人员的一切法律责任。依法判令被告及第三人商丘市百货大楼服务有限公司，向原告公开或提供上述一切真实信息，跟原件核实无异后，加盖被告及第三人单位公章。依法判令被告及两家第三人分别给原告赔礼道歉，以汉字不低于100字的中文书信形式，道歉内容必须经人民法院审核。依法判令第三人梁园区人民政府未履行其法定行政职权、法定行政义务、法定行政职责，未对被告有监管、分管、督促、连带、领导责任的行为违法并追究一切法律责任。依法判令被告给原告和两家第三人赔偿精神损害抚慰金6000元，误工费600元，合计6600元，大写：陆仟陆佰元整人民币。其中被告赔偿精神损害抚慰金4000元，误工费300元；其中第三人百货大楼服务有限公司赔偿精神损害抚慰金1000元，误工费200元；其中第三人梁园区政府赔偿精神损害抚慰金1000元，误工费100元。因本行政案异地管辖受理产生的邮寄费、车票交通费、误工费、出差补助费、出差伙食补助费等根据实际消费，具体多少另行再计算由被告承担。被告商丘市梁园区市场监督管理局辩称：一、本案不属于法院的受案范围，依法应当驳回其起诉；二、被告商丘市工商行政管理局梁园分局现已不存在，其职能被现商丘市梁园区市场监督管理局合并。第三人商丘市梁园区人民政府辩称：梁园区人民政府不应当作为本案的第三人，依据行政诉讼法第二十九条规定，第三人应该与本案有利害关系，梁园区人民政府与本案没有任何利害关系，原告把梁园区人民政府作为第三人，依法进行诉讼是不对的，依法应予驳回。第三人商丘市百货大楼服务有限公司辩称：百货大楼服务有限公司没有这个单位，故我不能代表百货大楼服务有限公司进行答辩。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有法律和事实依据，是否依法予以支持；原告所诉商丘市百货大楼服务有限公司是否存在，应否列为本案的第三人参加诉讼。原告张军梅向本院提交的证据材料有：1.信访事项受理告知单共三页；证明被告有主体资格；2.2017年5月5日给商丘市市委书记王战营反映商丘市百货大楼近20年没有给国有企业下岗未退休的职工干部近300人缴纳五险一金等严重问题。证明我单位商丘市百货大楼没有缴纳五险一金，拖欠养老金两干多万，至今未解决；3.2018年8月21日关于商业系统改制情况的说明，证明被告有主体资格；4.(1）(2004）-5号、(2)(2006）-26号商丘市梁园区人民政府区长办公会议纪要；（3)2018年9月5日关于成立商业总公司的情况说明；(4)2006年9月30日区政文(2006）-25号梁园区人民政府出具的文件，证明梁园区政府任命和参与被告商业总公司的成立；（5）梁商总党（2008）-3号干部任免通知书，证明被告具有主体资格，是由梁园区政府同意任命的；5.2005年5月20日梁园区商业局关于进一步做好商业系统改制企业工作的通知，证明商丘市百货大楼上级主管单位不明确，根据现有证据来说，梁园区商业局是其上级主管单位，但是我信访时，给我的回复函盖的是梁园区商业总公司的章；6.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告企业名称商丘市百货大楼报告生成时间是2018年7月16日共三页，证明该信息所显示的信息内容不真实，存在虚假信息，但被告原商丘市百货大楼根据其所显示其主管部门是商丘市梁园区商业局；7.(1）国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告企业名称商丘市百货大楼服务有限公司报告生成时间是2018年7月16日共三页，证明这个单位给原告的单位是一个地址，存在蹊跷，这个单位的法人沈艳芳就是原百货大楼或者是商丘市百货大楼股份有限公司的法人，这个也存在虚假信息；（2）2018年7月18日私营企业基本注册信息查询单，证明一天之隔商丘市百货大楼服务有限公司变成了私人私营企业，该公司跟商丘市百货大楼一个地址，都是商丘市民主中路278号；8.照片一张，证明商丘市梁园区商业局还存在，商丘市梁园区商业总公司不挂自己的单位招牌；9.(1)商丘市百货大楼服务有限公司被吊销营业执照及其他情况，（2)商丘市百货大楼被吊销营业执照及其他情况，（3)国家企业信用信息公示系统（河南），证明商丘市百货大楼和商丘市百货大楼服务有限公司都是严重失信违法黑名单，营业执照也均已吊销；10.商丘市百货大楼企业基本信息两张，证明百货大楼依然存在，法人是陆海鹏经理；11.法人代表身份证明一份，证明王云东同志是百货大楼的法人，为什么况说明一份，证明商丘市百货大楼的情况及王经理身为领导干部参与干扰司法独立办案的违纪违规情况；13.商丘市百货大楼征求意见表两张，证明我原单位不给我解决养老保险金，违反劳动法买断工龄，推向社会不管不问国有企业职工；14.手机短信截图两张，证明原告给被告及商丘市百货大楼的经理发短信要求开大会，两者都不过问；15.原告给商丘市人力保障局劳动监察大队等领导反映信息截图四张，证明至今未见回音；16.2018年7月16日梁园区政府关于政府信息公开申请的答复，证明区政府有（2004）-5号会议纪要的存在及职工要求公开；17.职工花名册养老保险信息共六张，证明商丘市百货大楼以商丘市百货大楼股份有限公司的名义给职工办理养老保险信息的，至今未更正单位名称；18.（1)原告张军梅在河南省企业职工养老保险个人账户查询单拖欠情况，(2)梁劳人仲不字(2018）-5号不予受理通知书，证明单位拖欠原告的养老金，还证明原告被逼无奈依法维权提出劳动仲裁，原告的合法权益受到严重损害。原告张军梅补充的证据有：第一组3张是本案第三人之一商丘市百货大楼及律师在另案的答辩状。能证明本案第三人或单位一—商丘市百货大楼及律师跟本案原告，也是另案原告的民事起诉状中明确提出：关于原告养老保险金问题归哪个部门监督及哪个部门管理及最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复。能证明涉及本行政案件三被告有监管、监督的法定职责、职权、义务等；第二组2张是本案第三人之一梁园区人民政府在另案的答辩状。能证明梁园区政府对政府信息及处理其他问题的观点和态度。第三组4张是梁园区人民法院（2019）豫1402民初6100号《民事裁定书》复印件、送达回证，能证明原告依法及时维权，在有效时效内，依法向一审法院递交上诉状及原告向有关部门及领导反映问题至今无人过问。能证明梁园区法院及民事庭、主审法官高君华认定商丘市百货大楼法定代表人基本事实及其他都存在错误，该院涉及严重违规、违纪、违法等，原告不服上诉，至今未向商丘市中级人民法院转卷送卷。原告严重侵权。第四组8张是商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403行初18号《行政裁定书》和（2019）豫1403行赔初2号《行政裁定书》，能证明睢阳区人民法院及行政庭、合议庭工作不认真，还超越职权，代替公安机关的行政执法权力，更违背原告之一黄东旭的真实意愿，把黄东旭的名字都变成了“袁东旭”了；能证明睢阳区法院涉及违规、违纪、违法的行政裁定书；能证明本案第三人或单位之一商丘市梁园区商业总公司无统一社会信用代码、无组织机构代码、无编制编委，按照常识、法理和行政级别，其是无权力、无资格、无资质给信访人也是本案原告答复信访事项的，涉嫌师出无名，但是梁园区人民政府认可、承认梁园区商业总公司的存在及存在的合法性；第五组3张是河南省高级人民法院(2019)豫民申3865号《民事裁定书》复印件和原告接收到该裁定书的中国邮政快递号及时间。能证明本案原告依法维权“五险一金”之事，一路走来不容易，打个人民事诉讼案，经过两年多时间，经过三级人民法院，直到河南省高级人民法院都未能成功维权，维权失败三次了。被告商丘市梁园区市场监督管理局未向本院递交证据材料。第三人商丘市梁园区人民政府、商丘市百货大楼服务有限公司未向本院递交证据材料。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，起诉被告不履行法定职责，原告应当提供其向被告申请的证据。本案中，原告起诉所诉请的第一项、第二项没有提供证据证明向被告进行了申请；原告起诉所诉请第四项请求结合原告起诉状诉称的内容以及原告提供的证据，原告该项诉请实质是围绕欠缴社会保险而引发的纠纷，因百货大楼职工下岗，产生的职工下岗、拖欠工资等纠纷是企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊情形，据此上述情形不属于被告的不作为所造成，原告的该诉请本院不予支持。对于原告所诉请的第三项和第五项判令赔礼道歉和赔偿损失，原告张军梅所提供的证据并不能支持这一诉请，该两项诉请即没有相关证据证明，同时也不属于行政赔偿的范围。综上，根据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张军梅的起诉。案件受理费50元，由原告张军梅负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李东峰