贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3125号原告：李正权，男，1968年7月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：曾清友，男，1985年2月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。共同委托诉讼代理人：黄斗荣，凤冈县琊川镇法律服务所法律服务工作者。被告：田应彬，男，1975年10月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：兰光，男，1968年12月26日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。第三人：务川仡佬族苗族自治县蕉坝镇龙桥村村民委员会，住所地：务川仡佬族苗族自治县蕉坝镇龙桥村。法定代表人：申鸿超，系该村村委会主任。原告李正权、曾清友与被告田应彬、第三人务川仡佬族苗族自治县蕉坝镇龙桥村村民委员会（以下简称“龙桥村委会”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简称程序公开开庭进行了审理。原告李正权、曾清友及其共同委托诉讼代理人黄斗荣，被告田应彬及其委托诉讼代理人兰光到庭参加了诉讼，第三人龙桥村村委会经本院合法传唤未到庭参与诉讼。后因受全国“新冠××”疫情影响，本院于2020年2月10日裁定中止审理。待疫情稳定，本院决定恢复诉讼继续审理，并于2020年4月17日进行第二次开庭审理，原告李正权、曾清友及其委托诉讼代理人黄斗荣，被告田应彬及其委托诉讼代理人兰光到庭参加了诉讼，第三人龙桥村村委会经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李正权、曾清友向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告间在务川自治县人居环境改造项目合伙承包合法有效，确认原、被告以出资额为比例李正权为16.7%、原告曾清友为43.2%、黄大杰为6.1%、被告田应彬为33.7%；2、判令被告按出资比例分割已得工程款280000元，支付原告李正权41160元、支付原告曾清友120960元、支付原告黄大杰17080元；3、判令被告按出资比例退还因购买材料多支出的材料款160000元，即退还原告李正权23520元、退还原告曾清友69120元、退还原告黄大杰9760元；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年4月，原、被告经共同友好协商，约定合伙承包务川自治县蕉坝镇龙桥人居环境改造项目，各方按出资比例分割劳动所得利润，并共同委托原告李正权、黄大杰进行施工管理，每月每人计工资5000元，原告李正权（管理期间从2018年4月15日至2018年11月25日）工资为36700元，黄大杰（管理期间从2018年4月15日至2018年12月28日）工资为42100元，并约定该工资在利润中支付。此外，四人同意由被告田应彬负责工程施工所需材料的采购，或者由被告指定他人。同时，为便于第三人付款，四人同意留存被告田应彬的账户进行收款。嗣后，原告黄大杰、被告田应彬分别与第三人签订施工合同和安全施工承诺书。原、被告于2018年4月15日进场施工，2018年12月28日完成工程施工，至今该工程已全部验收合格，经原、被告与第三人结算，原、被告共同在务川自治县人居环境改造项目工程款总计2305512.09元，第三人已支付到被告账户1121762元。在施工期间原告李正权出资110000元，原告曾清友出资282060元，原告黄大杰出资40000元，被告田应彬出资220000元，总计出资652020元，即出资比例分别为李正权16.7%、曾清友43.2%、黄大杰6.1%、田应彬33.7%。在施工完成后，原告对账时发现被告田应彬购买材料数额与实际使用材料数额相差太大，其中购买材料款及使用量相差160000元，被告田应彬虚构凭证、弄虚作假，应当将多余款项予以退还。此外，三原告到第三人处查账得知第三人已实际支付工程款1121762元，原、被告对账后已支付工人工资及材料款为672730元，便要求被告将剩余金额280000元按照四方出资比例进行分割，但被告一直拒绝结算进行分割支付。此外，第三人处剩余1189750.09元工程款，因、原、被告间纠纷导致暂停付款，原告认为也应当按照出资比例进行分割付款。综上所述，原告认为被告的行为已经严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼望判如所诉。本院在立案受理后送达应诉和开庭传票时，原告黄大杰明确并未向本院主张任何诉讼请求，并于2019年12月23日向本院提交了书面《撤诉申请》，要求撤回起诉。本院当庭予以准许原告黄大杰撤回个人诉讼请求部分。被告田应彬辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费。事实及理由：四人合伙承包务川自治县人居环境改造工程属实，但目前并没有工程款280000元的存在，故不存在共同分配问题，应等待第三人将剩余工程款拨付完毕后再根据结算结果按各自投资的比例进行利润分配。从被告所管理的财务明细情况来看，该工程于2018年6月20日前系李正权管账，期间李正权共支付224000元，其中有134621元是被告田应彬所支付（含转账及直接支付）。该工程于2018年6月20日后系被告田应彬管账，工程第一次拨款420,000元，加上四合伙人自筹资金576820元（田应彬收取部分），共计996820元，已由田应彬全部支付完毕（详见支出汇总表：2018年6月20日至12月24日期间共支出费用1036655元，扣除期间农户就超出部分补给施工方费用39835元，田应彬实际支出996820元，其中：建材305181元、生活费20168元、工资运费242395元、杂费62039元、水泥203409元、石场108000元、砖55628元）。工程第二次拨款310000元，被告田应彬已支付各种费用348492元，即田应彬超支各项工程费用38495元。工程第三次拨款402000元，田应彬已支付各项工程费用344100元，即田应彬积余第三次工程款57900元。工程完工后田应彬支出各种费用47010元，现尚欠民工工资124,390元，未领工程余款1189750元。由此得出：田应彬超支工程款27605元（47010元+38495元-57900元）。田应彬支出工程款1871046元（996820元+348495元+344100元+134621元+47010元）。未领取工程款1189750元-尚欠民工工资124390元-超支款27605元=1037755元就是四人合伙应得到的投资本金及利润，再按各自投资的比例分成即可。对于四人投资情况：曾清友226300元、李正权110000元、黄大杰40000元、田应彬424520元（996820元-420000元+224000元-226300元-40000元-110000元）。第三人龙桥村村委会经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年4月，李正权、曾清友、黄大杰、田应彬四人合伙承包务川自治县人居环境改造工程项目承建，四人口头约定，由四人共同出资，最终获得利润按每人实际出资所占比例进行利润分成。在四人合伙承建期间，2018年6月20日前，所有合伙账务由李正权负责管理，共支出费用为224000元。此后，四人合伙账务由田应彬负责管理。工程完工后，业主方共拨付工程款三次，分别为420000元、310000元、402000元，共计1132000元，剩余工程款业主方至今未支付。对于四人合伙期间个人出资问题，黄太杰出资40000元、李正权出资110000元各方在法庭中予以认可，对于曾清友与田应彬的个人出资问题，在法庭中各方各执一词。田应彬认可曾清友出资226300元，对于曾清友主张的部分现金支付、微信转账、微信支付部分，田应彬认为应包含在226300内，不予认可。对于田应彬的出资情况，田应彬主张出资金额为424520元，李正权与曾清友当庭不予认可。对于工程在施工期间的实际支出，李正权与曾清友对田应彬管理账户期间的大部分支出，认为系田应彬虚构支出，不予认可。为此，双方对四人合伙期间的个人出资金额，以及账目产生分岐，诉至本院。本案在审理过程中，在第一次庭审后，法庭依法向各方当事人释明，要求在休庭期间再次对合伙期间的账目进行核实并结算，形成合伙期间账目结算依据，但最终未能形成。在本院组织第二次庭审后，因双方对合伙期间的账目仍不能达成一致意见，本院再次向双方当事人进行释明，双方当事人可自行委托第三方（专业机构）进行合伙期间的账目进行审计，或者在庭后十五日内向本院提出对四人合伙期间账目审计申请，由本院依法委托第三方（专业机构）进行审计。在指定的期限内，本院只收到了李正权、曾清友二人的账本及交易记录原件外，并没有收到田应彬的账本，以及任意一方当事人向本院提交对四人合伙期间账目进行审计的申请。上述事实有黄大杰提交的《撤诉申请》一份，李正权、曾清友提交的《收条》复印件二份、《环改造工程验收工程计量汇总表》复印件一份、村委转账记录复印件一份、银行转账明细复印件一份、购买材料出库单复印件一份、聊天记录复印件一份、买卖合同复印件一份，曾清友提交的与田应彬、李正权、黄大杰微信交易记录明细、曾清友本人投资款明细，田应彬提交的《五改项目支出总汇》、《支出总汇表》、《务川工资明细表》、《完工支出费用》、《务川龙桥所欠民工工资》、《五改项目支出总汇》，庭后李正权、曾清友提交的账目记录本及部分材料原件，以及李正权、曾清友、田应彬的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：李正权、曾清友和田应彬、黄大杰四人经口头协议在务川自治县承包人居环境改造工程，之间虽未签订书面合伙协议，但已构成合伙的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”、第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算”、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，李正权、曾清友、田应彬三人对合伙期间各自出资的具体金额以及合伙期间的账目各执一词，三人均提供了个人帐簿记录予以佐证，但三人提供的账簿记录均未得到对方的确认和认可。李正权、曾清友与田应彬及黄大杰四人并未对合伙期间的个人出资情况、共同债权、债务情况及资产进行清算，本院无法核实四人合伙期间的实际出资情况及合伙资产情况，故对李正权、曾清友的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李正权、曾清友的诉讼请求。案件受理费计5508元，由原告李正权、曾清友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 江 南二〇二〇年五月二十九日书记员 田旭棚