吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复55号 复议申请人（被执行人）：吉林省联峰现代农业开发有限公司，住所地吉林省榆树市。 法定代表人：李彬卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖建平，女，该公司总经理助理。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。 负责人：王树平，该分行行长。 被执行人：吉林省禾丰米业有限责任公司，住所地吉林省榆树市。 法定代表人：李彬卓，该公司总经理。 被执行人：李彬卓，男，1969年12月10日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被执行人：程志华，女，1966年11月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。 复议申请人吉林省联峰现代农业开发有限公司（以下简称联峰公司）不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2019）吉01执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长春中院查明，该院在审理原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称长春分行）与被告吉林省禾丰米业有限责任公司（以下简称禾丰公司）、联峰公司、李彬卓、程志华借款合同纠纷一案过程中，于2015年12月15日查封了联峰公司名下的产权证号为吉榆房权证新庄镇字第201107557、201107558、201107559、207707560、201107561、201107562、201107563、201107564、201107565、201107566、201107567、201107568、201107569、201107570号的十四栋房屋及编号为榆国用（2011）第190000658号国有土地使用权，查封期限为三年。2016年4月17日，长春中院作出（2015）长民四初字第250号民事判决：一、被告禾丰公司于本判决生效后立即向原告长春分行偿还贷款本金2900万元、利息（利息的计算方式为：以本金2900万元为基数，按照年利率7.275%的标准，从2015年7月10日起计算至2016年3月14日止）、罚息（罚息的计算方式为：以本金2900万元为基数，自2016年3月15日起，按照年利率10.9125%的标准计算至其实际给付之日止）、复利（复利的计算方式为：以2900万元本金在2015年7月10日起至2016年3月14日止尚未支付的利息为基数，按照罚息标准即年利率10.9125%，自2016年3月15日起计算至实际给付之日止）；二、被告李彬卓、被告程志华对被告禾丰公司的上述债务向原告长春分行承担连带给付责任；三、原告长春分行有权就编号为公高抵字第DB1500000084270号的《最高额抵押合同》项下被告联峰公司提供的抵押物（产权证号为吉榆房权证新庄镇字第201107557、201107558、201107559、207707560、201107561、201107562、201107563、201107564、201107565、201107566、201107567、201107568、201107569、201107570号的十四栋房屋及编号为榆国用（2011）第190000658号国有土地使用权）依法行使抵押权，并就抵押物依法拍卖、变卖或折价后的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告长春分行的其他诉讼请求。后各被告未按照该判决履行义务，长春分行向长春中院申请执行，长春中院于2016年6月14日立案执行，案号为（2016）吉01执264号。后该案终结本次执行。2017年3月6日长春中院恢复执行，案号为（2017）吉01执恢68号。在执行过程中，长春中院对联峰公司的抵押物进行委托评估。吉林省房地利美房地产土地评估有限公司于2018年2月8日作出吉房地利美（司）估字（2017）第007号估价报告，内容为：有证部分房屋及土地（包括吉榆房权证新庄镇字第201107557、201107558、207707560、201107561、201107562、201107563、201107564、201107565、201107566、201107567、201107569、201107570号、吉房权证字第1400413号十三栋房屋及编号为榆国用（2011）第190000658号国有土地使用权）的价值为2876.0991万元；无证部分建筑物（包括58个建筑物）的价值为1115.0088万元；附属设施（包括7个附属设施）的价值为466.6214万元。以上共计4457.7293万元。后长春中院委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述评估物，在两次拍卖均流拍，长春分行书面申请自愿以第二次流拍价2496.328408万元以物抵债的情况下，长春中院于2019年1月23日作出（2017）吉01执恢68号之一执行裁定：一、将被执行人联峰公司名下的，位于吉林省榆树市新庄镇街道，1、房屋所有权证号：新庄镇字第201107557、201107558、207707560、201107561、201107562、201107563、201107564、201107565、201107566、201107567、201107569、201107570号房屋及其他建筑物；2、原新庄粮库名下的，房屋所有权证号：吉房权证字第1400413号房屋；3、项下土地使用权证号：榆国用（2011）第190000658号，面积69082.04平方米，作价2496.328408万元抵偿部分债务。房屋所有权及土地使用权归申请执行人长春分行所有。上述财产权自本裁定送达申请执行人长春分行时起转移。二、申请执行人长春分行持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 联峰公司向长春中院提出执行异议，请求：长春分行向异议人支付未抵押、不在执行范围的房屋建筑物价款1581.6302万元。事实与理由：长春中院下发的（2017）吉01执恢68号之一执行裁定的执行范围超出了（2015）长民四初字第250号民事判决的内容。该判决原文中已经非常清晰的说明了长春分行可以对异议人的“十四栋房屋及编号为榆国用（2011）第190000658号国有土地使用权依法行使抵押权…享有优先受偿权”。但是在执行裁定中，却裁定“…房屋及其他建筑物…抵偿部分债务”。异议人不在执行范围内的其他建筑物为58栋无证建筑及7处附属设施，价值1581.6302万元。如需随抵押物共同交付，应由长春分行支付异议人相应价款或双方达成一致，而不是随抵押物共同以物抵债。该执行裁定的内容已经明显超出判决范围，严重损害异议人及与异议相关的其他债权人的合法权益。异议人的其他建筑物，既不在抵押担保范围内，也不在判决执行范围内，作为不可分割资产，根据长春分行要求，裁定共同交付，长春分行应该支付异议人相应价款1581.6302万元。 长春中院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”本案中，异议人主张权利的58座无证建筑物和7个附属物均是建设在申请执行人长春分行已办理抵押登记且对土地使用权享有优先受偿权的土地上的，根据上述规定，在异议人未提供充足的证据对该58座无证建筑物和7个附属物是在申请执行人长春分行办理抵押登记之后新增建的事实予以证明的情况下，申请执行人长春分行对其享有土地使用权抵押权的土地上的建筑物均享有抵押权，故长春中院的执行行为并无不当，异议人的异议请求不成立，该院不予支持。长春中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2019年4月29日作出（2019）吉01执异108号执行裁定，驳回异议人联峰公司的异议请求。 联峰公司向本院申请复议，请求：1.撤销长春中院（2019）吉01执异108号执行裁定，对（2017）吉01执恢68号之一执行裁定中“房屋及其他建筑物”进行更正，删除“及其他建筑物”。2.裁定被申请人对判决范围以外的58栋无证建筑和7处附属物等，无优先受偿权，向申请人支付1581.6302万元。除其在执行异议中提出的事实与理由外，联峰公司称，长春中院在庭审中对申请人所有的58栋无证建筑及7处附属设施是否属新增建筑没有查清。庭审中，被申请人提出未在抵押范围内的58栋建筑和7处附属设施，在办理抵押时就都存在，并提供抵押评估时的两份评估报告及照片。法官当庭指出，两份评估报告中所列建筑物清单只有设定抵押的14栋建筑，照片拍摄不全面，不能反映全部建筑物情况，法院允许被申请人庭后提交到评估机构调取的底档。法官也要求申请人就哪些建筑物是抵押后新建的在庭后提交清单。但在申请人向法庭提交《抵押后新建建筑物清单》后，法院未再开庭组织质证、辩论。对此部分事实尚未查清，被申请人对设定抵押后新增的建筑物无优先受偿权。长春中院（2019）吉01执异108号执行裁定没有事实依据。 本院对长春中院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”本案中，联峰公司主张58栋无证建筑及7处附属设施为14栋房屋办理抵押登记后的新增建筑，长春分行对上述新增建筑物的价款无权优先受偿，但其提交的证据并不能证明其主张，长春中院对案涉土地上的建筑物一并处置执行并无不当。复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回吉林省联峰现代农业开发有限公司的复议申请，维持吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01执异108号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年五月十一日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚