湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初82号原告肖雪梅，女，1966年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。被告株洲市自然资源和规划局，地址湖南省株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，系该局局长。第三人株洲市国投保税物流经营有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清霞路199号。法定代表人谢赵华，系该公司董事长。委托代理人陈恺，男，1983年11月18日出生，汉族，系株洲市国投保税物流经营有限公司风控部副部长。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、起诉、上诉，参与调解、和解。第三人株洲市公共资源交易中心，住所地湖南省株洲市天元区长江北路长城一村。法定代表人柳怀德，系该中心主任。原告肖雪梅不服被告株洲市自然资源和规划局、第三人株洲市国投保税物流经营有限公司、株洲市公共资源交易中心土地行政合同一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告肖雪梅诉称：一、确认国有建设用地使用权出让合同ＸＣ（1）4868无效；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由:一、原告于2019年9月29日收到被告2019年9月26日作出的株国土资公开告知［2019］80号，获悉国有土地使用权网挂出让通知、株公资成交确字［2017］第007号成交确认书、国有建设用地使用权出让合同ＸＣ（1）4868。原告在湖南省株洲市石峰区享有合法房屋及承包集体蔬菜农用地，原告作为涉案土地前的原农村集体土地使用权人,在2016年5月18日之前没有与被告及相关部门签订房屋补偿协议、未领取补偿款。被告与第三人行政部门并没有依法征收原告的合法房屋及承包的集体蔬菜农用地。故被告与第三人株洲市国投保税物流经营有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同ＸＣ（1）4868无效。二、涉案合同中，被告株洲市自然资源和规划局作为土地行政管理部门具有该合同出让的行政主体，但是第三人株洲市人民政府、湖南省人民政府未依法定程序办理土地征收与农转用手续的集体土地非法出让，其土地使用权出让合同因为出让标的不符合法律规定,人民法院应当依法确认国有建设用地使用权出让合同ＸＣ（1）4868无效。三、湖南省株洲市人民政府没有落实申请人即被征地农村集体经济组织、农村村民农民社会保障，被告与涉案第三人实施征地折近和补偿安置，并未对原告实行劳动力安置、社会保险安置、（拆迁户）实行安置房统筹安置。也未依照国土资源部国土资函（2015）470号《关于长沙市等3市2015年度农用地转用和土地征收方案的批复》安置原告。被告（第三人湖南省人民政府、湖南省国土资源厅、株洲市人民政府）征地审批前未经（原告）被征地农民知情确认,欠缺报批必备材料，程序违法。四、被告作为涉案集体土地权属证书登记、征收、注销、变更、申请登记以及其后的国使用权出让的行政机关，应当依法提供征收原告土地的全部证据。被告未对原告的房屋及承包蔬菜地进行合法征收前提下，怎么可以一物卖二主呢？被告与第三人株洲市国投保税物流经营有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同缺法规定的生效要件，该合同不具有法律约束力，实属无效合同。故提起本案行政诉讼。被告株洲市自然资源和规划局答辩称：一、原告不是本案适格主体。本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：XC(1)4868)，与原告没有任何法律上利害关系。原告在前述项目地块中的原集体土地上房屋已按政策进行了拆迁补偿,且原告已签署《房屋征购协议》、《房屋移交表》,并领取了各项征地拆迁补偿款故原告已不再享有原集体土地上房屋的任何权利。二、答辩人组织实施的石峰区保税物流中心(B型)建设用地项目的征收程序合法。三、本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。首先,如上一点中所述“石峰区保税物流中心(B型)建设用地项目”征收程序合法，且在项目地块上的附着物清除到位，征地拆迁各项补偿均到位的情况下,经多部门现场验收符合交地条件而交地；其后,案涉地块的招拍挂程序完全合法；其次,本案第三人株洲市国投保税物流经营有限公司系依法竞得本案所涉地块的国有建设用地使用权,并经市政府审批后,答辩人与本案第三人株洲市国投保税物流经营有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》完全合法有效。四、原告诉状中所述诸多问题均无事实与法律依据。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人株洲市国投保税物流经营有限公司述称，原告起诉状中所列情况与答辩人无关，理由如下：国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868是答辩人通过依法合规的方式摘牌后与株洲市国土资源局签订的，合同签订时出让宗地已被征收为国有土地，原告肖雪梅与出让宗地无权属关系，无论经何种方式申请确认合同无效，都是法律上规定的无利害关系人，自然也不享有申请确认合同无效的权利。再者，原告在起诉状中有关答辩人的诉称，与本案国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868是否无效，无任何关联，不是本案的审理范围。综上所述，请法庭依法查明事实，以维护答辩人的合法权益。第三人株洲市公共资源交易中心未提出述称意见。经审查查明，2016年5月9日,湖南省人民政府作出(2016)政国土字第777号《农用地转用、土地征收审批单》,批准征收株洲市石峰区铜锣湾街道办事处建设村集体土地12.0671公顷作为株洲市2015年报国务院批准城市建设用地实施方案十三建设项目用地。肖雪梅所居住房屋在征收红线范围内。2016年5月16日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，同日株洲市国土资源局发布《征地拆迁补安置方案公告》，2016年9月向被征地集体经济组织支付了征地补偿费用，亦向原告肖雪梅支付了补偿款，并于2017年5月16日交地。征地拆迁完成后,由株洲市公共资源交易中心对涉案土地的国有建设用地使用权进行网上挂牌出让活动（其中原株洲市国土资源局作出的《国有土地使用权网挂出让通知》的落款日期错误写成“2016年5月18日”），第三人株洲市国投保税物流经营有限公司竞得该宗土地的国有建设用地使用权,并于2017年6月22日取得了“株公资成交确字(2017)第007号”《株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，后原株洲市国土资源局与第三人签订了涉案土地的《国有建设用地使用权出让合同》“合同编号：XC（1）4868”。原告通过申请政府信息公开，于2019年9月26日从株洲市自然资源和规划局取得《国有建设用地使用权出让合同》后，对该“合同”不服，于2020年3月25日通过邮寄方式，向本院提起本案行政诉讼（除上述第三人外，还列湖南省人民政府、株洲市人民政府、湖南省国土资源厅、株洲市石峰区人民政府为第三人，因上述“第三人”与被诉行政合同无利害关系，未通知参与本案诉讼）。另查明，在机构改革中，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室于2019年1月15日下发《关于印发的通知》，决定将市国土资源局的职责、市规划局的职责以及市发展和改革委员会、市水务局、市林业局的部分职责整合，组建市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局、市规划局。本院认为，本案系土地行政合同案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告作为涉案土地征收前的原农村集体土地使用权人,在省人民政府依法作出征地批复、株洲市人民政府及相关部门依法实施征地拆迁和补偿安置后,其对涉案土地的使用权已灭失,与被告如何处置已被征收为国有性质的土地,无法律上的利害关系，故原告提起确认《国有建设用地使用权出让合同》“合同编号：XC（1）4868”无效的行政诉讼不符起诉条件。因此，原告既非涉案《国有建设用地使用权出让合同》的相对人，又与该合同无利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格，其本案起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖雪梅的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡菊香人民陪审员  喻燕萍二〇二〇年五月二十五日法官助理粟欢书记员张晶附：裁判文书引用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。