云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2062号上诉人（原审被告）：沈罕，男，汉族，1978年2月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戴自雄，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨梅，女，俄罗斯族，1980年11月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普刘灿，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：陈萍，女，汉族，1987年9月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：戴自雄，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。上诉人沈罕因与被上诉人杨梅及原审被告陈萍民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初7318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈罕上诉请求：1.撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人归还本金210250元及上诉人不应承担24%的逾期利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人双方签订的《个人借款合同》中未约定利息，一审法院将上诉人于2017年9月3日向被上诉人支付的款项认定为偿还的利息错误。2.一审判决按年利率24%计算逾期利息于法无据。双方签订的《个人借款合同》中“月息2.5分”的约定是被上诉人与李某擅自添加的，未经上诉人确认，且经司法鉴定已明确“月息2.5分”书写字迹及指印不是上诉人所留，故上诉人不应向被上诉人支付利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人杨梅答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈萍在二审中陈述，请求二审法院依法判决。杨梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金人民币290000元及利息人民币52200元（2017年9月26日至2018年6月25日，利息按年利率24%计算），并支付2018年6月26日至实际付清之日止的利息（利息按年利率24%计算）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年9月26日，原告作为出借人与作为借款人的被告沈罕及担保人李某签订一份《个人借款合同》，约定被告沈罕向原告借款人民币29万元，借款期限自2016年9月26日起至2016年12月25日；合同还约定利息为固定利息，不作调整，借款利息按月支付，但合同中未明确约定借款利率。同日，原告通过民生银行向被告沈罕转账人民币29万元。2.2017年9月3日，被告沈罕向原告交付款项79750元。同日，原告向被告沈罕出具一份收条，载明“今收到沈罕于2016年9月26日至2017年8月25日的借款利息柒万玖仟柒佰伍拾元整。”3.2018年9月25日，被告沈罕申请对原告持有的2016年9月26日签订的《个人借款合同》中第二条第三款处“月息2.5分”书写字迹处红色指印进行司法鉴定。2019年1月4日，云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心［2018］痕鉴字第00422号手印鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年9月26日的《个人借款合同》原件第1页下方右侧“月息：2.5分”书写字迹处的红色指印（检材01号）不是沈罕的十指所留。被告沈罕支付鉴定费人民币2000元。4.被告沈罕、陈萍于2010年4月12日在昆明市五华区民政局登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《个人借款合同》、民生银行个人账户对账单等证据，可以认定原告与被告沈罕之间的借贷事实存在，该借款被告沈罕应予偿还。至于被告沈罕所称的借款系向担保人李某所借的意见，庭审中，原告并不认可，且担保人李某作为证人出庭作证亦予以否认，而被告沈罕对其意见并未提交相应证据予以证实，故对被告沈罕的上述意见，不予采纳。至于被告沈罕于2017年9月3向原告交付款项79750元的性质以及本案涉案借款是否约定利息的问题。经过鉴定《个人借款合同》中“月息：2.5分”书写字迹处的红色指印虽然不是沈罕的十指所留，但根据被告沈罕于2017年9月3日向原告交付款项79750元后原告向被告沈罕出具的收条、庭审中原告以及证人李某的陈述、当事人的微信记录等证据，可以认定被告沈罕实际按照月利率2.5%向原告支付了2016年9月26日至2017年8月25日期间借款利息79750元的事实，故本案涉案借款原告与被告沈罕约定了支付利息。现原告主张自2017年9月26日起至款项实际付清之日止，按年利率24%计算逾期利息并不违反法律的规定，予以支持。至于原告主张的保全担保费，原告与被告沈罕签订合同时未对该项费用承担作出明确约定，故对原告该项诉请，不予以支持。至于原告主张由被告陈萍对被告沈罕的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，虽然被告沈罕向原告借款的时间发生在被告沈罕、陈萍婚姻关系存续期间，但是被告沈罕与原告签订的《个人借款合同》中并没有被告陈萍的签字，并且借款也是转账到被告沈罕的账户中，说明两被告没有共同举债的合意。其次，原告称上述债务系用于二被告夫妻关系存续期间的共同经营，但是原告并未提供相应的证据予以证明。故本案所涉借款应认定为被告沈罕的个人债务，由其负责偿还，被告陈萍不承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告沈罕于本判决生效之日起十日内归还原告杨梅借款本金人民币29万元。二、由被告沈罕于本判决生效之日起十日内支付原告杨梅以借款本金人民币29万元为基数，自2017年9月26日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。三、驳回原告杨梅的其余诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，经二审审理与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：涉案借款是否约定过利息？上诉人归还的款项是利息还是本金？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据被上诉人杨梅提交的《个人借款合同》、民生银行个人账户对账单等证据，可以认定被上诉人杨梅与上诉人沈罕之间的借贷事实存在，一审判决认定该借款由上诉人沈罕偿还并无不妥。关于本案是否约定过利息的问题，经查，上诉人沈罕与被上诉人杨梅双方签订的《个人借款合同》中“月息：2.5分”书写字迹处的红色指印经过鉴定虽然不是上诉人沈罕的十指所留，但审理中上诉人沈罕对其与被上诉人杨梅之间的微信聊天记录的真实性并未否认，该聊天记录中反映出上诉人沈罕在收到被上诉人杨梅通过微信聊天记录中转发的《个人借款合同》后，明确将按月利息2.5%计算的公式列出并计算出利息为79750元后又发给被上诉人杨梅，因此，结合上诉人沈罕于2017年9月3日向被上诉人杨梅交付款项79750元后被上诉人杨梅向上诉人沈罕出具的收条、庭审中被上诉人杨梅以及证人李某的陈述等证据，能够认定上诉人沈罕实际按照月利率2.5%向被上诉人杨梅支付了2016年9月26日至2017年8月25日期间借款利息79750元的事实，因此，本案涉案借款被上诉人杨梅与上诉人沈罕约定了支付利息，上诉人沈罕称双方并未约定利息，所归还的79750元款项应认定为归还的本金的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，沈罕的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6433元，由上诉人沈罕负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年五月二十日书记员  秦 张