安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初2651号原告：吴思荣，男，1954年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。被告：宛海峰，男，1994年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：李年好，男，居民，住安徽省庐江县。被告：李年好，男，1970年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。主要负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告吴思荣与被告宛海峰、李年好、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由审判员王凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴思荣的委托诉讼代理人柳传圣、被告宛海峰的委托诉讼代理人李年好、被告李年好到庭参加诉讼。被告人保财险上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴思荣向本院提出诉讼请求：1.要求宛海峰、李年好赔偿吴思荣因交通事故所造成的各项损失124758.65元；2.要求人保财险上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年9月25日下午，宛海峰驾驶沪Ｆ×××××（临）号“五菱”牌小型普通客车与胡宗方驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成胡宗方及其车上乘客吴思荣受伤、两车损坏的交通事故，宛海峰负事故的全部责任，胡宗方、吴思荣无责任。吴思荣受伤治疗造成各项损失124758.65元应当获得赔偿。宛海峰、李年好承认吴思荣在本案中所主张的事实，但认为吴思荣诉求的合理损失应由事故车辆投保的人保财险上海分公司在保险责任限额内予以赔付，且事发后李年好为吴思荣垫付的医疗费15000元应与本案一并处理。人保财险上海分公司提交书面答辩状辩称，事故车辆在其公司投保了相关保险。由法院依法核实宛海峰的驾驶证、李年好的行驶证是否真实合法有效，如宛海峰不具有驾驶事故车辆的资质或者事故车辆不在年检有效期内，其公司不承担赔偿责任。吴思荣部分诉请过高应不予支持，其中医疗费由法院依法审核其实际金额，且应扣除20%非医保费用和与事故无关费用，住院伙食补助费、营养费、护理费的天数应按其实际住院天数计算，且住院伙食补助费标准认可20元/天、营养费、护理费标准均认可30元/天，吴思荣已达法定退休年龄，其诉请误工费不予认可，吴思荣未提供相关证据证明其交通支出且主张金额过高，其诉请交通费不予认可，残疾赔偿金、精神损害抚慰金标准均过高，由法院依法审核酌定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。其公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日17时0分许，宛海峰驾驶沪Ｆ×××××（临）号“五菱”牌小型普通客车，沿庐江县白湖镇白湖村道路由西向东行驶，行至庐江县白湖镇白湖村柯洼村民组路段交叉路口右转弯时，因操作不当，与其车左侧直行的胡宗方驾驶的“万信”牌电动三轮车发生碰撞后，沪Ｆ×××××（临）号“五菱”牌小型普通客车驶入前方水中，造成胡宗方及其车上乘客吴思荣受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，宛海峰负事故的全部责任，胡宗方、吴思荣无责任。吴思荣于受伤当日在庐江县人民医院救治，用去门诊医疗费687元，并于同日入该院骨一科治疗29天，其伤情经诊断为：1、左肺挫伤；2、左锁骨骨折；3、左侧肋骨骨折（1-7肋骨）；4、全身多处软组织疾患；5、左侧胸腔积液。用去住院医疗费25975.36元。出院医嘱建议：1、加强营养、休息、护理，继续休息三月余；2、适当加强功能锻炼；3、术后6周、12周门诊复查X线，在门诊医师指导下行功能锻炼；4、待骨折愈合后取出内固定；5、定期（每月）复查，不适随诊。吴思荣出院后于2018年12月3日在庐江县人民医院门诊复查，用去门诊医疗费210元。同时吴思荣因辅助治疗所需于2018年12月3日在庐江县华佗大药房连锁有限公司购买轮椅、坐便椅支出619元。2019年9月29日，吴思荣因行左锁骨取除骨折内固定装置术在庐江县人民医院门诊检查，支出门诊医疗费88.50元，并于同日入住该院骨科治疗5天，用去住院医疗费4094.57元。出院医嘱建议：1、预防感染，定期换药，术后两周拆线；2、2月内避免左上肢负重、外伤，以免再骨折，建议休息三个月，加强营养护理；3、一月后复查，不适随诊。吴思荣出院后于2019年10月6日在庐江县人民医院门诊检查，用去门诊医疗费85.02元。2020年3月10日，吴思荣的伤残等级及误工期、营养期、护理期经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：（一）吴思荣因交通事故致左锁骨骨折，遗留左肩关节功能障碍，构成十级伤残；左侧共7根肋骨骨折，构成十级伤残。（二）建议给予吴思荣伤后误工期120日、护理期60日、营养期75日。吴思荣为此支出鉴定费1800元。吴思荣出生于1954年4月3日，事发前，吴思荣常年在居住地庐江县白湖镇白湖村柯洼村民组从事农业生产。宛海峰驾驶李年好所有的事故车辆沪Ｆ×××××（临）号“五菱”牌小型普通客车在人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为150万元的第三者责任保险（以下简称三者险），并特约不计免赔率，事故车辆出险在保险期限内。事发后，李年好为吴思荣垫付医疗费15000元。以上事实，有吴思荣提交的道路交通事故认定书、身份证、证明、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、住院医药费收据、门诊医药费收据、费用清单、购物发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单以及吴思荣与宛海峰、李年好庭审一致陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。吴思荣因本起交通事故受伤致残所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经公安交通管理部门调查分析，认定宛海峰负事故的全部责任，胡宗方、吴思荣无责任，有道路交通事故认定书予以佐证，本院予以确认。宛海峰驾驶的事故车辆沪Ｆ×××××（临）号“五菱”牌小型普通客车在人保财险上海分公司投保了交强险和三者险，故人保财险上海分公司作为事故车辆的保险人应在交强险责任限额内予以先行赔付。超出交强险责任限额的部分，由事故责任方按其过错程度予以承担，现因宛海峰驾驶机动车发生交通事故造成他人人身损害，其负本起事故的全部责任，故宛海峰应对吴思荣合理部分的损失承担全部的赔偿责任，而宛海峰应承担的赔偿责任可由人保财险上海分公司依照保险合同约定在三者险责任限额内予以赔偿。为减少当事人不必要的诉累，从有利于交通事故纠纷的及时化解，对于李年好为吴思荣垫付的医疗费15000元，可以与本案一并处理，由吴思荣从获得的保险赔偿款项中予以返还。吴思荣因本起交通事故造成的各项经济损失有：吴思荣受伤后在庐江县人民医院住院治疗两次，共计34天，用去住院医疗费30069.93元、门诊医疗费1070.52元，合计31140.45元，有其住院医药费收据、门诊医药费收据、费用清单佐证，本院予以认定。人保财险上海分公司辩称吴思荣的医疗费应扣除20%非医保费用和与事故无关费用。本院认为，交强险是非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，从而得到及时的救治，其理赔显然没有区分是否非医保用药的必要。保险公司主张医疗费应当扣除非医保费用具有免除保险人责任的性质，属于免责条款，保险人应当对免责条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力，并且受害人在医院接受治疗时，虽然伤者在某些情况下可向医生提出用药的建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据伤者的实际病情而定，并非伤者及被保险人所能控制，因此保险公司仅以药物属非医保用药为由拒赔难以成立，且保险公司并未能提供证据证明医疗费用中不属于赔偿范围的非医保费用，亦未举证证明就相关免责条款向投保人或被保险人履行了提示或明确说明义务，故本院对人保财险上海分公司要求扣除20%非医保费用和与事故无关费用的抗辩理由不予采信。吴思荣在庐江县华佗大药房连锁有限公司购买轮椅、坐便椅支出619元，该部分费用支出是否为吴思荣必需，亦无相关医疗机构证明，吴思荣擅自单方购买行为虽然不妥，但从其实际伤情来看，吴思荣伤情尚未痊愈，其购买轮椅、坐便椅仍是以辅助治疗伤情为目的，且该笔费用金额不大同时又已实际发生，可以予以认定。根据吴思荣接受治疗的医疗机构出具的医嘱建议，并结合司法鉴定意见书，本院认定其住院伙食补助费为1700元（50元/天×34天）、营养费为3750元（50元/天×75天）、护理费为7408.77元（2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资45070元/年÷365天×60天）。人保财险上海分公司辩称吴思荣已达法定退休年龄，其主张误工费无事实与法律依据，应不予支持。本院认为，事发时吴思荣虽已年过64周岁，但其为农村居民，以土地为生，在无重大疾病的情况下，仍需要并能够以自己的劳动维持生计，事发前，胡宗方常年在农村从事农业生产，且以农业收入作为主要经济来源，并有其居住地村委会出具的证明佐证，故对吴思荣诉请误工费的主张，本院予以支持，参照2018年安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41274元的标准，现其主张按98.99元/天标准计算其误工损失，本院予以认可，根据其实际伤情和司法鉴定意见书，本院认定其误工费为11878.80元（98.99元/天×120天）。吴思荣因就医、参与事故处理而支出的交通费用，本院酌定为700元。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求，自2019年12月16日起，安徽省各级人民法院在审理人身损害赔偿纠纷案件中不区分城镇居民和农村居民，试点按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的残疾赔偿金。吴思荣的伤情经司法鉴定机构评定为两处十级伤残，其主张残疾赔偿金57811.60元（37540元/年×14年×11%），符合相关规定，本院予以认定。吴思荣为此支出鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院亦予以认定。吴思荣因本起交通事故致其身体两处十级伤残，对其今后的生活会造成一定的不良影响，由此给其造成了较为严重的精神损害，同时吴思荣在本起交通事故中亦不负事故责任，本院结合当地经济发展状况、当事人的实际损失以及侵权人的过错程度等因素，酌定其精神损害抚慰金6000元为宜。综上，本院确定吴思荣因本起交通事故所造成的各项损失共计122808.62元，其中：医疗费31140.45元、辅助器具费619元、营养费3750元、住院伙食补助费1700元、护理费7408.77元、误工费11878.80元、残疾赔偿金57811.60元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元、交通费700元。由于本起交通事故造成吴思荣及胡宗方（已另案起诉）二人同时受伤，故吴思荣的各项经济损失与胡宗方的各项经济损失之和，先由人保财险上海分公司在交强险责任限额内按比例赔付。对于吴思荣的各项损失，先由人保财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴思荣7584元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴思荣86218.17元。超出交强险责任限额的部分29006.45元（122808.62元－7584元-86218.17元），由人保财险上海分公司在三者险责任限额内赔偿吴思荣29006.45元。鉴于本案吴思荣应获得的各项损失赔偿均在保险责任限额内，故宛海峰、李年好可不承担实际赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告吴思荣因交通事故所造成的各项损失122808.62元；二、原告吴思荣于本判决生效之日起十日内返还被告李年好垫付款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告吴思荣负担22元，被告宛海峰、李年好共同负担1376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王凌二〇二〇年五月二十七日书记员  姚蕾