渭南市临渭区人民法院民事判决书                             （2020）陕0502民初884号 原告：李渭峰，男，汉族，住渭南市临渭区乡村医生。委托诉讼代理人：党振兰，陕西佳沃律师事务所律师。被告：田从艳，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区,农民。被告：刘苗，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区，无业。被告：刘少帅，男，汉族，住陕西省渭南市临渭区,初中学生。法定代理人：田从艳，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区,农民。系被告刘少帅之母。被告：党雪花，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区,农民。四被告委托诉讼代理人：贾晓谋，男，汉族，住西安市雁塔区，教师。    原告李渭峰与被告田从艳、刘苗、刘少帅、党雪花被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告李渭峰及其委托诉讼代理人党振兰到庭参加诉讼，被告田从艳、刘苗及四被告委托诉讼代理人贾晓谋到庭参加诉讼，被告刘少帅、党雪花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李渭峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告人在偿还借款本金8万，利息约82800元（利息暂计至起诉日），共计162800元；2、四被告承担诉讼费用。庭审时原告变更诉讼请求为：1、依法判令四被告在遗产范围内偿还借款本金8万元，利息约82800元（利息暂计算至起诉日），共计162800元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告一家住邻村，被告的亲属刘伟国是保险经办人，原告家中开办诊所，时间久了逐渐熟识，因刘伟国提出经济周转，分别于2014年12月6日、2014年12月24日、2015年1月4日、2015年3月15日、2015年4月4日向原告借20000元、10000元、10000元、20000元、20000元和月息2分多均出具有借条，截止2019年2月还了15000元，后刘伟国在外打工突发疾病身亡，原告多次找刘伟国配偶即被告田从艳追要借款本息，其称病不见，经多次索要无果，无奈诉诸法律。原告认为借债还钱天经地义，合法的债务应当受到保护。被告的亲属刘伟国身亡，依据《继承法》第三十三条之规定，四被告系法定继承人，所付债务应当在其遗产范围内负责清偿。请求法院保护合法财产权益，判如所请。原告李渭峰的证据：1、渭南经开区阳曲街道办大李村村民委员会证明件一份，2020年4月2日渭南市临渭区阳曲街道办大李村村民委员会出具的证明一份证明刘伟国与刘卫国是同一人，且四被告是刘伟国的继承人；2、书证借条五份，证明刘伟国分别于2014年12月6日、2014年12月24日、2015年1月4日、2016年3月15日、2015年4月4日向原告借款共计8万元，约定有月利息2分左右；3、书证，微信账单三张，2016年、2017年、2018年刘渭国分别通过微信转账给原告转账还款共计15000元，证明被告亲属刘伟国和原告之间存在民间借贷关系并偿还15000元的事实；4、CD光盘一张（当庭播放），证明2016年6月29日录制的原告一家三口和被告亲属刘伟国吃饭时，原告催要借款80000元本金及利息，刘伟国承认该借款系个人借贷，证明借款事实的形成，借贷的合法性，证明借条中的刘伟国就是四被告的亲属刘卫国；5、照片共五张，有两张截屏，证明2019年6月29日原告向四被告亲属刘伟国催款的事实，三张照片证明被告田从艳和刘伟国的夫妻共同房产现状；6、收款收据复印件一张，证明被告亲属刘伟国习惯把名字中间的“卫”写成“伟”，刘伟国和刘卫国系同一人，曾经多年代办保险业务；7、李建军、刘战武证人证言各一份，证明其中一笔借款，李建军亲眼看到原告在家中给2万元，被告亲属刘卫国给出具借条的事实。    被告田从艳、刘苗、刘少帅、党雪花在答辩期内未予答辩，在庭审中辩称：1、被告不是适格主体。因为被告不是刘伟国的财产合法继承人，被告是刘卫国合法继承人。从五张借条看，借款人签名是刘伟国，并非刘卫国。因此，被告应该起诉刘伟国。四被告不是适格主体；2、原告提供刘伟国借条问题。刘伟国2014年12月6日，借款2万元，12月24日借款1万元，2015年1月4日借款1万元，3月15日借款2万元，4月4日借款2万元。共计9万元。第一、这些钱是刘伟国借款，不是刘卫国借款。刘卫国不可能把自己姓名写错。第二、从常理讲，一个人借款，前边没有还款，一而再再而三借款，一个人还愿意借款吗？老百姓一句话，好借好还，再借不难。因此，原告借给刘伟国钱可能有不正当的目的；第三，这些借款如果属实，原告应该向刘伟国讨还，而不是向刘卫国的继承人讨还。因为刘伟国并不是刘卫国；3、原告提供的刘渭国三次转账微信记录。2017年10月8日，刘渭国转账3000元，2018年2月15日转款2000元，2019年2月10日转款10000元。只能证明刘渭国给原告转款三次，至于转款是什么关系，不清楚。是还款？是生意往来？是赠与？一概不知道。不能证明是刘卫国还款给原告，是被告自己主动承认是还款罢了；4、刘卫国打工病逝，单位抚恤金问题。第一、刘卫国意外死亡与刘伟国、刘渭国以及原告没有任何关系；第二、刘卫国丧葬已经花费单位给的抚恤金；第三、刘卫国没有留下遗产供四被告继承的遗产。即使刘卫国有遗产也与本案没有关系，因为刘卫国没有借被告款，而是刘伟国借款。第四、抚恤金是发给死者家属的费用。抚恤金是国家按照相关政策规定对死亡者抚慰（抚慰包括精神抚慰和物质抚慰等）和经济补偿。不是遗产，不存在继承问题；5、刘卫国债权债务问题。刘卫国意外病死，给家人带来巨大精神打击，家庭经济情况十分艰难。刘卫国在外有什么债权债务，四被告也不清楚，因为他在外边债权债务家人一概不知情。今天，四被告现在在法庭公开宣布，四被告放弃继承刘卫国的遗产，因此，也不需要承担任何还款义务，清理债权债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，即使是刘卫国真的借款原告，原告也应该放弃诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。四被告证据：：一、刘卫国户口簿与身份证，证明：1、刘卫国从来没有更改过姓名，始终姓名刘卫国，不是刘伟国或者刘渭国，2、刘卫国已经死亡，在户口簿已经注销；二、刘卫国死亡有关手续：1、2019年11月19日，遗体探望通知书、2019年11月21日刘卫国火花证明、2019年11月27日刘卫国户口注销证明，证明：1、刘卫国已经死亡，始终姓名是刘卫国，不是刘伟国或者刘渭国，2、被告不是适格民事主体，因为被告是刘卫国继承人，并不是刘伟国或刘渭国的继承人；三、2019年11月21日《承诺书》，证明：1、刘苗、田从艳收到爱仕达抚恤金4.5万元；收到江西中恒人力抚恤金8万元；2、抚恤金是发给死者家属的费用，抚恤金是国家按照相关政策规定对死亡者抚慰（抚慰包括精神抚慰和物质抚慰等）和经济补偿，不是遗产，不存在继承问题，在此说明该抚恤金埋葬刘卫国过程花费所剩无几，其余还了一部分债务。经庭审质证，一、原告对被告证据的质证意见为：对于证据真实性均认可，均证明刘卫国已经身亡，但不能达到其证明目的，自认人有自己的书写习惯，结合原告提供的证据，可以证明原告借条中的签名刘伟国不论是从其住址、身份、职业均可以认定刘伟国就是刘卫国，就是四被告的遗产被继承人。根据四被告的户口信息和对房屋照片真实性的确认，可以明确刘伟国现有的由被告母子女居住的房屋是其共同财产，其中一半是其遗产。二、被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可。关于社区盖章的证明和刘建设的签名，刘建设是刘田村二组的人，一般公民，现在不是干部，这个证明上面写刘伟国（又名刘卫国）不属于事实，这种证明应由派出所出具，如果由社区出具，必须由主要领导签字。关于CD,是喝酒聊天的过程，谝闲传，不能证明借了多少款，什么时候还款，这个证据来源属于偷窥，不符合证据来源要求，不能认可。证据5的五张照片的真实性不予认可。证人证言中，李建军对被告的丈夫不熟悉，与原告系同学关系，因此可能影响公正，里面不能显示借款的多少与时间，不予认可；刘战武的证言，刘战武的妻子曾与被告有重大冲突，与被告有直接利害关系，刘战武与原告并不熟悉，因此作证动机不纯，不予认可，刘战武的证言写的刘伟国的伟不对，而且写刘卫国的弟弟刘卫峰的卫也不对，证明的房屋的宽和长都不符合事实，不予认可。借条不是刘卫国写的，本人肯定不会将自己的名字写错。本院对原、被告的证据中双方均无异议的证据予以确认，对其中有异议的证据结合案件其他证据综合予以认定。根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告田从艳的丈夫刘卫国2019年11月17日因病死亡，刘卫国的法定继承人为：妻子田从艳，女儿刘苗、儿子刘少帅、母亲党雪花。原告持借款人署名“刘伟国”的借条5张，向本院提起诉讼，五张借条的内容分别是：1、“今借到李渭峰人民币（¥20000.00）贰万元，刘伟国。2014.12.6，月息2.1%”；2、“借款，刘伟国于2014年12月24日借李渭峰¥：（10000.00），大写人民币壹万元，刘伟国2014.12.24（月息2.1%）”；3、“借条，刘伟国于2015年1月4日借李渭峰壹万元，¥：（10000.00）刘伟国，月息2.1%，2015.1.4日”；4、“借条，今借李渭锋人民币：贰万元¥：（20000.00）月息2.1%，刘伟国，2015.3.15.”；5、“借条，今借李渭锋人民币：贰万元（¥20000.00）刘伟国，2015.4.4.息（2.4%）”。原告还提供微信记录证明微信名字为刘渭国的通过微信向原告转账还款3次分别是：2017年10月8日转账3000元，2018年2月15日转账2000元，2019年2月10日转账10000元，共计15000元。经查，刘卫国的户口簿与身份证没有别名和曾用名的记载。2019年11月21日刘苗、田从艳收到爱仕达抚恤金4.5万元，收到江西中恒人力抚恤金8万元，合计12.5万元。田从艳与刘卫国在渭南市临渭区辛市镇刘田村二组有庄基地一院。    庭审中,原告主张：1、上述五张借条中签名的“刘伟国”就是四被告的亲属刘卫国，借条系刘伟国亲笔书写；2、借条中的“李渭锋”也是原告本人，是刘伟国写借条时自己没注意看，刘伟国把自己的名字“李渭峰”写成了“李渭锋”；3、原告主张刘伟国生前向原告分五次借款共计8万元，自己在刘伟国出具借条后已将现金支付给刘伟国；4、2017年10月8日，转账3000元，2018年2月15日转款2000元，2019年2月10日转款10000元，刘伟国通过微信转账给原告还款共计15000元。5、借条中的“刘伟国”、微信记录中的“刘渭国”和刘卫国是同一个人，就是被告的亲属刘卫国；6、原告提举的证人证言证明原告认为刘伟国尚欠自己借款本金8万元及利息未于归还，在刘伟国生前原告曾向其催要借款，刘伟国死亡后原告也到被告家催要欠款无果。庭审中，原告的证人李建军经过辨认认为：原告所举证据CD光盘和截屏中的人是刘伟国，就是借原告钱的刘伟国。原告的证人刘战武经过辨认认为：原告所举证据CD视频中的人是同村刘伟国，被告田从艳的丈夫，原告出示的借条是刘卫国写的，刘战武承认其妻子向被告田从艳要钱时发生纠纷；刘卫国以前念书的时候是保卫的卫，后来他跑保险都写的是伟大的伟，他私人章子都是伟大的伟。庭审中，四被告表示原告所举的借条不是刘卫国写的；CD视频看不清楚，不能确认是刘卫国；不清楚刘卫国的债权债务，放弃继承刘卫国的遗产，对刘卫国的债务也不承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所举的渭南经开区阳曲街道办大李村村民委员会证明没有单位负责人签名或盖章,不符合证据的形式要件；原告所举的微信记录，不能证明系刘卫国向原告归还借款；原告所举的CD视频内容不清晰；原告所举的收款收据没有其他证据佐证，不能证明是刘卫国书写；原告所举的证人李建军与原告系同学关系，证人刘战武与被告有利害关系，证人证言无其他证据印证，证言的效力较弱。综上，原告所举证据不能相互印证，不能证明五张借条均系被告亲属刘卫国书写，不能证明原告与刘卫国之间存在8万元的借贷关系。加之四被告已明确表示不继承刘卫国的遗产，也不愿意承担刘卫国的债务。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李渭峰的诉讼请求。案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告李渭峰承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                              审  判  员      赵孟怡                               二0二0年五月十九日                               书  记  员     王  蕾      1