重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6843号原告:重庆苏宁易购销售有限公司,住所地重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦，统一社会信用代码:915001036689375495。法定代表人:徐耀华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。被告:重庆好逸票供应链管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪龙门浩觉林寺街58号，统一社会信用代码:91500108MA5U7FYQ1E法定代表人:许文芳。委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。原告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）与被告重庆好逸票供应链管理有限公司（以下简称好逸票公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告苏宁公司的委托诉讼代理人陈瀚、被告好逸票公司的委托诉讼代理人孔永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款5547743.75元及资金占用损失87311.66元(资金占用损失根据欠付货款数额和应付时间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月30日计至2020年3月1日;自2020年3月2日起，以5547743.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日为止);2、被告支付原告律师费45000元；3、本案诉讼费51560元、保全费5000元、担保费5810元由被告承担。事实和理由:2019年6月26日，原告与被告签订了《销售合同》，合同约定，双方就API系统的合作事宜达成合作意向，由被告根据需要，通过线上方式下订单，采购原告提供的自营类商品及服务。此外，双方在合同中对银行账户、违约责任、对账方式、结算时间等条款进行了约定。《销售合同》签订后，被告自原告处购买大量商品，原告根据被告下单情况履行了合同约定的供货义务，向被告指定的地址完成商品交付。自2019年8月31日起，被告未再按照合同约定足额支付商品价款。截止到2019年10月底，被告累积拖欠原告货款共计5547743.75元。2019年12月3日，双方就拖欠的货款进行对账，并形成《企业应收账款对账函》，被告对拖欠原告的货款予以确认。2019年12月13日，原告向被告发出《催款公函》进行催款，但截止起诉之日，被告仍未按照合同约定结清欠款。原告为维护合法权益遂起诉至法院。被告好逸票公司辩称，对双方业务交往期间所产生的货款余额无异议，但对原告主张的资金占用损失有异议。双方在合同中并未对资金占用损失进行约定，同时，根据双方业务往来滚动发货及滚动付款的性质，依行业惯例也不宜计算资金占用损失。对于律师费有异议，按照合同约定，双方合同并未解除，尚在履行期内，未达到合同约定的承担律师费的条件。对于保全费、担保费，不是本案必须产生的费用，特别是担保费既无约定也不是本案必须产生的费用。经审理查明，2019年6月26日，苏宁公司与好逸票公司签订《销售合同》，合同约定，双方就API系统接入的合作事宜达成合作意向，由好逸票公司根据需要，通过线上方式下订单，采购苏宁公司提供的自营类商品及服务。合同签订后，好逸票公司需在要求货物送达前10个工作日内向苏宁公司送达采购订单，订单传递方式为：好逸票公司在苏宁公司网站注册会员账号，通过会员账号在苏宁公司平台下订单。账期结算：每月1日至30日为出单周期，出单后30日内将合同货款支付至苏宁公司账户。好逸票公司若未按合同约定结算周期向苏宁公司支付货款，苏宁公司有权停止对好逸票公司授信操作或终止合同，好逸票公司应赔偿给苏宁公司造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费），并应按照合同第十条第2款向苏宁公司支付逾期付款违约金。好逸票公司指定专门财务人员对接苏宁公司财务，应收账款发生后从次月开始每月10日前苏宁公司财务与好逸票公司进行对账，对上月财务情况进行核对，双方可采用以下方式对账：双方对账并确认后必须在对账函件上加盖好逸票公司公章。合同期限自2019年6月26日至2022年6月26日。此外，双方在合同中对银行账户、发票开具等内容进行了约定。合同签订后，苏宁公司向好逸票公司陆续供应了货物。2019年12月3日，苏宁公司与好逸票公司就2019年8月至10月三个月的供货分别进行对账，并形成三份企业应收账款对账函。其中载明：好逸票公司2019年8月订单金额为2701840.84元，已打款20000元，剩余订单金额2681840.84元；2019年9月订单账户余额2436415.63元；2019年10月订单账户余额429487.28元，上述货款金额合计5547743.75元。同时，三份对账函上列明了当月供货的订单号、商品名称、订单金额等信息。此后，好逸票公司未支付欠付的该货款，苏宁公司催收未果故起诉至法院。2020年3月6日，苏宁公司与重庆志和智律师事务所签订法律服务委托合同，重庆志和智律师事务所受苏宁公司委托代理该公司与好逸票公司因本案发生的民事纠纷，重庆志和智律师事务所指派陈瀚等人为承办律师。双方约定，本合同为半风险代理，合同签订之后7个工作日内支付前期律师费45000元，后期律师费按照实际收回的数额的3%收取。合同签订后，苏宁公司于2020年3月10日支付重庆志和智律师事务所律师费45000元。另查明，苏宁公司为保障其债权实现，向本院申请诉讼保全，请求查封好逸票公司价值581万元的财产，发生保全费5000元；由永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司为上述诉讼保全提供担保，苏宁公司为此支付保全担保费5810元。还查明，好逸票公司原名称为固守供应链管理有限公司，于2019年9月20日更名。审理中，苏宁公司确认，其主张的资金占用损失87311.66元计算方式如下：以8月的欠付货款本金2681840.84元为基数，从2019年9月30日起计算至2020年3月1日，以9月的欠付货款本金2436415.63元为基数，从2019年10月30日起计算至2020年3月1日，以10月的欠付货款本金429487.28元为基数，从2019年11月30日起计算至2020年3月1日，分别按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合计87311.66元。上述事实，有销售合同、订单详情截图、准予变更登记通知书、企业应收账款对账函、催款公函、快递邮单、快递记录、法律服务合同、发票、保险单以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，案涉销售合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，应属有效。根据三份应收账款对账函，苏宁公司在2019年8月至10月向好逸票公司供货累计5547743.75元，好逸票公司对此予以确认，结合苏宁公司举示的订单明细，足以认定苏宁公司主张的货款属实。审理中，好逸票公司确认每月的货款在次月30日前支付，即8月份的订单货款在9月30日前付清，9月份的订单货款在10月30日前付清，并依此类推。该陈述与苏宁公司主张一致，亦符合双方在合同中的约定，故按照三份应收账款对账函载明的货款金额及货款发生时间，好逸票公司应当在2019年9月30日前支付欠款2681840.84元，在2019年10月30日前支付欠款2436415.63元，在2019年11月30日前支付欠款429487.28元。因好逸票公司未按约付款，理应自逾期之日起承担违约责任。虽然双方未在合同中就逾期付款违约责任作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故苏宁公司主张自上述三笔欠款逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失，应予支持。关于律师费、保全担保费，销售合同中约定，好逸票公司未按合同约定结算周期支付货款应赔偿苏宁公司损失（包括但不限于诉讼费、律师费），故好逸票应明知其逾期付款行为可能导致律师费产生。现好逸票公司未按约支付货款，苏宁公司为维护其合法权益聘请律师代理本案，有权要求好逸票公司承担相应的律师费。苏宁公司实际支付律师费45000元，未超出律师服务收费的标准，理应支持，好逸票辩称双方合同尚未解除不应支付律师费的理由不能成立。至于保全担保费，双方在合同中未约定由违约方承担保全担保费，且保全担保费不是必然产生的诉讼费用，故苏宁公司主张的保全担保费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆好逸票供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆苏宁易购销售有限公司货款5547743.75元，并支付资金占用损失（以2681840.84元为基数，自2019年10月1日起，以2436415.63元为基数，自2019年11月1日起，以429487.28元为基数，自2019年12月1日起，分别按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告重庆好逸票供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆苏宁易购销售有限公司律师费45000元；三、驳回原告重庆苏宁易购销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51560元，减半收取25780元，保全费5000元，合计30780元，由被告重庆好逸票供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年五月二十二日书记员  邬 霞