四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初194号 原告：蒋照福，男，1953年3月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：施远芬，女，1956年6月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：袁某2，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：袁某1，男，2008年1月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 法定代理人：袁某2，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系袁某1之母。 原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1的委托诉讼代理人：曹艺华（特别授权），四川曹艺华律师事务所律师。 原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1的委托诉讼代理人：牟勇（特别授权），四川智盛律师事务所律师。 被告：巴加，男，1992年6月2日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：吴传福（特别授权），男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省康定县。 被告：降措，男，1987年6月20日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：九龙县骏捷货运物流有限责任公司，住所四川省九龙县。 法定代表人：邵发俊。 被告：中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司，住所四川省甘孜州康定市炉城镇。 负责人：王丹，支公司经理。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1与被告巴加、降措、九龙县骏捷货运物流有限责任公司（简称骏捷货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司（简称平安财保甘孜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院申请诉前财产保全后，于2020年3月4日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋照福、施远芬、袁某2（亦是袁某1的法定代理人）及蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1委托诉讼代理人曹艺华、牟勇，被告巴加及其委托诉讼代理人吴传福，被告降措及其委托诉讼代理人王婧，被告骏捷货运公司的法定代表人邵发俊，被告平安财保甘孜公司的委托诉讼代理人李佐洪，证人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1向本院提出诉讼请求：对于因蒋广辉死亡造成的损失合计1120869元〔1.死亡赔偿金1028321元：死亡赔偿金33216×20＝664320元，被扶养人生活费364001元（蒋照福23484×7×33%＋23484×7×50%＝136442元，施远芬23484×7×33%＋23484×10×50%＝171668元，袁某123484×7×34%＝55891元）；2.精神损害抚慰金50000元；3.丧葬费64717÷2＝32358元；4.处理丧葬事宜误工费、交通费3000元；5.财产损失2000元；6.殡葬费用5190元〕，请求判令：1.由被告平安财保甘孜公司在交强险限额内立即赔付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计112000元；2.由被告巴加、被告降措、被告骏捷货运公司共同赔付原告929982.10元〔其中，参照交强险限额赔偿22万元，对超过交强险部分的788869元（1120869-332000）〕赔付90%为709982.10元，扣除被告已付的20000元，实际应赔付909982.10元；3.本案讼诉费、保全费等由被告承担。 事实和理由：四原告系死者蒋广辉的近亲属。2019年12月21日21时许，蒋广辉驾驶无号牌二轮摩托车从名山城区往成都方向行驶，行驶至318国道2646公里980米处时，与同方向由被告降措驾驶的川Ｖ×××××号重型半挂牵引车并牵引的被告骏捷货运公司所有的川Ｖ×××××挂号车发生碰撞侧翻。蒋广辉倒地后又被从名山城区往成都方向行驶由被告巴加驾驶的川Ｖ×××××号重型仓栅式货车碾压，最终造成蒋广辉现场死亡的事故。被告巴加、被告降措作为肇事车实际车主、被告骏捷货运公司作为被挂靠车主依法应承担赔偿责任。此次事故经雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：巴加承担此次事故的同等责任；降措与蒋广辉共同承担此次事故的同等责任。因此，对于蒋广辉的死亡，被告巴加、被告降措作为肇事车实际车主、被告骏捷货运公司作为川Ｖ×××××挂号重型仓栅式半挂车的挂靠车主依法应共同承担赔偿责任。另川Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保甘孜公司处投保了交强险，事故发生在保险期内，故被告平安财保甘孜公司依法应当在交强险限额内承担赔付责任。被告巴加的车辆及被告降措的挂车未投保交强险，应在交强险范围内先行承担赔偿责任。剩余部分，被告巴加承担50%的责任，被告降措承担40%的责任，骏捷货运公司作为挂车的所有人，应共同承担责任。被告巴加、降措、骏捷货运公司应承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告巴加辩称：对事故责任认定有异议，死者是被前面的车子撞了后，巴加来不及反应才造成碾压的，只同意对原告的损失承担30%的责任。川Ｖ×××××号车是巴加从他人手中购买的，没有购买交强险。事故发生后，已垫付了2万元。对于原告诉请的损失，由法院依法认定。 被告降措辩称：降措的车子并未实际与蒋广辉接触，降措当时也不在现场，降措不知道发生了什么事情，不应当承担责任。即便降措要承担责任，最多承担20%的责任，蒋广辉应当承担30%的责任。原告的各项请求均过高，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准进行赔偿，精神抚慰金总计最多算2-3万元，丧葬费按上一年度职工平均工资进行计算，殡葬事宜费用应该在丧葬费中予以处理，不应再行计算。川Ｖ×××××号车是从他人手中购买的，川Ｖ×××××挂号车是2019年10月份从成都青白江一个修理厂买来的，修理厂说买了可以过户。车子买回来后没有挂靠骏捷物流公司，修理厂也没有给之前的挂靠协议。车子是整车买的，买的时候没有之前的登记手续。 被告骏捷货运公司辩称：骏捷货运公司不应当在本次事故中承担任何责任。川Ｖ×××××挂号车是兰亮华挂靠在骏捷货运公司的，兰亮华已将该车卖给了罗培荣（谐音），罗培荣于2019年11月25日左右已将该车卖给了一个收废铁的，并已进行了切割，该车的车架号都已切割下来了，只是因为疫情原因才未办理注销手续。本次事故中的川Ｖ×××××挂号车根本不是骏捷货运公司挂靠的这个车子，降措也未在骏捷货运公司挂靠过。请求驳回原告对骏捷货运公司的全部诉讼请求。 被告平安财保甘孜公司辩称：对本次事故发生的事实、责任认定无异议。降措所驾车辆的车头在平安财保甘孜公司投保了交强险，保险期限从2019年1月25日至2020年1月24日止，事故发生在保险期间内。降措发生事故时所持驾照与所驾车型不符，按照法律规定为无证驾驶，交强险在本案中是否应当赔付由法庭认定，如果判决平安财保甘孜公司承担交强险的给付责任，平安财保甘孜公司对相应的责任人有追偿权。对于赔偿项目：死亡赔偿金应当按照农村标准计算，理由是蒋广辉生前不经常居住在城镇，其收入也来源于农村，无证据证明其收入来源于城镇，证人证明蒋广辉每年有三个月的时间在开车拉货，三个月才占全年四分之一的时间，这个不是蒋广辉生前的主要收入来源，他的茶叶的收入仍然也是来源于农村，故蒋广辉的这种情况不宜参照城镇标准计算损失。关于被扶养人生活费，原告计算的被扶养人的年限有误，标准也要按照农村标准计算。关于精神抚慰金的赔偿，要证明侵权人有重大过错，因为蒋广辉有同等责任，所以精神抚慰金不宜支持。关于殡葬费用应纳入丧葬费中计算。财产损失也没有证据支持。关于本案的责任方式，同意在交强险范围内赔偿，1万元的医疗限额不应当用，财产损失2千元也不应当赔。 经审理查明：原告蒋照福、施远芬系死者蒋广辉父母，原告袁某2系死者蒋广辉妻子，原告袁某1系死者蒋广辉儿子。2019年12月21日21时4分许，蒋广辉（持“Ｂ”类驾驶证）驾驶无号牌二轮摩托车从名山城区往成都方向行驶，行驶至318国道2646公里980米处时，与同方向由被告降措（持“Ｃ1、Ｍ”类驾驶证）驾驶的川Ｖ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｖ×××××挂号车发生碰撞侧翻，蒋广辉倒地后又被从名山城区往成都方向行驶由被告巴加（持“Ｃ1”类驾驶证）驾驶的川Ｖ×××××号重型仓栅式货车碾压，事故造成蒋广辉现场死亡，事故发生后两辆货车均驶离现场。雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：巴加承担此次事故的同等责任；降措、蒋广辉共同承担此次事故的同等责任。事发后，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队委托四川华大科技司法鉴定所对蒋广辉血液乙醇浓度进行鉴定，鉴定结论为蒋广辉血液制品中乙醇含量为317.0ｍｇ／100ｍＬ。巴加系川Ｖ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，未购买交强险。降措系川Ｖ×××××号重型半挂牵引车及川Ｖ×××××挂号车的实际车主，事发时其只持有“Ｃ1、Ｍ”类驾驶证。川Ｖ×××××挂号车登记车主系骏捷货运公司，骏捷货运公司持有该车的车辆登记证书原件，提供了该车的车架号，证明该车已切割处理，涉案的肇事车辆川Ｖ×××××挂号车并非登记在该公司的车辆。降措自述涉案的肇事车辆川Ｖ×××××挂号车系在汽修厂购买，未在骏捷货运公司处挂靠，降措亦无该车的登记证书。川Ｖ×××××号重型半挂牵引车在平安财保甘孜公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，巴加垫付赔偿费用2万元。 另查明：蒋照福、施远芬有两子，分别为蒋广雄、蒋广辉。蒋照福生于1953年3月，施远芬生于1956年6月。袁某2与死者蒋广辉生有一子袁某1，袁某1生于2008年1月16日。蒋广辉持有“Ｂ”类驾驶证，生前居住在名山区。近年来，蒋广辉在茶叶生产时从事贩卖新鲜茶叶生意，闲暇时，帮助他人跑长途运输。2019年12月23日，原告方支付蒋广辉的殡葬服务费280元。2019年12月31日，原告方支付蒋广辉的殡葬服务费4910元。袁某2在2020年3月1日，支付摩托车修车费780元。 以上事实有原告提交的身份证明资料、雅安市名山区马岭镇紫萝村村民委员会出具的“法定继承人身份证明”“情况说明”、道路交通事故认定书、四川华大科技司法鉴定所对车辆的司法鉴定意见书、雅安市名山区蒙顶山镇关口村村民委员会出具的情况说明、四川绿峰茶业有限公司出具的证明及相应的收购统计表、蒋广辉的机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、修车费收据、殡葬服务费的票据、证人张某的出庭证言，被告降措提交的强制保险标志及保险单、四川华大科技司法鉴定所对蒋广辉血液乙醇浓度的司法鉴定意见书、机动车行使证，骏捷货运公司提交的川Ｖ×××××挂号车车架号标识、车辆登记证、车辆挂靠协议、罗培荣出具的“证明”，平安财保甘孜公司提交的机动车交通事故责任强制保险（抄件），及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：公民的身体权、健康权、财产权受法律保护，因侵权行为导致损害的，应当依法予以赔偿。本案中，蒋广辉驾驶无号牌二轮摩托车与同方向由被告降措驾驶的川Ｖ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｖ×××××挂号车发生碰撞侧翻，蒋广辉倒地后又被同方向行驶由被告巴加驾驶的川Ｖ×××××号重型仓栅式货车碾压，造成蒋广辉现场死亡。雅安安市公安局名山区分局交通管理大队的道路交通事故认定书认定：巴加承担此次事故的同等责任；降措、蒋广辉共同承担此次事故的同等责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为承担本案民事责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故巴加作为川Ｖ×××××号车的实际所有人，降措作为川Ｖ×××××号重型半挂牵引车及川Ｖ×××××挂号车的实际所有人，应当依法承担赔偿责任。根据事故责任认定书的认定，对本次事故造成的损失，本院确定由巴加承担50%，降措承担25%，其余损失由蒋广辉自行承担。对于原告主张的由巴加、降措连带承担90%的责任，无法律依据和事实依据，本院不予支持。对于被告巴加辩解的只同意承担30%的责任、降措辩解的不承担责任或最多只同意承担20%的责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据降措的陈述，结合骏捷货运公司所举的证据，本院认为，涉案的川Ｖ×××××挂号车实际未挂靠在骏捷货运公司，故原告请求骏捷货运公司承担连带责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，巴加作为川Ｖ×××××号车的实际所有人，其未投保交强险，故巴加作为投保义务人，应首先在交强险范围内承担赔偿责任。降措持有“Ｃ1、Ｍ”类驾驶证驾驶川Ｖ×××××号重型半挂牵引车及牵引的川Ｖ×××××挂号车，其亦是涉案车辆的实际所有人，川Ｖ×××××号车在平安财保甘孜公司购买了交强险，故首先由平安财保甘孜公司在交强险范围内承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，因均未投有商业险，故由巴加承担50%的责任，由降措承担25%的责任。对于原告请求川Ｖ×××××挂号车亦应首先在交强险范围内承担责任的主张，因无法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点为涉案的死亡赔偿金及被扶养人生活费是按城镇标准计算还是按农村标准计算的问题。本院认为，死者蒋广辉虽持有“B1”驾驶证，但其居住地在农村，原告提交的证明死者蒋广辉收入来源于城镇的证据亦不充分，故对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，本院不予支持，对原告主张的死亡赔偿金按农村标准计算。同理，蒋广辉的被扶养人均居住在农村，原告请求被扶养人生活费按城镇标准计算，本院不予支持，相应的被扶养人生活费亦按照农村标准计算。因扶养费用总额不超过人均消费支出总额，故被扶养人生活费用根据扶养人情况及被扶养人的人数及扶养年限进行确定。对于原告请求计算的财产损失，因事故责任认定书中未认定有手机损失，故本院对原告主张的手机损失本院不予认定。交通事故认定书中虽未记载摩托车受损的情况，但考虑到死者蒋广辉事发时驾驶摩托车的情况，结合本案的实际，对原告请求赔偿的摩托车维修费用780元，本院予以支持。对于原告请求计算的殡葬费用5190元，该费用属于丧葬费用的范畴，故原告请求再行赔偿，本院不予支持。 根据查明的基本事实，当事人的诉辩意见，本院确认的有效证据及现行人身损害赔偿的相关法律及司法解释规定，对本次交通事故造成的损失审查确认如下：1.死亡赔偿金463826.5元：死亡赔偿金13331元／年×20年＝266620元，被扶养人生活费197206.5元（蒋照福12723元／年×7年×33%＋12723元／年×7年×50%＝73920.63元，施远芬12723元／年×7年×33%＋12723元／年×10年×50%＝93005.13元，袁某112723元／年×7年×34%＝30280.74元）；2.精神损害抚慰金，根据本案的实际，本院确认为3万元；3.丧葬费32358.5元（64717元／年÷2）；4.处理丧葬事宜误工费、交通费，原告方虽未提交通费用票据，但根据本案实际，相关费用必然会发生，故本院酌情确认为1000元；5.财产损失780元；合计527965元。 综上，对于涉案损失527965元，由巴加在交强险范围内承担11万元，由平安财保甘孜公司在交强险范围内承担110780元，其余部分，由巴加承担153592.5元（307185元×50%），由降措承担76796.25元（307185元×25%）。巴加总计赔偿263592.5元，对于巴加垫付的2万元予以抵扣后，巴加还应赔偿243592.5元。对于原告请求的其余部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1110780元； 二、由被告巴加赔偿原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1243592.5元； 三、由被告降措赔偿原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某176796.25元； 上述一、二、三项赔偿款在本判决生效之日起十日内支付； 四、驳回原告蒋照福、施远芬、袁某2、袁某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13753元，保全费2270元，合计16023元，由原告蒋照福、施远芬、袁某2负担9924元，由被告巴加负担3418元，由被告降措负担2681元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  熊海舟 人民陪审员  范 玉 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  韩 乐