广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2914号原告：广东鑫润达能源科技有限公司，住所地佛山市禅城区*******协和大厦13层1310室（自编），统一社会信用代码914************167。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：潘希敏，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：何俊杨，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************610。原告广东鑫润达能源科技有限公司（以下简称鑫润达公司）与被告何俊杨委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。原告的委托诉讼代理人潘希敏、被告何俊杨均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告鑫润达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产50000元，并赔偿原告损失51160元，共计101160元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月13日，原告向被告出具《委托书》，授权被告“联系砂、石销售，上下游处理全权负责”。后被告向原告称已联系好买家，需借用原告的合同专用章与对方签合同。原告出于对被告的信任，将合同专用章借与被告。2019年3月31日，被告在原告不知情的情况下以原告的名义与海南双福公司（以下简称海南双福公司）签订《中细沙购销合同》，约定由原告向海南双福公司供应200万立方米的中细沙，收货地点为深圳福永机场。被告与海南双福公司签订合同后，并未将合同交付原告，且私下收取海南双福公司合同定金50000元。由于被告未将合同交付原告，亦未将与海南双福公司签订合同事宜告知原告，而被告自身又无履行合同的能力，导致其与海南双福公司签订的合同无法履行。2019年9月，海南双福公司以原、被告未履行合同为由起诉至法院，佛山市禅城区人民法院以（2019）粤0604民初23570号案受理，并于2019年10月29日作出如下判决：“一、鑫润达公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向海南双福公司双倍返还定金100000元；二、驳回海南双福公司的其他诉讼请求。……本案适用简易程序审理，受理费减半收取1160元，由鑫润达公司负担。”原告知悉上述事件后，一直积极督促被告向海南双福公司退还合同定金，但被告一直不予理会。（2019）粤0604民初23570号民事判决生效后，原告亦要求被告履行判决中原告应承担的义务，被告依然拒绝履行。为避免损失进一步扩大，原告已于2019年12月向海南双福公司履行完毕（2019）粤0604民初23570号《民事判决书》判决的内容。被告私自以原告名义对外签订合同而未告知原告，且私自收取合同定金拒不交付给原告，在合同履行不能时又拒绝退还合同定金，导致原告损失。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告何俊杨辩称，一、原告于2019年3月31日与海南双福公司签订的《中细沙购销合同》，是两个公司之间签订的合同，被告只是原告委托的法定代理人，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，法人之间签订的合同，权利、义务应由法人享受及承担，不应由法定代理人承担。二、原告与海南双福公司签订合同后，由于原告没有依约履行该合同规定的义务，造成违约，所产生的一切法律后果及造成的损失，应由原告承担，不应由被告承担。三、原告在本案诉求的事实及理由已在广东省佛山市禅城区人民法院（2019)粤0604民初23570号民事判决确认：“因该代理行为产生的法律后果应由被代理人即鑫润达公司承担法律责任，海南双福公司关于何俊杨承担违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。”该判决已明确确认，原告应承担的法律责任及被告不应承担的法律责任。在本案中，原告又以被告冒充原告与海南双福公司签订合同，而推翻佛山市禅城区人民法院（2019)粤0604民初23570民事判决的事实，将责任强加于被告，要被告承担法律责任的请求于法无理。四、原告请求被告返还人民币50000元，被告没有收取过原告的50000元款项，原告依据已赔偿给海南双福公司该款项要求被告承担责任，于法无理。依据原告与海南双福公司签订的合同，明确使用被告账号收款，是指原告为规避税款，指定由海南双福公司从法人账号将货款汇入被告账号，而被告从来没有收取过海南双福公司汇来的款项。至于被告于2019年3月31日收取海南双福公司徐荣坚从其个人账号汇给被告个人账号的50000元，是两个自然人之间的其他债权债务关系，应由徐荣坚向被告另行主张权利，且在中国工商银行电子回单中的重要提示有记载“本回单不作收款方发货依据，并请勿重复记账”，故该款项不是履行原告及海南双福公司之间任何买卖合同规定的货款，至于原告有什么意见可另行依法律途径向有关部门申诉，而不应将两个自然人之间的债权债务款项来往作为本案起诉的依据。五、原告请求被告赔偿损失51160元，没有事实依据及法律依据。该损失是因为原告与海南双福公司签订合同后，没有依约履行合同而导致的，与被告无任何法律关系。综上所述，原告的主张没有任何事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，海南双福公司与鑫润达公司、何俊杨因买卖合同纠纷向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，海南双福公司主张鑫润达公司、何俊杨退还定金50000元，并按定金金额赔偿合同损失50000元；鑫润达公司、何俊杨支付延期退款滞纳金1000元；由鑫润达公司、何俊杨共同承担诉讼费。佛山市禅城区人民法院于2019年10月29日作出（2019）粤0604民初23570号的民事判决(于2019年11月23日发生法律效力)，该判决查明确认如下事实：2019年3月31日，海南双福公司法定代表人徐荣坚经人介绍认识何俊杨，何俊杨持有加盖鑫润达公司合同专用章的营业执照复印件、《委托书》复印件（委托书的内容为：现委托何俊杨联系砂、石销售，上下游合同处理全权负责。盖有鑫润达公司公章，时间为2018年12月13日），双方协商后，两人分别以海南双福公司（甲方）、鑫润达公司（乙方）的名义签订《中细沙购销合同》（合同号：sf20190324-1），约定由鑫润达公司向海南双福公司供应中细沙，收货地点为深圳福永机场，收货方式为乙方用平板船运到甲方指定的卸货地点，供货数量为200万立方米，月供量30万立方米，合同期限为1年；结算单价为中细沙规格1.0MM到1.3MM为准，每立方米57.50元泊水价，此单价为不含税的综合结算价格；双方签订合同后，乙方必须提供合法资源手续、船舶簿给甲方报备，甲方即预付乙方定金50000元，收到定金5天内甲方不能安排乙方进场施工卸货，视为甲方违约，乙方无需退还定金，如乙方收到定金5天内无法送货则按定金金额双倍赔偿甲方损失，如延期退款则按1%滞纳金计算；乙方开户名称“何俊杨”，开户银行佛山市顺德区北滘农业银行北滘支行，账号622*************375；本合同经甲乙双方签字盖章且乙方收到定金后即时生效等。合同签订当日，徐荣坚即通过其个人账户向何俊杨的上述银行账户转账支付合同定金50000元。后鑫润达公司、何俊杨未向海南双福公司供应中细沙，海南双福公司与何俊杨沟通未果，联系到鑫润达公司的法定代表人吴某1，吴某1告知原告未委托何俊杨签订合同，何俊杨是冒用公司印章的行为。佛山市禅城区人民法院经审理后认为，何俊杨签订合同的代理行为有效，鑫润达公司收取海南双福公司支付的定金后未在合同期限内供应中细沙，已构成违约，应承担违约责任，判决鑫润达公司应向海南双福公司双倍返还定金100000元；鑫润达公司负担受理费1160元。2019年11月，鑫润达公司已按上述判决向海南双福公司履行了给付金钱义务。本院认为，关于何俊杨以鑫润达公司名义与海南双福公司签订的《中细沙购销合同》是否超越代理权的问题。对此，本院分析如下，根据鑫润达公司向何俊杨出具的《委托书》的内容可知，何俊杨获得鑫润达公司授权的范围是“联系砂、石销售”及对应的“上下游合同处理全权负责”，在没有明确表明排除合同签订权的情况下，全权负责处理合同当然包括签订合同，且何俊杨是持有鑫润达公司的合同专用章以及营业执照复印件与海南双福公司签订案涉《中细沙购销合同》，可推定是经鑫润达公司授权同意的。鑫润达公司起诉状中陈述其出于对何俊杨的信任将合同专业章借予何俊杨，庭审中又陈述是何俊杨私自拿走合同专用章，具体拿走情形不清楚，前后陈述相矛盾，且原告也未提供证据予以证实,故本院认定何俊杨以鑫润达公司名义与海南双福公司签订的《中细沙购销合同》的行为没有超越代理权,对鑫润达公司提出的何俊杨超越代理权的主张,本院不予支持。关于何俊杨是否应向鑫润达公司承担赔偿责任的问题。鑫润达公司主张何俊杨在签订案涉合同后未将该合同交付其，也未将与海南双福公司签订合同事宜告知其，导致其与海南双方贸易有限公司签订的合同未依约履行，而被佛山市禅城区人民法院判决向海南双福公司双倍返还定金100000元及承担受理费1160元。何俊杨则辩解其已将案涉合同签订事宜告知鑫润达公司的法定代表人吴某1，且合同也已于2019年4月2日交付给鑫润达公司的法定代表人吴某1，是鑫润达公司没有依约履行合同而导致相应的损失，与被告无关。对此，本院分析如下，虽鑫润达公司有授权何俊杨签订案涉合同，但何俊杨应及时向鑫润达公司报告合同签订具体情况，而何俊杨并未提供证据证实其已将案涉合同签订的情况告知鑫润达公司或将相关合同交付予鑫润达公司，且何俊杨在2019年3月13日收取海南双福公司支付的定金50000元后至今均未向鑫润达公司返还该定金，主观恶意明显。何俊杨虽辩解2019年3月13日海南双福公司的法定代表人徐荣坚向其转账的50000元不是定金，是徐荣坚个人借给其的借款，但何俊杨并未提供借条等相关证据予以证实，且案涉《中细沙购销合同》明确约定由何俊杨个人账户收取定金，海南双福公司在前案诉讼中也主张该笔款项为定金，与何俊杨陈述相矛盾，何俊杨明显存在虚假陈述，违反了诉讼当事人在诉讼过程中应当遵循的诚实信用原则和真实陈述义务，故本院对鑫润达公司上述陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，本案中，何俊杨作为受托人未将案涉合同签订的情况及相关合同及时告知、交付予鑫润达公司,存在故意及过错，故何俊杨应对鑫润达公司因违约造成的直接经济损失51160元承担赔偿责任。关于何俊杨是否应向鑫润达公司返还定金50000元的问题。根据本院查明的事实及上文论述，可知，2019年3月13日海南双福公司的法定代表人徐荣坚向何俊杨转账的50000元是支付案涉《中细沙购销合同》的定金，何俊杨作为鑫润达公司的受托人在代为收取上述定金后，应向鑫润达公司返还该定金，故鑫润达公司主张何俊杨向其返还定金50000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何俊杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东鑫润达能源科技有限公司返还定金50000元；二、被告何俊杨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东鑫润达能源科技有限公司经济损失51160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1161.60元（原告广东鑫润达能源科技有限公司已预交），由被告何俊杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年五月十八日书记员  胡大兴