湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终438号上诉人（原审原告）：胡霞，女，1992年3月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘阿娜，湖北楚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怡翔建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街新建村七本戏18号。法定代表人：王国堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉金明杰地产有限责任公司，住所地武汉市青山区二十四街坊（新沟桥街办事处街办幼儿园内）。法定代表人：张慧，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉华鄂地产有限责任公司，住所地武汉市青山区6街53门14号。法定代表人：林华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张慧，该公司员工。上诉人胡霞因与被上诉人怡翔建设集团有限公司（以下简称怡翔公司）、武汉金明杰地产有限责任公司（以下简称金明杰公司）、武汉华鄂地产有限责任公司（以下简称华鄂公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持胡霞的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由怡翔公司承担。事实和理由：1.一审法院认定存在错误，一审中怡翔公司已承认收到210万元款项，该金额应该在执行款中进行扣减。2.胡霞已经向金明杰公司履行出资义务，一审法院认定事实存在遗漏。2014年10月9日，胡霞向金明杰公司转款730万元和520万元，共计1250万元，胡霞履行了出资义务，不应再被追加为被执行人。胡霞在执行审查时不存在承认未履行1250万元出资义务的情况，且应由怡翔公司提供证据证明胡霞未实际出资。3.金明杰公司和华鄂公司已经向怡翔公司支付了6874195元，根据调解书还剩175805元没有支付，6874195元应从执行款中扣除。四、已查封的房屋价值远远超过未执行款项175805元，属于超标的查封。怡翔公司辩称：1.一审三次庭审中胡霞承认出资没有到位，金明杰公司和华鄂公司也陈述营业执照是代办公司代办，注册资本没有实际到位。2.是否履行了调解书义务与本案无关，本案争议在于胡霞是否出资到位、是否应追加为被执行人。3.胡霞陈述其实际履行了调解书的义务，认为查封标的超过实际应付债务，与实际不符，该理由与本案也无关联性，不是本案争议焦点。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金明杰公司、华鄂公司辩称，同意胡霞的意见，支持胡霞的上诉请求和理由。胡霞向一审法院起诉请求：1.撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102执异81号民事裁定书；2.确认金明杰公司向怡翔公司已支付210万元。一审法院认定事实：2017年3月20日，怡翔公司与金明杰公司、华鄂公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理，作出（2017）鄂0102民初1932号民事调解书。该调解书确认如下内容：一、解除怡翔公司与华鄂公司于2015年8月20日签订的《堤角国际工程施工协议书》；二、双方确认华鄂公司差欠怡翔公司保证金500万元及2015年8月19日至2017年3月19日期间的利息190万元；三、华鄂公司、金明杰公司于2017年3月19日前共同向怡翔公司返还履约保证金500万元；四、华鄂公司、金明杰公司于2017年4月19日前共同向怡翔公司赔偿利息损失190万元及材料、办公费用损失15万元；如逾期支付，则以实际差欠的利息及损失金额为基数，按日万分之七的标准共同向怡翔公司支付自逾期之日起至履行完毕之日止的违约金；五、华鄂公司、金明杰公司于2017年4月19日前共同向怡翔公司赔偿诉前保全担保费损失18000元；六、怡翔公司放弃其他诉讼请求；七、案件受理费63985元减半收取31992.50元，保全费5000元，邮寄送达费20元，共计37012.50元，由华鄂公司、金明杰公司共同负担，于2017年4月19日前支付给怡翔公司。上述调解书发生法律效力后，一审法院在执行过程中，怡翔公司申请追加胡霞为（2017）鄂0102执873号、（2017）鄂0102执1165号两执行案件被执行人。一审法院于2018年12月12日作出（2018）鄂0102执异81号裁定书，裁定追加胡霞为上述两执行案件被执行人。胡霞不服该裁定，故诉至法院。金明杰公司于2016年1月19日通过张金明账户向怡翔公司支付300000元，怡翔公司员工江金元出具收条载明“收到伍佰万履约保证金利息叁拾万元整”；2016年8月25日、29日分别通过张金明、余国启账户向蔡建红支付110万元、40万元，怡翔公司员工江金元出具收条载明“今收到华鄂公司保证金资金占用费壹佰伍拾万元整”；2017年3月17日金明杰公司通过张金明账户向蔡建红支付10万元，江金元出具收条载明“收到张金明还款贰拾万元整”；同月18日，张金明又向蔡建红账户支付20万元。上述各款项共计210万元。金明杰公司于2014年8月14日成立，胡霞为自然人股东之一，认缴出资额为2500万元，其应于2014年10月9日实际缴纳出资1250万元。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，双方争议的焦点即胡霞是否应当被追加为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”胡霞作为金明杰公司的自然人股东之一，其认缴注册资本为2500万元，且需于2014年10月9日实际缴纳1250万元注册资金，但其并未提交任何证据证明其实际出资到位，在金明杰公司作为被执行人出现财产不足以清偿的情况下，其应当在其未实际缴纳的出资范围内承担责任，故对胡霞请求撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102执异81号裁定书的诉讼请求不予支持；金明杰公司于2016年1月19日至2017年3月18日期间通过张金明、余国启账户向怡翔公司转账共计210万元，该事实怡翔公司予以确认，因怡翔公司已确认收到金明杰公司支付的210万元，故胡霞请求确认金明杰公司已向怡翔公司支付210万元的事实已无必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回胡霞的诉讼请求。一审案件受理费23600元由胡霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡霞向本院提交如下证据：证据一、中国银行个人结算业务申请书两份，拟证明胡霞作为股东已经履行出资义务，不应被列为被执行人。证据二、银行活期交易明细、微信转账记录一组，拟证明2017年7月15日至2018年6月12日，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付226万元，应从执行款中扣除。证据三、收条、个人活期账户交易明细、说明、银行卡客户交易查询一组，拟证明2017年9月26日至11月4日，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付17.2万元，应从执行款中扣除。证据四、个人活期交易明细、微信转账凭证一组，拟证明2017年9月2日至12月19日，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付3.8万元，应从执行款中扣除。证据五、微信转账凭证一组，拟证明2017年7月20日至2018年7月19日，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付9.35万元，应从执行款中扣除。证据六、说明、武汉市公安局交通管理局处罚决定书、湖北省代收罚款收入票据、湖北省增值税普通发票一组，拟证明2016年11月17日至2017年4月22日，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付10695元，应从执行款中扣除。证据七、办公室被打砸照片一组，拟证明20万元维修费应从执行款中予以扣除。证据八、销售不动产统一网络发票两份，拟证明执行款总额为705万元，金明杰公司、华鄂公司已经向怡翔公司支付总计6874195元，尚未支付175805元，胡霞的房屋价值远远超过未付款项，应当予以解封。经质证，怡翔公司对证据一的真实性有异议，认为该款项非胡霞出资而是找代办公司代办的，转账凭证不能证明胡霞作为股东履行了出资义务；对证据二的真实性不清楚，与本案无关联性，总共支付的款项应在执行过程中进行对账，与本案无关，不属于新证据；证据三至证据七的质证意见同证据二；对证据八的真实性无异议，但不能证明尚未支付款项为175805元，该发票与本案无关联性。金明杰公司和华鄂公司对胡霞提供的证据予以认可。本院认为，胡霞提交的证据一有原件，本院对其真实性予以认可，该证据可以证明胡霞于2014年10月9日向金明杰公司出资1250万元，但不能证明胡霞已经履行了出资义务，不应被列为被执行人，本院对其证明目的不予认可；胡霞提交的证据二至证据八均与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，胡霞于2014年10月9日实际缴纳出资1250万元。本院认为，胡霞作为金明杰公司的股东，其认缴注册资本为2500万元，但实际出资1250万元，尚有1250万元未出资到位，现金明杰公司作为被执行人出现财产不足以清偿的情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，胡霞应当在其未缴纳出资的范围内承担责任，一审判决驳回其要求撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102执异81号裁定书的诉讼请求并无不当。金明杰公司是否向怡翔公司支付了210万元以及该210万元是否应当在（2017）鄂0102民初1932号民事调解书确定的金额中扣减，均不属于本案的审理范围，本案不予审理。综上所述，胡霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由胡霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二〇年五月二十六日书记员 杜 文