wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1490号原告：魏风超（魏丰朝），男，生于1961年11月19日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙天刚，河南省邓州市诚信法律服务所法律工作者。被告：邓州市九龙镇人民政府负责人：赵中玉（任镇书记）委托诉讼代理人：孟敬源，邓州市新兴法律服务所法律工作者。原告魏风超与被告邓州市九龙镇人民政府（以下简称“九龙镇政府”）为餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏风超及其委托诉讼代理人孙天刚，被告邓州市九龙镇人民政府的委托诉讼代理人孟敬源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏风超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿其欠原告餐饮款62730元及利息，庭审中原告变更诉讼请求为42730元及利息（利息按月息2分计，自2018年12月31日起计至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告魏风超在承包被告内灶期间，被告累计拖欠原告餐费62730元，该款经多次催要，被告清偿部分款项后，余额42730元拒不清偿无奈提起诉讼。被告邓州市九龙镇人民政府辩称：其欠原告42730元属实，但因经济困难，请求分批次清偿，原告要求清偿利息的请求，依法不应予支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院将结合案情综合评定。根据当事人的当庭陈述和经庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：原告魏风超在承包被告内灶期间，被告累计累计拖欠原告餐费62730元，2019年5月31日，被告支付给原告20000元后仍下欠42730元，原告多次催要未果，2020年4月16日，原告诉至本院，要求被告立即清偿下欠款项本金及利息，并承担诉讼费用。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告九龙镇人民政府在原告承包经营的内灶中就餐，原、被告之间形成了餐饮服务合同关系，被告拖欠餐饮服务费用共计42730元，被告对此不持异议，其应按合同约定履行自己的义务，即应当履行支付原告餐饮服务费的义务，原告要求被告支付欠款本金及利息符合法律规定，因此，原告请求理由正当，本院予以支持。被告九龙镇人民政府辩称，双方曾协议约定，原告放弃追讨利息，但其在约定期间内没有及时履行其给付义务，现原告要求支付利息，应当自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告邓州市九龙镇人民政府于本判决生效后五日内一次性支付原告魏风超餐饮服务费42730元及利息（利息自2020年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取873元，原告魏风超负担300元，被告邓州市九龙镇人民政府负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡殿来二〇二〇年五月十八日书记员  赵 阳
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀01执1653号 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行与被执行人霸州市新冠金属制品有限公司、霸州市新亚金属制品有限公司、霸州市新利钢铁有限公司、邢蕊、高海涛、邢文台、李秀亭借款合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初1877号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。本院在执行过程中依法划拨了被执行人名下的银行存款39821594.44元，被执行人主动履行20742229.8元，现本案已执行完毕，依法予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1445号申请执行人：南昌猫尚科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园40号公寓楼-305室。统一社会信用代码：91360103MA38JBLW9G。法定代表人：席庆，该公司总经理。被执行人：阳包兰，女，1997年10月6日生，汉族，住江西省宜春市万载县。申请执行人南昌猫尚科技有限公司与被执行人阳包兰买卖合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10355号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人阳包兰于本判决生效之日起三日内支付申请执行人南昌猫尚科技有限公司货款5600元及利息;被执行人阳包兰于本判决生效之日起三日内支付申请执行人南昌猫尚科技有限公司为实现债权所产生的律师费2500元。因被执行人阳包兰未履行法律文书所确定的义务，申请执行人南昌猫尚科技有限公司向本院申请执行，申请执行标的为17422元及利息。本院于2020年04月28日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月30日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人阳包兰名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人阳包兰名下没有银行存款，没有任何动产不动产。2、2020年4月30日，本院向被执行人阳包兰发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2020年5月12日，本院将被执行人阳包兰纳入失信人名单、将被执行人阳包兰纳入限制高消费措施。4、2020年5月12日，本院送达司法建议书至被执行人地址所在街道办。5、2020年5月26日，本院约谈申请执行人南昌猫尚科技有限公司，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。6、2020年5月26日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。本案执行标的17422元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为17422元及利息。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  刘文锋审判员  章 辉二〇二〇年五月二十六日书记员  金思思
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽03执13号申请执行人：中国建筑第六工程局有限公司,住天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。委托代理人：张波，山东国栋律师事务所实习律师。被执行人：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。法定代表人：张崴，总经理本院在执行中国建筑第六工程局有限公司与辽宁裕通大康房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人中国建筑第六工程局有限公司于2020年5月25日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓伟审判员  胡 颖审判员  闯绍梅二〇二〇年五月二十六日书记员  赵冠博
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1935号 原告：任泽芬，女，1957年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：赵小春，女，1983年10月22日生，汉族，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：赵荣发，男，1978年4月15日生，汉族，住贵州省兴义市，特别授权代理。 原告：赵荣发,男，1978年4月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：冯必奎，男，1963年1月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：冯秀华，男，1943年9月6日生，汉族，住贵州省兴义市，系冯必奎之父，特别授权代理。 原告任泽芬、赵小春、赵荣发诉被告冯必奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任泽芬、赵小春的共同委托代理人赵荣发、被告冯必奎及其委托诉讼代理人冯秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任泽芬、赵小春、赵荣发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告冯必奎赔偿原告任泽芬、赵小春、赵荣发等三原告医疗费等费用共计人民币274051元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年1月18日，任泽芬的丈夫、赵荣发、赵小春的父亲赵仕品，乘坐冯必奎驾驶属于其所有的无号牌正三轮摩托车（载赵仕品、赵发伟）由佐舍街上往万屯街上方向行驶，17时05分，在处，因被告驾车操作不当发生侧翻，造成赵仕品受伤及车辆受损的道路交通事故。经顶效经济开发区交警大队进行现场勘查和调查取证后，认定被告负本次事故的全部责任，赵仕品无责任。赵仕品受伤后，于2020年1月18日21时经黔西南州人民医院抢救无效死亡，花费医疗费上万元，根据《道路交通安全法》等法律、法规的规定，被告应赔偿三原告以下费用：1、医疗费：10168.89元；2、死亡赔偿金：505472元（31592元＊16年）；3、丧葬费31462元；4、处理事故人员的交通费、误工费：1000元；以上费用合计548102.89元，考虑到赵仕品在本案中系无偿搭乘及双方是寨邻关系等特殊情况，三原告仅仅要求被告承担50%的赔偿责任即赔偿274051元。 冯必奎辩称，2020年1月18日我去佐舍赶场后正驾车回家，开到韦家幼儿园，距王家商店50米左右，准备往佐舍大道回家。赵仕品要求要乘坐我的车一起顺路回家，在我拒绝并表明开车业务不熟悉后，赵仕品强行坐上我的车，又叫其孙子一起搭乘我的车回家，我不好意思再拒绝，只好无偿载他回家。车行驶至处，对面驶来一辆摩托车，占了我的行驶路线，为了避让该摩托车，我驾驶的三轮车突然侧翻，造成赵仕品受伤及车辆受损的交通事故。赵仕品强行无偿坐我的车，造成伤亡与我无关。我与妻子是双残人，上有近80岁高龄的父母，下有两个读书的孩子，吃穿靠政府。任泽芬、赵荣发、赵小春要求我承担的一切经济责任，我无法承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，冯必奎驾驶无号牌正三轮摩托车（载赵仕品、赵发伟）由佐舍街上往万屯街上方向行驶，17时05分，行驶至万屯街道处，车辆发生侧翻，造成赵仕品受伤及车辆受损的道路交通事故。赵仕品于2020年1月18日21时许经黔西南州人民医院抢救无效死亡。顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队认定冯必奎承担此次事故的全部责任，赵仕品无责任。 上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、死亡证明、司法鉴定文书，在卷为据。 本院认为，冯必奎驾车（载赵仕品、赵发伟）发生侧翻，造成赵仕品受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故，冯必奎承担事故的全部责任，赵仕品无事故责任，事实清楚。冯必奎因其侵权行为致赵仕品死亡，理应赔偿赵仕品死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡补偿费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 任泽芬、赵发荣、赵小春因赵仕品在本次交通事故中死亡产生的损失有： 医疗费，原告提交黔西南州人民医院医疗费发票3张，金额10168.89元； 死亡赔偿金，原告请求按照31592元/年计算并未违反法律规定，本院予以支持；赵仕品死亡时年满65周岁，故死亡赔偿金计算15年； 丧葬费，原告请求按照31462元计算并未违反法律规定，本院予以支持； 处理丧葬事宜误工费和交通费，原告未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，近亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，本院酌情考虑1000元； 综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，任泽芬、赵发荣、赵小春因赵仕品在本次交通事故中死亡产生的损失如下： 1、医疗费10168.89元； 2、死亡赔偿金473800元（31592元×15年）； 3、丧葬费31462元； 4、处理伤葬事宜的交通费、误工费1000元； 以上1-4项共计516430.89元。虽然冯必奎承担事故的全部责任，但赵仕品作为完全民事行为能力人，在冯必奎无牌无证驾驶的情况下仍然乘坐其驾驶的车辆，对损害结果的产生应自行承担相应的责任。任泽芬、赵小春、赵荣发仅要求冯必奎承担50%的赔偿责任，并无不当，且系对自己权利的处分，并未违反法律规定，也未损害国家、集体、他人的利益，对此本院予以支持。故冯必奎还应向任泽芬、赵小春、赵荣发赔偿因赵仕品在本次交通事故中死亡产生的损失258215.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由冯必奎于本判决生效之日起十日内赔偿任泽芬、赵小春、赵荣发医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理伤葬事宜的交通费、误工费等共计258216.45元； 二、驳回任泽芬、赵小春、赵荣发的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，减半收取835元，由冯必奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘    丹 二〇二〇年五月十一日 书记员 袁涵睿（代）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15019号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：任家伟，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住江苏省南通市。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕果，江苏君哲律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告任家伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、被告的委托诉讼代理人胡艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金210,001.02元；2、判令被告支付原告贷款利息19,624.12元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,215.71元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金210,001.02元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月7日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年9月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年9月10日至2021年9月10日，首次还款日为2018年10月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告任家伟辩称，被告向原告贷款事实存在，根据原告提供的证据显示，被告已经偿还的贷款本金及贷款利息的金额是正确的。剩余贷款本金、贷款利息及逾期利息的金额请法院依法审查。目前被告经济困难，但被告会在半年内偿还原告剩余贷款本金、贷款利息及逾期利息，请原告予以宽限。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年9月7日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年9月10日至2021年9月10日，首次还款日为2018年10月10日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金210,001.02元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告任家伟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告任家伟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告任家伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金210,001.02元；二、被告任家伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息19,624.12元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,215.71元；三、被告任家伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金210,001.02元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,792.60元，减半收取计2,396.30元，由被告任家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十六日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初1143号 申请人：民和建鑫商品混凝土有限公司。 统一社会信用代码：916321225649417381。 住所地：青海省民和县川垣大街88号。 法定代表人：吴某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯某、于某，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：甘肃隆翔窑炉劳务管理有限公司。 统一社会信用代码：91620104794895298R。 住所地：甘肃省兰州市西固区生产街1号307室。 法定代表人：王某，系该公司执行董事兼总经理。 申请人民和建鑫商品混凝土有限公司与甘肃隆翔窑炉劳务管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院提起诉讼保全申请，请求冻结被申请人甘肃隆翔窑炉劳务管理有限公司名下银行账户存款即兰州银行福鑫支行账户（7022467022045012），冻结额度为人民币327677.75元，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保（保单号：12716003900968474660）。 经审查，本院认为，申请人民和建鑫商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人甘肃隆翔窑炉劳务管理有限公司名下银行账户存款即兰州银行福鑫支行账户（7022467022045012），冻结额度为人民币327677.75元，期限为2020年5月12日至2021年5月12日止。 案件申请费2158元，由申请人民和建鑫商品混凝土有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王文辉 审 判 员  马海燕 人民陪审员  叶峰霄 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  孔繁丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5136号 上诉人（原审原告）：张明生，男，1964年11月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡馨梅，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都瑞达股份有限公司。住所地：四川省成都市桂王桥西街25号。 法定代表人：李康，董事长。 上诉人张明生因与被上诉人成都瑞达股份有限公司（以下简称瑞达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5987号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 张明生上诉请求：1、撤销原裁定，裁定金牛法院受理张明生的起诉；2、瑞达公司承担全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审关于重复起诉的认定事实不清，适用法律错误。（2015）金牛民初字第3967号生效判决确认张明生与瑞达公司之间的《房屋购销合同》合法有效，同时确认该房已交付张明生占有使用且无抵押、查封，但未支持张明生要求瑞达公司办理房屋过户的诉求，只是明确告知张明生在阻却事由消灭后再主张瑞达公司办理过户。现阻却事由已消失，故再次诉请要求瑞达公司办理产权过户，两次诉讼的被告主体不尽相同，诉求不同，因此不构成重复起诉。二、一审关于“阻却事由并未消失”的事实认定错误。一审法院错误的将举证责任分配给张明生；一审法院以诉争房屋抵押权优先的生效判决仍然生效为由，认定房屋过户的阻却事由仍未消灭，没有事实和法律依据；一审没有查清温江法院据以执行诉争房屋的生效判决所涉及的抵押权优先的范围。 瑞达公司未发表答辩意见。 张明生向一审法院起诉请求：1、判令瑞达公司立即为张明生办理位于成都市金牛区的不动产权属转移登记手续；2、请求判令瑞达公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，张明生向一审法院起诉瑞达公司、四川金瑞实业有限公司、张蔹心房屋买卖合同纠纷，要求判令张明生与瑞达公司签订《房屋购销合同》有效并协助张明生办理过户。一审法院作出（2015）金牛民初字第3967号民事判决，确认张明生与瑞达公司签订的《房屋购销合同》合法有效并驳回了张明生要求过户的诉讼请求，该判决已生效。现张明生以瑞达公司为被告再次起诉至一审法院要求判令瑞达公司为张明生办理过户。 一审法院认为，两案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉。张明生以查询温江法院已无诉争房屋的执行案件为由重新起诉，但查询不到执行案件并不等于该院不执行。且诉争房屋的抵押权优先的生效判决仍然生效，诉争房屋过户的法律阻却事由仍未消灭。因此，张明生所举的查询单并未实质改变已生效的（2015）金牛民初字第3967号民事判决结果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回张明生的起诉。 本院二审期间，张明生向本院提交（2006）温江执字第62-7号民事裁定书，拟以此证明查明的财产大于庞鸿波申请执行的标的，因此温江法院可以不执行本案所涉的房屋，就足以实现庞鸿波的债权。 本院审查后认为，温江区人民法院作出的上述裁定书系人民法院作出，故本院对真实性、合法性予以确认。该裁定书系生效裁定书，查封的范围在未被撤销之前仍属有效，故该裁定书的内容不能达到张明生的证明目的，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张明生购买案涉房屋的事实、合同合法有效已经生效判决确认。成都市中级人民法院作出的（2003）成民初字第844号民事判决书中，就案涉房屋已设立抵押权予以确认。虽该判决书仍有效，但抵押权人或债权人的权利是否已得以清偿、案涉房屋是否符合办理不动产权证书的条件是否具备，一审法院应做进一步审查和确认。故一审法院应对上述事实予以查明后，就是否符合办证条件作出实体判决，以裁定方式驳回张明生的起诉将可能导致买受人丧失获取司法救济的途径。故本案应由一审法院就现在是否仍存在办证障碍、是否可以办理案涉房屋不动产权证书进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5987号民事裁定； 二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。 上诉人张明生预交的二审案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年五月二十六日 书记员 龙春光
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1426民初6505号原告（反诉被告）：闫艳争，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省夏邑县。被告（反诉原告）：靳献良（又名靳现良），男，汉族，1971年8月30日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张伟杰，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告闫艳争与被告靳献良买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫艳争、被告靳献良及其委托诉讼代理人张伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫艳争向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的协议；2、判令被告返还原告货款17000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，原告找到被告欲从被告处定制水泥房，被告勘察现场后，要求原告支付定金2000元。2019年3月6日，被告以水泥房需要安装窗户要求原告支付5000元，后又于2019年3月26日要求原告再支付10000元。被告共计收到原告17000元，但并未向原告交付水泥房。后经原告多次催要货款，被告至今未给付。原告诉至法院。被告靳献良辩称，1、原告已先后三次提起诉讼，第一次撤诉，第二次被法院驳回诉讼请求，本次起诉是第三次，属于重复起诉，违反一事不再理原则，应予驳回；2、原、被告未签订书面合同，又未约定解除合同的事由，没有符合法定解除的条件，原告所诉无事实及法律依据。综上，应依法驳回原告的诉请。同时，被告提出反诉称，在2019年3月11日，原告在被告处定制水泥房24间，每间12000元，同日交付定金2000元。被告出具了收据一张，内容显示原告下欠286000元。后原告给付定金15000元。被告按照要求制作完成了水泥房，并承租了吊机及其他机械设备给原告送货，但原告以上级部门不让施工为由，拒绝接受定制的水泥房。被告按约定已制作完成部分的水泥房，原告应依法支付货款91000元。反诉被告（原告）闫艳争对反诉答辩称，不同意反诉原告的反诉请求，吊机不能进场的事实不存在，而且被告根本没有给送房子。事后我要求被告送房子，被告一直不给送。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方发生争议的事实与证据，本院分析如下：1、原告前次诉讼被判决驳回的原因是其没有申请解除合同，本次诉讼的诉求与前次诉讼并不相同，不符合民诉法司法解释关于“重复起诉”的条件，因此对被告所持原告违反“一事不再理”原则的观点，本院不予采纳。2、证人闫某没有出庭接受质询，且其证言系单一证据，本院不予采信。根据当事人陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2019年3月11日，原告闫艳争找到被告靳献良口头协商，在被告处预定制24个水泥房，每个水泥房价格为12000元。后原告向被告预付2000元。合同履行后，2019年3月6日原告又向被告预付5000元。2019年3月26日原告到被告的工厂里预付10000元后要求先送一个水泥房，被告找来装车司机后，双方对先付款后送货或是先送货后付款发生争议，形成纠纷。另查明，在原、被告双方发生争端时，被告已造好9间房，发生争端后，原告自己已经建好房屋。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告虽然没有签订书面合同，但原告在被告处定制水泥房，并先后给付被告17000元，被告接收并出具收到条这一客观事实为原、被告双方所认可，本院确认原、被告存在事实上的买卖合同关系。原、被告对是“先付款后送货”还是“先送货后付款”发生争议后，经人调解，仍不能达成一致的补充协议意见，双方各持己见，致使合同无法履行，形成“僵尸”合同。原、被告双方没有证据证明房屋的交付时间，但被告的迟延履行必然导致原告订立合同的目的受到重大影响，目前原告基于生活所需之现实，自己已将房屋建好，原、被告之间的合同不能继续履行，合同目的已不能实现，依法应当解除，被告接受原告交付的货款应当退还，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告反诉请求原告支付剩余货款的请求因不能继续履行合同而不应受到支持，应依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告闫艳争与被告靳献良之间的买卖合同；二、被告靳献良返还原告闫艳争人民币17000元，于本判决生效后五日内付清。三、驳回反诉原告靳献良的反诉请求。案件本诉受理费226元，反诉受理费1038元，合计1264元，由被告靳献良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾 璐审判员 崔永辉审判员 黄舒林二〇二〇年五月二十七日书记员 司艺伟
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2388号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆展平物流有限公司，住所地重庆市万盛区。法定代表人：刘乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成学，男，1938年8月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周志英，女，1939年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谈桂方，女，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘泽琼，女，1993年1月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，2001年10月10日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：谈桂方，身份信息同上。被申请人（一审被告）：重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：蒲政兴，该公司执行董事。一审被告、二审被上诉人：王世沛，男，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告、二审被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：周炯，该公司总经理。再审申请人重庆展平物流有限公司(以下简称展平公司）因与被申请人刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某、重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称拓达公司），以及一审被告、二审被上诉人王世沛、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。展平公司申请再审称，一、拓达公司一审称，其就刘先洪工亡纠纷已与刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某处理完毕，但并未提交任何证据。本案二审宣判后，展平公司于2019年5月20日获得了刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某与拓达公司签订的《工亡事故善后处理调解协议》，该协议表明死者刘先洪住院产生的医疗费618372.86元由拓达公司垫付，刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某获得的交通事故赔偿由拓达公司享有。展平公司提交的新证据足以推翻二审判决。二、死者刘先洪家属称并未起诉或授权他人起诉展平公司，本案系虚假诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某与拓达公司签订的《工亡事故善后处理调解协议》是否足以推翻本案认定及判决。前述协议系刘先洪发生事故死亡后，其近亲属与拓达公司自愿签订的调解协议，与展平公司无关。本案系机动车交通事故责任纠纷，前述调解协议并不能改变本案事故责任的认定、责任比例的划分及展平公司应当承担的赔偿责任与义务。且前述协议亦载明拓达公司对死者刘先洪的医疗费用系垫付，并非赔偿，展平公司仍应承担相应赔偿责任。展平公司称，拓达公司一审陈述其就刘先洪工亡纠纷已与刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某处理完毕，但并未提交任何证据。但展平公司并未申请人民法院依法调取相应证据，亦未就此提起上诉。故展平公司提交的《工亡事故善后处理调解协议》并不足以推翻二审认定及判决。二、本案是否存在虚假诉讼情形。展平公司称死者刘先洪家属并未起诉或授权他人起诉展平公司，本案系虚假诉讼。但并未举示相应证据加以证明。本案一审起诉状，二审上诉状、授权委托书，均有刘成学、周志英、谈桂方、刘泽琼、刘某的签名及刘成学、周志英的捺印。展平公司称本案系虚假诉讼缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，展平公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆展平物流有限公司的再审申请。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 晟书 记 员 朱 禹
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初2214号原告：林尚艳，女，1971年9月4日生，汉族，住大连市西岗区。被告：李强，男，住大连市西岗区。被告：大连正一物业管理有限公司，住所地大连市中山区桃仙街42-5号。法定代表人：柏润军。原告林尚艳与被告李强、大连正一物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年5月20日，本院向原告送达缴费通知书，限其于收到缴费通知书次日起7日内缴纳案件受理费，原告拒收，称撤诉，且现缴费期限已过，原告仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林尚艳撤诉处理。审判员 徐 立二〇二〇年五月二十八日书记员 于文文
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执1418号 游秀娟与黄玲幼责令退赔一案，本院已于2020年5月26日以自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十六日
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执1024号 申请执行人:厦门真冈热处理有限公司与被执行人:武汉长江融达电子有限公司 厦门真冈热处理有限公司与武汉长江融达电子有限公司加工合同纠纷一案。经本院立案执行，于2020年5月26日被执行人已履行完毕。至此，厦门真冈热处理有限公司向本院申请执行的(2019)闽0206民初3135号民事判决书已完全执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初1276号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人杨锦灿，男，1993日9月13日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2019年12月10日被羁押，同日被刑事拘留，12月13日被广州市公安局取保候审，2020年4月15日被广州市白云区人民检察院取保候审，2020年5月6日被本院取保候审。广东省广州市白云区人民检察院于2020年5月6日以穗云检一部刑诉[2020]407号起诉书指控被告人杨锦灿犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人杨锦灿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月8日23时许，被告人杨锦灿饮酒后驾驶悬挂套牌的粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车行驶至本市白云区处时，碰撞由苏某驾驶停在上述路段等待交通信号灯的重型厢式货车。杨锦灿承担此事故的全部责任。经检验，杨锦灿血液中乙醇（酒精）含量为143mg/100mL。案发后杨锦灿自动到公安机关投案并自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人杨锦灿犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。建议判处杨锦灿拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人杨锦灿对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签字具结，请求本院对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨锦灿于2019年12月28日赔偿被撞货车所有人人民币12000元，并取得对方的谅解。本院认为，被告人杨锦灿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。杨锦灿犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。杨锦灿自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。杨锦灿积极向被撞货车所有人赔偿经济损失，并获得对方的谅解，可以酌情从轻处罚。根据杨锦灿的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨锦灿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 媛二〇二〇年五月十二日书记员 陈钊琦附：相关法律法规中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执859号 申请执行人：刘某，男，2007年12月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：周某，男，1983年02月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理刘某申请执行其与周某为婚姻家庭纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初5073号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人周某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人周某在银行的存款7090元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二〇年五月十四日 法 官 助 理 罗 运 威 书记员 张 克 涛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15000号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柳劲劲，男，1991年1月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告柳劲劲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十六日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5023号之一原告：山东温声玻璃科技股份有限公司，住所山东省。法定代表人：董洪林，董事长。委托诉讼代理人：王琰，众成清泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷梅傲雪，众成清泰(济南)律师事务所律师。被告：上海盛益幕墙工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜丹东，负责人。原告山东温声玻璃科技股份有限公司诉被告上海盛益幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年5月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告山东温声玻璃科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费4,119元，减半收取2,059.50元，财产保全申请费1,475元，合计诉讼费用3,534.50元，由原告山东温声玻璃科技股份有限公司负担(已付)。审判员 黄 欣二〇二〇年五月二十六日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执830号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：王潇，女，汉族，1993年08月20日出生，住重庆市渝北区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1298号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王潇应缴纳罚金2000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执830号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执1672号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：冯勇，男，汉族，1978年05月02日出生，住重庆市两江新区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初648号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人冯勇应缴纳罚金1000元，应退赔被害人经济损失1000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执1672号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终142号上诉人（原审原告）王海燕，男，1971年10月2日生，汉族，住潍坊市（北区）A-1004，被上诉人（原审被告）潍坊市城市管理局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700493816015U。法定代表人钟光文，局长。委托代理人李建民，该局公职律师。委托代理人陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。上诉人王海燕诉被上诉人潍坊市城市管理局政府信息公开答复一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0791行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：王海燕于2019年3月28日通过网络在线向潍坊市城市管理局提交政府信息公开申请，申请公开：潍坊市肿瘤医院在本院医疗楼楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件信息。潍坊市城市管理局于2019年3月29日收到上述申请后，依法查阅相关文件及检索相关信息，确定王海燕所请求事项不属于潍坊市城市管理局的管辖范围（潍坊市城市管理局的管辖范围为南起宝通街北至玄武街、东起北海路西至长松路围合区域内除施工围挡广告之外的大型户外广告的设置审批权和违法设置大型户外广告的行政处罚权），经检索，潍坊市城市管理局亦没有王海燕所申请公开的信息。2019年4月4日，潍坊市城市管理局作出《依申请信息公开答复告知书》，告知王海燕：“经查阅，按照职能划分，该区域户外广告的审批权不在我局，您获取的该信息不存在。”并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，建议王海燕向高新区相关部门申请获取相关信息。2019年4月8日，潍坊市城市管理局通过邮寄方式向王海燕送达了上述答复告知书。一审法院审理认为，王海燕向潍坊市城市管理局申请公开“潍坊市肿瘤医院在楼体上设置大型灯箱的申请材料及批准文件”，潍坊市城市管理局收到王海燕的信息公开申请后，经检索，潍坊市城市管理局没有该信息。潍政办字〔2013〕60号潍坊市人民政府办公室《关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》载明潍坊市城市管理局的职责管辖范围为“南起宝通街北至玄武街、东起北海路西至长松路围合区域内除施工围挡广告之外的大型户外广告的设置审批权和违法设置大型户外广告的行政处罚权”，而王海燕申请的潍坊市肿瘤医院不在该辖区范围内。据此可知，潍坊市肿瘤医院楼体上设置大型灯箱的审批权不在潍坊市城市管理局。潍坊市城市管理局检索查阅后作出《依申请信息公开答复告知书》，告知王海燕，并建议王海燕向相关部门申请获取相关信息。该答复告知事实清楚，程序合法，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。王海燕认为潍坊市城市管理局在《依申请信息公开答复告知书》中一方面说该政府信息不存在，一方面又让其向相关部门申请，前后矛盾，事实不清。依据《依申请信息公开答复告知书》中“您获取的该信息不存在”的前后语境及通常理解，结合行政机关的职责范围，潍坊市城市管理局并不能检索查阅其他所有行政机关的政府信息，故该处的“该信息不存在”应指“潍坊市城市管理局不存在该信息”，潍坊市城市管理局据此建议王海燕向其他有关部门申请，并无不妥。综上所述，潍坊市城市管理局作出的涉案信息公开答复告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，王海燕要求撤销该信息答复告知书，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由王海燕负担。上诉人王海燕不服一审判决上诉称，一、一审认定事实不清。（一）上诉人提交的《潍坊市城市管理局职责》中的第（二）（十二）（十三）项清晰载明了被上诉人对整个潍坊市区相关内容的城市管理职责，但一审法院只认定了被上诉人提交的《潍坊市人民政府办公室关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》中划圈地域范围内的行政处罚与审批职权。（二）一审对被上诉人是否能够确定该政府信息公开机关的事实认定不清。被上诉人提交的《关于交办通知【2018】11号的回复》与《行政复议答复书》，所涉内容与本案起诉内容属发生于同一地点的相同性质的信息公开，两份文件有清楚明确的行文办理单位并盖有印章，反证了被上诉人明确知道上诉人所申请信息的公开单位。（三）上诉人所申请的信息是否存在事实不清。一审把被上诉人在行政复议答复书中“您获取的该信息不存在”仅认定为“被告处该信息不存在”，而忽略了该信息存在于其他机关的可能性，就武断以“政府信息不存在”的事实判断。二、适用法律错误。（一）一审混淆适用“不属于本行政机关公开”与“该政府信息不存在”，把依法不属于本行政机关负责公开的情形作为政府信息不存在的情形处理，适用法律错误。（二）一审不整体适用法条，断章取义。被上诉人提交的《关于交办通知【2018】11号的回复》与《行政复议答复书》反证了被上诉人清楚知道信息公开的单位，但被上诉人没有告知上诉人，一审回避了被上诉人的告知义务，在适用法律时只适用了修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的前半部分，没有适用后半部分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人潍坊市城市管理局未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被上诉人作出的涉案答复是否符合法律规定。上诉人提交的《潍坊市城市管理局职责》并未明确被上诉人潍坊市城市管理局的管辖范围，被上诉人提交的《潍坊市人民政府办公室关于调整和明确部分中心城区城市管理职责权限的通知》（潍政办字【2013】60号文件）则具体规定了潍坊市城市管理局的管辖范围，可以证明现上诉人申请公开的潍坊市肿瘤医院在本院医疗楼楼体上设置大型灯箱的审批材料及文件并非潍坊市城市管理局负责。被上诉人提交的《关于交办通知【2018】11号的回复》与《行政复议答复书》显示，上诉人在此之前已经向高新区综合行政执法局投诉举报过潍坊市肿瘤医院在医疗楼楼体上设置大型灯箱一事，高新区综合行政执法局也进行了协调，从高新区综合行政执法局出具的《行政复议答复书》所载内容看出，上述发光字牌早于高新区综合行政执法局成立之前就已存在，至于当时是哪个部门审批，该两份证据均未显示。被上诉人在一审庭审中也明确陈述，其不能确切知悉该灯箱当时的明确管理部门。至于被上诉人答复中所载明的“您获取的该信息不存在”，放在特定语境下来理解，应当是指被上诉人处不存在上诉人欲获取的信息。上诉人主张被上诉人明确知晓灯箱的管理部门却未明确告知，依据不足，不予采信。被上诉人收到王海燕的政府信息公开申请后，确定王海燕所请求事项不属于该局的管辖范围，检索后确认该局亦没有保存王海燕所申请公开的信息，并告知王海燕，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人作出的涉案答复，事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王海燕负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年五月十二日书记员  赵 倩
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0423行初236号原告：关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组。住所地：关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组。负责人：樊正端。委托代理人：王济鹏，贵州振黔律师事务所律师。被告：关岭布依族苗族自治县自然资源局。住所地：贵州省关岭自治县顶云街道电商产业园区B栋三楼。法定代表人：卢肸，局长。委托代理人：陈诚，该局工作人员。委托代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师。第三人：关岭布依族苗族自治县林业局。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县龙潭街道学园路。法定代表人：潘文成，局长。委托代理人：梁畅，该局法律顾问。委托代理人：王登高，该局工作人员。第三人：樊大高，男，1967年5月3日生，汉族，住贵州省关岭自治县。委托代理人：朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。原告关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组诉被告关岭布依族苗族自治县自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组诉称：2003年第三人樊大高在担任永宁镇康寨村樊家组的村民组长期间，利用其担任组长的职务便利，将本属于樊家村民小组集体所有的康寨村樊家组小地名水安塘的林地使用权申报归其个人所有，关岭自治县林业局未经调查和审查，缺乏事实依据，未按法定程序，错误将水安塘的林地（东抵镇林场；南抵犲狗洞；西抵大洞口；北抵指路碑），以关府林证字（2003）第00056号颁发《林权证》给樊大高个人，严重损害了原告全体村民小组的利益。2019年8月，第三人樊大高以关岭自治县天从志创石材有限公司开采砂石侵占其水安塘的林权为由提起民事诉讼，在诉讼过程中，原告才发现关岭自治县林业局已于2003年将原集体林权证颁证给第三人个人事实。为此，请求依法判决撤销关府林证字（2003）第00056号《林权证》。被告关岭自治县自然资源局辩称：原告诉请撤销的林权证是职能由林业局划归到被告之前颁发，被告不清楚当时颁证情况，请求法院依法判决。第三人樊大高述称：1、原告诉讼主体不适格。樊家寨组没有开过村民会议，没有推荐樊正端作为诉讼代表人来行使诉讼权利。2、按照原告的诉讼理由，樊大高没有担任过樊家寨组长。林业局是根据国家政策颁证并无不当。3、应当由樊家寨组集体要求收归集体。第三人关岭自治县林业局述称：案涉林权证是2003年根据退耕还林政策文件要求办理，为了方便管理，以组长为代表登记。虽然该证系登记在樊大高名下，但该证实际上是颁发给整个村民小组的。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，樊正端以关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组的名义诉请撤销关府林证字（2003）第00056号《林权证》，该诉请实质涉及关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组的集体林权利益问题。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）明确，小组长以村民小组名义起诉和行使诉权应履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十八条的规定，涉及属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。故樊正端以关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组名义提起诉讼应提供已经履行了民主议定程序的证据。村民小组长虽然是村民小组的负责人，但其代表权并无法定或约定的权利来源，必须经过授权，否则其行使权利就没有合法依据。本案中，樊正端仅提供了村民委员会关于其系村民小组小组长的证明材料，但未能提供经民主议定程序的证据遂以关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组名义向法院提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组的起诉。案件受理费50元，退回原告关岭布依族苗族自治县永宁镇康寨村樊家组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年五月二十六日书 记 员  卢升雪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执760号 申请执行人：深圳任性融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：聂聪颖，董事长。 委托诉讼代理人：秦建均，系公司员工。 被执行人：尹洪，男，1995年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会（2019）北海仲字第306号裁决，于2020年4月3日立案执行申请执行人深圳任性融资租赁有限公司与被执行人尹洪国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的为23764.36元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市邛崃市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会（2019）北海仲字第306号裁决由成都市邛崃市人民法院执行。 成都市邛崃市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  蒲红兵 审判员  邓云茂 审判员  姚力引 二〇二〇年五月十二日 书记员  梁莹莹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3898号原告：上海房优圈网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。委托诉讼代理人：胡苗，女。被告：上海贵上房产营销策划有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：郭贵花，职务不详。原告上海房优圈网络科技有限公司与被告上海贵上房产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告上海房优圈网络科技有限公司的委托诉讼代理人诸葛凤娟到庭参加诉讼。被告上海贵上房产营销策划有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海房优圈网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付佣金218,622.34元以及逾期付款违约金(自2019年3月1日起至实际支付之日止,按每日万分之五计算,暂计29,514.02元),共计248,136.36元。审理中，原告变更诉讼请求中的佣金金额为218,622元。事实和理由：2018年12月10日,被告委托原告代理销售上海市嘉定区的“龙湖天璞”项目(简称涉讼项目)并签署《龙湖天璞项目分销代理合同》。代理期限内,原告积极履行代理合同,按代理合同的约定,被告应及时支付原告佣金,就原告代理成功的4套物业(44号0102、51号0101、48号0202、51号0501),被告应支付给原告佣金218,622元,但被告至今未支付。原告多次向被告主张佣金，被告未同意结算，故原告未开具发票。故涉讼。被告上海贵上房产营销策划有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，分销代理合同、带看确认单、上海市商品房预售合同，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告(乙方、受托人)与被告(甲方、委托人)签订了龙湖天璞项目分销代理合同，约定被告委托原告分销代理销售涉讼项目；履行期限自2019年1月6日起至2019年3月31日止；代理期限内，凡乙方推介的客户前往甲方销售场所了解该物业相关情形或者实地察看该物业的，甲方或者甲方确认人(汪丽芳)应当及时签署或盖章乙方提供的《客户确认书》(见附件三，甲、乙双方同意《客户确认书》中客户的联络电话/手机号码删除其中的部分号码)，以此确认客户；佣金标准：甲方按照乙方销售过程中《商品房预售/出售合同》的1.35%作为佣金标准向乙方支付佣金(含乙方所应依法缴纳的增值税)；代理成功的标志：乙方客户与甲方(或开发商)正式签订房屋买卖合同，即乙方代理成功，乙方有权收取佣金及现金奖等代理服务费用；代理服务费支付时间及方式：乙方客户与甲方(或开发商)签订正式的《商品房预售/出售合同》后，乙方向甲方提供正规的增值税发票后的15个工作日内，甲方向乙方支付全额佣金；甲方须依约按期支付销售佣金、相应的佣金补足部分(如有)及现金奖励等,逾期支付的,则按照逾期支付金额的每日千分之五(5‰)向乙方另行支付逾期违约金。汪丽芳签署下列涉讼项目客户带看确认单：1.2018年12月20日，客户李先生，男，手机号XXXXXXXXXXX；2.2018年12月23日，客户高源，男，手机号XXXXXXXXXXX；3.2018年12月24日，客户卢毅，男，手机号XXXXXXXXXXX；4.2018年12月30日，客户龚楚，女，手机号XXXXXXXXXXX。2019年1月6日，案外人上海恒逸房地产有限公司(甲方、卖方)与高源(女，手机号XXXXXXXXXXX)(乙方、买方)签订上海市商品房预售合同，乙方以4,143,961元的价格购买甲方的上海市嘉定区江桥镇黄家花园路998弄[龙湖天璞雅筑(01地块)]48号2层202室。2019年1月12日，上海恒逸房地产有限公司(甲方、卖方)与卢毅(男，手机号XXXXXXXXXXX)、吉怡(乙方、买方)签订上海市商品房预售合同，乙方以3,770,628元的价格购买甲方的上海市嘉定区江桥镇黄家花园路998弄[龙湖天璞雅筑(01地块)]51号1层101室。2019年1月16日，上海恒逸房地产有限公司(甲方、卖方)与李增彪、李国芳(男，手机号XXXXXXXXXXX)、秦玉美(乙方、买方)签订上海市商品房预售合同，乙方以3,865,385元的价格购买甲方的上海市嘉定区江桥镇黄家花园路998弄[龙湖天璞雅筑(01地块)]44号1层102室。2019年2月28日，上海恒逸房地产有限公司(甲方、卖方)与龚楚(女，手机号XXXXXXXXXXX)(乙方、买方)签订上海市商品房预售合同，乙方以4,414,273元的价格购买甲方的上海市嘉定区江桥镇黄家花园路998弄[龙湖天璞雅筑(01地块)51号4层501室。本院认为,原、被告双方就销售龙湖天璞项目订立的分销代理合同为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方合同约定，原告客户与被告(或开发商)正式签订房屋买卖合同，即原告代理成功。现四位购房人经原告带看，与案外人上海恒逸房地产有限公司签订了上海市商品房预售合同，原告有权按照合同约定的1.35%的佣金标准向被告收取佣金。原告要求被告支付佣金218,622元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。双方合同另约定，代理服务费的支付时间为商品房预售/出售合同签订后，原告向被告提供正规的增值税发票后的15个工作日内。原告确认其未向被告开具过增值税发票，对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海贵上房产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海房优圈网络科技有限公司支付佣金218,622元；二、驳回原告上海房优圈网络科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,022元，减半收取计2,511元，由原告上海房优圈网络科技有限公司负担298.67元，被告上海贵上房产营销策划有限公司负担2,212.33元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 露二〇二〇年五月十一日书记员 陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执637号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：韩盛全，男，汉族，1993年02月28日出生，住四川省营山县。 被执行人：谭理鹏，男，汉族，1985年02月03日出生，住重庆市垫江县。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1465号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人韩盛全应缴纳罚金2000元、谭理鹏应缴纳罚金2000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执637号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7718号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：邢年，女，1990年8月28日出生，黎族，住广西平南县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人邢年追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初21432号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人邢年负担案件受理费313.61元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄宛亭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特68号申请人：严国勇，男，1968年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。被申请人：张义新，女，1932年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：严秀芳(系被申请人张义新女儿)，住上海市浦东新区三林镇荻山村安南队王家圈50号。申请人严国勇申请认定被申请人张义新无民事行为能力一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。严国勇称，申请人严国勇与被申请人张义新系母子关系。被申请人张义新患XXX疾病、老年痴呆症等多种疾病，生活起居完全不能自理。为保护被申请人的合法权益，现申请人严国勇向法院提出申请，要求宣告张义新为无民事行为能力人并指定严国勇为监护人。严秀芳称，其与被申请人张义新系母女关系，申请人所述情况属实，同意认定张义新为无民事行为能力人，并同意由申请人严国勇担任张义新的监护人。经审理查明：被申请人张义新与严金棋(于2012年9月8日报死亡)系夫妻，两人共生育五名子女，即严林芳、严金芳、严小妹(秀芳)、严银弟(于1967年12月15日溺亡)、严国勇。被申请人张义新患XXX疾病、肺炎等多种疾病，目前生活完全不能自理，由家人全天照顾。2020年1月23日，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对张义新的精神状态进行司法精神病鉴定，并评定其民事行为能力。经鉴定，被申请人张义新患XXX疾病性痴呆，受疾病影响，目前认知功能全面受损，个人生活不能自理，无法进行有效交流，已不能辨别自己的权利和义务，无法准确表达自己的真实意愿，并采取合法的手段来维护自身权益，故评定其目前无民事行为能力。本院认为，精神病人(包括痴呆症人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人，与其有利害关系的人可以向人民法院申请宣告其为无民事行为能力人。本案中，被申请人张义新受疾病影响，认知功能受损已较严重，无法独立从事复杂的民事活动，也无法正确认识自身的处境，不能有效地保护自身权益，经鉴定，其无民事行为能力，本院予以认可。现申请人严国勇申请担任张义新的监护人，被申请人代理人(系申请人姐姐)及其另外两名姐姐均到庭表示同意由申请人担任监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：张义新为无民事行为能力人，指定严国勇为其监护人。本判决为终审判决。审 判 员 夏振秀二〇二〇年五月十一日法官助理 胡宇桢书 记 员 胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居委会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执830号之一 申请执行人：李勇勇，男，1989年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：李长青，男，1987年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初5393号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人穆远亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人夏光银行存款57200元，冻结期限为一年。 本裁定立即生效。 审判员 刘 洋 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈 俊 杰
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂06执41号 阮海弟: 被执行人阮海弟罚金一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）桂06刑初119号刑事判决，于2020年4月9日向你发出执行通知书，责令你履行缴纳罚金人民币20000元的义务。你于2020年4月23日向本院缴纳罚金人民币20000元,本院已依法上缴国库。至此，你在本案中应履行的罚金义务已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下: 本院（2019）桂06刑初119号刑事判决第二项确定的阮海弟应缴纳罚金人民币20000元的内容已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4143号原告：吴良德，男，1980年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，被告：黄汉喜，男，1987年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告吴良德与被告黄汉喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴良德、被告黄汉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：被告系原告母亲舅舅的儿子，双方系亲属。被告为开设画画培训班，但缺乏资金，故向原告借款并承诺下期培训班与原告合作。原告出于亲戚关系以及期望合作的意愿，向被告出借涉案借款，但是涉案借款与合作开设培训班无关。二、被告出具债权凭证情况：2018年10月17日，被告出具《借据》载明“兹有借款人黄汉喜身份证号（XXX），向吴良德借款100000元，借款时间自2018年10月17日起到2018年12月10日止，借款时间截止之日，借款人应将全部借款归还。立此为据”。2018年10月17日，原告配偶郑映亮向被告转账支付借款100000元。2018年10月23日，被告出具《借据》载明“兹有借款人黄汉喜身份证号（XXX），向吴良德借款100000元。借款时间自2018年10月22日起至2019年2月28日止，借款利息为每月1.5%，即每月利息为7500元，借款人每月22日前向吴良德指定账号汇入利息，借款时间到期，借款人应一次性将款项归还，不得拖延”。2018年9月4日，被告的弟弟吴沛昂分四次向被告转账支付借款500000元。三、被告偿还借款情况：原告确认被告从2019年11月至2019年4月，每月偿还500000元借款利息7500元，共偿还利息45000元。四、原告催收借款情况：原告提供的微信聊天记录显示，2018年12月7日，原告向被告发送微信称“阿喜你好！请问你所借我那十万元及五十万元几时能还我？谢”；被告对此无异议。五、原告向本院提出诉讼请求判令：1．被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2018年12月11日按月利率1.5%计算至清偿之日止）；2．被告偿还原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2019年5月1日按月利率1.5%计算至清偿之日止）；3．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的《借据》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据足以证明原、被告成立民间借贷关系。被告未按约定偿还借款，构成违约，原告要求被告立即偿还借款本金600000元，理由充分，本院予以支持。至于利息，双方对100000元借款未约定利息，原告主张按照月利率1.5%计付利息，缺乏事实依据，本院不予支持，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应以100000元为基数，自2018年12月11日起按年利率6%计付利息至清偿之日止；双方对500000元借款明确约定按照月利率1.5%，在原告确认被告已偿还2019年4月之前利息的情况下，原告主张被告以500000元为基数，自2019年5月1日按年利率18%计付利息至清偿之日止，理由充分，本院予以支持。原告主张利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄汉喜偿还原告吴良德借款本金600000元和利息（以100000元为基数，自2018年12月11日起按年利率6%计算至清偿之日止；以500000元为基数，自2019年5月1日起按年利率18%计算至清偿之日止）；二、驳回原告吴良德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10415元（原告已预交），由被告黄汉喜负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年五月十一日书记员  黄静怡
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2487号上诉人（原审被告）：重庆帝艺佳装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾14号附15-2号。法定代表人：胡万平，执行董事。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：钟疆宁，男，1996年12月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：石代虹，女，1989年1月25日出生，住重庆市大足县。被上诉人（原审被告）：王家林，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市北培区。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司因与被上诉人钟疆宁、石代虹、王家林追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司是没有经过上诉人授权成立的，系石代虹的个人行为，石代虹提交的道真工商局办理的登记申请书的法定代表人签字和手印是伪造的，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的经营是非法的。上诉人于2018年4月30日关门停业，之后无任何经营活动，也没有在其他任何地方有经营活动。被上诉人的工资到底是否真实存在，是否确实系上诉人所欠的工资均事实不清。即使工资列表载明的金额是真实的，也只能由王家林支付被上诉人工资，该工资列表上明确了王家林是欠款人，并在工资列表上签字，石代虹没有作为道真分公司的负责人在列表上签字，也没有授权王家林在列表上加盖道真分公司的印章，王家林在列表上签字，只能代表其本人，无权代表道真分公司及上诉人。被上诉人钟疆宁、石代虹、王家林二审未答辩。钟疆宁在一审的诉讼请求为：1、请求判令重庆帝艺佳装饰工程有限公司、石代虹、王家林连带支付其工资20809元；2、本案诉讼费由重庆帝艺佳装饰工程有限公司、石代虹、王家林承担。一审法院经审理查明，2018年1月22日，重庆帝艺佳装饰工程有限公司在道真自治县县城成立重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司（该分公司负责人为石代虹，现该分公司已注销）。2018年钟疆宁在该分公司做工。2019年1月6日，该分公司由王家林出面，与其工人核对后，出具了所欠工人工资的列表，其中载明欠钟疆宁的工资为20809元，欠款人：王家林，法人代表：石代虹，王家林在欠款人后签字，并加盖了重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章。但钟疆宁至今未取得其该部分工资。一审法院经审理认为，钟疆宁为重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司务工，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司尚欠钟疆宁工资20809元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，钟疆宁请求支付工资20809元合法有据，予以支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司系重庆帝艺佳装饰工程有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，重庆帝艺佳装饰工程有限公司应对其分公司产生的债务承担清偿责任。对钟疆宁要求王家林、石代虹承担连带责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司提出钟疆宁系王家林所雇员工，应由王家林支付工资的主张，但其提供的证据不能证明其主张，不予采信。石代虹、王家林经开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆帝艺佳装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付钟疆宁工资20809元。二、驳回钟疆宁的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆帝艺佳装饰工程有限公司承担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。本案中，钟疆宁主张向上诉人追索劳动报酬，提交了盖有重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章的工资表，钟疆宁据此向上诉人主张劳动报酬已完成其举证义务。现上诉人认为道真分公司系非法设立，钟疆宁并非为上诉人提供劳务，其工资真实性也存在疑问，仅有上诉人的陈述，但并未有其他证据予以佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”的规定，对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决上诉人支付钟疆宁工资正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年五月十一日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29777号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：田仲，男，1992年8月5日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告田仲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告田仲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告田仲支付截至2020年1月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)109,735.60元及自逾期之日起至2020年1月16日的利息28,464.01元、违约金26,718.53元、账单分期手续费7,232.93元；2.判令被告田仲支付自2020年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告田仲负担。事实和理由：被告田仲于2015年10月15日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告田仲未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告田仲未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告田仲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月16日，被告田仲拖欠信用卡欠款本金109,735.60元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告田仲在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区真南路XXX号XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告田仲在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告田仲借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告田仲在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告田仲确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告田仲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田仲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月16日的信用卡欠款本金109,735.60元；二、被告田仲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,743元，减半收取计1,871.50元，由被告田仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初1111号原告：韶关市佳源物业服务有限公司，住所：韶关市武江区***********（仅作办公室使用）。法定代表人：陈某1。被告：邹书伟，男，1981年10月9日出生，住所：韶关市武江区新华南路新津小区*************。原告韶关市佳源物业服务有限公司与被告邹书伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告韶关市佳源物业服务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市佳源物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韶关市佳源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告韶关市佳源物业服务有限公司负担。审 判 员 周慧结二〇二〇年五月二十六日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11820号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐桂其，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人徐桂其介绍卖淫罪（罚金）一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4902号刑事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人徐桂其犯介绍卖淫罪，判处一年四个月，并处罚金人民币六千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2020年4月22日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，邮件因未妥投被退回；本院向被执行人在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及缴纳罚金的通知短信，被执行人未到庭汇报财产情况及履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈韵诗
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终361号 上诉人周定春，女，1968年7月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人周定春因诉隆昌市人民政府依法履行政府职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 周定春上诉称，上诉人于20世纪80年代入职四川省隆昌丝厂工作。该厂在破产清算中未依法为职工补缴社会保险，并造成职工档案丢失，上诉人现达到法定退休年龄，发现自身工龄无法认定，且无法补缴社会保险，给上诉人权益造成了重大损失。上诉人多次致函隆昌县社会保险事业管理局、隆昌县监察委员会等政府部门，均无回应。上诉人认为解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系政府不作为的表现，属于行政法规定的应予立案的范围。请求指令一审法院予以立案。 本院认为，上诉人周定春请求隆昌市人民政府履行解决民生问题，并解决其退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题的职责，因解决退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题形成的民生问题，不是法律规定的由隆昌市人民政府直接承担的具体、特定的职责，因此，周定春以隆昌市人民政府具有解决民生问题的法定职责为由，起诉请求隆昌市人民政府解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。同时，周定春以其多次致函政府相关部门均无回应，政府不作为为由，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级机关的监督职能，该职能属于行政权力内部运行范畴，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院依照《依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对周定春的起诉不予立案，适用法律正确，结果并无不当。周定春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年五月十一日 书记员  许小红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执7933号申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人侯维栋。被执行人钱亮，男，1973年4月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被执行人钱亮信用卡纠纷一案中，本院作出的(2018)沪0115民初23735号民事判决已发生法律效力。本院于2020年4月16日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，但被执行人至今未履行。本院在执行期间对被执行人予以限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。另通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，并对被执行人名下财产进行直接调查，暂未发现被执行人有其他房产、车辆等财产可供本案执行，申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  **敏审判员  薛 春二〇二〇年五月二十六日书记员  姚卓人附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15034号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪家芳，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告汪家芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告汪家芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金197,782.80元；2、判令被告支付原告贷款利息14,163.53元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息4,416.71元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金197,782.80元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月27日至2020年11月27日，首次还款日为2017年12月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告汪家芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月24日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年11月27日至2020年11月27日，首次还款日为2017年12月27日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金197,782.80元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告汪家芳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告汪家芳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告汪家芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪家芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金197,782.80元；二、被告汪家芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息14,163.53元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息4,416.71元；三、被告汪家芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金197,782.80元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,545.44元，减半收取计2,272.72元，由被告汪家芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十六日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组。 负责人蓝建成,组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河池市金城江区人民政府。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区。 法定代表人曾朝伦,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河池市人民政府。住所地:广西壮族自治区河池市金城江区。 法定代表人唐云舒,市长。 原审第三人河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组。 负责人胡利寒,组长。 再审申请人河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组因诉被申请人河池市金城江区人民政府、河池市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决将《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》等作为争议地的确权依据错误为由，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，1992年河池市白土乡扶贫林场组织林地所涉各方代表进行现场勘查，与提供土地各村集体签订了《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》，并绘制了林场界限地形图。河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组就本案争议林地的权属、面积，以及河池市白土乡扶贫林场对该林地长期管理使用的事实未提出异议。河池市金城江区人民政府根据河池市白土乡扶贫林场经营期间取得的《集体林场山界林权证》记载内容，以及争议林地在河池市白土乡扶贫林场解散之后由河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组长期使用管理的事实,作出涉案处理决定,将争议林地明确为河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组所有。河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组在再审审查期间未能提供足以推翻原审认定的相应证据，其再审申请理由不能成立。 综上，河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月十二日 书记员  李 京
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2651号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，总经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高明，男，1982年5月7日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）因与被上诉人高明保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险无锡分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判，或发回重审（上诉金额320000元）；2.一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：对车损不认可，被上诉人原审提交公估报告用以证实车辆损失，但该份报告所鉴定数额过高，接近该车保险金额以及事故发生时车辆实际价值的80%，没有维修必要，应当推定全损，如果原告主张维修金额，应当提交实际修理的维修发票及清单。鉴定的部件金额为4S店价格且有部分高于4S店价格，应提交4S店的修车发票。94项换件项目导致所定结论实际上是各个全新零部件价格的累加而非对事故发生时车辆损失的实际鉴定。车辆损失鉴定43万有余，残值仅作价730元，明显不符合实际情况，该份鉴定内容不具有客观合理性。保险法对财产损失以损失补偿为原则，如被上诉人车辆并未实际维修或未以4S店价格维修，其在本案中可能获得不当得利。对路产损失不予认可。被上诉人未提交交警或路政部门出具的处罚决定书，也未出具修理、更换清单，仅提交票据首先不能证实开票单位的资质，也不能证实与此次事故的关联性，不应当支持。公估费依据合同约定不属于保险赔付范围，不予承担。 高明答辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确。应维持原判，一审中，一审法院委托有鉴定资质的机构作出车损鉴定报告，真实合法有效，应予采信。路产损失为实际发生，上诉人应承担实际责任。 高明向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计474850元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月31日21时40分，司学松驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型客车沿迎宾大街由南向北行驶至10米处与路边信号灯相撞，造成司学松受伤、信号灯及车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定司学松负事故全部责任。司学松驾驶的苏Ｂ×××××号车实际车主为原告高明，该车在被告人保财险无锡分公司投保交强险、保险金额为615534元机动车损失保险、保险金额为1000000元第三者责任保险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院依法委托中检信诚机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××××号车车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：车辆损失金额436300元。原告支付公估费21750元。事故发生后，原告支付施救费800元。事故造成路产损失，原告于2019年8月2日支付交通设施维修工程款16000元。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、公估报告、公估费发票、施救费发票、维修发票及当事人陈述等在案佐证。结合原被告举证质证及庭审情况，一审法院确认原告损失如下：1、苏Ｂ×××××号车辆损失436300元，依据公估报告书予以确认；2、苏Ｂ×××××号车辆损失公估费21750元，依据鉴定费票据予以确认；3、施救费800元，依据施救费票据予以确认；4、路产损失16000元，依据交通设施维修工程款票据予以确认；以上损失合计474850元。 一审法院认为，原告与被告人保财险无锡分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。原告车辆在保险期内发生事故，产生损失，属保险责任理赔范畴，经查该车行驶证、驾驶人驾驶证均合法有效，故对苏Ｂ×××××号车车辆损失、公估费、施救费由被告在机动车损失保险内予以赔付，路产损失在交强险及第三者责任保险内予以赔付，且损失数额均未超出理赔限额。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔付原告高明保险理赔款474850元。以上款项限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费4211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案评估报告书系黄骅市人民法院委托评估公司所作，上诉人未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，评估机构具备相应资质，出具的评估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。维修发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。公估费系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要费用，理应由上诉人承担。路产损失，根据交通事故认定书记载内容，可知司学松因事故造成信号灯损坏，根据被上诉人提交的发票，能够证实高明已实际赔偿路产损失。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月十一日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇