河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5741号上诉人（原审原告）：王德锋，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王贵江，男，1968年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住河南省。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。上诉人王德锋与上诉人王贵江因建筑设备租赁合同纠纷一案，双方均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德锋委托诉讼代理人刘国平，上诉人王贵江委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德锋上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判王贵江支付租金306239.07元、违约金91871元；二、案件受理费由王贵江承担。事实及理由：1、原审计算租赁期限违反合同约定。双方约定结算租金按实发实收日期计算，直至材料全部送齐，租赁期限截止日期应为2018年1月16日。租赁物于2012年11月1日起租，于2018年1月16日退还。事实上的租赁期间为2012年11月1日至2018年1月16日止。原审酌定租赁费计算期间至2014年12月31日于法无据。2、王贵江使用租赁物后至今未支付租金，严重违约，原审认定的违约金过低。3、王贵江应当承担全部的保全费用2520元。王贵江上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案的一切费用，由王德锋负担。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足。原审法院在审理中不予采信王贵江提交的关于案外人曹广敏的判决，没有任何事实依据。首先曹广敏一直在王德锋处上班，并没有单独从事钢管租赁行业。另外，王贵江如果没有将租赁物归还，在此期间王德锋的单位（新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站）已经注销，并未向王贵江主张权利，有悖常理。为查清案件事实，应当追加曹广敏为本案的第三人参加诉讼。针对王德锋的上诉请求，王贵江答辩称：王贵江与王德锋之间签订的2012年11月份的租赁合同，经原审法院作出的（2018）豫0702民初838号民事判决已确认并履行完毕。案涉的钢管、扣件，已提起诉讼，现在新乡市牧野区人民法院立案审理，案由为不当得利。针对王贵江的上诉请求，王德锋答辩称：王贵江的上诉请求不能成立，上诉理由并不属实。王贵江自2012年11月份起租赁我方钢管之后，至2017年、2018年陆续将钢管退还，但是并没有支付租金。多退的钢管以及扣件是对王贵江财产的留置，原因是王贵江没有支付租金。王贵江与曹广敏之间的纠纷与本案没有关联性，也不是本案案涉合同项下的租金。综上，原审法院判决王贵江支付租金并无不当。王德锋向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方于2012年11月1日签订的租赁合同。2、请求判令王贵江支付王德锋租金306239.07元。（自2012年11月1日至2018年1月16期间的租金）3、请求判令王贵江支付王德锋逾期付款违约金91871元。4、诉讼费由王贵江承担。一审法院认定事实：2012年11月1日,出租方新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站(甲方)与承租方王贵江(乙方)签订租赁合同1份,合同中约定,租赁物品费用标准为钢管0.008元/米、扣件0.05元/个,租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准;租赁费的结算,乙方每月向甲方结算一次租金及付款,若逾期不付,甲方每天加收乙方租金1%的违约金,直至款清时止,对连续不付租金者,甲方可以停止其使用生产,一切后果由乙方自负。双方还对其他权利义务进行了约定。新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站在租赁合同上注明的委托代理人为郑卫斌及曹光敏。合同签订后,新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站于2012年11月1日至2013年8月5日向王贵江提供了租赁物钢管21759.6米,王贵江于2017年11月28日至2018年1月16日向王德锋退还了租赁物钢管22288.4米、扣件10092,王贵江至今未向王德锋支付过任何款项。另查明,新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站,系个体工商经营者王德锋,该租赁站已于2016年3月21日注销。另查明,在案件审理过程中,王德锋申请财产保全并交纳了保全费2520元,且支付了保函费用1200元。再查明,曹广敏曾于2018年以王贵江、刘明华为被告向新乡市红旗区人民法院提起诉讼,请求王贵江、刘明华共同偿还其款项413700元及利息。新乡市红旗区人民法院经审理作出(2018)豫0702民初838号民事判决,判令王贵江给付曹广敏欠款413700元及利息。王贵江不服该判决上诉至新乡市中级人民法院,新乡市中级人民法院经审理维持了原判一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力,当事人均应全面履行合同义务。关于王贵江辩称的双方合同权利义务终止,其已向王德锋的委托代理人曹广敏出具了欠条,欠条中包括租赁费及钢管折价款,但根据王贵江提交的判决书及庭审笔录,曹广敏对于王贵江的上述主张不予认可,且生效判决中并未采信王贵江的上述主张,故对于王贵江的此项主张,不予支持;关于王贵江辩称其退还的租赁物并非其向王德锋所租的物品,因王贵江并未提供有效证据予以证明,故对于王贵江的上述主张,不予采信。关于王德锋主张解除2012年11月1日的租赁合同的诉讼请求,根据王德锋提供的租赁合同、发货单、退货单及结算单可知,双方并未约定租赁期限,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定,王德锋可以随时解除合同,故对于王德锋主张解除合同的诉讼请求,予以支持;关于王德锋主张王贵江向其支付自2012年11月1日至2018年1月16日的租金306239.07元的诉讼请求,根据王德锋提供的租赁合同、发货单、退货单及结算单可知,双方约定的结算方式为每月结算一次租金,但王贵江自租赁王德锋钢管后未支付过任何费用,王贵江长期拖欠租金,在此情形下,王德锋应及时主张支付租赁费和返还租赁物,同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失,如私力救济无果,应及时通过公力救济保护权益,不应任由损失的扩大。王贵江称案涉工程于2014年年底完工,结合本案结算租金的期限约定、王贵江最后一次接收租赁物的时间和当时租赁合同诉讼时效的规定,本案酌定支持租赁费计算截止期间为2014年12月31日,经计算为113672.87元,王贵江应支付租赁费113672.87元。关于王德锋主张的逾期违约金,根据合同法第114条的规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法;当事人约定的违约金低于造成损失的,当事人可以请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第二十九条的规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决;当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中,双方约定的违约金过高,原审法院酌定为22734.57元(113672.87元×20%)。另外,王德锋在案件审理过程中向原审法院申请财产保全并交纳了保全费2520元,此费用为因此案产生的损失,故对于王德锋主张王贵江承担保全费1202元,予以支持,关于王德锋主张的保函费用,双方对此部分并未约定,且此费用并非必要产生的费用,对于此部分,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,判决:一、解除王德锋与王贵江于2012年11月1日签订的租赁合同;二、王贵江于判决生效后十日内向王德锋支付租赁费113672.87元;三、王贵江于判决生效后十日内向王德锋支付违约金22734.57元;四、王贵江于判决生效后十日内向王德锋支付保全费1202元。五、驳回王德锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由王贵江承担1514元，由王德锋承担2136元。本院二审期间，当事人当庭并未提交新证据。庭审后，本院对案外人曹广敏进行了调查，曹广敏向本院提交了新乡市红旗区人民法院(2018)豫0702民初838号民事判决（以下简称838号判决）所涉及的租赁合同及对拉丝的供货收据，并陈述上述案件的租赁费与本案合同的欠款无关。经王贵江代理人质证，对曹广敏提交的证据真实性并无异议，但对其证明目的均有异议，认为838号判决书中王贵江出具的欠条包含了本案的租赁费，只是王贵江出具欠条时没有明确注明。供货收据中对拉丝的数量金额不足10万元，远远低于曹广敏自认的30万元数额，故曹广敏的陈述不是事实，对其陈述不予认可。由于王贵江对曹广敏提交的《租赁合同》及其他证据的真实性并无异议，本院依法予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王贵江是否拖欠王德锋租赁费，原审判决租赁费的计算方法是否正确。一、2012年11月1日，新乡市牧野区恒大建筑设备租赁站王德锋与王贵江签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。王德锋依法将案涉租赁物钢管送至王贵江指定的工地，完成了租赁合同约定的义务。王贵江应当按照合同的约定支付租赁费。王贵江要求追加曹广敏参加诉讼，但本院依法对曹广敏所作的调查笔录及其提供的相应证据显示，曹广敏起诉的838号判决书所针对的合同是2012年2月16日曹广敏与王贵江签订的租赁合同，涉及的租赁费为塔吊租赁费及对拉丝的货款，不显示与本案具有关联性。王贵江向曹广敏出具的欠条仅注明了欠款数额为413700元，但对包含了哪些租赁物的租赁费并不明确，故王贵江上诉主张在838号判决书中已经足额支付了本案案涉租赁费的理由不能成立，对其要求追加曹广敏参加诉讼的上诉请求本院不予支持。二、案涉的《租赁合同》第三条约定租金的结算及付款方式为每月结算一次租金及付款。王德锋陈述王贵江从租赁钢管后并未支付过租赁费，在此情形下,王德锋应及时向王贵江主张支付租赁费和返还租赁物,不应任由损失的扩大。王贵江称案涉工程于2014年年底完工,原审法院结合本案结算租金的结算期限约定王贵江最后一次接收租赁物的时间和当时租赁合同诉讼时效的规定,酌定支持租赁费计算截止期间为2014年12月31日并无不当，本院予以维持。王德锋上诉主张按照王贵江退还钢管的时间支付租赁费与合同约定的结算方式不符，本院不予支持。综上所述，王德锋、王贵江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王德锋预交的二审案件受理费5226元，王贵江预交的二审案件受理费3052元，均由王德锋、王贵江各自负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月七日法官助理谢子杨书记员仝桐