广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1490号 原告：农某，女，1976年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告：黄某，女，2003年1月14日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区德保县。 法定代理人：农某，女，1976年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。系原告黄某母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被告：黄宏拾，男，1989年10月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被告：黄安电，女，1931年6月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 两被告共同委托诉讼代理人：**业，男，1968年6月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。系黄宏拾姨丈。 两被告共同委托诉讼代理人：黄正炳，男，1964年10月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告农某、黄某与被告黄宏拾、黄安电法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2018）桂1024民初431号民事判决。原告农某、黄某不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）桂10民终1206号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告农某及其与黄某共同委托诉讼代理人黄翔，被告黄宏拾、黄安电及共同委托诉讼代理人**业、黄正炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农某、黄某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决坐落于内两层半楼房（占地面积82.5㎡，价值约18万元）归被告黄宏拾、黄安电共同所有，坐落于两开间两层楼房（面积96㎡，价值约18万元）归原告农某、黄某共同所有；2.预留桩号为22号的宅基地（价值40万元）两原告占有二分之一的份额，因被告已占有建房，请求法院判令两被告折价补偿两原告200000元；3.被继承人黄日关为家庭建房和进行桩号22号宅基地的基础建设留有80000元债务，由两原告负担40000元，被告黄宏拾负担40000元；4.本案受理费由原、被告平均负担。本案在审理过程中，开庭当日原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院判决坐落于内两层半楼房（占地面积82.5㎡，价值约18万元）归被告黄宏拾、黄安电共同所有，坐落于两开间两层楼房（面积96㎡，价值约18万元）归原告农某、黄某共同所有，或者判决该两栋楼房分别归原、被告使用。事实与理由：××××年××月××日，原告农某与已故的黄日关结婚，婚后共同抚养照顾被告黄宏拾（黄日关与前妻的儿子）、黄安电（黄日关母亲），并于××××年××月××日生育女儿黄某，一家5口共同生活。结婚之初，家庭只有丈夫个人所有的一层楼房，随着子女的长大，为解决住房问题，原告农某与丈夫于2008年在原一层房屋的基础上加建了一层半，形成了现在坡堂屯内占地面积82.5㎡的两层半房屋。同年，因田德铁路建设需要，对原丈夫个人旧宅基地进行拆迁，政府另在安排给一块96㎡的宅基地，为此，原告农某与丈夫又于2014年在此宅基地上建起了两层楼房。2010年，因建设德保新汽车总站需要征地，坡堂屯一社出现集体预留用地，经集体分配，每3人分配得一块宅基地。原、被告家庭（5人）加上堂哥一人分得22桩号（89㎡）和47桩号（76㎡）两块宅基地。2015年9月，黄日关因病过世，过世时遗留有80000元家庭共同债务（生前建房和22桩号宅基地基础建设）。黄日关过世后，两被告就在别有用心的人教唆下，以自己是男丁开始占有遗产，为此双方产生纠纷而分家，经屯干等协调，双方于2016年3月26日达成了协议。在原告即将按协议书约定搬离坡堂屯房屋，出来入住于的两层楼房时，被告黄宏拾却将房屋砌起一堵隔墙，并将房屋占为己有，同时又将坡堂屯内的房屋进行封门、封窗、拆除电线，给原告无法入住两层楼房的同时，在原来坡堂屯内房屋居住也不得安宁，还在集体分配给家庭共有的22号桩宅基地上建房独自占有。如今，虽然原、被告已经分家，但被告为争夺遗产，强行占房的行为，已经侵犯了原告的合法权利，为此依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄宏拾、黄安电辩称，1.原告农某与黄日关申请登记结婚的时间是××××年××月××日，而黄日关与前妻离婚的时间是××××年××月××日，说明在黄日关与前妻离婚前，原告农某就与其登记结婚，该婚姻是非法和无效的，因此原告农某只是黄日关生前的同居者，依法不具有继承和分割财产的资格与权利。原告黄某是农某与黄日关的私生女，虽然可依法继承黄日关遗产的相应份额，但原告请求分割的财产，还没有经过拆分，其中有没有依法被继承的份额尚未确定，现原告打着“法定继承”的幌子，来无理分割被告的共同财产，显然是错误的；2.原告农某称其与黄日关婚后对位于坡堂屯内占地面积82.5㎡房屋加建了一层半，的两层两开间房屋也是其与黄日关婚后两人建造的共同财产，纯属无中生有。这两处房子不管是加建还是建造，都是黄日关全家投资建设的结果，其财产属性与非法同居的原告农某没有任何关系。坡堂屯内占地面积82.5㎡房屋的第二层于2001年就已加建好，而原告农某在时隔11年之后的2012年5月8日才以所谓婚姻关系入户坡堂，何来的婚后“加建”？3.集体分配所得的22桩号（89㎡）和47桩号（76㎡）两块宅基地，属全体家庭成员共有，可是原告农某在伙同黄日烈将47号桩宅基地变卖并独占应得全款后，又直指22号桩，要求被告补偿其20万元，外加宅基地投资4万元，共计24万元。原告农某本就没有法定继承遗产和分割财产的资格与权利，竟然无理贪婪地争夺被告的共同财产，被告完全不能接受；4.原告主张的80000元债务是凭空捏造的。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了如下证据：1.原告农某身份证复印件，拟证明原告身份基本情况；2.两原告户口簿复印件，拟证明两原告身份基本情况及两原告为母女关系；3.原告与被告分家前旧户口簿复印件，拟证明黄日关过世前，原、被告家庭共有5口人，同时证明已故黄日关的第一顺序继承人为原、被告4人的事实；4.结婚登记申请书复印件，拟证明原告农某与黄日关于××××年××月××日结为合法夫妻的事实；5.集体土地建设用地使用证复印件，拟证明两开间两层房屋的宅基地是用坡堂屯内黄日关个人所有的宅基地置换的事实；6.协议书复印件，拟证明黄日关过世后，由于被告强占财产，屯干、社干等多人参与出面协调，并达成分家协议，但协议书遗漏被告黄安电，故该协议无效的事实；7.婚姻状况证明书复印件，拟证明原告农某与黄日关登记结婚是合法的；8.结婚证复印件，拟证明原告农某与黄日关属合法夫妻关系。 被告向本院提交的证据有：1.两被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；2.（1997）德民初字第102号民事调解书复印件，拟证明原告农某与黄日关弄虚作假，骗取结婚登记，有重婚嫌疑，同时证明坡堂屯内占地面积为82.5㎡房屋是黄日关和黄世苗共有，二人离婚后，黄世苗的份额留给被告黄宏拾；3.村干部和社员证明复印件，拟证明坡堂屯内占地面积82.5㎡房屋宅基地是1990年黄世苗以670元向生产队购买所得；4.收款人证明复印件，拟证明坡堂屯内占地面积82.5㎡房屋宅基地是1990年黄世苗以670元向生产队购买所得。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 被告对原告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为，证据3不合法；证据4、7、8是在黄日关离婚前取得，证明原告农某与黄日关的婚姻是违法的；证据5中载明的该宅基地是黄日关与黄世苗共有；证据6，原告不按协议履行。原告对被告提供的证据3、4的真实性有异议，认为这两份证据是被告虚假制造，是不真实的。本院认为，被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据，至于双方对这些证据的合法性及证明的事实有不同意见，由本院根据案情予以确定；被告提供的证据3、4，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合上述已采纳的证据，对与上述已采纳证据相吻合并与案件有关联的事实部分予以采纳。 根据上述举证、质证意见和当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：黄日关系被告黄安电的儿子，××××年××月××日与前妻黄世苗按农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续。1989年10月18日生育被告黄宏拾。××××年××月××日，黄日关又与原告农某登记结婚，领取了桂马结字第040号结婚证。××××年××月××日，黄日关与前妻经本院主持调解离婚，双方约定离婚后被告黄宏拾随黄日关生活，位于平顶楼房由黄日关居住，属于前妻黄世苗的份额留给儿子黄宏拾。黄日关与原告农某结婚后，又于××××年××月××日生育原告黄某，全家包括原、被告及黄日关共5口人挤在只有一层的楼房里。为解决住房问题，2008年，在黄日关与原告农某的主持下，全家共同努力，在原房屋已有一层的基础上加建了一层半，形成了现在坡堂屯的两层半房屋。同年，因田德铁路建设，征收黄日关户位于宗，土地使用证号为“德集建（1995籍）字第0202040007号”，登记的土地使用者为“黄日关”，用地面积为139.5平方米。并以一宗96平方米的宅基地作为置换，黄日关一家当年又在该宅基地上盖起了一栋两层两开间的楼房。2010年，因德保县新汽车总站建设征地，政府确定给被征地的坡堂屯一社相应面积的集体经济发展预留用地，后坡堂屯一社将22号桩（89㎡）地皮分给黄日关、黄宏拾、黄安电共同经营，将47号桩（76㎡）地皮分给农某、黄某、黄日烈共同经营，分到地皮后，被告黄宏拾已在22号桩建起了一栋五层半的楼房，而47桩号地皮原告与黄日烈已经转让得款39万元。2015年9月，黄日关因病去世。不久，原、被告分家，但双方对相关财产的分割未能达成协议，为此提起本案诉讼。另查明，坡堂屯内的两层半房屋与的两层两开间房屋，价值相当，每栋约为18万元（双方于2018年6月25日在开庭审理中认可），现两栋房屋（包括房屋所使用的土地）均未进行不动产登记，目前坡堂屯内的两层半房屋由两原告居住。 本院认为，本案争议的焦点为：1.黄安电在本案中的诉讼地位问题；2.原告农某与死者黄日关的婚姻效力如何，原告农某对死者黄日关的遗产份额是否有继承权；3.坡堂屯内的两层半房屋与的两层两开间房屋可否判决房屋所有权归属，如何分割；4.双方要求分割的22桩号和47桩号地皮是否属于人民法院的受案范围，如是，如何分割；5.原告主张的80000元债务有无事实依据，如何分割。 关于黄安电在本案中的诉讼地位问题。原告在起诉时将黄安电列为第三人，经审理，本院认为，本案中黄安电和被告黄宏拾两人的诉讼主张一致，对争议的标的存在共同的实体权利义务关系，具有必要共同诉讼的法律特征，应以必要共同诉讼人的身份，即共同被告参加诉讼，故本院予以纠正。 关于原告农某与死者黄日关的婚姻效力如何，原告农某对死者黄日关的遗产份额是否有继承权问题。本院认为，虽然原告农某在黄日关离婚前就与其登记结婚，属重婚，但在双方登记结婚后不久，黄日关就与具有事实婚姻关系的前妻办理了离婚手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“当事人依据婚姻法第十条规定向人民法院申请宣告婚姻无效的，申请时，法定的无效婚姻情形已经消失的，人民法院不予支持。”和第十三条“婚姻法第十二条所规定的自始无效，是指无效或者可撤销婚姻在依法被宣告无效或被撤销时，才确定该婚姻自始不受法律保护。”的规定，原告农某与黄日关的婚姻关系仍然有效，因此，原告农某对死者黄日关的遗产有继承权。 三、关于坡堂屯内的两层半房屋与的两层两开间房屋可否判决房屋所有权归属，如何分割的问题。本院认为，因该两栋房屋（包括房屋所使用的土地）均未进行不动产登记，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”规定，该两栋房屋不宜判决所有权归属，而应判决由当事人使用。根据本案以下几方面实际情况：1.原、被告双方同为家庭成员，均为两栋房屋共同共有人；2.两栋房屋价值相当；3.原、被告每方均为2人，且对黄日关遗产均享有继承权；4.虽然黄日关与前妻离婚时，双方约定离婚后位于平顶楼房由黄日关居住，属于前妻黄世苗的份额留给儿子黄宏拾，但在对两栋房屋的建设中，农某当时作为家庭中的主要劳动力也付出较多。两栋房屋以原、被告各居住使用一栋为宜，同时考虑到现两原告已居住在坡堂屯内的两层半房屋，应予维持，故的两层两开间房屋应由两被告居住使用。 四、关于双方要求分割的22桩号和47桩号地皮是否属于人民法院的受案范围，如是，如何分割的问题。本院认为，22桩号和47桩号地皮系坡堂屯一社的集体经济发展预留用地，该集体经济发展预留用地使用权应归坡堂屯一社，由坡堂屯一社进行自主经营，并由政府相关部门进行管理，原告要求对该两桩号土地进行分割，不属人民法院受案范围，本院不予审理。 五、关于原告主张的80000元债务有无事实依据，如何分割问题。本院认为，原告主张的80000元债务，被告否认，原告又未举证证实，本院不予采信，为此，原告要求分割债务的请求，本院不予支持，对此应由原告承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原、被告诉争的位于德保县内的两层半楼房由原告农某、黄某继续居住使用，位于的两层两开间房屋由被告黄宏拾、黄安电居住使用； 驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费12200元(原告已预交)，由原告农某、黄某负担9586元，由被告黄宏拾、黄安电负担2614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄建站 人民陪审员  黄言祥 人民陪审员  赵秀清 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  陆泓卉 书 记 员  韦汝柔