安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初204号 原告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室，统一社会信用代码913209227558999077。 法定代表人：祁杰，董事长。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖天量电池系统有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新区南区中小企业创业园9#厂房01室，统一社会信用代码91340200336467931L（1-1）。 法定代表人：陶广，董事长。 委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称“宏远公司”）与被告芜湖天量电池系统有限公司（以下简称“天量公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，于2019年3月6日、2019年12月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈曙光、被告委托诉讼代理人宋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间事实存在的施工合同关系；2.判令被告支付原告工程款并赔偿损失9932504.04元及逾期付款利息（以9932504.04元为基数自2016年8月28日起按照同期银行贷款利率1.5倍即年利率7.125%计算至实际付清之日止）；3.确认原告对于原告承建的工程享有建设工程优先受偿权，原告有权就上述工程的拍卖、变卖变价所得优先受偿；4.请求判令被告承担本案鉴定费用70000元。事实与理由：原告是具有房屋建筑工程施工、土石方工程施工、钢结构工程施工等多项资质的建设企业。被告将其厂区、办公区及生活区等工程交由原告承建，但被告以尚未完成相关手续为由一直不与原告签署正式合同。原告按被告要求进场施工，已经完成了部分施工项目。由于被告拒付工程款，原告多次催索未果后施工至2017年6月18日不得不停止施工。经结算，原告就已完工程量应当获得的工程价款为9932504.04元，结算文件已送达被告。原告认为,原告按被告要求承担了相关工程的施工任务，但被告拒不支付工程款，致使原告蒙受沉重经济损失。被告除应立即支付拖欠的全部工程价款，还应自付款条件具备时起（暂自原告停工催款之日起算），按照银行同期逾期贷款利息标准，向原告赔偿逾期付款利息损失直至欠款清偿之日止。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：一、原告所提交的《芜湖天量电池系统有限公司已完工程结算》属原告单方陈述，不能作为定案依据。二、对于鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》中被告已完工程量有异议：1.场地平整的工程量及费用不予认可；2.已进场预制钢筋混凝土桩在现场并未实施，不应计取工程量及费用；3.报告造价未计取组织措施费内的临时设施费，我方认为应当按照最终认定的已完工程量结合相关定额据实计取临时设施费用，而不应当依据原告单方报送的工程量予以全额计算，鉴定报告第五条第二款所载明的临时设施费用明显超出法定及合理必要的范围。三、对于《工程造价咨询报告书》第五条第二款载明的双方争议部分工程量有异议：1.006号至011号签证单的真实性不予认可，故报告书基于上述材料所得出的工程造价3395679.38元的结论不予认可；2.相关签证未经我司确认，签证上所加盖印章系监理单位更名前项目部印章，该印章早已失效，故相关签证在形式上同样不符合法定要求，不应作为定案依据；3.对于006号至011号签证单，监理单位在相关签证中的意见均为确认工作内容已完成，请建设单位审查具体工作量，但至今原告及鉴定单位均未与被告就此进行任何工程量的核算工作，报告所载明的工程量均基于原告单方提供数据所作出，被告对此不予认可；4.报告所认定的1052784.04元的临时设施费用数额明显过高，应当按照国家取费标准进行计算；5.报告中关于厂区道路毛石基层工程量没有任何书面签证等证据予以支持，报告所载明的12455立方米的数量，原被告、监理单位及鉴定单位均未进行核算确认，也未进行现场勘验，故对报告认定的上述毛石基层工程量不予认可。四、原告主张的利息损失缺乏事实及合同依据，依法不应得到支持。 经审理查明：宏远公司系具有房屋建筑工程施工、土石方工程施工、钢结构工程施工等多项资质的建设企业。2016年，天量公司将其厂区、生活区、办公区等工程交由宏远公司承建，双方未签订书面合同。宏远公司进场后仅施工了部分桩基工程和厂区内部分基础设施和临时设施，后因天量公司原因导致案涉工程于2016年8月底停工。2018年10月26日，宏远公司向天量公司提交天量公司已完工程结算，报送工程结算款为9932504.04元（其中工程造价8694173.04元，误工费、机械停工费、模板、钢管等周转材停工费1238331元）。因上述款项天量公司分文未付，经催要无果，2019年1月10日,宏远公司遂向本院提起诉讼，要求判如所请。在案件审理过程中，因天量公司对宏远公司提交的已完工工程造价不予认可，2019年3月6日，宏远公司就已完工工程款及误工、停工等实际损失向本院申请司法鉴定，本院委托安徽环宇工程建设咨询公司（以下简称环宇公司）对宏远公司的上述申请进行了鉴定。2019年11月18日，环宇公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：1.天量公司签证确认已完工程量部分的工程造价3045424.66元，该造价未计取组织措施费内的临时设施费；2.监理签证盖章确认部分的工程造价3395679.38元，其中临时设施费部分计价1052784.04元。同时鉴定报告说明宏远公司诉请的误工费、机械停工费、模板、钢管等周转材停工费，因现有材料无法计算出该部分造价，故鉴定报告暂未计算。宏远公司为此支付鉴定费70000元。 在本案鉴定过程中，宏远公司向环宇公司提交了天量公司厂区工程编号006-011号六份工程签证单，该组签证单上宏远公司落款时间均为2017年10月21日，监理审核处均加盖芜湖市开元工程建设监理有限责任公司（2018年3月6日该公司变更为安徽元和建设管理有限公司，以下简称元和公司）天量电池项目监理部印章，落款时间均为2017年10月26日，无经办人签名。2019年7月22日，天量公司向元和公司发出《询证函》一份，就上述六份签证单项目监理部印章是否为该公司对签证单审核无误后由公司人员加盖向元和公司确认。2019年7月23日，元和公司回复如下：关于宏远公司向鉴定机构提供的六份编号为006-011的《工程签证单》，我公司通过调查项目监理部相关监理人员及现场相关监理资料，确认未接收到以上《工程签证单》。且工程相关签证单必须由我单位相关监理人员审核签字后方可盖章，故此项目部章非我单位人员所盖。2019年8月22日，宏远公司出具《已施工完成内容确认单》，载明其已完成以下工程量：一、完成厂区范围内场地平整，共110000㎡；二、完成桩基共3044米，现场剩余911米部分管桩，静压桩基一台；三、完成厂区内道路淤泥开挖约600米，开挖后道路均采用毛石回填至原地面标高；四、完成临时设施施工；五、项目管理人员均已进场，周转材有部分进场。具体工程量见附件（编号006-011号六份工程签证单）。2019年8月26日，元和公司监理霍明在该确认单上签字确认“以上内容已完成，具体情况详见附件”并加盖芜湖市开元工程建设监理有限责任公司天量电池项目监理部印章。同时霍明在附件编号006-011号六份工程签证单监理审核处签字确认并加盖芜湖市开元工程建设监理有限责任公司天量电池项目监理部印章，其中006-010号工程签证单审核意见均为“以上工作内容已完成，请建设单位审查具体工作量”。011号工程签证单审核意见为“1.施工过程中项目管理人员已配备，2.现场有静压桩机一台，3.具体停工时间请建设单位审核”。 2020年3月9日，霍明向本院陈述：2017年10月26日编号为006-011的六份工程量签单上印章不是监理公司员工加盖。2019年8月26日，原天量公司项目负责人孙轶宝、宏远公司员工和其一同到案涉现场查看，因上述签证单上载明内容确实存在，只是工程量无法确定，故其在上述签证单上签字，并加盖了芜湖市开元工程建设监理有限责任公司天量电池项目监理部印章（因案涉工程在元和公司更名前已经停工，没有刻制新的项目监理部印章，故2019年加盖的仍为原项目监理部印章）。 2020年3月11日，孙轶宝向本院陈述，其和监理单位霍明及宏远公司员工一同到案涉现场查看，上述签证单上载明的内容原告确实施工,天量公司对工程量也经过核算，并向宏远公司发送了电子版的核算稿，后因双方进入诉讼，核算稿双方没有签字确认。 鉴于006-011号六份工程签证单天量公司并未签字确认，且监理单位霍明亦向本院陈述，其对上述签证单上载明的具体工程量并不清楚，故环宇公司以上述签证单载明的工程量作出的《工程造价咨询报告书》不宜作为定案依据。后经原、被告双方一致同意，本院于2020年4月16日组织原被告及鉴定单位对案涉工程现场进行踏勘，当事人确认厂区道路毛石基层共计19101.63立方米；场地平整面积及电力电缆部分工程量现场无法测量确认。 2020年4月19日，环宇公司重新出具《工程造价咨询报告书》一份，鉴定结论为:1.已完工程量部分的工程造价4982875.88元；2.临时设施部分的工程造价985928.51元。同时报告书说明：已完工程造价4982875.88元，未包括组织措施费的临时设施费。经测算，组织措施费内的临时设施费为50956.36元，若临时设施费按实际完成计算为985928.51元。同时宏远公司诉请的误工费、机械停工费、模板、钢管等周转材停工费，因现有材料无法计算出该部分造价，故鉴定报告暂未计算。该鉴定结论系以场地平整110000平方米、已进场预制钢筋混凝土桩315米、电力电缆部分以编号008《工程量签证单》上载明的工程量出具。 在该鉴定报告出具后，当事人一致确认已进场预制钢筋混凝土桩为291米。经本院要求，天量公司向本院提交孙轶宝离职前留存的天量公司工程量核算稿（即孙轶宝陈述的天量公司对案涉工程的核算稿）打印件一组（证据名称为“单位工程造价汇总表”），该核算稿载明场地平整为20000平方米，电力电缆部分除规格型号YTLV-22-0.6/1KV-3*300+150的主电缆为1140米外，其他数据与鉴定报告中载明数据一致。2020年5月13日，鉴定机构向本院出具《关于天量公司建设工程造价鉴定的补充说明》一份，载明：按已进场预制钢筋混凝土桩291米、场地平整20000平方米、电力电缆（YTLV-22-0.6/1KV-3*300+150）1140米，其他工程量不变进行计算，则已完工程造价为4914259.20元，临时设施工程造价为980747.69元。其中已完工程造价4914259.20元未包括组织措施费的临时设施费，经测算，组织措施费内的临时设施费为44756.79元，若临时设施费按实际完成计算为980747.69元。 另查明：1.2016年，芜湖高新技术产业开发区管理委员会在向天量公司移交案涉土地时，土地回填情况显示“已完成”。 2.在案件审理过程中，天量公司原委托诉讼代理人为齐侃、于亭亭，后天量公司撤回了上述二人的委托，重新委托安徽深蓝（芜湖）律师事务所宋毅律师、安徽深蓝律师事务所徐业晶律师参与诉讼。同时明确表示同意解除与宏远公司之间的事实施工关系。 以上事实有原告向本院提交的被告工商登记信息复印件一份、签证单复印件一组、《已完工程结算单》复印件一组、结算文件签收单复印件一份、《工程造价咨询报告书》二份、《关于芜湖天量电池系统有限公司建设工程工程造价鉴定的补充说明》一份、鉴定费发票七张、被告向本院提交的土地交付清单复印件一份、《情况说明》二份、《单位工程造价汇总表》打印件一组、双方当庭陈述及霍明、孙轶宝、陆年华、童朝阳、齐侃的谈话笔录等在卷证实。 本院认为，当事人双方就案涉工程实际形成的施工合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现案涉工程已处于停止施工的状态，天量公司对宏远公司主张解除合同关系的诉讼请求不持异议，本院对原告该诉请予以支持。围绕当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、对于案涉工程工程量及工程造价的认定；二、对于原告赔偿损失及利息的认定；三、原告对案涉工程享有工程款优先受偿权能否予以支持；四、涉案工程价款司法鉴定费用如何承担。对此分析如下： 关于焦点一，首先对于案涉工程工程量的确定。环宇公司出具第二份鉴定结论后，原被告双方仅对已进场预制钢筋混凝土桩、场地平整及电力电缆三部分工程量有争议。后经双方一致确认已进场预制钢筋混凝土桩为291米。对于场地平整及电力电缆工程量，因鉴定机构认定的工程量系原告单方提供，被告对此不予认可，在原告没有证据证明场地平整及电力电缆工程量，现场对此又无法测量核对的情况下，应以被告方提供的工程量核算稿载明的数据为准，即场地平整为20000平方米、电力电缆（YTLV-22-0.6/1KV-3*300+150）为1140米。根据上述三个项目的工程量调整，结合鉴定机构意见，已完工程造价为4914259.20元（未包括组织措施费的临时设施费）。至于临时设施费用问题，因双方实际形成的施工合同关系中，原告已进场搭建了施工所用的围墙、车棚、办公室等临时设施，该临时设施属添加的附属物，双方合同解除后，应由被告按评估价对原告进行赔偿。至于临时设施费用如何计算，因原告修建的临时设施是为整个项目服务，由于被告自身原因导致项目停工，故鉴定单位按照临时设施实际工程量进行认定并无不当，但临时设施费用不应作为工程款计入工程造价范围内，应作为违约损失由被告进行赔偿。故原告获准支持的工程款数额为4914259.20元。同时，被告应赔偿原告临时设施费用980747.69元。 关于焦点二，对于原告要求被告赔偿其误工费、机械停工费、模板、钢管等周转材停工费诉请，因原告未提供相关材料，鉴定机构对该部分损失无法鉴定，故对原告相应诉请，本院不予支持。对于原告的利息诉请，利息作为法定孳息，自工程价款应付之日开始计付。现原告主张自停工次日起即2016年8月28日起计付利息并按照同期贷款利率的150%计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。因案涉工程并未竣工，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项的规定，上述所欠付的工程款利息原告提交结算文件之日，即以工程款4914259.20元为基数自2018年10月26日起计算至工程款实际清偿之日止，利息标准自2018年10月26日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案审理过程中，被告就案涉工程并未提出质量异议，且当事人双方在诉讼中均同意解除案涉项目施工合同关系，原告自其向天量公司提交结算文件至提起诉讼之日，也未超过六个月，故原告请求确认其对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权符合法律规定。至于优先受偿权的范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”之规定，对原告所主张的优先受偿权，本院在工程价款4914259.20元范围内予以支持。 关于焦点四，由于当事人双方就案涉工程已完工工程造价存在分歧，故本院依据原告的申请所进行的工程造价司法鉴定具有必要性。根据鉴定机构提交的鉴定费用发票，原告因案涉工程造价鉴定支付费用70000元。结合本案案情及双方对引起本案司法鉴定存在的过错，本院酌定由原告承担30000元，由被告承担40000元。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、解除原告江苏宏远建设集团有限公司与被告芜湖天量电池系统有限公司实际存在的施工合同关系； 二、被告芜湖天量电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宏远建设集团有限公司工程款4914259.20元及逾期付款利息（以4914259.20元为基数自2018年10月26日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告芜湖天量电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宏远建设集团有限公司临时设施费用980747.69元； 四、原告江苏宏远建设集团有限公司在工程价款4914259.20元范围内，就被告芜湖天量电池系统有限公司的厂房建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 五、被告芜湖天量电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宏远建设集团有限公司鉴定费用40000元； 六、驳回原告江苏宏远建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费87410元，原告江苏宏远建设集团有限公司负担40288元，被告芜湖天量电池系统有限公司负担47122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 陶 鸣 人民陪审员 张大余 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。