四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1752号 原告（案外人）：梁宇，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈晓琼，女，1978年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 第三人（被执行人）：毛开容，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告梁宇与被告陈晓琼、第三人毛开容案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日立案后组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁宇的特别授权委托诉讼代理人陈仕建、李思静，被告陈晓琼的特别授权委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼，第三人毛开容经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁宇向本院提出诉讼请求：1.请求贵院停止对原告持有的四川新立城环保科技有限公司100%股权的执行，并依法解除对该股权的冻结。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈晓琼申请执行第三人毛开容借款一案中，四川省夹江县人民法院于2019年8月20日作出的（2019）川1126执187号之六《执行裁定书》，裁定：“冻结了毛开容（梁宇代持所有）在四川新立城环保科技有限公司（以下简称新立城公司）持有的100%股权。”并于2019年8月21日向新立城公司发出协助执行通知书，原告不服该裁定，于2019年11月1日提出书面异议，贵院经审查于2019年11月13日作出（2019）川1126执异20号民事裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年11月28日诉至贵院，提出前述请求。理由如下：一、《说明书》作为贵院冻结标的股权的唯一依据，在贵院作出执行裁定时，《说明书》的内容因第三人毛开容未履行出资义务已然不成立，因此贵院的冻结没有依据。2019年2月1日，原告作为甲方、第三人毛开容作为乙方签订了《股份代持协议书》，协议第一条第1.1款约定：“乙方承诺于2019年2月28日前向甲方公司账户转入投资款1000万元，乙方投资款到账后乙方确定为实际出资人，甲方为乙方代持100%的股份生效；如投资款未到账，则此协议不生效”；第四条约定：“乙方在2019年2月28日前1000万投资款未到账，甲方有权找其他投资人进行新立城公司的投资”。2019年2月18日，第三人出具《说明书》，载明：“夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司都是由本人出资和控制经营”，威尼大酒店公司及新立城公司加盖了公章、法定代表人进行了签字。该份《说明书》是贵院冻结标的股权的唯一依据。2019年3月1日，因第三人毛开容未能按照协议的约定转入投资款，原告与第三人毛开容签订了《〈股份代持协议书〉解除书》，解除书约定：“因乙方未按照约定时间向甲方公司账户转入投资款1000万，经双方友好协商，解除于2019年2月1日签订的股份代持协议书。双方债权债务无任何关联。甲方自行寻找投资人进行对四川新立城环保科技有限公司的投资，与乙方无关”。2019年8月20日，四川省夹江县人民法院依据被告提交的《说明书》作出（2019）川1126执187号之六《执行裁定书》，裁定：“冻结毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司100%股权”。综上可知，本案《说明书》的出具时间是在原告与第三人签订《股权代持协议》以后、约定的第三人转入投资款的期限届满前，第三人出具《说明书》也是基于与原告签订的《股份代持协议》，目的是用于新立城公司投资款的对外融资，而并非向被告陈晓琼出具，《说明书》上的“债权人：陈晓琼”也系被告后来私自添加。但是，依据《股份代持协议》的内容可知，该协议是附生效条件的，若第三人在约定期限内完成投资款支付义务，该协议生效且第三人成为新立城公司的实际控制人，则《说明书》的内容是成立的。然而，在协议约定的期限届满后，第三人并未支付任何投资款，故《股份代持协议》并未生效，第三人自始未成为新立城公司股东或实际控制人，对新立城公司的股权不享有任何权利，《说明书》的内容因第三人未履行《股份代持协议》的投资款支付义务已经不成立，因此贵院对标的股权的冻结缺乏依据。二、原告系新立城公司100%股权的合法权利人，贵院因第三人的债务对原告持有的股权进行冻结，没有事实与法律依据。名义上，根据新立城公司的工商登记资料显示，新立城公司的股东为原告梁宇，其持有该公司100%的股权。事实上，虽然原告基于《股份代持协议书》，在2019年2月18日第三人出具的《说明书》上签字，协助原告就新立城公司的投资款对外借款，但在《股份代持协议书》约定的投资款支付期限届满后，第三人并未向新立城公司支付任何投资款，依据《股份代持协议书》及《〈股份代持协议书〉解除书》的约定，《股份代持协议书》未生效，毛开容自始未成为新立城公司股东或实际控制人。同时，在《〈股份代持协议书〉解除书》签订以后，原告已为新立城公司重新引进了投资人并签订了《合作协议书》，贵院对原告持有的新立城公司股份的冻结损害了原告及其他实际出资人的合法权益。综上，贵院冻结的新立城公司100%的股权并非原告代毛开容持有，而是属于原告合法所有，贵院对该股权的冻结损害了原告的合法权益，请求判如所请。 被告陈晓琼辩称，1.《股份代持协议书》及《〈股份代持协议书〉解除书》与本案无关联性，我方不予认可。以上两份协议书都是新立城公司与夹江县威尼大酒店有限公司签订的，而本案执行异议之诉原告是梁宇，第三人是毛开容，均系自然人，陈晓琼要求执行的是梁宇代持的毛开容个人的股份。2.关于《合伙协议书》、《合作协议书》的签订时间是在梁宇、毛开容出具《说明书》的时间之后；该两份协议书虽约定对新立城公司的注资或投资，但至今新立城公司的工商登记信息并未对出资股东及股权份额进行过变更登记，工商信息登记公司仍是梁宇持股100%，故两合伙或合作协议内容的真实性我方不予认可，不具有对抗《说明书》载明的股权性质的合法效力。3.《说明书》载明“特别说明夹江威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司都是由本人出资和控制经营。本人出具此说明书真实有效，夹江威尼大酒店有限法人代表和四川新立城环保科技有限公司法人代表共同签字盖章”。新立城公司及其法定代表人梁宇、威尼大酒店有限公司及其法定代表人梁宇毛开容均签字确认，并盖了公司印章确认，《说明书》真实、客观。从（2019）川1126执异20号第4页第1-4行内容及该页倒数第二段内容毛开容辩称内容中，也对《说明书》真实、客观性予以承认。4.关于债权人陈晓琼在说明书上签字的问题。毛开容借陈晓琼140万元，有（2019）川1126民初1836号民事调解书生效的法律文书确认。陈晓琼在《说明书》上签字债权人字样不影响《说明书》的真实性。故夹江县人民法院（2019）川1126执异20号裁定书裁定正确，请求驳回原告的诉求。 第三人毛开容未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：四川新立城环保科技有限公司于2018年10月9日经夹江县市场监督管理局核准登记成立，注册资本认缴1000万元，认缴出资时间2020年12月31日，工商登记显示：梁宇持有该公司100%的股权。2019年2月1日，梁宇作为甲方新立城公司的法定代表人、毛开容作为乙方夹江县威尼大酒店有限公司的法定代表人签订《股份代持协议书》，载明：“鉴于甲方为四川新立城环保科技有限公司的独立自然人，注册资金1000万元，拥有100%的股份，但此公司暂未进行任何投资，并无任何债务，乙方准备投资该公司1000万元用于投资建设之用。现在中华人民共和国的相关法律规定的范围框架下，双方就投资后代持股的有关事宜经协商一致，达成如下协议：一、投资款与股份代持的界定1.1乙方承诺于2019年2月28日前向甲方公司账户转入投资款1000万元整，乙方投资款到账后乙方确定为实际出资人，甲方为乙方代持100%的股权生效。如投资款未到账，则此协议不生效。1.2甲方以自己名义代理乙方对外持有股份，并依据乙方意愿对外行使股东权利，并由乙方实际享有股东权益。1.3根据本协议，乙方委托甲方并以甲方名义代为行使的股东权利包括：在股东名册上具名。1.4乙方有权随时解除对甲方的委托……三、股份收益权利3.1代持股项下的股份收益（含利润分红），由乙方实际收益人所有。四、声明与承诺甲方声明：……乙方在2019年2月28日前1000万元投资款未到账，甲方有权找其他投资人进行新立城公司的投资。乙方承诺：乙方于2019年2月28日前向甲方公司账户转入1000万元的投资款，如未办理，此代持股协议则无效。”甲、乙双方公司的法定代表人梁宇、毛开容分别在协议上签名捺印，并盖甲、乙双方公司的印章确认。2019年2月18日，毛开容出具《说明书》一份，载明：“本人毛开容，女，汉族，1968年1月19日出生，身份证号：5111261968××××××××，住址：夹江县，特别说明夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司都是由本人出资和控制经营。本人出具此说明书真实有效，夹江县威尼大酒店有限法人代表和四川新立城环保科技有限公司法人代表共同签字盖章。”毛开容、梁宇分别在《说明书》上签字，夹江县威尼大酒店有限公司和新立城公司也分别在《说明书》上加盖了公司印章，原告在该《说明书》上手书“债权人：陈晓琼”字样。2019年3月1日，梁宇作为甲方新立城公司的法人代表人、毛开容作为乙方夹江县威尼大酒店有限公司的法人代表人签订《〈股份代持协议书〉解除书》，载明：“鉴于甲、乙双方于2019年2月1日签订的股份代持协议书，因乙方未按照约定时间向甲方公司账户转入投资款1000万（壹仟万圆）整，经双方友好协商，解除与2019年2月1日签订的股份代持协议书。双方债权债务无任何关联。甲方自行寻找投资人进行对四川新立城环保科技有限公司的投资，与乙方无关。一经签订，立即生效。”梁宇、毛开容分别在解除书上签字捺印，夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司分别加盖了公司印章。 2018年7月26日，原告陈晓琼与被告毛开容民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告毛开容所欠原告陈晓琼借款本金140万元，由被告毛开容从2019年3月起至2020年4月止十四个月期间，在每月的10日前返还原告陈晓琼借款本金10万元；二、如果未能按上述期限还款，原告陈晓琼可就未履行的剩余借款本金及利息申请人民法院一次性强制执行，利息的计算以剩余未还借款本金为计算基数，按照年利率24%计算至还清之日止；三、案件受理费减半收取计8700元，诉讼保全费5000元，由被告毛开容负担（该款由被告毛开容在2020年4月10日前支付给原告陈晓琼）。同日，本院作出（2018）川1126民初1836号民事调解书,对上述协议予以确认。调解书生效后，原告陈晓琼向本院申请执行。执行过程中，陈晓琼于2019年8月20日依据前述《说明书》向本院申请冻结毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司全部股权。同日，本院作出（2019）川1126执187号之六执行裁定书，裁定：冻结毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司100%股权，冻结期限为两年。并于2019年8月21日向四川新立城环保科技有限公司发出协助执行通知书。原告作为案外人于2019年11月1日对执行毛开容在新立城公司100%股权提出书面异议，2019年11月13日，本院作出（2019）川1126执异20号民事裁定：驳回案外人梁宇的异议请求。原告不服，于2019年11月28日诉至本院，提出前述请求。 庭审中，一、原、被告双方对（2019）川1126执异20号民事裁定法院查明的案件事实内容均无异议。二、原、被告双方各自提交的《说明书》复印件，与本院（2019）川1126执187号执行案卷的《说明书》原件载明内容一致。三、原、被告双方庭审中均未提交毛开容以个人身份向新立城公司注资或新立城公司持股人变更的其他证据。四、（2019）川1126执异20号民事裁定中毛开容辩称对梁宇提交的《股份代持协议书》、《说明书》、《〈股份代持协议书〉解除书》真实性无异议载明，认可其在新立城公司没有股权；五、原告提交其与案外人所签的《合伙协议书》、《合作协议书》及中国工商银行客户存款对账单，以证明原告与毛开容签订《〈股份代持协议书〉解除书》后，原告重新找其他投资人对新立城公司投资签订协议，并履行了投资款支付义务。被告认为该证据与本案没有关联性，不予认可。 上述事实，有当事人当庭陈述，营业执照、居民身份证、内资企业登记基本情况表、《股份代持协议书》、《〈股份代持协议书〉解除书》、《说明书》、《合伙协议书》、《合作协议书》及工商银行对账单、（2018）川1126民初1836号民事调解书、（2019）川1126执187号之六执行裁定书、协助执行通知书、（2019）川1126执异20号民事裁定、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，原、被告双方当事人在庭审中对（2019）川1126执异20号民事裁定书中法院查明的案件事实均无异议，与原告提交的《股份代持协议书》、《说明书》、《〈股份代持协议书〉解除书》证据相映证，能够反映原告梁宇与第三人毛开容作为公司法定代表人就新立城公司的100%股权于2019年2月1日达成股份代持协议，之后双方于2019年3月1日就股份代持签订解除协议的事实。被告陈晓琼用于申请冻结公司100%股权的《说明书》，出具时间为2019年2月18日，正是《股份代持协议书》签订之后，毛开容基于之前所签的《股份代持协议书》之约定在《说明书》表明“夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司都是由本人出资和控制经营”，能真实反映其出具的《说明书》与《股份代持协议书》的关系，与两份协议并不矛盾。但2019年3月1日双方在签订《〈股份代持协议书〉解除书》后，约定股份代持协议解除后双方无任何债权债务关联，且新立城公司可自行重新寻找其他投资人对公司投资，则毛开容及其所在的夹江县威尼大酒店有限公司自2019年3月1日起不再享有新立城公司100%股权代持法律关系，新立城公司100%股权也与毛开容及其公司没有关联，《说明书》中关于新立城公司是由毛开容出资和控制经营的内容亦失效，故被告陈晓琼2019年8月20日提交的《说明书》，不能作为裁定对第三人毛开容（梁宇代持所有）新立城公司100%股权进行冻结的依据，因此，原告梁宇作为新立城公司100%股权的持股人，其提交的《〈股份代持协议书〉解除书》等证据享有足以排出强制执行的民事权利，梁宇请求停止执行并依法解除对原告持有的新立城公司100%股权冻结之主张，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告虽提出代持股协议的签订和解除系两家公司之间的法律行为，与毛开容个人对新立城公司的投资控股无关的辩称，但被告并未提交毛开容以个人身份向新立城公司投过资的其他证据，新立城公司工商登记100%股权持有人是原告梁宇，无证据证实毛开容是新立城公司的股东或实际控股人，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告梁宇的案外人执行异议请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、中止对第三人毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司100%股权冻结的执行； 二、解除对第三人毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司100%股权的冻结。 本案受理费100元，由被告陈晓琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杜孟华 审判员  吴刘壮 审判员  李 鹏 二〇二〇年五月十八日 书记员  任 慧