广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复60号 复议申请人（异议人、利害关系人）:熊春娣，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省连平县。 申请执行人：佛山市华利铸钢科技有限公司,住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：卢焕清。 委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海中驰机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：崔碧波。 复议申请人熊春娣不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异608号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，南海区法院于2018年10月12日立案受理申请执行人佛山市华利铸钢科技有限公司（以下简称华利公司）与被执行人佛山市南海中驰机械有限公司（以下简称中驰公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执14535号，执行依据为南海区法院（2018）粤0605民初17665号民事调解书。在执行过程中，南海区法院于2018年10月29日作出（2018）粤0605执14535号执行裁定书，裁定:冻结、划拨、扣留、提取被执行人中驰公司的银行存款、收入105045.62元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年11月29日，南海区法院查封了中驰公司存放在其厂房内的机器设备一批。2019年12月6日，南海区法院查封了中驰公司存放在厂房内的货架、边角料等杂物一批。2018年12月7日，南海区法院对中驰公司厂房出租方人员叶晴做调查笔录，叶晴在笔录中确认中驰公司是厂房的承租人，但未提及异议人在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2019年5月13日，南海区法院对中驰公司厂房出租方人员叶晴做调查笔录，叶晴在笔录中确认其是负责管理中驰公司所在园区事务的人员，中驰公司厂房的房东是熊春娣；在南海区法院问及被执行人中驰公司的租赁合同期限的问题时，叶晴称记不住了，明天提交租赁合同。叶晴在该笔录中未提及异议人在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2019年5月27日，南海区法院作出（2018）粤0605执14535号之一执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人中驰公司所有的机器设备及杂物一批。上述机器设备及杂物于2019年6月25日拍卖成交。2019年11月1日，南海区法院对熊春娣做谈话笔录，南海区法院通过笔录告知熊春娣：南海区法院依法拍卖了中驰公司的机器设备，因熊春娣为中驰公司厂房的出租人并主张上述机器设备的仓储费，根据熊春娣提供的厂房租赁合同，租赁期限至2019年3月15日止，上述机器设备的交接时间为2019年7月31日，故南海区法院酌定上述机器设备的仓储费为150000元。熊春娣在笔录中提出异议，认为其已起诉中驰公司支付2018年11月的租金，法院判决已生效，故仓储费应从2018年12月起算至机器设备搬离厂房之日。在该笔录中，熊春娣未提及在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。后异议人熊春娣提出本案异议。 异议人熊春娣确认，叶晴是异议人聘请的员工。 另查明，2019年4月12日，南海区法院立案受理熊春娣诉崔碧波、中驰公司租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初7773号。熊春娣在该案中请求崔碧波、中驰公司向其支付2018年11月房租36675元、房租租赁发票税金762元、2018年10月1日至2018年11月29日水电费21417元等。2019年8月26日，南海区法院作出（2019）粤0605民初7773号民事判决书，认定了“叶晴代表原告（甲方）、崔晓波代表被告崔碧波（乙方），双方签订厂房租赁合同，约定甲方将位于佛山市南海XX镇XX村XX岗的厂房租赁予乙方使用，面积2264平方米，租金每月33960元，……厂房用于机械加工，租赁期限从2016年3月16日起至2019年3月15日止”等事实，该判决于2019年11月14日发生法律效力。熊春娣在该案起诉状中的事实与理由部分，未提及在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已由当事人于2018年11月23日签约而提前终止的情况，熊春娣在该诉讼案所提交的证据中，没有包括在本案中提交的落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书。 南海区法院认为，对于异议人熊春娣的异议请求及理由，分析如下：异议人主张仓储费数额应从2018年12月1日起算的主要依据是其提交的一份落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书，该协议签订方为熊春娣、中驰公司及其法定代表人崔碧波，协议内容记载：双方签订的租期为2016年3月16日起至2019年3月15日止的厂房租赁合同从2018年12月1日起终止执行，中驰公司、崔碧波承诺于2018年11月30日前搬齐所有东西等。但鉴于：1.南海区法院在查封被执行人的设备后于2018年12月7日、2019年5月13日分别对厂房出租方工作人员叶晴做笔录时，叶晴均没有提及涉案机器设备所存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2.熊春娣在南海区法院（2019）粤0605民初7773号租赁合同纠纷案中未提及厂房租赁合同已提前终止的情况，在该诉讼案所提交的证据中也没有包括上述落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书。3.南海区法院于2019年11月1日对熊春娣做笔录告知其仓储费为15万元、熊春娣对此提出异议时，还是没有提出厂房租赁合同已于2018年11月23日经当事人签约而提前终止的情况。由此可知，如果《厂房租赁合同》终止协议书确实在其落款时间2018年11月23日所签订，那么在该日期后发生的南海区法院查封被执行人中驰公司机器设备后两次对叶晴做笔录时、熊春娣在向南海区法院起诉请求厂房租金时、以及南海区法院通过笔录告知熊春娣仓储费金额时等多个涉及涉案查封机器设备存放厂房的租赁合同的时间点中，熊春娣及其工作人员叶晴均没有提及该厂房租赁合同关系已于2018年11月23日经双方签约而提前终止的情况，显然不合常理。综上，熊春娣所提交的《厂房租赁合同》终止协议书的落款时间可信性较低，南海区法院不予采信。在没有其他证据证明涉案机器设备存放厂房的租赁合同在其约定租期届满日2019年3月15日前已提前终止的情况下，南海区法院（2018）粤0605执14535号案从厂房租赁合同约定的租期届满日2019年3月15日起至涉案机器设备交接给买受人的时间2019年7月31日止，参照厂房租赁合同约定的每月租金标准酌定应支付给熊春娣的机器设备仓储费为15万元，并无不当。异议人认为应从2018年12月1日起算仓储费并据此请求变更仓储费为275076元，理据不足，南海区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人熊春娣的异议请求。 复议申请人熊春娣不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.撤销（2019）粤0605执异608号执行裁定书；2.裁定变更仓储费为275076元（仓储费计算：每月租金为33960元，即每天租金为33960÷30=1132/天，从2018年12月1日到2019年7月31日，共计243天，243天×1132元/天=275076元）。事实和理由： 一、复议申请人于2018年11月23日与中驰公司签订《厂房租赁合同》终止协议书，租赁关系终止于2018年12月1日，后复议申请人于2018年12月5日向佛山市南海税务局狮山分局申请减少租金收入纳税，事由是与原承租人中驰公司间租赁关系的终止，租金收入减少。该事实复议申请人已提交《厂房租赁合同》终止协议书、《变更税务登记表》予以证明。《厂房租赁合同》终止协议书、《变更税务登记表》，两份证据时间节点吻合，符合常理，能够互相印证。二、复议申请人于2019年4月12日向南海区法院立案起诉，诉讼请求中驰公司向其支付2018年11月房租、2018年10月1日至2018年11月29日水电费。因与中驰公司的租赁关系已于2018年12月1日终止，复议申请人仅仅请求了11月的房租、2018年10月1日至2018年11月29日的水电费，对2018年12月1日后的租金、水电费无请求。如若双方租赁关系终止于2019年3月15日，复议申请人在2019年4月15日才向法院立案起诉，复议申请人为何不请求中驰公司支付至2019年3月15日的租金及水电，而选择放弃自身利益，显然不合逻辑。三、（2019）粤0605民初7773号租赁合同纠纷案中，《厂房租赁合同》终止协议书的举证与案件诉讼请求关联性不大，对案件结果无影响，复议申请人不提交作为证据属合理。另复议申请人非法律专业人士，在执行法院做笔录时，不知悉《厂房租赁合同》终止协议书与案件间具有关联性，故没有提及，亦符合常理。原法院仅从此推断《厂房租赁合同》终止协议书落款时间可信性较低，无事实依据，理由牵强。综上，复议申请人与中驰公司的租赁关系于2018年12月1日已终止，仓储费应从2018年12月1日起计算至2019年7月31日止，原法院裁定有误，应予撤销。 复议申请人熊春娣在复议期间向本院提交了以下证据：1.复议申请人身份证，拟证明复议申请人主体资格；2.《厂房租赁合同终止协议书》，拟证明复议申请人于2018年11月23日与中驰公司签订《厂房租赁合同》终止协议书，约定双方租赁关系终止于2018年12月1日；3.《变更税务登记表》，拟证明复议申请人于2018年12月5日向佛山市南海税务局狮山分局申请减少租金收入纳税，事由是与原承租人中驰公司间租赁关系的终止，租金收入减少；4.（2019）粤0605民初7773号民事判决书，拟证明复议申请人于2019年4月12日就中驰公司拖欠租金、水电费用起诉至南海区法院，复议申请人诉讼请求中驰公司支付2018年11月租金，2018年10月1日至2018年11月29日的水电费。因与中驰公司的租赁关系终止于2019年12月1日，复议申请人对其后的租金、水电没有诉讼请求中驰公司支付。 本院经审查认为，对复议申请人熊春娣提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人中驰公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案是执行复议案件，争议焦点是对复议申请人熊春娣针对南海区法院在执行中，酌定2019年3月15日至2019年7月31日仓储费问题所提出执行异议的处理。 南海区法院根据复议申请人提交的《厂房租赁合同》，认定该租赁合同的期限为2019年3月15日，而南海区法院拍卖了存放在复议申请人厂房的机器设备后，交接有关机器设备并腾退出厂房的时间为2019年7月31日，即南海区法院在执行中，在当事人合同约定之外的期间，占有使用了复议申请人熊春娣的厂房，应当对占用期间复议申请人所产生的损失，予以补偿，相关费用由被执行人中驰公司负担，因此南海区法院对该部分补偿费用予以酌定（即参照合同约定以33960元/月×4.5月=152820元予以酌定）。南海区法院对该部分费用予以酌定的执行行为，并无不当。 至于复议申请人主张其与崔碧波代表的中驰公司已签订厂房租赁合同终止协议书，双方之间的租赁关系已于2018年12月1日终止，2018年12月至2019年3月15日期间的租金，南海区法院未予酌定的问题。因复议申请人并未在执行过程中，向南海区法院提交该租赁合同终止协议书，也没有告知有关被执行人终止厂房租赁的事宜，因此，对复议申请人主张的2018年12月至2019年3月15日期间的租金，南海区法院不宜在执行中予以酌定。在南海区法院未作出相应执行行为的情形下，复议申请人对此提出异议，不属于执行异议复议处理范围。至于南海区法院在异议审查中，对该阶段的租金问题作出了实体处理，由于复议申请人熊春娣提交的厂房租赁合同终止协议书的真实性无法得到确认，南海区法院不予采信该证据，在异议审查中驳回了熊春娣的异议请求，从减少当事人诉累的角度来看，南海区法院的处理亦并无不当。 综上，复议申请人熊春娣的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院（2019）粤0605执异608号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人熊春娣的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异608号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年五月二十九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞