福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1234号 原告：林强，男，1985年3月8日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思羽，福建冠德律师事务所律师。 被告：厦门德安丰源财务管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路17号（谋福大厦）4A1-5之二单元。 法定代表人：陈明福。 原告厦门林强与被告厦门德安丰源财务管理有限公司（以下简称德安丰源公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林强的委托诉讼代理人黄思羽到庭参加诉讼。被告德安丰源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强向本院提出诉讼请求1.德安丰源公司立即向林强支付尚欠债权转让款12万元及利息（以12万元为基数，自2019年7月23日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案全部诉讼费用由德安丰源公司承担。事实与理由：林强经德安丰源公司介绍，于2018年5月31日向深圳煜新商业保理有限公司（以下简称煜新公司）支付20万元本金购买产品。后由于煜新公司原因，林强购买的20万元产品延期兑付，德安丰源公司同意提供保证担保并由德安丰源公司代为催收，促使煜新公司在2019年3月4日返还林强本金。若2019年3月4日未返还，德安丰源公司承担担保责任，向林强支付本金。2019年3月22日，林强与德安丰源公司签订《债权转让协议》，载明：（1）林强持有的煜新公司20万元债权到期，德安丰源公司以20万元的债权转让价款向林强购买，分5次，于每月23日通过银行转账方式将20万元的20%（即每次4万元）支付给林强；（2）乙方（德安丰源公司）承诺根据本协议按时支付标的转让价款；（3）第五条约定，如果一方违约，致使其他费用遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。签订《债权转让协议》之后，德安丰源公司仅通过其法定代表人陈明福账户向林强分三次共计支付8万元后就再未支付剩余债权转让款，尚欠债权转让款12万元。林强多次向德安丰源公司法定代表人陈明福催款，但德安丰源公司一直推脱。 德安丰源公司提交书面答辩意见辩称，一、如本案为保证合同纠纷，依照程序林强应当追加债务人煜新公司为本案共同被告。如未追加则存在程序违法。参照林强所陈述，林强持有债务人煜新公司20万元债权，即债务人为煜新公司。若林强拟向德安丰源公司主张保证责任，则应当追加债务人煜新公司为本案被告，以查明是否存在真实债权、以及实际债权金额多少。二、如本案为债权转让合同纠纷，因转让合同尚未生效，德安丰源公司不应当承担付款义务。为了查明林强与煜新公司的债权，本案也应当追加其为第三人。如未追加则存在程序违法。1.本案林强与煜新公司的债权是否真实存在，是否合法有效，有待查明。本案林强未提供其与煜新公司之间债权债务的资料，无法判断林强与煜新公司的债权是否真实存在，是否合法有效。进而无法判断林强与被告的债权转让是否合法有效。2.本案林强未履行通知债务人义务，债权转让未生效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案林强未履行通知债务人义务，也未向德安丰源公司移交其与债务人有关的资料，导致债权转让并未生效，德安丰源公司不应当承担付款义务。 林强围绕诉讼请求依法提交了《债权转让协议》、《担保函》、银行流水、银行收款通知短信、通话录音。德安丰源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。本院对林强提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月19日，德安丰源公司法定代表人向林强出具一份担保函，载明因煜新公司（以下简称煜新公司）延期兑付林强20万元，德安丰源公司保证：一、德安丰源公司代表林强对煜新公司进行违约提醒及催收工作，促使其最迟在2019年3月4日返还本金给林强；二、煜新公司在2018年12月5日至2019年3月4日产生的逾期利息按原合同的年化收益每月5日返还给林强；三、出现未整月天数的收益将按照实际天数计算收益；四、若2019年3月4日煜新公司未偿还林强本金，德安丰源公司承担担保责任，向林强支付本金。2019年3月25日、2019年5月31日、2019年8月26日，德安丰源公司法定代表人陈明福分别向林强账户转入4万元、2万元、2万元款项。 2019年3月22日，林强作为甲方、德安丰源公司作为乙方、双方签订一份《债权转让协议》，双方约定：1、甲方持有的煜新公司20万元债权到期，乙方向甲方购买债权支付20万元的债权转让价款；2、乙方于签订当月起分5次于每月23日通过银行转账方式将上述款项的20%支付给甲方；3、乙方承诺根据本协议按时支付标的转让价款；4、如果一方违约，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。 林强提交的通话录音中德安丰源公司的法定代表人陈明福陈述“就是7月23日要把五个月付完是吗”、“那可以啊，就是按这个吧，可能中间会有点点拖，但是会在7月23日把这个东西付给你”、“我只是跟你讲，因为我们都答应你了，就是说，这7月23号”。 庭审过程中，林强明确本案基于《债权转让协议》起诉，本案系债权转让法律关系，2017年7月23日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。林强陈述，林强购买产品仅仅是与德安丰源公司进行沟通，全程未与煜新公司进行对接。 本院认为，林强与德安丰源公司《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依照约定履行义务。根据双方于2019年3月22日签订的《债权转让协议》约定德安丰源公司应支付林强20万元款项，并于每月的23日分5次每次支付20%的款项。现付款期限已经届满，德安丰源公司应支付上述款项。德安丰源公司法定代表人出具的担保函可以证明德安丰源公司承诺支付20万元款项，林强提交的通话录音可以佐证德安丰源公司的法定代表人承诺于2019年7月23日前付款。林强提交的银行转账凭证及手机短信可以证明德安丰源公司已支付8万元款项的事实，现林强主张德安丰源公司支付未付款项12万元，事实与法律依据充分，本院予以支持。德安丰源公司未及时履行付款义务，必然给林强造成一定程度上的资金占用利息损失。林强请求自2019年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失，在法律规定的合理范围之内，本院依法予以支持，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。因林强与、德安丰源公司双方约定的付款条件已经成就，德安丰源公司左慈作出付款承诺的意思表示，德安丰源公司关于本案应追加煜新公司并作为本案当事人及债权转让未生效的抗辩意见，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予采纳。德安丰源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 厦门德安丰源财务管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向林强支付12万元款项及利息损失（利息损失自2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，减半收取计1373元，由厦门德安丰源财务管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年五月二十日 代书记员 王锦婷 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。