山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初45号 原告：广州友华环保材料有限公司，住所地：广州市越秀区环市中路301、303号怡东大厦810室。 法定代表人：史东鑫，职务：董事长。 委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：长治市昌盛房地产开发有限公司，住所地：长治市府坡街1号。 法定代表人：程孝明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天健律师事务所律师，特别授权代理。 原告广州友华环保材料有限公司（以下简称：广州友华公司）与被告长治市昌盛房地产开发有限公司（以下简称：长治昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州友华公司的委托诉讼代理人钟玉婷，被告长治昌盛公司的委托诉讼代理人夏振鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州友华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款1210088.31元及利息（以1210088.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年12月10日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告向原告支付工程质保金132789.46元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原、被告签订《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》，约定被告作为发包方，原告作为承包方，承包壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料工程，合同暂定价为1700000元，最终合同造价按本合同确定的固定单价和双方确定的实际施工面积进行结算，付款方式为按月进度施工工程量的75%付款，施工完成经甲乙双方验收合格付至工程款的95%，留5%作为质保金，保修期两年，到期后无任何质量问题一次性无息支付。签订合同后，原告按照合同约定进行施工。2017年，工程完工，原告按照实际的工程量进行结算，可知实际工程总造价为2655789.27元，被告前后共支付了1312911.5元的工程款，剩余工程款1210088.31元一支未予支付。现工程已过两年的质保期，被告也应当按照合同约定支付质保金132789.46元。剩余工程款1210088.31元都是支付给了毛宗华本人，工程也是承包给了毛宗华，但是毛宗华的收款行为，我方不予确认。 原告为证明其主张提供的证据有：1.原、被告双方签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》一份；2.壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料工程结算汇总表一份；3.工程收款明细表及收款凭证；4.《外墙保温涂料分包合同》一份。 被告长治昌盛公司辩称，1.被告已按照双方的约定将原告施工工程款向原告支付了2522999.81元，剩余5%的质保金未予支付；2.本案的原告主张的诉讼费不应当由被告承担，应当由原告承担；3.被告将1210088.31元工程款支付给了广州友华公司的代表人张文武和彭渊，该二人属于广州友华公司的项目负责人，其接受工程款的行为应是广州友华公司的意志行为，至于广州友华将工程分包给毛宗华等人，与被告长治昌盛公司没有关联。综上，原告所主张拖欠工程款没有事实和法律依据。 被告长治昌盛公司提供证据有：1.原、被告双方签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》一份；2.工程结算汇总表一份；3.被告向原告支付工程款凭证37页；4.原告向被告开具的建筑业统一发票6支；5.工程进度确认单6页；6.合同进度款汇总表3页。 经审理查明，2015年12月23日，原告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订了一份《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》，约定被告作为发包方，原告作为承包方，承包壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料工程，承包方不得将所承包的工程转包给第三者,合同暂定价为1700000元，最终合同造价按本合同确定的固定单价和双方确认的实际施工面积进行结算，付款方式为按月进度施工工程量的75%付款，施工完成经双方验收合格付至工程款的95%，留5%作为质保金，保修期两年，到期后无任何质量问题一次性无息支付。合同签订后，原告未经发包人即被告同意与毛宗华签订了《外墙保温涂料分包合同》，将1#、2#楼外墙保温、涂料工程分包给了毛宗华。工程完工后，经结算汇总确认实际工程总造价为2655789.27元，被告共向原告支付了95%的工程款2522999.81元，剩余5%的质保金132789.46元至今未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告广州友华公司将其承建的部分工程在未经发包人同意的情况下分包给没有资质的自然人毛宗华，违反了《建筑法》的强制性规定，原告广州友华公司与毛宗华之间的分包合同关系应当依法认定为无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，所以作为承包人的原告请求支付工程价款的诉讼请求依法应当得到支持。原告主张，被告仅支付了1312911.5元的工程款尚欠原告1210088.31元工程款及132789.46元质保金，被告辩称，其已经支付工程款2522999.81元，仅剩余132789.46元质保金未支付，对此被告提供了汇款凭证、银行承兑汇票、收据、委托付款证明、发票等证据，证明其已经付款2522999.81元的事实。原告对此予以否认，理由为：（1）1312911.5元之后的收款票据、以及印章均为张文武和彭渊伪造，张文武与彭渊不是其公司员工；（2）公司公账没有收到剩余的工程款；（3）被告将剩余工程款1210088.31元支付给毛宗华，原告对于毛宗华的收款行为不予认可。本院经查，原告在被告不知情的情况下将工程分包给毛宗华，在工程施工过程中，一直由张文武、彭渊以原告广州友华的名义就工程的进度、付款问题与被告交接。本院又根据原告提供的工程结算汇总表中的负责人签名为张文武且原告认可的被告已支付的1312911.5元工程款中部分承兑汇票亦由张文武、彭渊领取，以及原告为张文武出具的收款委托书，认定被告公司有合理的理由相信张文武、彭渊对原告公司有代理权，有代理权人的盖章确认的收款行为对公司有约束力。且根据原告向被告开具的建筑业统一发票及增值税专用发票的数额2522999.81元，与被告提供相应付款证据及辩解中的支付工程款的数额相符，故本院对原告关于被告将工程款1210088.31元支付给毛宗华的说法不予采信，应认定被告公司已经向原告公司支付了95%的工程款2522999.81元，尚欠原告5%的质保金132789.46元未支付。根据合同的约定施工完成经甲乙双方验收合格付至工程款的95%，留5%作为质保金保修期两年，双方提供的工程结算表中应当付款至95%的日期为2017年12月9日，故本院认定工程验收合格日期为2017年12月9日，被告支付质保金132789.46元的日期应为2019年12月9日。原告向本院起诉时已经超过两年的保修期，被告应当支付原告质保金132789.46元且从2019年12月10日至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付132789.46元的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长治市昌盛房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告广州友华环保材料有限公司工程款132789.46元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年12月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止支付利息； 二、驳回原告广州友华环保材料有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16878元，由原告广州友华环保材料有限公司承担13882.2元，被告长治市昌盛房地产开发有限公司承担2995.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 员  张金红 人民陪审员  郑书平 人民陪审员  闫红英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王文玲