江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2143号原告：王建荣，男，1968年10月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：王立，男，1990年9月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两原告共同委托诉讼代理人：鲍建强，江苏执与律师事务所律师。被告：陈水烽，男，1990年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：汤婷，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭进，江苏泽群律师事务所律师。原告王建荣、王立诉被告陈水烽追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，本院依法适用简易程序分别于2020年5月19日、5月26日公开开庭进行了审理。原告王立及王建荣、王立共同委托诉讼代理人鲍建强两次均到庭参加诉讼，被告陈水烽委托诉讼代理人汤婷到庭参加第一次诉讼，被告陈水烽及其委托诉讼代理人彭进到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告王建荣、王立向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款102093元，并自2019年3月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈水烽系浙江联盛生物科技有限公司（以下简称联盛公司）的业务员，经陈水烽安排，原告与联盛公司于2017年3月1日签订买卖合同，约定由原告向联盛公司购买饲料，被告陈水烽为担保人。在合同履行过程中，被告几个朋友提出向被告购买饲料，因联盛公司只与原告有书面合同关系，无法直接向被告供货，故被告与原告王立协商，被告以原告的名义向联盛公司购买饲料，即被告挂靠在原告的户头，并且直接与联盛公司进行购买、结算，经原告同意后，被告采取这种方式购买并销售了38.9吨的饲料，总计价款197893元，后被告向联盛公司支付了货款95800元，尚欠102093元。2018年4月8日，联盛公司依据其与原告签订的合同及供货单向德清县人民法院起诉要求本案原告支付货款，其中包含了被告挂靠在原告户头上销售的货款共计102093元，后德清县人民法院经审理后支持了联盛公司的请求，判决书生效后原告已经履行了付款责任。原告付款后多次向被告催要，被告虽然表示同意偿还，但一直推脱。故诉至法院要去依法判如诉请。被告陈水烽辩称，双方之间不存在被告挂靠原告户头买卖饲料的行为，也不存在买卖合同关系，反而是原告与案外人陈天康之间存在自行调剂货物行为，该事实也在联盛公司诉原告买卖合同纠纷一案的再审案件中予以体现，被告对于原告和其他经销商之间的货物调剂行为不知情。对于在德清县人民法院庭审及双方录音中的表述真实情况是，因为我是担保人，我们之间是连带关系，原告想赖账、我也想减轻责任，因此我们事先商量好庭审中如此表述，一审败诉后，我们又故意录音作为证据向二审法院提交，目的也是如此，但在德清县人民法院庭审陈述的事实及之后双方的录音法院均没有采信。我支付给联盛公司的95800元是原告给的我现金，我再支付给联盛公司的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，德清县人民法院（2018）浙0521民初1964号民事判决书载明，联盛公司与王建荣之间存有饲料买卖业务往来，由王建荣向联盛公司购买饲料。2017年3月1日，联盛公司与王建荣、陈水烽签订《买卖合同》一份，合同约定王建荣向联盛公司购买饲料，陈水烽为王建荣履行合同义务提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、王建荣应支付的违约金和损害赔偿金以及实现主债权的费用。合同还约定，如王建荣以家庭名义开展经营活动，夫妻及家庭成员对合同债务承担共同责任。2018年1月，联盛公司工作人员向王立、陈水烽提供《证明》一份，要求其签字确认，王立以经销商的身份在《证明》上签字，陈水烽以证明人及业务员的身份在《证明》上签字。《证明》载明”王建荣2017年度购买浙江联盛生物科技有限公司饲料，按照公司合同结算尚欠公司货款211312元。王建荣、王立系父子关系，以家庭共同经营方式经营饲料零售业务。陈水烽系联盛公司员工，联盛公司与王建荣之间的饲料买卖业务由陈水烽及案外人马刚负责。后德清县人民法院判令被告王建荣、王立于判决生效之日起十日内支付原告联盛公司货款135512元，被告陈水烽承担连带清偿责任。后该案生效后，湖州市中级人民法院提起再审，并在上述所欠货款中扣除了联盛公司发货给案外人陈田康的7.84吨（35482元），改判欠款金额为100030元。原告已于2019年3月12日履行了上述判决书中确定的付款义务。上述案件开庭前陈水烽共向联盛公司共计支付款项95800元。另查明，在德清县人民法院（2018）浙0521民初1964号案件2018年6月26日的庭审笔录中第七页陈水烽陈述称“因为公司有时候生产跟不上，经销商之间调货是很正常的，按照大概5000元/吨计算”；第七页陈水烽陈述称“三个经销商欠钱的，对个账就好了”；第八页王立陈述称“反正我从头到尾就拿了公司115吨货、三个经销点的货都是公司直接发到他们店里的，从来也没有经过我这里，是他们自己把货款打到公司里去的。我拿了115吨，按照我自己的价格算下来，我现在不欠公司钱，我还有5、6万的预付款在公司没有用完，三个经销点的货是从我户头上走的。”第十一页联盛公司问王立、陈水烽，是陈水烽用了王立的户头在卖公司的货，王立你是清楚的对吗？王立回答“是的，我是知道这件事情的，但是下面三个经销点拿了多少货，我是不知道的，都是他们直接打款给公司的，和我没有联系的，是陈水烽联系的”；紧接着陈水烽称“是的，都是经销点直接打款给公司，王立是不知情的”。在王立与陈水烽的几段录音中，关于陈水烽从王立户头走货的数量，陈水烽认可过四个数字，分别是38吨、39吨、39吨多点、40吨。以上事实，有原告提供的（2018）浙0521民初1964号案件的民事判决书、庭审笔录和起诉书副本材料及原、被告之间的通话录音和原、被告的当庭陈述等附卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告在之前德清县人民法院庭审中的陈述及双方之间的录音对原、被告是否有约束力；2、本案案涉货款的应付的金额；3、原告主张的逾期付款利息损失有无事实及法律依据。对于争议焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应予准许：（一）、经对方当事人同意的；（二）、自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。因此无论何人行使权利履行义务，均应以诚实信用为之。公平是禁止反言的本质，公平是禁止反言的价值基础。现被告当庭否定其在之前德清县人民法院（2018）浙0521民初1964号案件庭审的陈述以及之前与原告的录音，而给出的解释是当时之所以这么讲，是原、被告二人事前商议好，故意这么讲，是为了逃避法律责任。如此解释不仅有违诚实信用原则，更违反的有关法律规定。综上，对被告的上述辩解意见依法不予采信，原、被告在之前的庭审和录音中的相关陈述在原、被告之间依法产生法律约束力。对于争议焦点二。根据原、被告的陈述，原、被告之间是借名买卖的关系，即被告借用原告的名义从联盛公司买卖饲料。对于货物的数量，结合原告诉请主张的38.9吨，被告认可的数量（38吨、39吨、39吨多点、40吨），本院依法认定为38.9吨。对于货物的单价，原告主张的货物单价仅有其单方制作的饲料清单，被告不予认可，且德清县人民法院（2018）浙0521民初1964号案件中没有对应的送货单来印证具体的送货单价，参照（2018）浙0521民初1964号案件中的结算清单中的各类饲料的单价以及被告自认的5000元左右，本院认定上述38.9吨饲料的价格为194500元，扣除陈水烽向公司支付的95800元，尚应支付原告98700元。对于争议焦点三。追偿权在法律上属于债权请求权，根据双方的陈述，本案纠纷的起因就是被告借用原告的名义向联盛公司购买饲料，现上述饲料款已由原告于2019年3月12日全部付清，进而给原告造成资金占有的利息损失，该损失在原告向联盛公司承担付款责任之日起就已实际存在，故被告应当自该日起支付原告的利息损失。现原告要求被告自2019年3月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息损失，但全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）是自2019年8月20日起才开始实施的，因此之前的利息计算标准仍应采用中国人民银行贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告陈水烽应于本判决生效之日起十日内向原告王建荣、王立支付98700元及逾期付款利息损失（以98700元为本金，自2019年3月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告王建荣、王立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元（已减半收取），由原告王建荣、王立负担37元，由被告陈水烽负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××40，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇二〇年五月二十七日书记员  孙惠