山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7330号 原告：厉艳艳，女，1984年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 被告：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路241号，统一社会信用代码91370200163565874R 法定代表人：谭海雯，董事长。 委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钊，山东万桥律师事务所律师。 被告：郑德凯，男，1977年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告厉艳艳与被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（以下简称青岛房建至判决主文前）、郑德凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉艳艳的委托诉讼代理人刘成森、被告青岛房建的委托诉讼代理人刘钊、被告郑德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金720万元并自出借之日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；2、判令被告支付律师代理费12万元；3、本案保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告郑德凯为被告青岛房建的项目经理，其因承揽的日照巨正大厦建设需要，自2017年12月5日至2018年12月27日共计向原告借款720万元，约定年利率为24%，借款到期日分别为2018年6月30日、7月30日及2019年6月30日，但被告在借款到期后并未还款。 被告青岛房建辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告青岛房建并非原告与被告郑德凯之间借款合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求被告青岛房建偿还借款本息；2、原告与被告郑德凯约定的唯一偿还借款本息的方式为在日照巨正房地产开发有限公司（以下简称巨正公司至判决主文前）给被告青岛房建支付工程款时，由被告巨正公司扣除相应的借款本息支付给原告，因被告巨正公司并未支付工程款，导致约定的还款条件并不具备，原告应向巨正公司主张权利；3、原告与被告郑德凯之间并非真实的民间借贷关系，实际系巨正公司变相支付工程款；4、原告要求被告支付利息至借款实际付清之日止无事实及法律依据。 被告郑德凯辩称，同被告青岛房建的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、协议书一份，原告主张该证据来源为巨正公司，该协议的签订双方为巨正公司与被告青岛房建，落款日期为2017年12月2日，主要内容为被告郑德凯曾于2017年1月20日向潘大伟借款500万元，该笔款项已用于巨正大厦施工，被告郑德凯打算向原告借款1120万元用于巨正大厦施工，原告亦同意继续出借1120万元：该协议签订当日出借420万元、巨正大厦建设完成22层当日出借100万元、巨正大厦建设完成25层当日出借100万元、巨正大厦建设完成30层当日出借500万元，第四笔500万元在大厦封顶之日转为工程拨款，之后不再计息，主体封顶一个月后，其余1120万元也不再计息。被告青岛房建同意巨正公司从其应付给被告青岛房建的工程款中扣除上述借款本息支付给潘大伟及厉艳艳作为被告郑德凯的还款。 2、建设工程施工合同一份，主要内容为巨正公司将巨正大厦商务办公楼交由被告青岛房建施工； 3、借款协议一份，主要内容为被告郑德凯向原告借款 1120万元：协议签订之日出借420万元、巨正大厦建设完成22层之日出借100万元、巨正大厦建设完成25层之日出借100万元、巨正大厦建设完成30层之日出借500万元，借款年利率为24%，第四笔500万元的借款在巨正大厦封顶之日不再计息，主体封顶一个月后剩余620万元不再计息，因借款用于巨正大厦施工，故上述借款的唯一偿还方式为在巨正大厦向被告青岛房建支付工程款时，从巨正公司应支付被告青岛房建的工程款中扣除上述借款本息支付给原告，该协议落款日期为2017年12月2日； 4、借款合同四份，该合同签订双方均为原告与被告郑德凯，约定的借款年利率均为24%，还款方式均为借款到期一次性偿还借款本息，约定的借款本金数额分别为420万元、100万元、100万元、100万元，借款期限分别为2017年12月5日至2018年6月30日、2018年1月26日至2018年6月30日、2018年5月2日至2018年7月30日、2018年12月27日至2019年6月30日，同时约定原告所支出的律师费、保全担保费、差旅费等由被告郑德凯承担； 5、收到条四份、支付委托函四份、中国银行网上电子回单四份，主要内容为被告郑德凯委托原告将借款支付至黄东亚名下的账户，原告于2017年12月5日向黄东亚支付420万元、于2018年1月26日向黄东亚支付100万元、于2018年5月2日向黄东亚支付100万元、于2018年12月27日向黄东亚支付100万元，被告郑德凯向原告出具相应数额的收到条。在被告郑德凯出具的支付委托函中载明该借款属于被告郑德凯的个人借款。 6、委托代理合同一份，主要内容为原告就本案诉讼委托山东律苑律师事务所代理该案，双方约定的代理费为12万元； 7、保全担保费发票一份、保全费单据一份，证明原告在本案审理过程中曾申请财产保全并支出保全担保费8800元、保全费5000元。 被告青岛房建对原告提交的证据1真实性无异议，但主张通过协议中约定的内容以及原告能够提供该协议的原件可以看出原、被告之间并非真实的民间借贷法律关系，实际为巨正公司变相支付工程款，被告青岛房建仅同意巨正公司扣除相应金额偿还给原告，并未同意承担共同还款责任；对证据2真实性无异议，认可被告青岛房建承包了巨正大厦项目建设，要求以被告青岛房建提交的建设工程施工合同为准，且双方履行的为被告青岛房建提交的合同；对证据3的真实性无异议，但主张通过约定的出借时间以及利息计算期限、还款方式可以证明原、被告并非真实的民间借贷关系，且通过协议约定可以证明原告要求被告支付利息至借款付清之日止无事实及法律依据，因涉案借款的唯一偿还方式为巨正公司从工程款中扣除，现因巨正公司未按约付款，故还款条件尚未达成，原告现要求被告偿还借款本息无事实及法律依据，被告青岛房建并非该协议的当事人，原告要求被告青岛房建承担责任无事实及法律依据；对证据4、5的真实性主张被告一无法核实；对证据6、7真实性有异议，主张证据6并未加盖骑缝章，证据7中印章不清晰，主张通过该证据不能证明原告约定并支出了律师代理费12万元以及保全担保费的真实性发生，且通过保险公司为诉讼保全提供担保并非唯一必要的担保方式；对保全费单据真实性无异议。被告郑德凯对原告提交的证据1、2、3、6、7的质证意见同被告青岛房建，对证据4、5的真实性无异议。 被告青岛房建为证实其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、建设工程施工合同一份，证明被告青岛房建与巨正公司于2015年10月19日签订建设工程施工合同一份，约定由被告青岛房建承包巨正大厦施工，巨正公司按照约定进度支付工程款，本案涉案款项并非真实的民间借贷，实际系巨正公司变相支付工程款； 2、混凝土浇灌申请书、质量验收记录表，证明巨正大厦于2019年1月17日通过主体封顶相关的隐蔽工程验收； 3、巨正公司工商登记信息打印件，证明卜庆志从2016年6月14日起担任巨正公司的法定代表人且一直是巨正公司的大股东。 原告对被告提交的证据1主张其与原告提交的证据2并不完全一致，但认可被告青岛房建系巨正大厦的总承包，对被告提交的证据2真实性无异议，但对其证明目的未予认可；对证据3真实系无异议，但主张卜庆志并非巨正公司的实际控制人，巨正公司的实际控制人为时斌，卜庆志自2017年8月23日以后即不再持有巨正公司的股权并不在巨正公司担任职务，卜庆志在此之前持有巨正公司股份系因其个人与时斌、时杨存在纠纷。被告郑德凯对被告青岛房建提供的证据真实性及证明目的均无异议。 原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨正公司与被告青岛房建签订建设工程施工合同一份，约定巨正公司将巨正大厦商务办公楼交由被告青岛房建施工。巨正公司与被告青岛房建于2017年12月2日签订协议一份，主要内容为被告郑德凯曾于2017年1月20日向潘大伟借款500万元，该笔款项已用于巨正大厦施工，被告郑德凯打算向原告借款1120万元用于巨正大厦施工，原告亦同意继续出借1120万元：该协议签订当日出借420万元、巨正大厦建设完成22层当日出借100万元、巨正大厦建设完成25层当日出借100万元、巨正大厦建设完成30层当日出借500万元，第四笔500万元在大厦封顶之日转为工程拨款，之后不再计息，主体封顶一个月后，其余1120万元也不再计息。被告青岛房建同意巨正公司从其应付给被告青岛房建的工程款中扣除上述借款本息支付给潘大伟及厉艳艳作为被告郑德凯的还款。 原告与被告郑德凯于2017年12月2日签订借款协议一份，主要内容为被告郑德凯向原告借款1120万元：协议签订之日出借420万元、巨正大厦建设完成22层之日出借100万元、巨正大厦建设完成25层之日出借100万元、巨正大厦建设完成30层之日出借500万元，借款年利率为24%，第四笔500万元的借款在巨正大厦封顶之日不再计息，主体封顶一个月后剩余620万元不再计息，因借款用于巨正大厦施工，故上述借款的唯一偿还方式为在巨正公司向被告青岛房建支付工程款时，从巨正公司应支付被告青岛房建的工程款中扣除上述借款本息支付给原告。签订上述协议后，原告向被告郑德凯于2017年12月5日出借420万元、于2018年1月26日出借100万元、于2018年5月2日出借100万元、于2018年12月27日出借支付100万元。原告与被告郑德凯对上述借款约定的借款年利率均为24%，还款方式均为借款到期一次性偿还借款本息，借款期限分别为2017年12月5日至2018年6月30日、2018年1月26日至2018年6月30日、2018年5月2日至2018年7月30日、2018年12月27日至2019年6月30日，同时约定原告所支出的律师费、保全担保费、差旅费等由被告郑德凯承担。在被告郑德凯出具的支付委托函中载明该借款属于被告郑德凯的个人借款。 另查明，原告在案件审理过程中曾申请财产保全并支出保全费5000元、保全担保费8800元。 再查明，在庭审过程中，原告主张被告青岛房建同意用巨正公司从其应付给被告青岛房建的工程款偿还被告郑德凯向原告的借款，系被告青岛房建和巨正公司为被告郑德凯向原告的借款提供担保，被告青岛房建、郑德凯对原告的主张未予认可；原告主张被告郑德凯系被告青岛房建负责巨正大厦施工的工作人员，被告青岛房建、郑德凯认可被告郑德凯系巨正大厦项目的项目经理；原告主张被告郑德凯向原告借款系职务行为，被告郑德凯予以认可，被告青岛房建未予认可。原、被告均认可巨正大厦39层全部施工完毕的日期为2019年1月19日，在2019年4月2日女儿墙施工完毕。原、被告均认可两被告自2017年1月2日后并未还款，巨正公司亦未向被告青岛房建支付过工程款。原告认可其现仍未支付律师代理费。 本院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2、原告要求被告郑德凯还款有无事实及法律依据；3、被告郑德凯应偿还原告的借款本息数额；4、被告青岛房建是否应承担还款责任。对于第一个争议焦点，本院分析确认如下：原告主张被告郑德凯向其借款并提交借款协议、借款合同、支付委托函、中国银行网上银行电子回单予以证明，两被告虽抗辩称该款项实际系支付工程款，但两被告并未提交相应的证据予以证实，且在原告与被告郑德凯签订的借款协议及借款合同中，双方对借款期限、利息均做出明确约定，被告郑德凯作为完全民事行为能力人，其应对其与原告签订借款协议、借款合同的法律后果有明确认知，故对两被告的该项抗辩，本院不予采纳；对原告与被告郑德凯之间系民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。对于第二个争议焦点，本院分析确认如下：原告虽与被告郑德凯约定借款的唯一偿还方式为在巨正公司向被告青岛房建支付工程款时，从巨正公司应支付被告青岛房建的工程款中扣除上述借款本息支付给原告，但该约定仅系原告与被告郑德凯对还款方式的约定，并非是原告与被告郑德凯对还款条件或还款期限的约定，现借款期限已届满，原告有权要求被告郑德凯偿还借款本息。对于第三个争议焦点，本院分析确认如下：根据原告提交的借款协议、借款合同、支付委托函、中国银行网上银行电子回单，原告向被告郑德凯出借借款本金的数额应为720万元，被告郑德凯在借款后未向原告偿还借款本息，故对原告要求被告郑德凯偿还借款本金720万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告郑德凯应支付原告的利息，本院分析确认如下：原告与被告郑德凯约定的借款年利率为24%，此约定不违反法律规定，本院予以确认，被告郑德凯应按约定利率向原告支付利息。根据原告与被告郑德凯的约定，第四笔借款在巨正大厦封顶之日不再计息，主体封顶一个月后剩余620万元不再计息。原、被告均认可巨正大厦39层全部施工完毕的日期为2019年1月19日，女儿墙施工完毕日期为2019年4月2日，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》的相关规定，女儿墙属于分项工程并不属于主体工程，故巨正大厦主体完工时间应为2019年1月19日，故原告与被告郑德凯之间前三笔借款的利息计算截止期限应为2019年2月19日，第四笔借款的利息计算截止期限应为2019年1月19日，其利息具体数额如下：第一笔数额为420万元的借款的利息应为121.38万元（420万元28.9%，按照年利率24%，自2017年12月5日计算至2019年2月19日，共计14个月14天）；第二笔数额为100万元的借款的利息应为25.6万元（100万元25.6%，按照年利率24%，自2018年1月26日计算至2019年2月19日，共计12个月24天），第三笔数额为100万元的借款利息应为19.1万元（100万元19.1%，按照年利率24%，自2018年5月2日计算值2019年2月19日，共计9个月17天），第四笔数额为100万元的借款的利息应为15300元（100万元1.53%，自2018年12月27日计算至2019年1月19日，共计23天），以上利息共计为167.61万元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。对于第四个争议焦点，本院分析确认如下：被告郑德凯主张其向原告借款系职务行为，但被告青岛房建未予认可，被告郑德凯亦未提交证据证实其主张，且被告郑德凯作为完全民事行为能力人，其应对其与原告签订借款协议及借款合同的法律后果有明确认知，在被告郑德凯出具的支付委托函中亦明确该借款为被告郑德凯的个人借款，故对被告郑德凯的该项主张，本院不予采信。被告青岛房建并非涉案借款合同的借款人，亦未为涉案借款提供担保，其仅同意巨正公司在向其支付工程款时可以扣除涉案借款本息直接支付给原告，其并未作出同意对涉案借款承担共同还款责任或保证责任的意思表示，原告要求被告青岛房建承担还款责任，无事实及法律依据，故对原告要求被告青岛房建承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费12万元，但其仅提交委托代理合同，未提交律师代理费发票，其亦认可原告并未实际支付律师代理费，故对原告要求被告郑德凯支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告郑德凯支付保全担保费8800元并提交保全担保费单据予以证明，本院予以确认，根据原告与被告郑德凯约定，该支出应由被告郑德凯负担，故对原告要求被告郑德凯支付保全担保费8800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郑德凯于本判决生效之日起十日内偿还原告厉艳艳借款本金7200000元； 二、被告郑德凯于本判决生效之日起十日内支付原告厉艳艳利息1676100元； 三、被告郑德凯于本判决生效之日起十日内支付原告厉艳艳保全担保费8800元； 四、驳回原告厉艳艳本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82026元，由原告厉艳艳负担9483元，由被告郑德凯负担72543元，保全费5000元，由被告郑德凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  高钱兴 人民陪审员  秦四平 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  隋秀芹