山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1760号上诉人(原审被告）：郑树行，男，1963年1月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继光，男，1961年6月2日出生，苗族，黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。上诉人郑树行因与被上诉人王继光买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑树行上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人不承担给付货款358000元的责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。一、本案起诉状及授权委托书不是被上诉人本人签字捺印，对其真实性有异议，二审请求被上诉人到庭查实。二、本案当事人主体错误。本案是莱阳市五龙建筑公司良好分公司与莱阳市兴构件厂发生的购销业务，莱阳市兴构件厂在2008年1月24日出具的收款收据可以证明。一审法院依据莱阳市兴构件厂出具的证明认定被上诉人主体适格是错误的。本案实际购买方是莱阳市五龙建筑公司良好分公司，虽然该公司没有工商登记，但是有税务登记证，且上诉人不是该公司的实际负责人，只是业务主管人员，不是受益人不能成为本案的原审被告。三、本案已过诉讼时效。被上诉人没有证据证明最后一笔款发生在2016年秋天，双方的购销业务实际终止时间是2007年12月份，2008年1月24日之后莱阳市五龙建筑公司良好分公司未支付任何款项给被上诉人，被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效。被上诉人王继光辩称，一、本案不存在虚假诉讼问题，所有诉讼行为均是由上诉人本人进行的。二、上诉人与被上诉人诉讼主体适格，莱阳市五龙建筑公司良好分公司是没有经工商注册的，其行为系由上诉人实施的，在本案付款也是由上诉人进行实施的，至于被上诉人在（2013）莱阳龙民初字第19号案中东兴构件厂已经出具证明，在2005年元月至2007年12月期间发生的业务产生的债权债务均由被上诉人自行处理，且在该案中莱阳法院也对东兴构件厂的经理宫某的调查笔录同构件厂出具的证明是相印证的，由此可见双方诉讼主体适格。2008年1月14日上诉人仅支付了一笔18万的款项，没有支付20万元。三、本案未超过法定诉讼时效，在2008年1月24日付款18万元后上诉人还付过一笔4万元，2016年秋天付了一笔2000元，因此本案未过诉讼时效。王继光向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款358000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年1月至2007年12月间，原告租赁莱阳市兴构件厂的场地，用于制作生产预应力混凝土双T板，期间被告于2007年10月5日前定作购买原告制作生产的价值600000元的预应力混凝土双T板，经原、被告对账，被告在原告制作出具的《外欠款登记》对账单上签字确认了2007年10月5日前付给原告货款20000元和2008年1月24日付给原告180000元货款。原告自认2008年1月24日之后被告又陆续付给原告货款42000元。审理中，被告称原告起诉已过诉讼时效，原告及被告的主体均错误，其系以莱阳市五龙建筑公司良好分公司与莱阳市兴构件厂签订的双T板供货合同,并提供被告自称系宫某的录音为证。被告同时称原告提供的板材质量不合格，对其造成了经济损失，被告对其该主张提供证人自称系原莱阳市亚美食品有限公司工作人员的胡某出庭及四份书证为证。原告则提供被告签字的《外欠款登记》对账单和2010年9月20日莱阳市兴构件厂盖章且法定代表人宫某签字出具的证明证实原、被告主体适格。针对被告提出的原告起诉已过诉讼时效的主张进行质证，原告自认被告最后一笔货款给付时间为2016年秋天，而被告对其该主张未提供证据证实。针对被告提出的原告与被告的主体均错误的主张进行质证，被告提供了2005年8月15日即被工商部门吊销的法定代表人为赵振学的“莱阳市五龙建筑工程公司”执照《非公司法人吊销情况》和其自称为宫某的录音为证，证实其该主张，质证中被告自认莱阳市五龙建筑公司良好分公司没有工商登记，且被告未能提供其以莱阳市五龙建筑工程公司名义签订定制预应力混凝土双T板供货合同的证据。而原告提供的被告签字确认的《外欠款登记》对账单上明确载明系与莱阳市五龙建筑公司良好分公司的被告郑树行签订的供货合同。2010年9月20日莱阳市兴构件厂法定代表人宫某签名并以莱阳市兴构件厂名义加盖该厂公章出具的书面证明内容为“2005年元月到2007年12月，王继光在莱阳市兴构件厂协议生产预应力混凝土双T板。厂地租用期间王继光以莱阳市兴构件厂名义签订的加工合同，所产生的债权债务均由王继光自行处理。特此证明。”。针对被告提供其主张系宫某的录音进行质证，原告对该证据的真实性提出有异议，并主张证人应当出庭作证，否则不能作为定案证据使用，而被告自认其提供的该证人无法到庭。针对被告提出的原告提供的板材质量不合格对其造成了经济损失的主张和被告提供的书证四份及证人胡某出庭的证言进行质证，自称系莱阳市亚美食品有限公司工作人员的胡某称被告给莱阳市亚美食品有限公司供应的双T板未按图纸设计要求提供，且证人胡某承认已使用了被告提供的双T板。被告提供的四份书证则分别为2007年10月6日署名工程监理的李念寿出具给“五龙建筑公司良好分公司”的通知、2007年10月13日和10月25日及2009年2月27日署名莱阳市亚美食品有限公司出具给莱阳市五龙建筑公司良好分公司的通知。2007年10月6日署名工程监理的李念寿出具的通知载明“你单位所施工的莱阳市亚美食品有限公司的车间、冷库所使用的双T板没有按图纸设计的图集JC/G03-02的要求施工。现责令你方立即更换符合图纸设计要求的双T板，或出具设计单位变更书。”。2007年10月13日、10月25日署名莱阳市亚美食品有限公司出具的通知载明莱阳市五龙建筑公司良好分公司施工的莱阳市亚美食品有限公司车间、冷库没有按图纸设计要求施工，2007年10月13日的通知中还载明双T板必须由设计单位出具变更书方可继续施工，2007年10月25日的通知中载明“你方至今没有更换或出具变更书”。2009年2月27日署名莱阳市亚美食品有限公司出具的通知系给五龙建筑公司良好分公司的罚款通知，该通知载明多次责令更换与图纸设计要求相符的双T板或出具设计变更书而至今仍未达到通知要求决定罚款430000元。原告针对被告提交的上述四份书面通知的真实性提出异议，称原告从未收到被告提出的被告定制的混凝土双T板存在质量问题的任何异议，被告提供的四份书面通知的证据与原告无关，如其提供的双T板存在质量问题而被罚款，被告早就会向其主张相关权利了。另经质证，被告对其主张的原告供货的双T板存在质量问题未能提供相关部门的鉴定结论，且被告未能提供原告未按被告定作的型号制作被告定作的混凝土双T板，同时被告未能提供其未按图纸设计要求施工后被莱阳市亚美食品有限公司罚款而已交付罚款的证据。审理中，被告还称其2008年1月24日除付180000元货款给原告外，其当日还付给原告200000元货款。针对该主张被告提供了2008年1月24日署名“王继光”出具的收到预应力双T板货款200000元的收据为证。经质证，原告承认该收据系其出具的。原告同时称2008年1月24日被告付还货款前，双方约定被告本次付货款200000元，其带着开具好200000元的收据去被告处收取货款时，被告仅付给货款180000元，当时被告讲下一次给付货款时再少开20000元的收据，故此其将200000元的收据交给被告，2008年1月24日被告只付一笔货款180000元，而并非付两笔货款。对此，被告在质证中承认除原告的《外欠款登记》对账单和原告出具的收据外，再没有证据证实其2008年1月24日的同一天付两笔分别为180000元、200000元的货款给原告。一审法院认为，通过莱阳市兴构件厂出具证明证实原告租赁莱阳市兴构件厂场地期间，以莱阳市兴构件厂的名义签订的加工合同所产生的债权债务均由原告自行处理，结合原告均系以个人名义出具收据收取货款，且欠款均系付款给原告形成的证据链来看，能够说明王继光在本案中作为原告主体适格。通过原告提供的《外欠款登记》对账单载明与需货方莱阳市五龙建筑公司良好分公司郑树行签订预应力混凝土双T板供货合同，结合被告提供的《非公司法人吊销情况》中载明莱阳市五龙建筑工程公司已于2005年8月15日吊销营业执照和被告自认莱阳市五龙建筑公司良好分公司没有进行工商登记形成的证据链来看，能够说明本案中预应力混凝土双T板的供需系原、被告之间发生的业务关系，亦能够说明郑树行在本案中作为被告主体适格。被告主张本案中原、被告的主体均错误，理由不当，法院不予支持。关于被告主张的本案已过诉讼时效问题，因原告自认被告已付的货款中最后一笔货款系在2016年秋给付的，对此被告未提出异议，故被告主张本案已过诉讼时效不符合法律规定，故对被告的该主张不予采纳。本案中关于被告主张的原告生产供应的混凝土双T板质量不合格，给其造成经济损失问题，通过原告提供的证人胡某承认原告生产供应的预应力混凝土双T板已使用，结合被告提供的书证2007年10月13日、10月25日莱阳市亚美食品有限公司出具给莱阳市五龙建筑公司良好分公司的通知载明的莱阳市五龙建筑公司良好分公司施工的莱阳市亚美食品有限公司车间、冷库没有按图纸设计要求施工的内容和被告未能提供原告未按与被告约定的型号生产制作被告定作的预应力混凝土双T板和经相关部门鉴定原告生产制作被告定作的预应力混凝土双T板存在质量问题及其所称曾与原告交涉过原告供应的双T板存在质量问题的证据和被告未能提供至原告起诉前曾向原告主张原告生产的双T板存在质量问题的证据形成的证据链来看，能够说明被告主张被告在原告处定作的预应力混凝土双T板存在质量问题没有事实和法律依据，故对被告的该主张不予采纳。关于被告主张的2008年1月24日其同一天付给原告两笔分别为180000元、200000元货款问题，通过原告提供的《外欠款登记》对账单上载明且被告签字确认2008年1月24日被告只付货款180000元，结合原、被告质证中各自所陈述的质证意见和被告承认除2008年1月24日原告出具的200000元收据及原告提供《外欠款登记》对账单上载明2008年1月24日付款180000元外，被告没有其它证据证实其2008年1月24日同一天付给原告两笔货款形成的证据链来看，能够说明原告持200000元的收据前往被告处收取货款被告仅付给原告货款180000元与情与理相符的事实，亦能够说明被告除只能提供2008年1月24日原告出具的200000元收据外未能提供其他证据佐证2008年1月24日同一天其分别付给原告180000元、200000元两笔货款的事实。至于被告提交的其自称宫某的录音效力问题，因原告对被告提交的该录音的真实性提出异议，而被告在原告提出上述异议后自认其提交录音的证人宫某不能到庭，且被告亦未能说明其提供的上述录音用来佐证的事实，故对被告提供的其自称系宫某录音的证据不予采纳。综上，被告定作购买原告的预应力混凝土双T板，欠原告双T板货款，事实清楚，现原告请求被告给付尚欠的双T板货款358000元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：被告郑树行于判决生效后五日内付给原告王继光双T板货款358000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院就有关案件事实对被上诉人本人作了询问笔录，应认定被上诉人起诉是其真实意思表示，上诉人主张一审起诉状及授权委托书并非被上诉人本人签字捺印，对此未提交证据，其主张被上诉人系虚假诉讼，本院不予支持。关于诉讼主体，被上诉人一审提交的外欠款登记载明需方付款人及负责人系上诉人，且莱阳市五龙建筑工程公司良好分公司没有进行工商登记，结合莱阳市兴构件厂出具的证明及被上诉人以本人名义出具的收据，可以证实本案系上诉人与被上诉人之间发生的买卖合同法律关系，一审法院综合认定当事人主体适格正确，应予维持。关于诉讼时效，因双方对账形成的外欠款登记未约定履行期限，诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利之日起算，上诉人关于诉讼时效已过的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由上诉人郑树行负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年五月二十五日书记员  王雪燕