四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3566号 上诉人（原审被告）：王守成，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：张俊林，男，1977年7月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：郭海燕，四川北新律师事务所律师。 原审被告：敬小丽，女，1974年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王守成，男，汉族，系敬小丽的配偶。 原审被告：敬显明，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王守成，男，汉族，系敬显明亲戚。 上诉人王守成因与被上诉人张俊林、原审被告敬小丽、敬显明民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王守成上诉请求：1.撤销一审判决中关于3万元的判决，改判认定王守成已归还本金3万元；2.一、二审诉讼费由张俊林承担。事实和理由：张俊林确认在2017年9月收到王守信微信转账支付的3万元，该款是约定归还借款本金，并非是扣减利息，张俊林已确认王守成按月利率3%的标准支付2017年利息，该3万元支付发生在2017年9月，与月利率3%计算的利息不相同，不应支付利息，系另外的还款，一审不应预先抵扣2018年后发生的利息。 张俊林答辩称，对于该3万元是张俊林收到王守成支付的20万元借款和50万元的差旅费和利息，并非王守成所说的归还本金。一审庭审中，王守成当庭认可该3万元系支付的利息，而非抵扣本金。一审将该3万元作为2018年的利息进行抵扣，该3万元应系归还的利息。 敬显明、敬小丽陈述称均同意王守成的上诉意见。 张俊林向一审法院的起诉请求：1.王守成、敬小丽归还张俊林借款本金640000元；2.王守成、敬小丽支付张俊林借款利息，以640000元为基数，按照月利率2.5%计付至借款还清之日止，暂计至2018年12月30日为132000元；3.王守成、敬小丽承担自2018年3月19日起每日按借款本金的3%计付的违约金；4.敬显明对前述还款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、律师费20000元、保全费4500元、保函费1500元由王守成、敬小丽、敬显明承担。 一审法院认定事实：张俊林与王守成系朋友关系。王守成向张俊林借款，张俊林（甲方）作为出借方与王守成、敬小丽（乙方）作为借款人、敬显明（丙方）作为连带责任担保人于2017年8月13日签订《借款合同》，约定了借款金额（200000元），借款用途（经营需要），借款利率（月利率2%，手续费1%），借款期限（自2017年8月13日起至2018年3月15日止），还款方式（先息后本，到期还本），违约责任（若乙方逾期还款包括利息，每逾期一日，应当向甲方支付借款总额3‰每日的违约金，同时，甲方为追索该债权而发生的或需支付的诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、交通费等由乙方承担，其中律师费按甲方借款总金额的6%计算，交通费按照20000元计算）等内容。张俊林于2017年8月14日向王守成的账户转账支付200000元。2017年8月19日，张俊林（甲方）作为出借方与王守成、敬小丽（乙方）作为借款人、敬显明（丙方）作为连带责任担保人又签订《借款合同》一份，约定借款金额（500000元），借款期限（自2017年8月19日起至2018年3月19日止），还款方式（先息后本，到期还本，每月一日至五日付息，到时间如任何理由不能付息，出借方可以在还款时间提前解除合同并上诉），借款用途、利率、违约责任等内容与前一份《借款合同》一致。合同签订当日，张俊林向王守成账户转款500000元。王守成、敬小丽于2017年8月13日、2017年8月19日分别向张俊林出具《借据》，《借据》各一张载明其收到张俊林支付的借款200000元、500000元。 2018年8月12日，敬显明向张俊林出具《担保》，载明“事因借款人：王守成（身份证号码：5129221971××××××××）与敬小丽（身份证号码：5129221974××××××××）向出借人：张俊林（身份证号码：5129291977××××××××）于2017年8月13日和2017年8月19日的借款在2018年3月15日与2018年3月19日已到偿还时间，因借款人资金周转困难未偿还，我自愿为笔借款的所有本息继续担保，直到全部资金偿还为止。”2018年10月19日，王守成出具《保证书》载明其向张俊林“在2017年8月13日和2017年8月19日借到的借款本金人民币大写：陆拾肆万元整与这笔资金约定的利息在2018年1月1日之后全部未付......借款人保证在2018年春节前一定付清约定和部分本金，到期如果未付，给出借人造成的资金损失和不良后果，借款人自愿承担全部责任。” 2019年3月31日，王守成于张俊林签订了《还款协议》，载明其尚欠张俊林借款本金640000元，2018年1月1日至2018年12月30日的利息按照月息2.5%计算并归还50000元后为142000元，双方约定上述利息在2019年12月30日前还清并约定了分期还款计划，本金640000元与2018年12月30日之后的利息在2019年12月30日后另行协商。同时王守成保证如到约定时间未支付该笔资金，其自愿承担由此张俊林造成的损失。 一审庭审中，各方均确认王守成、敬小丽已经还清了2017年的利息。 另查明： 一、张俊林与四川北新律师事务所签订《法律服务合同》，委托四川北新律师事务所代理其与王守成、敬小丽、敬显明的本案纠纷，并实际支出律师费20000元； 二、为保证债权的实现，张俊林本案中申请财产保全并提交华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函作为担保财产，并因此支出保函保险费1500元。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《借款合同》2份、《借据》2份、《收据》2份、《担保》《保证书》《还款协议》、转款凭证、《法律服务合同》、微信转账记录、增值税发票及当事人的陈述。 张俊林向一审提交了借记卡账户历史明细清单，用以证明王守成向张俊林归还了部分借款本金并支付部分利息。张俊林述称王守成于2017年9月9日归还向其归还借款本金60000元，王守成对该笔款项予以确认，故一审对该笔款项予以认可；张俊林述称王守成于2017年9月13日支付的5400元、2018年6月20日支付的540元与1200元、2018年8月8日支付的30000元、2018年8月19日支付的1500元、2019年3月31日支付的800元是王守成支付张俊林的交通生活费、路费与差旅费，王守成并未持异议，故一审对上述还款的性质予以认可；王守成于2017年11月17日支付的19200元、2018年5月14日支付的20000元、5月24日支付的20000元、2019年1月21日支付20000元、2019年1月23日支付20000元、2019年1月25日支付10000元、2019年3月31日支付10000元均为其支付的利息，王守成称其在2017年9月还向张俊林支付1000元、2000元，但其并未提交证据证明，故一审不予采纳，因王守成并未对张俊林就上述借款性质的陈述提出异议，因此，一审对上述利息金额均予以认可。 王守成辩称其于2017年向张俊林支付过一笔30000元，该款项应当作为利息予以扣除。张俊林认可确实在2017年9月收到王守成微信转账支付的30000元，但认为该笔款项为王守成支付的差旅费而非利息。一审认为，张俊林并未提交证明差旅费的组成以及双方就该30000元的用途达成过合意，故一审对张俊林的陈述不予认可，因张俊林陈述王守成已经还清2017年的利息，且王守成也主张该笔款项作为利息扣除，故一审认定该30000元抵扣2018年后尚欠的利息。 一审认为，本案系民间借贷纠纷，张俊林提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与王守成之间成立民间借贷关系，合法的民间借贷关系应当受法律保护。张俊林与王守成签订了《借款合同》，且张俊林也依约履行了支付借款的义务，双方在达成还款协议后，王守成并未按照协议约定履行还款义务，因此张俊林有权要求王守成归还借款本金并支付利息；敬小丽与王守成系夫妻关系，自愿作为借款人在两份《借款合同》及《借据》《收据》上签字并捺印，视为其自愿受合同约束并承担相应的责任，故张俊林也有权要求敬小丽归还借款本金并支付利息；一审庭审中双方均确认张俊林向王守成支付700000元借款后，王守成于2017年9月9日归还本金60000元，故一审对张俊林主张王守成、敬小丽归还借款本金640000的诉请予以支持。张俊林确认王守成已经将2017年的利息按照月利率3%的标准全部付清，且双方约定自2018年1月1日起利息按照月息2.5%计付，结合前述，一审认定王守成共计向张俊林支付2018年1月之后的利息130000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于已实际支付的利息部分，按照月息2.5%进行抵扣，王守成、敬小丽利息已实际付至2018年9月5日，故一审对张俊林主张王守成、敬小丽支付利息的诉请支持为：以640000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月6日起计付至实际付清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，虽双方在《借款合同》中约定王守成、敬小丽未按期还款，则按照借款总额3‰每日向张俊林支付违约金，但该约定已经超出法律规定的范围，故一审对张俊林主张王守成、敬小丽支付违约金的诉请不予支持。《借款合同》中约定王守成、敬小丽支付违约金的诉请不予支持。《借款合同》中约定若王守成、敬小丽支付违约金的诉请不予支持。《借款合同》中约定若王守成、敬小丽未按期还款则承担张俊林支出的律师费、财产保全费等费用，且张俊林也实际支出了律师费20000元，该金额也未超过合同中对律师费标准的约定，故一审对张俊林主张王守成、敬小丽支付律师费20000元的诉请予以支持。张俊林主张王守成、敬小丽支付财产保全单保函费用1500元，是其为实现债权所支出的合理必要费用，且张俊林也实际支出了该笔款项，故一审对该项诉请予以支持。针对张俊林主张敬显明对王守成、敬小丽的上述还款责任承担连带清偿责任的诉请。一审认为，敬显明在明知《借款合同》内容的情况下，仍然作为连带责任保证人在合同上签字捺印，视为其自愿受合同的约束为王守成、敬小丽的本案借款承担连带保证责任，且敬显明又向张俊林出具《担保》自愿为本案借款本息提供保证直至全部还清为止，故一审对该项诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”根据该法律规定，敬显明承担保证责任后，有权向王守成、敬小丽追偿。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王守成、敬小丽于判决发生法律效力之日起7日内归还张俊林借款本金640000元并支付利息（以640000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月6日起计付至实际付清之日止）；二、王守成、敬小丽于判决发生法律效力之日起7日内支付张俊林律师费20000元、财产保全保函保险费1500元；三、敬显明对上述王守成、敬小丽的还款义务承担连带保证责任，敬显明履行完毕保证责任后，有权向王守成、敬小丽追偿；四、驳回张俊林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元（已减半收取），保全费4500元。共计10260元，由王守成、敬小丽负担。 二审中，张俊林向本院提交以下证据材料：1.微信聊天记录；2.微信转款记录；3.银行流水单。证据1至3拟证明张俊林与王守成之间存在另一笔7万元的借贷；4.张俊林的工商银行流水明细；5.双方之间的微信聊天记录；证据4、5拟证明2018年5月14日、5月24日、6月27日王守成为归还张俊林的款项为另一笔7万元的借款，并非为归还案涉的借款；6.账单截图,拟证明王守成所支付的3万元是差旅费。7.张俊林银行流水明细，拟证明王守成向张俊林支付2018年的部分利息5万元。经质证，王守成认为，对微信转款需核实，对账单截图3万元系差旅费，不认可。敬显明、敬小丽对张俊林提交的证据的质证意见均同意王守成的意见。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求以及事实和理由进行审查，张俊林对一审认定2018年5月14日、5月24日系归还案涉借款并未提出上诉，故其主张上述款项为归还另一笔7万元的借款，本院不予审查。对于账单截图不能证明张俊林的观点即3万元为差旅费。对于证据7的真实性，本院予以确认。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，王守成在一审庭审中陈述2017年向张俊林支付的3万元应当在利息中予以扣除。 本院认为，二审争议焦点问题在于张俊林于2017年9月收到王守成的3万元是否为归还案涉借款的本金。本案中，张俊林确认收到该3万元，但认为系王守成支付的差旅费，二审中，王守成认为该3万元是向张俊林归还的借款本金，但该主张与其在一审陈述为向张俊林归还的借款利息相悖，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，王守成作为一个完全民事行为能力的公民应当对自己的一言一行负责，其在一审中明确其向张俊林支付的3万元系利息，二审中又主张为归还借款本金，有违民事诉讼“禁止反言”之原则。本案中，该3万元转款虽发生在2017年，但王守成在一审中自认是归还的利息，故一审依照王守成的陈述将该3万元作为案涉借款在2018年产生的利息中予以抵扣符合当事人意思自治原则，不违反法律规定，本院予以支持。 对于王守成未在规定的期限内提交的证据，本院不再进行核实，对于其超出上诉请求的主张，本院不予审理。 综上，王守成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费550元，由王守成负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李  兰