河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1231号原告：李保国，男，1951年12月31日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王小利（系原告妻子），女，住郑州市。委托诉讼代理人：赵平川，河南岩石律师事务所律师。被告：李梅枝，女，1949年12月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：范利静，河南德施普律师事务所律师。被告：李宁，女，1987年6月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许武钊，河南书平律师事务所律师。原告李保国与被告李梅枝、李宁物权确认纠纷一案，本院立案后，于2019年11月6日作出（2019）豫0103民初16907号民事判决书，被告李梅枝、李宁不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫01民终24635号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0103民初16907号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年3月23日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保国的委托诉讼代理人赵平川、王小利，被告李梅枝及其委托诉讼代理人范利静，被告李宁的委托诉讼代理人许武钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保国向本院提出诉讼请求：1．判令确认位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号（建筑面积58.5平方米）归原告所有，要求被告协助办理过户手续；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李克学（于1993年死亡，1994年7月12日注销户口）为原告和被告李梅枝的父亲、被告李宁的祖父，吴秀荣（于2019年6月15日死亡）为原告和被告李梅枝的母亲、被告李宁的祖母。2003年郑州色织印染厂参与房改，吴秀荣具备政府统建房的资格，由于吴秀荣无资金买房，经协商由原告出资购买涉案房屋。原告以吴秀荣名义先后于2003年8月向郑州色织印染厂财务科缴纳办证费200元、2003年9月12日缴纳房款及维修基金共11348元，相关手续由印染厂代办，所有票据及房产证都在原告处。为确认房屋所有权避免纠纷，原告李保国交纳全部购房款第二日即2003年9月13日，吴秀荣、原告李保国、被告李梅枝、李卫国（被告李宁父亲，已去世）签订协议，协议内容为：“因吴秀荣无资金买房子，经兄妹三人商量同意，谁出钱房产权归谁，家庭成员任何人不得改变。买房资金由李保国全部一次性交清，因此房产权归李保国所有。”后考虑到母亲居住事宜，该房屋一直由吴秀荣住。现吴秀荣2019年6月因病去世，原告基于所有权请求办理该房屋过户手续，但两被告不予配合，原告依据《物权法》第三十三条、第三十四条等相关法律法规之规定提起诉讼，望依法判决。被告李梅枝辩称，1．原告诉请将争议房屋确认归其所有，没有事实依据，本案争议的房屋系吴秀荣与郑州色织印染厂通过签订《出售公有住房协议书》，吴秀荣基于郑州色织印染厂职工的特定身份依据当时的房改政策获得的购房资格，该售房协议的合同目的及合同主体都具有特定性，且出售价格是按当时房改政策享受工龄折扣及政策补贴等极其优惠的价格，该房屋登记确权的主体是吴秀荣；2．原告依据《物权法》第三十三条、第三十四条请求确权给原告，没有事实及法律依据。根据房屋档案资料显示，2004年5月10日房产证已领取，原告持有本案房屋产权证明知权利人为吴秀荣，但直到吴秀荣去世，原告未对房屋的权利归属及占有、使用提出过异议，证明其认可房屋的权利主体为吴秀荣；3．原告以物权确权为由同时要求被告协助办理过户的诉请不当，被告没有配合其办理过户的权利，也没有配合的义务；4．案涉房屋属于遗产，被告依法享有继承权，案涉房屋登记在母亲吴秀荣名下，母亲去世后，该房屋属于遗产，被告根据《继承法》享有相应份额的继承权。综上，本案应属于继承纠纷，原告诉请涉案房屋确认归其所有没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请，涉案房屋应由原被告共同继承。被告李宁辩称，1．本案争议房屋至今仍登记在吴秀荣名下，吴秀荣去世后，该房屋应属于吴秀荣的遗产，根据继承法的相关规定，被告李宁应享受相应的继承份额，本案应当为继承纠纷；2．本案房屋性质为房改房，房屋购买时享受了房改房的安置政策给予，吴秀荣结合其工龄享受了极大的优惠，当时房屋的出资是折合工龄以后的实际出资；3．根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第12条的规定“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋产权登记在一方父母名下。离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对房屋进行分割，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资可以作为债权进行处理。”。根据该法律规定可以得知房屋权属的归属是以登记为准，且不论出资人是谁，由于该房屋的性质系房改房，是参与房改者根据其单位的职务工龄结合房改政策，给予职工的福利用房，有其特殊性，现在享受该房屋政策的房屋所有权人吴秀荣去世，该房屋应当由其继承人按照法定继承进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李保国与被告李梅枝系姐弟关系，与被告李宁系叔侄关系。李克学于1993年去世，系李保国和李梅枝的父亲、李宁的祖父。吴秀荣于2019年6月15日去世，系李保国和李梅枝的母亲、李宁的祖母。李卫国系李宁的父亲，于2018年3月19日去世。2003年8月，李保国向郑州色织印染厂财务科交纳办证费200元。2003年9月12日，李保国交纳购房款11125元、维修基金223元，共计11348元用于购买位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号的房屋（该房屋系吴秀荣单位的房改房）。2003年9月13日，吴秀荣与李保国、李梅枝、李卫国签订《协议》一份，内容为：“因吴秀荣无资金买房子，经兄妹三人商量同意，谁出钱房产权归谁，家庭成员任何人不得改变。立嘱人：吴秀荣。证明人：李梅枝，李卫国，李保国。2003.9.13。买房资金由李保国全部一次性交清，因此房产权归李保国所有。见证人：李梅枝，李卫国。2003.9.13”。2004年4月30日，涉案房屋房产证登记在吴秀荣名下。2014年9月28日，吴秀荣（××）与李卫国（××）签订《房屋赠与协议书》，约定将其名下位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号的房屋赠与李卫国。吴秀荣去世后，李保国、李梅枝、李宁就房屋所有权产生纠纷，故李保国诉至本院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴秀荣与李保国、李梅枝、李卫国于2003年9月13日签订的《协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。该份协议足以证明原告与母亲吴秀荣、姐姐李梅枝、弟弟李卫国协商一致同意谁出钱房屋所有权归谁。原告提交的房款收据原件、房屋产权登记证原件等证据，表明涉案房屋系由原告出资购买，与《协议》中“房屋资金由李保国全部一次交清，因此房产权归李保国所有”的约定相互印证。被告李梅枝辩称原告虽持有本案房屋产权证，但直到吴秀荣去世未对房屋的权利归属及占有、使用提出过异议，证明其认可房屋的权利主体为吴秀荣，本院认为原告出资购买涉案房屋与让吴秀荣居住使用并不矛盾，不能证明原告对所有权的处分，故对被告李梅枝该辩称意见本院不予采信。被告李宁辩称吴秀荣已将涉案房屋赠与其父李卫国，应由其继承涉案房屋，但根据被告李宁提交的录音录像证据可以看出，吴秀荣签订《房屋赠与协议书》时，对协议书内容并不知情，在此情况下签订的协议不是其真实意思表示，故被告李宁该辩称意见不能成立。被告李梅枝、李宁均主张涉案房屋系吴秀荣的遗产，要求按照法定继承进行处理，但未就自己的主张提供有效证据予以证明，应承担举证不利的后果。现原告起诉要求确认涉案房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。二被告应当在一定合理期限内协助原告李保国办理涉案房屋的所有权转移登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于郑州市二七区嵩山北路79号院1号楼4单元38号房屋归原告李保国所有；二、被告李梅枝、李宁于本判决生效之日起三十日内配合原告李保国办理位于郑州市二七区嵩山北路79号院1号楼4单元38号房屋的过户手续。案件受理费100元，由被告李梅枝、李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王秀云人民陪审员  任喜国二〇二〇年五月十九日书 记 员  张永泽