安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初5655号 原告：张春艳，女，1958年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张万富，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：高洪春，男，1950年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张志义，男，1945年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：王敬传，男，1944年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：李洪海，男，1947年12月31日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：李兴夫，男，1947年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：孙念军，男，1948年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：孙念军，男，1948年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 第三人：宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇南关钟馗路北段，统一社会信用代码91341323670925643B。 负责人：李宏东，该公司经理。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 原告张春艳与被告高洪春、张志义、王敬传、李洪海、李兴夫、孙念军、第三人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司（以下至判决主文均简称京华公司灵璧分公司）执行异议之诉一案，原告于2018年12月25日向本院起诉，本院作出（2018）皖1323民初5813号民事判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，经（2019）皖13民终1854号民事裁定发回重审。本院于2019年10月9日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人张万富，被告孙念军及被告高洪春、张志义、王敬传、李洪海、李兴夫的共同委托诉讼代理人孙念军到庭参加诉讼。第三人京华公司灵璧分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2018）皖1323执异80号、81号、82号、83号、84号、85号执行裁定书（以下简称80-85号裁定），恢复对京华公司灵璧分公司开发的灵璧京华大厦1号楼第301-306室商品房的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年3月22日，原告与京华公司签订商品房买卖合同，购买京华公司开发的京华大厦1号楼301-306室并办理了预告登记。因房屋被别人占有，原告于2015年5月20日向灵璧县人民法院提起诉讼。灵璧县人民法院于2015年7月24日下发（2015）灵民初字第01610号民事判决书，判决京华公司于判决生效后10日内将301-306号房屋交付给原告，并办理房屋产权过户手续。判决生效后，因京华公司没有履行判决义务，为此，原告申请强制执行。2018年5月10日，宿州汽车运输集团有限公司灵璧分公司（以下简称灵运公司）向法院提出执行异议。法院下发（2018）皖1323执异51号执行裁定书，裁定驳回灵运公司的执行异议。为此，被告于2018年11月13日再次提出执行异议。灵璧县人民法院下发（2018）皖1323执异80-85号执行裁定书，裁定中止执行。 原告认为，中止执行的裁定认定事实严重错误。一、异议人对争议的房屋无占有、使用的权利。首先，京华公司与灵运公司签订的拆迁协议无效。因为，该协议签订的时间是2008年5月，在该时段适用的是国务院2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第6条规定，拆迁单位应取得房屋拆迁许可后，方可实施拆迁。第4条也明确了拆迁人和被拆迁人的定义。那么，京华公司既没有取得拆迁许可，也没有通过权利机关授权，不属于拆迁人，显然拆迁主体不适格而无权拆迁。既然是无权拆迁，那么京华公司与被拆迁户签订的“旧房改造协议”，存在明显过错。其次，物权法第14条、20条对财产的所有权有明确的规定，不动产的拥有是以登记为准。从时间上看，张春艳已于2012年就争议房产进行预登记。京华公司是在2013年、2014年才给异议人出具交接单。京华公司的行为明显是把已经交付别人的财产再次交付给异议人。同时，安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同指导意见第三条的规定，张春艳的购房行为是第二位保护对象，且第一位保护对象没有出现。显然，张春艳的财产取得合法有效。第三，在几异议人的“声明”中已经自认，该房屋至今没有通过验收，根据相关的法律法规的规定，没有通过验收的房屋，即使交接，也是无效。第四，到目前为止，异议人对争议房屋应属强行占有。因为，从几户的房屋交接单，具体应使用几号房。协议签订的是几号房。原始分布图上是几号房已完全混乱，就异议人本人都不清楚，这说明，几异议人只是无续占有，这一点也被人民法院（2018）皖1323执异51号裁定书“本院认为”所确认。第五，退一步说，在异议人提供的原始房产证上可以看出，几异议人的回迁面积只有52平方，而争议房屋都是120多平方，按照京华公司与异议人签订的协议第九条约定，至今几异议人也没有得到房屋使用权。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高法解释）第7条规定的是“按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置”而本案从京华公司与灵运公司的协议上看是联合开发获利的性质，应属商业开发，而该条保护的对象是产权互换部分，即52平方，超出部分明显属商业行为。二、张春艳已实际取得争议房屋的所有权。首先，张春艳就争议房屋通过生效法律文书确认了张春艳取得房屋所有权的合法性。其次，无论京华公司处于什么情况下将房屋出售给张春艳，依据物权法第106条的规定，张春艳都是善意取得。由于物权法的效力优于最高法解释及其他法规，所以，张春艳的房屋所有权的取得完全可以对抗房屋回迁等情形。三、80-85号裁定书适用法律错误。既然京华公司不具有拆迁人的主体资格，《物权法》的效力又优于最高法解释，80-85号裁定适用最高法解释明显错误。四、异议人在异议书中已经提到，“京华公司负责人这种做法应为严重的诈骗行为”。就本案事实看，京华公司是将张春艳已经取得所有权的房屋交付给异议人，异议人应当向公安机关反映京华公司负责人的行为，或通过灵璧公司向公安机关反映，不应当向张春艳的申请执行行为提出异议。 （2018）皖1323执异80-85号裁定属审查异议主体时错误。首先，六被告提出异议时，只向法庭提供一份京华公司与异议人的“旧房改造协议”，而事实上被告李兴夫为原灵运公司家属，所以没有旧房改造协议，同时几被告也提供不出其他40多户的协议，所以该旧房改造协议有补签或虚假之嫌。其次，旧房改造协议中“朱波”签名明显系两人之手，故，两份协议中有一份系虚假，原告申请对“朱波”签名进行痕迹鉴定，并对加盖公章的时间进行鉴定，如果旧房改造协议虚假或是在张春艳预登记时间后补签，那么，京华公司将房屋交付给6被告的行为明显违反了物权法第20条的规定。第三、京华公司与灵运公司签订拆迁协议时，京华公司按2011年11月1日实施的拆迁条例也不符合拆迁主体。第四、6被告提供的2011年5月28日由京华公司出具的证明，已明确京华大厦属灵运公司安置房，而不是6被告的安置房，其安置的主体及权利应由京华公司作出决定，而不是灵运公司，从被告提供的安置分布图上看，其分配权利已是灵运公司，所以分布图只能是灵运公司在京华大厦初建时的单方意向。第五、（2018）皖1323执异51号庭审时，6被告均出庭参与旁听，且对灵运公司的异议主体未提出异议，说明6被告自认到目前为止异议主体仍应为灵运公司。 （2018）皖1323执异80-85号裁定审查事实方面错误。首先，原告对6套房屋拥有所有权是经过（2015）灵民初字第01610号生效民事判决予以确认的，80-85号裁定在没有通过再审程序推翻该判决的情况下，而依“生存利益优于经营管理为由”超越法律权限，依据最高院司法解释确认被告对房屋拥有所有权系明显与法律相抵触。其次，原告取得涉案房屋系善意取得，物权法效力应远远超出司法解释的法律约束力。第三、在该案中6被告曾提出“京华公司系一房两卖，应属于诈骗行为”，故本案不应当提出异议或诉讼，因此，当原告方发现京华公司存在一房二卖以及旧房改造协议及相关证据有虚假情形出现时，相关人员涉嫌刑事责任，该案应移送公安机关立案侦查。第四、6被告提出异议时只是针对法院的执行行为提出异议，而80-85号裁定直接确认六套房屋的财产所有权也是审查事实方面的错误。第五、6被告自认房屋没有实际交付，确被其实际占有、使用，显然属于非法占有。 综上所述，80-85号裁定，认定事实不清，适用法律错误，导致裁定结果错误，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫辩称：张春艳的诉状通篇完全歪曲事实、引用法律法规不当、理由牵强附会。安徽省灵璧县人民法院执行裁定书（2018）皖1323执异80-85号、（2018）皖1323民初5813号民事判决书适用法律正确，维护了我们作为拆迁安置户的合法权利。本案经过灵璧县人民法院初审、两次执行异议申请、两次庭审及宿州市中院二审，通过数次法庭调查、辩论、证言证词研判，案件已十分明了清晰。现请求人民法院依法撤销安徽省灵璧县人民法院民事判决书（2015）灵民初字第01610号不公正的判决。 事实与理由：原告起诉作为拆迁安置户的6被告系主体不对。1、2012年3月22日张春艳同京华公司签订商品房买卖合同，同时签订了回购合同。买卖合同购房款150万元，回购合同标明回购款150万元，张春艳实际是借款给京华公司使用，真正意图不是购房，同京华公司是房产抵押借贷关系，只能告京华公司违约，与6被告无关。2、拆迁的主体与《灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书》是两个概念，更与本案取得房屋所有权没有任何法律关系。被告同京华公司签订的协议是真实的。2007年3月20日灵璧分公司向县政府申请拟在原址重建宿舍楼《关于申请土地挂牌出让的报告》，经县委领导批示。同年4月19日建设局《关于灵璧汽车运输公司挂牌出让土地规划条件》、4月27日国土局《灵国土告字第（2007）1号》、12月26日建设局《灵璧京华大厦方案初步审查意见》、12月27日建设局《关于灵璧京华大厦（原客运公司商住楼）项目的意见》相继出台。该项目实质是老宿舍区旧房改造拆迁重建商住楼，改善职工住房条件，并且得到县政府及主管部门的批准，招商开发建设。被告同京华公司签订的协议是双方真实意图的表示，是合法有效的。2、2015年1610号民事判决，京华公司未到庭应诉，法院对开发京华大厦的始末及协议书均未做深入细致的调查研判，仅依原告的诉求，作出了错误的判决。2015年666号把6被告列为执行案件的案外人，但与我们从未谋面，直到2018年得知法院的判决及强制执行公告，才得知我们的合法权益被侵犯。由于对法律名词理解有误，认为京华大厦是由单位牵头，才由单位向法院提出执行异议申请。经2018年执异51号裁定认为主体不适格，我们6家拆迁户才再次向法院主张权利，经80-85号裁定中止对涉案房屋的执行。后2018年5813号判决书再次驳回了原告的诉讼请求。该案被中院发回重审后，原告要求对朱波签名及协议进行鉴定，我们也同意鉴定，但认为，京华大厦的开发商是京华公司，并非朱波个人，协议书也并非其个人行为。协议书中加盖的京华公司的公章才是最关键、最重要的。涉案的房屋及其他42户拆迁安置户的回迁安置房是京华公司交付给我们的，同谁签订安置协议原告无权指手画脚，更无权无理发难。3、京华大厦至今没有取得验收这是不争的事实。张春艳认为房屋即使交接，也是无效的，那么张春艳的取得也是无效的。京华大厦虽然没有取得验收，并不影响京华公司把协议约定的回迁安置房移交给被告居住。4、房屋的排列顺序与本案无任何法律关系。被告提供老楼房产证就是为了佐证《协议书》里补偿房屋的序号排列顺序是按照老楼住户的排列顺序自东向西排列的事实。京华公司房屋序号排列的顺序是自西向东排列的。当时被告也发现了与被告《协议书》里的排列顺序相反，但考虑楼层未变、房型未变，所以未提出异议。更不是判决房屋归属的法律依据。5、关于李兴夫没有提供协议书的问题。李兴夫的爱人单秀兰系我单位职工，老宿舍楼一层由东向西第四套住房系原单位副经理鲁加波的房子。2003年在单位工会主席、副经理的见证下，鲁加波将房屋转让给李兴夫，有转让协议及支付房屋价款的收条，所以李兴夫拥有对该住房的全部产权。2008年灵璧分公司与京华公司签订协议时约定的48户拆迁户也包括李兴夫，且公司东宿舍北楼大套分布图明确标注303室户主是李兴夫，同年5月同拆迁户签订旧房改造协议时，因李兴夫在合肥给女儿带孩子，就没有回来签协议，但李兴夫此后同其他47户一样享受了京华公司支付的5000元过渡期房屋租赁费。虽然李兴夫未签订协议，但京华公司认可他是拆迁安置户，并不影响李兴夫取得回迁房的权利。6、《灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书》第二条表明“扣除每户无偿补助的60㎡后按下列方法计算：基价1200元∕㎡。”是开发安置补偿行为，不是商业行为。7、张春艳称已于2012年对6套房屋进行预售登记。根据相关法律法规规定，预售登记时效为三个月，未办理房产证就不能取得房屋所有权。预售登记更不能成为取得房屋所有权的法律依据。8、《物权法》保护的是指通过合法手段已经取得在自己名下的财产。你所谓购买的商品房实际是房产抵押借贷关系，而且没有取得房产证，所以不受《物权法》的保护。9、张春艳一再强调“《物权法》的效力优于最高法解释及其他法规”。被告认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定是对具体案例审理的补充，也是对《物权法》的维护和支持。不存在谁的效力优于谁的效力。10、《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同指导意见》第三条规定是指一房二卖。被告取得的房屋不是买房，而是“按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置”，所以本案只适用最高法解释，而不适用《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同指导意见》。11、2008年1月31日京华公司同灵璧分公司签订的《协议书》基础是灵璧分公司东宿舍区楼房拆迁后的土地无偿提供给京华公司开发使用，所以才有了纯利润三七分成。2008年4月24日京华公司通过竞拍出资几百万取得该地块的使用权（《灵国用（2008）第020467号》）后，2008年5月1日京华公司同被告等48户拆迁户签订了《灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书》。协议第十五条：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字后生效”，原乙方与宿州市汽车运输有限责任公司灵璧分公司所签订旧房改造协议同时作废。这就说明，京华公司开发建设的京华大厦工程是政府开发行为，而不是京华公司同灵璧分公司合伙开发行为。12、被告同京华公司签订的《协议书》是“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。”被告签订的协议在先而张春艳所谓买房合同实际是房产抵押贷款在后。本案是典型的“拆迁人经补偿安置房屋另行出卖给第三人”。所以，灵璧县人民法院80-85号裁定适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定。裁定书应用法律是完全正确的。13、被告再次申明，在异议书中被告从来没有提到“京华公司负责人这种做法应为严重的诈骗行为”。京华公司将《协议书》中约定的回迁安置的房屋以书面通知的形式交付给了被告，京华公司已经履行了他们的义务。对被告不存在欺诈行为。14、京华公司在5813号案件审理时认可是向原告借款，存在主要责任，并称已经交了150000元到法院，故法院应撤销错误判决。15、6被告均是企业退休职工，原告无端诉讼被告，导致被告支出律师代理费8000元，原告应赔偿被告该损失及精神上的损失。 宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司述称：第三人正积极给原被告协商解决，已经交了150000元到法院账户，原告拒绝领取。现第三人积极想办法逐渐把原告的钱还清。 本院经审理查明以下事实：张春艳与宿州市京华公司灵璧分公司商品房销售合同纠纷一案，2015年7月24日，本院作出（2015）灵民初字第01610号民事判决：被告宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司在本判决生效后十日内按照2012年3月22日双方签订的六份《商品房买卖合同》约定的由原告张春艳购买的被告宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司开发的灵璧京华大厦1号楼第301至306室商品房交付给原告张春艳，并办理房屋产权过户手续。判决生效后，宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司未履行生效文书确定的义务，张春艳申请强制执行。执行期间，本院于2018年5月2日作出（2015）灵执字第666号公告：“申请执行人张春艳与被执行人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月20日向被执行人发出执行通知书，被执行人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司应当按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第250条的规定，责令被执行人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司及案外人在2018年5月20日前迁出本院（2015）灵民初字第01610号民事判决书所确定的被执行人宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司开发的京华大厦1号楼301、302、303、304、305、306室的房屋。逾期不履行的，本院依法强制执行。”2018年5月10日，宿州市汽车运输集团有限公司灵璧分公司向本院提出执行异议申请，经本院（2018）皖1323执异51号认定主体不适格裁定驳回。2018年11月，高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫提出执行异议，本院于2018年12月3日作出（2018）皖1323执异80-85号执行裁定书，裁定中止对宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司开发的灵璧京华大厦1号楼301室、302室、303室、304室、305室、306室商品房的执行。2018年12月25日张春艳提起执行异议诉讼。 2008年1月31日，宿州汽车运输集团有限公司灵璧分公司（甲方）与宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司（乙方）达成灵璧分公司东宿舍区拆迁开发协议书，对该地块48户约3000㎡进行拆迁。双方约定：拟建商住楼两栋，北栋6层，南栋4层，甲方协助乙方办理开工前手续，派员配合监理部门现场监督、直接参与项目工程有关合同的签订及财务收支的监督与管理，积极协调拆迁户的安置、建筑附属物的拆迁及补助等遗留问题，开发利润甲乙双方三七分成。后经协调，拟建的两栋商住楼，北栋改为17层，南栋改为5层。2008年5月1日，宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司分别与孙念军、张志义、李洪海、高洪春、王敬传签订灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书，约定对各户拆迁补偿房屋分别为北幢3单元306、305、303、302、301。 另查明，案外人鲁加波与被告孙念军、张志义、李洪海、高洪春、王敬传及李兴夫妻子同为宿州汽车运输集团有限公司灵璧分公司职工，2003年时，鲁加波把自己与李洪海、李志义相邻的涉案房屋转让给李兴夫。签订灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书时因李兴夫不在家，后由其授权女儿李艳签字，对应为3单元304室。在灵璧分公司东宿舍北楼大套住房分布图上载明李兴夫对应房号为303室。2013年12月18日宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司物业交接单载明：兹有京华大厦北幢2单元303号业主李兴夫前往你处办理验房入住及物业前期相关手续等事宜。具体事项由其女儿李艳办理。2013年至2014年期间，孙念军、张志义、李洪海、高洪春、王敬传分别与宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司办理验房入住等相关手续。以上被告对涉案房屋实际占有、使用至今。 本案在审理过程中，原告2019年11月6日提出对“灵璧分公司东宿舍区拆迁开发协议书”与5份“灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书”中“朱波”签名是否为同一人书写及京华公司印章加盖时间进行痕迹鉴定，未能提供相应检材。2020年3月31日，原告要求对“灵璧分公司东宿舍区拆迁开发协议书”与5份“灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书”中京华公司印章加盖时间进行痕迹鉴定，征得被告同意后本院对外委托。同年4月2日，原告变更鉴定申请要求对5份旧房改造协议书中京华公司印章加盖时间进行痕迹鉴定，本院对外委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。4月16日，本院收到南京金陵司法鉴定所联系函，要求补充提供与五份检材标称时间相近或申请方确定怀疑时间段内的、与检材印文印油种类相同的样本印文原件；缴纳鉴定费34060元。同日本院通知原告提供补充鉴定材料、缴费。2020年5月9日，南京金陵司法鉴定所相本院发送退案函，载明：贵院以（2020）皖1323委25号委托书，委托本所对涉案的房主分别为：高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海等五人的五份“灵璧分公司东宿舍区旧房改造协议书”落款处“甲方”“宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司”印文的加盖时间进行鉴定（确认是否为2012年4月之后加盖）；经本所鉴定人员对送检的委托事项进行评审，于2020年4月13日书面函通知申请方预交鉴定相关费用，申请方在约定的期限内未能及时交费。之后本所协办人与申请方张春艳的代理人联系，其表示申请方无法提供鉴定所需比对样本，也无法缴纳鉴定费用，本所依程序作退案。 再查明，案涉房屋位于灵璧县。2012年4月9日预告登记在张春艳及案外人赵厚根名下（房预灵房字第××号）。 本院认为：宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司与高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫签订的拆迁补偿协议合法有效。张春艳与宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司签订的涉案房屋回购合同被（2015）灵民初字第01610号生效判决亦确认有效，双方的合法权益均应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被告高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫应优先取得补偿安置房屋。被告高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫提出执行异议，本院作出（2018）皖1323执异80-85号执行裁定书，裁定中止对宿州市京华房地产开发有限公司灵璧分公司开发的灵璧京华大厦1号楼301室、302室、303室、304室、305室、306室商品房的执行并无不当。 被告高洪春、张志义、孙念军、王敬传、李洪海、李兴夫要求撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第01610号民事判决书的主张，非本案审查范围。要求原告赔偿损失未向本院提供证据，本院不予采信。 法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张春艳主张拆迁开发协议书与旧房改造协议书系虚假或事后补签，张春艳对此负有举证责任。结合本案证据环境，本院认为原告该主张证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，之规定，判决如下： 驳回原告张春艳的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告张春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  赵 芸 人民陪审员  张计臣 人民陪审员  杨泽莹 二〇二〇年五月十三日 法官助理耿婷 书记员彭欢 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁定。