成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8041号 原告：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地青岛市市北区延吉路73号6栋2单元301户。 法定代表人：王美云，执行董事。 委托代理人：胡冬成，男，系青岛富广通投资咨询有限公司员工，特别授权。 委托代理人：赵晓光，男，系青岛富广通投资咨询有限公司员工，特别授权。 被告：成都针织一厂，住所地成都市外东杉板桥52号。 法定代表人：陆军，职务不详。 委托代理人：代应涛，新开元律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张骞鹤，新开元律师事务所律师，特别授权。 原告青岛富广通投资咨询有限公司与被告成都针织一厂借款合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青岛富广通投资咨询公司的委托诉讼代理人胡冬成、赵晓光；被告成都针织一厂的委托诉讼代理人代应涛、张骞鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告青岛富广通投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告成都针织一厂归还原告贷款剩余本金233.2万元以及相应利息（2001年9月21日前的利息按债务人已盖章确认的催收本息通知书上的计算；2001年9月22日起至付清借款时止的利息按合同约定月利率5.4‰上浮20%，即月利率6.48‰计算。事实与理由：1983年4月8日，被告向建设银行成都市分行第一支行借款5，300，000元，借款期限从1983年4月至1986年12月，因被告未能足额偿还该笔借款，1995年3月22日，被告就该笔欠款与建设银行成都市分行第三支行签订《还款合同》，合同约定，被告向建设银行成都市三支行偿还案涉贷款，截止1994年12月31日，贷款本金为233.2万元，利息280.29万元，被告应在五年内还清。1999年12月25日，建设银行成都市三支行将对被告享有的债权本金2，332，037元及利息转让给中国信达资产管理公司成都办事处，2006年12月22日，中国信达资产管理公司成都办事处将该笔债权转让给成都海立建投资发展有限公司。2010年4月9日，成都海立建投资发展有限公司将该笔债权转让给成都中科达投资咨询有限公司。2017年11月8日，成都中科达投资咨询有限公司将该笔债权转让给原告，原告催收未果，遂提起诉讼。 被告成都针织一厂辩称，原告起诉借款早已超过诉讼时效，不应当得到法院的支持；即使未超过诉讼时效，利息也不应当计算不良资产转让后的利息，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1983年4月8日，中国人民建设银行成都市分行第一支行与被告成都针织一厂签订《（利存专项）措施贷款合同》，合同约定，建设银行成都市分行第一支行向被告发放贷款5，300，000元，贷款期限自1983年4月至1986年12月止，合同期内贷款利息按月利率5.4‰计算，贷款期满尚未归还部分，按《贷款办法》规定加收利息的20%（6.48‰），合同签订后，建设银行成都市分行第一支行向被告发放了贷款。 1995年3月22日，被告成都针织一厂就该笔贷款偿还与建设银行成都市三支行签订《还款合同》，合同约定，被告向建设银行成都市三支行偿还案涉贷款，截止1994年12月31日，贷款本金为233.2万元，利息280.29万元，被告应在五年内还清，合同对每年应还款金额作了约定，并约定被告应同时偿还当年新发生的利息和复息。因被告未偿还借款本金及利息，建设银行成都市三支行分别于1995年8月15日、1996年4月8日、1997年9月5日、1997年12月5日、1999年11月3日、1999年12月23日向被告发出催收通知，上述催收通知均由被告签收。 1999年12月25日，建设银行成都市三支行将对被告享有的债权本金2，332，037元、表内利息（应收利息）912，291.90元、表外利息（催收利息）5，693，220.73元转让给中国信达资产管理公司成都办事处。 2001年9月21日，中国信达资产管理公司成都办事处向被告发出《催收贷款本息通知书》，该通知书载明：“根据借款合同和建川营第175号债权转让协议，截至2001年9月20日，贵单位在中国信达资产管理公司成都办事处尚有借款余额2，332，037元，尚欠借款利息4，767，361.13元，请贵单位在接到此通知后立即偿还全部借款，并结清应付利息”，被告在该催收通知左下方盖章确认。 2003年6月14日，中国信达资产管理公司在四川日报上发布催收公告，要求被告偿还欠款本息；2005年6月11日，中国信达资产管理公司在金融时报上发布催收公告，要求被告偿还欠款本息；2007年2月8日，中国信达资产管理公司在四川日报上发布催收公告，要求被告偿还欠款本息。 2006年12月22日，中国信达资产管理公司成都办事处与成都海立建投资发展有限公司签订《债权转让合同》，中国信达资产管理公司将对被告享有的债权全部转让给成都海立建投资发展有限公司。 2009年2月1日，成都海立建投资发展有限公司在四川日报上发布催收公告，公告称原债权人已经将对被告享有的债权转让给成都海立建投资发展有限公司，要求被告向成都海立建投资发展有限公司履行还款义务。 2010年4月9日，成都海立建投资发展有限公司与成都中科达投资咨询有限公司签订《债权转让合同》，成都海立建投资发展有限公司将对被告享有的债权转让给成都中科达投资咨询有限公司。2010年4月30日，成都海立建投资发展有限公司和成都中科达投资咨询有限公司共同在四川日报发布《债权转让暨催收公告》，公告称成都海立建投资发展有限公司已将对被告享有的债权全部转让给成都中科达投资咨询有限公司，请被告等债务人向成都中科达投资咨询有限公司履行还款义务。 2011年1月7日，成都中科达投资咨询有限公司在四川法制报上发布催收公告，要求被告履行还款义务；2013年1月4日，成都中科达投资咨询有限公司在四川日报上发布催收公告，要求被告履行还款义务；2014年12月31日，成都中科达投资咨询有限公司在四川法制报上发布催收公告，要求被告履行还款义务；2016年12月29日，成都中科达投资咨询有限公司在四川法制报上发布催收公告，要求被告履行还款义务。 2017年11月8日，成都中科达投资咨询有限公司给原告出具《债权转让证明》，成都中科达投资咨询有限公司将对原告享有的债权本金2，332，037元及相应利息转让给原告。2017年12月12日，成都中科达投资咨询有限公司与原告在四川经济日报上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告称成都中科达投资咨询有限公司将对被告享有的债权转让给原告，要求被告向原告履行还款义务，因被告未能偿还欠款本金及利息，原告遂提起诉讼。 另查明，原告提交的《企业信息查询通知单》显示，被告成都针织一厂住所（经营场所）地为成都市，法定代表人陆军。2009年1月14日，成都海立建投资发展有限公司工作人员郭亮同四川省成都蜀都公证处工作人员一同前往成都市杉板桥路52号向被告送达《催收欠款本息通知书》，该位置已为住宅区，未发现被告在该地有经营场所，该地住房称被告已经搬离该地。2017年11月23日，原告以成都市杉板桥路52号为收件人地址向被告发出《债权转让暨催收通知书》，未能送达。 原告对自己的主张提交了当事人的工商登记信息、措施贷款合同、债务转让合同、还款合同、催收通知书、债权转让协议、债权转让通知书、四川日报、金融时报、四川法制报四川经济日报、公证书、成都市中级人民法院作出的（2014）成民初字第2699号、（2018）成民初字第1号民事判决书等证据；被告对自己的主张提交了当事人的工商登记信息、成都针织一厂涉案的民事判决书、国家企业信用网查询的被告的企业信息公示情况、清算公告、2017年11月邮寄给被告的等证据。 本院认为，建设银行成都市三支行与被告之间借贷关系合法有效，建设银行成都市三支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司，后该笔债权经过多次转让，原告于2017年11月8日从成都中科达投资咨询有限公司受让该债权，被告应当向原告履行还款义务；被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院审查认为，债权人建设银行成都市三支行、中国信达资产管理公司、成都海立建投资发展有限公司、成都中科达投资咨询有限公司，以及原告自1995年8月15日起至2017年12月12日，通过发函、登报发公告等方式向被告催收欠款，每次催收时间间隔均未超过两年，由于被告存在变更经营地址，以及工商登记住所地与其实际经营场地不一致的情形，本院认为债权人通过登报公告方式催收债权并无不当，本院对被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张不予采信；被告主张按照最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，不应支持受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，被告该项主张成立，本院予以采信，被告与债权人中国信达资产管理公司成都办事处在2001年9月21日确认欠利息为4，767，361.13元，第一次债权转让时间为1999年12月25日，以所欠本金2，332，037元为基数，按月利率6.48‰标准计算，1999年12月25日至2001年9月21日期间的利息为315，977.34元，该部分利息应从欠付利息4，767，361.13元中扣减，扣减后，被告应支付债权受让人利息为4，451，383.79元，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都针织一厂应归还原告青岛富广通投资咨询有限公司借款本金2，332，037元，并向原告青岛富广通投资咨询有限公司支付1999年12月25日前拖欠的利息4，451，383.79元，合计6，783，420.79元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告青岛富广通投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60，863元，减半收取30431.50元，由被告成都针织一厂承担29，642元，原告青岛富广通投资咨询公司承担789.50元。案件保全费5，000元，由被告成都针织一厂承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 渝 二〇二〇年五月六日 书记员 刘洋君