广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申280号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭鉴基，男，汉族，1945年10月16日出生。委托代理人：李志荣，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈金，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一、二审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：孙晓敏，该委工作人员。一审第三人、二审上诉人：袁细容，女，汉族，1941年6月5日出生，香港特别行政区永久性居民。原审第三人：广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社。住所地：广州市海珠区瑞宝街石溪冲边街1号之二。负责人：王广海，社长。原审第三人：彭丽霞，女，汉族，1974年7月5日出生，香港特别行政区永久性居民。再审申请人彭鉴基因诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）宅基地登记行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2017）粤71行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人彭鉴基申请再审称：一、原二审法院认定起诉超过法定期限没有事实依据。原二审裁定遗漏查明被申请人作出行政行为时并未向申请人告知该具体行政行为的内容，以及诉权或起诉期限，错误的认为申请人知道房屋被袁细容使用就等同于知道袁细容将房屋办理了产权变更手续。错误地认为涉案房屋自建成后便一直由袁细容使用。遗漏查明袁细容自颁发宅基地使用证时就一直霸占该宅基地使用证的事实。被诉行政行为是对宅基地使用权的变更行为，属于涉及不动产的具体行政行为。申请人与袁细容原为亲家关系，当时购买涉案房屋用作婚房，袁细容作为男家主动代为办理了该房的购房手续，故购房收据及宅基地使用证等一切购房文件均由袁细容保管。双方儿女及袁细容居住涉案房屋一直到2003年，之后该房屋由袁细容一人居住。其后双方儿女离婚，申请人为平息当时的矛盾，考虑到房屋既然登记在自己和女儿名下以及袁细容无房可住，就放任袁细容使用涉案房屋。2001年，袁细容私自变更了涉案房屋的产权。袁细容提交的邻居调查笔录、水电费合同、房屋出租合同仅能证明她足以让外人知晓她在使用涉案房屋，并不足以让外人知晓她已将房屋办理了产权变更手续。申请人不可能知晓上述文件，更不可能知晓袁细容一直以业主身份对外承担义务、享受权利。申请人是在2016年5月25日通过查册发现变更登记的事实，2016年9月26日提起本案诉讼未超过起诉期限。二、被诉行政行为确属违法。根据庭审确认的事实，袁细容并非社内居民，有关规定禁止宅基地向社外成员流通，袁细容从本质上不可能拥有宅基地使用权。被申请人在未告知答辩人的情况下，仅凭广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会（以下简称石溪村委会）出具的两份《证明》，做出变更登记宅基地使用权人的行为损害了申请人的合法权益。申请请求：1、依法再审；2、撤销原二审裁定全部内容；3、请求撤销被诉宅基地变更登记行为；4、本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人广州市国规委提交意见称：一、涉案宅基地证使用人事实上已发生变更。涉案宅基地证档案中存有《郊区村镇建房许可证》《农村（墟镇）宅基地使用证存根》及三份石溪村委会出具的《证明》，其中2001年3月20日石溪村委会出具的《证明》载明：“……座落石溪村南社街一号B幢401房，由于当时宅基地使用证是彭鉴基、彭丽霞，经村同意，现将该房屋分配给社员袁细容、彭丽霞”，2001年7月20日《证明》注明：“……由于当时宅基地使用证是彭丽霞、彭细容，经村核实，应更改为袁细容、彭丽霞”。该两份证明表明涉案宅基地使用人事实上已经由彭鉴基、彭丽霞变更为袁细容、彭丽霞。原新滘镇核发宅基地证后，后续若面积、坐落或使用人等由发生变更的，由申请人提供有权机关出具的相关变更证明（如村社出具证明、法律服务所出具《见证书》等）申请变更，新滘镇建办直接在申请人持有的宅基地使用证上进行变更，并在变更处加盖报建专用章，最后将相关变更证明材料存入宅基地证档案，但档案中宅基地证存根不会做任何更改，故上述变更情况也符合当时新滘镇的做法。二、申请人的请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。该证变更前应是由彭鉴基持有，若要做变更也是要从彭鉴基处取得才能办理。彭鉴基作为涉案房屋原使用权人，在长达十几年的时间不去主张相关权利，表示不知道涉案宅基地证已做变更的事实，明显不符合常理。彭鉴基最迟至2001年袁细容使用涉案房屋时就应当知道使用权人变更的事实。请依法驳回申请人的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。根据彭鉴基申请再审提交的材料反映，据穗海新字第NO.018212号农村（墟镇）宅基地使用证存根记载：使用人姓名：彭鉴基、彭丽霞；宅基地座落：石溪村南社街一号B幢401房新滘镇石溪生产队；宅基地四至：东至西：6.30米，南至北：12.00米，面积：58.60平方米；建筑总类：结构：框架，层数：401；建筑面积：67.014平方米；落款日期为：1987年5月20日。2000年4月28日，广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会出具一份《证明》，内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村民彭鉴基、彭丽霞房屋座落石溪村南社街一号B幢401房，由于宅基地使用证建筑面积不相符，经村核实，建筑面积更改为66.506㎡，请给与办理更改手续为盼。证号：018212号。”2001年3月20日，该村民委员会出具一份《证明》，内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村村民袁细容、彭丽霞房屋座落石西村南社街一号B幢401房，由于当时宅基地使用证是彭鉴基、彭丽霞，经村同意，现将该房屋分配给社员袁细容、彭丽霞，请给予办理更改手续为盼。证号：018212号。”2001年7月20日该村委再出具一份《证明》内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村村民彭丽霞、袁细容房屋座落石溪村南社街一号B幢401房，由于当时宅基地使用证是彭丽霞、彭细容，经村核实，应更改为彭丽霞、袁细容，请给予办理更改手续为盼。证号：018212号。”申请人彭鉴基以广州市国规委在其不知情的情况下基于村委的两份《证明》即将其名下的宅基地变更登记在袁细容名下损害了其合法权益为由，提起本案行政诉讼。原一、二审经审理认定，彭鉴基系原审第三人彭丽霞父亲，彭丽霞原系袁细容的儿媳。袁细容持有时间为1999年至2000年间的五张《海珠区新滘石溪村收款收据》，收据记载的交款人为彭鉴基，内容为涉案房屋的购房款金额、通邮费、清运费等。彭鉴基在原二审庭后补充说明称，购房款收据之所以在袁细容手上，是因为当时双方还是亲家关系，彭丽霞与袁细容是一家人，因担心彭丽霞对办理购房手续一事经验不足，因此叫袁细容陪同协办，但收据一直由彭丽霞保管，期间彭丽霞一直与袁细容一起居住所购买的房屋，不知何时袁细容未经彭丽霞同意私自窃取了购房款收据，后来便无法取回。袁细容持有的穗海新字第NO.018212号农村（墟镇）宅基地使用证中记载的建筑面积与广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会于2000年4月28日向新滘镇报建办出具的《证明》记载的面积一致。2006年12月27日，袁细容与广东电网公司广州供电局签订一份《委托银行代划电费合同》，约定涉案房屋电费委托海珠农信社在袁细容账户扣划。2007年12月25日，袁细容授权广州市自来水公司通过自动转账支付方式在其工商银行账户扣划涉案房屋水费及污水处理费。2009年8月12日、2010年8月28日、2013年8月28日、2015年3月1日，袁细容作为涉案房屋的业主与石溪出租屋服务部分别签订了一份《房屋出租委托协议》和三份《房屋承包协议》，承包期自2009年9月12日至2016年9月30日止。本案二审庭审时，袁细容称其持有的宅基地使用证是从彭鉴基手里取得，然后再拿去村委由其提交到新滘镇建设办公室进行变更使用人。石溪联社二审庭审时称，涉案小区房屋是1999年建成，大概有384户，宅基地证在2002年新滘镇撤了以后就不可以再变更使用人，之前通过当事人同意就可以变更。非本村人购买涉案房屋，一般要把一位本村村民的名字写在宅基地使用证上。原一审法院以被诉宅基地变更行为认定事实不清，证据不足为由，判决撤销宅基地使用证登记核发机关将海珠区石溪南社街一号B栋401房的宅基地使用权人从“彭鉴基、彭丽霞”变更为“袁细容、彭丽霞”的行政行为。原二审法院经审理认定，被诉宅基地变更登记行为发生于2001年，且根据袁细容提供的证据显示，涉案房屋自1999年建成后一直由袁细容以业主身份使用并缴纳相应的水电费及污水处理费用，后期出租房屋所得租金亦由袁细容收取。彭鉴基作为涉案宅基地证原使用权人之一，同时与袁细容存在原亲家关系，至迟应于2001年袁细容以业主名义长期使用涉案房屋时知道使用权人变更的事实，至其于2016年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。彭鉴基主张其直至2016年5月25日委托女儿彭丽霞（涉案宅基地证另一使用权人）查册时才知道变更登记的事实，明显不符合常理。原二审法院据此裁定撤销原一审判决，驳回彭鉴基的起诉，经本院审查，并无不当。申请人彭鉴基申请再审主张，原二审法院认定其超过起诉期限没有事实依据，被诉行政行为确属违法等，请求对本案进行再审，撤销原二审裁定及被诉行政行为，因理据不足，本院亦不予采纳。综上所述，彭鉴基的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回彭鉴基的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年五月六日法官助理李莎书记员苏靖茹赖心仪