云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终427号上诉人（原审被告）：黄金祥，男，1960年2月26日生，汉族，系建水县邮政局退休人员，住云南省建水县。上诉人（原审被告）：黄丽松，女，1959年11月6日生，汉族，系建水县邮政局退休人员，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：谭明坤，男，1988年8月26日生，汉族，农民，住云南省建水县。原审被告：黄梅，女，1983年6月30日生，汉族，居民，住云南省建水县。上诉人黄金祥、黄丽松因与被上诉人谭明坤、原审被告黄梅民间借贷纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金祥、黄丽松上诉请求：1、请求二审法院撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1006号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。一、谭明坤在一审中诉称：2019年2月，黄金祥、黃丽松的女儿黄梅口头向谭明坤借款，后谭明坤通过转账的方式向黄梅转账共计210000元，并向法庭提交了10张转账汇款回执证明。因一审中无法联系到黄梅，故黄金祥、黃丽松对具体情况不知情，后黄金祥、黃丽松联系到黄梅，核实双方之间并不存在真实的借贷关系。二、黄梅与谭明坤2019年2月转账多达70余笔。其中，黄梅通过工商银行卡转账给谭明坤12笔计461000元，通过建设银行卡转账给谭明坤22笔计536300元，通过微信转账给谭明坤10笔计40850元，以上合计1038150元。而谭明坤转账到黄梅的建设银行卡35笔计971000元，黄梅转账汇款给谭明坤的比谭明坤转账汇款给黄梅的还要多出67150元。因此谭明坤称黄梅向其借款210000元，并用其中10次转账记录来支持其诉求，并不符合常理，也与事实不符。三、黄金祥、黄丽松与谭明坤素不相识，本案《借条》系一黄姓男子称要与黄梅、刘庭蔚合伙养龙虾，可以先垫资给黄梅、刘庭蔚，故黄金祥、黄丽松才在《借条》上签字的。其后，双方没有实际合伙养龙虾，黄金祥、黃丽松也没有见过一分钱，谭明坤以其与黄梅的部分转账记录来起诉黄金祥、黃丽松，与签订《借条》的真实情况不相符，且一审中黄金祥、黃丽松要求黄姓男子出庭，但该男子一审庭审时也没有出现过，在本案最关键的证人及黄梅均未出庭的情况下，一审判决以谭明坤片面的转账记录来认定双方的借贷关系存在，实属错误。四、黄金祥、黄丽松不应对本案所涉《借条》承担连带责任。黄金祥、黄丽松系对黄梅、刘庭蔚与黄姓男子合伙养龙虾的事情进行担保，但该合伙事宜从始至终均没有实现。综上，因黄梅与谭明坤之间不存在真实的借贷关系，故黄金祥、黄丽松不应对此承担连带责任。谭明坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄梅未进行陈述。谭明坤向一审法院起诉请求：判令三被告立即归还原告借款210000元。一审法院认定事实：原告谭明坤与被告黄梅系朋友关系，被告黄金祥系黄梅父亲，黄丽松系黄梅母亲。2019年2月，原告谭明坤先后10次共计向户名为黄梅、卡号为62×××62的账户转账汇款210000元，其中2月1日汇款10000元，2月8日汇款48000元，2月15日汇款20000元，2月16日汇款30000元，2月21日分5次共汇款95000元，2月25日汇款7000元。同年3月5日，被告黄梅、黄金祥、黄丽松在原告谭明坤委托他人代写的《借条》上签字、按印，《借条》载明：今借谭明坤人民币210000元（大写：贰拾壹万元整），借款期限为1个月。约定的期限届满后，三被告未还款，原告于2019年4月17日提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄梅基于其与原告谭明坤的朋友关系，在向原告谭明坤借款后出具了《借条》交原告谭明坤收执，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。原告谭明坤提供借款后，被告黄梅应当按照约定于2019年4月5日前将全部借款返还原告谭明坤，但其未履行，已构成违约，原告谭明坤有权要求立即予以返还，故一审法院对原告谭明坤要求被告黄梅立即返还借款210000元的诉讼请求予以支持。被告黄金祥、黄丽松系黄梅之父母，其按照被告黄梅的要求在《借条》上签字，实质系对被告黄梅向原告谭明坤借款的担保，应当承担连带责任。被告黄梅经一审法院公告送达开庭传票传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告黄梅于本判决生效之日起十日内返还原告谭明坤借款210000元。二、被告黄金祥、黄丽松对本判决第一条确定的被告黄梅应负担的还款义务承担连带责任。案件受理费4450元，由被告黄梅负担。二审中，经征询双方当事人的意见，上诉人黄金祥、黄丽松对一审判决认定的“2019年2月，原告谭明坤先后10次共计向户名为黄梅、卡号为62×××62的账户转账汇款210000元，其中2月1日汇款10000元，2月8日汇款48000元，2月15日汇款20000元，2月16日汇款30000元，2月21日分5次共汇款95000元，2月25日汇款7000元。”的事实持有异议，其认为黄梅汇给谭明坤的款项有1038150元，而谭明坤汇给黄梅的款项只有971000元，谭明坤为何只主张其中10张单据上的金额计210000元，且黄金祥、黄丽松申请证人黄某出庭作证。被上诉人谭明坤对一审判决认定的事实无异议。原审被告黄梅未到庭发表意见。二审中，上诉人黄金祥、黄丽松围绕上诉请求提交的证据有：1.借记卡账户历史明细清单共23页；2.中国建设银行个人活期账户交易明细及账单共8页。欲证明：一是黄梅不欠谭明坤钱，相反谭明坤还应补给黄梅；二是从证据上反映出谭明坤转款给黄梅的是971000元共计35笔流水，而黄梅转款给谭明坤的是1038150元，其中中国建设银行22笔，中国工商银行12笔，微信转账5笔。被上诉人谭明坤、原审被告黄梅均未向本院提交新证据。二审中，本院根据上诉人黄金祥、黄丽松的申请，通知证人黄某出庭作证。证人黄某证明：其与谭明坤、黄梅都系朋友关系，《借条》是受谭明坤的委托，由黄梅带领黄某到其父母黄金祥、黄丽松家中，黄梅口述、黄某执笔所写形成的，《借条》上借款人栏的签名和手印均系黄梅及黄金祥、黄丽松本人所为的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭明坤对黄金祥、黄丽松提供的借记卡账户历史明细清单23页、中国建设银行个人活期账户交易明细及账单8页等证据的真实性无异议，对证人黄某的证言也无异议，但谭明坤认为《借条》形成之前的往来账款，其与黄梅已经结清；黄金祥、黄丽松对证人黄某的证言不予认可，黄金祥、黄丽松认为当时黄某是说“由其垫出钱来，一个月之后由黄梅归还给黄某的。”；黄梅未到庭发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对黄金祥、黄丽松提供的借记卡账户历史明细清单23页、中国建设银行个人活期账户交易明细及账单8页等证据，不能够证明黄金祥、黄丽松的证明目的，但能够证明谭明坤与黄梅之间银行账款往来频繁，《借条》系在谭明坤转账汇款给黄梅之后形成的事实，故本院予以采信；对证人黄某的证言，因能够证明《借条》系黄梅及其父母黄金祥、黄丽松出具给谭明坤的债权凭证的事实，故本院予以采信。二审审理查明，2018年12月20日至2019年2月25日期间，谭明坤与黄梅之间的银行往来账款较为频繁。其中，2019年2月1日至2019年2月25日期间，谭明坤先后10次通过其卡号为62×××17的账户转账汇款210000元到谭梅卡号为62×××62的账户上。转账汇款后，黄梅带着谭明坤的委托人黄某到其父母黄金祥、黄丽松的家中出具《借条》，黄梅在黄某书写的《借条》上签名捺印后，也要求其父母黄金祥、黄丽松在《借条》上签名捺印。二审中，谭明坤要求黄金祥、黄丽松承担连带赔偿责任，而黄金祥、黄丽松在上诉状中也自认是担保，黄梅现下落不明。其余查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于谭明坤与黄梅之间是否存在真实的借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，虽然谭明坤与黄梅之间的银行账款往来频繁，但在2019年2月1日至2019年2月25日期间，谭明坤先后10次通过其卡号为62×××17的账户向户名为黄梅、卡号为62×××62的账户转账汇款共计210000元。之后，黄梅带着谭明坤的委托人黄某到其父母黄金祥、黄丽松家中开具内容为“今借谭明坤人民币210000元（大写：贰拾壹万元整），借款期限为1个月。”的《借条》交给谭明坤收执。基于上述事实，谭明坤通过转账汇款方式，已提供借款210000元给黄梅，而黄梅出具具有债权凭据性质的《借条》给谭明坤，由此可认定谭明坤与黄梅之间存在合法的借贷关系。借款逾期后，谭明坤提起诉讼，一审判决黄梅偿还并无不当，本院予以支持。因此，黄金祥、黄丽松上诉认为谭明坤与黄梅之间不存在真实的借贷法律关系的理由不成立，本院不予支持。关于黄金祥、黄丽松应否承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证上或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，谭明坤通过银行转账方式汇款210000元给黄梅，履行了约定的付款义务，系案涉的出借人。黄梅收款后出具《借条》给谭明坤，明确了双方之间的债权债务，系案涉的借款人。而黄梅的父母黄金祥、黄丽松因没有向谭明坤借款的真实意思表示，也没有实际收到谭明坤支付的款项，其不是案涉的借款人。但黄金祥、黄丽松为了支持女儿黄梅而自愿在《借条》上签名捺印，故可推定是为黄梅借款提供保证，系案涉的保证人，此事实黄金祥、黄丽松在上诉状中也有自认。因此，一审判决黄金祥、黄丽松对黄梅应偿还的债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人黄金祥、黄丽松的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人黄金祥、黄丽松负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月九日书记员  赵泓铮