安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终352号 上诉人（原审被告）:王军辉，男，1979年生，汉族，住安徽省黄山市。 上诉人（原审被告）：池州市天工预拌商品砂浆有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人:王军辉，该公司经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杜慧娟，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许捷，女，1991年生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。 原审第三人：胡正中，男，1973年生，住安徽省池州市。 上诉人王军辉、池州市天工预拌商品砂浆有限公司（以下简称天工公司）因与被上诉人许捷、原审第三人胡正中股权转让纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军辉、天工公司的共同委托诉讼代理人杜慧娟、被上诉人许捷的委托诉讼代理人章战勒、原审第三人胡正中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军辉、天工公司的上诉请求：1、依法撤销原判,发回重审或改判王军辉向许捷支付股权转让款121.5万元，天工公司对121.5万元承担连带清偿责任；2、本案一、二审的诉讼费用由许捷承担。事实和理由：1、一审认定截止2019年1月3日上诉人实际支付股权转让款200万元，与事实不符，一审对上诉人另支付的两笔599600元的款项未予评价，于情于理不合；2、许捷并非真正的股权持有人，实际股权持有人为胡正中，胡正中与上诉人之间尚有其他经济往来关系，胡正中尚欠上诉人455.87万元，许捷诉状中所称的胡正中银行贷款78.5万元并未在案涉借条200万元款项出具之前抵扣，若要求将78.5万元在本案中抵扣，上诉人尚欠金额为121.5万元。另补充：上诉人认为同一个合议庭针对案涉股权实际持有人作出不同认定的两份判决书，严重侵害了上诉人的合法权益，本案认定许捷系天工公司的股东，持股比例29%，同一个合议庭另案中又认定胡正中为天工公司合法股东，持股比例29%。结合本案的事实情况，一审法院纵容许捷刻意回避，损害了法律公信力，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并予以改判。 许捷辩称，1、王军辉尚欠许捷200万元股权转让款，天工公司应承担担保责任，履行期限届满，无论是王军辉还是天工公司都未支付200万元，一审判决王军辉支付200万元，天工公司承担担保责任完全正确；2、前期如何结算的问题，并不能改变王军辉欠付许捷200万元的事实，一审王军辉未举证证明出具该200万的欠条以后任何还款的依据，涉案股权总价款是478.5万元，前期的278.5万元如何结算的不影响本案的判决结果，即使许捷认可王军辉前期支付了股权转让款是256万元，另22.5万元在出具欠条之前已经进行抵扣，因为时间较长，许捷在诉状中的金额78.5万元出现偏差，许捷自愿抵扣胡正中银行贷款应为22.5万元。王军辉认为股权转让款应该支付的实际数额是121.5万元，没有任何事实依据。综上，请求二审维持原判。 胡正中述称，胡正中与本案许捷、王军辉之间没有直接关系，上诉人认为与胡正中仍有债权债务未清算，也是上诉人与胡正中之间的债权债务，可以向法院主张另案处理，上诉人在本案中提出要求在200万中扣除其他债务没有事实依据，纯属无理要求。 许捷一审诉讼请求：1、王军辉支付许捷股权转让金人民币200万元，以200万元为基数按月利率1.2%计算支付从2019年3月4日至2020年1月4日期间的利息244800元，2020年1月4日以后的利息按月利率1.2%计算支付至股权转让金清偿之日止。2、天工公司作为担保人对王军辉应支付给原告的股权转让金人民币200万元及利息承担连带清偿责任。3、本案的受理费用由王军辉、天工公司承担。 一审查明事实：许捷、王军辉系天工公司股东，许捷持股比例为29%。2018年11月20日天工公司召开股东会议，全体股东一致同意许捷将其在天工公司29%的股权以每股16.5万元的价格转让给王军辉，合计转让价款478.5万元。2018年11月26日在工商部门办理了股权转让变更登记，王军辉在天工公司持股比例为74%。许捷、王军辉双方以其他往来款抵扣结算后，王军辉应付许捷400万元股权转让款。截止2019年1月3日王军辉实际支付股权转让款200万元，对下欠的200万元股权转让款，王军辉于2019年1月3日向许捷出具了一张“借条”，载明该200万元股权转让款于2019年12月30日前付清，并按月息一分二计算付息，天工公司作为担保人在“借条”上盖章确认。 一审认为：许捷、王军辉作为天工公司股东，经公司全体股东同意后股东之间进行股权转让，不违反法律、行政法规规定，该股权转让行为合法有效。许捷、王军辉在工商部门办理了股权转让变更登记后，王军辉应当按照约定支付股权转让款，王军辉未按照约定足额给付转让款，应当承担违约责任。许捷请求王军辉支付许捷股权转让金人民币200万元及利息，有事实和法律依据，予以支持；王军辉辩称，案涉股权的实际持有者系胡正中，胡正中与其原系合作伙伴关系，双方经济往来较多，经二次结算后其出具了200万元的欠条。胡正中欠其的银行贷款78.5万元并未在200万元欠条出具前抵扣，许捷及胡正中愿意将此款与本案进行抵扣，王军辉尚欠金额为121.5万元，并非许捷诉请的200万元。经查，许捷系记载于天工公司股东名册的股东，又是股权转让的一方当事人，有权处置与股权转让的一切法律事务。王军辉称胡正中欠其的银行贷款78.5万元并未在200万元欠条出具前抵扣，许捷及胡正中愿意将此款与本案进行抵扣。因第三人胡正中未到庭及许捷当庭未作认可表示，对王军辉的抵扣意见，不予采纳；天工公司辩称，天工公司不承担担保责任，担保合同无效。2019年1月3日欠条出具时，天工公司股东为王军辉、胡勇乐、孙曼。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，案涉欠条出具时，天工公司为王军辉提供担保并未经过股东会决议，另外两股东对此并不知情，王军辉虽系法定代表人，但该行为系越权代表行为。法律规定具有公示作用，许捷或第三人应当知晓该规定，且许捷(第三人)原系公司股东，更知晓是否有股东会决议，在此情况下，许捷仍要求公司提供担保，许捷并非善意第三人，故该担保合同无效。经查，王军辉作为天工公司股东和法定代表人，其在天工公司持股比例为74%，王军辉单独持有天工公司三分之二以上表决权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，天工公司作为担保人在“借条”上盖章确认，属无须公司股东会决议的例外情况，该担保行为符合天工公司的真实意思表示，担保合同有效。根据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。许捷请求担保人天工公司对王军辉应支付给许捷的股权转让金人民币200万元及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。对天工公司不承担保证责任的抗辩，不予采纳；王军辉关于许捷诉请的利息计算错误的辩称，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，许捷的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、王军辉于判决生效之日起十五日内给付许捷股权转让款2000000元及利息（以2000000元为基数按月利率1.2%计算支付从2019年3月4日至股权转让款清偿之日止）。二、池州市天工预拌商品砂浆有限公司对王军辉上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24758元、保全费5000元，由王军辉、池州市天工预拌商品砂浆有限公司负担。此款于判决生效之日交至诉讼费专户。如未按期交纳，将强制执行。 二审期间，上诉人提交以下证据：（2020）皖1702民初2801号民事判决书，证明一审法院同一合议庭针对案涉股权所有人作出不同的认定，（2020）皖1702民初2801号案件中认定胡正中系案涉股权的所有人，享有股东权利，上诉人认为具体的股权结算及支付问题应该在王军辉与胡正中之间进行，并非由许捷进行主张。 胡正中发表质证意见为：（2020）皖1702民初2801号案件与本案认定并不矛盾，在2017年9月21日之前胡正中是天工公司的股东，在2017年9月21日之后胡正中将天工公司的股权转让给许捷，胡正中退出，许捷为天工公司的股东。 许捷发表质证意见为：具体情况以胡正中陈述为准，即便是许捷给胡正中代持股，胡正中对本案没有提出任何异议，案涉条据也是出具给许捷的，256万元也是转到许捷的账户，许捷提出本案诉讼正确。 本院对上诉人提供的（2020）皖1702民初2801号民事判决书真实性予以确认 二审期间，天工公司、胡正中均未提供新的证据。 二审另查明，2018年11月27日王军辉分两笔通过银行转款向许捷支付56万元、39600元；2019年1月3日王军辉通过银行转款向许捷支付200万元，上述款项共计259.96万元。二审庭审中王军辉、许捷、胡正中均确认39600元款项系利息，实际支付案涉股权转让款为256万元。 一审认定截止2019年1月3日王军辉实际支付股权转让款200万元，予以纠正。一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，许捷、王军辉之间股权转让行为合法有效，王军辉应当按照约定支付股权转让款。许捷、王军辉对股权转让总价款478.5万元无异议。一审中许捷称其自愿将478.5万元中的78.5万元抵扣胡正中所使用的王军辉在黄山市太平农村商业银行平湖支行所贷的款项中胡正中所用的部分，截止2019年1月3日王军辉实际支付股权转让款200万元。王军辉上诉认为许捷所称的胡正中银行贷款78.5万元并未在案涉条据200万元款项出具之前抵扣，若将78.5万元抵扣，王军辉应尚欠121.5万元。现二审中许捷确认其实际收取王军辉股权转让款256万元，并自愿抵扣一审中所称的胡正中银行贷款22.5万元；王军辉对其实际向许捷支付股权转让款256万元亦不持异议。王军辉认为胡正中尚欠其455.87万元，在案涉条据200万元款项中抵扣许捷所称的胡正中银行贷款78.5万元后，其只欠许捷121.5万元的上诉请求，因许捷不同意在案涉条据200万元中抵扣78.5万元，胡正中亦认为与本案无关，对此上诉请求不予支持。 一审依据股权转让情况及2019年1月3日王军辉向许捷出具200万元的条据，结合天工公司在案涉条据上担保人处盖章及王军辉在天工公司的持股比例等，认定担保行为有效，判决王军辉向许捷支付200万元股权转让款及天工公司承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人王军辉、天工公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人王军辉、池州市天工预拌商品砂浆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月二十九日 书记员  包亚平