河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1439号 上诉人（原审原告）：李某娣，女，汉族，住石家庄桥西区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仇某清，女，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：崔某平，男，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人李某娣因与被上诉人仇某清、崔某平房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某娣上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人崔某平与被上诉人仇某清签订的桥西区裕华西路166号联邦名都房屋买卖合同无效；三、确认桥西区裕华西路166号联邦名都室房屋归上诉人所有；四、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定“原告李某娣关于涉案房产的首付款资金来源和银行贷款偿还证据，不足以证实其向联邦公司实际履行了购房款支付义务”属于认定事实错误。一审中，上诉人提交了大量的证据足以证明上诉人已经履行了购房款支付义务，可以证实上诉人为案涉房屋实际的购房人，一审法院对此不予认可，所作的判决错误，应当依法予以纠正。2004年11月，上诉人购买了本案桥西区裕华西路166号联邦名都房屋及上诉人另案起诉的桥西区裕华西路166号联邦名都房屋，其中本案房屋价款为606550元，另案的房屋价款592509元，总房款共计1199059元。上诉人提前将登记在自己名下的两套开达小区的房屋卖掉以筹备上述两套房屋的购房款，根据上诉人提交的《石家庄市房地产买卖契约》显示其出卖开达小区房屋与其购买案涉联邦名都房屋的时间基本吻合。而开达小区两套房屋的买受人在签订房屋买卖合同后仅支付了定金及首付款，上诉人无奈才选择先支付首付，以贷款方式购房。但因上诉人购买案涉房屋时已经60多岁，无法向银行贷款，故上诉人个人筹备交付了购房首付款：本案房屋首付137882元：另案房屋首付136224元，先以其儿子被上诉人崔某平的名义签订了购房合同，并分别向银行办理了贷款，贷款金额分别为470000元、460000元。另根据上诉人提交的银行明细显示：自2005年4月16日至2005年9月22日期间李某娣的账户有大量资金存入，然后其又在极短的时间内将款项取出，取出款项共计871768元。其中李某娣交通银行交易明细证实，李某娣在2005年4月16日支取100000元，2005年9月22日支取690556.35元，仅第二天的支取数额就已高达790556.35元，可以佐证开达小区的房屋买受人支付了剩余的房款后，上诉人将该部分卖房款全部转交给被上诉人崔某平，由被上诉人崔某平代替上诉人偿还了案涉房屋银行贷款的事实。以上事实证据结合证人关某、崔某1、崔某2的证言足以证实上诉人实际支付了案涉房屋的首付款及银行贷款的事实。一审法院未审理查明相关事实，仅以与常理相悖，时间上欠缺关联性这种推理来认定上诉人不能证实其向联邦公司实际履行购房款义务显然是错误的，上诉人提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链足以证实上诉人实际履行购房款出资义务，上诉人是案涉房屋的实际权利人。二、上诉人在一审中提交的证据足以认定案涉房屋是由上诉人出资购买、并由上诉人办理交接手续、装修、并实际使用的，上诉人是案涉房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定对于上诉人请求确认房屋所有权的诉讼请求，应予支持，但一审法院却不予确认的判决是认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。一审法院判决“本案中原告李某娣关于涉案房产的首付款资金来源和银行贷款偿还证据不足以证明其向联邦公司实际履行了购房款支付义务，故李某娣要求法院超越不动产登记，径行确定其享有房屋所有权的主张，本院实难给予支持”认定的事实错误、适用法律错误。判决错误。一审中上诉人提交的证据足以证明上诉人支付了案涉房屋的首付款、偿还了银行贷款，为案涉房屋的实际买受人。除此之外，上诉人还向法院提交了涉案房屋的由其与出卖人办理交接手续、进行装修、购买房屋内家具、交纳水电费、物业费等由上诉人居住使用案涉房屋的证据。虽然购房款的支付是认定房屋所有权的重要因素，但并不是唯一因素，对于房屋所有权的认定，应结合房款支付、居住使用等情况综合分析来确认房屋的权属，更何况上诉人提交的证据足以证实涉案房屋所有权属于上诉人。因此，一审法院对上诉人实际支付购买房款的事实不予认定，也未综合考虑房屋交接、装修、居住使用等因素而对上诉人要求确认所有权的请求不予支持显然是错误的。三、被上诉人崔某平、仇某清以明显不合理的低价买卖案涉房屋并变更权属登记的行为明显属于恶意串通，致使76岁老人无安身之所，严重损害了上诉人的合法权益，依据合同法第五十二条第二款的规定，被上诉人之间的房屋买卖合同属于无效合同。但一审法院无视被上诉人恶意串通，侵害上诉人合法权益的事实，判决认定“不宜否定被告仇某清购买房屋行为的正当性和已付购房价款的真实性”显属错误。本案中，被上诉人崔某平以230万元的价格将案涉房屋及房屋内的价值20万元红木家具以及家电卖与被上诉人仇某清，而根据上诉人提供的证据可以证实涉案房屋的市值最低应在400万元左右。由此可见，二被上诉人的交易价格明显低于市场价的百分之七十，该交易价格明显不符合常理，且被上诉人仇某清在上诉人告知其案涉房屋存在纠纷是仍执意购买，被上诉人崔某平、仇某清明知其恶意买卖房屋的行为将导致76岁的老人无安身之所，仍完成房产交易，变更了权属登记，明显存在主观恶意。因此，根据以上事实和前述法律规定，二被上诉人买卖房屋的行为明显属于恶意串通，损害上诉人利益的行为，依法应当确认被上诉人之间的房屋买卖合同无效。一审法院无视被上诉人恶意交易的事实，径直认定被上诉人仇某清购买房屋的行为具有正当性，严重违背客观事实，损害上诉人的利益，判决认定事实错误，判处明显不公，恳请二审法院依法予以纠正。综上，上诉人提供的证据足以证实上诉人系涉案房屋的实际出资人，并由上诉人装修、居住使用，相关的手续也由上诉人保存，足以证实上诉人系涉案房屋的实际所有权人，上诉人请求法院确认其按时房屋所有权的诉求依法予以支持。二被上诉人以明显不合理低价将涉案房屋包括屋内家具家电以及上诉人的个人物品一并转让的行为显属恶意串通，侵害了上诉人利益，依据合同法等法律的规定应为无效。一审法院驳回上诉人诉讼请求的判决显然是错误的，恳请二审法院，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。补充一点涉案的4-2-2001是本案当中被上诉人仇某清恶意串通购买的上诉人的房产，同时他们家还购买了相邻的房屋，上诉人的另外一套房产，另外一套房产也已经提出上诉在本院审理当中，所以上诉人认为被上诉人与崔某平恶意串通将上诉人李某娣两套房屋一并买卖时无效行为，致使上诉人没有安身之所，请法庭考虑依法保护上诉人老年人合法权益，给以上诉人基本的生活居住的房屋。 仇某清答辩称，我对一审法院查明的事实没有异议，被上诉人所购买的房屋时善意取得，两套房屋均已办理过户手续，并以交付房款，请求二审法院驳回上诉维持原判。我们在2018年底通过中介看的房子，我们觉得离孩子上班和一个三岁孩子上幼儿园方便些，在19年1月份通过看房子觉得房子不错，通过中介查档，因为孩子比较忙，买房的事都是我在中介交涉，中介查档的房子没有任何问题，我和崔某平也不认识，没有恶意串通。一下要买两套相邻的房子不容易碰到。总共两套房子是666万，在当时的小区房价合2万多1平米，已经属于高价了。 崔某平答辩称，一审法院认定事实清楚正确，涉案房屋是答辩人出资购买，为答辩人单独所有。在答辩人刚从部队转业回来的时候，被答辩人既没有工作也没有其他收入来源，是答辩人出钱在开达小区购买的两套房子，在办手续时，被答辩人将该两套房子办在了她的名下。在2004年，答辩人又相中了联邦名都的房子，所以答辩人在卖掉货款后支付了两套房子的首付款，剩余款项办理了贷款，2010年3月，答辩人有一笔闲钱就将剩余贷款全部还清。被答辩人在一审时出示的卖掉开达小区的房屋买卖合同的时间显然晚于答辩人购买案涉房屋的时间，另外被答辩人提交的银行流水没有一笔显示转给了答辩人，与答辩人偿还银行贷款也没有任何的关联性，被答辩人称其在2005年有大额款项的支出，但被答辩人并没有证据证明该款项用于了偿还银行贷款。所以一审法院认定“原告李某娣关于涉案房屋的首付款资金来源及银行偿还证据，不足以证实其向联邦公司实际履行了购房款的支付义务”是正确的。涉案房屋在出卖之前的答辩人出资购买，为答辩人单独所有。二、一审法院适用法律正确，涉案房屋为崔某平出资购买，登记在崔某平名下，一审法院驳回被上诉人请求确认房屋所有权的诉讼请求是正确的。被答辩人称涉案房屋最开始是由其出资购买、居住，并提交了购买家具、水电费、物业费等证据。实际上涉案房屋是答辩人出资购买，并且是答辩人亲自去签订的房屋买卖合同，也是崔某平亲自去交纳的首付款、办理的房屋交接手续。被答辩人是答辩人的亲生母亲，在购买涉案房屋时，答辩人考虑到被答辩人年岁越来越大为了方便以后给被答辩人养老，所有答辩人在联邦名都购买了两套房子，涉案房屋在购买后便让被答辩人在此居住，所以被答辩人购买屋内家具、交纳水电费及物业费也是正常的，但不能因为被答辩人在涉案房屋中居住就认定该房屋归被答辩人所有。依据物权法的规定，房屋所有权的认定以登记为准。涉案房屋在出卖前登记在答辩人名下，即涉案房屋的实际权利人为答辩人，被答辩人提交的证据只能证明其在涉案房屋中居住，不能证明涉案房屋为其所有，一审法院依据物权法的规定驳回被上诉人请求确认房屋所有权的诉讼请求是正确的。三、现涉案房屋已经过户到仇某清名下，答辩人与仇某清不存在恶意串通的情形，仇某清已经善意取得了涉案房屋，一审法院驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。首先，答辩人每月将屋内的红木家具卖于仇某清。一审开庭时，仇某清也明确表示答辩人没有将红木家具卖与仇某清。其次，虽然双方在房管局签订的合同的成交价是230万，但实际双方的成交价是336万，该房价并不低于市场价甚至还略高于市场价格。被答辩人在一审时提交证明房屋价格的证据不能证明涉案房屋实际的价格。再次，被答辩人也并非没有地方居住，答辩人卖房是不得已而为之，在卖房子之前答辩人已经给老人找好了居住的地方，并表示若被答辩人不喜欢答辩人找的房子愿意在涉案房屋卖掉后重新给老人再买一套，并且被答辩人在联邦名都还有一套门脸房，在山东均有房产，被答辩人也可以居住在其女儿或答辩人家中，所以被答辩人并不是没有地方住，答辩人因不得已的苦衷变卖自己的房产并未损害被答辩人的利益。相反，答辩人在遇到困难的时候自己的亲生母亲不但不能理解自己，还恶语相向，甚至到法院起诉自己，答辩人也是感到非常的伤心和无奈。最后，答辩人与仇某清不存在恶意串通的情形，答辩人与仇某清之前根本不认识，双方是通过房屋中介才认识的。仇某清为购买涉案房产已经支付合理的对价，现涉案房屋已过户给仇某清，登记在仇某清名下，仇某清已经善意取得了涉案房产，被答辩人要求确认涉案房屋归其所有于法无据，一审法院驳回被答辩人耳朵诉讼请求是正确的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 李某娣向一审法院起诉请求：1、确认被告崔某平与仇某清签订的桥西区裕华西路166号联邦名都房屋买卖合同无效；2、确认桥西区裕华西路166号联邦名都房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李某娣与被告崔某平系母子关系。原告称2004年11月2日，其以崔某平的名义与石家庄联邦伟业房地产开发有限公司（以下简称：联邦公司）签订《商品房买卖合同》，约定购买联邦公司开发的位于石家庄市桥西区房屋，总价款607882元，以首付加按揭的方式支付购房款，其中首付137882元，贷款支付470000元。2004年12月联邦公司交付涉案房屋，原告李某娣称自此开始入住至今。原告称购买涉案房产的首付款有其出卖的原“开达小区”两套住房和向他人的借款构成，并提供了2004年10月26日和2006年1月18日出卖“开达小区”房产的《石家庄市房地产买卖契约》，并申请出借人关某出庭作证，证明借款购房的事实。证人关某出庭作证称自己原系“联邦名都”小区物业管理人员，在2004年原告李某娣因买房需要向其借款100000元，李某娣自交房之日起至今一直在涉案房屋居住生活，但未提供出借款项和收回借款的证据。原告李某娣还提交了入住计算表，水、电、暖费用票据并申请证人崔某1、关某、尹某、崔某2、林某五位证人出庭作证，以证明案涉房屋的装修和其居住使用的事实情况。其中，崔某1称其与李某娣系母女关系、尹某称其与李某娣系邻居关系、崔某2称其与李某娣为姨亲关系、林某称其与李某娣为装修承揽关系。证人崔某1证明的主要事实是崔某平将房屋卖给仇某清之后，办理过户之前，其曾与原告告知仇某清中止过户及原因，仇某清执意过户的事实情况；证人尹某证明的主要事实是其为原告出资购买装修辅料和原告居住于涉案房屋的事实情况；证人崔某2证明的主要事实是原告购买涉案房产的资金来源于出卖原房产以及劝解母子和好的事实情况；证人林某证明的主要事实是案涉房屋的装修出资系原告所付及原告出卖开达房产筹资购买涉案房产的事实情况。诉讼中，被告崔某平对原告所述事实以及所出示的证据，均不予认可，并称案涉房屋登记在其名下，归其所有，其有权出售该房屋。被告仇某清称自己通过中介购买涉案房产，之前与崔某平并不认识，在交易之前经中介人员的带领到涉案房产进行了实地验看。2019年1月20日，刘伊娜（仇某清的女儿）与崔某平就涉案房产签订居间版的房屋买卖合同，合同约定的房屋总价款为336万元，付款方式为首付加银行贷款，2019年3月20日前将首付款101万元打入监管账号，贷款235万元划转至监管账号，房产交易、登记、抵押完成后给付崔某平。对于两份合同的差价问题，仇某清称待案涉房屋腾清交付后再付清剩余房款。2019年3月14日崔某平与仇某清签订《石家庄市存量房买卖合同》，仇某清以230万元的价格购买了案涉房屋，并办理了不动产权证书。仇某清称将自己三套房产出卖后的资金全部用于购买案涉房产，现全家五口老少，不能入住。庭审中，原告李某娣称不知道被告崔某平的职业情况。经查询关联案件，仇某清已向本院提起排除妨害的民事诉讼，要求李某娣停止侵权。庭审中，原告明确以《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”作为主张确认二被告之间房屋买卖合同无效的请求权法律依据。以上事实，由《商品房买卖合同》、住宅交接书、首付款票据、证人证言以及庭审笔录等证据，在案证实。 一审法院认为，原告起诉要求确认二被告的房屋买卖合同无效的理由，从形式上来看是以二被告恶意串通，损害其所有权为诉讼理由的，从实质上来看是以其为所有权人，崔某平无权处分为诉讼理由的。对此，从以下几个方面分别论述原告的请求是否成立，具体如下：首先，原告李某娣主张案涉房产系其借崔某平之名购买的主要证据，是案涉房产首付款来源于其自己个人，并由其向开发商联邦公司履行了购房款的给付义务。对此，李某娣出示了旧房的买卖契约并提供了借款的证人，经审查，李某娣出售旧房的买卖合同契约，其中2006年1月18日的买卖契约明显晚于李某娣购买涉案房产，时间上缺乏关联性，无法印证李某娣“卖旧买新”的说法；证人关某与李某娣仅存在物业服务关系，其陈述在2004年借款10万元给李某娣的说法，在双方无亲属关系的情况下，出借如此大额的款项，显然与常理不符，且关某没有提供出借款项的直接证据，其所谓的现金出借如此大额的款项亦不符合常理。另外，原告李某娣与被告崔某平系亲生母子关系，李某娣称其不知道崔某平的职业情况这一说辞，与家庭共同生活的事实不符，也显然与常理相悖，其借名购房贷款说法的合理性存疑。原告李某娣对于给付崔某平代其偿还贷款的证据系其单方书写，不能证明实际履行还款的事实存在，但表明崔某平偿还贷款的事实存在。因此，原告李某娣关于涉案房产的首付款资金来源和银行贷款偿还证据，不足以证实其向联邦公司实际履行了购房款支付义务。其次，关于案涉房产的所有权认定问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定;不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依照上述法律规定，房屋所有权的认定以登记为准，登记的主体即被推定为权利主体。本案所涉房屋一直登记在被告崔某平名下，应当认定崔某平为案涉房产的所有权人。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。但是该条是以满足所有权证据证明条件为前提的，而本案中原告李某娣关于涉案房产的首付款资金来源和银行贷款偿还证据不足以证明其向联邦公司实际履行了购房款支付义务，故李某娣要求法院超越不动产登记径行确认其享有房屋所有权的主张，实难给予支持。再次，关于仇某清购买涉案房屋是否恶意的问题。被告仇某清通过中介公司获知房源信息并经过中介居间完成涉案房屋的买卖交易，符合正常的存量房（二手房）市场交易惯例。原告李某娣没有证据证明仇某清与崔某平在交易之前相互认识，也没有证据证明仇某清在签订房屋买卖合同之前明知涉案房产归李某娣所有，因此，李某娣关于仇某清与崔某平恶意串通的说法不能成立。至于案涉房产的交易价款是否明显低于当时的市场价格问题，房产中介人员的事后价格描述和石家庄房产网站的广告挂牌价并非实际的成交价格，房屋的实际成交价受市场价格行情、出售人资金需求、交易磋商策略等诸多因素影响，在未经法定机构评估确定之前不能以此作为认定涉案房产交易价格高低的有效证据。仅凭单一的价格因素不足以认定二被告相互勾结、恶意串通。综上，不宜否定被告仇某清购买房屋行为的正当性和已付购房价款的真实性。我国物权法确立不动产公示公信原则的目的，就是为了有效保护市场交易的安全，任何人可通过查询登记的公示信息确定交易对象。买受人仇某清基于对不动产登记公示的信赖作出买卖的决定，其本身并无过错可言。如果轻易否定基于不动产登记公信而形成的买卖关系，将使包括不动产买卖在内的所有交易陷入不确定境地，将动摇物权法的立法目的，危害社会的经济秩序。复次，关于案涉房产的购买出资问题的分析。如果原告李某娣所述其向联邦公司支付首付款属实，那么在被告崔某平偿还银行贷款事实亦明确的情况下，在没有变更案涉房产登记前，双方对案涉房产的关系也属于事实共有关系。退而言之，即便李某娣后来偿还崔某平还贷的事实存在，那么此后对房产还不进行变更登记显然是李某娣自身原因导致的，不能将此责任归结到他人身上。对于可能涉及的共有人处分财产的合同效力问题，涉及无权处分行为的效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，无权处分不影响合同效力。原告李某娣如果认为其权利受到侵害，可以根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”之规定，依法向被告崔某平主张损失赔偿责任。最后，被告崔某平明知其母居住涉案房屋仍对外出售，显然有悖公序良俗。在不能保证其母亲李某娣居住利益的情况下，崔某平向仇某清出售房屋应当预料到其母拒不腾退、无法交付的后果，必然导致仇某清处于极为被动的境地，这对于买受人而言是明显不公平的。崔某平在不能保障母亲居住利益继而无法交付的情况下，作为房屋买卖交易的肇始人应当解除合同，及时返还买受人仇某清购房款，否则将使仇某清的利益受到损害。仇某清作为买受人如不能取得房屋的现实占有，仅凭过户显然不能使买卖合同的期待利益圆满，面对李某娣的坚决抵制，仇某清也当考虑交付不能的风险，理性的行使合同解除权并依法追究违约责任。纵观本案，合同无效将使违约方逃避有效合同的违约责任承担，不利于保护买受人的权利，李某娣要求宣告合同无效并要求迳行确认产权的做法，等于让他人承担自己怠于办理变更登记的不利后果，于法于理不通。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，一审判决：驳回李某娣的诉讼请求。案件受理费8340元，由李某娣负担。 本院二审期间，李某娣提交《房地产估价报告》，欲证明仇某清购买房产的价格低于市场正常的交易价格。二审查明的其他事实基本同一审。 本院认为，关于涉案买卖合同的效力问题。上诉人李某娣主张被上诉人崔某平系无权处分，其提交的银行流水显示，李某娣的银行账户有大量资金转入、转出，但未提交证据证明从其账户转出的资金缴纳了涉案房产的房款；其提交的证人证言均与其有利害关系，证明效力不足以达到高度可能性的证明标准。且也未提供其与崔某平签订的借名买卖合同等证据。故李某娣主张系其出资购买涉案房产本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定;不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记在崔某平的名下，故崔某平系涉案房产的所有权人，其处分房产的行为系有权处分。退一步讲，若是李某娣以崔某平的名义买房，但涉案房产登记在崔某平名下，李某娣能够认识到有一定的风险，其本身也有过错。李某娣主张崔某平与被上诉人仇某清系恶意串通，仇某清是通过房产中介购买涉案房屋，仇某清查询到涉案房产登记在崔某平名下，基于对不动产登记公示的信赖而决定购买。关于李某娣称购买涉案房产的价格明显低于市场价格，李某娣在二审期间提交的评估报告，因系其个人单方委托，未与崔某平与仇某清共同选定评估机构，其评估程序不合法，本院不予认定。因交易市场具有波动性，价格的高低也受多种因素的影响，且仇某清最后的购买价格与市场价格基本一致，故崔某平与仇某清不存在恶意串通的情形。崔某平与仇某清签订的房屋买卖合同不存在法律规定合同无效的其他情形，故对李某娣的主张本院不予支持。关于涉案房产所有权的归属。崔某平与仇某清之间的买卖合同不存在法律、行政法规规定无效的情形，且涉案房产已变更登记在仇某清名下，故仇某清取得涉案房产的所有权。如果李某娣认为其权利受到侵害，一审认为其可以根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”之规定，依法向崔某平主张损失赔偿责任，并无不妥。 综上所述，李某娣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,680.0元，由上诉人李某娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  谈梦雅