山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1015号上诉人（原审被告）：段云梓，男，1948年8月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：于慧年（系段云梓之女婿），男，1971年5月28日出生，汉族，住威海市环翠区和平路120号。被上诉人（原审原告）：谢伟英，女，1987年4月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张威，男，1985年11月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。上诉人段云梓与被上诉人谢伟英、张威因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段云梓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张威、谢伟英的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认为引发986号案件的主要原因系段云梓在物业主持调解后反悔，导致306室起诉引发连锁诉讼与事实不符。当时物业并非真正意义上的调解，也不存在段云梓反悔的事实。二、306室的损失应由506室与306室共同承担。双方先后共同实施了切割管道的行为，使管子失去支撑最终掉落，该损害后果应由306室和506室的业主共同承担。一审认定事实与实际情况不符。三、在段云梓明确表示愿意承担306室的损失后，张威、谢伟英多处撒谎，恶意增加段云梓的负担。修复费用仅为1757元的小纠纷，在段云梓主动提出愿意承担责任、当事人三方共同认可因果关系的情况下，却无端地做了因果关系鉴定，导致损失扩大，浪费了司法资源。张威、谢伟英答辩称，法院调取的出警记录显示，段云梓认可系其将张威、谢伟英家中管子割断造成楼下损害，同意承担责任；段云梓如何切割管道、是否经人同意306室业主并不清楚，因306室业主拒绝接受段云梓提出的处理方式，坚持要求张威、谢伟英承担赔偿责任并起诉至法院，张威、谢伟英对损害结果提出异议并无不当，306室业主提出鉴定申请并经法院准许，说明其要求合理；张威、谢伟英对306室的损害承担赔偿责任是因为段云梓未经其同意擅自切割管道导致发生损害后果，张威、谢伟英承担赔偿责任后有权要求段云梓承担该费用，段云梓没有证据证实切割管道经张威、谢伟英同意。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张威、谢伟英向一审法院起诉请求：段云梓赔偿其损失24332.64元。一审法院查明，张威、谢伟英系威海经济技术开发区齐鲁大道36号楼506室业主，段云梓系楼上对门605室业主。2018年4月张威、谢伟英对506室装修期间，段云梓去现场串门，发现有改造后与上下楼相通的废旧旧暖气管道，4月22日段云梓到现场利用装修工人的切割机对旧暖气管道进行切割，现场装修工人阻拦未果，在段云梓切割后，旧暖气管道下沉，造成楼下306室屋顶受损。306室业主王峰将张威、谢伟英诉至一审法院，一审法院以（2018）鲁1092民初986号立案（以下简称986号案件）。案件审理过程中，一审法院根据王峰的申请委托鉴定机构对306室屋顶突出及漏出的暖气管是否是506室家中被割断的管子掉落所致及修复方案、修复损失进行鉴定，结论为三楼屋顶突出以及漏出的暖气管是五楼家中被割断的管子掉落所致，修复费用为1757.64元，支出鉴定费17000元（两次鉴定）。一审法院于2019年3月27日判决：张威、谢伟英赔偿王峰房屋修复费用1757.64元，案件受理费25元及鉴定费17000元由张威、谢伟英负担。张威、谢伟英不服提出上诉，威海市中级人民法院于2019年8月19日维持原判，上诉费50元由张威、谢伟英负担。张威、谢伟英已履行判决书确定的义务。诉讼中，张威、谢伟英明确诉讼请求中的损失包括：986号案件中赔偿王峰房屋修复费用1757.64元、鉴定费17000元、一二审案件受理费25元+50元，986号案件律师代理费2500元，因986号案件鉴定对张威、谢伟英屋内暖气管道包装部分进行拆除修复费用400元、造成张威、谢伟英无法使用产生三个月的房租损失2600元，共计24332.64元。双方存在争议的事实是：1、段云梓到506室割旧暖气管道是否经过张威同意？2、掉落到306室的暖气管道是否系段云梓所割？关于第一个争议事实，一审法院调取了986号案件从威海市公安局经区分局皇冠派出所的出警视频光碟，该次出警是段云梓到506室割旧暖气管道第二天，双方当事人曾由小区物业主持进行了调解，调解过程中段云梓同意赔偿306室损失，但第二天又反悔，并告知306室系506室让其帮忙割暖气管，第三天张威报警，公安人员到现场通过执法记录仪记录了出警过程。出警现场有双方当事人、物业工作人员、506室负责装修工人、306室业主，其中物业工作人员向警察陈述了调解经过，调解时段云梓认可其到506室割暖气管，并同意赔偿损失；装修工人陈述其告知段云梓千万别割，因为担心管道掉下去，但是在工人下去几分钟的时间，段云梓已经将暖气管割掉了；段云梓承认其割了暖气管，称当时问张威：“你还要暖气管吗”“不要给我吧”；张威现场反驳称：“我可没这么说”，“我当时说已将修活包给装修公司了，还不知道割不割（旧暖气管）”；物业工作人员陈述：“你（指段云梓）昨天可没这么说”。经双方当事人举证、质证，一审法院对该争议事实认定如下：公安机关出警过程中，除双方当事人的陈述外，物业工作人员、506室负责装修工人系以证人身份陈述，首先，物业人员证实段云梓在事发第二天调解过程中没有提到割暖气管经过张威同意；第二，装修工人证实段云梓割管时张威不在现场，且装修工人制止不让段云梓割管；第三，段云梓主张经过张威同意，仅是自己陈述，无其他证据佐证。综上，应当认定由于段云梓想要旧暖气管心切，并且年纪较大，其征求张威意见时，在张威没有明确表示同意的情况下，段云梓误认为张威已同意，且在张威不在现场的情况下，实施了割管行为。关于第二个争议事实，段云梓主张其只割了北边厨房两根管道和客厅一根管道，并没有割南边两个卧室的管道。张威、谢伟英陈述掉落306室的暖气管都是段云梓割的，段云梓割后为了防止有些管再掉落，张威、谢伟英进行了固定。并提交装修工人任某出具的书面证言，一审法院当庭拨通任某的电话进行了询问，任某证实：当时装修进展到屋里刚换了窗子，其他工程还没开始，段云梓进屋想割暖气管，用来焊个架子，任某不让他割，任某到楼下四五分钟回来时，段云梓已经把管子割完了，一会儿306室就找上来说屋顶被穿透了，任某和段云梓一起到306屋里看了现场，段云梓挺不好意思的。经双方当事人举证、质证，一审法院对该争议事实认定如下：首先，在物业调解及公安机关出警过程中，段云梓从未否认306室掉下的管道与其无关，并承认当时认为三楼只是晾衣架被损坏，同意赔偿，而晾衣架的位置是在南面房间,与其陈述没有割南面卧室的暖气管相矛盾；其次，装修工人任某的证言可以证实，段云梓趁其下楼的空隙将管子割掉，时间不长306室就因为屋顶被穿透找上门来，因此无论从时间上，还是因果关系上，均可以认定砸穿306室屋顶的旧暖管道是由段云梓所割。一审法院认为，段云梓未经张威、谢伟英明确同意，且不在现场的情况下擅自割落张威、谢伟英屋内的旧暖气管道，导致306室屋顶受损，应当承担赔偿责任，经一审法院生效判决确认张威、谢伟英赔偿306室各项经济损失，张威、谢伟英因此造成的损失有权向段云梓追偿。但是，张威作为506室的业主，在段云梓征求其割暖气管意见时，作出了模糊的回答，没有明确拒绝，导致段云梓对其答复错误理解，其自身存在过失；而且，张威作为业主，应当对自己屋内设施负有保管维护义务，即使装修期间也应嘱咐工人看管好屋内设施，本案段云梓在表达了想要旧暖气管的情况下，工人下楼期间没有锁好门，放任其在屋内，导致段云梓割断暖气管，也存在一定过失责任。故一审法院认定张威对损害的发生亦存在过错，可适当减轻段云梓的责任，综合本案案情，一审法院酌定段云梓承担80%的赔偿比例为宜。关于张威、谢伟英的合理经济损失，986号案件判决张威、谢伟英承担的鉴定费17000元、修复费1757.64元、诉讼费25元、上诉费50元，以及因鉴定需要拆除的修复费用400元，共计19232.64元，应属张威、谢伟英的直接合理损失；张威、谢伟英主张的律师费2500元、房租损失2600元，并非直接必然发生的费用，依法不予认定。段云梓认为鉴定费17000元系张威、谢伟英在986号案件中扩大损失，因该案件中的两次鉴定系一审法院根据王峰的申请进行的鉴定，鉴定内容包括因果关系、修复方案及损失情况等，而且引发986号案件的主要原因也系段云梓在物业主持调解后反悔，导致306室起诉引发连锁诉讼，因此，对于段云梓该主张不予采信。综上所述，张威、谢伟英之诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第八十五条规定，判决：段云梓于判决生效之日起十日内赔偿张威、谢伟英损失15386元（19232.64元×80%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由张威、谢伟英负担75元、段云梓负担129元。二审中，段云梓提交以下证据：证据一、涉案小区物业于2018年4月24日出具的物业责令改正通知书一份，以证明当时506室的业主拆除承重墙，证人任某所述不属实；证据二、杨卫东于2020年4月28日出具的情况说明一份，载明有居民举报506室的业主在家砸承重墙，按有关规定责令该业主停止施工，恢复原状。经质证，张威、谢伟英对上述证据均不予认可，并与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案小区306室屋顶突出及漏出的暖气管是否系506室家中被割断的管子掉落所致及修复费用，经法院委托鉴定及生效裁判认定306室屋顶突出及漏出的暖气管系506室家中被割断的管子掉落所致，修复费用为1757.64元，该生效判决亦未认定306室业主对其损害自身存在过错。506室家中的暖气管道切割时是否经过张威、谢伟英的同意，双方虽存在争议，但因段云梓想要该暖气管道由其实施了切割行为却是不争的事实。即使段云梓当时切割暖气管道经张威同意，段云梓实施该切割行为时亦应确保不会对他人造成损害，不能因张威同意切割就当然免除段云梓的赔偿责任。现因切割管道的行为对306室造成损害，张威、谢伟英作为506室的业主，已经对306室的业主先行承担了赔偿责任，段云梓作为具体行为人理应承担损害赔偿责任，一审法院判令段云梓承担80%的赔偿责任，已经考虑到张威、谢伟英的过错，段云梓仍上诉主张其不应承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。段云梓作为造成306室房屋损失的具体行为人，虽表示愿意承担赔偿责任，但最终并未实际履行，导致306室业主通过诉讼的方式维护其合法权利，因诉讼中双方对306室房屋的损失原因和损失数额存在争议，法院为查清上述争议事实，根据当事人的申请委托鉴定机构就此进行鉴定，为此支出鉴定费用17000元，并判令由张威、谢伟英承担。段云梓作为直接侵权人，一审认为张威、谢伟英因306室业主通过诉讼产生的合理损失由段云梓按责任比例负担，并无不当，本院予以确认。综上所述，段云梓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由段云梓负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年五月七日法官助理赵娟书记员唐亚敏