浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初10481号原告（反诉被告）：董爱秋，女，1971年6月20日出生，汉族,住平阳县。委托诉讼代理人：缪海素,浙江九州大众律师事务所律师。被告（反诉原告）：林开顺，男，1979年1月22日出生，汉族,住苍南县。委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。被告：林开奔，男，1976年9月20日出生，汉族,住址同上。委托诉讼代理人：邱君国，上海市诚和律师事务所律师。原告（反诉被告）董爱秋与被告（反诉原告）林开顺、被告林开奔买卖合同纠纷一案，平阳县人民法院2019年8月15日立案受理后，林开顺在答辩期限内对管辖权提出异议，要求将案件移送有管辖权的苍南县人民法院审理。该院经审查于2019年9月16日作出（2019）浙0326民初5431号民事裁定：林开顺对管辖权提出的异议成立，本案移送苍南县人民法院处理。该裁定生效后，平阳县人民法院于2019年10月17日将本案移送本院。本院于2019年11月13日立案受理，林开顺于2019年12月10日提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人缪海素、被告（反诉原告）林开顺及其委托诉讼代理人吴俊、被告林开奔及其委托诉讼代理人邱君国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董爱秋向本院提出诉讼请求：1.依法解除董爱秋与林开顺、林开奔之间形成的买卖黄金合同;2.林开顺、林开奔依法共同向董爱秋返还购买黄金款2000000元并赔偿经济损失;3.本案诉讼费由林开顺、林开奔承担。事实与理由：林开顺、林开奔系兄弟关系，二人合伙做黄金珠宝生意。2013年1月22日、2月8日董爱秋共向林开顺、林开奔转账2000000元，向林开顺、林开奔购买价值2000000元的黄金料，用于其公司生产黄金纪念章。林开顺代表林开顺、林开奔出具订单款项收条，当时双方并未就合同履行期限即黄金交付时间做具体约定。之后，董爱秋多次联系林开顺、林开奔要求其履行合同交付黄金，林开顺、林开奔却以种种借口拒绝履行合同，最后董爱秋于2019年8月9日向林开顺、林开奔发律师函再次要求其履行合同，但林开顺、林开奔仍不予理睬。原告（反诉被告）认为，林开顺、林开奔的行为已构成严重违约，特向法院提起诉讼，请求依法判处。林开顺辩称：一、董爱秋陈述的事实和理由，以及其委托律师发送的律师函，与事实不符。1.林开顺与林开奔并非是合伙关系，林开顺并非是代表林开奔与董爱秋达成黄金原料交易合意，与董爱秋形成合同关系的只有林开顺。2.董爱秋提供的证据订购单证明董爱秋向林开顺支付的2000000元，并非是用于购买价值2000000元的黄金原料的货款，而是作为订购31000克黄金原料的订金。并且，双方关于其中30000克黄金约定的单价是337.8元每克，另1000克黄金约定的单价是335.8元每克，即董爱秋应就购买31000克黄金向林开顺支付的货款共计为10469800元。3.董爱秋并未多次联系林开顺交付黄金，反而是林开顺与董爱秋达成订购黄金原料合意并收取订金后，积极采购黄金，并主动联系董爱秋前来提走黄金。二、林开顺并未违约，不应当返还2000000元。1.如前所述，林开顺早已主动履行合同要求董爱秋付款提货，反而是董爱秋不前来付款提货，构成违约。2.2000000元系订金而不是货款。董爱秋发送的律师函中陈述的“订购2000000元同等价值的黄金”，这与双方之间达成的购买合意完全不一致，林开顺无法按照该律师函履行。3.林开顺因为董爱秋未付款提货，而蒙受黄金原料价格下降的巨大损失，应由董爱秋承担。三、林开顺早已告知董爱秋货已经备好，其一直未提货，如今才起诉，诉讼时效已超过。综上，请求法院驳回董爱秋的诉讼请求。林开奔辩称，1.同意林开顺的辩护意见，本订购协议的交付双方林开奔没有参与其中，仅仅是董爱秋与林开顺之间的交易，跟林开奔无关，林开奔作为被告不适格。2.董爱秋要购买的黄金价值是一千多万，本案2000000元实际是作为一种风险的保证金。按照行规，若黄金价格下跌，保证金不够抵亏董爱秋还要继续出钱。据了解，林开顺多次要求董爱秋补足亏损款，其不予补足。这种原因导致董爱秋时隔六年后提起诉讼。综上，应驳回原告诉请。林开顺向本院提出反诉请求：1.请求董爱秋赔偿林开顺经济损失183000元；2.本案诉讼费由董爱秋承担。事实与理由：2013年2月5日，董爱秋向林开顺订购黄金，签订订购单，约定董爱秋以每克335.8元的价格向林开顺订购黄金1000克。因此林开顺向案外人福州瑞麒祥珠宝首饰有限公司（以下简称瑞麒祥公司）以每克335元的价格订购黄金1000克。2013年2月8日，董爱秋又向林开顺订购黄金，连同2013年2月5日的订单一起签订了订购单，约定董爱秋以每克337.8元向林开顺订购黄金30000克，以及每克335.8元向林开顺订购黄金1000克，董爱秋并支付订金2000000元。林开顺遂按照董爱秋订购的数量，向瑞麒祥公司以每克337.5元订购黄金30000克，并于2013年2月16日就两次订购黄金签订订购单，且在订购单中确认从2013年2月8日至2013年2月15日瑞麒祥公司共收取林开顺款项252万元。此后，黄金价格一路下跌，林开顺出于谨慎考虑，逐步向瑞麒祥公司付款进货。其中：2013年2月28日，林开顺从瑞麒祥公司提走黄金4000克；2013年4月7日，提走黄金4000克；2013年4月16日，提走黄金10000克；2013年4月29日，提走黄金4000克；2013年5月29日，提走黄金2000克；2013年6月28日，提走黄金4000克；2013年8月15日，提走黄金3000克。即截止2013年8月15日，林开顺如约完成董爱秋订购31000克黄金的进货。林开顺每批进货，均告知董爱秋前来付款提货，董爱秋均因当日黄金价格低于其订购价格而拒绝付款提货。林开顺甚至约请自己与董爱秋共同商业伙伴应建华前往董爱秋处商量，均无果。林开顺为了防止黄金价格继续走低而损失扩大，无奈之下将该批黄金陆续出售给同行。但就算如此，因当时黄金价格持续走低，即便按照这一时期最高金价（2013年8月16日金价）计算，林开顺除去从董爱秋处收取的订金2000000元之外，还亏损约183000元。之后，董爱秋彻底断绝和林开顺联系长达六年之久，如今却趁着黄金价格走高要求继续履行，否则解约退款，实则是其置之前违约不付款提货而给林开顺造成损失于不顾，遂提出反诉，恳请判如所请。董爱秋对反诉辩称：林开顺提出的反诉毫无事实和法律依据。首先，董爱秋订购黄金的总量31000克，订金2000000元实际上是预付款，双方未就履行交货期限和剩余款项支付进行约定。其次，董爱秋在支付2000000元之后，当时黄金价格确实是一路走低，但双方也确实有进一步做过口头沟通，林开顺表示既然黄金跌的这么厉害，就先放着，没事的。所以就没有对履行期作进一步约定，也正是如此，双方就提货的事情一拖拖了好几年，直到2017年董爱秋才要求林开顺交付黄金。第三，林开顺是做黄金生意的，实际上在同一个时间段不仅跟董爱秋做，单单就平阳，还有好多其他客户，一年黄金生意往来少则几千万。林开顺主张因为董爱秋没有及时提货而低价出售给他人的说法是不属实的，其提供的证据也未能证明，无法认定其向瑞麒祥公司所购买的黄金就是董爱秋向其订购的，有可能是同一时期他人向其购买的，其所提的黄金是向他人交付的。最后，事实上履行交货一方应是林开顺，而不应是董爱秋前去提货。按照双方原有的交易，都是林开顺将黄金送至董爱秋处，不存在董爱秋去林开顺店铺提货。即便是董爱秋没有提货或拒绝提货，林开顺既已订购了这么多黄金，完全可以送到董爱秋处或者通过法律途径强行交货，所以是林开顺编造了董爱秋拒绝提货事实。此2000000元在林开顺处供其使用了六年半，按照民间借贷利息算产生利息也将近160万元。综上，双方订立黄金交易没有约定履行期限，林开顺没有证据证明董爱秋违约拒绝提货，也无法证明其向第三方购买的黄金是董爱秋订购的，更无法证明其称所订购的这批货低价转卖他人并造成经济损失的事实，请法院驳回林开顺反诉请求。原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.董爱秋提交的订购黄金收款收条，林开顺对其三性无异议，仅对其证明对象有异议，本院予以确认，可以证实董爱秋共向林开顺转账2000000元，作为向林开顺订购总量31000克千足黄金料的订金，即为预付款，林开顺并出具收条的事实。2.董爱秋提交的律师函，林开顺对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证实董爱秋于2019年8月9日向林开顺发出律师函的事实。3.董爱秋提交的林开顺银行流水清单，与本案不具有关联性，对其证明力不予认定。4.林开顺提交的向瑞麒祥公司订购黄金的订单、提货结算单、银行流水，董爱秋对三性均有异议，由于林开顺未能提供证据证明此订单及每次提货是为供董爱秋黄金料而签订、提货，也与其所称之前与董爱秋交易方式不同，故对其证明力不予认定。5.林开顺提交的上海黄金交易所2013年2月28日、4月7日等，及2013年6月份至12月份的月度市场报告，以及2013年8月16日的黄金交易价格的打印件，董爱秋对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。6.林开顺提交的其两张银行卡流水，无法证明与本案具有关联性，对其证明力不予认定。7.林开顺提交的2010年9月21日起至2013年5月29日与董爱秋之间交易的银行流水，董爱秋对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，可以证实林开顺与董爱秋从2010年9月份开始黄金交易，及形成的交易习惯。8.林开顺申请出庭作证的证人黄某、应建华、刘某、王某、缪某、杨某和林某的证言，因证人系林开顺生意伙伴，与其存在利害关系，对其证言不予采纳。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月22日、2月8日董爱秋共向林开顺转账2000000元，作为向林开顺订购总量31000克千足黄金料的预付款，约定30000克千足黄金料为每克337.8元、1000克千足黄金料为每克335.8元，2013年2月8日林开顺出具一张共收董爱秋订金2000000元的订单收条，但双方未对履行交付期限和剩余货款支付等进行约定。之后，黄金交易价格持续走低，2013年8月16日黄金价格为每克267.23元。2019年8月9日，董爱秋向林开顺、林开奔发律师函要求履行合同，并于2019年8月15日向平阳县人民法院起诉。案件移送本院受理后，林开顺于2019年12月10日提出反诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林开顺、林开奔均辩解林开奔只是在林开顺店里打工，林开奔曾把银行卡借给林开顺使用，双方并非合伙关系；而董爱秋提交的证据，并不足以证明林开顺与林开奔系合伙关系。故董爱秋要求林开奔共同返还购买黄金款2000000元并赔偿经济损失，于法无据，本院予以驳回。由于黄金作为贵金属，交易价格时刻变化，在双方已固定交易价格情况下，一般交付时间不会过长。从董爱秋与林开顺自2010年来交易习惯就可看出，双方每次交易大都在几天内完成，从未超过二个月。董爱秋又称购买黄金料是用于其公司生产黄金纪念章。为此，本案黄金交付时间应适用《合同法》第六十一条规定来确定。再者，从2013年2月份以来，黄金交易价格持续走低，至2013年8月16日黄金价格为每克267.23元，董爱秋购买的31000克黄金亏损超218万余元，显然订单签订之后交付明显是对林开顺有利。董爱秋所称自订立购买黄金后，多次联系林开顺、林开奔要求其履行合同交付黄金，林开顺、林开奔却以种种借口拒绝履行合同，情理上讲不通，也无提供证据予以证明。而直至2019年8月9日董爱秋才向被告发出律师函，已过二年诉讼时效期间的规定。林开顺辩解董爱秋的诉讼时效已超过，请求驳回其诉讼请求，理由充分，本院予以支持。林开顺反诉请求董爱秋赔偿经济损失183000元，应从权利受到损害之日即2013年8月份起算，林开顺直至2019年12月10日才提起反诉，远超二年诉讼时效期间的规定，且未提供证据证明其在有效诉讼期间内曾向董爱秋主张权利，故其反诉请求，依法不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回董爱秋的诉讼请求；二、驳回林开顺的反诉请求。本案受理费22800元，由董爱秋负担；反诉受理费1980元，由林开顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  林安平人民陪审员  陈足舜二〇二〇年五月二十五日代书 记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。