贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初620号原告：茂浦日用品（武汉）有限公司,住所地：湖北省武汉市江汉区。法定代表人：吴迪，系公司董事长。委托代理人：郭洪静，贵州谦明律师事务所律师。特别授权。委托代理人：喻江，贵州谦明律师事务所律师。特别授权。被告：铜仁市博宇商贸有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：任达新，系公司总经理。原告茂浦日用品（武汉）有限公司与被告铜仁市博宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月17日受理后，依法适用简易程序于2020年04月16日公开开庭进行了审理，原告茂浦日用品（武汉）有限公司（以下简称茂浦公司）委托代理人郭洪静与被告铜仁市博宇商贸有限公司（以下简称博宇公司）法定代表人任达新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂浦公司向本院提出上诉请求：1、判决被告退还原告垫付款项332,402.37元，从2019年05月10日起按银行贷款利率上浮50%（即8%/年）计算逾期付款利息，至付清为止（截至2020年01月10日，利息约为17728元）；2、判决被告向原告开具尚欠的554,945.66元购货发票；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原告向被告购买舒肤佳香皂，需为被告向保洁公司拿货垫付一定款项。保洁货到，被告通知原告拿货并退还原告垫付的款项。被告于2019年04月12日向原告退回第一笔订单的垫付款项157，555元，目前仍欠第二笔订单垫付款项332,402.37元（该笔款项于2019年04月26日转入被告账户，双方约定收到款项后两周内退回垫付款项，所以应退款项从2019年05月10日起计算逾期利息）。1、第一笔订单：原告于2019年04月04日与被告凯里分仓负责人贾先生联系，双方协商定以217.5元每箱的价格购买2,494箱舒肤佳香皂（被告要求原告按向保洁公司购3，500箱的单价，预先支付货款及垫付款共计70万元，被告用原告的预付款项、垫付款及自己的款项向保洁申请拿货，收货一星期后退回原告垫付的款项）。原告于当日将货款及垫付款70万元打入被告账户，2019年04月08日原告到被告仓库提到全部货物。第一笔订单应退金额为：700,000-217.5×2,494=157,555元，被告于2019年04月12日向原告退回。2、第二笔订单，经被告凯里分仓负责人贾先生提供联系方式，原告与方驰遥沟通第二笔订单。2019年04月25日，方驰遥报价50-100万，扣28，垫付款项在付款后2周内退回，原告同意该报价，于2019年04月26日下单，订购2,593箱，当日转款777,148.03元，2019年04月29日原告到被告仓库实际装货2,061箱，因保洁3,500箱舒肤佳香皂箱价为299.71元，被告答应50-100万，给28%让利，所以实际每箱成交价格为299.71×72%=215.7912元。故第二笔订单应退金额为：777,148.03-2061×（299.71×72%）=332,402.97元。原告多次催收，被告拒不退回；二、被告应向原告开具554,945.66元的增值税专用发票。原告第一笔订单向被告购买舒肤佳香皂金额为542，445元，第二笔订单向被告购买舒肤佳香皂金额为444,745.66元。目前被告仅开具432,245元增值税专用发票，尚欠542,445+444,745.66-432,245=554,945.66元增值税专用发票。被告博宇公司辩称：我司不差原告货款。第一笔货款是70万元，单价是299.71元/箱，是公司规定的价格，不是按照原告所诉称的217.5元/箱计算，70万元是收到了的。原告按照原告的计算方式计算是没有依据的，只是原告单方的价格，我方的价格原告是认同的，原告还差我们47,476.74元。第二笔货款也是70万元，也是按照单价299.71元/箱计算的，没有那么多货，原告应付金额是617,702.31元。我方实际收到777,148.03元，我们打给原告的157,555元应当从货款中予以扣除。因为公司经营出了一些状况，法院将我司的账户封了后，我司无法运作也就无法给原告开具剩余的发票。按照正常运营，有多少货款就开多少发票，已经开了的432,245元发票没有意见。原告应该退回四万五千多元，至于原告与其他人怎么谈的，与我司没有任何关系。贾世俊不是我公司员工，我公司也没有委托他，其和原告怎么谈的，与我司无关。方驰遥也不是我司的员工，龙凌是我公司员工，我司没有授权也没有委托方驰遥与原告谈。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:第一组证据：1号证据，与贾世俊聊天记录，证明：双方第一笔订单确认过程；2号证据，与方驰遥聊天记录，证明：双方第二笔订单确认过程，第12页报价“50-100万，扣28，垫付款项在付款后2周退回”，第17、18页确认应退款金额332,402.37元；邮件来往记录，证明：双方用邮件方式确认第二笔订单，下单2,593件，价格为3,500箱价扣28，以实际分货数量进行结算；共同证明：双方交易习惯：被告与原告协商货物成交价后，原告向被告打款并非按成交价，而要为被告向宝洁拿货垫付一定款项，之后被告再将垫付款退回原告。（因宝洁会依据被告完成的销售额向其返利，所以被告仅是将自己获得的返利让与原告，属于正常的商业行为）。被告质证对1号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，已收到70万元，但原告应支付74万元，怎么谈的价格不清楚；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议。方驰遥与博宇公司无关，77万多元的货款是收到了，单价不变，是按299.71元/箱计算2,061箱。经查，原告与被告第一笔订单系与贾世俊沟通达成，原告将货款、垫付款70万元打入被告账户，尔后，被告又向原告账户转款157,555元。原告与被告第二笔订单系与方驰遥沟通达成，依旧按第一笔订单方式进行交易，原告向被告转款货款、垫付款777,148.03元，被告没有按退还垫付款。该组1号证据、2号证据客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。第二组证据：4号证据，与石丽华聊天记录，证明：原告向被告催退款、发票、合同，第32页双方确认两订单开票金额（凯里：542,445，铜仁：444,745.66），用第二次付款金额777,148.03减开铜仁开票金额444,745.66，即是应退款332,402.37元；被告质证对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议。石丽华系公司员工，但与原告第二笔订单是以299.71元/箱，计算2,061箱，不应退款给原告。经查，石丽华系被告公司的财务，对于公司的账务应很了解、清楚。石丽化在聊天内容中对于涉及应退款金额系予以认可的，并且表示被告公司回复不了具体的退款时间。4号证据客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告茂浦公司因需购买舒肤佳香皂，其公司员工杨娟于2019年04月04日与被告凯里分仓负责人贾世俊通过微信联系，双方协商定以217.5元每箱的价格购买2494箱舒肤佳香皂。被告要求原告按向保洁公司购3500箱的单价，预先支付货款、垫付款共计70万元。被告用原告的预付款项、垫付款及自己的款项向保洁公司申请拿货，收货一星期后退回原告垫付的款项。原告于当日将货款、垫付款70万元打入被告在中国银行股份有限公司铜仁市北门支行开设的账户13×××01内，原告于2019年04月08日到被告仓库提到2494箱货物。被告于2019年04月12日向原告退回金额157555元。经贾世俊介绍，原告公司员工杨娟于2019年4月24日与方驰遥沟通订购舒肤佳香皂2593箱，方驰遥于2019年04月25日向原告报价“50-100万，扣28，即28%的让利，垫付款项在付款后2周退回”，原告于2019年04月26日将货款、垫付款777148.03元打入被告在中国银行股份有限公司铜仁市北门支行开设的账户13×××01内，并于2019年04月29日到被告仓库实际提货2061箱。按双方协商的价格，被告应退还原告垫付款金额332402.37元，被告没有按约定返还原告的垫付款，原告与被告公司财务人员石丽华沟通退款、合同事宜未果。被告已为原告开具了432245.66元的增值税专用发票，尚欠金额为554945.66元的增值税专用发票未开具。上述事实有原告诉称、被告辩称及原、被告提交的证据材料、本案庭审笔录等在卷佐证足以认定。本案争议焦点：一、原被告之间是否成立合法的买卖民事法律关系？二、如成立，被告应退款原告垫付款是多少？被告应否承担违约责任以及如何承担违约责任？三、被告应否需向原告开具尚欠554，945.66元的增值税专用发票？现对上述焦点问题做如下分析：焦点之一：原、被告之间是否成立合法的买卖民事法律关系？原、被告之间依法成立合法的买卖民事法律关系。原告茂浦公司因需购买舒肤佳香皂，其公司员工杨娟与贾世俊、及贾世俊推荐的方驰遥经微信沟通舒肤佳香皂买卖事宜，并达成一致意见，是其双方真实意思表示，不违反法律规定。原告茂浦公司按沟通意见分两次向被告博宇公司购买舒肤佳香皂，并按约定将货款打入被告账户。依据《中华人民共和国合同法》第十条之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告之间成立合法的买卖民事法律关系。焦点之二：如成立，被告应退款原告垫付款项是多少？被告应否承担违约责任以及如何承担违约责任？首先就退还垫付款项问题，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定:“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在第二笔交易中，原告公司员工杨娟与方驰遥约定“50-100万，扣28，垫付款项在2周内退回”，原告在被告处购买2061箱舒肤佳香皂，并按约定将货款、垫付款共计777148.03元打入被告博宇公司在中国银行股份有限公司铜仁市北门支行开设的账户13×××01内。但被告未按约定退还垫付款。被告庭审中辩称，第一笔交易的价格不是原告所说的217.5元／箱计算，应以299.71元／箱的价格计算，原告公司尚欠被告货款47476.74元。但被告却在2019年04月12日向原告公司账户42×××99退回157555元，该行为与被告辩称的原告尚欠其货款自相矛盾，与原告诉称的与贾世俊的关于价格、垫款等内容一致，符合交易习惯。关于第二笔交易，被告辩称方驰遥不是其公司员工，也没有授权方驰遥与原告谈价，原告在其购买的舒肤佳香皂应以299.71元／箱计算，总价为299.71×2061＝617702.31元，其打给原告157555元应作为货款扣除，被告不应退还原告所称的垫付款。经查，被告是于2019年04月12日将157555元转入原告账户，原、被告第二笔交易在2019年04月24日开始沟通协商的，被告的辩称完全不符合逻辑。原告公司员工杨娟曾多次与被告公司财务人员石丽华沟通关于第二笔交易退还垫付款事宜，被告一直回复不了具体的退款时间。综上，对于被告的答辩意见，本院不予认可。被告应按约定退还原告垫付款777148.03-299.71×2061×72%＝332402.37元。其次，应否承担违约责任及如何承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告公司员工杨娟与方驰遥在订立第二笔订单时，约定2周内将垫付款退还原告，但对于违约责任没有进行约定。因原告未能提供供证据证明原、被告对于违约责任有相关约定，故对于原告要求被告承担自2019年05月10日起按银行贷款利率上浮50%计算逾期付款利息直至付清为止的诉讼请求，本院不予支持。可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年05月10日原告主张权利之日起计算至付清为止。焦点之三：被告应否需向原告开具尚欠554，945.66元的增值税专用发票？原告从被告处购买商品，根据交易习惯，被告理应向原告出具相关票据权利凭证。一方面符合交易习惯，亦为法律所倡导，即符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条之规定：“经营者提供商品或服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据；消费者索要购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”。很显然，原告要求被告提供发票符合法律规定，因此，原告要求被告开具554，945.66元的增值税专用发票的诉讼请求成立，本院予以支持。另，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，原告请求本案的诉讼费用由被告承担符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告铜仁市博宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告茂浦日用品（武汉）有限公司垫付款332,402.37元及利息（利息从2019年05月10日起以332,402.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、被告铜仁市博宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告茂浦日用品（武汉）有限公司交付554,945.66元购物发票。三、驳回原告茂浦日用品（武汉）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552元，减半收取计3276元，由被告铜仁市博宇商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇二〇年五月十八日法官助理田坤代理书记员  刘 谊