江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2854号原告：吕非，男，1972年3月12日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。被告：李燕玲，女，1969年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李静，江苏彭城律师事务所律师。原告吕非诉被告李燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告吕非及其委托诉讼代理人张学伟、被告李燕玲及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕非向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，按月利率1.68%计算自2018年9月20日至实际清偿之日止）。2、鉴定费5260元由被告承担。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告为了购买徐州市鼓楼区九里新苑经适房第七期51号楼3单元1601室向原告借款25万元，被告给原告写好借据并签字捺印，办好借款手续后，原告于当日下午通过银行转账，向被告汇款25万元。借据中约定了利息为月息1.68%（年息为20.16%），从汇款之日起到还清借款本息之日止。被告一直未能偿还，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告李燕玲辩称，本案借款事实不存在，借据是伪造的，原告在邓楼食品厂打工，他说公司需要家属签字，不想让单位知道他离婚了，双方当时是情侣关系，他就用A4纸打好被告的工资证明，内容加抬头有三行字，让被告在右下角事先打印好的签名处签字捺印，签名和主文中间有半页纸的空白，被告就签了名字按了手印，没写日期。借据上的签名和捺印经过鉴定虽然是被告的，但被告没见过这个借据。原、被告之间没有借贷合意，原告也没有款项交付，原告提供案外人李某,4向被告的转款凭证与本案没有关联性，其提供转款凭证仅能证明李某,4向被告转款25万元，但被告和李某,4互不相识，不能证明该25万元系借款。请求依法驳回原告的诉请。鉴定费、诉讼费由原告承担。根据原告的起诉陈述、被告的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在真实借贷事实，被告是否应偿还原告借款。原告吕非为支持其诉讼主张，向本院举证了借据、中国农业银行业务凭证、案外人李某,4出具的证明及其名下农业银行交易明细、鉴定费发票、证人李某,4证言，证明被告于2018年9月20日向原告借款25万元，用于购买经济适用房，并出具借据，原告当日用其前妻李某,4农业银行卡向被告农行卡转账25万元。借款约定月利率1.68%。被告李燕玲对上述证据的质证意见为：被告对借据真实性有异议，认为借据系伪造。借据上下两部分均经过人为裁剪，尺寸小于A4纸张大小，不符合一般的打印习惯。这份借据的打印内容是原告吕非将骗取被告李燕玲签字的工资证明裁剪后，在签名上方空白处添加借据内容再二次打印（形成），原告骗被告说其公司贷款需要家属签字，双方当时系情侣关系，原告用A4纸打好被告的工资证明，让被告在右下角事先打印好的签名处签字捺印，签名和主文中间有半页纸的空白，被告就签了名字按了手印，但没写过日期。对银行转账凭证和交易明细的真实性无异议，但根据明细显示被告于2018年9月20日收到李某,4的转账25万元，当日又向李某,4转账25万元。原告称，被告转给李某,425万元之后，原告又通过李某,4账户转给被告25万元。三笔25万元转账发生在五分钟之内，在此期间还有一笔1块钱的转账。当日原告和李某,4一起拿着李某,4的农行卡和原告的身份证到银行给被告汇款，先从李某,4账户中取出25万元汇到被告账户中，后发现这笔款项没有收款人的姓名，要求银行工作人员将该这笔25万元从被告账户中退回到李某,4账户，为了验证汇款是否能达到原告的要求，原告要求银行工作人员从李某,4银行卡中汇款1元到被告账户，发现能显示出汇款人和收款人名字，接着原告再次通过李某,4账户向被告转款25万元。25万元是借款，为了证明是原告借给被告的，所以才要求必须显示双方的姓名，因原告当时没有农行卡，为了省手续费，就用李某,4的银行卡给被告汇款。被告称原告陈述的事实，能证明被告的卡和密码都在原告的掌管之下。原告称当时被告没有去，原告用手机拍了被告卡的照片，知道被告银行卡账号，但不知道卡密码。是银行工作人员操作的退回款项，原告不需要知道被告的银行卡密码。原告从来没有拿过被告的银行卡。被告认可收到了25万元，因双方原系情侣关系，被告购买的经济适用房原告说不能白住，就给了被告25万元当今后10年的房租，被告就收下了，不是借原告的钱，涉案25万元是赠与。对李某,4的证言真实性无异议。对鉴定费发票无异议。被告李燕玲为支持其抗辩意见，向法庭举证了徐州市经济适用房买卖合同、上房通知书、被告名下中国农业银行交易明细、被告侄子李微微兴业银行交易明细。证明2018年10月19日被告购买经济适用房，总房价为257531元，2018年9月18日被告支付首付款10万元，10月31日上房日李维维支付余款157531元，证明原告在诉状中称被告向原告借款购买经济适用房与事实不符。原告吕非对上述证据质证意见为：真实性均无异议，合同上显示的开发商名称与银行明细的账户名称不一致，不能反映涉案10万元及余款15万余元转到开发商的账户上。根据被告之前的陈述说明被告已经收到原告转账的25万元，证明双方借贷关系成立。根据双方举证、质证及陈述情况，本院经审查确认的证据，认定事实如下：原告向法庭举证的借据载明，“兹借到吕非（身份证号）人民币贰拾伍万元整（小写250000.00元），用于购买位于徐州市鼓楼区年经济适用住房壹套），其利息为月息1.68%（年息为20.16%）；从汇款之日（2018年9月20日）起到还清借款本息之日止。特立此据李燕玲（手写签名及捺印）（身份证号码）2018年9月20日。”案外人李某,4的证明载明，“为了方便给付孩子上学生活等费用，我的中国农业银行银行卡（卡号：62×××12）一直由吕非负责保管使用。特此证明李某,4（手写签名及捺印）2019年6月6日。”2018年9月20日，从李某,4上述农行账户转入被告李燕玲6228230455714963567账户25万元，转账附言：购买2018年经济适用住房。另查明，2018年10月19日，被告李燕玲与徐州康乐房屋开发经营公司签订《徐州市市区经济适用住房买卖合同》（合同编号NOJSF8000212，合同约定房屋总价为257531.58元，2018年9月18日，被告向康乐建筑材料打款10万元，2018年10月31日，李微微向康乐建筑材料打款157531.58元。本案在审理过程中，原告申请对借据上“李燕玲“签字是否系被告本人书写进行鉴定。经本院委托南京康宁司法鉴定中心鉴定上述事项，该鉴定中心于2019年10月10日作出康宁司鉴中心[2019]文鉴字第615号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年9月20日《借据》上的“李燕玲”签名字迹与样本李燕玲签名字迹是同一人所写。2019年10月18日该鉴定中心作出康宁司鉴中心[2019]痕鉴字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为2018年9月20日《借据》上“李燕玲”签名处的指印是样本捺印人李燕玲的右手食指所留。本院认为，当事人参加民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。关于本案争议焦点：原、被告之间是否存在真实的借贷关系？一、关于《借据》，虽然借据下方“李燕玲”签字真实，经鉴定系其本人所签，但按照一般民间借贷纠纷借条中借款人签名处会明确写明“借款人”字样，本案原告的证据从形式上看非常完备、齐全，唯独《借据》上借款人签名处却没有“借款人”字样；且从《借据》纸张大小来看，只有一张A4纸的三分之二，《借据》上半部分确实存在裁剪痕迹，对此原告陈述称，“借条上的内容很简单，用不了一张纸，被告怕我在空白处写字，让我把借据上面空白的地方剪掉，我就剪掉了，被告本人也在场。借条是被告打印的，借条内容是两人商量好的。”本院认为，原告的解释不符合常理，《借据》全文均为打印内容，且内容在一张A4纸的下半部分，即使有添加内容，一般也会在下半部分增加，无需将借据上半部分裁剪去掉，且原告称借据内容是双方商量好的，被告却称从未见到过借据。二、从25万元的银行明细显示，被告于2018年9月20日收到李某,4的转账25万元，当日又向李某,4转账25万元。原告称，被告转给李某,425万元之后，原告又通过李某,4账户转给被告25万元。三笔25万元转账发生在五分钟之内，在此期间还有一笔1块钱的转账。当日原告和李某,4一起拿着李某,4的农行卡和原告的身份证到银行给被告汇款，先从李某,4账户中取出25万元汇到被告账户中，后发现这笔款项没有收款人的姓名，要求银行工作人员将该这笔25万元从被告账户中退回到李某,4账户，为了验证汇款是否能达到原告的要求，原告要求银行工作人员从李某,4银行卡中汇款1元到被告账户，发现能显示出汇款人和收款人名字，接着原告再次通过李某,4账户向被告转款25万元。25万元是借款，为了证明是原告借给被告的，所以才要求必须显示双方的姓名，因原告当时没有农行卡，为了省手续费，就用李某,4的银行卡给被告汇款。被告称原告陈述的事实，能证明被告的卡和密码都在原告的掌管之下。原告称当时被告没有去，原告用手机拍了被告卡的照片，知道被告银行卡账号，但不知道卡密码，是银行工作人员自行操作退回款项，原告不需要知道被告的银行卡密码。根据银行的管理规定，在银行柜台存取款，是需要银行卡和密码的，原告将被告银行卡内的25万元取出，称不需要银行卡和密码不可信。三、从25万元的用途看，原告称被告借款用于买房，并称双方事先协商好。但根据被告提供的证据，被告于2018年9月18日付房款10万元，于同年10月31日用李微微的银行卡付款157531.58元，付清了全部房款，并未用原告支付给被告的25万元付房款，且被告不认可。故关于原告称被告借款买房的说法无法确认。原、被告原系男、女朋友关系，虽然被告认可确实收到了原告给付的25万元，虽然原告据以诉讼的证据形式完备、齐全，但本案中原、被告双方之间是否真正存在借贷合意存疑，因本案的证据与（2019）苏0303民初3258号案件中关键证据《借据》在形式上类似，本院认为本案亦存在以非法占有为目的，假借民间借贷之名，构成表象完整的证据链等经济犯罪嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，有关材料应移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吕非的起诉。案件受理费5617元、鉴定费5260元，由原告吕非负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（本页无正文内容）审 判 长  刘春燕人民陪审员  冯秀梅人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年五月十三日书 记 员  梁枫琳