浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1641号 原告（反诉被告）：宁波顺丰速运有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇陈横楼村（求精路1010号）。统一社会信用代码：91330212668496405E。 法定代表人：黄伟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波乐融仓储有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇新西村沿范公路7号。统一社会信用代码：91330211MA28Y1FW3B。 法定代表人：单祖军，执行董事。 被告：单祖军，男，1989年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 两被告共同委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：江越，上海轩悦律师事务所律师。 原告宁波顺丰速运有限公司与被告宁波乐融仓储有限公司（以下简称被告乐融公司）、被告单祖军服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告在提交答辩状期间提出反诉，本院依法合并审理，由审判员袁满君适用简易程序于2020年4月21日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐路阳、被告乐融公司法定代表人兼被告单祖军到庭参加诉讼，两被告委托诉讼代理人江越到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人陈金林、两被告委托诉讼代理人孙建帅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告宁波顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告乐融公司支付原告服务费用1749179.6元，自2020年3月10日起至实际履行之日，按欠付金额的5‰支付违约金；支付原告律师费54405元；被告单祖军对被告乐融公司的支付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月5日，原告与被告乐融公司签署《仓配服务合同》，合同编号Ｃ-574Ｙ-1709-00113，月结账号57×××18。2018年11月16日，原告与被告乐融公司签订《收派服务合同》，合同编号：Ｃ-574Ｙ-1811-00143，月结账号57×××86。合同签订后，原告一直按约全面履行，但被告乐融公司从2019年12月开始，拖欠服务费用。2019年12月至2020年2月，被告乐融公司欠付原告服务费用合计1749179.6元。2020年3月10日，被告乐融公司的法定代表人、结算对账人单祖军确认欠付原告服务费用合计1749179.6元，并签署担保书，自愿作为被告乐融公司的担保人，承担连带责任担保。但两被告一直未支付。 被告宁波乐融仓储有限公司、单祖军答辩称：双方之间存在仓储及快递收派合作关系。被告欠原告服务费用属实，确实欠款1749179.6元。但在合作期间，双方对2019年1月1日至2019年9月30日期间每单（大件）的快递定价为：标准价格的8折。但2019年9月7日，原告单方面恢复原价，给被告造成了14余万元的损失。双方对2019年8月7日至2020年1月1日合作期间的快递（小件）单量的约定为：不限制数量。被告发单量在1000单以内，但2019年9月20日，原告单方面通知被告，反单量必须高于3000单，否则终止合作，被告无奈自行贴钱凑单，损失15万余元。在2019年11月1日至11月30日快递派件高峰期时，原告突然对被告的快递发单量进行限制，并指令收派员每天最多收取3000单快递，而被告每日需发快递高于15000单，原告的行为迫使被告不得不与客户协商走其他快递，协商不成的则只能停止合同的合作，导致被告损失91余万元。故提出反诉，请求判令原告向被告赔偿快递费差价、收派损失、可得利益损失共计人民币120万元。 经审理，本院对本案事实认定如下： 2018年1月5日，原告与被告乐融公司签署《仓配服务合同》，合同编号Ｃ-574Ｙ-1709-00113，月结账号57×××18。双方约定原告为被告提供仓储服务、配送（快递）服务及附加服务。原告为被告开通月结账号，被告寄件时在运单上填写月结账号，双方按照约定的结算周期进行结算。双方结算的快件数量以登记在原告月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分。双方约定按自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后30天（即信用账期）内向原告支付结算费用。如被告逾期支付费用，被告每日按逾期付款金额的5‰违约金。双方当事人还约定了其他权利与义务。合同约定了快递产品服务条款、寄递物品安全保障协议、国际快递运单契约条款、国际快件清关客户义务责任确认书、客户信息表、仓储服务标准（ＷＳＳ）、仓储服务收费标准等七个附件。2018年11月16日，原告与被告乐融公司签订《收派服务合同》，合同编号：Ｃ-574Ｙ-1811-00143，月结账号57×××86。合同约定：双方签署本合同，仅作为原告给被告提供月结的权限，并不代表原告承诺无条件收取被告的全部快件，在快递业务高峰期间，包括但不限于法定节假日、“双十一”、“双十二”等电商平台促销期间，被告须在发运前两周预告原告业务量情况，以便原告安排运力资源投入，同时原告可在自身营运能力范围内调整在此期间承接被告的发件量，且对被告在此期间托寄的快件不做任何时效承诺，甚至可能产生停收快件情形。被告应付费用根据原告结算周期内公开施行的收费标准（一般以原告官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有约定的除外）和被告实际发生的业务计算。双方约定应付费用以自然月或以非自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后30天（即信用账期）内向原告支付结算费用。如被告逾期支付费用，被告每日按逾期付款金额的5‰违约金，被告逾期支付费用，原告有权留置货物，留置期限为3个月，托寄物性质不能留置的除外。期限届满，被告仍未付清费用的，原告可以以合理的价格变卖货物并就货款优先受偿。被告服务产品费用及各项费用以原告官方网站上所公示的价格政策为准，原告可以根据市场环境的变化不时的合理变更服务产品价格，被告可以通过原告官方网站、服务热线、店内公示等公开渠道了解原告公开承诺的服务产品收费标准，并确认按服务发生时原告官方网站、服务热线、店内公示等渠道公布的收费标准向原告支付相关费用。双方当事人还约定了其他权利义务。合同自双方签署盖章之日起生效，有效期一年，期满前30日双方未书面提出到期终止本合同的，本合同自动续期，每次续展一年，直至一方书面提出终止或双方重新签订同类型业务的合作合同为止。2020年3月10日，被告单祖军出具了担保书一份，确认：截至2020年3月10日，被告乐融公司未能按约支付服务费用，尚欠原告2019年12月、2020年1月、2020年2月服务费用合计1749179.6元；被告单祖军对上述内容确认无异议，并自愿作为被告乐融公司的保证人，担保方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于被告乐融公司未支付的款项、利息、违约金及原告为实现合法权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用；保证期间为被告乐融公司债务履行期届满之日起二年。 上述事实有原告提供的《仓配服务合同》、《收派服务合同》担保书等证据证明。 双方当事人争议的事实有： 1.2019年9月7日，原告是否存在单方面恢复原价的行为，是否构成违约。 被告反诉主张，2019年1月1日至2019年9月30日期间每单（大件）快递费定价为标准价格的8折。2019年9月7日，原告单方面恢复原价，给原告造成了14万元的损失。被告为证明其主张，向本院提交了原告销售人员蔡帅微信聊天记录及《顺丰服务（产品）优惠协议》。经质证，原告对蔡帅系其公司员工无异议，但对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，对《顺丰服务（产品）优惠协议》形式真实性无异议，对关联性、合法性不予认可，认为双方并未在协议上签字盖章，未达成这份协议。本院认为，被告主张，双方当事人之间存在一份收费标准协议，但不能提供证据证明该份协议的存在，并不能证明双方之间原来快递费定价标准。原告对微信聊天记录真实性有异议，被告没有补充证据证明聊天记录的真实性。即使聊天记录真实，也无法从聊天记录的内容证明双方原来约定收费标准系标准价格的8折。相反，双方之间并未签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，而根据双方签订的《收派服务合同》明确约定，双方的价格以官方公布的市场价格收取，并可以根据市场环境的变化不时的合理变更服务产品价格。因此，本院对被告主张的该一事实不予认定。 2.原告是否存在发单量的要求与限制，是否构成违约？ 被告主张，双方对2019年8月7日至2020年1月1日合作期间的快递（小件）单量的约定为不限制数量。但2019年9月20日，原告单方面通知被告，发单量必须高于3000单，否则终止合作，而在2019年11月1日至11月30日快递高峰期间，原告突然对被告的快递发单量进行限制，每天最多收取3000单。被告为此提供了原告销售人员杨文亮的聊天记录、《顺丰服务（产品）优惠协议》、原告单方面的规定及被告在原告处的发单记录、发单总量。经质证，原告对杨文亮系原告公司的员工无异议，对杨文亮的聊天记录真实性无异议，对关联性有异议，认为当时被告想享受最大优惠，但是发件量不足，故杨文亮告知如不能达到3000件/日则不符合享受优惠的条件，并非取消双方之间的服务合同关系；原告从未给被告承诺一定保证收取多少量。本院认为，被告未提供相应的证据证明原告曾于2019年9月20日通知必须高于3000单的事实，从杨文亮的聊天记录里，“这么好的政策”、“好政策”的表述来看，应是价格优惠的条件，并非是对数量的强制要求。2019年9月20日，被告认为《顺丰服务（产品）优惠协议》里明确票量区间没有注明最大值，因此，双方约定发单量为不限制数量，但《顺丰服务（产品）优惠协议》双方并未签字认可。“朋恒顺丰双十一车辆沟通群”微信聊天记录里“乐融一天就三台20吨”的内容，也无法证明原告曾就数量作出每日3000件的限制。相反，根据双方签订的《收派服务合同》，原告并未承诺无条件收取被告的全部快件，在快递业务高峰期间，包括但不限于法定节假日、“双十一”、“双十二”等电商平台促销期间，被告须在发运前两周预告原告业务量情况，同时原告可在自身营运能力范围内调整在此期间承接被告的发件量。因此，原告在2019年11月1日至11月30日“双十一”期间，即使存在限制数量的行为，也不违反双方合同约定。 综上，本院认为，原、被告乐融公司之间签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告为被告乐融公司提供仓储及快递收派服务后，被告单祖军作为被告乐融公司的法定代表人，对所欠的服务费用进行了确认，但仍未能及时支付相应的费用，显属违约，应承担支付所欠款项并按约承担逾期付款违约金的民事责任。因双方当事人约定在结算周期结束后30日内被告应支付结算费用，原告要求支付的系2020年1月及2月的服务费用，故被告应于2020年3月底前支付服务费用，如被告未能支付，可请求支付自2020年4月1日起至实际履行之日止按所欠金额5‰违约金，故对原告的违约金合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告单祖军自愿为被告乐融公司的债务提供连带责任保证，也系其真实意思表示，应依约承担连带清偿责任。关于原告要求两被告支付实现债权所支出的律师费用，虽然担保书中明确约定的担保范围包括该费用，但双方当事人签订的服务合同中，并未约定如违约需承担该费用，担保人承担担保责任的范围不应当大于主债务，故原告要求两被告支付律师费54405元，没有法律依据，本院不予支持。被告乐融公司的反诉请求，因被告未能提供充分证据证明原告存在违约行为，故对被告要求原告承担损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波乐融仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波顺丰速运有限公司1749179.6元及逾期付款违约金（自2020年4月1日起按日5‰支付至实际付清日止）； 二、被告单祖军应对上述第一项付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）宁波顺丰速运有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宁波乐融仓储有限公司的反诉请求。 如果被告宁波乐融仓储有限公司、单祖军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费20543元，减半收取10271.5元，反诉受理费7800元，合计18071.5元，由被告（反诉原告）宁波乐融仓储有限公司、被告单祖军共同负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 ··