河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1955号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，营业场所新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨任道，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省卫辉市，现住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师。原审被告：户永昌，男，1969年12月12日出生，汉族，住河南省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨任道及原审被告户永昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人任东方、被上诉人杨任道及其委托诉讼代理人周栓凤、原审被告户永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨任道的诉讼请求；2.杨任道承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案事实不清，人保公司不应承担赔偿责任。现有证据不足以认定事故发生的过程，不足以证明本案属于人保公司承保雇主责任险的赔偿范围。二、杨任道属于农村户口，不应当按照城镇标准赔付其伤残赔偿金及被扶养人生活费。三、一审判决未查明双方的保险合同约定，判令人保公司全额承担杨任道的伤残赔偿金以及被扶养人生活费等其他费用，明显错误。杨任道辩称，一、案件事实清楚，杨任道应承担赔偿责任。杨任道是户永昌的雇员，杨任道在卸货工程中从货车上坠落受伤，户永昌在人保公司购买了雇主责任险。事故发生后，保险公司调取了监控视频，户永昌自认杨任道是在卸货过程中受伤，人保公司也去勘查过现场，现人保公司又以无法证明事实为由拒绝理赔，不符合被保险人对保险利益的合理期待。杨任道月平均工资8000元左右，户永昌的自认可以作为定案依据，认定人保公司承担民事赔偿责任。二、杨任道系城镇户口，相关赔偿应按照城镇标准计算。杨任道提交的证据足以证明事故发生前其已在城镇居住一年以上，其收入来源于货物运输，已经完全脱离农业生产，无农业收入来源。三、雇主责任险应全部赔偿杨任道的损失。杨任道的损失应先由人保公司在雇主责任险限额内承担责任，保险公司的证据不足以证明其已就赔偿项目及免责事项等格式条款向投保人尽到了明确说明义务，故应承担举证不能的不利后果。户永昌述称，同意杨任道的答辩意见。杨任道向一审法院起诉请求：1.判令户永昌、人保公司赔偿杨任道医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计211564.98元。2、诉讼费由户永昌、人保公司承担。一审法院认定事实：杨任道系户永昌的雇佣人员。2019年1月10日，杨任道在装车工作时不慎从高处坠落受伤。杨任道受伤后，被送往新乡医学院第一附属医院住院治疗14天，经诊断为尺骨鹰嘴骨折。杨任道花费医疗费37868.6元。2019年2月、3月、5月、12月，杨任道前往新乡医学院第一附属医院复查，共花费医疗费634.5元。杨任道的伤情经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定：1.杨任道属于十级伤残；2.杨任道护理期内属于部分护理依赖，出院后护理期限拟定为陆拾日，护理人数拟定为壹人；误工期限拟定为壹佰贰拾日（自受伤之日开始计算）。杨任道支付鉴定费2500元，检查费366.6元。2019年12月19日，杨任道前往卫辉柳位中医正骨医院住院治疗13天，主要诊断为骨折术后，杨任道花费医疗费3241.2元。户永昌为杨任道垫付了4000元。杨任道父亲杨存生1955年1月28日出生，母亲张本青1951年9月17日出生，杨存生与张本青婚后生育杨任道、杨志道。杨任道长女杨嘉敏2002年9月19日出生，杨任道次女杨晓敏2007年7月10日出生，杨任道儿子杨家诚2010年5月8日出生。户永昌为豫Ｇ×××××号车辆在被告保险公司处投保雇主责任保险，其中每人人身伤亡责任限额为500000元、每人医药费用责任限额为80000元、每次事故每人免赔额为200元、每次事故每人免赔率为5%。一审法院认为，关于本案杨任道各项损失，确认如下：1.关于医疗费，根据本案案情及杨任道伤情，杨任道提交的新乡医学院第一附属医院、卫辉柳位中医正骨医院医疗费发票真实、合法与本案有关联，一审法院予以认定。一审法院认定该项费用为41744.3元。2.关于住院伙食补助费，一审法院支持杨任道两次住院期间27天，按每天50元计算，共计1350元。3.关于营养费，杨任道伤情构成十级伤残，杨任道要求两次住院期间营养费540元不超法律规定，应予支持。4.关于误工费，杨任道依据工作证明主张其月工资为8000元，但户永昌辩称杨任道工资并非固定工资，且杨任道工作时间尚不到一个月，也未曾与杨任道结算过工资，其出具该证明并非证明杨任道的实际收入，对该证据的证明目的不予认可。杨任道亦未提交银行流水或工资表等证据证明其主张，故对该工作证明一审法院不予认可，一审法院支持参照河南省道路运输业平均工资50637元/年为标准计算误工工资，经鉴定杨任道误工期限拟定为120日，另杨任道第二次住院13天，杨任道误工时间总共为133天，故误工费为18451.29元（50637元/年÷365天×133天）。5.关于护理费，结合本案案情、杨任道伤情，一审法院支持按河南省居民服务业和其他服务业45677元/年为标准计算，杨任道两次住院治疗共27天，考虑杨任道伤情，一审法院支持住院期间为1人护理，即住院期间的护理费为3378.85元（45677元/年÷365天×27天×1人）。根据鉴定意见书，杨任道出院后的护理期限拟定为60日，护理人数为1人，护理依赖程度为部分护理依赖，即出院后护理费为3754.27元（45677元/年÷365天×60天×1人×50%）。护理费共计7133.12元。6.关于残疾赔偿金，杨任道提交房屋租赁合同、商品房买卖合同、不动产权登记证书、物业费票据等证据，足以证明其长期在城镇居住生活，根据杨任道的伤残等级，杨任道主张参照河南省相关年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算该项费用为63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）未超过相关法律，一审法院予以支持。7.关于被扶养人生活费，杨任道父母共生育儿子二人，且杨任道育有子女杨嘉敏、杨晓敏、杨家诚，根据鉴定意见书出具时间、被扶养人年龄、扶养人人数，且根据相关法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审法院支持被扶养人生活费为48275.05元（20989.15元/年×16年×10%÷2人+20989.15元/年×13年×10%÷2人+20989.15元/年×2年×10%÷2人+20989.15元/年×6年×10%÷2人+20989.15元/年×9年×10%÷2人）。8.鉴定费2500元及鉴定检查费366.6元，系杨任道的实际损失，对杨任道的该项诉请，一审法院予以支持。9.交通费，根据本案案情，杨任道要求交通费540元未超过相关法律规定，一审法院予以支持。以上杨任道各项损失及费用共计184648.74元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”同时第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”关于本案的责任比例，杨任道是户永昌的雇佣人员，在工作时受伤，户永昌作为雇主应承担赔偿责任；但杨任道在工作中未采取相关安全措施，未尽到相应的安全注意义务，其自身也有过错，一审法院酌定责任比例应以杨任道承担25%，户永昌承担75%为宜，即户永昌应当赔偿原告各项损失138486.56元。关于精神损害抚慰金，根据本案案情及双方责任认定，一审法院酌情支持4000元。因户永昌在人保公司处投保有雇主责任保险，故人保公司应依据保险合同在保险限额内对杨任道承担赔偿责任，不足部分由户永昌承担。另根据保险合同约定，人保公司每次事故每人免赔额为200元、每次事故每人免赔率为5%，故人保公司应在保险限额内赔偿杨任道135162.23元[（138486.56元+4000元）×95%-200元]；人保公司赔付后，户永昌应赔偿杨任道的数额扣除其垫付的4000元，仍应赔偿杨任道3324.33元[（138486.56元+4000元）×5%+200元-4000元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：一、人保公司于一审判决生效之日起十日内赔偿杨任道各项损失共计135162.23元；二、户永昌于一审判决生效之日起十日内赔偿杨任道各项损失共计3324.33元；三、驳回杨任道的其他诉讼请求。如果未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4473元，减半收取2236.5元，由杨任道负担500元，由户永昌负担1736.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨任道提供了其与名为“新乡人保朱”的微信聊天截图5张，证明事故发生后人保公司去查看过现场，且调取了监控视频。人保公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但不能证明人保公司认可杨任道是在豫Ｇ×××××号车辆上发生的事故。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：人保公司对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以认定；上述证据可以证明案涉事故发生后，人保公司的工作人员与杨任道进行了联系，并向其告知了与理赔有关的事项。本院经二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于人保公司是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，杨任道在受雇与户永昌期间，在工作过程中受伤，其可以请求户永昌承担赔偿责任。户永昌购买了雇主责任险，故人保公司应按保险合同的约定承担相应赔偿责任。人保公司主张无法确定杨任道系在雇佣过程中受伤，杨任道、户永昌均称人保公司在事故发生后安排工作人员到现场勘查并调取了现场监控录像，且杨任道提供了其与人保公司工作人员的聊天记录予以证明；人保公司对该证据的真实性无异议，但其称由于公司工作人员流动性大，导致现无法找到勘查现场的工作人员，亦无法找到事故发生时的监控录像，故其该项上诉理由和主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。关于杨任道伤残赔偿金及被抚养人生活费标准的问题，人保公司主张其是农村户口，不能按城镇标准赔付，但杨任道提供了2017年8月20日的房屋租赁合同及2018年8月27日的房屋买卖合同，足以证明其在案涉事故发生前一年以前已经在城镇居住、工作和生活，收入来源于非农业收入，故人保公司该项上诉理由和主张不能成立，本院不予支持。关于人保公司赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条等规定，受害人遭受人身损害的赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金等，故人保公司作为保险人应当在其保险范围内赔偿杨任道的上述损失，一审法院依据杨任道受伤的实际情况及相关规定计算各项赔偿数额，并无不当，本院予以维持。另，人保公司主张其赔偿范围仅限于伤残赔偿金、工伤津贴及医疗费，但其该项主张与上述规定相悖，故其该项上诉理由和主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3005.24元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  张妍丽审判员  孙 峰二〇二〇年五月二十日书记员  申明昱