wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1808号原告：王连治，男，1965年7月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵俊峰、马雪原（实习），河南曾益律师事务所律师。被告：张焕章，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省新密市。被告：闫志乾，男，1963年3月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告：李献亭，男，1957年7月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：张四辈，男，1965年1月9日出生，汉族，住河南省新密市。被告：张遂群，男，1958年8月26日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：新密市刘寨镇王沟村村民委员会，住所地:河南省郑州市新密市刘寨镇王沟村,统一社会信用代码:54410183080821473W。负责人：王彦民，主任。委托诉讼代理人：刘彦升，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省新密市，系新密市刘寨镇王沟村村民委员会副主任。原告王连治诉被告张焕章、闫志乾、李献亭、张四辈、张遂群侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）豫0183民初7769号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，郑州市中级人民法院于2020年3月25日作出（2019）豫01民终25758号民事裁定，撤销原判并发回重审。在审理过程中，本院依法追加新密市刘寨镇王沟村村民委员会为第三人参加诉讼并适用普通程序公开开庭进行审理，原告及委托诉讼代理人赵俊峰、马雪原到庭参加诉讼，五被告及第三人委托诉讼代理人刘彦升到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令五被告立即停止对原告承包鱼塘权利的侵害，并移除鱼塘里栽种的树木、恢复原状；2.判令五被告赔偿损坏的价值6000元的200米长的防护网、张焕章赔偿占地损失2万元、李献亭赔偿占地损失4300元、闫志乾赔偿占地损失2.6万元、张四辈赔偿占地损失1.2万元、张遂群赔偿占地损失6000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日原告与第三人签订承包合同一份，约定第三人将西沟坑塘全部交由乙方承包经营，承包期间自2013年9月1日至2028年8月30日。合同签订后原告付清了7500元承包款，村委会将上述鱼塘交付给原告使用。五被告未经原告同意破坏防护网强行进入鱼塘植树，经多次协商及村委会调解无果。被告行为严重损害原告合法权益，应立即停止侵占鱼塘、移除栽种树木，恢复原状并赔偿损失。五被告辩称：1、承包合同未经村民大会讨论通过，系无效合同，依法不应保护。2、五被告未实施侵权行为，不应承担责任。3、承包合同约定原告仅对西沟坑塘水面享有管理和使用权，对水下土地没有管理使用权。4、土地是属于西沟组的，承包合同中西沟坑塘的四至并不明确，原告要求被告赔偿损失无事实依据。5、本案属土地使用权争议纠纷，应由行政部门确权后才能诉讼。第三人述称：原告承包水塘是事实，有合同和交款收据为证，村里和司法所都介入处理过，但最终无果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日原告与第三人签订承包合同一份，约定第三人将西沟坑塘交由原告承包，承包期间自2013年9月1日至2028年8月30日。原告为签订承包合同已向第三人付清7500元承包款，第三人已将鱼塘交付给原告使用。后水塘干涸，五被告未经原告同意进入水塘种植农作物和树苗。原被告之间的纠纷，经第三人调解无果。另查明，原告提交的王沟村地块分布图，其中绿线线内部分为水塘区域。被告庭审后提交的西沟组地块分布图，其中黑线以内的范围为西沟组地块。本院认为：水塘归第三人集体所有，第三人与原告签订的承包合同，是真实意思表示，对双方均具约束力，应当全面履行，原告已经支付承包款项，依法可以在承包期限内进行充分利用，原告承包水塘的本来用意是养鱼，但随着水位下降及地面干涸，其对水塘水面以下土地的占有和使用并不违反法律规定，应当认可。关于水塘的位置与范围，在王沟村××××组的地块分布图中均有明确标识，通过比对原告提交的王沟村地块分布图与被告提交的西沟组分布图，可以发现原告主张被占用的部分土地及被告占地耕种范围均在西沟组土地边沿的黑线以外及在水塘范围之内。关于侵权事实，被告未经同意擅自耕种农作物或树苗，有原告提交的照片及第三人提供的证明等可以证明，应予认定。关于原告主张被告赔偿防护网及占地损失的请求，因未能提供充分证据证明损失数额的准确性，不予支持。原告在庭审中变更诉讼请求，但未缴纳诉讼费用，对该部分请求，按撤回处理。综上，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告张焕章、闫志乾、李献亭、张四辈、张遂群立即停止对原告王连治承包的位于新密市刘寨镇王沟村的水塘土地的占有和使用，并对水塘地面进行清理；二、驳回原告王连治的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告张焕章、闫志乾、李献亭、张四辈、张遂群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 肖 川二〇二〇年五月二十日书记员 郑红瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10476号上诉人（原审被告）：李俊伟，男，汉族，1965年6月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：郑茂举，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚长江，男，汉族，1968年3月20日出生，住址重庆市渝北区，委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊豪，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人李俊伟与被上诉人龚长江民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26578号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚长江的一审诉讼请求：1.李俊伟偿还龚长江借款本金4595835.62元；2.李俊伟向龚长江支付逾期还款违约金(违约金计算公式为:以借款本金4595835.62元为基数,按照年息24%为利率标准,从2016年11月4日起计算至本金付清之日止)；3.李俊伟向龚长江支付律师费20万元。一审判决结果：一、李俊伟应于本判决生效之日起十日内向龚长江偿还借款本金300万元；二、李俊伟应于本判决生效之日起十日内向龚长江支付逾期还款违约金（逾期还款违约金包含龚长江主张的计入本金的逾期利息，以300万元为计算基数，按照月利率2%的标准计算逾期还款违约金，自2014年8月18日起算至被告付清款项之日止）；三、李俊伟应于本判决生效之日起十日内向龚长江支付律师费6万元；四、驳回龚长江的其他诉讼请求。上诉人李俊伟的上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26578号民事判决第二项、第三项；2.改判上诉人向被上诉人按照年利率6%的标准支付逾期还款违约金，暂计算违约金为18万元；3.改判上诉人无需支付律师费6万元；4.由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人未作答辩。本院对一审法院查明的事实予以确认，双方当事人在二审期间未提交新证据。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、关于利息的计算标准问题；二、关于6万元律师费是否应予支付的问题。关于争议焦点一。上诉人在2016年7月17日出具《还款协议》时确认逾期借款利息按照月息2.4%的标准计算，并承诺于2016年8月17日偿还借款本息，逾期以300万元为本金，按照每日千分之一的标准计算违约金。2016年11月4日，上诉人与被上诉人签署《债权确认及偿还协议》，上诉人再次对借款本息和违约金进行了确认，并承诺在2016年12月18日一次性偿还借款本息，逾期则以5517800元为计算基数，按照每日千分之一的标准计算违约金。上诉人与被上诉人关于逾期利息及违约金的约定已超出法律保护的上限，一审判决根据法律规定将借款利息调整为按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张双方借款时并未约定逾期利息，之后签署的《还款协议》及《债权确认及偿还协议》是受胁迫所签，因此，案涉借款逾期利息应按照年息6%的标准计算。但上诉人对其主张并未提交任何证据予以证明，上诉人主张按照年息6%标准计算，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人与被上诉人在《还款协议》及《债权确认及偿还协议》中已确认6万元律师费由上诉人负担，且被上诉人一审时提交的证据亦已表明其实际已支付律师费20万元，远高于上诉人承诺支付的6万元，因此，上诉人应将该6万元律师费支付给被上诉人，上诉人主张其无须支付6万元律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13300元，由上诉人李俊伟负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十五日书记员 蒋璐璐（兼）
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4077号之一原告：张音，女，1986年5月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。被告:青海宝松投资（集团）有限公司，住所地青海省西宁市城中区北大街26号。法定代表人：余湘军，总经理。委托诉讼代理人：李明，湖南金州律师事务所律师。被告:青海湘商投资产业发展有限公司，住所地青海省海东市互助县威远镇锦绣路2号。法定代表人：冯丹，总经理。委托诉讼代理人：李明，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南米珍宝生物高科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区梨子山34栋406房。法定代表人：程丑夫，董事长。委托诉讼代理人：史盛，男，1983年3月27日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市天心区。本院在审理原告张音诉被告青海宝松投资（集团）有限公司、青海湘商投资产业发展有限公司，第三人湖南米珍宝生物高科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇二〇年五月二十九日书 记 员  石海莉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5637号 原告：唐伟良，男，1991年10月19日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：吴亚云，福建汇德（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李于虹，男，1981年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告唐伟良与被告李于虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告唐伟良于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐伟良以双方已达成庭外和解为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐伟良撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年五月六日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初366号原告：张中发，男，1964年6月13日出生，汉族,住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被告：刘越，男，1990年1月17日出生，汉族,住安徽省六安市叶集区。原告张中发诉被告刘越劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告张中发的代理人汪国祥到庭参加诉讼。被告刘越未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月20号，被告刘越雇佣原告在其承包的位于叶集区田保家学校项目工地上从事贴墙砖工作，约定每平方米17元。2017年9月1日原告完成贴砖任务，经双方结算，被告应支付工资款31400元，被告于2019年2月2日向原告出具了2份欠条。后被告仅支付18510元，尚欠12890元。现要求被告支付下欠工资款12890元，并负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份基本情况及主体适格；2、被告户籍证明，证明被告身份基本情况及主体适格；3、欠条两份，证明被告拖欠原告工资款12890元的事实。被告未到庭。经审理查明，2017年6月20号，被告刘越雇佣原告在其承包的位于叶集区田保家学校项目工地上从事贴墙砖工作，约定按每平方米17元工资。后原告于2017年9月1日完工，经双方结算，被告应支付原告人工工资31400元，因被告资金短缺于2019年2月2日向原告出具两份欠条。后经原告多次催要，被告仅支付18510元，尚欠工资款12890元。现要求被告支付下欠工资款12890元，并负担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿，被告刘越拖欠原告张中发工资款12890元事实清楚，证据确实充分，有被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。故原告要求被告支付下欠工资款12890元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘越于本判决书生效后十日内一次性偿还原告张中发工资款12890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年五月十八日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5817号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：曾朝学，男，1969年11月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告曾朝学保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告曾朝学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．曾朝学立即向平安财保公司支付理赔款110232.39元；2．曾朝学立即向平安财保公司支付逾期保险费7782.13元；3．曾朝学立即向平安财保公司支付从2016年1月29日起至理赔款付清时止，以保险理赔款110232.39元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费2336元、律师费1200元由曾朝学负担。事实与理由：曾朝学与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定曾朝学向重庆银行解放碑支行贷款120000元，贷款年利率7.7%。同时，曾朝学就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保费2280元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年6月10日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向曾朝学发放120000元贷款，后曾朝学未履行合同约定的还款义务。2016年1月29日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人重庆银行解放碑支行支付理赔款110232.39元，重庆银行解放碑支行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向曾朝学进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2016年1月29日，曾朝学尚欠理赔款项110232.39元、保险费7782.13元。曾朝学未答辩。本院经审理认定事实如下：曾朝学与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定曾朝学向重庆银行解放碑支行贷款120000元，贷款年利率为7.7%，贷款期限为36月，从2015年6月10日起至2018年6月10日，还款方式为按月等额还本付息。同时，曾朝学就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600002184170，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费2280元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年6月10日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向曾朝学发放120000元贷款，后曾朝学逾期超过80天。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认保证保险NO.11894022600002184170保险单项下的理赔款110232.39元已于2016年1月29日收到。平安财保公司理赔后，曾朝学未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2016年1月29日，曾朝学尚欠理赔款110232.39元、保险费7782.13元。本院认为，曾朝学与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，曾朝学未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求曾朝学归还理赔款项和未付保险费，但曾朝学从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人曾朝学违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款110232.39元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。曾朝学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾朝学自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款110232.39元，并支付从2016年1月29日起至理赔款付清之日止，以理赔款110232.39元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告曾朝学自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7782.13元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计2336元，由被告曾朝学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十五日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1946号原告：方某，女，1993年1月21日生，汉族，地址：江西省抚州市临川区。被告：黄某1，男，1988年5月10日生，汉族，地址：江西省抚州市临川区。原告方某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方某、被告黄某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、请求判令婚生儿子黄某2、黄某3归被告抚养；3、共同财产依法分割。4、本案诉讼费用由被告承担。被告黄某1辩称，我不同意离婚，在婚姻中我没有背叛过原告，经济上我尽能力满足她，我对她是很有感情的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2009年1月原、被告通过媒人介绍相识，2009年2月开始同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育儿子黄某2，于××××年××月××日生育儿子黄某3，婚生两小孩现均在被告黄某1处抚养。2019年10月21日，原告方某以双方夫妻感情不和、分居三年为由向临川区人民法院起诉离婚，案件审理过程中，被告黄某1书面承诺不对原告使用家庭暴力等，同日，原告方某自愿撤回离婚诉讼。经查，2018年4月始至今原、被告未同居生活；原、被告夫妻关系存续期间，有花费30余万元建造的坐落于江西省抚州市临川区高坪镇塘南村老三桥组35号的房产一套；有夫妻共同存款三万余元；无夫妻共同债权债务；原告方某左眼视力障碍。2020年5月6日，原告方某又以夫妻感情破裂为由向法院起诉离婚，要求判若所请。以上事实有原告身份证复印件一份、被告常住人口登记卡一份、结婚登记证明一份、原被告子女常住人口登记卡两份、抚州市临川区人民法院民事裁定书复印件一份等证据及当事人庭审陈述证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，夫妻感情系婚姻关系存续的基础，原被告双方离婚与否应以夫妻感情是否破裂为准。本案中原被告婚前互相不了解，草率结婚，婚后双方因琐事经常发生争吵、打架，导致夫妻感情不睦。原告方某于2019年10月21日向法院起诉离婚，后自愿撤诉。撤诉后至今双方夫妻关系仍未改善。双方因感情不和现已分居满两年，经本院组织调解，原、被告无法和好，现本院认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉请本院予以支持。庭审中被告明确表示若原告坚决要求离婚，婚生两小孩均由其抚养，考虑到婚生两小孩均在被告处抚养，故婚生两小孩由被告抚养为宜，原告方某左眼虽有视力障碍，但原告仍应依法给付抚养费。原告应分割的夫妻共同财产中的房产15万余元及应分得的夫妻共同财产中的银行存款1.5万余元共计16.5万余元冲抵其应当承担的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条判决如下：一、准予原告方某与被告黄某1离婚。二、婚生儿子黄某2、黄某3由被告黄某1抚养至独立生活时止，原告方某用其分割的共同财产共计16.5万余元冲抵其应当承担的抚养费。三、坐落于江西省抚州市临川区高坪镇塘南村老三桥组35号的房产归被告黄某1所有。四、夫妻共同存款3万余元归被告黄某1所有。案件受理费300元减半收取计150元，由原告方某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  张书发二〇二〇年五月二十二日书记员  李余林
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初3661号原告：黄强，男，汉族，1972年12月4日出生，住重庆市北碚区。原告：陈家碧，女，汉族，1975年3月17日出生，住重庆市北碚区。被告：唐美娇，女，汉族，1968年8月23日出生，户籍地湖南省炎陵县。本院审理原告黄强、陈家碧诉被告唐美娇房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日立案。原告黄强、陈家碧在接到受理案件、预交诉讼费通知书后未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 刘凤华二〇二〇年五月二十五日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初70号原告：李大春，女，1970年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住址安徽省砀山县。被告：秦环，女，1977年2月10日出生，汉族，住安徽砀山县。原告李大春与被告秦环民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大春到庭参加诉讼。被告秦环经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及利息。事实和理由：李大春与秦环是同一保险公司的业务员。2018年9月，秦环以经营需要为由向李大春借款50000元，约定其中30000元的年利率为1.5分，20000元的年利率为2分，2019年9月11日前偿还，并出具借条。借款到期后，经催要，被告没有给付。秦环没有到庭参加诉讼，也未答辩。本案经审理查明的事实如下：2018年9月11日，秦环向李大春借款20000元，并出具借条，内容为：借条今借到李大春现金贰万元整吗，小写20000.00元，利息2分/年，借款期限1年整，从2018年9月11日开始到2019年9月11日止前归还。借款人：秦环（手印）2018.9月11日。同日，秦环向李大春借款30000元，并出具借条，内容为：借条今借到李大春现金叁万元整，小写30000.00元，利息1分5/年，从2018年9月11日--2019年9月11日止归还。借款人：秦环（手印）2018.9.11日。借款后秦环偿还7650元。余款经催要，被告没有给付。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。秦环出具借条向李大春借款50000元，事实清楚，李大春请求偿还，本院应予支持。该借款约定了利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，李大春利息的主张应自借款之日，即20000元借款自2018年9月11日起按照约定年利率2分计算支付，30000元借款自2018年9月11日起按照约定年利率1分5厘计算支付，已经偿还的借款7650元，应在执行中扣除。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦环于本判决生效之日起7日内偿还原告李大春借款20000元及利息（利息自2018年9月11日起，按照约定年利率2分计算）；二、被告秦环于本判决生效之日起7日内偿还原告李大春借款30000元及利息（利息自2018年9月11日起，按照约定年利率1分5厘计算）；（以上一、二项执行中扣除秦环已经偿还的7650元）三、驳回原告李大春的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告秦环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中人民陪审员  王桂芹人民陪审员  侯 幸二〇二〇年五月六日书 记 员  陈佳娇附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初728号原告：周荣秋，男，1960年9月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：卢学郎，男，1962年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：三门峡中原量仪股份有限公司。住所地：三门峡市和平路9号。法定代表人：郭胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：史永利，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刁复兴，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告周荣秋与被告卢学郎、三门峡中原量仪股份有限公司（以下简称中原量仪厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣秋，被告中原量仪厂的委托诉讼代理人史永利、刁复兴到庭参加了诉讼。被告卢学郎经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周荣秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元及利息（以6万元为基数，按年利率18%，从2014年10月1日起计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢学郎因资金周转困难，于2011年1月4日向原告借款6万元整，约定年利息为13%，利息结算日为每月23日。自2011年5月23日后将利率调整为年息18%，利息结算日仍为每月23日。被告自2014年9月23日之后没有按照约定支付利息。经原告多次催要，被告拒不偿还本金及利息，原告现诉至法院。被告中原量仪厂辩称，本案是原告与被告卢学郎之间的民间借贷关系，担保人是中原量仪厂，双方没有约定担保期限，原告也没有证据证明在担保期间内向担保人主张过权利，担保人对该笔债务不清楚，仅是保证人的作用，故保证人不承担连带责任保证。原告有义务提交6万元的交易凭证。被告卢学郎未答辩。本院经审理认定事实如下：周荣秋系中原量仪厂员工。2011年1月4日，卢学郎以资金周转为由向周荣秋借款6万元并出具借据一张，载明：“今借到周荣秋人民币（大写）陆万元整￥60000元，年利息13%，按月支付”。借据下方注明结息时间为每月23日。后又补充注明：“2011年5月23日新利率调整为年息18%”。卢学郎在借款人处盖章，中原量仪厂在担保单位处盖章。卢学郎支付该笔款项的利息至2014年9月22日，之后再未偿还过利息。周荣秋提交银行交易清单，该清单显示卢学郎每月20-23日期间定期支付利息至2014年9月22日，中原量仪厂予以认可。周荣秋提交微信截图和照片，证明中原量仪厂老院内设立有债权部，并在微信建立有债权部参加的债权人之家微信群，中原量仪厂及卢学郎的债权人都通过债权部向中原量仪厂及卢学郎讨要借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告卢学郎向原告周荣秋借款的事实，有原告向本院递交的借据、转账凭证为据，双方之间的借款关系依法成立，本院予以确认。关于利息，结合原告提交的银行交易明细，原告主张以6万元为基数，按年利率18%，从2014年10月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告中原量仪厂的担保责任，因借据上未约定担保责任方式，根据法律规定，应视为连带担保责任。被告中原量仪厂称保证期间已过，其未提交证据予以证明，且借据上并未约定还款期限，另原告在借款期间还一直通过中原量仪厂内的债权部催要借款，故被告辩称保证期间已过的意见，不能成立，被告应依法承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告卢学郎偿还原告周荣秋借款6万元及利息（以6万元为基数，按照年利率18%，从2014年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告三门峡中原量仪股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（已减半），由被告卢学郎、三门峡中原量仪股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年五月十五日书记员 王帅艺
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异70号 案外人：朱长娟，女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：刘二梅，女，1981年6月3日出生，汉族，住山东省苍山县。 被执行人：谭桂阳，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人刘二梅与被执行人谭桂阳机动车交通事故责任纠纷一案中，查封了被执行人谭桂阳名下位于青岛市黄岛区铁橛山路1398号1栋3单元1201户房屋，案外人朱长娟向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人朱长娟称，案外人与被执行人于2006年10月31日登记结婚，于2017年1月6日购买涉案房产，该房产系二人婚后共同财产且在银行有按揭贷款。案外人名下再无其他房产，如该房屋被拍卖，案外人将无处居住，故涉案房屋不符合拍卖条件。故，请求法院依法撤销（2018）鲁0211执2804号执行裁定书。 申请执行人刘二梅称，被执行人谭桂阳系在加班时间发生交通事故，其加班系为夫妻共同生活谋取利益，因此产生的债务以其共同财产向申请执行人承担责任，于法有据。涉案房屋是否系婚后购买，是否存在银行按揭贷款不能成为排除执行的事由。案外人户籍地址并非涉案房屋所在地，故其所述涉案房屋系其唯一住房，与事实不符。综上，案外人异议请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。 本院查明，刘二梅诉谭桂阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，2018年3月12日作出（2017）鲁0211民初977号民事判决书，判决谭桂阳于判决生效之日起十日内赔偿刘二梅因本次交通事故造成的各项损失共计627395.99元。2017年8月1日，本院作出（2017）鲁0211民初977-1号民事裁定书，裁定查封谭桂阳所有的位于青岛市黄岛区房产一处。2018年5月2日，本院受理刘二梅的执行申请，案号为（2018）鲁0211执2804号。2019年10月31日，本院作出（2018）鲁0211执2804号执行裁定书，裁定（继续）查封被执行人谭桂阳所有的位于青岛市黄岛区铁橛山路房屋一套（权证或证明号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第00076XX号）。2019年12月24日，本院作出（2018）鲁0211执2804号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。 另查明，涉案房屋登记时间为2017年1月23日，权证或证明号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第00076XX号，登记权利人谭桂阳，共有人朱长娟，共有情况为共同共有。 本院认为，首先，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，本案被执行人谭桂阳系涉案房屋登记权利人，人民法院将涉案房屋作为其责任财产予以执行，符合法律规定。其次，案外人主张涉案房屋系夫妻共同财产且为唯一住房，不应查封、拍卖，该主张于法无据，本院不予支持。综上，案外人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人朱长娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李嘉强 二〇二〇年五月十五日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初559号原告：姜爱国，男，1970年11月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被告：郝绿澍，男，1958年10月26日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告姜爱国诉被告郝绿澍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜爱国及委托诉讼代理人郝元，被告郝绿澍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜爱国向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告垫付的工人工资104,000元；2、请求依法判令给付原告利息45,413.33元（从2012年12月18日以104,000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6.55%计算至2019年8月19日）；3、以104,000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至付清之日止；以上合计：149,413.33元；4、诉讼费由被告承担。事实理由：2019年1月30日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“洗煤厂二层姜爱国代付木工、钢筋、砼工壹拾万零四千元整（104,000元）”。此款事实上为原告在管理隆源洗煤厂期间为原告垫付的工人工资，被告在原告的请求下才为原告出具了欠条一份，上述款项原告多次催要未果。为此，原告具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，这笔款项是原告代替我支付的，欠条是2019年元月打的104,000元，我于2019年2月3日给了4万元，2019年5月11日给付3万元，2019年5月30日给付2万元，合计已经还了9万元，我曾经以6万元价值卖给原告一辆车（双方约定好的），如果办理了过户手续，我就再给付原告14,000元。原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、2019年1月30日被告给原告出具的欠条一份，证实原告代被告垫付工人工资104,000元；证据二、结算单一份，证实原被告不仅是垫付关系，原告从2006年-2013年一直分包被告承包的工程，具体分包内容就是建筑的内外墙涂料及保温，所以原被告不仅是垫付关系还有承包等多种法律关系；证据三、录音一份（庭后提供2019年以后的录音），证实我多次向被告索要工程款，被告一直承认欠款属实，只是政府没有给他结算，他没有钱支付。针对原告的举证，被告质证意见为：对原告的证据一真实性认可，原告的证据二是复印件，我认为原告的这份证据是伪证，原告做过弊。被告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：建行乌海海拉路支行业务回执2份及个人活期账户交易明细1张，证实我于2019年2月3日给付4万元，2019年5月11日给付3万元，2019年5月30日给付2万元，合计已经还了9万元。原告对被告举证质证意见为：被告提供的证据上的汇款我收到了，但并不是本案争议的垫付款，这笔款是被告还（2020）内0302民初564号案中的款项。针对原被告举证质证情况，本院认证如下：对原告的证据一，双方均认可属于原告为被告垫付工人工资款104,000元。本院予以认定该证据是被告签字认可的原告为被告垫付工人工资104,000元真实存在；对原告的证据二，被告与原告均认可尚存在另一工程诉讼正在进行。诉讼原因是双方因工程合同纠纷进行了诉讼。故双方存在工程合同关系本院予以认可；对原告所举的证据三，不能说明与本案有直接利害关系。本院不予采信。对被告所举的建行乌海海拉路支行业务回执2份及个人活期账户交易明细1张，证实被告于2019年2月3日给付原告4万元，2019年5月11日给付原告3万元，2019年5月30日给付原告2万元，合计已经还了9万元的证据。原告认可收到该9万元。原告认为是被告支付的其他工程款，但没有证据证实。故本院予以认定原告收到被告的本案诉争款9万元。本院经审理查明，原、被告在2019年1月30日前存在建设工程合同关系，因被告未支付工人工资，原告在2019年1月30日为被告垫付了104,000元工人工资。之后被告于2019年2月3日给付原告4万元，2019年5月11日给付原告3万元，2019年5月30日给付原告2万元，合计已经还了9万元。现尚欠原告14,000元未付。本院认为，原告为被告垫付工人工资104,000元事实存在，被告应该偿还原告为其垫付款。被告提出已经还款9万元，原告也认可在2019年1月30日之后于2019年2月3日收到被告4万元，2019年5月11日收到被告3万元，2019年5月30日收到被告2万元，合计收到被告支付的9万元。原告主张该9万元是被告支付的其他工程款，但原告没有证据证明这一主张，且该9万元均是在被告为原告出具欠条之后还的款。故本院对原告这一主张不予采信。原告没有提供因被告欠款受到直接经济损失的证据，双方也未约定违约金及利息损失方面的条款。故本院对原告提出的利息损失不予支持。综上可以认定被告现实欠原告款14,000元未付，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告郝绿澍于判决生效之日退还原告姜爱国14,000元垫付款；二、驳回原告姜爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,644.13元（原告已预交），原告自担1,490.08元，被告承担154.05元。被告承担部分于上述付款期限一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 赵建平 二〇二〇年五月二十五日书记员 候佳宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执5109号申请执行人:张雷，男，1987年9月1日生，汉族，住贵州省观山湖区。被执行人：黄雍建，男，1981年1月12日生，汉族，住贵州省遵义县。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4151号民事判决书，立案受理张雷申请执行黄雍建民间借贷纠纷一案，本案执行标的10.1859万元及利息。在执行过程中，本院于2019年12月10日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年12月9日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无不动产登记信息，无存款登记信息，无对外投资登记信息。被执行人名下有一辆车牌为贵CGW982的传祺牌车辆，已被我院查封，因未实际控制车辆，故无法处置。2020年2月10日,2020年5月25日本院两次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2019年12月24日，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年5月22日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序，2020年5月25日本院又将上述调查情况电话告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔0103民初4151号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年五月二十五日书记员 刘兴建
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初714号原告：南京君梦装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区军农路3号光华创业园二楼1229室。法定代表人：杨道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青磊，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京翰行其野文化传播有限责任公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区15号-22号。法定代表人：凌燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子捷，男，南京翰行其野文化传播有限责任公司副总经理。原告南京君梦装饰工程有限公司（以下简称君梦装饰公司）与被告南京翰行其野文化传播有限责任公司（以下简称翰行其野文化公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君梦装饰公司委托诉讼代理人杨青磊、被告翰行其野文化公司委托诉讼代理人张子捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君梦装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令翰行其野文化公司支付工程款27000元及利息（利息自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由翰行其野文化公司承担。事实和理由：2019年4月18日，君梦装饰公司与翰行其野文化公司签订《装饰装修设计施工合同》一份，约定翰行其野文化公司将位于夫子庙老门东“槑好时光”装饰装修设计施工事宜发包给君梦装饰公司进行施工，发包方式为包工包料，工期为2019年4月18日至5月18日，工程总价款80000元为可调价，君梦装饰公司进场至工程竣工后，翰行其野文化公司支付工程款进度为总额的95%。上述工程竣工验收合格后，经结算确认，工程总价款为80000元。但时至今日，翰行其野文化公司仅支付53000元，仍欠付27000元。君梦装饰公司多次催要未果，故诉至法院。被告翰行其野文化公司辩称，双方签订的《装饰装修设计合同》明确约定工期自2019年4月18日至2019年5月18日，君梦装饰公司于2019年7月15日基本完工，翰行其野文化公司向物业方提出验收申请，老门东景区物业验收过程中发现灯管线路不符合老门东消防安全规定，直至2019年7月23日检修完毕，又因为君梦装饰公司遗失押金收据，9月份才完成押金退款。根据合同约定，每逾期一日，君梦装饰公司需支付合同总价款的4%违约金。翰行其野文化公司与业主签订了合作协议，年租金为31万元，君梦装饰公司延期竣工已给翰行其野文化公司造成损失。且君梦装饰公司在施工过程中，存在不符合施工效果和要求的情况。综上，君梦装饰公司给翰行其野文化公司造成的损失已超过剩余未付的款项，应相互抵销，故请求法院驳回君梦装饰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，君梦装饰公司与翰行其野文化公司签订《装饰装修设计施工合同》，合同约定，翰行其野文化公司委托君梦装饰公司承包夫子庙老门东槑好时光装饰装修设计施工，承包方式为包工包料，工程开工日期为2019年4月18日，竣工日期为2019年5月18日，其中一楼开工日期为2019年4月18日，竣工日期为2019年4月28日，二楼开工日期为2019年4月28日，竣工日期为2019年5月18日；工程总价80000元，正常情况下工程总价不予调整，翰行其野文化公司变更设计或更换材料的，双方应协商合理地调整价款，并以翰行其野文化公司的签字确认书为准；翰行其野文化公司应在君梦装饰公司进场之日起3个工作日内支付工程款总价的30%，即24000元，隐蔽工程竣工经验收合格之日起10个工作日内支付工程款总价的30%，即24000元，工程竣工后10个工作日内支付工程总价款的35%，即28000元，工程总价款的5%即4000元为质量保修金，在保修期届满360个工作日内，翰行其野文化公司扣除保修期内因君梦装饰公司未能完成保修义务而支付的相应维修费用后无息付清；一般工程质量的保修期自验收合格之日起一年，有防水要求的防渗漏为一年；工程具备竣工验收条件，君梦装饰公司向翰行其野文化公司提供相关竣工资料，翰行其野文化公司应在收到材料后组织验收，并给予批准或提出整改意见；除不可抗力原因和翰行其野文化公司原因外，如君梦装饰公司未能按约定工期完成施工，每逾期一日，须支付合同总价款4%的违约金，并赔偿翰行其野文化公司因此遭受的损失，翰行其野文化公司有权从工程款中直接扣除。施工过程中，双方通过微信对具体施工项目、材料、工艺等内容进行了多次协商。2019年6月26日，翰行其野文化公司副总经理张子捷通过微信联系君梦装饰公司法定代表人杨道军称“装修完工需要一份清单，用于公司来验收”，6月28日，杨道军通过微信发送报价清单，张子捷回复表示需要当面核对。之后，张子捷又通过微信联系杨道军就门口电线下埋、店内照明维修、押金退还等事宜进行了协商。另查明，翰行其野文化公司法定代表人凌燕于2019年4月19日、2019年5月6日分别向杨道军转账24000元，张子捷于2019年9月8日向杨道军转账5000元，共计53000元。案件审理过程中，双方一致确认签订合同时，双方并未按照合同的约定制作设计图，也未确认主材品质规格，双方还确认目前工程造价为80000元。君梦装饰公司陈述案涉工程系2019年6月28日验收结束。翰行其野文化公司陈述案涉工程系2019年7月23日检修完成并向相关管理部门申请开业，一楼系2019年5月1日开业，二楼系2019年8月底开业。本院认为，君梦装饰公司与翰行其野文化公司签订的《装饰装修设计施工合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。因双方并未按照合同约定制作设计图纸、确认主材品质规格，致使双方在施工过程中就施工内容不断进行交涉、确认，未能在约定的工期内完成施工，对此双方均有责任。本案中双方一致确认工程总价为80000元，根据双方的陈述可以认定案涉工程已竣工并已使用，但质量保修金4000元尚未到给付期限，故翰行其野文化公司应支付工程总价款的95%，即76000元，扣除翰行其野文化公司已经支付的53000元，翰行其野文化公司还应向君梦装饰公司支付工程款23000元。因工程延期完工双方均有责任，故对君梦装饰公司要求翰行其野文化公司支付利息的诉讼请求，以及翰行其野文化公司提出的以工期延误造成的损失抵消未付款项的意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京翰行其野文化传播有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京君梦装饰工程有限公司支付工程款23000元；二、驳回原告南京君梦装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由原告南京君梦装饰工程有限公司负担50元，被告南京翰行其野文化传播有限责任公司负担187.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱庆海二〇二〇年五月十日见习书记员  王 莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34675号上诉人（原审被告）：曹方华，男，汉族，1981年1月23日出生，身份证住址湖南省桃江县，委托诉讼代理人：杨海涛，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖勇军，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈建坤，男，汉族，1977年1月9日出生，身份证住址广东省揭阳市市辖区，委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。上诉人曹方华因与被上诉人陈建坤买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8747号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈建坤一审诉讼请求：1.解除双方于2018年4月14日签订的《合同》；2.曹方华向陈建坤返还货款500000元；3.曹方华向陈建坤支付资金占用期间的利息（利息以500000元为基数，按同期同类贷款利率从2018年4月14日起算至本息全部还清之日止，暂计至起诉之日为25175元）；4.曹方华向陈建坤支付违约金100000元；5.本案的诉讼费、保全费等费用由曹方华承担。一审判决：一、确认陈建坤与曹方华于2018年4月14日签订的《合同》于2019年4月25日解除；二、曹方华于判决生效之日起三日内返还陈建坤货款400000元；三、曹方华于判决生效之日起三日内向陈建坤支付利息及违约金（利息及违约金以货款本金400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，自起诉之日即2019年4月25日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费4900元（陈建坤已预交），由陈建坤承担1633元，曹方华承担3267元。上诉人曹方华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人陈建坤辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院二审经审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人返还货款并承担违约责任。被上诉人主张《合同》中约定将挖出来的沙全部给被上诉人，但被上诉人仅第一次拖走了两车沙卖了6000多元之后，沙石所在地的建筑商因自己需要使用沙子就不让被上诉人拖沙，被上诉人多次跟上诉人反应，上诉人未出面协商解决，导致被上诉人根本无法实现合同目的。上诉人则主张已经向被上诉人交付沙石，但具体交付多少合同并未约定，被上诉人主张解除合同没有依据。对此，本院认为，首先，上诉人作为出卖人应当就对涉案沙石享有所有权或者处分权承担举证责任，但上诉人未能提供证据证明其对涉案沙石享有所有权或者处分权，且上诉人对涉案沙石不享有处分权与被上诉人主张其在拖沙过程中遭受建筑商阻扰而上诉人未能协商解决的情形相吻合。故，本院认定上诉人对涉案沙石不享有处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故，一审判决双方之间的合同予以解除，上诉人应向被上诉人返还货款400000元并承担违约责任，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人曹方华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用实体法律正确，判令上诉人返还被上诉人货款400000元处理适当，但在判项中对未予支持的10万元款项遗漏表述，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8747号民事判决第一、二、三项；二、驳回被上诉人陈建坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元（陈建坤已预交），由陈建坤承担1633元，曹方华承担3267元；二审案件受理费7300元，由上诉人曹方华负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二〇年五月二十九日书记员 陈明扬（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初3924号原告:重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会，住所地重庆市綦江区三江街道，统一社会信用代码：55500110MEA296322A。法定代表人：韩波，该社区居委会主任。被告：陈春梅，女，1977年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会与被告陈春梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，并于同日向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，要求原告在收到该通知次日起七日内预交案件受理费25元。原告未在通知要求的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会撤回起诉处理。审判员  高念奎二〇二〇年五月二十五日书记员  杨腊梅
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1807号原告：李小平，男，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被告：别文军，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。原告李小平诉被告别文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平的委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼，被告别文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金36000元及逾期利息（逾期利息以36000元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息结清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。庭审中，原告将利息请求变更为：利息以36000元为基数，按年利率4.8%自2020年4月29日起计算至清偿之日止。其事实及理由：原、被告系朋友，被告于2016年9月25日向原告借到现金36000元。原告多次找被告偿还借款，被告以种种理由拒不偿还。被告别文军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人举示的证据本院认证如下：原告提供借条一张，拟证明被告向原告借款36000元，原告按约定向被告支付了借款36000元。由于原告所提供的证据系书证原件，其内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认原告所提供证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2016年9月25日，被告向原告出具借条一张，借条载明：借到现金36000元。由于借条载明借到现金，借款金额较小，故本院认定原告出具借条时已用现金支付了借款36000元。现原告于2020年4月29日起诉来院，望判如所请。本案争议的焦点：1.原、被告之间的借款合同是否有效；2.被告应偿还多少借款本金及利息。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于原、被告关于借款时间、金额等条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，且原告已向被告提供了借款；因此，原、被告之间所成立的借款合同有效。2.由于借款双方未约定（包括补充约定）借款期限，依据相关条款或者交易习惯仍不能确定的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款；本案原、被告未提供证据证明双方约定了借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定仍不能确定借款期限，被告借款36000元未归还。因此，原告关于被告偿还借款36000元的请求本院予以支持。由于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案原、被告双方未提供证据证明其约定了借款利率；因此，原告要求利息按年利率4.8%自起诉之日即2020年4月29日起计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告别文军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李小平借款本金36000元，利息以36000元为基数，按年利率4.8%自2020年4月29日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为350元，由被告别文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执1446号 郑金玉与黄玲幼责令退赔一案，本院已于2020年5月25日以自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2376号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韩宏可，男，1980年8月3日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告韩宏可信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告韩宏可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月10日，卡号62×××00。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金129763.01元，利息16360.22元，分期付款手续费7321.14元，增值服务费20元，逾期还款违约金23234.97元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告韩宏可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金129763.01元、利息（截至2020年1月9日为16360.22元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费7321.14元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担252元，被告韩宏可负担1665元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十二日法官助理肖曾琪书记员林苑
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10770号 原告：廖程芳，女，1991年5月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现暂住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。 被告：朱倩倩，女，1994年10月30日出生，汉族，住河南省长葛市。 原告廖程芳与被告朱倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖程芳及其委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，被告朱倩倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金61667元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系。2019年9月期间，被告多次以口头方式请求原告通过借呗等网贷平台向其出借款项。原告通过微信、支付宝、银行转账陆续向被告转账合计61667元。后经原告多次催讨，被告均未归还。 被告未作答辩。 经审理查明：2019年9月期间，原告通过微信、支付宝及银行转账陆续向被告转账合计61667元。2019年9月30日，原告通过微信向被告催讨，“都快十万了”，被告回复“我知道”；原告问“是10.1回来都能还上吗”，被告回复“会的”。 另查明，微信号×××的实名认证信息为：朱倩倩，身份证号码4110821994××××××××。 以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账回单、微信转账凭证、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间的借款关系，有原告出具的微信聊天记录、转账凭证为凭，双方的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱倩倩于本判决生效之日起十日内归还廖程芳借款本金61667元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取671元，由朱倩倩负担。 廖程芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱倩倩于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴正伟 二〇二〇年五月十八日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执209号 申请执行人：李建荣，男，汉族，生于1969年5月19日，农民，住定西市安定区。 被执行人：金大忠，男，汉族，生于1964年9月3日生，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人李建荣与被执行人金大忠劳务合同纠纷一案，应执行标的1360元，案件受理费25元，申请执行费50元，在执行过程中本院通过网络查控系统和在相关财产管理机构查询，被执行人金大忠名下无不动产、银行存款、住房公积金、交通运输工具、金融理财产品等可供执行的财产。本院已向金大忠发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单，经约谈申请执行人李建荣，本人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张继锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：黄春荣，男，1982年9月1日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告黄春荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告黄春荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄春荣支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,730.44元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息3,715.89元、逾期还款违约金8,580.94元、分期付款手续费1,992.88元；2.判令被告黄春荣支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄春荣负担。事实和理由：被告黄春荣于2016年11月24日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄春荣未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄春荣未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告黄春荣未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月16日，被告黄春荣拖欠信用卡本金88,730.44元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄春荣在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄春荣借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金88,730.44元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄春荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄春荣签收与否，均视为送达。被告黄春荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金88,730.44元；二、被告黄春荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，减半收取计1,180元，由被告黄春荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑更130号罪犯吴岳海，男，1954年11月10日出生，汉族，海南省文昌市人，大专文化，原海南省农业厅农村经营管理处处长（正处级），捕前住海口市美兰区龙舌坡432号3栋303房。现在海南省海口监狱服刑。海南省海口市美兰区人民法院于2012年12月24日作出（2012）美刑初字第661号刑事判决，以被告人吴岳海犯受贿罪，判处有期徒刑十年；被告人吴岳海退出的52.8万元赃款予以没收，上缴国库。其余4.1万元予以退还被告人吴岳海。刑期自2012年9月12日起至2022年9月11日止。罪犯吴岳海于2013年1月30日入监服刑。罪犯吴岳海在服刑期间，于2015年8月21日获减刑一年；于2017年11月14日获减刑八个月。减刑后刑期执行至2021年1月11日止。执行机关海南省海口监狱于2020年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表何瑞锐、李经法出庭提请对罪犯吴岳海减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、林珊、检察官助理葛旭出庭履行职务，罪犯吴岳海、证人柯民出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯吴岳海在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯吴岳海在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴岳海自2017年7月至2019年6月止，共计考核24个月，共获得5个表扬。另查明，罪犯吴岳海所得赃款52.8万已全部退赃。上述事实，有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴岳海在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吴岳海减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2012年9月12日起至2020年6月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何  亚  敏审判员 陈    学审判员 彭  彩  燕 二〇二〇年五月二十五日书记员 梁晓桦（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（1判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（2判处无期徒刑的，不能少于十三年；（3人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2318号原告:李磊，男，1986年12月7日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：曲翔宇、刘晓芳，山东时中律师事务所律师。被告：文登市文山实业总公司，住所地：威海市文登区文山东路29-2号。法定代表人：赵辰光，公司经理。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。李磊诉文登市文山实业总公司（以下简称文山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊之委托诉讼代理人曲翔宇、刘晓芳，被告文山公司之委托诉讼代理人于舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：1、解除李磊与文山公司与2013年9月2日口头订立的车位买卖协议一份。2、文山公司向李磊返还车位款119000元，并以119000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由，2013年9月2日，李磊向文山公司支付车位定金10000元，双方口头商定李磊以119000元价格向文山公司购买位于中央龙湾小区13-104号停车位一个，2013年10月3日，李磊将剩余车位款109000元支付给了文山公司，至此，李磊完成了付款义务。现该车位已被案外人强制执行，李磊无法获得购买的车位，文山公司属于履行不能，应当向李磊返还车位款，并赔偿损失。为此，李磊诉至法院，请求依法判决。文山公司辩称，1、涉案中央龙湾居民小区是由威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫公司）进行实际开发建设，并以亿鑫公司的名义对外销售，亿鑫公司取得全部的销售收入或所开发房屋的所有权，涉案的中央龙湾小区工程的开发、建设、销售、物业管理及产权办理均由亿鑫公司负责，与文山公司无关，文山公司只是将相应的土地使用权转让给亿鑫公司，获得固定的土地转让款，并不参与开发、销售等。以上事实在威海市中级人民法院（2015）威民一初字第65号民事判决书已经查明。2、涉案小区是亿鑫公司进行实际开发、销售的，文山公司并未出售涉案车位，也未收取任何款项，涉案车位款等款项是亿鑫公司收取的，即使车位被强制执行，也是因亿鑫公司的债务所致，因此，亿鑫公司应当承担全部责任，本案李磊的损失应当向亿鑫公司主张，文山公司不应当承担任何责任。本院经审理查明认定的事实如下：2013年9月2日，李磊向文山公司交纳订金10000元，双方口头商定，李磊以119000元价格向文山公司购买位于中央龙湾居民小区13-104号停车位一个，2013年10月3日，李磊将剩余车位款109000元支付给了文山公司，文山公司分别于2013年9月2日、2013年10月3日，向李磊出具了收取车位订金10000元和车位款109000元的收款收据两张，收据中均加盖了文山公司收款专用章。经庭审质证，文山公司对上述两张收据的真实性均不认可，同时表示单据中印章并非自己公司所刻制并使用的印章，该印章已被作为亿鑫公司使用，在亿鑫公司管理人手中保管。庭审中，李磊主张交清车位款之后，购买的涉案车位已被案外人申请执行，李磊本人无法获得。为此，提交了福建省福州市马尾区人民法院于2019年11月14日作出的（2019）闽0105执异27号执行裁定书一份，该裁定书主要内容为，马尾区法院在执行申请执行人张聿东与被执行人亿鑫公司民间借贷纠纷一案中，李磊于2017年2月13日对马尾区法院查封的位于文登区号车位提出书面异议，马尾区法院作出该裁定驳回李磊的异议请求。诉讼中，本院为查明案件事实，依法到文登区不动产登记部门对涉案车位登记情况进行调查，经调查涉案车位产权人登记在案外人张聿东名下，登记时间是在2013年12月31日。本院认为，本案中，李磊于2013年9月2日向文山公司交纳车位定金10000元，双方口头商定李磊以119000元价格购买位于文登区车位一个，剩余车位款李磊于2013年10月3日向文山公司交齐，并由文山公司向李磊出具了收款收据两份，也均加盖了文山公司的收款专用章。文山公司辩解亿鑫公司私刻带有其公司名称的印章，因亿鑫公司销售车位而产生的债务与文山公司无关。李磊作为一般买受人，无从了解文山公司与亿鑫公司的真实关系，在收到车位款收据后，有理由相信收取车位款的是收据公章所显示的公司。故应认定李磊与文山公司形成实际上的车位买卖合同关系，文山公司和李磊系合同主体，合同自2013年9月2日成立并生效。合同订立后，李磊依约交付了车位款。经调查涉案车位登记在案外人张聿东名下，涉案车位也被马尾区法院强制执行，李磊的异议请求也被驳回，李磊现在对该车位使用权也无法取得，这足以导致李磊合同目的现在已无法实现，李磊要求解除与文山公司之间口头订立的车位买卖合同，其诉请于法有据，本院予以支持。根据李磊提交的收款收据可以证实，李磊共交纳车位款119000元，现双方的车位买卖合同解除，作为合同相对人文山公司对李磊已付车位款及利息有返还的责任，故李磊请求文山公司返还车位款119000元并支付相应的利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于文山公司抗辩提出案涉车位由亿鑫公司进行实际销售并取得销售收入的意见，文山公司和亿鑫公司之间如何约定，是两个公司内部之事，不得对抗善意第三人李磊，也不能成为其拒绝承担责任的理由，因此，对文山公司该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告李磊与被告文登市文山实业总公司于2013年9月2日口头订立的车位买卖合同一份。二、被告文登市文山实业总公司于本判决生效后十日内返还原告李磊车位款119000元，并以119000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。（汇入收款人：李磊，开户行：中国工商银行，卡号为：62×××01号银行卡中）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告文登市文山实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年五月十九日书记员 王莉莎
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终539号上诉人（原审被告）：王刘新，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭松，刘龙腾。河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬根龙，男，1971年2月5日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：姬婷婷，住址同上，系姬根龙女儿。原审被告：河南贤坤实业有限公司，住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：许保山。上诉人王刘新因与被上诉人姬根龙，原审被告河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0782民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王刘新委托诉讼代理人刘龙腾，被上诉人姬根龙及其委托诉讼代理人姬婷婷，到庭参加诉讼，原审被告贤坤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刘新上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判王刘新最多给付姬根龙工程款52000元。事实和理由：一、案涉工程王刘新与王宝顺共同承包的工程，又将案涉工程转包给姬根龙，王宝顺负责账目管理与工程款结算。现王宝顺因涉嫌犯罪被羁押，王刘新对所欠姬根龙具体数额并不清楚．王刘新经询问王宝顺具体情况，王宝顺称大概欠姬根龙工程款2.7万元左右。二、即使王刘新在电话录音承诺最多欠姬根龙6万元，但在诉前调解时，王刘新微信转账给姬根龙8000元，应在6万元中扣除，王刘新再支付给姬根龙5.2万元。姬根龙辩称：一、请求法院驳回王刘新上诉，维持原判，一、二审诉讼费由王刘新承担。二、王刘新支付工程款日期在一审立案前，姬根龙一审起诉工程款项6万元中不包含微信转账8000元，故不应再扣除。原审被告贤坤公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姬根龙向一审法院起诉请求：一、判决王刘新支付姬根龙款65718元及利息6477.33元，总计72195.33元（利息按银行同期贷款利率自2017年7月15日起计算至本息付清之日，暂计算至2019年8月1日）。二、诉讼费由王刘新承担。一审法院认定事实：2017年，经闫玉涛介绍，王刘新将其承包的修路工程的部分分包给姬根龙，口头约定：姬根龙承包案涉工程的劳务，王刘新为姬根龙支付工程劳务费。案涉工程完工后，姬根龙未与王刘新进行书面结算，王刘新支付了部分工程劳务款。姬根龙在向王刘新催要下欠工程劳务款时，用手机录音，王刘新承诺给姬根龙六万元妥了。至今，王刘新未支付姬根龙下欠工程劳务款。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案姬根龙与王刘新口头约定，承包王刘新承包的部分修路工程，王刘新支付姬根龙工程劳务费。案涉工程竣工后，王刘新理应支付姬根龙劳务工程款。在姬根龙向王刘新催要下欠工程劳务款时，王刘新承诺给姬根龙六万元妥了，但至今并未支付。故对姬根龙要求王刘新支付工程劳务款65718元的诉讼请求，一审法院不予全部支持。因姬根龙与王刘新未约定支付期限及逾期支付的违约责任，故对姬根龙要求王刘新支付利息6477.33元的诉讼请求，一审法院不予支持。王刘新辩称下欠姬根龙2万7千元左右的意见，与一审法院查明的事实不符。对王刘新的该辩解意见，一审法院不予采纳。姬根龙要求贤坤公司支付工程劳务款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王刘新应于判决生效后十日内支付姬根龙工程劳务款60000元；二、驳回姬根龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由王刘新负担。二审中，王刘新提供微信转账记录一份，证明在本案一审前，王刘新转账8000元应予扣除。姬根龙认为，该8000元是其他工程款，与涉案款项无关。本院认为，王刘新提供的证据可以证明其目的，对该证据予以采信。二审中查明，本案中姬根龙起诉之后，在一审立案前一日，王刘新向姬根龙微信转账8000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于姬根龙一审起诉主张的欠款数额的问题。本案中，根据姬根龙一审中提供的录音等王刘新承诺给姬根龙六万元的证据，一审认定尚欠六万元劳务款，并无不妥。王刘新对此数额有异议，上诉称欠2.7万左右，本院不予支持。二、关于8000元是否应当扣除的问题。姬根龙在本案起诉主张款项数额的主要证据，形成于该8000元转账支付之前。姬根龙辩称该8000元与本案无关，但未提供相应证据，且王刘新对姬根龙的此种辩解不予认可。故王刘新上诉称后转账支付的8000元应当在姬根龙起诉主张的数额内予以扣除，本院予以支持。综上，王刘新上诉请求成立部分，予以支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6233号民事判决第二项；二、变更河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6233号民事判决第一项为王刘新应于本判决生效后十日内支付姬根龙工程劳务款52000元。三、驳回姬根龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费802元，由王刘新负担580元，姬根龙负担222元；二审案件受理费50元，由王刘新负担40元，姬根龙负担10元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年五月二十五日书记员  王 铮
陕西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕刑终36号 原公诉机关陕西省渭南市人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯秋莉，女，1959年4月1日出生于陕西省潼关县，公民身份号码：612133195904013623，汉族，大专文化，下岗工人，住陕西省西安市阎良区延安路6号。2001年4月5日因本案被陕西省富平县公安局网上追逃。2019年3月18日向富平县公安局投案，同日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于蒲城县看守所。 辩护人张岩、林宪培，陕西稼轩律师事务所律师。 渭南市中级人民法院审理渭南市人民检察院指控原审被告人冯秋莉犯故意伤害罪一案，于2019年10月25日作出（2019）陕05刑初48号刑事判决，以被告人冯秋莉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人冯秋莉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下: 一、撤销渭南市中级人民法院（2019）陕05刑初48号刑事判决； 二、发回渭南市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 蕾 审 判 员  贺小娟 审 判 员  高 华 二〇二〇年五月十三日 法官助理  张清峰 书 记 员  李思远 1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2807号原告：廖子洋，男，1991年10月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：詹耀劲，男，1994年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。原告廖子洋与被告詹耀劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告廖子洋到庭参加诉讼。被告詹耀劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖子洋向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即向原告偿还借款本金30000元并支付利息（借款期间内利息以借款本金30000元为基数，按年利率10%的标准自2018年6月10日起计至2018年7月20日，共计332元；逾期利息以借款本金30000元为基数，按年利率10%的标准自2018年7月21日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告詹耀劲于2018年5月26日向原告廖子洋借款人民币30000元，其承诺2018年7月20日前还清（有视频及照片为证）。还款期届满后，被告未能依承诺还款，后经原告多次追讨，至今分文未付。原告认为，被告逾期不归还借款的行为显属违约，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告詹耀劲无到庭答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告廖子洋提交了《借款协议》《支付宝转账电子回单》、微信转账记录、照片及视频截图等作为证据，被告詹耀劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对廖子洋提供的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：被告詹耀劲因资金周转向廖子洋借款，廖子洋通过支付宝分三次向詹耀劲的账户转账支付共计35000元，其中2018年5月26日转账20000元、2018年5月27日转账4000元、2018年6月9日转账11000元。后双方签订《借款协议》，其中约定“借款金额为叁万元整；借款利率为10%，按年收息；借款期限为2018年5月26日起至2018年7月20日止，还款日期为2018年7月20日……借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权按合同规定10%计算加收逾期利息……”庭审中，廖子洋称其共计向詹耀劲出借款项35000元，后詹耀劲于2018年6月16日通过微信转账方式向其偿还5000元。双方于2018年7月14日补充签订涉案《借款协议》，并当场拍照及录制视频，由于当时实际尚欠借款本金为30000元，故借款协议载明的借款本金为30000元，落款处记载的时间是第一出借款项的时间。借款协议由詹耀劲签名及按捺指印。诉讼中，廖子洋主张借款期限内的利息从2018年6月10日起以30000元为本金，按年利率10%计算至2018年7月20日止；逾期利息则以30000元为本金，自2018年7月21日起按年利率10%计算至清偿之日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。廖子洋提供《借款协议》《支付宝转账电子回单》等证明其向詹耀劲出借款项的事实，詹耀劲经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，本院依法采信廖子洋的主张，认定廖子洋与詹耀劲之间的借款关系依法成立并合法有效。诉讼中，廖子洋称2018年5月26日至6月9日期间其共计向詹耀劲出借35000元，詹耀劲于2018年6月16日向其偿还5000元，尚欠借款本金30000元，系对于己不利事实的承认，故本院认定本案借款本金为30000元。现还款期限已届满，詹耀劲未按期足额还款的行为已构成违约，现廖子洋要求詹耀劲清偿借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。涉案《借款协议》约定借款期限内的利率为年利率10%，诉讼中，廖子洋主张借款期限内的利息以30000元为本金，从2018年6月10日起按年利率10%计算至2018年7月20日止共计332元，系自行处分其民事权利，本院应于准予。涉案《借款协议》约定詹耀劲逾期不偿还借款，廖子洋有权按合同规定10%计算加收逾期利息，现廖子洋要求詹耀劲以30000元为本金，自2018年7月21日起按年利率10%计付逾期利息至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。詹耀劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹耀劲应于本判决生效之日起五日内向原告廖子洋偿还借款本金30000元以及利息（利息分为两部分：第一部分截至2018年7月20日止的利息为332元；第二部分自2018年7月21日起至借款清偿之日止，以30000元为本金按年利率10%计算逾期利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告詹耀劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑婉婷二〇二〇年五月十五日书记员  李锦嫦
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执440号申请执行人：周智勇，男，1974年8月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：铜梁区新龙货物中转部，经营场所：重庆市铜梁区南城街道办事处飞龙路15号，统一社会信用代码：92500224MA5YEWL55H。被执行人：张学勇，男，1967年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人周智勇与被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利运输合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的（2019）渝0151民初6879号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周智勇于2020年1月13日向本院申请强制执行，请求被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利支付申请执行人案款103434元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年2月20日向被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2020年4月27日和2020年5月25日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人有位于铜梁区××街道办事处××号、××号附×号、××路××号×幢××号房屋，上述房屋均有渝北法院在先首次查封，本院已向渝北法院提出参与分配，本案暂不具备处置条件，此外查明被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利暂无其他可供执行财产；3、本院于2020年4月15日限制被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利发出限制高消费令；4、本院于2020年4月15日依法将被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利纳入失信被执行人名单；5、2020年5月25日，本院依法调查查明被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利暂无可供执行财产线索；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年5月25日电话告知申请执行人周智勇。综上所述，本案申请标的103434元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人铜梁区新龙货物中转部、张学勇、周晓利暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0151执440号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年五月二十五日书记员  柏原缘
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）执1602执1958号 亳州市融资担保有限责任公司，住所地亳州市仙翁路789号，统一社会信用代码：913416007430689460。 法定代表人：于敏，该公司董事长。 被执行人：亳州市国一堂中药饮片有限公司，住所地亳州市谯城区魏岗镇工业园区，统一社会信用代码：91341600670939404Q。 法定代表人：张振中，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：安徽国一堂药业有限公司，住所地亳州市工业园区A区，统一社会信用代码：913416005578295457。 法定代表人：张振中，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人亳州市融资担保有限责任公司与亳州市国一堂中药饮片有限公司公正债券文书纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）皖亳公证字第1299号公证书，于2020年5月13日立案受理，因该案已于（2020）皖1602执1536号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖亳公证字第1299号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  蒋洋洋
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢619号 申请执行人：陈添源，男，1945年3月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：梁志国，男，1963年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于陈添源与梁志国借款合同纠纷一案，本院作出的（2004）顺法民二初字第03197号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁志国欠原告陈添源价款7000元及利息于判决发生法律效力后10日内偿还完毕。利息计算方法：计息本金7000元，时间自2004年10月30日起至本判决确定支付日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计付。本案诉讼费330元，由被告梁志国负担。因梁志国未按上述生效法律文书履行义务，陈添源向本院申请恢复执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法提留被执行人梁志国的股份分红398723元，本案已参与该案执行财产分配，申请执行人分配得1362.87元，扣缴执行申请费50元后余1312.87元。 另查明，被执行人梁志国已于2011年12月27日去世，其遗产继承人梁紫君（被执行人女儿）、梁海峰（被执行人儿子）向本院表示放弃继承被执行人梁志国的遗产。申请执行人陈添源，以被执行人梁志国已死亡，其遗产已处理完毕，又无义务承担人为由，向本院申请终结执行。 本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢619号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年五月二十一日 书记员 吴梓豪
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执507号之三 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行，住所地福建省福州市台江区国货路东元楼1层东边，统一社会信用代码913501005095049C。 负责人：陈应凯，行长。 被执行人：鲍瑞国，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：李银妹，女，1976年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行与鲍瑞国、李银妹金融借款合同纠纷执行一案，经查，本院关于强制执行被执行人鲍瑞国、李银妹的执行案件立案【案号：（2020）闽0103执508号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 将本案并入本院（2020）闽0103执508号案件执行。 终结本院（2020）闽0103执507号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 明 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈 烽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2548号 原告：谢波，男，汉族，1982年4月10日出生，住成都市青羊区。 原告：张可儿，女，汉族，1982年4月16日出生，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师，特别授权。 被告：易云游网络技术淮安有限公司，住所地淮安经济技术开发区承德南路266号（淮安软件园）5号楼208室。 法定代表人：申志强，系董事长。 委托诉讼代理人：赵峰，男，满族，系公司法务，特别授权。 被告：成都希望家园房屋经纪有限公司，住所地成都市青羊区北东街1号。 法定代表人：周兴菊。 原告谢波、张可儿与被告易云游网络技术淮安有限公司、成都希望家园房屋经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告谢波、张可儿于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢波、张可儿的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告谢波、张可儿撤诉。 案件受理费81元，由原告谢波、张可儿负担。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛素
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2620号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,住惠州市下埔大道十九号。 负责人：姚永平。 委托代理人：罗沙，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：陈丹,1980年5月7日生，居民身份证号码***住广东省惠州市。户籍：广东省揭西县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人陈丹金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初11113号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈丹应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行人民币149863.03元，利息（含复利）44177.38元，年费2888.00元，手续费5850.04元[以上利息（含复利）、手续费、年费的数据暂计算至2019年1月25日（如该数额的计算标准超过年利率24%，则以年利率24%为限），从2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息（含复利）按合同规定的标准计算；利息（含复利）、手续费、年费的计算标准以年利率24%为限]、案件受理费4102元、公告费560元、执行费2942元。因陈丹未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2620号案件终结本次执行程序。 被执行人陈丹负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初1958号原告：饶光学，男，1963年8月23日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告：郑应兰，女，1963年12月5日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人,张礼初,重庆市大足区邮亭法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市大足区金泰建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路45号，统一社会信用代码91500225622152498U。法定代理人:雷波。第三人：罗光华，男，1969年5月28日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告饶光学、郑应兰与被告重庆市大足区金泰建设有限公司、第三人罗光华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告饶光学、郑应兰在本院依法送达交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告饶光学、郑应兰撤回起诉处理。审 判 员 黄公立二〇二〇年五月二十五日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯