河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1439号上诉人(原审原告)：李星，男，1989年4月6日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：裴广勋，男，1967年7月7日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：李全伟，男，1985年4月5日出生，汉族，住原阳县。上诉人李星因与被上诉人裴广勋、被上诉人李全伟民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李星、裴广勋、李全伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持李星的诉讼请求;2、本案诉讼费用由裴广勋、李全伟负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审未考虑本案的实际情况，没有依据裴广勋购车欠款的事实和李星提供的证据进行客观认定，完全依据裴广勋的陈述认定事实错误。本案的事实是裴广勋购车，由河南达诚汽车销售有限公司为其垫款和贷款担保，其中的贷款河南达诚汽车销售有限公司已经依法提起诉讼并己有法院判决，河南达诚汽车销售有限公司为裴广勋垫付的车款是李星为其偿还的，裴广勋和李全伟对此知情。裴广勋提到的郑州赎车情况和裴广勋借李星钱购车是两件事，李全伟因当时不存在垫款所以就没有李星追偿的情况。李星一审时提供了贷款转账凭证、信用社转账凭证，还可以提供公司的垫款证明，裴广勋作为完全民事行为能力人，在出具借据时对所有情况均已知情，一审不以书面证据为依据，判决结果完全错误。裴广勋辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院在庭审中，已经查明裴广勋于2017年8月6日给李星出具30000元借款条后，李星未给裴广勋分文。三、裴广勋经人介绍，于2017年7月20日在河南达诚汽车销售有限公司签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》。在购车过程中裴广勋一无所知，只是利用裴广勋的身份证办理了所有手续，车上牌后就被李星和河南达诚汽车销售有限公司的人员开走了，时隔十多日该公司给裴广勋打电话说，裴广勋所购买的汽车被郑州的人骗走了，并称60000元就能把车回过来。之后该公司指派李星等人和裴广勋、李全伟几个人一块到达了郑州一肯德基店里商议回车一事，李星说需要60000元，当时裴广勋只带了30000元，李星说给裴广勋垫付30000元。李星让裴广勋给其写30000元借款条。借款条写好后李星未给裴广勋一分钱，所被骗走的汽车也未回出来。当时裴广勋给李星要回所写借款条时，李星死活不给。事隔两年之后，李星拿着裴广勋写的借款条起诉至法院。至今，裴广勋所购买的汽车被李星公司及其他人员骗走不知所踪。李星也是参与诈骗裴广勋所购买汽车成员之一。裴广勋已向原阳县公安局报案，被骗汽车的事情终会水落石出。四、李星称裴广勋给其出具的30000元借款条是河南达诚汽车销售有限公司垫付，不成立。李星在一审当中提交的证据与该30000元借款条无任何关联。请求驳回上诉，维持原判。李全伟辩称，李星一审承认了没有给这30000元，只是打条但没给钱。李星向一审法院起诉请求：1、判令裴广勋及担保人李全伟偿还李星借款30000元及利息和滞纳金，利息滞纳金按照2分计算从2017年8月6日起至裴广勋、李全伟偿还为止。2、本案诉讼费由裴广勋、李全伟承担。一审法院认定事实：2017年7月份，裴广勋经李全堂介绍买车，河南达诚汽车销售有限公司担保由汽车卖方李汝飞到延津县农村信用合作联社申请办理汽车贷款手续，李星代表河南达诚汽车销售有限公司做担保签字，在贷款手续办理后河南达诚汽车销售有限公司先垫付154000元购车、上牌、抵押，延津县农村信用合作联社放款126000元，河南达诚汽车销售有限公司的垫付款与延津县农村信用合作联社放款差额为28000元，河南达诚汽车销售有限公司另应收手续费2000元。买车的手续办理过程始终，买车人裴广勋不知情。2017年8月6号，裴广勋接到电话称其车被骗至郑州，需用60000元可赎回车，河南达诚汽车销售有限公司愿出30000元，下欠30000元需裴广勋自己出。河南达诚汽车销售有限公司安排李星与李全堂、裴广勋、李全伟到郑州，因裴广勋没钱，李星让裴广勋出具30000元的借据，为赎回买的汽车，裴广勋就写了“借据”，李全伟在“借据”上签字担保。“借据”写过后汽车至今未赎回，也未收到李星的30000元的借款。庭审中李星称该30000元借款是裴广勋买车时为裴广勋垫付的钱，裴广勋、李全伟对垫付之事不认可。李星也未提交证据佐证。一审法院认为，本案所诉系民间借贷纠纷。李星出具的“借据”从形式上能够证明借贷关系存在，但庭审中李星、裴广勋双方均认同裴广勋出具“借据”后借款款项未交付是事实，即借贷事实并未发生，李星要求裴广勋偿还借款的请求证据不力，理由不足，不应支持。李星称30000元系为裴广勋垫付的购车款，裴广勋不认可，李全伟也不认可担保的是垫付的购车款，李星对其垫付行为又未提交证据支持，对李星所称不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李星的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.5元，由李星承担。本院二审期间，李星提交了以下证据：证据一，河南达诚汽车销售有限公司诉裴广勋等合同纠纷一案（2019）豫07民终1644号民事判决书；证据二，李星在中国民生银行股份有限公司新乡分行营业部的2017年8月7日至2017年8月8日个人账户对账单，证明2017年8月7日通过手机银行给常龙飞转账30000元，案涉30000元借款已经交付。裴广勋针对上述证据，质证称，对判决书无异议，但没收到李星的30000元借款，转账记录的情况裴广勋不清楚，当时去找常龙飞，常龙飞说让李星把借款条撕掉。李全伟针对上述证据，质证称，对判决书真实性无异议，但与本案无关。二审第一次开庭时，李星称本案30000元借款系现金交付，现在又说是转账。李全伟于2017年8月6日在借条上签的担保，但转账日期是2017年8月7日，不符合逻辑。本院对上述证据的认证意见：各方当事人均对（2019）豫07民终1644号民事判决书的真实性无异议，本院综合本案其他证据作为认定本案事实的依据；李星虽提交了给常龙飞的转账记录，但李星在二审庭审时却称其为裴广勋垫付的款项，是通过现金交给了公司财务，该转账记录不足以证明与本案借条有关，也不足以证明其为裴广勋垫付购车款的事实，本院对该证据在本案中不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实基本一致。本院认为，关于本案借条出具后李星是否向裴广勋支付了借款款项的问题。裴广勋称其为李星出具借条是因为要去郑州回车需要筹钱而向李星借款，但李星并未向其实际交付借款，李星对此也予以认可，故裴广勋向李星出具本案借条后，李星并未向裴广勋交付本案借款款项。李星称本案借款30000元系裴广勋因购车欠其款项，但关于其垫付购车款的方式及时间，李星一审庭审时称打借条的时候裴广勋已经欠其30000元，在二审庭审时又称其系于2017年8月6日在新乡市互联网大厦为裴广勋垫付的款项，并以现金形式交给了公司财务，后李星又主张其系通过银行转账的方式为裴广勋垫付的购车款，李星前后陈述不一致，且其现提交的证据不足以证明案涉借条与垫付购车款一事有关及李星实际代裴广勋垫付了购车款，故李星据此借条要求裴广勋、李全伟偿还借款的请求不能成立。综上所述，李星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由李星负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年五月十三日书记员 王楚媛