福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终305号 上诉人（原审被告）：钟永新，男，1976年3月13日生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘奠军，男，1977年10月12日生，汉族，住福建省武平县。 被上诉人（原审原告）：龙洲集团股份有限公司(原福建龙洲运输股份有限公司)，住所地福建省龙岩市新罗区南环路112号，统一社会信用代码91350000753125975Q。 法定代表人：王跃荣，董事长。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 原审第三人：龙岩嘉盛房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区人民路龙津花园东塔楼3层，统一社会信用代码91350800764067897P。 法定代表人：钟火荣。 上诉人钟永新、上诉人刘奠军因与被上诉人龙洲集团股份有限公司（以下简称“龙洲股份公司”）、原审第三人龙岩嘉盛房地产开发有限公司（以下简称“嘉盛公司”）债权转让合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘奠军、上诉人钟永新及其委托诉讼代理人许金发，被上诉人龙洲股份公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼。原审第三人嘉盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 钟永新上诉请求：一、撤销（2018）闽0824民初2281号民事判决，改判驳回龙洲股份公司一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由龙洲股份公司承担。事实与理由： 一、一审判决认定部分事实错误，判决错误。 1、认定“中山汽车站（龙运楼）房地产项目由嘉盛公司经营开发，施工单位为福建亿兴建筑工程有限公司，而其第一层的实际施工人为钟永新。”错误。武平县中山客运站用地单位为龙洲股份公司和嘉盛公司，建设单位为嘉盛公司。武平县住房和城乡规划建设局备案的资料记载：武平县中山客运站工程项目于2007年9月26日开工建设，施工单位为福建博业建设工程有限公司。2009年11月14日钟永新与嘉盛公司签订《房产认购协议书》时，中山汽车站（龙运楼）已施工至一层，钟永新并非中山汽车站（龙运楼）房地产项目一层的实际施工人。 2、认定“嘉盛公司与钟永新之间增加了合作建房合同法律关系”错误。2009年11月14日钟永新与嘉盛公司签订《房产认购协议书》后长达四年时间，该工程项目未再动工建设。为了解决钟永新认购的店面能够及时交房问题，2013年11月13日钟永新与嘉盛公司签订《补充协议》，双方约定：由钟永新自行筹措资金续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层；房屋预售款到嘉盛公司账户7个工作日内全额转入钟永新账户；嘉盛公司提供相关材料，由钟永新自行办理相关证件。从字面上理解，《补充协议》是对《房产认购协议书》的一种补充约定。《补充协议》并非合作建房事项的约定，双方并没有合作建房的意见表示，如果是合作建房，钟永新与嘉盛公司应当就投资比例、出资、利润分配、亏损承担、安全责任事故责任承担、管理人员分工、费用结算、账目管理等事项作出约定。 2016年8月24日签订的《协议书》第一条对钟永新与嘉盛公司存在代建关系这一事实予以明确。 根据《民法通则》第63条、《合同法》第404条、405条之规定，钟永新与嘉盛公司之间形成委托合同关系，而不是合作建房合同法律关系。 3、认定“龙洲股份公司或（嘉盛公司）为钟永新垫付的税费等计622448.27元，钟永新应当予以返还，即依约应当由钟永新支付给龙洲股份公司。”错误。《补充协议》第一条约定，“…建房后续费用（税费及其他费用）由乙方自行承担。”《补充协议》约定的“相关税费”是指施工方应承担的税费，即建安税，不包含增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、个人所得税、印花税、企业所得税。 嘉盛公司武平分公司出具，加盖国家税务局武平县税务局平川税务分局印章的《二层以上（含二层）非普通住宅销售不动产附加税费计算表》及《销售不动产附加税费计算表（汇总）》记载：“钟永新应承担二层以上（含二层）建安税费，金额105315.64元，滞纳金36586.63元。”嘉盛公司武平分公司要求钟永新承担建安税费，由此说明《补充协议》中约定的“相关税费”是指建安税。而建安税的纳税主体是施工单位，武平县中山客运站（龙运楼）的施工单位是福建博业建设工程有限公司，因此本案税务机关核定的105315.64元建安税，应由福建博业建设工程有限公司缴纳。嘉盛公司只是代福建博业建设工程有限公司垫付了该税费，其只能向福建博业建设工程有限公司追偿。 2013年12月18日福建博业建设工程有限公司与钟永新签订《工程内部承包合同》约定：由钟永新全面履行其与建设单位所签订的合同条款。至于建安税由福建博业建设工程有限公司承担，还是钟永新承担，是福建博业建设工程有限公司和钟永新之间的事，与嘉盛公司无关。 二、嘉盛公司只将150.8104万元债权转让给龙洲股份公司，其他债权、债务未转让给龙洲股份公司。 2016年8月24日钟永新、龙洲股份公司、嘉盛公司签订《协议书》的目的是解决剩余150.8104万元（220.8104万元-70万元）购房款，扣除钟永新代建龙洲股份公司站房工程款26.8194万元及质保金1.341万元，尚欠125.332万元的支付问题。嘉盛公司只将150.8104万元债权转让给龙洲股份公司，其他债权、债务未转让给龙洲股份公司。《协议书》并没有就龙洲股份公司及嘉盛公司代垫款项由钟永新支付给龙洲股份公司等事项作出约定。 2017年10月16日钟永新取得房产证时，按龙洲股份公司要求支付了125万元购房款。钟永新付给嘉盛公司契税、印花税及登记费盈余1296.04元及到期质保金13410元，扣除购房尾款3320元，嘉盛公司应退还给钟永新11386.04元。钟永新履行了《协议书》所约定的义务，不但不欠嘉盛公司款项，相反嘉盛公司应退还钟永新11386.04元，因此龙洲股份公司起诉钟永新，主体不适格。 因此，一审判决认定“《协议书》明确约定，购房款项、原告及第三人代垫款项由钟永新支付给原告等等。”是错误的。 三、嘉盛公司与钟永新签订的《补充协议》无效。 嘉盛公司将武平县中山汽车站（龙运楼）二层以上的主体工程委托给钟永新建造，而钟永新不具有建房资质，嘉盛公司与钟永新签订的《补充协议》违反《建筑法》等法律法规强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定，该《补充协议》无效。 四、一审判决程序违法。 建设工程中间验收证明记载：武平县中山客运站工程项目的施工单位为福建亿兴建筑工程有限公司。而武平县住房和城乡规划建设局备案的资料记载：施工单位为福建博业建设工程有限公司。2013年12月18日福建博业建设工程有限公司与钟永新签订《工程内部承包合同》约定：由钟永新全面履行其与建设单位所签订的合同条款。 一审遗漏了必须参加诉讼的施工单位，导致大量事实无法查清，相关税费由谁承担无法查清。 综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决错误，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 龙洲股份公司答辩称： 一、关于一审判决认定的事实部分。 1、嘉盛公司原系答辩人龙洲股份公司的全资子公司。武平县中山客运站的用地单位为龙洲股份公司及嘉盛公司（即客运站的用地单位为龙洲公司、龙运楼的用地单位为嘉盛公司），施工单位为福建博业建设工程有限公司。 2009年11月14日，钟永新与嘉盛公司签订《房产认购协议书》时，嘉盛公司已完成中山汽车站（龙运楼）的一层店面工程，钟永新非中山汽车站（龙运楼）房地产项目一层的实际施工人。 一审法院查明“中山汽车站（龙运楼）房地产项目由嘉盛公司经营开发，施工单位为福建亿兴建设工程有限公司，而其第一层的实际施工人为钟永新。”的事实虽然有误，但该事实并不影响一审最终的判决认定。 2、2009年11月14日，钟永新与嘉盛公司签订《房产认购协议书》，协议约定嘉盛公司已完成中山汽车站（龙运楼）的一层店面工程，钟永新自愿认购该房产，本房产按现状销售，总价为2208104元，钟永新在签订协议时支付定金20万元。 2013年11月13日，钟永新（乙方）与嘉盛公司（甲方）签订《补充协议》，协议主要约定：“一、由乙方自行筹措资金续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层，建房相关手续由乙方自行办理，需甲方提供的材料由甲方提供，建房后续费用（相关税费及其他费用）由乙方自行承担。……四、房屋预售到账款甲方应在七个工作日内全额转入乙方账户……。五、工程竣工后乙方自行办理相关证件……” 根据《房产认购协议书》及《补充协议》的约定，钟永新向嘉盛公司认购中山汽车站（龙运楼）一层店面，之后由钟永新自行筹措资金续建一楼以上的楼层，相关的手续、证件以及建房费用（相关税费及其他费用）均由钟永新自行办理和承担，房屋也由钟永新自行销售。因为中山汽车站（龙运楼）的开发主体系嘉盛公司，因此在房屋销售、申报税务等手续上仍然是以嘉盛公司的名义，但钟永新系中山汽车站（龙运楼）一层以上楼层实际上的开发及销售主体，这可以认定为系钟永新受让不动产后再开发及销售。钟永新辩称其与嘉盛公司之间形成委托合同关系显然与事实不符，也没有任何依据。 3、一审法院判决认定“龙洲股份公司或（嘉盛公司）为钟永新垫付的税费等计622448.27元，钟永新应当予以返还，即依约应当由钟永新支付给龙洲股份公司。”是完全正确的。 2013年11月13日《补充协议》第一条约定：“由乙方自行筹措资金续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层，建房相关手续由乙方自行办理，需甲方提供的材料由甲方提供，建房后续费用（相关税费及其他费用）由乙方自行承担。” 2016年8月24日《协议书》第二条约定：“乙、丙双方2013年11月13日签订的《补充协议》约定，乙方自行筹措资金按政府相关部门的规划要求续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层，建房的相关手续由乙方自行办理，丙方配合提供各项办手续用的证件，续建房的全部费用（相关规划、审批、验收、办证、税费及其他费用等）由乙方自行承担。” 根据上述协议约定，可以认定中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层由钟永新续建和销售，并负担全部费用，包括相关规划、审批、验收、办证、税费及其他费用等。因此，协议约定的“相关税费”当然包括了钟永新因续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层应缴纳的所有税费，钟永新辩称“相关税费”是指施工方应承担的税费即建安税实属无理。另外，根据协议约定相关税费由钟永新自行承担，至于钟永新与福建博业建设工程有限公司之间如何约定，与本案无关。 二、根据2016年8月24日《协议书》的约定，钟永新应当将案涉购房款、答辩人及嘉盛公司代垫款项支付给答辩人。 2016年8月24日《协议书》第四条约定：“鉴于乙方资金紧张，造成乙方《武平中山龙运楼续建工程》竣工验收后所欠款项无法支付，甲方同意乙方先办理产权证，待产权证办理完成后15天内乙方应将尚欠125.332万元及甲方、丙方代垫的费用全额支付给甲方。”协议已就答辩人及嘉盛公司代垫的费用由钟永新全额支付给答辩人作出明确约定，钟永新辩称协议没有就该事项作出约定及答辩人主体不适格，一审法院已认定钟永新关于答辩人没有诉讼主体资格等辩解，显然是置事实于不顾，并对该无理的曲解依法予以训诫。 三、嘉盛公司与钟永新签订的《补充协议》合法有效。 如前所述，嘉盛公司并非将武平县中山汽车站（龙运楼）二层以上的主体工程委托给钟永新建造，钟永新以其不具有建房资质为由主张《补充协议》无效没有依据。 四、一审判决程序不存在违法的情形。 根据2013年11月13日《补充协议》及2016年8月24日《协议书》的约定，中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层由钟永新续建和销售，并负担全部费用，包括相关规划、审批、验收、办证、税费及其他费用等。本案税费的承担与施工单位或哪家施工单位没有关系，即使有也属于钟永新与施工单位内部的约定，与本案无关。因此，施工单位非本案必须共同参加诉讼的当事人，一审法院不存在程序违法的情形。 综上，一审法院判决钟永新应当支付答辩人垫付的税费是完全正确的，上诉人提出的上诉理由实属无理，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人钟永新的上诉请求，维持原判。 刘奠军上诉请求：一、撤销（2018）闽0824民初2281民事判决第二项判决，改判刘奠军不应当对第一判项的款项承担连带清偿责任。二、判决龙洲股份公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由： 一审判决由刘奠军承担连带清偿责任，明显错误，刘奠军对此不能接受。 一、刘奠军于2016年9月26日向龙洲股份公司出具《保证承诺书》，为钟永新就其履行2016年8月24日龙洲股份公司、钟永新、嘉盛公司三方签订有关武平县中山镇龙运楼购房款支付的《协议书》项下的义务作担保。担保范围明确为：钟永新应付给龙洲股份公司的中山镇龙运楼购房款，以及钟永新未能按时履约支付购房款而可能产生的利息、费用、违约金、损害赔偿及实现债权的费用。 二、根据担保法规定，担保范围仅限于债权人对债务人享有的金钱债权,本案中钟永新的纳税行为并非担保法调整的范围，也就是说本案中刘奠军担保的对象不包括债务人钟永新的纳税行为。其次，即便是龙洲股份公司垫付税费，也是在合同之外形成新的合同关系，并非在原合同约定范围内。一审判决第一项所判决的钟永新应当支付龙洲股份公司垫付税费611062.23元，该垫付税费并不在担保法规定的刘奠军的担保范围之内。 三、一审法院认定：2017年10月16日，刘奠军从龙洲股份公司处领取房产权证后，钟永新已支付龙洲股份公司余欠购房款1250000元，只留尾欠3320元，还有质保金可以抵扣，已不构成违约。钟永新支付了全部购房款，刘奠军担保的债务已履行完毕，不应继续承担保证责任。 综上所述，一审法院判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决第二项并依法改判。 龙洲股份公司答辩称： 一、2016年8月起，龙洲股份公司与刘奠军协商为钟永新应支付给龙洲股份公司的购房款提供担保事宜。当时双方协商的本意是由刘奠军为钟永新应支付龙洲股份公司2016年8月24日《协议书》项下的购房款125.332万元提供担保，没有提到税费问题。《保证承诺书》是由龙洲股份公司的工作人员起草的，2016年9月26日刘奠军在《保证承诺书》上签字。因此，《保证承诺书》中刘奠军担保范围的本意确实是指钟永新应向公司支付的购房款，以及因钟永新未能按约履行支付购房款而产生的利息、费用、违约金、损害赔偿金及公司为实现债权的费用等。 二、2017年10月16日，钟永新已支付龙洲股份公司购房款125万元，尚欠购房款3320元。 综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出判决。 龙洲股份公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟永新支付龙洲股份公司剩余购房款3320元、至2017年10月15日止的逾期付款赔偿金178886.66元，以及其(本金3320元)自2017年10月16日起至款清之日止按月利率20‰计算的逾期付款赔偿金。2.判令钟永新支付龙洲股份公司应缴纳的各项税费622448.27元。3.判令钟永新支付龙洲股份公司违约金50万元。4.判令刘奠军对前述三项支付款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 龙洲股份公司、钟永新以及嘉盛公司之间三个协议的签订时间经过和条款内容的真实性，钟永新支付款项的时间与金额等，龙洲股份公司、钟永新、刘奠军之间没有争议。据此，龙洲股份公司、钟永新、刘奠军之间主张的主要基本事实，一审法院依法予以确认。另查明，龙洲股份公司前身称为福建龙洲运输股份有限公司，2018年8月30日其名称变更为龙洲集团股份有限公司。嘉盛公司原系龙洲股份公司的全资子公司。中山汽车站(龙运楼)房地产项目由嘉盛公司经营开发，施工单位为福建亿兴建筑工程有限公司，而其第一层的实际施工人为钟永新。2011年9月2日，龙洲股份公司将其在嘉盛公司100%的股权出让给案外人黄长辉。2016年1月27日，龙洲股份公司、嘉盛公司以及黄长辉三方签订协议，由龙洲股份公司回购中山汽车站(龙运楼)房地产项目在内的部分资产(以及其权利义务)。 一审法院认为，本案涉及多个法律关系。首先，中山汽车站(龙运楼)房地产项目由嘉盛公司经营开发，施工单位为福建亿兴建筑工程有限公司，嘉盛公司与施工单位之间产生建设工程施工合同法律关系。而钟永新是该项目第一层的实际施工人，钟永新与施工单位(或嘉盛公司)之间产生代建合同法律关系(即委托代理合同)。其次，根据《房产认购协议书》，嘉盛公司与钟永新之间产生房屋买卖合同法律关系。再次，通过嘉盛公司与钟永新签订《补充协议》，即该项目第二层及其以上部分由钟永新续建和销售，并负担全部费用，嘉盛公司与钟永新之间增加了合作建房合同法律关系。最后，2016年8月24日，龙洲股份公司、钟永新以及嘉盛公司三方签订《协议书》，该《协议书》构成了债权转让合同法律关系。龙洲股份公司、钟永新以及嘉盛公司之间的前述三份协议，其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其合同关系成立并具有法律效力。《协议书》明确约定，购房款项、龙洲股份公司及嘉盛公司代垫款项由钟永新支付给龙洲股份公司等等。钟永新关于龙洲股份公司没有诉讼主体资格等辩解，显然是置事实于不顾。该无理的曲解，一审法院依法应予训诫。龙洲股份公司(或嘉盛公司)为钟永新垫付的税费等计622448.27元，钟永新应当予以返还，即依约应当由钟永新支付给龙洲股份公司。嘉盛公司扣留钟永新的质保金13410元，钟永新交纳给嘉盛公司契税、印花税及登记费等盈余1296.04元，扣除购房尾欠3320元，仍余11386.04元。该款应当由龙洲股份公司返还给钟永新。两者相抵后，钟永新仍应支付龙洲股份公司611062.23元。龙洲股份公司关于要求钟永新支付逾期付款赔偿金的问题，因涉及欠款的通知与催告，数额的结算、确认和抵销等环节，且依照约定计算逾期付款赔偿金明显过高，一审法院依法酌定自龙洲股份公司起诉之日起按年利率6%计算为宜。根据刘奠军的承诺，刘奠军对前述债务等应当承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向钟永新追偿。刘奠军主张已过保证期间、保证责任已经免除的辩解，该辩解没有事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。 综上所述，龙洲股份公司的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，钟永新应当支付龙洲集团股份有限公司垫付税费等计611062.23元、并支付其自2018年9月25日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款赔偿金。二、刘奠军对前述款项等应当承担连带清偿责任。刘奠军承担清偿责任后，有权向钟永新追偿。三、驳回龙洲集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16366元，由龙洲集团股份有限公司负担8183元，钟永新、刘奠军负担8183元。 二审经审理查明，钟永新对一审认定的以下事实有异议：中山汽车站(龙运楼)房地产项目施工单位应该是福建博业建设工程有限公司，而不是福建亿兴建筑工程有限公司，第一层实际施工人也是福建博业建设工程有限公司，而不是钟永新；关于股权转让和回购中山汽车站（龙运楼）房地产项目事实认定没有充分的证据证明，即使有股权转让给黄长辉或回购，嘉盛公司是独立的法人，是可以独立对外承担责任。对其它事实没有异议。刘奠军对一审认定的事实不清楚。龙洲股份公司认为中山汽车站(龙运楼)房地产项目施工单位应该是福建博业建设工程有限公司，而不是福建亿兴建筑工程有限公司，第一层实际施工人也是福建博业建设工程有限公司，而不是钟永新。对其他事实没有异议。 对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 钟永新向本院提交以下证据： 证据一.（1）中华人民共和国施工许可证（1页）（2）福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表（3页）（3）武平县村镇建设项目竣工规划验收报告单证（1页），共同证明武平县中山汽车站（龙运楼）施工单位是福建博业建设工程有限公司（现称福建博业建设集团有限公司），建设单位是龙洲股份公司武平分公司，嘉盛公司武平分公司，工程项目于2015年1月5日验收。 证据二.工程内部承包合同，证明2013年12月18日福建博业建设集团有限公司与钟永新签订《工程内部承包合同》，约定由钟永新全面履行福建博业建设集团有限公司与建设单位所签订的合同条款。 龙洲股份公司质证认为，对证据一没有异议，案涉用地确实存在两个主体。汽车站的用地主体是龙洲股份公司，龙运楼的用地主体是嘉盛公司，建设单位是福建博业建设工程有限公司。对证据二不清楚，2013年龙岩嘉盛房地产开发有限公司和钟永新签订的补充协议，约定龙运楼二层以上的由钟永新自行建设，后钟永新与福建博业建设工程有限公司签订内部承包协议，属于他们双方之间的关系。 刘奠军质证认为，同意钟永新的主张。 龙洲股份公司、刘奠军未向本院提交新证据。 二审经审理查明：一审判决认定中山汽车站(龙运楼)房地产项目施工单位是福建亿兴建筑工程有限公司、龙运楼第一层实际施工人是钟永新有误，施工单位和龙运楼第一层实际施工人均为福建博业建设工程有限公司，本院予以纠正。另查明，龙洲股份公司认可刘奠军只对钟永新尚欠龙洲股份公司购房款承担连带责任，不需对税费承担连带责任，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.钟永新是否应当支付龙洲股份公司垫付税款611062.23元以及相关逾期付款的赔偿金？2.刘奠军是否对前述款项承担连带责任？对此，本院分析认定如下： 关于焦点1，本院认为，嘉盛公司与钟永新签订的《房产认购协议书》、《补充协议》，以及龙洲股份公司、钟永新及嘉盛公司签订《协议书》，均系签约各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法、有效。根据《补充协议》和《协议书》的约定，中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层由钟永新续建和销售，并负担全部费用，包括相关规划、审批、验收、办证、税费及其他费用等。协议约定的“相关税费”包括钟永新因续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层应缴纳的所有税费应当由钟永新自行承担。钟永新上诉认为“相关税费”是指施工方应承担的税费即建安税，没有事实依据，本院不予采信；《补充协议》是嘉盛公司与钟永新对《房产认购协议书》约定内容不清晰部分进行再次协议的结果，讼争工程中山汽车站（龙运楼）的施工单位为福建博业建设工程有限公司。故钟永新上诉主张因其不具建房资质而《补充协议》无效的上诉理由不能成立。本案系债权转让合同纠纷，龙洲股份公司通过股权转让方式回购取得嘉盛公司武平分公司的资产（权利），向钟永新主张剩余购房款、垫付税费及逾期付款赔偿金等，与讼争的武平县中山汽车站（龙运楼）房地产项目施工单位福建博业建设工程有限公司不具关联性，福建博业建设工程有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人，上诉人认为一审法院遗漏当事人审判程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定钟永新应当支付龙洲股份公司垫付税费及相应逾期付款赔偿金正确，依法应当予以维持。 关于焦点2，本院认为，龙洲股份公司在二审中认可刘奠军只对钟永新尚欠龙洲股份公司购房款承担连带责任，不需对相关税费承担连带责任，系当事人对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上所述，钟永新上诉请求不能成立，应当予以驳回；刘奠军的上诉请求成立，本院予以支持。原审第三人嘉盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初2281号民事判决第一项，即：本判决生效之日起三十日内，钟永新应当支付龙洲集团股份有限公司垫付税费等计611062.23元、并支付其自2018年9月25日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款赔偿金； 二、撤销福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初2281号民事判决第二项、第三项； 三、驳回龙洲集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费16366元，由钟永新负担；一审案件受理费16366元，由龙洲集团股份有限公司负担8183元，钟永新负担8183元； 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  陈水柏 审判员  李馀彬 二〇二〇年五月十八日 书记员  翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。