杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2847号 原告：蔡建华，女，1975年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。 委托代理人：**，浙江金宏律师事务所律师。 被告：唐惠明，男，1970年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：唐欣雅，女，2001年2月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：钟桂琴，女，1948年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：唐连松，男，1947年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 四被告共同委托代理人：周东阳，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 四被告共同委托代理人：陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 原告蔡建华（以下简称原告）为与被告唐惠明、唐欣雅、钟桂琴、唐连松（以下简称四被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人**、金涛，被告唐惠明以及四被告共同委托代理人周东阳、陈志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告唐惠明于2017年1月3日经婚姻登记机构办理协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：坐落在余杭区春满小筑6幢1单元402室面积110㎡的安置房归原告所有，其中85㎡系占用原告个人享有的政府安置分房面积，剩余的25㎡按政府回购价4043元／㎡支付给四被告。双方办理了离婚登记后，原告依协议约定支付了全额补偿款，也于2017年1月1日取得了诉争房产全部所有人（即四被告）签名同意的《产权明确协议书》，确认诉争房产属原告个人所有。现房产已具备办理房产权属过户的条件，要求将上述房产过户给原告，但被告唐惠明却至今未履行该《离婚协议书》约定的义务。原告认为，四被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：一、判令确认坐落于杭州市余杭区春满小筑6幢1单元402房屋归原告所有，并要求四被告配合原告办理产权登记手续；二、判令四被告承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据材料： 1、离婚证1份（原件），证明原告与被告唐惠明于2017年1月3日已经办理离婚登记的事实； 2、离婚协议书1份（原件）、产权明确协议书1份（原件），证明原告与被告唐惠明就案涉房屋作出约定，约定案涉房屋的85㎡占用原告的安置面积，剩余的25㎡由原告按政府回购价4043元/㎡的价格向被告购买，并经所有共有产权人（即四被告）签字确认的事实； 3、收条1份（原件），证明原告已经将购买案涉房屋25㎡的款项共计101075元支付给被告唐惠明在内的其他共有产权人的事实； 4、被告唐惠明自述材料1份（原件），证明坐落于余杭区春满小筑6幢1单元402室的110㎡在原告与被告唐惠明分家析产时分给原告，系双方真实意思表示的事实。 四被告共同答辩称：原告不是本案案涉房屋的安置人口，根据塘栖镇拆迁政策，登记在册的非亲属，不属于产权安置协议的人口，也不属于新增人口，原告实际没有分到85平方米安置房，故双方约定的协议生效条件没有成就。原告要求案涉房屋归其所有的请求缺乏依据，请求驳回原告诉讼请求。 四被告向本院提交以下证据材料： 1、结婚证1份（原件），证明原告与被告唐惠明于××××年××月××日登记结婚，双方婚姻存续期间不足3年的事实； 2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书2份（原件）、水岸锦城四期安置户资金结算核对单1份（原件），证明房屋产权补偿安置协议书签订于2013年7月31日，原告不是该协议约定的安置人口，案涉房屋属于四被告所有的事实； 3、信访事项处理意见书1份（原件），塘栖镇征收集体土地农村住宅房屋多高层公寓和货币化安置实施细则1份（原件），杭州市余杭区人民政府关于印发《塘栖镇水岸景城回迁安置方案》的通知1份（原件），证明原告在案涉房屋中不享有任何安置房分配的事实。 原告提供的证据，四被告对证据1三性无异议；证据2中离婚协议合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告的待证事实，关于房产归属是有条件的。产权明确协议三性无异议，但该协议是约定生效条件的，现在生效条件没有成就，事实上也不会成就，故该产权协议没有生效；证据3三性无异议，但据被告唐惠明所述没有收到该款项；证据4合法性、真实性无异议，关联性有异议，当时向政府要求把原告增加为安置新增人口的事实反映出原告不是新增安置人口，不享有任何安置权利。本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2-4的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，在本院认为部分阐述。 四被告提供的证据，原告对证据1三性无异议；证据2协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议在2013年7月31日签订，原告与被告唐惠明的结婚时间是××××年××月××日，根据该协议不能得出原告不是安置人口的事实。资金结算表真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告曾作为被安置人口领取了安置费用，待证事实不成立；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据和本案无关联性，案涉房产是通过分家析产取得的，并不是要求取得政府给予的安置房。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2013年7月31日，被告唐惠明作为其所在户的代表与塘栖镇农民多层公寓建设管理中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，对拆迁补偿事宜约定如下：乙方房屋坐落于杭州市余杭区，总建筑面积322.92平方米，其中合法建筑面积322.92平方米。现有常住在册户籍人口4＋1人（其中：独生子女1人，农业人口3人，非农业人口1人）。 原告与被告唐惠明于××××年××月××日登记结婚，于2017年1月3日协议离婚。 2017年1月1日，原告与四被告签订《产权明确协议书》一份，载明：“兹有妻子蔡建华、丈夫唐慧明（慧字系笔误）及其家人为明确产权关系，就座在塘栖镇春满小筑6幢1单元402室面积110平方的住房达成如下协议。该住房占用蔡建华个人享有政府安置分房（或政府货币回购）面积85平方米，剩余25平方米按现行政府回购价格4043元每平方米计算，由蔡建华个人现金一次性付给户主唐慧明（慧字系笔误）101075元。该套住房产权归蔡建华个人所有，蔡建华可以用本套住房单独列户，办领房产证等有关事宜。” 2017年1月3日，被告唐惠明出具收条一份，载明：“今收到蔡建华回购房25平方米，每平方米价格为4043元，折合人民币101075元。” 2018年11月27日，原告与被告唐惠明就拆迁安置分房一事向塘栖镇政府进行信访。××××年××月××日，塘栖镇人民政府出具信访事项处理意见书一份，载明：“唐惠明同志，你向我镇来访要求镇政府给你前妻蔡建华享受拆迁安置分房的信访事项，现经调查，回复如下：你的前妻蔡建华并非拆迁协议约定安置人口，且属于过渡期间登记结婚又离婚的‘在册非亲属’，根据余杭区和塘栖镇回迁安置相关政策无法认定为安置人口。” 本院认为，原告与四被告签订的《产权明确协议书》系双方真实意思表达，协议依法成立。从案涉协议内容来看，双方当事人认为原告作为新增人口，能够享有政府安置分配的85㎡，故订立此协议，且双方约定以原告享有政府安置分房面积作为协议生效条件，当条件成就时协议始发生效力。现原告不属于《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置人口，且属于过渡期间登记结婚又离婚的“在册非亲属”，根据余杭区和塘栖镇回迁安置相关政策无法认定为安置人口，不享有政府安置分房面积，故案涉《产权明确协议书》不发生法律效力。原告要求确认坐落于杭州市余杭区归原告所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡建华的诉讼请求。 本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告蔡建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡雁翔 二〇二〇年五月二十一日                                                                                                                                                 法官助理    张迪                                                                                                                                                  书记员  朱少梅