wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑更10号罪犯卢光锁，男，1973年7月21日出生，汉族，安徽省怀远县人，小学文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2011年9月19日作出（2011）甬慈刑初字第1158号刑事判决，以被告人卢光锁犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元（已缴纳500元）。刑期自2011年5月12日起至2022年5月11日止。2014年5月5日、2016年8月12日、2018年5月28日分别经本院裁定减刑九个月、七个月、六个月，现刑期至2020年7月11日止。执行机关黄州监狱于2020年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯卢光锁于2018年3月、2018年8月、2019年1月、2019年7月各获得一个表扬，共获监狱四次行政奖励。上述事实，有罪犯存款明细表、黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯奖励审批表、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、监区长办公会报请减刑审核记录、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。本院认为，罪犯卢光锁认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯卢光锁减去余刑。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  游荣审判员  严怀审判员  张立二〇二〇年五月二十日法官助理严明书记员汪霞
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初332号原告：何是瑶，男，汉族，1993年5月10日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王林亮，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛青坡，河南振山律师事务所律师。被告：朱园园，女，汉族，1987年10月11日出生，住河南省。原告何是瑶与被告朱园园不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何是瑶的委托诉讼代理人牛青坡、被告朱园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何是瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利人民币30000元及占用期间利息3562.5元（以30000元为基数，从2017年7月22日起按银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日，暂计至起诉之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，何是瑶在自查账目时发现，其于2017年7月22日因操作失误将其支付宝账户中的60000元款项错转给被告朱园园（支付宝账户为：18×××03）。之后原告立即与被告联系，要求其返还误打的60000元。经双方沟通，被告朱园园承认确实收到该笔款项，并承诺归还。后被告于2017年12月1日归还20000元、19日归还10000元。截至目前，被告共计偿还30000元，剩余30000元经原告多次催讨，被告至今未归还。被告朱园园辩称，认可收到原告转入我账户款项的事实，也同意偿还。2017年12月我已经偿还过3万元，因为我的经济状况，剩余3万元无法一次性偿清。我之前也和原告商量过，希望在保证生活的基础上分期偿还，每月用工资的一部分偿还。关于利息部分我不想偿还，我的经济水平能把本金偿还完毕就不错了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，原告何是瑶因操作失误，将其支付宝账号下人民币60000元转入被告朱园园的支付宝账号（账号：187××××6023）。后原告联系被告朱园园要求其返还该60000元。被告朱园园分别于2017年12月1日返还20000元、19日归还10000元。现原告起诉来院，要求被告返还剩余30000元及占用期间利息。本院认为，原告何是瑶误将案涉60000元转入被告朱园园的支付宝账号事实清楚、证据充分，且被告亦认可收到原告转款的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原被告双方无明确债权债务关系,被告无法律根据和合同的约定取得60000元,构成不当得利,对于原告请求返还下余不当得利款30000元及资金占用期间利息的诉讼请求,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告朱园园于判决生效后十日内返还原告何是瑶不当得利款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2017年7月22日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，减半收取计319.5元，由被告朱园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郝章勇二〇二〇年五月八日书记员  王蒙蒙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初2873号原告王志凯，男，汉族，1980年12月30日出生，住址郑州市金水区。委托代理人赵冰，河南华融律师事务所律师。被告邢文伟，男，汉族，1990年3月5日出生，住址河南省巩义市。原告王志凯诉被告邢文伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志凯委托诉讼代理人赵冰参加诉讼，被告邢文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款25000元以及资金占用期间的利息（自2020年1月1日起按照年利率6%支付至实际偿还之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月25日向原告借款25000元，原告通过建设银行向其转账，被告于当天向原告出具借条，约定2019年12月31日前归还此项借款，经原告多次催告，被告至今尚未偿还。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告邢文伟未发表答辩意见。经审理查明：2019年8月25日，被告邢文伟向原告王志凯出具借条一张，载明：邢文伟（）从王志凯处借到人民币贰万伍仟元整（25000.00），承诺于2019年12月31日前还清此笔款项，如逾期未还，自愿承担一切法律责任。特立此为据！借款人邢文伟。当日，原告通过中国建设银行向被告邢文伟转账25000元。原告主张被告至今未偿还借款，酿成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款25000元，有其出具的借条和原告提交的银行转账流水为证，事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务。被告至今未还款已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金25000元及利息（自2020年1月1日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，判决如下：被告邢文伟于本判决生效后十日内向原告王志凯偿还借款本金25000元及利息（利息自2020年1月1日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告邢文伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年五月二十一日书记员 高佳佳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1724号反诉人：李广阔，男，1973年11月17日出生，住河南省商丘市睢阳区凯旋南路293号2号楼3单元501室。公民身份号码。2020年5月8日，本院收到李广阔的反诉状。反诉人李广阔向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿后续检查费、治疗费6000元、误工费4000元（暂计至起诉之日，误工费、医疗费等后续损失将按实际治疗情况追加请求）；2.驳回被反诉人（本诉原告）诉求，诉讼费用、保全费等由本诉原告承担。事实和理由：2019年12月5日，被反诉人李贝贝驾驶汽车将在人行道正常行驶的反诉人李广阔撞倒，致李广阔受伤。保险公司赔偿的5600元不足以赔偿反诉人李广阔的损失，故提出反诉。本院经审查认为，本案本诉为不当得利纠纷，李广阔的反诉为机动车交通事故责任纠纷，反诉的请求与本诉的请求系不同的法律关系，且关于李广阔因交通事故受伤的赔偿责任主体与本诉诉讼主体不存在对应关系。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条之规定,本院对反诉人李广阔提出的反诉请求不予受理,反诉人可以另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条之规定,裁定如下:对李广阔的反诉，本院不予受理。审判员 门 璐二〇二〇年五月十一日书记员 马茹梦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10833号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：党振超，男，1986年5月21日出生，汉族，住陕西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告党振超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告党振超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告党振超归还原告延保贷款本金1,548.30元，支付原告逾期利息计362.70元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年3月，被告党振超于原告处贷款购买陕西渭南国盛汽车销售服务有限责任公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告党振超向原告申请车辆增值贷款授信额度6,095元。据此，被告党振超向原告申请贷款1,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年4月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告党振超延保产品贷款自2017年9月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告党振超构成违约，截止至2020年1月5日，被告党振超尚欠原告贷款本金1,548.30元，逾期利息362.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告党振超在签字表中注明的居住地址为陕西省大荔县安仁镇季官营村三组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年3月15日借款到期日，被告尚欠原告借款本金1,548.30元、逾期利息424.17元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告党振超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告党振超支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告党振超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告党振超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,548.30元，支付至2020年3月15日止的逾期利息424.17元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初665号 申请人：马辉，男，汉族，1972年10月27日生，现住安国市。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被申请人：刘向明，男，回族，1970年8月6日生，住安国市。 被申请人：马超敏，女，回族，1973年2月14日生，住安国市。 申请人马辉与被申请人刘向明、马超敏为买卖合同纠纷一案，申请人马辉于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求保全二被申请人名下的银行存款65000元或相应价值的财产。申请人马辉已提供担保。 本院经审查认为，申请人马辉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘向明、马超敏名下的银行存款65000元或查封相应价值的财产。 案件申请费670元，由申请人马辉预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高冬梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  王天歌
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初492号原告：李继真，女，汉族，1969年2月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：王金保，男，汉族，1966年3月15日出生，住延津县，与原告系夫妻关系。被告：河南延津纺织有限公司，住所地延津县城北建设路东2号。法定代表人：申仲林，任该公司董事长职务。原告李继真与被告河南延津纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金保到庭参加诉讼，被告河南延津纺织有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李继真向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告代缴的养老保险金23432.13元。事实及理由：原告在被告处工作多年，自2010年1月开始至2013年12月期间，被告未为原告缴纳养老保险金，原告无奈替被告垫付了被告应承担的养老保险金23432.13元。2016年6月14日，被告为原告出具了收款凭证一张。后经原告多次催要，被告一直不返还原告。被告河南延津纺织有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李继真向本院提供的证据材料有：1．合同制工人审批表，证明原告属于被告单位的工作人员。2.2016年6月14日被告单位人事部门出具的原告代被告交纳养老保险金数额的证明，证明原告代被告交纳养老保险金的数额。3.2016年6月14日被告给原告出具的收款凭证一份，票据编号0014693，证明原告代被告公司交纳了养老保险金23432.13元，被告欠原告代交养老保险金23432.13元。4.2016年6月14日原告社保交款票据复印件一份，票据编号0029406，证明原告交过养老保险金后，被告把该交款票据原件收走了，给原告出具了一张编号为0014693的收款凭证。对原告李继真提供的证据，本院认为均符合证据的真实性、合法性原则，且与案件有关联，均作为有效证据予以认定。被告河南延津纺织有限公司未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：1987年12月份至2013年12月份，原告李继真在被告河南延津纺织有限公司处工作。2013年12月底，原告因身体原因不再去上班，与被告解除了劳动合同关系。2016年6月14日，原告向延津县社会保险事业管理局交纳了养老保险金23432.13元，该费用系被告应为原告缴纳的2010年1月份至2013年12月份的养老保险金。同日，被告向原告出具了编号为0014693的收款凭证一份。收款凭证载明：“延津纺织有限公司收款凭证NO00146932016年6月14日今收到李继真交来个人代交养老金人民币（大写）贰万叁仟肆佰叁拾贰元壹角叁分￥23432.13备注：不挂失收款单位盖章（加盖有河南延津纺织有限公司财务部印章）收款人盖章郑坤交款人盖章”。因被告未支付原告代交的养老保险金23432.13元，原告起诉来院，要求被告支付原告代交养老保险金23432.13元。本院认为，原告李继真系被告河南延津纺织有限公司职工，有原告提供的延津县全民单位（计划内临时工）选招为（农民）合同制工人审批表为证，证据确实充分，足以认定。被告河南延津纺织有限公司作为用工单位，应为其职工缴纳养老保险金。现被告未能缴纳其应承担的养老保险金，原告代交后，被告应支付原告该款。原告代被告交纳养老保险金23432.13元，有被告出具的收款凭证及其他证据相印证，证据确实充分，足以认定，原、被告间形成债权债务关系。债务应当清偿，原告李继真要求被告河南延津纺织有限公司支付代交养老保险金23432.13元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告河南延津纺织有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南延津纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告李继真代交养老保险金23432.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取193元，由被告河南延津纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚志强二〇二〇年五月十一日法官助理王亚楠书记员王祎梵
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1025号原告：苏勇强，男，1994年11月14日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：解小申，男，1972年9月25日出生，汉族，住河南省平舆县。原告苏勇强诉被告解小申买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏勇强到庭参加诉讼，被告解小申经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏勇强向本院提交的诉讼请求为：1、要求被告支付材料款5500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告让其往射桥镇西关送沙子、石子，经结算被告下欠其材料款5500元，被告在2019年11月5日出具欠条一份，经其多次催要，被告拒不支付。现为维护其的合法权益，特提起诉讼。被告解小申在法定期限内未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年度，被告解小申因建工程所需多次收购原告苏勇强沙子，石子。后经双方结算，被告解小申于2019年5月11日给原告出具证明条一张，上面载明:“今证明欠苏勇强石子款射桥西关合计5500元（伍仟伍佰元整）。2019年5月11日解小申。”后原告多次向被告追要该款，被告一直拖欠至今。上述事实，由原告陈述、身份证明、证明条一张，且经当庭调查，足以认定。本院认为，原被告之间存在合法的买卖合同关系。被告解小申从原告苏勇强处购买石子，有其出具的欠条与原告的陈述相互印证，本院对该笔材料款5500元予以确认，故原告要求被告解小申偿还其所欠材料款5500元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告解小申于本判决生效后十日内一次性支付给原告苏勇强材料款5500元。如被告迟延履行本判决内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告解小申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚 琳审 判 员  王晓颖人民陪审员  郭 猛二〇二〇年五月二十一日书 记 员  钱 坤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21551号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：毕玮琼，男，1984年08月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毕玮琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,726元。原告诉称，被告毕玮琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,726元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20969号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范夏，男，1976年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范夏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,458.51元。原告诉称，被告范夏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计119,458.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12123号原告：胡佳敏，男，1988年11月22日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，公司董事长。委托诉讼代理人：张颖。委托诉讼代理人：徐颖。原告胡佳敏诉被告一兆韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡佳敏，被告一兆韦德健身管理有限公司的委托诉讼代理人张颖、徐颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳敏向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的健身协议；2、被告退还健身费人民币(以下币种同)18,782元。事实与理由：被告漕宝路店员工找到原告，以原告积分被盗为由要求原告重新绑定个人信息并办理与盗取信息人同样的卡，原告认为被告泄露原告信息、为销售健身卡而虚构事实，曾向12135投诉，回复称被告同意退款，但至今未退。被告一兆韦德健身管理有限公司辩称：被告与原告签订协议过程中无欺诈，原告所述情节不了解，不同意解除协议；原告若坚持退款应按约承担25%违约金。本院经审理认定如下事实：1、双方确认事实如下：2019年12月27日，原、被告签订《会员协议》(编号：XXXXXXX)，约定被告为原告提供健身服务，合同期限为2020年9月7日至2030年12月6日，价格18,172元。原告于2019年12月27日支付全部应付款。《会员协议》第四十三条约定，因会员原因无法履行协议而请求退会的，经健身中心同意，扣除赠送物品金额、实际使用金额及违约金(按协议金额的25%收取)后退还余额；签名盖章处有已拜读并完全接受协议各项条款的备注。2、原告提供的短信信息载明：原告于2019年12月29日向12315投诉，12315于2020年1月19日反馈被告已同意退款。被告表示可以退款但要扣除25%违约金及已使用金额。3、对于原告提及的泄露原告信息、为销售健身卡而虚构事实的事宜，被告表示无法核实真实性；对于原告提供的谈话录音及聊天记录亦不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)系双方真实意思表示，合法有效。原告提出的泄露原告信息、为销售健身卡而虚构事实等事宜，无论真实与否，对原协议的履行无影响，原告以此为由解除合同，构成违约，应当按约承担违约金。因协议解除，合同约定的权利义务终止，被告应将扣除违约金后的课程费用余额退还原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告胡佳敏与被告一兆韦德健身管理有限公司签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)于本判决生效之日解除；二、被告一兆韦德健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡佳敏14,086.50元。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告胡佳敏负担27.50元，由被告一兆韦德健身管理有限公司承担107.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年五月十一日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21588号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蔡扬胜，男，1987年09月11日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡扬胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计250,354元。原告诉称，被告蔡扬胜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计250,354元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执648号之一 申请执行人：高某，男，汉族，1981年生，住贵州省开阳县城关镇。 委托代理人：丁某，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被执行人：贵州某旅游发展有限公司，住贵阳市观山湖区都匀路。 法定代表人：李某某1，系该公司董事长。 委托代理人：李某某2，系该公司法务部经理。 高某申请执行贵州某旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔27民终1676号民事判决书生效后,被执行人至今未履行其义务，权利人高某向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案受理执行，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付工程款2986518.03元给申请执行人，承担案件申请执行费32265.00元。在执行过程中，经查被执行人无银行存款及理财产品登记信息、无不动产登记信息、无保险登记信息、无车辆登记信息。经征求申请执行人意见，申请执行人不需要申请律师调查令、不需要申请发布悬赏公告、不申请对失信被执行人提起自诉。被执行人至今未履行其义务。 上述执行情况及信息，2020年5月7日本院将该案的执行情况告知了申请执行人，并告知其提供财产线索，但申请执行人不能提供被执行人有可供执行财产，认可本院的调查结果，被执行人同意终结（2019）黔27民终1676号民事判决书的本次执行程序。申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人，并限制其法人高消费。本院依法将被执行人列为失信被执行人，并限制其法定代表人李某某1高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人随时可以向本院提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年五月二十日 书记员  饶茜涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初308号原告：刘丹丹，女，1991年1月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。原告刘丹丹与被告周佩红、李强、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告周佩红、李强的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚青翎到庭参加诉讼，被告人寿保险上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘丹丹向本院提出诉讼请求：现主张其损失为后续医疗费13,246.48元(人民币，下同)、住院伙食补助费70元、交通费400元，诉请由被告人寿保险上海分公司在交强险及商业三者险范围赔付，不足部分，由原告自行负担。事实和理由：2018年10月9日，周佩红驾驶李强所有的沪ADXXXX3小型轿车在本市浦东新区下盐路申江南路东约45米处与案外人钟某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。经交警部门认定，周佩红负事故主要责任，案外人钟某某负事故次要责任，原告不负事故责任。另沪ADXXXX3小型轿车在被告人寿保险上海分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为1,000,000元的第三者责任商业保险。原告前期医疗费、伤残赔偿金等损失经诉讼赔付，其中医疗费项下及死亡伤残项下部分保险限额已享用完毕。现原告因取内固定发生后续医疗费用。经审理查明，2018年10月9日，周佩红驾驶李强所有的沪ADXXXX3小型轿车在本市浦东新区下盐路申江南路东约45米处与案外人钟某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。经交警部门认定，周佩红负事故主要责任，案外人钟某某负事故次要责任，原告不负事故责任。原告事发后至医院进行治疗。原告曾就一期医疗费、伤残赔偿金等损失涉讼，双方于2019年9月经本院调解达成一致协议，确定被告人寿保险上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告211,336.31元(其中交强险责任范围内医疗费赔偿限额项下、死亡伤残赔偿责任限额项下享用完毕)。后原告在2019年10月24日至2019年10月27日期间为施行内固定取出术而入住上海市浦东新区周浦医院。因二次手术产生的相关损失未获赔偿，原告诉来本院。另查明，周佩红事发时驾驶的沪ADXXXX3小型轿车在被告人寿保险上海分公司购买了交强险及商业三者险(保险金额1,000,000元)，附加不计免赔险，本起交通事故发生在有效保险期间。以上事实，由当事人当庭陈述、病史资料、医疗费发票、出院小结、住院费用清单、(2019)沪0115民初74365号民事调解书等证据证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险责任限额内先行承担赔偿责任；超过强制保险责任限额的损失，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许。本案中，根据涉事机动车沪ADXXXX3小型轿车投保交强险及商业三者险情况，本案原告的合理损失应先由被告人寿保险上海分公司在保险责任限额及范围内承担赔偿责任；不足部分，因原告已撤回对被告周佩红、李强的起诉，由原告自行负担。原告所主张的医疗费13,246.48元、住院伙食补助费70元，经审核并无明显不当，应予确认；交通费，酌情确认100元。综上，原告上述合理损失共计13,416.48元，由被告人寿保险上海分公司在商业三者险限额余额内按80%的责任比例承担10,733.18元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丹丹10,733.18元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费71元(原告刘丹丹预交，已减半收取)，由原告刘丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇二〇年五月十五日书记员  夏佳虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8812号原告：赵某某，女，1979年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住上海市嘉定区。被告：齐某1，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍地江西省德兴市，住上海市嘉定区。原告赵某某与被告齐某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告齐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令原、被告所生之女齐某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费4,000元，至齐某2年满十八周岁时止。事实和理由：原、被告2008年通过世纪佳缘交友网站认识，2014年2月22日登记结婚，2014年9月13日生育一女齐某2。原、被告婚姻基础薄弱，双方办婚礼期间，被告及被告家人承诺出资购房，但实际并未出资，购房首付款、装修款等主要来源于原告及原告家人。2016年以后，被告不承担房贷，对家庭、对女儿不承担责任。被告对原告有家暴行为，并且在打原告的时候不回避女儿，对女儿影响不利。原、被告虽共同居住，但自2016年6月起即分房睡。原告认为双方感情已经破裂，无和好可能，故要求离婚。被告齐某1辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间主要因经济问题产生矛盾，双方确发生争执，但是家庭纠纷，被告不存在家暴原告的行为；被告每月不定期转账给原告，也承担了部分房贷，没有对家庭、对女儿不负责任；被告希望维持完整的家庭，给女儿完整的爱，不同意与原告离婚。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告2008年通过世纪佳缘交友网站相识，2009年建立恋爱关系，2014年2月22日登记结婚，2014年9月13日生育一女齐某2。婚后双方因购房问题引发矛盾和争执，现双方共同居住于同一房屋，但自2016年左右即分房居住。原告认为被告对家庭、对女儿不负责任，对原告有家暴行为，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。审理中，原告表示被告对家庭不负责任，购房首付款主要由原告及原告家人筹集，购房产生的债务、女儿教育费用也由原告承担；被告不能控制情绪，随时动手打人，虽未造成原告严重损伤，但原告身上有淤青，原告报警后，被告口头承诺不再对原告动手，但事后没有任何收敛；双方婚姻关系没有挽回的余地，坚持要求离婚。被告以辩称意见坚持不同意离婚。双方各执已见，致调解不成。以上事实，有结婚证、出生医学证明、户口簿、上海公安局案(事)件接报回执单、中国建设银行个人账户收入交易明细、光盘、转账汇款记录、招商银行户口历史交易明细表、支付宝转账记录及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后生育子女，有一定的婚姻基础。双方在共同生活中发生矛盾在所难免，但应正确对待并尽量沟通解决或消除，不应使矛盾恶化。现被告有挽回夫妻感情的良好愿望，原告不应固执己见，而应给予被告夫妻和好的机会。对于现有矛盾，应加强沟通与交流，妥善解决。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告赵某某要求与被告齐某1离婚的诉讼请求不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年五月二十日书记员 高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3055号上诉人（原审原告）：张九斤，男，1955年10月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人张九斤因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人张九斤的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张九斤上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持张九斤的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。张九斤与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了张九斤的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。张九斤与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。张九斤向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向张九斤支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：张九斤系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月31日，武汉抗菌素厂破产清算组与张九斤签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即张九斤）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，张九斤以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，张九斤向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以张九斤主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，张九斤不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为张九斤建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。张九斤属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，张九斤的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回张九斤的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非张九斤的用人单位，故张九斤与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回张九斤的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初438号   原告：朱六梅，女，1968年6月1日出生，土族，住青海省民和县。   委托诉讼代理人：傲特汉，德令哈旭日法律服务所法律工作者。   被告：王银华，女，1963年5月16日出生，汉族，住四川省绵阳市。   被告：王长军，男，1979年10月23日出生，汉族，住青海省德令哈市。   委托诉讼代理人：官却卓玛，女，1981年1月25日出生，藏族，系王长军妻子，住青海省德令哈市。   原告朱六梅与被告王长军、王银华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱六梅的委托诉讼代理人傲特汉，被告王长军到庭参加诉讼，被告王银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱六梅向本院提出诉讼请求：2019年4月，被告王银华之丈夫施兴德（已于2019年11月26日去世）雇佣原告在被告王长军开办的酒厂干活，产生劳务费13400元，原告向被告多次催要，被告拒不履行支付义务。原告特提出诉讼，请法院依法判决。   被告王银华未提交书面答辩意见。   被告王长军辩称，与原告不存在合同关系，不应支付劳务费。2019年7月25日，被告王长军与石兴德签订《建房合同》，将建房工作的劳务部分发包给石兴德，由被告王长军提供建筑材料，石兴德雇佣的人劳务费不应由被告王长军承担，而且已将所有费用给石兴德支付完毕。   本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告王长军与石兴德签订《建房合同》，约定被告王长军提供建房所需的材料，石兴德提供劳务，石兴德雇佣人员工资与被告王长军无关。合同签订后，石兴德组织原告朱六梅等人按约施工。2019年11月2日，石兴德出具《结算清单》，载明尚欠原告朱六梅劳务费2770元。建房期间，被告王长军先后支付石兴德建房款23万余元。   另查明，石兴德于2019年11月26日死亡，被告王银华系石兴德妻子。   以上事实，有原告提交的《结算清单》及被告王长军提供的《建房合同》、领条等证据及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告朱六梅与石兴德之间劳务合同关系成立，在石兴德去世后，原告主张王银华承担给付劳务费义务的诉讼请求，因无证据证实被告王银华在取得石兴德遗产份额内承担给付义务，属举证不能而承担不利后果，原告的诉讼请求本院不予以支持。关于向被告王长军主张支付劳务费的诉求，因被告王长军与石兴德签订的《建房合同》约定被告王长军提供建房所需的材料，石兴德提供劳务，并约定石兴德所属人员的工资报酬由石兴德负责，与被告王长军无关。依据上述约定，原告朱六梅不是被告王长军与石兴德《建房合同》的相对人，其诉求突破了合同相对性原则，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告朱六梅的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱六梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 马 峰     二〇二〇年五月二十日   书记员 赵鸿昌
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初845号 原告：陈文江，男，1979年3月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：奉化浙商三农商贸有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区汇明路。统一社会信用代码：91330283698214114T。 诉讼代表人：奉化浙商三农商贸有限公司管理人。住所地：宁波市高新区。统一社会信用代码：91330201671212813Ｑ。 主要负责人：孙玉香。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 原告陈文江为与被告奉化浙商三农商贸有限公司（以下简称三农公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告陈文江、被告三农公司的委托诉讼代理人吴摇娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文江的诉讼请求为：要求确认原告对被告享有破产债权134000元。事实和理由：原告与被告在2012年10月28日签订商铺使用权出让合同，约定由原告受让被告名下世纪星城商铺的物业使用权，商铺编号为A-180，约定价款为169620元，后双方确定为134000元并于当日付清全款，被告出具了收款收据。但该商铺成烂尾楼，被告一直未交付，原告从未享受过对该商铺的使用权。现被告公司经营异常，并且已经进入破产程序，导致原、被告之间的商铺使用权出让合同已经不可能实现。原告于2020年1月向破产管理人提出确认原告的债权，2020年3月12日收到破产管理人出具的不予确认债权决定。 被告三农公司答辩称：要求驳回原告的诉讼请求，根据被告三农公司的账本记载反映，原告本案诉请的债权已与原告应缴纳给被告的租金相冲抵，本案诉请债权已不存在。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.商铺使用权出让合同一份，拟证明原、被告之间存在商铺使用权出让关系； 2.世纪星城商铺预订单、三农公司收款收据、银联转账记录各一份，拟证明原告已向被告支付134000元，且被告确认收到该笔款项； 3.债权核查确认单一份，拟证明原告向奉化浙商三农商贸有限公司管理人提出的债权未被确认。 经质证，被告三农公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同系无效合同；对证据2、3的三性均无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 账本一份、票据三份，拟证明原告申报的债权已与原告应支付给被告的租金相抵充。 经质证，原告陈文江对该组证据的三性均有异议，其未租住被告的商铺，无需付租金。 本院分析原、被告提交的证据后认证如下：对原告陈文江提供的证据1、2、3的三性予以认定；对被告三农公司提供的账本及票据不予认证。 本院经审理，认定事实如下：2012年10月28日，原告陈文江与被告三农公司签订商铺使用权出让合同一份，合同约定被告三农公司依法拥有位于奉化市三横经济开发区（奉化浙商三农商贸城—世纪星城）地上附属物的合法物权及完全的经营使用权，原告陈文江受让商铺位于奉化浙商三农商贸城—世纪星城一层，编号为Ａ-180，商铺建筑面积为16.24㎡，价款为169620元，实际支付134000元，商铺使用权期限自2013年1月1日起算15年。合同约定被告三农公司拟定于2013年10月31日依照合同约定的条件将商铺使用权交付给原告陈文江，具体交付时间和办理手续以被告三农公司书面通知为准，双方均应切实履行，任何一方不履行其在本合同项下之义务，即视为违约，守约方有权要求违约方全面、适当履行合同义务，同时违约方应当就其违约所造成守约方的损失进行赔偿。签订合同当日，原告陈文江向被告三农公司付清商铺使用权全部款项134000元。合同签订后，被告三农公司未向原告陈文江交付商铺使用权。被告三农公司投资建设的“奉化浙商三农商贸城—世纪星城”项目未申报建设工程规划许可证，此后也未进行后续报批手续。 2019年12月12日，宁波市奉化区人民法院裁定受理金亨勇对三农公司的破产清算申请，并指定宁波正德会计师事务所为管理人。2020年3月12日，奉化浙商三农商贸有限公司管理人出具债权核查确认单，对原告陈文江的134000元债权不予确认。 本院认为，原告陈文江与被告三农公司签订的商铺使用权出让合同中所涉房屋未取得建设工程规划许可证，被告三农公司将未取得建设工程规划许可证的房屋中的编号为A-180的商铺使用权出让给原告陈文江，违反了法律法规的强制性规定，且在一审辩论终结前，所涉房屋仍未取得建设工程规划许可证，故原告陈文江与被告三农公司签订的商铺使用权出让合同应当认定无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，本院认为原告对被告享有的债权为134000元，系普通债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 确认原告陈文江对被告奉化浙商三农商贸有限公司享有普通债权134000元。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告奉化浙商三农商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （本页无正文） 审判员  叶伟巍 二〇二〇年五月六日 书记员  邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权力。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。 乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。 当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10963号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：庞启明，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省达州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告庞启明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告庞启明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告庞启明归还原告借款本金37,895.81元，支付原告利息623.32元、逾期利息743.28元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告庞启明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告庞启明向原告贷款94,000元，用于购买四川森垚汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HS059997)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告庞启明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告庞启明自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告庞启明构成违约，截止至2020年1月5日，被告庞启明尚欠原告贷款本金37,895.81元，利息623.32元、逾期利息743.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告庞启明在签字表中注明的居住地址为四川省达州市达川区石家湾社区龙源锦苑A2栋2单元5楼3号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,895.81元、利息814.49元、逾期利息1,720.64元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告庞启明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告庞启明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告庞启明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告庞启明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞启明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,895.81元，支付至2020年4月4日止的利息814.49元、逾期利息1,720.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告庞启明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告庞启明协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HS059997)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告庞启明继续清偿。案件受理费810.78元，减半收取计405.39元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21822号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：魏可亲，男，1995年08月20日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏可亲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,844元。原告诉称，被告魏可亲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计92,844元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执3219号申请执行人刘长江，男，汉族。被执行人西安创声麦芒餐饮文化传播有限公司。法定代表人：邱天。申请执行人刘长江与被执行人西安创声麦芒餐饮文化传播有限公司劳动争议一案，市劳人仲案（曲江）字[2018]第175号裁决书已发生法律效力,被执行人西安创声麦芒餐饮文化传播有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人刘长江于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案（曲江）字[2018]第175号裁决书向被执行人西安创声麦芒餐饮文化传播有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的4919.54元，未受偿4919.54元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：苟思思校对：鱼关恩2020年月日送达
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初1570号之一原告：苏州联胜化学有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。法定代表人：刘少鸾，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：赵澄凯，男，1981年7月11日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告苏州联胜化学有限公司与被告赵澄凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建根独任审判。本案审理过程中原告苏州联胜化学有限公司来院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州联胜化学有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1236.50元，财产保全费人民币1095元，合计诉讼费人民币2331.50元，由原告苏州联胜化学有限公司负担。审判员  王建根二〇二〇年五月十五日书记员  颜 涛
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2235号 申请人：衡水聚光工程橡塑有限公司，住所地衡水市桃城区邓庄镇武家庄村。 法定代表人：王爱兰，执行董事。 被申请人：徐宝玮，男，1963年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告衡水聚光工程橡塑有限公司与被告徐宝玮承揽合同纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人的银行存款或同等价值的财产11万元，并已提供保单保函担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐宝玮的银行账户存款11万元或查封、扣押其他同等价值的财产（详见财产保全线索表）。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 当事人要求续封时应当在到期前十五日内向本院书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔舒文 二〇二〇年五月十九日 书记员  孙瑞星
黑龙江省七台河市新兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0902刑初14号公诉机关七台河市新兴区人民检察院。被告人龚逢成,男,1970年10月15日出生,汉族,高中文化,系苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员,住七台河市新兴区欣源小区。2019年10月28日因涉嫌犯交通肇事罪被七台河市公安局直属分局刑事拘留,同年11月25日经新兴区人民检察院以涉嫌犯交通肇事罪批准逮捕,次日由七台河市公安局直属分局执行。2020年1月17日本院决定取保候审。被告人龚逢成犯交通肇事罪一案，由七台河市新兴区人民检察院以七新检公诉刑诉（2019）第188号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。新兴区人民检察院检察员盖国明、王金荣出庭支持公诉。被告人龚逢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七台河市新兴区人民检察院指控：2019年10月27日20时许,被告人龚逢成酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿新兴区双叶大道由东向西行驶至双叶公司一号门前路段处时,将前方同方向于某1骑行的自行车相撞,造成骑车人于某1经抢救无效死亡的交通事故。交通肇事后龚逢成驾车逃离现场。经七台河市公安局交通警察支队认定:苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员龚逢成负事故的全部责任。经侦查,被告人龚逢成于2019年10月28日被公安机关传唤到案。对指控的上述事实公诉机关向法庭提供了：1.书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、驾驶证信息、侦破经过、接警证明、120证明、交通事故认定书等:2.证人于某2证言;3.被告人龚逢成的供述与辩解4.鉴定意见书5.现场勘查笔录及照片。公诉机关认为，被告人龚逢成驾驶机动车在道路上行驶时,未确保通行安全,造成一人死亡的后果,龚逢成发生交通事故后逃逸,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人龚逢成到案后自愿认罪认罚,如实供述自己的罪行,建议判处被告人龚逢成有期徒刑三年至四年,如果民事方面积极赔偿,可以酌定从轻处罚。被告人龚逢成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。未发表求刑意见。经审理查明：2019年10月27日20时许,被告人龚逢成饮酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿新兴区双叶大道由东向西行驶至双叶公司一号门前路段处时,将前方同方向于某1骑行的自行车相撞,造成骑车人于某1经抢救无效死亡的交通事故。交通肇事后龚逢成驾车逃离现场。经七台河市公安局交通警察支队认定:苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员龚逢成负事故的全部责任，被害人于某1无事故责任。经侦查,被告人龚逢成于2019年10月28日被公安机关传唤到案。案发后，被告人龚逢成的家属代龚逢成赔偿被害人家属的经济损失，被告人龚逢成取得了被害人家属的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据证实：被告人龚逢成的常住人口信息、七台河市公安局交通警察支队事故大队受案登记表、七台河市公安局直属分局立案决定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、七台河市公安局直属分局案件侦破经过、七台河市公安局110接报警服务台接报警经过、七台河市120急救中心、七台河市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书、证人于某2的证言笔录、证人刘某的证言笔录、被告人龚逢成的供述、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心黑骏博[2019]交司鉴字06305-2司法鉴定意见书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心黑骏博[2019]交司鉴字06305-1司法鉴定意见书、七台河市公安局刑事技术支队（七）公（刑技）鉴（法病）字[2019]73号鉴定文书、现场勘验笔录及照片、协议书及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚逢成违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分、罪名成立，予以支持。被告人龚逢成在庭审中能够自愿认罪，被告人龚逢成的家属积极赔偿受害人亲属的经济损失并得到谅解，依法可酌情从轻处罚。综上，根据被告人龚逢成的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十七条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条之规定，判决如下：被告人龚逢成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈香世人民陪审员  王恩岐人民陪审员  穆清雪二〇二〇年五月十七日书 记 员  候秀丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21584号原告：上海犇旺实业发展有限公司(原名：上海耿诚投资管理有限公司)，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵长金。原告：林卫娟，女，1972年9月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。上述两原告共同委托诉讼代理人：施峰，上海知谦律师事务所律师。被告：朱岳兵，男，1971年3月6日生，汉族，住江苏省南通市。本院在审理原告上海犇旺实业发展有限公司、林卫娟诉被告朱岳兵股权转让纠纷一案中，原告上海犇旺实业发展有限公司、林卫娟分别于2020年4月24日、27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现两原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海犇旺实业发展有限公司、林卫娟撤回起诉。审判员  王薇薇二〇二〇年五月六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2597号原告：李爱平，男，汉族，1963年12月18日出生，住址江苏省泰兴市。被告：杨红军，男，汉族，1970年7月5日出生，住址郑州市。原告李爱平与被告杨红军建设工程合同纠纷一案，原告李爱平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告李爱平撤回起诉处理。审判员 李 培二〇二〇年五月十八日书记员 闫德华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21645号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：缪婷芳，女，1978年08月10日出生，汉族，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪婷芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,886元。原告诉称，被告缪婷芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计86,886元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执恢205号之二申请执行人：王兴堂，男，1955年4月出生，汉族，住河南省南召县。被执行人：靳文，男，1978年2月出生，汉族，住河南省南召县。本院在执行申请执行人王兴堂与被执行人靳文民间借贷纠纷一案中，本院已立案执行，被执行人靳文未按期履行生效法律文书所确定的义务。依据（2019）豫1321民初2939号民事判决书的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人靳文在河南省农村信用社联合社62305918690008****账户8303元至法院指定账户。本裁定立即执行。开户行：中国银行河南省分行账户名称：南召县人民法院账号：2611646206840001269审判员  李闪闪二〇二〇年五月十一日书记员  余世康
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21121号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵全月，女，1968年5月16日出生，汉族，住河北省张家口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵全月信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计265,464.78元。原告诉称，被告赵全月系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计265,464.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20276号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘长军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘长军信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘长军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,254.63元及利息、违约金共计欠款人民币59,989.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执426号 董绪铎、叶集试验区鑫友置业有限公司： 董绪铎与叶集试验区鑫友置业有限公司经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计10827元。经本院立案执行，现已自动履行到位10827元，至此，董绪铎向本院申请执行的（2020）皖1504民特203号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初718号原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。负责人：姜龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，男，该公司法务顾问。被告：周全，女，1989年9月9日出生，198909092340，汉族，住黑龙江省宝清县连丰公寓B座7单元601室。原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告周全借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼。被告周全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金23100元及利息15.4元，并支付自2019年5月14日以本金23100元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款本金23100元，利息自2019年5月14日以本金23100元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。事实和理由：出借人李丹阳、借款人周全、居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，于2019年5月14日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款20200元、2900元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人李丹阳与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告周全经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，岀借人李丹阳、借款人周全、居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款20200元、2900元，借款期限均为90日，到期日为2019年8月11日。借款人按年利率36%向出借人支付利息，借款人按年利率36%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2019年5月14日分别将借款20200元、2900元通过金运通网络支付股份有限公司打入借款人的银行账户。借款本金及利息、服务费等至今未偿还。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。债权转让协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告周全通知了该债权转让的事实。本院认为，岀借人李丹阳与借款人周全、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人李丹阳与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告周全亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人李丹阳与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告周全。博泽公司与被告周全形成新的债权债务关系，故原告主张被告周全向其履行合同义务的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率36%，服务费为年利率36%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2019年5月14日起要求被告周全给付年利率24%利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周全于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金23100元，一并给付以23100元为基数，按照年利率18%计算，自2019年5月14日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.89元，减半收取计188.94元（原告已预交），由原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司负担0.19元，由被告周全负担188.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二〇年五月八日书记员  杨晓艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21599号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：戴嘉明，男，1989年01月30日出生，汉族，住莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴嘉明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计156,455元。原告诉称，被告戴嘉明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计156,455元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20373号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：冯志贤，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告冯志贤信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯志贤系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币109,797.13元及利息、违约金共计欠款人民币162,142.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执599号之六 申请执行人：邓清，男，汉族，1974年4月17日生，住贵州省贞丰县。 被执行人：林文琴，女，汉族，1972年07月20日生，住贵州省安龙县。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人林文琴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林文琴在贵州银行621460018000487686×××××账户内存款人民币75010.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初570号原告：夏红杰，男，汉族，1993年8月9日出生，住邵阳市大祥区。被告：白伟，男，汉族，1983年3月10日出生，住长沙市雨花区。原告夏红杰诉被告白伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员蒋建勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏红杰到庭参加诉讼，被告白伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏红杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告白伟立即偿还原告借款56.5万元及按银行同期贷款利率支付相应的资金占用期间的费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告白伟于2020年3月12日向原告借款95万元，并约定在2020年3月24日前还款。被告借款后分别于2020年3月20日还款5万元、21日还款2.5万元、24日还款10万元、26日还款11万元、27日偿还10万元，以上共计还款38.5万元。剩余欠款56.5万元至今未还。原告多次向被告催要借款，但是被告均以种种理由拒绝归还，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告白伟未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明：2020年3月12日被告白伟向原告夏红杰借款，原告当天通过银行卡转账向白伟指定的案外人汤志超的银行账户支付了95万元。双方没有约定利息，口头约定2020年3月24日即还款。原告陈述因借款时间较短，被告当天没有向原告出具书面借条。2020年3月20日被告向原告偿还了5万元。因被告未能一次性还清全部借款，原告要求被告出具书面借条，被告于2020年3月20日向原告补写了书面借条。写明：“本人白伟向夏红杰借款人民币玖拾万元整（900000元），划入白伟指定的汤志超平安银行账户，账号为62×××16，视为白伟本人收款。归还日期2020年3月24日，借款人白伟”。由于此时被告已经偿还了5万元，所以借条上的借款金额只写了借款90万元，但借条上签署的借款时间仍写借款实际发生的时间即2020年3月12日。借条出具后，被告白伟于2020年3月21日还款2.5万元、24日还款10万元、26日还款11万元、27日偿还10万元，以上共计偿还了借款38.5万元。剩余欠款56.5万元尚未归还。原告经催收未果遂提起诉讼。以上事实，有原告的陈述及身份证、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告白伟向原告借款并出具借条，原告向被告白伟指定的收款账户转账支付了借款，原被告之间借贷事实清楚，借贷系双方的真实意思表示，借款合同内容合法有效。被告白伟未按照约定归还借款的行为系违约行为，白伟应承担还款责任。扣除被告已经偿还的38.5万元，被告尚欠原告56.5万元事实清楚，本院予以确认，对原告要求被告白伟归还剩余借款本金56.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告虽然没有约定借款利息，但原告要求被告支付逾期还款期间的利息符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白伟于本判决生效后十日内偿还原告夏红杰借款本金56.5万元及逾期还款利息（该利息以56.5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款全部实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4725元，财产保全费3520元，共计8245元，由被告白伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋建勇二〇二〇年五月十一日书记员  尹 思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21491号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵精才，男，1970年04月01日出生，汉族，住南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵精才信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计153,430元。原告诉称，被告赵精才系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计153,430元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初982号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：张俊明，男，汉族，1964年3月28日出生，身份证号为，住所地。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告张俊明物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月十五日书记员 胡浩然
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6711号原告：顾自力，男，1963年7月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。被告：秦斌，男，1959年2月13日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理原告顾自力与被告秦斌间股票交易纠纷一案中，原告顾自力向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾自力自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾自力撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  范培华二〇二〇年五月二十日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1313号上诉人（原审原告）：李萍，女，1969年7月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人彭明宏（特别授权代理，系原告李萍之夫），男，1965年6月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：陈琪，女，1981年1月8日出生，汉族，住武汉市江岸区,被上诉人（原审被告）：廖作彦，男，1980年3月9日出生，汉族，住武汉市江岸区,上诉人李萍与被上诉人陈琪、廖作彦名誉权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初10970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李萍上诉请求：撤销武汉市江岸区人民法院第2019鄂0102民初10970号民事判决，并依法改判两被告赔礼道歉并赔偿上诉人损失50000元；依法判决两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院无视《侵权责任法》，一审法院在审理及判决中存在诸多不符合法律规定之处，严重失职，以致最终做出了驳回上诉人全部诉讼请求的错误判定，属于严重的事实认定错误。一审法院在庭审中未经上诉人允许强行肆意擅自修改上诉人诉请，篡改上诉人的侵权诉请，整个庭审过程，上诉人的诉请和上诉人的陈述都是要经一审法官进行修改，然后一审法官叫书记员按他修改的话作为上诉人的诉请和上诉人的陈述。一审法院不依事实审理案件,被上诉人没有任何法律依据将上诉人和一个死去多年的人说是夫妻，严重违反公序良俗。一审法院判决书述及“经审理查明：“误认为原告与702室业主系配偶关系”、“调查核实得知原告与702室业主并非配偶关系”、“申请撤回对原告的起诉”，认定“对原告要求被告承担侵害名誉权责任的诉请，本院不予支持”，一审判决该等认定严重错误，违背中华人民共和国《民法总则》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。被上诉人应当遵守法律规定，正当行使诉讼权利，不得利用法律规定的诉讼权利恣意侵害他人合法权益。被上诉人未诚信诉讼，滥用诉权、恶意诉讼。被上诉人滥用诉权、恶意诉讼侵害上诉人的合法权益，给上诉人造成损失，心理伤害。一审法院对被上诉人滥用诉权给上诉人造成了损害视而不见。被上诉人这种没有事实证据的起诉行为，使得上诉人公司和一些不明真相的同事、亲朋好友纷纷询问，上诉人不可避免地受到猜疑，甚至有些人会因此而改变对上诉人的看法,这无形之中会给上诉人带来巨大的精神压力，使上诉人的精神受到损害。更为严重的是，上诉人公司业务也因此遭受损失，上诉人损失50000元。被上诉人滥用诉权的行为与这些损害后果之间，存在相当因果关系，因此构成侵权行为，应当承担赔偿责任。被上诉人陈琪辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李萍向一审法院起诉请求：1、依法判令陈琪、廖作彦赔礼道歉并赔偿原告损失5万元；2、诉讼费用陈琪、廖作彦承担。一审认定事实：陈琪、廖作彦系武汉市江岸区百步亭花园安居苑D区406栋3单元601室业主，因其楼上702室房屋漏水造成损失，经多次沟通无果后，委托律师查询到楼上702室业主姓名以及所留联系电话，进一步查询到该电话机主即本案原告，并误认为原告与702室业主系配偶关系，于2019年1月25日起诉至法院，要求李萍与702室业主共同承担损害赔偿责任。法院立案后，经调查核实得知李萍与702室业主并非配偶关系，即于2019年2月22日向法院申请撤回对李萍的起诉。李萍认为陈琪、廖作彦以不实内容向法院提起诉讼侵害了其名誉权为由，诉至本院要求被告赔礼道歉并赔偿损失5万元。陈琪、廖作彦承认其将李萍误认为702室业主配偶而提起诉讼的事实，但认为事出有因，并非故意为之。不承认侵害了原告的名誉权。一审法院认为，根据法律规定，名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果有关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，首先，陈琪、廖作彦是依据物业公司提供的信息，结合陈琪、廖作彦主观臆断才起诉李萍的，且诉前双方未有利害冲突，陈琪、廖作彦知晓起诉错误后又及时撤回起诉。因此原告主观上并无侵害李萍名誉权的故意。其次，李萍主张陈琪、廖作彦的行为侵犯其名誉权，但并未提供充分的证据证明其社会评价降低的损害后果的存在。综上，对李萍要求陈琪、廖作彦承担侵害名誉权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈琪、廖作彦因房屋漏水，查找相关物业信息，并根据物业公司提供的信息，错将李萍作为起诉对象向法院起诉。知晓起诉错误后，陈琪、廖作彦向法院撤回对李萍的起诉，陈琪、廖作彦主观上并无侵害李萍名誉权的故意。上诉人李萍上诉称“一审法院在庭审中未经上诉人允许强行肆意擅自修改上诉人诉请”，经查，一审法院在庭审中依法向李萍释明侵权案件案由和相关法律规定，不存在肆意擅自修改的情形。本院认为一审法院根据本案实际情况，作出相应处理，符合法律规定。上诉人李萍的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李萍负担。本判决为终审判决。审判长  鲍刚审判员  黄浩审判员  任文二〇二〇年五月十一日法官助理李健伟书记员程玉