浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1473号 原告：吴育忠，男，1951年8月14日出生，汉族，住玉环市。 被告：王家武，男，1962年6月27日出生，汉族，住玉环市。 被告：冯妲婵，女，1964年3月22日出生，汉族，住玉环市。 被告：王荣，男，1986年3月9日出生，汉族，住玉环市。 被告：黄丹丹，女，1986年1月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：王逸超，男，1988年8月30日出生，汉族，住玉环市。 原告吴育忠与被告王家武、冯妲婵、王荣、黄丹丹、王逸超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴育忠、被告王荣、被告黄丹丹及其委托诉讼代理人茹秋坤到庭参加诉讼；被告王家武、冯妲婵、王逸超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育忠向本院提出诉讼请求：判令被告王家武、冯妲婵、王荣、黄丹丹、王逸超共同偿还原告借款本金300000元及利息20160元（从2019年9月15日暂算至2020年3月3日，自2020年3月4日起继续按月利率1.2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告王荣、黄丹丹于2012年10月24日登记结婚，于2019年9月30日办理离婚登记；被告王荣、王逸超系被告王家武、冯妲婵之子。被告王家武、冯妲婵、王荣、王逸超因家庭经营快餐连锁店所需资金，于2017年12月15日向原告借款300000元并共同出具借条，双方约定借款月利率为1.2%。嗣后，被告仅支付利息至2019年9月14日止，余欠本息被告以各种理由拖欠。原告认为，上述借款被告黄丹丹虽未在借条上共同签字确认，但该借款发生在被告王荣、黄丹丹婚姻关系存续期间，且被告黄丹丹在分家析产协议书签字确认，对本案债务知情并予以追认，故应属夫妻共同债务并应共同清偿。 被告王荣辩称：欠款300000元及利息均属实。300000元借款虽是原告汇其个人账户，但是全部用于归还父母的债务，与被告黄丹丹无关。 被告黄丹丹辩称：本案借款虽发生在被告王荣与其夫妻婚姻存续期间，但不属于夫妻共同债务，被告不应该承担还款责任。理由：1、本案借款并非用于家庭经营快餐店，而是用于归还被告王家武和被告冯妲婵的个人债务；2、虽然2018年8月15日自己有在分家析产协议中签字，但并非是债务加入和追认，况且现在已经解除分家协议，原分家协议对被告没有约束力；3、本案借款时自己对借款金额、借款用途毫无知情，事后也没有在原借条中予以追认，故不应承担共同还款责任。 被告王家武、冯妲婵、王逸超均未作答辩。 经审理，本院认定的事实如下：被告王荣与被告黄丹丹于2012年10月24日登记结婚，于2019年9月30日办理离婚登记手续。被告王荣与被告王逸超系被告王家武、冯妲婵之子。2017年12月15日，被告王家武、冯妲婵、王荣及被告王逸超因家庭生活、经营所需共同向原告借款300000元，约定按月利率1.2%计算利息，并共同出具借条一份，当日原告通过浙商银行将上述借款汇到被告王荣的中国农业银行个人账户。借款后，被告王荣仅支付利息至2019年9月15日止，本金及剩余利息至今未偿还。另外2018年8月15日，被告王家武、冯妲婵作为甲方，被告王荣、黄丹丹作为乙方，被告王逸超、案外人程娴（王逸超配偶）作为丙方，签订了一份《分家析产协议书》，载明甲方夫妻将共同财产有坐落于玉环市的两间五层楼房及快餐连锁店价值约80万元，夫妻共同债务1400万余元，其中约定，在乙方按约偿还完毕协议后附清单所列债务本息及王逸超有关债务本息之后，上述所载财产归乙方所有。该协议后所附债务清单中，列有本案原告吴育忠（清单中谐音吴育中经法庭确认就是本案原告）作为债权人的300000元借款，即本案讼争之借款。同时协议第四条载明，有下列情形的，本协议解除：1、乙方未按本协议第一条规定履行还债义务的；2、若有债权人起诉甲方的，乙方未能在三个月内与债权人达成协议的。之后，被告王荣与被告黄丹丹在清单下“确认人”处签字。同时，被告黄丹丹在（2019）浙1021民初3194号案件审理中明确，对分家协议内容知晓，且是在与被告王荣商量之后再签字。协议书中所列快餐连锁店最早成立于2017年9月，经营者为被告冯妲婵，于2018年10月17日以“玉环路琅餐饮店”为字号由玉环市市场监督管理局核准登记，经营者变更为被告黄丹丹。被告王荣与被告黄丹丹的离婚协议书约定“婚内由女方单独出资经营的玉环路琅餐饮店在离婚后归女方所有，之后经营造成的盈亏也都归女方承担”。2020年3月23日，被告王荣、黄丹丹通过中国邮政快递将《解除分家析产协议通知书》快递给被告王家武、冯妲婵、王逸超及案外人程娴，协议的主要内容为根据原《分家析产协议书》第四条约定，解除条件均已符合，通知各方要求解除原协议。 上述事实有原告向本院提供的借条原件一份、分家析产协 议书一份、转账凭证、本院已生效的（2019）浙1021民初3194号民事判决书、（2019）浙1021民初5149号民事判决书予以证实。被告王荣、黄丹丹对原告提供的证据及本院已生效的两份判决书真实性未提出异议，本院对原告提供的证据的证明力亦予以认定，并作为认定案件事实的根据。被告黄丹丹提供的《解除分家析产协议通知书》及中国邮政快递回执旨在证明被告王荣、黄丹丹已无法按原分家协议正常履行债务，构成解除条件并已完成通知义务之事实。现解除协议既然已经生效，原分家析产协议对被告黄丹丹没有约束力，被告黄丹丹无需承担前夫及父母之债务的事实。原告对被告黄丹丹提供的《解除分家析产协议通知书》及快递回执有异议，认为被告王荣、黄丹丹的离婚及解除协议都是为了逃避债务。本院认定，被告黄丹丹提供的《解除分家析产协议通知书》及快递回执真实性可以认定，但该解除协议仅对家庭内部成员涉及析产事项有约束力，不能仅凭一份解除协议就否定本案借款是否用于家庭共同生活、共同经营事实，故该《解除分家析产协议通知书》及快递回执尚不能证明涉案借款非家庭共同债务之事实，关联性不予认定。被告王家武、冯妲婵、王逸超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，被告王加武、冯妲婵、王荣、王逸超共同向原告借款并约定按月利率1.2%计息事实，双方虽未约定还款期限，现经原告催讨，被告王加武、冯妲婵、王荣、王逸超应当共同及时偿还本金并按约定利率支付利息。因本案借款发生在被告王荣、黄丹丹婚姻关系存续期间，被告黄丹丹在借款之时虽未共同签字参与，但根据分家析产协议书的内容，以及两被告的庭审陈述，被告黄丹丹对分家析产协议书及所附债务清单的内容都知晓，并且是在与被告王荣共同商议之后签字确认，分家析产协议书约定清单中所附的本案债务由被告王荣、黄丹丹两人负责偿还，故被告黄丹丹是在知晓本案债务的情况下，自愿加入债务。虽然后来发生了被告王荣、黄丹丹解除婚姻关系的事实，但被告黄丹丹承认离婚后自己一直在经营快餐店，而该快餐店就是分家前被告王加武、冯妲婵财产，本案借款又是发生在被告王加武、冯妲婵共同经营快餐店期间和被告王荣、案外人王逸超共同向原告借款的，可见父母子女全家存在家庭共同经营之情形，原告在出借这笔大额款项时也完全有理由相信这么多家庭成员共同签字的借款系大家庭共同经营之所需。且本案讼争款项又是全部通过被告王荣之手，利息也是被告王荣在支付，现在被告王荣、黄丹丹均未能证明该款系被告王荣个人不良嗜好所用或用于归还被告冯妲婵个人债务的相关证据。虽然后期发生了析产协议的解除事项，但这仅仅是家庭内部的析产事宜，不得以此对抗善意的第三人的债权。被告王荣、黄丹丹的辩称的讼争款项并非属于两被告夫妻共同债务及所借款项均用于归还母亲外债的说法缺乏证据，本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王家武、冯妲婵、王荣、黄丹丹、王逸超于本判决生效后十五日内共同偿还原告吴育忠借款本金300000元，并支付自2019年9月15日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率1.2％计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6102元（原告已预交），减半收取3051元，由被告王家武、冯妲婵、王荣、黄丹丹、王逸超共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  阮 静 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  林之雨