wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执65号 申请执行人苏西南，男，1961年3月12日出生，汉族，住广西灵川县灵川镇莫家村委塘头村003号。 被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司，住所地：广西资源县中峰工业集中区。 法定代表人陶雅娜，该公司执行董事。 本院于2020年2月24日立案执行的苏西南申请桂林绿色香生态园开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2019）桂0329民初370号民事判决书判令被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司支付申请执行人苏西南劳动报酬48000元，并负担案件受理费5元及本案执行费620.07元。因被执行人不主动履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司的财产进行了“四查两查”，发现被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司有以下财产：1.红外线烘干机（规格及型号VI-4-710-3）4台；2.自动定量入合机（规格及型号GTS-2-4）1套；3.金属重量检测机（规格及型号VIZ-15）1台；4.红外收缩包装机（规格及型号CXB-20/1000）4台；5.台式封口机1台；6.杀菌剂冷却机1台；7.电脑程控烘干机1套；8.多功能连续封口机（规格及型号900-B）1套；9.高压杀菌锅（规格及型号HS-1000）1台；10.不锈钢工作台4台；11.不锈钢煮锅3台；12.远红外线杀菌机1台；13.磨浆机1台；14.搅压机1台；15.自动切丁机1台；16.自动切菜机1台；17.金属探测仪1台；18.化验仪器1套；19.气泡清洗机2台；20.常温杀菌机1台；21.配电箱3个；22.带式漂烫机1台；23.常温水预冷机1台；24.冰水预冷机1台；25.输送机1台；26.振动布料机1台；27.坐落在资源县中峰镇大庄田村中峰工业园区内房屋（房产证号：资源县房权证中峰乡字第20130344号）及土地使用权（建设用地使用权证号：资国用(2012)第10301249号）；28.32间冷库。上述财产，本院已在（2018）桂0329执32号执行案件中依法拍卖和变卖，但因无人竞买而未处置成功。截止2020年5月14日，桂林绿色香生态园开发有限公司作为被执行人的案件进入执行程序的已有35件。经本院召集上述案件申请执行人与被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司协商，上述案件申请执行人均同意被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产在新立的案件中选取一个案件再次进行网络拍卖，其他案件先以终结本次执行程序结案，待桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产处置成功后再恢复执行，参与案款分配。 本院认为，本院查明的桂林绿色香生态园开发有限公司的全部财产已在本院受理的其他执行案件中拍卖，现无其他财产可供执行，待上述财产变现成功后，本案申请执行人可申请参与分配。因本案在本次执行程序期限内无法执行完毕，现申请执行人同意人民法院暂时终结本案本次执行程序，待上述财产变现成功后，再恢复执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。申请恢复执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨盛承 审判员  蒋新华 审判员  李振军 二〇二〇年五月十四日 书记员  扶敉竹
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2095号 段金瑞： 你诉与王珺房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年五月十四日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6886号 原告：湖州金莱特铝业有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇洋西陆家湾村。 法定代表人：沈鄂春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘荣琪，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：顾国芳，男，1976年4月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：王琴华，女，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈凤虎、沈健，浙江禾杭律师事务所律师。 原告湖州金莱特铝业有限公司与被告顾国芳、王琴华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员施辰适用简易程序进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭转为普通程序审理，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告湖州金莱特铝业有限公司的委托诉讼代理人潘荣琪，被告顾国芳、王琴华的委托诉讼代理人沈凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州金莱特铝业有限公司起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，两被告多次向原告采购铝合金型材，长期拖欠原告货款，在原告一再催讨下，2018年11月16日，两被告向原告出具承诺书一份，确认共结欠原告货款353874元，承诺于2018年11月15日支付15万元，余款203874在下次发货前付清。但两被告未兑现承诺，原告多次催讨被告分文未付，故诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即共同向原告支付货款353874元及逾期付款利息损失17693.7元（以353874元为基数，按照年利率6%自2018年11月26日起计算至2019年9月25日止，最终数额计算至实际付清之日止），合计371567.7元；2、本案受理费、财产保全费由两被告承担。 被告顾国芳、王琴华共同答辩称：1、本案买卖关系的真正交易主体是原告与海宁市许村镇琴怡建材商行（以下简称琴怡建材商行），被告王琴华仅是其工作人员，原告起诉主体不适格；2、原告供应给琴怡建材商行的铝合金存在质量问题，造成琴怡建材商行重大损失，质量问题的原因在于铝合金放螺丝的空洞中间严重变形，边缝不实，未达到90度直角，色差严重，还有3吨、5万多元的铝合金还在仓库里无法销售安装，导致很多客户因质量问题将铝合金退回，1吨多的铝合金直接作废品处理，导致琴怡建材商行有40多万应收款未收回，导致顾国芳经济困难，损失巨大，该情况向原告业务经理多次提出，要求原告减少金额，原告口头答应。2018年11月16日，原告法定代表人及工作人员前往琴怡建材商行，与两被告说钱付不出不要紧，要求两被告将原告提供的承诺书模板抄写一份，两被告提出质量问题如何处理，原告法定代表人表示与原告业务经理沟通即可。承诺书是由原告设计好由两被告抄写签字的；3、承诺书存在异议，要求原告提供送货单进行核对。承诺书相当于担保的形式，要主合同成立才有效。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：原告与两被告之间素有铝合金型材的买卖业务往来。2018年11月16日，原告与两被告进行对账，确认共计结欠原告货款353874元。同日，两被告向原告出具承诺书一份，载明：“总欠金莱特货款总计：353874元，至11月25日左右先付15万元，余下货款203874元在下次发货前付清发货。承诺人：顾国芳、王琴华，2018.11月16日。”后两被告未支付任何款项，原告多次催讨无果，故纠纷成讼。 另查明，琴怡建材商行于2017年6月22日经海宁市市场监督管理局登记核准，经营者为顾国芳。 以上事实，由原告湖州金莱特铝业有限公司向本院提交的承诺书原件、两被告提供的营业执照复印件并结合原、被告的当庭陈述予以认定。两被告未向本院提供证据。 本院认为：原、被告之间虽然没有书面合同，但根据承诺书可以认定双方之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。原告履行供货义务后，两被告理应及时支付货款。现被告拖欠货款的行为，显属违约，是引起本案纠纷的根本原因。 对于两被告主张被告主体不适格，原告与两被告之间不存在买卖关系，承诺书的性质为两被告提供担保的抗辩意见，本院认为，被告未提供证据证明本案买卖关系发生在原告与琴怡建材商行之间，亦未能提供证据证明两被告出具的承诺书系担保性质，且根据两被告出具承诺书的内容足以认定本案原告与两被告之间存在买卖合同关系及欠付原告货款的事实，故对两被告的该项主张，本院不予采信。 对于两被告主张原告提供的铝合金型材存在质量问题，造成被告顾国芳损失的意见，其未提供证据证明该项主张，故本院不予采信。 故对于原告要求两被告支付货款353874元及逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持。唯逾期付款损失的计算方式，本院认为承诺书中两被告约定的付款期限为“11月25日左右”及“下次发货前付清发货”，本院无法根据承诺书约定判断约定的付款时间，应视为双方约定不明，故本院酌定以本案立案之日即2019年11月7日为起算时间。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告顾国芳、王琴华共同支付原告湖州金莱特铝业有限公司货款353874元及逾期付款损失（以353874元本金为基数，自2019年11月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告湖州金莱特铝业有限公司的其余诉讼请求。 如被告顾国芳、王琴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6874元，财产保全申请费2420元，合计9294元由被告顾国芳、王琴华负担8829元，原告湖州金莱特铝业有限公司负担465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  施 辰 人民陪审员  傅思诗 人民陪审员  叶小莉 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  沈海琴
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初961号原告李国裕，男，1950年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人金星。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人李琦宝，女，1945年3月24日出生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人华峰(系第三人李琦宝之子)，1968年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人李宝琴，女，1957年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人李玉华(系原告李国裕之妻)，1952年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人李吉(系原告李国裕之子)，1981年2月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告李国裕诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月18日依法受理本案。诉讼中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李国裕撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告李国裕负担。审 判 长  邱 莉审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年五月九日法官 助理  吴金怡书 记 员  徐美娟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0225民初309号 原告：郭洪文，男，1952年9月17日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：刘凯，男，1963年8月22日出生，汉族，退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。 被告：田刚，男，1981年11月9日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。 委托诉讼代理人：韩利，甘南镇法律服务所法律工作者。 原告郭洪文诉被告田刚健康权纠纷一案，本院2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告郭洪文及其委托诉讼代理人刘凯与被告田刚委托诉讼代理人韩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失10000.00元。事实和理由：2012年7月28日下午，被告在回家的过程中看见其母亲李艳华与原告厮打，上前打了原告两拳，并将原告打倒在地。该事实有甘南县公安局第三派出所的询问笔录、证人证言证实。 被告辩称：被告不同意原告诉讼请求。原告诉求没有事实依据，早已超过诉讼时效。本次事件发生于2012年，而原告主张权利是在2020年，间隔七八年时间原告才主张健康权，已经失去胜诉权；就本次事件而言，是因原告与被告母亲厮打引发纠纷，过错在原告，另外本案是因拆迁引起，涉嫌暴力拆迁。综上，被告请求驳回原告诉求。 当事人围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的行政拘留决定书、住院费票据各一份，被告否认但无证据反驳，结合本院调取的公安机关处罚卷宗，本院予以采信；对本院调取的行政处罚决定书、受案综合材料、受案登记表、诊断证明、医疗费用明细单，被告仅对医疗费用明细单时间提出异议，本院结合原告住院病历对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日15时许，郭洪文在龙达宾馆西侧拆迁现场，因现场砖头堆在田刚家北大墙，田刚母亲让正在扣砖头的郭洪文把砖拉走，郭洪文不管并与田刚母亲发生争吵、厮打在一起。田刚回家时看见便上前打了郭洪文两拳，将郭洪文打倒在地。2020年1月6日，甘南县公安局给予田刚拘留五日、罚款200元的行政处罚。当天郭洪文入住甘南县中医院，诊断为颅脑损伤、左下肢软组织挫伤，住院15天，二级护理，花销医药费5675.24元。 本院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权造成他人人身损害的，依法应承担赔偿责任。根据公安机关行政处罚查明事实，被告田刚因目睹其母亲与郭洪文厮打，上前将原告郭洪文打伤，主观过错明显，依法应对原告的损害结果承担侵权责任。原告没有适当克制并采取合理方式解决争端，对该纠纷的引发自身存在一定过错，依法应减轻侵权人的责任。本院认定双方过错比例为70%：30%。 原告的合理损失认定如下：医疗费5675.24元有医疗票据、用药明细及住院诊断为证，被告否认但无证据反驳；伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为1500.00元；原告住院系二级护理，参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准，护理费计算15天为2469.45元；因无证据证实被告存在固定收入或近三年平均收入情况，本院对误工费则不予支持。原告为证明存在其他项目损失，故其损失合计9644.69元。按照责任比例，被告田刚应赔偿9644.69元×70%=6751.28元。至于被告关于诉讼时效的辩解，因事发后原告立即向公安机关诉诸权利，诉讼时效依法中断，待公安机关作出处罚决定后向本院主张权利，依法并未超出诉讼时效，本院对该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告田刚于本判决生效后立即赔偿原告郭洪文医疗费、伙食补助费等合计6751.28元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担34.00元，剩余部分原告自担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  王喜亮 审判员  张 丹 审判员  张 鑫 二〇二〇年六月一日 书记员  乔 娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7421号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所实习律师。被告：德邦证券股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：武晓春。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告德邦证券股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告界面(上海)网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年五月二十二日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5117号原告：朱彤，男，1989年1月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曹宁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：陆赟，男，1982年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘祺，男，1982年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴旭莹，男，1990年4月14日生，汉族，住江苏省昆山市。上列三被告共同委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。被告：梅海燕，女，1983年1月2日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：黄子轩，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告朱彤与被告陆赟、刘祺、吴旭莹、梅海燕间股权转让纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序审理。原告朱彤于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱彤撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱彤负担(已缴付)。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月十四日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1777号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：余飞，男，1979年3月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告余飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加了诉讼、被告余飞经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金49913.64元，支付截止2020年3月2日的利息2183.68元、罚息1068.49元、复利46.67元，并支付以49913.64元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年3月3日至本金清偿之日止的罚息，以2183.68元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年3月3日至利息清偿之日止的复利；二、被告向原告支付律师费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告农业银行彭水支行将诉讼请求第一项变更为：被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金14968.08元，支付截止2020年5月15日的利息655.1元、罚息533.87元、复利23.33元，并支付以14968.08元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日至利息清偿之日止的罚息，以及以655.1元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日至利息清偿之日止的复利。事实及理由：2016年11月17日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告余飞未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告余飞未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告余飞向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2016年11月17日，被告余飞与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年11月17日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年11月16日。庭审中，原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了借款本金34925.52元、利息1528.58元、罚息927.73元、复利40.54元。截至2020年5月15日，被告余飞尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14968.08元、利息655.10元、罚息533.87元、复利23.33元，共计16180.38元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告余飞向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年11月16日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年5月15日，被告余飞尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14968.08元、利息655.10元、罚息533.87元、复利23.33元，共计16180.38元。上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告余飞还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金14968.08元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的罚息，以利息655.10元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的复利。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余飞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金14968.08元、利息655.10元、罚息533.87元、复利23.33元，共计16180.38元，并支付以借款本金14968.08元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的罚息，以利息655.10元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.51元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交102.25元），减半收取为102.25元，由被告余飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年五月二十三日书记员  黄亚琴
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6504号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，系公司员工。 被告：陈世贵，男，1981年1月27日出生，汉族，住陕西省白河县。 被告：周正琴，女，1989年2月19日出生，汉族，住陕西省白河县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告陈世贵、周正琴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告陈世贵、周正琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈世贵偿还代偿款54609.91元及违约金10921.98元（违约金按代偿款的20%计算），共计65531.89元；2.判令周正琴承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，陈世贵因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，周正琴作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但陈世贵并未按约履行还款义务，截至今日，陈世贵已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年9月为其代偿9821.87元，2018年12月为其代偿6303.5元，2019年1月为其代偿9438.15元，2019年5月8日为其代偿6489.99元，2019年5月30日为其代偿3135.34元，2019年6月6日为其代偿2916元，2019年7月为其代偿2919.69元，2019年7月26日结清剩余款项13585.37元，共计54609.91元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与陈世贵沟通协商，要求其偿还代偿款，但陈世贵拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。周正琴亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭惠商公司的合法权益，故诉至人民法院。 陈世贵、周正琴未作答辩。 腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。陈世贵、周正琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司所举证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月14日，腾铭惠商公司（甲方）与陈世贵（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，陈世贵在乙方处签名捺印。 同日，周正琴向腾铭惠商公司出具《反担保函》，承诺为陈世贵的上述贷款向腾铭惠商公司提供反担保。 同时，陈世贵向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、陈世贵向汽车销售商购买汽车，陈世贵申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为97000元；第四条、陈世贵授权东大支行将上述透支资金划入腾铭惠商公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如陈世贵没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向陈世贵收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。陈世贵以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但陈世贵并未按约履行还款义务，腾铭惠商公司于2018年9月5日向陈世贵还款账户转款9821.87元，2018年12月8日转款6303.5元，2019年1月31日转款9438.15元，2019年5月8日转款6489.99元，2019年5月30日转款3135.34元，2019年6月6日转款2916元，2019年7月8日转款2919.69元，2019年7月26日为其结清剩余款项13585.37元，共计54609.91元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭惠商公司与陈世贵签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。陈世贵未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代陈世贵向银行垫付贷款本息及费用共计54609.91元，现腾铭惠商公司要求陈世贵支付代偿款54609.91元的理由成立，本院予以支持。陈世贵未按时向银行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张陈世贵按代偿款20%支付违约金10921.98元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于陈世贵违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。周正琴向腾铭惠商公司出具《反担保函》，自愿为陈世贵的上述款项向腾铭惠商公司提供反担保，故对腾铭惠商公司要求周正琴对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。周正琴承担反担保责任后，有权向陈世贵追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈世贵于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款54609.91元、违约金10921.98元； 二、被告周正琴对被告陈世贵承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告周正琴承担清偿责任后有权向被告陈世贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由被告陈世贵、周正琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谭 彦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01破申10号申请人（债务人）：沈阳大东兴隆娱乐有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东陵西路37号大东兴隆百货。法定代表人：刘恒君，该公司经理。委托代理人：郭昊，男，汉族，1988年3月4日出生，住沈阳市大东区。2020年5月9日，沈阳大东兴隆娱乐有限公司以其不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力符合重整条件为由，向本院申请重整，本院组成合议庭进行审查。本院查明：沈阳大东兴隆娱乐有限公司成立于2016年11月17日，住所地为辽宁省沈阳市大东区，系有限责任公司，工商登记主要经营范围为：室内娱乐服务；健身服务；食品、饮料、茶叶、玩具、服装、鞋帽、花鸟鱼虫、宠物批发、零售；图书、报纸、杂志零售；摄影照片冲洗服务；餐饮服务；柜台租赁；商务代理。沈阳大东兴隆娱乐有限公司的注册资本为100万元人民币，股东为沈阳龙文投资管理有限公司和辽宁龙创华娱投资管理有限公司，分别认缴出资为10万元人民币和90万元人民币。债务人提交资料显示：沈阳大东兴隆娱乐有限公司现处于工商存续状态，自2018年5月开始爆发经营危机以来，实施多项自救措施，仍未能脱困。截止到2019年5月末，资产负债表显示其资产总额12,616,932.93元，负债总额11,654,627.74元，但资产中应收账款261.06万元为“兴隆”内部关联企业款项，账龄均超过一年。因“兴隆”系列企业约150余家均经营状况恶化，大多已资不抵债，部分企业进入破产程序，无法变现用于清偿债务。且目前企业的经营状况不良，利润收入已为负值。同时，沈阳大东兴隆娱乐有限公司现在虽然处于危机状态，但是企业的管理团队及经营能力尚未完全丧失，具备重整的必要性和可行性。本院认为，本案为债务人沈阳大东兴隆娱乐有限公司自行申请破产重整。破产案件由债务人住所地人民法院管辖，债务人沈阳大东兴隆娱乐有限公司的主要办事机构所在地为辽宁省沈阳市大东区东陵西路37号大东兴隆百货，工商登记机关为沈阳市大东区市场监督管理局，应由大东区人民法院管辖，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条的规定，本院作为沈阳市大东区人民法院的上级人民法院可以提级审理本案。破产重整的适格主体为企业法人，沈阳大东兴隆娱乐有限公司系注册的企业法人，属破产重整适格主体。沈阳大东兴隆娱乐有限公司作为债务人，依法可以申请自身破产重整。关于该企业是否存在破产重整原因的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条明确规定：债务人的账面资产虽大于负债，但存在规定情形之一的人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。该企业明显存在上述第四条第二款第（一）项规定的情形，即因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务，且该企业不能清偿到期债务，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定应认定沈阳大东兴隆娱乐有限公司具备破产重整原因。综上，沈阳大东兴隆娱乐有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，且具备破产重整必要性和可行性，故其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：受理沈阳大东兴隆娱乐有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 扬审判员 何 阳审判员 丛凤钢二〇二〇年五月十四日法官助理徐顺才书记员董月本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第一款：债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。第七十条第一款：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。第七十一条：人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条：上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第三十九条的规定办理；省、自治区、直辖市范围内因特殊情况需对个别企业破产案件的地域管辖作调整的，须经共同上级人民法院批准。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初1121号原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司，住所地榆次区中都路262号。法定代表人：任学军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任应嘉，山西英正律师事务所律师。被告：桑庆红，女，1973年5月11日出生，汉族。原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司与被告桑庆红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。审判员  王堉宁二〇二〇年五月二十二日书记员  范鑫昱
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10603号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，营业场所上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年11月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币138,105.63元(币种下同)(包括透支本金96,212.58元，利息27,203.12元，还款违约金14,689.93元)，上述金额暂算至2020年3月7日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息123,415.70元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月8日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。审理中，由于被告归还了部分款项，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告清偿透支款138,099.50元(包括透支本金96,206.15元，利息27,203.12元，还款违约金14,689.93元)，上述金额暂算至2020年3月7日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息123,409.57元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月8日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告王磊向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2020年3月7日合计拖欠138,105.63元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告王磊未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王磊未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币96,206.15元；二、被告王磊应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,768.31元，减半收取1,384.16元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周巍二〇二〇年五月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更303号 罪犯日力惹洛，男，1963年4月1日出生，四川省美姑县人，彝族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）川34刑初117号刑事判决，以被告人日力惹洛犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人日力惹洛不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年7月6日以（2017）川刑终305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准被告人日力惹洛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯日力惹洛在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯日力惹洛于2017年9月22日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯日力惹洛在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯日力惹洛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月十四日 书记员 杨爽（兼）
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川3425执恢106号 肖必维、郭剑飞、王兴水： 肖必维申请执行郭剑飞、王兴水劳务合同纠纷一案，根据申请执行人申请恢复，本院立案执行。申请执行标的额为50000元，现已将案款50000元全部支付给肖必维。现会理县人民法院作出的（2018）川3425民初1911号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年五月二十七日
厦门市翔安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0213执294号 （申请执行人）、苏松青（被执行人）： 与苏松青罚金一案，申请执行标的共计4253.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4253.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0213刑初762号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（２０２０）内０１０２民初２２号原告：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。负责人：卢绍滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兵，内蒙古秉坤律师事务所律师。被告：孙俊平，男，住呼和浩特市和林格尔县。被告：沈俊英，女，住呼和浩特市和林格尔县。被告：王某，女，住内蒙古呼和浩特市。被告：孙某1，男，住内蒙古呼和浩特市。法定代理人：王某，系孙某1母亲。被告：孙某2，女，住内蒙古呼和浩特市。法定代理人：王某，系孙某2母亲。原告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被告孙俊平、孙某1、王某、沈俊英、孙某2追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告郭景辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告50300元；2、本案的诉讼费及邮递费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日17点,邓龙驾驶标的车×××,×××行驶至内蒙古自治区呼和浩特市托克托县103省道60公里往东,与孙鹏驾驶的×××号小轿车发生交通事故,造成双方车辆受损,驾驶员孙鹏死亡的重大交通事故。交警认定邓龙承担次要责任,孙鹏承担主要责任。出险后我司承保车辆×××,×××起诉至法院,要求我司全额赔付,最终根据判决书(2017)冀0983民初1586号判决书,判决我司赔偿83270元,后与原告协商和解,金额为71000元。我司将71000元赔款打入被保险人账户。我司承保车辆为次要责任,孙鹏驾驶车辆为主要责任,我司需要追偿主责方交强险2000元,商业险(71000-2000=69000),69000*70%=48300元,共计50300元。我司被保险人已经签订权益转让书,我司有追偿的权利。本院经审查认为，根据中国银保监会2019年11月22日《银保监复（2019）1065号》批复，由于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截止2019年12月31日签署的非理财类保单和截止2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。原告的权利义务关系已转移给案外人大家财产保险有限责任公司，即原告对本案各被告的债权亦转移给案外人大家财产保险有限责任公司。因此，原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。案件受理费减半收取529元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 甄世伟 二〇二〇年五月十四日书记员 刘芸1
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1324号申请执行人海门市市场监督管理局与被执行人江万林市场监督管理行政处罚纠纷一案，执行依据为本院作出的(2020)苏0684行审78号行政裁定书，该裁定书已发生法律效力。本案中，申请执行人海门市自然资源局申请执行标的为人民币4024元，被执行人另应承担本案执行费人民币50元。本案在执行过程中，被执行人依法履行了相应的义务，双方对本案的执行无异议。至此，申请执行人本次申请执行事项全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年五月二十四日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2609号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。主要负责人：曾庆明，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：黎凯，男，1989年8月13日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告黎凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新余市分行委托诉讼代理人孙恒国、被告黎凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司新余市分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿本金9953.54元、利息955.88元、逾期还款违约金801.7元（利息、违约金暂算至2020年4月7日），合计11711.12元，及从2020年4月8日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费由被告黎凯承担。事实和理由：2017年1月6日，黎凯填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”。原告核准了黎凯的申请，并向黎凯发放了卡号为62×××91的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1.在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款天数金额及实际欠款天数正常计息；2.持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3.对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。截至2020年4月7日，黎凯拖欠信用卡本金9953.54元、利息955.88元、逾期还款违约金801.7元，合计11711.12元，经原告多次催收未果，故向本院起诉并提出上列诉请。黎凯承认中国银行股份有限公司新余市分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黎凯承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告黎凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡透支本金9953.54元、利息955.88元、逾期还款违约金801.7元（利息、违约金暂算至2020年4月7日），合计11711.12元，及从2020年4月8日起至欠款付清之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十二日法官助理廖雄书记员王航
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1765号 原告：兰云宣，住天水市秦州区。 被告：周长生，住天水市秦州区。 原告兰云宣与被告周长生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰云宣、被告周长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰云宣向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告劳务费20000元。事实与理由：原告在建筑工地从事绑钢筋的劳务，被告是包工头，2015-2017年被告雇佣原告在建筑工地从事劳务，截止2018年被告共拖欠原告劳务费5万元。2018年2月14日被告书写工条一份，载明拖欠原告劳务费5万元。在原告催要下，2019年底被告给原告付款其中的3万元，剩余2万元原告多次催要未付。现起诉到法院，要求依法处理。 周长生辨称，被告拖欠原告劳务费20000元属实，但原告曾从被告天水市秦州区藉口的工地上拉走一台价值8000元的调制机尚未付款，故本次诉请的20000元劳务费应扣除8000元调制机的价款。 原告围绕诉讼请求提交了2018年2月14日被告书写的“工条”1份，拟证明被告拖欠原告劳务费的事实。 经质证，被告对原告提交的该份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告长期从事绑扎钢筋的劳务。2015-2017年，原告先后在被告承包的天水市秦州区福门广场3号楼工地和甘肃省秦安县秦都明珠2号楼工地干活。经双方核算，截止2018年2月14日被告共拖欠原告劳务费5万元，同日，被告书写“工条”一份，载明拖欠原告劳务费5万元。2019年1月31日工程项目方甘肃第八建设集团有限责任公司直接从应付被告的工程款中支付原告其中的3万元，剩余2万元经原告多次催要，被告均以应扣除调制机款为由拒付。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，合法的劳务合同关系应受法律保护，被告应当依法支付原告相应的劳动报酬。本案中，被告辩称，拖欠原告劳务费2万元虽属实，但原告欠其8000元调制机款应从中扣除，因其主张与本案系不同的法律关系，本案不予处理，故对原告的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告周长生于本判决生效后起10日内向原告兰云宣支付拖欠的劳务费20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告周长生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 马雅洁 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 冯健霞 书 记 员 薛志瑛
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终231号上诉人（原审被告）：莫赛相，男，身份证住址：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：德宏州丰乐农资有限责任公司。法定代表人：吴林忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定宇，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人莫赛相因与被上诉人德宏州丰乐农资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院(2019)云3103民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销芒市人民法院（2019）云3103民初2219号民事判决；二、本案发回芒市人民法院重审。上诉人莫赛相预交的二审案件受理费3,694元予以退回。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年五月二十二日书记员 梁其满
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢421号申请执行人：杨兆文，男，汉族，1970年1月21日出生，住肥城市。被执行人：李正荣，男，汉族，1961年4月10日出生，住肥城市。被执行人：段衍海，男，汉族，1964年5月5日出生，汉族，住肥城市。本院（2011）肥民初字第2373号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇二〇年五月十三日书记员  张强
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1326号之五申请执行人：吴桂凤，女，汉族，1975年3月28日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：甄红星，男，汉族，1978年3月15日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人吴桂凤与被执行人甄红星借款合同纠纷一案中，经查被执行人甄红星在内蒙古自治区农村信用社联合社622976052040061xxxx账户内存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人甄红星在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年五月十四日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异50号异议人（被申请人）：刘军，男，1960年12月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人：赵爱国，男，1957年4月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在保全申请人赵爱国与被申请人刘军民间借贷纠纷一案中，被申请人刘军对本院保全行为不服，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘军向本院提出异议请求：请求法院从冻结的工资卡账户中每月给付刘军必要的生活费用1800元。事实和理由：法院于2019年6月11日冻结刘军的工资账户，冻结没有错，但是根据最高院相关规定，冻结债务人工资卡账户的，应保留债务人必要的生活费用，异议人年近六十，单身，无房，需租房居住，无其他经济收入。申请执行人称，1800元每月的生活费太多，会严重影响自己债权的清偿期限，同意每个月为刘军保留不超过1300元的生活费。本院查明，申请人赵爱国与被申请人刘军民间借贷纠纷一案中，申请人赵爱国向本院起诉提出财产保全申请，本院于2019年6月11日作出（2019）苏0812民初5338号之一号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人刘军银行存款人民币10.5万元或查封、扣押被申请人相当于人民币10.5万元的其他财产。”同年6月13日，本院立案保全，保全案件案号为（2019）苏0812民初5338号。同年6月17日，本院冻结了刘军名下的账号为11×××93的工商银行账户，申请控制金额为105000元，冻结期限为2019年6月17日至2020年6月17题，实际控制金额为20.09元。同年8月28日，本院作出（2019）苏0812民初5338号民事调解书，一、被告刘军欠原告赵爱国借款本金8.74万元，于2019年8月起，每三个月向原告赵爱国偿还2万元（首次还款日为2019年11月7日），直至款项清偿之日止；二、原告赵爱国放弃其他诉讼请求；三、如果被告刘军未按照上述任一日期还款，原告赵爱国有权要求对上述债权的剩余部分立即申请强制执行，并自2019年11月7日起按照月利率2%计算利息；四、案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1045元，合计2195元，原被告各半负担，被告刘军于2019年11月7日前支付给原告赵爱国。另，根据异议人刘军的陈述，其每个月发放到该银行账户的退休金数额为4820元左右，现在卡上的余额为五万元左右，其名下无房，无其他经济收入，因工资卡冻结，也无其他财产履行生效判决书所确定的债务。本院认为，赵爱国申请保全被申请人财产的行为不违反法律规定，但仍应保留异议人基本生活费。本院参考申请保全人赵爱国的意见，结合本市的生活水平标准，及异议人已经退休且无其他经济收入的实际状况，酌定每月为异议人保留退休金1300元作为生活费，余款继续冻结，直至冻结10.5万元为止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、为异议人刘军每月保留1300元作为生活费。二、驳回异异议人刘军的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  高 嵩审 判 员  花 苗人民陪审员  张桂珍二〇二〇年五月十五日书 记 员  刘远升
云南省云龙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2929执82号申请执行人杨瑞议，男，1970年1月11日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人李树山，男，1969年7月25日生，汉族，云南省云龙县人，住云龙县。关于原告杨瑞议与被告李树山买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）云2929民初553号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：被告李树山于本判决生效之日起十日内支付给原告杨瑞议货款5000元。由于被告李树山未按期履行该生效法律文书所确定的义务，原告杨瑞议依法向本院申请强制执行。本案在执行过程中，在被执行人李树山履行执行款1000元后，双方当事人达成和解协议，即：余款4000元被执行人李树山自2020年5月起每月月底前履行1000元，直至履行完毕。协议达成后申请执行人杨瑞议撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）云2929执82号案件的执行。当事人不履行或者不完全履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何建伟二〇二〇年五月八日书记员  张彦刚
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更81号 罪犯田文君，男，1957年8月25日生于吉林省蛟河市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）延中刑初字第17号刑事判决，认定被告人田文君犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人田文君服判。本院于2013年10月24日作出（2013）吉刑三核字第61号刑事裁定，对被告人田文君死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。本院于2016年3月11日作出（2016）吉刑更173号刑事裁定，将罪犯田文君死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年5月7日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯田文君劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬10次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯田文君在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯田文君在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，有执行机关提供的上述证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯田文君在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯田文君无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年5月22日起至2045年5月21日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  许宏伟
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1757号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭刚秀，女，1966年6月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行(以下简称农业银行彭水支行)与被告彭刚秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加了诉讼、被告彭刚秀经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金49983.89元，支付截止2020年3月2日的利息2216.67元、罚息1078.59元、复利47.82元，并支付以49983.89元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年3月3日至本金清偿之日止的罚息，以2216.67元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年3月3日至利息清偿之日止的复利；二、被告向原告支付律师费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告农业银行彭水支行将诉讼请求第一项变更为：被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金14995.16元，支付截止2020年5月15日的利息665元、罚息519.45元、复利23.03元，并支付以14995.16元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日至利息清偿之日止的罚息，以及以665元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日至利息清偿之日止的复利。事实及理由：2016年11月22日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告彭刚秀未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告彭刚秀未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告彭刚秀向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2016年11月22日，被告彭刚秀与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年11月22日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年11月21日。庭审中，原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了部分借款本金、利息、罚息、复利。截至2020年5月15日，被告彭刚秀尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14995.16元、利息665元、罚息519.45元、复利23.03元，共计16202.64元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告彭刚秀向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年11月21日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息(罚息)、复利。截至2020年5月15日，被告彭刚秀尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14995.16元、利息665元、罚息519.45元、复利23.03元，共计16202.64元。上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告彭刚秀还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金14995.16元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的罚息，以利息665元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的复利。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭刚秀于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金14995.16元、利息665元、罚息519.45元、复利23.03元，共计16202.64元；并支付以借款本金14995.16元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的罚息，以利息665元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.07元(原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交102.53元)，减半收取为102.53元，由被告彭刚秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年五月二十三日书记员  黄亚琴
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执486号之一 申请执行人陈庆波，男，1975年8月22日出生，住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人雷文彬，男，1968年10月18日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，汉族。 申请执行人陈庆波与被执行人雷文彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初8161号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈庆波向本院申请强制执行。本院于2020年2月27日立案执行。执行标的为被执行人雷文彬返还申请执行人陈庆波借款本金15500000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费14350元、执行申请费82800元。 执行立案后，本院于2020年3月2日向被执行人雷文彬发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求雷文彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷文彬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷文彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地基层自治组织到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、股权、有价证券、车辆、公积金等财产。截至2020年5月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人雷文彬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人雷文彬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人雷文彬作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人雷文彬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈庆波。其亦无法提供新的财产线索。 综上，被执行人雷文彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执486号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  吴 煜 执 行 员  吕 婷 执 行 员  邹开拓 二〇二〇年五月三十日 代书记员  张 航
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终832号 上诉人（原审原告）：沈世祥，男，1980年2月8日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人（原审原告）：薛恩梅，女，1980年3月1日出生，汉族，住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）：深圳华强（南通）投资有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：李曙成，董事长。 委托诉讼代理人：石美娟，女，公司员工。 原审第三人：易居（中国）企业管理集团有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：周忻。 上诉人沈世祥、薛恩梅因与被上诉人深圳华强（南通）投资有限公司（以下简称华强公司）、原审第三人易居（中国）企业管理集团有限公司（以下简称易居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沈世祥、薛恩梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.车位的处理方案并未约定给付车位款的时间，也未约定车位过户的时间。本案的诉讼时效应从本人要求华强公司履行义务的宽限期届满之日开始计算。本案诉讼时效应从2019年开始计算。2.本人是否实际使用案涉车位，以及具体使用的方式，一审法院并未审核清楚。一审法院也未查实本案诉讼时效是否存在中止、中断的情形。 华强公司辩称，1.沈世祥、薛恩梅应在签订处理方案后应与本公司签订正式的车位买卖合同。沈世祥、薛恩梅从开始租赁使用案涉车位时，就应当知道自己的权益受到损害，诉讼时效期间开始计算，其在本案的起诉已超过诉讼时效。2.本公司未确认过处理方案所涉内容，亦未就此扣除过易居公司佣金。该协议签字人并非本公司法定代表人或授权代表。 易居公司未答辩。 沈世祥、薛恩梅向一审法院起诉请求：1.判令华强公司履行2012年12月18日《处理方案》，将位于南通市港闸区车位（以下简称“案涉车位”）出让，并配合将该车位过户至沈世祥、薛恩梅名下；2.本案诉讼费用由华强公司承担。 一审法院认定事实：沈世祥、薛恩梅系夫妻关系。2012年11月8日，沈世祥、薛恩梅与华强公司签订《商品房买卖合同》一份，约定华强公司将建筑面积为268.57平方米的案涉房产以1969588元价格出售等内容；合同附件中平面图上标注的地下室层高为2.6米；该合同中未有车位购买的内容。2019年5月21日，沈世祥、薛恩梅领取案涉房产的产权证。目前，案涉车位的权属仍在华强公司名下。沈世祥系苏Ｆ×××××牌号汽车的登记车主。经法院实地调查，案涉车位仍由苏Ｆ×××××牌号汽车占有使用。 关于当事人争议事实，法院认证如下： 1.鉴于华强公司怠于举证且沈世祥、薛恩梅提供的《处理方案》与通话视频内容之间能够相互印证，所反映的事实具有较大的盖然性，予以认定。 2.“沈世祥、薛恩梅于2014年11月11日至2015年11月25日期间向深圳华强物业管理有限公司南通分公司交纳了按每月250元计算的月卡停车费；其中2014年11月11日至2015年2月10日期间的收费摘要中显示案涉车位号，2015年2月10日至2015年11月25日期间收费摘要中显示无固定车位或空白”、“苏Ｆ×××××牌号汽车于2017年4月2日至2019年1月1日期间在物业公司处登记的用户为包忠平、2019年5月26日-6月25日期间在物业公司处登记的用户为赵爱平”的事实具有一定的盖然性。 一审法院认为，沈世祥、薛恩梅起诉理由系因案涉房产买卖纠纷的处理衍生出案涉车位买卖纠纷，故案涉纠纷仍属于房屋买卖合同法律关系审查的范畴。沈世祥、薛恩梅主张华强公司已将案涉车位以40000元价格出售主要依据的是其提供的《处理方案》。叶先伟作为华强公司当时的营销部副经理，在《处理方案》上签字虽代表华强公司确认了沈世祥、薛恩梅的权利，但协议各方就案涉车位何时进行钱款支付及抵扣、车位何时交付使用、何时进行车位过户登记等履行事项均未有明确约定，根据房产交易惯例，华强公司在《处理方案》达成一致意见后还应与沈世祥、薛恩梅签订正式的案涉车位买卖合同。自2012年12月18日《处理方案》形成起至沈世祥、薛恩梅提起本案诉讼已近7年。华强公司提供的物业公司资料显示，自2014年起，沈世祥、薛恩梅所属苏Ｆ×××××牌号汽车使用案涉车位采用租赁或借用他人名义登记的方式，并未采用产权车位使用方式，不能认定被告按《处理方案》向沈世祥、薛恩梅交付了案涉车位。沈世祥、薛恩梅在签订《处理方案》后即可向华强公司主张签订车位买卖合同，或直接要求华强公司履行《处理方案》项下约定义务。沈世祥、薛恩梅未能按产权方式使用案涉车位后，更应明晰自己的合同权利受到损害。事实上，沈世祥、薛恩梅于2019年6月才提起诉讼，无论自2012年12月18日《处理方案》签署次日，还是自2014年11月开始使用案涉车位时起，均超出了两年的诉讼时效期限。 鉴于沈世祥、薛恩梅未能举证证明其在该期间向华强公司主张过案涉车位买卖权利或其权利行使障碍等导致诉讼时效中止或中断的事实，对照“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的普通诉讼时效规定，沈世祥、薛恩梅向华强公司提起本案诉讼已逾诉讼时效。华强公司据此抗辩沈世祥、薛恩梅向其主张案涉车位的权利超过法律保护的诉讼时效意见，予以采纳。沈世祥、薛恩梅在本案中提出的诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决驳回沈世祥、薛恩梅对华强公司所提出的诉讼请求。案件受理费2300元，由沈世祥、薛恩梅负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案《处理方案》中未约定履行期限，应从沈世祥、薛恩梅主张履行的宽限期届满之日开始计算诉讼时效，故其在本案的起诉未超过诉讼时效。 执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，叶先伟作为华强公司营销部副经理，处理案涉房屋及车位的销售事宜在其正常职权范围内，故叶先伟在《处理方案》代表华强公司签字的行为对华强公司发生效力。双方在《处理方案》中已明确约定华强公司将1402车位转让给沈世祥、薛恩梅，沈世祥、薛恩梅在本案再起诉华强公司转让该车位已无实际意义。华强公司应按照《处理方案》与沈世祥、薛恩梅订立正式的车位买卖合同。由于沈世祥、薛恩梅尚未按照约定交纳4万元车位款，故华强公司可不向其交付车位，沈世祥、薛恩梅要求华强公司配合过户的主张的不能成立。沈世祥、薛恩梅可待交付剩余车位款后再向华强公司主张相应权利。 综上，沈世祥、薛恩梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人沈世祥、薛恩梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 杨 盛 二〇二〇年五月十五日 书记员 邹倩云
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执644号之二 申请执行人：李春明，男，汉族，1980年11月25日出生，住贵州省兴义市。 被执行人：尚龙，男性，汉族，1992年10月06日生，住贵州省安龙县。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人尚龙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尚龙在中国邮政储蓄银行6217997070002××××××账户内存款人民币36846.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  韦臣
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2005号 原告：李德山，男，1986年1月3日出生，汉族，住安平县。 被告：李德水，男，1988年6月3日出生，汉族，住安平县。 本院在审理原告李德山与被告李德水租赁合同纠纷一案中，原告于2019年8月20日向本院立案。原告李德山于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李德山撤诉。 案件受理费减半收取2150元，由原告李德山负担。 审判长  张士远 陪判员高玉环 陪审员  张少波 二〇二〇年五月七日 书记员  李向菲
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3432号 原告：江西兴隆汽配集团有限公司。住所地：樟树市药都南大道。 法定代表人：付小兰，公司经理。 委托诉讼代理人：王志林，公司员工。 被告：江西永德胜汽车部件有限公司。住所地：江西省**。 法定代表人：李永昌。 被告：李永昌，男。 被告：黄德山，男。 被告：李盛安，男。 被告：李希君，男。 被告：胡步频，男。 委托诉讼代理人：李爱军，新干县法律援助中心律师。 原告江西兴隆汽配集团有限公司（下称原告）诉被告江西永德胜汽车部件有限公司（下称永德胜公司）、李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王志林、胡步频、李爱军到庭参加了诉讼，永德胜公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令六被告向原告偿付货款443661元，并自2015年1月20日起按2%利率计付逾期付款利息至货款付清之日止（计算至起诉之日的利息为417780元）。事实和理由：2012年12月至2014年12月期间，原告向永德胜公司提供钢材，但永德胜公司未按合同约定期限付款。根据2015年1月7日双方签订的协议，永德胜公司尚欠原告493661元，永德胜公司以公司设备提供担保，永德胜公司的全体股东亦同时提供担保。同年5月20日，永德胜公司付款5万元。后虽经原告多次催讨，永德胜公司仍拖欠剩余443661元至今。 胡步频辩称，担保法第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案保证条款没有约定保证期间，该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，而债权人未在前述六个月的保证期间即2015年7月20日之前向保证人主张权利，故应免除胡步频的保证责任。胡步频不是公司股东，其在2015年1月7日债务转移及还款承诺书上签字时身份是证明人，而不是担保人，所以没有所谓担保责任的问题。因此，要求驳回对胡步频提出的诉讼请求。 永德胜公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：永德胜公司营业执照及企业信息、吉安锦瑞汽门有限公司（下称锦瑞公司）企业信息、3份身份证复印件（李永昌、黄德山、李盛安三人的）、开户许可证、开票资料、业务收款回单、债务转移及还款承诺书、还款补充承诺书、4张盘点清单。 胡步频对永德胜公司营业执照及企业信息、锦瑞公司企业信息、3份身份证复印件、开户许可证、开票资料、业务收款回单、4张盘点清单不持异议；对债务转移及还款承诺书、还款补充承诺书的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，认为胡步频在2015年1月7日签字时不是永德胜公司和锦瑞公司股东，而是以证明人身份跟在“黄寿财”后面签字的。 六被告未提交证据。 永德胜公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君未到庭放弃质证权利，经审核上述证据符合有关证据的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：锦瑞公司于2012年6月28日在江西省新干县机电产业园成立，李盛安、黄德山、胡步频为该公司登记股东，黄德山系该公司执行监事，李盛安系该公司监事，胡步频任该公司总经理。永德胜公司于2014年8月13日在江西省广昌县工业园区成立，李永昌、黄德山为公司登记股东，李永昌任公司总经理，系公司执行监事，李盛安系公司监事。2014年11月27日，锦瑞公司出具还款补充承诺书，载明“11月底之前付10万元，锦瑞公司欠原告的全部款项按本协议12月底前支付，锦瑞公司搬迁至广昌后，需在2015年元月20日前再支付原告20万元，剩余20万元自双方不再合作之日起一个月内全部付清。为确保本还款承诺执行，除锦瑞公司股东签字外，另由永德胜公司担保，其余条款按2014年10月16日的承诺执行。若本协议不能确保，经双方协商无果，原告有权依法处理锦瑞公司或永德胜公司的设备或其他固定资产”。黄德山、李希君、胡步频在欠款方锦瑞公司全体股东签字栏后签署了自己的名字。李永昌在担保方永德胜公司法人代表签字栏后签署了自己的名字。2015年1月7日，锦瑞公司向原告发出债务转移及还款承诺书，载明“由于我公司即将搬迁至广昌县，并成立新公司即永德胜公司，原欠兴隆汽配集团货款493661元现转移到永德胜公司，由永德胜公司还款。还款时间如下：2015年元月20日之前还清30万元，余款在一个月内双方不合作的情况下还清。如再合作，则按新的合作方式还款。一个月内不能达成新的合作协议，则视为不合作且必须还清货款。如逾期，则每天赔偿兴隆汽配集团壹万元损失费。由于锦瑞公司的设备全部搬迁至广昌，所以原锦瑞公司关于设备抵押的承诺继续有效”。李盛安、黄德山、李希君在锦瑞公司股东签名栏后签署了自己的名字。李盛安、黄德山、李永昌在永德胜公司股东签名栏后签署了自己的名字。黄德山、李永昌、李盛安、李希君、胡步频在“个人为此债务担保”栏后签署了自己的名字。黄寿财作为证明人签署了自己的名字。2015年5月20日，永德胜公司向原告转款5万元，余款443661元拖欠至今。另查，锦瑞公司于2016年6月26日核准注销。 本院认为，锦瑞公司、永德胜公司与原告商定将锦瑞公司欠原告的493661元货款转移至永德胜公司名下合法、有效，永德胜公司在债务转移后即对原告负有443661元债务，该事实清楚、证据确凿，依法其应当支付此款。债务转移及还款承诺书中关于“如逾期，则每天赔偿兴隆汽配集团壹万元损失费”的约定不符合法律规定，本院对原告据此提出的按2%利率计算逾期付款利息的诉请不予支持，但永德胜公司未按期支付货款给原告造成的损失显而易见，故本院酌定永德胜公司按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。 李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频虽作为保证人签署了涉案文件，但因各方未约定保证期间，依法该五被告应在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2015年2月20日，而原告于2019年10月23日诉至本院，已过六个月的保证期间，依法应免除李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频的保证责任，故本院对原告的该部分诉请不予支持。永德胜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西永德胜汽车部件有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告江西兴隆汽配集团有限公司支付货款443661元，并自2015年2月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至443661元付清之日止。 二、驳回原告江西兴隆汽配集团有限公司对被告李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频提出的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12414元，诉讼保全费4520元，合计16934元，由被告江西永德胜汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  肖招娣 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年五月七日 书 记 员  郭 旭
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1067号原告：黄凯翔，男，1993年9月12日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：姚俭，上海市海通律师事务所律师。被告：上海子纵网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：薛斌，董事长。委托诉讼代理人：张正，江苏苏尊容大律师事务所律师。原告黄凯翔与被告上海子纵网络科技有限公司(以下简称“子纵公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄凯翔及其委托诉讼代理人姚俭、被告子纵公司之委托诉讼代理人张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币66664元；2、判令被告向原告支付2019年5月期间的绩效工资3834.09元；3、判令被告向原告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资8571元及绩效工资3285.55元；4、判令被告向原告支付2019年6月报销款7676.82元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月7日经招聘进入被告子纵公司处工作，一开始是北京区域的负责人，2018年4月，被公司调至安徽省黄山市，任民宿项目部经理，劳动合同就签了一份，期限从2017年11月10日到2020年11月10日止，每月工资11000元。2019年2月,被告单位将原告的工资调整为年薪20万元。2019年6月，被告单位仅因怀疑原告在其他公司参与经营与被告公司相竞争的业务，原告被被告于2019年6月30日作出了停职处理。后原告于2019年7月3日以书面方式向被告单位申请于2019年8月1日离职。但单位却于2019年7月5日作出了对原告开除处理。原告认为，单位属于违法解除劳动合同，由此发生纠纷。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告的诉讼请求。被告子纵公司辩称，仲裁裁决书查明的事实及工资计算方式属实。其愿意按照仲裁裁决的内容履行，原告诉请的报销款和劳动争议没有关系，原告应当另行起诉。原告陈述的事实与其调查结果不相符合，原告在公司做出解除合同之前已经向公司提出了辞职，原告在被告处工作期间在外有其他同业经营，给被告造成了损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告处员工，双方于2017年11月10日签订劳动合同，期限至2020年11月10日，合同约定原告工作地点为北京，后被被告调至安徽省黄山市，任民宿项目部经理。原、被告一致确认原告月工资由基本薪资2500元、岗位薪资6071元及绩效工资5714元＊绩效系数组成。2019年7月5日，被告以原告任职期间开展同类型经营活动、违反同业竞争及公司规章制度为由，通过企业邮箱向全体员工发布并执行了《关于开除黄凯翔的通报》，双方劳动关系终止。另查明，2019年12月10日，原告就本案向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月19日，该仲裁委员会作出崇劳人仲(2019)办字第739号裁决书，裁决被告子纵公司于本裁决书生效之日起十日内支付原告黄凯翔2019年5月绩效工资3834.09元、2019年6月1日至2019年6月30日期间工资8571元，对原告黄凯翔的其他请求不予支持。上述事实由原告提供的裁决书、劳动合同、关于开除黄凯翔通报企业邮箱截图、子纵候鸟部落微信群聊天截图、原告银行流水、费用报销审批流程情况以及当事人陈述等证据证明，并经质证，本院予以确认。庭审结束后，原告依法撤回了要求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金66664元的诉讼请求。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，全面履行合同义务，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，对于原告要求被告支付2019年5月期间的绩效工资3834.09元及2019年6月1日至2019年6月30日期间工资8571元(基本薪资2500元、岗位薪资6071元)的主张，仲裁裁决依法予以支持，且被告明确表示愿意按照裁决的内容履行，本院依法予以确认。对于原告要求被告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间绩效工资3285.55元的主张，本院认为，根据被告认可的原告2019年5月绩效工资3834.09元，该绩效工资系由5714元＊业绩完成率67.1%计算得来，故本院有理由认为业绩完成率即为原告绩效工资的绩效系数。被告虽认为，关于绩效工资，公司不是单纯看业绩完成率作为唯一指标，还有出勤、工作表现情况等其他综合考虑因素，但未能举证证明扣除原告2019年6月全额绩效工资的理由和依据，故被告该辩解，本院不予采信。根据原告2019年6月业绩完成率57.5%，原告主张被告支付2019年6月绩效工资3285.55元，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付2019年6月报销款7676.82元，根据原告提交的费用报销审批流程情况，原告表示人事和总经理已经批复，财务尚未审批，被告表示庭后3个工作日发表书面质证意见，但未能如期提交，视为被告放弃质证的权利，故对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海子纵网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄凯翔2019年5月期间的绩效工资3834.09元；二、被告上海子纵网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄凯翔2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资8571元及绩效工资3285.55元；三、被告上海子纵网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄凯翔2019年6月报销款7676.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5元，由被告上海子纵网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年五月二十二日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共…和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10301号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男。被告：赣州经济技术开发区企业协会，住所地江西省。法定代表人：朱开椿。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告赣州经济技术开发区企业协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案(涉案作品为《喜马讲书-小岛经济学》)，本院于2020年4月26日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司在诉调阶段以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50.25元，减半收取计25.13元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年五月十四日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初1684号原告：韩小弟，男，1952年9月9日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：无锡六人农业发展有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇羊勤路110号。法定代表人：仇志泉。原告韩小弟与被告无锡六人农业发展有限公司（以下简称六人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。韩小弟向本院提出诉讼请求：1.判令六人公司立即偿还货款37520元；2.本案的诉讼费用及相应利息由六人公司承担。事实和理由：韩小弟与六人公司存在买卖螃蟹的业务往来，六人公司于2016年6月29日出具欠条一份，确认结欠韩小弟螃蟹款37520元，并承诺于2016年12月31日前还清。出具欠条后，六人公司未履行还款义务，故韩小弟诉至本院。本院经审查认为：被告六人公司于2018年12月28日经无锡市锡山区市场监督管理局已核准注销，故原告韩小弟起诉的被告主体不适格，本院依法裁定原告韩小弟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩小弟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  吕纯阳二〇二〇年五月二十七日书记员  唐昊珺
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初749号 原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住所地：古田县城西街道六一四5支路1号5层，统一社会信用代码91350922764072127D。 法定代表人：苏武，总经理。 委托诉讼代理人：郑灵杰（，男，1992年10月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：张济华，男，1985年10月18日出生，住福建省古田县。 原告宁德市鼎力物业管理有限公司与被告张济华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁德市鼎力物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宁德市鼎力物业管理有限公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德市鼎力物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德市鼎力物业管理有限公司负担。 审判员  郑鹭青 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张巧英 书记员谢小媚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1502号 原告：朱永宾，男，1955年2月10日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：魏本昌，男，1968年7月26日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱永宾诉被告魏本昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永宾及其委托诉讼代理人张荣锴、被告魏本昌及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计111382.28元，后变更为110542.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日6时30分许，朱永宾驾驶电动自行车顺张店区淄河大道由东向西行驶至张南路口东100米处，遇魏本昌驾驶三轮电动车顺淄河大道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致朱永宾受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告魏本昌负事故全部责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失。 被告魏本昌辩称，事故不属实，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，交通事故责任认定书、用药明细、医疗费单据、鉴定报告、村委证明一份、收入证明、陪人通知书一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告朱永宾所述交通事故事实一致。 原告朱永宾主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费8134.46元，提交用药明细（数额为9826.46元，扣减被告垫付的2000元，为7826.46元，因2000元押金单在被告处，无法出具正规医疗费单据）、医疗费单据一份（308元）。2、住院伙食补助费480元，按照30元/天计算16天。3、残疾赔偿金67726.4元，按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年*16年*10%计算。提交鉴定报告。4、精神损害抚慰金1000元。5、营养费3600元，按照60元/天计算60天，提交鉴定报告。6、护理费11040元，根据医院陪人通知书证实原告住院期间16天需二人护理，根据鉴定报告证实原告出院后需陪护60天，按照120元/天计算。提交陪人通知书一份、鉴定报告。7、误工费15990.96元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算136天。提交村委证明一份、鉴定报告一份、收入证明二份，证实原告除在菜市场打工外，还同时在张店基海饭店打工、山东铝业有限公司打扫卫生，同时从事多份工作，收入不固定，但每月工资大概4000-5000元。8、鉴定费2100元，提交单据一份。9、交通费300元。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告虽陈述否认与原告车辆相撞，但未提交相应证据予以证实，且被告在交通事故认定书中签字确认事故事实，故对被告辩解本院不予采纳。根据交通事故认定书被告魏本昌承担事故全部责任，故被告魏本昌承担全部的赔偿责任。 被告魏本昌提交重新鉴定申请书申请对原告伤情进行鉴定，但其未提交相应证据证实该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的四种情形，故本院不予准许重新鉴定。 根据原告提交的证据，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费8134.46元；2、住院伙食补助费480元；3、残疾赔偿金67726.4元；4、精神损害抚慰金1000元；5、营养费1800元，按照30元/天计算60天；6、护理费9120元，住院期间16天需二人护理，出院后需44天，按照120元/天1人计算；7、误工费14109.6元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算120天；8、鉴定费2100元；9、交通费支持160元。以上合计104630.46元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告魏本昌于本判决生效后十日内赔偿原告朱永宾医药费、护理费等各项损失共计104630.46元； 二、驳回原告朱永宾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元、减半收取1255元，保全费1044元，合计2299元，由被告魏本昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年五月十五日 书记员  曹翠玲
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执485号申请执行人：付进军，男，1979年3月9日生，住贵州省息烽县。被执行人：谢昌宏，男，1969年3月10日生，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0122民初139号民事判决书，受理付进军与谢昌宏装饰装修合同纠纷一案，本院已向被执行人谢昌宏发出执行通知书，责令被执行人谢昌宏支付申请执行人付进军装修款16900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行申请费154元。被执行人谢昌宏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢昌宏的银行存款、收入人民币17054元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常军二〇二〇年五月二十二日书记员  刘亮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3685号 原告：熊杰清，女，1985年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。 被告：永康市雀尔工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市前仓镇荆州村726号。 法定代表人：李祖南。 原告熊杰清与被告永康市雀尔工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，原告熊杰清在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按原告熊杰清撤回起诉处理。 审 判 长  张书青 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  姚陈波
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初794号原告：贵州新丰业置业有限公司。法定代表人：张辅文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟伟，系重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏光凤，系该公司员工。被告：杨某，男，1995年1月20日生，贵州省平塘县人。原告贵州新丰业置业有限公司与杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，原告贵州新丰业置业有限公司于2020年5月22日以被告已清偿原告的垫付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州新丰业置业有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应当准许。最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“……当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。……”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州新丰业置业有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），退还原告贵州新丰业置业有限公司。审判员  石佐扬二〇二〇年五月二十二日书记员  周天尉
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1994号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：潘晓东，该联社职员，一般代理。 委托诉讼代理人：林晶，该联社职员，一般代理。 被告：吴世叶，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：王金兰，女，1963年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社(以下简称仙游信用社)与被告吴世叶、王金兰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人潘晓东到庭参加诉讼，被告吴世叶、王金兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令吴世叶、王金兰立即偿还给仙游信用社信用卡透支本金29983.46元并支付相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金计算办法：暂计至2020年3月22日透支利息、违约金10746.09元，2020年3月23日起以透支本金29983.46元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止）；2.判令由吴世叶、王金兰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年11月18日，吴世叶（甲方）向仙游信用社（乙方）申领信用卡，填写《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》、《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》，王金兰作为配偶在《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》配偶处签名并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。合同签订后，仙游信用社向吴世叶发放卡号为62×××08的信用卡，授信额度3万元，开户日期2016年11月22日，每月22日为账单日，有效期为3年，吴世叶使用上述信用卡期间多次逾期还款，目前该卡因逾期处于停用卡片状态，暂计至2020年3月22日透支本金29983.46元，透支利息、违约金10746.09元。为维护仙游信用社合法权益，仙游信用社特诉至法院。 吴世叶未作答辩,也未提交证据。 王金兰未作答辩,也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，吴世叶（甲方）向仙游信用社（乙方）申领信用卡，填写《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》，并签署《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》。领用合约中约定：普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息。普惠卡支持“随借随还”,以透支金额按日计收利息，使用普惠卡后，需要按照约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款。同时还约定，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度的5%收取。普惠卡有效期为3年；发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠金融卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等。普惠卡逾期自动失效，但甲方使用普惠卡所发生的未清偿债权债务不因卡片失效而终止。王金兰作为吴世叶的配偶在《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》签名，表示知悉并愿意共同承担因申请人吴世叶使用普惠卡而发生的全部债务。合同签订后，仙游信用社依约向吴世叶发放卡号为62×××08的信用卡，授信额度3万元，开户日期2016年11月22日，每月22日为账单日，有效期为3年。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社在其官网发布“福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告”表示将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，吴世叶激活普惠金融卡后开始消费，因吴世叶使用上述信用卡期间多次逾期还款，目前该卡因逾期处于停用卡片状态，暂计至2020年3月22日透支本金29983.46元，透支利息、违约金10746.09元。为维护仙游信用社合法权益，仙游信用社特诉至法院。 认定上述事实的主要证据有仙游信用社的陈述及其提供的当事人身份证、《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》、《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、公告、欠款汇总表、信用卡流水明细账单。 本院认为，涉案《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。仙游信用社依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。吴世叶在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款项，已构成违约，应向仙游信用社归还尚欠透支款本息并承担逾期还款的违约责任。王金兰在《仙游县农村信用合作联社福万通普惠金融信用卡申请表》上作为配偶签署名字，同意与吴世叶共同承担使用普惠卡所产生的全部债务，仙游信用社主张王金兰与吴世叶共同偿还讼争债务有理，本院予以支持。综上，仙游信用社诉讼请求于法有据，予以支持。吴世叶、王金兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴世叶、王金兰应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金29983.46元并支付相应透支利息、违约金，透支利息、违约金计算办法：暂计至2020年3月22日透支利息、违约金10746.09元，自2020年3月23日起以透支本金29983.46元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止（透支利息、违约金合计数不超过按年利率24%计算的金额，已经结算的透支利息、违约金合计数如有超过年利率24%的部分应予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，减半收取计409元，由吴世叶、王金兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  颜敏珊 二〇二〇年五月十五日 书记员  施超婧