广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初6号 原告宁明县吉百新惠商店，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇，统一社会信用代码92451422MA5MY9MD291-1。 经营者金计新，男，1979年4月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托代理人黄杨海，广西武韬律师事务所执业律师。 被告宁明县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道东路（劳动大厦），统一社会信用代码11451422007773938G。 法定代表人何忠强，宁明县人力资源和社会保障局局长。 委托代理人吴振海，宁明县人力资源和社会保障局干部。 委托代理人胡志光，宁明县人力资源和社会保障局干部。 第三人刘树山，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宁明县。 委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 原告宁明县吉百新惠商店不服被告宁明县人力资源和社会保障局（以下简称宁明县人社局）社会保障行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月8日分别向被告宁明县人社局、第三人刘树山送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告宁明县吉百新惠商店的经营者金计新及委托代理人黄杨海，被告宁明县人社局的委托代理人吴振海、胡志光，第三人刘树山的委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。被告宁明县人社局的法定代表人何忠强，第三人刘树山经合法传唤，因公务及其他事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁明县人社局于2019年8月16日作出宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》，认定第三人刘树山受伤属于工伤认定范围,予以认定为工伤。 原告宁明县吉百新惠商店诉称，1.被告对第三人刘树山作出的宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》程序违法，应依法予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，被告于2018年7月23日作出宁人社工认字[2018]66号《工伤认定决定书》，直至2019年7月才通知原告去领取，并要求原告在送达回证上签2018年的日期。2019年8月6日，被告以举证程序中存在漏洞为由作出宁人社工认字[2019]82号《关于撤销刘树山工伤认定的通知书》，2019年8月16日，被告再次作出内容完全一致的工伤认定决定书，在法定期限内仍未送达给原告。被告在没有认真核实相关证据的情况下作出工伤认定决定书，因证据不足又将生效决定书予以撤回，且未按照法定程序向原告进行送达，属于程序违法。2.原告与第三人刘树山并非劳动关系，不属于《劳动法》的调整范围。原告雇请第三人在商店做保洁员工作，双方属于劳务关系而非劳动关系。第三人在工作时间内因工作原因伤亡的，应通过民事侵权赔偿诉讼途径解决有关赔偿问题，而不应该以工伤认定程序来解决其工伤待遇问题，因此，被告对第三人作出的工伤认定适用法律错误。综上，原告起诉至法院请求撤销被告作出的工伤认定决定书。 原告宁明县吉百新惠商店向本院提交了以下证据：1.宁人社工认字[2018]66号《工伤认定决定书》；2.宁人社工认字[2019]82号《关于撤销刘树山工伤认定的通知书》；3.宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》。上述证据证明被告作出的工伤认定决定书程序违法、适用法律错误。 被告宁明县人社局辩称，1.被告于2019年8月16日作出的宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法。2018年6月20日，刘树山的丈夫邓家净向宁明县人社局提出刘树山的工伤认定申请，被告在确认工伤申请材料无误后，调查小组经初审后于当日作出《工伤认定申请受理通知书》。调查前期，店主金计新很不配合工伤调查工作，以各种理由拒绝对刘树山因工受伤开展调查。2018年7月2日至3日，工伤调查小组工作人员就刘树山受伤一事进行调查，通过各种渠道核实取证，认为刘树山符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。被告在作出[2018]66号《工伤认定决定书》之前，曾多次电话通知金计新领取工伤认定限期举证通知书，但金计新一直拖延，将送达回证撕烂。随后被告撤销了[2018]66号《工伤认定决定书》，再次给原告举证期限，并重新作出[2019]83号《工伤认定决定书》。但金计新仍拖延时间不来领取，后被告通过邮寄方式将该工伤认定决定书送达给金计新，没有超过20个工作日。2.被告于2019年8月16日作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。原告承认雇佣刘树山在其商店工作，该商店员工的询问笔录和商店的监控录像均能证实刘树山是在工作时间和工作场所因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》的有关规定。被告作出的[2019]83号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁明县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书，2.工伤认定申请表，该组证据证明第三人刘树山的亲属邓家净于2018年6月13日向被告提出工伤认定申请；3.灵山县太平镇那线村委会出具的证明，证实刘树山与邓家净存在事实婚姻关系；4.值班记录单据，证明刘树山与原告存在劳动关系；5.原告营业执照及电脑咨询单，证明用人单位具备法人资格；6.刘树山的身份证复印件，证明工伤人员刘树山的身份信息；7.宁明县人民医院出具的疾病诊断证明书，证明刘树山的受伤情况；8.工伤认定申请受理通知书，证明被告受理刘树山的工伤认定申请；9.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告受理刘树山的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障其举证权利；10.询问笔录、U盘，证明被告查实刘树山在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实；11.调查报告及局班子讨论结论，证明经被告班子讨论研究同意认定刘树山为工伤；12.宁人社工认字[2019]82号《关于撤销刘树山工伤认定的通知书》，证明被告撤销了[2018]66号《工伤认定决定书》；13.宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》，证明被告重新作出刘树山工伤认定决定；14.送达回执，证明工伤认定决定书已送达给原告及第三人；15.宁明县社会保险事业局基金征缴股出具的《证明》，证实原告未给员工缴纳社会保险。 第三人刘树山述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人刘树山未向本院提交证据。 经庭审质证，原告宁明县吉百新惠商店对被告宁明县人社局提交的证据质证意见如下：1.对证据1-3、5-8无异议；对证据4、9-15有异议。2.认为证据4是伪造的，商店员工并未记录值班情况；认为证据9中被告没有按时将举证通知书送达给原告，程序上违法；认为证据10中被告对原告的询问笔录不真实，原告是按照被告的意思进行陈述，原告接受被告询问的时间是2019年，但被告要求原告在该份笔录上倒签2018年的日期，程序违法；认为证据10中的U盘影像模糊，通过画面只能初步判断是在原告商店里，不能判断受伤人员是否为本案第三人；认为证据11-15程序违法，被告在2018年6月20日受理第三人的工伤认定申请，2018年7月23日才作出[2018]66号《工伤认定决定书》，已经超过15天期限；被告作出的[2018]66号《工伤认定决定书》因遗漏了举证，所以撤销了该份工伤认定决定书，重新作出的[2019]83号《工伤认定决定书》错别之处也与[2018]66号一样，两份决定书应一并予以撤销。 第三人刘树山对被告宁明县人社局提交的证据均无异议。 被告宁明县人社局对原告宁明县吉百新惠商店提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告程序违法，被告作出的[2018]66号《工伤认定决定书》因遗漏了让原告举证，被告已经予以撤销，之后重新作出[2019]83号《工伤认定决定书》，程序上没有违法。 第三人刘树山对原告宁明县吉百新惠商店提交的证据质证意见与被告宁明县人社局的质证意见一致。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.被告宁明县人社局提交的证据4与证据10能够形成证据锁链，相互印证第三人刘树山在原告宁明县吉百新惠商店工作中受伤的事实，本院对于该份证据以其证明的上述事实予以确认。2.宁明县人社局提交的证据9客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。3.宁明县人社局提交的证据10中的3份询问笔录系被告为调查刘树山工伤认定申请一案，分别向邓家净、金计新、黄花等人询问制作，被询问人亦在笔录上签字确认，笔录内容客观真实，所证明的内容基本一致，本院予以采信；证据10中的U盘与询问笔录、医院的疾病诊断证明书等证据相互印证，均能证实刘树山受伤的事实，本院予以确认。4.宁明县人社局提交的证据11-15真实有效，本院予以确认，关于被告作出的工伤认定决定程序是否合法，本院将在下文综合评述。 经审理查明，原告宁明县吉百新惠商店招聘第三人刘树山进入商店工作，双方存在事实劳动关系。2018年5月11日，刘树山在宁明县吉百新惠商店对货架上的商品进行卫生清洁时从人字梯上摔倒。同年6月11日，刘树山经宁明县人民医院诊断：1.重型颅脑损伤；2.左侧额颞顶部硬膜下出血；3.左侧额叶脑挫裂伤；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.急性脑疝形成；6.顶骨骨折；7.头皮挫伤。2018年6月13日，刘树山的亲属邓家净向宁明县人社局提交工伤认定申请和其他证据材料。2018年6月20日，宁明县人社局受理了第三人刘树山的工伤认定申请。后被告依法对邓家净、金计新、黄花等人进行调查询问，被告根据调查事实及第三人提供的相关证据材料,遂于2018年7月23日作出宁人社工认字[2018]66号《工伤认定决定书》，认定刘树山所受伤害系因工负伤，属于工伤。后宁明县人社局发现[2018]66号《工伤认定决定书》遗漏原告举证程序，于2019年8月6日作出宁人社工认字[2019]82号《关于撤销刘树山工伤认定的通知书》，撤销原作出的工伤认定决定书。2019年8月16日，宁明县人社局再次作出宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》，认定刘树山于2018年5月11日受伤符合工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告作出的工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,本案被告宁明县人社局具有对第三人刘树山作出工伤认定的行政职权。一、关于第三人刘树山与原告宁明县吉百新惠商店是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间经协商一致，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，第三人刘树山被原告宁明县吉百新惠商店招聘进入该商店，主要从事日化管理岗位工作。虽然刘树山与宁明县吉百新惠商店之间未订立书面的劳动合同，但刘树山接受宁明县吉百新惠商店的安排及管理，向其提供劳动,宁明县吉百新惠商店作为用人单位向刘树山支付劳动报酬,双方形成了相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，属于事实劳动关系。关于原告宁明县吉百新惠商店提出其与第三人刘树山之间不存在劳动关系，刘树山只是偶尔到原告商店替其女儿代班的主张，因原告未能提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。二、关于被告宁明县人社局作出的工伤认定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定,工伤认定应当经过立案、调查核实和作出决定等程序。2018年6月13日，刘树山的亲属邓家净向宁明县人社局提交工伤认定申请相关材料，宁明县人社局于2018年6月20日受理了刘树山的工伤认定申请，经过调查核实后，于2018年7月23日作出宁人社工认字[2018]66号《工伤认定决定书》，认定刘树山系原告商店员工,其在为原告提供劳动过程中受伤,系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项所列情形。宁明县人社局从受理第三人的工伤认定申请，到作出工伤认定决定未超过60日，符合《工伤保险条例》第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定。由于在工伤认定中遗漏了原告举证程序，宁明县人社局主动撤销了上述工伤认定决定书，重新给原告宁明县吉百新惠商店举证期限，最终作出宁人社工认字[2019]83号《工伤认定决定书》，并分别将该《工伤认定决定书》送达给原告宁明县吉百新惠商店及第三人刘树山。被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等法定程序,因此,被告作出的《工伤认定决定书》符合法律、法规规定,本院予以支持。原告宁明县吉百新惠商店提出被告宁明县人社局作出的工伤认定决定书程序违法，适用法律错误应予撤销的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁明县吉百新惠商店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁明县吉百新惠商店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 审 判 员  吴学娟 人民陪审员  陆丽颖 二〇二〇年五月九日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。