山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终373号上诉人（原审被告）：谢某，男，1982年4月24日出生，汉族，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：张某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司忻州市分行，住所地忻州市忻府区长征街2号。负责人：闫锦平，系该行行长。委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔某，山西华炬律师事务所律师。上诉人谢某因与被上诉人中国银行股份有限公司忻州市分行金融借款合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人中国银行股份有限公司忻州市分行的委托诉讼代理人王某、乔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某上诉请求：请求撤销（2019）晋0902民初2020号民事判决书，在查明事实的基础上重新作出公正判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。事实是：案外人卢某（已因信用卡诈骗罪被忻府区法院判处有期徒刑十年）与被上诉人中国银行股份有限公司忻州市分行的信贷员相互串通，利用上诉人不能正常行使民事行为（上诉人有癫痫病后遗症）之机，用上诉人的名义办理了信用卡和借款手续，所发放的贷款并未经上诉人之手，由卢某骗取后购买了一辆汽车，所购的汽车也被卢某开走并处分。事后，上诉人及上诉人的家长曾向公安机关报案，要求公安机关立案调查，追究卢某的刑事责任并要求追回被骗的借款和所抵押的汽车。公安机关至今未调查处理。一审审理期间，上诉人曾向法庭作了被骗事实的辩解并提供了法院判决卢某犯信用卡诈骗罪的刑事判决书和要求对上诉人的签名和上诉人民事行为能力鉴定的口头申请。一审对上诉人提出的答辩意见未予采纳。一审判决书仅以被上诉人的起诉认定事实是错误的。二、一审判决结果错误。1、上诉人一没有固定职业，二没有固定收入，三没有固定财产，被上诉人仅凭上诉人的申请就给上诉人发放信用卡和大额贷款，其行为违反了《信用卡业务管理办法》第十二条“发卡银行可根据申请人的资信程度，要求其提供担保。担保的方式可采用保证、抵押或质押”和《个人贷款管理暂行办法》第十八条“贷款审查应对贷款调查内容的合法性、合理性、准确性进行全面审查，重点关注调查人的尽职情况和借款人的偿还能力、诚信状况、担保情况、抵（质）押比率、风险程度等。”第十九条“贷款风险评价应以分析借款人现金收入为基础，采取定量和定性分析方法，全面、动态地进行贷款审查和风险评估。贷款人应建立和完善借款人信用记录和评价体系。”的规定，属违规办理。一审判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。2、被上诉人的贷款是购车专项贷款，并以所购汽车为该贷款提供抵押担保。被上诉人在贷款逾期的情况下没有行使抵押权，没有采取任何止损措施，致使损失扩大，对此，被上诉人有过错，不应将扩大的损失转嫁给上诉人，一审判决上诉人承担违约责任是错误的。综上，上诉人申请对信用卡申请栏的贷款合同中上诉人的签名按印及上诉人的民事行为能力进行司法鉴定，申请法庭向犯罪嫌疑人卢某调查取证，请求二审法院依法撤销一审错误判决，在查明事实的基础上，重新作出公正判决。中国银行股份有限公司忻州市分行辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人主张的卢某与被上诉人相互串通等事实无证据及法律依据，不应得到支持。首先，上诉人并无证据证明被上诉人信贷员与卢某存在相互串通的事实，也无证据证明上诉人在本案事实发生时属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人。事实上，上诉人亲自与被上诉人签订《信用卡专向分期付款合同》、贷款借据、《信用卡专向分期付款抵押合同》，上述文件均是上诉人的真实意思表示。另外，被上诉人系按照上诉人的授权将贷款发放至石家庄盛飞汽车服务有限公司山西分公司的，上诉人所称的贷款未经上诉人之手而是被卢某骗取的情况根本不存在。其次，关于上诉人所称的对卢某诈骗行为向公安报案及向一审法院提交卢某其他案件的刑事判决，都与本案无关；上诉人在一审庭审过程中已承认与本案贷款有关的合同是其本人签署，故也不存在向一审法院口头申请鉴定签名的必要；上诉人本人也亲自参加一审案件庭审，在其未提供确需鉴定民事行为能力的相关证据下，一审法院不采纳其鉴定的口头申请合法合理。最后，一审法院认定的案件事实均有相应的证据佐证，完全正确，不存在上诉人所说仅是依据被上诉人起诉认定事实的情况。二、被上诉人依法依规向上诉人发放贷款，并在上诉人贷款逾期后依法主张权利，一审法院判决结果正确。首先，上诉人依据1999年3月1日就被废止的《信用卡业务管理办法》的规定主张被上诉人违规发放贷款，明显于法无据。其次，被上诉人是根据上诉人提供的收入证明、近期银行流水、单独所有的忻房权证字第XXXX号房权证、上诉人担任法定代表人的农民专业合作社法人营业执照，依法依规对上诉人资信情况及还款能力进行全面审核后发放贷款的，并不存在违规发放贷款的情形。再次，行使抵押权是被上诉人作为抵押权人的权利，而非强制性义务，上诉人无权要求被上诉人必须在何时行使该项权利。况且，上诉人作为车辆所有人，在未尽到对涉案车辆妥善管理的情况下导致车辆丢失，使得上诉人事实上无法行使抵押权，已经给上诉人造成了经济损失。在此情况下，上诉人反而要求被上诉人因车辆丢失无法行使抵押权而承担违约责任，既不合法也不合理。最后，上诉人在其亲笔签名的贷款合同及贷款借据中约定还款账户为上诉人本人即谢某名下的信用卡，故本案无需就信用卡申请栏和贷款合同中上诉人的签字进行鉴定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。中国银行股份有限公司忻州市分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿欠款本金327565.28元，利息268074.58元，违约金93763.49元，共计689403.49元（本金按未还部分全额计算，利息、违约金计算至2019年7月5日）；2、判令被告立即向原告清偿自2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息及违约金；3、判令原告对登记证号为140XXXXXXXX0，行驶证号为×××的汽车享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年8月12日，谢某向中国银行股份有限公司忻州市分行申请办理信用卡，谢某在申请书中主卡申请人一栏签名，该信用卡领用合约中对信用卡的使用及利息收费进行约定。2014年4月25日中国银行股份有限公司忻州台山路支行为乙方与谢某为甲方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（编号为2014年TLS字054号）及贷款借据，合同约定谢某向中国银行股份有限公司忻州市分行借款529000元，期限为36个月，借款用途为购买汽车，谢某在合同甲方一栏签字按印。同日，谢某为抵押人为甲方与中国银行股份有限公司忻州台山路支行为乙方抵押权人签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，抵押物为所购汽车，登记证号140XXXXXXXX0，行驶证号×××，在该车辆注册登记信息栏中注明办理抵押登记。2014年5月6日中国银行股份有限公司忻州市分行向谢某发放借款529000元。后谢某于2015年12月出现逾期还款现象，还款逾期后中国银行股份有限公司忻州市分行对谢某进行了催收。2017年11月28日对账单显示存入251.26元，2018年7月12日存入0.75元，截止2019年7月5日谢某尚欠中国银行股份有限公司忻州市分行本金、利息及违约金共计689403.49元。庭审后，中国银行股份有限公司忻州市分行补充提供谢某与中国银行股份有限公司忻州市分行客户经理柜台合影一份，农民专业合作社法人营业执照复印件一份，房产证复印件一份，谢某对合影认可，对营业执照复印件认可，认为不是本人向银行提供，对房产证复印件不予认可，不是本人向银行提供。一审法院认为，中国银行股份有限公司忻州市分行与谢某签订的《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中国银行股份有限公司忻州市分行按约发放款项后，谢某未按照合同的约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。中国银行股份有限公司忻州市分行起诉要求谢某归还截止2019年7月5日借款本金及利息与违约金共计689403.49元的诉讼请求，予以支持。从2019年7月6日起至执行完毕止的利息及违约金按照合同约定的方式计算。谢某以车辆（登记证号：140XXXXXXXX0）为提供抵押担保，并办理抵押登记，中国银行股份有限公司忻州市分行对抵押物享有优先受偿权。谢某答辩认为受他人胁迫签署合同但无相应证据证实，不予采信。谢某答辩对合同到期后扩大的损失不予承担无相关法律依据，不予支持。本案中国银行股份有限公司忻州市分行主张权利未超过诉讼时效，对谢某答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、被告谢某在本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司忻州市分行至2019年7月5日应归还的本金327565.28元，利息268074.58元，违约金93763.49元，共计689403.49元。自2019年7月6日起至执行完毕止的利息及违约金按照合约约定计算；二、原告中国银行股份有限公司忻州市分行对登记证号为140XXXXXXXX0，行驶证号为×××的车辆享有优先受偿权。如被告未能在本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10694元减半收取5347元由被告谢某负担。二审期间，谢某提交：保时捷公司对案涉车辆售后满意度调查表，拟证明调查表中载明的住址是卢某的住址，可侧面证明车辆的实际使用人是卢某。本案是专向贷款，实际使用人是卢某，应当由卢某承担还款责任。同时对中国银行股份有限公司忻州市分行一审提供的用以抵押的房产证提出异议，认为房产证上标明“与原件核对无异议”，但该房产证不是谢某提交的，房产证上写的是谢某的名字，但谢某实际上没有该房产也没有该房产证，本案是信用贷款，没有房产证就不能发放贷款，因此怀疑中国银行股份有限公司忻州市分行与实际用款人卢某有相互串通的嫌疑。还款也是卢某一直在还款，2015年时候卢某就不能按时还款，但中国银行股份有限公司忻州市分行没有及时收回车辆，对造成损失的扩大负有责任。经庭审质证，中国银行股份有限公司忻州市分行认为谢某主张案涉车辆售后满意度调查表中载明的住址是卢某的住址，但没有提供相应证据印证。谢某虽不认可房产证为其所有，也不认可有该房产，但一审判决载明谢某的住址与房产证的座落位置是一致的，故对谢某的主张不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人谢某应否承担给付被上诉人中国银行股份有限公司忻州市分行借款本金、利息及违约金的责任。中国银行股份有限公司忻州市分行与谢某签订的《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中国银行股份有限公司忻州市分行按约发放借款后，谢某未按照合同的约定偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。中国银行股份有限公司忻州市分行请求谢某归还截止2019年7月5日借款本金及利息与违约金共计689403.49元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。谢某上诉主张中国银行股份有限公司忻州市分行的信贷员与实际用款人卢某相互串通，利用其不能正常行使民事行为之机，用其名义办理了信用卡和借款手续的证据不足，本院对其主张不予支持。双方签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》第六条“甲方（谢某）声明与保证”中约定，甲方具有完全民事行为能力，有能力承担担保责任。甲方对抵押财产享有合法的所有权或处分权，有权将抵押物抵押给乙方。故谢某应当对其承诺负责，并且案涉专向分期付款购买车辆的车辆注册登记证所有人为谢某，故谢某作为案涉车辆的所有人对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。其主张中国银行股份有限公司忻州市分行在贷款逾期的情况下没有及时行使抵押权，致使损失扩大，具有过错的依据不足，本院不予支持。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10694元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年五月二十九日书记员  焦媛媛