中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16490号原告：理查德兰古尼(英文名：RICHARDLANGONE)，男，1970年12月20日出生，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张玉琴，上海市锦天城律师事务所律师。被告：斯浦林(上海)贸易有限公某，住所地上海市虹口区。法定代表人：HARVEYJAMESSIMON，董事长。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，上海市建纬律师事务所律师。原告理查德兰古尼与被告斯浦林(上海)贸易有限公某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊公开开庭进行了审理。原告理查德兰古尼的委托诉讼代理人张玉琴，被告斯浦林(上海)贸易有限公某的委托诉讼代理人钟景勇、张晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告理查德兰古尼向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金差额人民币350597.42元(以下币种均为人民币)；2.要求判令被告支付原告工资差额16888.55元(按照每年13个月的薪水折算)；3.要求判令被告支付原告未休的年休假工资差额124237.61元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年6月16日进入被告公某工作，担任总经理，工作至2019年3月20日。原告在被告处的就业证在2019年6月15日到期，工作期间，被告因业务原因多次裁员，每次均按照N+3的补偿方式向员工支付经济补偿。2019年3月7日，原告收到被告发送的电子邮件，告知美国的母公某可能被收购。3月22日，被告快递给原告一份协议，内容为双方解除劳动关系，并提出支付原告补偿金。原告认为，被告作为用人单位事先未向原告告知公某裁员，未履行法定程序通知工会，要求被告支付赔偿金。后原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告斯浦林(上海)贸易有限公某辩称，被告根据劳动合同法第44条第5款决定提前解散，符合法定终止劳动合同的情形，并非被告提前解除与原告的劳动关系，因此不存在支付赔偿金。经济补偿金已经由案外人公某代为向原告予以支付，原、被告双方的劳动合同及公某的规定中没有规定被告向原告支付13薪，原告往年收到的一个月的工资是年终奖，不存在工资差额的问题；按照公某内部规定，5天年休假过期作废，但是仲裁裁决要求被告支付的金额，在仲裁裁决作出后，被告已经超额支付了，不存在还要支付的问题。原告的经济补偿金需要扣除个人所得税，被告已经通过劳务公某为原告予以扣税，并提供了纳税记录。被告尚未履行仲裁裁决中确定的支付义务，并未就仲裁裁决提起起诉。经审查，原告系美国国籍，于2009年6月16日进入被告处工作，担任总经理。被告为原告办理了有效期为2009年7月22日至2018年6月15日及2018年6月16日至2019年6月15日期间的外国人就业证。原告与被告签订有期限为2018年6月15日至2020年6月15日期间的劳动合同，约定原告月工资为67554元，转正后工资由总经理通知调整。2019年3月18日，被告股东会决议，公某依法解散并进入清算程序。2019年3月22日，原告收到被告发出的终止劳动关系的函。2019年3月26日，被告成立了清算组并进行了备案登记。2019年4月15日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金差额350597.42元、2019年1月1日至2019年3月22日期间的工资差额16888.55元、2018年5天未休年休假折算工资以及2019年15天未休年休假折算工资共计62118.80元,该会于2019年4月22日受理。2019年6月19日，该会作出沪劳人仲(2019)办字第689号裁决书，裁决如下：一、被申请人(被告)应当自本裁决书生效之日起10日内向申请人(原告)支付2018年未休年休假折算工资33648元；二、对申请人(原告)其他仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中被告斯浦林(上海)贸易有限公某与原告签订《劳动合同书》，并为原告办理了有效期至2019年6月15日的外国人就业证，原告在被告处工作，本院依法确定原、被告之间系劳动关系。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据《外国人在中国就业管理规定》第二十二条、第二十三条规定了外国人在中国就业，工资不得低于当地最低工资标准，工作时间、休息休假、劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行，除上述规定之外的其他劳动权利义务，可按双方劳动合同或其他协议予以确定，若在上述政策规定及双方书面约定的依据之外，任何一方提出适用国家有关劳动标准和劳动待遇要求的，均缺乏依据。原告主张其可以直接适用我国劳动合同法，要求被告按照违法解除支付其赔偿金。但根据庭审中原、被告均确认的事实，双方对于赔偿金无任何书面约定，故原告要求其直接适用法律规定的意见，缺乏足够依据，本院不予采纳，另需指出的是，即使双方存在相应的约定，根据本院已查明的事实，被告已成立清算组在进行解散的清算程序，其向原告发出终止劳动关系的函并同意支付经济补偿金并无不妥，本院可予认可，故原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告主张的依据是在进入被告处之前，由美国总部发送邮件中明确的，并提供了相应的邮件；被告对原告提供的证据，主张均为英文件，有些是邮件打印件，均与本案无关，原告在美国公某相关贸易办事处职位的待遇与其在被告处的待遇无关，原、被告双方的待遇应参照双方签订的劳动合同。本院认为，根据本院对原告第一项诉讼请求中所作出的分析，原告所主张的请求应当有与被告之间相应的书面约定予以证明，现根据原告提供的证据，无法显示任何原、被告之间达成协议的证据，故本院对原告提供证据的证明目的，不予采信。退一步来说，按照原告主张的“13薪”这一说法，是每年多发放一个月的报酬，但现原告在2019年仅工作三个月，原告要求将上述“13薪”折算到这三个月来进行发放，同样缺乏依据，本院不予采纳。综合本院的上述分析，原告的第二项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的第三项诉讼请求，本院分为两部分予以分析，第一部分是2018年度未休年休假，原告主张其2018年度未休的年休假为5天；被告对存在5天未休的年休假并无异议，且根据仲裁裁决已确定的内容，要求被告按照上述5天的标准支付原告未休的年休假折算工资，被告对此并未提起起诉，本院予以确认。第二部分是2019年度未休年休假，原告主张其享有15天年休假；被告不予认可，主张原告已全部休完了年休假。本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述和确认，在2019年中原告分别在2019年3月15日之前、2019年3月18日、3月19日上午和3月20日至22日共计6.5天的时间，并未向被告提供劳动，原告称“所有员工都在家等待安排，我认为是被告强制原告休假”，原告在上述期间内并未向被告提供劳动，而被告亦未扣发原告的工资报酬，原告所主张的被告“强制休假”缺乏足够依据，且原告在2019年并未全年工作，其要求按照15天的标准计算年休假，亦缺乏依据，本院不予采纳，综上，本院依法确定原告所主张的2019年度未休年休假的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《外国人在中国就业管理规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告斯浦林(上海)贸易有限公某应于本判决生效之日起十日内支付原告理查德兰古尼2018年年度未休年休假折算工资33648元；二、驳回原告理查德兰古尼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告预付)，减半收取计5元，由原告理查德兰古尼负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年五月十五日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《外国人在中国就业管理规定》第二十三条在中国就业的外国人的工作时间、休息、休假劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行。第二十四条外国人在中国就业的用人单位必须与其就业证所注明的单位相一致。外国人在发证机关规定的区域内变更用人单位但仍从事原职业的，须经原发证机关批准，并办理就业证变更手续。外国人离开发证机关规定的区域就业或在原规定的区域内变更用人单位且从事不同职业的，须重新办理就业许可手续。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。