贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3701号上诉人（原审原告）：曾令群，女，1980年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巍，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段。负责人：保松，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅（系该公司员工），女，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：王江，男，1977年8月26日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。被上诉人（原审被告）：徐海龙，男，1995年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人曾令群、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王江、徐海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾令群上诉请求：1.依法改判，上诉争议金额为25943.47元；2.由其他各方承担本案诉讼费用。事实及理由：被上诉人人寿财保公司已支付给上诉人的25943.47元为医疗费，系上诉人先行缴纳医疗费后凭发票向人寿财保公司报账所得，故该笔费用已经两清。且上诉人一审诉请的各项费用中并未包含该笔费用。故一审判决在上诉人的各项费用合计104709.6元中再次扣减25943.47元，与事实不符。人寿财保公司辩称，对曾令群的上诉无异议。人寿财保公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第一项，并予以改判；2.上诉费由其他各方承担。事实及理由：本案中被抚养人陈然的亲生父亲和刘宏的亲生母亲均健在，根据《婚姻法》第三十六条第二款之规定，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。故本案中被扶养人的抚养人数应为三人，被抚养人生活费应计算为三人承担。曾令群辩称，被抚养人刘宏是未成年人，故一审法院针对刘宏的被扶养人生活费计算正确，请求驳回人寿财保公司的上诉。王江、徐海龙均未针对二上诉人的上诉提交答辩意见。曾令群向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失共计134430元；2.判令被告人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：公安机关出具的《道路交通事故认定书》认定：2018年7月11日6时54分，王江驾驶贵Ａ×××××的临时行驶客车，沿朝阳行驶至朝阳与新添寨交叉口500米时，与曾令群驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成两车受损，曾令群受伤。经公安机关出具交通事故认定书，认定王江负此次事故全部责任，曾令群无责。贵Ａ×××××的临时行驶客车系被告徐海龙所购，该车在被告人寿财保公司处投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险责任期限内。事故发生后，曾令群到贵州医科大学附属医院就诊，产生医疗费626元。原告提交印章为“贵阳市南明区沐氏子午道养生馆”的收款收据，拟证明产生针灸费5960元，被告人寿财保公司对此不予认可，原告亦未向一审法院补交针灸情况说明及正规发票。原告提交贵州省人民医院住院病案，载明入院时间为2018年7月30日，出院时间为2018年8月20日，住院21天，应支持21天住院伙食补助费。原告提交交通费发票，金额为612元，拟证明其因案涉事故产生交通费。之后，经贵州警察学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：曾令群因交通事故致外伤性右侧动眼神经、滑车神经损伤，经治疗后，现遗留右眼复视的伤残程度为十级伤残；误工期限评定为180日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日。产生鉴定费1300元。另查明，原告曾令群与陈海于2017年3月16日离婚，女儿陈然（生于2011年7月27日）由曾令群抚养。原告曾令群与刘永富于2017年7月6日登记结婚，刘永富与其前妻所生之子刘宏（生于2005年8月19日）现由刘永富及曾令群抚养。再查，事故发生后，人寿财保公司共支付曾令群医疗费25943.47元，其中15943.47元支付给曾令群，1万元支付到贵州省人民医院，曾令群对此无异议。上述事实，有原、被告陈述、户口本、事故认定书、村委会证明、司法鉴定书等证据在卷佐证，并经质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的健康权应依法受到保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，机动车交通事故中保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。本案中，被告王江承担此次事故的全部责任，原告曾令群无责。对原告主张的各项损失计算如下：1.医疗费以票据为准，予以支持626元，原告提交的针灸收款收据，不符合证据要求，不予采信；2.误工费，原告系居民，应为38568元/年÷365天×180天，原告要求的误工费19020元，予以支持；3.护理费，护理时间为60天，护理费应按照上一年度贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资计算，护理费应为38568元÷365元/天×60天=6340元；4.交通费，原告提供部分交通费票据共计612元，予以支持；5、住院伙食补助费，该项费用应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，应为100元/天×21天=2100元；6.残疾赔偿金，原告系居民，生于1980年2月14日，应按二十年计算，原告属十级伤残，伤残赔偿指数为10%，应为31592元／年×20年×10%，原告要求58160元，予以支持；7.被扶养人生活费，原告之女陈然现未成年，其抚养费为20788元/年×10年÷2人×10%=10394元，刘宏现未成年，其抚养费为20788元/年×4年÷2人×10%=4157.6；8.营养费，没有医疗结构关于加强营养的意见，不予支持；9.精神损害抚慰金，酌情支持2000元；10.鉴定费1300元，有鉴定机构发票为证，予以支持。综上，原告的各项费用合计104709.6元。被告人寿财保公司已支付原告25943.47元，还应再支付104709.6元-25943.47元=78766.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告曾令群78766.13元；二、驳回原告曾令群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由原告负担1467元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担1740元（此款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司在履行上述义务时一并给付）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人曾令群认为一审不应在计算出赔偿费用后，再予扣除人寿财保公司垫付的25943.47元的上诉理由，因人寿财保公司垫付的该费用系曾令群的医疗费，该费用并不包含在曾令群的一审诉请内，人寿财保公司对此亦无异议，故一审在认定上诉人曾令群本案中的损失后，再扣除该费用错误，曾令群的此项上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人人寿财保公司认为本案被扶养人生活费应当计算3人承担的上诉理由，经查明，被扶养人陈然系曾令群与前夫生育，刘宏系曾令群现任丈夫与前妻生育，虽陈然、刘宏现随上诉人曾令群及其现任丈夫生活，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款“离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”之规定，被扶养人陈然的生父对陈然以及被扶养人刘宏的生母对刘宏仍然各自负有抚养的义务，故本案中的陈然、刘宏的扶养人应为三人，即二人各自的被扶养人生活费应为：20788元/年×10年÷3人×10%=6929.3元、20788元/年×4年÷3人×10%=2771.7元。对一审认定的其余损失，当事人均未提起上诉，本院予以维持。即上诉人曾令群本案中的损失应为：99859元，应先由人寿财保公司在投保车辆交强险限额内直接赔付给曾令群，由于人寿财保公司已向曾令群垫付医疗费25943.47元，即交强险剩余限额为96056.53元，交强险赔偿后不足的3802.47元，应由人寿财保公司在商业三者险限额内予以赔付。综上所述，上诉人曾令群、人寿财保公司的上诉请求均成立，一审判决认定部分事实不清，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6160号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6160号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曾令群96056.53元，在第三者责任商业保险限额内赔偿曾令群3802.47元，共计人民币99859元；三、驳回曾令群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3207元，由曾令群负担911元，中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担2296元；二审案件受理费；二审案件受理费449元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年五月二十九日书记员  谢立桢