内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终75号上诉人（原审原告）荆春荣，女，1956年11月29日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市房屋交易中心。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街御园财富广场B座。法定代表人李灵犀，主任。委托代理人陈明达。委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人荆春荣与被上诉人赤峰市房屋交易中心因房屋行政登记及行政赔偿一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王际新，被上诉人的委托代理人陈明达、田平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年6月15日，荆春荣与赤某（集团）有限责任公司签订了“房地产买卖契约”。荆春荣从赤某（集团）有限责任公司购买了271.72平方米，其中包括涉案楼梯在内的一楼部分面积，并办理了房屋所有权证。该证书的产权号为赤房权证红山区字第XXXX号，该271.72平方米房屋被原告荆春荣隔成了五个独立的商厅，涉案的楼梯在第五个商厅内，后案外人李某、焦某、赤峰市盛成物资有限公司诉原告荆春荣排除妨害。2016年5月10日，本院下发了（2016）内0402民初1210号民事判决书，判决荆春荣于判决生效后十日内日将其拆扒的位于赤峰市红山区铁南办事处东旱河居委会楼东侧一楼通往二楼的楼梯恢复原状。荆春荣不服上诉。2016年10月19日，赤峰市中级人民法院下达（2016）内04民终2674号民事判决书，维持原判。其中赤峰市中级人民法院在判决中认为争议楼梯虽在荆春荣的房屋使用权证书中作为楼梯予以标注，但无论从历史形成还是客观存在，该楼梯系通往二、三、四、五层的楼梯，且截至荆春荣拆除前该楼梯一直由所有业主共同使用。在庭审中被告承认颁发给荆春荣的271.72平方米的房屋所有权证中包括楼梯的共有面积，未经分摊即办理到荆春荣名下。为此本院于2017年8月3日下发（2016）内0402行初5号行政判决书，撤销了被告于2001年7月11日为原告荆春荣颁发的赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证书中涉及到一楼楼梯公用面积的所有权登记纠纷。荆春荣不服上诉赤峰市中级人民法院。2018年4月18日赤峰市中级人民法院下发（2017）内04行终198号行政判决书，维持原判。现荆春荣诉至本院，要求依法确认被告于2001年7月11日为原告颁发的赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证书中涉及到一楼楼梯公用面积的所有权登记行为违法；判令被告赔偿原告丧失53平方米产权的损失70万元。原审法院认为，本院生效的（2016）内0402行初5号行政判决书因被告将公用面积登记在原告荆春荣的房产证中，本院撤销了被告于2001年7月11日为原告荆春荣颁发的赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证书中涉及到一楼楼梯公用面积的所有权登记行为。现原告荆春荣又要求确认被告于2001年7月11日为原告颁发的赤房权证红山区字第XXXX号房屋所有权证书中涉及到一楼楼梯公用面积的所有权登记行为违法，属重复起诉。关于要求被告赔偿损失事由，因原告荆春荣与案外人赤某（集团）有限责任公司签订的“房地产买卖契约”，赤某（集团）有限责任公司将公用部分出售给荆春荣，被告予以登记。该登记行为被撤销并非是被告对原告的合法权益造成了损害。原告可通过其他途径解决。本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告荆春荣的诉讼请求。宣判后，荆春荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决书，改判支持上诉人的一审诉求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。（2016）内0402行初5号判决书并不是上诉人提起的诉讼，被上诉人在诉讼中自认登记行为违法，但该判决书也没有确认被上诉人就本案的登记行为违法，故上诉人提起本案确认被上诉人登记行为违法的诉求，不属于重复诉讼。二、一审法院适用法律错误。2001年6月15日，上诉人与案外人赤峰市物资（集团）有限公司签订了房地产买卖契约，双方约定将物资局办公楼东侧一楼大厅建筑面积为271.72平方米的房屋出售给上诉人，上诉人依约定出具了相应的对价。被上诉人未履行法定职责，对涉及楼梯公摊面积未进行分摊，将案涉的楼梯公摊面积登记到上诉人名下，向上诉人颁发了赤房权红山区字第XXXX号房屋所有权证。现被上诉人又将上诉人的房屋所有权证中涉及楼梯公摊面积的产权予以撤销，致使上诉人丧失物权，进而产生支付对价损失。依据《不动产登记暂行条例》第29条规定，不动产登记机构登记错误给他人造成损害，的，依照《物权法》的规定承担赔偿责任。《物权法》第21条规定，因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。上诉人认为，正是由于被上诉人的违法登记行为，才使上诉人的合法权益受损，被上诉人依法应承担赔偿责任。一审法院枉顾上诉人受损的事实，枉法裁判，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。被上诉人赤峰市房屋交易中心答辩称，上诉人荆春荣的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持一审判决。一、上诉人提出的一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。上诉人称答辩人在诉讼中自认登记行为违法与事实不符，答辩人并未自认登记行为违法，根据赤峰市红山区人民法院（2016)内0402行初5号判决结果，已判决撤销了答辩人为上诉人颁发的13D55301号房屋产权证中涉及一楼楼梯共用面积的所有权登记行为，该登记行为事实上已经不存在了，就不存在确认违法的问题，因此上诉人的起诉属于重复诉讼，至于是否是上诉人提出的诉讼，并不影响重复诉讼的认定。二、上诉人提出的一审法院适用法律错误的上诉理由也不能成立。1、上诉人上诉称被上诉人未履行法定职责，对涉及楼梯公摊面积未进行分摊，即登记在上诉人名下。答辩人虽然将公摊面积（具体平米数现无法确定）登记在上诉人名下，但是上诉人并不能因此依法取得该公摊面积，因为该公摊面积属于全体业主共有面积，属于法律禁止买卖的面积。另外，答辩人并未撤销涉及楼梯公摊面积的产权，而是法院判决撤销的，并且上诉人依法就不应当取得案涉的公摊面积，因此根本谈不上因答辩人的行为而使其丧失公摊面积问题，对于上诉人来讲也根本不存在产生公摊面积对价损失问题。2、上诉人要求赔偿经济损失70万元无法律依据。根据行政诉讼法相关规定，只有合法权益受到损害才受法律保护，答辩人将公摊面积登记在上诉人名下并未使上诉人合法权益受到损害，该登记行为反而使上诉人产生了使用中的收益，现在上诉人起诉要求答辩人赔偿的70万元是基于想非法占有业主共有的公摊面积而提出的非法请求，是不受法律保护的。经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人荆春荣一审的诉讼请求有两项，第一项是请求确认被上诉人于2001年7月11日为其颁发的赤房权证红山区字第XXXX号房屋产权证中涉及一楼楼梯共用面积的所有权登记行为违法，因该登记行为已被本院生效（2017）内04行终198号行政判决书予以撤销，故上诉人现又起诉请求确认违法没有依据。上诉人的第二项诉讼请求是要求被上诉人赔偿其丧失一楼楼梯共用面积的产权损失，本院认为，上诉人是与案外人赤某（集团）有限责任公司签订的房地产买卖契约，该契约里包含了涉案共用楼梯面积，上诉人也认可其是向该公司支付了对价，被上诉人当时是依据该契约进行的登记，该登记行为被撤销，上诉人即使有损失，也不是被上诉人造成的，上诉人可通过其他途径另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇二〇年五月二十日书记员 马继骁