广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终1037号上诉人一（原审被告）：惠州市粤辉实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市**********。法定代表人：张某1。上诉人二（原审被告）：广东顺厚集团有限公司（原名：广东顺厚建设工程有限公司），住所地：广东省惠州市惠城区*********第四层。法定代表人：张某1。上诉人三（原审被告）：张某1，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码441************53X。三上诉人共同委托诉讼代理人：康子英，系广东万理通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市统昇实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：田月，系广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文聪，系广东达伦律师事务所律师。上诉人惠州市粤辉实业发展有限公司、广东顺厚集团有限公司、张某1与被上诉人惠州市粤辉实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3643号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市粤辉实业发展有限公司、广东顺厚集团有限公司、张某1的共同委托诉讼代理人康子英、被上诉人惠州市统昇实业有限公司的委托诉讼代理人田月和陈文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市粤辉实业发展有限公司、广东顺厚集团有限公司、张某1上诉请求：一、原审判决认定事实及判决错误，请依法予以撤销。二、请求改判上诉人支付被上诉人违约金60万元。三、请求改判上诉人在处置资产后再支付被上诉人的保证金及违约金。四、请求改判上诉人与被上诉人对本案一、二审的案件受理费各承担50%。事实和理由：一、原审判决认定事实及判决错误应依法予以撤销。1、上诉人与被上诉人签订《仓库定制协议》后，是因为上诉人涉及到用地建仓库需要审批及被上诉对仓库设计图纸不断更改调整等原图，才导致该定制仓库不能如期交付。2、上诉人的法定代表人与被上诉人的法定代表人，已通过微信方式确定，鉴于解除协议对上诉人一方造成了较大的经济损失，双方最终确认解除协议后，上诉人除退还175万元的定制保证金外，另外补偿60万的损失费给被上诉人。因此，本案应根据双方的约定，判决上诉人只承担违约金60万元。现原审判决上诉人承担违约金175万元，实属认定事实错误的判决，应依法予以撤销，上诉人请求二审法院根据本案事实，改判上诉人向被上诉人支付违约金60万元。3、关于退还175万元的定制保证金及给予60万元的经济补偿的资金支付期限问题，经双方法定代表人的协商，被上诉人同意上诉人在将用于建设涉案仓库的土地予以转让处置后，再向被上诉人支付上述款项。双方鉴于上述的约定，才于2018年3月12日签订了《担保声明》，并且该担保声明已明确约定“粤辉公司决定处置资产还款”。原审判决不顾上述客观事实，判决上诉人在判决生效后十日内退还定制保证金175万元及支付违约金175万元，也是认定事实错误的判决，应依法予撤销。上诉人请求二审人民法院根据本事实，依法改判上诉人在处置涉案的土地后，再及时支付上述费用。4、原审判决上诉人承担本案的一审受理费34800元显失公平。为此，上诉人请求二审依法改判本案的一审、二审案件受理费，上诉人与被上诉人各承担50%。二、上诉人认为，原审判决认定事实错误，导致判决错误，应依法予以撤销。上诉人请求二审人民法院在查明本案事实后，依法重新作出公正判决，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。被上诉人惠州市统昇实业有限公司辩称，一、上诉人粤辉公司存在违约事由，应当承担违约责任。一审判决认定正确。（一）上诉人粤辉公司存在违约事实，应当按照合同约定承担违约责任。2018年1月11日，被上诉人与粤辉公司签订《仓库定制协议》（合同编号：YH201801001)，约定：1、由粤辉公司在位于惠州市惠阳三和开发区********的35050平方米的土地建设约25000平方米的丙二类仓库（第一条）；2、粤辉公司于2018年7月1日前按照双方约定的建设标准完成仓库建设及相关政府验收，建成后仓库整体租赁给答辩人使用。根据该协议约定，被上诉人向粤辉公司支付定制保证金人民币175万元。但款项支付后，粤辉公司迟迟未有任何动工建设行为，已构成违约。2018年3月12日，上诉人顺厚公司及张某1向被上诉人出具《担保声明》，确认粤辉公司无法继续履行所签协议，愿意退还被上诉人支付的保证金并做赔偿。书面确认了存在违约事实。一审庭审中，三名上诉人对退还被上诉人保证金无异议，在其二审的上诉请求中，亦对违约事实无异议，仅对违约金数额及支付期限有异议，视为对自身违约行为的再次确认。综上，上诉人粤辉公司未按合同约定履行其合同义务，存在违约事实，应当承担违约责任，一审判决认定正确。（二）上诉人粤辉公司系因自身原因违约，不存在不可抗力，应当承担违约责任。1、在一审程序中，上诉人主张合同不能履行系因不可抗力或政府政策原因，无证据支持，亦不符合不可抗力的适用条件。（1）上诉人没有提供证据证明存在其所述的使得合同无法履行的政策，甚至连该政府政策大致内容为何都无法陈述清楚，因此，此政策是否存在无法确定，上诉人应承担举证不能的不利后果。值得一提的是，上诉人在一审程序中声称在惠阳区国土局网站可找到该政策，但被上诉人在一审庭审结束后在对应的官方网站进行搜索（输入本案事由的关键词及上诉人名称），并未找到与本案有关的任何政府性文件（详见下图），足以说明上诉人抗辩的理由虚假不成立，不属于政府原因。（2）退一步而言，即使存在上诉人所述的所谓政策，也需确定政策的内容到底是使得合同难以履行，还是完全不能履行，若为难以履行的，不属不可抗力。与此同时，也需了解该政策出台的时间，若在《仓库定制协议》签订之前已出台，为上诉人明知存在该政策而故意欺瞒被上诉人，应属欺诈，不属不可抗力。事实上，《仓库定制协议》为2018年1月11日签订，上诉人确认合同无法履行的《担保声明》为2018年3月12日签订，仅隔2个月时间，就出现了一个能完全阻碍《仓库定制协议》履行的政策的概率微乎其微，上诉人的抗辩理由无事实与法律依据。3、《中华人民共和国民法通则》第153条“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，所谓的不可预见，是有关当事人在订立合同时，对这个事件是否会发生是不可能预见到的。在正常情况下，对于一般合同当事人来说，判断其能否预见到某一事件的发生有两个不同的标准:一是客观标准，就是在某种具体情况下，一般理智正常的人能够预见到的，合同当事人就应预见到;如果对该种事件的预见需要有一定专门知识，那么只要具有这种专业知识的一般正常水平的人所能预见到的，则该合同的当事人就应该预见到。另一个标准是主观标准，就是在某种具体情况下，根据行为人的主观条件如年龄、智力发育状况、知识水平，教育和技术能力等来判断合同的当事人是否应该预见到。本案中，上诉人为1992年登记成立的公司（至今已正常经营27年），经营范围包含房地产开发、房地产销售、建筑工程等内容，具备了一定的专业知识、行业经验、风险把控能力对政府政策的影响进行宏观把控及风险预判，能够预见到本案履行合同中存在的政策影响，因此，不属不可抗力。（4）在《仓库定制协议》签订时，上诉人一直向被上诉人承诺相关证件及审批手续没有问题，并将此内容作为合同条款写入合同中（《仓库定制协议》2.1条）作为上诉人的合同义务。被上诉人正是基于上诉人的承诺与保证才与上诉人签订协议，并立即支付了相应的保证金。上诉人主观上不履行合同，以无法报批作为抗辩理由，滥用“不可抗力”逃避违约责任，构成欺诈，不属不可抗力。2、在本次二审程序中，上诉人改称合同不能履行系因用地仓库需要审批及被上诉人更改原图导致（上诉状第1条），依旧未提供任何证据予以支持，且“用地需审批”本就为上诉人的合同义务，以此为由不履行合同，更加证明上诉人存在违约的事实。《仓库定制协议》第2.1条约定“甲方（上诉人粤辉公司）负责租赁物的建设和相关政府审批、资质申请和验收”，由此可知，涉案仓库建设前期需通过政府审批系上诉人粤辉公司的合同义务。但上诉人却以此为由不履行合同，更加证明上诉人构成违约。同时，上诉人主张因被上诉人更改原图导致合同不能履行，却未提供任何证据予以证明，不应被支持。事实上，合同无法履行完全系因上诉人原因造成，合同无法履行已给被上诉人造成巨大损失，使得被上诉人流失大量业务，上诉人理应为此承担相应的违约责任。二、违约金数额应当依照合同约定认定为175万元。一审判决认定正确。（一）从合同条款设置的目的及事实履行而言，合同中约定的违约金实175万元实为适用定金罚则后的一倍罚金，应当被全数支持。被上诉人支付的款项名为“保证金”（《仓库定制协议》及一审被上诉人证据5《收款收据》中都使用此名称），本身含有担保合同履行的性质，且依据《仓库定制协议》第七条第4款“甲方（上诉人粤辉公司）全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为人民币175万元”及第八条四1款“甲方（上诉人粤辉公司）全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为人民币175万元”的表述可知，若粤辉公司出现违约行为，违约责任为“退一罚一”，因此，从条款设置的目的而言，被上诉人交付的保证金即为定金性质，违约金175万元虽然名为违约金，实际为定金罚则下的一倍罚金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”可知，在本案中，被上诉人交付了名为“保证金”的款项，且在合同的违约责任条款中赋予了“保证金”以定金的“退一罚一”的性质，因此，该“保证金”应当视为有担保性质的定金，适用定金罚则。同时，《仓库定制协议》中约定的合同标的额也即9年的租金总额为2970万元，涉案支付的保证金175万元并未超过该标的额的20%，也即未违反《担保法》第91条中规定的定金数额不得超过主合同标的额的20%的规定。因此，合同中约定的175万元违约金实为适用定金罚则后的一倍罚金，应当被全数支持。（二）上诉人与被上诉人并未通过微信聊天确定最终赔偿金具体数额，违约金数额依法依约应当认定为175万元。1、从上诉人二审提交的微信聊天截图中刘某1“我会将你的提议转达给股东”以及“我这边也好跟股东协调”的表述可以看出，刘某1在微信聊天中的和解方案仅是个人初步建议，并未形成最终的确定性意见，最终需以被上诉人全体股东商议确定的和解方案为准。2、从上诉人二审提交的微信聊天截图中张某1表述“你建议60万我会考虑的”中可以看出，上诉人并未接受被上诉人在诉前和解时提出的方案，后续也并未实际支付，上诉人与被上诉人并未达成确定的和解方案。因此，双方之间不存在确定的赔偿金额。3、从证据效力而言，因双方之间并未达成一致的和解方案，诉前和解失败，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得再其后的诉讼中作为对其不利的证据”，刘某1在和解过程中出于尽快解决矛盾而作出的相关表述，属于权利让步，不得在诉讼中作为证据使用。因此，上诉人提交的聊天截图不足以证明上诉人与被上诉人之间形成了一致有效的和解方案，违约金的赔偿数额仍旧应当依照双方之间的合同约定及相关法律进行认定，也即涉案合同中约定的175万元违约金应当全数被支持。三、上诉人依法应当立即向被上诉人退还保证金及支付违约金。上诉人自2018年3月12日通过《担保声明》确认违约无法履行合同，违约事实存在至今已2年，理应立即承担违约责任，向被上诉人退还保证金及支付违约金。关于在《担保声明》中，存在“粤辉公司决定处置公司资产还款，期间可能会产生公司重大事项的变更，为了切实保证粤辉与统昇签订的协议有效存续，所以……愿意替粤辉公司做担保”的表述，结合上下文可知，“粤辉公司决定处置公司资产还款”的表述是介绍了该担保行为产生的背景原因，也即双方担心在资产处置时粤辉公司发生变更，单凭粤辉公司无法保证被上诉人的合法权益，所以顺厚公司及张某1愿意做担保人，更加保障被上诉人的合法权益。故该表述仅是背景介绍，并非结论性表述，不是退还保证金及承担违约责任的期限和条件，实际的偿还期限仍旧应当依照法律规定进行。因此，上诉人在《上诉状》第3条中声称的与被上诉人约定了还款期限的抗辩理由不成立，无事实与法律依据，不应被支持。综上所述，上诉人存在违约事实，应当依合同约定立即承担违约责任，向被上诉人支付175万元违约金。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，望贵院予以维持。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令解除原告统昇实业与被告粤辉实业签署的《仓库定制协议》(合同编号:YH201801001)及《补充协议》(合同编号:YH201801002)；2.被告粤辉实业退还定制保证金175万元及利息120762.15元，并承担违约金175万元，合计3620762.15元，利息自2018年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止，暂计至2019年6月25日利息为120762.15元；3.被告粤辉实业承担本案的律师费18万元；4.被告顺厚集团、张某1对上述债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。一审法院认定事实：2018年1月11日，原告统昇实业与被告粤辉实业签订了《仓库定制协议》（合同编号:YH201801001，下简称《协议》）及《补充协议》(合同编号:YH201801002)，约定由被告粤辉实业在其位于惠州市惠阳三和开发区********的35050平方米的土地建设约25000平方米的丙二类仓库，被告粤辉实业应于2018年7月1日前按照双方约定的建设标准完成仓库建设及相关政府验收，建成后仓库整体租赁给原告使用。协议第三条约定：（2）租赁期为9年，如续租需重新签订租赁合同；（3）租赁价格：第1年至第3年租金为10元/平方米/月，第4年至第6年租金为11元/平方米/月，第7年至第9年租金为12元/平方米/月，以上租金价格不含税。协议第五条约定：原告向被告粤辉实业支付定制保证金175万元，定制保证金待租赁物验收、双方签署正式的租赁协议后转为租赁保证金。协议第六条约定：被告粤辉实业为本项目开发建设的开发主体，报建为合法的临时建筑物。协议第七条第4项约定：如果由于非原告方原因，被告粤辉实业无法及时交付租赁物的，除不可抗力外，原告有权要求被告粤辉实业全额退还定制保证金并支付违约金175万元。协议第八条第1项约定：粤辉实业逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金；逾期达三十日的，原告有权解除合同，并要求粤辉实业全额退还定制保证金并支付违约金175万元。协议第八条第2项约定：在本定制合同期限内，因政府行为，甲方（粤辉实业）不得再将该地块建设作为仓储用途使用，甲方可提前终止合同，但需全额无息返还乙方（统昇实业）定制保证金；甲方因上述原因提前终止合同的，将不承担违约及赔偿责任。《补充协议》对仓库租金的差额以及开具租金发票的税费负担进行约定。《协议》及《补充协议》签订后，原告向被告粤辉实业支付了175万元定制保证金。被告粤辉实业收款后，于2018年1月11日向原告出具175万元的收款收据。2018年3月12日，原告统昇实业、被告顺厚集团和张某1签订《担保声明》，三方共同确认被告粤辉实业无法履行《仓库定制协议》和《补充协议》，同意退还原告统昇实业支付的保证金并作相应经济补偿，为保证粤辉实业与统昇实业签订的协议有效存续，顺厚集团及法定代表人张某1愿意替粤辉实业作担保，承担粤辉实业与统昇实业在仓库定制协议中粤辉实业的权利、责任和义务。开庭时，被告称仓库定制协议无法履行的原因，是因政策问题无法报建。但被告未向本院提供相关证据证明，也未申请本院调查取证。另查明，广东顺厚建设工程有限公司于2019年7月更名为广东顺厚集团有限公司，公司法定代表人未变更，仍是张某1。一审法院认为，本案属于合同纠纷，原定案由房屋租赁合同纠纷不准确，应予以纠正。原告统昇实业与被告粤辉实业签订的《仓库定制协议》和《补充协议》，属于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。双方对解除《仓库定制协议》和《补充协议》以及粤辉实业退还175万元定制保证金没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点，一是原告统昇实业与被告粤辉实业约定的175万元违约金的性质，以及应否减少；二是利息应否支持；三是律师费应否支持；四是顺厚集团以及张某1应否承担连带责任。关于第一个争议焦点，本院作如下分析：一、《仓库定制协议》第七条第4项约定“如果由于非乙方（统昇实业）原因，甲方（粤辉实业）无法及时交付租赁物的，除不可抗力除外，乙方有权要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为人民币175万元”。协议第八条第1项约定“甲方逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金。逾期达三十日的，乙方有权解除合同，并要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为175万元”。从协议条款设置的目的来看，175万元虽然名为违约金，实则为定金罚则下的一倍罚金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告交付了名为“保证金”的175万元款项，且在合同中约定了如粤辉实业违约，除全额退还保证金后，并支付175万元违约金，该175万元“保证金”具有定金的性质，应当视为有担保性质的定金。二、《仓库定制协议》约定的合同标的额为9年的租金总额，扣除协议约定的半个月免租期后，租金总额为2957.5万元，原告支付的保证金未超过主合同标的额的20%，未违反担保法第九十一条规定的定金的数额不得超过主合同标的额的20%的规定。三、被告主张案涉合同不能履行的原因是不可抗力或者政府原因。根据谁主张谁举证原则，被告应对其主张提供证据证明。被告未提供证据证明，也未向本院申请调查取证，应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予采纳。因此，原告诉请175万元违约金合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张的利息问题。原告已经主张违约金，并且，违约金已经足以弥补原告的损失，再主张利息损失属于重复请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告主张的律师费问题。原告该主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，被告顺厚集团以及张某1是否承担连带责任的问题。根据2018年3月12日原告统昇实业与被告顺厚集团和张某1签订的《担保声明》，三方共同确认被告粤辉实业无法履行《仓库定制协议》和《补充协议》，同意退还原告统昇实业支付的保证金并做相应经济补偿，为保证粤辉实业与统昇实业签订的协议有效存续，顺厚集团和法定代表人张某1愿意替粤辉实业作担保，承担粤辉实业与统昇实业在仓库定制协议中粤辉实业的权利、责任和义务。该担保声明属于保证。原告与被告粤辉实业未约定退款日期，即未约定主债务履行期间，依法原告可随时要求履行，因此本案未超出保证期间。对于保证方式，各方在《担保声明》未约定保证方式，根据担保法第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告顺厚集团、张某1应对粤辉实业的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十六条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告惠州市统昇实业有限公司与被告惠州市粤辉实业发展有限公司于2018年1月11日签订的《仓库定制协议》(合同编号:YH201801001)及《补充协议》(合同编号:YH201801002)；二、被告惠州市粤辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还定制保证金175万元给原告惠州市统昇实业有限公司；三、被告惠州市粤辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金175万元给原告惠州市统昇实业有限公司；四、被告广东顺厚集团有限公司、张某1对被告惠州市粤辉实业发展有限公司上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告惠州市统昇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38172元（原告已预交），由原告负担3372元，三被告共同负担34800元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，原审法院判决解除惠州市统昇实业有限公司与惠州市粤辉实业发展有限公司于2018年1月11日签订的《仓库定制协议》及《补充协议》，均未提出异议，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：违约金应当如何确认以及违约金的支付是否应待处置涉案仓库的土地为前提。具体判析如下：首先，根据双方当事人签订的《仓库定制协议》第七条第4项约定：“如果由于非乙方（统昇实业）原因，甲方（粤辉实业）无法及时交付租赁物的，除不可抗力除外，乙方有权要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为人民币175万元”；协议第八条第1项约定：“甲方逾期交付承租物的，应自逾期之日起按租金的一倍支付赔偿金。逾期达三十日的，乙方有权解除合同，并要求甲方全额退还定制保证金并支付违约金，违约金金额为175万元”。本案中，合同约定的保证金退还以及违约金的支付，实则为定金罚则的一倍以下罚金，原审法院判决认定175万元“保证金”具有定金的性质，应当视为有担保性质的定金，处理并无不妥，应当予以维持。另，上诉人原审中认为，涉案建设的仓库未能交付由于政策原因，属于不可抗力，但未提交任何证据予以证明，亦未申请法院调查取证。二审期间，上诉人又认为，未能如期交付建设的仓库是因为上诉人涉及到用建仓库需要审批及被上诉人对仓库设计图纸不断更改调整等原因，同样也没有提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。据此，上诉人的违约抗辩理由，缺乏依据，本院不予以支持。其次，上诉人主张违约金经双方当事人协商，应当按照违约金60万元赔付的问题。上诉人为证明双方经过协商确认违约60万元，二审期间，向法院提交了《微信聊天记录》，上述证据载明的内容为：双方当事人协商违约金事宜，双方均提出方案，聊天记录仅能证明双方对于违约赔偿的协商过程，但是双方最终并未达成和解方案。上诉人主张双方协商确定60万元赔偿金，与事实不符。另一方面，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得再其后的诉讼中作为对其不利的证据”本案中，刘某1在和解过程中出于尽快解决矛盾而作出的相关表述，属于权利让步，不得在诉讼中作为证据使用。据此，上诉人主张违约金应当按照双方协商60万元进行赔偿，理由不能成立。最后，违约金的支付是否应待处置涉案仓库的土地为前提。广东顺厚建设工程公司、张某1与惠州市统昇实业有限公司签订的《担保声明》载明：“粤辉公司决定处置公司资产还款”。上述表示并非明确处置涉案仓库的土地使用权作为还款的前提。据此，上诉人主张违约金的支付应待处置涉案仓库的土地为前提，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用38172元，由上诉人惠州市粤辉实业发展有限公司、广东顺厚集团有限公司、张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年四月二十四日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更