浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初1号 原告李菊芳，女，1929年11月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人王丽珍，系原告女儿，女，1963年6月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处，住所地临海市邵家渡街道临牛线与906县道交叉口东100米。 法定代表人鲍祝永，主任。 出庭应诉负责人姚哲翔，临海市人民政府邵家渡街道办事处副主任。 委托诉讼代理人李宏伟、俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 原告李菊芳诉被告临海市人民政府邵家渡街道办事处行政强制一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告李菊芳委托诉讼代理人王丽珍、郏宣满，被告临海市人民政府邵家渡街道办事处出庭应诉负责人姚哲翔、委托诉讼代理人俞洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李菊芳诉称：1、依法确认被告临海市人民政府邵家渡街道办事处强制拆除原告李菊芳坐落于邵家渡××大路王村集体土地使用证号为“邵集用（2003）字第026号”房屋（三层楼一间及平房一间，合法建筑面积160.04平米，合法外建筑面积为27.54平米）的行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告临海市人民政府邵家渡街道办事处因汇港湖区块城中村改造建设需要，根据临海市人民政府2018年7月28日签发的（2018）58号文件《临海市人民政府有关同意临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案的批复》征收（拆迁）该区块城中村的房屋。原告李菊芳坐落于邵家渡××大路王村集体土地使用证号为“邵集用（2003）字第026号”房屋（三层楼一间及平房一间，合法建筑面积160.04平米，合法外建筑面积为27.54平米）在该区块城中村范围内。根据上述文件，原告属于非农家庭户、农居混合户，符合征收（拆迁）补偿安置条件。2019年7月11日，被告工作人员来到原告处动员原告签名，并承诺按原告要求签订《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》，盖公章后将上述补偿安置协议书给原告。被告于2019年8月即拆除了原告的上述房屋。在原告多次向被告催要上述补偿安置协议书后，被告才将安置人员、安置方式内容空白的补偿安置协议书给原告。原告要求被告按原告要求将安置人员、安置方式等内容填写完整遭拒绝，并通过信访等各种途径维权均无果。综上，原告认为，被告未按法定程序履行与原告的房屋征收（拆迁）补偿安置义务即强制拆除原告房屋的行政行为违法，故诉至法院。 原告李菊芳向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息1份，拟证明原、被告主体适格；2、临政函[2018]58号《临海市人民政府文件》、《户粮迁移审批表》1份、原告土地使用证1份，拟证明临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）的补偿安置方案及原告所有的房屋在征收范围且符合征收（拆迁）补偿安置条件；3、被告提供的承诺书1份、原告房屋拆迁前、后照片4张，拟证明原告的房屋2019年7月11日已被被告腾空及原告房屋已经被拆除的事实；4、《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》2份（被告分别与原告及其邻居王三正所签）、补偿安置费计算表、《信访事项处理意见书》1份，拟证明被告提供给原告的安置协议不符合法定形式、程序，也证明原、被告签的协议没有完成，还在协商当中。腾空奖励表写明安置户是李菊芳。原告从2019年9月9日开始信访维权没有结果；5、照片2张、光盘1张，拟证明当时原告签字的时候是空白协议，被告承诺同意安置给原告的。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处辩称，为加快项目推进，被告多次与原告进行协商，先行对原告的房屋及其附属物进行了评估。同时，根据《安置补偿方案》对各项补偿及奖励进行计算，原告确定提前腾空天数为36天，腾空日期为2019年7月11日。原告书面承诺明确“本人坐落于大路王8-4号的房屋已由征收单位邵家渡街道办事处征收所有，放弃对屋内现存的所有物品的所有权，由征收单位自行处置。”同时，被告与原告依约签订了《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》，该协议书约定了拆迁补偿费及奖励等内容，签约后被告依约支付了协议款项。至于安置方式选择一栏，因原告系非农业户口，且有三个子女，其安置必须以家庭户为单位进行安置，原告又系高龄老人，须和其儿子一起安置，但因原告家庭原因，一直未商妥原告的安置落户问题，故该安置问题系原告自身原因造成。原告一旦明确安置方式，被告必会及时根据政策规定落实安置待遇。综上所述，被告认为被告与原告签订的《补偿安置协议》应该合法有效，原告己经依约支付了相关补偿和奖励费；同吋，原告又同意将其房子交付给被告拆除，故根本不存在拆除行为违法情况。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处向本院提交了以下证据：1、临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书1份；2、补偿安置费计算表、提前腾空奖励计算表、承诺书、被征收房屋评估清单、户口本1组；3、款项支付情况回单1份。上述证据拟证明被告根据拆迁补偿合同约定对原告进行了拆迁补偿，同时原告也按约将房屋交付给被告，不存在原告诉称的强制拆除的情形。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，拟证明原告起诉理由不成立，依法应当被驳回诉讼请求。 依原告申请，本院调取了临海市公安局邵家渡派出所出具的情况说明一份。 经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-4真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据5光盘真实性有异议，认为无法看出签字的协议是空白协议，且该视频显示原告的代理人王丽珍是在现场的，对签字的全程、内容都是清楚的。本院认为证据5具有真实性，本院予以认定。原告对被告提交的证据1中最后一页的签字是原告签字无异议，对前面的内容三性均有异议，认为这份补偿协议不成立。本院认为证据1具有真实性，本院对其证据效力予以认定。原告对证据2、3真实性均无异议，本院予以确认。证据4系法律适用，原告认为不适用本案。原告对本院调取的情况说明有异议，认为有相关视频。被告对情况说明无异议。本院认为该情况说明具有真实性，原告亦未提供证明有相关视频，对其真实性予以确认。 综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下： 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处因汇港湖区块城中村改造建设需要，会同临海市汇港湖区块拆迁指挥部对该区块房屋进行拆迁补偿安置工作。原告李菊芳坐落于邵家渡××大路王村集体土地使用证号为“邵集用（2003）字第026号”房屋（三层楼一间及平房一间，合法建筑面积160.04平米，合法外建筑面积为27.54平米）在该拆迁范围内。2019年7月11日，被告与原告签订《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》。协议约定征收房屋并由被告组织拆除。同时，原告出具承诺书明确“本人坐落于大路王8-4号的房屋已由征收单位邵家渡街道办事处征收所有，放弃对屋内现存的所有物品的所有权，由征收单位自行处置。”2019年7月22日，原告收到被告大路王棚户区（城中村）改造政策处理费296401.6元。现涉案房屋已由被告拆除。 本院认为，根据《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案》的规定，被告临海市人民政府邵家渡街道办事处作为房屋征收（拆迁）的实施单位，具有实施房屋拆除的职能。被告在与原告签订《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》后原告同意涉案房屋由被告征收所有，并由被告自行处置的情况下，被告对原告房屋进行了拆除，并不违反法律规定。故原告要求确认被告拆除原告房屋行为违法的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。至于《安置补偿协议书》的内容是否合法有效，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李菊芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李菊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  郑 锋 人民陪审员  朱朝汉 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。