河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1159号原告：上海富山精密机械科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇工业园区中达路800号。法定代表人：吴婉清，执行董事。委托诉讼代理人：张文悦、杨艳威，上海汉商律师事务所律师。被告：魏斌，男，1969年11月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：薛晓旭，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏瑞，系被告魏斌弟弟。被告：河南鸿文纺织有限公司，住所地河南省周口市太康县产业集聚区南环路南侧（河南鸿文纺织有限公司院内）。法定代表人：洪祖文。被告：洪祖文，男，1977年7月14日出生，汉族，住河南省太康县。被告：洪翠菊，女，1978年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：孙勇，男，1980年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：黄军，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢-2-2-110）。法定代表人：王琨，董事长。原告上海富山精密机械科技有限公司（以下简称富山公司）与被告魏斌、河南鸿文纺织有限公司（以下简称鸿文公司）、洪祖文、洪翠菊、孙勇、黄军执行异议之诉一案,本院作出(2019)豫0191民初22427号民事判决书，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终22356号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年3月3日受理后，依法追加第三人德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润公司）参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文悦，被告魏斌的委托诉讼代理人薛晓旭、魏瑞到庭参加诉讼。被告鸿文公司、洪祖文、洪翠菊、孙勇、黄军及第三人德润公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除对（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书第一项、第二项中对“被执行人鸿文公司所有的富山（HIKARI）缝纫机373台”的执行查封;判令上述设备的所有权归原告所有；判令鸿文公司向原告返还上述设备。事实和理由：魏斌在（2017）豫0191执8380号案件中，向法院申请执行放置于鸿文公司的富山（HIKARI)缝纫机373台（以下简称案涉缝纫机），原告认为案涉缝纫机的权利人应为原告，不应在8380号案件中被查封、执行。鸿文公司与德润公司于2014年12月13日签订融资租赁合同，约定德润公司根据鸿文公司的指定购买案涉缝纫机出租给鸿文公司，租赁期限内德润公司对案涉缝纫机拥有完整的权利，鸿文公司只享有案涉缝纫机的使用权；租赁期满且鸿文公司付清所有到期租金、违约金及其它应付款后才取得租赁物的所有权；原告提供设备回购担保。2014年12月14日，原告与鸿文公司、德润公司签订购买协议，约定案涉缝纫机的所有权完全属于德润公司。2014年12月16日，原告与德润公司签订综合业务合作协议，约定原告为鸿文公司提供回购担保，即在鸿文公司违反融资租赁合同约定的情况下，原告回购租赁物。鸿文公司承租后，仅支付了5个月的租金便不再支付，原告代鸿文公司垫付了拖欠的租金。后原告与德润公司签订了综合业务合作协议之补充约定，原告履行了回购义务，至此案涉缝纫机的所有权归原告所有。在原告与鸿文公司协商案涉缝纫机的返回事宜时被告知，案涉缝纫机在（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定中被执行、查封。该措施于2017年12月5日实施。原告认为，根据相关法律规定及原告与鸿文公司、德润公司的一系列约定，完全可以证明在原告履行回购的义务后，案涉缝纫机的权利人应为原告。因此原告享有对案涉缝纫机足以排除强制执行的权益，不应执行案涉缝纫机。被告魏斌辩称，原告所称因履行了回购义务而取得所有权的说法不能成立，原告承担的担保方式是承担逾期付款的垫付义务，当原告履行完垫付租金的担保义务后，德润公司仅是将融资租赁合同项下的金钱债权转让给原告，而并不是转让所有权，且该债权得到（2017）津0116民初400号民事判决书的确认，所有权归鸿文公司所有；原告所称的回购条件并未成就，原告与德润公司签订的综合业务合作协议之补充约定系为了阻碍本案执行而虚构的，并未经过鸿文公司的同意，根据合同法相关规定，该补充约定对鸿文公司不产生效力，并且原告因代偿行为，融资租赁合同已经履行完毕，所有权归鸿文公司所有，原告与德润公司无权处分鸿文公司的设备，原告回购也应当向鸿文公司回购，而不是向德润公司回购；原告的债权形成和确认时间均在魏斌的债权之后，原告对鸿文公司享有的债权不足以排除法院对案涉机器设备采取的强制执行措施；原告在天津法院起诉时，仅主张了垫付租金的债权，从未主张所有权，在保全阶段也未查封案涉设备，未考虑到本案已查封缝纫机的价值，导致案件终结执行，直到魏斌查封本案案涉设备原告才申请执行异议，系原告的自身过错导致；案涉的缝纫机是在鸿文公司厂区内被查封，一直由鸿文公司占有，并未进行登记，根据相关法律规定，无论从实际占有还是合同的角度，鸿文公司已经取得案涉机器的所有权，原告的诉讼请求不能成立;调解协议系双方自愿签订，调解书由法院依法出具，合法有效，调解书效力问题不属于执行异议案件审理范围，根据民诉法规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。被告鸿文公司、洪祖文、洪翠菊、孙勇、黄军未答辩。第三人德润公司未答辩。本院根据采信的证据及当事人的答辩、质证，认定事实如下：魏斌申请执行鸿文公司、洪祖文、黄军、孙勇、洪翠菊民间借贷纠纷一案，执行依据是郑州市中原区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）中民二初字第1910、1911、1912、1913号民事调解书。因被执行人未履行债务，魏斌向郑州市中原区人民法院申请强制执行。2017年8月23日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01执监104、105、107、108号执行裁定书，将上述四案指定由本院继续执行。2017年11月8日，本院立案执行，执行案号分别是（2017）豫0191执8378、8379、8380、8381号。2017年12月5日，本院执行局作出（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书，裁定查封被执行人鸿文公司所有的富山（××）缝纫机××、高压××线××、荣意来纺机（ASGA801-230）一台、合力叉车二台（型号：CPC38、CPC15）；查封期限为二年。后案外人富山公司对上述裁定提起执行异议，请求解除本院对鸿文公司厂区内上述373台富山（HIKARI）缝纫机的查封。2019年6月17日，本院作出（2019）豫0191执异379号执行裁定书，驳回了富山公司的异议请求。2019年6月19日，原告收到本院（2019）豫0191执异379号执行裁定书。原告富山公司不服该裁定书，于2019年7月4日向本院立案庭邮寄起诉材料提起执行异议之诉。本院于2019年7月11日立案受理。另查明，2014年12月13日，被告鸿文公司与第三人签订了融资租赁合同一份，约定：第三人根据被告鸿文公司的指定从原告处购买一批工业缝纫机出租给被告鸿文公司使用，被告鸿文公司向第三人支付租金，租赁期满后被告鸿文公司按照约定支付名义货价取得租赁物所有权；租赁本金为3000500元；名义货价为1000元；本合同签订之日适用的租赁年利率8.5%，租赁期限内，中国人民银行贷款基准利率调整的，租赁利率应根据中国人民银行贷款基准利率的调整幅度作相应调整；租赁期限为2年；服务费120020元，由被告鸿文公司支付给第三人；保证金为300050元，在租赁物价款支付前由原告支付给第三人；首付租金为600100元，由被告鸿文公司直接支付给原告；被告鸿文公司实际控制人洪祖文夫妇承担连带保证责任；经销商郑州市恒禹服装机械有限公司承担连带保证责任；原告及经销商承担逾期垫付义务；原告提供设备回购担保；原告及其实际控制人吴良杰承担连带责任担保；租赁期限内，第三人对租赁物享有完整的权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等），除第三人外其他任何人无权处置租赁物，被告鸿文公司在租赁期内只享有租赁物的使用权，未经第三人同意，被告鸿文公司不得对租赁物进行销售、转让、转租、抵押、质押、投资或进行其他侵犯第三人权利的行为，并应确保租赁物不被留置、冻结、扣押、查封、执行或出现其他影响第三人权利的情况；租赁期满，被告鸿文公司向第三人付清所有到期租金、违约金及其他应付款后，被告鸿文公司应按照约定的名义货价留购租赁物，名义货价与最后一期租金一并支付，第三人配合被告鸿文公司办理租赁物相关权利转移手续，包括但不限于按照附件中的格式向被告鸿文公司出具租赁物的产权转移证明；租赁期满，被告鸿文公司未能按期向第三人付清所有租金、违约金、名义货价及其他应付款项的，第三人可自行直接处置租赁物；该合同附件中针对租赁物名称、数量、单价及租金本金、利息、支付时间等进行了详细约定。被告鸿文公司及第三人在该合同上加盖公章。2014年12月13日，被告鸿文公司收到合同约定租赁物。2014年12月14日，原告、被告鸿文公司及第三人签订一份购买协议，该协议主要内容与上述融资租赁合同内容基本一致。原告、被告鸿文公司及第三人在该协议上加盖公章。2014年12月16日，原告与第三人签订综合业务合作协议，约定：双方就原告销售的工业缝纫机融资租赁业务进行合作；第三人与原告指定且第三人认为合适的客户，就原告生产的工业缝纫机签订融资租赁合同；签订租赁合同的同时，第三人与原告就租赁物签订购买协议；在融资租赁合同履行过程中，出现下列情形之一导致第三人解除融资租赁合同的，原告应当按照第三人的要求立即履行回购合同：（1）出现融资租赁合同规定的合同解除事由的；（2）客户不按照规定时间足额支付租金且该等未按期足额支付情形累计发生3次逾期情况的；在第三人向原告发出书面回购通知之日起10个工作日内支付，如原告未按照上述约定按时足额支付回购价款的，则原告对客户履行融资租赁合同项下义务承担连带保证责任；原告按期足额支付回购货款时，第三人将该时点保有的融资租赁合同项下对客户的金钱债权转让给原告，并协助完成必要的手续。原告及第三人在该协议上加盖公章。后原告与第三人签订综合业务合作协议之补充约定，约定：第三人根据原告的推荐与被告鸿文公司签署了融资租赁合同，合同履行过程中被告鸿文公司违约，根据综合业务合作协议约定，原告应履行回购义务，现原告已就被告鸿文公司未支付租金全部支付；原告已履行回购义务，租赁物所有权归原告所有。原告及第三人在该协议上加盖公章，但未注明签署日期。原告在本案庭审中称综合业务合作协议之补充约定于2016年12月底左右签订，当时忘了写落款时间，应该是在最后一笔付款时间之后签订。2014年12月25日，原告向第三人转账支付保证金300050元；2015年3月25日，原告向第三人转账支付租金117279.27元；2015年8月26日，原告向第三人转账支付租赁款0.16元；2016年12月2日，原告向第三人转账支付租金51787.81元。2016年2月23日、2016年4月5日、2016年5月23日、2016年10月31日、2016年11月7日，吴良杰分别向第三人转账支付117279.27元。以上共计1055513.59元。2020年4月15日，第三人出具的情况说明，载明：融资租赁合同履行过程中，被告鸿文公司从租金第七期开始逾期，租金第七期至第二十四期由原告与其实际控制人吴良杰向第三人支付，共计支付1810976.62元。2017年2月13日，原告就其与被告鸿文公司及第三人融资租赁合同纠纷一案起诉至天津市滨海新区人民法院。2017年3月20日，原告向该院申请财产保全。2017年3月21日，该院作出（2017）津0116民初400号民事裁定书，裁定冻结被告鸿文公司银行存款1172792.7元或查封其他等值财产。2017年7月3日，该院作出的（2017）津0116民初400号民事判决书，该院认为原告依据合同约定垫付了被告鸿文公司部分逾期未付租金，其有权要求被告返还垫付租金，判令被告鸿文公司于判决生效后十日内向原告偿还垫付租金1172792.54元。后该案进入执行程序后，天津市滨海新区人民法院依法向被告鸿文公司发出执行通知书和报告财产令，责令被告鸿文公司履行上述生效判决的给付义务。后因鸿文公司无财产可供执行，2017年12月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116执760号之一民事裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实有原、被告提交的（2017）津0116民初400号民事判决书、（2017）津0116执760号之一执行裁定书，原告提交的融资租赁合同、购买协议、综合业务合作协议及其补充协议、（2019）豫0191执异379号执行裁定书、网上银行电子回单，第三人提交的情况说明、综合业务合作协议及其补充约定及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，关于本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。被告魏斌在庭审中称原告的起诉超过了诉讼时效，经查明，原告收到本院（2019）豫0191执异379号执行裁定书的时间是2019年6月19日，其于2019年7月4日向本院立案庭邮寄起诉材料，并未超过法律规定的15日期限，原告的起诉符合法律规定，故对被告魏斌关于超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告魏斌对被告鸿文公司、黄军、孙勇等人的债权所达成的调解协议已经过人民法院的法律确认，对其效力，本院不再审查。案涉融资租赁合同、购买协议、综合业务合作协议及其补充约定均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据购买协议约定，租赁期限内，第三人对租赁物拥有完整的权利；租赁期满，被告鸿文公司未能按期向第三人付清所有租金、违约金等款项，第三人可自行直接处置租赁物。被告鸿文公司未按照融资租赁合同约定按期履行支付租金的义务，构成违约。此时第三人仍是案涉缝纫机的唯一所有权人，其有权直接要求原告对案涉缝纫机进行回购。经原告与第三人双方确认，原告已就被告鸿文公司未付租金全部支付，履行完回购义务，案涉缝纫机所有权及相关权利义务归原告所有。原告作为案涉缝纫机的所有权人对被告鸿文公司享有债权请求权和返还原物请求权，原告有权要求被告鸿文公司偿还垫付及占用期间的租金，其向天津市滨海区人民法院主张债权请求权并不意味着其对返还原物请求权的放弃。原告在本案庭审中称综合业务合作协议之补充约定于2016年12月底左右签订，当时忘了写落款时间，应该是在最后一笔付款时间之后签订。被告对此并无相反证据予以推翻，本院对原告所述予以采信。2017年12月5日，本院执行局作出（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书，对案涉缝纫机进行查封。原告在案涉缝纫机查封前已经取得案涉缝纫机的所有权。被告鸿文公司系案涉缝纫机的承租人，无论是其自行支付租金还是原告代付租金，案涉缝纫机不发生所有权转移。原告与第三人签订综合业务合作协议之补充约定后，第三人将案涉缝纫机的所有权转让给原告，发生物权变动效力，但原告代付的租金原告仍有权向被告鸿文公司主张。被告魏斌称第三人德润公司仅是将融资租赁合同项下的金钱债权转让给原告，而并不是转让所有权；原告在天津法院起诉时，仅主张了垫付租金的债权，从未主张所有权；案涉缝纫机所有权归被告鸿文公司所有，原告与第三人无权处分案涉缝纫机，本院不予采信。原告请求判令案涉缝纫机的所有权归原告所有，本院予以支持。原告请求判令鸿文公司向原告返还案涉缝纫机，属于给付之诉，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（2）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告对案涉缝纫机享有所有权，所有权属于物权，物权具有排他性，原告享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对案涉缝纫机的执行。关于原告要求解除对（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书第一项、第二项中对“被执行人鸿文公司所有的富山（HIKARI）缝纫机373台”的执行查封，不属于判决处理的范畴，须待本判决生效后依照相关程序另行解决。被告黄军、孙勇、洪翠菊与原告诉请无关。被告鸿文公司、黄军、孙勇、洪翠菊、第三人德润公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书中查封的373台富山（HIKARI）缝纫机的所有权归原告上海富山精密机械科技有限公司所有，不得执行该执行标的。二、驳回原告上海富山精密机械科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2538元，由被告魏斌负担1269元，被告河南鸿文纺织有限公司负担1269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高晓明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  丁国昌二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王晶晶