河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初809号原告：张志岗，男，1977年2月26日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：韩晓娜、刘晓博，新密市西大街法律法律服务所法律工作者。被告：卢观杰，男，1965年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：赵仓，男，1965年9月24日出生，汉族，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：郑存良、刘国顺，新密市城法律服务所法律工作者。原告张志岗诉被告卢观杰、赵仓承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓博、二被告及其委托诉讼代理人郑存良、刘国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工资、押金共840000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年期间二被告承包了肥矿集团阳原百安煤业有限公司一矿2号副井工程，将该矿井的采煤施工承包给了原告。原告按照要求于2015年7月17日向被告缴纳了押金250000元并带领工人进驻该矿井进行采煤施工，后该井于同年12月底关闭，经被告与原告结算，共欠原告工资和押金840000元。被告于2017年1月19日为原告出具了一张欠条，基于被告赵仓与卢观杰系合伙关系，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。后经原告催要未果，为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：1、2015年7月17日，被告卢观杰、赵仓与原告签订劳务协议一份，同日，被告卢观杰出具的收到条一份，证明二被告于2015年7月17日将合伙承包的百安公司赵家沟煤矿的采煤劳务承包给原告，原告向被告缴纳25万元保证金；2、2017年7月19日，被告卢观杰出具的84万元工人工资和押金的欠款条一张，证明二被告于2017年7月19日经结算共欠原告84万元款项，包括保证金25万元，其余是劳务费；3、二被告签字的工资复印件一份，证明二被告欠原告工人工资的事实。二被告辩称，原告起诉不是事实，被告主体错误。请求驳回原告起诉。1、被告卢观杰不欠原告款，原、被告均是肥城集团阳原百安煤业有限公司职工，分工不同，二被告系公司5个施工队管理人员，不是发包人。该事实原告在诉状中已自认二被告在经营期间的管理地位；2、根据劳务协议，原告承包的是百安公司赵家沟煤矿矿井，协议约定甲方是百安公司赵家沟煤矿2井副井，乙方为原告。证明原告承包的不是被告的矿井工程，被告不是发包人，原告应以百安公司赵家沟煤矿为被告；3、煤矿关闭后，双方并没有进行结算，欠款证明条不是欠条，该证明条仅作为信访材料用于信访。被告只是证明矿方欠原告的工人工资和押金。该证明条84万数额不真实，被告是按照原告的要求，按原告单方记录的预算清单书写该欠款证明条；4、当时经双方协商后所打，欠款证明条书写时为了防止原告作为欠条使用，所打欠条专门在落款中写明证明人赵仓、卢观杰，落款不是欠款人，且没有书写原告的姓氏。将原告身份证上岗字写成刚，如果原告不同意这样书写，被告就不会打该条；5、原告提交的证据和诉状中诉求84万元，均承认；并且说明25万押金包括在84万内；现在提交的证据1份是84万和1份是25万。假设被告所打为84万欠条，必然要将25万元收款条收回，不会由原告保存，被告也不会重复打条，足以说明84万不是欠条，是证明条；6、煤矿关闭后，煤矿拖欠原告工资和押金，为讨要该款项，原告多次和被告到政府及有关部门信访。为支持其主张，二被告提交以下证据：第一组证据：1、原告书写提交给被告的预算算账单一张；2、被告2017年1月19日为原告出具的欠条证明条一张；3、信访事项办理双向责任书一张；4、阳原人力资源和社会保障局出具的“关于张志岗信访事项告知单”一份；5、在阳原县政府信访办信访现场照片2张；证明：1、被告并不欠原告工资款和押金840000元，该款是山东肥城集团百安公司所欠；2、所谓打的欠条证明是事出有因，是经原、被告协商后所写，是专门为原告提供信访材料证明，在矿方没有对原告进行工程算账的情况下，现有原告列了一张清算单，被告按照原告清单上的数额，给他打了一张欠款证明，该欠条在书写时专门注明被告是证明人，而且欠条上面没有书写原告的姓氏，还将原告身份证上山岗的“岗”字写成“刚”字，就是防止原告将此条作为被告欠款的欠条使用；3、该所谓的欠条证明原告在信访讨要工资时已经作为证据使用，由原告和被告到阳原人力资源和社会保障局信访时原告亲笔填写的信访事项办理双向责任书为证，该责任书“反映的问题”一栏，原告亲笔明确书写：“山东肥城集团百安公司煤矿欠工人工资”，并且该信访部门对原告回复的“关于张志岗同志信访事项受理告知单”也可证明，同时证明该欠款是矿方所欠，假设是被告所欠，原告就不用信访，就可以直接向被告讨要；4、2张照片证明原、被告也曾向阳原县政府信访办反映过向山东肥城百安公司讨要工人工资和押金的事实；第二组证据：被告交给百安公司矿方风险抵押金1500000元，矿方所打收条一份，证明被告向矿方交纳管理五个施工队的安全生产风险押金，共1500000元，矿方所打收条一份，证明被告向矿方交纳管理五个施工队的安全生产风险押金，共1500000元，至今矿方未退还，原告的押金也在其中；第三组证据：1、阳原县人民法院2019年12月24日通知书一份；2、阳原县人民法院2020年3月13日公告一份；3、被告代表管理的五个施工队向法院递交“债权申报登记表”一份；证明：1、山东肥城集团百安公司2019年11月27日申请破产，阳原县人民法院已立案受理，通知被告代表管理的下属五个施工队向人民法院已申报了债权，债权人会议定于2020年4月2日9时30分，因疫情期间又延期召开债权人会议；2、证明矿方拖欠各施工队劳务工资、材料款、风险抵押金共计9665668元至今未付的事实，原告起诉的款项也包含在其中，并非矿方欠原告的工程款及工人工资、押金，是被告非法占有、挪用的事实，原告应将百安公司列为本案被告；3、证明原告所诉的工资款和押金是百安公司矿方所欠，不是被告所欠，本案被告不具备主体资格，依法应当驳回原告起诉；第四组证据：视频录音光盘，证明矿方拖欠原告工人工资和押金，被告已配合原告向阳原县政府和相关单位多次信访，阳原县政府霍县长、煤炭局赵局长、公安局杨副局长、百安公司法定代表人张庆民等领导曾一同到矿方现场处理过此事，当时向矿方讨要工资、工程款、押金的有张志岗、王太宾、陈得卫、赵仓、卢观杰等人，证明原告所诉的欠款是矿方所欠，而不是被告所欠。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：2015年期间二被告承包了肥矿集团阳原百安矿业有限公司煤矿井下采掘工程。2015年7月17日原告与二被告签订劳务协议一份，约定二被告将承包矿井井下1113回采工作面及掘进维修工程交给原告施工。采煤工作面单价70元/吨。施工队进矿后，由原告组织施工，二被告出面办理相关的入井和各类培训手续，所有费用由原告承担。工资结算方式为每个月30日结算，压1个月工资，下月30日发放上月工资，生活费由原告垫付。原告向二被告缴纳安全保证金250000元，合同终止时，事故无纠纷，无欠工人工资，二被告负责一次性退还原告安全保证金。原告按照要求于2015年7月17日向二被告缴纳了押金250000元，被告于当日向原告出具收到条一份。后原告带领工人进驻该矿井进行采煤施工。2017年1月19日二被告与原告经结算，二被告向原告出具欠条一份。内容为：兹欠志刚工人工资押金840000（捌拾肆万整），证明人赵仓、卢观杰。后经原告催要无果，诉至本院。本院认为，原告与二被告之间存在承揽合同法律关系，二被告于2015年7月17日收到原告250000元押金且未返还，事实清楚，因此原告主张二被告返还250000元押金，符合法律规定，本院予以支持。另根据原告提供的2017年1月19日二被告出具的欠条，可以证明二被告与原告经结算，二被告欠原告工人工资款590000元的事实。二被告主张欠条上志刚与原告真实姓名张志岗不符，本院认为该欠条系二被告向原告出示，可以证明二被告与原告存在债务关系。另二被告虽在欠条上注明为证明人，因双方存在承揽合同关系，原告系承揽二被告承包的煤矿工程，二被告所书写的欠条可以证明双方存在拖欠590000元工人工资款的事实。二被告主张两人为煤矿管理工作人员，与原告不存在承揽法律关系，根据原告提供的证据，二被告提供的债权申报登记表可以证明二被告为煤矿承包人，因此对二被告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决如下：被告卢观杰、赵仓于本判决生效后十日内支付原告张志岗工人工资、押金840000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6100元，由被告卢观杰、赵仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年五月七日书记员 刘书伟