云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终316号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行。住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路148号。负责人：林宇，副行长。委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陆忠弘，女，1992年2月14日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被上诉人（原审被告）：文山荣华房地产开发有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化北路移动花园2单元402室。法定代表人：邹剑锋，总经理。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陶江旺，云南君山律师事务所执业律师，特别授权代理。上诉人中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行（以下简称“农行麻栗坡支行”）因与被上诉人陆忠弘、文山荣华房地产开发有限公司（以下简称“荣华公司”）金融借款合同纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院(2019)云2624民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月28日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人农行麻栗坡支行的委托诉讼代理人张萍，被上诉人陆忠弘、被上诉人荣华公司的委托诉讼代理人陶江旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行麻栗坡支行上诉请求：请求撤销云南省麻栗坡县人民法院做出的(2019)云2624民初632号民事判决，重新判决支持农行麻栗坡支行的诉讼请求。事实及理由：一、《借款合同》签订至今已有四年多时间，商品房抵押登记手续一直未办理，责任在被告方.《借款合同》第三十三条,《商品房回购协议》第二条和《商品房购销合同》第十二条规定了办理预告抵押登记、抵押登记的时间、条件和通知办理抵押登记的责任主体，但《借款合同》签订那么多年，荣华公司一直没有通知借款人办理房地产权属证书和抵押登记手续，导致本案所涉借款处于无抵押状态，国有资产随时有流失的可能，责任在荣华公司。荣华公司开发的房产早已符合办理权属证书的条件，如果双方的买卖属实，借款人陆忠弘向银行贷款支付给荣华公司后，按照《商品房回购协议》的规定，荣华公司应当通知借款人办理权属证书和相关抵押手续，但其四年多未履行此义务，已构成明显违约。为此，根据《借款合同》第11.6条“非借款人原因造成房地产权属证书未在本合同第三十三条约定的期限内办妥。或以贷款人为抵押权人的抵押登记申请未在本合同第三十三条约定的期限内提出，贷款人有权直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户中扣收上述违约金，并有权采取停止发放借款，提前收回已发放借款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”的约定，农行麻栗坡支行有权要求解除合同。二、借款人将贷款借去后，虽按时偿还了借款，但通过农行云南省分行监测发现，借款人不是自己还款，而是一些与借款无关联的人在还款，特别是农行麻栗坡支行同时起诉的几件案件（包含娄方明、陈洪得、姜淑琴、陆忠弘、卢启宾），还款人大部分都是梁添、梁胜、姜天啥（系荣华公司原法人）、姜华斌（姜天啥之子），如果借款人所借的贷款真是用于购买《借款合同》所涉及的房屋，那么陆忠弘应提供购房发票、交付房屋的手续等证据，同时，也不可能出现梁添和梁胜同时为五个借款人还款的情形。为此，农行麻栗坡支行认为，借款人实际并未购买该商品房，实际上是为荣华公司贷款，真正的借款人和用款人都是荣华公司，借款用途并非《借款合同》所指的用途。对此，根据《借款合同》第11.4条“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款：(1)借款人未按规定提供用途证明或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款”的规定，中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行有权解除《借款合同》提前收回借款。综上，一审认定与事实不符，请求二审法院重新认真审查本案证据后，撤销一审判决，判决支持农行麻栗坡支行的诉讼请求，保证国有资产不造成损失。陆忠弘答辩称：借款合同签订后，自己每个月都按时还款，不存在违约行为，涉案借款合同不应该解除，应当继续履行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣华公司答辩称：请求二审法院驳回农行麻栗坡支行的上诉请求，维持原判。农行麻栗坡支行向一审法院起诉请求：1、解除与陆忠弘、荣华公司于2015年9月10日签订的《个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同）；2、判决由陆忠弘返还借款本金258958.07元及相应的利息（利息顺延至本金清偿之日止）；3、判决由荣华公司对陆忠弘应返还的借款本息承担保证清偿责任；4、处置抵押物时，我行享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年1月4日荣华公司向农行麻栗坡支行出具一份《担保承诺书》，由农行麻栗坡支行为其提供荣华雅苑住宅小区项目个人按揭贷款，承诺：自愿为购房人因购买其项目项下房屋依借款合同所产生的债务提供不可撤销的连带责任担保。2015年1月8日，双方签订《一手房贷款业务银企合作协议》和《商品房回购协议》，双方约定，由农行麻栗坡支行向荣华公司开发的麻栗坡荣华雅苑住宅小区项目购买房屋的自然人提供贷款，荣华公司承担连带保证责任，购房人即借款人申请贷款后，由公司在规定的时间内通知购房人办理《商品房抵押登记手续》，并将抵押、登记证明文件交给农行等内容。2015年6月6日陆忠弘与荣华公司签订《商品房购销合同》（合同编号ＹＹ-032），购买荣华雅苑住宅小区Ｂ幢14层3号房屋。同日，陆忠弘向农行麻栗坡支行出具《同意房地产抵押承诺书》，同意用所购买的麻栗坡县房屋作抵押担保；荣华公司也于同日向农行麻栗坡支行出具《阶段性担保承诺书》，为陆忠弘购买荣华雅苑Ｂ-14-3房屋申请个人按揭贷款276000.00元（期限30年）在该房未办理抵押期间同意为其执行阶段性担保，对其债务承担连带责任，并承诺协助借款人取得房地产权利证书，办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。2015年8月27日陆忠弘向农行麻栗坡支行出具了《个人贷款资金支付授权委托书》，授权并承诺个人申请的贷款276000.00元支付到荣华公司麻栗坡荣华商业小区项目部在农行麻栗坡支行营业室开设的收款账号24×××92账上。2015年9月10日，陆忠弘、农行麻栗坡支行、荣华公司三方签订《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）约定，陆忠弘向农行麻栗坡支行借款276000.00元用于购买荣华雅苑Ｂ-14-3房屋，借款期限为30年，由荣华公司为该笔贷款提供阶段性保证担保及以购买的上述房屋设立抵押担保，但未对办理抵押的期限做详细约定，同约定了借款人、贷款人、担保人的其他权利义务。2015年9月11日，农行麻栗坡支行依合同约定和陆忠弘授权向荣华地产账号24×××92发放贷款276000.00元。借款人陆忠弘的还款账号62×××76，从2015年11月11日至2019年6月11日止，陆忠弘均按借款合同约定的等额本息还款方式，正常归还贷款。截止起诉时尚欠贷款本金258958.07元，未办理房屋产权登记及抵押登记。农行麻栗坡支行以借款人陆忠弘借款后，一直未按合同和协议约定办理权属证书和抵押登记，将导致贷款回收处于无抵押物的风险状态，且改变借款用途为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于陆忠弘是否违约及农行麻栗坡支行诉请理由是否成立的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案中，首先，陆忠弘与农行麻栗坡支行借款，签订了《借款合同》，双方之间形成借贷关系。在办理借贷手续时，借款人陆忠弘按照规定向贷款人提交了借贷所需要的相关资料，明确借款用途是用于购房，并指定贷款划入售房人荣华公司账户，贷款人已按照借款人的授权进行划款，并且，在诉讼中，荣华公司没有向法院提交借款人陆忠弘将借款挪作他用的证据加以证明，故农行麻栗坡支行诉称“借款人改变借款用途”的理由不能成立；其次，陆忠弘借款后，按照《借款合同》的约定，按期归还借款本息，并没有违反上述法律规定；再次，虽然在《借款合同》中约定了以购买房屋作为抵押，但是双方没有约定办理抵押登记的具体期限，农行麻栗坡支行也没有提供相应的证据证明陆忠弘及荣华公司存在怠于办理产权证书及抵押登记的情形，所以，借款人陆忠弘的行为并未构成违约，其请求解除《借款合同》不符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的规定，农行麻栗坡支行请求解除双方签订的《借款合同》理由不能成立，基于此，其他几项诉讼请求也不能成立，应依法予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务，维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行的诉讼请求。案件受理费5184.00元，减半收取2592.00元，由中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，陆忠弘、荣华公司均无异议。农行麻栗坡支行提出如下异议：一审认定“但未对办理抵押的期限做详细约定”错误，事实是借款合同第33条第二款、购房合同第12条有约定，且在农行麻栗坡支行与荣华公司签的《商品房回购协议》第二条也有约定，未办理抵押登记是开发商荣华公司的原因。本院认为，双方当事人签的《借款合同》第33条第二款约定内容为“自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记”。而陆忠弘与荣华公司签的《商品房购销合同》第12条关于产权登记的约定为“办理产权登记的契税、公共维修基金、产权登记相关费用由乙方（陆忠弘）承担，甲方（荣华公司）在乙方交清各项费用具书面委托后180个政府工作日内办理产权登记”。农行麻栗坡支行与荣华公司签的《商品房回购协议》第二条“单个借款人向甲方（农行麻栗坡支行）申请借款后，乙方（荣华公司）负责通知借款人在规定的时间内办理《商品房抵押登记手续》，并将抵押、登记证明文件交甲方保管，同时签定房地产抵押合同书”。从以上三个合同条款可以看出，关于由陆忠弘交清各项费用并具书面委托给荣华公司协助办理产权登记的时间并无明确约定，从而无法确定涉案房地产权属证书办妥的具体时间。关于荣华公司何时通知借款人陆忠弘办理商品房抵押登记手续也无明确约定。且二审中，经询问，关于《借款合同》第33条约定的办理抵押登记时间不明确，双方当事人是否对这一问题签订了补充协议，各方当事人均回答没有签订补充协议。故一审法院认定本案中，双方当事人未对办理抵押登记的期限做详细约定并无不当。农行麻栗坡支行的异议不能成立，本院不予采信。本院查明本案法律事实与一审认定的一致，本院依法对一审认定的本案法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：农行麻栗坡支行与陆忠弘、荣华公司于2015年9月10日签订《个人购房担保借款合同》是否应当予以解除。本院认为，农行麻栗坡支行与陆忠弘、荣华公司于2015年9月10日签订《个人购房担保借款合同》系双方当事人在协商一致基础上达成，符合双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应全面履行各自的义务。现农行麻栗坡支行认为陆忠弘、荣华公司未按照合同约定办理涉案房屋抵押登记手续，且改变借款用途，构成违约，要求解除合同并提前收回贷款本息。但在一、二审过程中，农行麻栗坡支行并未提交合法有效的证据证实陆忠弘存在改变借款用途的事实。农行麻栗坡支行认为，贷款发放后，陆忠弘在还款时，不是其本人偿还，而是一些与借款无关联的案外人在还款，还款人大部分都是梁添、梁胜、姜天啥（系荣华公司原法人）、姜华斌（姜天啥之子）。本院认为，据审理查明，陆忠弘所借的贷款已依约打入涉案房屋的开发商荣华公司账户，借款用途为购房。即便还款人不是陆忠弘本人，也不影响陆忠弘所借的贷款已作为购房款支付给荣华公司的事实。农行麻栗坡支行主张陆忠弘改变借款用途的理由不能成立，本院不予支持。农行麻栗坡支行主张，陆忠弘、荣华公司未按合同约定及时办理涉案房屋抵押登记手续构成违约。但据审理查明的事实，农行麻栗坡支行与陆忠弘、荣华公司关于何时办理房屋产权证，何时办理抵押登记手续在合同中并无明确约定，双方当事人也未签订其他补充协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，农行麻栗坡支行的这一主张，因无合法有效的证据加以证实，本院不予支持。综上所述，农行麻栗坡支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年五月六日书记员 赵 宁