四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4370号 上诉人（原审被告）：四川京蓉宾馆有限责任公司，住所地成都市二环路北三段。 法定代表人：冯大余，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐文追，男，1966年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师。 上诉人四川京蓉宾馆有限责任公司（以下简称京蓉宾馆）因与被上诉人徐文追民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京蓉宾馆上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回徐文追的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐文追负担。事实和理由：一、一审法院程序违法：1.双方系由债权转让履行产生的纠纷，而一审法院确定本案为民间借贷纠纷，案由错误；2.一审漏列诉讼主体，债务转让合同中涉及案外人杜北芳、江西铜安工程集团公司，其应当作为必要诉讼参加人参加诉讼，以查明债务形成及转让的相关情况；3.一审未给予京蓉宾馆法定的答辩期限和举证期限；4.双方在债权转让中明确约定债务履行方式为以房抵债，明确合法、具有可操作性，一审法院径行判决资金方式清偿债务属于超越诉讼请求判决。二、一审法院事实认定错误、适用法律错误：徐文追对案外人杜北芳、铜安公司的债务已经判决确认，包含本金3720000元、利息按年利率24%计算，本案债权转让中，转让债务已含本金和利息，而一审法院再次以本金6200000元为基数，按年利率24%计息，属于重复计息。 徐文追答辩称，1.双方签订的《债权转让合同》中京蓉宾馆已确认承担债务人转移的全部债务，并且承诺偿还，京蓉宾馆与徐文追之间借贷关系成立并合法有效；2.一审法院并未重复计息，法律适用正确；3.本案债权债务转让的各方均明确了权利义务，主体明确，一审所列诉讼主体并无不当；4.一审适用简易程序审理，答辩期限和举证期限符合法律规定；5.京蓉宾馆未按《债权转让合同》约定在约定期限内以房抵债，已构成实际违约，案涉合同约定的以房抵债不具备可操作性，一审判决京蓉宾馆还款并无不当；6.本案债权转让前，已经人民法院一审、二审生效判决确定了实际欠款金额，协商债权转让时，徐文追已让利70多万元后确定债权金额，故一审法院认定的借款金额和利息，不存在重复计息，也未违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐文追向一审法院起诉请求：1.请求判令京蓉宾馆依法向徐文追履行清偿债务，支付本金人民币6200000元，并从2019年9月7日起按照每月2%的利息支付到付清为止（从2019年9月7日起暂时计算至2019年10月21日止）；2.判令京蓉宾馆承担合同违约金20%计：1240000元；3.判令京蓉宾馆承担案件受理费、诉讼保全费、财产保全保函费、公告费、律师费、评估费、鉴定费等相关费用。 一审法院经审理认定事实如下：2019年6月11日，徐文追（甲方）、杜海（乙方）、杜北芳（丙方）、京蓉宾馆（丁方）签订《债权转让合同》，约定杜海将其所持有的对京蓉宾馆债权中的6200000元转让给徐文追，用以清偿杜北芳和铜安公司尚欠徐文追的债务，徐文追同意在协议生效且按照协议约定方式实现债权的前提下，免除杜北芳和铜安公司超出转让债权部分的全部债务。京蓉宾馆确认，合同生效后京蓉宾馆对杜海所负债务中的6200000元债务即转为对徐文追负有6200000元的债务，并承诺向徐文追偿还。“双方约定该部分债务在按照本协议履行的情况下不再计息，反之则计算利息（年息24%）”。对于债务履行方式，双方约定“用丁方正在开发建设的‘京蓉时代.杉众广场’项目可销售的房屋抵偿给甲方，用以清偿丁方欠付甲方的债务。具体方式为：在丁方取得‘京蓉时代.杉众广场’项目预售许可证之日起三个工作日内，丁方通知甲方优先选购并签署《商品房买卖格式合同》……合同价以有权部门审核的销售限价为准，甲方以本协议约定的受让债权冲抵《商品房买卖合同》约定的购房款，双方采取多退少补的原则进行结算……”。 京蓉宾馆于2019年9月3日取得“京蓉时代.杉众广场”项目办公用房预售许可证，但未在取得预售许可证后三个工作日内通知徐文追优先选房，后双方也未能就用以抵债的房屋达成一致意见。 另查明，一审庭审中，经法庭询问双方一致确认在签订《债权转让合同》约定由京蓉宾馆以房抵债时，没有约定具体的房屋。 再查明，一审庭审中，经法庭询问，徐文追表示选择要求京蓉宾馆支付资金利息从2019年9月7日起按照每月2%的利息支付至所有本息付清。 以上事实，有《债权转让合同》、预售许可证（官网截图）以及一审庭审中徐文追与京蓉宾馆的一致陈述在案予以证实。 一审法院认为，徐文追所举《债权转让合同》实为徐文追与杜海、杜北芳、京蓉宾馆的债权债务转让合同，该合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院确定徐文追与京蓉宾馆之间建立债权债务关系。 对于徐文追主张京蓉宾馆向其支付本金人民币6200000元及从2019年9月7日起按照每月2%计算至付清之日止的利息的诉请。一审法院认为，《债权转让合同》约定了由京蓉宾馆承担向徐文追支付债务6200000元的义务，清偿方式为以房抵债，现合同约定的清偿条件已经成就，京蓉宾馆已取得“京蓉时代.杉众广场”项目预售许可证，但因未约定具体的房屋及数量且不能通过补充约定达成一致，该合同约定的清偿方式不具备可操作性，现徐文追要求京蓉宾馆向其支付人民币6200000元以其清偿债务亦属合理，一审法院予以支持；对于徐文追主张的资金利息，根据合同约定“双方约定该部分债务在按照本协议履行的情况下不再计息，反之则计算利息（年息24%）”，现合同无法继续履行，应当计算资金利息，一审法院确定资金利息的起算点为京蓉宾馆取得预售许可证后三个工作日后即2019年9月7日，以欠款本金6200000元为基数，按照年利率24%计算至本息清偿之日止。对于京蓉宾馆所提徐文追的原始债权本金为372万元，不是6200000元，6200000元已经含有利息的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，徐文追与杜海、杜北芳、京蓉宾馆签订的《债权转让合同》约定京蓉宾馆对徐文追承担的债务为6200000元，以此为基数计算利息并无不妥，故对京蓉宾馆的该项抗辩意见不予采纳。 对于徐文追主张判令京蓉宾馆承担合同违约金20%即1240000元的诉讼请求，因同时计算资金利息和违约金则金额过高，经一审法院释明徐文追当庭表示选择适用资金利息，故对违约金不予支持。 对于徐文追主张的财产保全保函费和律师费，并无合同约定由京蓉宾馆承担，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、京蓉宾馆于判决生效之日起十日内向徐文追支付6200000元及利息（利息以6200000元为基数按照年利率24%从2019年9月7日计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐文追的其他诉讼请求。如果京蓉宾馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65161元，因本案适用简易程序，减半收取32580.5元，由京蓉宾馆负担。（此款已由徐文追先行垫支，京蓉宾馆在履行判决的支付义务时一并支付给徐文追）保全费5000元，由京蓉宾馆负担（此款已由徐文追先行垫支，京蓉宾馆司在履行判决的支付义务时一并支付给徐文追）。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审另查明：京蓉宾馆于2019年12月3日收到一审法院发出的《应诉通知书》《举证通知书》《简易程序通知书》《传票》《起诉状副本》等文书，一审于2019年12月16日进行开庭审理。 一审庭审笔录载明如下内容：审：“被告听清楚没有？是否申请回避？对指定的举证期限有无异议？”被代：“清楚，不申请回避。对举证期限无异议。”后京蓉宾馆当庭发表了答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.一审是否存在程序违法的情形；2.京蓉宾馆是否应向徐文追支付本金、利息以及相应金额的认定。 本案二审有以下争议焦点，本院评述如下： 关于一审是否存在程序违法的情形。京蓉宾馆上诉主张一审程序违法，其主要理由有：1.一审以民间借贷纠纷为案由错误，本案案由应为债权转让纠纷；2.一审未追加杜北芳、江西铜安工程集团公司作为必要诉讼参与人进入诉讼；3.一审法院未给予京蓉宾馆法定的答辩期限和举证期限错误；4.案涉《债权转让合同》以约定清偿方式为以房抵债，一审法院错误判决京蓉宾馆承担还本付息责任，系超越诉讼请求判决。 本院认为，首先，债权转让合同纠纷系指因债权转让合同而发生的纠纷，其纠纷争议点在于合同本身，因债权转让合同发生的纠纷，诉讼当事人为原债权人与债权受让人。而本案系徐文追作为债权受让人起诉要求原合同债务人京蓉宾馆依照《债权转让合同》确定的债权履行清偿义务，实质是在债权转让合同生效后，因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人为债权受让人与原合同债务人。故本案争议点、诉讼当事人均与债权转让合同纠纷不同，一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。 其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，本院认为，对于是否追加案外人参与诉讼，判断标准应为案件的处理结果与案外人是否具有利害关系，如该案外人与案件的处理结果没有利害关系，则应充分保障当事人的诉讼自主选择权，不应主动追加其他人参加诉讼。本案中，案外人杜海、杜北芳、江西铜安工程集团公司的债权债务已通过《债权转让合同》清结，其与本案处理结果已无利害关系。并且，杜北芳、江西铜安工程集团公司尚欠徐文追的债务已通过生效判决确认，债权转让的基础法律关系清楚、欠款金额确定，杜北芳、江西铜安工程集团公司并非并非本案必须参加诉讼的当事人，也无需为查明案件事实而追加其参加诉讼。故此，一审不存在漏列当事人的情形。 再次，一审法院适用简易程序审理本案，京蓉宾馆参加了庭审，亦未对举证期限、答辩期限提出异议，并当庭表示对举证期限无异议，且实际发表了答辩意见，应视为其对自身诉讼权利的处分。二审审理中，京蓉宾馆未提交新证据，亦就案件情况充分发表了意见。即便如京蓉宾馆所述一审程序存在瑕疵，但并未影响京蓉宾馆诉讼权利和案件的实体审理，京蓉宾馆该项上诉理由不成立。 最后，徐文追的诉讼请求为判令京蓉宾馆依法向徐文追履行清偿债务，向徐文追支付本金人民币6200000元及资金占用利息，由京蓉宾馆承担案件受理费、保全费等相关费用。一审法院据此判决京蓉宾馆向徐文追支付本金及利息并未超越徐文追的诉讼请求。京蓉宾馆主张的以房抵债清偿方式并非徐文追的诉讼请求，对于是否以房抵债属于债务履行方式，并不影响京蓉宾馆是否应向徐文追承担还本付息责任，故一审判决并未超越诉讼请求。 关于京蓉宾馆是否应向徐文追支付本金、利息以及相应金额的认定问题。首先，虽然案涉《债权转让合同》约定债务承担方式为京蓉宾馆以其开发的房屋抵偿，但同时该合同明确约定：“在丁方（京蓉宾馆）取得“京蓉时代·杉众广场”项目预售许可证之日起三个工作日内，丁方通知甲方（徐文追）优先选购并签署《商品房买卖格式合同》，合同价以有权部门审核的销售限价为准……《商品房买卖合同》签订后，丁方应当依法三十天内向房管部门进行合同备案，合同备案完成后，即用以冲抵购房款部分丁方对甲方的债务已经清偿……本合同若因丁方任何原因导致丁方未能对甲方履行上述内容，甲方有权直接向有管辖权的人民法院追究丁方偿还责任。”京蓉宾馆未按合同约定先行完成以房抵债，徐文追诉请京蓉宾馆还本付息具有合同依据，一审判决京蓉宾馆向徐文追清偿债务并无不当。其次，对于案涉本金及利息金额的认定问题。本案中，徐文追实际享有的债权来源于（2016）川0106民初8195号、（2018）川01民终6457号生效民事判决确认的借款本金3720000元，以及以该本金为基数，按照年利率24%的标准计算的利息。截至2019年6月11日，本金为3720000元，利息为2930340.82元，共计6650340.82元，依据《债权转让合同》最终确认债务金额为6200000元，减少的部分金额视为徐文追对利息的放弃。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，案涉《债权转让合同》系双方对借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，借款本息合计后确定的本金金额6200000元并未超过法律规定上限，一审认定以6200000元为本金并无不当。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本院认为，对于利息部分，截止债权转让之日双方确认的利息金额为2480000元，该部分利息已计入后期借款本金，对于后续利息，应以本金3720000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年9月7日起计算至本金实际付清之日止。一审以前期本息之和6200000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日的本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，本院予以纠正。 综上所述，四川京蓉宾馆有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13820号民事判决书； 二、四川京蓉宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内向徐文追偿还6200000元及利息（利息以3720000元为基数，自2019年9月7日起按照年利率24%计算至本至本金付清之日止）； 三、驳回徐文追的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65161元，因适用简易程序减半收取32580.5元，保全费5000元，由四川京蓉宾馆有限责任公司负担34322.5元，由徐文追负担3258元（此款已由徐文追先行垫支，四川京蓉宾馆有限责任公司在履行判决的支付义务时一并支付给徐文追）；二审案件受理费55200元，由四川京蓉宾馆有限责任公司负担49680元，由徐文追负担5520元。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年五月十九日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影