庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1654号原告：韩彬，男，1987年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：大连远智投资管理中心（有限合伙）。主要经营场所：大连花园口经济区二段二号第四层8号36-21。统一社会信用代码：91210211341083107W。执行事务合伙人：大连网弘迅投资咨询有限公司。被告：大连网弘迅投资咨询有限公司。住所地：大连市中山区五五路4K号B座15层14号。统一社会信用代码：91210202MA0QC2BX18。法定代表人：吴俊生，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姜晓枫、刘大志，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告韩彬诉被告大连远智投资管理中心（有限合伙）、大连网弘迅投资咨询有限公司退伙纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬，被告大连远智投资管理中心（有限合伙）（以下简称远智投资中心）、大连网弘迅投资咨询有限公司（以下简称网弘迅公司）的共同委托诉讼代理人姜晓枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩彬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告远智投资中心履行约定回购股份退还股本金60万元；二、请求依法判决被告远智投资中心无力偿还时由被告先行代偿60万元。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告远智投资中心未签订相关合伙协议，仅口头约定达成投资合作关系，原告以60万元投资“东方红一号”基金，期限为16个月，被告远智投资中心承诺2018年12月31日退还股本金60万元。投资期间每季度分红，但原告自2018年开始未收到任何分红，后原告提出与被告远智投资中心补签书面协议和协商退股事宜，并于2018年12月31日申请解除投资合作关系。被告远智投资中心借口推迟一年，截至原告起诉之日已逾期一年多，给原告造成了巨大经济损失。另外，原告并未收到合伙协议修正案、通知等文件，且被告远智投资中心提供的入伙协议书上原告的个人信息和其他股东的信息有误，其他股东已拿回了自己的投资款。被告网弘迅公司是被告远智投资中心的合伙人及实际控制人，应对被告远智投资中心的行为负责。故原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据材料:1、《先锋集团通知》（编号：2017-017）一份。证明原告投资被告网弘迅公司的“东方红一号”基金，投资期限为16个月（2017年9月1日至2018年12月31日），第一次收益为四个月，剩余四次分红收益为三个月。预计分红日为2017年12月28日、2018年3月28日、2018年6月28日、2018年9月28日、2018年12月28日。2、专用收款收据及尾号为3668浦发银行银行卡复印件各一份、浦发银行杭州城西支行银行流水一份。证明被告远智投资中心于2017年8月31日收取了投资款60万元整。被告远智投资中心辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案的基本事实：2015年8月被告远智投资中心有限合伙企业注册成立，初始合伙人为两位自然人，两人签订了《合伙协议》，该协议对合伙人的权利义务等作出了全面约定。2017年8月原告工作的公司本着给员工“创收入、谋福利”的目的，告知员工可自愿入伙远智投资中心有限合伙企业，投资于其他企业或资产等效益好的项目。当年8月21日，原告将出资份额60万元汇入合伙企业账户。12月20日，原告等45名合伙人签订了《大连远智投资管理中心（有限合伙）合伙人入伙协议》（以下简称《入伙协议》），保证已阅读并理解原合伙协议内容。至今，原告仍为合伙企业的合伙人。2、原告诉称与被告远智投资中心未签订相关协议以口头方式达成投资合作关系，与事实不符。实际上2017年12月原告等45名合伙人签订的《入股协议》第二条明确约定“新合伙人承认原合伙企业所有协议和修改后的合伙协议，保证已经阅读并理解《大连远智投资管理中心合伙协议》的全部内容。自愿加入该合伙企业，尊重合伙协议的约定。”第四条明确约定“新入伙的合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。”被告远智投资中心2015年成立时的合伙协议第八章入伙与退伙一章，对入伙与退伙的情形、权利、义务与责任作出了明确约定。第十六条“除《合伙企业法》第四十五条规定的情形外，合伙人在合伙期间不可退伙。”查询该法条可知，“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙。（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”《合伙协议》第五条明确约定合伙期限是三年，2017年9月合伙企业合伙期限修改为自营业执照签发之日起十年，即到2025年8月9日。该次修改进行了工商登记，并公示于国家企业信用信息公示系统。所以，在该时点之前，未出现法定或约定退伙情形的，原告无权要求退伙。3、原告诉称被告远智投资中心承诺2018年12月31日前退还股本金的说法没有事实依据，诉称2018年开始未收到任何分红，明显与事实不符。事实上，2019年第一季度，合伙企业仍在给原告支付企业投资收益，转账汇入原告名下的银行账户，原告从未提出任何异议。二季度起合伙企业因为投资标的出现了问题，收益不及预期才暂停支付投资收益。4、原告诉称2018年12月31日申请解除投资关系的说法没有任何事实依据。两被告从未收到原告的解除申请，也从未对不存在的申请做过任何承诺。原告在不与其他合伙人协商，不征求其他合伙人意见，也未取得执行事务合伙人同意，在执行事务合伙人仍在努力了结尚未了结的合伙事务的情况下，擅自盲目武断地要求退出合伙企业，甚至要求全额退还其个人投资的全部财产，既是违约也是违背诚实信用原则、公平原则。5、原告依据《合伙企业法》第四十六条“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”的规定要求退伙，但该条规定的情形显然不属于本案，本案合伙协议明确约定了合伙期限进行了工商登记。原告在合伙协议期限内，合伙企业存续期间，未依法定程序对合伙企业清算前，无权要求分割合伙企业财产。原告称有股东拿回股金，是因为投资人当时没有发生投资风险，给自然退出的合伙人，现出现投资风险，原告不能退出，将来条件具备的情况下可以退出。综合上述事实和法律规定，依据《合伙企业法》和原告与合伙人签订的《入伙协议》及目前合伙企业的实际情况，原告退伙的请求显然不成立。被告网弘迅公司辩称，依据法律规定，普通合伙人对合伙企业外的第三人承担的是无限连带责任，但普通合伙人对合伙企业中的有限合伙人承担是合伙协议中约定的义务与责任，法律关系上并非与对外责任同样的无限责任，在合伙企业内与有限合伙人是平等的法律主体。原告的诉讼诉请混淆了外部责任与内部责任，抛开合伙协议的约定而生搬硬套无限责任的规定，属于法律条款的严重错误解读。因此原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。二被告为支持其答辩意见向本庭提交如下证据材料：1、《合伙协议》一份。证明协议第八章入伙与退伙中对入伙与退伙的情形、权利义务与责任做出了明确约定；协议第十六条引用《合伙企业法》的规定，明确约定除法定情形外不得退伙。2、《大连远智投资管理中心（有限合伙）合伙人入伙协议》一份。证明新合伙人承认原告合伙企业所有协议和修改后的合伙协议，保证已经约定并理解《大连远智投资管理中心合伙协议》的全部内容，自愿加入该合伙协议，遵从合伙协议的约定等；入伙的合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。3、《大连远智投资管理中心（有限合伙）合伙协议修正案》一份。证明合伙协议经营期限修正为自营业执照签发之日起10年，并已进行工商档案登记备案。4、国家企业信用信息公示系统中合伙期限变更记录一份。证明合伙企业经营期限变更延长至2025年8月9日，已经公示公信，合法有效。5、浦发银行大连民主广场支行银行对账单一份。证明原告2019年一季度仍在领取合伙企业投资收益款，2018年合伙尚未结束。经本院组织质证，二被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该通知非二被告向其发出，且投资的实际权利义务应以工商档案合伙协议、入伙协议的约定为准。对证据2没有异议。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性有异议，认为未签订合伙协议，当时是在空白纸上签字，被告提供的入伙协议上的原告及其他投资人信息有误，且原告亦未收到入伙协议和合伙协议修正案。对证据4、5的真实性没有异议。本院对双方无异议的证据予以认定，对有争议的证据认为，被告提交的《合伙协议》与《入伙协议》、《大连远智投资管理中心（有限合伙）合伙协议修正案》（以下简称《合伙协议修正案》）为工商登记备案材料，具有合伙人签字，且与工商登记信息一致。原告否认签署入伙协议，但未举证证明，故可认定上述证据的真实性，本院对上述证据的有效性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2015年，孙颖与高晋芳签订《合伙协议》，约定成立有限合伙企业，合伙企业名称为大连远智投资管理有限公司（有限公司），合伙期限为三年，孙颖为普通合伙人，高晋芳为有限合伙人。协议中亦对合伙人的出资、数额、利润分配等权利义务进行了约定。2015年8月10日，大连远智投资管理有限公司（有限公司）成立，合伙人为孙颖、高晋芳，后经合伙人变更，现有45名自然人股东（包括原告韩彬）、1家企业法人股东即被告网弘迅公司。该公司所属先锋创业集团，集团主公司为先锋创业有限公司。被告网弘迅公司于2019年3月5日入伙被告远智投资中心。2017年7月11日，原告收到先锋集团《关于“东方红一号”基金继续运营的通知》，载明“为满足广大员工续做该基金的愿望，充分发挥核心团队专业、高效的投资经验，本着自愿的原则，集团决定继续进行‘东方红一号’的基金运营。现将有关事宜通知如下：一、投资人范围：集团、子集团及所属机构2016年12月30日前入职的全体员工。二、基金成立方式：有限合伙企业。三、基金投资期限：16个月（2017年9月1日至2018年12月31日）。四、预期收益：年收益20%（税前）。五、收益期间及分红时间：第一次收益为四个月，剩余四次分红收益为三个月，预计分红日为2017年12月28日、2018年3月28日、2018年6月28日、2018年9月28日、2018年12月28日。……如有疑问，请咨询孙颖、高晋芳……”2017年8月21日，原告向被告远智投资中心浦发银行大连民主广场支行账号汇入60万元投资款。2017年8月31日，被告远智投资中心向原告出具专用收款收据。2017年9月21日，被告远智投资中心全体合伙人签订《合伙协议修正案》，将合伙期限修正为自营业执照签发之日起10年，即自2018年8月9日至2025年8月9日。修正案还对合伙企业主要经营场所、合伙人身份、出资方式、出资数额等作出修正，并进行了工商变更登记。2017年12月20日，原告等45人签署《入伙协议》，约定“……缴付期限均为：2017年12月31日前缴齐。二、新合伙人承认原合伙企业所有协议和修改后的合伙协议，保证已经阅读并理解《大连远智投资管理中心合伙协议》的全部内容，自愿加入该合伙企业，遵从合伙协议的约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》和本企业合伙协议中的有关规定，享有权利，履行义务。……四、新入伙的合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等义务，入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。……”协议签订后，原告陆续收到分红，其中2019年4月4日收到投资分红2.4万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的法律关系。原告向被告远智投资中心投资60万元，却依据先锋集团关于“东方红一号”基金继续运营的通知告知投资人该基金的投资限额、投资期限、预期收益及收益期间等内容证明被告远智投资中心违反投资约定而要求其退还投资本金。该通知由先锋集团作出，告知投资人相关投资事宜，非合同式条款，对双方不具有法律约束力，原告以上述理由要求二被告退还投资本金无法律依据。被告远智投资中心成立有限合伙公司后，经全体合伙人同意，原告签订书面《入伙协议》出资60万元投资入伙，系其真实意思表示，其与后入伙的被告网弘迅公司作为被告远智投资中心的合伙人，形成合伙法律关系。原告否认签订入伙协议，但未举证证明，本院不予采信。二、被告远智投资中心应否退还投资款。被告远智投资中心成立后，合伙人签署合伙协议修正案，将合伙期限修正为自营业执照签发之日起10年，后原告签订入伙协议，约定新合伙人承认原合伙企业所有协议和修改后的合伙协议，遵从合伙协议约定。按合伙协议约定，原告仍在合伙期限内，除《合伙企业法》第四十五条规定的情形外不得退伙。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”其未举证证明符合退伙和当然退伙的条件，且其在2019年4月仍收到投资收益。因此，本院对原告请求退出合伙，要求被告远智投资中心退还投资款的诉讼请求不予支持。三、被告网弘迅公司应否退还投资款。被告网弘迅公司与原告韩彬共同为被告远智投资中心的合伙人，且被告网弘迅公司为有限合伙公司执行事务合伙人，代表合伙企业执行日常事务，双方是相对于合伙企业的平等主体，均依据《合伙协议》享有权利、履行义务。原告向合伙企业即被告远智投资中心认缴出资，并非向被告网弘迅公司，其向该公司主张退还投资款，系诉讼主体错误。故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十五条、第四十八条、第六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩彬的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东二〇二〇年五月二十六日书记员  李 玲