文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终627号上诉人（一审原告）：凯里市嘉鸿建筑物资租赁站。住所地：凯里市原凯旋厂内。经营者：吴文波，男，1965年5月11日出生，汉族，户籍地址湖北省大悟县，现住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：贵州富春建设工程有限公司。住所地：贵州省凯里市环城东路1241号华成景苑四单元六楼。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：陈志翔，贵州财团律师事务所律师。上诉人凯里市嘉鸿建筑物资租赁站（以下简称“嘉鸿租赁站”）因与被上诉人贵州富春建设工程有限公司（以下简称“富春公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉鸿租赁站上诉请求：撤销一审判决的第四项，改判支持上诉人一审主张的律师代理费34606元。事实和理由：一审判决驳回上诉人主张的律师代理费，认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《架料租赁合同》约定律师费由违约方承担。被上诉人构成违约，上诉人的律师代理费应当由被上诉人承担。上诉人与贵州宏强律师事务所签订的法律服务委托合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。律师代理费应由违约方承担；针对租赁合同纠纷，违约方是否应当承担律师代理费，二审法院也作出了一批判决均予以支持。富春公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.《架料租赁合同》“乙方”所加盖印章并非上诉人所属印章而是他人私自雕刻的印章；2.授权代表签字处所签字的“熊永华”并非上诉人的法定代表人，也非上诉人的员工；3.被上诉人提交的证据中未包含上诉人向“熊永华”所出具的授权委托书；4.被上诉人在签合同时未向上诉人进行核实审查；5.指定经办人（领料人）“邓连应”在合同中并未获得上诉人的任何授权；6.《架料租赁合同》、《发货单》、《收货单》的签字主体都不是上诉人的员工；7.上诉人与被上诉人之间不存在任何账务往来；8.被上诉人未能举证证实上诉人与其实际履行合同。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人存在合同关系，该事实认定错误，适用法律也错误。嘉鸿租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告签订的《架料租赁合同》；2.判决被告向原告支付租金92527.87元、违约金27758.00元，共计120286.00元；3.判决被告赔偿原告钢管赔偿金275964.00元、扣件赔偿金22825.00元、顶托赔偿金13500.00元，共计312289.00元；4.判决被告从2018年10月1日起，按照214.00元/天向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止；5.判决被告承担原告聘请律师的费用34606.00元；一审法院认定事实：被告富春公司承接瓮安县猴场左氏食品项目工程，并设立项目部。2017年9月25日，以原告为出租方（甲方）、被告公司为乙方（乙方），签订《架料租赁合同》，约定“一、租赁用途：乙方所承租甲方的租赁物用于瓮安县猴场左氏食品项目所用。二、租赁时间：乙方根据工程需要，……租赁期不足叁个月按叁个月计算租金，超过叁个月的按实际天数计算租金（期间公休日、节假日一律不得扣除）。三、租金：……上车费15元/吨、下车及堆码费15元/吨，……乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行完赔偿义务之前，租金继续计算，租赁价格见下表。            名称              日租金（元）              单位              计划用量              赔偿价值              重量                  钢（架）管              2.34              吨                            16元/米              3.84公斤/米                  扣件              0.007              套                            16元/米              800套/吨                  顶托              0.03              支                            15元/支              200支/吨      ……七、因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任。……4、拖欠租金款达2个月的；……八、违约责任：1、租赁期间双方必须信守合同，任何乙方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金；2、乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另行赔偿守约方因此支出的其他费用包括交通费、差旅费、律师费等相关费用。……十二、乙方指定经办人（领料人）邓连应，……”合同尾部的甲方签章有刘洋的签名，并加盖有原告的合同专用章，乙方签章处则有熊永华的签名，并加盖有被告公司左氏食品项目部印章。合同签订次日，原告即向被告位于瓮安县猴场的工地发送租赁物，截至2017年11月16日，原告共计5次向被告工地发送租赁物，其中2017年9月26日发送钢管22.112吨、扣件5010套，9月28日发送钢管0.2688吨、扣件600套、顶托1200支，10月15日发送钢管21.6268吨、扣件3600套，10月16日发送钢管16.0896吨、扣件3000套、顶托1200支，11月6日发生钢管22.1568吨、扣件3630套；嗣后，被告于2018年1月15日向原告退还钢管15.9164吨、扣件3990套、顶托11支，于2月6日退还扣件7285套、顶托1489支期间，被告向原告支付租金13000.00元/19688.00元。因被告未退回剩余租赁物，亦未支付剩余租金，原告遂诉至法院。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告为租用建筑物资签订《架料租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务即原告负有向被告提供了租赁物的义务、享有收取租金的权利，被告则享有使用租赁物权利、负有支付租金及退还租赁物的义务，现原告已经向被告提供了租赁物，完成了自己的合同义务，被告也实际使用了原告的租赁物，享受了合同权利，则其就应当按照约定按时足额向原告支付租金，并在租期届满时向原告退还租赁物。虽被告陈述其无“左氏食品项目部”印章，也不认识熊永华，与原告不存在合同关系，但其在庭审中认可该公司在瓮安县猴场承接有左氏食品项目工程，并设立有项目部，且该工程工地上尚有部分建筑材料，且其并未提供证据就其与工程相对方的往来使用签章或签名情况进行佐证，故该院确认原告向被告在瓮安县猴场左氏食品项目工程提供租赁物，被告的该项抗辩意见不能成立，其应当承担租赁合同所约定的义务。对于原告要求解除《架料租赁合同》的诉求，在双方所签《架料租赁合同》第七条中约定有拖欠租金达2个月的，原告有权终止合同，现被告已经超过2个月未支付租金，约定条件已经满足，原告有权终止合同，故原告解除合同的诉求，予以支持；对于原告要求被告支付租金92527.87元，根据合同中对租金的约定，被告于2017年9月26日起即开始陆续使用原告的租赁物，后分别于2018年1月15日、2月6日返还了部分，根据发货凭证和收货凭证所载内容在进行扣减后，被告尚欠原告钢管66.33753吨、扣件4565套、顶托900支未予归还，截至2018年9月30日，被告租用原告物资共计产生租金92821.47元、已经归还物资所产生的扣件洗油费2255.00元、弯钢管维修矫正费50.00元、顶托洗油费1500.00元、丢失扣件螺栓赔款1960.00元，及装卸、堆码费2273.46元，合计100859.93元，扣除被告已经支付的13000.00元，故被告尚欠原告87859.93元，且由于被告尚未全部归还所租借的物资，租金亦将持续产生，即应以214元/日标准[其中钢管日租金155.00元（66.33753吨*2.34元/吨·天）、扣件日租金32.00元（4565套*0.007元/套·天）、顶托日租金27.00元（900支*0.03元/支·天）]至其实际归还之日止；对于原告要求被告赔偿的违约金27758.00元，根据双方对逾期支付租金的违约责任约定，即“按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金”，被告租用原告物资，未按时支付租金，亦未归还全部租借的物资，已经构成违约，则应当承担违约责任，现原告仅要求被告按照截至2018年9月30日所欠的租金的30%承担违约责任，属其对自己权利的处分，不违反法律法规的规定，予以准许，故被告应向原告支付违约金26357.98元（87859.93元*30%）;对于原告要求被告支付的赔偿款312289.00元，如前所述，被告尚欠原告钢管66.33753吨、扣件4565套、顶托900支，按照双方在《架料租赁合同》第三条约定内容，未归还的部分按约进行赔偿，即钢管按照16元/米（3.84公斤/米）、扣件按照5元/套、顶托按照15元/支进行赔偿，故被告应赔偿原告312289.00元（其中钢管275964.00元、扣件22825.00元、顶托13500.00元）；对于原告诉请的律师费34606.00元，原告仅提供了其与贵州宏强律师事务所签订的《法律服务委托合同》及该所律师服务收费办法，其所提供的证据不足以证明其实际产生了该费用，故其该项主张，证据不足，不予支持。至于被告申请对《架料租赁合同》中乙方处签章的真实性和合法性进行鉴定，因被告并未提供能够否定该签章系虚假的基础性佐证材料，即使鉴定也无法达到其申请鉴定之目的，故其该申请不予准许。综上所述，原告要求解除《架料租赁合同》，予以支持；其要求被告支付租金、违约金、赔偿金、律师服务费等，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站与被告贵州富春建设工程有限公司在2017年9月25日所签《架料租赁合同》；二、由被告贵州富春建设工程有限公司在判决生效后30日内向原告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站支付违约金26357.98元、赔偿款312289.00元，合计338646.98元；三、由被告贵州富春建设工程有限公司在判决生效后30日内向原告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站支付截止2018年9月30日的租金87859.93元及以214.00元/日为标准计算自2018年10月1日起至被告贵州富春建设工程有限公司实际履行前述第二项之义务之日止的租金；四、驳回原告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4154.00元，由被告贵州富春建设工程有限公司承担3792.00元，由原告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站承担362.00元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、嘉鸿租赁站主张的律师费是否应予支持；二、一审判决认定嘉鸿租赁站与富春公司之间存在合同关系是否错误。关于争议焦点一，虽然案涉《架料租赁合同》约定逾期未交纳租金，除支付违约金外，另行赔偿交通费、律师费等相关费用，但嘉鸿租赁站并未提供证据证明已实际支出了律师费34606元，故一审判决对嘉鸿租赁站主张的律师费不予支持，并不不当。关于争议焦点二，富春公司在一审庭审中认可瓮安县猴场左氏食品项目是其承建，并设立有项目部，该项目部系他人挂靠富春公司设立，说明富春公司认可和默许该项目部的存在。该项目部与嘉鸿租赁站签订案涉《架料租赁合同》，承租方一栏加盖有项目部印章，富春公司虽提出合同中的签章不是其公司所属印章，合同中签字的授权代表不是其公司人员，但由于该项目部的签章行为，对方有理由相信签订合同的行为是项目部的真实意思表示。该项目部对外代表的是施工单位，不具有独立承担民事责任的能力，故相应的法律责任应由设立该项目部的富春公司承担。案涉《架料租赁合同》中承租方的指定领料人为邓连应，邓连应几次在发货单上的收货人处签名，而且富春公司瓮安县猴场左氏食品项目的工地上还有一部分建筑设备，上述事实表明案涉合同已实际履行。因此一审判决认定嘉鸿租赁站与富春公司之间存在合同关系，并未错误。综上所述，嘉鸿租赁站与富春公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8973元，由贵州富春建设工程有限公司负担8308元，凯里市嘉鸿建筑物资租赁站负担665元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月二十二日法官助理章杰书记员乐祖佑