江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3969号 原告：谢波，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：贵阳诚信鼎立劳务有限公司，统一社会信用代码91520102314294005K,住所地贵州省贵阳市南明区青云路乙栋。 法定代表人：黎平，总经理。 被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，统一社会信用代码91341322760842139J（1-1），住所地萧县龙城镇安粮中央花园二期00C4栋02单元0204号。 法定代表人：张罗，董事长。 被告：程飞飞，男，1991年3月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：贺敬军，男，1973年7月3日出生，汉族，住山东省滕州市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，统一社会信用代码913203007140365234，住所地徐州市云龙区绿地商务城（B6-1地块）1号楼。 责任人：沈岩，总经理。 委托诉讼代理人：刘峥,1989年5月19日出生，汉族，系公司员工，住沛县。 被告：彭必生，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市开县。 原告谢波与被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下简称龙马公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称移动公司徐州分公司）、贵阳诚信鼎立劳务有限公司（以下简称鼎立公司）、程飞飞、贺敬军、彭必生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢波的委托诉讼代理人曹青，被告鼎立公司的法定代表人黎平，被告程飞飞、贺敬军、龙马公司的共同委托诉讼代理人朱超，被告移动公司徐州分公司的委托诉讼代理人刘峥，被告彭必生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告移动公司徐州分公司、龙马公司和鼎立公司共同给付拖欠的工程款1025000元；2.判决被告程飞飞、贺敬军对1025000元工程款承担连带责任;3.判决被告程飞飞、贺敬军承担1025000元标的额的律师代理费、保全费、交通费等暂19000元；4.诉讼费、保全费及诉讼财产保全责任保险费等由五被告承担。后原告申请追加彭必生作为共同被告，要求被告彭必生共同承担给付工程款责任。事实及理由：2016年8月，移动公司徐州分公司与龙马公司基于建设通信基站订立综合服务协议；2018年5月3日，龙马公司与鼎立公司订立《信号塔安装工程建设承包协议》；涉案工程业主应为移动公司徐州分公司。原告系基于上述两份合同而为移动公司徐州分公司施工的实际施工人。原告与鼎立公司、龙马公司订立施工协议后进行了施工并支付了材料款，且完成了涉案工程施工。在施工过程中，龙马公司项目负责人程飞飞以个人名义于2018年4月2日与鼎立公司签订《供货、施工协议》，由程飞飞提供信号塔的基础建筑材料，原告为此向被告程飞飞支付工程款19万元，原告亦向龙马公司支付材料款50万元。经结算，原告应得工程款1025000元，被告程飞飞、贺敬军作出书面承诺提供担保。经原告多次催要，各被告相互以各种理由推诿。 鼎立公司辩称，1、鼎立公司从未在徐州地区参与任何工程，未承接涉案工程；2、原告提供的两份合同系以鼎立公司名义与龙马公司、原告谢波签订的，鼎立公司对该两份合同不知情，合同使用的公章与鼎立公司的公章不相符，故在上述合同签字的行为与鼎立公司无关；3、鼎立公司于2018年12月接到新疆警方通知鼎立公司公章被人私刻，为避免此类行为发生，鼎立公司登报声明仅有一套公安备案公章，未授权其他任何人持有公章，且签署合同必须由鼎立公司法人到场签字盖章合同生效，鼎立公司保留追究他人私刻公章的责任。综上，请求法院依法驳回原告对鼎立公司的诉讼请求。 龙马公司辩称，龙马公司与鼎立公司签订的合同明确约定涉案工程不得转包，鼎立公司违反合同约定将涉案工程发包于第三人，龙马公司有权让鼎立公司退场，且双方签订的合同自动终止，鼎立公司与原告签订的合同为无效合同；2、龙马公司系涉案工程信号塔的实际所有人与发包人，移动公司徐州分公司仅为承租人，不应承担支付工程款的相应义务；3、原告应提供证据证明其为实际施工人；4、如鼎立公司辩称的合同加盖印章系伪造属实，请求法院将犯罪线索移交公安机关，并中止本案审理。 程飞飞、贺敬军共同辩称，被告程飞飞、贺敬军向被告彭必生出具了保证书，未向原告出具过任何保证书，故被告程飞飞、贺敬军不应承担保证责任。 移动公司徐州分公司辩称，移动公司徐州分公司未向龙马公司、鼎立公司及原告谢波发包工程项目，移动公司徐州分公司对龙马公司产生的建设行为无所有权，仅系租赁关系。 彭必生辩称，龙马公司整体拖欠工程款，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 2016年8月1日，移动公司徐州分公司与龙马公司签订《铜山加州玫瑰园北通信基站综合服务协议》，约定龙马公司同意移动公司徐州分公司使用其位于铜山区角的通信基站资源。 2018年5月3日，龙马公司作为甲方，彭必生作为乙方签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方将其承揽的徐州基站建设项目部分基站建设安装委托乙方施工，施工内容为信号塔的安装和基础建设施工；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：信号塔基础固定价格为67000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为138000元，包括所有安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都已税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总价为205000元固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其他高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用。结算方式为单批结算，自乙方竣工之日起三日内，乙方向甲方提交竣工报告，甲方应于三日内签字认可，如不能及时签证视为合格；铁塔的结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款项一次性付清等。合同甲方处加盖有龙马公司印章，乙方处加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司合同专用章”字样印章，彭必生在乙方处签字。 后被告彭必生以鼎立公司名义作为甲方与作为乙方的谢波签订《信号塔安装工程建设承包合作协议》，约定甲方将在徐州基站建设项目部分工程委托乙方施工。施工内容为信号塔的安装和基础建设施工；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：信号塔基础固定价格为55000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为125000元，包括所有安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都已税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总价为180000元固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其他高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用。结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款一次性付清。彭必生在合同甲方处签字，合同甲方处加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司合同专用章”字样印章，原告谢波在乙方处签字。 2018年7月6日，谢波通过中国建设银行向户名为张罗的中国农业银行账户（账号：62×××77）转款50万元。同日被告龙马公司向被告彭必生出具收据一张，载明“铁塔材料款50万元”，收据单位名称（盖章）处加盖有龙马公司的印章。 2018年7月20日，龙马公司出具《土建工程施工质量报验单》一份，内容：“土建工程施工质量报验单（彭必生[2018]）合同名称：徐州地区移动信号塔建设项目致：安徽省萧县龙马建筑安装工程有限公司我公司已完成沛县朱王庄基站（基站编号：PX125-PX130）的主体基槽开挖、钢筋绑扎、混凝土浇筑、预埋件、接地体埋设单元工程已按合同图纸要求完成施工，经自检合格，报请贵方核验。共计五个。附：1、施工图片2、重要隐蔽工程签证表承包人：（全称及盖章）现场负责人：郭先文日期：2018年7月20日（核验意见）自检合格验收通过发包人：（全称及盖章）现场负责人：（签名）程飞日期：2018年7月20日”。承包人处盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，发包人处加盖了龙马公司印章。 2018年9月2日，被告彭必生向龙马公司出具《工程结账申请书》一份，载明：“我方承接贵公司徐州地区沛县朱王庄基础建设，共计五个。已于2018年7年18日完工。2018年7月20日通过验收，并移交贵公司使用，符合办理结算条件，现申请办理工程完工结算。结算金额：1025000元大写壹佰零贰万伍仟元整申请单位：彭必生项目负责人（甲方签字）：程飞申请日期：2018.9.2”，该申请书下方申请单位出具盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，项目负责人处加盖了龙马公司印章。 2018年9月30日，被告程飞飞、贺敬军向被告彭必生出具承诺书一份，内容：“本人向彭必生承诺5G信号塔，2018年8月30号到期的工程款2075000元整（贰佰零柒万伍仟元整），于2018年10月15日前付清，如不按时支付本人自愿承担法律责任和一切经济损失。承诺人：程飞身份证号码：承诺人：贺敬军身份证：3704811973070360162018年9月30日”。 本院认为，被告彭必生以鼎立公司名义与原告谢波签订的《信号塔安装工程建设承包协议》，系不具备施工资质的个人签订，为无效合同。施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，原告有权参照承包协议约定主张工程款。被告彭必生将案涉工程交给无施工资质的原告谢波施工，原告施工的5个基塔均已施工完成，质量报验单显示“验收通过”，工程结账申请书中载明结算金额为1025000元，该金额可以作为工程款结算的依据。被告彭必生已经向原告支付工程款25000元，原告应得工程款数额为1000000元。 关于鼎立公司与彭必生责任。原告主张，其提交的《信号塔安装工程建设承包协议》、《信号塔安装工程建设承包合作协议》均加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”印章，被告鼎立公司应承担相应责任，鼎立公司抗辩其从未参与涉案工程施工，合同中加盖的印章并非鼎立公司印章，并提供了公司在公安机关备案的印章。经核对，合同上加盖的印章确与鼎立公司当庭提供的印章不符，经向被告彭必生询问，彭必生称合同中加盖的印章系案外人郭先文向其提供，彭必生本人与鼎立公司无关，亦不了解郭先文与鼎立公司关系。本案中，龙马公司及原告谢波与被告彭必生个人联系，工程款支付至彭必生本人，由彭必生支付给谢波，根据双方提交的证据，无法证明鼎立公司参与工程施工或出借相关资质，亦不能证明彭必生签订合同的行为取得了鼎立公司授权，故原告要求被告鼎立公司承担给付工程款责任，证据不足，本院不予支持。彭必生在合同中签字，参与工程施工、转包，应承担向原告支付工程款的责任。 关于龙马公司的责任。龙马公司系涉案工程发包方，未提交证据证明向原告或彭必生支付工程款，本案中尚欠工程款1000000元，应在欠付彭必生工程款1000000范围内对原告承担责任。 关于程飞飞、贺敬军的责任。程飞飞、贺敬军于2018年9月30日向彭必生出具承诺书，承诺对龙马公司欠付彭必生的工程款承担支付责任，系其二人自愿向彭必生承担付款责任，应在程飞飞、贺敬军与彭必生之间发生法律效力，谢波依据承诺要求程飞飞、贺敬军承担责任，无法律依据。原告主张向程飞飞、贺敬军支付了材料款，出具了彭必生与程飞飞的供货协议，并无证据证明支付材料款的行为是基于原告与该二人之间的供货合同，且供货合同为买卖合同，亦不属本案理涉范围。因此，原告要求被告程飞飞、贺敬军承担相应付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于移动公司徐州分公司的责任。移动公司徐州分公司非涉案工程的发包方，亦未参与涉案工程施工，原告谢波要求移动公司徐州分公司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的律师代理费、交通费等19000元的问题。原告提供的协议中没有关于律师代理费、交通费的约定，且原告亦未提供其他证据证明双方对此进行了约定，故原告要求支付律师代理费、交通费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告彭必生于本判决生效后十日内支付原告谢波工程款1000000元； 二、被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付被告彭必生工程款1000000元范围内对原告谢波承担责任； 三、驳回原告谢波对被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、贵阳诚信鼎立劳务有限公司、程飞飞、贺敬军的诉讼请求； 四、驳回原告谢波的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14196元，财产保全费5000元，公告费300元，合计19496元，由原告谢波负担822元，由被告彭必生负担18674元，被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付被告彭必生工程款1000000元范围内承担责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  王 凤 人民陪审员  董恒建 二〇二〇年五月七日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含