江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终402号上诉人（原审原告）：朱某1，女，1951年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：朱某2，女，1961年3月5日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。上诉人（原审原告）：朱某3，女，1956年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：陈某2，男，1966年5月26日生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：陈某1，女，2004年1月8日生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。法定代理人陈某2，男，1966年5月26日生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。五上诉人共同委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某4，男，1954年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。上诉人朱某1、朱某2、朱某3、陈某2、陈某1因与被上诉人朱某4继承纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3、陈某2、陈某1上诉请求：一、请求撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4562号民事判决，改判上诉人朱某1、朱某2、朱某3、（朱国珍的继承人陈某2、陈某1）各享有继承父母东街诸家房产（房产证号0××3号）拆迁权益的五分之一份额。即1、房屋补偿价值1199570元的五分之一份额239914元，该款项直接进行产权调换；2、附属物及构筑物补偿费7548元的五分之一份额1509.6元；3、奖励款23991.4元的五分之一份额4798.28元；二、一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定《广丰区东街区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》当中部分不是双方父母的遗产是错误的，当属认定事实不清。广丰区永丰街道诸家仅有一处房产，且登记在郑素娇名下，被上诉人陈述其在原房屋处搭建了构筑物但是并无证据证明，被上诉人亦无证据证明搭建系其出资与其他家庭成员无关，且搭建物所占用的土地均属于双方父母，一审直接认定搭建物补偿归被上诉人所有完全脱离了事实；第二，一审判决错误分配了举证责任。被上诉人称其除郑素娇名下房屋之外还有两栋搭建房屋应当对此承担举证责任，但是一审法院却将举证责任转由上诉人负担是明显错误的；第三，一审判决认定被上诉人对父母尽了更多的赡养义务而多分遗产份额理由不能成立。双方当事人之间不管是儿子还是女儿，在没有其他约定的或法定的情况下，应当享有同等的继承权；第四，一审判决认定部分房产系父母遗产，所衍生的附随权益也应当由双方按份额继承，一审将安置过渡费、搬迁补助费、装修装饰费及奖励费判归被上诉人一人所有错误。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱某4答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第一，征收补偿协议中已经明确了房屋建筑面积，土地面积，广丰区拆迁办明确拆迁的房屋为3栋，但是郑素娇名下只有一栋房屋，故另外尚有两栋搭建的房屋，但是在之前的诉讼中，上诉人只是认为拆迁补偿款是在郑素娇名下房屋84.83平方米得来的，并没有主张郑素娇除了该处房产以外还有其他附属搭建物；第二，本案中除了郑素娇名下的一处房产外尚有两处搭建物是从1984年开始陆续搭建至1991年完成，当时被上诉人已经成家，而其父母已经年纪较大，没有经济来源，故一审认定属于被上诉人自行搭建并无不当；第三，对于拆迁补偿中的奖励性补偿及附属物的补偿应当属于被上诉人所有，奖励性补偿是用于鼓励被拆迁住户积极协助拆迁部门进行的补偿，从本案审理过程中可知房屋一直是由被上诉人居住使用，故其享有该奖励性补偿。朱某1、朱某2、朱某3、陈某2、陈某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决五原告对坐落于上饶市广丰区居东街诸家郑素娇名下的房产（房产证号：0××3）被拆迁后所产生的补偿权益拥有继承权。2、本案诉讼费用等由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原告朱某1，朱某2、朱某3、朱国珍的继承人（陈某2、陈某1）各享有继承父母东街诸家房产（房产证号0××3号）被征收补偿款的五分之一份额，即1199570元的五分之一239914元；2、确认继承的补偿款可根据《补偿安置协议》约定直接进行产权调换;3、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：双方当事人的父母朱克、郑素娇生前共生育四女一男，分别为女儿朱某1、朱某3、朱某2、朱国珍，儿子朱某4。郑素娇生前有其名下坐落于上饶市广丰区砖木结构房屋一幢，建筑面积为84.83平方，产权证号为0××3号。朱克、郑素娇晚年与朱某4一家共同生活，生活期间，朱某4陆续加盖了另两幢水泥砖木房屋。朱克于1998年去世，郑素娇于2015年去世，朱国珍于2016年去世。2018年10月22日，朱某4与广丰区东街区域棚户区改造项目指挥部就棚户区房屋征收补偿安置达成了协议，建筑面积为156.61平方，土地面积为160.34平方，被征收房屋的补偿金额为人民币1199570元。朱某1、朱某3、朱某2、朱国珍丈夫陈某2及女儿陈某1就拆迁房屋继承权与朱某4发生争执，未达成一致意见，故诉至法院。另查明，法院调取的材料证明，广丰区东街区域棚户改造项目指挥部与朱某4签订的《补偿安置协议》当中的156.61平方米建筑面积是产权登记下的房屋面积及附属建筑面积和阁楼面积为156.61平方（36,19＋14.88＋72.43＋2.04＋51.07），系实测面积，不是84,83乘以1.8得来的。一审法院认为，本案争议的焦点是：《广丰区东街区域棚户区改造房屋征收补偿安置协议》当中确定的房屋建筑面积156.61平方米或补偿金额1199570元是否为郑素娇名下0××3号房产的拆迁补偿权益问题。1.朱某1等人认为安置协议当中的156.6平方系根据郑素娇名下0××3号房产84,83平方米按1:1.8的比例（152.69平方）获得。庭审当中双方对于《广丰区东街以南区域棚户区改造项目房屋地产》。《征收评估结果一览表》、《房屋分（幢）层平面图》无异议，房屋分层平面图已明确有三幢房屋，分别为第一幢砖木房屋，建筑面积为72.43平方，虚线滴水面积6.84平方，第二幢水泥砖木房屋二层，建筑面积为36.19平方，虚线滴水面积（9.28＋4,5）平方，第三幢房屋为建筑面积14.88平方，虚线滴水面积为7.52平方，另有第一幢砖木房屋、水泥砖木两阁楼建筑面积分别为14.52平方、16.45平方。《征收评估表》确认三幢房屋建筑面积合计为125.54平方，阁楼面积31.07平方，共计156.61平方，与《安置补偿协议》建筑面积相对应，根据《征收评估表》可确定郑素娇名下0××3号砖木房产的房产在拆迁中经测量建筑面积为72,43平方加上滴水面积8.64平方，合计为82.07平方，阁楼31.07平方，以上为郑素娇名下0××3房产的拆迁测量面积；2、郑素娇房产拆迁补偿款金额。补偿款1199570元组成部分:砖木结构测量面积为72.43平方加上滴水部分面积8.64平方，按市场价7494元，平方计算，为人民币607538.58元。阁楼31.07平方，按价格516元／平方米计算，为人民币16032.12元。以上合计补偿款为623571元；两幢水泥砖木房屋，第一幢房屋为36.19平方加上滴水部分13.78平方，按照市场价格7494元计算，该房屋补偿款为374475元；另一幢房屋建筑面积为14.88平方加上滴水部分7.52平方，按照市场价格7494元，该房屋的补偿款为167866元。风弄是2,04平方，按价格为7494元计算，补偿款为15288元，空地基4.86平方米，按照市场价格3780元计算，合计为18371元，以上各项合计为1199570元，由该评估表确认郑素娇0××3号房产的拆迁补偿款为623571元。3、朱某4签订的《广丰区东街区域棚户区改造房屋征收补偿安置协议》当中补偿金额1199570元，除三幢主体建筑外另有风弄2.04平方米，价值15288元，空基4.86元，价值18371元，对该部分是否为郑素娇遗产份额，朱某1等人未提供证据证明，但庭审当中朱某4对于风弄为郑素娇名下财产予以认可。据此，该院认定郑素娇名下遗产为砖木结构房屋一幢及风弄，合计金额为638859元。争议的第二个焦点是关于1982年双方当事人父母回城，后建造两幢房屋归谁所有问题。朱某1等人主张搭建的房屋系父母搭建，经法庭调查搭建房屋由双方当事人父母1982年下放回城后开始搭建，其父亲朱克于1910年出生，母亲1930年出生，在1982年回城时朱克已72岁，郑素娇已52岁，无经济收入，朱某1等人声称搭建房屋的金钱系朱国珍寄回来，对该事实其未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，朱某1等人的证据不足以证明搭建的房屋由其父母、朱国珍出资出力，应当视为是父母的财产予以继承，该主张依法不予支持。争议的第三个焦点是关于继承份额问题。我国继承法规定：遗产是公民死亡时遗留的个人财产。继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利。继承权男女平等。继承从被继承死亡时开始后，按照法定继承办理。郑素娇生前拥有的房屋财产在其死亡时所遗留，属其个人合法财产。郑素娇死亡时，郑素娇女儿朱国珍死亡后，其法定顺序继承人有权对郑素娇遗产继承。双方当事人作为郑素娇的法定第一顺序继承人，在郑素娇没有遗嘱的情况下，作为郑素娇的儿女，双方当事人均有权继承郑素娇死亡时遗留的合法财产。1968年朱某1出嫁，此后朱某3、朱某2、朱国珍陆续出嫁至夫家，朱某4一直与父母居住在一起，父母生活起居由朱某4夫妇照料，对于朱某4要求分配遗产时多分的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑素娇名下遗产坐落于上饶市广丰区诸家房屋（房产证号0××3）拆迁补偿款638859元，由原告朱某1、朱某2、朱某3各继承17%的份额，即人民币108606.03元。原告陈某2和原告陈某1共同继承17%的份额，即人民币108606,03元；被告朱某4继承32%的份额，即人民币204434.88元；二、过渡安置费18793.2元，搬迁补助费3018.98元，附属物及构筑物补偿7548元，装饰装修费2334元，奖励23991.4元，合计人民币55685,58元，归被告朱某4所有;三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原被告各负担50元。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据材料：1、陈某2书写的证明两份，证实郑素娇于2002年到北京与其和朱国珍一起生活，直到2012年才回广丰，一审认定朱某4尽了更多赡养义务错误。朱国珍生前告诉他，朱国珍在北京工作期间工资较高，工作后的工资结余几乎全部寄给父母，广丰原房新建、扩建的建筑资金都是朱国珍寄回家的，家里的几个女婿出工出力，大家合力完成，朱某4当时无正常收入，身体也较弱，对搭建未承担过多的义务；2，邮政汇款收据23张，证实朱国珍曾陆续寄钱给父母补贴家用，并出资搭建、扩建房屋；3，证人刘某、潘某出庭证言，证实搭建和扩建房屋的资金是由郑素娇提供，出工出力是由他们几个女婿无偿提供的，在搭建扩建过程中朱某4并未在场。被上诉人朱某4质证后认为，对于上诉人提交的证据一，因陈某2是当事人之一，故其所书写的证明并非证人证言，不应采信；对于证据二，从该汇款凭证上无法看出是谁汇给谁的，从汇款年限上看，那时候房屋也已经搭建完成了；对于证据三，证人刘某是上诉人朱某3的丈夫，证人潘某是上诉人朱某1的丈夫，存在利害关系，且该两位证人在原审时已经参与庭审旁听，故对其证言不应采信。被上诉人朱某4向本院提交了如下证据材料：1，照片两张，证实房屋在搭建过程中的部分砖块是从其他地方捡来的废旧砖块，不是购买的；2，朱国珍的信件一封，证实朱国珍汇给父母的款项中有1000元是用于给父亲置备棺木的，还有3100元是给外甥女潘菊青的，信件中从未提过汇款用于家中搭建房屋使用；3，证人郑某、吴某证言，证实案涉房屋中的搭建部分是由朱某4自己慢慢搭建的。上诉人质证后认为。对于证据一的真实性不持异议，但是对其关联性和证明对象有异议，该照片不能证明搭建房屋的部分材料是捡来的，即使使用了部分捡来的废旧砖块也不能排除上诉人提供的证人所证明的事实；对于证据二，上诉人的代理人无法判定是否系朱国珍的笔迹，但该书信与本案无关，朱国珍不可能在每一封信件中都提到十多年前的建房事宜，但是根据该证据结合陈某2出具的证明可以证实朱国珍曾多次寄钱给父母建房的事实；对于证据三，两位证人之间的陈述相互矛盾，不能采信。本院对于双方当事人提交的证据认证如下：对于上诉人提交的证据一，因陈某2系本案的当事人，故其书写的证明属于当事人陈述，当事人陈述属于证据，但是其所陈述的内容应当结合其他证据予以综合考虑；对于证据二，23张邮寄凭证总共11600元，时间跨度从1993年至1998年，该证据无法体现款项汇出人以及收款人，更无法证明汇款用途，故上诉人认为这些款项是朱国珍汇给其父母用于建房的证明目的不能达到；对于证据三，因证人刘某是上诉人朱某3的丈夫，证人潘某是上诉人朱某1的丈夫，证人与当事人之间存在利害关系，且证人在原审时已经参与旁听，故对其证言本院不予采信。对于被上诉人朱某4提交的证据一，该照片虽然可以看出房屋拆迁之前院落里堆放了部分废旧砖块，但是不能判定该砖块就是当时搭建房屋时所使用，至于墙体上的砖块因时间久远也不法从外观上直接判定是使用废旧砖块所建；对于证据二，从该信件的内容可以看出朱国珍确实向其母亲有过汇款的事实，但是该信件以及上诉人所提交的23张汇款凭证均不能证实朱国珍汇款是用于搭建房屋的事实；对于证据三，证人郑某的陈述搭建房屋只有一处与本院查明的事实不一致，故对其证言不予采信，证人吴某的陈述其与朱某4认识二十多年且参与帮忙搭建，该陈述与案涉房屋搭建的时间不能对应，故对其证言本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决载明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、案涉搭建的附属屋拆迁补偿款应归属于谁？2、一审判定各方当事人的继承份额是否适当？3、上诉人主张享有过渡安置费、拆迁补助费、装修装饰费、奖励款及房屋置换的权益能否得到支持？根据各方当事人陈述的意见，结合在卷的证据材料，依照相关的法律规定，本院对此综合分析评判如下：1，关于附属屋的拆迁补偿款应归属于谁所有的问题。从原审查明的事实中可知，案涉被拆迁的房屋中除了登记在郑素娇名下的房产以外，尚有两处附属搭建建筑，该建筑均被广丰区拆迁办予以拆迁并进行了补偿。上诉人提出该建筑属于郑素娇的遗产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中广丰区拆迁部门系与被上诉人朱某4签订拆迁补偿协议，上诉人主张该拆迁补偿中的被拆迁房产全部属于郑素娇所有，应当对此主张提供证据予以证实，但是本案中其对于非郑素娇名下的搭建建筑物是否事由郑素娇所有，并未举证证明，故对于上诉人认为该搭建附属物属于郑素娇的遗产没有事实依据，一审法院不予认定并无不当。2，关于一审判定各方当事人继承份额是否适当的问题。朱某4系郑素娇的儿子，朱某1、朱某3、朱某2、朱国珍系郑素娇的女儿，郑素娇长期与朱某4共同生活，期间虽然郑素娇到北京时间，但是朱某1、朱某3、朱某2等已经分别出嫁，并未与郑素娇长期生活，特别是郑素娇在离世前几年都是与被上诉人朱某4共同生活，其生活起居由朱某4照应，一审酌情认定朱某4分得郑素娇遗产的32%。其他子女各分得17%的份额并无不当。3，关于拆迁补偿中的过渡安置费、拆迁补助费、装修装饰费、奖励款及房屋置换权益的问题。本案中的被拆迁房屋在拆迁之前一直由朱某4占有使用，广丰区房屋拆迁部门与朱某4达成了拆迁补偿协议，该协议只约束协议双方当事人，对于协议中的过渡安置费是对被拆迁对象因拆迁行为导致无法及时获得房屋居住的补偿，其对象只限于占有使用该被拆迁房屋的对象，案涉房屋是由朱某4居住，故上诉人主张该笔费用没有法律依据；对于拆迁补助费以及奖励性费用是对被拆迁对象是否及时配合拆迁部门进行拆迁所进行的奖励，该费用具有一定的人身属性，能够得到多少奖励取决了被拆迁对象配合拆迁部门的程度而定，上诉人并未参与拆迁协议的签订以及配合拆迁，故其对该费用提出主张没有事实和法律依据；至于装修装饰费用，因该房屋一直由朱某4占有使用并进行维护，故对于该笔费用亦应属于朱某4所有。上诉人还提出要求享有拆迁补偿协议中约定的房屋置换权益，因该权益并非本案继承中当然所享有的权益，而是被拆迁对象与拆迁部门基于拆迁协议中协商约定的事项，故上诉人该诉请没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱某1、朱某3、朱某2、陈某2、陈某1的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱某1、朱某3、朱某2、陈某2、陈钰负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  万利剑二〇二〇年五月二十五日书记员  程 梦