浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初204号 原告:赵基通，男，1958年5月30日出生,汉族，住宁海县。 原告:赵鸣雷，男，1983年5月26日出生,汉族,住宁海县。 委托诉讼代理人：杨乾坤，浙江时光律师事务所律师。 被告:赵洪利,男,1936年9月20日出生,汉族,住宁海县。 被告:赵洪如,男,1946年7月13日出生,汉族,住宁海县。 被告:赵基维,男,1974年7月17日出生,汉族,住宁海县。 被告:赵吉长,男,1949年7月26日出生,汉族,住宁海县。 被告:赵洪号,男,1946年2月9日出生,汉族,住宁海县。 被告:林翠妹,女,1951年11月12日出生,汉族,住宁海县。 委托诉讼代理人：赵基常，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵斌，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 原告赵基通、赵鸣雷与被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序,并公开开庭进行了审理。原告赵基通及二原告委托诉讼代理人杨乾坤、被告赵洪利、赵洪如、赵基维、林翠妹及六被告委托诉讼代理人赵基常、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵基通、赵鸣雷向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令六被告停止侵害，赔偿二原告损失50000元；2.诉讼费用由六被告承担。事实与理由：二原告系父子。原告赵基通于2004年1月21日向本村购买老米厂房屋厂房四间两横相，房屋价格35000元。原告赵基通付清购房款，并向全体村民公告此买房过程，当时村民没有异议。原告于2018年6月14日向茶院乡人民政府提出申请把该房屋拆除翻建。2018年8月15日，经有关部门批准，同意二原告建房四间。原告于2019年3月22日开始建房，六被告当天阻止原告建房，原告无奈停止建房。2019年5月9日，再次建房，又遭到六被告阻止。原告向茶院乡派出所报警，民警到现场调解，当即施工。2019年5月13日，原告再次施工，六被告又再次无理阻挠，原告再次向茶院乡派出所报警。经派出所调解，原告多次向有关部门提出处理此事件，调解无果。为维护原告合法权益，现诉至法院。 赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，1952年，六被告取得争议地块的房产土地所有证。1968年，杜岙村建造米厂，借用六被告的房产未归还。六被告系争议地块的合法的产权所有人，原告建房于法无据，六被告为维护自己的合法权益阻止原告施工，合理合法；第二，杜岙村并非涉案土地及房产的所有权人，对争议土地及房屋无处分权。二原告取得房屋所有权于法无据。 经审理，本院认定事实如下：二原告系父子关系。2004年1月21日，原告赵基通与宁海县茶院乡杜岙村民委员会签订《卖屋协议》。该协议约定今有杜岙村原有米厂房屋肆间两横相，出售给本村村民赵基通管业使用，其屋上有橡瓦，下有地基，四面围有砖垟等一概在内。共计屋价叁万伍仟元整。屋款当即一次性付清。此屋四至分明，东至髟垟滴水，南至路，西至髟垟滴水，北至后垟滴水。同日，原告赵基通支付房款35000元。 2018年5月31日和2018年6月14日，原告赵鸣雷、赵基通先后申请在上述争议地块上建房并填报《宁海县个人建房用地呈报表》，宁海县茶院乡城镇建设办公室、宁海县国土资源局茶院国土资源所、宁海县茶院乡人民政府、宁海县规划局、宁海县人民政府经审批同意二原告建房二层两间，新建房总用地84.92㎡，建筑面积169.84㎡。 2019年3月22日，二原告组织人员施工建房时，六被告阻挠施工。2019年5月9日，二原告组织一台挖机施工建房时，六被告再次阻挠施工。2019年5月13日，二原告组织人员施工建房时，六被告又阻挠施工。 以上事实，有当事人陈述、《卖屋协议》、浙江省农村集体经济组织统一收据、《宁海县个人建房用地呈报表》、光盘等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，构成对民事权利的妨害须有二个要件，一是存在妨害他人民事权益的状态；二是妨害具有不正当性。本案中，二原告建房已取得国土、规划等部门审批的合法手续，在持有合法手续的情况下建房，应收到法律保护；六被告阻碍二原告在诉争之地上进行建房，已经对阻碍了二原告权利的正当行使，六被告应停止侵害，不得阻挠二原告建房施工行为。二原告诉称，因六被告违法阻挠其施工，造成二原告损失50000元，应承担赔偿责任。本案中，二原告提供拖拉机损失证明、施工老师损失证明没有其他证据予以佐证，无法证明有上述施工行为，故，原告要求六被告赔偿该两项损失的诉求，本院不予支持。二原告提供的赵基通、李秋芬建房损失证明及宁波棠樾股权投资管理有限公司证明，经本院核实，原告赵基通是按业务获得提成，没有固定工资，且位于宁波市海曙区老银泰商城的宁波棠樾股权投资管理有限公司没有任何标识也无工作人员上班，可以得出该公司并非要求员工坐班制工作，二原告提供的证据不足以证明原告赵基通月工资6000元及赵基通、李秋芬因建房经济损失20500元的事实，故，二原告要求六被告赔偿上述损失的诉求，本院不予支持。二原告主张挖掘机损失2400元，因二原告未提供其他证据佐证2019年3月22日，二原告建房时有组织挖掘机进行作业的事实，根据本院调取的视频资料显示2019年5月9日，二原告组织一台挖掘机进行现场作业，本院酌定，六被告应赔偿原告损失1000元。被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹辩称，1952年《土地房产所有权证存根》及《土地房产所有权证》能够证明诉争之地系六被告所有，因庭审中六被告认可1968年村里在诉争之地上建造米厂时，六被告所主张的《土地房产所有权证存根》及《土地房产所有权证》中记载的房屋已被拆除，只剩后面墙体，且在农业社会主义改造完成后，农村土地归集体所有。六被告诉争的房屋状况及所有权均已发生变化，六被告据此主张诉争土地权属，阻挠二原告建房施工，没有事实及法律依据，故，六被告的该辩称理由，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹停止对原告赵基通、赵鸣雷建房的侵害； 二、被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹赔偿原告赵基通、赵鸣雷财产损失1000元； 三、驳回原告赵基通、赵鸣雷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵基通、赵鸣雷负担515元，由被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹负担10元。 原告赵基通、赵鸣雷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告赵洪利、赵洪如、赵基维、赵吉长、赵洪号、林翠妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  谷春燕 人民陪审员  鲍明园 人民陪审员  叶显多 二〇二〇年五月九日 代书 记员  王晶晶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。