西安铁路运输法院     行政判决书                            (2020)陕7102行初798号     原告高朋洲，男，1969年8月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。   委托代理人杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。   被告西安市长安区滦镇街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人侯民兴，主任。   委托代理人谢忠智，工作人员。   委托代理人张晗，陕西云德律师事务所律师。   被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区。   法定代表人李娴，区长。   委托代理人王密，工作人员。   原告高朋洲诉被告西安市长安区滦镇街道办事处（以下简称滦镇街办）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）街道办事处其他行政行为一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案,原告高朋洲及其委托代理人王安民，被告滦镇街办的委托代理人谢忠智、张晗，被告长安区人民政府的分管负责人赵文源、委托代理人王密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告滦镇街办于2019年12月23日向原告高朋洲作出《政府信息公开告知书》，告知原告其所申请公开的信息不存在，无法提供。原告不服，向被告长安区政府申请行政复议，被告长安区政府于2020年2月14日作出长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》，决定维持被告滦镇街办作出的《政府信息公开告知书》，对原告的请求不予支持。   原告高朋洲诉称，2009年5月，原告租赁XX街XX村XX户村民的承包地共15.1亩，租期二十年。2016年9月，因村民拒收租金、撕毁协议并私自砍伐原告在租赁的土地上种植的树木，被原告依法起诉。2019年6月，法院在审理过程中，长安区滦镇街办提供的证明称，原告合法租地上的树木已被滦镇街办委托的评估公司（陕西长兴资产评估有限公司）在街办和十一户村民的共同参与下进行了评估作价，并赔付给该十一户村民。且法庭中出示的证据显示，滦镇街办已于2016年10月1日与租给原告土地的陈村十一户村民另行签订了租地协议并由街办给付了地租。现法院判定，原告的土地租赁协议有效。该土地租赁协议中明文规定地面附着物归原告所有，与出租土地的村民无关。因此原告于2019年10月向滦镇街办申请公开当时对出租土地的十一户村民的地上附着物的评估信息，滦镇街办受理后，于12月23日向原告答复无此信息。2019年12月30日，原告向长安区司法局提起行政复议，原告于2020年2月28日收到的答复称对原告的请求不予支持。两被告对应公开的信息未予公开，故提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告滦镇街办于2019年12月23日作出的《信息公开告知书》；2.撤销被告长安区政府作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》；3.责令被告滦镇街办对原告申请公开的信息内容依法予以公开。   原告高朋洲向本院提交了以下证据：1.滦镇街办证明，证明对原告承包地的破坏属于政府行为。XX村XX组XX户及水渠赔偿款清单，证明清单所列评估价格一直未向原告提供。3.通告；4.政府信息公开告知书；5.行政复议申请书；6.行政复议决定书，证明被告掌握原告所申请的政府信息，应当予以公开。   被告滦镇街办辩称，被告滦镇街办作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律正确，并无不当之处。2019年12月10日，原告向被告滦镇街办提交了《信息公开申请书》，申请公开“长安区XX路沣峪口圆盘处、XX村XX户村民在2016年评估地上附着物的评估结果”，被告滦镇街办经检索未查阅到相关信息，于2019年12月23日向原告作出该信息不存在，无法提供的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在，故被告滦镇街办作出的《告知书》事实清楚、适用法律正确。二、被告滦镇街办作出的《告知书》符合法律法规规定的程序，不存在可撤销事由。被告滦镇街办收到原告的信息公开申请后，依法进行了检索，并于2019年12月23日作出《告知书》，同时向原告进行了送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告滦镇街办在法定期限内向原告作出了答复，并依法进行了送达，故被告滦镇街办作出的《告知书》不存在可撤销事由。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告滦镇街办向本院提交了以下证据：1.信息公开申请书；2.高朋洲身份证复印件；3.政府信息公开告知书；4.送达回证。证明被告滦镇街办收到原告的申请后，于2019年12月23日作出了书面答复并向原告进行了送达；被告滦镇街办作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，适用法律正确，且程序合法，不存在可撤销事由。   被告长安区政府辩称，一、被告长安区政府作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》程序合法。被告长安区政府于2019年12月30日收到原告递交的行政复议申请书，12月31日分别向原告和滦镇街办送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。滦镇街办在法定期限内提交了行政复议答复书和相关证据材料，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告长安区政府于2020年2月14日作出复议决定，维持了滦镇街办作出的《政府信息公开告知书》，并向原告邮寄送达，被告长安区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。二、被告长安区政府作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》有关规定，滦镇街办具有依申请公开政府信息的法定职责。本案中，滦镇街办收到原告的信息公开申请后，对其申请信息的内容进行了查阅和检索，根据检索结果作出了该项信息不存在的《政府信息公开告知书》，实际履行了信息公开的职责。综上，应当驳回原告的诉讼请求。   被告长安区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.EMS快递单（受理通知书）；4.行政复议答复通知书；5.收文登记簿（答复通知书）；6.行政复议答复书及证据；7.行政复议决定书； 8.EMS快递单（复议决定书）。证明被告长安区人民政府行政复议程序合法，认定事实清楚，作出维持决定适用法律正确。   经庭审质证，原告对被告滦镇街办提交证据的真实性认可，证明目的不认可；对被告长安区政府提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为复议程序合法，但认定事实不清，适用法律不正确。   被告滦镇街办、被告长安区政府对原告提交证据的质证意见如下: 对证据1、2的真实性及合法性均不予认可；对证据3-6的真实性予以认可，对证明目的及关联性不认可。原告此次申请的是政府信息公开，并非行政赔偿或者其他行政协议，原告应当就政府信息公开事项进行举证，而其提供的证据明显与本案无关。   两被告对对方提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据3-6以及两被告提交的证据的真实性予以认可；对原告提交的证据1-2在本案中不予采信。   经审理查明，2019年12月10日，原告高朋洲向被告滦镇街办申请公开：“长安区XX路沣峪口圆盘处，原告约15亩租赁土地（出租方为XX村XX户村民）在2016年评估地上附着物的评估结果。”被告于2019年12月23日作出《政府信息公开告知书》，告知原告其所申请的信息不存在，无法提供。于同日向原告送达。原告不服，于2019年12月30日向被告长安区政府申请行政复议,被告长安区政府于2019年12月31日予以受理，同日向被告滦镇街办送达《行政复议答复通知书》。2020年1月6日被告滦镇街办向被告长安区政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料，2020年2月14日被告长安区政府作出长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》，决定维持被告滦镇街办作出的《政府信息公开告知书》，对原告的请求不予支持。并于2020年2月17日向原告邮寄送达。原告收到后，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。   本院认为，本案的争议焦点为：1.被告滦镇街办于2019年12月23日向原告高朋洲作出《政府信息公开告知书》是否合法；2.被告长安区政府于2020年2月14日作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》是否合法。   针对争议焦点1，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告高朋洲向被告滦镇街办申请公开政府信息，被告滦镇街办应当依据上述法规规定予以审查进行答复。被告滦镇街办于2019年12月23日作出《政府信息公开告知书》告知原告所申请的信息不存在，同时其辩称依法进行了检索，没有原告所申请公开的信息，但被告滦镇街办未提供其已经尽到了合理检索义务而未能发现信息存在的证据材料，应认定为被告对原告的申请事项未依法履行政府信息公开法定职责。   针对第二个争议焦点，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定: ……（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。本案中，被告滦镇街办对原告高朋洲的申请事项未严格依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定履行政府信息公开法定职责进行答复，被告长安区政府在复议后应当依法责令其履职。但其作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》，以被告滦镇街办已实际履行了信息公开法定职责为由，驳回本案原告的复议申请，不符合上述法律规定，应当予以撤销。   综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：   一、撤销被告西安市长安区滦镇街道办事处于2019年12月23日向原告高朋洲作出的《政府信息公开告知书》；   二、撤销被告西安市长安区人民政府于2020年2月14日作出的长政复决字〔2019〕89号《行政复议决定书》；   三、责令被告西安市长安区滦镇街道办事处在本判决生效之日起二十个工作日内对原告高朋洲2019年12月10日递交的政府信息公开申请重新作出答复。   案件受理费50元，由被告西安市长安区滦镇街道办事处、西安市长安区人民政府共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                       审判长 赵欣    人民陪审员 孙玉革   人民陪审员 黄小钰       二〇二〇年五月二十八日       书记员 康新苗        1