贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔27行赔终9号 上诉人（一审原告）方国琴，女，1970年7月5日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省余庆县。 委托代理人沈志刚，广东盈隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）瓮安县农业农村工作局。住所地瓮安县瓮水办事处高庄农展馆。 法定代表人罗柒玖，该局局长。 委托代理人陈文贵，贵州雄道律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）瓮安县天文镇人民政府，住所地瓮安县天文镇街上。 法定代表人雷光彬，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人王小波，该镇政府副镇长。 委托代理人王国胜、粟源林，该镇政府法律顾问。 上诉人方国琴诉被上诉人瓮安县农业农村工作局（以下简称瓮安县农工局）、瓮安县天文镇人民政府（以下简称瓮安县天文镇政府）行政赔偿一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701行赔初11号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明,原告方国琴于2014年1月20日取得瓮安县人民政府颁发的“黔瓮安县府（淡）养证﹝2014﹞第00008号”《水域滩涂养殖证》，许可方国琴在位于瓮安县乌江流域从事渔业养殖，期限从2013年12月21日至2018年12月20日。2018年1月22日，瓮安县人民政府根据中央环保督查组对我省水域生态环境整改要求，发出《关于停止乌江流域内渔业养殖生产及拆除渔业养殖设施的通告》，决定停止瓮安县乌江流域范围内的渔业养殖生产，对渔业养殖设施予以拆除，通告规定的自行拆除时间为2018年3月31日前。2018年4月23日，瓮安县人民政府作出“瓮府决字（2018）3号”《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》，撤销向方国琴颁发的“黔瓮安县府（淡）养证﹝2014﹞第00008号”《水域滩涂养殖证》，同时书面告知方国琴于2018年4月26日前自行拆除网箱及养殖设施。2018年5月8日，原告向被告瓮安县天文镇人民政府府写出书面申请，称已按照《瓮安县乌江流域内养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请天文镇人民政府给予验收，并将补偿款打入其账户。 上述事实，在原告提交的《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》、《水域滩涂养殖证》、《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》、告知书，被告天文镇人民政府府提交的方国琴申请书及各方当事人、代理人的陈述在案为凭，应予以确认。 一审法院认为，原告提交的《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》，虽然明确瓮安县农业农村工作局是拆除主体，瓮安县天文镇人民政府是拆除实施单位，但原告提交的其他证据不能证明二被告对其渔业养殖设施实施了强制拆除行为，二被告对此也不予认可，而被告瓮安县天文镇人民政府提交原告方国琴出具的书面申请书，足以证明是原告自行拆除渔业养殖中设施。故原告请求二被告赔偿因强拆行政行为给其造成的损失没有事实根据，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理 上诉人方国琴上诉称，一、原审中，被上诉人天文镇政府向法庭提交了该镇政府于2018年4月24日作出的《关于研究突击收购镇域网箱养殖区剩余库存鱼有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）原件进行质证。《会议纪要》有4处内容显示被上诉人在2018年4月24日至5月8日期间存在强拆行为，分别是：“第1页倒数第2行：4月24日关于在2018年5月15日前将乌江干流…网箱全部清理完毕；第3页第3段第1行：售鱼过程中，镇政府负责组织人员将鱼运至交易码头进行称量上车，并负责装车费用；第3页倒数3行：为保证在规定期限内全部拆除辖区内网箱养殖设施…，采购网箱拆除工具等费用均由镇财政负责解决；第4页第2至4段：为确保网箱拆除时的人员安全，零时安排选鱼工人、租赁渔船必须熟悉水上作业相关要求，所有登箱人员必须穿着救生衣且作业单元必须有2人以上人员，确保不发生人员落水等安全事故，涉及的相关费用现场确定据实支付；为确保水上作业安全按时拆除网箱，由镇财政所负责每天参与网箱拆除干部、工人等人员后勤保障工作，负责供应各点人员中餐、晚餐等，所需资金由镇财政列支；因时间紧、任务重，为确保各项工作顺利开展，涉及需现金支付的具体事项由镇安排专人进行现扬支付，确保工作不脱节、不拖工期。”上述内容表明，从天文镇政府响应上至中央环保巡视组的限期拆除要求、派员组织运送鱼、采购拆除网箱的工具设备，以及派员工和工人拆除等行为，足以说明其对上诉人的网箱进行了强制拆除。但是原审法庭却故意隐瞒对该证据的质证意见，将影响本案定性的关键证据视而不见。根据行政及行政诉讼法举证责任倒置的原则，被上诉人天文镇人民政府理应就其行政行为是否合法进行举证，但是天文镇政府的辩解明显无法支撑被上诉人的主张，原审法庭否认被上诉人强拆行为显属认定事实错误。二、被上诉人天文镇政府提交原审法庭的上诉人书写的《书面申请》内容仅称：“已按照《瓮安县乌江流域养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请天文镇人民政府给予验收…”，该内容并未明确指明是谁实施了拆除养殖设施，原审法庭在未进行调查核实的情况下，就采信系上诉人自行拆除的主张，理由显然不足。从时间节点顺序上看，《会议纪要》和《拆除经费票据》（2018年4月24日、4月29日、5月2日）发生在先，《书面申请》（2018年5月8日）行为发生在后。原审法院罔顾事件发生的先后顺序，转而采信证明内容不明确的《书面申请》，对证据采信存在认定错误。综上，一审判决认定事实错误，且故意隐瞒关键证据，故请求：1、撤销都匀市人民法院作出的(2019)黔2701行初11号行政裁定书；2、改判二被上诉人就其违法强拆的行政行为给上诉人造成的损失进行赔偿，分别为：鱼损失5007872.5元、鱼饲料及鱼药损失33000元、鱼饲料供应合同违约损失成本及天文镇政府迟延履行利息损失334578元、拆除网箱损失964164元、锚索款100000元，合计6339614.5元；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人连带承担。 被上诉人瓮安县农工局辩称，一、2018年1月22日瓮安县人民政府作出《关于停止瓮安乌江流域内渔业养殖生产及拆除渔业养殖设施的通告》与瓮安县人民政府《告知书》中均已明确了进行渔业养殖的任何单位和个人须在2018年3月31日前自行拆除养殖设施、并在《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》中明确了对在限期内拆除的养殖户进行补偿的标准。两文件明确的自行拆除时间长达两月有余，上诉人有充分合理的自行拆除时间，涉案上诉人的养殖网箱系其自行拆除，且被上诉人根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，按照人民政府公布的《瓮安县乌江流域内渔业养殖涉事拆除补偿方案》，已经对上诉人进行了合理的补偿，上诉人并未实施任何强拆行为。二、被上诉人未有强拆的行政行为，对鱼及其附属设施的损失仅是上诉人的单方陈述并无证据予以佐证实际损失，被上诉人已经对上诉人进行了合理的补偿，综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人瓮安县天文镇人民政府在二审期间未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本院已作出（2020）黔27行终28号行政裁定，维持一审法院作出的驳回起诉裁定，即二被上诉人案涉行政行为未被确认违法，故上诉人要求二被上诉人作出行政赔偿亦无事实根据，依法应予以驳回，一审法院判决驳回上诉人赔偿请求并无不当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案未收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  金长虹 审判员  马 丹 审判员  夏 永 二〇二〇年五月十一日 法官助理冉玲 书记员欧阳卢鸿 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。