陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                       （2020）陕0902民初1164号   原告：刘大安，男，汉族，出生于1962年12月19日，安康市平利县人，住平利县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。   被告：陕西安康坚信建设集团有限公司（曾用名：陕西省安康市坚信建筑安装有限责任公司）。   住所地：安康市汉滨区XX路XX号。   统一社会信用代码：91610900710006546E。   法定代表人：汪海。   委托诉讼代理人：张勇，陕西理衡律师事务所律师。   原告刘大安与被告陕西安康坚信建设集团有限公司（以下简称坚信公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大安及委托诉讼代理人盛厚俊、被告坚信公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘大安向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款939996元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月16日，安康中心城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）将江北XX沟经济适用住房房屋建设工程承包给重庆振兴房地产开发公司（以下简称振兴公司），双方达成《安康市XX沟经济适用住房工程招商融资建设合同》，由振兴公司负责施工建设。2009年11月22日，振兴公司将江北XX沟经济适用房的1#3#5#及地下车库建设工程分包给原告，就分包工程事项达成《房建承包合同》。由于原告没有公司资质，经人介绍与被告协商，由被告承建原告所承包振兴公司江北XX沟经济适用住房的地下车库建设工程，而被告则将地下车库工程交由原告施工。原告与被告之间于2010年10月28日达成《项目工程承包合同》。原告实施建设的项目名称：安康城投公司XX沟限价商品房地下车库工程，结构形成及建筑面积：框剪约6030㎡，承建范围：该工程设计图纸中全部内容及投（二）文件全部内容工程量清单及图纸答疑纪要全部内容，一次性包死，不包括范围：工程变更增加工程量。原、被告合同成立后，原告即组织人力物力施工，如期完成了相应的建设，振兴公司也如约将工程款汇入被告的对公账户。而被告未按合同约定将工程款拨付原告，还巧立名目，克扣原告工程款，捏造收费项目，截留工资，胁迫原告签订由被告单方出具的不合理结算单。2019年1月14日，城投公司委托陕西天德建设工程咨询有限公司对原告的地下车库工程竣工结算资料进行审核，该工程在本次范围内的送审总造价：16298291.01元，审定造价：16078856.75元，土方回填101522.78元。被告陆续支付原告部分工程款，减去原告应正常支付被告的费用，被告还应支付原告工程款939996元，而被告以各种理由克扣拒付，原告索要无果，现诉至法院，请求人民法院依法公正判决。   被告辩称，原、被告之间的结算协议真实可靠合法，依照结算协议，被告已向原告超额支付88000余元，请求法院依法驳回原告诉请。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西安康坚信建设集团有限公司曾用名为陕西省安康市坚信建筑安装有限责任公司，法定代表人于2016年1月18日由汪建信变更为汪海。2010年10月28日，原告与被告坚信公司签订项目工程承包合同，约定被告将安康城投公司XX沟限价商品房地下车库工程发包给原告，工程承包范围：该工程设计图纸中全部内容及招（二）文件全部内容，工程量清单及图纸答疑纪要全部内容，一次性包死。不包括的工程范围：工程变更增加工程量。合同工期为360天，开工日期为2010年10月，竣工日期为2011年9月。工程总造价14880000元（其中：安全及文明施工费400000元）。合同还就双方的责任、违约责任及其他事宜进行了约定。合同签订后，原告即组织人力物力进行施工，2013年11月11日该工程竣工验收。2018年12月24日经陕西天德建设工程咨询有限公司对原告所施工的地下车库工程竣工结算资料进行审核，该工程在本次范围内的送审总造价：16298291.01元，审定造价：16078856.75元，共计核减额219434.27元。2019年1月20日，陕西天德建设工程咨询有限公司对该工程地下车库土方回填审定造价为101522.78元。2019年7月16日，原告刘大安对被告坚信公司出具的“付刘大安地下车库工程款明细”签名进行确认，认可被告坚信公司已支付原告刘大安工程款及垫付资金共计15285895.70元。同月20日，原、被告签订一份结算协议，该协议第二条约定：地下车库土方回填部分因涉及三个施工主体，刘大安无权认可结算审核。刘大安仅能认可地下车库部分的土方回填工程，待刘大安出示依据后土方部分依据另行结算。第四条约定：刘大安认可由坚信公司代刘大安支付地下车库应付天实商混款利息123466.9元，该利息在2019年7月16日刘大安签字确认的“付刘大安地下车库工程款明细”中被告坚信公司已扣除了94863.02元。协议第五条约定：2010年4月3日由汪海出具证明“给刘大安办理寇家沟安置经济适用房前期预算、核量等相关手续费用160000元”，由于汪海、刘大安对其用途发生争议，按各承担8万元计入项目费用。协议第六条约定：管理费按原项目内部合同约定审定总造价为16078856.75元由刘大安按2.5%支付计401971元，项目部管理人员工资问题不再分担。按审定总价应交税款3.51%，应税564367.9元，合计966338.9元，刘大安已上缴349840元，应补缴616498.9元。协议第七条约定：工程前期按照原内部约定“项目部按结算总价比例分担”，合同总价暂按5949万元计，前期招标、投标、预算费及交易费、意外保险合计支出391654.93元，地下车库承担105863.36元。协议第八条约定：项目部临时设施双方按“项目部按结算总价按比例分担”，现已达到一致意见由刘大安承担50000元。协议第九条约定：双方依据此方案进行结算，待坚信公司与重庆振兴结算认可，工程款支付后由坚信公司给刘大安结清尾款。同年8月8日，双方在该结算协议上签字确认。   另查明，2010年4月3日，坚信公司法定代表人汪海向原告刘大安出具证明一份，载明给刘大安办理寇家沟安置点经济适用房前期预算、核量等相关手续费用160000元。2010年12月1日，坚信公司法定代表人汪海向原告刘大安出具收条一份，载明收到刘大安XX沟经济适用房监设工程人、材费用100000元。2010年12月17日，原告刘大安通过刘潇潇银行账户向坚信公司法定代表人汪海账号为62284829606517067178的账户中转入200000元，2010年12月20日，被告坚信公司项目负责人杨某某出具说明一份，证明上述200000元转款用于支付天实商砼款。2011年5月4日，坚信公司法定代表人汪海向原告刘大安出具收条一份，载明收到刘大安应付分摊XX沟项目部管理人员工资100000元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订了项目工程承包合同，约定被告将安康城投公司XX沟限价商品房地下车库工程发包给原告，工程承包范围：该工程设计图纸中全部内容及招（二）文件全部内容工程量清单及图纸答疑纪要全部内容，一次性包死。合同还就工期、价款、双方的责任、违约责任及其他事宜进行了约定。工程结束后，双方于2019年8月8日签订了结算协议，就该工程所有费用进行了核算。上述合同及协议系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。2013年11月11日该工程竣工验收，2018年12月24日经陕西天德建设工程咨询有限公司对原告所施工的地下车库工程竣工结算资料进行审核，该工程在本次范围内的审定造价为16078856.75元。2019年7月16日，原告刘大安对被告坚信公司出具的“付刘大安地下车库工程款明细”签名进行确认，认可被告坚信公司已支付原告刘大安工程款及垫付资金共计15285895.7元。至此，被告坚信公司应支付原告刘大安下余工程款792961.05元。2019年8月8日，原、被告之间又签订一份结算协议，原告刘大安同意被告坚信公信扣除由被告坚信公司代为支付的天实材料商砼款利息123466.9元，因该利息在2019年7月16日，原告刘大安认可的“付刘大安地下车库工程款明细”中已扣除了94863.02元，故被告坚信公司仅需在下余的工程款中再扣除28603.88元即可。同时该结算协议中原告刘大安还同意被告坚信公司扣除应补交税款及管理费合计616498.9元，前期招标、投标等费用105863.36元，项目部临时设施费用50000元，故现被告坚信公司在下余未支付的工程款中扣除上述费用后，原告刘大安已超支工程款8005.09元（792961.05元-28603.88元-616498.9元-105863.36元-50000元=-8005.09元）。因被告坚信公司已在2019年7月16日原告刘大安认可的由其公司自己出具的“付刘大安地下车库工程款明细”中第15项明细款中扣除代刘大安支付商混款200000元，故被告坚信公司法定代表人汪海2010年12月17日收取原告刘大安200000元的商砼款属于重复计算，应返还给原告刘大安；2019年8月8日原、被告双方签订的结算协议第六条已明确约定项目部管理人员工资原告刘大安不再承担，故被告坚信公司法定代表人汪海2011年5月4日收取的原告刘大安的分摊XX沟项目部管理人员工资100000元没有依据，依法应予以返还；该协议第八条约定项目部临时设施费用由原告刘大安承担50000元，且该费用已在上述工程款中予以扣减，故被告坚信公司法定代表人汪海2010年12月1日收取的原告刘大安XX沟经济适用房监设工程人、材等费用100000元没有依据，依法应予以返还。因汪海为被告坚信公司的法定代表人，且其收取原告刘大安的三笔款项均注明与本案涉案工程有关，故汪海收取原告刘大安款项的行为应视为履行职务行为，故被告坚信公司应返还原告刘大安上述三笔款项共计400000元，扣除原告刘大安超支工程款8005.09元后，还应支付原告刘大安工程款391994.91元。2019年1月20日，陕西天德建设工程咨询有限公司对该工程地下车库土方回填审定造价为101522.78元，因原、被告在2019年8月8日达成的结算协议第二条约定，该部分工程涉及三个施工主体，需另行结算，故本案不予处理，原告刘大安可另行主张。原告还主张2010年4月3日由汪海向其出具的证明“给刘大安办理寇家沟安置点经济适用房前期预算、核量等相关手续费用160000元”系其支付给汪某某，而结算协议第五条又核减80000元，应由被告返还该160000元款项。对于该项诉请本院认为，汪海出具的该份证明不能证实上述款项系刘大安支付，刘大安亦未提供相关证据证实其已向汪海支付了该笔款项，故原告该项请求证据不足，本院不予支持。被告坚信公司辩称原告刘大安已超领工程款，且汪海与原告之间的经济往来属个人行为，原告应向汪海主张，该辩解意见与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告陕西安康坚信建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告刘大安工程款391994.91元；   二、驳回原告刘大安其他诉讼请求。    如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取6600元，由被告陕西安康坚信建设集团有限公司负3000元，原告刘大安负担3600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审判员 周杰     二〇二〇年四月二十七日     书记员 周雨晨      1