河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6791号 原告：翟志红，女，1975年6月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：张宇宁，男，2001年1月28日出生，汉族，学生，住石家庄市桥西区。 共同委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。 被告：闫庆良，男，1969年6月28日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。 被告：宋铁成，男，1967年10月21日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：宁青青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：高远，男，1965年2月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北华丰建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街436号。 法定代表人：刘海涛，董事长。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任鹏洋，男，1985年11月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22层。 法定代表人：李考中，董事长。 委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。 原告翟志红、张宇宁与被告闫庆良、宋铁成、高远、河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰公司）、石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟志红及翟志红、张宇宁委托诉讼代理人崔育民、被告闫庆良的委托诉讼代理人徐超英、被告宋铁成的委托诉讼代理人宁青青、被告高远的委托诉讼代理人杨新建、被告华丰公司的委托诉讼代理人周英斌、被告中诚公司的委托诉讼代理人赵君荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟志红、张宇宁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告闫庆良、宋铁成、高远三人共同偿还原告借款5899000元及自2014年12月24日起至实际给付之日止的利息。（利率按年息24%计算，暂计至2019年3月24日，利息为6016980元）。二、依法判令被告河北华丰建筑装饰工程有限公司、石家庄中诚建筑集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高远、宋铁成、闫庆良是被告河北华丰建筑装饰工程有限公司承建的晋州市欧景华庭和欧景城项目、被告石家庄中诚建筑集团有限公司承建的正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程负责人。2013年至2014年期间，高远、宋铁成、闫庆良三人共从原告之夫（之父）张建军（2015年12月30日去世）处借款5899000元，用于上述工程项目的建设。张建军去世后，原告要求被告偿还所借款项，但被告拒不偿还。至原告提起诉讼时，被告共欠原告本金及利息合计为11915980元。原告认为，被告高远、宋铁成、闫庆良作为直接借款人应承担还款责任，上述三被告系被告河北华丰建筑装饰工程有限公司所承建欧景华庭和欧景城项目、被告石家庄中诚建筑集团有限公司所承建正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程负责人，被告高远、宋铁成、闫庆良向张建军借款时明确所借款项是用于上述工程，且该借款实际上也确实用于上述工程，故河北华丰建筑装饰工程有限公司、石家庄中诚建筑集团有限公司对该借款应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告闫庆良辩称，一、原告并非张建军全部法定继承人，张建军的父亲仍然在世。二、原告诉请中的请求金额与实际借款金额不符。三、双方没有关于利息的约定。四、原告诉请已超过诉讼时效。 被告宋铁成辩称，一、我方已偿还完毕所借330万元款项，宋铁成、闫庆良、张建军于2014年1月20日签订《借款协议》，约定宋铁成、闫庆良从张建军处借款330万元用于经营，约定期限为6个月，到期日为2014年7月10日。该《借款协议》为张建军出借款项后，由闫庆良和宋铁成、张建军后补。在签订《借款协议》之前，张建军分别于2013年4月3日（转款500000元），2013年4月26日（转款786350元），2013年5月7日（转款300000元），2013年7月12日（转款500000元），2013年9月5日（转款1000000元），2013年11月8日（转款210000元）进行转账，以上总计为3296350元。以上金额，我方已经在《借款协议》约定的到期日前偿还完毕。二、除330万元借款外，其他的借款与我方无关，宋铁成不承担还款责任。闫庆良出入账只是单方记账，且记账混乱，前后存在多个账本，上述情况证实闫庆良款项用途存在虚假，不能证明所借张建军的款项用于晋州或正定项目中。且根据原告提交的正定县人民法院（2016）冀0123民初830号判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终6257号民事判决书中，均证明闫庆良提供的自合伙以来共计支出工程款（含有偿借款）56534583.39元证据不足，无法进行认定。除330万元由宋铁成签字认可的款项之外，均与宋铁成无关，宋铁成不应当承担还款责任。三、原告诉请的利息无任何合同依据，且原告请求的债权已超过诉讼时效，宋铁成不应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，在《借款协议》中三方未约定借款利息，属于自然人之间借贷对利息约定不明的情况，且假使存在利息的情况下，对于利息部分原告一直未向宋铁成主张，已超过诉讼时效。故宋铁成不应当支付利息。 被告高远辩称，其与张建军并不相识，更不会向张建军处借款，原告提供的借条中，高远也不是借款合同主体。原告提出的借款金额与借条中不符。借条中未约定借款利息，自然人借款未约定利息的，不应主张利息。该案也已超过诉讼时效。 被告华丰公司辩称，一、本案是借款纠纷，借款合同的双方并非华丰公司，华丰公司没有借过张建军的款，华丰公司不是借款主体，根据合同相对性的原则，答辩人与借款合同没有任何关系，原告起诉华丰公司属于主体不适格，应予以驳回。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，按原告所述是2013年至2014年期间借款5899000元，因为该借款与答辩人无关，多年来原告从来没有找过答辩人要款，从来没有向原告主张权利，依据民法的规定，其主张已经超过诉讼时效。三、原告起诉的理由不能成立，原告没有证据证明所借款项用于答辩人所承建的欧景华庭和欧景城项目，原告所称“所借款项实际上也确实用于上述工程”，只是原告的主观猜测，没有证据证实。原告所称“被告高远、宋铁成、闫庆良作为直接借款人应承担还款责任，上述三被告系答辩人所承建欧景华庭和欧景城项目、石家庄中诚建筑集团有限公司所承建正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程负责人，被告高远、宋铁成、闫庆良向张建军借款时明确所借款项是用于上述工程”，那么用于晋州欧景华庭和欧景城工程多少款？用于正定三里屯工程多少款？原告在没有证据的情况下，让华丰公司、中诚公司对该笔借款承担连带还款责任，没有任何事实依据和法律依据。四、原告提交的证据证明原告的该笔借款与晋州欧景城、欧景华庭项目无关，原告提交的正定县人民法院（2016）冀0123民初830号判决书查明：“宋铁成共计给付闫庆良工程款2345万元......根据原告（闫庆良）提供的签字的收支账目，闫庆良共支付工程及借款2001万元”，据此闫庆良手里还有344万元的剩余，闫庆良根本无需向原告借款。应驳回原告对华丰公司的诉讼请求。 被告中诚公司辩称，中诚公司与原告不存在借款合同关系，中诚公司从未向原告借过任何款项，也未授权其他人与原告签订过借款协议，正定三里屯项目由中诚公司自行施工，从未使用过原告的资金，并且原告的借款协议中也未表明正定县哪一个工程使用了该借款。 经审理查明，案涉款项出借人张建军于2015年12月30日去世，其父张振堂、其妻翟志红(原告)、其子张宇宁（原告）系张建军法定继承人。张建军之父张振堂明确表示放弃对案涉债权的继承权。2014年1月20日借款人闫庆良、宋铁成与债权人张建军签订借款协议一份，该协议约定：1、借款人闫庆良及宋铁成因经营需要，2014年1月10日由债权人张建军处借取现金合计人民币330万元整，大写：叁佰叁拾万元整，期限6个月，到期日2014年7月10日。2、借款人责任（1）借款人有责任及时告知张建军承建晋县、正定县住宅工程的施工及工程款的结算情况；（2）借款人闫庆良、宋铁成两人郑重承诺：此借款由闫庆良、宋铁成两人共同承担，到期后保证连本带息足额偿还，借款人不得以任何理由延迟归还借款，不会为债权人带来任何经济上的损失。《借款协议》后附有闫庆良、宋铁成身份证号，并有闫庆良、宋铁成签字捺印，张建军签字。 根据原告提供的张建军银行账户明细清单及被告闫庆良提供的个人账户明细清单显示，自2013年4月张建军账户分别汇入被告闫庆良账户款项的时间及金额为2013年4月3日500000元，2013年4月26日786850元，2013年5月7日300000元，2013年7月12日500000元，2013年9月5日1000000元，2013年11月8日210000元，2014年1月11日400000元，2014年1月14日200000元，2014年2月26日100000元，2014年3月7日100000元，2014年5月27日880000元，2014年7月10日616000元，2014年7月17日528000元，2014年8月4日150000元，2014年11月28日80000元，2015年1月4日45000元，共计6395850元。其中2014年1月10日前，共计3296850元。 自2013年4月被告闫庆良账户分别汇入张建军账户款项的时间及金额为2013年5月20日66450元，2013年6月20日65000元，2013年7月1日500000元，2013年7月3日350000元，2013年7月5日200000元，2013年7月9日500000元，2013年7月20日66955元，2013年8月5日300000元，2013年8月20日55522元，2013年9月20日68938元，2013年10月20日60000元，2013年10月22日26348元，2013年11月20日89623元，2013年12月20日97649元。2014年1月21日104882元，2014年2月22日50000元，2014年2月24日50000元，2014年3月3日2500元，2014年3月12日23750元，2014年3月20日123750元，2014年4月2日2500元，2014年4月21日100000元，2014年5月22日161100元，2014年6月23日39750元，2014年7月24日131750元，2014年8月22日281750元，2014年8月28日135000元，2014年9月4日500000元，2014年9月24日181750元，2014年10月14日94500元，2014年10月22日135250元，2014年12月10日416750元，2014年12月23日94250元，共计5075717元。其中2014年1月10日之前共计2446485元。 自2013年张建军账户分别汇入被告高远账户款项的时间及金额为2013年1月31日45920元，2013年3月7日250000元，2013年3月15日130000元，2013年3月18日150000元，2013年3月20日167500元。共计743420元。 2013年10月15日被告高远、闫庆良、宋铁成就正定新区三里屯五区回迁楼7#、8#交接事宜签订《三方协议》，该协议载明，一、因正定新区原项目是由高远、宋铁成在2012年6月12日签订的，因各种原因一年多未开工，截止今日由正定新区房管局正式接手，还有我华丰公司继续施工（高远、宋铁成）但由于高远、宋铁成因前期未开工，造成误工损失较大，现把整个项目由闫庆良自2013年10月15日起正式接管，高远、宋铁成不在介入，同时在这之前任何事宜均与闫庆良无关。二、闫庆良同意本项目完成后给高远、宋铁成按造价的1%个点即13元/平方米，作为补偿金。三、协商同意，在主体封顶后，闫庆良支付20万元给高远、宋铁成。今后按大合同分批支付。四、原工地管理人员及原施工方（劳务方）闫庆良有权支配，高远、宋铁成可以协调，不可阻挡。2014年7月29日闫庆良、宋铁成签订补充协议一份，该协议载明，一、2013年10月15日就正定新区三里屯7#、8#楼项目由宋铁成、闫庆良、高远所签的三方协议，是经宋铁成、闫庆良二人协商同意，此协议所达成的约定仅仅对高远有效。二、正定新区三里屯7#、8#楼项目仍为宋铁成、闫庆良二人共同所有，合伙经营。双方约定：宋铁成负责施工现场的管理工作及各部门的协调工作；闫庆良负责施工所用的资金的筹集。二人各司其职，各负其责，风险共担，利益共享。 2016年4月20日委托人翟志红，受委托人赵雷，证明人闫庆良、张某签订委托书一份，该委托书载明，鉴于：1、张建军欠赵雷人民币260万元。（见2015年7月15日借条）。2、闫庆良、宋铁成欠张建军人民币330万元及利息。（见2014年1月20日借条）。上述债权均明晰无误，且已过还款期限。由于张建军于2015年12月30日去世，家人经商议一致同意委托（姓名：赵雷，身份证号：1301021974××××××××）代表张建军家人依据借条和欠条向相关债务人索要欠款。欠款要到后，打入指定银行卡号账户中（银行卡号）。受托人按照要回款项的10%收取辛苦费。委托期限为2016年4月20日至2017年1月1日。特别声明：此授权在委托期限内未经受托人同意不可撤销。 以上事实，有原告提供的张建军死亡证明、翟志红与张建军结婚证件、张宇宁出生证明、《借款协议》、张建军银行账户明细清单、委托书、被告闫庆良提供的银行账户明细清单，被告高远提供的三方协议及补充协议，及原、被告陈述等证实。 本院认为，张建军与被告闫庆良自2013年4月开始资金转账往来，双方并未签订书面借款协议。至2014年1月20日，张建军与借款人闫庆良、宋铁成签订《借款协议》，约定2014年1月10日借款金额为330万元，未明确约定借款利息。借款人闫庆良、宋铁成均认可该协议系之前借款后补签。原告则主张该330万元系借贷双方对账后对截止2014年1月10日尚欠借款金额的确定。经核对张建军银行明细清单，自2013年4月至2014年1月10日止期间，张建军共计通过转账出借款项3296850元，被告闫庆良通过转账共计还款2446485元。因双方未有书面协议确认借款利息，且从闫庆良还款记录金额来看未有相对连续、固定的利息支付规律，故应认定闫庆良以上所还款项为偿还本金，尚欠款项金额为850365元。因原告主张与双方实际流水金额相差巨大，且不能就相差金额的合理出处提供证据及说明原由，故对原告称《借款协议》中330万系借贷双方经对账后对截止2014年1月10日尚欠借款金额的确定之主张，不予采信。结合本案已查明事实，《借款协议》实际履行金额应以借贷双方银行转账明细清单为准，出借人张建军向被告闫庆良账户转账出借款项共计6395850元，闫庆良转账还款共计5075717元，尚欠款项共计1320133元。案涉款项出借人张建军与被告闫庆良、宋铁成于2014年1月20日签订《借款协议》对三方借贷关系予以确认，借贷双方形成民间借贷法律关系。出借方已履行出借义务，借款人对尚欠款项应予偿还。 关于张建军账户汇入被告高远账户共计743420元，原告主张该借款系被告闫庆良、宋铁成、高远共同借款，并提供银行转账凭证加以证实。被告高远提交《三方协议》及《补充协议》以证明被告闫庆良、宋铁成所借款项与其无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告未能充分举证证实就此笔转账款项在与闫庆良、宋铁成、高远之间形成民间借贷合意，应承担举证不能的法律后果。 关于原告主张华丰公司及中诚公司应对案涉借款承担连带还款责任，两公司并不是借款合同相对人，原告也未能提供充分证据证明该借款确系用于华丰公司及中诚公司承建的工程项目中，故对原告此主张不予支持。 关于诉讼时效的问题，原告翟志红于2016年4月20日与受委托人赵雷签订委托书，约定委托赵雷对案涉借款进行追要，应视为对案涉债权的权利主张，即发生诉讼时效中断的法定事由，本案并未超过诉讼时效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借款人应自原告主张借款偿还之日按年利率6%支付资金占用期间利息。原告于2016年4月20日委托案外人赵雷对借款进行追要，且被告闫庆良作为证明人签字认可，该日期应视为原告对偿还借款的主张之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，判决如下： 被告闫庆良、宋铁成自判决生效之日起十日内偿还原告翟志红、张宇宁借款1320133元及利息（利息自2016年4月20日自付清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告翟志红、张宇宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93296元，由原告翟志红、张宇宁负担82960元，被告闫庆良、宋铁成负担10336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史振利 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  曹伟娜 ——