贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终7号上诉人(原审被告）：安顺市平坝区亿丰商业管理有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处平安广场樱花路12号。统一社会信用代码：915204213374418809。法定代表人：胡景波，系该公司监事。委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨祎凌，贵州天云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈康，男，1974年8月29日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：贵州陈康汽车销售服务有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处亿丰国际商贸城8号楼1单元1-18号。统一社会信用代码：91520421322029455X。法定代表人：陈康，该公司经理。二被上诉人委托诉讼代理人：何忠奎，系贵州观合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被上诉人委托诉讼代理人：黄成，系贵州观合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：安顺市平坝区亿丰置业有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处平安广场樱花路12号。统一社会信用代码：91520421322029455X。法定代表人:胡叙勇，担任公司执行董事职务。委托诉讼代理人：袁昌浩，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨鹏飞，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人安顺市平坝区亿丰商业管理有限公司（以下简称亿丰商管公司）与被上诉人陈康、贵州陈康汽车销售服务有限公司（以下简称陈康汽车公司）、原审被告安顺市平坝区亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。亿丰商管公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实及理由：1、一审认为案涉合同即使没有约定380V动力电，上诉人必须为被上诉人提供符合交易习惯存在错误。被上诉人在一审中未主张交易习惯，也未举证证实汽车美容行业商铺租赁存在出租人必须附带特殊动力电是长期重复、普遍实践、通常采用的事实。一审认为汽车美容行业大多含增压设备是行业共识，上诉人明知其需求。上诉人作为合同当事人不论是否对行业特殊需求明知，均不是法定和约定义务外增设其义务的理由。一审认为被上诉人将电线铺设至上诉人供电设备，未经上诉人允许不可能完成错误。上诉人已经有证据表明被上诉人私接动力电后报警，被上诉人出具承诺。上诉人设备兼容220V和380V，但被上诉人私自接入的是220V还是380V事实不清。且案涉商铺存在置换情况，亿丰商城的建筑规划设计电源为标准220V,被上诉人在签订合同前应了解租赁物现状并接受。双方签订的《商铺租赁合同》中约定出租的商铺为8间即14幢123-126、144-147，8间被上诉人均用来洗车，并未用于其他汽车美容，属于不需要使用380V电压的情形。虽然平坝区法院781号《民事调解书》第一条约定，亿丰置业公司将123-126、144-147、127-130、140-143号商铺出租给被上诉人作经营用房。但是达成调解主体是亿丰置业公司而非上诉人，且调解书中对电压未作特别约定。《民事调解书》作出后双方并未对127-130、140-143号另行签订《商铺租赁合同》，不能确定上诉人需提供380V电压。2、在租赁法律关系中出租方的主要义务是提供租赁物，上诉人已经履行。本案争议焦点是被上诉人迟延缴纳租金，上诉人不得不通过断电等措施进行救济和维权。被上诉人因此解除合同缺乏法律依据。3、一审未制作现场勘验笔录，未将相关情况组织上诉人与被上诉人质证即直接认定有电线接入电表并接入被上诉人经营场所，严重违返法定程序。4、一审认定被上诉人损失存在事实不清、证据不足。评估报告中明确，对评估物品产权不作界定，一审认为购买票据经双方质证，认为系被上诉人所有，属于证据不足。一审未查清店内真实存在动力电设备、动力电设备业务占比、损失是否与动力电有关且127-130、140-143号并非上诉人租赁，一审将123-126、144-147、127-130、140-143号商铺中全部损失作为裁判依据事实不清、证据不足。对于可搬迁的动产，评估报告中动产明细表包括饮水机、取暖炉、缝纫机、沙发等并非专用于被上诉人经营，不宜认定为损失。被上诉人陈康、陈康汽车公司，原审被告亿丰置业公司二审未答辩。陈康、陈康汽车公司一审诉讼请求：1、解除陈康与被告于2016年12月24日签订的《租赁合同书》；2、被告向原告赔偿各项损失501986元及经营损失计算至解除合同之日止，同时支付工人工资90000元，返还门面租金60000元；3、被告退还10000元综合保证金；4、本案诉讼费用由被告负担。陈康、陈康汽车公司一审庭审中将第2项诉请标的调整为501986元，由于501986元中的经营损失仅计算一个月，请求判决经营损失计算至法院确定的解除合同之日止，人工工资计算5000元。一审认定，2015年12月30日，原告陈康与被告亿丰商管公司达成陈康进驻亿丰国际商贸城的意向；2016年12月24日，陈康与亿丰商管公司签订《租赁合同书》，约定陈康承租亿丰商管公司商铺用于汽车美容经营，租赁期限自2017年1月20日至2022年1月19日，租金为5年483565元，综合保证金为10000元，该综合保证金在陈康交还商铺后90日内由亿丰商管公司无息返还。2017年6月12日陈康以所租赁商铺为住所成立陈康汽车公司，经营范围为销售汽车相关物品、经纪服务、汽车修理、维护及保养等；2017年6月24日陈康汽车公司开业营业。2018年5月1日，二原告以被告亿丰商管公司断水、断电等影响其正常经营行为为由向提起诉讼，双方经调解结案，调解协议约定原告于2018年6月26日前向被告支付自2017年4月19日至2020年4月20日期间的租金60000元。后因被告违反调解书约定非法提供水源，导致原告被强制执行违约金90000元。原告认为自2018年4月19日以来，被告持续停止380V动力电的供应，且经人民法院调解后仅在2018年6月12日至2018年9月29日期间恢复动力电供应，之后仍持续停止供电，给其造成了损失，导致无法实现经营的目的，故提出如上诉请。另查明，经北京亚超资产评估有限公司评估认为原告对房屋装饰装修与机器设备资产损失价值与资产搬运费用及经营损失为501986元，其中房屋装饰装修损失金额为317513元、机器设备及其他损失金额为173074元、搬运费损失金额为1200元、经营损失为10199元/月（数量为1月），后评估机构又向提供评估报告情况说明“原评估水枪甩拜钢吊数量为1套，玻璃门为3平方米与实施不符，经复核后确认水枪甩拜钢吊数量为3套、玻璃门为6平方米，原评估报告损失增肌2089元”，玻璃门及水枪甩拜钢吊属装饰装修及其他部分的评估。评估机构在评估报告中说明对评估结果产生影响的特别事项有：纳入评估范围内的装饰装修均属于已付于建筑上的资产，一般不可拆除或拆除不经济，故在产生租赁合同纠纷后，在产权持有方不能继续使用该部分资产的情况下，该部分资产对于产权持有方的权益价值为零，纳入评估范围的机器设备及其他均属于可搬迁移动的资产，但产权持有方并未将资产进行搬迁再利用，且产权方说明，并无类似规模的经营场所可供重新利用上述资产，故本次评估按产权持有方申请对可搬迁设备及其他按零值进行评估。陈康因此次评估产生评估费15000元。另查明，陈康汽车公司于2018年6月26日向被告商管公司支付租金共计60000元。原告陈康向被告亿丰商管公司交纳综合保证金10000元。经一审现场勘验，位于陈康汽车公司住所前有被告安装设置的配电箱，该配电箱内部安装电表一枚，显示为220V/380V兼容电表，有电线接入该电表并沿墙面接入原告经营场所，原告于2018年4月前经营状况正常。一审认为，原、被告双方签订《租赁合同书》系双方真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同成立时生效，对双方具有拘束力，双方应当按照合同的约定严格全面履行合同义务。经审理，本案争议的焦点是：1、380V动力电提供是否为原、被告双方的协议内容；2、被告是否具有违约行为，本案是否具有符合合同约定解除或法定解除的情形；3、原告各项损失如何确认。关于380V动力电的提供是否为案涉协议的内容。在本案中，原、被告双方未就380V动力电提供的部分内容在《租赁合同书》中作出特别约定，以致在之后的合同履行中，双方因该部分内容产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，结合庭审查明的事实，380V动力电的提供应为案涉合同的内容，符合交易的习惯，理由如下：首先，原告方为汽车美容行业，在与原告缔结合同前，双方签订了合同意向书，并就原告所从事的行业已明确说明，而汽车美容行业不同于一般的经营行业，其所使用的大多含有增压设备，这应为行业的共识问题，原告系进行商铺经营管理及开发的企业，其在商铺招商过程中，对于各经营行业的行业习惯、经营所需应具有明知的可能；其次，原告开业经营前对店铺进行了装修，而从其装修的情况来看，原告直接将电线铺设至被告具有产权的供电设备中，且该电表设备具有220V/380V兼容的功能，被告作为供电设备的管理者，如未经被告许可，原告在装修时将不能完成电源接入的作业；再次，自2017年6月原告开业至2018年4月原告停止经营期间，原告经营状况良好，足以说明设置于原告经营场所内的须以380V电压驱动的设备运作良好，而在此期间，原告未接入其他电源，可以说明380V电压电力的提供来源于由被告所管理的供电设备；再有，从合同订立的目的来看，原告与被告签订合同本意为使用被告提供的商铺从事汽车美容行业，而汽车美容行业对于380V动力电的要求是必须的，原告与被告缔结合同，则被告具有良好的基础设施建设应为合同订立可能的因素之一，被告与原告签订合同的目的是为其经营管理的商铺招租，从商铺招租的经济行为来看，为了促进招租区域经济的活跃发展，为经营者提供符合经营要求的经营环境则为统一商铺管理者经营规划的内在要求，被告与原告签约，则被告具有较为完善的基础设施和良好的商业环境应为较大可能性；最后，双方在合同履行过程中，因被告停止水电供应而导致原告诉讼，经调解后，确认由被告正常提供水电，而何谓正常提供水电，应理解为不致影响原告正常从事经营活动的行为则为“正常”，而被告明知汽车美容行业用电的特殊性，在其完全具备提供能力的情况下未予提供，导致原告不能正常开展经营活动，则不能视为调解书确定的“正常提供水电”。综上，原、被告双方虽就380V动力电提供的约定具有瑕疵，但从双方订立合同各自所需的目的，经营者所经营的行业习惯及合同已实际履行部分的实际情况来看，380V动力电由被告提供应符合双方订立合同的本意和初衷，有利于双方均实现合同的目的，符合行业习惯。被告是否具有违约行为，本案是否具有符合合同约定解除或法定解除的情形。因被告断水断电导致原告起诉至一审法院，经一审法院调解确认被告正常提供水电后，被告仍未履行合同义务，导致原告不能正常经营，被告行为已构成违约，且在原告经营过程中，相同行为已两次发生，同时在经一审法院调解后，被告仍未继续按照约定履行合同义务，又导致原告因此起诉，被告亦以380V动力电提供非为合同内容而不愿提供动力电，即表明双方对于该合同已无继续履行的可能，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二、三、四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，符合法定解除的条件，原告诉请解除合同于法有据，予以支持；同时，原告于2018年6月26日向被告支付了部分商铺截止2020年4月19日的租金60000元，依照调解书调解协议的规定，该部分租金的期间为2017年4月20日至2020年4月19日，为36个月的租金，结合本案原告停止经营的时间，该租金已使用了16个月（2017年4月至2018年4月12个月，2018年6月至2018年9月4个月），故被告应返还20个月的租金为33333元；又，原告向被告交纳综合保证金，既双方已解除合同，被告应予返还；而对于原告诉请的被告返还人工工资50000元，因原告未提供证据加以证明，故不予支持。关于损失的问题。对于原告的损失，本案委托评估机构进行评估，该评估意见合法客观，予以采纳，原告的损失应结合评估意见予以认定，即至评估截止日，原告所产生的损失为：1、屋装饰装修损失金额为317513元；2、机器设备及其他损失金额为175163元；3、搬运费损失金额为1200元；经营损失为10199元/月（数量为1月），因原告停止营业后，被告曾于2018年6月12日至2018年9月29日期间恢复供电，故截止本判决作出之日，原告上述几项损失本院认定为657060元（自2018年4月至2019年11月，扣除期间恢复供电的4个月，经营损失计算16个月），同时，原告因本案评估产生评估费用15000元，也应计入原告损失。综上，被告安顺市平坝区亿丰商业管理有限公司与原告陈康签订《租赁合同书》，陈康以租赁商铺的地址为经营住所成立了原告贵州陈康汽车销售服务有限公司，在合同履行过程中，因被告商业管理公司未履行合同的约定，致使合同已不能继续履行，符合法定解除的条件，原告陈康与被告商管公司签订的《租赁合同书》应于即日解除，被告商管公司收取原告陈康综合保证金10000元，合同效力终止后，被告商管公司应向原告陈康返还；原告陈康汽车销售公司于2018年6月26日向被告商管公司支付租金，但因合同解除，被告商管公司应向原告陈康汽车销售公司返还租金33333元；因被告商管公司违约未履行合同义务，导致原告陈康汽车销售公司遭受损失，被告商管公司，应向原告陈康汽车销售公司承担赔偿责任，截止2019年11月应赔偿损失金额为672060元（包括因本案评估导致原告陈康汽车销售公司的评估损失费用15000元）。虽被告主张扣除其已向原告支付的违约金90000元，但本案系损失赔偿纠纷，而非违约金性质的赔偿纠纷，被告所主张90000元与本案原告主张的赔偿金性质并不相同，两者均为原告可同时主张的权利，故被告主张无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：1、即日解除原告陈康于被告亿丰商管公司于2016年12月24日签订的《租赁合同书》；2、被告亿丰商管公司于判决生效之日起十日内一次性向原告陈康退还综合保证金10000元；3、被告亿丰商管公司于判决生效之日起十日内一次性向原告陈康汽车公司退还租金33333元；4、被告亿丰商管公司于判决生效之日起十日内一次性向原告陈康汽车公司赔偿各项损失共计672060元；5、驳回二原告的其余诉讼请求。案件受理费12900元，减半收取6450，由被告亿丰商管公司负担。二审中，上诉人亿丰商管公司提交设计单位出具的《情况说明》，拟证明设计规范为220V,上诉人不具备提供动力电的能力，且双方在签订合同时商铺的既存状态是只有220V电压，用于置换的商铺与陈康自购的商铺均是按220V进行设计。被上诉人陈康、陈康汽车公司认为该份证据属于书证，应当由负责人签字认可且是施工设计图，最终设计方案是否变更无法核实。被上诉人在签约时已经告知对方且被上诉人在商铺已经实际使用380V动力电。对证据的三性均不予认可。本院认为上诉人亿丰商管公司提交的情况说明仅是设计阶段的电力设计情况，并非竣工验收资料，不予认定。关于一审现场勘验视频，上诉人亿丰商管公司补充质证意见为，该视频未制作笔录，也没有勘验结果，无勘验人员、当事人及利害关系人签字，不属于勘验笔录。一审审判人员同时担任勘验人员，属于严重影响案件公正的程序错误。该视频在一审庭审中未向当事人出示播放，即作为定案依据，剥夺上诉人申请重新勘验的诉讼权利。该两段视频属于视听资料，视频中根本看不到连接电表和管道的电线。事实上，现场查看当日上诉人及其代理人也在场，电表上根本有电线接入。为避免后期扩容更换设备，均使用兼容电表，即便电表有多根电线视频也看不出谁曾接入过，且庭审中陈康私自接入动力电不排除系其私自接，更不能直接推定是上诉人提供的。综上，对该组视频的合法性不予认可，视频内容不能反映待证事实。原审被告亿丰置业公司认为该两段视频制作、出示程序均不合法，案涉商城电表本身具有兼容功能，不能证明提供380V动力电属于租赁合同约定的义务，也不能证明上诉人提供过380V动力电。对一审录制的视频资料是否可以作为定案依据在判决理由中阐述。其他当事人二审未提交新证据。二审经审理查明：2015年7月27日，亿丰置业公司将安顺市平坝区亿丰置业公司配电安装工程发包给案外人贵州江河水利电力建设有限公司施工。2016年12月24日，陈康作为乙方与亿丰商管公司作为甲方签订《商铺租赁合同》，约定陈康租赁亿丰商管公司坐落于“安顺市平坝区亿丰国际商贸城14幢123-126144-147”，建筑面积共计319.82平方米的商铺。双方确认乙方经营范围为汽车美容。合同附件二《消防安全管理责任制度（治安消防责任书）》，陈康承诺在装修时应当取得消防部门的许可，并按照有关规范施工，不得私拉乱接电路电线，确保用电安全。2018年5月21日，平坝区人民法院立案受理陈康、陈康汽车公司诉被告亿丰置业公司租赁合同纠纷案，诉请全面履行合同并赔偿相应损失。经法院主持调解，各方当事人达成调解，平坝区人民法院出具（2018）黔0403民初781号民事调解书，内容为“一、被告安顺市平坝区亿丰置业有限公司自愿将其开发建设的“亿丰国际商贸城”14幢123、124、125、126、144、145、146、147及127、128、129、130、140、141、142、143号商铺租赁给原告陈康作为经营用房，租期自2017年4月20日起至2022年4月19日止，其中123、124、125、126、144、145、146、147号商铺2017年4月20日起至2020年4月19日止免收租赁，2020年4月20日起至2022年4月19日止每年租金总计12万元（每年3月31日为租金交纳日期），127、128、129、130、140、141、142、143号商铺2020年4月19日前的租金总计6万元（此款原告陈康定于2018年6月26日前向被告支付），2020年4月20日起至2022年4月19日止每年租金总计12万元（每年3月31日为租金交纳日期）。二、被告安顺市平坝区亿丰置业有限公司应保证上述商铺在原告租赁期间水电的正常供应（相应的电费用由原告据实交纳）；……”，调解达成后租金收入由上诉人收取。（2018）黔0403民初781号调解书生效后，亿丰置业公司未履行调解书第二项供水义务，陈康向平坝区法院申请执行，平坝区法院作出执行裁定和协助扣划通知书于2018年11月9日扣划亿丰置业公司银行存款91250元。亿丰置业公司不服提起执行异议，平坝区法院作出（2019）黔0403执异10号裁定书，驳回亿丰置业公司的异议申请。亿丰置业公司提出复议，本院作出（2019）黔04执恢10号执行裁定，驳回亿丰置业公司的复议。2018年5月24日，陈康作出《承诺书》，承诺从2018年5月24日至6月15日由高压电线引起的安全问题由陈康汽车公司负全部责任，6月15日后由亿丰商管公司拆除。上述事实有一审卷宗证据、二审庭询、质证笔录为凭，二审确认一审查明的其余事实。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：1、380V动力电是否应由上诉人提供，案涉合同是否应当解除。2、一审程序是否存在违法之处。3、设备产权认定证据是否充分、127-130、140-143号商铺及可搬迁资产是否应计入损失范围。关于第一个争议焦点。2016年12月24日上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》中虽然未明确380V动力电应由哪一方提供，但是在《租赁合同书》中双方已经确认承租方的经营范围系汽车美容。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出资人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，即上诉人应当为被上诉人经营汽车美容提供保障，以确保租赁物能够满足使用。从一审勘验的事实表明上诉人具有兼容电表，上诉人也认可所有电箱都是兼容220V和380V，仅是未启用380V。且电力工程系上诉人委托案外人进行施工，被上诉人不得私拉乱接电路电线，以确保用电安全，足以说明上诉人具备提供380V动力电的条件。2018年在上诉人与被上诉人产生纠纷后，一审法院组织调解，亿丰置业公司虽然并非2016年该份《租赁合同书》的当事人，但在调解书中除明确2016年《租赁合同书》涉及的123-126144-147商铺外，另行增加127-130、140-143商铺并明确要保证被上诉人在租赁期间的水电供应，调解后收取的租金是由上诉人收取。上诉人应知原审被告保障供水供电的责任也应约束上诉人。上诉人提出被上诉人曾出具《承诺书》，但该份《承诺书》出具的时间为2018年5月，承诺其私自搭建高压电线从事洗车，从5月24日至6月15日用电安全问题由其承担，但不能证明在此前提供380V动力电不属于其义务范围。综上，被上诉人系从事汽车美容行业，上诉人未能提供380V动力电导致其不能正常经营，且在达成调解后仍然不能保证供水供电，导致被上诉人不能实现合同目的，案涉2016年租赁合同应予解除。关于第二个争议焦点。对一审录制的视频资料，经查，陈康，陈康汽车公司在一审中申请对租赁房屋电表及电压情况进行证据保全。按照一审现场勘察时的时间节点，新的证据规定尚未施行，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月21日法释【2001】33号）的证据规定，该证据规定第二十四条，“人民法院进行证据保全，可以根据具体情况，采取查封、扣押、拍照、录音、录像、复制、鉴定、勘验、质证笔录等方法。”一审系采取录像方式证据保全，且一审庭审中，审判员就证据保全问题提示各方当事人“已经组织双方进行勘察”，亿丰置业公司认可勘验事实，亿丰商管公司认可所有电箱都是兼容220V和380V，仅认为380V未启用，如需启用需要到供电部门申请。上诉人亿丰商管公司自认在现场，故该视频资料应可作为本案定案依据。一审虽未当庭播放视频，存在瑕疵但各方已经发表意见，故不存在程序违法之处。关于第三个争议焦点。根据北京亚超评估报告【2019】03130号，评估对象和范围为陈康汽车公司位于平坝亿丰商贸城内的房屋装饰装修及机器设备资产损失、资产搬运损失及经营损失。上诉人对评估物品的产权认为一审认定证据不足，经查，在一审《协商鉴定机构笔录》中记载一审已经对移交鉴定的证据组织当事人质证，被上诉人提交2017年设备购买清单及合同，上诉人对该组证据的真实性、合法性认可，仅认为设备属于可以带走不会因停水停电而造成损失。评估机构在评估报告中特别说明评估报告不作为评估资产产权的界定依据，但是不能以此反证评估物品产权不属于被上诉人持有。对于上诉人主张一审未查清动力电设备及动力电占比，127-130、140-143号商铺的损失不应计入损失。首先，上诉人与被上诉人签订的租赁合同虽然仅约定123-126、144-147号商铺，通过调解方式追加127-130、140-143号商铺；其次，之前和之后追加的商铺系用于汽车美容经营，二者属于统一整体共同用于经营目的，被上诉人未能提供动力电导致被上诉人不能继续经营应对导致不能经营的损失承担责任。上诉人认为应区分动力电设备、占比并排斥之后追加的127-130、140-143号商铺，客观上属于无法分割且不能分割的情形，故上诉人的该主张本院不予支持。对于上诉人提及评估报告中动产明细表中包括饮水机、取暖炉、缝纫机、沙发等并非专用于被上诉人经营，不宜认定为损失的问题。评估报告《机器设备及其他评估明细表》的确载明有饮水机、灭火器、三人沙发、单人沙发、缝纫机、炉子，评估明细表也载明被评估单位为陈康汽车公司。评估机构在“特别事项说明”阐明：“……纳入评估范围的机器设备及其他均属于可搬迁移动的资产，截至2019年6月4日，产权持有方并未将上述资产进行搬迁再利用，经向相关当事方询问，本次评估产权持有方说明，并无类似的规模的经营场所可供利用上述资产……”。本院认为，上述可移动资产位于陈康汽车公司经营场所内，应系经营装修的配套家具，虽然属于可搬迁的资产，但无其他类似经营场所可供利用应纳入经营损失范围。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人安顺市平坝区亿丰商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇二〇年五月二十九日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。