广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初64号原告：徐兰英，女，1955年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：植志荣，男，1975年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：植志双，女，1979年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：植志杨，男，1982年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上述四原告共同委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所工作人员。被告：广州市番禺区中心医院（广州市番禺区人民医院），住所地：广州市番禺区桥南街福愉东路38号，统一社会信用代码：12440113455411973P。法定代表人：苏波，职务：院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。原告植耀楠与被告广州市番禺区中心医院（广州市番禺区人民医院）（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告植耀楠因病死亡。本院根据植耀楠法定第一顺位继承人徐兰英、植志荣、植志双、植志杨等人的申请，变更徐兰英、植志荣、植志双、植志杨为本案的原告。原告徐兰英、植志荣、植志双、植志杨的共同委托诉讼代理人吴展奇，被告中心医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰英、植志荣、植志双、植志杨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付赔偿款1280321.65元给原告（医疗费362711.65元、住院护理费35610元、护理费346750元、住院伙食费22500元、残疾赔偿金409750元、交通费3000元、精神抚慰金100000元）；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，植耀楠由于身体不适到被告处就诊，经被告检查诊断为腰4、5椎弓峡部裂，峡部不连伴腰5滑落症等，被告认为植耀楠需要进行椎体间融合手术。植耀楠完全相信被告，并同意进行相关手术，由于被告诊疗行为存在重大过错，手术导致植耀楠马尾神经等严重受损，导致植耀楠术后根本不能行动，并且需由他人完全护理。原本植耀楠只是感觉疼痛，不存在任何行动阻碍，但由于被告的诊疗行为存在重大失误造成了植耀楠伤残，并且需人护理，被告的行为严重损害了植耀楠的合法权益。现植耀楠因病死亡，原告等认为，被告在对植耀楠的诊治中存在以下过错：1.被告没有提供医院及参与诊疗的医生、护士的资格，不能证明其具备诊疗及护理资格。2.被告剥夺植耀楠的知情权和选择权，并且病历书写不符合《病历书写基本规范》的要求。从X线、MR的报告均提示只有腰5的峡部裂并滑脱，但入院记录的初步诊断却有腰4峡部裂并滑脱，被告没有将真实情况告知患者；手术知情同意书虽有患者在最后一页签名，但该同意书内均是医疗术语，被告医生并没有充分解释和说明；患者在出院后到医院复印病历，被告也没有将病程记录及术前讨论记录提供给患者，而且提供给患者的出院记录与原告到医院复印的病历出院记录中主管医生签名并非同一人；对患者术后造成的损害，被告一直也没有向患者说明，延误了患者到医疗水平较高的医疗单位进行治疗。3.被告未有按照诊疗规范进行治疗。患者术后第一天，护士在没有医嘱的情况下即拔除患者尿管，严重违反诊疗规范。拔除尿管后又未观察患者排尿情况，造成患者膀胱极度充盈,造成患者膀胱括约肌损害，并有可能因腹压增加，加重损害。4.病历及病程记录不具有真实性，原告有合理理由怀疑被告伪造、篡改病历，逃避责任，要求医院提供电脑原始记录，进一步核实病历的真实性。患者入院病历及病程记录中描述患者双下肢肌力减退（右肢四头肌及小腿三头肌肌力IV-级）、右胫前肌、趾伸屈肌肌力III+级）与事实不符。入院手术前患者生活完全自理，不存在肢体活动障碍，并且入院护理记录中的双下肢肌力为V级，医生记录与护理记录差距甚远；肖立军主任手术后甚少查房，但病程记录中每天均可见肖立军医生有查房及病情分析记录；患者术后即已出现双下肢活动障碍，感觉异常，不完全性瘫痪情况，但病历却描述术后第一天恢复，第二天才出现瘫痪情况；患者在被告出院体格检查描述肌力及肌门感觉与珠江医院的检查存在很大差距。5.被告的诊断存在严重过错，并且所做的手术与植耀楠所需的诊疗并不符合。被告将手术范围扩大，完全超过应该采取手术的范围，增加风险，该原因极大可能是医院为多收诊疗费用，并且该诊断结果是没依据的，诊断的结果和采取的手术范围达不到现时的医疗水平，并且存在故意隐瞒手术对植耀楠的损害及推卸责任。6.被告故意隐瞒手术存在过错，并且造成患者损害，导致延误治疗不当，加重病人损害，延误治疗时机。7.由于被告在诊疗中存在过错，且不按照诊疗规范开展诊疗行为，导致了患者的二次损害。2018年10月17日，植耀楠在广东省工伤康复医院的X线示，内固定上端双侧内固定钉脱落，右侧第2内固定螺帽崩裂，导致植耀楠需二次手术拆除内固定。8.就本案而言，被告作为医疗机构故意对病历做不真实记载，故意不告知患者造成损害而延误采取补救措施的行为进行处理，并且据悉负责原告手术的医生已出现多起该类医疗问题，希望法院向医疗行政主管部门发出建议函，建议医疗行政主管部门采取相应的措施。综上，由于被告的上述过错导致植耀楠的损害，请求被告依法赔偿给各原告。被告中心医院辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：1.我院对患者植耀楠实施诊疗行为符合医疗规范、诊疗原则，无过失、过错医疗行为。患者因“腰腿痛多年，加重伴跛行1月”入院。患者自诉多年前出现腰腿部疼痛，一直保守治疗，但效果欠佳。结合患者病史、治疗经过和影像学（CT及MR）检查结果，患者L2/3-L5/S1椎间盘突出症、腰椎管狭窄症、峡部裂性腰椎滑脱症，腰椎不稳症诊断明确，临床表现、体征及影像学结果均提示双侧股神经及坐骨神经损伤，存在腰2至骶1神经根损害征象，符合手术指征（主要包括顽固性疼痛，包括腰痛、下肢放射痛和神经源性间歇性跛行；有神经损害的体征；脊柱不稳）。我院手术方案为经后路腰2/3至腰5/骶1椎间盘摘除、椎管减压、双侧神经根探查减压、椎间CAGE植骨融合、腰1-骶1椎弓根钉系统内固定术，手术方案合理，符合诊疗原则，患者及家属经告知说明病情及手术意外、风险等相关内容后，均签字同意手术，我院诊疗行为针对患者表现出的症状、体征和检验结果，采取手术治疗方案，诊疗过程符合临床规范，无过失、过错医疗行为。2.患者术后逐渐出现神经损害加重并不全瘫，系临床医疗行为的诊疗风险所致，与我院诊疗过程无法律因果关系。本例患者年龄较大，有高血压病史和50余年吸烟史，患者血管差，术后第二天出现神经功能障碍逐渐加重，应考虑脊髓神经根挫伤水肿及脊髓缺血再灌注损伤可能，其病理机制尚不明确，非医源性损伤所致。对于SCII尚无特效治疗，目前主要针对其主要发病机制对症治疗，但效果不甚明显。患者术后病情再度变化以致双下肢肌力感觉功能受损，并残留部分不全瘫的表现，正是其机体病理状态的基本特点，与我院诊疗过程所采取的医疗措施之间没有因果关系。综上，我院认为患者的诉请没有客观事实依据，请求法院驳回全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于患者植耀楠的诊疗经过2017年7月13日，植耀楠以“腰腿痛多年，加重伴跛行1月”前往中心医院门诊就诊，门诊以“腰椎管狭窄、腰椎间盘突出症”收入院。初步诊断：①腰4、5椎弓峡部裂，峡部不连伴腰5滑脱症；②腰椎管狭窄症；③腰椎间盘突出症；④腰椎不稳定；⑤腰椎退行××变。同年7月17日，中心医院为植耀楠全麻下行腰1-骶1椎体间融合术。术后第一天，植耀楠诉伤口疼痛不适，无诉双下肢放射痛，双下肢仍有轻度麻木乏力不适。下午植耀楠开始出现双下肢肌力进行性下降，左小腿左足触痛觉障碍明显加重。2017年8月3日记录出院时情况：植耀楠无诉腰背术口疼痛及双下肢放射痛，双下肢乏力麻木均较前有所好转。查体：腰背术口愈合良好。左股四头肌、股二头肌、胫前肌及小腿三头肌肌力III级，左足拇趾伸屈肌肌力II+级，右股四头肌及股二头肌肌力II+级，右胫前肌、趾伸屈肌及小腿三头肌肌力I级。阴囊阴茎触痛觉存，肛周皮肤感觉减弱，提睾反射存，肛门括约肌松弛，肛门括约肌反射减弱。右小腿外侧、足背及足底部针刺痛觉存，左小腿外侧、足背及足底针刺痛觉较前有所恢复，位置觉及震动觉存。双侧髌腱反射、跟腱反射减弱，双侧巴氏征未引出。植耀楠及家属要求转珠江医院进一步治疗。出院诊断：①腰4、5椎弓峡部裂，峡部不连伴腰5滑脱症；②腰椎管狭窄症；③腰2/3-腰5/骶1腰椎间盘突出症；④腰椎不稳定；⑤腰椎退行××变；⑥肺气肿：⑦右侧肺感染慢性；⑧肺间质病变。2017年8月3日，植耀楠以“腰椎手术后不能行走17天”前往南方医科大学珠江医院就诊，门诊拟“脊椎病”收入院。初步诊断：腰椎术后马尾神经损伤。植耀楠入院后完善相关检查，血RT：超敏C反应蛋白(HSCRP)7.2mg/L，白细胞计数(WBC)5.57G/L，血红蛋白(Hb)100g/L；CT：腰2/3—腰5／骶l椎间盘摘除椎管减压+椎间CAGE融合术后改变，多椎体后侧附件缺失或部分缺失，椎体后方软组织肿胀，相应脊髓观察不清，建议复查；腰椎退行性改变，腰4/5、腰5／骶l椎间隙仍稍变窄。MR:腰2/3-腰5/骶1椎间盘摘除椎管减压+椎间CAGE融合术后改变，内固定良好，未见松动及断裂，腰5椎体变形，腰椎退行性改变，腰2、3椎体相应硬膜囊前缘可见受压，腰4/5、腰5／骶1椎间隙变窄。予营养神经，中医针灸康复，改善循环，营养支持等治疗，植耀楠肌力及感觉有所好转，建议转入康复专科治疗，植耀楠及其家属同意，予2017年8月14日出院。出院时情况：植耀楠病情有所缓解，仍有双下肢无力，右侧远端为著，大小便失禁，植耀楠无其他特殊不适主诉，转入康复专科治疗。出院诊断：腰椎术后马尾神经损伤。2018年10月17日，植耀楠以“双下肢运动、感觉障碍”前往广东省工伤康复医院住院治疗。入院诊断：1.马尾神经损伤；2.L2/3-L5/S1椎间盘摘除椎管减压+椎间CAGE融合、L1-S1椎弓根钉系统融合内固定术后；3.腰2/3、腰5/骶1椎间盘突出（中央型）；4.高血压病I级中危组。同年11月19日，植耀楠出院。出院时情况：现患者植耀楠双下肢仍乏力、麻木，大小便均无便意，自行间歇清洁导尿每日5次，间中尿液伴有絮状物，量约300-700ml不等，间中漏尿，量约100m不等，大便可自行排出，1-3天／次。精神、食欲睡眠可P：神清。MMT：双下肢屈髋肌群R/L:4/4+级，髋外展肌群R/L:4-4+级，髋内收肌群R/L：4+／4+级，后伸肌群R/L：4-／4+级，伸膝肌群R/L：4+／4+级，踝背屈肌群R/L：2-/4级，趾长伸肌群R/L：3-/4级，跖届肌群R/L:3-/4级。端坐位平衡III级，双腿站立位平衡级。轻触觉：左侧：L4-Sl减退，S2、S3均消失；右侧：L3、L、S1减退，L5、S2消失：针刺觉：左侧：L4-S1减退，S2消失；右侧：L4-S1减退，S2消失；骶尾部感觉无保留。肛周黏膜皮肤反射(-)，直肠深压觉（-），球-海绵体反射（-）。双侧膝腱、跟腱反射均为阴性。ADL部分依赖。2020年2月11日，植耀楠因恶病质在家中死亡。二、关于本案鉴定问题原、被告通过摇珠选定的鉴定机构广东华生司法鉴定中心于2020年3月30日对本医案做出鉴定意见，认为：1.根据鉴定材料，被鉴定人植耀楠以“腰腿痛多年，加重跛行1月”为主诉于2017年7月13日到医方中心医院就诊，专科检查见腰椎正常生理前凸加深，腰2/3至L5/S1棘突及棘突旁广泛压痛，并向右下肢放射，腰椎各方向的活动度均减低。左股四头肌、胫前肌及趾伸屈肌肌力Ⅳ级，右股四头肌及小腿三头肌肌力Ⅳ-级，右胫前肌、趾伸屈肌肌力III+级。双小腿外侧、足背及足底部针刺痛觉减退。双下肢直腿抬高试验（+），小于30度，加强试验阳性，腰后伸试验阳性，双侧股神经牵拉试验阳性。2017年7月13日行DR检查报告书提示“考虑腰5椎弓峡部裂并腰5椎体I度向前滑脱：考虑腰2/3-腰5／骶1椎间盘病变，建议进一步检查；胸椎、腰椎退行性变”，同日MR检查报告书提示“L5椎弓峡部裂并椎体向前I°滑脱；L2/3-L5/1椎间盘变性并向后突出：腰椎退行性变”。结合被鉴定人植耀楠病史、临床表观、体征及辅助检查等，医方中心医院初步诊断被鉴定人植耀楠“①腰5椎弓峡部裂，峡部不连伴腰5滑脱症：②腰椎管狭窄症：③腰椎间盘突出症；④腰椎不稳定：⑤腰椎退行××变”符合诊疗常规。审阅病程记录、术前讨论、手术记录及麻醉记录单等，上述资料中均记录被鉴定人植耀楠为L5椎弓峡部裂，故考虑入院诊断中记录“L4、5椎弓峡部裂”为书写错误，医方中心医院入院诊断书写错误未对后续治疗方案产生影响。2.根据鉴定材料，被鉴定人植耀楠“腰5椎弓峡部裂，峡部不连伴腰5滑脱症；腰椎管狭窄症；腰椎间盘突出症；腰椎不稳定；腰椎退行××变”，多年病史，经保守治疗效果欠佳，加重伴跛行1月，腰椎间盘突出症并有腰椎椎管狭窄，出现神经受压麻痹的症状和体征，结合影像学检查结果，存在手术治疗的适应症，无禁忌症，医方中心医院拟完善相关检查后予被鉴定人植耀楠“腰2-骶1椎体间融合术（腰2/3至腰5/骶1椎间盘摘除减压、CAGE植入、腰2-骶1椎弓根钉系统内固定术）”符合诊疗常规。3.根据鉴定材料，因医方中心医院拟予被鉴定人植耀楠腰2至骶1椎体间融合术，而手术切口需以病变节段为中心，沿棘突作正中直线切口，切口范围包括上下正常各一椎节。故医方中心医院予被鉴定人植耀楠“腰1-骶l椎体间融合术”符合诊疗常规。根据鉴定材料，医方中心医院予被鉴定人植耀楠全身麻醉，取俯卧位，取后正中切口，依次切开皮肤及皮下各层，分离组织，显露椎节，切除椎板，定位钉定位，分离保护神经根，切除椎间盘，置入内固定，依次关闭各层，缝合创口。参照经椎间孔腰椎椎间植骨融合术手术过程，医方中心医院手术步骤符合诊疗常规。4.结合被鉴定人植耀楠术前及术后双下肢症状，被鉴定人植耀楠2017年7月18日（术后第一天）双下肢肌力、感觉基本同术前，19日（术后第二天）即出现右股四头肌、胫前肌、小腿三头肌及趾伸屈肌肌力减退（右股四头肌及小腿三头肌肌力Ⅲ级，右胫前肌、趾伸屈肌肌力Ⅲ-级），左小腿外侧、足背及足底针刺痛觉明显减退，直至25日上述双下肢症状呈进行性加重，26日以后双下肢症状稳定，左小腿外侧、足背及足底感觉障碍稍有恢复。脊髓损伤，在结构上无论是否完全横断，在急性期间都可表现为伤后立即出现损伤水平以下运动，感觉和括约肌功能障碍。根据手术记录、病程记录、护理记录，医方中心医院术中有分离保护神经根及硬膜操作，术后第一天被鉴定人植耀楠双下肢情况同术前，若术中损伤神经，术后便可立即出现相应症状，故排除医方中心医院术中操作直接损伤马尾神经的可能。根据鉴定材料，被鉴定人植耀楠2017年7月20日腰椎MR平扫提示腰1-骶l椎管内结构观察欠清，脊膜囊信号未见明显异常，马尾神经结构不清，腰3-腰5术区肿胀、积液、少许积血。可排除术后血肿压迫导致马尾神经损伤的可能。5.根据鉴定材料，被鉴定人植耀楠有腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症等致脊髓受压缺血的基础疾病。2017年7月17日行“腰1-骶1椎体间融合术”，有明确的手术减压史，术后第一天查体双下肢肌力基本同前，但稍有减退，之后呈进行性加重，提示存在渐进性运动感觉障碍。2017年7月20日腰椎MR平扫示脊膜囊未见明显异常、术区少许积血、腰椎内固定器位置正常，影像学检查可排除血肿压迫、内植物压迫等机械因素引起的脊髓压迫。故被鉴定人植耀楠符合术后减压致脊髓神经缺血再灌注损伤的特征。6.根据鉴定材料，术后予复查腰椎影像学检查及预防感染、营养神经等对症支持治疗，符合诊疗常规。在被鉴定人植耀楠出现再灌注损伤表现后医方中心医院予其甲泼尼龙、甲钴胺、甘露醇等对症支持治疗，符合诊疗常规。因脊髓神经缺血再灌注损伤系腰椎手术并发症，无法完全避免，更没有有效的防治措施，术前医方已告知相关风险并与患者植耀楠及其家属签署腰椎后路手术知情同意书，符合诊疗常规。7.根据鉴定材料，未见医方中心医院术中有多次钻孔或置钉等不当操作，考虑被鉴定人植耀楠术后一年余，螺钉松脱及崩裂与腰椎融合固定后应力作用集中和骨质疏松（腰椎诸椎体骨质密度明显减低）有关。综上所述，医方中心医院对被鉴定人植耀楠的诊疗行为中不存在过错，被鉴定人植耀楠马尾神经损伤的目前后果为现阶段医学科学的局限性所致，与医方中心医院的诊疗行为不存在因果关系。综合考虑现代医学科学的局限性和风险性等因素，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问題的意见（试行）》十七（六），医方中心医院诊疗不足行为与被鉴定人植耀楠的目前后果之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度0），建议过错参与度以0为宜（供法庭参考）。各原告不认可上述鉴定意见，认为鉴定意见只采用了对被告有利的观点，没有对患方的意见进行综合考量，鉴定意见缺乏客观性和公平性；坚持认为被告对植耀楠的诊疗行为存在过错，与植耀楠的损害之间存在因果关系，参与度应达80%以上。理由是：1.该鉴定意见认为“根据手术记录、病程记录、护理记录，医方术中有分离保护神经根及硬膜操作，术后第一天被鉴定人双下肢情况同术前，若术中损伤神经，术后便可立即出现相应症状，故排除医方术中操作直接损伤马尾神经的可能。”但事实上，病程记录和护理记录对患者双下肢情况的记录是不同的。护理记录中记录了患者术后肌力严重下降，与术前有明显差别。病程记录只是医生主观判断，护理记录描述患者的情况应更真实。而且术后患者麻醉药效未过时感知缺失，被告医生是如何判断马尾神经并未受损，相反在麻醉药效过后，患者对双下肢没有感觉，出现大小便失禁等情况。因此，鉴定意见的上述结论是不客观真实的。2.被告对植耀楠入院诊断是“L4、5椎弓峡部裂”，但手术却是从L1至L5，不合理扩大手术范围，增加损害风险。但鉴定意见中未对各原告提出的该主张进行回应，缺乏客观性和合法性。3.根据鉴定意见，“置入的螺钉过短及骨质疏松也易于发生螺钉的松动和脱出。”但鉴定意见并未对本案手术中采用的螺钉是否过短进行说明；而且对于骨质增生的问题，患者在术前已有骨质增生的情况，而被告还采用本案的手术方法，没有考虑患者的骨质增生问题，说明手术方法不当。中心医院对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，认为鉴定意见从患者诊断、手术选择、手术处理及术后病情诊疗等方面均进行了相应分析，鉴定内容全面；鉴定意见通过分析，指出患者术后出现神经功能障碍的原因属于脊柱手术的风险，不属于被告诊疗行为的过错，鉴定意见论证充分。对各原告陈述意见的几点回应：1.骨科手术情况是可以通过影像资料客观反映病情的。因此被告医生、鉴定人均可依据影像资料等做出客观判断，不会是主观臆测。而且患者植耀楠虽是全麻，但一般清醒后就会有感觉，因此鉴定意见排除被告术中操作直接损伤马尾神经是客观和有依据的。2.关于是否扩大手术的问题。鉴定意见的第3点已对此进行了论述，认定了被告予植耀楠“腰1-骶1椎体间融合术”符合诊疗常规。3.关于螺钉松动问题。松动发生在术后一年以后，与被告操作不当无关，而且鉴定意见也分析了螺钉松动的可能原因。三、其他事实。1.关于主体资格。植耀楠于2020年2月11日死亡。植耀楠的父母先于其死亡。植耀楠与前妻陈翠卿生育两名子女，分别是：女儿植志婵、儿子植志荣，其中植志婵于2018年3月17日因病死亡。植耀楠与徐兰英是夫妻关系，生育两名子女，分别是植志双、植志杨。2.植耀楠在中心医院住院花费医疗费164793.02元、在南方医科大学珠江医院住院花费医疗费12404.89元、在广东省工伤康复医院花费医疗费176040.56元、在广东省第二中医院花费医疗费9837.18元，共计花费医疗费363075.65元。植耀楠还支付上述住院期间护理费36640元，预付鉴定费16100元。本院认为，本案的争议焦点是中心医院对植耀楠的诊疗过程是否存在过错、存在何种过错以及该过错是否与植耀楠的损害结果之间存在因果关系。广东华生司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，在对本医案的鉴定中不仅召开了听证会，还征询了专家意见，鉴定中心结合专家意见、本案鉴定材料,对本案进行了分析，其分析意见客观、合理，对鉴定意见认定中心医院对植耀楠的诊疗行为中不存在过错，植耀楠马尾神经损伤的目前后果为现阶段医学科学的局限性所致，与医方中心医院的诊疗行为不存在因果关系，参与度为0的结论，本院予以采信。医学是复杂的生命科学，医学不是万能。医疗过错亦不同于一般的侵权过错，判定医方的医疗行为存在过错是以医方的医疗行为是否符合诊疗规范和尽到注意义务为标准。本案中，中心医院在对植耀楠的诊疗过程中在患者病情诊断、手术选择、手术处理及术后病情诊疗等方面均符合诊疗常规；在术前亦向植耀楠及家属告知说明病情及手术意外、风险等相关内容，签字同意手术；植耀楠术后出现神经功能障碍的原因属于脊柱手术的风险，马尾神经损伤的目前后果为现阶段医学科学的局限性所致，不属于中心医院的诊疗行为的过错，因此中心医院对植耀楠的治疗符合诊疗规范，也尽到注意义务，不存在医疗过错，各原告要求中心医院承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐兰英、植志荣、植志双、植志杨全部诉讼请求。本案受理费6902元、鉴定费16100元，均由原告徐兰英、植志荣、植志双、植志杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年五月二十九日书 记 员  康颖筠