河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终958号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市中昊物流有限公司，住所地：沁阳市适居路与中原路交叉口西北角。法定代表人：张六明，总经理。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人焦作市中昊物流有限公司（以下简称中昊公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人刘克华，被上诉人中昊公司的委托诉讼代理人高保胜参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4070号民事判决书并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据自燃险保险合同第二条的规定，自燃损失险每次实行绝对免赔20％。二、本案涉案车辆扣除车辆残值明显过低。一审庭审中，我司同意按照鉴定报告中未扣除残值的价值赔偿被上诉人的车辆损失，并回收车辆的残值部分，但是一审法院并未审查该部分内容，请二审法院依法对此予以改判。三、诉讼费、鉴定费不应当由上诉人承担。在商业保险条款中，明确规定鉴定费等免责条款。一审中被上诉人向法庭提交了单方鉴定的鉴定报告及单方鉴定产生的鉴定费，对于单方鉴定是由于被上诉人的原因产生的费用，在鉴定的过程中并未通知我司参与鉴定程序，而且后期一审法院委托了鉴定机构对涉案车辆进行了重新鉴定，在鉴定中也产生了相应的鉴定费，该鉴定费我司在鉴定时已经支付，而一审法院却又判决我司承担被上诉人单方鉴定时产生的鉴定费无事实和法律依据。诉讼费系间接费用，故不应由上诉人承担。四、涉案车辆的挂车车辆未提供车辆维修发票、维修清单等证据无法证实车辆的实际损失。综上所述，原审法院裁判理由明显有误，裁判结果缺乏法律依据，属于认定法律事实和适用法律错误，故请求焦作市中级人民法院依法更正。中昊公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不成立。1.被上诉人办理有自燃险中的不计免赔险，不存在20%免赔。2.原审法院依据上诉人的鉴定所作出的车辆损失判决不存在残值明显过低，并且该残值经过两次评估。3.诉讼费、鉴定费是确定原告损失所必然发生的费用，并且该案系保险合同纠纷，不属于机动车事故责任纠纷，上诉人均应当承担。4.该车辆已经被评估，没有维修价值，且上诉人也没有维修，上诉人的上诉理由中维修清单、维修发票均没有事实及法律依据。中昊公司向一审法院起诉请求：1.判令被告阳光财险支付原告车辆损失212500元、评估费6200元、施救费2000元，合计220700元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月9日凌晨2时23分，王记生驾驶豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车行经焦作市修武县方庄转盘往南3千米处时，车辆起火自燃。随车人员张新建拨打了119火警电话及110报警电话。修武县消防大队接警后到场处置，修武县公安局七贤派出所民警到达现场时消防大队已将火扑灭。公安机关制作的接处警登记表载明，“报警人称在方庄转盘往××道上自己的（豫Ｈ×××××／豫H0W21挂）重型半挂车自燃了，赶到现场后消防队已将火扑灭；建议不予立案”。事故发生后，原告支出车辆施救费2000元。之后，原告中昊公司委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的损失进行鉴定。2019年6月3日，焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司作出豫焦辰评报字2019第0038号鉴定评估报告，鉴定结论为“豫Ｈ×××××号车事故损失金额191500元，豫H0W21挂半挂车事故损失为21000元，合计损失总额为212500元”。原告为此支出鉴定费6200元。鉴定结论作出后，原告要求被告对豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的损失进行理赔，被告拒绝赔付而引起本案诉讼。豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车的登记所有人均为原告中昊公司，其中豫Ｈ×××××重型半挂牵引车检验有效期至2019年6月，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车检验有效期至2019年7月，主车和挂车均办理了营运资格证。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车均在被告阳光财险投保了自燃损失险（两车的自燃损失险均有不计免赔特约承保），保险限额分别为220800元和74480元，保险期间分别为2018年6月12日至2019年6月11日和2018年7月3日至2019年7月2日。事故发生时豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车的驾驶员为王记生，王记生持有的机动车驾驶证载明准驾车行为A2，有效期为2016年8月22日至2026年8月22日，同时王记生持有的道路货物运输驾驶员从业资格证载明初次发证时间为2002年7月11日，有效期至2020年7月11日。庭审过程中，被告阳光财险申请对本案事故车辆起火原因及豫Ｈ×××××／豫H0W21挂重型半挂车因本案事故造成的车辆损失进行鉴定，原告中昊公司同意重新鉴定。双方当事人一致同意无论鉴定结论为何，均以该次鉴定结论为准。本院随即组织双方进行鉴定程序，并委托河南古今火灾鉴定研究院有限公司对车辆起火原因进行鉴定，同时委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。2019年12月13日，河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出古今（2019）火鉴第125号鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××／豫H0W21挂车辆于2019年5月9日发生事故的火灾原因符合豫Ｈ×××××车发动机左后上部线路短路造成起火的特征”。2019年12月31日，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦恒鉴估损（2019）第S1162号车辆事故损失价值评估鉴定意见书，鉴定意见为“豫Ｈ×××××重型半挂牵引车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为189100元，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车2019年5月9日事故造成的车辆损失价值评估为21060元”。本院委托鉴定的费用已由阳光财险自行支付。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，原告中昊公司持有的机动车商业险保险单可以证明豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车均在被告阳光财险投保了自燃损失险（两车的自燃损失险均有不计免赔特约承保），保险限额分别为220800元和74480元，保险期间分别为2018年6月12日至2019年6月11日和2018年7月3日至2019年7月2日。本案事故发生于保险期间，事故原因经鉴定符合“豫Ｈ×××××车发动机左后上部线路短路造成起火的特征”，且事故发生时车辆及驾驶员均符合相关规定，被告阳光财险应按照合同约定承担理赔责任。关于车辆损失，原告自行委托鉴定的鉴定结论与本院委托的鉴定结论虽相差不大，但并不完全一致，且双方当事人一致同意以本院委托鉴定为准，故本院确认豫Ｈ×××××重型半挂牵引车车损价值为189100元，豫H0W21挂重型仓栅式半挂车车损价值为21060元，二者均不超过自燃损失险的保险限额，应由阳光财险承担理赔责任。关于被告阳光财险主张自燃损失险应实行20％的绝对免赔率，但本案豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫H0W21挂重型仓栅式半挂车的商业保险保险单均载明，不计免赔率险覆盖自燃损失险，保险合同附加险条款载明，经特别约定不计免赔的保险险种，在保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿，根据该约定，原、被告针对投保的自燃损失险已经特别约定了不计免赔率，则自燃损失险中应由被保险人承担的20％绝对免赔部分就应当由保险人阳光财险负责赔偿，同时被告阳光财险也没有提交有效证据证明本案事故存在其他免赔情形，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。事故发生后，原告支出车辆施救费2000元，该费用系原告为减少损失采取必要措施而支出的费用，依法应由被告承担。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定涉案车辆损失而支出的评估费6200元，属于为查明保险标的支出的必要合理的费用，应当由被告承担，被告提出的该项费用属于间接损失，不应承担赔付责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。案件的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，应当由败诉方予以承担，故被告提出的不应承担本案案件受理费的意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告焦作市中昊物流有限公司车辆损失费210160元、施救费2000元、鉴定费6200元，合计218360元；二、驳回原告焦作市中昊物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4610.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，阳光财险和中昊公司之间存在保险合同关系，在涉案车辆发生交通事故后，阳光财险应按照保险合同的约定在保险范围内承担保险责任。关于阳光财险主张自燃损失险实行20%的绝对免赔率，涉案车辆的商业保险单均载明，不计免赔率险覆盖自燃损失险，故该主张本院不予支持。关于车辆损失，双方选择由法院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，能客观反映涉案车辆的损失。阳光财险认为车辆残值评估过低，但未能提供证据否定该评估报告的真实合法性，一审法院采信该评估结论并无不当。关于评估费，评估费系查明和确定车辆损失的必要合理费用。保险人收到被保险人给付保险金的请求后，应当及时作出核定。保险人未及时履行该义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故一审法院判决其承担评估费6200元并无不当。关于诉讼费，应当根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，由败诉方予以承担，阳光财险认为诉讼费系间接费用不承担的理由不能成立。关于涉案车辆挂车损失，已经由评估报告确定了损失，一审法院对挂车损失的认定并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610.50元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年五月十一日法官助理元江丽书记员郭海红