湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初37号原告：湖南宏旺环保科技有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区海德路188号。法定代表人：刘震，董事长。委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付方军，该公司工作人员，代理权限为一般授权。被告：上海高压阀门厂长沙销售处，住所地湖南省长沙市万家丽路新世纪安居苑B-6栋105号。法定代表人：周福江。委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：洪华山，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖南宏旺环保科技有限公司（以下简称宏旺公司）与被告上海高压阀门厂长沙销售处（以下简称阀门厂）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，于2019年9月3日作出（2019）湘0702民初1599号民事裁定，裁定驳回宏旺公司的起诉。宏旺公司不服，上诉至湖南省常德市中级人民法院，湖南省常德市中级人民法院认作出（2019）湘07民终2389号民事裁定，裁定撤销本院本院（2019）湘0702民初1599号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、付方军、被告的委托诉讼代理人罗建军、洪华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏旺公司向本院提出诉讼请求：宏旺公司将有质量问题的货物退还给阀门厂，并减少宏旺公司应付款xx元，阀门厂赔偿宏旺公司经济损失xx元。阀门厂辩称：1、生效法律文书已经确认阀门厂产品质量合格，且在不支持宏旺公司减少货款主张的情况下，宏旺公司主张赔偿货物本身的损失，依然没有事实及法律依据；2、宏旺公司反复诉讼，有滥用诉讼权利的嫌疑。对宏旺公司在本次诉讼中提交的两份库存清单，阀门厂不予认可，且阀门厂认为，两份库存清单在前几次诉讼中均未提交，属于逾期提交证据，人民法院应不予采纳；3、宏旺公司提交的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见不合法、不客观且不公正，该鉴定意见的鉴定程序启动不合法，不具备鉴定的条件，且鉴定的材料未经双方当事人的举证和质证，故不应当作为认定案件事实的依据。综上，请求法院依法驳回宏旺公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，阀门厂与宏旺公司（曾用名湖南宏旺石化科技有限公司）签订了一份《产品购销合同》，约定：前者向后者出售价值130余万元的机器设备，结算时在实际金额上下调3%；质量标准和要求按照国家标准执行，产品为阀门厂生产的全新未曾使用过的产品，质量三包，质保期为运行后十二个月；需方如对产品质量和数量有异议，须在收货之日起十日内向供方提出书面异议，逾期则视为产品质量合格、数量无误。合同签订后，阀门厂于2014年10月21日、2015年1月8日、2015年1月21日分三次将全部阀门及法兰配件等送抵并交付给宏旺公司，总价值xx元。2015年4月11日，阀门厂向宏旺公司书面承诺，对所提供的产品增加6个月的免费试用期，试用期为2015年6月1日至2015年12月1日。同日，宏旺公司向阀门厂承诺，在对方保证合同清单中所供产品为阀门厂正规合格产品，其他配件为正规厂家合格产品的前提下，宏旺公司于2015年12月1日起7日内支付合同总金额的30%货款；试用期满3个月后7日内支付30%货款，试用期满6个月后7日内支付20%货款；10%质保金待实际运行一年后付清。若未按时付款，则按银行贷款利率补偿损失。至2016年2月2日，宏旺公司向阀门厂支付xx元货款，未付余款xx元。2017年1月22日，阀门厂将宏旺公司诉至本院，请求判令宏旺公司向阀门厂支付所欠货款xx元，并应自付款之日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向阀门厂赔偿逾期付款损失。2017年4月5日，本院作出（2017）湘0702民初180号判决，判决宏旺公司于本判决生效之日起10日向阀门厂支付货款xx元及利息（自2016年2月3日起至清偿债务之日止，按中国人民银行的贷款利率计算利息）。宏旺公司不服上述判决，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院作出了（2017）湘07民终672号民事判决，判决驳回宏旺公司上诉，维持原判。2018年1月19日，宏旺公司就涉案货物与阀门厂仍存在买卖合同纠纷将阀门厂诉至本院，在审理过程中，宏旺公司申请对阀门厂所供涉案产品是否符合相关国家标准进行鉴定。经本院委托，2018年10月16日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出鉴定意见：阀门厂所供涉案阀门中存在截止阀（型号J41H-16C）阀体最小壁厚偏薄、阀杆最小直径偏细；闸阀（型号Z41Y-25C）密封试验严重泄漏、阀体最小壁厚偏薄；闸阀（型号Z41Y-16C）密封试验严重泄漏；闸阀（型号Z41Y-25C）的密封面、闸阀（型号Z41Y-16C）阀杆、密封面硬度偏低的物证特征，不符合相关标准要求。宏旺公司支付鉴定费xx元。另根据鉴定意见书可知，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定人与宏旺公司、阀门厂及本院工作人员共同到达宏旺公司仓库，现场对阀门进行了数量统计，型号为Z41Y-16闸阀共112个，其中6个无包装，其余用白色毡布包装，用红色绳捆扎；型号为Z41Y-25闸阀共45个，其中有2个无包装，其余用白色毡布包装，红色绳捆扎；球阀5个，白色毡布包装，透明胶带缠绕；针型阀29个，塑料袋包装；截止阀2个，无包装。2019年3月28日，宏旺公司向本院申请撤诉，本院作出（2018）湘0702民初212号民事裁定，裁定准予宏旺公司撤回起诉。2019年4月17日，宏旺公司仍认为阀门厂提供的产品存在重大质量问题，向本院提出上述诉讼请求。另查明，根据宏旺公司与阀门厂在2014年9月18日签订的《产品购销合同》所附后的供货清单，双方约定Z41Y-16CDN80的阀门单价xx元，Z41Y-16CDN50的阀门单价xx元，Z41Y-25CDN150阀门单价xx元，Z41Y-25CDN100阀门单价xx元。2020年5月13日，宏旺公司向本庭出具意见书一份，同意Z41Y-16型号的阀门均按照较低单价xx元计算，Z41Y-25型号的阀门均按照较低单价xx元计算。以上事实有《产品购销合同》及其附件、民事判决书、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等证据及当事人陈述在案佐证。在本次审理过程中，宏旺公司向本院提交了要求撤回判令宏旺公司将有质量问题的货物（未用的和已用拆下的）退还给阀门厂并减少宏旺公司应付货款xx元诉讼请求的申请。本院于2020年4月17日作出（2020）湘0702民初37号民事裁定，裁定准许宏旺公司撤回将有质量问题的货物（未用的和已用拆下的）退还给阀门厂并减少宏旺公司应付货款xx元诉讼请求。本院认为，本案案由应当为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：已有生效判决认定阀门厂提供的产品质量合格的情况下，宏旺公司再次主张阀门厂提供的产品质量不符合国家标准，阀门厂应赔偿货款损失及其他损失的诉讼请求，能否得到支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款（二）项、第四款的规定，售出的不符合在产品或者包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。生产者与销售者之间订立的产品买卖合同有不同约定的，合同当事人按合同约定执行。本案中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定结果显示，存放于宏旺公司仓库内未使用的阀门厂提供的产品，有部分产品不符合相关标准，按双方签订的《产品购销合同》约定，也未过质保期。故宏旺公司享有因产品出现质量问题，要求赔偿货款损失的权利。对阀门厂提出的已有生效文书确认阀门厂产品质量合格，且在不支持宏旺公司减少货款主张的情况下，宏旺公司主张赔偿货物本身的损失，没有依据的抗辩理由，本院认为，前诉生效判决系买卖合同纠纷，在合同关系中，合同当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，法院支持支付货款，是基于宏旺公司未在约定的异议期内提出异议且认为阀门厂没有违反质量保证义务，从而具备付款条件，作出的判决结果。本案系侵权纠纷类别下的产品销售者责任纠纷，在双方因买卖合同关系发生纠纷得到解决后，宏旺公司发现未投入使用的产品出现了质量问题，请求追究其产品销售者责任，赔偿相关经济损失。另在前诉判决中认定宏旺公司与阀门厂均未能证明宏旺公司投入使用产品时间的情况下，宏旺公司作为未将商品投入使用一方，虽对该消极事实无需承担举证责任，但承担了不利后果，为避免当事人不必要的诉累，宏旺公司通过追究阀门厂产品销售者责任维护自己的合法权益，应当得到法律的保护。对阀门厂提出的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见不应作为定案依据的抗辩意见，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所是经法院委托出具的鉴定意见，鉴定时，申请人、被申请人及委托人也均到现场进行了检查，现阀门厂未提出任何正当理由及证据证明该司法鉴定所出具的鉴定意见不合法，故对该项抗辩理由，本院不予采信。对阀门厂提出的宏旺公司提交的两份库存清单不应作为定案依据的抗辩理由，宏旺公司提交两份库存清单拟证明双方对新的和已坏的产品进行过核实，但宏旺公司无任何证据证明库存清单上签名之人可以代表阀门厂作出该意思表示，且阀门厂当庭不认可该份库存清单内容的真实性，故对该项抗辩理由，本院予以采纳，宏旺公司提交的两份库存清单不能作为本案的定案依据。综上，阀门厂应赔偿宏旺公司货款损失共计xx元（Z41Y-16阀门损失：（112个-6个）×xx元/个=xx元，Z41Y-25阀门损失：（45个-2个）×xx元/个=xx元），鉴定费损失xx元，总计xx元，对宏旺公司主张的停产停业期间的各项损失，属于宏旺公司未采取适当措施恢复生产经营而导致损失扩大，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上海高压阀门厂长沙销售处自本判决生效之日起五日内赔偿湖南宏旺环保科技有限公司经济损失xx元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由上海高压阀门厂长沙销售处负担3670元，由湖南宏旺环保科技有限公司负担5130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  薛 珍人民陪审员  柴勤莲人民陪审员  陈祥谋二〇二〇年五月二十九日代理书记员  肖柏灵