云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初344号 原告：云南省施甸县甸阳镇沙坝社区居民委员会下铜厂一组，住所地云南省施甸县甸阳镇沙坝社区下铜厂一组。 负责人：杨迎春，组长。 原告：云南省施甸县甸阳镇沙坝社区居民委员会下铜厂二组，住所地云南省施甸县甸阳镇沙坝社区下铜厂二组。 负责人：张云启，组长。 被告：杨兴朝，男，1963年7月15日出生，汉族，住云南省施甸县甸阳镇沙坝社区下铜厂二组。 委托诉讼代理人：董权伟，云南求实法律服务所法律工作者。 原告云南省施甸县甸阳镇沙坝社区居民委员会下铜厂一组（以下简称下铜厂一组）、云南省施甸县甸阳镇沙坝社区居民委员会下铜厂二组（以下简称下铜厂二组）与被告杨兴朝恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告下铜厂一组负责人杨迎春、原告下铜厂二组负责人张云启、被告杨兴朝及其委托诉讼代理人董权伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵占的集体土地面积归还集体，并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告杨兴朝因老宅存在安全隐患，于2020年3月19日将其拆除，被告在拆除老宅后在拆除的基础上新建围墙，在新建围墙时，被告侵占到集体土地面积，已影响到本集体村民生产、生活，因此，村民向集体负责人反映，村集体负责人多次到现场与被告协商处理，但被告均不依解决。遂集体负责人向施甸县甸阳镇人民调解委员会、施甸县甸阳镇土地管理所、施甸县甸阳镇综治办反映，后由施甸县甸阳镇人民调解委员会、施甸县甸阳镇土地管理所、施甸县甸阳镇综治办到现场处理，通过现场了解核实，提出解决方案，但是被告依然不同意。之后，施甸县甸阳镇沙坝社区下铜厂一、二组负责人又多次与被告协商处理此事，但被告态度依旧强硬，拒不解决。因此原告认为集体土地权属属于集体、属于国家，任何人不能以任何理由侵占。被告侵占到集体土地面积，已经损害到集体的利益，根据《土地管理法》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告辩称，原告诉状请求与理由没有事实及法律依据，更没有公平公正处理好小组成员之间的利益关系。一、争议地系答辩人管理使用的土地，与集体管理使用面积无关，答辩人不存在恢复原状。1、争议地块原属于答辩人依法审批的住宅用地，施甸县人民政府于1995年3月24日颁发给答辩人《集体土地建设用地使用证》，证号为“施集建（甸）字第138-2号”，该证载明：土地使用者为答辩人杨兴朝，土地类别为自留地，用地面积196.03平方米，建筑占地129.63平方米，争议西至：本己房屋三格后檐墙皮邻路。西至邻路正是与集体道路相邻，集体道路早在多年前已经规划进行了道路硬化，而答辩人家的老屋是在2020年3月份才拆除，拆除的原因是怕房屋因老化发生坍塌伤及村民，拆旧建新后答辩人并没有将新构筑物搭建在集体道路，而是与集体道路相邻，并且让出50公分滴水，从这一客观事实上，答辩人在处理该老屋问题上：一是没有占用集体道路；二是滴水也没有滴在集体道路，答辩人做法并无不妥。2、在答辩人从拆房到重新规划有一个长时间的施工过程，在此期间内答辩人并没有收到任何人员和单位的停工通知或者异议，在答辩人搭建围墙时确实因部分成员反映后由小组上报上级部门来处理过，但因原告根本就没有实质性证据证明答辩人占用到道路面积，故调解未果。答辩人户在拆旧房子时将后面的阴沟填埋完全在法律与情理允许范围之内，于法答辩人有证书作为支撑，于理该沟是答辩人户单独管理使用的一条阴沟，该条沟的前后左右均已被相邻各方堵死，该条沟已经是一条早失去了排水功能的死沟，几十年来一直由答辩人户在管理使用，一直以来并没有争议，反倒是在集体硬化道路时答辩人户还将新屋后面拐弯处让出来了一块。所以，争议地系答辩人管理使用的土地，与集体管理使用面积无关，答辩人不存在恢复原状。二、原告起诉答辩人于法无据，程序也存在违法。1、根据《村民委员会组织法》，一是原告与答辩人本纠纷应由人民政府先行处理，对处理结果不服的再向人民法院诉讼；二是小组起诉答辩人户，必须要召开村民会议，且应当有本组十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。但据答辩人了解，本次起诉只是小组少数成员同意，截止目前答辩人也没有看到村民或者村民代表的会议签名或者推举，故答辩人认为原告起诉答辩人于法无据，程序也存在违法。综上所述，为维护答辩人合法权益，请人民法院依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： A1《杨兴朝房屋照片》一份，证明目的：老房子背面有条水沟，水沟属于集体，现在已经不存在。被告质证认为，对照片的真实性，合法性，关联性不持异议，对原告的证明目的我们持异议，根据老房子的照片看不出来我们占到集体路。相反，还更能证明这条沟是被告一直在管理使用。同时，这条沟现在是没有排水功能了，我方现在把他填起来也是对集体做了贡献，并且村里其他人也同样这样做了。 A2《杨兴朝房屋土地所有权证复印件》一份，证明目的：西至是邻路，老房子的前沿到后沿有7.2米，现在盖房子只会在老房子的基础上向后推。被告质证认为，对真实性，合法性，关联性不持异议，该房子的确是7.2米，但是现在去校对这个点是不现实的东西，还有单纯的去量7.2米是不科学的，因为当时还有藏头。从证上来说不管是邻路还是连路都是说西至到了路，没有说的是邻沟或者说连沟。 A3《面檐位置照片》两份，证明目的：证明被告老房子的面檐位置。被告质证认为，我们对三性及证明目的都不认可，我们认为不客观，面檐不在了，照片也看不清楚。 A4《现场照片》一份，证明目的，证明被告的围墙占用到了集体的面积。被告质证认为，对三性不持异议，证明目的不认可，我们认为我们支砌围墙是在自己的位置上支砌的，没有占到集体的面积。 Ａ5证人杨某1、杨某2、李某出庭作证，证明目的，杨兴朝家西边是有一条小沟，被告的确占到了沟，占到了集体的使用面积。被告质证认为，对杨某1证言我们不予认可。对杨某2证言说的沟宽1米多这只是证人的估计，真实性也不认可。对李某证言说的也只是根据印象来说的。综上我们认为证人都某是大概的来说，没有相应的证据，还有根据杨某2、李某说的，起诉前均没有召开过会议，这是不符合法律规定的。 被告围绕答辩主张依法提交以下证据： B1《集体土地建设用地使用证》一份，证明目的：被告老屋后面支砌起来的石脚没有占用到集体土地面积，现在这条沟填起来是排除了安全隐患；该证载明房子西至是邻路，没有说邻沟。原告质证认为，邻路不是连路，邻只是接近到路，但不是连接着路。还有说填沟是出于考虑安全隐患也不认可。 Ｂ2证人杨某3、杨某4、张某出庭作证，证明目的，被告家后面这条沟大生产队的时候作放水用，现在已经不放水了，这条沟大概有40公分左右。帮被告家砌石脚时集体没有说过。集体起诉被告前没有开过会。原告质证认为，水沟属于集体所有。被告家砌石脚时，我们就多次去说过，并找相关部门帮助解决过。会确实没有召开过，但没有必要召开。 C1施甸县人民法院《现场勘验图》一份及现场照片5张，证实原被告争议地现场情况及被告新建围墙长13.3米，石脚外皮北面与杨兴才大门八字墙顶端相距1.1米，南面与自己新建房西面石脚皮相距1.53米的事实。原被告均无异议。 本院认为，证据A1和A4原被告对其三性均无异议，本院予以采信；A2和B1系同一份《集体土地建设用地使用证》，本院予以采信；A3因其老房子面檐石也不存在，双方对其确实位置无法达成一致，故本院不予采信；A5和B2均系证人证言，对其一致的被告老房子背面有一条集体水沟和起诉前未召开过村民会议的证言，本院予以采信，其余证言根据全案情况作综合考虑；C1证据原被告均无异议，本院予以确认。 根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下： 2020年3月19日，被告杨兴朝因老宅存在安全隐患，拆除老宅后新建围墙。在被告杨兴朝老宅房子背面（西面）与集体通道中间有一条原告下铜厂一、二组大集体时用于放水的水沟，被告杨兴朝拆除老宅后，先行填平集体水沟，后新建围墙，其新建围墙石脚长13.3米，石脚外皮北面与杨兴才大门八字墙顶端相距1.1米，南面与自己新建房西面石脚皮相距1.53米，新建围墙皮距集体路面宽0.5米，高0.6米。在新建围墙时，原告认为被告新建围墙侵占到集体土地面积，已影响到本集体村民生产、生活，双方发生争议。该争议经施甸县甸阳镇人民调解委员会、施甸县甸阳镇土地管理所、施甸县甸阳镇综治办及下铜厂一、二组调解未果。原告下铜厂一、二组在起诉前没有召开过村民小组全体村民会议。现原告认为被告已经损害到集体的利益，根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持其诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案被告杨兴朝老宅房子背面（西面）连集体通道旁自始存在一条原告下铜厂一、二组大集体时用于放水的水沟，被告杨兴朝拆除老宅后，先行填平集体水沟，后新建围墙，其新建围墙占用了集体水沟面积，新建围墙石脚外皮距集体通道宽0.5米，高出集体通道路面0.6米，对村民出行造成了一定安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，对原告要求判令被告将侵占的集体土地面积归还集体的请求，本院予以支持；对恢复原状的请求，因恢复水沟原状已经没有必要，只要保持与集体路面平行即可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原被告双方提出的水沟宽度均无相应证据加以证实，并且该水沟前后已不存在，故本院只能根据现场情况综合裁决。另，关于原告起诉被告程序是否存在违法的问题。本案被告提出原告起诉被告，必须要召开村民会议，且应当有本组十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过的答辩主张，本院不予采纳，原告作为被侵权对象提起诉讼，主体是当然适格的。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第三项、第五项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告杨兴朝于本判决生效之日起30日内自行拆除占用集体水沟面积新建的围墙石脚（长13.3米，宽0.50米、高0.6米），保持与集体路面平行，保留围墙现状，若今后被告杨兴朝新建房屋应自行留出滴水。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨兴朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨玉银 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨兴旺