湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终362号上诉人（原审被告、反诉原告）：李峰，男，1986年12月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：孙曙光，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司，住所地襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区（春园东路）001幢。法定代表人：兰龙，该公司经理。委托诉讼代理人：彭友坤，该公司员工。委托诉讼代理人：王明鹏，湖北杰楚律师事务所律师。上诉人李峰因与被上诉人襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司（以下简称中昌奔腾有限公司）修理合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李峰及其委托诉讼代理人孙曙光，被上诉人中昌奔腾有限公司的委托诉讼代理人彭友坤、王明鹏到庭接受询问。本案现已审理终结。李峰上诉请求：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6646号民事判决，改判1.驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人立即向李峰按维修时原状返还车辆鄂Ｆ×××××；3.被上诉人向李峰支付车辆维修期间产生的交通费用12000元；4.被上诉人向李峰支付车辆维修拖延导致的误工费用2000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定，上诉人与被上诉人就修理鄂Ｆ×××××达成协议，并认为被上诉人依照约定完成了工作任务，该认定与事实不符，上诉人确与被上诉人达成了修理汽车的合意，双方约定所有的维修零部件使用原厂配件或非原厂配件均应征得上诉人同意，而被上诉人在修理车辆更换零部件时未能征得上诉人同意就径行更换相关零部件，上诉人在验车时发现被上诉人使用了大量的非原厂配件，违反了双方约定，未达到上诉人的维修要求，故上诉人认为被上诉人未按照约定完成工作任务。关于上诉人主张的交通费、误工费，上诉人家住南漳县，工作地点位于襄阳市××新区，每天往返必然产生一定的交通费用，上诉人认可合理维修期限的交通费用可以自己承担，但是超出合理维修期限的交通费用应当由被上诉人承担，且上诉人因维修车辆事宜多次找被上诉人沟通，必然会导致误工，由此产生的误工费合情合理合法。二、一审法院适用法律不当，一审法院认定双方之间成立不定期完成工作任务的修理合同关系，上诉人认为不定期期限并不意味着被上诉人可以无限期的进行维修，而是说交付期限没有约定，此时交付期限应当结合被上诉人的工作条件、资质等合理确定，但是7个月的维修期限明显过长，被上诉人系怠于履行合同义务，由此造成的损失应由其自身承担，且一审法院判令上诉人承担利息无法律依据。民事诉讼证据应当采用优势证据规则，本案中上诉人提出的交通费用、误工费用赔付申请，上诉人已经提供了基本证据加以证实，请求二审法院综合上诉人的工作地点、家庭地点等合理确定相关费用，支持上诉人的上诉请求。中昌奔腾有限公司辩称，中昌奔腾有限公司已经按照约定将车辆修理完毕，有权要求李峰支付修理车款；李峰认为中昌奔腾有限公司使用大量非原厂配件没有证据支持，也与事实不符；中昌奔腾有限公司在维修期限上不存在违约；李峰应当按照实际产生的费用支付维修费，诉争车辆已经维修完毕，李峰要求原状返还车辆不现实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。中昌奔腾有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李峰支付修理费53739.70元，自起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日；2.本案诉讼费用由李峰承担。李峰向一审法院提出反诉请求：1.请求中昌奔腾有限公司立即向李峰按维修时原状返还车辆鄂Ｆ×××××；2.请求判令中昌奔腾有限公司向李峰支付车辆维修期间李峰产生的交通费12000元；3.请求判令中昌奔腾有限公司向李峰支付车辆维修拖延导致李峰产生的误工费2000元；4.本案诉讼费用由中昌奔腾有限公司承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，李峰驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号奔腾X80型车辆在南漳县建设大道十字路口发生交通事故，造成李峰的车辆受损。4月10日李峰将受损车辆送到中昌奔腾有限公司进行维修，双方约定更换损坏的零部件时，哪些使用原厂配件，哪些使用副厂配件双方要协商一致。2019年6月9日，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司对车辆损失情况进行了确认，确认书载明：材料费39811元、工时费4260元、残值扣除778元、施救费400元，共计43693元，保险公司按约定应赔付43293元。同时载明要求按核定的价格修理。中昌奔腾有限公司对李峰的受损车辆进行维修，除安全气囊（主）、叶子板-右前、前挡风玻璃、玻璃胶、前护杠（无日行灯）等使用副厂配件外，其他均使用原厂的配件。零部件价格为45319.70元，工时费合计8420元，共计53739.70元。2019年8月12日，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司分两次将理赔款43293元汇到李峰的账户上，李峰收到保险理赔费后，以中昌奔腾有限公司使用副厂配件未征得其同意及中昌奔腾有限公司修车时间过长给其造成误工、交通费损失要求中昌奔腾有限公司给予赔偿为由拒付修理费。为此，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有约束力。双方间自愿达成车辆修理协议，是双方协商一致真实意识的表示，该行为不违反法律规定，予以确认。合同订立后，中昌奔腾有限公司按照合同约定完成了工作任务，应当获得合理的价款及报酬，李峰未按约定支付给中昌奔腾有限公司为其维修车辆更换配件的价款及劳动报酬，其行为侵害了中昌奔腾有限公司的合法权益，依法应承担民事责任。中昌奔腾有限公司的请求符合法律规定，予以支持；李峰辩称对中昌奔腾有限公司提供的零部件更换项目清单载明的使用原厂配件的真实性有异议，认为中昌奔腾有限公司大量使用副厂配件，以次充好、以假充真，目的是为了将保险理赔款据为己有。一审法院认为如果李峰对中昌奔腾有限公司为其更换的汽车配件是否是原厂的配件的真实性存在异议可以申请相关鉴定机构进行鉴定，李峰未申请鉴定，故其辩称的该理由不予支持；李峰辩称中昌奔腾有限公司应当在几个星期内将车辆修理完毕，而是用了数月时间修车，给其造成了经济损失。一审法院认为双方未约定维修期限，应视为不定期完成工作任务，该辩称理由不成立，不予支持。李峰反诉要求中昌奔腾有限公司立即向其返还维修时原状车辆的理由不能成立，因为讼争的车辆中昌奔腾有限公司已经维修完毕，要恢复到维修前的状况也不现实，将会给双方造成重大经济损失，故该请求不予支持；李峰反诉称中昌奔腾有限公司维修时间过长，给其造成了一定的损失要求中昌奔腾有限公司予以赔偿。李峰要求中昌奔腾有限公司赔偿其交通费损失12000元，因其未能提供证据证明，该请求不予支持；李峰要求中昌奔腾有限公司赔偿其误工损失2000元，李峰虽然提供了其工资证明，但未提供其在此期间停发工资给其造成实际损失的证据，该反诉请求也不予支持。中昌奔腾有限公司辩称的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、李峰于判决生效之日起5日内支付欠襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司的修理费53739.70元，以53739.70元为基数，自2019年11月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际支付之日止；李峰履行完给付义务后，自行到襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司处提回其鄂Ｆ×××××号奔腾X80型车辆，襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司应予配合。二、驳回李峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，反诉案件受理费155元，合计727元，由李峰负担。本院二审期间，上诉人李峰提交了三份新证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人李峰提交的证据一是李峰和蓬雨佳签订的协议书一份，证据二是支付宝转账电子回单一份，这两份新证据用于证明李峰在车辆维修期间租赁了鄂Ｆ×××××车辆用于日常代步，租赁费是每月2000元，租期暂定一年，李峰为此向蓬雨佳支付了租金24000元。被上诉人中昌奔腾有限公司的质证意见为对协议书的真实性有异议，协议书签订时间为2019年12月26日，支付宝转账时间为2020年5月4日，因此这两份新证据系为了本案诉讼伪造，不认可其证明目的。上诉人李峰提交的证据三为录音证据，内容为上诉人李峰与被上诉人中昌奔腾有限公司工作人员的谈话记录，用于证明双方就维修事宜进行了约定，中昌奔腾有限公司如果使用副厂配件需要经过上诉人李峰的同意。被上诉人中昌奔腾有限公司的质证意见为上诉人李峰提交的录音并非双方沟通的全过程，而是有选择的截取，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人李峰提交的新证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李峰上诉称被上诉人中昌奔腾有限公司在维修过程中径行更换零部件，大量使用非原厂件，对于此项上诉理由，上诉人李峰在一审法院释明的情况下，未在举证期限内申请司法鉴定，且二审期间也并未提交任何证据证明被上诉人中昌奔腾有限公司存在未经同意大量使用非原厂件的情况；而被上诉人中昌奔腾有限公司针对其维修内容，提供了详细的维修项目清单并列明了维修过程所需配件各自的价格，因此一审法院综合本案现有证据情况，判令上诉人李峰向被上诉人中昌奔腾有限公司支付修理费53739.70元符合证据规则，本院予以支持，上诉人李峰此项上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。上诉人李峰另上诉称被上诉人中昌奔腾有限公司维修车辆时间过长，属于怠于履行合同义务，经查，上诉人李峰与被上诉人中昌奔腾有限公司在达成维修合同时未约定维修期限，同时因双方对维修事宜无法达成一致，上诉人李峰长期未支付维修费才致使其始终未提回维修车辆，故上诉人李峰上诉所称被上诉人中昌奔腾有限公司维修时间过长、怠于履行合同义务与事实不符，本院不予支持。关于本案的交通费，由于上诉人李峰二审提交的租车协议书系2019年12月26日签订，该时间并非本案讼争车辆的维修期间，上诉人李峰以此主张维修期间产生的交通费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年五月二十六日法官助理熊秋月书记员周宇昂