江西省湖口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0429行初23号 原告：庐山市白鹿镇大岭村十组，住所：江西省庐山市。 负责人：蔡克俊，该组组长。 委托诉讼代理人：蔡振发，男，汉族，1960年4月18日出生，住江西省庐山市。 委托诉讼代理人：刘成星，江西盛宏律师事务所律师。 被告：庐山市自然资源局，住所：江西省庐山市。 法定代表人：陈维林，该局局长。 委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。 原告庐山市白鹿镇大岭村十组诉被告庐山市自然资源局行政确认、行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蔡振发、刘成星，被告庐山市自然资源局的负责人林云及委托诉讼代理人万克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判令被告认定“蔡家岭”山归原告所有（四至：东至合水，南至饶家田，西至花苞埂，北至山顶，面积12亩）；2、判令被告对原告的“蔡家岭”山进行林权登记。事实和理由：“蔡家岭”山原名“定山岭下”,自古一直为原告村民的祖坟山,土地改革时,原星子县人民政府于1953年向原告颁发了土地地所有权证。1983林业“三定”期间,原星子县人民政府在没有充分认定的情况下将“定山岭下”山林以“蔡家岭”山林名登记在案外人白鹿镇大岭村十四组名下，并误发林业三定证,2006年林改时继续将“蔡家岭”山的林权证发给白鹿镇大村十四组。2014年初,原告得知自己山林所有权被登记在他人名下后,原告于2014年4月25日向原星子县县委、政府以信访的方式反映此情况,请求政府双“蔡家岭”山林权属的事实进行调查并重新确权,向原告颁发林权证。2016年2月28日,原告向庐山市林业局提交书面申请,请求调处“蔡家岭”山林权属纠纷。庐山市林业局于2016年3月3日立案受理。经庐山市林业局依法调查,已查清“蔡家岭”山林权属归原告所有的真实情况,于2017年2月4日,向庐山市人民政府呈交《关于呈报“‘蔡家岭’山山林纠纷调查报告”并恳请下达处理决定书的报告》(庐林字[2017]42号文件),报请庐山市人民政府裁定“蔡家岭”山归原告所有,并确定了山林的四至及面积。2018年10月11日,庐山市人民政府对上述庐山市林业局的报告作出了《庐山市人民政府关于“蔡家岭”山林权属纠纷认定意见的批复》(庐府字[2018]39号),有两条具体批复意见:一是同意认定“蔡家岭”山归原告所有以及山林的四至和面积12亩；二是要求林业局对原告所有的“蔡家岭”山林权进行登记。原告多次找到庐山市林业局要求其按照市政府的批复要求将工作落实问题没有得到解决。2019年4月2日,庐山市林业局给被告发送庐山市林业局庐林字(2019)30号文件,即《关于移送“蔡家岭”山林纠纷案件的函》,以行政职能进行了调整为由,将原告主张的山林确权问题移送被告处理。但被告至今没有将原告的山林确权问题解决。此后,原告向庐山市人民政府领导书面反映情况,被告在收到庐山市人民政府转交的原告书面材料后,向原告发送了《关于蔡家岭山林权属纠纷处理意见书》(庐白然信字(2019)13号信访回复件),答复原告上述庐山市人民政府的批复越过了法律的红线,存在“以权代法”的错误,拒不执行庐山市上述批复的决定。原告认为,为维护自己的合法权益,通过正当途径要求政府职能部门依法处理,庐山市林业局对原告的请求依法立案,通过调查研究,在尊重事实的基础上实事求是地向所属人民政府提出了处理意见,并得到具体的批复,由于行政职能的调整,庐山市林业局将案件移送被告处理,属正常的行政机关工作交接,但被告无视所属人民政府的批复意见,不履行对原告所有的山林权予以确权登记并发证。故提起诉讼。 被告庐山市自然资源局辩称，1、原告的起诉超过了6个月的行政诉讼起诉期间；2、案外人庐山市白鹿镇大岭村十四组连续使用集体土地满20年，依法应当享有涉案土地所有权；3、涉案土地权属有争议，在权属争议未解决前，不应当予以登记；4、庐山市政府向案外人庐山市白鹿镇大岭村十四组颁发林权证有坚定的事实基础和明确的法律依据。 原告向本院提交如下证据： 1、村民小组长身份证、会议纪要，拟证明原告主体资格； 2、来信来访登记卡、申请书、文件三份，拟证明原告申请解决涉案山林权属争议的事实经过及庐山市政府认定了涉案山林权属应归为原告； 3、请求处理的书面材料两份、信访回福建一份，拟证明原告向相关部分反映情况的事实。 被告向本院提交如下证据： 1、林证NO.012421号山林权证存根，拟证明在林业“三定时期”星子县政府于1983年就案涉山林向白鹿镇大岭村十四组颁发了权属证； 2、星府林证字第0704000002号林权证及发证档案，拟证明2006年林改时将包括“蔡家岭”在内的“大凹七股岭”向白鹿镇大岭村十四组颁发了林权证； 3、大岭村委会证明，拟证明五里长征14队与白鹿镇大岭村十四组系同一集体； 4、《撤回通知书》，拟证明庐山市林业局已经将向原告和白鹿镇大岭村十四组发出的《林权认定通知书》和庐府字[2018]39号批复一并予以撤销。 经审理查明，“蔡家岭”与“定山岭下”为同一山林,原星子县人民政府于1953年向原告颁发了土改证。1983林业“三定”期间,原星子县人民政府将“定山岭下”山林以“蔡家岭”山林名登记在案外人白鹿镇大岭村十四组名下。2006年林改时将“蔡家岭”山的林权证发给白鹿镇大村十四组。原告在得知山林所有权被登记在他人名下后,于2014年4月25日向原星子县县委、政府以信访的方式反映此情况,请求政府双“蔡家岭”山林权属的事实进行调查并重新确权并向原告颁发林权证。2016年2月28日,原告向庐山市林业局提交书面申请,请求调处“蔡家岭”山林权属纠纷。庐山市林业局于2016年3月3日立案受理。庐山市林业局于2017年2月4日,向庐山市人民政府呈交《关于呈报“‘蔡家岭’山山林纠纷调查报告”并恳请下达处理决定书的报告》(庐林字[2017]42号文件),报请庐山市人民政府裁定“蔡家岭”山归原告所有,并确定了山林的四至及面积。2018年10月11日,庐山市人民政府对上述庐山市林业局的报告作出了《庐山市人民政府关于“蔡家岭”山林权属纠纷认定意见的批复》(庐府字[2018]39号),批复内容为:一是同意认定“蔡家岭”山归原告所有以及山林的四至和面积12亩；二是要求林业局对原告所有的“蔡家岭”山林权进行登记。2018年12月4日，庐山市林业局向原告和案外人发出了《撤回通知书》，撤回曾向其下发的《临泉认定通知书》和庐府字[2018]39号批复。2019年4月2日,庐山市林业局以行政职能进行了调整为由,将原告主张的山林确权问题移送被告处理。被告于2019年12月4日向原告发送了《关于蔡家岭山林权属纠纷处理意见书》,答复了原告庐山市人民政府的庐府字[2018]39号批复越过了法律的红线,存在“以权代法”的错误，拒绝了原告要求确认山林权并登记发证的申请。 本院认为，本案的争议焦点为涉案“蔡家岭”山林的权属在原告与案外人庐山市白鹿镇大村十四组之间的归属问题，是典型的土地权属争议问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》规定了各级人民政府负责山林权属争议的调处，县以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作，发生山林权属争议时，双方当事人所在地的人民政府及其有关部门必须及时采取有效措施，并不得单方面发放山林权证等可能影响山林权属争议调处的证照；对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定，处理决定书应当载明双方当事人的信息、山林权属争议的来由、处理决定所依据的事实、理由和适用的法律、法规及行政规章、处理决定的内容，并附四至地形图、不服处理决定的起诉期限和作出处理决定的人民政府的印章。《中华人民共和国土地管理法》第十四条也规定了土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案的权属争议应当先由庐山市人民政府调处并作出处理决定，当事人对处理决定不服的，可根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可向法院提起行政诉讼。本案中，庐山市政府虽向庐山市林业局下发过庐府字[2018]39号批复，但该批复不是针对当事人作出的权属争议处理决定，“蔡家岭”山林的权属争议并未得到庐山市政府处理。故原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告庐山市白鹿镇大岭村十组的起诉。 诉讼费免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  杨雪平 人民陪审员  刘木水 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  周 蕊