河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1236号上诉人（原审被告）：陈宣霖，男，回族，1994年10月18日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：马雅丽，女，汉族，1994年9月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：朱楠，河南书豪律师事务所律师，特别授权。上诉人陈宣霖因与被上诉人马雅丽民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宣霖，被上诉人马雅丽及其委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宣霖上诉请求：1.撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1901号民事判决，驳回马雅丽一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由马雅丽承担。事实和理由：1.一审法院认定借款事实错误，陈宣霖和马雅丽之间系情侣关系，双方微信和支付宝转账用于共同生活符合日常生活经验法则，并非存在借款关系。案涉款项通过支付宝、微信转账，金额从100、250元至数万元不等，双方系情侣关系，用于共同生活支出。另外，一审将马雅丽转给王洋款项6100元认定为陈宣霖借款明显错误，依据合同相对性原则，该笔款项与陈宣霖无关。2.马雅丽提交的微信聊天记录系电子数据，并不完整，马雅丽未完成举证责任，不能够证明马雅丽所称的存在借贷关系，其应承担举证不能的不利后果。自2018年1月起，双方系恋人关系，马雅丽对陈宣霖微信、支付宝密码了如指掌，为了面子直接操作陈宣霖的微信和支付宝。3.一审法院适用法律错误，马雅丽所称的借款情形和日常交易习惯不符，从转账金额的大小、转账支付对象的主体、转账交易的时间、双方特定的关系等无法证明系借款关系。且卫滨区人民法院对本案无管辖权。本案双方住所地、案涉款项履行地均不在卫滨区人民法院，一审程序违法。马雅丽辩称，1.一审法院认定事实清楚，双方之间存在借贷关系，陈宣霖欠马雅丽79250元，双方曾虽系情侣关系，但是双方各自财务相互独立，且二人并未共同居住生活，不存在以马雅丽的个人财产来承担二人共同消费支出的基础。案涉款项借款用途均是陈宣霖个人使用。2.马雅丽一审提供的电子证据陈宣霖已经质证，足以证明陈宣霖借款事实存在，并且马雅丽又提供了新的证据，证明陈宣霖多次向马雅丽承诺还款的事实。3.一审适用法律正确，维持原判，驳回上诉。马雅丽向一审法院起诉请求：1、陈宣霖立即偿还马雅丽借款79250元及利息（利息按照年利率6％计算，自起诉之日起至本息结清之日止）；2、要求偿还马雅丽借予陈宣霖使用的广发银行（卡号：62×××11）和兴业银行（卡号：62×××06）信用卡透支和消费的金额6000元；3、本案的诉讼费用由陈宣霖承担。一审法院认定事实：2018年01月马雅丽与陈宣霖相识，后建立恋爱关系。在2018年01月31日至2019年01月21日期间，马雅丽以微信转账的形式分六次向陈宣霖转款7900元，以支付宝转账的形式分九次向陈宣霖转款69250元；2018年10月19日，马雅丽以微信转账的形式分二次向陈宣霖朋友王洋洋转款6100元；以上共计83250元。陈宣霖于2019年02月至04月以微信转账的形式分二次向马雅丽转账4000元，尚欠79250元。经马雅丽多次催要，无果，致马雅丽起诉至一审院。庭审中，陈宣霖称，双方系恋人关系，微信、支付宝转账不是其操作的未向一审法院提交相关证据。一审法院认为，债务应当清偿。马雅丽与陈宣霖存在民间借贷法律关系。陈宣霖欠马雅丽79250元款，有双方之间微信、支付宝及聊天记录为凭，双方债权债务关系明确。现马雅丽主张陈宣霖偿还欠款79250元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。利息以79250元为基数，自2019年10月25日起，按年利率6％计算至债务履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审判决：陈宣霖于一审判决生效后十日内给付马雅丽欠款79250元及利息（利息以79250元为基数，自2019年10月25日起，按年利率6％计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，减半计收891元，由陈宣霖承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马雅丽为支持其主张，向本院提交以下证据：1.马雅丽与陈宣霖微信聊天记录共41张，证明双方存在借贷关系，陈宣霖多次承诺还款。2.马雅丽与陈宣霖微信、支付宝聊天记录各1张、马雅丽与王洋微信聊天记录8张，证明案涉借款中的6100元系陈宣霖向马雅丽借款，马雅丽按照陈宣霖的指令向王洋转款，基于合同相对性原则，该笔借款主体为陈宣霖、出借人为马雅丽，借贷关系成立。陈宣霖对上述证据发表质证意见称，对证据1微信聊天记录真实性无异议，上面确实是陈宣霖说的话，但微信存在删除相关信息的可能性，陈宣霖手机里无该聊天记录。对证据2当时陈宣霖喝多了，对事情记不清了，当天确实去消费过，对马雅丽与王洋的聊天记录真实性不能确定，对马雅丽与陈宣霖的聊天记录，该微信确实是陈宣霖本人的，具体内容记不清了。二审庭审中，陈宣霖未提交新证据，庭后提交微信支付凭证9张，证明案涉款项有马雅丽给其转款买东西的钱。马雅丽对陈宣霖提交的证据发表质证意见称，1.陈宣霖未在举证期限内提供证据，应承担举证不能的后果。2.证据真实性无异议，但对关联性有异议，首先该证据不显示支付人名称及账号信息，不能证明支付人是陈宣霖，其次，该证据显示的支付日期及城市与陈宣霖当时所处的真实城市矛盾。再次，第3、4、5张证据显示支付日期为2018年10月份，当时双方已经分手并多次要求陈宣霖还款，陈宣霖开始故意躲避债务，其称替马雅丽购买物品与日常经验法则不符。最后，该证据中物品即使是陈宣霖支付的也是其个人消费，与马雅丽无关，其提交虚假证据欲逃避债务，马雅丽从未让其购买过物品。经审查，对马雅丽提交证据1微信聊天记录真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据2中马雅丽与陈宣霖之间微信及支付宝聊天记录真实性，陈宣霖无异议，本院对该证据真实性予以确认，对马雅丽与王洋之间的聊天记录虽然未经王洋本人确认，但结合微信支付凭证、马雅丽与陈宣霖之间的聊天记录及陈宣霖本人陈述，可以认定该笔款项确系陈宣霖指示马雅丽向王洋支付的，对该证据本院予以采信。对陈宣霖提交的微信支付凭证真实性予以确认，但陈宣霖一审中未提交该证据，且该凭证中未显示支付人名称，陈宣霖也未提交相应证据证明购买物品系替马雅丽购买，对该证据的证明目的本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，在马雅丽与陈宣霖微信聊天记录中，陈宣霖称“我不是不还你，我也在尽力”“我不是不还，有每个月慢慢还…我每个月还你点”“我现在一个月也不确定，最少1千，到4.5月份能3.4千左右”等，且在微信中马雅丽要求陈宣霖出具书面借条，马雅丽称“那你什么时候有空我们写份欠条？”陈宣霖回答“怎么我还能跑了呀？”“我每个月还你就好了，非要写欠条么？”等。2018年10月19日，陈宣霖与马雅丽支付宝聊天记录中，陈宣霖称“用你6000吧，下个星期给你，我的钱，俺哥借走了，他急用了，下个星期给我”。2018年10月19日马雅丽通过微信给陈宣霖朋友王洋转账6000元、100元两笔款项，庭审中陈宣霖对该笔消费亦予以认可。本院认为，关于马雅丽与陈宣霖之间是否存在民间借贷法律关系的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马雅丽为证明双方存在借贷关系提交其与陈宣霖之间的微信、支付宝转账凭证及双方微信聊天记录，并对每笔借款用途等进行说明。结合案涉转账凭证及微信聊天记录，可以确定马雅丽向陈宣霖催要案涉款项、并要求其出具书面借条的事实，陈宣霖在聊天记录中亦多次表示还款，可以认定双方存在借贷合意、形成真实的民间借贷法律关系。陈宣霖上诉主张双方微信和支付宝转账用于共同生活、且该转账系马雅丽自行操作的，二审庭审中又称其中有3，4万元用于替马雅丽代购物品，微信中之所以表示还款系因分手给对方的补偿，其陈述前后矛盾，且未能提交有效证据予以证明，且其对于聊天记录中多次反复承诺还款行为不能做出合理解释，对陈宣霖该项上诉请求，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。陈宣霖上诉主张一审法院对本案无管辖权。综上所述，陈宣霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1781元，由陈宣霖负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月七日书记员 王静豪