上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复52号复议申请人(被执行人)：上海大步同钢材贸易有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周日发，总经理。申请执行人：上海宝山神农小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑雷飞，董事长。被执行人：陈**，女，1973年4月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：赵典忠，男，1978年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。复议申请人上海大步同钢材贸易有限公司(以下简称大步同公司)不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)(2019)沪0113执异349号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宝山法院在执行申请执行人上海宝山神农小额贷款股份有限公司(以下简称神农公司)与被执行人大步同公司、赵典忠、陈**民间借贷纠纷四起案件中，大步同公司对宝山法院将该公司在(2015)宝执字1023号案中取得的执行分配款人民币2,523,266.76元(以下币种相同)发放给神农公司，提出书面异议。宝山法院查明，2014年11月6日，该院作出以下四份民事判决：1、(2014)宝民二(商)初字第159号判决，该案原告为神农公司，被告为陈**和大步同公司，判决内容：一、陈**于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金60万元；二、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司利息122,040元；三、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金60万元为基数，自2013年4月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对陈**的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向陈**追偿。2、(2014)宝民二(商)初字第160号判决，该案原告为神农公司，被告为陈**和大步同公司，判决内容：一、陈**于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金200万元；二、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司利息398,400元；三、陈**于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金200万元为基数，自2013年3月30日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对陈**的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向陈**追偿。3、(2014)宝民二(商)初字第161号民事判决，该案原告神农公司，被告赵典忠和大步同公司，判决内容：一、赵典忠于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金100万元；二、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司利息43,200元；三、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金100万元为基数，自2012年7月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对赵典忠的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向赵典忠追偿。4、(2014)宝民二(商)初字第162号判决，该案原告为神农公司，被告为赵典忠和大步同公司，判决内容：一、赵典忠于判决生效之日起十日内归还神农公司借款本金100万元；二、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司利息43,200元；三、赵典忠于判决生效之日起十日内支付神农公司逾期利息(以本金100万元为基数，自2012年7月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；四、大步同公司对赵典忠的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、大步同公司承担保证责任后有权向赵典忠追偿。上述民事判决均于2015年1月12日生效。后神农公司申请强制执行，宝山法院于2015年2月4日分别以(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件立案执行。执行过程中，宝山法院将登记在李云水、张存林、赵典荣、赵典忠名下的位于上海市天山西路XXX号XXX室及登记在赵典荣、赵典忠名下的位于上海市顺义路XXX号XXX室房屋查封。2015年7月28日，宝山法院裁定拍卖大步同公司持有神农公司的股权份额。2015年8月31日，宝山法院执行人员对神农公司的代理人做了一份笔录，笔录载明执行案号为(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号，执行员告知已强制拍卖大步同公司持有神农公司的股权份额，共得拍卖款602万元。神农公司要求法院尽快将该笔款项汇入其账户，并请求法院解除对被执行人赵典忠名下位于上海市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封，让赵典忠自行处理。2015年9月14日及17日，宝山法院先后解除对上述2处房屋的查封。上述大步同公司持有的股份拍卖款扣除相关税费后，实际可发还金额为5,815,000元，宝山法院于2015年9月8日将该款发还至神农公司。执行中，宝山法院依法将被执行人陈**名下位于上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了网络拍卖，所得可分配款项为7,146,928元，并于2018年10月25日制作了(2015)宝执字第1023号财产分配方案。该方案中神农公司因(2015)宝执字第1023号、1024号案件债权，可分配得999,427.12元；大步同公司因(2016)浙0381执452号、(2017)浙0381执4233号案件债权，可分配得共计2,523,266.76元。后大步同公司不服该分配方案，提起执行分配方案异议之诉。宝山法院于2019年5月14日作出(2019)沪0113民初5335号民事判决，判决驳回大步同公司的全部诉讼请求。该判决已于2019年6月8日发生法律效力。2019年7月10日，申请执行人神农公司向宝山法院提交一份计算表，内容为截至2018年10月25日宝山法院(2014)宝民二(商)初字第159-162号案件未受偿本息为4,263,704.45元。同日，宝山法院将999,427.12元发还神农公司。2019年9月16日，宝山法院对大步同公司委托诉讼代理人柳松涛制作了一份执行笔录，执行人员在笔录中告知大步同公司其应领取的2,523,266.76元执行分配款，应当继续发还神农公司以冲抵执行款。大步同公司不服，向宝山法院提出执行异议。宝山法院认为，根据(2014)宝民二(商)初字第159-162号四案民事判决书，大步同公司对涉案债权全部应当承担连带责任保证，即连带清偿责任。申请执行人神农公司既可以要求执行债务人陈**、赵典忠名下的财产，也可以要求执行连带责任保证人大步同公司名下的财产，法律并未规定债务人和连带责任保证人在承担债务时有清偿顺序，故大步同公司提出应当先执行陈**、赵典忠名下财产，不足部分再执行其财产，无法律依据，宝山法院不予采信。关于大步同公司提出宝山法院依据申请执行人神农公司申请，将被执行人赵典忠名下位于上海市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋解除查封，侵害其合法权益，应视为其担保责任已经履行完毕，神农公司应自行承担在其解封财产金额范围内债权无法清偿的全部责任一节，宝山法院认为，神农公司同意将赵典忠财产解封，并不表明神农公司同意放弃债权，大步同公司作为连带责任保证人，其对债权人的清偿义务等同于主债务人。即使因解封赵典忠名下财产，而造成神农公司向赵典忠要求实现债权存在障碍，神农公司也可向大步同公司要求实现债权。在神农公司完全实现债权以前，大步同公司的连带清偿责任始终没有履行完毕。需要指出的是，此前宝山法院将赵典忠名下房产查封，该查封行为保障的权利主体是神农公司，神农公司有权决定是否继续执行上述房产。鉴于目前，大步同公司在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件中向神农公司应承担的清偿义务，大于其在(2015)宝执字第1023号执行分配方案中获得的执行分配款2,523,266.76元，宝山法院决定将该笔执行分配款冲抵执行款，直接发还神农公司并无不当。大步同公司要求终止向神农公司发放该笔执行款，缺乏事实和法律依据，宝山法院不予支持。据此，裁定驳回大步同公司的异议请求。大步同公司复议称，1、宝山法院适用法律错误。大步同公司在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件中仅仅是债务人陈**、赵典忠的担保人，法院应当先执行债务人陈**、赵典忠的财产，不足部分，再执行担保人的财产，这符合借贷保证清偿的本质，否则就有违公平原则。2、宝山法院执行程序违法。宝山法院在主债务人陈**、赵典忠有财产可供执行的情况下，先行执行担保人大步同公司持有的股权，后又应神农公司的申请，解除对赵典忠名下位于上海市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封，任由赵典忠转移财产，侵害了大步同公司的合法权益。造成神农公司的债权无法得到完全清偿，产生数百万元的利息、违约金的原因是神农公司申请解除对赵典忠名下房屋的查封。宝山法院擅自解封也是导致神农公司的债权未能获得全部清偿的原因之一。神农公司应自行承担在其解除查封财产价值范围内债权无法获得清偿的不利后果。因此，大步同公司的担保责任应当视为履行完毕。大步同公司在(2015)宝执字1023号案中取得的执行分配款2,523,266.76元应归大步同公司所有，不应再划至神农公司账户。故请求撤销(2019)沪0113执异349号执行裁定，终止将大步同公司的执行分配款2,523,266.76元发放给神农公司。本院查明，宝山法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据(2014)宝民二(商)初字第159、160、161、162号4份民事判决书，大步同公司对全部涉案债权承担连带清偿责任，大步同公司承担保证责任后有权分别向陈**、赵典忠追偿。根据法律规定，神农公司依据上述判决既可以要求执行债务人陈**、赵典忠名下的财产，也可以要求执行连带责任保证人大步同公司名下的财产，法律并未规定债务人和连带责任保证人承担责任清偿债务有先后顺序，故大步同公司提出应当先执行陈**、赵典忠名下财产，不足部分再执行其财产，不能成立。宝山法院在执行上述判决过程中，从保护债权人利益兼顾公平的角度出发，根据查控财产变价处置的便利性，先行拍卖担保人大步同公司持有的股权，再行拍卖债务人陈**的房产，并不违反法律规定。宝山法院应申请执行人神农公司的申请，解除对赵典忠名下位于上海市天山西路XXX号XXX室、顺义路XXX号XXX室房屋的查封，并告知相应后果，不属于擅自解封。神农公司同意将赵典忠名下房屋解封，并不表明神农公司同意放弃债权，不再向担保人大步同公司主张权利。神农公司同意将赵典忠名下房屋解封的法律后果是，神农公司应承担法院穷尽对债务人赵典忠、担保人大步同公司的执行措施后，其在(2014)宝民二(商)初字第161、162号民事判决书项下仍有部分债权未获清偿的风险。因此，大步同公司主张神农公司申请解除对赵典忠名下上述2处房屋的查封，应视为其担保责任已经履行完毕，亦缺乏法律依据。在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件执行中，宝山法院先行拍卖担保人大步同公司持有的股权还债，大步同公司承担担保责任在前，神农公司申请解除对赵典忠名下上述2处房屋的查封在后，大步同公司可以按照上述判决向债务人行使追偿权，以保全自身的财产利益。鉴于目前，大步同公司在(2015)宝执字第1023、1024、1026、1027号案件中应向神农公司清偿的债务，大于其在(2015)宝执字第1023号执行分配方案中获得的执行分配款2,523,266.76元，故宝山法院决定将该笔执行分配款直接发还神农公司以冲抵债务，并无不当。据此，宝山法院驳回大步同公司要求终止向神农公司发放该笔执行款的异议请求，亦无不当。综上，大步同公司的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宝山法院所作异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海大步同钢材贸易有限公司的复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113执异349号异议裁定。本裁定为终审裁定。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇二〇年五月十五日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……