wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1601号 申请执行人：深圳市盛业地下工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中路15号6栋4楼。 法定代表人：蒋鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓付星，该公司职员。 被执行人：清远市金炜达房地产开发有限公司，住所地广东省清远市清城区北江一路8号龙汇领峰二号楼一梯2层03号。 法定代表人：杨华里，该公司董事。 申请执行人深圳市盛地下工程有限公司与被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终2291号民判决书已发生法律效力，该判决书确认：限被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日向申请执行人深圳市盛业地下工程有限公司支付604583.95元；二、限被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人深圳市盛业地下工程有限公司支付违约金330899.40元。一审案件受理费6812元，由申请执行人深圳市盛业地下工程有效公司负担6130.8元，由被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司负担681.2元。二审案件受理费6263元，由申请执行人深圳市盛业地下工程有限公司负担5636.7元，由被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司负担626.3元。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2020年03月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人有位于清远市××××号龙汇领峰多套房屋，均已被本院及其他法院另案查封。本案依法查封被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司名下位于清远市××××号龙汇领峰5号楼1梯3层04号、2梯8层02号、05号及9层02号房屋,上述房屋均已被本院依法查封，本案轮候查封。另本院已依法拍卖成交被执行人清远市金炜达房地产开开发有限公司名下位于清远市××××号龙汇领峰一号楼17层01号及17层01号房屋，拍卖款正在分配中。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人清远市金炜达房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。2020年5月21日，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产其他可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1601号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年五月二十五日 书记员  廖文风
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1825号原告：于某，女，1968年6月6日出生，汉族，无职业，户籍所在地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：孙某，男，1965年3月24日出生，汉族，无职业，户籍所在地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。原告于某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人骆松、被告孙志强及其委托诉讼代理人刘文朋、宋美娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.判决孙某立即向原告于某支付131850元的50%，即65925元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：于某与孙某于××××年××月××日登记结婚，于2014年2月8日登记离婚。二人在婚姻存续期间于2010年6月10日成立瓦房店市新方园精工铁艺经销处（于某为经营者），该经销处的前身为瓦房店市文兰办事处芳园精工铁艺经销处，经营者为孙某，成立日2009年2月17日，注销日为2010年6月10日，注销当日另成立瓦房店市新方园精工铁艺经销处。2011年6月14日下午，瓦房店市新方园精工铁艺经销处焊工刘同树在厂内焊活时，限高横管架滑落倒下砸伤其双腿，2013年3月4日，瓦房店市人力资源和社会保障局认定为工伤并鉴定为九级伤残。刘同树因工伤保险待遇一案经瓦房店市人民法院调解[案号为（2014)瓦民初字第659号]，后经瓦房店市人民法院执行[案号为（2015)瓦执字491号]，于某于2020年1月13日向刘同树给付130000元，同时支付1850元执行费，合计131850元。因该债务为于某与孙某二人在婚姻存续期间产生的债务，孙某应承担50%即65925元给付责任，故诉至法院。被告孙某辩称：不同意原告的诉讼请求，于某现有证据不足以证明其主张，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由是：1.案涉款项不属于原、被告夫妻关系存续期间的必要共同债务。案外人刘同树在2014年1月10日即提起民事诉讼，其仅向于某一个人主张赔偿，并没有起诉孙某；于某于2014年1月16日领取刘同树一案的起诉状副本和应诉通知书等，于某与孙某于2014年2月8日登记离婚，二人在离婚协议中并没有对该债务进行分割；于某在刘同树一案中答辩时曾要求追加孙某为被告，但后期却放弃追加，并和刘同树达成调解，该调解意见是于某个人自愿承担赔偿的意见，与孙某没有关系；原、被告双方离婚协议中对于财产、债务已经分割，孙某属于带着10万元债务后净身出户，并且签订离婚协议时，于某已经接到刘同树一案的相关材料，双方并没有对该债务进行分割，应视为于某自愿承担；刘同树一案调解确认的赔偿金额为7.5万元，于某逾期支付所造成的扩大损失，应由于某个人承担。2.于某无据证明已经向刘同树支付了13万元赔偿款，于某就本案没有诉权。瓦房店市人民法院（2015）瓦执字第491号执行裁定书显示，截至2016年11月30日，终结第一次执行程序，于某没有履行给付义务而被列为失信黑名单；瓦房店市人民法院（2015）瓦执字第491号结案通知书显示，于某与刘同树私下达成和解协议，但没有证据显示于某履行交付款项的义务。3.刘同树诉请赔偿金额为139891元，但在审理过程中同意以7.5万元调解结案，并仅仅向于某一人主张权利，可以认定其有可能向孙某另案索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：××××年××月××日，原告于某与被告孙某登记结婚。2010年6月10日，原、被告成立瓦房店市新方园精工铁艺经销处，该经销处企业类型为个体工商户，经营者为于某，该经销处注销时间为2012年3月29日。原、被告均认可二人家庭生活支出来源于该经销处的经营收入。另查，2011年6月14日，案外人刘同树在瓦房店市新方园精工铁艺经销处工作时受伤，经劳动仲裁刘同树与该经销处存在劳动关系，经工伤认定刘同树所受到的事故伤害为工伤，经劳动能力鉴定刘同树为伤残九级。2014年1月13日，刘同树向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，因诉讼时瓦房店市新方园精工铁艺经销处已经注销，刘同树遂以经营者于某为被告提起诉讼，该案经本院主持调解，刘同树与于某自愿达成调解协议，本院于2014年7月2日作出（2014）瓦民初字第659号民事调解书：一、被告于某一次性给付原告刘同树伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、交通费合计7.5万元，被告于某于调解之日起10日内给付原告刘同树3万元，余款4.5万元于2014年12月31日前付清；二、逾期不履行上述给付义务，被告于某则给付原告刘同树工伤保险待遇赔偿金13万元；三、案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘同树承担。该调解书生效后，于某未按期履行给付义务，刘同树向本院申请执行，2020年1月13日，于某与刘同树私下达成和解，本院于当日作出（2015）瓦执字第491号结案通知书：“关于刘同树与于某工伤保险待遇纠纷一案，本院（2014）瓦民初字第491号（实为659号）民事调解书已发生法律效力。本院于2015年1月19日立案执行，执行过程中，双方私下达成和解，双方当事人称，于某给付刘同树13万元，剩余部分刘同树放弃。执行费1850元由于某承担。该案现已结案，特此通知。”又查，2014年2月8日，原告于某与被告孙某登记离婚，二人离婚协议中未对上述债务予以分割。庭审中，被告孙某称，案外人刘同树提起工伤保险待遇纠纷诉讼、刘同树与于某达成调解协议、本院的（2014）瓦民初字第659号民事调解书以及刘同树向本院申请执行等相关情况，其并不知情。原告于某称均已告知被告孙某，但未提交证据予以证明。被告孙某又称，原告于某并未实际支付案外人刘同树13万元赔偿款，但未提交证据证明其主张。本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，追偿权纠纷包含二种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，本案并非上述二种情况，本案应系离婚后财产纠纷。本案争议焦点：被告孙某应否承担案外人刘同树与于某工伤保险待遇一案调解确认的赔偿义务。首先，刘同树在于某作为经营者的瓦房店市新方园精工铁艺经销处工作时受伤，该事故发生于原、被告夫妻关系存续期间，原、被告均认可其夫妻关系存续期间家庭生活支出来源于该经销处的经营收入，故刘同树一案产生的赔偿义务应属夫妻共同债务；其次，案外人刘同树与于某工伤保险待遇纠纷一案，双方就赔偿项目、赔偿金额、赔偿期限等根据自愿、合法的原则，经过协商一致达成了调解协议，本院对双方的协议以调解形式予以确认。当时，原、被告已经登记离婚，被告孙某并未参与调解，该调解协议未能体现被告孙某的真实意思表示，亦未能体现调解协议中所确认的赔偿项目、赔偿金额等是否超出法律保护的范围，该调解协议对被告孙某是不具有约束力的。原告现没有证据证明该调解协议经过被告孙某同意，应视为原告以其实际行为表示自愿个人承担该赔偿义务，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费724元，由原告于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于黎娜二〇二〇年五月十二日书记员  王思楠
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执恢907号申请执行人：周冬林，男，1958年1月31日出生，住靖江市。被执行人：叶其华，男，1956年9月14日出生，原住靖江市。申请执行人周冬林与被执行人叶其华为保证合同纠纷一案，本院于2017年1月17日作出(2016)苏1282民初3469号判决书已发生法律效力，依该判决书：叶其华给付周冬林欠款321848.03元及利息（以321848.03元为本金，自2015年10月30日起至实际还款之日止，按年利率18%计算）；案件受理费6171元，公告费300元，合计6471元，由叶其华负担6171元。因被执行人叶其华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周冬林向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年12月6日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年12月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人叶其华名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。根据申请执行人提供的线索，本院于2019年12月16日冻结了被执行人叶其华在邮储银行尾号为2317的银行帐户，扣划了被执行人存款5900元，已转为本案及相关案件执行费；未发现被执行人名下登记有车辆。3.本院于2019年12月6日向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人叶其华名下的不动产登记信息。未查找到被执行人叶其华有可供执行的不动产。4.本院于2019年12月3日向被执行人住所地靖江市工商登记管理部门查询了被执行人叶其华持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人叶其华有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2020年4月17日发出限制被执行人消费令，限制被执行人叶其华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年5月6日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人叶其华名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人叶其华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1282民初3469号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年五月十二日书记员  陈 健
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1325号 原告：郭朝龙，男，1993年11月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被告：李晓东，男，1975年8月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 原告郭朝龙诉被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告郭朝龙到庭参加了诉讼，被告李晓东经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告郭朝龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款14万元及利息13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，被告从原告处借走4万元，并当场与原告签订借款合同一份。借款到期后，原告找到被告要求偿还债务，被告再次提出需要借款10万元周转且提出月息由2%增加到3%，并称变卖自己房产所得款项用于归还原告借款，为此原告再次借款10万元给被告。后被告以各种借口迟迟没有归还原告借款，经向其老婆核实房产款项早已收到，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李晓东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借款合同、借条、中国银行交易流水明细清单、收条、证人证言予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，原、被告签订了借款合同，内容为：“甲方：郭朝龙，乙方：李晓东。1、双方确认乙方向甲方借款人民币4万元；2、借款期限为1个月，自2019年9月12日至2019年10月11日止，借款月利率为2%”。当日，原告使用案外人魏某的中国银行银行卡转款4万元（第一笔借款）至被告账户；2019年10月21日，被告出具了一份借条给原告，内容为：“李晓东向郭朝龙借款人民币10万元整，借款期限为30天，月利率为3%，此借款于2019年11月21日18:00整还清本金及利息”。当日，原告使用案外人魏某的中国银行银行卡转款10万元（第二笔借款）至被告账户，并由被告出具了一份收条给原告，内容为：“李晓东收到出借款人民币转账10万元整”；上述原告共出借给被告14万元。因被告未归还原告借款本息引发本案纠纷。 同时查明：证人魏某证实其与原告系朋友关系，证人的中国银行银行卡放在原告处由原告使用。原告分别于2019年9月12日、2019年10月21日转给被告的4万元、10万元款项属原告所有。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借款合同、借条、中国银行交易流水明细清单、收条、证人证言证据，证明被告向原告借款14万元的事实。现被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告归还尚欠借款本金14万元，本院予以支持；虽双方就本案两笔借款分别约定按月利率2%、3%计算利息，但因民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，故本案两笔借款应分别自出借之日起按年利率24%计算利息。截止本案判决之日，被告尚欠原告借款利息20910元（4万*24%/365天*255天+10万*24%/365天*216天），鉴于原告诉请被告归还借款利息13000元低于被告尚欠利息，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李晓东于本判决生效之日起十日内归还原告郭朝龙借款本金14万元及利息13000元。 如果被告李晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3360元（原告郭朝龙已预交），由被告李晓东承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌巿中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 **宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初829号     原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市普安区。   法定代表人：谢某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄某，海南德赛利律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任某，海南德赛利律师事务所律师。   被告：海口琼山清松欢唱休闲会所，住所地海南省海口市琼山区。   经营者：周兆秀。   本院在审理原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告海口琼山清松欢唱休闲会所侵害作品放映权一案中，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉。   案件受理费1996元，依法减半收取998元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担，余下998元退还原告福州中久华飞文化传播有限公司。   审判长 郭 煊   审判员 靳铁志   人民陪审员 吴 林     二Ｏ二Ｏ年五月十一日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执419号之四 申请执行人：高维云，男，汉族，1966年03月01日生，住贵州省兴义市。 被执行人：徐江，男，汉族，1977年06月16日生，住贵州省安龙县。 关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月02日冻结了被执行人徐江在中国农业银行6228481198818XXXXX账户内余额人民币421.77元，现因被执行人与申请人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐江在中国农业银行6228481198818XXXXX账户内存款人民币16079.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑敏 二〇二〇年五月十一日 书记员  韦臣
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行初55号之一 原告邵武市云康健康管理有限公司，住所地福建省邵武市八一尚路丹溪风情3幢102室，统一社会信用代码：91350781MA2Y69E67J。 法定代表人兰贤生。 委托诉讼代理人陈晞，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人雷嘉瑨，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告邵武市市场监督管理局，住所地福建省邵武市张三丰大道武当路9号，统一社会信用代码113507813157875495。 法定代表人黄睿，局长。 出庭负责人谢震涛，邵武市市场监督管理局副局长。 委托诉讼代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 第三人邵武市立医院，住所地邵武市李纲路10号，统一社会信用代码12350781490042595J。 法定代表人刘建辉，院长。 委托诉讼代理人熊熹春，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴茜雅，福建欣开元律师事务所实习律师 原告邵武市云康健康管理有限公司诉被告邵武市市场监督管理局、第三人邵武市市立医院行政扣押一案，本院受理后，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2014年福州上医健康管理有限公司通过邵武市宣传部招商引资，与邵武市立医院合作经营健康体检中心。双方签订《合作协议书》，约定由福州上医健康管理有限公司购买设备并经营管理体检中心。2017年5月13日，原告和福州上医健康管理有限公司、邵武市立医院签订《变更合作方协议书》，将原《合作协议书》中福州上医健康管理有限公司的权利义务全部转让给原告。2017年8月3日被告向邵武市立医院作出邵食药监械查扣(2017)40号《扣押决定书》，扣押体检中心内属于原告的三台飞利浦B超机。同年9月1日作出（邵）食药监械查扣延2017(30)号《扣押延期通知书》，直至2019年4月16日才作出邵市监解字(2019)4-16号《解除行政强制措施决定书》。在被告扣押B超机后，邵武市立医院告知被告该设备系原告所有，并向被告提供《合作协议书》与《变更合作方协议书》，然而被告从未向原告出具任何扣押手续，也未向原告进行任何方式的调查。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、《食品药品行政处罚程序规定》的规定，被告的行为严重超过法定扣押期限，属于违法行政。现请求依法判决确认被告超期扣押三台飞利浦B超机的行政行为违法。 被告辩称，答辩人于2017年8月3日作出的邵食药监械查扣（2017）40号《扣押决定书》，已明确告知行政相对人邵武市立医院享有陈述、申辩和诉讼的权利，但邵武市立医院受送达后并未提起行政复议或诉讼，至今已逾二年。假定原告是本案适格主体，其作为所谓合作方，在案涉设备被扣押时，就知道或应当知道该扣押事实，但原告逾期至今才提起本案诉讼，显然已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。 第三人邵武市立医院述称，被查封的设备不是第三人的，设备是在健康体检中心现场被查封，原告应当知道被查封的时间，是否已过起诉期限，由人民法院公正裁判。 经审理查明，2017年5月13日，原告和福州上医健康管理有限公司、邵武市立医院签订《变更合作方协议书》，约定第三人邵武市立医院健康体检中心由原告经营管理。2017年8月3日，因第三人邵武市立医院涉嫌使用未依法注册的彩色超声诊断系统，被告对位于第三人邵武市立医院门诊大楼六楼健康体检中心案涉三台飞利浦HD11XE彩色超声诊断系统（B超机）予以扣押，采取现场粘贴封条的方式进行扣押，并向第三人邵武市立医院送达《扣押决定书》（邵食药监械查扣[2017]40号)，同时告知行政相对人的陈述、申辩和诉权。被告经立案、调查、鉴定，于2019年4月16日决定对邵武市立医院涉嫌违法案件作撤案处理，同日作出邵市监解字[2019]4-16号《解除行政强制措施决定书》，对所扣押的设备予以解除，并于2019年4月19日向第三人邵武市立医院送达。原告不服，遂于2019年8月13日向本院递交材料提起行政诉讼。 本院认为，本案被告邵武市市场监督管理局于2017年8月3日在原告经营场所对涉案设备进行扣押，采取粘贴封条的方式将设备扣押在现场，此时原告知道或者应当知道涉案行政行为。根据2018年2月8日施行最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。被告未告知原告诉权或者起诉期限，原告起诉期限应从2017年8月4日起计算一年，原告于2019年8月13日向本院递交材料提起行政诉讼，已超过一年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，依法应当驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵武市云康健康管理有限公司的起诉。 本案受理费50元，退还原告邵武市云康健康管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  卢 丹 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终910号 上诉人（原审被告）：安徽政通物流有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路276号。 法定代表人:马建新,总经理。 被上诉人（原审原告）：合肥华贵霓虹灯厂,住所地安徽省合肥市阜阳北路276号。 法定代表人：施成贵，总经理。 委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩瀚，安徽汉合律师事务所实习律师。 上诉人安徽政通物流有限责任公司（以下简称政通公司）因与被上诉人合肥华贵霓虹灯厂（以下简称华贵灯厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 政通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回华贵灯厂的诉讼请求。事实和理由：2009年12月10日，双方签订《仓库租赁合同书》约定合同期间为2009年12月10日至2014年12月9日，后政通公司实际交付华贵灯厂七间租赁物，面积270平方米，房产权证号为合产113049和113046，华贵灯厂一直使用上述七间租赁物。2014年12月10日，上述合同到期后，双方重新签订了《仓库租赁合同书》，约定租赁面积为200平方米，房产权证号为合产113049的五间租赁物。由于华贵灯厂在上述第一份合同期内未按约履行支付租金的义务，政通公司按照合同约定将华贵灯厂的租赁保证金直接抵扣欠付的租金，并就剩余租金及滞纳金另案诉请华贵灯厂继续支付。 华贵灯厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华贵灯厂向一审法院起诉请求：1.判令政通公司返还房屋租赁保证金12960元；2.本案全部诉讼费用由政通公司承担。 一审法院认定事实：政通公司与华贵灯厂于2009年12月10日签订了一份《仓库租赁合同书》，双方约定：华贵灯厂租赁政通公司位于安徽省合肥市阜阳北路276号仓库的部分房屋，产权证号为合产113049号和113046号两个房产证，共计7间，面积为270平方米，租赁期限为2009年12月10日至2014年12月9日，租赁保证金为首月租金的三倍，即人民币14580元整，月租金为:2009年12月10日至2011年12月9日期间,为每月人民币4860元整；2011年12月10日至2012年12月9日期间,为每月人民币5346元整；2012年12月10日至2013年12月9日期间,为每月人民币5880.6元；2013年12月10日至2014年12月9日期间,为每月6469.2元。支付方式为：每季于当月10号之前支付下三个月的租金，政通公司在收到租金后出具收据。关于保证金约定为：租赁期满，在交清全部应付租金、物业费等一切费用，并于交还房屋后的十日内无偿退还。双方还约定了物业费和水电费的支付数额和支付方式，并约定了逾期支付租金和物业费、水电费应承担按日计算的拖欠数额的千分之一的滞纳金。对消防、税费等问题也同时做出了约定。合同签订后，政通公司即将租赁物交付华贵灯厂，华贵灯厂于2010年1月29日分别交纳了第一季度的租金14580元和12960元的租赁保证金。其后，华贵灯厂持续交纳租金并使用案涉房屋直至2014年12月9日合同租赁期满。 一审又查明，2014年12月30日，双方又签订了一份《仓库租赁合同书》，租赁期均为2014年12月10日起至2015年12月9日止，租赁物是第一份合同约定的两个房产证（合产113049号和113046号）中的合产113049号，租赁面积分别为160平方米，租金标准均与第一份合同不同。在双方第二次签订的合同期满后，华贵灯厂仍继续使用租赁房屋，政通公司仍继续收取租金。2016年12月7日，因华贵灯厂租赁房屋发生火灾，导致财产损失，双方为此产生争议，华贵灯厂于2017年1月4日支付了截至2017年1月9日的月租金5000元，并于其后陆续搬离、拆卸了相关物品后返还了案涉房屋。 一审法院认为，政通公司与华贵灯厂关于租赁安徽省合肥市阜阳北路276号仓库的部分房屋的《仓库租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关合同的强制性效力规定，系合法有效，双方均应按照合同约定主张权利、履行义务。根据已查明的事实，华贵灯厂已将2014年12月至2017年1月9日之间的房租足额支付完毕，对2014年12月10日之前的租金政通公司虽抗辩华贵灯厂未足额支付，但并未举证证明，不予采信。对政通公司抗辩因火灾给其造成了损失，证据不足，抗辩理由不能成立。因双方在合同期满后仍继续按租赁合同内容履行，故双方租赁关系转为不定期租赁关系，当事人可随时解除合同。华贵灯厂在2016年12月7日发生火灾后即陆续搬离、拆卸了物品并交还了房屋，故该院认为，在双方的不定期租赁合同已经解除并返还了案涉房屋的情况下，政通公司应退还华贵灯厂交纳的保证金12960元（租金及占用使用费政通公司已另行主张），华贵灯厂的诉请具有事实和法律依据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十八条、第二百三十二条的规定，判决：安徽政通物流有限责任公司于判决生效之日起十日内退还合肥华贵霓虹灯厂保证金12960元。案件受理费减半收取为40元，由安徽政通物流有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案政通公司与华贵灯厂均认可双方关于涉案房屋的租赁合同关系业已解除，华贵灯厂已将涉案房屋返还政通公司，政通公司依法应返还其所收取的履约定金。故一审判决政通公司退还华贵灯厂交纳的保证金12960元并无不当，本院予以维持。至于政通公司主张的华贵灯厂支付拖欠的租金、赔偿火灾损失等请求，已另案处理，在此不再赘述。综上，政通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由安徽政通物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年五月七日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾锋华，男，1991年12月30日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曾锋华信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告曾锋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年6月30日向原告申领信用卡，卡号为49×××46。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金85082.89元、利息10463.85元、逾期还款违约金13559.54元、分期付款手续费1789.14元、增值服务费28元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110923.42元，包含本金85082.89元、利息10463.85元、逾期还款违约金13559.54元、分期付款手续费1789.14元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾锋华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金85082.89元、利息（截至2020年1月9日为10463.85元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为13559.54元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1789.14元、增值服务费28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告曾锋华负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1550号原告：曾令秀，女，1984年6月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省兴国县。被告：胡鹏，男，1980年9月16日出生，汉族，江西省上高市人，户籍地址江西省上高市，现住江西省上高县。原告曾令秀与被告胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令秀到庭参加诉讼，被告胡鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾令秀向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息从2020年2月3日起按国家银行逾期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月4日向原告借现金30000元周转，当时约定在2020年2月2日前还清。逾期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权利，原告特诉至法院曾令秀围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告曾令秀的诉讼主体资格；二、借条原件一份，证明2019年11月4日，被告胡鹏向原告曾令秀借款30000元的事实。胡鹏既未提出答辩，也未提交证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2019年11月4日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借条一张，约定在2020年2月2日还清。借款到期后，原告多次向被告催收该借款未果，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的证据及其庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，被告向原告借款用于资金周转，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约定偿还原告借款，属违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡鹏返还原告曾令秀借款30000元；二、由被告胡鹏支付原告曾令秀借款之利息（自2020年2月3日起至还清借款之日止按月利率5‰计息）；三、本案所涉给付内容，限被告胡鹏在判决生效后十日内付清给原告曾令秀。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元（已减半收取），原告曾令秀已预缴，由被告胡鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇二〇年五月二十五日书记员  黄 威
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初812号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人樊某飞，男，1989年11月10日出生，汉族，大专文化，深圳市龙华区民治街道办城建科（临聘人员），户籍住址广东省深圳市龙华区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月5日被抓获，同日被取保候审，同年5月8日被重新取保候审。本院受理后，于2020年5月20日对其重新取保候审。公诉机关以深龙华检刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人樊某飞犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员谢晶晶出庭支持公诉，被告人樊某飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人樊某飞当庭认罪认罚，对起诉书指控事实无意见。经审理查明，2020年4月5日凌晨0时11分许，被告人樊某飞饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至深圳市龙华区景龙建设路布龙路口时被民警查获。民警对被告人樊某飞进行呼气式酒精检测，结果为129mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人樊某飞血液酒精含量为163.13mg/100ml。上述事实，被告人樊某飞在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的被告人身份材料、违法犯罪查询结果单，查获经过，呼气式酒精检测结果单，抽血登记表，涉案车辆信息、驾驶人员信息查询表，驾驶证，行车轨迹卡口信息等书证；证人罗某的证言；被告人樊某飞的供述和辩解；广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见书；执法现场录像等（光盘1张）等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人樊某飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人樊某飞到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人樊某飞的犯罪事实、归案后的认罪态度等情节，认为对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人樊某飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内支付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 邹    鹏二〇二〇年五月二十五日书记员 连宗华（兼）书记员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
黑龙江省集贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0521民初722号 原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。 负责人：姜龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路乔，男，该公司法务顾问。 被告：杜凤琴，女，1973年1月19日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。 原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告杜凤琴借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼。被告杜凤琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10900元及利息184.07元，并支付自2018年4月7日以本金10900元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款本金10900元，利息自2018年4月7日以本金10900元为基数按年利率18%计算至实际给付之日止。事实和理由：出借人李少鹏、李丹阳，借款人杜凤琴，居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，分别于2018年3月12日、2018年4月7日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元、3000元、700元、1500元、4000元、700元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人李少鹏、李丹阳与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。 被告杜凤琴经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日、2018年4月7日，岀借人李少鹏、李丹阳，借款人杜凤琴，居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元、3000元、700元、1500元、4000元、700元，借款期限均为90日，到期日为2018年6月9日、2018年7月5日。借款人按年利率18%、20%向出借人支付利息，借款人按年利率18%、16%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。 上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2018年3月12日、2018年4月7日分别将借款1000元、3000元、700元、1500元、4000元、700元通过金运通网络支付股份有限公司打入借款人的银行账户。借款本金及利息、服务费等至今未偿还。 2020年1月17日，出借人李少鹏、李丹阳，居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。债权转让协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告杜凤琴通知了该债权转让的事实。 本院认为，岀借人李少鹏、李丹阳与借款人杜凤琴、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人李少鹏、李丹阳与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告杜凤琴亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人李少鹏、李丹阳与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告杜凤琴。博泽公司与被告杜凤琴形成新的债权债务关系，故原告主张被告杜凤琴向其履行合同义务的请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率18%、20%，服务费为年利率18%、16%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2018年4月7日起要求被告杜凤琴给付年利率18%利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜凤琴于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金10900元，一并给付以10900元为基数，按照年利率18%计算，自2018年4月7日至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77.10元，减半收取计38.55元（原告已预交），由原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司负担2.30元，由被告杜凤琴负担36.25。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  王佳丽 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨晓艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初11618号原告：孙平娥，女，1982年10月1日出生，汉族，户籍地址：广东深圳市宝安区。被告：郝海英，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。原告孙平娥诉被告郝海英合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告孙平娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告孙平娥撤回起诉处理。审判员  刘志勇二〇二〇年五月十一日书记员  林丹燕
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执3991号 被执行人:陆远平，男,*年*月*日出生，壮族，住广西壮族自治区蒙山县。 关于被执行人陆远平罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初849号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陆远平应缴纳罚金5000.00元。本院于2020年3月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张倩倩
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初217号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人齐俊南，男，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月14日被取保候审。 辩护人于海鸥，吉林鹏瀚律师事务所律师。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2020】149号起诉书指控被告人齐俊南犯危险驾驶罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员姜海春出庭支持公诉，被告人齐俊南及其辩护人于海鸥均到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年12月22日0时许，被告人齐俊南酒后驾驶吉A×××M1号黑色大众牌小型汽车，在长春市朝阳区新民广场长白山宾馆院内由内向外行驶至院门口处时，被执勤民警查获。经检验，被告人齐俊南静脉血中检出乙醇，其含量为128.41mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 长春市朝阳区人民检察院认定上述事实的证据如下：查获经过、常住人口基本信息、居住证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、抽取当事人血样登记表、现场查缉照片、现场检测报告书、公安交通管理行政处罚决定书、被告人齐俊南的供述、鉴定意见等。 长春市朝阳区人民检察院认为：被告人齐俊南在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。但被告人齐俊南认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，且其到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人齐俊南对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 其辩护人的辩护意见是:1.被告人属于初犯、偶犯，无前科劣迹，主管恶性不大，社会危险性不大；2.被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金；3.被告人当庭认罪；不会再犯。综上，请求法庭从轻或减轻处罚。 经审理查明：2019年12月22日0时许，被告人齐俊南酒后驾驶吉A×××M1号黑色大众牌小型汽车，在长春市朝阳区新民广场长白山宾馆院内由内向外行驶至院门口处时，被执勤民警查获。经检验，被告人齐俊南静脉血中检出乙醇，其含量为128.41mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 上述事实，有经庭审举证、质证的有查获经过、常住人口基本信息、居住证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、抽取当事人血样登记表、现场查缉照片、现场检测报告书、公安交通管理行政处罚决定书、被告人齐俊南的供述、鉴定意见等足以认定，被告人齐俊南醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人齐俊南到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人齐俊南的辩护人的辩护观点，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人齐俊南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 张 丹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 类兴雪
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1195号 原告：淮北车之星汽车服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：陈峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。 被告：王汉炎，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北车之星汽车服务有限公司（以下简称车之星公司）与被告王汉炎追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车之星公司的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告王汉炎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车之星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决王汉炎支付车之星公司垫付款45599.99元及利息1368元（计算至2019年3月29日，之后按年利率6%计算至实际付款日）；2.诉讼费用由王汉炎承担。事实和理由：2017年9月28日，王汉炎购买金杯牌多用途商用车从徽商银行淮北相西支行（以下简称徽行相西支行）办理信用卡汽车分期借款合同，共借款6.08万元，车之星公司作为该笔汽车借款保证人，并与徽行相西支行签订最高额保证合同。由于王汉炎不能按约定归还借款，徽行相西支行于2018年9月30日扣划作为保证人的车之星公司45599.99元作为归还王汉炎信用卡分期借款，之后车之星公司多次找王汉炎催要未果。为维护车之星公司的合法权益，根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持车之星公司的诉讼请求。 王汉炎未进行答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：王汉炎通过车之星公司购买车辆。为支付购车款，王汉炎（乙方）与徽行相西支行（甲方）于2017年9月28日签订徽商银行信用卡汽车分期合同，主要约定：乙方向汽车销售商购买2016款金杯750，车辆总价捌万柒仟元，乙方自行支付首付款贰万陆仟贰佰元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方办的信用卡汽车分期业务以透支方式支付，透支金额为陆万零捌佰元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述投资资金划入汽车销售商车之星公司账户；乙方使用徽商银行信用卡透支支付车款后，以分期方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1851.02元，以后每期偿还金额为1851.02元；乙方应按月分摊的方式向甲方支付分期付款手续费，手续费率为9.6%等内容。次日，保证人车之星公司（甲方）与债权人徽行相西支行（乙方）签订个人借款最高额保证合同，约定：本合同担保的主合同为债务人与乙方自2017年9月26日之后签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件；本合同项下最高额保证的最高限额为伍仟万元整；最高额保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、债务人应向乙方支付的其他款项等。徽行相西支行发放贷款后，因王汉炎未按时偿还银行贷款，2018年9月30日，徽行相西支行从担保人车之星公司账户扣划王汉炎名下逾期贷款本息共计45599.99元。车之星公司为王汉炎借款承担了担保责任后，王汉炎未将代偿款给付车之星公司，以致纠纷发生。 以上事实有车之星公司提交的徽商银行信用卡汽车分期合同、机动车销售发票、最高额保证合同、银行扣划凭证、扣款证明以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为，王汉炎与徽行相西支行签订的徽商银行信用卡汽车分期合同，车之星公司与徽行相西支行签订个人借款最高额保证合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。车之星公司代王汉炎向徽行相西支行偿还了欠款45599.99元，有权依照法律规定向王汉炎追偿。故，车之星公司主张王汉炎支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。车之星公司诉请自2018年9月30日起按年利率6%的标准计算至代偿款偿清之日止的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王汉炎于本判决生效之日起十五日内支付淮北车之星汽车服务有限公司垫付款45599.99元及利息（自2018年9月30日起按照年利率6%的标准计算至垫付款偿清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理974元，减半收取计487元，由王汉炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  罗晓晶 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫14民终1191号 上诉人(原审被告)：班留兵，男，1975年09月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。 被上诉人(原审原告)：杨民，男，1972年03月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。 原审第三人：杨芳，女，1984年10月09日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。现居住广东省深圳市南山区。 上诉人班留兵因与被上诉人杨民、原审第三人杨芳合伙协议纠纷一案，不服夏邑城县人民法院（2019）豫1426民初6285号民事判决，向本院提起上诉，2020年3月12日本院立案受理。后上诉人向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人班留兵撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人班留兵承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李清振 审判员  宋 健 审判员  朱利民 二〇二〇年五月十一日 书记员  李国梁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1023号 申请执行人：通辽经济技术开发区河西镇北方建筑模板租赁站，住所地：内蒙古自治区通辽市。 经营者：郑秀萍，女，1977年3月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人：河南派普建工集团有限公司，住所地：河南省兰考县。 法定代表人：闫兆虎，执行董事。 申请执行人通辽经济技术开发区河西镇北方建筑模板租赁站与被执行人河南派普建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初3279号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河南派普建工集团有限公司的银行存款204451.4元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年五月十一日 书记员  徐彼征
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3902号原告：郑桂昭，女，1973年9月15日生，汉族，住于都县。委托代理人：李晓宏，男，1965年2月15日生，汉族，住于都县，系郑桂昭丈夫。被告：李张红，男，1964年12月11日生，汉族，住于都县。被告：林春红，女，1967年3月19日生，汉族，住于都县。原告郑桂昭诉被告李张红、林春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑桂昭及其委托代理人李晓宏到庭参加诉讼，被告李张红、林春红经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑桂昭向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款130000元及自2019年2月3日起至付清借款之日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李张红以生意周转需要资金为由分别于2018年12月2日和同年12月3日向原告借款140000元和60000元，并出具借条一张，约定每月支付利润6600元。被告李张红借款后未能依约履行还款义务，尚欠151931元借款及利息未付。因被告林春红与被告李张红系夫妻关系，曾承诺与被告李张红共同承担还款责任，并已实际履行了部分还款义务，故涉诉借款本息应由二被告共同偿还。因二被告尚欠借款未付，故诉请依法判决。被告李张红、林春红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、结婚证复印件、借条、转账凭证打印件、证人李某的证人证言及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。关于原告提交的微信截图，因其未能举证证明微信用户的身份信息，故本院对该份证据的关联性不予认可。经审理查明：被告李张红向原告借款200000元，并于2018年12月2日向原告出具借条一张，约定：借款期限为6至9个月；被告李张红每月按6600元向原告支付利润。案外人李某作为在场人在借款条中签字。2019年10月14日，原告诉至本院，要求二被告还本付息。另查明：被告已向原告偿还借款本金70000元及自2018年12月2日起至2019年2月2日止的利息13200元。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原告与被告李张红之间的民间借贷法律关系有被告李张红向原告出具的借条为据可以认定，双方间的借贷关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。关于被告李张红尚欠原告借款本金及利息的认定问题，被告方已向原告偿还两个月的利息13200元，该部分利息的利率超出法律规定，本院依法认定在按月利率3%计算范围内的已付利息（12000元）合法有效，超出部分（1200元）应折抵本金，综上，李张红尚欠原告借款本金为128800元（200000元-70000元-1200元）及自2019年2月3日起按月利率2%计算的利息。关于原告要求被告林春红承担还款责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李张红应于本判决生效后十五日内向原告郑桂昭偿还借款本金128800元，并支付自2019年2月3日起至付清借款之日止、按月利率2%计算，利随本清；二、驳回原告郑桂昭的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币3339元，由原告郑桂昭负担50元，由被告李张红负担3289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  刘晓丹人民陪审员  李仕熊人民陪审员  曾丽华二〇二〇年五月六日代理书记员  陈阳保
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初917号原告中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地英德市*******。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：巫宗强，该支行职员。委托诉讼代理人：丘圆圆，该支行职员。被告黄永细，男，1972年9月25日出生，汉族，英德市人，住英德市******委会黄屋组。身份证号码：441************113。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告黄永细信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人巫宗强、丘圆圆到庭参加了诉讼，被告黄永细经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉称，被告黄永细于2017年6月25日向我行申请开立一张信用卡，2017年7月21日成功开卡，卡号为：625**********175。被告领用信用卡后，自2017年8月14日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2019年10月12日止被告尚欠透支本金12969.6元，利息1168.6元，违约金669.58元，共欠款14807.78元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。现原告诉请：1、判令被告偿还信用卡透支款，截至2019年10月12日止，被告尚欠透支本金12969.6元，利息1168.6元，违约金669.58元，共欠款14807.78元（2019年10月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用；3.如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行为证明其主张向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、互联网核查，证明被告主体适格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告开卡事实；3.调查审批报告，证明被告申请信用卡成功审批受信额度事实；4.金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录，证明被告透支、欠款事实。被告黄永细未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，被告黄永细于2017年6月25日向原告中国农业银行股份有限公司英德市支行申请开立一张信用卡，并于2017年7月21日成功开卡，卡号为：625**********175，授信额度为13000元，后来信用卡使用过后额度增加至25000元。被告领用信用卡后，自2017年8月14日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但被告黄永细于2019年5月开始出现违约，经原告多次催收，截至2019年10月13日止被告尚欠透支本金12969.6元，利息1168.6元，违约金669.58元，合计14807.78元。上述事实，有原告提交的起诉状、证据及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告黄永细签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。在合同履行过程中，原告依约提供信用卡给被告黄永细使用，而被告黄永细未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定使用，透支后未及时偿还透支款及相关款项给原告，其行为已构成违约，该笔信用卡透支款应予偿还。因此，原告要求被告黄永细清偿透支本金12969.6元，利息1168.6元，违约金669.58元，合计14807.78元，于法有据，本院依法予以支持。被告黄永细经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄永细于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡透支款，截至2019年10月12日止，被告黄永细共需偿还信用卡透支本金12969.6元，利息1168.6元，违约金669.58元，合计14807.78元（2019年10月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85.1元，由被告黄永细负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年五月八日书记员  胡 杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯永健，男，1989年11月06日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冯永健信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告冯永健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××30。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金111903.52元、利息17981.47元、逾期还款违约金22588.96元、分期付款手续费4406.55元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计156880.50元，包含本金111903.52元、利息17981.47元、逾期还款违约金22588.96元、分期付款手续费4406.55元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯永健于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金111903.52元、利息（截至2020年1月11日的利息为17981.47元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费4406.55元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担248元，被告冯永健负担1471元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4399号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：吴道先，女，1978年2月22日出生，汉族，住贵州省金沙县******岭子组，身份证号码：522************025。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金99208.19元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）12242.79元、复利994.83元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告经合法传唤未到庭。本院经审理查明：一、贷款金额：184000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月27日发放，2020年9月27日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月21日，尚欠贷款本金99208.19元、利息（含罚息）12242.79元、复利994.83元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴道先应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金99208.19元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）12242.79元、复利994.83元；后续利息按固定月利率1.53%计算，罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1274.46元（原告已预交），由被告吴道先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年四月十五日书记员  丁慧君
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7385号 原告：张延丽，女，汉族，户籍所在地吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 原告：付磊，男，汉族，户籍所在地吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 原告：周志国，男，汉族，户籍所在地吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：延吉市环境卫生作业有限公司，住所地延吉市朝阳街。 法定代表人：全海山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋志强,该公司职员。 被告：延吉市住房和城乡建设局，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人：唐剑锋，该局局长。 委托诉讼代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。 第三人：延吉市小营镇东新村村民委员会，住所地吉林省延吉市东新村。 法定代表人：付志民，该村村长。 原告张延丽、付磊、周志国诉被告延吉市环境卫生作业有限公司（以下简称延吉市环卫公司）、延吉市住房和城乡建设局（以下简称延吉市住建局）并由第三人延吉市小营镇东新村村民委员会（以下简称东新村村委会）参加的侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。转为普通程序后于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告张延丽、付磊、周志国的委托诉讼代理人朴灿勇，延吉市环卫公司的委托诉讼代理人宋志强，延吉市住建局的委托诉讼代理人金花子到庭参加诉讼。第三人东新村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 张延丽、付磊、周志国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令延吉市环卫公司、延吉市住建局对196,543平方米土地恢复原状，并支付恢复原状期间的损失补偿金暂定1万元（从2017年7月7日起至土地返还之日止，以鉴定结论为准）。事实与理由：张延丽、付磊、周志国于2013年合法承租了东新村一组的土地，但由于租赁土地已于1997年7月4日被延吉市环境卫生管理处征用20年，张延丽、付磊、周志国在征用期间内并未提出任何异议。占用期限届满后，东新村村委会与延吉市环卫公司签订了《土地征用协议书》，约定除了9,261平方米土地无偿转让给延吉市环卫公司外，其他此前被征用土地地表前面实现绿化后予以交还，并由延吉市住建局和延吉市小营乡镇政府进行担保，但协议内容并未对土地使用期间以及相应损失进行约定，严重损害了张延丽、付磊、周志国的合法权益。 延吉市环卫公司辩称：我公司与东新村村委会签订的协议，与张延丽、付磊、周志国无关，我公司没有损害的事实，不应承担赔偿责任。 延吉市住建局辩称：张延丽、付磊、周志国不是2017年7月7日土地征用协议书的相对方，其无权主张损失，而应当向东新村一组主张权利，垃圾填埋场关闭后由延吉市环卫公司对地表进行绿化工作，并且延吉市住建局是延吉市环卫公司的业务主管单位，虽然在协议书中为担保人，但并非法律意义上的担保，作为国家机关也不能成为民事活动中的担保主体。 第三人东新村村委会未提交书面意见。 本院经审理查明：延吉市环境卫生管理处与延吉市长白乡东新村（延吉市小营镇东新村前身），在1997年6月6日签订征用土地协议书，征用东新村和工化村两村的自然界沟（荒地）作为延吉市垃圾填埋场，征用范围是以自然沟西距坡顶果树二米为征用地，使用年限为20年，期满后栏河坝以南至分叉口7.6公顷的土地产权归延吉市环境卫生管理处所有，本协议由延吉市建设局与延吉市长白乡政府为担保单位。在1997年7月4日，延吉市环境卫生管理处与延吉市长白乡东新村（延吉市小营镇东新村前身）又签订一份征用土地协议书，征用东新村和工化村两村的自然界沟（荒地）作为延吉市垃圾填埋场，征用范围是栏河坝以南30.6公顷为填埋场，使用年限为20年，期满后栏河坝以南至分叉口7.6公顷的土地产权归延吉市环境卫生管理处所有，本协议由延吉市建设局与延吉市长白乡政府为担保单位。2013年5月1日，张延丽、付磊、周志国与东新村一组签订土地租赁合同，约定张延丽、付磊、周志国租赁东新村一组南山荒地，租赁期限2013年5月1日至2063年5月1日，每年租金1万元，于每年1月1日前支付。合同中同时约定，租赁期内如遇国家或者开发商动迁，张延丽、付磊、周志国必须无条件搬出场地，张延丽、付磊、周志国自建厂房的补偿费归张延丽、付磊、周志国所有，土地补偿费归东新村一组所有。2014年10月17日，张延丽、付磊、周志国支付了2013年至2023年的土地租金10万元，剩余40万元的土地租金于2018年12月27日交付给东新村一组。2017年7月7日，延吉市环卫公司（2008年3月份，延吉市人民政府同意延吉市建设局撤销延吉市环境卫生管理处，成立延吉市环卫公司，性质为国有企业，由市财政投资，收入来源为以经营政府投资和市场运作为主，实行自主经营，自负盈亏。）作为甲方，小营镇东新村委员会作为乙方签订《土地征用协议书》，约定甲方对原垃圾场填埋场范围内的土地进行封场覆盖，利用复合土工膜等不透水材料，采用帷幕灌浆等防渗方式进行施工，同时在地表全面实现绿化处理后，将土地使用权【东新村养猪场南侧9,621平方米土地除外（该地块用于建设）】交还东新村一组。2017年8月15日，延吉市发展和改革局作出延市发改字（2017）117号《关于延吉市生活垃圾填埋场封场工程可行性研究报告的批复》，同意延吉市环卫公司对总占地面积30.6公顷的垃圾填埋场进行封场作业。2018年4月10日，延吉市发展和改革局又作出延吉市发改字（2018）78号《关于延吉市生活垃圾填埋场封场工程追加项目可行性研究报告的批复》，同意就延吉市生活垃圾填埋场封场工程追加项目新增封场面积约1.2万平方米。 另查明，张延丽、付磊、周志国租赁土地的四至不清。经调查，东新村村委会认为张延丽、付磊、周志国承租的土地既有一组的土地，也有村里的土地。 认定上述事实的证据有：1997年的征用土地协议书两份、2017年土地征用协议书、证明书、延市国土资字（2016）21号文件、延市发改字（2017）117号文件、延州环建字（2017）4号文件、吉水审批（2016）180号文件、延吉市生活垃圾填埋场封场工程可行性研究报告、延吉市发展和改革局批复、2017年11月8日的土地征用协议、土地租赁合同、现场照片、调查笔录，以及原、被告的陈述。 张延丽、付磊、周志国向本院提交东新村村委会证明书一份，欲证明涉案土地系东新村一组集体荒地，与东新村无关。结合本院于2020年4月8日的调查笔录，东新村负责人付志民陈述涉案土地有小组的一部分，也有村里的一部分，具体没有划分。故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 本院认为：张延丽、付磊、周志国与东新村一组签订《土地租赁合同》中的“南山荒地”并未明确约定四至，且东新村村委会认可张延丽、付磊、周志国承租的土地既有村里的也有小组的，故在土地权属存在争议以及四至不明确的情况下请求排除妨害、恢复原状，并主张赔偿损失，缺乏前提条件，属于证据不足。对于张延丽、付磊、周志国提出的鉴定申请，本院不予准许。在审理过程中，张延丽、付磊、周志国申请撤回对延吉市小营镇人民政府的起诉，该申请不违法法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张延丽、付磊、周志国的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告张延丽、付磊、周志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 威 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  杨金海 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  白雪微
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初134号 原告：葛焕弟，女，1992年5月27日生，汉族，住址黑龙江省克东县，现租住在唐山市丰南区。 被告：唐山世艺印刷包装有限公司，住所地唐山市丰南沿海工业区。 法定代表人：项洪全，董事长。 委托代理人：王怀奇，该公司员工，现住三河市。 原告葛焕弟与被告唐山世艺印刷包装有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛焕弟、被告唐山世艺印刷包装有限公司的委托代理人王怀奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛焕弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告到被告公司上班，上班后双方签订了《劳动合同》，但签完合同后被告并没有给原告劳动合同，而且还压了几个月的工资，被告共拖欠原告2019年6月份至2019年7月工资4000元。原告索要多次无果，故诉至法院。 被告唐山世艺印刷包装有限公司辩称，被告确实拖欠原告工资，但对所欠工资月份及金额不认可，实际为2019年6月2655.77元、2019年7月1326.92元，共计3982.69元。公司于2019年7月份已经停工停产，没有能力给付工人工资。 本院经审理认定事实如下：原告葛焕弟于2018年到被告处工作，因被告于2019年7月停产，故拖欠原告工资分别为2019年6月2655.77元、2019年7月1326.92元，共计3982.69元。原告于2019年11月20日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请，要求被告支付上述工资。同日该调解仲裁委员会以主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告诉至本院。 上述事实有原、被告陈述、加盖有被告公司公章的工人工资表一份、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告双方符合劳动主体资格，被告拖欠原告工资的事实清楚，证据充分，本院应予支持。庭审过程中，原、被告双方对拖欠工资金额均予以认可，但被告无力给付。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告唐山世艺印刷包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告葛焕弟工资人民币3982.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山世艺印刷包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  严冠军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨晓帆
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14954号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈强，男，1981年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金71,562.26元；2、判令被告支付原告贷款利息3,492.13元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,134.76元、复利223.49元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金71,562.26元为基数，按年利率19.8%计算)、复利(以贷款利息3,492.13元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月29日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款278,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月30日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款278,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月30日至2020年6月28日，首次还款日为2017年7月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。经审理查明，2017年6月29日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款278,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月30日至2020年6月28日，首次还款日为2017年7月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款278,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金71,562.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈强未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告陈强归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。关于复利，原告现以不能按时支付的利息为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金71,562.26元；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,492.13元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,134.76元、复利223.49元；三、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金71,562.26元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息以及以贷款利息3,492.13元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按19.8%计算的复利(前述逾期利息及复利总额不超过以本金71,562.26元为基数，按年利率24%所计金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,760.32元，减半收取计880.16元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初1186号原告：南通蚁工坊纺织科技有限公司（统一社会信用代码91320611MA1ME0TP4G），住所地江苏省南通市港闸区秦灶街道桥北村3组。法定代表人：沈建忠，总经理。委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖进，江苏诚谨律师事务所律师。被告：闫文亮，男，1975年10月26日出生，汉族，居民身份号码，户籍地为河南省夏邑县歧河乡小胡桥村闫楼48号，现住江苏省海门市三星镇星海路799号。本院在受理原告南通蚁工坊纺织科技有限公司与被告闫文亮买卖合同纠纷一案中，原告南通蚁工坊纺织科技有限公司申请撤回起诉。本院经审核认为并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通蚁工坊纺织科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2490元（已减半收取），由原告南通蚁工坊纺织科技有限公司负担。审 判 员 施俊峰二〇二〇年五月二十五日法官助理 侯 莹书 记 员 季婧婕
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初40号原告：沈小敏，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省普宁市*******************。身份证号码：445************43X。委托诉讼代理人：李汉洪，男，住广东省普宁市***************，由普宁市流沙南街道里宅社区居民委员会推荐。被告：杜少伟，男，1981年1月27日出生，汉族，住广东省普宁市*********角仔11街4号。身份证号码：445************01X。原告沈小敏与被告杜少伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。因发现不宜适用简易程序情形，本院于2020年2月11日依法转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告沈小敏及其委托诉讼代理人李汉洪、被告杜少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款241700元。2.判令被告向原告支付自起诉之日起至还清欠款之日止，按人民银行贷款利率计算的利息。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年7月11日之前向原告借款。因欠款未还，经催讨，被告于2018年7月11日立下借条确认借到原告251700元，后仅付还10000元。原告多次催讨，被告至今拒不还款。为维护合法权益，原告向本院起诉，请求判如所请。被告杜少伟辩称：本案欠款是高利贷。原告于2019年10月向燎原派出所报警，称被告诈骗。后经派出所民警调解结案，调解内容为被告确实结欠原告241700元，被告“一旦有钱就先还原告”。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.《借条》1份，证明被告杜少伟于2018年7月10日向原告沈小敏借款251700元，约定2018年8月10日归还的事实。经质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杜少伟没有向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告沈小敏向被告杜少伟购买自建房，后因房屋闲置，被告提出帮原告卖出，但所得款项251700元并未归还原告。故双方商定将上述款项转为借款，被告出具《借条》交原告存执。《借条》主要内容：“借款人杜少伟18年7月10日向出借人沈小敏借251700人民币（贰拾伍万壹仟柒佰元整），借用期限18年8月10日归还……”。双方未约定利息。借款后，被告仅付还10000元，尚欠241700元。原告多次催讨，被告至今拒不付还。2020年1月3日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告沈小敏与被告杜少伟之间的借贷关系，原告陈述系房屋买卖款转为借款，被告并无异议。综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院依法予以采信，对双方之间的房屋买卖款转借款的事实予以确认。被告称其按月利率3%向原告支付利息，未能提供证据证明，本院不予认定。被告没有按约定期限还款，已构成违约，原告请求判令被告付还尚欠借款241700元，以及自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜少伟应于本判决生效之日起十日内付还原告沈小敏借款241700元及利息（利息自2020年1月3日起计至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925.5元，由被告杜少伟负担。该款原告沈小敏已预交并表示同意代为垫付，被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  黄松林人民陪审员  李孟镛二〇二〇年五月十九日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初388号原告：戴勇，男，1972年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告：泰康养老保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市大沽北路2号环球金融中心62层。负责人：王文军，总经理。委托诉讼代理人：李东屿，女，该单位合规法律部门副总经理。委托诉讼代理人：崔慧艳，女，该单位行政人事部门总经理。原告戴勇与被告泰康养老保险股份有限公司天津分公司劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴勇、被告泰康养老保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李东屿、崔慧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年应发放的冬季集中供热采暖补助费的滞压损失33.95元，庭审中变更主张数额为44.64元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告应于2018年12月28日依法发放原告冬季集中供热采暖补助费185元，但被告公然未发放。后经仲裁和法院诉讼调解，被告才于2019年12月29日支付原告，滞压长达367天。依据《宪法》第十三条、《民法通则》第一百一十七条、《社会保险法》第八十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于年息24%规定，我主张的计算方式为185元×24%÷365天×367天=44.64元。请求法院支持原告的全部诉讼请求。泰康养老保险股份有限公司天津分公司辩称，原告主张的费用是福利，不存在逾期迟延履行金。原告的主张没有事实和法律依据，我方不同意支付。原告诉请不属于债权法律关系，不能按照民间借贷利息年息24%计算，故不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因向被告主张2018年冬季集中供热采暖补助费，向本院提起诉讼。经本院（2019）津0101民初7773号民事调解书确认：双方均同意被告向原告支付2018年集中供热采暖补助费185元，于2019年11月30日前付清。被告认可实际支付原告上述费用时间为2019年12月29日。2019年12月16日，原告就本案争议事项向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年12月17日该委作出津劳人仲不字（2019）第185号不予受理案件通知书，决定不予受理。本院认为，原告主张的集中供热补助费185元系用人单位发放的福利待遇，不属于劳动报酬。原告主张被告迟延支付该项费用应给付滞纳金的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴勇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告戴勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇二〇年五月九日书记员  王昳附本判决所依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执26号 申请执行人：马玉秋，男，1963年4月5日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被执行人：祁国峰，男，1977年10月25日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 本院在执行马玉秋与祁国峰健康权纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐树宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  高鹏飞