青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1094号原告（反诉被告）：陈健，男，汉族，1966年8月12日出生，住西宁市。原告（反诉被告）：王来平，男，汉族，1966年3月10日出生，住西宁市。原告（反诉被告）：刘献启，男，汉族，1963年9月10日出生，住西宁市。三原告（反诉被告）共同委托代理人：李丽君，青海佳一律师事务所律师。被告（反诉原告）：张生有，男，回族，1975年4月2日出生，住西宁市。委托代理人：李庆海，青海海博律师事务所律师。原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启与被告（反诉原告）张生有合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启及其委托代理人李丽君，被告（反诉原告）张生有及其委托代理人李庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。为行文方便，下文以原告代称原告（反诉被告），以被告代称被告（反诉原告）。原告陈健、王来平、刘献启向本院提出诉讼请求：1.判令被告和三原告达成的口头租赁合同无效；2.判令被告返还三原告支付的场地租金22万元、押金2万元，合计24万元；3.判令被告赔偿三原告经济损失99720元；4.本案诉讼费、反诉费均由被告承担。事实与理由：2019年，被告张生有得知原告想找块地开夜市，便找到原告，称他的合伙人马德寿是韵家口联合村村民，他们在西宁市xx区xx路公安分局南50米处xx小区有一处空地，可以租给原告经营夜市。双方经过协商后，三原告向被告支付了场地租赁费22万元、押金2万元。2019年5月22日，被告向原告陈健提供了西宁市城东区韵家口镇联合村村委会出具的证明一份，证明村民马德寿将xx路xx号租给陈健，此土地为村集体土地，让原告陈健拿着这份证明去办营业执照。三原告办理了营业执照，平整了土地，修建了围墙等，准备在2019年10月8日正式开业，但就在原告的夜市开业前两天，西宁市城东区城乡建设局（以下简称“城建局”）电话告知原告，他们租的这块地不是联合村的集体土地，这块土地早已被国家征用，并由城建局代管，不允许任何人出租。同时，城建局还派人把原告修建好的夜市封门，把场地内的板房和家具吊走。被告张生有采用欺骗的方式，将国家征用的储备地租给原告，所收取巨额租赁费及押金应退还给原告，同时，被告还应赔偿因其欺诈行为给原告造成的经济损失99720元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告张生有辩称，1.原告所述与事实不符，被告承诺的场地用途是经营停车场，从未答应原告该场地可以经营夜市，原告所述事实错误；2.被告不存在欺诈或诈骗，被告享有涉案场地的代管权，代管期间可以对外出租该场地。原告擅自做主将双方约定的经营停车场业务改变为经营夜市，因手续不全被有关部门查封，对原告因此造成的损失，应由原告自行承担。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张生有反诉称，西宁市xx区xx路原有一块空地，系由城东区城建局交给反诉人代管的地点，允许反诉人代管期间经营停车场业务。2019年5月，反诉人经与被反诉人口头协商，将该地点出租给被反诉人用于经营停车场，并要求被反诉人自行办理营业执照及其他相关手续后合法经营。然而，被反诉人在拿到该场地后，未经反诉人知晓亦未经相关部门审批，擅自做主在该地点经营夜市，被城建局于2019年10月6日责令停业。自2019年5月至2019年10月，被反诉人共计占据该场地5个月之久。反诉人认为，被反诉人因自身原因未能经营该场地，但给反诉人造成了实际的经济损失，按照双方约定的年租金22万元计算，5个月产生91500元的损失理应赔付给反诉人，故提起反诉要求：1.判令被反诉人支付场地占用费91500元；2.被反诉人承担本案诉讼费、反诉费。原告陈健、王来平、刘献启对被告张生有的反诉辩称，涉案场地是国家的储备地，被告无租赁权，双方就此达成的租赁协议为无效协议，原告不应该承担场地占用费，反诉费应由被告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.城东xx局对xx局xx大队大队长朱忠明做的询问笔录一份、城东xx局对xx局建设管理办公室副主任王志明做的询问笔录一份，意在证明城建局只是让被告代管涉案场地，未授权被告经营停车场或对外出租，被告没有权利经营停车场，也没有权利对外出租的事实；经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该组笔录中对涉案场地是否可以出租的问题表述的是“没有明确说明”，并非不允许出租，该组笔录能够反映被告对涉案场地有代管权，可以经营停车场进行收益，原告擅自改变了经营用途以致场地被收回；本院对该组证据的真实性予以确认，因公安机关对朱忠明所做的询问笔录第四页显示，朱忠明表示被告对涉案场地没有权利进行出租或租赁，故被告对涉案场地无租赁权的事实，可以予以确认；原告提交的证据3.西宁市城东区韵家口镇联合村民委员会出具的《证明》一份、马德寿与原告陈健签订的《场地租赁合同》一份，意在证明被告为骗取原告信任，并方便原告办理开办夜市所需的营业执照，给原告提供了联合村出具的证明一份，证明村民马德寿将村集体土地康南路25号场地租给原告陈健，场地用途并非经营停车场，以及马德寿不是联合村村民，涉案场地早已被国家征用，属于国家建设储备地，未经国家批准不能用于任何商业用途的事实；经质证，被告对该组证据中《证明》的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该《证明》系被告交给原告，以便原告办理停车场的营业执照，其中的手写内容为原告自己填写，内容与开办夜市无关。被告对《场地租赁合同》的真实性及证明方向均持有异议，提出该份合同为虚假合同，合同中马德寿的签字经核实并非马德寿本人书写，这与马德寿在公安机关的陈述一致，且该合同未反映场地用途为经营夜市；本院对《证明》的真实性予以确认，因该《证明》不能反映涉案场地的约定用途，对原告就该证据的欲证事实，不予采信。因《场地租赁合同》的内容不能反映与本案存在关联性，对其证明效力，本院不予审查；原告提交的证据4.营业执照一份，意在证明原告租赁涉案场地是为了开办经营夜市，被告为了方便原告办理营业执照，给原告提供了联合村委会的《证明》和《场地租赁合同》，原告于2019年6月3日办理了名称为西宁健贵商贸有限公司的营业执照，经营范围里明确可以经营夜市等；经质证，被告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出夜市手续的申请及办理不是办理一份营业执照就可以，且该营业执照的经营范围里也有停车场建设及管理，不能证明原、被告对涉案场地的约定用途为经营夜市；本院对该份证据的真实性予以确认，因该营业执照不能反映涉案场地的约定用途，对原告就该证据的欲证事实，不予采信；原告提交的证据5.光盘一张（含视频7段、照片2张）、照片8张、收款收据及收款证明13张，意在证明原告租赁涉案场地后，为经营夜市平整土地、安装大门、清理卫生，支出费用共计99720元，涉案场地被城建局封门后，原告无法经营夜市，存在实际损失的事实；经质证，被告对该组证据的真实性及证明方向均有异议，提出城建局的工作人员在公安机关的询问笔录中确认，涉案土地已由城建局平整，不需要原告再去平整。原告提交的收款收据及收款证明均不是正规发票，不符合证据的形式要件，无法确认其客观真实性，且即便原告的损失是客观存在的，那也是由于原告擅自将涉案场地的用途由停车场改变为夜市造成的，损失应当由原告自行承担；本院认为，该组证据能够反映原告对涉案场地进行了规划清理，对此节事实，应予确认；被告提交的证据1.城东公安分局对马德寿制作的询问笔录一份，意在证明原告主动找到被告要求租赁场地，被告明确告知原告涉案场地属于国家，由被告代管，且用途就是用于经营停车场，双方从未谈到经营夜市的问题；被告提交的证据2.城东公安分局对被告张生有所做的询问笔录一份，意在证明被告从未同意原告开办夜市，在知道原告改变场地用途后已提醒原告夜市手续不好办；被告提交的证据3.城东公安分局对xx局建设管理办公室副主任王志明所做的询问笔录一份，意在证明城建局让被告代管涉案场地期间被告可以经营停车场，可以收益，被告并未欺骗原告的事实；被告提交的证据4.城东公安分局对xx局xx大队大队长朱忠明所做的询问笔录一份，意在证明被告有权将涉案场地租赁给原告并收益的事实；经质证，原告对证据1-4的真实性均不持异议，对证明方向持有异议，提出马德寿与被告为合作伙伴关系，原告陈健一开始联系马德寿时，已表明要找块地开夜市，被告为骗取原告信任，开具了联合村委会的证明。此外，王志明和朱忠明在公安机关制作的询问笔录中明确表示被告对涉案场地只有代管权，代管期间可以自己停车进行收益，但没有出租权。因被告向原告出租的涉案场地不是商业用地，原告无法办理夜市经营手续，以致涉案场地被封门。本院对上述证据1-4的真实性予以确认，因城建局工作人员在公安机关的询问笔录中陈述称，被告对涉案场地没有权利进行出租或租赁，对此节事实，本院予以确认；被告提交的证据5.报案材料一份，意在证明原告陈健向公安机关报案时陈述其损失为23万元，与其主张的损失不一致的事实；经质证，原告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出报案材料中显示的损失23万元包含原告收取的商铺押金，现押金已退还，故没有主张；本院对该份证据的真实性予以确认。根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，西宁市城东区城乡建设局将位于西宁市xx区xx南路（城东公安分局南侧）的空地交由被告张生有代管。后原告陈健与被告张生有就前述场地达成口头租赁协议，约定被告将涉案场地租赁给原告，年租金为22万元，押金2万元。5月22日，原告陈健向被告张生有给付租金22万元，押金2万元，共计24万元。原告为开办经营夜市，在涉案场地内放置了集装箱并进行了招商宣传，城建局接到城东区大众街办事处工作人员反映后，前往涉案场地，以原告未办理任何经营夜市所需的手续为由对涉案场地进行了查封，并对集装箱进行了吊离。现原告以被告对涉案场地无出租权为由，要求确认双方就涉案场地达成的口头租赁协议无效，要求被告返还租金及押金共计24万元，并承担原告因此产生的损失99720元。被告认为其对涉案场地有出租权，原告的损失系其擅自改变场地用途所致，双方遂酿纠纷。本案争议焦点为：1.被告对涉案场地有无出租权？被告反诉要求原告支付场地占用费的主张，有无事实及法律依据？2.原告要求被告赔偿损失的主张是否有事实及法律依据？本院认为，一、关于被告对涉案场地是否有出租权的问题。城建局工作人员在接受公安机关询问时表示，涉案场地归属于西宁市土地储备中心，由城建局代管，后城建局将涉案场地交由被告代管，并明确被告在代管期间无权将涉案场地进行出租或租赁。根据以上陈述，被告对涉案场地无出租权的事实，可以予以确认。庭审中，没有发现原、被告在订立合同时存在损害国家利益的情形，经释明，原告要求解除双方就涉案场地订立的租赁合同，被告对此亦表示同意，对双方此项意见，本院予以确认。原告要求被告返还原告已交纳的租金22万元、押金2万元的主张成立，应予支持；因被告对涉案场地无出租权，其反诉要求原告承担场地占用费的主张，无事实及法律依据，依法不予支持。二、关于原告要求被告赔偿损失的主张是否有事实及法律依据的问题。原告认为，被告采用欺骗的方式将国家储备地租给原告经营夜市，导致场地被查封，原告所受损失应由被告承担。根据庭审查明的事实，城建局因原告无任何可以经营早市、夜市的手续，故将涉案场地予以封门处理，且表示依据现有政策，个人不可能以一份申请办理到经营早市、夜市的经营许可证，早市、夜市的手续已经无法办理。本院认为，原告在对涉案场地进行规划清理前，未取得相关经营许可证，亦未对其经营项目能否获得相关部门的审批进行必要了解，且没有证据显示，被告曾承诺涉案场地可用于经营夜市，故原告要求被告承担损失的请求无事实依据，依法不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启与被告（反诉原告）张生有就位于西宁市xx区xx南路（城东公安分局南侧）空地订立的口头租赁合同依法予以解除；二、被告（反诉原告）张生有于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启返还租金220000元、押金20000元，两项合计240000元；三、驳回原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张生有的反诉请求。案件受理费6396元，减半收取3198元，由被告（反诉原告）张生有承担2450元，随上述款项一并支付给原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启，由原告（反诉被告）陈健、王来平、刘献启承担748元。反诉费1044元，由被告（反诉原告）张生有承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩梅君 二〇二〇年五月二十四日书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。