成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2370号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：周星玙，职务行长。 委托诉讼代理人：戴祥刚，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：刘林，男，汉族，1972年11月28日出生，住成都市锦江区。 被告：李思玉，女，汉族，1971年7月24日出生，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师，一般授权。 二被告共同委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 被告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下至判决主文前简称工行沙河支行）与被告刘林、成都润宏晶商贸有限责任公司、李思玉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年6月25日、10月23日、2020年2月19日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝慧珍、戴祥刚，被告刘林、李思玉的委托诉讼代理人肖霜、岑诗雨到庭参加了诉讼，被告成都润宏晶商贸有限责任公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告刘林立即向原告支付截至2018年6月19日信用卡透支本金、利息及违约金等合计678260.95元及自2018年6月20日起至付清为止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.判令被告成都润宏晶商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月25日，被告刘林因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告刘林自行支付首付款，剩余购车款项通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额880000元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同日，被告刘林与原告签订了《抵押合同》，约定被告刘林将其名下的川Ａ×××××小汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2013年9月30日办理抵押登记。被告成都润宏晶商贸有限责任公司于2013年3月1日与原告签订《抵押合同》，合同自双方签字后生效。被告成都润宏晶商贸有限责任公司于2013年6月25日向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告刘林基于上述分期付款合同应承担的全部债务提供连带责任担保，担保范围为被告刘林办理分期业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。被告李思玉于2013年6月25日向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿成为被告刘林基于分期付款合同的共同偿债人。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告刘林未按约定还款，被告成都润宏晶商贸有限责任公司也未履行保证责任，截至2018年6月19日，被告刘林欠原告本息等金额共计678260.95元，三被告的违约行为已严重损害原告合法权益，现特依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼。 被告刘林、李思玉辩称，被告从未与原告签署原告所提交的合同，未领取信用卡，未购买涉案车辆，未实际与原告建立借贷关系，且被告根本不知道成都润宏晶商贸有限责任公司，也从未与成都润宏晶商贸有限责任公司的任何工作人员有过接触，原告所述并不属实，请法院依法驳回原告的全部诉求。 被告成都润宏晶商贸有限责任公司未进行答辩。 原告工行沙河支行为证明其主张，提交有下列证据： 证据1.《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《抵押合同》、《担保承诺书》、牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、POS单付款凭证、《机动车登记信息》、《完税证明》、发票、《查询信用卡交易明细》、照片，证明被告欠款的事实及欠款金额； 证据2.《共同偿债人承诺书》，证明被告李思玉承担连带责任； 证据3.交易记录和催收记录，证明所欠款项的具体构成及本人是知道该笔欠款并愿意偿还的。 证据4.《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，证明被告是收到了该卡。 被告刘林、李思玉对上述证据质证意见如下： 对于证据1、2，三性均不予认可。且关于车辆的相关信息、发票，完全证明等材料均系伪造；POS单签字并非被告本人所签，被告并未取得或使用原告所述的贷款金额。 对于证据3，交易记录三性不予认可。因被告并未收到该卡，也未持有、使用该卡，因此对该证据不予认可。此外，即使该交易记录真实，也能够证明是被告成都润宏晶商贸有限责任公司在使用该卡；对于催收记录，三性不予认可。 对于证据4，上面签字并非本人亲笔签字。 被告刘林、李思玉为证明其主张，提交有下列证据： 证据1.刘林的机动车行驶证、机动车销售统一发票、《进口机动车辆随车检验单》、《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《车辆购置税完税证明》（证明被告刘林以39.9万元的价格从成都新进程汽车销售有限责任公司购买途威车辆，并非原告所述的途锐，对比原告提交的行驶证证据材料，所有信息都与被告的信息一致，但车辆品牌型号不一致，证明原告所提供的证据材料系伪造，且被告已经购买了车辆，不需要办理车贷，原告所述的880000元贷款用于何处，原告并没有证据证明。 证据2、刘林的刷卡客服单四张，合计POS单金额：379000元，收据两张，一张是2013年6月15日20000元购车定金收据，一张是2013年9月22日379000元购车款收据，机动车销售统一发票记账联，金额为399000元（均为复印件），该组证据证明刘林自行全款购买了涉案车辆，原被告之间并未建立借贷关系，原告所诉均不属实。该组证据原件均存放于成都新进程汽车销售服务有限责任公司，若有需要请法院依法向该公司调取原件。 原告工行沙河支行对上述证据质证意见为：对证据1真实性不确定。对证据2三性不予认可。 经审理查明，原告工行沙河支行提交的证据载明：2013年6月25日，被告刘林与原告工行沙河支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为沙河支行2013年第0853号），其中甲方为中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，乙方为刘林，合同中约定：1、乙方向汽车销售商成都润宏晶商贸有限责任公司购买汽车（品牌型号：大众途锐3.0Ｔ），车辆总价为壹佰贰拾捌万元。乙方自行支付首付款400000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为880000元。2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定收款账户：4402211019004697858（开户名：成都润宏晶商贸有限责任公司）。3、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支现金，分期还款共分36期，首期偿还金额为人民币27604元，以后每期偿还的人民币金额为27580元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4、如乙方没有按照本合同的约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。工行沙河支行与刘林于2013年6月25日以案涉车辆为标的物签订抵押合同。2013年7月16日，刘林签署《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，确认收到工商银行牡丹汽车卡一张，汽车分期卡卡号62×××83，并于当日进行了透支，透支金额880000元。 另外，被告成都润宏晶商贸有限责任公司于2013年6月25日向工行沙河支行出具《担保承诺函》，载明：我公司同意为该购车人办理合同编号为201302110000853的业务所产出的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金质押担保。工行沙河支行提交的《共同偿债人承诺书》载明：本人（本公司）愿作为共同债务人，对刘林在其与贵行签订的201302110000853的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。《共同偿债人承诺书》上另有“李思玉”签名。 截止到2018年6月19日，被告刘林名下案涉信用卡账户欠付的透支金额678260.95元，其中本金428242.11元、表内违约金6000元，表外违约金10500元、表外利息233518.84元。根据工行沙河支行提交的交易记录载明，截止到2015年9月15日，刘林名下卡号为62×××83的银行卡共偿还583024元。 刘林、李思玉先后申请对：1、营业部信用卡汽车分期付款业务申请书中“刘林”的签名；2、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同第三页“刘林”的签名；3、共同偿债人承诺书中“李思玉”的签名；4、抵押合同第7页“刘林”、“李思玉”的签名；5、牡丹汽车分期卡用卡须知中“刘林”签名；6、牡丹信用卡还款日调整申请书中“刘林”的签名；7、POS机刷卡单中“刘林”的签名；8、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书中“刘林”的签名；9、《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上“刘林”的签字真实性进行鉴定。四川求实司法鉴定所和四川福森特司法鉴定所先后出具鉴定意见书，认定营业部信用卡汽车分期付款业务申请书中“刘林”的签名、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同第三页“刘林”的签名、共同偿债人承诺书中“李思玉”的签名、抵押合同中“刘林”“李思玉”的签名、牡丹汽车分期卡用卡须知中“刘林”签名、牡丹信用卡还款日调整申请书中“刘林”的签名、中国工商银行银行存根（即POS机刷卡单）上“刘林”的签名、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书中“刘林”的签名、《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上“刘林”的签明，并非刘林及李思玉本人所签。刘林、李思玉共产生鉴定费21000元。 庭审中，针对照片，工行沙河支行陈述：针对50万元以上贷款金额的客户都会进行面签，银行人员要对贷款人询问贷款事实是否真实、贷款金额、购买车辆品牌等相关情况进行核实，核实完毕后进行签字、拍照、留证；第二，客户称被告到银行询问贷款事宜，银行工作人员说“不要报警”的说法不真实。在此过程中，被告二人到银行来进行协调处理，并带了律师来调查，我行均予以配合，并提供了相关资料，并告知银行对二被告将进行法律诉讼，故被告所称的银行工作人员说“不要报警”的事实不成立。刘林、李思玉则表示实际是当时只拍了照，并无签任何文件。另外，刘林、李思玉认可案涉车辆存在抵押，抵押权人为工行沙河支行，但抵押情况个人不太清楚。 上述事实有原被告身份信息、《担保承诺函》、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《查询信用卡交易明细》、鉴定结论、发票、机动车行驶证、照片以及原被告陈述等证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘林名下工行沙河支行的银行卡进行了透支，刘林对其所称未持有和使用该信用卡，以及对贷款情况不知情的抗辩意见，虽然其提交有车辆行驶证等证据，但上述证据不能完全抗辩其名下案涉银行卡进行了透支消费并产生债务的事实；同时刘林自认名下川Ａ×××××车辆存在抵押，抵押权人为工行沙河支行，而刘林对此并未作出合理说明，因此本院对刘林抗辩意见不予采信。被告刘林名下银行卡进行消费后，未足额清偿债务的行为构成违约，原告有权要求其支付欠款并承担相应的违约责任。但对于刘林承担本案债务的金额，因案涉分期付款业务申请书、分期付款合同、抵押合同、分期卡用卡须知、牡丹信用卡还款日调整申请书、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单等证据材料中“刘林”签名经鉴定并非刘林本人签名，故依照现有证据本院视为双方未约定利息。截止到我院受理之日即2018年11月2日，刘林名下卡号为62×××83的银行卡消费金额880000元，已偿还的583024元均作为偿还透支本金加以认定，故刘林应向工行沙河支行偿还信用卡透支本金296976元，并支付以296976元为本金、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2018年11月2日起至实际支付完毕之日止的利息，超出部分本院不予认可。 对于被告成都润宏晶商贸有限责任公司、李思玉是否应承担本案责任，本院认为，被告成都润宏晶商贸有限责任公司虽然出具《担保承诺函》承诺提供连带责任保证担保，但案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》经鉴定并非刘林本人签名，且该《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上载明的担保期间已超出主债务履行期间届满两年，故对于工行沙河支行主张成都润宏晶商贸有限责任公司的诉请，本院不予支持；对于工行沙河支行主张李思玉承担本案连带责任，因抵押合同、共同偿债人承诺书中“李思玉”的签名经鉴定并非李思玉本人签名，工行沙河支行诉请李思玉承担本案责任无事实依据，本院不予支持。 被告成都润宏晶商贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还信用卡透支本金296976元及利息（利息计算方式：以296976元为本金、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2018年11月2日起至透支本金实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10583元，公告费900元，共计11483元，由被告刘林负担5083元，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行负担6400元；鉴定费21000元由原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  王恒召 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  杨 丽