广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终670号 上诉人（原审原告）:邱春友，男，1988年2月17日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审被告）:广西壮族自治区河池公路发展中心（原广西壮族自治区河池市公路管理局），住所地:河池市金城江区东江路5号。统一社会信用代码:124500004995781342。 法定代表人:唐祥明，主任。 委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人邱春友因与被上诉人广西壮族自治区河池公路发展中心排除妨害纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱春友、被上诉人广西壮族自治区河池公路发展中心的委托诉讼代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱春友上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决错误。首先，原审法院以上诉人所建的房屋系违法建筑为由，认定由此产生的不利后果，理应由上诉人自行承担。上诉人的身份证住址明确就是下地栋屯50号，且2008年拆旧建新房时，因危旧房住人危险重新己向村委会申请建房用地，并经村委公告和龙岸镇人民政府审批，都说统一发证。这充分说明，上诉人建房是在自己的原宅基地上建房，也向相关部门报批，至于还没得证书，那也是政府的事情，上诉人无权自行审批。而且被上诉人征收了上诉人原宅基地房屋门前庭院的一部分。如不是上诉人享有权利，被上诉人为何支付拆迁补偿费给上诉人。其次，上诉人所建的房屋大门左边门柱至被上诉人修建永久性公路距离为3.55米，此距离不符合《公路安全保护条例》第十一条和《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定，房屋、公路都是同等永久性建筑物，修建国道沟边应距房屋的距离在20米以外。因此，被上诉人修建公路不符合国务院的条例规定。而且上诉人的房屋距公路不足20米，极易发生交通事故。而且车辆大量通行，上诉人及家人晚上根本无法入眠。综上，被上诉人虽有合法手续修建公路，但不能侵害上诉人合法权益。 广西壮族自治区河池公路发展中心辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱春友向一审法院起诉请求:1、判决被告对原告家人的人身居住安全排除危险和消除国道G242标号K39+400右侧位置上的居住房屋内的噪音、振动、飞尘的妨害。2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）二级公路的性质为国道，该项目经广西壮族自治区发展和改革委员会审批同意建设，由广西路桥集团勘察设计有限公司勘察设计，广西壮族自治区环境保护厅对项目工程沿线水环境、声环境、空气环境、景观环境、生态、水土流失等环境进行了评估并予批准，广西壮族自治区河池市公路管理局作为该项目的项目法人，负责组织施工建设。该项目主要沿原县乡道改建，途经原告住房附近的K39+200-K39+900路段时，亦在原有的县乡道的基础上进行扩建。征地拆迁部门按照设计规划红线，征用了原告部分庭院，共计39平方米，并已付清征地款项。新路建成后，原告房屋左边门柱距离公路边的排水沟2.15米，距离公路边3.55米；房屋正门距离公路边4.6米，正门的右边门柱距离公路边的水沟5.9米，距离公路边7.13米。原告以新建的公路距离房屋太近，影响原告日常生活，存在安全隐患为由，向有关部门要求解决未果，遂引起本案诉讼。 另查明，原告现住房屋为2008年在拆除旧房的基础上新建。新建房屋时，原告已向本屯村民小组和物华村民委申请并公告，群众无异议，但未取得县人民政府国土部门颁发的《集体土地建房使用许可证》。 一审法院认为，一、关于被告所建罗城经怀宝到融水洞公路（罗城至风吹坳段）是否符合设计和建设规范，是否对原告造成妨碍的问题。被告所建的罗城经怀宝到融水洞头二级公路（罗城至风吹坳段）项目，是《国家公路网规划2013-2030》和《广西普通公路省道网规划》的总体规划建设的国道，该项目经广西壮族自治县发展和改革委员会审批同意建设，广西路桥集团勘察设计有限公司勘察设计，广西壮族自治区交通运输厅对施工图设计进行审核并批复，广西壮族自治区环境保护厅对项目工程沿线水环境、声环境、空气环境、景观环境、生态、水土流失等环境进行评估并予批准。此后，被告按照设计图纸对该项目工程组织施工建设。现无证据证实被告组织施工不符合设计要求和建设规范的情形。原告诉称，被告所建设公路对原告家人生命安全存在可预见性的危害，灰尘和噪音给原告生活造成极大影响，但未能提供证据证实已经造成了实际影响，以及影响的程度，原告应对其主张承担举证不能的责任。 二、原告所建房屋是否合法，其诉讼请求应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核，县级人民政府审批。本案原告于2008年拆旧建新房时，虽然已向本屯村民小组和物华村民委申请建房用地，并经村民委公告和龙岸镇人民政府审批，但未经县级人民政府审批，未取得《集体土地建房使用许可证》。因此，原告所建房屋不具有合法性，由此产生的后果应由原告自行承担。进而言之，原告房屋前原来即为公路，政府部门在审批是否准许原告建房时，必然综合考虑公路建设的整体规划，然后才作出是否准许建房的审批决定，而原告在没有依法得到县级人民政府审批许可的情况下，即仓促建房，由此产生的不利后果，应由原告自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邱春友的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告邱春友自行负担。 二审中，双方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人曾为其不能办理现住房屋相关产权凭证一事向罗城仫佬族自治县信访局反映情况，经中共龙岸镇委员会、龙岸镇人民政府调查，作出《关于邱春友信访事项答复意见书》，其中提及：上诉人邱春友在建造其现居住的房屋时未办理建房批准书，因其房屋在国道20米范围之内，建路后不可申请办理建房批准书。 本院认为，第一、上诉人邱春友的房屋因政策原因不能办理相关产权凭证，不应视为违章建筑。一审认定上诉人的房屋为违章建筑，依据不充分。 上诉人主张，《公路安全保护条例》第十一条和《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定，修建国道沟边应距房屋的距离在20米以外。上述规定为管理性规定，并非强制性、禁止性规定，现实生活中，国道两侧20米以内的建筑普遍存在，特别是本案讼争的公路是由乡道改建而成。因此，被上诉人在建造讼争公路时，没有征用上诉人房屋并给予相应补偿的义务。 上诉人主张，讼争公路通车后，给上诉人及其家人生命安全造成危害，灰尘和噪音给上诉人及其家人生活造成极大影响，该主张仅有上诉人个人陈述，没有其他证据证实，上诉人应对其主张承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人邱春友的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱春友负担（邱春友已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年五月十九日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。