河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初634号 原告：无极县华茂科技小额贷款有限公司，住所地无极县建设路与贸易街交叉口西北角。 法定代表人:张维东，系该公司董事。 委托诉讼代理人:吕亚雷。 委托诉讼代理人:王甲红。 被告:李朴，男，1987年11月20日出生，汉族，无极县人。 被告:位风茹，女，1990年1月9日出生，汉族，无极县人。 被告:绳长友，男，1961年10月28日出生，汉族，无极县人。 被告:牛翠分，女，1959年5月11日出生，汉族，无极县人。 原告无极县华茂科技小额贷款有限公司（以下简称华茂公司）与被告李朴、位风茹、绳长友、牛翠分借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告华茂公司委托诉讼代理人王甲红、被告李朴、位风茹到庭参加诉讼，被告绳长友、牛翠分经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李朴、位风茹还借款本息18,943元，按年利率24%向原告支付利息自2017年2月至还清之日止。2、判令被告绳长友、牛翠分对借款本金及利息承担连带还款责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告李朴、位风茹于2016年4月26日在我公司借款，借款金额30,000元整，借款期限为2年，并由被告绳长友、牛翠分进行担保。被告还款至2017年2月，后经多次催要未果，至今未归还原告本息18,943元，故诉至贵院。 被告李朴辩称，对借款事实无异议。 被告位风茹辩称，对借款事实无异议，但是在我和被告李朴离婚后不久，曾到原告公司，让其工作人员计算了尚欠多少本息，共计20,316元，我当时和原告的工作人员蒲伟坡协商，我把我的那一半10,158元偿还给原告，另一半原告不得再向我追要，原告的工作人员蒲伟坡还给我出具了一份协议。我已经偿还了原告属于我负担的那一半，故我不应再承担民事责任。 被告绳长友、牛翠分未进行答辩。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是： 1、原告要求被告李朴、位风茹偿还借款本金及利息18,943元的事实理由及法律依据。 2、被告绳长友、牛翠分对上述借款本金和利息是否应当承担连带清偿责任。 在举证期限内，原告华茂贷款公司提供的证据有： 1、保证借款合同、借款借据、付款回单各一份，用以证明被告李朴、位风茹在原告处借款30,000元，原告已将款如数转到被告李朴账户，被告绳长友、牛翠分为被告李朴、位风茹的该笔借款承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。经质证，被告李朴、位风茹无异议。 2、还款清单一份，用以证明被告李朴、位风茹偿还原告本金20,625元，利息6,992元，共计27,617元。经质证，被告李朴、位风茹无异议。 被告位风茹向本院提供了以下证据： 协议一份，用以证明被告位风茹与被告李朴离婚后，其到原告处偿还了一半的借款本息10,158元，当时原告的工作人员向被告位风茹签订了协议，约定另一半不再向位风茹追要。经质证，原告对其真实性有异议；被告李朴无异议。 对以上证据，被告绳长友、牛翠分未到庭质证。 被告李朴、绳长友、牛翠分未向本院提供证据。 本院经审理查明，被告李朴与位风茹曾系夫妻关系。被告李朴、位风茹于2016年4月26日与原告签订保证借款合同，合同约定被告李朴、位风茹向原告借款30,000元，借款期限自2016年4月26日至2018年4月25日，月利率2.3%，还款方式为按月付息还本金。被告绳长友、牛翠分在保证借款合同上保证人一栏签字确认，对被告李朴、位风茹借原告款本息（含罚息）及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告向被告李朴银行账户转入30,000元。被告李朴、位风茹于2016年5月14日、2016年6月14日、2016年8月2日分别偿还原告1,940元，2016年8月26日偿还原告300元，2016年8月28日偿还原告700元，2016年8月29日偿还原告920元，2016年9月28日偿还原告1,940元，2016年10月19日偿还原告20元，2016年10月26日、2016年11月29日、2017年1月7日、2017年1月27日分别偿还原告1,940元，2017年2月25日偿还原告10,157元，共计偿还原告27,617元。后经原告多次追要，被告未能偿还。原告遂诉至本院。 本院认为，原被告双方的借款合同合法有效，应受法律保护，双方约定还款方式为按月付息还本金，被告偿还本金后，计收利息时应扣除相应本金，根据原告提供的还款明细，2016年5月14日被告偿还1,940元，2016年4月16日至2016年5月14日应付利息：30,000元x18/30x2.3%=414元，偿还的本金数额为1,940元-414元=1,526元，剩余本金数额为：30,000元-1,526元=28,474元。2016年6月14日被告偿还1,940元，2016年5月15日至2016年6月14日应付利息：28,474元x31/30x2.3%=677元，偿还的本金数额为1,940元-677元=1,263元，剩余本金数额为：28,474元-1,263元=27,211元。2016年8月2日被告偿还1,940元，2016年6月15日至2016年8月2日，应付利息27,211元x49/30x2.3%=1,022元，偿还的本金数额为1,940元-1,022元=918元，剩余本金数额为：27,211元-918元=26,293元；．．．以此类推，被告于2017年2月25日偿还原告10,157元，2017年1月28日至2017年2月25日应付利息17,769元x29/30x2.3%=395元，偿还的本金数额为10,157元-395元=9,762元，剩余本金数额为17,769元-9,762元=8,007元。经本院计算，被告李朴、位风茹至今尚欠原告借款本金为8,007元及2017年2月26日以后的利息。经原告多次追要，被告李朴、位风茹未能偿还，对此，二被告应依法承担违约责任，故被告李朴、位风茹应当偿还原告借款本金8,007元及2017年2月26日以后的利息。本案中，原被告双方约定借款期限内月利率为2.3%，且被告已自愿按月利率2.3%的计算标准向原告偿还利息至2017年2月25日。对于2017年2月26日以后，未偿还的利息标准，本院认为，原告华茂公司是经有关政府部门批准设立的从事金融活动的小额贷款公司，其与他人签订的借款合同，系持牌经营的金融机构签订的借款合同，属于金融借款合同的范畴，根据金融服务实体经济、降低融资成本等原则和精神，要区别对待金融借贷和民间借贷，并适用不同规则和利率标准，其利率应低于民间借贷，故本案中的利率标准应为：2017年2月26日至2019年8月19日应参照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR计算。庭审中被告位风茹虽提供了蒲伟坡于2016年2月22日出具的协议，证明蒲伟坡系原告华茂公司的工作人员，位风茹偿还10,158元后，华茂公司不再向被告位风茹追要剩余贷款，但原告称被告在2017日2月25日曾偿还过一笔10,157元的借款本息，这和被告位风茹出具的协议载明的年份不同，该协议上未加盖公司印章，对该协议的真实性有异议，对此，被告位风茹未能提供其他证据加以印证，故本院对被告位风茹不再承担民事责任的主张不予支持。被告绳长友、牛翠分作为保证人在保证借款合同上签字确认承担连带保证责任，担保期间为借款期限届满之日起二年，原告在保证期间内要求被告绳长友、牛翠分承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告绳长友、牛翠分承担连带保证责任后，有权向被告李朴、位风茹追偿。被告绳长友、牛翠分经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李朴、位风茹于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县华茂科技小额贷款有限公司借款本金8,007元及利息（利息自2017年2月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR计算）。 二、被告绳长友、牛翠分对上述借款本金8,007元及利息承担连带保证责任，被告绳长友、牛翠分承担连带保证责任后，有权向被告李朴、位风茹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取计137元，财产保全费210元，由原告无极县华茂科技小额贷款有限公司负担112元，被告李朴、位风茹、绳长友、牛翠分负担235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年五月二十五日 书记员 司伟娜 ——