河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5909号上诉人(原审被告)：杨宝花，女，1968年4月3日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：杨立新，男，1976年8月2日出生，汉族，住河南省。二上诉人委托诉讼代理人：李轲、李玉军，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉元，男，1968年1月1日出生，汉族，住河南省。原审被告：杨喜建，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省。上诉人杨宝花、杨立新因与被上诉人郭玉元、原审被告杨喜建民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后依法组成合议庭，于2020年3月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨宝花、杨立新的委托诉讼代理人李玉军，被上诉人郭玉元到庭参加诉讼，杨喜建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝花、杨立新上诉请求：1.请求撤销河南省新乡市凤泉区人民法院(2019)豫0704民初345号民事判决第一、二项或依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应就本案存在借款合同关系，己经履行了借款合同的出借义务，借款合同生效承担举证责任。被上诉人就本案大额的借款应提供转账凭证等证据证明其己经履行了借款合同的出借义务；二、担保合同是从合同，本案借款人未在还款协议上签字，主债权尚未成立，依法从合同也未成立；三、即使担保合同成立,被上诉人诉称的借款事实存在，由于被上诉人未在六个月内向上诉人主张权利，上诉人对第一笔（借款人承诺于2017年12月30日前一次性偿还出借人本金人民币伍万元整）借款依法应免除保证责任；四、案涉还款协议第二条约定借款人担保人自愿以共有坐落于新乡市凤泉区鲁堡村铁路桥东边路北一座2层楼房作抵押，对本协议第一条担保，同时第三条约定以上述房屋的收益优先支付借款本金，但该房屋并非杨宝花所有，依照担保法的约定，如果债权人放弃抵押物的担保，保证人应在债权人放弃担保物的价值范围内免除保证责任。郭玉元辩称，一、杨立新用案涉房屋租赁费偿还过我8万元借款，想着每三年收一次房租用来归还我借款，就没要求办理抵押手续；二、最初的欠条是40多万，还过8万块钱之后更改了欠条，目前是35万。我多次去厂里催要，找不到人，后杨宝花和杨立新出面为杨喜建担保，当时杨宝花、杨立新还有我与杨喜建通了电话，电话联系确认是否欠我钱，确定数额，我们三人在杨宝花家签订了还款协议，还款协议背面备注了还款协议到期能否延续两三个月、背面的字是杨宝花签的；三、对方提出的还款协议不生效，我有异议，其是在双方认可的情况下自愿为杨喜建担保，签署的还款协议，杨喜建未签字，因为杨喜建已经联系不上，我认为杨宝花与杨立新应承担还款义务；四、对方提出的欠条没有银行转账和微信转账记录，因为借给杨喜建有两笔钱都是有第三方在场。郭玉元向一审法院起诉请求：1.按达成的还款协议（备注2017年12月3日还伍万元，2018年12月30日还贰万伍千元，至今未还），依法判令杨喜建立即偿还郭玉元借款本金七万五千元整。由杨立新、杨宝花对上述债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由杨喜建、杨立新、杨宝花承担。一审法院认定事实：2014年，杨喜建因需用钱多次向郭玉元借钱。2015年9月7日郭玉元与杨喜建经核对后，杨喜建重新给郭玉元出具了借条。《借条》内容为：“今借到郭玉元现金380000元，大写（叁拾捌万元正）。杨喜建，2015.9.7”。后郭玉元多次向杨喜建催要，期间杨喜建向郭玉元偿还了30000元借款，尚欠350000元未还。2017年2月17日杨喜建姑姑杨宝花和弟弟杨立新与郭玉元双方签订了《还款协议》。《还款协议》主要约定了借款人尚欠出借人贰拾伍万元整。约定1.借款人承诺于2017年12月30日前一次性偿还出借人本金人民币伍万元整，剩余欠款每年12月30日前偿还贰万伍仟元整，还完本金为止。2.借款人、担保人自愿以共有坐落于新乡市凤泉区鲁堡村铁路桥东边路北一座二层楼房带院的房产作抵押。对本协议第一条还款时间和金额提供担保。3.借款人与担保人共有坐落于新乡市××××铁路桥东边路北的院落，如出租、出卖所得收益应优先支付出借人本金。……。6.本人同意为借款人的上述债务向出借人承担责任担保，到期借款人不还出借人欠款由担保人偿还等内容。落款有出借人郭玉元、担保人杨立新和杨宝花签字、捺指印。时间为2017年2月17日。因找不到杨喜建，担保人杨立新和杨宝花也未按还款协议执行，故郭玉元诉至一审法院，请求支持诉讼请求。一审法院认为，杨喜建向郭玉元借款共380000元，并出具了《借条》，双方借贷关系成立。杨立新和杨宝花自愿对该借款提供担保，并出具《还款协议》，双方之间形成担保合同法律关系。各方均应按照合同的约定履行自己的义务。郭玉元与保证人杨立新和杨宝花协商由借款本金350000元变为250000元，是郭玉元对自己民事权利的处分，没有加重杨喜建、杨立新和杨宝花的负担，符合法律规定，一审法院予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郭玉元要求杨喜建偿还借款本金75000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。杨立新和杨宝花作为担保人在还款协议上签字按指印，约定到期借款人不还欠款，由担保人偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故杨立新和杨宝花应承担一般保证责任。郭玉元要求杨立新、杨宝花对上述债务承担连带偿还责任，一审法院不予支持。杨立新和杨宝花辩称还款协议上债务人杨喜建未签名，应为无效协议，基于还款协议产生的担保条款同样未生效。一审法院认为，该协议是债权人和担保人之间签订的协议，名为还款协议，实为担保合同。杨立新和杨宝花自愿承担保证责任，并签名、捺指印，该还款协议虽无借款人杨喜建签名，但并不影响担保条款的效力，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故杨宝花、杨立新所签还款协议合法有效，其质辩意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”杨立新和杨宝花在承担保证责任后，有权向杨喜建追偿。杨立新和杨宝花称，其不清楚杨喜建是否与郭玉元有经济纠纷，因为郭玉元三番五次去其厂里闹事，为息事宁人，无奈才在还款协议上签字。但杨立新和杨宝花并未提供证据予以证明，故其意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨喜建于本判决生效后十日内偿还郭玉元借款本金75000元。杨立新、杨宝花对以上债务承担一般保证责任。二、杨立新和杨宝花承担保证责任后，有权向杨喜建追偿。三、驳回郭玉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由杨喜建、杨立新和杨宝花负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。另查明：郭玉元与杨宝花、杨立新签订的《还款协议》第二条约定“借款人担保人自愿以共有坐落于新乡市凤泉区鲁堡村铁路桥东边路北一座2层楼房作抵押”，双方就上述房产未办理抵押登记。本院认为，关于本案借款合同、担保合同是否成立，郭玉元是否已经履行了出借义务的问题，一审已做充分论述，本院不再赘述。关于分期偿还的第一笔款项保证责任应否免除的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定,当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期届满之日起计算。参考上述规定,在确定保证期间的起算时,分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定,本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,即为最后一期债务履行期届满之日起六个月。郭玉元与杨宝花、杨立新签订的《还款协议》中约定“借款人承诺于2017年12月30日前一次性偿还出借人本金人民币伍万元整，剩余欠款每年12月30日前偿还贰万伍仟元整，还完本金为止”，借款本金共计250000元，最后一期履行期限应为2025年12月30日,保证期间则为2025年12月30日起六个月。郭玉元已在2019年4月2日提起诉讼,本案尚不存在超过保证期间的问题，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于杨宝花应否在房产价值范围内免除保证责任的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”第一百八十七条规定，“第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案还款协议第二条约定“借款人担保人自愿以共有坐落于新乡市凤泉区鲁堡村铁路桥东边路北一座2层楼房作抵押”，但并未办理抵押登记，该项抵押权并未设立，郭玉元并不享有该房产的抵押权，杨宝花主张的其应在房产价值范围内免除保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，杨宝花、杨立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由杨宝花、杨立新负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月十一日书记员  李润斐