北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初23号原告马玉清，女，1965年1月2日出生，汉族，北京市怀柔区经济和信息化局副局长，住北京市怀柔区。委托代理人王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。原告马玉清诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马玉清诉称：2013年12月26日，马玉清与北京亿来置业有限公司（以下简称亿来公司）签订房屋买卖合同。2015年3月，因缺少钢筋等严重质量问题，马玉清与亿来公司签订《解除房屋买卖关系协议》（以下简称《解除协议》），后北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）以已超过签订合同90天期限，不符合《关于网上办理现房签约合同注销的通知》为由多次拒绝为马玉清办理退房手续，亿来公司以虚构的理由于2016年7月26日至北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）立案，通过诉讼方式诬告马玉清拒不退还涉案房屋，以解除双方房屋买卖合同。怀柔法院于2016年12月12日作出错误判决，马玉清历经二审、再审都没能纠正这一错误判决。2017年5月和6月，怀柔法院给马玉清和怀柔区住建委下达了执行通知书，马玉清为避免错误的发生，向怀柔区住建委申请不要执行法院的协助执行书，并希望怀柔区住建委向法院阐明理由，怀柔区住建委拒绝，且怀柔区住建委在执行怀柔法院的协助执行通知书后一直未通知马玉清，严重侵犯了马玉清的知情权。马玉清认为怀柔区住建委的做法和决定是完全错误的，怀柔区住建委违法行政、违法执行给马玉清造成了巨大的经济损失和精神伤害。2017年11月10日，马玉清到市住建委申请信息公开，要求公开怀柔区住建委遵循的文件《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，市住建委明确回复该文件市住建委未获取、未制作，该文件在市住建委不存在。马玉清于2018年11月16日、2019年3月28日曾先后两次请求市住建委认定怀柔区住建委依据一个不存在的、伪造的政府文件《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不给马玉清办理正常退房手续的行为违法，均未果。2019年4月22日，马玉清向怀柔区住建委申请要求公开不给办理网上签约退房手续所依据的文件和涉案房屋退房手续的资料。怀柔区住建委于2019年5月13日答复为：马玉清所申请获取的政府信息，怀柔区住建委未获取、未制作，该政府信息不存在，并交付了办理退房手续的相关资料。怀柔区住建委前后意见相互矛盾，明显存在伪造政府文件的情形，但怀柔区住建委对其文件造假行为拒不承认。马玉清据此于2019年6月4日再次向怀柔区住建委提交《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》，但怀柔区住建委作出的怀建信答[2019]22号《信访事项办理意见书》（以下简称22号《信访办理意见书》）告知马玉清，怀柔区住建委不存在文件造假的情况。马玉清不服怀柔区住建委作出的22号《信访办理意见书》，向市住建委申请行政复议，市住建委作出了京建复字[2019]83号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称83号《驳回行政复议决定书》），驳回了马玉清的复议申请。马玉清认为该申请事项不属于信访事项，而属于行政复议的受案范围，市住建委据此作出的83号《驳回行政复议决定书》事实认定不清，适用法律错误，侵害了马玉清的合法权益。马玉清为此历经多年时间，耗费无数精力和金钱，多次找到怀柔区住建委和市住建委均无法解决，马玉清为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，要求：1．撤销市住建委作出的83号《驳回行政复议决定书》，责令市住建委重新作出行政复议决定；2．市住建委承担本案诉讼费用。被告市住建委辩称：一、市住建委具有行政复议职责。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。马玉清不服22号《信访办理意见书》向市住建委提出行政复议申请。根据《行政复议法》的规定，市住建委作为怀柔区住建委的上一级主管部门，依法具有行政复议职责。二、市住建委作出83号《驳回行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《信访条例》第十四条第一款的规定，信访人对行政机关及其工作人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服行政机关及其工作人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项。本案中，马玉清认为怀柔区住建委存在伪造《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的行为，系属信访事项。怀柔区住建委按照信访事项答复马玉清，并无不当。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（二）项的规定，不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门对有权处理的信访事项，根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，申请人提出行政复议申请的，行政复议机关不予受理。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，市住建委决定驳回马玉清的行政复议申请。因此，市住建委作出的83号《驳回行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。三、市住建委作出的83号《驳回行政复议决定书》符合法定程序。马玉清因不服怀柔区住建委于2019年7月23日作出的22号《信访办理意见书》，于2019年9月5日向市住建委邮寄行政复议申请材料。2019年9月9日，市住建委收到马玉清的行政复议申请。2019年9月12日，市住建委受理马玉清的行政复议申请，并向怀柔区住建委作出《行政复议答复通知书》，告知怀柔区住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。怀柔区住建委于2019年9月18日收到该通知书，并于2019年9月26日向市住建委提交了《关于马玉清行政复议申请书的答复》及相关证据材料。2019年11月8日，市住建委在审理后作出83号《驳回行政复议决定书》，并邮寄送达马玉清。因此，市住建委受理马玉清的行政复议申请，依法进行审理，并于法定期限内作出83号《驳回行政复议决定书》，符合法定程序及期限要求，程序合法。综上所述，市住建委作出83号《驳回行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回马玉清的诉讼请求。经审理查明：2013年12月13日，亿来公司作为出卖方，马玉清作为买受方，签订了《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》），商品房坐落在北京市怀柔区杨宋镇凤瑞一园X号院X号楼X层X单元X室（以下简称X号房屋）。2014年3月28日亿来公司将802号房屋交付给马玉清。2015年3月16日，亿来公司、马玉清及中铁建工集团有限公司三方就X号房屋签订了《解除协议》。《解除协议》约定马玉清于2013年12月13日向亿来公司购买的X号房屋经亿来公司确认存在一定的质量问题，经三方协商达成一致协议，亿来公司一次性返还给马玉清550万元已付款项和赔偿马玉清的所有损失，包括但不限于返还购房款、各种经济损失。马玉清已支付的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项由亿来公司退还给马玉清，马玉清在收款前需退还给亿来公司相应的费用对应的票据原件。协议签订3个工作日内，亿来公司支付马玉清500万元，亿来公司确认退房手续全部办理完成后或转让手续全部办理完成后3个工作日内支付马玉清余款50万元，同时退还马玉清所缴纳的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项。另约定协议签订后，马玉清应立即将其所购的X号房屋按现状退还给亿来公司。马玉清应按照流程配合亿来公司办理退房手续及房屋转让手续。如果退房手续受到国家规章制度、政策法规限制无法完成，则马玉清配合亿来公司完成转让手续，不再追加额外费用转让给亿来公司指定人员，房屋转让所涉及的税费、手续费由亿来公司或亿来公司指定人员承担。《解除协议》签订后，马玉清于2015年3月17日为亿来公司出具了收到500万元的凭证。后马玉清和亿来公司向怀柔区住建委申请注销网签合同，怀柔区住建委以申请注销网签合同已超过网签合同签订之日起90日，不符合《关于网上办理现房签约合同注销的通知》为由，口头答复未予受理。2016年7月，亿来公司以马玉清为被告提起诉讼，要求确认双方签订的《现房买卖合同》已解除，并要求马玉清退还802号房屋。马玉清不同意亿来公司的诉讼请求，认为亿来公司必须要解除网签合同并给付马玉清约定的全部款项后才能退还房屋钥匙。2016年12月，怀柔法院作出（2016）京0116民初4637号民事判决书（以下简称4637号判决书），判决确认亿来公司与马玉清于2013年12月13日签订的《现房买卖合同》于2015年3月16日解除，马玉清于判决生效后7日内将X号房屋腾退给亿来公司。马玉清不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，三中院于2017年2月以（2017）京03民终1803号民事判决书（以下简称1803号判决书）判决驳回上诉，维持原判。2017年6月及11月，怀柔法院先后向怀柔区住建委发出协助执行通知书及函件，要求怀柔区住建委解除亿来公司与马玉清签订的网签合同。后怀柔区住建委于2017年12月15日办理了X号房屋的网签合同注销手续。2019年6月4日，马玉清向怀柔区住建委提交《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》，该申请中马玉清写明其于2016年12月6日以书面形式致信怀柔区住建委，希望怀柔区住建委能够办理退房手续并对亿来公司诬陷马玉清拒不退还房屋的行为予以惩诫。2017年1月6日，怀柔区住建委书面答复根据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，如申请合同注销，自合同签订90日内是办理合同注销须满足的条件，并以此为由拒绝给马玉清办理退房手续。同时，怀柔区住建委鼓动开发商到法院以虚构的理由起诉，诬陷马玉清拒不退房，导致法院以强制执行的方式退了房屋，对马玉清本人的信誉、名誉和人格尊严造成极大伤害。马玉清认为其曾向怀柔区住建委申请信息公开，要求公开怀柔区住建委不给马玉清办理退房手续所依据的文件，怀柔区住建委答复马玉清申请获取的政府信息怀柔区住建委未制作、未获取，不存在。故怀柔区住建委依据不存在的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》多次拒绝马玉清办理退房手续的申请，不按正常途径给马玉清办理退房手续，剥夺了马玉清正常的退房权利，给马玉清带来了巨大的名誉损失、精神损失和经济损失，也是严重的违法行为，故提出如下申请：1、请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，撤销法律强制执行行为，按照市住建委[2005]1105号文件精神给马玉清办理正常退房手续，并将撤销行为和原因反馈怀柔法院和马玉清；2．请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，严惩政府文件造假行为，还马玉清以公道；3．对因怀柔区住建委违法不给马玉清办理退房手续造成的一切损失予以赔偿，赔偿金额共计4305668元；4．给马玉清开具退房手续凭证，并协助马玉清办理买卖房屋各种税费的退还。2019年6月14日，怀柔区住建委向马玉清出具《信访请求处理告知单》，该告知单写明，马玉清请求第2项中“严惩政府文件造假行为”作为信访事项受理，受理日期为2019年6月14日，怀柔区住建委将自受理之日起60日内作出书面答复。马玉清请求第1项中“怀柔区住建委纠正错误行为，按照市住建委[2005]1105号精神办理正常退房手续”，请求第2项中“怀柔区住建委纠正错误行为”和请求第4项属于行政事项，怀柔区住建委负责该项业务的房屋市场办将依法受理马玉清的申请，并于60日之内作出办理结果告知马玉清。马玉清请求第1项中“撤销法律强制执行行为”根据《北京市信访条例》第二十三条第一款“信访人提出信访请求，应当向依法有权处理的国家机关提出”的规定，马玉清应当向依法有权处理的国家机关提出，此请求不属于怀柔区住建委的法定职责范围，怀柔区住建委决定不予受理。关于马玉清请求第3项，根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，马玉清应当按照有关法律法规的规定，依法向有权处理的机关提出，怀柔区住建委决定不予受理。2019年6月20日，怀柔区住建委向马玉清送达了《信访请求处理告知单》。2019年7月23日，针对马玉清提交的《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》，怀柔区住建委作出怀建信答[2019]23号《行政事项办理意见书》（以下简称23号《行政办理意见书》）及22号《信访办理意见书》。22号《信访办理意见书》写明经怀柔区住建委调查，马玉清所提的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是市住建委房屋市场处所发，怀柔区住建委不存在造假行为。由于怀柔区住建委不是《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的制作单位，只留存一份复印件已作为材料提交给马玉清，怀柔区住建委已无该文件的相关信息，如马玉清要了解《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的相关情况，可向该文件的发文机关查询。23号《行政办理意见书》写明怀柔区住建委经过调查和查明，认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》未受理马玉清的网签合同注销申请不存在错误行为，怀柔区住建委依据（2017）京0116执字第1351号《北京市怀柔区人民法院协助执行通知书》办理了X号房屋的网签注销业务并未违反市住建委《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神。2019年8月1日，怀柔区住建委向马玉清送达22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》，马玉清拒绝在送达回证上签字。马玉清在收到22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》后，向市住建委申请行政复议，其中针对22号《信访办理意见书》的复议请求为要求撤销22号《信访办理意见书》并由怀柔区住建委以行政事项办理意见书进行回复，并请求市住建委责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为。市住建委收到马玉清的复议申请后，于2019年9月12日受理马玉清的复议申请。后市住建委向怀柔区住建委发出京建复字[2019]83号《行政复议答复通知书》，要求怀柔区住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内向市住建委提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月26日，怀柔区住建委向市住建委作出答复并提交了证据材料。2019年11月8日，市住建委作出83号《驳回行政复议决定书》，该复议决定认为马玉清认为怀柔区住建委存在伪造《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的行为符合《信访条例》第十四条第一款的规定，属于信访事项，怀柔区住建委按照信访事项答复马玉清并无不当。同时，市住建委认为根据《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（二）项的规定，不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门对有权处理的信访事项，根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，申请人提出行政复议申请的，行政复议机关不予受理，故决定驳回马玉清的行政复议申请。后市住建委向马玉清邮寄送达了83号《驳回行政复议决定书》。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，马玉清向怀柔区住建委提交的《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》中有关“严惩政府文件造假行为”的要求符合《信访条例》规定的情形，属于信访行为。怀柔区住建委和市住建委针对马玉清的信访事项进行处理的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对马玉清的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马玉清的起诉。案件受理费五十元，原告马玉清已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告马玉清。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  崔鸿伟人民陪审员  王晓红二〇二〇年五月二十九日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧