江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10112号 原告：杭州耐盛防水工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道泰宏巷28号联合中心南区2幢701室。 法定代表人：周军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北轻工园A型厂房1号。 法定代表人：阚宏明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱俊，江苏淦田律师事务所律师。 原告杭州耐盛防水工程有限公司（以下简称耐盛公司）与被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称二十四局）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告耐盛公司的法定代表人周军民、委托诉讼代理人严国亚，被告二十四局的委托诉讼代理人钱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐盛公司向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费3542436元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款日止）。事实和理由：被告在中标“南京市湖南路商业街”项目后，成立了“中铁二十四局集团安徽工程有限公司南京市湖南路商业街项目部”。2016年9月，该项目部让原告提供劳务，完成该项目CD区防水，约定每平方米171元（包工包料），后原告按时完成CD区防水20716平方，但被告至今未支付劳务费用，故原告诉至法院，请求判若所请。 被告二十四局安徽公司辩称，被告将南京湖南路地下商业街防水工程施工全部发包给南京房屋防水工程公司（以下简称防水公司），双方签订了《防水专业分包合同》，签约时约定工程量合计87000平方米，该公司系本地老牌防水施工企业，具有防水工程专业承包资质，经验丰富且价格合理。被告并未将C、D区防水分包给原告施工，原告没有施工资质，根本没有资格参与由大型国有建筑企业中标施工的项目招投标或施工，原告亦未能提供证据证明其参与了湖南路地下商业街防水工程的施工，故原告对被告不享有工程款请求权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据。原告耐盛公司提交了如下证据：1.施工劳务协议（打印件）及手机截图4张；2.关于防水材料定价说明（复印件）；3.原告自行制作的C、D区防水面积表（打印件）；4.现场照片；5.原告法定代表人向李加明的催款短信；6.招标文件原件；7.网络文章一篇，证明李加明为案涉项目负责人；8.工程联系单复印件2页及洽商记录复印件1页；9.案涉工程防水材料购买记录。被告二十四局提交了如下证据:1.被告与防水公司的专业分包合同及付款凭证；2.2019苏0106民初4653号民事判决书；3.被告与南京明飞祥建筑劳务有限公司（以下简称明飞祥公司）的土建劳务分包合同；4.明飞祥公司李加明和郝正礼的社保缴纳证明。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性及关联性均不予认可，认为合同并无双方签章，其也未授权案外人向其发送过施工劳务协议；对证据2的真实性无异议，但该说明系业主南京东方大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）向原告方出具，证明原告系与大唐公司发生交易磋商，商定价格，并非与被告确认价格；对证据3的真实性、关联性不予认可，原告没有证据证明其实际进行了施工，其自行制作的面积表不能作为证据使用；对证据4的真实性、关联性不予认可，从图片无法看出是原告在案涉现场施工；对证据5的真实性无异议，但李加明并非被告公司人员，系分包单位的工作人员，且从未对原告进行回复，该短信亦不能证明原、被告间存在施工关系；对证据6的真实性认可，但原告2016年时并无防水施工资质，该招投标文件与原告无关；对证据7的真实性无异议，但该证据不能证明李加明代表被告；对证据8的真实性无异议，但该证据不能证明原告参与了防水工程施工，原告要证明工作量需要提交完整的计价依据；对证据9的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告对被告提供的证据1真实性不予认可，对证据2真实性无异议，判决书上为钟世麟而落款的是钟世林，如果是同一人则可以证明防水报价的真实性；对证据3的真实性不予认可，根据报价工程款合计应为一千余万元，被告实际仅支付500余万元，反而可以证明被告没有实际向防水公司支付C、D区的工程款；对证据4、5的真实性均不予认可。 对于原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于双方有异议的证据，本院将在之后结合其他事实综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大唐公司是南京市湖南路商业街项目（NO.2006G25）的建设单位，二十四局是总包单位。2016年10月13日，大唐公司出具《关于防水材料定价说明》一份，内容为：“2016年10月11日我公司会同北京中威正平工程造价咨询有限公司、对耐盛公司申报的广西金雨伞防水装饰有限公司、浙江金华（一方）金雨伞公司，金雨伞牌防水材料价格进行了询价审计最终核定价格如下：1.屋面卷材防水:卷材品种、规格顶板基层处理，1.5mm反应粘高分子防水卷材1道（双面）+1.5mm耐根穿刺PVC防水卷材。价格171元/平方米。2.地下连续墙内表面涂膜防水:水泥基渗透结晶型防水涂料，价格41.83元/平方米。3.卷材防水、底板:卷材、涂膜品种1.5mm+1.5mm反应粘高分子自粘防水卷材2道（单面）预铺反粘（型号CPSZJ反应粘）价格164.88元/平方米，以上综合单价均为全费用综合单价，包括措施费、规费、税金的费用在内。另大唐公司付中铁24局安徽分公司总包管理费10%。付款方式：耐盛公司垫资30%，其余部分按月工程进度付款。特此说明。”2016年10月14日，大唐公司钟世麟（林）在定价说明下方注明：施工中严控质量关，进场前要验收原材料，遇有不合格材料坚决退回，已包含全部施工费用。 另查，2015年底，防水公司和二十四局签订《南京市湖南路地下商业街项目（NO.2006G25）主体施工战略合作协议》，约定合作范围为总包单位与项目建设单位与2014年10月18日签署的《湖南路地下商业街项目主体工程施工合同》、本工程施工图纸及“已标价工程量清单”中规定的A、B、C、D区防水工程单项分包所有施工内容及辅助工程。2017年11月1日，二十四局和防水公司签订《南京市湖南路地下商业街项目（NO.2006G25）项目建设工程施工防水专业分包合同》，将湖南路地下商业街防水工程分包给防水公司，其中防水工程劳务分包工程量清单载明：一、屋面卷材防水（项目特征：1.1.5mm反应粘高分子防水材料一道（双面）+1.5mm耐根穿刺PVC防水卷材+反应粘高分子防水卷材附加层）数量45000㎡，单价为106.46元/㎡；二、底板卷材防水（1.垫层上1.5mm+1.5mm反应粘高分子防水卷材2道（单面）预铺反粘；2.涂膜厚度、遍数、增强材料种类：1.5mm，2遍），数量42000㎡，单价为87.33元/㎡，分包合同含税总价款为8742767.62元。二十四局已陆续向防水公司支付部分工程款，尚有部分工程款未结清。 原告自称其于2016年11月初进场施工，十余名工人进场施工近一年（后称2017年4月离场），做完案涉工程C、D区的顶板防水，并经验收，但未计量，现根据C、D区的面积主张其完成C区底板12336.626平方米、D区底板8380.704平方米，按照171元/平方米的价格主张劳务费3542436元，其于2019年后取得防水工程专业承包资质，此前无相应资质。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在建设工程分包合同，应当对此承担举证责任。 本案中，根据原、被告提交的相关证据，难以认定双方存在湖南路地下商业街项目C、D区防水工程分包合同关系，理由如下：一、原告提交的劳务协议电子版，未经原、被告签章确认，其提交的现场照片、运输合同、出库单、检验报告、合格证等证据，亦非原告与被告建立建设工程分包关系的直接证据，不能据此认定原、被告间存在防水工程劳务分包关系；二、原告提交的大唐公司出具的《关于防水材料定价说明》，该说明除核定防水材料价格外，还明确大唐公司需另付二十四局总包管理费10%。发包人向总承包人支付总包管理费一般发生在平行发包关系中，如原、被告间之间的确建立了防水劳务分包关系，则不应由大唐公司向二十四局支付总包管理费，也不应由大唐公司直接对防水材料进行价格核定；三、根据被告提交的其与防水公司经备案的防水专业分包合同，合同中明确约定施工范围为湖南路地下商业街A、B、C、D区，结合相关的付款凭证，可以认定被告将案涉防水工程发包给了防水公司。综上，原告未能提供证据证明其与被告间建立了湖南路地下商业街项目C、D区防水工程分包合同关系，其据此主张被告向其支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭州耐盛防水工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费35139元，由原告杭州耐盛防水工程有限公司负担（原告杭州耐盛防水工程有限公司已预交）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  贲小青 审 判 员  韩 浩 人民陪审员  巫 勇 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  万 方