广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初87号原告李丽，女，1979年11月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区西堤横30号。被告韶关市政务服务数据管理局。住所地广东省韶关市浈江区*****************。法定代表人潘卫，局长。委托代理人李世鸿，该局四级主任科员。委托代理人陈明，广东明沃律师事务所律师。原告李丽诉被告韶关市政务服务数据管理局（以下简称市数据管理局）不履行信息公开法定职责（原案由其他行政管理其他行政行为，现予以纠正）一案，原告2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月16日立案受理后，于2020年3月18日向被告送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理本案。原告李丽，被告市数据管理局的副职负责人张风及其委托代理人李世鸿、陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽诉称，韶关市12345网络问政旧版教育局版面约于2017年6月16日、17日左右，发布了贴名大致为“韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序”的问政贴文，主要内容为我与曾某（曾海明，一中数学教师）发生案件，我有违法行为，我有精神病，及对于我成为教师表示疑问等。该贴文明确说明历史教师姓李，及与曾某发生案件，从上述信息足可以认定我本人的身份。该贴文捏造完全不存在的我违法的事实，散布目前没有证据证明我是精神病的言论，质疑我的教师资格。因网络问政拒绝提供诽谤原文，我所写诽谤内容可能会存在不详尽、遗漏信息，或个别记忆不准确的地方，请允许我获取诽谤原文后予以补正。承办单位工作人员批准发布该诽谤贴文，韶关市12345网络问政平台提供发布场所，至2019年旧版网络问政封存前，该诽谤贴文所有人可见，贬低我的人格，侵害我的声誉，降低我的社会评价。我曾电话联系韶关市12345工作人员、12345网络问政、信访等三种途径申请提供诽谤原文。因没有保留旧版账号密码，韶关市12345工作人员回复，不对我开放旧版网络问政访问权限。市数据管理局问政回复，非本人发起的历史工单不对外开放，不提供诽谤原文。为保障我的名誉权和知情权，根据《侵权责任法》第二条规定，请求法院判决：一、市数据管理局书面提供贴名大致为“韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序”的问政贴文及回复意见。二、市数据管理局书面提供该贴文的点击、浏览、转发次数。三、市数据管理局书面提供该贴文问政人的注册信息及其他相关信息，包括电话号码、用户名称等所有相关信息。四、本案所产生的诉讼费由被告承担。原告李丽向本院提交了以下证据：一、《请提供诽谤原文》问政原文与问政回复，证明原告无法获取诽谤原文，市数据管理局拒绝提供诽谤原文。二、2017-2018学年任课教师分工一览表，证明韶关市第一中学历史女性老师除原告外共计五人：张艳文、杨晓丽、林苑英、朱翠花、彭颖红。三、韶关市12345平台教育版面截图，证明内附公众参与度，有贴文浏览次数等情况。四、韶关市政务短信，证明旧版网络封存时间是2019年9月30日，贴文所有人可见时间从发贴日至2019年9月30日。被告市数据管理局辩称，一、针对原告在12345政府服务热线网络问政平台所提问政事项，被告所作回复不属于具体行政行为，不具有可诉性。本案中，被告针对原告的问政事项，在问政平台中进行回复，并非行使行政管理活动。首先，被告在整个12345政府服务热线网络问政平台中并没有行使行政管理职能的授权。根据《韶关市网络问政平台管理实施细则（试行）》第一条规定，市信息中心（现为被告）仅仅提供技术支持，平台的管理职能系由市委市政府办公室、民生网、市委宣传部统一行使。同时，根据《韶关市12345政府服务热线（含网络问政）工作管理责任制》第五条之规定，市信息中心（现为被告）负责平台的整合、维护、升级等工作，并未授权被告直接的管理职能，被告仅仅是承接市信息中心的技术服务支持。其次，《韶关市网络问政平台管理实施细则（试行）》第二条第2款规定，网络问政信息收集范围为近期群众反映要求党委、政府解决的个人问题；反映群众关注的涉及民生、经济、社会发展等各方面的情况及意见和建议；涉及我市的重大事件、重大问题、突发性事件的舆情信息。其中，反映个人问题的信息作为网上信访事项；反映民生、经济、社会发展等各方面的情况及意见和建议作为网络问政事项。《韶关市12345政府服务热线（含网络问政）工作管理责任制》第九条规定，韶关市12345政府服务热线（含网络问政）平台代表市委市政府受理、办理公民、法人和其他组织提出的涉及本市行政区域内的咨询、维权、投诉、举报、建议等非紧急性政务服务事项。据此可见，网络问政平台仅仅是反映民生、经济、社会发展等各方面的情况及意见和建议的民生交流平台，并非政府行使行政管理职能的职能平台。原告就本案所涉事项，仅仅是在问政平台中进行咨询性的提出问政事项，并未正式向被告提出书面的要求作出某项具体行政行为的申请，被告根据问政事项所作回复并非是具体行政行为。二、原告在12345政府服务热线网络问政平台所提的问政事项，实际是反映其个人问题的信息，属于网上信访事项，被告在问政平台中所做出的回复属于针对信访事项作出的登记、受理、复核意见等行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。三、网络问政平台中的贴文以及回复系属于他人的个人信息，不属于被告所有的信息，被告无权调取。如前所述，被告仅仅是对问政平台提供维护服务，平台中问政人的问政事项以及职能部门的回复均与被告无关，被告亦无权干预。问政平台中问政人所发贴文以及有关职能部门所作的回复，均属于问政人以及职能部门在问政平台中的贴文互动所形成的个人信息，该信息虽然有部分保留在问政平台中的后台数据当中，但是亦非归属于被告的信息，被告无权随意调取，并不得利用所掌握的平台技术泄露给第三方。四、退一步讲，即便被告的回复属于具体行政行为，撇开上述不属于受案范围之说，原告所提诉讼请求中第2、3、4项诉讼请求已经明显超出其问政范围，应予驳回。根据原告所提交证据，原告“请提供诽谤原文”的问政贴文，仅仅是要求提供题目为“韶关一中李姓历史女教师”的贴文及回复，对其他三项诉讼请求所涉及事项，并不在问政范围内。综合上述，请求法院依法驳回原告起诉。被告市数据管理局向本院提交了以下证据、依据：一、韶委办发电（2018）41号文，证明中共韶关市委、韶关市人民政府就12345政府服务热线（含网络问政）运营管理，发布《韶关市12345政府服务热线（含网络问政）工作管理责任制》，规定12345政府服务热线（含网络问政）的工作管理制度。被告负责平台信息系统的整合、建设、升级、优化、维护、安全、运营等工作，并非履行行政管理职能，市民在问政平台提供的信息不属于被告保存的政府信息。问政平台运营过程中，严格执行保密规定，平台管理人员不得透露问政人信息。二、韶关12345政府服务热线网络平台首页、热线简介，证明问政平台主要是为问政市民反映诉求提供服务的互动平台。三、韶关市12345政府服务热线（含网络问政）官网首页、韶关市12345政府服务热线（网络问政）网站隐私条款、韶关市12345政府服务热线（网络问政）网站免责声明，证明问政平台对问政市民提供的信息实行严格的保密，不得对外泄露。问政网络平台内容会随时更新、过期内容平台不承诺更新。四、韶关市网络问政平台管理实施细则（试行），证明12345政府服务热线上线前的网络问政平台，系由韶关民生网统一管理、市信息中心提供技术支持。网络问政流程：公众网络问政-网站管理员审核-转到有关部门-部门受理-部门答复（或网站管理员答复），网络问政平台中的贴文以及回复，实际均与提供技术支持的部门无关，不属于该部门的信息。五、关于做好市12345政府热线（含网络问政）平台整合工作的通知、市委市政府督办工作领导小组办公室会议纪要，证明自2018年1月起，开始统一网络问政平台与12345政府服务热线工作机制。市信息中心（现为被告）仍旧负责平台的运行维护工作。六、12345热线网站贴文发布管理工作制度，证明12345政府服务热线网站贴文的发布与屏蔽相关工作制度。经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：对被告市数据管理局的证据，原告李丽的质证意见：1、证据一第五页第十一条第二项，目前被告并未提供问政贴文及回复，但贴文和回复从2017年6月17日左右向全体人员公开到2019年9月30日所有人可见，该贴文属于个人隐私问题，根据该条款不属于受理条件，不符合发布条件。第十三条，关于原告诉讼请求的第四项可能需要取消，审核和发布部门和被告不发生关系。第七页第一段，12345平台并未按该段意思对涉案贴文进行处理。2、证据二无异议。3、证据三第一项，从内容可以了解被告收集到了发帖人的相关信息。第二项，被告不但拥有发帖人的个人信息，并且个人信息是被验证后才确认的，这很有可能就是本人的个人信息。第三项，从该条款当中原告得知问政人的个人识别信息属于保密性的，但明确写到其他发到本网站的信息是非保护的，被告就不应当以该贴文是个人信息，属于保密为由不提供给原告。该帖文从2017年6月开始所有人可见，直至2019年网站封存。4、证据四第二项第二点，如果原告有贴文所述违法行为可以发布受理，但贴文所述内容属于恶意诽谤。第三点第三项，原告的诉状第四项诉讼请求不属于被告范畴，原告应当予以撤销。涉案贴文符合处理条件却没有作出任何处理。第四项第二点，涉案贴文明确说出原告有违法行为等，并且说出了身份，结合相关内容，韶关一中的老师都能识别到原告的身份，原告认为是敏感信息。信息中心和数据管理局属于同一个管理范畴，其是否有擅自处理原告不清楚，但处理结果不公道，没有进行屏蔽删除等处理。5、证据五无异议。6、证据六该工作制度没有发布时间，该工作制度是否适用于涉案贴文发布的时候，原告不确定是否适用被告。第三条第四项，涉案贴文所发布的内容完全颠倒是非黑白，原告本身在和曾某的案件中是受害人，已经有派出所立案调查。第四项，就算原告是精神病人，发帖人无权发布原告的隐私，明显是恶意中伤。第四条，涉案贴文发布之后，原告在教工和学生之间产生严重的影响，原告换了年级组后学生都询问过这篇贴文，贴文所述内容属于恶意造谣中伤，该贴文发布时间是2017年6月份，2017年6月15日原告遭受殴打，在学生之中产生十分严重的影响，之后造成原告自杀未遂。第六项，贴文所述原告精神病及质疑原告教师资格的证据在哪？原告的违法行为新韶派出所已经立案调查处理，审核人、发布人不能提供发布场所。第五条，涉案贴文锁定了韶关一中历史女教师，当时韶关一中只有六名历史女教师，但是在一中内部可以明显识别原告的身份。第五项，就算原告有精神病，那是原告的隐私。原告和曾某的案件派出所已经立案，原告未授权任何人可以发布，任何人不得发布。第七条第一项，网络组属于哪个部门管理没有说明。第二项，审核组和网络组属于哪个职能部门管理没有说明，这两个组没有依据上述规定进行屏蔽、删除，属于侵权。对原告李丽的证据，被告市数据管理局的质证意见：1、证据一真实性、合法性和关联性均有异议，针对原告的网络问政事项，被告所作回复对原告的实际权利义务没有产生任何影响，因此该回复不属于受案范围。原告所提的问政事项是要求提供诽谤的贴文和回复，而原告所提起的第二、三、四项诉讼请求超出问政事项范围。我方无法核实涉案贴文是否有诽谤的内容，与原告是否相关也无法判定。2、证据二真实性、合法性和关联性均有异议，这份证据是原告单方提供，没有韶关市第一中学的盖章确认，是否属于韶关市第一中学真实的任课教师分工表不清楚。这份表格不能证明其所要证明的内容，在本案中所审查的不是贴文是否有诽谤的问题，实际应审查的是原告是否有调查取证的权利以及对于被告不所有的信息是否要对原告提供。3、证据三真实性、合法性和关联性均有异议，其相关内容均与本案无关。4、证据四真实性、合法性和关联性均有异议，该证据与本案无关。经审理查明，2020年1月14日，李丽通过韶关市12345政府服务热线（网络问政）平台向市数据管理局反映要求“请提供诽谤原文”，内容有“韶关市12345教育局网络问政发布的2019年5月1日请设法还我一中清净的贴文的问政回复，涉嫌诽谤，现在我预备提起诉讼。2017年6月17日左右，韶关市网络问政教育局版面发布‘韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序’的贴文，内容为我是精神病，及诽谤我犯法等行为。我要求提供原文，但韶关市网络问政拒绝提供，后发短信只要核实我的身份就会对我开放。但12345要我以前的账号和密码，我忘记了，我的手机号是我身份的最好证明。请提供上述两个诽谤贴文、回复内容，以便我依法维权。”2020年1月20日，市数据管理局通过韶关市12345政府服务热线（网络问政）平台对李丽作出答复，内容有“2019年3月，为提升服务体验，解决网络、热线电话、微信等多头咨询投诉等问题，我局对原网络问政平台和12345政府服务热线平台进行了整合，建成开通了12345政府服务热线（含网络问政）新平台。新平台于2019年5月7日上线试运行。由于新旧两个平台采用了不同的认证机制，原网络问政平台采用普通账号密码注册即可发帖，未实行实名制，新平台按省要求采用了实名制注册，使用省统一身份认证登录才能使用。因此，为加强网络信息安全，保护网民的权益，原网络问政平台下线后，历史工单不再对外展示。对于原网络问政平台的历史工单，需要核实工单发起人的身份，并重新绑定发起人的新账号后，才能在新平台继续访问。对于非本人发起的工单信息，不再对外公开展示或提供。”2020年3月11日，李丽向本院提起行政诉讼，请求判决：一、市数据管理局书面提供贴名大致为“韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序”的问政贴文及回复意见。二、市数据管理局书面提供该贴文的点击、浏览、转发次数。三、市数据管理局书面提供该贴文问政人的注册信息及其他相关信息，包括电话号码、用户名称等所有相关信息。四、本案所产生的诉讼费由市数据管理局承担。本院认为,市数据管理局对李丽要求提供贴名为“韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序”的问政贴文及回复意见所作出的答复合法，理由如下：李丽于2020年1月14日通过韶关市12345政府服务热线（网络问政）平台要求市数据管理局提供贴名为“韶关一中高二李姓历史女教师扰乱教学秩序”的问政贴文及回复意见。市数据管理局经核实李丽的身份，发现其所需要的贴文不是其本人发布的，遂根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。”和《中华人民共和国网络安全法》第四十二条“网络运营者不得泄露、篡改、毁损其收集的个人信息；未经被收集者同意，不得向他人提供个人信息。但是，经过处理无法识别特定个人且不能复原的除外。网络运营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保其收集的个人信息安全，防止信息泄露、毁损、丢失。在发生或者可能发生个人信息泄露、毁损、丢失的情况时，应当立即采取补救措施，按照规定及时告知用户并向有关主管部门报告。”的规定，对李丽作出“对于非本人发起的工单信息，不再对外公开展示或提供。”的答复，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  谭秀芳人民陪审员  谢书琴二〇二〇年五月九日书 记 员  黎 宸