wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初780号 原告：陈灿首，男，汉族，住东明县。 被告：耿世广，男，汉族，住东明县。 被告：东明县海企门业有限公司。 法定代表人：耿新民，公司经理。 住址：东明县沿河路华东驾校附近。 统一社会信用代码：91371728079669574W。 原告陈灿首与被告耿世广、东明县海企门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灿首、被告耿世广到庭参加了诉讼，被告东明县海企门业有限公司法定代表人耿新民经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈灿首向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告剩下未还款的11个月本息一次性支付，按借据上的数据计算加上以前差额还有人民币28371元；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月11日将60000元借给耿世广并签下借据，借据上约定月息为1.5%，本息共计92400元，耿世广系东明县海企门业有限公司实际投资人和实际控制人，同时该公司也是借款人。借据上明确规定每月10号还款，以等额本息的方式分3年（36个月）还清，故被告每月需还款2567元。在今后的每个月还款都是不及时且都是在原告催要下才将当月的款项还清，就这样持续了两年浪费了原告大量的精力和交通费用。自2020年2月开始被告以各种理由拒绝偿还借款。现我对被告的信誉产生了怀疑，怕他以后不继续还款，故具状起诉，请求贵院查明事实，判如所请。 被告耿世广辩称，对该借款及月息1.5%均认可，按照以往的还款本金及利息现在还欠原告10089元，已还25期。 被告东明县海企门业有限公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认现有的证据，本院认定事实如下：原告陈灿首与被告耿世广系熟人关系，2018年1月11日，被告耿世广、东明县海企门业有限公司以资金周转为由向原告陈灿首借款60000元，并为原告陈灿首出具借条一张，内容为：“借据，今借到陈灿首（身份证号码：）本金人民币陆万元整，即：60000.00元，自贰零壹捌年零壹月壹拾壹日至贰零贰壹年壹月壹拾日，期限叁年，利率为每月1.5%，利息共计叁万贰仟肆佰元，即32400.00元，本息合计人民币玖万贰仟肆佰元整，即92400.00元。双方约定所借本金和利息必须以等额本息的方式分叁年还清，每月还款金额为人民币贰仟伍佰陆拾柒元整，即2567.00元。自借款日起每月壹拾日将应还金额打至陈灿首中国建设银行账户（卡号：62×××71）。如提前还款，必将本息共计人民币玖万贰仟肆佰元整，即92400.00元全部还完”。后被告耿世广依照约定每月偿还原告陈灿首2567元，偿还至2020年2月10日，共偿还25个月64041元（最后两个月还款金额为2500元）。经原告陈灿首催要，被告耿世广未偿还剩余下欠借款本金及利息。 庭审时，原告陈灿首主张，借据约定的本息合计92400元是6万元借款本金加上三年的借款利息32400元（60000×1.5%×12×3=32400元）得出；借据中的“等额本息”意思为每次偿还的2567元是由1667元借款本金和900元借款利息所组成。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，2018年1月11日被告耿世广、东明县海企门业有限公司以资金周转为由向原告陈灿首借款60000元，有二被告为原告出具的借据为证，证明原告陈灿首与二被告之间存在合法借贷关系，故对于原告陈灿首要求二被告偿还借款本金的要求本院予以支持；原、被告约定借款利息为月息1.5分，该约定不违反法律规定，故原告陈灿首要求二被告支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。原告陈灿首称二被告应按照等额本息方式偿还剩余借款，即按照每月偿还借款本金1667元及利息900元的方式还款，故应偿还剩余11期本息共计28371元，被告耿世广称原告陈灿首计算利息方式错误，其每个月偿还原告陈灿首的2567元，应按照月息1.5分计息后剩余的抵扣本金。本院认为原、被告已经明确约定借款利率为月息1.5%，而被告每月偿还的数额为2567元，该数额高于被告每月应支付的借款利息数，故多还的部分应折抵借款本金，（例如：第一期借款本金60000元，则月息为900元（60000×0.015），则当月偿还的2567元中900元为利息，1667元为当月偿还的本金；第二期借款本金应为58333元（60000-1667），当月利息为875元（58333×0.015），则当月偿还的2567元中875元为利息，1692元为当月偿还的本金），以此类推，被告耿世广偿还25个月后，下剩本金10020元未偿还，按原、被告约定，该10020元本金，按照月息1.5分计息，自2020年2月10日起至实际给付日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿世广、东明县海企门业有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告陈灿首借款本金10020元及利息（以10020元为基数，自2020年2月10日起至实际给付日止，按月息1.5分计算）。 案件受理费509元，减半收取254.5元，由被告耿世广、东明县海企门业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘忠良 二〇二〇年五月十八日 书记员  徐 静
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1116号 原告：宁波市新东家汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路289（1-34）（1-35）。统一社会信用代码：913302045915777673。 法定代表人：陈胡明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：竺兰芬，该公司员工。 被告：曾波，男，1997年8月25日出生，土家族，住贵州省德江县。 被告：曾顺波，男，1990年12月16日出生，土家族，住贵州省德江县。 原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司（以下简称新东家公司）与被告曾波、曾顺波追偿权纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，诉请：1.判令被告曾波支付原告垫付的分期资金36343.90元和资金占用费（以36343.90元为基数，自2019年12月14日起按年利率24%计算利息，要求支付至实际清偿之日）；2.判令被告曾顺波对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告新东家公司的委托诉讼代理人竺兰芬到庭参加诉讼，被告曾波、曾顺波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2017年12月7日，案外人浙**田农村商业银行股份有限公司（以下简称青田农商银行）与被告曾波签订一份编号为QC201712072169的信用卡大额分期卡分期付款借款合同，约定被告曾波向青田农商银行申请分期资金62700元，用于支付购车款，并约定还款方式、分期付款手续费率等内容。同日，青田农商银行与原告新东家公司签订一份编号为QC201712072169-B的信用卡大额分期卡分期付款保证合同，约定原告新东家公司为被告曾波的购车款向青田农商银行提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下债务每期账单到期还款日起二年，保证范围包括但不限于分期资金、利息、手续费等。2017年12月7日，原告与被告曾波签订一份编号为201711485FH的汽车按揭服务合同，约定原告愿意协助被告曾波向贷款金融机构办理汽车按揭贷款手续，并提供担保及服务，如被告曾波违约，原告替被告曾波向青田农商银行代偿款项后，被告曾波应支付按每日1‰的利息直至被告曾波清偿代偿款之日止。同日，原告与被告曾顺波签订一份反担保合同，约定被告曾顺波愿意为被告曾波在汽车按揭服务合同项下的债务提供连带保证责任。2018年1月2日，青田农商银行向被告曾波放款62700元。此后，被告曾波多次出现还款逾期，自2019年8月23日至2019年12月13日，原告为被告曾波代偿36343.90元。此后，被告曾波未向原告支付代偿款，被告曾顺波也未承担反担保责任。 本院认为，原告新东家公司代被告曾波代偿36343.90元的事实清楚，本院予以确认。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，故原告新东家公司有权要求被告曾波支付代偿款36343.90元。原告新东家公司要求被告曾波支付按年利率24%的资金占用费，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告曾顺波为被告曾波提供了反担保，故应当对上述代偿款本金及资金占用费承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾波于本判决生效之日起七日内支付给原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司代偿款36343.90元，并支付按年利率24%按本金36343.90元自2019年12月14日起至款清日止的资金占用费； 二、被告曾顺波对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费709元，减半收取354.50元，由被告曾波、曾顺波共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶伟巍 二〇二〇年五月八日 法官助理毛玉萍 书记员邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初700号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：丁珂，男，汉族，1973年6月5日出生，身份证号为，住所地河南省新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区A20-3-1010室。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告丁珂物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月十五日书记员 胡浩然
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行周益兵罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执2812号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十日
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初1521号原告：中原农业保险股份有限公司，住所：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军，任该公司董事长。统一社会信用代码：9141000034160905XJ。委托代理人：李雨薇，女，1993年11月11日生，汉族，住河南省长垣市蒲东区。系公司员工。委托代理人：邱晓东，男，1990年2月9日生，汉族，住河南省。系公司员工。被告：冯子连，男，1968年8月4日生，汉族，住河南省长垣市。原告中原农业保险股份有限公司与被告冯子连追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告中原农业保险股份有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，中原农业保险股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中原农业保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中原农业保险股份有限公司承担。审判员  王霞二〇二〇年五月十二日书记员  苏晨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2231号原告：河南豫汕建筑装饰工程有限公司，住所地新乡市卫滨区金穗大道（中）8号。法定代表人：马新成，经理。委托诉讼代理人：马丽，女，系该公司员工，特别授权。被告：河南冠英教育有限公司，住所地新乡市开发区文岩路699号。法定代表人：何玉娜。本院在审理原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司诉被告河南冠英教育有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李新生二〇二〇年五月八日书记员  唐 静
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初1233号原告：唐友利，男，1980年1月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：史经纬，安徽民之声律师事务所律师。被告：常苏同，男，1982年2月24日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：鱼台县诚昊运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇老北村北首。法定代表人：李东旭，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7栋。负责人：苏力，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海峰，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：马明晶，女，该分公司工作人员。被告：党建福，男，1982年8月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：张秋娣，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。原告唐友利与被告常苏同、鱼台县诚昊运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司、党建福、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告唐友利于2020年5月7日向本院提出对被告常苏同、鱼台县诚昊运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的撤诉申请。本院认为，原告自愿申请对常苏同、鱼台县诚昊运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐友利对被告常苏同、鱼台县诚昊运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司撤诉。审判员  刘龙海二〇二〇年五月七日法官助理关秋松书记员李飒
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异33号异议人（申请执行人）：辛广和，男，汉族，1972年3月20日出生，住江西省抚州市。被执行人：修水县首玺置业有限公司，统一社会信用代码9136042MA35G0TC72，住所地：九江市修水县义宁镇山谷大道翰香苑小区2#-119。被执行人：尧顺云，男，汉族，1992年8月22日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：辛海英，女，汉族，1962年9月20日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：姜木水，男，汉族，1959年9月3日出生，住江西省抚州市临川区。本院在执行申请人辛广和与被执行人修水县首玺置业有限公司（以下简称“首玺公司”）、尧顺云、辛海英、姜木水股东资格确认纠纷一案中，异议人辛广和于2020年5月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人辛广和称，申请执行人辛广和与被执行人首玺置业公司、辛海英、尧顺云、姜木水股东资格确认纠纷一案，九江市中级人民法院作出（2020）赣04执19号执行裁定书，驳回申请执行人辛广和请求将被执行人首玺置业公司79.7891%股份变更至其名下执行申请，异议人对驳回执行申请不服，提出异议请求，具体理由如下：一、本案虽然是确认之诉，但具有给付内容，且执行主体是确定的。二、本案如不执行，增加了异议人诉累。综上，异议人特向本院提起执行异议，请求本院依法撤销本院作出的（2020）赣04执119号执行裁定书，责令被执行人到修水县市场监督管理局协助配合异议人办理在首玺公司占有79.7891%股份变更手续。本院经审查查明，江西省高级人民法院于2020年3月23日就辛广和与首玺公司、辛海英、尧顺云、姜木水股东资格确认纠纷一案作出（2019）赣民终629号民事判决书，判决：确认辛广和在修水县首玺置业有限公司持有79.7891%股份。2020年4月14日，辛广和向本院申请执行，同日，本院立案执行，案号为（2020）赣04执119号。在执行过程中，本院于2020年4月28日作出（2020）赣04执119号执行裁定书，裁定驳回申请执行人辛广和请求将被执行人修水县首玺置业有限公司的79.7891%股份变更登记至其名下申请。异议人对此不服，向本院提出异议申请。2020年5月6日本院立案审查，案号为（2020）赣04执异33号。本院认为，本案的争议焦点为：该案所依据的生效法律文书内容是否具有可执行性？本案的执行依据已发生法律效力的（2019）赣民终629号民事判决书仅确认辛广和在首玺公司持有79.7891%股份，该案判决系确认之诉的生效法律文书，无给付内容，并不具有可执行性。本院作出的（2020）赣04执119号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，异议人提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七第一款规定，裁定如下：驳回辛广和的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰成二〇二〇年五月二十日书记员  刘翔菲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10117号原告：上海市徐汇区住房保障中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴兴业，主任。委托诉讼代理人：李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：楼敏，男，1965年9月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告上海市徐汇区住房保障中心与被告楼敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告上海市徐汇区住房保障中心于2020年5月11日以与被告已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海市徐汇区住房保障中心申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市徐汇区住房保障中心撤回起诉。审 判 员  陈 洁二〇二〇年五月十一日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执776号申请执行人荆楼锋，男，1990年12月27日生，汉族，住卢氏县。被执行人乔燕燕，女，1990年12月4日生，汉族，住栾川县。荆楼锋与乔燕燕婚约财产一案，本院（2020)豫1224民初21号民事调解书已发生法律效力。因被执行人乔燕燕未按民事调解书的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准予对本院（2020)豫1224民初21号民事调解书强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  段宇飞二〇二〇年五月二十一日书记员  张海龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21462号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张洪涛，男，1973年01月15日出生，汉族，住松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,805元。原告诉称，被告张洪涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,805元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21742号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王灿旗，男，1987年05月25日出生，汉族，住河南郑州金水区郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王灿旗信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,561元。原告诉称，被告王灿旗系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计84,561元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执754号之七申请执行人：刘正权，男，1938年9月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：张和阳，男，1983年11月19日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行刘正权与张和阳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张和阳在贵州省农村信用社联合社291xxxx339_1账户内存款人民币700.00元。本裁定立即执行。审判员 杜 秀二〇二〇年五月八日书记员 钟明耀
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执719号 申请执行人：**玲，女，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：张志明，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已发生法律效力的(2019)鲁1323民初6373号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中查明，2019年12月24日，申请人**玲与被执行人张志明所有权确认纠纷（2019）鲁1323民初6373号一案审结，法院判决沂水县归原告**玲所有。判决生效后，被执行人将上述房产交付申请人，但未办理过户手续。现申请人向本院申请强制办理过户手续。 本院认为，申请人与被执行人所有权确认纠纷一案(2019)鲁1323民初6373号民事判决书已生效，被执行人应积极协助申请人办理房产过户手续。现申请人申请根据买卖协议办理房屋过户手续，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条之规定，裁定如下： 一、位于沂水县归申请人**玲所有。 二、申请人**玲可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张纪法 审判员  王照亮 审判员  赵顺廷 二〇二〇年五月十五日 书记员  丁明明
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初2056号 原告：重庆滨湖物业管理有限公司，统一社会信用代码：91500115688934396G，住所地：重庆市北部新区湖彩路88号3幢8-1。 法定代表人：黄加贵。 委托诉讼代理人：邹九香，女，1987年9月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：付洪铃，女，1990年4月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告重庆滨湖物业管理有限公司与被告付洪铃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告重庆滨湖物业管理有限公司于2020年5月20日以被告已缴清物业管理费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆滨湖物业管理有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定准许撤诉的条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆滨湖物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆滨湖物业管理有限公司负担。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5013号原告：管陈，男，1984年7月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小豪，上海明伦律师事务所律师。被告：上海安创国际货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚黎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告管陈与被告上海安创国际货运代理有限公司(下称安创公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告管陈之委托诉讼代理人李亚辉、被告安创公司之委托诉讼代理人王华安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管陈向本院提出诉讼请求：请求判令被告安创公司返还投资款人民币(以下币种同)58,500元。事实和理由：2014年12月10日，原告向被告转账65,000元，委托被告投资入股品一供应链管理(上海)有限公司(下称品一公司)，并办理股权登记手续，之后被告向原告退还了6,500元，原告实际投资金额为58,500元。品一供应链管理(上海)有限公司成立后，原告始终未被登记为股东，被告未按照双方约定履行委托事项，应当返还原告相应的投资款，遂诉至法院要求判如所请。被告安创公司辩称，原告从未委托被告投资设立品一公司。2014年12月原告与被告安创公司的几个股东一起商议以安创公司的名义设立一家公司即品一公司，原告的投资款实际是投资到安创公司，原告也在2015年1月1日实际成为了安创公司的股东。设立品一公司是安创公司的行为。原告在2017年12月从安创公司退股，获得了分红和退股金。品一公司成立之后，被告派原告及其哥哥管某某到品一公司担任职务，原告负责管理仓库，原告的哥哥管某某直接负责品一公司的运营，品一公司一直处于亏损状态，被告在2019年10月也从安创公司退股。原告针对被告安创公司的答辩意见表示，原告从未成为过被告的股东，原告确与被告的实际股东之间签署过股权转让协议，但从未参与过被告的经营，也没有从被告拿过分红。股权转让协议约定应该进行工商登记变更，将原告登记为被告的股东，但实际未履行。原告与被告签署过结算协议，但是原告由于缺钱才签署。原告在品一公司负责仓库管理，原告的哥哥管某某负责品一公司的经营，原告一直要求成为品一公司的股东，但未果。本案各当事人围绕各自的主张依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年12月10日，原告管陈通过其妻子崔海勤的银行账户向被告安创公司转账人民币65,000元，该转账未备注任何信息。2、2015年1月1日，原告与案外人管某某(原告的哥哥)、姚杰、姚黎、周虓一、谢炜签署股权转让更改协议一份，协议约定原告以22.10万元受让安创公司股权13%，以现金或转账为支付方式，受让股权后持有安创公司13%的股权。3、2016年4月21日，品一公司被工商机关核准设立，设立之初的股东为新加坡人CHIAHUISIANG(占股60%)、上海佳凝实业有限公司(占股10%)、被告安创公司(占股30%)。2016年3月28日，被告安创公司作为品一公司的股东委托管某某到品一公司担任董事，任期三年。2019年9月，被告安创公司将其单位在品一公司的股份以1元的价格转让给新加坡人CHIAHUISIANG，自此被告不再系品一公司的股东。4、2019年6月4日，原告签署《上海安创国际货运代理有限公司结算收据》，确认收到被告安创公司的结算利润42,011.19元人民币，原告于2017年12月底退出安创股东身份，并于2018年5月收到退出资金139,750元，此后有关安创公司任何盈亏及债权债务均与原告无关。原告收取利润为现金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽认为其与被告之间存在委托合同关系，即委托被告帮其投资设立品一公司，并将其登记为品一公司的股东，但被告否认与原告之间存在委托合同关系，原告亦无法提供其与被告签署的委托协议、或者其他与委托协议相关的对话记录。此外，原告可以直接入股品一公司，其委托被告去投资设立公司也有违常理。另外，品一公司设立之后，原告长期在品一公司工作，原告的哥哥管某某也担任着品一公司的管理工作，原告亦可随时查询相应的工商登记信息，但除了2019年10月的律师函之外，没有任何其他证据证明原告曾对被告安创公司未将其登记为品一公司股东提出过异议，亦显然有违常理。同时，原告签署过关于被告安创公司的股权转让协议和结算收据，因此原告与被告的相互转账属于正常行为，具体转账行为的性质在本案中不予认定。综上，原告未提供充分有效的证据以证明原、被告之间存在委托合同关系，故原告以委托合同的基础事实要求被告返还投资款的主张不能成立，对于原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管陈的全部诉讼请求。本案受理费1,263元，减半收取631.50元，由原告管陈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。安创公司审判员 刘 昂二〇二〇年五月十一日书记员 顾思威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22110号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：马俊铜，男，1973年11月07日出生，汉族，住上海市宝山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊铜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,179元。原告诉称，被告马俊铜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,179元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初637号原告：黄梅峰，女，1974年2月27日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区（户籍地武汉市硚口区）。委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地武昌区民主路717号拜赞庭小区会所1层。法定代表人：潘成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。申请人黄梅峰因与被申请人武汉奥山世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院申请行为保全，请求禁止被申请人在诉讼期间对涉案不动产进行装修。担保人黄勇以其所有的坐落于武汉市江汉区发展大道68号中城悦城K2地块15栋2单元41层4号房屋[不动产权证：鄂（2020）武汉市江汉不动产权第0000420号]作为财产担保。本院经审查认为，申请人提出的行为保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、本案诉讼期间被申请人武汉奥山世纪房地产开发有限公司不得对涉案房屋余家头城中村改造开发用地项目K3地块5-1301号实施装修行为；二、查封担保人陈勇所有的坐落于武汉市江汉区发展大道68号中城悦城K2地块15栋2单元41层4号房屋[不动产权证：鄂（2020）武汉市江汉不动产权第0000420号]。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明华二〇二〇年五月十二日法官助理孙际彩书记员易慧频
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21671号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何盛贞，女，1964年10月07日出生，汉族，住赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何盛贞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,692元。原告诉称，被告何盛贞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,692元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初8714号原告：姜爱如，女，1981年3月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州臻宝房地产经纪有限公司，住所地苏州市相城区嘉元路618号南亚大厦806室。法定代表人：桂敏。原告姜爱如与被告苏州臻宝房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理。因被告下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员王建根独任审理。审理中，本院按照原告的确认的送达地址送达公告费及诉讼费的缴纳通知书，该信件被退回。本院认为，本院按原告姜爱如确认的送达地址送达公告费及诉讼费缴纳通知书，但信件被退还。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按原告姜爱如撤诉处理。案件受理费减半收取人民币760元，由原告姜爱如负担。审判员  王建根二〇二〇年五月十九日书记员  颜 涛
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1754号原告：马锐廉，男，住河南省辉县。被告：刘清田，男，住河南省辉县。被告：王巧玲，女，户籍地河南省辉县，现住河南省辉县。原告马锐廉与被告刘清田、王巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马锐廉、被告刘清田、王巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马锐廉向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还原告欠款60253元，并按年利率6%支付从起诉之日起至欠款偿清之日止的利息;2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:二被告共同在辉县市××镇××村经营供销社期间,原告多次向二被告处送化肥,于2018年5月12日向二被告处送到化肥共计40000元，被告未支付货款,由被告刘清田出具证明一张;于2018年5月23日向二被告处送到化肥20吨,共计32600元,减去运费2970元,剩余29630元未支付，由被告刘清田出具证明一张;于2018年9月向被告处送到化肥8吨,共计16400元,被告支付10000元,剩余6400元未支付,由被告王巧玲出具证明一张。二被告三次共计欠原告化肥款76030元未支付,经原告多次向二被告催要,二被告共计偿还15777元，现共计剩余60253元未支付。被告刘清田辩称，欠款属实，应该偿还，但现在没有能力，希望分期偿还；并且欠款由我照头，与王巧玲无关。王巧玲辩称，与刘清田意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：辉县市薄壁镇供销合作社张泉河商店系内资企业法人分支机构，由刘清田承包经营。在承包经营期间，马锐廉多次向该商店送化肥，其中2018年5月12日送到化肥共计40000元，货款未付，由刘清田出具“欠到化肥款40000元”证明一份;2018年5月23日送到化肥20吨,货款未付，由刘清田出具“收到化肥20吨×1630元，付运费2970元”的证明一份;2018年9月5日送到化肥8吨,货款未付清，由刘清田儿媳王巧玲出具“今欠到化肥8吨，单价2050元，合计16400元，已付10000元，下欠6400元，张泉河供销社”的收到条一份；以上欠款共计60253元。经原告催要，刘清田至今未付。案件审理中，马锐廉称被告近期还款，可放弃利息请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马锐廉向刘清田承包的辉县市薄壁镇供销合作社张泉河商店送化肥，刘清田、王巧玲就下欠化肥款为马锐廉出具欠款证明或收货证明，证实马锐廉与刘清田之间买卖合同关系依法成立，刘清田应当承担履行支付价款的义务。故马锐廉的要求刘清田承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。王巧玲虽然出具有欠据，但马锐廉并无证据证实王巧玲与刘清田系共同承包，且刘清田认可王巧玲为其帮忙，对王巧玲出具的欠据予以认可，故马锐廉要求王巧玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘清田于本判决生效之日起五日内支付原告马锐廉化肥款60253元；二、驳回原告马锐廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告刘清田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  许霞二〇二〇年五月二十一日书记员  马轩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21850号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：彭光照，男，1965年06月30日出生，汉族，住湖南省湘西自治州花垣县边贸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭光照信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,908元。原告诉称，被告彭光照系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,908元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省清水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0521民初183号原告：罗赛兰，女，1985年5月1日出生，住清水县。委托诉讼代理人：何奥珍，甘肃通融律师事务所律师。被告:陈烨，女，1991年2月4日出生，住清水县。委托诉讼代理人：王亚云，甘肃德玺律师事务所律师。原告罗赛兰与被告陈烨民间借贷纠纷一案，在本院适用简易程序审理过程中，双方争议较大，案件复杂，不符合适用简易程序的条件，应当转为普通程序继续审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 鲁智荣二〇二〇年五月二十日法官助理 李永芳书 记 员 王高强
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院                    刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初134号                                           公诉机关                       襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本             情况                       被告人徐梦阳，男，1993年1月28日出生，汉族，中专文化程度，XX生活段工人，户籍地襄阳市襄州区，住樊城区。曾因犯危险驾驶罪，于2018年4月16日被襄阳市襄州区人民法院判处拘役二个月，2018年6月12日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月23日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年12月25日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                       鄂樊城检刑诉〔2020〕21号                               指控事实                       2019年12月13日凌晨3时许，被告人徐梦阳饮酒后驾驶鄂FXX白色别克牌小型轿车，行驶至樊城区前进路烟草专卖局门前路口处停车等待红灯时睡着，被民警当场查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人徐梦阳血液中检测出乙醇，其含量为173.18mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人徐梦阳判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人徐梦阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人徐梦阳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐梦阳到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，并签字具结，依法可以从轻处罚。本院对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人徐梦阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 焦 阳                                二〇二〇年五月二十日              书 记 员 荣丽慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张琪，女，1988年11月03日出生，汉族，住襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张琪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计146,043元。原告诉称，被告张琪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计146,043元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执111号 申请人阿拉尔市德众农资有限公司。 被执行人李军虎，男，1971年1月出生。 本院在执行申请执行人阿拉尔市德众农资有限公司与被执行人李军虎、张红英借贷合同纠纷一案中，2020年5月11日申请执行人阿拉尔市德众农资有限公司与被执行人李军虎达成执行和解协议并长期履行，现已履行10000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0103执111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年五月十一日 书记员 曹雪儿
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2137号 原告：洪乐毅，男，1989年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：福建启航置业有限公司,住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 原告洪乐毅与被告福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪乐毅的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告福建启航置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪乐毅向本院提出诉讼请求：1.判令福建启航置业有限公司支付逾期办证违约金15790.14元（违约金以购房款744818元为基数，从2018年7月1日起按日利率0.01%计算至2019年1月28日止）；2.判令福建启航置业有限公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年4月29日，洪乐毅与福建启航置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定福建启航置业有限公司将其开发的坐落于闽侯县xxx商品房出售洪乐毅，合同总价款744818元。福建启航置业有限公司应当在2017年6月30日前，将符合法定及约定条件的商品房交付洪乐毅使用。合同第十四条约定：福建启航置业有限公司应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的材料交付洪乐毅。如因福建启航置业有限公司原因，洪乐毅不能在商品房交付后365日内取得房屋权属证书，福建启航置业有限公司自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。合同签订后，洪乐毅按照约定支付全部购房款，福建启航置业有限公司交房后却拖延至2019年1月28日才办妥案涉房屋所有权初始预登记，已构成违约，应支付逾期办证违约金。 福建启航置业有限公司未作答辩。 本院认为，洪乐毅与福建启航置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。福建启航置业有限公司未在约定期限内办理闽侯县xxx房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付洪乐毅，已构成违约，应支付违约金。洪乐毅主张以已付购房款744818元每日0.01%的标准支付自2018年7月1日起至2019年1月28日止的逾期办证违约金15790.14元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。福建启航置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 福建启航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向洪乐毅支付违约金15790.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取计97.5元，由福建启航置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈菁菁 二〇二〇年五月二十日 法官助理林芬 书记员张倩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初30716号原告：潘磊，男，1977年11月17日出生，壮族，住所地广州市海珠区。委托代理人：周美进，广东瑞科律师事务所律师。被告：房学福，男，汉族，1977年4月13日出生，汉族，住所地山东省苍山县。原告潘磊诉被告房学福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周美进、被告房学福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月26日，被告向我借款30万元，双方约定月利息为2%，月利息由被告从2016年11月开始，每月月中偿还利息，一年内还清本息。但借款至今已近三年，被告除在2016年12月12日还了该月利息外，之后的两年多被告未偿还任何利息及本金。在我多次催促下，直至2019年7月29日，被告向原告偿还了23万元。至此被告欠原告32个月的利息共192000元，扣除利息后余下38000元用于偿还借款本金，剩下本金262000元及利息，被告声称近期无法偿还。现起诉要求1、判令被告返还原告借款本金262000元及利息15720元（利息按照双方约定的月利息2%计算，暂计至2019年10月15日）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，2016年12月23日、26日、29日，原告向我各转款10万元，共计30万元属实。但该三笔转款并非借款。实际是原告与我合作从事了深圳行知物流有限公司与潍坊长安铁塔股份有限公司的货物运输生意。双方约定：由原告注资30万元作为运营资金，由我组织车辆使用深圳行知物流有限公司名义实际托运货物，现双方的合作尚未结算。原告主张该三笔30万元转款是借款，没有借条或借款合同等直接证据支持。原告在2016年12月23日、26日转款中的备注是其单方陈述，不能作为认定双方存在借贷关系的依据。因为该三笔30万元转款并非借款，故双方也没有约定利息，原告主张利息，既没有证据支持，也缺乏法律依据，不能成立。此外，房纹彤因失误分别于2016年12月12日、2017年1月12日、1月26日、3月31日、6月9日，五次向原告转款6000元、162000元、156000元、12000元、12000元，合计348000元。我不知情，又于2019年5月26日通过山东凤启物流有限公司委托天津市共速达物流有限公司向原告还款230000元。经核实，我已经向原告付款578000元，超出借款总额278000元，反诉要求原告返还不当得利款278000元。经审理查明，2016年10月26日、27日，原告以银行转账的方式向被告转账30万元，被告在2016年10月26日立下借条确认向原告借款30万元。2016年12月12日，被告归还了利息6000元；2017年1月12日，被告归还利息12000元；同年3月31日，被告归还利息12000元；同年6月9日，被告归还利息12000元。2019年7月29日，被告通过山东凤启物流有限公司委托天津市共速达物流有限公司向原告还款23万元，扣减被告拖欠26个月的利息156000元，利息从2019年7月27日起拖欠，余款74000元，扣减本金，被告尚欠226000元未还。另查，被告在庭前提出反诉，认为因房纹彤失误转款给原告，而要求原告返还不当得利，本院在庭审时，依法行使释明权，告知被告反诉是不当得利，而不当得利的权利人并非被告，与本案不是同一个法律关系，所以对于被告提出反诉要求返还不当得利的反诉请求，本案不予采纳。被告可另行要求权利人向原告主张权利。被告对此表示同意，并没有交纳反诉费。在庭审中，被告确认约定利息为月息2%。本院认为，原、被告之间的借款关系有借条、银行转账凭证及原、被告的陈述为证证实，双方借款关系成立。被告理应归还借款本息给原告，现原告起诉要求被告归还借款本息有理，本院予以支持。但原告计算尚欠借款本金有误，被告尚欠借款本金为226000元，故被告应归还借款226000元给原告。原告要求被告从2019年7月27日起按年利率24%的标准计算利息请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告主张按年利24%的标准计算利息请求并没有违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还借款226000元给原告，并从2019年7月27日起至清付之日按年利率24%计付借款利息给原告。本案受理费5466元，由原告负担541元，由被告负担4925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 宇二〇二〇年五月××日书记员 梁晶晶李晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20984号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：申雨嘉，女，1975年10月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告申雨嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,979.24元。原告诉称，被告申雨嘉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计72,979.24元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21051号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张懿，女，1975年10月31日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张懿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162,318.47元。原告诉称，被告张懿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计162,318.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1504号原告：普金六，男，1971年6月6日出生，汉族，住新乡市。被告：普灿毅，男，1972年7月5日出生，汉族，住新乡市。被告：张海霞（普灿毅之妻），女，1976年2月25日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市红旗区洪门灿毅百货店（个体工商户），统一社会信用代码92410702MA3XHDFQ9C，住所地新乡市红旗区洪门邮电局东200路南，经营者普灿毅，男，1972年7月5日出生，汉族，住新乡市。原告普金六与被告普灿毅、张海霞、新乡市红旗区洪门灿毅百货店（以下简称“灿毅百货店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普金六到庭参加诉讼，被告普灿毅、张海霞、灿毅百货店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普金六诉称，其与被告普灿毅、张海霞系朋友。2019年1月9日，普灿毅、张海霞因资金周转向普金六借款100000元，双方口头约定月息一分五，并在2019年7月9日前还款。借款到期后，普灿毅、张海霞经普金六多次催要仍不还款。为维护自身合法权益，普金六现依法提起诉讼，请求判令：1、普灿毅、张海霞、灿毅百货店立即偿还普金六本金100000元并自2019年1月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%支付利息；2、本案诉讼费用由普灿毅、张海霞、灿毅百货店承担。被告普灿毅、张海霞、灿毅百货店均未向本院提交书面答辩状。原告普金六向本院提交的证据材料有2019年1月9日借条1份，证明本案事实及其诉讼请求。被告普灿毅、张海霞、灿毅百货店未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告普金六提交的证据客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：普金六与普灿毅、张海霞系同村村民。2019年1月9日，普灿毅、张海霞向普金六借款100000元，并承诺2019年7月9日还款。同日，普灿毅、张海霞向普金六出具借条，对上述借款事实予以确认，并加盖灿毅百货店印章。现普金六诉至法院，要求普灿毅、张海霞、灿毅百货店还款并支付利息。另查明，普灿毅、张海霞系夫妻，二人于1996年2月25日登记结婚。灿毅百货店为个体工商户，普灿毅为登记经营者。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，普灿毅、张海霞向普金六借款100000元，并有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据确实、充分，故本院对普金六要求普灿毅、张海霞返还100000元借款的诉讼请求予以支持。普金六还要求普灿毅、张海霞按月利率1.5%支付借款利息，但未提交相应证据证明，且从本案现已查明的事实来看，普灿毅、张海霞在向普金六出具借条时只约定了还款期限，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，仅对以100000元为本金自2019年7月10日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息予以支持。另一方面，灿毅百货店系普灿毅登记经营的个体工商户，其在涉案借条上并加盖有印章，故其应与普灿毅、张海霞共同承担上述还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、普灿毅、张海霞、新乡市红旗区洪门灿毅百货店于本判决生效之日起十日内返还普金六借款100000元及相应利息（利息计算方法：以100000元为本金自2019年7月10日起至给付之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回普金六的其他诉讼请求。如果普灿毅、张海霞、新乡市红旗区洪门灿毅百货店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取1367元，由普灿毅、张海霞、新乡市红旗区洪门灿毅百货店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年五月二十二日代书记员  曹纪珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21082号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵春华，女，1973年5月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵春华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,749.38元。原告诉称，被告赵春华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计104,749.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民辖终110号 上诉人（原审被告）：王宏利，女，1974年10月13日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：张树群，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省饶阳县。 上诉人王宏利与被上诉人张树群因买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初4号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 王宏利上诉称，本案中被告人住所地和实际履行地都是肃宁县，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由肃宁县人民法院审理。 被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人诉称，上诉人在其处购买货物未给付货款，现要求上诉人付款，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即河北省饶阳县为合同履行地，河北省饶阳县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人称交货地点为合同履行地。该主张没有法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 刘俊凯 审 判 员 朱跃林 二〇二〇年五月十一日 法官助理 付礼钦 书 记 员 马 净
青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0922执534号 申请执行人沧州德隆煤炭销售有限公司。 法定代表人：梁树贞。 被执行人介休市陆辉煤化有限公司。 法定代表人：乔小龙。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0922民初3685号民事调解书，于2020年5月11日向被执行人介休市陆辉煤化有限公司发出执行通知书，责令被执行人介休市陆辉煤化有限公司履行给付义务，但被执行人介休市陆辉煤化有限公司至今未履行。现查明被执行人介休市陆辉煤化有限公司在重庆钢铁有限公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人介休市陆辉煤化有限公司在重庆钢铁有限公司的债权元汇至本院执行账户中。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 俊 二〇二〇年五月十九日 书记员 申学增
河南省灵宝市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1282行初45号原告：建文彬，男，1948年11月10日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市尹庄镇人民政府。住所地：灵宝市车站路东段。法定代表人：姜军，镇长。委托诉讼代理人:冯宗民，河南函谷律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告建文彬因要求确认被告灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称为尹庄政府）于2019年5月20砍伐树木的行为违法一案,向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建文彬及其委托诉讼代理人郭百利、郭利宝，被告尹庄政府参与分管的负责人赵磊及其委托诉讼代理人冯宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告尹庄政府于2019年5月20日将原告建文彬在尹庄镇北厥山村村西承包地上的杨树、桐树等树木砍伐。原告建文彬向本院提出诉讼请求：1.确认尹庄政府强制砍伐树木行为违法；2.尹庄政府承担诉讼费。事实与理由：我在尹庄镇北厥山村西承包地种植有大杨树47棵、大桐树32棵、核桃树约30棵及风景白皮松等树木，2019年4月份尹庄政府在清点完上述树木后，未通知我协商和确定补偿，强行将上述树木全部砍伐，尹庄政府上述砍伐树木的行为违法，请求法院判如所请。建文彬向本院提交的证据材料有：1.种粮补贴存折，证明建文彬享有种粮直补的国家政策；2.通话录音及照片，证明尹庄政府砍伐树木及现场图。被告尹庄政府辩称：我们没有直接砍伐树木，当时砍伐树木有清单，也将补偿款通过尹庄镇北厥山村村委会付给建文彬。尹庄政府向本院提交了证据材料有：河南派普建工集团有限公司灵宝市北厥山（二标段）城中村改造项目部出具的证明及现场负责人吴浩剑出庭作证，证明因建文彬的树木影响施工，项目部将树木砍伐的事实。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据均有异议。本院认为，建文彬提交的证据与尹庄政府的庭审陈述一致，尹庄政府提交的证据证明项目部直接砍伐树木的事实客观，本院对双方当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：建文彬系尹庄镇北厥山村村民，在村西承包地种植有杨树、桐树、核桃树等树木。2018年5月份尹庄政府实施“棚户区改造”工程，建文彬承包地附近的工程由河南派普建工集团有限公司灵宝市北厥山（二标段）城中村改造项目部承建，尹庄政府于2018年5月份将树木数量清点，该项目部于同年5月20日将树木砍伐，尹庄政府将补偿款项汇入尹庄镇北厥山村账户。建文彬以要求确认尹庄政府砍伐树木违法为由向本院提起行政诉讼。本院认为：河南派普建工集团有限公司灵宝市北厥山（二标段）城中村改造项目部负责人出庭证明，尹庄政府对建文彬的树木损失补偿，项目部具体实施树木砍伐，尹庄政府辩称砍伐前将树木数量已清点，将树木补偿款也汇入尹庄镇北厥山村村委会，项目部负责尹庄政府的“棚户区改造”工程施工，能够印证砍伐行为系尹庄政府的委托行为，尹庄政府作为本案的适格被告。建文彬的树木影响“棚户区改造”项目施工，尹庄政府有权实施强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定行政机关实施行政强制措施的程序，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定了实施扣押措施的要求，尹庄政府应按规定程序实施强制措施，制作并当场交付扣押决定书和清单，尹庄政府砍伐建文彬树木的行为未按照该程序实施，属于程序违法。综上，建文彬请求确认尹庄政府上述行政行为违法，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告灵宝市尹庄镇人民政府于2019年5月20日强制砍伐原告建文彬在尹庄镇北厥山村村西承包地上树木行为违法。案件受理费50元，由被告灵宝市尹庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  汤 辉人民陪审员  原会香人民陪审员  陈晓欢二〇二〇年五月七日书 记 员  任洁洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21839号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张俊伦，男，1979年02月20日出生，汉族，住江苏南京鼓楼区华侨路豆菜桥33号701。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊伦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,902元。原告诉称，被告张俊伦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,902元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22017号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：马康悦，女，1991年08月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马康悦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,615元。原告诉称，被告马康悦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计104,615元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20344号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曾伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曾伟信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,273.21元及利息、违约金共计欠款人民币77,720.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1704号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，职务：经理。 被告：杜宏伟，男，1971年4月20日出生，汉族，住嘉祥县书香水岸Ｃ区。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司诉被告杜宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  贾顺启 二〇二〇年五月二十二日 书记员  江艳晴
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执338号 申请执行人：都青顺，男，1976年3月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。 被执行人：王胜钦，男，1979年12月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。 本院在执行都青顺与王胜钦民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王胜钦未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王胜钦的银行存款300000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈辉 二〇二〇年五月十三日 书记员代 凌月
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2392号 本院执行刘燕霞申请执行陈桂莲、陈子聪借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈桂莲、陈子聪已支付本金及迟延履行期间的债务利息104041.6元，执行费1461元，被执行人陈桂莲、陈子聪已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月十一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22049号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王曼莉，女，1982年02月05日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王曼莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,584元。原告诉称，被告王曼莉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计79,584元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32595号起诉人：王超峰，男，汉族，1979年8月29日生，住广东省深圳市。本院收到起诉人王超峰的起诉状。起诉人王超峰向本院提出诉讼请求：1.判令钟子祥向起诉人王超峰退还货款人民币141,000元；2、判令钟子祥向起诉人王超峰支付违约金(以141,000元为基数，按年利率24%的标准，从2020年3月2日起计算至实际支付之日止)；3、判令钟子祥支付律师费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月8日，起诉人为购买口罩，经朋友介绍，通过微信认识了钟子祥，钟子祥称其有正规厂商的口罩订购渠道，故起诉人向钟子祥订购了四万只口罩，单价2.8元，并于当日向钟子祥支付了112,000元。2月9日，起诉人再次向钟子祥订购1万只口罩，单价2.9元，并于当日向钟子祥支付了29,000元。钟子祥收到货款后，迟迟未予发货，后于2月20日，向起诉人出具书面欠条一份，并承诺其将在3月1日前全额退款，逾期按照24%的比例承担违约金。钟子祥未按照约定退款，故起诉人为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的争议标的虽为给付货币，但结合起诉人王超峰在买卖合同中的权利义务，起诉人王超峰系支付货币一方，而非接受货币一方，故其所在地非合同履行地。被起诉人钟子祥住所地为湖南省平江县瓮江镇塔兴村XXX号，亦非本院辖区，因此本院对起诉人的起诉没有管辖权，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：对王超峰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年五月十五日书记员 王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初62号 原告:吕某，男，1989年4月14日生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：张某，女，1990年9月10日生，汉族，家庭住址吉林省大安市，现居住地不详。 原告吕某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人顾海洋到庭参加诉讼、被告张某经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 吕某向本院提出诉讼请求：要求张某返还彩礼款50,000元及利息（利息自2018年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年12月，双方当事人经张文华介绍相识,2018年12月31日，双方达成《彩礼协议》，约定吕某给付张某彩礼50,000元，张某收到50,000元后给吕某出具了《收据》一枚，签订协议后，双方当事人并未在一起共同生活，也未办理婚姻登记，后张某以各种理由推脱结婚事宜，并告知吕某不能与其结婚，现双方当事人已无法登记结婚，依照《中华人民共和国婚姻法》规定，吕某给付彩礼后，未登记也未共同生活，张某应当返还彩礼,为了维护吕某的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。 张某未到庭未提出答辩意见。 本院经审理认定案件事实如下：2018年12月，吕某与张某确立恋爱关系，并于2018年12月31日达成《彩礼协议》，约定吕某于婚前一次性给付张某彩礼50,000元，如双方当事人离婚，则张某退还彩礼款，并于当日实际给付张某，张某出具收据一枚。张某收到彩礼后，双方当事人并未办理结婚登记手续。 本院认为，吕某与张某于2018年12月确立恋爱关系，吕某给付张某彩礼款50,000元。现吕某要求张某返还其给付的彩礼款，张某虽然未到庭参加诉讼，但双方当事人签订了《彩礼协议》，张某收到彩礼款后，出具了收据，可以证实其收到了吕某给付的彩礼款，且双方当事人并未登记结婚。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，本案中，双方当事人确立恋爱关系后，吕某以结婚为目的按照当地风俗习惯送给张某彩礼款，并签订了《彩礼协议》，现吕某送彩礼缔结婚姻的目的未能实现，张某依法应返还彩礼款。吕某要求张某自2018年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付利息，但因该时间是双方当事人签订《彩礼协议》的时间，计算逾期给付彩礼款的起算时间不能以此为准，故计算逾期返还彩礼款的利息应自2020年1月4日起开始计算，关于逾期利息的计算标准，应按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利息计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，判决如下： 一、张某于本判决生效之日起三日内返还吕某彩礼款50,000元及利息（利息自2020年1月4日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际给付之日止）； 二、驳回吕某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元、公告费560元，由张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  梁 爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23738号原告：上海鑫品南北干货批发市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：许伟祥。委托诉讼代理人：柴承祺，上海昱成律师事务所律师。被告：上海华一实业公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：舒行彪，该公司总经理。被告：上海市闵行区梅陇镇华一村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人：张志华，该单位主任。上列两被告共同委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。原告上海鑫品南北干货批发市场经营管理有限公司与被告上海华一实业公司公司、上海市闵行区梅陇镇华一村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鑫品南北干货批发市场经营管理有限公司撤诉。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  郯志英二〇二〇年五月九日法官 助理  熊轩昱书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184财保38号申请人:张继锋，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。委托代理人：尤怡然，河南迅迪律师事务所律师。被申请人：吴春海，男，1969年11月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。申请人张继锋与被申请人吴春海房屋买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人于2020年5月19日向本院提出申请，请求冻结被申请人吴春海银行存款518877元或查封其相应价值的财产，并以申请人张继锋在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：13201713900974736745）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人吴春海银行存款518877元或查封其相应价值的财产。保全费3115元,由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  敬志敏二〇二〇年五月十九日书记员  唐晨红
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7763号原告：汪天越,男,1993年9月4日出生，汉族，住上海市。被告：上海锐樊健身服务有限公司,住所地上海市海宁路XXX号XXX层。法定代表人：朱海雷，董事长。原告汪天越与被告上海锐樊健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪天越撤回起诉。案件受理费收取100元，由原告汪天越负担。审判员  周伟二〇二〇年五月二十日书记员  张琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0205民初260号原告黄石某材料有限公司，住所地：黄石市经济技术开发区金山大道399号。法定代表人王三全，系该公司董事长。委托代理人徐炎敏，湖北人本律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告青岛某齿轮箱有限公司，住所地：青岛市莱西市龙口路18号驻地。法定代表人王占一。原告黄石某材料有限公司诉被告青岛某齿轮箱有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月26日立案，原告黄石某材料有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，该案原告黄石某材料有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄石某材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币462元，由原告黄石某材料有限公司负担。审判员  祝清二〇二〇年五月十九日书记员  朱梓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郜三军，男，1973年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郜三军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,441.21元。原告诉称，被告郜三军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计76,441.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0121民初1345号原告：陈君，男，1990年10月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：史秀丽，女，1990年10月24日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。共同委托代理人：姚放，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：长丰乐富强房地产开发有限公司，住所地：安徽省长丰县双凤开发区，统一社会信用代码：91340121070916479D。法定代表人：刘士强，执行董事兼总经理。原告陈君、史秀丽诉被告长丰乐富强房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长丰乐富强房地产开发有限公司的诉讼。本院认为，原告陈君、史秀丽的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈君、史秀丽撤回对被告长丰乐富强房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取为25，由原告陈君、史秀丽负担。审判员 程 红二〇二〇年五月十八日书记员 郑文婷
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初545号     原告梁毅，男，1976年12月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人姚红妮，陕西望颂律师事务所律师。   委托代理人王彩云，陕西望颂律师事务所律师。   被告西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市未央区。   法定代表人李润华，大队长。   委托代理人张松树，该大队事故中队副中队长。   委托代理人郭蓬勃，该大队法治员。   本院在审理原告梁毅诉被告西安市公安局交XX队XX大队公安其他行政行为一案中，原告梁毅于2020年5月20日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告梁毅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告梁毅撤回起诉。     案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁毅负担。         审判长   齐伟   审判员   王静   审判员   唐颖杰     二〇二〇年五月二十日     书记员   赵蕾       1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11029号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张军代，男，1985年9月17日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张军代金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张军代经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张军代归还原告借款本金44,101.51元，支付原告利息732.58元、逾期利息411.20元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年10月，被告张军代与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张军代向原告贷款60,000元，用于购买文山州恒宇工贸有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4180JN325004)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年11月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3043%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张军代以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张军代自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张军代构成违约，截止至2020年2月4日，被告张军代尚欠原告贷款本金44,101.51元，利息732.58元、逾期利息411.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张军代在签字表中注明的居住地址为云南省文山市坝心乡他披村民委小平坝村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金44,101.51元、利息984.46元、逾期利息798.02元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张军代未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张军代支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张军代以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张军代经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张军代应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金44,101.51元，支付至2020年4月7日止的利息984.46元、逾期利息798.02元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张军代届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张军代协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4180JN325004)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张军代继续清偿。案件受理费947.10元，减半收取计473.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执945号申请执行人：中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，地址：西安市碑林区。负责人：蒙渺，该行行长。被执行人：高海涛，男性，汉族,1975年11月2日生，住西安市雁塔区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行与被执行人高海涛金融借款合同纠纷一案中，西安市碑林区公证处（2019）西碑证经字105号执行证书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行于2020-1-8向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息，其本人也否认与申请人之间有借款关系；将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人应受偿金额为428641.79元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执945号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十一日书记员 李培培