陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0630民初10号    原告：任占武，男，1973年5月26日出生，公民身份号码610112197305264039，汉族，初中文化，陕西省西安市未央区唐家村37号付1号，现住该村。委托诉讼代理人：程敬叶，女，陕西合恒律师事务所律师，代理权限特别代理。委托诉讼代理人：杨泽，男，陕西合恒律师事务所律师，代理权限特别代理。被告：王英，女，1975年2月9日出生，汉族，陕西省西安市雁塔区吉祥路二十一号2单元2层3号，住该村。被告：任少华，男，1963年4月25日出生，汉族，陕西省宜川县交里乡四方行政村联凤村46号，住该村。二被告共同委托诉讼代理人：崔树森，男，陕西树众律师事务所律师，代理权限一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：王海宁，女，陕西树众律师事务所律师，代理权限一般代理。原告任占武与被告王英、任少华合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任占武及委托代理人程敬叶、被告王英、任少华的共同委托代理人崔树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任占武向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王英、任少华共同向原告支付52万元及违约金（违约金以52万元为基数，按照年利率24%自2015年1月28日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 被告王英、任少华系宜川宏远农牧产业有限责任公司（以下简称宜川宏远公司）的股东，其中王英占股60.79%、任少华占股39.06%，被告王英任公司的法定代表人。2015年1月28日，案外人苗培辉与宜川宏远公司签订了《宜川牛舍工程承包合同》，约定由苗培辉承揽宜川宏远公司开发的牛舍工程建设，同时约定苗培辉在协议签订后向宜川宏远公司支付保证金60万元。协议签订后，因当时王英为宜川宏远公司的法定代表人，故原告任占武通过其个人账户向被告王英个人账户支付40万元，并取现25万元，其中20万元现金交付给被告王英，5万元支付给中间人李天水。后因宜川宏远公司资金出现问题，所以该项目始终未能启动，故2018年1月8日，宜川宏远公司向苗培辉出具承诺，2018年5月份之前向苗培辉退还全部资金，任少华、王英作为保证人在承诺书上签字确认。后任少华、王英在未告知苗培辉的情况下将宜川宏远公司注销。2019年11月14日，因苗培辉仅仅来源于任占武、故苗培辉于任占武签订《债权转让协议》，约定苗培辉将其对宜川宏远公司、王英、任少华享有的保证金、违约金、损失等债权全部转让给原告任占武，由任占武向被告主张所有权利。2019年12月6日向被告王英、任少华进行了通知。被告王英、任少华接到通知后未向原告履行退还保证金及支付违约金的义务。原告当庭提出，涉案合同已解除，被告应退还保证金。被告王英、任少华明知宜川宏远公司存在涉案债务的情况下，未告知苗培辉就将宜川宏远公司注销，导致涉案主体宜川宏远公司主体资格消灭，对此王英、任少华应承担债务清偿责任。原告考虑到承包合同中约定的50万元违约金过高，遂按照实际交款之日按照年利率24%计算利息，请求被告支付相应的违约金。被告王英、任少华辩称，应驳回原告起诉，苗培辉作为涉案工程合同实际承包人，未经发包人同意，不得将合同的权利、义务擅自转让给第三人，否则该转让无效，本案原告任占武不具有起诉被告返还工程保证金的主体资格；公司的责任与股东的责任是分开的，债权人不能起诉股东，本案中二被告不是本案适格被告，不应列为本案的被告；二被告仅在承诺书上签字，不含其它内容的，不能推定为连带担保责任；根据证人苗培辉证言，苗培辉与宜川宏远公司只是合同关系，原告主张的债权债务关系没有基础性法律关系。任少华给苗培辉还退还了3万元，实际应退还的数额是49万元，而不是52万元，并由宜川宏远公司退还，在承诺书中没有约定利息和违约金，不应支付。如构成违约，应从2018年5月计算。被告当庭陈述，宜川宏远公司在注销登记时，没有进行清算，也没有向相关债权人苗培辉告知注销事宜。原告为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：证据1、《宜川牛舍工程承包合同》一份、中国建设银行交易明细一份、收条一份，证明2015年1月28日苗培辉与被告王英注册的宜川宏远公司签订承包合同一份，苗培辉依约向宜川宏远公司缴纳保证金60万元，宜川宏远公司王英收到工程保证金后向苗培辉出具了收据；苗培辉资金来源于任占武，支付方式为20万元现金及40万元转账；合同约定任一方违约，应当向守约方赔偿违约金50万元。二被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的“合同约定任一方违约，应当向守约方赔偿违约金50万元”有异议，宜川宏远公司退还60万元保证金的条件不成立，不应该予以退还。经查，被告已向原告出具承诺书，并返还部分保证金，故被告质证退还保证金的条件不成立的质证意见不予采纳，对原告提供的证据，予以采信。证据2、承诺书一份、宜川宏远公司工商信息一份，证明因项目无法开工，在苗培辉对此催要下，被告王英、任少华和宜川宏远公司于2018年1月8日共同承诺向苗培辉退还剩余保证金52万元，故被告王英、任少华应当承担本案返还保证金的责任；二被告在明知宜川宏远公司有涉案债务的情况下，在未通知债权人的情况下于2019年6月28日对宏远公司违法注销，应当对公司的债务承担连带责任。二被告对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。根据被告陈述共欠原告49万元；承诺书中王英和任少华没有体现是保证人，承诺是以宜川宏远农牧产业有限责任公司承诺的，承担责任的主体也应该是宜川宏远农牧产业有限责任公司。同时被告对证据2中宜川宏远公司注销的真实性无异议，宜川宏远公司与苗培辉之间涉及60万元的保证金，是一个合同的法律关系，不是债权债务的法律关系，认为苗培辉不是债权人，宏远公司注销是合法注销，不涉及债务。经审查，被告注册的宜川宏远公司在2019年6月28日注销，被告在该公司注销之前，已向原告出具承诺书，该承诺书是被告自愿出具，是被告的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，予以采信。证据3、债权转让协议复印件一份、照片两张、律师函及快递送达材料一份，证明因苗培辉所缴纳的保证金系自任占武处的借款，2019年11月14日，苗培辉将涉案债权转让给任占武，故任占武系本案适格的原告。2019年12月19日任占武、苗培辉委托陕西合恒律师事务所向王英、任少华邮寄《律师函》、《债权转让通知书》，告知债权转让事宜，王英、任少华均收到该快递。二被告对证据3债权转让协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，协议上没有苗培辉的身份信息，无法核实签名是苗培辉写的，苗培辉与宏远公司不存在债权债务关系，只存在60万元保证金的合同关系，所以不存在债权债务的转让前提和基础，对转让的52万元有异议，他们只认可49万元；对证据3中照片两张、律师函及快递送达材料，对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对律师函及快递送达材料的真实性无异议，认为涉及本案的应该是宜川宏远公司，告知任少华不产生法律效力，在承诺书上没有体现二被告是保证人或者股东的身份，对原告的证明目的没有产生法律效力。二被告和苗培辉之间没有债权债务关系，苗培辉将涉案的债权转让给原告不产生法律效力，原告的律师函对被告没有法律效力。经审查，债权转让协议系苗培辉与原告之间真实意思表示，内容合法，不违反法律强制性规定，合法有效，予以采信。原告给二被告邮寄的《律师函》、《债权转让通知书》，被告王英、任少华二人均已收到。被告王英、任少华明知宜川宏远公司对外有债务关系，而在未经清算的情况下注销该公司，导致该公司无法进行清算，王英、任少华作为宜川宏远公司的控股股东，应对公司债务承担清偿责任。              证据4、原告申请证人苗培辉出庭作证，证人苗培辉证实，2015年1月28日他与王英的宜川宏远公司签订《宜川牛舍承包合同》后，向宜川宏远公司王英交付了交付保证金60万元，该60万元系其向任占武所借。在他交付60万元保证金后，王英说2015年3月25日开工，但实际到了约定时间王英没有钱开工，2016年年底王英从北京回来至2017年一年多时间一直不和他联系，每次打通电话王英都说她在外地。2016年年底，任少华给他退了15万元保证金，其在2016年至2018年期间又多次向他借款7万元。2018年王英、任少华给他写了承诺书。他因为身体不好就通过程敬叶律师写了一个转让协议把债权转让给任占武，债权转让以后他就给王英打电话，一直联系不上，他打电话任少华打电话通知他已经把债权转让了。 原告提出，证人苗培辉证言证实债权转让协议签订真实，苗培辉将债权转让给任占武，同时能证明在整个合同履行过程中接收款项为王英个人，退还款项是任少华个人，可见两人均参与的合同的履行，也可以证明两被告均认可退还保证金条件成就，另外在承诺书中出具承诺的主体为三方，包括宜川宏远公司盖有公章，任少华、王英签字，可以认定三方共同出具该承诺。因2018年1月8日苗培辉与王英、任少华对账时各方资金往来核减以后下余保证金为52万元，所以证明了被告所提交的3万元并非向苗培辉退还的保证金，是李天水帮被告给买办公用品。二被告提出1、证人能证实他与宜川宏远公司2015年1月8日签订的合同没有进场的事实，同时能证明进场后三个月退还保证金，退还保证金的条件不成就；2、苗培辉认可2015年6月19日收到过任少华3万元，另外在2016年年底被告任少华退还苗培辉15万元，在此期间宜川宏远公司用了苗培辉8万元，对该事实认可，但苗培辉没有证据证实向李天水退还3万元，该3万元应该在52万元中扣除；苗培辉向法庭说明2018年1月签订的承诺书上盖宜川宏远公司的公章，并且王英是以法定代表人、任少华是以董事长的名义签字的，被告认为原告的起诉与证人的作证相互矛盾，原告的起诉内容是以任少华和王英保证人身份起诉，同时原告的举证是以公司撤销以股东的身份主张的权利的，特别说明的是任少华和王英在承诺书上没有注明是保证人。经审查，证人苗培辉所证与被告签订承包合同属实，且在被告出具承诺书后，将被告所欠的52万元债权及违约金转让给任占武，系苗培辉与任占武的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对证人作证属实，予以认证。证据5、原告申请法院调取宜川宏远公司在办理注销登记时提交的审批材料，经依法调查取得，宜川宏远公司办理注销时的公司注销登记申请书、清算报告、股东会决议、委托书各一份，原告提出以上证据证实2019年6月28日宜川宏远公司以虚假的清算报告办理注销登记，同时承诺公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。故被告王英、任少华应承担公司注销后对原告请求债务承担连带责任。二被告对原告提供的以上证据有异议，认为宏远公司与苗培辉之间是合伙关系，不存在债务关系。原告申请调取证据超过举证期限，不应采纳。经审查，原告申请调取的以上证据系其在宜川宏远公司注销时向宜川县行政审批管理局提交的材料，以上证据真实、合法，对该组证据的真实性予以认证。被告为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：证据1、《宜川牛舍承包合同》一份，证明合同为附条件的生效合同，约定当事以外的第三人不能主张权利，被告主体不适格，不应列为本案被告。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，该合同第九条明确写明双方签字后生效，并非无被告所说附条件生效；在二被告2018年1月8日出具的承诺中明确表示，因宜川宏远公司资金原因工程未开工，并承诺2018年5月份之前全部退还保证金，所以本案退还保证金条件成就，退还保证金也是因为被告合同无法履行而产生的债务，为合同之债，被告故意区分合同关系与债务的区别毫无意义。经审查，该承包合同系双方真实意思表示，内容合法，不违反法律强制性规定，对该承包合同予以采信，但因被告已向原告出具了承诺书，且已退还部分保证金，故对被告提出的证明目的不予认证。证据2、汇款收据一份，证明任少华于2015年6月19日给苗培辉汇款3万元，被告承担的保证金剩余49万元，不是52万元，原告请求无法无据。原告对证据2汇款收据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该3万元已经在二被告出具承诺的时核减，原保证金金额为60万元，二2018年1月8日出具承诺时保证金剩余52万元，所以该3万元与下余的52万元无关，但被告提供的该组证据恰能证明任少华承诺退还保证金的意思表示真实，之前已经履行8万元保证金退还的义务。经审查，被告于2018年1月8日给苗培辉出具的承诺书，该承诺书是在2015年6月19日汇款之后出具的，结合原被告陈述，对该证据的真实性认证，但关联性、证明目的不予认证。经审理查明：2015年1月28日，宜川宏远公司作为合同甲方与乙方苗培辉签订了《宜川牛舍工程承包合同》，合同约定由苗培辉承揽宜川宏远公司开发的牛舍工程建设，乙方苗培辉在签订合同之日向甲方支付合同保证金60万元，在乙方进场之日，甲方退还保证金60万元。进场时间2015年3月25日，根据现场气候情况，变更时间，另行通知。该合同第九条约定，“本合同双方签字生效，如有违约，违约方赔偿守约方伍拾万元整”。该合同落款有宜川宏远公司盖章、王英签字盖章、苗培辉签字按印及中证人李天水签字按印。苗培辉在协议签订后向通过转账及给付现金，宜川宏远公司支付保证金60万元。被告王英于2015年1月28日向苗培辉出具收条一张，证实苗培辉交给王英、宜川宏远公司工程保证金60万元。后因宜川宏远公司资金出现问题，所以该项目始终未能启动， 2018年1月8日，宜川宏远公司向苗培辉出具承诺书一份，写明关于宜川宏远公司工程拿苗培辉资金一事，由于企业资金中途出了问题，工程一直未开，现承诺在2018年5月份以前全部退还苗培辉的所有资金，原付了一部分，下余伍拾贰万元在承诺期限内一定还清。承诺书落款有宜川宏远公司盖章及任少华、王英签字按印。苗培辉于2019年11月14日与任占武签订《债权转让协议》，约定苗培辉将其对宜川宏远公司、王英、任少华享有的保证金、违约金、损失等债权全部转让给原告任占武，由任占武向被告主张所有权利。2019年12月6日通过用快递邮件的方式向被告王英、任少华发送《律师函》、《债权转让通知书》，告知王英、任少华该债权转让给任占武。被告王英、任少华接到通知后未向原告履行退还保证金及支付违约金的义务。另查明，宜川宏远公司成立于2008年4月10日，注册资本329万元，法定代表人为被告王英，公司股东有王英、任少华、袁彩霞三人，根据三人出资情况，王英占股60.79%、任少华占股39.06%，袁彩霞占股0.15%。2019年6月28日办理公司注销登记手续。宜川宏远公司在办理注销登记时，向宜川县行政审批服务局提交《清算报告》中写明截至2019年4月30日，公司债务全部已清偿，不欠债务。所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。苗培辉给宜川宏远公司所交付的60万元保证金系其向本案原告任占武所借。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务。关于苗培辉与宜川宏远公司及王英、任少华之间是否形成债权的问题。经查，苗培辉与被告王英、任少华所控股的宜川宏远公司签订了《宜川牛舍工程承包合同》，苗培辉按照约定向被告王英给付了保证金，但宜川宏远公司因自身原因未能启动工程，后宜川宏远公司及王英、任少华向苗培辉承诺按期退还剩余保证金52万元，至此双方形成了合同之债。被告提出苗培辉与宜川宏远公司只是合同关系，原告主张的债权债务关系没有基础性法律关系的主张，不予采纳。关于苗培辉向任占武转让债权是否合法有效的问题。苗培辉履行了合同义务之后，取得了向宜川宏远公司请求退还保证金的权利。苗培辉自愿将该债权转让给本案原告任占武，在转让行为发生时，任占武取得了该合同之债的债权。苗培辉、任占武也已将《债权转让通知书》，告知宜川宏远公司法定代表人王英及股东任少华。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，对苗培辉转让给任占武的债权转让，没有违反法律强制性规定，该转让行为合法有效。被告提出涉案债权，未经被告同意，依法不得转让，但并未提供相关法律依据，故对被告提出该债权转让行为无效的主张，不予采纳。关于利息和违约金的计算。被告王英、任少华所控股的宜川宏远公司未按承包合同履行所欲建牛舍工程，根据双方合同第九条约定，“本合同双方签字生效，如有违约，违约方赔偿守约方伍拾万元整”。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。原告任占武提出约定的违约金过高，主张以所欠52万元为基数，按照年利率24%，自2015年1月28日起计算至实际清偿之日。经审查，被告未按期付款给原告带来的损失是利息损失，综合考虑合同的履行情况等因素，依据法律规定将违约金予以调整，确定为被告共计支付15.6万元为宜。综上所述，苗培辉与宜川宏远公司签订的《宜川牛舍承包合同》及宜川宏远公司、王英、任少华向苗培辉出具的《承诺》是双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。由于本案原告任占武对苗培辉享有债权，苗培辉将所持债权，依法转让给本案原告任占武，苗培辉、任占武通过《律师函》、《债权转让通知书》向被告王英、任少华告知了债权转让情况。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。苗培辉将其对宜川宏远公司享有的债权自愿转让给本案原告任占武，系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律强制性规定，予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款规定，公司股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告王英、任少华作为宜川宏远公司的股东，在宜川宏远公司注销时，承诺宜川宏远公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。故原告任占武诉讼请求由被告王英、任少华退还保证金及违约金的诉讼请求，予以支持。被告王英、任少华提出其不是适格被告，不应承担还款的连带责任的答辩意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 由被告王英、任少华在本判决生效后三十日内向原告任占武支付52万元及违约金15.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告王英、任少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长     王立新审  判  员     胡金江  人民陪审员     王纪元                            二0二0年五月十八日   书  记  员   白     莉  1