辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初301号 原告：王旭，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被告：丹东升伦纸业有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人：刘某某，该公司经理。 委托代理人：苏轶群，男，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：某某某某局丹东边境经济合作区某某局，住所地辽宁省丹东市振兴区。 负责人：李某某，该局局长。 委托代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。 原告王旭诉被告丹东升伦纸业有限责任公司（以下简称升伦纸业）、某某某某局丹东边境经济合作区某某局（以下简称合作区某某局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）辽0603民初3603号民事判决书，被告升伦纸业不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽06民终2220号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0603民初3603号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭、被告升伦纸业的委托代理人苏轶群、被告合作区某某局的委托代理人任忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月20日13时49分，原告停靠在丹东市边境合作区中国人寿保险公司对面马路台上的辽F5****小型普通客车，被一楼广告牌腐铁架烂掉后砸落坏。广告牌掉落的铁架位于被告升伦纸业牌匾上方，楼上为被告合作区某某局仓库。事故发生后，原告找两被告协商赔偿未果，原告诉至法院，请求判令两名被告共同赔偿原告车辆维修费6100元、维修期间替代性交通工具费1000元、车辆贬损费10000元，合计17100元。 被告升伦纸业辩称：造成原告车辆受损缘于被告合作区某某局的房屋的房檐脱落物所致，被告升伦纸业悬挂的广告牌完好无损，所以，我公司不应当承担责任。被告是案涉房屋二楼的使用人，如果法院认定这次损害的责任在二楼的话，被告愿意承担二楼的责任。如果这个责任应由房东承担的话，被告自愿承担这个责任，不需要法院查清二楼房东是谁。 被告合作区某某局辩称：涉案广告牌及其广告牌的支架、广告牌的位置均与被告合作区某某局无关，被告合作区某某局不应当承担责任。原告违规停放车辆，致使车辆受损，原告自身也有过错，应承担相应的责任，故不同意原告的诉讼请求。1996年6月18日，原丹东市某某某某局丹东边境经济合作区某某局局边境经济合作区分局因追缴税款查封纳税人（丹东边境经济合作区三渊泉实业有限公司）房屋，该房屋钥匙和某某局查处丹东边境经济合作区三渊泉实业有限公司卷宗存放在某某局档案室。案涉车辆发生损害，原告找过被告，办公室赵主任曾接待原告，赵主任向原告说明被告不是该房屋所有权人和管理人。赵主任去现场查看，不是墙体脱落。从原告提供的照片看，掉落在受损害车辆上的是铁屑，没有水泥残渣，是悬挂被告升伦纸业广告牌的广告架腐烂，被告升伦纸业广告牌下垂，导致广告架腐烂的铁屑掉落，造成原告车辆受损。不是被告维修安装广告架位置的墙体，据赵主任讲，很可能是该房屋邻居路桥公司进行的维修。 原告举证及各方当事人的质证意见： 1、出示照片、报警记录，证明车辆受损以及现场情况。 被告升伦纸业对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议，但是车辆受损的情况并不严重。 被告合作区某某局对该证据的质证意见是：对于车辆受损的事实没有异议。原告所强调的脱落部位，无论是广告牌还是脱落物都处于外墙，而外墙属于公共部位，不是房屋所有权人专属的。最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第三条第一项规定，建筑物的外墙属于业主共有部分，并不是房屋所有权人专属，房屋外墙的管理人应当是物业管理公司。 2、出示4S店的维修清单以及维修发票、服务站的证明，证明受损车辆具体受损情况，维修费花费6100元，实际修多少天原告记不住了，大约在7天左右。 被告升伦纸业对该证据的质证意见是：我认为车辆受损并不严重，当时原告跟我谈的时候维修费2600元，现在增加到6100元，原告扩大了损失。 被告合作区某某局对该证据的质证意见是：对于原告提供的维修车辆明细价格真实性有异议，原告车损和维修清单严重不符。 3、出示车辆行驶证，证明原告是涉案车辆的实际所有人。 被告升伦纸业对该证据的质证意见是：没有异议。 被告合作区某某局对该证据的质证意见是：没有异议。 被告升伦纸业举证及各方当事人的质证意见： 1、出示照片一张，证明脱落物是建筑物的突出部分，与我公司的广告牌没有关系。 原告对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议，但是对于被告主张的问题有异议。脱落物与被告升伦纸业存在联系。 被告合作区某某局对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议。 被告合作区某某局举证及各方当事人的质证意见： 1、出示照片，证明原告停车位置存在过错。 原告对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议，但是原告的车停的位置是可以停车的。 被告升伦纸业对该证据的质证意见是：没有异议。 2、出示查封证、国有土地使用权证，证明1996年6月12日，被告合作区某某局查封了该房屋所有权人丹东边境经济合作区三渊泉实业有限公司涉案房屋，所有权人是被查封人。某某局只是依法采取了查封的强制措施，不是被查封房屋的所有权人、管理人、使用人，查封的后果只是纳税人不得转移该财产。国有土地使用权证证明涉案房屋的使用权人是三渊泉实业有限公司。 原告对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议。 被告升伦纸业对该证据的质证意见是：对于真实性没有异议。 综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：1、对原告提交的证据1、2,能够证明车辆受损以及维修花费情况，本院予以采信；2、对原告提供的证据3，能够证明原告系案涉车辆的实际所有人，本院予以采信；3、被告升伦纸业提供的证据1和被告合作区某某局提供的证据1，能够证明现场情况，本院予以采信；4、被告合作区某某局提供的证据2，能够证明案涉房屋的产权情况，本院予以采信。 经审理查明：2019年7月20日，原告将其所有的辽F5****小型普通客车停放在丹东市振兴区沿江开发区X区XX号楼下，被车辆上方二楼的室外建筑突出部分脱落物砸中，原告因此发生车辆维修费6100元。案涉楼房没有物业管理公司，被告升伦纸业是案涉房屋的二楼使用人，被告升伦纸业将广告牌设置在一二楼之间的位置。 本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落、造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于谁是案涉墙体的所有人或管理人一节，本院审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，故单个业主对与其专有部分紧密相连的外墙面不享有所有权；另外，案涉外墙面均由被告升伦纸业占有、使用，案涉楼房在没有物业公司管理的情况下，被告升伦纸业作为案涉外墙面的受益人应对案涉外墙面负有管理责任，现被告升伦纸业公司未能提供证据证明其已尽到管理责任或自身没有过错，应由被告升伦纸业承担相应的侵权责任，故原告请求被告升伦纸业公司赔偿其修车费6100元的诉讼请求本院予以支持；被告升伦纸业公司赔偿原告损失后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告提出的关于被告赔偿其车辆贬损损失10000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告提出的关于被告赔偿其维修期间替代性交通工具费1000元的诉请请求，因其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下： 一、被告丹东升伦纸业有限责任公司于本判决生效后5日内赔偿原告王旭修车费6100元； 二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，由原告负担147元，被告丹东升伦纸业有限责任公司负担81元（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  兰善凯 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  田 湘