河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2264号 上诉人（原审原告）：权开某，男，1975年3月20日，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。 法定代表人：李智平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 原审第三人：吴志某，女，1967年5月29日生，汉族，住石家庄市新华区。 原审第三人：赵桂某，女，1967年11月23日生，汉族，住石家庄市桥西区。 二原审第三人共委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 二原审第三人共委托诉讼代理人：齐莉欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人权开某因与福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 权开某上诉请求：请求判令被上诉人向上诉人支付水电安装工程工程分担费配合费用6711306.92元，并支付自2019年1月8日至实际给付之日按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：上诉人与被上诉人就《项目内部承包管理协议》项下广西梧州项目，2018年1月和11月，双方己经在结算证明中约定了水电安装工程应分担费用总计6711306.92元，因该水电安装工程是由被上诉人自行分包的，故应由被上诉人承担该分担费用，被上诉人承担后再自行向分包人王子某主张。故一审判决认为对我方的主张不予支持，属适用法律错误。上诉人特提起上诉，请求人民法院判如所请。 永泰建筑公司答辩：一、《项目内部承包管理协议》没有约定答辩人承担水电安装配合费，答辩人也没有授权韩东某、李某与被答辩人进行配合费结算,其二人以梧州市恒大山水城项目部名义与权开某签署的两份结算证明为其恶意串通作出的虚假结算，对答辩人没有约束力。二、结算证明中权开某认同水电安装工程分包给了王子某，由水电安装班组向权开某支付，权开某上诉要求答辩人承担该部分费用，更是没有依据。综上，应当驳回权开某上诉请求。 原审第三人吴志某、赵桂某称，答辩意见同权开某。 福建省永泰建筑工程公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据权开某与韩东某2018年9月20日签署的《梧州恒大山水城项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总明细》（以下简称《对账汇总明细》）和2018年11月2日签署的《结算证明》，判决上诉人支付工程款3062534.18元、配合费2964582.08元及利息，明显错误。1、上诉人从未授权韩东某代表上诉人与权开某结算工程款，《对账汇总明细》、《结算证明》对上诉人没有约束力。一审法院认为韩东某有权代表上诉人的依据是上诉人向广西梧州市万国房地产开发有限公司（下称开发商）出具的授权委托书。该授权委托书明确载明授权韩东某就上诉人与开发商签订的《施工合同》（合同编号15.（0.36-17）），办理工程价款核对和付款申请等，工程价款核对的相对方是开发商，不是权开某，上述授权委托书不能作为韩东某与权开某就《项目内部承包管理协议》对账结算的授权委托。一审法院认定上诉人授权韩东某与权开某结算，是对上述授权委托的故意曲解和错误适用。2、韩东某系权开某雇佣的梧州项目管理人员，无关代表上诉人与其雇主权开某对账。上诉人提供的权开某2015年8月10日签署的《授权委托书》，权开某授权韩东某代表其向上诉人借款；上诉人提交的韩东某代表梧州项目部出具给上诉人的借款单，韩东某为权开某施工签署的建筑材料结算单、唐为某与权开某微信聊天记录《公证书》中韩东某、李某等以梧州项目部名义签署并由权开某转发给上诉人的大量借款单等等，足以证明韩东某是权开某的工作人员。更具有直接证明力的是权开某与吴志某、赵桂某2017年5月6日签订的《梧州项目部财务管理协议》，明确载明韩东某为权开某与第三人的材料员。然而，一审法院对上诉人提交的上述有力证据，不予列举，不予评判，视而不见，公然歪曲事实，偏袒一方。3、梧州恒大山水城项目部由权开某设立，韩东某以该项目部名义从事的一切行为，均是代表权开某，而不是代表上诉人。梧州恒大山水城项目部是权开某以上诉人名义设立，韩东某、李某、周某、赵继某等人都是权开某派驻项目的管理人员，上述人员以梧州项目部名义出具的所有手续均代表权开某。根据《项目内部承包协议》第三条约定“工程中标后，乙方（权开某）以甲方（永泰公司）名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任”。根据协议约定，梧州恒大山水城项目部由权开某以永泰公司名义成立，权开某承担项目部生产经营和其他活动的一切责任。施工期间，权开某承包工程对外采购、支付工资、对内核算，均是以梧州恒大山水城项目部名义，由此，韩东某以梧州恒大山水城项目部名义与权开某签署《对账汇总明细》《结算证明》，从文义上也不能代表上诉人。4、上诉人之所以为韩东某出具授权与开发商开展各项工作，也是为权开某履行《项目内部承包管理协议》的需要。《项目内部承包管理协议》第五条乙方权利义务第7项约定，权开某负责组织工程竣工验收，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担有关费用，工程结算签字后及时将原件递送上诉人经营部备案，任何业主不予结算的费用不得向上诉人提出索赔，由权开某自行负责。根据以上约定，权开某负责与开发商进行工程验收、结算，因权开某与开发商不具有直接法律关系，为便于权开某与开发商对接，上诉人为权开某的管理人员韩东某、李某授权与开发商工程资料对接、结算、验收等，实际是为权开某利益。从授权的来看，韩东某具有双重身份，对开发商来说，代表上诉人履行与开发商的承包协议，对权开某来说，代表权开某履行与上诉人的内部承包协议。韩东某是权开某一方的工作人员，二者存在利害关系，除非有上诉人特别明确授权，否则韩东某不能代表上诉人与权开某结算。一审判决关于“2018年9月20日被告委托人韩东某与原告签订对账汇总明细”（第7页第二段第六行）、“2018年11月2日由项目经理韩东某与权开某签字的结算证明一份”的表述，毫无依据，上诉人既没有委托韩东某与权开某签协议，韩东某更不是上诉人的项目经理。5、上诉人不拖欠权开某工程款，证据确凿。2015年上诉人将承包的梧州恒大山水城项目工程和北海恒大御景半岛项目工程都承包给了权开某，为便于结算，双方一直采取两个工程合并一起结算。庭审中，权开某认可双方2018年6月4日的对账和开发商2019年6月28出具的《证明》，根据双方对账，截止2018年6月4日权开某北海梧州两个工程欠上诉人340余万元，开发商《证明》证实，2018年6月4日至2019年5月20日期间上诉人为权开某梧州项目垫资人工材料等8991231.8元。两项相加，上诉人不仅不欠权开某工期款，反而权开某欠上诉人一千二百多万元。上述《证明》也进一步证明，权开某提供的《对账明细汇总》《结算证明》是不真实的，但一审判决对上述《证明》只字未提，掩盖了事实真相。一审认为《对账明细汇总》时间是2018年9月20日，晚于2018年6月4日对账，应以《对账明细汇总》为准。此观点显然不能成立，且不论韩东某有无代表权，有关数据正确与否，仅从形式上看，《对账明细汇总》落款日期虽然是2018年9月20日，但记载显示的数据均是2018年3月之前的，2018年11月2日的《结算证明》涉及的桩基班组配合费发生时间是2017年4月前，均是2018年6月4日对账之前数据，而双方2018年6月4日对账数据是截止到对账当日的，开发商《证明》数据更是在双方对账之后的。所以，本案应当依据以双方对账和开发商《证明》认定是否存在欠款，而不应当依据《对账明细汇总》、《结算证明》。6、涉案的《对账明细汇总》和《结算证明》内容虚假。（1）根据上诉人与权开某《项目内部承包管理协议》约定，上诉人把工程整体承包给权开某，由权开某与开发商核算工程量、进行结算，收回工程款后上诉人扣除管理费、借款（月息2%）、税金等费用后付给权开某，上诉人与权开某不进行工程量核算，权开某也从未向上诉人报送过工程量。上诉人提交的2018年6月4日对账，均是按照每笔回款扣除各类费用后的结算，权开某也认可，应当认定为双方认同的结算方式。而权开某提供的《对账明细汇总》一次性结算了2015-2018年工程款，并且是按照完成工程量（产值）计算工程余款，扣除项目数额来源不详，汇总表显示借款金额131754037.4元，利息643425.62元，按合同约定月息2%推算，借款期限则不足十天，与双方共同认可的结算期间重叠，结算方式与双方认可的方式明显不符等，如此疑点重重、不合常理的《对账明细汇总》，是虚假结算，不应予以釆信。（2）韩东某签字的2018年11月2日结算证明显示，上诉人按8.59%支付权开某桩基工程配合费2964582.08元。然而《项目内部承包管理协议》没有约定上诉人支付权开某配合费，也没有任何关于此项的签证，并且权开某所完成工程是在上诉人完成桩基施工后才进场施工的，桩基工程也不存在需要权开某配合，更荒唐的是该项计算是参照石家庄河北建设恒大御景半岛项目3#桩基分包合同，风马牛不相及。这完全是一份超出基本常理伪造的结算。尤其是，李某签字的2018年11月2日结算证明、韩东某签字的2018年11月2日结算证明中，竟然计算了案外人王子某与权开某费用，一审法院在此情况下仍然认为其二人是代表上诉人职务行为，但又对李某签字的2018年11月2日结算证明全部不予认定，对韩东某签字的2018年11月2日结算证明部分认定，自相矛盾。二、本案一审程序严重违法1、一审判决超出诉讼请求范围。一审权开某起诉主张工程款，吴志某、赵桂某作为第三人没有提出独立诉讼请求，一审判决上诉人向第三人支付工程款，超出请求范围。再者，上诉人与吴志某、赵桂某不具有合同关系，按照合同相对性，上诉人也不应当向其二人承担与权开某的合同责任。权开某与吴志某、赵桂某是否合伙，是另一法律关系，不应该在本案处理。2、主要证据未经上诉人质证。一审判决提到的2015年6月30日权开某与吴志某、赵桂某合作协议，一审法院没有提交上诉人质证该合作协议，并且庭审中，在上诉人提出质证要求的情况下，一审法官郝国军以与上诉人无关为由，拒绝上诉人质证，但却以此合作协议判决上诉人承担责任，违反法律规定。3、本案一审主审法官是郝国军，根据中共唐山市纪律检查委员会、唐山市监察委员会网站2019年12月16日公布的消息“石家庄市藁城区人民法院党组成员、副院长郝国军涉嫌严重违纪违法，目前正接受纪律审查和监察调查”。虽然一审判决落款日期是2019年11月20日，但一审法院是在2019年12月20日寄出的判决。那么，该判决是谁签发的。按常理郝国军审查期间已经不可能签发判决，如果是他人签发的判决，是否还能代表郝国军，判决是谁做出的，并且郝国军严重违纪情况下，仍然代表法院作出判决，如何让人信服裁判的公正性、如何落实“由裁判者负责”司法改革精神。再者，该案是郝国军被审查期间审理的重大案件，是否存在违纪，有待郝国军违纪行为查明后确定。以上请求二审法院慎重考虑和明察。综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，审理程序严重违反，请支持上诉人的上诉请求。 权开某答辩称，一、关于本案诉争事实和审理思路。本案诉争的不是工程施工问题,而是欠款问题。即在权开某与永泰公司存在内部承包关系和工程已竣工验收的无争议事实下，就永泰公司已收到的开发商已付款,永泰公司应向我方转付多少的问题。(一审因立案系统技术局限性而导致所列案由不当，不应影响法院对本案诉争问题的正确把握。)因此，本案的审理思路应是查明截止2018年11月权开某与永泰公司最终对账所确定的应付款是多少，或者查明截至2018年9月开发商已付永泰公司多少工程款,永泰公司应扣除多少合理款项,余额即是应付权开某的款项。二、永泰公司提交的2018年6月4日的《北海明细》《梧州明细》不是双方对账结果，该明细在账面上存在多扣管理费、虚列票据贴息、将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，2018年9月20日的对账汇总才是双方就应付权开某工程款问题的最终对账，2018年11月是就应付权开某分担配合费的对账。在纠正不合理扣款后,永泰公司实际至今还占有两个项目应付我方的资金1000余万元。第一,永泰公司提交的只是《明细》，不是“对账”，2018年9月20日双方才就永泰应付权开某工程款问题达成对账汇总结果。第二,永泰公司2018年6月4日《明细》签署人是吴雄斌,其从没有参与项目监管,而李某、韩东某一直监管项目,该二人更了解项目财务情况,故李某、韩东某与我方的对账可采信度更高。第三,永泰公司《北海明细》《梧州明细》账面上存在巧立名目的不合理扣款。例如,按照内部承包协议约定,管理费为北海4%、梧州3.5%，一审中永泰公司也确认管理费是北海4%、梧州3.5%，但其提交的2018年6月4日的明细中却记载为6%、5.5%，每期款多扣2%管理费;账面上还虚假扣除最高达17%的汇票贴息。上述两项总计超过1000万元,由此造成结果是永泰公司不但不用向实际干活人权开某付款,还要权开某倒找给永泰公司340万元。更为荒唐的是,永泰公司甚至对开发商以车位抵顶的工程款和以现金预付款也扣除贴票利息,其做法毫无伦理底线。第四,永泰公司在开发商及时拨付进度款后,故意隐瞒数额和到款时间,借此多扣管理费、虚列汇票贴息等,导致账面上应付我方的款项不足,进一步产生“借款”，永泰公司借此收取利息。总之,本案中权开某是实际组织施工干活的人,永泰公司是对外从开发商拿钱收款的人,但永泰公司不但不诚信履行与权开某的内部承包协议,竟在2018年6月4日的明细中以多扣管理费、虚列汇票贴息等“套路贷”手法占有应付权开某1000余万元资金。通过账面套路不但不给实际干活人的钱，还要让权开某倒找340余万元。如此类似于“套路贷”的手法,完全违背商业伦理,违反合同法的诚实信用原则。因此,对永泰公司2018年6月4日的明细不应采信。三、李某、韩东某做为永泰公司派驻项目经理和管理人员,依据答辩人与永泰公司《项目内部承包管理协议》第三条二款,其身份职权是代表永泰公司对外接洽发包单位,对内实施监管,李某、韩东某与我方签署《梧州恒大山水城项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总明细》(下称《对账汇总》)和《结算单》是代表永泰公司的行为，故一审判决永泰公司支付工程款及桩基工程分担配合费,认定事实清楚证据充分。1、关于李某、韩东某的身份职权,永泰公司对开发商出具委托书、任命书等确定了李某、韩东某的项目管理人员身份,一审法院调取开发商广西梧州万国房地产公司出具的《情况说明》和《工程竣工验收表》证实韩东某是永泰公司的代表人。答辩人与永泰公司的《项目内部承包管理协议》第三条规定永泰公司派驻项目经理对项目实施财务和施工监管,故李某、韩东某对外对内均代表永泰公司。永泰公司称其对李某、韩东某的授权仅是对开发商,完全违背协议和事实。2、关于李某、韩东某在所谓借款单上签字,依据《项目内部承包管理协议》第三条二款,项目经理对财务进行监督,李某、韩东某在借款单上签字是履行财务监管,永泰公司以李某、韩东某在借款单签字为由否定其身份,与协议明显不符,永泰公司属虚假陈述,应按照妨害诉讼秩序给予处罚。四、我方有充分证据证实,李某系永泰公司资深管理人员。永泰公司所提供《公证书》中多处内容则显示韩东某应属永泰公司人员,李某、韩东某不可能是权开某的雇佣人员。永泰公司为了应诉否认该二人身份,做虚假陈述,我们申请法庭对其妨害民事诉讼秩序的行为给子处罚。五、关于应付款时间、条件,永泰公司称案涉工程在与开发商未最终结算前不可能与权开某进行最终结算,完全违背基本事实,一审判决认定的永泰公司应付款时间条件事实清楚证据充分。1、首先应明确的是,我方所诉是要求永泰公司就其已收到的开发商所付工程款,按照《对账汇总》支付我方。《项目内部承包管理协议)第五条有关甲方权利义务第8条规定:发包方拨款后,甲方扣除相关管理费用,必须及时足额拨付至工程项目部专用账户,如甲方不能及时拨付,后果由甲方承担。即双方对永泰公司的付款时间、条件明确约定为收到工程款后“及时足额”，故永泰公司应在开发商拨付每笔进度款后即时向我方拨付,至于永泰公司与开发离是否完成最终结算,不是权开某与永泰公司之间的付款条件,事实上,权开某在组织施工中永泰公司故意隐瞒开发商付款具体时间和数额,造成我方向永泰公司“借款”的假象,永泰公司借此扣取不合理的高额利息和汇票贴息。2、关于配合费,鉴于工程已经竣工验收,永泰公司有义务向我方支付,付款条件已经具备。故一审判决认定事实清楚证据充分。3、永泰公司上诉状中所称自2018年6月4日至2019年5月20日期间为答辩人支垫付的工人工资等,不属于本案争议的范围,永泰公司应在开发商后续应付的剩余款项中进行主张。而且根据正确的合理记账,永泰公司所称上述垫付款项均应是开发商前期已付款,并非永泰公司自己垫付的资金。我方依据双方2018年9月20日的对账汇总所主张的工程款,是就截止2018年3月开发商已付款所做的对账,与2018年6月4日以后的无关。永泰公司将该时间以后的付款混进来,完全是混淆视听。六、我方所提供的《对账汇总》和《结算单》是双方前期最终对账,账面中确定的开发商已付款与本案查明事实相符。永泰公司提供的2018年6月4日的《梧州明细》和《北海明细》反倒是漏洞百出,永泰公司称我方的对账汇总和结算单系伪造,完全是歪曲事实泼脏水的行为,毫无诉讼诚信和商业伦理。1、双方2018年9月20日《对账汇总》载明,开发商已付至2018年3月的工程款为166218155.8元,该数字包含于开发商《情况说明》中载明的214461246.95元的已付总款数额,与开发商的数字吻合。2、我方主张配合费符合工程惯例,永泰公司在其他项目中也有收取配合费的惯例。无论是否在协议上约定,只要永泰公司自行施工和自行分包出去的工程需要权开某的管理配合并且占用权开某土建工程资源,永泰公司就应支付配合费。更何况李某、韩东某代表永泰公司签署了结算单。桩基工程和水电安装工程实际上均是与永泰公司自行施工,均占用了权开某的管理和土建工程资源,故永泰公司应支付配合费用。另外,永泰公司自称的水电安装工分包人程王子某,实际是永泰公司自己的管理人员,永泰公司在与我方商议签署结算单时隐瞒了该事实。3、2018年6月4日的《北海明细》和《梧州明细》明确记载的名称是“明细”,2018年9月20日双方才达成最终对账结果,面对最终的对账汇总和结算单,永泰公司作虚假陈述,毫无诉讼诚信。六、永泰公司认为一审程序违法,无任何法律依据和事实依据。第一，一审判决永泰公司向全体合伙人付款与合同相对性不冲突,因为权开某是代表三个合伙人与永泰公司签署合同,事实上和大量证据表明,永泰公司明知合同相对方是权开某、吴志某、赵桂某三人。第二,合伙协议并不是本案的主要证据,不影响本案事实的认定,且已经庭审质证。永泰公司称合伙协议是主要证据,没有任何依据。第三,一审承办人的其他问题与本案无任何关联。我们支持二审法院做全面细致的审理,但反对借此故意干扰二审法官独立公正作出判断。我们不应因一审承办人其他问题而无限的扩大怀疑,更不应故意带着有色眼镜来看待本案,这对整个法官群体都是极不公平的,否则与法治精神背道而驰。此外,永泰公司自一审到二审中多处使用“伪造”、“私下”“自导自演”、“虚假结算”、“虚假诉讼”等无视基本事实对权开某进行道德否定和人身攻击的说法。永泰公司本应支付权开某1000余万元,通过账面套路贷手法却否认对账结果让权开某倒找340万元,诉讼中竟然还进行污蔑,这完全是一种欺负人后还“泼脏水”的行为。答辩人投入资金历经数年组织施工将工程建好,永泰公司坐享其成利用各种圈套霸占开发商已付款,其颠倒黑白歪曲事实的说法毫无商业诚信和诉讼诚信。所以,请求法院公正司法,作出正确正义的法律判断。综上,上诉人的上诉理由无事实和法律依据,请求驳回永泰公司的上诉。 原审第三人吴志某、赵桂某称：答辩意见同权开某。 权开某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款12738423.17元，并按同期银行贷款利率支付自2018年9月20日至实际给付之日的利息（截至起诉利息为120000元），共计12858423.17元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月25日原、被告之间就被告承包的梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程签订项目内部承包管理协议，该协议承包基础约定“甲方即被告具有承建大型市政、工业与民用建筑等施工能力的综合性建筑企业，乙方即原告具有管理工程以及为该工程垫付资金和承担风险的能力”；承包范围详见主合同约定范围内的梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程建筑及装饰工程工作内容。安装工程、地基基础及桩基基础工程不在乙方的施工范围之内，由甲方另行安排。各专业具体包含范围具体见主合同。承包方式乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体。甲方委派项目经理1名、施工管理人员2名、财务管理人员1名，对双方合作的工程进行监控，甲方委派人员的薪酬由乙方承担。经营和管理模式为甲方对工程项目的合同、财务、工程质量等进行监控和管理。乙方应向甲方上交本工程结算总造价3.5%的管理费。企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担，甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取。乙方在施工中向甲方借款或甲方为乙方垫付的资金，乙方按所借（垫付）资金额的月2%向甲方支付利息。发包方拨款后，甲方扣除相关管理费用，必须及时足额拨付至工程项目部专用账户，如甲方不能及时拨付，后果由甲方负责。原、被告签订协议后，由原告组织对工程施工建设，该工程现已竣工。经被告及建设单位广西梧州万国房地产开发有限公司等单位对工程质量评定后为合格。原、被告自签订项目内部承包管理协议以来，双方之间多次产生工程款、借款、汇票、管理费、贴息、代开税金及借款利息等资金账务的往来与记录。2018年9月20日被告委托人韩东某与原告签订对账汇总明细，该对账显示工程款金额166218155.8元、借款金额131754037.4元、返工地汇票18038965.92元、管理费6025653.06元、贴息金额10759435.59元、代开税金3578592.01元、借款利息643425.62元、加返点及税7644488.01元、工程款余额3062534.18元。在施工合同履行中，被告将合同施工范围以外的水电安装工程分包给了王子某施工、桩基工程由被告施工。并于2018年1月20日由项目经理李某与原告签字的结算证明一份，该证明载明“工程名称为梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程，合同暂定总价为220000000元。工程首期基础、主体及配套建设工程具体内容分工如下：水电安装工程分包给王子某，土建工程承包形式交由权开某负责施工，由权开某一方进行现场管理和各项费用（包含临水临电费用、临建道路费用、垂直运输费用、安全防护文明施工费用、行政支出费用、水电安装施工用钢筋水泥沙石费用及施工所用水电费）的支出，待工程完工统计各项总费用，依照其北海恒大御景半岛项目王子某所签协议内容，由水电安装班组向土建承包人权开某支付其水电总产值的18%作为以上支出的承担部分，水电总产值为33140417.3元，应支付金额18%为5965275.11元”。2018年11月2日由项目经理韩东某与权开某签字的结算证明一份，载明“工程名称为梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程，合同暂定总价为220000000元。工程首期基础、主体及配套建设工程具体内容分工如下：水电安装工程分包给王子某，桩基工程有永泰公司施工，土建工程承包形成交由权开某负责施工，由权开某一方进行现场管理和各项费用（包含临水临电费用、临建道路费用、垂直运输费用、安全防护文明施工费用、行政支出费用、水电安装施工用钢筋水泥砂石费用及施工所用水电费）的支出，待工程完工统计各项总费用，水电安装班组依照北海恒大御景半岛项目王子某所签协议内容向土建承包人权开某支付其水电总产值的18%作为以上支出的承担部分，桩基工程班组须向土建承包人权开某支付其桩基总产值的8.59%作为配合费（参照石家庄河北建设恒大御景半岛项目3#地桩基分包合同）（含临水临电费用、安全防护文明施工费用、行政支出费用、开槽定位放线费用、清扫马路及雨水冲的淤泥等费用）具体产值如下：水电总产值4144621.19元，水电应付金额18%为746031.81元，桩基总产值34512014.96元，桩基应付金额8.59%为2964582.08元”。原告与第三人于2015年6月30日签订合作协议，约定按照权开某与福建省永泰建筑工程有限公司所签项目内部承包管理协议，合作人共同按照协议的经济责任制提供资金，推进项目实施。占股比例为吴志某、赵桂某各占25%，权开某占50%。另查明，被告在涉案项目的授权委托人为李某、韩东某，被告对该二人的授权权限均为“代表我司办理工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请；代表我司签收与本项目有关的文件资料，包括但不限于开工令、工程委托书、签证、监理工程师通知单、工程业务联系单、设计变更通知单、图纸、通知、会议纪要等各类文件”。截至2019年7月31日被告已累计收到广西省梧州市万国房地产开发有限公司给付的工程款217709877.75元。 一审法院认为，原、被告于2015年6月25日签订的项目内部承包管理协议，是双方基于自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，主体内容合法有效，法律应予保护。当事人应各自按合同履行各自的义务。本案焦点是关于被告授权的该项目部项目负责人李某、韩东某其二人所签相关资料是否代表被告公司。被告就李某、韩东某二人给广西省梧州市万国房地产开发有限公司出示授权委托书，被告辩称仅对广西省梧州市万国房地产开发有限公司有效。被告授权二人同广西省梧州市万国房地产开发有限公司进行项目管理的相关事宜，但在该项目施工中，原、被告双方所签项目内部承包协议有约定甲方即被告委派项目经理，对双方合作的工程项目的质量、进度、施工、合同、财务进行监控。本院调取的该项目在工程竣工验收表上显示工程名称，梧州恒大山水城首期基础主体及配套建设项目、施工单位处有被告项目部专用章和韩东某签字，原告足以知晓二人系被告该项目的负责管理人，其二人行为代表被告在该项目进行管理履行其职责，故李某、韩东某二人应为其职务行为，其所签的2019年9月20日对账汇总明细、2018年1月20日结算证明、2018年11月2日结算证明，均代表被告永泰建筑公司；被告所辩称的李某、韩东某同权开某所签的各种材料，对被告无约束，本院不予采纳。被告辩称李某、韩东某系原告雇佣的梧州项目管理人，李某、韩东某其二人工资双方内部承包协议有约定，甲方即被告委派人员薪酬由乙方即原告承担，关于被告所称其二人签署的大量借款单，因甲方委派人员有财务监管的约定，故被告所辩本院不予支持。被告所辩称的该项目不具备最终结算条件，不能支付工程款，因双方签订的内部承包协议约定，发包方拨款后，被告扣除相关管理费及所交税金，必须及时足额拨付，故被告本辩本院不予采纳。被告辩称原告承包的梧州、北海两个工程款混合，难以分割每个工程发生费用的具体金额，被告同发包方广西省梧州市万国房地产开发有限公司签订的建设施工合同，本院调取显示，该梧州项目广西省梧州市万国房地产开发有限公司截至2019年7月31日已累计支付被告永泰建筑公司217709877.75元（含银行存款、商业汇票、抵房款、抵车位款，不含代垫的材料款、水电费、劳保费、安措费等代垫费用），原告与被告授权人韩东某也就梧州项目有对账明细，被告此辩无证据证明，也不符合正常的交易习惯。被告称，2018年6月4日对账，梧州、北海两个工程原告欠被告3400000元，因被告出示的系两个工程且截至2018年6月4日，而原告主张的是梧州一个工程并截至2018年9月20日，故本院对该主张不予认定。被告庭审时称，原告同李某、韩东某恶意串通虚假结算，本案应以虚假诉讼，移送公安机关立案侦查，本院告知被告，如本案实际经办人、所有签署结算人员有违法犯罪嫌疑，你公司可向公安机关举报。原告主张被告尚欠主体工程3062534.18元（本院调取截至2019年7月31日，该项目广西省梧州市万国房地产开发有限公司已累计支付被告永泰建筑公司217709877.75元，原告基此可另行主张，本案不予处理），并自2018年9月20日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息，因就主体工程款双方有约定，本院予以支持。原告主张被告给付内部承包合同之外的水电安装工程分担配合费用5965275.11元、746031.81元，合计6711306.92元，并自2018年9月20日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息，因原告与项目负责人韩东某签订的2018年1月20日、11月2日的结算证明中约定水电安装工程分包给王子某，且由水电班组向权开某支付水电总产值的18%作为支出的承担部分，故本院对原告该主张不予支持。原告要求被告给付内部承包合同之外的桩基工程分担配合费用2964582.08元，并自2018年9月21日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息，原告与被告项目授权人韩东某于2018年11月2日签订的结算证明中约定桩基工程由被告永泰建筑公司施工，且由桩基班组向原告权开某支付桩基总产值的8.59%作为配合费用，因系被告施工，桩基班组应为被告下属的班组，桩基班组的付款义务应由被告承担，但双方对给付时间没有明确约定，被告应向原告支付2964582.08元桩基工程分担配合费用，应自起诉之日即2019年1月8日起以2964582.08元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，较妥。原告同第三人吴志某、赵桂某系合伙关系。原告占股50%、第三人各占25%，对此无异议。因此被告所欠债务系合伙人共同的债权，合伙人对合伙债权均享有权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起五日内给付原告权开某、第三人吴志某、赵桂某3062534.18元，并自2018年9月21日起至实际给付之日止以3062534.18元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起五日内给付原告权开某、第三人吴志某、赵桂某桩基分担配合费用2964582.08元，并自2019年1月8日起至实际给付之日止以2964582.08元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息三、驳回原告权开某、被告福建省永泰建筑工程公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98951元，保全费5000元，合计103951元，由原告权开某负担44962元，由被告福建省永泰建筑工程公司负担58989元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 权开某围绕上诉请求和抗辩提交了两份公证书、多分判决书、情况说明作为新的证据，以证明李某、韩东某为永泰建筑公司管理人员，王子某也是永泰建筑公司管理人员，永泰建筑公司将水电工程分包给王子某实际是内部承包，水电安装工程分担配合费用应由永泰建筑公司承担，因为永泰建筑公司不配合，没有完成整体工程结算。 永泰建筑公司质证意见是根据项目内部承包管理协议，永泰建筑公司将工程转包给权开某，并由权开某挂靠永泰建筑公司经营，权开某以永泰建筑公司名义对外开展业务，其雇佣人员。李某、韩东某对外在法律上都是永泰建筑公司人员，但在永泰建筑公司与权开某内部之间，李某、韩东某是权开某的人员。 根据双方的争议问题及一、二审证据，并结合庭审情况，本院另查明以下事实： 涉案的施工合同签订情况： 2015年6月25日永泰建筑公司（协议甲方）就梧州恒大山水城工程与权开某（协议乙方）签订了《项目内部承包管理协议》，协议中涉及到的承包基础、范围、方式、经营与管理模式、权利义务中约定如下： 承包基础：甲方具有承建大型市政、工业与民用建筑等施工能力的综合性建筑企业,乙方具有管理工程以及为该工程垫付资金和承担风险的能力； 承包范围：详见主合同约定范围内的梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程建筑及装饰工程工作内容。安装工程、地基基础及桩基基础工程不在乙方的施工范围之内,由甲方另行安排。各专业具体包含范围具体见主合同； 承包方式：乙方负责以甲方名义对该工程从信息跟踪、前期运作、招投标到实施等全过程施工项目的市场开发、承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方仅按照本协议的约定对双方工程项目进行监控管理。甲方委派项目经理1名、施工管理人员2名、财务管理人员1名,对双方合作的工程进行监控,甲方委派人员的薪酬由乙方承担。甲方委派人员的薪酬由甲方按月从乙方工程款中扣取。 经营和管理模式：①该工程项目受甲方统一管理，可以采取灵活的经营策略和管理模式，但总体管理方式不能与甲方的管理原则相违背，同时必须遵守甲方的各项规章制度。②乙方作为独立核算实体，自主经营，并对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任；甲方仅对工程项目的合同、财务、工程质量、工期进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方在经营中必须遵守甲方的整体经营方针和政策，不得损坏甲方的市场形象。乙方应向甲方上交本工程结算总造价3.5%的管理费企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担,甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取…；③工程项目的资金必须从公司财务走账。所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议管理费、委派人员工资、风险抵押金和甲方就工程与业主签订的施工合同所交纳的一切费用（包括对业主的履约保证金）及本项目相关分包合同的价款后。供应商的款项的支付一律采用支票结算的方式……；④乙方在施工中如须购买钢筋等大宗材料发生资金周转困难，为保证项目顺利进行所发生的乙方向甲方的借款或甲方为乙方垫付的资金，乙方按所借（垫付）资金额的月2%向甲方支付利息。⑤项目中标后，乙方为方便其业务开展，可刻制一枚项目资料专用章。该项目资料专用章由甲方派专人管理，仅限于工程项目与本工程的业主及监理之间的文件往来使用。乙方可以以自身的名义自行对外签订劳务分包、工程分包、材料购租、机械设备租赁合同，并独立承担经济、法律责任。乙方同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对工程因经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任等等； 双方的权利和义务：关于甲方责任约定，监督乙方对甲方企业相关资质证明文件的使用，负责与业主签订施工合同，发包方拨款后，甲方扣除相关管理费用，必须及时足额拨付至工程项目部专用账户（如甲方拨付承兑汇票，乙方要交税点），如甲方不能及时拨付，后果由甲方承担。关于乙方责任约定，自觉履行本工程项目所签订的一切合同或协议，包括甲方与业主签订的施工合同及其与本项目有关的材料买卖合同、劳务合同、机械租赁合同、专业分包合同等全部工程合同。负责组织工程竣工验收、编制竣工资料及竣工图，并承担费用，甲方给予必要协助，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担费用，工程结算签字后及时将原件递送甲方经营部备案。任何业主不予结算的费用不得向甲方提出索赔，由乙方自行承担。 2015年8月13日广西梧州市万国房地产开发有限公司与永泰建筑公司签订了合同编号为：恒桂邑工合字15.（0.36-17）008的《梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程施工合同》。按照合同约定永泰建筑公司承包了广西梧州市万国房地产开发有限公司位于广西梧州市梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程。 施工合同的履行情况： 在合同的实际履行过程中，权开某（甲方）与赵桂某、吴志某（乙方）就梧州恒大山水城项目分片包干负责的相关事宜，于2017年5月6日签订了《梧州项目部财务管理协议》，约定投资各方：权开某占项目投资收益50%，赵桂某、吴志某各占项目投资收益25%，另约定：项目资金由甲乙双方共同监管，班组人工费、材料费统一由永泰建筑公司直接支付，项目材料员韩东某、赵继某申请，项目经理及管理人员签字，项目财务周某、胡莹记账签字报公司财务支付等等。 2018年8月23日，梧州恒大山水城首期基础主体及配套建设工程经广西梧州市万国房地产开发有限公司与永泰建筑公司项目部签章完成了内部验收，并经参与验收的工程技术部、合同管理部、总工室、物业公司、施工单位等人员签字确认。 一审法院调取的广西梧州市万国房地产开发有限公司出具情况说明显示：截止2018年9月20日，我公司广西梧州市万国房地产开发有限公司已累计支付福建省永泰建筑工程公司（合同编号：恒桂邑工合字15〖0.36-17〗008号）214461246.95元(含银行存款、商业汇票、抵房款、抵车位款，不含代垫的材料款、水电费、劳保费、安措费等代垫费用)；2018年9月20日后至2019年7月31日，我公司广西梧州市万国房地产开发有限公司已累计支付福建省永泰建筑工程公司（合同编号：恒桂工合字15〖0.36-17〗008号）3248630.80元（含银行存款、商业汇票、抵房款、抵车位款，不含代垫的材料款、水电费、劳保费、安措费等代垫费用）。 工程项目涉及的结算纠纷事宜： 权开某主张涉案项目工程款的结算依据涉及三份证据分别是： 1、2018年9月20日《梧州恒大山水城项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总明细》（以下简称对账汇总明细），对账日期及数据自2015年6月至2018年3月，梧州恒大山水城项目截止到2018年3月尚欠付权开某工程款3062534.18元。签字确认双方显示：“福建省永泰建筑工程公司梧州恒大山水城项目经理部（签章）：韩东某；承包人（签章）权开某”；2、2018年1月20日《结算证明》，结算内容约定：“工程名称为梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程,合同暂定总价为220000000元。工程首期基础、主体及配套建设工程具体内容分工如下:水电安装工程分包给王子某,土建工程承包形式交由权开某负责施工,由权开某一方进行现场管理和各项费用(包含临水临电费用、临建道路费用、垂直运输费用、安全防护文明施工费用、行政支出费用、水电安装施工用钢筋水泥沙石费用及施工所用水电费)的支出,待工程完工统计各项总费用,依照其北海恒大御景半岛项目王子某所签协议内容,由水电安装班组向土建承包人权开某支付其水电总产值的18%作为以上支出的承担部分。”按照上述约定计算，2015年8月至2017年12月，水电总产值为33140417.3元，水电安装班组需向权开某按照水电总产值的18%支付金额为5965275.11元。该《结算证明》显示签字为福建省永泰建筑工程公司梧州恒大山水城项目部项目经理李某和权开某；3、2018年11月2日《结算证明》，内容显示：“工程名称为梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程,合同暂定总价为220000000元。工程首期基础、主体及配套建设工程具体内容分工如下:水电安装工程分包给王子某，桩基工程有永泰公司施工，土建工程承包形成交由权开某负责施工，由权开某一方进行现场管理和各项费用（包含临水临电、临建道路费用等等）的支出，待工程完工统计各项总费用，水电安装班组依照北海恒大御景半岛项目王子某所签协议内容向土建承包人权开某支付其水电产能的18%作为以上支出的承担部分，桩基工程班组需向土建承包人权开某支付其桩基总产值的8.59%作为配合费（参照石家庄河北建设恒大御景半岛项目3#地桩基分包合同）（含临水临电费用、安全防护文明施工费用等等）。”依照上述约定，水电安装班组按照水电总产值的18%需向权开某支付2018年5月、10月共计746031.81元，桩基班组按照桩基总产值的8.59%支付权开某配合费2015年5、6、7、9月、2016年10、11、12月、2017年3、4月共计2964582.08元。该结算证明显示签字为：福建省永泰建筑工程公司梧州恒大山水城项目部负责人韩东某和权开某。 在庭审中，上诉人永泰建筑公司称从未授权韩东某、李某代表永泰建筑公司与权开某结算工程款，项目部是权开某组建，是权开某挂靠本公司资质设立的具体施工部门，韩东某、李某是权开某雇佣的项目部工作人员，且项目部的管理、运营都是由权开某独自负责承担责任，韩东某、李某以梧州项目部名义与权开某对账，法律关系上是权开某自己与自己对账，在没有永泰建筑公司明确授权的情况下，韩东某、李某的签字不能代表永泰建筑公司，《对账汇总明细》、《结算证明》也未得到永泰建筑公司追认，对上诉人永泰建筑公司没有约束力。另，权开某在工程施工期间还存在大量欠结费用，永泰建筑公司是不可能与其做最终结算的。为了证实其理由提交了如下证据予以说明： 1、权开某在梧州恒大山水城项目部经营过程中，2015年8月10日出具给永泰建筑公司的对韩东某授权委托书，内容为“我授权韩东某办理梧州恒大山水城项目部借款事宜，所有借款签字我均认可且我承担还款责任”。以及韩东某、李某、周某、赵继某等人代表梧州恒大山水城项目部向永泰建筑公司借款签署的多份借款单。权开某对上述证据的真实性没有异议，但认为韩东某、李某从事上述工作是受永泰建筑公司委派，代表永泰建筑公司进行财务监控。 2、永泰建筑公司提交了与权开某就梧州恒大山水城、北海恒大御景半岛两个项目进行中发生的对账明细共计31页，对账数据发生时间从2016年11月24日到2018年6月4日，对账内容包括北海、梧州两个项目的发票金额、收款金额、管理费、税金、贴现息、借款、利息等，每张对账都是将上一张对账余额累加到下一张，连续计算，最后对账数据截止日期为2018年6月4日，显示截止2018年6月4日权开某尚欠永泰建筑公司3406649.95元。上述对账单经权开某和永泰建筑公司的工作人员吴雄斌于2018年6月4日分别签名确认。权开某认可其签名真实性，但认为其无权代表三个合伙人，并且没有写同意二字，明细在账面上存在多扣管理费、虚列票据贴息、将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，不是最终对账。 3、广西梧州市万国房地产开发有限公司于2019年6月17日对梧州工程涉案项目结算事宜出具证明：福建省永泰建筑工程公司承包我司广西梧州市万国房地产开发有限公司梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程，合同编号：恒桂邕工合字15〖0.36-17〗008，工程资料尚未完善，尚未完成工程结算。权开某认可真实性，但认为永泰建筑公司承担施工部分结算拖延。 4、广西梧州市万国房地产开发有限公司于2019年6月28日出具的证明：由福建省永泰建筑工程公司承包的梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程土建部分农民工工资从2018年6月4日至2019年5月20日在我司监督下发放。附以付款明细并盖章确认。付款明细显示永泰建筑公司发放农民工工资共计8991231.80元。权开某认可证明的真实性，但认为该部分资金是发生在对账之后的，与本案无关。 权开某为了证实韩东某、李某能够代表永泰建筑公司与其结算的证据是：永泰建筑公司在2016年4月15日出具的两份授权委托书。授权书的内容均显示为：“致：广西梧州市万国房地产开发有限公司，就恒大山水城首期项目中与贵司2015年8月13日签订的梧州恒大山水城首期基础主体及配套工程合同（合同编号为恒桂邕工合字15.（0.36-17）008以下简称《施工合同》），兹授权李某（韩东某）为我司办理与本项目相关的事宜，其权限为：代表我司办理工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请；代表我司签收与本项目有关的文件资料，包括但不限于开工令、工程委托书、签证、监理工程师通知单、工程业务联系单、设计变更通知单、图纸、通知、会议纪要等各类法律文书……。”以及工程项目过程中签字的工程验收单等。 一审法院调取的两份广西梧州市万国房地产开发有限公司出具的关于收到福建省永泰建筑工程公司对李某、韩东某授权书的《情况说明》：经核实，我司有收到福建省永泰建筑工程公司提供的关于李某（身份证号：1301051980××××××××）韩东某（身份证号：1301821989××××××××）办理梧州山水城首期基础主体及配套工程（合同编号为恒桂邕工合字15.（0.36-17）008）工程预付款、进度款、结算款等工程价款的核对和付款申请以及签收与本项目有关的文件资料的授权委托书。 以上事实有《梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程施工合同》、《项目内部承包管理协议》、《梧州项目部财务管理协议》、《梧州恒大山水城项目与福建省永泰建筑工程公司对账汇总明细》、《结算证明》、《授权委托书》、《北海、梧州两个项目的对账明细》、《借款单》及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，对双方争议的事实及诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：1、权开某与永泰建筑公司之间的建设工程承包性质问题。2、权开某与韩东某签字的《对账汇总明细》、权开某与韩东某、李某签字的《结算证明》对永泰建筑公司是否有法律效力问题。 焦点问题一，权开某与永泰建筑公司之间的建设工程承包性质问题。 2015年6月25日权开某与永泰建筑公司就涉案的梧州恒大山水城项目签订《项目内部承包管理协议》，永泰建筑公司将承包广西梧州市万国房地产开发有限公司梧州恒大山水城项目工程，除安装工程、地基基础及桩基础工程外其他全部工程转包给权开某，《项目内部承包管理协议》第三条承包方式约定内容：“乙方（权开某）负责以甲方（永泰建筑公司）名义对该工程从信息跟踪、前期运作、招投标到实施等全过程施工项目的市场开发、承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，甲方仅按照本协议的约定对双方工程项目进行监控管理。”以及第四条经营和管理模式二、三项约定：“乙方作为独立核算实体，自主经营，并对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，甲方仅对工程项目的合同、财务、工程质量、工期进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方在经营中必须遵守甲方的整体经营方针和政策，不得损害甲方的市场形象。乙方应向甲方上交本工程结算总造价3.5%的管理费，企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由乙方承担，甲方或业主代收代缴。上述管理费由甲方从每笔应收工程款中按比例扣取”，第五条双方的权利和义务约定：“甲方监督乙方对甲方企业相关资质证明文件的使用，负责与业主签订施工合同，乙方负责组织工程竣工验收、编制竣工资料及竣工图，并承担费用，负责组织及编制、洽谈工程结算并承担费用”等约定，结合中华人民共和国住房和城乡建设部2014年11月24日发布的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条“本办法所称转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为”，第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动”的规定，结合双方2015年6月25日签订《项目内部承包管理协议》内容及2015年8月13日永泰建筑公司与广西梧州市万国房地产开发有限公司与签订了合同编号为：恒桂邑工合字15.（0.36-17）008的《梧州恒大山水城首期基础、主体及配套建设工程施工合同》的时间上的逻辑关系，本院认为权开某与永泰建筑公司之间是借用资质挂靠关系。 焦点问题二、权开某与韩东某签字的《对账汇总明细》、权开某与韩东某、李某签字的《结算证明》对永泰建筑公司是否有法律效力问题。 本院认为，本案中权开某主张支付工程款依据的2018年9月20日的《对账汇总明细》、2018年1月20日和2018年11月2日两份《结算证明》，均是权开某与韩东某、李某签署，并且韩东某、李某代表的是梧州恒大山水城项目部，那么梧州恒大山水城项目部能否认定为代表永泰建筑公司，韩东某、李某能否代表永泰建筑公司与权开某对账结算，是本焦点问题审查的重点。对上述问题的审查，本院作出以下认定： 一、《对账汇总明细》、《结算证明》中永泰建筑公司梧州恒大山水城项目部是否代表永泰建筑公司。本案中，依据权开某与永泰建筑公司签订的《项目内部承包管理协议》中的约定，权开某是以永泰建筑公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以其自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任。另依据权开某在工程施工期间委托韩东某代表权开某以项目部名义向永泰建筑公司借款、权开某与第三人赵桂某、吴志某签署梧州项目部财务管理协议的约定韩东某为材料员以及韩东某、李某以项目部签署借款单向永泰建筑公司借款、韩东某李某工资由权开某直接发放等事实，证明永泰建筑公司与权开某合同约定了涉案工程项目部由权开某筹建和承担责任，并且在合同签订后，权开某以永泰建筑公司梧州恒大山水城项目部名义开展工作，梧州恒大山水城项目部是权开某实施承包工程管理的载体。就权开某与永泰建筑公司之间内部承包合同关系而言，梧州恒大山水城项目部代表的是权开某，不是永泰建筑公司，以梧州恒大山水城项目名义与权开某对账签署的《对账汇总明细》、《结算证明》属于权开某自己与自己对账，不能认定项目部为代表永泰建筑公司。 二、韩东某、李某是否能够代表永泰建筑公司与权开某进行项目结算。 1、本案中，权开某主张韩东某、李某能够代表永泰建筑公司签署的《对账汇总明细》、《结算证明》的主要证据是，永泰建筑公司在2016年4月15日出具的两份授权委托书。本院认为，依据上述两份授权委托书中显示的内容，授权委托书出具的对象是广西梧州市万国房地产开发有限公司，授权内容为：“就永泰建筑公司与该公司签订的梧州恒大山水城首期基础主体及配套工程合同（合同编号：15.（0.36-17）008），授权李某（韩东某）办理与广西梧州市万国房地产开发有限公司的工程价款核对和付款申请，签收文件资料等”。两份授权书内容明确了对象及授权事项，结合一审法院调取的广西梧州市万国房地产开发有限公司出具的关于收到福建省永泰建筑工程公司对李某、韩东某授权书的《情况说明》也强调了授权内容及范围。授权委托书内容并未显示有永泰建筑公司授权李某、韩东某代表永泰建筑公司与权开某就双方签署的《项目内部承包管理协议》进行工程款结算的内容。因权开某与永泰建筑公司实为借用资质挂靠关系，项目部的组建、管理、经营及梧州恒大山水城的实际施工都是权开某独立负责，永泰建筑公司并不参与具体经营、施工，故永泰建筑公司授权权开某项目工作人员韩东某、李某与发包人广西梧州市万国房地产开发有限公司办理工程价款核对和付款申请等授权行为符合永泰建筑公司与权开某签订的《项目内部承包管理协议》有关权开某负责组织及编制、洽谈工程结算的约定，也符合借用资质承包关系的行为特征。本院认为，上述两份授权委托书授权对象和内容明确，不能认定为李某、韩东某能够代表永泰建筑公司与权开某办理对账、结算事宜。 2、权开某称韩东某、李某是《项目内部承包管理协议》第三条的约定永泰建筑公司委派项目经理，负责项目监控和财务监督，权开某二审中提供公证书、网上公示的其他案件判决书证明李某、韩东某为永泰建筑公司管理人员。永泰建筑公司对此予以否认，称在协议实际履行过程中，永泰建筑公司并未按照协议委派人员，韩东某、李某系权开某聘用的工作人员，工资也是权开某直接发放。本院认为，根据《项目内部承包管理协议》第三条的约定永泰建筑公司委派项目经理1名、施工管理人员2名、财务管理人员1名，委派人员的薪酬由永泰建筑公司按月从权开某工程款中扣除，结合本院查明韩东某、李某的工资系权开某直接支付，不符合协议中有关委派人员薪酬支付的约定。且依据权开某出具的授权韩东某向永泰建筑公司借款委托书、权开某与第三人赵桂某、吴志某签署的《梧州项目部财务管理协议》约定韩东某为其材料员、韩东某代表恒大山水城项目与供货商签署材料款结算单、韩东某、李某代表项目部向永泰建筑公司出具多份借款单等事实，可以认定韩东某、李某系项目部工作人员。权开某提交了网上公示李某系永泰建筑公司梧州市汇洋中央公园项目经理，及多份涉及永泰建筑公司的判决书有关李某、韩东某身份的描述内容，本院认为，权开某系借用永泰建筑公司资质挂靠经营，对外是以永泰建筑公司名义开展业务的，永泰建筑公司因梧州恒大山水城项目与他人发生纠纷，李某、韩东某作为权开某项目部的工作人员，代表永泰建筑公司参加诉讼，韩东某被其他法院认定为永泰建筑公司工作人员的内容，不能由此认定韩东某、李某是永泰建筑公司按照《项目内部承包管理协议》委派到梧州恒大山水城项目的监管人员。再者，无论韩东某与李某是否是永泰公司派出人员，权开某与永泰建筑公司《项目内部承包管理协议》也未约定永泰建筑公司委派的项目经理或管理人员有与权开某进行对账结算的权利，二人没有对账的授权，事后也没有得到永泰公司的追认。 3、权开某与韩东某签署的《对账汇总明细》形成过程缺乏合理性。本案中，永泰建筑公司为了证实双方在项目进行中发生的账目情况，提交了由权开某和永泰建筑公司的工作人员吴雄斌于2018年6月4日签名确认的北海、梧州两个项目的对账明细31页，对账数据从2016年11月24日到2018年6月4日，对账结果是权开某尚欠永泰建筑公司3406649.95元。而权开某据以主张工程款的《账汇总明细》显示，对账数据自2015年6月至2018年3月，仅就梧州恒大山水城项目截止到2018年3月尚欠付权开某工程款3062534.18元。从两次对账时间及内容来看，权开某提供的2018年9月20日《对账汇总明细》签署日期显示虽然在永泰建筑公司提供的2018年6月4日《梧州、北海对账明细》之后，但《对账汇总明细》计算内容是截止2018年3月之前工程款对账，并且改为单独对梧州大山水城项目工程对账，对账结果是永泰建筑公司尚欠权开某工程款3062534.18元，加之另案北海项目截止2018年5月工程款数据对账结果，永泰建筑公司欠权开某8882981.7元，北海、梧州两个项目合计11945515.88元，与永泰建筑公司提供的2018年6月4日双方签字确认的《梧州、北海对账明细》结果差异巨大。对同一时期发生的工程款进行第二次对账的理由，权开某称是因为2018年6月4日与永泰建筑公司吴雄斌签署的北海、梧州明细不是双方对账最终结果，自己也无权代表三个合伙人对账，且《梧州、北海对账明细》存在多扣管理费、虚列票据贴息以及将两个项目合并计算等欺诈性不合理扣款，2018年9月10日的《对账明细汇总》才是最终对账。本院认为，权开某提交的《对账汇总明细》也是权开某自己签名，没有其他合伙人签名，关于自己无权代表三个合伙人与永泰建筑公司对账的辩解，本院不予采信。 庭审中，权开某虽提供了一份2018年9月1日权开某与赵桂某、吴志某签名《北海恒大御景半岛投资人和福建永泰公司对账存在问题》和2018年9月3日《联系函》证明其向永泰建筑公司反映梧州恒大山水城项目和北海恒大御景半岛项目对账存在问题，但该证据并不能直接证明永泰建筑公司同意并授权了李某、韩东某与权开某进行二次对账结算。故，本院认为《梧州、北海明细》中是否存在问题的事实与2018年9月10日《对账明细汇总》的形成并无直接联系，不能因上述证据就能够认定《对账明细汇总》形成的合理性及有效性。对权开某关于三个合伙人向永泰建筑公司反映2018年6月4日对账存在问题后，永泰建筑公司安排了韩东某与其进行了第二次对账的辩解，本院不予采信。 4、两份《结算证明》的内容缺乏事实和法律依据。权开某称两份《结算证明》收取分担配合费符合永泰建筑公司惯例和行业惯例。本案中，涉及水电安装配合费，两份《结算证明》的计算数据依据内容显示，水电安装工程分包给王子某，依照其北海恒大御景半岛项目王子某所签协议内容，由水电安装班组向土建承包人权开某支付其水电总产值的18%作为以上支出的承担部分，从2015年8月计算至2017年12月合计费用5965275.11元，2018年5月、10月合计费用746031.81元。涉及桩基工程配合费，2018年11月2日《结算证明》显示永泰建筑公司桩基工程班组需向土建承包人权开某（参照石家庄河北建设恒大御景半岛项目3#地桩基分包合同）支付其桩基总产值的8.59%作为配合费，费用合计2964582.08元。本院认为，权开某与永泰建筑公司签署的《项目内部承包管理协议》没有水电安装、桩基工程配合费支付问题的约定，权开某及其项目经理部在《结算证明》中单方写明参照其他项目合同约定，且并没有得到永泰建筑公司确认，故，权开某以《结算证明》符合永泰建筑公司惯例和行业惯例为由，向永泰建筑公司主张依据《结算证明》约定支付电安装工程工程分担费配合费用6711306.92元及利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。 结合上述问题的认定，本院认为梧州恒大山水城项目部系权开某为了借用永泰建筑公司资质承包工程筹建，双方签署的《项目内部承包管理协议》也特别约定了权开某负责组织工程竣工验收、结算工程款，工程项目实际也是权开某以梧州恒大山水城项目部进行具体施工，韩东某、李某代表永泰建筑公司与开发商办理工程项目结算、竣工验收都是为完成《项目内部承包管理协议》中权开某的工作内容，不能以此认定韩东某、李某有权代表永泰建筑公司与权开某结算。因为工程项目对账结算对永泰建筑公司与实际施工人权开某会产生重大利益影响，故在没有永泰建筑公司明确授权权追认的情况下，一审法院依据永泰建筑公司给广西梧州市万国房地产开发有限公司出具的对韩东某、李某授权委托书及韩东某在《工程验收表》上的签字推定韩东某、李某在与权开某制作的《对账汇总明细》、《结算证明》上签字系代表永泰建筑公司职务行为的认定，理据不足，本院予以纠正。 另依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”之规定，本院认为，权开某据以主张工程结算的证据《对账汇总明细》、《结算证明》均是权开某与韩东某、李某代表梧州恒大山水城项目部签署，且永泰建筑公司并未授权韩东某、李某与权开某就涉案项目对账结算，永泰建筑公司也没有对韩东某、李某签署《账汇总明细》、《结算证明》予以追认。故，《对账汇总明细》、《结算证明》对永泰建筑公司不能产生法律效力，一审法院以《对账汇总明细》、《结算证明》为依据，判决永泰建筑公司支付权开某工程款及利息，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。 另，本案系永泰建筑公司与权开某因《企业内部承包管理协议》发生的施工合同纠纷，第三人赵桂某、吴志某不是本案合同当事人，按照合同相对性原则，第三人赵桂某、吴志某不享有合同权利，权开某与第三人赵桂某、吴志某之间的入股投资经营合伙关系，与本案不是同一法律关系。对一审法院判决永泰建筑公司向第三人吴志某、赵桂某付款，本院予以纠正。 综上所述，永泰建筑公司上诉请求成立，予以支持。权开某的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初125号民事判决； 二、驳回权开某诉讼请求。 一、二审案件受理费由权开某承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘建烨 ——