重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异64号案外人：重庆锦贤机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村新兰郡组，统一社会信用代码91500109MA60BC0B0U。法定代表人：彭心凤，该公司总经理。委托代理人：郑洪春，男，汉族，1964年2月14日出生，系该公司员工，住重庆市渝北区。申请执行人：乐昌市沃府新材料有限公司，住所地乐昌市乐昌产业转移工业园金岭四路7号，统一社会信用代码91440281MA4WHNG43J。法定代表人：王研石，该公司总经理。委托代理人：郭琼莲，重庆达美律师事务所律师。被执行人：重庆悟道机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村新兰郡组，统一社会信用代码91500109561615435C。法定代表人：吴明，该公司执行董事。委托代理人：刘恩旭，男，汉族，1978年9月1日出生，系该公司员工，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人乐昌市沃府新材料有限公司（以下简称沃府公司）申请执行被执行人重庆悟道机械有限公司（以下简称悟道公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2020）渝0109执459号]中，案外人重庆锦贤机械有限公司（以下简称锦贤公司）提出书面执行异议申请，认为本院查封的机器设备系锦贤公司购买的财产，要求解除对机器设备的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人锦贤公司称，请求贵院裁定查封悟道公司的机器设备违法，并予以解除查封。事实理由：关于沃府公司申请执行被执行人悟道公司买卖合同纠纷一案[（2019）渝0109民初9418号民事判决书]。在执行过程中，贵院作出（2020）渝0109执459号之三执行裁定书，查封了悟道公司价值231252元的机器设备，该行为是错误的。因悟道公司资不抵债，将公司租赁的场地转让给案外人，被北碚区人民法院查封的机器设备是锦贤公司向重庆斯倍特机械有限公司购买的，是分期付款，至今还未付完。被查封机器设备的实际地址是北碚区歇马镇天马桥村，查封的场地及机器设备均属案外人所有，贵院无权查封案外人的财产，特向贵院提出异议，要求裁定查封悟道公司机器设备的执行行为违法，并予以解除查封。申请执行人沃府公司称，我方不同意解除查封，我们查封的是被执行人的财产。对案外人提供的证据的真实性不认可，对买卖合同及相关票据，我方认为是案外人与第三方的买卖合同关系，与本案所涉的机器设备没有任何关系。悟道公司既然曾经在经营，其设备不会凭空消失，而案外人提出机器设备系其所有，又不是从悟道公司购买，根本不能证明该设备是由悟道公司转让给案外人的。本案的执行法官到现场查封设备时，悟道公司的法定代表人吴明是在现场进行生产经营，如案外人所述，所有设备都已经转让，不可能还有原来的公司法人在现场经营。案外人提出的转让时间是2019年5月1日，本案执行法官是2020年3月31日到现场进行查封，两公司的注册地址为同一个，只能解释为，被执行人为了逃避债务，而注册了重庆锦贤机械有限公司，以相同的地址、相同的员工进行生产经营。我方也到现场进行了调查，现场仍处于生产状态，既然设备被查封了，就不能使用。现场还发现了悟道公司的包装产品。对厂房转让协议的三性不认可，案外人没有提供悟道公司与厂房业主的租赁合同，不能证明悟道公司有转租的权利。如果双方进行了转让，相关的费用应作为执行的标的。该协议从形式上属于无效合同，该协议应为三方协议，案外人也未提供承租方向业主交租的证据。我方认为该厂房的实际使用权人仍然是悟道公司。对案外人提供的机器设备的照片真实性不认可，不能反映出是被本案查封的设备。从照片中显示的出厂时间看，均是老设备，不应该是案外人所提供的买卖合同中载明的设备。被执行人悟道公司称，对案外人提供证据的真实性没有异议，被查封的机器设备不是我公司的。我公司的场地是何明华租赁给我公司的，我公司是2019年6、7月垮了之后就将场地转租给案外人。我公司的公司注册地是北碚区歇马镇光明村，实际场地是在歇马镇天马桥村。我公司从2019年8、9月开始就没有经营活动了，因我公司一些遗留问题没有处理完，所以暂时没有注销工商信息，工商部门可以查询到。查封清单上的机器设备不是我公司的，当时就向法院工作人员提出了口头异议的，法院要求提书面异议，我公司就通知案外人提交了书面异议。经审查查明，本院于2019年9月5日立案受理原告沃府公司诉被告悟道公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）渝0109民初9418号民事判决书，判决：一、悟道公司在本判决生效之日起十日内向沃府公司支付货款181000元。二、悟道公司在本判决生效之日起十日内向沃府公司支付自2019年5月1日起以欠付货款181000元为基数按年利率24%计算至货款付清为止的违约金。三、驳回沃府公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元，保全费1533元，合计3493元，由悟道公司负担。因悟道公司逾期未履行上述生效民事判决确定的付款义务，沃府公司于2020年1月20日向本院申请执行[执行案号：（2020）渝0109执459号]。执行中，本院于2020年3月25日作出（2020）渝0109执459号之三执行裁定书，裁定查封被执行人悟道公司价值231252元的机器设备，并于2020年3月31日查封了下列机器设备：数控火焰切割机（型号：QCK-1）2台、数控电火花线切割机（型号：DK7780）2台、程控单柱平面铣床(型号：X336)2台、工具磨床（型号：MHK6025-4）1台、叉车（型号：CDD20）1台。另查明，2019年5月1日，悟道公司（甲方）与锦贤公司（乙方）签订《厂房转让协议》，约定：经甲乙双方平等协商，本着互惠互利的原则达成如下协议：一、甲方与厂房业主何明华（位于歇马镇天马桥村的厂房）于2016年7月30日签订为期五年的厂房租赁合同，双方约定此厂房租金为每年人民币19万元整。二、甲方由于经营不善，已资不抵债，但因还有一些遗留问题未解决，故决定于2019年5月1日开始将租赁厂房使用权转让给乙方使用，直至厂房租赁合同到期为止。三、本厂房租金自2019年5月1日起由乙方支付至合同期满。四、租赁合同期满后，由乙方同厂房业主签订正式租赁合同。等等。还查明，2019年5月29日，重庆斯倍特机械有限公司（卖方）与锦贤公司（买方）签订《买卖合同》（合同编号：SIBT-20190529-1），约定锦贤公司购买下列机器设备：数控火焰切割机（型号：QCK-1）2台（单价58000元/台）、数控单柱平面铣床(型号：X336)2台（单价29000元/台）、工具磨床（型号：MHK6025-4）1台（单价31000元/台）、电动叉车（型号：D20）1台（单价38000元/台）、数控电火花线切割机（型号：DK7780）2台（单价41000元/台）。总价325000元，交（提）货地点为重庆市北碚区歇马镇天马桥村；结算方式及期限：预付总金额的30%货款，余款分24个月付清。本合同货款未付清前，产品所有权归供方所有，买方将本合同之义务全部或部分转移给第三人的，应当经卖方同意，否则转移无效。等等。合同签订后，锦贤公司已支付了货款共计102834元给重庆斯倍特机械有限公司。2020年5月22日，重庆斯倍特机械有限公司作出书面《申明》，其内容为：“鉴于重庆锦贤机械有限公司按合同已支付我公司提供的设备的部分货款，重庆锦贤机械有限公司已具备该批设备的使用权及所有权，并在法律纠纷时有权提出疑议”。案外人锦贤公司争对其异议，提供了以下证据：1、厂房转让协议1份；2、买卖合同2份；3、中国民生银行电子银行业务回单（付款）5份；4、增值税发票复印件13份；5、机器设备照片打印件3页（8图）；6、重庆斯倍特机械有限公司的书面《申明》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院查封的悟道公司的机器设备，案外人锦贤公司提供的证据证明系其向重庆斯倍特机械有限公司购买，该《买卖合同》（合同编号：SIBT-20190529-1）载明的机器设备的产品名称、规格型号、数量与本院查封清单载明机器设备相符。案外人锦贤公司现虽尚未付清重庆斯倍特机械有限公司货款，但重庆斯倍特机械有限公司已于2020年5月22日作出书面《申明》，认为鉴于锦贤公司按合同已支付该公司提供的设备的部分货款，锦贤公司已具备该批设备的使用权及所有权，并在法律纠纷时有权提出疑议。故案外人锦贤公司的异议理由成立，其权利能够排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（二）、（五）项的规定，裁定如下：中止对数控火焰切割机（型号：QCK-1）2台、数控电火花线切割机（型号：DK7780）2台、程控单柱平面铣床(型号：X336)2台、工具磨床（型号：MHK6025-4）1台、叉车（型号：CDD20）1台的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 李仕兵审判员 甘 玲二〇二〇年五月二十五日书记员 周陈浩