wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2058号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文慧，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟晓，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：郭瑞青，女，汉族，1988年10月27日出生，住址河南省郑州市。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被告郭瑞青保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司撤诉。案件受理费343元，减半收取171元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担;剩余172元退还原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。审判员 李 培二〇二〇年五月二十二日书记员 尚亚冰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3277号原告：上海红星美凯龙楷恒家居有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈林，执行董事。委托诉讼代理人：陈海燕，女。被告：上海臣林装饰服务中心，住所地上海市金山区。投资人：杨兴龙。被告：杨兴龙，男，汉族，1956年11月26日生，住上海市金山区。原告上海红星美凯龙楷恒家居有限公司诉被告上海臣林装饰服务中心、杨兴龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海红星美凯龙楷恒家居有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海红星美凯龙楷恒家居有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年五月十八日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：江强斌，男，1979年4月27日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江强斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,337.83元。原告诉称，被告江强斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计70,337.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21398号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨振英，女，1968年04月05日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨振英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计156,495元。原告诉称，被告杨振英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计156,495元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：骆芳芳，女，1987年12月03日出生，汉族，住常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告骆芳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,846元。原告诉称，被告骆芳芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,846元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1098号原告：孙某1，男，汉族，1998年4月25日出生，住上蔡县。委托代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被告：孟某1，女，汉族，1996年11月16日出生，住上蔡县。被告：孟某2，男，汉族，1967年11月12日出生，住址同上。系被告孟某1父亲。被告：孙某2，女，汉族，1969年10月15日出生，住址同上。系被告孟某1母亲。三被告委托代理人：孟威威，男，汉族，1997年12月12日出生，住址同上。系被告孟某1弟弟。原告孙某1诉被告孟某1、孟某2、孙某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托代理人刘松望、被告孟某1、孟某2、孙某2的委托代理人孟威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还彩礼及其他款项共计3.39万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孟某1经媒人介绍认识，原告应被告要求送去彩礼款2.8万元，另给被告孟某1路费、压岁钱等5900元，并为被告购买礼物花费4000余元。现双方已无和好可能，但被告拒不退还原告彩礼。被告孟某1、孟某2、孙某2辩称，原告所述不属实，本案诉讼费应由原告承担，被告只收到原告彩礼6600元，也曾给原告购买礼物。被告孟某1没有置之不理原告，且一直配合原告，并与其协商举行婚礼的时间定于年底。后因原告要求被告“五一”必须结婚，被告就在不知情的情况下接到了法院的传票，而被告至今一直确定与原告结婚。原告不同意婚约，影响了被告孟某1两年的时间。故被告不同意返还彩礼。经审理查明，原告孙某1与被告孟某1于2018年年底经人介绍建立恋爱关系，后另聘刘某为媒人及见证人，于2019年2月10日按习俗举行小见面仪式，在被告家中给付被告彩礼28000元。××××年××月，双方因商量结婚事宜产生矛盾，原告孙某1与被告孟某1终止恋爱关系。但双方就彩礼退还问题协商未果。上述事实，有原、被告陈述、证人刘某、孙某3当庭作证的证词在卷佐证。本院认为，关于本案原告给付被告彩礼数额问题，被告虽不认可原告主张的见面礼款为28000元，但原告提供的证人刘某系双方媒人，与被告又系同村村民，是除当事人外最了解给付彩礼情况的人，庭审中所作证言内容符合当地风俗习惯，且能够与其他证人的证言相印证，足以认定原告为了缔结婚姻而在见面仪式时给付被告28000元彩礼的事实成立。被告辩称彩礼款数额为6600元，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“…禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的…”。本案原告孙某1以与被告孟某1缔结婚姻为目的，恋爱期间按习俗给付被告彩礼款28000元，双方因商量结婚事宜产生矛盾，后终止恋爱关系，被告应当返还彩礼，故对原告请求被告孟某1返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的彩礼款，以法院认定为准。具体返还数额，结合双方过错、习俗等因素，酌情由被告返还原告彩礼25000元为宜。根据当地习俗，彩礼的给付并不仅限于女方个人，被告孟某2、孙某2作为被告孟某1父母参与主持了其婚约及收受彩礼事宜，故应与孟某1共同返还彩礼。关于原告要求被告返还的其他款项，系双方为增进感情，原告向被告给付的具有纪念意义的物品或其他财物，与给付的彩礼具有不同性质，不属彩礼，本院不予支持。被告辩称的不同意返还彩礼的理由不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟某1、孟某2、孙某2于判决生效后五日内返还原告孙某1彩礼款25000元。二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告孙某1负担35元，被告孟某1、孟某2、孙某2负担289元（该款原告已预交，被告孟某1、孟某2、孙某2于判决书生效后五日内将其负担的案件受理费289元给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周占军二〇二〇年五月十四日书记员  黄少杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20417号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆军信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币65,583.86元及利息、违约金共计欠款人民币88,941.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1789号申请执行人:献县庆鑫建筑器材租赁站,住所地河北省献县南河头抛庄村,统一社会信用代码911309295713008247投资人：王彬，该租赁站经理。委托诉讼代理人:平措旺杰,西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人:何立霖,西藏雪域律师事务所律师。被执行人：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇御珠广场三单元1205号,统一社会信用代码914505216851872173。法定代表人：韩炳生，该公司执行董事。申请执行人献县庆鑫建筑器材租赁站与被执行人中航鼎盛建设发展有限公司租赁合同纠纷执行一案，执行依据为(2018)藏0102民初3143号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中航鼎盛建设发展有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人献县庆鑫建筑器材租赁站于2019年11月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人献县庆鑫建筑器材租赁站与中航鼎盛建设发展有限公司2020年5月20日双方达成和解长期履行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）藏0102执1789号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 明玛次仁二〇二〇年五月二十日书 记 员 洛桑赤列
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22020号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘付友，男，1986年06月02日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘付友信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,183元。原告诉称，被告刘付友系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计154,183元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2682号 申请执行人：雷金山，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：东莞市恒薇皮具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村沙墩三贤工业大厦B栋。 法定代表人：杨劲。 被执行人：杨劲，男，1971年1月25日出生，穿青人，住贵州省织金县。 申请执行人雷金山申请执行被执行人东莞市恒薇皮具有限公司、杨劲追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）东一法茶民一初字第205号民事判决书及（2019）粤1971民初7076号民事裁定书已发生法律效力。依上述判决，申请执行人雷金山对被执行人东莞市恒薇皮具有限公司、杨劲应负债务承担连带清偿责任后，有权向被执行人追偿。而在本院（2016）粤1971执17688号案（申请执行人：曹思铭）中，本案申请执行人就被执行人应负债务范围内向曹思铭支付20万元整。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月7日立案执行。 在本案立案执行之前，本院（2019）粤1971执恢521号案（申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行）中于2019年8月15日依法对被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车进行评估拍卖，因上述财产已设置抵押权，拍卖款优先受偿抵押权人后，无剩余款项可供后续分配。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，也未向本院申报财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2020年4月2日依法到东莞市住房公积金管理中心调查被执行人在本市的公积金缴存情况，暂未发现有可供执行的财产或财产线索。 本院于2020年5月14日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2682号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年五月十八日 书记员 利健生
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9442号之二本院于二〇二〇年五月十一日对原告屈永庆与被告代占良、吴亚飞民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1403民初9442号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1403民初9442号民事裁定书中第一页公民身份号码：“411403198901066952”补正为“4411403198901066352”。审 判 长  郭洪山人民陪审员  夏 雷人民陪审员  郭银玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李倩莹
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初451号 原告：正定县瑞安运输有限公司，住所地河北省正定县西平乐乡西平乐村东。 法定代表人：张换领，该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告正定县瑞安运输有限公司（以下简称正定瑞安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定瑞安公司委托诉讼代理人王庆丰、被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正定瑞安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆吊车费、拖车费等施救费28000元；赔偿原告车辆冀Ａ×××××主车吊车费、拖车费等施救费16000元，共计44000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告正定瑞安公司为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车的所有人。2019年2月22日5时40分，司机李强驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车（载穆宗辉），在河北省行唐县境内沿无繁线由北向南行驶至无繁线74公里200米处（南岗底村南）时，与对向行驶王英利驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车（载崔龙德）相撞，造成致李强、穆宗辉、王英利、崔龙德受伤，两车及所载货物受损的交通事故。事故导致起火两车辆和货物全部毁损。该事故经河北省行唐县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定李强负此次事故全部责任；穆宗辉、王英利、崔龙德无责任。事故发生后，河北省行唐县公安局交通警察大队通知行唐县刘强救援中心与行唐县诚兴汽车贸易共同进行施救，原告垫付了第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆吊车费、拖车费等施救费28000元；原告支付了原告车辆冀Ａ×××××主车吊车费、拖车费等施救费16000元，共计44000元。冀Ａ×××××车辆（发动机号：3118Ｈ032390）由原告正定瑞安公司在被告保险公司处投保车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、的车上人员责任险（乘客）以及交强险等保险，并均约定不计免赔。被保险人正定瑞安公司，保险期间自2018年10月25日0时至2019年5月28日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后被告人保财险石家庄公司直接向原告正定瑞安公司赔偿了冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆损失，并赔付了第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆车损、货物及人伤损失。但原告与被告双方就原告垫付的第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆吊车费、拖车费等施救费及原告车辆冀Ａ×××××主车吊车费、拖车费等施救费共计44000元，产生争议，被告一直未将该施救费用赔付给原告。原告诉至法院，请求判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告正定瑞安公司在本案中主张的事实，同意根据保险合同约定赔偿原告车辆及第三者车辆的施救费损失，但认为既然原告的证据显示行唐县刘强救援中心已出动了吊车、拖车、板车各两台及15人对第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆及原告车辆冀Ａ×××××主车进行了施救，那么行唐县诚兴汽车贸易公司进行施救的对象就已经不存在，而且行唐县诚兴汽车贸易出具的两张票据日期分别为2019年4月11日、4月23日，与事故时间不一致。原告施救费发票，施救费金额过高不能证明与事故有关，应按河北省道路车辆救援服务费标准计算，对原告提交的施救费发票的三性及施救费金额不予认可。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告正定瑞安公司在本案中所主张的事实，故对正定瑞安公司主张的案件事实予以确认。原告正定瑞安公司与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏及三者车受损，经公安交通管理部门认定，保险车辆的司机李强负事故的全部责任，该情形属于双方保险合同约定的车损险、三者险保险责任范围，原告作为保险车辆的车主及被保险人具有保险利益，被告应当依约承担保险责任，而且被告已经依约承担了原告及三者车的车损保险责任。关于施救费用，第一，关于行唐县刘强救援服务中心的施救费问题，行唐县刘强救援服务中心使用吊车两辆、拖车两台、板车两台及15人对冀Ａ×××××／冀Ａ×××××挂车辆和第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆进行了施救，原告垫付了第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆吊车费、拖车费等施救费23000元,支付了原告车辆冀Ａ×××××主车吊车费等施救费9000元，共计32000元。行唐县刘强救援服务中心于2019年4月11日向原告出具了32000元施救费的增值税发票，原告提交了向行唐县刘强救援服务中心付款32000元的汇款凭证及行唐县刘强救援服务中心出具的施救过程书面证明。被告人保财险石家庄公司未提交任何有效证据证明原告提交的上述证据不真实、不合法或与本案无关。因此，原告支出的行唐县刘强救援服务中心对第三者车辆及原告车辆施救费32000元应由保险人人保财险石家庄公司在保险金额内承担。第二，关于行唐县诚兴汽车贸易公司的施救费问题，原告提出行唐县诚兴汽车贸易公司对冀Ａ×××××车辆和第三者车辆冀Ａ×××××半挂车辆进行了施救，原告支付了吊车费、拖车费等施救费12000元。原告提交的行唐县诚兴汽车贸易（公司）于2019年4月11日、23日向原告出具了劳务施救费12000元的增值税发票与原告提交行唐县刘强救援服务中心出具的施救过程书面证明相矛盾，原告也未提交行唐县诚兴汽车贸易（公司）汇款凭证等证据印证，故本院对行唐县诚兴汽车贸易（公司）的增值税发票与本案的关联性不予认可，对被告人保财险石家庄公司的抗辩意见本院予以采信。综上所述，原告正定瑞安公司要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其已垫付的第三者车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车辆吊车费、拖车费等施救费23000元，以及已支付的原告车辆冀Ａ×××××主车吊车费、拖车费等施救费9000元，共计32000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告正定县瑞安运输有限公司保险金32000元。 二、驳回原告正定县瑞安运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 宋 军 二〇二〇年五月十八日 书记员 刘雅梦
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0302刑初82号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人李某，男，1988年3月9日出生，汉族，中专文化，鼓楼区某乐器培训中心负责人，住徐州市泉山区，户籍所在地：徐州市贾汪区。被告人李某因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月13日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2020）51号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员张黔出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月至2019年8月间，被告人李某谎称有能够帮助被害人徐某的女儿办理上中央音乐学院附中的能力，以收取相关办理费用、缴纳税务罚金等为名，多次骗取被害人徐某合计人民币147万余元，并将骗取款项非法占为己有并进行挥霍。 2019年11月13日，被告人李某被公安机关抓获归案。 另查明，被告人李某将诈骗徐某所得赃款中的人民币107万余元转给王某，王某用其中的30余万元作为首付，购买坐落于徐州市玉兰雅苑25-1-2302号房产一套，用其中的10万余元作为首付购买白色奔驰GLA200轿车一辆（车牌号：苏Ｃ×××××），上述房产和车辆均登记在王某名下。案发后，公安机关依法于2019年11月21日对上述房产进行查封，于同年11月22日对上述车辆进行查封，同年11月25日对车辆进行扣押，同年12月25日将车辆发还王某。 再查明，案发后王某主动向公安机关退缴被告人李某给其的赃款100万元。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述；证人经绍敏、李某甲、黄某、李某乙、王某的证言；支付宝转账记录、微信转账截图、银行卡交易流水、情况说明；不动产登记信息查询结果、查封房产通知书、协助查封车辆通知书、暂扣款物专用收据；扣押决定书、扣押清单、发还清单、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人李某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人李某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人李某多次诈骗他人财物，酌情从重处罚。综上，根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2030年11月12日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。) 二、对被告人李某的违法所得依法继续予以追缴或责令退赔，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘晓璐 审 判 员  郭 娜 人民陪审员  范玉壮 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘晓敏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初25402号之一原告：周婕，女，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王燕南，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海长典资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何台燕，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡(上海)律师事务所律师。第三人：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街XXX号。法定代表人：陈颖，职务不详。原告周婕与被告上海长典资产管理有限公司(以下简称长典公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。经被告长典公司申请，本院于2020年5月6日依法追加恒丰银行股份有限公司(以下简称恒丰银行)作为第三人参加诉讼。原告周婕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告100万元并支付利息(按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月18日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：2018年3月，原告经案外人介某，欲购买被告作为管理人的长典私募教育基金产品，遂于2018年3月22日向户名为长典教育私募基金募集专户的账户转账100万元，后原告多次催促，一直未收到相应的基金合同。2019年1月，原告收到基金合同并仔细审阅后发现，自己并非基金合同定义的合格投资人，且基金合同中涉及的保护投资人的内容被告亦未向原告披露，故原告决定不签署该基金合同，并要求被告返还已经支付的100万元。原告向被告多次催讨无果，故提起本案诉讼。本院经审查认为，为配合做好恒丰银行股份有限公司风险处置工作，防范发生重大风险，根据《最高人民法院关于将涉恒丰银行股份有限公司及其分支机构案件移送济南运输中级法院的通知》，本案依法应当移送至济南铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(三)项、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 清二〇二〇年五月十五日书记员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10853号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：马孝税，男，1991年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：马万平，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告马孝税、被告马万平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告马孝税、被告马万平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告马孝税归还原告保险贷款本金9,863.94元，支付原告利息873.41元、逾期利息852.64元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告马万平对被告马孝税所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年4月，被告马孝税于原告处贷款购买蚌埠至诚汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告马孝税向原告申请车辆增值贷款授信额度23,749元。据此，被告马孝税向原告申请贷款20,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月12日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告马万平为该借款合同提供连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，被告马孝税自2019年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告马孝税构成违约，截止至2020年1月5日，被告马孝税尚欠原告贷款本金9,863.94元，利息873.41元、逾期利息852.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告马孝税在签字表中注明的居住地址为安徽省蚌埠市怀远县马城镇街道一组597号；被告马万平在签字表中注明的居住地址为安徽省蚌埠市怀远县马城镇孝仪村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金9,863.94元、利息938.68元、逾期利息1,334.71元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告马孝税未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告马孝税支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告马万平作为保证人应对被告马孝税上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马孝税、被告马万平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马孝税应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,863.94元，支付至2020年4月8日止的利息938.68元、逾期利息1,334.71元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告马万平对被告马孝税上述应付款项承担连带清偿责任；被告马万平承担保证责任后，有权向被告马孝税追偿。案件受理费103.44元，减半收取计51.72元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年五月十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5488号原告：沈蓓春，女，回族，1974年3月8日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：黄文华，男，1952年3月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：李玮，女，1960年11月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告沈蓓春与被告黄文华、被告李玮股票权利确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。黄文华、李玮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其二人自2016年即居住于本市吴中路XXX弄XXX号XXX室，位于本市闵行区，故本院无管辖权，请求将案件移送至本市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系股票权利确认纠纷，而黄文华、李玮已提供证据，证明其经常居住地为本市吴中路XXX弄XXX号XXX室，而该址位于本市闵行区法院辖区内，故黄文华、李玮提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：黄文华、李玮对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  王嘉骏审判员  吕燕娜审判员  杨 阳二〇二〇年五月十五日书记员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执247号 申请执行人陈必霞，女，1962年8月3日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人薛毓新，男，1961年11月28日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人陈必霞与被执行人薛毓新民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初4141号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人薛毓新即日偿还给申请执行人陈必霞借款37000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人薛毓新的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人薛毓新纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初4141号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈振宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20983号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李翎，女，1982年5月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李翎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,905.78元。原告诉称，被告李翎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计89,905.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0433民初1945号 原告：姚振东，男，1982年4月25日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。 被告：吴金合（曾用名吴金河），男，1967年8月16日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 第三人：张月忠，男，1972年1月15日出生，汉族，住馆陶县。 第三人：王俊书，女，1970年5月24日出生，汉族，住馆陶县。 原告姚振东诉被告吴金合、第三人张月忠、王俊书执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚振东及其委托诉讼代理人徐书山，被告吴金合及其委托诉讼代理人郭杰，第三人王俊书、张月忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚振东向本院提出诉讼请求：1.不得执行（2019）冀0433执异48号执行裁定书；2、确认租赁合同效力，缓期执行馆陶县人民法院（2018）冀0433执31号执行裁定书中张月忠名下位于馆陶县户房屋移交；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月24日，馆陶县人民法院作出（2018）冀0433执31号执行裁定书，裁定：一、将被执行人张月忠名下位于馆陶县户房产（房产证号：房权证馆字第××号）作价1208737元，交付申请执行人吴金合抵偿被执行人张月忠、王俊书所欠吴金合的借款本金96万元、利息50145元，案件受理费13800元、保全费5000元、评估费14000元，共计1042945元。执行费12188元由张月忠负担，剩余款项153604元归张月忠所有，张月忠名下位于馆陶县户的房产所有权自本裁定书送达申请执行人吴金合时起转移；二、申请执行人吴金合可持本裁定书到登记机构办理相关房产过户登记手续。2019年9月27日，原告姚振东对执行标的提出书面异议。2019年10月8日，馆陶县人民法院作出（2019）冀0433执异48号执行裁定书，裁定：驳回案外人姚振东的异议请求。 原告于2014年3月24日与张月忠、王俊书签订房屋租赁合同，约定将金凤时代广场B10北户筑先路153号门市租给原告，租期20年，租金每年2万元，共计40万元租赁时一次付清，有当时的转账凭证，且原告一直占有并使用裁定书转移交付的房屋。根据法律规定原告想继续使用该房屋，直至合同期满。望判如诉请。 被告吴金合辩称，原告诉称租赁涉案房产租赁20年一次性付清40万元，不符合实际情况。该房产在之后的几年中有不同人使用，还租赁给他人办过幼儿园；原告与第三人张月忠是朋友关系，张月忠经营合作社期间有其他经济往来，40万元的转账记录，无法证明是房屋租赁费；本案自2017年查封、拍卖执行至今两年时间，法院多次向该门市张贴执行拍卖公告等相关法律手续，如果租赁属实，原告作为承租人早就向法院说明情况了，不可能到拍卖、执行、抵账完毕后再提异议；涉案房产在执行、拍卖过程中，张月忠与胡海军均认可他们存在亲戚关系，认可胡海军一直占有、使用该房产，可见原告称其租赁、占有、使用与事实不符；原告提供的租赁合同不是当时签订的，申请时间鉴定；2019年9月27日上午10点，法院已经向不动产登记中心送达了执行裁定，协助办理过户，执行程序已经终结，房屋所有权已经转给被告吴金合，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张月忠辩称，我在2014年3月24日与原告签订了房屋租赁合同，原告用于卖烟酒，签合同是事实。 第三人王俊书辩称，租赁合同是真实的。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 证据1.房屋租赁合同，转账记录，证明原告租赁涉案房屋的事实。 证据2.馆陶县人民法院（2018）冀0433执31号执行裁定书，证明原告对该裁定书有异议，并提出了执行异议的申请。 证据3、证人张某1出庭作证，证明2014年3月份，原告与第三人签订租赁合同时证人在现场。 证据4、证人许某出庭作证，证明2014年-2015年期间，证人给原告送酒，地点是筑先路金凤二期北门南查第五个、第六个门。 证据5、证人张某2出庭作证，证明2016年-2017年期间，证人给原告送过货，地点是筑先路金凤二期西门南边的那个门市。 被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交了以下证据： 证据1、馆陶县人民法院作出的（2018）冀0433民初958号民事判决书、邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终1468号民事判决书，证明胡海军在2017年8月起至2019年使用该涉案房产。 证据2、馆陶县人民法院对（2018）冀0433执31号案的执行裁定书送达回证4份，协助执行通知书（回执）1份，证明涉案房屋的过户裁定书于2019年9月26日送达给被告吴金合和第三人张月忠、王俊书。协助执行通知书于2019年9月27日上午十点送达给馆陶县不动产登记局。 本院经审查认为，原告在本案的诉讼请求为：1.不得执行（2019）冀0433执异48号执行裁定书；2、缓期执行馆陶县人民法院（2018）冀0433执31号执行裁定书中张月忠名下位于馆陶县户房屋移交。上述请求均针对的是执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，对执行行为有异议应首先提出书面异议申请，如对异议裁定不服可向上一级人民法院申请复议。本案原告在馆陶县人民法院（2019）冀0433执异48号执行裁定书中的异议请求针对的是执行标的而非执行行为，并且针对执行行为的异议裁定不应提起执行异议之诉。 综上，原告依据馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433执异48号执行裁定书提起执行行为异议之诉，无法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八之规定，裁定如下： 驳回原告姚振东的起诉。 案件受理费5800元，退还给原告姚振东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 彦 审 判 员  王成忠 人民陪审员  韩成龙 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22197号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：梁伟建，男，1987年09月01日出生，汉族，住珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伟建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,373元。原告诉称，被告梁伟建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计111,373元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终967号上诉人（原审被告）：王鹏，男，1982年10月13日出生，汉族，住陕西省子洲县。被上诉人（原审原告）：榆林市凯元房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人:张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晏，系该公司职工。上诉人王鹏因与被上诉人榆林市凯元房地产开发有限公司（以下简称凯元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服子洲县人民法院（2019）陕0831民初1302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王鹏上诉请求：一、依法撤销子洲县人民法院（2019）陕0831民初1302号民事判决，请求改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定了剩余购房款支付的时间和方式，一审法院未查明该事实即作出判决。二、被上诉人提出因上诉人原因致使银行贷款未能办理的主张，应由被上诉人承担举证责任，一审法院分配举证责任错误。三、导致本案房屋不能办理按揭的原因与上诉人担保5万元借款无关，不是上诉人的原因导致不能办理按揭。四、被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，未在合同生效后到房屋管理所进行备案，应当支付违约金。凯元公司起诉请求：1.依法判令王鹏立即支付凯元公司购房款26万元；2.由王鹏负担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年1月29日，王鹏与凯元公司签订了子洲县蓝海别苑住宅小区3号楼603室商品房买卖合同。王鹏支付了首付款，剩余32万元房款应办理银行按揭贷款。子洲县蓝海别苑住宅小区按揭贷款开始办理后，凯元公司通知王鹏提供办理银行按揭贷款所需资料，但因王鹏担保5万元借款，致使银行贷款未能办理；当王鹏所担保贷款偿还后，双方再未协商办理过银行按揭贷款。2019年初，双方经协商房款分期分次予以支付。截至起诉前，王鹏分三次支付凯元公司6万元房款。现凯元公司认为王鹏未按约定支付房款，诉至法院，提出所诉请求。另查明，王鹏反诉凯元公司退还大修基金10733元、契税7718元、按揭保险费1052元、房产证费956元（以上合计20459元）以及利息6285元，在该院释明后，王鹏未按规定缴纳诉讼费。一审法院认为，民事主体从事民事活动应遵循自愿原则。本案争议焦点是凯元公司与王鹏对剩余购房款何时支付有无约定。本案中双方当事人约定王鹏以银行按揭付款方式付清剩余购房款32万元，按照常理凯元公司应是积极追求王鹏办理银行按揭贷款能获得批准，这样凯元公司的资金就可以一次性得以回收。本案王鹏未提供任何证据证明在凯元公司协调办理按揭贷款时予以配合及未能办理银行按揭贷款系凯元公司原因所致，且在2019年初双方协商后，王鹏支付凯元公司6万元房款。本案所涉合同合法、有效，故双方应按照合同约定行使自己的权利、履行自己的义务，按照双方签订的《商品房买卖合同》补充协议：“如买受人因自身原因申请贷款未获银行批准，买受人应在接到银行（出卖人）书面通知之日起60天内交清余款”，按上述协议等于约定义务履行、权利行使有了先后之分。王鹏早已知道按揭贷款未能审批通过是因自己为他人担保5万元，故王鹏支付剩余房款的期限在出卖人通知按揭贷款未能办理的60日后已届满，故凯元公司诉请王鹏支付剩余26万元房款的诉请，依法应予以支持。本案王鹏纠结于未能办理银行按揭贷款购房，凯元公司未能提供证据证明非自己的原因导致按揭贷款不能办理，同时考虑到王鹏的经济负担能力、一次性向凯元公司支付剩余房款有困难，且凯元公司在按揭贷款第一次未获批准后未及时告知王鹏原因亦存在过错，故该院认为剩余房款王鹏分批支付凯元公司为妥。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第一款（四）项之规定，判决：王鹏应向榆林市凯元房地产开发有限公司支付剩余购房款26万元，于2020年3月31日前支付10万元，于2020年6月30日前支付10万元，于2020年10月31日前支付6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由王鹏负担。本院查明，一审法院查明的“因王鹏担保5万元借款，致使银行贷款未能办理”无证据佐证，本院不予认定。本院查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，故本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王鹏下欠的购房款的支付方式的确定问题。本案双方当事人在合同中约定的剩余购房款以按揭付款的方式付清，现按揭贷款未能办理，双方对于涉案房屋不能办理按揭贷款的情形下，剩余购房款如何支付未予约定。从合同签订后的履行情况看，凯元公司已履行了交付房屋的义务，王鹏接收了房屋并装修入住，故王鹏应履行支付剩余购房款的义务。一审法院考虑到上诉人的经济负担能力，一次性支付剩余购房款有困难，判决由上诉人王鹏分三批次支付，合情合理，但判决王鹏在上诉期间内支付第一批购房款欠妥，故本院将付款的时间适当调整为：于2020年8月31日前支付10万元，于2020年11月30日前支付10万元，于2021年3月31日前支付6万元。对于上诉人所持的被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，未在合同生效后到房屋管理所进行备案，应当支付违约金的主张，因其在一审期间并未就该主张提起反诉，故在本案中不予审查，上诉人可另行主张。综上，上诉人王鹏所持上诉理由，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于王鹏支付下欠购房款时间的确定欠妥，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更子洲县人民法院(2019)陕0831民初1302号民事判决为：上诉人王鹏向被上诉人榆林市凯元房地产开发有限公司支付下欠购房款26万元，其中于2020年8月31日前支付10万元，于2020年11月30日前支付10万元，于2021年3月31日前支付6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5200元，由上诉人王鹏承担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇二〇年五月二十日书记员  白婷婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20384号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄海伦，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄海伦信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄海伦系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,495.23元及利息、违约金共计欠款人民币76,937.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3004号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：王湘宾，男，1958年9月15日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告王湘宾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以双方已达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 邓 媛 二〇二〇年五月二十日 书记员 李品惠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21135号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶小妹，女，1972年8月13日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶小妹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,782.29元。原告诉称，被告叶小妹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计82,782.29元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36267号原告：广州市沃川建设设计有限公司，住所地广州市海珠区昌岗东路257号综合设计大楼11楼自编之二。法定代表人：赵千山，职务执行董事。委托代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。被告：涂群琴(曾用名:涂小自)，女，1988年9月23日出生，汉族，住所地广东省佛山市三水区，委托代理人：陈玮玮，广东佰仕杰事务所律师。原告广州市沃川建设设计有限公司诉被告涂群琴劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、被告就与原告的劳动争议曾申请劳动仲裁。请求为：一、确认被告与原告自2018年5月21日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年1月1日至2019年7月31日期间的工资差额30000元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出穗海劳人仲案字[2019]2105号仲裁裁决书，裁决：一、确认被告与原告自2018年5月21日起至2019年7月31日止存在劳动关系；二、在本裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告2019年1月1日至2019年7月31日期间的工资差额30000元。原告不服上述裁决向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决原告无需支付被告工资差额30000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩不同意原告的诉讼请求。二、本院查明其他事实与仲裁委查明事实基本一致。三、双方在仲裁时确认如下事实：被告于2018年5月21日入职原告处，岗位为室内方案设计师，被告于2019年7月31日离职。被告与原告自2018年5月21日起至2019年7月31日止存在劳动关系。2018年5月21日被告签名的员工入职通知书中记载被告薪酬待遇为试用期间薪资9000元/月。被告自2018年9月起转正。双方签订的劳动合同对工资数额无明确约定。原告于2019年1月31日、2019年8月20日以银行转账方式向被告分别发放19000元、5000元。四、双方在仲裁时对如下事实存在争议：被告主张双方约定其转正后执行年薪制，年薪为180000元。其中原告自2018年9月起支付其10000元/月，年底再按5000元/月的差额一次性计发其年薪余额。因原告指其工作中存在瑕疵而在支付其的年薪余额中扣罚了1000元，故原告于2019年1月31日向其发放2018年年薪余额19000元。2019年原告已按10000元/月支付其2019年1月1日至2019年7月31日的薪资。2019年8月20日向其发放的5000元为其2019年部分年薪余额，尚余30000元未支付。原告主张被告自2018年9月起工资标准为10000元/月，其单位与被告没有约定、也不存在年薪制。其单位于2019年1月31日向被告发放的19000元是被告的项目提成。在仲裁庭审中，原告表示其单位不清楚该项目提成所涉及的项目名称、数量及该提成数额的计算方式。其单位2019年8月20日向被告发放的5000元是对被告的补偿，不清楚该补偿是何人何时与被告约定的补偿。裁判理由与结果根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。原告的员工入职通知书的薪酬待遇内容仅涉及被告试用期间的工资情况，并不涉及被告转正后的工资待遇。双方签订的劳动合同亦无对具体工资金额进行约定，故该通知书不能证明被告转正后的工资情况。原告作为支付款项的当事人，应对其单位2019年1月31日、8月20日所发放的两笔款项的性质承担举证责任。原告无提供证据证明所发款项性质。原告单位主张该两笔款项分别为提成及补偿，但对提成项目及计算方式、补偿的约定情况均表示不清楚，也无举证证明，原告应承担举证不能的不利后果。原告于2019年1月31日所发款项的发放时间及数额也与被告主张的年薪发放方式相吻合。据此，本院结合被告的离职时间，经核算原告应支付被告2019年1月1日至2019年7月31日期间的工资差额30000元（计算公式：5000元/月×7个月-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：一、确认被告与原告自2018年5月21日起至2019年7月31日止存在劳动关系；二、原告在本判决生效之日起三日内一次性支付2019年1月1日至2019年7月31日期间的工资差额30000元给被告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  刘艳玲人民陪审员  钟信耀二〇二〇年五月七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终542号 上诉人（原审被告）：汤泳添，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被上诉人（原审原告）：卢锡永，男，1966年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审原告）：曾兆荣，男，1960年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 上诉人汤泳添因与被上诉人卢锡永、曾兆荣建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初387号民事裁定，向本院提出上诉。 汤泳添上诉称，上诉人的户籍所在地在南海区，根据原告就被告的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由佛山市南海区人民法院受理。因此，汤泳添上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。 被上诉人卢锡永、曾兆荣提交意见称，因被上诉人与上诉人的建设工程合同履行地在佛山市禅城区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，佛山市禅城区为合同履行地，佛山市禅城区人民法院对本案具备管辖权。 本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷，属于建设工程施工合同范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定:“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案系因不动产纠纷提起的诉讼，涉案不动产位于广东省佛山市禅城区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案具有专属管辖权。因此，上诉人汤泳添对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁建扬 审判员  彭进海 审判员  麦闻文 二〇二〇年五月六日 书记员  梁海芳
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更659号 罪犯陶学均，男，1970年6月11日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陶学均在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2012年12月28日作出(2012)涪法刑初字第00703号刑事判决，认定陶学均犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2万元，责令共同退赔被害单位经济损失共计205203.29元。刑期自2012年2月13日起至2023年2月12日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月9日至2018年8月20日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年四个月，至2020年10月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯陶学均在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯陶学均减去有期徒刑四个月三十日。 （刑期起止时间为：自2012年2月13日起至2020年5月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年五月十一日 书记员  舒宏娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20486号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵大卫，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵大卫信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵大卫系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,739.76元及利息、违约金共计欠款人民币74,494.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初548号原告：付凤举，男，1965年11月17日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：魏玉荣，女，1972年9月13日出生汉族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告付凤举与被告魏玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付凤举到庭参加诉讼，被告魏玉荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付凤举向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款32000元，并支付逾期利息8000元（按月利率2%计算），本息合计40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月30日向原告借款32000元，约定2018年1月3日偿还。到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告魏玉荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年7月30日，被告魏玉荣向原告付凤举借款32000元，约定还款日期为2018年1月3日。如逾期未还，按月利率2%计算给付利息直到还清借款为止。被告一直未偿还该借款。本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告将借款以现金方式交付被告，被告魏玉荣拒不到庭，视为对原告主张的默视，应认定双方之间存在借贷关系，被告应在约定的还款期限内积极履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款32000元的诉讼请求予以支持。原、被告约定逾期未还按月利率2%计算给付利息直到还清借款为止，该利息约定符合法律规定标准，按此方式计算自2018年1月4日起至欠款还清之日止的利息高于8000元，现原告只向被告主张支付逾期利息8000元，系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏玉荣偿还原告付凤举借款32000元，支付逾期利息8000元，本息合计40000元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告魏玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年五月二十日书记员  刘亮附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执605号之一 申请执行人：黄仕伦，男，汉族，1968年10月14日生，住贵州省兴义市。 被执行人：吴朝兴，男性，汉族，1972年08月18日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人吴朝兴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴朝兴在贵州省农村信用社联合社621779000114744×××××账户内存款人民币48478.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保718号申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：聊城市开发区东昌路28号。主要负责人：郑磊，行长。被保全人：徐兴剑，男，1971年12月10日出生，汉族，住聊城市兴华东路帽北街21号1号楼4单201，身份证号码：。申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行与被保全人徐兴剑借款合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人徐兴剑的银行存款19万元进行冻结。本院于2020年4月30日作出(2020）鲁1502民初5242号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人徐兴剑的银行存款19万元或查封其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月二十日书记员  樊凤印
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11012号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：莫毅洪，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告莫毅洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告莫毅洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫毅洪归还原告借款本金43,260.23元，支付原告利息562.75元、逾期利息572.48元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告莫毅洪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告莫毅洪向原告贷款80,000元，用于购买肇庆广物美轮众盈汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM3JN011551)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告莫毅洪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告莫毅洪自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告莫毅洪构成违约，截止至2020年1月5日，被告莫毅洪尚欠原告贷款本金43,260.23元，利息562.75元、逾期利息572.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告莫毅洪在签字表中注明的居住地址为广东省肇庆市高要区新桥镇江村委会二队。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金43,260.23元、利息822.48元、逾期利息1,391.71元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告莫毅洪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告莫毅洪支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告莫毅洪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告莫毅洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫毅洪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金43,260.23元，支付至2020年4月6日止的利息822.48元、逾期利息1,391.71元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告莫毅洪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告莫毅洪协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM3JN011551)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告莫毅洪继续清偿。案件受理费936.86元，减半收取计468.43元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2913号原告：张某，女，1992年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。被告：罗某，男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县玖隆国际Ａ区。委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。原告张某与被告罗某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、原告委托诉讼代理人陈百军、被告罗某、被告委托诉讼代理人曹步勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告与被告离婚；二、婚生长子罗晟瑞由被告抚养；三、诉讼费用由被告承担。原告张某诉称事实与理由：原告与被告在××××年××月××日先到蒙城县民政局婚姻登记处领取结婚证，后双方又在2018年元月份按照风俗习惯举行了结婚仪式，双方在婚姻期间育有一子叫罗晟瑞，罗晟瑞是××××年××月7号出生，现年1周岁。因原告与被告一直没有建立起深厚的夫妻感情，双方的夫妻感情已彻底破裂。原告为维护自己的合法权利，原告特根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定特起诉到法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗某辩称：现在不同意离婚，双方的夫妻感情没达到破裂的程度，为了双方家庭的和谐稳定及孩子的成长，所以不同意离婚。审理确认的事实为：原、被告经自由恋爱于××××年××月××日办理结婚登记，2018年元月份按照风俗习惯举行了结婚仪式，婚后于××××年××月7号生育一子叫罗晟瑞。2018年11月原、被告因生活琐事生气分居至今。上述事实有原、被告陈述及原告提交身份证、结婚登记审查处理表在卷佐证。本院认为：原、被告双方经自由恋爱自愿登记结婚，并生育一子，说明原、被告的婚姻具有一定的感情基础；现原告要求与被告离婚，没有提交证据证明双方夫妻感情确已破裂，也不具备法定离婚情形，且被告不同意离婚，故对原告离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王肖铜二〇二〇年五月九日书记员  张文迪附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的（四）因感情不和分居满二年的（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26412号原告：上海智腾物流有限公司。法定代表人：高三免。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：张卫明。被告：梁山昊宇货运服务有限公司。法定代表人：高钟亭。被告：浙商财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司。负责人：王怀宪。本院在审理原告上海智腾物流有限公司诉被告张卫明、梁山昊宇货运服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海智腾物流有限公司申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海智腾物流有限公司撤回起诉。案件受理费人民币137元，减半收取计68.50元，由原告上海智腾物流有限公司负担。审判员  颜佩娥二〇二〇年五月六日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21115号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：尹小林，男，1979年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹小林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,474.51元。原告诉称，被告尹小林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计83,474.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保79号申请人：王素娟，女，汉族，1965年3月7日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：雷静洁、赵晓阳，河南松皓律师事务所律师。被申请人：宗敏，女，汉族，1977年11月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：董韶曾，男，汉族，1976年9月9日出生，住河南省洛阳市西工区。申请人王素娟与被申请人宗敏、董韶曾民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补损害的，可以在提起诉讼前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案申请人所诉依法应适用上述管辖规定，本案中申请人并未提交被保全财产所在地的相关证据，被申请人住所地分××××、西工区，亦不在我院管辖范围，故本案我院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回申请人王素娟的申请。审判员 马 杰二〇二〇年五月十三日书记员 张艺玮
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6784号原告杨守国，男，1955年6月3日出生，汉族，住河南省。被告杨子文，男，1951年2月15日出生，汉族，住河南省长垣市。原告杨守国诉被告杨子文土地承包经营权确认纠纷一案，杨守国于2019年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后依法向杨子文送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，2020年4月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨守国与被告杨子文到庭参加诉讼,本案现已审理终结。杨守国诉称，2019年10月份杨子文无故强占杨守国位于长垣××××东岸下村村北的土地共计3.5亩，杨守国多次通知杨子文，要其退还土地，杨子文不听劝阻，强行将土地上种上小麦。现杨守国特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令杨子文退还杨守国土地。诉讼费由杨子文承担。杨子文未提交答辩状，在庭审中辩称，杨子文没有占用杨守国的土地，因为2019年调整土地，杨子文三弟陈兰英（三弟媳妇）的地和杨守国的地相邻，委托杨子文管理这片土地，经2019年调整土地，原来属于杨守国承包的土地调整为杨子文三弟媳陈来英来耕种，委托杨子文来管理，陈兰英的土地在杨守国的北边，陈兰英的北边才是杨子文的地，杨子文和杨守国的土地不相邻，所以杨子文没有侵占耕种杨守国的土地。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：杨守国要求杨子文将侵占杨守国的3.5亩土地退还。有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告杨守国与被告杨子文均为赵堤镇东岸下村同一小组村民，争议的土地位于村北边，杨守国北边是陈兰英（杨守国三弟媳），南边是杨守献，杨守国与杨子文二人土地不相邻。杨子文是村小组组长，杨子文的土地为2.03亩，2019年村里土地微调整，杨守国的土地调减了3.5亩。杨守国以杨子文侵占共3.5亩土地为由诉请判令杨子文退还其侵占的土地。本院认为：法律规定，因土地承包经营发生纠纷的，可以直接向人民法院起诉。杨守国承包的土地与杨子文的土地并不相邻，杨守国承包土地减少属村组土地调整，杨子文属村小组组长，该村北地杨子文承包的土地只有2.03亩，根本不可能侵占杨守国3.5亩土地，杨守国未提供足够的证据证明杨子文侵占其3.5亩土地。杨守国请求杨子文返还3.5亩土地，应予以驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨守国的诉讼请求。案件受理费100元，由杨守国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  连书胜审判员  刘明亮审判员  杨 超二〇二〇年五月十八日书记员  李 宁
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执231号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人枣庄市钰源蔬菜食品有限公司，住所地枣庄市薛城区邹坞镇东防备村村西北，统一社会信用代码91370403MA3MQGG348。 法定代表人王昕，总经理。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人枣庄市钰源蔬菜食品有限公司行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403行审48号行政裁定书已发生法律效力，被执行人枣庄市钰源蔬菜食品有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案执行。 本院于2020年2月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月4日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人枣庄市钰源蔬菜食品有限公司暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄市钰源蔬菜食品有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403行审48号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                         书记员   任 义
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初132号原告:中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行，江西省宜春市铜鼓县三八路58号，营业执照代码：91360926492182655N。法定代表人：陈建辉，该行行长。委托代理人：胡勇勤，性别：男，该行员工，住址：铜鼓县，代理权限：特别授权。被告：邱仰民，男，1980年1月3日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告邱仰民（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本息11441.29元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行在诉讼状中提供的被告邱仰民的联系方式都无法联系，2020年4月24日本院向原告下达了提供被告住址的通知，原告在规定时间内仍无法提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行的起诉。案件受理费86元，退还中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  龙发江二〇二〇年五月二十日书记员  车梦婷
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1004号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位安某某，住所地安徽省合肥市。诉讼代表人赖建设。被告人赖某某，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地福建省南安市。本院于2020年3月12日以(2020年)沪0115刑初1004号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告单位安某某、被告人赖某某拒不执行判决一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  黄 昊人民陪审员  金小云二〇二〇年五月九日书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初829号 原告:牙克石市嘉信物业服务有限公司。 法定代表人：温永学。 被告：徐玲，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：朱紫林（与被告系母子关系），住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市嘉信物业服务有限公司（以下简称嘉信物业公司）与被告徐玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信物业公司法定代表人温永学，被告徐玲及委托诉讼代理人朱紫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉信物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付自2015年10月1日至2020年3月31日期间拖欠的物业服务费3074元，滞纳金3366元，共计6440元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告是居住在××区的业主，原告是物业服务企业，原被告之间存在物业服务关系。原告按约定完成合同约定的物业服务，但被告未按约定给付物业费。被告自2015年10月1日起至2020年3月31日未按时缴纳物业费3074元，此间经原告多次催要，被告以各种理由拒绝至今，故诉至法院。 被告徐玲辩称，原、被告未签订物业管理服务合同，该小区管理差，服务质量低，收费不合理；原告未经主管部门审批及广大业主同意自2015年进入桥龙山小区，属于私自进入小区管理服务，至今未组建物业委员会，因此被告与原告不存在物业管理服务关系。综上所被告诉拒缴物业管理服务费。 本院认为，原告向被告提供物业服务，被告应当履行给付物业服务费的义务。被告长期拖欠物业服务费应当向原告承担适当的违约责任，按被告应交纳物业服务费的10%计算违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告徐玲于本判决送达之日起三日内，给付原告牙克石市嘉信物业服务有限公司物业服务费3074元、违约金336元，合计3410元； 二、驳回原告牙克石市嘉信物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告徐玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  弓文良 二〇二〇年五月二十日 书记员  葛镜泽 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。