黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民初641号原告：蒋某1，男，1958年12月5日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县曙光农场新区。原告：鲍某，女，1959年1月13日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县曙光农场新区。共同委托诉讼代理人：蒋雁（系二原告之女),住黑龙江省佳木斯市东风区。被告：谢某，女，1981年9月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：谢铁新（系谢某之弟），住黑龙江省桦南县。被告：蒋某2，女，2003年11月7日出生，汉族，高中学生，住黑龙江省桦南县。原告蒋某1、鲍某与被告谢某、蒋某2继承纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1、鲍某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付二原告赔偿款424834元；2.要求二被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：蒋某3系二原告的儿子，被告谢某的丈夫、蒋某2的父亲。2020年4月9日，蒋某3在杭州务工时意外死亡。经与雇主协商，雇主一次性赔偿死者家属工亡补助金、丧葬费补助金、抚恤金等合计190万元。在与雇主协商期间，死者家属内部对该笔赔偿金也进行了协商，被告谢某只愿意给原告50万元，原告不同意，双方僵持不下。如果家属内部意见不一，赔偿协议就无法达成，为及时达成协议，逝者及时安葬，无奈之下原告接受了50万元。根据有关法律规定和赔偿协议的内容，190万元大部分是工亡补助金、抚恤金、丧葬费补助金。按照现行法律，工亡补助金为847180元（2019年度全国城镇居民人均可支配收入42359元/年×20年），丧葬费补助30332元（2019年度浙江省职工月平均工资5055.40元×6个月），剩余1022488元扣除被告支付的往返交通费2万元，余款则是抚恤金。工亡补助金和抚恤金是对死者近亲属的赔偿，具有经济补偿和精神抚慰金的性质，不是遗产，但在处理时应参照遗产继承人的顺序进行分配，即由配偶、子女、父母分配。对于丧葬费，被告谢某实际花费1万多元，剩余部分原告不再主张。对于工亡补助金，参照遗产继承人配偶、子女、父母分配的原则，二原告应分得其中的50%，即423590元；对于抚恤金，根据法律规定发放对象是因工死亡职工生前提供无生活来源、无劳动能力的亲属，其中有资格申请的是配偶（年满55周岁）、父亲（年满60周岁）、母亲（年满55周岁）、子女（未满18周岁，如年满18周岁且未完全丧失劳动能力的应停止享受抚恤金）。本案中，被告谢某无权享受抚恤金，被告蒋某2现已16岁，享受的比例很少，因此，二原告至少分得抚恤金的70%。但考虑到蒋某3的意外死亡也给二被告带来极大的精神伤害，亲情是割不断的，故原告可放弃部分抚恤金，仅主张50%，即501244元。综上，二原告应得924834元，扣除被告已付的50万元，二被告还应支付原告424834元。谢某、蒋某2辩称，1.双方对赔偿款分配并无争议。2020年4月13日，腾达建设集团就赔付的款项190万元分别向原、被告提供的银行账号支付完毕，整个过程不存在威逼、胁迫情况，协议完全是双方真实意思表示；2.原告现反悔没有法律依据。协议签订应当履行，本案双方赔偿款的分配已履行完毕，原告要求重新分配，不符合法律规定合同无效及可变更、可撤销的条件，原告诉求没有法律依据。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即原告蒋某1与鲍某系夫妻关系，两人共有一子一女，其子为蒋某3。××××年××月，蒋某3与被告谢某相识并登记结婚，次年生育长女蒋某2，现就读高中二年级。2020年4月9日，受雇于腾达建设集团股份有限公司杭州地铁SG9-1标段项目部的蒋某3在项目施工过程中意外受伤，经抢救无效死亡。4月13日，谢某代表蒋某3家属与腾达公司签订《施工意外死亡补偿赔偿协议书》，内容为：腾达公司基于雇主责任和人道考虑，与谢某协商一致，一次性支付丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性工伤补助金以及亲属交通费、遗体火化费等经济补偿赔偿款共计人民币190万元，款项支付完毕后，双方无任何争议；谢某负责赔偿补偿款项在供养家属间依法合理分配，因此引发争议，由谢某负责。该协议由谢某、蒋某1、鲍某分别签字捺印，二原告分得款项50万元汇至蒋雁银行账户，二被告分得款项140万元汇至谢某银行账户，谢某为处理丧葬事宜支付费用3万元。事后，双方就赔偿金的分配再生纠纷，原告诉讼来院。另查明，原告蒋某1与鲍某系农村低保户，在当地享有1垧土地经营权，蒋某1平素打零工补贴家用，鲍某患有十二指肠腺体中-重度不典型增生疾病；二原告生活来源主要是土地收益、低保和打工收入，蒋某3生前只是年节时尽赡养义务。再查明，被告谢某与蒋某3结婚后始终分家另过，谢某出嫁后未取得土地经营权，蒋某3与蒋某2各享有二亩土地经营权，都交由二原告经营，每年二原告支付蒋某2土地承包费300元；二被告的家属支出依赖蒋某3的打工收入，谢某无职业，操持家务；蒋某2现就读于红兴隆农管局第一中学高中二年，每年费用3万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实，即本案的焦点问题，审查认定如下：一是关于死亡赔偿金的权利主体；二是关于死亡赔偿金的分配原则。关于死亡赔偿金的权利主体确定这个问题，首先要明确死亡赔偿金的性质。死亡赔偿金虽然基于公民死亡的法律事实产生，但并非死者的遗产，而是对因死者死亡给死者近亲属造成抚养义务不能履行等损失的财产性补偿费用，在性质上属于死者近亲属的共同财产。因此，有权获得死亡赔偿金的主体，应当是死者的近亲属。对于该“近亲属”的范围，法律没有具体的规定，审判实践中应当参照侵权责任法及继承法的精神，按照继承顺位加以确定。本案中，原告是死者的父母，二被告分别是死者的妻子和女儿，均为继承法规定的第一顺位继承人，其诉讼主体适格。关于死亡赔偿金的分配原则由于该问题没有明确的法律规定，赔偿协议中亦缺少权利人的分配依据及相应比例，致使产生纠纷。本院认为，在分割死亡赔偿金时，应当先扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。本案中，死者蒋某3结婚后一直与妻女独立生活，其只是在逢年过节时向二原告尽赡养义务，原告的生活主要依靠土地收益及低保收入维系；对于二被告而言，蒋某3的打工收入是家庭的唯一经济来源，谢某作为家庭主妇的职责是相夫教子，操持家务，而蒋某2正在异地求学，应该说蒋某3的意外死亡对蒋某2来说无论是精神上和经济上的损失都是最大的，对其未来生活的影响也是最大的，分配时应从保护未成年人利益的角度和蒋某2目前的实际情况予以考虑。综上，本院根据原、被告与死者生活的紧密程度、未来生活来源等因素进行综合考量，依法酌定原告蒋某1、鲍某得到的分配比例均为15%，被告谢某、蒋某2得到的分配比例分别为20%、50%，死者蒋某3的赔偿金总额为190万元，扣除双方认可的丧葬费3万元，各方当事人应分得的蒋某3死亡赔偿金原告蒋某1、鲍某均为280500元，被告谢某、蒋某2分别为374000元和935000元。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，应予支持；被告辩称诉争协议系各方自愿作出，不存在合同无效、变更、撤销等情形不应予以调整的观点，因缺少事实及法律根据，即协议中未明确各方分配范围、比例及依据，且非司法、仲裁机关所作出，本院可依法予以调整，故其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和继承法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定规定，判决如下：一、被告谢某、蒋某2于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某1、鲍某应享有的一次性工亡补助金余款人民币61000元（扣除已支付的500000元）；二、驳回原告蒋某1、鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7673元，减半收取计3836元，由蒋某1、鲍某负担3173元，谢某、蒋某2负担663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇二〇年五月二十日书记员  郜 宇