贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初850号 原告:**，男，1990年11月14日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:贵州恒溢富通建设工程有限公司，住址:黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道奥城小区85路A幢29层20号。统一社会信用代码：91520000587278158T。 法定代表人:左继凤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李刚，系该公司总经理。代理权限：特别授权。 被告:刘大敬，男，1983年3月15日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省兴义市。 被告:周德伟，男，1982年12月28日生，汉族，重庆市人，务农，住重庆市大足县。 被告:册亨县交通建设投资有限责任公司，住址:册亨县者楼街道办石油路4号。统一社会信用代码:91522327697517543W。 法定代表人:胡秀飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王常珍，女，1989年10月13日生，布依族，贵州省册亨县人，公司职工，住贵州省册亨县。代理权限：特别授权。 被告:册亨县交通运输局，住址：册亨县者楼街道办石油路4号。统一社会信用代码:115223270096207832。 法定代表人:杨学军，系该局局长。 委托诉讼代理人：朱开权，男，1992年3月25日生，汉族，贵州省册亨县人，册亨县交通运输局职工，住贵州省普安县。代理权限：特别授权。 册亨县交通建设投资有限责任公司、册亨县交通运输局共同委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告**与被告贵州恒溢富通建设工程有限公司(以下简称恒溢富通建设公司)、刘大敬、周德伟、册亨县交通建设投资有限责任公司(以下简称册亨交通投资公司)、册亨县交通运输局(以下简称册亨交通局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人马明坚，被告刘大敬、周德伟,被告册亨交通投资公司委托诉讼代理人王常珍、册亨交通局委托诉讼代理人朱开权及被告册亨交通投资公司、册亨交通局共同委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告恒溢富通建设公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：⒈由被告恒溢富通建设公司、刘大敬、周德伟连带支付所欠原告工程款1262714元及逾期利息(按照银行同期同类贷款利率从2018年9月10日起计算至履行期限届满之日止，截至2019年3月8日止的逾期利息为27464元)；⒉由被告册亨交通投资公司、册亨交通局在未付被告恒溢富通建设公司工程款范围内支付所欠原告工程款1262714元及逾期利息；⒊本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：2018年2月26日，被告册亨交通局因修建册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目的需要，以册亨交通投资公司的名义对外进行招投标。被告恒溢富通建设公司经招投标中标后与册亨交通投资公司签订了《施工合同》，《施工合同》签订后被告恒溢富通建设公司将该工程中的杉树湾至土洪寨、坡所至坡头的组组通项目发包给被告周德伟修建，被告周德伟承接该项目后又将该项目交付给被告刘大敬进行修建。被告刘大敬因修建该项目的需要于2018年3月17日将该项目交给原告**进行修建，并与**签订了《混凝土路面施工承包合同》。该《混凝土路面施工承包合同》约定：⒈承包方式为包工包料施工;⒉承包单价为每公里包干单价为320000元，合同约定的总公里数为杉树湾至土洪寨约3.1公里、坡所至坡头约1.9公里；⒊对工程价款结算与支付方式等内容进行了约定。合同签订后原告即按照要求组织工人购买材料进行施工，于2018年6月9日施工完毕。2018年8月16日被告册亨交通投资公司委托吉林省诚科工程检测有限公司对该项目进行验收，吉林省诚科工程检测有限公司出具的检测报告显示原告所施工的上述工程项目结果为合格。验收提示合格后原告即找到被告刘大敬要求支付工程款，被告刘大敬称未能拨付到工程款无钱支付(但据原告所知册亨交通局已拨付该施工项目工程款160余万元给恒溢富通建设公司)。原告从被告册亨交通局得知自己施工的坡头至坡所通组公路的施工公里数为1.928公里、杉树湾至土洪寨的施工公里数为3.085公里，总施工公里数为5.013公里。根据原告与被告刘大敬签订的《混凝土路面施工承包合同》的约定，被告应支付原告的工程款总价款为1604160元，扣除被告已支付的341446元，被告尚欠原告工程款为1262714元。为此，原告曾多次找到上述被告要求支付所欠1262714元工程款，但被告均以各种理由搪塞原告，至今未果。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并具上列诉讼请求，请判决。 恒溢富通建设公司未作答辩。庭审后本院向该公司询问，该公司称涉案工程发包给本公司承建是事实，公司派人到现场查看，拟定施工计划，委托杨志与业主方签订合同及处理有关事宜。并约定由杨志缴纳税款，公司收取总工程价款1%的管理费，若杨志不缴纳税款，则公司收取总工程价款17%的管理费。公司与原告**及被告刘大敬、周德伟并不认识，之间也没有合同关系，也没有委托手续，刘大敬从何处承建到的涉案工程公司并不知情，但业主方拨付到本公司的涉案工程款扣除1%的管理费后已全部支付给各个班主，至今为止，各个班主的税款均未完善。对于原告主张的标的不予认可，工程价款应以最终国家审计结果为准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本公司不应承担任何责任；同时请原告依法纳税，项目结算应完税后才进行结算，否则无效。 刘大敬辩称，被告周德伟系我聘请来现场管理工地的管理人员，原告与我签订合同做涉案工程路段及工程总价款都是合的，只是现在尚欠原告的具体金额还不清楚，具体欠多少金额要与册亨交通投资公司对账后才能确定。 周德伟辩称，原告诉称被告恒溢富通建设公司将工程分包给我不是事实，实际上我只是现场施工管理人员，在现场帮刘大敬管理工地，因此我不应当承担责任。 册亨交通投资公司答辩称，⒈关于案件事实，本公司将坡妹镇坡头至坡所、杉树湾至公路工程发包给被告恒溢富通建设公司施工，并于2018年2月26日签订《贵州省农村公路建设项目施工合同》以及《施工合同补遗书》，由恒溢富通建设公司承建本公司发包的涉案工程。合同对工程量、工程总价、施工期限、工程质量、付款方式等作了明确约定。恒溢富通建设公司承接本公司的工程后，按约定进场施工。本案涉案工程坡妹镇坡头至坡所通组公路、杉树湾至公路项目竣工验收时间是2018年12月17日；⒉关于案件当事人之间的法律关系：（1）本公司与恒溢富通建设公司系工程发包和承包合同关系；（2）本公司与原告**没有直接法律关系；（3）根据原告**起诉称，被告恒溢富通建设公司将涉案工程转包给被告刘大敬，被告刘大敬又再次将涉案工程转包给原告**。涉案工程已经存在多次转包的情况，本公司不知情。被告恒溢富通建设公司与刘大敬、周德伟以及原告**系另一法律关系。根据本公司与恒溢富通建设公司签订的施工合同约定，该项目的实际施工人应当为恒溢富通建设公司，至于原告**是否系涉案工程的实际施工人，由法院依职权认定；⒊关于工程款项的支付和责任承担问题：（1）本公司已经按照工程承包合同的约定和相关规定，履行了付款义务；（2）对于原告**起诉涉案的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本公司仅在欠付工程款的范围内承担支付责任；（3）经本公司核算，现将涉案工程的工程款支付情况说明如下：坡妹镇坡头至坡所通组公路、杉树湾至公路为2018年组组通项目，项目交竣工验收时间是2018年12月17日，分别拨款两次。坡头至坡所通组公路设计里程1.964ＫＭ，总造价1076049元。竣工里程1.928ＫＭ，竣工结算金额894306元。第一次拨款时间为2018年6月，恒溢富通建设公司委托被告周德伟办理，拨款金额为549920元，第二次拨款时间为2019年1月，恒溢富通建设公司委托原告**办理，拨款金额144160元，合计拨款694080元，剩余200226元；杉树湾至公路设计里程2.474ＫＭ，总造价1347546元。竣工里程3.085ＫＭ，竣工结算金额1407101元。第一次拨款时间为2018年6月，恒溢富通建设公司委托被告周德伟办理，拨款金额为868000元，第二次拨款时间为2019年1月，恒溢富通建设公司委托原告**办理，拨款金额242600元，合计拨款1110600元。剩余296501元。两个项目合计剩余金额为496727元。综上所述，针对本案涉案工程，本公司仅在欠付工程款的范围内承担支付责任。请法院根据法律规定，结合本案事实和证据，依法公正判决，维护各方当事人的合法权益。 册亨交通局答辩称，册亨交通局不是本案适格的诉讼当事人，不是本案的适格被告。根据合同相对性的原则，册亨交通局不是本案涉案工程的发包方，也不是施工合同的合同当事人，册亨交通局仅作为行政监管单位履行监管职责。册亨交通投资公司作为独立法人主体，可以依法独立承担民事责任，本案中涉案工程，是册亨交通投资公司作为发包方，与被告恒溢富通建设公司签订《施工合同》，履行业主的权利和义务，在办理工程竣工结算和付款等都是册亨交通投资公司在办理。册亨交通局不是施工合同的当事人，根据合同相对性原则，册亨交通局不享有合同权利，也不承担合同义务。综上所述，请法院依法判决驳回原告对册亨交通局的诉讼请求，以此维护各方当事人的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明：原告**的基本信息情况及诉讼主体资格；2.被告周德伟、刘大敬身份证复印件。拟证明：被告周德伟、刘大敬的基本信息；3.中标通知书、授权委托书、贵州恒溢富通建设工程有限公司的营业执照及建筑业企业资质证书施工合同、廉政合同、安全生产合同。拟证明：册亨交通投资公司通过招投标将册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目工程发包给被告恒溢富通建设公司并签订《施工合同》的事实；4.《混凝土路面施工承包合同》。拟证明：刘大敬将册亨交通投资公司发包给被告恒溢富通建设公司承建的册亨县坡妹镇2018年农村“组组通”项目中的坡头到坡所通组公路、杉树湾到公路交付给原告**进行承建，并在该合同中明确：（1）每公里包干单价为320000元每公里。（2）约定合同总公里数为杉树湾至土洪寨约3.1公里，坡所至坡头约1.9公里，实际结算公里数以册亨交通局最终审计结算数据为准。同时对路面要求及工程价款结算及支付方式进行约定的事实；5.册亨县坡妹镇杉树湾至公路交工验收检测报告、册亨县坡妹镇坡所至坡头通组公路交工验收检测报告各一份。拟证明：原告**按照与刘大敬签订的《混凝土路面施工承包合同》要求已将工程全部完工，经册亨交通投资公司委托吉林省诚科工程检测有限公司对**承建的公路进行检测，检测各项指标结果均为合格的事实；6.关于册亨县2018年纳福街道办、巧马镇、坡妹镇、岩架镇、丫他镇等“组组通”公路建设项目交（竣）工验收会议纪要。拟证明：（1）原告承建的册亨县坡妹镇杉树湾至公路、册亨县坡妹镇坡所至坡头通组公路已经业主方进行竣工验收为合格工程的事实。（2）因该会议纪要是册亨交通局组织验收，会议纪要也是册亨交通局盖章的，因此册亨交通局才是真正的业主方；7.册亨县坡妹镇杉树湾至公路建设工程主要经济技术指标比较表、册亨县坡妹镇坡所至坡头通组公路建设工程主要经济技术指标比较表。拟证明：经验收后明确，（1）册亨县坡妹镇杉树湾至公路建设工程设计线路总长为2.474ＫＭ，最终竣工验收线路总长为3.085ＫＭ。（2）册亨县坡妹镇坡所至坡头通组公路建设工程设计线路总长为1.964ＫＭ，最终竣工验收线路总长为1.928ＫＭ的事实。 经质证，被告刘大敬、周德伟对原告**提交的上述证据均无异议；被告恒溢富通建设公司对原告**提交的1、2、3号证据无异议；对4号证据签订合同双方均不认识，不清楚双方是如何约定的；对5号证据真实性无异议，但该证据仅代表交工验收，不代表竣工验收；对6号证据真实性无异议，该证据只是初步验收，并不是真正的竣工验收合格；对7号证据无异议，以业主方验收长度为准。被告册亨交通投资公司、册亨交通局对原告**提交的1、2、5号证据无异议，对3号证据的三性均无异议，但认为施工合同正好体现了合同当事人是册亨交通投资公司与被告恒溢富通建设公司，被告册亨交通局不是该案当事人；对4号证据认为该合同系刘大敬与**的约定，册亨交通投资公司与册亨交通局不知情；对6号证据真实性无异议，但对原告要证明的第二个目的不予认可，交通运输局作为行政监管单位，履行行政监管职责，不是业主方，根据合同相对性原则，交通运输局不是本案当事人；对7号证据认为与本案无关联性，但对验收工程长度认可。 被告恒溢富通建设公司、周德伟、刘大敬在举证期限内未提交证据。 被告恒溢富通建设公司提交的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明。拟证明：恒溢富通建设公司身份信息；2、付款明细表复印件四页。拟证明：恒溢富通建设公司支付款项情况。 经质证，原告**、被告刘大敬、周德伟对上述1、2号证据无异议。被告册亨交通投资公司、册亨交通局对1号证据无异议，对2号证据由法院进行核实。 被告册亨交通投资公司提交证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明：被告系合法的法人主体，具有对外独立承担法律责任的事实；2.付款凭证，共11页（第一次付款6页，第二次付款5页）。拟证明：（1）该工程所有款项均由册亨交通投资公司进行支付。（2）付款情况，涉案两条路段工程已支付款项的情况。 经质证，原告**对1号证据无异议，对2号证据真实性无异议，但是其中有一笔2019年1月23日贵阳银行的193380元至今未支付。从两份拨款表上看，虽然两次拨款都是被告册亨交通投资公司，但是实际拨款方都是册亨交通局，因此认为册亨交通局才是实际业主方。被告恒溢富通建设公司、刘大敬、周德伟、册亨交通局对上述证据无异议。 被告册亨交通局提交的证据有：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件。拟证明，（1）被告册亨交通局的基本信息。（2）册亨交通局不是合同当事人，不享有合同的权利和义务，不是本案的适格被告。 经质证，原告**对真实性无异议，但不认可其第二个证明目的。被告恒溢富通建设公司、刘大敬、周德伟、册亨交通投资公司对该份证据无异议。 本院依职权调取的证据为杨志询问笔录一份。 经质证，原告**、被告刘大敬、周德伟、册亨交通投资公司、册亨交通局对该证据无异议。被告恒溢富通建设公司认为杨志所述大部分属实。 本院对上述证据的分析认定，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，对原、被告证据目的有异议的证据，本院综合本案事实予以认定。 经审理本院认定事实如下：2018年2月26日，被告册亨交通投资公司与被告恒溢富通建设公司签订《贵州省农村公路建设项目施工合同》以及《施工合同补遗书》，将册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（ＥＰＣ）工程（内含涉案工程坡妹镇坡头至坡所通组公路、杉树湾至公路）发包给被告恒溢富通建设公司施工。合同对工程量、工程总价、施工期限、工程质量、付款方式等作了约定。2018年2月23日，被告恒溢富通建设公司的法定代表人左继凤出具《授权委托书》，授权内容为：“委托杨志为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签订册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计—施工总承包（ＥＰＣ）施工合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”。被告刘大敬经朋友介绍承包坡头至坡所、杉树湾至面浇筑工程。2018年3月17日，被告刘大敬以个人名义与原告**签订《混凝土路面施工承包合同》，约定将坡头至坡所、杉树湾至面浇筑工程交由原告**施工。承包方式为包工包料施工，并对工程量、工程总价、施工期限、工程质量、付款方式等作了明确的约定。被告刘大敬与原告**均在该合同上签名、捺印。该承包合同未加盖恒溢富通建设公司的公章，也无该公司的工作人员签字。合同签订后，原告**随即按合同约定自行组织工人购买材料进行施工，于2018年6月9日施工完毕。2018年8月16日至21日，被告册亨交通投资公司委托吉林省诚科工程检测有限公司对该项目进行验收，吉林省诚科工程检测有限公司出具的检测报告显示原告**所施工的上述工程项目结果为合格。案涉工程坡妹镇坡头至坡所通组公路、杉树湾至公路项目交（竣）工验收时间为2018年12月17日，该案涉路段现已经投入使用。册亨县坡妹镇坡头至坡所通组公路竣工验收线路总长为1.928公里、杉树湾至公路竣工验收线路总长为3.085公里。总施工公里数为5.013公里。庭审中，被告刘大敬、周德伟及原告**对涉案通组公路线路总长度为5.013公里，工程价款为1604160元，扣除被告刘大敬已支付的工程款341446元，尚欠原告工程款为1262714元的事实无异议。 另查明，恒溢富通建设公司对案涉工程款收取1%的管理费。原告**与被告刘大敬均不具备建设工程施工资质。被告周德伟系被告刘大敬雇请工地管理人员。册亨交通投资公司已拨付涉案工程款1611300元，余690107元工程款未拨付。 综合本案各方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点为：⒈本案五被告是否承担给付责任？2.原告诉请的工程价款及利息应否得到支持？ 本院认为,一、关于本案五被告是否承担给付责任的问题。册亨交通投资公司将册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（ＥＰＣ）工程（含涉案工程坡妹镇坡头至坡所通组公路、杉树湾至公路）发包给被告恒溢富通建设公司承建。被告刘大敬承包到涉案工程后，以个人名义与原告**签订《混凝土路面施工承包合同》，被告恒溢富通建设公司和该公司相关人员并未在该合同盖章及签名，同时原告**并未提供其他相关证据予以证实被告刘大敬系代表被告恒溢富通建设公司与其签订案涉承包合同。故，被告恒溢富通建设公司不是涉案合同的当事人，根据合同相对性的基本原则，原告请求被告恒溢富通建设公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告周德伟系被告刘大敬所雇请案涉工程工地管理人员，仅在案涉工程的工地上行使管理责任，其在本案中不应承担给付义务，故原告**要求被告周德伟承担给付义务的主张，本院不予支持。本案中，被告刘大敬与原告**均系无建设工程施工资质的自然人，双方签订的《混凝土路面施工承包合同》违反法律禁止转包的规定，因此，该《混凝土路面施工承包合同》属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告**实际施工案涉工程路段，经吉林省诚科工程检测有限公司对该项目进行验收，吉林省诚科工程检测有限公司出具的检测报告显示原告**所施工的上述工程项目结果为合格，且案涉工程路段实际已投入使用。故，应由被告刘大敬支付相应的工程款给原告**。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人可请求发包人在其欠付的工程款范围内承担支付责任。庭审中，册亨交通投资公司认可案涉路段尚有690107元工程款未拨付，故被告册亨交通投资公司应在欠付恒溢富通建设公司工程款范围内对原告**承担支付责任。册亨交通局作为行政监管单位履行监管职责，不是案涉工程的发包方，在本案中不应承担责任。 二、关于原告诉请的工程价款及利息应否得到支持的问题。 庭审中，各方当事人对涉案工程量为5.013公里，工程价款为1604160元，扣除被告刘大敬已支付工程款341446元无异议，现被告刘大敬应支付原告工程款为1262714元。关于原告要求承担利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案路段于2018年12月17日验收并投入使用，故对于原告**请求支付利息的主张，本院予以支持，即以1262714元为基数，自2018年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告恒溢富通建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘大敬于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告**支付尚欠工程款1262714元及利息。利息以1262714元为基数，自2018年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止； 二、册亨县交通建设投资有限责任公司在欠付贵州恒溢富通建设工程有限公司工程款690107元范围内对原告**承担付款责任； 三、驳回原告**的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16412元，由被告刘大敬承担(该款原告申请缓交，由被告刘大敬于本判决生效后十五日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王姗珊 审 判 员  覃福琴 人民陪审员  邓露甜 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  廖选韬 附：引用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条??实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。