广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复175号 复议申请人（被执行人）：聂志钢，男，1973年10月18日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人：肖俊生，男，1986年8月16日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：陈珍香，女，1966年5月8日出生，身份证住址江西省。 被执行人：景德镇市毅海房地产开发有限公司。住所地江西省景德镇市珠山区新村北横路（德园公寓1栋201室），统一社会信用代码91360200683497828W。 法定代表人：贺汀庚。 被执行人：景德镇市久源陶瓷有限公司。住所地江西省景德镇市高新区龙井路（高新开发区工业园内），统一社会信用代码91360200690961465T。 法定代表人：施小杨。 被执行人：景德镇市珠江房地产开发有限公司。住所地江西省景德镇市珠山区解放路18号，统一社会信用代码913602007056206487。 法定代表人：施小杨。 被执行人：景德镇市珠景彩印包装有限责任公司。住所地江西省景德镇市高新区官庄（高新工业园区内）统一社会信用代码91360200781491032H。 法定代表人：陈珍香。 被执行人：施小杨，男，1959年11月8日出生，身份证住址江西省。 被执行人：施幸幸，女，1987年11月26日出生，身份证住址北京市朝阳区。 被执行人：施志诚，男，1985年10月19日出生，身份证住址江西省。 聂志钢不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异210号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行××人××与被××人景德镇市毅海房地产开发有限公司、景德镇市久源陶瓷有限公司、景德镇市珠江房地产开发有限公司、景德镇市珠景彩印包装有限责任公司、施小杨、施幸幸、聂志钢、施志诚、陈珍香借款合同纠纷一案过程中，整体拍卖位于深圳市南山区××大道××城××街世界花园××房以及××深圳市××楼××房（不动产证号分别为：6013022、6000281046，以下简称涉案房产）。聂志钢对该执行行为不服，向深圳中院提出书面异议。 异议人聂志钢称，异议人虽持有涉案房产50%的份额，但并不是100%的所有权人，此案件与异议人父母即另外50%的产权人无关，他们是无辜的，他们的产权不应受异议人的债务影响。根据“物权优先于债权”的法律条例，不得强制拍卖异议人父母亲名下的50%产权份额。 深圳中院审查查明，申请执行人肖俊生与被执行人景德镇市毅海房地产开发有限公司、景德镇市久源陶瓷有限公司、景德镇市珠江房地产开发有限公司、景德镇市珠景彩印包装有限公司（以下简称珠景彩印公司）、施小杨、施幸幸、聂志刚、施志诚、陈珍香借款合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2015]D418号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月27日向该院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金1975万元及利息、违约金、保全费1万元、仲裁费235196元等。深圳中院依法受理，案号为（2015）深中法执字第1986号。在该次执行过程中，执行到位金额为42579元。因被执行人聂志钢就处分涉案房产提出执行异议及案外人聂国权、吴世荣分别就涉案房产提出执行异议，且被执行人没有可供其他执行的财产，深圳中院于2016年9月28日作出（2015）深中法执字第1986号之三执行裁定书，裁定终结了该次执行程序。 2016年11月16日，申请执行人以发现新的财产线索为由向深圳中院申请恢复强制执行，该院依法受理，执行案号为（2016）粤03执恢343号。在本次执行过程中，深圳中院依法扣划被执行人聂志刚的住房公积金4466.93元，并依法对涉案抵押物即被执行人珠景彩印公司名下位于景德镇城区龙井路1号珠景彩印包装有限公司彩绘包装车间、烧炼选瓷车间、原料车间、成型车间、食堂、宿舍（房产证号分别为景房权证字第××、09××58、09××57、09××56、09××53、09××47号）房产及占用范围内的土地使用权[官庄（高新工业园区内）土地进行了评估、拍卖，拍卖成交价款为2100万元。上述执行所得价款扣除评估费7万元、网络拍卖辅助费1000元、本次申请执行费88362元，本院已将20845104.93元划付给了申请执行人。因被执行人聂志钢、案外人聂国权和吴世荣就整体拍卖涉案房产提出执行异议，深圳中院于2019年4月9日作出（2016）粤03执恢343号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 深圳中院另查明，深圳市龙岗区布吉可园三期10号楼A座204房登记的所有权人为吴世荣、聂志钢，两人各占50%份额；深圳市南山区世界花园雅典居1栋703房登记的所有权人为聂国权、聂志钢，两人各占50%份额。聂国权、吴世荣分别为聂志钢的父母。 深圳中院还查明，在前次执行过程中，被执行人聂志钢于2016年6月14日对拍卖其在涉案房产中各50%权利份额不服向深圳中院提出异议。该院于2016年7月25日作出（2016）粤03执异71号执行裁定书，裁定驳回被执行人聂志钢的异议请求。被执行人聂志钢不服向广东省高级人民法院申请复议。2017年3月27日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执复13号执行裁定书，裁定驳回聂志钢的复议申请，维持（2016）粤03执异71号执行裁定书。 在本次执行过程中，深圳中院向利害关系人聂国权、吴世荣发出通知书，主要内容为：鉴于涉案房产无法分割处分，本院（深圳中院）将依法拍卖涉案房产，并保留聂国权、吴世荣享有的房产权利份额的变价款，同时准许其在本院（深圳中院）委托拍卖上述房产时，同等条件下对其占有权利份额的房产可行使优先购买权。”据此，聂国权、吴世荣对此以同一异议事由分别向深圳中院提出执行异议称，不应受聂志钢担保债务的牵连，法院不得拍卖聂国权、吴世荣名下涉案房产各50%权利份额。深圳中院依法受理，案号分别为（2019）粤03执异215号、（2019）粤03执异216号。2019年5月7日，深圳中院作出（2019）粤03执异215号执行裁定书、（2019）粤03执异216号执行裁定书，裁定驳回聂国权、吴世荣的异议请求。 深圳中院认为，虽然被执行人聂志钢于2016年6月14日对拍卖其在涉案房产中各50%权利份额的执行行为提出过执行异议，但是因该院两次采取的拍卖方式不同，不属于同一执行行为，本次异议并不属于重复异议。因此，本案审查的焦点问题是该院在执行中整体拍卖涉案房产的执行行为是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”及第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。可见，该院在执行中对涉案房产采取执行措施，符合法律规定。又，根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，虽然异议人聂志钢与其父母聂国权、吴世荣系涉案房产的共有权人，但是因涉案房产显属不可分割使用的物权，执行程序中不宜分割进行拍卖，否则会造成涉案房产无法变现或者价值减损的法律后果。因此，该院对涉案房产采取整体拍卖并保留异议人享有的房产权利份额的变价款以及同等条件下对其占有权利份额的房产的优先购买权的执行行为，符合法律规定。异议人聂志钢以涉案房产系按份共有财产为由请求不得拍卖涉案房产，没有法律依据，不予支持。深圳中院遂于2019年12月26日作出（2019）粤03执异210号执行裁定书，裁定驳回聂志钢的异议请求。 聂志钢向本院申请复议，请求撤销（2019）粤03执异210号执行裁定书，对案涉房产按份额拍卖。其主要理由为：其与父亲聂国强共同拥有世界花园雅典居1栋703号房产，各自占50%份额。其与母亲吴世荣共同拥有深圳市布吉可园三期10号楼A座204房产，各自占50%的份额。深圳中院在执行中通知需拍卖上述两处房产100%产权。尽管复议申请人没有在本案借贷关系中牟利，但对其应当承担的法律责任无可推卸。但复议申请人认为深圳中院可以拍卖其名下相应的份额，这样可以保持家人最基本的生活条件。其本人承诺将配合法院和房产管理部门办理房地产权证的分证。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院对被执行人与他人按份共有的房产予以整体拍卖是否合法有据。 根据查明的事实，案涉两套房产均为复议申请人（被执行人）与他人按份共有，复议申请人对两套房产各占50%的份额。对共有不动产的执行，需以法律规定为依据。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”根据上述法律规定，执行程序中对被执行人与他人共有、不能分割的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式。执行法院可以根据案件及该不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在被执行人和其他共有人名下，深圳中院认为按份额拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度出发，决定对涉案房屋采取整体拍卖，且执行法院已明确在整体处置案涉不动产后，将对变价款进行分割，保留其他共有人应有的份额，处置的过程中，其他共有人还享有优先购买权。这些措施已对其他共有人的合法权益予以保障。因此，深圳中院经异议审查决定整体拍卖涉案房屋的执行行为并不违反法律和司法解释规定，复议申请人要求深圳中院改为按份额拍卖的复议请求，本院不予支持。 综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的请求和理由不成立，本院不予支持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人聂志钢的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异210号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘 兴