辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15230号上诉人（原审被告）：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：李秋成，职务系总经理。委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊市悦岭建材销售有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区北环道大屯村村北。法定代表人：刘智杰，职务系经理。委托诉讼代理人：陈驰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1978年4月17日出生，汉族。上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司与被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司、张志勇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员李涛、张维佳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳腾越建筑工程有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判，改判由被上诉人张志勇承担给付被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司货款，驳回被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定系沈阳腾越建筑工程有限公司与廊坊市悦岭建材销售有限公司之间形成买卖合同属事实认定错误。该工程所需的所有建材的买受人应该是张志勇。合同约定收货单上同时有两人签字方为有效，缺少任意一人的签字，收货单视为无效。二、一审判决内容有矛盾。张志勇在一审程序中系公告送达，其本人并未到庭参加诉讼，但一审判决中却有张志勇的答辩意见。三、廊坊市悦岭建材销售有限公司所举证的《送货单》与上诉人掌握的《送货单》的存根联不一致，上诉人掌握的《送货单》的存根联上收货人处没有张志勇和张志强两个人签字，仅有一人签字，有些《送货单》的收货人处还没有人签字。因此《送货单》证据不应采信。四、一审法院以《结算单》为依据支持了被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司的诉讼请求，属于事实认定错误。廊坊市悦岭建材销售有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人形成买卖合同关系，双方签订的买卖合同合法有效。答辩人履行了合同的供货义务，被答辩人应履行其付款义务。答辩人与被答辩人于2017年7月18日签订《购销合同》。《购销合同》约定了供货的物料名称、价款、现场收货人、付款方式、违约责任。且答辩人与被答辩人均在合同上加盖公司合同专用章。答辩人已经按照被答辩人的要求履行了自己的合同义务，被答辩人仅于2018年2月13日、2018年11月5日向答辩人支付货款359,999.6元。被答辩人并未完全履行自己的付款义务，故被答辩人应对拖欠货款承担付款责任。张志勇辩称，对一审法院判决没有意见。这个工程在2017年的4月份就开工了，我在2017年8月份沈阳腾越和碧桂园集团，这个工程师先有的工程，我在2017年之前吴永做劳务的撤场后，我经过别人介绍进入工程现场把后续的活干完，我负责现场施工，袁维找我让我把收尾工程做完，从2017年8月份开始我带施工队进场施工。这个案件廊坊越岭作为材料商，给项目供材料，中间这个项目尾款不太好，给过一部分钱大约30多万，在2018年8月14日由于密云水库水源地成立漕河上游水土指挥部，导致项目停工，甲方没有给钱，正好在停工之前，这个项目在8月30日应该是交钥匙。廊坊越领的材料确实是用到了工地现场，大约是160万余元，现场有收料员张志强和武海东。廊坊市悦岭建材销售有限公司向一审提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带给付原告材料款1,650,604.26元并支付相应的利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月18日，原告（乙方）与被告腾越建筑公司（甲方）签订《购销合同》。合同编号：SYTY-CG2017（金山岭长城河谷一期七标段）-003。合同记载：甲方在乙方处购买物料，物料名称木方，规格3.8cm*7cm*3.05cm，单位根，单价（元）17.6（含17%的增值税专用发票），送货地点金山岭长城河谷一期七标段；物料名称水泥砖，规格200mm*100mm*50mm，单位块，单价（元）0.33（含17%的增值税专用发票），送货地点金山岭长城河谷一期七标段；物料名称加气块，规格100mm*300mm*600mm，单位立方，单价（元）240（含17%的增值税专用发票），送货地点金山岭长城河谷一期七标段；物料名称加气块，规格200mm*300mm*600mm，单位立方，单价（元）240（含17%的增值税专用发票），送货地点金山岭长城河谷一期七标段。合同有效期：2017年7月18日至2018年5月31日止。合同第四条第四项约定：货物的交货地点：金山岭长城河谷一期七标段碧桂园。合同第五条第二项约定：甲方指定张志强、张志勇为甲方收货人，收货单上需同时有两人签字方为有效，缺少任意一人的签字收货单视为无效，不得作为结算依据使用。合同第七条第二项约定：甲方如未按合同时间支付乙方货款，乙方有权停止供货。而且甲方需付乙方全部货款金额每天万分之八作为利息。被告张志勇、案外人袁威在甲方代表处签字并加盖被告腾越建筑公司合同专用章。原告法定代表人刘智杰在乙方代表处签字并加盖合同专用章。另查明，2017年7月24日至2018年9月20日期间，原告多次向被告腾越建筑公司送货，送货单收货单位为碧桂园长城河谷一期七标。发货人刘智杰，收货人处有被告张志勇、案外人张志强签字。2018年2月11日，原告为被告腾越建筑公司开具河北增值税专用发票（NO.08690911-NO.08690926）16张，货物名称为蒸压加气混凝土砌砖，共计180,000元；2018年9月20日，原告为被告腾越建筑公司开具河北增值税专用发票（NO.08690927-NO.08690928）2张，货物名称为水泥，共计152,665.7元。同日，原告为被告腾越建筑公司开具河北增值税专用发票（NO.08690929）1张，货物名称为灰砂砖，共计27333.9元。2018年2月13日，被告腾越建筑公司通过中国银行沈阳市分行铁西支行的账号为30×××78账号向原告支付货款180,000.00元。2018年11月5日，被告腾越建筑公司通过中国银行沈阳市分行铁西支行的账号为30×××78账号向原告支付货款179,999.6元。共计359,999.6元。后原告与被告张志勇对案涉工程供货量进行对账，双方签订《结算单》，项目名称：金山岭长城河谷一期七标段。供应商：刘智杰。材料名称与金额：1.水泥砖121,440元；2.加气块213,925.44元；3.水泥152,665.70元；4.文化石32,230.72元；5.屋面瓦147,912.50元；6.活动房133,486元；7.五金314703.50元；8.模板218,400元；9.木方675,840元。材料总金额2,010,603.86元，已付金额359,999.60元，未付金额1,650,604.26元。原告在供应商处签字，被告张志勇在项目负责人处签字。再查明，2017年7月20日，被告张志勇（承包人、乙方）与被告腾越建筑公司（发包人、甲方）签订《建筑安装工程内部承包合同》，合同编号：TYNC-BJLP2017-（金山岭长城和一期七标段）-C0101。合同记载：工程名称：金山岭长城河谷项目一期七标段联营建设工程。工程地点：承德市滦平县巴克什营镇。工程内容：工程总承包，包括土建，室内外水电安装工程、市政、园建工程等。6.2.9乙方对甲供材料的验收数量、质量负责，并需对验收过程签字，甲方根据乙方的采购需求凭证支付甲供材料款。乙方指派张志勇作为现场材料验收代表，全面负责甲供材料的验收、交接工作。案外人袁威于被告腾越建筑公司在甲方签约代表人处签字，被告张志勇在乙方处签字，身份证号码：1325211978××××××××。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告张志勇经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。依法订立的合同受法律保护。结合本案庭审过程及一审法院确认的事实，归纳本案争议焦点：一、原告与被告腾越建筑公司是否进行结算对账；二、原告与被告腾越建筑公司就所签订买卖合同以外的供料双方未达成意思一致，即合同外供料是否合法有效；三、被告张志勇与被告腾越建筑公司是否应承担连带责任的问题。关于本案争议的焦点问题：关于原告与被告腾越建筑公司是否进行结算对账，一审法院认为，在本案的审理过程中，被告张志勇辩称，其为被告腾越建筑公司金山岭一期七标段项目第一负责人。根据工程需要，先后向廊坊悦岭建材采购了活动板房、木方、五金、水泥模板、屋面瓦、文化石、水泥砖、加气块等材料。被告张志勇与被告腾越建筑公司签订《建筑安装工程内部承包合同》约定，被告腾越建筑公司根据被告张志勇的采购需求凭证支付被告腾越建筑公司提供材料款。被告腾越建筑公司指派被告张志勇作为现场材料验收代表，全面负责被告腾越建筑公司提供材料的验收、交接工作，故被告张志勇为案涉工程负责人及实际施工人，其与原告对案涉工程结算对账的行为合法有效，故被告腾越建筑主张的双方未就案涉工程进行结算的主张，一审法院不予支持。关于原告与被告腾越建筑公司就所签订买卖合同以外的供料双方未达成意思一致，即《购销合同》外供料是否合法有效的问题。本案中，原告与被告腾越建筑公司签订《购销合同》，双方约定，被告腾越建筑公司指定张志强、被告张志勇为被告腾越建筑公司收货人。被告张志勇与被告腾越建筑公司签订《建筑安装工程内部承包合同》中约定，被告张志勇作为现场材料验收代表，全面负责甲供材料的验收、交接工作。2017年7月24日至2018年7月19日之间，原告多次向被告腾越建筑公司送货。发货人刘智杰，收货人处有被告张志勇、张志强签字，且原告与被告张志勇签订《结算单》，故《购销合同》外供料经被告张志勇确认，被告应给付其该材料款。关于材料款的给付主体问题，虽然被告张志勇为案涉工程的实际施工人，但原告所供货物基于原告与被告腾越建筑公司签订的《购销合同》，结合被告张志勇与被告腾越建筑公司签订的《建筑安装工程内部承包合同》，被告张志勇对被告腾越建筑公司提供材料的验收数量、质量负责，并需对验收过程签字，被告腾越建筑公司根据被告张志勇的采购需求凭证支付被告腾越建筑公司提供材料款，故该材料款的给付主体应为被告腾越建筑公司。被告腾越建筑公司指派被告张志勇作为现场材料验收代表，仅负责被告腾越建筑公司供材料的验收、交接工作，故其不应承担材料款的给付责任。原告主张的应由被告张志勇、被告腾越建筑公司承担连带给付责任的意见，一审法院不予支持。本案的货款给付责任应由被告腾越建筑公司承担。关于材料款金额问题，经核算，原告与被告签订的《购销合同》范围内被告腾越建筑公司未支付的货款应为803,871.54元(675,840元+121,440元+213,925.44元-180,000元-27333.9元)，《购销合同》范围外被告腾越建筑公司未支付的货款应为846,732.72元（152,665.7元+32,230.72元+147,912.50元+133,486元+314,703.5元+218,400元-96,800元-55,865.7元），以上共计1,650,604.26元。关于逾期利息问题，原告与被告签订《购销合同》，双方约定，被告腾越建筑公司如未按合同时间支付原告货款，原告有权停止供货。而且被告腾越建筑公司需付原告全部货款金额每天万分之八作为利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构增加；约定的违约金过分高于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对于该条法律规范所规定的“过分高于造成的损失”的理解，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，参照该项规定,结合被告的履约情况、过错程度等因素，一审法院确定被告按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的罚息标准赔偿原告的违约损失。同时，由于双方之间约定的违约金标准远高于该标准，基于契约自由与契约正义的合理平衡，被告还应按照前述司法解释有关未“超过造成损失的30%”部分属于法律保护范围的规定，再次上浮30%，即贷款利率的1.95（1.5×1.3）倍，以此标准确定被告的违约赔偿责任范围。对于原告主张的超过该标准部分的违约金，没有相应的请求权基础，一审法院依法不予支持。关于逾期利息起算时间的问题，被告张志勇与原告经过确认，双方对案涉工程供货量及供货金额进行对账，但双方对对账时间未能达成一致意见，故逾期利息应从原告主张权利之日起即2019年1月17日开始计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市悦岭建材销售有限公司货款1,650,604.26元；二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市悦岭建材销售有限公司利息（以1,650,604.26元为基数，从2019年1月17日起计算，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率的1.95倍标准计算）；三、驳回原告廊坊市悦岭建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳腾越建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费19,655.4元，保全费5,000元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.国内支付业务付款回单（179999.6元）、付款/预付款申请单、《附表3、其他类付款明细》、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（一级表）、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（二级表）、付款委托书、《附表1、材料类付款明细》。拟证明腾越公司是受张志勇委托代张志勇支付廊坊市悦岭建材销售有限公司水泥、灰砂砖款179999.6元。2.国内支付业务付款回单（180000元）、付款/预付款申请单、付款委托书、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（一级表）。拟证明腾越公司是受张志勇委托代张志勇支付廊坊市悦岭建材销售有限公司加气块款180000元。3、沈阳腾越建筑工程有限公司收货明细表、送货单。拟证明根据张志勇提供给腾越公司的送货单及收货明细表被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司向张志勇供应木方共计540672元，与被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司一审中举证的结算单的中数额不一致，根本没有结算单中那么多，同时张志勇提供给上诉人的木方送货单，与被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司一审开庭时举证的木方送货单不一致，存在同一日期数额不一致，编号不一致情况，另外张志勇提供给上诉人的木方送货单中都有被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司公章，而被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司提供的送货单无公章，所以被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司提供的送货单是不真实的。4.沈阳腾越建筑工程有限公司收货明细表、送货单18。拟证明根据张志勇提供给腾越公司的送货单及收货明细表被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司向张志勇供应灰砂砖共计67155元，与被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司一审时举证的结算单的中数额不一致，根本没有结算单中那么多，另外张志勇提供给上诉人的灰砂砖送货单中都有被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司公章。5.沈阳腾越建筑工程有限公司收货明细表、送货单13。拟证明根据张志勇提供给腾越公司的送货单及收货明细表被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司向张志勇供应加气块共计186509.76元，与被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司一审中举证的结算单的中数额不一致，根本没有结算单中那么多，张志勇提供给上诉人的加气块送货单中都有被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司公章。6.水泥送货单。拟证明张志勇提供给腾越的水泥送货单没有张志勇和张志强两个人签字。被上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司质证意见为：对付款单的真实性没有异议，钱我们已经收到了，该付款单恰恰说明了上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。由付款义务方沈阳腾越建筑工程有限公司向廊坊市悦岭建材销售有限公司支付货款的事实。对国内支付业务付款回单（180000元）、付款/预付款申请单、付款委托书、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（一级表）不属于新证据。对收货明细和送货单的金额有异议，我方认为是金额是675840元。对上诉人提供的送货单真实性有异议。上诉人提供的送货单中名称及规格数所写的项目单位数量、单价及金额均属于后填与刘智杰签字不符。对加气块问题，我方没有送货单。在给货中已经给付了18万元。其中加气块的款扣了18万元，结算单上加气块为213925.44元，我方诉讼主张的金额中扣减了18万元。公章是真实的，对数额有异议。对水泥砖问题，我方没有送货单，是其他公司直接送的。对数额有异议。以上上诉人提供的证据均不属于新证据。被上诉人二审未有新证据提交。因上诉人二审提交新证据，对一审法院的依据廊坊市悦岭建材销售有限公司一审提交的相关欠款事实及金额的证据，对该事实，本院结合上诉人二审提交的新证据予以综合认定：1.对于廊坊市悦岭建材销售有限公司提交的送货单上，仅有张志强一人签字问题。上诉人提出根据双方签订的《购销合同》第五条第二项约定：甲方指定张志强、张志勇为甲方收货人，收货单上须同时有两人签字方为有效，缺少任意一人的签字收货单视为无效。本院依据订立该合同条款的合同目的解释，该条款应为被上诉人廊坊市悦岭建材销售有限公司向沈阳腾越建筑工程有限公司交货时，经验收无误后，沈阳腾越建筑工程有限公司对送货数量、单价、金额予以确认的凭证。据此，收货单应为对供货方即廊坊市悦岭建材销售有限公司的约束，而非对收货方沈阳腾越建筑工程有限公司的约束，在收货方沈阳腾越建筑工程有限公司的指定人员张志强对收货单予以上载内容予以确认、及事后追认的情况下，应视为对收货单真实性、关联性及合法性的承认。对于收货单的证明力，本院结合上诉人二审提交的新证据予以综合认定。对于上诉人二审提交的由廊坊市悦岭建材销售有限公司盖章、张志强签字的木方收货明细、加气块收货明细，对应所载的案涉木方及加气块的金额与被上诉人方提交的收货单及结算单所载的金额不一致，本院认为，对于欠款事实及欠款金额应由主张事实成立一方负证明责任，证明标准达到高度盖然性，及达到证明目的，现被上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司提供过的反正，使廊坊市悦岭建材销售有限公司所主张的事实处于真伪不明的状态，进而使廊坊市悦岭建材销售有限公司应承担证明责任的不利后果。综合考量双方提供对木方和加气款金额的证据，本院从证据形成的形式、内容、日期等总额考量，对沈阳腾越建筑工程有限公司在二审提供的关于证明加气块和木方的数量、金额的证据予以确认。另，双方均确认列项中“灰砂砖”即“水泥砖。”对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人的欠款金额。本院二审期间仅围绕上诉人的上诉请求予以审理。关于上诉人与被上诉人之间成立事实合同关系问题。除双方签订书面《购销合同》购买木方、水泥砖、加气块外，综合廊坊市悦岭建材销售有限公司提交供货单、结算单、增值税专用发票等证据，可以认定双方在合同外已成立事实合同关系。上诉人主张木方、灰砂砖（水泥砖）、加气块，如前所述，本院对该三项的收货事实，以沈阳腾越建筑工程有限公司提供的收货明细为认定事实的依据。对灰砂砖（水泥砖）供货金额为67155元，木方供货金额为540672元、加气块供货金额为186509.76元，予以确定，其中加气款因被上诉人诉讼请求中，确认加气款已结款18万元，故本院对加气块款尚欠6509.76元，予以确定。除上诉三项供货外，对被上诉人提交的《结算单》中的其他货品金额予以确认，本院重新确认本案欠款金额为1,433,735.58元[67,155元+6,509.76元+152,665.7元+32,230.72元+147,912.5元+133,486元+341,709.5元+218,400元+540,672元-(359,999.60元-180,000元)]，对一审法院认定金额予以纠正，对上诉人上诉请求，予以部分支持。综上所述，沈阳腾越建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2149号民事判决第三项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2149号民事判决第一项为：沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付廊坊市悦岭建材销售有限公司货款1,460,741.58元；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2149号民事判决第二项为：沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付廊坊市悦岭建材销售有限公司利息（以1,460,741.58元为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率的1.95倍标准计算，2019年8月20日至今按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算。）；四、驳回廊坊市悦岭建材销售有限公司其他诉讼请求；五、驳回沈阳腾越建筑工程有限公司其他上诉请求。一审案件受理费19,655.4元，廊坊市悦岭建材销售有限公司负担4300元，沈阳腾越建筑工程有限公司负担15355.4元，保全费5,000元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担；审案件受理费19,655.4元，廊坊市悦岭建材销售有限公司负担4300元，沈阳腾越建筑工程有限公司负担15355.4元。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年五月十九日法官助理洪晔书记员张冲本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。