广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初109号 原告：黎志林，男，1980年12月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：温慕江，女，1975年3月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告黎志林与被告温慕江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序分别于2020年4月21日、5月15日公开开庭进行了审理。原告黎志林到庭参加诉讼。被告温慕江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎志林向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款401000元给原告。事实和理由：2011年1月29日被告立下借条向原告借款401000元，约定于2011年6月29日前还清借款，借款到期后，经原告多次催还被告拒不还款，原告遂诉至法院，请法院支持原告诉请。 被告温慕江未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据材料。 经审理查明，2020年1月7日，原告以被告拖欠其借款401000元为由诉至本院，要求被告归还借款401000元。诉讼中，原告为证明其主张的上述事实，向法庭举示了落款日期为2010年4月9日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年5月6日、2010年5月7日、2010年5月8日、2010年5月9日、2010年5月11日、2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月27日、2010年6月1日、2011年3月21日、2011年1月29日的借条各一张，以及举示了落款日期为2010年4月27日的借条三张、落款日期为2010年5月5日、2010年5月15日的借条各两张。 上述落款日期为2010年4月9日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年5月6日、2010年5月7日、2010年5月8日、2010年5月9日、2010年5月11日、2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月27日、2010年6月1日、2011年3月21日的借条载明的借款金额分别为20000元、8000元、10000元、6000元、12000元、10000元、10000元、10000元、25000元、10000元、10000元、11000元、189000元。上述落款日期为2010年4月27日的三张借条载明的借款金额共计30000元，落款日期为2010年5月5日的两张借条载明的借款金额共计15000元，落款日期为2010年5月15日的两张借条载明的借款金额共计25000元。上述落款日期为2011年1月29日的借条载明的借款金额为401000元。 庭审中，原告陈述被告将上述落款日期为2010年4月9日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年4月27日、2010年5月5日、2010年5月6日、2010年5月7日、2010年5月8日、2010年5月9日、2010年5月11日、2010年5月15日、2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月27日、2010年6月1日、2011年3月21日的借条的借款金额汇总后重新向其出具了上述落款日期为2011年1月29日的借条。原告还陈述其都是以现金方式出借给被告款项，借给被告的款项大部分都是向同事借款所得，加上其自己的部分积蓄，其年收入大概5万元左右。 上述事实有原、被告身份证复印件，借条21张，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人与借款人虽签有借款合同，但贷款人并未实际提供借款的，该合同不发生效力。本案中，双方当事人之间并不存在真正的借贷关系。理由如下：一、双方当事人之间存在真正借贷关系的可能性不大。虽然原告向法庭提交了有被告签名的借条，但根据原告在庭上陈述其在2009年系通过被告的丈夫认识被告，可见双方非亲人亦非相熟的朋友，传统的民间借贷往往发生在相互熟悉的人之间，是以相互帮助、共度难关或者帮助亲友更好发展为背景的，根据原告提供的案涉借条的落款日期及载明的借款金额，原告短期内频繁借款给被告数额较大，而且均未约定利息，明显与常理不符。二、原告未就款项来源作合理说明。在第一次庭审中，原告陈述其出借给被告的款项中有大部分是向同事借款所得，再加上其自己的部分积蓄，在第二次庭审中，其又陈述有些借条是其代被告向他人还款后被告出具的，但在法庭进一步询问时，原告未能向法庭释明出借给被告的款项中有多少系从他人处借款所得，有多少是其自有积蓄，有多少是代被告归还的款项，其亦未提供证据证实其主张的上述事实，故原告上述陈述的真实性无从查证。三、原告主张被告将落款日期为2010年4月9日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年4月27日、2010年5月5日、2010年5月6日、2010年5月7日、2010年5月8日、2010年5月9日、2010年5月11日、2010年5月15日、2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月27日、2010年6月1日、2011年3月21日的借条的借款金额汇总后重新向其出具了落款日期为2011年1月29日的借条，按照原告陈述，被告将前期借款汇总重新出具借条给原告后，原告应当将此前的借条退回给被告或当被告的面撕毁，但原告在收到被告重新出具的借条后，并未将此前的借条退回给被告或撕毁，明显与常理不符，原告在第一次庭审时陈述系被告因为一直没有还钱，不好意思要其归还原先的借条，但其在第二次庭审时又陈述此前的借条在被告出具总的借条之后就撕毁了，现在看到的20张借条是因为总的借条没有按指印，其才叫温慕江补写。但如果需要补上被告的指印，原告只需让被告在案涉落款日期为2011年1月29日的借条上按捺指印即可，而非要让被告将此前已经撕毁的借条重新补写，这于情于理都说不通。四、原告主张落款日期为2011年1月29日的借条系被告将前期借款汇总重新出具给其的，但载明借款金额为189000元的借条的落款日期为2011年3月21日，根据两张借条的落款日期可知2011年1月29日的借条形成在2011年3月21日的借条之前，这与原告的上述主张相矛盾。五、原告提供的落款日期为2010年4月9日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年4月27日、2010年5月5日、2010年5月6日、2010年5月7日、2010年5月8日、2010年5月9日、2010年5月11日、2010年5月15日、2010年5月19日、2010年5月25日、2010年5月27日、2010年6月1日的借条除被告姓名、身份证号码、地址为手写之外，其余内容均为打印，原告并非专门从事放贷人员，提供打印内容的借条让被告签字明显是有所准备，况手写案涉借条明显要比打印省时省力，如果是当场借款并出具借条，短短三、四十个字，一半手写一半打印，于情于理都说不通。六、原告提供的借条中，落款日期为2010年4月27日的借条共有三张，落款日期为2010年5月5日的借条共有两张，落款日期为2010年5月15日的借条共有两张，原告解释之所以在同一天被告出具两张以上的借条，是因为前期借款到期后，被告不能还款，被告再重新出具借条给其，但在法庭进一步询问后，原告未能解释哪张借条是被告重新出具的及重新出具借条中所载明的借款是何时出借给被告的，故原告上述陈述的真实性无从查证。七、本案双方当事人不是传统民间借贷的熟人关系，原告在自己没有充足资金的情况下，从他人处转借款项给被告，且在被告未归还借款的情况下仍多次向其出借款项且金额较大，原告亦未作出合理的解释。八、原告对法庭询问有关款项交付细节、借款的事由、款项来源以及在被告未清偿前期借款的情况下仍继续多次借款给被告，均未能作出具体陈述及合理解释。 综上所述，本院认为，原告提交的借条虽可证明双方存在借贷合意，但不足以证实其实际向被告交付款项的事实。原、被告既非亲戚，也非关系要好的朋友，出借金额较大，借款事由无法确定，且双方又没有约定借款利息，明显有悖于民间借贷的一般常理，故原告仅凭借条要求被告还款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黎志林的全部诉讼请求。 案件受理费7315元（原告黎志林已预交），公告费560元，共计7875元，由原告黎志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 人民陪审员  黎 瑜 人民陪审员  云小虹 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  莫映珊 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。