河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初891号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地：江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼、四楼、五楼。负责人：许兴达，总经理。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被告：任清辉（曾用名任迎辉），男，1981年4月10日出生，汉族，住河南省辉县市。被告：任开成，男，1982年12月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称张家港公司）与被告任清辉、任开成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李春燕，被告任清辉、任开成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家港公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同支付原告保险赔偿款40600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月16日,江苏彩虹永能新能源有限公司（以下简称永能公司）与张家港保税区奇承物流有限公司（以下简称奇承公司）签订运输合同。2018年11月19日，奇承公司与被告任清辉、任开成签订运输协议，协议约定运输起始地为江苏张家港，目的地为宁夏中卫中宁。奇承公司为被告任清辉、任开成运输的该批太阳能组件在原告处投保国内水路、陆路货物运输综合险，保险金额为513万元，被保险人为货主。2018年11月23日，在卸货时发现车辆上的货物有移位且部分包装破损，被告任清辉、任开成在运输途中未尽到合理的注意义务，已构成侵权。原告已向永能公司赔偿货物损失40600元。依照相关法律规定，原告有向被告追偿的权利。被告任清辉辩称，2018年11月19日我与奇承公司签订运输协议，从张家港运太阳能组件是事实。货物送到后，并无人提出货物有损毁，后来又运了多次，也没有人提到过货物损毁。奇承公司已支付我所有运费，我自始至终都不知道有货物损毁的情况，不同意赔偿原告的损失。被告任开成辩称，我与奇承公司签订的运输合同并非是2018年11月19日，货物已经送达目的地，运费也已经付清，双方的运输合同已经履行完结，且卸货时并未发现货物破损。货物有倾斜是因刹车造成，我将照片发给奇承公司，奇承公司说有保险不用我管，我未对保险公司构成侵权，不同意原告要求赔偿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告任清辉、任开成所运输的永能公司的太阳能组件在原告处投保了保险，提供了货主永能公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、货物运输保险凭证等证据。对上述证据，被告任清辉认为与其无关，被告任开成质证意见为不清楚。因上述证据均为书证，被告任清辉、任开成均对真实性未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，上述证据的证明力应予确认。原告为证明永能公司的太阳能组件的损坏系二被告在运输途中未尽充分注意义务所致，提供了永能公司技术质量部《关于宁夏中宁县项目地组件爆裂原因分析报告》复印件，图片52张，被告任清辉对上述证据提出异议，并认为协议约定，其运输的货物在外包装完整的情况下，货物是否有破损其不负责。且货物已安全送到，在路上并未发生碰撞，外包装未出现破裂变形，其不应承担责任。被告任开成提出其对分析报告中提及的损坏情况、照片上货物破损的原因及数量不清楚，也不能证明是其所运输货物的照片。根据分析报告，货物受损不是运输时受力破损，运输时不会有平面垂直受力。上述证据中的《分析报告》是永能公司技术质量部根据该公司驻项目地人员反馈的信息及提供的现场照片分析所得出的结论，二被告及货物接收人员等均未参加，故该证据仅能作为确认出卖人永能公司在收到买受人的信息后自行认定有关货物损坏的意见，不能作为该损坏系由二被告运输中造成的依据。上述证据中的照片也仅能反映货物受损情况，也不足以反映造成其损坏的原因。原告为证明其已依照保险合同的约定赔偿了永能公司的货物损失，提供了索赔申请书、出货单、设备采购合同、发票、货损货差证明、赔款计算书、保险理赔报告书、报案登记表、保险理赔联系笔录、权益转让书、转账凭证等证据。被告任清辉认为上述证据中的出货单并非原件，且与其所见并不一致。被告任开成对出货单上记载的“共28箱在车，有5箱包装破损”提出异议，认为该记载并非其本人书写，且签出货单时无此内容，是后来所加。因原告提供的出货单为复印件，无原件进行核对，该证据的证明力不予确认。被告任开成对上述证据中的货损货差证明不予认可，因该证明虽加盖了永能公司和奇承公司的公章，但并未填写时间，也无实际承运人的签字，该证据的证明力不予确认。上述证据中的设备采购合同、发票均不能显示与本案的关联性，其证明力不予确认。对于上述证据中的索赔申请书、赔款计算书、保险理赔报告书、报案登记表、保险理赔联系笔录、权益转让书、转账凭证，二被告对证据的真实性未提出异议，对证据的关联性有异议。因本案的纠纷是保险代位求偿，上述证据与本案的关联性应予认可，上述证据的证明力应予确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，以永能公司为甲方、托运方，奇承公司为乙方、承运方，双方签订《国内运输合同》一份，合同就奇承公司为永能公司运输货物问题达成一致，合同主要内容有：甲方应提前通知乙方的运输任务，如实告知货物的数量（货物箱数）、重量、价值、运输时间等，以便乙方安排车辆，乙方在收到甲方通知后，应当在当日内予以确认并回复甲方。乙方应根据货物的情况妥善安排车辆，如因超载、超重等违法情形所引发的处罚及损失由乙方承担。乙方必须按照货物包装上面的注意事项保管货物，若未按照注意事项保管货物，造成的损失由乙方全部承担。货物运输必须参加保险，保险由乙方负责向保险公司投保。乙方必须保证货物在路途中的安全，如乙方发生交通事故或货物在运输中发生损坏、磨伤、雨淋、破碎、灭失等一系列损失，乙方必须进行货损赔偿，赔偿金额为实际货值。对于车辆已经到达装货地点，但由于乙方原因造成的车辆取消、所产生的空车费用，由乙方自行承担，反之，由于甲方原因产生的空车费用，将由甲方承担等。甲方加盖了永能公司的合同专用章，乙方加盖了奇承公司的公章。2018年11月19日，以任迎辉为承运方，奇承公司为委托方，双方签订了货物运输协议一份，协议的主要内容为：承运车单位：任迎辉，车牌号码：豫Ｇ×××××，到收货单位：宁夏、中卫，地址：中宁县石空镇美橙光伏电站。托运日期：2018年11月19日，到货日期：2018年11月21日，货物名称及规格：太阳能板，包装：托盘，合计运费：10200元，备注：回单1份，预付油卡5000元。承运方栏由任迎辉签名，委托方栏由奇承公司加盖公章。同日，以任开成为承运方，奇承公司为委托方，双方签订了货物运输协议一份，协议的主要内容为：承运车单位：任开成，车牌号码：苏Ｃ×××××，到收货单位：宁夏、中卫，地址：中宁县石空镇美橙光伏电站。托运日期：2018年11月19日，到货日期：2018年11月21日，货物名称及规格：太阳能板，包装：托盘，合计运费：10000元，备注：回单1份，预付油卡5000元。承运方栏由任开成签名，委托方栏由奇承公司加盖公章。2018年11月19日，以奇承公司为投保人，货主为被保险人，在张家港公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，该保险的保险凭证载明，被保险人：货主，投保人：奇承公司，起运地：江苏张家港，运输工具：卡车，货物名称：太阳能组件，运输方式：公路，件数/重量：托盘包装：26托，7560片，目的地：宁夏中卫中宁，起运日期：2018-11-19，保险金额：5130000元，特别约定：见附页。该保险的附页载明，免赔：每次事故绝对免赔人民币3000元或损失的10%（包括全损），两者以高者为准。附加条款：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险，车牌号码：冀Ｂ×××××,冀Ｂ×××××，豫Ｇ×××××，苏Ｇ×××××，苏Ｇ×××××，豫Ｇ×××××，鲁Ｕ×××××，苏Ｃ×××××，苏Ｎ×××××等。2018年11月19日，根据与奇承公司签订的运输协议，被告任迎辉使用牌号为豫Ｇ×××××号车辆运输太阳能组件，2018年11月23日货交收货人进行了验收，奇承公司后向任迎辉支付了运费。2018年11月19日，根据与奇承公司签订的运输协议，被告任开成使用牌号苏Ｃ×××××号车辆运输太阳能组件，2018年11月23日货交收货人进行了验收，奇承公司后向任开成支付了运费。2019年1月13日，永能公司技术质量部出具《关于宁夏中宁县项目地组件爆裂原因分析报告》，主要内容为：近日，我司技术质量部接到西安西电的客诉信息，其内容为：由我司生产的组件在宁夏中宁县项目地拆包后发现箱内组件爆裂的现象。2018年12月16日至2019年1月13日，我司驻宁夏中宁县项目地人员予以确认并统计爆裂组件数量为104片。我司根据驻项目地人员反馈的信息及提供的现场照片分析，造成组件爆裂的原因疑为组件在长途运输过程中受到振动、碰撞等外力因素所致。爆裂组件的数量、对应的车辆信息：苏Ｃ×××××、49片，豫Ｇ×××××、50片。2018年11月26日，被保险方就太阳能组件受损问题向本案原告报案，后永能公司就上述损坏的太阳能组件向本案原告申请索赔，索赔金额分别为26815.25元和27362.5元。经原告方于2019年1月29日审核协商确定，赔付永能公司苏Ｃ×××××号车辆爆裂损坏的太阳能组件20100元，赔付永能公司豫Ｇ×××××号车辆爆裂损坏的太阳能组件20500元。永能公司为本案原告出具《赔付协议及权益转让书》，2019年1月31日，本案原告向永能公司支付保险赔偿款40600元。根据上述事实，本院认为：本案是原告作为保险人就其承保的、由被告任清辉、任开成实际运输的、永能公司的太阳能组件的损坏赔偿所产生的纠纷。双方的分歧在于被告任清辉、任开成是否对其所承运的货物造成损坏以及对原告已向永能公司支出的保险赔款应否承担责任。原告认为被告任清辉、任开成在承运其所承保的货物中未尽到充分注意的义务致货物损坏的事实依据主要有出货单及永能公司技术质量部出具《关于宁夏中宁县项目地组件爆裂原因分析报告》的意见，但因二被告对其提供的为复印件的出货单均有异议，原告不能提供其持有的原件以供核对，该出货单不能作为确认本案事实的证据。而永能公司技术质量部出具的《关于宁夏中宁县项目地组件爆裂原因分析报告》是根据该公司驻项目地人员反馈的信息及提供的现场照片进行分析后，认为造成组件爆裂的原因疑为组件在长途运输过程中受到振动、碰撞等外力因素所致，该分析报告对造成组件爆裂的原因的认定具有不确定性。且该报告是货主根据该公司驻项目地人员反馈的信息及提供的现场照片进行分析后的单方意见，该公司的技术质量部在出具该报告过程中，并未就相关情况向实际运输人及买受方的收货人了解情况，而分析报告中对损坏组件的确认时间与组件交于收货人时间间隔较长，因此，原告认为太阳能组件损坏系被告任清辉、任开成在运输途中未尽充分注意的义务所造成，证据并不充分。就被告任清辉、任开成是否应对原告已赔偿永能公司的保险赔款承担责任的问题，原告主要是依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本条规定了保险人代位求偿权得以支持的条件为第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿了保险金。本案永能公司虽与奇承公司就永能公司的太阳能组件的运输签订了运输合同，但奇承公司并未实际进行货物运输，而是通过与被告任清辉、任开成就永能公司的太阳能组件的运输签订运输协议，由被告任清辉、任开成将上述货物运输至指定地点，任清辉、任开成在程序意义上应属该条款规定的“第三者”，但现有证据不足以证明保险标的的损坏是由被告任清辉、任开成的运输行为造成。且虽然作为本案原告的保险人已自主向保险合同约定的被保险人即货主永能公司支付了保险赔款，但其对货物损坏责任的认定是根据被保险人所确认的事实，而保险赔款的数额也是根据与被保险人协商的结果。本案被告任清辉、任开成对于货物损坏责任的认定及保险赔款确定的过程并未参与。原告对本案被告任清辉、任开成行使代位求偿权的条件并不充分。且被告任清辉、任开成是分别与奇承公司签订的运输协议，二被告是分别为奇承公司运输的货物，根据原告所确定的二被告在运输中货物损坏不同的数量及其向货主（永能公司）理赔的保险赔款不同的数额，也即原告就任清辉车辆运输的货物，赔偿了永能公司20500元，就被告任开成车辆运输的货物，赔偿了永能公司20100元，原告现要求被告任清辉、任开成共同对其支付永能公司的40600元保险理赔款承担责任无相关依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司的诉讼请求。案件受理费814元，减半收取计407元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年五月二十五日书记员  李 剑