安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1644号 原告：中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市南二环西段（金寨南路西）。统一社会信用代码913401001490351802 法定代表人：方成龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨冬兵，中铁四局集团建筑工程有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：缪宇昕，公司员工。 被告：合肥华庆建材有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇工业聚集区。统一社会信用代码913401235770725941（1-1） 法定代表人：张后华，总经理。 委托诉讼代理人：吴波，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 第三人：合肥世好劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路478号龙凤嘉园B区国瑞大厦1108号。统一社会信用代码9134010079507693X0 法定代表人：王兴保，执行董事。 委托诉讼代理人：**，公司员工。 原告中铁四局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁四局建筑公司）与被告合肥华庆建材有限公司（以下简称华庆公司）、第三人合肥世好劳务有限责任公司（以下简称世好公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁四局建筑公司委托诉讼代理人杨冬兵、缪宇昕，被告华庆公司委托诉讼代理人杨俊，第三人世好公司委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中铁四局建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被扣押执行财产不属于到期债权；2.依法撤销安徽省肥西县人民法院作出的（2020）皖0123执异4号执行裁定书；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人世好公司存在工程劳务分包合同关系，世好公司从原告处承包TCL项目部分劳务，在合同履行中，世好公司因拖欠被告华庆公司货款被起诉，并发生生效判决。应华庆公司的申请，肥西县人民法院于2019年1月29日向原告送达（2019）皖0123执181号协助执行通知书，原告及时在送达回执填写双方债权债务未结算，待结算后确定具体协助执行款。2018年12月20日，世好公司法定代表人王兴好以实际施工人身份起诉TCL公司、世好公司及原告，要求支付工程款568万元，法院于2019年1月29日组织开庭，在开庭审理中均没有证据证明原告与世好公司办理劳务结算。2019年1月29日，肥西县人民法院作出（2019）皖0123执181号执行裁定书，在未书面通知原告（协助执行人）的前提下提取原告银行存款2004123元，并于2019年3月25日扣划原告959027.49元。原告提出执行异议，认为肥西县人民法院执行协助执行人财产违反有关执行法律规定，且与世好公司尚未进行劳务结算，协助金额尚不明确。但肥西县人民法院于2020年4月1日向原告送达（2020）皖0123执异4号执行裁定书，驳回原告执行异议。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 华庆公司辩称，1.肥西县人民法院（2020）皖0123执异4号执行裁定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。原告中铁四局建筑公司将中标承包的TCL家电（合肥）产业园一期工程A、B标段分包给第三人世好公司施工，由华庆公司为世好公司供应砖、石子等建材，因世好公司拖欠货款，华庆公司向法院起诉并申请冻结世好公司在中铁四局建筑公司的应得工程款2135000元，中铁四局建筑公司并无异议，同意协助执行，只称需等业主TCL公司办理决算审计并付款。之后多次联系，中铁四局建筑公司此态度一直没有任何改变。案件经一审、二审判决，（2018）皖01民终3719号民事判决书生效后，华庆公司申请执行。2018年底，世好公司原法定代表人王兴好以实际施工人名义，将世好公司、中铁四局建筑公司、TCL公司共同诉至法院，索要工程款。2019年1月28日案件开庭当天，TCL公司将工程尾款3359027.49元一次性汇给中铁四局建筑公司。华庆公司获悉后，要求采取执行措施，肥西县人民法院于2019年1月29日作出（2019）皖0123执181号执行裁定书，提取世好公司在中铁四局建筑公司的工程款2004123元。因世好公司在肥西县人民法院有两个被执行案件，华庆公司处于查封的第二顺位，肥西县人民法院从TCL公司所汇款项3359027.49元中扣除（2016）皖0123执636号执行标的240万元，将剩余959027.49元扣划，该行为并无不当。2.原告中铁四局建筑公司的异议请求及理由均不能成立。首先，本案在执行中中铁四局建筑公司一直确认对世好公司尚有未付工程款，余额也足以支付执行款项，而世好公司原法定代表人王兴好起诉中铁四局建筑公司要求支付工程款，也证实中铁四局建筑公司欠付世好公司工程款的事实。其次，案涉工程于2014年即完工，2019年1月28日TCL公司一次性向中铁四局建筑公司付清工程尾款，说明中铁四局建筑公司与业主单位早已完成了决算。中铁四局建筑公司作为国企公司，按照正常的业务流程和要求，其诉称一直未与世好公司结算，明显不正常。即使双方真的未结算，他们之间的工程分包合同、财务支付也是客观存在的，完全可以计算出欠付工程款。中铁四局建筑公司既对本案执行提出异议，则有义务提供证据证明其不欠付世好公司工程款，但中铁四局建筑公司至今未提供证据证明结算进度及未结算完毕事由，其一直未结算的理由不能成立。再次，中铁四局建筑公司在起诉世好公司要求其返还超付工程款的（2019）皖0123民初5502号案件中，中铁四局建筑公司将肥西县人民法院依据（2019）皖0123执181号执行裁定书、协助执行通知书所扣划的959027.49元，已经确定为已付世好公司的款项，包括在已付世好公司的总款项中，显然中铁四局建筑公司已认可了案涉款项为欠付世好公司款项。最后，与本案相同的中铁四局建筑公司起诉合肥天鑫新型建材有限公司执行异议之诉案件，在审理中，中铁四局建筑公司主动撤诉，认可肥西县人民法院执行扣划240万元的行为，该款已执行支付给合肥天鑫新型建材有限公司。综上，请求驳回中铁四局建筑公司的诉请。 世好公司述称，我公司与中铁四局建筑公司至今未办理结算，中铁四局建筑公司起诉我公司要求返还工程款的（2019）皖0123民初5502号案件，目前在二审阶段。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年8月、11月，原告中铁四局建筑公司将其中标由TCL公司发包的TCL家电（合肥）产业园一期工程A、B标段部分工程分包给第三人世好公司施工。被告华庆公司为世好公司提供砖、石子等建材，因世好公司拖欠货款，华庆公司将世好公司诉至肥西县人民法院，并申请冻结世好公司在中铁四局建筑公司的工程款2135000元，法院裁定冻结并向中铁四局建筑公司送达协助执行通知书。该案件经合肥市中级人民法院二审，作出（2018）皖01民终3719号民事判决书，华庆公司依据生效判决，向肥西县人民法院申请强制执行，中铁四局建筑公司系协助执行单位。 2018年底，世好公司原法定代表人王兴好以实际施工人名义，将世好公司、中铁四局建筑公司、TCL公司共同诉至法院，索要工程款。2019年1月28日案件开庭当天，TCL公司将工程尾款3359027.49元一次性汇给中铁四局建筑公司。华庆公司获悉后，要求采取执行措施，肥西县人民法院于2019年1月29日作出（2019）皖0123执181号执行裁定书，提取世好公司在中铁四局建筑公司的工程款2004123元。因世好公司在肥西县人民法院有两个被执行案件，申请执行人分别为合肥天鑫新型建材有限公司和华庆公司，华庆公司处于查封的第二顺位，肥西县人民法院从TCL公司所汇款项3359027.49元中扣除了（2016）皖0123执636号执行案件（申请人为合肥天鑫新型建材有限公司）执行标的240万元，将剩余959027.49元扣划。此后中铁四局建筑公司以其与世好公司尚未结算为由，向肥西县人民法院提出书面异议。肥西县人民法院于2020年3月23日作出（2020）皖0123执异4号执行裁定，驳回了中铁四局建筑公司的异议申请，中铁四局建筑公司遂在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。 另查，在申请执行人合肥天鑫新型建材有限公司与被执行人世好公司（2016）皖0123执636号执行案件中，肥西县人民法院扣划了中铁四局建筑公司款项240万元，中铁四局建筑公司也提起案外人执行异议之诉，案件审理中，中铁四局建筑公司撤诉，该240万元已向申请执行人合肥天鑫新型建材有限公司支付。 再查，肥西县人民法院（2019）皖0123民初5502号原告中铁四局建筑公司诉世好公司及世好公司原法定代表人王兴好建设工程施工合同纠纷案中，关于肥西县人民法院扣划的协助执行款3359027.49元（华庆公司协助执行款959027.49元，合肥天鑫新型建材有限公司协助执行款2400000元），中铁四局建筑公司自认是向世好公司支付的工程款。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议案件应围绕案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，肥西县人民法院从原告中铁四局建筑公司扣划的959027.49元，是发包方向中铁四局建筑公司支付的案涉工程的工程款，非中铁四局建筑公司自有资产，中铁四局建筑公司在法院扣留工程款的协助执行通知书（回执）上表述其与世好公司尚未结算，但对是否欠付世好公司工程款并没有明确答复。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但中铁四局建筑公司并没有提供充分的证据证明其已不欠世好公司工程款或工程款尚未到支付节点，非到期债权。故不能排除中铁四局建筑公司仍欠付世好公司工程款的事实，即不能排除法院扣划的案涉款项系世好公司到期债权的事实。即便中铁四局建筑公司与世好公司尚未结算，但中铁四局建筑公司在起诉世好公司的（2019）皖0123民初5502号建设工程施工合同纠纷案中，对肥西县人民法院扣划的协助执行款3359027.49元（华庆公司协助执行款959027.49元，合肥天鑫新型建材有限公司协助执行款2400000元），中铁四局建筑公司自认是已向世好公司支付的工程款，说明中铁四局建筑公司是认可其欠付世好公司工程款的，且合肥天鑫新型建材有限公司协助执行款2400000元，在中铁四局建筑公司撤回对合肥天鑫新型建材有限公司的案外人执行异议之诉后已支付。依据《最高人民法院》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。现中铁四局建筑公司在无证据证明的情况下，推翻自认，也有违诚信原则。综上，原告中铁四局建筑公司的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院》第三条规定，判决如下： 驳回原告中铁四局集团建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中铁四局集团建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  朱玉长 人民陪审员  倪剑峰 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李 萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的。依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。