福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终305号 上诉人（原审被告）：陈谜谜，女，1987年5月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景彬，男，1987年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小宽，福建泉航律师事务所律师。 原审被告：陈小谜，女，1990年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈谜谜因与被上诉人张景彬及原审被告陈小谜买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈谜谜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张景彬的一审诉讼请求。事实和理由：一、张景彬是通过朋友张锦杰知晓陈谜谜的朋友张增阳低价销售手机而主动联系陈谜谜，陈谜谜明确告知了张景彬、张锦杰其只是起到介绍作用，赚取介绍佣金，该事实有陈谜谜与张锦杰的微信聊天记录为证，且本案中张景彬购买的手机部分是和张锦杰合伙的，张景彬、张锦杰十分清楚本案的卖方是张增阳而非陈谜谜。张景彬与陈谜谜的微信聊天记录体现的是陈谜谜不断按照张景彬的需求向张增阳沟通货源及价格，然后再反馈给张景彬，并随时按照张景彬的指令下单或取消订单。一审判决认定张景彬是直接和陈谜谜洽谈购买手机是错误的。张景彬自始就明确知晓陈谜谜只是负责沟通货源及价格，手机是向张增阳购买的，张景彬2018年3月5日收到的第一批货就是张增阳本人送货，张景彬与张增阳两人见面后就已认识。且张景彬与陈谜谜的聊天内容也体现，陈谜谜对手机没有所有权、定价权，甚至还偶尔帮张景彬垫付货款，若双方是买卖关系，则不应存在垫付的问题。手机的预付款虽是汇给陈谜谜，但张景彬也清楚只是通过陈谜谜转给实际卖方张增阳，陈谜谜提交的微信聊天截图均可见张景彬知晓手机并不是支付给陈谜谜，且陈谜谜每次收到张景彬手机款后均立即转给张增阳。二、陈谜谜在张增阳被抓后之所以还偿付张景彬款项，是因为张景彬身患重病，陈谜谜基于朋友情谊主动帮助张景彬减少损失，但不能证实双方就是买卖合同关系。三、张景彬在得知张增阳无法供货后，从张景彬与陈谜谜的对话中也可见即使在张增阳不能交付手机之后，张景彬也未认为陈谜谜是卖家。且二人知道系被张增阳诈骗之后两人一起前往报警，张景彬在公安机关的询问笔录也可体现张景彬自始就知晓并认可手机卖家是张增阳。 张景彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈谜谜辩称其与张景彬之间不构成买卖关系，缺乏事实与法律依据。从双方的微信聊天记录可以体现，张景彬一直是与陈谜谜洽谈买卖事宜，货款也是直接支付给张景彬。张景彬从未与陈谜谜所称的张增阳就买卖事宜有过联系，直至张增阳诈骗案发后，才知悉此人。案涉货款亦全部由张景彬支付给陈谜谜，陈谜谜与张增阳之间另行缔结买卖关系，从中赚取差价。陈谜谜应承担赚取利润所应承担的风险。张增阳涉及诈骗罪一案中，张景彬并非受害人，陈谜谜也自认了刑事案件中所判决责令张增阳退回陈谜谜的款项中包括了案涉款项。若认定张景彬是与张增阳发生买卖关系，张景彬将无从主张权利。 陈小谜的意见与陈谜谜的上诉意见一致。 张景彬向一审法院起诉请求判决：一、解除张景彬与陈谜谜、陈小谜的买卖合同关系；二、陈谜谜、陈小谜立即偿付张景彬货款1335802元，并自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用的利息。一审诉讼中，张景彬变更诉讼请求为：陈谜谜、陈小谜立即偿付张景彬货款1335802元，并自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用的利息。 一审法院认定事实：张景彬于2018年6月1日至2018年6月15日期间共支付3249440元给陈谜谜用于订购ｉｐｈｏｎｅＸ手机，尚有315台ｉｐｈｏｎｅＸ手机价值2520000元未能交付。此后，陈谜谜有偿付张景彬手机订购款650000元，及将陈小谜名下的位于惠安县8元给张景彬以抵还手机订购款，合计已偿付1184198元，尚有1335802元未能偿付。另查明张景彬微信昵称：小米游六花、微信号：×××；陈谜谜微信昵称：ＭＩＭＩ、微信号：×××；陈小谜微信号：×××。一审诉讼中，陈谜谜自认（2019）闽0521刑初255号刑事判决书中判决责令张增阳退赔陈谜谜2367420元中包含张景彬的1335802元。2019年8月2日，张景彬提起本案诉讼。 一审法院认为，一、从张景彬与陈谜谜的微信聊天记录可以体现张景彬是直接和陈谜谜在洽谈购买手机，手机预付款也是全部直接汇给陈谜谜，张景彬是在2018年6月16日因陈谜谜未按约交付手机，才知陈谜谜是向张增阳购买手机；而在（2019）闽0521刑初255号案件中陈谜谜陈述张景彬是以7950元－8100元单价找其订购手机，其再以7170元－7350元单价找张增阳订购手机；（2019）闽0521刑初255号刑事判决书认定，张增阳收取陈谜谜331部手机订购款2367420元未交货，判决责令张增阳退赔陈谜谜2367420元。陈谜谜在一审庭审中自认331部手机中包括张景彬已预付的315台，且陈谜谜在张增阳被抓获后已偿付张景彬1184198元；综上，可以认定张景彬是与陈谜谜发生买卖合同关系的事实，故陈谜谜应当偿付张景彬预付的手机订购款1335802元。二、陈小谜虽有将其名下的一套商品房过户给张景彬以抵还手机订购款，但从一审庭审中张景彬陈述其是在张增阳出事后才认识陈小谜，以前从未与陈小谜联系，结合张景彬提供的与陈小谜的微信聊天记录也可以证明张景彬与陈小谜是从2018年9月22日才有微信联系，而且聊天的内容基本上是办理房子过户及有关张增阳案件的处理情况，张景彬提供的证据尚不足证明陈小谜是出卖方，故张景彬请求陈小谜承担共同还款责任，依据和理由不充分，不予支持。综上，张景彬与陈谜谜之间的买卖合同关系成立。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。陈谜谜收取张景彬预付的手机订购款3249440元后，应当履行给付手机的义务,且张景彬在微信中多次请求陈谜谜履行供货义务，但陈谜谜未能全部履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。张景彬请求陈谜谜偿付款项1335802元，依据和理由充分，应予支持。陈谜谜未能及时提供手机给张景彬，客观上给张景彬造成利息损失，张景彬请求陈谜谜支付自2019年8月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息损失，理由充分，应予采纳。张景彬与陈小谜之间不存在买卖合同关系，故张景彬请求陈小谜承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。陈谜谜辩称其与张景彬不存在买卖合同关系，依据和理由不充分，不予采纳。陈小谜辩称其与张景彬不存在买卖合同关系，理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈谜谜应于判决生效后十五日内偿付张景彬款项1335802元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年8月2日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回张景彬的其他诉讼请求。案件受理费16822元，减半收取8411元，由陈谜谜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，陈谜谜在（2019）闽0521刑初255号案件中陈述张景彬是以7950元－8100元单价找其订购手机，其再以7170元－7350元单价找张增阳订购手机；该案刑事判决书亦认定，张增阳收取陈谜谜331部手机订购款2367420元未交货，判决责令张增阳退赔陈谜谜2367420元；结合张景彬与陈谜谜的微信聊天记录及陈谜谜在张增阳被抓后的偿付行为，一审判决认定张景彬与陈谜谜之间构成买卖合同关系并无不当，予以确认。陈谜谜本案中提供的证据不足以证明张景彬系直接与张增阳发生买卖关系，故对陈谜谜主张其系居中介绍的主张不予采纳。 综上所述，陈谜谜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16822元，由陈谜谜负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。