wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1000号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：付大萍，女，1965年7月9日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告付大萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙和被告付大萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告付大萍偿还原告借款本金60000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，被告付大萍向原普定县农村信用合作联社借款60000元，借期12个月，月利率8.4333‰，逾期不还在约定利率的基础上加收50%罚息，期满后被告付大萍未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告付大萍辩称，原告所诉借款属实，但现在经济困难，我暂时偿还不了。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及法定代表人陈明龙身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；4、银行流水、还款明细，证明被告偿还利息715.34元的事实。被告对原告提供的上述证据无异议。被告未向本院提交证据。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下：2015年9月7日，被告付大萍向原普定县农村信用合作联社申请借款60000元，同日被告付大萍作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款金额为60000元，借款期限自2015年9月7日至2016年8月20日止，借款期内月利率为8.4333‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即12.64995‰，还款方式为利随本清、按期还本。期限届满后，被告共支付利息715.34元，对借款本金60000元和剩余利息被告未按合同约定履行还款付息的义务。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告付大萍签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告付大萍提供了借款本金60000元，被告付大萍虽向原告方支付了利息715.34元，但被告付大萍未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告付大萍偿还借款本金60000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付大萍在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及相应利息（利息以借款本金60000元为基数，从2015年9月7日起按月利率8.4333‰计算至2016年8月20日；以借款本金60000元为基数，从2016年8月21日起，按月利率12.64995‰计算至该款偿还清为止）。二、被告付大萍在履行上述义务时一并扣除已支付利息715.34元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告付大萍承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇二〇年五月八日法官助理李余书记员张淼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26406号原告：俞忠凤，女，1972年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告俞忠凤与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞忠凤的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告俞忠凤向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司返还原告会员费人民币(币种下同)2,450元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海市南汇区大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。承租后，被告对房屋进行装修、添购器材。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同和私教合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，缴纳了会员费2,450元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致原告健身的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，总公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告何志民系公司的唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告、和天下健身会所发布的通知；2.被告公司的营业执照、登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.会籍合同；5.原告支付凭证及被告收款收据。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。会籍合同中第3条约定：“此会籍合约一经签署立即生效，所有定金及入会后会籍费均将不予退还，双方协商一致或本会籍合约另有约定的除外，因本俱乐部有自身原因导致无法继续营业的，本俱乐部将按此会籍合约剩余时间，依照比例退还会费”。为便利于案件审理，原告认可收款收据日期为会员卡的开卡日期。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，原告有权解除合同，故本院确认，原告与被告青晨体育公司大团分公司间的合同自开庭之时(2020年5月19日)解除。对于原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还会员费。至于返还会员费的具体金额，本院根据会员费支付时间、健身房停业时间等，结合会籍合同约定酌定返还金额为2,096元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告俞忠凤与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同于2020年5月19日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告俞忠凤会员费2,096元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告俞忠凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、何志民共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年五月二十二日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21652号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王富珍，男，1974年06月07日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王富珍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,527元。原告诉称，被告王富珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计86,527元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初45号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人洪彩宇，男，1991年9月18日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省泰顺县，因本案于2019年11月29日被泰顺县公安局取保候审。 辩护人曾情情，浙江泰辉律师事务所律师。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2020］267号起诉书指控被告人洪彩宇犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员曾仁礼出庭支持公诉，被告人洪彩宇及其辩护人曾情情到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月14日下午16时许，被告人洪彩宇因琐事与其母亲胡某发生争执。后洪彩宇为发泄情绪，在泰顺县无故用菜刀将路边的陈某砍伤。经泰顺县公安司法鉴定中心鉴定，陈某的伤势为轻微伤。经温州康宁司法鉴定所鉴定，洪彩宇患有癫痫所致精神障碍，案发时具有限定责任能力。 同日，泰顺县公安局泗溪派出所民警出警到达现场，将被告人洪彩宇传唤到案。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控事实相一致。2020年3月25日，洪彩宇在辩护律师在场见证下自愿签署认罪认罚具结书，对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，当庭亦表示认罪认罚。 上述事实，被告人洪彩宇在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举证经庭审质证的被害人陈某的陈述，证人胡某、洪某的证言，检查笔录及照片、体表原始伤情记录表及伤势照片、辨认笔录，扣押决定书及笔录、扣押清单及照片、证据保全决定书及清单，认罪认罚承诺书、记录表、从宽处理建议书，调取证据通知书及清单、接受证据清单、病程记录单、福鼎精神病人疗养院处方笺及门诊缴费凭，泰顺县公安司法鉴定中心鉴定书、温州康宁司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，情况说明、到案经过说明，户籍证明、前科情况核查记录表及被告人洪彩宇的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人洪彩宇为发泄情绪持凶器随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。洪彩宇案发时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻处罚。洪彩宇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人洪彩宇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人洪彩宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期的终止日待判决生效后再予确定。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  季龙斌 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  金璇璇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3082号上诉人（原审原告）：谈刚，男，1955年6月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：段争鸣，男，1957年6月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人谈刚因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初8944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人谈刚的委托诉讼代理人段争鸣，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈刚上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持谈刚的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。谈刚与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了谈刚的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。谈刚与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。谈刚向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向谈刚支付其垫付的医疗保险费7,161.4元。一审法院认定事实：谈刚系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年8月3日，武汉抗菌素厂破产清算组与谈刚签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即谈刚）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,161.4元后办理退休手续。为此，谈刚以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年6月，谈刚向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以谈刚主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，谈刚不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为谈刚建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。谈刚属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，谈刚的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回谈刚的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非谈刚的用人单位，故谈刚与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回谈刚的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21049号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李宗达，男，1984年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李宗达信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,954.52元。原告诉称，被告李宗达系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计74,954.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1063号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1973年11月8日生，汉族，户籍地安徽省寿县正阳关镇镇南街道红旗居民组3号；因涉嫌犯开设赌场罪于2019年11月22日被上海市。辩护人何棣伟，上海国域达律师事务所律师。辩护人张玉辉，北京市京师(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕693号起诉书指控被告人李某某犯开设赌场罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人何棣伟、张玉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月起,被告人李某某明知他人以营利为目的，在上海市浦东新区曹路镇新西街XXX号一楼房屋开设游戏机房,设置无名捕鱼八联机2台(其中3个机位损坏)、“彩金双明牌”八联机1台(其中2个机位损坏)、“3D宝马”八联机1台(其中3个机位损坏)供他人进行赌博活动，仍在该游戏机房内从事查抄分、收取营业款等经营管理工作。2018年12月11日，公安机关在上述游戏机房内当场查获上下分人员饶某某、参赌人员王振宇、高某某、薛某某、胡道宏、顾某某(均另行处理)，并扣押了上述赌博机及赌资人民币2,920元。经上海市公安局浦东分局审定，上述游戏机均具有赌博功能，可以认定为赌博机。2019年11月21日，被告人李某某被抓到案后，未能如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人饶某某、郭某某、高某某、顾某某、薛某某的证言及辨认笔录，微信聊天记录、微信转账记录，上海市公安局浦东分局赌博机认定书，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、行政处罚决定书、案发经过表格、工作情况，被告人李某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以营利为目的，设置赌博机，供他人进行赌博活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人李某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李某某能当庭自愿认罪且能在家属帮助下积极退赔犯罪所得，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的赌资赌具予以没收。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年7月20日止。)二、扣押在案的赌资赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  潘桂平人民陪审员  黄 澄二〇二〇年五月八日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22123号 原告：义乌市策元房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经发大道。 诉讼代表人：刘远莎，义乌市策元房地产营销策划有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓梅，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被告：王康康，男，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：雷梦琪，女，1989年11月26日出生，汉族，住湖北省房县。 原告义乌市策元房地产营销策划有限公司诉被告王康康、雷梦琪追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告现住址不明，无法以公告以外的其他方式送达，故本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人俞俊奇、谢晓梅到庭参加诉讼。被告王康康、雷梦琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市策元房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王康康立即缴纳出资60万元；2、判令雷梦琪立即缴纳出资40万元；3、判令王康康对雷梦琪40万元出资承担连带责任；4、判令雷梦琪对王康康60万元出资承担连带责任。事实与理由：2019年10月25日，贵院裁定受理义乌市策元房地产营销策划有限公司（下称债务人）破产清算一案；2019年10月30日，贵院指定浙江六和（义乌）律师事务所担任义乌市策元房地产营销策划有限公司管理人（下称管理人）。管理人初步核查发现，被告王康康、被告雷梦琪认缴出资额分别为60万元、40万元，合计100万元，债务人章程约定的缴纳出资期限为2040年9月26日以前。经管理人初步核查，两被告均未向债务人缴纳出资。根据《企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。 被告王康康、雷梦琪未出庭应诉，也未向本院提供证据。 原告为证据自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、公司设立登记申请书，以证明被告王康康认缴60万元出资、被告雷梦琪认缴40万元出资，出资时间为2040年9月26日前的事实。 2、公司登记基本情况，以证明原告章程自公司设立后没有进行过变更。 3、对公账户交易明细，以证明两被告将原告资产转移至个人名下。 4、裁定书、决定书各一份，以证明贵院裁定受理原告破产清算一案，并指定浙江六和（义乌）律师事务所担任原告管理人的事实。 本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，并确认其证明力。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月26日，原告义乌市策元房地产营销策划有限公司由被告王康康、雷梦琪共同出资设立，公司注册资本为100万元，被告王康康认缴出资额为60万元、雷梦琪认缴出资额为40万元，出资方式为货币。根据义乌市策元房地产营销策划有限公司章程规定，公司注册资本应于2040年9月26日足额缴纳。2019年10月25日，本院裁定受理申请人蓝振轩对被申请人义乌市策元房地产营销策划有限公司的破产清算申请。同日，本院指定浙江六和（义乌）律师事务所为义乌市策元房地产营销策划有限公司管理人。两被告至今未履行出资义务。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。被告王康康、雷梦琪为义乌市策元房地产营销策划有限公司的发起人兼股东，虽义乌市策元房地产营销策划有限公司章程规定王康康、雷梦琪可在2040年9月26日之前足额缴纳出资，但因本院已受理义乌市策元房地产营销策划有限公司破产清算一案，二被告的出资义务已加速到期，其应立即向义乌市策元房地产营销策划有限公司缴足其所认缴的出资。法律规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。现两被告未提交任何证据证明已履行出资义务，本院确认二被告均未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十三条之规定，股东未全面履行出资义务的，公司发起人和股东应承担连带出资责任，两被告作为义乌市策元房地产营销策划有限公司发起设立时的股东，兼具发起人和股东双重身份，理应对各自未出资部分承担连带责任。综上，原告诉请的合法合理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王康康于本判决生效之日起十日内向原告义乌市策元房地产营销策划有限公司缴纳出资款60万元。 二、被告雷梦琪对被告王康康的上述债务承担连带责任。 三、被告雷梦琪于本判决生效之日起十日内向原告义乌市策元房地产营销策划有限公司缴纳出资款40万元。 四、被告王康康对被告雷梦琪的上述债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费560元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  丁国芳 人民陪审员  虞文勇 人民陪审员  宗爱萍 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  杨 虹
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审23号申请执行人十堰市生态环境局，住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳路7号。法定代表人夏涛，该局局长。被执行人喻文朝（养殖场），男，汉族，1984年4月23日出生，现住湖北省十堰市张湾区。申请执行人十堰市生态环境局向本院申请强制执行十环罚字[2019]8号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：十堰市环保局张湾分局接到关于“位于十堰市方滩乡喻家湾村3组有人将养猪废水排入山边的坑中，严重污染环境”的投诉后，立即对投诉问题进行现场走访和调查。经查，喻文朝养殖场于2015年10月在十堰市方滩乡喻家湾村3组建成投入生产，目前养殖生猪250头，无任何手续；养殖废水未经处理，顺山势排到位于养殖场北面山下20米左右处开挖的面积大约30平方米左右，深3米左右土坑中，且未做防渗处理。养殖废水经未进行防渗处理的渗坑沉淀后，直排入环境中。经委托十堰市环境保护监测站对渗坑外排废水进行监测，根据（2018）十环监字（WRT）第161号监测报告显示：喻文朝养殖场渗坑中排入环境的养殖废水中化学需氧量浓度1800mg/L、氨氮953mg/L，分别超过《畜禽养殖业污染排放标准》（GB18596-2001）表5标准限值3.5倍、11倍。已构成通过渗坑、直排以逃避监管方式超标排放水污染物事实。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定。2019年1月14日十堰市生态环境局作出十环责改字[2019]6号《责令改正违法行为决定书》，责令喻文朝立即改正违法行为，依法建设和使用养殖废水防治设施，确保各类污染物达标。同日，十堰市生态环境局作出十环罚告字[2019]5号《行政处罚事先告知书》、十环罚听字[2019]2号《行政处罚听证告知书》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定，拟对喻文朝处以100000元罚款的行政处罚。并告知其享有陈述、申辩权及申请听证的权利。喻文朝在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。申请执行人十堰市生态环境局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定，作出十环罚字[2019]8号《行政处罚决定书》，决定给予喻文朝100000元的行政处罚。该《行政处罚决定书》于2019年1月31日依法送达给被执行人喻文朝，其在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼。申请执行人十堰市生态环境局于2019年10月18日依法向被执行人喻文朝送达十环催字[2019]34号《督促履行义务催告书》，催告其限期内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后喻文朝未履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市生态环境局遂向本院申请强制执行其作出的十环罚字[2019]8号《行政处罚决定书》，申请强制执行：罚款100000元及加处罚100000元，共计人民币200000元。本院认为，申请执行人十堰市生态环境局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人喻文朝对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市生态环境局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人十堰市生态环境局作出的十环罚字[2019]8号《行政处罚决定书》准予强制执行。对于处罚决定中罚款100000元及加处罚100000元，共计人民币200000元的内容，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年五月八日书 记 员  邹萌萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭虎林，男，1974年12月29日出生，汉族，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭虎林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,404元。原告诉称，被告郭虎林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,404元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张庆昭，女，1976年08月18日出生，汉族，住广西省柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆昭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,402元。原告诉称，被告张庆昭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,402元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执679号 申请执行人：芜湖恒硕表面处理有限公司，统一社会信用代码91340222MA2MWGDW3G，住繁昌县。 被执行人：宣城中元机械有限责任公司，社会统一信用代码91341802336735190L，住安徽省宣城市宣州经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2020）皖0222民初190号民事判决书，于2020年5月21日向被执行人宣城中元机械有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宣城中元机械有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宣城中元机械有限责任公司银行存款人民币8000元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年五月二十一日 书记员  戴 雯
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终581号上诉人（原审原告）：黄静，女，1993年11月24日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人（原审原告）：严长海，男，1971年6月8日出生，汉族，住江苏省无锡市。上诉人（原审原告）：王晓宏，女，1972年4月14日出生，汉族，居民身份证码320203197204140643，住江苏省无锡市新区。被上诉人（原审被告）：江苏恒宝建设工程有限公司，住所地宝应县东升路105号3楼。法定代表人：刘正文，公司总经理。被上诉人（原审被告）：宝应龙凤世纪置业投资有限公司，住所地宝应县安宜镇南园西端运河路宝龙山庄42-2号。原审第三人：戴国林，男，1961年6月7日出生，汉族，住宝应县。原审第三人：张新富，男，1956年3月6日出生，汉族，住宝应县。上诉人黄静、严长海、王晓宏因与被上诉人江苏恒宝建设工程有限公司、宝应龙凤世纪置业投资有限公司、原审第三人戴国林、张新富第三人撤销之诉一案，不服宝应县人民法院(2019)苏1023民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，宝应县人民法院作出（2020）苏1023民监5号民事裁定，对宝应县人民法院作出的（2019）苏1023民初1080号民事判决裁定再审，再审案号为（2020）苏1023民再15号。本院经审查认为，上诉人黄静、严长海、王晓宏与被上诉人江苏恒宝建设工程有限公司、宝应龙凤世纪置业投资有限公司、原审第三人戴国林、张新富第三人撤销之诉二审审理期间，宝应县人民法院对黄静、严长海、王晓宏起诉撤销的（2019）苏1023民初1080号民事判决已经裁定再审，故本案第三人撤销之诉依法应当并入再审程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条规定，裁定如下：一、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023民初6309号民事判决；二、本案黄静、严长海、王晓宏的诉讼请求并入宝应县人民法院（2020）苏1023民再15号一案审理。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年五月八日书记员  李菲菲
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1388号 申请执行人：高称如，女，1963年9月16日生，汉族，住淄博高新区。 被执行人：淄博正特食品有限公司。住所地，淄博市张店区世纪路333号。 法定代表人：李海燕，经理。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6805号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人在银行或其他金融机构的存款28717.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以偿还其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年五月十六日 书记员  郑云静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21779号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王俊，男，1984年09月15日出生，汉族，住襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,589元。原告诉称，被告王俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,589元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5579号原告：上海宣腾通信科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：田猜，执行董事。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被告：刘晓程，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。本院在审理原告上海宣腾通信科技有限公司与被告刘晓程公司决议效力确认纠纷一案期间，原告上海宣腾通信科技有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宣腾通信科技有限公司撤回起诉。本诉的案件受理费减半收取计40元，由原告承担。审判员  茅建中二〇二〇年五月八日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10855号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈彩云，女，1987年9月20日出生，汉族，住海南省海口市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈彩云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈彩云归还原告借款本金129,000.00元，支付原告逾期利息1,493.52元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年8月，被告陈彩云与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈彩云向原告贷款129,000元，用于购买海南信兴汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6495AVD，车架号LSV5D7CA8KN526886)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年9月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈彩云以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈彩云自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈彩云构成违约，截止至2020年2月4日，被告陈彩云尚欠原告贷款本金129,000.00元，逾期利息1,493.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈彩云在签字表中注明的居住地址为海南省海口市海口市琼山区云露社区居委会达士巷52号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金129,000.00元、逾期利息2,900.80元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈彩云未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈彩云支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈彩云以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈彩云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈彩云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金129,000.00元，支付至2020年4月4日止的逾期利息2,900.80元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈彩云届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈彩云协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6495AVD，车架号LSV5D7CA8KN526886)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈彩云继续清偿。案件受理费2,938.02元，减半收取计1,469.01元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年五月十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：田欣，男，1979年03月13日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田欣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,869元。原告诉称，被告田欣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计92,869元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执877号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码91360100962162297E。负责人：魏茂林，该支行行长。被执行人：蔡健，男，1979年7月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6833号民事判决书于2020年3月20日向本院申请执行。本院于2020年3月20日立案执行，并向被执行人蔡健发出执行通知，但蔡健未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2020年3月30日冻结蔡健的银行存款（余额不足），因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人蔡健名下有位于南昌市西湖区，本院到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，因申请执行标的较小，不具备拍卖价值，暂不符合处置条件；查明被执行人蔡健名下有赣Ｍ×××××车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行71448.54元，截至2020年5月20日已经执行到位0元，未执行71448.54元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年5月6日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱金辉审判员  郑贵阳审判员  王义华二〇二〇年五月二十日书记员  周晨宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1824号 原告兰可米，女，1978年6月16日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告涂聪明，男，1978年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告兰可米诉被告涂聪明同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告兰可米到庭参加了诉讼，被告涂聪明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告兰可米诉称：原、被告于1994年1月10日由父母包办以夫妻名义同居生活。双方同居至今未办理结婚登记手续。双方同居后于××××年××月××日生育长女涂某1，××××年××月××日生育长子涂某2。双方同居期间财产有2006年修建位于孔家沟的水泥砖结构平房四间。双方同居期间被告经常酗酒、赌博，并殴打原告，原告于2016年12月与被告分居至今。现原告起诉请求依法判决：（1）共同生活期间财产平房四间平分；（2）诉讼费由被告承担。 被告涂聪明在答辩期间未作答辩。 被告涂聪明在举证期限内未提供证据。 经审理查明：原告兰可米与被告涂聪明于1994年1月10日由双方父母包办以夫妻名义同居生活。双方同居至今未办理结婚登记手续。双方同居后于××××年××月××日生育长女涂某1，××××年××月××日生育长子涂某2。双方同居期间共有财产有位于双方户籍地水泥砖结构平房一层四间。 上述事实，有原告陈述，原告提供的证据在卷相互印证，这些证据已经庭审质证和本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。因被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。故原告提供的证据可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：结婚必须符合《婚姻法》规定的形式要件和实质要件。本案原、被告同居至今未办理结婚登记手续，违反了《婚姻法》的有关规定，故双方的同居关系不受法律保护。双方同居期间共同修建的平房属于双方共有财产，应当依法进行实物分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 双方共有财产水泥砖结构平房四间左边一间归原告兰可米所有，另外三间归被告凃聪明所有。 案件受理费60元，减半收取30元由原告兰可米负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘德满 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄毅刚
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初73号原告：岳国栋，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:王松志，河南博讷律师事务所律师。被告：李六银，男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省登封市。原告岳国栋与被告李六银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告岳国栋的委托代理人王松志、被告李六银到庭参加了诉讼本案现已审理终结。岳国栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告岳国栋与被告李六银系合作伙伴关系。2018年11月4日，因被告向原告借款10万元，被告为原告出具“借条”一份，该笔借款原告在2018年11月2月和11月4日分二次、每次5万元通过手机银行转账给被告。借款当时约定使用期限6个月，但到期后，被告拒不归还。特依法具状起诉。被告李六银辩称，我与岳国栋以前不认识，他通过别人想做我手里的工程，因为工程是我哥自己开发的，他承诺先给我工程款的10%，为此在开工时候原告给我了10万元，我已经还了8万元了。原告提交的主要证据有：第一组、借款凭证1.借条一份；2.河南省农村信用社账户历史交易明细单。证明被告向原告借款10万元，原告通过河南汝州农村商业银行股份有限公司在2018年11月2日向被告转款5万元、在2018年11月4日向被告转款5万元，被告在2018年11月4日为原告出具借条一份。第二组、原被告合伙纠纷资料1、景观工程施工合同；2、合伙协议；3、登封市人民法院立案资料：内含开庭传票、受理案件通知书、举证通知书、诉讼费支付凭证截图、登封市人民法院立案信息截图；4、原告中国农业银行河南省分行交易明细（原件）。证明原被告在2018年10月31日作为合同乙方，与郑州市名都房地产开发有限公司签订了一份景观工程施工合同；又在2018年11月3日以原告和岳天水为甲方，以被告为乙方签订了一份合伙协议，根据合伙协议第二条的约定，被告负责与发包方按照承包合同约定按时拨款，被告实际已经从郑州市名都房地产开发有限公司支出工程款一百三十多万元，但被告只支付给原告45万元，下余工程款原告已经向登封市人民法院提出诉讼，被告提出向原告转账是归还本案借款是错误的，不符合案件的客观事实。被告李六银对原告的证据没有提出质证意见。被告李六银提交微信转账记录一份，以证实所借100000元，已经归还了80000元。原告对被告李六银证据的质证意见为：对证据本身无异议，8万元属实，该证据也与原告提交的证据二第四份内容是一致的，因原被告之间合伙干工程，被告负责向建设单位领取工程款，被告在本案借款发生后以及合伙期间一共向原告转款四次，分别是2019年2月2日转款10万元、2019年3月6日转款10万元、2019年3月15日转款10万元，2019年3月13日转款8万元，被告向原告转账的款项全部是合伙款项，与本案的借款没有任何关系，并且原告就合伙纠纷向登封法院提起诉讼时，该8万元已计入被告向原告支付的工程款范围。本院经审理认定事实如下：原告岳国栋与被告李六银在登封工程施工时经济交往较多。原告岳国栋与被告李六银因工程施工合伙纠纷，岳国栋已向河南省登封市人民法院起诉，现该院正在审理。2018年11月4日，被告李六银向原告岳国栋出具借条一份，注明：“今借到岳国栋人民币100000元整”。该款原告岳国栋于2018年11月2月和11月4日分两次通过手机银行转账给被告李六银。被告借款后曾多次向原告转款，其中2019年4月13日转给原告岳国栋的80000元，被告认为是归还2018年11月4日的借款。本院认为，被告李六银借原告现金100000元，有2018年11月4日其出具的借条可以认定，应当归还原告，但因双方在工程施工中存在其他纠纷，被告2019年4月13日向原告转款的80000元，是否属归还的借款双方存在争议。原告虽提出该80000元的转款属于合伙款项，但现有证据无法证实，故被告李六银提出该80000元转款属于归还2018年11月4日借款的意见本院予以采信。扣除已还80000元，下余20000元被告李六银应归还原告岳国栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李六银在本判决生效后十日内归还原告岳国栋借款20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李六银负担300元，原告岳国栋负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  张应马审 判 员  黎晨波人民陪审员  李 鹏二〇二〇年五月十五日书 记 员  张艳艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初1267号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所：深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码：9144030008775148X3。法定代表人：李黎旭。委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201511464969。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：张富山，男，汉族，1967年7月17日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被告：罗显清，女，汉族，1968年12月1日出生，住址：广东省深圳市宝安区，原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告张富山、罗显清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行撤诉。案件受理费人民币6155.77元（原告已预交），减半收取为3077.89元，保全费2139元，由原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行负担。原告已预交的受理费3077.88元，由本院予以退回。审判长  卢颖红审判员  栾 媛审判员  刘 晖二〇二〇年五月二十日书记员  黄 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21672号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钟发娇，女，1971年01月28日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟发娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,387元。原告诉称，被告钟发娇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,387元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终661号 上诉人（原审原告）：向国荣，女，汉族，1965年5月14日出生，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 委托诉讼代理人：段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会，住所地瓮安县雍阳办事处小春湾移民新区。 法定代表人：陈远红，该居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：向国明，男，汉族，1954年8月2日出生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：向国华，男，汉族，1957年5月12日出生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：向国洪，男，汉族，1968年6月8日出生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：向世海，男，汉族，1985年7月24日出生，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审第三人）：向世江，男，汉族，1979年11月8日出生，贵州瓮安人，住瓮安县。 原审原告：向国先，女，汉族，1962年2月16日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县磷化公司。 上诉人向国荣因与被上诉人瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会、向国明、向国华、向国洪、向世海、向世江、原审原告向国先所有权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2754、2752号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2752、2754号民事判决； 二、本案发回瓮安县人民法院重审。 上诉人向国荣预交的二审案件受理费2708元予以退回。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年五月十一日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21166号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许桂珍，女，1986年2月23日出生，汉族，住福建省泉州晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许桂珍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,075.62元。原告诉称，被告许桂珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计109,075.62元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执347号被执行人：张虹，男，汉族，1982年05月18日出生，住重庆市江津区。关于执行张虹二审案件受理费一案，本院作出的（2018）渝05民终6026号民事判决书已发生法律效力。因张虹逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院环资庭移送执行，执行标的为10620元。本院立案后依法向被执行人张虹发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的对外投资、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，但未查到其有可供执行的财产。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制消费措施。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执347号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。再次执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 敏审 判 员  张 航审 判 员  陈 玲二〇二〇年五月十一日法官助理  王 庆书 记 员  产竹霞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初975号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任，特别授权。被告：赵栋庭，男，汉族，1970年2月8日出生，身份证号为，住所地新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带B7-1-601室。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告赵栋庭物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年五月二十日书记员 胡浩然
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0109民初810号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区美域江岛小区1号楼26-27中间层。法定代表人：冯欣，职务董事长。委托诉讼代理人：王岳，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告:王皓洁，女，1975年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司（以下简称景阳物业公司）与被告王皓洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告景阳物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按景阳物业公司撤回起诉处理。审判员  庞岩二〇二〇年五月一日法官助理李超群书记员孙羽威
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1451号原告：申强伟，男，汉族，出生于1970年3月15日，住郑州市。委托诉讼代理人：李晓莉，河南京原律师事务所律师。被告：程松印，男，汉族，出生于1967年10月14日，住新密市。委托诉讼代理人：李贯超，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。原告申强伟诉被告程松印合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申强伟及其委托诉讼代理人李晓莉、被告程松印的委托诉讼代理人李贯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申强伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付施工费130000元；2、本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费由被告承担。事实与理由：被告承包了辽宁省营口市嘉晨钢铁有限公司回转窑砌炉工程。被告承包该工程后，雇佣原告组织工人为其提供劳务进行回转窑施工。原告招聘75名工人于2019年8月17日进入辽宁省营口市嘉晨钢铁有限公司工地开始为被告施工，从2019年8月17日一直干至2019年10月3日工程结束。之后，被告与原告经过算账，除被告暂时扣留的质保金40000元外，截至到2019年11月21日，被告共欠原告施工费130000元，被告于2019年11月21日给原告出具了欠条一张。后原告多次向被告追要欠款，被告一直以没钱为由推诿。保全保险费并非法律规定的必要费用，原告要求被告承担保全保险费500元没有法律依据，本院不予支持。程松印辩称，原、被告之间并非雇佣关系，而是合同关系；原告在给被告所承接的工程施工过程中偷工减料，施工不严谨，工程质量不过关直接导致被告经济损失300000元左右，同时致使被告的工程款被甲方迟延两年得到支付；原告在施工过程中，不按施工图纸施工而是偷工；原告所施工的工程出现质量问题后，被告多次通知原告到现场对出现质量问题的工程部位进行确认，原告均以种种理由推脱不予理睬。根据原告的行为，被告不应当支付原告任何款项，同时请求依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，原告与被告签订了《窑炉砌筑承包合同》一份，合同主要内容为：发包方：程松印（甲方），承包方：申强伟（乙方）；工程承包范围：环冷机、链篦机、回转窑的砌筑，本工程采取固定综合单价承包；施工地点：辽宁营口市嘉晨钢铁有限公司；项目工期23天；双方的权利和义务：甲方提供施工所需辅材（包括焊条、氧气、乙炔）、叉车、吊装设备、电源、压缩空气接口及水源接点，乙方提供所用的施工工具，甲方提供施工图纸和施工技术要求，乙方必须按照国家及行业相关规定进行施工，保质保量的完成施工任务；质量要求：按照甲方提供的施工图纸或相关要求进行施工；合同价格：耐火材料施工费，700吨，每吨价格1000元，合计金额700000元。（砌筑费用根据现场使用情况变动）；付款方式：合同签订后甲方通知乙方工人进驻工地付30%工程款，窑炉拆除完毕再付30%工程款，窑炉砌筑完毕经嘉晨钢铁验收合格后再付35%工程款，余5%工程款为质保金。被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，被告向原告支付工程款672905元。2019年11月21日，原、被告经结算，被告向原告出具欠条一份：“今欠申强伟营口钢铁回转窑施工费壹拾叁万元（130000）。”后原告多次向被告催要欠款，被告至今未还，原告为此诉至本院形成纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告与被告委托诉讼代理人在庭审中均认可，涉案工程被告已向原告支付工程款672905元，被告在出具欠条时涉案工程已经过嘉晨钢铁验收合格，对上述事实，本院予以确认。原告要求被告支付施工费130000元的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提交的证据不足以证明原告施工的工程存在质量问题，对被告辩称根据原告的行为，被告不应当支付原告任何款项，请求依法驳回原告所有诉讼请求的意见，本院不予采信。综上所述，根据综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，判决如下：一、被告程松印于本判决生效后十日内向原告申强伟支付施工费130000元；二、驳回原告申强伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元减半收取为1450元、保全费1195元，由被告程松印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吕改丽二〇二〇年五月九日书记员  于 宸
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10789号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张瑞芬，女，1989年2月3日出生，汉族，住山西省晋中市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张瑞芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张瑞芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张瑞芬归还原告借款本金63,103.39元，支付原告逾期利息1,156.21元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告张瑞芬与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张瑞芬向原告贷款115,000元，用于购买北京恒星天诚汽车销售有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD78A49JN151840)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年12月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张瑞芬以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张瑞芬自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张瑞芬构成违约，截止至2020年2月4日，被告张瑞芬尚欠原告贷款本金63,103.39元，逾期利息1,156.21元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张瑞芬在签字表中注明的居住地址为北京市大兴区庞各庄镇富丽华庭院东区A17-3-302。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金63,103.39元、逾期利息2,178.55元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张瑞芬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张瑞芬支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张瑞芬以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张瑞芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张瑞芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金63,103.39元，支付至2020年4月8日止的逾期利息2,178.55元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张瑞芬届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张瑞芬协议，以大众牌(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD78A49JN151840)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张瑞芬继续清偿。案件受理费1,432.04元，减半收取计716.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民特10号申请人楼宝贵，女，汉族，1956年2月4日出生，浙江省东阳县人，上饶铁路退休工人，现住江西省上饶市信州区。被申请人张国饶（系申请人楼宝贵丈夫），男，汉族，1957年5月21日出生，浙江省天台县人，工人，现住江西省上饶市信州区。委托代理人张灵娜，女，汉族，1989年11月20日出生，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。申请人楼宝贵申请宣告被申请人张国饶无民事行为能力一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人楼宝贵诉称，请求法院宣告张国饶为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。事实与理由：被申请人今年63岁，申请人系被申请人的配偶。被申请人随着年龄的增长和疾病的困扰，身体和精神状况不容乐观，2015年8月被申请人在上海瑞金医院被诊断为：老年痴呆症。现由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见，申请人在为被申请人办理相关事宜时，均要求提供被申请人无民事行为能力和监护人证明。为此，申请人为保证被申请人的民事权利能够实现，依据相关的法律规定，特依法向贵院提出申请，请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人作为被申请人的监护人。代理人辩称，对申请人的阐述无异议，被申请人的确被诊断为老年痴呆症。经审理查明：被申请人与申请人系夫妻，被申请人随着年龄的增长和疾病的困扰，身体和精神状况不容乐观，2015年8月在上海瑞金医院被诊断为老年痴呆症。审理过程中，经申请人的申请，上饶精神医学司法鉴定所于2020年5月15日作出饶精鉴［2020］精鉴字第51号《上饶精神医学司法鉴定所精神状态和法定能力鉴定意见书》，鉴定被鉴定人张国饶患有痴呆，且无民事行为能力。另查明，申请人楼宝贵是被申请人张国饶妻子。以上事实有申请人提交的申请人、被申请人、代理人的身份证、户口本、楼宝贵与张国饶结婚证、上海瑞金医院就医记录及急诊证明、上饶精神医学司法鉴定所出具的《上饶精神医学司法鉴定所精神状态和法定能力鉴定意见书》及申请人与被申请人代理人当庭陈述为证。本院认为，根据申请人的申请和上饶精神医学司法鉴定所出具的鉴定意见，被申请人张国饶患有痴呆，系无民事行为能力人。申请人楼宝贵表示愿意作为被申请人张国饶的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人张国饶为无民事行为能力人；二、指定申请人楼宝贵为被申请人张国饶的监护人。本判决为终审判决。审判员  郑伟东二〇二〇年五月二十日书记员  程 菲
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0723民初319号 原告：晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司，住所地：和顺县永和路龙泽苑小区3号商铺。 法定代表人：武彦兵，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志宏，山西至一律师事务所实习律师。 被告：彭晶晶，女，汉族，1984年4月8日生，湖北省宜昌市夷陵区人，现住和顺县。 被告：王国良，男，汉族，1983年5月23日生，晋中市和顺县人，现住和顺县。 被告：黄锐敏，男，汉族，1977年10月13日生，晋中市和顺县人，现住和顺县。 原告晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司与被告彭晶晶、王国良、黄锐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费减半收取5853元，由原告晋中市和顺隆兴源小额贷款有限公司负担。 审判员  郑美兰 二〇二〇年五月二十日 书记员  王鹏鹂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21582号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：兰方钦，男，1977年07月17日出生，汉族，住上海市浦东区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰方钦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,951元。原告诉称，被告兰方钦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,951元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4152号 本院执行广州德友自动化设备有限公司申请执行北极鸥盘式特种电机深圳有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人北极鸥盘式特种电机深圳有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月九日
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初723号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层，统一社会信用代码9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蕾，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：王浩，男，1989年8月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高满想，男，1965年12月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告中原农业保险股份有限公司与被告王浩、高满想追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄蕾、被告王浩的委托诉讼代理人闫克礼到庭参加诉讼，被告高满想经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为受害人李三存垫付的抢救费用63519.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月14日7时40分许，被告王浩驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车行驶至夏邑县××××十字路口时，与李三存驾驶的二轮电动车相撞，事故造成两车损坏，李三存受伤。经认定，被告王浩负事故的主要责任，李三存负事故的次要责任。事故发生后，李三存被送至夏邑县人民医院抢救。抢救结束后，该医院向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人即原告提出垫付抢救费用申请，经审核，原告向夏邑县人民医院垫付李三存抢救费用63519.67元。后经多次催要，被告拒绝偿还原告所垫付的费用，特提起诉讼。被告王浩辩称，被告高满想之妻李三存在交通事故中身亡，其和肇事车辆投保的保险公司赔偿李三存医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计390000元，已超额赔偿。原告垫付的医疗费用应由被告高满想支付，其不应承担赔偿责任，建议驳回原告对其诉讼请求。被告高满想未到庭应诉和答辩。原告中原农业保险股份有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.道路交通事故社会救助基金垫付通知书一份，证明受害人李三存符合道路交通事故社会救助基金垫付条件。2.道路交通事故认定书，证明被告王浩负事故的主要责任，李三存负事故的次要责任。3.中国建设银行网上银行电子回执一份，证明2017年5月11日原告向夏邑县人民医院转款63519.67元，用于抢救受害人李三存。4.医院收款回单一份，证明2017年5月11日夏邑县人民医院收到原告为受害人李三存垫付的抢救费用63519.67元。被告王浩对原告提交的证据材料真实性无异议，辩称受害人的抢救费用肇事车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已足额支付给高满想68800元，不应重复支付，原告不应向其主张权利。被告王浩为支持其抗辩理由向本院提交的证据材料有：1.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书一份，证明保险公司在商业三者险责任限额内支付给高满想200000元。2.道路交通事故赔偿凭证一份，证明2017年5月16日被告王浩赔偿高满想70000元。3.机动车交通事故责任强制保险赔款计算书一份，证明肇事车辆投保的保险公司在强制险限额内赔偿高满想121300元。原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。根据采信的有效证据及庭审当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月14日7时40分许，被告王浩驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车行驶至夏邑县××××十字路口时，与李三存驾驶的二轮电动车相撞，事故造成两车损坏，李三存受伤。经认定，被告王浩负事故的主要责任，李三存负事故的次要责任。事故发生后，李三存被送至夏邑县人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2017年5月11日，原告中原农业保险股份有限公司作为河南省夏邑道路交通事故社会救助基金的承办单位为李三存垫付抢救费用63519.67元。2017年5月16日，被告王浩赔偿高满想70000元，肇事车辆投保的保险公司赔偿被告高满想321300元。被告高满想得到赔偿后，没有向原告偿还为李三存垫付的抢救费用63519.67元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。本案中，原告中原农业保险股份有限公司作为案涉河南省道路交通事故社会救助基金业务承办单位，已实际为李三存垫付了抢救费63519.67元，原告对垫付的费用依法享有追偿权。根据被告王浩提交的证据，可以认定被告高满想因本次事故收到被告王浩及肇事车辆投保的保险公司赔偿款共计391300元。原告垫付的抢救费用只能向被告高满想追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高满想于本判决生效后十日内偿还原告中原农业保险股份有限公司垫付的抢救费用63519.67元；二、驳回原告中原农业保险股份有限公元司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计694元，由被告高满想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姬凤云二〇二〇年五月二十二日书记员  闫 然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20271号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘翠红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘翠红信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘翠红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,013元及利息、违约金共计欠款人民币73,196.98元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初253号 原告：冯明慧，男，1988年3月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：袁亚飞，男，1986年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 冯明慧与袁亚飞健康权纠纷一案中，本院于2020年1月8日立案。2020年5月13日，原告冯明慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按冯明慧撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由冯明慧负担。 审判员  李秋芳 二〇二〇年五月十三日 书记员  邢子文
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执1453号申请执行人：苏州询勒机电有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路18号。法定代表人：王建强。被执行人：江苏建雄建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道。法定代表人：杨建荣。申请执行人苏州询勒机电有限公司与被执行人江苏建雄建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0507民初7774号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人江苏建雄建筑安装有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏建雄建筑安装有限公司银行存款人民币1482148.50元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年五月八日书记员  叶成敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3074号上诉人（原审原告）：卞汉林，男，1961年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人卞汉林因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人卞汉林的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞汉林上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持卞汉林的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。卞汉林与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了卞汉林的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。卞汉林与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。卞汉林向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向卞汉林支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：卞汉林系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月14日，武汉抗菌素厂破产清算组与卞汉林签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即卞汉林）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，卞汉林以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，卞汉林向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以卞汉林主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，卞汉林不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为卞汉林建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。卞汉林属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，卞汉林的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回卞汉林的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非卞汉林的用人单位，故卞汉林与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回卞汉林的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执391号 申请执行人江峰与被执行人劳君琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案执行。经执行，本案已执行到位案款10000元，剩余利息申请执行人江峰自愿放弃。该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执391号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年五月七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21928号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王洁涛，男，1996年08月18日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洁涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,483元。原告诉称，被告王洁涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,483元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。