安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5405号 原告：王建修，男，1983年6月12日出生，汉族，户籍地河北省晋州市，现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地;安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号。 法定代表人：吴晓东,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：蔡昌明，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡昌胜，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 被告：蔡昌胜，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县,居民身份证号码号码：×××0213。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 原告王建修与被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称:“同济公司”）、蔡昌明和被告蔡昌胜买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月05日立案，经登报公告送达后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建修的委托诉讼代理人田红，被告同济公司的委托诉讼代理人李登宏，被告蔡昌胜及其委托诉讼代理人晏学文、被告蔡昌明的委托诉讼代理人晏学文、蔡昌胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告立即支付货款236367元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年，同济公司因承建六安二中河西分校工程需要，项目负责人王超、蔡昌胜到原告电线门市部采购电线，原告向该工地提供电线、电缆等材料，货款总计约546367元，同济公司支付31万元后，下余236367元久拖不付。特具状诉至贵院，请求依法判如诉请。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据：证据1、原告身份证复印件、营业执照，证明原告主体资格及其经营范围。证据2、被告身份信息、安徽同济建设集团有限责任公司企业信息，证明被告相关信息。证据3、货款结算单、售货小票原件（51张小票），证明原告向安徽同济建设集团有限责任公司出售电料的事实。证据4、银行汇款流水记录，证明安徽同济建设集团有限责任公司履行买卖合同义务，向原告支付部分材料的事实。证据5、工程开工报告及合肥市社会保险个人参保证明，证明蔡昌明是安徽同济建设集团有限责任公司员工，安徽同济建设集团有限责任公司承建六安二中河西分校工程。证据6、情况说明及说明者身份证复印件，证明胡泊、蔡昌胜等是安徽同济建设集团有限责任公司承建六安二中河西校区工程现场负责人。证据7、照片，证明安徽同济建设集团有限责任公司公示其承建六安二中河西校区承包方。证据8、（2018）皖15民终2158号民事判决书，证明安徽同济建设集团有限责任公司承建六安二中河西校区事实，也证明王超、蔡昌胜等是现场负责人，安徽同济建设集团有限责任公司应承担付款责任。 被告同济公司辩称：原告和同济公司之间没有买卖合同关系，原告要求同济公司承担给付货款的责任，无事实和法律依据。被告蔡昌明系六安二中河西校区相关工程的实际施工人，蔡昌胜是蔡昌明雇佣的工作人员，其与同济公司没有劳动用工关系，因此，蔡昌明、蔡昌胜等人与原告发生的买卖合同关系，其责任应由合同相对人承担，与同济公司无关。原告要求答辩人承担连带责任，没有法律依据，请求法院依法驳回原告对同济公司的诉请。 被告同济公司抗辩举证如下:六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3643号民事判决书，证明蔡昌明系六安市裕安区河西二中二标项目工程实际施工人，原告要求同济公司承担货款给付责任有悖买卖合同相对性，蔡昌胜系蔡昌明雇佣的工作人员，蔡昌胜、蔡昌明与同济公司均没有用工关系，也不存在雇佣关系。 被告蔡昌明辩称，原告诉请答辩人给付材料款，没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉请。 答辩人系同济公司员工，是涉案工程的负责人而不是实际施工人，即使答辩人与同济公司之间存在内部承包合同，也是内部约定，同济公司是违法转包人，应由同济公司承担给付货款责任。 案涉工程项目经理为韦秀伦，项目执行经理为王超，工程材料统一采购、统一付款等都由同济公司王超全权控制和支配。答辩人仅对该项目安全管理、劳务支配负责，更无权支配工程款发放。本案诉请款项答辩人不知情，若答辩人是合法分包人，同济公司为什么没有汇给答辩人工程款?显然答辩人不承担付款责任。 被告蔡昌胜辩称:1、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，追加答辩人为本案被告依据不足，原告要求答辩人承担民事责任，没有事实和法律依据。2、答辩人系同济公司聘用人员，不是实际施工人，案涉工程项目经理为韦秀伦，执行项目经理为王超，工程材料统一采购、统一付款，均由同济公司王超全权控制和支配。答辩人实际受雇于同济公司，按照项目经理的安排，履行工作义务。 综上所述，追加答辩人为本案被告，没有事实和法律依据，系主体不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告蔡昌明抗辩举证如下:证据一、被告身份信息，证明被告身份情况。证据二、安徽省高级人民法院(2019)皖民申2660号和2661号、2683号民事裁定书，证明该三份生效的法律文书确认安徽同济建设集团有限责任公司在欠付蔡昌明工程款范围内承担连带责任。证据三、社会保险个人参保证明，证明同济公司从2014年5月至2016年1月为蔡昌明购买社保，系公司员工。证据四、银行转账凭证，证明项目经理王超代表同济公司向原告支付材料款，与被告蔡昌明没有因果关系。证据五、六安市中级人民法院(2018)皖15民终2158号民事判决书，证明二审理法院虽维持原判，但同时认为蔡昌明承担直接支付责任，同济公司承担连带清偿责任不妥。 被告蔡昌胜抗辩举证为：证据一、被告身份信息，证明被告身份情况。证据二、工资表和情况说明，证明被告蔡昌胜和李向阳都系安徽同济建设集团有限责任公司公司承建六安二中二标段项目的工人，工资由公司统一下发，蔡昌胜为项目聘请的现场管理人员。证据三、问话笔录、六安市裕安区(2019)皖1503民初3643号民事判决书，证明蔡昌胜和李向阳都是涉案项目部的工作人员，原告诉请款项应由同济公司支付。证据四、金寨县人民法院作出(2018)皖1524民再2号民事判决书，证明被告蔡昌胜始终跟随蔡昌明干活，蔡昌胜是蔡昌明承包建设项目的管理人员，非承包人或分包人，蔡昌胜对外不承担民事责任。 经举证、质证，当事人分别发表质证意见为: 被告同济公司对原告所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与同济公司无关联性，同济公司不是买受人。对证据2无异议，但与本案无关联性。对证据3真实性有异议，同济公司没有和原告建立买卖关系，对原告和实际买受人之间的货物买卖合同及合同的履行情况均不知情，更不能确认，也不应承担责任，也无法达到原告的证明目的。另外销货清单记载的内容是与蔡昌明、河西二中的蔡总之间的买卖关系，不是与同济公司之间的买卖关系。证据4与本案无关联性，本案涉及的六安二中河西校区工程是由蔡昌明作为实际施工人施工的，有法院的生效判决予以确定，不能证明同济公司应履行买卖合同义务，同济公司即使有付款，也是基于蔡昌明的指示，与买卖合同的建立是两回事。证据5与本案无关联性，蔡昌明是为了承建该工程挂靠在同济公司，缴纳一段时间的社保费用，是承揽工程的需要，蔡昌明实际施工人身份已经在法院的多份生效判决中确认，蔡昌明不是同济公司的员工，员工需要提供劳动合同和支付工资的证明，参保证明是办理项目报建的需要。对证据6其形式不符合法律要求，李向阳等作为证人应到庭接受质证，否则不具有合法性，且李向阳是蔡昌明聘用的工作人员，与同济公司没有关系。因此对其证明目的同济公司不予认可。对证据7同济公司承建六安二中河西校区是事实，但照片无法达到原告的证明目的。证据8和本案无关联性，每个案件的情况均不同，因此不具有可参照性，（2018）皖15民终2158号案件中所涉及的送货单上有王超的签字确认，和本案不同，本案的情形和贵院判决的（2019）皖1503民初3643号案件的情形是一致的，因此应当按照相同情形、相同判决原则处理。 蔡昌明、蔡昌胜对原告的证据发表质证意见为：对证据1和证据2的三性无异议。证据3货款清单、结算单中签名是蔡昌胜本人所签，2016年元月29日这张结算金额为546367元，已付31万元，下欠236367元，并注明实际支付233000元，上面的签字是蔡昌胜所签，需要说明的是，欠236367元，注明实际支付233000元，是因为当时王建修准备拿3000元请吃饭，蔡昌胜没同意，要求其从下欠款中减去3000元，最终将零头款项去除，所以注明实际支付233000元。对证据4和证据5无异议，但蔡昌明是同济公司聘用人员。对证据6、证据7和证据8无异议。 原告对被告同济公司所举证据发表质证意见：该判决书和本案有不同之处，本案原告一直以同济公司为买卖合同相对方，且同济公司也实际支付过货款，让原告更坚信其是与同济公司之间产生买卖合同关系。 被告蔡昌明、蔡昌胜对同济公司所举证据发表质证意见为:该案件是公告送达，蔡昌明不知情，已经申请再审，该判决书不能作为定案依据。 原告对被告蔡昌明、蔡昌胜所举证据发表质证意见为:对蔡昌明提供的证据及其补充证据的三性无异议。对蔡昌胜提供的证据一无异议，证据二说明蔡昌胜是同济公司员工，原告有理由相信其是代表同济公司购买货物，构成表见代理。对情况说明的三性无异议。对证据三无异议。对证据四与本案无关。 被告同济公司对蔡昌明的证据发表质证意见为:对证据一真实性无异议，但与同济公司无关。对证据二裁定书的真实性无异议，但其证明目的不能成立。对证据三的证明目的有异议，蔡昌明是六安二中河西校区的实际施工人，不是同济公司的工作人员。对证据四的证明目的有异议，王超没有参与，本案无证据证明王超是蔡昌明买卖合同的参与人，因此达不到其证明目的，不能证明同济公司和原告存在买卖合同关系。对证据五不具有可参照性，本案应参照（2019）皖1503民初3643号判决。 同济公司对蔡昌胜的证据发表质证意见为：对证据一的三性无异议，但同济公司与原告没有买卖合同关系，同济公司不是适格被告。对证据二和同济公司无关联性，不能证明李向阳、蔡昌明、蔡昌胜是同济公司员工，该证明目的和法院生效判决认定事实相矛盾，应以法院生效判决认定事实为准。对证据三李向阳的问话笔录和生效判决认定事实相矛盾，应以法院生效判决认定事实为准，李向阳、蔡昌胜是蔡昌明聘用人员，证据三的证明目的不成立，对证据四真实性、合法性均无异议，印证了蔡昌胜实际受雇于蔡昌明，其二人不是同济公司的人员，同济公司无金寨的项目，蔡昌明、蔡昌胜、李向阳与同济公司无关，没有劳动用工关系，达不到其证明目的。 经质证，本院认证意见如下：原告提供的证据，具有真实性、合法性，本院予以认定。被告同济公司、蔡昌明、蔡昌胜提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其与本案的关联性本院将结合本案事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告蔡昌明因承建六安市裕安区河西二中二标项目工程需要，向原告王建修购买电线等材料，原告按约向六安二中西校区送货，送货单上每次均有蔡昌胜、吴正林、刘蓉田、胡泊等人签字确认。2015年7月17日至2015年8月17日期间同济公司王超转款给原告之妻齐会从人民币26万元，原告收取货款现金5万元，合计收取货款31万元。2016年1月29日，蔡昌胜与原告对账结算，蔡昌胜向原告出具一张结算单，内容为:“总计546367元，已付31万元，下欠236367元，实际支付233000元。蔡昌胜，2016年1月29日”，庭审中，蔡昌胜确认当时原告主动让利，最终确定实际欠原告电线材料款233000元。 另查明，六安二中河西校区项目工程由同济公司中标承建，蔡昌明实际承包施工，蔡昌胜、吴正林、刘蓉田、胡泊均系蔡昌明的雇佣工作人员。 本院认为：原告王建修与被告蔡昌明之间的买卖合同合法有效，原告已向被告蔡昌明施工的工地履行了供货义务，所欠货款金额经蔡昌明聘请的管理人员蔡昌胜审核结算，蔡昌胜在结算单签名确认欠付原告货款233000元，蔡昌胜的结算行为应视为职务行为，所欠原告货款应由实际施工人蔡昌明承担支付责任。被告同济公司不是本案买卖合同的相对人，结算单上同济公司未加盖印章，又无同济公司员工签字确认，即使工程存在违法转包，不能影响本案买卖合同的独立性，也不能成为突破合同相对性的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡昌明于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王建修电线材料款233000元； 二、驳回原告王建修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，由被告蔡昌明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 平 审 判 员  程如彬 人民陪审员  沈 溪 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  牛 露