江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初105号原告吴述春，男，汉族，1960年7月20日出生，住赣州市大余县。委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告一大余县黄龙镇人民政府。住所地赣州市大余县黄龙镇。法定代表人赖喜军，镇长。委托代理人周军兵，该府干部，特别授权。委托代理人刘禄坤，该府法律顾问，特别授权。被告二大余县人民政府。住所地赣州市大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。法定代表人廖永平，县长。委托代理人钟宝来、谢海洋，该县司法局工作人员，特别授权。第三人吴光华，男，汉族，1978年8月9日出生，住赣州市大余县。原告吴述春诉被告大余县黄龙镇人民政府、大余县人民政府，第三人吴光华不服土地使用权行政处理决定一案，2020年3月24日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月13日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴述春及其委托代理人谢文伟；被告一委托代理人周军兵、刘禄坤；被告二委托代理人钟宝来、谢海洋；第三人吴光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，被告一作出黄府字[2019]74号《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》；2020年1月9日，被告二作出余府复字[2020]2号《行政复议决定书》。原告诉称，一、复议决定书和处理决定书认定事实错误，证据不足。1、处理决定认定原告在1990年用争议土地与第三人的父亲吴述信南面荒地置换了事实错误，因当时原告与吴述信的兄弟感情很好，吴述信在申请人范围南面是一个厕所（面积仅4m2）,为了方便原告围院子，吴述信就口头答应将厕所送给原告，这一点可以从原告与第三人及余勇等的几个置换协议可以看出来，原告不论置换任何土地都有协议书，同时在1990年，第三人才12岁，不可能清楚这些情况的，因此原告不存在与第三人父亲置换争议土地；2、处理决定认定第三人在争议土地种植了蔬菜，这一点与事实不符，原告自拆除房屋后，争议土地就一直荒芜至今，根本没有任何人去种植过作物。二、处理决定书无法律依据。被告黄龙镇人民政府在没有适用任何法律依据的情况下作出处理是完全错误的。而复议机关也就此作出维持决定更是错误的。综合以上，为确实维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告大余县人民政府（2020）2号行政复议决定书；2、依法撤销被告黄龙镇人民政府（2019）74号《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》并要求被告重新作出处理，确定使用权属为原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、《行政复议决定书》（余府复字【2020】2号），证明被告二错误处理；证据2、《处理决定》（黄府字【2019】74号），证明被告一在事实不清，证据不足，不适用法律的情况下，错误处理；证据3、土地概况图，证明土地现在的性质情况；证据4、大余县私人建房占地申请书，证明争议土地是原告的老屋基，也是余坪；证据5、（2018）赣0723民初285号民事判决书，证明争议土地双方因此产生纠纷而诉至法院，法院以权属不明要求确权导致本案诉讼；证据6、手绘草图2张，证明争议土地现在的现状；证据7、1996年原告建房用地审批表和2015年建房用地审批表，证明争议土地到现在为止政府都确认为原告的老屋基和余坪。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1-2三性无异议，但证明对象有异议，说我们是错误处理不是事实；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，他们说是证明是原告的余坪，不能达到这个证明对象，这个都是原告的陈述，不是政府确认；该份证据还可以证明原告房屋前面的荒土是第三人吴光华的父亲使用的；对证据5无异议；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，对证明对象有异议。被告二对原告证据质证意见如下：对证据1-6质证意见同被告一的质证意见；对证据7与本案无关联。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-6无异议；对证据7对2015年的建房审批表有异议。本院对原告证据认证意见如下：对二被告和第三人无异议的证据3、5、6予以采信；原告证据1、2、4符合三性，予以采信，但对其证明目的不予采信；证据7中原告1996年取得的建房用地审批表可以证明案件基本事实，对其三性予以采信，但对其证明内容不予采信；原告2015年取得的建房用地审批表与本案无关联，不予采信。被告一辩称，一、被答辩人所说“复议决定书和处理决定书认定事实错误，证据不足”这是对事实的严重歪曲。1990年被答辩人吴述春用争议土地与第三人吴光华的父亲吴述信南面荒地和粪坑进行了置换这是客观存在的事实。从以下几个方面足以证实。1、1990年10月20日大余县人民政府批准被答辩人吴述春建房前；“争议土地”（约50平方米）是被答辩人使用所有，被答辩人吴述春和第三人吴光华均无异议。根据被答辩人吴述春提供自己的《大余县私人建房占地申请书》可知，南面是第三人吴光华父亲吴述信的一块荒土，同时，根据证人彭某的证词以及被答辩人吴述春自己的陈述可知，第三人吴光华的父亲有一个约4平米的粪坑在吴述春南侧，对此双方同样无异议。到2016、2017、2018年被答辩人吴述春与第三人吴光华产生纠纷时，吴述春房屋南面吴述信的一块荒土以及粪坑已被被答辩人吴述春围入院内，占为自己使用。“争议土地”一直由第三人吴光华在使用。虽然被答辩人称粪坑是吴述信赠送给他的，但并没有提供任何证据证实。同时对吴述春的一块荒土被被答辩人占有也没任何证据证实，这就可以推测有置换的事实。2、根据证人蒙某、吴某1、吴某2、吴某3、李某、彭某的证人证言证实，被答辩人吴述春用“争议土地”与第三人父亲的南面荒土和粪坑置换的事实。而且证实自1990年至2016年产生纠纷前，双方都是安置换后的土地使用，而且双方均未产生任何异议。3、从产生纠纷前被答辩人和第三人使用土地的现状来看，可以确定双方已有置换的事实。被答辩人已将第三人父亲的南面荒土一块和粪坑围入自己院内。第三人也一直在争议土地上种蔬菜的事实。而且都是按置换后土地各自行使土地的使用权。二、被答辩人在诉状中称“处理决定书无法律依据”更是不顾事实而信口雌黄。答辩人根据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、五十七条的规定。双方的口头置换土地的协议合法有效，而且对双方具有约束力，任何一方都不得擅自解除或者变更，为此，双方应按口头置换的土地使用，根据调查核实的事实，足以认定“争议土地”是第三人使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，答辩人有权对被答辩人和第三人个人之见土地权属争议作出决定，同时也给予了被答辩人与第三人复议和起诉至法院的法律规定期限。综上所述，答辩人作出的（2019）74号《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》所认定的事实清楚和客观，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告一向本院提交以下证据：证据1、吴述春和吴光华之间的房屋、土地概况图（位置、平面示意图），证明双方房屋、土地现状以及涉案土地位置（阴影部分）；证据2、大余县私人建房占地申请书，证明吴述春房屋南面5米以外是吴光华父亲吴述信的荒土，西边5米以外是吴述信余坪；现5米以外的土地是吴述春在使用，证明吴述春与吴述信土地置换的事实；证据3、（2018）赣0723民初285号大余县人民法院判决书，证明法院已查明涉案土地和吴述信南边荒土置换，用于吴述春围建院墙；证据4、吴光华提供房屋、土地变迁材料，证明双方进行了土地置换；证据5、吴光华的调查笔录，证明吴光华反应双方进行了土地置换；证据6、蒙某、吴某1、吴某2、吴某3、李某、彭某的调查笔录，证明吴述春用涉案地与吴述信房屋南边荒土互换的事实，吴述春用于围院墙；吴述春与吴光华都按置换土地使用到产生纠纷前，而且吴光华在涉案土地上种了多年蔬菜；证据7、争议土地现场图11张，证明涉案地的现状；争议土地北侧吴光华打土方后现状；吴述春也是按互换后土地使用，围了院墙并将吴光信荒土围入院内；证据8、黄龙镇人民调解委员会调解吴述春与吴光华土地纠纷卷宗，证明吴述春承认其现院内及围墙土地是吴光华父亲吴述信的事实；吴述春与吴述信土地置换的事情蒙某清楚；吴光华一直在涉案土地上种菜的事实，提供了证人。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2三性无异议，证明目的有异议；对证据3三性无异议，证明目的有异议，并不能证明原告与第三人与进行荒土置换；对证据4三性均有异议，并不能证明已经置换；对证据5三性有异议，并不能证明已经置换土地；对证据6这些笔录都带有偏向性，实际那块土地一直是荒土，一直是原告的老屋基，并没有开垦过，这些被调查人都是兄弟，这些人与原告还有矛盾，其证明不能采信；对证据7真实性无异议，但证明目的有异议；对证据8证明目的有异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-5、7、8符合三性，可以证明基本案件事实，予以采信；证据6符合三性，且能够证明原告与第三人父亲进行了土地置换的事实，予以采信。被告二辩称，原告不服被告大余县黄龙镇人民政府作出的《黄龙镇人民政府关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷的处理决定》（黄府字[2019]74号），向答辩人大余县人民政府提出行政复议申请，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》已予受理，并依法对该案件进行了行政复议审查。答辩人经审查认为：被告大余县黄龙镇人民政府以事实为依据，依法作出的该处理决定事实清楚，程序合法。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求法院依法维持答辩人的行政复议决定，驳回原告的诉请。被告二向本院提交以下证据：证据1、行政复议案件立案审批表与行政复议申请受理通知书，证明复议机关对原告提出的行政复议申请已依法立案受理；证据2、行政复议答复通知书，证明复议机关已依法向被申请人发出了答复通知；证据3、参加行政复议通知书，证明复议机关已依法向第三人发出了参加复议通知；证据4、现场勘查确认争议土地，证明复议机关依法对争议土地进行现场调查取证和确认四至面积；证据5、《行政复议决定书》（余府复字【2020】2号），证明大余县人民政府已依法作出了行政复议决定书；证据6、送达回证（行政复议决定书），证明原告已向复议机关提出了行政复议申请；证据7、申请复议书，证明原告已向复议机关提出了行政复议申请；证据8、有关证明证据材料，证明原告向复议机关递交了有关证明证据材料；证据9、黄龙镇政府答复书，证明被申请人已依法向复议机关作出了答复意见；证据10、《处理决定》（黄府字【2019】74号），证明被告大余县黄龙镇人民政府已依法对争议土地作出了处理决定；证据11、有关证明证据材料，证明被告大余县黄龙镇人民政府已依法对争议土地进行了立案受理、现场勘察、人民调解、询问知情人等调查取证工作过程。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5有异议，他们作出的决定是错误的；对证据6-8无异议；对证据9有异议；对证据10事实不清，证据不足，有异议；对证据11在被告一的证据里面已质证，不再质证。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-11无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-11无异议。本院对被告二证据的认证意见如下：被告二证据1-11符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，我父亲没有将争议的土地赠送给原告。第三人未向本院提交证据。经审理查明,原告吴述春与第三人吴光华系堂叔侄关系。第三人吴光华父亲吴述信已故。1980年，原告母亲去世后，第三人爷爷等亲戚帮助原告两兄弟在第三人居住的房子东侧搭建三间房子。1982年，原告与同母异父弟弟余勇分家，原告分得本案争议宅基地处的两间房屋。另外一间房屋，余勇置换给第三人父亲吴述信。1990年8月20日，原告在原有两间房屋南面偏东五米处建房，向大余县人民政府申报建房审批手续。原告填写的大余县私人建房占地申请书中，记载：所建房屋宅基地“南面为吴述信荒土、西面为吴述信坪”。1992年，原告在该处宅基地建有一栋四墙三间房屋。房屋建好后，原告将原有两间房屋拆除,剩余宅基地作为其屋后余坪即本案争议土地。1996年，原告吴述春在1990年建房基础上在房屋两侧各加建了一间房屋。原告在砌围墙时与第三人父亲吴述信口头协议将原告新建房屋南面的的荒土和厕所与原告新建房屋后面的屋后余坪置换，为此，原告将其该房屋前面吴述信的荒土圈围在院内，作为原告房屋的余坪，原告将其屋后余坪交由吴述信使用。在2014年前，第三人及其父母在该土地上栽种蔬菜等农作物。原告未提交证据证明争议土地系第三人父亲吴述信赠送。因原告与第三人为本案争议土地使用权属发生争议，原告于2019年向被告一申请进行调处。2019年10月25日，被告一经过调查和调处后，作出黄府字[2019]74号《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》，处理决定为：吴述春屋后余坪即“争议土地”与“南面荒地”进行了置换，“争议土地”使用权属于被申请人。2019年11月25日，原告不服被告一的处理决定，向被告二申请行政复议。2020年1月9日，被告二作出余府复字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》（黄府字[2019]74号）。原告不服，遂诉至法院。本院认为,本案争议焦点是：原告与第三人父亲吴述信在1996年是否将位于原告房屋南面原属于吴述信的荒土与本案争议土地进行了置换。第三人吴光华一家在土地置换后至2013年，一直在争议土地上种菜使用，证人蒙某、吴某1、吴某2、吴某3、李某、彭某在调查笔录的陈述能够证实，原告吴述春将本案争议土地与属于第三人父亲吴述信的荒土口头协议上进行了置换，并一直在置换后的土地上使用直至争议发生前。对原告与吴述信土地置换的事实予以确认。原告诉称其房屋南面的原属第三人父亲吴述信的土地已赠送给原告建围墙的事实，因无证据证明，故对原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……。”当事人达成的口头土地置换协议虽然没有采用书面形式予以公示，但也是合同形式的一种，只要互换双方具有完全民事行为能力，土地置换意思表示真实，且不违反相关的法律规定和社会公益，该口头土地置换就对双方具有约束力。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间资源将土地承包经营权进行互换。双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，……。”本案原告与第三人父亲吴述信系同一集体经济组织成员，置换土地属于内部互换，故原告与第三人父亲吴述信达成的口头置换土地协议应认定为合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”故被告一大余县黄龙镇人民政府有权对原告吴述春和第三人吴光华土地权属争议作出决定。综上，被告一大余县黄龙镇人民政府于2019年10月25日，被告一作出黄府字[2019]74号《关于吴述春屋后余坪与吴光华权属纠纷处理决定》以及被告二大余县人民政府于2020年1月9日，被告二作出余府复字[2020]2号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴述春的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告吴述春承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄永兰人民陪审员  邓小红二〇二〇年五月二十二日法官助理丁明顺书记员柯雪梅