浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1729号 原告（反诉被告）:余姚市正勤包装用品厂。住所地：余姚市梨洲街道姜家渡村东姜288-1号。统一社会信用代码：92330281MA292Y6F3F。 经营者：李雪强，男，1985年4月25日出生，汉族，系余姚市正勤包装用品厂的个体经营者，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：杜银，浙江亚辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚华越照明电器有限公司。住所地：余姚市兴业路22号。统一社会信用代码：91330281316888886N。 法定代表人：元维国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋晓龙，浙江千麦律师事务所律师。 原告（反诉被告）余姚市正勤包装用品厂（以下简称原告正勤厂）为与被告（反诉原告）余姚华越照明电器有限公司（以下简称被告华越公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，诉讼过程中，被告华越公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员郑学强适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告正勤厂的委托诉讼代理人杜银，被告华越公司的委托诉讼代理人宋晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正勤厂向本院提出诉讼请求（变更）：一、判令被告立即向原告支付货款73904元并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；二、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间有较长时间的业务往来，被告通过微信下订单的方式向原告订购各种纸箱，约定付款方式为票到60天月结。双方通过对账确认，2019年7月至2020年1月，被告共向原告订购纸箱104193元，原告开具了相应的增值税发票给被告。但被告仅支付30000元货款，余款未支付，故提起诉讼。 被告华越公司答辩称：一、双方2019年7月至2020年1月确实存在买卖合同关系；二、原告证据不足，并不能证明原告已经履行了全部义务，货物存在瑕疵；三、请求驳回原告的诉讼请求。并提起反诉，要求法院判令：一、原告（反诉被告）正勤厂赔偿被告（反诉原告）已经发生的经济损失46954.94，律师代理费5000元，共计51954.94元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：双方素有业务往来，2019年12月17日，双方又意向签订采购合同，该合同约定了交易标的、数量、价格，还约定2019年12月30日交货，若不能按时、按量、按质、按点履行约定的义务，应承担因此造成的全部经济损失。随后，双方按交易习惯把该合同通过微信上传及接收后各自依约履行，反诉被告拖延至2020年3月11日才履行了交货义务，因其违约迟延交付直接导致了反诉原告与外贸出口商宁波普红达电器科技有限公司之间签订的出口订单在无法按约交接履行的同时也错失了原合同约定的出口价格。为此，因反诉被告的违约给反诉原告造成巨大的财产损失，当反诉原告在积极采取补救措施减少损失的情况下，反诉被告却未经协商先于起诉，有违诚实信用原则。故向法院提起反诉。 原告正勤厂对反诉答辩称：一、被告华越公司提起的反诉并非基于本诉的事实，系另一份合同项下的事实，不符合反诉的规定，如有争议，应另行起诉；二、反诉所涉的合同订单，原告正勤厂未接受，且明确予以拒绝，合同未成立；同时，该价款因系帮忙，原告正勤厂未要求被告华越公司付款，并将送货单三联留存在被告华越公司处；三、原告正勤厂提供给被告华越公司的是纸箱，系外包装，并非产品，被告华越公司迟延产品交付归责于外包装，还要求巨额赔偿，没有事实和法律依据，实属无理。 原告正勤厂为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告华越公司质证，本院认证如下： 1．对账单1组，拟证明双方存在买卖合同关系，双方通过对账确认，2019年7月至2020年1月被告华越公司向原告正勤厂订购纸箱合计104193元的事实。被告华越公司认可对账单上的公章是其所盖，认为看不出被告华越公司已收货及收货数量。经审核，本院认为，根据交易习惯及生活常识，出具对账单的前提是货物交易，且已收到货物，故被告华越公司的该质证意见有悖于交易习惯和生活常识，本院对该证据予以采信。 2.增值税专用发票1组，拟证明原告正勤厂开具相应增值税发票交付给被告华越公司的事实。被告华越公司认为虽然开票了，但并不意味着原告已送货给被告，经审核，本院对该组证据真实性予以采信。 被告华越公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，经原告正勤厂质证，本院认证如下： 1．采购合同（2019年12月17日）、微信图片、送货单1组，拟证明原告正勤厂违约迟延履行交付货物的事实。经质证，原告正勤厂对采购合同的“三性”有异议，认为该证据系被告华越公司单方制作，送货单提交的是客户联。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 2．外贸出口订单、进仓通知单1组，拟证明原告正勤厂迟延交付，造成被告华越公司外贸出口违约的事实。原告正勤厂对该组证据的“三性”不予认可，认为与原告正勤厂无关，经审核，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 3.催货通知单、扣款通知单、诉讼代理费发票1组，拟证明被告华越公司因原告正勤厂违约导致经济损失的事实。原告正勤厂对该组证据的“三性”有异议，认为与原告正勤厂无关，经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 4.采购合同1份，拟证明原告正勤厂在2019年12月25日签订的采购合同已交货了，却对2019年12月17日签订的采购合同无故拖延交付的事实。原告正勤厂认为该合同已履行，对真实性无异议，对关联性有异议，与2019年12月17日的合同无关。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 5.聊天记录1份，拟证明2019年12月17日采购合同约定的不是要原告正勤厂免费、无偿提供的事实。原告正勤厂对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为帮忙就是免费，且该货款没有向法院提起诉讼，送货单留在被告华越公司处，也没有向被告华越公司开具发票。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 6.聊天记录1组，拟证明原告正勤厂拒绝履行交货，已构成违约的事实。原告正勤厂对真实性无异议，对关联性有异议，经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 原告正勤厂针对反诉，为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告华越公司质证，本院认证如下： 微久聊天记录1组，拟证明被告华越公司于2019年3月7日请求原告正勤厂帮忙制作之前拒绝的订单，原告正勤厂在被告华越公司答应支付欠付货款的前提下予以帮忙制作的事实。被告华越公司不予认可。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下： 2019年7月至2020年1月，被告华越公司向原告正勤厂出具对账单7份，被告华越公司确认于2019年7月至2020年1月向原告正勤厂购买纸箱，合计货款103910元。被告华越公司支付给原告正勤厂货款30000元。本院按原告正勤厂变更后的诉讼请求73904元予以认定。至今，被告华越公司尚欠原告正勤厂货款73904元未支付。 2020年3月7日，被告华越公司要求原告正勤厂帮忙制作200余只纸箱，2020年3月11日，原告正勤厂供给被告华越公司纸箱230只，合计货款529元。原告正勤厂送货后，将送货单存根联、客户联留存在被告华越公司，该货款原告正勤厂未在本案中予以主张。 本院认为：对于本诉，原告正勤厂与被告华越公司之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方当事人应按照合同的约定享受权利、履行义务。原告正勤厂依约供货给被告华越公司，现被告华越公司尚欠原告正勤厂货款73904元，显属违约，被告华越公司理应支付给原告正勤厂货款73904元。对于利息损失，原告正勤厂主张从起诉之日即2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，符合相关规定，本院予以支持。关于反诉，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一、被告华越公司提起的反诉并非基于本诉的事实而提起；二、被告华越公司所述造成的迟延交货的标的物是LED球泡灯，并非是原告正勤厂提供的纸箱，该部分证据与本案反诉事实缺乏关联性，不足以证明被告华越公司所遭受的直接经济损失，证据不足，应承担举证不能的责任，故被告华越公司要求赔偿各项经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚华越照明电器有限公司支付原告余姚市正勤包装用品厂货款73904元，赔偿自2020年3月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回反诉原告余姚华越照明电器有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费1648元，减半收取824元，财产保全费761元，合计1585元，由被告余姚华越照明电器有限公司负担；反诉受理费549元（已减半），由反诉原告余姚华越照明电器有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 吴敏敏