广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终5669号上诉人（原审被告）：广州宝陆国际货运代理有限公司，住所地：广州保税区东江大道280号中服富胜大厦202室（广州保税物流园区内），统一社会信用代码：91440116587635186A。法定代表人：刘云，经理。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市银浩塑胶科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共和工业路36号A栋3楼310号，统一社会信用代码：91440300319543859A。法定代表人：李猛，总经理。委托诉讼代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司（以下简称宝陆货代公司）因与被上诉人深圳市银浩塑胶科技有限公司（以下简称银浩塑胶公司）仓储合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宝陆货代公司上诉请求：1、撤销（2019）粤0306民初1881号民事判决。2、本案一审、二审诉讼费由银浩塑胶公司承担。其事实与理由是：一、原审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。本案中，《关于水淹赔偿执行方案》中的涉案仓储货物的权利人（货主）分别是银浩塑胶公司、广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司。《关于水淹赔偿执行方案》只有宝陆货代公司和银浩塑胶公司双方参与签订，双方无权代理广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司处理相关货物。该《关于水淹赔偿执行方案》签订于2018年8月，但是直至本案于2019年4月29日第一次开庭和2019年5月16H第二次开庭结束时，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司都没有参与本案诉讼。直至2019年6月25日本案第三次开庭时，银浩塑胶公司才当庭出示了广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司出具的所谓《声明》，声称征得宝陆货代公司的同意，统一由银浩塑胶公司进行协商和诉讼，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司不参与。这种做法显然是违法的，理由如下：1、根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司是独立企业法人，其权利义务与银浩塑胶公司互相独立，不能混为一体。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司具有独立的诉讼主体资格。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”的规定，若原审法院认定《关于水淹赔偿执行方案》有效，且宝陆货代公司和银浩塑胶公司在原审庭审中已经阐明《关于水淹赔偿执行方案》中的涉案仓储货物的权利人（货主）分别是银浩塑胶公司、广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司，则原审法院依法应当追加广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司作为本案共同诉讼当事人参与诉讼。原审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。二、原审法院遗漏审查证据，程序违法。本案中，除了《关于水淹赔偿执行方案》这份证据之外，宝陆货代公司还全面提供了与本案有关的仓单、合同、发票、电子邮件等系列证据，但是原审法院疏于全面审查证据，简单粗暴草草结案，致使案件判决结果明显不公。原审判决结果甚至大大超出了银浩塑胶公司在起诉前后与宝陆货代公司协商要求的金额，致使宝陆货代公司一度对司法公正产生怀疑。尤其需要注意的是，本案中关于《关于水淹赔偿执行方案》项下的1-23项货物的销售合同及发票，宝陆货代公司将其掌握的销售合同及发票在一审中也已经作为证据提交给了法院，但是原审法院并没有重视和审查该证据。事实上，《关于水淹赔偿执行方案》项下的1-23项货物的销售合同及发票是确定《关于水淹赔偿执行方案》真实性以及可行性的重要证据，且相关销售合同及发票由银浩塑胶公司保管和掌握，在本案诉讼之前宝陆货代公司也一直要求银浩塑胶公司提供完整的《关于水淹赔偿执行方案》项下的1-23项货物的销售合同及发票，但是银浩塑胶公司一直拒绝提供！在银浩塑胶公司不出示全部销售合同及发票的情况下，原审法院根本没有查清案件事实的情况下，作出的裁判结果显然是不公平不公正的！三、《关于水淹赔偿执行方案》依法无效。1、如前所述，该《关于水淹赔偿执行方案》签订于2018年8月这是客观事实，《关于水淹赔偿执行方案》中的涉案仓储货物的权利人（货主）分别是银浩塑胶公司、广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司这也是客观事实。但是，在2018年8月宝陆货代公司与银浩塑胶公司签订《关于水淹赔偿执行方案》时，并没有取得广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司的授权。因此，《关于水淹赔偿执行方案》依法无效。2、《关于水淹赔偿执行方案》第一条“实际受损金额”错误，该金额为银浩塑胶公司单方统计出的货值，而非实际受损金额。涉案货物为塑料颗粒，且真空包装，水淹只是造成部分外包装表面污染，货物本身完好。3、银浩塑胶公司是以欺诈手段诱使宝陆货代公司签订《关于水淹赔偿执行方案》，损害了宝陆货代公司的利益。首先，《关于水淹赔偿执行方案》中第二条第1点银浩塑胶公司计算的执行赔付金额共计人民币：824945.25元严重欺诈。《关于水淹赔偿执行方案》中第二条第1点明确写明824945.25元为不含增值税价格的，但是《关于水淹赔偿执行方案》签订之后，宝陆货代公司通过专业财务人员仔细核查发现，上述价格已增加了增值税及其他费用，部分价格严重与市场不符，存在欺诈行为。其次，确定涉案货物价值的发票，银浩塑胶公司至今无法完整提供，且部分发票存在造假嫌疑。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，宝陆货代公司与银浩塑胶公司双方参与的《关于水淹赔偿执行方案》依法无效。4、根据银浩塑胶公司提供的发票和合同显示，银浩塑胶公司提供的《关于水淹赔偿执行方案》第二条第1点项下的第6项货物系案外人广州市创塑化工有限公司于2013年购买的，至2018年6月8日发生水淹事故之前，已经闲置长达5年无法出售。宝陆货代公司有理由合理怀疑该批货物事故发生时已经没有市场价值。宝陆货代公司作为仓储货运公司，银浩塑胶公司作为贸易公司，宝陆货代公司对银浩塑胶公司的货物价值本身不具备专业判断能力，银浩塑胶公司利用这一点，欺诈宝陆货代公司签订《关于水淹赔偿执行方案》，且银浩塑胶公司恶意将《关于水淹赔偿执行方案》第二条第1点项下的第6项货物价值扩大。四、本案事故属于不可抗力，宝陆货代公司依法律规定免责。宝陆货代公司与银浩塑胶公司于2017年10月16日签订了《仓储保管代理服务协议》，合同期限为2017年10月16日至2018年10月15日。2018年6月8日，由于受“艾云尼台风”影响，广州黄埔区普降特大暴雨，经过气象证明，黄埔东区2018年6月8日8时至908时录得雨量为289.3毫米（特大暴雨）（详见埔气证（2018））012号气象证明）,黄埔东区的整个云埔工业区全部被淹，导致涉案仓库进水，这次事故，不能遇见，不能避免，也不能克服，属于不可抗力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，本案事故属于不可抗力，宝陆货代公司依法免责。五、本案事故属于不可抗力，宝陆货代公司依合同约定免责。根据上述《仓储保管代理服务协议》第九条“不可抗力”的约定，特大暴雨属于不可抗力事件，因不可抗力致使合同无法按期履行或不能履行造成的损失由双方各自承担。因此，本案事故属于不可抗力，宝陆货代公司依合同约定免责。六、假设《关于水淹赔偿执行方案》有效，由于银浩塑胶公司违约在先，宝陆货代公司有权依法终止履行。《关于水淹赔偿执行方案》“二、赔付执行方案如下：1、表中1-10项执行赔付金额共计人民币：824945.25元（不含增值税发票），乙方需于2018年9月15日前完成全部赔付金额，若甲方未收到全额款项，甲方保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约。2、表中11-23项执行赔付金额共计人民币：100000元，乙方需于2018年8月31日前完成赔付，若甲方未收到全额款项，甲方保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约，之后货权为银浩所有。”根据该约定，若宝陆货代公司向银浩塑胶公司赔付824945.25元+100000元共计924945.25元，则《关于水淹赔偿执行方案》所列1-23项货权（即货物残值）转移至宝陆货代公司，由宝陆货代公司进行出售。但是，在2018年9月6日，宝陆货代公司向银浩塑胶公司支付第一笔10万元赔偿款后，银浩塑胶公司公然违反《关于水淹赔偿执行方案》上述约定，将《关于水淹赔偿执行方案》表中11-23项货物悉数卖出，且相应售卖款并未交付给宝陆货代公司，也未与宝陆货代公司进行相应抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，假设《关于水淹赔偿执行方案》有效，由于银浩塑胶公司违约在先，宝陆货代公司有权依法解除《关于水淹赔偿执行方案》，终止履行。七、假设需要按照《关于水淹赔偿执行方案》执行，原审法院判决金额错误。如前所述，《关于水淹赔偿执行方案》“二、赔付执行方案如下：1、表中1-10项执行赔付金额共计人民币：824945.25元（不含增值税发票）”，但是根据银浩塑胶公司提供的部分销售发票和合同显示，《关于水淹赔偿执行方案》二、赔付执行方案表中1-10项的单价金额已经包含了17%的增值税。因此，假设需要按照《关于水淹赔偿执行方案》执行，宝陆货代公司应向银浩塑胶公司赔付金额如下：1、《关于水淹赔偿执行方案》赔付执行方案表第9项货物“PA66GF30BK”未能提供发票，银浩塑胶公司提供的发票货物型号是“改性聚丙烯CL2GF/30BLACK"与上诉第9项货物“PA66GF30BK”不符。即该项货物的价值银浩塑胶公司未能提供合法有效证据予以证实，应当依法扣减。2、《关于水淹赔偿执行方案》赔付执行方案表第1、2、3、4、5、6、7、8、10项货物单价都包含了17%的增值税。假设需要赔付，宝陆货代公司应向银浩塑胶公司赔付金额为：410124.15元。3、《关于水淹赔偿执行方案》二、赔付执行方案如下1、2、3是一份整体方案，假设按照《关于水淹赔偿执行方案》执行，则第三项仓库租金：200吨*1.1元/吨/天*17个月（每月30天计）二112200元也应当予以扣减。综上，假设需要按照《关于水淹赔偿执行方案》执行，则宝陆货代公司应当向银浩塑胶公司赔付金额是297924.15元。八、假设需要按照《关于水淹赔偿执行方案》执行，原审法院判决按照年利率24%计算错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础。本案中，银浩塑胶公司不仅没有损失，甚至还因为台风自然灾害以及利用宝陆货代公司的信息不对称，银浩塑胶公司发了“灾难财”！需要注意的是，本案水淹事故的发生是由于台风导致，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定以及宝陆货代公司与银浩塑胶公司签订的《仓储保管代理服务协议》第九条的约定，宝陆货代公司是免责的，宝陆货代公司不需要与银浩塑胶公司签订《关于水淹赔偿执行方案》进行赔偿。但是，市场经济毕竟不同于冷冰冰的法律与合同，虽然当时的台风导致宝陆货代公司、银浩塑胶公司以及宝陆货代公司其他客户都产生了损失，宝陆货代公司考虑到与银浩塑胶公司以及其他客户的长期合作关系，为了尽可能帮助银浩塑胶公司以及其他客户降低甚至挽回损失，在台风救灾结束之后，宝陆货代公司才一一与银浩塑胶公司以及其他客户协商进行部分赔偿，共担责任和风险，以期继续共同合作和发展，而不是完全根据《仓储保管代理服务协议》约定的免责条款对银浩塑胶公司以及其他客户的客观损失置之不理。如果法律和法院对宝陆货代公司这样的良心企业都不予支持和保护的话，我们的社会主义核心价值观从何谈起，不是让良心企业和企业家寒心吗？！我们注意到，根据银浩塑胶公司提供的涉案货物发票和合同显示，银浩塑胶公司提供的《关于水淹赔偿执行方案》项下部分货物早在2013年已经购买了，至2018年6月8日发生水淹事故之前，已经闲置长达5年无法出售。宝陆货代公司有理由合理怀疑该批货物事故发生时已经没有市场价值。宝陆货代公司作为仓储货运公司，银浩塑胶公司作为贸易公司，宝陆货代公司对银浩塑胶公司的货物价值本身不具备专业判断能力，银浩塑胶公司利用这一点，欺诈宝陆货代公司签订《关于水淹赔偿执行方案》，本身就是对宝陆货代公司的极大伤害。银浩塑胶公司正是利用这种信息不对称，在发生台风这种不可抗力的自然灾害后，其通过欺诈宝陆货代公司签订《关于水淹赔偿执行方案》赔付执行方案中第1-10项价值仅仅数十万元的货物残值以高达824945.25元的价格甩手给宝陆货代公司，该第1-10项至今仍然保管在宝陆货代公司仓库，无法市场变现。而《关于水淹赔偿执行方案》赔付执行方案中第11-23项价值较高的货物，银浩塑胶公司又通过各种欺骗手段完成出货，宝陆货代公司至今无法知晓银浩塑胶公司将第11-23项货物卖了多少钱。或者，从弱肉强食的市场经济法则来看，银浩塑胶公司无疑是成功了。但是，从诚实信用、良心经营以及弘扬社会主义核心价值观的角度，我们其实需要更多的宝陆货代公司这样的企业！二审中，宝陆货代公司提出如下补充上诉意见：一、银浩塑胶公司在《关于水淹赔偿执行方案》表中1-10项的自报的货物价格、数量与实际不符，应当根据实际的重量及银浩塑胶公司提供的票据重新核算赔偿金额。宝陆货代公司作为一个仓储企业，对于案涉货物的价格并不了解，鉴于双方的多年合作，宝陆货代公司对银浩塑胶公司有一定的信任，在银浩塑胶公司保证其自报的价格真实，并且承诺可以提供票据给宝陆货代公司核实的情况下，银浩塑胶公司的员工将自报价格记录在赔偿方案中。双方在赔偿方案中明确约定赔付的货物的价格是不含增值税的，但后来，宝陆货代公司发现银浩塑胶公司提供的票据上货物的价格与赔偿方案上的价格严重不符。1、赔偿方案的表中1-10项均包含了增值税，按照约定是不含增值税，因此，应减除增值税。2、型号为A3KFCUNQ790的货物（第3项）在赔偿方案中记录的重量为4500KG，但是实际上银浩塑胶公司分别于2018年10月22日提走100KG，2019年2月20日提走150KG，2019年3月12日提走75KG，即现在仍然存放在宝陆货代公司仓库的型号为A3KFCUNQ790的货物的重量为4175KG，按照银浩塑胶公司提供的票据显示，以22.13元/千克计算，则宝陆货代公司应当赔付型号为A3KFCUNQ790的货物的金额应为92392.75元。3、赔偿方案表1第9项的货物应为PA66GF30BK，损失的重量为11900KG，案涉货物的包装上显示该货物的日期是2017年9月10日，厂家是深圳市振兴达塑胶有限公司，而银浩塑胶公司向宝陆货代公司提供的“PA66GF30BK”的发票是2017年9月7日，由普立万聚合体（深圳）有限公司出具的，该发票所出售的货物名称为改性聚丙烯CL2GF/30BLACK，重量为1000KG，该发票上的信息与案涉货物的信息，无论是重量、销售方、名称，销售日期，均无一相符。宝陆货代公司事后了解到，聚丙烯（Polypropylene，简称PP）是一种半结晶的热塑性塑料,通常采用加入玻璃纤维、金属添加剂或热塑橡胶的方法对PP进行改性，主要用于各种长、短丙纶纤维的生产，用于生产聚丙烯编织袋、打包袋、注塑制品等用于生产电器、电讯、灯饰、照明设备及电视机的阻燃零部件。而PA66（聚酰胺树脂，英文名称为polyamide，简称PA，俗称尼龙），PA66更广泛应用于汽车工业、仪器壳体以及其它需要有抗冲击性和高强度要求的产品PA66在聚酰胺材料中有较高的熔点。在产品设计时，PA66的收缩率在1%-2%之间。由此可见，PA66GF30BK与改性聚丙烯CL2GF/30BLACK实际上是两种完全不一样的货物，并且宝陆货代公司发现PA66GF30BK的价格与改性聚丙烯CL2GF/30BLACK的价格相差甚远。银浩塑胶公司提供发票显示的型号为改性聚丙烯CL2GF/30BLACK的货物的单价为24.786316239元/千克，银浩塑胶公司自己主张型号为PA66GF30BK的货物的单价为29元/千克，但是宝陆货代公司在深圳振兴达塑胶有限公司中查询的售价为19.01元/千克，按照11900KG计算，银浩塑胶公司主张的PA66GF30BK的货物损失与实际的损失相差118881元。因双方争议的金额较大，但至今为止，银浩塑胶公司仍然未能如实地向宝陆货代公司提供购买PA66GF30BK的凭证，宝陆货代公司在未核实资料的情况下，无法按照赔偿方案履行，双方应重新核算赔偿金额。综上，表格1-10项现存货物的真实价格为595647.95元。二、银浩塑胶公司并没有按照赔偿方案的约定履行，而是自行提走赔偿方案表中第11-23项的全部货物，即变更了赔偿方案对第11-23项的货物的处理。银浩塑胶公司将表中11-23项的货物全部提走，银浩塑胶公司并没有受到任何损失，故宝陆货代公司无需向银浩塑胶公司承担第11-23项的货物的赔偿责任，宝陆货代公司已支付的10万元应在第1-10项货物的赔偿中扣减。三、宝陆货代公司未按照赔偿方案履行的责任在于银浩塑胶公司，一审法院未能查实本案事实，未能分清双方责任及银浩塑胶公司的真实损失情况，宝陆货代公司不应当支付违约金。另外，违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果，我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。银浩塑胶公司购买货物长期存放在仓库中，一直滞销，如不是因为暴雨被淹，不仅积压资金，还需要一直支付仓储费，这种情况下，如违约金按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，已经足以弥补银浩塑胶公司的损失，退一万步来说，即使迟延履行法院的生效判决，迟延履行期间的利息也只是每日万分之一点七五。而本案中，银浩塑胶公司至今仍无法提供涉及赔偿金额高达345100元的货物的依据而引发双方争议，银浩塑胶公司是造成双方无法按照赔偿方案履行的责任方，故一审法院以年利率24%的标准来计算，判令宝陆货代公司承担违约金，该标准明显过高。综上所述，一审法院查明事实不清，恳请贵院能够认真核实本案的证据，查明本案的事实，以还宝陆货代公司一个公道。银浩塑胶公司发表答辩意见如下：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决有据，宝陆货代公司的上诉请求没有事实与法律依据。首先，宝陆货代公司与银浩塑胶公司签订的《关于水淹赔偿执行方案》是双方真实意思表示，有关赔偿金额及由银浩塑胶公司代理其他两家公司一并受理赔偿事宜是经过双方协商达成一致的；其次，赔偿方案是经过宝陆货代公司带第三方塑料交易平台机构专业人员就受损规格进行勘验才达成的最终赔付方案；再次，根据赔偿执行方案表的一至十项和表2十一至二十三项的区别就可以看出表1是赔偿全损货物，表二是赔偿微损货物，表1的物品由宝陆货代公司赔偿后，受损物品归宝陆货代公司，而表2则明确载明之后货权归银浩塑胶公司所有。且赔偿金额10万元以货物价值1536615元相抵，只是极小的一部分，不可能得出宝陆货代公司只赔偿10万元，就可以将1536615元的物品收回。关于仓储资金费用，宝陆货代公司可以另行起诉，且相关协议明确约定一审法院无管辖权，故一审法院处理符合法律规定。综上所述，由于宝陆货代公司的过错导致银浩塑胶公司受损，双方达成的赔偿协议合法有效，一审法院的判决于法有据，请求二审法院予以维持，依法驳回宝陆货代公司的上诉请求。银浩塑胶公司一审诉讼请求：一、宝陆货代公司立即向银浩塑胶公司支付赔偿款共计人民币824945.25元及违约金（自2018年9月16日起每日以赔偿款的千分之八计算至付清款之日，暂计至2018年10月22日违约金为237584.23元）；二、本案诉讼费用由宝陆货代公司承担。原审法院认定，2017年10月16日，银浩塑胶公司作为甲方（存货方）、宝陆货代公司作为乙方（管货方），双方签订《仓储保管代理服务协议》，约定：甲方委托乙方储存保管塑料粒子，品种规格PA66、PA6、PBT、PPO、ABS等，数量以实际入库为准；合同期限1年，自2017年10月16日至2018年10月15日；货物到库地址广州市黄埔区保沙路1号广百物流园宝陆2号仓或7号仓；出库手续为甲方提供《出库样单》给乙方备案，甲方填写《出库单》同时邮件或电话通知乙方，乙方收到甲方邮件必须电话向甲方确认，乙方与货物出库时应验货无误后发货……其他未尽事宜双方协商解决，协商不成时，争议提交乙方所在地法院诉讼。2018年6月14日，就货主为银浩塑胶公司、案外人广州市创塑化工有限公司、案外人上海银塑化工有限公司的2018年广州宝陆物流仓库水淹数量统计进行了确认，统计清单列明客户名称为“银浩”，清单经宝陆货代公司签章。2018年8月9日，银浩塑胶公司（甲方）致函宝陆货代公司（乙方）：因2018年6月8日暴雨事故导致甲方存放于乙方云埔E仓的货物遭受不同程度水损……经甲、乙双方多次对受损货物数量的盘点及货物价格的磋商，乙方于2018年8月9日带第三方塑料交易平台机构专业人员与甲方就受损规格材料进行了会议沟通并明确最终的赔付方案，方案如下：一、实际受损金额2415210元。二、赔付执行方案为，1.方案表中1-10项赔付金额824945.25元（不含增值税发票），乙方须2018年9月15日前付清；若甲方未收到全款，保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约；2.方案表中11-23项赔付金额100000元，乙方须2018年8月31日前付清；若甲方未收到全款，保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约，之后货权为甲方所有；3.自2018年8月1日起至2019年12月31日止，宝陆仓储为甲方提供200吨货物的库容，租金全免，发票按6%税点，甲方支付税点给乙方；三、乙方每迟延1天应按逾期货值的0.8%向甲方支付违约金；如迟延达10天，除支付违约金为此批货值824945.25元，乙方还需赔偿甲方全部损失；执行过程中，双方协商不成的，将提交甲方所在地法院解决等。同日，银浩塑胶公司（甲方）、宝陆货代公司（乙方）在《关于水淹赔偿执行方案》上签章。庭审中，原、宝陆货代公司双方确认签章真实。双方签订《关于水淹赔偿执行方案》时，方案中第1-10项、第11-23项货物均在宝陆货代公司的仓储保管下。2018年9月6日，宝陆货代公司向银浩塑胶公司支付赔款100000元。其后，未向银浩塑胶公司、案外人广州市创塑化工有限公司、案外人上海银塑化工有限公司支付任何赔偿款。另查，1.宝陆货代公司营业执照经营范围为：其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；国际货运代理；货物运输代理；货物报关代理服务；货物检验代理服务；装卸搬运；道路货物运输。2.案外人广州市创塑化工有限公司、案外人上海银塑化工有限公司分别于2019年5月17日向出具《声明》，内容如下：2018年本公司因储存在宝陆货代公司仓库内的货物被水淹受损，征得宝陆货代公司的同意，统一由银浩塑胶公司进行协商并签订协议，有关水淹赔偿的相关权利义务己转移至银浩塑胶公司，现银浩塑胶公司与宝陆货代公司的赔偿诉讼，本公司不参与。3.广州市黄埔区气象局于2018年6月19日向宝陆货代公司出具《气象证明》，编号为埔气证（2018）012号，内容为：经查阅，提供资料如下，东区街道办自动站（站号G3329）2018年6月8日8时至9日8时录得雨量289.3毫米（特大暴雨）。原审认为，本案属于仓储合同纠纷。双方签订的《关于水淹赔偿执行方案》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当依法全面履行协议约定的义务。依据已认定的事实，关于《关于水淹赔偿执行方案》中发生水淹的货物品名、规格型号、数量、单价、单位及赔偿金额、赔偿方式，双方均已协商一致并签章确认；案外人广州市创塑化工有限公司、案外人上海银塑化工有限公司均将涉案赔偿方案中水损货物的权利义务转给银浩塑胶公司。宝陆货代公司认为《关于水淹赔偿执行方案》无效、赔偿主体与货主不符、赔偿金额与市场不符的主张，不予采纳。不可抗力，是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。宝陆货代公司从事仓储业经营，应关注天气状况，气象部门对于2018年6月8日及前后广州暴雨已发布气象预警，宝陆货代公司并未举证证明其有不能预见的客观原因，亦未举证证明其为避免发生损失尽了最大的努力，因此，宝陆货代公司认为水淹事件属于不可抗力，宝陆货代公司免责的主张，不予采纳。关于银浩塑胶公司是否违约。双方已通过《关于水淹赔偿执行方案》确定了双方的权利义务，宝陆货代公司亦开始履行，于2018年9月6日实际支付了100000元。庭审中，银浩塑胶公司确认收到该款项，但表示无法确认支付的是赔偿方案第1-10项，还是第11-23项的赔偿款；宝陆货代公司认为，赔偿方案第11-23项的赔偿款先行届至履行期限，其支付的是该项赔款，宝陆货代公司的主张符合常理，银浩塑胶公司亦未予否认，予以采纳。关于宝陆货代公司认为，其支付赔偿方案第11-23项的赔偿款后，应获得处分货物、占有货物残值的权利，银浩塑胶公司处分该部分货物违反《关于水淹赔偿执行方案》第三条第2款约定；银浩塑胶公司认为，赔偿方案第二条第2款结尾“之后货权为银浩所有”，说明银浩塑胶公司取得赔偿款100000元的同时保留第11-23项货权，另，该部分货物价值1536615元，依常理若银浩塑胶公司放弃货权亦会要求相应的赔偿，而非约定的100000元。结合《关于水淹赔偿执行方案》上下文内容，银浩塑胶公司的理解更符合文义逻辑。且，《关于水淹赔偿执行方案》中第1-10项、第11-23项货物均在宝陆货代公司的仓储保管下，若部分货物未经宝陆货代公司准许脱离保管，宝陆货代公司亦应承担与其保管责任相应的赔偿责任。综上，宝陆货代公司认为银浩塑胶公司违反《关于水淹赔偿执行方案》第二条第2款约定的主张，不予采纳。关于欠付赔偿款。依据已认定的事实，宝陆货代公司尚未支付《关于水淹赔偿执行方案》第二条第1款约定的第1-10项货物赔偿款824945.25元，且该款项已于2018年9月15日届至履行期限，因此，银浩塑胶公司请求宝陆货代公司支付赔偿款824945.25元的主张，予以支持。银浩塑胶公司主张宝陆货代公司就欠付赔偿款按照日0.8%利率支付违约金，宝陆货代公司认为约定的违约金过高请求调整，从银浩塑胶公司赔偿款未获得清偿的损失而言，应为欠付款项所产生的法定孳息，故按双方约定计算的违约金数额已远超过银浩塑胶公司的实际损失，根据公平原则将违约金依法调整为，以欠付赔偿款824945.25元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月16日起至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，之规定，判决：一、宝陆货代公司应于判决生效之日起五日内向银浩塑胶公司支付赔偿款人民币824945.25元及违约金（以人民币824945.25元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月16日起至清偿之日止）；二、驳回银浩塑胶公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14362.80元、保全费5000元，由宝陆货代公司负担。二审经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。在二审中，宝陆货代公司提交如下证据：证据一、提货单。证明：银浩塑胶公司提走型号为A3KFCUNQ790的货物的数量。证据二、网页截图。证明：PP和PA是两种完全不同的材料。证据三、照片。证明：案涉货物的型号为PA66GF30BK及生产厂家。证据四、深圳市振兴达塑胶有限公司网站截图。证明：型号为PA66GF30BK的货物的售价。以上证据证明表格当中第三项货物数量减少，第九项货物按照银浩塑胶公司提交的证据，价格是虚报的。银浩塑胶公司代理人发表如下质证意见：1、对于证据一，刚才与当事人进行核实，325公斤货物确已提走，同意扣除11121.5元（325公斤×34.22元）。2、对证据二、三、四与本案无关，且宝陆货代公司所述的价格是现在的价格，与当时双方所核对的价格有差异，况且根据赔偿执行方案，赔付执行金额是宝陆货代公司带第三方塑料交易平台专业人员到实地进行勘验达成的赔付金额，以现在的价格来赔偿是不对的。本院认为，本案为仓储合同纠纷，双方当事人之间在二审中存在如下争议：一是原审是否遗漏诉讼当事人，二是《关于水淹赔偿执行方案》的效力问题及本案事故是否属于不可抗力，三是赔偿款数额的确定及违约责任问题。对于第一项争议，宝陆货代公司主张，涉案仓储货物的货主分别为银浩塑胶公司及广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司未参加诉讼，属遗漏当事人。本院认为，在一审中，广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司向法院出具《声明》，明确表示，储存在宝陆货代公司仓库的货物受损，征得宝陆货代公司同意，统一由银浩塑胶公司进行协商并签订协议，有关水淹赔偿的相关权利义务已转移至银浩塑胶公司，上述两公司不参与银浩塑胶公司与宝陆货代公司的赔偿诉讼。上述声明表明，上述两公司已将相关权利转让给银浩塑胶公司，对宝陆货代公司，上述两公司已不享有权利，至于上述两公司与银浩塑胶公司之间的权利义务，属另一法律关系，与本案无关，上述两公司无须参加本案诉讼。因而本案不存在遗漏诉讼当事人的问题。对于第二项争议，宝陆货代公司主张《关于水淹赔偿执行方案》依法无效，其理由包括：签订《关于水淹赔偿执行方案》时，银浩塑胶公司未取得广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司的授权；银浩塑胶公司以欺诈手段诱使宝陆货代公司签订银浩塑胶公司；部分货物系2013年购买，有理由相信该项货物已经没有市场价值。本院认为，银浩塑胶公司确未提交证据证明，签订《关于水淹赔偿执行方案》时，其已取得广州市创塑化工有限公司和上海银塑化工有限公司的授权，如前所述，在本案审理中，上述两公司已确认将相关权利义务转移给银浩塑胶公司，因而不存在银浩塑胶公司无权处分的问题。《关于水淹赔偿执行方案》载明“经甲、乙双方多次对受损货物数量的盘点及货物价格的磋商，乙方于2018年8月9日带第三方塑料交易平台机构专业人员与甲方就受损规格材料进行了会议沟通并明确最终的赔付方案，”上述内容表明，在签订《关于水淹赔偿执行方案》之前，双方已认识到案涉货物的特殊性，宝陆货代公司为此“带第三方塑料交易平台机构专业人员与甲方就受损规格材料进行了会议沟通”，现宝陆货代公司又以不具备专业判断能力为由主张被欺诈，缺乏事实依据。至于宝陆货代公司主张的2013年购买的货物，在2018年之时已经没有市场价值，宝陆货代公司亦未提供任何证据证明。关于本案是否属于不可抗力问题，原审法院认为，宝陆货代公司从事仓储业经营，应关注天气状况，气象部门对于2018年6月8日及前后广州暴雨已发布气象预警，宝陆货代公司并未举证证明其有不能预见的客观原因，亦未举证证明其为避免发生损失尽了最大的努力，因此，宝陆货代公司认为水淹事件属于不可抗力，宝陆货代公司免责的主张，本院不予采纳。本院认为，原审法院上述处理意见符合法律规定，本院予以确认。二审中，宝陆货代公司就本案应属不可抗力事件并未提供新的依据，并且水损事件发生在2018年6月8日，双方于2018年8月9日才签订赔偿协议，并非仓促行事，宝陆货代公司有充足的时间收集证据，研讨应对措施，宝陆货代公司未提交证据证明其此前主张过不可抗力，综合上述情况，本院对宝陆货代公司关于不可抗力的主张不予支持。对于第三项争议，本院认为，包括三个方面的事项，一是赔偿数额的确定，二是银浩塑胶公司是否违约，三是宝陆货代公司违约责任的确定。关于欠付赔偿款数额，原审法院认为，依据已认定的事实，宝陆货代公司尚未支付《关于水淹赔偿执行方案》第二条第1款约定的第1-10项货物赔偿款824945.25元，且该款项已于2018年9月15日届至履行期限，因此，银浩塑胶公司请求宝陆货代公司支付赔偿款824945.25元的主张，予以支持。因宝陆货代公司在二审中提交新证据，银浩塑胶公司亦确认，325公斤货物确已提走，同意扣除11121.5元（325公斤×34.22元）。因此，上述金额应予扣除，实际赔偿金额应为813823.75元。关于宝陆货代公司主张的涉案货物价格不真实的问题，本院认为，宝陆货代公司未能提交合法有效的证据证明受损时的货物的市场价格或者银浩塑胶公司购买货物的价格，由于宝陆货代公司没有证据推翻《关于水淹赔偿执行方案》，因此对其主张不予采信。宝陆货代公司主张，方案表中约定1-10项赔付金额824945.25元（不含增值税发票），而上述金额中包含了17%的增值税，应予以扣减。本院认为，表中1-10项赔付金额824945.25元（不含增值税发票），其含义应为银浩塑胶公司收取上述赔偿款，不含向宝陆货代公司开具增值税发票，并非指受损货物的价值不包括增值税发票的金额，因此宝陆货代公司要求扣减增值税金额，理由不能成立，本院不予支持。关于银浩塑胶公司是否违约，宝陆货代公司主张，其支付赔偿款后，已取得《关于水淹赔偿执行方案》第11-23项中货物的所有权，银浩塑胶公司处分该部分货物违反《关于水淹赔偿执行方案》第三条第2款约定；银浩塑胶公司认为，赔偿方案第二条第2款结尾“之后货权为银浩所有”，说明银浩塑胶公司取得赔偿款100000元的同时保留第11-23项货权。本院认为，《关于水淹赔偿执行方案》载明，1.表中1-10项赔付金额824945.25元（不含增值税发票），乙方需于2018年9月15日前完成赔付；若甲方未收到全款，保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约。2.表中11-23项赔付金额100000元，乙方需于2018年8月31日前完成赔付；若甲方未收到全款，保留货物的权力，乙方不能出售，否则为乙方违约，之后货权为银浩所有。上述两个条款的表述有所不同，其中第2项文末有“之后货权为银浩所有”。按照一般语法及文义规则，此处文义存在歧义，考虑到第1-10项约定的赔付金额与双方确定的受损货物价值完全一样（824945.25元），而第11-23项约定的赔付金额与受损货物价值相差悬殊（受损货值1536615元，赔付100000元），如果将之理解成银浩塑胶公司获赔后放弃货物所有权明显不符合常理，因此应认定银浩塑胶公司仍保留第11-23项货物的所有权。因而银浩塑胶公司不存在违约的问题。关于宝陆货代公司的违约责任，原审法院认为，银浩塑胶公司主张宝陆货代公司就欠付赔偿款按照日0.8%利率支付违约金，宝陆货代公司认为约定的违约金过高请求调整，从银浩塑胶公司赔偿款未获得清偿的损失而言，应为欠付款项所产生的法定孳息，故按双方约定计算的违约金数额已远超过银浩塑胶公司的实际损失，根据公平原则将违约金依法调整为，以欠付赔偿款为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月16日起至清偿之日止。本院认为，原审法院已基于公平原则对双方约定的违约金予以调整，原审法院的调整在法律规定的范围内，宝陆货代公司要求再予以调整，理由不能成立，本院对其主张不予支持。综上，宝陆货代公司的上诉请求理由部分成立，本院予以部分支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，因二审中出现了新证据，银浩塑胶公司亦明确同意对赔偿金额进行核减，故本院对该部分予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5669号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5669号民事判决第一项为：上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起五日内向银被上诉人深圳市银浩塑胶科技有限公司支付赔偿款人民币813823.75元及违约金（以人民币813823.75元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月16日起至清偿之日止）；；三、驳回被上诉人深圳市银浩塑胶科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14362.80元，由上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司负担14000元，被上诉人深圳市银浩塑胶科技有限公司负担362.80元；保全费5000元，由上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司负担；二审案件受理费12049.45元，由上诉人广州宝陆国际货运代理有限公司负担11900元，被上诉人深圳市银浩塑胶科技有限公司负担149.45元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年五月十九日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。