山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终975号上诉人（原审原告）：山西潞安工程有限公司。法定代表人：李某，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙某、孙某1，山西静庭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：襄垣县潞安小学。法定代表人：荣某，职务：校长。上诉人山西潞安工程有限公司因与被上诉人襄垣县潞安小学建设工程合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1199号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西潞安工程有限公司上诉请求：1、依法撤销襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1199号民事裁定书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程合同纠纷一案，襄垣县人民法院于2019年11月23日作出（2019）晋0423民初1199号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原审裁定混淆了“国有企业改革政策落实”法律关系和一般民事合同法律关系，认定本案不属于人民法院受理范围错误。一、被上诉人与上诉人之间不存在隶属关系，上诉人不是国企改革政策落实的义务单位。根据《关于推进省属国有企业分离社会办职能工作的实施意见》载明，“由当地房地产部门鉴定具有危险隐患的中小学房屋，其维修费用由当地人民政府与企业协商，按照一次性核实、解付，由企业负担，当地政府负责维修的原则办理。”这里规定的中小学系“省属国有企业自办学校”，而这里规定的“企业”是与中小学具有隶属关系的企业。上述具体政策(如危房改造、维修等事宜)的落实，如果需要独立第三方民事主体参与的，则涉及的就是一般的民事法律关系。上诉人作为具体工程的承包方，不是政策落实的义务单位，更不是维修费用的承担主体，上诉人从事的就是正常的公司经营活动；二、上诉人是独立于被上诉人之外的平等民事主体，被上诉人与上诉人签订的《建设工程施工合同》系合法有效的民事合同。根据政策要求，需要对校舍进行改造维修。被上诉人与上诉人签订《建设工程施工合同》，将施工项目发包给上诉人，上诉人组织人、财、物完成具体的施工内容，这是典型的公司经营行为。至于被上诉人根据政策要求，自筹资金还是向上级申请资金，均与上诉人无关；三、上诉人已经按约完成了所有施工内容，上诉人有权要求被上诉人支付工程款。通过庭审调查可知，上诉人经与被上诉人结算，工程的总造价为7967547.67元，被上诉人已付款495万元，尚欠3017547.67元未付。该内容已经得到原审裁定的确认。因此，上诉人依据合法有效的合同向被上诉人主张工程款符合合同约定和法律规定；四、本案争议法律关系是建设工程施工合同纠纷而非国企改革的政策落实问题。如上所述，本案就是两个平等民事主体因合同履行问题发生的纠纷，纠纷涉及法律关系与国有企业改革等内容没有任何关系。比如，在具体施工过程中，上诉人涉及到了建筑材料（水泥、沙、钢材等）的采购、劳务等内容的专业分包，难道上诉人可以依据所谓的国企改革政策拒绝支付相应款项吗？显然，原审裁定混淆了这两种法律关系。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同合法有效，被上诉人应承担付款义务。原审法院直接依据《关于推进省属国有企业分离社会办职能工作的实施意见》认定本案不属于法院受理范围属适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人襄垣县潞安小学未提交书面答辩状。山西潞安工程有限公司向一审法院起诉请求：2012年6月30日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告承建被告校舍安全工程，承包范围为教学楼、办公楼、门房、库房的抗震加固。同时约定合同价款采用固定综合单价方式确定。合同签订后，原告于2012年12月1日依约完成了全部施工内容并交付被告使用至今，2015年3月30日，经被告组织验收，向原告出具了竣工验收证明书。经双方结算，工程合同价款总计7967547.67元，除被告已经支付的495万元外，剩余工程款3017547.67元虽经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告工程款3017547.67元；2、被告按照银行同期贷款利率支付从2015年3月30日起逾期付款的利息损失，直至工程款给付完毕止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月，潞安小学校舍安全工程项目经长治市发展和改革委员会批准同意。同年6月，长治市财政局和长治市教育局联合出台长财教[2010]17号文件，载明：潞安小学加固教学楼、办公楼，新建厕所项目，资金来源开行贷款，合计295万元。2012年6月30日，原告潞安小学与被告潞安工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人：襄垣县潞安小学，承包人：山西潞安工程有限公司，工程名称：襄垣县潞安小学校舍安全工程，资金来源：开行贷款，工程范围：教学楼、办公楼、门房、库房抗震加固。”该工程竣工日期为2012年12月1日，验收合格日期为2015年3月30日。2015年4月10日，潞安小学教学楼加固工程报备于襄垣县住房保障和城乡建设管理局。2015年7月22日，山西潞安矿业集团审计处对潞安小学校舍安全工程进行审核，结果为审定金额4355824.78元。2016年9月，原告潞安工程公司与被告潞安小学对潞安小学校舍安全工程进行决算，核定工程造价合计7967547.67元。原告陈述，该决算书中所包含的工程不仅包括《合同》及图纸的工程，还包括根据潞安小学要求施工的图之外的工程。原告取得495万工程款后，剩余工程款3017547.67元被告尚未支付，故诉至法院。被告陈述，原告取得的工程款中，295万元来自于县财政拨款给潞安小学，潞安小学转给原告，200万元是潞矿集团直接支付。另查明，2006年4月，省国资委、省编办、省教育厅、省财政厅、省人事厅、省劳动保障厅联合出台《关于推进省属国有企业分离社会办职能工作的实施意见》，对分离移交省属国有企业自办普通全日制中小学校的人员移交、资产移交、办学经费、工作要求等内容进行了规定，意见载明：“由当地房地产部门鉴定具有危险隐患的中小学房屋，其维修费用，由当地人民政府与企业协商，按照一次性核实、解付，由企业负担，当地政府负责维修的原则办理。”一审法院认为，省国资委、省编办、省教育厅、省财政厅、省人事厅、省劳动保障厅联合出台的《关于推进省属国有企业分离社会办职能工作的实施意见》对分离移交省属国有企业自办普通全日制中小学校的人员移交、资产移交、办学经费、工作要求等内容进行了规定，意见载明：“由当地房地产部门鉴定具有危险隐患的中小学房屋，其维修费用，由当地人民政府与企业协商，按照一次性核实、解付，由企业负担，当地政府负责维修的原则办理。”从《实施意见》可以看出，本案涉及的潞安小学校舍安全工程，是对《实施意见》的政策性落实，《实施意见》对工程的负责部门、费用来源均予以规定，本案并非是表面上看起来的建设工程合同纠纷，其实质上是国有企业改革过程中政策落实的问题，不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告山西潞安工程有限公司的起诉。案件受理费15470元，退还原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，上诉人山西潞安工程有限公司与被上诉人襄垣县潞安小学签订的《山西省建设工程施工合同》中，双方约定对襄垣县潞安小学校舍教学楼、办公楼、门房、库房进行抗震加固。签订该施工合同的双方均为独立法人，具备订立合同的主体资格，本案属于民事案件受理范围，故上诉人山西潞安工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1199号民事裁定；二、本案指令山西省襄垣县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 程国栋审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二O二0年五月二十九日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐