山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终744号上诉人（原审被告）:崔学松。委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元飞，山东天清律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄红亮。委托诉讼代理人：李万林，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。原审被告：菏泽盛邦威塑料股份有限公司。法定代表人：陈瑞娟，总经理。委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山东邦治律师事务所实习律师。原审被告：侯得峰（曾用名侯海波）。委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。原审被告：赵国华。原审被告：乔国伟。原审被告：马崇方。上诉人崔学松因与被上诉人黄红亮、原审被告菏泽盛邦威塑料股份有限公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔学松上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初2130号民事判决，改判为除上诉人黄红亮的责任之外，所应承担的赔偿费用由六位被告按比例分别承担各自的赔偿责任。事实和理由：一、一审认定上诉人和被上诉人黄红亮是雇佣关系以及认定上诉人和马崇方为转承包关系是错误的。上诉人和被上诉人黄红亮并非雇佣关系，我是把活包给了黄广亮，是黄广亮找的黄红亮干活，我把干活的工钱给支给了黄广亮，由黄广亮再支给黄红亮工钱，是黄广亮和黄红亮之间形成雇佣关系。上诉人是受马崇方雇佣，给他干活，上诉人和马崇方形成的是雇佣关系，不是转承包关系。二、一审适用法律错误。依照侵权责任法第12条的规定，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应责任，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。一审认定上诉人、菏泽盛邦威塑料股份有限公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方都有责任，应当对六位被告按比例分别判定应承担的责任，上诉人请求六位被告平均承担赔偿责任。另外，一审判决让上诉人和被上诉人承担诉讼费不公正，应当由六位被告和原告都承担诉讼费用。被上诉人黄红亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审被告菏泽盛邦威塑料股份有限公司辩称，对上诉人第二条上诉理由有异议，菏泽盛邦威塑料股份有限公司与上诉人无雇佣关系，涉案工程是侯得峰负责施工，菏泽盛邦威塑料股份有限公司并无过错，不应当承担法律责任。即使承担连带责任，也有权向其他责任人追偿。原审被告侯得峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。原审被告赵国华辩称，这个工程分包给了马崇方，他对工作人员没尽到安全保证责任，对人员设备没尽到责任，对不具备施工能力的人也让其工地干活了，私自在工地上施工，我方不应承担责任。原审被告马崇方辩称，我所承包的工地没有任何安全标识，不符合施工要求，侯得峰没有施工资质，就安全问题我也向侯得峰提过但没有解决。原审被告乔国伟未答辩。黄红亮向一审法院起诉请求：1、依法要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费等共计50000元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月31日，被告盛邦威塑料公司与被告侯得峰签订建设工程施工合同，合同约定：甲方盛邦威塑料公司（甲方）、乙方侯得峰（乙方）。工程名称：盛邦威塑料公司研发楼，承包方式包工包料，开工日期2018年6月2日，竣工时间2019年6月2日，工程总面积13100平方米，单价1330元/m2，工程总造价17423000元。严格规范施工，保证每个分项工程符合标准，凡因质量进度、安全文明施工及人为因素由乙方自己承担；施工中注意安全施工，如发生大小事故，均由乙方承担等。侯得峰将部分工程分包给了被告赵国华、乔国伟。2018年7月24日，被告赵国华、乔国伟将主体结构和二次结构施工范围和所有木工工作发包给了被告马崇方。被告马崇方将木工工作发包给了崔学松。被告崔学松在劳务市场中又找到了其他人和原告黄红亮。2019年1月24日，原告黄红亮在施工中因塔吊所吊架杆挂到原告，原告在空中摔下，致原告受伤。原告受伤住院53天。在诉讼中，经原告申请，一审法院委托菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所进行鉴定。2019年10月17日作出鉴定，鉴定结论为：被鉴定人黄红亮脊髓损伤为七级伤残；护理时间为从受伤之日至评定伤残前一天，55日为2人护理，余为1人护理；被鉴定人黄红亮后续治疗费用约为人民币12000元。原告要求的各项损失为：一、医疗费61205.89元；二、误工费26600元（266天×100元/天）；三、护理费32100元（55天×100元/天×2+211天×100元/天）；四、伙食补助费4400元（55天×80元/天）；五、交通费1000元；六、后续治疗费12000元；七、伤残赔偿金130376元（16297元/年×20年×0.4）；八、精神抚慰金20000元；九、被扶养人子女的生活费36064元（16年×11270元/年÷2）；十、被抚养人父母的生活费13524元（12年×11270元/年÷4）；十一、鉴定费2000元，以上共计339269.89元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项、第八项。住院伙食补助费，原告主张按55天计算，住院病历显示为住院53天，应当按53天计算住院伙食补助费。关于交通费原告主张交通费按1000元计算，被告诉称交通费过高，一审经审查认为，原告住院53天，需两人护理，原告主张交通费按1000元计算并不算过高，一审酌情应予认定。关于精神抚慰金，原告主张20000元的精神抚慰金，被告认为过高，一审经审查认为，原告主张是被告崔学松雇佣干活，被告崔学松为自然人，原告的伤残等级为7级，根据综合因素，精神抚慰金酌情认定为3000元。原告的各项损失为一、医疗费61205.89元；二、误工费26600元；三、护理费32100元（55天×100元/天×2+211天×100元/天）；四、伙食补助费4240元；五、交通费1000元；六、后续治疗费12000元；七、伤残赔偿金130376元；八、精神抚慰金3000元；九、被抚养人生活费49588元（36064元＋13524元）；十、鉴定费2000元，以上共计322109.89元。原告受伤后，被告崔学松为原告垫付医药费40000元。被告崔学松应赔偿原告各项损失为186376.92元（319109.89元×70%＋精神抚慰金3000元－垫付款40000元）一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告盛邦威塑料公司将工程发包给被告侯得峰，而侯得峰没有取得相应建筑资质，被告侯得峰又将工程分包给了赵国华、乔国伟，被告赵国华、乔国伟又转包给被告马崇方，被告马崇方转包给了崔学松，被告崔学松在劳务市场中找到了其他人及原告黄红亮。被告崔学松与原告应视为雇佣关系。原告在工作中受伤要求被告崔学松承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。被告盛邦威塑料公司、侯得峰、赵国华、乔国伟作为发包人、分包人、转包人均知道没有相应资质或者安全生产条件的，应当与被告崔学松承担连带赔偿责任。原告在工作中未佩戴安全帽，没有尽到安全注意义务，对损害的发生也有相应的过错，以承担30%的责任为宜。因该案主要审理的是原告与被告形成的提供劳务者受害责任纠纷，被告之间的责任大小本案难以认定，被告盛邦威塑料公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方均承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、被告崔学松于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄红亮各项损失186376.92元；二、被告菏泽盛邦威塑料股份有限公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回黄红亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告黄红亮负担1440元，被告崔学松负担1760元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，盛邦威塑料公司将工程发包给侯得峰，而侯得峰没有取得相应建筑资质，侯得峰又将工程分包给了赵国华、乔国伟，赵国华、乔国伟又转包给马崇方，马崇方转包给了崔学松，崔学松在劳务市场中找到了其他人及黄红亮。崔学松与黄红亮形成雇佣关系，黄红亮在工作中受伤要求上诉人崔学松承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予支持。原审被告盛邦威塑料公司、侯得峰、赵国华、乔国伟作为发包人、分包人、转包人均知道没有相应资质或者安全生产条件，应当与上诉人崔学松承担连带赔偿责任，一审判定菏泽盛邦威塑料股份有限公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方对赔偿款项承担连带赔偿责任，符合法律规定。崔学松上诉主张其与黄红亮非雇佣关系，与马崇方为雇佣关系，但本案一审2019年12月10日庭前调查笔录显示，各方当事人对涉案工程发包、分包、转承包的事实以及上诉人崔学松在劳务市场上找到被上诉人黄红亮及其他人员的事实均无异议，且其二审没有提交足以推翻一审认定上述事实的相关证据，故对其上述主张，本院不予采信。一审诉讼费用分担不当，本院予以调整。综上所述，崔学松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由黄红亮负担1440元，由崔学松、菏泽盛邦威塑料股份有限公司、侯得峰、赵国华、乔国伟、马崇方共同负担1760元。二审案件受理费6400元，由上诉人崔学松负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月十一日书记员  刘翠芝