文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34723号原告（反诉被告）：温敬球，男，1988年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：吴江川，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智文，广东德寰律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵译，男，1982年7月19日出生，汉族，身份证住址江苏省昆山市）渔民新村62号，被告（反诉原告）：阮玲，女，1985年11月2日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市，共同委托诉讼代理人：黄庆锋，广东高睿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李诗萍，广东高睿律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）温敬球与被告（反诉原告，以下简称被告）赵译、阮玲借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。温敬球及其委托诉讼代理人吴江川、何智文，赵译，赵译及阮玲的共同委托诉讼代理人李诗萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温敬球向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告赵译于2019年1月4日签订的合同书在2020年1月4日解除；2.判令被告赵译、阮玲连带向原告返还194940元及暂计利息1000元（以194940元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月24日起计算至实际清偿之日止），前述本金及利息共计195940元；3.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，原告、被告双方签订合同，原告依约将20万元汇入被告指定的银行账户，即阮玲账户，作为所谓的投资。随后被告提出因为业务拓展需要资金，原告又于2019年3月4日提供了30000元款项到被告的账户。经过原告方走访调查，事实却是双方合同所指的“盒马生鲜”项目并不存在，原告要求被告提供其与盒马方面合作合同及相关票据被告也拒不提供。事实上就是说被告收到原告的上述款项后，并未按照约定的用途使用前述款项，显然告的上述行为已属于欺诈，被告方的上述行为已经严重影响到了原告的资金安全。虽然原告和被告签订的合同是合作，但从内容来看应当属于借款性质，双方之间的是名为合作实为借贷的法律关系。后续，原告亦与被告赵译协商一致，赵译同意每月偿还8555元（其中本金5555.55元，利息2900元／月，手续费100元）给原告，双方解除合同，但是从2019年9月4日起，被告赵译已停止了还款。同时被告阮玲作为大部分款项的收款人，同时两被告是夫妻关系，因此，原告有权要求两被告连带将剩余欠款共计194940元及利息一次性的向原告予以返还。原告认为，合同所指的盒马生鲜项目并不存在，且2020年1月4日合同期限届满，基于被告的违约行为，其没有将20万元实际支付给盒马生鲜运营项目，所以无法实现合同目的，故原告和被告赵译于2019年1月14日签订的合同书于2020年1月4日解除。被告赵译、阮玲共同辩称：答辩意见与反诉状第一点一致。另外：第一，双方签订的合同书在2019年8月19日正式解除，解除原因是基于原告没法再履行出资义务而提前单方面解除合同，故从原告律师函正式送达到被告之日合同解除。第二，双方一直以来不存在借贷关系，而是合作投资的关系。双方所签订的《合同书》和《投资协议书》可以证明双方的合作事实。故两被告没有义务直接向原告清偿其所主张的20万元的还款。第三，双方在2019年1月4日签订《投资协议书》和《合同书》，在之后的合作过程中，实际上双方共同投资102000元本金，但是被告已经按照约定承担了当中的54514元。截至2019年8月，原告单方提出提前终止合作的时候，被告刚好按照合同的约定承担了一半的出资款的义务，原告也没有继续补足投资款，所以被告没有义务继续出资，更没有义务帮原告清偿原告向银行申请的贷款。第四，关于利息：1.双方从未合意2019年1月4日前的9万元转化为2019年1月4日之后的借款，且被告认为已经结清。2.双方从未合意也没有口头承诺由被告一人负责每月8555元的贷款，在实际履行过程中也是按照1月4日签订的《投资协议书》约定一人一半承担还款，只是原告将实际投资的102000元本金分了好几笔来投入项目，所以被告一直认为原告会最终将20万元全部投入项目，而被告本来就要承担10万元的贷款，所以觉得一直这样代为清偿贷款没有问题，且原告录音也可以证明原告一直以来是没有能力清偿贷款的，被告也是基于这个原因去承担。3.被告提交的证据7右上方图片是原告手写列出来的，也发在原告夫妻与被告夫妻四人聊天群中，由此证明四人聊天群中所涉及的项目都是2019年1月4日协议书合同项下的项目，且手写内容明确写了共同投资20万元，该20万元是分5万元及15万元分别从银行贷款出来的，被告每月都是根据原告的指示转账投资款。4.被告认为根据民间借贷案件的司法解释，法庭应该按照第15、19条核实原告是否有能力出借借款，以及考虑到双方之间合作的事实审理双方资金来往的性质。5.原告已经单方终止了合同，所以被告没有义务继续向原告支付投资款或者代为清偿贷款。赵译、阮玲向本院提出反诉请求：1.判令原告向两被告赔偿45000元；2.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由一、双方是合作投资关系，非民间借贷关系。在合作过程中，双方实际上只投资了102000元本金，赵译已按照约定承担了一半的投资款，即履行了全部出资义务，因此，自温敬球单方终止合作之时起，赵译没有义务继续补足投资款，也没有义务替温敬球偿还其向银行的贷款。赵译和温敬球经朋友介绍认识。温敬球有意投资赵译的海鲜产品项目，故2018年8月9日以其妻子陈某的名义，与赵译签订了《投资协议书》，投资5万元，双方开始合作黄沙蟹楼项目，赵译每月按约定支付至少480元收益给温敬球，同时，截至2018年年底，赵译已将投资本金返还给温敬球。由于双方合作愉快，温敬球在此前的合作项目中有盈利，因此决定另行合作经营烟酒、海鲜产品。双方于2019年1月4日签订了《合同书》，约定合作期至2020年1月4日。签订《合同书》后，温敬球因资金困难，提出先共同投资20万元，由温敬球向银行贷款、双方每月共同偿还。因此，双方同日又再签订了《投资协议书》，约定：双方各自投资一半资金投入，利润分成一人一半，每月汇总；温敬球向银行贷款20万元，每月本息由双方一起还，还清后本金一人一半（即双方一人各十万元整）。然而，签署协议书后，温敬球实际上仅向赵译转账了102000元，分别是：2019年1月8日转账22000元，2019年1月20日转账50000元，2019年3月4日转账30000元。而在合作过程中，赵译每月按照温敬球的指示向温敬球支付贷款本息，再由温敬球向银行还贷，其实也就是履行了出资义务：2019年2月2日银行转账4509元，2019年3月4日银行转账7230元，2019年4月14日微信转账7692元，2019年5月23日银行转账10000元，2019年6月微信转账3390元，2019年7月微信转账8555元，2019年8月4日微信转账8555元，2019年9月4日微信转账1065元，共计人民币50996元。也就是说，双方实际共同投资了102000元本金用于合作经营项目，而截至2019年8月温敬球单方提出终止合作之时，赵译总共清偿了50996元贷款，刚好是实际总投资款102000元的一半，即履行了全部的投资义务。既然温敬球于2019年8月提出终止合作，同时没有再补足其余投资款，则赵译没有义务继续支付投资款，更没有义务替温敬球清偿其余银行贷款。二，温敬球提前解除双方的合作关系，应当赔偿赵译由此产生的损失，包括装修款35000元、2019年9月至12月租金l0000元，合计45000元。签订《投资协议书》后，双方以温敬球向案外人肖雪玲承租的白云区人和镇富和花苑Hl幢10号商铺作为协议项下合作的店铺。为此，赵译按照约定，每月承担一半租金、水电费，履行《投资协议书》关于“各自投资一半资金投入”的义务。另外，赵译、阮玲支付了该店铺的全部装修费用共计35000元。2019年8月，温敬球突然提出终止合作，双方未经最后结算，也未协商解决店铺转让的事宜，烟酒货物仍存放在店铺，但温敬球不再承担租金，赵译、阮玲只能代温敬球向出租方肖雪玲继续支付租金，每月2500元。温敬球单方面提前终止合作的行为，造成了赵译的装修款、租金投入损失，温敬球应当承担赔偿责任。总的来说，截至温敬球提出终止合作之时，赵译已按照协议的约定，承担了实际总投资额102000元的一半出资款，即其出资义务已经全部履行完毕，而双方盈利也已经每月汇总结算，因此，2019年8月起，赵译没有义务继续支付投资款，更没有义务继续替温敬球偿还其银行贷款。反之，温敬球是《租赁合同》的签署人，是店铺的实际承租人，双方结束合作，温敬球应当向赵译返还全部装修款，以及赔偿赵译2019年9月之后代支付的租金损失。对两被告反诉请求原告答辩称，一、两被告主张的事实于本案涉及的合同明显不一致，原告根据约定向被告支付了20余万，两被告没有将款项投入盒马生鲜项目里面，原告当然有权要求其还款。两被告主张“仙客来蟹楼”项目本金已全部归还的事实并无证据支撑。其关于共同投资的观点不能成立，原告实实在在向被告支付了20万元，但被告是没有投入的，更没有将原告的资金投入到“盒马项目”；二、两被告要求原告支付45000元没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明，诉讼中，原告、被告双方为证明其主张向本院提供以下证据。一、原告温敬球于2019年9月24日提交的证据（简称第一组证据）。1.赵译（甲方）和温敬球（乙方）签订的《合同书》，约定：“甲乙双方有意合伙做生意，为盒马生鲜提供海鲜产品及其他投资，经协商，订立如下合同：一、乙方投资人民币20万元，以银行转账方式，转到账户：62×××50，广州农村商业银行，赵译银行账户作为合伙做生意的资本。二、对经营所获利润（加利润定义，只要盒马生鲜及其他投资分了钱就算利润），甲乙双方约定在每月四号进行6:4分配。三、甲方承诺乙方所提供的人民币20万元资金是保本资金。四、合伙时间暂定1年，自2019年1月4日至2020年1月4日。合同期到期后甲乙双方协商是否继续合伙经营。五、本合同到期一个月内，甲方退回已付投资资金人民币20万元。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日生效。”该协议落款处有赵译、温敬球签名及按手印，打印落款日期为2019年1月4日。2.赵译2019年1月20日向温敬球出具的收据，内容为：“今收到温敬球人民币200000（贰拾万元整），其中90000元打个收条（玖万元整）”。3.陈某（系温敬球妻子）广州农村商业银行的账户62×××07的交易明细查询清单，显示：在2018年8月9日至2019年1月20日期间陈某和阮玲、赵译之间有10笔往来款，具体如下：2018年8月9日转给阮玲50000元、2018年9月14日转给阮玲30000元、2018年10月9日转给阮玲50000元、2018年10月10日阮玲转入572元、2018年10月28日阮玲转入25000元、2018年11月1日转给阮玲25000元、2019年1月8日转给赵译22000元、2019年1月20日转给赵译30000元、2019年1月20日转给赵译20000元。平安银行陈某个人账户交易明细清单，拟证明被告确认收到原告按合同书约定的款项。陈某在平安银行账户62×××87账户交易明细清单显示：2019年3月4日陈某向赵译转账30000元，备注为“盒马押金”。4.温敬球和赵译之间的电话通话录音、现场对话录音、微信聊天记录。5.温敬球委托律师于2019年8月19日向赵译邮寄的两份律师函、邮件查询结果，证明温敬球就本案事正式要求赵译还款但遭拒绝还款。经质证，赵译、阮玲表示：证据1真实性合法确认，关联性不确认，双方同一天签订的《投资协议书》才是事实全部，两份合同都同时约定了双方的合作项目、合作期限、投资比例及利润分配及合作投资相关条款，且《投资协议书》更加详细约定双方的投资款来源、方法及由双方一人一半来清偿，更能证明双方之间投资合作方式，证明双方不是借贷关系。证据2真实性、合法性确认，关联性不确认。收据显示赵译在2019年1月20日仅收到9万元，而不是20万元，也没有明确是借款，根据收据签发时间2019年1月20日，该时间其实与原告所陈述有矛盾，因为原告主张是将2018年8月到2019年3月份的所有汇出款项作为本案20万借款的证据。但是实际上在2019年1月20日之前，原告就已经给被告转了17万多元。假如全部都是借款，该收据不可能写只收到9万。当时签订该收据是因为双方在2019年1月4日签订合同后，原告在2019年1月8日和2019年1月20日累计给被告转了七万多的投资款。由于赵译长期在外地，所以当时见面写收据的时候就干脆写到9万元，被告当时相信原告会继续履行合同给被告转投资款。证据3真实性合法性认可，关联性认为涉案的协议和合同是2019年1月4日签订的，在转账记录中，2019年1月4日之前的往来转账是双方以往合作项目的投资款和一些借款的往来，与本案是无关的。而在2019年1月4日后，原告向被告累计转账102000元，其实就是原告按照2019年1月4日《投资协议书》约定向银行贷款后向被告支付的投资款，且原告也没有按照约定足额投资20万元本金。证据4录音光盘的真实性合法性确认，但被告无法核实录音是否完整或者被篡改，只承认录音内容是双方的确有这样的磋商经过。对关联性不确认，光盘第一部分总长32分钟，第二部分录音是42分钟，其实都是原告、被告双方包括原告的妻子陈某在沟通原告提前终止合作双方应该如何处理店铺后续事宜，但是原告仅仅抽出了两句话，断章取义，误导双方真实法律关系，这显然不是事实。其次，录音多次提及投资、投钱、卖香烟、卖螃蟹等与合作有关系的字眼，足以证明双方的合作关系及有实际的运营项目。第三点，录音第一部分及第二部分后半段，原告亲口承认，因为当时合作亏钱，其没有能力一个人独自清偿银行贷款，对双方继续合作下去没有信心，所以基于这个理由他才要终止合作的。而录音第一部分被告也有提及。被告提及在合作过程中都是被告一个人承担每月的银行贷款，作为双方的投资款，也提及被告承担了店铺的装修款和每月一半的租金和水电费，在录音里面原告都是默认的。所以其实光盘里面的录音内容恰恰可以证明被告答辩所陈述的事实。对于证据4的微信聊天截图真实性合法性予以认可，关联性不予认可。被告认为这是原告单方面的陈述，不能证明客观事实。证据5真实性合法性予以认可，关联性不予认可，律师函陈述的内容也是原告单方的主张和陈述，不能证明客观事实。被告确认已于2019年8月19日收到律师函，但是可证明原告在合同期限届满之前原告就提前终止合作构成违约，被告提出反诉即2019年12月30日才同意解除合同，故确认合同解除时间是2019年12月30日。二、原告温敬球于2020年1月10日提交的证据（简称第二组证据）。1.陈某和赵译于2018年8月9日的《投资协议书》、于2018年10月10日签订的《投资协议书》，证明盒马鲜生项目的资金构成，陈某基于上述两协议分别于2018年8月9日、2018年10月10日向阮玲转账付款各50000元。前一协议书约定：2018年8月9日由陈某出资50000元入账由赵译老婆阮玲卡号62×××51建设银行代收因赵译本人身份证丢失银行卡挂失原由，陈某给赵译投资款加入仙客来蟹楼在广州黄沙市场运营，经双方协商同意由赵译每月支付陈某保底收益肆佰捌拾元上不封顶时间期限6个月。后一份协议书约定：2018年10月9日由陈某出资50000元入账由赵译老婆阮玲卡号62×××51建设银行代，陈某给赵译投资款加入仙客来蟹楼在广州黄沙市场运营，经双方同意由赵译每月支付陈某保底收益1000元，并且保证本金。2.银行转账记录，证明盒马鲜生项目的资金构成，陈某通过平安银行分别于2019年1月8日向赵译转账28000元、2019年1月20日向赵译转账10000元。3.微信聊天记录，证明阮玲反复提及处理200000元的问题。4.陈某于2019年1月10日向赵译支付宝转账5000元的转账截图，证明因赵译过账需要，陈某向赵译转账该5000元，2019年1月11日向陈某转账的6740元中的有5000元是返还过账款，1740元属于利润。5.陈某于2018年9月14日向阮玲转账30000元的转账截图，证明2018年9月14日因临时资金拆借，陈某向阮玲支付本金30000元，因此2018年10月5日阮玲向陈某支付的31500元中的30000元为归还该资金拆借的本金，1500元属于利息。6.赵译、阮玲与温敬球于2019年5月27日的微信群聊天记录，证明2019年6月赵译微信支付的钱是小龙虾项目温敬球垫付的款项，该笔款项与本案无关。其中，2019年5月27日的微信聊天显示：“亲爱的老婆仔”说发出一张手写计算清单，并说：“美食节一人亏了1675，押金2000元不包括在内，4月利加5月烟酒球支给赵1012，龙虾钱未收4090元给温，美好渔家2770+威890+430，5月份小龙虾的利润未计算”。7.赵译与陈某的微信聊天记录，证明赵译因为朋友急需用钱，陈某通过微信转账向赵译出借10000元，因此赵译于2019年5月23日向陈某支付的10000元是上述临时资金拆借的还款，与本案无关。8.2019年9月5日由温敬球与案外人肖雪玲签订的《店铺租赁合同解除协议》、2019年9月赵译与肖雪玲的微信聊天记录，证明赵译自行与房东续约并交租承租了店铺，故关于店铺被告根本没有损失。《店铺租赁合同解除协议》约定：双方愿意解除位于广州市白云区人和镇富和花园H12号铺的租赁合同，温敬球于2019年9月5日将铺位退回肖雪玲，自2019年9月5日起双方之前的所有租赁合同终止。9.赵译和温敬球等4人微信聊天群2019年4月14日的微信聊天记录，证明2019年4月14日赵译支付的7692元是店铺收支对账后的往来款，并非还款。经质证，两被告认为：证据1，两份投资协议书真实性合法，关联性不认可，与本案无关，承认已收到陈某向阮玲支付的5万元投资款，双方之间签订的投资协议书恰好证明双方有合作投资的关系。证据2真实性合法性确认，关联性方面，只认可2019年1月8日原告向被告转账的28000元是涉案的投资款，而2019年1月20日转账的1万元性质无法确认，与本案无关。证据3，真实性合法性确认，关联性不确认，根据微信聊天记录内容，恰好能够证明原告向银行贷款之后作为双方的投资款，但是一直以来都是由被告负责向银行清偿。证据4转账截图三性予以认可，也证明双方之间有合作的事实，被告确实根据项目收益情况向原告支付利润，被告在2018年9月10日至2019年1月1日止根据双方在2018年8月9日及2018年10月10日签订的两份投资协议书，虽然投资协议书是陈某签订的，但是被告认为实际投资人是原告。被告根据该两份协议书共向原告及陈某合计以转账形式支付利润48240元，其他现金方式支付的利润无法核实金额，该利润与涉案合同无关。详见被告提交的证据2。证据5，真实性合法性确认，关联性方面，认为与涉案合同无关，恰恰证明在涉案合同签订前双方已经对此前的投资和收益的往来已经结清了，已经通过转账和现金形式结清了。证据6三性予以认可。证据7三性确认。证据8三性不确认，是原告与案外人的行为，被告无法核实真实性合法性，关联性方面，原告是与房东签约的主体，其自行与房东解约是被告无法控制的，但是解除协议更能够证明，原告提前解除合同对被告造成的租金损失。证据9三性确认，同时能够证明双方在1月4日之后的合作过程中实际上有运营项目，并不是原告陈述的以投资为名借贷为实的关系，且双方是每月结清当月的成本支出及收益。第二组证据5-7，被告提交证据的时候所列出的一些关于支付投资款的证据，是按照双方在微信聊天记录的转账记录来梳理的，但是有些来往没有上下文，所以被告现在很难核实，由于原告当庭提交了双方来往款项明细，承认被告每月向原告支付投资款，所以被告提交的支付投资款的记录事实上有可能是当时合作过程中的成本和利用资金的往来记录，所以对于原告第二组证据5-7的关联性确认。三．原告温敬球于2020年4月22日提交的证据（简称第三组证据）1.温敬球和赵译于2019年8-9月期间的微信聊天记录，拟证明赵译、阮玲没有将温敬球的款项用于经营所谓盒马项目，故应当返还该款。2.微信群聊天记录，拟证明店铺处理事宜温敬球已与赵译、阮玲进行过充分沟通。3.手机银行向案外人曾君于2019年4月25日转账15000元且备注是装修的付款记录，证明温敬球也有支付部分装修款15000元。经质证，两被告认为，证据1真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告提交的前面部分的微信聊天记录是涉及涉案店铺与美食节项目，由此可以证明与2019年1月4日签订的合同有关，但是微信聊天记录并没有原告所说的被告承认没有将款项用于盒马项目。而且被告认为从双方的聊天内容可以看出双方实际的履行合同情况与被告主张的事实是一致的，也就是说双方合作期内各自找业务回来做，所承担的成本及项目收益都是以一人一半进行处理，最后微信聊天记录不能证明甚至从未提起关于借款借贷关系的内容，也不能证明原告已经将银行20万元贷款全部投入双方的合作项目中。证据2真实性合法性确认，关联性不确认，该证据截图内容的时间已经是原告实际上单方面解除合作关系以后的沟通内容，不能证明双方已经就店铺的装修及租金费用的处理方式达成一致协商意见。且在第33页被告很明确要求原告将相关损失结清。事实上由于原告擅自退出合作项目导致原告由原告负责的租赁的店铺转为由被告接手，所以租金损失应该由原告来承担。对证据3真实性合法性确认，关联性方面，被告解释一下，因为这份证据是当庭才收到的然后这15000元里面被告其实也承担的，就是我们先把一半的装修费支付给原告，原告才将这15000元直接支付给这个叫曾君的人帮我们负责装修的。也就说原告、被告约定装修费每人承担一半，即每人承担7500元，但被告实际支付只有5700元，原因是被告发现装修人员曾君装修货不对板，所以被告扣起了1800元没有支付。但是支付的时间、截图都是对的。四、两被告向本院提供以下证据。1.2018年8月9日由投资人陈某与被告赵译签订的《投资协议书》，证明陈某于2018年8月9日转账给阮玲的5万元是该协议项下的投资款而非借款。2.阮玲的中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：（1）两被告按照被告证据1《投资协议书》约定，每月将收益转账到陈某名下：2018年9月10日转账562元、2018年10月10日转账572元、2018年11月10日转账1670元，2018年12月13日转账1124元、2019年1月11日转账6740元。两被告于2018年10月5日向陈某返还投资本金31500元，于2018年12月1日返还投资本金10000元；2018年10月28日，阮玲向陈某出借借款25000元，2018年11月日陈桂荣返还借款25000元。该交易明细显示在2018年9月8日至2019年1月13期间，该账户阮玲和陈某之间有11笔往来款，8笔是阮玲转给陈某合计77168元，3笔是陈某转给阮玲分别为30000元、50000元、25000元。3、2019年1月4日原告和被告赵译签订的《合同书》，内容与原告提交的一致。4.2019年1月4日原告（乙方）和被告赵译（甲方）签订的《投资协议书》，约定：2019年1月4日，由甲方赵译和乙方温敬球共同投资一共400000元用于投资，由甲乙双方各自找项目，经双方同意情况下，各自投资一半资金投入，利润分成也是一人一半，每月汇总。注：一、乙方的贷款金额200000元每月本息一起还，本金月还5555.6每月，利息2840元每月，也由甲乙双方一人一半。还清后本金一人一半（即甲乙双方一人各拾万元整）。二、甲乙双方相互监督，不得违反此协议。被告主张证据3.4共同证明双方是合作投资关系，而非借款。5.陈某、赵译与案外人沟通办理营业执照的微信聊天记录，赵译和温敬球等4人微信群的微信聊天记录，证明双方之间是合作经营关系而非借款。2019年9月温敬球单方提出其资金困难，要结束合作，也不再支付租金。6.赵译的银行账户交易明细查询清单，显示：在2019年1月20日至2019年5月23日期间赵译与陈某之间有6笔往来款，具体为：2019年1月20日转入30000元、转入20000元、转入10000元，2019年2月2日转出4509元、2019年3月4日转出7230元、2019年5月23日转出10000元。7.赵译、陈某、温敬球等4人微信群的微信聊天记录，显示：其中温敬球于2019年1月21日发送一张手写本金利息计算表，抬头注明“温敬球与赵译投资20万元”。被告主张证据6、7证明：（1）赵译按照协议约定及温敬球指示，按月支付投资款：2019年2月2日银行转账4509元、2019年3月4日银行转账7230元、2019年4月14日微信转账7692元，2019年5月23日银行转账10000元、2019年6月微信转账3390元、2019年7月微信转账8555元、2019年8月4日微信转账8555元、2019年9月4日微信转账1065元。（2）投资款是温敬球向银行贷款所得（7月份转账时提及）。8.温敬球与肖雪玲签订的《租赁合同》。9.微信聊天记录，证明2019年3月至8月赵译每月承担一半租金、水电费。10.微信聊天记录，证明2019年9月至12月赵译独自承担全部租金。11.微信聊天记录及微信转账记录，证明阮玲支付装修款35000元，其中20000元通过支付宝支付。经质证，原告认为：证据1三性确认，对证明目的有异议，根据该协议内容明确载明赵译每月支付陈某保底收益480元商铺封顶，这也能够证明原告与赵译之间的关系是借贷关系而非投资合作关系。这5万元当中的1万元是确实是赵译归还给原告余下的4万元，就构成了原告起诉当中的194940元当中的一部分。证据2真实性合法性确认，关联性方面，第一，2018年9月10日转账的562元、2018年10月10日转账的572元，2018年11月10日转账的1670元，2018年12月13日转账的1124元，原告确认是赵译向原告支付的利息。（1）关于2019年1月11日转账6740元，该款分两部分，一部分5000元，一部分是1740元。5000元是赵译归还给陈某的借款，与本案无关；1740元是赵译归还给原告的本案利息。（2）2018年10月5日转账的31500元与本案无关，是两被告归还给陈某的借款本金3万元及利息1500元。原告确认2018年12月1日两被告返还原告借款本金1万元，而不是被告主张的投资本金1万元。第（3）项与本案性质都是临时的资金拆借，与本案无关。确认被告证据材料清单中的证据2对应的证明内容第（3）点属实，但是与本案无关。证据3、4三性没有异议，证明目的有异议，《合同书》是因为在《投资协议书》中双方约定的情况不明确故进一步作出补充或部分变更。证据5真实性合法性确认，关联性不确认，确实存在该店铺，但该店铺与我方起诉的盒马生鲜项目是没有关系的。证据6、7，关于2019年3月4日银行转账7230元是我们确认是与本案相关的，其中本金是4230元，利息含保险手续费是3000元。2019年4月14日微信转账7692元，这个是与本案无关的，事实上是双方运作店铺双方开支的最终结算，但我方也确认2019年4月9日我方收到了8555元的还款，包括本金5555元及利息含保险手续费3000元。2019年5月23日银行转账1万元与本案无关，具体详见我方补充证据7，我方因为被告赵译朋友强仔急需用钱，所以我方向被告赵译汇款1万元，该1万元就是被告赵译的还款。但是同样我方确认在2019年5月4日收到了被告赵译另外的8555元还款，包括本金5555元及利息含保险手续费3000元。2019年6月微信转账3390元，该款与本案无关，该款是另一项目双方运营小龙虾的货款，双方结算货款一共为4090元，其中我方收到了3390元，另外的700元被告通过支付宝支付，我方也收到了，该小龙虾项目的4090元本案无关。但是同时我方也确认收到被告赵译另外的8555元还款，包括本金5555元及利息含保险手续费3000元。2019年7月及8月两项与本案有关，三性确认，也是被告赵译的还款。2019年9月4日的1065元是双方运营店铺中关于洋酒项目结算的余款。在2019年9月被告就没有再还款了。证据8、9真实性合法性确认，但是与本案盒马生鲜项目无关。证据10，真实性合法性确认，关联性不确认。证据11，真实性合法性确认，关联性不确认，因为2019年9月4日原告已经退出了店铺的运营，后续的运营是由被告赵译与房东单独另外签订的租赁合同，所以也不存在所谓的租金损失及装修损失，这些费用与本案无关。原告方证人陈某出庭作证陈述：1.2018年8月9日及2018年10月10日的两份投资协议书是我签名。2018年8月9日的5万元保证每月最低收益是480元且保证本金。后来被告投入了。2018年10月9日被告说有一笔也是按照保底收益1000元的约定投资这样，我也转给被告了。后来被告归还了1万元。剩余的9万元到了2019年1月20日就延顺到了2019年1月4日被告1与原告的签订的合同书约定的盒马生鲜项目中，双方就不再履行2018年8月9日及2018年10月10日的两份投资协议书了。因此被告打了20万元的收据写清楚收到了盒马生鲜项目的20万元，也打了欠条9万元的。五、关于温敬球与赵译于2019年1月4日签订《合同书》及《投资协议书》的问题温敬球陈述：“因为《投资协议书》约定不明确，所以再签订合同书进一步作出变更，《合同书》是《投资协议书》的变更。开始的时候就是我个人签这个协议书，就是说一人一半，然后后来赵译他说我出20万，他出30万作为押金押到盒马生鲜那里去，所以才会出现六四分配。双方先签订了《投资协议书》，后来我看了不太对劲，我发现少了保本资金，赵译说他投资30万我投资20万作为押金到盒马生鲜，所以利润比例是六四而不是五五。所以双方在同一天补签了《合同书》对上述内容进行了补充及变更约定，且约定了合同期限及合同期限到期后退回投资资金20万元。”赵译、阮玲陈述：“当时是先签了《合同书》，再签《投资协议书》，两份合同是同时使用，《投资协议书》是对《合同书》当中一个投资款来源的补充说明。当时是先签了《合同书》确定了原告要投20万进来，后来也确定了合同的期限，然后投盒马生鲜。后来是原告又提出他的资金需要去贷回来，就是向银行贷回来，不是自己的存款直接出，所以后来双方就又签订了《投资协议书》，就说投资的全部本金由原告一个人以原告的个人名义向银行贷款，然后银行每个月催还款的时候，我们再承担回我们应该承担的一部分，就是我方将我方应该承担的投资款一半转给原告，由原告自己向银行去清偿，所以后面就有进一步约定乙方的贷款金额由双方一人一半来还，还清之后，这个项目有利润了，再去分。但是事实上在履行的过程中，不清楚原告是否真的向银行贷了20万，但是实际上投过来的就没有20万，还是我们一人就把8000元每月的本金给还了。”原告明确本案原告已向被告转账付款明细如下：（表1）            时间              转账方式              金额元              被告意见              被告主张                  2018.8.9              陈桂容农商银行转账给阮玲              50000              非本案款项              1.是其他投资协议的投资款；2.已向原告转账收益款。3.已转账31500元、10000元还本金，剩余本金已现金还清。                        2018.10.9              同上              50000              非本案款项                  2019.1.8              陈桂容农商银行转账给赵译              22000              认可              水果投资款已现金退回结清                        2019.1.8              陈桂容平安银行转账给赵译              28000              认可                  2019.1.20              同上              10000              认可                                2019.1.20              陈桂容农商行转账给赵译              30000              认可                                2019.1.20              同上              20000              认可                                2019.3.4              陈桂容平安银行转账给赵译              30000              认可                                合计                            240000                            被告已清偿54514元      原告表示上述表1转账合计240000元，2018年12月1日收到被告还款10000元，最先两笔款项剩余的9万元直接结转作为“盒马项目”的借款共计230000元。2019年2月4日至2019年8月4日，陆续收到被告还款本金35060元、利息手续费等19454元。因此，原告本案诉讼请求本金：230000-35060=194940元。原告明确本案已收到被告还款明细如下：（表2）            时间              本金（元）              利息（元）              其他保险手续费（元）              合计（元）                  2019.2.2              3055              1354              100              4509                  2019.3.4              4230              2900              100              7230                  2019.4.9              5555              2900              100              8555                  2019.5.4              5555              2900              100              8555                  2019.6.4              5555              2900              100              8555                  2019.7.4              5555              2900              100              8555                  2019.8.4              5555              2900              100              8555                  合计              35060              18754              700              54514      经庭审及双方质证，本院对有关证据及事实认定如下：一、原告第一组证据：对《合同书》、收据、账户交易明细查询清单、录音、律师函、签收材料，被告对该证据真实性确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证明双方有签约、付款、沟通及原告催款属实。但《合同书》不能单独作为认定事实依据，具体在本院认为部分详细论述。广州农村商业银行的账户62×××07的交易明细查询清单，显示陈某和阮玲之间有多笔往来款项，该证据不足以单独作为认定事实依据。收据是赵译出具，载明今收到原告200000元，其作为完全民事行为能力人应当清楚出具收据的后果。现辩称实际无收到20万元缺乏依据，原告已明确该20万元的支付明细如表1，对于此问题的争议在后面综合论述认定。录音证明双方曾有过协商，但不足以证明双方达成一致意见。原告委托律师于2019年8月19日向赵译邮寄的律师函主张权利，赵译于2019年8月19日收到该函，本院予以认定。二、原告第二组证据：对全部证据的真实性、合法性予以认定。对于有关转账是否为本案出借款项及还款的争议，在后面综合论述认定。三、对于原告第三组证据：对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。聊天记录足以证明原告、被告存在多个项目合作，且对各个合作项目有过沟通及分歧，原告在2019年8月11日曾催促过被告退还“盒马生鲜”项目的200000元及其他应结款项30000元。装修款微信转账记录，证明原告亦有支付涉案店铺装修款15000元属实。四、对于被告的证据：对全部证据的真实性、合法性予以认定。对证据8、9、10、11的关联性及证明内容予以采纳。证明被告与出租方就涉案店铺另行签订租赁合同，被告已承担2019年3月至8月的一半租金和一半水电费，被告已向房东支付2019年9月至12月的租金合计10000元（按每月2500元计算）属实，本院予以认定。对于证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，证明签约属实。证据2、5、6、7不足以单独作为认定事实依据，应当结合本案其他证据综合认定其关联性。以上事实，有合同、收据、银行清单、转账凭证、微信聊天记录、录音及当事人陈述等证据证明。本院认为，对于当事人之间的争议，分析如下。一、关于原告、被告于2019年1月4日签订的《合同书》、《投资协议书》应如何认定的问题。（一）两合同应作为一个整体合同同时使用，不宜分开单独理解。理由：1.两份合同是同日签订，内容显示相互关联和补充，只是利润分成比例约定存在不同。2.两份合同无注明先后顺序，或注明作废或注明补充，双方对此均无举证证明或提供充分理据证明其主张成立。3.从两合同约定的投资金额、投资项目内容、投资方式，结合双方确认原告从银行贷款20万元的事实，且被告已按《投资协议书》约定承担部分还款本金及利息，证明两合同均有实际履行。（二）两份合同虽然是约定合伙做生意、共同投资、各自投资一半资金投入，但《合同书》约定原告提供的20万元是保本资金，合伙时间暂定为1年，合同到期一个月内甲方退回已付投资资金20万元，无约定原告承担合伙亏损，且在此之前就有赵译与原告妻子陈某签订的两份《投资协议书》合作先例，故本院认定本案原告和被告赵译于2019年1月4日签订的《合同书》、《投资协议书》是名为投资，实为民间借贷关系。借款期限应按《合同书》约定期限。两合同约定对利润分配比例有不同约定，且利润数额非固定亦不确定，故约定的利润实为利息，视为双方对利息约定不明确。另，两合同虽然甲方仅写赵译一人，但赵译、阮玲是夫妻关系，且部分款项是通过阮玲收入和支付，阮玲亦有实际参与经营管理，两被告亦共同答辩并提出反诉，故阮玲与赵译同为合同甲方即同为借贷关系的借款方，本院予以认定。综上，原告和两被告之间的民间借贷关系成立。二、关于本案原告已付款、被告已还款如何认定的问题。陈某分别于2018年8月9日向被告支付了50000元、于2018年10月9日向被告支付了50000元，是基于2018年8月9日的《投资协议书》、2018年10月9日的《投资协议书》所付款项。原告主张该款已转为本案投资款的意见合理可信，本院予以采纳。被告于2018年9月10日向陈某转账了562元、2018年10月10日转账了572元、2018年11月10日转账了1670元、2018年12月13日转账了1124元，合计3928元。双方对该款无争议，但该款是发生在2019年1月4日签订《合同书》之前，故本院认定为前两份《投资协议书》在2019年1月4日前的收益，不应计入本案还款。被告于2019年1月11日转账的6740元，原告主张其中5000元是归还其他借款5000元、余款1740元为本案还款，对此原告提供了第二组证据4微信转账5000元凭证，故其主张具有理据，本院予以采信，认定1740元为本案还款。被告于2018年10月5日已转账31500元，原告主张是归还2018年9月14日陈某出借的30000元，其中1500元该借款的利息。对此原告已提供了第二组证据的证据5转账记录30000元为证，故原告主张具有理据，本院予以采信，认定该笔款项与本案无关，不计入本案还款。原告、被告均已确认2018年10月28日阮玲向陈某出借25000元，陈某于2018年11月1日已归还该借款25000元，对该往来款事实本院确认，故该款与本案无关，不计入本案付款及还款。原告、被告均确认2018年12月1日被告返还前两份《投资协议书》本金10000元，故本院对该事实予以确认。被告主张上述两份《投资协议书》的剩余本金被告已通过现金方式结清，但无提供证据证明，原告又不认可，故对被告该主张本院不予采纳。陈某2019年1月8日转账给被告22000元、28000元，合计50000元属实。被告主张该款是其他合作项目水果款，原告后来放弃投资故赵译已通过现金方式返还该50000元给原告，但对此无提供证据证明，原告又不认可，故本院对被告该主张不予采信。原告、被告均确认陈某于2019年1月20日转账的10000元、30000元、20000元，2019年3月4日转账的30000元，均是支付2019年1月4日签订的《合同书》、《投资协议书》的约定投资款，故本院对该事实予以确认。综上，被告主张陈某签订两份《投资协议书》约定的本金合计100000元已全部返还给陈某的意见，证据不足，本院仅认定已返还10000元、尚欠90000元。原告主张陈某签订的两份《投资协议书》的100000元已转为原告和被告签订于2019年1月4日签订的《合同书》、《投资协议书》约定投资款200000元的一部分，该意见与2019年1月20日赵译出具的200000元收据内容相互印证，亦符合情理，故本院予以采信。认定本案《合同书》、《投资协议书》原告已付被告款项合计240000元（50000+50000+22000+28000+10000+30000+20000+30000=240000），减去双方确认的2018年12月1日被告已返还的10000元后应为230000元。对于被告已付款：本院认定被告2019年1月11日转账6740元中的1740元是本案还款。原告确认被告主张2019年2月2日转账4509元、2019年3月4日转账7230元、4月9日8555元、2019年5月4日支付8555元、6月4日支付8555元、7月4日支付8555元、8月4日支付8555元均是本案还款，故本院认定应计入本案还款。本院认定被告2019年5月23日银行转账的10000元与本案无关，不计入本案已付款。原告确认收到2019年6月微信转账的3390元，但认为是小龙虾项目结算款故与本案无关；原告确认收到2019年9月4日的1065元，但认为是双方关于店铺洋酒结算款与本案无关；原告确认收到2019年4月14日微信转账7692元，但认为是店铺开支最终结算故与本案无关。本院认为，虽然《合同书》和《投资协议书》均有约定其他项目，但由于双方对于小龙虾项目、店铺、洋酒等均是分开独立结算，故上述争议款项不应计入本案还款。综上，本案被告已还款合计为56254元（1740+4509+7230+8555*5=56254）。原告明确的表2漏算自认的1740元，应以本院认定的为准。原告在表2明确的本金和利息金额，是双方按合同约定各自负担银行贷款的一半本金、利息，故本院采信原告该意见。本院认定被告尚欠原告本金应为230000-35060=194940元。被告已付利息19545+1740=21285元。三、关于被告反诉主张的装修损失、租金损失问题。虽然原告、被告之间是名为投资实为民间借贷关系，但被告反诉请求损失是因为店铺合作项目引起，该项目包含在《合同书》、《投资协议书》内，为避免当事人讼累，本院对被告反诉请求一并在本案中处理。根据双方提供的现有证据及庭审陈述意见，证明双方对于店铺的装修、租金结算问题并未达成一致意见。《合同书》虽约定于2020年1月4日才到期，但就涉案店铺，从微信群聊天记录及双方庭审意见反映，原告于2019年8月已实际退出店铺，且原被告双方对店合作店铺的部分财产处分分割达成一致意见。由于自2019年9月起原告已退出该店铺合作，由被告自行经营，故被告反诉要求原告承担2019年9月至12月的一半租金，缺乏理据，本院不予支持。店铺装修款为35000元，按照双方约定，该笔装修费双方各负担一半即17500元。现原告已付15000元，被告已付20000元，故原告应补回被告2500元。原告与被告赵译于2019年1月4日签订的《合同书》已于2020年1月4日到期，双方无续签合同，故《合同书》于2020年1月4日因到期而终止。不存在解除的问题，无需再判决确定《合同书》于2020年1月4日解除。根据《合同书》约定被告需于合同到期一个月内，退回温敬球投资资金，被告未按时退回温敬球投资资金，构成违约，依法应承担违约责任，对原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月5日起计算至实际清偿之日至的利息，本院予以支持，但需扣除被告已经支付的21285元，对原告超出上述部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，赵译、阮玲向温敬球归还借款194940元及利息（利息以194940元为基数，从2020年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止，需扣减已付利息21285元）；二、于本判决生效之日起五日内，温敬球向赵译、阮玲支付装修款2500元；三、驳回温敬球的其他诉讼请求；四、驳回赵译、阮玲的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4219元，由赵译、阮玲负担。反诉受理费462.5元，由赵译、阮玲负担436.5元，温敬球负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  胡美兰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黄静雯