海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0271民初9364号 原告：曹某，男，1975年4月15日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住湖南省华容县，系**海之父。 原告：刘某，女，1983年8月2日出生(公民身份号码：×××)，黎族，住海南省乐东黎族自治县，系曹某之妻、曹某之母。 两原告的共同委托诉讼代理人：梁某，海南邦威律师事务所律师。 被告：三亚南田温泉好汉坡国际度假酒店，住所地：三亚市海棠区南田温泉神泉大道1号。 法定代表人：彭某，酒店董事长。 委托诉讼代理人：高某，国浩律师（海南）事务所律师。 被告：海南农垦神泉集团有限公司，住所地：海南省三亚市海棠湾镇南田农场内。 法定代表人：彭某。 委托诉讼代理人：李某，海南新概念律师事务所律师。 被告：海南省国营南田农场，住所地：三亚市海棠湾镇。 法定代表人：彭某。 委托诉讼代理人：李某，海南新概念律师事务所律师。 被告：三亚市海棠区南田居居民委员会，住所地：三亚市海棠区南田路13号100米内。 法定代表人：符某，居委会主任。 委托诉讼代理人：宿某，海南同玺律师事务所律师。 被告：三亚市海棠区人民政府，住所地：三亚市海棠区龙海坡新政府办公大楼。 法定代表人：孙某，区长。 委托诉讼代理人：叶某，海南琼亚律师事务所律师。 原告曹某、刘某诉被告三亚南田温泉好汉坡国际度假酒店（以下简称好汉坡酒店）、海南农垦神泉集团有限公司（以下简称神泉集团）、海南省国营南田农场（以下简称南田农场）、三亚市海棠区南田居居民委员会（以下简称南田居委会）、三亚市海棠区人民政府（以下简称海棠区政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）琼0271民初7607号民事判决，刘某、曹某、好汉坡酒店、神泉集团对上述判决不服，提起上诉，三亚市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）琼02民终1056号民事裁定，撤销上述判决，发回三亚市城郊人民法院重审。本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、刘某及其委托诉讼代理人梁某、被告好汉坡酒店的委托诉讼代理人高某、被告神泉集团及南田农场的共同委托诉讼代理人李某、被告南田居委会的委托诉讼代理人宿某、被告海棠区政府的委托诉讼代理人叶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告好汉坡酒店、神泉集团共同赔偿因**海溺亡赔偿丧葬费34224元(海南省2018年度职工月平均工资5704元×6月)、死亡赔偿金666980元(2018年度海南省城镇居民可支配收入33349元×20年，如2019年数据变动，则以新数据为准)、精神损害抚慰金100000元；2.判令被告南田农场、南田居委会、海棠区政府在好汉坡酒店、神泉集团承担责任的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月4日下午17时许，原告之子**海(2016年3月2日出生)和原告曹某之父曹建辉在被告好汉坡酒店经营的莲花湖旁不慎落水身亡。事发时湖边和附近没有设立任何公示牌和警示标志。1993年8月8日，三亚南田温泉国际热带旅游城奠基，其后南田农场在1994年、1995年和1996年连续三年组织万名职工展开温泉开发区莲花湖大会战，在莲花湖的原址上开发了一座人工湖即莲花湖(水深约3米)，在湖上的西侧部分建起了供观赏用亭子、廊道等构筑物，在湖边建起了由专人管理的如意轮观音殿和温泉出水口等，并在附近建起了莲湖酒家。好汉坡酒店设有专人值守的保安门岗作为通向莲花湖的唯一通道，从门岗至**海溺亡处每隔30米均有摄像头，距溺亡处不到5米也有一个。根据南田农场发行的“国际热带风情旅游城”宣传册的介绍，“南田温泉国际热带旅游城”包括六大旅游功能中心，其中之五为“温泉宗教文化中心：建设如意轮观音殿和拜祭水神的龙王庙”(见宣传册)。莲花湖及周边景观建成后成为三亚南田温泉国际热带旅游城不可分割的一部分，游人如织，四方信徒纷纷前往观音殿和龙王庙拜祭，为好汉坡酒店和神泉集团带来了丰厚的收益。事发后，好汉坡酒店关闭了如意轮观音殿和龙王庙，海棠区政府在距莲花湖约1公里外立起两块公示牌。一块是“海棠区河长公示牌”，载明“湖泊名称莲花湖”、“地址南田居”、“区级河长刘莉副区长”、“河段长陆挺勋副总经理”(陆挺勋系好汉坡酒店的副总经理)，但无公示日期；另一块是“莲湖(区级河湖)河长公示牌”，载明“河流名称莲湖”、“区级河长刘莉”、“河段长何世文南田居居委会”，公示日期为2018年6月27日。《海南省河长制湖长制规定》第3条第一款规定：本规定所称河湖，包括江河、湖泊、水库、山塘、渠道等水体。第三款规定：本规定所称河湖管理保护包括保护水资源保护、水域岸线管理、水域空间管控、水污染防治、水环境治理、水生态修复、执法监管等方面。第4条规定：海南省设立省级、市县级和乡镇街道三级设立河长、湖长，第18条规定：市县区或者乡镇可以根据实际情况聘请村级河湖专管员或巡查员，对河湖进行巡查。根据上述事实和规定，好汉坡酒店是莲花湖的经营者，其与神泉集团共同享有因莲花湖及周边景观产生的收益，二者均有义务采取一切可能的措施告知、警示相关风险并阻止公众下水，但其未采取必要措施，导致**海溺亡，存在重大过失，应当共同赔偿原告全部损失。南田农场是南田温泉旅游区包括莲花湖、观音殿、龙王庙的建设者及周边土地的使用权人，应当承担连带责任。海棠区政府在事发后才在莲花湖1公里外立起公示牌且公示内容中关于河段长的规定不一致，应理解为好汉坡酒店、神泉集团、南田居委会和海棠区政府均负有对莲花湖进行管理和巡查的义务，但其均未尽到安全保障义务，南田居委会和海棠区政府应对**海的死亡承担连带赔偿责任。**海溺亡，原告损失共计801204元，其中丧葬费34224元(海南省2018年度职工月平均工资5704元×6月)、死亡赔偿金666980元(2018年度海南省城镇居民可支配收入33349元×20年，如2019年数据变动，则以新数据为准)、精神损害抚慰金100000元。因被告拒绝赔偿，原告诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决，维护原告的合法权益。 被告好汉坡酒店辩称，一、好汉坡酒店对曹建辉、**海的溺亡没有侵权行为，不负有侵权责任：1.曹建辉、**海的溺水地点，不是好汉坡酒店的经营范围：好汉坡酒店的经营范围有三块，即酒店住宿区域、神泉谷游泳温泉泡池、温泉泡池（停止使用）。三个区域独立圈围，其中酒店住宿区域系酒店客人的住宿区域，神泉谷游泳温泉泡池系酒店客人游泳和温泉泡澡区域，另一温泉泡池近几年在关闭停止使用状态。三个区域均有围墙或栅栏圈围，其中神泉谷游泳温泉泡池须打卡消费进入，实行严格的封闭式控入。曹建辉、**海的溺水地点，在酒店的三个经营区域之外的莲花湖岸边，距最近的封闭式控入神泉谷游泳温泉泡池的围墙尚有几十米的距离。原告诉称“在好汉坡酒店经营的莲花湖旁不慎落水”、“好汉坡酒店设专人值守的保安亭作为通向莲花湖的唯一通道”，此言与事实严重不符且无证据证明：第一，莲花湖及旁不属好汉坡酒店的经营范围，有关酒店的经营范围，前面已经表述；第二，通向莲花湖的道路属于社会公共道路，不属好汉坡酒店的内部道路，不存在有设专人值守的的事实，保安亭仅系保安人员办公居所，不具有拦截行人的权利和事实。原告诉称“如意轮观音殿和祭拜水神的龙王庙，为三亚南田温泉国际旅游城不可分割的一部分，为好汉坡酒店和神泉集团带来丰厚的利益”，“好汉坡酒店是莲花湖的经营者”，此言不仅更与事实不符且无证据证明，而且与本案无关联性：第一，如意轮观音殿和祭拜水神的龙王庙不属酒店的具有范围，酒店没有为住宿客人提供酒店外的旅游观光的义务及事实，不涉及由此带来经营利益事实；第二，称莲花湖的经营者为酒店不仅无证据证明且与事实不符；第三，如意轮观音殿和祭拜水神的龙王庙与本案的溺水事故没有任何关联性，不属本案事实。2.曹建辉、**海不是酒店的消费者，不是酒店的客人，与酒店的经营行为无关：曹建辉系酒店的员工，其溺水的时间是在当日下午18点签名下班后的时间，**海是曹建辉的孙子，是其下班后带其孙子的活动行为。其二人均不是酒店的消费者，不是酒店的客人，其二人的溺亡与酒店的经营行为无关。二、曹建辉对该地点的危险性有足够的认知，造成自身溺亡后果，系其自我原因应承担全部责任，对曹建海的溺亡具有看护义务及现场直接责任：曹建辉于2000年1月入职酒店，作为酒店的员工，已经在好汉坡酒店工作18年之久，且是好汉坡酒店的修理工，其对酒店及周边熟悉了解，对该溺水地点的危险性有足够的认知，其造成自身溺亡后果，完全系自身作为所致。其应当对自身溺亡承担全部责任,原告没有理由将其自身责任转嫁给他人，曹建辉作为**海的爷爷，带某未成年的**海到湖边，当时具有完全的看护义务及责任，造成**海溺亡后果，其有现场的完全直接责任。**海的父母未尽监护责任具有根本责任。三、好汉坡酒店的救助和人文关怀系出于人道，不能反推具有责任：当好汉坡酒店的员工黄春泉在下班后散步听到曹建辉的孙女（后知关系）哭喊及见到曹建辉的儿子等人赶到湖边，跳入湖中施救，立即电话报告我酒店并拨打120，酒店的俩名闻讯保安人员也立即赶来下水施救。酒店的医生也赶来对施救上来的**海立即进行医务抢救。当晚神泉集团副总也赶到现场，并提供了自己的银行卡向死者家属先行给付了伍万元人文关怀金，以便家属当时应急使用。之后又支付了有关费用合计人民币63513.44元，同时几天里好汉坡酒店接待了家属及其亲友多人，并在三亚安排了住宿及提供了几天多次三亚至酒店的交通往返及用餐，再后好汉坡酒店又再次向死者家属提供了捌万元人文关怀金，另将殡仪馆6000元押金作为人文关怀金提供给了死者家属。好汉坡酒店的上述行为及做法是完全出于人道关怀，但这不能够反推酒店具有责任。四、在不考虑责任主体的前提下，原告主张的赔偿诸多计算不当：诸如：两案多处重复计算；死亡赔偿金的计算无合法依据；被抚养人生活费计算无合法依据；被抚养人石元香有子女，应当分担抚养义务，不能全额计算在曹建辉一人名下；曹建辉系退休职工，社保给予了丧葬费不能重复计算；误工费仅对直系亲属，不能超员计算；交通费、住宿餐饮费师出无名，没有法律依据；曹建辉有直接责任、**海父母未尽监护责任，因此不涉及精神抚慰金，等等。对此请依法剔除。综合上述，好汉坡酒店不是溺亡事件的侵权行为人，依法不应当承担侵权责任，原告起诉好汉坡酒店承担赔偿责任没有事实、理由和法律依据，应依法驳回原告的起诉。 被告神泉集团及南田农场共同辩称，一、好汉坡酒店是独立企业法人，能够独立承担民事责任，其成立于2005年4月18日，注册资本为人民币880万元(实缴)，企业类型为“全民所有制”，所属行业为“住宿业"，股东为南田农场(独资)。因此，如果好汉坡酒店真实存在侵权责任，则其能够自行承担民事责任，原告诉求神泉集团及南田农场“在承担责任的范围内承担连带责任”，是完全错误的，没有事实和法律依据。更何况神泉集团不是好汉坡酒店的股东，与好汉坡酒店没有法律上的关系。二、事故发生地点属于公共水域，其所有权、管理权等社会管理职能已经于2017年4月7日移交当地政府《中华人民共和国水法》第三条规定“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使”。按照法律规定，河湖最高水位线或者坝基外侧30-100米范围内，均属于水资源范围。莲湖从源头水库到汇入藤桥河，再流入大海，发生事故的莲湖水段面积约46340平方米。事故地点对面就是珠江酒店，水域流经两岸土地涉及了多家单位的国有土地使用权主体及多家集体所有权主体，市政道路“神泉大道”横过莲湖。因此，莲湖是一个开放性的公共水域，其所有权为国家所有，由地方政府行使管理权，且有明确的河长。从2016年底开始，三亚市进行国营农场社会管理属地化改革，20l7年4月7日，海棠区南田居成立。自20l7年4月7日起，南田农场的社会化管理服务职能(包括但不限于教育、水域安全、医疗、住房公积金等)一次性按现状建制移交三亚市人民政府。因此，在莲湖公共开放水域发生事故，如果存在水域管理者的责任，则与好汉坡酒店、神泉集团无关。原告无视上述社会改革，管理体制变更，拿2017年4月7日体制变更以前、甚至上世纪九十年代的事情说事，不能达成其目的。三、原告诉求高达80余万元的赔偿缺乏事实和法律依据。首先，受害人**海是在公共开放水域活动发生意外溺水事故，其是未成年人，应当由其法定监护人承担责任。其次，原告所列80余万元的经济赔偿，其陈述的根据与事实和法律规定不符。如：死亡赔偿金应当以事故发生时上年度的人均可支配收入计算，而不是以当年度的人均可支配收入计算，等等。另外，因为**海的爷爷曹建辉是好汉坡酒店的老员工，下班后领着**海在人迹罕至的公共开放水域发生事故，这是谁都不愿意看到的事情。发生事故后，神泉集团、好汉坡酒店领导得知，立即组织全力救助。除了提供救助之外，神泉集团先后提供人文关怀资金达130000元，好汉坡酒店提供人文关怀价值达人民币63513.44元的费用和现金6000元。退一万步说，如果真有第三方所谓“责任”存在，上述共计199513.44元的资金，应当扣除。综上所述，神泉集团、南田农场及好汉坡酒店对**海的死亡不存在责任。请贵院查明事实后，依法驳回原告对神泉集团、南田农场及好汉坡酒店的全部诉讼请求。 被告南田居委会辩称，南田居委会不是本案适格的被告，不应当承担连带的赔偿责任。案发地点在莲湖，莲湖并非南田居委会管理范围，莲湖是1993年海南农垦神泉集团开发的人工湖，一直都是由神泉集团和好汉坡酒店管理使用。在三亚市海棠区河湖及河长信息表中也明确了莲湖流经的区域是神泉集团，河段长是神泉集团的副总经理陆挺勋，并非南田居管理人员。2016年11月2日三亚市政府出台文件要求各农场公共服务职能包括水库安全一次性按现状移交三亚市，2017年3月25日海棠湾南田居成立后，接管原南田农场部分社会管理和公共服务职能，对于水库安全没有管理权。更不存在原告诉称的未尽到安全保障义务。 被告海棠区政府辩称，原告要求海棠区政府承担连带责任无法律依据，树立公示牌与本案事件无关，目的是为了保护河道，河长制、湖长制是针对污染防治的，而非为了防止人员溺亡，原告儿子的溺亡与海棠区政府没有关联性。 经审理查明，南田农场于上世纪90年代初将其境内的河道扩大形成现在的“莲花湖”，于2005年设立好汉坡酒店，该酒店在“莲花湖”周边。南田农场于2008年设立海南神泉集团有限公司，2018年变更为神泉集团，由海南省农垦投资控股有限公司控股，南田农场与神泉集团属一套人马两个牌子。从2016年底开始，三亚市进行国营农场社会管理属地化改革，20l7年底之前，南田农场的社会化管理服务职能(包括但不限于教育、水域安全、医疗、住房公积金等)一次性按现状建制移交三亚市人民政府。2017年4月7日，南田居委会成立后，接管原南田农场部分社会管理和公共服务职能。之后，海棠区政府在该湖边设河长公示牌。 另查明，2018年5月4日下午，曹建辉（1951年12月14日出生）携孙子**海（2016年3月2日出生）在上述“莲花湖”附近活动时，二人不慎落入湖中，曹建辉当场溺水身亡，**海被送至中国人民解放军总医院海南分院经抢救无效后身亡。事发当时，被告好汉坡酒店的工作人员对曹建辉及**海进行了紧急救助，并支付了相关医疗费用。两位受害人身亡后，好汉坡酒店曾向死者家属直接支付现金80000元、银行转账50000元、殡仪馆押金6000元及其他各种费用共13513.44元。原告曹某系**海父亲，原告刘某系**海母亲。2018年8月16日，原告曹某、刘某诉至本院，请求判如所请。 本院认为，发生曹建辉、**海溺水事故的“莲花湖”属开放性河道的一部分；虽好汉坡酒店设在该湖旁，但没有证据证明该湖属好汉坡酒店经营范围，也没有证据证明好汉坡酒店利用该湖进行经营、收益，好汉坡酒店对该湖没有管理义务，好汉坡酒店对在该湖发生的事故不应当承担赔偿责任。涉案的“莲花湖”虽是南田农场于上世纪90年代初将其境内的河道扩大形成，但该湖属于开放性河道的一部分，并在发生曹建辉、**海溺水事故之前，河道的管理权已交由当地政府，南田农场已不是该湖的管理者，南田农场对在该湖发生的事故不应当承担赔偿责任。神泉集团作为南田农场的关联单位也不应当承担赔偿责任。南田居委会成立后，接管原南田农场部分社会管理和公共服务职能，海棠区政府也在该湖边设河长公示牌，南田居委会、海棠区政府是该湖的管理者。该湖属开放性河道的一部分，南田居委会、海棠区政府对该湖管理的职责是环境治理，不包括对河道周边玩耍人员的安全提供保障，南田居委会、海棠区政府也不应对在该湖发生的事故承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹某、刘某的诉讼请求。 案件受理费5355元（原告曹某、刘某缓缴），由原告曹某、刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长 何    运    明 人民陪审员 李新华人民陪审员王优 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 潘    金    莹 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。