广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初3849号 原告：中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂江西路68号，统一社会信用代码：91450881MA5KBWBE6Q。 负责人：宾国森，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄振华，女，1990年6月11日出生，壮族，住南宁市。 被告：李彪，男，1986年6月3日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 第三人：韦恒尤，男，1966年7月25日出生，汉族，住桂平市。 原告中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称平安保险桂平支公司）与被告黄振华、李彪保，第三人韦恒尤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法通过其他方法直接送达法律文书给被告黄振华、李彪，本院依法裁定转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告平安保险桂平支公司的委托诉讼代理人陆平，被告黄振华、李彪的共同委托诉讼代理人姚金到庭参加了诉讼，第三人韦恒尤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告支付保险赔偿款40348.8元给原告。事实与理由：2016年5月25日，李彪驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车车与韦恒尤驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车在S304线147KM+100M路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李彪负该次事故的全部责任，韦恒尤无责任。桂Ｒ×××××号小型轿车因该次事故花费修理费46112元。2017年7月24日，韦恒尤向原告索赔，原告按保险条款和合同约定向桂平市运昌汽车修理厂（以下简称运昌修理厂）支付了修理费40348.8元后，韦恒尤将向李彪索赔的权利转让给原告。李彪驾驶的桂Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司仅投有交强险，财产损失限额为2000元，应先予以赔付，因系同一保险公司系统，原告统一直接扣减，放弃对上述公司的起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国保险法》第六十条等相关法律规定，造成他人人身财产损失，应依法给予赔偿，原告赔偿韦恒尤损失后，依法享有向被告追偿的权利。原告曾多次向被告追偿，但被告均拒不赔偿。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 黄振华、李彪共同辩称，一、两被告不需承担支付保险赔偿款的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、本案争议的保险赔偿款不属于本次交通事故产生的代位求偿款项，而是韦恒尤车辆购买的商业险正常的保险理赔，而不是原告在本次交通事故中代为垫付的保险赔偿款。三、原告未经被告同意，在明知韦恒尤的车辆商业险合同已过期无效的情况下，还同意韦恒尤的保险索赔，所产生的经济损失，是原告的责任，不是被告交通事故引起。韦恒尤保险合同的保险期限是2015年2月4日起至2016年2月3日止，但交通事故发生的时间是2016年5月25日。四、在（2016）桂0881民初2629号案中，已明确判决黄振华不需承担韦恒尤损失的赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年1月29日，韦恒尤为其所有的桂Ｒ×××××号车向原告投保。投保的险种包括机动车车辆损失险、机动车第三者责任保险等；机动车车辆损失险保险金额为145417.6元；保险期间从2016年2月4日零时起至2017年2月3日24时止。 2016年5月25日，李彪驾驶的桂Ａ×××××号车与韦恒尤驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车在S304线147KM+100M路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。桂平市公安局交通警察大队于2016年6月21日作出浔公交认字【2016】第052517号道路交通事故认定书，认定李彪负本次事故的全部责任，韦恒尤无责任。 事故发生后，桂Ｒ×××××号车在运昌修理厂进行维修，2016年12月19日，运昌修理厂就修理桂Ｒ×××××号车出具了5份发票，总金额为46152元，同日，韦恒尤向原告申请索赔45412元，并将向李彪索赔的权利转让给了原告。2017年7月24日，原告将修理费40348.8元支付给运昌修理厂。 原告自认，桂Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，财产损失限额为2000元，应先予以赔付，因系同一保险公司系统，原告同意直接扣减。 另查明，桂Ａ×××××号车登记在黄振华名下。 本院认为，一、关于桂Ｒ×××××号车在交通事故中的经济损失认定问题。事故发生后，桂Ｒ×××××号车在事故中受损，在运昌修理厂进行维修。原告对桂Ｒ×××××号车的定损金额是46112元，运昌修理厂也就维修该车出具了总金额为46152元的发票，但两被告均不予认可。本院认为，原告的提供的机动车辆保险定损报告未经两被告确认，也未能提供与之对应的维修清单相佐证，且原告称修理费为46112元，韦恒尤仅向原告索赔45412元也与常理不符，结合原告支付给运昌修理厂的费用为40348.8元，故本院认定桂Ｒ×××××号车在本次事故中的经济损失为40348.8元。 二、关于桂Ｒ×××××号车的上述损失应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，本次交通事故，李彪应负事故全部责任，韦恒尤不负责任。原告自认，李彪驾驶的桂Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，财产损失限额为2000元，应先予以赔付，因系同一保险公司系统，原告直接扣减。因此，对于桂Ｒ×××××号车损失40348.8元，中国平安财产保险股份有限公司应在交强险有责任财产损失赔偿限额内向韦恒尤赔偿2000元。对于韦恒尤超出交强险赔偿限额的损失38348.8元（40348.8元－2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，因李彪应负事故全部责任，故上述38348.8元应全部由李彪承担。 因韦恒尤与原告存在保险合同的法律关系，韦恒尤作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，其同时拥有双重权利，其选择了便捷、低风险的保险合同法律关系进行行使权利，通过向原告在车辆损失保险险种中获得了赔偿。而原告已向韦恒尤支付保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告享有代位韦恒尤向李彪请求赔偿的权利。因此，李彪应向原告赔偿38348.8元。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，李彪驾驶的车辆登记在黄振华名下，但原告无证据证明黄振华对于事故的发生存在过错，故黄振华不应承担赔偿责任。 第三人韦恒尤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李彪应支付代位赔偿款38348.8元给中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司的其他诉讼请求。 案件受理费808元，公告费350元，合计1158元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司桂平支公司负担40元，由被告李彪负担1118元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费808元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈静珍 人民陪审员  阮荣春 人民陪审员  何展亮 二〇二〇年五月七日 代书 记员  曾格婷