江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终176号 上诉人（原审原告）：李兴龙，男，1952年4月18日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人李秋生，男，1976年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系上诉人之子。 委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁都县自然资源局，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道50号。 法定代表人陈新民，该局局长。 行政机关负责人廖永志，该局副局长。 委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师。 委托代理人彭玉清，该局法规股股长。 原审第三人王连生，男，1969年3月15日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，现住宁都县。 委托代理人王兴，江西伦诚律师事务所律师。 上诉人李兴龙因林业行政登记一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2014年8月17日，宁都县组长李学林主持召开本组村民会议，讨论同意原八三年所发的山林执照作废，由林管站重发执照；原告李兴龙参加了会议并在会议记录上签了名。湛田乡林业工作站2014年8月19日出具的证明载明，2014年底因村民发现2007年林改登记有误，要求召开全组村民会议重新分配林权，于2014年8月17日由本组村小组长李学林主持召开村民会议，当天村民会议决议是全组林权以现有人口重新分配林权及林权相关手续统一由组长李学林负责办理。林业工作站工作人员应邀出席了该会议，并认真听取村民们的意见后承诺积极配合该组进行林权办理工作。 2015年1月16日，宁都县政府为原告李兴龙颁发宁都县林证字（2015）第1307080004号《林权证》，在该证的编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00004《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴龙，坐落于，小地名道子窝，林班00003、小班00004，面积7.8亩。四至：东至以海拔326.8米山脊分会至农田与李兴荣、李兴龙交界；南至以山脊分水与会同交界；西至以窝心与李兴彬，李学林交界；北至农田。在该证的编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00032《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴龙，坐落于，小地名邱坑里，林班00032、小班00032，面积71亩。四至：东至以海拔189.1米山脊至窝心与上一组交界；南至以山脊分水与李校华交界；西至以海拔349.8米至338.7米山脊分水与李校平、李兴海交界；北至村口农田。在该林权证变更登记栏载明，根据转让人和受让人协议、林业局审批意见，李兴龙的00004、00032号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权，自2015年12月1日至2050年12月1日转让给王连生，转让时间35年；落款时间为2015年12月11日。 2015年5月16日，转让方李兴龙与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，合同约定转让方将合法拥有有权处置的坐落在小地名道子窝林班00003、小班00004，小地名邱坑里林班00032、小班00032，合计山场面积78.8亩林地的使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）；在“转让价格支付方式及时间”载明，转让期内受让方一次性支付转让人27580元，支付时间签订合同时首先支付8000元，余下的在过户时当面付清；双方还就权利和义务、违约责任等进行了约定。后第三人王连生申请林权变更登记，提交了宁都县林证字（2015）第1307080004号林权证、林木流转申请书（申请人由李学林代签字，落款时间2015年9月6日），《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表》《森林资源转让合同》，2015年11月25日的保证书，2015年12月4日王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》及李学林出具的《森林、林木转让承诺书》，原告李兴龙的身份证复印件、第三人的身份证复印件等。宁都县林权管理服务中心2015年10月8日在村委会进行了林地转让公告，并告示如有异议，请于一个月内向该中心（电话681×××6）或湛田乡林业工作站反映。2015年12月10日，宁都县林业局作出《关于李秋生等人林权转让申请的批复》（宁林权字［2015］44号），其中载明：“转让森林资源基本情况：寨上组共34宗地，面积共1328.5亩。林地及转让人具体情况是：李秋生1宗47.2亩；李小华1宗34.9亩；李小荣2宗77.2亩；李校华1宗72.3亩；李校平2宗86.6亩；李兴海1宗34.1亩；李兴龙2宗78.8亩，李兴龙2宗95.3亩；李兴平1宗66.8亩；李兴荣2宗56.6亩；李学彬1宗57.2亩、李学华2宗96.5亩、李学林6宗97亩；李学明1宗35.4亩；李学森1宗56.9亩；李学文1宗72.1亩；李学祥1宗22.6亩；罗祠智2宗87亩；曾庆昌2宗72.2亩；曾庆学2宗81.8亩。受让人为第三人王连生，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止），转让权限为林地使用权、森林或林木使用权及所有权；林权变更方法为转让人原林权证上对转让项目作变更登记，受让人按受让项目重新登记发证；转让申请、转让合同、转让公告、转让人林权依据应当归入林权档案。”2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第1307080025号《林权证》，在该证的编号0362131130708ＱＤＹＭＳＹ60004《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第1307080004号《林权证》中编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00004《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第1307080029号《林权证》，在该证的编号0362131130708ＱＤＹＭＳＹ60015《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第1307080004号《林权证》中编号0362131130708ＭＤＹＭＳＹ00032《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。经原告李兴龙申请，宁都县林权管理服务中心于2019年5月14日向原告李兴龙出具了案涉林权登记档案资料。2019年10月8日，原告李兴龙向原审法院提交行政诉状而成讼。另查明，庭审时，原告李兴龙自认在此之前未向其他人民法院就案涉林权证提起撤销之诉。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。 原审法院认为，原宁都县政府将案涉宁都县林证字（2015）第1307080004号《林权证》所涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人王连生而颁发涉诉林权证，颁发涉诉林权证的主要依据是2015年5月16日签订的《森林资源转让合同》，该转让合同其中载明转让方将案涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，……余下的在过户时当面付清……。由此可知，该合同签订后，第三人王连生将办理过户手续；在该转让合同未被确认无效或撤销时，原宁都县政府作出的变更登记行为即使程序上存在某些瑕疵，对原告李兴龙的权利义务并不产生实际影响，其起诉依法应予裁定驳回。再者，本案现有证据证明，第三人王连生在原告所在共受让林地34宗，面积1328.5亩，涉及20余户村民，该流转行为不是单一的、孤立的，在当地有较大社会影响力。2015年，原宁都县政府作出变更登记前，林业业务部门就拟转让的林权相关内容在当地村委会公示；2015年12月11日宁都县人民政府为原告的宁都县林证字（2015）第1307080004号《林权证》办理了涉案变更登记后，该《林权证》也由原告持有，且大部分村民在2016年便领取了涉案林权证。结合案涉森林资源转让合同约定“余下的在过户时当面付清”等事实可知原告李兴龙在当时已经知道或者应当知道涉案变更登记的内容。其2019年向本院提起行政诉讼已经超过一年，已经超过起诉期限，原告对此不能说明正当理由。对于原告的起诉依法也应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴龙的起诉。案件受理费50元，退回原告李兴龙。 上诉人李兴龙向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初182号行政裁定书，改判撤销被上诉人将李兴龙所有的宁都县林证字第1307080004号中登记号00004号、00032号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变给原审第三人王连生所有的具体行政行为；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人、原审第三人王连生承担。主要事实和理由：1.一审法院没有查明案件事实。没有查明2014年8月17日召开会议重新分配林地后李学林、李校平没有将林权证书交给上诉人的事实；未查明上诉人是否参与并同意寨上组成立非法修路理事会卖山修路的事实，更没有查明重新分山与理事会卖山修路是不同时间的前后两件事情的事实。未查明李学林是否有权代理上诉人将2014年8月17日确定按照人口重新分配后的林权变更登记给原审第三人以及上诉人本人没有到林地变更登记机构办理变更登记手续的事实。2.一审法院认定对上诉人的权利义务并不产生实际影响完全错误。王连生提供的《森林资源转让合同》不是上诉人签字。王连生没有按照《森林资源转让合同》约定支付林地转让费，合同未实际履行。上诉人是在2019年5月14日向宁都县林权管理中心申请查阅档案时，才知道了自己的林地被非法变更登记给了原审第三人，诉讼时效并未过期。3.一审法院违反行政诉讼必须对行政行为合法性审查的法律原则和法律规定，没有对被上诉人林权变更登记行政行为合法性进行全面审查。4.一审法院适用法律错误。一审法院未查明相关事实，未对行政行为合法性进行全面审查，最终导致适用法律错误。原审第三人和李学林的行为还可能涉嫌刑事犯罪，因此即使上诉人的诉讼时效超过了法定期限，被上诉人作出的行政行为也应当撤销。所以一审法院适用法律明显错误。 被上诉人宁都县自然资源局主要答辩意见，1.原审裁定认定本案的事实清楚，适用法律正确，答辩人变更登记的行政行为合法有效。2.上诉人的上诉理由不尊重客观事实。上诉人等村民从第三人王连生修路的事实就应知晓林权已变更登记给了第三人，从林权变更修路至今事隔4年之久，足以证明本案已过一年的诉讼时效。请法院驳回上诉人上诉，依法维持原审裁定。 原审第三人王连生主要答辩意见，1.授权村小组长李学林办理林权证是全体村民集体讨论通过的，也是上诉人的意思表示，这一陈述也属于上诉人的自认。上诉人认为原审法院未查明李学林办理林权证的事实根本不存在。2.上诉人未向原审法院提供相应证据证明其未授权李学林办理林权证，应承担举证不能后果。3.上诉人与答辩人王连生签订的《森林资源转让合同》依法成立并生效，应当受法律保护。至于上诉人主张该合同是否完全履行甚至该村小组理事会修路是民事法律行为，不属于行政案件审理范围，更不是本案审理对象。上诉人主张该合同不生效，对其不具有法律效力没有事实基础和法律依据。4.答辩人向原审法院提供村民领证的证明、收条、证人出庭作证等证据证明重新分配林权证已经发放给各村民，只是上诉人领取林权证拒绝签字，上诉人主张其是2019年5月14日才领取林权证与事实不符。5.2015年10月8日被上诉人宁都县自然资源局的职能部门在上诉人户籍地的村委会公告栏就林地转让事宜进行了公告，至公告期满没有收到任何异议。 二审审理期间，宁都县自然资源局向本院提交了《信访件基本情况》（分别是2018年2月23日、5月11日出具）和《宁都县湛田乡人民政府办理李小华信访事项答复意见书》（湛府发[2018]20号）。上诉人李兴龙对上述材料的真实性、合法性、关联性均有异议。提出意见：1.宁都县信访局的记录内容与上诉人当时口述内容不相符。2.从答复意见书“李校平未及时发放”的调查核实情况，结合被上诉人、第三人没有向法庭提交证据证明上诉人领取了林权证书，可以充分证明上诉人信访时没有领取林权证。3.信访材料和四名上诉人不具有关联性。4.林地属于不动产，应适用最长诉讼时效20年，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。 对于被上诉人二审提供的信访件，本院将结合本案事情进行综合认证。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，本案争议焦点系上诉人李兴龙的起诉是否超过法定期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”起诉期限的规定在于敦促行政相对人及其他利害关系人在法定期限内及时行使权利，否则将承担不利后果。 本案中，结合本案的事实，原告李兴龙的起诉超过了法定的起诉期限，理由是： 一、2014年，宁都县村民认为林权分配不公，要求召开全组村民会议重新分配林权。2014年8月17日，该村村小组组长李学林主持召开本组村民会议，会议决定以现有人口重新分配林权及林权相关手续由组长李学林负责办理。其中李兴龙参加了会议并在会议记录上签了名。这一事实表明会议召开在村小组范围内是知晓的，李兴龙应当知道该事实。 二、2015年5月16日，转让方李兴龙与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，约定将李兴龙合法拥有的合计山场面积78.8亩林地使用权、林木所有权、林木使用权公开转让给原审第三人王连生。转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）。落款甲方有李兴龙签名，且在一审审理中,上诉人对合同签字的真实性存疑,但不申请对合同签字进行鉴定,在该转让合同未被确认无效或撤销时，对双方仍具有法定效力。由此可知，李兴龙应当知道案涉林地转让给王连生的事实。 三、2015年10月8日，宁都县林权管理服务中心在村委会对案涉林地转让进行了公告，该林权转让公告张贴于李兴龙所在村村委会，李兴龙应当知晓公告的内容。 综上,上诉人于2019年9月向原审法院提起诉讼，已经超过法定期限，原审据此裁定驳回李兴龙对被上诉人宁都县自然资源局的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周洋发 审 判 员 刘定丰 审 判 员 陈煜龙 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王 豪 书 记 员 黄 婷