重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0235民初4441号 原告：薛本辉，男，汉族，1969年6月26日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：萧沙，男，住重庆市江北区，由重庆玺典建筑设计有限公司推荐，特别授权。 被告：彭诗明，男，汉族，1971年7月27日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 原告薛本辉与被告彭诗明合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛本辉及其委托诉讼代理人萧沙，被告彭诗明及其委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序。本案在审理过程中，原告申请对合伙总支出以及合伙总支出中，除重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2064号民事判决书已经认定的合伙支出外的余下未认定合伙支出进行鉴定。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告薛本辉及其委托诉讼代理人萧沙，被告彭诗明及其委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛本辉向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告在合伙承接的北碚区水土至静观公路改建及拓宽工程第Ⅰ合同段项目，除重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2064号民事判决书已经认定的11632433.84元合伙支出外，另有合伙支出7899834.06元；2.本案案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告向原告给付应分担的合伙损失款2743652.67元；2.本案案件受理费由被告负担；3.鉴定费由被告负担。事实和理由：重庆北碚水土站至静观镇公路改建及拓宽工程Ⅰ合同段建设单位为重庆商社润物现代农业开发有限公司（以下简称重庆商社），原由严某挂靠北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）承包施工，为此严某与北城公司于2006年4月24日签订《项目部工程目标管理责任书》。严某进场做部分施工后，经人介绍将工程再次转包给彭诗明，彭诗明拉同学薛本辉入伙。为此原、被告于2006年8月1日与严某签订《项目实施责任书》，被告任项目主管，并指派彭某任合伙项目会计，原告安排张某1任合伙项目出纳。工程于2007年12月完工。2017年4月24日，被告就该项目向云阳县人民法院提起民事诉讼。2017年12月15日，重庆市第二中级人民法院对该案作出终审判决，认定原、被告在该项目中的合伙支出为11632433.84元，另有部分合伙支出判决交代在原告找出充分的原始票据后另案再行主张。实际上该项目合伙支出为19532267.90元，另有7899834.06元合伙支出原审判决未予认定，其中包括项目总包单位北城公司直接支付的材料费、设备租赁费、班组劳务费4494814.05元，业主退回60万元保证金由北城公司直接用于项目开支598708.00元，原、被告转包时严某前期开支557510.62元，票据在北城公司张某2、彭诗明对账时未涉及的开支364919.22元，北城公司诉彭诗明、薛本辉被渝中区法院从原告账户划走执行款140138.00元，原审判决列入被告投资款但未相应列为合伙支出的26744.00元，高某、唐某1、周某等劳务班组劳务费1029238.00元，工程扫尾阶段薛某经手的开支162609.60元、胡某经手的开支116984.00元，叶某工程竣工资料外包费8万元，工程检测费2万元，被告已签字原审未认定的172500.00元，合伙工程涉诉开支的诉讼费、执行款、执行费、代理费等135668.57元（不含渝中区法院执行款）。现原告有充分的证据证明以上原审有未认定的额外支出，原告特依照重庆市第二中级人民法院的民事判决以及相关法律的规定提起诉讼。 被告彭诗明辩称，1.原告诉称合伙项目的承包情况，以及被告在2017年4月24日提起诉讼，2017年12月15日重庆市第二中级人民法院作出判决的情况属实，但原告诉称工地由被告任主管，并指派彭某任合伙项目会计，薛本辉安排张某1任合伙项目出纳不属实，但对判决中认定的原、被告在该项目中的合伙支出为11632433.84元，另有部分合伙支出判决交代在原告找出充分的原始票据后另案再行主张不予认可。2.本案原、被告的合伙项目终止于2017年12月，所有的账目在原告处管理，项目实施过程中的财务也由原告管理和控制。合伙工程结束后，原告迟迟不与被告结算，直至2017年原告才派张某2与被告进行结算，双方对原告持有的票据进行了部分确认，后起诉至云阳县人民法院，对原告诉称的1900多万元的票据进行了审核判决，上诉后二中院对判决中没有认定的票据，也进行了明确判决，在判决第14页，在判决15页交代的能够起诉的仅为彭诗明、张某2算账时因只有极少数双方签字而未算的两扎票据，金额涉及七、八万元左右，以及没有认可的原始票据，即北城公司的代付款项4494814.05元，以及第8页的费用报销单364919.22元，其他部分均是通过一、二审判决认定的，如原告对这两部分内容以外的进行起诉是重复审理，本案应当明确提起诉讼的部分。3.二审判决提到的可以另行起诉的部分，原因是其是北城公司的转账支票，这一部分内容原告在原一二审也拿出来了的，只是没有拿出原件，我方不只是对没有拿出原件有异议，还有拨款申请单的款项，除了是复印件以外，没有其他基础证据证明，如完工单、送货单等。拨款凭证只能看出是北城划了一笔钱，但是具体是什么钱看不出来。即使拿出盖章了的支票，没有其他基础证据证明我方也不予认可。被告从合伙至工地结束都在工地现场，在发生1900多万元的支出时，明知被告在现场都没有让被告签字，让人合理怀疑支出。综上，被告认为本案只能基于二审判决明确说明的两部分提起诉讼，其他部分不应当纳入本案进行审理，该两部分内容没有相应基础证据证明，也不应当得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年8月1日，彭诗明、薛本辉合伙从案外人严某处承接了重庆市北碚区水土至静观公路改建及拓宽工程第I合同段(该项目业主是重庆商社润物现代农业开发有限公司，承包单位是北城致远集团有限公司)，并签订《项目实施责任书》，约定：1、涉及已完的工程量所花费用、欠账，以及前期垫付的工程款和今后工程发生的所有费用由彭诗明和薛本辉全权负责；2、整个项目班子的人员调配，工资及生产安全由彭诗明和薛本辉全权负责；3、该项目资金由彭诗明和薛本辉自行安排，但必须专款专用，不得用于其他地方；彭诗明和薛本辉如不能按时保质保量完成该工程，严某将要求李某1出面进行协调，并由李某1负责实施完该项目；严某和李某1无偿为彭诗明和薛本辉协调有关关系，以确保工程顺利完工。合伙人于次日进场，双方约定工程项目施工管理、材料、设备、工程款收支等主要由原告薛本辉负责。涉案项目于2007年12月初步交工，2008年进行资料的整理完善及催办结算。 2013年12月27日，重庆商社与北城公司签订《协议书》，就工程尾款的支付达成协议，即工程尾款1796494.32元，扣除整改费用80万元、税225852.44元，暂扣资料移交配合费5万元，以房抵款43万元，余款290641.88元在2014年1月15日前支付。2014年2月13日，北城致远集团有限公司出具“碚金公路项目法律诉讼应由项目承担的利息”表，载明：应由项目承担的计息金额568028.5元、(品除应由项目承担的计息金额、诉讼费用差旅费合计18524.1元、收回法院执行款139500元、收回甲方工程款30万元)付款金额147052.6元、应由项目承担的利息总额262526.91元，并注明：1、公司应收回金额=447052.6+262526.91=709579.51；2、公司目前收回甲方资金30万元，抵房43万元；3、扣除公司管理费后，公司应收项目20430.89元；4、项目差成本发票3047938.05元。 2017年3月，彭诗明与张某2对账时形成以下材料：第一份票据(即张后编的顺序确定)初步核实的金额为452625.4元，而彭诗明认为要合伙人在场说明的暂未进入支出总额的有以下几笔：1、有10(张)票据单据的名称为领(借)彭申请单10张共计25000元，其按原来的原始现金账序号记录为1343#、1348#、1388#、1408#、1428#、1049#、1068#、1072#、1137#、1142#；2、原始序号274#付挖机人工费200元无报销凭证；3、有报销凭证而无附件内容的697#110000元、1439#80000元。第二份单据于2017年3月15日金额核实为189235.8元。第三份报销单有极少数双方签字，暂未统计。第四份报销单有极少数的双方未签字，暂未统计。第五份支出凭证初步认可的总金额为396812.4元，而不在之列的单据6(张)属领(借)款申请单，彭诗明认为要合伙人在场说明，其金额为45500元。第六份报销单初步核实的金额为205633.91元，要求双方说明的有24(张)85240元。第七份2017年3月19日对彭、薛合伙工程支出类的按张统一编号，第七份报销单初步核实总额为397290.55元。第八份报销单1、2017年3月19日初步核实金额为183990.57元，2、需双方到场说明的有两笔：按现金流水账序号873号金额76241元未计入支出，序号969号(现金日记账)金额10000元未计入支出。第九份2017年3月20日针对第九份报销单核实支出金额为513252.95元。第十份报销单初步核实支出金额为280817.47元。第十一份报销单初步核实其支出金额487719.02元，未计入支出列的有三张票据，现金日记账1547号400元、1553号200元、1558号46900元，2007年6月份工资表未拿入支出，待双方说明。第十二份报销凭证初步核实金额为144316.16元。第十三份属严某之列的报销凭证初步核实金额为84827.14元。第十四份票据属其它入库单出库单以及借款单原件系列。第十五份报销单属张某2收碚金路尾款时的费用，共金额为63193元。彭诗明、张某2对账后于2017年3月24日形成汇总材料即《碚金路合伙工程决算明细表》，该表载明：收入类：审计金额15994542.28元，另外残值变价长安车、双排座车、多功能复印机、全站仪水平仪、发电机等处理落实情况双方面议，双方投资：彭诗明545531元、薛本辉650000元，其他收入1043217.97元，退税收入329626元(注：按开票额为9560000元×0.0351＝335556元应入与实际入账相差5930元)，待确认1、彭付重煤资料员工资2万元未计入2、薛其他的九笔投资款彭不知晓需薛当面说明的九笔196000元；支出类：报销单已确认额3251694.23元、属严某84827元、属张某2经手63193元，甲方代付额商社和北城共计代付为3840047元，待双方确认的有1份单据1343、1348、1388、1408、1428、1049、1068、1072、1137、1142无附件697、1439以上共计215000元8份单据流水号873号76241元969号10000元11份单据1547号400元1553号200元1558号46900元以上共348741元；备注尾款即商社欠施工方1794494.32元具体支付见商社协议内容以及北城法律诉讼应承担的利息(有清单查实)。 2017年4月24日，彭诗明以薛本辉为被告起诉至本院，要求判令薛本辉支付合伙盈余款219万元，并从结算之日起按照同期银行贷款利率支付利息至本息结清时止。同年6月27日，本院作出(2017)渝0235民初2173号民事判决书，判决：“一、薛本辉于本判决生效之日起十日内给付彭诗明合伙盈余款2190000.00元。二、驳回彭诗明其他诉讼请求。”后薛本辉不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）渝02民终2064号民事判决书，该判决书中确认“合伙支出包括：重庆商社代付3618288.96元，彭、张对账确认北城公司直付221759.00元，税335556.00元(彭、张对账时已开票额9560000×3.51%)，税225852.44元((15994542.28-9560000)×3.51%)，管理费333619.93元(15994542.28×2.2%)，资料移交配合费50000.00元，付严某900000.00元，彭、张对账确认现金流水账支出3251694.23元，彭、张对账确认属严某报销支出84827.14元，彭、张对账确认属张某2经手支出63193.00元，北城公司涉诉代付工程、诉讼费用及利息709579.51元，与北城公司结算时补其管理费、诉讼费用支出后的不足20430.89元，工程整改费800000.00元，彭诗明退回投入327000.00元，薛本辉退回投入600000.00元，支付北城借款利息2400.00元，待确认的票据中彭诗明签字认可支出88232.74元，共计11632433.84元；合伙余额为：彭投入545531.00元+薛投入650000.00元+工程款15994542.28元+退回保证金600000.00元+其他收入1043217.97元-支出总额11632433.84元=7200857.41元。合伙剩余财产应先清退合伙出资，余款才是合伙盈余，诉讼前已退合伙投入共计927000.00元，尚应退合伙投入268531.00元，即本案合伙盈余为6932326.41元。因当事人双方二审确认合伙利润平分，故彭诗明应分得的合伙利润为3466163.21元，大于彭诗明起诉主张分配的盈余数额”，遂判决：“驳回上诉，维持原判。” 另查明，2017年12月11日，北城公司出具说明，证实北城公司的《重庆北碚水土站至静观公路扩宽改建工程(Ⅰ合同段)转账凭据》壹册，内容包括用款计划申请表、支票复印件、领款单、内容结算单等，该《转账凭据》系重庆北碚水土站至静观公路扩宽改建工程（Ⅰ合同段）项目部的相关支出凭据，以及北城公司的《重庆北碚水土站至静观镇公路拓宽改建工程（Ⅰ合同段）费用报销单》（共贰册），该《费用报销单》系重庆北碚水土站至静观公路扩宽改建工程（Ⅰ合同段）项目部的相关支出费用报销单，均是从北城公司档案室查阅核对无误后复印或照相后打印出来，与原件相符，真实有效。 庭审中，原告薛本辉申请司法鉴定，并预交了鉴定费150000.00元。被告彭诗明申请鉴定人出庭对审计报告进行说明，并预交了鉴定人出庭费用3000.00元。 本案的争议焦点是：原、被告合伙期间除重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2064号民事判决书已经认定的合伙支出外，是否还有未认定的合伙支出？ 原告针对上述争议焦点，申请对合伙总支出以及合伙总支出中，除重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2064号民事判决书已经认定的合伙支出外的余下未认定合伙支出进行鉴定。经各方当事人选定，本院依法委托立信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所作出信会师报字[2019]第50123号专项审计报告。 审计意见： 其中：五、审计情况 (一)合伙总支出 碚金公路工程合伙总支出账面金额为16930608.91元，按支付方式分为重庆商社代付款项2816874.79元、北城公司直接支付款项4602537.75元、严某转让前开支的款项900092.62元、合伙项目部现金支付的款项6267715.84元、工程尾款及税金和挂靠费等支付的款项2343387.91元。本次审计调增78841.97元，调减185896.92元，待确认金额为485968.50元，审定金额为16337585.46元，按支付方式分为重庆商社代付款项2816874.79元、北城公司直接支付款项4113853.25元、严某转让前开支的款项846142.62元、合伙项目部现金支付的款项6138484.92元、工程尾款及税金和挂靠费等支付的款项2422229.88元。具体分述如下： 1.…… 2.北城公司直接支付款项 根据委托人提供的资料，碚金公路工程北城公司直接支付款项账面金额为4602537.75元，按款项性质分为机械使用费2115473.00元、材料费989624.05元、人工费1180412.50元、检测费30000.00元、油费222855.70元、其他费用64172.50元，审计调减金额为3306.00元，待确认金额485378.50元，审定金额为4113853.25元，按款项性质分为机械使用费2005343.00元、材料费844565.05元、人工费1002729.00元、检测费30000.00元、油费222855.70元、其他费用8360.50元。 (1)机械使用费账面金额2115473.00元，待确认金额110130.00元，审定金额2005434.00元。审计调整原因是：①有支票复印件并有签收人签字，但无相关设备租赁合同等的款项4笔，共计74571.00元（2006年10月8日付杨某甲7-25前压路机租用费2万元；2006年10月8日付广东挖机7-25前租用费（严总转交）15800.00元；2009年4月10日付北碚源能绿营部租金燕部租金20000.00元；2009年8月31日付重庆市北碚区志勇建筑工程设备租赁站租赁费18771.00元），转入待确认支出；②有支票复印件和签收人签字，但无相关渣运费票据和费用报销单3笔，共计35559.00元（2009年6月25日付张某3劳务费13482.00元，付王某10120.00元，付黄某11957.00元），转入待确认支出。 (2)材料费账面金额989624.05元，审计调整减少3306.00元，待确认金额141753.00元，审定金额844565.05元。审计调整原因是：①支付购波纹管款3306.00元，系归还严某前期借款，重复计入项目支出；②有支票复印件，无相应的发票、收据和报销单等相关资料的支出5笔，共计141753.00元，转入待确认支出，其中2006年10月8日付重庆北碚区河溪沙石厂（贺某）材料款10000.00元，付重庆市北碚区天茂建材经营部（唐某2）材料款58400.00元，2009年1月21日付重庆北碚区河溪沙石厂（李某2）材料款16393.00元无收货单、发票、报销单等；2006年12月12日付重庆富皇水泥（集团）有限公司水泥款36960.00元支票复印件上有曹某签字，无报销单、发票等相关资料；2007年2月26日付富皇水泥厂水泥款20000.00元支票复印件上有张某1签字和曹某写的情况属实，无其他证据支撑。 (3)人工费账面金额1180412.50元，待确认金额为177683.50元，审定金额为1002729.00元。审计调整原因是：支付胡某、杨某乙、颜某、董某、任某、向某班组工资177683.50元，仅有支票和签收人签字，无劳务班组结算单等证明资料。 (4)检测费账面金额30000.00元，审定金额30000.00元，无审计调整事项。 (5)油费账面金额222855.70元，审定金额222855.70元，无审计调整事项。 (6)其他费用账面金额64172.50元，待确认金额为55812.00元，审定金额8360.50元。审计调整原因是：重庆商社退回保证金600000.00元至北城公司，北城公司将该保证金直接用于支付项目部欠付的工程款项，审计中发现有4笔，金额为52960.00元，转账支票上收款人为北城致远集团有限公司，用途为备用金，因无法确定这些款项是否已用于项目支出；2010年7月19日支付张某4诉碚金路项目诉讼费2852.00元，因无相关司法文书资料，转入待确认支出。 3.…… 4.合伙项目部现金支付的款项 根据委托人提供的资料，合伙项目部现金支付的款项账面金额6267715.84元，审计调减128640.92元，待认定金额为590.00元，审定金额为6138484.92元，其中二中院判决已认定3659029.86元，本次审计补充认定2479455.06元。补充认定的2479455.06元，其中有北城公司盖章确认部分为364939.22元，有彭诗明、薛本辉签字报销单原件的为845506.50元，有薛本辉及第三人签字的费用报销单并有与支出相关的票据的1119961.08元，二中院认定金额与账面记录的差额调整149048.26元…… (三)二中院判决书中未认定的合伙支出补充认定情况 经审计，碚金路工程合伙总支出为16337585.46元，二中院判决书中认定的总支出按本次审计同口径调整后金额为8965339.67元，本次审计补充认定7372245.79元。具体如下： 1.重庆商社代付款项 重庆商社代付款项审定金额为2816874.79元，本次审计无补充认定事项。 2.北城公司直接支付款项 北城公司直接支付款项审定金额为4113853.25元，二中院判决书中认定的金额为0，本次审计补充认定4113853.25元。 3.严某转让前开支的款项 严某转让前开支的款项审定金额为846142.62元，二中院判决书中认定的金额为84827.14元，本次审计补充认定金额为761315.48元。 4.合伙项目部现金支付的款项 合伙项目部现金支付的款项审定金额为6138484.92元，二中院判决书中认定的金额按本次审计同口径调整后为3659029.86元，本次审计补充认定金额为2479455.06元。 5.工程尾款及税金和挂靠费等支付的款项 工程尾款及税金和挂靠费等支付的款项审定金额为2422229.88元，二中院判决书中认定的金额按本次审计同口径调整为2404607.88元，本次审计补充认定金额为17622.00元…… 针对司法审计报告，本院依法组织原、被告进行了质证。 原告薛本辉对该审计报告的质证意见：1.对审计报告确认的项目总收入16108561.78元予以认可；2.对审计报告确认的项目支出16337585.46元予以认可；3.对审计报告中将北城公司直接支付款项中的485378.50元列为待确认金额有异议，原告认为应当将该485378.50元确定为合伙支出金额。理由是(1)原二中院判决意见“另对原未有原始票据佐证未被认可的支出薛本辉若找出了充分的原始票据，其可另案再行主张”。现北城公司就其直接支付的款项，给原告复印了相关凭据并加盖了公司印章，其中就包括这485378.50元。因此该485378.50元不是原告使用，同时审计报告已经结论，这些支出与其他项目不存在重复。（2）审计报告是从财务会计规范角度予以审定，而人民法院确认支出金额应适用证据规则。现有证据显示该485378.50元已经实际支出，其中108831.50元的用款计划申请单系彭诗明本人编制，其余376547.00元虽然没有彭诗明确认，但有用款计划申请单、银行转账支票和收款人签署的收条等证据佐证。4.对报告中审计调减的合伙项目部现金支付款项128640.92元和待认定590.00元有异议。这些支出均系项目部支出，且有证据加以佐证。5.对报告反映的彭诗明出资额、已退回出资额和应退回出资余额均予以认可。但对薛本辉的出资额、已退回出资额和应退出资余额有异议。除报告已经反映的薛本辉出资853000.00元外，另有薛本辉出资524663.75元（实际施工过程中的现金开支，现金日记账最后一页，报告未认定）报告未能反映，相应地薛本辉应退回出资余额为777663.75元。综合报告反映的数据，账面总支出16930608.91元、总收入16108561.78元，计算得出账面总亏损额822046.22元。报告认定彭诗明应退回投资款166087.82元、薛本辉应退回投资款253000.00元，另薛本辉在施工过程中现金投入524663.75元报告未认定，因此实际二人应退回的投入款总额为943751.57元，由于资料移交配合费5万元应退回，计算得出亏损额为893751.57元，因为薛本辉有7万余元开支（主要是红包等）由于没有任何凭据，就自动没有入账，减去后亏损额也为82万元左右。因此这两条线计算得出亏损额均为82万元左右，这才是实际的亏损额。这也从侧面反映出合伙工程账面支出是客观实际的。6.除以上意见外，对报告审计结论的其他事项均予以认可。 被告彭诗明对该审计报告的质证意见：1.该鉴定书超过了鉴定的时限，程序上不符合重庆市司法鉴定条例的规定；2.该鉴定的内容与二中院判决中可以起诉的内容是矛盾的，法院委托的是两项，第二项是对二中院已认定的合伙支出外未认定的进行审计，而二中院的判决书里面明确为有两扎票据因只有少数的双方签字没有算，以及北城公司代付的原仅提供了复印件的部分，这两部分属于未经二中院调整的范围，这个鉴定将所有的票据进行了审计，超过了这个范围，而且鉴定机构对第二项委托事项并没有作出明确的鉴定结论，只是对二中院原来认定的收入和支出进行了调整，得出的是一个调整数据，与要求的二中院未审查的部分不一致，不能以鉴定报告中确认的二中院判决书中未认定的合伙支出补充认定情况作为二中院未认定的支出结论；3.该鉴定结论超越了鉴定权限，对争议的事实行使了裁判权，不具有合法性，比如对北城公司代付的支出和对现金日记账双方未有认可的支出，在原告作为鉴定证据出具的时候被告提出了异议，双方对这些支出是否存在，是否用于了合伙工地，签名是否属实等具体的情节上都有争议，这个争议的评判应该是法院才有权利作出，鉴定机构的裁决是认为他的某一项支出如果只有拨款单，有些只有收条都能被确认，而这些在一二审法院都没有确认的，所以是将原一二审不予认定的事实重新认定，鉴定权超过了裁判权。综上，被告认为审计报告不科学也不合法，更与生效判决相矛盾，请法庭不予采信。 根据原、被告的举证和质证分析，并结合审计报告的意见，本院对原、被告合伙期间，除(2017)渝02民终2064号民事判决书认定的合伙支出外，是否还有合伙支出未予认定评判如下： 本院认为，重庆市第二中级人民法院在(2017)渝02民终2064号民事判决书中明确交代了“因本案系就现能查明的事实予以判决，彭诗明、张某2算账时也明确有两扎票据因只有极少数的双方签字而未算，如薛本辉有充分的证据证明其确为合伙支出，另对原未有原始票据佐证未被认可的支出找出了充分的原始票据，其可另案再行主张”，故原告可就前述判决中交代的两部分支出另行提起诉讼。庭审中，原、被告均表示彭诗明、张某2结算后，原告已将原来分组的票据重新组合装订成册，双方均无法明确前述判决中所指的“彭诗明、张某2结算时未算的两扎票据”是由哪些票据组成，故对该部分支出，本院不作处理。 对于前述判决中所称的“原未有原始票据佐证未被认可的支出”，结合原、被告在之前庭审中的举证和质证可以看出，该部分未经审理的支出即为原告主张的重庆北碚水土站静观公路扩宽改建工程(Ⅰ合同段)费用报销单（北城公司复印部分）第一册、第二册，以及转账凭据（2013年以前）所列的支出。 首先，原告主张的重庆北碚水土站静观公路扩宽改建工程(Ⅰ合同段)费用报销单（北城公司复印部分）第一册、第二册所列的支出，北城公司汇总的金额为364919.22元，但经本院计算，其实际金额应为364939.22元，与审计报告中确认的金额一致。因北城公司已出具说明，证实了该部分费用报销单的真实性，且该两册费用报销单基本上均有原、被告的共同签名，鉴定机构亦将该部分支出与重庆商社和北城公司代付的款项进行了比对，并无重合，故本院对该部分支出予以确认。 其次，关于原告主张的重庆北碚水土站静观公路扩宽改建工程(Ⅰ合同段)转账凭据（2013年以前）所列的支出，被告辩称该部分支出凭据均系复印件，没有被告的签名，也没有工资凭证、完工单、买卖合同等证据证明基础事实的发生，故不予认可。然而，虽然该部分支出凭据均系复印件，但是北城公司已出具书面说明证实了该册复印件的真实性以及与涉案合伙项目的关联性，因此，本院对该册转账凭据的真实性予以确认。该部分支出均是北城公司在取得重庆商社拨付的工程款后，由项目部提交用款申请单，并列明具体支付对象，经严某、张某1和北城公司相关部门及负责人审批签字后，通过银行转账方式直接支付的款项，而且被告在庭审中认可北城公司代付过部分款项，以及代付的款项是从重庆商社拨付的工程款中扣除，加之鉴定机构将该部分支出与重庆商社代付款项、严某转让前开支的款项、合伙项目部现金支付的款项、工程尾款及税金和挂靠费等支付的款项进行了比对，在确认不存在重叠的情形下，才予以确认的，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳，审计报告中确认的北城公司直接支付的4113853.25元，应当认定为合伙支出。 对于审计报告中审计调减的3306.00元，因系归还严某前期借款，重复计入项目支出，本院亦不予确认。对于审计报告中转入待确认的支出485378.50元，本院认为，该部分支出均系北城公司在收到工程款或者保证金后，直接代为支付的款项，而且北城公司在支付款项前均经过严格的审批流程，故该部分支出均应当认定为合伙支出。况且1.其中2009年4月10日付重庆市北碚区源能机电经营部租金20000.00元，2009年4月29日付杨某乙劳务费16250.00元、8665.50元，2009年5月6日付严某劳务费6000.00元，2009年5月14日付杨某乙劳务费25470.00元、付严某劳务费2360.50元，2009年5月27日付杨某乙劳务费28446.00元，均是由被告彭诗明编制用款计划申请表或签名确认，且有北城公司的支付依据加以佐证的支出。2.其中2009年6月25日付张某3劳务费13482.00元，付王某10120.00元，付黄某11957.00元，合计35559.00元，有用款计划申请表和北城公司在2007年12月28日向重庆商社出具的付款委托书予以证实，且黄某、张某3、王某于2009年6月2日在该委托书下方签名确认款项已结清。3.其中2006年12月12日、2007年2月26日支付重庆富皇水泥(集团)有限公司36960.00元和20000.00元，均有曹某签名确认的支票予以证实，而曹某系被告彭诗明妻子的弟弟，且曹某在其他报销凭证上亦有多处签名。4.胡某、杨某乙、颜某、向某等人的身份能够确认，均系在本案合伙项目中从事了劳务工作，且胡某和向某在书面证言中仅是证实了其在项目部时经手的支出，并不包括其自身领取的劳务费。因此，北城公司直接支付的合计4599231.75元（4113853.25+485378.50）应纳入合伙支出。 综上，原告主张要求被告承担合伙损失款2743652.67元(11632433.84+8308162.74-18833291.25+2190000)，其实质是要求被告分担合伙支出，并承担合伙亏损。但是原生效判决对合伙收入、合伙人的投资退款，以及部分合伙支出等进行了确认，并已就彭诗明主张的合伙利润进行了判决，现本院经审理后认定双方合伙期间除原生效判决确认的合伙支出外，还有合伙支出4964170.97元，该合伙支出应当由原、被告双方共同承担。因双方原已确认合伙利润平分，故对于合伙支出4964170.97元，被告理应平均分担，即承担合伙支出2482085.49元。对于原告薛本辉主张的其他合伙支出，因系其在（2017）渝0235民初2173号和（2017）渝02民终2064号案件中均已提出主张，但未被法院认可，故不应在本案中处理。因此，根据本院查明的事实，对原告主张要求被告承担合伙亏损，本院不予确认。因双方未能就合伙账目自行进行清算，故原告预交的鉴定费150000.00元，以及被告预交的鉴定人出庭费用3000.00元，亦应由各合伙人平均承担。 因此，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条之规定，判决如下： 一、被告彭诗明于本判决生效后十日内向原告薛本辉支付应分担的合伙支出2482085.49元； 二、原告薛本辉预交的鉴定费150000.00元，由原告薛本辉和被告彭诗明各承担75000.00元； 三、被告彭诗明预交的鉴定人出庭费用3000.00元，由原告薛本辉和被告彭诗明各承担1500.00元； 四、驳回原告薛本辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28749.00元，由原告薛本辉负担1504.00元，被告彭诗明负担27245.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  胡 钰 人民陪审员  唐清英 人民陪审员  王小玲 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  余 洋 书 记 员  汪小珊