河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1757号 上诉人（原审原告）:袁小梅，女，1971年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：熊国庆，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴正刚，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曲周县泰航星小额贷款有限公司，住所地：河北省曲周县新华路39号。 法定代表人：陈希文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 原审被告：柴颜军，男，1975年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人袁小梅因与被上诉人曲周县泰航星小额贷款有限公司（以下简称泰航星公司）及原审被告柴颜军案外人执行异议之诉一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁小梅上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0435民初1518号民事判决书；改判停止执行邯郸市丛台区和平里号小区6-2-5房产，价值1010415元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人不符合提起析产诉讼条件是错误的，案涉执行案件借款未用于夫妻共同生活，与上诉人无关，上诉人起诉要求析产后执行，符合《婚姻法解释三》第四条的规定。2、涉案三套房屋是上诉人与柴颜军的夫妻共同财产，且和平里小区住房属于上诉人个人居住，应停止执行该房产。根据本案事实和柴颜军的个人债务性质，被上诉人仅有权利取得柴颜军在三套房屋中享有的财产份额。而邯郸市建业小区13号楼5层9号房产和邯郸市碧桂园天玺8号楼1单元1101号房产的总价值4711290元，已超过柴颜军在三套房屋中享有的二分之一财产份额的价值。故上诉人请求先拍卖建业小区和碧桂园小区两套房屋，既不影响被上诉人的债权，也保障了上诉人的合法权益。 泰航星公司答辩称，1、一审判决认定查封涉案房产属于夫妻共同财产并无不当。2、上诉人请求停止执行，没有事实和法律依据。一是上诉人夫妻并未分割夫妻共同财产，更未经得债权人的认可，不符合司法解释关于查封的法律规定。二是，上诉人夫妻未提起共同财产析产的诉讼，即使提起诉讼也不符合《婚姻法解释三》第四条，没有证据证明柴颜军有挥霍夫妻共同财产的行为。三是要求停止执行和平里房屋，没有依据。3、夫妻共同财产为共同共有，并不是按份共有，夫妻没有对归属的约定。综上，上诉人的请求不符合法律规定的停止执行的情形，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告柴颜军未答辩。 袁小梅向一审法院起诉请求：1、撤销曲周法院作出的(2019)冀0435执异65号民事裁定书；2、请求停止执行邯郸市丛台区和平里小区6-2-5号房产、邯郸市建业小区13号楼3单元5层9号房产、邯郸市碧桂园天玺8号楼1单元1101号房产，三套房产总价值5721705元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：泰航星公司与柴颜军强制执行一案（案号：2018冀0435执426号）已由曲周法院受理，但在本案中，原告袁小梅不是被执行人，且涉案房屋丛台区和平里小区6-2-5号、建业小区13号楼3单元5层9号房产均登记在原告名下。涉案三套房产均系原告和柴颜军二人的夫妻共同财产，将共同财产一并拍卖会严重损害原告的合法权益，且允许原告析产后再执行并不会减损泰航星公司的权益。为维护原告权益，应当在析产前中止执行，故依法向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：原告袁小梅与被告柴颜军系夫妻。被告之间因民间借贷纠纷，法院2018年4月11日作出(2018)冀0435民初181号民事判决，判决被告柴颜军在法院指定期间偿还借款本金249元及利息。被告柴颜军不服该判决提起上诉，邯郸市中级人民法院2018年7月26日作出(2018)冀04民终3629号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。法院在执行被告之间该民间借贷纠纷案件过程中，依法查封了原告袁小梅与被告柴颜军夫妇的邯郸市丛台区和平里小区6-2-5号房产、邯郸市建业小区13号楼3单元5层9号房产、邯郸市碧桂园天玺8号楼1单元1101号房产，在对该三套房产评估拟处置时，原告袁小梅以案外人身份提出执行异议，主张人民法院执行共有财产应先由共有人通过协商或诉讼方式完成析产，在析产前应当停止执行。经审查，法院2019年7月12日作出(2019)冀0435执异65号执行裁定，裁定驳回袁小梅的异议请求。原告后提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，案涉三套房产系原告袁小梅与被告柴颜军夫妻共同财产，所涉执行案件系在执行夫妻一方被告柴颜军个人债务时，另一方原告袁小梅以被执行财产系夫妻共同财产为由所提起案外人执行异议。被告泰航星公司主张柴颜军借用其公司款项属于夫妻共同债务，未提交证据证实，也未被生效判决所确认，法院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，被告柴颜军作为生效判决的被执行人，法院查封原告袁小梅、被告柴颜军的夫妻共同财产，符合前述规定第1款规定，并无不当。该条第2款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但无证据显示原告袁小梅、被告柴颜军与债权人被告泰航星公司协商一致对共有财产进行分割的情形。该条第3款赋予共有人提起析产诉讼的权利，但即使原告提起析产诉讼，亦不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第4条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形即一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的，故其析产主张缺乏法律依据。现不存在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第2款和第3款规定情形时，应适用第1款规定，但在对原告袁小梅、被告柴颜军夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对被告柴颜军所享有财产份额进行处分，不得损害原告袁小梅财产份额。综上所述，原告袁小梅作为案涉房产的共有人，其享有的财产权益，因不存在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下，其主张的被执行财产系夫妻共同财产为由所提案外人执行异议，不足以排除法院的强制执行。法院对原告“先析产再执行”诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告袁小梅的诉讼请求。案件受理费51,852.0元，由原告袁小梅负担。 本院二审期间，上诉人袁小梅提交如下证据：袁小梅和柴颜军结婚证复印件一份，证明袁小梅与柴颜军的身份关系及案涉房产系夫妻共同财产。被上诉人泰航星公司对上述证据质证认为：对真实性有异议，没有原件，不能证明该证据的真实性，我方不认可该证据。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：袁小梅对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。袁小梅上诉主张系该房产的共同共有人，请求停止执行的问题，虽然袁小梅不是该执行案件被执行人，但涉案房屋系袁小梅与柴颜军共同所有，袁小梅并非涉案房产的唯一所有权人，柴颜军作为被执行人，泰航星公司作为该执行案的申请执行人，有权对柴颜军涉案房产申请强制执行。因袁小梅对涉案房产享有的是不分份额的所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故袁小梅提出停止执行涉案房产的请求，依据不足，本院不予支持。一审判决已经明确在涉案房产进行拍卖时，不得损害袁小梅的财产份额，充分考虑到对袁小梅享有的财产权益的保护。关于袁小梅上诉主张停止拍卖丛台区和平里小区住房，仅就建业小区和碧桂园小区两套房屋进行拍卖的问题，因属于执行程序中具体财产的处置情况，不属于执行异议之诉案件审理内容，故本案不做处理，双方可在执行过程中协商解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13895元，由袁小梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年五月十二日 书记员 常新蕊