上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19362号原告：吴君，女，1984年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：陈依群，女，1966年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告吴君与被告陈依群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴君及其委托诉讼代理人白伞伞、被告陈依群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金51万元；2、判令被告支付原告以借款本金50万元为基数，自2017年8月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息(履行时抵扣被告已支付的利息10万元)；3、判令被告支付原告以借款本金1万元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按照LPR利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，因借款相识。2017年8月30日，被告称个人需要资金，向原告借款50万元，承诺于2017年9月29日前还款，双方口头约定月息五分。同日原告以转账方式将50万元交付被告，被告向原告出具了借条及收条。借款后，被告仅偿还了10万元利息。2018年3月9日，被告因资金周转，向原告借款1万元，同日原告通过支付宝转账方式将1万元交付被告。原告认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效，被告无故拒不支付钱款，应承担法律责任，原告为维护自身权益，诉至法院。陈依群辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告不是朋友关系，双方在本案借款发生之前就已认识。被告是上海磐基木业制品有限公司(下称磐基公司)的财务，原告曾为磐基公司提供贷款服务，原、被告因此相识。2017年8月30日，被告代磐基公司向原告借款50万元，也确实收到了原告转账的50万元。借款时，被告向原告说明该笔50万元借款系被告代磐基公司所借，借款由磐基公司使用，并由磐基公司偿还。同时，被告与磐基公司之间签订了委托协议书，约定磐基公司委托被告向原告借款50万元，被告也将该50万元借款转账给了磐基公司。此外，2016年10月17日至2017年8月30日期间，原告多次向被告借款，被告均以转账方式交付原告，后原告一直没有归还。被告向原告所借的50万元，不仅是被告代磐基公司向原告借款，也是冲抵之前原告向被告的借款。关于还款，除原告认可的10万元外，另有2017年12月12日，磐基公司法定代表人钱霞萍向原告转账3万元，2018年1月10日，钱霞萍交付原告现金7万元，上述款项共计20万元，均系归还借款本金。2018年3月9日，原告向被告支付宝转账的1万元，并非被告向原告的借款，而是原告归还其之前向被告的借款。针对被告辩称的还款情况，原告称磐基公司法定代表人钱霞萍确于2017年12月12日向原告转账3万元，但原告与钱霞萍之间另有钱款往来，该笔转账与本案无关，未收到被告所述的7万元现金。本案审理过程中，原告为证明2018年3月9日的10,000元转账系借款，向本院提供了其名下中国工商银行及招商银行的账户明细，并陈述本案500,000元借款发生后，被告因临时周转向原告借款三笔，因借款时间较短，故均未出具借条，具体为：2017年8月31日，被告向原告借款30,000元，于2017年9月4日还清；2017年12月3日，被告向原告借款10,000元，于2017年12月4日还清；2018年1月15日，被告向原告借款10,000元，于2018年1月17日还清。2018年3月9日的10,000元转账也系被告因临时周转所借，故未要求被告出具借条。被告对银行账户明细真实性均无异议，认可双方在2017年8月30日后发生三笔借款，但该三笔借款均系被告为磐基公司所借，且均已结清。被告为证明本案500,000元借款系磐基公司委托被告向原告所借，且被告转账给原告的钱款也来源于磐基公司和钱霞萍的账户，向本院提供了其与磐基公司签订的《委托协议书》、被告名下中国工商银行、中国建设银行、交通银行的账户明细。原告对委托协议书不予认可，称未见过该协议，认为与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告通过其名下中国工商银行尾号为6683的账户向被告名下中国工商银行尾号为3477的账户分三笔转账100,000元、200,000元、200,000元，共计500,000元。同日，被告向原告出具借条、收条一张，借条载明：本人陈依群(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因个人原因向吴君借款500,000元(人民币伍拾万元正)，承诺于2017年9月29日前还款；收条载明：今收到人民币500,000(伍拾万元正)。被告于收款当日向磐基公司名下浙江泰隆商业银行尾号为7689的账户转账305,000元。之后，被告分别于2017年12月28日、2018年2月14日向原告转账50,000元、50,000元。2018年3月9日，原告通过支付宝向被告转账10,000元。另查，2017年8月30日之后，磐基公司名下浙江泰隆商业银行尾号为7689的账户未有向原告银行账户的转账记录。2017年12月12日，磐基公司法定代表人钱霞萍通过其名下浙江泰隆商业银行尾号为9414的账户向原告转账30,000元。审理中，原告曾出示被告于2017年8月30日出具的借条、收条原件，经质证，被告对借条、收条的真实性无异议，认可系其本人书写。之后，原告收回原件称开庭时递交，但庭审中原告称借条、收条原件遗失，无法提供。庭审中，被告再次确认原告提供的借条、收条复印件与原件一致，并且认可收到了原告转账的500,000元。庭审中，原告确认如判决认定借款关系成立，原件失效。审理中，原告于2019年12月25日向本院提交变更诉讼请求申请，要求被告归还2018年3月9日的10,000元借款。以上事实，由当事人陈述、借条、收条、银行明细、支付宝转账电子回单等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2017年8月30日的借款，原告提供借条、收条及银行明细以证明原、被告之间的借款事实，已对其主张的借款合意和借款交付尽到举证责任。被告辩称系争借款系被告代磐基公司所借，且原告在借款时已知晓该情形，又称借款用于冲抵2017年8月30日前原告向被告的借款，本院就被告辩称分析如下：首先，本案借条由被告出具，被告虽提供了其与磐基公司之间的委托协议书，但无法证明原告在出借时知晓被告与磐基公司之间的约定，亦无法证明原告知晓实际借款人是磐基公司；其次，被告称2016年10月17日至2017年8月30日期间，原告曾多次向被告借款，如被告所述，在被告对原告享有债权的情形下，被告向原告出具借款金额与实际交付金额一致的借条以冲抵原告向被告的借款，也有违常理；最后，被告在本案审理过程中曾陈述2017年8月30日前原、被告之间的钱款往来，均系被告代磐基公司或磐基公司的法定代表人钱霞萍转账给原告，后又称系原告对被告的借款，就此节情形，被告既无证据提供，又违反禁反言原则；综上，本院对其辩称不予采信。原告虽未提供借条、收条原件，但被告确认复印件与原件一致，且认可收到原告向其转账的500,000元为借款，本院据此确认原、被告于2017年8月30日发生500,000元借款的事实成立。至于被告主张500,000元借款应由磐基公司和钱霞萍负责偿还，根据现有证据，借款发生后，被告未将所借款项全部转账给磐基公司，磐基公司与原告之间亦未有钱款往来，无法认定原告与磐基公司之间形成债权债务关系，钱霞萍虽有与原告之间的转账记录，但无法确认与本案的关联性，故本院对被告主张不予采纳。关于2018年3月9日的10,000元借款，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前被告出借给原告的借款，被告应当对其主张提供证据证明，现被告不能提供证据证明款项支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其辩称不予采信。同时，原、被告均确认2017年8月30日之后，原、被告发生过三笔没有借条的小额借贷，考虑到原告主张的借款金额较小，也符合当时双方的交易习惯，故对原告主张的10,000元借款，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。关于500,000元借款的利息，原告主张按照年利率24%计算，于法无据，就借期内的利息，本院难以支持，逾期利息自逾期还款之日起按照年利率6%计算。被告虽于2017年12月28日、2018年2月14日分别归还了50,000元、50,000元，但因被告存在逾期还款情形，本院按照逾期利息、借款本金的顺序进行抵充，即截至2018年2月14日，被告支付逾期利息10,931.25元、归还本金89,068.75元，剩余借款本金为410,931.25元。2018年2月15日起，逾期利息以剩余借款本金为基数，按照年利率6%计算。关于10,000元借款的逾期利息，原告主张自2020年1月1日起按照LPR利率计算，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈依群应于本判决生效之日起十日内归还原告吴君借款本金420,931.25元；二、被告陈依群应于本判决生效之日起十日内支付原告吴君以借款本金410,931.25元为基数，自2018年2月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告陈依群应于本判决生效之日起十日内支付原告吴君以借款本金10,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告陈依群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 董薇芬审 判 员 祝杨盈审 判 员 冯娇君二〇二〇年五月二十日法官助理 朱玮丽书 记 员 廖 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。