河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初8899号原告：杨素美，女，1952年5月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：陈培伦，男，1954年10月24日出生，汉族，住址同上，系原告杨素美丈夫。委托代理人：朱建国，河南启点律师事务所律师。被告：苏青菊，女，1932年10月15日出生，汉族，住濮阳县，现住地址：濮阳县。委托代理人：赵盼景，女，1969年10月8日出生，汉族，住濮阳县。系被告苏青菊之女。委托代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。被告：赵玉祥，男，1954年7月24日出生，住濮阳县。原告杨素美诉被告苏青菊、被告赵玉祥所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。案件审理过程中，原告杨素美申请撤回对被告赵玉祥的起诉，本院予以准许。2019年9月18日，本院作出（2019）豫0928民初2454号民事裁定书，裁定驳回原告杨素美的起诉。原告杨素美不服该裁定，向濮阳市中级人民法院提起上诉。2019年11月8日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终2445号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫0928民初2454号民事裁定书，并指令本院进行审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨素美及委托代理人陈培伦、朱建国，被告苏青菊及委托代理人李赵盼景、韩莉涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素美诉称：1985年原告在濮阳县组织部工作时，濮阳县委新建的县委家属院分给原告住房一套（该院2排22号院），并与县财政局签有租房合同。原告一直居住使用至2018年5月份拆迁。30多年来，无任何组织或个人对原告所住房屋主张过权利。事实上“濮阳县人民政府、濮阳县房产局及0××5号房产证持有人”已认可所诉房屋的实际物权人是原告。所诉房屋产权单位是濮阳县委，房改时赵良啟通过欺骗手段取得0××5号登记证书。原告得知后，即多次找县委办负责房改工作的张银生主任和县房改小组丁文卿主任（丁原是县财政局房产股股长），县房改小组和县委办决定让原告交3,500元房款，为其办证。原告随即将3,500元房款交于张银生。由丁文卿定房价，张银生收房款，应是组织行为。也就是“原告已交所拆房屋的房款”。原告又多次要求办理房产证，房产证是否办成并不影响原告所诉房屋的实际权利人的认定。濮县字0505房产证持有人从未向原告主张过所诉房屋的权利，从未居住过一天所诉房屋。濮县字××号房产证没确权，没换证，且没交够房款，根据濮县政办（1997）21号文件应宣布作废，无法律效力。而原告30多年来一直居住和使用，已交够房款，按濮阳县濮县政（1995）55号文和濮阳县出售公有住房暂行办法等房改政策，应房改给原告给办理房产证，原告是实际的所诉房屋的权利人。被告苏青菊、赵玉祥2017年11月22日与濮阳县政府房屋征收办公室签订的T-297号协议书上留有苏青菊的姓名，赵玉祥的联系电话。综上所述，涉诉房屋的实际权利人应是原告，赵良啟骗取的濮县字××号房产证已失效。原告请求依法判决濮房权证濮县字××号房产证登记房屋的主房东间和配房东间的拆迁补偿权益归原告所有；本案诉讼费由被告承担。被告苏青菊辩称：原告在诉状中所说的赵良啟通过欺骗手段取得房产证不是事实，被告房产证真实有效，对房屋拥有完整的所有权，原告所述没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原告所述诉讼请求没有事实及法律依据，被告对房屋享有绝对的所有权、产权及收益与原告无关。根据相关法律规定，原告所诉诉讼请求不属于人民法院的工作范围，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：1990年2月28日，原告杨素美签订濮阳县财政局租用公房合同书一份，原告杨素美作为承租人租赁位于濮阳县县委家属院的公房一处，租赁房屋为北屋及南屋、过道等附属物。该合同约定，每月北屋租金为3.25元，每月南屋租金为0.23元，每月需支付租金总额为3.48元。该合同约定事项栏显示，该合同有效期间自1990年1月1日至1990年6月30日。与原告杨素美相邻租用公房的为被告苏青菊丈夫赵良啟。1991年，濮阳县实行住房制度改革对公有住房进行出售。1991年10月15日，濮阳县住房制度改革领导小组办公室向原告杨素美发出交款通知，要求其于1991年10月30日前凭通知单到县房改办办理交款手续，逾期不交纳，由县房改办另行安排其他无房户。1991年10月18日，被告苏青菊丈夫赵良啟向濮阳县住房制度改革领导小组办公室交纳房款2,492.07元。1991年10月19日，被告苏青菊丈夫赵良啟向濮阳县住房制度改革领导小组办公室交纳两本房屋登记证书工本费用15.2元。1992年，被告苏青菊与其丈夫赵良啟于向濮阳县房改办申请购买公有住房，该房屋院落位于濮阳县县委家属院，住房（北屋）一间，伙房（南屋）一间。经濮阳县住房制度改革领导小组审批同意。被告苏青菊丈夫赵良啟于1992年12月30日与濮阳县房地产管理所签订公有住房买卖合同一份，约定将被告苏青菊丈夫赵良啟申请购买的公有住房两间及院落（北屋一间、南屋一间）予以出售，出售价格为1,338.82元。被告苏青菊丈夫赵良啟于签订合同当日向濮阳县住房改革领导小组办公室缴纳购房款1,338.82元。被告苏青菊丈夫赵良啟共交纳公有住房购房款3,830.89元。1993年1月4日，濮阳县房地产管理所向被告苏青菊丈夫赵良啟颁发房屋所有权证书（字第0××5号），该证书载明被告苏青菊丈夫赵良啟拥有所有权的房屋位于濮阳县××镇××北，房屋共五间，其中北屋三间，南屋为两间。1995年7月10日，濮阳县人民政府印发经河南省住房制度改革领导小组办公室批准的《濮阳县深化城镇住房制度改革实施方案》，该方案对出售公有住房进行了详细的规定。该方案第三十一条对1994年1月1日前按《濮阳县城镇住房制度改革实施方案》出售的公有住房做出了规定，经购房人同意也可按成本价补足房价款及利息后，原购住房产权归个人所有。1995年12月12日，濮阳县人民政府印发《濮阳县出售公有住房暂行办法》，该房改文件对公有住房出售范围、购买职工条件、价格、政策等作出详细的规定，并规定职工在1993年以前标准价购买的公有住房，持购房手续及时到县房改办和房地产产权产籍管理部门重新更换购房手续和房屋所有权证。1997年3月17日，濮阳县人民政府发布《关于房改售房、权属发证、审验、换证有关规定的通知》（濮县政办【1997】21号），要求1994年以前按照房改政策出售给职工的公有住房必须在1997年6月30日前审验、换证确权结束，凡超过规定时间不审验、换证确权的，原《房屋所有权证》及购房手续即宣布作废，不再具有法律效力，产权单位将房屋所有权收回，将按照新的房改政策重新办理购房手续或租赁手续。1997年6月2日，濮阳县人民政府发布《关于对已售公有住房审验确权有关补充规定的通知》（濮县政办【1997】62号），1994年以前按照房改政策出售给职工的公有住房审验、换证确权到1997年7月底结束。因被告苏青菊丈夫赵良啟对其购买的公有住房未进行确权。1999年8月2日，濮阳县住房制度改革领导小组根据国发【1998】23号、豫政【1998】70号、濮县政【1999】8号文件精神及部分未进行补款确权户的强烈要求，向赵良啟发出《按标准价购买公有住房进行补款确权的通知》，要求赵良啟接通知后于1999年8月30日前到房改办办理补款确权手续。1999年8月19日，被告苏青菊丈夫赵良啟对已售公有住房划定产权比例及补交购房款进行申请。房屋产权人中国共产党濮阳县委员会办公室及濮阳县住房制度改革领导小组办公室予以审查批准，被告苏青菊丈夫赵良啟购买公有住房共五间，其中住房为三间，伙房为两间，享有产权比例为100%。1999年8月20日，被告苏青菊丈夫赵良啟在扣除工龄、职称的扣减款后，向濮阳县住房制度改革领导小组办公室交纳补交购房款3,000元。此后，原告杨素美以其享有租用共有住房的所有权为由，与被告苏青菊丈夫赵良啟、案外人鲁银芳产生纠纷。案外人鲁银芳将其登记在其名下房屋（一间）产权移转于原告杨素美。因濮阳县城区建设，濮阳县县委家属院纳入拆迁改造范围。因赵良啟去世，其子女同意房屋权益由被告苏青菊为受益人。濮阳县人民政府房屋征收办公室与被告苏青菊签订征收补偿协议。2017年12月28日，濮阳县人民政府房屋征收办公室与原告杨素美及其丈夫陈培伦签订房屋征收补偿协议书（编号：T-341），确认其享有所有权的房屋为北屋一间、南屋一间。签订协议后，上述房屋全部拆除。2019年3月20日，原告杨素美诉讼来院，请求判令房权证濮县字××号房产证登记房屋的主房东间和配房东间所有权归原告所有，后变更诉求为拆迁补偿权益归原告所有。本院认为：1988年2月国务院批准印发了国务院住房制度改革领导小组《关于在全国城镇分期分批推行住房制度改革的实施方案》，要求以优惠的措施向职工出售公有住房。全国各地根据要求制定了当地出售公有住房的方案，对能够购买公有住房的条件、面积、价格等做出了详细的规定。1991年11月，国务院办公厅下发了《关于全面进行城镇住房制度改革的意见》，要求将当时实行的公房实物福利分配制度逐步转变为货币工资制度。1994年7月18日，国务院下发了《关于深化城镇住房制度改革的决定》（以下简称《决定》），高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价;并要求售房单位应根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予工龄折扣。1995年，濮阳县人民政府根据中央精神要求制定了《濮阳县深化城镇住房制度改革试试方案》，并为规范公有住房出售制定《濮阳县出售公有住房暂行办法》、《濮阳县对已售公有住房确权办法》等配套政策。公有住房出售对象均规定了需城镇户口等购房条件，也按照工龄、职务级别规定了购房面积和价格。从上述发布的通知、方案和办法，可以明确看出公有住房的出售非市场经济主体下的房屋买卖法律关系，系政府为解决职工住房而制定的福利政策。由公有住房改为成本价购买个人住房带有政策福利性质，属于单位根据国家有关房改政策予以的分配，并不是按照商品房进行市场交易。为解决房改房出现的问题纠纷。１９９２年１１月２５日，最高人民法院出台《关于房地产案件受理问题的通知》（【1992】38号解释），第三条规定凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。1993年6月27日，最高人民法院召开全国民事审判工作座谈会，并发布《全国民事审判工作座谈会纪要》。该会议纪要关于审理房地产案件的几个问题中明确指出，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，应予以受理。单位内部公房使用权纠纷，分配公房使用权是单位内部行政管理行为，职工因对单位分房决定有意见引起的纠纷，应由本单位或有关行政部门解决。原告杨素美以被告苏青菊与其丈夫赵良啟购买并办理所有权证书的公有住房部分房屋系原告拥有所有权并享受拆迁补偿权益为由向本院提起诉讼，并以濮阳县人民政府出台的房改配政策文件为证据，主张其享有购买资格，应取得单位产权房屋的所有权及拆迁补偿权益，认为被告苏青菊丈夫赵良啟在房改过程中侵害其权益，按照政府政策文件规定赵良啟取得的房屋产权证书无效。无论是原告杨素美主张租用公有住房后享有购买权，应取得公有住房所有权及拆迁补偿权益；或是被告苏青菊丈夫赵良啟申请购买公有住房、签订公有住房合同、补交公有住房房款，取得个人住房房屋产权实际上均是中共共产党濮阳县县委为主导地位的一方按照当时的房改政策，经濮阳县住房制度改革领导小组办公室审查批准后，将原属于单位产权的房屋出卖给单位的职工的福利行为。本案诉争的福利住房补偿系单位在内部分房过程中引发的纠纷，属于单位落实国家公有住房改革政策进行的房屋分配，是历史遗留的政策性房地产纠纷，并非按照商品房标准进行的交易。另外单位内部的福利分房实际上是单位对不同职工的福利分配事务；其职工是否拥有购房资格，拥有购房资格后是否能签订公有住房合同，属于单位自主权的范围，人民法院无权依据现有法律对产权单位按照房改政策规定向职工自主分配房屋的行为合法性、合理性作出判定，该纠纷非人民法院管辖的范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨素美的起诉。案件受理费39元，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 薛 利审判员 鲁玉平陪审员 孟令芳二〇二〇年五月十八日书记员 **阳