江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终580号上诉人（原审原告）：吉安绿洲营林有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码91360805748540138Q。法定代表人：王继先，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨井宝，该公司员工。委托诉讼代理人：郭昊、罗建明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：峡江县罗田镇店前村委下邹村小组，住所地：峡江县罗田镇店前村委下邹村。负责人：邹永祥，该村小组组长。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原审第三人：峡江县盘龙江林场，住所地：峡江县水边镇百花路27号，统一社会信用代码12361023MB0216469J。法定代表人：刘海新，该林场场长。委托诉讼代理人：刘俊，该林场工作人员。原审第三人：峡江县林业局，住所地：峡江县水边镇百花路27号，统一社会信用代码11361023014823446H。负责人：袁小求，该局局长。委托诉讼代理人：唐勇辉，该局工作人员。上诉人吉安绿洲营林有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人峡江县罗田镇店前村委下邹村小组（以下简称下邹村小组）、原审第三人峡江县盘龙江林场、原审第三人峡江县林业局排除妨害纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人造林240.1亩无依据，应予实地核实；2、一审法院判决上诉人向被上诉人支付造林款无事实和法律依据，同山场另案判决700元每亩，但还包括200元抚育费，被上诉人强行造林系侵权，损失应当自担。下邹村小组辩称，本案系第三人违法转包山场给上诉人造成，其合同无效，对于面积一审期间上诉人无异议现又质疑没道理，一审法院确定的造林补偿标准已明显照顾上诉人。原判正确，请维持原判。原审第三人峡江县盘龙江林场、原审第三人峡江县林业局陈述意见为：与一审期间的陈述意见一致。绿洲公司向一审法院起诉请求：判令被告立即停止在“树坑”山场进行清山造林等侵权行为，排除妨害，并赔偿绿洲公司损失10000元；确认被告在“树坑”山场所造林木归绿洲公司所有和经营；本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1989年10月10日，峡江县盘龙江林场（甲方：原峡江县金江采育林场）与“下邹村”（乙方）签订了联营造林山场入股合同书，约定：乙方同意将树坑等5个小班块宜林山场，面积373.5亩，以投山入股的形式给甲方联营造林；......乙方入股山场，应长期归甲方经营管理，即群众出山、山权不变、林权共有、国家投资、联营造林、共同护林，收益按比例分成（按山价的三七开），甲方得山价的70%，乙方得山价的30%。1992年4月1日，该合同书经峡江县公证处（92）峡证字第107号公证书公证。2003年7月15日，峡江县林业局（甲方：出让方）与绿洲公司（乙方：受让方）签订峡江县国有林场国外松林木所有权转让合同，约定：甲方转让乙方林木经营所有权的山场为金江采育林场三坳工区Ⅷ林班中238个小班，面积22767亩。转让林木经营所有权的价款为7980000元。本合同期限为16年，从2003年8月15日起至2019年8月14日止......。峡江县盘龙江林场（甲方：峡江县林业工业公司金江采育林场）与下邹村（乙方）、绿洲公司（丙方）签订峡江县湿地松林经营权转让协议书，约定：经县政府同意，甲、乙两方同意将原国乡联营湿地松林木经营权转让给丙方经营。转让山场的名称为狮形、屋场等，原协议面积为373.5亩，经核实的实际林木经营权转让面积373.5亩，......。转让期限：从2003年8月15日起至2019年8月14日止，为期16年整。转让山场山价不分林种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价的20%计提。......山价的分成比例按原林场与村（组）签订的联营协议规定的山价分成比例7：3不变。下邹村按实际林木经营权山场转让面积计算应得山价分成款合计为7420元。......三方所签订的转让经营权协议为期16年，是甲、乙两方原签订联营造林合同的补充，在此协议履行结束后，甲、乙两方原签订的联营造林合同仍然有效。2010年7月27日，峡江县盘龙江林场（甲方：峡江县林业工业公司金江采育林场）与绿洲公司（乙方）签订林地使用权延期合同，约定：本合同是对乙方和第三人江西省峡江县林业局于2003年7月15日签订的《峡江县国有林场国外松林木所有权转让合同》的补充协议，是对林木经营权中的林地使用权、林木所有权、林木使用权同时延期的约定。本合同项下的延期范围是以甲方与林地所有者签订的《联营造林补充协议书》和山场立地条件为依据。延期期限为20年，即自2019年8月15日至2039年9月19日止，经营期限29年。......本合同的有关条款或者约定若与乙方和江西省峡江县林业局以前签署的有关条款或与以前的有关陈述不一致或相抵触的，以本合同为准。峡江县林业局2013年7月4日颁发的峡江县林证字（2013）第61293号林权证中森林、林木、林地状况登记表记载坐落峡江县罗田镇店前村委下邹组小地名“狮形上”、“树坑”的林地所有权权利人为下邹村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为绿洲公司，林地使用期为26年，终止日期为2039-9-19，面积分别为284.3亩、100.8亩。峡江县人民政府2014年12月2日作出的峡府字［2014］67号文件中，将林业公司、新陂采育林场、戈坪采育林场、凤凰山林场、花园苗圃、金山林场和金江采育林场整合重组，组建峡江县盘龙江林场。原告采伐完林地“狮形上”、“树坑”的林木后，“狮形上”大部分已经下邹村于2013年、2014年栽种了林木苗。2019年正月，下邹村又在“树坑”山场栽种了林木苗。本案庭审过程中，原告认可林权证上的林地总面积385.1亩除去之前下邹村在“狮形上”山场造林的145亩，剩余部分山场被告“下邹村”也基本全部造林。本案原告的诉讼请求系针对“树坑”山场，但因原告在庭审中认可被告造林的山场并非仅为“树坑”山场，亦包括“狮形上”部分山场，庭审中经询问绿洲公司特别授权委托诉讼代理人杨井宝，其明确要求判令被告同时停止在“狮形上”剩余部分山场进行清山造林等侵权行为，排除妨害，并判决确认被告在“狮形上”剩余部分山场所造林木归原告所有和经营。一审法院认为，峡江县盘龙江林场（原峡江县金江采育林场）与下邹村于1989年10月10日签订的联营造林山场入股合同书系双方当事人真实意思表示，依法公证并已实际履行多年,属合法有效协议。该协议约定下邹村入股山场,山场应长期归峡江县盘龙江林场经营管理,收益按山价的三七开分成。参照峡江县林业产权制度改革领导小组关于联营造林地“四权”确定的意见中关于林地使用权、林木所有权和使用权应确定给国有林场等规定,可确定涉案林地“狮形上”、“树坑”山场的林地使用权、林木所有权和使用权等经营权在合同履行期限内归峡江县盘龙江林场,下邹村仅参与山价款分成,并不参与实际经营。2003年7月15日峡江县林业局与绿洲公司签订的峡江县国有林场国外松林木所有权转让合同约定峡江县金江采育林场）将上述“狮形上”、“树坑”山场的经营权转让给绿洲公司,履行期限从2003年8月至2019年8月,绿洲公司完成部分或者全部山场的林木采伐和更新后,进行林木的第二轮经营。峡江县盘龙江林场（原峡江县金江采育林场）在该转让合同上盖章确认。2010年7月27日峡江县盘龙江林场（原峡江县金江采育林场）与绿洲公司签订的林地使用权延期合同第一条约定该合同系对林木经营权中的林地使用权、林木所有权、林木使用权同时延期的约定,延期期限自2019年8月15日至2039年9月19日,经营期限内按实际造林面积进行2：8分成。在联营期限内,绿洲公司通过签订峡江县国有林场国外松林木所有权转让合同、林地使用权延期合同并支付合理价款从峡江县盘龙江林场（原峡江县金江采育林场）处取得“狮形上”、“树坑”山场的经营权,绿洲公司与峡江县盘龙江林场对上述合同的效力均无异议,下邹村主张峡江县国有林场国外松林木所有权转让合同、林地使用权延期合同无效,因其就上述合同的效力并未提出独立的诉讼主张,结合峡江县盘龙江林场（原峡江县金江采育林场）与下邹村、绿洲公司签订的峡江县湿地松林经营权转让协议书及下邹村于2003年年底林场拍卖时已领取了争议山场7000元山价款的情形,对下邹村关于合同无效的意见不予采纳。峡江县林业局2013年7月4日颁发的峡江县林证字（2013）第61293号林权证中亦确认“狮形上”、“树坑”385.1亩山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为绿洲公司,故绿洲公司有权在合同履行期限内对“狮形上”、“树坑”山场进行造林,其有权排除其他人的妨碍。下邹村主张该林权证系通过非法手段获取应属无效,因其属于行政审理而非民事审理范围,对该意见不予采信。庭审中原告要求判令被告同时停止在“狮形上”剩余部分山场进行清山造林等侵权行为，排除妨害，并判决确认被告在“狮形上”剩余部分山场所造林木归原告所有和经营，为节省各方当事人诉累，节约司法资源，应一并处理为宜。下邹村虽系“狮形上”、“树坑”山场的所有权人,但其已通过联营造林山场入股合同书将其对“狮形上”、“树坑”山场的经营权予以转移,其在实际经营权人绿洲公司采伐完“狮形上”、“树坑”山场的林木后即第一轮经营结束后在林地“狮形上”、“树坑”栽种林木苗的行为系对原告经营权的损害,故原告要求被告停止在“狮形上”、“树坑”山场进行清山造林的行为的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告并未举证证明被告造林导致其具体的损失,故原告要求被告赔偿其10000元经济损失缺乏依据,不予支持。被告在“狮形上”、“树坑”山场造林虽对原告的经营权有妨害,但鉴于其已在剩余部分山场基本全部造林,判决排除妨碍会导致山场林木资源的巨大浪费,综合本案情形,判决被告在剩余部分山场所造林木归原告所有为宜。吉安市中级人民法院判决原告按700元／亩的市场价补偿被告在“狮形上”山场的造林款，考虑劳务成本及市场价格波动等因素，一审法院酌定原告按800元／亩的市场价补偿被告在剩余240.1亩山场的造林款共计192080元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、下邹村小组停止在“狮形上”、“树坑”山场进行清山造林等侵权行为;二、下邹村小组在“狮形上”、“树坑”山场所造240.1亩林木归绿洲公司所有,绿洲公司于判决生效之日起十日内补偿下邹村小组在“狮形上”、“树坑”山场的造林款192080元；三、驳回绿洲公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由下邹村小组负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,一审法院查明在一审期间，上诉人绿洲公司对涉案山场除双方另案所涉面积外剩余面积均由被上诉人下邹村小组造林是认可的。其他各方当事人对于涉嫌侵权造林的剩余山场面积也无异议。故一审法院据此确定本案所涉山场面积计算造林情况并无不当。虽然上诉人绿洲公司上诉又提出异议，但其并未在法律规定的期限内提供充分证据佐证造林面积有误、截止二审询问辩论终结前亦未提出要求司法鉴定的书面申请，应当自行承担相应法律后果。二审询问之后，上诉人绿洲公司未告知本院及其他当事人，单方找某测绘公司作鉴定意见书提交本院，既违反诉讼程序规定，又无事实依据，本院不予采信。关于补偿标准问题，一审法院已作了明确阐述，上诉人绿洲公司提出的每亩含200元抚育费的问题既无任何依据，也与生效判决相悖，该理由不能成立。关于涉案山场侵权之后的如何处理问题，另案生效判决和一审法院也已作了准确而依法有据的阐述，且经查双方另案判决生效后绿洲公司并未申请法院执行，其付款义务亦未主动履行，故一审法院对本案的法律适用和裁判方式并无不妥。综上所述，绿洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4141.60元，由上诉人吉安绿洲营林有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年五月十日书记员 符星雯