内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1285号   上诉人（原审被告）：于斌，男，1991年5月7日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：赵飞，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：吴景娟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古典泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张桂升，男，1977年10月24日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：刘万利，男，1992年9月26日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：郝春光，男，1984年12月28日出生，住包头市。   上诉人于斌因与被上诉人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）、张桂升、刘万利、郝春光金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。   于斌上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019)内0221民初2518号民事判决书;2.改判该金融借款由实际借款人杜某承担;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案争议的金融借款为实际借款人杜某与土右农商银行协商一致,以公司员工于斌的名义进行的借款,该借款实际由杜某使用并偿还利息。一审庭审时,于斌向法院提交了相关证据,并有三名担保人即张桂升、刘万利、郝春光的笔录相证实，该笔金融借款是杜某以于斌的名义向土右农商行的借款,三人实际为杜某担保。这符合事实,因为于斌为普通的打工者,且为单身，在无任何实物担保的情况下,本身就不具备向银行借款30万元的能力，同时出借方是明知此情况的。而且,作为该笔借款的担保人张桂升，于斌根本不认识。刘万利、郝春光和于斌同为杜某的普通员工，且在借款时也都是单身。这样的借款人和担保人已经能够充分证实,30万元是土右农商行明知实际借款人为杜某而同意发放的借款。因而,该笔借款应由杜某偿还。于斌既无实际贷款的用途,也无偿还贷款的能力，一审法院无视该事实的存在,仅以所签的借款合同及借款的发放而认定由于斌偿还借款,违背了人民法院应当查明案件事实真相、以事实为依据的裁判原则；2.一审法院审判程序违法。于斌在一审庭审前向人民法院提交了追加第三人杜某参加诉讼的申请、追加被告杜某参加诉讼的申请,但一审法院均不予追加,严重侵犯了于斌的诉讼权利。于斌在一审法院作出判决前,取得了杜某亲笔所写的情况说明书一份，并及时向法庭提交，但一审法院未予理会并将该份情况说明书在于斌领取判决书时退回,严重侵犯了于斌的诉讼权利。一审法院无视案件的事实真相,同时在案件审理中严重侵害于斌的诉讼权利,这样的判决结果对于斌来说不合法,更无公正可言。沈阳市中级人民法院(2015)沈终民四中字第344号民事判决书、长沙市中级人民法院（2016)湘01民终7407号民事判决书、金华市中级人民法院(2018)浙07民终3789号民事判决书,都是在查明案件事实的真相上,依法维护了名义借款人的权利,彰显了法律的公平和正义。   土右农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   张桂升、刘万利、郝春光辩称，同意于斌的上诉意见。   土右农商行向一审法院起诉请求：1.判令于斌立即偿还借款本金300000元和相应利息，利息以借款本金300000元为基数，按照月利率9.96875‰计付，自2018年5月18日起至2019年5月6日止；以借款本金300000元为基数，按照逾期月利率14.9531‰计付，自2019年5月7日起至借款还清之日止，利随本清；2.判令张桂升、刘万利、郝春光对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.本案实现债权的费用由于斌、张桂升、刘万利、郝春光承担。   一审法院认定事实：于斌于2018年5月16日与土右农商行签订《个人借款合同》，借款金额为300000元，借款期限为2018年5月16日起至2019年5月6日止，借款期内月利率为9.96875‰，逾期月利率在借款期内月利率的基础上上浮50%，即14.9531‰，借款用途为借新还旧。张桂升、刘万利、郝春光与土右农商行签订《土默特右旗农村商业银行借款保证合同》，自愿对上述借款本金及利息（包括复息、罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至贷款本息还清之日止。借款后，借款本金及利息均未偿还。借款到期后，经土右农商行多次催要未果，故诉至法院。   一审法院认为，于斌与土右农商行签订借款合同，且土右农商行也将借款300000元转入于斌的个人账户，故本案的借款行为已经完成，虽于斌及其委托诉讼代理人辩称，本案是案外人杜某委托于斌办理贷款，本案的实际借款人是杜某，于斌仅为名义借款人，不应承担还款责任。于斌为证实其主张，向法庭出示了银行流水复印件、视频及借条一份，但是该证据并不能证实土右农商行明知于斌辩称的上述情况，且土右农商当庭对于斌及其代理人所称的上述情况均不认可，故对于斌及其委托诉讼代理人发表的上述意见及出示的证据均不予采纳。至于于斌与案外人杜某之间的债权债务涉及另一法律关系，于斌可以另案处理，故对于斌申请追加案外人杜某为本案被告或第三人的请求不予准许。关于于斌代理人发表的土右农商发放借款不符合中国银行业贷款实施细则有关内容等意见，一审法院认为，不论上述意见是否能够成立，都属于土右农商行内部管理范畴，并不影响本案的借贷关系。一审法院根据合同的相对性及土右农商行出示的证据、庭审中查明的事实，认定土右农商行与于斌之间借款事实清楚、证据充分，于斌应承担偿还借款本金300000元的责任。对于土右农商行诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，且约定符合相关法律规定，故于斌亦应区分不同阶段按双方约定的不同利率分段计付利息。张桂升、刘万利、郝春光虽辩称本案担保是杜某让作的担保，但是张桂升、刘万利、郝春光在庭审时表示，其在签订保证合同时就明知是为于斌担保，故上述三人应对本案的此笔借款本息承担连带责任担保。按照借款保证合同的约定，张桂升、刘万利、郝春光对上述借款本息的保证期间至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，张桂升、刘万利、郝春光对上述借款本息的保证期间为借款期限届满后两年。土右农商行在上述保证期间向各担保人主张权利符合法律规定，故担保人张桂升、刘万利、郝春光应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人于斌追偿。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、于斌于本判决生效后十日内清偿所欠内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及相应利息，利息以借款本金300000元为基数，按照月利率9.96875‰计付，自2018年5月18日起至2019年5月6日止；以借款本金300000元为基数，按照逾期月利率14.9531‰计付，自2019年5月7日起至借款还清之日止，利随本清；二、张桂升、刘万利、郝春光对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向于斌追偿。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   于斌向法庭提交了一份杜某出具的情况说明，意在证明本案借款人为杜某。土右农商行质证表示，对该份证据的真实性及关联性均不认可，土右农商行对说明内容不知情，于斌与杜某的纠纷，可以另案解决。   土右农商行向法庭提交了一份于斌签署的《借款人承诺书》，意在证明于斌为实际借款人。于斌质证表示，承诺书中是其本人签字、按印，当时是信贷员让其在空白页中签字，对证据的证明目的不认可。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于斌提供的情况说明，无法证明土右农商行对杜某为实际借款人同意或知情，对该份证据不予采信；于斌认可在《借款人承诺书》签名、按印，对该组证据的真实性及证明目的本院予以认可。   本院认为，本案是金融借款合同纠纷，二审中的争议焦点是借款人的认定问题即于斌是否应当承担还款责任。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于斌主张其不是实际借款人，案外人杜某为实际借款人，土右农商行予以否认，于斌并未提供有力证据证明其主张。相反于斌在借款合同中签字、按印，并且款项亦发放到其个人账户，借款合同已成立并生效，其提出的与杜某之间的关系，无法对抗合同相对性原则，其应当承担相应责任。   于斌提出的上诉理由以及其向法庭提供的参考案例，意在证明本案构成隐名代理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据该条法律规定，于斌应当提供证据证明土右农商行对于杜某委托其贷款知情或同意，相反于斌亦未提供证据予以证明。   于斌庭前向本院申请追加杜某为第三人参加诉讼并主张一审法院未追加杜某程序错误，因其提出的追加理由并不属于人民法院必须追加当事人参加诉讼的情形，因此一审法院审理程序并无不当。   综上所述，于斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由于斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年五月八日   书记员 康欣   附：相关法律条   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。