安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1848号 原告：北京银泰建构预应力技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1后院1后楼15层1506室。统一社会信用代码911101086996047714 法定代表人：许曙东，总经理。 委托诉讼代理人：徐小龙，公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘春艳，公司经理助理。 被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66后汇金大厦15层。统一社会信用代码913401227728282891（5－9） 法定代表人：杨昌平。 委托诉讼代理人：王有明，公司员工。 被告：合肥皖新供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市经开区锦绣大道316后。统一社会信用代码913401233585546498（1-1） 法定代表人：郑赤燕。 委托诉讼代理人：刘之银，安徽承义律师事务所律师。 原告北京银泰建构预应力技术股份有限公司（以下简称北京银泰公司）诉被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称安徽光信公司）合肥皖新供应链管理有限公司（以下简称合肥皖新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银泰公司委托诉讼代理人刘春艳、被告安徽光信公司委托诉讼代理人王有明、被告合肥皖新公司委托诉讼代理人刘之银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京银泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽光信公司支付原告剩余工程款250000元及逾期付款利息3145.48元；2.判令被告安徽光信公司支付逾期付款违约金2150元；3.判令被告合肥皖新公司在欠付安徽光信公司工程款范围内对原告承担支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告安徽光信公司签订《合肥皖新数字化出版发行产业园二期施工总承包专业分包合同》，约定安徽光信公司将合肥皖新数字化出版发行产业园二期施工总承包预应力张拉工程交由原告施工，合同总价款550000元。合同约定工程款支付方式为：预应力全部施工完成验收合格后一个月内支付至合同工程价款的70%，结算手续完成后三个月内支付至单位结算工程总款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后付清。原告自2017年12月10日至2018年11月6日完成了预应力工程施工，收到工程款270000元。2019年12月14日，双方完成结算，结算工程总价款为520000元。2019年11月6日，该工程质保期已满，但被告安徽光信公司一直未付拖欠的工程款222500元、质保金27500元。为维护合法权益，故诉至法院。 安徽光信公司辩称，1.原告诉请的金额有误，依据双方合同约定，应扣留5%的工程款作为质保金，到期无息返还。双方结算工程总价520000元，5%的质保金为26000元。因案涉工程没有完工，也未竣工验收，因此原告主张的金额250000元，应当扣除26000元质保金，即224000元。2.原告主张的逾期付款利息及违约金没有事实依据。根据双方合同约定，付款前原告需提供正式增值税发票，否则甲方有权拒绝支付工程款。原告未提供增值税发票，违约在先。同时双方结算日期是2019年12月14日，按合同约定付款时间为2020年3月14日前，由于疫情影响，我公司至2020年4月份才正常上班，未付款存在客观原因，故我公司不应承担逾期付款利息及违约金。3.由于原告违约在先，导致本案诉讼，本案诉讼费应由原告承担。 合肥皖新公司辩称，1.原告不具有实际施工人身份，原告与被告安徽光信公司均具有施工资质，双方签订的施工合同合法有效，原告将我公司列为被告于法无据。2.案涉工程因安徽光信公司在施工中存在施工力量不足、拖欠农民工工资等问题，致使工程至今未完工，也未办理结算，目前处于停工状态。但我公司已依照与安徽光信公司的合同约定，按期足额支付了工程进度款，不存在欠付工程款情形。3.原告要求我公司承担利息及诉讼费，于法无据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，被告合肥皖新公司与被告安徽光信公司签订《建设工程施工合同》一份，将合肥皖新数字化出版发行产业园二期工程发包给安徽光信公司承建。2017年１２月１日，原告北京银泰公司（乙方）与安徽光信公司（甲方）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定安徽光信公司将其承建的合肥皖新数字化出版发行产业园二期工程中预应力张拉工程交由北京银泰公司施工。合同价款550000元。双方约定工程款支付方式为“预应力全部施工完成验收合格后一个月内付至合同工程价款的70％，结算手续完成后三个月内支付至单位结算工程总款的95％，剩余5％作为质保金，待质保期（执行承包人与建设单位约定）满后付清（无息）。付款前乙方需提供全额符合甲方要求的正式增值税工程发票（税率为11％可抵扣的增值税专用发票，企业附加税由分包人自行承担），否则甲方有权拒绝支付工程款”。合同签订后，北京银泰公司依约施工并于2018年11月6日完成了预应力工程施工。2019年12月14日，双方结算，结算工程总价款为520000元，安徽光信公司支付工程款270000元，尚有250000元工程款未支付。另查，原告北京银泰公司系具有专用施工资质的独立法人。 本院认为，原告北京银泰公司与被告安徽光信公司均系具有专业施工资质的法人，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》并不违反强制性法律规定，且发包人被告合肥皖新公司对双方的合同也予以认可，因此双方的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依据双方结算，工程总价款520000元，安徽光信公司已支付270000元，尚未支付250000元，其中包含5％的质保金26000元。根据双方合同约定的工程款支付条款，扣除26000元质保金，剩余224000元工程款已到支付节点，安徽光信公司应予支付。关于质保金，双方约定待质保期满后无息付清，质保期执行承包人（安徽光信公司）与建设单位（合肥皖新公司）约定，而北京银泰公司并未提供证据证明案涉工程整体已竣工验收，且质保期已满，故对该部分诉请，本院不予支持。北京银泰公司可在质保金返还条件成就后再行主张。关于北京银泰公司主张的逾期利息及逾期违约金，双方在合同中没有明确约定，且安徽光信公司在双方约定的履行义务期间，正逢全国严峻的疫情防控的特殊时期，如认定安徽光信公司违约，显失公平，故对北京银泰公司主张的逾期付款利息及逾期违约金，本院不予支持。关于发包人合肥皖新公司是否应在欠付工程款范围内承担支付义务。本案中，北京银泰公司与安徽光信公司之间签订的合同合法有效，而北京银泰公司无证据证明其与合肥皖新公司存在合同关系，根据合同相对性原则，其主张合肥皖新公司承担责任于法无据。即便依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条作扩大解释，因涉案工程处于停工状态，发包人与承包人尚未结算，无法确认是否欠付工程款。对北京银泰公司要求合肥皖新公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京银泰建构预应力技术股份有限公司支付工程款224000元； 二、驳回原告北京银泰建构预应力技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5129元，减半收取2564.5元，由原告北京银泰建构预应力技术股份有限公司负担314.5元，被告安徽省光信建设工程有限公司负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。