福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初15号 原告：单艳，女，1984年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被告：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号。 法定代表人：周泽勇，局长。 委托诉讼代理人：廖俊骜，王晗，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉平。 被告：厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人：林重阳，区长。 委托诉讼代理人：姚玲云。 原告单艳不服被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城管局）行政处罚决定，不服被告厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）行政复议决定一案，原告于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告单艳、被告湖里城管局的委托诉讼代理人廖俊骜、蒋玉平、被告湖里区政府的委托诉讼代理人姚玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城管局于2019年8月29日作出厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》，认定原告单艳在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，决定责令其自收到处罚决定书之日起15日内自行改正违法行为，关闭经营场所，并处以人民币12000元的罚款。原告不服，于2019年9月10日向湖里区政府提交《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》。2019年11月8日，湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]35号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》。 原告单艳诉称：原告经营该餐饮店依法取得行政机关颁布的营业执照，属于合法经营纳税户。同一个片区，有些餐饮店收到了被告湖里城管局送达的告知书和行政处罚决定书，有些则没有收到任何告知书和行政处罚决定书。目前，和原告一样收到行政处罚决定书的湖南人湘菜馆的罚款单已被湖里城管局撤销。湖里城管局是于2019年8月8日出具的厦湖城管告[2019]201号《告知书》，实际送达时间是2019年8月29日。2019年8月30日，原告到湖里城管局申请听证，但被拒绝。原告经营的餐饮店油烟净化设施齐全，无油烟排放，店铺经营无扰民，无投诉。原告不服湖里城管局行政处罚决定，不服被告湖里区政府行政复议决定提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告湖里区政府作出的厦湖府行复决[2019]35号《行政复议决定书》；二、判决撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.厦门市湖里区赣金龙餐馆《营业执照》；2.厦门市湖里区赣金龙餐馆《食品经营许可证》；3.厦湖城撤决[2019]16号《关于撤销厦湖城管罚[2019]190号的决定》；4.厦湖府行复决[2019]35号《行政复议决定书》;5.厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》;6.厦湖城管告[2019]201号《告知书》。 被告湖里城管局辩称：一、湖里城管局具有作出行政处罚决定书的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款的规定，湖里城管局作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项规范行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定作出行政处罚的职权。二、湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》认定原告单艳存在违法行为事实清楚，证据确凿。原告在厦门市湖里区（以下简称案涉地点）经营的厦门市湖里区赣金龙餐馆（店招：赣金龙，以下简称赣金龙餐馆），于2017年10月30日取得营业执照。2019年7月22日，湖里城管局发现赣金龙餐馆（主要经营者单艳）在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，经湖里城管局现场勘验，案涉地点的经营面积为55.76平方米，而案涉地点位于与居住层相邻的商住综合楼楼层。湖里城管局向赣金龙餐馆作出责令改正的通知，责令赣金龙餐馆立即停止违法行为并整改。2019年7月24日，湖里城管局再次前往案涉地点查看，发现赣金龙餐馆仍对外营业，该店在营业过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为。湖里城管局制作的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、湖里城管局向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故湖里城管局对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。三、湖里城管局作出《行政处罚决定书》适用法律法规正确。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项:“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目:（四）“与居住层相邻的商住综合楼楼层”的规定，湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项:“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款”及《行政处罚自由裁量权执行》“面积50-100平方米的属情节一般，处罚标准:责令关闭，并处10000-30000元的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书》，适用法律法规正确。四、湖里城管局作出《行政处罚决定书》程序合法。湖里城管局依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，后作出《告知书》向原告直接送达。原告未在湖里城管局告知的期限内提出陈述申辩，湖里城管局作出《行政处罚决定书》并向原告直接送达。以上足见湖里城管局作出《行政处罚决定书》的整个行政执法程序合法。五、原告提出撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。1.案涉地点是否属于禁设地点，应根据案涉地点是否属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的情形，原告所称的营业执照等相关证照，是原告开设餐饮业项目前应当取得的证照，但其在经营过程中仍应遵循《厦门市环境保护条例》及相关环保法律法规。本案中，原告在案涉地点经营的餐饮业项目确位于未设置餐饮业专用烟道的建筑物内，且在经营过程中产生油烟，显然违反了《厦门市环境保护条例》关于禁设地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业的规定。因此，原告在经营前应当取得的前述证照，不影响湖里城管局对本案违法事实的认定，亦不能成为原告可以撤销案涉《行政处罚决定书》的理由；2.湖里城管局系于2019年8月18日向原告送达案涉《告知书》，已经保障原告就案涉违法行为提起陈述申辩或申请听证的权利，原告未在湖里城管局告知的期限内提出听证申请，应视为其放弃该权利。原告主张《告知书》系于2019年8月29日送达，与事实不符。综上，湖里城管局作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据： 1.2019年7月22日现场勘查笔录；2.2019年7月22日现场照片； 3.2019年7月24日现场照片；4.见证人的询问笔录及见证人的身份证明；5.个体户基本信息、单艳身份证复印件；6.建设工程规划许可证、平面图；7.《责令改正通知书》、《行政执法通知书》及送达材料；8.《立案登记表》及执法证；9.《案件调查报告》；10.《案件讨论笔录》；11.厦湖城管告[2019]201号《告知书》及送达材料； 12.厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》及送达材料；13.《行政处罚自由裁量权执行标准》（节选）。 被告湖里区政府辩称：一、湖里区政府依照行政复议法等相关规定作出《行政复议决定书》，程序合法。原告单艳对被告湖里城管局作出的厦湖城管罚（2019）189号《行政处罚决定书》不服，于2019年9月10日向湖里区政府申请行政复议，湖里区政府依法予以受理，并在法定期限内向湖里城管局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。湖里城管局于法定期限内向湖里区政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。湖里区政府经查，于2019年11月8日作出厦湖府行复决（2019）35号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的《行政处罚决定书》，并于当日邮寄送达原告。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条，第二十三条，第二十八条、第三十一条之规定，湖里区政府对原告提出的行政复议申请依法受理、审查并作出行政复议决定，程序合法。二、湖里区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对原告提出的行政复议申请，湖里区政府经审理认为，原告位于厦门市湖里区经营场所的赣金龙餐馆（店招:赣金龙），属于与居住层相邻的商住综合楼楼层，该地点范围内禁止新设可能产生油烟、噪音污染的餐饮业和单位食堂项目。虽原告提出其已经取得《食品经营许可证》，但该《食品经营许可证》已明示经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目。同时，原告关于案涉餐馆经福建省技术监督局认证的环评公司进行噪音检测均达标的主张未能提供证据支持，且提出的检测项目系对案涉餐馆嘈音检测，而本案所涉违法行为是在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。故湖里城管局在日常巡查中发现原告存在违反《厦门市环境保护条例》的行为，并根据条例规定对原告作出行政处罚并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，湖里区政府作出厦湖府行复决（2019）35号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。三、原告提出撤销《行政复议决定书》的理由均不成立。1.原告提出其于2017年10月30日在湖里工商行政管理所将地址位于厦门市湖里区注册登记赣金龙餐馆经营餐饮店，属于合法经营纳税户。本案中，《厦门市环境保护条例》经厦门市人大通过并于2004年开始施行，其中第三十五条第（四）款规定禁止在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设可能产生油烟、噪音污染的餐饮业。显然原告的行为已经违反了《厦门市环境保护条例》的规定。2.原告提出其已经获得市场监督管理局颁发的《营业执照》及《食品经营许可证》，且由福建省技术监督局认证的环评公司进行噪音检测均达标，客观上不存在噪音扰民情况。湖里区政府认为原告虽取得相关部门颁发的证照，但执法部门仍然对原告的违法行为具有处罚权。而原告关于噪音检测均达标这一主张未有证据支持，且与本案中原告违反法律规定在禁设地点新设可能产生油烟的餐饮项目之行为无关联。综上，湖里区政府依法受理原告的行政复议申请，并根据事实和证据依法作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里区政府为支持其行政复议行为，向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及证据材料；2.厦湖府行复答[2019]35号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.湖里城管局《行政复议答复书》及证据目录；4.厦湖府行复决(2019)35号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件投递情况记录、送达回证。 经庭审质证，原告单艳对被告湖里城管局提交的2019年7月22日的现场照片提出异议，认为赣金龙餐馆产生的油烟实现高空排放，不存在污染问题，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告湖里区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告湖里城管局对原告提交的证据1《营业执照》的真实性没有意见，不同意原告所主张的证明对象，《营业执照》是原告已经取得商事主体登记的证明，但不能证明在主体资格得到确认以后其经营行为合法，《营业执照》上“经营范围”一栏明确记载：“经营范围中涉及许可审批经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营”，所从事经营项目、经营内容的合法性，不是市场监督管理部门的职责。对证据2《食品经营许可证》的真实性没有意见，不同意原告主张的证明对象，基本理由与对证据1的质证意见一致，应当指出在《食品经营许可证》的左下角，厦门市湖里区市场监督管理局在核发许可证的时候已经对原告进行了提示：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”。对证据3《行政处罚决定书》的真实性没有意见，对关联性有意见，湖里城管局对其他行政相对人作出处罚决定后又撤销处罚决定，并不意味着对原告的处罚决定也应当予以撤销，这二者没有法律上的因果关系；其次，湖里城管局撤销厦湖城管罚[2019]190号《行政处罚决定书》对案外人厦门市湖里区艳姐湘厨餐饮店（主要经营者赵华艳）的行政处罚后，又于2020年重新作出了行政处罚决定。对证据4《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告收到《行政复议决定书》的日期以被告湖里区政府的意见为准。对证据5《行政处罚决定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告称其于2019年8月29号收到《行政处罚决定书》与事实不符。对证据6《告知书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据湖里城管局的《告知书》的送达回证，原告是在2019年的8月18日收到告知书；原告在起诉状中主张，其提出听证申请被拒绝，但原告并未提交相应的证据证明其曾提出过听证申请；从原被告双方提交的证据及原告的庭审陈述来看，原告在其证据清单上写明其于2019年8月8号收到《告知书》，《告知书》送达回证记载送达日期为2019年8月18号，而原告在接受法庭询问时则陈述其在2019年8月13日或14日收到《告知书》，但无论原告是在上述哪一个日期收到《告知书》，原告主张其于2019年8月30日提出听证申请都已超期。湖里城管局对被告湖里区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告湖里区政府对原告单艳提交的证据的质证意见同湖里城管局提出的上述质证意见。湖里区政府对被告湖里城管局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原被告三方当事人提交的证据综合认定如下：原、被告三方对在案全部证据的真实性、合法性均不持异议，故本院均予以确认。原告仅对被告湖里城管局提交的2019年7月22日的现场照片提出异议，认为赣金龙餐馆产生的油烟实现高空排放，不存在污染问题，本院经审查认为，该照片所记录的确实是赣金龙餐馆的经营情况，照片中并无该餐馆高空排放油烟的影像，但湖里城管局对赣金龙餐馆作出的行政处罚并非将该餐馆油烟排放超标或油烟排放施设不符合相关要求作为违法事实，而是以该餐馆属于在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设的可能产生油烟污染的餐饮业项目作为违法事实，因此，对于原告的质证意见，本院不予采纳。 经审理查明：赣金龙餐馆于2017年10月30日注册，经营者为原告单艳，登记住所为厦门市湖里区，原告目前所持有的《营业执照》为厦门市湖里区市场监督管理局于2019年8月29日颁发。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月2日为赣金龙餐馆颁发了《食品经营许可证》，该证照载明：住所及经营场所均为厦门市湖里区，主体业态为餐饮服务经营者，经营项目为热食类食品制售，备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”。被告湖里城管局湖里中队在执法检查中发现，赣金龙餐馆在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为6.8×8.2＝55.76平方米，经营地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层，依据《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，故立案调查。2019年7月22日，湖里城管局向原告送达《行政执法通知书》，要求原告当日应配合现场勘验并到该局湖里中队接受询问。经过现场调查，湖里城管局于2019年7月22日制作了现场勘验笔录并拍摄了现场照片。湖里城管局于2019年7月22日向原告送达《责令改正通知书》，要求原告立即停止违法行为，并于7日内改正，逾期不改正，将依法予以处理，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，应于2019年7月23日8时携带书面意见或相关证据材料，到湖里城管局湖里中队接受调查。2019年7月24日，湖里城管局再次至该餐馆检查，发现该餐馆仍处于经营状态，且经营过程中仍存在炒等产生油烟污染的工艺行为。湖里城管局认为赣金龙餐馆在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为55.76平方米，经营地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层，依据《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，于2019年7月29日立案调查，于2019年8月2日作出《案件调查报告》并经该局案件评议委员会集体讨论，确定处理结果为：责令赣金龙餐馆关闭经营场所，并处罚款12000元整。湖里城管局于2019年8月8日作出厦湖城管告［2019］201号《告知书》，告知赣金龙餐馆湖里城管局拟作出责令其关闭经营场所，并处罚款12000元整的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其有陈述、申辩以及要求听证的权利，如有不同意见或要求听证，应于收到《告知书》之日起五日内提出意见或要求听证申请，否则视为自动放弃上述权利，该局将依法作出处理决定。湖里城管局于2019年8月18日将《告知书》直接送达原告并拍摄送达照片，原告在送达回证上签字确认。原告未在《告知书》载明的期限内申请听证。湖里城管局于2019年8月29日作出厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》，决定责令赣金龙餐馆关闭经营场所，并处罚款12000元整。湖里城管局于2019年9月5日向原告直接送达了该《行政处罚决定书》并拍摄送达照片，原告在送达回证上签字确认。2019年9月10日，原告向湖里区政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》。原告在《行政复议申请书》中写明，原告于2017年10月30日在湖里工商行政管理所注册赣金龙餐饮店，合法取得行政机关颁发的营业证照，属于合法经营纳税户，经营餐饮范围和地址都是经允许的，并没有禁止，也没有提醒，如果该经营地址为厦门市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的地点，那么厦门市行政机关就不应该颁发相关餐饮证照，颁证机关均未禁止原告经营餐饮店，而湖里城管局作出厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》责令关闭经营场所并罚款12000元与之相矛盾；原告于2017年从他人手中受让这家店铺，付出了高额的转让费、装修费和店租，花光了家庭积蓄，投资尚未回收，家庭生活极度贫困，无力支付行政罚款；原告经营餐饮店，属室内经营，油烟高空排放，客观上不存在噪音扰民情况，湖里城管局认定事实不清，适用法律错误。2019年9月10日，湖里区政府受理该行政复议案件，并于2019年9月12日作出厦湖府行复答［2019］35号《行政复议案件答复通知书》，要求湖里城管局于十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，该通知书于2019年9月17日直接送达湖里城管局。2019年9月20日，湖里城管局作出《行政复议答复书》，认为其作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充足，处罚得当，程序符合相关规定，请求复议机关依法予以维持。2019年11月8日，湖里区政府作出厦湖府行复决［2019］35号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》。该复议决定书于2019年11月9日直接送达原告，原告在送达回证上签字确认。原告不服厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》和厦湖府行复决［2019］35号《行政复议决定书》的处理结果，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告湖里区政府作出的厦湖府行复决［2019］35号《行政复议决定书》；二、撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》。庭审中，原告确认其经营的赣金龙餐饮店主要经营小炒，在烹调食物过程中需要炒菜，会产生油烟，厨房后门处有一根排烟管道从一楼通往楼顶排放油烟。 本院认为，《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项规定，禁止在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目。《厦门市环境保护条例》于2004年6月5日起施行，因此，自2004年6月5日起在禁设地点设立的产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目应当认定为“新设”。原告单艳于2017年10月30日注册赣金龙餐馆，并在注册住所厦门市湖里区房屋经营赣金龙餐馆，该店铺的《营业执照》系厦门市湖里区市场监督管理局于2019年8月29日颁发，因此，原告注册并经营赣金龙餐饮店的行为发生于2004年6月5日之后，属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的新设餐饮业。赣金龙餐饮店所在的厦门市湖里区房屋为商住综合楼的一层店面，因此，原告经营赣金龙餐饮店的行为属于在与居住层相邻的商住综合楼楼层经营餐饮业的情况。庭审中，原告确认其经营的店铺在烹调食物过程中需要炒菜，会产生油烟，但油烟经厨房处接出的排烟管道通往楼顶排放，所以经营中不产生噪音和油烟污染。结合湖里城管局提交的现场勘验笔录、勘查照片和原告的陈述，本院认定，原告经营的赣金龙餐饮店在烹调食物的过程中会产生油烟。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月2日为赣金龙餐饮店颁发的《食品经营许可证》注明了经营项目为“热食类食品制售”，且备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”，厦门市湖里区市场监督管理局不承担环境保护监管职责，但其在颁发《食品经营许可证》时已经尽到了相应的提醒告知义务。《厦门市环境保护条例》是厦门市人民代表大会常务委员会制定的地方法规，已颁布施行，不清楚相关法律法规规定不能成为任何违法行为的理由，故原告应当知道按照《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项的规定其不得在赣金龙餐馆的注册经营场所从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目。综上所述，原告经营的赣金龙餐饮店属于在与居住层相邻的商住综合楼楼层新设的可能产生油烟污染的餐饮业，其行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项之规定，原告在经营前取得工商行政主管部门颁发的《营业执照》、《食品经营许可证》等证照，不影响湖里城管局对其违法事实的认定。原告主张其经营过程中油烟和噪音未超标，而经营过程中油烟和噪音是否超标并非湖里城管局据以作出厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》的事实，故对于原告提出的这一意见，本院不予采纳。湖里城管局依照《厦门市环境保护条例》第三十五条第四项、第五十二条第（五）项及《行政处罚自由裁量权执行标准》之规定作出厦湖城管罚［2019］189号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 原告不服湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》向被告湖里区政府申请行政复议。经被告湖里区政府审查，予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达湖里城管局。湖里城管局在收到行政复议申请书的相关材料后提交《行政复议答辩书》，并提交作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经对湖里城管局提交的材料进行审查，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]35号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]189号《行政处罚决定书》，并分别向原告和被告湖里城管局送达该决定书。因此，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]35号《行政复议决定书》符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告单艳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告单艳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  马路灯 人民陪审员  颜美丽 二〇二〇年五月二十二日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织： （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《厦门市环境保护条例》 第三十五条禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目： （一）住宅楼； （二）距离住宅楼十米以内的建筑物； （三）未设餐饮业专用烟道的建筑物； （四）与居住层相邻的商住综合楼楼层； （五）市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的其他地点。 第五十二条有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚： （五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；