北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12338号原告：刘某1（110104195008212059），男，1950年8月21日出生，汉族，无业。原告兼刘某1的委托诉讼代理人：刘某2（系刘某1之侄女），女，1972年3月10日出生，汉族，无业。原告：刘某3，男，1952年1月31日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王志敏（系刘某3之妻），女，1953年10月17日出生，汉族，无业。被告：刘某4，男，1954年4月4日出生，汉族，无业。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人王志敏、被告刘某4通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决刘恕之名下位于北京市丰台区×××号房屋归三原告所有；2、本案诉费由被告承担。事实及理由：刘恕之及妻子李建华分别于2001年和2004年去世，二人未留下遗嘱，二人的遗产即北京市丰台区×××号房屋，应由其四个儿子共同继承。长子刘志兴已于1991年去世，应由刘志兴独生女儿刘某2继承。故现在合法继承人为孙女刘某2、次子刘某1、三子刘某3及四子刘某4。刘恕之和李建华从1977年至1994年一直为北京市宣武区×××号四间平房房产的户主。两位老人在非正式场合分别向儿子承诺：去世后，四间平房让两个儿子居住，1990年被告所在单位分房，被告拿走刘恕之、李建华名下一间平房交给其所在单位，分得位于北京市丰台区×××号房屋的两居室房产，该事实被告予以承认。刘恕之和李建华向刘恕之所在单位上交×××号余下的三间平房之后，于1995年用此房产换得丰台区×××号房产。按照老人生前承诺，被告已经提前足额享受父母一间房产，没有再次继承父母剩余房产的权利。故原告诉至法院。被告刘某4辩称：不同意原告的诉讼请求。下斜街原来有四间房，应该是我和我父母共有的状态，这四间房屋是我和我父母转交给单位，单位跟房管组协调转租给其他人。把房子收回去之后，分配了南方家庄的涉案房屋，是我父母购买的。南方家庄房屋是在2001年父母购买的，当年母亲去世了，父亲2004年去世了，2007年家里人商量要把这个房屋卖掉。当时刘某1找人评估了房屋，大概价格50万元左右，当时房屋是在我的管理中，离我自己的房屋也比较近，钥匙在我这里，当时给我打个九折购买涉案房屋，当时原告也同意，我也把房款给了他们，有收条。房款是通过银行转账方式给了每个人。所以我认为涉案房屋并不是遗产，如果起诉的话不是继承纠纷，因为当时协商过是我来购买房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：刘恕之与李建华系夫妻，二人均系初婚，婚后育有四子，即长子刘志兴、次子刘某1、三子刘某3、四子刘某4。李建华于2001年4月22日去世，刘恕之于2004年3月13日去世，二人的父母均先于其本人去世。二人生前均未订立遗嘱。长子刘志兴于1991年9月5日去世，留下独女刘某2。2001年，刘恕之、李建华共同购买北京市丰台区×××号房屋（以下简称102号房屋），经查询，该房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，建筑面积为75．9平方米，房屋所有权人为刘恕之。2007年8月，刘某4分别向刘某1、刘某2、刘某3支付款项各11万元。此后，刘某4持打印好的收条，载明：收到刘某4送来出售×××号的售房款11万元，由刘某1、刘某2、刘某3分别签字确认。2010年，刘某1、刘某3、刘某4签署《协议》一份，载明：由于家族成员对先父刘恕之位于北京市丰台区×××号一套房屋遗产过户问题产生分歧。经过协商，一致同意采用法律程序解决并形成如下意见：1．刘某1、刘某4均摊诉讼费至一审判决为止……此后，原、被告因就102号房屋的处分事宜仍未能协商一致，故原告诉至法院。审理中，原告认可在2007年确实曾经考虑要将102号房屋出售，但是并没有最后达成一致意见，也没有要将房屋卖给刘某4的意思，因此不认可刘某4关于其已经购买了102号房屋的意见。关于签署的收条上载明的“售房款”的内容，原告表示款项确实收到，虽然签字是真实的，但对该内容不予认可，因为这个欠条是两年后才补签的，在2007年的时候刘某4没有说要卖给谁，双方也没有对房屋价款达成一致意见。对此，刘某4认为不管卖给谁，既然收取了售房款，就是默认了出售的事实。审理中，关于原告陈述的刘某4曾占用刘恕之、李建华名下一间平房，故不应享有对102号房屋继承权的意见，刘某4不予认可。经询问，双方均认可刘恕之、李建华并未留有遗嘱。审理中，经询问，双方一致认可102号房屋的市场价格为360万元。本院认为：本案的争议焦点为：一、原被告之间是否曾就102号房屋形成房屋买卖合同关系，以及102号房屋是否仍系刘恕之、李建华的遗产；二、如102号房屋为遗产，应当如何分割。关于争议焦点一：虽然刘某4提交了三原告签字的欠条，但现有证据不足以证明刘某1、刘某3、刘某2与刘某4之间对房屋买受人、房屋价款、房屋交付时间、方式等关键性合同条款形成了共同意思表示，从而形成房屋买卖合同关系，故本院无法依据现有证据认定双方之间形成了房屋买卖合同关系。故本院认定102号房屋仍系刘恕之、李建华的遗产，应当予以分割。关于本案的争议焦点二：公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。本案中，被告刘某2之父刘志兴先于被继承人李建华、刘恕之死亡，刘某2属于法定继承人之一。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。102号房屋系刘恕之、李建华的夫妻共同财产，二人生前均未留有遗嘱，故其对涉案房屋享有的产权份额应作为其遗产，按照法定继承处理，依据查明事实其法定继承人为刘某1、刘某3、刘某2及刘某4四人。综上，因上述继承人属同一顺序继承人，故继承比例均等。原告主张刘某4没有继承权，于理无据，本院不予采信。审理中，刘某4主张涉案房屋产权，但表示目前没有钱支付房款。经本院询问后，三原告均表示希望获得房屋补偿款，不主张房屋份额。本案中，双方当事人一致认可目前房屋市场价格为360万元，鉴于2007年刘某4曾向刘某1、刘某2、刘某3分别支付“售房款”各11万元，该款项折抵部分房屋折价补偿款后，现刘某4应当向三原告支付房屋折价补偿款各79万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款的规定，判决如下:一、坐落于北京市丰台区×××房屋由被告刘某4继承、所有，原告刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效后三十日内协助被告刘某4办理房屋产权变更登记手续；二、被告刘某4于本判决生效后三十日内分别给付原告刘某1、刘某2、刘某3房屋折价补偿款各79万元；三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、被告刘某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，由原告刘某1负担4450元（已交纳），由原告刘某2、刘某3、被告刘某4各自负担4450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年五月二十五日书记员 姚晓蕾