贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终147号上诉人（原审原告）熊长琴，女，1978年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人胡东，贵州贵正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）毕节市公安局七星关分局。住所地：贵州省毕节市碧海大道。法定代表人周仁，局长。委托代理人张启，该局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。原审第三人胡爽，男，1994年5月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人熊长琴因与被上诉人毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安分局）及原审第三人胡爽治安行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告熊长琴与第三人胡爽系亲婶侄关系，双方之间曾因老人留下的老宅基地的使用问题等发生纠纷。2019年3月3日，经被告所属的田坝桥派出所主持调解，原告熊长琴（甲方）与第三人胡爽之父胡章才（乙方）对该老宅基地的使用达成了乙方在甲方房屋处让出1.5米作为双方采光距离，归双方共同所有，甲方出资800元给乙方作为补偿等事项的调解协议。2019年4月27日10时许，第三人胡爽在该宅基地上修建房屋（砌砖墙）时，原告熊长琴认为其修建的房屋并未让出之前双方协议预留1.5米的地界，遂将第三人修建的部分墙体推倒。第三人为了不让原告继续推倒其余墙体，对原告的行为进行了阻止，双方为此发生争执并抓扯在一起。其间，第三人将原告推倒在地，第三人衬衣也被原告撕烂。之后，第三人向其父胡章才打电话讲述了原告推倒墙体的事实后，胡章才到场对原告进行了殴打。被告所属的田坝桥派出所民警到达现场后，将双方带到该所进行处理。经派出所口头调解，双方均表示谅解对方并达成了互不追究对方责任的口头协议。2019年7月1日，原告到田坝桥派出所报案称其于4月27日被案外人胡章才及第三人殴打并要求立案进行处理。田坝桥派出所在经过相关的调查取证之后，认为原告的行为违反治安管理处罚法第四十九条的规定，第三人和案外人胡章才的行为违反治安管理处罚法第四十三条的规定。2019年7月26日，田坝桥派出所主持双方进行治安调解未果。2019年8月1日，被告分别作出七星公田坝桥行罚决字（2019）2446号、2448号和2449号《行政处罚决定书》，分别作出对原告熊长琴处以行政拘留五日，对第三人胡爽处以罚款五百元，对胡章才处以行政拘留七日、并处罚款二百元的行政处罚。原告不服被告对其作出的处罚决定而向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出的七星公田坝桥行罚决字（2019)2446号行政处罚决定书违法，诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为：本案争议的焦点为：一、原告熊长琴的行为是否构成了违反治安管理处罚法规定的行为；二、被告对原告作出的行政处罚是否合法。关于原告的行为是否违反治安管理处罚法的问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案有效证据显示，原告熊长琴家与第三人胡爽家因老宅基地使用问题产生纠纷后，经田坝桥派出所于2019年3月3日主持调解，双方达成了第三人在原告房屋处让出1.5米作为双方采光距离，归双方共同所有，甲方出资800元给乙方作为补偿等事项的调解协议。但是，第三人在之后的建房过程中并未完全遵守和履行该调解协议约定的内容，未留足协议约定的1.5米的距离，其行为属于违约和失信行为，并成为之后双方间发生纠纷的直接导火线，该行为应当受到约束、禁止和谴责。而原告为了制止第三人越界的建房行为，擅自将第三人所砌砖墙推倒，给第三人造成经济损失。对此，原告与第三人双方均存在相应的过错。由于第三人失信和有错在先，理应承担相应的过错责任，此时，如果原告通过协商、诉讼等合法方式和渠道进行维权的话，完全有时间、有机会能够达到自己维权和救济的目的。正如之后其通过民事诉讼最终使自己的合法权益依法得到了保护一样，但原告却采取了以过激和错误的方式来阻却第三人的建房行为。该行为是一种不依法定秩序而损害他人权益的行为，尽管事出有因，但该行为同样为社会公德、习惯和公序良俗所不允许和认同，破坏了法治的安全性，同样不合法。由于原告到场时第三人并未再强行砌砖，已经停止建房行为，因此，其将第三人所砌砖墙推倒的行为在当时已经不具备实施的必要性和紧迫性。加之在第三人对其行为进行阻止后，原告并未停止其推倒砖墙的行为，在与第三人发生肢体接触过程中还在继续强行推倒砖墙，其后续行为体现了主观故意性和破坏性，加之该行为客观上对第三人的财产造成了损毁和损坏的后果。因此，其行为因事出有因即便在开始时带有自救性质的话，到后来已经转变成了故意损毁和损坏第三人财物的性质和特征的违法行为。该后续行为符合治安管理处罚法第四十九条规定的性质、特征和情形，依法应当受到相应的制裁和处罚。因此，对于原告关于自己并非出于故意损毁其财物的目的，而是自救行为，属于正当防卫，不存在故意损毁公私财物的主观意图的诉讼主张和理由，依法不予支持和采纳。关于被告对原告熊长琴作出的行政处罚是否合法的问题。本案相关有效证据特别是现场视频资料表明，原告为了制止第三人越界的建房行为而将其所砌砖墙推倒。由于原告到场时第三人并未在与其相邻面再强行砌砖，已经停止建房行为，其将第三人所砌砖墙推倒的行为在当时已经不具备实施的必要性和紧迫性。加之在第三人对其行为进行阻止后，原告并未停止其推倒砖墙的行为，在与第三人发生肢体接触过程中还在继续强行推倒砖墙，其后续行为体现了主观故意性和破坏性，加之该行为客观上对第三人的财产造成了损毁的后果，已经转变成了故意损毁第三人财物的性质和特征的违法行为。因此，对原告关于“被告作出《决定书》主要证据不足”的诉讼主张和理由，依法不予支持和采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被告所属的田坝桥镇派出所在事发当天接到报警后，依法将原告、第三人及案外人胡章才带回派出所，并在未正式立案的情况下对双方进行了口头调解处理。经过调解，双方达成了互不追究对方责任的口头协议。在此情况下，派出所根据以上法律规定，未对双方进行处罚并无不当，并不违法。而之后原告又于2019年7月1日要求派出所就此事进行立案处理，派出所遂于当日将此案立为治安行政案件进行查处。在经过相应的调查取证、报告、审批、延长办案期限审批，上报被告并由被告履行集体讨论、处罚前告知等程序后，认定原告的行为属于故意损毁公私财物的行为，遂根据治安管理处罚法第四十九条之规定作出七星公田坝桥行罚决字[2019]2446号《行政处罚决定书》，决定对原告熊长琴处以行政拘留五日的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。本案事发于2019年4月27日，当天经田坝桥派出所口头调解后，经过调解，双方达成了互不追究对方责任的口头协议。同年7月1日，原告要求派出所就此事进行立案处理，该所当场向原告制作了《询问笔录》并于当日将该案立为治安行政案件进行查处。虽然派出所当时并未按规定向原告制作和送达《受案回执》，但因其已向原告制作了《询问笔录》并作了受案登记，在此情况下，原告已经知道或应当知道派出所已经立案或决定立案的事实。因此，派出所未按规定向原告制作和送达《受案回执》的行为属于办案程序中的轻微瑕疵，对原告合法权益并不产生实际影响，并不足以导致被告的处罚行为因此而被撤销；如前所述，本案经派出所调解双方达成口头协议后，原告于2019年7月1日重新报案并要求派出所立案查处。7月26日，经派出所主持双方治安调解未果之后，上报被告审批延长办案期限并于8月1日作出七星公田坝桥行罚决字（2019）2446号《行政处罚决定书》的行政行为，并未违反治安管理处罚法第九十九条、《公安机关执行有关问题的解释》（一）第十二条“……对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办理期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算”及“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”的相关规定；根据行政处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规规定，公安机关应当在处罚前告知当事人有陈述、申辩或者要求听证的权利。但在处罚决定作出之后，法律、法规并无此规定，同时也不需要和无必要再告知当事人有陈述、申辩或者要求听证的权利，而只需要载明和告知当事人享有的诉权、申请复议权及复议期限和起诉期限即可；原告熊长琴被执行行政拘留时，派出所民警糜旭红曾电话告知了其子胡亚华熊长琴被执行行政拘留等的相关情况。综上，对原告关于“原告于2019年4月27日报案，被告未制作受案回执给原告，并直到8月1日才作出处罚决定，违反了法定的办案期限；在《决定书》作出后，并未告知原告有陈述和申辩的权利，且家属并未收到被拘留人家属通知书，程序违法等”诉讼主张和理由，依法不予支持和采纳。如前所述，本案原告熊长琴的行为符合治安管理处罚法第四十九条规定的情形，构成了故意损毁公私财物的行为。而并非原告所主张的为维护自家合法权益而实施的民事维权行为。因此，被告根据治安管理处罚法第四十九条的规定对其作出行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。因此，对原告关于“被告滥用职权，暴力执法”的诉讼主张和理由，亦依法不予支持和采纳。综上，原告关于依法确认被告作出的七星公田坝桥行罚决字[2019]2446号行政处罚决定书违法的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告熊长琴的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告熊长琴负担。上诉人熊长琴向本院提出的上诉请求：一、撤销原审判决，改判确认被上诉人七星关公安分局作出的七星公田坝桥行罚决字[2019]2446号行政处罚决定违法；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人七星关公安分局承担。事实及理由：一、上诉人合法享有物权，其阻止胡章才违法、违章、违约继续修建房屋的行为，主观上并非出于故意损毁胡章才财物的目的，而是防止胡章才的违法、违章、违约行为将侵害继续扩大而实施的自救行为，上诉人阻止胡章才继续修建房屋的行为正当，不存在故意损毁公私财物的主观意图，而一审法院认定上诉人开始时带有自救性质，后来转变为故意损毁和损坏第三人财产的违法行为，无任何事实依据，显属认定事实错误。二、上诉人合法维护自家物权，并未对第三人的财产造成任何损失，本案仅仅是民间纠纷而引发的上诉人采取的自助或自力救济，而一审法院认定上诉人以过激和错误的方式阻却第三人的建房行为，并给第三人造成经济损失，无任何事实依据，显属认定事实错误。三、上诉人与第三人及胡章才从未达成互不追究对方责任的口头协议，被上诉人作出《决定书》的程序严重违法，且伪造证据，而一审法院认定被上诉人的证据合法，被上诉人超期办理治安案件合法，被上诉人自己批准延长自己的办案期限合法，被上诉人从未告知上诉人家属传唤的原因和处所的程序合法等，显属认定事实错误。四、一审适用《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关执行有关问题的解释》等认定上诉人故意损毁公私财物，显属适用法律错误。综上所述，上诉人合法享有物权，其为维护自家合法权益而进行私力救济，并无损毁他人财产的故意，被上诉人对上诉人作出的行政处罚，认定事实和适用法律错误，处罚失当，程序违法。一审判决不予撤销，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人七星关公安分局二审答辩期间未提交书面答辩意见，当庭辩称，以一审答辩意见为准。原审第三人胡爽二审答辩期间未提交书面陈述意见，当庭述称，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。故本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审认定2019年4月27日10时许，上诉人熊长琴认为原审第三人胡爽家修建房屋时不履行双方曾达成的协议越界修建侵占其合法权益，遂将胡爽家所砌砖墙部分墙体推倒，胡爽在阻止的过程中与上诉人发生肢体接触，胡爽将上诉人推倒在地，上诉人撕烂胡爽的衬衣，胡爽因不能阻止上诉人遂打电话告知其父胡章才，胡章才到场后殴打了上诉人的事实，有熊长琴询问笔录、胡章才询问笔录、胡爽询问笔录、证人证言、治安调解笔录、调解协议、上诉人熊长琴本人和原审第三人胡爽的陈述、证人证言,视听资料、《调解协议书》、《收条》、本院（2019）黔0502民初5174号《民事判决书》、行政处罚决定书等证据证实。认定前述事实的证据，已经一审庭审举证、质证，查证属实，并随案移送本院，足以认定。被上诉人七星关公安分局接到报案后对该案立案、传唤，依法对当事人进行询问，对证人进行调查取证，在此基础上，根据当事人的陈述、证人证言等证据，查明了熊长琴的前述违法事实后，依法向上诉人熊长琴将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩等权利进行了处罚前告知，并制作相应的行政处罚决定书送达上诉人。因此，被上诉人对上诉人作出的七星（公田坝桥）行罚决字（2019)2446号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处罚适当。被上诉人所属田坝桥派出所在处理过程中虽存在未按规定向上诉人制作和送达《受案回执》等程序瑕疵，但该程序瑕疵并不影响被上诉人对上诉人所作处罚决定的正当性，也并未对上诉人的合法权益产生实际影响，属于办案程序中的轻微瑕疵，并不足以导致被上诉人对上诉人作出的行政处罚行为因此被撤销。上诉人熊长琴所提上诉理由，与查明的案件事实不符，对其上诉主张，本院依法不予采纳。具体理由，一审判决已作了详尽阐述，本院不再赘述。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊长琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月八日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗