重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1854号上诉人（原审原告）：重庆市鼎源运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路70号，统一社会信用代码91500107742877637U。法定代表人：李治勇，总经理。委托诉讼代理人：王晓强，男，1976年3月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王秋，男，1978年9月23日出生，该公司员工，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：**强，男，1969年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。上诉人重庆市鼎源运输有限公司（以下简称鼎源公司）因与被上诉人**强挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日该案进行了询问调查。上诉人鼎源公司的委托诉讼代理人王晓强与被上诉人**强的委托诉讼代理人梁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎源公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求；2.本案两审诉讼费由**强承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，双方签订的《营运车辆挂靠经营管理合同》（以下简称案涉合同）约定经营期从2006年6月5日至该车报废时止，表明该合同是附解除条件的合同，因**强故意不将车辆年检，致使车辆被强制报废，应当视为解除条件不成就，故案涉合同仍然有效；2.案涉合同约定在合同解除条件发生前，**强缴纳规费的义务是一项独立的且分期履行的义务，故本案诉讼时效应从**强最后一期履行期限届满时起算，其诉讼请求并未超过诉讼时效；3.案涉合同第六条明确约定案涉车辆事故责任由车辆实际经营者**强承担，**强擅自将车辆交由他人驾驶、营运并发生交通事故，导致其承担连带赔偿责任，其损失已经生效法院判决确认且与**强的违约行为有直接因果关系，一审法院对此认定错误。**强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令**强支付2011年1月至今所欠管理费1285元/月×102月=131070元，一审审理中，鼎源公司明确要求**强支付2011年1月至2019年6月的管理费；2.请求判令**强按合同约定支付违约金102月×30天×30元/天=91800元；3.请求判令**强赔偿其为**强违约行为导致交通事故所支付的事故赔偿金50000元；4.请求判令**强承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2006年6月6日，鼎源公司（甲方）与**强（乙方）签订《营运车辆挂靠经营管理合同》，约定：乙方自愿将车辆挂靠在甲方，挂靠车辆牌照号渝Ａ×××××，车型为中型普通货车，甲方将挂靠车辆经营权交由乙方经营，经营期从2006年6月5日至该车报废为止；甲方每月25日至30日内（遇星期日和节假日顺延）向乙方收取下月各项规费1285元（养路费、运管费、管理费），乙方必须按时足额缴纳下月规费给甲方，由甲方代收后统一上缴，若逾期不按时缴纳，甲方将向乙方收取每天三十元的滞纳金，如遇国家调整税费、养路费、运管费标准和开征新税，甲、乙双方均应服从调整和开征；乙方因年审、交通事故或民事、刑事责任等造成的停营，一律不得减免各项规费；乙方在经营过程中，需变更车主时，必须征得甲方同意，双方在甲方处办理有关手续，一次性向甲方缴纳变更手续费500元，甲、乙双方完清全部债权、债务；甲方有权根据政策对本合同内容作调整，若乙方要调整本合同内容，需向甲方提出申请，双方协商解决，但在双方修改本合同之前，应按本合同规定条款执行；本合同经甲、乙双方签字盖章后生效。合同尾部有鼎源公司的盖章，**强的签名、捺印。2011年1月起**强未向鼎源公司缴纳规费。2011年8月，重庆市涪陵区人民法院作出（2011）涪法民初字第01061号民事判决书，载明案由为机动车交通事故责任纠纷，在经审理查明部分载明：2011年1月18日，**孟驾驶其所有的、挂靠在鼎源公司经营的渝Ａ×××××号中型普通平板大货车……在判项部分载明：**孟、鼎源公司连带赔偿汪进芳等共计人民币383956.21元……同年，重庆市涪陵区人民法院向鼎源公司、**孟发出了《执行通知书》。2017年7月1日，重庆市涪陵区人民法院向鼎源公司发出了结案通知书，载明：汪进芳等申请执行你机动车交通事故责任纠纷一案，你单位已全部履行完毕，本案执行完毕。渝Ａ×××××号车辆检验有效期止2011年9月30日，机动车状态为违法未处理、注销。因2011年9月30日后未进行安全技术检验应当予以强制报废，故被注销，注销时间为2014年12月16日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的《营运车辆挂靠经营管理合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照该合同约定履行自己的义务，但不能违反法律规定。1、诉讼时效是否已经过。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。首先，鼎源公司与**强签订的合同约定鼎源公司每月向**强收取规费，系分期履行合同之债，系定期给付债务，是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，该债务是在合同履行过程中不断产生的，各期债务履行期限届满后均为独立债务。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：国家实行机动车强制报废制度。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。根据双方合同约定、查明的案件事实及前述法律规定，渝Ａ×××××号车辆的经营期应为2006年6月5日至2014年12月16日。故**强应向鼎源公司支付管理费（即合同约定的规费）的期间应为2011年1月至2014年12月16日。该期间的管理费已过诉讼时效。同时，鼎源公司请求的违约金实际为合同约定的滞纳金，是**强未按照合同约定向鼎源公司缴纳规费而约定的违约责任，而应缴纳的规费已过诉讼时效，由此产生的违约责任即违约金也过诉讼时效。故鼎源公司请求**强支付的管理费、违约金已超过诉讼时效，该院不予支持。2、**强是否应向鼎源公司支付事故赔偿金。首先，鼎源公司举示收条复印件一份，拟证明其因机动车交通事故责任纠纷一案，对汪进芳承担了5万元的赔偿责任。但该收条系复印件，**强不予认可，根据法律规定，该院对该证据不予采信。其次，根据鼎源公司举示的证据，因机动车交通事故责任纠纷，鼎源公司与**孟承担了连带赔偿责任，本质是因为侵权而产生的鼎源公司与**孟之间的法律关系。现鼎源公司要求**强承担该责任，无事实与法律依据，该院不予支持，鼎源公司可另行解决。综上所述，该院遂根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决:驳回鼎源公司的诉讼请求。二审中，鼎源公司向本院举示了《收条》原件一张，拟证明其已向案外人汪进芳赔偿了5万元；经质证，**强对真实性、合法性均无异议，但认为该证据材料只能证明鼎源公司履行了另案的生效判决，该款项系法院生效判决确定的鼎源公司与其应承担连带责任，与本案无关；经审查，因该《收条》系原件且双方对真实性均予认可，本院对真实性予以确认，该《收条》所载事项与本案待证事实之间具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，故予以采纳为二审新证据。本院二审查明，2017年7月5日，鼎源公司按照（2011）涪法民初字第01061号民事判决确定的义务，向案外人汪进芳支付了5万元赔偿款。另查明，案涉合同第六条约定，“……该车发生的一切交通事故由乙方自行全部承担，与甲方无任何连带关系。”本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、鼎源公司是否有权要求**强支付131070元规费；若有，则该请求权是否已经过诉讼时效期间；二、**强是否应向鼎源公司支付5万元交通事故赔偿款。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，案涉合同明确约定**强应按月向鼎源公司缴纳每月1285元的规费，故按照前述法律规定，**强应向鼎源公司缴纳相应规费，案涉合同约定的合同期限为2006年6月5日至案涉车辆报废为止，案涉车辆已于2011年9月30日被强制报废并于2014年12月注销登记，故案涉合同已于2011年9月30日终止，**强应缴纳规费的期间为2006年6月至2011年9月，本案查明的事实表明，**强于2011年1月起未再缴纳规费，经计算，**强尚欠鼎源公司的规费为11565元（1285元/月x9个月=11565元），故鼎源公司诉请**强支付规费的诉讼请求部分成立，本院予以部分确认。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，案涉合同明确约定**强应按月缴纳规费，而案涉合同已于2011年9月30日终止，故鼎源公司要求**强支付规费的诉讼时效期间最迟应于2011年10月1日开始起算，现鼎源公司于2019年7月4日以起诉方式要求**强支付案涉规费，按照前述法律及司法解释的规定，鼎源公司的该项请求权应经过诉讼时效期间，一审法院对此认定正确。综上，虽然**强尚欠鼎源公司11565元规费，但鼎源公司的该项请求权已经过诉讼时效期间，故一审法院对鼎源公司的该项诉讼请求不予主张，并无不当，鼎源公司要求**强支付131070元规费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉合同明确约定，案涉挂靠车辆发生交通事故的后果由**强自行承担，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对**强具有法律约束力。本案中，鼎源公司因案涉车辆引发的交通事故，按照人民法院生效判决确定的义务向案外人汪进芳支付了5万元赔偿款，鼎源公司履行了该赔偿义务后，有权依照前述合同约定向**强追偿，故**强应向鼎源公司支付该5万元赔偿款，综上，鼎源公司关于要求**强支付5万元赔偿款的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此予以改判，鼎源公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初6403号民事判决；二、**强于本判决生效之日起五日内支付重庆市鼎源运输有限公司5万元；三、驳回重庆市鼎源运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5393.04元，减半收取计2696.52元，由重庆市鼎源运输有限公司负担2171.52元，由**强负担525元；二审案件受理费5393.04元，由重庆市鼎源运输有限公司负担4343.04元，由**强负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年五月八日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽