河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2717号原告彭本霞，女，汉族，1974年7月15日出生，无业，住信阳市平桥区。原告何泽林，女，汉族，1996年2月22日出生，无业，住址同上。原告何荟彬，女，汉族，2006年4月23日出生，学生，住址同上。原告共同委托代理人刘胜、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。被告胡立志，男，汉族，1983年7月13日出生，水电安装工，住信阳市平桥区。委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师。被告河南艺雅装饰工程有限公司。法定代表人张润，公司经理。住所地：信阳市羊山新区东方经典中央城A区7号楼。委托代理人向兰宝、杜强，河南国基律师事务所律师。被告汪辉，男，汉族，1987年12月1日出生，农民工，住信阳市平桥区。原告彭本霞、何泽林、何荟彬诉被告胡立志、河南艺雅装饰工程有限公司（以下简称艺雅公司）、汪辉提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭本霞、何泽林及三原告共同委托代理人刘胜、徐正兵，被告胡立志及其委托代理人王少华、被告艺雅公司的委托代理人向兰宝、杜强、被告汪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭本霞、何泽林、何荟彬诉称，死者何世金系原告彭本霞的丈夫、原告何泽林、何荟彬的父亲。被告艺雅公司承接了位于信阳市××山新区东方经典中央城的水电装修工程，该公司又将该水电装修工程违法分包给没有资质的被告胡立志承接。2019年1月22日何世金在工作中，身体不适，送至信阳市第四人民医院前就不幸死亡。后来，三原告从医院承接的××人抢救记录》才了解到，何世金在昏迷三个多小时，死亡后才被送至医院抢救。二被告作为××发后，没有积极履行雇主的义务，没有能够及时、迅速将其送医院抢救，耽误了最佳的抢救时间。由于二被告的不作为导致何世金死亡，也给何世金的家人即本案的原告带来巨大的身体伤害和身心摧残，原告多次要求二被告承担赔偿责任，二被告置之不理，拒不赔偿。原告迫于无奈，为维护自身的合法权益，依据法律规定，请求判令二被告赔偿三原告死亡赔偿金、伤葬费、精神抚慰金、未成年人的抚养费、交通费、办理丧葬费事宜支出费用等费用共计805449.75元，并承担本案诉讼费。被告胡立志辩称，1、原告的诉求与事实不符，并不是提供劳务者受害，而是心梗造成的自然死亡；2、我们尽到了非医务人员的责任；3、我是从汪辉手中接的工程，其他的根据证据再依法质证，我们总体是不承担责任的。被告艺雅公司辩称，1、何泽林、何荟彬并非本案适格的原告，不具有诉讼主体资格。被告认为何世金居民户口薄显示何延强是户主，且何世金是户主何延强的次子，何延强应是本案适格的原告，具有原告诉讼主体资格，理应追加为本案共同原告参与诉讼，而从户口薄显示，何泽林是户主的外孙女，何荟彬是户主的二女，两人与何世金都不存在直系亲属关系，并非本案适格的原告，不具有诉讼主体资格。2、何世金与被告不存在任何法律关系，其受雇于被告胡立志，由其支付工资，因此与胡立志存在劳务关系，原告称何世金在工作中因自身疾病导致死亡，被告没有任何过错，不应承担责任。本案中，何世金是胡立志的雇员，由胡立志给其安排工作并支付工资，与被告不存在任何的法律关系。原告称被告将承接的水电装修工程违法分包给没有资质的胡立志承接，被告认为其将水电装修工程分包出去，胡立志是否具有相应的资质，客观上均不可能对何世金的死亡结果产生任何影响。可见，何世金的死亡与其从事的活动没有任何关联性，除何世金外的其他任何人均不能预见到何世金的死亡的结果，均对何世金的死亡不存在任何故意或过失，故何世金的死亡纯属民事上的意外事件。另外，原告称何世金在工作中身体不适，送至信阳市第四人民医院前就不幸死亡，××人抢救记录》了解到何世金在昏迷三个多小时，死亡后才被送到医院抢救，称何世金在病发后，没有得到及时、迅速的抢救，耽误了最佳的抢救时间，被告认为原告扭曲事实，所述虚假，被告认为从原告提供的信阳市第四人民医院××人抢救记录》显示就诊时间是2019年1月22日9时20分，而被告负责的羊山新区东方今典中央城的装修施工现场允许开工时间是早上8时至下午6时，现场施工人员都是在8时左右进场，8时以后才能开始施工，所有根本不存在原告所称何世金在昏迷后三个多小时，死亡后才被送到医院抢救。假设何世金是在昏迷后三个小时死亡后才送到医院抢救，那何世金也不是在工地工作时间发生的意外，被告不应承担任何责任。何世金是于12:20抢救无效才死亡的，也印证了何世金并不是死亡后才被送至医院抢救的。被告时候向信阳市第四人民医院急诊科万主任核实何世金抢救时间情况，万主任称何世金在送往医院时并未死亡，且是先去月内科就诊，何世金在内科昏迷后3小时余仍未醒才转入急诊科，经抢救未果死亡。被告也了解到何世金是在晕倒后，由其工友在第一时间送到医院进行抢救，并没有耽误何世金的最佳抢救时间。3、2019年2月1日，被告与何世金的亲属在前进派出所达成《调解协议》，原告在被告处闹事后，被告举报在派出所组织调解下，被告赔付何世金家属抚恤金共计5万元，双方再无纠纷。原告再次主张被告承担人身损害赔偿责任，没有事实和法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。4、原告主张的人身损害赔偿按城市的标准计算，并没有提供相关证据，没有事实根据及法律依据。原告及何世金户口显示均为农村村民，因此，原告因何世金死亡而遭受的经济损失，应按农村村民的标准计算，且被告认为何世金死亡是其自身原因造成的，原告主张的精神抚慰金不应得到支持，其主张的交通费、办理丧葬费事宜支出费用未提供相关证据，且主张的费用过高，不应得到z支持。综上，被告认为何世金因自身疾病导致“猝死”，并非为外力作用所为，被告没有任何过错，且被告出于人道主义，已经给予何世金家属一定的经济补偿，因此，被告不应再次迟到一个主张的人身损害赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告汪辉辩称，1、被告没有转包给胡李志水电活，被告在中央城干活，胡到工地找活，由于平时在一起相互帮忙干活，让他自己干一层，到时候他自己去结账，他说和公司不熟，让结账后转给他。然后他自己找人干了，后来干了一半，他的工人就出意外了，他就没来了。被告与胡没有利益关系，也没有转包合同，所以被告不是他的转包人；2、转款是因为胡立志工人出意外后，胡说要用钱，当时公司没有拨款，被告就先借给他15000元。另有2000元十让他转交给死者家属的，说是公司拨款了再还给被告。后来也没有给。3、工人出事那天，胡立志告诉被告当时何世金感觉不舒服由胡的岳父（死者的叔叔）亲自送往中心医院后因放弃治疗导致死亡，是否属实克调查取证。经审理查明，何世金受雇于被告胡立志在信阳市××山新区东方经典中央城工地从事水电装修工作。2019年1月22日8时许，在工地上，何某发现何世金状态不好，也未工作，就主动询问，何世金表示身体不适，胸部不舒服，喝一些开水后，何世金表示好一些。何某就将该情况电话报告被告胡立志，被告胡立志到达现场后，何某建议将何世金送往医院就诊，被告胡立志同意并将一些现金交与何某，让他用两轮电动车载着何世金前往医院就诊。何某用两轮电动车载着何世金到达信阳市第四人民医院挂完号后就在门诊二楼王林医生诊室外等待就诊。同日9时20分许，何世金开始呕吐，并且在呕吐后昏迷。王林医生随即通知急诊室医生上二楼对何世金进行抢救。何某也跟随前往一楼的急诊室外等候，在等候抢救期间，何某电话通知何世金家属并说明情况，何世金家属接通知后赶到医院。经抢救无效，何世金于12时20分死亡。初步诊断为：昏迷原因待查，呼吸心跳骤停。××人抢救记录》中记录的下列事项引起本案双方当事争议：1.“就诊时间”栏载明：2019年1月22日9时20分；2.“病情摘要”栏载明：以昏迷后3小时余为主诉入科。原告方以此记录为依据，主张被告在何世金昏迷3小时后才送往医院就诊，过度迟延了送医救治的时间，导致何世金因得不到及时救治而死亡，具有过错，应承担赔偿责任。被告方则予以否认，主张何世金在送往医院前并未昏迷，是在及时送到医院后病情恶化，因其自身的疾病导致抢救无效后死亡，是意外事件，不应承担赔偿责任。另查明，信阳市××山新区东方经典中央城工地的施工时间为：早上8时至中午12时，下午2时至6时。又查明，原告彭本霞系何世金之妻，原告何泽林、何荟彬系彭本霞与何世金之女。何某是被告胡立志的岳父，并且与何世金系亲叔侄关系。何世金施工的水电安装工程，系被告汪辉从被告艺雅公司处承包后，又将该工程中的部分分包给被告胡立志实际施工的。何世金死亡后，何世金的近亲属代表段振山与被告艺雅公司的代表贾程誉在信阳市羊山公安分局前进派出所民警的主持下，于2019年2月1日签订调解协议，内容如下：被告艺雅公司支付何世金近亲属抚恤金50000元，何世金死亡一事，双方不得再以此事发生矛盾，此事就此作罢，不要求公安机关处理。被告艺雅公司依上述调解协议已经支付抚恤金50000元给何世金近亲属。上述事实有当事人陈述、何某当庭所作的证人证言、××人抢救记录》复印件、调解协议及抚恤金收据等证据予以证实。本院认为，归纳总结本案争议焦点如下，焦点一：本案现有证据是否足以证明何世金昏迷3小时余才被送往医院救治的待证事实。焦点二：三被告对何世金的死亡后果是否存在过错，是否应承担赔偿责任。关于焦点一，分析论证如下：1.××人抢救记录》上“病情摘要”栏的主诉内容，通常为××患者本人不能表达意思时由陪同就医者代为陈述的病情描述，属于主观认知的范围，在民事诉讼规则上属于言词证据的一种。2.综合本案其他证据足以证明在急诊室接诊何世金时，何世金已经处于昏迷状态，根本不可能再作出意思表达，证人何某是唯一陪同其就医的人员，如果排除急诊室工作人错误记录的可能，该主诉的内容应当是根据何某代为陈述的病情描述而记录在案的。3.何某当庭作证时明确表示在送何世金到达急诊室后，急诊医生并没有向其询问何世金的状况。由此推断，病情摘要栏的主诉内容来源存疑。4.××人抢救记录》记录的就诊时间（2019年1月22日9时20分）和“以昏迷后3小时余为主诉入科”的内容推算，何世金昏迷的时间点最迟应在当日早晨6时20分。依据日常生活经验可知，信阳当时正值深冬季节，在这个时间节点上天还没亮，人们或者刚起床、或者正吃早餐、或者正在上班途中，结合何世金工作的工地的上班时间规定，如果何世金在6时20分已昏迷，那么昏迷地点应该不在工地。这与本案已查明的何某发现何世金开始发病，并且双方有过交流的事实，明显不符。5.如果何世金是在昏迷3小时余才被何某送往医院的，依据生活常识，通常情况下除非使用捆绑的方法，否则不可能使用一辆普通的两轮电动车将一名已深度昏迷的成年人送往医院，本案证据不能证明何某使用了捆绑的方法将何世金送往医院救治的事实。其使用正常的方法用一辆普通的两轮电动车将何世金送往医院的。依据日常生活经验判断，何世金在被何某送到医院前这一段时间内并非处于昏迷状态。这一时间段可以界定在当日8时许左右，与上述“以昏迷后3小时余为主诉入科”的内容相互矛盾。通过上述5项分析论证，可以得出如下结论：原告主张××人抢救记录》上病情摘要栏记录的“以昏迷后3小时余为主诉入科”的内容，系传来的言词证据，且来源存疑，无其他证据与之相互印证，是为孤证。证人何某的当庭所作的证人证言所证明的内容与之相反，且依据日常生活经验判断，原告主张的何世金昏迷后3小时余才被送医院救治的待证事实，与日常生活经验所反映的客观现象相悖，具有极大的不可能性，明显证据不足，不足以采信。关于焦点二，被告胡立志及证人何某作为无医疗专业知识及经验的普通人，在何世金无外伤且能清楚表达意思的情况下，根据其正常的认知水平，××因及病情严重程度，其在当时的情况下作出的使用两轮电动车将何世金送往医院救治的决定，虽然在情感上不为何世金的近亲属所接受，但是，该行为并不存在过错，也不存在不当之处，更不存在违法性。本案现有证据亦不能证明何世金的死亡后果与其所从事的雇佣活动及被告胡立志的处置行为之间存在侵权法上因果关系，原告主张被告胡立志承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。其主张被告汪辉、艺雅公司承担连带赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭本霞、何泽林、何荟彬的全部诉讼请求。本案受理费11854元，由原告彭本霞、何泽林、何荟彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  王晓蕾审判员  刘书强审判员  蒋 荟二〇二〇年五月十一日书记员  于 宇