河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终59号 上诉人（原审原告）：张庆宽，男，1965年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：张殿波，男，1962年7月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 上诉人张庆宽因与被上诉人张殿波房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张庆宽、被上诉人张殿波的委托诉讼代理人赵小雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张庆宽上诉请求：一、请求贵院撤销深州市人民法院（2019）冀1182民初1759号民事判决书，并依法改判被上诉人张殿波支付2018年度、2019年度租金86050元整，并支付延迟交纳租金的利息6041.5元（利息暂计算至2019年8月15日）以后产生的利息另行计算。上诉费用、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张殿波因开工厂需要，于2018年2月1日和上诉人签订工业厂房租赁合同一份，租赁期限为2018年2月1日起至2028年1月30日止，租赁期为拾年。租赁面积为1760平方米，年租金90元/平方米，年度租金合计人民币158400元，押金20000元。被上诉人在签订租赁合同后，仅向上诉人支付了租金58400元，押金20000元后，一直推托以经济困难为由拒不交纳剩余租金。二、租赁合同签订后，被上诉人将注塑机设备搬进厂房内。2018年2月25日被上诉人提出冲床机加工设备不再使用760平方米的厂房，经被上诉人张殿波和上诉人协商同意，于2018年3月1日将760平方米厂房租给陈志强使用，剩余1000平方米厂房被上诉人张殿波继续承租。故2018年2月1日至2018年3月1日期间760平方米厂房租金5700元由被上诉人张殿波承担。三、2019年5月2日被上诉人短信告知上诉人不再租赁厂房，并在没有通知上诉人的情况下，晚上将生产设备私自拉走，以逃避向上诉人交纳租金。四、被上诉人其环保设备、办公设施继续占用租赁厂房。2019年7月3日，环保设备转让给李会来，办公设施拆走。鉴于被上诉人的严重违约行为，视租赁合同为无物，单方面要求解除租赁合同，给上诉人造成巨大经济损失。为减少经济损失，上诉人于2019年7月21日短信通知被上诉人解除租赁合同，并于2019年8月15日另行出租。故被上诉人应向上诉人支付2018年度至2019年8月15日期间的租金86050元整，并支付延迟交纳租金的利息。五、1、被上诉人承租厂房后，延迟交纳部分租金，违反租赁合同第三条、第四款的约定。2、被上诉人承租期限为10年，仅一年多就单方面提出解除合同，违反租赁合同第二条第二款的约定。3、被上诉人尚欠电费、水费，违反租赁合同第七条第三款的约定。鉴于被上诉人的违约行为，根据租赁合同第七条第五款的约定：如承租方违反本合同约定，承租方所交押金不予退回，应得到法庭支持。六、1、一审法院应以租赁合同条款为依据，不能以被上诉人为逃避向上诉人支付租金编造各种理由，判令被上诉人仅支付部分租金，不能以被上诉人以生产成本增加、市场不景气为由解除租赁合同，因为被上诉人的生产、经营活动与租赁厂房没有任何关系，其生产、经营是否赚钱，市场不景气与租赁厂房无关。租赁合同第三条第三款约定：租金未包含厂房租赁税及其他税费。如土地房产使用税、安检费、环保检测费、卫生、及其消防等费用均由乙方承担，并由乙方向有关部门缴纳。如因手续问题必须甲方出具交纳的相关费用，甲方配合，由乙方承担支付相关费用。本合同约定年度租金为甲方纯收入。根据此约定被上诉人应支付全额租金。2、一审法院没有充分考虑上诉人的基本权益，为出租厂房投资巨大，其中安装变压器就投资20余万元。被上诉人随意解除租赁合同的行为，严重侵害上诉人的合法权益。3、一审法院在证据和事实认定，判决事实理由和适用法律等方面存在错误之处。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院撤销一审判决并依法改判。 张殿波答辩称，一审确定的租金计算方式及数额并无不当，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 张庆宽向一审法院起诉请求：1.判令张殿波支付2018年度、2019年度的租金121600元（张庆宽后将该主张的租金变更减少至83770元）及延迟支付的利息并解除合同；2.判决张殿波承担诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：涉案厂房位于深州市，该土地权属人是深州市丰益祥服饰有限公司。张庆宽与深州市丰益祥服饰有限公司签订《工业厂房租赁合同》，租赁期自2017年10月1起至2027年9月30日止，租期10年，深州市丰益祥服饰有限公司书面同意在租赁期间允许张庆宽转租。张庆宽与张殿波于2018年2月1日签订《工业厂房租赁合同》一份，约定张庆宽将位于深州市的厂房及附属设施租赁给张殿波使用，面积为1760平方米，每平米年租金90元，用于张殿波注塑机生产塑料制品及冲床机加工使用。租赁期限为十年，由2018年2月1日至2028年1月30日止。合同签订25天以后，张殿波打电话申请冲床机加工，不再使用本合同所确认的部分车间，经双方协商同意转租给陈志强760平方米使用，张庆宽和陈志强于2018年3月1日签订另行厂房租赁合同一份，剩余1000平方米由张殿波用于注塑机生产塑料制品使用，年租金90000元。合同签订后，张殿波向张庆宽支付了租金58400元，押金20000元。签订合同后，张殿波利用张庆宽厂房设备开始短暂生产，后于2018年3月21日因缺乏环评手续被深州市环保局勒令停产，2018年5月4日深州市环保局批复下发排污许可证，厂房具备恢复生产资格。2019年4月27日张殿波从张庆宽厂房搬离，2019年5月2日张殿波短信告知张庆宽自己已搬离。2019年的7月21日张庆宽短信告知张殿波，解除与张殿波的租赁合同。 一审法院认为，张庆宽、张殿波签订厂房租赁合同，约定将位于深州市的厂房及附属设施租赁给张殿波使用，张庆宽、张殿波间租赁合同关系成立，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方在签订合同时应当清楚案涉厂房并未取得排污许可证，但双方依然就案涉厂房签订合同并实际履行，双方对此均存在过错。现本案合同双方均主张解除合同，合同应当解除，张殿波占用厂房期间产生的租赁费用，依法律规定及合同约定，应当支付给张庆宽。双方均同意解除合同，但对合同履行的计租期间及应当支付的租赁费用存在争议。张殿波提交的证据不足以证明其抗辩的因水电问题无法生产，张庆宽承诺按实际生产时间减免租金的事实存在，故对张殿波抗辩主张，本院不予认可。2019年3月21日深州市环境监察现场执法通知单足以证明3月21日当日张殿波处于生产状态，张殿波无法证明在2019年3月21日因环保违规被停产前没有进行生产，故张殿波应该自2018年2月1日起支付房租。2018年3月21日至2018年5月4日，排污许可证下达期间停产，双方均有责任，故张殿波不需支付该期间的房租。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人不得就扩大的损失要求赔偿，2018年5月2日张殿波短信告知张庆宽不再租赁，同时已经搬空腾出厂房，故自2019年5月2日不应再计收租金。综上本案的计租期间为：2018年2月1日至2018年3月21日、2018年5月4日至2019年5月1日，两个期间张殿波应当按照合同约定支付房租。本案中计租天数合计为412天。另就张庆宽主张第一个月计租面积应该为1760平方米，张庆宽未提交证据证明当初约定，同时考虑到经双方协商同意转租给760平方米给他人使用，当时双方已协商一致，张殿波自始至终实际使用面积为1000平方米，故本院对张庆宽该主张不予支持。故此张殿波每年应支付的年租金为90000元，计租面积为1000平米，核算每日租金246.58元。计租412天，总计租金为101590元。 张殿波辩称的为使用厂房支付了部分改建水、电及环评费用问题，一审法院认为双方合同约定，环保检测费、卫生及消防等费用均由张殿波承担，因手续问题需缴纳费用的，由张殿波承担支付相关费用，租赁期限内生产的水电暖等相关费用由张殿波自行承担，合同约定年度租金为张庆宽纯收入，故该费用应当由张殿波自行承担，不予支持。另本案中双方均主张解除合同，按照民事活动应当遵循的公平原则，均不追究双方违约责任为宜，本案中张殿波支付的押金20000元用以抵顶租金为宜，另本案张殿波已支付租金58400元。用前面所计算的总租金101590元减去已支付的78400元，张殿波还应支付张庆宽租金金额为23190元。 对于张庆宽主张的延期支付租金的利息，因本案中双方合同未约定逾期利率，对于合同当事人没有约定逾期付款利率的，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案酌定张殿波按照年利率6%支付逾期付款利息。根据双方合同约定，张殿波应该先付后租，张殿波应当于2018年5月4日环评达标后立即支付完毕第一年的房租租金，故张殿波应自2018年5月4日起以11600元（第一年租金90000元减去已支付的78400元部分）为基数按年利率6%支付逾期付款利息至判决确定的给付日止；另因合同约定提前一个月支付下一年租赁费用，故张殿波应自2019年1月1日起以11590元（张殿波应付租金23190元减去上述11600元的剩余部分）为基数按年利率6%支付逾期付款利息至判决确定的给付日起止。另张庆宽要求张殿波承担律师费用，即无合同约定也未提供相应的法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除双方签订的《工业厂房租赁合同》；二、张殿波于本判决生效之日起五日内一次性支付张庆宽厂房租金23190元并支付逾期付款利息（自2018年5月4日起以11600元为基数按年利率6%支付至判决确定的给付日止；自2019年1月1日起以11590元为基数按年利率6%支付至判决确定的给付日起止）；三、驳回张庆宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按张庆宽最后变更减少后的诉讼请求92044.23元计算，并减半收取计1050.5元，由张庆宽负担785.5元，由张殿波负担265元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于租赁期间、面积计算的问题。2018年2月1日双方签订合同后，1760平米租赁厂房中760平米由张庆宽租赁给案外人陈志强使用，并于2018年3月1日由张庆宽与陈志强另行签订房租赁合同一份。该760平米厂房并非张殿波转租给陈志强使用，结合张庆宽、张殿波双方案涉合同起始日期为2018年2月1日，距张庆宽将厂房另行出租时间较近，一审判决认定张殿波自始至终实际使用面积为1000平方米并计算租金并无不当，本院予以确认。本案中双方均主张解除合同，合同应当解除，张庆宽主张张殿波方剩余环保设备未搬走继续占用厂房，租赁期间应计算至2019年8月15日张庆宽将厂房再次出租之日。根据张庆宽方一审提交的李会来、张殿波、陈志强三方协议显示，该环保设备为三方共有，2019年7月3日张殿波、陈志强将各自份额转让给李会来，即该环保设备转让仅涉及份额的转让，该设备转让前后均存放于李会来承租的厂区内，并未影响案涉厂房租赁。因此，案涉合同的租赁期限应计算至2019年5月1日。根据双方厂房租赁合同约定，租赁标的为厂房及附属设施。双方签订合同时案涉厂房并未取得排污许可证，该厂房不属于正常使用状态，2018年3月21日至2018年5月4日，案涉厂区因环保违规被停产，张殿波该期间处于停产状态，不能实现租赁厂房生产的合同目的，一审法院判令上述期间不计算租赁费并无不当，本院予以确认。关于押金应否退还的问题。本案中双方均主张解除合同，合同应当解除，在签订和履行合同中，关于交纳租金、路面平整、办理排污许可证等方面双方互有过错，而该20000元押金并未约定定金性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，该押金在合同解除后不应扣除，用以抵顶租金为宜。 综上所述，张庆宽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由上诉人张庆宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴晓雪