苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2013号原告：胡伟，男，1995年6月19日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：吴中区甪直韵泽达运输服务部，住所地苏州市吴中区甪直镇甫南村商住楼14号。经营者：佘世豪，1994年4月16日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吕才胜，该服务部员工。原告胡伟与被告吴中区甪直韵泽达运输服务部追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。依法由审判员王丽芳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金明、被告委托诉讼代理人吕才胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟诉称，被告于2019年6月起聘用其，其为被告送快递。2019年8月9日19时10分左右，其在送快递过程中发生事故，导致案件人黄某受伤，交警部门认定其负事故全部责任，黄某无责。处理此次事故支出15000元，被告支付了部分，但后在原告的工资中扣除了。其认为其发生事故时在履行职务行为，所有的费用应当由被告承担。综上，请求判令被告支付原告15000元。被告吴中区甪直韵泽达运输服务部辩称，原告送的是韵达的快递，原告应该找韵达理赔。原告赔偿给黄某的15000元，其与原告讲了，如原告愿意的话，在之后的工作中其每月额外多给他1000元，一直到支付满15000元为止。当时原告同意了，但不到一星期，原告主动离职了。其对原告说如原告离职，这事就与其无关了，其没有义务赔偿原告款项。另其不知道原告支付受害人15000元，原告没有通知其去处理事故，收到法院传票才知道。经审理查明，原告于2019年6月27日到被告处工作，为被告送快递，双方未签订书面劳动合同。2019年8月9日19时10分，原告骑电瓶三轮车行驶至事发地时，追尾撞到同方向行驶的黄某所骑的电动自行车，致两车损坏，黄某受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2019年8月12日作出事故认定书，即胡伟负事故全部责任，黄某无责任。当日，原告支付黄某10000元，2019年8月19日支付5000元。2019年11月22日，原告与黄某经苏州市吴中区甪直镇人民调解委员会调解，达成协议：即由原告赔偿黄某医药费15000元，双方再无其他牵涉。以上事实，由原告提供的事故认定书、收条、人民调解口头协议登记表、赔偿凭证及当事人陈述予以证实。就支付给黄某的款项。原告称，事故发生当晚，被告的经营者佘世豪与他的朋友一起到了交警大队，佘世豪拿出2000元，佘世豪的朋友拿了5000元，交给其父亲，其父亲带了3000元，共计10000元给了黄某的家属。当时其不在边上，是其父亲告诉其的。另外5000元，是被告的工作人员，微信名叫wwwww,通过支付宝、微信等方式支付给其后，其通过支付宝、微信的方式支付给了黄某的家属。后被告从其工资中扣除了垫付的款项。据此原告提供了微信聊天记录，其中原告与微信名为wwwww的聊天记录载明，wwwww告知原告通过支付宝支付给原告1600元，之后两次微信转账支付计3400元。另一个微信聊天记录载明原告微信转账黄兰3400元，支付宝转账1600元。经质证，被告对微信聊天记录无异议，被告称，事故发生后，原告给佘世豪打电话，佘世豪和他一个朋友去了交警大队。当时受伤的人问原告要20000元，经过协商，同意先垫付10000元。原告父亲带了3000元，就问佘世豪借了2000元，佘世豪的朋友垫付了5000元，都交给原告父亲的。当时原告承诺第二天还佘世豪朋友的5000元。第二天，原告到服务部预支工资5000元，因原告没有佘世豪朋友的微信，故佘世豪当着原告的面微信转给了他朋友。通过微信、支付宝支付给原告的5000元是服务部会计支付给原告的工资。另原告称，发生事故时其在送快递，是在履行职务行为。其从2019年6月27日到服务部，前三天是学习，不结算工资，从2019年6月30日其单独送快递才结算工资，其在服务部工作到2019年9月16日。双方对工资进行了结算，被告垫付的款项已从其工资中扣除，其实际拿到工资1686元。据此，原告提供如下证据材料：1、2019年9月15日其与佘世豪的谈话录音光盘及书面整理材料。谈话录音中原告讲“老板来结工资”，佘世豪讲“结什么工资”，“你哪来的工资”，“不是预支掉了吗”，原告讲“你是说事故吗”，“那个事故怎么就能算我自己的呢”，“不能全赖我头上啊”，佘世豪讲“你事故还没有处理完呢”，“先前我帮你垫的钱是不是算你预支的”，“我现在可以给你发工资，但之后什么事情都和我无关”，“之前出钱可以算我的，但我们签好之后的事情就和我无关”，原告讲“不能说这个事故都算我的呀”，佘世豪讲“这事故是我的吗，我们只能说我来相对性的补贴”，原告讲“我这是工作中出的对不对”，“我是为你工作的呀”，佘世豪讲“对”，“那肇事者是你”，“我不会承担多少责任”，“你在上班时间我知道”，“到最后责任我承担多少我给你多少”。2、工资表，载明了2019年6月30日至2019年9月16日期间，每月的罚款/赔款、预支工资、实发工资，实结1686元。经质证，被告对上述证据材料无异议，但称佘世豪对原告讲给原告的钱是原告预支的工资，没有说是垫付交通事故的费用。庭审中，原、被告一致确认，就支付给黄某的赔偿款15000元，事故发生当晚，佘世豪及他朋友给了原告父亲7000元，之后被告在应支付原告的工资中予以扣除，即支付给黄某的赔偿款15000元都是原告支付的。另被告称，在原告进服务部工作时与原告口头约定，其只提供一部车，一个场所，其给快递员派件，每个件1元，其余与其没有关系。原告在送快件中丢了东西、有破损，都由个人承担。事故发生后，双方在8月份协商过，刚开始说每个月多给原告500元，原告说太少不做了。后来其提出原告继续做，每个月额外补贴1000元，直到付完15000元。如原告不继续在服务部工作，事故费用就由原告自己承担。当时是和原告父亲谈的，原告也在，但原告没表态同意还是不同意，还继续做，其默认原告同意了，一直到原告离职。对此，原告称当时是佘世豪妻子面试的，她说提供一部手机，一部车，丢了快递需要自己赔偿，但没有说过发生交通事故如何承担。被告没有和其说过补助的事。本院认为，本案中，被告雇佣原告为其送快递，原告称其是在送快递过程中发生事故致案外人黄某受伤。根据原告提供的谈话录音，被告的经营者佘世豪对原告是在送快递过程中发生事故的事实予以确认。据此，可确认原告是在履行职务行为时发生的交通事故。根据原、被告的陈述及原告提供的人民调解口头协议、收条及赔偿凭证，可确认原告向黄某赔偿了15000元。被告称事故发生后双方协商过，其提出如原告继续在服务部做，其每个月额外补贴原告1000元直到付完15000元，如原告不做，则事故费用与其无关。对此原告不认可。退一步讲，即使被告提过此方案，但被告亦确认原告未作表态。被告据此主张原告同意该调解方案，缺乏依据，本院不予采纳。另被告在庭审中称其不知道原告支付黄某15000元，与其陈述不符，本院亦不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此原告就其支付给黄某的赔偿款15000元，可以向被告主张。但工作人员因重大过失致人损害的，应与用人单位承担连带赔偿责任，用人单位承担赔偿责任的，可以向工作人员追偿。根据事故认定书，原告负事故的全部责任，据此可确认原告对事故的发生存在重大过失。基于此，就原告支出的赔偿款15000元，本院酌定被告支付原告10000元，原告自负5000元。另本案案由应定为追偿权纠纷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告吴中区甪直韵泽达运输服务部于本判决生效之日起十日内支付原告胡伟人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币88元，由原告胡伟负担63元，被告吴中区甪直韵泽达运输服务部负担25元。本判决为终审判决。审判员  王丽芳二〇二〇年五月二十五日书记员  王 宇