wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终839号上诉人（原审原告）：苏忠有，男，1959年12月20日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:景洪市公安局，住所地景洪市宣慰大道106号。统一社会信用代码：11532801015235339U。负责人：王波，职务局长。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄绍晨，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人苏忠有因与被上诉人景洪市公安局土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5146号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏忠有的上诉请求：1.依法撤销（2019）云2801民初5146号民事裁定，发回重审；2.因本案所发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定，裁定依据与事实不符。一、上诉人承包经营的土地为被上诉人原戒毒所生产基地。1990年上诉人承包经营被上诉人戒毒所生产基地的土地，承包期限为40年，上诉人在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了上诉人承包地（占用着土地上的树木、青苗补偿费用移民局在2005年都支付给了上诉人），这些事实庭审中被上诉人都是认可的，并提供了证据1《林权证》证明上诉人承包的土地为其所有的事实。二、应支付给上诉人的安置补助费景洪市移民局于2017年己拨到被上诉人处。在土地征收过程中，法律法规对征收土地费用作了四种界定：一是土地补偿费，二是安置补助费，三是青苗补偿费，四是地上附着物补偿费。青苗补偿费，地上附着物补偿费景洪市移民局在2005年都支付给了上诉人，但应支付的安置补助费直到2017年上诉人才知道己拨到被上诉人处，并且上诉人也收到被上诉人的通知叫上诉人去领此款，在法庭上被上诉人提供证据2《景洪水电站景洪市淹没区、施工区征地实物指标补偿协议书》证明该款是拨到被上诉人处。因被上诉人只同意支付安置补助费中的42%，被上诉人扣留安置补助费中的48%，不符合国家的政策和法律规定，因此才诉讼到法院。三、安置补助费只能补助给失去土地的农民。一审法院认为“安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村经济组织和农村经济组织成员。而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村经济组织，苏忠有也并非其成员”。一审法院的上述认定，上诉人认为是对的，安置补助费只能补助给失去土地的农民。而上诉人不属于被上诉人的成员，只是承包被上诉人土地的农民即承包经营户。根据最高人民法院法释〔2005〕6号文第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”规定，被上诉人应该将收到的应支付给上诉人的安置补助费支付给上诉人。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉既不符合客观事实也不符合法律的规定，请求二审人民法院依法撤销（2019）云2801民初5146号民事裁定，发回景洪市人民法院重新审理。苏忠有一审诉讼请求：1.判令景洪市公安局支付给苏忠有因修景洪电站占用苏忠有承包地应支付的安置补助费371720元，其中橡胶林地为303120元（23.39亩×12960元），果园地68600元（16.33亩×4200元）；2.判令景洪市公安局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：：2001年1月5日，苏忠有与景洪市公安局签署了一份《协议书》，约定由苏忠有向景洪市公安局承包其生产基地的68.36亩（实际为68.42亩）土地，承包期限为40年，自1990年1月1日起至2030年12月31日止。协议签订后，苏忠有按约定支付了承包费并且在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了苏忠有的44.3亩承包地（其中橡胶林地为28亩、果园地为16.3亩），被占用的树木、青苗补偿费用移民局已经支付给了苏忠有，但是就安置补助费，苏忠有到2017年底才得知有二家人已领到，便邀约未拿到安置补助费的另外十家人到景洪市移民开发局领款，该局答复该笔款已打到景洪市公安局，叫直接去景洪市公安局领取。苏忠有到景洪市公安局领取该笔款项时，其让未拿到安置补助费的十一家人写一个书面的证明，即自愿同意从移民局支付给苏忠有的安置补助费中留下一部分给景洪市公安局。第一次，十一家人写下同意从移民局付给各家的安置补助费中提取10%的费用给景洪市公安局，而其嫌少。第二次，又书面写下同意提取20%，其还是嫌少。到苏忠有第三次去领取该款时，被告知只能领取移民局支付给苏忠有该笔款项的42%，理由是国家规定的土地使用权限为70年，苏忠有承包的年限为40年，到建电站占用土地时已使用了10多年，因此，只能参照30年的承包期计算支付给苏忠有安置补助费。为此事，苏忠有与承包生产基地的其他10家承包经营户多次与景洪市公安局进行交涉，但其只同意支付安置补助费中的42%。为维护自身合法权益，特具状诉至法院。一审法院认为，安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员，而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村集体经济组织，苏忠有也并非景洪市公安局的成员。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告苏忠有的起诉。案件受理费3438元，退还苏忠有。本院认为，安置补助费是国家在征用土地时，为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，补偿的对象只能是失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。只有家庭承包方才享有安置补助费的请求权，以其他方式承包的单位、个人不是安置补助费的受领主体。本案中，由于上诉人苏忠有并非以家庭承包的方式从集体经济组织取得被征收土地的承包经营权，也不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活社会保障的问题，其因土地被征收而发生的损失也已经通过地上附着物补偿费和青苗补偿费的形式得到了相应的补偿。因此，一审法院裁定驳回苏忠有的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人苏忠有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑成琼审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年五月二十五日法官助理罗琳书记员张静秋
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初979号 原告：中国农业银行股份有限公司行唐县支行，住所地行唐县玉城东大街2号。 统一社会信用代码：91130125108132400Y。 负责人：崔永清，该行行长。 委托代理人：梁志勇、韩建永，该支行员工。 被告：王志广，男，1982年9月30日出生，汉族，行唐县人。 原告中国农业银行股份有限公司行唐县支行与被告王志广信用卡纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院递交起诉状，本院于2020年4月27日向原告送达了交纳诉讼费通知书，限原告于收到通知书7日内向本院交纳案件受理费825元，原告未在通知书规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司行唐县支行撤回起诉处理。 审判员  陈书芬 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 然 ——
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1661号上诉人（原审被告）：张爱清，男，汉族，1965年9月9日生，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1989年7月4日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：徐群，男，汉族，1975年10月8日生，住常州市金坛区。上诉人张爱清、张伟因与被上诉人徐群民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张爱清、张伟共同上诉请求：撤销原判，驳回徐群的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案并非合法的民间借贷，而是职业放贷人徐海燕借徐群之名，行使的套路贷，徐海燕非法侵占张爱清款项16万元，涉嫌经济犯罪。2016年2月5日，张爱清因工程急需资金周转，向徐海燕借款，徐海燕出借给张爱清三张承兑汇票（总面额51万元），约定6分利息（年息60%）。2016年至2017年出具借条前，张爱清已归还徐海燕8万元，张爱清实无能力按6分利息支付，2017年上半年，在徐海燕办公室按徐海燕的要求，出具“向名义出借人徐群”借条（借条日期倒签至2016年2月5日），同时张伟进行担保。2018年，张爱清被逼无奈又将其所有的宝马车X3（苏Ａ×××××）抵给徐海燕，随后，徐海燕将其转让获利8万元。徐群向一审法院起诉请求：1、要求张爱清返还借款510000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止以本金510000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；2、要求张伟对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年2月5日，张爱清收到面额为511500元的承兑汇票三张，并在该承兑汇票复印件上书写“张爱清2016年2月5日此承兑借到”字样。张爱清向徐群出具主要内容为“今借到徐群人民币伍拾壹万元正，现金人民币伍拾壹万元整”的借条1份。2017年上半年，张伟在借条落款处“担保人”后签名及书写“承诺我张伟此款项还清为止”，并在承兑汇票复印件上签名。一审中，张爱清陈述：借条出具后其没有向徐群还款。原审法院认为：合法的合同关系受法律保护，双方当事人应依法履行合同义务。张爱清于2016年2月6日收到票面金额为511500元的承诺汇票三份，结合其出具的借条可以认定：当日，徐群与张爱清达成了借款合同关系，张爱清向徐群借款510000元，并已经收到该款项。张爱清辩称该款系徐海燕向其出借，对此，其作为完全民事行为能力人，在借条上书写“今借到徐群人民币伍拾壹万元…”的行为是其真实意思表示,其未就该辩称提交证据佐证，对该辩称不予采纳。故张爱清应返还徐群借款。因借条未约定利息，对于徐群要求张爱清支付自起诉之日至还清之日按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。张爱清辩称其已经向徐海燕返还借款80000元并过户汽车1辆，对此，本案借款合同发生于徐群与张爱清之间，张爱清庭审中也陈述借条出具后没有向徐群还款，张爱清未就该辩称提交相应证据，即使其该辩称事实客观存在，也是徐海燕与张爱清之间的经济往来，与本案并无关联性，故对张爱清该辩称亦不予采信。张伟在借条上以保证人身份签名，因双方未对保证方式作明确约定，张伟应对张爱清的还款义务承担连带清偿的保证责任。借条约定保证期间直至借款还清为止，视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。又因双方对于主债务履行期未作约定，徐群于2019年7月起诉要求张伟承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。据此判决：1、张爱清于本判决生效之日起20日内返还徐群借款人民币510000元，并支付自起诉之日至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。2、张伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8977元，由张爱清、张伟负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗：一、徐海燕在一审中对涉案借款经过陈述：徐群是我的堂哥，张爱清是我丈夫许文峰的表姐夫，当时张爱清来跟我借钱，我和许文峰手头紧，正好徐群手上有承兑汇票。当天，张爱清写了借条，并在承兑汇票复印件上面签名，书写日期。后来徐群感觉张爱清不愿意还款，就叫许文峰打电话给张爱清，张爱清叫他儿子张伟过来担保。另外，2017年5月11日，张爱清向我借款23万元，后来他把一辆宝马车抵给我了，是张伟陪我去南京过户的，我卖了22万元，因为还差1万元，我就没有把23万元的借条还给张爱清。对此，徐海燕提供了张爱清、张伟于2017年5月11日出具的23万元款项收条。二、徐群对涉案借款经过陈述，承兑汇票是我收过来的，当时我不想借钱给张爱清，后来许文峰和我说了，我就借给他了，张伟的签名是后补的，因为钱借出去之后我不放心，叫张伟补上的。三、张伟对提供担保的经过陈述，因为我们和徐海燕是亲戚关系，对于借钱我不知道，是借钱之后过了好久我出来调解了一下，作了一个担保。四、张爱清在一审中，提出在涉案借条出具之前，已归还8万元的事实主张，但在一审法院指定的期限内，未能提供归还依据。本院认为，综合张爱清、张伟提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：对于涉案借款出借人的认定问题。首先，徐群对其主张的向张爱清借款的事实，提供了借条和承兑汇票，徐群提供的证据材料，可以证明借款双方为徐群和张爱清。其次，徐海燕在一审中，陈述了其与张爱清之间存在的借款关系以及张爱清以车抵债的事实经过，并提供了相应的借条，徐海燕的陈述，较为合理，且有证据予以证明。再次，张爱清在审理中虽然提出涉案借条出具之前已归还借款8万元的事实主张，但无证据证明，同时对于涉案借款出借人为徐海燕的事实主张，也未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对张爱清主张涉案借款出借人为徐海燕的事实不予采信。综上，张爱清、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8977元，由张爱清、张伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 云
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初725号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层，统一社会信用代码9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蕾，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：安志祥，男，1963年4月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：刘晓东，男，1974年1月4日出生，汉族，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：蔡一秋，永城市汉兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告中原农业保险股份有限公司与被告安志祥、刘晓东追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、5月15日公开开庭进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄蕾、被告刘晓东的委托诉讼代理人蔡一秋到庭参加诉讼，被告安志祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为受害人常素玲垫付的抢救费用50516.77元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告安志祥未到庭应诉和答辩。被告刘晓东辩称，对原告的诉请不予认可，第一，道路交通事故救助基金系公益性基金，具有救助、辅助的性质，不是必然发生相等偿付的问题；第二，道路交通事故救助基金是对交通事故中死亡人员丧葬费用或伤员的部分或全部的抢救费用，不包含常规的医疗、治疗费用。该救助基金发放的前提条件是交通事故医疗费用超过交强险责任限额，机动车辆未参加第三者责任强制保险及肇事后逃逸的，上述三种情形均不符合刘晓东交通事故所需请求救助基金的条件；第三，常素玲的医疗费用及其他费用法院判决刘晓东偿付，刘晓东不符合被追偿的对象。原告中原农业保险股份有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.道路交通事故社会救助基金垫付通知书一份，证明受害人常素玲符合道路交通事故社会救助基金垫付条件。2.道路交通事故认定书，证明被告安志祥和被告刘晓东负事故的同等责任，常素玲不负事故责任。3.中国建设银行网上银行电子回执一份，证明2017年8月4日原告向夏邑县人民医院转款50516.77元，用于抢救受害人常素玲。4.医院收款回单一份，证明2017年8月4日夏邑县人民医院收到原告为受害人常素玲垫付的抢救费用50516.77元。5.夏邑县人民法院（2017）豫1426民初5425号民事判决书及河南省高级人民法院（2018）豫民申7807号民事裁定书各一份，证明原告为受害人常素玲垫付抢救费用50516.77元，应由二被告偿还。（2017）豫1426民初5425号民事判决书生效后，被告刘晓东申请再审，后再审申请被驳回。被告刘晓东对原告提交的证据材料真实性无异议，辩称该证据不能证明常素玲符合救助基金垫付条件，也不能证明原告垫付的款系常素玲所需未能支付的抢救费用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金(以下简称救助基金)。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿:(一)抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的;(二)肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的;(三)机动车肇事后逃逸的。针对本案，由于受害人常素玲需要救助基金垫付部分抢救费用，原告收到公安机关交通管理部门救助基金垫付通知和医疗机构垫付尚未结算抢救费用的申请后，经审核，为常素玲垫付抢救费用50516.77元，并划入夏邑县人民医院账户。被告的辩解理由不能成立，对上述证据本院予以采信。根据采信的有效证据及庭审当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月1日18时许，被告刘晓东驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车行驶至S324线与北会路交叉路口时，与被告安志祥驾驶的二轮电动车相撞后，二轮电动车又撞上停在路边的常素玲驾驶的电动三轮车，事故造成三车损坏，被告安志祥和常素玲、杨祖元受伤。经认定，被告安志祥、刘晓东负事故的同等责任，常素玲、杨祖元不负事故责任。事故发生后，常素玲被送至夏邑县人民医院抢救，原告中原农业保险股份有限公司作为河南省夏邑道路交通事故社会救助基金的承办单位为常素玲垫付抢救费用50516.77元。后经多次催要，二被告拒绝偿还原告所垫付的费用。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。本案中，原告中原农业保险股份有限公司作为案涉河南省道路交通事故社会救助基金业务承办单位，已实际为常素玲垫付了抢救费用50516.77元，原告对垫付的费用依法享有追偿权。常素玲就本次事故所产生的损失已向长安责任保险股份有限公司河南省分公司、被告安志祥和刘晓东主张权利，本院（2017）豫1426民初5425号民事判决书已判决长安责任保险股份有限公司河南省分公司赔偿常素玲损失58915.86元，常素玲在保险公司承担范围外的损失，扣除原告垫付的50516.77元抢救费用后，下余款被告安志祥承担30%的赔偿责任，被告刘晓东承担70%的赔偿责任，该判决已生效。因此，原告垫付的抢救费用只能向被告安志祥、刘晓东追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安志祥于本判决生效后十日内返还原告中原农业保险股份有限公司垫付的抢救费用15155.031元；二、被告刘晓东于本判决生效后十日内返还原告中原农业保险股份有限公司垫付的抢救费用35361.739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计531元，由被告安志祥负担160元，被告刘晓东负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姬凤云二〇二〇年五月二十五日书记员  闫 然
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初249号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人岩温切，男，1973年6月28日出生，傣族，文盲，无业，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。曾因犯非法经营罪于2010年11月3日被景洪市人民法院判处有期徒刑八个月，于2011年1月10日刑满释放；曾因犯强奸罪于2012年10月17日被景洪市人民法院判处有期徒刑五年，2016年3月15日刑满释放，因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月22日被景洪市公安局刑事拘留，2019年9月6日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）155号                  指控事实              2019年8月22日4时30分许，被告人岩温切邀约被害人李某等人到景洪市“石屏X号老字号第一家包浆豆腐烧烤美食店”吃烧烤。5时30分许，岩温切与李某发生口角，岩温切就拿起一个乐堡啤酒瓶殴打李某，致使李某的鼻子受伤。      经景洪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某的人体损伤程度为轻伤二级。                  指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              有期徒刑一年零四个月                  被告人意见              被告人岩温切对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人岩温切故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人岩温切归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              被告人岩温切犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月22日起至2020年12月21日止）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年  五 月 七 日            书  记  员     邹 卓 成
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市百荣园物业有限公司申请执行杨结霞合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执1078号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月十九日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初1048号 原告：彭仕志，男，1994年11月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：江根生，男，1972年7月4日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。 被告：王秀峰，男，1973年1月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。 负责人：狄小燕。 本院在审理原告彭仕志诉被告王秀峰、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告彭仕志经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取42元，由原告彭仕志负担。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年五月十八日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执恢365号申请执行人：石本义，男，1967年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人:彭才，女，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。申请执行人石本义与彭才民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2016）皖1602民初7033号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向我院申请执行，要求被执行人彭才照判决书偿还申请执行人石本义387336元。本院在执行过程中于2018年2月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，于2019年7月18日、2020年5月13日本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取限制高消费措施。本案申请执行人石本义与彭才尚有387336元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  吕迎迎人民陪审员  刘利华人民陪审员  卢敬侠二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘玉新
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初429号原告：业昌翰，男，1988年10月5日生，汉族，住玉溪市江川县。委托诉讼代理人：王艳琛，云南同胜律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：许娴，女，1975年9月24日生，汉族，居民，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：许晋铭，男，1982年4月5日生，汉族，居民，住普洱市思茅区。原告业昌翰与被告许娴、许晋铭合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业昌翰的委托诉讼代理人王艳琛、被告许娴及委托诉讼代理人郑春丽、被告许晋铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业昌翰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与蒙自鼎晟健身中心签订的入会协议；2.由两被告连带退还原告会员费570元；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求两被告连带退还原告会员费513元。事实和理由：蒙自鼎晟健身中心于2016年4月19日注册成立，经营场所位于蒙自市锦华路奥林国际美暻名居1幢2层2-1号，注册类型为个体工商户，经营者为许娴。被告许晋铭是实际经营者，直接参与健身中心的管理和经营。2019年7月12日，原告向蒙自鼎晟健身中心交费657元办理1314情侣卡一张。2019年9月11日，蒙自鼎晟健身中心的经营者许娴在未通知会员，未退还会员所交费用的情况下，私自注销了蒙自鼎晟健身中心。2019年10月1日起，蒙自鼎晟健身中心停业。原告多次要求被告退款未果，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。审理中，原告认可其开始打卡时间是2019年7月12日，到期时间是2020年7月11日，自2019年10月1日至2020年7月11日剩余285天，应退办卡费为513元（657元÷365天×285天）。被告许娴辩称，蒙自鼎晟健身中心虽然登记为个体户，但是由包括两被告在内的十二名合伙人共同出资的，应该由十二人按出资比例承担相应的责任。蒙自鼎晟健身中心注销了工商登记，其权利义务已经终止。被告许娴按照出资比例，在该案中只应该承担18.03%的责任。另外，对于原告审理中所述要求退还的会员费513元，无意见。被告许晋铭辩称，一、被告仅是蒙自鼎晟健身中心的合伙人之一，蒙自鼎晟健身中心名义上是以许娴登记为经营者的个体工商户，实际上是众人合伙的一个组织。被告从事蒙自鼎晟健身中心的教练培训工作，虽与会员比较熟悉，但不是实际经营者，且原告也无证据证实。因蒙自鼎晟健身中心已经注销，只应当以登记的经营者许娴一人为被告，被告并不是本案适格被告。二、被告如需在本案中承担责任，也仅是以合伙人之一的身份承担对应责任。三、对于原告主张的费用，同意许娴的意见。本院认为，一、关于许晋铭是否本案适格被告的问题。许晋铭在答辩时自认其是蒙自鼎晟健身中心的合伙人之一，故许晋铭与本案有利害关系，是本案适格被告。二、关于两被告应否担责的问题。原告与蒙自鼎晟健身中心于2019年7月12日口头达成的1314情侣卡入会协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，蒙自鼎晟健身中心停止营业并注销了工商登记，用自己的行为表明其不再履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”现原告要求解除协议，被告也同意解除，本院予以支持。协议解除后，蒙自鼎晟健身中心应将原告尚未使用的会员费退还给原告。鉴于蒙自鼎晟健身中心已注销登记，其应承担的责任由经营者许娴承担，而被告许娴、许晋铭自认二者是合伙关系，原告也无异议，故原告要求两被告连带退还会员费的主张，本院予以支持。原告主张的尚未使用的1314情侣卡的会员费513元，被告无异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告业昌翰与蒙自鼎晟健身中心于2019年7月12日口头达成的1314情侣卡入会协议；二、由被告许娴、许晋铭于判决生效之日起十日内一次性连带退还原告业昌翰会员费513元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许娴、许晋铭连带负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年五月二十五日书记员  刘淑均
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0427刑初62号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人林英海，男，1958年5月26日出生于福建省沙县，汉族，文盲，农民，住福建省沙县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月20日被取保候审，2020年5月22日被逮捕，现羁押在将乐县看守所。 沙县人民检察院以沙检公刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人林英海犯交通肇事罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员李绍荣出庭支持公诉，被告人林英海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沙县人民检察院指控： 2019年12月20日17时10分许，被告人林英海未取得机动车驾驶证、酒后驾驶无号牌二轮摩托车（后载被害人林某1），由沙县夏茂镇往长阜村方向行驶至沙县夏茂镇中街村茁芜山路段时，因操作不当摔倒，致被害人林某1受伤，经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，林某2打电话报警，被告人林英海明知他人报警仍在现场等候处理。经沙县公安局交通警察大队认定，被告人林英海承担本起事故的全部责任，被害人林某1不承担本起事故责任。 事故发生后，被告人林英海如实供述了事故的经过，并赔偿被害人近亲属经济损失5万元。 公诉机关为证实上述指控的事实，向法庭提供了相关证据。 公诉机关认为，被告人林英海违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯刑律，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人林英海明知他人报警，仍在现场等候处理，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人林英海自愿认罪认罚，并赔偿被害人近亲属部分经济损失，依法可以从轻处罚，建议判处有期徒刑十个月至一年，如依法全部赔偿被害人近亲属全部损失，可适用缓刑。 被告人林英海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪认罚。 本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人林英海在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林英海供述，证人林某2、饶某证言，沙县公安局提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息表、到案经过、破案经过、违法犯罪经历查询情况表，福建中联司法鉴定所车辆检验鉴定报告，福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书、福建恒正司法鉴定所法医学尸体检验鉴定书等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林英海违反交通安全管理法规驾驶机动车，因而发生交通事故，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林英海自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。在本案审理过程中，被告人林英海能自愿认罪认罚，可以从宽处理。案发后，被告人林英海能够积极赔偿被害人近亲属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人林英海犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年4月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  蔡伟凤 人民陪审员  邱惠珍 人民陪审员  连平良 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  罗 茜 附：有关法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： ㈠死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； ㈡死亡三人以上，负事故同等责任的； ㈢造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： ㈠酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； ㈡无驾驶资格驾驶机动车辆的； ㈢明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； ㈣明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； ㈤严重超载驾驶的； ㈥为逃避法律追究逃离事故现场的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青海省西宁市城西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0104刑初106号 公诉机关西宁市城西区人民检察院。 被告人华吾，公民身份号码×××，男，1996年8月8日出生于青海省玛多县，藏族，文盲，住青海省玛多县。 西宁市城西区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人华吾犯危险驾驶罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城西区人民检察院指派检察员赵洪毅出庭支持公诉，被告人华吾、翻译才桑太到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月27日18时30分许，被告人华吾饮酒后驾驶×××号“北京”牌轻型栏板货车搭载夏×（系该车所有人）、卡能吉从共和县出发沿西和高速行驶。当日20时30分许，被告人华吾驾驶车辆行至本市城西区通海路高速出口处时，被执勤民警查获。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，被告人华吾血液中乙醇含量为254.5毫克/100毫升。经公安机关查询，被告人华吾未取得驾驶证。 公诉机关认为被告人华吾的行为已构成危险驾驶罪。被告人华吾自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金2000元。 被告人华吾对指控的事实亦无异议，自愿认罪认罚并且签字具结。且有受案登记表，立案决定书，到案经过，人口基本信息，血样提取登记表，血液乙醇检验意见书，车辆、驾驶人查询结果单，证人夏×的证言等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人华吾违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人华吾醉酒驾驶机动车上高速公路行驶，血液酒精含量达到200毫克/100毫升，且其未取得机动车驾驶资格，对其依法应当从重处罚。被告人华吾到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其可以依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人华吾犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年10月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  王毅军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  文 瑛 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终49号上诉人（原审被告）：湖北力同立方科技有限公司，住湖北省武汉市江汉区，统一社会信用代码91420103574922004Ｑ。法定代表人：徐鋆，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：饶祖明，男，1970年2月16日出生，汉族，江西德兴市人，住江西省德兴市。原审被告：徐鋆，男，1973年1月1日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。上诉人湖北力同立方科技有限公司因与被上诉人饶祖明、原审被告徐鋆合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初46号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖北力同立方科技有限公司上诉称，1、原审法院作出的（2020）赣1181民初46号民事裁定书中表述是徐鋆在答辩期间对管辖权提出异议，裁定结果：驳回被告徐鋆对本案管辖权提出的异议。原审法院的裁定书中混淆了上诉人力同立方公司与原审被告徐鋆两个不同的诉讼主体，该裁定书存在明显错误。上诉人认为原审法院截止目前仍未对上诉人提出的管辖权异议申请作出处理结果。2、本案作为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地问题，本案中两被告住所地均为湖北省武汉市江汉区。合同履行地，从被上诉人饶祖明提交的民事诉讼状中可以看出，被上诉人的起诉是基于与上诉人力同立方公司合伙投资江西永新三湾国际学校项目而形成的合同法律关系。项目地址为永新县，故本案的合同履行地为江西省吉安市永新县。综上，本案有管辖权的法院为湖北省武汉市江汉区人民法院与江西省吉安市永新县人民法院。请求人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人饶祖明向本院提交书面答辩意见称，1、答辩人提起的诉讼，上诉人湖北力同立方科技有限公司及其法定代表人徐鋆为共同被告，无论是该公司还是法定代表人徐鋆提出的管辖权异议，其理由是一样的，且不符合法律规定，均应依法被驳回异议。一审法院无论是裁定驳回该公司还是徐鋆的管辖权异议，均是正确的，应依法予以维持。2、本案系以给付货币为履行内容的合同，根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定，接受货币一方为合同履行地。答辩人作为接受货币一方，其所在地人民法院即为合同履行地人民法院，依法具有管辖权。上诉人提出异议不符合法律规定，依法不应予以支持。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人饶祖明依法可以选择向合同履行地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方没有约定履行地点，而争议标的为给付货币，被上诉人饶祖明为接收货币方，故被上诉人饶祖明住所地江西省德兴市人民法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇二〇年五月二十五日法官助理何梦君书记员叶华生
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3475号原告孟某1，男，1982年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王明亮，河南公义律师事务所律师。被告雷某，女，1980年4月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人党倩，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告孟某1诉被告雷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告孟某1及其委托代理人王明亮，被告雷某及其委托代理人党倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某1诉称：原被告婚前感情较好。婚后感情也好。但近两年被告离家出走，不尽家庭义务，双方无法再共同生活，夫妻感情已经破裂。请求判令双方离婚；儿子随原告生活，被告支付抚养费。被告雷某辩称，原被告婚前婚后感情均很好，去年因原告殴打被告，被告不敢回家。但双方夫妻感情并未破裂，尚有和好可能，不同意离婚。经审理查明，原告孟某1和被告雷某于2003年经人介绍建立恋爱关系，双方于××××年××月××日在驻马店市驿城区民政局自愿登记结婚。××××年××月××日生育一子孟某2。原被告婚前感情较好，婚后感情也很好。2019年，双方因家务琐事生气打架，被告离家在外生活。原告为此要求与被告离婚诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告孟某1与被告雷某婚前感情基础较好。结婚后又生育了子女。虽然近年来因家务琐事生气吵闹，但夫妻感情并未破裂，尚有和好的可能。希望双方互谅互让，给彼此一个机会，争取重归于好。且原告提供证据不足以证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告孟某1和被告雷某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年五月二十九日书记员  张兴华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵可萍，女，1981年12月15日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵可萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵可萍归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币61,822.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵可萍向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，赵可萍欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计90,708.88元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执862号申请执行人：重庆轩泰运输有限公司，住所地重庆市巴南区南彭东城大道413号3-1,统一社会信用代码9150011056787848XP。法定代表人:彭华东,经理。被执行人：江林，男，汉族，1985年12月05日出生，住重庆市城口县。申请执行人重庆轩泰运输有限公司与被执行人江林与公司有关的纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初9945号民事判决书民事判决书已发生法律效力，被执行人江林逾期未履行该判决书确定的义务。本院于2020年1月17日受理申请执行人重庆轩泰运输有限公司强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期向申请执行人支付案款4485元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，查询到被执行人银行账户仅有45元，已将情况告知申请人，申请人只要求冻结其银行账户不要求扣划，查询到被执行人名下有渝xxx车辆一台，车辆未实际控制，暂不要求法院处置，除此之外未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现被执行人尚欠申请执行人案款4485元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 红审 判 员  石 愚审 判 员  李 智二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄培彬书 记 员  万 莉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林学忠，男，1987年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林学忠信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林学忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月15日，卡号62×××85。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金140835.32元，利息10635.9元，分期付款手续费5741.17元，增值服务费110.1元，逾期还款违约金18482.37元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林学忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金140835.32元、利息（截至2020年1月9日为10635.9元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5741.17元、增值服务费110.1元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担201元，被告林学忠负担1707元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初391号   原告：曹某，男，1990年3月10日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：闫某，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。   被告：王某，男，1985年5月23日出生，原平市人，农民。   原告曹某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹某向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款22800元，并按年利率6%计算利息至归还全部本金为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告多次向原告借款用于归还自己的信用卡，待信用卡账单刷新后，再次取出还给原告，此前欠原告3800元。2020年1月24日，被告的信用卡到期后，再次向原告借款19000元，被告还完自己信用卡欠款后，原告要求其归还欠款，但是被告均推诿不予归还，经原告多次催要后，被告给原告出具了欠条一支，载明：欠条，今欠到曹某22800元，大写（贰万贰仟捌佰元整），以此证明，欠款人：王某，身份证号：×××，2020年3月1日。经原告微信电话等一直催要，被告均称现在没钱不予归还。为此，原告只能提起诉讼，请求人民法院判如所请。   王某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月24日，曹某向王某支付宝转账19000元。王某之前向曹某借款3800元现金，2020年3月1日王某为曹某出具借条1支，载明：“欠条，今欠曹某22800大写（贰万贰仟捌佰圆整）以此证明欠款人王某身份证号×××2020年3月1日。”   庭审后，经向曹某询问，曹某称诉讼过程中，王某于2020年5月15日通过微信向其还款1800元，剩余21000元至今未还。   本院认为，王某向曹某借款，双方形成民间借贷关系。双方未约定还款期限，王某应在曹某向其主张权利时，偿还其向曹某所借款项22800元，已偿还1800元，现王某应偿还剩余21000元。双方未约定借款利率，曹某主张王某按年利率6%支付借款利息，故王某应从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限本判决生效后十日内，被告王某返还原告曹某借款21000元，并从2020年4月7日起按年利率6%支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费185元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 赵 丽     二〇二〇年五月二十五日   书记员 任雯丽
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执385号卫辉市人民法院、杨永胜：申请执行人卫辉市人民法院与被执行人杨永胜罚金一案，申请执行标的15000元。经本院立案执行，被执行人杨永胜已履行完毕。至此卫辉市人民法院向本院申请执行的（2019）豫0781刑初270号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十二日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9545号 本院申请执行胥建强罚金一案，被执行人胥建强已按照（2019）粤1971刑初4869号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2362号原告福佳物业管理有限公司，统一社会信用代码91210203726004086B，住所地大连市西岗区白云新村北二街24号。法定代表人门文妍，系经理。委托诉讼代理人孙婷，女，1985年11月4日生，汉族，系该公司员工，住址大连市甘井子区。被告刘凯，男，回族，1973年8月20日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人崔涛，系辽宁三讼律师事务所律师。原告福佳物业管理有限公司诉被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福佳物业管理有限公司的法定代表人门文妍及委托代理人孙婷，被告刘凯及其委托代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福佳物业管理有限公司诉称，要求：判令被告支付2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业费776元及违约金（违约金从欠付之日起至实际结清之日止按日0.3%的标准计算，截至2019年6月30日违约金849元）。事实与理由：2011年5月，原告与大连市甘井子区府佳名都小区业主委员会签订《府佳名都物业管理委托合同》，原告接受委托对“府佳名都”小区物业实行前期物业管理，期限五年。2016年5月，双方再次签订了《府佳名都物业管理委托合同》。合同约定物业管理服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元；电梯费自二层以上按每月每人4元标准收取。合同签订后，原告按约定向府佳名都小区提供物业服务至今。被告系府佳名都小区20-6-1002号业主，建筑面积78.12平方米。被告未按合同约定向原告支付物业费，经原告多次催收，被告至今未支付。被告刘凯辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与业主委员会签订合同没有经我们业主全体同意，业主委员会成立的合法性存疑；我的房子从2008年始透寒，到2018年时情况更加严重。我找到原告，原告说需要向上级反馈并且申请资金，我与物业经理说了给我修好了我交可以，但是一直到现在也没有给我修。如果透寒问题解决了，我就同意交；房子质量有问题，墙皮有开裂和脱落现象；我是顶层，下雨时房顶漏水，墙和地板被淹，房顶的西角因物业维修烟囱的问题给凿了一个洞，物业曾补上过，但是现在下雨还是漏。此外，不同意原告关于违约金的诉讼请求。经审理查明，原告原名称为大连富佳物业管理有限公司，于2018年5月17日更名为福佳物业管理有限公司。2016年4月2日，大连市甘井子区府佳名都小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《府佳名都物业管理委托合同》，约定甲方将位于大连市甘井子区的府佳名都小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为5年，自2016年5月16日起至2021年5月15日止；物业费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元收取，电梯费自二层以上按每月每人4元收取，收取时间为每双月5日前；业主、使用人逾期交纳物业费等费用，从逾期之日起，按照应缴金额的3‰按日交纳滞纳金。该合同同时还约定了原、被告的其他相关权利及义务。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。另查，被告刘凯系辽宁省大连市甘井子区芳馨园20－6－10－2号房屋的业主，该房屋建筑面积78.06平方米。被告自2018年1月1日至2019年6月30日期间没有交纳物业费，拖欠物业费合计702.54元（0.5元/月/平×78.06平×18个月）及电梯费72元（4元×18个月），合计774.54元。被告提供了照片，显示家中房屋存在透寒等情况。上述事实，有《大连市前期物业管理服务协议》、《府佳名都物业管理委托合同》、变更登记核准通知书、照片及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本院认为，原告系大连市甘井子区府佳名都小区业主委员会依法选聘的物业服务企业，双方签订的《府佳名都物业管理委托合同》对小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务单位，依法为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按物业服务合同约定的价格标准交纳物业费。根据原告提供的《府佳名都物业管理委托合同》，案涉房屋的物业费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元，故原告要求被告支付物业服务费（含电梯费）的诉讼请求，本院予以支持，但原告计算的金额略有偏差，应予调整，本院确认被告应向原告支付2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业费（含电梯费）774.54元。关于被告称房屋透寒及房屋质量存在问题、房顶漏水等抗辩意见。本院认为，被告提出的如上问题与房屋结构等因素有较大关系，并非原告的物业服务所直接造成的，通过庭审调查，案涉小区许多房屋都存在房屋透寒等房屋质量问题，均需要做外墙保温工程，而小区物业费收费标准较低仅为每月每平米0.5元，且维修基金的提取每年也有限额，原告能用于维修的资金有限，不能满足全小区同时进行外墙保温工程，仅能排期陆续给案涉小区房屋做外墙保温工程，原告在本年度仍有维修计划。综上，本院认为，虽然原告尚未对被告房屋所在单元楼进行外墙保温，并不意味原告不履行维修义务，也不构成被告拒绝缴纳物业费的理由。关于被告主张房顶的西角因物业维修烟囱的问题给凿了一个洞，物业曾补上过，但是现在下雨还是漏的意见，因被告未能向本院举证证明被告所称的洞系原告行为所致，因此对于被告以此作为拒绝缴纳物业费的抗辩意见，本院亦不予支持。关于原告所提违约金的诉讼请求。本院认为，被告存在迟延交纳物业费的行为，依法应当承担相应的违约责任，因此原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，同时考虑到原告在履行合同的过程中，也有需要不断完善的方面。现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、良好的履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解，故本案不予支持原告的违约金主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福佳物业管理有限公司支付拖欠的自2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费（含电梯费）774.54元。二、驳回原告福佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预付，简易程序已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳二〇二〇年五月二十日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执230号申请执行人:陈金奏，男，1962年9月15日出生，住浙江省平阳县。被执行人:陈斌，男，1969年12月31日出生，住杭州市下城区。申请执行人陈金奏依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初477号民事判决，于2020年01月14日向本院申请执行，申请执行的标的额为1918600元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年01月23日向被执行人陈斌发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈斌未向本院报告财产情况。申请执行人陈金奏未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人陈斌的财产情况，查明被执行人陈斌的财产情况如下：登记在被执行人陈斌名下车牌号为浙Ａ×××××奥迪牌小型轿车一辆、车牌号为蒙Ｂ×××××长城牌轻型普通货车一辆。本院对被执行人的下列财产处置情况如下：登记在被执行人陈斌名下车牌号为浙Ａ×××××奥迪牌小型轿车一辆、车牌号为蒙Ｂ×××××长城牌轻型普通货车一辆，上述车辆均已被本院查封，因车辆流动性较大，未实际扣押，暂无法处置。截止2020年05月08日，被执行人尚欠申请执行人本金1918600元及利息，也未缴纳本案诉讼费33458元、执行费21586元。因被执行人陈斌在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈斌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年04月29日以短信方式向申请执行人发出情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执230号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  吴新新审 判 员  尤圣会二〇二〇年五月九日代书记员  黄云鼎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2998号原告：胡某1，男，1957年3月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：吴某1，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴某2(系吴某某妹妹)，女，1964年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：胡某2，男，1990年4月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：胡某3，男，1955年2月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：郁某某，女，1958年3月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：胡4，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：秦某某，女，1971年10月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列七原告共同委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。被告：胡某5，男，1960年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周时空，北京颐和中鸿(上海)律师事务所律师。第三人：上海宏阳物业有限公司，住所地上海市虹口区四达路XXX号。法定代表人：徐定进，董事长。委托诉讼代理人：尹雄，公司员工。原告胡某1、吴某1、胡某2、胡某3、郁某某、胡4、秦某某诉被告胡某5、第三人上海宏阳物业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，根据本案案件性质，现不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条第五项规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  连慰江二〇二〇年五月二十五日书记员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5799号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：彭秀娟，女，1974年12月11日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告彭秀娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告彭秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．彭秀娟立即向平安财保公司支付理赔款32940.9元；2．彭秀娟立即向平安财保公司支付逾期保险费3503.07元；3．彭秀娟立即向平安财保公司支付从2014年1月13日起至理赔款付清时止，以保险理赔款32940.9元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费959元、律师费1200元，由彭秀娟负担。事实与理由：彭秀娟与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定彭秀娟向光大银行重庆分行贷款50000元，贷款年利率8.61%。同时，彭秀娟就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.95%，每月保费975元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2012年7月25日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向彭秀娟发放50000元贷款，后彭秀娟未履行合同约定的还款义务。2014年1月13日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行重庆分行支付理赔款32940.9元，光大银行重庆分行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向彭秀娟进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2014年1月13日，彭秀娟尚欠理赔款项32940.9元、保险费3503.07元。彭秀娟未答辩。本院经审理认定事实如下：彭秀娟与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定彭秀娟向光大银行重庆分行贷款50000元，贷款年利率为8.61%，贷款期限为36月，从2012年7月25日起至2015年7月25日，还款方式为按月等额还本付息。同时，彭秀娟就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保单号1189404260000288993，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.95%，每月保险费975元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2012年7月25日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向彭秀娟发放50000元贷款，后彭秀娟逾期超过80天。光大银行重庆分行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后光大银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人贷款保证保险NO.1189404260000288993保险单项下的理赔款32940.9元已于2014年1月13日收到。平安财保公司理赔后，彭秀娟未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2014年1月13日，彭秀娟尚欠理赔款32940.9元、保险费3503.07元。本院认为，彭秀娟与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，彭秀娟未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求彭秀娟归还理赔款项和未付保险费，但彭秀娟从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人彭秀娟违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款32940.9元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。彭秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭秀娟自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32940.9元，并支付从2014年1月13日起至理赔款付清之日止，以理赔款32940.9元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告彭秀娟自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3503.07元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计959元，由被告彭秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十五日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0611执230号申请执行人：烟台水清木华置业有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路45号。法定代表人：苏向国，董事长被执行人：山东乐享超市有限公司。法定代表人：宿东岭，经理。本院在执行申请执行人烟台水清木华置业有限公司与被执行人山东乐享超市有限公司租赁合同纠纷一案中，已经依照判决内容依法对位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城101号商场及201号商场商业区返还给申请执行人，负一层101商场及201号商场办公区因为涉及法院查封财产尚未处置完毕，暂时无法移交返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0611民初3078号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 楠审判员 黄德光审判员 黄 雯二〇二〇年五月二十八日书记员 姜秋颜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5028号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐淑贤，女，1952年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。 法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 二审被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：宋刚，该街道办事处主任。 再审申请人齐淑贤因诉西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）房屋行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终558号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 齐淑贤申请再审称，原审裁定认定事实错误，法律适用错误。原审法院将西安市政府排除在强拆主体外，属于法律适用错误；原审庭审中，西安市政府虽然否认其实施了房屋拆除行为但也未能举证证明；同时，除直接具体实施房屋违法强拆行为需要承担法律责任外，组织实施主体或者委托主体也应当依法承担违法强拆法律责任。原审法院认定浐灞管委会、西安市政府不是适格强拆主体错误。再审请求：撤销一、二审行政裁定，指令西安铁路运输中级法院依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。同时，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处作为市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、能够对外独立承担法律责任的行政主体。本案中，齐淑贤以西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会、灞桥街办为共同被告，起诉要求确认对其房屋实施强制拆除的行政行为违法。原审法院经审理认定案涉项目的征收实施单位为灞桥街办，被诉强制拆除行为系由灞桥街办实施，灞桥街办实施强制拆除行为的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院在本案中裁定驳回了再审申请人对西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，齐淑贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐淑贤的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1433号 申请执行人：韩峰，男，1995年10月09日出生，汉族，住淮北市濉溪县。 被执行人：尹家树，男，1999年03月01日出生，汉族，住宿州市埔桥区。 被执行人：雷成成，男，1996年07月27日出生，汉族，住宿州市埔桥区。 被执行人：王杰，男，1999年08月08日出生，汉族，住宿州市埔桥区。 本院在执行申请人韩峰与被执行人尹家树、雷成成、王杰附带民事赔偿一案中，因被执行人尹家树、雷成成、王杰未履行生效法律文书确定的义务，经申请人韩峰申请执行，本院于2020年4月16日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人尹家树、雷成成、王杰名下的财产信息，被执行人尹家树、雷成成、王杰名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行尹家树、雷成成、王杰列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人尹家树、雷成成、王杰名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长       审判员       审判员       二〇二〇年五月二十三日 执行员 /执行助理 书记员
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初371号原告：彭明鑫，男，1945年4月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：杜世兰，女，1944年7月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：余河江，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告彭明鑫、杜世兰与被告余河江追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明鑫、杜世兰，被告余河江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余河江清偿原告代偿款人民币111375.87元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费，从2019年3月19日计算至全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，被告余河江与重庆银行潼南支行签订《个人经营性贷款合同》（合同编号：2014年重银潼南支借字第0065号），主要约定：重庆银行向被告提供贷款200000元，贷款期限12个月，自2014年3月6日起至2015年3月5日止，同时约定了利息及相关违约责任。同日，原告彭明鑫与重庆银行潼南支行签订了《重庆银行抵押合同》，主要约定：被告余河江2014年3月6日所签订的贷款合同，原告以自己所有的位于潼南区x号房屋为其提供担保。贷款到期后，被告未全额偿还贷款，下欠111375.87元及相应利息未支付。后重庆银行潼南支行向重庆市钢梁区人民法院提起民事诉讼，铜梁法院于2017年10月20日作出民事判决书，判决被告偿还银行借款本金111375.87元及利息，同时判决银行对原告彭明鑫、杜世兰提供的抵押房屋优先受偿。判决生效后，重庆银行潼南支行向法院申请强制执行，二原告与银行达成和解，于2019年3月19日向重庆银行潼南支行支付了剩余借款本金111375.87元，重庆银行潼南支行放弃其他权利。尔后，原告多次要求被告偿还未果。被告余河江辩称，被告与二原告之女彭喃原系恋爱关系，被告应彭喃要求向银行贷款，二原告提供抵押等手续由彭喃一手操办，被告并未参与。贷款发放之后，被告于2014年4月16日、2014年4月18日两次分别取款100000元现金交付给了彭喃。故本案实际借款人是彭喃，不同意支付原告代偿款。本案经审理认定事实如下：2014年3月6日，被告余河江与重庆银行潼南支行签订《个人经营性贷款合同》（合同编号：2014年重银潼南支借字第0065号），主要约定：重庆银行向被告提供贷款200000元，贷款期限12个月，自2014年3月6日起至2015年3月5日止；贷款用途为购原材料；该合同项下的担保方式为抵押担保等，同时约定了利息及相关违约责任。同日，原告彭明鑫与重庆银行潼南支行签订了《重庆银行抵押合同》，主要约定：为保证重庆银行潼南支行与余河江于2014年3月6日所签订的（2014）年（重银潼南支借）字第0065号贷款合同的履行，乙方（彭明鑫）愿意以其自有的财产向甲方提供抵押；抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息等；抵押财产为：彭明鑫所有的位于重庆市潼南区x号的房屋（产权证号：208房地证2012字第xxx号）；出现下列情况之一的，甲方有权依法以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿“1、债务人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的…”。2014年2月25日，彭明鑫、杜世兰共同向重庆银行潼南支行出具《财产共有人承诺书》，主要载明：我们同意以本承诺书内所列财产作为借款人余河江向贵行申请贷款的抵押物，我们同意贵行行使抵押人的权利，依法处理抵押物，所得价款偿还贷款本金、利息、罚息及违约金等。2014年3月10日，彭明鑫以前述房屋向重庆银行潼南支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年4月15日，重庆银行潼南支行向余河江发放了贷款200000元。贷款到期后，余河江未按约定还清贷款。经重庆银行潼南支行提起诉讼，重庆市铜梁区人民法院作出（2017）渝0151民初1545号民事判决书，判决余河江偿还重庆银行潼南支行借款本金111375.87元及利息，同时判决银行对彭明鑫、杜世兰提供的抵押房屋优先受偿。判决生效后，二原告于2019年3月19日向重庆银行潼南支行支付了余河江所欠借款本金111375.87元。现原告起诉来院，请求被告支付其代偿款111375.87元及利息。上述事实，有个人经营性贷款合同、抵押合同、民事判决书、贷款还款凭证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告提供的抵押合同、民事判决书及贷款还款凭证等证据能够证明原告为被告余河江在重庆银行潼南支行的借款提供了抵押担保，且在贷款到期后，因债务人余河江未按约履行还款义务，二原告作为抵押人向债权人重庆银行潼南支行清偿了111375.87元的债务。根据《中华人民共和国担保法》五十七条之规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。故原告在代偿借款后，对债务人余河江依法享有追偿权，被告余河江应当向原告支付代偿款111375.87元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告余河江辩称向重庆银行潼南支行实际借款的人是彭喃，以及被告余河江对于二原告提供抵押担保的情况不知情，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于资金占用费，原告代被告清偿了到期债务，被告应当及时将代偿还款项支付原告。现被告经原告催收未及时清偿，给原告造成了资金占用损失，原告据此请求被告从代偿之日起按银行同期贷款利率支付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），同期贷款利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，故本案资金占用费，从2019年3月19日起至2019年8月19日止，应当以代偿款111375.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，应以代偿款111375.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，原告彭明鑫、杜世兰的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告余河江于本判决生效后十五日内向原告彭明鑫、杜世兰支付代偿款111375.87元，并支付资金占用费（以111375.87元为基数，从2019年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1263.75元，由被告余河江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年五月二十五日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执534号之三 申请执行人蒋红梅，女，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人蒋正仔，男，1962年8月26日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人唐桂莲，女，1964年9月21日出生，汉族，住柳州市柳南区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院发生法律效力的（2019）桂0204民初2263号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证：据银行查控系统，蒋正仔名下有39702元存款可供执行，本院已将该款扣划并已发放给申请人。除上述财产外，两被执行人目前没有其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2019）桂0204民初2263号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执739号申请执行人金廷华，男，汉族，1949年12月2日生，初中文化，退休工人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：杨军，云南聂宗林律师事务所律师。被执行人楚雄弘腾商贸有限公司，住所地：云南省楚雄市彝族自治州楚雄市鹿城镇灵秀路81号金秀园小区2幢3单元2层201室，统一社会信用代码：91532300MA6MXE1E7P。法定代表人：李向征，职务：经理。被执行人大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，男，职务：总经理。申请执行人金廷华依据已经生效的（2019）云2301民初4057号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币21398.00元，申请（执行）费221.00元，合计21619.00元。本院于2020年3月12日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人目前实际未履行。2、本院向被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，并向被执行人送达失信决定书。4、本院通过全国网络查控系统及云南法院执行办案系统查询，反馈被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司名下相关财产信息，被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司银行账户无可供执行财产。5、被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司名下登记未登记有车辆信息。6、被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司名下未登记有房产信息。7、目前由于被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司涉及执行案件较多，且暂无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，在本次执行过程中，执行到位0元，故本案的申请标的还有21619.00元未能执行。8、上述执行情况及信息，本院与申请人进行约谈，将被执行人楚雄弘腾商贸有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初4057号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 雷二〇二〇年五月二十五日书记员 李亚彪
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初266号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人邢志刚，男，1978年4月10日生，汉族，小学毕业，厨师，住山东省菏泽市鄄城县。被告人邢志刚因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年4月16日由苏州市吴中区人民检察院决定重新取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉[2020]258号起诉书指控被告人邢志刚犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人邢志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人邢志刚于2019年6月14日21时许，醉酒后无证驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴中区越溪街道旺山路由南向北行驶，行驶至旺山路生态路路口处，被公安机关查获。经鉴定，被告人邢志刚血液中乙醇浓度为172mg/100ml。被告人邢志刚到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人邢志刚自愿认罪认罚。在案件审理过程中，被告人邢志刚向本院预缴了罚金保证金人民币3000元。以上事实，被告人邢志刚在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，被告人邢志刚的供述与辩解笔录，现场照片，司法鉴定意见书，被告人邢志刚的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邢志刚醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邢志刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邢志刚自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邢志刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以预缴的罚金保证金折抵并上交国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴婉瑾二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 洁书 记 员 李思远
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1770号申请人：泌阳县铭晨洁具有限公司，住所地泌阳县泌水街道办事处张飞岗居委会垃圾处理厂北侧。统一社会信用代码：91411726MA45JFD81E。法定代表人：王明增，任经理。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被申请人：田尚，男，1988年10月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请人泌阳县铭晨洁具有限公司诉被申请人田尚租赁合同纠纷一案，申请人泌阳县铭晨洁具有限公司以所有人为王新的豫Ｑ×××××小型轿车提供担保向本院申请保全，请求对以申请人名义存放于泌阳县泌水街道办事处的230000元拆迁补偿款进行保全。本院经审查认为，申请人泌阳县铭晨洁具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对所有人为王新的豫Ｑ×××××小型轿车予以查封，查封期限为2020年6月9日至2022年6月9日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩会丽二〇二〇年五月二十日书记员  黄艳辉
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终141号上诉人（原审原告）：李珍文，男，1959年6月9日出生，汉族，中共党员，怀仁市税务局退休干部，现住怀仁市。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军鹏，山西运智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷宪成，男，1962年2月21日出生，汉族，群众，个体户，现住怀仁市。委托诉讼代理人：谷兴凤，女，1986年11月3日出生，汉族，群众，怀仁市实验二小教师，现住怀仁市，系谷宪成女儿。被上诉人（原审被告）：张秀琴，女，1966年9月3日出生，汉族，群众，无业，现住怀仁市。二被上诉人的委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。上诉人李珍文因与被上诉人谷宪成、张秀琴民间借贷纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李珍文及其委托诉讼代理人曹海仙、刘军鹏，被上诉人谷宪成及其委托诉讼代理人谷兴凤、王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珍文上诉请求：撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624民初1268号民事判决，改判由谷宪成、张秀琴偿还李珍文借款33万元、利息85.66万元并支付从2019年9月5日起按照年利率24%至实际清偿之日的利息；诉讼费由谷宪成、张秀琴承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。一审法院在庭前会议中只对李珍文提交的证据进行质证，庭审中才对谷宪成提交的证据予以质证，一审判决书中未对李珍文及其委托诉讼代理人的意见进行说明或回应，违反民事诉讼法及相关司法解释。2.一审法院认定事实不清,适用法律错误。双方于2007年6月5日签订了《借款及财产抵押合同》,同时为了保证还款,双方还作了抵押担保的约定，谷宪成给李珍文出具借条，后于2007年8月22日归还李珍文借款15万元,2013年至2018年偿还现金、羊肉、沙子抵顶利息,并在欠款账单签字确认。综上，双方借贷关系事实清楚,一审法院程序错误,认定事实不清,适用法律错误,请依法改判。谷宪成辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。李珍文向一审法院起诉请求：1.判令谷宪成、张秀琴归还李珍文借款本金33万元并给付从2007年6月份开始计算到2019年9月份的利息85.66万元及付清借款本金之日的利息；2.诉讼费由谷宪成、张秀琴承担。一审法院认定的事实：2007年6月5日李珍文与谷宪成、张秀琴签订借款及财产抵押合同书、联营开办石灰厂合同书。同日谷宪成给李珍文出具50万元收条一份。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谷宪成抗辩民间借贷关系不存在,实际是合伙关系,从李珍文提供的证据来分析,其主张民间借贷的证据不充分,待有足够充分的证据后再行主张权利,故对李珍文主张不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回李珍文的诉讼请求。案件受理费7340元（李珍文已预交）,由李珍文负担。本院二审期间，上诉人李珍文提交了如下证据：1.2007年6月5日到2019年1月5日李珍文书写的台账，其中有谷宪成及其儿子谷云龙签字确认，拟证明李珍文与谷宪成双方存在借贷事实及谷宪成还款记录；2.李珍文与王二果于2020年4月16日的通话录音，拟证明李珍文与被谷宪成不存在合伙事实；3.证明一份，拟证明谷宪成在一审立案前经马军华调解，同意用装载机作价5万元抵账，佐证双方之间存在借贷关系。谷宪成对上述证据质证认为，对台账的真实性不认可，谷宪成和谷云龙未在台账上签字捺过印，而且台账显示的2016年“6”有涂改痕迹；通话录音内容与本案没有关联；提交的证明，没有马军华签名，只是李珍文自行签字说明，不符合证据要件形式。谷宪成申请证人郑某出庭作证，拟证明谷宪成和李珍文合伙开氧化煤厂期间，谷宪成雇佣郑某驾驶挖机挖煤，郑某看见李珍文经常去氧化煤场。李珍文委托诉讼代理人质证认为证人郑某系谷宪成雇佣，双方存在利害关系，对证人证言不认可。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1.一审法院程序是否违法；2.上诉人李珍文与被上诉人谷宪成、张秀琴是否存在借贷关系。关于一审程序是否违法问题。一审法院在庭前会议中明确了庭前会议的内容，组织上诉人李珍文与被上诉人谷宪文进行证据交换，并没有对双方提交的证据进行实体审查，庭前会议后，上诉人李珍文和被上诉人谷宪成均在庭前会议笔录签字确认，且一审法院在开庭审理时，又宣读了庭前会议笔录，上诉人李珍文和被上诉人谷宪成均对庭前会议笔录无意见。一审法院并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的违反法定程序的情形，故一审法院未违反法定程序，对上诉人李珍文此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人李珍文与被上诉人谷宪成、张秀琴是否存在借贷关系问题。上诉人李珍文与被上诉人谷宪成于2007年6月5日签订了《借款及财产抵押合同书》及《联营开办石灰厂合同书》，综合分析本案证据及双方庭审陈述，上诉人李珍文提供的证据并不足以证明双方之间存在民间借贷关系，待证据充分后，上诉人李珍文可再行主张权利。综上所述，上诉人李珍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15479元，由上诉人李珍文负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 郑荣华审判员 池海涛 二〇二〇年五月二十五日书记员 张馨月
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初631号 原告：黄瑞远，男，1978年2月28日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄瑞君，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范一维，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被告：韩丽敏，男，1990年1月24日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市广丰县。 原告黄瑞远与被告韩丽敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄瑞远到庭参加诉讼，被告韩丽敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄瑞远向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6500元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失（计算方式：以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年12月20日起暂计至2020年2月28日为77元，以后续计至清偿货款之日止）；3.判令被告向原告支付律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，被告向原告购买一套价值6500元的发电机组。因被告缺乏资金，无法立即付清购机款，经原告同意，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“兹因向来宾市兴宾区黄瑞远购买15千瓦发电机组，欠付货款6500元（大写：陆仟伍佰元整）。欠款人承诺于2019年12月20日前支付欠款，逾期支付黄瑞远有权通过法律途径追讨欠款，并按合同法及相关法律规定向本人主张逾期付款利息。欠款人逾期支付欠款，黄瑞远为维护权益向欠款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由欠款人承担。”原告收到被告出具的欠条后遂向其供货，被告亦将发电机组自行提走。付款期限届满后，原告未收到货款，经多次催促，被告仍以各种理由推拖。原告认为被告拖欠货款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，因此，原告有权要求被告支付货款6500元及律师费500元。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失；罚息计算标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原告有权要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年12月20日起至清偿货款之日止计付逾期付款损失。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，望判如所请。 被告韩丽敏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告韩丽敏未向本院提交证据。 经审理查明：2019年12月15日，被告向原告购买价值6500元的发电机组一套。因资金不足，被告未当即支付货款，经原告同意，被告向原告出具《欠条》，主要载明：“兹因向来宾市兴宾区黄瑞远购买15千瓦发电机组，欠付货款6500元（大写：陆仟伍佰元整）。欠款人承诺于2019年12月20日前支付欠款，逾期支付黄瑞远有权通过法律途径追讨欠款，并按合同法及相关法律规定向本人主张逾期付款利息。欠款人逾期支付欠款，黄瑞远为维护权益向欠款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由欠款人承担……”。《欠条》出具后，被告将发电机组提走。约定付款期限届满后，被告分文未付，原告经多次催收无果，遂于2020年3月16日诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明：原告为实现本案债权，委托了上海汉盛（南宁）律师事务所律师黄瑞君、范一维代理本案诉讼，并支出了律师费500元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韩丽敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原告与被告就转移标的物所有权、支付价款达成合意，双方之间形成买卖合同关系。原告作为出卖人，已将约定的标的物即发电机组一套交付被告，被告作为买受人，应当按照约定时间支付价款。现约定的付款期限已届满，原告请求被告支付货款6500元，合法有据，本院予以支持。 关于逾期付款损失的问题。虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点关于“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，在被告逾期付款构成违约后，原告有权按上述规定主张逾期付款损失。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，原告主张的逾期付款损失可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%-50%进行计算。现原告请求以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的本案货款最后付款期限为2019年12月20日，逾期付款损失的起算日期应为逾期之日即2019年12月21日，原告请求从2019年12月20日起算，没有依据，本院不予支持。 关于被告应否向原告支付律师费的问题。双方已在《欠条》中明确约定被告逾期支付欠款，原告为维护权益向被告追偿的律师费由被告承担，而原告为实现本案债权，已委托上海汉盛（南宁）律师事务所律师黄瑞君、范一维代理本案诉讼，并实际支出了律师费500元，因此，原告请求被告支付律师费500元，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩丽敏向原告黄瑞远支付货款6500元； 被告韩丽敏向原告黄瑞远支付逾期付款损失（计算方式：以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月21日起计算至被告韩丽敏付清货款之日止）； 被告韩丽敏向原告黄瑞远支付律师费500元； 四、驳回原告黄瑞远的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（已按小额诉讼程序减半收取，原告已预交），由被告韩丽敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦祖深 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦懿倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32305号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：莽智，男，1985年5月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莽智信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令莽智归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币65,085.80元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：莽智向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，莽智欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计84,734.64元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。