山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初943号 原告：招远市国有资产经营有限公司，住所地招远市。 法定代表人：徐青林，董事长。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：招远阳光食品有限公司，住所地招远市。 法定代表人：杨明，经理。 委托诉讼代理人：耿荣萍，系杨明妻子。 第三人：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地招远市。 负责人：于先军，行长。 委托诉讼代理人：董有杰，男，该行职工。 委托诉讼代理人：刁志刚，男，该行职工。 原告招远市国有资产经营有限公司与被告招远阳光食品有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人司立双、被告招远阳光食品有限公司的委托诉讼代理人耿荣萍、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行的委托诉讼代理人董有杰、刁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招远市国有资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告招远阳光食品有限公司偿还原告借款本金148万元；2.被告负担诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付借款利息1068951.56元。事实和理由：1999年1月19日，招远市某粮店向第三人借款211万元，合同到期后，尚欠148万元本金及利息未偿还。2000年3月21日，招远市某粮店被注销，债权债务由招远市某供应公司负责处理，后招远市某供应公司改制为招远阳光食品有限公司。2016年9月28日，原告与第三人签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给原告。 招远阳光食品有限公司辩称，1.招远市某粮店于2000年3月21日注销，原债权债务由招远市某供应公司负责处理，1998年6月9日，根据国办发[1998]××号文件、鲁政办发[1998]××号文件的要求，省审计厅组织烟台市审计局对被告及招远市某粮店等六处粮店，从1992年4月1日至1998年5月31日发生的政策性财务挂账和其他不合理占用银行贷款的情况进行了审计，确认被告及六处粮店新增财务挂账和其他不合理占用贷款共计693万元（其中招远市某粮店148万元）纳入政府财政消化范围，由各地市、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴，且招远市某粮店148万元本金已由政府偿还；2.2016年9月28日，原告与第三人签订《委托资产批量转让协议》中表述招远市某粮店借款本金为0元，说明债权债务已处理完毕；3.贷款至今已超过20年，从1999年起，第三人从未因此笔贷款找过招远市某供应公司及改制后的招远阳光食品有限公司，未送达过相关贷款本金及利息的催收手续，原告提交的催收通知书中也没有对利息进行催收，已经超过诉讼时效。 中国农业银行股份有限公司招远市支行述称，根据《委托资产批量转让协议》附表中记载，招远市某粮店的本金已经偿还完毕，是由政府财政负责偿还的。 本院经审理认定事实如下：1999年1月19日，招远市某粮店与第三人、招远市某厂签订《最高额保证担保借款合同》，招远市某粮店向第三人借款211万元，借款期限自1999年1月19日至1999年7月19日，保证人为招远市某厂。同日，第三人向招远市某粮店发放了贷款211万元，贷款凭证载明的月利率为5.8575‰。1999年7月15日、8月10日、2000年2月16日，第三人向招远市某粮店、招远市某厂送达《催收到（逾）期借款通知书》，2000年3月15日，该贷款被偿还63万元。2001年2月21日、2004年8月10日，第三人向招远市某供应公司送达《债务逾期催收通知书》，其中2004年8月10日的《债务逾期催收通知书》债务人声明栏载明“已收到你行年月日签发的债务逾期催收通知书”，加盖了招远市某供应公司和杨某的印章,并载明“属政策性贷款”。2005年12月15日、2006年12月8日、2007年12月21日、2009年12月30日，第三人的工作人员向被告送达了招远市某粮店的《债务逾期催收通知书》，招远市公证处进行了公证。上述催收通知书中均没有载明利息。 2011年6月27日、2013年6月17日、2014年12月22日、2015年12月23日，中国农业银行烟台市分行在《山东法制报》上发布催收公告，催收公告的明细表中该笔贷款的本金为0元，未载明利息。 2016年9月28日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方将协议附件1项下标的不良资产及其附属权益以协议方式转让给乙方，附表1中载明的招远市某粮店的本金为0元，利息为1561956.32元。2016年12月4日，原告与第三人在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中涉案的贷款本金为0元，未载明利息。 另，招远市某粮店于2000年3月13日被注销，原债权债务由招远市某供应公司负担，招远市某供应公司于2004年7月13日变更为招远阳光食品有限公司。 审理中，被告提交证据1：《国务院办公厅转发财政部等部门关于清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件、《山东省人民政府办公厅关于印发山东省清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件，规定清理范围是粮食企业1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行的粮油收购贷款，经审核确认纳入消化范围的粮食企业新增财务挂账按粮食企业隶属关系，由各市地、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴。 证据2.《烟台市审计局关于招远市国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行粮油贷款清查审计的情况报告》复印件，纳入本次清查审计范围的企业24户，其中粮所16户、粮店6户、公司2户。 证据3.2004年6月17日，招远市某供应公司出具的《关于693万应收补贴款的说明》，载明“1998年6月9日根据国办发[1998]××号文件，按照国家政策要求，省审计厅组织烟台市审计局对我公司从1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的政策性财务挂账和其他不合理占用贷款的情况进行了审计，确认我公司新增财务挂账和其他不合理占用贷款693万元纳入消化范围，根据鲁政发[1998]××号文件，本金由地方财政负责消化，消化期内利息由中央财政补贴。该项贷款占用系政策性财政挂账，按规定应由政策性企业在政策性银行挂账，但2000年在农发行与农行分离粮食企业贷款回因故未予划转，暂由我公司挂账。”但该证据只加盖了印章，没有经办人员签名。 证据4.《中国农业银行股份有限公司招远市支行委托资产批量转让评估费用清单》复印件，其中载明的招远市某粮店利息1562000元，未载明本金。被告称该明细表是在原告处复印的，是纳入政府财政消化范围的693万元财务挂账和不合理占用贷款明细。 原告对上述证据真实性均提出异议，且认为即使是真实的，也不能证据被告的主张。 本院到招远市某储备中心调取《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》，其中招远市某粮店新增财务挂账占用农发行贷款138万元、按财务制度尚未摊入损益的费用开支占用贷款76万元、经营亏损占用贷款62万元、其他不合理占用农发行贷款10万元、生产性固定资产占用贷款10万元。其工作人员杨某某称，其自1980年至2010年在招远市某局工作，当时国家规定将招远市某粮店等在银行的贷款剥离出来，挂在主管部门招远市粮食局，招政发[2007]××号招远市人民政府文件规定，占用农发行的贷款5974万元、占用农业银行的贷款的政策性挂账由政府统一偿还，利息不向企业收取，实际政策性贷款也是由政府统一偿还的。 本院认为，招远市某粮店1999年1月19日向第三人借款211万元，后偿还本金63万元，事实清楚，证据充分。根据第三人的陈述，剩余的148万元已由政府财政统一偿还，结合2004年8月10日《债务逾期催收通知书》中载明的“属政策性贷款”、《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》、公告催收中本金金额为0、《委托资产批量转让协议》附表、本院调查取证的材料等证据可以认定，案涉贷款属于政策性贷款，按国家政策，本金及利息均由政府财政统一负责，债务已经发生转移，故原告要求被告偿还借款利息，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告招远市国有资产经营有限公司的诉讼请求。 案件受理费18120元，减半收取9060元，由原告招远市国有资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郝爱敏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  殷玮矫