安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终2630号上诉人（原审被告）：周之敏，男，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周良林，男，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陶磊，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜帅，安徽王良其律师事务所实习律师。原审被告：张翠萍，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人周之敏因与被上诉人周良林及原审被告张翠萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员于海波进行了审理。本案现已审理终结。周之敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周良林的全部诉讼请求或发回重审，本案一二审诉讼费用及其他费用由周良林负担。事实和理由：原判认定事实错误，周良林提交的证据不足以证明其诉请。1.根据法律规定，人民法院审理民间借贷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实，综合判断借贷事实是否发生。原判仅凭周良林陈述，在无任何书面证据的情况下认定借款发生的时间、地点及借款的金额明显错误，周之敏不认可。三位证人经一审法庭查明，均为周良林亲戚，其证言高度一致，多年前他人借款至今仍能明确具体日期，不符合常理，证言无法采信。微信聊天记录及通话录音，真实性更无法核实。2.本案中周良林出具的唯一一张借条原件载明：“今借到周良林人民币贰拾捌万陆仟元整￥286000”日期2019年2月14日。大额借款，周良林应提供相对应的转账记录或取款记录，或者其他证据证明在该日确有借款事实的发生。3.根据合同法，自然人之间借款，若未明确约定利息，则视为没有利息。周良林诉请的286000元，称包括本金150000元，利息136000元，但并无任何证据证明借款有利息。2019年2月14日出具的借条是在酒桌上，周之敏在周良林要求下出具的，也未约定利息。周良林二审辩称，周良林与周之敏之间的借贷关系合法有效，一审法院认定事实清楚，证据充足，法律适用正确，应予支持。首先，周之敏因经营需要自2013年始三次向周良林借款，双方均约定利息为月息两分。借款后周之敏偿还了部分借款及利息，后经双方汇总借款本金及利息于2018年3月由周之敏出具借条确认借款本息为250000元，口头约定利息月息两分。一年后，周之敏未能偿还，双方重新汇总本息后由周之敏收走2018年3月出具的借条，并于2019年2月重新出具借条确认欠付借款本息为286000元的事实。一审中周良林向法院提供的由周之敏出具的两张借条、以及与周之敏的电话录音和微信聊天记录均可以表明周之敏明确认可与周良林之间的债务数额本息为286000元并且承诺还款的事实。其次，周良林与周之敏为叔侄亲戚关系，三证人虽与周良林是亲戚关系，但证人的当庭陈述与周良林提供的各项证据均能够相互印证，证人证言客观公正。最后，周之敏于2018年3月3日向周良林出具借条载明今借到周良林250000元，于2019年2月14日向周良林重新出具借条载明今借到周良林借款286000元，从两次出具借条的时间及金额变化并结合本案其他证据及证人证言，可以表明双方借款利息为月息两分，且以上足以证实周良林与周之敏之间的借贷事实为周之敏欠付周良林借款本金150000元、利息136000元。故一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，周之敏上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。张翠萍未发表意见。周良林向一审法院起诉请求：1.判令周之敏、张翠萍偿还借款本息286000元及逾期利息27000元（最终利息自2019年2月14日起，以借款本金150000元为基数，按月息2分计算至本清息止）；2.本案诉讼费由周之敏、张翠萍承担。一审法院认定事实：2018年3月3日，周之敏向周良林出具借条，借条（复印件）载明：今借到周良林人民币250000元整。借条中未约定利息及还款期限。2019年2月14日，周之敏向周良林重新出具借条，借条载明：今借到周良林人民币286000元整，并注明身份号码3401231969××××××××。两张借条上均没有张翠萍的签名。庭审中，证人李某1到庭提供证言：2013年12月，周之敏向周良林借款100000元，以现金形式交付，张翠萍不在场，口头约定利息2分，周良林系李某1的姐夫。证人陆某到庭提供证言：2015年8月份，在肥东县御景花园，陆某拿50000元给周良林，周良林将50000元借给周之敏，月息2分，陆某与周良林系亲戚关系。证人李某2到庭提供证言：2016年8月份，在合肥东七，其拿40000元给周良林，周良林将钱借给了周之敏，后周之敏老婆还了本息计50000元给她，周良林系李某2的姐夫。周良林通过微信、电话多次与周之敏联系，周之敏在微信及电话录音中均承认欠周良林钱。周之敏与张翠萍系夫妻关系。一审法院认为，周之敏向周良林出具2张借条，其在两份电话录音及微信聊天记录中均承认欠周良林钱，并与三证人出庭相佐证足以证明周之敏与周良林之间的民间借贷事实，故其双方之间的民间借贷关系成立且合法、有效，受法律保护。关于双方之间借款金额的认定，证人李某1出庭证明，2013年12月周良林借给周之敏100000元现金，口头约定利息2分；证人陆某出庭证明，2015年8月周良林借给周之敏50000元，口头约定利息2分；证人李某2出庭证明，2016年8月周良林借给周之敏40000元，口头约定利息2分，后归还了本息50000元。三证人与周良林虽系亲戚关系，证据证明力稍弱，可三证人提供的证人证言与周良林当庭陈述、周之敏向周良林出具的两张借条相印证（借条上的借款金额是依据原来借款基数加上月利率2%的利息结算而来），由此认定，双方之间借款本金150000元及利息136000元，合计金额为286000元（即2019年2月14日，周之敏向周良林出具借条上的金额），故周良林诉请周之敏归还借款本息286000元，该院予以支持。周良林主张自2019年2月14日以借款本金150000元为基数，按月息2分计算至本清息止，因借条上没有书面约定利息，故对周良林诉请周之敏按月利率2分支付逾期利息依法不予支持。张翠萍系周之敏的妻子，其未在借条上签名，周良林未能提供证据证明借款150000元本金用于周之敏、张翠萍家庭共同生活或共同经营，故张翠萍在本案中不承担民事责任。周之敏、张翠萍经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周之敏于判决生效十日内归还周良林借款本息286000元；二、驳回周良林的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为周之敏与周良林之间的借贷关系是否成立以及如果借贷关系成立尚欠借款本息数额问题。关于周之敏与周良林之间的借贷关系是否成立问题。周之敏上诉称，周良林仅提供了一张286000元的借条，并未提供相对应的转账记录或取款记录，出庭作证的三位证人均为周良林亲戚，证言不能采信，周良林现有证据不能证明双方之间成立借贷关系。周良林辩称，其提供了周之敏出具的两张借条以及与周之敏的电话录音和微信聊天记录均可以证明双方之间存在借贷关系且周之敏承诺还款。本院审查认为，周之敏作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。若周良林未向周之敏出借款项，周之敏分别于2018年3月3日和2019年2月14日连续两次出具借条确认借款事宜，明显不符合常理。且本案三证人证言及电话录音、微信聊天记录均能够与周良林的陈述相互印证，能清楚还原借款出借过程，形成完整的证据链。故一审法院认定周之敏与周良林之间存在合法有效的借贷关系正确，本院予以确认。关于尚欠借款本息数额问题。周之敏上诉称，双方并无约定利息，周良林诉请的286000元，称包括本金150000元，利息136000元，并无任何证据能够证实。周之敏二审庭审中称，其以前向周良林借款190000元，并未约定利息，且已经偿还部分借款，因周良林不断催款使其不得安宁，遂在饭桌上醉酒后应周良林要求出具了286000元的借条。周良林辩称，2018年3月3日的借条与2019年2月14日的借条相比，金额有所上浮及浮动数额，结合证人证言可以证实双方借款约定月息两分。且2019年2月14日双方进行结算后，周之敏才出具的286000元借条，能够证实周之敏尚欠本金为150000元，利息为136000元。本院认为，经周之敏签字认可的结算借条合法有效，现周之敏无证据证实该借条确认的286000元金额中包含超过法律保护的高额利息，故一审法院判决周之敏尚欠周良林本息金额286000元并无不当，本院亦予以确认。综上所述，周之敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由周之敏负担。本判决为终审判决。审判员  于海波二〇二〇年五月六日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。