山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1156号原告：烟台申华建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市福山区松霞路158号福祥新苑门市158-3号。法定代表人：张严，总经理。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被告：烟台华安通信设备有限公司，住所地烟台市福山区福新街道岗嵛山高科技园区。法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美琴，山东瀛伟律师事务所实习律师。原告烟台申华建筑装饰工程有限公司与被告烟台华安通信设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于红霞，被告委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2442119.5元及利息（利息以2442119.5元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.确认原告对被告欠付的上述工程款享有优先受偿权。3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，原被告签订《施工合同》，约定原告承建被告华安信息产业园FIT项目2#、3#宿舍楼精装修工程（不含室外配套），开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2014年10月30日，工程总价款580万元。该合同签订后，原告依约施工完毕，并交付被告使用。但被告至今未按合同约定付款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告诉请的应付工程款数额并不准确，实际上目前欠付的工程款数额为2311939.5元，而非2442119.5元。2.原告诉请的优先受偿权已经超过了6个月的行使期限，依法不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下：2014年9月10日，原告与被告签订合同书，约定原告承建被告华安信息产业园FIT项目2#、3#宿舍楼精装修工程（不含室外配套）部分指定项目。承包范围：FIT项目施工图纸范围内的隔墙、吊顶、地面、墙面、防火门、楼梯踏步、栏杆、窗帘、配电、弱电、监控、除房间门以外的所有门、卫生器具（不含整体卫生间中的卫生器具，包含与整体卫生间连接的支管）、洗漱设施等交钥匙精装修工程施工及保修。合同工期50天，自2014年9月10日至2014年10月30日。合同价款约人民币5800000元（封顶总价）。合同专用条款（六）合同价款与支付：14.工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，工程完工，竣工验收合格，工程技术资料归档备案后，付款至工程总价的85%（其中60%为转账支票或银行承兑，25%置换住宅。置换住宅双方签顶房协议，相互开收据转账）。工程经被告、监理和原告方验收合格，并上交完整的竣工验收资料，决算定案后一个月工程款付至总价95%（其中60%为转账支票或银行承兑，35%置换住宅。置换住宅双方签顶房协议，相互开收据转账）。余5%为质保金，质保两年期满后十日内付清。置换房屋单价为房屋案场正在销售价格的98折。合同同时对原、被告双方的工作、质量标准、工期管理、竣工验收与结算、工程质量保修等进行了约定。原告主张2014年11月份施工完毕。2017年8月1日，被告（甲方）与原告（乙方）及第三方烟台华安智能停车设备制造有限公司（丙方）签订三方协议书，约定经甲、乙、丙三方协商，就房屋置换供货款事宜达成协议：一、根据甲、乙双方于2014年9月10日签定的甲方华安信息产业园FIT项目2、3#宿舍楼精装修工程施工合同的约定，该工程总价为5800000元。经甲、乙双方核对，现甲方已向乙方支付工程款2100000元。二、对剩余的工程款3700000元,现甲、乙、丙三方约定用丙方所有的位于烟台市莱山区交汇处）的凤凰山庄壹套房屋（详见附表）进行部分抵顶：1、经甲、乙、丙三方一致确认该套房屋总价为486307.5元。抵顶总价不再因房屋实测面积差异进行调整，该价不包含水、电、暖、气、电视、电话、宽带、不动产办理等相关配套费用。庭审中原告主张合同外施工造价为517588元，被告不予认可，原告称暂提交不出相关证据，对该部分另案主张。被告主张除上述付款之外，被告还将价值901753元的家和人家的一套房屋抵顶给原告，并提交原告出具的收款收据一张予以证实。原告认可抵顶家和人家房屋的事实，亦认可该收据系原告方开具给被告的，但主张抵顶金额为771573元。原告主张逾期付款利息应以2442119.5元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的计算依据为在2017年8月1日签订的三方协议中，原、被告双方对工程款总价及应付工程款的数额进行了明确，涉案工程尚欠的工程款应在该协议签订后开始计算利息，因此利息起算点从2017年8月1日开始计算。庭审中，被告对此不予认可，认为双方合同中并未约定逾期付款利息的相应内容，原告要求自2017年8月1日起计算利息没有依据。原告主张对涉案工程享有建设工程价款的优先受偿权，被告对此不予认可，认为原告诉请超过法定期限，依法不应予以支持。另查明，原告具有相应的施工资质。本院认为，原告与被告签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约完成了自己的合同义务，被告未按合同约定付清工程款，现原告要求被告给付所欠工程款及利息的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。庭审中原告主张合同外施工造价为517588元的部分另案主张，系自愿处分其权利，本院予以准许。涉案工程总造价为5800000元，被告已给付原告承兑汇票210000元、抵顶房产486307.5元，双方均无异议，本院予以确认。庭审中，原告认可被告以家和人家的房屋进行抵顶工程款，亦认可工程款901753元的收据系原告开具，但原告主张抵顶工程款为771573元，未提交相应证据证实其主张，本院不予支持；对被告主张的以家和人家房屋抵顶工程款901753元的主张，本院予以支持。综上兑除，被告尚欠原告工程款2311939.5元。原告主张利息的起算时间及计算标准，诉请合理，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。庭审中，原告主张被告应在签订三方协议后给付工程款，被告对此予以认可，原告可自2017年8月1日向被告主张付款义务，至今已经超过六个月，故原告要求对其施工的工程享有优先受偿权的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下：一、被告烟台华安通信设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台申华建筑装饰工程有限公司工程款2311939.5元及利息（利息以2311939.5元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告烟台申华建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26336元，减半收取13168元，由原告负担753元，被告负担12415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  薛梅二〇二〇年五月二十八日法官助理胡敏南书记员林珊伊