福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0802行赔初4号 原告李坤裕，男，1967年8月14日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。 被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府，住所地龙岩市永定区湖坑镇湖兴东路29号，统一社会信用代码11350822004107884R。 法定代表人温永招，镇长。 行政机关出庭应诉负责人李维海，镇党委副书记。 委托诉讼代理人陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈庆渊。 原告李坤裕诉被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府行政赔偿一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李坤裕及其委托诉讼代理人杨锦涛、魏紫涛，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府党委副书记李维海及委托诉讼代理人陈婷婷、沈庆渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤裕诉称：原告在龙岩市永定区拥有合法房屋、地上附属设施及地上附着物。2018年7月26日，因下黄水库项目建设，被告对原告的上述所有物实施了强制拆除，现上述行为已经龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终60号生效判决确认违法。被告的违法行为造成原告的损失如下：1、被强拆的杂物间的占地建筑面积102平方米，共1.5层，面积共153㎡，单价6300元／㎡，合计人民币963900元。2、被强拆财产损失：瓦、电动机、农药水等共计29686元。3、石坎长15.6米，高2.8米，宽0.92米，合计40.62ｍ³，单价400元／ｍ³，共计16248.96元。4、另（福裕楼）前溪边有一石坎：长13.5米，高2.6米，宽0.93米，合计32.643ｍ³，单价400元／ｍ³，合计13057.2元。5、其他损失：①精神损失费50000元、②误工费18000元、③律师费10000元、④差旅费2492元。以上合计1103434.16元。原告于2019年7月20日通过邮寄的方式向被告书面提出行政赔偿申请，被告收到该行政赔偿申请在法定期限内未给予答复，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定。综上，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院判令被告以货币方式赔偿原告各项经济损失共计1103434.16元。 原告提供以下证据：1、（2018）闽0825行初33号行政判决书一份、（2019）闽08行终60号行政判决书一份。证明被告于2018年7月26日对原告的房屋进行强制拆除的行为，已经被生效判决确认违法。2、原告行政赔偿申请书一份、EMS快递单（单号1090814158730）一份、快递妥投信息截图一份。证明原告通过邮寄方式向被告提出行政赔偿申请，被告收到在两个月内未作出答复。3、原告赔偿清单一份、律师费发票一份、地上附着物及附属设施被强制拆除前后的照片四张。证明被告的强制拆除行为给原告造成的各项经济损失。4、商品房买卖合同及购房发票、龙岩市永定区目前二手房均价、永定区在售楼盘宣传册。证明永定区目前房屋销售的均价为一万元左右。 被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府辩称：一、关于案涉征收所涉建设工程。案涉征收所涉工程为“下黄水库建设工程”。该工程项目系经福建省发改委立项审批的省、市、区重点建设项目、公益项目。因原告拒不与被告签订相关补偿协议，为保障该项目工程的建设，无奈之下被告只好实施强制拆除。二、关于赔偿项目。1.根据龙岩恒信房屋征收服务咨询有限公司对原告被征收房屋的评估、龙岩仪距测绘有限公司的测绘以及被征收房屋拆除前所拍摄的相关照片，原告因“下黄水库建设工程”项目实际被强制拆除的建筑物（赔偿项目）仅有一处一层砖木结构的猪舍、挡土墙（干砌），其中猪舍建筑面积75.13㎡，滴水占地面积26.09㎡，猪舍占地面积75.13㎡，挡土墙32.5㎡；而该猪舍内所存放物品均为没有价值的破旧废弃杂物。2．除上述猪舍、挡土墙（干砌）之外，原告并无其他建筑物被强制拆除。原告主张其尚有石坎也被强制拆除，没有事实依据。3.因公益项目建设需要被告强制拆除原告猪舍，并未侵犯其人身权，也未造成严重后果而致其精神损害，因此原告主张应赔偿其精神损失费没有事实和法律依据。同样，原告主张应该赔偿其误工费、律师费、差旅费等其他损失也均没有事实和法律依据。三、关于赔偿标准。“下黄水库建设工程”项目所涉土地、房屋、地上附着物等的征收补偿标准为《永定县人民政府关于进一步完善全县征地补偿标准的通知》（永政宗【2011】210号）、《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（永政宗【2013】36号）、《龙岩市永定区人民政府关于印发下黄水库建设工程土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》（永政综【2015】249号），前述由永定区人民政府制定的征收补偿标准应作为本案赔偿标准。四、关于赔偿金额。根据上述赔偿标准项目及赔偿标准，被告因强制拆除原告猪舍应以赔偿金方式支付给原告的赔偿款如下：（1）猪舍建筑面积赔偿：150元/㎡×75.13㎡=11269.5元；（2）猪舍占地面积赔偿：221元/㎡×75.13㎡=16603.73元；（3）滴水占地面积赔偿：221元/㎡×26.09㎡=5765.89元；（4）挡土墙（干砌）赔偿款：120元/㎡×32.5㎡=3900元。前述四项合计37539.12元。综上所述，被告因拆除原告的猪舍需赔偿原告37539.12元。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 被告提供以下证据：1、《永定县人民政府关于进一步完善全县征地补偿标准的通知》（永政宗【2011】210号）、《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（永政宗【2013】36号）《龙岩市永定区人民政府关于印发下黄水库建设工程土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》（永政综【2015】249号）。证明根据龙岩市永定区人民政府制定的相关补偿标准，原告被征收的猪舍、滴水占地按221元/㎡的标准进行补偿，被征收的猪舍按150元/㎡标准进行补偿。被征收的挡土墙（干砌）按120元/㎡标准进行补偿。该标准应作为本案赔偿标准。2、永定区房屋征收评估情况表（二份）、龙岩市永定区湖坑镇下黄水库项目建设居民房屋征迁1:200平面图。证明原告被征收猪舍（砖木结构）建筑面积75.13㎡；猪舍滴水占地面积26.09㎡；猪舍占地75.13㎡；被征收挡土墙（干砌）面积32.5㎡。3、照片。证明原告被征收猪舍内的物品均为没有价值的破旧废弃杂物。 原、被告提供的证据均经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性和合法性关联性无异议。对证据3中的赔偿清单是李坤裕单方制作的，不能作为证据；律师费发票和本案无关；照片的真实性无异议。证据4与本案无关。原告对被告提供证据1的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，前两份文件发布日期分别为2011年和2013年，距离原告房屋被拆除的时间2018年相距5到7年，上述文件均是征地补偿文件，属于行政补偿的关系，不能适用于本案。对于证据2的质证意见评估情况表的三性均不予认可，评估机构也是被告单方选定的，没有经过原告一起选定的中立评估机构，赔偿标准也是之前的标准。涉案项目必须经过省政府或国务院批准才能进行，该测绘图没有经过上述批准，被告仅提供资质证书，没有提交授权委托书，没有权利进行征收项目的测绘。证据3的真实性和合法性和关联性均有异议，很多东西是转移后进行拍摄的。 本院审查证据认为：原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据3中赔偿清单是原告单方制作，不能作为证据使用；照片与本案有关联，本院予以认定。证据4与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明：福建省发展和改革委员会于2011年9月30日下发闽发改农业[2011]1249号《关于增补永定县涉雅溪等水库项目列入全省小型水库建设规划的复函》，同意增补“永定下黄水库”列入全省小型水库建设规划。福建省发展和改革委员会于2012年12月26日下发闽发改农业【2012】1354号《关于全省烟区水源工程建设规划（2011—2020）的复函》，将“永定下黄水库工程”列入福建省烟区水源工程建设规划项目汇总表中。“永定下黄水库”被福建省人民政府列入福建省2013年第二批烟划行业援建水源工程，并已获得中国烟草总公司发放的援建资金。龙岩市永定区人民政府于2015年6月23日下发永政综【2015】159号《关于印发烟划水源工程湖坑下黄水库建设方案的通知》，确定成立“永定区下黄水库工程建设指挥部”负责具体项目实施细则；确定由项目所在地湖坑镇政府为下黄水库征迁责任主体，全面负责征地报批、拆迁补偿、移民安置和施工环境、社会维稳工作。龙岩市永定区人民政府于2015年10月19日制定《永定区下黄水库建设工程土地房屋征收补偿安置实施方案》，项目名称：永定区下黄水库建设工程项目。征收范围：永定区下黄水库征收红线范围内。原告李坤裕砖木结构的猪圈在征收红线范围内，因征收补偿的问题未能达成协议。2018年7月26日，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府对原告的猪圈强制拆除。原告向法院起诉要求确认被告强制拆除违法，连城县人民法院判决确认被告对原告李坤裕猪圈等建筑物强制拆除的行政行为违法。被告不服上诉，龙岩市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）闽08行终60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向被告提出赔偿请求，但被告未作出赔偿决定，为此，原告诉至本院。 另查明：原告被强制拆除的猪圈经龙岩仪距测绘有限公司测绘，建筑面积75.13㎡，滴水占地面积26.09㎡，总占地面积101.22㎡。另有挡土墙面积32.5㎡。根据《永定区下黄水库建设工程土地房屋征收补偿安置实施方案》，对产权明确祖遗的老宅基地和附属用地按所在地段的基准地价221元/㎡予以补偿；拆迁补助费5元/㎡，临时安置补助费每月5元/㎡，货币补偿的一次性给予10个月临时安置补助费；附属设施、建构筑物补偿标准中，砖木结构的猪栏150元/㎡，干砌挡土墙120元/m³，浆砌挡土墙150元/m³。 本院认为，本案系被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府强制征收原告李坤裕猪圈引发的行政赔偿争议。由于涉案猪圈被强制征收的行为已被确认违法，针对涉案猪圈原有的补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，龙岩市永定区湖坑镇人民政府依法应对李坤裕的财产损失承担行政赔偿责任。本案确定的争议焦点为龙岩市永定区湖坑镇人民政府对李坤裕的财产损失的赔偿范围、赔偿标准如何处理问题。就违法强制征收而言，如果没有违法强制征收的介入，被征收人可以通过征收程序获得相应的补偿。原告通过征收程序可获得的补偿有建筑物的补偿及拆迁补助费和临时安置补助费，原告没有提供更新更高的标准情况下，参照《永定区下黄水库建设工程土地房屋征收补偿安置实施方案》标准计算，原告猪圈建筑面积75.13㎡，滴水占地面积26.09㎡，总占地面积101.22㎡，建筑物按150元/㎡标准，计11269.5元，用地按221元/㎡标准，计22369.62元。拆迁补助费按建筑面积75.13㎡，每平方米5元，计375.65元；一次性临时安置补助费计3756.5元；挡土墙32.5m³就高按浆砌每立方米150元计算，计4875元；以上合计42646.27元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人及其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告主张的律师费、差旅费、误工费不属于直接损失，其主张要求赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告对自己提出的主张，应当提供证据。原告主张瓦、电动机、农药水、石坎损失，没有证据，本院不予采信。精神损害赔偿应当以公民人身权益遭受侵犯并造成严重后果为前提条件，本案中，被告违法征收，但并未侵犯原告的人身权益，原告主张精神损失费的赔偿请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（三）项、第十五条第一款、第三十六条第一款第（四）（八）项；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告李坤裕各项损失计42646.27元。 二、驳回原告李坤裕的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  章建新 人民陪审员  连晓霞 人民陪审员  陈美珍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  魏 翔 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。