云南省永善县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云0625刑初62号公诉机关云南省永善县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，男，2005年8月8日出生汉族,学生，住永善县。系本案被害人周某2之子。附带民事诉讼原告人张某2，女，1998年12月8日出生汉族,学生，住永善县。系本案被害人周某2之女。附带民事诉讼原告人张某3（暨张某1的法定代理人），男，1975年6月17日出生汉族,农民，住永善县。系本案被害人周某2之丈夫。附带民事诉讼原告人周某1，男，1955年4月17日出生汉族,农民，住永善县。系本案被害人周某2之父。附带民事诉讼原告人腾某，女，1955年3月18日出生汉族,农民，住永善县。系本案被害人周某2之母。五附带民事诉讼原告人共同委托代理人腾兴让（特别授权），男，1952年9月15日出生汉族,农民，住永善县。系腾某之哥哥。被告人张陆巧，女，1981年12月8日出生汉族，云南省永善县人，初中文化程度，农民，住永善县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月15日被取保候审。附带民事诉讼被告人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称鼎和财保昭通支公司）。统一社会信用代码：91530602MA6K3W5B13。住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路6号。代表人李仁国，该公司负责人。委托代理人马健（特别授权），云南乌蒙律师事务所律师。云南省永善县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人张陆巧犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中,附带民事诉讼原告人张某1、张某2、张某3、周某1、腾某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某3及张某1、张某2、张某3、周某1、腾某的共同委托代理人腾兴让，被告人张陆巧，附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司的委托代理人马健到庭参加诉讼。现已审理终结。永善县人民检察院指控，2019年12月19日，被告人张陆巧驾驶云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车，由永善县墨翰乡集镇沿柏林公路朝羊桥社方向行驶。15时30分许，当车行驶至羊桥社周某2家门口，在倒车时，因操作失误，将周某2撞倒后掉下公路侧边，经抢救无效死亡。经永善县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人周某2系颅脑损伤死亡。经永善县公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人张陆巧负此次交通事故全部责任。针对指控事实，公诉机关提供了相关证据证实，认为被告人张陆巧驾驶车辆时违反操作规范致使一人死亡,其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人张陆巧有自首情节，自愿认罪认罚，取得了受害人家属谅解，建议在有期徒刑十个月以上一年以下幅度内处以刑罚。附带民事诉讼原告人张某1、张某2、张某3、周某1、腾某诉称,2019年12月19日,被告人张陆巧驾驶云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车，违反操作规范而发生交通事故，造成被害人周某2死亡的后果。经永善县公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人张陆巧负此事故全部责任，且云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车在鼎和财保昭通支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求人民法院依法判令被告人张陆巧及附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司赔偿丧葬费52068元（104078元／年÷2）、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）、抢救治疗费2240.56元、被抚养人生活费202248元（其中张某122100元／年×4年÷2人＝44200元、周某19868元／年×16年÷2人＝79024元、腾某9868元／年×16年÷2人＝79024元），合计926186.56元。针对上述诉讼请求，五附带民事诉讼原告人提供了常住人口登记册及身份证复印件、墨翰乡柏林村委会及墨翰中学证明各1份、《上海市房地产权证》1份、昭通市第一人民医院医疗发票5张（金额为2254.96元）。被告人张陆巧对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。针对附带民事诉讼辩称，事发后，死者周某2在抢救治疗中产生的医疗费用1973.12元，属其垫付，要求鼎和财保昭通支公司在保险限额范围内予以退赔。针对附带民事诉讼原告人的诉讼请求，其愿意在鼎和财保昭通支公司理赔外，按与附带民事诉讼原告人达成的赔偿协议，赔偿经济损失48000元（已履行8000元）。附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司辩称，附带民事诉讼原告人所述发生交通事故及车辆的投保情况属实,但其主张的丧葬费计算存在误差，实际金额应为52038.50元（104077元／年÷2）;主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，且本案存在多个被抚养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。根据附带民事诉讼原告人提交的医疗费用票据显示，其中有两张票据反映出的医疗费用281.84元,属张陆巧的医疗费用,不属附带民事诉讼原告人的主张范围,死者周某2的实际抢救治疗费为1973.12元。案发后，本公司已向死者家属垫付了丧葬费40000元，应从本公司赔偿款中扣除。经审理查明，2019年12月19日，被告人张陆巧驾驶云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车，由永善县墨翰乡集镇沿柏林公路朝羊桥社方向行驶。15时30分许，当车行驶至羊桥社周某2家住房门前，在调整位置停车时，因操作不当致车辆前行，将站在路边的被害人周某2撞伤倒地，车辆随后翻入沟内。被害人周某2受伤后，当即被送往昭通市第一人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，被告人张陆巧垫付医疗费1973.12元。经永善县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人周某2系颅脑损伤死亡。经永善县公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人张陆巧负此交通事故全部责任。案发后，被告人张陆巧主动到公安机关接受调查，并如实供述了犯罪事实。附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司向附带民事诉讼原告人垫付了丧葬费40000元。诉讼过程中，被告人张陆巧与附带民事诉讼原告人达成如下赔偿协议：被告人张陆巧自愿在鼎和财保昭通支公司理赔范围外赔偿附带民事诉讼原告人经济损失48000元，已付8000元，余下40000元，定于2021年至2024年每年2月15日前各给付10000元。各附带民事诉讼原告人出具了谅解书，对被告人张陆巧的行为表示谅解。另查明,2019年12月9日，云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车在鼎和财保昭通支公司投保了交强险,最高赔付限额为122000元（含死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元、医疗费费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）,保险期限自2019年12月10日0时起至2020年12月9日24时止。同日，该车还在鼎和财保昭通支公司投保了综合商业险（含第三者责任保险及不计免赔等险种），其中第三者责任保险限额为1000000元，保险期限自2019年12月9日16时起至2020年12月9日16时止。被害人周某2生前户籍登记为农村居民。附带民事诉讼原告人周某1出生于1955年4月17日，附带民事诉讼原告人腾某出生于1955年3月18日，其二人属周某2之父母，二人膝下有子女2人（包括死者周某2及其弟弟周发义）；附带民事诉讼原告人张某1出生于2005年8月8日，附带民事诉讼原告人张某2出生于2005年8月8日，二人属死者周某2之子女。上述事实，有受案登记表、立案决定书、道路交通事故责任书、户籍登记、柏林村委会证明、谅解书、机动车保险单等书证，证人张某3的证言，被告人张陆巧的供述与辩解，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片等证据证实。本院认为,被告人张陆巧违反交通运输管理法规，在机动车运行时违反操作规范而发生交通事故，并致一人死亡的后果，其行为已构成交通肇事罪,公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人张陆巧主动到公安机关接受调查，如实供述自己的罪行,系自首,且已主动赔偿了附带民事诉讼原告人部分经济损失,取得了各附带民事诉讼原告人的谅解,故依法可从轻处罚。根据本案的事实、情节、以及对社会的危害程度，对被告人张陆巧宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。针对附带民事赔偿，附带民事诉讼原告人主张的医疗费2240.56元，根据票据显示，实际金额应为2254.96元,但用于受害人抢救治疗的金额为1973.12元,另有281.84元属本案被告人张陆巧的治疗费用,不应在本案赔偿范围之列,故确认治疗费金额为1973.12元。附带民事诉讼原告人主张的丧葬费52068元（104078元／年÷2），所采用标准及计算存在误差，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”结合《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条规定，丧葬费的计算应为52038.50元（104077元／年÷2）。对于死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算，附带民事诉讼原告人主张按城镇居民标准计算，但综合本案查明的事实，受害人及各被抚养人均为农村居民户口，附带民事诉讼原告人未能提供充分的证据证实死者在事故发生前持续在城镇居住、务工，主要生活来源于城镇，故对上述两项请求，均只能按农村居民标准计算。根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第二条规定，死亡赔偿金的计算应为215360元（10768元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人为数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”本案涉及的被扶养人张某1,系被害人周某2的未成年子女,被扶养人生活费应计算至18岁,被扶养年限为4年，同时考虑父母对子女均有抚养的义务，故被扶养人生活费应按1／2计算支付。按2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元标准计算，张某1的生活费计算为：9123元／年×4年÷2人（含父母二人）＝18246元，年赔偿总额为4561.50元。周某1、腾某系被害人之父母,膝下有成年子女2人（包括受害人周某2），被扶养年限分别为16年，其生活费应按1／2计算支付，按2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元标准计算，周某1、腾某的生活费分别计算为：9123元／年×16年÷2人（含子女2人）＝72984元，年赔偿总额分别为4561.50元。上述三被扶养人年赔偿总额累计为13684.50元,已超过2018年全年农村常住居民人均消费支出4561.50元,故对三被扶养人的生活费的赔偿,应以张某1的赔偿年限4年为基点进行分段计算。据此，张某1的实际生活费应为：4年×（4561.50元-4561.50元÷3）＝12164元；周某1、腾某的生活费分别计算为：4年×（4561.50元-4561.50元÷3）＋（16年-4年）×4561.50元＝66902元。被抚养人生活费合计为：12164元＋66902元×2人＝145968元。故五附带民事诉讼原告人应获赔偿项目及金额为：医疗费1973.12元、死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.50元、被扶养人生活费145968元，合计415339.62元。根据本案查明的事实，肇事车辆云Ｃ×××××号五菱牌小型汽车在鼎和财保昭通支公司投保了交强险及综合商业险（含第三者责任保险及不计免赔等险种）,保险限额分别为122000元及1000000元，交通事故发生时均在保险期内。结合本院确认的附带民事诉讼原告人应获赔偿金额415339.62元，未能超出交强险及综合商业险赔偿限额范围，故附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司应对附带民事诉讼原告人上述经济损失全额予以赔偿。对于案发时鼎和财保昭通支公司垫付的丧葬费40000元，应从赔偿金额中予以扣除，故附带民事诉讼被告人鼎和财保昭通支公司实际尚应给付的金额为375339.62元（415339.62元-40000元）。对于张陆巧垫付的抢救治疗费1973.12元，因其在本案理赔偿范围内不实际承担赔偿责任，故其垫付的抢救治疗费1973.12元，应由附带民事诉讼原告人予以退还。鉴于事故发生后，被告人张陆巧出于对受害人家属的愧疚和亏欠，自愿达成由其赔偿附带民事诉讼原告人经济损失48000元的协议，该协议赔偿内容已履行8000元，余款40000元，定于2021年至2024年每年2月15日前各给付10000元。根据当事人自愿原则，对双方达成的协议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定,判决如下:一、被告人张陆巧犯交通肇事罪,判处有期徒刑十个月,缓刑一年。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)二、附带民事诉讼被告人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人张某1、张某2、张某3、周某1、腾某各项经济损失415339.62元，扣除已垫付的40000元，尚应给付375339.62元。限本判决生效之日给付。三、被告人张陆巧赔偿附带民事诉讼原告人张某1、张某2、张某3、周某1、腾某经济损失48000元，已付8000元，余下40000元，限于2021年至2024年每年2月15日前各给付10000元。四、由附带民事诉讼原告人张某1、张某2、张某3、周某1、腾某退还被告人张陆巧垫付的抢救治疗费1973.12元。限本判决生效之日给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙光永审判员  谢 玉审判员  李忠银二〇二〇年五月二十五日书记员  曹 华