河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初17号原告：李玉辰，男，1963年2月4日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐志宏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：登封市大冶镇人民政府，住所地：河南省登封市大冶镇冶南路1号，统一社会信用代码：11410185005303406R。法定代表人：卢宏斌，男，该镇镇长。出庭应诉行政机关负责人：董晓辉，男，该镇社会治安综合治理办公室专职副主任，成员。委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师。原告李玉辰诉被告登封市大冶镇人民政府确认强制拆迁行为违法一案，原告于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年5月26日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李玉辰及其委托诉讼代理人唐志宏、张晓娜，被告登封市大冶镇人民政府出庭应诉行政机关负责人董晓辉、委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉辰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系河南省登封市大冶镇西刘碑村村民，在本村拥有合法房屋一处，现因大冶镇装配式建筑项目建设，被列入土地征收范围需要拆迁，但征收单位至今未对原告进行任何的补偿安置工作。2019年12月25日，被告组织了大量工作人员在未出示证件及合法手续的情况下，强行进入原告房屋进行了拆迁工作。原告认为，被告在未有征收土地与强制拆迁房屋合法手续的情况下强制拆除了原告房屋,不仅程序违法，并且缺乏法律依据，严重侵害了原告的合法权益。被告登封市大冶镇人民政府辩称，原告的房屋属于违法违章建筑，不属于拆迁赔偿范围内的建筑，也不属于法律保护的合法财产。2019年11月1日，被告在大冶镇西刘碑村张贴了《大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的公告》，公告中公布了拆迁安置补偿方案以及奖励办法，原告诉称未见征收公告和补偿方案并非事实。公告中明确对合法建设的农村住宅户进行安置补偿，而原告在未取得土地使用证和乡村建设规划许可证的情况下，私自在涉案土地上进行房屋建设，属于违法违章建筑，依法应当不予补偿。念及乡邻关系，被告同意按照公告补偿标准对原告进行补偿，但原告拒不配合拆迁工作，将门反锁后不再露面，严重影响了拆迁安置工作的进程。2019年11月29日，被告向原告送达了《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，2019年12月19日，登封市自然资源和规划局向原告下达了《责令停止违法行为通知书》，已经履行了通知义务，而原告对违法行为拒不改正。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告依法对原告的违法建筑予以拆除符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告登封市大冶镇人民政府为证明其主张，向本院提供三组证据：1.登封市自然资源和规划局出具的登自资责停字〔2019〕第0419号《责令停止违法行为通知书》，证明原告所建的房屋已经登封市自然资源和规划局认定为违法建筑，不属于合法财产，依法应当予以拆除；2.《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》及张贴现场照片，证明被告已经向包括原告在内的被拆迁人公示了拆迁方案和补偿方案；3.河南省人民政府印发的豫政土〔2019〕575号《河南省人民政府关于登封市2018年度第七批乡镇建设征收土地的批复》，证明涉案土地是经河南省人民政府批准征收的，符合征收条件，且从附件《登封市2018年度第七批乡镇建设征收土地明细表》中可知涉案房屋所在的西刘碑村此次征收的土地均属于农用地，再次印证原告在农用地上建设的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除。原告李玉辰对被告登封市大冶镇人民政府提交的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该通知书被告并未直接送达原告，留置送达没有显示所在村委会有关领导或代表的在场证明，也没有显示执法人员执法资格的信息，且该通知书为登封市自然资源和规划局制作，而大冶镇人民政府实施了强拆行为，制作《责令停止违法行为通知书》与实施强拆行为的主体不同，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关法律规定。原告的房屋已经于2011年左右经过相关部门的固化登记及确认，并非违法建设。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该照片并未显示具体时间，也未显示张贴的内容，原告也未见到《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》张贴公告，该通知没有依法公告。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。该批复仅证明大冶镇西刘碑村有两公顷多的农用地被批准征用，并没有相关资料证明涉案房屋在该批复的农用地范围内，也没有该批复的农用地的具体被征收对象，无法证实原告房屋为违法建设，也不能证明涉案土地为农用地。原告李玉辰为证明其主张，向本院提供三组证据。第一组证据：1.原告身份证及户口本复印件；2.土地使用权证；3.《大冶镇煤矿塌陷区居民搬迁安置实施细则及补充规定》；4.村委会与第二村民小组的用地协议；5.原告涉案房屋的建设现状固化登记表。共同证明原告主体适格，对涉案房屋拥有合法权益。原告系因被告下发大冶镇煤矿塌陷区居民搬迁通知和实施规定，与村委会、盛发煤矿签订拆迁协议，其合法房屋已被村委会进行现状固化登记，涉及历史原因，应依法予以登记确认。第二组证据：6.断水断电照片；7.涉案房屋强制拆除前后的照片；8.涉案房屋被强制拆除的录音及所附文字稿。共同证明被告采用断水断电的违法手段迫使原告搬迁，并完成了违法拆迁。第三组证据：9.《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》；10.涉案房屋强拆时的报警记录。共同证明被告适格，实施了强制拆除原告房屋的行为。被告登封市大冶镇人民政府对原告李玉辰提交的证据的质证意见是:对原告身份证与户口本复印件真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告的身份信息，不能证明涉案房屋为合法建筑；对土地使用权证的真实性无异议，证明目的有异议，该证并非涉案土地的使用证；对《大冶镇煤矿塌陷区居民搬迁安置实施细则和补充规定》的真实性有异议，两份文件中没有大冶镇人民政府的公章，无法确定内容的真实性，且上述两份文件与本案无关；对用地协议是原告开庭时临时提交，超出举证期限，另外该用地协议为复印件，真实性无法得到确认，且该协议与本案无关；对大冶镇各类建设现状固化登记表真实性有异议，该表并非被告进行收集登记的，上面也未显示村委印章，即使该表为村委主持登记的，也不能以此否认涉案建筑的违法性，集体土地上违法建筑的认定主体为乡镇人民政府，村委无权认定建筑物的合法性；对断电照片真实性无异议，对证明目的有异议，原告的建筑为无任何合法手续的违法建筑，被告依法对违法建筑进行断电并拆除并无不当，且被告没有对原告进行停水行为，仅仅是采取了断电措施；对涉案房屋拆除时录音、报警记录及强拆前后的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，被告是在履行拆除违法建筑的法定职责；对《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》的真实性无异议，对证明目的有异议，该通告补偿对象是拆迁范围内的合法建筑，而涉案建筑为没有宅基地使用证和乡村建设规划许可证的违法建筑，被告在本案中履行的职责为拆除违法建筑而非拆除合法建筑。本院对上述证据综合认证如下：对于原告提交的证据可以证明因原告不同意被告的大冶镇装配式建筑项目拆迁安置方案，不同意拆迁安置，被告对涉案建筑采取了强制拆除措施；对被告提交的证据不能证明其强制拆迁程序合法。经审理查明，2019年5月17日，河南省人民政府印发豫政土〔2019〕575号《河南省人民政府关于登封市2018年度第七批乡镇建设征收土地的批复》，其中批复同意征收登封市大冶镇西刘碑村2.0992公顷土地。2019年11月1日，被告登封市大冶镇人民政府制作《关于大冶镇装配式建筑项目拆迁安置的通告》并在大冶镇西刘碑村张贴公示。2019年11月29日，被告下达了《登封市大冶镇违法建设责令拆除停止供电告知书》，2019年12月19日，登封市自然资源和规划局制作登自资责停字〔2019〕第0419号《责令停止违法行为通知书》，2019年12月下旬，被告强制拆除原告涉案建筑。本院认为，被告登封市大冶镇人民政府依据登封市自然资源和规划局制作的登自资责停字〔2019〕第0419号《责令停止违法行为通知书》，以涉案建筑没有宅基地使用证和乡村建设规划许可证为由，认定涉案建筑为违法建筑，采取了断电措施，并进行了强制拆除。但原告李玉辰认为强制拆除的根本原因是被告在土地征收及大冶镇装配式建筑项目建设过程中，因其未与被告达成拆迁安置补偿协议，后被告以涉案建筑属违法建筑而进行的强制拆除。根据本案的审理可知，大冶镇人民政府在推进土地征收及大冶镇装配式建筑项目建设过程中，已与征收土地的多数村民签订了安置补偿协议，并已安置到位，其在拆迁安置过程中也综合考虑了其他同意拆迁安置方案的拆迁户未办理建设手续的历史原因，并与之签订了拆迁安置方案，进行了妥善处理，这也正是大冶镇人民政府落实乡村发展、化解社会矛盾、建设人民满意政府的显著体现，但不能因为原告不同意签订拆迁安置协议，就不遵循法定的组织实施程序，径行将涉案建筑认定为违法建筑并强制拆除，因此，大冶镇人民政府拆除原告涉案建筑的行为，因未履行法定程序，程序明显不当，其行政行为程序违法，但涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市大冶镇人民政府强制拆除原告李玉辰涉案房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市大冶镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  李跃武人民陪审员  耿进才二〇二〇年五月二十八日书 记 员  许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。