湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4736号 原告：黄恒忠，男，土家族，1969年9月6日出生，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐恒，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：武汉三牛中美中学，住所地武汉经济技术开发区太子湖北路51R2。 法定代表人：范犇，该学校负责人。 委托诉讼代理人：周婧，该学校人事专员。 委托诉讼代理人：徐栋，该学校法务专员。 原告黄恒忠与被告武汉三牛中美中学（以下简称中美中学）劳动争议一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄恒忠的委托诉讼代理人陈凯、徐恒，被告中美中学的委托诉讼代理人徐栋到庭参加诉讼。因本市疫情原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告黄恒忠向本院提出诉讼请求：1.被告中美中学向原告黄恒忠支付自2019年7月1日至2019年8月9日的薪资报酬共计114,942.50元；2.被告中美中学向原告黄恒忠支付自2019年8月14日起至上述报酬付清之日止以114,942.50元为基数按日千分之一计算的违约金；3.本案的诉讼费用由被告中美中学承担。事实和理由：2017年9月10日，双方签订《校长聘任合同》，约定：被告中美中学聘任原告黄恒忠担任校长职务，聘期5年，第一年年薪净得100万元整，次年起每年年薪按上一年度年薪乘以（1+CPI增长百分比）递增，工资按自然月平均发放。合同签订后，原告黄恒忠于2017年10月入职，被告中美中学于2017年11月1日开始计薪，并于2017年12月8日支付上月工资，此后每月10日左右均支付了上月工资，但第二年度的递增工资未按约向原告黄恒忠支付。2019年7月12日，被告中美中学的法定代表人范犇在办公室对原告黄恒忠实施殴打，原告黄恒忠向公安机关报警处理该事。2019年8月10日，双方在派出所调解过程中，被告中美中学提出解除《校长聘任合同》，原告黄恒忠考虑与被告中美中学法定代表人范犇已发生严重冲突等因素，拟同意解除。被告中美中学承诺按合同约定的工资标准结清原告黄恒忠工资、补足未支付共计10个月的递增工资、经济补偿金，鉴于此双方签订《解除校长聘任合同协议书》，在协议中将被告中美中学的上述承诺予以书面确认并约定每逾期一日按未付金额的千分之一支付违约金等。协议签订后，被告中美中学向原告黄恒忠补足10个月递增薪酬2万元和经济补偿金51万元，但至今未结清原告黄恒忠2019年7月1日至2019年8月9日的工资。 被告中美中学辩称，原告黄恒忠于2017年11月1日正式担任被告中美中学校长职务至2019年8月10日解除《校长聘任合同》，被告中美中学按解除协议约定支付原告黄恒忠递增薪酬2万元和经济补偿金51万元，原告黄恒忠在被告中美中学实际工作年限不足两年，被告中美中学考虑7-8月1个月的工资、2个月的工资作为经济补偿及离职后找工作等情况给予3个月工资的补偿，三项合计51万元，51万元里面已包含了原告黄恒忠主张的薪资报酬，协议书中的经济补偿金应宽泛理解，若不包含离职前的工资显然不合理，且被告中美中学支付的经济补偿金远超过法定的经济补偿金并按约支付完毕。综上，请求驳回原告黄恒忠的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄恒忠（合同乙方）与被告中美中学（合同甲方）于2017年9月10日签订为期五年的《校长聘任合同》，约定：甲方聘任乙方担任校长，合同期限自乙方正式到岗之日起连续五年时间止，乙方承诺于2018年2月28日前正式入职，乙方第一年年薪净得100万元，次年起每年年薪为上一年度年薪乘以（1+CPI增长百分比），均按自然月平均发放，由于任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，守约方有权终止协议并要求违约方赔偿全部经济损失等。原告黄恒忠于2017年11月1日正式入职，被告中美中学于2017年12月8日通过银行向原告黄恒忠代发11月份工资，此后也通过银行当月发放上月工资。聘期内，2019年7月12日16时许，被告中美中学法定代表人范犇与原告黄恒忠因工作问题发生肢体冲突，造成原告黄恒忠受轻微伤，双方于2019年8月10日经公安机关调解签署了治安调解协议书。被告中美中学（协议甲方）与原告黄恒忠（协议乙方）在治安调解的当日自行签订了《解除校长聘任合同协议书》，约定：“一、甲、乙双方协商一致，均同意解除双方于2017年9月10日签订的《校长聘任合同》。《校长聘任合同》解除后，双方就该合同均不再相互享受权利、承担义务。二、甲方在此确认，本协议签订后，乙方因签订《校长聘任合同》所签订的竞业限制协议、保密协议及其他对乙方有约束性的文件均归于解除并不再具有法律效力。甲、乙双方均不得再依据上述协议及文件向对方主张任何权利。三、甲方应按《校长聘任合同》所约定的薪酬标准结清乙方的薪酬待遇，向乙方补足年度递增的薪酬共计人民币贰万元。甲方向乙方支付解除《校长聘任合同》的经济补偿金人民币伍拾壹万元。上述费用均系乙方税后净得金额，甲方应在本协议签订后三日内向乙方付清，甲方未按期支付的，每逾期一日，需按未付金额的千分之一向乙方支付违约金。……”协议签订后，被告中美中学于2019年8月13日向原告黄恒忠支付53万元。原告黄恒忠向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告中美中学支付2019年7月1日至8月9日工资114,942.50元；被告中美中学支付2019年8月14日起至上述报酬付清之日止以114,942.50元为基数日千分之一计算违约金。该委于2019年10月12日立案受理，经过审理后，于2019年11月22日作出武开劳人仲裁字［2019］第461号仲裁裁决书，裁决：驳回原告黄恒忠的仲裁请求。原告黄恒忠不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明：被告中美中学2019年7月11日通过银行代发原告黄恒忠2019年6月份工资，在《解除校长聘任合同协议书》签订前未向原告黄恒忠支付2019年7月1日起的工资。庭审中，原、被告一致认可补足年度递增的薪酬为2万元整。 本院认为：原告黄恒忠与被告中美中学通过签订《校长聘任合同》拟建立劳动关系，双方从实际用工之日起建立劳动关系，在劳动关系存续期间，双方自愿就解除劳动关系签订《解除校长聘任合同协议书》，该协议书未违反法律、法规禁止性规定，对原告黄恒忠和被告中美中学有拘束力，双方应严格按照该协议书的约定履行义务。现双方对于该协议书中“甲方应按《校长聘任合同》所约定的薪酬标准结清乙方的薪酬待遇”如何理解产生争议，涉及被告中美中学是否应当另行支付原告黄恒忠工资和违约金问题。首先，双方在该协议书中约定“甲方应按《校长聘任合同》所约定的薪酬标准结清乙方的薪酬待遇”，但对履行的期限和金额并未明确约定，仍属于履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项的规定，应按照有利于实现合同目的的方式履行，双方签订该协议书的目的是被告中美中学通过支付原告黄恒忠一定的金钱达到终止双方此前的权利义务关系，被告中美中学也已按该协议书履行了53万元的给付义务；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的等确定该条款的真实意思，原、被告签订的《解除校长聘任合同协议书》中将“甲方应按《校长聘任合同》所约定的薪酬标准结清乙方的薪酬待遇，向乙方补足年度递增的薪酬共计人民币贰万元。甲方向乙方支付解除《校长聘任合同》的经济补偿金人民币伍拾壹万元。”的内容作为该协议书第三条的一部分，从断句看产生歧义是必然的，庭审中原、被告一致认可补足年度递增的薪酬为2万元整，则被告中美中学是否按《校长聘任合同》所约定的薪酬标准结清原告黄恒忠的薪酬待遇是争议点，从该协议书第三条中对经济补偿金的约定看，双方并未在该协议书中对经济补偿金明确定义为《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金，该协议书中的经济补偿金可作广义理解，被告中美中学称薪酬待遇含在经济补偿金中的抗辩意见有一定的合理性；最后，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，原告黄恒忠入职被告中美中学不足2年，被告中美中学法定代表人范犇与原告黄恒忠发生肢体冲突，双方的聘任合同已经不能继续履行的情况下，即使被告中美中学与原告黄恒忠不能达成协议而违法解除，被告中美中学违法解除所应支付的未结算的薪酬待遇和赔偿金总金额也不足20万元，若认为被告中美中学在53万元以外还需支付原告黄恒忠薪酬待遇有违公平原则，被告中美中学更谈不上支付原告黄恒忠违约金。 综上所述，原告黄恒忠的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄恒忠的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄恒忠负担（免予交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年五月十四日 书记员  徐彩云