宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终11号 上诉人（原审被告）:陈某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司。 负责人：陈某。 上诉人（原审被告）：湖北金巢建设集团有限公司。 法定代表人：卢某，该公司董事长。 三上诉人的委托诉讼代理人：史某，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏宁人律师事务所律师。 上诉人陈某、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三上诉人的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉请请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人对45万元借条的真实性认可，不代表认可借条中的借款数额，不能仅凭一张借条证明双方借款的事实，就被上诉人称的现金支付的10万元不能仅凭证人就认定该数额的存在，故一审明显证据不足。2.被上诉人称提供的现金2000元、3750元无证据证明，一审仅凭被上诉人的口头陈述认定该两笔借款证据不足。3.一审法院将2014年6月15日、6月16日被上诉人转给鲁某的12万元认定为上诉人的借款与事实不符，该款项是被上诉人与鲁某的债权债务，且鲁某也不是上诉人公司的项目经理，12万元与上诉人无关。一审法院在没有充分证据的情况下以被上诉人的口述内容认定上诉人借款45万元，不符合案件事实及证据规则，作出错误判决，请求二审查明事实支持上诉人的诉请。 被上诉人答辩意见：1.一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。2.上诉人应偿还剩余借款本金73533.24元、70000元，合计143533.24元。3.上诉人应向被上诉人王某支付自2017年8月10日起至2020年5月11日期间的借款利息为34619元（73533.24元×24%÷365天×716天）并支付双倍该借款延期偿还借款之日止的利息。4.支付2016年4月3日向被上诉人借款10万元，口头约定3%利息。承诺3个月本息全部还清，基于被上诉人对上诉人的信任，未做书面约定利息，恳请法院尊重客观事实，予以确定口头约定3%利息。5诉讼费由上诉人承担。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款198087元，支付利息38032元（按年利率24%，自2017年8月10日暂计算至2018年5月25日），并判令三被告支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月10日，被告陈某因做工程需资金周转向原告借款10万元，后原告依约给被告陈某提供了上述借款。当日，被告陈某向原告支付上述借款自2014年6月10日至2014年7月10日期间的利息2500元。2014年6月15日，被告陈某向原告借款12万元，原告分别于2014年6月15日、2014年6月16日按照被告陈某的指示向案外人鲁某转账10万元、2万元。同日，案外人鲁某向被告陈某转账11.7万元，被告陈某向原告支付上述借款自2014年6月16日至2014年7月16日期间的利息3000元。2014年7月5日，被告陈某向原告借款8万元，原告向被告陈某转账7.8万元，并以现金方式提供借款2000元。2014年7月10日，被告陈某向原告借款15万元，原告向被告陈某转账146250元，并以现金方式提供借款3750元，当日，被告陈某向原告支付自2014年7月10日至2014年8月10日期间的利息2500元。后被告陈某分别于2014年7月17日、2014年8月15日、2014年9月3日、2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日、2015年4月21日向原告支付利息3000元、8250元、3000元、11250元、11250元、11250元、22500元、18000元。2015年6月10日，被告陈某、湖北金巢建设公司宁夏分公司就上述45万元借款给原告出具一份《借条》，载明：“今借到王某现金肆拾伍万元整，利息按月息2%计算。借款人陈某，湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司”。后被告陈某分别于2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告支付利息36000元、36000元、18000元。2016年4月3日，被告陈某又向原告借款10万元，并给原告出具一份《借条》，载明：“今借到王丽文现金壹拾万元整，借款人：陈某”。同日，原告向被告陈某转账10万元，后被告陈某于2016年9月1日、2017年偿还20000元、10000元。2017年8月10日，被告湖北金巢建设公司宁夏分公司以宁夏回族自治区××县房屋抵债507713元。现双方产生纠纷，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认为，原告与被告陈某之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、《中国工商银行转账凭证》，三被告提交的《领（付）款凭证》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行汇款凭证》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《中国农业银行电子回单》、《宁夏银行个人业务委托书》、《宁夏银行进账单（回单）》、《宁夏银行转账支票存根》及《湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单》以及双方当事人的当庭陈述为证，双方的民间借贷关系依法成立，予以确认。原告向被告陈某提供上述借款后，被告陈某应及时向原告履行归还借款的义务，但被告陈某未完全履行该义务，并由被告湖北金巢建设公司宁夏分公司于2015年6月10日作为借款人与被告陈某共同向原告出具借条，而且被告湖北金巢建设公司宁夏分公司、湖北金巢建设公司自愿为被告陈某向原告的上述借款行为承担还款责任，故三被告应履行向原告偿还借款的义务。虽三被告辩称2015年6月10日的《借条》中载明的45万元，原告并未足额提供，系由部分借款利息计入而形成的，并陈述被告陈某并未于2014年6月15日、2014年6月16日指示原告将上述借款12万元转入鲁某名下的银行账户，而证人鲁某的证人证言能够证实原告转账至其账户的12万元系经被告陈某指示，现双方对原告于2014年6月16日向被告陈某提供借款的事实无异议，对提供借款数额有异议，被告陈某于2014年6月16日向原告支付自2014年6月16日至2014年7月16日期间的利息3000元，说明被告陈某在给原告支付该笔利息时，借款已经实际发生，而三被告并未提交证据证明该笔利息3000元系按月利率5%计算得出的，而且在上述《借条》出具前，被告陈某一直在向原告支付利息，距出具上述《借条》时不可能形成143750元的利息，同时被告陈某也无法陈述上述《借条》中载明45万元借款中计入利息的具体数额及计算标准，又因三被告就2015年6月10日的《借条》的真实性无异议，同时被告陈某在出具借条后也系按照借款本金45万元为基数向原告支付部分利息，被告湖北金巢建设公司宁夏分公司也认可以房屋抵顶借款的方式偿还了部分借款，加之三被告也未提交证据证明其上述主张，故对三被告的上述抗辩意见，不予采纳。对于被告陈某在出具2015年6月10日的《借条》前所支付的上述利息，虽因原告于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月10日提供借款当日并未产生利息，但被告陈某自愿预先支付上述借款的利息，并由双方在《领（付）款凭证》中确认，故被告陈某预先支付利息的行为并不违反法律规定，且原告也陈述其与被告陈某就《借条》出具前的利息已经结算完毕，故对被告陈某于《借条》出具前支付的上述利息，不予调整。对于原告主张的其与被告陈某就2016年4月3日的借款10万元口头约定月利率为3%，但被告陈某对此不予认可，且原告提交的2016年4月3日的《借条》中并未写明关于借款利息及还款期限的约定，加之原告也未提交证据证明其上述主张，故该笔10万元借款应为不定期无息借贷，对于原告的上述主张，不予支持。被告陈某于2016年9月1日、2017年偿还的款项20000元、10000元，原告陈述该二笔还款均系被告陈某偿还2016年4月3日借款的本金，而三被告陈述双方就上述款项的还款顺序未作约定，现因2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元约定了借款利息，而2016年4月3日的借款未约定借款利息，且原告自认上述二笔款项均系偿还的2016年4月3日的借款，故上述二笔款项均应视为偿还的2016年4月3日的借款，故2016年4月3日的借款剩余70000元。又因原告与三被告均认可被告陈某分别于2015年7月31日、2015年11月11日、2016年1月15日向原告支付利息36000元、36000元、18000元，并由被告湖北金巢建设公司宁夏分公司于2017年8月10日以房屋抵顶款项507713元，现因2015年7月31日至2016年1月15日支付的款项均发生在2016年4月3日借款之前，且2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元约定了借款利息，而2016年4月3日的借款未约定借款利息，而且2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元先于2016年4月3日的借款发生，因此上述款项均应视为偿还2015年6月10日的《借条》中载明的借款45万元的本息，现按照双方约定的借款月利率2%即年利率24%以及被告偿还借款本息的时间计算，截至2017年8月10日，2015年6月10日的《借条》中载明的45万元借款还欠付73533.24元（见附表1），加之2016年4月3日的剩余借款70000元，三被告尚欠原告借款本金143533.24元。同时，三被告应按照年利率24%向原告支付剩余借款本金73533.24元自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元（73533.24元×24%÷365天×287天），并按照上述利率支付该剩余借款自2018年5月25日起至判决确定的偿还借款之日止的利息。因被告陈某未按约定全面履行还本付息的义务，且被告湖北金巢建设公司宁夏分公司、湖北金巢建设公司自愿为被告陈某的上述借款行为承担还款责任，故对原告要求三被告偿还借款143533.24元，支付自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元，并按照年利率24%向其支付73533.24元借款自2018年5月25日起至判决确定的偿还借款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。对超出部分，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈某、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王某借款143533.24元，支付自2017年8月10日起至2018年5月25日期间的利息13876.63元，并按照年利率24%向原告王某支付73533.24元借款自2018年5月25日起至判决确定的偿还借款之日止的利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由原告王某负担1622元，被告陈某、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司负担3220元。 二审中，被上诉人提交借条一张（复印件），证明双方就借款约定月息2.5%的事实。上诉人质证称，证据系复印件，且不属于新证据，对其三性及证明目的均不认可。 经审查，因被上诉人提交的证据系复印件，上诉人不予认可，被上诉人亦无原件进行比对，故不予采信。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为45万元的借款是否实际全部交付。本案中，45万元借款系多次借款累计后产生，上诉人称2014年6月10日的借款10万元未实际发生，但其却在2014年6月10日支付了2014年6月10日至2014年7月10日的利息2500元；上诉人称被上诉人所谓的提供现金2000元、3750元无任何证据证明，但该2000元系80000元借款的一部分，3750元系150000元借款的一部分，上诉人支付相应的利息；上诉人称被上诉人向鲁某转账的12万元不是其的借款，与其无关，但证人鲁某出庭作证，证明该12万元系被上诉人按陈某的指示汇入鲁某账户，且上诉人于2014年9月17日、2014年10月21日、2014年11月27日、2015年1月21日按月息2.5%，以45万元为基数向被上诉人支付利息，可以证明被上诉人已经实际向上诉人提供了45万元的借款。同时，上诉人陈某也无法说清《借条》中45万元借款中计入利息的具体数额及计算标准。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由上诉人陈某、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司、湖北金巢建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月十九日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。