江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初100号原告：江苏省中成建设工程总公司。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：张茂军。委托诉讼代理人：胡猛。被告：徐州红杉树房地产开发有限公司。法定代表人：杨龙。委托诉讼代理人：汪婷婷。委托诉讼代理人：钱程。原告江苏省中成建设工程总公司(以下简称：中成公司)与被告徐州红杉树房地产开发有限公司（以下简称：红杉树公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张茂军、胡猛，被告红杉树公司的委托诉讼代理人汪婷婷、钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款4113673.22元，利息损失（以3463161.85元为本金+以质保金650511.37元为本金，按照人民银行逾期贷款利率计算,从2014年12月21日起计算至实际给付之日止；以800000元为本金，按照人民银行逾期贷款利率计算，从2014年1月1日计至2017年1月22日；以1660000元为本金，按照人民银行逾期贷款利率计算，从2014年1月1日计至付款日2014年1月23日；以800000元为本金，按照人民银行逾期贷款利率计算，从2014年1月1日计至2019年1月29日）；2、本案诉讼费用、保函费用由被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原告承包被告“华府天地”项目基坑支护工程，该工程已竣工投入使用。该工程款双方无争议的工程价款为12074224元，被告仅支付9064240元，尚欠3009984元。原、被告存在争议的工程价款为2568470元。该部分的费用产生是因为勘察报告不详产生的，针对此部分费用的承担问题双方产生争议，为解决争议，2014年1月2日，双方共同委托专家咨询论证，专家意见应予给付，但被告一直没有支付。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告红杉树公司辩称：第一、原告在诉状中对案情陈述与事实不符。原告称争议费用产生是因为勘察报告不详产生的，事实上，因为勘察报告不详产生的费用，已经包含在审定金额范围内，争议金额是因为原告施工质量问题产生的补救费用，应由其自行承担。原告所称的2014年1月2日双方共同委托专家咨询论证意见的情况不属实，被告没有参与共同委托，该意见是争议金额的调解意见，不具有任何约束力；第二、原告施工没有满足合同要求，由此产生的补救措施费用应由其承担。具体理由如下：1、对于轻型井点降水费用问题。2012年6月26日双方签订《降水合同书》约定，施工方应保证降水满足基坑开挖要求、满足地下室及主体施工降水要求。结合图纸，合同内降水标高-7.2米，争议项的6#、8#、10#楼的降水底标均没有超过-7.2米。因为原告降水达不到上述要求，采取轻型井点降水是弥补措施，由此产生的费用应由原告承担；2、对于钢支撑费用问题。首先，2011年9月初原告在基坑打桩施工中，基坑东侧（1#、9#、8#东侧）出现土地变形，经两次专题会议分析，均是由原告施工工艺造成的。其次，原告在明知上述土地变形情况下，于2012年6月26日签订的《降水合同书》承诺对基坑安全及周边建筑安全负责。另外，随后的施工过程中，因为基坑东侧、南侧位大面积出现位移超过预警值造成多处险情，2012年12月9日，被告就6#、8#、10#等部位险情向原告下达了处罚1万元的《处罚决定书》。在此情况下，为了确保基坑安全，采取的增加钢支撑补救措施。所以，钢支撑费应由原告承担；3、对于注浆费用问题。也是同钢支撑情况一样，注浆费用应由原告承担；4、对于堤北村村民房屋加固修缮费问题。首先，基坑支护合同约定，因施工造成场地外的建筑物等损失由承包人承担，“降水合同书”中，原告承诺对基坑安全及周边建筑安全负责；其次，堤北村村民房屋加固修缮费是原告的单方行为，所以该笔费用应由原告承担；5、30万元为奖励费问题。基坑支护合同约定，30万元为奖励费，在本工程正负零完成后，若未发生施工造成的问题，给予全额奖励。根据上述所示，基坑大面积位移超过预警值造成多处险情，原告无权要求奖励费；6、对于利息损失问题。原告施工问题造成我方支付总包方费用增加约700万元，此费用我方一直积极与原告方协商索赔，故我方不应支付利息费用；第三，原告施工问题造成建设方巨大经济损失。建设方因为原告施工问题增加费用约700余万元，此费用应由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，原告中成公司作为承包人(乙方)与被告红杉树公司作为发包人（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同第一部分施工合同书约定：工程名称为华府天地项目基坑支护工程；工程地点为徐州市二环北路；工程内容为基坑支护施工（按现场条件完成设计图中全部内容）；工程承包范围为包工包料；合同工期以甲方、监理签发的开工令为准；合同工期为100日历天；工程质量标准为合格、符合国家基坑验收规范、技术规范标准要求，确保基坑施工安全；合同总价9480000元；第二部分通用条款载明：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；发包人收到承包人送交的验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；发包人收到承包人竣工验收报告28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。第三部分专用条款载明：施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物、古树名木的保护要求及费用承担：承包人在施工时发现地下管线等，应停止施工并及时报告监理工程师和发包人，研究后再实施施工,承包人负责保护；开工前甲方应以书面形式提供场地内地下管线、空中电网分布图；如影响施工，甲方负责清除，提供不详造成损失由发包人承担；因施工造成场地外的建筑物、构筑物及道路、管线的损失均由承包人负责承担；合同为固定总价合同，按图纸及现场条件，总价包死，满足围护安全、工期要求，不予调整，合同金额为948万元，其中30万元为奖励费，在本工程正负零完成后，若未发生因施工造成的问题，给予乙方全额奖励；采用固定合同，合同价款中包括的风险范围：现场条件、设计图纸全部内容；双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更、现场经济签证；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为（指948万元扣除奖励费30万元后的918万元）：施工至该工程量50%时，付至工程造价的30%；全部施工完成后付至该工程造价的60%；回填结束付至工程造价90%，审计结束付至工程造价的95%；竣工验收一年内付至工程款的100%；混凝土费用包含在工程造价内，由甲方根据工程进度和使用量按照与混凝土公司协议以转账支票背书形式支付给混凝土公司（不包含在施工进度款内），每次支付工程款时，承包人需向发包人提供有效的合法发票；因图纸设计变更引起工程量增减，经监理工程师和发包方代表确认后，按以下原则调整：（1）变更后的工程量内容和原施工图纸上的内容一致时，在投标时有投标单价，其价款按承包人投标书中综合单价进行调整，并同比例下浮；（2）因地下障碍原因、设计变更等造成施工工艺变化、与原施工图内容不一致时，投标书中不含该项综合单价的，由承包方提出综合单价，按经过发包方审核确认后的单价调整。双方约定案涉工程具体保修内容为“基坑工程为设计文件规定的合理使用年限”。在原告施工过程中，因基坑东侧出现土体变形，2011年9月7日、9月15日原、被告公司等多家单位召开了两次专题会议，共同分析了造成部分土地变形的原因，“一致认为被影响土层为粉土、地下水位较高、现场地质条件较差是主要不利因素，开挖蒸汽管沟及灌注桩施工速度较快、间隔较小亦有一定的影响”、“华府天地项目东围墙内侧原暖气沟改造开挖抽水，对东侧地面变形有一定影响；场地东侧滨湖城市花园高层建筑基坑回填土，未固结密实；浅部地层以新近沉积粉土为主，地质条件差；在采用长螺旋钻孔支护桩施工时，东侧尚未施工止水帷幕，施工对土体有一定的扰动”。同时，该专题会议还给出了建议施工方案。2012年6月26日，原告中成公司作为乙方与被告红杉树公司作为甲方签订《降水合同书》一份，约定：工程名称为华府天地家园基坑降水工程；工程地点为徐州市鼓楼区二环北路与煤建路交叉口；分包工程内容为基坑降水；合同工期为300日历天；合同为固定单价合同，工程共计146口管井，每口井每天抽水单价为70元；付费办法为根据降水效果，按基坑开挖完成、地下室封顶、基坑降水结束三个工程节点支付工程款，每次支付应付款项的65%，工程结束后由乙方按照经甲方确认的降水时间上报结算书，甲方应在30天内经审计审核后，一个月内付清余款。乙方负责周边关系的协调工作，对基坑安全及周边建筑物、构筑物安全负责，应确保降水效果，具备降水条件30天内，降水效果应满足基坑开挖要求，同时，应随时满足地下室及主体施工对降水效果的要求。2012年12月9日，被告红杉树公司向原告中成公司出具处罚决定一份，主要内容为：因在案涉工程基坑开挖的部位，2#、3#之间的北侧基坑，10#楼西侧基坑及6#、8#楼南侧基坑先后出现较大程度的险情，超出了基坑安全警戒值，表明基坑支护工程存在一定质量问题；且中成公司应急预案不完备、现场没有储备必要的物资，在注浆和钢支撑施工中，中成公司施工缓慢，致使险情进一步扩大；鉴于此，决定对中成公司罚款一万元。原告中成公司称收到了该处罚决定书，但对于该处罚的依据和理由均不认可，该处罚的罚金被告也没有实际收取。2012年12月13日至2013年5月30日，原、被告公司及监理公司等单位多次召开工地例会，并形成会议纪要，会议纪要中对案涉工程的进度、质量、安全、资料等方面进行记录。上述会议纪要中在安全方面多次记录“基坑南侧位移报警、位移超警戒值，7#楼南侧居民墙体开裂、加强观测”等情况。2013年12月21日，原告中成公司（施工单位）、被告红杉树公司（建设单位）及案涉工程的勘察单位、监理单位、设计单位、监测单位共同对案涉工程“徐州市华府天地小区基坑支护工程”进行验收，并出具《深基坑工程验收记录》一份，该记录载明，验收项目包括专项施工方案、钻孔灌注桩、止水桩、高压旋喷装、钢支撑、劈裂注浆与压密注浆、暗墩、管井降水；验收结论为符合设计要求，合格。2013年12月31日，原告中成公司向红杉树公司递交《竣工结算书》一份，该结算书载明：竣工结算总价为17589204.16元；其中，增加轻型井点费用为1525488元，综合单价488元/组*天，工程量共计3126天；增加基坑周边注浆加固费用为577518元，综合单价303元/M3，工程量1906M3；增加钢支撑费用为697471.68元，综合单价7990.19元/t，工程量87.291t；堤北村华祖庙老百姓补偿及修缮费用为730000元。2017年1月3日，被告红杉树公司委托江苏建淮工程造价咨询有限公司对原告中成公司所施工的“华府天地项目基坑支护工程”进行结算审核，江苏建淮工程造价咨询有限公司于2017年1月3日出具《工程造价咨询报告书》一份，该报告书载明：工程名称为华府天地项目基坑支护工程，审核范围为华府天地项目基坑支护工程，审核内容为工程量及费用记取等，审核结论为该工程送审金额为17589204元，审定金额为12074224元，该金额不包含双方有争议部分：A、6#、8#、10#楼部分井点降水费用；B、基坑南侧注浆费用；C、增加钢支撑费用；D、堤北村百姓房屋赔偿费用；E、合同中约定的奖励费。对于审定金额12074224元，原、被告双方均予以认可。经原告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行（徐州分行）对原告所施工的案涉华府天地项目基坑支护部分签证工程（轻型井点降水费用、注浆加固费用、钢支撑费）进行工程造价鉴定，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（徐州分行）于2019年12月20日出具《咨询报告书》一份，鉴定结论为案涉工程轻型井点降水费用、注浆加固费用、钢支撑费的鉴定造价共计936003.49元。另，原、被告双方对于已付款为9864240元无异议。且被告对于原告提出的已付款各次付款时间亦无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原、被告就案涉华府天地项目基坑支护工程签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告均应按照该合同的约定全面履行各自的义务。关于被告欠付工程款总额问题，本院认为，首先，关于案涉工程何时竣工验收的问题，本院认为，2013年12月21日，原、被告及案涉工程的勘察单位、监理单位、设计单位、监测单位共同对案涉工程“徐州市华府天地小区基坑支护工程”进行验收，并出具《深基坑工程验收记录》，验收结论为符合设计要求，合格。被告虽对该验收日期有异议，但其未能提供证据证明双方对案涉工程具体验收时间，故，案涉工程竣工验收时间应为2013年12月21日；且，原、被告对于案涉工程质保期的约定为“基坑工程为设计文件规定的合理使用年限”，对于保修的年限没有明确约定。同时双方合同中还约定，被告应自竣工验收时间一年内向原告支付全部工程款，故，原告有权据此要求被告支付全部工程款，包括质量保修金。其次，对于双方有争议部分（A、6#、8#、10#楼部分井点降水费用；B、基坑南侧注浆费用；C、增加钢支撑费用）的款项是否应当支付的问题，本院认为，对于轻型井点降水费用、注浆加固费用、钢支撑费，根据双方合同的约定，双方约定合同价款的其他因素包括“设计变更”；钢支撑及注浆加固费用并非双方约定的合同价格调整风险范围，系因设计变更产生的费用。上述费用，经原告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行（徐州分行）对该部分工程单独进行了造价咨询鉴定，经鉴定，该三部分工程造价为936003.49元；且鉴定机构向本院出具的说明中，明确该三项工程是因设计变更产生的费用，应当进行结算。中国建设银行股份有限公司江苏省分行（徐州分行）是经本院依法委托、具有资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论可以作为本案认定事实的依据，故，对于轻型井点降水费用、注浆加固费用、钢支撑费共计936003.49元的款项，被告应当向原告支付。且，原、被告对于争议部分外的工程款总额12074224元及已付款9864240元均无异议，故原告请求判令被告支付其工程款3145987.49元（12074224元+936003.49元-9864240元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。其中，基坑支护工程款为12892717.22元（12074224元+480606.88元+337886.34元），保修金数额为644635.86元（12892717.22*5%），降水工程款117510.27元。对于堤北村居民房屋赔偿费用是否应当支付的问题，本院认为，根据原、被告签订的建设工程施工合同的约定，“因施工造成场地外的有建筑物、构筑物及道路、管线的损失均由承包人负责承担”，现因案涉工程施工造成场地外的居民房屋开裂并产生了修复、赔偿费用，故根据该合同的约定，该部分费用应当由原告承担。原告虽主张其施工引起附近居民住宅墙体开裂是因被告设计变更引起的，但原告对此未能提供充分证据证明设计变更影响了原告的施工程序，从而引起附近居民住宅墙体开裂，并且原告为证明其诉讼请求，仅提供了收条、支付堤北华祖庙老百姓房屋修缮费用相关说明，原告提供的证据不足以证明上述费用实际产生及产生费用的合理性，故，原告请求判令被告支付居民房屋赔偿费用的诉请，本院不予支持，但原告可待证据充分后另行主张权利。对于原、被告建设工程施工合同中约定的奖励费30万元是否应当支付的问题，根据双方合同的约定，“30万元为奖励费，在本工程正负零完成后，若未发生施工造成的问题，给予全额奖励”，现案涉工程在施工过程中出现了“基坑南侧位移报警、位移超警戒值，7#楼南侧居民墙体开裂”等问题，被告为此也于2012年12月9日向原告出具了处罚决定书，故被告有理由据此抗辩“发生了施工造成的问题”而拒绝向原告支付奖励费用；且，原告虽主张上述问题的产生是因为被告设计变更引起的、责任应由被告承担，但原告未能提供充分证据证明上述问题的产生非因施工所导致，因此，原告请求判令被告支付其奖励费用30万元的诉请，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告请求判令被告支付利息损失的诉请，本院认为，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程款之日计付。本案中，案涉工程于2013年12月21日竣工验收，且双方合同中约定，被告应自竣工验收时间一年内向原告支付工程款的100%，故原告有权据此要求被告支付逾期工程价款的利息损失。对于进度款的逾期付款利息，依照约定，全部施工完成后回填结束付至工程造价90%，审计结束付至工程造价的95%；竣工验收一年内付至工程款的100%；故，原告请求判令被告支付基坑支付逾期付款的利息（以3028477.22元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月21日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日）的诉讼请求，有事实和法律依据。对原告主张的此前利息，因依照合同约定全部施工完成后回填结束付至工程造价90%，审计结束付至工程造价的95%，原告未能提供证据证明回填结束的时间及原告向被告递交完整竣工结算报告的时间，原告提供证据不能证明被告逾期付款的时间点，因此，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。对于基坑降水工程款的利息，依照约定工程结束后由乙方按照经甲方确认的降水时间上报结算书，甲方应在30天内经审计审核后，一个月内付清余款，鉴于原告未能提供充分证据证明其向被告递交了经甲方确认的降水时间结算书以及其递交结算书的具体时间，导致原告未能提供证据证明被告存在逾期付款的违约行为，考虑被告存在未支付该款项的情形，逾期付款利息的起算时间可从原告提起诉讼之日即2018年12月27日起算，利息为（以117510.27元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年12月27日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日）。对之前的利息，原告可待证据充分后，另案主张权利。关于原告请求判令被告支付保函费用9515.29元的诉请，本院认为，原、被告双方并未约定对于因双方产生纠纷的费用分担问题，被告对于该部分款项亦不同意支付，故原告的该诉请，无法律依据，本院不予支持。对于被告主张的罚款10000元，被告提供了罚款单，原告对其真实性无异议，原告认为其在收到该罚款单的同时提出了异议，认为处罚的依据和理由均不合理，但该罚款单原告已经签收，且签收人在签名处并未写明具体异议意见，也未概括写明具体异议，原告对其当场提出异议未能提供证据证明，故其签收行为应为对被告处罚行为的认罚。另，原告虽主张该款项未实际缴纳，但因原、被告之间存在施工合同关系，且被告拖欠原告工程款费用，故被告未实际收取的行为不能认为是被告已放弃该权利。因此，对原告的主张，本院不予支持。该处罚行为发生于工程款支付之前，对该款项应从被告欠付款项中予以扣除。对于被告主张原告施工问题造成其支付总包方费用增加约700万元，原告对此提出异议，但被告未能提供充分证据证明上述费用产生的具体数额及支出的合理性，以及上述费确系原告施工导致的费用的增加，因此，被告的抗辩证据不足，被告可就此补强证据后，另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院的解释》第十四条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告徐州红杉树房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江苏省中成建设工程总公司支付3135987.49元（已扣除罚款10000元）及利息〔（以3018477.22元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月21日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）+（以117510.27元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年12月27日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）〕。二、驳回原告江苏省中成建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56200元，保全费5000元，合计61200元，由原告江苏省中成建设工程总公司负担15200元，由被告徐州红杉树房地产开发有限公司负担46000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年五月十三日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷