江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9071号 原告：徐亚芳，女，1988年12月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：朱晓斌（曾用名朱江），男，1988年12月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人（代理上列两原告）：徐军，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：程臣，男，1986年8月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：周艳，女，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被告：常熟鼎尚家居装饰有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区望江大道105号1幢02-03。 法定代表人：孙海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：项增彪，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐方维，上海申浩（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏坤园物业管理有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市海虞北路33号裕坤美城大厦2101、2102。 负责人：杨林建，总经理。 委托诉讼代理人：薛正州，该公司职员。 原告徐亚芳、朱晓斌与被告程臣、常熟鼎尚家居装饰有限公司（以下简称鼎尚公司）、江苏坤园物业管理有限公司常熟分公司（以下简称坤园常熟分公司）排除妨碍及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法通知周艳为本案共同被告参加诉讼。原告徐亚芳、朱晓斌及其委托诉讼代理人徐军、被告程臣及其委托诉讼代理人马雨（兼周艳委托诉讼代理人）、被告鼎尚公司的委托诉讼代理人项增彪和徐方维、被告坤园常熟分公司的委托诉讼代理人薛正州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐亚芳、朱晓斌向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告程臣、周艳停止侵权，将常熟经济技术开发区江洲路2号港龙香**庭×幢904室房屋中私自改道的阳台主排水立管恢复原状；2.判令三被告共同赔偿原告损失6187.76元（起诉时主张2万元，经评估后变更）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与鼎尚公司签订装修工程合同，对位于常熟经济技术开发区江洲路2号港龙香**庭×幢1004室房屋进行装修，工程完工后，原告于2019年元旦发现地板和墙体周边有水印，询问装修公司，其回复只要通风就可以了，不要紧的。但至2019年4月，水印越来越大，后撬开地板，发现里面全是水，造成原告的地板及墙面都有损失。原告认为造成这一结果的原因是由于楼下904室擅自改动水管，装修公司违规装修，以及物业公司未尽到监管责任而导致的。904室房屋的所有人为被告程臣和周艳，904室及1004室的装修公司均为鼎尚公司，坤园常熟分公司系该小区的物业公司。原告认为，造成原告房屋渗水，三被告均有责任，鼎尚公司私自改道水管将一直影响到原告的房屋安全，故要求被告程臣和周艳停止侵害并恢复原状，并由三被告赔偿原告的损失。 被告程臣、周艳辩称，我方没有对原告实施侵权行为，没有私自改变管道。我方将房屋装修委托鼎尚公司进行，如果存在改道行为，也是由鼎尚公司造成的。原告主张的损失2万元没有事实依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告鼎尚公司辩称：1.我公司不是适格被告，应驳回原告对我公司的起诉。原告现有证据无法证明其房屋渗水系我公司原因所致。原告若以财产损失为由起诉，应以程臣为被告，程臣赔偿后可以另行起诉我公司或者起诉坤园常熟分公司，因为并不是我公司直接改装了原告房屋的水管而导致其所陈述的问题，我公司改装的是程臣房屋的水管。原告和坤园常熟分公司签订的是物业管理服务合同，若原告认为产生问题的原因在于物业公司疏于管理，未尽到管理职责而导致，应基于他们之间的物业管理合同起诉物业公司，而不应将我公司列为被告；2.我公司不存在私自改装的情形，也不存在违法违规操作行为。我公司对程臣房屋水管装修是经过其同意的，若程臣不同意，我公司怎么会去擅自改装。而且这项工作耗时耗力耗钱，若没有业主的要求和同意，我公司断不可能为之，这是常理。我公司改造水管是正规合法操作，完全是没有质量问题的，原告房屋出现水印系其自身原因或其他原因所致；3.原告主张的2万元损失不存在，不应支持。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。 被告坤园常熟分公司辩称，交房时是毛坯房，不存在装修。装修管理协议上明文规定不得私自改装，我司没有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：朱晓斌、徐亚芳系常熟经济技术开发区江洲路2号港龙香**庭×幢1004室房屋的所有权人。程臣、周艳系常熟经济技术开发区江洲路2号港龙香**庭×幢904室房屋的所有权人。双方为楼上楼下的相邻关系。港龙香**庭×幢房屋总层数为19层。坤园常熟分公司系该小区的物业管理公司。 2017年1月7日，坤园常熟分公司（甲方）与徐亚芳、朱晓斌（乙方）签订《港龙香**庭前期物业管理服务协议》，协议明确物业名称为港龙香**庭×幢1004室，委托管理服务期限为自本合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。协议“甲方的权利义务”中约定，提前将装饰装修房屋的注意事项和限制条件书面告知乙方，若乙方在装修过程中有违反有关规定行为时，物业服务企业有权予以制止，并要求恢复原状。协议“乙方的权利义务”中约定，装修房屋时，应事先通知甲方，并自觉遵守有关房屋装修管理的法规、规定。不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知甲方，并经甲方同意，在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益，造成侵害的，行为人应承担民事责任。 2018年3月10日，朱晓斌（发包方、甲方）与鼎尚公司（承包方、乙方）签订《施工合同》1份，约定：施工地点为港龙香江×幢1004室。承包方式采用施工总承包方式（材料乙方代购，并提供装饰装修材料明细表）。工程期限120天，自2018年4月10日至2018年7月10日。保修期12个月。合同总价为10.8万元。 2018年5月13日，周艳（发包方、甲方）与鼎尚公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定：施工地点为港龙香**庭×幢904室。承包方式采用施工总承包方式，包工包料，其中装修材料、家居设备均由乙方采购，并提供装饰装修材料明细表。工程期限120天。保修期12个月。合同总价为8.6万元。合同“甲方责任与义务”中约定，不得变动建筑主体或者承重结构，如确需拆改原建筑结构，设备管线，负责到有关部门办理相应的审批手续。对工程质量、施工进度进行检查和监督。合同“乙方责任与义务”中约定，根据装修设计方案，提供施工方案和进度计划，交甲方签字认可。施工中严格执行安全施工操作规范、防止因施工造成的管道堵塞、渗漏水、停电、物品损害等事故发生，如有发生，应尽负责修复。 2018年6月3日，坤园常熟分公司与周艳签订《房屋装饰装修管理服务协议》1份，协议载明：房号为8号楼904室，不得改动从室内穿过的公共上下水管道，做天花吊顶时须预留好检修口。同日，鼎尚公司施工负责人张新跃、业主周艳、港龙香**庭物业客服中心签订《装修施工责任NO:（装修许可证）》1份，内容中载明：施工地点为×幢904，装修施工应严格按照经审批的施工项目、内容进行施工，违反装修规定，造成房屋损坏、其他业主损失的承担赔偿责任。周艳并在《港龙香**庭二期装修、物业工程类规定及承诺》上签字，其中第9条内容为：“户内现有排水管道不得拆除。因业主更改排水管道、防水层破坏引起的漏水由业主承担一切后果及赔偿责任。” 对于港龙香**庭×幢904室房屋阳台主排水立管的改动，程臣、周艳陈述，装修是全包给鼎尚公司的，阳台主排水立管的改动其事先并不知道，鼎尚公司的设计图上也没有反映要将该排水管改动，鼎尚公司的工程预算清单上也反映是“落水管砌封及粉刷”，而不是改动。这个排水管原来是直下的，鼎尚公司做了弯头将排水管移到墙里面去了，我们去看的时候排水管改动已经做好了，但还没有封住，当时发现底下地坪上有水，反映给鼎尚公司后，又来铺了一层水泥，当时没有要求将主排水管恢复原状，因为我们也不懂。鼎尚公司认为，设计方案都是客户与设计师沟通后确定的，我司不可能未经客户同意私自改动主排水管。坤园常熟分公司认为，装修管理协议上明文规定不得私自改装，而且装修公司提供的施工图上也没有反映主排水立管要改动，因此，我司没有责任。 审理过程中，因双方对渗水原因及造成损失的价值存在争议，经徐亚芳、朱晓斌的申请，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对港龙香**庭×幢1004室渗漏原因进行鉴定并制定相应的修复方案，该鉴定公司在鉴定中，现场确认，904室与1004室儿童房对应房间内，主排水立管被移至隔墙内部，现场对1004室儿童房返水地漏进行灌水试验，水无法排掉，灌入水量约3升。该鉴定公司于2019年11月4日出具《鉴定报告》，其中“返水原因分析及鉴定意见”载明：根据现场调查、检查结果，1004室儿童房、次卧、走道墙面有腻子层粉化，涂层泛黄、脱落现象；儿童房木地板翘曲变形，次卧木地板基层有潮湿、霉变现象。根据1004室装修受损现状及灌水试验分析判断，904室装修改动原设备阳台主排水立管，改变了原排水管道的排水路径，改动后的排水管道出现堵塞，造成1004室儿童房的地漏无法排水，最终导致地漏返水，904室改动排水立管与1004室装修受损存在因果关系。其中“修复方案”载明：1.木地板（翘曲）。修复范围：全部儿童房木地板，修复方法：拆除修复范围内的踢脚线、木地板、木龙骨，按原标准重新采购、铺设木地板。2.木地板（基层霉变）。修复范围：次卧房基层面积约1㎡，修复方法：拆除修复范围内的木龙骨基层，按原标准重新采购、铺设木龙骨，最后恢复木地板面层。3.墙面涂层。修复范围：儿童房、次卧、过道墙面面积约3㎡，修复方法：清除修复范围的墙面乳胶漆至抹灰层，待抹灰层干燥后按原标准重做腻子层、墙面乳胶漆涂层。4.904室排水管。修复范围：排水管长度约2.9M，修复方法：将房间排水立管按原标准安装位置重新恢复。之后，本院又委托江苏筠江项目管理咨询有限公司对港龙香**庭1004室装修受损修复工程造价进行鉴定，该公司于2019年12月25日出具《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定结果为，装修受损修复工程造价6187.76元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案原告徐亚芳、朱晓斌要求被告停止侵害、恢复原状和赔偿损失，其主张的是侵权责任，故被告辩称的被告主体不适格不能成立，本院不予采纳。徐亚芳、朱晓斌所有的港龙香**庭×幢1004室渗漏的原因，经鉴定机构鉴定，认为904室装修改动原设备阳台主排水立管，改变了原排水管道的排水路径，改动后的排水管道出现堵塞，造成1004室儿童房的地漏无法排水，最终导致地漏返水，904室改动排水立管与1004室装修受损存在因果关系。对此鉴定结论，本院予以采信。鼎尚公司在对港龙香**庭×幢904室房屋进行装修时，将阳台主排水立管移至隔墙内部，而且连接弯头是呈直角状态的，留下排水不畅的隐患，鼎尚公司作为专业的装璜公司，对此隐患应当是明知的，其也没有将此存在的隐患告知装修业主即程臣、周艳。鼎尚公司对因此造成徐亚芳、朱晓斌的港龙香**庭×幢904室房屋因排水不畅造成的损失，应当承担主要责任。程臣、周艳将房屋装修工程发包给鼎尚公司，虽然是包工包料的施工总承包方式，但其作为发包方和业主，对装修过程仍应实施跟踪和监督，对可能产生的隐患及时提出整改意见，但程臣、周艳疏于监督，在发现阳台主排水立管已经改动移至隔墙内时，并未要求鼎尚公司进行整改，对因排水不畅造成的损失亦存在一定过错，应当承担次要责任。上述两被告的侵权行为系独立的行为，相互之间并无意思联络，故应各自独立承担侵权责任。结合双方的过错程度，本院确定鼎尚公司应承担百分之七十的赔偿责任，程臣、周艳应承担百分之三十的赔偿责任。徐亚芳、朱晓斌的损失，经评估机构评估装修受损修复工程造价为6187.76元，应由程臣、周艳赔偿百分之三十即1856.33元，应由鼎尚公司赔偿百分之七十即4331.43元。程臣、周艳作为涉案房屋的业主，还应将港龙香**庭×幢904室房屋的阳台主排水立管恢复原状。坤园常熟分公司在与业主签订的相关装修管理文件中对不得改动从室内穿过的公共上下水管道作了相应提示，且其收到的施工图上也没有反映阳台主排水立管要进行改动，现有证据不足以证明其存在过错。因此，坤园常熟分公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告程臣、周艳将常熟经济技术开发区江洲路2号港龙香**庭×幢904室房屋的阳台主排水立管恢复原状，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告程臣、周艳赔偿原告徐亚芳、朱晓斌损失1856.33元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：朱晓斌，账号：62×××13，开户银行：中国建设银行常熟碧溪支行）。 三、被告常熟鼎尚家居装饰有限公司赔偿原告徐亚芳、朱晓斌损失4331.43元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告上述指定账户）。 四、驳回原告徐亚芳、朱晓斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，司法鉴定费21000元，评估费3000元，合计24050元，由被告程臣、周艳负担7215元，由被告常熟鼎尚家居装饰有限公司负担16835元（被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  徐建华 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  马晓丹