河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2964号原告：郭国权，男，汉族，1963年2月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李孟波、黄萍萍，河南修谨律师事务所律师。被告：裴建新，男，汉族，1968年11月23日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：杨福印，男，汉族，1946年9月26日出生，住河南省新安县。系裴建新亲属。被告：张东方，男，汉族，1954年6月26日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：徐星，男，汉族，1967年5月18日出生，住河南省汝阳县。原告郭国权与被告裴建新、张东方、徐星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国权的委托诉讼代理人李孟波，被告裴建新及委托诉讼代理人杨福印，被告张东方、徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国权向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴建新偿还原告借款本金300万元并支付利息65.4万元（利息自2018年2月23日按照月息2分暂计算至2019年2月15日，之后利息按照月息2分计算至被告裴建新偿还借款完毕之日止）；2.判令被告张东方、徐星对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告裴建新偿还原告借款本金1682215元及利息136052元（利息自2018年10月28日，以月息2分本金1682215元计算至2019年2月27日），之后利息计算至被告裴建新偿还借款完毕之日止。事实和理由：2018年2月19日，原告与被告裴建新以合伙开矿为由签署《合伙协议书》一份，约定原告出资300万元作为项目投资款。原告根据约定将300万元转入指定账户，被告张东方、徐星为合伙协议的中证人。之后，原告退出合伙并与被告裴建新约定，投资款转为被告裴建新的个人借款，由被告裴建新用于矿山生产经营。三被告于2018年2月23日签署《借据》一份，约定借款金额为300万元，期限为6个月，到期未还则从借款之日起计算利息，被告张东方、徐星作为该借款的担保人。借款到期后，被告裴建新未按照借款协议的约定偿还借款本金，担保人也未履行保证责任。后原告于2018年10月28日要账户管理人停止支付，并偿还被告借款，故原告将诉讼请求予以变更。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告裴建新辩称，一、300万元是原告投资投入其签名认可的“合作协议书”是不争之事实。1.“合作协议书”是原告亲自拟定、亲笔签名认可的，也载明原告获得股权25%。2.该矿山533亩基价3000万元，要获得25%股权需750万元，而原告仅付300万是享受了特大优惠。3.原告持有的100余万元开支表中，笔笔都明确注有“矿山生产支出”。4.原告和其派驻矿山的会计王东向渑池公安报警材料中明确写着“300万元是矿山投资款”。5.原告在诉状中也明确写着“300万元是矿山投资”。二、原告越权掌控矿山，强令停工至今，理应自负和赔偿因此造成的他人损失。三、原告就案涉的300万元曾向警方报案要求刑事立案未果后又就同一款项提起民间借贷诉讼，属于虚假起诉，滥用诉权。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿我的各项损失。被告张东方辩称，一、案涉300万元系原告合作矿山的投资款，而非民间借贷。2019年2月19日郭国权、裴建新、张东方签订的“合作协议书”明确记载“300万元是郭国权向裴建新拥有的东方小阳河1、2、4采区投资，同时获得该采区25%的股权”。该款由原告转入其派驻矿山的会计王东掌控的银行卡中，真正的支付权力实质上还在原告手中，所支出的100万均是以“矿山费用支出”记录。2018年7月向警方报案时也声称“裴、徐挪用矿山投资款”。二、原告越权操作矿山，失误造成停工停产后果，理应承担损失。三、原告涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回原告诉求。被告徐星辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是合作协议侵权纠纷，请求依法予以驳回。我仅是2018年2月19日签订合作协议的中证人。2018年2月23日，原告和裴建新签订一份300万元借款条，我被哄骗为担保人，因其300万元是合作协议入股投资，根本不需要担保人，并且担保的是合作协议投资入股的300万元，其入股是按合作协议赢利按股均分，亏本按股均摊，根本不存在借款担保，况且是原告拿着借条在工地现场办公室门口欺诈哄骗我签字担保，但借条下边我作为担保人注有借条是矿山股份担保。因本案不是民间借贷纠纷，而是合作协议，故本案的管辖权应为渑池县人民法院。合作协议证明乙方保证按期投资300万元根本就没有实施，协议已无效，我作为中证人，根本不应该承担虚假借款本金和利息的还款连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月19日，原告郭国权（乙方）与被告裴建新（甲方）签订《合作协议书》，约定的主要内容为：鉴于东方希望小阳河1、2、4矿区开采项目的实际情况，甲、乙双方友好协商，为盘活该矿开采业务，互利共赢，双方达成以下协议：开采面积依照甲方总承包协议书中的坐标拐点为准。乙方先期投入300万元生产资金后，甲方转让东方希望小阳河1、2、4采区40%的股份给予乙方（含张东方15%）。今后根据实际开采进展情况，乙方若向甲方支付到1500万后，乙方即拥有该矿60%的股权（含张东方15%），甲方则有该矿的40%股权，如遇东方希望集团公司或国家政策等原因所造成的并购或收购等，所得赔偿资金按股权比例分成。资金的使用：1.乙方注入300万元资金只能用于该矿区开采生产工作（即开采费用、现场管理费用、车辆燃油等），资金由乙方指定人员管理支出，由张东方及生产管理人员书面确认后，乙方指派人员按需支付。用于生产之外的资金使用，必须征得甲乙双方同意确认后才能支付。2.自协议签订后开采卖出首批矿石后，所得资金应立即归还此300万元投资，以及股权分红。本协议一式四份，由甲、乙双方及有关人员各执一份。协议还就双方的责任与义务等内容进行了约定。原告郭国权、被告裴建新在协议上甲乙双方相应位置签名捺指印，被告张东方、徐星在协议上中证人位置签名捺指印。2018年2月23日，被告裴建新出具借据一份：今借到郭国权现金叁佰万元整（300万元正），用于矿山生产，期限为6个月。保证到期还款。否则从借款之日起按2分利息计算。借款人：裴建新。担保人：张东方。徐星在张东方签名下面签字。借款人用渑池希望矿业小阳河采区采矿证保证，担保人张东方、徐星用房产作保证。附房产证复印件。注：裴建新以本人拥有矿山的货和张东方矿山股份保证。2018年2月23日于渑池。当日，原告将300万元转入其指定的资金监管人王东账户。同年2月26日，王东启用名为“希望集团小阳河1、2、4矿区开发现金账”的账簿，并注明使用的资金账户系王东名下注入300万元的账号，王东为会计负责人，配合矿区总经理现金分配支出。账簿内容共一页多，记载了自2018年2月25日至8月31日之间的支出情况，摘要均显示为矿区费用或矿区支出工资等内容，账簿第一页贷方位置均有三被告等人的签名，第二页仅有三笔支出，前两笔支出无人签名，第三笔工资支出12000元后有王东签名，账簿显示余额为1805017.42元，王东称该余额已于2018年10月退还原告郭国权。2018年7月，张东方、王东、余许生三人向公安机关举报裴建新、徐星、裴海松涉嫌诈骗罪、强迫交易罪等罪名，渑池县公安局经调查后未立案。后原告以三被告未按约定偿还借款为由诉至本院。本院认为，被告裴建新虽向原告郭国权出具借据，但从原、被告所签署《合作协议》的内容；原告将300万元转入其指定的资金监管人账户而非交付给被告，且均用于矿山生产、工资等支出，剩余款项又直接退回原告；以及张东方、徐星等人报案材料等内容可以相互印证原、被告之间属于合作开发矿山的关系，并非民间借贷法律关系，故原告主张判令三被告偿还借款并支付利息的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭国权的诉讼请求。案件受理费21164元（实际缴纳36032元），减半收取10582元，由原告郭国权负担，剩余25450元，退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二〇年五月二十日书记员  刘宏龙