wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执226号 被执行人：钟剑，男，1998年11月9日出生，汉族，住所地钟山县。 今天召集大家来合议一下（2020）桂1122执226号案件，现在由承办人介绍一下基本案情。 谢振伟：钟剑罚金一案，根据（2018）桂1122刑初153号刑事判决书，被执行人钟剑应向本院缴纳罚金1000元。由于被执行人钟剑未按时履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月10日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: （一）向被执行人钟剑发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人钟剑未履行义务，且未向本院申报财产。 （二）通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人钟剑名下的财产，查明被执行人钟剑无财产可供执行。 （三）通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人钟剑所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人钟剑可供执行的财产。 （四）已向被执行人钟剑发出限制消费令，并将被执行人钟剑纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韩 锋 审 判 员  谢振伟 审 判 员  廖保书 二〇二〇年五月十八日 法官助理  韦棣斌 书 记 员  于 杰
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执恢154号之一 申请执行人：卢品均，男，1985年1月22日出生，住缙云县，现住丽水市莲都区。 被执行人：刘俊杰，男，1988年7月20日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人卢品均与被执行人刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初7418号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人卢品均向本院申请强制执行。本院于2020年03月26日立案执行。执行标的为人民币28000元及利息，并负担案件受理费188.5元。 执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人刘俊杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人刘俊杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘俊杰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘俊杰的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地网格员询问对被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。被执行人刘俊杰名下丽水市慧捷机电设备有限公司（40%股权），本院另案已冻结（冻结期限至2022年2月25日），本案轮候冻结，暂无法处置。以上财产冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月25日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人刘俊杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘俊杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘俊杰作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘俊杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卢品均。其没有异议。 综上，被执行人刘俊杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执恢154号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  林健芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5641号原告：吉春玲，女，1980年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海朔漪金融信息服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈永北。原告吉春玲与被告上海朔漪金融信息服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月18日，原告向本院申请撤诉，并退回已缴纳的诉讼费25元。本院认为，原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。另，《诉讼费用交纳办法》第三十四条规定，民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。现原告未提交相关证明材料，证明其交纳诉讼费用确有困难，符合向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的情形。故原告申请退回已缴纳的诉讼费25元，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：准许原告吉春玲撤诉。本案案件受理费减半收取25元(已缴纳)，由原告吉春玲负担。审 判 员 刘红华二〇二〇年五月二十日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……3、《诉讼费用交纳办法》第三十四条：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保113号申请人：李志红，女，1974年1月28日生，汉族，住。被申请人：**霞，女，1972年2月25日生，汉族，住延津县南街延安。申请人李志红与被申请人**霞民间借贷纠纷一案，李志红于2020年5月20日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人**霞银行存款，保全金额40000元。申请人以鲁某名下的豫Ｇ×××××车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、将鲁照江名下的豫Ｇ×××××车辆予以查封。二、将被申请人**霞银行存款40000元予以冻结。案件申请费420元，由申请人李志红负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年五月二十一日书记员  张婉璐
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初1740号 原告:鲍炳林，男，1980年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:马兰，女，1984年8月1日出生，回族，住淄博市临淄区。 鲍炳林与马兰关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，在审理过程中，本案被告马兰经我院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致被告不明确，本院依法可驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告鲍炳林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  管颖颖 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项 人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终127号原公诉机关江西省永新县人民检察院。上诉人（原审被告人）尹小忠，男，1978年6月3日出生于江西省永新县，汉族，文盲，务农，户籍地永新县。案发前住永新县龙源口镇墩上村上畔田组。因涉嫌犯投放危险物质罪于2019年7月22日被永新县公安局刑事拘留；同年8月27日经永新县人民检察院批准逮捕；次日被永新县公安局执行逮捕。现羁押于永新县看守所。指定辩护人贺新华，永新县法律援助中心律师。江西省永新县人民法院审理江西省永新县人民检察院指控原审被告人尹小忠犯投放危险物质罪一案，于二○一九年十二月十九日作出（2019）赣0830刑初273号刑事判决。原审被告人尹小忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问尹小忠，听取辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。本院认为，一审认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省永新县人民法院（2019）赣0830刑初273号刑事判决；二、发回江西省永新县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  伍春辉审判员  刘凯升审判员  彭 箭二〇二〇年五月九日法官助理肖征元书记员胡小雨点
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初179号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人胡童川，男，1987年10月2日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，原邹城市公安局千泉派出所辅警，住邹城市。因本案于2019年11月15日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人胡童川犯诈骗罪、盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员刘兴伟出庭支持公诉，被告人胡童川到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、诈骗罪2019年10月12日，被告人胡童川在邹城市公安局千泉派出所工作时利用辅警人员的身份，欺骗前来因刷单被诈骗的报案人黄某1报案不能挽回损失，自己私下找关系能挽回损失，在取得被害人的信任后，向被害人黄某1索要15,100元作为挽回损失费用。2019年11月14日，被害人黄某1报案后，被告人通过微信转账退回15,000元。二、2019年10月14日，被告人胡童川以被骗的事为由将被害人黄某1约至邹城市银座佳驿宾馆119房间，欺骗被害人黄某1需验证支付宝信息，趁被害人黄某1不备利用手机支付宝分两次贷款41,000元后，转账给自己使用的支付宝账户。2019年11月15日，邹城市公安局刑警大队民警持传唤证将被告人胡童川传唤到案。被告人胡童川对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，当庭未做辩解。经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的被告人胡童川常住人口基本信息、邹城市公安局刑侦大队出具的抓获经过、办案说明、支付宝账单、微信聊天记录截图及转账记录、微信号查询信息、接受证据清单等书证，证人孙某、崔某的证言，被害人黄某1的陈述，被告人胡童川的供述和辩解，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡童川以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人胡童川犯数罪，应予并罚。被告人胡童川利用其辅警身份诈骗，酌情予以从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚；其退赔被害人部分经济损失，可酌情予以从轻处罚。根据被告人胡童川的犯罪事实、性质及上述情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人胡童川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2022年3月14日止），并处罚金人民币一万五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人胡童川盗窃及诈骗犯罪违法所得41,100元，返还给被害人黄某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。审判员  刘建锋二〇二〇年五月二十五日法官助理郭万贞书记员杨泽
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0811刑初138号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人王大军，男，出生于河南省武陟县，汉族，初中文化，务农，住河南省焦作市山阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月26日被焦作市公安局高新分局刑事拘留，于2019年5月10日被焦作市公安局高新分局取保候审，于2020年4月23日被焦作市山阳区人民检察院取保候审。焦作市山阳区人民检察院以焦山检高新刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人王大军犯寻衅滋事罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，同日予以立案。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员李璐、检察员助理丁艳敏出庭支持公诉，被告人王大军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月23日18时许，被告人王大军酒后在焦作市山阳区宁郭镇政府附近持刀拦截、恐吓被害人石某，并将其手机夺走，经路人劝说又返还给被害人，随后又手持铁锤，继续恐吓他人。被告人王大军到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人王大军酒后在公共场所持凶器恐吓路人，其行为构成了寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；王大军认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至八个月有期徒刑，可以适用缓刑。公诉机关提交了物证银色尖刀一把、白色锤把的铁质锤头一把；书证户籍证明、抓获证明、发破案经过、前科查询证明、王大军传唤证、现场图、扣押决定书、扣押清单、相关照片、谅解书、人员信息采集证、随案移送清单；证人吉某、申某、邱某1、王某1、冯某、邹某、谷某、郭某、邱某2、王某2、王某3的证言；被害人的陈述；被告人的供述和辩解；辨认笔录；视听资料等证据证实。被告人王大军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王大军于2019年4月23日21时被公安机关抓获讯问后返回家中，于同年4月26日被传唤后公安机关依法对其拘留，并扣押了银色尖刀一把、白色锤把的铁质锤头一把。本院认为，被告人王大军在公共场所持凶器拦截、恐吓他人，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。王大军归案后自愿认罪认罚，并主动赔偿被害人损失且取得谅解，依法可以从轻处罚。根据王大军的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。作案工具依法应予没收。根据王大军犯罪的事实、情节、性质及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王大军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）二、作案工具银色尖刀一把、白色锤把的铁质锤头一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  秦树星审 判 员  席东彦人民陪审员  杨万鹏二〇二〇年五月二十七日书 记 员  于 洋
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)浙0105民初7940号之一 原告：王乐保，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：浙江康源装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心1幢2002室。 法定代表人：袁红仙。 本院在审理原告王乐保与被告浙江康源装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，定于2020年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： （2019)浙0105民初7940号按撤回起诉处理。 案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。 审 判 长  包静怡 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  俞美娟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理袁荣华 代书 记员  王奕清
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20730号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗芳，女，1991年3月2日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,296.12元。原告诉称，被告罗芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计98,296.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省肇州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0621民初155号 原告：邵玉春，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住肇州县。 委托诉讼代理人：张恩义，男，1968年4月4日出生，汉族，无职业，住肇州县。 被告：王万礼，男，1946年4月24日出生，汉族，农民，住肇州县。 被告：王井全，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住肇州县。 原告邵玉春与被告王万礼、王井全侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日向立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邵玉春及委托诉讼代理人张恩义到庭参加诉讼，被告王万礼、王井全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵玉春向本院提出的诉讼请求：1.请求二被告停止侵权、立即返还原告5.6亩的土地经营权，二被告负责给原告办理土地经营权证分户手续。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：1998年第二轮土地承包时，原告共分得土地5.6亩，当时这5.6亩土地落在王万礼（系王井全的父亲）的土地使用证上，原告与王井全于1994年3月5日登记结婚，于1998年6月10日原告与王井全离婚，离婚后口头约定原告的土地由被告经营耕种，被告给原告承包费。从1999年至2001年被告已支付三年的承包费，从2002年二被告一直不给，原告向二被告要自己的5.6亩土地经营权和承包费，二被告拒不给付，原告为维护自身的合法权益诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王万礼、王井全未出庭，也未提交书面答辩意见。 本经审理认定如下事实：原告为证明自己主张的事实并支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1.肇州县人民法院民事判决书复印件一份，证实原告与王井全于1994年3月5日登记结婚、于1998年6月10日离婚，离婚时口头约定原告的土地由被告经营耕种、并由被告给付承包费的事实；2.肇州兴城镇杏茂村民委员会证明三份，证实该村村民邵玉春1998年二轮土地承包时应分得的5.6亩土地一直在王井全的土地使用证上，一直由王万礼耕种，现王万礼、王井全下落不明，同时证实邵玉春在1998年离婚后再没有分得土地的事实；3.肇州县人民法院民事裁定书两份，欲证实原告一直在主张权利，被人民法院以找不到二被告为由给予驳回的事实。二被告未出庭进行答辩、质证，综合原告的陈述和证据情况，可以认定原告与被告在婚姻存续期间于1998年分得土地5.6亩的事实，并以家庭成员的身份登记在被告的父亲王万礼名下。原告与被告离婚，该土地仍在被告的土地证上，二被告下落不明，对以上原告出示证据的真实性及证明的事实，本院予以采信。 本院认为，原告邵玉春是肇州兴城镇杏茂村民委员村民，有权承包本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制原告承包经营管理土地的权利。二被告系父子关系。原告邵玉春与被告王井全1994年3月5日办理了结婚登记手续，于1998年6月10日办理了离婚手续。原告在1998年第二轮土地承包时从该村分得土地5.6亩，登记在户主被告王万礼名下，以上事实，经原告所示证据足以证实。现原告与被告王井全已离婚，原告称双方在离婚时口头约定原告的5.6亩土地由被告耕种，被告给付承包费，而被告只给付了三年的承包费，从2002年至今一直没有给付承包费，现要求被告返还土地经营权。原告并未提供双方口头约定的事实证据，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，原告离婚后在原居住地生活或在新居住地生活未取得承包地的，发包方不得收回，可以认定原告对该5.6亩耕地仍然享有经营、管理、收益的权利。原告并未重新分得土地，1998年分得的5.6亩土地被二被告承包给他人，已侵犯了原告的土地承包权，故原告的诉求符合法律规定，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、判决如下： 被告王万礼、王井全自2020年始将5.6亩土地承包经营权归还原告邵玉春。 案件受理费100元，由被告王万礼、王井全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  张云清 审 判 员  张 丽 人民陪审员  杨冠宇 二〇二〇年五月六日 书 记 员  于莉莉
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执恢375号 杜世明、蔡润飞、邱伙燕： 关于杜世明与蔡润飞、邱伙燕民间借贷纠纷一案，申请执行人杜世明已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初851号 原告：黄伏金，男，1960年6月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：福建省霞浦县茶场，住所福建省霞浦县松城街道目海路175号二层。 法定代表人：陈兵，该茶场场长。 原告黄伏金与被告福建省霞浦县茶场装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告黄伏金于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄伏金以双方已经达成庭外和解为由，要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许黄伏金撤诉。 案件受理费减半收取为251元，由黄伏金负担。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  叶 豪 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初2248号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行，住所地呼和浩特市新城区兴安北路85号蒙苑广场C座。负责人：费丽琨，该支行行长。委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：武俊俊，男。被告：董瑞芳，女，住内蒙古丰镇市。被告：张瑞彪，男。被告：张红红，女。被告：芋铁柱，男。被告：赵利花，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行与被告武俊俊、董瑞芳、张瑞彪、张红红、芋铁柱、赵利花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交或免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行撤回起诉处理。审判员 李福林 二〇二〇年五月十二日书记员 王玉凤
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初949号原告程怀生，男，1962年10月5日出生，汉族，住山东省东明县。被告邵志往，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省长垣市。被告高国利，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省长垣市。被告程战超，男，1988年5月17日出生，汉族，住山东省东明县。原告程怀生与被告邵志往、高国利、程战超劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。程怀生到庭参加诉讼，邵志往、高国利、程战超经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。程怀生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邵志往、高国利、程战超支付程怀生劳务工资款8,638元，路费460元，共计9,098元。2、本案诉讼费由邵志往、高国利、程战超承担。事实与理由，2016年期间，邵志往、高国利在青海西宁华能电厂承包了防腐保温工程，雇佣程怀生到工地打工。完工后，邵志往、高国利欠工资9,098元没有支付，有邵志往、高国利、程战超出具的单据为凭，经多次催要，一再推脱，拒不支付，请求支持程怀生的诉讼请求。邵志往未提交答辩状。高国利未提交答辩状。程战超未提交答辩状。当事人程怀生围绕诉讼请求依法提供了证据，因邵志往、高国利、程战超未到庭，本院依法审核了程怀生提供的农民工工资花名册和出勤表，1、关于邵志往、高国利、程战超何人为债务人的问题，从程怀生提供的农民工工资花名册和出勤表可以看出，出勤表中有程战超的名字，邵志往、高国利又在农民工工资花名册背面以欠款人的身份写下“欠款所有名单上人员工资在西宁施工，工资付50％，现金支付”，应当认定邵志往、高国利为债务人，程战超并非债务人。2、关于欠款数额问题，程怀生提供的农民工工资花名册记载，欠程怀生8,638元，该数额应予采信。3、关于程怀生请求的路费能否支持的问题，程怀生请求路费460元，按农民工外出打工惯例，外出的路费由雇主负担，因此，对此项主张，本院予以支持。根据到庭当事人的陈述和有效证据，本院可以确认以下案件事实，2016年期间，邵志往、高国利在青海西宁华能电厂承包了防腐保温工程，雇佣程怀生到工地打工。程战超为农民工的召集人并负责记工同时在工地打工。农民工工资花名册记载，欠程怀生8,638元。本院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方给付提供劳务的一方报酬的协议。本次纠纷中，邵志往、高国利雇佣程怀生在其承包的工地打工，完工后拖欠程怀生的工资，有农民工工资花名册记载的为证，邵志往、高国利应支付程怀生请求的工资8,638元。程怀生请求邵志往、高国利支付路费460元，符合行业惯例，本院予以支持。邵志往、高国利、程战超经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵志往、高国利于本判决生效后十日内给付程怀生工资8,638元、路费460元，共9,098元。二、驳回程怀生对程战超的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邵志往、高国利承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张中任二〇二〇年五月九日书记员  王紫阳
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0505刑初99号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人施俊华，男，1977年9月12日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，经商，家住福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月8日、4月9日、4月17日分别被泉州市公安局泉港分局、泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检一部刑诉（2020）45号起诉书指控被告人施俊华犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用速裁程序，由于不能抗拒的原因致使本案无法继续审理，于2020年4月21日裁定中止审理，同年5月9日裁定恢复审理，后实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员洪亮、被告人施俊华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月7日20时许，被告人施俊华饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型越野客车从位于本区门出发，沿祥云中路、驿峰中路、南山中路、金山街行驶至位于本区便利店路段，下车走到路对面的新潮流美容美发店向陈某催款，两人随后发生口角纠纷，陈某拨打电话报警。公安民警接警到场处置，查获被告人施俊华并对其抽取鉴定血样、送检。经福建万鸿司法鉴定所鉴定，被告人施俊华的血样检出乙醇含量为215.84ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人施俊华拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币八千元。 上述事实，被告人施俊华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、施某的证言，辨认笔录及辨认照片、现场笔录及现场照片、行驶路线图、当事人血样（尿样）提取登记表、血液鉴定采样图、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过说明、户籍证明、监控卡口截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施俊华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人施俊华如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人施俊华血液酒精含量达200mg/100ml以上，予以从重处罚。综上情节并根据本案案情以及被告人施俊华的认罪悔罪表现，依法对被告人施俊华适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人施俊华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林建乐 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张东杰 书记员 文秀玲 速录员 林蓝兰 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0223刑初140号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人欧有涛（曾用名余涛)，男，1992年1月30日出生于广西鹿寨县，汉族，初中文化，从事餐饮服务业，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月13日被鹿寨县公安局采取取保候审强制措施；同年3月12日，鹿寨县人民检察院对其取保候审；2020年4月30日，本院继续对其取保候审。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人欧有涛犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员程兰光出庭支持公诉，被告人欧有涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月7日凌晨4时许，被告人欧有涛酒后驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车沿飞鹿大道由东往西行驶，至交叉路口时，车辆右前部碰撞对前方覃某驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车左后部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，覃某立即打电话给桂Ｂ×××××号小型普通客车的车主李某，将发生事故的情况告诉李某，李某随后赶到现场并报警。经赶来的执勤交警检查，发现被告人欧有涛涉嫌饮酒后驾驶机动车，便带被告人欧有涛到鹿寨县人民医院提取血样后送至柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所进行检测。经检测，被告人欧有涛血液中乙醇含量为258mg/100ml。经公安机关交通管理部门认定，被告人欧有涛负此次事故的主要责任。 另查明，2019年3月22日，被告人欧有涛因酒后驾驶机动车违法行为被公安机关处以罚款人民币1000元，同时，其实习准驾车型驾驶资格亦被公安机关依法注销。2020年1月9日，鹿寨县公安局对欧有涛涉嫌犯危险驾驶罪一案立案侦查，同年1月13日，办案民警电话通知欧有涛到指定地点接受讯问，其接到通知后主动到办案单位接受讯问并如实供述自己的犯罪事实。2019年12月10日，欧有涛赔偿车主李某经济损失人民币16800元，其行为取得了谅解。 上述事实，被告人欧有涛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍证明，到案经过，情况说明，公安交通管理行政处罚决定书，公安机关办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，证据保全决定书，保全清单，发还清单，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证（复印件）,谅解书，证人覃某、欧某的证言，被害人李某的陈述，被告人欧有涛的供述，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故处理通知书，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人欧有涛违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人欧有涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人欧有涛尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经办案人员电话通知后主动到案接受讯问，视为自动投案，其归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人欧有涛赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚；被告人欧有涛曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，并被注销驾驶资格后，现又无驾驶资格醉酒驾驶机动车，且造成交通事故负事故主要责任，综合上述情形，本院在量刑时综合予以考虑。根据被告人欧有涛犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条之规定，判决如下： 被告人欧有涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 韦尚平 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘振科 书 记 员 覃小敏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1866号原告：刘金宝，男，1980年7月18日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。主要负责人：任勇。原告刘金宝与被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。刘金宝诉称，1.要求被告给付原告施救费10000元、评估费6280元、车辆损失125600元，合计141880元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告为自己所有的津Ａ×××××号机动车在被告处投保机动车车辆商业保险，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。2019年6月2日，在京银线258千米384米处，案外人侯鹏驾驶津Ｃ×××××号、津Ｃ×××××号机动车并载乘车人李建军与黄振生驾驶的上述保险车辆发生交通事故，造成车辆受损。经河北省张家口市怀安县公安交通警察大队认定，侯鹏负事故全部责任，黄振生、李建军不负事故责任。事故造成原告损失合计141880元，现被告怠于赔付，原告诉至贵院。安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地北京市东城区人民法院管辖。本院经审查认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出管辖异议申请，主张应由被告所在地北京市东城区人民法院管辖。本案系财产保险合同纠纷，保险标的物是运输工具，被告住所地、运输工具登记注册地、保险事故发生地均非本院辖区，原告虽主张运输目的地是天津市蓟州区，但其提交的运输协议真实性无法确认，其运输目的地为本院辖区的证明目的本院无法采信。综上，本院对本案没有管辖权，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，裁定如下：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  白星二〇二〇年五月十二日书记员  纪林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1297号原告：袁永春，女，住呼和浩特市。原告：张文平，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北二环与丁香路交汇处上东墅1#商业楼二层206号。法定代表人:高雨恒,该公司总经理。原告袁永春、张文平与被告呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告袁永春、张文平于2020年5月18日向本院提出撤回对被告呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司的起诉。本院认为，原告的撤回起诉理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁永春、张文平撤回对被告呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取人民币596元，原告已预交，由原告袁永春、张文平负担。审判员 韩宇 二〇二〇年五月十八日书记员 杨婷
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初38号 原告：枣庄市诚浩物业管理有限公司，住所地枣庄市市中区鑫昌路北沿街门市房第4号,统一社会信用代码91370402493981774G。 法定代表人：宋贺，经理。 委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。 被告：任建均，女，1974年12月25日出生，汉族，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。 原告枣庄市诚浩物业管理有限公司（以下简称诚浩公司）与被告任建均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚浩公司的委托诉讼代理人李广伟到庭参加诉讼，被告任建均经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诚浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费用1416元及延迟履行利息(利息以1416元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至付清为止)。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张因被告下落不明产生的公告费260元由被告任建均承担。事实与理由：枣庄市市中区西郊福安小区是枣庄市台儿庄区闫布煤矿开发建设的居民小区，经与闫布煤矿协商，原告受委托对该小区进行物业管理。被告系福安小区2号楼东三单元402室业主。经核算，在原告提供物业服务期间被告欠缴了2016年5月31日至2019年3月31日的物业管理费用共计1416元。期间经多次催缴，被告拒不支付，故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告任建均未出庭应诉亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，枣庄市台儿庄区闫布煤矿（甲方、委托方）与原告诚浩公司（乙方、受委托方）签订《福安小区物业委托管理协议》，主要约定内容如下：“第三章第一条：甲方收取的物业费是按与住房购买方签订《房屋买卖合同》之日起计算，物业费收费标准：内部职工小户型402元/年，大户型500元/年；外部购房住房小户型405元/年，大户型500元/年。甲方在乙方接管之日起，按实际收取的物业费标准折算到每月物业费金额，每季度结算一次。第五章第一条：本合同自2015年10月1日起至2017年9月30日止，在本合同期限内与物业管理企业签订的物业管理合同同时生效。第二条、甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容。”上述合同到期后，根据原告诚浩公司提交的自来水、水资源收费发票及污水处理费的票据以及诚浩公司与山东朝发物业管理有限公司间的物业费收取问题协议，能够证实原告继续向福安小区业主提供物业服务至2019年3月31日止。 2015年11月5日，枣庄市华亿矿业集团闫布煤矿（卖方）与任建均（买方）签订《房屋买卖合同》，被告任建均购买福安小区A户型2号楼3单元4层402户。同日，被告领取钥匙并上房。被告任建均购买的2号楼3单元4层402户系上述物业委托管理协议中的大户型，其物业费缴纳至2016年5月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,……对业主具有约束力”的规定，案涉福安小区建设单位系闫布煤矿，闫布煤矿将福安小区的物业管理服务交付给原告诚浩公司并签订了《福安小区物业委托管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。被告任建均作为福安小区业主，该物业委托管理协议对其具有约束力，原、被告均应按照合同约定内容履行义务。原告诚浩公司按照合同约定提供物业服务，虽诚浩公司与闫布煤矿的物业服务合同约定于2017年9月30日终止，但结合诚浩公司提交的证据能够证实自2017年9月30日至2019年3月31日期间该公司仍向福安小区业主提供物业服务，被告任建均物业费缴纳至2016年5月30日，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告诚浩公司要求被告任建均给付拖欠的物业费，于法有据，本院予以支持。关于物业费计算，因被告任建均的房产系物业委托管理协议中的大户型，物业费计算标准为500元/年，因此，本院支持自2016年5月31日至2019年3月31日拖欠物业费为1416元（500元/年÷365天×1034天）。关于拖欠物业费的利息，原告主张按照年利率6%计算自起诉之日起至付清为止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于公告费260元，该费用系被告任建均下落不明所致，应当由被告任建均承担。被告任建均经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实依法判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任建均于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市诚浩物业管理有限公司支付自2016年5月31日至2019年3月31日期间拖欠的物业服务费1416元及利息（以1416元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告任建均负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  司永煜 审 判 员  余品荣 人民陪审员  王秀芹 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  杨帆帆 书 记 员  魏翔宇
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1271号 原告：许正军，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：王昌达，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘定梁，男，1955年11月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师。 原告许正军与被告刘定梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。许正军及其委托诉讼代理人王昌达，刘定梁及其委托诉讼代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许正军向本院提出诉讼请求：1.刘定梁支付许正军600000元及利息（从每笔借款的实际借款之日起至支付完毕之日止，按年利率20%计算）；2.刘定梁承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月至12月，刘定梁以做生意为由向许正军分四次借款60万元，其中2017年8月28日借款15万元，2017年10月28日借款10万元，2017年11月1日借款25万元，2017年12月9日借款10万元，并且许正军是以银行转账等方式支付给刘定梁的，刘定梁每次收到许正军从银行的现金转账后，都给许正军出具了借条，而且签名捺印，同时也注明了每次借款每年付利息的金额。之后，许正军多次催讨无果。 刘定梁辩称，本案借款600000元是事实，但是刘定梁认为该600000元借款是刘定梁与案外人何正清、刘桃江、李东初四人合伙经营仙桃市风顺中药材专业合作社共同向许正军的借款，许正军是知道清楚的，且多次向四人催讨，本案债务属共同债务，不是刘定梁个人债务，刘定梁仅是代表人。基于以上事实，根据民诉法相关规定，对于必须共同进行诉讼的当事人，没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。如果许正军不同意追加共同债务人参加诉讼，应就免除其他债务人范围内的给付义务，亦不得向刘定梁主张权利。刘定梁只能在150000元本金及利息范围内承担相应给付义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月至12日期间，刘定梁分四次向许正军共计借款60万元（其中2017年8月28日借款15万元，10月28日借款10万元，11月11日借款25万元，12月9日借款10万元），约定按年利率20％计息。借款到期后，许正军多次催讨未果。 本院认为，许正军与刘定梁形成的借款合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许正军履行了合同约定的义务，刘定梁未履行义务，应承担民事责任。许正军要求刘定梁返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘定梁辩称，刘定梁与何正新、刘桃江、李东初四人合伙经营仙桃市风顺中药材专业合作社共同向许正军的借款，因而应由合伙人及仙桃市风顺中药材专业合作社共同承担，对此本院认为，该借款由刘定梁向许正军所借并以个人名义出具欠条，该借款用于仙桃市风顺中药材专业合作社是另一民事法律关系，许正军向其合同相对方主张权利，不违反法律规定，故刘定梁辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告刘定梁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许正军借款本金60万元及利息（其中15万元从2017年8月28日起，10万元从2017年10月28日起，25万元从2017年11月11日起，10万元从2017年12月9日起至实际给付之日止，按年利率20％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9800元，减半收取4900元，由被告刘定梁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周 戎
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2667号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：曹波林，男，1992年5月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行与被告曹波林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司新余市分行撤诉。案件受理费94元，由原告中国建设银行股份有限公司新余市分行负担。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月十八日法官助理廖雄书记员王航
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执71号之一申请执行人聂家强，男，汉族，1990年2月9日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被执行人张应中，男，汉族，1975年6月17日生，住所地四川省南部县。本院执行申请人聂家强申请强制执行被执行人张应中买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3042号民事判决书，向被执行人张应中发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人张应中向申请人聂家强支付货款等共计1014144.00元，并承担案件执行费12541.00元，但被执行人张应中至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年1月8日、2020年2月28日、2020年4月22日、2020年5月12日通过全国网络查控系统查询到被执行人张应中名下无房产登记信息，冻结扣划被执行人张应中名下银行存款1000.00余元，并已发还申请人，其余未发现被执行人张应中有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2020年5月19日本院对被执行人张应中纳入全国法院失信被执行人名单。3、2020年4月29日对被执行人张应中采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经向贵阳市不动产登记中心查询到被执行人张应中名下无房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心查询到被执行人张应中名下无公积金缴存账户。6、委托成都市邯郸区人民法院查封被执行人张应中名下车牌号为川Ａ×××××车辆，上述车辆为轮候查封，申请人表示暂不处置（因该车下落不明，无法扣押到院）。7、委托成都市南部县人民法院向成都市南部县不动产登记中心查询到被执行人张应中名下无房产登记信息。8、委托成都市南部县人民法院向南部县住房公积金管理中心查询到被执行人张应中名下无公积金缴存账户。9、委托成都市南部县人民法院执行工作人员到被执行人张应中住所地四川省南部县调查时，该地工作人员告知，被执行人张应中在该地没有登记居住信息，且不在该地居住，也没有关于张应中的其他信息，现被执行人张应中下落不明，暂无其他财产线索。上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人聂家强，并要求其提供财产线索。申请执行人聂家强表示没有被执行人的财产或财产线索，经我院执行工作人员调查，被执行人张应中下落不明，经传唤未到庭，申请人聂家强同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人聂家强代理人姚兰平释明被执行人的财产情况，申请执行人聂家强表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上述本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执71号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  闻 云二〇二〇年五月十九日书记员  刘 婕
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执188号申请执行人李艳敏，女，汉族，1983年12月1日出生，住长垣县。被执行人毛印行，男，汉族，1984年4月16日出生，住长垣县。申请执行人李艳敏与被执行人毛印行劳务合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初5185号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金266000元及利息173910，案件受理费7899元，共合计447809元，本案尚未执行到位金额447809元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年1月10日、2020年2月7日、2020年2月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年2月25日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年5月25日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初5185号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初5185号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年五月二十五日书记员  丁兴华
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2582号上诉人（原审原告）：陈生，男，1974年11月3日生，汉族，云南省嵩明县人，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：何梦华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：满强，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张兴伟，男，1980年2月23日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：肖艳琼，女，1980年11月12日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证登记住址云南省玉溪市红塔区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张朝虎，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈生因与被上诉人张兴伟、肖艳琼买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈生上诉人请求：撤销一审判决，改判由被上诉人张兴伟、肖艳琼对本案所涉债务承担共同还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人张兴伟、肖艳琼承担。事实与理由：首先，一审判决不支持上诉人要求被上诉人肖艳琼承担共同还款责任的主张，存在认定事实错误，适用法律不当，因而判决错误。其次，一审判决确认2019年9月2日开始计算逾期利息于法无据。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。张兴伟、肖艳琼答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉。陈生向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告支付尚欠原告货款142434元并按照银行同期贷款利率计算支付自2018年1月27日起至货款清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定：二被告系夫妻关系，被告张兴伟系云南龙策装饰设计工程有限公司的法定代表人。原告帮被告张兴伟做门、吊顶、地板等零星施工。2019年4月7日被告张兴伟向原告出具欠条，载明“至2018年1月27日止（除西南海外），包含2014、2015、2016、2017年所欠陈生的门款、吊顶款及地板款共计142434元，以后出现2018年1月27日之前的单据不再确认”。现因被告未向原告支付所欠货款，故原告诉至法院主张前述诉请。一审法院认为：首先，本案中，原告同被告张兴伟之间存在合法有效的买卖合同关系，原告同被告张兴伟之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未支付相应货款事实清楚，庭审中，被告张兴伟对出具给原告的欠条也予以认可，故对于原告要求被告张兴伟向其支付货款142434元的诉请，一审法院依法予以支持。被告张兴伟主张本案部分货款已经支付，但并未举证予以证明，对于其该项主张一审法院不予支持。此外，虽然被告张兴伟主张本案合同的主体应为案外人云南龙策装饰设计工程有限公司，但被告张兴伟所举证据只能证明其为云南龙策装饰设计工程有限公司的法定代表人及云南龙策装饰设计工程有限公司对外承包建筑装饰工程施工情况，其所提交的证据并不能证据原告同云南龙策装饰设计工程有限公司存在合同关系，也不能证明原告所供货物用于云南龙策装饰设计工程有限公司所承包的工程项目且原告对此知情，因此对于被告张兴伟辩称云南龙策装饰设计工程有限公司系本案主体并应承担本案付款责任，一审法院不予支持；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，被告肖艳琼并未在被告张兴伟出具给原告的欠条上签字，原告也未提交证据证明被告张兴伟所负本案债务用于夫妻共同生活或系因夫妻共同生产经营所致，故对于原告要求被告肖艳琼承担共同还款责任的主张，一审法院依法不予支持；再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原告同被告张兴伟在2019年4月7日的欠条中未就逾期付款违约责任进行约定，但被告张兴伟拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告张兴伟应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，因双方在欠条中未就还款期限进行明确约定，故逾期付款利息应自原告起诉之日即2019年9月2日开始计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：“一、被告张兴伟于本判决生效之日起十五日内向原告陈生支付尚欠货款142434元并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告计算支付自2019年9月2日起至货款实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3649元，减半收取1824.5元由被告张兴伟承担，其余1824.5元按规定退还原告。”二审审理期间，上诉人陈生及被上诉人张兴伟、肖艳琼均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，陈生主张“本案所涉债务系夫妻共同债务，应由被上诉人张兴伟、肖艳琼共同承担”的观点，针对其所提此项观点及理由，陈生作为债权人，其提供的证据不足以证明涉案债务用于张兴伟与肖艳琼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，陈生应承担不利的后果，故对陈生主张涉案借款属于张兴伟与肖艳琼的夫妻共同债务并要求肖艳琼共同偿还涉案货款及利息，本院不予支持。关于陈生所提其他上诉请求及观点，经查，一审法院对此已详细评判且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，陈生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3649元，由上诉人陈生负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  李 鸿二〇二〇年五月十二日书记员  韩佩君
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执724号之二申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路58号。被执行人：孙全友，男，1987年03月12日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：刘鑫鑫，女，1986年01月29日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：苍久昌，男，1986年02月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：王国忠，男，1981年11月11日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行大连市西岗区人民法院与孙全友、刘鑫鑫、苍久昌、王国忠罚金一案中，经查，被执行人孙全友、刘鑫鑫、苍久昌、王国忠未履行(2015)西刑初字第353号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国忠名下的银行账号62×××78的存款。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年五月四日书记员  赵悦廷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申813号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市迪飞亚科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙路东侧世纪春城3期8号地块1栋1单元605。 法定代表人：缪洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹志聪，广东国晖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：辽宁省电子研究设计院有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路108号。 法定代表人：林菁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣大林，辽宁华轩律师事务所律师。 再审申请人深圳市迪飞亚科技有限公司（以下简称迪飞亚公司）因与被申请人辽宁省电子研究设计院有限公司（以下简称辽宁电子研究院）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 迪飞亚公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。事实与理由：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.鉴定机构违反有关鉴定程序，《司法鉴定意见书》不能作为证据使用。鉴定的样品只能是整个案涉抓拍系统，但《司法鉴定意见书》显示鉴定样品及附件只有“电警一体机”13台。因此，鉴定材料（鉴定样品及附件）不完整、不充分、不能满足鉴定需要，违反了《司法鉴定程序通则》（2007年）第十四条、第十五条的规定。2.本次鉴定所用抓拍系统与案涉抓拍系统相比，少了1个摄像机镜头和3个LED频闪灯，与案涉抓拍系统缺乏关联性，不能作为认定案涉抓拍系统不符合合同约定的依据。3.《司法鉴定意见书》的鉴定数据不足以认定“电警一体机”不符合合同约定。鉴定机构在《司法鉴定意见书》第9页“测试结果”列表中，将“闯红灯捕获率”“号牌识别率”和“违章图片实时储存”等检测项，对应检测样品电警一体机属错误，与其出具《关于相关质证意见的答复》中称“委托针对抓拍系统进行鉴定”的说法自相矛盾。在案涉抓拍系统的《产品使用说明书》中，明确说明具备D1录像功能。在《司法鉴定意见书》“鉴定资料”一项中并没有显示案涉抓拍系统的《产品使用说明书》，在“鉴定过程说明”里，也没有记载曾经对此项功能进行测试的记录。根据鉴定数据，不能认定“电警一体机”和案涉抓拍系统不符合合同约定。 辽宁电子研究院提交意见称，迪飞亚公司产品不符合合同标准，双方《产品供应合同》有明确约定。鉴定机构程序合法，意见准确。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条关于“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”的规定，迪飞亚公司应当按照合同约定的质量要求交付标的物。本案中，迪飞亚公司在二审中即提出《司法鉴定意见书》部分鉴定意见错误，现仍主张《司法鉴定意见书》存在错误不应作为证据使用。经审查，在原审鉴定过程中，迪飞亚公司对鉴定机构制定的抽样方案和测试方法均未提出反对意见，全程参与鉴定测试工作。鉴定机构辽宁省电子信息产品司法鉴定所通过4次测试结果形成最终鉴定意见，在原审法院审理期间鉴定人出庭接受质询，在2017年12月5日鉴定机构出具的《关于相关质证意见的答复》中指出了鉴定环境为迪飞亚公司配置。因此，在原审法院组织鉴定过程中，已经充分保障迪飞亚公司调试、修正器材的机会，反复在白天、夜晚及不同车速等各种情况下进行测试。但是，测试结果仍不能达到合同约定条件，特别是在闯红灯捕获率和号牌识别率这一基本功能上，迪飞亚公司提供的产品始终未能达到合同约定的标准。现迪飞亚公司申请再审主张《司法鉴定意见书》认定错误，理由与原审基本一致，在迪飞亚公司未提供充分证据反驳的情况下，其主张鉴定意见不能作为认定事实根据的申请再审理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。根据迪飞亚公司与辽宁电子研究院所签《产品供应合同》第八条关于“辽宁电子研究院在使用过程中发现不符合标准，迪飞亚公司需同意无条件退货”的约定，原审法院判决解除双方合同，互返设备和货款及利息，并无不当。 综上，迪飞亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市迪飞亚科技有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  季伟明 二〇二〇年五月十九日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初667号原告：张明玲，女，1972年8月28日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市奉节县。被告：邓宏，女，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张忠文，男，1970年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告张明玲与被告邓宏、张忠文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明玲，被告张忠文到庭参加诉讼，被告邓宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓宏、张忠文偿还借款420000元及利息；2.本案所产生的一切其他费用由被告承担。诉讼过程，原告张明玲将第一项诉讼请求变更为：判令被告邓宏、张忠文偿还借款本金370000元，并从2019年3月22日起以220000元为本金，按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止，从2019年8月12日起以150000元为本金，按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止。事实及理由：2015年3月22日，被告邓宏向原告张明玲借到人民币220000元，约定月息2%，并出具借条一张。2017年8月11日，被告张忠文向原告张明玲借到人民币200000元，约定月息1.5%。被告邓宏与张忠文系夫妻关系。2020年初，经原告多次追收无果，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实及理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邓宏提交答辩状辩称，对原告张明玲主张的事实无异议，对于利息先偿还本金，待经济情况好转后尽量按银行利率付息。2017年8月11日借款200000元，已于2019年10月28日还本金50000元，对该笔借款原告主张计息时间及月计息利率无异议。2015年3月22日借款220000元，原借条约定的利息为2%，后调整为1.5%，利息支付由以下三笔组成：张明玲一张220000元的借条，张小琼一张150000元的借条，张小琼一张120000元的借条，合并组成借款490000元计算利息，并于2018年10月1日向张明玲工行尾号6824卡上合并支付利息44100元，于2018年8月24日归还本金100000元后余下390000元，并于2019年3月26日向张明玲工行尾号6824卡上合并支付上半年利息35100元，对该笔借款原告主张计息时间及月计息利率无异议。被告张忠文辩称，原告的借款全部是转给邓宏的，钱没有打给我，邓宏收了这个钱，怎么用的我都不知道，但是对于原告的借款我全部认账，我只承担其中50%，另外50%应该由邓宏承担。利息的给付也是邓宏经手的，我不清楚。借款本金我肯定是要还的，本金还完了至于利息，如果我有钱的话，就按照银行的利率来还。本院经审查认定事实如下：被告邓宏与被告张忠文于2009年9月9日登记结婚。2015年3月20日，原告张明玲向被告邓宏汇款220000元，2015年3月22日，被告邓宏、张忠文向原告张明玲出具借条一份，载明：今借到张明玲人民币220000元整，半年计息一次，按月息2分计算。2017年8月10日，另案原告张明香代原告张明玲向被告邓宏汇款130000元，2017年8月11日，另案原告张明香代原告张明玲向被告邓宏汇款70000元，2017年8月11日，被告张忠文向原告张明玲出具借条一份，载明：今借到“张明林”现金200000元整，月息一分五，每三个月付息一次（即三个月付息9000元）。2017年8月11日的借款200000元，被告邓宏已于2019年10月28日偿还借款本金50000元。诉讼过程中，对于两笔借款的利息，原告张明玲主张2015年3月22日借款220000元自2019年3月22日起，按月利率1.5%计息至借款还清之日止，2017年8月11日借款自2019年8月12日起以150000元为本金，按月利率1.5%计息至借款还清之日止；被告张忠文表示利息由被告邓宏经手给付，其不清楚偿还情况；被告邓宏对上述利息的计付起点及标准无异议，但表示先偿还借款本金，待经济情况好转后尽量按银行利率付息。上述事实，有原告及被告张忠文的当庭陈述以及原告提交的借条两份及重庆农村商业银行个人业务凭证等证据在卷佐证。上述证据经本院审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，虽借条未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告可随时主张要求被告偿还借款，现原告要求二被告偿还借款本金370000元（已偿还的借款本金50000元已予以扣除），符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告主张2015年3月22日借款220000元自2019年3月22日起，按月利率1.5%计息，2017年8月11日借款自2019年8月12日起以150000元为本金，按月利率1.5%计息，被告张忠文表示利息由被告邓宏经手偿还，同时要求利息在经济情况允许的情况下按照银行的利率支付，被告邓宏对原告主张的利率标准及利息的起算时间无异议，表示要求待经济情况好转后尽量按银行利率付息，但原告对二被告的要求不予认可，故二被告应遵照双方的约定，自双方认可的计息时间开始计付利息，对于原告上述关于计付利息的诉讼请求本院予以支持。被告张忠文抗辩借款应由其与被告邓宏各偿还50%，原告对此不予认可，且根据借条的出具情况以及借款的支付及利息的偿还情况，上述债务应系二被告共同合意举债，为二被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，理应由二被告对外共同偿还，故对被告张忠文的该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告邓宏、张忠文于本判决生效后二十日内偿还原告张明玲借款本金370000元，并自2019年3月22日起，以220000元为基数，按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止，自2019年8月12日起，以150000元为基数，按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元（原告张明玲已预缴），由原告张明玲负担375元，被告邓宏、张忠文负担3425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇二〇年五月二十九日法官助理  谭俊艳书 记 员  袁悦锌
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1383号 原告：张国琼，女，1962年9月10日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：王建国，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：何绍华，男，1969年7月5日出生，汉族，住兴仁市。 被告：张国芬，女，1971年10月15日出生，汉族，住兴仁市。 原告张国琼与被告何绍华、张国芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国琼及其委托诉讼代理人王建国、被告何绍华到庭参加诉讼，被告张国芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金260000元及利息93600元，利息以260000元为基数，从2013年8月起按年利率6%计算至2019年12月止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2012年起二被告多次向原告借款，约定利息为2%。2013年8月5日，经双方结算，二被告共计向原告借款458880元。经原告多次催要，二被告支付了原告198800元，尚欠260000元。2014年6月14日。二被告再次向原告出具借条并约定还款计划。但二被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告何绍华辩称，借款属实，借条是我一个人写的，张国芬的名字是我代签的，手印也是我代按的，一开始借的是30万元，后来我还了205000元。 被告张国芬未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月5日，被告何绍华向原告张国琼借款300000元用于生意周转，双方约定利息为月利率2%。2013年8月5日，因被告何绍华未按约定向原告支付利息及偿还本金，原、被告双方对借款利息进行结算后，被告何绍华将结算后的利息158800元计入本金，重新向原告张国琼出具了金额为458800元的借条一张。双方未再次约定利息及还款时间，被告何绍华代被告张国芬在借条“借款人”处签字、捺印。2014年6月14日，被告何绍华偿还原告200000元，经原、被告双方协商，被告何绍华向原告出具金额为260000元的借条一张，约定于2015年8月15日还款100000元，2016年8月15日还款100000元，2017年8月15日还款60000元，双方未再约定借款利息。被告何绍华再次代被告张国芬在借条“借款人”处签字捺印。借款期限届满后，原告向被告催要借款无果，故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、借条原件二张予以证实。原告提交的身份证复印件的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。原告提交的二张借条原件的真实性、关联性，本院予以采信。但因原、被告结算计入本金的利息已超出法律规定，本院结合案件事实和其他证据予以综合认定。 本院认为，原告张国琼与被告何绍华之间借贷事实清楚，双方系合法的借贷关系，被告何绍华作为借款人依法应承担偿还借款的责任。关于被告张国芬是否应共同偿还本案借款一节，原告主张二被告系夫妻，虽然张国芬没有在借条上签字，但其知晓该笔借款，且该笔借款用于二被告家庭经营薏仁米，其依法应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，庭审中，原、被告双方均认可借条系何绍华代张国芬签字，原告未提交证据证明该债务系夫妻共同债务或该债务用于二被告夫妻家庭共同生活、生产经营。故原告主张本案债务系夫妻共同债务，张国芬应共同承担偿还责任，本院不予支持。关于本案借款本金数额一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告于2012年8月5日向原告借款300000元，约定利息为月利率2%，被告于2013年8月5日向原告重新出具金额为458800元的借条，其中双方结算后计入的利息158800元已经超过年利率24%，超过部分的利息86800元，不能计入后期借款本金，本院不予支持。被告于2014年6月14日偿还原告200000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告偿还的200000元双方未明确约定系本金或利息，故该款项应先用于抵充2012年8月5日至2013年8月5日期间的利息72000元，因原、被告于2013年8月5日未再约定借款利息，剩余128000元应抵充本金。综上，现被告应偿还原告的借款本金为172000元。关于本案资金占用期间利息计算一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，经查明被告逾期还款的时间为2015年8月16日起，故被告应以借款本金172000元为基数，按年利率6%支付原告从2015年8月16日起至2019年12月16止期间的利息共计41280元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，张国芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法判决，其应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告何绍华于本判决生效后十日内偿还原告张国琼借款本金172000元及利息41280元； 二、驳回原告张国琼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元，减半收取计3300元，原告张国琼负担1040元，被告何绍华负担2260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年五月十二日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执166号申请执行人：徐观妹，男，1954年2月6日出生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：欧运锟，男，1949年11月20日出生，汉族，住赣州市章贡区。申请执行人徐观妹与被告欧运锟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初3297号民事判决书，于2019年12月5日向本院申请强制执行。本院于2020年1月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人无房产登记信息，无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年1月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行20000元及相应利息，截止2020年5月31日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年五月三十一日法官助理***书记员王家涛
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1063号之六被执行人：郭菊花，女性，1963年10月31日生，身份证：住所地：郑州市中原区林山寨村3号楼1单元1号。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人郭菊花发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭菊花在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曾良子二〇二〇年五月二十一日书记员  杨胜旺
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4751号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：王斌，男，1996年08月02日出生，汉族，住贵州省。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告王斌、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  谢茂二〇二〇年五月六日书记员  王跃
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执恢361号申请执行人：孙宜强，男，1953年3月5日生，汉族，住南昌市。申请执行人：王华蓉，女，1957年2月23日生，汉族，住南昌市。被执行人：欧阳振卫，男，1968年1月6日生，汉族，住南昌市。被执行人：南昌市第二建筑工程公司，住所地：南昌市绳金塔2号,法定代表人：张文保，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2010)西民二初字第162号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人欧阳振卫、南昌市第二建筑工程公司在银行存款528832.2元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 章 辉二〇二〇年五月十八日书记员 金思思
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异56号异议人（案外人）：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码：91500117742888133H。申请执行人：张国刚，男，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人申绍明，男，1963年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人孙光前，男，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在执行申请执行人张国刚与被执行人申绍明、孙光前民间借贷纠纷一案中，异议人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司对重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151执1616号之三执行裁定书、（2017）渝0151执1616号之三协助执行通知书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月25日立案，异议人于2020年5月29日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司撤回异议申请，是其在法律允许范围内对自己权利做出的处分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司撤回异议申请。审判长  汤献春审判员  田 斌审判员  何明福二〇二〇年五月二十九日书记员  蒋小凤
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执3703号申请执行人刘冰。申请执行人邹睿霞。被执行人陈明。关于刘冰、邹睿霞申请执行被执行人陈明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0103民初20581号民事判决书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人陈明协助申请执行人刘冰、邹睿霞办理房屋过户手续，被执行人陈明拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、将被执行人陈明名下的房屋过户至申请执行人刘冰、邹睿霞名下。二、申请执行人刘冰、邹睿霞可持本裁定到相应房屋管理部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二〇年五月二十五日书记员  李夏瑾
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初509号原告:内蒙古皓宇物业管理有限责任公司。法定代表人:姚璐。被告：贺雷华，1963年5月1日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贺毅（系贺雷华之子），男，包头市公安局稀土高新区分局干警，住包头市。原告内蒙古皓宇物业管理有限责任公司与被告贺雷华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告内蒙古皓宇物业管理有限责任公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许内蒙古皓宇物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告负担。原告已预交50元，退还原告25元。审 判 长 葛 丽人民陪审员 王晓梅人民陪审员 董 青 二〇二〇年五月十九日书 记 员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执949号王光明：你与王红敏抚养费纠纷一案，本院作出的（2016）豫0221民初2359号判决书已发生法律效力。申请执行人王红敏于二Ｏ二Ｏ年五月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、支付2019年抚育费6394元；二、负担执行费50元开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××23特此通知。二〇二〇年五月三十一日联系人：张欣欣联系电话：0371-28965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6622号 钟华英： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2020）粤0114刑初22号生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日 备注：执行员仇争，书记员张倩倩
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初895号原告：程海，男，1965年6月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区（社区推荐）。被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩，系该公司职员。原告程海与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程海的委托诉讼代理人宋洋，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑、委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。程海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告物业费1701.4元（其中2019年10月1日至2019年12月31日多收物业费238.5元，2018年1月1日至2019年9月30日被告上涨0.4元每平每月物业费556.5元，2015年1月1日至2019年9月30日因物业服务未达到服务标准应当减免30%物业费906.4元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告所在小区的物业公司，被告提供的物业服务没有达到合同约定标准，还不按物业合同约定私自加收物业费，2019年被告起诉本小区欠费的住户，贵院作出了（2019）辽0404民初1259号民事判决，判令欠费业主按照物业费标准0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费，原因是被告的服务没有达到合同约定的标准，后抚顺市中级人民法院维持了该判决，原告系按照被告私自增加的1.2元每月每平的标准交纳的物业费，后原告要求被告退还多收的原告的物业费，被告拒不退还，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。伟达物业辩称：原告主张返还涨价的0.4元每平每月的物业费及因物业服务未达到标准应当减免的30%的物业费的依据系贵院作出的（2019）辽0404民初1259号民事判决，被告认为该份生效判决是一个单独案件，并不能作为其他业主要求返还物业费的依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年10月1日至11月30日多交纳238.5元。2019年的物业费收据是954元，实收是754元，原告说钱没有带够，说补交，但是最后没有交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日枫泽家苑业主委员会作为甲方，与伟达物业作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由伟达物业为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。程海名下房屋位于望花区（枫泽家苑12号楼）4单元1703号，面积66.26平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，程海按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年12月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。庭审中，双方均认可伟达物业于2019年10月1日前已实际退出枫泽家苑园区。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，伟达物业于2019年10月1日前从枫泽家苑园区撤离，不再为枫泽家苑园区提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，伟达物业预收的2019年10月1日以后的物业费应当返还。因程海2019年向伟达物业应交物业费954元，实交物业费754元，故对于程海主张伟达物业返还其预交的2019年10月1日之后物业费238.5元的诉讼请求，本院予以支持38.5。关于程海主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，程海按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对程海的该项诉讼请求，本院不予支持。关于程海主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽程海提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对程海的该项诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告抚顺伟达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告程海物业费38.5元；二、驳回原告程海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年五月二十七日书记员  张慧
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初96号   原告：阿尔山市创新物业服务有限公司。   法定代表人：刘续，职务：总经理。   被告：李国民，男，1966年8月1日出生，汉族，阿尔山林业局在岗职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告阿尔山市创新物业服务有限公司（以下简称创新物业公司）与被告李国民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创新物业公司法定代表人刘续、被告李国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告创新物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告缴纳2018年12月13日至2019年12月12日的物业服务费共计人民币565.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李国民为清华园小区5-3-403室业主，原告为清华园小区物业服务企业。原告于2018年11月20日受新城街平安小区业主委员会邀请接管清华园小区物业服务工作，同时双方签署物业服务委托合同。现原告已按物业合同的约定为被告提供了物业服务，被告却一直未缴纳2018年12月13日至2019年12月12日的物业服务费565.00元（78.42㎡×0.60元/月/㎡×12个月=565.00元）。该款经原告多次催要未果，因此诉至法院。   被告李国民辩称，我对原告诉状中的住宅面积及物业公司的服务期限没有异议。但是物业公司服务不到位，不同意缴纳物业服务费。   原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：   1、平安小区业主委员会的邀请函及物业服务委托合同复印件一份（与原价核对无异议），证明原告为被告李国民提供了物业服务，被告是该小区的业主。   2、工作日志复印件计23页（与原件核对无异议），证明原告在2018年12月13日至2019年12月12日期间的物业服务工作情况。   3、光盘一份，证明我公司工作人员日常工作状态，其中包括保洁员清雪和工作人员抽污水的工作视频。   4、催缴通知单复印件一份，证明原告向被告催缴物业费事实。   被告李国民质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议   被告李国民未向法庭提交证据。   依据上述证据及庭审中原告的陈述及被告的答辩，确认本案的法律事实如下：   被告李国民系阿尔山市新城街清华园小区5号楼3单元403室业主，该房屋建筑面积为78.42㎡。2018年11月20日阿尔山市新城街平安小区业主委员会向原告创新物业公司发邀请函，邀请其管理被告所在的清华园小区物业服务项目。2018年11月20日原告创新物业公司与阿尔山市新城街平安小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定由原告创新物业公司为被告李国民所居住的清华园小区提供1年的物业服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元收取物业费。原告为被告提供服务期限为2018年12月13日至2019年12月12日，现被告李国民未向原告缴纳2018年12月13日-2019年12月12日期间的物业费565.00元=（0.60元/㎡/月×78.42㎡×12月）。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告李国民接受原告创新物业公司提供的物业服务，因此拖欠原告2018年12月13日至2019年12月12日期间共计物业费565.00元的事实，有原告提供的邀请函、《物业服务委托合同》、工作日志、日常物业服务视频光盘、物业费催缴通知书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。原告已按照涉案《物业服务委托合同》的约定，为被告提供了相应的物业服务，其就此要求被告按住宅建筑面积计算给付物业服务费565.00元于法有据，应予支持。被告李国民未提供原告的物业服务存在严重违约行为或有明显瑕疵，且可依此要求原告减、免交纳物业服务费的相关证据对原告的诉讼请求予以反驳，应依法自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：   被告李国民于本判决生效后三日内给付原告阿尔山市创新物业服务有限公司物业服务费565.00元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（原告已缴纳）由被告李国民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 商 文 义     二〇二〇年五月十八日   书记员 王萨日娜   判决依据相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执485号关于新乡县人民法院申请执行郑全超罚金一案,在执行过程中，被执行人自动按照生效判决书履行了义务，申请人将执行款领取后同意结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡县人民法院作出的（2020）豫0721刑初86号刑事判决书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月十三日
文书内容湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0684刑初57号            公诉机关              湖北省宜城市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人郑磊，男，1986年2月16日出生于湖北省宜城市，汉族，初中文化程度，无固定职业，因本案，于2020年4月25日被宜城市公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宜检公诉刑诉〔2020〕61号                  指控事实              2020年3月24日20时许，板桥店派出所民警在板桥店镇街道依法开展查处酒醉驾工作，将被告人郑磊驾驶的车牌号为“鄂FB5B81”北京现代牌黑色小轿车拦下，对被告人郑磊进行酒精检测时，发现其饮酒后驾驶机动车。经襄阳市汇驰司法鉴定中心进行鉴定：从送检的郑磊的血液中检测出乙醇，其含量为179.81mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。                   指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人      意见              被告人郑磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郑磊犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人郑磊具有犯罪情节轻微，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人郑磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算), 并处罚金人民币六千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员  何伟丽      二〇二〇年五月十八日            书 记 员  章亚男
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0423民初361号原告：罗某某，男，1958年2月6日生，黎族，住贵州省关岭县。委托代理人：孔伟、王东（实习），贵州好时律师事务所律师。被告：苏某某，男，1974年10月3日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：贵州省安顺市西秀区龙青路安顺电力城四号，统一社会信用代码：91520400670744068H。法定代表人：李建华。原告罗某某诉被告苏某某、中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后。在审理过程中，原告罗某某以与被告达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿向本院递交撤诉申请，是原告自己对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗某某撤回起诉。案件受理费人民币910元，减半收取455元，原告罗某某自愿承担。审判员  王莎莎二〇二〇年五月十二日法官助理张世明书记员李婷婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更839号罪犯蒋华金，男，1972年8月24日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2004年12月6日作出（2004）临中刑初字第818号刑事判决，以被告人蒋华金犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年2月28日作出（2005）云高刑终字第245号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。云南省高级人民法院于2007年3月15日作出（2007）云高刑执字第1744号刑事裁定，将罪犯蒋华金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。重庆市高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）渝高法刑执字第701号刑事裁定，将罪犯蒋华金无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年9月8日起至2028年12月7日止。重庆市第一中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）渝一中法刑执字第02645号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；于2013年7月8日作出（2013）渝一中法刑执字第01614号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2015年8月4日作出（2015）渝一中法刑执字第01301号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2017年12月6日作出（2017）渝01刑更1321号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。刑期至2023年7月7日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯蒋华金在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯蒋华金在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋华金在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯蒋华金犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯蒋华金减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为七年（刑期至2023年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧