上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1507号原告：上海江南修船有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周剑波，董事长。委托诉讼代理人：**。委托诉讼代理人：朱善武，上海经纬律师事务所律师。被告：华慎卿，男，1965年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高明伟。原告上海江南修船有限公司与被告华慎卿劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海江南修船有限公司的委托诉讼代理人**、朱善武，被告华慎卿及其委托诉讼代理人高明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海江南修船有限公司提出诉讼请求：请求判决原告不支付被告2017年1月22日至2018年12月31日期间休息日加班工资人民币(以下币种均为“人民币”)34,742.2元。事实和理由：原、被告签有一份2009年2月1日起的无固定期限劳动合同，因原告经营条件发生重大变化，公司决定提前解散汽修分公司，遂于2018年12月31日与被告终止了劳动关系。之后被告先后两次申请仲裁和诉讼。其中被告2019年10月8日申请仲裁，要求原告支付2008年1月1日至2018年12月31日期间的休息日加班工资261,935.52元，仲裁裁决要求原告支付被告2017年1月22日至2018年12月31日期间休息日加班工资34,742.2元。原告认为被告所处的汽修分厂岗位比较特殊是为前方服务，周末需要有人来值班，有事情就做，没事情就不做。每次值班发放50元至100元/天的值班补贴，同时还可以用值班换调休，原告并不拖欠被告加班工资。此外，被告所处岗位在2017年10月31日已经审批实行综合计算工时制。仲裁无视被告双休日值班而非加班的事实，错误地支持了被告2017年1月22日至2018年12月31日期间休息日加班工资34,742.2元，原告对仲裁裁决不服，故涉诉。被告华慎卿辩称，被告于2008年1月1日进入原告处，2014年之后担任原告汽修分厂厂长一职。自2007年7月起，原告要求汽修分厂24小时提供服务，因此被告每月休息日固定加班两天，然而原告并未支付被告休息日加班工资。被告休息日加班，原告早期按50元/天发放补贴，后增长到80元/天、100元/天。对于2017年1月之后的加班，原告同意每次加班扣除发放的加班费100元，2017年之前的加班同意每次扣除50元。因原告未支付加班工资，被告申请仲裁，但仲裁仅支持了被告部分诉请。被告对仲裁裁决不服，也向法院起诉，要求原告支付被告2008年1月1日至2018年12月31日期间休息日加班工资261,935.52元。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、劳动合同、终止劳动合同通知书、工资明细单、准予企业实行其他工作时间制度决定书、民事判决书等证据，被告对仲裁裁决书、民事判决书真实性无异议，但对仲裁裁决书计算的加班时间段有异议。对劳动合同真实性无异议，但无法证明不存加班。对终止劳动合同通知书真实性无异议，但与本案无关。对工资明细单真实性无异议，工资中并不包含加班费。对准予企业实行其他工作时间制度决定书真实性无法确认。被告围绕抗辩意见提供了仲裁裁决书、案外人的民事判决书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为证据不能证明被告存在加班。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告在原告下属汽修分厂工作，双方签有期限自2009年2月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，被告实行标准工时制。2014年11月份之前被告担任汽修分厂副厂长，之后一直担任厂长直到汽修分厂解散，汽修分厂的副厂长、厂长在原告公司内部对应的是汽修工段副工段长和工段长。2019年1月7日原告向被告发送终止劳动合同通知书，通知内容为“现因公司经营条件发生重大变化，公司决定提前解散，根据《劳动合同法》第四十四条的规定和2018年11月22日公司职工代表大会决议通知你与公司的劳动合同至2018年12月31日终止。”被告工资构成包含技能工资、岗位工资、餐宿费、交通费、津贴、高温费、绩效工资、嘉奖等项目。2017年12月至2018年6月，每月固定发放岗位工资3,400元、技能工资1,050元，平均绩效工资4,563元。2018年6月之后，不再发放技能工资，岗位工资调整为5,150元，其中2018年10、11、12月份岗位工资、绩效工资分别为5,150元、5,640元。2、2019年10月，被告提起仲裁，要求原告支付2008年1月1日至2018年12月31日期间休息日加班工资261,935.52元，案号为[宝劳人仲(2019)办字第2154号]，仲裁委员会于2019年11月作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2017年1月22日至2018年12月31日期间休息日加班工资34,742.2元，对被告其余请求不予支持。现原、被告不服仲裁裁决，均诉至本院。审理中，被告称所处的汽修分厂承担了原告公司四五百辆车辆维修维护工作，需要提供24小时服务，自2007年7月开始，原告要求汽修分厂的员工每月休息日轮流加班两天，最早加班一天给50元补助，后调整到80元/天，2017年之后调整到100元/天。同意2017年1月之后每加班一天，扣除100元，2017年之前的加班同意每次扣除50元。原告称公司按惯例在2018年7月28日至8月5日放高温假，其中2天作为年休假安排，另外在第四季度周末安排员工加班6天，其中有3天抵充提前休掉的高温假，剩余3天放到春节休假。被告第四季度加的6天班中，有3天已经抵高温假了，剩余3天因公司提前解散，被告尚未调休，对于这3天的加班，原告同意支付被告加班费。原告认为，被告其他周末的出勤属于值班，原告已经按50元-100元/天的标准发放值班补助。被告对原告陈述的放高温假及第四季度加班情况予以确认，认可第四季度这3天加班原告尚未安排调休，但同时认为被告因工作岗位特殊，一直存在周末休息日加班的情形。被告另申请证人黄某某出庭，黄某某称周末领导带班轮流加班，一个月轮流一到两次，周末加班工作内容和平时上班一样。周末加班工资最早发放50元/天，后调整到80元/天、100元/天，工人和领导一样的标准。如果调休的话，就不再发放加班费。原告认为证人所述的加班其实是值班，原告已经发放值班津贴或给与换休。本院认为，本案争议焦点在于被告休息日的出勤属于值班还是加班。本院认为，加班往往具有临时性、不定期性等特点，是用人单位根据本单位的生产经营活动与员工协商后安排员工在正常工作时间之外额外提供劳动力，在加班期间员工的劳动力受到用人单位的掌控，劳动力失去自由，用人单位根据每个员工的工资标准发放金额不等的加班费。而值班一般是用人单位考虑到本单位所涉业务的特性，在员工中按照一定的顺序进行轮换安排，以应对休息日或法定节假日发生的经营突发状况，在值班期间员工的劳动力相对自由灵活，不出现需要及时处置的事件时员工可以休息，用人单位也可以根据情况支付一定标准的值班津贴。具体本案而言，被告所在的汽修分公司总共有二十几个员工，负责原告公司车辆的维修维护，因所涉岗位的特殊性，每个周末轮流安排2至3人到单位上班，以应对可能发生的经营突发状况，而原告对于周末轮流出勤的员工也会发放津贴，津贴的标准由早期的50元/天，逐步发展到80元/天、100元/天，其中领导和一般员工的津贴标准相同。此外，此种情形按原告所述自2007年开始也已经持续了10多年。综上，本院认为被告周末到岗实际上是值班而非加班。原告也已经按照50元天、80元/天、100元/天的标准以津贴形式发放值班补助，现对被告要求按照加班支付加班费的主张，本院不予支持。鉴于原、被告均确认2018年第四季度被告尚存在三天加班，原告未给与调休也未发放加班工资，现结合被告的2018年11月、12月份的工资发放标准，本院依法判令原告支付被告2018年10月1日至2018年12月31日期间休息日加班工资3,036.1元。对于被告其余诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海江南修船有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告华慎卿2018年10月1至2018年12月31日期间休息日加班工资3,036.1元；二、对被告华慎卿其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半各收取5元，由原告上海江南修船有限公司、被告华慎卿各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年五月十八日法官助理 向 超书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。