河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3453号原告王军霞，女，汉族，1978年3月5日出生，住长垣县。原告董胜寒，男，汉族，2017年10月18日出生，住址同上。原告董畅畅，女，汉族，2000年9月2日出生，住址同上。原告董晓，女，2005年4月27日出生，住址同上。原告董好斌，男，1952年8月1日出生，住址同上。原告崔爱荣，女，1954年1月1日出生，住址同上。以上六原告委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告长垣县未来之星五金机电商行法定代表人：许洪文统一社会信用代码：91410728MA43T2GK6（1-1）。住所地：长垣县蒲东区南关路157号。委托代理人曲帅，河南时代律师事务所律师。委托代理人冯志玲，女，1978年12月2日出生，汉族，住长垣县蒲西区。原告王军霞、董胜寒、董畅畅、董晓、董好斌、崔爱荣（以下简称王军霞等六人）与被告长垣县未来之星五金机电商行（以下简称长垣未来之星商行）劳动争议纠纷一案，王军霞等六人于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向长垣未来之星商行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭于2019年8月2日公开开庭进行了审理。王军霞等六人的委托代理人牛全胜，长垣未来之星商行的委托代理人曲帅、冯志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军霞等六人诉称，2016年6月1日，董波涛与长垣未来之星商行签订劳动合同，期限2016年6月1日至2018年6月1日，主要工作为售后主管，月工资为5500元。合同到期后，双方并未续签合同，但董波涛仍一直在长垣未来之星商行处工作，主要工作仍是售后主管，月工资5500元。2018年9月11日17时许，董波涛在长垣未来之星商行工作时受伤死亡，董波涛与长垣未来之星商行存在劳动关系，因该裁决错误，现向本院提起诉讼，要求判令董波涛与长垣未来之星商行存在劳动关系。长垣未来之星商行辩称，王军霞等六人所诉不是事实，事实是董波涛在2018年4月中旬就以各种借口长期旷工，达4个多月，直至事故发生前3日才到长垣未来之星商行处以雇员身份谋职。长垣未来之星商行与董波涛之间不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。长垣未来之星商行仅与董波涛之间存在雇佣关系，长垣未来之星因工作需要，临时雇佣董波涛为其提供专业服务，双方之前并未签订任何书面协议，报酬方面也没有约定，仅是口头约定服务内容，故双方之间是雇佣关系。双方之间不存在以原条件继续履行劳动合同的法律依据及事实。另双方已达成和解协议，王军霞等六人的诉讼行为属于滥用诉权。根据双方当事人的诉辩意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：王军霞等六人请求确认董波涛与长垣未来之星商行存在劳动关系有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，王军霞等六人向本院提供的证据材料有：第一组：仲裁委裁决书一份及裁决书送达证明一份。证明王军霞等六人因董波涛与长垣未来之星商行存在劳动关系曾向仲裁委员会审理劳动仲裁，仲裁委员会裁决董波涛与长垣未来之星商行不存在劳动关系后，因裁决错误，王军霞等六人在法定期限内向长垣县人民法院提起诉讼。第二组：董波涛与长垣未来之星商行签订劳动合同一份、董波涛与长垣未来之星商行签订的分红计划合同一份、死亡证明一份、长垣未来之星商行给董波涛配发的胸牌一份、2018年6月29日董波涛与许洪文微信记录一份、严永豪与董波涛微信记录一份、董波涛与“暖心的岸”微信记录一份、许洪文妻子向董波涛用支付宝支付的转账凭证一份。以上证据证明：董波涛与长垣未来之星商行签订合同，期限是2016年6月1日至2018年6月1日，工作是售后主管，工资是5500元。合同期满后，董波涛仍在长垣未来之星商行工作，虽没有续签劳动合同，但工作岗位与待遇均与原合同相同。董波涛因家中建房，向长垣未来之星商行请假，没到长垣未来之星商行处工作，双方之间存在事实的劳动关系，董波涛在长垣未来之星商行处受伤死亡时是在工作时受伤死亡，并非长垣未来之星商行所称的临时帮忙。经庭审质证，长垣未来之星商行对王军霞等六人提交的第一组证据真实性没有异议，但认为该裁决书明确确认了董波涛与长垣未来之星商行之间不存在劳动关系。王军霞等六人明确表示了2018年5、6、7三个月的时间董波涛没有去长垣未来之星处干活，而是在家盖房，由此可见，长垣未来之星商行与董波涛双方在合同期满后董波涛并没有去工作，长垣未来之星也没有为董波涛发放工资。对第二组证据中的劳动合同真实性没有异议，但该合同第五条第五项明确约定如累计旷工超过15天、连续旷工超过10天的，长垣未来之星商行有权利解除劳动合同。董波涛因家中建房长期旷工，导致其劳动合同解除。对分红计划合同真实性没有异议，但该计划是董波涛向长垣未来之星商行投资140000元获得的分红收益，与本案是否存在劳动关系没有关联。对死亡证明及工牌真实性没有异议。对三份微信截图有异议，认为不能证明董波涛与长垣未来之星商行之间存在劳动关系的事实，无牵连关系。董波涛与“暖心的岸”、严永豪的微信记录不知情，不能证明双方之间存在劳动关系。对支付宝的转账凭证真实性无异议，但该两笔款项不是长垣未来之星商行向董波涛支付的工资，是给董波涛女儿上学交的学费，支付这笔款项是朋友关系的帮忙行为。针对本案的争议焦点，长垣未来之星商行向本院提供的证据材料有：第一组：5月-9月的出勤表五张。证明董波涛从5月份就没有在长垣未来之星商行处工作，处于长期旷工状态。第二组：长垣县劳动仲裁委员会庭审笔录一份。证明董波涛自2018年5月、6月、7月均没有干活，该笔录是董波涛妻子王军霞亲自所述。更加印证了董波涛与长垣未来之星商行之间不存在连续性工作的事实，因此双方之间不可能存在事实劳动关系。第三组：协议书一份。证明长垣未来之星商行一次性赔偿董波涛700000元之后，双方一次性了结，不得再要求长垣未来之星商行承担任何民事责任，双方再无任何纠纷的事实。经庭审质证，王军霞等六人对长垣未来之星商行提交的第一组证据有异议，认为董波涛已经去世，真实性无法核实。但从考勤记录看，2018年8月份和2018年9月份显示董波涛有出勤的天数，说明长垣未来之星商行对董波涛的工作进行过考勤，双方之间存在劳动关系。对第二组证据的真实性没有异议，但认为董波涛没有到长垣未来之星商行工作是因为请假盖房，不是旷工。对第三组证据证明目的有异议，认为当时董波涛刚去世，王军霞处于悲痛之中，协议内容不是其真实意思表示，从协议中显示董波涛是在长垣未来之星商行处工作死亡，说明董波涛与长垣未来之星商行存在劳动关系。对第四组证据真实性没有异议，认为协议作废时间是2018年9月13日，当时没有找到协议，按照长垣未来之星商行要求在该份分红计划合同上签字，同意2018年9月13日起作废该分红计划合同。分红计划合同中可以看出双方的劳动合同到董波涛死亡时才终止，本合同与劳动合同相辅相成，长垣未来之星商行称不存在劳动关系不是事实。根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：王军霞、董胜寒、董畅畅、董晓、董好斌、崔爱荣系死者董波涛合法顺序继承人。2016年5月8日，董波涛与长垣未来之星商行签订了未来万家五金机电长垣店分红计划书，2016年6月1日，董波涛与长垣未来之星商行签订劳动合同书一份，约定期限为2016年6月1日至2018年6月1日，董波涛主要工作为售后主管，月工资为5500元。至2018年6月1日合同期满后，双方未续签劳动合同。2018年8月份，长垣未来之星商行让董波涛去干活，2018年9月11日17时，董波涛在干活过程中受伤死亡，经过协商，于2018年9月13日签订死亡赔偿协议书一份。王军霞等六人曾向长垣县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认董波涛与长垣未来之星商行之间存在劳动关系，后长垣县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日作出长劳人仲案字［2019］0023号仲裁裁决书，裁决：“董波涛与长垣未来之星商行之间不存在劳动关系”。后王军霞等六人于2019年5月20日向本院提起诉讼，要求确认董波涛与长垣未来之星商行之间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董波涛与长垣未来之星商行的合同到期是2018年6月1日，后双方并未续签合同，且董波涛在2018年5月、6月、7月期间未到长垣未来之星商行处上班，而是在家盖房子，并未接受长垣未来之星商行的管理及发放工资，双方的劳动合同已于2018年6月1日终止。董波涛在去世后，其合法顺序继承人与长垣未来之星商行签订了赔偿协议，协议中明确表示不再要求长垣未来之星商行承担任何民事赔偿责任，系双方真实意思表示，符合法律规定。王军霞等六人提交的证据不足以证据其主张，故对此主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回王军霞、董胜寒、董畅畅、董晓、董好斌、崔爱荣的诉讼请求。案件受理费10元，由王军霞、董胜寒、董畅畅、董晓、董好斌、崔爱荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  刘红辉人民陪审员  樊勇豪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘月龙