辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终4131号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区山东庙法律服务所，住所地沈阳市沈河区承德路36-4号。法定代表人：杨建萍，该服务所所长。委托诉讼代理人：王忱，该所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘学胜，男，1969年8月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张路，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪晴，辽宁安行律师事务所律师。原审第三人：马旭，男，1962年11月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区上诉人沈阳市沈河区山东庙法律服务所因与被上诉人刘学胜、原审第三人马旭委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14850号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区山东庙法律服务所上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人对我方的诉讼请求。3、被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1.一审判决脱离合同约定，违背上级法院裁定。合同中仅约定是第3条第2项，本协议签订后甲方将100万元保证金交付第三方法律服务所。没有返还义务，也没有赔偿的约定。2.上诉人收到的100万元账目清楚，被上诉人明知道100万元在马旭手里，上诉人没有过错。基于合同被上诉人应向马旭主张权利。3.一审判决以被上诉人不向马旭主张权利为借口，放弃债务追究责任的处理，且认定马旭不承担责任没有合同依据。4.本案存在涉及被上诉人虚假诉讼的情况。既然被上诉人以欠条为依据追究马旭的责任获得了生效判决债权，就应该发生委托合同终止的后果。被上诉人是用与马旭之间的借贷关系处理了委托合同的事项，委托合同已经履行终止，不应再用委托合同来主张权利。具体详见上诉状。刘学胜辩称：1、上诉人从未基于委托合同约定向马旭支付100万元保证金，上诉人与2013年12月25日就已经将被上诉人支付的100万元保证金全部自行使用。2、在被上诉人向上诉人主张返还100万元保证金时也是上诉人分两次向被上诉人返还共计70万元。马旭从未通过上诉人向被上诉人返还保证金。故，剩余的30万元保证金仍被上诉人占有。被上诉人有权要求返还。3、上诉人未按合同约定尽到监管义务。被上诉人与马旭委托上诉人做资金监管的目的，是为保证马旭在完成协议约定的委托事项时能够获得报酬，未完成委托事项时，被上诉人可以收到全额保证金。保证金不是用于支付购买债权的费用。根据约定，上诉人只能在马旭完成委托事项后支付保证金。在马旭未完成委托事项时，应返还保证金。上诉人其他的行为均属于未按合同协议约定尽到监管义务的行为。综上所述，上诉人未按约定私自随意使用保证金，属于严重违约。并且，剩余30万元保证金仍被沈阳市沈河区山东庙法律服务所占有，理应返还。刘学胜向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金30万元及利息（自2013年12月24日起至付清款项为止，按中国人民银行同期贷款利率计算），第三人马旭承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年12月24日，原告刘学胜（甲方，委托人）与第三人马旭（乙方，代理人）、被告沈阳市沈河区山东庙法律服务所（合同第三方）签订《购买债权委托代理协议》一份，就甲方委托乙方购买沈阳友谊房屋开发公司坐落于沈阳市沈河区轴建筑面积699.9平方米房屋事宜，达成协议如下：一、房屋债权情况……；二、乙方的代理义务：1、甲方委托乙方以人民币280万元金额购买上述债权；2、乙方负责购买、洽谈、签字、盖章、办理相关手续；3、乙方负责在本协议签订后的2014年3月31日前将上述债权购回；4、乙方保证该房屋在购买前的债务与甲方无关。三、委托代理费：1、债权购买全部金额280万元，如委托事项全部完成，余款作为乙方代理费；2、本协议签订后甲方将100万元保证金交付第三方沈河区山东庙法律服务所监管支付。乙方如不能按约定购回上述债权保证金在10日内全额返还甲方，第三人负责监管乙方返还此款。如甲方无法支付余款或反悔不购买，乙方则不返还所收的保证金。3、甲方负责上述抵押房产办至其名下所产生的相关税费。4、乙方代为购买债权须严格按照国家相关规定的程序办理，若乙方有违反国家法律及政策所造成的法律及经济责任由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。上述协议签订后，原告于2013年12月24日通过其配偶周颂向被告沈阳市沈河区山东庙法律服务所法定代表人杨建萍的帐户转款1000000元（在本案审理过程中周颂经本院传唤到庭，其本人认可该笔款项系替原告刘学胜向杨建萍帐户转款，并称就该笔转款其本人不会向被告或第三人马旭再行主张权利）。被告沈阳市沈河区山东庙法律服务所法定代表人杨建萍于2013年12月25日向第三人马旭转款650000元，于2014年2月10日向第三人马旭指定的收款人赵德元账户转款300000元。因原、被告及第三人签订的协议所约定的债权未购买成功，原告主张返还100万元。2014年6月23日，被告的负责人杨建萍向原告转款50万元，于2014年10月6日向原告转款20万元。庭审中原告认可收到返还的保证金70万元，现原、被告及第三人马旭因尚未返还的30万元保证金产生纠纷，原告诉至法院。庭审中，被告向法庭提供其所持有的两份《借条》，借款人落款为第三人马旭，时间为2013年12月25日的《借条》记载：今向杨建萍借款人民币七十万元整（转款65万元），现金伍万元。时间为2014年2月10日的《借条》记载：借出30万元用于办理刘学胜房产手续（该款转入赵德元账户）。另外，被告于庭审中还向法庭提供署名为第三人马旭，形成时间显示为2014年10月22日的《情况说明》一份，其内容为：我与刘学胜签订的债权委托代理协议因刘学胜原因致使该协议未履行，刘学胜100万元保证金由我借出办理房产手续，现经与刘学胜协商，我以返还70万元，剩余款项及利息刘学胜同意由我偿还。本案系发回重审案件，一审宣判后，被告不服提起上诉，市中级人民院经审理撤销了沈河区人民法院（2016）辽0103民初12722号民事判决，发回重审。理由为：马旭和刘学胜，山东庙法律服务所签订的《购买债权委托代理协议》，从协议约定内容看，刘学胜委托马旭购买存在抵押状态的房产，双方之间形成委托合同关系，山东庙法律服务所在该委托关系中为资金监管人，非委托关系主体，因此，本案在委托合同未能履行的情况下，返还购买金额的债务人为马旭。从合同约定看，山东庙法律服务所为该合同履行过程中资金监管人，即刘学胜将100万元保证金交付山东庙法律服务所监管支付，以及马旭不能按约定购回房屋，马旭应返还刘学胜，山东庙法律服务所监管马旭返还此款。本案刘学胜应当向主债务人马旭主张返还未能返还权利。在此基础上，可向山东庙法律服务所主张监管责任。一审法院首先向刘学胜释明在请求山东庙法律服务所承担监管责任的前提向马旭主张返还款权利，期后要审查对监管人在合同中的义务范围，在委托合同履笔行过程中是否完全履行了监管义务，是否存在过错；若山东庙法律服务所未能完全履行监管义务，应当承担何种责任。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据庭审查明的事实及原、被告提供的证据，本案确定的争议焦点为：一、原、被告及第三人马旭签订的《购买债权委托代理协议》是否依法成立，合法有效，该协议约定的内容对协议各方当事人是否具有法律约束力；二、原、被告及第三人在履行该协议过程中是否存在违约行为；三、原告主张被告返还保证金，第三人承担连带给付责任是否具有事实及法律依据。当事人的合法权益应受法律保护。原、被告及第三人马旭签订的《购买债权委托代理协议》系各方当事人真实意思表示、该协议依法成立、合法有效，协议约定的内容对各方当事人均有法律约束力。从协议约定的内容看，刘学胜委托马旭购买存在抵押状态的房产，双方之间形成委托合同关系，山东庙法律服务所在该委托关系中为资金监管人，非委托关系主体，因此，本案在委托协议未能履行的情况下，返还购买金额的债务人为马旭。从协议约定看，山东庙法律服务所为该协议履行过程中资金监管人，即刘学胜将100万元保证金交付山东庙法律服务所监管支付，被告理应按协议约定的义务，负责监管该笔资金的安全。现因委托协议未能继续履行，已经由被告法定代表人的帐户向原告返还70万元保证金，尚欠的30万元，原告应当向主债务人马旭主张返还未能返还的权利。在此基础上，可向山东庙法律服务所主张监管责任。在庭审中，本院依据中级人民法院（2018）辽01民终6641民事裁定书的意见，向原告释明1：原告是否向第三人马旭主张返还保证金的义务，原告确认不主张。2、原告是否向被告主张承担监管责任，原告确认主张，坚持诉讼请求，要求被告承担返还保证金的义务，第三人承担连带责任。因此原告在不向第三人马旭主张返还义务的情况下，要求马旭承担连带责任没有法律依据。本院对原告要求第三人马旭承担连带给付责任的诉讼请求因缺乏法律依据不予支持。关于被告是否应承担返还保证金义务的问题，原告将保证金交付被告监管的目的系确保该笔资金的安全，在第三人未能完成委托义务，协议不能继续履行的前提下，该笔资金应由被告负责监管，且在第三人马旭因不能完成委托义务时被告应负责监管马旭返还此款。现虽被告向本院提供证据证明第三人马旭已将剩余保证金30万元借走，并承诺由其本人向原告返还该30万元，但该行为并未征得原告同意，第三人马旭的承诺对原告不具有法律约束力，也不能免除被告应承担的监管责任。被告应向原告承担返还保证金的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区山东庙法律服务所于本判决发生法律效力之日起返还原告刘学胜保证金300000元及利息（自2014年10月6日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘学胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费800元，由被告沈阳市沈河区山东庙法律服务所负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人以及马旭之间签订的《购买债权委托代理协议》为委托合同关系。合同约定被上诉人向上诉人交付100万元保证金，如不能完成委托事项，该款将返还给被上诉人。案涉合同马旭并未完成委托事项，依据合同约定依据法律规定均应当返还与被上诉人。本案争议的问题是返还该款项的主体。从合同约定看案涉款项100万元为保证金的性质，即若马旭能够完成委托事项，上诉人监督该款交付给马旭，若合同未能履行，则该款返还给被上诉人，上诉人也监督该款由马旭返给被上诉人。在看合同约定，案涉100万元的保证金首先交付给上诉人，而并非交付给马旭，合同中并未约定在合同履行完毕前将该款交付给马旭。由此看，该款交付给上诉人的目的就是保证该款项的安全性。在马旭履行合同不能的情况下，上诉人已经返还给被上诉人70万元，返还主体是上诉人。因此，更明确合同签订的本意，即返还主体有上诉人，也可马旭。被上诉人具有返还请求权的选择权。故此，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈阳市沈河区山东庙法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年五月十四日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。