广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7736号原告：吴绍顺，男，1978年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。委托代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。被告：黄勇幅，男，1979年10月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区，被告：广州润田物流有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科丰路31号华南新材料创新园G1栋401号，统一社会信用代码914401017756640562。法定代表人：江予杨。委托代理人：冯海荣，男,1979年8月19日出生,汉族，住广州市白云区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：简晓琳，国信信扬律师事务所律师。被告：洪波，男，1976年10月14日出生，汉族，住湖北省广水市，委托代理人：李维常，广东海际明律师事务所律师。原告吴绍顺诉被告黄勇幅、广州润田物流有限公司（以下简称“润田物流”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州市分公司”）、洪波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，因存在不宜继续适用简易程序的情形，本院于2019年12月的26日依法将本案转为普通程序，分别于2019年8月16日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告广州润田物流有限公司的委托代理人、人民财保广州市分公司的委托代理人、洪波及其委托代理人到庭参加诉讼。被告黄勇幅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴绍顺向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄勇幅、被告广州润田物流有限公司、被告洪波连带赔偿原告170391.3元；二、判决被告人民财保广州市分公司在交强险责任限额（精神损害抚慰金优先赔付）及商业第三者责任险保额内对被告黄勇幅、被告广州润田物流有限公司、被告洪波应赔偿部分承担连带赔偿责任；三、判决本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年7月17日14时许，被告黄勇幅驾驶行驶证登记车主为被告广州润田物流有限公司的粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××车在广州市白云区太和镇天骄物流园内作业时致使车上货物掉落砸到在车下作业的原告右脚，致使原告受伤的交通事故，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第“C00146624”号《道路交通事故认定书》，认定由被告黄勇幅承担本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往南方医科大学南方医院太和分院抢救治疗，共住院21天，出院诊断为“右跟骨粉碎性骨折”，出院医嘱“1.注意休息，加强营养；2.休息3个月；3.住院及休息期间陪护1人……”。原告因本次事故导致的伤残程度经原告委托，广东广安临床司法鉴定所于2019年1月4日作出《鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残，后期取出内固定须6000元。被告黄勇幅为肇事司机，系侵权行为人，被告广州润田物流有限公司为被告黄勇幅驾驶车辆行驶证登记车主且为雇主，被告洪波作为被告黄勇幅驾驶车辆的实际车主挂靠被告广州润田物流有限公司，鉴于被告黄勇幅存在重大过错，被告广州润田物流有限公司、被告洪波应与被告黄勇幅就原告损失承担连带赔偿责任。被告黄勇幅驾驶车辆在被告人民财保广州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告人民财保广州市分公司应在交强险及商业第三者责任险保额内对被告黄勇幅、被告广州润田物流有限公司、被告洪波承担的赔偿部分负连带清偿责任。综上所述，原告方为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告吴绍顺就本案提交道路交通事故认定书、司机驾驶证、车辆行驶证、车辆实际所有人身份证、保险单、病程记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票、费用明细清单、工作证明、工商登记信息、社保卡、鉴定意见书、鉴定费发票、原告的中国农业银行、中国工商银行交易明细、社保缴费明细表、出院记录、诊断证明等证据以证明其主张。被告黄勇幅被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告润田物流提出答辩意见称：原告吴绍顺是在粤Ａ×××××装卸货期间发生的事故，属于第三者，并不是保险公司所指的车上人员，车上人员应当指驾驶室以内的人员。被告润田物流就本案向法庭提交一份《车辆委托管理协议书》。被告人民财保广州市分公司提出答辩意见称：1.涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时原告在涉案车辆粤Ａ×××××车厢内，其身份属于车上人员，不属于交强险和商业三者险赔付对象，故原告请求答辩人在交强险和商业三者险内承担赔偿责任无法律依据，应予以驳回;2.原告部分损失计算依据不足：医疗费超医保部分，答辩人不负责赔偿；后续治疗费应待实际发生后再主张；护理费没有护理人员的误工损失证明，不同意支付；误工费按医嘱误工期应计算为111天，且没有劳动合同、社保购买记录、个人完税证明等佐证，不同意支付；残疾赔偿金因原告提供的证据无法证明其事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，不同意按照城镇标准计算，应按原告户籍信息来确定赔偿标准；鉴定费不属于保险责任；营养费、交通费、精神损害抚慰金等请法院酌情确定。被告已在交强险医疗费用限额内垫付10000元，被告在本次事故中垫付的部分应在本案赔偿额中予以扣减。被告人民财保广州市分公司就本案提交清远市弘远风险保障顾问服务有限公司调查报告及黄勇幅笔录、吴绍顺笔录、划款凭证、交强险保险条款、机动车综合商业保险条款等证据以证明其主张。被告洪波提出答辩意见称：其是涉案粤Ａ×××××的车主，每年花钱购买保险就是为了防止此类交通事故发生，若本案是安监事故，交警不会处理。经审理查明：2018年7月17日14时许，被告黄勇幅驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车在广州市白云区太和镇天骄物流园内进行卸货作业，当原告吴绍顺与另一名卸货人员正在车厢内卸货时，被告黄勇幅未按照操作规范安全驾驶，驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××车由南往北向前行驶了十米左右，车厢内货物倒下压伤吴绍顺的右脚。广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年7月20日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“交通事故事实及责任：黄勇幅驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××半挂车由南往北行驶，因黄勇幅未按操作规范安全驾驶，造成车上货物掉下压伤吴绍顺右脚，事故中造成吴绍顺受伤，受伤人员认为自己伤势轻微，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。黄勇幅承担事故的全部责任，吴绍顺无责任”。被告润田物流是粤Ａ×××××重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的登记车主，被告洪波系实际车主，洪波与润田物流签订了《车辆委托管理协议书》将上述车辆挂靠在润田物流名下，被告黄勇幅是被告洪波雇佣的司机，被告黄勇幅在发生事故时是执行工作任务。被告人民财保广州市分公司承保了粤Ａ×××××车的交强险与商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，上述车辆未购买车上人员责任险。原告受伤后当天被送往南方医院太和分院（广州市白云区太和人民医院）治疗，出院，共住院21天，2018年7月17日至8月7日。出院诊断：右跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.休息3个月，不适随诊；3、住院及休息期间陪护1人；4、定期拍片复查，1月、2月、3月、6月；5、骨折愈合良好后，建议拆除内固定物；6、必要时返院复诊。住院期间共产生医疗费16961.5元。2018年11月20日，原告前往南方医院太和分院门诊治疗，产生医疗费125.8元。2019年1月4日，经广东广安法医临床司法鉴定所鉴定，并出具粤广安司鉴所[2018]临鉴字第576号《司法鉴定意见书》，认定：原告吴绍顺因交通事故致右跟骨粉碎性骨折后遗留畸形愈合，评定为十级伤残，建议吴绍顺右足部内固定物取出费用为6000元。原告支出鉴定费3374元。原告提交广州永鑫装卸搬运有限公司出具的《收入证明》，拟证明吴绍顺于2018年6月10日入职该公司，从事搬运装卸工作，月平均工资为8700元/月，工资以现金形式发放。吴绍顺于2018年7月17日发生交通事故受伤请假120天，在该期间停发其一切薪酬待遇。原告提交其社会保障卡及深圳市社会保险历年参保缴费明细表，拟证明原告吴绍顺自2013年3月至2017年5月由智邦英才教育科技（深圳）有限公司在深圳为其购买社会保险。原告提交中国农业银行和中国工商银行交易明细，拟证明吴绍顺的银行卡开户行均为广州太和支行，原告事故发生前一年以上在城镇居住且有固定收入。事故发生后，被告人民财保广州市分公司垫付了10000元费用。本案审理过程中，本院依职权向广州市公安局交通警察支队白云一大队调取本案交通事故卷宗，并在庭审过程中出示该份证据。其中黄勇幅于2018年8月1日作出《道路交通事故当事人陈述材料》，内容如下：2018年7月17日，本人驾驶粤Ａ×××××粤Ａ×××××重型半挂车在广州市白云区天骄物流园送货，当时倒车途中碰到吴绍顺导致受伤，因倒车货物倒下来砸到吴绍顺导致受伤。其中黄勇幅在2018年8月8日所做的第一次询问笔录中载明：“2018年7月17日12时35分许，我驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车挂粤Ａ×××××重型集装箱半挂车在天骄物流园4号仓库门口卸货，当卸了三分之一的货物后，由于指挥员叫我把车往前挪动，我就下车观察了一下车厢没人后我就驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车挂粤Ａ×××××重型集装箱半挂车往前挪动了十米左右，我听到车上的货物掉在地上了，于是我就下车查看发现有两个人在我车厢内，其中一个人右脚受伤，于是我就送伤者到太和人民医院接受治疗，随后我就回到现场才报警处理。事故发生时，我有观察过粤Ａ×××××重型半挂牵引车、粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的车厢里面没有人，但是我忘记了关闭车厢门，他们两人是在我观察后进入车厢的，我车上的货物倒下导致吴绍顺受伤”。其中吴绍顺于2018年8月8日作出《道路交通事故当事人陈述材料》，内容如下：2018年7月17日，本人广州市白云区天骄物流园搬运货物，当时我在粤Ａ×××××车上货柜里卸饮料，卸到三分之一时，由于司机往前移动车辆，移动十米左右，由于货物向后倒，我从车柜里摔下来，造成右脚受伤住院。上述事实，有本院依职权调取的证据、原被告提交的证据及双方庭审陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点为:吴绍顺受伤时的身份是属于案涉粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的车上人员还是第三者？从黄勇幅在公安机关的询问笔录中的陈述来看，其在2018年8月1日亲自书写的自述材料中陈述其在倒车过程中因货物倒下来砸到吴绍顺导致吴绍顺受伤，后在2018年8月8日公安机关的询问笔录中陈述其在查看车厢内没人后驾驶车辆往前挪动了十米左右，其听到车上的货物掉在地上，于是就下车查看发现有两个人在其车厢内，其中一个人右脚受伤，他们两人是在其观察后进入车厢的，黄勇幅的陈述说明其认可其驾驶车辆往前移动时吴绍顺是在其车厢内的，吴绍顺是被货物倒下砸伤。而根据吴绍顺的陈述，其亦确认黄勇幅驾驶车辆往前移动时其系在车厢内，同时其陈述车厢内货物向后倒，其从车柜里摔下来造成右脚受伤。从二人的陈述可以看出，二人均确认事故发生时吴绍顺系在车厢内，且均确认吴绍顺系被车厢内货物倒下砸伤，虽然二人关于的勇幅驾驶车辆向前移动十米后，吴绍顺是仍在车厢内，抑或是被货物砸到后一起摔下车厢的说法不一致，但在庭审中，原告陈述其系从车厢内连同货物一起摔落地上，货物将吴绍顺右脚砸伤，且到庭的被告润田物流、人民财保广州市分公司、洪波均予以确认，虽被告人民财保广州市分公司在第二次庭审中改变说法称根据黄勇幅的询问笔录，吴绍顺被货物砸伤后并未摔下，仍留在车厢内，但其第一次庭审中对原告所陈述的案发经过予以了确认，且人民财保广州市分公司在其自行提交的由清远市弘远风险保障顾问服务有限公司出具的《调查报告》中，对事故经过的结论也是，吴绍顺在车厢内卸货时，被车内货物从车厢内砸伤摔落地面，亦说明人民财保广州市分公司认定吴绍顺系从车厢内摔落到了地面，原告关于本案事故发生经过的描述与公安机关卷宗内原告的陈述及公安机关对事故经过的认定一致，亦与被告人民财保广州市分公司提交的《调查报告》中查明的事故发生经过相吻合，且另两被告亦对原告对事故经过的陈述和《调查报告》中调查的事故发生经过无异议，故本院综合本案证据，认定原告吴绍顺系从车厢内连同货物一起摔下时被货物砸伤。根据上述事故经过，吴绍顺在事故发生时尚处车厢内，且事故发生时其系连同货物一起摔下时被货物砸伤，并非其从车厢内下车后被车辆碰撞而导致受伤，故吴绍顺应认定为车上人员，而非交通事故的第三者。故被告人民财保广州市分公司提出其无需在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任的主张本院予以支持。根据本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定被告黄勇幅对原告的损失承担100%的赔偿责任。本案中，粤Ａ×××××重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的实际车主为洪波，挂靠在润田物流名下。黄勇幅系受洪波雇佣，事故发生时系在执行工作任务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告洪波作为被告黄勇幅的雇主应对本案交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。根据交警部门的事故责任认定，被告黄勇幅未按照操作规范安全驾驶系本案事故发生的全部原因，被告黄勇幅承担事故的全部责任，故被告黄勇幅对本案的发生存在重大过失，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告黄勇幅应对本案原告损失共同承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案原告要求被告润田物流作为被挂靠人承担连带责任的主张本院予以支持，被告润田物流应对本案原告损失与被告洪波、黄勇幅共同承担连带责任。对原告的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费17087.3元。原告治疗期间产生的费用有相关医疗机构的收费收据、费用清单和诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。2.后续治疗费6000元。粤广安司鉴所[2018]临鉴字第576号《司法鉴定意见书》认定：原告吴绍顺因交通事故致右跟骨粉碎性骨折后遗留畸形愈合，评定为十级伤残，建议吴绍顺右足部内固定物取出费用为6000元，后续治疗费为后续必然发生的费用，为避免讼累，本院对后续治疗费予以支持。3.住院伙食补助费2100元。原告因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院21天，本院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天）。4.营养费500元。原告因交通事故造成十级伤残，其身体恢复需要加强营养，本院确定其伤残赔偿指数为10%，酌情支持营养费500元（5000元×10%）。5.交通费630元。原告因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑原告的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，按30元每天计算21天，酌情支持交通费630元。6.护理费13950元。原告住院共21天，医嘱建议其休息3个月，住院及休息期间陪护1人，本院按住院期间150元/天及医嘱休息期间120元/天的护理费标准，计算其护理费为13950元（150元/天×21天+120元/天×90天）。7.残疾赔偿金81950元。原告因交通事故造成一个十级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年。原告虽只提供了2013年3月至2017年5月在深圳工作购买社保的记录，但根据原告的陈述，其从深圳辞工后，于2017年4月20日开始即在广州市的各物流公司从事装卸搬运工作，因经常换工作单位及没有固定的住所，故没有购买社保及在出租屋管理机构进行登记，根据原告提交的个人银行账户信息，原告的中国农业银行和中国工商银行的开户行均为广州太和支行，且根据原告此前几年在深圳工作及购买社保的经历，原告连续4年多在深圳购买社保，结合原告陈述其2017年4月从深圳公司离职后就来到广州工作，原告陈述其事故发生前在广州连续居住一年以上且主要收入来源于城镇具有高度盖然性，在未发生重大变故的情况下，其返回农村生活且收入来源于农村的可能性较小，原告的陈述合理，本院予以采信，故本院按城镇标准计算其残疾赔偿金，应按2018年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，原告主张按2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持，按照上述标准计算原告的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。8.鉴定费3374元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明伤残等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费3374元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，本院予以支持。9.误工费17716.8元。原告因交通事故受伤，其请求误工费有理有据。原告出院时医嘱明确出院后需全休三个月，本院计算其连续误工时间为111天。原告虽提交广州永鑫装卸搬运有限公司出具的《收入证明》，但该《收入证明》仅能证明其事故发生前一个多月的收入情况，而不能全面、客观、真实地反映其在事故前的收入情况，本院按上一年级广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算其误工费为17716.8元（58258元/年÷365天×111天）。10.精神损害抚慰金10000元。原告因被告的侵权行为造成十级伤残，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。综上，原告各项损失共计153308.1元，由被告黄勇幅、润田物流、洪波承担连带责任。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费等各项损失153308.1元；二、被告黄勇幅、被告广州润田物流有限公司对上述判决第一项中确定的被告洪波的赔偿金额承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，由原告承担372元，由被告黄勇幅、广州润田物流有限公司、洪波连带承担3336元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年五月二十九日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕