广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初211号原告：惠州市俊志金属有限公司，住所地：博罗县******朱屋，统一社会信用代码：914**********427X5。法定代表人：张丽兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王嘉华，广东江畔律师事务所律师。被告：东莞市勇建机械有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914************560。法定代表人：丁某1。原告惠州市俊志金属有限公司（以下简称“俊志公司”）诉被告东莞市勇建机械有限公司（以下简俊志公司称“勇建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告俊志公司的委托诉讼代理人王嘉华，被告勇建公司的法定代表人丁某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊志公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款87845.89元；2.被告承担逾期付款责任，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告在庭审中明确第二项诉讼请求为：以未付货款87845.89元为基数，自2017年12月14日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款同期利率计算。事实和理由：原、被告自2017年8月至2019年10月期间一直有业务往来，由原告向被告供应五金制品等货物，被告向原告支付相应货款。原告已按被告要求供货，但被告至今未按时支付相应货款，其中2017年8月份货款为98025.3元、2017年9月份货款为16041.7元、2017年10月份货款为214768.34元、2017年11月份货款为171811.4元、2017年12月份货款为51414元、2018年4月份货款为71674.14元、2018年5月份货款为24111元，以上货款合计647845.89元。原告与被告的工作人员韦小姐（微信名：玉兒；微信号：YUER20131222）进行交接以及对账，截至2019年12月9日，被告仍拖欠原告货款87845.89元未支付。原告多次与被告协商，但被告屡次违反承诺拖延支付。原告为其主张向本院提交如下证据：1.原告的企业机读档案登记资料。证明原告主体资格。2.被告的企业机读档案登记资料。证明被告主体资格。3.《网上银行电子回单》。证明原、被告长期有交易往来。4.《送货单》。证明原告已向被告履行供货义务。5.《对账单》。证明原告收款及被告欠款情况。6.惠州市阳光公证处作出的（2019）粤惠阳光第32136号《公证书》。证明原告已与被告的工作人员确认欠款数额并进行沟通协商。被告勇建公司辩称，被告并未向原告下订单订购货物；原告提供的《送货单》上签收人不是被告的员工，而是被告的供应商，且货物均在供应商（鑫之鼎公司、利杰公司）处；无法确认原告提交的《公证书》上被告印章是何人加盖，且没有法定代表人的签字。被告认为，原告强买强卖，不同意支付原告所诉请的货款。被告勇建公司为其辩称未向本院提交任何证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1至3无异议。对证据4真实性认可，但收货人签名处并非被告的员工或负责人签名，是被告供应商的签字。对证据5的真实性认可，但不清楚该对账单上的盖章是何人加盖，被告的法定代表人并未在该对账单上签字。对证据6的三性认可，交谈相对方为被告的文员韦玉梅，当时是被告让其与原告进行对账。本院经审理查明，对双方当事人无异议的事实，本院认定如下：原告于2017年8月至2019年10月23日期间向被告供应不同型号的五金制品等货物，后原告的法定代表人张丽兰与被告的文员韦玉梅于2019年10月24日通过微信对账，确认截至2019年10月23日货款金额共计647845.89元，被告已支付560000元，尚欠货款87845.89元未支付。原告主张被告截至起诉之日仍未支付上述货款，故向法院提起诉讼。庭审中，被告陈述原、被告之间并未签订书面买卖合同，但确实存在买卖关系，其从未向原告下过任何订单，是原告将货物硬塞至被告的供应商处。原告陈述其与被告自2017年8月至2019年10月期间一直存在业务往来，双方之间已形成相对固定的交易模式；原告已按被告的要求将货物送至被告指定的地点，且双方已对货款金额进行对账；原告多次催促，但被告仍以退货等各种理由推脱，被告称原告将货物硬塞至其供应商处没有任何理由。本案审理过程中，应原告俊志公司申请，本院于2020年1月10日作出（2020）粤1322民初211号民事裁定，裁定查封勇建公司位于广东省东莞市*****************厂房的龙门120T冲床、C型65T冲床各1台，查封金额以87845.89元为限。该裁定已经执行。原告预交了申请费899元。本院认为，原告主张2017年8月至2019年10月期间向被告供应五金制品等货物，截至起诉日被告共欠原告货款87845.89元未支付，此有原告提供的在案证据佐证，并经本院当庭审核。被告辩称其从未向原告下订单采购货物，是原告强买强卖，原告自己将货物硬塞至被告供应商处。被告认可原告提交的送货单、对账单、公证书的真实性，确认系其让公司的文员韦玉梅与原告的法定代表人张丽兰通过微信进行对账。根据公证书所附的微信聊天记录及对账单，被告的员工韦玉梅认可原告发出的对账单，并加盖被告印章，《对账单》中载明被告未付货款金额为87845.89元。原告提供的证据已构成完整的证据链，因此本院认定截至2019年10月23日被告拖欠原告货款87845.89元未支付，被告应予清偿。关于逾期付款利息问题。因双方当事人未明确约定付款期限，原告可随时主张，但应给予被告合理履行期限。现原告于2020年1月7日向本院起诉要求被告付款，视为其于当日主张权利。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”的规定，原告可请求被告以货款本金87845.89元为基数，从2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告东莞市勇建机械有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市俊志金属有限公司一次性支付货款87845.89元及逾期付款利息（以87845.89元为基数，从2020年1月7日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市俊志金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元、财产保全申请费899元，共计2896元，由被告东莞市勇建机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦人民陪审员  徐锦添二〇二〇年五月二十日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康