河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初156号 原告：席绍香，女，1975年4月12日出生，彝族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高建忠，石家庄市新兴法律服务所法律工作者。 被告：河北天马房地产经纪有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区育新路玉龙小区18号楼1层2号商铺。统一社会信用代码911301043199105326。 法定代表人：王建冲，男，该公司经理。 被告：王建冲，男，1981年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 被告：赵俊刚，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：赵永刚，男，1982年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告席绍香与被告河北天马房地产经纪有限公司、王建冲、赵俊刚、赵永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、5月11日公开开庭进行了审理。原告席绍香的委托诉讼代理人高建忠、被告河北天马房地产经纪有限公司的法定代表人暨被告王建冲、被告赵俊刚、被告赵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席绍香向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告共同偿还原告借款剩余本金10万元及利息（2017年8月9日至2017年12月2日按30万本金年利率24%计付；2017年12月2日起至付清之日按照10万本金月息2%计付）。二、四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王建冲、赵永刚、赵俊刚合伙经营二手房买卖，于2014年I1月7日成立河北天马房地产经纪有限公司，2016年11月21日成立河北天马房地产经纪有限公司石家庄鹿泉分公司，2017年5月4日成立河北天马房地产经纪有限公司鹿泉西部峰景分公司开展业务。2017年5月9日，四被告为购买位于鹿泉西部风景小区7号楼二手房一套，向原告借款30万元整，当日原告向赵俊刚转款30万元，被告王建冲给原告出具了30万元借条一张，利率约定为月息3%。双方借贷关系发生之后，被告赵俊刚、王建冲分别于2017年6月19日、2017年7月25日、2017年8月17日通过银行转账向原告支付了三个月的利息每月9000元，合计27000元。2017年12月2日，被告赵俊刚通过个人账户转账给原告20万元偿还本金，自此被告再未付给原告本金及利息。经查，被告王建冲成立的河北天马房地产经纪有限公司系自然人独资，注册资金300万元为认缴制，被告赵永刚为负责人的河北天马房地产经纪有限公司鹿泉西部风景分公司也是独立开展业务，被告出借个人账户给三合伙人及公司经营二手房地产生意。被告王建冲以个人名义向原告借款，借款全部用于河北天马房地产经纪有限公司经营，依据最高人民法院《民间借贷司法解释》理解与使用第二十三的规定，被告王建冲与被告河北天马房地产经纪有限公司应当承担连带清偿责任。该笔借款又是被告赵俊刚、被告赵永刚与被告王建冲合伙购买房屋所借债务，依据《民法通则》第35条规定，该笔借款三被告承担连带清偿责任。综上所诉，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，利息约定也不违反国家的相关规定，现原告依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请请求。 被告河北天马房地产经纪有限公司、王建冲辩称，借款属实，应该给原告借款，现在答辩人没有能力偿还。 被告赵俊刚、赵永刚辩称，1、本案诉争款项是王建冲个人借款，与答辩人无关。原告所称“2017年5月9日，四被告为购买位于鹿泉西部峰景小区7号楼二手房一套，向原告借款30万元整”与事实不符，该笔借款，实际上是王建冲个人向原告借款，用以支付合资买房中个人应负担的出资份额，应该由王建冲个人偿还。（1）王建冲向席绍香借款起因及过程，2017年4月，二答辩人和王建冲想合资购买一套房屋，约定三个人平摊买房费用，将来房屋出售后所赚取差价由三人均分，三人对此有明确无误的认知。随后经过考察，看中坐落于鹿泉区房屋一套，三人商定，由赵永刚出面和房主王胜勇协商，最终以110万元成交，赵永刚代表三人与房主签署了购房合同，合同约定于2017年4月18日付给房主2万元定金，在2019年5月10日之前再付一部分房款计58万元给房主，等将来过户时，再交付剩余款项。上述事实有答辩人提交的证据（购房合同及房主所打定金收条和预付款收条）予以证明。为了履行购房合同，根据三人约定，二答辩人以及王建冲每人需出贰拾万元作为预付款。因当时赵永刚手头只有拾万元，不足以支付其应负担的预付款份额，之前因为私人往来王建冲尚欠赵永刚大额款项，赵永刚和王建冲商定，由王建冲拿出叁拾万元，其中贰拾万元是王建冲自己应负担的购房预付款，剩余拾万元作为王建冲还给之前拖欠赵永刚的一部分借款，作为赵永刚的部分购房预付款，王建冲对此无异议，并积极筹备叁拾万元款项。王建冲当时资金紧张，又急于投资，便由二答辩人介绍，王建冲向本案原告席绍香个人借款三十万元，并约定了利息，席绍香对于此笔借款有明确清晰认知，借款人是王建冲个人，王建冲借款用途是为了履行他买房的个人出资义务。这在原告方提交的王建冲出具的“证明”中有相关印证（“由于王建冲资金不足，于2017年5月9日由赵永刚和赵俊刚介绍并做担保人，向席绍香借款叁拾万元”），只不过二答辩人仅仅是介绍人，并非担保人。上述借款发生过程表明，该笔借款完全是王建冲为合伙买房而进行的个人借款，与他人无关。（2）王建冲给席绍香出具的借条，明确表明借款人系王建冲个人。原告所称“该笔借款又是被告赵俊刚、被告赵永刚与被告王建冲合伙购买房屋所借债务，依据《民法通则》第35条规定，该笔借款三被告应当承担连带清偿责任”与事实不符，也与原告出具证据相背离，不应该适用该条法律规定。王建冲于2017年5月9日借款当日给席绍香出具借条，签署其个人姓名，明确王建冲个人为借款人。由于该借款由二答辩人介绍，席绍香曾想让二答辩人作为担保人，被明确拒绝。原告方出具的借条显示，二答辩人在借条上没有任何的签字，原告完全认可并接受了王建冲当时出具的借条，明确无误的知道王建冲借款仅仅是他个人的意思表示，并不代表他人。王建冲所借款项用于他个人投资份额参与合伙，并不是全体合伙人向席绍香借款。据此，此笔借款只能由王建冲个人负担。原告出具的证明也清晰表明“由于王建冲资金不足”，经二答辩人介绍，王建冲去向席绍香借钱。此笔借款的借款人是王建冲，他仅仅代表自己，并不是三人向席绍香借款。本案事实和证据链条，均清晰证明借款人是王建冲个人，应由王建冲向席绍香支付本金和利息。2、答辩人赵俊刚代为接受和归还部分借款本金和利息的行为是经王建冲同意的代为履行行为，并不因此成为借款关系的当事人，不应承担归还借款本息的责任。（1）答辩人赵俊刚代为接收原告出借给王建冲的款项，是为了实现王建冲将借款用于合资买房的目的。当初借款时，席绍香明确知道王建冲借款的用途。因三个人合资购买房屋，且二答辩人是王建冲向原告借款的介绍人，为了使王建冲的个人借款不得挪作他用，加上购房合同中约定的交款期限临近，经王建冲同意，席绍香将款打入了赵俊刚的个人账户。收到款项后，当日将合伙买房的应付款项58万元转入房主账户，房主给赵永刚打收条（证据2）一张。以上证明赵俊刚只是代王建冲收款而不是借款人。（2）答辩人赵俊刚给席绍香两次打款行为仅是代王建冲还款，共给席绍香打过两笔款项。第一笔是2017年6月19日，通过赵俊刚手机银行给席绍香转9000元整，这笔款项是合伙买房时王建冲垫付的部分定金款，本应直接还给王建冲，席绍香请求帮忙督促王建冲及时支付利息，在征求王建冲同意后，将9000元直接打给席绍香，作为王建冲的首期利息款，王建冲、席绍香对此都无异议。第二笔款是2017年6月19日由赵俊刚转给席绍香，由于房屋买卖合同签订后，房价出现波动，合伙买房赚取差价风险增大，席绍香便依据借条多次催要王建冲所欠三十万元及利息。因王建冲担心房价下跌无法偿还欠款，就提出不想继续合作了，要退伙。经过三人协商，同意王建冲撤资，由二答辩人共同筹资20万元，作为王建冲的退伙款退还给王建冲，王建冲退出合伙，此后所购置房屋与王建冲没有任何关系。考虑到当初由二答辩人介绍，席绍香才借钱给王建冲，席绍香也多次请求二答辩人督促王建冲尽快还款，担心王建冲不能按时还款，伤了朋友和气，就和席绍香商定，并取得王建冲同意，由赵俊刚把本应退还给王建冲的贰拾万元退伙款直接打到了席绍香的账户上，赵俊刚并不是作为借款人身份来还款，仅仅是代王建冲还款，席绍香清楚知道这一经过，并对本人代王建冲还款的事实表示感谢。3、席绍香一直向王建冲个人追债，并多次请求二答辩人帮忙，协助其向王建冲讨要欠款。席绍香出借款项后，王建冲在支付了前几期利息后，未能按时履行还款义务。席绍香遂多次请求二答辩人帮助其向王建冲追债，二答辩人也多次督促王建冲尽快还款，别伤了朋友和气。同时，还给席绍香提供信息，协助其要回欠款，这在席绍香与本人的部分微信聊天中有清晰记录（证据3）。另外有一情况反映，2017年除夕当天，赵俊刚陪席绍香向王建冲追讨欠款，王建冲向其支付现金5000元，是王建冲请求其朋友转账到席绍香账户，在原告诉状中并未提及此事。在借款发生后，直至本案起诉前，原告一直是向王建冲个人追讨欠款，而从未向二答辩人提出还款主张，也可间接证明，原告对于该笔借款的义务人是有明确认知的，只是由于向王建冲追债未果，原告为减少其个人损失，才恶意将二答辩人拖入诉讼中。综上，王建冲以个人名义向席绍香进行的借款，是用以支付其个人在合资买房中的投资份额。席绍香的借款是给王建冲个人而不是给全体合资买房的合伙人，和其他合伙人无关，应由王建冲个人负责偿还。席绍香从借款时起就对此有明确的认知，二答辩人不是担保人，更不是借款人，与此笔借款无任何关系。根据债的相对性原理，席绍香应该向王建冲主张权利，对于二人之间的纠纷应该友好协商。二答辩人从朋友角度，也多次对二人进行规劝，以求他们能够妥善解决纠纷。席绍香想尽快要回欠款的心情可以理解，但必须尊重事实。请求贵院据实裁决，保障答辩人个人的合法权益。 本院以审理认定事实如下：被告王建冲、赵永刚、赵俊刚合伙进行房产投资。2017年4月18日，被告王建冲、赵永刚、赵俊刚合伙购买了王胜勇座落于河北省石家庄市鹿泉区的房屋。被告赵永刚与王胜勇签订了房屋买卖合同，合同约定：2017年4月18日付给房主王胜勇20000元定金；在2017年5月10日之前再付房款580000元；等将来过户时，再交付剩余款项。被告王建冲、赵永刚、赵俊刚约定每人分别出资200000元支付定金及首付款，盈亏平均负担。由于被告王建冲缺少资金，通过被告赵永刚、赵俊刚介绍，2017年5月9日，被告王建冲向原告借款300000元（其中100000元用于赵永刚的投资，抵顶王建冲借赵永刚的款项，剩余200000元是王建冲自己的投资），约定月利率3％。借款当日，原告将300000元转入被告赵俊刚的帐户，被告赵俊刚将30000元及其余房款共计580000元转给了王胜勇。被告赵俊刚、王建冲分别于2017年6月19日、2017年7月25日、2017年8月17日通过银行转账向原告支付了三个月的利息27000元。2017年12月2日，被告赵俊刚转账给原告本金200000元。原告现诉至本院，要求被告偿付本金100000元及相应利息。 原告提供了如下证据： 被告王建冲于2017年5月9日出具的“为购买房屋，现收到席绍香（5330251975××××××××）以现金借出的¥300000元整，人民币叁拾万元整，月利率3％到日期时本息一并还清，立此为据”的借条。 被告王建冲出具的“2017年5月9日，赵俊刚、赵永刚和王建冲三人合伙开二手房中介：天马房产，天马房产1、位置在上庄朗润园小区门口位置，2、鹿泉西部风景小区。2017年5月9号赵俊刚、赵永刚和王建冲合伙出资收购鹿泉西部风景小区7号楼二手房一套。由于王建冲资金不足，于2017年5月9日由赵永刚介绍并做担保人，借席绍香身份证号5330251975××××××××，叁拾万元整。2017年5月9日下午17：00左右，席绍香在上庄丽馨园小区对面的工商银行用柜员机打款给介绍人及担保人赵俊刚的账户叁拾万元整，王建冲借席绍香的叁拾万元整用于和赵永刚、赵永刚合伙收购西部风景的房屋”的证明。 席绍香的银行流水明细（显示2017年5月9日，席绍香转账给被告赵俊刚300000元；被告赵俊刚、王建冲分别于2017年6月19日、2017年7月25日、2017年8月17日向席绍香转账9000元；2017年12月2日，被告赵俊刚转账给席绍香200000元）。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：被告王建冲称，赵永刚和赵俊刚是介绍人，打借条时其签字后就走了，赵永刚、赵俊刚后来是否签字不清楚。写证明时席绍香说赵永刚和赵俊刚是担保人，其就写了他们是担保人。被告赵俊刚称，王建冲出具的借条不是当天打的借条，对借条上表述的事实认可。借条中所说的以现金借给王建冲不对，原告是通过转账借给王建冲的，当时打到其手机上。借条只能证明是王建冲个人的借款，与自己没有关系，自己不是担保人，证明写的购买7号楼不对，购买的是3号楼。被告赵永刚称，这是王建冲个人的借款，和自己没有关系，自己不是担保人。 被告赵永刚、赵俊刚提供了房屋买卖合同、王胜勇的收条。原告对真实性没有异议。 本院认为，债务应当清偿。被告王建冲、赵永刚、赵俊刚合伙经营房产期间，被告王建冲借原告席绍香300000元，已付本金200000元、利息27000元，现余本金100000元的事实，当事人对此均无异议，且有借条、转账记录等可证，予以认定。此借款为被告王建冲所借，虽用于三被告合伙经营房产，但其中的100000元不属于王建冲的投资款，是王建冲偿还赵永刚的借款，被告王建冲的200000元投资款已退还给其并还了原告的借款，故剩余借款100000元应由被告王建冲承担偿付责任。被告王建冲按约定支付过原告2017年6月、7月、8月三个月的利息，但约定的月利率3%的利息高于法律规定，故自2017年9月开始按月利率2%支付相应利息至款项偿还之日止。被告河北天马房地产经纪有限公司不认可参与合伙，原告也未提供证据，故不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 在本判决生效后五日内，被告王建冲偿付给原告席绍香借款100000元及利息（其中2017年9月至12月的利息以300000元本金、按月利率2%计算为18000元；自2018年1月开始以本金100000元、按月利率2%计算利息至款项偿还之日止）。 驳回原告席绍香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王建冲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高淑魁 人民陪审员  马丽英 人民陪审员  李 坤 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  韩晓丽 ——