福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初86号 原告:严炳章，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福州市中庚旺福房地产开发有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道霞盛村胜田广场1701。 法定代表人：梁衍锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 原告严炳章与被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司（以下简称“中庚公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严炳章与被告中庚公司的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严炳章向本院提出诉讼请求：1.判令解除严炳章与中庚公司之间订立的车位买卖合同；2.判令中庚公司返还严炳章车位首付款30,500元、利息3333元（从2017年12月23日起暂计2020年1月1日止，按年利率5.39%计算），返还严炳章已还车位贷款44,062元、利息2375元（暂计2020年1月1日止已还25期，每期1762.5元，按年利率5.39%计算）以及违约金500元，共计80,770元；3.本案诉讼费由中庚公司承担。事实与理由：一、2018年2月13日，严炳章与中庚公司签订一份合同编号：20170800268号《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），严炳章购买中庚公司出售的位于福清市中庚香汇融江A1区5103车位（第一期地下室-1层，5-103车位号），合同约定建筑面积26.40平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位共有分摊建筑面积13.68平方米，计价方法按套计算，车位总价款120,500元整。严炳章于合同签定之日5日内向中庚公司支付首付款30,500元，余额90,000元由严炳章向银行申请贷款，自接到开发商通知办理起30日内支付给中庚公司。付清款项，中庚公司应在2019年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的车位交付严炳章使用：1.该车位经建设单位依法组织勘查、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该车位所在建筑物生活排水、用电等达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计建设完成。如果在规定期内未达到上述条件，严炳章同意接收，中庚公司支付严炳章500元违约金。二、合同签订后，严炳章依约履行义务，按时支付车位款及办理各项手续，严炳章于2019年12月15日收到中庚公司交付车位通知书，通知严炳章在2019年12月20日至2019年12月27日在中庚香汇融江物业管理处办理交付手续。严炳章在2019年12月22日前往办理时，发现中庚公司未公示任何证件，到车位现场发现该车位所处车库属于特大型车库，共有一千多个车位，只有一个宽度仅5米出入口，原设计是单向进入口，被中庚公司变更成双向出入口供使用，严重违反特大型车库要有三个出入口的使用要求，对严炳章的生命财产安全构成很大的威胁。再到A1区5-103车位处验收发现，车位还没使用，停车位地上水泥板已产生裂缝，停车位前端的通车道只有4.6米，达不到国家标准（最小宽度为5.5米）的要求以及车位后端离墙面只有0.2米，达不到国家标准（最小距离应为0.5米），明显违反合同中附件二的要求（约定公共部位共有分摊建筑面积按国家相关法律法规规定执行）。综上所述，中庚公司违反《中华人民共和国消防法》第五十八条的规定将不具备消防安全的车库，以及不符合合同约定的公摊面积的车位强制交付给严炳章使用，严重侵害严炳章的合法权益，恳求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依照《商品房买卖合同》第八条、第十条、第十一条之有关约定，支持严炳章的诉讼请求。 中庚公司辩称，一、本案不存在严炳章所述的符合解除《商品房买卖合同》的条件，为此不存在解除合同的情形，案涉《商品房买卖合同》依法有效，应当继续履行。中庚公司就案涉的“中庚香汇融江A1区5103车位”已完成房屋建筑工程竣工验收，并经过相关部门的确认，验收合格，也完成了在福州市住房城乡建设局的备案，消防验收亦符合相关规定，该车位系符合交付条件及使用条件的合格车位。中庚公司实际交付的车位出入口是两个（出一个，进一个），现因市政道路维修导致另一个出口被临时关闭，所以在特殊时期下才使用出入口一个方向通道口。中庚公司在交付时就进行了相关公示，严炳章提供的补充证据材料亦印证中庚公司的说法。而严炳章在事实和理由的陈述同其提交的补充证据材料存在较大矛盾，明知而故意混淆，误导法庭。严炳章在事实和理由中单方错误的陈述存在面积差，系因其自行测量方式存在错误而导致。车位的裂缝属于正常情况，不影响车位的实际正常使用，中庚公司亦同意在后期予以修复、修缮。根据《商品房买卖合同》的约定，严炳章仅有两种情形可以主张退房：1、建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值[（产权登记面积-合同约定面积）/合同约定面积×100%]其中任何一项超过3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人书面提出退房之日起30日内将……；2、未达到交付条件的，买受人有权拒接交接，按照逾期交房由出卖人承担违约责任。而在本案中，中庚公司已经完成作为开发商的相关验收义务，实际亦未出现符合合同解除的条件，且严炳章同意接收该车位并办理了相关交接手续。根据民事自治原则，本案的《商品房买卖合同》系双方当事人意思自治且真实表示，未有违法规定的条款，依法成立并生效。根据诚实守信原则，合法生效的合同应当继续履行，严炳章无权主张解除合同，对于严炳章解除合同的诉讼请求依法应当予以驳回。二、在本案不存在解除事宜的前提下，严炳章无权提出第二项诉讼请求。而且第二项诉请中的相关数据来源，严炳章未提供相关证据予以证明。关于贷款的相关数据中庚公司均有异议，依法不应予以认定。根据合同的约定，偿还贷款、利息与违约金500元系不可共用。本案不存在合同约定或是法定可以解除合同的情况，为此《商品房买卖合同》依法应当继续履行。况且，严炳章接收了该车位，已经用实际行动同意合同继续履行，现严炳章又无故要求解除，主张返还贷款及利息系不符合相关规定。为此，严炳章的第二项诉讼请求无理无据，依法应当驳回。综上，请求人民法院依法驳回严炳章的所有诉讼请求。 经审理查明，2018年2月13日，严炳章与中庚公司签订合同编号：20170800268《商品房买卖合同》购买中庚公司出售的位于福清市车位。其中合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之0.5（该比率应不小于本条第（1）项和第七条中的比率）的违约金。严炳章以自付30500元首付款与向银行申请贷款90000元方式支付案涉车位价款。中庚公司开发建设的香汇融江Ａ区1＃-3＃、9＃-11＃等（含案涉车位）工程质量于2019年1月11日经竣工验收综合评定为合格。福州市公安消防支队对中庚公司申报的香汇融江Ａ区一期建设工程于2019年2月27日作出榕公消验字［2019］第0048号《建设工程消防验收意见书》，意见为综合评定工程消防验收合格。严炳章于2019年12月15日收到中庚公司邮寄的《车位交付通知书》。后严炳章实际接收案涉车位但未与中庚公司办理书面交接手续。 以上事实，有严炳章提供的居民身份证、《商品房买卖合同》、照片、《车位交付通知书》、车位收据发票、《香汇融江A区二期地下室》消防验收于2019年12月15日公示图（交房公示）、《香汇融江A区二期地下室》福清市城乡规划局公开图（信息公开）、建设工程消防验收意见书，中庚公司提供的公示照片及相关内容（《福建省房屋建筑竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》）、《住宅质量保证书》、其他业主完成车位交付的相关文件等为证，结合当事人的庭审陈述与法庭调查，本院依法予以确认。 本院认为，严炳章与中庚公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。严炳章依约履行了付款义务，中庚公司亦依约履行了交付案涉车位义务，双方均已履行了各自的义务。根据法律规定，依法成立的合同除当事人协商一致解除以及当事人约定的解除条件成就外，必须符合法律规定的情形方能解除。经本院释明并经严炳章确认，严炳章系以案涉车位所在的地下室（即地下停车库）主要大门未开放与消防验收未通过作为解除案涉合同的依据。而根据在卷证据显示，案涉地下室主要大门未开放系因市政道路维修致中庚公司临时采取措施不予通行所致，而案涉车位所在的建设工程消防于2019年2月27日经福州市公安消防支队验收评定为消防验收合格。故，在不存在法定解除合同情形下，严炳章请求解除案涉《商品房买卖合同》并请求返还车位首付款等主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 驳回严炳章的全部诉讼请求。 案件受理费2710元，由严炳章负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  严昌辉 审判员  王统勇 审判员  魏益钦 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 玮