云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5092号原告：西双版纳合力天地房地产开发有限公司，住所地景洪市民航路56号。统一社会信用代码：91532800688595996F。法定代表人：唐圣林，职务总经理。委托诉讼代理人：戴灵宁，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：左世合，男，1965年4月16日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告：周海翔，女，1975年1月17日出生，汉族，身份证住址重庆市合川区。委托诉讼代理人：左世合，男，1965年4月16日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区，双方系夫妻关系。特别授权代理。被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604。统一社会信用代码：914304007790227715。法定代表人：贺宁福，职务董事长。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址景洪市，系衡阳市长江建设工程有限责任公司法律顾问。一般授权代理。委托诉讼代理人：李洪江，女，1973年2月13日出生，汉族，身份证住址景洪市，系衡阳市长江建设工程有限责任公司员工。一般授权代理。原告西双版纳合力天地房地产开发有限公司（以下简称合力公司）与被告左世合、周海翔、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，勐海县人民法院于2019年5月30日立案受理，在诉讼过程中被告长江公司提出管辖权异议。之后，勐海县人民法院作出（2019）云2822民初893号民事裁定书将该案移送本院。本院于2019年10月16日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人戴灵宁、被告左世合及被告长江公司委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告700万元借款的利息（按月息2%自2014年7月10日起计算至法院确定还款之日止，暂计算至2019年3月10日为7840000元）；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求中“法院确认还款之日止”是指云南省高院作出（2019）云民终66号民事判决之日。事实和理由：被告长江公司承接了原告开发的“勐海广场”项目，指派被告左世合作为上述项目被告长江公司工程的实际承包人。基于以上关系，2014年7月10日，被告左世合因个人资金周转需要，向原告借款人民币700万元，原告在得到被告长江公司共同还款承诺后，与被告左世合签订了《借款协议》，对借款期限及利息、管辖法院等作出约定。后原告按被告左世合委托，将上述借款人民币700万元一次性支付至被告周海翔账户中。被告左世合与被告周海翔系夫妻关系，被告左世合与被告周海翔共同使用了上述借款，应对上述借款产生的利息承担共同还款责任。后由于被告左世合及周海翔没有按时归还借款本息，2015年1月29日，原告与被告长江公司达成《协议》，约定被告左世合向原告所借的700万元本金及利息由原告在支付给被告长江公司“勐海广场”工程最终决算款时，予以扣除，按上述协议，被告长江公司对上述借款产生的利息应承担共同还款责任。2015年12月22日，被告长江公司就“勐海广场”项目工程款结算问题，提起诉讼，此案经一审二审后，云南省高级人民法院终审判决中确认了被告长江公司应承担被告左世合借款本金700万元的事实，但由于该案中被告左世合系案外人，没有参与该案且建设工程合同纠纷中无法计算借款利息金额，故原告只能另案对借款利息进行主张。综上所述，原告认为三被告应共同偿还所欠原告的借款利息,为维护原告合法杈益故诉至人民法院。被告左世合、周海翔辩称，1、2014年7月8日签订的《借款协议》约定的还款期限为2014年10月10日，现原告于2019年5月23日才向勐海县人民法院起诉，已过诉讼时效请求驳回原告的诉讼请求。2、被告左世合系原告发包勐海广场工程给长江公司的实际施工人，因原告拖欠长江公司工程款所以长江公司未足额支付农民工工资，因此原告以无钱支付工程款为由假借原告公司原法定代表人张林洪的个人账户转给左世合700万元工程款支付农民工工资，该借款并未用于家庭生活，只是将借款转到左世合的妻子周海翔的银行账户中，周海翔并未使用过借款，因此周海翔作为被告主体不适格，应该驳回对周海翔的诉讼请求。3、原告欠长江公司工程款尚未支付利息，但原告借款给左世合700万元用于支付农民工工资还要承担784万元的高额利息不合理不合法，左世合已经因为欠付勐海广场农民工工资被判处有期徒刑6个月缓期1年执行并罚款4万元，因此应驳回原告的诉讼请求。4、原告并未金融机构未取得《经营金额业务许可证》其向被告左世合放贷属于违法行为，同时违反了工商行政管理法规，该放贷利息属于违法所得，其诉请的利息应作为罚金或者移送西双版纳傣族自治州市场监督管理局处罚。5、原告是向原告原法定代表人张林洪集资后又以原告的名义转贷给被告左世合，故根据相关司法解释双方签订的《借款协议》无效且根据相关司法解释第二十八条第二款的规定，原告的诉请之和超过借款本金700万元部分法院不应支持。2014年8月8日和2014年9月9日，云南渝庆公司代被告左世合已经支付了两个月的利息35万元，另在2014年7月8日三方所签订的《借款协议》中没有约定逾期付款利息，其诉请中逾期付款的利息部分也不应支持。被告长江辩称，根据原告提交的《中国工商银行个人业务凭证》可以看出贷款人是张林洪、贷款接收人银行账户为周海翔，故原告并非贷款人，本案原告主体不适格应驳回起起诉。因原告未向被告左世合交付过借款但2014年8月2日签订的《借款协议》中贷款方为原告故该协议不具有真实性不具有法律效力。如果法庭认为《借款协议》有效，根据协议第三条约定的还款期限，原告应在2017年10月10日前向法院提出诉讼，原告起诉时已经过了诉讼时效。原告虽在（2015）西民二出资第113号案件的审理中作为被告抗辩过本案的借款和利息问题，但因其为提起反诉也未向左世合及周海翔提起诉讼，故仍然超过了诉讼时效。虽然该案的一审、二审判决原告支付的工程款中抵扣了左世合的700万元借款，但原告未向左世合、周海翔主张过利息也未提起反诉，故本案的诉讼请求超过诉讼时效。被告长江公司既不是借款人也不是借款担保人，原告以被告长江公司于2015年1月29日签订过协议为由要求长江公司支付利息无事实依据。在云南省高级人民法院（2019）云民终66号民事判决书中已经明确2015年2月2日三方所签《协议》未明确要求扣除借款利息和利息的具体金额，由此可见被告长江公司对本案利息并没有代扣代付的义务，原告现又针对利息的起诉违反一事不再理的民事审判原则，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其主张向本院递交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对双方无异议的证据即原告提交的证据2《委托书》、《中国工商银行个人业务凭证》、证据3时间为2015年1月29日的协议一份、证据4西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第113号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民终66号民事判决书，被告左世合提交的《电子银行交易回单（付款方）》两张及被告长江公司提交的证据1时间为2015年1月29日的协议一份、证据2时间为2015年2月2日的协议一份本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据1《借款协议》中印鉴齐全且被告左世合对于借款700万元的事实无异议，故本院对该证据予以采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2014年7月10日，被告左世合出具《委托书》，委托被告周海翔开户于工行昆明市大观支行、账号为62×××80的银行账户中收取总金额为700万元的款项。当日，案外人张林洪向被告周海翔上述银行账户转款700万元。2014年8月2日，原告合力公司（协议甲方、贷款方）与被告左世合（协议乙方、借款方）及案外人云南渝庆建筑劳务有限公司（协议丙方、担保方）签订协议，主要内容为：乙方因个人资金周转需要向甲方借款700万元，出借日期为2014年7月10日，还款期限为2014年10月10日，借款利息为月息2.5%，乙方保证每月9号前将借款利息支付到甲方指定的银行账户；乙方若未按时还款在在上述借款利息的基础上甲方要加收逾期罚金，罚金按欠款本金千分之一每日收取；丙方对借款、利息、罚金及一切费用向甲方承担连带担保责任；由于丙方是甲方所开发勐海广场房地产项目建筑施工的实际承包人，在上述借款发生逾期时甲方有权通过衡阳市长江建设工程有限公司支付给丙方的应付工程款中直接扣除本金、利息和罚金；乙方向甲方借款时个人行为，不能以勐海广场项目建设中涉及工程款拨付或结算等其他相关的任何理由迟延付款或拒绝付款。后因被告左世合未能按时还款，2015年1月29日，原告与被告长江公司签订协议一份，其中与本案借款事实有关的内容为：长江公司同意将左世合于2014年7月10日以个人名义向原告借款的700万元的本金和利息在工程款最终结算时扣除质量保修金后再进行扣除（具体约定由原告、长江公司、左世合及渝庆公司另行签订协议）。2015年2月2日，原告（协议甲方）、被告左世合（协议乙方）和被告长江公司（协议丙方）签订协议一份，约定：乙方向甲方借款700万元，该款由法人张林洪于2014年7月10日从工行勐海支行个人卡上转给乙方指定委托人周海翔（左世合妻子）卡上；原《借款协议》中约定的月利率2.5%在乙方完全向甲方支付完本金之日为止，乙方借款本息经三方确认同意在甲方应支付给丙方“勐海广场”工程最终决算款时扣除质量保修金后再进行扣除乙方还甲方的借款700万元，三方无异议，若有不足部分乙方同意以其持有的云南渝庆建筑劳务有限公司和云南艺粲机械租赁有限公司资产作为该笔借款的抵押进行担保，责任期限为二年，自2014年10月10日至2016年10月10日止；原协议第六条约定内容不再追究。后被告长江公司与原告合力公司因“勐海广场”工程项目工程款发生争议诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2015）西民二初字第113号民事判决书，在该判决书中确认“由于双方认可左世合是本案工程合同分包人或实际施工人，被告提供的由被告（甲方）、左世合（乙方）、原告（丙方）三方于2015年2月2日达成的协议载明乙方借款本息经三方确认同意在甲方应支付给丙方“勐海广场”工程最终结算款时扣除质量保修金后，再进行扣除乙方还甲方的借款7000000元等内容，而原告对该协议与借款的真实性又均认可，所以被告提出7000000元借款可以在工程款中扣除的主张成立。另外，因协议未约定扣除利息，所以被告提出在工程款中扣除利息主张不能支持。综上，被告合力天地公司还应支付原告工程款为75618039.07元-57322334元-983132.6元-7000000元=10312572.47元”。后合力公司不服该判决上诉至云南省高级人民法院，2019年3月21日云南省高院作出（2019）云民终66号判决书，在该判决书中确认“合力公司、长江公司、左世合三方确认在合力公司应付给长江公司的工程款中扣除左世合向合力公司的借款7000000元，但未明确要扣除借款利息及利息的具体金额，且合力公司只主张要扣除该借款利息，但未主张要扣除的利息金额是多少，在左世合未参与本案诉讼的情况下，也不宜对7000000元借款的利息是多少进行认定，故长江公司请求在工程款中扣除7000000元借款利息的上诉主张不能成立。”。现原告以三被告应支付借款700万元的借款利息为由诉至本院。另阐明，原告认可被告左世合于2014年8月8日和2014年9月9日通过云南渝庆建筑劳务有限公司偿还了借款利息175000元和175000元，合计350000元的事实。本院认为，对于被告左世合向原告合力公司借款700万元的事实被告左世合予以认可且在云南省高级人民法院作出的（2019）云民终66号生效民事判决书中对此事实亦予以了确认，故被告左世合及长江公司提出的本案《借款协议》无效及本案出借人为合力公司原法定代表人张林洪的辩解本院不予采纳。对于被告左世合借款人是否应当向原告支付借款利息的问题，在《借款协议》中明确约定了借款按照月息2.5%计算的内容，在原告与被告长江公司签订的协议中亦明确在工程款中扣除的为借款本金和利息，在原告、被告左世合及长江公司签订的三方协议中第二款载明“原《借款协议》中约定的月利率2.5%在乙方完全向甲方支付完本金之日为止”的内容，在原告未明确表示放弃利息的情况下，被告左世合作为借款人应当全面履行与出借人之间的相关约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告左世合按月利率2%支付利息的主张未违法法律的强制性规定，本院确认2014年7月10日至2019年3月21日[云南省高级人民法院作出（2019）云民终66号判决书的时间]，按月息2%计算的利息扣减被告左世合已经偿还的350000元后为7536666元，对于该款项被告左世合应当予以偿还。原告主张超过部分，本院不予支持。因借款后具体的用途并不影响借款的性质，在双方明确约定了借款利息的情况下被告左世合辩称借款系用于支付原告发包的勐海广场项目农民工工资，故不应支付借款利息的辩解本院不予采纳。对于被告周海翔是否应当对借款利息承担责任的问题，本案中仅有被告左世合作为借款人在《借款协议》中签字，相关借款虽打入被告周海翔的银行账户，但系被告周海翔接受被告左世合的委托之举。被告周海翔是否应承担共同偿还责任关键问题在于借款是否是夫妻二人的合意及借款是否用于夫妻共同生活。本案中，《借款协议》中并无被告周海翔的签字；另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案借款金额巨大，原告未举证证明本案左世合借款系以其个人名义为家庭日常生活需要生产的债务，且不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。在云南省高院作出的生效判决中在工程款抵扣借款时确认的借款人亦仅为被告左世合，故原告要求被告周海翔支付本案借款利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告长江公司是否应当承担责任的问题，被告长江公司并不是本案700万元借款的借款人或担保人，根据两份协议可以确认被告长江公司仅是同意原告合力公司在支付工程款时应扣除借款，但被告长江公司在两份协议中均无自愿为被告左世合的700万元借款本息共同承担偿还责任的意思表示，原告以被告长江公司自愿承担债务为由要求承担责任无事实依据。鉴于现“勐海广场”项目工程款已经被云南省高院生效判决书确认原告合力公司在抵扣借款本金700万元后应向被告长江公司支付的具体金额和支付时间，在此情况下原告要求被告长江公司承担本案支付借款利息的责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉讼时效问题，在《借款协议》中虽约定的还款时间为2014年10月10日，但之后原告与被告长江公司及原告、被告左世合、被告长江公司分别于2015年1月29日和2015年2月2日签订两份协议，均确认相关借款在“勐海广场”工程最终决算工程款中予以扣除的内容，且2015年12月22日被告长江公司对相关工程款提起诉讼后云南省高院于2019年3月21日作出二审判决，在生效判决中确认了700万元借款在工程款中予以扣减的内容，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左世合于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳合力天地房地产开发有限公司支付借款利息7536666元；二、驳回原告西双版纳合力天地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告左世合负担。应由被告左世合负担的案件受理费本院不另清退，由被告左世合迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  黄丕华人民陪审员  马东菊二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刀启娜