上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2439号原告：上海齐盾实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴培华，执行董事。委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓清，男。原告上海齐盾实业有限公司与联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛程鹏、被告的委托诉讼代理人戴晓伟和陈晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海齐盾实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币382,729.90元(以下币种同)；2.被告赔偿利息损失(以382,729.90元为基数，自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付货款382,729.90元；2.被告赔偿利息损失(以382,729.90元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的供应商之一，供应商编号232586。2016年7月至2017年4月期间，原告持续向被告供货。被告以扣费为名，未支付过货款。原告多次催讨未果，后于2017年4月底停止供货。被告拖欠原告货款的行为,严重侵害了原告的合法权益,故原告诉至本院，请求判如所请。被告联华超市股份有限公司辩称，要求驳回原告部分诉讼请求。理由：1.确认《公证书》中收货报告所体现的原告送货金额382,729.90元，但被告应付款项为该金额扣除被告退货122,129.25元和被告按约收取费用199,689.51元后的余额，被告愿意向原告支付60,911.14元。2.利息损失不同意赔偿，合同约定原告开具发票是被告付款的必要条件。系争货款原告从未开具发票，故被告无需赔偿利息损失。针对答辩，原告补充陈述称：从未收到被告任何退货，确认被告应收取费用163,950.44元，但对其余费用35,739.07元不予认可。经审理查明：2016年起，原告与被告建立交易关系，期间双方签订了《销售协议(2016年版)》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议(第二版)》。前述协议中，双方约定了商品进场、价格、送货、淘汰及退货、清场、合同费用、营销活动、结算和支付、商品管理、违约责任、终止等条款。2016年7月23日至2017年4月20日期间，原告向被告提供价值382,729.90元货物，被告未支付货款，原告未开具增值税发票。审理中，双方进一步对账，对合作期间存在争议的事实分别陈述如下：1、关于退货金额，被告辩称为122,129.25元，除《公证书》所涉退货报告外，无其他证据补充；原告主张未收到任何退货，对《公证书》所涉退货报告金额不予认可，认为该数据来源于被告员工在联华B2B供应链管理平台输入，信息录入无需原告确认，原告也无法修改。2、关于合理扣费金额，被告辩称合作期间存在扣费199,689.51元，计算方式详见《费用明细表》，依据为《销售协议(2016年版)》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议(第二版)》；原告对于其中163,950.44元予以认可，但对《费用明细表》中2016年度第6项季节商品宣传费金额10,984.64元、第8项到货率违约金1,347.60元、第9项价差7,102.20元，以及2017年度第5项季节商品宣传费4,324.56元、第6项其他特别促销费5,670元、价差6,310.07元均不予认可，诉称前述合计35,739.07元扣费被告没有提供履行证据；对此，被告补充辩称季节商品宣传、特别促销被告已提供了相关服务，原告在合作期间存在交货数量不足被告订单85%的到货迟延行为，价差是被告平台检索同期价格数据后自动生成，但由于时间较久，相应证据均无法提交。原告因与被告就退货、费用问题协商不成，曾于2019年5月29日向本院递交诉状材料进行诉前调解，后双方协商不成，本院于2020年2月12日立案。以上事实，由原告提供的《公证书》，被告提供的《销售协议(2016年版)》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议(第二版)》等证据，以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，原告作为供应商、被告作为大型超市，双方于2016年建立了交易关系，原告利用被告提供的销售平台及相应的服务来实现销售目的，并给予被告返利、服务费用，为此双方还签署协议，明确了各自权利、义务，双方建立的是合同型联营关系，其合作模式也符合行业交易惯例，因此双方在交易过程中理应坚持诚实信用原则履行各自义务。本案双方争议的是被告向原告退货及原告应支付各类费用金额，现被告辩称的原告应付费用及向原告退货事实，与原告确认的金额存在差额。对于差额部份，原告不予确认，因此被告对此负有举证责任。被告提出其是根据交易的实际情况主张的，但未提供相应依据，故本院对被告这部分主张难于支持。综上，原告向被告提供价值382,729.90元货物，减去原告自认应支付费用163,950.44元，被告尚欠原告货款218,779.46元。现原告要求被告付清货款合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失赔偿诉请，本院认为，依据《销售协议(2016年版)》的约定，原告开具发票是被告付款的必要条件，且开具发票是原告的单方行为，审理中原告自认尚未向被告开具发票，故被告在原告未开具相应增值税发票时拒付货款，不违反合同约定，本院对被告该节抗辩予以采纳，原告主张自最后一次送货次月，即2017年5月1日起计算利息损失有违合同约定，本院不予支持。但考虑到系争交易早已结束，双方均应及时履行合同未尽义务，现原告将货物交付被告即已履行主给付义务，而被告支付货款是其所负对应主给付义务，原告开具发票则是附随义务，在审理中原告也明确表示愿意履行该附随义务之情形下，故本院酌情将利息损失的起算点调整为2019年5月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海齐盾实业有限公司货款人民币218,779.46元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海齐盾实业有限公司利息损失(以人民币218,779.46元基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、对原告上海齐盾实业有限公司其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7,190元，减半收取计人民币3,595元，由原告上海齐盾实业有限公司负担人民币1,540元、被告联华超市股份有限公司负担人民币2,055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 婕二〇二〇年五月七日法官助理  庞申威书 记 员  庞申威附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……