安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终437号上诉人（原审被告）：赵某1，女，1963年10月19日，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1965年9月17日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：范建宇，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。原审被告：赵某3，女，1959年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：赵某4，男，1967年4月30日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、原审被告赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判412841元及孳息归赵某1所有。事实和理由：一是原审法院认定赵某2继承胶州的房屋征迁安置补偿款399846元（至2012年6月20日本息共为412841元）四分之一的份额错误。被继承人赵延明、胡秀芬共有的补偿款到账时间为2011年6月16日。赵延明死亡时间为2012年5月13日。赵某1支取时间为2012年6月20日。胡秀芳死亡时间为2015年9月27日。从上述时间节点不难看出，自赵延明死亡的那一刻起，该补偿款的一半系其去世后的遗产，另一半应系胡秀芳的个人财产。2012年6月20日，赵某1取出该款仅是占有了该款中的一半遗产，另一半应系胡秀芳生前对其财产的合法有效处置，即赠与赵某1，故该款的所有权已发生转移。因赵某1对父母及赵某2照顾及经济支出过多，胡秀芳此举亦在情理之中。二是原审法院没有依职权适用本案客观存在的除斥期间。即使原审法院认定2012年6月20日该时间节点，赵某1占有赵延明补偿款一半的遗产及胡秀芳补偿款一半的财产，但在该时间节点后至2015年9月27日胡秀芳死亡的3年多的期间内，其他继承人（包括赵某2）及胡秀芳均未行使占有返还请求权，根据物权法第245条第2款的规定，该请求权消灭。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院公正裁判。赵某2辩称，一是事实认定方面。首先，赵某1违反“禁反言”民事原则，其在原审中提出涉案拆迁款为被继承人亲手交给支取，但在赵某2提出取款时赵延明已经去世一月有余时，又改口称系其母亲主张分配的该款，前后陈述不一致，应当承担不利法律后果，否则无法体现民事诚信原则；其次，原审中其他几位被告均当庭表示放弃继承该拆迁款，赵某2基于诚信和最卑微的亲情没有依法追加至50%继承份额的诉请，但赵某1不仅不顾念亲情，而且又违背诚信原则，以毫无证据证明的其母亲主张分配为由剥夺赵某2应继承的25%份额，显属逾越。二是法律适用问题。根据法律规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。赵某2未放弃继承的情形下视为接受继承，同时结合赵某1及其他当事人在原审中关于拆迁款分配的表述，即不管是其父或其亲主持的分配均没有赵某2参与，同时考虑到赵某2在原审中为查明继承财产多次向法院申请到青岛、杭州以及各大银行调查的情况，再结合赵某2父母的房屋一直未曾分配的事实，均能确实无误地反映出赵某2的诉讼未超过诉讼时效。赵某4述称，父亲去世后，母亲还在世，赵某1拿拆迁款，母亲没有提出过异议，事实上是赠与给赵某1，赵某1在家中出力最大，父亲三次住院都是赵某1出钱开车接送，赵某2于1997年酒精中毒生病至今。赵某2向一审法院起诉请求：1.判令赵某2继承位于含山县关水泥厂楼房206-1-2号房产四分之一份额；2.判令赵某2继承赵某3应偿还的10万元借款的四分之一份额；3.判令赵某2继承412841元房屋拆迁补偿款及孳息四分之一份额；4.本案诉讼费用由赵某3、赵某1、赵某4全部承担。一审法院认定事实：赵某2、赵某3、赵某1、赵某4为同胞兄妹，其父母为赵延明、胡秀芬。2012年5月13日赵延明去世，2015年9月27日胡秀芬去世。因赵某2患有疾病，在父母去世前其与父母共同居住，并生活在含山县关水泥厂楼房206-1-2号房屋。赵延明、胡秀芬于1997年12月27日购买位于含山县关水泥厂楼房206-1-2号房屋一套（编号：含房私字第××号）。赵延明于2011年6月13日与胶州市中云街道办事处签订房屋征收安置补偿协议，取得补偿款399846元，赵延明于2011年6月16日将存款在中国建设银行股份有限公司杭州三墩支行（账号23×××92、定期一年、年利率3.25%）。赵某1的丈夫晏利群于2012年6月20日支取此款的当期本金412841元及当期利息。另查明，赵某3于2014年1月8日向母亲胡秀芬借款100000元，并于当日出具借条一张。一审法院认为，公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理。被继承人赵延明、胡秀芬分别于2012年5月13日、2015年9月27日死亡，无遗嘱和遗赠扶养协议，因此，遗产应按照法定继承办理。赵某2、赵某3、赵某1、赵某4为赵延明、胡秀芬的第一顺序继承人，依法享有对赵延明、胡秀芬遗产的继承权。（一）关于赵某2对父亲赵延明的遗产继承是否超过了诉讼时效规定期限的问题。赵延明去世后，继承开始，赵某2并未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为赵某2接受了继承。涉案房产应为共同共有，同时，关于胶州的房屋征收安置补偿款，并无证据证明该款于2012年6月20日已经处分给赵某1，以及赵某2知晓此事。因此，赵某1等以在父亲过世时，已经将份额给母亲，后母亲过世，也不存在四分之一的份额，赵某2对父亲的继承已经过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。（二）关于赵延明、胡秀芬遗产的范围和继承。赵延明、胡秀芬生前购买位于含山县关水泥厂楼房206-1-2号房屋一套（编号：含房私字第××号），系其夫妻共同财产，现两人去世，该房产应属于两被继承人的遗产。对于赵某4陈述花费了5000元将父母的房子买下了，只是没有过户的意见，虽然其他当事人认可，但赵某4未能提供购买房屋的其他相关证据，同时赵某2对此不予认可，故不予采信。现赵某2要求继承该房产的四分之一的请求，符合法律规定，予以支持。赵延明于2011年6月16日将胶州的房屋征收安置补偿款399846元存在中国建设银行股份有限公司杭州三墩支行，此款系赵延明、胡秀芬的夫妻共同财产，现两人去世，该存款应属于两被继承人的遗产。对于赵某1提出其夫妻因为父母亲生病及照料赵某2花费有七八十万，父亲房子拆迁时把这个款给他们夫妇的意见。虽然其他当事人认可，但赵某1未能提供其父母同意将此款给予他们夫妇的相关证据，同时赵某2对此不予认可，另外该补偿款在赵延明取得后仍是以其本人名义存入银行定期储蓄，而非赵某1夫妇的名义，存款系在赵延明去世后才由赵某1的丈夫代取并占有，故对赵某1的抗辩意见不予采信。现赵某2要求继承412841元房屋拆迁补偿款及孳息的四分之一份额的请求，符合法律规定，予以支持。赵某3于2014年1月8日向母亲胡秀芬借款100000元，现胡秀芬去世，该款项应属于被继承人的遗产。赵某3提出该款项已经在2014年4月份之后分三次偿还了母亲，只是母亲没有找到借条而未能收回借条的抗辩意见，虽然其他当事人予以认可，但这只是赵某3的陈述，其未能举出如何取款还款的相关证据予以佐证，故对赵某3的抗辩意见不予采信。现赵某2要求继承赵某3应偿还的100000元借款的四分之一份额的请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、被继承人赵延明、胡秀芬所有的位于含山县关水泥厂楼房206-1-2号房屋（编号：含房私字第××号）一套由赵某2、赵某3、赵某1、赵某4各继承四分之一份额；二、被告赵某1于2012年6月20日从赵延明银行账户取款412841元及孳息，赵某2继承四分之一份额；三、被告赵某3于2014年1月8日向母亲胡秀芬借款100000元，赵某2继承四分之一份额。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告赵某3、赵某1、赵某4负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对当事人提交的证据分析认证意见同一审法院，并对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，综合赵某1的上诉请求及赵某2、赵某4的抗辩意见，本案二审争议焦点有二：一是胡秀芬生前是否将涉案拆迁款得一半赠与给了赵某1；二是赵某2的起诉是否超过了诉讼时效。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵某1上诉称从父母去世时间和拆迁款取款时间的先后顺序可以看出，胡秀芬生前已经将其享有的一半拆迁款赠与给了赵某1。但是，赵延明去世后，赵某1的丈夫晏利群将拆迁款从赵延明银行账户中取走的原因有多种可能性，没有有效直接证据证明胡秀芬生前将自己享有的一半拆迁款赠与给了赵某1，胡秀芬生前是否提出过异议或向赵某1催要过该款已无法考证，故从取款的事实及被继承人去世时间与取款时间的先后顺序无法推导出赠与事实的存在。因此，赵某1的该项上诉理由不能成立，拆迁款均应认定为遗产进行法定继承。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，在取得胶州房屋征收安置补偿款之前，赵某2既已身患重疾，无充分证据证明其早已知晓此笔遗产的存在或放弃继承。因此，赵某1关于赵某2的起诉超过法定期限的上诉理由不能成立。赵某1虽然没有以尽了主要扶养义务为由对继承份额问题提起上诉，但百善孝为先，从赵某3和赵某4的陈述及本院走访了解的情况可知，赵某1赡养父母付出最多，其孝敬父母的美德值得肯定和弘扬。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  费长城审判员  吴静旻审判员  郝静静二〇二〇年五月二十日法官助理彭立书记员倪清怡附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。