山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1067号 上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司开发支行，住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路161号。 负责人：肖作金，行长。 委托诉讼代理人：傅维壮，北京尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜硕，北京尚公（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海兆胜商业保理有限公司烟台分公司，住所地：山东省烟台市经济技术开发区泰山路106号内7号。 负责人：杨焰博，分公司经理。 委托诉讼代理人：陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人（原审被告）：上海兆胜商业保理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路828-838号26楼。 法定代表人：胡继愈，经理。 委托诉讼代理人：陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告）：中交一航局第一工程有限公司，住所地：天津自贸区（中心商务区）新港三百间14号。 法定代表人：殷天军，总经理。 委托诉讼代理人：张云科，泰和泰（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆健，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：天津星系商贸有限公司，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号A4050室。 法定代表人：王鹏，经理。 上诉人烟台银行股份有限公司开发支行（以下简称烟台银行开发支行）与上诉人上海兆胜商业保理有限公司烟台分公司（以下简称兆胜烟台分公司）、上诉人上海兆胜商业保理有限公司（以下简称上海兆胜公司）、被上诉人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）、被上诉人天津星系商贸有限公司以下（简称天津星系）因票据追索权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初285号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 烟台银行开发支行上诉请求：1.请求撤销一审裁定;2.判令兆胜烟台分公司支付票据金额2000万元，并支付利息(自票据到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)；3.判令中交一公司、天津星系对上述债务承担连带责任；4.判令上海兆胜对第二项诉讼请求与兆胜烟台分公司共同承担清偿责任；5.本案保全费、诉讼费由兆胜烟台分公司、上海兆胜公司、中交一公司、天津星系承担。事实与理由：一、一审法院应当调查而未调查收集证据，程序违法，请求二审法院依法撤销一审裁定。烟台银行开发支行向一审法院提交了《申请法院调查证据申请书》，请求依职权调查烟台银行开发支行提供照片中中交一公司员工的姓名、职务，以及核实票据的过程，以便查明中交一公司已认可案涉票据的真实性。且中交一公司向法庭提交了同类诉讼案件中广东南粤银行股份有限公司珠海分行（以下简称南粤银行）在珠海市香洲区人民法院提供的开户资料证明开户资料均非真实的，对此，一审法院应到珠海市香洲区人民法院调取南粤银行在珠海法院庭审中提供的开户资料情况，以及珠海市香洲区人民法院案件审理情况，以便查明南粤银行在开户中是否存在过错，票据签发是否为真实的。但一审法院既未去调查证据，也未给予烟台银行开发支行任何答复。同样，中交一公司也向一审法院提交了鉴定申请，但一审法院同样未给予鉴定。二、本案为民事诉讼纠纷，不应移送公安机关或检察机关。烟台银行开发支行向一审法院提交的盖有中交一公司盖章确认的商票查复书以及烟台银行开发支行到中交一公司进行现场核验案涉票据真伪的照片，均能证明中交一公司认可案涉票据的真实性，后手背书也均为真实，本案所涉票据本身以及流转过程均未涉及票据诈骗。因此，本案为民事纠纷案件，与公安机关认定为中交一公司印章涉嫌被伪造一事，非同一法律事实。根据1998年最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及最高人民法院民二庭2015年12月《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》，商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，那么原则上商事案件应当与刑事案件分别审理。因此，本案不应被移送。三、本案一审法院查明事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清事实并改判。烟台银行开发支行为案涉票据的合法持票人,为案涉电子票据的合法持有人,依法实现质权，行使票据权利。有权向出票人、背书人行使追索权。综上所述，本案未涉及经济犯罪，一审法院未经调查便裁定驳回烟台银行开发支行起诉，属于程序违法,请求二审法院依法撤销一审裁定，并判决支持烟台银行开发支行诉讼请求。 兆胜烟台分公司、上海兆胜公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实与理由：从一审庭审来看，中交一公司没有举出任何实质性的证据，证明涉案票据系虚假或伪造票据，烟台银行开发支行已经提供了在《查复书》上盖章的人员的照片，中交一公司既没有向法庭提供该人的信息，也未请公安机关将此人捉拿归案，兆胜烟台分公司、上海兆胜公司有理由相信中交一公司试图以所谓的刑事案件阻挠民事诉讼程序的正常进行。在没有明确的证据证明票据为虚假的情况下，中交一公司理应承担票据责任。从本案提交的证据可见，烟台银行开发支行有理由相信该票据是真实的，兆胜烟台分公司之所以在票据上签章，也是基于信赖。如果因为该票据确为虚假，造成烟台银行开发支行的损失，中交一公司构成表见代理，理应赔偿烟台银行开发支行及兆胜烟台分公司所受损失。从一审事实来看，即使存在所谓的犯罪行为，并不影响中交一公司民事责任的承担。虽然一审裁定认为公安机关已查明中交一公司在南粤银行所开立的出具涉案商业汇票的账户使用的公章与中交一公司在印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，但并不能因此认为涉案票据虚假的结论。而且，由于一审法院不能明确指出究竟哪一位或哪几位当事人涉嫌犯罪，导致兆胜烟台分公司、上海兆胜公司权益可能遭受损害而不能及时救济。最后，一审的裁定所赖以建立价值判断相当有害，损害票据交易的基础性市场的安全性。 被上诉人中交一公司、天津星系未提交书面意见。 烟台银行开发支行向一审法院起诉请求:1、请求判令兆胜烟台分公司支付票据金额2000万元，并支付利息（自票据到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；2、请求判令中交一公司、天津星系对上述债务承担连带责任；3、请求判令上海兆胜公司对第一项诉讼请求与兆胜烟台分公司共同承担清偿责任；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，烟台银行开发支行依据票据关系起诉本案四被告。根据被告中交一公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已查明其在广东南粤银行所开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交一公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，该刑事案件正在处理过程中。且目前本案涉及的商业承兑汇票的出票及流转过程涉嫌票据诈骗，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定如下：驳回烟台银行股份有限公司开发支行的起诉。 本院认为，本案系烟台银行开发支行行使票据追索权依据票据关系进行的起诉。而根据中交一公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已对票据诈骗立案侦查，且查明其在南粤银行所开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交一公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印。烟台银行开发支行以票据追索权纠纷向一审法院进行诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，并无不当。因此，对兆胜烟台分公司、上海兆胜公司请求指定审理的上诉主张，本院不予支持。另，本案一审驳回烟台银行开发支行的起诉，在人民法院未指令审理的情况下，烟台银行开发支行上诉请求改判无法律依据，故对烟台银行开发支行的上诉主张，本院亦不予支持。此外，若经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。 综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，一审裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘成安 审 判 员 邝 斌 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 王子杰 书 记 员 张海娇