山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1395号上诉人（原审原告）：袁玉杰，男，1984年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文廷，男，1994年12月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵永涛，滨州经济开发胜地法律服务所。上诉人袁玉杰因与被上诉人李文廷合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁玉杰上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初2680号民事判决书，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，致使判决错误。1.一审认定上诉人与被上诉人签订的摩西管家转让合同合法有效明显不当。被上诉人将已经取得的摩西管家业务全部转让给上诉人，既包含了其在原合同中享有的权利，又包含了其在原合同中应当承担的义务，系对原合同的概括转让，应当征得原合同相对方滨州市全通商贸有限公司(以下简称全通商贸公司)的同意，但是直至本案一审判决，被上诉人也未取得同意或授权。同时，原合同相对方通过其不与上诉人进行任何费用结算的方式明示了其不认可被上诉人的转让行为。至此，上诉人与被上诉人之间的合同应当为无效合同。2.一审认定上诉人合同目的已经实现明显错误。上诉人与被上诉人签订合同的目的是取得涉案场所的全部经营权，并最终通过实际经营获取利益。在双方签订合同后，上诉人虽然开展了经营，但是全通商贸公司一直不与上诉人核对业务量、业务费，且不与上诉人进行报酬结算。至今，上诉人未获得任何经营利益，上诉人合同目的并未实现。本案的事实情况是：2018年5月，上诉人与被上诉人协商涉案场所的摩西管家转让事宜，被上诉人承诺双方签订合同后，被上诉人负责找全通商贸公司变更原合同，帮助上诉人办理相关变更手续，上诉人同意后，双方签订了本案涉案合同。这也是完全符合常理的事情，试想如果被上诉人不作出如此承诺，上诉人作为正常人，是不可能与其签订合同，缴纳费用的，这也是符合一般商业规则的。被上诉人违背诚信原则，致使上诉人至今未获得任何经营收入，致使合同目的不能实现，给上诉人造成了经济损失，被上诉人应当承担全部过错责任。3.一审认定双方合同经营期限错误，认定上诉人支付被上诉人32307.69元计算方式错误，结论错误。上诉人与被上诉人签订的摩西管家转让合同，双方并未约定经营期限，被上诉交付给上诉人的其与全通商贸公司签订的原合同也未约定经营期限，一审认定合同经营期限无事实依据。一审以70000元为基数，按494天计算合同履行期限，并认定228天为上诉人的经营期，三处数据均无事实和法律依据，据此计算得出上诉人支付被上诉人32307.69元(70000元*494天×228天)明显错误。首先，该计算方式并无法律依据；其次，该计算方式也未考虑双方的过错程度，结合本案事实情况，被上诉人应当承担全部过错责任，该项损失应当由被上诉人承担。再次，上诉人虽将涉案项目又转手他人，但是因全通商贸公司不与受让人进行结算，受让人早已不再经营，一审以全通商贸公司与他人重新签订的加盟合同时间直接认定为上诉人的经营截止时间，明显错误，该228天的数据采用明显错误。退一步讲，即使上诉人认可该计算方式，该70000元包含了20000元的押金，并非加盟费用，以70000元作为基数，明显错误。4.一审对上诉人的诉讼请求第三项并未进行审理，以上诉人未提交证据为由，驳回上诉人的该项请求程序不当。一审法院既然认定了上诉人与被上诉人合同有效，且已经实际履行，履行期间为228天，一审据此认定的证据即为上诉人经营损失的证据。一审判决自身矛盾。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初2680号民事判决书，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；补充事实理由如下：1.被上诉人转让给上诉人的《摩西管家经营合同》并没有约定经营期限，如果被上诉人征得原合同相对方全通商贸公司的同意或授权，上诉人是可以长期经营的。而一审认定协议有效期为“2017年9月28日至2019年9月27日”无事实依据，并以期间作为计算依据明显错误。2.原合同很明确合同加盟费为10000元，押金为20000元，被上诉人增加了近40000元的转让费用。一审也已经查明了该事实，即“上述费用包括公司加盟费、向公司交的押金、全部业务及相关设备费用”。因此，该10000即是原合同履行的费用，即使按一审判决认定上诉人被上诉人之间合同部分有效，认定已履行228天，那么也不应以70000元为基数，而是应以10000元为计算依据。李文廷辩称，我方认为一审法院判决认定事实正确，适用法律正确请求法庭维持原判，对上诉人增加的事实理由我方放弃答辩期。李文廷向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的摩西管家转让合同；2.判令被告返还原告转让款70000元；3.判令被告赔偿原告经济损失2500元；4.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，被告李文廷（乙方）与全通商贸公司（甲方）签订摩西管家加盟协议，约定，甲方为“摩西”品牌(商标)的代理商；未经甲方授权乙方不得向本协议授权以外的他人或区域投放销售“摩西”的商标和产品；甲方授权乙方的区域为滨州市黄河十路渤海十路吉泰阳光片区；协议有效期为2017年9月28日至2019年9月27日止；乙方需向甲方交纳品牌保证金20000元，网络建设费10000元签订协议三日内打入甲方指定账户；甲方应按协议规定及时间向乙方支付佣金；甲方应为乙方提供必要的快递派收业务知识培训、操作终端使用及技术升级支持；本协议任何一方在未征得另一方书面同意前，不得将协议内的任何权利、义务和业务转让给第三方，否则本协议将自动终止失效；双方在协议附件中对项目利益分成比例进行了约定。后被告李文廷在滨州市黄河十路渤海十路吉泰阳光片区开展了涉案快递业务。2018年5月21日，在未经全通商贸公司许可的情况下，被告李文廷（甲方）与原告袁玉杰（乙方）签订摩西管家转让合同，约定，甲方承诺将位于滨州市吉泰阳光7号楼车库的摩西管家全部业务转让给乙方经营，转让日期为2018年5月21日；乙方一次性向甲方支付转让费共计7万元，上述费用包括公司加盟费、向公司交的押金、全部业务及相关设备费用，此外，甲方不再向乙方索取任何费用；甲方提供硬件设备：空调、三组货架、两张桌子、一个码枪、一监控；转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任，转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关；乙方履行完甲方与公司签订的合同后，如果乙方不经营该店面，乙方向摩西管家滨州公司要回甲方交给公司的押金（自签订本合同时连同加盟费归乙方所有）时如需甲方，甲方必须配合。原告自认其与被告李文廷签订转让合同时知晓全通商贸公司不同意被告李文廷转让合同，并阅看了被告和全通商贸公司签订的摩西管家加盟协议。同日，原告袁玉杰向被告李文廷交纳转让费70000元。被告李文廷向原告出具收据，载明今收到吉泰阳光摩西管家转让费70000元。同日，被告李文廷将涉案合同约定的业务及相关设备交付原告。2018年5月29日，原告袁玉杰将涉案业务整体转让给了案外人。后案外人又另转他人。2019年1月4日，全通商贸公司与案外人张延平签订摩西管家加盟合同，授权张延平经营吉泰阳光片区的快递业务。一审法院认为，原告袁玉杰与被告李文廷签订的摩西管家转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告交纳转让费，被告亦依约将涉案业务及相关设备交付原告。原、被告均在明知未取得全通商贸公司书面同意不得进行转让的情况下，私自进行转让，导致2019年1月4日全通商贸公司将涉案吉泰阳光片区快递业务重新授权他人，致使原、被告签订的合同无法继续履行。原告要求解除摩西管家转让合同的主张，于法有据，予以支持。根据原、被告签订的摩西管家转让合同，原告向被告支付的转让费70000元起算日为2018年5月21日，到期日以被告李文廷与全通商贸公司签订的加盟协议2019年9月27日为截止日期，共计494天。被告李文廷已于2018年5月21日依约将涉案合同约定的业务及相关设备交付原告，至全通商贸公司2019年1月4日将该小区快递业务重新授权他人期间共计228天，涉案转让合同目的已经实现，原告按照上述标准向被告支付该时间段的费用32307.69元（70000元÷494天×228天），至于原告所述其于2018年5月29日将涉案业务整体转让他人，系对其权利的自行处分，不能成为不支付被告该时间段费用的抗辩。故被告李文廷应向原告袁玉杰返还转让款37692.31元（70000元-32307.69元）。原告袁玉杰要求被告李文廷返还转让款70000元的主张，依法予以支持37692.31元。关于原告要求被告赔偿经济损失的主张，其未提交证据予以证实其损失，原告该项诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、解除原告袁玉杰与被告李文廷于2018年5月21日签订的摩西管家转让合同；二、被告李文廷于本判决生效之日起十日内返还原告袁玉杰转让款37692.31元；三、驳回原告袁玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806.25元，由原告袁玉杰负担372.25元，被告李文廷负担434元。二审期间，上诉人袁玉杰提交全通商贸公司出具的声明一份，时间为2020年4月15日。证明：被上诉人李文廷无权转让涉案合同，上诉人没有获得任何利益，上诉人与被上诉人之间的合同目的并未实现，一审认定事实错误。被上诉人李文廷质证称，我方对证据的真实性无异议，但是该声明是全通商贸公司做出的与本案没有任何关联性的材料，我方不做说明。本院认证意见，经审查，上诉人袁玉杰提交的声明内容，不能证实其观点，且与本案不具关联性，不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据物权与债权相区分的原则，一审判决认定上诉人袁玉杰与被上诉人李文廷签订的摩西管家转让合同是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。袁玉杰主张该转让合同无效，没有法律依据，不予支持。袁玉杰在一审自认其与李文廷签订转让合同时知晓全通商贸公司不同意李文廷转让合同，并阅看了李文廷和全通商贸公司签订的摩西管家加盟协议，但未征询全通商贸公司的意见，导致2019年1月4日全通商贸公司将涉案快递业务重新授权他人，系自担风险的行为。一审判决依据李文廷与全通商贸公司签订的加盟协议的截止日期2019年9月27日，认定袁玉杰向李文廷支付转让费70000元起算日为2018年5月21日，到期日至2019年9月27日为截止日期，共计494天。并确认李文廷与袁玉杰于2018年5月21日至2019年1月4日将该小区快递业务重新授权他人期间共计228天（含袁玉杰于2018年5月29日将涉案业务整体转让他人期间），该期间合同目的已经实现，按照上述标准袁玉杰向李文廷支付该时间段的费用，亦无不当。至于袁玉杰主张的即使按一审判决认定已履行228天，那么也不应以70000元为基数，而是应以10000元为计算依据问题，本院认为，本案审理的是袁玉杰与李文廷之间的转让合同，该合同约定袁玉杰一次性向李文廷支付转让费共计70000元，虽然合同约定该70000元包括公司加盟费、向公司交的押金等费用，但案外人全通商贸公司并不知情，亦未收取该项费用。因此，一审判决以该70000元作为计算依据正确。袁玉杰的该项上诉理由，亦不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6056元，由上诉人袁玉杰承担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月二十二日书记员  张 宁