广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终629号上诉人(原审被告)：叶均权，男，1974年2月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************。被上诉人（原审原告）：龙月芹，女，1970年9月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****************。上诉人叶均权因与被上诉人龙月芹民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶均权、被上诉人龙月芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶均权上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龙月芹的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由龙月芹承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.案涉《借据》是在龙月芹威迫之下签名的，不能作为借钱的证据。叶均权被龙月芹设计骗到肇庆，龙月芹与同伙以威吓的手段，威逼叶均权签字。同时还威逼叶均权必须交5000元，为了自身安全和息事宁人，想方设法给龙月芹2000元才让叶均权离开,前后威吓达3个小时左右。一审判决忽视了《借据》是在龙月芹的胁迫之下签名，且是违背叶均权的意愿之下签名的事实。同时，一审判决对于为什么要给2000元龙月芹，并由龙月芹转给两名随同而来威吓的男士后，才让叶均权离开一事不予追问和追究。对此，叶均权予以保证是在龙月芹和他人的威逼下所签的借据，并非其真实意思表示，强烈要求二审判决确认《借据》无效。2.《借据》时间出现多个版本，一审判决不提出质疑，龙月芹出示的借据签名日期是2018年7月8日，是原已打印好的，按照借据出示的时间，说明是龙月芹是2018年7月8日借钱给叶均权，但在龙月芹的起诉书中，且说在2018年7月30日借款4万元，在一审庭审时，龙月芹重复讲了两次8月5日，后来又讲是在1998年至1999年期间借的。4个时间版本都是龙月芹自己讲的，除了被迫签名的无效借据作为证据外，其他三个时间都没有证据，说明龙月芹在说谎，案涉的借款是虚假的。3.龙月芹表示与叶均权在2000年就失去了联系，不是事实。在一审时，叶均权多次强调，一直与龙月芹有联系，也多次到肇庆与龙月芹见面。叶均权与其老婆谢葵芳于2004年2月份生了一个男孩后，龙月芹在5月份还打电话骂谢葵芳，这明显是龙月芹在说谎。4.一审法官要求龙月芹出示微信证据时，龙月芹表示没有带手机。法官却没有质疑，只要求龙月芹一个星期内提供，在这期间，叶均权质疑龙月芹对手机作了手脚。综上所述，叶均权上诉的事实清楚，请求二审判案涉《借据》无效。龙月芹辩称，1.《借据》完全是在叶均权自由、自愿的情况下写的，当时是在中华茶楼且是在饭市的时候，人来人往，叶均权的手机也在其身上，期间还打了几个电话，叶均权坐的位置也在窗边，楼梯口旁，叶均权完全可以报警走人，如果其没有借钱，也不会每个月向龙月芹还款1500元。叶均权在欠了信用卡借款的情况下，仍每个月给5000元龙月芹。2.叶均权表示《借据》早已经写好，《借据》是在律师行拿的，完全正当。《借据》是在2018年8月5日补写的，因为当时无意识叫叶均权写欠条，所以再次见到叶均权才叫其写欠条。当时没有带笔，还是叶均权问服务员借笔的情况下写的。3.龙月芹与叶均权在2000年失去联系，完全是事实，如果当时有联系，为何十几年、二十年都没有打过电话。叶均权所述2004年龙月芹有打过电话给其老婆，这不是事实，龙月芹并没有叶均权与其老婆的电话。4.关于手机的问题，龙月芹手机有的内容，叶均权手机也会有。综上，叶均权欠钱是事实，请求二审法院予以维持一审判决。龙月芹向一审法院起诉请求：1.叶均权返还借款4万元；2.诉讼费由叶均权承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，叶均权签署一份借据给龙月芹，主要载明：本人叶均权因资金周转需要，现向出借人龙月芹借款，借款金额肆万元，所借金额用于合法正当的用途，本人定于年月日前全部还清借款，如逾期未能还清本息，必须对借款根据逾期天数按日利率万分之五计算逾期利息，并将名下有价物业无条件转让给龙月芹所有；备注：从2018年7月30号起每月30号叶均权还龙月芹壹仟伍佰元，直至还清为止。龙月芹主张叶均权仅通过微信归还5000元后（2018年7月30日转账1500元，2018年9月1日转账1500元，2018年9月30日转账1500元，2019年2月6日转账500元）未依约还款，遂提起本诉。庭审中，龙月芹承认双方原为同事关系，曾经是恋人，称案涉的借款实际是1998年至1999年期间借给叶均权的，其中一半款项是自己父亲出借的，当时叶均权到自己父亲的店面拿的现金，另一半款项是自己的，当时其支付现金给叶均权的大嫂，由其大嫂帮叶均权存入银行;因2000年开始与叶均权失去联系，后来通过自己的同事才通过微信重新联系上叶均权；由于借款距离时间较长，双方又很久没有见面，因此才要求叶均权写借据。叶均权对此称不存在借款的事情。龙月芹称在签订借据前有在微信提及借款及补签借条的事情，叶均权也表示尽量还款，不会赖账，签订借据后叶均权有主动还款，后来没有还款才向叶均权催收。对于叶均权是否曾在微信中承认借款的事实的问题，叶均权在庭审中一时称没有，一时又称不记得是否有说过，表示有钱就给龙月芹。对于当时为何签订借据及签订借据后又还款的问题。叶均权称当时龙月芹及其陪同的二人用言语威逼，当时没有报警是双方曾是情侣，感情用事，不想因为这件事双方翻脸，因为对龙月芹还有感情，因此签订借据后转账的钱仅是给龙月芹花费的。诉讼中，叶均权申请了当时签订借据在现场的黄洪灿作为证人出庭作证。根据各方的陈述，可确认的情况如下：在2018年7月8日6时左右，叶均权、龙月芹及陪同的二人在中华茶楼签订案涉借据，当时茶楼人流正常，叶均权随身携带有手机，并通过电话联系上其姐姐叶莲芳借款2000元并当场转账给了龙月芹，途中叶均权通知黄洪灿到场，黄洪灿当时见到借据内容后因未见有现金交付遂劝说叶均权不要签署借据及离开，但叶均权执意签署并解释为了息事宁人，龙月芹及陪同的人员仅对叶均权有言语上的辱骂情形。诉讼中，叶均权提交了一份肇庆市*********派出所于2019年6月8日出具的报警回执，但称肇庆市*********派出所口头告诉其属于经济纠纷，不予受理。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。龙月芹主张叶均权拖欠其借款本金4万元，提供了借据予以证明。叶均权称案涉借据是在威逼的情形下签订的，一方面，结合当时签订借据的场所、环境等情形，叶均权所述受威胁的情形显然不符合常识，该院不予采信，另一方面，在签署借据后，若是存在威逼的情形，叶均权既无及时报警，还按照借据约定还款，其对款项支付性质的解释明显是不符合常理的，故该院对龙月芹的主张予以采信，扣减叶均权已偿还的7000元（2000+5000），尚欠33000元。叶均权未依约还款，龙月芹现通过诉讼要求其立即偿还剩余借款本金，合法合理，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十四条的规定，判决：一、叶均权在该判决生效之日起七日内向龙月芹偿还借款本金33000元；二、驳回龙月芹的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取400元，由龙月芹负担70元，由叶均权负担330元。二审查明，叶均权在庭审中表示，如其有钱愿意继续按照《借据》的约定向龙月芹支付款项。一审法院查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为案涉的借款行为是否真实存在。第一，龙月芹依据2018年7月8日的《借据》主张叶均权欠其款项，而叶均权则主张《借据》是在龙月芹等人的胁迫下签订的，该《借据》应属无效。叶均权作为一名完全民事行为能力人，对于自己的行为有完全的认识，其知道或应当知道该《借据》上签名确认的法律后果，其仍签署。在叶均权认为权益受到威胁或者损害时且可以采取合理合法的救济措施的情况下，其并未及时采取措施保障自身权益。尽管叶均权在事隔11个月后选择了报警处理，但该报警行为亦不能证实双方的借贷关系情况，不能反映其主张的事实。第二，叶均权在提起本案诉讼前，没有向其他相关职能部门寻求救济或主张案涉《借据》无效或者撤销的事实。第三，叶均权在签订《借据》后，按照该借据上的约定数次向龙月芹支付了部分款项，合共7000元。对于该还款行为叶均权仅表示签订后有钱就支付，显然与其主张《借据》无效或撤销存在相互矛盾，该解释亦不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，及证据高度盖然性原则，本院对叶均权的上述主张均不予采信，本院认可案涉《借据》的真实性，一审判决叶均权向龙月芹偿还借款本金33000元并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。叶均权的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人叶均权负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年五月十二日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳