广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终267号 上诉人（原审被告）：梁燕，女，1983年9月9日出生，瑶族，居民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：陆金健，广西信为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄雪丽，女，1976年4月18日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人:侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 原审被告：龙光明，男，1980年7月26日出生，瑶族，住广西蒙山县。 上诉人梁燕因与被上诉人黄雪丽、原审被告龙光明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院作出的（2019）桂0423民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁燕的上诉请求为：1.请求撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院作出的（2019）桂0423民初735号民事判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后依法改判，改判“由上诉人偿还借款本金人民币125,000元给被上诉人”。2.判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借条设立时间未能查清，原审判决认定案涉借条为6张，设立时间均为2018年6月13日，事实上其中有一张10万元借条落款是2017年1月26日。二、原审判决对借款期间上诉人支付给被上诉人20.5万元未能查明、认定。借款期间，上诉人于2017年2月之后通过银行转账方式向上诉人支付了20.5万元。对于该款项，是上诉人偿还给被上诉人的借款还是其他款项抑或是利息，是利息的话是否含超过法律支持的利息均未能查清，事实上，该款项是上诉人偿还给被上诉人的借款。三、原审判决认定上诉人“在‘借款人’栏签字、盖上指印…尚欠原告人民币共计330,000元”与客观事实不符，认定事实错误，事实上是被上诉人担心借条过诉讼时效要求上诉人在未结算的情况下换写借条才在其打印好的借条上签名，被上诉人为了与原借条一致要求上诉人按照原来金额书写，说等全部还清借款时再算总数退还借条，而非原审认定的事实。四、原审判决以换写借条时间为逾期还款时间属于认定事实错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了不当判决，请求撤销原判，改判“由上诉人偿还借款人民币本金125,000元给被上诉人”。 被上诉人黄雪丽答辩称，一、一审判决对涉案借条设立时间的认定是正确的。如上诉人所说，有一张借条写成2017年1月26日实际上6张借条都是上诉人于2018年6月13日亲笔签名的。二、上诉人没有向被上诉人偿还过本案借款，其所称归还20.5万元不符合事实。在上诉人所称的还款期间内，被上诉人同时亦向上诉人转账26万余元。三、当事人在一审自认的事实可以作为裁判的依据。上诉人认可欠款总额不仅体现在借条上，而且在一审答辩及上诉状（“按原借款金额书写，以便与原借条一致”）中，也体现上诉人对借款总金额是认可的。四、对于本案的借款利息，实际上，借款时口头约定利息为每月3%，现被上诉人以借条最后形成时间根据法律规定主张利息，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄雪丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告梁燕、龙光明向原告偿还借款本金330,000元并自2018年6月13日起按年利率6%标准向原告支付资金占用期间利息至还清本息日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告黄雪丽、被告梁燕系朋友关系。被告梁燕、龙光明系夫妻关系。自2013年开始，被告梁燕陆陆续续向原告黄雪丽借款及还款，2018年6月13日，原告黄雪丽、被告梁燕在“长青工作室”对账，被告梁燕在6张打印好备用“借条”上的“借款数额栏”填上的借款数额分别为100,000元、50,000元、30,000元、50,000元、50,000元、50,000元、在“借款人”栏签字、盖上指印及标明身份证号码、认可因经营生意需资金周转，尚欠原告黄雪丽人民币共计330,000元。所立“借条”交原告收执。被告龙光明对被告梁燕欠尚原告黄雪丽是知情的，但不知道具体数额。 一审法院审理认为，被告梁燕向原告黄雪丽借款330,000元，有原告提供的由被告书写的“借条”予以证实，也有原告、被告提供的转账记录、证人证言、通话录音相佐证，该院对原、被告之间的借贷关系予以确认。关于被告龙光明应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告向原告所借的债务虽发生在被告梁燕与龙光明夫妻关系存续期间，被告龙光明否认该债务是夫妻共同债务，现原告提供的证据也不足以证明该债务属于夫妻共同债务，因此原告请求被告龙光明承担还款责任，证据不足，该院不予支持。债务应当清偿，原告黄雪丽请求被告梁燕归还借款及支付自2018年6月13日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息至还清本息日止合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告梁燕在本判决生效后十日内偿还借款人民币本金330,000元及利息（自2018年6月13日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息至还清本息日止）给原告黄雪丽。案件受理费3,125元，由被告梁燕负担。 在二审诉讼中，由于上诉人未举出证据否定一审查明的事实，被上诉人对一审查明事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，对日期为2017年1月26日的100,000元借条，黄雪丽主张是对应2013年7月8日的100,000元借条；对日期为2018年6月13日的四张50,000元借条及一张30,000元借条的问题，一审庭审时黄雪丽称对应的是2014年48,500元减息补一张50,000元，2014年上半年补一张50,000元，2014年下半年亏本补一张50,000元，在二审中，黄雪丽称对应的是2014年7月9日转账48,500元，2014年10月13日转账50,000元，2014年8月4日转7,000元、9月30日转15,600元、10月14日转10,000元、11月14日转10,000元，加起来约50,000元，还有一张是借给梁燕26万多时梁燕还205,000元，剩下及零散数额对应一张50,000元及30,000元的借条。梁燕则称从2015年起其还款了507,420元。对本案的六张借条，梁燕、黄雪丽均认可全是本金，不含利息。此外，经梁燕和黄雪丽核对，从2016年12月28日至2017年10月30日，黄雪丽共汇款260,840元给梁燕，而从2017年2月2日至2017年8月8日，梁燕通过银行卡还款205,000元给黄雪丽。 本院认为，根据本案证据材料显示，上诉人梁燕与被上诉人黄雪丽一直都存在大量的银行转账往来。对涉案的6张金额共计33万元的借条，黄雪丽称是经双方在“长青工作室”对账后出具，虽然梁燕上诉状中称是黄雪丽担心后面五张借条过诉讼时效而叫其对余下的23万元借条重新予以设立、其是应黄雪丽要求换写借条、双方当时尚未结算，但未能举出相应证据予以证实，因此，应采信黄雪丽称借条是双方在对账后出具的陈述。梁燕作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道借条所指代的意思，也应知道出具借条会导致的法律后果，但其仍然自愿出具，结合梁燕上诉状中自己承认的尚欠125,000元本金、以及二审中双方承认六张借条均是本金、不含利息的事实，一审法院因此认定梁燕尚欠黄雪丽借款本金330,000元并从2018年6月13日起按年利率6%支付利息并无不当。对梁燕提出其在2017年2月之后陆续转账支付205,000元给黄雪丽的问题，根据本案的事实，在此期间，黄雪丽从2016年12月28日至2017年10月30日也陆续汇款260,840元给梁燕，因此，应认定梁燕转账给黄雪丽的该205,000元是梁燕与黄雪丽之间所发生的其他经济往来。综上所述，上诉人的上诉理据不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院以维持，但一审时黄雪丽对龙光明也提出了诉讼请求，一审法院虽然在本院认为部分作了论述，但在判决主文部分没有进行判决，存在瑕疵，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初735号民事判决； 驳回被上诉人黄雪丽的其他诉讼请求。 上诉案件受理费4,375元，由上诉人梁燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年五月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳