wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1755号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：颜勇，男，汉族，1963年1月26日出生，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)与被告颜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告颜勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告颜勇签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》《平安银行零售信贷出账确认书》等起诉，请求判令：1、颜勇偿还平安银行重庆分行截至2019年12月23日尚欠的贷款本金91765.21元、利息0.25元，并支付自2019年12月24日起至付清日止，以未归还的本金91765.21元为基数按贷款执行利率上浮50%即年利率11.025%标准计算的逾期利息，以未偿还的利息0.25元为基数按贷款执行利率上浮50%即年利率11.025%标准计算的复利；2、平安银行重庆分行对颜勇所有房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由颜勇承担。被告颜勇未答辩。本案经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人、抵押权人：平安银行重庆分行。借款人、抵押人：颜勇。贷款期限：120个月，从2018年10月10日起至2028年10月10日止。贷款金额：100000元。贷款执行利率：浮动利率，贷款执行利率为人民银行同期贷款基准利率4.9%上浮50%，即年利率7.35%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率11.025%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率11.025%约定还款方式：按月等额还款。提前到期约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务构成违约事件，借款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。抵押担保情况：颜勇以其所有的房屋为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为平安银行重庆分行。抵押担保的范围包括借款人所应承担的本金、利息、复利、逾期利息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。贷款发放情况：2018年10月10日，平安银行重庆分行向被告颜勇发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向颜勇宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年4月13日作为宣布本案所涉贷款提前到期日。2019年12月23日之后，颜勇偿还了部分欠款。截至2020年4月13日，颜勇尚欠平安银行重庆分行贷款本金89250.58元。送达地址约定：借款人承诺，若其发生变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况等事项，保证在有关事项变更后十日内书面通知贷款人，若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原住所、通讯地址寄送有关通知文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书），视为已送达借款人。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与颜勇签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》《平安银行零售信贷出账确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，颜勇未按约偿还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定提前收回贷款资金，要求颜勇立即偿还全部借款本息及逾期利息。颜勇以其所有房屋为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为平安银行重庆分行。故平安银行重庆分行对该房屋享在本案债权范围内依法享有优先受偿权。被告颜勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜勇在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还截至2020年4月13日的贷款本金89250.58元；并支付自2020年4月14日起至欠款付清时止，以未还本金89250.58元为基数按年利率11.025%计算的逾期利息;二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告颜勇所有的房屋在本案上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1047元，由被告颜勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5229号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李稳，男，1966年3月4日出生，汉族，住安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李稳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李稳经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李稳归还原告信用卡透支款33,172.80元(其中本金29,354.45元、利息3,798.35元、取现转账服务费20元，暂计至2019年8月1日止)；2、判令被告李稳偿付自2019年8月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：33,152.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李稳承担。事实和理由：被告李稳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年8月1日累计欠款33,172.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李稳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李稳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李稳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金29,354.45元；二、被告李稳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、取现转账服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际结清之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629.32元，减半收取314.66元，由被告李稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年五月二十日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省独山县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）黔2726行赔初5号 原告马建越，男，1985年7月5日生，汉族，广西容县人，住容县。 被告都匀市市场监督管理局，统一社会信用代码：11522701337385495X，地址：都匀市京都广场A栋办公区3-5楼。 法定代表人徐静，局长。 出庭负责人袁炜，副局长。 委托代理人姜露，该局工作人员。 本院在审理原告马建越诉被告都匀市市场监督管理局行政赔偿一案中，原告马建越经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，经电话联系，原告称其在广东，记错开庭时间了，无法到庭。原告未能到庭参加诉讼，系其自身原因造成，不属于有正当理由不能到庭的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  张 明 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  莫 彬 二〇二〇年五月七日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓代掌，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省阳东县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓代掌信用卡纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告邓代掌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年2月28日向原告申领信用卡，卡号62×××43。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金89462.78元、利息7763.72元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金3561.6元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓代掌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金89462.78元及利息（截至2020年1月9日为7763.72元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为3561.6元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告邓代掌负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执692号之一申请执行人：郎福琦，男，1989年6月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郎静，男，1960年1月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系原告郎福琦父亲。被执行人：安徽省凤阳县龙基硅砂有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县大庙镇。统一社会信用代码91341126704969856K。法定代表人：黄宝君，该公司执行董事。被执行人：姜新田，男，1969年8月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。申请执行人郎福琦与被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4353号民事调解书确定：安徽省凤阳县龙基硅砂有限责任公司、姜新田欠原告郎福琦借款本息合计455091元，于2019年12月31日前一次性付清。案件受理费4353元，由被告安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田负担（郎福琦垫付）。调解书生效后，安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田没有履行调解书确定的义务，郎福琦于2020年2月28日申请强制执行，执行标的为455091元及利息。执行中，本院依法向被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田送达了执行通知书、报告财产令。被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田没有履行义务、也没有申报财产。2020年4月8日，本院将被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田列入失信被执行人名单、并限制其高消费。本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田名下没有房产、车辆及公积金；其银行账户虽有开户，但账户内余额较少，本院已经予以冻结。本院对被执行人的住所地进行社会调查，未发现被执行人安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田名下有其他可供执行的财产，郎福琦也未能提供安徽省凤阳县龙基硅砂有限公司、姜新田有可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人郎福琦进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律规定和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  于文峰审判员  卞文新二〇二〇年五月二十日法官助理李连玉书记员沈菁
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初2059号原告：童朝庆，男，1969年7月2日出生，土家族，农民，住重庆市黔江区。原告：黄昌杰，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住重庆市黔江区。原告：王洪明，男，1968年1月18日出生，土家族，农民，住重庆市黔江区。原告：向容芳，女，1970年11月14日出生，汉族，农民，住重庆市黔江区。上列原告共同委托诉讼代理人：周必鑫，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：张权，男，1976年11月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：苗国明，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。被告：向勇，男，1970年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在审理原告黄昌杰,童朝庆,王洪明,向容芳与被告苗国明,向勇,张权劳务合同纠纷一案中，原告黄昌杰,童朝庆,王洪明,向容芳于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄昌杰,童朝庆,王洪明,向容芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄昌杰,童朝庆,王洪明,向容芳撤回起诉。案件受理费610.84元，减半收取305.42元，由原告黄昌杰,童朝庆,王洪明,向容芳负担。审 判 员 余孝安二〇二〇年五月十四日法官助理 周 蓉书 记 员 廖秋林
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初3194号原告：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋1-3层，统一社会信用代码91360100723907319K。负责人：陈恒，该支行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该支行员工。委托诉讼代理人：徐虹，该支行员工。被告：占魏茹，女，1985年10月17日生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行诉被告占魏茹信用卡纠纷一案中，原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行撤回起诉。案件受理费125元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二〇年五月十二日书记员  郭骏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初13719号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州云天会娱乐有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从商业北街41号C栋2层。法定代表人：姚锦华。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告广州云天会娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷共128案，原告松原市石焱文化传媒有限公司以与被告达成和解为由于2020年5月19日申请撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本128案每件受理费25元，均由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担。审判员  张秋月二〇二〇年五月二十日书记员  陈燕霞
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初909号之一原告：罗斯鹏，男，1997年1月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市环市**********。公民身份号码：440************51X。被告：陈益民，男，1990年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************。公民身份号码：440************03X。原告罗斯鹏与被告陈益民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，适用小额诉讼程序审理。本院在审理过程中，因被告陈益民去向不明，不宜适用小额诉讼程序进行审理，于2020年4月16日裁定转为普通程序，并于2020年4月27日向原告送达补交案件受理费通知。罗斯鹏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按罗斯鹏撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  麦 红人民陪审员  凌玉桂人民陪审员  黄红梅二〇二〇年五月十一日法官 助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2987号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：买热达尼·库尔班，男，1993年11月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区拜城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告买热达尼·库尔班金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告买热达尼·库尔班经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金10581.98元、利息478.33元；2.被告支付利息（以10581.98元为基数，自2020年1月9日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告买热达尼·库尔班未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：买热达尼·库尔班，通讯地址为新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年11月21日。4.贷款金额：15000元。5.贷款期限：贷款期限暂定为12个月。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年11月21日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/11/22              1010.25                  2018/6/15              6214.95      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向买热达尼·库尔班邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告买热达尼·库尔班签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为买热达尼·库尔班。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。买热达尼·库尔班收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及买热达尼·库尔班的还款情况，截止至2020年1月8日买热达尼·库尔班尚欠小雨点公司借款本金9698.1元、利息3698.21元。对小雨点公司主张的截至2020年1月8日的利息478.33元以及从2020年1月9日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告买热达尼·库尔班于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9698.1元和截止于2020年1月8日的利息478.33元；二、被告买热达尼·库尔班于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月9日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金9698.1元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76.51元，减半收取计38.25元，由被告买热达尼·库尔班负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年五月十一日法官助理  陈宏亮李凯书记员周静
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初2475号原告：中国银行股份有限公司周口分行。负责人：常如刚，系该行行长。委托代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：曹耀辉，男，汉族，1978年4月20日生，住河南省周口市扶沟县。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告曹耀辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口分行的委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告曹耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金19999.92元，截止2020年4月1日利息2311.99元，应收费用5867.18元，共计27379.09元；自2020年4月2日起的核呆利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2016年10月20日被告向原告申请信用卡并亲自填写信用卡申请表，该表约定利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告合法卡号62×××71的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行消费。后被告逾期未还款，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告曹耀辉缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，曹耀辉向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款,无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。中行周口分行审批通过曹耀辉的申请，向曹耀辉核发了信用卡（卡号：62×××71），但曹耀辉使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年4月2日，该信用卡已透支本金19999.92元，利息2311.99元，应收费用5867.18元，共计27379.09元。本院认为：原、被告之间的信用卡使用合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告曹耀辉在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款，构成违约，应按照合同约定向被告偿还借款本金及利息，并应支付相应的违约金。故对原告中行周口分行要求被告曹耀辉偿还信用卡透支本金19999.92元，利息2311.99元的诉讼请求，本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用5867.18元及2020年4月2日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。根据2017年1月1日起实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定：发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用，不得计收利息。中行周口分行诉请的应收费用5867.18元系2017年1月1日后产生的滞纳金,本院不予支持。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定：信用卡透支利息按日万分之五计算。故2020年4月2日起的透支利息按日利率万分之五计算。被告曹耀辉经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩的权利，依法按缺席论处。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹耀辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金19999.92元，利息2311.99元，共计22311.91元（自2020年4月2日起的透支利息按日利率万分之五计算至全部还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费242元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司周口分行承担25元，被告曹耀辉承担217元。本判决为终审判决。审判员  楚凯亮二〇二〇年五月二十五日书记员  靳一凡
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初81号原告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：泰安市东岳大街90号。负责人：吴中云，职务：经理。委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所律师。被告：杨孝文，男，汉族，1984年2月10日出生，住肥城市。被告：刘卷，女，汉族，1985年8月24日出生，住泰安市岱岳区。原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）与被告杨孝文、刘卷保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保泰安分公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。被告杨孝文、刘卷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保泰安分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付尚欠保险费11511.31元；2、依法判令被告向原告支付代偿款20409.37元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告杨孝文向原告投保了“个人信用贷款保证保险”，投保贷款金额5.2万元，保险费共计31964.76元，分36期支付，每月一期，每期支付保费887.91元。2016年9月2日，被告杨孝文与中国光大银行股份有限公司泰安分行（以下简称光大银行泰安分行）签订《个人贷款合同》，向光大银行泰安分行借款5.2万元。被告杨孝文、刘卷出具《面签资料表》，承诺共同向光大银行泰安分行承担还款责任，若未及时还款，导致原告发生理赔的，原告有权向两被告追偿。后光大银行泰安分行依约向被告提供了借款，被告未还款，原告向光大银行泰安分行实际代偿了借款本息20409.37元。截止到起诉之日，被告尚欠原告保险费11511.31元未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杨孝文、刘卷未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其主张提交以下证据：一、贷款合同、贷款借据各1份；二、投保单、保险单及保险条款各1份；三、面签资料1份；四、授权委托书1份；五、还款情况表、尚欠保费截图各1份；六、代偿债务通知书、权益转让确认书各1份。本院认为原告提交的上述证据真实合法，与本案关联，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：2016年8月29日，为向光大银行泰安分行贷款，杨孝文在人保泰安分公司投保个人信用贷款保证保险，人保泰安分公司向杨孝文出具个人信用贷款保证保险保险单（37001600148189），该保险单载明，投保人杨孝文，被保险人光大银行泰安分行；贷款金额5.2万元，保险费31964.76元，保险金额57502.83元，赔偿等待期80天，绝对免赔率0%，费率1.5441%（月），保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费887.91元，缴费日期为银行扣款之日；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2016年9月2日，光大银行泰安分行与杨孝文签订个人贷款合同（无担保条款）一份，该合同约定贷款用途为生产生活所需；贷款金额为贰万玖仟元整；贷款期限自2016年9月2日至2019年9月2日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人未按时足额还款即构成违约。光大银行泰安分行向被告杨孝文放款后，杨孝文于2018年9月2日开始逾期，逾期80天后，人保泰安分公司向光大银行泰安分行进行了理赔。光大银行泰安分行向原告人保泰安分公司出具代偿债务与权益转让确认书一份，该确认书载明，“贵公司个人贷款保证保险项下的代偿款20409.37元已于2018年11月21日收到。本行同意接受上述赔款，并同意收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔”。另查明，2016年8月30日，被告杨孝文（借款人）、刘卷（第二还款人）签署面签资料表一份，刘卷系杨孝文之妻，约定当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，第二还款人以所有的财产自愿承担连带还款责任。再查明，截至2020年1月3日，被告共缴纳保费20453.45元，尚欠保费11511.31元。本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告为被告出具保证保险单，双方形成保证保险合同关系，本院予以确认。原告为被告与光大银行泰安分行借款合同的履行提供保证保险担保，光大银行泰安分行已向杨孝文提供涉案贷款，杨孝文未按合同约定按时归还借款，构成违约。原告于2018年11月21日代被告杨孝文偿还光大银行泰安分行剩余贷款，履行了保险义务，故原告要求被告杨孝文支付代偿款20409.37元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨孝文尚欠原告保费11511.31元未支付，原告要求被告支付剩余保费符合合同约定，本院予以支持。被告刘卷与被告杨孝文系夫妻关系，且被告刘卷签署还款承诺，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘卷偿还欠款符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨孝文、刘卷自本判决生效之日起十日内,共同支付中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保费11511.31元；二、被告杨孝文、刘卷自本判决生效之日起十日内，共同支付中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司代偿款20409.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告杨孝文、刘卷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  湛蕾二〇二〇年五月二十六日书记员  窦俊
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初913号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所：江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码：913603008591116353。 负责人：赵德兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师。 被告：朱东萍，男，1974年11月4日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行与被告朱东萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙一琳到庭参加诉讼，被告朱东萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱东萍偿还欠款本金77944.39元、利息23275.48元，违约金6500元（利息暂算至2020年3月13日，2020年3月13日起至贷款本息实际清偿之日止的利息等按约定另行计付），合计107719.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱东萍于2017年10月10日向原告提供身份证等资料申请办理信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》（以下简称《申请表》），明确表示已充分了解并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等材料。原告审核通过后即向被告发放了卡号为62×××11的牡丹信用卡。被告领取信用卡后即进行了刷卡消费，之后未依约还款，目前尚欠本金77944.39元及相应利息未偿还，原告多次催讨仍无效果。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告朱东萍未作答辩亦未提供证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件，《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、信用卡审批资料，信用卡交易查询明细证据，上述证据来源合法、客观真实，被告经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。 一、经审理查明： 2017年10月10日，被告朱东萍向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、违约金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：80000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：牡丹信用卡 2、卡号：62×××11 3、授信上限：80000元 三、被告朱东萍使用该卡进行了消费，截止到2020年3月13日，其欠费情况： 1、欠款本金：77944.39元 2、利息：23275.48元 3、违约金：6500元 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告朱东萍向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告朱东萍在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告朱东萍归还透支欠款本息、违约金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告朱东萍未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱东萍在本判决生效之日起30日内向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行归还本金77944.39元及截至2020年3月13日利息23275.48元、违约金6500元；此后利息、违约金至清偿之日以所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不得超出年利率24%的标准计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2454元，由被告朱东萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  金哲伦
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初1310号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路88号，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，系重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。被告：陶应梅，女，生于1958年4月5日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆首华物业管理有限公司与被告陶应梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月10日立案，原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陶应梅的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆首华物业管理有限公司撤回对被告陶应梅的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆首华物业管理有限公司负担。审判员  周红宇二〇二〇年五月六日书记员  黄 鑫
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0243民初1959号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：罗云坤，男，1970年6月19日出生，民族不详，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告罗云坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉处理。审判员  何小敏二〇二〇年五月十一日书记员  廖伟杰
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初268号原告：仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司。住所地：仁化县*****盛世铭庭B3商业综合7号商铺。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。被告：温秋霞，女，1986年8月19日出生，汉族，住广东省中山市************************。公民身份号码：440************045。原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司与被告温秋霞物业服务合同纠纷一案，本案于2020年3月27日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司以被告已履行交纳物业费相关义务为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司负担。审判员  林树鸿二〇二〇年五月八日书记员  肖 锋
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0322执497号之四申请执行人：金芷慧，女性。汉族，1976年4月26日出生，住址四川省自流井区。被执行人：李永崇，男性，汉族，1970年12月07日生，住所地：四川省富顺县。本院在执行金芷慧与李永崇借款合同纠纷一案中，经查被执行人李永崇有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李永崇在财付通支付科技有限公司08***8@wx.tenpay.com账户内存款人民币1749.77元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓丽二〇二〇年五月二十二日书记员  王晓芬
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执40号申请执行人四川闽辉建设工程有限公司。住所成都市武侯区。法定代表人肖锶辉，董事长。被执行人重庆豪威尔塑胶有限公司。住所重庆市梁平区。法定代表人叶惠民，董事长。本院在申请执行人四川闽辉建设工程有限公司与被执行人重庆豪威尔塑胶有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4982号民事判决书，被执行人重庆豪威尔塑胶有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，本院于2020年1月3日依法立案受理。本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付工程款250000元及逾期利息，并负担案件受理费2525元、执行费3650元。本院依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查询到被执行人重庆豪威尔塑胶有限公司无银行存款、车辆等财产，其名下的房产、土地正另案处置中。本院依法通过实地调查的形式对被执行人登记地进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余250000元及逾期利息、案件受理费、执行费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执40号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。审判长  邓先富审判员  曾永雄审判员  向承华二〇二〇年五月二十日书记员  单国浩
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘功芬，女，1971年12月3日出生，汉族，户籍地重庆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海新开泰劳务派遣服务有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路2398号3幢301-302室。法定代表人：陆海兵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉艺（上海）包装制品有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路458号。法定代表人：王彬初。再审申请人刘功芬因与被申请人上海新开泰劳务派遣服务有限公司、嘉艺（上海）包装制品有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终14627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘功芬申请再审称：1、原判认定被申请人已通知安排再审申请人进行了离职前体检的事实错误。再审申请人提交的上海市松江区卫生健康委员会“关于查国庆同志信访的回复”新证据足以推翻原判决认定的事实。该证据证明被申请人违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病危害岗位规定离职前必须先做离岗体检。2、原判认定再审申请人违反劳动纪律的事实的主要证据未经质证，该证据的有效性和合法性存疑。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人签字或者盖章三个条件，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。被申请人张贴的公告等材料，不能作为本案的证据材料。3、原判认定再审申请人违反劳动纪律的证据违背事实真相。再审申请人向原审法院申请调查收集与被申请人发生纠纷期间再审申请人理性维权、被申请人不愿意采取积极、有效的措施解决问题的相关证据，原审法院未予准许，导致原判决认定事实出现偏差和错判。4、原判适用法律确有错误。二审法院认定再审申请人违反劳动纪律，以《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定为法律条文依据理由不当。5、原审法院审判人员恶意倾向性地保护被申请人利益，属于枉法裁判。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、第(四)、第（五）、第（六）、第（十三）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系劳务派遣合同纠纷，争议焦点为被申请人上海新开泰劳务派遣服务有限公司解除再审申请人的劳动合同是否合法。一审查明的事实和在卷证据证明被申请人在“员工维权事件”集体协商期间，嘉艺（上海）包装制品有限公司曾多次贴出公告对再审申请人的工作进行安排，此属于被申请人维持公司生产经营秩序的举措。再审申请人无正当理由长时间拒绝被申请人嘉艺（上海）包装制品有限公司的合理工作安排，可以认定为严重违反劳动纪律，故被申请人嘉艺（上海）包装制品有限公司以再审申请人严重违反劳动纪律为由将其退回被申请人上海新开泰劳务派遣服务有限公司，该公司据此解除再审申请人的劳动合同并无不当。关于再审申请人的再审申请理由：一、关于再审申请人提供的上海市松江区卫生健康委员会于2019年9月24日作出的《关于查国庆同志信访的回复》证明力问题。该回复载明：“被申请人嘉艺（上海）包装制品有限公司违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，被责令限期整改。经复查，嘉艺（上海）包装制品有限公司已于2019年4月28日至5月5日期间，安排申请人等进行离岗职业健康检查。”该回复证明，被申请人已安排相关人员进行离岗职业健康检查，不能证明原判决基本事实或者裁判结果错误。二、关于原判认定事实的证据是否经过质证的问题。原审法院庭前证据交换笔录、庭审笔录、当事人提交的书面质证意见、律师书面质证函等，均证明被申请人提交的主要证据材料（含光盘），均由审判人员向再审申请人出示，再审申请人充分发表了质证意见。三、关于原审法院未准许再审申请人调查取证申请的问题。原审法院认为该请求不影响案件主要事实认定，不予准许再审申请人的申请并无不当。四、关于二审法院适用法律错误的问题，根据一审查明的事实以及在卷证据，可以认定再审申请人长时间拒绝被申请人的合理工作安排，属严重违反劳动纪律，二审法院适用《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定，并无不当。五、关于原审法院审判员是否枉法裁判的问题，再审申请人对此没有提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，刘功芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、第(四)、第（五）、第（六）、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘功芬的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  戴 曙二〇二〇年五月二十日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执2028号本院在执行郭威与马在旺、张倩倩、山东朗冠建筑工程有限公司债权一案中，济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5227号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年5月8日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5227号民事调解书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年五月十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1972号原告：杨秀明，男，1965年3月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场，营业场所重庆市渝中区菜袁路47号。负责人:杨廷松，经理。委托诉讼代理人：张毅，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇恩，重庆栋华律师事务所实习律师。原告杨秀明与被告重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场（以下简称菜园坝水果市场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告杨秀明的委托诉讼代理人韩成凤，被告菜园坝水果市场的委托诉讼代理人张毅、何宇恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀明向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2006年3月20日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2006年3月20日，原告开始在被告处做水果市场的水果搬运工作。自入职起至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，也从未依法缴纳社会保险，但被告为了便于管理以及要求原告在工作日和周末以及节假日24小时随时待命接受工作安排，提供了集体宿舍，却从未安排休息日，也从未安排年休假。综上所述，被告未与原告签订书面劳动合同，也拒绝缴纳社会保险，原告特诉至法院，请求处理。被告菜园坝水果市场辩称，被告从来没有与原告建立过劳动关系。被告是一个公开经营的水果批发及零售市场，市场内有比较多的自发来市场揽活的搬运工，被告从来没有对这些人进行招募、管理，更谈不上发放工资，这些人到水果市场就是自行找活路，自己谋生活，所以不存在原告所说的双方存在劳动关系的情况。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，杨秀明以菜园坝水果市场为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人从2006年3月20日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。2019年12月25日，该委出具编号2019-1930号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。杨秀明遂以本案诉讼请求起诉来院。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的是否存在劳动关系的事实，杨秀明举示了下列证据：1.《服务组全体人员注意以下几条规章制度》、《通知》（2019年3月12日）、排班表；2.《重庆公路运输（集团）有限公司收据》、宿舍被贴封条及居住照片和视频；3.账本；4.服务组高昌伦《收据》；5.中国银行银行卡（卓泽祥）。拟证明：被告安排工作人员在服务组具体实施管理制度、制作原告的工作排班顺序，系原告受被告管理和在人身上依附于被告的体现；被告向原告提供宿舍，只收取水电费，是原告享受作为员工福利的体现；通过账本可以反映原告长期在被告服务组从事有报酬的劳动，体现原告对被告在经济上的依附性；服务组高昌伦《收据》证明高昌伦作为被告员工向水果市场经营户收取进场费、卫生费，原告受服务组组长高昌伦的直接管理，说明原、被告存在劳动关系；中国银行银行卡系已去世的原组长卓泽祥的工资卡，在2008年至2016年期间，被告通过该卡支付工资，再由组长分发给其他员工。菜园坝水果市场质证认为：对证2、4的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证1、3、5的真实性不认可。菜园坝水果市场举示了下列证据：1、《合同用工名册》；2、渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》；3、《菜园坝水果市场经营户廖朝芬询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户石光全询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户张军询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》；4、《收据》及笔记本。拟证明：原告及高昌伦均不是被告员工；与原告相同身份的水果市场搬运工经生效法律文书认定与被告不存在劳动关系；水果市场经营户将搬运费放在水果市场，之后由搬运工自行到水果市场领取，水果市场未收取任何管理费。杨秀明质证认为：对证1的真实性无异议，但是不完整，不能达到其证明目的；对（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据的真实性无异议；对渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、笔记本的真实性不认可，对3的真实性不认可。经审查，本院对双方举示的证据认证如下：对杨秀明举示的证2、4，因符合证据形式且菜园坝水果市场认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据本院将结合全案进行综合评定。对菜园坝水果市场举示的《合同用工名册》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据，因符合证据形式且杨秀明认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据，本院将结合全案进行综合评定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，在原告为证明与被告存在劳动关系而举示的证据中，《服务组全体人员注意以下几条规章制度》系照片打印件，其内容不能反映出规章制度的制定者；2019年3月12日的《通知》系照片打印件，其内容也不能反映出通知的发出者；排班表系手写内容，表上未反映被告为原告排班的情况；对于账本和服务组高昌伦《收据》，从其内容来看，不能证明高昌伦作为被告员工向原告发放工资的事实。宿舍被贴封条及居住照片和视频也不能从侧面证明原、被告存在劳动关系的事实。结合其余证据及证人证言,根据上述法律规定，原告举示的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告杨秀明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨秀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年五月三十日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6410号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：任小军，男，汉族，1964年4月10日出生，住重庆市江北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告任小军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告任小军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2020年3月3日信用卡欠款本金274951.65元、利息9130.98元、违约金29966.78元、卡费1188元、分期手续费11239.05元，并支付从2020年3月4日起至本息全部清偿之日止,以未付本金274951.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以未付利息9130.98元为基数，按日利率万分之五计算的复利；2、判令被告承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。事实和理由：2012年9月26日，被告向原告申领信用卡，被告在信用卡申请表上填写了相关信息，并签字确认已仔细阅读了解申请表的章程及领用合约，同意自觉遵守该章程及领用合约的相关规定。之后，原告按约向被告发放了信用卡。之后，被告开始使用上述信用卡透支取现，截至2020年3月3日共透支（含取现、POS机消费）人民币本金274951.65元、利息9130.98元、违约金29966.78元、卡费1188元、分期手续费11239.05元。原告按约履行了发放信用卡并允许被告使用的义务，被告使用信用卡消费和提取现金，应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。为此，原告为保护金融资产安全，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准如上诉请。被告任小军未答辩。经审理查明，2012年9月26日，任小军向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在任小军申请办卡时要求任小军阅读了中国光大银行信用卡章程及中国光大银行信用卡领用合约，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用的计收标准。任小军在信用卡申请表上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向任小军发放了信用卡一张。任小军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年3月3日，任小军累计欠光大银行重庆分行信用卡欠款本金274951.65元、利息9130.98元、卡费1188元、分期手续费11239.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有阳光商旅白金信用卡申请表、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程（含收费标准）、交易明细、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，任小军与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向任小军发放了信用卡，任小军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。任小军应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利及相关费用。关于29966.78元违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与任小军通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告任小军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任小军在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月3日的信用卡欠款本金274951.65元、利息9130.98元、卡费1188元、分期手续费11239.05元，并支付自2020年3月4日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金274951.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以信用卡欠款利息9130.98元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3099元，由被告任小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保333号申请人陈荣生、徐宝娥与被申请人杨卫珍：关于申请人陈荣生、徐宝娥与被申请人杨卫珍民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初2028号民事裁定书，于2020年4月29日冻结了被申请人银行帐户存款110000元（网络已冻结合计27.6元），冻结的有效期至2021年4月29日止。于2020年4月30日查封了被申请人名下苏Ｆ×××××的车辆，查封有效期至2022年4月29日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年五月六日联系人：施建辉、施伶俐联系电话：0513-68902160
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1129号原告：杨建平，男，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。被告：代先刚，男，1972年11月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨建平诉被告代先刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托诉讼代理人谭众书到庭参加诉讼，被告代先刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建平向本院提起诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资834元，并从2019年5月31日起以834元为基数按月利率2%支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年5月，因被告在贵州省遵义市南白镇颐泰娱乐城内承建的酒店装饰工程，雇请原告杨建平与刘兴伦、刘兴文三人从事内墙修补工作，工资为260元/天，约定完工时结算支付。三人分别做工9.5天，经被告与包括原告在内三人结算，支付部分工资后，下欠三人工资共计4500元，并出具《借条》一份。后于2020年1月22日向原告等三人支付2000元，下欠2500元。被告代先刚未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月，被告代先刚因承建工程需要，遂雇请原告杨建平、刘兴伦（案外人）、刘兴文（案外人）从事内墙修补工作。2019年2月4日，经被告与包括原告在内的三人结算，下欠三人工资共计4500元，被告代先刚向杨建平、刘兴伦（案外人）、刘兴文（案外人）三人共同出具一张总额为4500元的《借条》，约定于2019年5月30日前付清，如在5月30日不付，加倍付清。2020年1月22日，被告代先刚向三人支付2000元后，下欠2500元。2020年2月26日，原告杨建平、刘兴伦、刘兴文三人就被告代先刚拖欠工资事宜签订《工资分配协议书》，经三人共同协商，确认被告代先刚欠刘兴伦、刘兴文的工资金额各为833元，被告代先刚欠杨建平的工资金额为834元。另查明，刘兴伦、刘兴文分别向本院提起对被告代先刚民事诉讼。以上事实有原告提交的《借条》、《工资分配协议书》及原告的当庭陈述证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告虽提交的是《借条》，但根据其载明的内容及原告的陈述，该《借条》实为欠条。根据原告提交的《欠条》及原告的陈述，可依法认定被告欠包括原告在内的三人人工工资共计4500元，被告支付2000元后，下欠2500元。因被告代先刚在向包括原告在内的三人出具《欠条》时，仅确定了工资总额，并未明确三人工资具体数额。因此，原告杨建平与刘兴伦、刘兴文三人达成一致意见，将被告下欠2500元作出具体分配，即被告欠杨建平834元，欠刘兴伦、刘兴文各833元。三人对2500元工资分配，未损害他人权益，符合法律规定。因此，原、被告之间形成债权债务关系，被告应当按约全面履行自己的义务。因被告未按约履行支付义务，现原告要求被告支付834元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张由被告从2019年5月31日起以834元为基数按月利率2%向原告支付违约金的诉讼请求，因被告代先刚向原告出具的《欠条》中约定“如在5月30日不付，加倍付清”，因此，原告的上述主张系对自身权益的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告代先刚于本判决生效后立即向原告杨建平支付834元，并从2019年5月31日起以未付金额为基数按月利率2%支付违约金至该款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告代先刚负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年五月十一日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2604号原告：上海弘璟房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡风佳，董事长。被告：周沈洋，男，1997年12月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海弘璟房地产开发有限公司与被告周沈洋商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2020年5月15日，原告上海弘璟房地产开发有限公司以当事人双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海弘璟房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海弘璟房地产开发有限公司负担(已付)。审 判 员 王凌琼二〇二〇年五月二十日法官助理 姚思慧书 记 员 姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初886号原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，统一社会信用代码：91370831095103079P，住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首。法定代表人：马奔，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：仲伟华、张楚，山东同章律师事务所律师。被告：董方，男，1993年4月25日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。被告：蒋贝贝，女，1995年7月12日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。原告山东大正汽车产业园发展有限公司（以下简称大正汽车公司）与被告董方、蒋贝贝追偿权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正汽车公司委托诉讼代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告董方、蒋贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大正汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款25800元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，被告向工商银行济宁城区支行贷款75000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期贷款，原告在承担担保责任后，向被告催要未果，诉至本院。被告董方、蒋贝贝未作答辩。经审理本院认定：2018年1月10日，被告董方向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款75000元用于购买汽车，原告大正汽车公司为被告董方该笔银行贷款提供担保。2018年1月5日双方签订《委托担保服务合同》，合同第九条第2项约定，如果原告按银行要求为被告董方垫付贷款后，被告董方须向原告支付垫付的全部款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。二被告均在《委托担保服务合同》最后落款甲方处签字按印。被告董方在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为被告董方向银行垫付贷款共计25800元，其中2019年5月5日垫付5600元，2019年7月3日垫付5000元，2019年9月4日垫付5100元，2019年11月4日垫付5000元，2020年1月4日垫付5100元。以上事实，主要由原告提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》《反担保保证合同》、电子银行回单等证据及庭审中当事人陈述所证实，均记录在卷。本院认为，原告大正汽车公司与被告董方、蒋贝贝签订《委托担保服务合同》后，因被告董方违约，原告作为担保人替被告董方垫付银行贷款25800元，事实清楚，被告董方、蒋贝贝应共同将该垫付款偿还给原告。双方《委托担保服务合同》第九条第2项约定：如乙方按银行要求为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及实际产生的其他费用。现原告要求被告董方、蒋贝贝按年利率24%计算垫付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的其他诉讼请求，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董方、蒋贝贝共同偿还原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款25800元,并支付垫付资金占用费（以5600元为基数，自2019年5月5日起至实际实际清偿止，按照年利率24%计算；以5000元为基数，自2019年7月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；以5100元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；以5000元为基数，自2019年11月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；以5100元为基数，自2020年1月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费445元，减半收取222.5元，由被告董方、蒋贝贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 梁 磊二〇二〇年五月二十六日书记员 孔庆哲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2171号原告：中宏人寿保险有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。负责人：徐文昌，总经理。委托诉讼代理人：陈基开，男，员工。被告：许琳，女，1992年4月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中宏人寿保险有限公司上海分公司与被告许琳保险代理合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。审理中，原告以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼和民事权利，原告撤回起诉系其对自己权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，本院裁定如下：准许原告中宏人寿保险有限公司上海分公司撤回起诉。本案受理费127.36元，减半收取63.68元，由原告负担。审判员  许雅芳二〇二〇年五月二十日书记员  徐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3238号   原告：通辽市医院，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：孙成山，该医院院长。   委托诉讼代理人：李涛，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄思远，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。   被告：高吉仁台，男，1976年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。   被告：杨图娅，女，1975年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。   被告：苏布道，女，1979年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。   原告通辽市医院与被告高吉仁台、杨图娅、苏布道医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告通辽市医院于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市医院的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告通辽市医院撤诉。   案件受理费减半收取计167元，由原告通辽市医院负担。                                                                                                                                                                 审判员韩银芝   二○二○年五月二十日   书记员 张伟佳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初8127号 原告：沈阳铭基空调设备有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路2号。 法定代表人：赵基东，系公司经理。 被告：辽宁皇房房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路141号。 法定代表人：张殿君。 原告沈阳铭基空调设备有限公司与被告辽宁皇房房产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳铭基空调设备有限公司的法定代表人赵基东到庭参加了诉讼，被告辽宁皇房房产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还合同欠款90000元、利息和相关的费用。事实及理由：2004年8月24日，我公司与被告签订了一份供货合同，我公司为被告公司安装楼道内的防火和通风设施，当时约定供货包括安装共计190000元，工程完工后付全款，我方完工后找被告要款项，被告一共给了100000元，还欠90000元未给，故起诉到法院。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席未予质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月24日，原告沈阳铭基空调设备有限公司（乙方）与被告辽宁皇房房产开发有限公司（甲方）签订一份《合同书》，约定，乙方对该楼的地上及地下全部送排风系统一次性包干，从签订合同日起乙方进入筹备制做至第一次付款前基本完成楼道内排烟部分，待甲方付70%款时进行工程余下部分，全部工程需25个工作日。注：涉及土建部分除外。合同总金额为190000元。付款方法：04、9、1日付13.3万元，待工程结束付全部余款。乙方对自己的产品及工程质量要做到保证达到验收合格。甲方必须按期付款以免对工程有误。对上述条款由违约者负因此而产生的一切后果。 2004年9月21日，原告向被告开具了50000元的发票（非报销凭证）。 本院认为，被告辽宁皇房房产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则承担不利的法律后果。本案中，原告提供的证据仅能证明原、被告间存在合同关系、合同总价款为190000元，并不能充分证明原告已按双方签订的《合同书》履行完己方义务，即依据现有证据，无法认定案涉工程由原告施工完毕，亦不能确认案涉工程已经被告验收合格、达到支付全部工程款的条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳铭基空调设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2050元、公告费260元，均由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王卫东 人民陪审员  马 睿 人民陪审员  杨兆波 二〇二〇年五月七日 法官 助理  许东燕 书 记 员  徐雨乔
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张美玲，女，1981年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张美玲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101、尾号1101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,260.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,260.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3646号上诉人（原审被告）：袁航，男，回族，1989年7月13日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：杨超，男，汉族，1988年7月5日生，住河南省宝丰县。上诉人袁航因与被上诉人杨超股权转让纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人袁航于2020年5月12日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人杨超的上诉。本院认为，袁航提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许袁航撤回上诉。二审案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人袁航负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年五月二十日书记员  李锦锋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4124号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所执业律师。 被告：李从勇，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省龙海市双弟华侨农场侨星管区。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告李从勇保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令李从勇立即向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还赔偿款74579.06元并支付资金占用利息（以尚欠赔偿款74579.06元为基数，从2019年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李从勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。 二、投保日期：2019年1月10日。 三、投保人：李从勇。 四、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：82644.82元。 八、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到80天（不含）。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：个人保险保证贷款借款合同。 十一、借款合同签订时间：2019年1月15日。 十二、借款本金：75000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2019年1月16日。 十五、逾期还款时间：2019年3月16日。 十六、理赔金额：74579.06元。 十七、理赔时间：2019年6月5日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李从勇应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款74579.06元并支付资金占用利息（以尚欠赔偿款74579.06元为基数，从2019年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，由李从勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇二〇年五月八日 法官助理（黄智达） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽06刑更381号 罪犯袁兆华，男，1976年10月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）泉刑初字第58号刑事判决，认定被告人袁兆华犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴全部违法所得上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年2月16日作出闽(2014)刑终72号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年4月8日交付漳州监狱执行。服刑期间，福建省高级人民法院于2017年11月22日刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年11月22日起至2039年11月21日止），剥夺政治权利期限改为十年。 执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯袁兆华在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2017年12月至2019年12月累计考核4506.5分，表扬7次。 另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3600元。考核期间月均消费509.62元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯袁兆华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。考核期间月均消费超500元，综合其财产性判项的履行情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十九条、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯袁兆华减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2017年11月22日起至2039年7月6日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹燕文 审判员  王泰峰 审判员  徐鸿林 正式章 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄溢琼
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执272号之一申请人：王升明，男，1966年2月17日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：李国民，男，1961年3月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。申请人王升明依据（2019）黔0303民初4321号民事判决书申请执行李国民借款合同纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，并对其进行惩戒，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，一、本院依法查封被执行名下位于遵义市金福山庄白云居房屋一套，该房屋属于共同共有财产且系轮候查封。二、被执行人名下暂无银行存款、汽车等动产可供执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议并申请不对被执行人采取失信措施、同意不对被执行人房屋进行处置、同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 李占阳二〇二〇年五月七日书记员 陈 攀
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0981执恢8号申请执行人李丽华，女，1971年7月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人张红伟，男，1966年9月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人汪芳，女，1975年1月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市城中办事处。本院在执行申请执行人李丽华与被执行人张红伟、汪芳民间借贷纠纷一案的（2018）鄂0981民初1440号民事判决书中，因双方当人事自行达成和解协议,并按和解协议的内容分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结应城市（2018）鄂0981民初1440号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力审判长  张耀忠审判员  胡德生审判员  张 彤二〇二〇年五月二十日书记员  徐剑峨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5182号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴晶丰，男，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晶丰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告吴晶丰经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴晶丰归还原告信用卡透支款79,226.81元(其中本金66,028.84元、利息13,197.97元，暂计至2019年8月1日止)；2、判令被告吴晶丰偿付自2019年8月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：79,226.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴晶丰承担。事实和理由：被告吴晶丰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年8月1日累计欠款79,226.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴晶丰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴晶丰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晶丰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金66,028.84元；二、被告吴晶丰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际结清之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780.67元，减半收取890.34元，由被告吴晶丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年五月二十日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初1263号原告：冯玉飞，男，1979年7月28日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：***，山东隆山律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。原告冯玉飞与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（阳光保险临沂公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯玉飞的委托诉讼代理人***、被告阳光保险临沂公司的委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉飞向本院提出诉讼请求：1.阳光保险临沂公司赔偿我保险理赔款144156元；2.诉讼费由保险公司承担。事实与理由：我所有的鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车登记挂靠在临沂远华运输有限公司，在阳光保险临沂公司投保商业险，其中机动车损失保险限额为235520元，保险期间自2019年2月16日起至2020年2月19日止。2019年10月19日15时30分许，侯周远驾驶保险车辆沿206国道由南向北行驶至莒南县石莲子镇官西坡村路段时，该车的车头与前方顺行的机动车尾部发生碰撞，造成保险车辆受损。经莒南县交警队认定，侯周远承担本次事故的全部责任。后我到阳光保险临沂公司处理赔未果。阳光保险临沂公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失保险235520元，要核实车辆行驶证、运输证、驾驶证、上岗证合法有效且不存在其他免赔情形，我公司愿在保险限额内承担冯玉飞的合法损失。对于程序性费用不承担。本院经审理认定如下事实：鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车登记在临沂远华运输有限公司名下，实际车主为冯玉飞。2019年1月10日，临沂远华运输有限公司作为投保人为鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车在阳光保险临沂公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为235520元，含不计免赔，保险期间自2019年2月16日00时至2020年2月19日24时止。2019年10月19日15时30分许，侯周远驾驶鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车，沿302国道由南向北行驶至事故地点时，与前方顺行的祝百文驾驶的鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，侯周远负事故的全部责任。2019年11月11日，经临沂远华运输有限公司委托，临沂昊顺资产评估有限公司对鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车损做出评估，认定其损失数额为136556元，评估费2600元。在本案诉前鉴定工作中，本院向阳光保险临沂公司送达了冯玉飞提交的上述车损评估报告及鉴定通知书等材料，阳光保险临沂公司在指定的期间内未对冯玉飞提交的车损评估报告提出异议并申请重新鉴定。本院认为，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险临沂公司投保机动车损失保险，其合同为有效合同，双方应当按合同约定履行义务。涉案事故造成鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车受损，冯玉飞为该车的实际车主，阳光保险临沂公司应按照合同的约定在保险限额内赔偿冯玉飞的损失。经临沂昊顺资产评估有限公司对鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车损的评估，车辆的损失数额为136556元。阳光保险临沂公司虽辩称车辆损失评估过高，但在我院诉前鉴定程序中指定的期限内未提出异议亦未申请重新鉴定，故对该车辆损失评估报告，本院予以采信。施救费是事故发生后，为减少损失必要的支出，保险公司应当承担。冯玉飞主张施救费为7000元，并提交施救费发票两张，但未提交施救明细，本院结合事故车辆类型、事故情况、施救难度，酌情认定为5000元。评估费是确认损失数额必要的费用，保险公司应当承担。故阳光保险临沂公司应当在机动车损失保险限额内赔偿冯玉飞车辆损失136556元、施救费5000元、评估费2600元，以上共计144156元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告冯玉飞的车辆损失136556元、施救费5000元、评估费2600元，以上共计144156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王恒举二〇二〇年五月二十八日法官助理 康秀丽书 记 员 周云宁
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0902刑初324号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人胡八一，男，1979年1月1日出生，公民身份号码422324197901016034汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省咸宁市通城县，现居住地宜春市袁州区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月30日经宜春市公安局经开分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]277号起诉书指控被告人胡八一犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人胡八一到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年12月27日20时45分许，被告人胡八一酒后驾驶贛ＣＴ2701号小车行驶至宜春市经济开发区路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为105ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定其血液中乙醇含量为105.8ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关提交了驾驶人及机动车查询记录、被告人胡八一的供述、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、乙醇含量司法鉴定意见书、无犯罪记录证明、被告人户籍信息等证据证实。公诉机关认为被告人胡八一醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡八一如实供述涉嫌的犯罪事实，接受刑事处罚，可从轻处罚，建议判处被告人胡八一拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。被告人胡八一对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡八一构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人胡八一能如实供述涉嫌的犯罪事实，且自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡八一犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄远庆人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年五月十三日代书 记员  潘玲根
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1002民初1053号之二 原告：鲍世聪，男，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：卢水印，男，1970年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。 原告鲍世聪与被告卢水印买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告鲍世聪于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍世聪的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲍世聪撤诉。 案件受理费1516元，由原告鲍世聪预交，本院予以退还。 审判员 王 蕾 二〇二〇年五月二十一日 书记员 潘晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621财保12号申请人：凌景霞，女，汉族，1987年11月16日出生，住河南省西华县。被申请人：郭涛，男，汉族，1991年5月1日出生，住河南省西华县。2020年04月26日13时20分许，被申请人郭涛驾驶豫Ｐ×××××号轻型自卸货车由东向西进入S102公路（郑刘102省道139KM+900M处，扶沟县练寺镇肖村南路段）时，与由南向北寇龙宾（车证不符、未戴头盔）驾驶的无牌号两轮摩托车发生相撞，造成两车受损、寇龙宾当场死亡的道路交通事故。2020年5月8日申请人凌景霞本院提出申请，要求对被申请人郭涛驾驶的豫Ｐ×××××号轻型自卸货车予以诉前保全。申请人凌景霞已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人凌景霞的申请符合法律规定，且已提供担保，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人郭涛驾驶的豫Ｐ×××××号轻型自卸货车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。案件申请费820元，由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二〇年五月八日书记员  王琨
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初8886号 原告：杜兴贵，男，汉族，1968年7月18日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡大勇，四川子归律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：郭姗，四川子归律师事务所律师，一般代理。 被告：屈刚，男，汉族，1985年1月26日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：吴杰，四川天责律师事务所律师，特别授权。 被告：深圳市华能建设工程有限公司成华区分公司，住所地成都市成华区建设南新路85号附10号1层。 负责人：范谊喜。 被告：深圳市华能建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区福田保税区市花路19号港安大厦七层AB。 法定代表人：叶锦宁。 二被告共同委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师。 原告杜兴贵与被告深圳市华能建设工程有限公司成华区分公司、屈刚、深圳市华能建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告杜兴贵于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告杜兴贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜兴贵撤诉。 案件受理2,177元，费减半收取1,088.5元，由原告杜兴贵负担。 审判员  丁翔 二〇二〇年五月九日 书记员杨岚