山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1259号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，住所地济南市。负责人：张文翠，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人:路迅，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张加泉，男，1957年11月29日出生，汉族，章丘市文祖同丰石料厂工作人员，住济南市。委托诉讼代理人：袁世钧，男，章丘市文祖同丰石料厂工作人员。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）、山东鲁建工程集团有限公司直属分公司（以下简称鲁建分公司）因与被上诉人张加泉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁建公司、鲁建分公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初1229号民事判决，查清事实后依法改判，驳回张加泉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由张加泉承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。上诉人已经将款项全部支付完毕，不存在拖欠设备租赁费的情形。一审法院判决由上诉人向张加泉支付设备租赁费，系属事实认定错误。二、一审缺席判决，系属程序违法。一审法院未向上诉人送达开庭传票，上诉人亦未收到任何开庭通知，导致未能到庭参加庭审，以致上诉人未能提交相关证据，被剥夺了诉讼权利。三、补充上诉意见：上诉人总计使用张加泉挖掘机两个月，一台挖掘机，已支付5万元费用，已经付清。故请求撤销一审判决，查清事实后依法改判。张加泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人的补充意见，其已经支付张加泉租赁费的陈述不是事实。张加泉收到的是上诉人支付的另一处项目工程的租赁费，即绿建章丘野生动物世界迁建项目（以下简称动物世界项目），开工时间是2015年3月，此工程上诉人共欠张加泉租赁费157245元。而本案是章丘区高官寨镇辛马社区配套管网工程（以下简称高官寨工程），开工时间是2015年12月11日，上诉人共欠张加泉165920元。上诉人于2015年9月29日付给张加泉10万元，这时本案高官寨工程还未开工，这10万元是动物世界项目的租赁费。2016年8月20日上诉人支付给张加泉5万元，也是支付的动物世界项目的租赁费，当时约定剩余的7245元待下次工程结算时一块付清。张加泉向一审法院起诉请求：1.责令鲁建公司、鲁建分公司立即偿还建筑设备租赁费欠款165920元；2.诉讼费、保全费由鲁建公司、鲁建分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月25日至2016年8月16日，鲁建分公司承建高官寨工程，施工期间，鲁建分公司租赁张加泉的挖掘机，双方约定每月租赁费25000元，每天扣除机械操作人员生活费20元，其中2016年2月28日至3月28日、3月16日至4月16日、3月28日至4月28日、4月28日至5月28日、5月28日至6月28日、6月28日至7月28日各月租赁费均是24400元，7月28日至8月10日租赁费10573.33元，12月12日至12月22日租赁费8946.67元，合计165920元。在上述各月份的机械清单上“项目部负责人处”有鲁建分公司工作人员张健、李得河、刘磊的签字确认。该款一直未付，致张加泉诉至一审法院。一审法院认为，鲁建分公司与张加泉之间虽未签订书面合同，但租赁事实存在，双方之间实际形成建筑设备租赁合同法律关系。张加泉提供租赁设备后，鲁建分公司作为承租方未及时向其支付租赁费，现张加泉要求鲁建分公司支付该款，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持；因鲁建分公司系鲁建公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由鲁建公司承担，因此，张加泉要求鲁建公司承担责任，于法有据，一审法院予以支持。鲁建公司、鲁建分公司在法定答辩期限届满前对张加泉诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向一审法院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决：鲁建公司、鲁建分公司于判决生效之日起十日内支付张加泉建筑设备租赁费165920元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3618元，由鲁建公司、鲁建分公司负担。二审期间，鲁建公司、鲁建分公司提交以下证据：齐鲁银行股份有限公司转款记录一份，拟证明上诉人于2016年8月20日向张加泉支付涉案机械费用5万元。另发表对张加泉一审提交证据的意见：1.鲁建公司、鲁建分公司认为一审证据一系张加泉自己所书，不予认可；2.证据二的机械费用清单也是张加泉自己所编写，相关机械清单上只有“项目部负责人”处有某些人的签字，但是这些人并非我方公司现场人员，是其他施工队人员，而且这些机械清单都有标注：“此清单只作为项目部核实工程量与公司财务对接，是否存在安全造成经济损失，经公司审核盖章签字后方可生效。”该机械清单没有经过我方公司的审核盖章签字，这些机械清单均不属实，并不能作为最终认定案件事实的依据。张加泉只有一台挖掘机，但是提供的相关单据中日期出现重复，即机械清单里有3月28日到4月28日的清单，又有3月16日到4月16日的清单，又有2月28日到3月28日的清单，这些清单日期出现了重复，所以这些机械清单均是虚假的，应当按照清单下方的标注，清单经公司审核盖章后才能生效，否则仅以此来认定案件事实是不对的；3.对于张加泉一审提交的2018年1-8月份工资明细，这不是上诉人的工资表明细，而是某个项目上发工资的工资明细，而且这些打勾的明细中表明了李得河并不是高官寨工程的人员，而是“技师一标李得河”，“临沂项目李得河”，并不能说明李得河是该我方高官寨工程的工作人员，而且表中“张建”写的是共青团路。4.对于张加泉一审提供的山东鲁建工程有限公司在职人员花名册不认可，张加泉没有提供原件。5.在一审庭审笔录中对于所说的月租金25000元，不予认可。鲁建分公司于2016年8月20日支付的5万元就是其所施工两个多月机械费。清单中涉及一笔12月12日至12月22日的租赁费8946.67元，案涉的挖掘机在很早以前就到共青团路工程干活了，并不是在高官寨工程，在同年12月10日出现了人身伤亡事故，12月12日该机械被吴姓的承包人扣押。所以我方认为这些清单都是虚假的，不应该予以认可。经质证，张加泉认可收到上诉人的5万元但不认可其证明目的，主张该5万元系支付的之前其他工地的设备租赁费。张加泉提交证据：1.张加泉为上诉人在动物世界项目施工的全部结算清单，租赁费共计157245元。证明上诉人于2015年9月29日对该工程款支付的10万元，2016年8月20日支付的5万元都是动物世界项目的租赁费，本案高官寨工程的施工的租赁费165920元，上诉人没有付。2.银行转账流水单一份，是上诉人于2015年9月29日付的10万元，这份证据与上诉人提交的5万元的证据都是赵雪莲支付的。经质证，鲁建公司、鲁建分公司对张加泉提交的证据1不予认可，这些证据中没有任何地方体现的是与上诉人有关，既没有上诉人任何的审核盖章，也并非上诉人制作，且与本案无关。对证据2的真实性无异议，但不能证明其证明目的。本院经审理查明，一审法院于2019年7月16日向鲁建公司、鲁建分公司邮寄了开庭传票，鲁建分公司于2019年7月17日接收，鲁建公司于2019年7月19日接收。另查明，张加泉向一审法院提交的鲁建分公司2018年1—8月工资明细载明，陈楠为其工作人员。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案一审法院将开庭传票向鲁建公司、鲁建分公司进行了邮寄送达，鲁建公司及鲁建分公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院缺席判决符合法律规定，鲁建公司及鲁建分公司已丧失对一审证据的质证权利。其次，关于鲁建分公司主张就本案高官寨工程设备租赁已向张加泉付款5万元的问题，张加泉主张该款系鲁建分公司支付的动物世界项目设备租赁费。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”其一，张加泉提交的动物世界项目机械清单上均明确记载“租赁张加泉挖掘机”，该清单上亦有陈楠、刘鹤鸣、王士友、孔凡浩及丁某等作为项目部工作人员的签字，经核实，“陈楠”在一审认定的证据鲁建分公司2018年1-8月份工资明细中能够查到，可以认定陈楠为鲁建分公司的工作人员，动物世界项目的机械清单有鲁建分公司的工作人员签字；其二，张加泉已举证证明其收到的动物世界项目款项10万元系由赵雪莲所支付，鲁建公司及鲁建分公司主张的支付给张加泉5万元的付款人亦为赵雪莲，且张加泉主张的动物世界项目的费用共计15万余元，与该两次付款的总额相符。其三，鲁建公司及鲁建分公司认可两次付款的付款人都是赵雪莲，虽然其不认可系因动物世界项目付款，但未作出合理解释。因此，本院确信鲁建分公司2016年8月20日向张加泉支付5万元系动物世界项目设备租赁费的事实具有高度可能性。最后，关于鲁建公司及鲁建分公司主张已经将款项全部支付完毕，其已不欠设备租赁费问题，鲁建公司及鲁建分公司并未提交充分证据证明其就本案高官寨项目已经支付了设备租赁费，亦未证明高官寨项目具体产生的租赁费数额，本院对该主张不予采信。综上，鲁建公司、鲁建分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3618元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司直属分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年五月六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培