贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再37号再审申请人（一原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行，住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际一楼。负责人：钟蔚，行长。委托诉讼代理人任昕，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人邓其勇，贵州与之律师事务所实习律师。被申请人（一审原审被告、反诉原告、二审上诉人）：王小玲，女，1963年6月20日生，汉族，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人张兵，贵州山一律师事务所律师。委托代理人刘廷芳，贵州山一律师事务所律师。第三人（一审第三人、二审上诉人）：夏同敏，女，1960年4月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。第三人（一审被告、二审被上诉人）：遵义永泰房地产投资开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区民主路1号。法定代表人：刘永松，总经理。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。再审申请人中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行（以下简称建行汇川支行）因与王小玲、遵义永泰房地产投资开发有限公司（以下简称永泰房开公司）、金融借款合同纠纷一案不服本院（2019）黔03民终718号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2019年12月31日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申4938号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，本案现已审理终结。再审申请人建行汇川支行再审请求：1、撤销（2019）黔03民终718号民事判决第二项；2、维持遵义市红花岗人民法院（218）黔0302民初6574号民事判决全部判项。事实和理由：本案中，虽然《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》均被依法解除，但是申请人认为，王晓玲仍应依法承担相应责任。本案永泰公司是实际用款人和还款人，王晓玲仍然是贷款合同一方的当事人，在合同解除后，王晓玲应承担相应责任，本借款合同解除的法律后果依法仍及于王晓玲。王晓玲在与申请人签订《个人住房借款合同》时隐瞒了重大事项，违背了诚实信用原则，就该合同解除给申请人造成的损失亦应当承担法律责任。一审判决王晓玲对永泰公司的涉案债务承担补充清偿责任，是基于合同性质及合同履行情况来确定的，对小玲的法律责任问题认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被申请人王晓玲辩称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人”的规定应当适用于本案情形。本案一审判决王晓玲承担补充清偿责任无法律依据，应当直接适用该司法解释二十五条第二款判令永泰房地产开发公司向银行返还贷款。第三人永泰房开公司述称，请求法院审理后依法判决。第三人夏同敏述称，夏同敏属于涉案房屋的买受人，可以对抗银行的优先受偿权。夏同敏是二审上诉人，其上诉理由未得到支持，二审判决不当。建行汇川支行向一审法院起诉请求：1．请求判决王小玲立即偿还建行汇川支行贷款本金1264988.22元及贷款利息（利息从2005年2月1日起到贷款本息全部付清之日止，截止起诉日本息共计2423984.43元）；2．请求判决王小玲立即支付建行汇川支行为实现债权支出的律师费18975.00元；3．请求确认建行汇川支行对位于遵义市2100平方米营业房享有抵押权，并对依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权；4．请求判决永泰房开公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；5．案件受理费由王小玲、永泰房开公司承担。王小玲提出如下反诉请求：1.请求判决解除反诉原告王小玲与反诉被告建行汇川支行签订的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》；2.案件受理费由反诉被告建行汇川支行承担。一审法院认定事实：中国建设银行遵义分行大兴支行于2005年8月31日更名为中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行，即本案建行汇川支行。王小玲于2001年12月5日与永泰房开公司签订《商品房购销合同》，约定王小玲购买永泰房开公司开发的位于新华路朝阳巷朝阳房屋2100平方米，每平方米2600.00元，房屋总价款5460000.00元，房屋交付期限为2001年12月31日，未约定双方违约责任。合同签订后，永泰房开公司出具了共收到王小玲购房款3460000.00元的《收款收据》两张。2002年2月6日，王小玲与中国建设银行遵义分行大兴支行即建行汇川支行签订《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，约定王小玲以所购涉案房屋为抵押向建行汇川支行贷款2000000.00元，借款期限为2002年2月6日至2010年2月5日，贷款月利率为5.175‰，上浮10%，还款方式为等额本息还款，该贷款直接划到永泰房开公司在建行汇川支行处开设的帐户上。在合同上还约定了违约责任：贷款到期，未按合同清偿贷款本息，从贷款逾期之日起按逾期天数以每日万分之2.1的利率计收利息等。同日还与永泰房开公司签订《个人住房借款保证合同》和房地产抵押担保书，约定由永泰房开公司用其所有的位于遵义市大厅营业房1号对王小玲的上述债务承担连带保证责任。建行汇川支行与王小玲于2002年1月30日在遵义市住房和城乡建设局办理了遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》，载明“房屋所有权人：王小玲；房屋坐落：遵义市”。合同签订后，建行汇川支行按合同约定将2000000.00元贷款支付给了永泰房开公司。该2000000.00元贷款从2002年4月起偿还到2005年8月30日后未再还款，永泰房开公司也未履行担保责任。2006年12月26日，王小玲委托建行汇川支行对抵押房屋予以处置用于偿还贷款本息，永泰房开公司法定代表人刘永松在该授权委托书上签字同意。2006年12月28日，永泰房开公司向建行汇川支行出具承诺书，明确本案争议贷款的实际债务人是永泰房开公司，由该公司承担贷款的偿还责任，如未履行偿还责任，建行汇川支行有权委托拍卖或变卖相对应的抵押房产，永泰房开公司无条件配合提供所需手续。建行汇川支行于2007年5月17日向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求王小玲、永泰房开公司履行还款义务和担保义务。判决生效后在执行过程中，遵义市中级人民法院认为永泰房开公司法定代表人刘永松在本案要中涉嫌犯罪，遂撤销生效判决，驳回建行汇川支行起诉，并将案件移送公安机关处理。遵义市公安局于2012年7月3日以遵公函〔2012〕35号公函回函遵义市中级人民法院，明确案件由遵义县公安局已决定立案审查。案件移送遵义县公安局后，该局未决定予以立案，也未决定不予立案，直到建行汇川支行于2017年向起诉。建行汇川支行于2010年12月22日从王小玲在建设银行活期存款账户扣划50161.59元用来清偿贷款本息。截止到2018年8月27日，建行汇川支行提交的个人贷款对帐单上载明，本案贷款尚欠本金1264989.22元，利息276266.93元，罚息2561309.97元。另查明，夏同敏系永泰房开公司股东。2000年10月12日，夏同敏依据其与永泰房开公司签订的《商品房买卖合同》，以595520.00元购买永泰房开公司位于遵义市红花岗区房屋（面积1455.8平方米）。夏同敏向房屋产权机关申请办理房屋产权证，房屋产权登记机关于2002年11月8日向夏同敏颁发了遵房权证遵义市字第××号《房屋所有权证》，将位于遵义市红花岗区房屋（面积1455.8平方米）的所有权登记于夏同敏名下。因案外人遵义中山中学向农行遵义县支行申请贷款，夏同敏用遵房权证遵义市字第××号《房屋所有权证》所载明的房产为遵义中山中学的贷款作抵押担保，房屋产权登记机关于2004年8月10日向农行遵义县支行颁发了遵房他权他字第××号《房屋他项权证》。遵义市中级人民法院于2011年4月2日作出的（2010）遵市法民再字第28号民事裁定查明：“中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行对借款抵押物遵义市（房产证号Ｔ0××60）享有抵押权并优先受偿，该房产与中国农业银行遵义县支行对抵押房产享有优先受偿权的抵押清单中的房产遵义市红花岗区新华路朝阳巷1幢第1层（遵房权证遵义市字第××号）系同一房产”。王小玲于2014年向提起行政诉讼，请求撤销遵义市住房和城乡建设局办理于2002年11月8日颁发给夏同敏的遵房权证遵义市字第××号《房屋所有权证》和2004年8月10日向农行遵义县支行颁发了遵房他权他字第××号《房屋他项权证》，审理后于2014年11月8日作出（2014）红行初字第47号行政判决，撤销了遵义市住房和城乡建设局于2002年11月8日向夏同敏颁发的遵房权证遵义市字第××号《房屋所有权证》和2004年8月10日向农业银行遵义县支行颁发的遵房他权他字第××号《房屋他项权证》。遵义市住房和城乡建设局、夏同敏、永泰房开公司不服该行政判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2015年1月29日作出（2015）遵市法行终字第14号行政判决，驳回上诉，维持原判。该行政判决已发生法律效力。永泰房开公司于2015年向提起民事诉讼，请求确认2001年12月5日与王小玲签订的《商品房购销合同》无效，审理后于2015年4月12日作出（2015）红民一初字第187号民事判决，确认双方于2001年12月5日签订的《商品房购销合同》无效。王小玲不服一审判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）黔03民终字第3087号民事判决，驳回王小玲上诉，维持确认《商品房购销合同》无效的判决。2018年5月23日，遵义市公安局经侦支队就“关于对建设银行汇川支行诉王小玲、永泰房开公司金融借款合同纠纷一案办理情况的函”回复遵义市中级人民法院：“已收集证据不能证明刘永松的行为具有非法占有的目的，故播州分局（原遵义县公安局）未对该案立案侦查”。2018年1月8日，建行汇川支行为本案诉讼活动支付贵州与之律师事务所律师费用18975.00元。一审法院认为：根据建行汇川支行与王小玲、永泰房开公司及夏同敏的陈述及各方当事人所举证据，本案争议的焦点是1．建行汇川支行的起诉是否超过诉讼时效；2．王小玲的反诉请求应否支持；3．本案还款责任的承担；4．本金、利息的数额。关于建行汇川支行的起诉是否超过诉讼时效，遵义市公安局于2012年7月3日以遵公函〔2012〕35号公函回函遵义市中级人民法院，明确本案遵义县公安局已决定立案审查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条的规定，建行汇川支行在遵义市中级人民法院驳回起诉将案件移送公安机关处理后，对于建行汇川支行而言，公安机关对涉嫌犯罪行为的侦查行为，可以视为其代表权利人向犯罪嫌疑人或义务人主张权利，移送公安机关的行为本身意味着，国家司法权机关采用公权力在侦查犯罪的同时保护其民事权利。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者人民检察院决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算。建行汇川支行基于对国家公权力的信任一直未提起诉讼，故诉讼时效期间仍应持续中断，直到2018年5月23日公安机关明确函复未立案侦查之日起重新计算诉讼时效，故本案适用诉讼时效中断的规定，建行汇川支行2017年起诉没有超过诉讼时效，王小玲、永泰房开公司关于本案超过诉讼时效的辩解意见，与法律规定和查明的事实不符，不予采纳。王小玲关于本案移送公安机关处理后无相应的法律文书，仍应驳回建行汇川支行的起诉的辩解意见，已有公安机关回函明确说明未予立案，应视为公安机关对此案有明确处理意见的法律文书，进行审理并无不当，其意见不予采纳。关于反诉，王小玲请求解除与建行汇川支行签订的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》的理由是基于其与永泰房开公司于2001年12月5日签订的《商品房购销合同》，已被遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3087号生效民事判决确认无效，双方签订的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》的合同目的已不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定而提起的反诉，根据查明的事实，王小玲与永泰房开公司于2001年12月5日签订的《商品房购销合同》，已被生效民事判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案争议的房产应返还永泰房开公司，即该房产属于永泰房开公司所有而不是王小玲，且争议房产从签订《商品房购销合同》至今一直为永泰房开公司占有、管理，按揭贷款也一直由永泰房开公司偿还，在王小玲与永泰房开公司于签订的《商品房购销合同》无效的情形下，不享有房产权利再要其承担偿还责任，有失公平原则，且《中华人民共和国物权法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，明确了相应情形的处理原则，故王小玲的反诉请求解除与建行汇川支行签订的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，有事实和法律依据，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。建行汇川支行关于不同意解除借款合同及要求王小玲依照借款合同约定偿还剩余贷款本息的要求，与法律规定不符，不予支持。双方签订的《商品房担保贷款合同》解除后，涉及到建行汇川支行担保物优先受偿权的处理，法律上设立担保物权的目的是以确保债权人的债权得到完全清偿，担保物权的权利人即建行汇川支行拥有的是对特定财产交换价值的支配权，抵押权是及于担保物上的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，本案中，依据区分原则，即便涉案抵押合同的债权行为无效，当事人设定抵押权的物权行为并不因此而当然无效。在满足法定条件的情况下，建行汇川支行可适用善意取得制度取得不动产抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定中，善意取得的条件是第一，受让人需是善意的，不知出让人是无处分权人；第二，受让人支付了合理的价款；第三，转让的财产应当登记的已经登记，上述三项条件必须同时具备，才能构成善意取得。从立法的本意和法律规定以及本案查明的事实看，建行汇川支行的抵押权均符合上述善意取得的条件。从本案查明的事实看，由于商品房买卖合同无效，本案的担保财产的所有人由王小玲变更为永泰房开公司，该公司出具的房地产抵押担保书明确载明用永泰房开公司所有的位于遵义市大厅营业房1号房产即抵押物，对本案债务承担连带保证责任，永泰房开公司认可是本案实际债务人和承担偿还责任以及同意建行汇川支行委托拍卖或者变卖相应的抵押财产清偿债务，因此建行汇川支行、王小玲、永泰房开公司三方订立的抵押借款合同形式上是王小玲以其向永泰房开公司购买的房屋作抵押向银行借款，根据生效判决认定本案的贷款本息一直是永泰房开公司偿还，故可认定本案实质上是永泰房开公司为筹集资金借王小玲名义以公司房产作抵押向银行借款，且其后所得款项也全部由公司支配使用，故永泰房开公司是本案的实际借款人、抵押人。借款、抵押均为永泰房开公司的真实意思表示，且该抵押已进行了抵押登记备案，故该抵押借款行为有效，建行汇川支行对抵押房产享有抵押权。本案中财产所有人从法律意义上变更为永泰房开公司后，并未消除设定在担保物上的抵押权，也没有法律规定的免除在抵押物上担保物权的特别情形，不影响建行汇川支行行使担保权实现债权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和第一百七十九条的规定，故建行汇川支行享有遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明房屋的优先受偿权。夏同敏关于其先于王小玲购买房屋并取得房屋产权证，建行汇川支行不享有优先权的陈述意见，经查夏同敏系永泰房开公司股东，且其房屋所有权证、以及在其所有权证上设立的他项权利已被生效判决予以撤销，判决撤销夏同敏的房屋产权证、他项权利证的理由就是产权登记机关已向王小玲颁发了遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》，再行颁证系对同一标的物重复颁发权利证明。故其取得产权证后建行汇川支行不再享有优先权的陈述意见，不能对抗建行汇川支行取得抵押权、优先受偿权在前且至今为法律所承认的事实，对其陈述意见不予采纳。关于本案的还款责任，基于前述阐明的理由，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，建行汇川支行与王小玲之间的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》应当解除，永泰房开公司在起诉前一直偿还该债务，明确表示争议贷款的实际债务人是永泰房开公司，生效判决表明位于遵义市2100平方米营业房归永泰房开公司所有，设定在该房产上的抵押权仍然存在且享有优先权，判决由永泰房开公司承担贷款的偿还责任。关于王小玲与建行汇川支行的借款合同解除后是否承担本案的还款责任，在本案中，王小玲未获取任何利益，起诉要求撤销夏同敏房产登记及与永泰房开公司合同纠纷案中的行为，说明其在积极主张其应得权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，双方之间的借款合同依法应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，王小玲与建行汇川支行签订借款合同虽被解除，亦应承担相应的法律责任，结合本案查明的事实，判决王小玲在建行汇川支行行使抵押物优先受偿权后对不足部分承担补充清偿责任。关于本案的贷款本金和利息，建行汇川支行提交的个人贷款对帐单上载明，截止到2018年8月27日，本案尚欠贷款本金1264989.22元，利息276266.93元，罚息2561309.97元。对本案所欠贷款本金1264989.22元各方当事人均无异议，对此予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，建行汇川支行要求偿还借款的请求，予以支持。关于贷款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零七条的规定计算，由于本案约定是等额本息还款方式还款，分期计算过于复杂，根据查明的事实，2005年9月后永泰房开公司和王小玲未再自行履行，且均同意建行汇川支行处置抵押物清偿债务，判决以所欠本金1264989.22元按约定逾期利率计算利息，即从2005年9月1日起逾期的本金按约定每日万分之2.1的利率计算逾期利息，利随本清。由于2005年9月1日起有部分借款未逾期，故上述方式计算利息后不再重复计算利息等。建行汇川支行主张本案的律师费，借款合同中约定建行汇川支行可以主张因实现债权而发生的律师费用，且律师费用18975.00元已经实际产生，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，该费用是实现债权的费用，其请求于法有据，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百三十二条、第二百三十三条之规定，一审判决：一、由遵义永泰房地产投资开发有限公司在本判决生效后一月内偿还中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行贷款本金1264989.22元及贷款利息（利息从2005年9月1日起按每日万分之2.1的利率计算到本金偿还完毕之日止）；二、遵义永泰房地产投资开发有限公司在本判决生效后一月内支付中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行律师费18975.00元；三、中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行对遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明借款抵押物（位于遵义市2100平方米营业房）享有抵押权和优先受偿权；四、王小玲在中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行行使遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明抵押物的抵押权和优先受偿权后，对本案债务不足部分承担补充清偿责任；五、解除王小玲与中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行于2002年2月6日签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》；六、驳回中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行的其他诉讼请求。本诉案件受理费36460.00元，由遵义永泰房地产投资开发有限公司承担，反诉案件受理费30.00元，由王小玲自行负担。王小玲上诉请求：1．请求撤销遵义市红花岗区人民法院（218）黔0302民初6574号民事判决书第“四”项“被告王小玲在原告中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行行使遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明抵押物的抵押权和优先受偿权后，对本案债务不足部分承担补充清偿责任”的判决内容，维持第“一、二、三、五、六”项判决内容；2．二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人夏同敏上诉请求：1．请求撤销遵义市红花岗区人民法院（218）黔0302民初6574号民事判决书第三项、第四项，改判驳回建行汇川支行要求确认对遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明抵押物享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求；2．二审案件受理费由被上诉人承担。永泰房开公司、建行汇川支行二审未答辩。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审认为，一审判令解除王小玲与建行汇川支行于2002年2月6日签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，判令王小玲在建行汇川支行行使遵房遵义市他字第××号《房屋他项权证》载明抵押物的抵押权和优先受偿权后，对本案债务不足部分承担补充清偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人王小玲主张其不承担补充清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人夏同敏关于其先于王小玲购买房屋，建行汇川支行不享有抵押权和优先受偿权的上诉理由，建行汇川支行对案涉房屋取得抵押权在前，夏同敏所涉案件房屋的所有权证、以及在其所有权证上设立的他项权利已被生效判决予以撤销，导致夏同敏主张案涉房屋系其所有的物权发生改变，夏同敏对案涉房屋不享有物权，现其主张对案涉房屋享有债权，进而主张建行汇川支行对案涉房屋不享有抵押权和优先受偿权，即使该债权成立，也不影响已经登记的物权效力。故上诉人夏同敏的上诉理由不能成立，本案不予采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6574号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6574号民事判决主文第四项。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费36460元，由遵义永泰房地产投资开发有限公司承担，反诉案件受理费30.00元，由王小玲自行负担。二审案件受理费72920元，由遵义永泰房地产投资开发有限公司承担负担36460元，由夏同敏负担36460元.再审中，当事人未提交新证据，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，本案王小玲与永泰房开公司签订的《商品房购销合同》已被生效判决确认无效，王小玲、建行汇川支行签订的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》应予解除。鉴于王晓玲并未实际购买房屋和本案永泰房开公司一直自认其对于该借款合同的本息偿还义务之案件基本事实，本案原一、二审明确由永泰房开公司承担主要银行借款偿还义务符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的房屋贷款和购房款的本金和利息本别返还担保权人和买受人。”之规定。但本案纠纷产生历时已久，商品房担保贷款合同被解除后产生大量利息，鉴于本案王晓玲在和建行汇川支行签订担保借款合同时具有一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案一审判决王晓玲承担本案借款本息的补偿清偿义务并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔03民终718号民事判决；二、维持遵义市红花岗人民法院(2018)黔0302民初6574号民事判决。二审案件受理费72920元，由王晓玲负担36460元，由夏同敏负担36460元。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年五月二十五日法官助理周益书记员郑宏愿