广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初78号 原告：欧金地，男，1965年10月3日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，农民，住广西梧州市万秀区。 被告：梧州市新程隆页岩砖厂，住所地梧州市万秀区龙湖镇新民村六组山塘表尾横冲。统一社会信用代码：914504037997374088。 法定代表人：何思仪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：崔桂光，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：岑宗源，男，该公司员工。 第三人：李羽文，男，1985年12月19日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，无业，住广西梧州市万秀区。 原告欧金地与被告梧州市新程隆页岩砖厂（以下简称“新程隆砖厂”）以及第三人李羽文租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日和4月13日分别公开开庭进行了审理。原告欧金地，被告新程隆砖厂的委托诉讼代理人崔桂光、岑宗源，第三人李羽文均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告以及第三人申请庭外和解时间为一个月，本院予以照准。本案现已审理终结。 原告欧金地向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2017年5月1日至2017年10月20日共5.66个月的挖掘机租金28600元；2.判令被告赔偿其私自扣押原告挖掘机导致原告无法履行2019年5月1日签订的租赁合约所造成的租金损失36000元、违约金损失20000元，两项共计56000元；3.判决被告立即返还私自扣押的型号住友200式挖掘机一台及备用电瓶2只（诉讼中，原告另请求被告返还配件电瓶充电器1个）。事实与理由：2015年2月1日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《租赁协议》，协议约定了挖掘机的租金为每月5000元，租期为2015年2月1日至2018年12月15日。协议签订后，被告一直交纳租金，后期，双方口头约定每半年交付一次。2017年10月20日，被告通知原告，因环保整改，砖厂需要暂时停产，租金计付暂停。因政策因素，原告表示理解，期待环保整改完成后双方继续履行完协议。但直至2018年12月15日被告仍没有整改完成。原、被告双方于2018年12月20日对欠款进行了核对，并得到被告确认。被告表示被告股东在协商转让事宜，待此事处理完成会解决原告租金问题，并表达了继续租赁的意愿，所以，原告继续把挖掘机暂放于被告处。2019年2月1日，原告接到被告消息，被告股权发生了变化，请把挖掘机运走或继续与被告新负责人联系租赁事宜。但被告处大门一直紧闭，原告无法运走挖掘机，也联系不上新负责人。2019年2月26日，原告接到通知，2019年3月1日到被告处协商运走挖掘机事宜，且龙湖镇政府相关工作人员到场。3月1日，原告到被告处，被告新负责人口头表示只要出示相关证明，允许把挖掘机拉走。但原告离开砖厂，拿到相关资料后，已无法进入该厂。原告通过龙湖镇司法所的工作人员联系被告负责人，得到的答复是不允许拉走挖掘机。四月份，原告联系上被告负责人，说明原告已签订新的租赁协议，务请放行，但遭拒绝放行，此行为造成了原告巨大损失。原告依法诉至法院，望判如所请。 原告就其陈述的事实向本院提交的证据有：1.国家企业信用信息公示系统信息复印件，拟证实被告企业的详细信息；2.《挖掘机租赁合同》，拟证实原告与被告产生租赁合同；3.《对账函》，拟证实被告拖欠原告租金；4.照片，拟证实原告挖掘机被扣押在被告的位置；5.拍摄2019年3月5日张贴于被告大门的告知书的照片复印件，拟证实该告知书第五点关于被告原负责人敦促现负责人归还挖掘机；6.2019年3月视频光盘以及书面说明内容，拟证实2019年3月1日砖厂现场有派出所人员、龙湖镇司法所驻村司法人员、被告新旧负责人，被告同意归还挖掘机，但次日反悔，不允许原告运走挖掘机；7.《挖掘机租赁合同》；8.《收条》，证据7、8拟证实原告与李某签订租赁合同后，因无法履行合同需要赔付的违约金数额；9.《钩机买卖协议》，拟证实原告拥有该挖掘机归属权，2019年3月15日原告出示该协议给被告人员与在场民警、驻村司法人员等过目；10.原告与被告负责人岑灿程于2019年4月28日的通话录音光盘，拟证实被告拒不归还私自扣押的挖掘机；原告已向被告表明该挖掘机已与第三方重新签订租赁协议，如不归还将追究其相关的责任。 被告新程隆砖厂辩称，被告与第三人和李志新是被告共有人和承包关系；挖掘机是原承包人李志新与李羽文的自有财产；本案诉讼与原告无关，请法院依法驳回原告的诉请。被告与第三人李羽文的承包关系自2019年1月30日结束，整体砖厂已转让，双方身份从共有人到被告独有，第三人与其父亲李志新没有按照被告的转让协议约定交付被告所有的物件给被告，导致讼争机器滞留被告处。被告与原告不存在租赁关系，原告的诉请与被告无关。因为挖掘机不是原告的，被告不同意归还挖掘机。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额(股权)转让协议》，拟证明被告(股权)转让事实，从2019年1月31日起被告的所有权归何思仪、岑灿程；2.岑灿程接收被告证件资料，拟证明岑灿程已收到部分证件，尚未接收：营业执照、采矿许可证副本各一本，税务证、代码证、墙体材料认定证正本各一本，被告公章；3.税务发票，拟证明(1)发票税控盘一个未交；(2)普通发票20份未交；(3)专用发票20份未交，发票专用章未交；4.未申报查询(调用)，拟证明原承包人(现第三人)李羽文于税款所属期2015年9月30日起至2019年4月30日止未申报交税有31项；5.吊运挖掘机收据，拟证明因讼争挖掘机原停放位置阻碍被告改造，被告将原承包人李羽文停放在砖厂内的挖掘机(不能开动)吊运到办公室处所产生的费用；6.挖掘机照片，拟证明挖掘机现停放位置；7.《补充协议》，拟证实李志文、李羽文与岑灿程、何思仪存在砖厂共有承包关系；8.2019年1月31日被告于股权转让时拍摄的图片四张，拟证明讼争挖掘机残缺不全，不能开动；9.二段视频，拟证实挖掘机的机主是第三人李羽文和李志新，使用人是李羽文的弟弟；10.申请证人欧某、李某出庭作证。（以上证据除了证据5是原件，其余的书证为复印件） 第三人李羽文诉称，讼争挖掘机是第三人任砖厂厂长时租来的，归属权在租赁协议里写得很清楚。第三人对被告主张双方一直存在纠纷不否认。 第三人就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.《告知书》复印件，拟证明第三人张贴告知书在被告门口，告知被告关于挖掘机的归属权问题，允许机主拉走；2.《梧州市新程隆页岩砖厂（普通合伙）财产份额转让协议》，拟证明该砖厂的归属权现属于被告，其应承担的责任和义务；3.《梧州市新程隆页岩砖厂变更决定书(原合伙人)》，拟证明企业变更之后的债权债务由现在的企业承担。 经开庭质证,对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的证据三性无异议；证据2、3、4与本厂无关；对证据5，被告没有收到；对证据6，根据音频的显示，2019年3月1日，被告当时的负责人、派出所人员及龙湖镇驻村的司法所人员在场，派出所民警向原告明示要想取回机器，应提供证据证实属其所有，才能拉走，原告没有出示机器是原告的证据；证据7、8，与被告无关；对证据9，内容不是事实，与被告无关；对证据10，与被告无关。第三人的质证意见为：对证据5，第三人向被告讲清楚该挖掘机的归属权以及挖掘机机主要求拉走挖掘机；对证据6，第三人当时在场，原告拿出了被告签订的租赁合同以及证实挖掘机属原告的材料；对证据9，时间有问题，应该是2019年3月1日；对其余证据无异议。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1～4，与本案无关；对证据5，被告扣押原告的挖掘机，如果被告一早同意原告拉走，就不会产生运费，被告不同意原告拉走，那么运费要原告负担不合理；对证据6，照片的挖掘机即争议的挖掘机是原告的；证据7与原告无关；证据8仅证明钩机在此处，但不能证实不能工作；对证据9，员工说钩机是李志新的，这是不可能的；对证据10，对证人欧某所讲的机器买卖价钱有异议，证人李某有很多事实记不清楚，所讲内容大多与协议不相符，其连写有收条给原告居然都不记得。被告对证人欧某、李某所讲内容无异议。第三人的质证意见为：对证据1无异议；证据2、3、4与本案无关；对证据5、6、7无异议；对证据8，第三人只看到一台挖掘机，被告不能证实钩机不能做工，钩机是一直运作的；对证据9，第一段视频的人在砖厂做工的时间不到半年，经常旷工迟到，被辞退了，第二段视频的第一个人，第三人不认识，另一个人因要求工资过高，被第三人辞退，他们不能证实钩机属谁；对证据10，证人欧某50多岁的年纪，协议经过七年多，第三人对证人是否记得协议内容表示怀疑，证人李某的精神状态有问题，其所讲的一些内容是凭空想象。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、3，无异议；对证据2，与本案无关。被告的质证意见为：对证据1，被告没有见过，不清楚挖掘机是谁所有，但据被告所知，挖掘机实际属于第三人与其父亲李志新所有；对证据2、3，无异议。 本院经审查认为，对于各方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于各方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 被告新程隆砖厂成立于2007年4月18日，类型是普通合伙企业。 2008年9月16日，岑灿程、何思仪作为甲方与李羽文、李志新作为乙方签订了《承包协议》，约定，梧州市新程隆页岩砖厂的生产经营管理权由甲方承包；甲方每月支付承包金4万元给乙方；承包期为五年，从2008年9月至2013年9月30日。 2013年10月1日，李志新、李羽文作为甲方与岑灿程、何思仪作为乙方签订了《补充协议》，约定，梧州市新程隆砖厂现由李志新承包；承包金每月5万元；承包期为五年，从2013年12月15日至2018年12月14日。 2015年2月1日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订了《挖掘机租赁合同》，约定：一、甲方为乙方提供住友—200式挖掘机1台；二、本设备仅限于在梧州市新程隆页岩砖厂用于砖厂挖掘页岩施工；三、甲方拥有租赁设备的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定的范围内拥有该租赁设备的使用权；……五、设备的租赁费每月五千元，砖厂停工时期甲方可运走设备亦可暂放砖厂，乙方不用支付租金；……七、甲方收取乙方保证金三万元，作为履行本合同的保证；八、设备租赁时间为2015年2月1日至2018年12月15日；等等。在该合同落款的“出租方（甲方）”处有原告的签名和按捺指模，“承租方（乙方）”处有被告的公章和被告的负责人即第三人李羽文的签名。 上述租赁合同期满后，原告自行停放讼争挖掘机在被告厂区内。 2018年12月20日，原告与被告的负责人李羽文进行对账，立下一份《对账函》，载明：“梧州市新程隆页岩砖厂：截止至2017年10月20日，在本人记账本记录上，显示贵企业尚欠我本人（欧金地）挖掘机租金28300元（2017年5月1日至2017年10月20日），此数据如与贵公司记录相符，请在下列位置盖章予以确认”，李羽文在该函书写“与事实相符，梧州市新程隆页岩砖厂李羽文，2018年12月20日”，并盖上被告的公章。 2019年2月18日，李羽文与何思仪签订了《梧州市新程隆页岩砖厂变更决定书（原合伙人）》，载明：原合伙人李羽文于2019年2月1日将拥有“梧州市新程隆页岩砖厂”的50%财产份额共15万元转让给岑灿程，转让后李羽文不再为企业的合伙人；企业变更前的债权债务由变更后的企业承担。同时，李羽文与岑灿程签订了《梧州市新程隆页岩砖厂（普通合伙）财产份额转让协议》，其中部分内容载明：转让方李羽文将其在梧州市新程隆页岩砖厂的50%财产份额转让给受让人岑灿程；本协议双方签字盖章后生效，由本合伙企业一个月内完成相关的工商变更登记手续。 2019年3月1日，原告在被告厂区内要求运走上述住友—200式挖掘机，被告负责人岑灿程以需要原告出具讼争挖掘机的权属证据等为由拒绝原告的要求。该挖掘机一直被被告留置在厂区内。 2019年3月4日，被告的执行事务合伙人由李羽文变更为何思仪。 2019年3月5日，第三人在被告大门处张贴《告知书》，其中一部分内容载明：2019年1月31日挖掘机机主已正式向我方提出，要求运走非砖厂资产（即挖掘机），且于2019.3.1在砖厂与你方明确提出运走该设备，请予以放行，否则产生一切经济纠纷由梧州市新程隆页岩砖厂负责，与我个人无关。 因原告无法运走上述挖掘机，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告主张讼争挖掘机是其向欧某通过购买方式取得的二手挖掘机，并根据被告的申请，由欧某作为证人出庭作证予以证实。被告明确该挖掘机不是被告所有。原告主张其与李某于2019年4月25日签订了《挖掘机租赁合同》，原告依约应提供讼争挖掘机给李某，用于挖鱼塘和开路等用途，但因被告扣留讼争挖掘机导致原告无法履行合同而需要赔付租金损失36000元和违约金20000元。被告对此不予认可。根据被告的申请，李某作为证人出庭作证，但其证言内容与原告的上述主张存在明显矛盾，且其拒绝按照规定签署保证书和庭审作证笔录。原告主张讼争挖掘机在被告扣留时可以正常使用，且有配件为挖掘机的备用电瓶2只、电瓶充电器1个。被告不予认可。因原、被告的意见分歧较大，本院调解未果。 本院认为,本案讼争焦点为：一、讼争的住友—200挖掘机一台是否属原告所有，原告与被告签订的挖掘机租赁合同是否合法有效；二、原告诉请被告支付自2017年5月1日起至2017年10月20日止挖掘机的租金28300元，赔偿无法履行2019年5月1日签订的租赁合同所造成的损失36000元和违约金20000元，请求被告返还讼争挖掘机一台及挖掘机配件为备用电瓶2只、电瓶充电器1个，是否合法有据。 关于第一个讼争焦点问题。原告主张讼争的住友—200挖掘机一台属其所有，虽然没有提供权属登记证明，但能够提供购买凭据和证人作证，证实该挖掘机的购买来源，且第三人对原告的主张无异议。被告否认讼争挖掘机是原告所有，未能提供充足依据予以推翻，被告主张是他人所有，但其提供的影像资料不足以证实，且其明确不是其所有。故本院对原告的上述主张予以采纳。原告与被告自愿签订挖掘机租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 关于第二个讼争焦点问题。原、被告签订挖掘机租赁合同后，双方应依法履行合同义务。在该合同期满后，双方通过对账方式确认被告尚欠挖掘机租金28300元，故被告应清偿欠款28300元给原告。至于被告主张是第三人承包被告期间所产生的债务，与被告无关，属于另一法律关系，应另行处理。原告请求被告赔偿无法履行2019年5月1日签订的租赁合同所造成的损失36000元和违约金20000元，被告不同意。因该租赁合同的另一方当事人李某作为证人出庭作证时，其证言与原告的上述请求存在明显矛盾，且其拒绝按照规定签署保证书和庭审作证笔录，故本院不予确认其证据效力，原告的请求缺乏事实依据，且原告明知原、被告对于讼争挖掘机的权属存在争议，在未能有效控制和管理讼争挖掘机的情形下，原告仍然出租该讼争挖掘机，不符合常理，应承担不利后果，故本院对原告的此项请求不予支持。原告请求被告返还停放于其厂区内的讼争挖掘机一台及配件挖掘机的备用电瓶2只，因讼争挖掘机是原告所有，被告无权自行扣留，故被告应返还该挖掘机给原告。至于讼争挖掘机能否正常使用问题，因原告于租赁合同期满后长期自行停放该挖掘机于被告厂区内，理应自负妥善管理责任，并承担相应后果。原告以被告扣留挖掘机配件为备用电瓶2只、电瓶充电器1个为由请求返还，缺乏事实依据，被告不认可，故本院不予支持。 此外，原、被告的其他主张缺乏充足依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告梧州市新程隆页岩砖厂应于本案判决生效之日起十日内偿付尚欠的挖掘机租金28300元给原告欧金地； 二、被告梧州市新程隆页岩砖厂应于本案判决生效之日起十日内返还停放于其厂区内的住友—200式挖掘机一台给原告欧金地； 三、驳回原告欧金地的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1916元，减半收取计958元，由原告欧金地负担638元，被告梧州市新程隆页岩砖厂负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇二〇年五月六日 书记员  廖萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。