四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初88号 原告：钟银方，男，1987年2月8日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律（援助）工作者。执业证号：32312021101032。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号9幢1-2层103号。统一社会信用代码：91511500208906266E。 法定代表人：金世其，总经理。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。执业证号：15101199510128058。 被告：袁平，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：古永，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告钟银方与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限公司（以下简称宜宾世兴公司）、袁平、古永运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟银方及其委托诉讼代理人朱沫儒，被告宜宾世兴公司的委托诉讼代理人陈萍，被告袁平、古永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟银方向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告运输费213862元及从2014年12月1日起至2019年6月3日止按同期银行贷款利率计算的利息25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告宜宾世兴公司与江安县兴安建设投资有限公司签订了江安县年度交通建设项目二标段建设项目协议书，该标段工程开工后被告宜宾世兴公司委托被告袁平叫原告联系车辆为该标段运输货物，每年的运输票据在车辆到达后便交给了项目部负责人，止于2014年11月30日，经被告古永与原告结算共产生运输费用213862元，该款经多次催收未果，原告遂于2016年向法院起诉，在诉讼过程中，因诉讼主体遗漏，申请撤回了诉讼请求，之后多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，依法起诉至法院提出上述请求。 被告宜宾世兴公司辩称，1.原告要求被告共同支付没有事实与法律依据的，公司与原告没有合同关系；2.原告陈述的事实与理由不符合事实，在本次庭审之前原告还起诉过一次，法院也开庭进行了审理，在前案中袁平只是证人，而本案中是被告。且除参加第一次庭审外宜宾世兴公司根本不知此事；3.从证据上看，宜宾世兴公司并没有给原告出具的欠条，与原告方未存在欠款关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁平辩称，其并没有与钟银方签订合同，也没有安排过原告拉货，是我介绍原告到二标段项目部拉货，拉货和结算都是跟唐强交接的，且票据结账都是交由项目部的，袁平不是本案适格被告。 被告古永辩称，古永与世兴公司没有任何业务关系，袁平与原告等人属于二标段项目部的共同运输者，在原运输票据遗失后，袁平带原告来找我帮忙算账。古永与原告并不认识，原告并没有给古永拉过货，与原告也没有任何业务关系，不应承担任何责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1.身份证复印件、户籍证明、工商登记信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2.招商合同，拟证明江安县年度交通建设项目二标段由被告宜宾世兴公司承建；3.吨位结算单，拟证明被告古永与原告就承运吨位进行了结算并签字；4.货运统计表、货运清单明细，拟证明被告宜宾世兴公司收到原告运输货物的统计报表及清单明细；5.庭审笔录，拟证明被告袁平是原告运输的雇主；6.民事裁定书，证明原告撤诉的事实；7.通行牌，证明原告的车队运输货物到被告世兴建设工程承建的二标段项目。三被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告宜宾世兴公司质证意见为：1.对第一组证据三性无异议；2.对第二组的合同三性没有异议，对其目的性有异议；3.第三至五组证据是复印件，未加盖印章或签字，对其真实性有异议；4.对庭审笔录和裁定书，对证明目的有异议，与宜宾世兴公司无关联；5.通行牌不能证明原告与宜宾世兴公司有关系，且也无法核实车辆是否为原告本人的。被告古永质证意见为：结算票据系原告提供，对其真实性有异议，且当时是项目部负责票据的，车牌无法核实，与袁平无关；上次庭审时袁平是证人，对原告提交庭审笔录、裁定书的证明目的有异议。被告古永质证意见为：对第一组证据无异议；招商合同与古永无关；清单明细是当时原告与袁平等人来找我帮其算账一并拿来的，具体来源不清楚；结算单据是古永帮忙计算出具的，古永在上面载明了是根据他们提供的运输清单计算的，古永只是帮忙并不是欠款人；庭审笔录、裁定书和通行牌，均与古永无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，江安县兴安交通建设投资有限公司作为甲方，本案被告宜宾世兴公司作为乙方，签订了交通工程招商合同（协议书），合同约定合作投资回购建设的工程名称为江安县年度交通建设项目（二标段），工程地点为江安县桐梓镇、阳春镇、江安镇、留耕镇、夕佳山镇。建设内容为上述地点内共计40.204公里的农村通畅公路建设项目。双方在合同上加盖公章。被告袁平在江安县年度交通建设项目（二标段）从事运输材料工作，后原告钟银方经被告袁平介绍，组织车队到该项目部从事运输工作，期间的运输票据交给了二标段项目部负责运输的唐强。后因唐强将票据遗失，遂打印了2014年9月1日至2014年12月25日的运输材料明细给原告。2015年9月12日，古永依据运输材料明细为原告进行计算，经计算8-9月份原告从五矿运输材料51车，共计运费26772.84元。9月份运输碎石1160.1吨、二灰617.7吨；10月运碎石1227.9吨、石粉34吨、二灰7883吨，合计164071.8元；11月1日-30日五矿运材料39车，实收39车，其中一车无运单，合计运费23019.12元。被告古永用红色字在3张结算单上签字、注明日期，并在结算单上备注根据项目部唐强处出具材料清单计算。原告起诉的金额就是3张结算单金额的总和。原告因未得到上述款项，特诉至法院提出前述诉求。 另查明，2016年6月7日原告以古永、宜宾世兴公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）川1523民初116号，其又于2016年6月7日申请撤回起诉。该案庭审笔录显示，袁平与钟银方车队运输材料的工程系宜宾世兴公司承包的，二人的运输票据每月交给宜宾世兴公司项目部的唐强，原告提交的运输明细表在向项目部唐强处打印的。原告在运输期间，已预支了13万元运输费。原告提交的通行牌显示，车牌为桂10-×××××的车系2013年农村工程车通畅公路二标段，有效期从2014年10月10日-2015年2月10日，通行证上加盖江安县交通运输局公章，桂10-×××××的车在运输材料明细中亦多次出现。 原告当庭陈述，运输过程中已预支了13万元运输费，预支是借贷关系，但未提交证据证明系借贷关系。原告起诉的运输款包含已预支的13万元。被告袁平当庭陈述，是其带着原告找到古永，让古永帮忙计算运输费用的；原告在运输期间已预支了部分运输款；袁平在（2016）川1523民初116号案件中作为证人当庭陈述的均是如实陈述。被告古永当庭陈述，其与原告不存在运输合同关系，只是帮袁平和原告计算运输金额，所以才用红笔在结算单上计算并签字，结算单上也都备注了是依据唐强提供的明细单计算的。 本院认为，本案系运输合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点之一：由谁承担支付运费责任问题。原告主张三被告支付其运输费用，三被告辩称与原告无运输合同关系，不应承担该笔费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定和第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，本案中被告宜宾世兴公司与江安县兴安交通建设投资有限公司签订投资回购建设合同，约定投资建设桐梓镇、阳春镇等地内共计40.204公里的农村通畅公路建设项目并回购，该工程名称为江安县年度交通建设项目（二标段）。原告经被告袁平介绍与袁平一起在该工程项目运输材料。原告按约组织车队为该工程项目运输材料，并将运输票据交给了二标段项目部负责运输的唐强进行结算，被告袁平亦当庭陈述证实。宜宾世兴公司辩称其不是运输合同的相对方，但未提交证据予以证实。本院认为，原告提交的投资合同、庭审笔录、运输材料明细及通行牌之间能够相互印证形成证据锁链，证实原告为宜宾世兴公司承建的江安县年度交通建设项目（二标段）运输材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告宜宾世兴公司亦应支付原告运输费用。原告未提交充足的证据证明其与被告袁平、古永之间存在运输合同关系，该二人的抗辩理由成立，被告袁平、古永不是运输合同相对人，不承担支付运输款的责任。本案争议焦点二：应得未得的运输费金额及是否支付资金占用利息问题。原告自述主张的金额系古永签字的3张结算单载明的合计金额，经核实金额为213863.76元（26772.84元＋164071.8元＋23019.12元），原告主张三被告应共同支付其运输费213862元是对其权利的处分，不违反国家强制法规定。原告自述其已预支了130000元运输费，是借贷关系，但未提供证据予以证明，本院依法确认原告应得未得的运输费为83862元（213862元-130000元）。原告主张被告支付以213862元为基数从2014年12月1日起至2019年6月3日止按同期银行贷款利率计算的利息25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告应得未得的运输费为83862元，本院经核算从2014年12月1日起至2019年6月3日止按同期银行贷款利率计算的利息应为9799元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 一、由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟银方运输费83862元及利息9799元（25000元÷213862元÷4.5年×83862元×4.5年）。 二、驳回原告钟银方的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4883元，由原告钟银方负担2969元，被告四川省宜宾市世兴建设工程有限公司负担1914元。此款原告已预交，被告四川省宜宾市世兴建设工程有限公司负担部分在本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  汪 泽 审 判 员  熊彩霞 人民陪审员  曾友成 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  宋依林