安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1553号上诉人（原审原告）：张超峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张国勤，男，1948年11月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李红军，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人张超峰与被上诉人李红军买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张超峰及其委托诉讼代理人张国勤到庭参加诉讼。被上诉人李红军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张超峰的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由李红军承担。事实和理由：一审法院认定本案事实存在错误。一、一审判决中第四页予以认定关于“2018年7月30日微信转账1000元，于2018年7月31日微信转账1000元”与事实不符，2018年7月31日是张超峰收到货款1000元的事实(转账记录显示的是已收钱)，而非李红军转账的事实，即张超峰是2018年7月31日领取的2018年7月30日的微信转账1000元，仅此一笔，而非一审法院认定的2018年7月30日和2018年7月31日两笔转账。二、一审法院在认定“李红军从张超峰处购买中药材地龙，双方未签订书面合同，经双方与2015年3月22日结算，李红军欠货款71960元”存在错误，此处71960元并非对以前货款的结算，而是2015年3月22日，李红军从张超峰处实际购买的地龙货款，李红军出具欠条一份(第三次货款欠条)可以予以证明。三、一审法院在认定“经双方于2015年3月22日结算，李红军欠货款71960元，李红军自2016年2月6月31日共计支付货款79500元，2016年2月6日付现金21000元，2016年2月7日付现金1000元”存在错误。于2016年2月6日付现金21000元，于2016年2月7日付现金1000元并非对第三次货款的71960元的结算，而是李红军清偿原先的欠款，一审法院将上述22000元认定为清偿第三次货款欠条71960元存在错误。在李红军出具第三次的货款中，2016年6月6日付现金10000元与2016年8月27日转账20000元均在第三次欠条中明确写明已支付，况且2017年仅仅支付的900元在第三次欠条中都有所体现已支付，若李红军2016年2月6日付现金21000元，于2016年2月7日付现金1000元清偿的是第三次货款的71960元，其没有在第三次中体现已支付与常理不符。四、2018年4月20日张超峰父亲同李红军妻子进行结算，李红军仍下欠30120元，经双方协商一致、结算数额固在30000元。2018年5月5日的微信聊天记录李红军妻子也曾承认双方结算过数额是30000元。之后经过陆续转账共计10500元。剩余款项19500元未支付。因此，李红军理应偿还的货款的19500元，而非一审判决的490元。一审法院在审理时，没有审查清楚李红军的还款记录，而作出判决实属认定事实错误，综上，请二审法院判如所请。李红军未提交书面答辩意见。张超峰向一审法院起诉请求：1.判令李红军支付张超峰货款20500元；2.本案的诉讼费用由李红军承担。一审法院认定事实：张超峰及其父亲张国勤从事中药材经营。李红军从张超峰处购买中药材地龙，双方未签订买卖合同，经双方于2015年3月22日结算，李红军欠货款71960元，李红军在欠款条据上签名予以确认。后李红军陆续支付张超峰及张超峰的父亲张国勤货款。双方对李红军应支付及已支付的货款数额发生纠纷，张超峰认为至2018年5月21日李红军尚欠货款20500元，即提起了民事诉讼。另查明，在李红军与张超峰的父亲张国勤结算时，李红军欠货款27750元，李红军支付货款20700元，下欠货款7050元未付。一审法院认为，1.关于买卖合同当事人的权利与义务问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，李红军购买张超峰及张超峰的父亲张国勤家庭经营的中药材地龙，李红军收到货物后，应支付张超峰及张超峰的父亲张国勤货款。2.关于当事人的举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，经双方于2015年3月22日结算，李红军欠货款71960元，李红军自2016年2月6日起至2018年07月31日共计支付货款79500元（于2016年2月6日付现金21000元，于2016年2月7日付现金1000元，于2016年6月6日付现金10000元，于2016年8月26日转账付款20000元，于2017年农历腊月三十日付现金5000元，于2018年3月24日微信转账4000元，于2018年3月25日微信转账1000元，于2018年4月2日转账3000元，于2018年4月19日微信转账1000元，于2018年4月19日微信转账2000元，于2018年4月23日微信转账1500元，于2018年5月5日微信转账1000元，于2018年5月11日微信转账1000元，于2018年5月20日微信转账1000元，于2018年5月30日微信转账1000元，于2018年6月01日微信转账1000元，于2018年6月21日微信转账1000元，于2018年7月01日微信转账1000元，于2018年7月11日微信转账1000元，于2018年7月30日微信转账1000元，于2018年7月31日微信转账1000元），李红军已支付货款79500元，张超峰提交的欠条欠款71960元，加上李红军与张超峰的父亲张国勤结算后下欠货款7050元，余款490元（79500元﹣71960元﹣7050元）李红军应予支付；对于张超峰诉求的其余货款，因其未能提交出合法有效的证据加以证明，故张超峰应承担不利的法律后果。综上所述，李红军购买张超峰及张超峰的父亲张国勤家庭经营的中药材地龙，李红军收到货物后，应支付张超峰及张超峰的父亲张国勤货款。李红军应支付张超峰货款490元。对于张超峰诉求的其余货款，因其未能提交出合法有效的证据加以证明，张超峰应承担不利的法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。一审判决：一、李红军于本判决生效之日起七日内支付张超峰货款490元。二、驳回张超峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由李红军负担。二审时刘勇新提交证据微信聊天记录及还款明细表，证明实际仍欠19570元，且2018年7月30日和2018年7月31日只有一次收款。本院对上述证据真实性予以认定。本院审理查明：张超峰及其父亲张国勤从事中药材经营。李红军从张超峰处购买中药材地龙，双方未签订买卖合同，经双方于2015年3月22日结算，李红军欠货款71960元，李红军在欠款条据上签名予以确认。后李红军陆续支付张超峰及张超峰的父亲张国勤货款，欠条上记载“已付壹万元正（￥10000元）6月7日”、“已付贰万元正李红军8月27号”。2018年5月5日，李红军妻子在与张超峰父亲张国勤的微信聊天记录中，称“咱们算过是三万，李红军付给你两千元，我今天给你转1000元，因为姐姐来了，怕你俩生气”。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审认定李红军欠付张超峰货款的金额是否正确。李红军一审时主张2016年2月6日偿还的21000元、2016年2月7日偿还的1000元系偿还本案欠款，但在2015年3月22日结算的欠条上记载了“已付壹万元正（￥10000元）6月7日”、“已付贰万元正李红军8月27号”，欠条上记载的这两笔款项偿还时间为2016年6月7日和2016年8月7日，并未记载在此之前2016年2月6日、2016年2月7日偿还的款项，且记载偿还款项系李红军签名确认，对于为何不在欠条上记载之前2016年2月6日、2016年2月7日偿还的款项的事宜，李红军不能作出合理解释。另根据李红军妻子与张超峰父亲张国勤的微信聊天记录，截至2018年5月5日前，李红军仍欠28000元未偿还，根据该微信聊天内容结合李红军认可其与张超峰父亲多年来有经济来往的事实，显然2016年2月6日的21000元、2016年2月7日的1000元并非偿还本案欠条所涉的欠款。至2018年5月5日李红军仍欠28000元未偿还，扣除从该日起偿还的金额，至今李红军仍欠张超峰19000元货款，对该款项李红军应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6266号民事判决；二、李红军于本判决生效之日起十日内支付张超峰货款19000元；三、驳回张超峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，由李红军负担，二审案件受理费300元，由李红军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 王肖红审判员 朱晓非二〇二〇年法官助理欧阳萍书记员王若博