成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5510号 原告：成都多格尔商贸有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路。 法定代表人：秦星明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师，一般授权。 被告：四川联赢盛世科技有限公司。住所地：成都市成华区建材路。 法定代表人：张国娥。 原告成都多格尔商贸有限公司（以下简称：多格尔公司）与被告四川联赢盛世科技有限公司（以下简称：联赢公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告多格尔公司的法定代表人秦星明、委托诉讼代理人刘艳宁到庭参加诉讼，被告联赢公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 多格尔公司向本院提出诉讼请求：1.解除多格尔公司与联赢公司于2018年11月23日签订的《购销合同》；2.联赢公司向多格尔公司支付已提货部分的货款8680元；3.联赢公司向多格尔公司支付未提货部分（成品）的货款125230元；4.联赢公司向多格尔公司支付材料损失费等543647.65元；5.联赢公司支付多格尔公司仓储费用损失12500元；6.联赢公司支付多格尔公司搬运及运输费用损失2300元。 事实和理由：2018年11月23日，联赢公司与多格尔公司签订《购销合同》，约定联赢公司向多格尔公司订购型号为YJ-800的壁挂式纸巾机（不带屏）3000台，单价258元/台，合计774000元。超过该数量的，另行按约定优惠价格计算。合同签订后，多格尔公司按照联赢公司要求生产备货。截止至2019年1月12日，联赢公司已先后从多格尔公司提取YJ-800壁挂式纸巾机（不带屏）78台，其中58台已付款，剩余20台未付款（未付款金额5160元）。另联赢公司于2018年12月20日从多格尔公司购买的非购销合同项下的4台常规立式带屏纸巾机尚未付款(未付款金额3520元)。因双方在履行《购销合同》过程中，实际采用“先下单再付款”的模式，联赢公司于2019年1月7日下单，要求多格尔公司在2019年1月11日-13日期间提供200-400台案涉纸巾机，1月18日-22日提供1000台案涉纸巾机。多格尔公司在生产过程中，多次要求联赢公司支付已提货部分的费用，但联赢公司一直拖延，后拒不支付。联赢公司的行为表明其已无法继续履行合同约定的义务，多格尔公司遂要求联赢公司将已经生产完成的货物提走，但联赢公司仍拒绝履行。因本案所涉货物系多格尔公司根据联赢公司特定规格和要求进行生产，无法销售给其他人，因此，多格尔公司为完成联赢公司订单，已生产成品485台及未完成生产的半成品、原材料均积压于多格尔公司仓库。多格尔公司遂于2019年3月22日向联赢公司发送《催款及提货通知函》，但联赢公司在签收该通知函后，仍拒不在多格尔公司提供的合理期限内履行提货和付款义务，其行为已经构成违约。因联赢公司拒不按照合同约定履行提货义务，导致案涉合同项下的生产设备及相关材料现均积压于多格尔公司仓库内,导致多格尔公司为保管案涉设备及材料，只能在原仓库租赁期限届满后另行租赁仓库，并支付了相应的搬运费及仓储费用。为此，多格尔公司为维护自身合法权益，诉至本院。 被告联赢公司未答辩。 多格尔公司为证明其主张向本院提交了原被告身份信息、购销合同、微信聊天记录、销售合同、银行交易流水、账单详情、收款凭证、淘宝订单详情、产品加工合同、送货单、收款收据、收据、催款及提货通知函、照片、出租合同、微信支付凭证等。 经庭审审查，多格尔公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，联赢公司未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对多格尔公司提交的证据进行质证的权利，本院对多格尔公司提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日，多格尔公司（甲方）与联赢公司（乙方）签订《购销合同》，载明：“一、产品名称：壁挂式纸巾机（不带屏），门0.8厚，货道和箱体0.6，型号为YJ-800，容量为80包（20MM纸厚），规格为410×120×650，体重9.5KG，主板为Air202主板，GPRS为GPGS通信模式移动，物联网卡为内置移动年卡500M，包装方式为内泡沫外纸箱，加固包装为4条打包带，物流方式为快递或物流（费用客户自理），订单数量为3000台，价格258元/台，合计774000元。三、数量：以每次实际订单数量为准。四、付款方式：签约后乙方48小时内支付单笔订单总额30%到甲方指定账户，支付成功后次日甲方开始按乙方订单需求生产备货，每提走一批货前付清提走货物的货款。五、交货要求：按每笔订单乙方下单并支付全款之日起，甲方最迟20日内出货，如甲方逾期交货按订单总额的每一天1%违约金处罚。六、运输方式：每台设备的物流费用由乙方承担，物流运输至乙方指定地点，乙方需当场进行验清货物。” 《购销合同》签订后,多格尔公司认可联赢公司于2018年11月23日、2018年12月19日分别向其支付货款100000元，共计200000元。依据多格尔公司工作人员与联赢公司法定代表人张国娥及其工作人员2018年11月至2019年3月期间的微信聊天记录，双方就纸巾机机箱及纸箱印刷内容、二维码、LOGO、品牌以及排版设计等进行了确认，机箱及纸箱品牌名为铭品环。联赢公司通过微信向多格尔公司订购了部分壁挂式纸巾机，并支付了部分货款，多格尔公司于2019年1月25日向联赢公司催要前期提取的20台小的纸巾机（壁挂式）及4台大的纸巾机（立式）的货款。联赢公司工作人员于2019年1月7日告知多格尔公司在11日至13日需要200至400台纸巾机，18日至22日需要1000台纸巾机，于2019年1月21日告知多格尔公司至3月15日需提货1000台。后因联赢公司未在约定期限内提货并预付货款，多格尔公司于2019年3月21日通过微信向联赢公司法定代表人及工作人员送达了《催款及提货通知函》，载明：“合同签订后，我司按照贵司要求生产备货，截止发函日，贵司先后从我司提取YJ-800壁挂式纸巾机（不带屏）78台，其中58台已付款，剩余20台未付款（未付款金额合计5160元）。同时，我司根据贵司特定规格和要求，已经生产完成的设备，现均积压于我司仓库。另,贵司于2018年12月20日从我司购买的非上述购销合同项下的4台常规立式带屏纸巾机尚未付款，金额合计3520元。请贵司收到本通知函之日起10个自然日内将已提取设备的未付款金额8680元转入我司指定账户内，到我司提取贵司订购的尚未提取的YJ-800壁挂式纸巾机（不带屏），同时支付相应的货款。” 审理过程中，多格尔公司主张基于《购销合同》的要求，其已按照总订单量3000台纸巾机准备相应材料，并将相关材料及已经制作完成的纸巾机堆放在其租赁的仓库中。 其中，向案外人上海量讯电子商务有限公司（以下简称量讯公司）购买了生产指定纸巾机所需的2G主板3000个，共计支付168000元。为此，多格尔公司提交了其与量讯公司签订的《销售合同》及相应付款凭证予以证明。该《销售合同》载明：多格尔公司向量讯公司订购2G主板3000个，单价56元，共计168000元。相应付款凭证显示，多格尔公司于2018年11月23日通过秦星明的招商银行账户向量讯公司转账50000元、于2018年12月4日向量讯公司转账30000元、于2018年12月20日转账89000元，以上共计169000元。多格尔公司确认该169000元中，有1000元系支付另外订单的款项。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有2G主板2825个，其只主张2437个，价值136472元。多格尔公司确认该2G主板可以用于其他纸巾机。 向案外人深圳市大圣恒通电子科技有限公司（以下简称恒通公司）购买了生产指定纸巾机所需的3G吸盘天线3000套，共计支付30000元。为此，多格尔公司提交了恒通公司向其出具的《收款凭证》予以证明。该《收款凭证》载明：3G吸盘天线3000，单价10元，共计30000元，送货日期2018年11月23日。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有3G吸盘天线2750个，其只主张了2437个，价值24370元。多格尔公司确认该3G吸盘天线可以通用于其他纸巾机。 通过淘宝网购买了生产指定纸巾机所需的插头、电源适配器、马达，共计支付19150元。为此，多格尔公司提交了其淘宝订单详情予以证明。相应淘宝订单显示，多格尔公司于2018年11月23日在淘宝网上下单购买了插头3000套、电源适配器1000个、电机马达1050个，分别支付6450元、4300元、8400元，共计19150元。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有电源适配器600个，其只主张了515个，价值2214.5元；现尚有电机565个，其只主张了515个，价值4635元。多格尔公司确认前述电源适配器及电机可以通用于其他纸巾机。 向案外人沧州建基兴业电气设备有限公司（以下简称建基公司）加工售纸机3000个，共需支付375000元，其实际已支付75000元。为此，多格尔公司提交了其与建基公司于2018年11月24日签订的《产品加工合同》及付款凭证予以证明。该《产品加工合同》载明多格尔公司向建基公司订购售纸机3000台，单价125元，共计375000元。相应付款凭证显示，多格尔公司于2018年11月28日通过秦星明的农业银行账户向建基公司法定代表人石天柱转账75000元。多格尔公司认可虽然其向建基公司定购了半成品机壳3000个，但与联赢公司发生纠纷后，其未支付剩余货款，建基公司也未向其发货，故仓库中没有半成品机壳。 向案外人东莞市德傲销售电子有限公司（以下简称德傲公司）购买了生产指定纸巾机所需的微动开关共计16710元。为此，多格尔公司提交了德傲公司于2018年11月24日出具的《收据》及相应淘宝订单详情予以证明。该收据载明收到多格尔公司微动开关货款（大微动3000套、小微动3000套）共计16710元。相应淘宝订单显示，多格尔公司在淘宝网上分三次下单购买了“1.10微动开关”463个、“0.90微动开关”18000个，分别支付509.3元、16200元。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有大小微动开关5100个，并确认该大小微动开关可以通用。 向案外人成都市蓉祥泡沫制品有限公司（以下简称蓉祥公司）购买加密板3000个，共支付25500元。为此，多格尔公司提交了蓉祥公司于2018年12月1日出具的《送货单》，该《送货单》载明收货单位为多格尔公司秦星明，加密板3000套，单价8.5元，共计25500元。多格尔公司主张相应款项系通过现金支付。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中确认仓库中存放的泡沫加密板因涉及不同规格，具体数量无法核实，并认可该泡沫加密板可以通用。 向案外人成都太平包装有限责任公司（以下简称太平公司）购买定做纸箱3000个，共支付22500元。为此，多格尔公司提交了太平公司于2018年12月8日出具的《收款收据》，该《收款收据》载明收货单位为多格尔公司，定做纸箱3000个，单价7.5元，共计22500元。多格尔公司主张相应款项系通过现金支付。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有纸箱2400个，价值18000元。多格尔公司主张因纸箱均印有铭品环的标识，故不能通用。 因纸巾机外部贴图向案外人成都长兴腾印务有限公司（以下简称长兴腾公司）支付印刷费用15000元。为此，多格尔公司提交了长兴腾公司于2018年12月17日出具的《收款收据》，该《收款收据》载明客户名称为多格尔公司，不干胶印刷费15000元。多格尔公司主张相应款项系通过现金支付。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有纸巾机广告贴2000张，价值10000元。多格尔公司主张因广告贴均印有铭品环的标识，故不能通用。 多格尔公司还主张其已按照联赢公司的要求进行生产，除去联赢公司已提货的纸巾机外，尚有生产出的485台纸巾机尚存放在仓库内，该485台纸巾机按照《购销合同》约定的单价，共计125130元。多格尔公司在本院组织进行的实地勘察中主张仓库中现尚有已生产出的纸巾机496个，其只主张了485个。 多格尔公司还主张其为存放前述已购买的材料及纸巾机，其另行租赁了仓库，并为此支付了押金500元及半年租金6000元。多格尔公司提交了其法定代表人秦星明与案外人曾国光签订的《出租合同》、微信支付凭证。《出租合同》载明租赁物位于，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日，租金每年12000元，押金500元，微信支付凭证显示7月21日的付款金额为6500元。多格尔公司主张前述材料及纸巾机均存放于该仓库中。 多格尔公司还主张将案涉纸巾机及材料搬运至仓库内，产生搬运费1000元、运费1300元。为此，多格尔公司提交了案外人范志军、任华春、陈华分别出具的《收款收据》及微信支付凭证。三份《收款收据》分别载明搬运费1000元、运费500元、运费800元。微信支付凭证显示付款金额分别为1000元、500元、808元。 庭审中，多格尔公司陈述，联赢公司已提纸巾机82台，其中58台纸巾机的货款已支付，尚有24台纸巾机未付款。多格尔公司按照联赢公司要求组织生产，后因联赢公司在生产过程中无力付款，多格尔公司在生产完成485台纸巾机后便停止生产。该485台纸巾机因贴有联赢公司商标，颜色、尺寸、主板程序均系按照联赢公司要求生产，属于定制产品，故无法再次销售。同时，前述相应的纸箱、广告贴等材料均系按照联赢公司要求定制，且多格尔公司已经关停，不再生产，故主张要求联赢公司赔偿其前述纸巾机成品及相应材料的损失。多格尔公司同意将其已收取的预付货款200000元用于抵扣其在本案中主张的相应款项。 本院认为，多格尔公司与联赢公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。该《购销合同》约定了先款后货，联赢公司未按照约定支付货款，经多格尔公司催收后，仍未付款和提货，其行为已经构成根本违约，多格尔公司主张解除双方之间的《购销合同》，于法有据，本院依法予以支持。就多格尔公司主张的已提货部分的货款，依据双方之间的聊天记录及相应的《催款及提货通知函》，联赢公司应当支付多格尔公司货款8680元，本院对多格尔公司该项主张依法予以支持。就多格尔公司主张的未提货的纸巾机的货款，多格尔公司依照《购销合同》的约定已生产相应的纸巾机485台，因相应纸巾机的颜色、尺寸、印刷内容等均系按照联赢公司的要求而生产，故该部分纸巾机相应货款125130元，联赢公司应向多格尔公司支付，本院对多格尔公司该项主张依法予以支持。针对多格尔公司主张的材料费用损失，就其中的因购置纸箱、纸巾机广告贴而产生的费用损失，因该两项材料均印有联赢公司标识，属于多格尔公司专为履行与联赢公司之间的《购销合同》而产生，且不能用于其他纸巾机生产，现因联赢公司的违约行为导致合同无法继续履行，联赢公司应赔偿多格尔公司该项损失，故本院对多格尔公司主张的购置纸箱的损失18000元以及购置纸巾机广告贴的损失10000元，共计28000元依法予以支持。就其中的因购置纸巾机2G主板、3G吸盘天线、大小微动开关、电机、电源适配器、泡沫加密板而产生的费用损失，该部分材料虽然属于多格尔公司为履行其与联赢公司之间的《购销合同》而购置，联赢公司对该费用损失的产生存在一定过错，但依据多格尔公司的自认，该部分材料亦可用于其他纸巾机的生产，在联赢公司违约后，多格尔公司可以通过继续生产等其他措施避免该损失的产生扩大，现多格尔公司基于其自身已关停、未再继续经营等原因而主张要求联赢公司赔偿其前述全部损失，缺乏相应事实及法律依据，结合联赢公司的过错程度、前述材料购置费用等因素，本院酌情确定联赢公司应承担的赔偿数额为80000元。就其中的因购置半成品机壳而产生的损失，依据多格尔公司的自认，其未支付剩余货款，建基公司亦未发送剩余半成品机壳，仓库中也无未使用的机壳，多格尔公司主张的该项损失缺乏事实依据，本院依法不予支持。针对多格尔公司主张的基于前述纸巾机及材料而产生的运输费用损失2300元及仓储费用损失12500元，依据多格尔公司提供的证据，其基于联赢公司违约而实际产生的运输费用为2300元、仓储费用为6500元，本院对多格尔公司相应的损失主张依法予以支持。综上所述，联赢公司应向多格尔公司支付货款133810元并赔偿损失116800元，共计250610元，扣除联赢公司预付货款200000元，因该200000元预付货款已足以覆盖前述欠付货款，且多格尔公司同意预付货款抵扣其主张的款项，故本院确认联赢公司还应赔偿多格尔公司损失50610元。联赢公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川联赢盛世科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都多格尔商贸有限公司损失50610元; 二、驳回原告成都多格尔商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10576元、公告费600元，由原告成都多格尔商贸有限公司承担7176元，被告四川联赢盛世科技有限公司承担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  梁利萍 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  石 灵