山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1045号 原告：李辉，男，1981年5月30日生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：任琳，女，1992年9月29日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原告李辉与被告任琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人刘成玉，被告任琳的委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令任琳偿还李辉借款本金15000元，并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由任琳承担。事实和理由：2017年8月21日，任琳向李辉借款15000元，当日，李辉通过微信和支付宝转账的方式将款项交付给任琳。之后经李辉多次催要，任琳均以各种理由拒不偿还。故，李辉提起诉讼。 任琳辩称，李辉所诉不属实，任琳并没有向李辉借款，涉案款项是李辉从任琳处购买联通公司的四位连号的手机号而产生的，任琳已经按照李辉的要求将号码185××××8888的手机号转让给了李辉，该号码由李辉自2017年12月使用至今，李辉与任琳之间不存在民间借贷法律关系，任琳亦不欠李辉任何款项，因此，李辉所诉与事实不符，请求依法驳回李辉的。 本院经审理认定事实如下：李辉与任琳系朋友关系。 任琳的曾用名是任会云，有淄博市公安局户籍登记信息表为证。 2017年8月21日，李辉通过微信和支付宝的方式向任琳转账9000元和6000元，有中国农业银行银行卡交易明细为证。 庭审中，李辉提交微信聊天记录一份，据此证实其与任琳是朋友关系，2017年8月21日，任琳因购车急需资金向李辉借款，当时任琳称4S店加装设备等着提车，李辉就通过支付宝和微信方式共计向任琳转款15000元。借款行为发生时，任琳没有为李辉出具借款凭证。微信号名称为rhy92×××29的账号就是任琳的微信号，该号是任琳以曾用名任会云的名字拼音注册，且李辉的转账也是转入该微信账户。之后，就涉案借款，李辉通过微信方式向任琳索要借款，李辉在聊天记录中称“你借我的那一万五千块钱，这几天凑一下还给我吧”，任琳回复“等我买了车，行不”、“我暂时没有来，本来就想卖了车给你的”，由此可知，任琳在微信聊天记录中承认借款事实，但是其一直以各种理由推脱偿还。 任琳经质证，认为一是其与李辉是通过任琳的前夫丁某认识的，双方没有什么来往。二是李辉提供的微信聊天记录中显示的微信号没有任琳的姓名全称，也没有显示任琳的手机号码，据此，不能证明该微信号是任琳的微信账号，因此，该份聊天记录不能证实任琳向李辉借款的行为。根据李辉提供的9000元转账凭证，其是将款项转给“任任”，而微信聊天记录中的微信号是“任”，所以不能确认转账和聊天记录的是否为同一人。三是任琳未向李辉借款，也不存在因购车向李辉借款的行为，涉案15000元是李辉让任琳为其购买联通公司四联号的手机号而产生，并不是双方之间的借款行为，因此，涉案借款行为不成立。 庭审中，任琳申请证人丁某出庭。证人丁某陈述其与李辉是朋友关系，与任琳原是夫妻关系，已于2016年离婚。丁某与李辉是2000年左右在任城监狱（鲁西监狱）认识的，2017年，丁某在出国期间，李辉交给任琳一部分款项从任琳处购买四联号的手机号，任琳让丁某把其使用的185××××8888手机号过户给李辉，因任琳已经收了李辉的钱了，当时，丁某的手机号因欠费四个月处于停机状态，2017年12月22日，丁某重新补了卡，并将卡交给了李辉，但是双方没有办理过户，因为补的手机卡是新卡，只能使用一年后才能过户。2019年1月左右，丁某将185××××8888手机号过户给了李辉。过户前，任琳将李辉就涉案手机号曾支付15000元的事实告知丁某，并让丁某进行过户，因该卡实际上是任琳的，只是使用了丁某的身份证办理的。若李辉不支付款项，丁某也不可能将该手机号过户给李辉。丁某与李辉之间一般就工程上存在交往，没有其他经济往来。 任琳据此证实李辉曾从任琳处购买手机号，并且已经从任琳前夫丁某处取得了四联号的手机号，也已经办理了过户，涉案款项是李辉支付的购买手机号的款项，并非是任琳向李辉的借款，双方不存在借贷关系。 李辉经质证，认为证人与任琳之间存在利害关系，而185××××8888手机号实际上是案外人丁某借李辉钱，然后丁某用这个手机号顶账，该手机号的过户事实也是发生在2019年李辉向任琳催要款项之前，因此，185××××8888手机号的事实与本案借款无任何关系。 因任琳一直未予偿还借款，李辉要求任琳支付逾期付款利息，庭审中，李辉陈述双方没有约定利息，根据法律规定，李辉要求任琳支付自起诉之日起的逾期付款利息，即以15000元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对此，任琳认为若涉案借款成立，双方并没有约定利息，因此，不同意支付逾期付款利息。 本院认为，本案的焦点问题为原告李辉与被告任琳之间是否存在借贷关系。 关于原告李辉与被告任琳之间是否存在借贷关系的问题。原告李辉为证明其与被告任琳之间的民间借贷关系，向本院提交了双方之间的微信聊天记录、转账记录等证据，对于原告李辉出具的微信聊天记录内容，被告任琳不予认可，但是经本院释明，被告任琳未在法定期限内提交关于账号rhy92×××29的微信号是否为其本人的微信号的证据，结合被告任琳的曾用名首字母及身份证号码信息、微信转账凭证及中国农业银行银行卡交易明细，可以认定微信号“rhy92×××29”的使用人应为被告任琳，由此可以认定涉案微信聊天记录系发生在原告李辉与被告任琳之间。虽然原告李辉没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，但是结合原告李辉提交的中国农业银行银行交易明细、微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据及庭审调查，能够证明原告李辉与被告任琳之间存在借贷关系及被告任琳尚欠原告李辉借款15000元的事实。被告任琳虽辩称双方不存在借贷关系，亦不欠原告李辉款项，涉案款项是购买手机号“185××××8888”的款项，但未提供相应证据予以证实，根据庭审调查可知，手机号“185××××8888”在过户前的户主是丁某而非被告任琳，证人丁某的证人证言无法证实被告任琳的辩称主张，且与其在微信聊天记录中表示偿还款项的意思表示也不一致，因此，对被告任琳的该辩称主张，依法不予采纳。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告对于涉案借款未约定还款期限，原告李辉随时可以要求被告任琳偿还借款。故，原告李辉诉求被告任琳偿还借款本金15000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告李辉主张的逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告之间的借贷行为属于不定期无息借贷情形，双方对于借款利息未作约定，则应视为被告任琳不支付利息，但是涉案借款经催告后，原告李辉可要求被告支付逾期付款利息。关于逾期利息的起算时间，原告李辉起诉即视为催告，原告李辉主张自起诉之日即2020年4月7日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。关于逾期利率，因原、被告对借款利率及逾期利率皆未作约定，原告李辉主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率，未超出法律限制性规定，本院予以确认。故，被告任琳应当支付原告李辉自2020年4月7日起至实际给付之日止的逾期付款利息，以借款本金15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告任琳偿还原告李辉借款本金15000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告任琳支付原告李辉自2020年4月7日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以借款本金15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，保全费170元，由被告任琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二〇年五月二十日 法官助理张瑶 书记员付艺伟