广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4636号 原告：温再明，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：钟浩铭，广西沃诚律师事务所律师。 原告温再明与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温再明的委托诉讼代理人徐美美，被告一建公司的委托诉讼代理人钟浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温再明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款705800元及利息给原告（利息的计算：以705800元为基数，从起诉之日即2019年9月10日起按年利率6%的利息计算，直至全部工程款结清为止。)；2、本案受理费由被告承担。在诉讼中，原告因申请对工程量进行鉴定产生了鉴定费，向本院申请增加诉讼请求，要求被告承担财产保全费4049元、鉴定费13000元。事实和理由：2010年到2011年之间，被告一建公司将玉林市玉东新区（一期）道路工程的子项目文体路道路第一标段桩号是K0+000-K0+540路沿石工程分包给原告施工。原告承包后开始施工。2011年3月20日，项目工程的总设计中国市政工程东北设计研究院考虑到植物种植绿化景观效果，向原告发出修改设计通知书。原告收到通知后，马上按图纸进行施工。2011年5月18日，原被告签订玉东新区文体路路沿石价格确认单，内容有：经双方及业主现场确认，温再明承包安装A、B、C型三种路沿石，A型福建红麻石，每米205元，B型福建红麻石，每米95元，C型福建红麻石，每米68元。约定验收标准为经现场验收合格后付清。原告完成工程后，工程已验收，并投入使用。但被告一建公司一直不予结算工程款给原告。原告为此向本院提起诉讼。 被告一建公司辩称，原告诉请被告支付工程款及利息没有事实和法律依据。首先，原告与被告没有直接的合同关系，高文伟与原告签订的确认单仅仅能证明原告与高文伟存在关系，而不能证明原告与被告存在合同关系，被告不是本案的适格主体；其次，一建公司把工程的劳务分包给了高文伟，高文伟再找原告进行施工，即提供劳务，若高文伟尚欠原告的劳务款，原告应找高文伟索取。第三，本案已过诉讼时效，涉案项目已于2011年完工，验收合格，根据原告与高文伟签订的确认单，工期是三个月，付款方式为月结，签订时间是2011年5月18日，那么付款时间应为2011年6月18日、7月18日及8月18日，若高文伟没有付款给原告，原告在没有收到款项时就应当知道自己的权益收到侵害，就应当在两年内提起诉讼，主张自己的权利，但被告直至2019年9月10日才提起诉讼，早已过了诉讼时效，丧失本案的胜诉权；第四，原告要求被告支付保全费、鉴定费是没有事实和法律依据的，鉴定是原告单方申请的，应由其自行承担相关费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：玉林市玉东新区（一期）道路工程-文体路道路工程是一建公司承包的工程。工程的内容有道路工程、给排工程、交通工程、照明工程、绿化工程等市政配套工程。一建公司在玉林市玉东新区成立有工程项目部。项目部的高文伟找到温再明，以一建公司的名义将工程第一标段桩号为K0+000-K0+540道路铺设沿石的工程以包工包料的方式分包给温再明施工。2011年5月18日，高文伟以一建公司负责人的名义与温再明签订《玉东新区文体路一标路沿石价格确认单》，确认单的内容有：“经两方及业主方现场确认标准，乙方（温再明）承包安装A、B、C型三种路沿石，A型：福建红麻石，每米205元（包安装）；B型：福建红麻石，每米95元（包安装）；C型：福建红麻石，每米68元（包安装）。验收标准：经现场验收合格后付清。时间：三个月左右全部完成。付款方式：为月结，验收后付清。”在施工过程，项目部支付了4万元工程款给原告。工程完工后，一建公司一直没有组织现场验收，也没有对工程进行结清，付清工程款给原告。项目现已投入使用。因双方没有对工程造价进行结算，原告委托北京建壮咨询有限公司对本案路沿石安装工程的造价进行鉴定。经鉴定，上述工程路沿石安装工程造价为746182元。鉴定费13000元，系温再明支付。 另查明，一建公司提供转账支付劳务费给宁宗梅、高华、高文伟、高辉等人的《电子转账凭证》，欲证明一建公司上述工程分包给多人施工，其中包括高文伟。一建公司辩称高文伟与宁宗梅是夫妻关系，与高华、高辉二人是父子关系，支付劳务费给宁宗梅、高华、高辉实际上是支付给高文伟。为此抗辩，一建公司未能提供相关证据证实，且一建公司亦未举证证明其公司还将工程分包给了除上述四人外的其他人施工。一建公司提供的四份《付款通知单（付出凭证）》载明，四笔款中有三笔款的领用人是高文伟，收款人和付款人均是广西区一建第十六分公司，领取的金额为186万元，用于支付玉林新区文体路项目民工工资及备用金。 本院认为，在庭审过程中，一建公司承认其公司在文体路成立有工程项目部，但拒绝承认高文伟是项目部负责人，又拒不愿说明该项目部的负责人是谁，工程总造价是多少，与高文伟是否存在工程分包关系，分包给高文伟施工的工程有哪些，造价是多少，工程共分包给多少人施工等问题，导致本院无法查清如存在高文伟承包一建公司的工程后又分包给温再明施工的情形下，其公司是否还欠付高文伟的工程款，如欠有，金额是多少等事实。从一建公司提供的四份《付款通知单（付出凭证）》来看，该通知单是单位内部领款的凭证，其中有三笔款的领用人是高文伟，收款人和付款人均是广西区一建第十六分公司，由此可知高文伟是广西区一建第十六分公司的员工。高文伟领取的186万元，系用于支付玉林新区文体路项目民工工资。从高文伟代表一建公司与原告温再明签订《玉东新区文体路一标路沿石价格确认单》的内容来看，双方合作的方式是包工包料，支付工程款，而非提供劳务，支付劳务工资。故高文伟从公司领取的186万元并不是用于支付温再明的工程款。一建公司辩称温再明系高文伟雇请的工人，其公司不欠高文伟和温再明的工程款，与查明的事实不符。结合温再明是高文伟以一建公司项目部名义通知过来施工，以及高文伟以公司项目部的名义支付4万元工程款给温再明和以上查明的事实，本院推定高文伟是一建公司玉林市玉东新区（一期）道路工程项目部负责人，其以一建公司的名义与温再明签订《玉东新区文体路一标路沿石价格确认单》是代表一建公司，系公司行为，其行为后果应由一建公司承担。一建公司是本案适格的被告。因一建公司未付清工程款给原告，原告要求其公司付清工程款合法有理，本院予以支持。上述工程路沿石安装工程造价为746182元，扣除已经支付的40000元，一建公司还需支付706182元给原告。原告起诉仅要求支付705800元，系权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程未经双方现场验收，工程款也未结算，利息应从原告起诉之日即2019年10月30日起计算。该解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方未对利息的计付标准进行约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布贷款利率，且已授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，故利息的计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告一建公司未及时结算付清工程款给原告，致使本案工程造价需鉴定确定，所支出的鉴定费13000元应由一建公司承担。 关于诉讼时效的问题。由于一建公司在工程完工后，至今一直没有组织验收，对工程进行结算。一建公司公司关于原告的起诉已经超过法定诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付工程款705800元给原告温再明； 二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司给付工程价款利息给原告温再明（利息计算：以705800元为基数，自2019年10月30日计算至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付鉴定费13000元给原告温再明。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10878元，减半收取为5429元（原告已预交），由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李良敏 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 黄贵海 书 记 员 黄承柱