广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24086号原告:匡芝兰，女，汉族，1978年9月8日出生，身份证地址：广东省东莞市，委托代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被告：中竞互动（深圳）教育有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道梅坂大道雅南路星河领创天下二期F区，统一社会信用代码：91440300MA5EEKWR4F。法定代表人：段鹏鹏，执行董事。委托代理人：陈燎，广东历维律师事务所律师。被告：陈勇，男，汉族，1987年9月26日出生，身份证住址：重庆市万州区，上述当事人股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告匡芝兰委托代理人胡博铿、被告中竞互动（深圳）教育有限公司（以下简称“中竞教育公司”）委托代理人陈燎、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告中竞教育公司立即归还原告款项本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数按月利率1.5%从2017年7月10日起算至实际清偿之日止）；二、被告陈勇对被告中竞教育公司上述欠款本息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，被告中竞教育公司合法成立并登记注册，由被告陈勇作为法定代表人及股东。原告经人介绍认识被告中竞教育公司、被告陈勇，被告陈勇称其公司可进行投资入股，可由原告投资人民币50万元占股被告中竞教育公司10%的股份并享受固定的分红。原告遂与两被告签订《投资入股协议书》，协议书约定：1.由原告出资50万元，占股被告中竞教育公司10%的股份，并由被告陈勇进行代持。2.被告中竞教育公司每月按时支付原告出资额的1.5%作为投资收益。3.一年度后，原告可赎回投资额50万元。后原告即按两被告之要求付款人民币50万元至被告陈勇账号。然两被告仅仅支付原告三个月的投资收益款后便不再支付，原告多次向两被告追讨，两被告均推诿拒不返还，其行为严重损害原告权益。原告认为：涉案《投资入股协议书》根本为两被告的欺诈行为，实际性质应属借贷行为，现被告中竞教育公司内部股东及法定代表人也经多次变更，拒不认可及返还原告之款项，严重侵吞及损失原告之财产权益。被告中竞教育公司辩称:1.被告中竞教育公司从未与原告签署过任何形式的借款合同，实际上被告中竞教育公司也并未向原告借过款，根据原告自行提供的账户交易明细，案涉款项是由原告向被告陈勇支付，被告中竞教育公司并不知情；2.根据原告提供的案涉合同的具体内容来看，案涉合同不具备借款合同的属性，是原告与被告中竞教育公司之间就股权转让行为签署的相关协议，且根据该合同的记载，原告与被告陈勇另行还签署了代持协议；3.被告中竞教育公司从未向原告支付过所谓的投资收益，因此被告中竞教育公司不是原告所称借款合同的当事方，该合同性质也并非是借款合同，其真实的合同性质应当被认定为是一种投资合同或股权转让合同。被告陈勇辩称：对原告起诉没有意见，计划在疫情结束后逐月偿还。经审理查明，被告中竞教育公司系由陈勇（认缴出资500万元）、刘鸿（认缴出资400万元）、李坚（认缴出资400万元）、全度（深圳）科技有限公司（认缴出资700万元）于2017年3月27日设立的有限责任公司，被告陈勇任法定代表人。后经一系列股权变更登记，被告陈勇于2018年1月11日起不再持有被告中竞教育公司的股权，于2018年1月30日起不再担任被告中竞教育公司的法定代表人。2017年4月8日，原告（甲方）与被告中竞教育公司签订了一份《投资入股协议书》，该协议书约定：1.原告以现金作为出资，出资额为50万元，占中竞科技公司总股份的10%，由中竞科技公司法人陈勇代为持有（已签订代持协议）。2.中竞科技公司每月按照甲方出资额的1.5%即7500元作为投资收益。打入甲方指定的账号（户名：匡芝兰，开户银行：广东发展银行，账号：62×××61）。3.中竞科技公司每个自然年度的年终分红，甲方按10%的股权依法享受收益，但需扣除已获得的投资收益。4.甲方须在本协议签字生效当日内以现金或现金支票方式打入法人的银行账户，缴足全部出资金额。5.本协议一经签订后，甲方不得在未满一个自然年度内中途撤股、撤资；一个自然年度后，甲方可赎回同投资额50万元，代持协议作废。如不赎回，则本协议自动按约续期一年。被告陈勇在该协议乙方落款处签名并加盖了被告中竞科技公司的印章。原告分别于2017年4月8日、2017年4月10日向被告陈勇转账支付了5000元、45000元共计500000元。被告陈勇分别于2017年9月、2017年12月向原告转账支付了7500元。2019年3月22日，原告向被告陈勇的代理人提出要求退钱不要股份，该代理人也称“你依然享有股份收益，不过我建议你直接让我还钱，你也看不上我目前的股份”。原告认为两被告应返还其投资款，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告承认被告陈勇另支付了7500元但无法提供转账记录。原告与被告陈勇陈述，签订《投资入股协议书》时被告陈勇与其代理人为被告中竞教育公司的实际控制人，但未提供任何证据证明该控股关系，也未提供任何文件佐证签署该协议已经该公司股东会决议决议。本院认为，依《投资入股协议书》记载，原告匡芝兰与被告陈勇订立股权代持协议并向被告陈勇转账支付了500000元，双方之间成立股权转让合同关系。原告与被告陈勇均承认被告陈勇在股权转让合同履行过程中被告陈勇按50万元的月1.5%标准即7500元向原告履行了三个月的收益支付行为，结合涉案《投资入股协议书》约定的保底收益及股权回购条款，可以推断原告与被告陈勇之间就股权转让合同关系形成了如涉案《投资入股协议书》约定的保底收益及股权回购约定。原告与被告陈勇之间的上述股权转让合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。被告陈勇任职被告中竞教育公司法定代表人期间以被告中竞教育公司名义与原告匡芝兰订立涉案《投资入股协议书》，约定由被告中竞教育公司向原告匡芝兰承担月息1.5%的保底收益及股权回购责任，是被告中竞教育公司为被告陈勇向原告匡芝兰转让股权所形成债务的债务承担约定，应参照公司为他人提供担保的有关规定处理。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告陈勇以被告中竞教育公司名义为其债务作出债务承担承诺，而未提供被告中竞教育公司股东（大）会决议证明其所获授权，其行为已构成越权代理。原告匡芝兰未举证证明其与被告中竞教育公司签订涉案《投资入股协议书》对股东（大）会决议进行了审查且决议的表决程序符合《中华人民共和国合同法》第十六条的规定，依法应认定其明知被告陈勇越权代表了被告中竞教育公司作出上述债务承担承诺，其与被告中竞教育公司订立的《投资入股协议书》对被告中竞教育公司没有法律约束力。原告据此请求被告中竞教育公司返还投资款及收益，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告已于2019年3月22日向被告陈勇的代理人提出股权回购的要求，即是已经作出了单方解除股权转让合同关系的意思表示，被告陈勇的代理人亦表示“建议你直接要求我还钱”，双方的股权转让合同关系因双方协商一致解除。原告据此请求被告陈勇向原告返还其收取的股权转让款500000元并按该合同约定的月1.5%标准计付利息，符合双方之间的保底收益及股权回购约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告匡芝兰返还股权转让款500000元及利息（利息以本金500000元为基数按月利率1.5%从2017年7月10日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告匡芝兰的其他诉讼请求；当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，由被告陈勇承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年五月二十二日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。