陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书    (2020)陕01民终2464号 上诉人（原审被告）马艳妮，女，1981年12月14日出生，汉族，住咸阳市秦都区钓台镇马家寨村370号。被上诉人（原审原告）李小娟，女，1979年6月18日出生，汉族，住西安市雁塔区科技一路59号2栋2单元2层2号。 委托代理人邢昆朋，河南大正律师事务所律师。 委托代理人霍国飞，河南大正律师事务所实习律师。 上诉人马艳妮因与被上诉人李小娟民间借贷纠纷一案，本院立案 受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小 娟及其委托代理人邢昆朋、霍国飞，被告马艳妮到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李小娟提交的落款为2013年10月10日的《借条》主要内容为：今借到李载海现金40万元，借款期限三个月，月息三分，每月12号付息，到期一次性偿还本金。借款人签名“林永鸽”，马艳妮在担保人处签名。2014年1月10日，马艳妮以担保身份就上述借款还款事宜向李载海出具《借条》。2017年4月27日，马艳妮向李小娟出具《借条》，主要内容为：担保人马艳妮的朋友林永鸽因资金周转需要，于2012 年12月向李小娟的父亲李载海借款40万元。截止2017年7月10日，双方核对确认林永鸽尚欠李载海本金40万元，利息 588000 元，合计欠款988000元。因马艳妮为此借款的担保人，马艳妮自愿承担该还款责任，且同意李小娟为李载海该笔借款新的债权人，全权处理催债事宜，原债权债务转为新的债权债务关系，即借款人为马艳妮，债权人为李小娟。双方约定若马艳妮在 2017年7月10 日前偿还完欠款本金，李小娟不再收取2017年7月10日之后的利息。若马艳妮未按约定时间偿还完欠款本金，所欠全部借款按月2%向李小娟给付利息，从2017年7月10日起直至全部欠款还清为止。李载海出具《确认书》对上述 2017 年 4 月 27 日的《借条》内容予以认可，并认可李小娟就案涉借款所作的主张及其它相关意思表示。2019年5月，马燕妮看到该《确认书》。 另查明，银行流水显示，2012年12月5日，李载海银行账户向马艳妮银行账户转账15万元。2012年12 月9日， 李载海银行账户向马艳妮银行账户转账25万元。双方确认，前述两笔共计40万元即为上述《借条》中的本金 40 万元。马燕妮称，该40万元到其账户后，其转给了林永鸽。另，经双方确认，马燕妮和林永鸽按照月息3分已偿还案涉借款利息至2014 年1月9日。李小娟要求马燕妮从2014年1月10日，按照年利率24%，向李小娟支付利息。 原审法院认为，2017 年 4 月 27 日，马艳妮向李小娟出具的《借条》，系马艳妮真实意思表示，《借条》内容李小娟和李载海均予认可，故该《借条》对马艳妮具有拘束力。依据李小娟、马燕妮双方的陈述，该《借条》中的40万元本金即为2012年12月5日、2012年12月9日，李载海银行账户向马艳妮银行账户转账的40万元，故案涉40万元借款已实际出借。依据《借条》内容，马燕妮为新的债务人，李小娟为新的债权人，马燕妮理应向李小娟偿还该40万元本息。故就李小娟要求马燕妮偿还其 40 万元本金的请求，合法有据，该院予以支持。经双方确认，该40万元本金的利息偿还至2014年1月9日，故李小娟要求马燕妮从2014年1月10日，按照年利率 24%偿还利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：马艳妮于本判决生效之日起十日内偿还李小娟本金 40 万元，并支付相应的利息（具体计算为：以40万元为基数，按照年利率24%，从 2014年1月10日起算至实 际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 12931 元，由马燕妮承担。宣判后，上诉人马燕妮不服上述民事判决，向本院提起上诉称，马燕妮在原审中提交的借条及银行流水显示，涉案借款自开始之初，出借人是李载海，借款人为林永鸽，马燕妮为担保人，李小娟不具有起诉的主体资格。根据法律规定，债权转让是发生在债权人和受让人之间，本案中，李载海享有的涉案债权，未发生继承等法定转移，也不存在约定转移，涉案债权自始至终由李载海享有，李载海从未向主债务人发出过转让的通知。原审法院认定李小娟为新的债权人的依据，仅是担保人马燕妮的单方认可，并不能导致债权的转移。李小娟2017年4月27日出具的借条，是马燕妮对原借款及担保人身份等事实的认可，并没有抛开担保人的双方直接说愿意替借款人承担全部还款责任该借款不是法律意义上的借条，原审法院将马燕妮认定为新的债务人，认定事实错误。马燕妮作为担保人，保证期限已过，无需继续承担保证责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审，一二审案件受理费由李小娟承担。被上诉人李小娟答辩称，自2012年起，李小娟之夫李载海与林永鸽、马燕妮形成了借贷关系。2017年4月27日，马燕妮与李载海、李小娟达成关于了债权债务协议，约定李载海将涉案债权转让给李小娟，马燕妮自愿参与到本案借款关系的债务中，成为新的债务人，李小娟可以向马燕妮主张权利，。马燕妮作为新债务人应承担还本付息的义务，不存在保证期间的问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马燕妮的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李小娟提供的2013年10月10日的《借条》约定，借款数额为40万元，借款期限为3个月，出借人为李载海、借款人为林永鸽、担保人为马燕妮，马燕妮对收到李载海借款的事实认可，李载海已履行了出借的义务，故双方之间存在借款担保的事实，本院依法应予确认。借款到期后，林永鸽和马燕妮未清偿借款本息。2014年1月10日，马燕妮以担保人的身份向李载海出具《借条》，承诺于2014年1月14日之前偿还借款本息。到期后，马燕妮仍未清偿上述借款本息。2017年4月27日，马燕妮又出具了一份《借条》，内容为，担保人马艳妮的朋友林永鸽因资金周转需要，于2012 年12月向李小娟的父亲李载海借款40万元。截止2017年7月10日，双方核对确认林永鸽尚欠李载海本金40万元，利息 588000 元，合计欠款988000元。因马艳妮为此借款的担保人，马艳妮自愿承担该还款责任，且同意李小娟为李载海该笔借款新的债权人，全权处理催债事宜，原债权债务转为新的债权债务关系，即借款人为马艳妮，债权人为李小娟。双方约定若马艳妮在 2017年7月10 日前偿还完欠款本金，李小娟不再收取2017年7月10日之后的利息。若马艳妮未按约定时间偿还完欠款本金，所欠全部借款按月2%向李小娟给付利息…。同时，原债权人李载海出具《确认书》，对其债权转让给李小娟的事实进行了确认。马燕妮对该《借条》的真实性无异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力…”之规定，现马燕妮对李载海的确认书已知情，涉案债权转让依法有效，本院亦予确认。故原审法院判决马燕妮向李小娟偿还借款本息与法有据，并无不当，马燕妮的上诉理由均无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费13320元（马燕妮已预交），由上诉人马燕妮负担。    本判决为终审判决。 审  判  长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员    马  志  超                        二○二○年五月日    书  记  员    宋     旦                 1