云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终424号上诉人（原审被告）：文山明瑞达房地产开发有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区白沙坡温泉公园内。法定代表人：杨素贵,董事长。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:云南水利机械有限责任公司。住所地：云南省昆明市东郊跑马山26号。法定代表人：浦理海，董事长。委托诉讼代理人：杨禄辉，男，1987年1月16日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市，系云南水利机械有限责任公司员工，特别授权代理。上诉人文山明瑞达房地产开发有限公司（以下简称“明瑞达公司”）因与被上诉人云南水利机械有限责任公司（以下简称“水利机械公司”）承揽合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月12日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人明瑞达公司的委托诉讼代理人杨映聪，被上诉人水利机械公司的委托诉讼代理人杨禄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明瑞达公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5202号民事判决书，依法改判驳回水利机械公司一审诉讼请求或发回重审。二、请求二审人民法院判决一、二审诉讼费用由水利机械公司承担。事实及理由：一、水利机械公司承建的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程未与明瑞达公司结算，工程价款并未确定，水利机械公司主张支付工程尾款232339.91元无事实依据。水利机械公司确实与明瑞达公司签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装合同》，水利机械公司也确实实施了该工程的建设，但合同第一条第一款明确约定：“本合同采用单价承包制，最终结算总价以合同单价和图纸工程量为计算依据。”工程在施工过程中经水利机械公司与明瑞达公司双方确认工程量减少，估算价为494038元，但最终费用仍需按实际结算计核。后水利机械公司继续施工，在施工完毕后，明瑞达公司要求水利机械公司提供产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料进行结算，但水利机械公司至今未提供，也未与明瑞达公司结算，现明瑞达公司无法确定支付多少工程尾款。在没有结算工程尾款的情况下，应当委托鉴定机构鉴定工程价款，否则无法确定工程价款。二、水利机械公司主张支付的工程尾款条件未成就，应待工程竣工验收后支付。水利机械公司承建的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程位于暮底河水库大桥至，属于暮底河水库唯一泄洪通道，关系整个文山城区的防洪防汛安全，须经文山市水务局和监理单位验收合格后方能投入使用。现因水利机械公司未提供产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料，监理单位及文山市税务局未能对该工程验收，该工程也未投入使用。实际上合同变更后，每次的付款金额也进行相应的了变更，明瑞达公司也根据合同约定的付款方式进行了付款，第三次付款应待工程竣工验收后支付。三、明瑞达公司不存在怠于履行组织验收义务，系水利机械公司未向明瑞达公司提交验收资料。一审中水利机械公司已经明确认可工程未竣工验收的原因是水利机械公司未向明瑞达公司提供相关的验收资料，且一审中水利机械公司仍然拒绝提供验收资料，理由是水利机械公司抗辩不提供验收资料系明瑞达公司未按合同约定支付到期工程款。可见，明瑞达公司不存在怠于履行组织验收义务，未竣工验收系水利机械公司原因所致。请求二审法院依法查明事实，支持明瑞达公司的上诉请求。水利机械公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应当驳回上诉维持原判。事实及理由：水利机械公司已于2015年6月14日将工程移交明瑞达公司，明瑞达公司也已签字盖章，确认接收以上设备。根据合同约定，明瑞达公司未在15天内组织验收，应视为涉案工程已经竣工验收合格。明瑞达公司就应向水利机械公司付款。关于结算的问题，水利机械公司已经多次找明瑞达公司协商，但是对方一直提出一些无理要求，导致双方无法顺利进行结算。且对该工程组织验收的义务人为明瑞达公司，水利机械公司只有配合的义务，现明瑞达公司主张因我方未提交验收申请，也未提供验收所需资料，导致无法验收与事实不符。综上，明瑞达公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。水利机械公司向一审法院起诉请求：1、判令明瑞达公司立即向水利机械公司支付设备款232339.91元；2、判令明瑞达公司支付2016年2月2日至还清全部设备款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算，截至2019年11月5日，利息共计42059.98元；3、判令明瑞达公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月10日，云南水利机械有限责任公司与文山明瑞达房地产开发有限公司签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》（合同编号：SJ2014102-LG-01号），合同约定工程总价款为635858元。合同签订后，2019年4月20日水利机械公司向明瑞达公司发出关于文山暮底河工程量变更传真，工程价款估算合计494038元，并经明瑞达公司盖章认可，作为《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》的补充文件。上述合同及补充文件签订后，水利机械公司对文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装工程项目进行了设计、制作和安装。明瑞达公司于2014年5月5日向水利机械公司预付了工程款150000元。水利机械公司于2015年6月13日完成工程施工，2015年6月14日水利机械公司将安装的工程设备向明瑞达公司进行了移交。2016年2月22日，水利机械公司支付了工程款100000元。2019年8月23日水利机械公司邮寄送达了付款催告函，该函水利机械公司确认了合同金额为635858元，结算金额为482339.91元，已付款项为250000元，尚欠款项为232339.91元。要求明瑞达公司在收到付款催告函之日起5日内支付剩余工程尾款232339.91元。明瑞达公司于2019年8月26日进行了回复，要求水利机械公司及时安排相应人员到施工现场进行安装完毕的设备进行验收并办理相关移交手续，并带好相应的竣工资料（主要包括：产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料）。若不提供或办理以上相关资料和手续，无法支付剩余尾款，明瑞达公司不承担因此带来的其他任何费用。一审法院认为：承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，水利机械公司与明瑞达公司签订的《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，水利机械公司对文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装工程项目进行了设计、制作和安装，并2015年6月14日将工程设备向明瑞达公司进行了移交。水利机械公司按约定向明瑞达公司交付了工作成果，明瑞达公司应当按约定支付工程款，明瑞达公司未按约定支付工程款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于水利机械公司要求明瑞达公司支付设备款232339.91元的诉讼请求，明瑞达公司辩解水利机械公司承建闸门启闭机制运输安装工程未与明瑞达公司结算,水利机械公司未提供相关竣工资料，故未对该工程验收。关于结算，水利机械公司向明瑞达公司提交了结算书，该结算书最终预结算金额为482339.91元，明瑞达公司未在水利机械公司提交的结算书上签字认可，也未对该结算提出异议。关于验收，水利机械公司与明瑞达公司签订的合同第三条4款明确约定：安装完毕15日内，甲方（明瑞达公司）应组织相关单位人员进行工程验收。若在15日内不进行验收，则视同该项工程已验收合格并移交甲方，同时开始计算质保期，甲方应按合同条款进行相关结算和付款。本案中，水利机械公司2015年6月14日就向明瑞达公司交付了工作成果，明瑞达公司未按合同约定在15日之内组织验收，其辩解水利机械公司未提供相应的竣工资料，虽然水利机械公司未主动提供相应的竣工资料属实，但明瑞达公司未提交证据证实其要求水利机械公司提供竣工资料水利机械公司拒不提供，直至2019年8月23日水利机械公司向明瑞达公司邮寄送达了付款催告函中，才书面要求水利机械公司提供竣工资料，故明瑞达公司的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。对水利机械公司要求明瑞达公司支付设备款232339.91元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于水利机械公司要求明瑞达公司支付2016年2月2日至还清全部设备款之日止的利息的诉讼请求，水利机械公司与明瑞达公司签订的合同未约定逾期付款的违约责任，仅约定了甲方（明瑞达公司）货款未结清前，设备处置权归乙方（水利机械公司）所有，故水利机械公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、明瑞达公司于本判决生效之日起二十日内支付水利机械公司设备款232339.91元；二、驳回水利机械公司的其他诉讼请求。案件受理费5420元，减半收取2710元，由水利机械公司负担410元，明瑞达公司负担2300元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，水利机械公司无异议。明瑞达公司提出如下异议：1、一审法院遗漏认定2014年4月20日水利机械公司向明瑞达公司发出工程量变更传真，工程总价估算合计494038元，只是约定价款，实际价款还需要双方结算确认；2一审遗漏认定昆明执行监理单位未收到水利机械公司申请竣工验收的资料。本院认为，明瑞达公司的第一点异议，2019年4月20日水利机械公司向明瑞达公司发出关于文山暮底河工程量变更传真，工程价款估算合计494038元，一审法院认定该传真文件上记载的金额494038元为估算金额，并未认定是经双方当事人结算的金额，故一审的认定与事实相符。明瑞达公司的第一点异议不能成立，本院不予采信；明瑞达公司的第二点异议，因双方当事人并未在合同中约定，由水利机械公司向昆明执行监理单位提交申请竣工验收的资料，该异议与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定的一致，本院依法对一审认定的法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：明瑞达公司应否向水利机械公司支付工程尾款，应支付多少。本院认为，2014年1月10日，水利机械公司与明瑞达公司签订的《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》，系双方当事人经协商一致自愿达成的，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定忠实履行各自的义务。据审理查明，水利机械公司已于2015年6月13日对涉案工程施工完毕，并于2015年6月14日将该工程向明瑞达公司进行了移交，明瑞达公司也在该移交清单上签字确认。依照双方当事人签订的合同第三条第4款“工程验收：安装完毕15日内，甲方（明瑞达公司）应组织相关单位人员进行工程验收。若在15日内不进行验收，则视同该项工程已验收合格并移交甲方，同时开始计算质保期。甲方应按照合同条款进行相关结算和付款。”的约定，明瑞达公司最迟应在2015年6月29日前组织相关单位人员进行工程验收。但明瑞达公司并未在该期限内对涉案工程组织验收，依照合同第三条第4款的约定，应视为涉案工程已验收合格并移交明瑞达公司。从2015年6月29日起至水利机械公司于2019年11月5日向一审法院起诉时，已经过了4年多的时间，明瑞达公司仍未向水利机械公司支付工程尾款构成违约，水利机械公司起诉要求明瑞达公司支付工程尾款，有事实及法律依据，应予支持。依照双方当事人于2019年4月20达成的补充文件（传真件）中载明，工程价款估算合计494038元，并结合水利机械公司向明瑞达公司提交的结算书，该结算书最终预结算金额为482339.91元，明瑞达公司未在水利机械公司提交的结算书上签字认可，也未对该结算提出异议。二审庭审中，经询问，水利机械公司陈述，其一审提交的《结算书》中的工程量系来源于2014年4月20日双方当事人在补充文件（传真件）中确认的工程量、《现场工程量签证》及发货清单等确定，单价根据合同约定，进而计算得出总工程价款为482339.91元。水利机械公司计算的工程价款符合法律规定，本院予以确认。明瑞达公司应向水利机械公司支付的工程尾款为232339.91元（482339.91元-已付款项250000元=232339.91元）。明瑞达公司上诉主张，因水利机械公司未提交产品出厂合格证及安装总图等资料，导致涉案工程未进行竣工验收，所以支付工程尾款的条件尚未成就的观点，与双方在合同中的约定不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，明瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由文山明瑞达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年五月十五日书记员 赵 宁