贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终329号上诉人（原审被告）：姚梨，女，1988年9月12日出生，侗族，住贵州省铜仁市玉屏县。委托诉讼代理人：晏硕鑫，贵州睿盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋波，男，1984年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：许玉友，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人姚梨因与被上诉人宋波民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人姚梨上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019)黔0113民初8234号民事判决并驳回被上诉人宋波在一审中的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据错误。被上诉人宋波主张上诉人向其借款10万元根本不是事实，2018年的时候我与宋波正在谈恋爱，与周雪娇不认识，周雪娇在经营一家幼儿园准备转让给我与宋波来经营，宋波见有利可图就和我商量由我们把这个幼儿园接手过来，于是宋波就把这个钱转给了周雪娇，这10万元是我们双方接手幼儿园的共同投资款，并不是我向宋波的借款。我与宋波之间根本不存在借贷关系。一审判决采信宋波向法庭出具的借条明显存在错误。本案中的借条虽然是我出具给宋波，但我们之间并没有真实的借贷关系。该借条产生的原因是后来因诸多原因导致我们双方合不来，我提出分手，宋波出于不舒服及报复之目的，就采用威胁的手段，使我在不得己的情况下才向其出具借条，但事实上我们双方根本没有借款的合意，也没有借款的客观事实。上述事实有我方向法庭提交的微信聊天记录及双方电话录音资料予以佐证，足以充分证明我方与被上诉人宋波之间不存借款关系，该借条的存在是虚假的，不真实的。被上诉人宋波二审答辩称，双方民间借贷合同依法成立并生效，上诉人出具的《借条》及微信聊天、还款记录可以证明款项性质属于民间借贷，应维持原判，周学娇的一审开庭时证实幼儿园是转让给上诉人，所有经营管理都是上诉人，且工商登记也是转给上诉人，案涉款项并非投资款。案涉《借条》是上诉人自愿签订，且之后上诉人也进行了两次还款，且上诉人在微信中于2019年3月14日是也承认还剩6万元没有偿还，上诉人提出的录音和聊天记录并不能达到证明上诉人受到威胁或胁迫。宋波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款本金人民币65000元；2.依法判令被告偿还利息7800元（以6500元为基数按月利率2%暂计从2019年3月29日至2019年9月29日）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月25日，周雪娇作为转让方，被告姚梨作为受让方签订转让协议，将周雪娇经营的幼儿园以10万元的价格转让给被告姚梨经营，原告通过微信及支付宝转帐将105000元支付给周雪娇。2018年10月29日，被告姚梨向原告出具借条，载明今借到宋波人民币100000元，借款期限自2018年10月29日起至2019年3月29日，共5个月，全部本息于2019年3月29日一次性还清。后被告姚梨未还款，原告再三追偿，被告姚梨归还了4万元，原告多次要求被告偿还未归还借款本金及利息未果，故诉至法院，诉请如前。另庭审中原告自愿撤回对被告周雪娇的起诉，一审法院认为周雪娇在本案中并非适格的被告，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告作为受让方因转让幼儿园需要支付转让方10万元，原告将转让款支付给转让方，有微信及支付宝转帐记录及转让方认可陈述等证据予以证实，且被告姚梨亲笔书写借条对借款10万元的事实予以确认，故综合全案事实，一审法院确认原告与被告姚梨双方之间借贷关系成立，原告自认被告姚梨归还借款40000万元，结合借条载明的借款金额100000元，被告尚欠原告款项应为60000元，故诉请被告姚梨偿还借款，一审法院予以支持60000元。对被告姚梨辨称涉案款项系二人的共同投资行为及借条系原告胁迫书写，并无证据证明，一审法院不予采信。对原告关于利息的主张，因双方未约定借期内利息及逾期利息，视为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告主张的利息，应以60000元为基数从2019年3月29日起按年利率6﹪计算至该款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姚梨于本判决生效后十日内偿还原告宋波借款人民币60000元及利息（利息以60000元为基数从2019年3月29日起按年利率6%计算至该借款付清之日止）。二、驳回原告宋波的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币810元（原告已预交），由被告姚梨承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出具如下证据：证据一：姚梨与宋波微信聊天记录，证明目的：受让启蒙园前后，宋波与姚梨双方系男女朋友关系。所以才一起转让幼儿园。经质证，被上诉人对真实性无异议，但认为该聊天记录没有说共同承接幼儿园，被上诉人承认当时系男女朋友关系，但是不能否认民间借贷关系，这个聊天记录达不到证明目的。证据二：双方从周雪娇初接受启蒙园后运营期间的收支账目，2018年11月、2018年12月、2019年1月收支情况,姚梨将2018年11月至2019年1月期间经营所得收益转账给宋波的微信转账截图，证明目的：上诉人的还款不是归还借款。经质证，被上诉人称收支账目是姚梨自己手写，真实性请法院核实，上面所有收支计算清单是姚梨个人制作，和宋波没有任何关系，也并不能证明当中任何一笔收入转账给宋波。证据三：支付宝转账记录和一笔2万的微信转账记录，证明目的：姚梨提出分手，启蒙园被关停，考虑到宋波也不容易，自愿承担一半损失，并不是归还宋波借款。经质证，被上诉人认为本组证据系被上诉人一审质证过的还款，在该转账下方还有聊天记录，姚梨说是还款，一审中姚梨也说有六万没有还。证据四：姚梨与周雪娇微信聊天记录。拟证明：宋波以姚梨的名义受让、经营幼儿园，由宋波出资金，姚梨负责管理，双方均是受让权利人。经质证，被上诉人称真实性请法院核实，周雪娇在该份聊天记录中，并没有说双方作为受益人，通过聊天记录可以看出姚梨个人在办理关于幼儿园转让，该组证据达不到证明目的，并且一审庭审笔录中周雪娇说得很清楚，她只跟姚梨对接。经本院审查，上列四组证据经审阅没有直接反映上诉人与被上诉共同经营幼儿园的内容，故本院对上诉人出示上述证据的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，上诉人姚梨上诉认为案涉款项系共同合作经营款项，但其提交的证据均达不该证明目的。另外，周雪娇在一审中亦陈述幼儿园转让期间都是与上诉人对接，办理相关工商手续与过户均是办在上诉人名下，亦不能得出上诉人与被上诉人合作经营幼儿园的结论。上诉人出具的《借条》系本案中证明效力最强的证据，在上诉人未能推翻该《借条》证明效力的情况下，案涉经济往来依据该《借条》定性为借贷往来并无不当。综上所述，上诉人姚梨的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人姚梨负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年五月十五日法官助理李娜书记员李媛媛