浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10141号 上诉人（原审被告）：林志军，男，1979年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：浙江鼎峰科技股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江村。 法定代表人：洪长根，董事长。 委托诉讼代理人：廖思雨，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲珍，浙江民禾律师事务所实习律师。 原审被告：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号245-1室。 法定代表人：陈国江，执行董事兼总经理。 上诉人林志军因与被上诉人浙江鼎峰科技股份有限公司（以下简称鼎峰公司）、原审被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 林志军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、三项，依法改判申盛公司支付鼎峰公司价款108279.13元，支付该款自2017年12月11日起至实际履行之日起按年利率24%计算的违约金，林志军无须承担连带清偿责任，并判令一、二审诉讼费用均由鼎峰公司承担。事实和理由：一、申盛公司尚欠鼎峰公司货款108279.13元。除一审认定的还款外，申盛公司还于2019年2月4日通过林志军向鼎峰公司的员工韩照夫的账户支付39100元，故申盛公司至今尚欠鼎峰公司货款108279.13元。二、林志军不应当承担连带清偿责任。1.林志军已于2017年7月底从申盛公司处离职。2.鼎峰公司最后一次配送货物的时间为2017年11月，根据合同约定最后一次付款时间应是2017年12月，而合同并未约定林志军的连带责任保证期间，其保证期间根据法律规定为6个月，鼎峰公司未在保证期间内即2018年5月前向林志军主张权利，故林志军的保证责任已超过保证期间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持林志军的上诉请求。 鼎峰公司辩称，一、关于欠款金额问题，一审法院认定欠款金额为147379.13元无误。首先，韩照夫并非鼎峰公司的员工，鼎峰公司也从未收到过林志军主张支付的39100元。其次，根据案涉销售合同第八条的约定，鼎峰公司从未委托第三方代为收款，林志军不会也不应该就本案向第三方付款。最后，根据林志军的主张，林志军自认为其并不应当承担连带责任，不可能在时隔一年多后无缘无故向第三方付款。且该笔款项的支付时间为2019年2月4日，林志军在一审过程中不但未提供相关证据，甚至未提及该笔款项，明显不符合常理。因此，林志军所提供的转账凭证与本案无关。二、关于林志军是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，林志军是否离职与其应当承担合同约定的连带保证责任并无关联。林志军的连带责任是基于其作为委托代理人明确承诺对合同条款（包括但不限于付款义务等）承担保证责任而产生的，与其是否系申盛公司的员工无关。其次，本案并未超出保证期间。案涉销售合同第十条明确约定，“本合同乙方指定的委托代理人自愿对本合同项下内所有条款（包括但不限于付款义务等）承担连带担保责任，直至本合同内相关款项结清为止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，合同实际应付款期限为2017年12月10日前，鼎峰公司于2019年5月31日提起本案诉讼并未超出保证期间，林志军理应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，林志军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 申盛公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 鼎峰公司向一审法院起诉请求：1.申盛公司支付鼎峰公司货款147379.13元，并支付该款自2017年12月11日起算至实际付清日止按年利率24%计算的违约金；2.申盛公司支付鼎峰公司为实现债权支出的律师代理费5921元；3.林志军对上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2016年10月21日，鼎峰公司作为甲方，申盛建筑作为乙方，签订浙江鼎峰科技股份有限公司销售合同一份。合同约定项目名称为萧山经济技术开发区南桥中心学校，供货地点为萧山经济技术开发区南桥红垦农场红泰四路兆丰路。合同第六条约定对账日期：双方约定每月月底对账，如果需方以各种理由不配合对账的，次月5日起供货方可停止发货，已发出的货按供方数量为准。需方指定对账人员为倪国灿，对账单必须由上述对账指定人签字方能有效。合同第七条约定付款日期：按月结算，次月10日前付清上月货款。如需方未按约定期限付款，供方因电脑系统锁定无法出库发货，所带来的损失和影响全部由需方承担。合同第九条约定违约责任：供需双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任。需方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日千分之一计算。合同第十条约定解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由双方协商，协商不成，按合同纠纷向工程所在地人民法院起诉。乙方逾期支付货款的，自愿承担由此引起的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等相关费用。本合同乙方指定的委托代理人自愿对本合同项下内所有条款（包括但不限于付款义务等）承担连带担保责任，直至本合同内相关款项结清为止。该合同盖有鼎峰公司与申盛公司合同专用章，乙方委托代理人处并有林志军签字。 2016年11月至2017年11月期间，鼎峰公司向申盛公司供货。月对账单上均由倪国灿签字确认。据2017年11月对账单，截至2017年11月29日，申盛公司尚欠鼎峰公司货款439379.13元。 2017年4月27日，申盛公司支付鼎峰公司100000元承兑汇票。2018年7月30日，申盛公司以转账形式支付货款250000元。2019年2月14日申盛公司以现金形式支付货款42000元。 另查明，鼎峰公司为实现案涉债权支付律师代理费5921元。 一审法院认为，本案争议焦点为林志军是否应承担连带清偿责任。案涉销售合同系鼎峰公司及申盛公司、林志军真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。合同已明确约定林志军作为合同需方委托代理人需承担连带担保责任，其作为完全民事行为能力人，应明确知晓其签字的效力。林志军辩称仅作为申盛公司员工签字，显然有违合同内容，该院不予采信。综上，申盛公司未按约支付货款、林志军未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。鼎峰公司的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。申盛公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对鼎峰公司主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年9月16日作出如下判决：一、申盛公司于判决生效之日起十日内支付鼎峰公司价款147379.13元，并支付该款自2017年12月11日起算至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；二、申盛公司于判决生效之日起十日内支付鼎峰公司律师代理费5921元；三、林志军对上述申盛公司应负担的第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取2188元，由申盛公司、林志军负担。 本院二审期间，林志军向本院提交以下证据：1.银行承兑汇票、月对账单复印件各一份，欲证明韩照夫系鼎峰公司的员工，代公司签收月对账单等材料；2.中国农业银行客户收付款入账通知书复印件一份，欲证明业主方代申盛公司直接支付给鼎峰公司的员工冯高明货款22000元；3.网上银行电子回单复印件一份，欲证明林志军向韩照夫支付货款39100元；4.劳动合同书、浙江省（杭州萧山区）社会保险参保证明复印件各一份，欲证明林志军已于2017年年底从申盛公司处离职。 鼎峰公司经质证对证据1的真实性无异议，但认为韩照夫并非鼎峰公司的员工，只是当地介绍业务给鼎峰公司的人员，鼎峰公司从未委托韩照夫收款；对证据2的真实性无异议，但认为能与鼎峰公司在一审时提交的收款收据相对应，已计算在2019年2月14日申盛公司支付的货款42000元中了；对证据3的真实性无异议，但认为该款项并非支付给鼎峰公司的货款，韩照夫作为业务介绍人还为其他公司提供业务介绍，该款项系韩照夫收取的另一个工地保温板的款项；对证据4的真实性、关联性均不予认可。 鼎峰公司向本院提交以下证据：微信聊天记录截图一份，欲证明林志军于2019年2月4日支付给韩照夫的39100元系林志军对韩照夫个人的欠款。 林志军经质证对真实性无异议，但认为其与韩照夫之间并无直接的买卖合同关系，韩照夫是鼎峰公司的员工。 经鼎峰公司申请，韩照夫作为证人出庭作证。韩照夫陈述：林志军在萧山南桥中心学校的工程中欠鼎峰公司180000多元的货款，而韩照夫个人为林志军的北干街道安置房工程项目提供屋顶保温板，韩照夫于2019年2月4日收到林志军支付的39100元是保温板的款项，与鼎峰公司的货款无关。 林志军经质证对证明目的有异议，认为其于2019年2月4日支付给韩照夫的39100元系支付给鼎峰公司的货款，鼎峰公司月对账单中也有经办人韩照夫签字。 申盛公司既未向本院提交证据，也未就林志军、鼎峰公司提交的证据发表质证意见。 本院对各方当事人提交的证据作如下认证：一、林志军提交的证据1-4均不能证明林志军的待证目的，本院不予认定。二、鼎峰公司提及的证据及证人证言，能相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，鼎峰公司与申盛公司之间的买卖合同关系合法有效。申盛公司未依约履行付款义务，应承担相应的民事责任，林志军作为保证人应为申盛公司所负债务承担连带清偿责任。林志军上诉称其于2019年2月4日代申盛公司向韩照夫支付货款39100元，与案涉销售合同约定的付款方式不符，且鼎峰公司已提供微信聊天记录截图及证人证言予以反驳，而林志军无法就此作出合理解释，故本院对林志军关于申盛公司所欠货款金额应为108279.13元的意见不予采信。就林志军所称业主方于2019年2月13日代申盛公司直接支付给鼎峰公司的员工冯高明货款22000元的事实，鼎峰公司认为冯高明于2019年2月14日交入鼎峰公司的货款42000元中已包含该笔款项。林志军对此未提供相应证据予以反驳，其应自行承担举证不能的不利后果。案涉销售合同约定林志军承担保证责任直至主债务结清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合鼎峰公司的供货情况，鼎峰公司向林志军主张权利并未超过保证期间，本院对林志军关于其无须为申盛公司所负债务承担连带清偿责任的意见不予采信。此外，林志军关于销售合同第十条系霸王条款、其系受鼎峰公司逼迫而作为申盛公司的委托代理人在销售合同中签字的意见，均缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。至于林志军是否于2017年7月底从申盛公司处离职，并不影响其所应承担的连带保证责任。综上，林志军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4376元，由林志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年五月九日 书记员  周天阳