山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8572号 原告：莱州市清磊石材有限公司，住所地莱州市柞村镇。 法定代表人：孙国清，董事长。 委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周波，山东朗湖律师事务所实习律师。 被告：莱州市隆山置业有限公司，住所地莱州市永安路街道。 法定代表人：张忠云，总经理。 被告：莱州市永安路街道西山张村村民委员会，住所地莱州市永安路街道。 法定代表人：张永清，村委主任。 原告莱州市清磊石材有限公司与被告莱州市隆山置业有限公司（以下简称“隆山置业公司”）、被告莱州市永安路街道西山张村村民委员会（以下简称“西山张村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告莱州市清磊石材有限公司的委托诉讼代理人宋玉洲、周波，被告西山张村委会的法定代表人张永清到庭参加诉讼。被告隆山置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市清磊石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告石材款2167200元及违约金20万元，共计2367200元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年4月1日，二被告建立合作经营关系，共同合作经营公墓开发项目。2017年6月1日，原告与被告隆山置业公司签订供货合同，合同约定由原告为被告提供低档墓碑2000套，每套880元，每套安装200元。2018年12月26日，经原、被告共同结算，原告为被告提供公墓2090套，并已安装完毕，验收合格。以上总款2257200元，被告支付90000元，尚欠2167200元未付。原告多次向被告索要，被告均未给付剩余货款。 莱州市隆山置业有限公司未到庭，未答辩。 莱州市永安路街道西山张村村民委员会辩称，我村委会与本案无关，原告将我村委会列为被告是错误的，应予驳回，理由如下：一、我村委会与隆山置业公司的合作关系，是合同型联营关系，或者叫协作型联营关系，与法人型联营、合伙型联营不同，村委与隆山集团双方既未组成独立的经济实体，也没有共同管理的财产，更没有建立决策经营管理的组织机构，双方各自独立，按合同约定履行权利义务。双方的关系是一种松散型、简易型的联合形式，实际上是一种经济协作关系，法律上属于合同型联营。根据《民法通则》第五十三条关于合同型联营的规定，联营各方应各自承担民事责任，而不是连带责任。就本案而言，我村委会与隆山置业公司签订的合作经营合同第四部分第三条第1项约定，双方合作开发公墓项目由我村委会提供土地，由隆山置业公司负责建设投资。现在，我村委会已按约定提供了土地，履行了合同义务，根据法律规定，隆山置业公司建设公墓的投资欠款，不应牵扯到我村委会，我村委会不应承担责任。基于上述理由，我村委会对隆山置业公司对外欠款不承担责任，应驳回原告对我村委会的起诉。二、隆山置业公司在合作开发公墓期间，按照合同约定，我村委会提供土地，隆山置业公司出资并进行工程建设。这期间，隆山置业公司向何人购买材料、雇佣的什么人施工及与公墓建设有关的所有交易活动，我村委会一概不知。建设好的公墓虽然卖出去二批，也是以我村委会的名义卖出的，但我村委会没收到一分钱；而且出卖公墓牵扯到集体土地，也只能以我村委会的名义出卖。其实这都是隆山置业公司法定代表人张忠云，凭借在村里担任过书记的影响力所谓的个人行为。另外，现在双方合作关系已经解除，但关于公墓建设的帐目，并未进行结算。而且双方关于帐目的纠纷已经起诉到烟台中院，现在案件处于中止状态。因此，本案原告起诉隆山置业公司材料欠款的主张，因我村委不知情，也未经手，对原告提交的所有证据，我村委会一概不予认可，也不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证实其主张提交证据： 一、2017年6月1日，原告与被告隆山置业公司签订的供货合同、2018年12月26日，被告隆山置业公司为原告出具的验收数量单各一份，证明被告隆山置业公司与原告在2017年6月1日签订供货合同，合同约定由原告为被告隆山置业公司提供低档墓碑2000套，每套880元，安装费每套200元；合同载明的墓碑经被告隆山置业公司在2018年12月26日验收后出具了安装2090套公墓墓穴的数量验收单，上述公墓墓穴数量按照供货合同的约定总价款为2257200元【2090套×（880+200）】，扣除被告已经支付的90000元后，余款2167200元未付。 二、2015年4月1日，被告西山张村委会与被告隆山置业公司签订的合作经营合同、（2017）鲁0683民初4095号民事判决书各一份，证明2015年4月1日被告隆山置业公司与被告西山张村委会建立全面合同经营关系，合作经营合同第四部分载明双方合作经营公墓开发项目，约定由被告西山张村委会出地，由被告隆山置业公司出资建设包括涉案公墓在内的一系列合作项目。 三、会议纪要、资产分配方案、2019年1月3日被告隆山置业公司法定代表人张忠云与被告西山张村委会两委成员张永清、张永新及镇街包片干部签订的资产交接及分配方案明细表，证明因农村产权制度改革，被告隆山置业公司将公墓、隆山花园小区等资产全部移交给了被告西山张村委会，约定由被告西山张村委会承担债权、债务，因此被告西山张村委会作为接收人，应当承担相应责任，被告西山张村委会答辩中的观点也不应该得到支持。 四、2019年2月17日，房屋销售协议一份，出售人为被告西山张村委会，买售人为蔡伟伟，证明被告西山张村委会将被告隆山置业公司建设及移交的小区房屋进行了出售，该事实发生在2019年1月被告隆山置业公司与被告西山张村委会就资产交接完毕后，说明被告西山张村委会在接收了被告隆山置业公司交付的资产后进行了处分，因此被告西山张村委会所主张的没有接收资产，不应当承担责任的说法不应成立。 经质证，被告西山张村委会对上述证据的真实性均无异议，但认为会议纪要经村民代表和党员代表研究同意也没有实施，在资产交接明细表里交接的债权债务不涉及本案的债权债务。房屋销售协议中的房屋不是被告隆山置业公司建设的房屋，是西山张村委会建设的。被告西山张村委会未提供反驳证据。被告隆山置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告西山张村委会与被告隆山置业公司签订合作经营合同，合同约定，鉴于合同签订之前，被告隆山置业公司注册投资者已在被告西山张村委会处垫资投资开发了部分房地产，双方之间账目未作处理。经协议，双方就合作经营涉及事项订立如下合同，合同经营内容为：一、先前已建房地产项目纳入本合同约定的合作项目中，所有合作项目确定，被告西山张村委会以其名下土地出资，占股65%，被告隆山置业公司以其已开发房地产垫资、其经营资质以及后续建设资金出资，占股35%；依照上述比例分担本合同约定项目亏损、分享本合同约定项目利润；合作利润暂不予分配，具体分配数额及时间由双方协商确定；被告西山张村委会村务运作过程中所需费用先行由被告隆山置业公司予以全额垫付，合作利润分配时从被告西山张村委会应分得的65%利润中予以扣除；所有合作项目均以被告隆山置业公司名义进行操作，被告西山张村委会村支两委成员作为被告隆山置业公司的高管参与公司的日常管理和运作；双方安排专业人员共同管理监督公司财务，及时核对账目，确定盈亏数额。合同第四部分约定“合作经营公墓开发项目”约定，被告西山张村委会提供隆山墓地用地，被告隆山置业公司负责建设投资；墓地周围林地承包期满后，被告西山张村委会负责收回交付被告隆山置业公司管理使用；被告西山张村委会协助被告隆山置业公司办理墓地合法手续和开办资质；双方配合完成公墓销售工作；被告西山张村委会与被告隆山置业公司配合负责公墓后期管理和维护。 2019年1月3日，被告西山张村委会与被告隆山置业公司签订会议纪要、隆山置业资产分配方案，约定二被告中止合作合同，由被告西山张村委会负责接盘隆山置业公司所辖经营范围，置业公司资本金1000万转让给村委会；隆山花园房地产项目原封不动退归村委，已售部分合理扣除适当的管理费用；回填与公墓建设项目，因无法估量市场销售价格，由村委与隆山置业协商退回本金，利益分配双方协商；原莱州市隆山置业的债权债务均由西山张村委会接收。上述协议由被告西山张村委会的两委成员、街道包村干部、烟台宏正资产评估事务所有限公司工作人员、被告隆山置业公司工作人员签字确认。被告西山张村委会主张上述协议没有实际履行。 2017年6月1日，原告与被告隆山置业公司签订供货合同，合同约定被告隆山置业公司位于莱州市西山张村的公墓区所需的石材（成套的墓碑）由原告提供，双方约定墓碑的规格、单价、安装费及违约责任，即墓碑为低档墓碑2000套，规格按样品，每套墓碑880元（到工地价格），低档区安装每套200元，安装结束通过被告隆山置业公司验收后付清安装费，如有违约，违约金20万元。2018年12月26日，被告隆山置业公司为原告出具证明，载明“隆山置业公司验收清磊石材有限公司公墓墓穴按装2090个（贰仟零玖拾个），特此证明。隆山置业公司（加盖公章），2018.12.26日”。原告主张上述墓碑货款合计2257200元【（880元+200元）×2090套】，被告隆山置业公司支付现金90000元，尚欠2167200元，被告隆山置业公司未按约定付款，构成违约，故要求被告按照合同约定给付违约金20万元。被告西山张村委会认为违约金不应由村委会负担，且违约金约定过高，要求予以调整。原告主张涉案工程为被告垫资200余万元，该款项系向他人借高息，月息2分，原告对其主张未提供证据。 本院认为，原告与被告隆山置业公司之间的买卖合同成立、有效。根据被告隆山置业公司为原告出具的验收证明，涉案买卖合同总货款数为2257200元【（880元+200元）×2090套】，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告自认被告隆山置业公司已付款90000元，该90000元应从总货款中扣除，故原告主张被告尚欠货款2167200元，本院予以采信。原告与被告隆山置业公司签订的供货合同未约定墓碑款的付款时间，但约定了安装费应于通过被告隆山置业公司验收后支付，故涉案墓碑货款及安装费应于被告隆山置业公司验收之日起支付。被告隆山置业公司未按约定时间付款，构成违约，原告有权要求被告隆山置业公司承担违约责任。原告与被告隆山置业公司虽约定违约金20万元，但被告西山张村委会主张违约金约定过高，要求予以调整。原告对因被告违约给其造成的经济损失未提供证据，本院兼顾合同履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，违约金的计算标准酌定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 被告西山张村委会与被告隆山置业公司之间系合作经营关系，被告西山张村委会应对二被告合作经营期间因公墓开发项目形成的本案债务承担连带清偿责任。被告隆山置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告莱州市隆山置业有限公司给付原告莱州市清磊石材有限公司货款2167200元，限于判决生效后十日内付清； 二、被告莱州市隆山置业有限公司付款的同时，分别给付原告莱州市清磊石材有限公司以2167200元为基数自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的违约金；以2167200元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金； 三、被告莱州市永安路街道西山张村村民委员会对上述第一、二项确定的被告莱州市隆山置业有限公司应给付的款项承担连带付款责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25737.6元，由被告莱州市隆山置业有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告莱州市隆山置业有限公司负担，此款原告已交纳，限于判决生效后十日内将款5000元直接给付原告。被告莱州市永安路街道西山张村村民委员会对上述款项承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  李洪奇 人民陪审员  孙梅玲 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  战 帅