贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1878号上诉人（原审被告）：蔡瑾，女，1984年11月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐超，男，1987年8月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市老市。委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。原审被告：赖弟双，男，1988年1月4日出生，汉族，住贵州仁怀市。上诉人蔡瑾因与被上诉人徐超及原审被告赖弟双买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡瑾上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018)黔0382民初6938号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，上诉人作为被告主体不适格，在本案合同中上诉人是被欺骗与被上诉人签订合同,签订该合同不是上诉人的真实意思表示，不应由上诉人承担合同责任。在签订的《购销合同》中，上诉人蔡瑾并不是实际的主体。根据我国烟酒专卖的规定，要具有酒类专卖资质才能销售，而上诉人只是自然人，并不具有销售资质。被上诉人在签订合同时已知道涉案酒的来源不是蔡瑾，而是来源于案外人吴婷，在吴婷合同诈骗案中，吴婷采用欺骗亲友的方式，骗其亲友与他人签订合同，并在口供中承认“其维护与上诉人之间的关系就是想上诉人为之寻找更多的客户”，且上诉人在报案时已经所有受害人名单与合同，而该事实在合同诈骗案中已经予以确认，故应当由吴婷承担责任。二、本案合同相对人吴婷因涉嫌诈骗罪，现已被遵义市人民检察院提起公诉，案件尚在审理之中，应当予以中止审理。本案并非个案，在仁怀因吴婷的诈骗行为而受骗有数十人，涉案金额高达1.5亿元左右，上诉人除将其他受害人款项全数转至吴婷账户外，上诉人本人也被骗一千多万，同样也是受害人。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定及“先刑后民”的原则，故本案应当中止审理。被上诉人徐超辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、吴婷的诈骗行为与本案无关。上诉人被骗行为与答辩人无关，应当通过相关司法途径救济。二审中，原审被告赖弟双未提供书面答辩意见。徐超向一审法院起诉请求：1.判令解除徐超与蔡瑾于2018年9月24日签订的《购销合同》；2.判令蔡瑾、赖弟双返还徐超支付的购酒款596700元；3.判令蔡瑾、赖弟双支付徐超违约金179010元；4.本案诉讼费由蔡瑾、赖弟双承担。审理中，徐超放弃要求蔡瑾、赖弟双支付违约金179010元的诉讼请求。一审法院认定事实：蔡瑾是赖弟双的嫂子。2018年9月，徐超与蔡瑾、赖弟双通过口头协议达成飞天茅台酒买卖合同关系。徐超于2018年9月10日向赖弟双账户转账支付100000元，徐超委托左蕊向赖弟双转账支付500000元；同日，赖弟双将该600000元转账给蔡瑾，并由赖弟双通过微信返还给徐超3300元。2018年9月24日，徐超与蔡瑾补签《购销合同》，约定：由蔡瑾（供货方，乙方）向徐超（购买方，甲方）供货飞天茅台酒390瓶（65件×6瓶/件），总金额596700元；约定于2018年10月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超10日；乙方要按照本合同所拟定数量全数交货，如未交货，将偿付甲方货款总值80%的违约金。现徐超以蔡瑾、赖弟双未按期履行交货义务为由诉至原审法院主张上述请求。另查明，徐超在本案审理过程中申请诉讼财产保全并提供担保，原审法院于2018年11月14日作出（2018）黔0382民初6938号民事裁定书，裁定：查封被申请人蔡瑾位于仁怀市的房屋，期限为二年。徐超缴纳财产保全费1751元。一审法院认为，徐超、蔡瑾之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行合同。因蔡瑾明确表示不能履行交付货物的义务，且蔡瑾在庭审中同意解除与徐超签订的《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对徐超主张解除与蔡瑾于2018年9月24日签订的《购销合同》的诉讼请求，予以确认。对徐超主张蔡瑾返还货款596700元的诉讼请求，因徐超与蔡瑾均认可解除双方签订的《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对徐超的该项诉讼请求，予以支持。蔡瑾辩称因受吴婷欺骗导致不能交货而不应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”的规定，该辩解理由不成立，不予采信。徐超放弃要求蔡瑾支付违约金179010元的诉讼请求，系对自己权利的处分，从其所愿。徐超要求赖弟双与蔡瑾共同承担违约责任，但订立《购销合同》的当事人双方是徐超和蔡瑾，约定货款汇入蔡瑾账户，赖弟双因与双方认识而帮忙转账，不能认定赖弟双与蔡瑾共同经营案涉茅台酒，徐超也未提供证据证明蔡瑾与赖弟双存在合伙关系，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐超要求赖弟双共同承担违约责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、解除徐超与蔡瑾于2018年9月24日签订的《购销合同》；二、蔡瑾于本判决生效后立即返还徐超货款596700元；三、驳回徐超的其他诉讼请求。案件受理费5779元（已减半收取），财产保全申请费1751元，共计7530元，由蔡瑾负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，上诉人蔡瑾与被上诉人徐超双方对飞天茅台酒交易的数量及价款达成一致意见，并签订了《购销合同》，徐超支付了货款596700元，款项支付后，蔡瑾并未按约定交付飞天茅台酒，经徐超多次催促其交付涉案飞天茅台酒，蔡瑾至今仍未交付，徐超要求解除双方签订的《购销合同》并返还支付的货款，蔡瑾同意解除合同，故一审据此解除合同符合法律规定，本院予以确认。根据合同解除的法律后果，蔡瑾承担返还货款的责任，一审依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，认定其返还货款正确，本院予以维持。蔡瑾上诉认为其不是销售茅台酒的主体，签订合同不是其真实意思表示，案外人吴婷才是销售合同的主体，故应由案外人吴婷承担返还责任。本院认为，双方签订《购销合同》明确载明合同双方为蔡瑾与徐超，并不涉及案外人吴婷，其也未提供相应依据系受案外吴婷委托而签订合同，作为合同相对方，在合同解除后应承担返还货款的责任，至于是否系其真实意思表示的问题，蔡瑾也未提供相应证据证明其受胁迫或其他行为而签订合同，即使不是其真实意思表示，根据合同解除或被撤销的法律后果，其也应当承担返还货款的责任。故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。其次，关于蔡瑾上诉认为案外人吴婷合同诈骗案已提起公诉，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。本院认为，本案合同相对方系蔡瑾与徐超，根据合同的相对性原理，蔡瑾是否受骗并不影响徐超依据涉案《购销合同》主张相关权利，故其要求中止审理的理由不成立，本院不予支持。综上，蔡瑾上诉的请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11558元，由上诉人蔡瑾承担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪