广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8965号原告：王万喜，男，1976年12月29日出生，布依族，身份证住址贵州省都匀市，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习人员。被告：袁观保，男，1985年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双双，女，1987年5月17日出生，汉族，系公司员工。原告王万喜诉被告袁观保、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小林、钱宇甫，被告袁观保及其委托诉讼代理人刘炯宇，被告保险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年9月3日5时31分，被告袁观保驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车由北往南行驶，原告驾驶无号牌电动车由北往南行驶，因被告袁观保疏忽与原告相撞，事后被告袁观保驾车离开现场。事故中致原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号C00068872号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告袁观保负全部责任，原告没有责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送往博济医院住院治疗至同年10月11日，住院共计38天，出院诊断“1.双足毁损伤；2.右胫骨中下段粉碎性骨折；3.右跟骨骨折；4.右侧眼球内直肌挫伤；5.右侧眼眶内侧骨壁骨折伴右侧筛窦积血；6.左第2跖骨骨折；7.左足第1趾近、远节趾骨骨折；8.左足第5趾近节趾骨骨折；9.左足第4、5跖骨骨折；10.多处软组织挫裂伤；11.脑震荡；12.中度失血性贫血”，出院医嘱建议“1.继续创面换药，保持干结；2.继续治疗左足第5趾近节趾骨骨折、左足第4、5跖骨骨折；3.3个月内避免下地负重行走；4.定期复查双足X；5.全休3个月；6.随诊”。后原告于2017年10月12日转至贵州医科大学第三附属医院住院治疗至同年10月31日，住院共计19天，出院诊断“1.左足第5跖骨远端及左足第5趾近节趾骨近端陈旧性骨折；2.右胫骨中下段粉碎性陈旧性骨折；3.左足第1趾骨远端陈旧性骨折；4.双足背皮肤软组织挫裂伤术后；5.颜面部皮肤软组织挫裂伤术后；6.脑震荡”，出院医嘱建议“1.加强足部功能锻炼；2.术后6-8周复查X线片；3.不适随诊”。2019年8月31日，原告到博济医院门诊复诊。2019年11月7日，暨南大学司法鉴定中心根据原告的委托，作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L1115号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告构成十级伤残。四、医疗费：原告主张本次事故治疗共产生医疗费50419.29元，有医疗费票据、费用明细清单及病历材料为证，本院予以支持。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院57天的伙食补助费5700元，并无不当，本院予以支持。六、营养费：根据原告的治疗需要及伤残等级，本院酌情认定营养费500元。七、护理费：根据原告的伤情及护理需要，本院酌情按150元/天的标准计算其住院57天的护理费8550元。八、误工费：原告于本次事故发生当天2017年9月3日被送往博济医院住院治疗至同年10月11日，住院共计38天，博济医院出院医嘱建议全休三个月；后原告于2017年10月12日转至贵州医科大学第三附属医院住院治疗至同年10月31日，住院共计19天，该19天包含在第一次出院医嘱全休的三个月内，故不再重复计算。原告于2019年11月7日评定伤残等级，故原告误工天数应为第一次住院治疗的38天及出院后医嘱休息的三个月，共计128天。根据原告提交的用人单位广州白云沁宇机械设备有限公司的登记信息、广州白云沁宇机械设备有限公司出具的员工在职证明及收入证明、银行交易明细等证据，本院采信原告的工资标准为3100元/月。经计算，原告的误工费为13226.67元(3100元/月÷30天×128天)。九、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。原告为证明其工作生活情况提交了在职证明及收入证明、居住证明、银行交易明细、微信支付交易明细等证据，本院予以采信，现原告主张残疾赔偿金参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为84132元，并无不当，本院予以支持。十、被抚养人生活费：结合原告提交的户籍证明、家庭成员说明、户口簿等证据，被扶养人为原告的父亲王体要（1950年8月8日出生），扶养年限为11年，扶养义务人为2人；原告的母亲韦凤霞（1950年9月15日出生），扶养年限为11年，扶养义务人为2人；基于原告居住生活情况的认定，现原告主张按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出28875元的标准计算并无不当，经核算，原告主张的被扶养人生活费应为31762.5元（28875元/年×22年×0.1÷2人）。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费2100元，属本次事故造成的合理损失，本院对此予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1710元。十三、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及事故责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｋ×××××号小型普通客车的登记车主及事发时驾驶人均为被告袁观保。十五、肇事车辆投保情况：粤Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔。十六、受害人已获赔偿的情况：无。十七、原告的诉讼请求：1、判令两被告在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，并优先赔付精神损害抚慰金、鉴定费；2、判令被告一赔偿原告90853.79元，并由被告二在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3、本案受理费由被告负担。十八、需要说明的其他事项：诉讼中，被告保险公司抗辩称,被告袁观保在事发后驾车离开事故现场，属于双方签订的保险合同及《机动车综合商业保险条款（2014版）》规定的驾驶人驾车逃逸的保险公司享有免赔权利的情形，对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）作为证据，该条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款已加黑加粗。庭审中，被告保险公司称已就免责条款口头向投保人履行了提示说明告知义务，对此未能提供证据证实。被告袁观保对机动车综合商业保险条款的合法性、真实性没有异议，但关联性有异议，被告保险公司没有向投保人送达该保险条款，也没有就免责条款向投保人履行提示说明义务；另外，被告袁观保当时并不知道发生了事故，而是出于正常行驶的目的离开现场，在接到交警通知后被告袁观保积极配合协助调查和处理后续事宜，交警部门在事故认定书中亦记载被告袁观保是离开而并非逃逸，不属于被告保险公司主张的上述免责情形。原告对机动车综合商业保险条款的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告保险公司已经履行了提示说明解释义务，被告保险公司未提交任何证据证实已将该保险条款送达给投保人或者是被保险人，因此保险公司主张的免赔条款不生效。且本案中被告袁观保在事发时并不清楚发生了交通事故，其并没有想逃避法律责任惩处的主观意识，且交通事故认定书没有认定其逃逸，故本案不应适用司机逃逸商业第三者责任险免赔的情况。诉讼中，本院向交警部门调取了涉案事故的交警卷宗，经质证，原告、被告袁观保及被告保险公司对交警卷宗均无异议。根据交警卷宗显示，被告袁观保在2017年9月22日的询问笔录中陈述，2017年9月3日2时20分许，其驾驶粤Ｋ×××××号小型客车从萧岗市场出发到广州市白云区钟落潭钟升市场菜农处收菜，约5时10分许，其驾驶该车从钟升市场回萧岗市场，一路沿广从路西侧路面由北往南行驶，5时30分许行驶至广××××路段，当时并没有看到无号牌电动车，也不清楚发生了什么事情。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，首先，根据交警卷宗查明的情况，被告袁观保是在未察觉的情况下离开现场，后在接到交警通知后前往交警部门协助调查，故交警部门并未认定被告袁观保构成逃逸。其次，被告保险公司主张适用的免责条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款本身也存在一定歧义，因为只有在驾驶人知悉或者应当知悉发生了事故的情况下，才可能依法采取措施。否则，若驾驶人根本不知道发生了事故，则不可能要求其依法采取措施。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而本案中被告保险公司未举证证明已就上述免赔条款向投保人履行了提示说明义务。综上，被告保险公司的免赔抗辩，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告袁观保承担赔偿责任。由于粤Ｋ×××××号小型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为56619.29元，护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计151481.17元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费损失88100.46元（56619.29元+151481.17元-10000元-110000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿88100.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向王万喜赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向王万喜赔偿88100.46元；三、驳回王万喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2231元，由王万喜负担29元（已预交2231元，不作退回），中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2202元（应于本判决生效之日起五日内向王万喜直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年五月七日书记员  叶智勇