河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2968号原告：李宏峰，男，汉族，1973年9月3日出生，住修武县。委托代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。被告：刘建团，男，汉族，1973年3月21日出生，住孟州市。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。委托代理人：刘敬武，该公司员工。原告李宏峰诉被告刘建团租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏峰的委托代理人汤洪峰、被告刘建团的委托代理人卢平川、刘敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的租地合同；2、依法判令被告立即返还原告土地承包金56000元，押金30000元，合计86000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营生猪养殖，2017年，经中间人汤福利介绍相识，准备在被告处租用一处土地，建设猪场，搞生猪养殖。经双方协商，于2017年2月19日签订了一份租地协议，被告将位于大王庙天蓬公司南138亩的土地出租给原告，每亩租金900元，一年租金124200元，租赁期限20年，从2017年2月19日至2037年2月19日止。合同签订后，原告于2017年2月20日向被告缴纳押金30000元，于2017年3月2日向被告缴纳土地承包金56000元。2017年3月3日，2017年5月24日河南省国有孟州林场分两次向被告下达了“立即停止一切违法行为，拆除违章建筑，并及时对你承包。的林地进行植树绿化”的通知，责令被告承包给原告的该138亩土地立即停止一切违法建筑经营行为，及时对林地进行植树绿化。该通知下达后，致使原告无法进行猪场建设，经营生猪养殖，就该问题原告多次找被告协商解决均无果。现原告要求解除双方签订的租地合同，退回土地承包金56000元，押金3000元，合计86000元。被告刘建团辩称：原告起诉不属实，1、根据原被告2017年2月19日签订的《租地协议》，原告应当于合同签订当日给付被告租金124200元，但原告未按合同规定的时间缴纳租金，到2017年3月2日才给付被告租金共计86000元，此后再也不交了，被告向原告催要多次无果，经原被告同意，才将2017年2月20日的租金条改为押金条，目的是让原告按合同规定及时上交租金，否则押金变成违约金，下欠的租金仍然必须足额交够，但原告始终未交够；2、根据租地协议规定，原告因搞养殖业改变了土地的种植用途，需要办理养殖方面的各种手续，由原告负责办理；3、孟州林场2017年3月3日、5月24日等给被告下达通知，拆除建筑和恢复行为，这是林场与被告订立的承包合同的纠纷问题，没有任何组织和部门阻止原告经营，被告也从没阻止原告经营等违约行为，原告此理由不能成立，是2019年4月孟州市人民政府下达了清除黄河湿地和森林资源障碍的规定，原告的养殖经营终止，设施被政府强行拆除，但原告自2017年2月19日至2019年4月租用被告两年零两个月的土地，经被告多次追要未果，原告包括押金在内仅给付被告86000元，下欠183100元，租金未付，被告另案起诉；5、原告诉讼主体不适格，本案被告没有任何违约行为，2019年4月原告养殖场的拆除行为与被告无关，并非被告意志所为，原告起诉被告没有道理。综上所述，原告诉讼没有事实依据和法律依据，诉讼理由不能成立（除原告拖欠被告租金，被告保留诉权外），请依法驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求解除原被告所签租地合同及被告立即返还原告土地承包金56000元和押金30000元，合计86000元是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、原被告2017年2月19日签订的租赁协议一份，证明原被告双方的合同关系，同时证实原告租赁被告的土地用途为养殖，租赁期限为20年，从2017年2月19日-2037年2月19日；2、2017年2月20日和3月2日收据两张，原告农业银行交易明细清单一份，证实原告根据合同约定于2017年2月2日向被告缴纳押金3万元，土地承包金56000元，共计86000元；3、2017年3月3日和5月24日河南省国有林场向被告下达的通知两份，证实原被告双方合同签订后，土地的所有人分两次通知被告该块承包的土地不能进行建筑和毁树行为，责令停止一切违法行为并对所承包的土地进行绿化；4、孟州市自然资源规划局向原告下达的孟林伐责通字2019第13号限期整改通知书一份，证明原告承包被告的土地因为擅自在上边进行建筑被孟州市规划局限期整改；3、4组证据结合证实原被告签合同后因为行政机关的行政处罚以及土地所有人不同意改变土地的性质和用途，致使合同目的无法实现。被告质证称：对证据1真实性无异议，该合同明确约定租赁土地的用途为养殖；对证据2真实性无异议，但是指向有异议，被告在答辩中陈述说明原告因为拖欠租金不及时上交，经双方约定后将2017年2月20日的3万元租金改为押金，目的是督促原告及时上交租金，否则押金可变违约金；对证据3真实性无异议，但是证据指向有异议，因为该林场是和被告签订的主合同的一方当事人，属于平等的合同主体，它没有权利向被告下通知，被告也没有履行它的通知，但是不管通知如何与原告无关，也没有影响原告的经营活动；对证据4真实性无异议，但这是针对原告经营的行为而言，这时已到2019年，这是政府对湿地或森林实施障碍清除的政府行为的开始，距原被告当时签订合法协议已经两年有余。对政府的行为原被告双方无法抗拒，但原告承包被告的土地138亩已经经过了两年之久是事实。关于原告陈述该合同到2037年2月19日止，但是经过2019年3月-5月份政府行为的强制拆迁，合同期限已经终止，原被告为此都没有过错。另外，原告陈述说当时签订协议没有如数把土地交给原告，说只给了75亩不属实。因为这地是一整块，当时一次性都给了原告。围绕争议焦点，被告提交证据为：1、孟州市农林局告知书一份，证明2018年11月16日政府部门为保护黄河湿地缓冲区，告知被告经营的畜牧业有限公司清理存栏的畜禽，拆除违章设施；证明被告承包的土地2018年11月16日均在经营，未拆除违建设施等。孟州林场2019年1月11日起诉书一份，证明被告承包的土地在该起诉日期内仍在正常经营；正在诉讼期间因政府部门的干预，于2019年4月被告主动拆除，在该日期段原告经营的土地和各种设施也因政府行为拆除；证明原告从2017年2月19日-4月因政府行为拆除时，共租赁被告138亩土地两年零两个月，拖欠被告租金183100元的事实。协议书一份、补充合同三份，根据该协议书第四条第二项6明文有养殖业的规定，因此原被告签订的协议规定原告搞养殖业是具有合法性，并非原告所陈述的无法正常经营。视频U盘一份，证明2019年4月30日政府强令被告拆除养殖场的事实经过，也证实原被告的协议书以政府行为终止。营业执照一份，证明被告承包林场的土地就是经营养殖业的土地，公司天蓬畜牧业有限责任公司（下称天蓬畜牧公司）是合法进行登记的。孟州市环境保护局证明一份，证明天蓬畜牧公司是合法的，对环境影响较小，环保局同意经营，通过该证据证明原被告签订的租地协议是合法的，经营养殖业也是合法有效的，至于原告所谈只是林地旅游开发等项目，只是林场作为平等当事人的口述，被告是不认可的，被告只认可林场起诉时被告还在正常经营，最终拆除是政府行为拆除的，与原告的起诉理由无关。原告质证意见为：1、对证据1真实性没有异议，证据1和证据2相互关联，充分证实孟州市国有林场承包给被告的林地不能进行生猪等相关养殖，该行为为违法行为；对证据2真实性无异议，但是可以充分证实原告的观点，孟州市国有林场在将承包的林地交给被告时，约定该地用于开发森林旅游业进行特种动物养殖观赏区，而不是以营业为目的擅自改变养殖用途，进行牲口养殖，同时还可证实作为林地的所有方在发现被告擅自改变土地用途后多次要求被告更改，但是被告置之不理，所以该组证据不能证实被告称本块土地可以进行养殖，并且也允许原告承包该块林地后进行养殖该观点。证据3真实性无法确认，因为该证据为复印件，该证据中协议书与本案无关联性，因为协议书双方为河南省国有林场和郑州凯元科贸有限公司，该合同的权利义务关系无法约束本案的原被告，也无法证实被告所称被告所承包的土地合法可以养殖的观点。补充合同是国有孟州林场的补充合同可以充分证实被告与孟州林场签订的合同所承包的土地是特种动物观赏区而不是搞养殖，该组证据也可以与第二组证据相互印证，证实孟州国有林场并不允许被告在承包的土地上进行养殖，因此起诉至法院。对证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性，拆除的视频不能证实政府拆除违建时，原被告的签订的协议终止，根据合同法规定，合同的终止、解除只能由合同的双方进行约定或变更，该证据不能成为被告要求原告支付土地两年多的承包金的依据。5、对证据5、6真实性无异议，但该证据仅能证实被告经营的公司在2009年10月21日进行种猪养殖时符合环保要求，但该证据不能证实该公司在今后的养殖活动中，环保要求和扩建项目就是合法行为。本院对原被告双方的证据及相互的质证意见综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据3虽然系复印件，但系书证，彼此能够相互印证，且原告对其真实性未提出实质性异议，故本应对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2017年2月19日，原、被告双方签订了一份租地协议，约定：被告将位于大王庙天蓬畜牧公司南138亩的土地出租给原告，土地用途为养殖，每亩年租金900元，一年租金124200元，租赁期限20年，从2017年2月19日至2037年2月19日止，每年租金应在当年2月19日缴纳。合同签订后，原告于2017年2月20日向被告缴纳押金30000元，于2017年3月2日向被告缴纳土地承包金56000元，并随即在承包的土地上开始建设养猪场。2017年3月3日和2017年5月24日，河南省国有孟州林场分两次针对被告下达了“刘建团：你在承包的国有孟州林场的林地上，进行的一切建筑和毁树行为，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条、第二十一条之规定，现责令你立即停止一切违法行为，拆除其违章建筑，并及时对你承包的林地进行植树绿化”的通知，该通知书实际送达给了原告。此后，原告认为已无法进行猪场建设和经营生猪养殖，便与被告协商解除承包合同和返还承包金，但未有结果。2019年4月，原告已建设的部分养殖场建筑设施被政府拆除。原告此后遂提起本案诉讼。审理中另查明，被告刘建团于2005年1月1日以郑州凯元科贸有限公司（下称凯元科贸公司）的名义与河南省国有孟州林场签订了协议书，约定由孟州林场将其400亩杨树幼林地承年1月1日起至2044年12月31日止）。被告投资经营的天蓬畜牧公司在该承包土地建设了养殖场进行生猪养殖，同时办理了营业执照和相关环境评估手续。2019年4月该养殖场因不符合政府政策要求被责令拆除后由被告主动进行了拆除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方所签的租地协议确系双方自愿，合法有效，双方也已实际履行。在合同履行过程中，由于国家政策限制，导致原告的经营活动无法继续进行，如若继续履行合同，对原告显然不公平，也不能实现租赁土地进行生产经营的合同目的。故原告请求解除合同、返还押金，理由成立，本院予以支持。但与此同时，由于原、被告双方所签的合同已经实际履行，自合同签订之日至原告在租赁土地上的建筑物被拆除后停止经营活动，原告已实际占有和使用租赁土地两年有余，而其并未按照合同约定以每年124000元的标准向被告交纳租金，仅向被告交纳了56000元租金，属明显违约。故原告要求被告返还已交纳部分租金56000元，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告李宏峰与被告刘建团签订的土地租赁协议；二、限被告刘建团于判决生效后十日内退还原告李宏峰租地押金30000元；三、驳回原告李宏峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告承担1270元，被告承担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  王翠荣二〇二〇年五月十九日书 记 员  李婉瑞