湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初1173号 原告：鲁敦品，男，1970年6月18日出生，汉族，个体油漆工,住所地澧县。 被告：丁运乐，男，1963年11月15日出生，汉族，湖南嘉乐园装璜有限公司总经理,住所地澧县，现住湖南省津市。 被告：津市市嘉乐园装潢有限公司，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区（原五交化仓库内）。 法定代表人：丁运乐,该公司总经理。 被告：湖南好米针镜科技有限公司，住所地津市市高新产业园区中小企业孵化园35号。 法定代表人：陈克银，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 原告鲁敦品与被告丁运乐、被告津市市嘉乐园装潢有限公司、被告湖南好米针镜科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鲁敦品、被告津市市嘉乐园装潢有限公司（以下简称嘉乐园公司）的法定代表人亦即被告丁运乐、被告湖南好米针镜科技有限公司（以下简称好米公司）委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁敦品向本院提出诉讼请求：要求丁运乐、嘉乐园公司、好米公司偿付油漆工资13.3万元。事实和理由：2017年7月好米公司授权丁运乐全权处理该公司在津市市高新区孵化园6栋厂房的装修事宜，鲁敦品为装修工程从事油漆工。工作完成后，丁运乐仅支付部分生活费。经结算，尚有13.3万元款项未支付。2018年12月22日丁运乐对鲁敦品出具欠条，承诺2019年春节前偿还。逾期后，经鲁敦品多次催讨，丁运乐、嘉乐园公司、好米公司均未偿还。现鲁敦品为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 鲁敦品为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.鲁敦品身份证，拟证明鲁敦品主体资格； 2.嘉乐园公司基本信息网页打印件，拟证明嘉乐园公司主体资格； 3.好米公司基本信息网页打印件，拟证明好米公司主体资格； 4.欠条,拟证明丁运乐出具欠条的事实； 5.好米公司授权书，拟证明好米公司授权丁运乐雇请人员做工的事实。 丁运乐辩称：2017年陈克银的亲属介绍丁运乐与陈克银相识，陈克银亲属说明陈克银的好米公司在工业园有一个厂房需要装修。好米公司营业执照的注册资金是5000万元，且陈克银驾驶豪车，丁运乐遂有意接洽该笔装修业务。经过双方初步商谈，确定装修具体事项。陈克银表示可以丁运乐入股好米公司的形式抵偿装修款，于是双方签订入股协议，主要内容为丁运乐从事35万元装修的部分由好米公司认可为丁运乐在好米公司入股50万元，超过35万元的装修部分支付现金。其后丁运乐开始装修施工，一段时间后，丁运乐对好米公司的实力产生怀疑，且未获取股东名义，遂向陈克银要求解除协议，陈克银口头表示同意，并要求丁运乐将装修协议与入股协议交付陈克银，再由陈克银为丁运乐开具解除协议的文本，按照丁运乐实际完成装修情况支付款项。随后丁运乐与陈克银进行结算，但陈克银不认可，2018年12月丁运乐找到陈克银索要工程款，由陈克银亲属出面请客吃饭进行协商，鲁敦品、王连平亦在场，陈克银承诺装修款丁运乐不承担，由陈克银直接对鲁敦品支付，所以丁运乐不应承担本案民事责任。当年腊月30日左右，陈克银对王连平转款几千块元。另好米公司装修事宜由陈克银全权委托丁运乐办理，丁运乐个人不应承担民事责任。 嘉乐园公司辩称：本案事实与嘉乐园公司没有关联，嘉乐园公司不应承担本案民事责任。 丁运乐与嘉乐园公司就其抗辩主张向本院提交如下证据： 1.好米公司授权书，拟证明好米公司装修由丁运乐受好米公司委托负责进行，丁运乐个人不承担本案民事责任； 2.装修工程验收明细，拟证明工程已经验收； 3.手机付款页面照片，拟证明陈克银直接对鲁敦品付款，装修款项与丁运乐无关； 4.好米公司股东信息网页打印件； 5.《湖南好米针镜科技有限公司股东会决议》； 上述证据4、5拟证明丁运乐非好米公司股东。 6.丁运乐书面自我陈述，拟证明丁运乐主张的相关事实。 好米公司辩称：1.好米公司系与嘉乐园公司签订装修合同，未与鲁敦品签订装修合同，故好米公司不是本案适格被告主体；2.装修合同至今未履行装修完毕，没有进行验收结算。对于鲁敦品主张的13.3万元油漆款，好米公司不知情，也没有给鲁敦品出具任何相应手续；3.依据好米公司与嘉乐园公司签订的股东股份变更公司重组协议书的约定，装修费用均由嘉乐园公司承担。另按照双方签订的装修承包协议，好米公司已经支付了招牌及工人工资款共计10万元，好米公司已经履行合同约定义务。综上理由，好米公司认为鲁敦品主张的欠款事实存在，但是金额未结算，且鲁敦品应向嘉乐园公司主张权利，好米公司不应予以承担。 好米公司就其抗辩主张向本院提交如下证据： 1.《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》，拟证明公司装修事宜已经发包给嘉乐园公司的事实； 2.股东股份变更公司重组协议书，拟证明丁运乐以45万元装修款加5万元现金入股好米公司的事实； 3.鲁敦品与丁运乐签订的《湖南针镜微创科技有限公司室内装修油漆、仿瓷承包合同》，拟证明鲁敦品主张的油漆款发生在鲁敦品与丁运乐之间； 4.针镜微创科技一层平面图，拟证明鲁敦品承包的装修项目系仿瓷与油漆，涉及好米公司1至3层面积，但是第3层仿瓷未施工，装修未完工； 5.陈克银与鲁敦品手机通话录音，拟证明经结算，实际尚欠鲁敦品装修款9万元。 本案诉讼期间，丁运乐对好米公司举证的《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》中的签名及指纹是否其本人出具申请进行鉴定，并根据鉴定要求向本院提交如下对比材料的证据： 1.2015年6月15日增值税纳税申报表； 2.2015年1月12日钢构车库承包合同； 3.2018年9月23日委托代理合同； 4.2015年10月31日通用申报表； 5.2015年11月15日通用申报表。 经本院依法准许与委托，2020年5月15日湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第32号司法鉴定意见书与（2020）痕鉴字第171号司法鉴定意见书，认定《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》中丁运乐签名与对比材料中丁运乐签名非一人所书写，指纹非丁运乐所留。 上述证据，本院依法组织当事人进行质证，现本院依法认证如下： 一、丁运乐提交的鉴定对比材料，鲁敦品质证无异议，嘉乐园公司的法定代表人即为丁运乐，故无需嘉乐园公司质证，好米公司质证认为对比材料是否丁运乐本人所签名不清楚。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。好米公司的质证异议未提供充足证据予以佐证，本院依法不予采信。 二、湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第32号司法鉴定意见书与（2020）痕鉴字第171号司法鉴定意见书，本案当事人质证均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 三、鲁敦品提交证据之1、2、3、丁运乐与嘉乐园公司提交证据之3、4、5、好米公司提交证据之3、4、5，经各自的他方当事人质证均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 四、鲁敦品提交证据之4即欠条，丁运乐与嘉乐园公司质证无异议，好米公司质证对欠条的真实性与合法性没有异议，但表示欠款人系丁运乐，与好米公司无关。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。关于该欠条欠款是否与好米公司存在关联，本院另行根据查明的事实与有效证据予以认定。 五、鲁敦品提交证据之5即好米公司授权书，丁运乐与嘉乐园公司质证无异议，好米公司质证表示对授权书的真实性与合法性没有异议，但是好米公司系租赁政府厂房，进行装修按照相关管理方要求须有授权，授权后嘉乐园公司才能拿到厂房钥匙与开展装修，所以授权书的目的针对嘉乐园公司取得钥匙而出具。经本院审查，上述授权书载明的授权事宜为“全权处理津市市高新区工业孵化园6栋厂房接洽、房租及装修等一切事宜”，故好米公司的上述质证意见不能成立，本院依法不予采信。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 六、丁运乐与嘉乐园公司提交证据之1即好米公司授权书与鲁敦品提交证据之3为同一证据，前述已经认证，不再赘述。 七、丁运乐与嘉乐园公司提交证据之2即装修工程验收明细，鲁敦品质证无异议。好米公司质证表示验收明细无好米公司签章，且周志富身份情况不清楚，不能证明装修工程已经验收。经本院审查，该验收明细无人员签名及单位签章，证据形式不完备，本院依法不予采纳。但是关于装修工程是否完工及验收，本院综合全案有效证据与查明事实另行依法予以阐述认定。 八、丁运乐与嘉乐园公司提交证据之6即丁运乐书面自我陈述，鲁敦品质证无异议，好米公司质证表示该陈述中入股的具体内容与《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》中的约定不同，其他部分内容出庭代理人不清楚情况。虽然《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》中签名与指纹非丁运乐出具，但是该文本系丁运乐提供给好米公司，故好米公司系将装修工程发包给嘉乐园公司，再由嘉乐园公司分包给他人。经本院审查，上述证据实质属于当事人陈述，由本院根据本案其他有效证据有机予以采信。 九、好米公司提交证据之1即《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》，鲁敦品质证表示不清楚相关情况，丁运乐与嘉乐园公司质证表示该合同未签署，合同上的签名及指纹非其本人出具。经本院审查，前述有效证据司法鉴定意见书确定《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》中签名与指纹非丁运乐出具，故该合同不具有真实性，本院依法不予采纳。 十、好米公司提交证据之2即股东股份变更公司重组协议书，鲁敦品质证表示不清楚相关情况，丁运乐与嘉乐园公司质证表示该合同未履行，且丁运乐已经对好米公司提出退股要求，好米公司的陈克银同意了并收走丁运乐所持有的合同文本。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 十一、好米公司提交证据之4即针镜微创科技一层平面图，鲁敦品、丁运乐、嘉乐园公司质证无异议，但鲁敦品于诉讼中否认装修工程未完工。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。关于装修工程是否完工及验收，本院综合全案有效证据与查明事实另行依法予以阐述认定。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 好米公司因公司用房需要装修的事宜，公司法定代表人陈克银与丁运乐发生接洽联系。陈克银提出丁运乐可以装修入股好米公司，经协商，2017年7月25日陈克银（甲方）、王先立（乙方）、丁运乐（丙方）签订一份股东股份变更公司重组协议书，主要载明“在不违反国家相关法律的基础上，甲乙双方一致同意在认可甲乙双方之前所签订的股东入股合作协议书之基本协议后增加新股东。新增股东丙方了解且认可甲乙双方之前签订的股东入股合作协议书，并承认该协议内容，承认分享和承担该协议下股东的权利和义务。甲乙丙三方经友好协商，达成如下股份分配方法：甲方股份股权不变，丙方认购乙方50万元原始股份，占公司总股份5%……丙方股份出资方式为：遵循本协议出资比例，资金用途主要用于厂房装修、改造、招牌或屋顶广告牌制作等。该装修资金预算为45万元，具体见装修合同。剩余5万元应缴股金以现金方式汇入先前甲乙双方指定的临时账户”。上述协议由陈克银、王先立、丁运乐分别签名。 2017年7月27日好米公司对嘉乐园公司与丁运乐出具一份授权书，载明“授权方：湖南好米针镜科技有限公司，被授权方：湖南嘉乐园装潢有限公司、丁运乐。兹授权湖南嘉乐园装潢有限公司丁运乐同志代表我公司全权处理津市市高新区工业孵化园6栋厂房接洽、房租及装修等一切事宜，特此授权”，授权书由好米公司签章与陈克银以法定代表人身份签名。 此后，丁运乐即以好米公司被授权人名义对外组织好米公司装修事宜。2017年8月7日丁运乐以好米公司名义与鲁敦品签订一份《湖南针镜微创科技有限公司室内装修油漆、仿瓷承包合同》，合同载明“甲方：湖南针镜微创科技有限公司，乙方：鲁敦品。1.工程名称：甲方室内仿瓷、地坪漆装修；2.工程量：甲方将公司6号楼共三层的仿瓷、地坪漆承包给乙方；3.工程价格。以平方米为单位，将仿瓷、地坪漆由甲方承包给乙方，仿瓷13元/㎡，地坪漆35元/㎡，以实际验收数据为准给乙方结算。乙方不出税金，按以上价格实际结算；4.工程质量要求：乙方施工标准不得低于7号楼施工标准；5.工程日期：乙方实际施工时间100天。特殊情况由甲、乙双方协定作出处理；6.付款结算方式：工程完工一个星期内，由甲方付给乙方所有工程款的50%，剩余部分2018年4月30日之前将所剩金额全部付给乙方。在施工过程中，由甲方给予乙方一定生活费，保障施工顺利进行，给乙方支付1万元生活费；7.安全：乙方施工过程中，安全问题由乙方自行负责；8.此合同一式三份，由甲、乙双方签字之日起生效”。上述合同由丁运乐在甲方签字处进行签名，鲁敦品在乙方签字处签名。上述合同名称中对好米公司的名称误为湖南针镜微创科技有限公司，实际所指及施工地均为好米公司。 之后，鲁敦品即按照合同约定组织人员进行装修施工，装修完工后即交付好米公司使用至今。2018年12月22日经丁运乐与鲁敦品结算，对鲁敦品尚有9万元装修款未支付，丁运乐拟对鲁敦品出具欠条时提出将其个人垫付的装修款亦计入欠条，然后由鲁敦品一并对好米公司主张权利索回，鲁敦品表示同意。当日丁运乐对鲁敦品出具欠条一份，载明“今欠到鲁敦品在湖南好米针镜科技有限公司位于津市市工业孵化园区6栋厂房装修漆工工资款壹拾叁万叁仟元整，￥133000元，经办人：丁运乐，2018、12、22”。后经鲁敦品多次催讨，2019年2月4日陈克银以微信支付方式对鲁敦品还款3000元，余款拖欠至今。 本院认为，好米公司对嘉乐园公司与丁运乐的授权及丁运乐以好米公司名义与鲁敦品签订的室内装修油漆、仿瓷承包合同均发生在2017年10月1日前，根据法不溯及既往的原则，故2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》对上述民事行为不发生法律效力，依法应适用之前的《中华人民共和国民法通则》。 好米公司对公司装修的一切事宜授权给嘉乐园公司与丁运乐处理，不违背法律禁止性规定，系合法有效民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，丁运乐个人以好米公司代理人名义与鲁敦品签订装修合同、鲁敦品实施装修行为及丁运乐与鲁敦品进行装修结算等行为均属于装修事宜，系丁运乐在代理权限内，以好米公司名义实施的民事法律行为，故由此所产生的民事责任，依法应由好米公司承担。 好米公司辩称就公司装修事宜与嘉乐园公司系承包关系，但其提交的《湖南针镜微创科技有限公司装修承包协议》经鉴定非丁运乐签名与捺手印，故无充足证据予以证实，本院依法不予采信。 嘉乐园公司与丁运乐系好米公司的代理人，依法不承担本案民事责任，故对鲁敦品要求嘉乐园公司与丁运乐承担装修款清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 好米公司辩称装修工程未完工及验收，但好米公司的装修自2017年结束后至今，相关装修房屋已经交付好米公司并使用至今，本案亦未有证据显示好米公司对工程完成率与质量持有异议，故好米公司的实际行为应依法视为对装修工程的认可与接收，并等同于验收的法律后果，对好米公司的上述抗辩主张，本院依法不予采信。 丁运乐代理好米公司与鲁敦品签订的《湖南针镜微创科技有限公司室内装修油漆、仿瓷承包合同》，形式合法，内容真实，系有效合同，应受法律保护。鲁敦品依约完成合同装修义务，好米公司应依约定履行对鲁敦品偿清装修款项的义务，故对鲁敦品要求好米公司偿清装修款的诉讼请求，本院依法应予支持。本案诉讼过程中，各方当事人均认可鲁敦品尚未受偿的装修款为9万元，本院亦依法予以确认。 丁运乐主张的以装修款项入股好米公司但未履行及对鲁敦品垫付装修款项的事实与丁运乐受好米公司委托代理好米公司与鲁敦品进行装修事宜的事实虽然构成前后因果事实联系，但非属于同一法律关系，可由丁运乐另行依法向好米公司主张权利处理，本院在本案中不予处分。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、湖南好米针镜科技有限公司尚欠鲁敦品装修款9万元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 二、驳回鲁敦品其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2960元，减半收取1480元，由鲁敦品负担479元，湖南好米针镜科技有限公司负担1001元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  周业平 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  庞 芳 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。