成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初144号 原告：刘伊霖，女，汉族，1991年5月20日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 被告：潘洪杰，男，汉族，1986年10月18日出生，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：张巍，江苏尚鼎律师事务所律师。 原告刘伊霖与被告潘洪杰与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘伊霖的委托诉讼代理人张玄，被告潘洪杰及其委托诉讼代理人张巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘伊霖向本院提出诉讼请求：1．解除刘伊霖与潘洪杰于2018年5月15日签订的《股份代持协议书》。2．判令潘洪杰返还代持投资款30万元及支付利息（以30万元为基数，自2018年6月8日起按年息6%计算资金暂用利息至实际支付之日止，至起诉之日暂定18个月利息27,000元）。事实与理由：刘伊霖与潘洪杰于2018年5月15日签订《股份代持协议书》，约定刘伊霖出资30万元拥有惠州市广惠英爵汽车销售服务有限公司（以下简称广惠英爵公司）10%的股权，由潘洪杰代持。协议签订后，潘洪杰未将代持的股权登记至其名下，构成严重违约。请求依法解除《股份代持协议书》，返还投资款并支付利息。 潘红杰辩称，1．股权转让需要双方配合，从广惠英爵公司设立实际情况看，刘伊霖并未实际成为该公司的登记股东，事实上也无法办理股权转让，刘伊霖以此为由解除《股份代持股协议书》无事实依据；2．《股份代持协议书》涉及的目标公司已经在协议签订后实际成立，潘红杰已将刘伊霖的30万元投资款，投入公司，广惠英爵公司也认可刘伊霖实际出资人的身份，刘伊霖行使股东权利不存在任何障碍，在此情况下要求潘洪杰返还投资款，无事实及法律依据。请求依法驳回刘伊霖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据刘伊霖和潘洪杰的当庭陈述，刘伊霖与潘洪杰以及案外人王岗经过磋商，拟共同出资设立广惠英爵公司，其中刘伊霖、王岗各出资30万元，各占广惠英爵公司出资比例10%。2018年5月15日，刘伊霖（实际出资人、股东、甲方）与潘洪杰（名义股东、代持人、乙方）签订《股份代持协议书》，载明的主要内容为：鉴于甲方拥有广惠英爵公司10%股权，甲方将其中100%股份委托乙方代为持有，代为对外行使股东权利，代持股份将通过工商变更登记程序，登记至乙方的名下，乙方为名义股东。甲方作为实际出资人，在设立广惠英爵公司时对代持股份已完成了实际出资，乙方作为名义股东，仅为代持目的，在工商变更登记时不再支付相关股权转让款。乙方代甲方行使股东权利，包括签署股东会决议、参加股东诉讼等，甲方作为实际出资人，享有公司股份收益和所有权益。《股份代持协议书》第三条“委托代持期间”载明：甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股权转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。《股份代持协议书》还对股份收益、处置权利及其他股东权利、以及实际出资人和代持人的相关权利义务进行了约定。第5.7条约定：甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的新受托人。第6.6、6.7条约定：乙方因违反本协议或不适当履行受托义务，或因乙方原因和责任，给甲方的股权造成损失的，乙方应按上一年会计年度公司每股净资产的2倍进行赔偿；甲方拟向公司之股东或股东以外的人转让代持股份时，乙方必须对此提供必要的协助及便利；代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置标的股权，包括但不限于转让、赠与、放弃或股权质押等。 协议签订后，刘伊霖于2018年5月16日、同年6月8日通过银行分别转账18万元、12万元，共计向潘洪杰转款30万元。 2018年6月21日，经企业登记主管部门审核并依法核准设立了广惠英爵公司，公司注册资金100万元，登记的股东为任琼生、蔡春光，各出资50万元。2019年4月2日，变更登记为谷叶芳，性质为自然人独资。庭审中，刘伊霖、潘洪杰陈述谷叶芳为潘洪杰的配偶。同时潘洪杰陈述，广惠英爵公司系汽车经营4s店，设立时按照合作对象的要求，股东必须拥有其他4s店的股东身份，故潘洪杰与刘伊霖、王岗商议，委托广东省惠州市任琼生、蔡春光担任广惠英爵设立时登记的名义股东，约定公司设立一年左右进行股权变更登记。由于潘洪杰与合作对象曾经存在4S店的加盟协议，因其他合作方退出，故无法将股权变更登记至潘洪杰名下，而是变更登记至其配偶谷叶芳名下。现广惠英爵公司为个人独资，法定代表人为谷叶芳。庭审中，刘伊霖陈述其主张解除案涉《股份代持协议书》的理由是刘伊霖与潘洪杰通过微信聊天的方式已就《股份代持协议书》解除达成一致。 2019年8月28日开始，刘伊霖通过微信聊天要求潘洪杰提供截止2019年3季度的财务报表，以了解广惠英爵公司的经营情况。同年9月18日，潘洪杰向刘伊霖通过微信发送了《2019年会计报表》、《2018年会计报表》。刘伊霖提出身体方面原因，提出要求将其30万股转给潘洪杰。潘洪杰表示公司经营亏损严重，转让股权损失很大。双方关于股权转让的金额未达成一致意见。 本院认为，案涉《股份代持协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。案涉《股份代持协议书》载明的内容和庭审中刘伊霖、潘洪杰一致确认，刘伊霖出资30万元，持有广惠英爵公司10%的股权，刘伊霖委托潘洪杰代持其所持有的广惠英爵公司10%的股权，刘伊霖与潘洪杰之间系委托代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，法律赋予委托合同双方当事人任何一方均享有单方解除合同的权利。同时根据本院查明的基本事实，潘洪杰接受代持股的委托行为后，并未按约依照《股份代持协议书》的约定，将刘伊霖享有的10%股权变更登记在潘洪杰的名下，其行为亦构成违约。刘伊霖作为实际出资人，潘洪杰不能诚实履行或不当履行受托义务时，有权依法解除对潘洪杰代持股行为的委托。故刘伊霖请求解除案涉《股份代持协议书》的诉讼主张符合《股份代持协议书》的约定和法律规定，事实和法律依据充分，本院依法应予支持。 关于委托代持股关系终止后，刘伊霖作为实际出资人可否要求潘洪杰返还其出资款的问题。1.案涉《股份代持协议书》实质系刘伊霖与潘红杰之间的委托代理关系，潘红杰作为刘伊霖的受托人代其履行出资义务，出资的法律后果应由刘伊霖承担。解除案涉《股份代持协议书》，仅仅终止了刘伊霖与潘洪杰之间的广惠英爵公司股权代持的委托代理行为，潘洪杰的代持行为被终止后产生的直接法律后果是潘洪杰不能代理刘伊霖持有广惠英爵公司10%股权，并不当然产生出资所形成的财产返还，因返还出资涉及广惠英爵公司的利益，刘伊霖作为出资人，已将30万元作为出资投入到广惠英爵公司，已为广惠英爵公司的合法财产，如果退还则导致公司资本的减少，构成抽逃出资。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除的后果是恢复原状、采取补救措施、要求赔偿等，案涉代持股委托关系解除后能否恢复原状，只能取决于广惠英爵公司的资本是否减少，公司只能通过法定程序减资后，将刘伊霖的出资予以返还。2.依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，案涉《股份代持协议书》解除后，刘伊霖并未举证证明其存在潘红杰不当履行委托代理行为给其造成损失的相关依据，刘伊霖投入到广惠英爵公司的30万元实际已形成了股东权益，如果股权价值的减少，应属正常的商业经营风险，不是受托人原因导致的。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条的规定，实际出资人可以向名义股东主张出资人依法享有的股东权利，名义股东不当处分股权造成实际出资人损失的，实际出资人可以要求名义股东承担赔偿责任。根据上述法律规定，要求返还投资款不属于股东权利的范畴。 综上所述，刘伊霖委托潘红杰向广惠英爵公司的出资所形成的权利已转换为股东的权利，刘伊霖只能依据其享有的股权行使股东的权利，依照前述法律规定，刘伊霖的出资不能撤回，其退出公司经营，应通过股权转让的方式来完成。根据案涉《股份代持协议书》第6.6条、6.7条和刘伊霖与潘红杰之间微信聊天载明的内容，刘伊霖知悉其在广惠英爵公司作为实际出资人，其实际出资所持有的广惠英爵公司10%的股权应通过出让转让的方式变现。根据现有证据显示，刘伊霖与潘洪杰并未就股权转让的事宜达成一致。故刘伊霖请求潘洪杰返还出资款30万元依据不足，其请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、依法解除原告刘伊霖与被告潘洪杰于2018年5月15日签订的《股份代持协议书》； 二、驳回原告刘伊霖的其他诉讼请求。 本案案件受理费6205元，由原告刘伊霖承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  唐肃峰