山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6592号 原告：北京中首智慧停车管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：张士宏。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东金盛阳律师事务所律师。 被告：张典涛，男汉,汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。 原告北京中首智慧停车管理有限公司（以下简称北京中首公司）与被告张典涛劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中首公司的委托诉讼代理人王贝贝，被告张典涛及其委托诉讼代理人王树亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京中首公司向本院提起诉讼请求：1.原告不予补发被告工资42000元；2.原告不予支付被告经济补偿金42000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月1日签订劳动合同，约定被告在原告处工作，劳动合同约定的期限为2017年8月1日至2019年7月31日，并约定被告的工资报酬为月薪4000元。被告系自愿辞职，原告不存在违法解除劳动合同的情形且拖欠工资部分已经支付。原告为达到多主张劳动报酬的目的于2019年7月22日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，劳动仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张典涛辩称，原告应该支付拖欠的工资及解除合同的经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：被告张典涛原系原告北京中首公司的股东中海物贸（深圳）有限公司的员工，后接受公司安排至原告北京中首公司工作。2017年8月1日，原、被告双方签订劳动合同，合同约定劳动合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日，月工资为4000元；被告张典涛的职位为规划设计部经理，工作地点在北京。劳动合同还约定了其他权利义务。被告张典涛正常工作至2019年8月。 2019年7月22日，被告张典涛作为申请人，以原告北京中首公司作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1.北京中首公司支付拖欠的2019年3月至同年6月工资56000元，要求双倍赔偿56000元，支付2019年7月工资14000元；2.要求“N+1”补偿56000元；3.要求林世睿书面道歉；4.支付差旅费未报销款1009.5元。2019年9月23日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2019]537号仲裁裁决书，裁决北京中首公司补发张典涛工资42000元、支付经济补偿金42000元，并驳回张典涛的其他仲裁请求。北京中首公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。诉讼中，张典涛自愿按照仲裁裁决结果主张权利。 当事人对劳动关系存续期间、工资水平以及原、被告劳动合同解除原因存在争议。 关于劳动关系存续期间，原、被告间签订的劳动合同起始时间，原告北京中首公司认为系2017年8月1日签订劳动合同之日，为此原告提交劳动合同及2017年9月至2019年9月的工资发放流水，证明原告与被告于2017年8月1日签订劳动合同，工资流水显示原告自2017年10月为被告发放工资。张典涛对劳动合同真实性无异议，但认为实际未按该合同履行，且劳动合同系补签，不能真实反映双方之间的劳动关系。被告张典涛认为，双方劳动关系自2016年9月开始，并提交证据1、投标函，该投标函加盖原告公司印章，落款日期为2016年10月9日，证明张典涛在2016年10月9日代表原告参加投标，证明2016年10月开始原、被告间即存在劳动关系，虽然被告关系在中海物贸深圳有限公司，但也部分为原告工作，因此，被告的工资在该期间系两个单位发放。证据2、张典涛2015年9月20日至2019年9月17日的招商银行交易流水，该银行流水中显示自2017年4月14日，原告存在向被告转款，交易摘要为“零售汇入汇款”，自2017年10月开始，原告每月向被告转款，摘要为代发工资或“零售汇入汇款”；证据3、钉钉打卡打印件记录，证明被告自2016年10月即接受原告公司考勤，且钉钉打卡上原告公司的员工张大伟作为管理员邀请被告加入智能办公；证据4、建设工程设计合同，证明被告代表原告对外签订合同。经质证，原告对被告提交的证据1投标函的真实性不予确认，认为该证据无法证明双方之间存在劳动关系，无法证明被告接受原告管理；对证据2、工资发放流水真实性无异议，但认为发放工资的情形恰可以证明原告自2017年10月开始向被告发放工资，2017年4月至同年9月发放的并非工资，且记录不具有稳定性、无规律，系基于劳务关系发放；对证据3钉钉打卡记录打印件的真实性无法确认，认为无法证明考勤的连续性，且原告处的工资非根据考勤进行发放，原告处员工工作时间不固定，无法进行考勤；对证据4工程设计合同真实性能够无法核实，认为被告作为代理人在合同上签字并不能证明原、被告间形成固定劳动关系。 本院对原、被告证据作如下认定：对原告提交的劳动合同、代发流水真实性予以确认，但代发流水仅系2017年的流水，原告公司未提交2016年的工资发放明细，无法证明原告2016年是否为被告发放工资的情形。对于被告提交的证据，原告虽对被告提交的投标函真实性不予确认，但却未提交相应反驳证据，本院对该投标函的真实性予以确认，对被告提交的银行流水予以确认，对钉钉打卡记录，因该打卡记录与被告庭审中提交的打卡记录具有一致性，且原告对庭审中提交的钉钉打卡记录真实性予以认可，故本院对该钉钉打卡记录真实性亦予以确认，对被告提交的建设工程设计合同，与钉钉打卡记录、投标函相互印证，且原告自认被告临时为原告工作，故对该合同真实性亦予以确认。结合投标函、钉钉打卡记录，可以证明被告张典涛自2016年10月份即为原告公司工作。结合银行流水，原告公司自2017年4月份即向被告发放款项，原告虽辩称2017年4月至同年9月款项系基于劳务关系发放，但无证据提交双方系劳务关系。张典涛系非本人原因同时为中海物贸深圳有限公司和本案原告提供劳动，劳动者非因本人原因自中海物贸公司转至原告处，为原告提供劳动，并由原告向其发放工资，双方之间应存在劳动关系。故本院认定原、被告劳动关系存续期间自2016年9月至2019年8月。 关于工资发放水平，本院认为，结合原、被告提交的证据来看，虽然合同约定月工资为4000元，但自工资发放流水来看，被告张典涛的工资存在工资超过1万元且摘要均为工资，原告虽称多余4000元的部分为绩效奖金，但其并未提交相应证据证明，且绩效奖金亦属于工资的一部分，双方之间工资发放长期超过1万元，与合同约定的每月4000元明显不符，故本院对原告的抗辩理由不予采纳。另，张典涛提交了其与原告公司员工孙大伟的录音，且提供了原始载体，原告认可孙大伟系其公司员工，结合被告提交的工资发放流水，可以证明该录音的真实性，另，被告张典涛提交的收入证明上加盖原告公司印章，与工资发放流水相互印证，原告虽对该收入证明真实性不予认可，但未提交相应反驳证据，本院对该收入证明真实性亦予以确认，该收入证明上亦载明张典涛月工资水平为14000元，张典涛提供的证据与原告提交的工资发放流水相互印证，结合原告公司员工张大伟的录音内容，可以证明劳动合同约定的月工资4000元并非真实意思表示，原、被告双方实际履行的工资标准为每月14000元。故本院认定被告张典涛的月工资水平为14000元。 关于原、被告间劳动关系解除原因，自被告的银行流水可以看出，被告张典涛自2019年4月份未发放工资，2019年5月向张典涛发放的款项亦未载明为工资发放，2019年6月发放款项480元，该款项原、被告均认可非发放工资。2019年7月19日发放的16000元，原告庭审中提交的张典涛账户流水中显示为补发2019年4至6月份工资，原告称系笔误，属于补发2019年3至6月份工资，但未提交相应证据证明，且发放金额与实际工资水平不服，属于未足额发放工资的情形。原告存在未按时足额发放工资的情况，被告主张因此而辞职，符合客观事实，本院予以确认。原告主张系被告拒绝2019年7月份的调岗而自愿辞职的抗辩理由不能成立。 本院认为，原、被告存在劳动关系，原告北京中首公司作为用人单位，应当按照法律规定及时、足额发放劳动者工资。原告北京中首公司自认工资发放系次月发放，结合原、被告提交的证据，原告北京中首公司欠发原告2019年3月、4月、5月、6月、7月的工资均未足额发放，应予补发，被告张典涛自愿按照仲裁裁决结果42000元主张，未超过应发放数额，本院对此予以确认。根据劳动合同法第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权单方解除劳动合同，且根据劳动合同法第四十六条规定，原告应当向被告支付经济补偿金，且被告张典涛系接受公司安排从中海物贸公司转至原告公司工作，计算经济补偿金可以连续计算。因被告月工资水平每月14000元，被告张典涛按照仲裁裁决结果主张42000元，不超过法定限额，本院予以支持。关于被告张典涛的其他仲裁请求，因仲裁裁决未予支持，张典涛亦未就仲裁裁决提起诉讼，且其庭审中自愿按照仲裁裁决结果主张权利，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告北京中首智慧停车管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告张典涛2019年3月至同年7月份工资42000元； 二、原告北京中首智慧停车管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告张典涛经济补偿金42000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告北京中首智慧停车管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  季 丹 人民陪审员  孔祥森 人民陪审员  刘玉环 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  杨 洋