山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终997号上诉人（原审被告）：高阳，男，1987年5月19日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：周春立，女，1983年11月14日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：蒋涛，男，1985年8月7日出生，汉族，住山东省阳信县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。上诉人高阳因与被上诉人周春立、蒋涛委托合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的事实错误。1.本案中只有一原告周春立，而非两原告，蒋涛不是原告。2.认定“原告周春立分多次转款合计16000元”，但对款项的性质没有明确说明。实际上是周春立分三次转给高阳购橱柜、室内门、推拉门定金13000元，分5次转给高阳其他费3646元，7月9日转的646元标明是木地板全款，这646元不包含辅材、踢脚线、钢条人工安装费。6月21日转的500元是设计费，被上诉人当庭已认可；其他3笔转账我方当庭已经说明用途了，这些根本不是货款，被上诉人的民事起诉状中的诉讼请求中也明确要求支付橱柜、室内门、推拉门定金，判决明显的颠倒黑白，违反了法律的公平、公正原则以及诚实信用原则。3.认定“被告没有为两被告进购货物”是错误的。实际上上诉人已经把一橱柜交付给被上诉人，至今所交付的柜子还在被上诉人那里，这一事实有照片作证，并且被上诉人当庭已经认可。上诉人定金已交付生产厂家，有微信转账和聊天记录可以佐证；并且双方都出示过同样的订货单，订货单上有符合他房子的尺寸、颜色、材质的货物记载，其中有一张还明确写着“全款交货”的订单。同样是微信聊天记录法官不能只采纳被上诉人的，而不采纳上诉人的。在被上诉人没有拿出相应的证据推翻上诉人提交的微信等证据的前提下，法庭就应该认定上诉人已经把定金交付给厂家，在厂家已订好货物的事实成立。订制货物没有发过来是因为被上诉人没有支付全款。现在生意都是使用现金交易，货款不全不发货，违约方是被上诉人，上诉人自始至终承诺只要被上诉人交全款20天内就发货，上诉人没有违约。二、一审法院判决适用法律错误。1.定金合同以主合同的有效成立为前提。2.定金合同以定金的交付为成立要件。本案中委托合同成立无异，被上诉人在三次微信转账中明确写明全屋定制定金5000元（7月2）、卧室门定金3000元（7月6日）、推拉门定金5000元（8月9日），上诉人接收了，定金合同成立生效。当时约定的就是适用定金处罚，确保几万元的合同能顺利履行，双方都清楚的知道定金的意义。被上诉人明确表明不要由上诉人给他订制的货物了，这由9月14号蒋涛提供的电话录音给予证明。被上诉人已经明确违约，故无权要求返还定金。本案应该依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条和中华人民共和国民法通则(2009修正)第八十九条的规定判决，被上诉人无权要求返还定金。周春立、蒋涛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.蒋涛是通过一审法院的正当诉讼程序参加到案件庭审中，一审法院的判决不存在程序错误。2.被上诉人在一审中提交了充分的证据证明被上诉人已转给上诉人共计16000元，该款上诉人没有为被上诉人的利益而支付，其应当返还被上诉人。3.上诉人只收被上诉人的定金而没有向生产厂家交付及签订书面的买卖合同，交过一个小橱柜也与被上诉人支付钱款的时间不符。高阳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告买橱柜、室内门、推拉门定金16000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告周春立、蒋涛系夫妻关系，与被告高阳系朋友关系。2019年7、8月份，两原告因装饰房屋，且被告从事过装修行业，便委托被告购进橱柜、推拉门、室内门，为此周春立分多次向高阳转款合计16000元，后被告未给原告购进上述货物。2019年9月14日，原告蒋涛与被告高阳电话通话，表示解除委托合同，高阳认可并同意返还16000元。该16000元，被告一直未予返还。以上事实有经庭审质证、认证的当事人陈述、微信聊天记录、电话通话录音等证据予以证明。一审法院认为，两原告委托被告为装修房屋进购橱柜、室内门、推拉门，为此原告周春立分多次向被告高阳转款合计16000元，是双方的真实意思表示，后被告没有为两原告进购货物。2019年9月14日，原告蒋涛与被告高阳电话通话，表示不再由被告购进货物，被告高阳亦同意并认可返还16000元，应认定双方就解除委托合同关系，达成一致意思表示，故对两原告要求被告返还16000元的诉讼请求，依法予以支持。经审理查明，原、被告双方并未就适用“定金罚则”作明确约定，虽然原告周春立给被告高阳转账时备注“定金”，但不能因使用该“定”字，即认为应适用“定金罚则”，故对被告的相应答辩意见不予采纳。被告辩称，原告所诉16000元中有3000元系考察装修材料支出费用、设计费、购买木地板辅材和人工费的意见，其未提供证据予以证明，且被告高阳在与原告蒋涛的电话通话中认可数额为16000元，故对被告的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：被告高阳于本判决生效之日起十日内向原告周春立、蒋涛返还货款16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告高阳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案庭审中，上诉人高阳承认被上诉人已交付上诉人16646元，其中包含500元的设计费，可以退给被上诉人；但二次设计收费1500元，不应该退还；地板砖设计费1000元，不予退还；已交给被上诉人小橱柜价值992元，不予退还；衣柜定金5000元，可以退4000元；其他室内门定金3000、推拉门定金5000不予退还。另外铺地板时收取646元，不包含辅材、踢脚线、钢条300元。综上，上诉人认为应退给被上诉人5454元。被上诉人周春立、蒋涛认为上诉人所收16000元应全部退还，因为被上诉人给上诉人的定金上诉人未交付厂家；上诉人已交付的所谓价值992元小橱柜，不符合双方的约定，被上诉人无法安装使用，该款应当返还。对于设计费的问题与定金的理由相同，如果上诉人已按照双方的约定找有关的设计人员设计，其应当有发票或者收据，根据双方的微信聊天记录，可以证明上诉人所说的铺地板收取646元，应当包含辅材、踢脚线、钢条300元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人蒋涛在一审中经原告周春立申请，一审法院同意，已经追加为共同原告，上诉人主张一审法院认定蒋涛为原告错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系委托合同纠纷，被上诉人周春立、蒋涛委托上诉人高阳为其定制室内装修所用的橱柜、推拉门、室内门。自2019年6月21日至2019年8月9日，周春立先后分八次向高阳微信转账共计16646元。除2019年7月9日转账646元（标注为木地板全款）外，余款合计16000元（2019年7月2日转账5000元，标注为全屋定制定金；2019年7月6日转账3000元，标注为卧室门定金；2019年8月9日转账5000元，标注为推拉门定金；其他四次转账用途未做标注，共计3000元）。根据2019年9月14日高阳与蒋涛的通话记录，双方同意解除委托合同并由上诉人返还被上诉人16000元；且上诉人与被上诉人订立的委托合同系口头约定，双方对“定金罚则”的适用未做明确约定。据此一审法院认定本案不适用“定金罚则”并判决高阳返还周春立、蒋涛货款16000元并无不当。上诉人高阳对其主张的二次设计费、地板砖设计费等均未提交证据予以证明；其主张推拉门定金已经支付生产厂家，但其提交的微信转账、聊天记录的时间与上诉人提交的向其支付推拉门定金的时间不一致，且其未提交其他证据佐证该微信转账、聊天记录与本案具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人高阳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人高阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月十九日法官助理韩敏书记员杨宝志