河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7499号原告：李艳霞，女，生于1962年9月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张红雨，河南启法律师事务所律师。被告：刘爱玲，女，生于1959年2月17日，汉族，住禹州市药行北街市。委托诉讼代理人：程相超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。第三人：杨奥涵，男，生于1995年3月20日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。第三人：杨新岭，男，生于1968年1月23日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。原告李艳霞诉被告刘爱玲，第三人杨奥涵、杨新岭债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托诉讼代理人张红雨，被告刘爱玲的委托诉讼代理人程相超，第三人杨奥涵、杨新岭的委托诉讼代理人孟治甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘爱玲代王巧敏偿还原告借款70万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日——2015年11月22日，王巧敏共欠李艳霞200万元及利息。2017年7月1日，王巧敏病故。杨奥涵系王巧敏儿子，杨新岭系杨奥涵父亲，杨新岭与王巧敏未领取结婚证。刘爱玲欠王巧敏70万，借条原件由杨新岭保存。杨奥涵在许昌市中级人民法院开庭时明确表示对上述债权不继承。故根据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘爱玲辩称：一、李艳霞对答辩人提起的代位权纠纷诉讼，依法不成立。依据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第十八条第二款“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应裁定驳回债权人的起诉”。二、依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，应当驳回原告起诉。答辩人与王巧敏民间借贷法律关系发生在2011年12月16日至2012年5月29日之间共计两笔，第一笔30万元，第二笔20万元。原告提交法庭的2011年11月28日借条20万元，实际是包含在2011年12月16日30万元的借款里边。由于王巧敏与答辩人是姑表姐妹关系，当时向其借款时，她手头无现金，需要向他人转借现金，为了取悦对方信任，按照他的要求，先打20万元借条让对方过目，当时承诺五天内等钱到账后，言明转账给答辩人。直到2011年12月16日别人转给她30万元，让答辩人全部带走，答辩人当时给其书写借款10万元的条子。王巧敏让答辩人重新写一张30万元的条子。答辩人以半月前已经写过20万元的借条，加上这张10万元的条子，刚好30万元为由不愿再费事，王巧敏以咱是亲老表，今天才将钱交给你，你就按今天时间写个30万元的条子。于是，答辩人就在当天为王巧敏书写一张借条30万元的条子。写好后答辩人让其找出半月前那张20万元的条子（2011年11月28日的条子），当面销毁掉，当时她找了半天也没找到，言明：“改天找到后，我把它销毁掉！咱是亲老表哩，你放心吧！”现在原告持有该张已不存在的债权凭证，原因和责任完全在王巧敏，答辩人也自责把亲情看得重。三、依据《合同法》第73条：“……代位权的行使范围以债权人的债权为限”之规定，答辩人实际借王巧敏两笔计50万元，依据该法条，在王巧敏借贷其200万元不还的情况下，原告李艳霞若提起债权人代位诉讼，就只能对答辩人提出50万元的范围，而不是70万元。四、答辩人向王巧敏借款第一笔是2011年12月16日，金额30万元，上文第二部分已经陈述是包含2011年11月28日那张20万元借条之中。加上第二笔2012年5月29日借条显示的20万元合计50万元。其中第二笔借条上的郭志伟签名是答辩人代签的。当时借钱时，郭志伟开车同路前往，王巧敏在答辩人写好借条后，要求在场人郭志伟也签上名字。郭志伟当时以“我只是送人的司机，又不是共同借款人，让我签干啥？”为由拒绝而离开，王巧敏就让答辩人代签上“郭志伟”的名字。原告在起诉状中最后陈列出刘爱玲借款总计70万元，郭志伟借款总计20万元是错误的，事实上总计50万元。而且按照该陈述内容，原告不是重复记账吗？两人合计90万元？这与诉状上文陈述王巧敏的债权70万元，不是相互矛盾吗？五、答辩人借王巧敏两笔共计50万元，双方没有约定利息，纯粹是亲戚的互相帮忙，故原告要答辩人支付利息的诉求。依据《最高院审理民借适用法律规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，依法不予支持。六、答辩人近年来身患××及并发症、抑郁症，没有经济能力和收入。且当时借王巧敏钱又转借别人使用，他人企业破产，现也无力偿还。故答辩人欠王巧敏借款无法偿还，并不是答辩人有钱不还。第三人杨奥涵、杨新岭辩称：第三人对王巧敏与刘爱玲之间的债权债务不知情，只是杨奥涵在清理王巧敏遗物时发现的借据，第三人对借据的来龙去脉及相关信息一无所知，只是在原告起诉第三人债权债务纠纷时杨奥涵明确表示放弃对王巧敏的继承。原告李艳霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告基本情况。二、（2017）豫1081民初6078号民事判决书复印件、（2019）豫10民终1870号民事判决书原件，证明：1、2013年12月3日-2015年11月22日，王巧敏共欠原告200万元及利息（自借款之日起按月息2分计算）。2、2017年7月1日，王巧敏病故。杨奥涵系王巧敏儿子，杨新岭系杨奥涵父亲，杨新岭与王巧敏未领取结婚证。3、被告欠王巧敏借条原件由杨新岭保存。4、杨奥涵自愿放弃王巧敏遗产。三、借条三份（复印件），证明2011年11月28日，被告欠王巧敏20万元；2011年12月16日，被告欠王巧敏30万元；2012年5月29日，被告欠王巧敏20万元，被告共欠王巧敏70万元。第三人杨新岭、杨奥涵为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条三张，证明第三人从王巧敏遗物中发现这三张借条。本院组织原、被告各方进行了证据质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院审查后认定如下：对原告及第三人提交借条中落款日期为2011年11月28日的借条，被告刘爱玲虽异议，认为该借条上的借款并未实际发生，借条中的20万元包含在2011年12月16日的30万元的借条中。但因被告认可该借条是其本人出具，也未提供证据证明其主张成立，故对该借条的证据效力，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：已经发生法律效力的本院（2017）豫1081民初6078号民事判决书及许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1870号民事判决书认定：自2013年12月3日至2015年11月22日，王巧敏分12次向李艳霞借款共计226万元，并分别向李艳霞出具借条12张。但其中26万元借款系王巧敏为偿还200万元借款的利息，该26万元系李艳霞支付给其亲戚的，后由王巧敏出具借条成为其借李艳霞的借款，李艳霞并未向王巧敏实际支付。李艳霞出借给王巧敏的借款实际为200万元，王巧敏生前对李艳霞的债务应当为本金200万元及利息（应自借款之日起按月息2分计算）。被告刘爱玲于2011年11月28日向王巧敏借款200000元，于2011年12月16日向王巧敏借款300000元，于2012年5月29日向王巧敏借款200000元，并分别给王巧敏出具了借条，双方在借条上未约定利息及借款期间。2017年7月1日，王巧敏病故。杨奥涵系王巧敏儿子，杨新岭系杨奥涵父亲，杨新岭与王巧敏未领取结婚证。杨奥涵自愿放弃王巧敏对刘爱玲所享有债权的继承。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法。2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。3、债务人的债权已到期。4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告应在符合上述法定情形下向被告主张代位权。本案中，李艳霞对王巧敏享有的200万元债权已经生效判决所确认。王巧敏对刘爱玲所享有的债权，在王巧敏去世后，刘爱玲应向其继承人清偿，现刘爱玲未向王巧敏的继承人杨奥涵清偿，王巧敏的债权人也即本案原告李艳霞又提起债权人代位权诉讼向刘爱玲主张权利，该债权应为到期债权。王巧敏去世后，其继承人杨奥涵明确表示放弃王巧敏对刘爱玲所享有债权的继承，应视为其怠于行使到期债权。且王巧敏对刘爱玲所享有的债权不是专属于王巧敏自身的债权。故李艳霞向刘爱玲行使代位权符合法律规定，本院予以支持。关于王巧敏对刘爱玲享有债权的数额。刘爱玲虽辩称实际借款为50万元，2011年11月28日的借条上的借款并未实际发生，借条中的20万元包含在2011年12月16日的30万元中。但却未提供证据予以证明，其虽对借款未实际发生进行了相关说明，但其理由并不足以否决借条的效力，且刘爱玲作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所代表的意义，从其为王巧敏出具借条至王巧敏死亡，长达6年时间内，刘爱玲并未要求王巧敏交回借条或将借条撕毁。故对被告刘爱玲关于2011年11月28日的20万元借款并未实际发生的辩解理由，本院不予采信。王巧敏对刘爱玲所享有债权的数额，应为70万元。关于利息，原告主张自起诉之日（2019年12月16日）起按年利率6%支付，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告李艳霞要求被告刘爱玲代为偿还借款70万元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付）的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”的规定，本案诉讼费10800元由被告刘爱玲负担，从债权人实现的债权中优先支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告刘爱玲于判决生效后十日内偿还原告李艳霞借款70万元及利息（以70万元为基数自2019年12月16日起按年利率6%支付至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由被告刘爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年五月二十一日法官助理杨凌霄书记员闫如玉