河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初145号原告：周口市天道实业有限公司，住所地：郸城县府西路西侧富民路南侧艺苑居4号楼南起108号。统一社会信用代码：91411625062657876X。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云筝，河南覃思律师事务所律师。被告：赵某，女，汉族，1969年2月11日出生，住郑州市金水区，现住郸城县。被告：李某1，女，汉族，1993年10月17日出生，住郑州市金水区，现住郸城县。被告：李某2，男，汉族，1996年2月20日出生，住郑州市金水区，现住郸城县。三被告委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张慧，河南洺水律师事务所律师。第三人：谢某，女，汉族，1972年8月31日出生，住郸城县。原告周口市天道实业有限公司（以下简称天道公司）诉被告赵某、李某1、李某2、第三人谢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告周口市天道实业有限公司委托诉讼代理人张景、于云筝，三被告委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼，第三人谢某经本庭传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告天道公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告支付给第三人的担保款140万元；2、判令被告赔偿原告因承担担保责任产生的损失；3、诉讼费等一切费用由被告负担。事实与理由：被告赵某系李建军之妻；被告李某1系李建军之女；被告李某2系李建军之子。借款人李建军2018年去世，三被告为其合法继承人。2015年7月李建军向第三人谢某借款140万元，约定利息3分。原告法定代表人杨某与李建军为朋友关系，同意为该笔借款提供保证担保，以公司开发的房地产与第三人签订商品房买卖合同。2015年7月25日，原告将已签订的商品房买卖合同交给李建军，由其交给谢某作为担保。谢某收到后以银行转账的形式支付给李建军借款，预先扣除利息4.2万元，分三次转账共计支付借款135.8万元。2018年，因借款人李建军去世，第三人要求原告履行担保债务偿还借款。第三人依据前述商品房买卖合同起诉原告，经郸城县人民法院主持调解，达成(2018)豫1625民初3666号民事调解书，调解内容为：被告周口市天道实业有限公司自愿于2018年12月10日前偿还原告谢某担保借款140万元，本案诉讼费被告负担3246元。原告履行完毕后，依据《担保法》第三十一条的规定向被告追偿该担保债务，并要求被告赔偿原告因履行担保债务受到的损失，被告方拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。三被告辩称，一、原告所诉的借款、担保均不存在，三被告不承担债务清偿责任，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告诉称“2015年7月李建军向第三人谢某借款140万元，约定利息3分"不属实，也与常理不符。谢某转给李建军银行账户上的款项是分三笔转的，转款时间分别为2015年7月27日40万元、2015年7月28日376000元、2015年8月15日582000元。从三笔转款总数上看不是原告所诉的李建军向谢某借款140万元，转款的数额有零有整，显然不能证实谢某与李建军有借款关系。原告的两次起诉诉状内容相互矛盾，原告的2019年7月4日的诉状上诉称“2015年7月，李建军需要资金杨某帮忙，当时杨某和公司的经济也很紧张，没有钱，于是李建军找到谢某，因谢某与李建军也是朋友关系，谢某同意借给李建军140万元，并约定月息3分，但谢某提出，要求李建军提供担保，李建军找到原告法定代表人杨某，同意用原告商品房买卖合同作为担保”，2020年1月1日的诉状上诉称“2015年7月李建军向第三人谢某借款140万元，约定利息3分，原告法定代表人杨某与李建军为朋友关系，同意为该笔借款提供保证担保，以公司开发的房地产与第三人签订商品房买卖合同”。谢某答辩状中显示“2015年7月，我在天道公司售楼部见到李建军和杨某，李建军提出近期资金周转比较紧张，想用天道实业的购房合同做担保借140万人民币，约定利息3分”上述原告两份的诉状内容及谢某的答辩意见均相互矛盾，原告一说李建军找杨某帮忙，二说李建军找到谢某借款l40万元，让原告提供担保。而谢某的答辩意见是“在天道公司售楼部见到李建军和杨某，李建军提出近期资金周转比较紧张，想用天道实业的购房合同做担保借140万人民币，约定利息3分"。两份诉状及第三人的答辩意见矛盾重重，更能证实原告所诉的借款、担保均是不存在的。事实上，李建军(已去世)一直在做工程有收入，根本不缺钱，也无需向他人借款。李建军与谢某系朋友，李建军可以直接找谢某借钱，无需通过杨某从中介绍，且李建军名下也有房产，即使提供担保直接用李建军的房子就可以提供担保，也无需找原告提供担保。原告在未见到李建军为谢某出具的书面借款合同的情况下，诉称说就提前将写好的合同及收款收据交给李建军了，既然商品房买卖合同交给李建军了，在谢某起诉原告一案中，该合同及收据为何是谢某持有？明显有矛盾。杨某作为原告的法定代表人，在没有任何手续的情况下，且数额巨大，让原告为他人提供担保，不符合常理，更是于法于理不通。原告未提供李建军给谢某出具的书面借款合同，也未提供书面的抵押担保手续，借款、还款期限及担保债权的种类、数额、保证的方式、保证期间等均不明，不能证实李建军与谢某之间有借贷关系，更不能证实原告为李建军借款提供了担保。仅靠原告、杨某与谢某的陈述，无任何书证及证据证实借款及担保的存在，原告要求向三被告追偿于法无据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告提交的(2018)豫l625民初3666号民事调解书的内容严重损害了被告的利益。原告诉称是2015年7月份李建军向谢某借款，李建军2017年11月份检查出患有癌症，对此原告、谢某均知情，如李建军向谢某借有巨额款项，谢某应当向李建军主张权利，李建军是2018年6月26日去世，但自2015年7月份至今，谢某及原告从未向李建军及三被告主张过权利，按照法律规定已超过诉讼时效。二、三被告依法不承担任何被继承人债务清偿责任。原告所诉所谓的李建军向谢某借款，无李建军、赵某共同签字的书证，赵某也根本不知情，原告未提供任何证据证明其所谓虚假的借款是用于李建军与赵某共同生活、共同生产经营，根本不存在李建军与赵某有夫妻共同债务，且没有证据证实李建军在生前向谢某借款及原告提供了担保。故，三被告依法不应当承担任何偿还责任。综上所述，本案是原告与谢某虚构的借款及担保，利用人民法院的民事调解书达到损人利己的目的，严重侵犯了本案被告的合法权益，应依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人谢某辩称，2015年7月，我在天道公司售楼部见到李建军和杨某，李建军提出近期资金周转比较紧张，想用天道实业的购房合同做担保借140万人民币，约定利息3分，考虑钱如果还不上，可以得到房子，于是同意将140万人民币借给李建军，天道公司给我出具了购房合同及收款收据。2018年因李建军去世，我依据前述商品房买卖合同起诉天道公司，经郸城县人民法院调解，达成(2018)豫1625民初3666号民事调解书，由天道公司偿还我140万借款，但没有支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。原告方提交了以下证据：一、河南省郸城县法院（2018）豫1625民初3666号民事调解书一份、调解协议书一份、收条一份、中国建设银行转账明细四份。证明目的：原告向第三人谢某达成调解，就李建军的140万元借款承担了担保责任，已履行完毕。二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、借记卡账户历史明细清单一份、协议书一份、证人证言一份。证明目的：1、李建军向第三人谢某借款140万元，月息3分，原告为担保人；2、第三人谢某预先扣除一个月利息4.2万元后将借款转账支付给李建军，借款合同成立且有效。三、婚姻登记材料一份、郸城县北关派出所常住人口登记表两份、户籍证明三份、郑州市未来大道派出所常住人口信息表一份、注销证明一份。证明目的：三被告与李建军的夫妻、子女关系，李建军死亡事实发生，三被告为李建军法定继承人。同时原告申请证人郑某出庭作证陈述称：李建军向谢某借钱，这个事我知道，我始终都在场，天道实业公司出具的房子的合同是我去拿的，这个钱转到李建军账上我也知道，当时按3分息算的，大致就是这个情况。我给周口市天道实业有限公司法定代表人认识，给赵某、李某1、李某2认识，俺都是北街的，不认识谢某。三被告向法庭提交了以下证据：一、（2018）豫1625民初3666号民事调解书一份、（2018）豫1625民初3666号案件庭审笔录一份、商品房买卖合同、收据一份。证明目的：1、证明原告诉谢某一案，案由为商品房买卖合同纠纷，谢某与原告在商品房买卖合同纠纷庭审中自始至终也没有说明该款是李建军的借款，更没有任何担保的事项，明显可以证实，谢某与原告达成的协议是他们之间的纠纷，与李建军无任何关系，更与本案的三被告没有任何关系，三被告依法不承担任何偿还责任。2、证明谢某与原告签订的商品房买卖合同日期及收据入账日期均是2015年7月25日，收据上显示谢某交款为1597290元，且商品房买卖合同上也无买受人签名及按指印。均与本案原告所诉140万元不一致，不能证实该合同是担保合同；二、原告2019年7月4日民事诉讼状一份，证明目的：证明原告的第一次起诉的诉状内容明显与本次诉状内容相互矛盾，可以证实借款及担保均是不存在的；三、银行转账凭条原件一份。证明目的：证明李建军在2015年2月13日转账给杨某100万元，该款是杨某找到李建军借的款项。李建军手中有钱，根本不需要向他人借款的事实；四、中原银行的借款合同一份。证明目的：证明如李建军向谢某借款，可以用自己的房产做抵押，根本无需他人为其提供担保。根据当事人提交证据与庭审调查质证情况，本院认定如下事实：2015年7月25日天道公司与谢某签订商品房买卖合同一份，将天骄豪庭第17幢105、106、108商铺计532.43平方米以每平方米3000元总金额1597290元出卖给谢某，交付期限2016年1月1日，合同签于天骄豪庭展示中心。同日天道公司出具收据一份，内容为：“收据入账日期2015年7月25日交款单位谢某17号楼105铺106铺108铺人民币壹佰伍拾玖万柒仟贰佰玖拾元整1597290.00收款事由购房款经办张伟。”该收据加盖有天道公司财务专用章。此后，2015年7月27日谢某向李建军银行账户转账40万元，2015年7月28日转账37.6万元，2015年8月15日转账58.2万元，合计135.8万元。李建军于2018年6月26日去世，其妻赵某、长女李某1、长子李某2。2018年7月24日谢某与周口市天道实业有限公司房屋买卖纠纷一案向本院提起诉讼。谢某请求判令天道公司履行双方签订的商品房买卖合同，并支付违约金149000元。天道公司答辩认为双方不是真实的合同关系，并无真实的交易行为，天道公司未收到购房款，请求驳回诉讼请求。该案在审理过程中，经调解双方达成协议：天道公司自愿于2018年12月10日前偿还谢某担保借款140万元。本院出具（2018）豫1625民初3666号民事调解书。2018年12月7日甲方谢某、刘雁军与乙方天道公司另行达成协议书一份，内容为：“一、天道公司自愿于2018年12月10日前偿还谢某担保借款140万元；二、履行方式。;三、如果乙方向李建军的继承人追偿，甲方积极配合，提供谢某向李建军的银行转款凭证，如果有必要，也可以提供证人证言；四、本协议一式三份，自双方在协议上签名或按印后即具有法律效力，任何一方反悔或者违约，赔偿另一方20万元。”此后天道公司分四次转账给谢某共计140万元，2019年4月9日刘雁军、谢某出具收条一份“收条收到周口市天道实业有限公司担保借款转帐壹佰肆拾万元整（李建军）2019.4.9刘雁军、谢某”。同时查明，李建军于2015年2月13日给原告天道公司法定代表人杨某通过银行转账100万元。本院认为，原被告双方主要争议焦点为：1、第三人谢某与李建军之间是否存在民间借贷关系？2、原告天道公司是否以房屋买卖合同为该民间借贷提供了担保？首先，原告天道公司依据第三人谢某向李建军从金融机构的转账凭证主张谢某与李建军存在民间借贷关系，被告方如抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告方并未虽否认借款、担保关系，但对谢某分三次转账给李建军共计135.8万元的事实原因未能提供合理的抗辩，也未提供系其他债务的相应证据，因此谢某与李建军之间的民间借贷关系应予认定。其次，原告天道公司与第三人谢某签订的商品房买卖合同涉案标的1597290元，但第三人谢某并未能提供购房款如何支付的相应证据。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案第三人谢某与原告天道公司的房屋买卖合同纠纷诉讼中，因系调解结案，对相关事实未予认定。但根据调解协议内容看，双方均认可签订该买卖合同实为民间借贷合同的担保。因此原告天道公司为该民间借贷合同提供担保的事实也应予认定。同时原告天道公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任的范围内对债务人行使追偿权。第三、李建军去世后，三被告作为李建军的法定继承人未明确表示放弃继承，应视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。根据三被告提供的财产状况已超出债务标的。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵某、李某1、李某2应于本判决生效后十日内在继承李建军遗产的实际价值范围内清偿原告周口市天道实业有限公司代为偿还第三人谢某的债务140万元；二、原告周口市天道实业有限公司其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、财产保全费5000元，由被告赵某、李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李廷瑞审 判 员  郑文利人民陪审员  梁 宏二〇二〇年五月二十五日书 记 员  左一辰