福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽08行赔终3号 上诉人（原审被告）上杭县司法局，住所地上杭县北环路348号，统一社会信用代码1135082300411411XQ。 法定代表人刘勇，局长。 出庭应诉行政机关负责人丁焱志，上杭县司法局分管行政复议应诉领导。 委托代理人张继荣，男，1972年12月31日出生，汉族，上杭县司法局工作人员，住上杭县。 委托代理人廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）廖秉移，男，1991年2月20日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 上诉人上杭县司法局因与被上诉人廖秉移行政赔偿一案，不服长汀县人民法院（2019）闽0821行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上杭县司法局出庭负责人丁焱志及委托代理人张继荣、廖赞梅，被上诉人廖秉移及其委托代理人廖凤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2006年6月24日，原告与周祥清发生交通事故。后原告以周祥清为被告向上杭县法院提起民事诉讼，即711号案件。因当时原告未满18周岁，原告的父亲廖松才委托上杭县中心法律服务所法律工作者傅智鸿作为原告的诉讼代理人参加诉讼，《授权委托书》上委托人处“廖秉移”的签字和捺印经鉴定不是廖松才签的字、捺的印。711号案件于2006年10月11日开庭审理，于2006年11月3日作出判决。2006年10月12日，上杭法院对廖松才进行了询问，法官问：“你认为傅智鸿在诉讼中做的事是否能代表你？”，廖松才答：“可以代表我，也可以代表我的儿子，他在诉讼中的行为，所做的事，我都同意，傅智鸿是我叫我女儿去委托，去请的，委托傅智鸿的委托书上委托人的名字是我签的，手模是我女儿按的，傅智鸿是我请的。” 2018年4月13日，原告向被告县司法局提交《投诉书》，主要内容：傅智鸿在711号案件的授权委托书和起诉状中伪造笔迹和指纹；起诉时未主张原告的残疾赔偿金，侵犯了原告的合法权益且无法补救。特信访要求被告县司法局对傅智鸿严肃处理，并要求责令傅智鸿对原告赔偿损失、赔礼道歉。被告县司法局同日受理了原告的信访事项。2018年4月24日，被告县司法局向原告作出《关于廖秉移信访件答复意见书》（杭司信〔2018〕1号），认为傅智鸿在为原告代理诉讼中没有违反法律规定，不能追究傅智鸿的责任。 2018年7月2日，被告县司法局作出《上杭县司法局关于撤销廖秉移信访处理意见的决定》（杭司〔2018〕63号），依法撤销了《关于廖秉移信访件答复意见书》（杭司信〔2018〕1号）。2018年7月4日，被告县司法局对原告的投诉作为行政投诉事项受理。 2018年8月8日，原告向被告县司法局提交《投诉书》补充材料，要求：一、责令傅智鸿赔偿原告精神损失费、伤残赔偿金、被抚养人生活费，上杭县中心法律服务所承担连带责任；二、吊销上杭县中心法律服务所及傅智鸿的执业资格证书。 2018年9月13日，原告向龙岩市司法局投诉傅智鸿“律师”身份问题。龙岩市司法局于2018年9月17日向原告作出《关于廖秉移投诉傅智鸿法律工作者的答复》（龙司答〔2018〕8号），告知原告傅智鸿属法律工作者，不属律师，执业证号无误。 被告县司法局对原告的行政投诉事项进行了调查取证，于2018年8月23日对原告廖秉移作出《关于廖秉移投诉傅智鸿法律工作者的答复》（杭司〔2018〕95号），并于2018年8月27日送达给原告。主要内容：你对上杭县中心法律服务所法律工作者傅智鸿的投诉，我局受理后进行了调查，现答复如下：一、廖松才在上杭法院陈述委托书上委托人的名字是其（廖松才）签的，手摸是女儿廖茂香所按，原告投诉傅智鸿在授权委托书和民事起诉状中伪造签字的事实不存在；二、傅智鸿在民事诉讼代理中对证据的来源及真实效力没有举证责任；三、同一法律服务所的不同法律工作者为同一民事诉讼案件的双方当事人（2006年廖秉移与周祥清道路交通事故人身损害赔偿案）代理，未违反法律规定。同时，没有证据证明傅智鸿与周祥清的委托代理人林新麟存在串通谋取不法收入的事实；四、傅智鸿在原民事起诉状中没有主张伤残赔偿金、被抚养人生活费和精神损失费不属侵权行为。原告不服于2018年10月9日向福建省龙岩市司法局申请行政复议。 2018年12月7日，福建省龙岩市司法局作出《行政复议决定书》（龙司行复〔2018〕02号），于2018年12月10日送达给原告。复议机关认为：一、被告县司法局行政行为程序合法；二、被告县司法局行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当：1.原民事案件的授权委托书和民事起诉状具有真实性；2.原民事案件原告的代理人傅智鸿不负举证责任；3.原告要求傅智鸿对原告承担侵权后果没有法律依据；4.原告认为“傅智鸿与林新麟恶意串通”没有事实和法律依据；5.傅智鸿不存在“欺骗为律师”的行为。决定维持被告县司法局作出的《关于廖秉移投诉傅智鸿法律工作者的答复》（杭司〔2018〕95号）。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，……”据此，被告县司法局是本案适格的被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”原告于2018年4月13日向被告县司法局提交《投诉书》、于2018年8月8日向被告县司法局提交《投诉书》补充材料已明确提出了行政赔偿请求，被告县司法局收到原告的行政赔偿申请后未在法定期限内作出是否赔偿的决定，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，遂判决：被告上杭县司法局于本判决生效后二个月内对原告廖秉移的行政赔偿申请作出是否赔偿的决定。 宣判后，原审被告上杭县司法局不服，上诉称：一、被上诉人2018年4月13日及2018年8月8日给上诉人的投诉书及补充材料是说傅智鸿没有书面委托代理权，没有主张残疾赔偿金等，侵犯了其合法权益，请求上诉人责令傅智鸿赔偿损失，上杭县中心法律服务所承担连带责任。一审判决“上诉人于判决生效后二个月内对原告廖秉移的行政赔偿申请作出是否赔偿的决定”没有事实与法律依据。二、被上诉人在提起本案行政诉讼后，增加诉讼请求，要求上诉人赔偿其因投诉、复议、提起行政诉讼产生的差旅费、误工费10000元，一审判决责令上诉人两个月内做出是否赔偿决定是错误的。三、一审判决书被上诉人请求部分、审理部分、判决部分三者之间矛盾，判非诉请。上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人廖秉移答辩称：一、上诉人上杭县司法局作出的错误行政行为给答辩人造成实际损失，上诉人上杭县司法局应当承担赔偿责任。上诉人上杭县司法局针对答辩人的投诉，以同一事实和理由先后处理了两次，两次均结论相同。针对上诉人第一次作出的上杭县司法局杭司信（2018）1号文件答复，答辩人已向龙岩市司法局申请行政复议。龙岩市司法局经复议确认，上杭县司法局第一次所作出杭司信（2018）1号文件的行政行为错误，责令上杭县司法局针对答辩人的投诉重新作出行政行为，上杭县司法局依法撤销杭司信（2018）1号文件并重新立案后，又以同一事实和理由处理答辩人的投诉，作出本案被诉95号文件。答辩人仍然不服向龙岩市司法局申请行政复议，龙岩市司法局没有履行复议职责，没有履行调查的程序就做出维持决定，上诉人上杭县司法局和龙岩市司法局均违反了《行政复议法》第28条第4款的规定。上诉人上杭县司法局无论什么样的上诉理由都不能改变第1次和第2次作出错误行政行为的事实，答辩人因为上诉人上杭县司法局作出的错误行政行为，必然会使答辩人产生各项开支、费用等，该开支、费用损失应由上杭县司法局承担赔偿责任。二、答辩人在投诉过程中及本案中提出了行政赔偿的请求，上诉人未依法在法定期限内作出赔偿决定。一审法院根据《国家赔偿法》第十三条第一款、《行政诉讼法》第七十二条的规定，判决上诉人对答辩人的行政赔偿申请作出赔偿决定，属认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，本案一审行政赔偿的判决不存在撤销的情形，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并在维持原判的基础上责令由上杭县司法局、龙岩市司法局承担司法鉴定费6000元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。联系本案而言，由于被上诉人以同样事实、理由起诉要求撤销上诉人上杭县司法局于2018年8月23日作出的《关于廖秉移投诉傅智鸿法律工作者的答复》（杭司〔2018〕95号），本院以该被诉行政行为合法为由作出（2020）闽08行终62号行政判决：一、撤销长汀县人民法院(2019)闽0821行初4号行政判决；二、驳回被上诉人廖秉移起诉的诉讼请求。故被上诉人一并提起“请求被告赔偿原告因提起行政诉讼产生的差旅费、误工费10000元”的起诉没有事实根据，即被上诉人该项诉讼请求不符合前述法律规定的起诉条件，原审法院由于前案错判导致本案亦错判，故本院依法予以撤销原判，驳回被上诉人的起诉。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销长汀县人民法院（2019）闽0821行赔初4号行政赔偿判决； 二、驳回被上诉人廖秉移的起诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇二〇年五月十九日 书记员 张晴雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。