湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹梦贤，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭建峰，男，1965年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李文，湖南欣锦律师事务所律师。一审被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，该公司经理。一审被告：新化县教育局，住所地湖南省新化县上渡办事处上渡村。法定代表人：袁华新。委托诉讼代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。一审被告：袁安辉，男，1990年2月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。一审被告:邹建平，男，1974年9月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。再审申请人曹梦贤因与被申请人谭建峰、一审被告中航建筑工程有限公司、新化县教育局、袁安辉、邹建平建设工程合同纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终616号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘民申5217号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹梦贤，被申请人谭建峰及其委托诉讼代理人李文，一审被告新化县教育局的委托诉讼代理人陈玉，一审被告袁安辉、邹建平到庭参加诉讼。一审被告中航建筑工程有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹梦贤申请再审请求：1、依法撤销新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初3911号民事判决书和娄底市中级人民法院作出的（2019)湘13民终616号民事判决书;2、改判驳回被申请人谭建峰一审的全部诉讼请求;3、改判支持申请人曹梦贤二审的全部诉讼请求;4、由被申请人承担一审、二审、再审全部诉讼费用。事实和理由：一、申请人提供的证据足以证明申请人与被申请人之间存在合伙关系。二、在2014年至2016年期间，申请人支付民工工资、材料款、灯具定金、水电检测费等240余万元,其中有银行转账流水的有190余万元,而原审法院仅仅认定20万元是没有事实依据的，应当予以纠正。三、申请人提供了证人证言和笔记本原始记账流水证明向被申请人支付了20万元的现金，而原审法院以被申请人不认可为由直接驳回,明显偏袒被申请人一方。四、原审法院认定工程款2768445.51元,扣除管理费15%即415226.77元，申请人认为是错误的。1、申请人提供了《新化县思源实验学校房屋建设工程一标段工程结算造价汇总审核对比表》，证明一标段安装工程总价款2768445.51元，其中包含消防、直饮水项目费用、文明施工费、措施费、规费,根据《建设工程水电承包施工合同》的约定，消防、直饮水项目费用、文明施工费、措施费、规费应当在工程总价款2768445.51元中予以扣除，但是原审法院在判决时对此没有作出任何评判，也没有依法扣除。2、现在申请人调取了新的证据，证明新化县思源实验学校一标段直饮水项目是由湖南博纳水务科技有限公司施工完成的，工程款为244045.43元;消防工程是由胡帅辉施工完成的，工程款为41万元，该两笔费用按合同约定应当在安装工程总价款2768445.51元中予以扣除。3、原审法院认定管理费为15%明显是错误的,根据合同约定,管理费是30%。4、从申请人用朋友肖平的U盘在中航公司的电脑上复制了《新化县思源实验学校一标段水电工程结算汇总表》、《风雨操场电气材料价格调整表》、《人工、主要材料、机械汇总表》、《学生宿舍电气材料价格调整表》可以看出，中航公司在2017年9月22日作出的结算价格是2248988.65元,扣除30%的管理费后，总价款是1574292.06元。谭建峰辩称：一审、二审法院对本案认定事实基本清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初3911号民事判决书及娄底市中级人民法院（2019）湘13民终616号终审判决合法，请求再审法院依法予以维持被申请人的合法权益，驳回再审申请人的全部诉讼请求。一、在签订《工程转让协议书》后，被申请人与再审申请人就该项目没有任何合伙关系，这个事实有转让协议、袁安辉的证明、庭审陈述、证人思源实验学校的主管该项目的副校长周文新、材料供应商周祥及唐友雄的证明以及大量支付材料款、工资的证明足以证实被申请人的独立的施工人身份。而再审申请人主张与被申请人系合伙关系没有任何证据。二、再审申请人伪造了大量的领据用于证明其支付了240万元的工程工资、材料款。三、被申请人没有收到过再审申请人关于涉案项目的20万元现金。四、一审法院向新化县审计局调取了新化县思源实验学校一标段工程结算造价汇总表，已经明确了水电安装工程造价为2768445.51元。该金额也与判决书查明的中航公司已经支付给再审申请人工程款2545000元基本吻合。再审申请人主张原审法院认定管理费15%是错误的，应当认定为30%的请求没有事实及法律依据。综上，再审申请人的再审请求没有事实及法律依据，请求驳回再审申请人的全部再审请求。新化县教育局述称，坚持原来二审的答辩意见。袁安辉、邹建平述称，没有意见。中航公司述称，一、本案的被答辩人主体不适格，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，1、答辩人与被答辩人不存在合同关系，被答辩人谭建峰依据《工程转让协议书》要求答辩人承担支付工程款义务，缺乏事实与法律依据，即使前述协议书真实存在，也是被答辩人与他人之间的合同，与答辩人没有任何关系，答辩人并不知晓《工程转让协议书》的存在，也不清楚答辩人与涉案工程有什么关系，即使存在这样的协议，被答辩人也应向合同相对人主张权利，也不应向没有合同关系的答辩人主张，请求人民法院依法驳回。2、中航公司承建新化县思源工程项目，不存在向被答辩人转包与违法分包的情形，被答辩人也并未提交合法有效的证据证明中航公司存在转包与违法分包的情形，因此中航公司不是适格的被告主体，被答辩人无权据此起诉被告中航公司，更无权要求被告中航公司对曹梦贤所欠被答辩人的工程款及利息承担连带清偿责任。3、被答辩人向答辩人主张权利，应证明其实际施工人地位，并提供起诉证据证明答辩人可能欠付工程款，或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，才能起诉答辩人。具体本案实情，不存在这样的情况。二、被答辩人并未提交有效证据证明其为实际履行人，无权依据协议以实际施工人身份要求工程承包款项，更无权突破合同相对性向答辩人主张权利。l、答辩人履行了承建本工程项目作为施工人的义务。2、被答辩人并非适格的实际施工人，其无权突破合同相对性，要求答辩人支付工程款项。三、答辩人作为安化县思源学校工程项目总承包人，已超额支付了水电安装工程款，无义务再支付此笔工程款。1、被答辩人在诉状中称：涉案工程标段的水电安装工程款结算为2768445.51元，扣除15%给总承包人的管理费415266.77元，为其应得的水电安装工程款2353178.68元，而答辩人自承包了安化县思源学校工程项目后，已支付给水电安装负责人曹梦贤水电安装工程款2600666元，即使按照被答辩人诉状所称的结算，答辩人也已超付被答辩人认为应支付的水电安装费247487.32元，据此，答辩人无义务再支付水电安装工程款。2、答辩人并不认可被答辩人认为的结算方式及结算数据，实际按答辩人提交的《工程转让协议书》中结算依据，还应扣除文明施工费、措施费、规费等费用，答辩人付出的水电安装费已超过了近70万元。本院再审认为，再审申请人曹梦贤于再审期间提交了新的证据，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）湘13民终616号民事判决和湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3911号民事判决；二、本案发回湖南省新化县人民法院重审。审 判 长  魏正宇审 判 员  袁米娜审 判 员  邓永新二〇二〇年五月十九日法官助理岳潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。