河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初3389号原告（案外人）：罗在斌，男，汉族，1965年12月30日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘贵芳，男，汉族，1971年10月15日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王星东、何小高（实习），河南千盈律师事务所律师。第三人（被执行人）：罗在超，男，汉族，1968年3月15日生，住桐柏县。第三人（被执行人）：罗再明，男，汉族，1960年12月10日生，住桐柏县。第三人（案外人）：罗在林，男，汉族，1950年4月25日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：罗新生，男，汉族，1989年5月14日生，住桐柏县，系罗在林儿子。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。第三人（案外人）：罗在东，男，汉族，1953年11月6日生，南阳市。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。原告罗在斌与被告刘贵芳、第三人罗在超、罗再明、第三人罗在林、罗在东案外人执行异议之诉一案,本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告罗在斌及其委托诉讼代理人史柯，被告刘贵芳及其委托诉讼代理人王星东、何小高，第三人（被执行人）罗在超、罗再明，第三人（案外人）罗在林的委托诉讼代理人罗新生、史柯，第三人（案外人）罗在东的委托诉讼代理人史柯到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.停止对原告与第三人共同共有的位于桐柏县城淮安街××号2号坐东朝西5层临街门面房的强制执行，对该房解除查封；2.确认上述房屋为原告与第三人共同共有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人罗在超、罗再明及罗国全（已死亡）民间借贷一案，南阳市卧龙区人民法院于2013年12月20日作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书，判令第三人罗在超于判决生效之日起10日内向被告返还借款1380000元及利息。第三人罗再明、曾都区淮河镇鑫鑫石材厂以及罗国全对上述债务承担连带清偿责任。强制执行过程中，桐柏县人民法院将本属于原告与四位第三人共同共有的位于桐柏县城淮安街××号2号坐东朝西的5层临街门面房查封。原告提出书面异议，桐柏县法院于2016年3月9日作出（2015）桐执异00052-1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，该裁定书于2019年11月13日向原告送达。原告与四第三人系兄弟关系，罗国全系兄弟五人的父亲。1989年7月，罗国全与兄弟五人签订分家协议，每人分得房屋不等，每户办理了房产证。1994年桐淮安××××街扩街拆迁，拆除了原告与第三人的部分房屋。1996年兄弟五人与父亲在拆迁剩余土地上共同出资联建现在的房产，建成后即进行了分配，一楼门面6间，从南到北依次分配给罗再明、罗在超、罗在东、罗在林、罗在斌、罗国全。楼上住房6套，兄弟5人及父亲罗国全每人分得一套，二楼南边一套分给罗国全（该房根据遗嘱归罗在超所有）、北边一套分给罗在林；三楼南边一套分给罗在东、北边一套分给罗再明（根据借贷抵债协议归罗在林所有）；四楼南边一套分给罗在超（根据互换协议现归罗在斌所有）；北边一套分给罗在斌（根据互换协议现归罗在超所有）。分配后，原告即与第三人和父亲对所分配的房屋实际占有、使用、收益至今。但在原告不知情的情况下，2009年整栋房屋登记在了父亲罗国全名下，房产证桐房权证字第××号4号。现桐柏县法院以上述整栋房屋系罗国全一人所有为由，将其执行查封意欲拍卖。原告认为法院的查封和强制执行均不合法，故提出异议但被驳回。上述房屋系原告与第三人和父亲6人共同出资在原各自房产的基础上联建而成，虽然2009年整栋楼房登记在罗国全一人名下，但该房屋属原告与第三人和父亲共同共有是不争的事实，且房屋建成后各权利人立即进行了分配，并按分配方案实际占有使用收益至今，完全可以排除其他人对该房屋的权利主张和法院的强制执行。被告刘贵芳辩称，案涉房产的房产证和土地证权属人登记为罗国全，且原告在（2016）豫1328行初1号的案件审理中明确承认案涉房产系罗国全个人财产，不是被答辩人与第三人的共同财产。被告依据生效裁判文书申请强制执行罗国全名下财产并无不当。原告起诉已过诉讼时效，且涉嫌虚假诉讼。第三人罗再明辩称，涉案的房子是弟兄几个盖的，不是其父亲一人盖的。第三人罗在超辩称，这个房子是我们弟兄几人和父亲共同出资盖的。第三人罗在林的代理人同意原告意见。第三人罗在东的代理人同意原告意见。原告向本院提交如下证据：第一组证据：卧龙区法院（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书复印件一份；刘贵芳的强制执行申请书复印件一份（附执行案件登记表复印件和委托执行书复印件各一份）执行异议申请书复印件一份；桐柏县法院驳回执行异议裁定书复印件一份；桐柏县法院2019年11月13日向罗在斌送达驳回执行异议裁定书的送达回证复印件一份。本组证据欲证实，本案原告罗在斌在法律规定的时间内提起执行异议之诉，程序合法。同时欲证明，本案被告与本案第三人（被执行人）之间的抵押借款发生在2011年。第二组证据：1、1989年7月12日，桐柏县税务局桐柏县××街××号2号房地产的土地使用税发票复印件一张（该发票桐柏县××街××号2号房地产的占地面积为347.76平方米）2、1989年7月30日，桐柏县房屋所有权申请登记证件复印件一份（记载罗国全将家庭房地产以分家的形式分割为6份，5个儿子每人一份，罗国全一份。）罗国全1989年分家后的房产证及办理房产证、申报表、申请书、分家前及分家后的平面图、分家协议等档案存根14页（淮安街××号2号的房地产未分家之前的房地产是规则的矩形占地，罗国全分家分得71.88平方米的房地产面积，具体房屋为底层东头两间和北头厨房一间。）罗在林1989年分家后的办理房产证、申报表、申请书、分家后的平面图、分家协议等档案存根10页（淮安街××号2号的房地产，罗在林分家分得71.88平方米的房地产面积，具体房屋为底层西头两间和南头厨房一间。）罗在东1989年分家后的办理房产证、申报表、申请书、分家后的平面图、分家协议等档案存根12页（淮安街××号2号的房地产，罗在东分家分得71.88平方米的房地产面积，具体房屋为底层西头两间和二楼南头厨房一间。）罗再明1989年分家后的办理房产证、申报表、申请书、分家后的平面图、分家协议等档案存根10页（淮安街××号2号的房地产，罗再明分家分得71.88平方米的房地产面积，具体房屋为二楼西头两间和二楼北头厨房一间。）罗在超1989年分家后的办理房产证、申报表、申请书、分家后的平面图、分家协议等档案存根8页（淮安街××号2号的房地产，罗在超分家分得35.2平方米的房地产面积，具体房屋为瓦屋西头两间。）罗在斌1989年分家后的办理房产证、申报表、申请书、分家后的平面图、分家协议等档案存根7页（淮安街××号2号的房地产，罗在超分家分得35.2平方米的房地产面积，具体房屋为瓦屋东头两间。）本组证据欲证实，本案涉案房地淮安××××街扩街拆迁之前已经分家分割为6份，罗国全和5个儿子每人一份，每户单独办理有房产证，产权各自独立，罗国全分得的房地产的面积为71.88平方米。六份房地产的面积总和与未分家分割之前的房地产面积大致相当。第三组证据：桐柏县县城拆迁安置指挥部1994年4月20日向罗国全送达的《拆迁奖兑现通知》复印件一份；桐柏县县城拆迁安置指挥部1994年4月向罗在林送达的《拆迁通知》复印件一份；桐柏县县城拆迁安置指挥部1994年4月向惠书敏（罗在东妻子）送达的《拆迁通知》、《拆迁奖兑现通知》复印件各一份；桐柏县县城拆迁安置指挥部1994年4月向罗在斌送达的《拆迁奖兑现通知》复印件一份；罗国全、罗在林、罗再明、罗在斌、东××号2号部分房地产被拆迁后，政府为各家安置的宅基地地号清单复印件一份；1995年4月，罗国全等5户缴纳的安置配套费收据复印件一张。罗国全1996年办理的土地使用证和2009年办理的房产证存根复印件各一份，记载1994年拆迁淮安街××号2号的房地产余留占地面积为96.97平方米，砖混1-5层新建楼房的建筑面积为751.05平方米。本组证据欲证实，1994年罗国全与5个儿子桐柏县××街××号2号的房地产均被部分拆迁。同时罗国全1989年分家时之分得了71.88平方米的房地产，1994年又被拆迁一部分，罗国全个人余留的房地产面积必然大大低于71.88平方米，而绝不可能是其1996年办理的土地使用证记载96.97平方米。进而证明罗国全1996年办理的土地使用记证载的土地使用面积实际上是罗国全与5个儿子分家后各家分得的房地产被拆迁后余留的房地产占地面积总和，而不是罗国全一个人的房地产余留占地面积这一事实。第四组证据：罗在超、罗再明、罗国全、罗在东等各淮安街××号2号房地产被部分拆迁后，自1996年11月4日至1997年9月5日联建现在5层楼房时，共同投资资金购买水泥、钢筋等建材的票据28张；罗国全的侄子罗在尚的书面证言一份；罗国全的遗嘱一份；桐柏县人民法院（2016）豫1330民初第1292号民事判决书复印件一份；本组证据欲证实，罗国全等6户淮安街××号2号的房地产被部分拆迁后，6户共同投资将各自拆迁剩余的宅基地联建成现在6间门面5层楼房，且建成后不久即已经按照现在居住的格局再次分割。罗国全在其遗嘱中自认其只对1间门面和1套房屋加1间厨房享有所有权，遗嘱判决书也以认定罗国全遗嘱有效的方式，确认罗国全只对遗嘱中的1间门面房和1套房屋和厨房享有所有权的事实，从而证实本案争议的整栋5层房地产不是罗国全一人单独所有，而是其与5个儿子共同共有的事实。第五组证据：罗国全、罗在斌、罗在林、吴少琴（罗在明的妻子）2008年电网改造后的用电客户登记信息查询单各一份；罗在林户自2001年至2010年缴纳本户自来水费部分票据共计59张；罗再明2011年——2014年的水费本复印件3页；罗在林2009年电费本复印件3页；罗在林2011年——2015年的水费本复印件共计4页；吴少琴2012年——2016年的水费本复印件6页。罗国全、罗在林、罗再明、罗在东等对外出租各自单独的门面房和其他房屋的租赁协议和租金收据复印件共计25页。本组证据欲证实，罗国全与5个儿子1997年将拆迁剩余的宅基地联建成现在的6间5层门面楼房之后，即各自独立占有、使用、收益、处分各自分得的房屋，水电费均是各自独立登记成户、独立缴纳，房租也是各自单独收取，尤其是罗再明用自己的房租和房屋所有权抵消拖欠罗在林和罗在东的债务。从而证实，1997年之后，罗国全与5个儿子对联建的5层楼房仍然是各自对各自的房屋独立占有、使用、收益和处分，各自独立享有所有权的事实。进一步证明，本案争议的5层楼房不是罗国全一人单独所有。第六组证据：南阳市中级人民法院（2016）豫13行终278号行政判决书复印件一份；河南省高级人民法院（2018）豫行再4号行政判决书复印件一份。本组两份判决书查明事实，认定本案争桐柏县××街××号2号5层门面楼房不但系罗国全与5个儿子利用各自1989年分家分得的房地产被拆迁后剩余的宅基地联建而来，该5层楼房系罗国全与5个儿子共有的事实，更证明罗国全自己的房地产份额有其妻子王春莲的份额，王春莲去世后，其5个儿子对王春莲的财产份额依法享有继承权，进一步证实5层楼房不实罗国全一人所有。以上第二组至第六组证据欲证实：本案争桐柏县××街××号2号的5层门面楼房，系罗国全与其5个儿子于1996年到1997年之间，利用6家1989年分家分得的房地产，在1994年被桐柏县政府拆迁后剩余的宅基地共同投资联建而来，且在联建之后罗国全2009年办理房产证之前就已经再次分割，各家对各自再次分得的门面房和楼上房屋一直独立占有、使用、收益、处分，该5层楼房系罗国全与5个儿子共同共有，不是罗国全一人单独所有。桐柏县法院将包含原告和第三人罗在超、罗再明、罗在林、罗在东财产份额的楼房作为罗国全一人所有的财产，整体查封执行是错误的，侵害了原告和第三人罗在林、罗在东的合法权益，应当终止对该处楼房的查封执行。至于罗再明、罗在超以及罗国全在被告刘贵芳处担保借款的执行，法院可单独查封执行罗国全、罗再明、罗在超三人的房地产份额即可，不能祸及本案原告罗在斌与第三人罗在林、罗在东，原告请求解除对本案争议的5层楼房的查封和执行的诉讼请求应当得到支持。原告提供了足够充分的证据，足以证实本案争议楼房有罗在林、罗在东、罗再明、罗在超、罗在斌的财产份额，请求法院予以确权的诉讼请求应当得到支持。被告向本院提交证据如下：三份判决书，唐河县人民法院（2016）豫1328行初1号、南阳市中级人民法院（2016）豫13行终278号、河南省高级人民法院（2018）豫行再4号。欲证实罗在斌在唐河法院庭审中明确确认案涉房产是其父亲所建。本院经审理认定事实如下:2011年11月8日，第三人罗在超作为借款人与被告刘贵芳签订借款、担保协议，由罗国全及第三人罗再明提供担保，案涉房产（桐柏县城淮安街××号2号）登记的权利人罗国全以此房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。河南省南阳市智圣公证处对该笔借款、担保进行了公正，出具了（2011）南智证经字第1531号公证书。2013年11月29日，南阳市卧龙区法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事裁定，冻结罗在超、罗再明、罗国全等在银行存款2000000元或查封其价值相等的财产，并向桐柏县房管局下达协助执行通知书，查封了案涉房屋。2013年12月20日，南阳市卧龙区法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书，判决罗在超归还借款及利息1380000元，罗国全及第三人罗再明对此债务承担连带清偿责任。判决生效后移送我院执行。在执行过程中，我院于2015年12月2日续将登记在罗国全名下的房产查封（证号：桐国用96字第010003064号，桐房权证字第200900894）。案外人罗在林、罗在东、罗在斌以案涉房产为罗国全与罗在林、罗在东、罗在斌、罗在超、罗再明共有为由提出执行异议，我院于2016年3月9日作出（2015）桐执异字第00052-1号执行裁定，驳回了罗在林、罗在东、罗在斌的异议。现仅案外人罗在斌一人提起了案外人异议之诉。另查明，罗国全系罗在斌、罗在超、罗再明、罗在东、罗在林的父亲。1988年6月，罗国全在桐柏县土地管理局申办临时建设用地使用证，用地面积347.76平方米，并在该地建房数间。1989年7月，罗国全与罗在斌、罗在超、罗再明、罗在东、罗在林签订分家协议，每人分得房屋不等，每户均办理了房产权证。1994年3淮安××××街扩街拆迁，没有剩余土地的，政府另行安置宅基地，有剩余土地的，在原址上建房。1996年7月，桐柏县人民政府为罗国全颁发了桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证，用地面积96.97平方米；1996年11月，桐柏县城乡建设局给罗国全发放城区建设工程准建通知书。1997年3月8日，罗国全与孙建国签订建房协议，在原址建了一座五层楼房，一楼为六间门面，二至五层为单元房和厨房。政府分别为罗在林、罗在东、罗再明、罗在斌另行安置宅基地一处，但均未建新房。2007年，罗国全妻子王春莲去世，2009年9月，桐柏县房产管理中心针对上述五层楼房（案涉房屋）为罗国全桐房权证字第××号4号房屋所有权证。2015年3月，罗国全去世。2015年2月，罗国全立下遗嘱对部分房屋进行处分，经本院（2016）豫1330民初1292号民事判决确认有效。由于第三人罗在林、罗在东不服桐柏县房产管理中心房屋登记发证提起行政诉讼，要求撤销给罗国全颁发的房权证。2016年6月28日，唐河县法院作出（2016）豫1328行初1号行政判决书，驳回了罗在林、罗在东的诉讼请求。在该案件的审理过程中，本案原告罗在斌明确表示“1994年桐柏县城城区改造，涉争房产大部分被拆迁，除罗在超因户籍不在桐柏，其他兄弟四人及罗国全都得到了安置经济补偿及安置新宅基地，涉争房产拆迁下余宅基地仍归罗国全所有。1996年至1997年，罗国全在下余的自己的宅基地上自己建成现存的临桐柏县淮安街五层砖混房，该房的土地使用权及地面建筑就归罗国全所有，给罗国全办理房产证正确”。该行政判决经河南省高级人民法院作出（2018）豫行再4号行政判决，维持唐河县法院作出的（2016）豫1328行初1号行政判决，并已发生法律效力。本院认为，原告的诉讼请求能否成立，主要审查原告罗在斌对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：1.案外人是否是权利人，2.该权利的合法性与真实性，3.该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记判断。本案中的宅基地系罗家原有宅基淮安××××街扩街拆迁后剩余土地，政府给其它家庭成员另行安置了宅基地。1996年7月，桐柏县人民政府为罗国全颁发了桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证。案涉房产系罗国全与孙建国签订建房协议，在原址建造而成。该案件事实已被先前行政诉讼判决所确认，现原告称系其兄弟5人和与其父罗国全共同建造，缺乏证据，无法认定其真实性。现原告称其应当继承其母亲的财产份额，因2009年9月桐柏县房产管理为罗国全桐房权证字第××号4号房屋所有权证时，原告之母已经去世，如原告已因继承取得，此次办理房权证时，就应当登记在自己名下，因此原告该辩解理由本院不予采信。第三人罗在林、罗在东因不服桐柏县房产管理中心房屋登记发证，提起行政诉讼要求撤销给罗国全颁发的房权证，但其请求已被驳回且判决已生效。足以说明案涉不动产的实际权利人是罗国全而非与他人共有。原告虽现已居住，但不能证实属其所有，罗国全订立遗嘱时，涉案房产已被法院查封。现原告罗在斌请求排除执行，缺乏事实和法律依据。综上，原告罗在斌对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告罗在斌的诉讼请求。案件受理费17220元,由原告罗在斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  阮春领人民陪审员  程 玉二〇二〇年五月二十日法官助理王健书记员董文玉