河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初335号原告：薛山群，男，1952年11月15日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：伍飘英，女，1958年11月26日生，汉族，住灵宝市。系原告妻妹，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛瑞刚，男，1984年8月12日生，汉族，住灵宝市。系原告三子，代理权限为特别授权。被告：灵宝市苏村乡周家园村村民委员会。负责人：李云刚，该村村主任。委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告薛山群与被告灵宝市苏村乡周家园村村民委员会（以下简称“周家园村委会”）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日、4月21在本院公开开庭进行了审理。原告薛山群及其委托代理人伍飘英、薛瑞刚，被告周家园村委会负责人李云刚及其委托代理人张金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛山群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周家园村委会对原告宅基地及建筑物恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告村民，原告在苏村乡周家园村沟二组577号宅基地上建造5个窑洞，该宅基地由河南省人民政府颁发给原告的灵集建（1991）自第14-15-022号集体土地建设使用证，原告家庭8口成员长期在此生活居住。2019年12月5日，被告在未与原告协商以及取得原告同意的情况下，擅自使用钩机和铲车将原告宅基地上的窑洞挖除，院子铲平，使原告遭受重大损失。就被告侵犯原告合法权益的违法行为，原告多次找被告协商，要求被告停止非法拆除，恢复原状，并赔偿原告因此遭受的经济损失，但被告均不予理睬。现在原告及家人无法正常居住生活，故特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告周家园村委会辩称：1、原告诉称的宅基地并不是原告一家的宅基地，而是原告与其兄弟薛虎山二人共有的宅基地；2、原告兄弟二人早在二十多年前便从该宅院中搬出，在村中均另占有其他宅基建新房居住。其中原告一家在涉案宅基南边自建窑洞五孔宅院一处，在北边盖有砖混结构房屋七间新宅院一座。涉案老宅中几孔窑洞已经废弃多年，长期无人居住；3、根据土地管理法规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，原告一家在村中已另建有两处宅院，早已搬出闲置的旧宅本就应当退依法还集体组织；4、2019年我村委并非擅自将原告家老宅及窑洞填平，而是按照灵宝市人民政府办公室【2019】1号文件以及《灵宝市规范整治农村各类建设用地提升农村人居环境工作方案》的要求，对原告及其他十余户应当退宅还田的“空心房”进行整治，并且已经提前通过组长通知原告，在施工之前包片干部、村干部也多次给原告及其家人通知、传达、做思想工作，要求其配合政府工作，提前清理物品。只是原告及其家人提出必须给其解决住宅住房问题，才同意让推平旧窑，一直无理阻拦工程进行，最后还是在乡镇和派出所出警协调的情况下才完成平整工作。原告家老宅窑洞常年废弃，并没有什么有价值的东西，被告行为并没有对原告造成损害。况且此次整治并非原告一家，其他村民均配合完成，没有提出非分要求或者要求赔偿。综上，原告诉称违背事实真相，诉求于法无据，完全是无事生非，无理取闹，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。原告薛山群向本院提交的证据材料有：1、原告身份证、户口本复印件一份，以此证明原告身份及家庭成员情况；2、集体土地建设用地使用证复印件一份，以此证明原告被推填埋的窑洞宅院有政府颁发的使用证；3、灵宝市农村集体土地确权发证办公室证明一份，以此证明原告家新建七间砖混结构平房宅院已经确权，暂未发证；4、照片九张，以此证明原告老宅院及窑洞已被推平填埋，窑洞内有物品未搬走，有树木被推倒；5、财物损失清单一份，以此证明原告估算被告给其造成财物损失共计29400元。被告周家园村委会向本院提交的证据材料有：1、证人段某、毛建月书面证明一份、被告代理人调查段社生笔录一份，以此证明原告在周家园村共拥有三处宅基地，其中涉案被平整老宅属于原告与其弟薛虎山共有，二十多年无人居住，另外原告在村南岭后沟占地2亩自建窑洞宅院一座，还在沟二组新农村建设地块建造七间砖混结构房屋宅院一座；2、照片6张，以此证明原告三处宅基地情况；3、灵政办【2019】1号文件、《灵宝市规范整治农村各类建设用地提升农村人居环境工作方案》一份，以此证明被告进行的旧宅还田土地整治项目是根据上级文件要求进行的，涉及全村20余户，不是单独针对原告一家，该行为整合农村土地资源，改变了村容村貌，是利国、利民、利集体的好事，不存在违规违法，也不是侵权行为；4、情况说明、会议纪要各一份，证人薛某、毛某、段某出庭作证，视频资料，以此证明被告为落实政府文件要求，通过召开三委会议讨论，确定了整治项目涉及的村、组、户，并由组长通知各被拆户尽快搬走物品、伐走平整区域树木。沟二组组长毛某告知了原告薛山群的长子薛冲刚，让其告知家人，配合村组工作。在开工前几天村主任李云刚和支委薛某又找到薛山群长子薛冲刚，进一步督促其家人尽快搬走物品，配合旧宅整治，但原告家人仍提出必须先给其另批宅基地和解决住房问题才同意推旧宅。工程队在完成其他几户推整工作后，最后才到原告家，但原告家人仍到现场阻挡施工，被告三委干部到场劝阻无果，后工程队报警，灵宝市公安局苏村乡派出所民警出警后，将原告家人叫走，工程才得以完成。经庭审质证，被告对原告提交的证据1本身真实性无异议，但证实了原告家仍是一户，未分户，根据一户一宅规定，原告家却实际占有三座宅基地；对证据2真实性无异议，但认为这属于30年前的老宅基证，原告在20年前已经迁出，另外占有两处宅基地，迁出时就应当将该证交回销户，将老宅基地退还集体；对证据3认为反映情况不属实，原告在村实际还有两处宅基地；对证据4，现场照片无异议，但是被告是按照政府要求进行整治的；对证据5损失清单是原告自己单方估算制作，未经专业部门清点和评估，财物看不清，即使有也属于多年废弃物品，没有实际价值。原告对被告提交的证据1，认为被推老宅院是其一家的，有土地使用证可以证明，其家还有另外两处宅院属实；对证据2无异议；对证据3、4认为村、组没有提前告知其本人，其老宅院窑洞不属于空心房，事发之前其和家人仍然在里面居住，其没有自愿办理退出手续，村里无权推平填埋，因侵权给其造成损失，应当赔偿。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2、3、4，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，均可以作为本案定案的依据。原告提交的证据5，证据形式不合法，不能作为本案定案的依据。根据上述认定有效证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告薛山群系被告苏村乡周家园村沟二组村民，最早在沟二组崖下建有窑洞宅院一座，院内有窑洞五间。1992年8月22日政府部门颁发《集体土地建设用地使用证》，将该宅院登记在薛山群名下。20年前，薛山群一家搬出该宅院，在村南岭后沟其自家地边另辟一处宅院，建有窑洞五间。2014年左右根据新农村建设规划，原告家又在其自家地上建成砖混结构房屋7间新宅院一座。2019年1月，灵宝市人民政府为贯彻执行中央、省、市关于农村村民住宅“一户一宅、建新拆旧”有关政策，根据《三门峡市全面推进农村宅基地专项治理工作指导意见》（三办【2019】1号）精神，下发灵政办【2019】1号文件，要求全市各乡镇政府部门落实《灵宝市规范整治农村各类建设用地，提升农村人居环境工作方案》。根据该工作方案要求：工作原则：（二）严格实行“一户一宅”原则，一户拥有两处或者两处以上宅基地的，属于“一户多宅”，……规范整治工作范围：（一）“一户多宅”历年来农村村民申请新宅并已建新房，而未腾退拆除旧宅的，易地扶贫搬迁及其他搬迁户未腾退旧宅基地的，此类宅基地必须无偿退回集体经济组织，由村集体统一安排使用或者拆除，没有按照规定时间要求自行拆除的，由乡、村两级组织依法实施拆除。……（五）“空心房”，建新房后弃而不用或仅用来堆放柴草、杂物的老旧房及窑洞；废弃畜禽棚、猪牛圈、坑式老厕所等不符合规划影响村容村貌的建筑物；经查属长期无人居住和利用且已破败不堪的“空心房”，必须拆除。……并给各乡镇分配了规范整治土地数量任务。被告周家园村委会接到上级文件及会议要求后，召开三委会议，讨论确定整治区域、涉及组户。确定沟西片区具体负责人为支委薛某，监委委员毛建月，沟二组组长毛某，涉及被拆迁户为：薛山群、段长学、王当山、张海荣、毛太江、毛榜学、杲跃森、段万波8户。会议要求各组组长通知到户，尽快搬走物品，伐走树木。后沟二组组长见到原告薛山群的大儿子薛冲刚，将此事通知了薛冲刚，并让其告知其父亲薛山群，薛冲刚当时表示村里给其宅院和其他问题没有解决，不同意推旧宅。在工程队开工前几天，村主任李云刚和包片干部薛某又到原告家给其家人做思想工作，传达上级文件精神，要求原告家配合完成整治工作，但原告家人仍提出必须先给其另批新宅基地和解决住房问题才同意让推旧宅。工程队只好先完成其他几户推整工作，在就剩原告一家旧宅时，因原告家人仍在现场阻挡施工，被告三委干部到场劝说无果，工程队无奈报警，灵宝市公安局苏村乡派出所出警后，工程才得以完成。后原告及其家人多次到苏村乡信访，经苏村乡政府召开听证会，建议其走法律途径，原告遂提起诉讼。审理中，经实地勘察、走访村民调查，原告薛山群和其妻伍怀英共育有子女四人，三子一女，长子薛冲刚（1979.6.11），已经成家，和其妻生育有一儿一女；次子薛社刚（1982.9.8），尚未成家；三子薛瑞刚（1984.8.12），尚未成家；女儿薛亚丹（1990.1.20），已出嫁。目前除薛亚丹因出嫁迁出外，其余人员仍在一个户口本上。原告家被推填旧宅，20多年已经无人居住，五间窑洞里堆放的只有树枝和废弃的杂物。原告及其家人目前在另外两座宅院居住生活。审理中，原告坚持要求被告为其恢复宅院，并赔偿其损失20000元，而被告则认为其根据上级文件要求落实政策，不存在任何过错，也没有给原告造成任何损失，坚决不同意赔偿。双方意见分歧较大，致使本案调解未能达成一致协议。本院认为，本案被告周家园村委会根据上级文件要求，落实农村土地整治政策，原告家长期废弃旧宅属于整治范围，被告在项目实施之前已经通过村组干部多次履行告知、劝说义务，但原告及其家人不听劝说，一直不搬出相关物品，并且多次无理阻拦施工，导致最终村不得不通过向派出所报警，才使项目得以顺利实施，被告在此事中不存在过错。且根据查明事实，原告家被填埋旧宅早已无人居住，窑洞内物品也系长期废弃物品，除了被填埋旧宅，原告家现仍有两处宅院居住，并非原告诉称其案发时仍在窑洞居住，因旧宅被填埋导致其无处居住，原告也未能提供有效证据证明其财产损失，故现原告以被告侵权为由，要求被告给其恢复被填埋宅基地和建筑物，并赔偿其损失20000元，与事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。同时，本院希望原告及其家人多了解国家大政方针，多学习法律知识，配合农村基层工作开展，通过合理合法途径，反映自己的合理合法诉求，不要偏听偏信，盲目信访，陷于讼累，影响正常生产生活。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告薛山群的诉讼请求。案件受理费300元，由原告薛山群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  任晓妮人民陪审员  亢松涛人民陪审员  袁宝霞二〇二〇年五月八日书 记 员  赵明月