四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终528号 上诉人（原审被告）：全平，男，生于1983年5月25日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：张爱民，女，生于1978年11月1日，汉族，户籍地四川省平昌县，住巴中市巴州区。 上诉人全平因与被上诉人张爱民合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月15日公开听取了双方意见。上诉人全平、被上诉人张爱民到庭参加诉讼，本案已审理终结。 上诉人全平上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初503号民事判决并依法改判上诉人收取的10000元定金不予退还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人于12月9号向被上诉人发送了补充条款，告知了办理过户手续的期限，是被上诉人一直找各种理由推延不办，是被上诉人不履行过户义务，违约在先。上诉人与被上诉人签订的合同和补充协议均约定了买方违约，定金不予退还。一审法院判决双倍返还定金属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张爱民答辩认为，上诉人的上诉理由均不能成立，“补充协议”是上诉人单方的意思与我无关。上诉人将房屋卖给他人违约在先，应双倍赔付定金20000元，并返还10000元的本金。 一审原告张爱民向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告10000元购房定金、违约金及利息；2.本案的诉讼费、公告费、保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年11月29日，原、被告双方经过合意，同意将被告所有的位于巴州区房屋（建筑面积92.11平方米，总价350018元）一套出卖给原告，并出具收条一张载明“今收到张爱民购买红鼎公寓Ｅ幢4层8号92.11ｍ2房屋定金壹万元整，房屋原价叁拾伍万元整，现售价贰拾叁万元整，变更网签合同由买方负责出钱出力，卖方全力配合。如因买方无力变更合同或中途放弃购买，定金不退。如卖方反悔，双倍赔付”。同日，原告张爱民向被告全平转账10000元。后双方发生纠纷，原告要求被告退还定金，但被告一直未支付。庭审中，被告陈述案涉房屋已经出卖给他人并办理过户手续，不同意退还原告支付的定金。 一审法院认为：原、被告双方虽未签订书面合同，但双方已经达成购房合意，原告已按约定实际交纳定金，被告全平向原告出具收条对其收取定金行为予以确认，并约定如卖方反悔，双倍赔付，故原告交付被告的10000元定金系订约定金，是对原、被告签订正式房屋买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质，原、被告应受到定金罚则的约束。原告交付定金后被告将房屋出售给他人，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：……（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告全平应当向原告张爱民双倍返还定金。原告主张的保全费、公告费因实际未发生，法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，判决如下：一、被告全平于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张爱民定金20000元； 二、驳回原告张爱民的其他诉讼请求。 在本院二审期间，上诉人全平向本院提交了案涉房屋的登记备案表、上诉人与案外人于波、小张的聊天记录、上诉人与被上诉人张爱民的聊天记录、以及2019年12月13日收取卢琴购房意向金10000元收据一张，拟证明案涉房屋是上诉人的合法房产，不存在被上诉人所说的与他人有经济纠纷；被上诉人故意拖延交易，在补充协议约定的期限内不积极办理过户，上诉人着急用钱才将房屋买与他人；收取案外人卢琴的购房意向金是中介公司所为，与上诉人无关。被上诉人发表质证意见认为，上诉人提交的证据在一审时被上诉人已经提供不属于新证据，同时也不能达到其证明目的。经本院审核，上诉人提交的房屋的登记备案表、上诉人与案外人于波、上诉人与被上诉人张爱民的聊天记录，一审中已经提交，不属于二审新证据，本院不重复认定。与案外人小张的聊天记录、以及收取卢琴购房意向金收据系上诉人在二审听取意见后提交，被上诉人认为该证据真实性存疑且跟本案无关，对该证据的真实性及证明力本院不予认定。 在本院二审期间，被上诉人张爱民未向本院提交新的证据。 根据一审在案证据显示：张爱民经于波介绍购买上诉人全平房屋，全平于2019年12月2、3日催促于波办理过户手续并索要了张爱民联系电话，此后上诉人与被上诉人曾两次沟通过房屋买卖事宜。2019年12月9日14:14，上诉人全平通过微信向被上诉人张爱民发送了“收条补充条款”要求限期完成交易，内容为“卖方全平因急需用钱，把原价35万的房子23万卖给张爱民，约定从给付定金之日起15日内办结此交易，若买方拖延不办视为买方违约，15日之后卖方另寻买主，定金10000元不退”。12月9日14;57，张爱民微信回复“让开发商跟我们当面改合同，保安说你们那房子有经系别人就走了，去看房的人保安都叫不上去了，说房子都不属你的，说你那房子几万块钱的”，对限期办理的要求未正面回应。12月14日，被上诉人电话询问上诉人“红鼎公寓房子怎么回事”，上诉人回复“卖了，收了定钱的”；12月15日，被上诉人再次询问上诉人“你把别人定金收了，我们给你这个钱的定金问题你今天怎么说呢”，上诉人回复“今天周日，不谈工作”，后双方就退还定金问题沟通未达成一致意见。对上列事实，一审未作审理。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人先期支付的10000元，无论从收条的内容记载和双方事后交流内容看，均认可系订约定金，对其处理应按照法律关于定金处理的规则执行。双方达成买卖意向后，均应积极作为促成合同履行。上诉人作为房屋的出让方应该积极履行相关义务，在被上诉人对房屋所有权提出质疑的时候，上诉人应该尽到说明义务，让被上诉人消除顾虑，促成交易。买方在知悉房屋权属状况后亦应及时明确是否继续交易。在双方僵持中，上诉人通过微信向被上诉人发送“收条补充条款”，单方指定了自给付定金之日起15日内办理房屋过户的交易时限，被上诉人虽收到了该微信但回复信息时没有对“补充条款”指定的交易期限作出回应。该期限并非协商确定，应从到达被上诉人时生效，对双方均具有约束力。从双方2019年12月14日、15日的交流内容看，上诉人承认（12月13日）已收取了他人（卢琴）的购房定金，被上诉人询问如何解决时，上诉人却以“今天周日，不谈工作”为由不予回复，后双方未能协商一致，上诉人将房屋卖与了他人。上诉人在指定期限内又收取他人定金且拒不回复被上诉人关于合同履行有关问题的询问的行为，反映了其怠于履行与被上诉人的合同、放任交易失败的结果发生的主观心态。上诉人关于2019年12月13日收取卢琴定金是中介公司所为与他无关及指定交易期届满后才将房屋卖与他人的辩称均缺乏证据支持，本院不予采信。 综上，根据现有证据证实上诉人在指定履行期限届满前又收取他人定金并将房屋卖给他人的行为构成违约，双方签订的定金条款中明确约定了上诉人违约应双倍赔付，上诉人理应遵守定金条款承担违约责任。全平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告全平负担。二审案件受理费50元，由上诉人全平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何明杰 审 判 员 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 代元会 书 记 员 何 攀