安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初6152号 原告：仝先文，男，1967年2月出生，汉族，河南省安阳县人，住该县。 委托诉讼代理人：马玉生，男，汉族，1960年2月出生，原告仝先文同村村民。 被告：胡成春，男，1964年11月出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：黄永粉，女，1985年12月出生，汉族，贵州省赫章县人，户籍登记住址安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘国华（被告黄永粉丈夫），汉族，巢湖市人，户籍登记住址巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 原告仝先文诉被告胡成春、黄永粉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭审理后，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时委托安徽韶阳律师事务所律师倪修荣代为诉讼，并且其参加了适用简易程序时的庭审和转为普通程序后的第一次庭审，适用普通程序第一次庭审后，原告撤销了对其委托，并另行委托上述委托诉讼代理人马玉生为其代理人。原告适用简易程序开庭审理和转为普通程序第一次开庭审理时，到庭参加了庭审，转为普通程序第二次开庭，原告本人未到庭，其委托诉讼代理人马玉生到庭。被告胡成春及其委托诉讼代理人徐虹每次开庭均到庭。被告黄永粉适用简易程序开庭庭审时到庭，本案转为普通程序后开庭审理时，被告黄永粉未到庭，由其两委托诉讼代理人到庭，被告黄永粉委托诉讼代理人王夏放历次开庭均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告仝先文诉称：原告与两被告有生意往来。2017年3月，被告以急需资金周转为由向原告借款50万元，2017年3月16日和3月23日，原告分别通过合伙人刘某霞银行账户向被告黄永粉银行账户（农行卡号62×××79）汇款40万元和10万元，被告胡成春通过微信向原告出具50万元的借条，对该借款予以确认，见面后书写借条一份。2018年3月，两被告在巢湖市法院诉讼离婚，原告曾作为证人出庭证实该两笔借款，希望通过离婚诉讼明确借款的承担，但一审法院和二审法院均未在离婚诉讼中处理，要求债权人另行起诉。两被告婚姻存续期间向原告借款用于共同经营，属于夫妻共同债务，应共同偿还。故诉请要求两被告共同偿还原告借款50万元，并按银行同期贷款利率支付借款利息。 被告胡成春辩称：向原告借款属实，但该借款系应被告黄永粉要求，自己帮助其向原告筹借，实际借款人和使用人均系被告黄永粉，另该两笔借款也未用于两被告夫妻共同生活及共同生产经营活动，因此，被告胡成春不应承担还款责任。 被告黄永粉辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼，1、原告委托律师代理的委托书委托人签名和起诉状原告签名系套摹伪造形成，2、证据涉嫌造假，原告所出示的短信借条没有源文件，短信借条打印件竟然是由被告胡成春向其提供，原告向法庭出示的其与被告胡成春所谓的借款通话录音竟然也没有源文件，3、在原告与汇款人关系上，原告的陈述有矛盾，先陈述与刘某霞系亲戚关系，后又改口称与刘某霞爱人系合伙人，4、起诉状形成过程的陈述，原告仝先文与其律师代理人陈述相互矛盾，仝先文陈述，诉状是在老家找人写好带过来的，是来这边签字的，而律师代理人陈述是原告带了U盘，在律师事务所改动后打印签字的，5、在做生意时间上，被告胡成春陈述中称借过钱后与原告没有生意往来了，但此前原告陈述时，其称向被告黄永粉支付货款的时间到2018年3月，6，在刘某霞汇款给谁的问题上，原告陈述称被告胡成春向其供货，其向被告黄永粉支付货款，且认可货款支付到2018年3月，该陈述与实际情况不符，刘某霞向黄永粉银行卡汇款仅止于2017年10月13日，而刘某霞向胡成春银行卡汇款至少止于2018年3月11日，7、原告仝先文一边向被告催款，一边又继续向被告支付货款存在逻辑矛盾，原告称2017年9月份即向被告主张还款，且打了好多电话催款，但截至2018年3月11日，仝先文通过刘某霞共向两被告账户分别汇款64万和55万4千元，原告不从货款中扣除所谓借款不合常理，8、被告胡成春答辩意见与证据事实之间存在矛盾，被告答辩意见中称“案涉两笔借款，即未有答辩人收取，也非答辩人实际使用”但该两笔款项汇出后，即被告胡成春分别取走430100元和70000元，由胡成春本人以含山县林头镇福斌铸件厂货款名义汇出。 二、即便借款成立，被告黄永粉也不应当承担任何还款责任。案涉借条无被告黄永粉签字确认，原告也未举证证明款项用于两被告家庭生活或共同经营活动，被告胡成春也否认案涉款项用于两被告共同生活和共同生产经营活动，原告依法应当承担举证不利的法律后果，被告胡成春依法应当承担自认债务的法律后果；其次，被告胡成春认为其受黄永粉委托筹借用于马鞍山晨升商贸有限公司，即该笔款项实际使用人系该公司，则如借款成立，也应当由公司承担而非个人承担；再次，马鞍山晨升商贸有限公司注册股东并非黄永粉个人独资企业，期间经过几次变更，全部股东均已变更为他人；此外，被告黄永粉不是马鞍山晨升商贸有限公司实际经营人，被告黄永粉举证的涉及马鞍山晨升商贸有限公司经营中的合同等均由胡成春本人签名，事实上胡成春是该公司实际经营者和操控者，黄永粉只是挂名股东。 原告仝先文为支持其诉讼请求向本院举证如下： 1、原告身份证打印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格，2、短信借条打印件1份，3、胡成春出具的借条1张，4、银行汇款凭证，5、手机通话录音资料打印件，6、刘军霞录音资料，7、马鞍山晨升商贸有限公司登记信息打印件1份，8、河南省安阳县公证处出具的公证书一份，内容为“兹证明刘军霞于二〇一九年九月十九日来我处，在本公证员面前，在前面的声明书上签名、按指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果”，该公证书所附声明内容为“我叫刘军霞，我于2017年3月16日通过我的农业银行卡汇给黄永粉40万元；于2017年3月23日汇给黄永粉10万元，共计50万元，是仝先文通过我的账户汇给黄永粉的，该款属于仝先文所有，我因孩子小，无法出庭作证。我保证以上声明内容属实，并且清楚发表本声明书的法律意义和法律后果。” 对原告所举证据的真实性，被告胡成春未持异议。 针对原告所举证据，被告黄永粉方发表如下质证意见： 对原告所举证据证据1的真实性无异议；对原告所举证据2的真实性有异议，没有源文件，不认可；对原告所举证据3的真实性不认可；证据4的真实性无异议；证据5的真实性不认可，无手机原始载体；举证据6真实性不认可；证据7，认为与本案无关；证据8、真实性由法院认定，但与本案关联性有异议，刘某霞作为证人应到庭作证。 被告胡成春举证材料有： 1、巢湖市法院和合肥市中级人民法院民事判决书各一份，证明被告黄永粉向法院提起离婚诉讼，案件审理中，被告胡成春要求对该50万债务进行处理，债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 2、马鞍山晨升商贸有限公司企业信息公示系统打印件一份，证明该公司系由被告黄永粉为法定代表人和控股的自然人独资公司。 3、项目评标结果公示打印件，证明2017年2月15日马鞍山晨升商贸有限公司成为中盐吉兰泰盐化集团有限公司40万吨/年聚氯乙烯所产电石渣铁销售招标项目中标单位，在相关网站公示，该中标项目与被告黄永粉为法定代表人的公司存在业务关系。 4、产品购销合同1份及收款收据、现金交款单个1份。 上述证据2、3、4，证明案涉40万借款用于被告黄永粉控股的马鞍山晨升商贸有限公司的经营业务。 5、被告黄永粉银行账户明细记录和银行个人业务凭证复印件1份等，证明案涉50万元中的10万元借款，被告黄永粉在收到该10万元后于当日以现金和转支形式将该款在内的共计14万元，汇至胡成春银行账户，但胡成春次日因生意未谈成，又将该款汇回黄永粉账户。 原告对被告胡成春提供的证据真实性，未持异议，但认为50万元系两被告的共同债务。 被告黄永粉对被告胡成春提供的证据质证意见如下： 对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但认为被告黄永粉只是挂名股东，整个公司的注册变更乃至注销都是登记为联络员的被告胡成春在办理，被告胡成春系该公司的实际经营和参与者；证据3、4，与本案无关联性，购销合同系被告胡成春签订的，项目也是胡成春实际经营的，收款收据等，被告黄永粉毫不知情；证据5，真实性无异议，但不能证明其主张。 被告黄永粉提供的证据材料有： 1、黄永粉身份证复印件，2、有关虚假短信软件百度搜索截图，3、2018年6月25日巢湖市法院（2018）皖0181民初1153号民事案件第二次开庭笔录复印件，4、原告提交的民事诉状和授权委托书复印件，5、胡成春从银行取现430100元的个人取款凭证复印件，证明涉案40万元借款，由胡成春支取，6、被告黄永粉银行卡交易明细打印件1份，证明刘军霞汇款计50万元后，从2017年4月13日到2017年10月13日止，刘军霞向黄永粉银行卡汇入八笔计64万元，7、被告胡成春银行卡往来明细打印件，证明2017年10月4日至2018年3月11日止，刘军霞向胡成春银行账户汇入13笔款项，计554000元货款，8、南京市金陵鉴定所鉴定意见书，证明原告起诉状及授权委托书上仝先文的签名系套摹形成的，9、胡成春对外签订的合同及手写的证明，合同上,马鞍山晨升商贸有限公司等公司对外签订的合同有胡成春本人签名，证明系胡成春因经营中需要向合同相对方出具的，证明马鞍山晨升商贸有限公司实际经营者和控制者是被告胡成春。 对被告黄永粉提供的证据。原告质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，与本案无关联性；证据3、4原告签名系本人签名，不同时间段签名有所差异是正常的，并且原告本人到庭对签名真实性是认可的，不存在虚假诉讼的问题；证据5、6、7，真实性无异议，但不能证明被告黄永粉的证明目的，与本案无关联性，刘某霞2017年4月13日至10月13日的八次汇款至被告黄永粉账户的64万元及刘某霞汇到被告胡成春账户的款项与本案无关联性；证据8，该鉴定结论不认可；证据9，关联性由法院审查。 被告胡成春对被告黄永粉提供的证据，质证认为：证据1，无异议；证据2有异议，无关联性；证据3、4，与被告胡成春不具有关联性；证据5、6、7，真实性无异议，但不能证明被告黄永粉的证明目的；证据8，对鉴定书的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，与本案借贷关系无法律关联；证据9，被告黄永粉系马鞍山晨升商贸有限公司的法定代表人，参与签订合同和对外出具证明应是该公司授权所进行的活动。 本院根据被告黄永粉的申请和本案实际情况，依法对刘某霞进行了调查，刘某霞调查中，陈述：与仝先文是一个乡的，很早就认识，他是做低硅铁粉生意，经营的货都放在我货场；同两被告不太熟悉，只是听过仝先文说过他们，本人与他们无业务往来，但有账务往来，50万汇款是仝先文请我帮汇的，他们具体是什么生意，我不知道，也不便问，当时仝先文在我货场有货存放，我不担心他不还我的款，所以代办付了款，仝先文文化程度低，不会手机银行转账，所以我代办的；其实，在我货场存货的人，很多都叫我代为转账，该50万元，仝先文以货抵偿还了。刘某霞在回答汇过该50万元后，帮人汇过款给胡成春或黄永粉中，是否有仝先文的汇款的提问时，刘某霞回答记不清了。在回答帮别人付款是怎么回事时，刘军霞答“我这儿是个货场，我家亲属和熟悉的同行，在收购货物时，需要现结现付，才能发车，所以货装上车后，就同我联系，委托我通过手机银行代为付款。与胡成春做生意不止仝先文一人，我也代别人付款给胡成春（黄永粉）”。 对上述刘某霞的陈述，原告无异议；被告胡成春对其真实性未持异议；被告黄永粉认为刘军霞在陈述中否认其与两被告有生意往来，与被告胡成春的陈述不一致，同时刘某霞本人未到庭，无法当面质询，故对其证言不予认可。 本院对原告提供的证据的认定：证据1，予以认定；证据2、5、6、7的真实性需结合其他证据确定；证据3、4，其本身真实性予以确认，关联性需结合当事人陈述，全案证据来确定；证据8公证书，予以认定。 本院对胡成春提供证据的认定：证据1、4、5真实性予以认定；证据2、3，不能单独作为定案的证据。 本院对被告黄永粉提供的证据认定：证据1，予以认定；证据2，本身不能作为证据材料使用；证据3、4，真实性，予以认定；证据5，予以认定；证据6、7真实性予以认定；证据8，予以认定；证据9，举证的原件予以认定，被告胡成春方称马鞍山晨升商贸有限公司为黄永粉实际经营的意见，不予支持。 对刘某霞的陈述，在没有相反的证据的情况下，对其真实性可予以认定。 结合原告举证意见和两被告质证意见以及本院认证意见，法院查明以下民事案件事实： 2018年11月6日，原告律师代理人持本案起诉状和授权委托书，到本院登记立案，本院受理后于2018年12月21日第一次开庭，庭审中原告仝先文本人到庭，被告黄永粉方对起诉状和授权委托书的仝先文的签名表示异议时，原告仝先文称该两份诉讼文书，是其本人签名。庭审后，被告黄永粉申请对上述两份文书仝先文的签名进行鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定，该两份文书上，仝先文的签名系以“仝先文”字迹为母本套摹形成的，但在随后的庭审中，原告仍坚持该两份诉讼文书上仝先文签名系其本人所写。 2017年3月16日和3月23日，案外人刘某霞通过其银行账户向被告黄永粉银行账户（农行卡号62×××79）汇款400000元和100000元；2017年3月16日汇款40万当日被告胡成春从该账户上提取现金430100元，以含山县福斌铸件厂货款名义存入安徽晨升商贸有限公司账户，次日，中盐吉兰泰氯碱化工有限公司出具收据收到马鞍山晨升商贸有限公司43万元；2017年3月23日，汇款10万元当日，被告黄永粉以现金和转账方式将包括该款在内的14万汇至被告胡成春银行账户，但次日该账户以现存方式又获款14万元（该14万元，胡成春方称即黄永粉汇给的14万元，本来准备用于做生意资金，但生意未做成，就存回去了；被告黄永粉称，当时胡成春出差在青海，把银行卡丢在家里，是他叫其取款，转账给他交那边厂里保证金的，后来的14万元进账款不知道什么款，应该是收到的货款）。案外人刘某霞汇出上述两笔计50万元后，后续又有多笔款项汇至上述黄永粉名下的银行卡账户或被告胡成春名下的银行账户，庭审中，原告称2017年4月就催过款，因为此后发生的款项金额小，同时因为如扣款对方就不再供货了，所以没有从中扣款。 另查明，两被告于2011年2月登记结婚（双方均系再婚，结婚前双方均与前夫或前妻生育有子女），2018年10月经诉讼，一、二审判决离婚，该离婚案件一审庭审时，原告仝先文到庭作证，主张该50万元款项，一审法院判决时认为包括该50万元在内的两被告各自主张的其他共同债务，双方所举证据均不足以证实其主张，不作处理，债权人可另行主张权利，判决后被告胡成春不服，经二审驳回上诉，维持原判。 马鞍山晨升商贸有限公司成立于2013年8月，成立时法定代表人系被告黄永粉，现该公司股东及法定代表人均已变更为他人。 本案在审理过程中，被告黄永粉向公安机关报案，称原告起诉案系虚假诉讼，公安机关受理后，经审查后表示目前尚并无证据证明该50万元借款存在虚假、伪造。 另2018年3月，案外人戴某明，孙某安、汤某富，分别以两被告为被告向本院提起民间借贷之诉。案外人戴某明起诉后，又撤回起诉。案外人孙某安诉称事实理由和请求为：“两被告系夫妻，共同成立商贸公司从事电石渣锡铁经营。2013年2月、2014年1月、2014年5月、2015年3月、5月、12月，分别向原告借款8万元、4万元、4万元、8万元、8万元、5万元，用于经营周转。2017年8月初，原告向被告胡成春催要，被告称待收回货款后就偿还原告借款，并重新出具借条给原告，收回了此前的借条，并表示按照月息1分支付利息，答应年底归还。后原告多次催要未果，故原告诉讼法院要求两被告共同偿还原告借款人民币370000元及利息29600元（按1%/月计算，自借条出具之日算至开庭之日，后期顺延至款清之日止），并承担本案诉讼费、财产保全费等”；该案法院一审判决被告胡成春给付原告孙某安借款本金37万元及利息，驳回原告要求被告黄永粉承担责任的诉讼请求。原告汤某富诉称事实理由和诉请为：“两被告系夫妻，共同成立商贸公司从事电石渣锡铁经营。2016年2月、2017年1月被告胡成春经手以公司名义分别向原告借款8万元、4万元和13万元，用于经营周转。2017年7月底，原告向被告胡成春催要，被告称待收回货款后就偿还原告借款，并重新出具借条给原告，收回了此前的借条，并表示按照月息1分支付利息。后原告多次催要未果，故原告诉讼法院要求两被告共同偿还原告借款人民币250000元及利息（按1%/月计算，自借条出具之日算至款清之日止），并承担本案诉讼费、财产保全费等”；该案一审判决被告胡成春给付原告汤某富借款本金25万元及利息，驳回原告汤某富要求被告黄永粉承担责任的诉讼请求。 上述两案件，胡成春均提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案中，原告仝先文的提交的证据和陈述确存在与事实不一致之处，特别是在其起诉状和委托书签名经鉴定系套摹的情况下，仍然称是其本人所签，其诚信让人感到怀疑，但综合本案全部证据看，被告黄永粉提供的证据及本院获取的证据，并不能形成如原告主张的虚假诉讼的优势证据，同时被告黄永粉已就其向公安机关报案，公安机关也受理，进行了审查，尚并无证据证明该50万元借款存在虚假、伪造。 该两笔计50万元借款，从资金流向看，款项虽为黄永粉名下银行卡账户收取，但该银行卡，被告胡成春可实际掌控，且汇款发生后被告胡成春随即从该银行卡下取出43万余元，同时又通过被告黄永粉获取14万元。被告胡成春称马鞍山晨升商贸有限公司为被告黄永粉实际经营，但从被告黄永粉提供的经营合同等证据看，被告胡成春进行了马鞍山晨升商贸有限的经营活动，被告胡成春未能提供证据证明黄永粉实际参加了该公司的经营活动并从该公司的经营活动和公司转让中获取利益的证据材料，被告胡成春该主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定；本案中，原告主张的50万元明显超出两被告家庭日常生活需要，且原告及被告胡成春提供的证据尚不足于证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。还应注意的是，在两被告涉及的作为被告的其他两起民间借贷案件中（原告孙某安、汤某富），对该两起案件中，原告孙某安、汤某富要求被告黄永粉承担责任的诉请，均未得到一、二审法院的支持。故原告要求被告黄永粉承担共同还款责任，本院不予支持。该款由被告胡成春个人承担。借款未约定利率的给付，原告主张的利息给付，可自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告胡成春给付原告仝先文借款本金50万元及利息（按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年11月6日算至本判决确定给付之日止），于判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回原告仝先文其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3120元，合计11920元，由被告胡成春负担；鉴定费7870元，由原告仝先文承担，该款已由被告黄永粉预付，原告在本判决生效后三十日内给付被告黄永粉。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁圣权 审 判 员  石晓梅 人民陪审员  张秀月 二〇一九年十二月十日 书 记 员  俞新云 刘云