江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1370号 上诉人（原审原告）：南通天创装饰装潢有限公司，住所地南通市。 法定代表人：施永亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧存华，男，1978年8月24日生，汉族，住东台市。 原审被告：臧华，男，1991年7月12日生，汉族，住东台市。 上诉人南通天创装饰装潢有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人臧存华、原审被告臧华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天创公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持我司一审诉讼请求，诉讼费用由臧存华、臧华负担。事实和理由：1.一审法院认定启东恒大威尼斯工地是臧华的工地，从而推定臧存华不是承租人错误。启东恒大威尼斯工地由臧存华经营，案涉14台吊篮由臧存华对外出租，由其收取租金收益。案涉租赁合同由我司与臧华于2019年8月12日签订，因臧存华不在南通，臧华通过微信将合同发送给臧存华，该事实直接证明了臧存华是案涉租赁合同的共同承租人。2.案涉租赁合同履行过程中，可排除臧存华、臧华存在雇佣或转租关系，应认定二人为共同承租人。臧存华明确否认与臧华存在租赁关系，臧华虽主张二人存在租赁关系，但未能提供相应证据。臧存华表示臧华欠其每月8000元薪水长达7个月，但臧存华占有吊篮、收取租金，其本身还经营从事吊篮租赁的公司，二人之间不可能存在雇佣关系。臧华前期与我司联系时就告知其与臧存华为叔侄关系，吊篮在臧存华的恒大威尼斯工地使用，我司才将吊篮送至恒大威尼斯工地由臧存华签收，上述证据可以证明臧华、臧存华之间是合伙共同承租案涉吊篮。 臧存华辩称：本人与臧华并非叔侄关系，是邻居关系。我为臧华打工，负责为其租赁的吊篮进行管理、维修，本人自己也有吊篮出租业务，但案涉吊篮并非本人租赁。案涉租赁合同并非本人签订，因臧华不在工地上，本人代收了吊篮。天创公司拖走吊篮时是与臧华协商，本人并不清楚,次日天创公司才告知吊篮被拖走，臧华亦陈述其知晓吊篮被拖走的情况。被拖走的吊篮清单显示的配件大概是两台吊篮，但是事实上天创公司已将所有吊篮拖走。 臧华未发表意见。 天创公司向一审法院起诉请求：1.臧华、臧存华立即支付吊篮租赁费（以每日420元的标准，从2018年5月30日计算至实际返还租赁物之日止）。2.臧华、臧存华返还租赁物（详见吊篮设备进场清单）。3.本案的诉讼费由臧华、臧存华负担。 一审法院认定事实：臧华从事吊篮出租业务，出租的吊篮部分自有、部分为从他人处租赁。2018年5月，臧华与天创公司施永亮口头协商租赁吊篮事宜，天创公司遂于2018年5月30日向臧华的启东恒大威尼斯工地运送14台吊篮，由臧存华在《吊篮设备进场清单》右下角承租单位代表处签名接收。臧华还为其在苏州、盐城的工地向天创公司租赁吊篮。在所有租赁物交付后，就上述三个工地的吊篮租赁事宜，天创公司与臧华于2018年8月12日签订了《吊篮设备租赁协议书》,约定：天创公司为出租方（乙方）、臧华为承租方（甲方），甲方向乙方租借无锡市雨琦机械设备有限公司生产的雨琦牌电动吊篮，规格数量以乙方《吊篮设备进场清单》为准；日租金（30元/台/天）、进出场费（按实际路程计算）、吊篮的其他一切费用及安装、拆卸、维修由甲方负责；按实际租期计租，约定实际租期不少于45天/台；吊篮在租借期间的管理由甲方负责，甲方须指定专人对租借的吊篮设备妥善管理，进行现场签单确认；甲方应确保吊篮在归还乙方时完好无损，并清除吊篮上的施工残留脏物；如因甲方人员无证、违章操作、使用不当、管理不善或人为造成吊篮设备缺损或发生事故的，其责任和费用由甲方承担，零部件赔偿价格将参照《吊篮零部件赔偿标准》(见附件二)；甲方同意在每月10日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用，工程结束之日付清全部租金；甲方如不能按时付清吊篮设备应付租金及其相关费用的，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担。附件一《吊篮零部件缺损赔偿标准》是本合同不可分割组成部分。协议书还对其他事项作了约定，协议书后附《吊篮零部件缺损赔偿标准》。 因臧华未按约支付租金，2019年4月9日，施永亮微信告知臧华：“打你电话一直不接，今天你手机又停机了，我已和你叔叔臧存华联系了，我准备这几天去启东恒大威尼斯拆除我的吊篮，如由此产生的一切纠纷由你承担一切后果，盐城我的7台吊篮你从春节后答应归还我的……这二十一台吊篮的租金从19年2月20日开始计算”，臧华未予理睬。2019年4月24日，施永亮再次微信联系臧华，要求归还吊篮、支付租金，臧华回复“吊篮先拖走再跟他谈”，施永亮当即说“这是你和他的事，我只找你”，臧华称“好的”。后施永亮多次与臧华确认租赁物所在位置，要求取回租赁物。因多次要求臧华一起前往取回未果，天创公司遂于2019年5月2日前往启东恒大威尼斯工地，在臧华、臧存华均不在场的情况下自行拖走了部分吊篮配件，并制作清单发给了臧存华，确认已取回提升机4台、安全绳5根，篮体43米、安装架16个、前横梁14根、后横梁8根、中横梁12根、后支座4个、U型吊头7个、前调节架4个、上立柱8个。庭审中,臧存华确认该清单中载明的配件大致相当于2台吊篮。庭后,天创公司提交《拉回吊篮设备清单》，自认已取回的设备除上述清单载明的外，还包括安全锁6把、钢丝绳25根。 一审法院认为，天创公司交付了租赁物，依法有权要求承租方支付租金并返还租赁物。本案的争议焦点为谁是案涉租赁关系的承租方。 案涉《吊篮设备租赁协议书》为租赁物交付后补签，协议书明确载明承租方为臧华，天创公司自认口头协商也与臧华进行，其在合同履行过程中也是与臧华联系，包括索要租金及确认租赁物的位置、要求租赁物的返还等，故案涉租赁关系的相对方应当为臧华。天创公司主张臧华、臧存华为合伙关系、共同向其租赁，但臧华、臧存华均否认双方系合伙关系，天创公司亦无任何证据证明在合同协商、签订及履行时臧华向其表明其与臧存华系合伙关系。臧华指示臧存华签收了天创公司的吊篮，无论臧华、臧存华之间真实关系如何，仅签收的行为亦不能证明天创公司有理由相信臧存华系共同承租人，如共同承租，天创公司完全可以在补签合同时要求臧存华亦作为承租人参与签订。故对天创公司要求臧存华支付租金及返还租赁物的诉请不予支持。臧华辩称其仅仅是介绍人，而不是承租方，但该辩称与其作为承租方签订租赁合同的行为不相符，且施永亮多次向其索要吊篮并称“这是你和他的事，我只找你”，臧华未提出异议，且当即回复“好的”，故对臧华的该抗辩不予采信。臧华称案涉吊篮在启东市安全监督管理局的登记信息都是臧存华的备案信息，以证明臧存华才是租赁方，但在规定的举证期限内，臧华未提交证据证明其主张，且如臧华、臧存华存在转租等关系，登记信息亦可能在臧存华名下，故对臧华的该抗辩亦不予采信，臧华应当承担承租方的相应责任。 根据租赁协议约定，每月10日前应支付上月的租金，承租方不能按时付清吊篮设备应付租金的，出租方有权采取包括设备停用等措施并有权终止合同，现臧华未按约支付租金，已构成违约，根据约定天创公司有权收回吊篮，故对于天创公司要求臧华支付租金、归还吊篮的诉请依法应予支持。臧华应将《吊篮设备进场清单》中除天创公司已自行取回配件外的其余吊篮设备清理干净后归还天创公司，具体详见附件《吊篮设备返还清单》。合同约定租金为30元/台/天，因2019年5月2日，天创公司已自行取回2台吊篮配件，故自2018年5月30日至2019年5月2日的租金应为141120元（30元/台/天×336天×14台），自2019年5月3日起至实际归还之日止的租金应以12台吊篮按30元/台/天计算。 臧华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，一审判决：一、臧华于判决生效之日起十日内向天创公司支付租金141120元及自2019年5月2日起至实际归还之日止的租金，以12台吊篮、30元/台/天计算。二、臧华于判决生效之日起十日内向天创公司返还吊篮设备(详见附件《吊篮设备返还清单》)。三、驳回天创公司的其他诉讼请求等。 二审中，天创公司为支持其上诉请求申请证人季某出庭作证，以证明臧存华是案涉租赁合同的共同承租人。季某陈述案涉14台吊篮由臧存华实际出租。臧存华质证认为，其出租给季某的吊篮并非案涉吊篮。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审另查明，臧华与臧存华均陈述双方间无合伙关系。 本院认为，天创公司主张臧存华为案涉租赁合同共同承租人的理由不能成立，分析如下：1.案涉租赁合同的相对方为天创公司与臧华，且臧华还为其在苏州、盐城的工地向天创公司租赁吊篮，在案涉租赁合同没有臧存华签字确认的情况下，不能认定臧存华为案涉租赁合同的共同承租人。2.在案涉租赁合同履行过程中，天创公司在主张租金和要求返还租赁物时均只向臧华提出，且其法定代表人施永亮在微信聊天记录中也向臧华明确“这是你和他的事，我只找你”，故臧华将合同通过微信发送给臧存华及臧存华签收吊篮的行为均不能证明臧存华为案涉租赁合同的共同承租人。证人季某的陈述即使属实，也仅能证明臧存华将案涉吊篮对外进行了出租，但不能排除臧存华与臧华之间还存在其他的法律关系，不能达到证明臧存华向天创公司租赁案涉吊篮的事实，故本院对证人季某证言的关联性不予认可。根据合同相对性原则，天创公司应向臧华主张案涉权利。3.臧存华与臧华已否认双方间为合伙关系，天创公司也未能举证证明双方间为合伙关系，天创公司主张基于臧华、臧存华的合伙关系臧存华为案涉租赁合同的共同承租人的理由亦不能成立。 综上所述，天创公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4080元，由上诉人南通天创装饰装潢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 燕