山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申244号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马丽萍，女，1970年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王靖喆，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王志军，男，1953年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑蕴韬，女，1967年2月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：王梅，女，1968年9月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。再审申请人马丽萍因与被申请人王志军、郑蕴韬、原审被告王梅合伙协议纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终1196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马丽萍申请再审称，原审判决认定本案基本事实的主要证据不足，剥夺申请人申请审计的权利，认定基本事实不清、审理程序违法及适用法律错误。（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案被申请人负有其是否实际出资的举证责任。被申请人称其已完成实际出资，并基于其完成实际出资而形成的终止合伙协议中的主债务向申请人及原审被告王梅提起诉讼，被申请人应当坐实其请求权，对其是否实际出资承担举证责任。但就本案被申请人在一审四次庭审中提交的证据看，其并未坐实其请求权，也未完成其举证责任。1、被申请人就其出资方式的陈述前后矛盾，申请人对其是否实际出资合理存疑。在本案一审的第一次庭审中，被申请人王志军本人明确陈述“都是银行卡转账到马军的账户，我们所有合伙人都是这样”,在一审的第三次庭审中二被申请人的代理人也明确表示对前两次开庭笔录没有异议。但被申请人的代理人在一审第三次庭审中提交的所谓投资证明却换为第三方公司(烟台长生水产食品有限公司和烟台嘉洋水产品有限公司)的转账支票。被申请人王志军为完全民事行为能力人，涉及几百万的出资，其不可能不记得付款方式，其前后矛盾的陈述及举证，申请人对其是否实际出资合理存疑；2、第三方公司的转账支票及出具的证明并不能证明被申请人已实际出资。被申请人向一审法院提交的第三方公司的该两张转账支票的出票人并非被申请人王志军，其款项也并未标明用途，并不能证明是本案的投资款。第三方公司不能以自己出具证明的方式任意解释原始银行单据所载款项的性质和用途。关于该款项的用途和来源，应当提供原始的记账凭证和资金来源的原始交割记录。如该两笔款项系被申请人的投资款，被申请人正常应当通过自己的银行账户转款给烟台鑫隆矿产有限公司（以下简称鑫隆公司）或马军，不需要通过第三方公司转款，这不符合常理。从一审2016年9月6日第一次庭审到2018年6月12日第四次庭审时隔将近两年之久，被申请人就其出资方式的陈述及举证前后矛盾，疑点重重，一审证据存在重大瑕疵。对于担保人而言，主债务真实存在，担保人才依法承担担保责任。但本案从一审至今，被申请人提交的现有证据并不能充分证明其已实际出资，被申请人并没有完成其举证责任，坐实其请求权。一、二审法院均回避这一焦点问题，忽略申请人对该焦点问题的庭审意见，在事实不清、主要证据存在重大瑕疵的情况下判决申请人承担担保责任，是草率和不负责任的。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证。1、原审判决称申请人马丽萍对证据2的真实性无异议，违背事实，申请人在原审庭审质证中从未发表对该证据真实性无异议的质证意见，一审法院在庭审笔录明确记载的情况下歪曲事实，有失公允；2、原审判决如实列明申请人对被申请人申请法院调取烟台嘉洋水产食品有限公司向马军转账500万元证据的质证意见，一审判决虽不能一字不差地将申请人的质证意见全部列明，但如概括总结，应当将申请人的质证意见进行完整概括，一审法院回避申请人对涉及本案焦点问题的关键证据的质证意见，特别是回避并只字不提申请人对烟台嘉洋水产食品有限公司出具的证明的质证意见，明显不公；3、原审法院未完整列明申请人提交给原审法院的情况说明的陈述意见，只截取其中部分内容，避重就轻，违背事实。申请人在情况说明中明确表示当时同意担保主债务，是基于被申请人与原审被告王梅之间真实出资经营所产生的股权转让债务，如担保人了解被申请人王志军等人并未向鑫隆公司实际出资，所谓的出资份额只是以马军对其原个人债务抵顶，合伙只是名义实为虚设，终止合伙协议实为马军偿还其欠被申请人的个人债务，鑫隆公司当时实为空壳，申请人坚决不会担保。一审判决回避申请人陈述的该重要内容，而对于被申请人的陈述，即便没有任何事实根据，也予以通篇引用。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。因本案争议的焦点问题是主债务是否真实存在，即被申请人是否向鑫隆公司实际出资。只有主债务真实存在，担保人才依法承担担保责任，但被申请人在一、二审中均未向法庭提交有效证据证明其已实际投入资金。为查清本案的基本事实，维护法律的公正，申请人申请对被申请人是否向鑫隆公司实际出资进行审计，但二审法院未予准许。一、二审法院回避本案这一关键事实，忽略申请人对该事实的庭审意见，剥夺申请人申请审计的权利，判决申请人承担担保责任，有失公允。（四）原审判决适用法律确有错误。按照担保法及《最高院关于适用担保法若干问题的解释》之规定，主债务不存在该担保应认定无效，担保人依法不承担保证责任。且被申请人与原审被告向担保人隐瞒了本案的重要事实，以虚假债务欺骗担保人，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保，担保人依法不应承担责任。原审判决在本案基本事实不清，主要证据不足，程序违法的情况下，判令申请人承担担保责任，适用法律错误。（五）一审法院审理程序违法。1、关于一审原告的主体问题。被申请人即一审原告王志军、郑蕴韬均为独立的民事主体，不应当在同一个案子作为共同原告提起诉讼，一审法院存在严重的程序错误；2、一审法院超过举证期限为被申请人调查取证本案，法庭责令被申请人于庭后5日内，即被申请人应于2017年5月1日前提交银行转账给马军的明细，逾期承担相关法律责任，但被申请人并未按照举证期限提交证据，亦未在举证期限内申请法院调取证据，而是于半年多之后的2017年11月27日申请法院调取烟台嘉洋水食产品有限公司500万转账支票的证据，在被申请人明显超过举证期限的情况下，一审法院屡次为被申请人调查取证实为不妥，程序明显存在问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项的规定申请再审，请求依法撤销(2019)鲁06民终1196号民事判决,依法改判驳回被申请人王志军、郑蕴韬对原审被告王梅及申请人马丽萍的诉讼请求，申请人马丽萍对本案债务不承担保证责任，或发回重审；被申请人王志军、郑蕴韬承担本案一、二审的诉讼费用。本院经审查认为，原审判决依据被申请人王志军、郑蕴韬提交的鑫隆公司出具的收款收据、银行进账单等证据，以及调取的原审被告王梅及案外人马军的银行流水情况，综合认定该终止合伙协议书真实有效，被申请人王志军、郑蕴韬已实际完成出资，并无不当。主债务真实有效，申请人马丽萍作为保证人在协议上签字，应知晓相应的法律后果，其主张受欺骗在终止合伙协议上签字，但未提交证据证明，本院不予采信。对于申请人马丽萍要求对被申请人王志军、郑蕴韬的合伙出资情况进行审计，以及二者不应作为共同原告起诉的主张，原审判决认定其理由均不成立，亦无不当。综上，马丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马丽萍的再审申请。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年五月十四日法官助理夏川书记员李坤颖