福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4314号 原告：曾文革，男，1966年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：潘新榕、曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 被告：赖宗恩，男，1959年3月16日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈舒云、赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所。 原告曾文革诉被告赖宗恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘新榕及被告委托诉讼代理人陈舒云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾文革向本院提出诉讼请求：被告支付货款99000元及利息(自2020年3月24日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告因需向原告购买袋子，于2011年1月28日结欠袋子款99000元。后经原告多次催讨，被告未能给付。2020年3月24日，被告于在欠条上再次签字确认欠款事实，但至今未能给付。 被告辩称，被告确因经营需要委托原告经营的“晋江恒信塑料彩印有限公司”（下称恒信公司，未办理工商登记）加工袋子，但加工袋子的印刷版是由被告提供的，交易结束后原告未能退还该印刷版，被告于2011年1月28日出具欠条是基于将涉案款项作为印刷版的押金，待双方交易结束原告退还被告全部印刷版后，被告才要支付涉案款项。后原告仅退还被告部分印刷版，双方口头达成一致意见，待原告将全部印刷版退还被告，被告才会支付涉案款项，故才会在2020年3月24日重新确认欠款。现当庭提出反诉请求，被告返还全部印刷版124套，货值20万元。 审理中，本院认为本案法律关系应为定作合同纠纷。对此，本院已向双方当事人释明。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.村委会证明一份，证明原告与曾文新系同一个人。2.欠条一份，以证明被告欠原告袋子款99000元的事实。 被告质证认为，对证据1真实性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告于2011年1月28日出具欠条是基于将涉案款项作为印刷版的押金，后于2020年3月24日重新确认欠款是基于原告答应要将全部印刷版退还给被告。 被告向本院提供如下证据：1.民事判决书打印件一份，以证明原告系“恒信公司”的实际经营者。2.退版清单一份，以证明原告仅退还给被告部分印刷版。3.印刷版清单、恒信公司送货清单各一份，以证明原告尚有大量印刷版未退还。 原告质证认为，对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，可证明原告已返还全部印刷版。对证据3尚欠印刷版清单是被告单方制作，不予认可。送货单上体现的收货单位是“丰华”，与本案无关，也无法达到证明被告尚有印刷版在原告处。 本院认为，原告提供的村委会证明，来源合法、内容客观真实，可以证明原告与曾文新系同一个人，予以确认证明力。原告提供的欠条，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明被告于2011年1月28日结欠原告袋子款99000元的事实，予以确认证明力。被告主张双方达成了将定作款99000元抵作返还印刷版押金的口头协议，被告待原告返还全部印刷版后才需支付款项，未能举证证明，且原告也予以否认，不予采信。被告提供的民事判决书，可以证明原告以“恒信公司”名义与被告交易，予以确认证明力。被告提供的退版清单，可证明原告返还被告印刷版，无法证明原告尚保留部分印刷版。被告提交的印刷版清单系单方制作，真实性无法确认，不予确认证明力。被告提供的送货单，仅能证明恒信公司向收货单位为“丰华”送货的产品名称、规格，结合庭审中被告确认“丰华”是“泉州市丰华伟盛用品有限公司”的简称，该公司有办理工商登记，而被告并未在该公司任职的情形，不足以证明与本案的关联性，也不足以证明原告尚保留被告的印刷版，不予确认证明力。被告当庭提出反诉请求原告返还尚欠印刷版124套，但未能确认该印刷版与本案交易主体、交易标的的关联性，对被告提出的反诉请求，本院不予合并受理并已另行制作裁定书，被告可另行主张权利。 本院经审理认定事实如下：被告赖宗恩向原告曾文革经营的“恒信公司”（未办理工商登记）定作包装袋，于2011年1月28日以“赖二宝”名义结欠款项99000元，于2020年3月24日再次确认欠款事实。 本院认为，原告曾文革与被告赖宗恩之间定作合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于双方并未约定债务履行期限，故原告有权随时向被告主张债权。原告起诉至今，被告仍未即时给付，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告主张被告支付自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息，本院自起诉之日（即2020年4月29日）起至付款日止范围内予以支持。被告的抗辩主张，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赖宗恩应于本判决生效之日起十日内支付原告曾文革定作款99000元及逾期付款利息（自2020年4月29日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，减半收取计1142.5元，由被告赖宗恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。