四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6164号 上诉人（原审被告）：王剑锋，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系王剑锋之父。 上诉人（原审被告）：全小容，女，1971年7月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 上诉人（原审被告）：王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，1994年1月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曾辉，男，1997年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：周大巍，男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系该行员工。 上诉人王剑锋、全小容、王玉成因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王剑锋、全小容、王玉成上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人腾铭惠商公司的全部诉讼请求，将本案移送公安，本案一、二审诉讼费由腾铭惠商公司负担。事实和理由：案涉合同系由腾铭惠商公司员工上门后与上诉人签订许多空白合同，相关合同内容系在腾铭惠商公司起诉后才填上，系腾铭惠商公司与工行东大支行恶意串通的虚假诉讼，应定性为刑事案件；腾铭惠商公司违反了公司法第148条的规定；工行东大支行明知涉案车辆总价为16万元的情况下串通腾铭惠商公司，在未经购车人同意的情况下故意发放贷款223573元，共同实施套路贷，没有尽到注意义务；涉案车辆购车人仅使用了3个月就被腾铭惠商公司和工行东大支行非法抢去二年之久等。 腾铭惠商公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 工行东大支行陈述称：一审认定事实清楚，请求维持原判。 腾铭惠商公司在本案一审中起诉请求：1.判令王剑锋、全小容向腾铭惠商公司支付代偿款227230.85元及违约金45446.17元；2.判令王玉成承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实如下： 一、2017年4月，王剑锋因购买汽车向工行东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定王剑锋向银行申请透支金额224000元，分36期还款，从透支次月起于每月10日前偿还，王剑锋以其所购车辆提供抵押担保。同月8日，腾铭惠商公司与王剑锋签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定由腾铭惠商公司为王剑锋信用卡透支分期付款223573元购车提供连带责任担保；因王剑锋未按时向发卡银行偿还分期款视为其违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款总额的30%。该合同，由王剑锋、全小容作为共同还款日签字确认，王玉成作为反担保人向腾铭惠商公司出具《反担保函》，承诺为王剑锋上述贷款向腾铭惠商公司提供反担保。同日，王剑锋向腾铭惠商公司出具授权委托书载明：本人经贵公司担保向东大支行申请汽车贷款22.4万元，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至黄林香银行账户。 二、上述合同签订后，腾铭惠商公司蔡建平于2017年4月11日通过其银行账户向黄林香银行账户转款190000元，代王剑锋向车辆出卖方垫付了购车款。2017年4月25日，工行东大支行向王剑锋发放了分期款223573元，履行了合同义务。 三、之后，因王剑锋未按约向东大支行履行还款义务，导致腾铭惠商公司向东大支行承担保证责任，结清了王剑锋所欠东大支行借款债务，其为王剑锋代偿分期款共计227230.85元：2017年9月30日代偿36707.97元、2018年1月29日代偿28458.69元、2018年2月26日代偿162064.19元。 四、王剑锋使用上述分期款所购车辆登记车牌号为粤Ｇ×××××，登记所有人为王剑锋，登记日期为2014年4月11日，登记抵押权人为东大支行，抵押登记日期为2014年4月11日。王剑锋购车后，因其逾期归还东大支行分期款，东大支行授权腾铭惠商公司于2017年8月期间对王剑锋所有的粤Ｇ×××××进行了扣车保管，为此双方发生纠纷，腾铭惠商公司于2018年5月向一审法院提起追偿权诉讼。 一审法院认为，王剑锋向东大支行申请信用卡专项分期付款购车，腾铭惠商公司为其贷款向东大支行提供连带责任保证的事实清楚，因王剑锋未依约归还东大支行分期款，导致腾铭惠商公司向东大支行承担保证责任，履行分期款垫付义务，为此腾铭惠商公司依法享有向王剑锋追偿的权利。根据一审法院查明的事实，腾铭惠商公司为王剑锋向东大支行代偿共计227230.85元，故腾铭惠商公司诉请王剑锋支付该代偿款的理由成立，一审法院予以支持。根据双方合同约定，王剑锋未依约向东大支行履行分期款还款义务，应向腾铭惠商公司承担贷款金额30%的违约金，现腾铭惠商公司自愿按实际垫付金额即未还贷款额的20%主张违约金，在双方合同约定的范围之内，系其对自身合同权利的处分，不损害王剑锋的利益，一审法院予以确认，故腾铭惠商公司诉请王剑锋支付违约金45446.17元的理由成立，一审法院予以支持。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，全小容承诺与王剑锋作为垫付款的共同还款人，故腾铭惠商公司诉请全小容与与王剑锋共同偿还垫付款并支付违约金的理由成立，一审法院予以支持。因王玉成自愿为王剑锋向腾铭惠商公司提供连带责任反担保，故腾铭惠商公司诉请王玉成就王剑锋的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。本案中，王剑锋向东大支行贷款并购得车辆的事实客观存在，其关于受到腾铭惠商公司欺骗的主张并不影响腾铭惠商公司承担保证责任后，依法行向其行使追偿权。至于腾铭惠商公司于2017年8月收车并使用车辆至今的争议，系基于王剑锋逾期还款的违约行为而产生的后续纠纷，与本案基于保证担保而产生的追偿权纠纷系属不同的法律关系，同样不影响腾铭惠商公司承担保证责任后依法向其行使追偿权，如果王剑锋认为其自身利益因腾铭惠商公司的行为受到损害，且应当可另案讼争。 据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十条、第十六条、第十九条之规定，判决：一、王剑锋、全小容于判决生效之日起十日内日向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款227230.85元；二、王剑锋、全小容于判决生效之日起十日内日向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金45446.17元；三、王玉成对本判决第一、二项确定的王剑锋的债务承担连带清偿责任。案件受理费5390元，因适用简易程序减半收取2695元，由王剑锋、全小容、王玉成负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：在贷款业务问答视频中，王剑锋亲自陈述其贷款期数为36期，每期还款金额6790元。该陈述与腾铭惠商公司与王剑锋签订的《信用卡透支分期付款服务合同》载明的内容一致。 本院认为，王剑锋、全小容、王玉成主张其签订案涉相关合同时合同内容均为空白，其对贷款金额等并不知情，贷款金额亦与实际车辆价值不符，但根据购车人王剑锋本人在贷款业务问答视频中的陈述，其在签订相关合同时对贷款金额、分期期限、每期还款金额等均为明知，故王剑锋、全小容、王玉成提出其并不知道向工行东大支行的贷款金额、相关合同上载明之贷款金额并非其真实意思表示的上诉主张与事实不符，不能成立。腾铭惠商公司在王剑锋未能按期归还贷款的情况下代其向工行东大支行履行了归还贷款本息227230.85元的义务后向其追偿符合法律规定以及双方的合同约定，腾铭惠商公司要求王剑锋、全小容、王玉成按照垫付金额的20%承担违约金的主张符合双方合同约定，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦属有效，故一审法院据此作出相应判决并无不当。王剑锋、全小容、王玉成认为腾铭惠商公司扣车侵犯其合法权益，属于另一法律关系，可以另行主张，但不得据此对抗腾铭惠商公司在本案中主张之追偿权。综上，一审法院审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费5390元由上诉人王剑锋、全小容、王玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 曹 颖