广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终428号 上诉人（原审原告）：覃大树，男，1969年8月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 上诉人（原审原告）：叶岳文，男，1971年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：刘畅，女，1954年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：冯德，男，1963年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：霍利芳，女，1968年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：何安业，男，1964年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：蒋芳年，女，1963年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：蒋武生，男，1970年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：王玉秀，女，1962年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：谭玉德，男，1958年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人（原审原告）：文华生，男，1963年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：潘宗横，男，1949年11月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 上诉人（原审原告）：潘兴建，男，1978年12月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 上诉人（原审原告）：冯文韬，男，1999年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：梁玉，女，1963年9月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：伍金辉，女，1963年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：戴韬，男，1963年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：蒋丽华，女，1960年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：周晓瑜，女，1983年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 上诉人（原审原告）：文衍娇，女，1953年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：陈俭贵，女，1981年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：耿兴华，女，1983年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：蒋慧，女，1971年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：黄富国，男，1972年2月9日出生，汉族，广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：周荣，男，1972年3月26日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审原告）：蒋来生，男，1957年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：陈珍秀，女，1955年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：尧志敏，男，1988年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：尧志飞，男，1990年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：龙文宝，男，1958年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上三十上诉人共同委托诉讼代理人：陈干，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区青城苑小区业主委员会，住所地，广西壮族自治区桂林市叠彩区青城苑小区。 负责人：陈建宁，青城苑小区业主委员会主任。 被上诉人（原审被告）：桂林中澳物业服务有限公司，住所地，广西壮族自治区桂林市临桂区金水路19号。 法定代表人：黄吉荣，经理。 被上诉人（原审原告）：蒋成群，男，1962年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：蒋爱国，男，1964年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、伍金辉、戴辉、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、尧志敏、尧志飞、龙文宝因与被上诉人桂林市叠彩区青城苑小区业主委员会（以下简称青城苑业委会）、桂林中澳物业服务有限公司（以下简称中澳物业）、蒋成群、蒋爱国确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人霍利芳、何安业、刘畅、冯德、叶岳文、蒋芳年、覃大树、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、伍金辉、戴辉、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、尧志敏、尧志飞、龙文宝上诉请求：1、撤销桂林市叠彩区人民法院(2019)桂0303民初1371号民事判决书，发回原审法院重审；2、判决确认两位被上诉人签订的涉案合同违法无效;3、判令被上诉人桂林中澳物业服务有限公司立即撤出青城苑小区;4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，没有依法通知应当参加诉讼当事人参加诉讼，遗漏众多诉讼当事人。一审法院受理本案后，于2019年9月4日在青城苑小区张贴《公告》（详见附件1),一审法院在该《公告》告知青城苑小区其他业主在2019年9月15日前，可以到法院登记作为本案原告参加诉讼，并同时告知本案开庭时间是2019年10月16日。由此可知，一审法院是以公告送达的形式，通知应当参加诉讼当事人即本小区业主申请登记作为原告参加诉讼。从一审法院在《公告》明示的时间证明，一审法院公告送达通知的时间和给业主申请参加诉讼的时间都只有十一天，即张贴公告当天起算十一天内要进行申请登记，明显少于《民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达时间为六十天和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十九条规定通知权利人向人民法院登记不得少于三十日的规定期限。一审法院虽然在本小区张贴申请参加诉讼的公告，但却因一审法院公告送达的时间仅有十一天，与法律规定公告送达的时间六十天相差四十九天。应视为一审法院还没有依法将参加诉讼的通知送达到应当参加诉讼的当事人，还没有依法充分保障应当参加诉讼当事人的诉讼权利。因此，一审法院没有依照法定时间通知应当参加诉讼当事人参加诉讼，遗漏众多诉讼当事人，属严重违反法定程序。二、一审法院判决认定涉案合同合法有效没有任何法律依据，且严重违反《物权法》第七十六条强制性规定。以事实为依据，以法律为准绳，是法院审判的基本原则。本案案由是确认合同效力，故对本案作出的判决认定，就应以相关法律、法规为准绳进行判决认定。但一审判决不论是对证据的采信，还是判决认定事实，都没有适用任何一部实体法的条文和司法解释作为依据，而是笼统判决认定：“根据法律规定可确定被告在签订合同之前已经采取书面的形式‘召开’了业主大会并已获得了总面积过半数业主且占总人数过半数的业主授权同意，符合法律规定”（详见判决书第6页第2段）。而一审法院这个业主授权同意聘请物业符合法律规定的认定，不论是《物权法》还是《物业管理条例》，都找不到有授权给业委会聘请物业的条文规定，不知一审法院这个“法律规定”从何来？反而是，不论是《物权法》还是《物业管理条例》，都明确规定聘请物业必须由业主共同决定。甚至连被上诉人青城苑业委会报备桂林市叠彩区住建局的《青城苑议事规则》第十六条、第十七条、第十八条也明确约定，聘请物业服务企业应当经业主大会三分之二以上投票权的业主通过，而不是“授权和过半数”。再有从一审判决中也找不到一审法院已查清确认本小区业主总人数、小区建筑总面积、小区总投票权各是多少，被上诉人青城苑业委会也没有提供这些数据。一审法院都不知道这些总数各是多少，又凭什么判决己过半数业主授权给被上诉人青城苑业委会呢？这个半数又是参照哪个总数得来呢？这不是很明显的事实不清吗？由此可知，一审法院为什么不在判决书适用相关法律条文，因为一审判决确认的定案证据属违法无效，判决认定的事实完全错误，如此违法的错误判决，当然不可能有任何法律做依据。因此，一审判决认定被上诉人青城苑业委会获得授权聘请被上诉人中澳物业，从而认定涉案合同合法有效没有任何法律依据，且严重违反《物权法》第七十六条强制性规定。三、一审法院采信违法无效的《青城苑小区业主授权签名汇总表》作为唯一定案依据，并判决上诉人对这不具有证据法律效力的复印件承担举证不力的败诉责任，严重违反法律相关规定。一审法院确认的唯一定案证据，就是被上诉人中澳物业提交的《青城苑小区业主授权签名汇总表》（以下简称《汇总表》），这《汇总表》的授权内容严重违反《物权法》有关规定，且又是没有原件核对的复印件，故不具备证据的法律效力，属违法无效证据。理由有:1、《汇总表》的授权内容严重违反《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条等法律法规强制性、效力性规定。这份《汇总表》每页前面都写上同样授权内容：本人授权同意小区业委会①选聘、续聘或解聘物业管理企业，与物业公司签订、变更或解除物业管理委托合同。这些授权内容均违反上述法律、法规关于选聘物业必须由业主在业主大会共同决定的强制性规定。共同决定制度是《物权法》第七十六条规定的一种业主行使共同管理权的制度，即多数业主就某一事项达成一致意思表示就形成共同对全体业主有效的决定。共同决定制度也是物权法规定的一种物权，根据物权法定原则，业主不能通过其它方式行使该法定权利，任何个体业主和团体也不能代行该权力。而本案被上诉人青城苑业委会发出《通告》号召全体业主签名授权给业委会自行聘请物业的形式，实质就是由这七个业委会委员（其中还有二个是假业主）代为行使190多位业主应该通过业主大会共同决定聘请物业公司的法定权利，明显违反《物权法》第七十六规定的共同决定制度。所以《汇总表》的授权内容严重违法。2、《汇总表》是一份无原件核对不具有证据法律效力的复印件。所谓《汇总表》，顾名思义就是将150位业主单个签名抄写汇总在一起的表，即150位业主各自的签名纸才是业主真正签名原件。要证实这《汇总表》是表中150位业主的真实意思表示，两位被上诉人就必须提供这150位业主各自签名的原件给法庭核对。而两位被上诉人没有提供，一审法院就应依据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”的规定，责令两位被上诉人提供。两位被上诉人没有依法提供原件核对《汇总表》真实性，就属举证不力，一审法院就应按照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;”的规定，判决主张这份《汇总表》法律关系存在的两位被上诉人承担举证不力的证明责任，而不是反过来判决上诉人对被上诉人中澳物业提供的这份复印件承担举证不力的责任，并以此作为驳回上诉人起诉的唯一理由。一审法院这一判决完全是颠倒黑白，违反谁主张谁举证的举证原则。再有，就假如这《汇总表》是真实存在的原件，也因为《汇总表》内容严重违反国家法律法规强制性规定，属违法无效的证据，同样不能作为定案证据。因此，不管《汇总表》是真还是假，是原件还是复印件，都因其内容严重违法而不具有证据的法律效力。一审法院以这内容严重违法的《汇总表》作为定案唯一依据，明显违反相关法律规定。四、一审法院判决认定《汇总表》是“召开”业主大会的书面形式，完全不符合事实。《汇总表》的标题是“青城苑小区业主授权签名汇总表”，不是召开业主大会的通知；《汇总表》不论是形式还是内容，都没有召开业主大会的文字表述。上诉人与被上诉人青城苑业委会都提交的证据《通告》，也证明《汇总表》不是“召开”业主大会的书面形式。该《通告》是这样告知业主：“业委会号召业主们积极响应，签名授权赋予业委会聘请物业管理公司，请各业主从维护小区基本利益出发，主动并尽快落实签名授权事宜。”（详见上诉人一审提交证据第10页），该《通告》有力证明这份《汇总表》不是“召开”业主大会的书面形式，而是授权聘请物业公司的签名表，由此可见，一审主办法官仅凭自己主观意志，将白纸黑字写明是业主授权签名的表格，张冠李戴认定是“召开”业主大会的书面形式完全不符合事实。五、上诉人起诉涉案物业合同违法无效，事实清楚，证据充分，有法律依据。1、涉案物业合同违法无效的事实和法律依据:一是被上诉人青城苑业委会在未召开业主大会由业主共同决定聘请物业服务企业，自行与被上诉人中澳物业签订的物业合同，严重违反《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条的强制性规定。上述法律法规用列举的方式强制性规定了应当由业主大会共同决定七方面事项，其中包括选聘物业服务企业。二是被上诉人青城苑业委会违法成立的组织，不具备签订合同的主体资格。七个业委会委员有两个是假业主，主任陈建宁就是假业主，（市住建局已受理122人业主提起的解散违法业委的行政复议案）。三是涉案物业合同的内容违反法律法规:涉案合同约定的物业收费不是依法由全体业主与物业服务公司协商决定,而是假业主陈建宁自行与被上诉人中澳物业互相勾结乱定的，违反《物业管理条例》第四十条关于物业收费应当是由业主与物业服务企业约定的规定；再有，涉案合同第11页第十一条，假业主陈建宁自行将属业主共有的收益送给被上诉物业，违反《物权法》第七十三条、《物业管理条例》第四十九条、第五十条第一款关于小区公共收益归全体业主共同所有的规定。2、上诉人在一审提交如下证据充分证明涉案物业合同违法无效:一是提交出示被上诉人青城苑业委会发出的《通告》以及114名业主签名请求撤销该《通告》的报告，证实被上诉人青城苑业委会号召业主授权给被上诉人青城苑业委会自行选聘物业，以及被上诉人中澳物业不是经业主大会共同决定选聘的事实。此外，被上诉人青城苑业委会提交同样的《通告》也佐证这一事实。二是提交出示被上诉人青城苑业委会报备业委会成立材料，证实陈建宁是假业主和被上诉人青城苑业委会是违法成立的组织，不具备签订涉案物业合同的主体资格。三是提交出示被上诉人中澳物业占小区公用道路停车收费的现场拍照的照片，证实上述两被上诉人签订涉案合同的内容违法，侵犯小区业主共享的公共利益。六、主审法官不是以事实为依据、以法律为准绳公平公正审判本案，而是按自己主观意志偏袒上述两位被上诉人取舍定案的关键证据，具体有:是主审法官在庭审粗暴不准上诉人出示证实被上诉人中澳物业占小区公用主干道停车收费归其所有的照片证据，而这些照片证明被上诉人青城苑业委会、中澳物业签订的涉案合同内容违法，并不准上诉人对此问题发表的辩论。二是主审法官在判决书将上诉人提交出示证明本案主要事实的以下证据不依法采纳：A、被上诉人青城苑业委会报备成立材料、青城苑小区业主联名罢免业委会报告和114名业主签名，证明被上诉人青城苑业委会不具备签订涉案合同的主体资格的证据；B、被上诉人青城苑业委会发布的《通告》和上诉人请求撤销该《通告》的报告，证明《汇总表》不是召开业主大会的书面形式、被上诉人青城苑业委会没有召开业主大会共同决定聘请物业服务公司、涉案合同违法无效（详见判决书第5页第2段）。三是主审法官为偏袒被上诉人青城苑业委会，将被上诉人中澳物业提交出示的没有原件核对的复印件《汇总表》；移花接木确认是被上诉人青城苑业委会在审理过程中提供。（详见判决书第5页第4段）。但被上诉人青城苑业委会不论是庭前提交的证据，还是庭审出示的证据，都没有提交这份《汇总表》的原件和复印件，这有庭审笔录为证（详见庭审笔录第10页至第12页）。这么重要唯一定案的所谓证据，被上诉人青城苑业委会为什么不提供？主审法官为什么要“帮助”被上诉人青城苑业委会提供这份《汇总表》？四是上诉人和被上诉人青城苑业委会都向法庭提交同一份《通告》作为证据，主审法官在判决书确认上诉人提交的《通告》与本案无关联性（详见判决书第5页第2段第5-6行）；而对被上诉人青城苑业委会提交这份《通告》却予以确认（详见判决书第5页第2段第8-9行），让上诉人明显感受执法不公。更为不公的是，被上诉人中澳物业提交的《汇总表》，是被上诉人青城苑业委会依据这份《通告》的内容制作的，即由《通告》产生《汇总表》，两者是母子关系，而主审法官却离奇地判决确认《汇总表》合法有效并作为定案唯一证据。而生出儿子的母亲《通告》却被判与本案没有关联性不予采纳，（详见判决书第5页第8-11行）不符合思维逻辑。综上所述，一审法院对本案作出的判决违反法定程序，判决确认的证据违法无效，判决认定的事实完全错误，作出的判决没有任何法律依据，上诉人根据《合同法》第五十二条:“有下列情形之一的，合同无效:(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据”的规定，以及《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院判决准许上诉人的全部上诉请求。 被上诉人桂林市叠彩区青城苑小区业主委员会辩称，一、支持一审判决。二、合同是否有效不是由上诉人自己说的，是要相应的法律事实依据。三、业委会是业主大会的执行机构，没有收入，不应承担诉讼费用。 被上诉人桂林中澳物业服务有限公司辩称，一审判决事实清楚，判决正确。上诉人没有新的证据，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人蒋成群、蒋爱国未提交答辩意见。 上诉人覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、伍金辉、戴辉、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、尧志敏、尧志飞、龙文宝向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告签订的《叠彩区青城苑小区3号组团物业委托管理合同》违法无效；2、依法判决被告二立即全部撤出青城苑小区3号组团辖区，停止一切侵犯业主合法权益的侵权行为。3、判令两被告承担本次诉讼全部费用。 一审法院认定事实：原告均系青城苑小区业主，2018年9月30日，二被告签订《叠彩区•青城苑小区3号组团物业委托管理合同》，合同约定中澳物业为青城苑小区3号组团提供物业服务，合同期限自2018年10月1日至2021年10月1日止。该小区的总套数约200套。原告认为该合同未经业主大会共同决定，属无效合同，诉至一审法院提出上述诉讼请求。 本案审理过程中，被告青城苑业委会提供了《青城苑小区业主授权签名汇总表》，该表载明“本人授权同意小区业委会1、选聘、续聘或解聘物业管理企业，与物业公司签订，变更或解除物业管理委托合同。2、修订业主管理公约，业委会章程。”该表有140余户业主的签名。原告称该授权表是伪造或者是在被告哄骗下签署的，但并未提供相应证据证实。 另查明，青城苑业委会成立后，于2017年9月29日在桂林市叠彩区土地房产工作局备案，其业委会有包括陈建宁在内的7名成员，陈建宁系业委会主任。青城苑业委会通过公开招标、中标公告流程后，与被告中澳物业签署了本案合同。 一审法院认为，根据法律规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。原告认为被告青城苑业委会提供的《青城苑小区业主授权签名汇总表》系伪造的但并未提供相应证据证实，故一审法院对被告提供的《青城苑小区业主授权签名汇总表》予以采信。该表授权同意业委会选聘物业企业的户数已经过半，根据法律规定可确定被告在签订合同之前已经采取书面的形式“召开”了业主大会并已获得了总面积过半数业主且占总人数过半数的业主授权同意，符合法律规定。原告未提供证据证明签订合同存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家利益等法律规定的合同无效的情形，故原告主张合同无效并要求被告中澳物业撤出小区的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、蒋爱国、伍金辉、戴韬、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、蒋成群、尧志敏、尧志飞、龙文宝的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、蒋爱国、伍金辉、戴韬、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、蒋成群、尧志敏、尧志飞、龙文宝负担。原告冯德、霍利芳、叶岳文、何安业、蒋芳年、刘畅已预交2720元，由一审法院退回原告冯德、霍利芳、叶岳文、何安业、蒋芳年、刘畅2620元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人除对《青城苑小区业主授权签名汇总表》上144户业主的签名系业主本人签名的事实有异议外，其它事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 应上诉人的要求，被上诉人在二审时再次提交《青城苑小区业主授权签名汇总表》原件给上诉人核对上诉人覃大树对有其签名的上述问卷表予以否认，称不是其亲笔签名，系他人冒签的；上诉人龙文宝认可问卷表是其亲笔签名，但称不知道签的是什么内容；上诉人蒋来生称问卷表上他的房号、电话是正确的，但签名不是他本人签的；上诉人冯德称问卷表上是其妻霍利芳的名字，但不是她本人签的；上诉人梁玉称其不在青城苑居住，问卷表上的签名不是其本人所签；上诉人陈珍秀答问卷表上不是其本人所签。上述几位上诉人未就其异议提交相反证据，亦未在一审提出笔迹鉴定申请。其他到庭上诉人不在144份问卷调查名单中。 综合诉辩双方的意见，本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法？二、上诉人的诉讼请求是否应当支持？ 一、上诉人认为一审法院审理本案时，通知青城苑小区全体业主参加本案诉讼的公告时间只有11日，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十九条规定通知权利人向人民法院登记不得少于三十日。本院认为，一审法院公告时间确实违反上述规定，审判程序上存在一定的瑕疵，但并不影响实体处理结果。一审法院考虑到本案诉讼可能涉及该小区全体业主的权利和义务，减少业主讼累，依法向全体业主发出公告，通知全体业主在特定时间内向一审法院提出申请，参加本案诉讼活动，虽然公告时间少于上述法律及司法解释的规定，但公告内容并未剥夺其他业主的诉讼权利，而且，上诉人并不能代表其他未参加本案诉讼的业主主张权利，其他业主是否参加本案诉讼，并不影响上诉人在本案中行使权利，也不损害上诉人的权利。因此，上诉人对此的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、在物业服务合同中，业主选聘物业服务企业的权利行使一般通过业主大会或委托业主委员会的形式来行使。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《物业管理条例》第六条、第十一条也规定了业主的权利。其中均包括选聘业委会的权利。而业委员则具有代表全体业主选聘物业服务企业的权利。被上诉人青城苑业委会由包括上诉人在内的该小区业主推选并报当地人民政府管理部门备案，其成立程序合法，具有青城苑小区业委员的主体资格。上诉人认为被上诉人青城苑业委会成立程序违法，可以向当地人民政府管理部门主张权利。但本案涉案物业合同，系在被上诉人青城苑业委会合法存续期间所签订，合同签订主体资格合法。根据《物业管理条例》第十二条第一款、第四款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半的业主且占总人数过半的业主参加。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”青城苑小区共有约200户业主。被上诉人青城苑业委会通过在小区公告栏张贴公告后，以书面问卷调查的方式召开业主大会，回收的问卷表赞成票有144户业主签名同意委托业主委员会选聘物业公司管理该小区，超过该小区业主总数一半的法定要求。由于历史原因，该小区部分业主只有土地使用证，无法办理不动产权证，对专有建筑面积无法统计，参照《物权法》第七十六条之规定已经超过过半数业主同意。符合《物业管理条例》第十二条第一款的规定。被上诉人青城苑业委会根据问卷表投票结果，受144户业主的委托，在小区公告栏发布“青城苑物业管理投标邀请函及标书内容”，最终选定桂林中澳物业服务有限公司作为该小区的服务企业，并签订《叠彩区·青城苑小区3号组团物业委托管理合同》，其主体资格和资质合法，所签订的物业服务合同已经在小区公告栏向全体业主进行了公示并在相关部门进行了备案，合同双方意思表示真实，合同内容没有侵害全体业主的共同利益，为合法有效合同。因此，一审法院认定该案涉合同为依法成立并生效的合同系正确的，本院依法予以维持。上诉人主张涉案合同违反《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定而无效没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于青城苑小区业主委员会成立程序违法和业主委员会主任陈建宁业主身份问题，桂林市叠彩区住房和城乡建设局已进行答复，由于与本案合同效力属于不同的法律关系，本院在此不予处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、伍金辉、戴辉、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、尧志敏、尧志飞、龙文宝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人覃大树、叶岳文、刘畅、冯德、霍利芳、何安业、蒋芳年、蒋武生、王玉秀、谭玉德、文华生、潘宗横、潘兴建、冯文韬、梁玉、伍金辉、戴辉、蒋丽华、周晓瑜、文衍娇、陈俭贵、耿兴华、蒋慧、黄富国、周荣、蒋来生、陈珍秀、尧志敏、尧志飞、龙文宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年五月六日 法官助理  王国裕 书 记 员  叶菁华