河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1887号上诉人（原审被告）：苏伟，男，汉族，1985年11月10日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜兴聚，男，汉族，1966年2月19日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师。上诉人苏伟因与被上诉人杜兴聚民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏伟的委托诉讼代理人鲁传凯，被上诉人杜兴聚的委托诉讼代理人尚平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏伟上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1755号民事判决，改判驳回杜兴聚的诉讼请求。事实和理由：1.本案中杜兴聚仅提供了苏伟签名的借条，并未提供其他证据印证杜兴聚向苏伟实际交付款项，并且前后两次庭审杜兴聚主张的借款时间相互矛盾，事实上双方就本次借贷根本上不存在，案涉借条的起因是杜兴聚为信用社信贷员，苏伟通过杜兴聚向信用社申请贷款24万元，杜兴聚担心苏伟不能及时还款扣其个人工资，而要求苏伟为杜兴聚出具借条并约定高于银行的贷款利率。杜兴聚称苏伟借其24万元是偿还苏伟2012年贷款是不属实的，从一审法院调取的证据中可以看出苏伟在2013年3月已经将2012年贷款本息还清，不可能在2013年4月7日向杜兴聚借款24万元偿还2012年贷款。2.杜兴聚应当就其主张的向苏伟交付款项的事实承担举证责任，杜兴聚称24万是借一个叫小立的，并且未给小立出具借款手续，明显违背正常的交易习惯，明显不符合常理，杜兴聚既没有提供其财产变动情况的证据，也未提供出借人小立具有出借24万元经济能力的证据印证案涉借款的真实性。综上一审法院认定苏伟借杜兴聚现金24万元的事实不清，证据不足。杜兴聚辩称，杜兴聚是天平镇信用社信贷员，苏伟是陡门乡十六堡村养鱼的，苏伟找杜兴聚贷过信用社25万元贷款。2012年3月20日前苏伟仍欠贷款24万元，2012年3月20日苏伟申请贷款24万元用于偿还上次的贷款，借款期限自2012年3月24日至2013年3月24日。2013年3月该笔贷款快到期时，苏伟没钱还款，要求杜兴聚周转24万元偿还贷款，然后再办理贷款偿还杜兴聚。杜兴聚的儿子杜学峥和小立合伙在东街汽车城经营电车，杜兴聚从店里拿了现金，到苏伟的鱼塘分两次给了苏伟，苏伟在鱼塘边让杜兴聚写了24万元的借条，苏伟签名并按了指印。由于这笔借款只是暂时周转，正常情况下还完贷款之后15天左右信用社重新发放贷款，所以3月22日苏伟收到钱，再加上15天放贷时间，就把借条的日期写成4月7日。苏伟偿还贷款后，一直到2013年7月信用社才开始放款，8月份贷款批下来，但是苏伟说要买饲料、投资，等年底鱼卖了和信用社贷款一起还杜兴聚，但是至今未还杜兴聚也未还信用社，信用社向法院起诉了苏伟。一审中，杜兴聚记不清具体交付借款日期，就按照借条上的日期推断是4月7日以后还的贷款，造成苏伟所称的日期矛盾的问题，对于该矛盾点，杜兴聚已经做出合理解释。综上要求维持原判，驳回上诉。杜兴聚向一审法院起诉请求：要求苏伟偿还本金24万元及利息23.5万元，共计47.5万元。一审法院认定事实：杜兴聚主张苏伟向其借款24万元，为此提供了借条一张，内容如下：“借条今借到杜兴聚现金贰拾肆万元（24万元正）从2013年4月7日起息月息1.5分借款人：苏伟连带保证人：2013.4.7”。借条上还记载有如下内容：2013.7.31还利2万余24万2015.5.3还利1.5万。该借条除苏伟的名字是苏伟本人所签之外，其他内容均是杜兴聚书写。在该借条上“（24万元正）”、“4月7日”、“苏伟”三处加盖有手印，案件审理过程中，苏伟不认可上述三处手印是其本人的，并向一审法院提出申请对该三处指纹的真实性进行鉴定，一审法院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行了鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年10月24日作出上海东南（2019）痕鉴字第48号司法鉴定意见书，认定杜兴聚所提交借条上的三处指纹均是苏伟右手食指所留。一审法院认为，本案争议焦点在于苏伟是否向杜兴聚借款24万元。根据杜兴聚在庭审中提交的借条，苏伟认可其在该借条上签字，亦认可在其签字时存在“今借到杜兴聚现金贰拾肆万元”这一内容，庭审中苏伟否认杜兴聚提交的借条上指印的真实性，但通过进行司法鉴定，该借条上三处指印均是苏伟本人的，因此结合上述证据，足以证实杜兴聚提交的借条的真实性。借条载明苏伟“借到杜兴聚现金贰拾肆万元”，明确记载了借款支付的方式。因此，综合本案双方提交的证据，可以认定苏伟向杜兴聚借款24万元并约定月息1.5％的案件事实。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，苏伟向杜兴聚借款240000元，双方未约定还款期限，杜兴聚可要求苏伟在合理期限内返还，现杜兴聚已经向一审法院提起诉讼，视为实施了催告，苏伟有义务偿还借款。根据杜兴聚在借条上的记载，2013年7月31日还利20000元、2015年5月3日还利15000元，虽然该借条上记载的上述两笔款项是利息，但根据双方之间的借款本金、利息标准，从2013年4月7日至2013年7月31日苏伟应支付利息13680元（计息期间为三个月又二十四天），下余6320元应认定为偿还的本金，因此至2013年7月31日苏伟尚欠杜兴聚借款本金233680元未偿还，杜兴聚要求返还借款本金的诉讼请求具有事实根据及法律依据，一审法院依法予以支持。对于杜兴聚请求的利息，其在庭审中主张计息至2019年7月份，利息应为252374.4元（本金233680元×月息1.5％×6年，计息期间为2013年8月起），苏伟在2015年5月偿还利息15000元，应予以扣除，因此苏伟应支付杜兴聚利息237374.4元，但杜兴聚请求的利息为23.5万元，一审法院裁判以不超其诉讼请求为准，因此苏伟应支付杜兴聚利息23.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、苏伟于一审判决生效后十五日内偿还杜兴聚借款本金233680元及利息235000元；二、驳回杜兴聚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8425元，由苏伟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于杜兴聚与苏伟之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，苏伟向杜兴聚出具借条，该借条中明确载明“今借到杜兴聚现金贰拾肆万元（24万元正）”及月息1.5分等内容，一审法院经司法鉴定，证实该借条上三处指印均系苏伟本人指印，借条真实性予以确认。苏伟上诉主张案涉借条系其通过杜兴聚向信用社申请贷款，杜兴聚担心苏伟不能及时还款扣其个人工资而出具的，系保证性质，并不存在真实借贷关系，对于借条上记载的利息归还情况，苏伟对其曾向杜兴聚交付钱款的事实无异议，但称该款项并非归还案涉借款利息，而是杜兴聚急用钱让苏伟向其打款，但均未提交证据支持其主张。本院认为，从双方当事人提交的证据及陈述来看，杜兴聚提交的借条系苏伟真实出具的，对于案涉借款出具的原因、交付情况等进行了说明，虽然在一审日期陈述中有不完全一致的情形，但其已作出了合理的解释和说明，且符合一般常理。苏伟主张其出具借条行为系保证性质，但其出具的借条内容中并无提供担保的意思表示，而是对借款金额、借款利息进行约定，作为完全民事行为能力人，应当对借条内容及出具借条行为后果有清楚认识，对于出具借条后向杜兴聚支付款项的行为，苏伟亦不能做出合理解释，不符合一个具有完全民事行为能力人的通常做法。在苏伟未提交证据证明其主张的情况下，一审法院依据现有证据，认定苏伟与杜兴聚存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。对苏伟的上诉请求，本院不予支持。综上，苏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元，由苏伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十五日书记员 刘林琦