云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终64号上诉人（原审被告）：陕西杨家置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区御井路1555号杨家庄社区3号楼201。法定代表人：郑备战，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所。被上诉人（原审原告）：段学燕，女，1971年1月20日生，汉族，高中文化，经商，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所。委托诉讼代理人：许永召，云南春晖律师事务所。被上诉人（原审被告）：云南中裕股权投资基金管理有限公司，住所地云南省昆明经开区昌宏路36号PE中心A-403-1室。法定代表人：华东，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司芒市阔时路证券营业部，住所地云南省德宏州芒市阔时路64号附3附4附5。负责人：朱翔，系该营业部总经理。委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所。委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所。被上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：贺青，系该公司董事长。委托代理人：刘小平，男，1981年11月14日生，汉族，住址上海市黄浦区，系该公司员工。委托代理人：刘春元，云南和序律师事务所。原审被告：中铁财富担保有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号719-058。法定代表人：丁艺伟，系该公司执行董事。上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称：杨家置业公司）与被上诉人段学燕、云南中裕股权投资基金管理有限公司（以下简称：中裕基金公司）、国泰君安证券股份有限公司芒市阔时路证券营业部（以下简称：国泰君安公司芒市营业部）、国泰君安证券股份有限公司（以下简称：国泰君安公司），原审被告中铁财富担保有限公司（以下简称：中铁财富公司）合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2018）云3103民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，原定于2020年2月24日依法组成合议庭公开开庭审理本案，后因故取消。又于2020年5月22日依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人杨家置业公司的委托诉讼代理人周照，被上诉人段学燕的委托诉讼代理人余锐、许永召，被上诉人国泰君安公司芒市营业部负责人朱翔及委托诉讼代理人刘春元，被上诉人国泰君安公司的委托诉讼代理人刘春元、刘小平均到庭参加诉讼，被上诉人中裕基金公司、原审被告中铁财富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨家置业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人段学燕对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、判令上诉人不承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院人为降低审级，受理超过本级法院级别管辖规定的案件，严重违反法律规定。根据《云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第二条的规定，本案诉讼标的为1,325,750.00元，已超过规定的100万元上限，诉讼当事人中有三名当事人住所地均不在一审法院管辖辖区，依法应当由德宏傣族景颇族自治州中级人民法院受理。一审法院在明知无权受理本案的情况下，超过级别管辖规定，其行为已严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，应当撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，并根据级别管辖规定确定管辖法院。二、被上诉人中裕基金公司涉嫌集资诈骗犯罪，一审法院应当依法裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。一审庭审过程中已查明，中裕基金公司所发行的基金根本没有成立，中裕基金公司借上诉人开发的建设项目为背景，在未履行任何成立基金所必须的法定程序情况下，虚构了设立私募基金的事实，骗取被上诉人段学燕等投资人的信任，诱使被上诉人段学燕等投资人向其交付巨额资金，其中收到款项后根本没有按照其许诺进行合法投资活动，反而以各种理由推脱还款，并企图将其犯罪后果转嫁上诉人承担。截止目前，在上诉人已向其超额还款达到一亿零五百五十万元的情况下，被上诉人中裕基金公司仍拒不向其投资人返还收益，现被上诉人中裕基金公司住地已人去楼空，主要负责人无法联系，本案三次开庭，被上诉人中裕基金公司均未到庭可充分说明其确已逃匿，其犯罪的事实及主观恶性均已十分明显。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条之规定，被上诉人中裕基金公司的行为已涉嫌《中华人民共和国刑法》第一百九十二条规定的集资诈骗罪，数额特别巨大，受害人数众多，情节特别恶劣。另外，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第（一）款之规定，一审法院在查明上述事实的情况下，应裁定驳回被上诉人段学燕起诉并将被上诉人中裕基金公司涉嫌集资诈骗罪的线索及材料移交公安机关。在一审庭审过程中，上诉人已多次向一审法院提出本案涉嫌犯罪，并提交书面意见，但一审法院并未处理，在判决书中亦未作出评价。三、上诉人从未使用过被上诉人段学燕向被上诉人中裕基金公司转账的款项，从未向被上诉人段学燕承诺过兑现投资本金及收益，一审法院错误认定了承诺的真实意思表示，进而判决上诉人承担责任显属错判。首先，根据上诉人与被上诉人中裕基金公司先后签订的两份《股权转让、回购与投资协议》及被上诉人中裕基金公司加盖公章的《情况说明》显示，被上诉人中裕基金公司于2013年4月28日至2013年10月18日向上诉人分八笔共转账7000万元，此后上诉人再未收到被上诉人中裕基金公司的任何款项。而被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司签订的《基金认购书》时间为2014年2月21日，向被上诉人中裕基金公司转款的日期为2014年2月25日，被上诉人段学燕转给被上诉人中裕基金公司的款项根本没有用于上诉人所开发建设的红星美凯城项目，最终也没有流向上诉人。一审法院仅凭几份语意不明的文件就草率判决上诉人承担责任显然有失公平。其次，从三份文件的内容来看，上诉人从未在任何一份书面材料中承诺过向被上诉人段学燕承担还款责任。第一份2015年4月28日情况说明表述为“我司与被投企业陕西杨家置业有限公司联合承诺：1)一个月内收到杨家置业的还款立即兑付到期客户的本金和收益。”意思为被上诉人中裕基金公司在收到上诉人的还款后立即兑付到期客户本金和收益，上诉人没有作出任何向被上诉人段学燕还款的承诺。第二份2016年4月20日承诺函“截止2016年12月31日之前，我公司负责偿还所欠中裕基金的余款（含投资人的投资款及逾期产生的收益）”结合前文可以清晰地看出“我公司”指的是上诉人，“中裕基金”指的是被上诉人中裕基金公司，因此，这段文字真实的含义为上诉人负责偿还所欠被上诉人中裕基金公司的余款，是对上诉人与被上诉人中裕基金公司之间既往债权债务关系的确认，与本案的被上诉人段学燕毫无关联性。第三份2016年4月11日承诺函“并中裕基金及陕西杨家置业有限公司联合向投资人承诺：逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付予投资人，2016年12月31日之前，中裕基金将足额兑付投资人本金及收益。”这段文字的真实意思为，“2016年12月31日之前，中裕基金将足额兑付投资人本金及收益，逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付予投资人。”虽然在这段文字冒号前出现了“杨家置业公司与被上诉人中裕基金公司联合向投资人承诺”的表述，但后面的表述实际上还是由被上诉人中裕基金公司向被上诉人段学燕兑付本息的意思表示。一审法院在没有准确了解文义表述的情况下，仅凭上诉人在几份承诺函上加盖过公章就草率认定上诉人向被上诉人段学燕承诺过还款显然与事实相悖，没有任何依据。四、一审法院认定被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司之间系借贷法律关系属于法律适用错误。首先，被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司签订的《基金认购书》，中裕基金公司未在中国证券投资基金业协会登记作基金管理人登记，违背了《中华人民共和国证券投资基金法》第九十一条之规定，该规定系效力性强制性规定，因此，被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司签订的《基金认购书》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。一审法院一方面认定被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司之间的基金合同关系不合法，一方面又将双方之间违法的无效法律关系认定为借款合同关系，这显然于法有悖。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人中裕基金公司作为《基金认购书》的一方当事人，应当向被上诉人段学燕返还因履行该无效《基金认购书》所取得的财产。上诉人作为与《基金认购书》无关的第三人，不应代替被上诉人中裕基金公司承担合同无效的法律后果。最后，即便一审法院认定被上诉人段学燕与被上诉人中裕基金公司为借款合同关系，在否定双方之间的合伙投资关系的同时，却仍以21%的投资收益率作为约定的利率，于法无据。五、一审法院认定被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司不承担任何责任与已查明的事实相违背，显属错判。根据一审查明情况，被上诉人段学燕为被上诉人国泰君安公司芒市营业部的老客户，在被上诉人国泰君安公司芒市营业部工作场所，经其工作人员介绍购买了被上诉人中裕基金公司发行的基金产品，根据私募基金自身的特点及《证券投资基金法》相关规定，被上诉人段学燕应对自己全部投资承担投资风险，基金管理人、代销方根据自身过错承担相应的民事赔偿责任。被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司作为基金代销机构，应当对其所经手、代理的基金产品是否合规、是否真实负责，并应当依法承担审核投资人主体资质的责任。事实上，被上诉人段学燕正是基于对被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司这一“金字招牌”的信任，才轻信了被上诉人中裕基金公司的虚假宣传进而向其投资。被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司在未履行其义务的情况下，导致被上诉人段学燕盲目投资，最终遭受损失，其对段学燕的损失具有明显的过错，应当对其过错承担责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人段学燕答辩称，一、一审法院对本案有管辖权。根据最高人民法院于2015年4月30日发布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案一审起诉的时间为2018年，其诉讼标的没有达到中级人民法院管辖的标准，一审法院受理本案是符合法律规定的，不存在任何越权管辖。二、一审法院认定的基本事实清楚，裁决杨家置业公司、中裕基金公司共同承担还款责任是正确的。（一）被上诉人中裕基金公司作为合同的签订主体及直接借款人，应当依约向被上诉人段学燕偿还投资本金及收益。（二）杨家置业公司系本案所涉款项的使用人及共同还款承诺人，其有责任和义务按照其承诺与中裕基金公司共同向被上诉人段学燕偿还投资本金及收益。三、一审法院以证据不足为由驳回被上诉人关于国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司承担连带还款责任的诉讼请求与基本事实不符，请求二审法院改判国泰君安公司承担连带还款责任。被上诉人中裕基金公司未作答辩。被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司答辩称，一、杨家置业公司提出一审法院对本案没有管辖权无任何法律依据，同时，其在二审中也无权再提出管辖权异议。根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，云南省辖区内的中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，而本案诉讼标的额为1，325，750元，依法属于一审法院管辖。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，上诉人杨家置业公司在一审时并未提出管辖权异议，其现在提出管辖权异议不符合法律规定。二、一审法院认定段学燕与中裕基金公司之间形成借款合同法律关系，符合事实。三、段学燕与中裕基金公司之间形成的系名为合伙，实为借贷的法律关系，一审法院认定国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司不应承担涉案借款的任何偿还责任符合事实。（一）国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司不是涉案合同法律关系的主体，不应当承担任何还款责任。（二）国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司不是“中裕地产基金一号红星美凯城”的代销机构，上诉人的相关上诉理由与事实严重不符，且缺乏法律依据。四、二审法院对本案只能在上诉人杨家置业公司的上诉请求范围内进行审查。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告中铁财富公司未作答辩。段学燕向一审法院起诉请求：一、判决被告中裕基金公司、杨家置业公司共同向原告偿还本金人民币820,000元，并支付逾期兑付收益至实际付款之日（按照年收益21%计算，自2016年1月计算至起诉时为人民币505,750元）；二、判决被告国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告段学燕经被告国泰君安公司芒市营业部工作人员介绍，购买了被告中裕基金公司发起设立的“中裕地产基金一号红星美凯城”基金产品，该基金用于投资被告杨家置业公司承建的杨家庄城中村改造项目（红星美凯城）。2014年2月20日原告段学燕与被告中裕基金公司在“中裕地产基金一号红星美凯城”基金说明书签字确认作为投资人认购基金。2014年2月20日原告与被告中裕基金公司签订了《认购书（第四期）》。认购书约定：由被告中裕基金公司作为基金普通合伙人，原告段学燕作为有限合伙人之一，享有投资收益及承担相应责任；基金担保方为被告中铁财富担保有限公司；原告同意认购基金100万元，该基金投资期限为一年封闭期加两个月弹性续期，预期年化收益为10.5%，自原告资金到账次日，按季度对原告按预期收益结算，投资期满后于五个工作日内将原告全部本金划转至原告预留账户中。2014年2月20日，原告与中裕基金客户经理签订《授权委托书》，载明受托事项为“1.全权办理中裕地产基金一号红星美凯城（有限合伙企业）的工商登记注册及变更事项；2.代委托人在办理合伙企业工商登记注册及变更手续的相关文件上签名。”2014年2月20日，原告将100万元投资款一次性划转给被告中裕基金公司。投资期满后原告要求按约定退还本金，经原告多次催要，被告中裕基金公司、被告杨家置业公司于2015年4月28日向出资人出具《关于中裕基金红星美凯城产品延期兑付的情况说明》并载明“您投资的中裕基金红星美凯城产品已于近日到期，由于被投企业陕西杨家置业有限公司未能按期回款，造成该产品延期兑付。……我司与被投企业陕西杨家置业有限公司联合承诺：1）一个月内收到杨家置业的还款立即兑付到期客户的本金和收益；2）逾期部分的收益按照基金认购合同的双倍计算收益”，2015年10月28日被告中裕基金公司向投资人承诺于2015年11月30日前向云南所有未兑付的投资人兑付本金和收益。2016年4月11日被告中裕基金公司、被告杨家置业公司向原告段学燕承诺并出具《承诺函》，载明“投资人于2014年2月20日认购中裕地产基金一号红星美凯城，截止目前中裕基金已向投资人支付收益266,911元，并中裕基金及陕西杨家置业有限公司联合向投资人承诺：逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付予投资人，2016年12月31日之前，中裕基金将足额兑付投资人本金及收益”。2016年4月20日被告中裕基金公司、被告杨家置业公司再次出具《承诺函》给原告段学燕，载明“投资人段学燕于2014年2月20日以认购的方式购买中裕地产基金一号红星美凯城项目专项基金，该投资用于项目建设。该笔投资购买的基金尚有部分产生逾期，现陕西杨家置业有限公司及中裕基金联合向投资人承诺：截止2016年12月31日之前，我公司负责偿还所欠中裕基金的余款（含投资人的投资款项及逾期产生的收益）。同时对投资人的担保宣布失效”。另查明，被告中裕基金公司发行的《中裕地产基金一号红星美凯城》未在中国证券投资基金业协会办理私募基金的登记备案。2016年5月3日被告中裕基金公司支付原告段学燕投资本金80,000元、2016年8月1日支付投资本金100,000元后，未完全按承诺兑付投资本金及收益，经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求支持其主张。一审法院认为，一、关于本案双方当事人所形成的法律关系问题。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》规定，私募投资基金是指在中华人民共和国境内、以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金。私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，向基金协会申请登记，募集完毕后办理基金备案手续。合格的投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列标准的单位和个人；（一）净资产不低于1,000万元的单位；（二）金融投资不低于300万元或者最近三年个人平均收入不低于50万元的个人。私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益、预期收益等。原告段学燕与被告中裕基金公司签订的《认购书》名为基金认购，但违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》的上述规定，被告未向原告报告合伙企业是否成立的情况，亦未办理投资人作为有限合伙企业合伙人的登记注册事宜，故原告与被告中裕基金公司之间未形成合法的基金合同关系。被告中裕基金公司收取原告投资款100万元，约定投资期限为一年封闭期加两个月弹性续期，收益率为每年10.5%，到期兑付认购本金及收益，符合借款合同的特征，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，对收益率的约定也未超过法律法规的强制性规定，原、被告之间名为基金认购，实为借款合同关系。二、关于被告中裕基金公司、被告杨家置业公司是否应当偿还原告段学燕本金820,000元并兑付收益至实际付款之日的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案原告与被告中裕基金公司在认购书中已约定投资期限，被告中裕基金公司在投资期限届满后，未按双方约定偿还原告投资本金及收益，依法应承担民事责任，原告要求被告中裕基金公司偿还投资本金820,000元的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。原告要求被告中裕基金公司支付自2016年1月1日起至实际付款之日止按年收益21%计算的逾期收益的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原告与被告中裕基金公司在认购书中已约定投资收益按10.5%计算，在逾期后被告中裕基金公司又承诺按原合同的年化收益的双倍（即年利率21%）支付给投资人，该约定和承诺未超过关于民间借贷利率的司法保护上限规定，故本院对原告的该主张予以支持；关于原告主张被告杨家置业公司承担连带责任的问题，被告杨家置业公司主张其与原告之间没有合同关系，其与被告中裕基金公司出具的《承诺函》，不能视为其加入了原告与被告中裕基金公司之间的合伙关系，其从未向原告段学燕作出过还款的意思表示，且其与被告中裕基金公司之间的债务已履行完毕，不应再承担额外的债务责任。认为，虽然被告杨家置业公司与原告在认购书中未有权利义务关系的具体约定，但本案中被告曾经于2015年4月28日、2016年4月11日、2016年4月20日与被告中裕基金公司共同向原告承诺兑现原告的投资本金及收益，具有与被告中裕基金公司承担共同支付原告投资本金及收益的事实依据，故被告杨家置业公司应承担相应民事责任。三、关于被告国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司、中铁财富公司是否应当对原告主张的款项承担连带清偿责任的问题。1、被告国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司是否应当对原告主张的款项承担连带清偿责任的问题。原告段学燕主张二被告承担连带清偿责任，被告国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司则认为，其不是本案适格被告，且涉案基金产品不是其代销的金融产品，不应承担连带清偿责任。认为，原告对其主张未提供确实充分的证据，对其主张不予支持；2、被告中铁财富公司是否应当对原告主张的款项承担连带清偿责任的问题。被告杨家置业公司主张被告中铁财富公司作为涉案基金担保方，应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告中铁财富担保有限公司为本案基金产品提供全额担保，保证期间应为认购协议约定的期限一年加两个月弹性期后的六个月内，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，现原告自愿放弃对被告中铁财富公司的担保责任，且在2016年4月20日被告中裕基金公司、被告杨家置业公司出具给原告的《承诺函》中，也同时向原告承诺了对投资人的担保宣布失效，故对被告杨家置业公司要求被告中铁财富公司承担连带责任保证的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、被告陕西杨家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告段学燕投资本金820,000元；二、由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、被告陕西杨家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告段学燕投资本金1,000,000元自2016年1月1日起至2016年5月2日止按年利率21%计算的收益70,192元；三、由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、被告陕西杨家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告段学燕投资本金920,000元自2016年5月3日起至2016年7月31日止按年利率21%计算的收益47,638元；四、由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、被告陕西杨家置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告段学燕投资本金820,000元自2016年8月1日起至款项付清之日止按年利率21%计算的收益；五、驳回原告段学燕的其他诉讼请求。案件受理费16,732元，由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司负担8,366元（未付），被告陕西杨家置业有限公司负担8,366元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。在二审诉讼中，上诉人杨家置业公司没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：1.在2015年4月28日的情况说明中，联合承诺显示的两项内容并不是杨家置业公司承诺向投资人还款的内容，第一条显示的杨家置业公司向中裕基金公司还款后，中裕基金公司收到款项并兑付的内容，第二条逾期部分收益按照合同双倍计算收益，在该承诺函中杨家置业公司并没有直接承诺要向投资人承担还款责任，况且杨家置业公司不是合同的当事人，不可能作出按照合同计算收益的承诺。2.2016年4月11日的承诺函核心内容是第二条，所体现的内容是逾期产生的收益将按原合同的双倍支付给投资人，所显示的内容均是中裕基金公司与投资人签订的合同内容进行承诺，没有杨家置业公司承诺愿意承担责任的内容。3.2013年承诺，是上诉人把欠中裕基金公司的欠款还给中裕基金公司，而不是直接兑付给投资人，上诉人在承诺中并没有直接承诺向投资人支付款项，一审法院对该三份承诺函的认定是错误的。在二审诉讼中，被上诉人段学燕没有向本院提交新的证据，但对一审提交的第四组证据补充说明：1.被上诉人段学燕的投资款是用于杨家置业公司的项目，杨家置业公司是资金的使用人。2.承诺的对象是被上诉人段学燕，且用的是联合承诺的方式来向被上诉人段学燕承诺偿还本金和收益。3.被上诉人段学燕购买的基金产品是通过国泰君安公司芒市营业部进行购买的，是国泰君安公司芒市营业部带着被上诉人向中裕基金公司和杨家置业公司催要过投资款，被上诉人一审提交的这两组证据可以证实国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司和杨家置业公司应对被上诉人受到的损失承担连带责任。在二审诉讼中，被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：三案的被上诉人都是其公司的老客户，多次进行产品投资，他们对产品的风险是清楚的，本案涉及的情况其公司是不清楚的，风险提示书可以证实投资者是清楚购买投资产品的流程。在二审诉讼中，被上诉人中裕基金公司、原审被告中铁财富公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。在二审诉讼中，上诉人杨家置业公司对一审判决认定的“‘中裕地产基金一号红星美凯城’基金产品，”法律事实有异议，认为，涉案基金产品应当为第四期，对其余法律事实均无异议。被上诉人段学燕对一审判决认定的法律事实没有异议，但认为遗漏认定：关于被上诉人段学燕与中裕基金公司签订协议是在国泰君安公司芒市营业部签订的。被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司对一审判决认定的“原告段学燕经被告国泰君安公司芒市营业部工作人员介绍，……。2014年2月20日，原告与中裕基金客户经理签订《授权委托书》，载明受托事项为‘1.全权办理中裕地产基金一号红星美凯城（有限合伙企业）的工商登记注册及变更事项；2.代委托人在办理合伙企业工商登记注册及变更手续的相关文件上签名。’”法律事实有异议，对其余法律事实因其未参与，所以不清楚情况是否属实。对于上诉人杨家置业公司提出的上述事实异议，因一审判决已对涉案基金产品进行了基本认定，认定事实清楚，故其提出的上述事实异议不能成立，故本院不予采纳。对于被上诉人段学燕提出的遗漏认定事实，本院认为，因没有其他证据佐证，本院也不予采纳。对于被上诉人国泰君安公司芒市营业部、国泰君安公司提出的上述事实异议，因一审判决已对涉案基金产品进行了基本认定，证据充分，认定事实清楚，故其提出的上述事实异议不能成立，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、本案是否违反法定程序？二、涉案法律关系应如何认定？三、杨家置业公司、中裕基金公司应否向段学燕偿还本金820，000元元及相应收益？四、国泰君安芒市营业部、国泰君安公司应否对上述款项及收益承担连带清偿责任？本院认为，一、关于本案是否违反法定程序的问题。在本案中，上诉人杨家置业公司提出一审法院违反级别管辖的相关法律规定受理本案，违反法律程序，并且本案涉嫌集资诈骗，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理的主张，本院认为，从现有证据材料及查明的法律事实看，上诉人杨家置业公司在一审答辩期间内并未按照法律规定对本案提出管辖权异议，并且本案涉案诉讼标的额并未超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的受案标准，因此，一审法院并未违反级别管辖的法律规定，程序合法，上诉人的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。对于本案应否移送公安机关处理的问题。本院认为，上诉人并未向法庭提交充分的证据佐证本案涉嫌集资诈骗犯罪的相关事实，上诉人的此主张不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及相关会议纪要的精神，故该项主张本院也不予支持。二、关于涉案法律关系应如何认定的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，段学燕与中裕基金公司之间签订的《认购书》名为基金认购，但段学燕在履行投资过程中，仅提供资金，不参与经营，不承担经营风险，并且涉案的基金产品没有进行登记备案，也不具备私募基金合同的构成要件，其内容更符合借款合同的特征，所以，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方之间形成的合同法律关系名为基金认购，实为借贷合同法律关系，一审判决对此认定并无不当。上诉人杨家置业公司提出一审法院认定段学燕与中裕基金公司系借贷法律关系属于法律适用错误的主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，故本院不予支持。三、杨家置业公司、中裕基金公司应否向段学燕偿还本金820，000元及相应收益的问题。本院认为，段学燕与中裕基金公司在《认购书》中已约定了投资期限，但中裕基金公司在投资期限届满后，未按双方约定偿还段学燕的投资本金及相应收益，依法应承担相应的民事责任。加之，双方在《认购书》中约定的10.5%投资收益，以及中裕基金公司又承诺按原合同的年化收益的双倍（即年利率21%）支付给投资人，该合同约定和承诺的收益标准均不违反民间借贷法律保护的上限利率规定，所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，中裕基金公司应当向段学燕偿还投资本金820，000元（1，000，000元-80，000元-100，000元）及相应期间的收益，一审判决投资本金及投资收益的计算认定和处理并无不当，本院予以支持。对于杨家置业公司应否对上述投资本金及收益承担共同偿还责任的问题。本院认为，从现有证据材料和查明事实看，上诉人杨家置业公司是依法设立的公司法人，具有相应的民事行为能力，并应当对其行为承担相应的民事义务。在本案中，上诉人杨家置业公司虽未在涉案《认购书》签名加盖公司公章，其与段学燕之间也不存在借贷法律关系，但上诉人杨家置业公司在涉案投资履行过程中，分别在2016年4月11日、4月20日出具的两份《承诺函》中承诺人处加盖公司公章，且对《承诺函》的真实性均认可，因此，应视为杨家置业公司与中裕基金公司共同向投资人段学燕作出的明确意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，上诉人杨家置业公司作为涉案债务的共同承诺人，其应当与中裕基金公司共同向段学燕偿还本金820，000元及相应收益，一审判决对此认定和处理并无不当，本院予以维持。对于上诉人杨家置业公司提出其并未使用过涉案的款项，也未向段学燕、中裕基金公司承诺过兑现投资本金及收益，一审仅凭承诺函上加盖过公章就认定上诉人承担还款责任是错误的主张，因理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。四、国泰君安芒市营业部、国泰君安公司应否对上述款项及收益承担连带清偿责任的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，涉案《认购书》是段学燕与中裕基金公司直接签订的，而国泰君安芒市营业部、国泰君安公司并不是《认购书》的合同主体，况且，段学燕也未能提交充分的证据佐证涉案基金产品属于国泰君安芒市营业部代销的金融产品以及国泰君安芒市营业部整个投资过程中存在过错的事实，因此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人段学燕提出国泰君安芒市营业部、国泰君安公司应对上述款项及收益承担连带清偿责任的主张证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决对此认定和处理并无不当。另外，一审判决对于中铁财富公司的责任认定和处理并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人杨家置业公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人中裕基金公司、中铁财富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16，732元，公告费600元，合计17，332元，由上诉人陕西杨家置业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向芒市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  高玉荣审判员  蔡瑶丽审判员  王 云二〇二〇年五月二十六日书记员  李 云