wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初564号原告中国建设银行股份有限公司共青城支行，地址：江西省九江市共青城南湖大道17号，统一社会信用代码91360405571191939C。负责人余咏，行长。诉讼代理人熊贻山，所在单位推荐的人。被告魏小春，女，1995年1月29日出生，地址：共青城市。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行（以下简称共青建行）诉被告魏小春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告共青建行诉称：2018年2月11日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向我行申请办理“快ｅ贷”业务，借款8800元，并签署了电子版的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定借款期限自2018年2月11日至2019年2月11日，贷款利率为固定年利率9%，贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%。我行于合同签订当日向被告账户（62×××15）发放贷款8800元。合同借款期限届满后，被告未按约还款付息，截至2019年6月25日尚欠借款本金8699元、利息及罚息556.89元，合计9255.89元，故诉至法院请求判令：1、被告向原告归还借款本息9255.89元，并自2019年6月26日起按合同约定利率支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费等费用由被告负担。被告魏小春未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为证实主张的事实，提交：《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、确认照片影印件、银行账户明细。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告陈述的事实及提交的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，当事人各方应当按照合同约定履行义务。被告通过手机客户端向原告申请贷款8800元，并签字确认《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的条款，应按合同约定期限归还借款本息，现被告未按约还本付息，原告诉请要求被告支付截至2019年6月25日的借款本息9255.89元，并按合同约定逾期罚息利率（年利率13.5%）支付后期利息至借款清偿之日止，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏小春于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行归还借款本息9255.89元，并以本金8699元为基数，自2019年6月26日起按年利率13.5%支付利息至借款清偿之日止如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇二〇年五月二十五日书记员  张 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初571号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人李建，男，1982年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍地址重庆市开县岳溪镇岳溪村3组14号，在深圳市无固定住所及职业。曾因犯妨害公务罪，于2013年5月被湖北省监利县人民法院判处拘役四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月30日被抓获，同日被深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人李建犯盗窃罪，建议对其判处七个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人李建对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2015年6月14日，被告人李建伙同张永红（另案处理）、吴光军（另案处理）、“菜菜”驾驶租赁的车辆，更换上在深圳市龙华新区民治街道腾龙路与白松路交界处，盗窃的被害人李辉的粤BW9E88车牌，前往珠海市、台山市、惠东县等地实施盗窃行为。具体事实如下：      1、2015年6月14日20时许，被告人李建伙同张永红、吴光军、“菜菜”驾车来到珠海市香洲区拱北富华里停车场，采用技术开锁的方式打开被害人陈雅雯的白色奔驰车的车门，盗走黑色苹果4手机一部、金色苹果6手机一部、现金若干。      2、2015年6月14日晚，被告人李建伙同张永红、吴光军、“菜菜”驾车来到珠海市香洲区九州大道西银石雅园大金投资门前，将被害人黄俊杰的车牌号为粤CYT705的哈弗小汽车右后车窗玻璃砸烂，盗走车内的黑色耐克包一个，包内有铂金戒指1枚。      3、2015年6月14日晚至15日凌晨，被告人李建伙同张永红、吴光军、“菜菜”驾车来到珠海市香洲区前山路星海酒店门口，将被害人李国春的一辆车牌号为粤CUC911的奥迪Q5汽车的右前玻璃砸烂，盗走车内的黑色公文包一个，包内有人民币1000余元、车钥匙、行驶证、驾驶证等物品。      4、2015年6月15日晚至6月16日凌晨，被告人李建伙同张永红、吴光军、“菜菜”驾车来到广东省台山市台城东昌路东方豪苑门口对面路边，将被害人黄元顺的车牌为粤A5FE90的雷克萨斯汽车的右前玻璃砸烂，盗走车内现金人民币约6000元。      5、2015年6月16日18时许，被告人李建伙同张永红、吴光军、“菜菜”驾车来到广东省惠东县平山镇华侨城苹果酒吧门前路边，采用技术开锁的方式打开被害人杨树辉的丰田佳美小汽车的车门，盗走车内现金人民币约2000元、黄山红方印烟1条、驾驶证、行驶证、银行卡等物品。      2019年10月30日，重庆市开州区刑事侦查支队民警通过研判分析，在重庆市开州区老城老街金盆足浴门市内抓获被告人李建。                  本院意见              被告人李建的行为构成盗窃罪。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人李建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年6月29日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人李建向被害人李国春退赔人民币1000元，不足部分继续予以退赔；向被害人黄元顺退赔人民币6000元，不足部分继续予以退赔；向被害人杨树辉退赔人民币2000元，不足部分继续予以退赔；向被害人陈雅雯、黄俊杰、李辉退赔相关损失。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  李君男            二○二○年五月十二日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初174号 原告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 法定代表人：李伟，任总经理。 委托诉讼代理人吕永松，公司员工。 被告：齐建磊，男，1988年1月25日出生，汉族，司机，住河北省石家庄市赞皇县。 原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄中支）与被告齐建磊追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人吕永松、被告齐建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合石家庄中支向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告赔偿我司垫付款10400元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月17日5时20分许，被告齐建磊驾驶冀Ａ×××××号货车，行至033省道与山前路交叉口东侧处时，与耿向朋驾驶的冀Ａ×××××货车相撞，造成两车受损的交通事故。经赞皇县公安局交通警察大队责任认定书认定被告齐建磊负事故次要责任，耿向朋负事故主要责任。事故发生后原告承保车辆冀Ａ×××××维修费用30000元。因被告齐建磊怠于履行赔偿责任，后冀Ａ×××××货车被保险人石家庄承轩汽车运输有限公司依据《保险法》第60条，向原告申请车损险代为赔偿，依据事故责任被告应赔偿原告（30000元-2000元）＊30%＋2000元＝10400元。因协商未果，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 齐建磊辩称，我的车损以及人身伤害损失比他还大，对方应该赔付我。对金额方面我也有异议，我觉得对方修车不该花费那么高。 经审理查明，2019年8月17日5时20分许，被告齐建磊驾驶冀Ａ×××××号货车，行至033省道与山前路交叉口东侧处时，与耿向朋驾驶的冀Ａ×××××货车相撞，造成两车受损的交通事故。经赞皇县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定：“耿向朋负事故的主要责任，齐建磊负事故的次要责任”。 庭审中原告主张的损失有车辆损失费，经河北正唐机动车鉴定确定冀Ａ×××××号的车辆损失金额为38350元，对这个损失我们没有认定，认可30000元。因被告驾驶的是机动车，所以说按照规定在交强险范围内先支付2000元，超出的部分，被告是次责，按照30%计算，即（30000元-2000元）＊30%＋2000元＝10400元，以上证据有赞皇县公安交通警察大队道路交通事故认定书、车辆维修发票、机动车索赔权转让书、支付凭证、河北正唐机动车鉴定评估结论报告书等证据予以证实。 被告齐建磊对原告提供的上述证据无异议。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被保险车辆冀Ａ×××××车辆所有人已将索赔权转让给本案原告。本案原告中华联合石家庄中支有付款凭证等证据证实，其实际已向被保险人石家庄承轩汽车运输有限公司支付30000元的车辆损失费，被告齐建磊虽辩称费用偏高，但未提供有利证据。原告主张车辆损失费30000元的诉讼请求，本院予以确认。被告齐建磊未提供其投保交强险的证据，按照法律规定应由其个人在交强险范围内承担，即（30000元-2000元）×30%＋2000元＝10400元。被告辩称其也有车辆损失费以及人身伤害，对方也应赔付的辩护意见，因被告齐建磊未提起反诉，不属于本案审理范围，对其主张应另行起诉。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 限被告齐建磊于本判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿垫付车损款10400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告齐建磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵瑞英 二〇二〇年五月十八日 书记员  张天恩 ——
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初742号 原告：张家口科源工程技术服务有限公司，住所地张家口市宣化区河子西乡旧李宅村二幢2层203室，统一社会信用代码：91130702087290206C。 法定代表人：高翔，职务经理。 委托代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告：承德景坤市政建筑工程集团有限公司（原丰宁市政建筑安装工程有限公司），住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村518号中视大酒店D座，统一社会信用代码：91130826109204517X。 法定代表人：周海民，职务经理。 委托代理人：张志勇，男，1975年2月25日生，蒙古族，住丰宁满族自治县。 被告：张德福，男，1960年2月7日生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 原告张家口科源工程技术服务有限公司（以下简称张家口科源公司）与被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称承德景坤公司）、张德福合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告张家口科源公司的委托代理人庞建业、被告承德景坤公司的委托代理人张志勇及被告张德福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付我工程款本金531198.94元及利息（利息自2018年2月12日起至给付之日止按年息6%计算）；2、诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：原告为二被告承建的丰宁满族自治县第四幼儿园的工程做深基坑支护，工程完工后，经双方核算，尚欠原告工程款531198.94元，原告多次索要无果，故为维护原告合法权益诉至法院，请求支持原告的诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、中标通知书复印件一份、丰宁县教育局与丰宁市政建筑安装工程有限公司签订的合同书复印件一份，证明二被告系挂靠关系，被告承德景坤公司为中标者，被告张德福为具体施工人。 2、张德福向原告出具的欠条复印件一份、高翔电影院做基坑结算表复印件一份、张德福为原告出具的欠条原件一份，证明被告张德福将被告承德景坤公司承包工程中的深基坑工程分包给原告完成。经被告张德福与原告最终结算后尚欠原告工程款53万元。同时结算表亦能证明原告在施工中对梁岗房屋造成损害，赔偿其经济损失5万元。 3、诉讼财产保全责任保险保函、B款保险单、保险单明细表原件各一份，发票复印件一张，证明原告因本案申请保全花费1528.30元，投保了诉讼保全责任保险。 被告承德景坤公司辩称，被告张德福虽与我公司有挂靠关系，但具体项目是由被告张德福负责的，欠条均是被告张德福出具的，我公司不应承担该笔工程款的给付责任。且对原告方主张的数额亦不认可，工程总造价是320余万元，我公司仅扣除了200万元的税费及管理费，其余部分原告应缴纳到我公司。 被告张德福辩称，2015年10月，我与原告方签署的合同属实，但是这53万元未付是因为施工中原告方将民房损坏，为此承德景坤公司与丰宁县教育局协商，由承德景坤公司赔偿了15万元。且原告在施工过程中打桩过高，我方补救又花了20多万，对此原告方应承担一部分。施工是由原告施工的，但是该53万元中的各项费用未扣除，不能以此为准。 本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，丰宁市政建筑安装工程有限公司中标了第四幼儿园工程一个标段，同日，丰宁市政建筑安装工程有限公司与丰宁满族自治县教育保育局签订合同，承包丰宁满族自治县第四幼儿园工程，合同签订后，丰宁市政建筑安装工程有限公司将该工程交由被告张德福实际施工。被告张德福向承德景坤公司缴纳相应税费及管理费。被告张德福在施工过程中又将该工程的深基坑支护工程分包给原告张家口科源公司。工程完工后，经双方核算，被告张德福2020年4月23日为原告张家口科源公司出具欠条，欠条载明尚欠原告工程款53万元。原告对此工程款索要未果，诉至本院，引发本案诉讼。 另查明，2016年3月28日，原丰宁市政建筑安装工程有限公司名称变更为承德景坤市政建筑工程集团有限公司。 本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、原被告之间的法律关系；2、被告承德景坤公司应否承担连带给付工程款责任；3、原告施工是否造成民房损失及造成工程损失。 其一，被告承德景坤公司同意被告张德福以其名义从事建设工程活动，从而收取管理费用，双方存在挂靠关系，二被告对此亦认可。本案工程由被告承德景坤公司中标后，将涉案工程深基坑部分分包给原告张家口科源公司，原告与二被告之间系合同关系，原告为实际施工人，合同关系中的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告履行了完成约定工程的义务，被告张德福理应履行给付工程款的义务。 其二，关于承德景坤公司应否承担连带给付工程款的义务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，被告承德景坤公司对涉案工程中标后，并与工程发包方签订了承包合同，因此承德景坤公司是涉案工程的合法承包人。虽然将该工程交于被告张德福实际施工，并将涉案工程分包给本案原告，但承德景坤公司仍应对其承包工程具有管理与监督职责，并对工程施工产生的法律后果依法承担相应的民事责任。因此，原告主张被告承德景坤公司承担连带给付责任的诉请本院依法予以支持。 其三，被告张德福辩称原告施工造成民房损失15万元，但未提交相应证据予以证实，而原告提交的结算单中第四项载明“对梁岗补偿款5万元”表明对此双方已在结算工程款时予以扣除。被告辩称原告施工造成其他损失，既未提交相应证据又未在结算单中注明，对其抗辩理由本院不予采信。此外，双方结算后，被告张德福于2020年4月23日为原告出具的53万元欠条，亦表明对上述欠付工程款数额的认可，因此对被告的抗辩理由本院不予采信。 此外，原告主张被告给付利息的诉请，因双方在2020年4月23日出具的欠条上未约定给付利息，故对此本院不予支持。原告主张由被告承担诉讼保全责任保险费用，因原告申请财产保全，有义务提供担保，对此产生费用本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告张德福于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张家口科源工程技术服务有限公司工程款530000.00元，被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司对上述款项的给付承担连带给付责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9111元，减半收取4555元，保全费3200元，合计7755元，由被告张德福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  李 海 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  孙云新 书 记 员  于美玲 ——
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初2170号之一 申请人：石家庄市明煌医药科技有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街269号师大科技园16楼。 法定代表人：卢伟奇，系该公司总经理。 被申请人：上海哈登生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1185号1幢5层522室。 法定代表人：杨艳，系该公司总经理。 申请人石家庄市明煌医药科技有限公司与被申请人上海哈登生物科技有限公司合同纠纷一案，申请人石家庄市明煌医药科技有限公司于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款200万元或查封、扣押同等价值财产。申请人石家庄市明煌医药科技有限公司已向本院提交担保函。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海哈登生物科技有限公司名下银行存款200万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高双志 二〇二〇年五月二十八日 书记员  董 芮
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执1361号 被执行人：孙彦凯，男，1978年1月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 关于被执行人孙彦凯涉罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104刑初471号刑事判决书已发生法律效力并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 查封被执行人孙彦凯名下车牌号为冀Ａ×××××大众牌汽车一辆，查封期限二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  耿跃飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  潘洪泽
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3757号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区长板路1号四季风景花园32幢1楼。法定代表人:王琢珺,总经理。委托诉讼代理人：马义栋，该公司员工委托诉讼代理人：李玉侠，该公司员工。被告：周扬，男，1986年11月30日生，汉族，住山东省微山县。原告江苏苏南万科物业服务有限公司吴江分公司（以下简称万科物业吴江分公司）与被告周扬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告万科物业吴江分公司的委托代理人马义栋、李玉侠到庭参加诉讼。被告周扬经本院依法送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业吴江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年5月1日至2019年6月30日期间的物业费4836.02元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确违约金的计算方式为：以2018年5月1日至2018年12月31日期间的物业费2763.4元为基数，自2018年7月11日起按日万分之五的标准计算至立案之日2020年4月13日止；以2019年1月1日至2019年6月30日期间的物业费2072.55元为基数，自2019年1月11日起按日万分之五的标准计算至立案之日2020年4月13日止。事实和理由：2017年1月1日，原告与苏州市吴江经济技术开发区天城花园一期业主委员会签订《苏州吴江经济技术开发区天城花园一期物业服务合同》，约定由原告为被告所在的天城花园一期小区提供物业管理服务，约定物业管理费为2.45元/平方米/月，并约定了相关违约金条款。合同签订后，原告依照合同的约定履行了全部合同义务。然，被告自2018年5月1日起，未按合同约定向原告缴纳物业费。2018年5月1日至2019年6月30日，被告共欠交物业费4836.02元及对应的违约金。周扬未到庭进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。经本院审理查明认定事实如下，被告周扬系苏州市吴江经济技术开发区长坂路1号天城花园8幢-301室房屋业主，其房屋建筑面积为140.99平方米。2016年10月10日，万科物业吴江分公司与苏州市吴江经济技术开发区天城花园一期业主委员会（以下简称天城花园业委会）签订《苏州吴江经济技术开发区天城花园一期物业服务合同》，约定自2017年1月1日起至2019年12月31日止，由万科物业吴江分公司为吴江区天城花园一期小区实行物业服务，按建筑面积向业主收取物业服务费，多层、小高层、高层住宅收费标准为2.45元/月/平方米，商业收费标准为3元/月/平方米；物业服务费以半年为周期进行预收，业主或物业使用人应于每年1月10日、7月10日前向万科物业吴江分公司交纳半年物业服务费，每逾期一日应按欠费总额的0.05%向万科物业吴江分公司支付违约金。上述事实，有原告提交的《苏州吴江经济技术开发区天城花园一期物业服务合同》，《商品房买卖合同》及当事人的陈述予以证明。本院认为，原告提供的《苏州吴江经济技术开发区天城花园一期物业服务合同》在无相反证据情况下，均系协议双方真实意思表示，内容合法有效，协议各方均应严格履行。现原告万科物业吴江分公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，被告周扬作为业主有义务支付相应的物业服务费。被告周扬未依约交纳自2018年5月1日至2019年6月30日期间的物业服务费4836元，显属不当，已构成违约。故原告主张被告周扬支付上述期间的物业服务费在物业服务合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告的违约金主张，由于被告逾期付款给原告造成的损失系利息损失，故本院将违约金计算方式调整为：以2018年5月1日至2018年12月31日期间的物业费2763.4元为基数，自2018年7月11日起按年利率6%计算至被告实际付款之日止；以2019年1月1日至2019年6月30日期间的物业费2072.6元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%计算至被告实际付款之日止。被告周扬经本院依法送达传票、起诉状副本等应诉材料，未到庭应诉，应自行承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席判决。依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告周扬于本判决生效后十日内给付原告江苏苏南万科物业服务有限公司吴江分公司物业服务费4836元及违约金（以2763.4元为基数，自2018年7月11日起按年利率6%计算至被告实际付款之日止；以2072.6元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%计算至被告实际付款之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××66）。案件受理费25元，由被告周扬负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。本判决为终审判决。审判员  胡云杰二〇二〇年五月二十五日书记员  王 婷附相关法律条文：《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初696号原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。负责人:姜龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:王路乔，男，该公司法务顾问。被告:于振禄，男，1964年9月21日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告于振禄借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼。被告于振禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博泽公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款本金7600元，并支付自2018年7月21日以本金7600元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款本金7600元，利息自2018年7月21日以本金7600元为基数按年利率18%计算至实际给付之日止。事实和理由:出借人赵晓东、借款人于振禄、居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，于2018年6月20日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款7600元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人赵晓东与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告于振禄经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2018年6月20日，岀借人赵晓东、借款人于振禄、居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款7600元，借款期限为90日，到期日为2018年9月17日。借款人按年利率18%向出借人支付利息，借款人按年利率18%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2018年6月20日将借款7600元通过易宝支付有限公司打入借款人的银行账户。被告于振禄于2018年7月20日通过达飞APP平台偿还235.6元利息，剩余借款本金及利息、服务费等至今未偿还。2020年1月17日，出借人赵晓东、居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告于振禄通知了该债权转让的事实。本院认为，岀借人赵晓东与借款人于振禄、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人赵晓东与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告于振禄亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人赵晓东与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告于振禄。博泽公司与被告于振禄形成新的债权债务关系，故原告主张被告于振禄向其履行合同义务的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率18%，服务费为年利率18%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2018年7月21日起要求被告于振禄给付年利率18%利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于振禄于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金7600元，一并给付以7600元为基数，按照年利率18%计算，自2018年7月21日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已预交），由被告于振禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二〇年五月七日书记员  杨晓艳
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异56号案外人：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托代理人：宋天明，男，1985年11月10日出生，住广东省韶关市。委托代理人：汪露艺，女，1995年3月27出生，住北京市昌平区。申请执行人：陈兵，男，1975年12月23日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：贵州富毅斯酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中铁·逸都国际C组团商铺第2层28、29、30、31、32号，统一社会信用代码91520190MA6DMCQ59A。法定代表人：童南海，该公司执行董事。被执行人：童南海，男，1980年2月10日出生，住贵州省贵阳市。被执行人：尹清阳，男，1965年7月4日出生，住湖南省邵东县。被执行人：童枧章，男，1974年2月17日出生，住湖南省茶陵县。被执行人：陈景民，男，1984年1月5日出生，住湖南省邵东县。被执行人：郭家富，男，1969年5月17日出生，住重庆市南岸区。本院在执行申请执行人陈兵与被执行人贵州富毅斯酒店管理有限公司(以下简称富毅斯公司)、童南海、尹清阳、童枧章、陈景民、郭家富承揽合同纠纷一案中，案外人贵阳中铁置业有限公司(以下简称中铁公司)于2020年4月27日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人中铁公司称，2015年3月21日，童南海与案外人签订了《商品房买卖合同》，以按揭方式购买案外人开发的贵阳市观山湖区XXXXXXC-2-28号、C-2-29号房屋(以下简称案涉房屋)。后童南海未付清两套房屋的首付款，案外人向贵阳市观山湖区人民法院(以下简称观山湖区法院)提起诉讼，请求解除童南海与案外人签订的《商品房买卖合同》并返还房屋。观山湖区法院于2017年11月17日作出（2017）黔0115民初1567号和1568号民事判决书，判决解除案外人与童南海签订的《商品房买卖合同》，童南海配合案外人办理案涉房屋的注销手续。童南海不服提起上诉，二审法院判决维持原判。综上，案涉房屋的所有权自始至终归案外人所有，案外人享有足以排除强制执行的权益；且法院已判决解除了童南海与案外人签订的《商品房买卖合同》，贵院预查封的基础已不存在。故请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人中铁公司提交了《商品房买卖合同》、黔（2017）观山湖区不动产权第XXX号房屋产权证书、观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1567号、1568号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终788号、790号民事判决书等证据以资佐证。本院查明，观山湖区XXXXXXC组团商铺登记权利人为案外人中铁公司。2015年3月21日，被执行人童南海与案外人中铁公司签订了《商品房买卖合同》，被执行人童南海以按揭方式购买案外人中铁公司开发的案涉房屋。2016年12月19日，观山湖区法院在审理申请执行人陈兵与被执行人富毅斯公司、童南海、尹清阳、童枧章、陈景民、郭家富承揽合同纠纷一案中，依据陈兵的诉讼保全申请，查封了童南海向案外人中铁公司购买的案涉房屋。后观山湖区法院将该案移送本院审理。本院审理后，于2017年6月26日作出(2017)渝0102民初3494号民事判决书，判决富毅斯公司给付陈兵装修款269万元及其利息损失、违约金；童南海、尹清阳、童枧章、陈景民、郭家富对富毅斯公司给付陈兵装修款269万元范围内负连带清偿责任。该判决生效后，富毅斯公司、童南海、尹清阳、童枧章、陈景民、郭家富未履行该判决书中确定的义务，陈兵向本院申请强制执行。执行中，因贵观山湖区法院查封案涉房屋的查封期限即将届满，本院于2019年12月2日作出(2017)渝0102执3467号执行裁定书，裁定继续查封案涉房屋。另查明，案外人中铁公司与被执行人童南海商品房预售合同纠纷一案，观山湖区法经审理于2017年11月17日作出(2017)黔0115民初1567号和1568号民事判决书，判决确认中铁公司与童南海签订的《商品房买卖合同》已于2017年1月7日解除；童南海将案涉房屋返还给中铁公司，并协助中铁公司办理案涉房屋的预告登记撤销和预售合同备案登记注销手续。童南海对该判决不服提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”。本案中，案涉房屋登记在案外人中铁公司名下，案外人中铁公司是案涉房屋的权利人。案外人中铁公司虽与被执行人童南海签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，但未办理案涉房屋的过户登记手续，案涉房屋的物权转让不发生效力。且案外人中铁公司与被执行人童南海签订的《商品房买卖合同》已被法院生效判决确认解除，被执行人童南海依据该合同约定取得案涉房屋的权利已经消灭。故案外人中铁公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：中止对贵阳市观山湖区XXXXXXXXXC-2-28号、C-2-29号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年五月二十日书记员  李亚灵
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1204号原告：贺洪霞，女，汉族，1963年10月28日出生，无固定职业，住敦化市。被告：朱茂泉，男，汉族，1967年1月26日出生，个体，住敦化市。被告：朱越佳，女，汉族，1988年8月15日出生，个体，住敦化市。原告贺洪霞与被告朱茂泉、朱越佳劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺洪霞，被告朱茂泉、朱越佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺洪霞向本院提出诉讼请求，依法判令：朱茂泉、朱越佳立即给付拖欠工人劳务费4660元，并承担诉讼费用。事实与理由：2019年给朱茂泉从事维修、刮大白：3305厂与个人多处，其中干活过程中结算了一部分，剩余部分多次催要未果。2020年3月30日在朱茂泉办公室核对，总价款是8170元，每个工240元，具体多少工记不清楚了，账单给朱茂泉了，朱茂泉给了6000元，还欠2170元一直没给结算。中国人寿公司工地（原中关村3楼），2019年9月17日-24日，装修刮大白人工费5070元，材料费2220元，共7290元。中关村的活共19个工，当时价钱是每个工260元，不包括材料费，仅是工钱。当时朱茂泉约定是10块钱每平方米，我也同意了，共干了7天半，干了一半多了，具体面积不知道，因为后来朱越佳怕我们完不了工，让我们停工，我当时同意，那就约定每天按270元工钱算，有两人干了7天半，另两个人干了两天，共19个半工，不按面积计算，共计5265元。材料费（大白料）一开始是我垫付的2595元（拉法基、胶、砂纸、纸胶带、石膏、腻子粉、乳白胶），退了材料370元，还剩材料费2225元。朱越佳说让我不干时，我才主张按照工时费计算。最开始干活之前关于工期没跟我说过。2019年9月24日晚上，朱越佳给我打电话时说“9月30日必须完工”。我干不完我认罚。2019年9月24日朱茂泉妻子与女儿朱越佳来工地给了5000元材料费。还欠人工费和材料费共计2290元，如果按照面积计算我应该包工包料，但是按工时计算就不包料。两处工地共欠款4460元。找朱茂泉、朱越佳催要未果。故诉至人民法院，请求依法公判。朱茂泉辩称，我和贺洪霞从来没谈过工时费，都是按照面积谈的，每平方米10元钱。贺洪霞没有干完活，没法按照原定合同计算。中关村的活，2019年9月15日，当时我与贺洪霞在大桥乡谈的，还有贺洪霞的妹夫陈波在场。约定了工期和工钱，约定9月30日必须完成。2019年9月17日，贺洪霞开始干活。3305的活，贺洪霞向我要钱，我都给了。但是工时都是他们自己记的，一个工正常是按照12个小时，早六点到晚六点，但是他们并不是按照这个时间干活，所以我们不承认这个工时。还有在新源居二期的活，雇主对贺洪霞的妹夫陈波干的活不满意，不给我们钱，我们又找别人修补的。朱佳佳辩称，中关村的活，是我和贺洪霞按面积包工包料，包给她的，没主张过按工时计算，因为是我包的活，甲方要求我7天完工，干活期间我不断催促贺洪霞，但是贺洪霞一直推脱，贺洪霞干了总活的三分之一，后来我就给她打电话说“明天你就别干了，我再找一拨人干，你的材料我也不用”。后来我就找了李子松那波人干了。贺洪霞的活没有全部完成，给我耽误了工期，但我还是给她送去了5000元。贺洪霞干完的活价值5000元钱，我已经给付了。之前在3305厂和我家的一些活是按照工时给的，但是有几次雇主不满意，不给我们工钱，我们还得找别人修补。这些我们算总账时就抹下去了。而且贺洪霞他们也存在“跑工”的情况，这些工时都是贺洪霞自己定的。而且我们包活从来没有给过别人餐费。我们认为贺洪霞的诉讼请求不合理，我们之前的工钱已经结清了；而且贺洪霞给我造成的损失，我也没追究。经审理查明：2019年，贺洪霞曾经给朱茂泉、朱越佳提供过劳务。但对于劳务工作量、及劳务费总金额，双方有争议。认定上述事实的证据有：贺洪霞提供的：照片4张，录音光盘1份；朱茂泉、朱越佳提供的：由贺洪霞自己制作的工时本5页（3305厂和个人家的活）；当事人的部分陈述；在案佐证。本院认为，本案争议关键是贺洪霞与朱茂泉、朱越佳之间所形成的劳务工作量、及劳务费总金额是多少。结合查明的事实及双方的诉辩主张，综合评判如下：一方面，贺洪霞对于其主张朱茂泉、朱越佳尚欠劳务费4660元的事实，负有相应的举证责任。虽然贺洪霞自己制作的工时本中记载总金额是30860元，因是其单方记录，并没有朱茂泉、朱越佳的签字确认；庭审中，朱茂泉、朱越佳对总金额是30860元不认可。对于双方所约定的按照何种方式计算劳务费【是按照工时计算、或是按照面积计算（是否包括材料费）】，以及如果按照每日工时计算劳务费时的标准（每日有效劳动时间共几个小时、金额多少以及是否包含中午餐费），工期等，双方均有争议，无法确定。但贺洪霞所举证据不能够证明：朱茂泉、朱越佳尚欠劳务费4660元的事实成立。另一方面，在庭审中、及贺洪霞与朱茂泉的通话录音中，朱茂泉、朱越佳虽然认可贺洪霞曾经给自己从事过劳务；但庭审中，朱茂泉只认可尚欠劳务费2000元。综上，贺洪霞与朱茂泉、朱越佳之间存在劳务合同关系；贺洪霞主张由朱茂泉、朱越佳给付劳务费4660元诉讼请求中的2000元部分，有事实依据及法律依据，本院应予支持；其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱茂泉、朱越佳于本判决生效后五日内给付原告贺洪霞劳务费2000元；二、驳回原告贺洪霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱茂泉、朱佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜华伟二〇二〇年五月二十八日书记员  张家瑞
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢693号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：赵美娟，女，1992年8月2日生，汉族，户籍地河北省张家口市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人赵美娟信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14173号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人赵美娟向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币46,232.14元。本院立案受理后，依法对被执行人赵美娟财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月十四日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理万达书记员邱珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0102民初1204号 原告：武汉市江岸区雄达摩配经营部，住所地武汉市江岸区金桥大道58号万国摩托车市场C12-803-804。 经营者：刘昌义。 委托诉讼代理人：周小兰（系刘昌义之妻），住武汉市硚口区。 被告：武汉市江岸区安华电动车商行，住所地武汉市江岸区金桥大道58号万国摩托车配件市场B6-附15号。 经营者：周元舟。 原告武汉市江岸区雄达摩配经营部（以下简称雄达经营部）诉被告武汉市江岸区安华电动车商行（以下简称安华商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告雄达经营部的委托诉讼代理人周小兰，被告安华商行的经营者周元舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄达经营部向本院提出诉讼请求：1、判令安华商行向雄达经营部支付所欠货款30,000元；2、判令由安华商行承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是从事摩配批发、零售的个体工商户，被告是从事电动车生意的个体工商户，被告长期从原告处批发电瓶，并在原告记账本中对拿货信息以签名方式确认。由于被告按需批发，不定期拿货，双方每隔一段时期对账并支付货款。2019年4月3日经双方对账，被告付清2019年3月10日前的货款。3月17日，被告批发各类型电瓶欠款14,550元；3月21日，被告批发各类型电瓶车欠款9,180元；4月8日，为固定电瓶单价，被告向原告预付定金40,000元；4月10日，被告批发各类型电瓶欠款14,600元；4月19日，被告批发各类型电瓶欠款8,655元；4月30日，被告批发各类型电瓶欠款7,360元；5月11日，被告批发各类型电瓶欠款11,290元；5月19日，被告批发各类型电瓶欠款11,205元。2019年5月23日，经双方对账核实，被告尚欠原告货款36,840元。当日，被告通过支付宝转账给原告50,000元，经协商，该50,000元中的30,000元用于支付上述36,840元欠款，所以原告在记账本中记载“2019年5月23日付3万，下欠6,840元”，该50,000元中的20,000元作为定金以担保电瓶单价不变。但是，被告此后称36,840元欠款中的30,000元已支付，50,000元转款是预付货款，拒绝支付该笔30,000元欠款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 被告安华商行辩称，我遵循账单上的记载，在2019年5月19日的单子上已经记载下欠6,840元，在5月23日的单子上我方付的是50,000元，但原告扣了30,000元记在5月19的单子上，双方差距的就是这30,000元。2019年5月23日的钱我已经付了，当时付的是30,000元现金和50,000元转账，但原告说没有收到30,000元现金，现在的争议是我付了50,000元的定金，但原告将30,000元扣到之前的账上，如果原告当时找我对账我还记得，但原告过了四五个月再提起之前的账我已经不记得了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雄达经营部与安华商行从2018年3月开始合作，由安华商行从雄达经营部处购买电瓶，双方不定期进行结算。安华商行付清2019年3月10日之前的货款后，又在2019年3月17日至同年5月19日期间共进货76,840元。期间，安华商行于2019年4月8日付款40,000元。2019年5月23日，安华商行付款50,000元，雄达经营部在2019年5月19日账单中标注“2019.5.23付3万，下欠6,840元”，同时在2019年5月23日账单中标注“收定金2万”。数月后，双方再次对账，安华商行指出其2019年5月23日支付的定金是50,000元，雄达经营部便将2019年5月23日的账单修改为“收到定金5万-3万”。安华商行认为其中的30,000元已经在5月23日用现金支付，不应再进行抵扣，但雄达经营部表示未收到现金，只有一笔50,000元的转款，其中30,000元用于抵扣之前货款，20,000元用于定金。双方争执未果，雄达经营部诉至本院。 根据雄达经营部的账单记载，截至2019年9月30日，安华商行尚差欠其货款35,082元。 本院认为，雄达经营部与安华商行之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：安华商行是否在2019年5月23日另行支付了一笔30,000元现金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安华商行应提供证据证明其在2019年5月23日另行支付了30,000元现金，现安华商行未提交任何证据对此予以证明，且在雄达经营部2019年5月23日账单原始记录“收定金2万”时未当场提出异议，由此导致双方之后的纠纷，安华商行应承担举证不能的法律后果。综上，雄达经营部要求安华商行支付货款30,000元的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告武汉市江岸区安华电动车商行于本判决生效之日起5日内，向原告武汉市江岸区雄达摩配经营部支付货款30,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元由被告武汉市江岸区安华电动车商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 赵 星 二〇二〇年五月二十七日 书记员 杨敬文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14924号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余维，女，1989年9月25日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告余维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告余维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金2,356.32元；2、判令被告支付原告截止至2020年5月22日的逾期利息235.83元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金2,356.32元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款80,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月22日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款80,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年11月22日至2019年11月22日，首次还款日为2016年12月22日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告余维未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年11月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款80,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2016年11月22日至2019年11月22日，首次还款日为2016年12月22日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款80,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金2,356.32元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告余维未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告余维归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告余维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余维应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金2,356.32元；二、被告余维应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截止至2020年5月22日的逾期利息235.83元；三、被告余维应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金2,356.32元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告余维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初173号原告李小龙，男，汉族，1988年12月30日生，住赣州市龙南县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李小龙诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李小龙以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年8月20日，被告龙南县房征办依据该方案与原告李小龙签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李小龙的起诉。案件受理费50元，退回原告李小龙。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初6454号 原告：郑炳灏（曾用名吴玉红），男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石新满，女，1970年1月13日出生，汉族，住衡水市桃城区（系郑炳灏之妻）。 原告：吴玉水，男，1964年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 原告：吴玉疆，男，1969年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：郑佳振，女，1971年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上三原告委托诉讼代理人：郑炳灏，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 以上四原告委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被告：郭新占，男，1952年4月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区（系郭新占之子）。 被告：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：河北省衡水市桃城区人民政府河东街道办事处东隆庆村村民委员会。住所地：衡水市桃城区胜利东路东隆庆村委会169号。 法定代表人：苏全喜，村主任。 委托诉讼代理人：宋远，河北名润律师事务所律师。 被告：衡水市桃城区城乡建设投资有限公司。住所地：衡水市桃城区大庆路庆裕胡同1号。 法定代表人：杜洪喜，经理。 委托诉讼代理人：姜楠，河北合明律师事务所律师。 第三人：衡水市桃城区人民政府河东街道办事处。住所地：衡水市桃城区胜利东路2392号。 负责人：庞长松，主任。 委托诉讼代理人：刘艳尊，河北合明律师事务所律师。 原告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振与被告郭新占、郭志成、河北省衡水市桃城区人民政府河东街道办事处东隆庆村村民委员会（以下简称东隆庆村委会）、衡水市桃城区城乡建设投资有限公司（以下简称桃城区建投公司）、第三人衡水市桃城区人民政府河东街道办事处（以下简称河东街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。 原告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振向本院提出诉讼请求：1.确认被告郭志成与被告东隆庆村委会、桃城区建投公司于2018年10月份就衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号宅院签订的《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，四原告之外祖母贾大荣与被告郭新占之父郭文会曾就本案所涉地块及宅院产生纠纷，并于1983年向原衡水市人民法院提起诉讼，1983年8月16日，原衡水市人民法院作出（83）法民裁字第3号民事裁定书，认为该纠纷属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，应由有关部门解决，裁定驳回贾大荣的起诉。贾大荣不服该裁定上诉，后又撤回。2018年，四原告就涉案宅院将被告郭新占诉至本院，要求郭新占停止侵害并返还案涉宅院，本院以“一事不再理”的诉讼原则，并认为原、被告就涉诉地块和宅基的纠纷产生于“四清”前后和“文革”中，属于历史遗留和政策落实问题，认定四原告的起诉不符法定条件，2018年12月25日，本院作出（2018）冀1102民初4323号民事裁定书，裁定驳回了四原告的起诉。四原告不服上诉至河北省衡水市中级人民法院，2019年3月12日，该院作出终审裁定，维持了上述裁定。2019年7月10日，四原告基于同样的事实要求被告郭新占、郭志成返还涉案宅基的拆迁补偿款，本院以该案虽不属同一法律关系，却基于同一法律事由，符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的一事不再理的诉讼原则，认定四原告的起诉应当予以驳回，2019年9月9日，本院作出（2019）冀1102民初4097号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。现四原告又以同一事实为理由，再次起诉至本院，要求确认被告郭志成与被告东隆庆村委会、桃城区建投公司于2018年10月份签订的《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》无效，仍是基于同一事实起诉，其诉讼请求实质上仍是否定前诉裁判结果，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回四原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘楚月 书记员杜晶晶
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0284行审16号申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市阜康大路。法定代表人孙国臣，局长。委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。委托代理人李丽，该局稽查大队科员。被执行人朴德厚，男，1945年2月4日出生，汉族，无职业，住磐石市。申请执行人磐石市林业局，于2020年4月17日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2019〕第030084号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法适用简易程序对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年12月5日磐石市宝山国有林保护中心宝山保护站接到上级交办，反映朴德厚以建停车场为由侵占林地（现场已拍照）于2019年7月上旬，在福安街道瓦房村瓦房社东山擅自改变林地用途1833平方米（现场勘察图附在卷里），本人已承认违法事实。朴德厚擅自改变林地用途的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十八条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，参照吉林市林业局《林业局常用行政处罚自由裁量权细化标准》，对擅自改变林地用途处以每平方米10元人民币罚款18,330.00元；责令限2020年5月30日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局于2019年12月10日作出《磐林罚决字〔2019〕第030084号林业行政处罚决定》。并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，向人民法院提起行政诉讼后又撤回起诉。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人没有履行缴纳罚款的义务，现申请执行人申请人民法院强制执行。申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料：1、林业行政处罚立案登记表；2、勘验、检查笔录；3、现场照片；4、现场GPS测量图；5、询问笔录；6、林政处罚集体讨论记录；7、林业行政处罚意见书；8、当事人身份证明；9、林业行政处罚先行告知书；10、林业行政处罚听证权利告知书；11、责令恢复原状通知书；12、林业行政处罚决定书；13、林业行政处罚文书送达回证；14、林业行政处罚文书送达回证；15、监督履行行政义务通知书；16、催告书；17、送达回证。被执行人朴德厚未向本院提交证据。本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十八条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第030084号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。被执行人朴德厚虽然不同意对其本人进行行政处罚，但是未向本院提供证据和法律依据，本院对被执行人朴德厚的该项主张不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第030084号林业行政处罚决定书》，其中第一项“擅自改变林地用途每平方米10元人民币的罚款18,330.00元人民币”由磐石市林业局向磐石市人民法院申请执行。案件受理费人民币50.00元，由被执行人朴德厚负担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  付忠华二〇二〇年五月二十七日书记员  于 淼
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执543号 申请执行人易乃成，男，1978年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人易九安，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在执行申请执行人易乃成与被执行人易九安民间借贷纠纷一案中，申请执行人易乃成未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查，本院未发现被执行人可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱济平审判员吴刚 审判员 李      勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员 许      涛
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2802执806号申请执行人章波，女，生于1986年10月13日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被执行人姚娣，女，生于1993年03月14日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。本院在执行章波与姚娣民间借贷纠纷一案,在执行过程中，双方当事人达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2802民初6789号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年五月二十八日书记员  袁 浩
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢783号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：蒋洪国，男，1974年1月10日生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人蒋洪国信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14313号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人蒋洪国向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币372,021.10元。本院立案受理后，依法对被执行人蒋洪国财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理曾晓琳书记员尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初2154号   原告：吕某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：惠某，甘肃省庄浪县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   原告吕某与被告惠某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吕某的撤诉理由符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吕某撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告吕某负担25元。   审判员 赵 宁     二〇二〇年五月十一日   书记员 张梦颖   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执325号申请执行人：杨永志，男，1977年3月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人:郭宝永，男,1972年7月24日出生,住北京市门头沟区。杨永志申请执行郭宝永借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初3318号民事判决书已发生法律效力。杨永志向本院申请执行，要求被执行人郭宝永给付借款12500元及利息（以12500元为基数，自2018年10月15日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）、案件受理费112元、公告费260元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郭宝永发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人郭宝永名下存款726.35元并发还申请执行人杨永志。经查，本院未发现被执行人郭宝永有可供执行的财产。申请执行人杨永志亦未提供被执行人郭宝永可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨永志申请执行的借款12500元及利息、受理费112元、公告费260元，已受偿726.35元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人郭宝永确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨永志享有要求被执行人郭宝永继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郭宝永负有继续向申请执行人杨永志履行债务的义务。申请执行人杨永志发现被执行人郭宝永有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二〇年五月十一日书记员  苏井友
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执609号之一 申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 被执行人：郭建军。 本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与郭建军借款合同纠纷一案中，经查被执行人郭建军在东胜有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郭建军名下所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员 孟令志二〇二〇年五月七日 执行员 闫     振     平
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初258号原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。法定代表人：孙灵，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈上饶，系公司田头支行行长。特别授权。委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。被告：廖佛保，男，1979年1月20日生，汉族，住宁都县。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告廖佛保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告廖佛保经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还我行借款本金30000元，截至2019年11月18日利息3300元（剔除复利），本息合计33300元；及自2019年11月19日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖佛保因贩卖蔬菜向我行借款1笔，金额30000元，期限自2018年3月29日至2019年3月24日，年利率8.2215%。按季结息、到期还本，担保方式为信用。借款期满后，借款人未按合同约定归还本息，经我行多次催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证、户口证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。3、借款合同复印件1份，证明2016年3月30日原、被告签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》。4、借款凭证，证明被告在我行借款属实。5、收本收息明细表复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。6、结欠利息试算表复印件，证明被告截止2019年11月18日欠借款本金30000元，利息3402.42元。被告廖佛保未提供答辩意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告廖佛保未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2016年3月30日，原、被告签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》1份，约定：最高借款金额：（大写）人民币叁万元整。年利率8.97%（按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮89%执行）。授信借款日期：2016年3月30日。授信到期日期：2019年3月24日。借款用途：贩卖蔬菜。还款方式：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。2018年3月29日，原告向被告廖佛保发放了借款30000元，借款凭证注明，借款人：廖佛保。借款利率8.2215%。结息周期：按季结息。贷款期限2018年3月29日至2019年3月24日。借款用途：贩卖蔬菜。被告廖佛保在借款凭证上签了名。借款到期后，被告支付了部分借款利息，截止2019年11月18日欠借款本金30000元，利息3402.42元，至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。本院认为，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖佛保在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（2019年11月18日前的利息3402.42元，2019年11月19日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633元，由被告廖佛保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭洪生人民陪审员  赖成山人民陪审员  胡冬英二〇二〇年五月六日书 记 员  陈雪萍附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6484号申请执行人：谢绍清，男，汉族，1972年10月25日出生，重庆市万州区。被执行人：万启忠，男，汉族，1956年10月17日出生，重庆市万州区。本院在申请执行人谢绍清与被执行人万启忠委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初1142号民事调解书已经生效。申请人谢绍清于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人给付申请人案款2825元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2019年10月14日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行过程中，本院已于2020年5月20日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2020年5月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院对被执行人户籍地进行联系调查，没有其他可供执行的财产。6、本院于2020年5月20日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，因本院无法联系申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月二十日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓见华，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓见华信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告邓见华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年7月18日向原告申领信用卡，卡号为49×××07。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金53940.2元、利息4599.39元、逾期还款违约金2490.44元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61030.03元，包含本金53940.2元、利息4599.39元、逾期还款违约金2490.44元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓见华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金53940.2元、利息（截至2020年1月9日的利息为4599.39元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担27元，被告邓见华负担636元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执恢173号申请执行人：江苏大中电机股份有限公司,统一社会信用代码913200007039943124,住靖江市。法定代表人：周巧林,该公司董事长。被执行人:南通金泰洋传动机械有限公司,统一社会信用代码91320621552523387W,住南通市海安县。法定代表人：钱华,该公司执行董事申请执行人江苏大中电机股份有限公司与被执行人南通金泰洋传动机械有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）苏1282民初4229号民事判决已发生法律效力，依该判决书：被告南通金泰洋传动机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏大中电机股份有限公司货款46000元并赔偿迟延付款的利息损失（自2018年7月11日至清偿之日按同期银行贷款利息计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年1月17日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年1月17日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；发现被执行人名下有牌号为苏Ｆ×××××的欧玲牌小型车辆一辆，本院委托海安县人民法院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，但至今未能扣押（查封期限二年，自2020年2月27日起至2022年2月26日止）。申请执行人若需要对上述车辆继续查封的，应于查封期限届满三十日前向本院执行局提出书面申请，逾期未申请继续查封的，由此造成上述车辆解封的不利法律后果由申请执行人承担。3.本院于2020年1月17日委托海安县人民法院被执行人住所地海安县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2020年4月22日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年4月22日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院已通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1282民初4229号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长 徐 华审判员 赵浩平审判员 郭满秋二〇二〇年五月七日本件经核对与原本无异书记员 陆 源
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢320号 中国工商银行股份有限公司佛山分行、严俊伟： 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行诉严俊伟信用卡纠纷一案【原执行案号：（2019）粤0604执3740号】，被执行人严俊伟已完全履行本院作出的生效法律文书（2017）粤0604民初3363号民事判决书所确定的义务并已缴交本案执行费，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院书面申请结案，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初754号 原告：石家庄泽坤商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通博山钢材市场A区49号。 法定代表人：孙喜春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨保刚，男，汉族，1969年8月4日生，住址河北省石家庄市裕华区。 被告：河北东研化工设备有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区兴安镇张村定魏线中街34号。 法定代表人：杨东海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新军，系石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 原告石家庄泽坤商贸有限公司（以下简称泽坤公司）与被告河北东研化工设备有限公司（以下简称东研公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告石家庄泽坤商贸有限公司的委托诉讼代理人杨保刚、被告河北东研化工设备有限公司的委托诉讼代理人刘新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄泽坤商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付拖欠货款及利息40万元并承担诉讼费。事实与理由：自2016年4月开始，石家庄睿研医药设备有限公司购买原告的钢材，截止到2018年12月26日，累计欠原告货款357668元。2019年6月29日，原、被告和石家庄睿研医药设备有限公司签订了一份《债务承接协议》，约定由被告承担上述款项的还款义务，但经原告多次催要未还。综述，请求判决被告给付欠货款及利息40万元并承担诉讼费。 被告河北东研化工设备有限公司辩称，原告陈述的事实与理由是真实的，但是在债务成立的协议中明确约定了不能影响被告的生产经营，一直到还款完毕止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2016年4月以来，石家庄睿研医药设备有限公司开始购买原告的钢材。2018年12月26日，石家庄睿研医药设备有限公司出具给原告泽坤公司《客户往来对账单》一份，确认累计欠原告泽坤公司货款357668元。2019年6月29日，原、被告和石家庄睿研医药设备有限公司签订了《债务承接协议》一份，约定由被告承担上述款项的还款义务。现该笔货款及利息经原告多次催要未还。以上事实有客户往来对账单一份、债务承接协议一份等予以佐证。 本院认为，原、被告及石家庄睿研医药设备有限公司之间签订的债务承接协议是三方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告依约对原告负有偿还货款357668元的义务。原、被告并未明确该笔货款的具体偿还时间，现原告主张被告偿还该笔货款，于法有据，本院予以支持。 关于被告辩称的原告不能影响其生产经营。现原告依约依法向被告主张实现债权，于法有据，同时被告不能提供相应证据证明原告的主张债权行为影响了其生产经营，故被告的上述抗辩，本院不予支持。 关于原告主张的被告应给付其货款及利息共计40万元。因原、被告均确认了被告所欠原告货款的数额为357668元，故原告实际主张的利息数额应为42332元。但原告并未明确其所主张的该部分利息的计算基数、利率及起至时间，故该利息应自原告主张权利之日（2020年1月16日）起，按年利率6%计付利息较妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告河北东研化工设备有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告石家庄泽坤商贸有限公司货款357668元及利息，该利息应自2020年1月16日起，以357668元为基数，以年利率6%为标准进行计算，直至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告石家庄泽坤商贸有限公司负担635元，由被告河北东研化工设备有限公司负担6665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  杨玉生 人民陪审员  田彦波 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  梁莎莎 ——
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执298号之一申请执行人：平安银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。主要负责人：戚石磊，行长。委托代理人：李静静，江苏山水律师事务所律师。被执行人：姚宏菊，女，1971年9月3日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人平安银行股份有限公司南通分行与被执行人姚宏菊借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0602民初4389号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人姚宏菊于本判决发生法律效力之日起向申请执行人平安银行股份有限公司南通分行支付借款本金68727.12元、利息3109.3元，罚息487.95元（暂算至2018年9月30日，自2018年10月1日起的罚息以本金68727.12元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日）。被执行人姚宏菊于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司南通分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（已减半收取），由被执行人姚宏菊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月13日，以法院专递方式向被执行人发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2020年3月2日、2020年4月16日，通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人名下银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息进行查询，并前往南通市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息。经查：被执行人姚宏菊名下支付宝账户余额有1292.79元、财付通账户余额有1536.35元，本院予以冻结。此外无可供执行的财产。3、2020年4月16日、5月11日，本院对上述被执行人姚宏菊名下支付宝账户余额1292.79元和财付通账户余额1536.35元予以划拨，其中1027元转为本案执行费，余款1802.14元退还给申请执行人。4、2020年4月16日，本院工作人员拨打申请执行人提供的的被执行人的联系电话“158××××7558”，电话未接通。5、2020年4月22日，本院向申请执行人提供的被执行人的住址邮寄传票传唤被执行人至本院接受执行谈话，到期未有人前来。6、2020年5月12日，本院对被执行人姚宏菊采取限制高消费措施。7、2020年5月21日，本院约谈申请执行人委托代理人李静静，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，李静静未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案中现已执行到位执行费1027元、执行款1802.14元。上述事实，有财产查询单、房产查询回单、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的被执行人银行存款外未发现有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院对本案的执行已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇二〇年五月二十八日书记员  冷盛荣
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初129号 原告：肖会娟，女，1967年3月5日生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：唐山世艺印刷包装有限公司，住所地唐山市丰南沿海工业区。 法定代表人：项洪全，董事长。 委托代理人：王怀奇，该公司员工，现住三河市。 原告肖会娟与被告唐山世艺印刷包装有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖会娟、被告唐山世艺印刷包装有限公司的委托代理人王怀奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖会娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告到被告公司上班，上班后双方签订了《劳动合同》，但签完合同后被告并没有给原告劳动合同，而且还压了几个月的工资，被告共拖欠原告2019年2月份至2019年7月工资7000元。原告索要多次无果，故诉至法院。 被告唐山世艺印刷包装有限公司辩称，被告确实拖欠原告工资，但对所欠工资月份及金额不认可，实际为2019年2月1316.92元、2019年3月1852.07元、2019年4月482.86元、2019年5月1338.28元、2019年6月1829.29元，共计6819.42元。公司于2019年7月份已经停工停产，没有能力给付工人工资。 本院经审理认定事实如下：原告肖会娟于2018年到被告处工作，因被告于2019年7月停产，故拖欠原告工资分别为2019年2月1316.92元、2019年3月1852.07元、2019年4月482.86元、2019年5月1338.28元、2019年6月1829.29元，共计6819.42元。原告于2019年11月20日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请，要求被告支付上述工资。同日该调解仲裁委员会以主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告诉至本院。 上述事实有原、被告陈述、加盖有被告公司公章的工人工资表一份、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告双方符合劳动主体资格，被告拖欠原告工资的事实清楚，证据充分，本院应予支持。庭审过程中，原、被告双方对拖欠工资金额均予以认可，但被告无力给付。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告唐山世艺印刷包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告肖会娟工资人民币6819.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山世艺印刷包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  严冠军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨晓帆
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执419号之五 申请执行人：高维云，男，1966年03月01日生，住贵州省兴义市。 被执行人：徐江，男，1977年06月16日生，住贵州省安龙县。 本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人徐江发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人徐江在中国工商银行240901380100XXXXX账户内存款人民币5000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月十一日 书记员  韦臣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37049号原告：许银清委托诉讼代理人：唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛聂，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：俞景耀原告许银清与被告俞景耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐德杰、毛聂到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、合同的成立及生效：被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为对其诉讼权利的放弃。原告提交的微信聊天记录可以证明被告于2019年1月至2019年年底期间，向原告借款、借用原告的信用卡，双方应未还款项进行过沟通。原告提交的微信转账明细、支付宝转账明细、银行转账记录、信用卡账单证明原告向被告提供借款551326元，本院对原被告之间的借款合同成立且生效予以认定；二、未还款金额及利息：对原告请求被告偿还借款本金197671元本院予以支持。原告请求的利息5712.14元，本院认为，原告仅提交28700元招联借款的利率证明，故该笔款项自借款日即2019年6月27日计至原告主张的2019年10月21日为1511.06元，对超出部分因原告于庭后补交利息计算的相关证据且被告为公告送达开庭传票，故本院对原告补交的证据不予采纳，原告可另行起诉相关利息。原告请求自2019年10月22日起，以本金197671元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息，至借款还清之日止，本院认为，原告提交的聊天记录显示原告于2019年12月6日左右向被告请求还款，因原被告未约定借款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还，本院酌定被告应当于2019年12月21日前清偿借款，逾期还款利息应自2019年12月22日起按照年利率6%计算至借款清偿之日；三、律师费：原告未举证证明与被告约定律师费的承担或违约金的计算，对原告支出的律师费请求由被告承担本院不予支持；四、保函费：此为原告申请财产保险所购买担保保险所支出的费用，原告未举证证明其不能以个人财产提供保全担保而购买保险的必要，故该费用并非违约所造成的必然损失，对此本院不予支持；五、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金197671元。2、被告向原告支付借款利息5712.14元（该利息仅暂计算至2019年10月21日；自2019年10月22日起，以本金197671元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息，至借款还清之日止）。3、被告支付原告因本案而支付的律师费（前期律师费10000元，后期律师费按执行回款的10%计算）及出具保函费1000元。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞景耀于本判决生效之日起十日内向原告许银清偿还借款本金197671元及借款产生的利息1511.06元；二、被告俞景耀于本判决生效之日起十日内向原告许银清偿还逾期还款利息（自2019年12月22日起，以本金197671元为基数，按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；三、驳回原告许银清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告承担2142元，由原告承担108元；保全费1586元，由被告承担1516元，由原告承担70元，原告谢银清已预交的受理费2142元和保全费1516元由本院予以退回。被告俞景耀应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2142元和保全费1516元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二〇年五月二十五日书记员 孙海豹（兼）书记员许彧燊附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。