广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初253号 原告（反诉被告）：刘月红，女，1957年10月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘振利，女，1968年10月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘月红与被告（反诉原告）刘振利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理，原告刘月红、被告刘振利的委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。2020年4月26日，本案依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告刘月红及其委托诉讼代理人梁健安、被告刘振利及其委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款273600元及利息（利息以273600元为基数，按月利率2%从2018年1月28日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以开茶叶店、投资工程、发廊为由向原告借款273600元，并写下借条，承诺于2018年7月30日归还，双方约定利息按月息两分计算。借款到期后，被告以各种理由拒不支付借款本金和利息，原告因此向本院提起诉讼。 原告刘月红对其陈述主张向法庭提供的证据:1.2018年1月28日金额为273600元《借条》1张，2.中国农业银行业务回单3张，3.2013年6月1日《借条》复印件2张（金额分别为36000元、50000元），4.2014年2月22日《借条》复印件2张（金额分别为60000元、21600元）。 被告刘振利辩称，一、原告诉请要求偿还273600元借款不是双方真实借贷，原告提供的《借条》系被告受到胁迫情形下立写，应属无效借条，该《借条》所涉款项是2013年至2014年期间被告借原告5笔借款的本金及利息，原告按月利率6%及利滚利方计算，该利息计算超出了国家法律规定的月利率3%。被告按月利率6%向原告支付的本息之合已超过原告应得款项，对被告已归还原告的超过月利率3%的款项，被告要求与借款本金抵扣，多出部分由原告刘月红返还。原告为获取更多的利益，在出借每一笔款项时即扣除第一个月的利息，利息高达月利率6%，并通过胁迫手段，迫使被告在2018年1月28日立下“273600元”的借条，原告实际未向被告出借该笔款项。被告提出反诉请求，1.确认刘振利于2018年1月28日出具给刘月红金额为273600元的《借条》无效；2.判令刘月红返还刘振利51615.69元；3.本案本诉费用、反诉费用由刘月红负担。 被告刘振利对其辩驳主张及反诉请求共同向法庭提交的证据有：1.对账单1份，2.刘振利结婚证（已失效），3.银行转账流水（打印件）。 原告刘月红对被告刘振利的反诉请求辩称，刘振利于2018年1月28日立写的借条系双方对此前5笔借款的结算，不存在胁迫情形。2013年10月29日、11月28日及2014年1月2日刘振利汇入刘月红账户的钱是支付杨汉珍、刘月红、李群香、李群英四人的利息，该四人是按借款本金比例分配相应利息。2014年1月24日刘振利汇入刘月红账户的100000元系归还刘月红本人的钱。2014年10月19日刘振利汇入刘月红账户的款项并非归还本案借款，是其他项目的钱，不应在本案中抵扣。2013年9月16日及2014年1月16日、3月17日、4月13日刘振利转给刘月红的钱均系刘月红与杨汉珍平分利息。刘振利尚未足额归还刘月红借款本息，更不存在多归还的情形，对刘振利要求刘月红返还其多归还的借款的反诉请求不予认可，请人民法院驳回刘振利的反诉请求。 原告刘月红就其对被告刘振利的反诉提出的辩驳主张向法庭提交的证据：1.补充说明复印件，2.2016年3月21日借条复印件(190000元)。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘振利对原告刘月红提供的证据1真实性无异议，但认为该《借条》系在被告胁迫下立写，当属无效，该《借条》所涉借款并非双方真实借贷，是其他借条所涉借款按月利率6%及利滚利方式计算，对原告用于证明的内容不予认可。被告对原告提交的其他本诉证据无异议。被告刘振利对原告刘月红提交的反诉证据的真实性无异议，但认为补充说明系对2013年6月1日至2014年2月22日两笔借款的说明，2016年3月21日的借条未实际出借只是双方结算后书写的。原告刘月红对被告提供的证据的真实性无异议，但认为银行流水账户不能证明被告向原告偿还了借款。综合双方质证意见，原、被告双方均确认2018年1月28日的《借条》系双方对前述借款的结算，实际未发生金额为273600元的借贷关系，故本院对原告的证据1不予认定。对原、被告提供的其他证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘月红与被告刘振利系经人介绍认识的朋友关系，双方有经济往来。原告刘月红及案外人杨汉珍、李群英、李群香与被告刘振利均有经济往来。 2013年至2014年期间，被告刘振利以投资生意为由先后向原告借款5笔，实际出借金额216200元，具体借款时间及金额为：2013年2月20日75200元、2月23日18800元、6月1日47000元、8月16日18800元，2014年2月22日56400元。款项出借后，被告刘振利陆续归还了原告刘月红221433元，具体还款时间及数额为：2013年3月20日6000元、4月20日6000元、5月26日6000元、6月30日9000元、7月29日9000元、8月30日9000元、9月16日1200元、9月30日9000元、10月29日11070元、11月17日1200元、11月28日9251元，2014年1月2日10912元、1月16日1200元、1月24日100000元、3月17日1200元、4月16日2400元、10月19日20000元，2015年8月5日3000元、2016年5月19日2000元、6月24日2000元、11月3日2000元。 2018年1月28日，原告以被告未按时归还借款本金及利息为由，要求被告对上述5笔借款本息进行结算，被告刘振利为此出具了内容为“今借到刘月红人民币现金贰拾柒万叁仟陆佰元整（￥273600元），此款到2018年7月30日前一次性还清。借款人刘振利，2018年1月28日。”借条给原告收执。2020年3月2日，原告据此向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金273600元，双方由此涉诉。 本案的争议焦点是：1.原告刘月红出借给被告刘振利的借款本金数额如何确定。2.案涉借款利率应如何确定。3.刘振利于2018年1月18日出具给刘月红的《借条》是否有效。4.刘月红应否返还刘振利51615.69元。 1、关于借款本金的确定。 被告刘振利向原告刘月红借款5笔，有相应的借条或银行业务回单予以证实，本院予以确认。双方在借款时存在预先扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，案涉5笔借款对应的借条所载明的借款金额与实际出借的金额不符，应按实际出借金额确定。根据本案查明的事实，原告出借给被告的5笔借款合计216200元，本院确认原、被告就该216200元成立借贷法律关系。被告刘振利虽于2018年1月28日向原告出具了273600元的借条，该借条系原、被告双方对前述5笔借款的结算，对原告主张被告于2018年1月28日向其借款273600元的事实，本院不予认定。 2、关于利息的确定问题。 原、被告的借贷发生在2013年至2014年2月期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告对利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对被告刘振利主张其已支付给原告刘月红的超过年利率36%的部分应与借款本金抵扣，多出部分应予返还的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告出借给被告的5笔借款不是同一时间，每一笔借款的还款期限也不一致，本院结合被告刘振利向原告借款时间、借款数额及还款时间、数额等，对被告刘振利归还原告刘月红的221433元按月利率3%逐月抵扣利息，多出部分抵充先到期本金的方式计算，截至2014年2月22日(被告刘振利未再按月利率3%向原告足额支付利息之日），被告刘振利尚欠原告刘月红借款本金63692.58元。2014年2月22日起被告刘振利未再按月利率3%向原告足额支付利息，本院确定2014年2月22日之后的利息按年利率24%计算利息，被告刘振利2014年2月22日之后共归还原告32600元，经核算，截至2018年1月28日，被告刘振利尚欠原告刘月红借款本金50029.23元、利息30189.57元，合计80218.8元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告刘振利尚应归还原告刘月红借款本金50029.23元、利息30189.57元，合计80218.8元（利息截至2018年1月28日，之后的利息以本金50029.23元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘月红主张刘振利4月16日支付的2400元系其与案外人杨汉珍平分利息以及刘振利10月19日支付的20000元系偿还刘月红其他项目款项非归还本案借款，未提供证据证实，案外人杨汉珍亦不予认可，原告刘月红对此承担举证不能的法律责任，对刘月红的意见，本院不予采信。 3、关于借条效力问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告刘振利于2018年1月28日出具给原告刘月红的借款金额为273600元的《借条》系原、被告双方对前述5笔借款的结算，因原、被告双方的前期利率已超过年利率24%，双方结算后又将该超过年利率24%的利息计入本金，违反了法律的规定，该借条当属无效，原告刘月红不能依据该份借条向被告刘振利主张还款权利，故对反诉原告刘振利主张该借条无效的反诉请求，本院予以支持。 四、关于应否返还借款问题。 根据本案查明的事实，被告刘振利并未足额归还原告刘月红借款本金及利息，反诉原告刘振利主张其已多还了借款51615.69元，未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告刘振利对此应承担举证不能的法律后果，对反诉原告刘振利主张反诉被告刘月红返还该51615.69元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）刘振利于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）刘月红借款本金50029.23元、利息30189.57元，合计80218.8元（此利息暂计至2018年1月28日，之后的利息以本金50029.23元为基数，按年利率24%计付至实际清偿之日止）； 2、确认被告（反诉原告）刘振利2018年1月28日出具给原告（反诉被告）刘月红的借款金额为273600元的《借条》无效； 3、驳回原告（反诉被告）刘月红的其他诉讼请求； 4、驳回被告（反诉原告）刘振利的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件本诉受理费6930元，减半收取计3465元（原告已交），由原告刘月红负担2495元，被告刘振利负担970元；反诉受理费545元（反诉原告已交），由反诉原告刘振利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧