广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初834号原告：罗育芬，女，1987年3月16日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地：佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万，执行董事。被告：广东长华投资集团有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。原告罗育芬与被告佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）、广东长华投资集团有限公司（以下简称长华集团公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告罗育芬的委托诉讼代理人曾镖令、两被告的共同委托诉讼代理人孙泳欣到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付逾期交楼违约金50395元（以购房款777694元为本金按日万分之三的利率从2018年9月1日起计算，暂计至2019年4月4日，违约金计算至房屋实际交付日止）及从起诉之日起实际付清款日止的利息（利息按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮30%的标准计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原告与被告粤海通公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称涉讼合同），约定原告以777694元向被告粤海通公司购买坐落在佛山市南海区***（以下简称涉讼商品房）。上述合同约定被告粤海通公司应按合同约定时间交付涉讼商品房。逾期交楼超过90天，原告要求继续履行合同的，被告粤海通应按约定的最后交付期限届满的次日起至实际交付之日止，按日支付已付房价款万分之三的违约金。同时，被告长华集团公司系被告粤海通公司的独资人，两被告财产混同，被告长华集团公司应对被告粤海通公司的上述债务承担连带清偿责任。被告粤海通公司辩称，一、根据《补充协议》的约定，交楼条件应以取得工程竣工验收报告为准，而非取得竣工验收备案表和房屋测绘报告。二、原告主张的违约金计算有误，不符合合同约定。根据双方所签订的《补充协议》约定，原告所请求的逾期交楼违约金不应超过总房价款的2%，其超过部分应予以驳回。三、合同约定的违约金过高，应当予以调整，并以超过造成的损失30%为标准调减，原告实际损失只有银行的贷款利息，即违约金应为银行贷款利率的130%以下。从原告未能按期使用涉讼商品房的角度看，逾期交楼给原告带来的实际损失为租金损失。根据涉讼商品房当地主管部门公布的租金标准，涉讼商品房的租金标准约为20元/月/平方米，据此计算，每月租金约2000元，按合同约定逾期交楼违约金标准却是其正常租金损失的4-5倍，应予以调整。被告长华集团公司辩称，一、同意被告粤海通公司的答辩意见。二、被告长华集团公司与被告粤海通公司是独立的法人，其财务、业务、人事完全分开，被告长华集团公司无需对被告粤海通公司债务承担责任。三、在涉讼合同签订时，被告长华集团公司并非被告粤海通公司的股东。即使原告观点成立，被告长华集团公司也不应承担连带责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、两被告企业信用信息打印件各1份，证明双方诉讼主体资格。2.商品房买卖合同（预售）原件1份、委托装修协议原件1份，证明原告向被告粤海通公司购买了涉讼商品房，合同约定了购房总价、违约责任等内容。3.发票、贷款支付凭证原件各1份，证明原告支付了房款。诉讼中，两被告举证如下：1.补充协议原件1份，证明涉讼商品房交付条件、违约责任应以该补充协议为准。2.认购书原件1份，证明原告签订认购书时明确知晓涉讼商品房应交付的是带装修的房屋。原告在签订认购书时知晓补充协议的内容，被告粤海通公司对补充协议的内容也做了解释与说明，原告予以接受。3.委托装修协议原件1份，证明委托装修协议是商品房买卖合同的组成部分，原告明确知晓约定交付的是带装修的房屋。涉讼商品房交付时间应以委托装修协议中约定的交付时间为准。4.精装修工程施工三方合同原件1份，证明精装修工程款由被告粤海通公司承担并支付，总房款包括装修款的，涉讼商品房实为精装修房；委托装修协议是涉讼合同的补充协议，交付时间以委托装修协议的交付时间为准。5.建筑工程竣工验收报告复印件1份，证明涉讼商品房项目工程已经建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位、设计单位验收合格，并取得《建筑工程竣工验收报告》，达到约定的交付条件。6.竣工验收备案表原件1份，证明涉讼商品房已取得竣工验收备案表。7.测绘报告原件1份，证明涉讼商品房已取得测绘报告。8.装修交楼通知书原件1份、邮政快递单原件1组、确认函原件2份，证明被告粤海通公司通过邮递方式通知原告前来办理房屋收楼手续及原告的实际收楼时间。9.EMS妥投证明原件1份，证明收楼通知已送达给原告。10.南海区国土城建和水务局《关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》及附件打印件1份，证明涉讼商品房在该区域的租金标准约为每月每平方人民币20元，原告主张的违约金远高于该区域同期的租金标准，因此原告主张的违约金远高于其实际损失，应予以调整。当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告提供的证据10，与本案无关，本院对其关联性不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年6月20日，原告与被告粤海通公司签订《认购书》，约定原告认购被告粤海通公司开发的涉讼商品房。2016年6月26日，原告（买受人）与被告粤海通公司（出卖人）签订涉讼合同，约定出卖人将涉讼商品房出售给买受人，成交价777694元；商品房交付时应当已取得建筑工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告；出卖人应当在2018年1月31日前向买受人交付商品房；出卖人逾期交付在90日之内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方并约定其他权利义务。同日，原告（买受人）与被告粤海通公司（出卖人）签订《补充协议》，约定：买受人申请按揭贷款付款的，应保证自买卖合同签订后60日内，贷款机构将按揭贷款发放至出卖人收款账户，否则，自买卖合同签订后的第61日起，买受人应承担逾期付款违约责任；买受人逾期付款（包括但不限于商品房价款、住宅专项维修资金等款项或税金）的，出卖人有权将买卖合同第十一条约定的交付时间和第二十条约定的办证期限同时相应顺延；买卖合同第九条的商品房交付条件变更为商品房经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，取得《建筑工程竣工验收报告》；出卖人交付商品房逾期不超过90日的，自买卖合同第十一条约定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.02%的违约金，合同继续履行；出卖人交付商品房逾期超过90日的，双方同意继续履行合同的，自买卖合同第十一条约定的最后交付期限的第2天起至第91天，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.02%的违约金，自第92天起至实际交付之日止，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.03%的违约金；买受人未能按照买卖合同第七条或买卖合同附件四约定的期限将各期商品房价款支付至出卖人的收款银行账号的，自逾期付款之日起，买受人应向出卖人支付应付未付商品房价款0.06%的违约金；买受人逾期付款超过60日的，出卖人有权随时单方面解除买卖合同；出卖人根据买卖合同及协议约定向买受人支付的违约金或赔偿金，最高不超过商品房总价款的2%，买受人应向出卖人支付的违约金可以叠加。同日，原告（甲方、委托人）与被告长华装饰公司（乙方、受托人）签订《委托装修协议》，约定：甲方委托乙方对涉讼商品房进行装修；甲方同意自粤海通公司与甲方签订的涉讼合同约定的商品房交付当日（如被告粤海通提前交付商品房的，则以实际交付日为准）将商品房交付给乙方进行装修，并同意将商品房大门钥匙委托给乙方或该商品房所在小区的物业公司保管；乙方应当在2018年8月31日前完成协议约定装修工程并交付给甲方；乙方同意免费实施上述装修工程；如甲方未能按《买卖合同》约定的商品房交付时间（如被告粤海通公司提前交付商品房的，则以实际交付日为准）与被告粤海通公司办理毛坯收楼手续并将毛坯商品房交付乙方的，装修完成时间顺延，甲方不得因此追究乙方的责任。原告已支付全部购房款及装修款。被告粤海通公司及被告长华集团公司未提出原告存在逾期付款的行为。2017年11月19日，被告粤海通公司（甲方）、深圳市建装业集团股份有限公司（乙方）、长华装饰公司（丙方）签订《精装修工程施工三方合同》，约定乙方承包甲方长华国际中心项目住宅1-6栋和公寓1精装修工程、甲方委托丙方监管工程施工。2018年11月23日，长华国际商业中心（1-6幢）办理了竣工验收备案手续。2018年12月18日，长华国际商业中心2幢（住宅）取得测绘报告书。另查明，2019年3月27日，被告粤海通公司向原告邮寄发出《装修交楼通知书》，通知原告于2019年4月1日至同月4日收楼。上述邮件于2019年3月28日妥投并签收。又查明，被告粤海通公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为被告长华集团公司。本院认为，原告和被告粤海通公司签订的涉讼合同是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行义务。关于涉讼商品房的交付标准，《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。该通知属于房地产交易与市场的部门规范性文件，被告粤海通公司作为房地产开发商向购房者交付商品房时亦应遵循上述最低标准。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，对购房者不具有法律约束力。原告与被告粤海通公司签订的《补充协议》中关于涉讼商品房交付条件为经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《建筑工程竣工验收报告》的约定低于商品房交付的最低标准，对原告不产生约束力，故涉讼商品房的交付标准应当以涉讼合同约定的交付条件为准，即取得竣工验收备案证明文件并取得房屋测绘报告。关于被告粤海通公司逾期交楼违约责任的起止时间。首先，原、被告双方确认《委托装修协议》将交楼时间变更为2018年8月31日，故被告粤海通公司逾期交楼的违约责任自2018年9月1日开始起算。其次，被告粤海通公司应在涉讼商品房已具备交付使用条件的情况下向原告发出收楼通知书。被告粤海通公司于2019年3月27日向原告邮寄装修交楼通知书，通知原告于2019年4月1日至同月4日收楼，已履行通知原告收楼的义务，原告在上述合理期限内未办理交楼手续，无权要求被告粤海通公司承担其后的逾期交付违约责任，故被告粤海通公司逾期交付违约责任应计算至2019年4月1日止。综上，本院认定被告粤海通公司逾期交楼时间应自2018年9月1日至2019年4月1日止共计213天。关于逾期交楼违约金的标准，涉讼合同第八条、第十二条对原告逾期付款及被告粤海通公司逾期交楼的违约责任作了平等、对等的约定，而双方于同日签订的补充协议，对原告逾期付款及被告粤海通公司逾期交楼的违约责任作了变更，且限制被告粤海通公司向原告支付的违约金或赔偿金最高不超过商品房总价款的2%，原告向被告粤海通公司支付的违约金可以叠加。被告粤海通公司作为提供格式合同条款的一方，不仅未对双方的违约金责任作出对等约定，反而存在明显的减轻自身责任、加重对方责任的情形，该格式条款对原告不具有法律约束力，被告粤海通公司应按照涉讼合同约定向原告承担逾期交房违约责任。现被告粤海通公司逾期交房，故其应以购房款总额为本金按照日万分之三的标准计付逾期交楼违约金予原告。违约责任并非仅以守约方的损失为唯一标准，其还具有一定的惩罚性，综合考量违约责任的性质，结合涉讼商品房所在地的租金水平、现行利率标准予以衡量，双方约定的日万分之三的逾期违约金标准并不过高，对两被告请求调整违约金标准的主张，本院不予采纳。综上所述，本案中被告粤海通公司应向原告支付违约金49694.65元[777694元×0.0003/天×213天]，原告请求超出部分本院不予支持。原告与被告粤海通公司就逾期交付违约金的数额产生纠纷而诉至法院，被告粤海通公司应支付的逾期交付违约金数额经本院裁判后确定，对原告的利息主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告长华集团公司为被告粤海通公司的独资股东，现被告长华集团公司未提供证据证明其与被告粤海通公司的财产独立，故其应对被告粤海通公司的债务承担连带责任。原告该主张于法有据，本院予以支持。关于本案诉讼费的负担问题。因本案讼争是因被告粤海通公司的延期交楼行为所引起，《委托装修协议》变更交楼时间延迟至2018年8月31日，而长华装饰公司是被告粤海通公司的关联公司，但被告粤海通公司未能就此重大问题向原告作出特别提示，故对本案的诉讼费，本院判令由两被告全额负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金49694.65元予原告罗育芬；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗育芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计529.94元（原告已预交），由两被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 谭彩兰二〇二〇年五月二十九日法官助理 孟祥润书 记 员 卢丹伦