湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执异70号案外人：胡保国，男，汉族，1977年2月5日出生，户籍地湖北省洪湖市。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。被执行人：范冲，女，汉族，1991年2月27日出生，户籍地湖北省洪湖市。在本院执行中国建设银行股份有限公司湖南省分行与范冲、胡保国一案中，案外人胡保国对本院执行范冲名下位于长沙市芙蓉区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡保国称，请求中止对长沙市芙蓉区的执行。事实与理由：位于长沙市芙蓉区的房屋系胡保国以与范冲结婚为目的，于2014年12月19日以范冲的名义购买的；该房屋的首付款、按揭款、契税、专项维修基金等均由胡保国支付。2016年9月，双方就结婚一事无法达成一致，当时涉案房屋尚未交付，无法办理产权变更手续，上述房屋遂一直登记在范冲名下，但范冲并非上述房屋的实际购买人。中国建设银行股份有限公司湖南省分行称，1.我国实行物权法定及不动产登记原则，从涉案房屋产权登记信息来看，涉案房屋的登记权利人为范冲，胡保国不是涉案房屋的产权人；2.范冲与胡保国之间没有房屋代持协议，且胡保国提供的证据不能证明涉案房屋购房款实际系胡保国支付；3.即使胡保国与范冲因准备缔结婚姻关系而出资购买涉案房屋，双方约定由胡保国支付购房款房屋产权登记在范冲名下系客观存在的事实，胡保国也只是对范冲享有债权，不能对涉案房屋主张物权；4.中国建设银行股份有限公司湖南省分行与范冲之间的债权真实、合法、有效，并在长沙市不动产登记中心办理了抵押登记手续，且经本院依法作出（2019）湘0102民初1572号《民事判决书》予以确认，该份判决书已经生效，中国建设银行股份有限公司湖南省分行作为善意第三人，合法债权应当受到法律保护。范冲称，涉案房屋系范冲与胡保国因计划结婚而购买，当时胡保国表示该房屋系其赠予范冲的，遂登记在范冲一人名下。购房首付款和一部分按揭款由胡保国代为支付，一部分按揭款由范冲自己支付。之后双方因结婚一事无法达成一致而分手。2016年9月5日双方办理一份公证手续，委托胡保国代为处理该房屋的收房、贷款、出租等事项，之后该房屋就由胡保国代为管理至今。本院查明，2014年，胡保国与范冲恋爱交往，双方商量拟购房用于结婚。同年12月18日，范冲与湖南明泰置业发展有限公司签订一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201306732704），范冲购买了位于长沙市芙蓉区屋。合同签订当日，胡保国代范冲支付了首付款211475元及购房契税13269.5元，剩余购房款470000元由范冲向银行申请按揭贷款支付。2015年9月6日，范冲与中国建设银行股份有限公司湖南省分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：430800015-2012-20150731417），贷款470000元，并用其名下位于长沙市芙蓉区屋（产权证号：20××27）为上述借款合同项下全部债务提供抵押担保。上述借款合同签订后，中国建设银行股份有限公司湖南省分行依约将470000元发放至范冲指定的开发商账户。此后，胡保国与范冲均偿付了部分房屋按揭款。后因胡保国与范冲就结婚事项未达成一致，双方分手。2016年9月5日，双方签订一份经过公证的《委托书》，范冲委托胡保国代为处理涉及该房屋的收房、贷款、出租等事项，之后该房屋就由胡保国代为管理至今。2017年11月17日，范冲办妥该房屋所有权证，房屋所有权人为范冲。2019年1月11日，因范冲未按期履行还款义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行诉至本院，本院依法受理。2019年8月1日，本院作出（2019）湘0102民初1572号《民事判决书》，判决：1.解除中国建设银行股份有限公司湖南省分行与范冲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为430800015-2012-20150731417）;2.范冲于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还借款本金397541.79元、利息1623.29元、罚息3.39元（利息和罚息暂计算至2018年12月4日止,此后的利息、罚息、复利按照双方合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）;3.范冲于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付律师费19958元；4.若范冲未按本判决指定的期限履行上述判决第二项、第三项给付义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权就范冲名下位于长沙市芙蓉区屋（产权证号：20××27）拍卖、变卖后所得价款在上述债务的范围内优先受偿。在该民事判决生效后，因范冲未主动履行该判决书所确定的付款义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行遂向本院申请强制执行。2020年1月10日，本院作出（2020）湘0102执514号《执行裁定书》裁定划拨、提取被执行人范冲的存款、收入433582.47元（利息、罚息、复息暂计算至2018年12月4日止）；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。2020年1月15日，本院实际查封了被执行人范冲名下位于长沙市芙蓉区的房屋（产权证号：20××27）。2020年3月30日，本院作出（2020）湘0102执514号之一执行裁定书，拍卖被执行人范冲名下位于长沙市芙蓉区的房屋（产权证号：20××27）。因胡保国提出执行异议而暂时中止本次拍卖。另查明，胡保国在2014年至2017年期间曾多次向范冲名下银行账户进行转账。位于长沙市芙蓉区的房屋自交房以后，实际一直由胡保国管理和使用，直至2020年1月，本院查封该房屋。本院认为，按照物权法定及不动产登记原则，位于长沙市芙蓉区的房屋购房合同、按揭借款合同均由范冲签订，该房屋所有权登记人亦为范冲。胡保国虽然代范冲支付了部分购房款、税费等，并有向范冲名下银行账户转账记录，但当时系胡保国与范冲处于恋爱交往的特定时期，胡保国提供的湖南明泰置业发展有限公司出具的首付款收据上载明的付款人，及涉案房屋按揭贷款的借款人均系范冲；虽然胡保国提供的银行流水收款人是范冲，但所有转账均未备注款项用途、支付依据或者支付原因，双方也没有签订任何书面协议对胡保国向范冲支付的款项进行约定，仅凭该份证据无法证明胡保国向涉案房屋开发商、按揭银行支付了相应款项的事实，仅能证明胡保国向范冲支付部分款项的事实。据此，本院认为，胡保国与范冲之间形成债权债务关系，与涉案房屋的物权归属无关。此外，胡保国和范冲并未对涉案房屋所有权的归属进行约定，双方亦没有签订任何书面协议将涉案房屋转让给胡保国。综上，本院认为，位于长沙市芙蓉区的房屋（产权证号：20××27）权属明确，系范冲购买，范冲系该涉案房屋的所有权人。胡保国的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项规定，裁定如下：驳回胡保国的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  方 源人民陪审员  何某某人民陪审员  康 某二〇二〇年五月二十八日法官助理唐某某书记员曹某某附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。