江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终28号 上诉人（原审原告）王静，女，1977年9月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人王德友，性别：××，住扬州市广陵区，系上诉人之父。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地在扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。 委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。 上诉人王静因政府信息公开一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年9月16日，王静向扬州市自然资源和规划局提出政府信息公开申请，请求公开：1、扬州源盛置业有限公司（以下简称源盛公司）出售扬州市平山堂西路239号西湖花园13幢506室（以下简称西湖花园506室）住宅房给申请人时所签订的售房合同或协议；2、源盛公司领取权属证书的证据；3、源盛公司转让《西湖花园》34套住房的土地收益上缴国家的缴费凭证。扬州市自然资源和规划局于2019年9月25日向王静发出扬自然资源公开告知[2019]79号《政府信息公开告知书》，告知王静其申请公开的第1、2项信息不存在，并告知王静向扬州市住房和城乡建设局申请公开或查询。对王静要求公开的第3项信息，因所涉土地的土地使用权类型未发生变化，故无此信息。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，王静第1、2项申请内容所要求公开的是房产登记档案，应按档案管理的相关规定请求查询，扬州市自然资源和规划局因未保管相关信息，书面告知王静向保管该档案的行政部门查询，符合上述规定。对王静申请公开的第3项内容，扬州市自然资源和规划局告知王静该信息不存在并说明了理由，并无不当。扬州市自然资源和规划局收到王静政府信息公开申请后，在法定期限内给予了书面答复，王静认为扬州市自然资源和规划局未履行信息公开职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王静的诉讼请求。案件受理费50元，由王静负担。 上诉人王静上诉称：首先，一审判决枉顾事实。上诉人王静申请公开的信息内容是源盛公司出售西湖花园506室给上诉人时所签订的售房合同或协议，一审法院断章取义认为此项信息内容属于房产登记档案。上诉人认为从源盛公司提交的《国有土地使用权分割登记申请审批表》、被上诉人扬州市自然资源和规划局出具的《国有土地使用权分割转让证明书》以及扬州双桥投资发展有限公司（以下简称双桥公司）与源盛公司签订的《安置房购房协议书》可以看出，源盛公司向被上诉人申请国有土地使用权分割登记申请前，已经将西湖花园34套拆迁安置房出售给双桥公司，上诉人要求公开的政府信息正是被上诉人从源盛公司获取的。其次，一审判决违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。上诉人申请公开的信息不属于不动产登记材料，上诉人与源盛公司之间没有民事法律关系，双方未签订过房屋买卖协议和土地使用权转让协议。一审法院曲解《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）、（七）项之规定，告知上诉人依照有关法律、行政法规的规定办理。对此，如果被上诉人的工作人员将源盛公司提交的房屋买卖协议和土地使用权转让协议隐藏起来，后来的工作人员就检索不到该信息，即使该信息在被上诉人处保存，如果该信息涉及被上诉人与双桥公司之间在经济上或法律上有利害关系而不敢公开，如何证明该政府信息不存在。最后，《扬州市人民检察院不予支持监督申请书》中认定上诉人主张江阳公司与上诉人签订的拆迁协议条款存在无效的情形未能提供充分证据。为此，上诉人先后向有关行政机关申请信息公开，主要目的是要求被上诉人公开源盛公司申请国有土地使用权转让时提交的购房协议或转让协议，为申请法律监督提供证据。扬州市住房和城乡建设局政府信息告知,该局未曾批准过源盛公司将西湖花园34套拆迁安置房作为扬州财富广场项目拆迁安置房。扬州市改革和发展委员会政府信息告知，该委员会未曾发现西湖花园安置房经物价部门核准的文件。据此，上诉人认为西湖花园拆迁安置房国有土地使用权分割证明书由被上诉人出具，被上诉人应该收到源盛公司与双桥公司签订的房屋买卖协议。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人扬州市自然资源和规划局答辩称：首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王静申请政府信息公开的第一项请求是公开源盛公司出售西湖花园506室给上诉人时所签订的售房合同或协议。根据原建设部《房屋登记办法》的规定，上诉人申请书中陈述其是在2010年取得案涉房屋的房产证和土地证，当时核发房产证的职能部门是原扬州市住房保障和房产管理局（现扬州市住房和城乡建设局，以下简称扬州市住建局）。对此，上诉人申请信息公开的上述第一项请求不属于政府信息公开的内容，属于房产登记档案。该资料由办理房产证的职能部门扬州市住建局档案馆保存，被上诉人不保管，上诉人应当依照房产登记档案查询的规定到扬州市住建局档案馆查询。上诉人在一审提供的材料证明其已到房产档案馆查询到了上述资料。上诉人申请政府信息公开的第二项请求是公开源盛公司在扬州市住建局依法登记领取权属证书的证据。对此，该信息属于房产登记档案，不属于政府信息公开的内容。上诉人明知该信息制作部门是扬州市住建局，被上诉人与扬州市住建局是两个独立的政府机构，上诉人的主张没有任何法律依据。上诉人申请政府信息公开的第三项请求是公开源盛公司转让西湖花园34套住房所获收益中的土地收益上缴国家的缴费凭证。被上诉人在信息公开告知书中已明确告知上诉人无此信息。对此，上诉人的主张不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。其次，上诉人认为被上诉人故意隐瞒上诉人要求公开的信息，不符合客观事实。上诉人对被上诉人给源盛公司核发国有土地使用权分割转让证明书（以下简称土地分割证明）的解读不正确。土地分割证明分为两部分：第一部分是分割转让明细表，该部分内容是被上诉人确认案涉土地使用者为源盛公司，证明源盛公司是案涉土地的合法使用权人，源盛公司凭此证明有权转让案涉土地；第二部分是变更登记申请书，该部分在被上诉人向源盛公司交付土地分割证明时，变更登记申请书的申请人一栏中转让人、受让人签名或盖章均为空白。因此，被上诉人向源盛公司出具土地分割证明时该变更登记申请书并没有发生法律效力。该部分的作用是源盛公司将案涉不动产出售给买受人并具备办理房产证、土地证条件时，买受人先向房管部门申请办理房产证，办理房产证时需向房产部门提交商品房购销合同、所有权人为源盛公司的增量房确权证明书等资料。买受人领取房产证后，再向被上诉人申请办理土地证，买受人申请办理土地证时，需向被上诉人提供已经过转让人盖章，受让人签名的上述变更登记申请书、所有权人为买受人的房产证等资料。此时，变更登记申请书才具有效力。因此，变更登记申请书中的房产证是指买受人的房产证，而非转让人源盛公司的房产证。再次，上诉人认为源盛公司已在2010年5月28日前将国有土地使用权转让合同提交给被上诉人是不符合客观事实和法律规定的。上诉人在向被上诉人申请政府信息公开的内容中没有申请公开国有土地使用权转让合同的内容。上诉人要求被上诉人提供国有土地使用权转让合同超出了其申请书及行政诉讼请求的范围，应不予理涉。本案无争议的事实是源盛公司是通过划拨方式取得的土地使用权，不是通过转让方式取得土地使用权，买受人取得土地使用权是依据土地分割证明，可见本案不存在国有土地使用权转让合同。最后，上诉人提到的拆迁问题，不属于被上诉人的职权范围，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决书。原审法院经审理查明的事实有证据证实，本院依法予以确认。 二审期间，上诉人王静向本院提交了下列证据： 1、扬价工（2002）196号《关于制定扬州市市区房屋拆迁安置补偿价格等问题的通知》一份； 2、扬检民（行）监（2019）32100000021号扬州市人民检察院《不支持监督申请决定书》一份； 3、扬府发（2010）150号《市政府关于加强市区集体土地拆迁安置房建设和管理的意见》一份。 经质证，被上诉人扬州市住建局对上述证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为上述证据是涉及拆迁的问题。本院认为，上述证据与本案的争议焦点不具有关联性，不予确认。 本案的争议焦点在于：被上诉人扬州市自然资源和规划局作出的扬自然资源公开告知（2019）79号《政府信息公开告知书》（以下简称79号告知书）,是否有相应的事实和法律依据。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，上诉人王静向被上诉人扬州市自然资源和规划局提出的政府信息公开申请包括三个方面的内容，即“公开源盛公司出售西湖花园506室住房给申请人时所签订的售房合同或协议”、“公开源盛公司在扬州市住建局依法登记领取权属证书的证据”和“公开源盛公司转让西湖花园34套住房所获收益中的土地收益上缴国家的缴费凭证”。对此，第一，关于上诉人申请的“公开源盛公司出售西湖花园506室住房给申请人时所签订的售房合同或协议”。根据上诉人提交的相应证据，案涉房屋系拆迁安置房，上诉状中载明上诉人与源盛公司没有民事法律关系，双方也没有签订过房屋买卖协议和土地使用权转让协议。被上诉人认为其不存在上诉人申请公开的上述信息，并无不当。第二，关于上诉人申请的“公开源盛公司在扬州市住建局依法登记领取权属证书的证据”。上述申请内容属于不动产登记资料，系特定行政管理领域的业务查询事项，并不属于政府信息公开条例调整范畴。第三，关于上诉人申请的“公开源盛公司转让西湖花园34套住房所获收益中的土地收益上缴国家的缴费凭证”。从上诉人提交的《国有土地使用权分割转让证明书》来看，案涉房屋土地使用权在分割转让前后类型均为划拨。被上诉人告知上诉人因土地使用权类型未发生变化而无此信息，并无不当。 综上所述，被上诉人作出的本案被诉79号告知书，有相应的事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王静的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇二〇年五月十四日 法官助理 仇 琳 书 记 员 张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终28案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。