安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3357号 上诉人（原审原告）：合肥包河区安晨钢管租赁站，经营场所合肥市包河区繁华大道义苑草制品有限公司院内，统一社会信用代码92340100MA2PE9741H（1-1）。 经营者：许加付，男，1981年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙人杰，安徽神州行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张道纯，男，1969年10月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：**，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张双双，安徽中特律师事务所律师。 上诉人合肥包河区安晨钢管租赁站（以下简称安晨租赁站）因不服合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安晨租赁站上诉请求：一、撤销一审判决，改判张道纯支付安晨租赁站租金652717元及违约金（以652717元为基数，自2013年6月15日起按年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用均由张道纯负担。事实和理由：一、一审法院认定租金总额为1522717元错误。对于计算得出的1522717元，双方当事人均未签字确认，前述1522717元加上运费5万元后，双方当事人最终确认按157万元结算并予以签名确认，故157万元的结算金额系双方当事人的真实意思表示，而非笔误。二、2014年1月29日的5万元不是张道纯支付的租金，而是安晨租赁站代领发给工人的工资。首先，领款条中的“朱红旗代”字并不是朱红旗本人所签，而是他人所写；其次，领款事由栏明确注明“工人工资”；再次，银行转账附言也是“还款”，而不是支付租金，故一审法院将前述5万元计入张道纯已付租金显然不当。三、一审法院对于违约金起算时间认定错误。合同约定的履行期限截止日为2013年6月15日，故安晨租赁站应当于2013年6月15日将全部租金支付完毕，但张道纯直到2018年7月12日才与安晨租赁站结算，且尚有70万元租金未付，依法应当以70万元为基数自2013年6月15日计算违约金。 张道纯辩称：一、一审法院认定租金总额为1522717元正确，对于157万元与1522717元相差的款项，安晨租赁站不能做出合理解释，因此157万元属于笔误；二、对于2014年1月29日的5万元，安晨租赁站一审中并未就签名问题抗辩，且双方当事人履行合同不规范，领款人与张道纯没有关系，安晨租赁站为了支付工人工资要求张道纯支付5万元租金不违反常理，故该5万元应当计入已支付租金款项中；三、2013年6月15日之后，双方当事人之间仍存在事实租赁关系，故没有决算，应当从决算之后计算违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。 安晨租赁站向一审法院起诉请求：一、张道纯支付钢管扣件等租金105万元、暂定违约金31.4万元，合计136.4万元；二、张道纯承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：2011年6月15日，安晨租赁站与张道纯签订一份《租赁合同》。合同主要约定如下：张道纯租赁安晨租赁站的钢管、扣件、套管等，钢管每米租金为0.013元/天，扣件为0.009元/天。套管每只租金为0.009元/天。双方每月1号按实际租借数量结算一次租金。张道纯应在一周内将上月的租金结清……租赁期限为2011年6月15日至2013年6月15日。安晨租赁站发料单由张道纯指定的陈付章、张继洲等签字生效。张道纯没有支付应付租金，视为违约。自应付之日起按没有给付租金数额的逾期每日千分之三支付违约金直至付清时止…因一方违约导致诉讼的，违约方应承担对方实现债权的律师费用等。 2018年7月12日，经双方结算，张道纯应付租赁费用为1522717元，张道纯分别于2012年1月20日付款5万元、2013年2月7日付款15万元、2013年7月17日付款10万元、2013年12月30日付款12万元、2014年1月29日付款5万元、2015年2月17日付款10万元、2015年9月28日付款5万元、2016年2月6日付款5万元、2016年6月23日付款5万元、2017年1月26日付款10万元、2018年3月6日付款10万元，合计付款92万元，余款602717元，至今未付。 一审法院认为：安晨租赁站与张道纯双方在平等、自愿的基础上签订的《租赁合同》，其内容不违反法律和行政法规的规定，上述合同为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。安晨租赁站履行了出租等义务，但张道纯在结算后未按合同约定支付租赁费用，至今尚欠租金602717元未支付，依法应承担违约责任。张道纯委托的结算人员在工程量计算书所书最终结算按157万元，与该工程量计算书中实际结算租金1522717元不符，应属于笔误，故应认定实际结算租金为1522717元。安晨租赁站诉请要求张道纯支付的违约金符合法律规定，予以支持，但其主张的计算标准超过法律规定，依法调整为以欠租金602717元为基数，自2018年7月13日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、张道纯于判决生效之日起十日内支付安晨租赁站租金602717元及违约金（以602717元为基数，自2018年7月13日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回安晨租赁站的其他诉讼请求。案件受理费17076元，减半收取为8538元，由安晨租赁站负担3638元，张道纯负担4900元。 一审认定的事实中除应付租赁费用和尚欠租赁费用有误外，其余事实正确，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、2018年7月12日双方当事人结算时的《工程计量书》中租金计算的截止时间并非2013年6月15日，该结算中既有合计得出的“1522717”，又有“最终结算按壹佰伍拾柒万元整”；二、安晨租赁站的经营者许加付在一审庭审笔录文末手写“我方认可收到被告租赁费用92万元”并签名确认。 本院认为：关于结算价款的问题。双方当事人结算时既计算得出“1522717”这个数字，但又书写了“最终结算按壹佰伍拾柒万元整”，并签名确认，显然，将“壹佰伍拾柒万元整”认定为“1522717”书写笔误而至违反一般理性人的认知，且如果双方当事人确认“1522717”为结算价款，则在该数字下面书写“最终结算按壹佰伍拾柒万元整”内容所为何意，让人不得其解，安晨租赁站解释“最终结算按壹佰伍拾柒万元整”的得来系在计算得出的“1522717”基数上加上运费5万元符合常理，本院予以采信。故，案渉租赁合同的结算价款应为157万元。 关于已付款的问题。安晨租赁站的经营者许加付在一审庭审笔录文末已确认张道纯已支付租赁费92万元，该自认与一审法院认定的事实一致，安晨租赁站就此提起上诉违反 禁反言原则，本院不予支持。 关于违约金的起算时间问题。虽然案渉租赁合同约定的合同履行期限截止日期为2013年6月15日，但双方并未约定结算时间，《工程计量书》中载明的租金计算截止时间亦证明2013年6月15日之后双方当事人仍存在事实租赁行为，张道纯亦一直在支付租赁费用，故一审法院以双方当事人结算的次日即2018年7月13日为违约金计算的起始时间并无明显不当，安晨租赁站对此的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，安晨租赁站的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初17222号民事判决： 二、张道纯于本判决生效之日起十日内支付合肥包河区安晨钢管租赁站租金65万元及违约金（以65万元为基数，自2018年7月13日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回合肥包河区安晨钢管租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费8538元，由张道纯负担5859元，由合肥包河区安晨钢管租赁站负担2679元，二审案件受理费17076元，由张道纯负担11718元，合肥包河区安晨钢管租赁站负担5358元。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 张 健 审判员 程亚娟 二〇二〇年五月九日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条由下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销责任的，人民法院应当准许： （一）经对方当事人同意的； （二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。 人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。