山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6697号 原告（反诉被告）：马恩章，男，1951年10月24日生，汉族，郯城县教育局退休职工，现住郯城县。 委托诉讼代理人：卢建坤，山东铭星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋保慧，女，1954年11月23日出生，汉族，郯城县教育局退休职工，住郯城县。 被告（反诉原告）：倪秀华，男，1955年12月24日出生，汉族，郯城县政法委退休职工，住郯城县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。 原告（反诉被告）马恩章与被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华合同纠纷一案，本院于2011年7月12日作出（2010）郯民初字第2568号民事判决，后原告马恩章不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2012年7月8日作出（2012）临民一终字第797号民事裁定，本案发回重审。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马恩章（反诉被告）及其委托诉讼代理人卢建坤、被告宋保慧、倪秀华（反诉原告）的共同委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马恩章向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宋保慧、倪秀华返还原告马恩章房产一处；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马恩章是郯城县教育局教研窒历史教研员。1997年教育局进行房改，分给原告90.02平方米住房一套，1997年颁发房产证，房权证号为郯房改字第××号，房管局档案呈22××84号，房屋所有人马恩章。之后，被告宋保慧夫妇借用了原告马恩章的此处房产居住。2009年2月，原告要求被告搬出时，被告以各种理由拒不搬出至今。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华共同辩称，一、原告述称与事实严重不符，事实是1994年教育局建房，因原告在西马街有多处住房，原告与倪秀华系同学，原告同意被告宋保慧以其名义购买，且所有购房款均由宋保慧缴纳，所有购房手续均由宋保慧办理。1997年分得上述住房后，二被告随即进行了装修，此后搬入居住至今。2002年被告以自己的名义重新办理了郯房改字第22××84号房权证，原告称被告借住没有任何事实依据。二、原告主张返还房屋没有任何依据。原告称该房归其所有，没有合法有效的房产证，根据相关规定，不能证明原告对该房产享有产权，原告主张返还房产没有任何依据。综上，原告同意被告以其名义缴纳购房款，应视为原告已将享受福利房的权利让与被告，并实际处分了其实体权利。原告主张系出借房产没有依据，原告至今也未取得该房产的唯一合法凭证房产证。因此，原告的主张不能成立，应依法予以驳回。三、本案案由应为房产共有权纠纷。 被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告剩余房款41000元；二、判令反诉被告支付反诉原告房屋增值款77253元；三、诉讼费及评估费2000元均由反诉被告承担。事实和理由：1995年反诉原告出资金以反诉被告名义购买了本案争议的楼房。2002年因该房增值（被告认可已经增至60000元），被告反悔要房，当时被告仅向原告支付房款23000元，因被告没有付清房款，原告没让出该房屋。双方多次调解未果，被告提起诉讼要求要房，对该房屋增值部分应该以2002年被告认可的房价60000元为基数，从被告支付的23000元占60000元的房价比例进行分配。根据公平原则，被告应返还剩余的房款并赔偿该房增值部分的相应损失。被告提起反诉，请求依法支持诉讼请求。 原告（反诉被告）马恩章针对反诉辩称，由于在2002年12月10日反诉原告已经收取了反诉被告23000元，此时房产的所有权已经应该归属反诉被告所有，所以不存在房屋增值部分支付给反诉原告的事实和理由、无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告（反诉原告）针对反诉提供原被告于2005年2月22日签订的协议书一份，原告（反诉被告）无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告提出异议，发表质证意见如下： 1、山东省郯城县城镇私房所有权证存根复印件一份，证明涉案房产系原告所有（房改房）。 2、协议书复印件一份，证明原、被告于2005年2月22日就涉案房屋已经达成协议。 3、收条复印件一份，证明被告已在2002年12月10日收到了为原告垫付的购房款。 4、证人徐某书面证言一份，证明涉案房产是郯城县教育局作为房改房出售给原告的。 5、出售公有住房价格计算明细复印件一份，证明涉案房产是郯城县教育局作为房改房出售给原告的。 6、职工购买公有住房申请表复印件一份，证明涉案房产是郯城县教育局出售给原告的房改房。 7、通知书复印件一份，证明郯城县住房制度改革办公室通知房管所给原告办理产权证书的。 8、办理产权证书的申请表复印件一份，证明涉案房产在1997年确权时是确认给原告的。 9、房屋登记注销申请审批表一份，证明被告已在2005年7月21日将涉案房产证注销。 10、律师调查现在涉案房产承租人陆长云证人证言一份，证明证人每年交给被告6000元租赁费等情况。 被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1、5、6、7、8、9的合法性、关联性均有异议，这些只是涉案房产登记档案的一部分，不能证明涉案房产的所有权归原告；根据1997年《城市房屋权属登记管理办法》第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证”的规定，原告未提供也未取得涉案房产证，对涉案房产不享有所有权。对证据2协议书的真实性无异议，但不能证明涉案房产就归属原告，原告也未按照该协议书履行义务。对证据3收条的真实性无异议，但涉案房产经原告同意后出资全部由被告承担，原告给付被告23000元时，涉案房产已经增值到64000元，所以才形成后来的证据2协议书。对证据4的三性均有异议，据说证人系原告的学生，证言与事实不符，原告从未取得过涉案房产证。对证据10的真实性、关联性均有异议，且证人仅能证实近期的房租，房子涨价也是近两年的事情，房租两年前只有三、四千元。 （二）被告提供证据，原告提出异议，发表质证意见如下： 1、涉案房产登记表3页，证明涉案房产最初分配给被告宋保慧，后来根据城镇职工不得有两套住房的政策，经原告同意，借用原告的名字进行了房产登记，后来又依法变更在被告宋保慧的名下，现在的房产登记档案所有人仍然是宋保慧。 2、《沂蒙晚报》D4版案例曾报道转让福利房索要被法院驳回的相关案例，证实原告的主张应予驳回。 原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的合法性、关联性均有异议，这是被告在将原告的房产登记非法变更为被告宋保慧的房产登记时所填的表格，这一套房产已经在2004年7月21日注销了，所以该证据不能作为合法有效的证据使用。对证据2有异议，由于我国不实行判例法，所以该证据与本案没有任何关联性，不能作为有效证据使用。 二、对有争议证据的认证 对当事人有争议的证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9，被告对真实性均未提出异议，本院对原告提供1、2、3、5、6、7、8、9号证据的真实性予以认定。原告提供的证据4，被告虽提出异议，但该证据与被告提供的2005年2月22日协议书相印证，故，本院对该证据予以认定。原告提供的证据10，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2019】19号）》第六十八条、第六十九条的规定，本院对该证据不予认定。被告提供的证据1，不能达到被告的证明目的。被告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。 综合上述证据及原、被告陈述，本院对有争议的事实认定如下： 原告马恩章与被告宋保慧均系郯城县教育委员会工作人员，被告倪秀华与被告宋保慧系夫妻关系，原告与被告倪秀华系同学关系。1995郯城县教育委员会建设宿舍楼，经原告马恩章同意，被告宋保慧以原告马恩章的名义申请住房一套，于1995年6月27日向郯城县教育委员会交纳购房款18391元。1996年郯城县教育委员会分配并交付了马恩章名下的宿舍楼北关小区教育局宿舍楼三单元302室楼房，二被告收房后进行装修并搬入居住。在进行房改时宋保慧又补交房款，加前述交纳的购房款，按房改房价格总计交纳23000元。1996年12月15日，以原告马恩章名义填写《购买公有住房申请表》，1997年9月17日以马恩章名义办理了城镇私房所有权证，证号为郯房改字第××号，确权面积为90.02平方米。 1997年后，郯城县教育委员会变更名称为郯城县教育局。2002年底原告反悔，要求二被告返还前述楼房，并于2002年12月10日按原房改房价格向被告支付房款23000元。被告宋保慧收到23000元后向原告出具了收条，其认为楼房已经增值，如果返还房屋，原告除应支付原购房款外，还应支付增值部分。被告宋保慧未交付争议楼房，双方协商未果。 2003年11月18日经被告宋保慧申请，郯城县房管局对争议楼房进行变更登记，所有权人变更为被告宋保慧，证号为22××84号。2005年2月22日，经他人说和调解，原告（乙方）与被告宋保慧（甲方）签订《协议书》，协议书内容为：“一、原教育局住房一套，宋保慧交款二万三千元（23000.00），后来宋又装修，经甲、乙双方同意按三千元计算（3000.00）共计宋用款买房、装修合计二万六千元（26000.00）。二、买房时宋保慧交教育局款时间到马恩章还宋保慧款时间的二万三千元的银利，利息按五年期利率计息，不扣银行税，按实际时间计算。共计算出的钱数是多少，马恩章交给宋保慧多少。三、房子马恩章要了，宋保慧交的房款及装修费及第二项算的利息一并交给宋保慧。四、房产证的名字由马恩章转成宋保慧，再由宋保慧转成马恩章，由宋保慧交给马恩章，宋保慧房产证作废。至此双方矛盾纠纷彻底解决，和好如初，仍是要好同学。五、宋保慧住房时间到2009年2月止，此前一切房租不用交，此房屋内一切设施不能损坏。六、从签字之日起生效。”协议书签订后，原告未向被告支付23000元购房款以外的3000元装修款及利息。2005年7月21日，经原告多次与被告倪秀华交涉，被告倪秀华代宋保慧办理了郯房改字22××84号房产权注销手续。2007年前，争议房屋由被告宋保慧外甥居住，后被告在该房屋居住。 2010年8月23日，原告马恩章诉来本院。在案件审理过程中，被告申请评估，本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对涉案楼房价值进行评估。2011年5月17日临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出鲁临嘉价评字（2011）字第031号价格评估报告书，评估结论为2002年12月10日涉案房产价值64000元，2011年3月25日市场价值为183540元。被告向临沂市嘉诚价格事务所有限公司交纳评估费2000元。2011年7月12日，本院作出（2010）郯民初字第2568号民事判决，原告马恩章对判决不服，提起上诉。临沂市中级人民法院以（2012）临民一终字第797号民事裁定书，裁定本案发回重审。重审过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付自2009年起至今的房租6万元。被告宋保慧、倪秀华（反诉原告）变更第二项反诉请求为：判令反诉被告支付反诉原告房屋增值款15万元（扣除2009年以后的房租）。因原告未按期预交增加诉讼请求的案件受理费，被告亦未按期预交变更第二项反诉请求而增加的相关案件受理费，故对原告增加的诉讼请求及被告变更的第二项反诉请求，本院均不予审理。 本院认为，本案为合同纠纷。根据2005年2月22日协议书的约定可以看出，双方当事人的真实意思表示为：被告宋保慧交纳了争议房产房款23000元，原、被告同意房屋装修按3000元计算，买房、装修合计26000元；23000元房款自宋保慧交教育局款时间到马恩章还宋保慧款时间，按五年期利率计算利息，由原告支付被告；争议房屋归原告。该协议的内容不能证明被告系借用原告房屋。 2005年2月22日原、被告达成的《协议书》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。按照协议，原告应支付被告购房款23000元、装修款3000元及以23000元为基数，自交款时间至2002年12月10日止按五年期利率计算的利息。因18391元购房款的交纳时间为1995年6月27日，其他购房款4609元（23000-18391）的交纳时间应在填写职工购买公有住房申请表的时间即1996年12月15日之前，具体时间因双方均未提供证据，故本院确定1996年12月14日为4609元购房款的交纳时间。本院认为18391元五年期利率应按中国人民银行公布的1995年6月27日时的五年存款利率，即为年利率13.86%，4609元五年期利率应按中国人民银行公布的1996年12月14日时的五年存款利率，即为年利率9%。前述五年期利息分两部分计算，一部分以19391元为基数，自1995年6月27日至2002年12月10日止的利息，为19287元；另一部分以4609元为基数，自1996年12月14日至2002年12月10日止的利息，为2521元；两部分利息合计21808元。原告在协议达成前已支付被告23000元，未支付款项为装修款3000元及利息21808元，总计24808元。未支付款项占全部协议款的比例为51.89%【24808÷（23000+ 3000+21808）】；而被告于2005年7月21日将宋保慧名下的郯房改字22××84号房产权注销，已履行了协议书确定的宋保慧房产证作废义务。原审诉讼后，涉案房产经评估在2011年3月25日的市场价值为183540元，原告支付的房款23000元根据履行比例计算的楼房价值为88301.09元，未支付房款24808元，根据比例计算的楼房价值为95238.91元。 原告要求被告返还原告诉争房产，本院予以支持。被告要求原告支付剩余房款41000元、房屋增值款77253元的诉讼请求，本院予以支持95238.91元。被告交纳的评估费2000元，根据原告未付款占全部协议款的比例，原告应承担1038元，被告应承担962元。对反诉原告要求反诉被告承担2000元评估费的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下： 一、原郯城县教育委员会（现郯城县教育局）分配至马恩章名下的郯西路北关小区郯城县教育局宿舍楼三单元302室楼房一套及附属设施归原告（反诉被告）马恩章所有，被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华自该楼房搬出并向原告马恩章交付该楼房及附属设施； 二、原告（反诉被告）马恩章支付被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华楼房款95238.91元； 三、评估费2000元，由原告马恩章承担1038元，由被告宋保慧、倪秀华承担962元； 上述判决第二、三项，限当事人在判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕； 四、驳回被告（反诉原告）宋保慧、倪秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1800元，由被告（反诉原告）倪秀华、宋保慧负担；反诉案件受理费2266元，由原告（反诉被告）马恩章负担1814元，由被告宋保慧、倪秀华（反诉原告）负担452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 审 判 员  肖 健 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  李增欣