上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初18号原告：梁伟，男，1965年10月7日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海恒耀房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李国清，董事长。委托诉讼代理人：郭春、丁明月。第三人：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司，住所地嘉兴市乍浦天妃路XXX弄XXX号二楼。法定代表人：翟贵君，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁。原告梁伟诉被告上海恒耀房地产营销策划有限公司(以下简称恒耀营销策划公司)、第三人嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司(以下简称中南锦恒房地产公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告于2020年3月31日申请追加中南锦恒房地产公司为本案第三人，经审核本院以中南锦恒房地产公司为第三人通知其参加本案诉讼。2020年4月27日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于20120年5月26日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告梁伟、被告恒耀营销策划公司委托诉讼代理人郭春、第三人中南锦恒房地产公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将获取的不当得利人民币(以下币种同)60000元返还给原告并支付同期银行存款活期利息(以60000元为基数，自2017年10月25日至2019年11月25日止)；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日在“中南君悦府”售楼处由工作人员为原告刷卡支付房款时，被告伺机使用被告自己公司的POS机，在未了解收款对象、未告知原告收款项目、未经原告允许的情况下擅自也刷取原告工行卡内资金，并非法获取不当得利共计人民币陆万元整。在该事件发生前后原告与被告都未曾相识、未有任何经济往来、彼此也未有任何委托、服务、合同协议等合作项目、也不存在任何债权债务等关系、原告与所购楼盘签署的所有合同中也未涉及与被告有任何相关联的或单独的收费、服务、委托等收费项目。原告在2019年曾多次用电话联系方式向被告催还该笔费用均被拒绝且被告态度蛮横。原告认为，被告在毫无任何法律依据的情况下非法占有该笔款项，给原告经济上造成了极大的损失。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告行为符合不当得利法律特征，故涉诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、POS机签购单、增值税发票、借记卡账户历史明细清单及详情、工商银行卡复印件各1份，证明原告的工商银行卡通过POS机划给被告款项60000元的事实；2、户口本复印件，证明原告及其妻子身份情况；3、《浙江省商品房买卖合同》、《汽车停车位使用权转让协议》、《委托装修协议书》复印件各1份，证明上述3份协议均是2017年10月25日原告及妻子与第三人签订的事实；4、《认购协议书》1份，证明内容同第三组证据；5、通话录音及其文字整理稿1份，证明陈继新不是被告的员工，是第三人的员工。被告辩称：不同意原告诉请。60000元款项的给付过程原告是知情的，原告在购买过程中，被告已经告知过原告支付60000元享受100000元的优惠服务。2017年的时候，被告亦在出具原告发票的过程中告知其该款项的用途及性质，原告也曾签署过团购确认书，被告认为原告是知晓该事实的。被告为证明其主张，向本院提交《乍浦中南君悦府项目电商合作合同》1份，证明被告与第三人于2017年9月21日签订合同，约定第三人独家委托被告为其中南君悦府项目提供电商合作服务的事实，并证明原告给付60000元款项有合同上的依据。第三人述称：不同意原告诉请。认为该笔60000元款项非第三人收取，与第三人无关；第三人处有签约申报表，提及原告有购买涉案房屋时享受60000元抵100000元的优惠。第三人为证明其主张，向本院提交《客户签约申报表》1份，证明第三人述称之事实。经质证，被告对原告提交的第1至4组证据的真实性均无异议，但认为这些证据恰恰能证明原告给付系争款项时是明知其用途，而非原告所述系被告之过错；对原告提交的第5组证据，通话录音文字内容与录音主要部分能吻合，但对象存有异议，也有可能是原告安排的托，故对真实性不予认可；对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的第1组证据，认为与其无关；对原告提交的第5组证据，无法确认对方即为陈继新本人，故对真实性不予确认；对原告提交的第2至4组证据真实性没有异议；对被告提交的证据无异议，提出确系第三人委托被告开展团购服务。原告对被告提交的证据，对合同的合法性表示异议，认为被告之经营范围没有电商经营资质及执照，被告签订该合同违法，系争款项为非法所得，且合同约定被告应该分两笔打入第三人帐户才生效，被告系强行将原告作为其客户；对第三人提交的证据的真实性无异议，其中原告签字属实，但认为与被告无关，系第三人给原告之优惠。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，原告(及其妻子，案外人朱莉)与第三人就嘉兴中南君悦府项目四期22#楼高层住宅二单元1101号商品房的认购事宜达成《认购协议书》一份，双方约定总价941373元。2017年10月25日，第三人向原告(及案外人朱莉)出具了《客户签约申报表》，其中载明购买房号：22-2-1101……合同总价：合计803373元(毛：479974.2、车：250000、装：73398.8)……享受的折扣和优惠：6万抵10万、按时签约1万、一次性付款1万、特批18000元，原告在客户签字处进行了签名确认。当天，就上述房屋的购房事宜，原告(及案外人朱莉)与第三人签订了《浙江省商品房买卖合同》(标的额479974.2元)、《汽车停车位使用权转让协议》(标的额250000元)、《委托装修协议书》(标的额73398.8元)，并向第三人支付了全部款项(现上述合同均履行完毕)。当日，原告还向被告支付了60000元。另查明，原告系通过POS机向被告支付的涉案60000元，POS签购单上商户名称为上海恒耀房地产营销策划有限公司二，嗣后，被告以自己单位的名称向原告及案外人朱莉出具了增值税发票。关于，POS机付款是否已经过了原告签名确认，第一次庭审中，原告表示刷卡是知情的，拉pos机也是经过其签名的，但当时以为是房款；但第二次庭审中，原告又表示其在刷卡的时候，根本没有确认签字。再查明，2017年9月21日，被告与第三人签署有《乍浦中南君悦府项目电商合作合同》，其中约定：第三人委托被告为本项目提供电商合作服务(独家)，由被告组织客户参与本项目的销售团购活动……第三人确认后，被告可以向其组织、推荐的客户收取团购服务费……团购服务费6万元/套……等内容。本院认为，根据庭审查明的事实，本案争议的焦点是被告收取原告的60000元是否系不当得利。对此，本院认为，购房涉及大额款项的支出，原告在购房过程中，理应就销售价格、优惠形式、购买价格等有过详细了解、比对。特别是原告签字确认的《客户签约申报表》中亦载明了“享受的折扣和优惠：6万抵10万、按时签约1万、一次性付款1万、特批18000元”。其中的“6万抵10万”第三人亦确认属于其按照《乍浦中南君悦府项目电商合作合同》的约定，给予被告所带来客户的优惠。同时，结合原告提供的POS签购单和相应增值税发票中均载明了被告名称，以及原告在较长时间内未提出异议等事实，本院难以认定被告收取涉案款项存在不正当性。此外，根据原告提供的《认购协议书》，2017年10月19日原告(及案外人朱莉)向第三人提出认购涉案房屋时，双方确认的价格为941373元，扣除《浙江省商品房买卖合同》、《汽车停车位使用权转让协议》、《委托装修协议书》三份合同总金额的803373元以及《客户签约申报表》中原告享受的优惠78000元，为60000元，与涉案金额相吻合。故本院亦难以认定原告在本案中存在不当得利意义上的损失。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利在性质上是一种法律事实，是不当得利之债的发生根据。不当得利之债完全是基于法律的规定，而非基于当事人的意思。本案中，尽管双方就系争款项的性质存有争议，但可以确认的是原告系通过自己的给付行为而使被告取得系争款项，被告获得系争款项的行为从现有证据来看并不属于法律上所规定的不当得利。再者，因原告是导致涉案钱款发生变动的控制者，其应更有利于对财产转移行为作出解释，但其未能提供证据对其主张进行充分举证，应当就此承担举证不能的法律后果，其以不当得利作为请求权基础要求被告返还系争款项，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。需要指出的是，不当得利的制度设立目的在于消除无法律原因而取得利益从而致他人受有损害的当事人之间利益不当变动的状态，它以当事人之间利益变动是否符合公平正义作为判断法律是否应当予以保护和维持的标准。本案中，原告应明知系争款项的给付系用于参与购房优惠，其支付款项后亦实际享受了优惠，现其又以付款时不知晓被告的存在，该被告无权收取款项为由主张不当得利返还，不仅有违诚信，亦明显不符合法律之规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告梁伟的诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由原告梁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 啸人民陪审员  黄德荣人民陪审员  陆 杰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵国华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。