广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终210号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李少东，男，1975年3月19日出生，汉族，住广东省翁源县******************。被上诉人（原审被告）：叶有足，女，1979年11月12日出生，汉族，住广东省翁源县******************。上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）因与被上诉人李少东、叶有足信用卡纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。建行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判为“被告叶有足对被告李少东的上述债务承担连带还款责任”；2.判令李少东、叶有足负担本案一、二审案件受理费、财产保全费及鉴定费。事实及理由：一审法院认定“原告建行韶关分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》中‘叶有足’签名字样并非被告叶有足本人直接签署”，属于事实认定错误。首先，2019年10月21日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该意见书中记载：“检材‘2017年11月21日’《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》落款装修房屋（成年）权利人签字处‘叶有足’签名字迹与叶有足样本签名字迹是同一人的笔记。”故一审法院应当以该意见作为认定的依据，进而判令叶有足对李少东的涉案债务承担连带清偿责任。其次，李少东在建行韶关分行办理的装修分期业务已经实际用于了房屋装修，一审判决认定叶有足提供了相应证据证实装修房屋的款项并非来自本案装修分期款也属于事实认定错误。根据建行韶关分行提供的《交易明细》、《个人活期明细信息》显示，建行韶关分行于2017年12月19日给李少东卡号为625**********859的信用卡发放了装修分期款10万元，并于2017年12月20日通过内部系统操作将该笔款项转账至李少东的借记卡中，然后李少东当日将该笔款项付给了韶关市豪正装饰装修有限公司。另，涉案房屋的装修一直延续到了2018年7月，该笔款项的发放时间是在2017年2月19日，故该笔款项也是发放在房屋装修期间，因此，该笔款项实际是用于了涉案房屋的装修。最后，李少东在建行韶关分行办理的装修分期款业务发生在李少东和叶有足夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，叶有足应当承担还款责任。李少东申请时的用途为“家具家电、装修建材”，即使一审法院认定叶有足提供了相应的证据证明装修房屋的款项并非来自本案装修分期款，但并不代表该笔款项未用于其他家庭共同生活支出，装修房屋也只是家庭共同生活支出的一种，且该笔款项也没有被用于非法经营或者其他非法活动。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法进行改判。李少东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶有足对本案借款并不知情，其与本案无关。叶有足辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回建行韶关分行的上诉请求。一审法院关于“叶有足”签名的事实认定准确，“叶有足”的签名并不是本人书写，叶有足亦对李少东办理上述信用卡的情况不知情。建行韶关分行并不能提供证据证明李少东的信用卡资金用于房屋装修，且即便李少东使用上述资金在婚姻关系存续期间，也不能说明该债务属于夫妻共同债务。综上，建行韶关分行并未尽到谨慎审查义务，也未尽到资金使用的监管义务，请求二审法院依法维持原判。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.判决注销李少东持有的卡号为625**********859的龙卡标准IC信用卡；2.判决李少东立即偿还拖欠的信用卡本金105221.31元、利息6545.12元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定的每日万分之五计算至本息清偿之日止）、违约金及手续费17628.85元，合计129395.28元；3.判决叶有足对李少东的上述债务承担连带责任；4.判决李少东、叶有足承担案件受理费、保全费、公告费。一审法院认定事实：2017年11月21日，李少东向建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请办理龙卡信用卡，同时以装修位于翁源县***************的名义申请100000元分期额度，并签字确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。经审核，建行韶关分行向李少东发放了卡号为625**********859的龙卡信用卡一张，并向该卡发放了100000元分期款项。李少东于2017年12月20日支用了该装修分期额度后，未如约归还分期款项。截止至2019年2月28日，尚欠本金105221.31元、利息6545.12元、违约金及费（手续费）17628.85元，合计129395.28元。建行韶关分行多次向李少东催收，但李少东仍拒不还本付息，建行韶关分行遂诉至法院。建行韶关分行向一审法院提交的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》中有“叶有足”签名字样，建行韶关分行认为李少东的上述债务发生于李少东、叶有足夫妻关系存续期间，且有叶有足的签名予以确认，故叶有足应对李少东的上述债务承担共同还款责任。对此，李少东、叶有足均认为该“叶有足”签名字样并非叶有足本人签署，故叶有足于庭审后向一审法院申请笔迹鉴定。2019年10月21日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，释明：检材中“叶有足”签名字迹与叶有足样本签名字迹是同一人的笔迹，但检材签名不是直接书写形成。叶有足向一审法院提交中国银行装修贷款资料、美雅居装饰合同书、转账记录、中国银行交易流水明细清单等证据证实位于翁源县***************的装修款来自中国银行的贷款，并外包给美雅居装饰公司负责。另查明，李少东与叶有足于2008年8月8日登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。一审法院认为，该案系信用卡纠纷。本案中，李少东在建行韶关分行处申请领用信用卡及办理装修分期业务，建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》的约定，将信用卡交付李少东使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立并合法有效。李少东是本案信用卡的持卡人，建行韶关分行为李少东提供信用卡分期付款业务服务后，李少东应按照双方约定的还款期限清偿欠款。李少东未按约定归还款项，其行为已经构成违约。经过建行韶关分行催收，李少东至今仍未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因李少东违约，建行韶关分行要求注销李少东所持的卡号为625**********859的龙卡信用卡，一审法院予以支持。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中对利息、违约金及费用（手续费）的收取和计算方式进行了约定，且建行韶关分行提交了交易明细予以证实欠款的数额，李少东对此表示认可，故建行韶关分行主张李少东归还该信用卡欠款本金105221.31元，利息6545.12元（截止至2019年2月28日，之后的利息按约定的每日万分之五计算至欠款还清之日止），违约金及费用（手续费）17628.85元，合计129395.28元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于叶有足是否需要承担连带还款责任的问题。虽本案欠款发生于李少东、叶有足夫妻关系存续期间，但经鉴定，建行韶关分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》中的“叶有足”签名字样并非叶有足本人直接签署，且根据建行韶关分行提供的证据，无法证实李少东所欠债务用于装修房屋，也未得到叶有足的追认，另叶有足提供了相应证据证实装修房屋的款项并非来自本案装修分期款，故建行韶关分行主张本案欠款为用于夫妻共同生活的夫妻共同债务，依据不足，故叶有足无需对李少东的上述债务承担连带还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、注销李少东持有的卡号为625**********859的龙卡信用卡。二、李少东于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金105221.31元、利息6545.12元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、违约金及费用（手续费）17628.85元，合计129395.28元。三、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443.95元（已减半收取），财产保全费1166.97元，合计2610.92元，由李少东负担；鉴定费4100元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：经本院去函给广东南天司法鉴定所，要求其对鉴定结论作出进一步解释。广东南天司法鉴定所于2020年4月30日复函称：《司法鉴定意见书》中鉴定过程及分析说明已明确检材“2017年11月21日”《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》落款装修房屋（成年）权利人签字处“叶有足”签名字迹为复制件并非任何人亲笔直接书写形成，但因其笔迹特征与叶有足样本签名字迹笔迹特征相符，从字迹特征反映的角度上检材、样本签名是同一人笔迹。本院认为，本案系信用卡纠纷。李少东在建行韶关分行处申请领用信用卡及办理装修分期业务，此后，建行韶关分行依约借款100000元给李少东，李少东未按约定归还款项，其行为已经构成违约。建行韶关分行主张李少东归还该信用卡欠款本金105221.31元，利息6545.12元（截止至2019年2月28日，之后的利息按约定的每日万分之五计算至欠款还清之日止），违约金及费用（手续费）17628.85元，合计129395.28元的诉讼请求有理。一审判决对此作出的认定，依法有据，且各方对此均无异议，本院对此予以维持。二审期间，各方当事人争执的焦点是：叶有足在本案中是否应当承担责任的问题。在证据认定上，对于建行韶关分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》中的“叶有足”签名。经过鉴定，该字迹字样为复制件，并非叶有足亲笔书写形成，因此，在建行韶关分行无法提供原件情况下，本院对该证据不予采纳。一审判决对此证据的认定，本院予以维持。李少东虽以装修房屋为名进行借款，但根据叶有足提供的证据，已表明当时双方所购买的房屋，系由叶有足向中国银行借款装修，并由美雅居装饰公司负责施工。建行韶关分行所提供的证据无法充分证实李少东所负债务用于房屋装修，即用于夫妻共同生活。因此，虽然在上述借款发生时，李少东和叶有足系夫妻关系，但是建行韶关分行提供的证据无法充分证实该债务属夫妻共同债务。因此，建行韶关分行要求叶有足对李少东的上述债务承担连带清偿的责任，依据不足。一审判决对此的认定，本院依法予以维持。综上所述，建行韶关分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2887.9元，由上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年五月二十日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯