河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初744号原告：郭福祥，男，1954年7月18日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：屈小堂，男，1951年11月27日生，汉族，住中牟县。被告：邢挖斗，女，1951年9月2日生，汉族，住中牟县。被告：屈英楠，女，2001年12月12日生，汉族，住郑州市中原区。被告：屈政羽，男，2008年8月24日生，汉族，住郑州市中原区。法定代理人：梁彦玲，女，1974年8月20日生，汉族，住郑州市中原区，系屈政羽母亲。第三人：梁彦玲，女，1974年8月20日生，汉族，住郑州市中原区桐柏南路2号院11号楼5号，身份号码410122197408203947。被告屈政羽及第三人梁彦玲共同委托诉讼代理人：韩智勇，河南中土律师事务所律师。被告屈政羽及第三人梁彦玲共同委托诉讼代理人：褚松坡，河南中土律师事务所律师。原告郭福祥与被告屈小堂、邢挖斗、屈英楠、屈政羽，第三人梁彦玲债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福祥的委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿，被告屈政羽的委托诉讼代理人韩智勇、褚松坡（亦为梁彦玲的委托诉讼代理人），第三人梁彦玲均到庭参加了诉讼，被告屈小堂、邢挖斗、屈英楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销四被告的被继承人屈中军与第三人梁彦玲之间对位于郑州市郑东新区××号商品房（价值约为300万元）买卖的行为；2、判令四被告与第三人共同向原告支付因本案发生的律师代理费34800元。事实和理由：屈小堂系屈中军父亲，邢挖斗系屈中军母亲，屈中军与梁彦玲原系夫妻，生育一女屈英楠，一子屈政羽。屈中军与梁彦玲于2012年5月9日在郑州市二七区民政局协议离婚。屈中军以做生意缺乏资金为由，于2016年4月1日向郭福祥借款100万元，郭福祥于2016年4月7日通过杨培英的账户分两次向屈中军转账50万元，共计转账100万元。对于该笔借款，郑州市上街区人民法院经审理于2019年9月5日作出（2019）豫0166民初2787号民事判决书，判令屈小堂、邢挖斗、屈英楠和屈政羽在继承屈中军遗产范围内向郭福祥偿还借款本息。屈中军因病于2018年3月13日死亡。在郭福祥就（2019）豫0106民初2787号民事判决书申请强制执行过程中，2019年12月19日，郭福祥查询屈中军名下房产时发现，屈中军于2014年9月26日购得位于郑州市郑东新区××号商品房（郑房权证字第××）。2017年3月1日，屈中军与第三人梁彦玲签订《郑州市存量房买卖合同》，将该房产转让给第三人梁彦玲，约定房款300万元，第三人梁彦玲取得该房产的不动产权证书，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0017816号。屈中军与第三人梁彦玲于2012年5月9日协议离婚，屈中军于2016年4月1日向郭福祥借款100万元，借款期限一年，却于2017年3月1日将案涉房产协议出卖给第三人梁彦玲，致使其还款能力下降，明显属于为躲避债务而转移其名下财产，该行为侵害了作为债权人郭福祥的相关权利，应予依法撤销。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告屈政羽辩称，其并未继承屈中军的遗产，不应当承担相应还款责任，对于本案纠纷屈政羽并不知情，但是知道当时屈中军当时因涉嫌刑事案件，第三人梁彦玲为屈中军筹措了大量资金，并且也知道屈中军在外承揽工程，有大量投资，其工程款应当足以偿还对外债务。屈中军名下还有其他房产债权等，屈中军不存在需要恶意，需要转移财产，这样一个故意。同时屈中军死亡是房屋转让之后一年之后的事件，屈中军一直在运营他的建设工程，甚至继续进行招投标，因此原告主张撤销的理由不能成立。第三人梁彦玲称，1、原告所诉梁彦玲与屈中军之间购房行为系恶意转移财产，不能成立。2016年11月份屈中军因涉嫌刑事犯罪被羁押，检察机关给梁彦玲打电话，梁彦玲得知其涉嫌渎职、挪用公款、行贿受贿，涉嫌金额200万元。梁彦玲打听得知如果能退赃，可以减轻刑罚，梁彦玲念在与屈中军曾经是夫妻，又是高中同学，两人还有两个孩子，所以积极帮助屈中军借钱退赃，最终筹措了200万元，并且替屈中军支付了对外追索债权而承担的律师费、诉讼费等相关费用。2017年元月，还未来得及退赃，屈中军就被取保候审了，梁彦玲觉得没必要再帮助他退赃了，计划将借的钱还掉，但是屈中军说他的工程急需用钱，要求借他周转一个月，但是约定期限届满后，屈中军的工程未能回款，无力偿还。最后屈中军提出将案外人王秀梅的30万元债务转移给梁彦玲，然后将屈中军名下的案涉房产转让给梁彦玲，用以折抵借梁彦玲的200万元借款及梁彦玲为处理屈中军的刑事案件、追偿对外债权所花费的律师费等费用，将近280万元。之所以房管局备案的买卖合同中列明金额为300万元，系想在后期出卖房产时节省税费，出于避税考虑。现在案涉房产梁彦玲卖了两年都卖不掉，因为写字楼很难成交，且税费极高，导致梁彦玲也未能向他人清偿借款；2、梁彦玲在帮助屈中军筹措款项时，均要求案外人出借现金，因为梁彦玲想着需要拿着现金去检察院办理退赃手续。屈中军向梁彦玲所借的款项也均是现金，因为屈中军涉嫌刑事案件，屈中军害怕检察院将他的账户冻结，钱进到账户里用不了；3、屈中军在将案涉房屋转让给梁彦玲时，其对外有投资行为，也有500万元的债权正在追索，梁彦玲认为屈中军完全有能力偿还债务，且屈中军系在转让房屋一年后因心脏骤停猝死，在此期间屈中军一直在积极地开展工程建设、回款等工作，其本人不存在转移财产的意图。被告屈小堂、邢挖斗、屈英楠未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告屈小堂系屈中军的父亲，被告邢挖斗系屈中军的母亲，第三人梁彦玲与屈中军曾系夫妻关系，二人于2012年5月9日登记离婚。二人育有一女一子，即被告屈英楠、屈政羽。2018年3月13日，屈中军死亡。2016年4月1日屈中军曾向郭福祥借款100万元，约定利息为月利率2%，借款期限暂定为一年。因屈中军未能依约偿还全部借款，郭福祥诉至法院，河南省郑州市上街区人民法院于2019年9月5日依法作出（2019）豫0106民初2787号民事判决，判决屈小堂、邢挖斗、屈英楠、屈政羽在继承屈中军遗产范围内向郭福祥偿还借款本金100万元并自2016年4月2日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息。该判决生效后，郭福祥在申请执行过程中得知屈中军曾将其名下房产转让给梁彦玲，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。2017年3月1日，屈中军与梁彦玲签订《郑州市存量房买卖合同》一份，约定屈中军将其名下位于郑州市郑东新区和光街10号楼G栋8层37号，建筑面积为253.98㎡的房屋（所有权证号：郑房权证字第××）以300万元的价格转让给梁彦玲。梁彦玲称屈中军将房屋转让给梁彦玲系以房抵债，2016年底，屈中军因涉嫌刑事犯罪被羁押，梁彦玲为给原告退赃减轻刑罚，多方借到现金200万元，并花费律师费用等，2017年初屈中军被取保候审，屈中军以工程需要资金为由将原本用来退赃的200万元现金借走，并承诺一个月后偿还给梁彦玲。借款到期后，屈中军未能还款，屈中军与梁彦玲协商将屈中军名下的写字楼转让给原告折抵原告的200万元借款及梁彦玲为其花费的律师费等费用，同时梁彦玲同意由其承担屈中军拖欠案外人王秀梅的30万元债务，以上共计约270万元，办理房屋转让手续时，其为了减少税费，将房屋转让价写成了300万元。本院依梁彦玲申请准予证人李某、杜某、梁某、范某、王某、胡某、顾某出庭作证，并以视频形式对王秀梅进行了调查。其中，李某称梁彦玲于2016年11月30日前后，梁彦玲因屈中军出事向其借现金25万元，至今未还；杜某称2016年11月份，因屈中军出事，梁彦玲向其借现金10万元，现梁彦玲已经偿还；梁某称2016年11月份，梁彦玲以家中有急事为由向其借现金20万元，至今未还，另认可梁彦玲曾向其承诺将屈中军抵给他的房子卖了以后再还钱；范某称2016年11月15日前后，因屈中军被羁押，梁彦玲向其借现金20万元，至今未还，另认可梁彦玲曾向其承诺如写字楼卖不出去，就将屈英楠名下位于山东的房屋抵给范某；王某称2016年11月份，因屈中军涉嫌挪用公款，梁彦玲为了把钱补上向其借现金30万元，至今未还，另认可梁彦玲向其承诺写字楼卖出去就还钱；胡某称2016年12月份，因屈中军出事，梁彦玲向其借现金30万元，现梁彦玲已经偿还完毕；顾某称2016年年底，梁彦玲以家中有事为由向其借现金15万元，至今未还，另认可梁彦玲承诺房子处理以后就还钱；王秀梅称屈中军向其借款20万元，承诺用一年，按月利率2%支付利息，但屈中军未依约还款，屈中军生前承诺将该债务转让给梁彦玲，目前梁彦玲已经偿还了2万元。梁彦玲另提供陈国喜、孟庆霞出具的证明各一份，证明梁彦玲曾于2016年11月份，以屈中军有事为由向陈国喜借款30万元，向孟庆霞借款20万元，其中陈国喜的借款梁彦玲承诺卖房后还款，孟庆霞的借款已清偿完毕。经本院工作人员与二人电话核实，二人均予以认可（上述相关内容已刻盘入卷备查）。另查明，2017年1月13日，郑州市二七区人民法院依法受理了屈中军诉南阳市兴立房地产开发有限责任公司、熊臣、陈国喜、孙清武民间借贷纠纷一案，2017年6月15日，郑州市二七区人民法院依法作出（2016）豫0103民初9290号民事判决，判决南阳市兴立房地产开发有限责任公司、熊臣、孙清武偿还屈中军借款本金500万元并支付自2015年9月1日起至实际清偿之日的利息，按年利率24%计算；陈国喜对上述债务承担连带清偿责任。孙清武对该判决不服提起上诉，2017年10月27日，郑州市中级人民法院依法作出（2017）豫01民终13017号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，原告主张的撤销事由如果成立，需要有证据证明：1、债务人屈中军以无偿的方式向梁彦玲转让房屋，或者债务人屈中军和梁彦玲恶意串通，以不合理的低价转让房屋；2、债务人屈中军向梁彦玲转让房屋的行为损害了债权人郭福祥的债权。结合双方证据及本院查明情况，梁彦玲作为屈中军的前妻，曾于2016年底筹措大量资金，其具备向屈中军出借款项的能力，且梁彦玲确实承担了屈中军对外的部分借款，屈中军将房屋转让给梁彦玲用于抵偿借款的可能性较大，本案没有充分有效证据证明屈中军将房屋无偿转让给梁彦玲，或者与梁彦玲恶意串通以不合理的低价转让房屋。另外，（2016）豫0103民初9290号及（2017）豫01民终13017号民事判决能够证明同时期屈中军对外有500万元的到期债权，该到期债权足以清偿屈中军拖欠原告的借款，且屈中军将案涉房屋转让给梁彦玲的时间为2017年3月1日，此时原告与屈中军的债权尚未到期，原告亦无充分有效证据证明屈中军转让房屋给梁彦玲后，其剩余财产不足以清偿原告的债权，损害原告的利益。综上，对于原告要求撤销屈中军与第三人梁彦玲之间对位于郑州市郑东新区××号商品房买卖的行为，并要求四被告与第三人共同向原告支付因本案发生的律师代理费34800元的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告郭福祥的诉讼请求。案件受理费15539元，由原告郭福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年五月三十日法官助理盛露书记员梁淅阳