江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初368号原告：樊学亮，男，1968年3月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞东珍，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：苏州市天天快递服务有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区南湖路71号5幢。法定代表人：**锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被告：王飞，男，1993年7月25日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：蒋伶俐，总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。原告樊学亮与被告苏州市天天快递服务有限公司（以下简称天天快递公司）、王飞、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州支公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告樊学亮的委托诉讼代理人鲍传斌、俞东珍，被告天天快递公司的委托诉讼代理人吴芸，被告王飞，被告中华联合杭州支公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊学亮向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告189574.93元(其中：医药费6833.93元、住院伙食补助费1250元、护理费10800元、营养费4500元、误工费48000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费14731元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元)。2、本案诉讼费由被告承担。要求保险公司在商业险范围内承担，不足部分由被告一、二连带承担。事实和理由：2018年4月2日11时03分左右，被告王飞驾驶无号牌电动三轮车沿渭西路由东往南左转弯时，与由西向东直行的原告驾驶的电动自行车相撞，发生事故，导致两车受损、原告受伤。交警部门认定王飞负事故全部责任，原告不负事故责任。被告天天快递公司在被告中华联合杭州支公司处为该事故电动车投保了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。现原告治疗终结，经鉴定构成十级伤残，误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告应承担赔偿责任，但至今未履行赔偿义务。被告天天快递公司辩称，一，其并非适格被告，不应对原告损失承担赔偿责任。其与被告二之间并不认识，也不存在任何劳动关系、雇佣关系等，被告二并不是在履行其职务行为，且被告二在苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3457号案件中表示自己为蔓升物流公司员工，被告二与原告发生的交通事故造成的损失应当由被告二和蔓升物流公司承担，与其无关。但其已经在被告三处投保案涉车辆的保险，虽其不应承担责任，但被告三对此应承担赔偿责任。二，其从2017年开始已不再经营天天快递业务，快递经营许可证、所有的快递车辆都交由吴欣曼使用，由吴欣曼经营天天快递业务。2017年、2018年期间，其将天天快递名下的车辆和业务经营许可先后转让给蔓升物流公司，吴欣曼为该公司的法定代表人和实际经营者。案涉车辆虽然当时登记在其名下，但已经实际交付给蔓升物流公司使用。车辆是动产，转移不以登记为生效要件，蔓升物流公司从2017年开始已经实际经营天天快递业务。其在被告三处投保了案涉车辆保险，发生事故的时间属于保险期间，被告三应当对该次事故承担赔偿责任。三，原告的请求中，误工费未提供工作证明、收入及工资发放明细，交通费未提供发票，误工费属积极的应当增加而没有增加的财产，虽然在鉴定报告中认定了误工期，但不代表原告存在误工费，误工期间内并没有对原告造成收入减少，该部分金额不应得到支持。住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损失费数额过高，请求法院酌情减少。被告王飞辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生时我是在送天天快递的快件，但对于当时具体天天快递和蔓升物流的关系，作为员工我不清楚，因为当时是在工作期间，所以赔偿费用应该由公司承担。而且当时车辆是有保险的，证明也已提交给法院了，天天快递公司也开出了事故车辆确实是投保车辆的证明，保险公司应当承担赔偿责任。事故发生后没有垫付。第一次判决后履行了6000元。被告中华联合杭州支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我司承保被告一天天快递旗下16辆电动三轮车，保单每次累计责任限额及事故责任限额为50万元，每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为500元或者金额的10%，以高者为准。就事故认定书及事故现场照片无法确认事故中的电动三轮车在本司承保的16辆车的名单中，且根据被告一的陈述，王飞并非是被保险人允许的驾驶员，因此我司拒赔。不承担本案的鉴定费、诉讼费。被告一向我司投保的非机动车商业险无论是在赔偿范围、费率还是保险人免责约定上均有别于一般的机动车第三者责任险，鉴于我司作为保险人基于非机动车商业三者险的合同约定应承担的理赔责任与本案所涉的交通事故侵权责任并非同一法律关系，原告要求我司在本案中直接承担责任缺乏相应法律依据，故请求驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明，2018年4月2日11时3分左右，天气雨，被告王飞驾驶电动三轮车沿苏州市相城区由东往南左转弯时，与由西向东直行的原告樊学亮驾驶的无号牌电动自行车相撞，发生事故，导致原告受伤、两车不同程度受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查取证于2018年4月17日作出苏公相交认字[2018]第W022号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：王飞负事故全部责任，樊学亮不负事故责任。对该事故责任认定，双方未提出异议和申请复核。原告受伤后被送医院治疗，当天入住苏州市相城人民医院，并行左肩锁关节脱位切开复位锁骨钩板内固定术，同年4月17日出院，出院诊断：左肩锁关节脱位、左肩胛骨骨折。后门诊复诊。2019年5月3日至同年5月11日，原告再次入住苏州市相城人民医院，行左肩锁关节脱位术后内固定取出术。原告病情达临床稳定状态后，经申请鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年8月19日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第3721号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人樊学亮因车祸致左肩锁关节脱位伴肩胛骨骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人樊学亮的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查，1、原告樊学亮就先期发生的医疗费曾于2018年6月8日诉至本院，要求王飞、苏州市蔓升物流有限公司（以下简称蔓升物流公司）承担赔偿责任。该案审理中，王飞称，我当时在蔓升物流公司工作，事发时在履行职务行为，是在为蔓升物流公司送快递，我是蔓升物流公司的员工，应该由蔓升物流公司承担责任，我个人不承担责任。蔓升物流公司辩称，樊学亮认为王飞是蔓升物流公司的员工，无任何证据佐证，樊学亮同时认为事发时是在工作时间也无任何证据证明，蔓升物流公司在本起事故中不承担任何责任，因为交警部门出具的事故认定书对本起事故相关责任及事实进行了认定。后本院认为，樊学亮已产生的医疗费23086.40元应由王飞按所负事故责任全额赔偿。樊学亮与王飞虽主张王飞系蔓升物流公司的员工、王飞事发时系为蔓升物流公司履行职务行为，但均未提供相应证据予以证实，本院难以认定，故樊学亮该案中对蔓升物流公司的诉讼请求本院依法不予支持。判决如下：一、王飞于本判决生效之日起十日内赔偿樊学亮医疗费人民币23086.40元。二、驳回樊学亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由王飞负担。该案判决书已发生法律效力。2、原告提供的盖有交警部门章的非机动车第三者责任保险单复印件显示，2017年6月1日，被告中华联合杭州支公司向投保人（被保险人）天天快递公司出具非机动车第三者责任保险单，保险单号：021733972700046H000279，保险车辆类型为三轮车，车架号为ZJ2583等16辆，厂牌车型为上海欧特福等16辆电动三轮车，责任限额累计8000000元，每次事故500000元，其中每次事故财产损失30000元，每次事故每人死亡伤残500000元，每次事故每人医疗费用100000元，每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。保险期间自2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止共12个月。本案审理中，被告中华联合杭州支公司提供了有被告天天快递公司盖章的非机动车第三者责任保险投保单、车辆明细清单、保险资料签收确认单，其中保险资料签收单上填写的保险单号与上述原告提供的保险单号一致。3、被告天天快递公司于本案审理中出具“投保车辆交通事故证明”一份，载明我司证明苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（苏公相交认字[2018]第W022号）载明的发生于2018年4月2日11时03分左右在苏州市相城区的交通事故中的电动三轮车是我司车辆，并且我司对该车辆投保了由中华联合杭州支公司承保的非机动车第三者责任保险（保险单号021733972700046H000279），该事故电动三轮车车架号为ZJ2586，在保险单号为021733972700046H000279的非机动车第三者责任保险的保险范围内。我司证明图1（相城交警大队渭塘中队提供的交通事故现场图片）中的电动三轮车与图2（事故后保险公司要求我司提供的投保车辆照片）中的电动三轮车是同一辆电动三轮车。证明后附了图1、图2的照片。以上事实，有原告提供的原、被告主体身份信息、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、非机动车第三者责任保险单，被告天天快递公司提供的本院（2018）苏0507民初3457号民事判决书，被告王飞提供的投保车辆交通事故证明、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点一、关于原告损失的核定。原告主张，1、医疗费6833.93元，提供病历原件1本、复印件2本、出院记录复印件1份（原件在第一次诉讼卷中）、出院记录原件1份、医药费票据原件12张、住院费用清单原件1张。2、住院伙食补助费1250元，50元/天＊25天。3、营养费4500元，50元/天＊90天。4、护理费10800元，120元/天＊90天。5、误工费48000元，6000元/月＊8个月。提供单位证明原件1份，证明原告是建筑工领班，月工资12000元，现在按6000元/月主张。6、残疾赔偿金94400元，47200元/年＊20年＊0.1，提供居住证复印件1份。庭审后，原告因江苏省高级人民法院出台了新的规定，要求按新规定计算残疾赔偿金。7、被扶养人生活费14731元，庭审后，原告因江苏省高级人民法院出台了新的规定，明确对被扶养人生活费不再主张，也无需列明。8、精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费3060元，提供收费票据原件1张。10、交通费1000元，酌情主张。经质证，被告天天快递公司表示：医疗费，真实性法院审核。住院伙食补助费，天数认可15天+8天，标准法院酌定。鉴定意见书和鉴定费票据无异议。营养费，认可30元每天，期限无异议。护理费认可80元每天，期限无异议。误工费，期限无异议，但是金额不认可，单位证明不足以认定原告有工作的事实，要求提供工资单、银行流水、收入减少证明。伤残赔偿金无异议。被扶养人生活费不认可，对被扶养人的证明材料真实性无异议。精神损失费不认可。交通费不认可。被告王飞表示，法院认定。被告中华联合杭州支公司表示，医疗费要求扣除15％非医保用药，证据真实性无异议。住院伙食补助费，天数认可8天，认可30元每天。营养期、护理期均认可60天，营养费认可50元每天，护理费认可80元每天。误工期认可180天，居住证是事故发生后办理，与本案无关，误工证明有异议，原告未提供纳税及工资发放记录，认可2020元每月。不承担鉴定费。残疾赔偿金，十级伤残无异议，认可农村标准。被扶养人生活费，证明真实性无异议，计算方法由法院审核，认可农村标准。精神损害抚慰金不承担，有保险条款约定。交通费法院酌定。本院综合当事人举证和质证，对原告主张的各项损失作如下认定：1、医疗费，根据原告就诊医院的医药费票据，结合门诊病历、费用清单、出院记录等，核算认定6833.93元。被告中华联合杭州支公司要求扣除15%的非医保用药，但未举证非医保用药明细和医保替代用药清单，依法不予支持。2、住院伙食补助费，按50元每天计算二次住院23天，认定1150元。3、营养费，按50元/天计算三个月营养期，认定4500元。4、护理费，酌情按100元/天计算一人护理三个月，认定9000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定8个月，原告提供的由某工程公司出具的证明不足以证明原告事故发生前的工作和实际收入，主张按每月6000元计算误工费依据不足，不予认定。考虑到原告事故发生时值正常劳动力年龄，需通过收入谋生，本院酌情参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年计算，认定34037.33元。被告中华联合杭州支公司认为营养期、护理期、误工期过长，未提供相反证据证明，依法不予采纳。6、残疾赔偿金，因庭审后出台了新的规定，现可根据上一年度即2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。据此认定104920.32元[（23836+5636）＊1.78＊0.1＊20]。对于原告主张的被扶养人生活费，根据新的规定，仅在残疾赔偿金中列支，不影响残疾赔偿金的总额。原告同意不再列明，本院予以准许。7、精神损害抚慰金，根据原告伤情和事故责任划分，认定5000元。8、鉴定费，按票据认定3060元。被告中华联合杭州支公司称不承担鉴定费，未举证证明，故不予采纳。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，酌情认定500元。以上，原告的损失认定为医疗费6833.93元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、误工费34037.33元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，合计人民币169001.58元。本案争议焦点二、如何确定被告的赔偿责任。原告要求被告中华联合杭州支公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告天天快递公司、王飞连带赔偿。要求天天快递公司承担连带赔偿责任的理由是发生事故的车辆是天天快递公司的车辆，王飞的工作是送天天快递公司的快递，有理由认为王飞完成的工作量就是天天快递公司的工作量，履行的是天天快递公司的职责。被告天天快递公司认为其与被告王飞不存在任何劳动关系、雇佣关系等，王飞并非履行其工作职务，且王飞在（2018）苏0507民初3457号案件中表示为蔓升物流公司员工，故应由王飞和蔓升物流公司承担，其不承担赔偿责任，但其已经在中华联合杭州支公司投保了案涉车辆的保险，故中华联合杭州支公司应承担赔偿责任。被告王飞认为，我每天都在给天天快递派送快件，有实际的劳动结果。蔓升物流公司和天天快递公司是什么关系我不知道，我只知道我送的是天天快递的快件，聘用是以天天快递的名义聘用我的，快递行业很多都没有劳动合同。被告中华联合杭州支公司认为，无法确认事故中的电动三轮车在本公司承保的16辆车的名单中，且王飞非被保险人允许的驾驶员，因此其拒绝赔偿。非机动车商业险与机动车第三者责任险非同一法律关系，故不同意承担赔偿责任。原告就事故事实提供照片打印件1组、当事人陈述材料复印件2份。原告于事发当日向交警陈述“本人…由西往东行驶，对方车辆由东往西突然左转弯，…，转弯过急导致事故的发生”。王飞于事发次日向交警陈述“本人驾驶电动三轮车…由东向西…左转，对方…由西向东行驶，双方相撞于机动车道路中央位置，…，本人车辆头部与对方车辆头部相撞，造成本人车辆损坏，对方驾驶人员受伤”。经质证，被告天天快递公司表示盖章的材料法院核实真实性，未盖章的不予认可。被告王飞无异议。被告中华联合杭州支公司表示，原告的证据材料无法看出涉案电动三轮车是我司承保的16辆电动车之一，交警队的现场照片车辆上没有悬挂车架号，天天快递的照片车辆上悬挂了车架号，不排除事发时车辆并非在我司承保车辆范围内，事故后为了逃避赔偿责任，借用我司承保车辆的车架号牌悬挂，冒充我司承保车辆，要求我司承担保险责任。但就该主张被告中华联合杭州支公司未提供相反证据证明。被告王飞就主张系履行天天快递公司职务行为提供员工资料复印件2页，1页是系统员工信息，1页是2018年4月2日派件数量。王飞表示工资是现金发放，是天天快递发的，负责人叫秦红伟，每个月工资不确定，是按照派件量计件的，秦红伟是天天快递还是蔓升物流的员工我不能确定，事故车辆现在还是天天快递在用，希望天天快递公司、中华联合杭州支公司和我一起承担责任。经质证，原告表示由法院依法认定。被告天天快递公司否认双方之间存在劳动关系或雇佣关系。被告中华联合杭州支公司对真实性不认可，根据判决书，王飞工作单位是蔓升物流公司，无法证实是天天快递公司的员工。被告天天快递公司就主张把经营许可证转让给蔓升物流公司补充提供，1、其法定代表人与蔓升物流公司员工陈巍之间的微信聊天记录，证明事故证明的来源及其早已不经营天天快递业务。2、国家邮政服务网站下载的蔓升物流公司快递经营许可申请的办件公示信息，证明蔓升物流公司于2017年7月26日申请，2018年3月21日在线审核手续办结。3、江苏省邮政管理局做出的“快递业务经营许可注销通知书”，证明注销时间是2018年3月30日。4、蔓升物流公司许可证信息查询记录，证明许可证发证时间为2018年4月19日。经质证，原告表示，微信聊天记录无法确定双方的身份，也不能证明其证明目的，其余证据真实性法院审核，但也不能证明其证明目的，不能证明涉案天天快递的快递就是蔓升公司经营的，二者的关系由双方之间的协议按照合同处理，不能排除天天快递公司对外承揽邮件产生的相应义务的承担。被告王飞表示，证据材料法院审核，天天快递公司与蔓升物流公司到底什么关系确实不知道，我发生事故的时候是送天天快递，快递包裹上只有天天快递的logo和标识，完全没有显示蔓升物流的logo和标识。被告中华联合杭州支公司表示法院依法认定，包括蔓升物流和天天快递的关系也由法院认定。被告中华联合杭州支公司就主张的免赔事项提供了非机动车辆第三者责任保险条款一份。第三条，在保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四条，发生保险责任事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第七条，保险人不负责赔偿的项下第（六）项列举了间接损失，第（七）项为精神损害赔偿，第（九）项本保险合同中载明的免赔额或者按免赔率计算的免赔金额。经质证，原告与被告天天快递公司对保险条款真实性认可，但认为是格式条款，未尽到说明义务，对投保人不发生法律效力。被告王飞表示由法院审核。庭审后，本案承办人于2020年5月14日实地查看了事故电动三轮车，该车仍停在被告王飞发快件的店门口，车前端挂了牌照。被告王飞陈述，保险公司发的车辆牌照是用绳子固定在车头前端，事故材料和照片能够反映出撞击的部位就是车辆前端，撞击后导致车牌掉落，渭塘的电动三轮车普遍没有牌照，故交警没有询问，只是问我车辆有没有保险，我说有的。我也联系了保险公司，保险公司经办人叫吕刚，微信昵称“夜的第柒章”，吕刚要求提供事故车辆照片，其就到渭南停车场拍了照片给保险公司，拍照片时把掉下的牌照又挂上了，只有这个牌照，就是发给我的这个牌照，保费是买保险时先垫的，后从我工资上扣的，以上我所讲均是事实，如有不实，愿意承担法律责任。5月15日承办人与吕刚（153××××8856）电话联系，他表示是有这回事的。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告樊学亮因与被告王飞发生交通事故而受伤，且被告王飞负事故全部责任，故被告王飞应对本案中原告的损失承担赔偿责任。被告王飞主张其系履行职务行为，在原告第一次诉讼中主张系蔓升物流公司员工，履行的是蔓升物流公司的职务，因证据不足，本院不予认定，本院已经发生法律效力的判决书判决驳回了对蔓升物流公司的赔偿请求，由王飞承担赔偿责任。本案中，被告王飞主张履行的是被告天天快递公司的职务，提供由天天快递公司出具的投保车辆交通事故证明一份，该证明所载明的内容仅是被告王飞驾驶的涉案事故电动三轮车是其公司的车辆，并对该车辆在被告中华联合杭州支公司投保了非机动车第三者责任保险，保险单号为021733972700046H000279，车架号为ZJ2586，保险车辆与交警部门提供的交通事故现场图片中的电动三轮车是同一辆电动三轮车。该证明无法证明被告王飞履行的是被告天天快递公司的职务。被告天天快递公司庭审中明确否认王飞系其职员或存在雇佣关系，并提供了其快递业务经营许可于2018年3月30日即本案事故发生前被注销的通知书。王飞另提供的员工资料复印件无法显现与天天快递公司之间存在劳动关系或雇佣关系且发生事故时其在工作时间。综上，鉴于被告王飞未能提供其与被告天天快递公司存在劳动关系或雇佣关系的有效证据，单从其陈述送天天快递不足以证明履行的是天天快递公司的职务。故原告与被告王飞主张被告王飞履行的是天天快递公司的职务因证据不足，本院难以认定。据此，本案中原告的损失应由侵权人即被告王飞承担赔偿责任，即应赔偿原告各项损失人民币169001.58元。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现根据被告中华联合杭州支公司提供的非机动车辆第三者责任保险条款第三条的规定，被告王飞应为被告天天快递公司所允许的驾驶员。且根据本院调查核实，事故车辆（车架号ZJ2586）应认定为被告中华联合杭州支公司所承保的十六辆电动三轮车中的一辆。故被告中华联合杭州支公司对被保险车辆所造成的原告损失应根据保险条款的约定承担赔偿责任。据此，原告损失中的医疗费6833.93元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元合计12483.93元在医疗费用责任限额100000元内负责赔偿11235.54元（扣除10%的免赔率），护理费9000元、误工费34037.33元、残疾赔偿金104920.32元、交通费500元合计148457.65元在死亡伤残责任限额500000元内负责赔偿148457.65元，鉴定费3060元，依《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，为确定原告损失的必要的、合理的费用，除合同另有约定外，应由保险人承担。被告中华联合杭州支公司未提供证据证明与被保险人有约定鉴定费不负责赔偿，故应由被告中华联合杭州支公司承担。以上，被告中华联合杭州支公司在责任限额内合计应赔偿原告损失人民币162753.19元，由被告王飞承担医疗费用中其余10%的部分计1248.39元及精神损害抚慰金5000元合计6248.39元。被告中华联合杭州支公司称交警队的现场照片车辆上没有悬挂车架号，天天快递公司提供的照片车辆上悬挂了车架号，对此被告王飞已作出合理解释，其主张不排除冒充承保车辆要求其承担保险责任，对此并未提供相应证据证明，故不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊学亮人民币162753.19元。二、被告王飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊学亮人民币6248.39元。以上一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019381）。三、驳回原告樊学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币674元，由原告樊学亮负担73元，被告王飞负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担579元（两被告负担部分原告已预交，由本院退还，两被告负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331040913）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇二〇年五月十五日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳