重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7130号原告：重庆银行股份有限公司大礼堂支行，住所地重庆市渝中区学田湾正街4号，统一社会信用代码91500000902858938U。负责人：文利军，该行行长。委托诉讼代理人：杨奉川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：何军，男，汉族，1975年1月6日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：侯进，女，汉族，1975年1月26日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行）与被告何军、侯进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行大礼堂支行的委托诉讼代理人杨奉川、被告何军、侯进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行大礼堂支行向本院提出诉讼请求：1、被告何军向原告重庆银行大礼堂支行偿还本金191342.12元及截至2019年12月5日的利息781.47元；被告何军支付自2019年12月6日至欠款还清之日止，以未还本金191342.12元为基数按照实际贷款执行利率4.9%上浮50%计算的罚息，以未支付利息781.47元为基数按照实际贷款执行利率4.9%上浮50%计算的复利；2、原告重庆银行大礼堂支行对被告侯进所有的位于重庆市渝中区（产权证号：101房地证2006字第××号）房屋享有抵押权和优先受偿权；3、被告何军、侯进向原告重庆银行大礼堂支行支付律师费7000元；4、本案受理费2071元由被告何军、侯进承担。事实和理由：2012年8月8日，重庆银行大礼堂支行与何军签订《重庆银行个人消费贷款合同》（合同编号：2012年重银大礼堂支贷字第0010号），约定该行向何军发放借款560000元，贷款期限为2012年8月8日起至2022年8月7日止，借款利率为提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率，贷款罚息和复利的利率为贷款利率上浮50%。同日，重庆银行大礼堂支行与侯进签订《重庆银行抵押合同》（合同编号：2012年重银大礼堂支抵字第0011号），约定侯进以位于重庆市渝中区房屋，对前述债务承担抵押担保责任，并于2012年8月20日办理了抵押登记。2012年8月20日，重庆银行大礼堂支行按照合同约定向被告何军发放借款，借款期限自2012年8月20日起至2022年8月19日止。借款发放后，何军未按约定履行还款义务。原告重庆银行大礼堂支行向何军、侯进送达了《逾期授信业务通知书》、《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，何军、侯进仍未按约定履行还本付息义务。为此，原告重庆银行大礼堂支行提起诉讼。被告何军辩称，贷款情况属实。在签订贷款合同时何军、侯进是夫妻，已于2015年1月23日离婚，离婚时判决侯进在2015年7月25日前偿还全部贷款给银行。虽然贷款合同约定何军是借款人，实际是侯进在还款，还款有逾期，最后一次还款是2020年4月14日，目前已经偿还了所有逾期款项。何军认为本案借款应该由侯进偿还，不该由何军偿还。被告侯进辩称，何军所述属实，本案中是以何军的名义贷款，何军与侯进离婚时约定离婚后由侯进偿还重庆银行大礼堂支行贷款，此后侯进分期履行还款义务，因在银行预留的联系方式是何军的，侯进没有收到过银行的短信提示，还款经常逾期。希望与原告重庆银行大礼堂支行和解，把预留的信息改成侯进的名字和电话，继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，重庆银行大礼堂支行与何军签订《重庆银行个人消费贷款合同》（合同编号：2012年重银大礼堂支贷字第0010号）约定，重庆银行大礼堂支行向何军发放借款560000元，贷款期限120个月，自2012年8月8日至2022年8月7日。采用等额本息还款法。本合同项下贷款利率为借款人提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率。贷款采用等额本息或等额本金还款方式的，遇人民银行调整同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，贷款人有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率。若借款人未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按本合同实际执行贷款利率上加收50%。若借款人未按合同约定履行还本付息义务的，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。若借款人违约，则由借款人承担贷款人实现债权的费用。抵押担保人与贷款人另行签订重庆银行抵押合同（详见（2012）年重银大礼堂支抵字第0011号《重庆银行抵押合同》。同日，重庆银行大礼堂支行（抵押权人）与侯进（抵押人）签订《重庆银行抵押合同》（合同编号：2012年重银大礼堂支抵字第0011号）约定，侯进以位于重庆市渝中区房屋房屋为何军上述借款合同（2012年重银大礼堂支贷字第0010号）项下债务提供抵押担保。2012年8月20日，重庆银行大礼堂支行与侯进办理了上述房屋的抵押登记手续，房权证（101房地证2006字第××号）记事栏中载明抵押权人为重庆银行大礼堂支行。2012年8月20日，重庆银行大礼堂支行按照上述贷款合同约定向何军发放借款560000元，借款人何军在《重庆银行个人贷款借款借据》上签字确认，借款金额560000元，借款期限自2012年8月20日起至2022年8月19日止，贷款用途装修。借款发放后，何军未按约定履行还款义务。2020年3月24日重庆银行大礼堂支行与重庆依斯特律师事务所签订《法律服务协议》，约定重庆依斯特律师事务所接受重庆银行大礼堂支行委托指派律师为该行与何军、侯进的金融借款合同的诉讼代理人，律师代理费为7000元。2020年5月14日重庆银行大礼堂支行向重庆依斯特律师事务所支付了律师代理费7000元。截至2020年4月26日，被告何军尚欠原告重庆银行大礼堂支行借款本金159504.26元。另查明，何军与侯进于2005年登记结婚，2015年1月23日经重庆市江北区人民法院调解离婚，在（2014）江法民初字第06649号《民事调解书》中载明，何军尚欠重庆银行大礼堂支行的个人消费贷款459967.05元系夫妻共同债务，同时在调解协议中约定：一、侯进与何军离婚；......四、何军所欠重庆银行大礼堂支行的个人消费贷款459967.05元由侯进负责偿还，侯进于2015年7月23日前偿还完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。重庆银行大礼堂支行与何军签订的《重庆银行个人消费贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现已查明，原告重庆银行大礼堂支行按约发放贷款后，被告何军未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告重庆银行大礼堂支行依照合同约定有权宣布贷款提前到期要求其偿还欠款，并按约定计收相应的罚息。又因《重庆银行个人消费贷款合同》约定的剩余贷款尚未到期，原告重庆银行大礼堂支行起诉来院、被告何军收到起诉状副本后，应视为被告何军收到原告重庆银行大礼堂支行宣布提前到期的通知，故本院认可原告重庆银行大礼堂支行在诉讼中提交的截至2020年4月26日的被告何军欠款金额，并以此作为剩余贷款提前到期的计算基数。关于被告何军辩称与侯进离婚协议约定离婚后上述债务应由侯进偿还的问题。《重庆银行个人消费贷款合同》明确约定借款人为何军，何军应当按照合同约定向重庆银行大礼堂支行履行还款义务。何军与侯进在离婚协议中约定离婚后何军所欠重庆银行大礼堂支行的上述债务由侯进偿还，该约定是何军与侯进关于夫妻共同债务承担的内部约定，不能对抗债权人重庆银行大礼堂支行，故何军的辩解不能成立，本案中何军应当按照贷款合同约定偿还尚欠全部款项。关于原告重庆银行大礼堂支行请求被告何军、侯进支付律师费7000元的问题。因《重庆银行个人消费贷款合同》中没有明确约定重庆银行大礼堂支行为实现债权产生的律师代理费由借款人承担，且聘请律师是重庆银行大礼堂支行要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，因此对原告重庆银行大礼堂支行关于律师代理费的诉请本院不予支持。根据重庆银行大礼堂支行与侯进签订的《重庆银行抵押合同》约定，侯进以位于重庆市渝中区房屋为何军的上述债务向重庆银行大礼堂支行提供抵押担保，并已办理房屋抵押登记手续，抵押权人为原告重庆银行大礼堂支行。现重庆银行大礼堂支行请求对被告侯进名下的重庆市渝中区房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何军在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行偿还截止2020年4月26日尚欠的贷款本金159504.26元，并支付自2020年4月27日起至本息清偿之日止，以未还本金159504.26元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息；二、原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行对被告侯进名下的重庆市渝中区房屋享有优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，由被告何军、侯进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年五月二十六日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧