成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5866号 原告：李洁，女，汉族，1980年12月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨敏，中豪律师集团（四川）事务所律师，一般授权。 被告：成都上实置业有限公司，住所地成都市成华区槐树店路58号。 法定代表人：范海，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭侃，四川嘉世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何建红，男，汉族，1975年8月2日出生，住成都市成华区，系公司工程总监，一般授权。 被告：成都上实锦绣物业服务有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段46号106栋3单元2层3号。 法定代表人：朱云飞，职务不详。 委托诉讼代理人：周洁，女，汉族，1980年8月29日出生，住成都市武侯区，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：何宣军，男，汉族，1977年12月16日出生，住四川省开江县，系公司员工，一般授权。 原告李洁诉被告成都上实置业有限公司、成都上实锦绣物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2019年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人杨敏，被告成都上实置业有限公司的委托诉讼代理人郭侃、何建红，被告成都上实锦绣物业服务有限公司的委托诉讼代理人周洁、何宣军到庭参加诉讼，具有专门知识的人员李金钟、检测意见书的鉴定人员陈某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1.请求被告一、二对原告所涉房屋下水管道进行整改；2.请求被告一、二赔偿因下水管道渗水给原告造成的损失，共计20万元（其中原装修61170元，房屋搁置期间的物业费约8000元,租房的租金60800元等）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，原告与被告一签订了合同编号为ＨＳＨ-Ｓ-3-1-201的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》等，购买被告一开发的位于成都市成华区地块的3幢1单元2层201号房（下有架空层，实际为1层），房款共计：743735元，原告在签订《商品房买卖合同》后积极履行付款义务，2016年6月房屋实际交付。2016年6月15日，原告与成都美美家装饰设计工程有限公司签订了《成都市装饰装修工程施工合同》，2016年7月18日，原告向被告二提交了《装修申请审批表》，同时提交了相应图纸以及装修日期，图纸内容经原告、设施保障主管、项目经理三方确认，装修内容并不触及预埋构建或隐秘工程，装修内容及方案得到了被告二的认可。原告正常进行装修，所涉房屋于2016年10月被卫生间粪水倒流的浸泡,原告向被告二进行了反映，被告二进行了处理，因受损严重，需停工三个月，后原告继续装修，在装修正式完工后，在原告正式入住前，原告于2017年9月进入新房，发现房屋被厨房下水管道倒流的污水再次全部浸泡，导致原告已装修完成的房屋全部受损（包括但不限于：木地板、墙面、定制家具等）损失共计：6万元。由原告与被告一签署的《商品房买卖合同》第十六条住宅保修责任明确约定：“（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……”《商品房质量保证书》第五条明确约定：“在正常使用情况下各部位，部件保修内容及保修期：……屋面防水工程。有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为5年；……电气系统、给排水管道，设备安装为2年……”依据原告与被告一签订的《商品房买卖合同附件》中《海上海南苑业主临时公约》中第九条“在业主大会成立前，由建设单位成都上实置业有限公司依法通过招投标方式选聘的成都上实锦绣物业服务有限公司，依据前期物业服务合同对本物业管理区域提供前期物业服务。前期物业服务合同内容作为建设单位与物业买受人订立的物业买卖合同内容之一。物业买受人应当履行前期物业服务合同。”“第十八条建设单位应当按照国家规定的保修期和保修范围，承担物业的保修责任”依据《商品房买卖合同附件》中《海上海南苑前期物业服务》中第二条第二款“物业服务企业提供物业服务的内容：负责建筑物共用部位的维护和管理；”综上，原告积极履行合同义务，按约支付购房款，按约报备装修方案进行房屋装修，按约支付物业租赁费用，且并未实际入住房屋，但所涉房屋多次被下水道污水浸泡，给原告带来的严重的损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，特向贵院提起诉讼。 被告成都上实置业有限公司辩称，1、对于原告的第一项诉讼请求，同意对案涉房屋下水管道进行整改。2、对于第二项诉讼请求，我方认为自己并未违约，所以不应承担相应的赔偿责任。 被告成都上实锦绣物业服务有限公司辩称，我方在2013年签订前期物业合同，2016年交房至今，我方严格按照合同约定事项履行约定，特别是在保洁事项上严格按照规定按相关频次进行工作。 经审理查明：成都上实置业有限公司以出让的方式取得位于成都市成华区地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号：成国用【2011】708号，用于建设“海上海南苑”商品房，施工时间约定为2012年6月-2014年12月，2014年6月该建筑完成验收。 2016年3月29日，李洁与成都上实置业有限公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》（合同自编号：HSH-S-3-1-201），双方约定李洁以743735元购买“海上海南苑”3幢1单元2层201号的现房，该房屋所有权证号为：权2828044。合同中约定，成都上实锦绣物业服务有限公司负责该房屋前期物业服务，对物业共有部分设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。同时双方签订的《商品房质量保证书》中约定，房屋防水工程、有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗透的保修期为5年。2017年李洁就案涉房屋办理了不动产登记。 2016年10月，案涉房屋装修期间发生第一次反水，造成房屋地面、家具，以及装修材料等受到不同程度的损坏。2017年9月，案涉房屋装修完成后发生第二次反水，造成地板、墙面、家具等不同程度的损坏。2018年9月，案涉房屋发生第三次反水，同样造成屋内财产不同程度的损坏。 2019年12月四川检正建筑质量检测有限公司接受本院委托，对案涉房屋涉及的下水管道、排污管道等排水工程的安装、施工是否符合按照《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》进行检测。检测结果显示，案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求。 成都上实锦绣物业服务有限公司与成华区胜己新面貌家政服务部分别于2015年12月、2016年12月签订了《2016年化粪池、污水管道清掏协议》《2017年化粪池、污水管道清掏协议》。协议约定成华区胜己新面貌家政服务部负责检查、清掏、疏通“海上海”4座化粪池及污水管道（到市政污水管道接口处止）、隔油池等排污系统，保证其正常使用，协议期限自次年1月1日起，为期一年。期间成都上实锦绣物业服务有限公司与成华区胜己新面貌家政服务部多次对相应排污系统进行疏通、清掏。 成都上实置业有限公司向本院申请陈某作为本案检测意见书的检测人员出庭，就案涉房屋质量检测、房屋排水等相关问题协助其质证。本院同意陈某出庭协助其质证。陈某当庭陈述案涉房屋卫生间后端下水管道是不符合规范的，成都上实置业有限公司未按照设计文件与设计规范来做；施工与设计图不一致与设计规范不一致与反水有关联，但是不知道关联性有多大。成都上实置业有限公司对上述陈述提出质证意见，认为勘验报告上只有陈某一人签字，不能说明他方有两人以上到达现场。 本院同意成都上实置业有限公司请求李金钟作为具有专门知识的人员出庭，就案涉房屋质量检测、房屋排水等相关问题协助其质证的申请。李金钟当庭陈述，其现场勘查案涉房屋卫生间是没有问题的，从影像显示推测2楼反水的原因可能是在1楼的管道堵塞，并表示如果现场安装配管方式是案涉房屋反水的原因，那么每天都应该出现反水情况，但实际上案涉房屋并未每天反水。被告成都上实锦绣物业服务有限公司表示，具体堵塞的原因有可能是33层的高层产生的厨余油污造成的。 上述事实有原、被告的身份信息，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议及附件》《商品房质量保证书》、检测意见书、《清掏协议》、图片，以及原、被告及鉴定人、有专门知识的人员的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉房屋虽早已完成竣工验收，但四川检正建筑质量检测有限公司2020年1月根据案涉房屋涉及的下水管道、排污管道等排水工程的安装、施工出具的《意见书》显示，案涉房屋涉及的下水管道、排污管道等排水工程的安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求。关于该意见书中现场勘验记录中仅有一名鉴定人签字，是否因认定该意见书的效力问题。根据“鉴定结论必须要二人以上具有鉴定资格的鉴定人签字或盖章”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条第二款规定，鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。现场勘验笔录并非鉴定结论，仅为书面鉴定意见的附件作为参考，不能以此否认鉴定意见的效力，故案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求。对于鉴定意见的效力，本院予以认可。 被告成都上实锦绣物业服务有限公司作为案涉房屋的物业管理方应当对案涉房屋所涉及的排污管道进行维护。根据其与成华区胜己新面貌家政服务部分签订的《2016年化粪池、污水管道清掏协议》，以及其多次对案涉房屋共有部分进行维护、清理的图片显示，被告成都上实锦绣物业服务有限公司已尽到自身的管理、维护义务，因此对于原告提出的房屋搁置期间的物业费约8000元由被告承担的要求，本院不予支持。 原告李洁所有的案涉房屋确实因反水造成财产损失，但现有证据仅能证明被告成都上实置业有限公司建造的案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求。本案中，案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求，可能会造成房屋反水，但不排除管道异物堵塞等其他原因造成该情况的发生。按照《民法通则》关于民事侵权基本理论，承担损害赔偿责任的前提必须是行为人的加害行为与损害结果之间存在因果关系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。本案中，案涉房屋造成反水的情况并非案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求必然引起的结果。故原告李洁直接认定被告成都上实置业有限公司建造的案涉房屋下水管道、排污管道等排水工程安装、施工不符合《备案竣工图纸》、《建筑给水排水设计规范》要求是造成其所有房屋反水的直接原因，提出被告成都上实置业有限公司承担其造成的所有损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案案涉房屋造成的损失。原告李洁提供的购买家具及装修的相关票据仅能证明其为该房屋付出的价值，但并不能代表案涉房屋反水后就必然造成全部财产灭失。案涉房屋反水后现场拍摄的照片反映的是屋内财产损坏的表面情况，具体损失并未通过鉴定或者其他专业方式进行确认，无法确定屋内财产是否全部损失还是部分损失。若为部分损失，应当对损害部分进行修复，并非一并按照全部损失处理，故原告要求的损害赔偿金额过高。原告主张被告成都上实置业有限公司与被告成都上实锦绣物业服务有限公司赔偿原装修费61170元的诉讼请求，本院不予认可。 原告要求的租金损失并非因案涉房屋发生损坏必然造成的损失，与案涉房屋发生反水不存在必然的因果关系，属于间接损失。本案对于原告请求被告成都上实置业有限公司与被告成都上实锦绣物业服务有限公司租房租金60800元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第一百三十九条规定，判决如下： 一、被告成都上实置业有限公司与被告成都上实锦绣物业服务有限公司于判决书生效之日起十日内对原告李洁位于成都市成华区房屋的下水管道进行整改。 二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李洁负担2050元，由被告成都上实置业有限公司负担50元，由被告成都上实锦绣物业服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘奕