贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2248号上诉人（原审被告）：贵州省和顺房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路，统一社会信用代码：915203230827571961。法定代表人：丁雪威，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄喜峰，男，1976年10月17日生，汉族，湖南省人，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：文成梅，女，1973年8月12日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。上诉人贵州省和顺房地产开发有限公司（以下简称和顺房开公司）因与被上诉人黄喜峰、文成梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人和顺房开公司上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2883号民事判决；二、改判和顺房开公司支付欠款522535元给黄喜峰；三、诉讼费由和顺房开公司承担。事实与理由：和顺房开公司修建楼盘时向黄喜峰购买钢材，2015年12月8日黄喜峰送货后双方签字确认了产品规格、数量、价格，因资金周转困难，和顺房开公司遂出具欠条给黄喜峰，注明欠款金额为288937元。后该项目承包给案外人吴在田，由吴在田自行购买材料，吴在田施工一段时间后，没有能力继续完成工程项目，就与和顺房开公司结算，并将其欠黄喜峰的材料款233598元的债务转移给和顺房开公司，即和顺房开公司欠款总额为522535元。此后黄喜峰通过各种手段迫使和顺房开公司的前任法定代表人文成梅私下签订欠款90万元的欠条，并以该欠条向法院起诉要求支付欠款90万元，一审法院在未查清事实、未追加吴在田参加诉讼的情况下主观臆断判决和顺房开公司承担672570元的欠款本金及违约金。本案存在以下事实不清：首先，黄喜峰提交的2016年3月3日的送货单为187035元，其中32号钢筋是2570元/吨，而2016年3月9日的送货单中32号钢筋是3090元/吨，价格波动达20%多，与客观事实不符，整个2016年是钢材市场比较低迷的年度，所有的钢材只有两千多一吨；其次，案外人吴在田于2016年3月9日向黄喜峰出具欠条金额为233598元，如果2016年3月3日与3月9日两张送货单是真实的，该欠款金额应该是383633元，且两张送货单的编号是6008117和6008119，中间仅间隔一张单据，真实性存疑，应当要求黄喜峰提供中间的送货单，以核实当时的真实市场价格。综上，一审法院遗漏应当参加诉讼的吴在田，侵害了和顺房开公司的合法权益，特提起上诉，请求查清案件事实后予以改判。被上诉人黄喜峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、黄喜峰累计向和顺房开公司供货672570元，该金额有送货单加以证明，和顺房开公司称钢材款只有522535元与事实不符；二、文成梅对一审判决未提起上诉，足以说明欠条是在平等自愿的情况下情况下签订，所购钢材也是用于和顺房开公司工程，和顺房开公司逾期付款是事实。被上诉人文成梅未答辩。被上诉人黄喜峰向一审法院起诉请求：一、判令和顺房开公司、文成梅向黄喜峰支付货款900000元；二、判令和顺房开公司、文成梅向黄喜峰支付逾期付款损失，自2018年2月1日起以900000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至全部款项付清之日止，暂计算至2019年10月23日为74693.75元；三、本案诉讼费用由和顺房开公司、文成梅承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，黄喜峰向和顺房开公司运送钢材115.315吨，金额288937.00元。2016年3月3日，黄喜峰向和顺房开公司运送钢材72.733吨，金额187035.00元。2016年3月9日，黄喜峰向和顺房开公司运送钢材63.559吨，金额196598.00元。2017年12月6日，文成梅向黄喜峰出具一张欠条，载明“今欠到黄喜峰现金玖拾万元整：（900000.00元），文成梅本人承诺2018年1月30日归还一部分款项大约伍拾万元整：（500000.00元），欠款人文成梅，时间2017年12月6日”，和顺房开公司盖章予以确认。和顺房开公司、文成梅并未在付款期限内向黄喜峰支付钢筋款，故黄喜峰遂诉至原审法院。中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.75%（一年至五年）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，虽然双方未签订书面合同，但黄喜峰提供了《送货单》及和顺房开公司、文成梅出具的《欠条》，应视为双方之间买卖合同成立有效，属买卖合同关系。虽然和顺房开公司、文成梅出具的《欠条》金额为900000元，但根据黄喜峰提供的供货单，黄喜峰实际供货的钢材款共计672570元，现黄喜峰陈述差额227430元系和顺房开公司、文成梅承诺的未履行期间的还款利息。但黄喜峰未能提供其他证据证明与和顺房开公司、文成梅有任何付款利息和违约金的约定，故227430.00元不应认定为利息或违约金，和顺房开公司、文成梅所拖欠的钢材款金额应为672570元。原审法院对黄喜峰要求和顺房开公司、文成梅支付货款900000元的主张，予以部分支持672570元；对和顺房开公司只认定拖欠钢材款288937元的抗辩意见，原审法院也不予支持。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，在《借条》中，和顺房开公司、文成梅承诺2018年1月30日归还部分款项500000元，但和顺房开公司、文成梅未履行还款义务。现双方虽未对逾期付款的违约金进行约定，但和顺房开公司、文成梅还应承担给付违约金。违约期间应从2018年2月1日（应付款之日）起至2019年12月27日止的违约金，共计694天，违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.75%（一年至五年），逾期罚息利率上浮50%，逾期罚息应为年利率7.125%（4.75%×1.5＝7.125%）。故违约金应为672570元×7.125%÷365天×694天＝91114.81元。对于黄喜峰主张的违约金至款项付清之日止的利息，原审法院予以部分支持。文成梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由文成梅、贵州省和顺房地产开发有限公司支付黄喜峰货款672570.00元及违约金91114.81元，共计763684.81元，限于本判决生效后十日内支付；二、驳回黄喜峰其他诉讼请求。案件受理费13546.00元，已减半收取6773.00元，由文成梅、贵州省和顺房地产开发有限公司负担5,307.00元，黄喜峰负担1466.00元。保全费5000.00元，由文成梅、贵州省和顺房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院在二审中另查明：和顺房开公司、文成梅于2015年12月8日出具《欠条》，载明“今欠到贵阳高盛贸易有限公司钢材款288937元，该款限期七日内付清”。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、和顺房开公司应向黄喜峰支付的钢材款本金如何认定；二、一审程序是否存在遗漏当事人的违法情形。针对争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人履行转移标的物所有权的义务后，按照约定的数额支付价款是买受人的基本合同义务。本案中，黄登峰虽然未与和顺房开公司、文成梅签订书面买卖合同，但其向和顺房开公司所开发的工程项目供应钢材，结合和顺房开公司、文成梅于2017年12月6日向黄登峰出具的《欠条》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，黄登峰与和顺房开公司、文成梅成立买卖合同关系。至于和顺房开公司、文成梅应向黄登峰支付的钢材款如何认定的问题。首先，和顺房开公司、文成梅于2017年12月6日出具的《欠条》中，载明尚欠黄登峰钢筋款90万元；而黄登峰主张其于2015年12月8日、2016年3月3日、2016年3月9日分三次共计向和顺房开公司供应了价值672570元的钢材，90万元是以672570元为本金加逾期付款利息计算所得。其次，黄登峰提交的三份送货单中，虽然2016年3月3日的送货单没有收货人签字，但黄登峰对三次送货的经过、2016年3月3日送货单没有收货人签字的原因，以及《欠条》中90万元金额如何形成进行了合理说明。和顺房开公司认为其只欠黄登峰钢材款522535元，但其并不能说明《欠条》中90万元如何形成，故本院认为和顺房开公司应向黄登峰支付的钢材款本金为672570元。针对争议焦点二，和顺房开公司主张一审遗漏了必须参加诉讼的当事人吴在田，存在程序严重违法的情形。本案买卖合同的相对方是黄喜峰与和顺房开公司、文成梅，案外人吴在田并非买卖合同的相对方，不属于必须参加诉讼的当事人，故本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人和顺房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13546元，由上诉人贵州省和顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年五月二十日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇