wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0102民初4235号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人：徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊轶，该分行员工。 委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。 被告：刘刚，男，1991年1月14日生，汉族，住江西省瑞昌市。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告刘刚信用卡纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。 案件受理费75元（已减半收取），由原告承担。 审判员  魏平 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭骏
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执185号之八申请执行人：姜垒垒，男，1986年3月17日出生，汉族，居民，住河北省保定市雄县。被执行人：钱自权，男，1989年7月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行姜垒垒与钱自权买卖合同纠纷一案中，向被执行人钱自权发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钱自权在招商银行512425551666×××03账户内存款人民币176811.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  卢荣富二〇二〇年五月十五日书记员  孙 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初239号 原告：孙际科，男，1957年7月21日出生，汉族，现住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被告：王娟，女，1983年5月15日出生，汉族，住山东省临沭县。 原告孙际科与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙际科的委托诉讼代理人张学伟、被告王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙际科向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款共计130000元（大写：壹拾叁万元整）及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告王娟因投资美容中心需要资金周转向原告借款10万元，约定2015年12月31日之前还清。2015年03月9日，被告王娟又向原告借款30000元，以上借款均由被告向原告出具书面借条二份。该借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。现为维护原告合法权益，依法具状起诉，请求法院依法判决。 王娟辩称，我与原告有其他纠纷，我替原告卖红酒，原告欠我的红酒提成钱未给我，要求在借款中折抵。借款10万元属实，另外借款3万元是打牌的钱，不同意还，另外我还替原告处理过事情，支出3万元，应予以折抵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2015年1月29日，被告王娟为原告出具借条一张，内容为“今借人民币壹拾万元整（¥100000），2015年12月31号之前还清。”2015年3月9日，被告王娟再次为原告出具借条一张，内容为“今借现金30000元，大写叁万元整。”被告王娟对10万元借款没有异议，但称3万元借款系原、被告和其他人一起打牌，被告输没了钱后向原告借款3万元，之后该3万元又输光了，故不同意偿还该3万元。原告主张该3万元不是在牌场上出借的，系在原告小区门口交付被告的，被告用于偿还在牌场上借的高利贷。被告另提供8份微信转账记录，主张已偿还原告部分款项。原告主张该费用系被告向原告购买红酒支付的货款，而非偿还的借款。原告另主张从借款之日按年利率6%计算利息，被告主张双方未约定利息，不同意支付利息。 本院认为，2015年1月29日的10万元借款，原、被告双方均无异议，被告未按约定期限偿还借款，构成违约，故对于原告要求被告偿还借款10万元的请求，本院依法予以支持。2015年3月9日的3万元借款，被告主张系在牌场上所借，不同意偿还，但在原告不认可的情形下，被告未能提供充分证据予以证实其主张，被告应承担举证不能的诉讼后果，被告为原告出具了借条，借条上未约定还款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还，故对原告要求被告返还借款3万元的请求，本院依法予以支持。被告提供8份微信转账记录证实已向原告转账11716元，原告虽主张系被告向其购买的红酒货款，但未能提供相应证据予以证实，原告应承担举证不能的诉讼后果，故该转账11716元应视为偿还的借款，应从借款数额中予以扣除。关于利息，原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，故结合本案实际情况，本院酌定对该两笔借款分别从借款逾期之日和起诉之日，按照年利率6%计付资金占用利息。被告另辩称原告欠其红酒钱和其他费用，系另一个法律关系，本案中本院不予处理，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙际科借款88284元并支付资金占用利息（利息以88284元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙际科借款3万元并支付资金占用利息（利息以3万元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告孙际科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告孙际科负担234元，被告王娟负担2666元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  王 政 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王雨情
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10605号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，营业场所上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刘武华，女，1958年10月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告刘武华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告刘武华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币184,414.21元(币种下同)(包括透支本金117,889.53元，利息35,446.48元，还款违约金31,078.20元)，上述金额暂算至2020年3月28日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息153,336.01元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月29日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。审理中，由于被告归还了部分款项，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告清偿透支款183,914.21元(包括透支本金117,389.53元，利息35,446.48元，还款违约金31,078.20元)，上述金额暂算至2020年3月28日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息152,836.01元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月29日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告刘武华向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2020年3月28日合计拖欠184,414.21元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告刘武华未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告刘武华未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘武华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币117,389.53元；二、被告刘武华应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,366.72元，减半收取1,683.36元，由被告刘武华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周巍二〇二〇年五月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初729号 原告：莒南县天星物流有限公司，住所地莒南县十字路镇西关居（南环路中段），统一社会信用代码91371327073048080N。 法定代表人：王艳飞，经理。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 被告：于园园，女，1977年8月7日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：陈春梅，莒南城区法律服务所法律工作者。 原告莒南县天星物流有限公司（以下简称天星物流公司）与被告于园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天星物流公司的委托诉讼代理人韩希峰，被告于园园的委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天星物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款23000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月22日，被告因资金需要向原告借款27000元，并向原告出具借条一张，约定借款月利率1.5%。后被告偿还借款4000元，剩余借款经多次索要未予偿还。 被告于园园辩称，原告所诉与事实不符，我未向原告借款，原告也未向我支付过该款项。因我的车辆挂靠在原告公司，原告陈述的还款4000元，实际是保险公司的理赔款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，被告于园园因资金需要向原告天星物流公司借款27000元，并向原告出具借条一张，主要载明“借条今借到莒南县天星物流有限公司人民币27000元，大写：贰万柒仟元正。······利息1分5，如有争议，由莒南县人民法院受理。借款人：于园园身份证号：2323311977××××××××2018年7月22日”。后被告于园园偿还借款4000元，剩余借款23000元及利息至今未付。 本院认为，原告天星物流公司主张被告于园园欠其借款 23000元，并提供由被告于园园签字并捺印的借条一份予以证实，事实清楚，证据充分，原告天星物流公司与被告于园园之间的借款合同成立并生效。被告于园园应按约定履行还款义务。双方未约定借款期限，原告天星物流公司可随时向被告于园园主张权利。双方约定了借款利息，原告天星物流公司要求被告于园园自2019年2月1日始至实际付清之日止，按照约定的月利率1.5%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告天星物流公司要求被告于园园偿还借款 23000及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告于园园于本判决生效后十日内偿还原告莒南县天星物流有限公司借款23000元及利息（以23000元为基数，自2019年2月1日始至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由被告于园园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曾宪青 二〇二〇年五月八日 法官助理 徐慧芳 书 记 员 崔丽娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1113号罪犯张云钢，男，1987年4月7日出生于云南省剑川县，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。本院于2017年8月4日作出(2017)渝05刑初66号刑事判决，以被告人张云钢犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币3万元。刑期自2017年2月27日起至2032年2月26日止。判决发生法律效力后，于2017年9月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯张云钢在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯张云钢在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张云钢在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张云钢犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张云钢减去有期徒刑八个月（刑期至2031年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月十五日书记员 雷 钧
青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初534号   原告：何玉军，男，汉族，1979年2月16日出生，住青海省湟源县。   被告:李福存，男，汉族，1963年5月4日出生，住青海省湟源县。   原告何玉军与被告李福存买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉军到庭参加诉讼，被告李福存未到庭。本案现已审理终结。   原告何玉军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款41635元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日，被告欠原告货款41635元人民币，并签下欠条，写清于2019年10月25日全部还清。现还款时间已过，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还。   被告李福存未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。   本院经审查对本案证据认定如下：原告提交的欠条原件一张，能够证明被告欠付原告货款的事实，故对该份证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告向被告提供板材等装潢材料，被告未及时向原告给付上述货款，于2019年9月18日向原告出具欠条原件一张，该欠条载明“本人李福存欠何玉军41635元，大写肆万壹仟陆佰叁拾伍元。本人承诺于2019年10月25日还清所有欠款，若不还，本人愿意承担一切法律责任。”后，被告于2019年11月8日向原告给付715元，现尚欠原告40920元未给付。   本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，被告向原告出具欠付货款的欠条一张，能证明双方买卖关系的存在，也能证明原告向被告供应货物，但被告尚欠原告货款未给付的事实。根据该欠条能够认定被告欠付原告货款共计41635元，后被告于2019年11月8日向原告给付715元，现尚欠40920元未给付的事实。综上所述，被告应当向原告给付货款40920元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：   被告李福存于本判决生效后十日内一次性向原告何玉军给付货款40920元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费420元，由被告李福存负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 杨文清     二〇二〇年五月十四日   书记员 许 杨   附：适用法律条文原文   适用法律条文原文   《中华人民共和国合同》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”   第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”   第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”   第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终3499号     上诉人（原审被告）胡海明，男，汉族，1977年10月18日出生，住甘肃省甘谷县八里湾乡大塔坪村下庄63号。   委托代理人彭奎，男，汉族，1990年10月2日出生，住甘肃省正宁县宫河镇东山头行政村五组。   上诉人（原审被告）杨小英，女，汉族，1984年6月24日出生，住陕西省泾阳县蒋路乡罗岩村中梁组9号。   委托代理人彭奎，男，汉族，1990年10月2日出生，住甘肃省正宁县宫河镇东山头行政村五组。   被上诉人（原审原告）王帅，男，汉族，1986年6月7日出生，住西安市未央区凤城三路东段1号2栋1单元30层8号。    委托代理人张弛，陕西鼎源律师事务所律师。   上诉人胡海明、杨小英因与被上诉人王帅民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，胡海明、杨小英系夫妻关系。王帅于 2015年11月9日向胡海明转账48000 元、同年12月日向杨小英转账 5 万元、2016年1月10日向杨小英转账5万元、同年 2 月2日分三次向胡海明转账共计5万元、同年 5 元 22 日分六次向胡海明转账共计30万元，共计498000元。2016 年元月 22 日胡海明、杨小英给王帅出具借据，借款金额50万元，借款期间2016年元月22日至2016年12月22日前，月利率 3%，借款用途资金周转。庭审中，王帅陈述给胡海明、杨小英转账498000 元，加上以前结算的时候给过胡海明、杨小英2000元现金，给胡海明、杨小英借款50万元。经质证，胡海明、杨小英认为2016 年元月22日给王帅出具的借据利息当时是空白的，双方未约定利息，其余都是真实的；对银行个人交易明细真实性认可，承认共收到王帅转账498000元及现金2000元，共计借款50万元。胡海明、杨小英表示其以房抵债，将胡海明名下天香心苑小区5 号楼1单元1201号房抵给王帅的妻子王亚菲名下。经调查，天香心苑客户更名审批单中显示，2016年4月21日天香心苑 5-1-1201号商品房的业主由胡海明变更为王亚菲。王帅对天香心苑客户更名审批单的真实性认可，认为该房抵的是货款，与该案无关。王帅遂提供2017年1月21日胡海明出具的借据，载明借款人胡海明，借款金额50万元，借款期间2017年1月21日至2017年12元21日前，以证明 2016年12月22日借款到期后胡海明未能偿还50万元借款，重新又向王帅出具了借据，此后未向王帅还款。胡海明、杨小英对胡海明于2017年1月21日出具的借据真实性认可，认为只能说明期限往后延迟，不能明确说明胡海明、杨小英欠王帅50万元，没有对以房抵债后的债权债务进行结算。胡海明、杨小英以其提供的还款明细清单，称 2017 年 1 月 23 日还款4万元、同年8月29日还款2万元、同年10月13日还款4万元，共计10万元。但该三笔转款均备注系材料款。因双方各持己见，调解未果。   原审法院认为，王帅借款给胡海明、杨小英50万元用于资金周转，胡海明、杨小英收到借款后未按约定时间偿还借款，于 2017年1月21日再次出具借据，至今未履行还款义务，胡海明、杨小英违约，该借款系胡海明、杨小英夫妻共同债务，王帅主张胡海明、杨小英偿还借款本金50万元，符合事实与法律，应依法支持。胡海明、杨小英辩称以房抵债，但该房屋于2016年4月办理的更名手续，胡海明、杨小英在2017年1月21日再次出具借据，应认定房屋抵债与该案借款无关，胡海明、杨小英抗辩理由不成立，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：胡海明、杨小英于本判决生效后10日内共同偿还王帅借款本金50万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由胡海明、杨小英承担。   宣判后，上诉人胡海明、杨小英不服上述民事判决，向本院提起上诉称，胡海明、杨小英以房抵债的方式偿还了王帅的借款，王帅当庭认可以房抵债的事实，并称以房抵偿的是胡海明、杨小英欠其的货款，但未提供证据证明其向胡海明、杨小英的供货凭证及结算单。胡海明、杨小英之所以在2017年1月22日仍向王帅出具50万元的借条，是因为以房抵债仅进行了内部更名，尚未签订正式的买卖合同。王帅为避免风险，要求胡海明、杨小英继续出具借条，待正式签订买卖合同后再进行结算。原审法院未考虑该实际情况，认为胡海明、杨小英在办理完更名手续后，再次出具借条的行为证明抵债行为与双方之间的民间借贷关系无关，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由王帅承担。   被上诉人王帅答辩称，胡海明、杨小英提出的以房抵债抵偿的是部分货款，与本案民间借贷关系没有关系，双方结算后，胡海明、杨小英出具了50万元的借条，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿。本案中，胡海明、杨小英对向王帅借款50万元的事实无异议，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院应予确认。借款到期后，胡海明、杨小英未依约向王帅清偿借款，其行为已构成违约，原审法院判决胡海明、杨小英共同向王帅偿还借款50万元并无不当。经查，双方以房抵债办理更名的时间为2016年4月，胡海明、杨小英2017年1月21日向王帅出具的借条在房屋更名之后，从借条约定的内容看，以房抵债与涉案借贷没有关联性，故胡海明、杨小英的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费8800元（胡海明、杨小英已预交），由上诉人胡海明、杨小英负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦                                            1
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初594号 原告：安徽夏星食品有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇孔集。 法定代表人：夏义法。 委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。 被告：徐飞，男，汉族，1982年4月23日出生，住安徽省舒城县城关镇梵坛村吕庄组，身份证号码342425198204233216。 被告：泰州市乐太食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港区胡庄镇工业集中区。 法定代表人：殷宏伟，总经理。 原告安徽夏星食品有限公司诉被告徐飞、泰州市乐太食品有限公司侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告安徽夏星食品有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽夏星食品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽夏星食品有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告安徽夏星食品有限公司负担。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇二〇年五月十五日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初1263号原告：付文，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：宋伯建，男，1978年7月22日出生，汉族，居民，住邹城市。原告付文与被告宋伯建民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文及其委托诉讼代理人卢凡兵、被告宋伯建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋伯建偿还借款105000元，并承担以105000元为基数，自2015年5月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款未能清偿，被告并未按时承担还款责任，其行为严重危害了原告的合法权益。被告宋伯建辩称：对原告起诉借款事实及数额均无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告宋伯建于2015年5月3日向原告借现金100000元并出具借据一份，载明“今借付文现金壹拾万元整（100000.00），月息贰分，借期叁个月。”后被告又于2017年8月向原告借款5000元，双方未约定利息。借款到期后，被告陆续偿还利息总计51000元，剩余本金及部分利息经原告多次催要被告拒不给付。上述事实，主要是依据原告身份证复印件一份、借据一份、原告营业执照复印件一份及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告宋伯建向原告借款并向原告出具借据，载明借款数额及借款期限，原告将借款以现金交付，已实际履行出借义务，被告对原告起诉的借款事实及数额均无异议，能够认定双方借贷关系成立，借款事实清楚。双方约定借款期限，被告逾期未还款，已构成违约，借款本金105000元依法应予返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告对已按借据约定支付利息51000元均无异议，即自2015年5月3日起至2017年6月18日利息已支付完毕。原告主张以105000元为基数，自2015年5月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息。本院依法调整为以10万元为基数，自2017年6月19日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告宋伯建于本判决生效后十日内返还原告付文借款本金105000元及利息（以10万元为基数，自2017年6月19日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全申请费1120元由被告宋伯建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二〇年五月二十五日法官助理张贝贝书记员王秀琪
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异34号异议人（被申请人）：重庆宏耀建设(集团)有限公司,住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人:丁航，董事长。委托代理人：梁耀，男，汉族，1951年8月20日出生，住重庆市万州区。申请人：吴显伟,男,汉族,1969年11月5日出生,住重庆市江北区。申请人：孙玉平,女,汉族,1970年7月12日出生,住重庆市江北区。关于申请人吴显伟、孙玉平与被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆宏耀建设(集团)有限公司提出执行异议，本院受理后组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司提出执行异议请求：请求万州区法院依法解除对重庆宏耀建设(集团)有限公司在建设银行账户内资金的冻结。事实及理由:1、按照吴显伟、孙玉平的保全申请，重庆市渝北区人民法院已冻结了异议人在重庆钟鼎泰房地产开发有限司的应收账款2500万元,依据《重庆市高级人民法院关于在财产保全工作中合理佔算保全标的额的指导意见(试行)》第一条的规定,重庆市渝北区人民法院对异议人在建设银行账户内资金的冻结属于明显超标的额保全,万州区法院应当依法解除对前述银行账户以及账户内资金的查封和冻结。2、因重庆市渝北区人民法院冻结的账户是异议人的银行基本账户,重庆市渝北区人民法院的冻结行为已导致异议人无法展开建设工程招投标活动,公司现已无法开展生产经营活动。另重庆市渝北区人民法院冻结前述账户内资金也是第三人挂靠在异议人处的投标保证金和施工中的农民工工资,异议人无法按时支付民工工资的行为已导致民工到处信访投诉，且已影响到当地社会的稳定。3、即使重庆市渝北区人民法院按照吴显伟、孙玉平的申请进行保全,依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可供保全的,在能够实现保全目的的情况下,人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”为此申请解除对银行账户以及账户内资金的冻结。申请人吴显伟、孙玉平辩称：1、吴显伟、孙玉平不同意解除对重庆宏耀建设(集团)有限公司银行账户的保全措施;2、重庆宏耀建设(集团)有限公司恶意转移资产,吴显伟、孙玉平未保全到重庆宏耀建设(集团)有限公司在重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的应收账款25000000元后才向重庆市渝北区人民法院申请要求保全了重庆宏耀建设(集团)有限公司的银行账户。在吴显伟、孙玉平提起诉讼后,重庆宏耀建设(集团)有限公司恶意转移资产,转移给梁耀、吴俊红。重庆市渝北区人民法院经审查，于2019年12月12日作出(2019)渝0112执保3085号执行裁定书,裁定冻结重庆宏耀建设(集团)有限公司在重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的应收账款25000000元。但在该院保全法官前往重庆钟鼎泰房地产开发有限公司破产管理人处时才发现债权全数转移给梁耀、吴俊红,此种意转移资产的行为侵害了吴显伟、孙玉平的合法权益,同时不利于保全目的的实现。经审理查明，2019年12月5日，重庆市渝北区人民法院受理申请人吴显伟、孙玉平与被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷保全一案，申请人吴显伟、孙玉平向重庆市渝北区人民法院提起诉讼财产保全申请，请求对异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司名下价值25000000元的财产采取保全措施，担保人利保保险有限公司重庆分公司自愿为保全提供担保。2019年12月12日，该院作出（2019）渝0112执保3085号执行裁定，“查封、冻结被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司名下价值25000000元的财产。”2019年12月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112执保3085号协助执行通知，“冻结被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司在重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的应收账款25000000元。”同日，该院向重庆钟鼎泰房地产开发有限公司破产管理人送达（2019）渝0112执保3085号执行裁定书、（2019）渝0112执保3085号协助执行通知书，蒋学芬予以签收。2020年4月15日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112执保3085号协助冻结存款通知书，将被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆万州白岩路支行账户中存款予以冻结25000000元，实际冻结37632.70元，未冻结24962367.30元。2020年4月15日，重庆市渝北区人民法院对于保全结果作出（2019）渝0112执保3085号财产保全措施告知书，“一、冻结被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司在重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的应收账款25000000元。二、冻结被申请人重庆宏耀建设(集团)有限公司的银行存款25000000元（实际冻结37632.70元）。”另查明，2019年10月17日，重庆市渝北区人民法院受理吴显伟、孙玉平起诉重庆宏耀建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理中，该院认为该案应当由本院管辖，故作出（2019）渝0112民初26591号民事裁定书：“本案移送重庆市万州区人民法院处理。”现该诉讼案件及保全案件均以移送本院，尚在审理中。本院认为，财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物采取限制当事人处分的强制措施。在采取保全措施时，人民法院应当对相应价值部分采取措施。申请人吴显伟、孙玉平在诉讼中向法院申请保全的金额为25000000元，经查重庆市渝北区人民法院作出的财产保全措施告知书，该院于2019年12月12日已冻结异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司在重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的应收账款25000000元，故申请人申请保全的标的已经足额保全，2020年4月15日，该院又将异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司的银行账户中存款再次冻结25000000元（实际冻结37632.70元），显然属于超标的冻结。故异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司提出的执行异议请求本院予以支持，对于冻结的银行账户应当予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112执保3085号执行裁定、协助冻结存款通知对异议人重庆宏耀建设(集团)有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆万州白岩路支行账户中存款25000000元的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  石定全人民陪审员  贺永琼二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈 晴
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执494号之一申请执行人：黎平县腾晖房地产开发有限公司统一社会信用代码：91522631789776630J地址：贵州省黎平县北门新区湘黔安居园法定代表人：刘小军，男，汉族，1984年10月29日出生，住湖南省新邵县。被执行人：姚道海，男性，汉族，1978年06月02日生，住所地：贵州省黎平县。本院在执行房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人姚道海发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚道海在中国农业银行62×××70账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴远芳二〇二〇年五月二十二日书记员  黄文韬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴远芳联系电话：180××××8968
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3123号 韦树门： 关于你（单位）因犯盗窃罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年五月十四日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1278号之一原告：某分公司，住所地青岛市市南区。负责人：武某某，职务总经理。委托诉讼代理人：赵某某，山东某律师事务所律师。被告：孙某某，女，户籍地江苏省东海县。原告某分公司与被告孙某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告某分公司撤回起诉。本案案件受理费人民币3471元，减半收取1735.5元，由原告负担。审判员  周瑾二〇二〇年五月二十八日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民特282号申请人：王某1，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。被申请人：王某2，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。王某1申请撤销监护人资格一案，本院于2020年4月14日立案。申请人于2020年5月22日向本院提出撤回申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人王某1撤回申请。审判员  曹佳琳二〇二〇年五月二十六日书记员  周雅楠
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执335号申请执行人：赵留山，男，1950年6月16日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：许国平，男，1968年8月10日生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人赵留山与被执行人许国平民间借纠纷一案，本院作出的（2019）苏1203民初2045号民事判决书己经发生法律效力。依据该民事判决书：许国平应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向赵留山给付借款人民币150000元及利息（自2017年2月6日起至实际给付之日止，以150000元按年利率6%计算）。案件受理费依法减半收取为1650元，由许国平负担（此款赵留山已预交，许国平应负担的诉讼费用由许国平在本判决生效后十日内一并给付赵留山）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年1月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息等，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆信息等。3.本院于2020年1月16日向全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权及其他投资权益。未发现持有的市场主体股权及其他投资权益。4.本院于2020年1月16日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现有可供执行的房产。5.本院于2020年3月26日将被执行人限制高消费，同日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2019年5月8日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、工商信息，仍未发现被执行人名下其他可供执行的银行存款、车辆信息、工商信息。7.执行过程中，本院于实地走访被执行人户籍所在基层组织，了解到许国平现下落不明。上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果书面告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初2045号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请执行异议。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判长  刘安丰二〇二〇年五月二十日书记员  仇一鸣
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执787号申请执行人:南通谱儿短程货运有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：马强，总经理。委托代理人：苏新年，江苏通成律师事务所。被执行人：南通佳园化工有限公司，住所地如东县。法定代表人：王建军。申请执行人南通谱儿短程货运有限公司与被执行人南通佳园化工有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）苏0623民初4469号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：“一、被告南通佳园化工有限公司给付原告南通谱儿短程货运有限公司运费157158元及部分律师费10000元，合计人民币167158元，于2020年1月20日前给付90000元，余款77158于2020年3月20日前付清。二、如被告南通佳园化工有限公司未能按期足额给付，则原告南通谱儿短程货运有限公司有权就剩余未付款项及违约金10000元一并申请执行。案件受理费1911元、保全费1420元，由被告南通佳园化工有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年4月2日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今其仍未按照通知书要求接受执行谈话，并如实申报财产。2、2020年4月3日、5月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，未发现可供执行的财产。3、2020年5月19日，本院扣留了被执行人在如东县新天顺投资集团有限公司的收购款183096元（含执行费，该款暂未补偿到位）。4、2020年5月22日，本院对被执行人名下位于如东沿海经济开发区化工园一期的不动产采取了查封措施（查封期限为三年）。5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月22日作出限制高消费令，禁止被执行人的法定代表人王建军（居民身份证号码）实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。6、经与申请执行人电话终本约谈（首次谈话亦有记录），告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币180489元和执行费2607元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、协助执行裁定书等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，除被本院查封的不动产，或扣留的收购款外，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初4469号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年五月二十四日书记员 张溢飞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执621号之一 申请执行人：方振山，男，1978年7月8日出生，身份证住址广州市天河区。 委托诉讼代理人：张晓莉，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段琪，广东连越律师事务所律师。 被执行人：吴明泽，男，1968年11月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人方振山与被执行人吴明泽合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第1274号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1022421元及利息，本院于2020年2月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、财付通账户余额等财产情况进行了查证，并向深圳市住房公积金管理中心调查。本院根据财产查证情况轮候查封被执行人吴明泽名下所有的车牌号码为B62V55的荣威牌车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算。已查封的被执行人吴明泽名下的车辆未实际控制，故无法处置。 除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月二十二日 书记员 聂      瑶
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303财保17号 申请人:代岗友，男，汉族，1970年10月27日出生，住址宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：冯树义，陕西炎城律师事务所律师。 被申请人:王兰，女，汉族，1974年11月12日出生，住址宝鸡市金台区。 被申请人:杨新林，男，汉族，1970年3月15日出生，住址宝鸡市金台区。 申请人代岗友于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王兰名下位于宝鸡市金台区房产一套（保全标的额：70000元），申请人以其投保的中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人王兰名下位于宝鸡市金台区房产（保全金额人民币70000元，查封期限三年，自本裁定书向相关部门送达之日起计算）。 案件申请费720元，由申请人代岗友负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨晓丽 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 解尔璠 书 记 员 铁容硕 1
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执恢299号 被执行人陈钰坤敲诈勒索罪案件，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0105刑初528号刑事判决书，于2020年5月27日恢复执行，现被执行人陈钰坤已履行完毕生效法律文书确定的罚金义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1098号 原告：蒋田旺，男，1956年8月22日生，汉族，农民，住桂林市雁山区。 委托代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 被告：蒋雪忠，男，1984年5月27日生，汉族，农民，住桂林市雁山区。 原告蒋田旺与被告蒋雪忠健康权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2020年5月8日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告蒋田旺及委托代理人秦子琪，被告蒋雪忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以书面形式向原告赔礼道歉；2、判决被告向原告赔偿医疗费损失3893.28元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，以上共计14393.28元；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日上午9时许，被告在桂林市雁山区对原告实施侵权行为，蛮横无理地用力踢了原告一脚导致原告受伤。原告受伤后于2020年3月1日至2020年3月15日期间在桂林市医结合医院就诊治疗，共支出医疗费3893.28元、交通费500元。后原告向桂林市公安局七星分局报案，桂林市公安局七星分局于2020年3月26日作出星公行罚决字〔2020〕00137号《行政处罚决定书》决定对被告处以行政拘留三日。原告认为，被告的侵权行为导致原告的身体健康受损，使原告在身体与精神上遭受痛苦并产生医疗费等经济损失。故原告有权依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，要求被告承担相应的侵权责任，望贵院判如所请。 被告辩称：1、原告诉状所诉与事实不符，2020年2月28日上午，原告先辱骂被告妻子，被告我生气就踢了原告一脚，且踢的是原告的大腿，踢得并不重，不可能造成全身受伤，请求驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2020年2月28日上午9时许，原告与被告因菜地的归属问题发生争吵，在争吵过程中，被告踢了原告一脚，导致原告受伤。后原告因症状加重，于2020年3月1日到桂林市医结合医院门诊就诊，诊断为：1、左睾丸挫裂伤；2、全身多处软组织损伤。后原告又于3月4日、3月8日、3月15日复诊，共支出医疗费3893.28元。2020年3月26日，桂林市公安局七星分局作出星公行罚决字〔2020〕00137号《行政处罚决定书》，决定对被告处以行政拘留三日。其后原、被告未就赔偿事宜达成一致，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，公民的健康权受法律保护，被告在与原告产生纠纷时未能冷静的进行处理，踢伤了原告，侵害了原告的健康权，应承担侵权赔偿责任，赔偿原告因此造成的损失，其中医疗费为3893.28元，交通费本院酌情认定为100元。关于原告要求被告以书面形式向原告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金10000元的诉请，本院认为，原告所受并非严重身体伤害，原告也没有提供被告受到精神伤害的证据，原告的该两项诉请，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告蒋雪忠赔偿原告蒋田旺医药费损失3893.28元、交通费100元，共计3993.28元； 二、驳回原告蒋田旺的其他诉讼请求。 本案案件受理费160元，因适用简易程序减半收取80元（原告已预付本院），由原告承担58元，被告承担22元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费160元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李捷
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异213号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：徐伟，男，职员。委托诉讼代理人：李潭，男，职员。申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街51号。负责人:侯强，总经理。委托诉讼代理人：尚永海、郑童瑜，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人:大连金玛硼业科技集团有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区海棠街58号。法定代表人:王延和，董事长。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与被执行人大连金玛硼业科技集团有限公司等企业借贷纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对本院冻结大连金玛硼业科技集团有限公司的存款提出书面异议。在案件审查过程中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2020年5月22日向本院提出了撤回申请。本院认为，案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行提出的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年五月二十二日书记员 杨 宁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8194号原告：戴仁兵，男，1983年10月1日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地桐庐县城迎春南路85号华光大厦9楼（901室）。负责人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连涛、李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。原告戴仁兵与被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴仁兵的委托诉讼代理人沈平，被告保险公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴仁兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告理赔款57600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，周某驾驶的正三轮电动轻便摩托车与原告驾驶的小型轿车车发生碰撞，致两车受损。启东市交警大队认定，本起事故周某承担主要责任，原告承担次要责任。原告驾驶的车辆在被告保险公司处投有车损险不计免赔，事故发生于保险期内，因就理赔问题与被告协商未果，故诉至本院，请求支持原告诉讼请求。被告保险公司辩称，对事故发生无异议，原告车辆损坏以后，被告保险公司要求查勘定损，但原告和汽修厂均不让保险公司进行查勘，因此保险公司对原告单方的公估价格项目不认可，公估费不予认可，要求重新公估，提交重新评估的申请。本院经审理认定如下事实：2019年7月7日15时50分左右，周某驾驶的正三轮电动轻便摩托车沿江苏省启东市寅阳镇稷字七效沿河路由北向南行驶至与江苏省356省道交叉路口时，与沿江苏省356省道由西向东行驶通过该路口的由原告戴仁兵驾驶的车号为苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致周某当场死亡，两车不同程度受损。启东市交警大队认定，本起事故周某承担主要责任，原告承担次要责任。原告驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险、商业车损险236115.20元含不计免赔。另查明，原告戴仁兵委托南京智恒保险公估有限公司南通分公司对受损车辆苏Ｆ×××××号小型轿车进行公估，公估公司以2019年9月16日为基准日，评估标的损失金额为55000元。用去公估费2200元。庭审中，被告保险公司对原告单方公估报告不予认可，要求重新公估车辆损失价格，本院经摇号江苏徽商保险公估有限公司南通分公司进行公估，2020年4月20日出具公估报告，车辆损失公估价格为52300元，用去公估费2615元。结合本案证据及诉辩意见，对原告主张的施救费400元，本院予以支持；车辆损失本院支持52300元；单方公估费用2200元由原告自行承担；二次公估费2615元列入诉讼费处理。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告戴仁兵因交通事故造成的损失52700元（汇入原告戴仁兵在中国建设银行南通分行帐户，帐号32×××10）。二、驳回原告戴仁兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元（原告已预交），鉴定费2615元（被告已预交），由原告戴仁兵负担250元，被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担2603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用476元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 袁 亮二〇二〇年五月十三日书记员 朱鑫艳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2719号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路219号。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：钟明，男，系中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：何某，男，1970年4月20日出生，汉族，江西省萍乡市安源区人，家住宜春市袁州区。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告何某（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟明到庭参加诉讼,被告何某经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金92104.67元、利息53888.74元、违约金5225.38元（时间截止至2020年4月10日），合计人民币151218.79元；以后产生的利息、违约金按信用卡领用合约约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月29日，被告向原告申请办理个人信用卡。原告经审核后向被告发放一张信用卡并授予20000元的额度。被告使用该卡进行消费，从2017年7月开始违约。截止至2020年4月10日，被告拖欠信用卡消费款本息等共计人民币151218.79元。为此，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未向本院提交答辩状和相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年5月29日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡，并签署工行信用卡申请表，知晓《牡丹信用卡领用合约》等相关内容。被告取得卡号为62×××64（下称2364卡），该账户授信额度20000元。被告于2017年3月1日使用2364卡进行消费。自2017年7月以后，被告未按月足额偿还该信用卡欠款。截止至2020年4月10日，被告拖欠2364卡消费款本金92104.67元、利息53888.74元、违约金5225.38元，合计人民币151218.79元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。原告提供有工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、交易明细表、欠款明细表、催收欠款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《牡丹信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。如信用卡利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何某于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司宜春分行卡号为“62×××64”信用卡消费款本金92104.67元、利息53888.74元、违约金5225.38元（时间截止至2020年4月10日），合计人民币151218.79元；以及自2020年4月10日以后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告何某予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，减半收取计人民币1662元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇二〇年五月二十二日代理书记员  邱露
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执567号申请执行人：程帝铵，男，1961年3月21日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：熊德坤，男，1964年12月3日生，汉族，现住重庆市万州区。被执行人：熊德成，男，1957年1月1日生，汉族，现住重庆市万州区。申请执行人程帝铵与被执行人熊德坤、熊德成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初5058号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月9日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金10万元及利息、违约金、案件受理费2660元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，被执行人未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产的线索。3、已向被执行人去电，责令其到庭接受询问调查、申报财产情况，被执行人未到庭。4、于2020年5月14日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月十九日书记员 郑静君
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6592号之一申请执行人：李兴红，男，1969年12月27日生，汉族，住重庆市梁平县。被执行人：杨志谦，男，1963年12月6日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人李兴红与被执行人杨志谦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初4202号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金445940.47元及利息、积欠利息81499.89元、案件受理费10244元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，被执行人未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息。3、于2019年10月23日首轮查封了被执行人名下车辆，但未实际控制。4、于2020年5月13日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月十五日书记员 郑静君
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执90号 申请执行人陶卫国，男，1962年10月16日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司，住所地：广西资源县中峰工业集中区。 法定代表人陶雅娜，该公司执行董事。 本院于2020年3月5日立案执行的陶卫国申请桂林绿色香生态园开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）桂0329民初593号民事判决书判令被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司支付申请执行人陶卫国劳动报酬15000元，并负担案件受理费87.5元及本案执行费126.4元。因被执行人不主动履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司的财产进行了“四查两查”，发现被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司有以下财产：1.红外线烘干机（规格及型号VI-4-710-3）4台；2.自动定量入合机（规格及型号GTS-2-4）1套；3.金属重量检测机（规格及型号VIZ-15）1台；4.红外收缩包装机（规格及型号CXB-20/1000）4台；5.台式封口机1台；6.杀菌剂冷却机1台；7.电脑程控烘干机1套；8.多功能连续封口机（规格及型号900-B）1套；9.高压杀菌锅（规格及型号HS-1000）1台；10.不锈钢工作台4台；11.不锈钢煮锅3台；12.远红外线杀菌机1台；13.磨浆机1台；14.搅压机1台；15.自动切丁机1台；16.自动切菜机1台；17.金属探测仪1台；18.化验仪器1套；19.气泡清洗机2台；20.常温杀菌机1台；21.配电箱3个；22.带式漂烫机1台；23.常温水预冷机1台；24.冰水预冷机1台；25.输送机1台；26.振动布料机1台；27.坐落在资源县中峰镇大庄田村中峰工业园区内房屋（房产证号：资源县房权证中峰乡字第××号）及土地使用权（建设用地使用权证号：资国用(2012)第10301249号）；28.32间冷库。上述财产，本院已在（2018）桂0329执32号执行案件中依法拍卖和变卖，但因无人竞买而未处置成功。截止2020年5月14日，桂林绿色香生态园开发有限公司作为被执行人的案件进入执行程序的已有35件。经本院召集上述案件申请执行人与被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司协商，上述案件申请执行人均同意被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产在新立的案件中选取一个案件再次进行网络拍卖，其他案件先以终结本次执行程序结案，待桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产处置成功后再恢复执行，参与案款分配。 本院认为，本院查明的桂林绿色香生态园开发有限公司的全部财产已在本院受理的其他执行案件中拍卖，现无其他财产可供执行，待上述财产变现成功后，本案申请执行人可申请参与分配。因本案在本次执行程序期限内无法执行完毕，现申请执行人同意人民法院暂时终结本案本次执行程序，待上述财产变现成功后，再恢复执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。申请恢复执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨盛承 审判员  蒋新华 审判员  李振军 二〇二〇年五月十四日 书记员  扶敉竹
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初16号原告:邱端发，男，1975年6月14日出生，汉族，住铜鼓县。被告：宜春市建源实业发展有限公司，地址：铜鼓县永宁镇定江东路249-19，统一社会信用代码：91360926092910174U。法定代表人：周元清，该公司总经理。原告邱端发（以下简称原告）与被告宜春市建源实业发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。因新冠病毒疫情爆发，本案依法扣除审限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即付清欠款681600元（其中返还原告交付的工程违约金300000元，月利息2%计算126000元，货款180000元，月利息2%计算75600元，利息已计算至2019年1月5日）。2、判令被告从2019年1月6日起至欠款还清之日止的利息，按2%计算。3、本案保全费、诉讼费由被告负担。增加诉讼请求：解除原、被告签订的《建源公司东方银座地面瓷砖装修工程承包合同》。事实和理由：2017年4月5日，原告、被告签订《建源公司东方银座地面瓷砖装修工程承包合同》，由原告承包第一层至第五层地面瓷砖的供应，合同签订后原告已交付给被告施工违约金300000元，当第一车瓷砖发货到工地后，按规定应将300000元违约金返还给原告，但被告至今没有返还。第一车瓷砖货款经结算为人民币180000元，因被告无力支付工程款，工程暂时中止。2019年1月5日双方经结算，被告实欠原告人民币681600元(其中违约金300000元，按月利息2％计算126000元，货款180000元，按月利息2％计算75600元，被告占用原告资金利息暂计算至2019年1月5日止)并已出具欠条。至今为止，被告没有归还原告分文，为此原告要求被告立即偿还所欠款681600元以及2019年1月5日之后占用资金的利息。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，我们是收了原告300000元保证金，但是根据目前的公司状况这个项目没有办法做。原告说的货款180000元，他是拿了一些地板砖来，现在还放在我们一楼没有使用，但是他的板砖价值我们目前还没有去认定。现在政府在催我们验收，我们公司现在还在借钱用。我们之间签的合同，我们愿意继续履行，如果原告愿意继续做他们就继续做，但是可能存在风险，暂时没有这么快收到工程款项。现在原告要求解除合同我们也同意，欠条是原告一直到我办公室找我，我才打给他的，至于利息的标准由法庭酌定。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告为合同甲方（发包方），原告为合同乙方（承包方），双方签订一份《建源公司东方银座地面瓷砖装修工程承包合同》，约定甲方将建源广场东方银座第一层至第五层地面瓷砖装修工程承包给乙方，实行包工包料方式。施工期限从2017年6月1日起至2017年9月30日止，总工期120天。工程采用一次性包干，工程总面积按实际面积计算，总价款为2370000元。付款方式为乙方第一层所需用的瓷砖、水泥、沙子进入到施工工地现场时，甲方需支付本层工程款30%给乙方，以及签订合同时乙方交付给甲方的施工违约金300000元退还给乙方。该合同签订后，原告依约支付了施工违约金300000元，并购买装修用180000元瓷砖放置在被告一楼。但因被告原因，案涉装修工程一直未开工，被告在2019年1月5日向原告出具欠条，欠条具体内容为：“欠条今欠到邱端发承包东方银座地面瓷砖装修工程订金300000元，延迟开工造成利息按2%计算126000元，2017年4月7日交货款订金180000元，利息75600元，共2笔合计人民币681600元，大写人民币陆拾捌万壹仟陆佰元整。宜春市建源实业发展有限公司周元清（署名上盖被告公章）2019年元月5日2019年元月5日以后利息按原约定计算。周元清2019年12月20日”。截止本案开庭时止，被告尚未向原告支付案涉欠款本息。因被告提出自己所收瓷砖价值不明确，本院要求原、被告限期内核算已收瓷砖，限期内被告未向本院提出所收瓷砖价值核算结果。本院认为，案涉合同虽系原、被告双方自愿签订，但原告作为个人，其不具有案涉建设工程承包资质，双方签订的合同无效。但双方签订合同后，案涉装修工程一直未开工，被告占用原告资金及瓷砖系事实，其应当及时将收取的原告300000元施工违约金返还给原告，被告承认收取了原告带来的瓷砖，虽在庭审中提出所收瓷砖价值不明但经本院限期核算后，被告未提出异议，被告亦在出具给原告的欠条中确认了瓷砖货款定金为180000元，故本院确认被告占用原告瓷砖，导致原告产生180000元货款损失，此款应支付给原告。原、被告双方以欠条形式确认了上述两笔款项，故该两笔款项均作为被告应向原告支付的欠款处理为宜。被告书面承诺两笔款项均从2017年4月7日起按2%计算利息至还清之日止，其承诺不违反法律规定，被告虽未明确写明该利息标准系月息，但从欠条的内容可以推算出为月息2分，且原告明确主张月息2分被告未提出异议，故被告应当依约向原告支付欠款480000元及相应利息（利息从2017年4月7日起按月息2分计算至还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜春市建源实业发展有限公司在本判决书生效之日起三日内向原告邱端发支付欠款480000元以及该款自2017年4月7日起至付清之日止的利息（利息按月息2分计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10616元，由被告宜春市建源实业发展有限公司承担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员  李云芝二〇二〇年五月十四日书记员  易慕函
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被告：张子扬，男，1992年2月27日生，汉族，住黑龙江省绥化地区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告张子扬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼。被告张子扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告张子扬偿还原告浦发银行南京分行借款本金39249.39元及至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（截至2019年5月10日的利息、罚息、复利合计5611.97元）；2.被告张子扬支付律师费3000元；3.被告张子扬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月5日，被告张子扬持身份证到上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行（以下简称浦发银行扬州分行）办理卡号为62×××64的借记卡账户，并开通了“及时语”短信通知业务，预留手机号码为158××××7343。2017年10月31日，被告张子扬通过手机在线向原告浦发银行南京分行申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告浦发银行南京分行在线审核后，批准了其贷款申请。2017年11月1日，原告浦发银行南京分行与被告张子扬网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额50000元，借款期限为1年，利率为8.7%，还款方式为等额本息还款。同日，原告浦发银行南京分行按约向被告张子扬发放贷款50000元。现贷款已到期，被告张子扬未按约定还清本息。为维护自身合法权益，原告浦发银行南京分行诉至法院，请求依法裁判。被告张子扬未答辩，未举证。原告浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了被告张子扬的身份证复印件、《业务凭证/回单》、《个人“点即贷”借款合同》、《公证书》、短信记录、账户历史明细清单、还贷明细、贷款台账查询、《委托代理协议》、律师费发票及电子回单等证据，对原告浦发银行南京分行提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，被告张子扬在浦发银行扬州分行办理了卡号为62×××64的银行卡，并办理了开卡业务，办理开卡业务中，被告张子扬预留的手机号码为158××××7343。在开卡《业务凭证/回单》中载明：“在非面对面交易中，手机号码是重要的交易验证要素，敬请知晓”。被告张子扬在《业务凭证/回单》上签名确认。2017年11月1日，被告张子扬在原告浦发银行南京分行的网站，通过个人网上银行在线与原告浦发银行南京分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告张子扬向原告浦发银行南京分行申请个人消费贷款50000元用于购耐用消费品，借款期限为1年，自2017年11月1日起至2018年11月1日止；贷款执行年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息；若被告张子扬未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告浦发银行南京分行有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%；罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告张子扬在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使原告浦发银行南京分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告张子扬承担。同日，原告浦发银行南京分行向被告张子扬的卡号为62×××64浦发银行卡账户发放贷款50000元。被告张子扬申办及时语服务及借款过程的每一个节点，浦发银行南京分行均向被告张子扬预留的手机158××××7343发送短信，告知申请贷款的校验码、验证码、贷款额度、审批通过情况，额度金额50000元的贷款已成功发放、每期还款金额、贷款逾期情况及处理等。自2018年2月起，被告张子扬未能按约按期足额还款。现2018年11月1日借款期限届满，被告张子扬未能归还借款本息。截至2019年5月10日，被告张子扬尚欠原告浦发银行南京分行借款本金39249.39元，利息、罚息、复利合计5611.97元。为催收上述贷款，原告浦发银行南京分行委托江苏汉宇律师事务所律师代理本案诉讼及执行程序，为此支出律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告浦发银行南京分行与被告张子扬提供的授权手机号码以短信确认方式通过个人网上银行、手机银行在线签订借款合同，双方订立借款合同的意思表示真实，且上述合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2017年11月1日，原告浦发银行南京分行向被告张子扬的银行卡发放了贷款50000元，履行了放款义务，被告张子扬亦应按约履行还款义务。贷款发放后，被告张子扬未能按照约定按期足额归还贷款本息，构成违约，原告浦发银行南京分行有权根据借款合同约定主张被告张子扬偿还贷款本金及利息、罚息、复利。原告浦发银行南京分行主张截至2019年5月10日，被告张子扬尚欠借款本金39249.39元，利息、罚息、复利合计5611.97元，本院予以确认。自2019年5月11日起至实际给付之日止的罚息、复利应分别按照年利率8.7%加收50%即按13.05%计收。借款合同明确约定，被告张子扬在借款期限内未能按照合同约定履行还本付息的义务致使原告浦发银行南京分行支付的律师费由被告张子扬承担，原告浦发银行南京分行要求被告张子扬承担其为实现债权而支付的律师代理费3000元，且金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，该主张合法有据，本院予以支持。被告张子扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张子扬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金39249.39元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息、罚息、复利合计5611.97元，自2019年5月11日起至实际给付之日止的罚息、复利分别按年利率13.05%计算）。二、被告张子扬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，公告费900元，合计1897元，由被告张子扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余红蔓人民陪审员  司爱玉人民陪审员  周文骏二〇二〇年五月六日见习书记员  戴倩玉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2498号之一 申请执行人：姜茜华，女，2001年1月14日出生汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：宁波鄞州新城潮人美场美容美发店（组织机构代码为MA284UUM2）。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明街道海宁街210、212号017幢1-4。 经营者：葛海波。 本院在执行申请执行人姜茜华与被执行人宁波鄞州新城潮人美场美容美发店（2020）浙0212执2498号劳动争议仲裁一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执2498号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年五月九日 代书记员  周璐妍
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执862号 申请执行人：肖雄，男，汉族，1987年03月27日出生，渝北区。 被执行人：张小波，男，汉族，1987年08月30日出生，重庆市。 本院在执行肖雄与张小波借款合同纠纷一案中，被执行人应支付被申请人借款本金65000元，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执862号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年五月十九日 书记员 李能鑫
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申23号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张志刚，男，汉族，个体工商户   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司日喀则分行，住所地：   法定代表人：杨道勇，系该分行行长。   委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。   再审申请人张志刚与被申请人中国农业银行股份有限公司日喀则分行（以下简称农行日喀则分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。   张志刚申请再审称，一是原审法院事实认定错误。依照一、二审所查明的事实、双方的举证来看，双方自合同签订后至2018年9月7日之间，再审申请人在合同到期后，一直占有租赁物被申请人未提出异议，后提出异议又以其行为取消了曾提出过的异议，在此种情况下，双方之间，一直存在的是租赁合同关系，且为不固定期限，该租赁合同关系应当一直延续下去。二是原审法院证据适用错误。原审法院采纳了被申请人提交的一份2018年9月7日的《告知函》,并将其作为解除租赁合同的依据错误。合同解除必须以积极作为的方式来实现。三是原审法院事实认定错误导致适用法律错误。被申请人一审诉求是返还租赁物和支付占有使用费。在租赁合同仍然合法有效的情况下，返还租赁物是没有法律基础的请求，而支付占有使用费属于侵权请求，应当在租赁合同期限已届满且无任何延展的情况下而产生的诉求，租赁合同在合法有效的情况下，就不存在所谓的占有使用费用费，而是租金。被申请人应当举出足够明确的证据证明双方租赁关系早已解除，或者提出租金的支付请求而不是占有使用费的请求。四是二审法院认为双方自2018年9月20日起，解除了租赁合同关系，即2018年9月20日之前，双方属于不定期租赁关系，被申请人能够主张的仍应当为租金，而不是占有使用费。二审法院维持一审关于租金均为占有使用费的判决，其认定错误。   被申请人农行日喀则分行未作答辩。   本院认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同；2、租赁合同是否已经解除。3.原审法院判决给付占有使用费是否正确。现分析如下：   一、关于再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同的问题。本院认为，本案是因房屋租赁而发生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。从本案查明事实来看，再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》租赁期为一年即2013年4月1日至2014年3月31日，是双方当事人真实意思表示，没有损害他人利益，系有效合同。租赁期届满即2014年3月31日后，由于出租人与承租人就租赁物是否继续租赁未达成一致意见，但再审申请人一直占用租赁房屋，表明其具有继续承租的意向，此时则应认为形成不定期租赁关系，各方仍按照原合同履行自己的权利义务。尽管出租人2016年提起诉讼要求再审申请人搬离租赁房屋，提出异议后出租人又作出撤诉的行为。直至2018年9月7日被申请人向再审申请人送达了《告知函》时，双方依然未订立书面租赁合同。故，案涉房屋租赁合同届满后各方均未续订新合同，但再审申请人仍继续使用房屋，已转换为不定期租赁合同，原审法院认定正确，本院予以确认。   二、关于租赁合同是否已经解除的问题。本院认为，由于案涉房屋租赁合同于2014年3月31日届满后，已转换为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人均可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，出租人于2018年9月7日向再审申请人送达了《告知函》，主张承租人于2018年9月20日前腾房。本院认为，根据《告知函》所载内容来看，出租人既有与承租人协商续订合同的意思表示，同时，在承租人不接受出租人提出的租金标准时，又具有解除不定期租赁合同的意思表示。因承租人不接受新的租金标准，则《告知函》发生解除不定期租赁合同的法律效果。二审法院在预留了一定的搬出期限后，认定上述房屋租赁合同的解除时间为2018年9月20日，其认定正确。   三、关于出租人是主张支付租金还是占有使用费，是违约还是侵权的问题。本院认为，房屋租赁合同解除后，各方基于合同产生的权利义务关系亦随之消灭。此时，出租人向承租人主张租金的基础已不复存在。而承租人继续占据租赁房屋，由于缺乏依据，属于侵权行为，故出租人可以基于损害赔偿请求权，要求承租人支付逾期腾房占有使用费。本案中，双方当事人之间在2014年3月31日至2018年9月20日期间为不定期租赁合同关系，再审申请人理应支付租金，2018年9月20日不定期租赁合同解除后，再审申请人应返还房屋而未返还并继续使用，应支付占有使用费。虽然租金和占有使用费性质不同，但在出租人与承租人双方没有达成新的合意的情形下，原审法院参照原合同租金标准来确定不定期租赁期间的租金及2018年9月21至逾期腾房期间的占有使用费，对再审申请人实体利益没有造成损害，亦未加重其负担，且被申请人对此也未提出异议，故原审法院就此认定正确，处理得当。   综上，再审申请人张志刚的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回张志刚的再审申请。   审 判 长 尼玛次仁   审 判 员 赵 晓 联   审 判 员 丹增罗布   二○二○年五月十四日   （法官助理 张 文 静   书 记 员 贡  嘎
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初287号 原告张丽新，住长春市九台区。 委托代理人关锋、李先帅，吉林盈科律师事务所律师。 被告汤贵，住长春市九台区。 被告田桂霞。 被告长春兴旺光明农机有限公司，住所地长春市九台区曙光大街2571号。 法定代表人汤贵，董事长。 三被告委托代理人焦成刚，吉林法航律师事务所律师。 原告张丽新与被告汤贵、田桂霞、长春兴旺光明农机有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽新及其委托代理人关锋、李先帅与被告汤贵、被告长春兴旺光明农机有限公司的法定代表人汤贵及三被告的委托代理人焦成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽新诉称，2014年4月22日，被告汤贵向原告借款人民币50万元，约定年利率12%。当日，原告通过银行转帐的方式向被告汤贵出借资金50万元（其中含原告委托张文东向汤贵出借资金8万元）。2015年4月22日，被告汤贵以其经营的九台市光明农机有限公司（2016年3月变更为长春兴旺光明农机有限公司）名义向原告出具50万元借据一份。2015年7月20日，原告又向被告汤贵出借资金50万元，并于当日通过银行转帐的方式将50万元转入被告汤贵的银行卡中。当日，九台市光明农机有限公司向原告出具50万元借据一份。 被告汤贵与田桂霞系夫妻关系，且二被告共同出资经营长春兴旺光明农机有限公司，被告汤贵向原告借款100万元，并由其夫妻二人经营的公司向原告出具借据，应视为三被告共同向原告借款，依法应由三被告向原告承担连带清偿责任。原告多次催要，被告汤贵及田桂霞仅支付部分利息。因此，原告提起诉讼，请求法院判令三被告连带清偿借款本金100万元及利息（2014年4月22日50万元借款自2018年4月22日起计付逾期利息，2015年7月20日50万元借款自2018年7月20日起计付逾期利息，利息按年利率12%计算至实际还款之日），诉讼费由三被告承担。 庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付50万元之2014年4月22日至2015年4月22日的利息6万元。 被告汤贵辩称，代表公司借钱，不是个人借钱。 被告田桂霞辩称，不参与公司经营。 被告长春兴旺光明农机有限公司辩称，公司借款属实。被告汤贵系代表公司向原告借款，并用于公司经营。被告田桂霞不参与公司经营，对以上借款不知情，也并未用于家庭生活，不应承担连带责任。 经审理查明，庭审中，原告提供了日期为2015年4月22日借据及日期为2015年7月20日借据。两份借据借款金额分别为50万元，利率均为月息1分,使用期一年，到期付利息6万元。两份借据均加盖了九台市光明农机有限公司公章，汤贵均在两份借据签其了姓名。 2014年4月22日，张丽新与张文东分别向汤贵个人名下的银行帐户汇款42万元与8万元。2015年7月20日，张丽新向汤贵个人名下的银行帐户汇款50万元。 2016年4月18日、2016年7月19日、2017年4月19日、2017年7月20日、2018年4月22日、2018年7月20日，汤贵通过其个人名下银行卡（帐）号向张丽新个人银行帐户分别支付6万元计36万元。张丽新对此表示上述付款均为借款所涉利息，并且尚欠50万元之2014年4月22日至2015年4月22日的利息6万元。而汤贵表示，1.“2016年4月18日、2017年4月19日、2018年4月22日还的是本金，还的是4月份的那笔。2016年7月19日、2017年7月20日、2018年7月20日还的是利息，利息还的是7月份那笔”。2.“2015年4月22日的借款，被告主张时效抗辩，约定使用期一年，现在已超出三年时效”。3.关于原告增加的诉讼请求，“2015年原告未向被告索要借款，到2017年二年诉讼时效已过，不应支持原告的诉讼请求，产生的利息属实，但原告并未向被告索要”。 庭审中，汤贵对“借钱做什么用了”之回答为，“公司经营了”，汤贵对“公司借款为什么转款不打入公司帐户”之回答为，“当时原告说打入个人卡里的”，汤贵对“公司是否有帐户”之回答为，“没有帐户”，汤贵对“案涉借款公司是否入帐”之回答为，“公司没有帐”。 另查，汤贵与田桂霞系夫妻关系。2004年5月10日，长春市光明农机有限公司注册成立，股东为汤贵与田桂霞。2016年3月10日，该公司变更为长春兴旺光明农机有限公司。 本院认为，长春兴旺光明农机有限公司与汤贵表示涉诉100万元为公司借款，但该100万元人民币未入公司财务帐户，而是进入汤贵个人名下的银行卡（帐）号，所还款项36万元亦是由汤贵个人名下的银行卡（帐）号支付给张丽新。对此，汤贵表示公司“没有帐户”“公司没有帐”。汤贵与田桂霞系夫妻关系，亦是公司仅有的二名股东。据此，长春兴旺光明农机有限公司的财产与股东汤贵、田桂霞夫妻共同财产已无法区分。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，涉案已还款项36万元为借款利息。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。据此，原告诉请2014年4月22日至2015年4月22日借款50万元的利息6万元，已超过诉讼时效，依法不予支持。 综上，被告长春兴旺光明农机有限公司应向原告返还借款100万元及利息，被告汤贵、田桂霞应负连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 被告长春兴旺光明农机有限公司于本判决生效后 三日内向原告张丽新返还日期为2014年4月22日借款人民币50万元，并按年利率12%计息，自2018年4月22日起至付清止。 被告长春兴旺光明农机有限公司于本判决生效后 三日内向原告张丽新返还日期为2015年7月20日借款人民币50万元，并按年利率12%计息，自2018年7月20日起至付清止。 三、被告汤贵、田桂霞与被告长春兴旺光明农机有限公司对上述借款及利息负连带给付责任。 四、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费7050元、保全费5000元由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨春艳
福建省长汀县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0821执762号 长汀县人民法院刑事审判庭、王其荣：                            申请人                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人                       王其荣                               案 由                       罚金                               申请标的额（元）                       9000                       履行金额（元）                       9000                               结案理由                       √1.被执行人全部执行完毕，予以结案。             □2.双方达成和解协议，被执行人已履行和解协议内容，该案执行完毕，予以结案。             □3.其他：                               申请人签名确认                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人签名确认                       王其荣                特此通知。 承办人：吴许明 联系电话：0597-32××××9 二〇二〇年五月二十二日
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初257号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人潘中豪，男，1995年8月5日出生于浙江省苍南县，汉族，大专文化，务工，住所地浙江省苍南县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月24日被抓获，同月25日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 辩护人王莹，福建邹鲁律师事务所律师。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉（2020）102号起诉书指控被告人潘中豪犯职务侵占罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员李娥出庭支持公诉，被告人潘中豪及其辩护人王莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2018年8月份左右至2019年8月底，被告人潘中豪利用在莆田荔城区宝奇汽车贸易有限公司的担任“索赔员”和“索赔件库”的管理员的职务便利，伙同公司的维修工人朱文高等人（另案处理）虚构客户送修的在质保期内的宝马牌汽车的配件存在故障，由维修工人朱文高等人将该虚构的故障情况上报给被告人潘中豪审核，被告人潘中豪审核后并向宝马厂家申报索赔该汽车配件，后将该汽车配件从公司“索赔件库”中取出并销售给池某、黄某（均另案处理），后被告人潘中豪将非法所得和维修工人均分。经查，被告人潘中豪利用上述手段侵占公司的配件共计价值人民币156559.69元。 被告人潘中豪于2019年10月24日在荔城区西天尾镇宝奇4S店被莆田市公安局荔城分局口头传唤到西天尾派出所。同日，民警从被告人潘中豪处扣押IPHONE7手机1部。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人潘中豪的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。 另查明，本院审理期间，被告人家属已代为赔偿被害单位莆田宝奇汽车销售服务有限公司的经济损失，并取得被害单位的谅解。 上述事实，被告人潘中豪在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，证人黄某、池某、宋某、凌某的证言，搜查笔录，提取笔录，提取痕迹，物证登记表，扣押笔录，扣押清单、扣押决定书，辨认笔录，接受证据材料清单，索赔申报单，索赔旧件盘点的记录，授权委托书，员工身份证明，营业执照，宝奇公司对于索赔业务相关文件规定内容摘录，宝奇公司保修（索赔）业务一般流程，微信账号信息截图，微信支付交易明细证明，机动车详细信息，支付宝交易记录，4Ｓ店保修专员岗位说明，维修工单材料，劳动合同，员工异动表，谅解书，抓获经过，户籍证明，违法犯罪经历查询情况表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘中豪身为福建省莆田宝奇汽车销售有限公司的工作人员，伙同他人，利用职务上的便利，将该单位的财物非法占为已有，共计人民币156559.69元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人潘中豪犯职务侵占罪成立。被告人潘中豪归案后能够如实供述自己的犯罪事实，其家属已代为赔偿被害单位的经济损失，并取得了被害单位的谅解，故依法和酌情可予以从轻处罚。辩护人据此建议对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳，但建议对其适用缓刑的辩护意见不成立，不予采纳。被告人潘中豪在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告人潘中豪犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十月二十四日起至二○二○年七月二十三日止。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的作案工具iphone7手机一部，由扣押机关予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾荣汉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄秀霞 注：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
山西省河曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0930民初198号 起诉人：***，男，1953年9月17日生，汉族，河曲县人，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘连师，男，系***亲家。 2020年4月30日本院收到起诉人诉山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司和河曲县巡镇镇曲峪村村民委员会的起诉状，因起诉状格式问题进行补充补正后，于2020年5月18日起诉人重新提交诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院变更原补偿协议，依照合理合法标准，重新签订补偿协议，再给起诉人追加补偿款400000元；2、请求法院判令依据南元村、北元村拆迁标准或接近标准执行；3、诉讼费由山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司和河曲县巡镇镇曲峪村村民委员会负担。事实和理由：2019年，经山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司、乡镇、村委三方共同实地调查，需占用起诉人***院子土地0.3亩，后签订了“山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司阳五公路占地补偿协议”，给付***补偿款200000元。后起诉人发现该协议严重违反法律规定，属私自征地拆迁，根据合同法的相关规定，应予变更并重新签订补偿协议，现请求法院查明事实，支持起诉人的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。由此可见征地补偿标准属于行政裁决范畴，不属于人民法院民事案件受理范畴，故对起诉人的起诉本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对***的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审判员  王美平 二〇二〇年五月二十二日 书记员  田文艳
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1222号 原告：永泰县金管家物业管理有限公司，住所地永泰县樟城镇吉祥温泉小区31-32号楼连接体一层。 法定代表人：鄢行淼，该公司执行董事。 被告：谢友钦，女，1972年4月7日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县金管家物业管理有限公司与被告谢友钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告永泰县金管家物业管理有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间的纠纷，原告以被告已履行为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永泰县金管家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由永泰县金管家物业管理有限公司负担。 审判员  林世文 二〇二〇年五月十四日 法官助理黄海燕 书记员黄丹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1117号罪犯田仁勇，男，1994年8月26日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年10月9日作出（2017）渝0106刑初230号刑事判决，以被告人田仁勇犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金6000元，责令退赔400元。刑期自2017年1月4日起至2027年5月3日止。判决发生法律效力后，于2017年11月14日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯田仁勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯田仁勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯田仁勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯田仁勇犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯田仁勇减去有期徒刑七个月（刑期至2026年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月十五日书记员 雷 钧