江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初646号 原告：马洪才，男，1984年10月6日出生，汉族，田中管理处开摩托车修理店，户籍所在地江西省萍乡市开发区。现住江西省萍乡市上栗县。 被告：李强，男，1988年3月17日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。 原告马洪才与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪才、被告李强及其委托诉讼代理人阳金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月13日和2016年8月26日向原告借款110000元用于房屋和工程建设，口头约定月息2%，现已三年有余，原告多次催讨未果，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李强辩称：借款属实，但是被告已经归还了，请求驳回原告诉讼请求。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告马洪才提供2016年4月13日借条一份、2016年8月26日借条一份。证明被告向原告借款110000元。被告李强对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，借条是被告出具的，借钱属实，但钱已经还了。被告李强对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 2.原告马洪才提供2017年6月27日借条一份（20000元）、2017年5月14日借条一份（80000元）。证明原、被告之间还有这两笔借款，共计100000元。被告李强对该组证据无异议，本院予以认定。 3.原告马洪才提供手机转账截图五份[2016年8月29日转账10000元、2017年5月14日转账两笔10000元（共计20000元）、2017年5月15日转账8000元、2017年6月21日转账9500元、2017年10月19日转账8900元，共计56400元]。证明原告还通过微信给被告转账共计56400元。被告李强称2017年5月14日两笔10000元及2017年5月15日的8000元，共计28000元，是包含在2017年5月14日的借条中，是收了这些钱，80000元也不是一次性拿的，而是分几次拿的，打的总借条，其他的三份记不清楚了。原告补充称80000元是一次性拿的，被告的老婆在场，2017年5月14日的两笔10000元及5月15日的8000元确实是包含在2017年5月14日的借条中。被告李强对该组证据提有不同意见，但对真实性、合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定。 4.被告李强提供2019年8月16日中国工商银行电子回单一份、2019年9月10日中国工商银行电子回单一份、微信转账截图一份。证明被告于2019年8月16日偿还40000元，2019年9月10日偿还50000元，2017年10月14日偿还20000元，共计110000元。原告马洪才称收了这个110000元没错，但是总共借了20多万元。被告李强补充称原、被告确有不止110000元的借款。原告马洪才对该组证据的真实性、合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定。 5.被告李强提供微信及支付宝转账截图共计十四页。证明原告所称的100000元借条被告也已经归还了，通过微信支付宝还了63100元，剩余的是以现金形式还给原告了。原告马洪才对63100元无异议，是收了这些钱，在此之前我还借了钱给被告，包括之前被告还借了我的钱，有很多次，并且支付了利息，63100元有一部分是之前的借款的利息，之前还有借条，但是已经撕毁了。被告补充称都是还借款，不是利息。原告马洪才对该组证据提有不同意见，但对真实性、合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马洪才、被告李强自2016年开始，双方存有多次经济往来。2016年4月13日，被告李强向原告马洪才借款50000元，并向原告出具借条，借条载明：今借到马洪才现金伍万元整。被告李强在借款人处签名捺印。被告李强已收到该借款。2016年8月26日，被告李强向原告借款60000元，并于当日向原告出具借条，借条载明：今借到马洪才现金人民币陆万元整（￥60000），被告李强对该借款已当庭认可属实。2017年5月14日，被告李强向原告借款80000元，并于当日向原告出具借条，借条载明：今借到马洪才现金人民币捌万元。2015年5月14日，原告分两次各转10000元给被告，共计20000元，2015年5月15日，原告又转款8000元给被告，以上转款28000元均为支付2017年5月14日借条转款。被告李强在庭审中对收到该借款80000元已予认可。2017年6月27日，被告李强向原告借款20000元，并于当日向原告出具借条，借条载明：今借到马洪才现金人民币贰万元整（￥20000），被告李强对该借款当庭予以认可。2016年8月28日，原告转款给被告李强10000元。2017年6月21日，原告转款给被告李强9500元。2017年10月19日，原告转款8900元给被告李强。该三笔转款被告没有向原告出具借条，但认可该三笔转款是向原告借款，综上，被告李强向原告借款总额为238400元。2016年3月至8月，被告李强通过其支付宝分8次[（1）2016年3月29日1500元；（2）5月13日2500元；（3）5月29日2500元；（4）6月13日1500元；（5）6月29日1500元；（6）7月13日2500元；（7）8月13日2500元；（8）8月29日10000元]共向原告转款24500元。2016年10月至2017年12月，被告李强通过其微信转账分14次[（1）2016年10月14日2500元；（2）2017年6月14日2000元；（3）2017年1月25日10000元；（4）2017年7月18日2000元；（5）2017年7月23日10000元；（6）2017年7月28日2500元；（7）2017年7月31日1000元；（8）2017年8月15日2000元；（9）2017年8月28日1900元；（10）2017年9月27日1900元；（11）2017年10月4日1000元；（12）2017年10月14日1000元；（13）2017年10月14日20000元；（14）2017年12月8日800元]向原告转款58600元。2019年8月16日，被告李强通过其工商银行账户向原告农村信用社账户转款40000元，用于偿还原告借款。2019年9月10日，被告李强通过其中国工商银行账户向原告父亲马锦为中国建设银行账户转款50000元，用于偿还原告借款。综上，被告李强向原告转款共计173100元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的事实可以证实原、被告自2016年开始，双方存在多次借贷往来，被告向原告借款，向原告出具了部分借条，部分没有借条，原告所提交的借条及转款凭证，被告均予以认可，故原告与被告之间存在民间借贷往来关系。从原告提交的证据及庭审查明的事实看，被告共向原告借款总额为238400元，被告在借款期间共向原告通过微信、支付宝、银行转账共计付款173100元。从原、被告提交的证据及双方认可的事实可以证实被告尚欠原告借款65300元，该借款被告应予偿还。故原告对借款本金的诉讼请求部分成立，部分应予驳回。关于借款利息，原告提交的借据没有约定利息，原告称口头约定了利息，但无证据证实，原告称微信支付宝支付款中有部分是利息，亦无证据证实，故原、被告之间的借款应视为不计息，对该诉讼请求亦应予驳回。被告辩称用现金偿还了原告部分借款，原告对此不认可，被告亦没有提供证据证实，故对该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告马洪才借款65300元； 二、驳回原告马洪才的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，由原告马洪才负担1200元，被告李强负担1828元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  彭欣琦