广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7299号原告：马丽梅，女，1986年9月6日出生，汉族，住址委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。深圳市宝安区委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。，委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：宋亚珍，女，1974年9月2日出生，汉族，住址黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。原告马丽梅与被告宋亚珍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽梅委托诉讼代理人廖立萍、被告宋亚珍及委托诉讼代理人曹子洋、马江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还理财款人民币894988元及起诉后至实际付清借款之日的利息（以894988元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，被告多次向原告陈述，可以帮其理财赚取高额回报，原告相信了被告的陈述和承诺。2018年6月至2018年9月期间，原告通过微信、支付宝或银行账户转账，合计向被告转款共计人民币100多万元（其中包括案外人祖爱华委托被告理财的款项人民币67000元，祖爱华是直接与被告建立的委托理财关系，原告只负责代为过账，收款当天就将款项支付给了被告）。原告给被告转款后，被告并没有给原告理财，更没有给原告高额回报。经原告催款，被告仅向原告返还了人民币138500元。2019年7月10日，案外人祖爱华向深圳市宝安区人民法院起诉原告，要求原告返还实际上大部分由被告收取的理财款。原告要求被告向祖爱华及原告返还全部款项，并出庭作证澄清事实，但被告拒不返还款项，也拒不出庭作证。后原告到庭如实陈述了其过账后将款项转给宋亚珍及其他案外人的事实，但深圳市宝安区人民法院判决原告向祖爱华返还人民币89400元，原告不服提起上诉，现处于二审过程中。综上，原告将100万元款项全部转给被告，但被告从未替原告理财，也没有给高额回报。特向贵院起诉，望判如所请。被告辩称，原、被告间不存在委托理财法律关系，被告不应承担返还投资款的义务。理由：一、被告是原告的推荐人，向其推荐了“M101”和“云鱼”两个投资理财项目。原告决定投资上述项目后，凭借手机号码、手机验证码进行投资理财的日常运行管理，被告并无投资帐户的管理权限。二、被告在收到原告的每一笔投资款后，都在第一时间将投资款转给平台（云鱼平台执行账户为卢健、郑泽斌的个人账户）或被告的推荐人（M101平台的推荐人为杨霞）账户或其指定的账户（杨庆华、欧志强的个人账户）。三、被告转给原告的账款人民币138500元，并非是基于原告催款而返还给原告的，而是分为三笔：第一笔10万元是云鱼平台奖励款；第二笔35000元是原告在投资M101平台后取消当笔投资所退回的投资款；第三笔3500元是退回原告交给M101平台的订金剩余款。四、祖爱华是原告团队的人员，原告是祖爱华的推荐人，原告与祖爱华之间的纠纷与被告无关。五、原告被投资平台高额回报诱惑而投资，应自行承担投资风险。原告遭受损失是由于投资平台违约，而与被告无关，被告不应当承担责任。经审理查明：2018年5月，原告、被告互加微信。5月28日起，双方交流“M101”项目的投资情况，被告详细介绍了该项目的投资进展、现金积分、股权积分等；自6月下旬起，被告开始介绍“云鱼”投资项目。5月31日，原告首次表示投资“M101”项目1万美元，被告告知了案外人杨霞的工商银行帐号（帐号尾数是0254）。6月初，原告在“M101”项目注册成功，取得帐号mlm3347及密码，并进行了实名验证。7月6日，原告在“云鱼”投资平台注册成功，帐号ID为66×××08，电话139××××4228。原告可以自由登陆两个平台的帐号，修改密码，进行理财操作，能够看到帐号内理财产品的价格、数量及总资产。2018年6月2日至9月4日期间，原告通过支付宝、微信、银行卡等方式持续转款给被告，通过被告投资上述“M101”、“云鱼”两理财项目，共向被告转帐1033488元。其中：6月2日25500元，6月26日131348元，6月28日30000元，6月29日10000元，7月6日50000元，7月14日203000元，7月16日354800元，7月17日30000元，7月18日20000元，7月24日10000元，7月25日10000元，8月31日123840元，9月4日35000元。2018年6月2日至9月4日期间，被告向案外人转帐1144980元。其中：6月3日49980元（杨霞），6月26日70000元（杨霞），6月27日100000元（卢健），6月28日35000元（先思渊），6月29日10000元（杨霞），7月6日50000元（卢健），7月14日210000元（卢健），7月16日270000元（郑泽滨)，7月17日100000元（郑泽滨)，7月20日50000元（郑泽滨)，7月17日50000元（郑泽滨)，7月22日20000元（郑泽滨)，8月31日82000元（郑泽滨)，9月3日28000元（郑泽滨)，9月4日70000元(欧志强)。2018年7月29日，被告向原告转帐10万元，并告知“奖金已转啊”。9月25日，原告对被告称需要还信用卡，要“挪用一下”；被告当日向原告转款35000元。12月15日，被告向原告转款3500元，称“我把定金余下的500美金转给你”。自己投资期间，原告也积极介绍、推荐他人投资“M101”项目、“云鱼”项目。“刘姐”、夏雪、康罗宁、祖爱华等经其介绍，向上述两投资理财平台进行投资。夏雪、康罗宁等人均是先将款项转到原告名下，原告将款项转至被告，被告再转出并转达投资购买的理财产品。投资成功后，夏雪、康罗宁等同样能获得相关投资平台的帐号与密码。目前，“M101”、“云鱼”两投资理财平台不再运营，原告投资款无法取回。上述事实有当事人陈述、其他经审查确认的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。结合双方陈述及案件事实，本案争议焦点如下：1、原、被告双方间的法律关系；2、被告向案外人转款的行为性质；3、被告向原告转款的138500元款项的性质。1、原、被告之间存在委托关系，原告委托被告代为购买理财产品。根据案件事实，原、被告间存在下述关系：原告向被告转帐是委托被告购买其指定的“M101”、“云鱼”两平台上的理财产品，被告应依原告指示处置款项；理财产品属原告所有，盈亏由原告自行承担；原告无需向被告支付报酬。由此，可以推定原告、被告之间存在事实上的委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案原告委托被告从事的是具体的购买理财产品行为，而非概括处理原告投资项目的一切事务，是否投资、何时投资、投资项目及金额等重要决定均是原告自行作出，被告并未代替原告作出投资决定。因此，只要被告依原告指导购买了理财产品，该投资的法律后果应由原告承担。双方当事人对双方间存在委托关系并无争议，真正的争议点在于：被告是否依原告指示将款项用于购买其指定的理财产品。2、被告向案外人转款是依原告指示购买理财产品。原告认为，被告并没有依原告指示将款项用于购买理财产品。本院有如下考虑：（1）被告收到原告款项，再将款项向案外人转出。两个过程在时间、金额上基本相符。被告对不相符的地方作出了合理解释：①7月24日与25日的款项未转出，被告提供7月22日的转出记录称已提前垫付，金额相同；②8月31日款项123840元，被告少转出13840元，称用自有的数字货币平帐；③其他款项均很快转出，等于或大于收到款项，被告称多出的款项是自身投资款；（2）案外收款人杨霞、欧志强、先思渊、杨庆华、郑泽滨、卢健。被告称郑泽滨、卢健为“云鱼”平台的收款人，杨霞为“M101”平台的收款人，先思渊、杨庆华、欧志强是杨霞指定的收款人。被告首次转款前即将杨霞的帐号告知被告，后又多次将案外人收款情况、与案外人沟通情况告知被告。被告描述的收款人代表的理财平台与原告指定购买的理财产品对应性，原告从未提出异议；（3）被告通过介绍原告投资能够获得平台奖励，原告每次投资都经过被告帐号的行为具有合理性；（4）原告可以登陆两个平台看到帐号内理财产品的价格、数量及总资产。原告与被告并无特别的信任关系，当将款项转给被告后，理应会登陆平台核实被告是否将款项用于购买其指定的理财产品；如果被告未依指示购买理财产品，原告显然会有所察觉。现原告在三个月内仍持续进行近三十次的转帐、投资，且从未对被告进行怀疑，本院有理由认为原告有通过理财帐号核对被告是否依其指示购买理财产品，并确认无误。综合考虑上述因素，本院认为现有证据虽不能确认案外人与“M101”、“云鱼”平台的真正关系，但足以说明上述平台已通过案外人、被告接收到原告的投资款并向原告帐户提供了相应的理财产品一事存在高度可能性，应予确认。原告认为被告并未将收取款项依指示购买理财产品，本院难以采信。3、被告向原告转帐的138500元款项性质。原告认为，被告向原告转帐的138500元均是其投资款，能够证明被告并未将收到款项用于购买理财产品。本院认为，被告于2018年7月29日、9月25日、12月15日三次转帐时均告知原告款项的性质，原告当时未提异议。时隔一年后，原告以此主张被告未依其指示购买理财产品，证据不足，本院无法认可。4、其他问题。（1）被告向原告推荐、介绍投资理财项目，但是否投资仍是原告自主决定。被告介绍他人投资能够获得投资平台的奖励是被告与投资平台间的法律关系，且与原、被告间的委托关系并不冲突。上述事实并不能改变原、被告间的委托关系。（2）本案中，被告接受原告委托的是购买理财产品具体事项，涉案理财平台是否违法与被告无关，相应法律后果依法由原告承担。原告认为案涉投资平台涉嫌违法，应另遁法律途径解决，综上所述，原、被告间存在委托关系。被告将收到款项依原告指示购买理财产品后，已全面履行了合同义务，原告要求被告返还理财款及相关利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告马丽梅的全部诉讼请求。案件受理费6375.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年五月二十五日书记员  东丹