江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初592号 原告：胡会新，男，1963年7月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。 被告：胡绍垅，男，1956年7月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。 被告：张志伟，男，1976年5月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托代理人：周新兴，江西赣润律师事务所律师。 委托代理人：李嫣，江西赣润律师事务所实习律师。 被告：阙隆安，男，1975年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。 原告胡会新诉被告胡绍垅、张志伟、阙隆安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告胡会新及其委托代理人郑凤珍，被告胡绍垅及其委托代理人肖运平，被告张志伟的委托代理人周新兴、李嫣，被告阙隆安及其委托诉讼代理人肖成劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡会新向本院提出诉讼请求：1.判令被告除已支付款项外再赔偿原告各项损失97829.93元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在案件审理过程中将第一项诉请金额增加至100481.93元。事实和理由：2019年6、7月份期间，被告张志伟及其兄弟一起开始建房，被告阙隆安承包泥项，被告胡绍垅承包木项，胡绍垅承包木项后雇请原告胡会新安装模板。2019年10月30日，胡会新在二楼窗户上面的砖顶上安装模板，但窗户上安装的圈梁支架被泥工擅自拆除了，且没有告知安装模板的人，导致胡会新和窗户顶上的砖块、窗户圈梁一起掉下地面。胡会新坠落受伤后，由胡绍垅联系了救护车，其妻子和另一安装模板工人刘某一起把胡会新送往泰和县中医院救治。胡会新经诊断为右侧第1—6肋骨骨折，右侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，右肺挫伤，右侧液气胸，右胸皮下气肿，左手软组织挫裂伤。为此花住院治疗33天，花费医疗费63239.93元。出院后经鉴定构成伤残十级，需后续治疗费18000元，误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天。胡绍垅和张志伟共垫付了61200元。胡绍垅作为雇主应承担赔偿责任，张志伟将工程发包给没有资质的胡绍垅也应承担相应责任，阙隆安作为泥项老板，对其员工擅自拆除窗户圈梁支架直接导致事故发生，也有过错。为维护胡会新合法权益，提出上诉请求。 被告胡绍垅辩称：一、关于原告损失问题，医疗费以票据核算为准，后续治疗费、误工期、营养期、护理期以各方确认的鉴定意见为准，原告计算标准过高，误工费应当按照农林牧渔业非私企业平均工资117元/天计算，营养费、护理费每日15元。精神抚慰金过高，如构成十级伤残，应酌定为2000元。交通费法庭酌定。伤残赔偿金如构成十级伤残则无异议，鉴定费以票据为准；二、关于本案赔偿责任。1.从原告受伤原因力来讲，胡绍垅不应承担赔偿责任。本案事故是由阙隆安雇请的泥工擅自将拱窗铁圈模支架拆除，导致缺乏必要的牢固性、安全性，致使原告踏上拱窗顶部安装横梁模板时，拱窗倒塌，而摔伤，与胡绍垅的雇佣行为没有直接原因；2.从雇佣关系来讲，本案损害系阙隆安所雇佣的雇员不当行为所致，根据侵权责任法第三十五条的规定，阙隆安作为接受雇员劳务的一方应当承担侵权责任；3.从提供劳务一方因劳务自身受害角度来讲，原告没有最大程度上履行安全注意义务，在踏上拱窗顶部安装模板时，未仔细观察周边环境，为察看作业是否安全，存在一定过错；4.从承揽合同角度来讲，张志伟存在选任过失，应对原告的损失承担一定赔偿责任。张志伟作为建筑施工项目的业主及发包方，将建设施工项目中的泥工、木工分别发包给均没有建筑施工资质的阙隆安、胡绍垅，存在明显选任过失。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条至规定，应承担赔偿责任；三、事故发生后，胡绍垅已经先行垫付医疗费618000元，其中30000元是胡绍垅以借支的方式由张志伟垫付，胡绍垅请求在确定赔偿责任后由责任人予以返还；四、综上，请求驳回原告对胡绍垅的诉请。 被告张志伟辩称：1.张志伟与胡绍垅之间系承揽合同关系，张志伟与原告不存在任何法律关系，张志伟建房中的木工工程部分已委托张志伟父亲张德林与胡绍垅签订承揽协议书，以包工包料方式承包给胡绍垅，胡绍垅在履行承揽合同中的风险自负，原告系胡绍垅雇佣来本案建房工程中做工，原告在雇佣中受伤与张志伟无关；2.原告在本案中存在重大过错，自身应当承担较大责任。据了解，本案事故发生，一方面是木工安装房屋二楼顶层的圈梁模板不按常规操作规范进行，没有安装加固两侧模板管条，导致原告在经过拱窗顶部时，坍塌摔伤。另一方面，原告做工不谨慎、不注意自身安全也是本案事故的重要原因，因此原告及胡绍垅在本案中存在重大过失，原告应当自负较大责任；3.胡绍垅已向张志伟借款30000元，用于支付原告受伤医疗费，张志伟要求一并处理。4.综上，请求法庭驳回原告对张志伟的诉请。 被告阙隆安辩称：1.驳回原告对阙隆安的诉请，要求阙隆安承担责任不符合法律规定，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据相关法律规定，是由接受劳务者承担过程责任，阙隆安与原告不存在接受劳务与提供劳务的关系；2.胡绍垅、张志伟把部分责任推给阙隆安，那就是另一种案由，应为提供劳务者致害责任纠纷，根据法律规定，即使是阙隆安致使原告受伤，那也是接受劳务的一方承担责任，接受劳务一方在提供劳务者致他人损害的侵权责任中承担的是无过错责任，故不管是受害还是致害，阙隆安均不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据分析认定如下：1.张志伟对胡会新提交的第三组证据中的4张门诊收费票据及第四组证据鉴定意见书持有异议，认为4张门诊收费票据与本案无关，后续治疗费、误工期认定均过高，本院认为，鉴定意见书是具有资质的鉴定机构作出的，在被告未申请重新鉴定也未提交证据予以反驳的情况下，应予采纳该证据证明效力，而从4张门诊票据所载时间均反映为2019年12月2日以后即胡会新出院以后发生的医疗费支出，但根据票据所载姓名能够反映是本案原告胡会新，再结合鉴定意见书的鉴定意见第2项明确写明“出院后继续治疗费壹万捌仟元整”，故可认定4张门诊费用应计算在继续治疗费当中；2.张志伟对胡会新提交的第五组证据照片2张持有异议，认为不是案发前的照片，本院认为，胡会新提交该组证据是为了证明房屋的现状及反映事故发生的方位，故对该证据予以采信；3.胡会新、胡绍垅均对张志伟提交的《协议书》一份真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为该协议只证明建房事实，达不到其证明目的；4.被告阙隆安对其他当事人提交的证据均明确表示不予质证，对此可视为其放弃质证权利，由此产生的不利后果其自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，被告张志伟为自建房屋，将建房工程中的泥工工程交由被告阙隆安施工，木工工程交由被告胡绍垅施工。胡绍垅召集了包括原告胡会新在内的劳务人员到场施工安装模板，包括胡会新在内的模板安装工人的工资均由胡绍垅发放，并由胡绍垅负责提供劳务期间每天的中餐，胡会新在安装模板期间的劳务工资为每天170元。2019年10月30日上午10时许，胡会新为安装二楼拱窗顶部的模板，通过拱窗顶部从一侧走向另一侧时，拱窗受力坍塌，原告坠落在搭建在二楼的支架上，当即受伤。之后胡绍垅联系了救护车，胡会新被紧急送往泰和县中医院住院治疗。入院诊断为：骨折病，气滞血瘀，右侧第1-6肋骨骨折，右侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，右肺挫伤，右侧液气胸，右胸皮下肿，左手软组织挫裂伤。胡会新住院33天共花费医疗费61283.49元，于2019年12月2日出院，出院后，胡会新于2019年12月16日、2020年1月10日两次门诊治疗共花费医疗费1956.44元。胡会新于2020年2月27日自行委托泰和县求真司法鉴定中心对其因本案事故所受伤势进行法医临床鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡会新2019年10月30日被砸伤，1.右胸6根肋骨骨折达到伤残十级，2.出院后急需治疗费18000元整，3.伤后误工期180天，护理期60天，营养期90天，为此胡会新支付1800元鉴定费。 同时查明，张志伟为将自建房屋中木工工程发包给胡绍垅，委托其父亲张德林于2019年9月1日与胡绍垅签订了《协议书》一份，约定木工以包工包料按每平米116元，包基础整栋房子模板不计任何费用了的方式发包给胡绍垅。 还查明，在本案建房工程中胡绍垅与阙隆安二人没有关联，是各自与房主张志伟达成的木工、泥工施工项目约定，所建房屋为三层半，二人均没有相应的建筑资质。建房所搭的支架设施是张志伟提供、搭建，用于拱窗造型的铁圈模也是张志伟提供，再由阙隆安根据负责的工程进度进行安装、拆除。胡会新在为拱窗两侧圈梁安装模板时，未穿戴防护设备，亦未搭建支架进行施工，而是通过站立、途径拱窗顶部的方式进行模板安装，在施工前也未察看现场情况，当天与胡会新同在二楼安装模板的人员还有胡绍垅、出庭证人刘某及案外人陈咸群。胡会新坠落时所处的拱窗厚度约为二三十厘米，拱窗的铁圈模是由阙隆安雇请的泥工拆除的，拆除后未告知木工，拆除时铁圈模已经安装了有十几天，阙隆安在庭审中述称一般铁圈模在搭建好拱窗后一个礼拜就能拆除，无需等拱窗两侧的圈梁安装模板。 再查明，胡会新跟随胡绍垅做木工已有七八年，在农忙之外每年做工两百天左右。胡会新受伤住院期间，胡绍垅向胡会新垫付了63800元，其中30000元是胡绍垅向张志伟借支的，为此胡绍垅向张志伟出具了两份借条。庭审中，胡会新与胡绍垅均认可前述63800元中有2200元是胡绍垅支付给胡会新安装模板的劳务工资，剩余61600元是用作垫付医疗费。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、原告胡会新的损失应由谁承担赔偿责任？相应的赔偿责任比例具体确认？二、原告胡会新因本次事故造成的合理损失为多少？ 关于争议焦点一即原告胡会新的损失应由谁承担赔偿责任？相应的赔偿责任比例具体确认？ 在本案中，依据被告张志伟委托其父亲张德林与被告胡绍垅签订的以“包工包料”为履行方式的木工承揽《协议书》，以及庭审中原告胡会新、被告胡绍垅、证人刘某的陈述，可认定张志伟与胡绍垅为承揽合同关系，张志伟为定作人，胡绍垅为承揽人，胡绍垅与胡会新的法律关系为个人之间形成的劳务关系，胡绍垅为接受劳务一方，胡会新为提供劳务一方。根据侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，可知雇员受害责任已不再适用无过错责任原则，而是为过错责任原则所代替。以及按照《建筑施工高处作业安全技术规范》的要求，施工方应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实的，不得进行施工。胡绍垅作为施工方和接受胡会新提供劳务的一方，其承担着提供安全保障义务及安全作业管理方面的责任，然其在承揽的模板安装工程中未搭设符合安全防护要求的脚手架或防护网，亦未为胡会新提供必要的防护设备，对事故的发生负有直接和主要的责任，应承担较大的赔偿责任；胡会新作为从事案涉模板安装工作长达七八年的人员，在作业时未查看施工场所环境、未采取相应安全措施的情况下，冒险踩踏厚度仅为二三十厘米的拱窗进行高空作业，疏于履行对自身的安全注意义务，自身过错亦为明显，故也应自负相应的事故责任；根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。参照原国家建设部制定的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。可以看出虽然当前农村建房工程交由个体工匠施工的情况普遍存在，但案涉所建房屋为三层半住宅不属于农民自建低层住宅，故本案中胡绍垅、阙隆安承揽修建该房屋均需要相应的建筑资质和符合建筑安全生产条件。张志伟作为工程发包人，将房屋交给不具备相应建筑资质的胡绍垅、阙隆安完成，存在选任过失，应承担一定的责任；被告阙隆安在案涉房屋修建过程中，与胡会新并未建立任何民事法律关系，其施工所安装和拆除的铁圈模仅是作为拱窗造型而用，并非用于木工模板安装支撑受力，阙隆安按照适当的工期自主决定安装和拆除铁圈模的行为与胡会新踩塌拱窗受伤的损害结果之间不具有法律上的因果关系，故阙隆安在本案事故中不存在过错，不承担对胡会新损失的赔偿责任。承上，根据各方的过错程度，酌定由胡会新自负35%的责任，由胡绍垅承担50%的赔偿责任，由张志伟承担15%的赔偿责任。 关于争议焦点二即原告胡会新因本次事故造成的合理损失为多少，本院根据当事人的诉请和提供的有效证据，结合我省相关赔偿标准，确定如下： 1.医疗费根据医疗住院收费票据载明为61283.49元； 2.后续治疗费按照鉴定意见为18000元，且包含2019年12月2日出院后产生的4张医疗门诊收费票据的医疗费； 3.住院伙食补助费为990元（住院33天×30元/天）； 4.营养费1800元（构成伤残按照20元/天×营养期90天）； 5.残疾赔偿金31592元（上年度我省农村居民人均年纯收入15796元×20年×伤残系数10%）； 6.误工费27000元（150元/天×误工期180天），原告主张按照170元每天计算，考虑到原告的工作具有临时、零散的性质，无全年固定的收入，故按照150元每天计算较适宜； 7.护理费8040元（2018年度我省城镇非私营居民服务行业134元/天×误工期60天）； 8.交通费无票据，考虑实际发生，酌定300元； 以上各项物质损失合计149005.49元，根据前述各当事人应承担的责任比例，胡绍垅对上述胡会新的损失应赔偿74502.7元（149005.49元×50%），张志伟对上述胡会新的损失应赔偿22350.8元（149005.49元×15%）。另外关于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地区平均生活水平等综合因素判断，本院酌情认定3000元，由胡绍垅承担2000元，张志伟承担1000元。因事故发生后，被告胡绍垅向胡会新垫付了31600元医疗费，被告张志伟通过胡绍垅向胡会新垫付了30000元医疗费，两被告均要求在本案中一并处理，故经核减两被告垫付的医疗费后，被告胡绍垅还需向原告胡会新赔偿44902.7元（74502.7＋2000元－31600元），原告胡会新需向被告张志伟返还6649.2元（30000－22350.8－1000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡绍垅赔偿原告胡会新因本次事故造成的损失合计76502.7元，扣除被告胡绍垅先行垫付的的31600元，余款44902.7元限被告胡绍垅于本判决生效之日起十日内向原告胡会新付清； 二、被告张志伟赔偿原告胡会新因本次事故造成的损失合计23350.8元，品除被告张志伟先行向原告胡会新垫付的30000元后，限原告胡会新于本判决生效之日起十日内向被告张志伟返还6649.2元； 三、驳回原告胡会新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1123元，鉴定费1800元，合计2923元，由原告胡会新负担1593元，由被告胡绍垅负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖云宾 二〇二〇年五月七日 书记员  林一滋