广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1313号 上诉人（原审原告）：谢慧琴，女，1988年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林长久世达汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区机场路北侧真龙物流园内。统一社会信用代码：91450322097340705A。 法定代表人：李桂屏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 上诉人谢慧琴因与上诉人桂林长久世达汽车销售服务有限公司（以下简称世达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2019)桂0312民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢慧琴及其委托诉讼代理人唐仕民，上诉人世达公司的委托诉讼代理人赵孟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢慧琴上诉请求：1、撤销(2019)桂0312民初2983号民事判决第二项，改判支持解除上诉人与被上诉人签订《旧机动车委托协议(售)》，返还上诉人购车款680000元；改判被上诉人承担已付购车款三倍赔偿责任2040000元;改判世达公司支付己付购车款利息44200元(以已付车款680000元为本金，从2018年7月13日起按照年利率6%计算至生效判决确定的给付之日，暂从2018年7月13日开始计算至2019年8月13日共13个月,为680000×6%÷12×13月=44200元)；2、本案一、二审诉讼费用由世达公司承担。事实和理由：1、一审法院对事实定性错误，被上诉人故意隐瞒车辆维修情况是欺诈行为，不仅仅是存在瑕疵。一审法院认定“被告在买卖汽车中，没有告知原告购买车辆的事故情况，被告的行为存在瑕疵，没有构成欺诈的行为”定性错误，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民事通则若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”，涉案车辆发生过事故并且经过维修、理赔，这些都是可能影响消费者安全权、选择权的重要信息，是属于必须准确告知的内容，销售方故意隐瞒了涉案车辆发生事故的事实，未如实告知消费者，就应当认定为欺诈。根据《消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”销售方向上诉人介绍车辆时，故意隐瞒事故情况，侵犯了上诉人知情权。世达公司的欺诈行为导致上诉人用略高于市场价的价格，购买远低于市场价的事故车，造成上诉人多支付价款。666865元的价格合理是对无事故车而言，该车辆出过事故，有多次保险理赔记录，价格应远低于无事故车辆，一审法院认为没有过分高于市场价，就不认定为欺诈极其错误，事故车就不应该高于市场价格。《旧机动车委托协议(售)》约定“交付甲方前，该车辆没有债权、债务、违章等民事、刑事纠纷，如发生上述情况则由乙方承担全部责任并负责处理，甲方不承担责任”，该条款连违章都做出了约定，却回避车辆是否发生事故的问题，销售方对车辆维修情况是“你不问、我就不说”。上诉人作为普通购车人，在车辆专业知识方面与销售方的信息明显不对称，而车辆事故车损等情况是对车辆买卖合同有重大影响的事实，销售方应当明确告知，不能诱使消费者作出错误判断。请求查清案件事实支持上诉人请求。 世达公司辩称，该公司销售涉案路虎车时没有欺诈行为，没有承诺该车“无事故”。涉案车辆的报险理赔记录是无法隐瞒的，上诉人没有明确告知并不代表故意隐瞒，谢慧琴的丈夫赵某从事过交警工作，从2018年7月3日签订合同到7月16日交车，谢慧琴及其丈夫赵某有充分时间去了解、查验车辆的保险事故等情况。一般保险理赔额达到车辆购置价格的15%才构成有影响的大事故，本案车辆的三次保险理赔合计约4.2万，不到车辆购置价格的5%。一审法院认定事实清楚，认为本案不构成欺诈定性正确，请求驳回谢慧琴上诉。 世达公司上诉请求：1、撤销(2019)桂0312民初2983号判决第一项，即判决上诉人无须赔偿谢慧琴损失5万元；2、本案一、二审案件受理费均由谢慧琴全部承担。上诉事实和理由：一审判决以上诉人出售的车辆曾发生交通事故，造成谢慧琴多交保险费用，且没有告知其车辆的某些实际情况，存在瑕疵，因此判决上诉人酌情赔偿谢慧琴5万元损失，与事实和法律规定都不符：一是上诉人没有二手车销售违约行为，依法不承担赔偿损失的违约责任。上诉人交付的二手车，己完成更名过户手续且谢慧琴己实际使用一年多，依法不应当承担赔偿损失的违约责任；二是谢慧琴是在已了解二手车辆情况才付款购买，上诉人没有销售商品的欺诈行为。在微信朋友圈得知二手车辆转让信息的当晚，谢慧琴就决定第二天来购买，没有受到上诉人或其他外来因素的影响，根本不存在销售欺诈行为或事实；第二天谢慧琴及其丈夫赵某进行了试驾和查勘车辆，然后才签订买卖合同并通过贷款分期支付了全部车款，上诉人客观上不具备实施欺诈销售行为的可能性或前提，一审判决认定上诉人不构成欺诈，不承担“退一赔三”责任，符合本案事实，适用法律正确。上诉人没有违约行为，不应当承担赔偿损失的违约责任。 谢慧琴辩称，世达公司有告知义务而不告知，是欺诈行为，应当按照消费者权益保护法退一赔三，涉案车辆2018年3-5月维修近2个月，更换安全气囊，这是影响消费者选择权的重大事项。对于一审法院判决世达公司酌情赔偿答辩人其他损失5万元，有事实和法律依据，依法应当支持；世达公司出售发生过交通事故的车辆，且不告知，其欺诈行为不因其车辆已经交接并完成过户手续而消灭。出过事故的车辆不是可能通过试驾和查勘就能发现的，世达公司的工作人员在打开涉案车辆前盖给答辩人查勘时，没有告诉答辩人该前盖就是发生事故后更换的，这故意隐瞒就是欺诈行为。请求驳回世达公司上诉，支持答辩人上诉请求。 谢慧琴向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告签订《旧机动车委托协议（售）》，被告返还原告已付购车款680000元；2、依法判令被告支付已付购车款利息44200元（以已付购车款680000元为本金，从2018年7月13日起按照年利率6%计算到生效判决确定的给付之日，暂从2018年7月13日开始计算至2019年8月13日，暂计算13个月为680000×6%÷12个月×13月=44200元）；3、依法判令被告承担原告购车款三倍的赔偿责任2040000元；4、依法判令被告赔偿其他损失92719.2元(贷款服务费11730元，保险费31198.2元、信息技术费.赛格车圣GPS服务费8500元、九资科技有限公司产品责任险保险费用2833元，延长保养服务费19658元，延长保修费8800元，车辆贴膜及安装电动踏板支付费用10000元)，以上合计2856919.2元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，被告世达公司购买了案涉车，并进行了初始登记，登记的车牌号为桂Ｃ×××××；该车为路虎第四代发现曜黑典藏版HSE(汽油车)车型，购车价格为92.8万元。世达公司就该车用于有购买意向的客户免费试驾。在桂Ｃ×××××号路虎车的试驾服役过程中，该车进行了维修：①2016年9月2日，因提示智能起停健不工作而更换辅助电瓶；②2016年9月22日，因台风损坏车辆，维修项目为:拆装、修复及喷漆处理右前后门、右侧边梁、车顶前段及右后视镜壳等处，同日收到保险赔款5000元;③2018年3月25日，发生两次保险事故，其中以划痕险理赔一次，当天收到保险赔款4990元；同月30日记载维修项目为:拆装并喷漆维修处理右前叶、右前后门、右后叶附件等处。另一次保险事故维修期间记录为3月31日至5月31日，维修项目为：拆装、维修前杠、前盖(引擎盖)、左大灯及附件、左前叶、轮胎及四轮定位、左前轮眉及饰板、卡扣、钣金胶、焊补线束等。该次事故于3月30日进行了现场复勘、6月23日保险公司核查维修项目，7月9日收到保险赔款31575元；2018年5月31日，更换增压器前盖。世达公司决定将桂Ｃ×××××路虎车退出试驾服役转让，2018年7月2日下午，世达公司组织员工发微信朋友圈车辆转让信息。世达公司员工孙红新发的信息是:桂林长久捷豹路虎认证二手车，行程1.5万公里，价格67.80万元，可省35.5万元。特别推荐：曜黑典藏版。公里数少，车况好，7座，英国之宝音响，超高性价比。 原告谢慧琴及其家人是世达公司老顾客，在2018年7月3日之前，原告及其家人先后向世达公司购买了三台车。看到消息后，原告及其丈夫赵某于2018年7月3日到被告处，经过查看车辆和简单的询问后，决定购买该车，商谈中，原告没有问桂Ｃ×××××路虎车是否有交通事故情况，世达公司工作人员也没有主动告知。当日，双方签订《旧机动车委托协议(售)》，合同约定原告以666865元的价格购买车牌号为桂Ｃ×××××路虎，车架号为:SALAN2V64GA810887，发动机号为:1601170628B06PS。第五条风险承担约定,乙方(被告)保证车辆在交付甲方(原告)之前，该车没有债权、债务、违章等民事、刑事纠纷，如果发生上述情况则由乙方承担全部责任并负责处理，甲方不承担责任。补充条款，约定甲方需贷款才能享受此价款，贷款服务费为总贷款的3%、抵押费为1%+100元，店内年购买车辆保险，预计为15000元(多退少补)。同日，原告向被告支付定金50000元，2018年7月13日，原告向被告支付款288860元，2018年7月16日，原告向被告支付购车款360000元。其中包括车款666865元，贷款服务费10800元(贷款额3%)、贷款抵押登记费用3700元，实际支付保险费17495元(保险单金额17889.83元，扣除保险折扣返点394.83元)。该车2018年7月16日过户给原告后，车牌号变更为:桂Ｃ×××××。 协议签订后，由于原告需要向工商银行贷款391100元，2018年7月5日，原告遂与南宁中厚汽车销售有限公司签订了《汽车贷款服务协议》，该协议中包括了由南宁中厚汽车销售有限公司作为担保人，为其贷款担保。《汽车贷款服务协议》合同约定：甲方是南宁中厚汽车销售有限公司；乙方是原告谢慧琴。服务内容包括：(1)汽车按揭贷款未发放前应乙方要求为乙方购置车辆垫付购车款等款项，由双方另行签订《垫资协议》，乙方应按照垫资协议约定按时足额归还垫资;(2)提供汽车按揭贷款咨询及申办指导，为乙方汽车按揭贷款提供担保；(3)协助办理购置车辆的抵押登记、保险、GPS安装等服务。第二条、服务费2.1甲方服务费为乙方申请的汽车按揭贷款金额与甲方垫资之间的差额。乙方指定甲方如下收款账户作为乙方汽车按揭贷款收款账户，在乙方取得汽车按揭贷款时由贷款银行一次性将汽车按按揭款和服务费直接支付给甲方。2.2贷款银行、车辆登记部门、保险机构等第三人收取的手续费、登记费、GPS安装等费用由乙方另行承担。6.2.1、乙方必须按照甲方指定的保险公司、险种、投保金额及受益人为购置车辆投保。保险到期时，乙方须按原条件及时为车辆续保。未经甲方同意，不得以任何理由中断或撤销上述车辆保险及更换甲方指定的保险公司。6.3GPS安装及使用要求乙方应自提车之日起3日内在甲方指定的GPS服务商安装GPS并自行承担相关费用。未经甲方允许，乙方不得擅自拆除或损坏GPS车载终端。甲方有权定期或不定期查看乙方购置车辆使用情况及GPS车载终端运行情况，甲方应无条件配合。该合同签订后，原告与中国工商银行股份有限公司桂林分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，南宁中厚汽车销售有限公司作为担保人一起签订了合同。银行按协议将贷款发放给了原告。原告为此支付了下列费用：1、贷款服务费(原告称11730元，被告称10800元)，该款项由被告代收；2、保险费31198.2元(其中2018年保险费17889.88元,2019年保险费13308.32元)；3、信息技术费8500元；4、九资科技有限公司产品责任险保险费用2834元；5、原告与被告签订了《(双保无忧)非增值服务合同书》,延长整车三年的保养，支付延保服务费19658元给被告；6、原告与被告签订了《长久无忧机动车延长保修服务合同》支付延长保修费8800元给被告；7、购车后原告为该车贴膜及安装电动踏板支付费用10000元，原告购买该车花购车款666865元及其他费用总计:759584.2元。 一审法院认为，本案焦点为：一、被告是否存在欺诈行为。《二手车流通管理办法》第十七条规定:“二手车卖方约定向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当接受退车，并且退还购车款等费用。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告将使用了2年多、行驶16000多公里，价格为92.8万元的车加上上牌、交纳车辆购置税等已经超过100万元价格的车辆，作价666865元卖给原告，其交易价格合理，没有过分高于市场价。虽然该车在被告的使用过程中，发生过交通事故，但都是损伤车门、保险杠等外观部位，其几次事故维修定损的价格在40000多元，对车辆的使用价值并无重大影响。况且，原告与被告在合同中约定了:“被告保证车辆在交付甲方(原告)之前，该车没有债权、债务、违章等民事、刑事纠纷，如果发生上述情况则由乙方承担全部责任并负责处理，甲方不承担责任。”所以，被告在买卖汽车中，没有告知原告涉案车辆事故情况，被告的行为存在瑕疵，没有构成欺诈行为。原告认为被告没有告知所购车辆发生过事故，没有提供被告存在欺诈行为的证据，应当承担举证不能的责任。二、关于原告与被告签订的《旧机动车委托协议(售)》是否存在解除的问题。被告对原告不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)款规定的可以解除合同的欺诈的行为，况且原告与被告于2018年7月3日签订《旧机动车委托协议(售)》后，原告将购车款666865元分三次支付给了被告，该车已经于2018年7月16日过户给了原告，合同已经履行完毕，原告已经使用了一年多，因此，原告请求解除与被告签订的《旧机动车委托协议(售)》，没有法律依据。三、关于是否应当支持原告请求的赔偿3倍购车款的问题。原告根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求解除合同，被告应当退回原告购车款并承担已付购车款三倍的赔偿责任，因为被告在车辆买卖过程中，不存在欺诈，只是存在瑕疵，原告不能证明被告提供商品或者服务有欺诈行为,因此对原告此项请求不予支持。四、关于原告请求被告赔偿其他损失92719.2元(贷款服务费11730元，保险费31198.2元、信息技术费.赛格车圣GPS服务费8500元、九资科技有限公司产品责任险保险费2833元，支付延长保养服务费19658元，支付延长保修费8800元，车辆贴膜及安装电动踏板支付费用10000元)是否应当支持的问题。该项诉讼请求部分，是由于原告购买被告车辆后，原告与被告，及其原告按照被告指定的相关单位签订合同后，交纳的各项费用，这些合同有些已经履行完毕，有些正在履行。保险费费用的交纳由于被告在使用车辆的过程中，发生了交通事故，造成原告对车辆保险费用多交，被告应当承担部分，另外有些项目，由于被告没有告知原告车辆的实际情况，被告的行为存在瑕疵，因此，根据诚实信用和公平合理原则，酌情判决被告赔偿原告的损失50000元。依法判决：一、被告桂林长久世达汽车销售服务有限公司赔偿原告谢慧琴的损失50000元；二、驳回原告谢慧琴的其他诉讼请求。案件受理费29655元,由原告谢慧琴负担29000元，被告桂林长久世达汽车销售服务有限公司负担655元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人谢慧琴二审提交2份证据：世达公司原员工阳晖2020年4月24日书写的《证明》及2018年5月31日《桂林长久世达结算单》，证明涉案车辆更换过安全气囊。 上诉人世达公司对上诉人谢慧琴二审提交的2份证据的质证意见为，不符合证据规则，不认可。 本院对上诉人谢慧琴二审提交的2份证据的认证意见为，结合世达公司原员工阳晖的《身份证》《劳动合同书》等复印件，对其真实性、合法性、关联性予以认可：可以证实涉案车辆因“安全气囊故障信号灯亮”更换过安全气囊。 为进一步查明案情，本院依职权通知赵某出庭作证。 证人赵某陈述，其是上诉人谢慧琴丈夫，任灌阳祥云混凝土公司总经理，文化程度为法律本科，2009年至2014年当过交通协警，至作证时有11年驾龄；其家庭在世达公司购买过四台车，经常去世达公司保养，2018年3-4月去过4S店维保其他车辆约5次；2018年7月2日晚世达公司员工发布涉案车辆出售信息时其在重庆，决定7月3日去看车；7月3日试驾了涉案车辆；其要求世达公司更换涉案车辆轮胎、轮毂是为更安全；交强险是4S店办理的、全额的，购买涉案车辆用于工作，大约平均每天行驶100公里；购买涉案车辆时，其没有就涉案车辆是否发生过事故询问过4S店，对于购买二手的风险不清楚；涉案车辆2018年12月至2019年2月因划痕去4S店维修保养过约7次，都没有看过电脑维修记录。 上诉人谢慧琴对证人赵某的上述陈述的质证意见为，对其证据的三性认可，其要求世达公司更换涉案车辆的轮胎、轮毂，是按合同约定，并不是因为事故更换；赵某当交通协警仅是维持秩序。 上诉人世达公司对证人赵某的上述陈述的质证意见为，对赵某的工作经历无意见，对其证据的三性存疑，赵某一审已出庭作过证，对双方争议所在非常了解，其对于法庭的询问有明显的反询问倾向。 本院对证人赵某的上述陈述的认证意见为，赵某为涉案车辆买卖合同的主要参与人和知情人，了解本案纠纷的来龙去脉，本院认可其工作经历，因其在一、二审有关涉案车辆的陈述有自相矛盾的地方，本院结合全案证据进行审查。 上诉人谢慧琴对一审认定的事实有如下异议，认为“涉案车辆更换过安全气囊、谢慧琴试驾了涉案车辆”等事实一审没有认定。 上诉人世达公司对一审认定的事实有如下异议，认为“谢慧琴是在2018年7月2日晚上就决定购买涉案车辆，7月3日是试驾、签合同、交定金”等事实一审没有认定。 本院认可上诉人谢慧琴关于“涉案车辆更换过安全气囊、谢慧琴赵某试驾过涉案车辆”的意见；上诉人世达公司关于“谢慧琴是在2018年7月2日晚上就决定购买涉案车辆”的事实依据有所不足，一是其陈述的鼎和蒋志轶未出庭作证，二是没有证据证明蒋志轶与谢慧琴存在密切亲友关系。 对一审查明的双方当事人无异议的其他事实，本院依法予以确认。 本院另查明： 2018年3月31日至5月31日涉案车辆因事故维修期间，除一审查明的维修项目外，还因“安全气囊故障信号灯亮”更换了涉案车辆安全气囊，更换新安全气囊的金额5200元包含在该次维修费用中。 涉案《旧机动车委托协议(售)》中的补充条款注明，世达公司交车前对“涉案车辆的4条轮胎、轮毂等部位进行更换或修复”。2018年7月16日，上诉人谢慧琴提车时，涉案车辆行驶的行驶里程数为15406公里。提车后该车主要由谢慧琴的丈夫赵某使用。从8月13日至12月16日，涉案车辆去世达公司4S店维修保养约8次，车辆行驶里程至43902公里；从12月28日至2019年4月18日，因刮擦等事故去4S店维修保养涉案车辆约7次，车辆行驶里程至61218公里。 2019年4月19日，双方又签订了《(双保无忧)非常增值服务合同书》，延长整车三年的保修。从2019年4月19日至2019年9月4日，去世达公司4S店维修保养涉案车辆约8次，车辆行驶里程至88541公里。 综合诉辩双方意见，本案的主要争议焦点为:一是上诉人世达公司在销售涉案车辆时是否存在欺诈或或者故意隐瞒行为；二是上诉人谢慧琴购买涉案车辆后有何损失，上诉人世达公司是否应当承担相应责任。 本院认为： 一、上诉人世达公司在销售涉案车辆时不存在欺诈或或者故意隐瞒行为。 所谓“欺诈”，是指合同一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，导致其合同目的不能实现的行为。 所谓“旧车”，简明地说就是“能继续合法上路驾乘的车”。能依法进入流通、符合普通消费者认知的“旧车”，至少具备三个特征：一是车辆参数发生了自然变化或者所有权发生过变更，即已经使用过或者交易过；二是没有操作障碍及安全隐患，即没有发生过事故，或者即便发生过事故，该事故造成的损害也不需要“大修”（即没有发生过重大事故，或者火烧、泡水等普通消费者不能接受的、损伤过发动机、车桥等的事故，具有安全隐患）；三是法定的车辆证明、凭证等资料完备。 （一）本案不存在销售欺诈，上诉人谢慧琴诉请上诉人桂林长久世达汽车销售服务有限公司承担已付购车款三倍金额2040000元的赔偿责任无事实和法律依据。 首先，无事实依据。一是从两上诉人签订的《旧机动车委托协议(售)》来看，本案最基本的事实，售卖的是一辆旧机动车，涉案车辆的性质为“试驾约二年的旧车”，车辆“交付前没有债权、债务、违章等民事、刑事纠纷”，完全符合双方合同约定；二是涉案车辆经过维修能正常操作使用、没有安全隐患，符合普通消费者对“旧车”通常认知标准。涉案车辆并非因发生重大事故而导致的维修，涉案车辆拆装维修喷漆处理的是前杠、前盖(引擎盖)、左前叶，更换右大灯、因“安全气囊故障信号灯亮”更换涉案车辆安全气囊等，未超出正常维修范围的拆装，符合普通消费者对车辆“一般维修”的认知，并不是普通消费者所能理解和认知的“大修”；三是涉案车辆的三次报险维修在4S店均有据可查，世达公司没有变更或销毁相应的维修数据，上诉人谢慧琴及其丈夫赵某到4S店共23次维保涉案车辆时，均有权利或机会查看相应的维修保养记录。 其次，无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案无证据证明世达公司销售涉案车辆时存在合同违约行为。其未主动明示“涉案车辆发生过不存在安全隐患的事故”，不属于导致“购买人合同目的不能实现”的欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于三倍赔偿责任的相关规定。 （二）上诉人谢慧琴诉请解除涉案《旧机动车委托协议(售)》、返还购车款并支付利息44200元无事实和法律依据。 首先，无法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十三条:“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”涉案车辆依法完成了转移登记，安全行驶1年多且行驶里程超过7万公里，既无约定解除条件，也不符合法定解除条件。 其次，无事实依据。本案不存在导致合同目的不能实现、或存在安全和操作隐患的隐瞒。按照通常理解，上诉人谢慧琴购买“旧车”的基本目的或要求是“不具有安全隐患、没有债务或违章未消除、价格合理、能正常操作驾驶、能够正常过户的车辆。”如果上诉人谢慧琴本案选购的是一辆新车，那么即使是所购车辆经过轻微的维修，销售商没有如实主动告知，也是一种导致其“购买新车”的合同目的不能实现的隐瞒。按照营运车辆使用年限的标准，车辆年均行驶里程约6万公里。从2018年7月17日至2019年9月4日，涉案车辆驾行超过73000公里，约6.26万公里/年，使用频率超过营运车辆平均标准，与上诉人谢慧琴丈夫赵某庭审中陈述的日均100公里明显不符，要求退款付息明显有违公平正义。 再次，本案没有证据证明上诉人谢慧琴在选择涉案车辆时，没有权利进行比较、鉴别或者挑选。从一审庭审双方向法庭申请的证人及提交的证据看，没有证据证明上诉人世达公司本案存在虚假或者引人误解的宣传行为。上诉人谢慧琴有多年驾龄，其丈夫赵某为法律本科文化程度，从“世达公司员工2018年7月2日晚向朋友圈发布售卖涉案车辆信息，7月3日谢慧琴与赵某一同到世达公司签订购买合同”的急迫心情看，不外乎二种可能:或者世达公司做出了相关承诺；或者上诉人谢慧琴与丈夫赵某对选购“旧车”的相关情况非常了解、没有顾虑。从7月3日签订合同至7月16日提取车辆的近半个月里，谢慧琴的丈夫赵某多次问询涉案车辆更换轮胎及轮毂修复等维修进展的情况，完全有条件去查询该车的维保记录。从上述事实可以看出，谢慧琴与其丈夫赵某作为消费者，对购买“旧车”的知情权、选择权，并不是仓促而是有相当长的时间考虑的。一方面，上诉人谢慧琴主动要求世达公司对其所购“旧车”认为有瑕疵的部位进行维修，另一方面，又没能意识到要问询所选购的“旧车”在交车前是否发生过维修记录，明显有悖于常理。 第四，涉案车辆买卖价格相对合理。世达公司并不是以当时同型号新车的正常售价将涉案车辆销售给谢慧琴的，上诉人谢慧琴支付对价的前提，也是购买存在瑕疵或并要求维修保养的“旧车”。从涉案车辆行驶不到1.6万公里降价约30%的情形看，按当时的二手车市场行情，“性价比”较高；这也就容易理解为什么“7月2日晚上发信息、当晚就有人定购”。按照一般消费心理，消费者对于全价的“新车”和折价的“旧车”，只要售卖车辆没有发生过重大事故等质量问题，通常会在更有利于自己的“性价比”条件下选择。 二、关于上诉人谢慧琴购买涉案车辆后有何损失，上诉人世达公司是否应当承担相应责任的问题。 对于车辆买卖而言，信息是有缺口的。世达公司在销售涉案车辆时，没有在合同中明示涉案车辆“发生过不影响安全性能和操作使用的事故”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”2017年9月14日由国家商务部修订施行的《二手车流通管理办法》第十四条规定:“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。” 本案中，上诉人世达公司没有充分证据证明其出售涉案车辆时，依法依规向上诉人谢慧琴提供了涉案车辆的修理、事故等相关情况和信息，其提交的《旧机动车手续交接单》上，没有客户签名认可，履行合同有瑕疵；上诉人世达公司的销售规章制度有待进一步完善、服务水准有待进一步提升。但该瑕疵不符合《二手车流通管理办法》中“因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记”从而解除合同的规定。 按照常理，上诉人谢慧琴在“二手车卖方向买方提供车辆的修理、事故等真实情况和信息”后，可能会少付相应的交强险及其他保险费用，也会同销售方就买卖价格进行进一步的磋商。虽然上诉人谢慧琴未能举证证明其购买涉案车辆后有何具体损失，一审法院自由裁量上诉人世达公司赔偿上诉人谢慧琴5万元，无明显不当。 综上所述，谢慧琴及世达公司的上诉请求均依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律无误，实体处理无明显不当，依法可以维持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十二条第一款、第一百一十三条，《二手车流通管理办法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29964元，由上诉人谢慧琴负担28914元，上诉人桂林长久世达汽车销售服务有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年五月二十日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红