wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书                                    (2020)豫0183民初2461号                        原    告              原告：王百战，男，1969年2月6日出生，汉族，住河南省武陟县。                        被    告              被告：张五军，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省新密市。                  案    由              买卖合同纠纷                        诉讼请求              1.请求依法判令被告立即偿还欠原告货款45 341元，并赔偿逾期付款损失（从2018年7月11日起按中国人民银行同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，加收50%计算至款项全部结清为止）；      2.案件受理费由被告承担。                  本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。被告张五军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：      被告张五军于本判决生效后十日内支付原告王百战货款45 341元，并自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告王百战利息至全部款项付清之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费934元，减半收取计467元，由被告张五军负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员  张聪会                  二〇二〇年五月十九日                  书  记  员  魏玉茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2972号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邓杰。 再审申请人邓杰因诉长沙市开福区人民政府其他行政行为一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终600号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人以长沙市开福区人民政府未依法履职的行为属于行政诉讼受案范围；涉外案件应优先适用法律，《信访条例》仅参照执行，一、二审适用该条例裁定不予立案错误为由，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第四十一条规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国境内申请行政复议，适用本法。”同时，该法第六条明确规定了行政复议的受案范围。信访事项不属于行政诉讼受案范围，再审申请人就长沙市开福区人民政府未就有关信访事项进行复查并答复的行为提起行政诉讼缺乏法律依据，再审申请人认为其诉权未得到保障属对法律的错误理解，一审裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，邓杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓杰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 京
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4089号原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。住所地：随州市曾都区解放路43号。负责人程金双，该行行长。委托诉讼代理人张金陆、高波，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李艾梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住随州市。被告赵小刚，男，1977年11月6日出生，汉族，住址同上。系李艾梅之夫。原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告李艾梅、赵小刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人张金陆到庭参加诉讼，被告李艾梅、赵小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行曾都支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李艾梅、赵小刚偿还原告的借款本金174520.12元及约定利息（包括逾期罚息）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年11月11日，我行与李艾梅、赵小刚签订了《个人购房担保借款合同》，约定二被告向我行借款32万元买房，期限180个月，借款年利率为4.158%，逾期年利率5.4054%，还款方式为等额本息按月还款。同时，二被告以其所购房产为该贷款提供抵押担保。借款发生，二被告自2018年3月开始逾期，我行经多次催收未果。为此，特诉至法院。诉讼中，原告农行曾都支行向本院增加诉讼请求，要求对被告李艾梅、赵小刚共同所有的已办理抵押的房产以变现的价款享有优先受偿权。被告李艾梅、赵小刚均未作答辩，经审理查明，被告李艾梅、赵小刚系夫妻关系。2009年11月11日，其夫妻二人因购买位于随州市××××号的住房，而向原告农行曾都支行申请贷款32万元，原告表示同意，并与二被告签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定，被告李艾梅向原告借款32万元，期限180个月，借款年利率为4.158%，逾期年利率5.4054%，等额本息按月还款，若未足额按期偿还借款本息超过90天，原告有权宣布所有未还借款立即到期并行使担保权。同时，二被告承诺自愿用所购的上述房产在458398元的范围内，为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告于当日依约将32万元借款汇入被告李艾梅的个人账户。二被告自借款之日至2017年12月12日，被告李艾梅向原告偿还借款本金计145479.88元，并支付了相应利息，尚欠借款本金174520.12元及相应的借款利息和逾期利息。原告经多次催索未果，遂诉至本院。另查明，2013年8月9日，原告农业银行曾都支行经随州市房产管理局登记，就被告李艾梅、赵小刚为涉案借款所抵押的滨湖湾A-2幢1单元11层1104号房屋办理他项权登记。本院认为，原告农行曾都支行与被告李艾梅签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依合同约定向被告李艾梅足额发放借款后，被告李艾梅逾期且至今未依约清偿已经到期的借款本息，属违约，依法应承担违约责任。故原告依合同的相关约定，宣布下余借款全部到期合乎法律的规定。被告李艾梅应偿还实际所欠原告下余全部借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。因该借款发生于被告李艾梅与赵小刚夫妻关系存续期间，且借款为其夫妻的共同合意，又是用于购买其夫妻共同居住的房屋，故该债务依法应视为其夫妻二人的共同债务，被告赵小刚应与被告李艾梅共同承担清偿责任。另外，被告赵小刚、李艾梅自愿以其共同所有的房屋为该借款提供抵押担保，并已办理了他项权登记手续，故原告农行曾都支行就涉案债权对该房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关行审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：一、被告李艾梅、赵小刚于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的借款本金174520.12元并支付借款利息和逾期利息（两种利息的计息利率及期间，按涉案合同约定的相关条款结合借款本金和借款、逾期利息的实际偿付情况相应分别计取，已付利息从中扣减）；二、原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行就其上述第一项的债权，对被告李艾梅、赵小刚用作抵押担保的房屋产以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费3790元，由被告李艾梅、赵小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 张     华     明人民陪审员 郭     志     国人民陪审员 冯光学二0二0年五月二十日书 记 员 冷     友     菊
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0611执299号申请执行人：李照章，男，1938年8月14日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。被执行人：吕健，男，1959年11月16日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：烟台胶东美术馆，住所地烟台市高新区太华路119号。负责人：吕健，馆长。被执行人：烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会。法定代表人：吕健，主任。本院在执行申请执行人李照章与被执行人吕健、烟台胶东美术馆、烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会民间借贷纠纷一案中，因被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕健、烟台胶东美术馆、烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会银行存款180万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  黄德光二〇二〇年五月二十一日书记员  姜秋颜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8508号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：汪彩平，女，1979年10月21日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告汪彩平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告汪彩平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告汪彩平向原告支付全部未付租金人民币48,768.80元(2,438.44元/期×20期)；2、被告汪彩平支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂DRXXXX，发动机号：003492)，融资总额71,468元，租赁期限为36个月，每月租金2,438.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款59,908元(已扣除GPS费用等)。2017年9月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告汪彩平未作答辩且未提交证据。鉴于被告汪彩平未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告汪彩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪彩平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币48,768.80元；二、被告汪彩平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,094元，减半收取547元，由被告汪彩平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执249号申请执行人：张某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：樊某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人张某与被执行人樊某追偿权纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初5729号民事调解书已发生法律效力，权利人张某于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。本案申请执行标的追偿款90000.00元、案件受理费1025.00元。本案在执行过程，具体采取以下执行措施：一、立案后经查询被执行人樊某名下银行账户内无可供执行的财产，本院依法冻结了被执行人樊某名下银行账户；二、经本院查询被执行人樊某名下无房产、建设用地宅基地、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权等不动产及证券；三、经本院查询被执行人樊某名下无车辆、证券、保险；四、因被执行人樊某拒不履行生效法律文书确定义务，本院决定对执行人进行高消费限制。五、经本院依法询问，申请执行人张某亦提供不了被执行人樊某可供有效执行的财产线索且对本院在执行过程中采取的措施表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，民事案件，权利人的合法权益能否及时得到实现，主要取决于被执行人是否有可供有效执行的财产，本案中经查被执行人樊某名下暂未查询到有可供执行的财产，申请执行人暂时提供不了被执行人可供有效执行的财产线索，本案本院虽采取了积极的执行措施，任不能有效执结。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二〇年五月二十二日书记员 雪玉凤
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执763号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：江再建，行长。被执行人：郭正勇，男，汉族，1974年12月05日出生，重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人郭正勇银行卡纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5187号民事判决书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年01月19日立案执行，要求被执行人给付406961.55元及利息，并承担本案执行申请费6004元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年03月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的406961.55元及利息，执行到位标的3000元，未执行到位标的403961.55元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年五月二十五日书记员  刘佩佩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2762号 原告：李曦染，女，汉族，1989年5月21日出生，住四川省蓬溪县。 被告：向庆，身份信息不详。 原告李曦染与被告向庆装饰装修合同纠纷一案，原告李曦染于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李曦染的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告李曦染撤诉。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月十二日 书记员  薛素
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执476号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。被执行人杜文娟，女，汉族，1968年1月23日出生，住上海市普陀区。申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人杜文娟合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2019)湛仲字第C022717号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定，被申请人杜文娟应支付借款本金人民币21,679元及相应逾期利息、仲裁费人民币152.3元。本院依据该裁决，于2020年5月7日向被执行人杜文娟发出执行通知，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币227.47元。执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以本案尚不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案的执行申请。上述事实，有湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C022717号仲裁裁决书、财产查询反馈材料等证据佐证。本院认为，因北京恒元信业信息技术有限公司以本案尚不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案的执行申请，符合法律规定，故本案的执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C022717号仲裁裁决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。法官助理胡双审判长  吕永波审判员  黄文蔚审判员  浦 琛二〇二〇年五月二十五日书记员  胡 双附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……
四川省成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2869号 原告：郫都区叁友洗涤服务部，经营场所：成都市郫都区团结镇太和村14组28号。 经营者：李爽，男，汉族，1991年10月25日出生，住四川省郫县。 被告：四川好莱斯登酒店有限公司，住所地：成都市成华区和美东路59、61、63号摩玛新城3栋B单元。 法定代表人：罗军，职务不详。 原告郫都区叁友洗涤服务部与被告四川好莱斯登酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本案开庭前，原告郫都区叁友洗涤服务部于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区叁友洗涤服务部提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫都区叁友洗涤服务部撤诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告郫都区叁友洗涤服务部负担。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘奕
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1335号上诉人(原审被告)：泌阳县古城街道卫生院，住所地：泌阳县人民路中段路西。法定代表人：张东印,该院院长。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张慧，女，1967年9月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：范兴义，男，1955年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人泌阳县古城街道卫生院因社会保险纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2020）豫1726民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泌阳县古城街道卫生院的委托诉讼代理人邢付渠、被上诉人张慧的委托诉讼代理人范兴义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县古城街道卫生院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：其没有委托被上诉人代替缴纳社保，被上诉人的行为是一种无因管理行为，一审法院适用法律错误。其在回复信访时的情况说明中没有作出分期履行、部分履行等承诺，不应当认定同意履行义务。二审法院应当区分双方各自应缴纳部分的滞纳金及利息，不应当由上诉人全部承担。张慧答辩称，被上诉人替上诉人交社保费的目的是办理退休，并不是为了上诉人的利益，双方不属于无因管理关系。其提供的《信访事项处理意见书》、《情况说明》符合时效中断的规定，上诉人当时也没有以超出时效作出明确抗辩，被上诉人的诉求不超时效。请求驳回上诉，维持原判。张慧向一审法院起诉请求:1．判决被告返还原告替其所支付的社保费、滞纳金、利息计23,150.6元；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告张慧1983年8月调入被告古城卫生院工作，系被告职工，2011年8月办理退休手续。由于被告未缴纳1983年8月至2011年6月的社会保险费，原告无法办理退休手续，故原告代被告缴纳应由被告缴纳的社会保险费15,031元，滞纳金8,514元，共计23,545元。后原告一直向被告及有关机关要求处理，被告于2019年6月30日作出“关于樊春焕、宋民英等同志反映退还养老金问题的情况说明”，部分内容为“我县‘机关事业单位养老保险制度’改革前，基层医疗单位的所缴纳的养老金均由个人承担（个人及单位部分均由个人缴纳），并非我院个例，医改前上级财政未给我院拨付‘五险一金’专项资金，如需退还该部分资金，需要上级部门给予政策和资金支持，如我单位自行解决，根据现状我院确实无力承担”。原告请求被告给付至今未果，故诉至本院。一审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，用人单位应当为职工缴纳社会保险费，职工应当缴纳的保险费依法由用人单位代扣代缴。本案中，被告古城卫生院既未依法缴纳单位应当缴纳的社会保险费，又未代扣代缴职工个人应当缴纳的社会保险费，其中单位应缴部分为15,031元，致使原告在办理退休手续时，为单位垫付保险费，同时由于被告未依法履行缴费义务，致使原告垫付滞纳金8,514元，被告未依法履行法定义务行为给原告造成经济损失，应当依法承担民事赔偿责任。关于被告古城卫生院辩称原告的起诉超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中原告向被告及有关机关主张权利时，被告在回复的情况说明中并未对诉讼时效提出抗辩，并说明如果需要其退还原告资金，根据卫生院现状无力承担的意见，因此，在诉讼中不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。关于被告古城卫生院辩称应当区分被告和原告各自应当缴纳部分的滞纳金及利息比例，不应当由被告全额承担的问题。被告古城卫生院既未依法缴纳用人单位应当缴纳的基本社会保险费，又未代扣代缴职工个人应当缴纳部分，导致滞纳金的产生，而原告作为职工，工资由被告支付，其应当缴纳的社会保险费应由被告代扣代缴，故原告不存在过错，不应承担滞纳金。综上，原告张慧请求被告古城卫生院赔偿经济损失于法有据，予以支持，关于原告未请求部分可另行主张权利。据此，判决：被告泌阳县古城街道卫生院于本判决生效后十日内赔偿原告张慧经济损失23,150.6元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元（已减半收取），由被告泌阳县古城街道卫生院负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：1、一审法院适用法律是否错误？2、被上诉人请求是否超过诉讼时效期间？3、上诉人应否承担全部滞纳金？关于一审法院适用法律的问题，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，用人单位应当为职工缴纳社会保险费，职工应当缴纳的保险费依法由用人单位代扣代缴。上诉人未依法履行法定义务行为，被上诉人为办理退休手续垫付保险费、滞纳金、利息，给被上诉人造成经济损失，上诉人应当依法承担民事赔偿责任。双方当事人因缴纳社会保险费产生纠纷，案由应定性为社会保险纠纷，上诉人主张本案为无因管理纠纷的理由不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人在垫付保险费用后，一直向上诉人和相关单位申请处理，故本案并未超过诉讼时效。关于上诉人应否承担全部滞纳金、利息的问题，上诉人既未依法缴纳用人单位应当缴纳的基本社会保险费，又未代扣代缴职工个人应当缴纳部分，导致滞纳金及利息的产生，该损失应由上诉人全部承担。综上所述，泌阳县古城街道卫生院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由泌阳县古城街道卫生院负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 李 峰审判员 刘 东二〇二〇年五月二十五日书记员 赵聪聪
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初123号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人姜永全，初中文化，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月8日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕121号起诉书，指控被告人姜永全犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉。被告人姜永全到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年1月15日17时20分许，被告人姜永全醉酒后驾驶×××号白色长安牌小型轿车沿长春市九台区九大公路由西向东行驶，行驶至长春市九台区上河湾镇街里陈师傅塑钢厂附近时，发生交通事故致使被害人王某受伤。经道路交通事故认定书认定：姜永全承担事故全部责任，王某无事故责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的姜永全静脉血中检出乙醇，其含量为165.98毫克/100毫升。现双方已达成和解。 上述事实，被告人姜永全在开庭审理过程中无异议，并有被告人姜永全的供述与辩解；被害人王某的陈述；鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心检验报告；道路交通事故现场勘查笔录；书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、事故相关照片、机动车信息查询结果单、常住人口数据查询详细信息、公民无违法犯罪记录证明、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、谅解书、和解书、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人姜永全在道路上醉酒驾驶机动车的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人姜永全的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人姜永全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 阳
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执808号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地：海南省文昌市文城镇文清大道17号。法定代表人：王积，该行行长。委托代理人：翁飞燕，该行风险专员。被执行人：符策展，男，1967年8月8日出生，汉族，海南省文昌市人。被执行人：黄芳，女，1977年7月24日出生，汉族，海南省文昌市人。被执行人：吴钟全，女，1971年6月3日出生，汉族，海南省文昌市人。被执行人：王良芳，女，1973年9月12日出生，汉族，海南省文昌市人。被执行人：吴爱英，女，1961年1月17日出生，汉族，海南省文昌市人。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被执行人符策展、黄芳、吴钟全、王良芳、吴爱英小额借款合同纠纷一案，文昌市人民法院作出的（2019）琼9005民初3697号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经过本院调解，申请人与被执行人双方于2020年5月21日达成了和解协议，被执行人符策展于同日向申请人偿还了贷款本金87613.28元、利息9381.40元，本息合计共96994.68元。同时申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌支行自愿放弃超出96994.68元部分的其余款项，与被执行人符策展、黄芳、吴钟全、王良芳、吴爱英之间的债务已经清偿完毕。本院于2020年5月26日划拨被执行人黄芳在工行海南省文昌文城支行卡号为×××的账户内存款2209.37元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为×××的单位账户内，其中1214.20元作为本案执行费、995.17元为一审案件（2019）琼9005民初3697号的受理费。现本案已执行完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执808号案件已执行完毕。 二〇二〇年五月二十九日
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1028号 原告：厦门知新网络科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区鳌冠社区庙兜172-2号，统一社会信用代码91350206MA344NJNX2。 法定代表人：黄开辉。 委托诉讼代理人：黄章喜，系厦门知新网络科技有限公司职员。 被告：厦门市同安区佳鑫新副食品商店，住所地福建省厦门市同安区凤山路279号一、二层，统一社会信用代码92350212MA33D0JN5E。 经营者：张庆华。 被告：张庆华，男，1967年11月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：张学彬，男，1992年12月19日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 原告厦门知新网络科技有限公司与被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店、张庆华、张学彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门知新网络科技有限公司的法定代表人黄开辉及委托诉讼代理人黄章喜、被告张学彬的委托诉讼代理人黄勇宾到庭参加诉讼。被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店、张庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门知新网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店立即向原告支付货款11880.4元；2.被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店立即向原告支付逾期付款损失（以11880.4元为基数，自起诉之日至全部还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告张学彬、张庆华对被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店的债务承担连带责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店于2019年签订一份《购销合同》，被告向原告采购九笔货物，货款合计人民币11880.4元。被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店未按约付款。被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店系个体工商户，被告张学彬、张庆华应承担连带责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告张学彬辩称，被告张学彬未与原告发生买卖关系，请求驳回原告对被告张学彬的诉求。 被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店、张庆华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月至12间，原告厦门知新网络科技有限公司向被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店供货牛轧糖、老式面包等食品。上述货物货值人民币12355.9元。 审理中，原告举示一组供货凭证，供货凭证合计金额人民币12355.9元，并陈述凭证下方的签名人均系被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店员工，被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店退货货值人民币475元货物。 原告举示一组微信聊天记录，微信昵称为“天……膀”，微信号为“J……0”，微信内容为“原：我家的款你帮忙确认一下，是不是那么多的金额原：确认好了，我们在协商货款的事天：你送货单拍给我原：好的（原告上传送货单）原：这样子可以了吗？天：看不清原：那我明天从新拍一张给你，要整单拍吗？天：不用原：好的（原告上传送货单）天：可以原：那你抓紧确认给我”。原告陈述该昵称“天……膀”系张学彬。被告张学彬质证认为，该微信不是其使用，是被告张庆华使用，张庆华系其父亲。 以上事实有原告举示的供货凭证、微信聊天记录以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，原告与被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店之间发生的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。厦门市同安区佳鑫新副食品商店拖欠原告货款，有原告举示的供货凭证为证，被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的拖欠货款的事实予以确认。因原告自认退货货值人民币475元，现原告主张被告支付拖欠货款人民币11880.4元，本院予以支持。关于逾期付款损失。被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店未依约支付货款，应承担相应的违约责任。现原告主张逾期付款损失自起诉之日即2020年1月20日起至全部还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张张庆华承担连带付款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”根据上述两个司法解释规定，在涉及个体工商户的民事诉讼中，个体工商户与其经营者实际是同一个诉讼主体和责任承担主体。原告已经诉求厦门市同安区佳鑫新副食品商店承担付款义务，本院亦予以支持，原告再另行诉求张庆华承担连带责任，实属重复主张，本院不予支持。关于张学彬是否承担连带责任问题。原告举示的证据不足以证明张学彬与张庆华共同经营厦门市同安区佳鑫新副食品商店，且即使前述微信号系张学彬使用，原告举示的微信聊天内容也只是双方对账，张学彬并未作出与厦门市同安区佳鑫新副食品商店共同支付货款的意思表示或承担连带责任的承诺，故该部分诉求，本院不予支持。厦门市同安区佳鑫新副食品商店、张庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：： 一、被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店（经营者张庆华）于本判决生效之日起三日内向原告厦门知新网络科技有限公司支付货款11880.4元及逾期付款损失（自2020年1月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告厦门知新网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费98元，减半收取49元，由被告厦门市同安区佳鑫新副食品商店负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇二〇年五月十四日 法官助理潘艺晴 书记员洪晓君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3607号申请执行人：李玲，女，1983年7月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司（组织机构代码：752600201），住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。法定代表人：焦三科，总经理。李玲申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2020】第378号调解书已发生法律效力。李玲向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资23401.21元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人李玲亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李玲申请执行的工资23401.21元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李玲享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人李玲履行债务的义务。申请执行人李玲发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年五月二十五日书记员  苏井友
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初83号 原告：裘武，男，1983年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：裘某，男，2014年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：叶志君，男，1956年8月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：方兰珠，女，1962年3月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：高肖峰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：纪慧坚，男，1972年7月29日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：楼金燕，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杭州安义运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓四幢四楼411室。 法定代表人：涂从新。 委托诉讼代理人：陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。 法定代表人：张义，经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场A座10楼1002-1006室。 法定代表人：罗诚，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀丽，该公司员工。 本院在审理原告裘武、裘某、叶志君、方兰珠诉被告纪慧坚、杭州安义运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司、永安财产保险股份有限公司安徽分公司、永安财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告裘武、裘某、叶志君、方兰珠于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裘武、裘某、叶志君、方兰珠申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告裘武、裘某、叶志君、方兰珠撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告裘武、裘某、叶志君、方兰珠负担。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年五月十一日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执166号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行,住所地上海市静安区常熟路。负责人：冷培栋，行长。被执行人：上海浦顺进出口有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周成宝，该公司董事长。被执行人：上海善强投资咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘玉才，该公司董事长。被执行人：田金瑛，女，1959年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：林嘉尉，男，1956年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在执行原告平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告上海浦顺进出口有限公司(以下简称“浦顺公司”)、上海善强投资咨询有限公司(以下简称“善强投资公司”)、田金瑛、林嘉尉信用证纠纷一案中，本院作出的(2019)沪74民初2874号民事调解书已经发生法律效力，因被告均未按指定期限履行义务，平安银行上海分行向本院申请执行，本院于2020年4月7日立案受理。执行中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院至浦顺公司、善强投资公司、林嘉尉、田金瑛住所地实地调查，查明被执行人浦顺公司、善强投资公司均已经停止经营，被执行人田金瑛、林嘉尉去向不明，同时也未发现有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人书面申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  钟 明审 判 员  杨现正审 判 员  黄 亮二〇二〇年五月二十五日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3041号 原告：成都雪松纸业科技有限公司，住所地：成都市青羊区蜀清路239号。 法定代表人：苟明学，董事长。 委托诉讼代理人：邱冬梅，四川润方律师事务所律师。特别授权。 被告：易学建，男，1975年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：伍容，女，1977年8月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都雪松纸业科技有限公司（以下简称雪松公司）诉被告易学建、伍容买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪松公司的法定代表人苟明学及委托诉讼代理人邱冬梅到庭参加了诉讼，被告易学建、伍容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 雪松公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.易学建、伍容向雪松公司支付欠款60000元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息（以60000元为基数计算，从2019年5月1日起计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2020年3月31日为3304元）；2.本案诉讼费由易学建、伍容承担。事实与理由：雪松公司长期向易学建供应鞋材，因易学建未支付2018年6月1日至2018年9月30日期间的鞋材货款。易学建于2018年10月8日向雪松公司出具欠条，载明欠付货款70000元，于2019年5月1日前付清。易学建陆续向雪松公司支付货款10000元，尚有60000元货款未付。雪松公司认为，易学建出具的《欠条》证明双方存在真实的买卖合同关系，易学建应按欠条载明的期限履行货款支付义务。此外，伍容与易学建系夫妻，伍容在婚姻关系存续期间与易学建共同经营，故应与易学建向雪松公司承担共同还款责任。现因易学建、伍容未按照《欠条》支付相关费用，雪松公司起诉来院。 易学建、伍容未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 易学建于2018年10月8日向雪松公司出具《欠条》，载明：今欠到供应方雪松公司货款人民币70000元，此笔货款为2018年6月1日至2018年9月30日期间供货款，欠款方愿意支付此笔款项。如有纠纷，在供应方所在地人民法院解决。易学建在欠款人处签字。备注：2019年5月1日前付清。 截至2020年5月22日，易学建尚欠雪松公司60000元货款未支付。 另查明，易学建与伍容系夫妻，双方于1997年12月10日登记结婚。 上述事实有《欠条》《补发婚姻登记证审查处理表》、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，雪松公司提交《销售单》2份，载明“伍”在收货人处签字，拟证明伍容与易学建共同经营鞋材，应共同承担货款支付责任。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，一、关于欠付货款。根据易学建出具的《欠条》可知，易学建认可拖欠雪松公司货款70000元，并承诺于2019年5月1日前支付。雪松公司自认易学建已支付货款10000元，尚有60000元货款未支付。因易学建未提出抗辩，也未提供相反证据证明其已按约付款，故对雪松公司主张易学建支付剩余全部未付货款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于资金占用利息。因易学建未在2019年5月1日前支付欠付货款，给雪松公司造成了资金占用损失，应自货款支付期限届满之次日（2019年5月2日）起算资金占用利息，利息应以60000元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于夫妻债务。经庭审查明，易学建与伍容于1997年12月10日登记结婚，案涉货款产生于易学建、伍容夫妻关系存续期间。至于该笔债务是否属于易学建与伍容的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院认为案涉债务系易学建以个人名义超出家庭日常生活需要所形成的债务，雪松公司应举证证明该笔债务用于易学建、伍容夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，雪松公司提交的《销售单》证明伍容与易学建共同经营鞋材，已能达到高度盖然性的证明标准，故对雪松公司主张伍容对欠付货款承担共同还款责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 易学建、伍容于本判决发生法律效力之日起十日内向成都雪松纸业科技有限公司支付货款60000元，并支付资金占用利息（以60000元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取692元，保全费620元，由易学建、伍容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  宁华
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执215号申请执行人六枝特区宇洋建筑工程有限责任公司，住所地六枝特区落别乡牛角村，统一社会信用代码9152020330884746XK。法定代表人：穆文祥，该公司总经理。被申请执行人六枝特区月亮河彝族布依族苗族乡人民政府，住所地六枝特区月亮河乡花德村，统一社会信用代码11520203356378813C。法定代理人：伍贤栋，系该乡乡长，公民身份号码520203198410032434。本院依据发生法律效力的六盘水市六枝特区人民法院于2019年9月2日作出（2019）黔0203民初1976号民事判决书，于2020年3月2日立案受理六枝特区宇洋建筑工程有限责任公司申请执行六枝特区月亮河彝族布依族苗族乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本案执行标的款为2661878元，案件受理费14048元，执行费为29019元，并承担判决书载明的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。在向被执行人送达执行通知书后，被执行人于2020年3月16日履行了执行费29019元和执行标的款122981元，余款一直未履行。判决书载明的相应利息为153860元（2661878×4.35÷100×485÷365（2018年7月18日至2019年12月28日为485天）=153860.19），迟延履行期间的债务利息为69609元（267.5926×1.75×79（2019年12月29日至2020年3月16日为79天）=36994.68，（267.5926-12.2981）×1.75×73（2020年3月17日至5月29日为73天）=32613.87），以上款项还有2776414元未履行。执行过程中，经查，被执行人六枝特区月亮河彝族布依族苗族乡人民政府有在月亮河彝族布依族苗族乡财政所零户统管账户820000000002294425的存款若干。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人六枝特区月亮河彝族布依族苗族乡人民政府在月亮河彝族布依族苗族乡财政所零户统管账户820000000002294425的存款2776414元，冻结期限为一年，自2020年5月29日至2021年5月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈太刚二〇二〇年五月二十九日执行员  周天星书记员  赵苑媛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初3562号 原告：田维强，男，汉，1969年1月4日生，住贵州省遵义市汇川区。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 本院受理原告田维强与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审查。 经审查查明，案外人赵攀系四川任远世纪教育科技有限公司公司工作人员，因涉嫌刑事犯罪，现由成都市成华区人民检察院审查起诉。2020年5月11日，成都市公安局成华区分局双水碾办案队出具的情况说明载明，我队侦查的赵攀涉嫌诈骗一案，关于嫌疑人赵攀供述的四川任远相关工作人员以及“优加思维教育”公司的相关人员涉嫌诈骗的犯罪情况，我队民警还在进行侦查核实中。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因本案经济纠纷而涉嫌刑事犯罪，现侦查机关正在侦查中，故依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告田维强的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判员  徐佐 二〇二〇年五月二十二日 书记员  薛素
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19649号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴宪兵，广东都源律师事务所律师。被告：深圳市浩天佳美科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道南坑第三工业区3栋506B。法定代表人：石艮风。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市浩天佳美科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴宪兵到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诉请本院判令被告：1.立即停止侵害原告第8228211号“小米”及第12861490号“”注册商标专用权的行为，并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计5万元；3.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第8228211号“小米”及第12861490号“”注册商标。二、商标是否在有效期限内：均在有效期限内。三、注册商标核定服务项目：第12861490号“”注册商标核定使用商品为第9类，包括移动电源等；第8228211号“小米”核定使用商品为第9类，包括便携计算机、已录制的计算机程序，计算机软件、笔记本电脑、电子出版物、可视电话、手提电话、手提无线电话机、带有图书的电子发声装置、计算机游戏软件。四、原告与上述注册商标的关系：原告均为上述商标注册人。五、被告的具体侵权行为：根据（2017）冀石国证民字第7015号公证书记载，原告委托代理人于2017年10月17日，在河北省国信公证处公证员毕某及公证人员胡某的监督下，使用该公证处电脑登录阿里巴巴主页面，搜索进入“深圳市浩天佳美科技有限公司”店铺进行浏览查看，后在该店铺内购买了标题名为“高品质品牌铝合金10400mAh毫安移动电源、小米手机充电宝定制LOGO”的商品一个，并支付了50元（含13元运费）。经当庭查验，公证包装袋有韵达快递单一份，上面标注寄件人为“刘祥军”，寄件地址“广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑第三工业区3栋507”。公证实物是商品名称为“小米移动电源（10400mAh版）”，外包装盒上标示制造商为江苏紫米电子技术有限公司；移动电源商品正面有MI标识，标注生产商为小米科技有限责任公司，制造商为江苏紫米电子技术有限公司。包装盒内还有一张“小米移动电源”使用说明书，上面亦标示有“”标识。经比对，被控侵权商品上使用的“”标识与原告主张保护的注册商标相同。原告当庭明确被告实施了生产、销售被控侵权商品的行为。六、被控侵权标识是否有合法来源：无直接证据。七、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。八、原告的合理费用有无具体证据证实：公证费票据900元。九、其他需要说明的事项：被告成立于2014年6月18日，注册资本100万元，经营范围：移动电源及配件、电子产品的研发与销售；国内贸易；经营进出口业务。判决结果本院认为，被告深圳市浩天佳美科技有限公司未经原告小米科技有限责任公司的许可，销售侵犯原告第8228211号“小米”及第12861490号“”注册商标专用权的商品且无合法来源，其行为构成商标侵权，依法应承担相应的民事责任。原告以被告网店标注的经营模式（生产厂家）以及被控侵权商品的月产量及库存量为依据，推定被告生产了被控侵权商品，本院认为原告提出该主张的证据尚不充分，不能成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事案件纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市浩天佳美科技有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第8228211号“小米”及第12861490号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市浩天佳美科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及合理维权费用共计人民币20000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元（原告已缴纳），由原告小米科技有限责任公司负担人民币500元，被告深圳市浩天佳美科技有限公司负担人民币550元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  杨爱华人民陪审员  曾燕霞二〇二〇年五月十一日书 记 员  柳爽爽速 录 员  朱珊珊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5191号原告：章某1，男，1986年3月28日出生，汉族，住上海市。被告：章某2，男，2016年4月25日出生，汉族，住上海市。法定代理人：吴某某(被告母)，女，住上海市。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告章某1与被告章某2抚养费纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章某1，被告章某2的法定代理人吴某某、委托诉讼代理人刘祎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章某1向本院提出诉讼请求：判决原告每月向被告支付的抚养费从2,000元降低至1,000元。事实和理由：原告与吴某某于2014年结婚，婚后育有一子即被告，2018年原告与吴某某经法院判决离婚，被告归吴某某抚养，原告每月支付抚养费2,000元。因失去被告抚养权导致原告精神压力过大，无法胜任原来的工作，2019年7月原告的工作从押运车驾驶员变更为地铁站务员，试用期6个月内每月工资4,200元，转正后工资每月5,250元。因原告收入降低，加上父母年迈多病，自己又面临再婚生子，每年原告还要为被告另行支付33,168.15元保险费，故原告无力继续按原标准支付被告抚养费，要求按照目前的收入水平，将抚养费降低至每月1,000元。且目前被告每月开支仅2,000元，按每月1,000元支付抚养费，不会降低被告生活水平。被告章某2辩称：每月2,000元的抚养费标准是原告在离婚时自己认可，并经法院生效判决确认的。根据原告提供的工资卡明细可以看出，原告实际转正后每月收入6,700元左右，足以负担被告每月2,000元的抚养费。目前被告每月固定支出4,000到5,000元，为了被告的教育，今后费用将更多，原告每月2,000元的抚养费仅仅是勉强维持被告的开销。即使原告要再婚再生子也不应降低被告的生活标准。原告为被告所购保险是原告单方面购买，吴某某并不知情，且保险的红利亦由原告收取。故原告所述并非降低抚养费的理由，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：章某1与吴某某于2014年4月12日登记结婚，2016年4月25日生育一子章某2。2018年8月，章某1起诉至本院要求与吴某某离婚。本院于2018年11月23日作出(2018)沪0109民初21542号民事判决，判决章某1与吴某某离婚；自判决生效之日起章某2随吴某某共同生活，章某1按月支付孩子抚养费2,000元。判决后章某1提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年3月29日作出(2019)沪02民终1900号民事判决书，维持一审判决。2019年7月25日，章某1与上海地铁运营人力资源服务有限公司签订劳动合同，章某1被派遣至上海地铁第三运营有限公司从事站务员工作。劳动合同中载明劳动合同期限自2019年7月25日至2022年7月24日，前6个月为试用期，章某1的工资为每月5,250元，试用期为每月4,200元。另查明，根据章某1提供的其名下光大银行尾号5478账户自2019年6月24日至2019年12月24日、2020年1月1日至2020年4月18日明细统计，上述时间段内章某1收入为47,400余元。审理中，章某1提供了上海地铁运营人力资源服务有限公司出具的收入证明，载明章某1目前税前收入为每月5,520元。本院认为：父母对于子女有抚养和教育的权利和义务。未成年的或不能独立生活的子女有要求父母付给抚养费的权利。现章某1因收入情况变化，请求本院减少给被告的抚养费用，理由正当，本院予以支持。但减少至1,000元数额太大，将对章某2稳定的生活造成较大影响。因章某1更换工作时间较短，期间又有半年试用期和春节期间，章某1的平均收入情况难以准确统计，本院仅能根据章某1目前数月的总收入酌情确定变更后的抚养费为每月1,700元。虽然章某2提出生活教育费用所需较大，不同意降低抚养费，但章某1收入变化确系事实，抚养费的数额也应根据当事人的实际收入情况确定，待今后章某1收入增加后，章某2同样有权利主张增加抚养费数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：自本判决生效之月起，原告章某1按月给付被告章某2抚养费人民币1,700元，至章某218周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇二〇年五月二十一日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1241号原告东莞市鑫义电器科技有限公司，住所地东莞市企石镇杨屋村远杨路。法定代表人严长兴。被告深圳市格电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二北方永发科技园第三栋4楼。法定代表刘友生。委托代理人涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付货款33335元及利息（以33335元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息以33335元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日即2020年1月6日起计至实际清偿之日止。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市格电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市鑫义电器科技有限公司货款33335元及利息（以33335元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年1月6日起计至付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年五月十八日书记员  常潆尹书记员  王 欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2774号申请执行人：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号迪亚溪谷山庄会所-211房。法定代表人：彭立明，总经理。委托代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。被执行人刘湘，女，汉族，1990年1月25日出生，住湖南省涟源市。申请执行人长沙坪建房地产开发有限公司与被执行人刘湘确认合同无效纠纷一案，本院作出（2018）湘0104民初3457号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：强制撤销申请执行人长沙坪建房地产开发有限公司与被执行人刘湘签订的位于长沙市岳麓区（合同编号：ＸＤ100310103）、1栋203号（合同编号：ＸＤ100310203）网签合同。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年五月六日法官助理李亦雯书记员王榕琦
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7325号原告：林州市农村信用合作联社太平庄信用社，住所地林州市横水镇达连池村。负责人：付俊杰，该社主任。委托诉讼代理人：路广文，该社职工。委托诉讼代理人：崔俊峰，该社职工。被告：宋春巧，女，1953年3月18日生，汉族，住林州市。被告：秦拴启，男，1968年4月11日生，汉族，住林州市。被告：杨朝维，男，1989年4月22日生，汉族，住林州市。被告：杨军亮，男，1979年5月10日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社（以下简称太平庄信用社）与被告宋春巧、秦拴启、杨朝维、杨军亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平庄信用社委托诉讼代理人路广文、崔俊峰，被告宋春巧、杨朝维、杨军亮到庭参加了诉讼，被告秦拴启经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平庄信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告宋春巧在继承杨维庆遗产范围内偿还原告借款本金28万元和利息41748元（利息算至2019年7月31日及此后利息包括罚息、复利按合同约定计算至借款本息偿清完毕之日止）。2、判决被告秦拴启、杨朝维、杨军亮对上述借款本息承担连带责任保证。3、本案诉讼费用等开支由被告宋春巧、秦拴启、杨朝维、杨军亮负担。事实和理由：2018年5月4日原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社与借款人杨维庆签订《个人借款合同》。合同约定，原告于合同签订之日向杨维庆发放贷款人民币28万元，利率为月息9.0‰，按月计付利息，还款日期为2019年5月4日；逾期贷款在逾期期间按合同利率加收50％计收利息；2018年5月4日原告与被告秦拴启、杨朝维、杨军亮签订一份《保证合同》，约定被告秦拴启、杨朝维、杨军亮对上述借款承担连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起二年。2018年5月4日原告履行合同给付杨维庆贷款28万元。截止2019年7月31日杨维庆尚欠本金28万元和利息41748元。2019年杨维庆（借款人）已死亡。被告宋春巧作为案外人杨维庆（借款人）的母亲系唯一合法继承人，与本案的审理有直接的利害关系，现应在继承遗产范围内承担还款责任；被告秦拴启、杨朝维、杨军亮应承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法予以公断为盼。被告宋春巧辩称,是杨维庆母亲，无答辩意见。被告秦拴启未到庭，未答辩。被告杨朝维辩称，认可原告起诉的事实及理由，无答辩意见。被告杨军亮辩称，认可原告起诉的事实及理由，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告太平庄信用社提交如下证据：1、《个人借款合同》、借款借据、转账支付1组；2、《保证合同》；3、欠息情况表；4、林州市河顺镇石口村村民居委会证明；5、杨维庆生前（2007年）与石村村委会签订的荒山果园土地承包权《合同书》。被告宋春巧、杨朝维、杨军亮均对原告太平庄信用社提供的证据无异议。被告秦拴启未到庭，视为放弃对原告太平庄信用社提供的证据进行质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，原告太平庄信用社与杨维庆签订个人借款合同，合同约定，借款金额为28万元；借款期限12个月，自2018年5月4日起至2019年5月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.0‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保杨维庆与原告太平庄信用社在2018年5月4日签订的个人借款合同的切实履行，保障债权人原告太平庄信用社债权的实现，被告秦拴启、杨朝维、杨军亮与原告太平庄信用社签订了保证合同，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告太平庄信用社于2018年5月4日向杨维庆放贷款28万元。截至2019年7月31日，杨维庆欠原告太平庄信用社借款本金28万元，借款期限内利息30660元、逾期利息11088元，共欠利息41748元。另查明，借款人杨维庆于2018年11月份死亡，其法定继承人为宋春巧，系杨维庆母亲。本院认为，原告太平庄信用社与杨维庆签订的个人借款合同，及与被告秦拴启、杨朝维、杨军亮签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告太平庄信用社已按合同约定发放贷款，借款人杨维庆未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。借款人杨维庆应当偿还原告借款本金28万元。原告太平庄信用社主张借款人杨维庆按合同约定支付截止2019年7月31日的利息41748元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定。本案中，借款人杨维庆死亡，应由其遗产继承人宋春巧在继承遗产范围内承担债务。被告秦拴启、杨朝维、杨军亮作为借款人杨维庆上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向宋春巧追偿，追偿限于宋春巧在继承杨维庆遗产的范围内。综上所述，原告太平庄信用社要求被告宋春巧偿还借款人杨维庆向原告所借本金28万元并按合同约定支付截止2019年7月31日的利息41748元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告秦拴启、杨朝维、杨军亮对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春巧于本判决生效后十日内在继承杨维庆的遗产范围内偿还原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社借款本金28万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年7月31日利息为41748元，2019年8月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）。二、被告秦拴启、杨朝维、杨军亮对杨维庆借款本金28万元及约定利息（其中截止至2019年7月31日利息为41748元，2019年8月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）承担连带清偿责任，被告秦拴启、杨朝维、杨军亮承担保证责任后，有权向宋春巧追偿，追偿限于宋春巧在继承杨维庆的遗产范围内；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6126元，由被告宋春巧、秦拴启、杨朝维、杨军亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郭林楠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保296号申请人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶。诉讼委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。诉讼委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被申请人：罗俊辉，男，1995年03月18日出生，汉族，住佛山市南海区。申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年5月13日（缴费日期）向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押被申请人罗俊辉价值228953.53元的财产，并已由中国银行股份有限公司广州番禺支行出具《诉讼保函》作担保。经审查，本院认为，申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人罗俊辉价值228953.53元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。案件申请费1665元，由申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈芝茵二〇二〇年五月十四日书记员  禤庆华
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6857号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：唐庆飞，女，1994年8月1日生，汉族，住四川省。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告唐庆飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。本案于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谈霖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡透支本金人民币5,824.48元；2、判令被告支付自透支记账日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金【金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以本金为基数、日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月收取】。事实和理由：2017年9月9日，被告向原告申请领用信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为6,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持该卡多次消费形成的透支本金、透支利息、违约金等，虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉至法院。被告唐庆飞未作答辩。经开庭审理查明，2017年9月9日，被告签署以原告为甲方、被告为乙方的《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。双方在合约及章程有如下约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；透支利率如有变动，按中国人民银行有关规定执行；合约如有变更，可采用网站公告等方式进行通知；若乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与合约相关的法律文书(包括但不限于诉讼、仲裁和执行程序中的文书)以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。截至起诉日，被告持该卡多次消费形成透支本金、透支利息及违约金。以上查明的事实由原告的陈述，原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约(个人卡)、金穗信用卡章程、账户催收资料信息、催收账户交易历史记录、被告信用卡(恶意)透支户台账等证据予以证明，并经庭审出证，本院审核并予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡，且声明知悉并遵守所签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》的规定，原告经审核后发放了信用卡，双方的真实意思表示不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，应承担违约责任。原告有权按照上述章程及领用合约中约定的收费标准向被告收取透支本金和相应利息及违约金等费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告同时主张的利息和违约金，总计金额存在高于实际损失的情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐庆飞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行欠款本金5,824.48元；二、被告唐庆飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行透支利息及违约金。【自透支记账日起至实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐庆飞负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘文玉二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨 娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初5269号 原告:张景云,女,1974年10月23日生,汉族,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：魏健，山东有泰律师事务所律师。 被告:王军委,男,1986年6月14日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:全文萍,女,1983年3月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王绪伟,男,1987年07月12日,汉族,住临沂市河东区。 原告张景云与被告王军委、全文萍、王绪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告张景云于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张景云撤诉。 案件受理费7800元，由原告张景云负担。 审判员  张水红 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐小婷
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3557号 上诉人（原审原告）：刘丽华，女，汉族，1966年1月25日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永忠，男，汉族，1968年6月4日生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：闵建文，男，汉族，1974年9月14日生，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：邹冬英，女，汉族，1972年10月14日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人刘丽华因与被上诉人闵建文、李永忠；原审被告邹冬英民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘丽华于2020年5月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，刘丽华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘丽华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘丽华负担，应退刘丽华案件受理费2150元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1063号申请人：郑军，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。申请人：陈炜华，女，1978年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被申请人：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。郑军、陈炜华诉上海启贤置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人郑军、陈炜华于2020年5月向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人上海启贤置业有限公司价值人民币65,872元的财产，并提供现金担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人上海启贤置业有限公司价值65,872元的财产。案件申请费678.72元，由上海启贤置业有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 金 艳二〇二〇年五月十八日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1417号 申请执行人：李英俊，男，36岁，汉族，无业。 被执行人：肖亚贤，女，50岁，汉族，无业。 申请执行人李英俊申请肖亚贤民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初9395号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年2月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月25日，2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下已扣划案款7102.69元。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月25日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1417号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张  龙
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初2539号原告：吴正市，男，1986年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：苍南县舒达汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330327MA2CN27C5J,住所地浙江省苍南县灵溪镇城北小区1-30幢11号一层。法定代表人：郑宗舒。被告：郑宗舒，男，1984年4月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告吴正市与被告苍南县舒达汽车销售有限公司、郑宗舒返还原物纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告吴正市于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴正市申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许吴正市撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由吴正市负担。审 判 员 陈诗意二〇二〇年五月二十八日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………；（三）…………；（四）…………；（五）准许或者不准许撤诉；（六）…………；
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终457号上诉人（原审被告）：襄垣县康润农林牧科技有限公司，住所地：山西省襄垣县古韩镇北偏桥村。法定代表人：梁姝丽，总经理。委托诉讼代理人：孙晓飞、孙赛男，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树荣，男，汉族，住山西省屯留县。委托诉讼代理人：焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。原审被告：李卓军，男，汉族，住山西省长治市。上诉人襄垣县康润农林牧科技有限公司（以下简称“康润公司”）因与被上诉人李树荣、原审被告李卓军劳务合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康润公司上诉请求：1.撤销襄垣县人民法院(2019)晋0423民初4号民事判决书，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决在李卓军无上诉人授权且上诉人未认可的前提下，直接认定其签字的明细表对上诉人具有约束力属事实认定和适用法律错误。原审判决以“本院受理的(2019)晋0423民初674号民事案件中，康润公司提交的委托书中写明李卓军系公司的总经理，故本院认定本案中李卓军在明细表中的签字行为系代表康润公司所为。”直接认定李卓军签字的明细表对上诉人具有约束力，属于事实认定和适用法律错误。2.在被上诉人主张的旋耕面积与事实明显不符且存在重复计算的前提下，原审判决仅依据被上诉人提供的明细表即认定其旋耕土地的面积和单价属认定事实错误。根据被上诉人提供的明细表显示，其为上诉人在北偏桥村旋耕的土地面积多达1162亩。但上诉人在北偏桥村流转的土地仅有625亩。且根据被上诉人提供的明细表，其面积存在多次重复计算的问题。对于明细表中约定的每亩40元的单价，上诉人明确表示对此不予认可，且该价格明显高于当时的市场价格。被上诉人李树荣辩称，一、李卓军系上诉人的总经理，上诉人应当对李卓军的职务行为承担相应法律责任。1.2013-2014年间，李卓军经常联系被上诉人为上诉人公司旋耕核桃树地。被上诉人旋地所在村、地块编号、商定价格、旋地验收、付款等整个过程都是由李卓军具体安排和承办，被上诉人完全有理由相信李卓军就是公司的总经理。2.被上诉人同村其他人也认为李卓军是上诉人的总经理。3.其他案件显示李卓军为上诉人的总经理。二、李卓军代表上诉人签字确认的旋地明细及明细载明的旋耕地面积、单价、地亩遍数不存在重复计算，均真实无误。1.被上诉人和李卓军约定每旋一亩，一遍，上诉人支付被上诉人40元。经李卓军验收，被上诉人为上诉人1433亩核桃树地分别旋地1-4遍不等，共旋耕地4397亩.遍。上诉人在上诉状中故意混淆旋地亩数（1433亩）与旋地亩.遍数（4397亩.遍）。2.被上诉人以40元的优惠价格为上诉人旋地，双方约定的单价符合实际。被上诉人（原审原告）李树荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告一次性足额支付拖欠原告劳务欠款151880元，并支付2014年9月至2018年12月利息42121.39元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年5月7日至8月27日，原告通过被告李卓军介绍，与被告康润公司口头订立旋耕地合同，由原告为被告××县、土桥村、北偏桥村的土地进行旋耕，约定每亩40元。后原告按照约定为被告康润公司旋耕土地4397亩，劳务款共计175880元，被告已支付24000元，剩余151880元未支付。2018年8月10日，原告出具旋耕地明细，被告李卓军签字予以确认。现原告诉至本院，要求被告支付劳务欠款151880元，并支付利息42121.39元。一审法院认为，合同成立生效后,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告虽未签订书面合同，但通过口头协议及相应事实形成合同关系，原告李树荣为被告康润公司旋耕土地，被告理应支付相应劳务款。被告对原告旋耕地的事实没有异议，但对原告诉求的亩数和单价不予认可。原告举证旋耕地明细有被告李卓军代表康润公司签字予以确认，被告康润公司不予认可，认为被告李卓军仅是介绍人，不是公司的授权人，无权签字，但本院受理的（2019）晋0423民初674号民事案件中，康润公司提交的委托书中写明李卓军系公司的总经理，故本院认定本案中李卓军在明细表中的签字行为系代表康润公司所为。再者，即使被告李卓军当时不是康润公司总经理，但就原告李树荣来说，从介绍耕地到耕地完成全过程均是李卓军与其沟通，其完全有理由认为李卓军就是该公司的负责人，有权代理公司确认耕地亩数及单价，故对该明细中载明的亩数和单价本院予以确认，对被告康润公司的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求支付逾期付款利息的请求，双方并无约定，亦未约定付款期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告襄垣县康润农林牧科技有限公司给付原告李树荣旋耕地劳务款151880元，自本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告李树荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告襄垣县康润农林牧科技有限公司承担3272元，由原告李树荣自行承担908元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，李树荣通过李卓军与康润公司订立了口头旋耕地合同，并约定每亩每遍40元，李卓军对李树荣出具的旋耕地明细予以签字确认，李树荣为康润公司旋耕土地累计4397亩次，劳务款共计175880元，康润公司已支付24000元,原审法院据此判决康润公司给付李树荣剩余旋耕地劳务款151880元正确。康润公司上诉称李卓军签字对其没有约束力，但一审法院受理的（2019）晋0423民初674号民事案件中，康润公司提交的委托书中写明李卓军系公司的总经理，且本案从介绍耕地到耕地完成的全过程均是李卓军与李树荣沟通，李树荣完全有理由相信李卓军就是康润公司的负责人，对康润公司的该项主张本院不予支持。康润公司主张一审认定的旋耕面积与事实不符，且每亩40元的单价过高，本院认为，一审认定的4397亩是旋耕土地的累计亩数，而不是康润公司土地的实际亩数，且李卓军在李树荣出具的旋耕地明细上签字确认，对旋耕地亩数和单价都予以了认可，康润公司否认一审认定的旋耕地劳务款没有事实与法律依据，对康润公司的该项主张本院不予支持。综上所述，康润公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由上诉人襄垣县康润农林牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年五月八日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执11644号 张德汉： 关于被执行人张德汉罚金执行一案[案号：（2020）粤1971执11644号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年五月二十九日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初806号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人李仁速，男，1983年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省德化县。曾五次均因犯盗窃罪，被本院分别于2012年7月19日判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月6日刑满释放；于2015年11月30日判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月3日刑满释放；于2016年12月6日判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月12日刑满释放；于2017年8月23日判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年1月27日刑满释放；于2018年11月20日判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年4月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月15日被抓获，同日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人李仁速犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴鸿瑜出庭支持公诉。被告人李仁速到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月15日13时许，被告人李仁速到晋江市门口，盗走被害人张某停放在该处的一辆价值人民币2500元的雅迪牌二轮电动自行车。案发后，该被盗电动自行车已被追回并发还被害人张某。 公诉机关认为，被告人李仁速以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其是累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；有多次盗窃前科劣迹，可以酌情从重处罚；案发后被盗财物已被追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚；建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了物证照片、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 被告人李仁速对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李仁速的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李仁速到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李仁速所盗车辆已被追回，酌情予以从轻处罚；其有多次盗窃前科，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李仁速犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月15日起至2020年9月14日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄小燕 二〇二〇年五月十二日                            本件与原本核对无异                书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初586号 原告：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区西围城路28号二层南，统一社会信用代码：911305001057795089. 法定代表人：崔占钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。 被告：冀东成，男，1963年8月23日出生，汉族，个体，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 原告河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河房地产公司）与被告冀东成租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告滨河房地产公司委托诉讼代理人任剑峰、被告冀东成及委托诉讼代理人牟汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨河房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原告河北滨河房地产开发股份有限公司与被告冀东成签订的《房屋租赁合同》并返还房屋。二、判令被告支付拖欠至2020年3月31日租金共计1250010元，并判决被告租金支付至房屋实际交还原告止。三、判令被告向原告承担违约金375003元及其他损失，违约金支付至房屋实际交还原告止。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告滨河房地产公司与被告冀东成签订《房屋租赁协议》，被告承租原告名下位于邢台市桥西区，建筑面积6554.164平方米，租期3年，自2018年1月1日至2020年12月31日，月租金83334元。房屋交于被告后，被告仅支付2019年1月1日前租金，自2019年1月1日至今未能如期交付租金，被告在租赁房屋加装锁具拒不交还房屋、并失去联系构成严重违约。根据原告与被告合同约定，至2020年3月31日，被告共拖欠租金1250010元，依照约定还应承担违约责任。为了维护公司的的合法权益，诉至法院，判令被告承担相应责任。 被告冀东成辩称：1、被告不同意解除租赁合同，首先合同未到期，其次被告在此租赁已十余年，在本案发生前从未欠原告房租，被告在此处投资近千万元，除原告建设的楼外还有被告在该建筑物附带建筑的几百平方米，如解除合同对被告的损失巨大，因此被告愿意继续履行租赁合同，此外在本案开庭前被告与原告方的总经理和董事长曾经协商过，庭后被告将把协商意见向法庭陈述以争取双方和平解决。2、所欠租金时间和数额无异议，该租金拖欠是因为被告方的奔腾商务会馆业务经理在装修时与装修工程队发生纠纷，至奔腾商务会馆业务暂时停止，被告将积极解决该纠纷，使饭店正常经营也请求原告方给付一定的时间宽限，被告将全部租金支付。3、被告认为合同未到期限，我方愿意履行合同，该项请求不应支持。原告在合同的约定的违约金过高，我方不认可违约金。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日原告、被告双方签订《房屋租赁合同》，冀东成承租滨河房地产公司位于邢台市桥西区，建筑面积6554.164平方米，租期自2018年1月1日起至2020年12月31日止。总租金3000024元，月租金83334元。租金按每季度预交一次，于每季度的前十日将下一季度的租金交纳至甲方资产管理部；乙方于签订合同时向甲方交纳履约保证金30000元；乙方逾期一个月未缴付租金，甲方有权依照本合同及《中华人民共和国合同法》的相关规定单方解除合同；乙方逾期交付租金的，除应及时如数补交外，每逾期一日，按日租金的两倍支付违约金，违约金最高不超过未交租金的30%。如逾期一个月仍拒绝交纳租金和违约金的，除补交外，乙方应在7日内主动交回租赁房屋，甲方有权直接解除租赁合同，并随时收回该租赁物。合同期满或合同解除，乙方拒不按约定交付承租物的，每逾期一日，按日租金的130%承担违约责任，同时对因逾期交回租赁房屋给甲方造成损失承担赔偿责任。被告冀东成在签订合同的同时向原告交纳履约保证金30000元。在签订该合同后，被告冀东成向原告支付租金至2018年12月31日。原告滨河房地产公司于2019年11月16日、2020年3月17日分别向被告冀东成发出租金催交通知书，被告冀东成于2019年6月6日出具保证书，截止起诉时冀东成仍未交纳所欠租金。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方当事人应按照合同约定履行自己的权利义务。原告按照合同约定履行了交付租赁物的义务，被告应依约履行支付房租的义务。本案中，被告冀东成未能按照约定支付原告租金达一年多，经原告催促被告在合理期限内支付，但被告仍未能支付，现原告以被告冀东成违反合同约定，长期拖欠租金为由要求解除合同，本院依法应予支持。关于原告主张自2019年1月1日之后至2020年3月31日拖欠租金1，250，010元的租金数额，被告冀东成对该事实和金额不持异议，本院对该数额予以确认，但被告在前期交纳的3万元保证金应在原告无其它损失的情况下在支付拖欠租金中予以扣除。对原告主张被告除房租外另外支付租金数额30%的违约金即375，003的主张，被告主张违约金约定过高，本院考虑合同的履约情况、当事人的过错程度以及逾期理由等综合因素，酌情适当调整为20%，即拖欠1，250，010元租金相应违约金金额为244，002元。关于原告主张的其他损失未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告河北滨河房地产开发股份有限公司与被告冀东成于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》；被告冀东成在本判决书生效后十日内将所租赁的房屋交付给原告河北滨河房地产开发股份有限公司； 二、被告冀东成于本判决生效后十日内支付拖欠原告河北滨河房地产开发股份有限公司至2020年3月30日房屋租金1，250，010元（扣除履约保证金30，000元应为1，220，010元），违约金244，002元。2020年4月1日以后的租金继续按合同每月83334元并按照实际拖欠金额20%标准支付违约金至房屋实际交付给原告之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19430元，减半收取计9715元，由被告冀东成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘艳云 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吕 茜
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执2297号之一申请执行人：湖北永盛融资租赁有限公司，住所地：咸宁市咸宁高新技术产业开发区。法定代表人：王强，该公司经理。被执行人：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司，住所地：咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。法定代表人：倪炜光，该公司经理。被执行人：咸宁市枫丹公交有限公司，住所地：咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。法定代表人：周海清，该公司经理。本院在执行申请执行人湖北永盛融资租赁有限公司与被执行人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司申请强制执行公证债权文书纠纷一案中，于2019年9月19日向被执行人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行（2019）鄂尚诚执字第002号执行证书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司的银行存款及在其他单位的收入18262301元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 王义超审判员彭亚华审判员彭亚华审判员 李      启      明二〇二〇年五月八日书记员 陈             旺