福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8363号 原告：陈火腾，男，1960年10月23出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 被告：蔡联才，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吕丽凤，女，1978年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建省泉州市瑞昇石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇下邦工业区，统一社会信用代码913505007463945600。 法定代表人：蔡联才。 原告陈火腾与被告蔡联才、吕丽凤、福建省泉州市瑞昇石材有限公司（以下简称瑞昇石材公司）民间借贷纠纷，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈火腾的委托诉讼代理人黄素春到庭参加诉讼，被告蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈火腾向本院提出诉讼请求：1、判令蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司立即向陈火腾偿清借款本金120万元及相应利息（2012年8月25日的50万元借款月息为9000元，2014年12月25日的50万元借款月息为9000元，应支付自出借日起至实际款项付清之日止按每月合计18000元计的利息，其中自出借之日至2017年12月24日的未付利息为184000元、2017年12月25日至2018年12月24日的未付利息为216000元、2018年12月25日至2019年7月24日的未付利息为126000元，前述100万借款自出借日至2019年7月24日的未付利息为526000元；2016年12月31日的20万元借款月息为3600元，应支付自出借之日起至实际款项付清之日止按每月3600元计的利息，利息暂计至2019年7月30日为111600元）；2、判令蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司承担本案的受理费、保全费、公告费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司向陈火腾借到人民币50万元，并出具落款时间为2012年8月25日的《借条》交由陈火腾收执，约定月息为人民币9000元；蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司向陈火腾借到人民币50万元，并出具落款时间为2014年12月25日的《借条》交由陈火腾收执，约定月息为人民币9000元；蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司向陈火腾借到人民币20万元，并出具落款时间为2016年12月31日的《借条》交由陈火腾收执，约定月息为人民币3600元。陈火腾已依约将款项出借给蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司，但蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司在偿还部分利息后，就未继续再向陈火腾偿还借款本金及利息。经陈火腾多次催讨，仍未向陈火腾偿清所欠借款本金及利息，故请求判如所请。 蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司均未作答辩。 经审理查明：蔡联才与吕丽凤于1999年12月6日办理结婚登记，瑞昇石材公司的法定代表为蔡联才，股东为蔡联才和吕丽凤。陈火腾持有三张借条内容分别为：1、“借条今向陈火腾借款人民币伍拾万元正（￥500000元）月息为人民币玖仟元正（￥9000元）期限为三年。此据.借款人：蔡联才（签名并捺印）2012.8.25（加盖瑞昇石材公司公章）本借条时间延续借款。蔡联才（仅签名）2015.8.25”；2、“借条今向陈火腾借款人民币伍拾万元正（￥500000元）月息为人民币玖仟元正（￥9000元）借款单位：瑞昇石材公司（加盖公章）蔡联才（签名并捺印）2014.12.25”；3、“借条今向陈火腾借款人民币贰拾万元正（￥200000元）此据.借款人：蔡联才（签名并捺印）2016.12.31如3个月内没还款利息按每个月人民币叁仟陆佰元计算（￥3600元）此据！”。陈火腾中国农业银行卡号为62×××18的交易记录中体现2012年8月25日转账500000元至吕丽凤银行账户（账号：62×××11）。此后，吕丽凤自2012年8月25日起至2013年8月26日止共支付6笔（每两个月支付18000元）款项至陈火腾上述银行账户中。自2013年10月25日起至2015年10月22日止蔡联才、吕丽凤支付8笔（每两个月支付18000元）、2016年3月21日蔡联才支付1笔18000元款项，均汇至陈火腾中国农业银行卡号为62×××18的银行账户中。另，陈火腾中国工商银行卡号为62×××57的汇款凭证体现2014年12月25日转账500000元至吕丽凤银行账户（账号：62×××30）。自2015年1月25日起至2015年12月18日，蔡联才多次支付利息至陈火腾工商银行账户中。 上述事实有陈火腾提供的：1.陈火腾的身份证复印件1份；2.蔡联才与吕丽凤户籍登记证明1份、结婚申请表、婚姻状况证明1份；3.借条3份；4.中国工商银行业务凭证2份、中国工商银行南安水头支行交易记录1份；5.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单3份；6.陈火腾与蔡联才（139××××7998）手机短信截图；7.说明1份及陈火腾的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据。 本院认为，蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。陈火腾提供的上述证据，来源真实、合法，且其提供的借条文字清晰内容完整，没有涂改，能证明案件的事实，对其证明效力，本院予以确认。 本案争议的焦点是：讼争借款的主体、数额、效力及利息如何认定？ 关于借款主体问题，本院认为，落款时间为2012年8月25日的借条上的借款人栏处有蔡联才的签名、捺印，并加盖瑞昇石材公司公章，应认定该借款的借款人为蔡联才与瑞昇石材公司。落款时间为2014年12月25日的借条上借款单位栏加盖瑞昇石材公司的公章，并有蔡联才的签名，且蔡联才也多次支付利息至陈火腾银行账户中，应认定该借款的主体为瑞昇石材公司与蔡联才。落款时间为2016年12月31日的借条上借款人栏仅有蔡联才签名，应认定该借款的借款主体为蔡联才。吕丽凤系瑞昇石材公司的股东，讼争两笔各50万元的借款虽系汇到吕丽凤的银行账户，但不能据此即认定吕丽凤系讼争两笔各50万元的借款的共同借款人，陈火腾认为吕丽凤系讼争三笔款项的借款人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于讼争借款数额的问题，本院认为，讼争两笔各50万元的借款，均有借条及陈火腾的汇款凭据为证，对蔡联才与瑞昇石材公司共同分两次各向陈火腾借款50万元的事实，本院予以确认。至于蔡联才出具的20万元的借条，陈火腾提供的短信截图中显示该20万元为另两笔50万元借款各10个月的利息共计18万元，加上信用卡付款2万元组成，故应认定该笔借款的实际数额为2万元。 关于讼争借款的效力问题，本院认为，讼争两笔各50万元的借款合同，均主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。另20000元的借款合同，因讼争的借款20000元系陈火腾通过信用卡支付给蔡联才，应认定陈火腾套取金融机构信贷资金高利转贷给蔡联才，这违反了法律强制性规定，依法应认定该借款合同无效。 关于借款利息问题，本院认为，由陈火腾提供的银行账户查询单可看出蔡联才最后一次通过银行账户支付利息的时间为2016年3月21日，陈火腾提供的短信截图看出自2016年3月25日起，陈火腾在每月的25日发短信给蔡联才，注明尚欠借款利息数额，2016年12月25日的短信内容为50万利息自2016年2月25日至12月25日10个月未付每月9000元，90000元（两笔50万贷款每笔均为90000元），信用卡付款20000元，共计200000元，结合蔡联才于2016年12月31日出具20万元的借条，可认定讼争两笔各50万元的借款已支付利息至2016年2月24日止。由短信截图可看出蔡联才于2017年4月12日支付利息10000元，于2017年5月5日支付利息6000元。故讼争两笔各50万元的借款自2016年2月25日起至2016年12月24日间的利息为18万元；自2016年12月25日起至2017年12月24日间的利息为200000元（18000元/月×12月-16000元=200000元），陈火腾自愿以184000元计算，本院予以准许。即至2017年12月24日尚欠100万元利息为364000元（180000元+184000元=364000元）。至于另20000元的借款，双方约定若3个月内未还款，利息按每月3600元计算，因该借款合同无效，双方约定的利息无效，但蔡联才未及时返还借款，给陈火腾造成损失，陈火腾要求蔡联才支付利息，应认定陈火腾要求蔡联才赔偿利息损失，其利息损失可自陈火腾起诉之日即2019年8月27日起至返还借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上事实，本院认为：蔡联才与瑞昇石材公司分两次共向陈火腾借款100万元，其中一笔50万元已超过约定的还款期限，另一笔虽未约定还款期限，但陈火腾已向本院起诉要求蔡联才、瑞昇石材公司还款，应认定陈火腾催告蔡联才、瑞昇石材公司还款，而蔡联才与瑞昇石材公司仅支付部分利息，尚欠利息及借款本金共计100万元至今尚未偿还，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故陈火腾要求判令蔡联才、瑞昇石材公司共同偿还借款120万元及相应利息的诉讼请求，在本院确认的借款100万元及利息（至2017年12月24日尚欠利息364000元，自2017年12月25日起至实际还款之日止，以100万元为基数，按月利率1.8%计算）范围内，本院予以支持，超出本院确认的借款及利息部分，本院不予支持。上述两笔借款均发生在蔡联才与吕丽凤婚姻存续期间，且借款均系支付到吕丽凤的银行账户，应认定讼争100万元的借款系蔡联才与吕丽凤的夫妻共同债务，因此，陈火腾要求吕丽凤与蔡联才、瑞昇石材公司共同承担讼争100万元借款本息的偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另蔡联才还应返还陈火腾借款20000元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），蔡联才向陈火腾所借的20000元，系其个人借款，陈火腾要求瑞昇石材公司与吕丽凤共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蔡联才、吕丽凤、福建省泉州市瑞昇石材有限公司应于本判决生效后十日内，偿还原告陈火腾借款100万元及利息（利息至2017年12月24日为364000元，自2017年12月25日起至实际还款之日止，以100万元为基数，按月利率1.8%计算）； 二、被告蔡联才应于本判决生效后十日内，偿还原告陈火腾借款2万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告陈火腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21533元，由原告陈火腾负担1026元，被告蔡联才、吕丽凤、福建省泉州市瑞昇石材有限公司负担20272元，被告蔡联才负担235元；被告蔡联才、吕丽凤、瑞昇石材公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理颜文靖 书记员黄丹妮 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。