河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1117号 上诉人（原审原告）：三河市兴达房地产经纪有限公司，住所地三河市兴达大厦。 法定代表人：吕凤侠，总经理。 委托诉讼代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明爽，男，1988年2月25日生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路46-6号。 法定代表人：闫博，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。 上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司因与被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市兴达房地产经纪有限公司上诉请求：依法改判，按照双方合同约定的违约金标准依法给予维护。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在签订的合同上有明确的违约条款，该违约条款对双方具有法律约束力。二、一审判决对违约金举证责任的分配上存在错误。三、一审判决对违约金过高的认定上存在错误。四、一审判决采用中国人民银行同期贷款利率这一标准已经被取消。 永清县星宸房地产开发有限公司答辩称，一、我方虽未提出上诉，但对一审判决认定我方未按合同约定支付佣金应承担违约责任并不认可。二、因案涉合同关于佣金的结算标准和结算方式不明，且双方在实际履行中变更了履行方式，因此上诉人上诉理由主张的所谓违约条款根本不适用于本案。三、九民纪要不能作为裁判依据。四、上诉人主张违约金计算时间止于2018年1月12日，因此其上诉理由主张的自2019年8月20日起中国人民银行同期银行贷款利率这一标准被取消与其主张的一审诉求之间明显没有关联性。 三河市兴达房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付尚欠代理佣金人民币2509968.07元；2、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠代理佣金产生的逾期违约金共计人民币17538435.04元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。在审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年6月25日，原被告双方签订了《永清经编厂职工宿舍改造项目销售代理合同》。合同约定由原告独家代理销售被告开发的永清县经编厂职工宿舍改造项目。第四条代理佣金的支付标准：1.住宅销售代理佣金为销售额的5%，商业地产销售代理佣金为销售额的6%；2.关于乙方（原告）销售过程中价格超出双方商定价格部分……；7.销售代理佣金标准按该项目所售部分的合同签约金额计算，但月度销售佣金结算以当月回款额度为依据，据实按月向乙方支付销售佣金……。第五条代理佣金的支付方式：销售金额以当月1号至月底最后一天（截止到晚间12:00）收盘为月统计周期，乙方将当月签订合同的销售金额的统计表于次月5号送报甲方（被告），甲方收到报表后确认，并按合同规定计算佣金，10号前甲方向乙方支付佣金（佣金一月一付）。第六条甲方权利和义务：……甲方根据本合同约定向乙方按时结算代理佣金。如甲方不能按时向乙方支付销售佣金，逾期一月以上，甲方按每日佣金总额度的1‰向乙方支付违约金。原被告还就双方的权利义务、合同的终止和变更等内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同，完成楼房的销售，并按时与被告对账。自2013年10月至2015年6月，原被告就销售代理佣金先后对账14次，分别为2013年10月至2014年4月佣金数额为8427121.22元、2014年5月佣金数额为2021384.97元、2014年6月佣金数额为1642330.28元、2014年7月佣金数额为503485.80元、2014年8月佣金数额为4975026.19元、2014年10月佣金数额为5430288.95元、2014年11月佣金数额为446431.51元、2014年12月佣金数额为468529.58元、2015年1月佣金数额为3658485.03元、2015年2月佣金数额为2502083.02元、2015年3月佣金数额为814258.27元、2015年4月佣金数额为1125399.86元、2015年5月佣金数额为703866.01元、2015年6月佣金数额为155599.26元，共计32874289.96元。被告自2014.7.24至2018.1.26期间向原告支付13笔佣金，2018.11.23日起诉后又向原告支付佣金2509968.07元，所欠原告销售佣金已全部支付完毕。但被告支付原告销售佣金均未按合同约定期限足额向原告支付，也未按照合同约定向原告支付违约金。 一审法院认为，原被告签订的《永清经编厂职工宿舍改造项目销售代理合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，因此原被告均应依合同约定享受权利并各自履行相应的义务。原告按约定履行了自己销售楼房的义务，并依合同约定与被告核对了销售佣金数额，被告对原告当庭提供的销售佣金统计表均无异议，因此被告应依合同约定期限支付原告销售楼房佣金。至本案开庭前，被告才向原告全部支付完毕所欠销售佣金，并且被告在14次支付销售佣金时，均未按照合同约定的期限全额支付，依合同约定应属违约，依法应承担违约责任。 原告主张被告按照每日佣金总额度的1‰支付违约金，对此被告以违约金约定过高为由不认可。因原告在庭审中未提交有效证据证实因被告违约给其实际造成的经济损失数额，结合本案的实际情况，违约金按照每日佣金总额度的1‰的计算标准过高，应依法予以下调。本院依据合同法对违约金的相关规定，根据涉案合同的实际履行情况、原被告在履约过程中的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金的支付标准予以合理调整。因本案佣金的支付跨度近5年，违约金的计算也是一个连续的过程，因此本院参照近5年中国人民银行1-5年期贷款利率标准4.75%计算违约金。 被告当庭主张原被告在签订代理销售合同后是根据原告的销售情况及所售楼盘的回款情况，分阶段向原告支付佣金，并且每次向原告支付销售佣金时，原告未提出任何异议，应视为双方以口头合意的方式变更了佣金的支付方式，对此主张原告不认可。而原被告签订的合同中对佣金的支付方式约定非常明确，被告未按合同约定期限支付佣金，原告在接受佣金时虽未提出异议，并不能视为原告认可佣金支付方式的变更。被告就其该主张也未提供有效证据予以证实，故被告上述主张本院不予采纳。被告主张原告未按合同约定完成楼房销售任务，也存在违约行为，对此原告予以否认，被告未提供有效证据予以佐证，也未提起反诉，因此被告该主张本院也不予采纳。如原告存在违约行为，被告可另行提起诉讼解决。被告主张原告就销售佣金的违约金之诉已超过法定诉讼时效，对此原告不予认可，而依据原被告核对销售佣金统计表的日期和被告支付佣金的时间点来看，被告支付佣金是一个连续的不定期的过程，因此原告主张佣金违约金之诉不超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永清县星宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告三河市兴达房地产经纪有限公司违约金231.41万元；二、驳回原告三河市兴达房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142042元，由原告三河市兴达房地产经纪有限公司负担116729元，被告永清县星宸房地产开发有限公司负担25313元。（于判决生效后五日内交纳） 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，首先，本案系委托合同纠纷，基于双方委托合同法律关系，本案应依据委托合同的相关法律规定处理双方之间的纠纷。上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司上诉主张应依据民间借贷法律规定中年利率24%标准计算其损失，显属不当。其次，关于双方合同约定的违约金问题，合同约定的日1‰标准显然超出了我国相关法律的规定上限，明显过高，且上诉人并未提交相关损失的证据。虽本案中被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司迟延给付上诉人销售佣金，已构成违约，其应当承担相应违约责任。根据完全赔偿原则，违约方应当赔偿守约方因违约所遭受的全部损失，包括积极损失和消极损失（可得利益损失）。本案中，上诉人对于其积极损失即现有财产损失并未提交相关证据，其所遭受的损失也就只有消极损失（可得利益损失），即在合同适当履行后可以实现和取得的财产利益。对此，根据合理预见规则，违约损害赔偿的范围应以违约方在订立合同时预见到或者应当预见到的损失为限。对于本案中逾期支付佣金报酬而言，被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司能够或者应当能够预见的损失，只能是逾期付款所造成的利息损失。原审虽按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支持了上诉人的损失，但未参照逾期罚息利率标准计算上诉人的损失显属不当，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算上诉人的损失为宜。 综上所述，三河市兴达房地产经纪有限公司的部分上诉理由成立，原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初2876号民事判决第一项； 二、被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司违约金347.115万元（231.41×1.5）； 三、驳回上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费142042元，由上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司负担106729元，被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司负担35313元（于判决生效后五日内交纳）；二审案件受理费128206元，由上诉人三河市兴达房地产经纪有限公司负担102565元，由被上诉人永清县星宸房地产开发有限公司负担25641元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年五月十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯