上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2017号上诉人（原审原告）：上海三湖货运代理有限公司，住所地上海市闵行区合川路3152号1幢南3楼319室。法定代表人：李光浩（LEEKWANGHO），总经理。委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某1，女，1986年5月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某2，女，2013年5月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县。法定代理人：金某1（系金某2母亲），女，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。上诉人上海三湖货运代理有限公司（以下简称三湖公司）因与被上诉人金某1、金某2工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初20645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三湖公司上诉请求：撤销原判主文第一、第二、第三项，改判支持三湖公司一审诉请，即不支付：1、金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元；2、金某1、金某2丧葬补助金36,324元；3、金某22017年7月1日至2019年4月30日期间的供养亲属抚恤金66,000元。事实与理由：双方之间就是否存在劳动关系进行劳动仲裁及诉讼后，三湖公司发现与金某4之间有书面合作协议，足以证明三湖公司与金某4是业务合作关系，并非生效法律文书认定的劳动关系，就此三湖公司向高院申诉，也已提起行政诉讼。基于三湖公司与金某4是业务合作关系，不应当依据劳动法规定承担工伤责任。被上诉人金某1、金某2不同意上诉人三湖公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。三湖公司向一审法院起诉请求：1、三湖公司无须支付金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元；2、三湖公司无须支付金某1、金某2丧葬补助金36,324元；3、三湖公司无须支付金某22017年7月1日至2019年4月30日期间供养亲属抚恤金84,000元。一审法院认定事实：金某1系金某4的妻子，金某2系金某1及金某4的独生女儿，金某4的母亲李某于2006年死亡，金某4的父亲金某3于2011年死亡。金某4于2016年9月28日至三湖公司工作，在江苏省苏州市吴江区盛泽从事物流工作。金某4和三湖公司未签订劳动合同。金某4从事物流业务时三湖公司为客户开具上海三湖货运代理有限公司抬头的发票。金某4于2017年6月30日22时左右在XX镇XX村XX号物流点猝死。金某4从三湖公司的营业款中支领每月工资10,000元至2017年5月止。2017年7月19日，金某1、金某2为确认劳动关系等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月23日，该会作出裁决：对金某1、金某2的请求不予支持。金某1、金某2不服，诉至原审法院。原审法院于2018年5月2日出具（2017）沪0112民初29280号民事判决书，确认金某4与三湖公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系，并由三湖公司支付金某1、金某22017年6月的工资10,000元、2016年10月28日至2017年6月30日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额81,290.32元。三湖公司对此不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉。本院于2018年8月13日出具（2018）沪01民终8058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审又查明，上海市闵行区人力资源和社会保障局于2018年11月2日出具闵人社认（2018）字第2589号认定工伤决定书，认定金某4于2017年6月30日猝死一事属于工伤认定范围，予以视同为工伤。2019年3月5日，金某1、金某2以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年4月29日作出闵劳人仲（2019）办字第1431号裁决：1、三湖公司支付金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元；2、三湖公司支付金某1、金某2丧葬补助金36,324元；3、三湖公司支付金某22017年7月1日至2019年4月30日期间的供养亲属抚恤金84,000元，对金某1、金某2的其余请求不予支持。三湖公司对此不服，遂诉至一审法院。一审另查明，三湖公司未为金某4缴纳社会保险费。一审庭审中，三湖公司提供合作协议，欲证明其与金某4之间不存在劳动关系。金某1、金某2对合作协议的真实性不认可，并称即使是真实的，根据现有证据，双方也没有按协议履行，而是事实上的劳动关系，这已经过生效判决认定。一审法院认为，金某4与三湖公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系之事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故对此予以确认。根据规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现金某4于2017年6月30日猝死经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定为视同工伤，而三湖公司未为金某4缴纳社会保险费，故三湖公司应当支付金某1、金某2一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。现仲裁裁决三湖公司支付金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金36,324元，未高于法定标准，金某1、金某2亦同意按仲裁裁决履行，故对三湖公司要求无须支付金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金36,324元的诉讼请求，不予支持。经计算，三湖公司应支付金某22017年7月1日至2019年4月30日期间的供养亲属抚恤金66,000元。故仅支持三湖公司要求无须支付金某22017年7月1日至2019年4月30日期间供养亲属抚恤金84,000元的诉讼请求的合理部分。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海三湖货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付金某1、金某2一次性工亡补助金672,320元；二、上海三湖货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付金某1、金某2丧葬补助金36,324元；三、上海三湖货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付金某22017年7月1日至2019年4月30日期间的供养亲属抚恤金66,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海三湖货运代理有限公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。三湖公司对原审查明事实提出一项异议：三湖公司和金某4不是劳动关系，是合作关系，不存在金某4至三湖公司工作的事实，也没有支领工资关系。对此，金某1、金某2不予认可。本院经查，金某4至三湖公司工作并支领工资，系生效法律文书所确认的基本事实，三湖公司未提供足以推翻此节事实的相反证据，故本院对三湖公司所提此节事实异议，不予采纳。三湖公司补充事实称：1、其就2017沪0112民初29280号案件和2018沪01民终8058号案件已申请再审。2、其就闵人社认（2018）字第2589号认定工伤决定书已提出行政诉讼，该案一审判决结果是驳回三湖公司的诉讼请求。鉴于当事人申请再审不影响二审判决的生效和执行，三湖公司就工伤认定所提起的行政诉讼已被判决驳回诉讼请求，故三湖公司的上述补充事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。本院认为，原审法院在判决三湖公司支付工伤保险待遇时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。三湖公司上诉认为其不应支付金某1、金某2工伤保险待遇，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，三湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海三湖货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年五月十八日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……