西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初105号原告：陶绪平，男，1966年9月7日出生，汉族，住西安市阎良区，居民。原告：王铜锋，男，1966年10月3日出生，汉族，住西安市阎良区，居民。共同委托诉讼代理人：陈春艳，湖北驰纵律师事务所律师。被告：马奇洲，男，1969年4月7日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。被告：吴红卫，男，1980年10月17日出生，回族，户籍地河北省沧州市，现住西安市高陵区，村民。被告：吴凤侠，女，1979年8月23日出生，回族，户籍地西安市未央区，现住西安市高陵区。被告：余德全，男，1946年12月28日出生，汉族，户籍地西安市阎良区，现住西安市阎良区，退休职工。委托诉讼代理人：赵陆一，陕西华玉律师事务所律师。第三人：富平县恒和建筑有限公司（简称恒和公司），住所地：富平县。法定代表人：段伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。第三人：商磊，男，1982年5月5日出生，汉族，住西安市临潼区。原告陶绪平、王铜锋与被告马奇洲、吴凤侠、吴红卫、余德全及第三人富平县恒和建筑有限公司、商磊执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶绪平、王铜锋及其委托代理人陈春艳，被告马奇洲、吴红卫、吴凤侠，被告余德全的委托代理人赵陆一，第三人富平县恒和建筑有限公司法定代表人段伟及其委托代理人党复胜到庭参加了诉讼，第三人商磊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陶绪平、王铜锋向本院提出诉讼请求：一、撤销高陵区人民法院（2019）陕0117执542号执行财产分配方案；二、将第三人余德全的执行款扣除执行费用后，分配原告执行款共计36万元；三、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告因与本案第三人余德全之间申请强制执行案件中，向高陵区人民法院申请参与分配。但高陵区人民法院在2019年10月23日作出的（2019）陕0117执542号执行财产分配方案中，无视富平县人民法院在执行债务人余德全时通过执行平台查询反馈的未发现其有其他可供执行的财产的客观事实，采信第三人余德全毫无证据的一面之词，以推断的方式，推测余德全有财产可供执行，据此作出不让原告参与分配的错误方案。二原告收到该分配方案后，在规定的时间内向高陵区人民法院提出书面异议。高陵区人民法院在将该异议告知本案被告时，被告均不同意该异议。现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条之规定，提出执行异议之诉，请求法院查明事实，支持二原告诉请。被告马奇洲辩称，原告说通过平台查询余德全没有财产，平台查询只是明面的，有些转移的肯定查不出来。恒和公司到现在还没有给余德全结算，余德全还有工资，所以不可能没有财产，高陵过去在城建公司的执行款还有十万元，余德全官司赢了还有二十万元的债权。恒和公司截止今天给余德全把结算拿不出来。被告吴红卫辩称，我同意马奇洲的答辩意见，恒和公司跟余德全结算问题，3-5、3-6、C1这三栋楼没有结算，还有设备库没有结算，由此证明余德全有可供执行的财产。被告吴凤侠辩称，我的答辩意见同马奇洲、吴红卫。余德全之前把房屋跟车都卖了。被告余德全辩称，一、本案的诉讼标的与答辩人无关，答辩人不是本案的适格主体；二、恒和公司起诉三被告及答辩人案件中，两原告作为第三人参加了诉讼，原告不应就同一事实再次起诉；三、原告无证据证明答辩人除案涉执行款外别无其他可供执行的财产。第三人富平县恒和建筑有限公司述称，对原告的诉讼请求除过第二项以外对于其他的诉请及事实理由均认可。对于第二项的诉讼请求应按照债权可分配的比例对两原告的款项分配，对分配执行款共计36万元不认可；第三人商磊未作陈述。原告陶绪平、王铜锋举证如下：富平县人民法院（2019）陕0528执448号执行裁定书，拟证明富平县法院经网络查询，显示余德全名下无可供执行财产或财产线索，裁定终结执行程序。被告及第三人质证如下：被告马奇洲、吴红卫、吴凤侠、余德全：认可证据真实性，不认可证明目的，认为富平法院仅通过网络查询，得出结论，不客观。第三人恒和公司：对该证据无异议。被告马奇洲、吴红卫、吴凤侠、余德全举证如下：1、（2019）陕0117民初4330案民事起诉状，受理应诉通知书，拟证明原告系该案第三人，两案理由、性质相同，违反了一事不二审规定，应驳回本案起诉，或与上一案合并审理；2、富平法院（2018）陕0528民初1808号民事判决书、（2019）陕0528民初424号民事判决书、2147号民事调解书、渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1578号民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕民申1706号民事裁定书，拟证明余德全享有200万元债权。原告及第三人质证意见如下：原告陶绪平、王铜锋及第三人恒和公司：1、认可证据真实性，不认可证明目的，认为法律未剥夺原告另案起诉的权利，原告在上一案中对如何分配余德全款项未提出诉讼请求，本案起诉符合法律规定；2、原告陶绪平、王铜锋及恒和公司认可上述法律文书真实性，不认可证明目的，认为法院判决恒和公司承担清偿责任，是基于余德全与恒和公司之间的挂靠关系，并未认定余德全与恒和公司之间有工程款结算问题，余德全现在查询到的财产不足以偿还所有债务。第三人恒和公司、商磊未提供证据。经审理查明，原告与余德全建设工程施工合同纠纷一案，经富平县人民法院（2019）陕0528民初239号民事调解书确认：1、余德全于2019年3月20日之前一次性支付原告工程款36万元；2、如未按时支付36万元，按照同期银行贷款利息的双倍支付2017年12月8日至实际清偿之日的债务利息。调解书生效后，余德全未履行调解书确定的义务，原告向富平县人民法院申请执行，富平法院经网络查控系统查询了余德全的车辆信息、银行存款、互联网金融、工商登记、不动产登记，未发现可供执行的财产或财产线索，裁定终结执行程序。本院在执行吴红卫、吴凤侠、马奇洲三人与余德全三案中（案号分别为（2019）陕0117执540号、541号、542号），已查控余德全应收收入105万元，吴红卫、吴凤侠、马奇洲债权分别为50万元、23万元、33万元。债权人恒和公司、王铜锋、陶绪平、商磊，以余德全可供执行的财产不足以清偿全部债务，申请参与分配。恒和公司债权为：1、823252元及2019年5月18日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费6075元、保全费4700元、担保费4500元（三项合计15275元）。商磊申请执行标的18万元及利息，案件受理费1950元。王铜锋、陶绪平申请执行标的36万元及利息，案件受理费3350元。本案原告陶绪平、王铜锋在（2019）陕0117民初4330案中未主张实体权利。另查明，一、渭南市中级人民法院（2018）陕05民终2255号民事判决书判令，富平县城乡建设综合开发有限公司应支付余德全截止2019年3月粗略计算112.3万元，本院扣划105万元后，尚有7万余元仍在富平县城乡建设综合开发有限公司账户中；二、富平县人民法院（2019）陕0528民初2147号民事调解书显示，该案原告与被告余德全、恒和公司达成协议，恒和公司支付原告工程款342737.02元，余德全同意与恒和公司结算工程款时优先扣除上述款项；三、富平法院在执行商磊与余德全一案中，冻结了余德全退休金账户。本院认为，余德全系案件被执行人，原告将其列为被告，诉讼主体适格。恒和公司起诉三被告及余德全另一案，王铜锋、陶绪平在该案中未主张实体权利，本案的起诉符合法律规定。申请参与执行分配的条件是被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人，发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案争议的焦点是作为陶绪平、王铜锋与余德全的建设工程施工合同纠纷执行一案中的被执行人余德全的财产是否不能清偿所有的债权。依据本案审理查明的事实，余德全以恒和公司名义承建的富平县和谐小区住房建设工程尚有未结算的工程款，余德全有退休工资收入，还有余德全作为债权人的生效法律文书确定的7万余元未执行。原告陶绪平、王铜锋所提供的证据不足以证明余德全的财产不能清偿所有债权，因此原告陶绪平、王铜锋要求撤销本院2019年10月23日作出的（2019）陕0117执542号执行财产分配方案及分配执行款36万元之诉讼请求，依法不予支持。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百零八条一款之规定，判决如下：一、驳回陶绪平、王铜锋撤销高陵区人民法院（2019）陕0117执542号执行财产分配方案的诉讼请求；二、驳回陶绪平、王铜锋分配执行款36万元的诉讼请求。本案诉讼费6800元，由陶绪平、王铜锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦 利人民陪审员  尹绪生人民陪审员  周丹梅二〇二〇年五月十八日书 记 员  乔 楠1