江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终721号 上诉人（原审被告）：汪国平，男，1973年8月31日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建林，男，1973年11月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 上诉人汪国平因与被上诉人陈建林租赁合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人汪国平上诉请求：1、请求撤销婺源县人民法院错误判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对以下的客观事实根本没有查明。被上诉人提供的升降机根本不符合国家标准，没有检验合格属于建筑行业禁止使用的产品，有严重的安全隐患，给上诉人施工带来严重的劳务损失。被上诉人伙同他人一同垄断婺源县升降机租赁价格，租金每月由600元升至每月2000元，而且其购买价格仅14000元，而其进场费用就达12000元，租金每月高达2000元，完全是欺行霸市，在婺源建筑市场进行垄断，也是涉黑的行为，应坚决打击。2、一审法院对被上诉人履行义务只字不提，完全偏袒被上诉人。合同约定的很清楚，被上诉人须办理升降机的相关手续，可该升降机无检测合格证、无任何备案，一审法院只判决上诉人付款义务，被上诉人的义务只字不提，显然不符合法律规定。3、一审法院认定上诉人拒不到庭参加诉讼与实际情况不符。开庭前，上诉人已到法院，向承办法官讲明了上诉人的意见，即使上诉人无书面意见，一审法院也应本着以事实为根据，以法律为准绳的原则依法判决。 被上诉人陈建林辩称，1、一审法院依法认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。双方签订升降机租赁合同后，答辩人依约履行了合同义务，上诉人拒不履行合同付款义务，答辩人有权要求解除合同。2019年5月5日，答辩人与上诉人签订《升降机租赁合同》约定了设备月租金2000元、设备安装进出场费12000元、上诉人应于合同签订之日支付答辩人11000元以及逾期交纳租金每日支付6元滞纳金等内容。合同签订后，答辩人依上诉人要求为其所在的金水湾工地提供了租赁设备并安装调试后交付上诉人使用。设备安装至今，上诉人未履行合同付款义务，未向答辩人支付一分钱设备租赁款，且明确表示不履行支付义务，故答辩人有权要求解除与上诉人之间的合同。租赁价格系双方协商确定，不存在上诉人陈述的垄断价格的行为，价格波动属于市场正常现象。租赁合同是在双方平等自愿基础上签订的……上诉人所说的答辩人涉黑涉恶，又说答辩人价格过高，其实就是为了拖延付款。2、答辩人提供的租赁设备根本不存在上诉人所说情形，是合法备案的合格产品。答辩人出租的设备均在婺源县安监站进行了备案，并于租赁合同签订后立即向婺源县安监站出具了设备使用告知单。答辩人自2019年5月7日为上诉人提供设备后，上诉人从未提及租赁设备存在质量问题。3、租赁设备未检测并非答辩人原因，系因上诉人一直不配合。答辩人自将设备交付上诉人使用后，多次要求上诉人配合进行检测，但上诉人既不支付预付款（其中包含检测费），也不配合答辩人准备设备检测资料，导致租赁设备一直未能检测。 陈建林向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2019年5月5日签订的《升降机租赁合同》；2、判令被告汪国平自2019年5月7日起按每月2000元向原告支付租金，直至被告返还原告租赁物时为止；3、判令被告汪国平向原告支付租赁设备进出场费12000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明事实：2019年5月5日，原告陈建林与被告汪国平签订了《SSDB100货用施工升降机租赁合同》，合同约定，乙方（即被告汪国平）因“金水湾”工程需要特向甲方（即原告陈建林）租赁货用施工升降机；租赁时间为：升降机到场后，安装调试好后起算租金，升降机5个月起租，如果未使用5个月按5个月结算，超过5个月的，按实际租用天数结算。结束时间：以乙方工程竣工停止使用并正式通知甲方退场时间作为结束时间（注：如租金未付清，甲方有权不拆除升降机，租金费用由乙方承担）；升降机租金按每台每月计人民币2000元；签订合同之日，乙方支付甲方每台拆装费及租金预付款共计11000元，其中升降机租金5000元，安装进出场拆装费预付款6000元。《租赁合同》还对租赁期间的磨损、维修检查、违约责任等作了约定。2019年5月7日，案外人涂龙签字送达给原告《租赁启动单》，写明从2019年5月7日启用计算租金。但是被告至今未支付任何款项给原告，原告认为，被告的行为已经属于明确表示或者表明不履行主要债务，原告有权解除合同，经过原告多次与被告协商、催收租金，至今无果，故此原告向本院提起诉讼。另查明：被告汪国平在法院领取开庭传票、起诉状副本等法律文书时，自认在结算单上签字“涂龙”系其员工，并在法院的送达回证上亲笔注明。 一审法院认为，原告陈建林与被告汪国平签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，应受法律保护。原告依约将租赁物即升降机交付给被告使用，被告也应该依合同约定及时支付原告的租金、拆装费、出场费等费用，但是被告却没有及时支付上述费用。从合同签订之日即2019年5月5日至今已经过去了半年之久，被告对租赁涉案升降机没有支付过一分钱租金，被告的行为导致原告收取租金的“合同目的”无法实现，原告要求解除与被告的合同关系，符合法律规定，本院予以支持。至于被告需要支付的租金数额，按照合同约定每台每月2000元，由于租赁物即升降机目前属于被告“占用”和“控制”，被告应该在解除合同之日起及时返还原告的租赁物即升降机，如果被告违法占用，被告应该参照合同约定的租金标准计算占用期间的租金数额。被告汪国平经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状，视为放弃庭审抗辩等权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈建林与被告汪国平于2019年5月5日签订的《升降机租赁合同》自本判决生效之日起予以解除；二、被告汪国平支付原告陈建林租金每月2000元（从2019年5月7日开始计算租金，直至被告返还租赁物时止），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；三、被告汪国平支付原告陈建林进出场费12000元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。案件受理费326元，减半收取计163元，由被告汪国平负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应履行合同义务的问题。上诉人汪国平与被上诉人陈建林签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同中约定的租金每月2000元，安装进出场费12000元，系经过双方协商一致确认的且上诉人也未提供任何证据证明被上诉人存在垄断价格或欺骗上诉人的情形，故该租赁合同约定内容合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。被上诉人已按合同约定交付租赁物即升降机至上诉人指定工地，且该升降机自2019年5月7日起至今仍由上诉人控制和使用，因此上诉人也应按合同约定履行支付租金和安装进出场费等义务。故一审法院据此判令上诉人按照合同约定履行相关义务并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。关于一审缺席判决程序是否合法的问题。一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定在开庭三日前向上诉人本人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文件，上诉人明知庭审时间无正当理由未到庭，故一审法院缺席判决程序合法，本院予以维持。 综上所述，上诉人汪国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元,由上诉人汪国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 杜依霖 审判员 毛丽丽 二〇二〇年五月七日 法官助理何梦君 书记员叶华生