湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终25号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路90号。法定代表人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹏、朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1990年11月11日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司。住所地：河南省信阳市平桥区明港镇红卫街4号。主要负责人：王琪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：申新锋，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）与被上诉人王伟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司(以下简称信阳弘运明港分公司）、申新锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保洛阳分公司上诉请求撤销一审判决，改判上诉人人保洛阳分公司不承担任何保险赔偿责任；由王伟、信阳弘运明港分公司、申新锋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人王伟单方鉴定的车损价格过高，损失价格、损失项目与事实不符，应当依法进行重新鉴定。二、被上诉人申新锋在A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反保险合同约定和行政法规禁止性规定，上诉人履行提示义务后可在商业三者险范围内免赔。被上诉人王伟答辩：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人信阳弘运明港分公司微信答辩：服从一审判决。被上诉人申新锋微信答辩：服从一审判决。王伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保洛阳分公司在承保范围内赔偿王伟损失45460元、鉴定费2300元，合计47760元，不足部分由信阳弘运明港分公司承担。2、信阳弘运明港分公司、申新锋、人保洛阳分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2019年1月21日7时15分，申新锋持A2证驾驶豫Ｓ×××××重型半挂牵引车沿S335省道由北向南行驶至S335省道47KM+124.6M处时，因避让前方同向行驶的车辆驶入左道与对向王伟持C1证驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车发生相撞致两车受损的道路交通事故。1月30日，枣阳市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定申新锋负事故的全部责任，王伟无责任。2019年4月16日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司枣阳分公司对鄂Ｆ×××××牌小型轿车进行鉴定，认定损失价值为45460元。王伟为此支付鉴定费2300元。申新锋系信阳弘运明港分公司聘请的司机，信阳弘运明港分公司应当承担连带责任。信阳弘运明港分公司事故车辆在人保洛阳分公司投保有保险，期限自2018年1月22日0时至2019年1月21日24时止，该次事故发生在保险期间内，人保洛阳分公司应当在其承担保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院另认定：信阳弘运明港分公司作为投保人及被保险人为豫Ｓ×××××重型半挂牵引车在人保洛阳分公司投保有交强险和商业保险，保险期间均自自2018年1月22日0时0分起至2019年1月21日24时0分止，其中第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔率险。豫Ｓ×××××重型半挂牵引车取得有道路运输证，申新锋取得有驾驶证，准驾车型为A2（增驾A2，实习期至2019年8月24日），申新锋系信阳弘运明港分公司雇请的司机。一审法院又认定，人保洛阳分公司提供了一份保险车辆损失情况确认书，确认事故车辆鄂Ｆ×××××小型轿车的损失为29503.51元，并申请对鄂循价鉴[2019]第32054号鄂Ｆ×××××小型轿车交通事故损失价格评估报告书中的损失重新进行鉴定。王伟认为，本案不符合重新鉴定的规定、保险车辆损失情况确认书、定损清单是保险公司自行定损的，不能对抗鉴定意见。一审法院还查明，人保洛阳分公司在诉讼中提供了投保人信阳弘运明港分公司于2018年1月21日为该车投保时盖章的投保单；保险公司辩称对商业保险部分不予赔偿,其免责依据是商业保险的保险条款第二十四条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。经王伟质证，王伟认为实习期驾驶牵引车不是免责事由，人保洛阳分公司辩称的免责事由不能成立。一审法院认为，申新锋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，交警部门认定其负事故的全部责任，王伟无责任。双方当事人对事故认定均无异议，一审法院予以采信。事故车辆在人保洛阳分公司投保了交强险、不计免赔率的第三者责任保险，该车在保险期间内发生交通事故，王伟的各项损失应由中财保洛阳分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保洛阳分公司根据保险合同在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对王伟驾驶的车辆损失进行了评估，并出具了评估报告，人保洛阳分公司虽对评估报告提出重新鉴定申请，但没有提供证据足以反驳评估意见，一审法院对其申请不予准许，一审法院对湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告予以采纳。王伟因评估支付的评估费2300元，系为判明事故车辆的损失而支付的必要费用，应当予以支持，本案争议的焦点是人保洛阳分公司对王伟的损失是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任？人保洛阳分公司主张免责的依据是，商业保险的保险条款中“驾驶人有下列情况之一的：……实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”的免责条款。驾驶人申新锋持有合法的A2类型的驾驶证，该类型的驾驶证对应的准驾车型是可以半挂或者全挂的牵引车，其他类型的驾驶证均不能对应牵引车，也就是说申新锋是案涉车辆的合格驾驶人。从道路交通事故认定书认定的内容可以看到，事故中申新锋的过错在于违反交通法规，没有存在因实习期驾驶牵引挂车而认定违法的情况。因此，申新锋的驾驶行为是合法的。至于上述的免责条款，关于“牵引挂车的机动车”的“机动车”词语表述有不止一种的理解，可以是不包括牵引车的其他机动车，也可以是特指牵引车一类的机动车。在对保险条款理解产生分歧时，根据保险法规定的解释原则，应作出对保险人不利的解释。因此，申新锋驾驶的牵引车不适用上述免责条款。人保洛阳分公司的免责理由不能成立，一审法院不予采纳。对王伟诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，一审法院审核确定：1.车辆损失45460元；2.评估费2300元，共计47760元，由人保洛阳分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿45760元。王伟的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。申新锋系信阳弘运明港分公司雇请的司机，本案系申新锋执行工作任务造成的损害，故应由用人单位信阳弘运明港分公司对申新锋的侵权行为承担责任。人保洛阳分公司辩称理由，与一审法院查明的事实不符，且无证据证实，其辩称意见一审法院不予采纳。信阳弘运明港分公司、申新锋经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：人保洛阳分公司于判决生效之日起五日内在保险责任限额内赔偿王伟因交通事故造成的各项损失47760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由信阳市弘运明港分公司负担。于判决生效之日起五日内交纳。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另核实，王伟在二审期间提供了汽车受损维修后由枣阳市义成汽车服务中心开具发票五张，合计金额45460元，人保洛阳分公司以微信方式进行了质证，本院予以确认。二审依法针对上诉人的上诉请求之理由评判如下：首先，关于人保洛阳分公司提出重新鉴定评估的问题。本院认为，从湖北循其本价格鉴定评估有限公司对王伟出具鄂循价鉴[2019]第32054号《鄂Ｆ×××××牌小型轿车交通事故损失价格评估报告》中“评估情况及评估结果报告所列的报告标的、目的、基准、价值定义、依据、方法、价格鉴定过程、结论、限定条件、特别事项说明、报告日、机构、价格评估人员，和附件《价格评估机构资质证书》、《评估专业人员资格证书》、《营业执照》及其附《鄂Ｆ×××××牌小型轿车交通事故损失修复价格评估明细表》”来看，未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的”；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”之规定，所以上诉人人保洛阳分公司申请重新鉴定，一审法院未予准许，并无不当，且与王伟在二审期间提供了维修费发票与鉴定报告中的数额相吻合，据此该上诉人以此请求二审法院予以改判或发回重审之理由不能成立，本院不予支持。其次，关于人保洛阳分公司提出商业三者险责任的问题。本院认为：人保洛阳分公司承保商业三者险的鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车涉及的驾驶人员申新锋取得准驾车型A2驾驶证系“增驾”，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月的实习期”，与《机动车驾驶证申领和使用规定》“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月的实习期”，应作出有利于被保险人的解释，且人保洛阳分公司在本案中也未举证证明其已就免责条款中的“包含A2增驾实习期”向投保人履行了明确说明义务，综前，其主张在本案中免除商业三者险责任之上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人人保洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年五月十九日书记员  张荣珺