广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4215号原告：叶武荣，男，1982年2月11日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。委托诉讼代理人：刘斌，广东东维律师事务所律师。被告：陈建华，男，1988年1月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。第三人：莫贤，男，1985年8月30日出生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：易东明，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告叶武荣与被告陈建华、第三人莫贤债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序，后因案情需要转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶武荣的委托诉讼代理人刘斌、被告陈建华的委托诉讼代理人汤锦龙、第三人莫贤的委托诉讼代理人易东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶武荣向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年4月26日签订的《债权转让协议书》；2、要求被告返还原告购车款60000元及利息7500元(利息从2017年4月26日起至还清款日止起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，暂计7500元)，合计67500元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年4月26日签订一份《债权转让协议书》，约定被告将其拥有质押权的车牌号为云Ａ×××××号东风牌雪铁龙小型轿车(车辆所有人：陈坤)一辆转让给原告，转让价格60000元。当天，原告将上述购车款59000元通过中国农业银行转账给被告指定收款人翁晓民账户。加上原告之前在2017年4月23日通过微信支付被告1000元，合计支付购车款60000元。原告对涉案车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。2019年4月29日，原告停放在惠东县吉隆镇明珠学校后面常盛公寓旁边被第三人深圳市环中商务信息有限公司所有的车牌号为粤Ｂ×××××号小车拖走，原告于当天向惠东县公安局吉隆派出所报警。经了解，涉案车辆原车辆所有人因资金困难于2017年1月12日向林鹏飞借款45000元，并将案涉车辆转让给了林鹏飞。为此，原告认为被告在没有任何证据对涉案车辆享有质押权的情况下将涉案车辆转让给原告，造成原告车辆被第三人拖走，造成原告的损失，为此要求解除原、被告于2017年4月26日签订的《债权转让协议书》，并要求被告返还原告购车款60000元及支付利息给原告。被告陈建华辩称，原、被告签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，不存在其他可撤销的法定理由。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人莫贤辩称，与第三人无关。本案中涉案车辆粤Ｂ×××××原系深圳市环中环商务信息有限公司名下的车辆，后于2018年7月份转让予盱眙久创企业管理服务有限公司，当时就将车辆交付给久创公司，久创公司一直未办理过户手续。本人对本案事宜不清楚，恳请法院依法审判。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件及被告公安人口信息查询资料、第三人户籍登记信息查询结果，证明双方的主体资格；2.借款合同、3.汽车转让授权书、6.借条（陈坤签名），共同证明被告意图通过转让流质的形式达成车辆转让；4.债权转让协议书，证明原被告双方买卖合同的关系，该证据内容均是围绕着车辆的状况而进行约定；5.交强险保单，证明原告在购买车辆后，购买的交强险；7.吉隆派出所出示的证明，证明原告的车辆在丢失后立即向公安机关报案，并查明车辆由第三人拖走；8.机动车信息查询结果单，证明拖走原告车辆的拖车公司是第三人；9.深圳市市场监督管理局查询材料，证明第三人的主体资格；10.农业银行的转账凭证、微信转账记录，证明被告收到原告的转让款6万元；11.行驶证，证明车辆的所有权人案外人陈坤所有。被告陈建华对上述证据质证意见为：对证据1无异议；对于证据2借款合同，以及陈坤签名的借条三性没有异议，对原告的证明目的有异议。该两组证据直接证明了原被告双方的债权转让是真实意思表示，债权转让协议书三性均没有异议，但对原告的证明对象是有异议的。该组证据直接显示原被告转让的是陈坤签名的借条债权，汽车只是作为一个附随合同，只是作为债权转让的“抵押”，而双方的债权转让是真实存在，因此原告无权要求解除该债权转让协议书，要求被告还款。对于交强险单三性没有异议，证明对象有异议，从该组证据直接看出，原告从被告取得汽车后，已经在正常使用了两年。对派出所证明三性没有异议。证据8、9两组证据与本案没有关联，从原告的该两组证据的证明内容可以看出，将原告汽车拖走也就是变相侵权的并非本案被告，而是第三人，因此如果原告要求赔偿的话，应当向实际侵权人索赔，而并非本案被告。行驶证的三性没有异议，从该组证据可以证实原被告双方就债权转让达成了合意。对银行转账的真实性被告是认可的。第三人莫贤对上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4、6、9、10、11三性无异议，对证据7吉隆派出所出示的证明，不是第三人拖走的。对证据8的证明内容有异议。第三人莫贤提交了一份《说明》，证明涉案车辆是狮桥融资租赁（中国）有限公司与陈坤存在融资租赁合同关系，后因陈坤逾期支付租金，严重违约，委托了盱眙久创企业有限公司收回，第三人对此不清楚，案发后才了解。原告对该份证据质证意见为：原告无法进行核实，但如该说明所陈述的是事实，则证明被告出售给原告的车辆是存在权利瑕疵，而致使原告无法正常使用车辆。被告对该份证据质证意见为：直接证明了第三人是将涉案车辆拖走的侵权人。同时第三人无法提供涉案车辆车主陈坤及租赁融资公司的相关证据。第三人无权将涉案车辆拖走，其拖走行为直接损害了原告的债权，因此应当赔偿原告的一个损失。被告陈建华对其辩称，未提交证据。本院经审理查明:2017年4月26日，被告陈建华作为甲方（出让方）与原告叶武荣作为乙方（受让方）签订了一份《债权转让协议书》，内容载明“甲方对陈坤享有债权，一、债务人提供车辆作为质押物。质押车辆详细信息如下：车主姓名陈坤，车牌号云Ａ×××××；品牌与型号东风雪铁龙牌DC7163TYAA；发动机号1841161；车辆识别代码LDCC23142D1654097。”二、债权转移：1、在乙方付清全部转让款之后，甲方即将债权及质押权转让给乙方，甲方将质押车辆转质押于乙方，乙方应妥善保管。该车辆损毁、灭失等一切风险及车辆违章（包括发生交通事故后的责任）即由乙方承担。2、质押车辆移交之后如需办理相关手续，则由乙方自行办理。三、甲方确保所转让的债权的真实、合法、有效，完全有权决定处置该债权，并向乙方保证该车辆非盗抢，亦非租赁所得。如车辆是非法所得，并自愿承担相关法律责任……”合同签订后，被告通过他人代收及已收取定金1000元的方式，共收取原告款项60000元，并将案涉车辆云Ａ×××××及行驶证交付给原告使用，同时将车主陈坤签名的《借条》、陈坤与案外人林鹏飞签订的《借款合同》、陈坤签名的《汽车转让授权书》原件交付给原告。上述材料显示，云Ａ×××××车辆车主陈坤于2017年1月12日与案外人林鹏飞签订《借款合同》，向案外人林鹏飞借款45000元，约定将云Ａ×××××车辆作为借款质押物。陈坤向林鹏飞签名出具了《借条》、《汽车转让授权书》，《汽车转让授权书》内容载明“经双方友好协商，因本人向借款，该款项目前无法归还，特将本人名下汽车（车牌号云Ａ×××××，发动机号1841161车辆识别号LDCC23142D1654097）转让给先生，无任何异议！”原告使用案涉车辆云Ａ×××××近两年，2019年4月29日，原告向惠东县公安局吉隆派出所报案称案涉车辆车辆云Ａ×××××在2019年4月29日停放在吉隆镇明珠学校后面常盛公寓旁被拖走，惠东县公安局吉隆派出所于2019年5月9日向原告出具了一份《证明》，但未有处理结果。原告陈述拖走案涉车辆云Ａ×××××的拖车牌号为粤Ｂ×××××，该车登记在深圳市环中商务信息有限公司名下，深圳市环中商务信息有限公司法定代表人系第三人莫贤，该公司已于2018年12月21日注销登记。第三人莫贤陈述粤Ｂ×××××号车已于2018年7月份转让给盱眙久创企业管理服务有限公司，但未办理过户手续，并非第三人拖走原告车辆。第三人莫贤提交了一份加盖“盱眙久创企业管理服务有限公司”印章的《说明》，该《说明》内容载明“我司盱眙久创企业管理服务有限公司于2018年7月份从深圳市环中环商务信息有限公司处受让了车牌号为粤Ｂ×××××的小拖车一辆，该车辆自我司购买后一直在我司处使用。因车牌号为云Ａ×××××雪铁龙牌小轿车车主陈坤与狮桥融资租赁（中国）有限公司存在融资租赁关系，后因陈坤逾期支付租金，严重违约，我司受狮桥公司委托对该租赁车辆采取了回收措施，目前车辆已移交狮桥保管。”被告陈建华庭审中陈述其原在二手车行做销售，从林鹏飞处受让了债权，支付对价45000元。原告陈述，通过朋友介绍认识被告，被告是从事二手车买卖行业，在被告朋友圈看到出售车辆信息，向被告购买的车辆。原告提供的与被告微信聊天记录显示名称备注为“啊华，车行”，原告于2017年4月23日向被告转账1000元，被告回复“收到雪铁龙定金后天提车”。另查，云Ａ×××××雪铁龙牌小轿车行驶证显示该车于2013年10月24日注册登记，所有人为陈坤。经本院向公安局车辆管理部门查询，该车于2017年1月9日办理抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、涉案合同是否为债权转让合同。二、涉案合同是否应存在解除情形及违约责任承担。关于焦点一，本院评析如下：原告出于购买车辆目的与被告签订《债权转让协议书》，该合同是双方真实意思表示，本院予以确认。虽然合同名称为债权转让，但合同内容并未对债权数额、担保期限等作约定，合同内容均系围绕案涉车辆云Ａ×××××的车辆信息、车辆转移的风险承担等作出约定，被告声称其系从案外人林鹏飞处受让对陈坤的债权45000元，对此并未提交证据证明，即使被告真实从案外人林鹏飞处受让债权及质押车辆，案外人林鹏飞对车主陈坤的债权为45000元，而原告支付给被告的款项金额为60000元，两者之间并无对应关系，原告与被告之间本身并无债权债务关系，被告将案涉车辆转让给原告的行为不符合债权转让及质押物转质的基本特征。从原告与被告之间的微信聊天记录及付款备注显示，案涉的款项明确为车辆转让款，据此，可以认定原告与被告签订的《债权转让协议书》名为债权转让，实为车辆买卖合同关系。原告提交的证据《借条》、《借款合同》等，仅能证明双方明知涉案车辆为质押车，不影响双方之间形成了对涉案车辆的真实的买卖合同关系。关于焦点二，本案中，被告未提交证据证明其具有涉案车辆的处分权，本案证据材料仅表明案外人林鹏飞享有涉案车辆的质押权，原告签订涉案合同的目的应为对涉案车辆进行使用、收益，现涉案车辆被实际抵押权人拖走，其合同目的不能实现，究其原因主要为被告的无权处分行为，被告负有主要责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请解除双方签订的《债权转让协议书》，理由充分，予以支持。合同解除后，被告应向原告返还购车款，原告亦需向被告返还涉案车辆，但因该车辆存在权利瑕疵已被实际抵押权人拖走，被告可另行向义务人主张权利。原告在与被告签订合同时明知案涉车辆存在权利瑕疵，取得车辆后亦未积极办理车辆过户手续，对车辆买卖交易未尽合理注意义务，对本案诉讼的发生具有一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合原告过错程度及使用车辆时间等实际情况，本院酌定由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。案涉购车款为60000元，按比例划分，被告应返还原告购车款42000元。至于原告诉请被告支付利息的问题，因原告在使用涉案车辆期间亦会产生相应的使用费的问题，且原告对本案合同的签订亦存在过错，因此，对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效之日起7日内一次性返还购车款42000元给原告叶武荣；二、驳回原告叶武荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元（原告已预交），由原告叶武荣负担487元，被告陈建华负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  林彩贻人民陪审员  林亮程二〇二〇年五月十二日法官助理杨良志书记员方金伟