wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初767号原告：洛阳弘业置业有限公司，住所地：洛阳高新开发区芳泽路1号。法定代表人：曹东辉，董事长。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。被告：姚向红，女，汉族，1975年11月14日出生。原告洛阳弘业置业有限公司（以下简称弘业公司）诉被告姚向红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋雅丽到庭参加诉讼，被告姚向红经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付“因其未按期向贷款银行支付按揭款而致使银行扣划原告的保证金”19229.06元及自原告被扣款之日至被告实际支付之日止的赔偿金（截止2019年6月14日为4276元，之后赔偿金按照被扣款总额的日万分之五计算）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，原告与被告签订合同编号为YS0167215《商品房预售合同》，后原被告与建行洛阳分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告以抵押按揭方式购买原告开发的位于洛阳××开发区创业路××房产，由原告为其提供阶段性贷款担保。合同签订后，原告依约向被告交付房屋，但被告自2017年6月28日起，不再向银行还款，在原告诉讼期间，2018年2月、4月、6月三次扣划了原告的保证金共计19229.06元。原告依据合同约定，分别以短信方式、特快专递邮寄方式要求其偿还银行贷款，但被告并未向原告作出任何答复。按照《合同补充协议》的约定，被告还应向原告支付自被扣款之日至实际支付之日止的赔偿金。被告未答辩及提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原告（××）与被告姚向红（××）签订《商品房预售合同》，合同编号为：YS0167215，房屋代码：606872，主要约定原告将位于洛阳高新区创业路37号富地蓝泊湾5幢1单元1-1703号房屋（预测面积97.67平方米，总价款502325元）出售给被告，合同附件五中约定：“6、如果××为××提供阶段性贷款担保的，双方约定如下：1）××未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致××承担担保责任的，××应在××向其送达告知函之日起3日内，将××代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及××因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给××，同时自××实际承担上述款项之日起，至××实际向××支付全部款项之日止，××应按日向××支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的赔偿金。……”后双方签订《补充协议》，将首付款提高至302325元，贷款额更改为200000元。2013年5月13日，原告（保证人）、被告（××）、中国建设银行股份有限公司洛阳分行（贷款人抵押权人）签订《个人住房借款合同》，就前述房屋，被告向第三人建行洛阳分行贷款20万元整，贷款期限为60月。合同约定：“一、保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。二、保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。保证期间见本合同第三十五条的约定。四、本保证条款的效力独立于本合同其他条款，合同其他条款不生效、无效或者部分无效、被撤销、被解除并不影响本条款的效力。”另查明：2018年2月28日，建设银行洛阳分行扣划原告的保证金7710元；2018年4月26日，建设银行洛阳分行扣划原告的保证金7760元；2018年6月27日，建设银行洛阳分行扣划原告的保证金3759.06元。本院认为，原告与被告所签订《商品房预售合同》以及原告、被告、第三人之间所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均是当事人真实意思表示，各方约定不违反法律规定，合同成立有效。被告未能依照合同约定向第三人履行全部还款责任，导致原告就该笔借款向第三人代偿，就原告代偿部分，原告有权要求被告支付。原告现要求被告支付19229.06元，不违反法律规定，本院予以支持。关于赔偿金，原、被告之间有明确约定，原告可按合同约定的日万之五主张赔偿金，原告主张未超过法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告姚向红在本判决生效后七日内支付原告洛阳弘业置业有限公司19229.06元；被告姚向红在本判决生效后七日内支付原告洛阳弘业置业有限公司赔偿金（自原告被扣款之日起按日万分之五计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案诉讼费减半收取194元，由被告姚向红承担。本判决为终审判决。审判员  史建榕二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 腾
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1586号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：金桥，女，1993年7月6日出生于黑龙江省密山市，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地为黑龙江省密山市。现正在服刑中。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0102刑初380号刑事判决书第二项于2020年4月14日移送立案执行，本院向被执行人金桥发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人金桥有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1.365万元，截止2020年5月18日已经执行到位0元，未执行1.365万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年五月十八日书记员  李美静
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终303号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）周照波，男，1986年5月22日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市忠县。因犯贩卖毒品罪于2014年5月27日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月17日刑满释放。2019年8月14日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人周照波犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月31日作出(2019)渝0103刑初1243号刑事判决。原审被告人周照波不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人周照波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年8月14日，马某向公安机关检举周照波贩卖毒品。同日下午，马某在公安机关的安排下打电话给被告人周照波，提出以400元的价格购买300元的冰毒，周照波称“没有300的，只有400的”，马某同意，二人最终商定以500元的价格购买400元的冰毒，马某微信转款300元给周照波，周照波收款，约定在马某家中交易。当晚20时许，被告人周照波赶至马某位于本市渝中区×××号家中，将一小袋冰毒交给马某，收取现金200元，交易完成后二人离开时在门口被民警抓获。民警当场从马某处查获前述毒品，又查获被告人周照波扔在地上的200元现金。经称量，当场查获的冰毒净重1.03克，经鉴定，查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有经原审庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、通话视听资料、通话清单、微信聊天截图、微信转账截图、电子数据检查笔录、提取笔录、封存笔录、检材提取笔录、毒品鉴定意见及证人马某的证言、周照波的供述等证据证实。原判认为，被告人周照波非法贩卖甲基苯丙胺1.03克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人周照波曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人周照波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。二、对扣押在案的毒品毒资予以追缴；犯罪工具予以没收。上诉人周照波提出没有贩卖毒品给马某的上诉意见。经二审审理查明的上诉人周照波贩卖毒品甲基苯丙胺1.03克给马某，收取马某毒资500元的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周照波贩卖毒品甲基苯丙胺1.03克，其行为已构成贩卖毒品罪。周照波曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，应从重处罚。关于上诉人周照波提出没有向马某贩卖毒品的上诉意见。经查，周照波向马某贩卖毒品甲基苯丙胺1.03克的事实有马某的证言证实，该证言得到马某向周照波联系购买毒品的手机通话录音录像、周照波的微信收款记录以及周照波的有罪供述的印证。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪 涛审 判 员  江 玲审 判 员  马成楷二〇二〇年五月九日法官助理  林栩塑书 记 员  李巧彦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1725号申请执行人：南昌市洪宝物业有限公司，住所地：江西省东湖滕王阁副食品批发市场内，统一社会信用代码：91360100MA35KKXT8W。法定代表人：邓寿海，经理。被执行人：江西省丰成置业有限公司，住所地：南昌市东湖区大士院西区19栋2单元505室，统一社会信用代码：91360102MA35G2PN7E。法定代表人：滕水平，总经理。申请执行人南昌市洪宝物业有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初9225号民事判决书，于2020年4月17日向本院申请执行。本院于2020年4月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人江西省丰成置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院于2020年4月29日将被执行人纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行266.048778万元及利息，截止到2020年5月18日已执行到位0元，未执行266.048778万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行财产，于2020年5月18日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年五月十八日书记员  任昕悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18124号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戚茫茫，女，1994年3月8日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告戚茫茫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告戚茫茫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月14日的本金69,785.14元，支付利息7,748.04元、逾期还款违约金10,987.16元、分期付款手续费28元，并支付自2020年3月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年3月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金69,785.14元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告戚茫茫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚茫茫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金69,785.14元；二、被告戚茫茫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,785.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,544.63元，减半收取计772.31元，由被告戚茫茫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初788号 原告：史学林，男，1968年6月15日生，户籍所在地彭泽县，现住彭泽县。 委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。 被告：张全舟，男，1967年10月12日生，住彭泽县。 原告史学林与被告张全舟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秉中、被告张全舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史学林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付租金10000元和水电费8603.5元，补偿提前退租给原告造成的经济损失12500元（50000元/年÷12个月*3个月），共计31103.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，被告因从事推拉门制造业，租赁原告所有的座落于彭泽县XX工业园的水洗厂厂房，与原告签订租赁协议。协议约定：租赁水洗车间南边二栋车间约500平方米，年租金四万元；出租方让出水洗车间一部分面积给承租方做仓库，年租金一万元；租期三年，从2018年5月1日到2021年4月30日；水电费计取方式。协议签订后，被告支付了第一年的租金，2019年5月支付租金4万元，拖欠1万元租金，虽然原告几次催讨至今未付。2020年4月中旬，被告在租金未付的情况下提出退租，并于4月20日开始搬运材料和机械设备离场，原告要求被告支付欠付租金和水电费及补偿退租造成的损失，被告回避不见至今，迫于无奈，原告只得依法起诉，敬请支持。 被告张全舟辩称，水电费我一直在缴纳，只是后来有争议才没缴，原告自己也是用我的水和电。房租不欠，当时我和原告说好了仓库不再租，该部分租金1万元，我交了4万元，所以不欠。我的租金都是一年一交，没有说一定要租满三年，合同上也没有约定赔偿的内容，而且今年疫情严重，我们是被迫停产，才会停租，我们损失也很大，租赁期间我没少原告一分钱租赁，而且还有2000元的押金我也没有要，所以不存在赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，原告史学林将其所有的座落于彭泽县XX工业园的水洗车间南边的二间车间约500平方米出租给被告张全舟，年租金四万元，另水洗车间一部分出租给被告做仓库使用，年租金一万元，合同另约定租期三年，从2018年5月1日到2021年4月30日。押金2000元，合同到期房屋没人为损坏退还押金。合同签订后，被告交纳了押金2000元及第一年房租50000元。2019年，被告不想租赁用做仓库的水洗车间，因此只交纳了租金40000元，被告辩称此事已与原告口头协商好，原告对此未予认可，被告无证据证明该事实。2020年4月份，被告因疫情影响，难以经营，便向原告提出不再租用原告的房屋，原告也表示同意，但要求被告结清水电费及所欠的房租，被告于2020年4月底前已搬空房屋。此后因双方未当面交接并结算，另外被告认为水电费与原告之间有纠纷，因此电费从2019年3月1日起、水费从2019年5月1日起有拖欠现象，此期间水电费总额为8603.5元，被告此后于2019年5月1日交纳了1172元，2019年7月15日交纳了1522元，2019年9月1日交纳了1489元，共计4183元，尚欠4420.5元，被告称此费用有原告的用水用电的费用，但不能提供证据证实。现原告向本院起诉，要求被告支付拖欠的租金、水电费，并补偿提前退租的损失。 本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按协议全面履行自己的义务。原告将自己的房屋出租给被告，被告应当按约定付清租金，其辩称2019年5月1日至2020年4月30日未再租用原告的水洗车间做仓库，并且与原告协商好，但原告并未认可，被告也不能提供证据予以证明，且此期间也有被告堆放的货物，因此对被告的辩称意见不予采纳，其拖欠因做仓库的租金10000元应予支付；被告另辩称拖欠的水电费有原告使用的部分，对此亦不能提供证据证明，故对被告尚欠的水电费认定为4420.5元；因被告的经营受疫情影响而提出不再租用原告房屋，原告也未表示异议，且被告提前将房屋腾空，并未给原告造成任何损失，因此其要求被告补偿提前退租的经济损失12500元无事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对于原告要求被告支付拖欠的租金10000元及因租房拖欠的水电费4420.5元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六之规定，判决如下： 一、被告张全舟于本判决生效后五日内支付原告史学林房屋租金10000元，并支付拖欠的水电费4420.5元； 二、驳回原告史学林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计289元，由被告张全舟负担149元，由原告负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱建中 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 颖
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1298号原告师会文，男，1969年5月26日出生，汉族，住河南省长垣市。被告史怀玲，女，1975年2月18日出生，汉族，住河南省长垣市。原告师会文诉被告史怀玲民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。后向史怀玲送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2020年5月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，师会文，史怀玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。师会文诉称，2013年师会文与史怀玲经人介绍处对象，并确定恋爱关系。在恋爱期间，史怀玲陆续向其借款14718元。后双方不再交往，但史怀玲却不予偿还上述借款，诉请法院依法判令史怀玲偿还借款14718元，并承担本案的诉讼费用。史怀玲辩称，师会文所述均不属实，案涉款项不是借款，是双方恋爱期间平时的开支。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：师会文的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，师会文向本院提交的证据材料有：1、录音及文字资料各一份，2、微信转账记录五张，以上证据证明史怀玲向师会文借款14718元属实。史怀玲对上述证据均有异议，认为其从未向师会文借款，上述款项均属双方恋爱期间平时的支出。师会文自认案涉款项系其与史怀玲恋爱期间所发生，上述证据无法证明案涉款项系借款性质，史怀玲亦不认可，师会文又无提供证据其他证据相印证，史怀玲的异议成立，对上述证据本院不予采信。针对本案的争议焦点，史怀玲未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年师会文与史怀玲经人介绍相识，后确定恋爱关系。在恋爱期间，史怀玲花费了师会文部分费用。后双方不再交往，史怀玲未退还上述费用。后师会文以上述费用为借款，史怀玲拒不偿还为由诉至本院，诉请法院依法判令史怀玲偿还借款14718元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，师会文自认案涉款项系其与史怀玲恋爱期间所发生，师会文所提交的证据无法证明案涉款项系借款性质，史怀玲亦不认可，师会文又无提供证据其他证据相印证，故对师会文要求史怀玲偿还借款14718元的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回师会文的诉讼请求。案件受理费168元，由师会文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘明亮审判员  连书胜审判员  杨 超二〇二〇年五月二十五日书记员  杜瑾瑾
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1249号申请人：韦亮亮。被执行人:马永哲。本院在执行，韦亮亮与马永哲民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行的存款20352元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生二〇二〇年五月二十七日书记员  阎晨浩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18219号原告（执行案外人）：叶志强，男，汉族，1973年10月20日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郭正伟，河南科言律师事务所律师。被告（申请执行人）：张户昌，男，汉族，1982年4月28日生，住郑州市。委托诉讼代理人：姜幸杰，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，河南聚图律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市管城区城东路94号。法定代表人：刘明庆，该公司总经理。原告叶志强与被告张户昌、第三人郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达劳务公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告叶志强及其委托诉讼代理人郭正伟，被告张户昌的委托诉讼代理人姜幸杰、张亚到庭参加了诉讼。被告建达劳务公司经本院送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶志强向本院提出诉讼请求，1.请求法院停止对建达公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户金额450000元的执行，并解除冻结；2.请求人民法院依法确认被冻结的建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户金额450000元为中建七局拨付给叶志强用于支付给郭玉博等九位农民工工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月22日，郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第1366号对张户昌与黄飞、建达劳务有限公司买卖合同纠纷一案作出民事判决书，被告黄飞于本判决生效之日起十日内支付原告张户昌货款941840元及违约金；被告建达劳务公司对上述债务承担连带清偿责任。黄飞不服，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第2196号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张户昌申请强制执行，管城法院于2018年7月19日作出（2018）豫0104执恢3635号执行裁定：冻结、划拨被执行人黄飞、建达劳务公司的银行存款本金人民币1165089元及利息、执行费等费用。2019年2月1日中建七局拨付给叶志强用于支付郭玉博等九名农民工工资共计450000元到建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户，被管城法院执行冻结。2019年2月，叶志强对执行标的提出书面异议，管城法院2019年11月13日作出（2019）豫0104执异79号执行异议裁定，驳回案外人叶志强的异议请求。2012年叶志强作为挂靠建达劳务公司名下的班组，带领郭玉博等农民工在中建七局济源建业壹号城邦项目做工，完工后一直未支付工资，经向济源市清欠办反映，农历2018年年底中建七局将该笔工资款打入建达劳务公司账户，实际是用于支付农民工工资的，实际上与建达劳务公司无关。故起诉至法院。张户昌辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。建达劳务公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。综合各方诉辩主张及举证质证，本院确认本案法律事实如下：2012年10月22日，我院作出（2012）管民二初字第1366号民事判决书，对张户昌与黄飞、建达劳务有限公司买卖合同纠纷一案判决如下，被告黄飞于本判决生效之日起十日内支付原告张户昌货款941840元及违约金；被告建达劳务公司对上述债务承担连带清偿责任。黄飞不服，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第2196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张户昌申请强制执行，我院2018年7月19日作出（2018）豫0104执恢3635号执行裁定：冻结划拨被执行人黄飞、建达劳务公司的银行存款本金人民币1165089元及利息、执行费等费用。2019年2月1日中建七局拨付450000元到建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户，我院执行过程中予以冻结。2019年2月，叶志强对上述执行标的提出书面异议，我院2019年11月13日作出（2019）豫0104执异79号执行异议裁定，驳回案外人叶志强的异议请求，其对该裁定不服，故提起本案诉讼。另查明，济源市清理拖欠工程款领导小组出具《情况说明》一份，载明：你院冻结郑州建达建筑劳务分包有限公司建设银行账户中的资金450000元人民币，经我办核实如下，济源建业一号城邦四期工程，该项目主体工程系叶志强带领工人施工，施工完工离场后尚欠农民工工资45万元，被欠工资的农民工共九人，该九人多次到我办讨要工资，经我办协调，中建七局第四建筑公司于2019年2月1日下午向郑州建达建筑劳务分包有限公司中国银行账户41×××75拨款450000元人民币，该笔款项属于用于支付上述九名农民工工资，借用建达公司账户，实际建达公司无任何关联。本庭前往济源市清理拖欠工程款领导小组调查上述事实，该单位工作人员张拓夫向本院出具了相关案卷材料，载明了九名农民工讨要工资的金额等。本庭还对张拓夫作了调查笔录，其因“公事经请示领导不能私人签字”虽未签字，但是认可笔录中的事实。本院认为，本案审查的焦点是，案涉账户中的资金能否作为执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为其所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准，但是有充分的证据证明该资金归属的除外。符合上述阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。就本案而言，案涉账户系以被执行人建达劳务公司名义开立的一般账户，该账户中的款项应作为建达劳务公司的责任财产清偿民事债务。但是结合本案质证、庭审及证据，能够证明该案涉账户中的资金确系中建七局拨付给原告作为农民工工资所用，具体理由如下：一、叶志强系中建七局第四建筑有限公司焦作分公司承建的济源建业一号城邦四期工程主体工程的实际施工人；二、叶志强提供的证据能够支持其所主张的数额为450000元，系经过济源市清理拖欠工程款领导小组协调，由中建七局第四建筑有限公司焦作分公司打入案涉账户，作为原告叶志强支付农民工工资的款项；上述事实也经济源市清理拖欠工程款领导小组确认；三、被告张户昌也并未提供相反的答辩及相应的证据。综上所述，原告叶志强的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、在本院张户昌与黄飞、郑州建达建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案的执行案中，不得执行郑州建达建筑劳务分包有限公司建设银行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户中450000元人民币，并解除冻结；二、确认上述账户中的450000元人民币系中建七局第四建筑有限公司焦作分公司拨付给原告叶志强用于支付农民工工资的资金。案件受理费8050元，由被告张户昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵小联人民陪审员  **龙人民陪审员  任明中二〇二〇年五月二十九日法官助理朱健康书记员张欣格
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更0761号罪犯袁国印，男，1966年8月18日出生，汉族，初中文化，河南省安阳市高新区小官庄村人，现在河南省监狱服刑。河南省安阳市文峰区人民法院于2014年11月25日作出（2014）文刑初字第211号刑事判决，认定被告人袁国印犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。被告人袁国印不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2014年12月25日作出（2015）安中刑一终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年1月29日起至2025年1月15日止。判决发生法律效力后，罪犯袁国印于2015年1月22日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯袁国印在执行期间，于2018年1月16日被本院减去有期徒刑四个月。刑期自2014年1月29日起至2024年9月15日止。河南省第二监狱提出对罪犯袁国印减去有期徒刑七个月的建议，于2020年4月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省第二监狱、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯袁国印自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯袁国印自上次减刑以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月20日、2018年8月20日、2019年1月20日、2019年7月20日、2019年11月20日共表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯袁国印在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁国印准予减去有期徒刑七个月。(刑期2014年1月29日起至2024年2月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年五月十五日书记员  朱家欣
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初155号 原告：安平县安华混凝土有限公司，住所地：安平县安中新区外西北角（王胡林村南），统一社会信用代码：91131125559082326C。 法定代表人：蒲兴平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被告：行唐县鑫盛机械厂，住所地：行唐县西二环，工商注册号：130125600125037。 经营者：张超，男，1986年5月11日，汉族，行唐县。 原告安平县安华混凝土有限公司（以下简称安华公司）与被告行唐县鑫盛机械厂（以下简称鑫盛机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华公司的委托诉讼代理人李小二到庭参加诉讼、被告鑫盛机械厂经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告安华公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2019年10月27日签订的《河北省行唐县鑫盛机械厂订货单》合同。二、依法判令被告返还原告已付货款20000元，并拉走已提供给原告的筛沙机部分设备。三、要求双倍返还定金60000元。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事混凝土经销生意，2019年10月27日，原被告签订《河北省行唐县鑫盛机械厂订货单》合同，约定由被告为原告定做XS-100型(50型）筛沙机（特殊定制）一台。合同签订后，原告严格按照约定支付定金30000元及20000元货款，但被告仅交付了部分设备，未按照约定对机器设备进行组装、调试。为此，原告多次找被告要求继续履行合同约定，但是，被告无正当理由至今未履行。被告的行为已构成根本违约，并且给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 原告安华公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、河北省行唐县鑫盛机械厂订货单一份。证明原、被告2019年10月27日签订买卖合同，约定了原告购买被告的机械型号、规格、数量、结算方式、定金条款等内容。 2、汇款单回单两份。2019年11月7日给付被告30000元，11月25日给付被告20000元。证明原告向被告支付定金及货款共计50000元。 3、已供设备现场照片4张。证明被告向原告提供了部分机器设备，仍然存放在原告公司院内，不能使用。 4、微信聊天截图两张。证明被告于2019年11月29日开始与原告失去联系。 被告鑫盛机械厂未答辩亦未出庭参加诉讼。 经审理查明，2019年10月27日，原被告签订《河北省行唐县鑫盛机械厂订货单》，主要内容为：供方：河北省行唐县鑫盛机械厂，需方：安平安华混凝土有限公司。一、XS-100型（50型）筛沙机（特殊定制），产品名称、规格及要求：料仓：3.5米*2.3米，板材50mm厚，支腿185圆管6mm厚，料仓两侧加护板；输送机、下料口：主架10*20方管5mm厚，给料器（地滚式、双轴承），偏心轴加大；滚筒筛：轴承加大，支架围管5mm厚，筛网2cm+1.5c*700丝，外加护片，滚筒直径1.3米，设备喷漆；皮带、电机：减速机350型，电机15千瓦，皮带6层尼龙人字型、轴承加护板；合计人民币金额大写：伍万肆仟伍佰元（不含税）开票另外加五个点。二、结算方式：付订金3万元（叁万元），发货再付两万，调试完，正常生产后付清余款（订金到位合同生效）。三、交货地点：安平县安华混凝土有限公司，提货时间：订金到位起10天内（特殊情况可推迟2-3天）提货。四、运输方式及负担：供方负责运输及运费。五、其他事项：设备质保三个月，电机质保一年，筛沙量每小时200-250吨。供方负责安装调试、需方负责安排吊车（吊车费需方负担）。六、超过交货时间定金双倍返还。如没按需方要求制作而达不到要求，供方拉走设备退还全部货款。注：如需方终止合同，订金作废。合同签订后，原告于2019年11月7日向被告转账30000元，摘要：筛沙机预付款，附言：筛沙机预付款。合同生效后，被告向原告陆续发送筛沙机零部件。2019年11月25日，原告向被告转账20000元，摘要和附言均写明：筛沙机。被告交付原告料仓、输送机、下料口、滚筒筛和电机，未交付皮带，亦未按照约定对机器设备进行组装、调试。后原告多次找被告要求其继续履行合同约定，被告至今未履行。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还已付货款39100元，返还定金21800元。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃对原告诉求及提交证据的抗辩质证权利，应承担举证不能的法律后果。原被告之间存在买卖合同法律关系的事实，有订货单、电子回单在案为证，本院对此予以确认。原告已按约给付货款，被告却未如期交付货物。因被告迟延履行交付设备义务，致使原告订立合同的目的已不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除《河北省行唐县鑫胜机械厂订货单》合同，本院予以支持。原告称，“虽然第二条记载的是付订金30000元，但是从第六条约定的内容看双方对30000元的性质应共同认定为定金，第二条订金应该是笔误”。结合订货单第二条和第三条中关于“订金”的意思表示，以及原告于2019年11月7日转账摘要和附言中的“筛沙机预付款”，综合判定该30000元应认定为预付货款。原告要求双倍返还定金21800元，本院不予支持。 综上，被告逾期交付原告筛沙机设备，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应将货款50000元返还原告，并拉走已经提供给原告的筛沙机部分设备（料仓、输送机、下料口、滚筒筛和电机等）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告安平县安华混凝土有限公司与被告行唐县鑫盛机械厂于2019年10月27日签订的《河北省行唐县鑫盛机械厂订货单》合同。 二、被告行唐县鑫盛机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告安平县安华混凝土有限公司货款50000元，并拉走已给付原告安平县安华混凝土有限公司的筛沙机部分设备（料仓、输送机、下料口、滚筒筛和电机等）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告行唐县鑫盛机械厂负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1800元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金路 二〇二〇年五月七日 书记员  魏亚昆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2182号 原告：重庆杰帆汽车用品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号模具产业园A区10幢6，统一社会信用代码91500112MA5YPQRY4Y。 法定代表人：刘毅，职务不详。 被告：罗万宾，男，1989年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆杰帆汽车用品有限公司与被告罗万宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆杰帆汽车用品有限公司的法定代表人刘毅到庭参加了诉讼，被告罗万宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆杰帆汽车用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告罗万宾立即支付货款7719元。事实和理由：原告专业销售润滑油，被告在长寿区菩提街道文苑南路×号开办长寿区罗宾汽车维修店，统一社会信用代码92500115MA5URL5MXL。2019年5月30日，原告应被告要求将其经营的价值7719元的汽车润滑油销售给被告，被告出具了一张欠款单。原告多次讨要，被告拒绝支付货款。 被告罗万宾未作答辩。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了欠款单，本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。 本院经审理查明，2019年5月30日，被告罗万宾向原告重庆杰帆汽车用品有限公司出具《欠款单》，主要内容为： 欠到重庆杰帆汽车用品有限公司的购货款7719元，欠款人签字：罗万宾，身份证号码：×××××××。 本院认为，原告向被告出售了货物，被告向原告出具了欠款单，买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原告交付了货物，被告应当在收到货物的同时支付价款，被告逾期支付构成违约，原告有权要求被告继续履行，原告要求被告支付货款7719元的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告罗万宾于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杰帆汽车用品有限公司货款7719元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告罗万宾负担。 本判决为终审判决。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋 苗
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执391号申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：邓芸，董事长。被执行人：段学莉，女，1986年2月25日出生,汉族,住重庆市璧山区。申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被执行人段学莉借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的(2018)渝05民初3882号民事判决已发生法律效力。被执行人段学莉逾期未履行义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司于2020年04月08日向本院申请执行。申请执行内容为本金150000元及相应利息等。本院立案后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院通过执行网络查控系统等方式对被执行人的对外投资、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，但未查到其有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知确定的内容履行，本院已依法对其采取限制消费措施。因本案未执行到被执行人的财产，故申请执行人的债权未能在本次执行中得到任何受偿。本院已将相关情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执391号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 张 航审判员 陈 玲二〇二〇年五月九日书记员 产竹霞
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1424号原告：南阳市裕邦物业服务有限公司。住所地：方城县方舟城市花园1幢1单元101室。统一社会信用代码：91411322698724392H。法定代表人：周建永，任总经理。委托代理人：张晶莹，女，1982年6月6日生，汉族，住郑州市管城区，系原告公司工作人员。被告：王杰昌，男，1980年8月16日生，汉族，住方城县。原告南阳市裕邦物业服务有限公司（以下简称裕邦物业）与被告王杰昌为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕邦物业的委托代理人张晶莹到庭参加了诉讼。被告王杰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裕邦物业诉称：被告王杰昌购买了方城县方舟城市花园9栋1单元102号房屋，2012年8月2日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告违反合同约定，自2017年2月1日至2019年12月31日的物业费未交纳。原告多次向被告王杰昌发出物业催收通知，被告一直未予交纳。为维护原告的合法权益，现原告特依法起诉，请求依法判令：被告支付原告物业费3914元及违约金1386元，诉讼费用由被告负担。原告裕邦物业为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、被告身份证复印件；2、商品房买卖合同复印件一份；3、前期物业管理服务协议一份；4、方城县物价管理办公室文件一份；5、催收照片一页；6、物业费收据复印件两张；7、物业费清算清单一份；8、物业服务照片两页。被告王杰昌未到庭，无答辩、无质证、未举证。经审理查明：2012年8月2日，原、被告双方就方舟城市花园9栋1单元102号房屋（106.78平方米）的物业管理问题签订了前期物业管理服务合同。合同约定：原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳物业服务费用，物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.8元收取，物业服务费用按月缴纳，每月1日-10日交纳当月物业费。业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，裕邦物业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按应交费用的日万分之五交纳违约金。被告2017年2月1日起拒绝交纳物业费。原告裕邦物业于2020年4月20日起诉至本院，请求判令：被告支付原告物业费3914元及违约金1386元，诉讼费用由被告负担。另查明：2013年9月27日方城县物价管理办公室做出的方价【2013】21号方城县物价管理办公室关于方城县方舟城市花园小区物业服务收费标准的通知，该通知将物业费上浮至1元每平方米，之后原告裕邦物业对物业费进行上浮，并予以公示。本院认为：原告裕邦物业与被告王杰昌签订了物业管理服务合同，合同约定原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳物业服务费用，后原告依据方城县物价管理办公室的文件将物业管理费，上浮金额未超过物价行政部门规定的价格标准，故双方签订的物业服务协议依法成立并生效，协议签订后原告依约向被告履行了物业服务义务，被告仅支付了部分的物业服务费，违约拖欠多年的物业服务费未交，应承担交纳相关物业费及违约责任。根据原告的证据，被告房屋面积为106.78平方米，物业费1元每月每平方米，因此被告应支付2017年2月1日至2019年12月31日的物业费共计3737.3元。原告请求被告支付违约金，根据原、被告的物业服务合同，双方对违约交付物业费的责任进行了约定，但约定金额过高，本院酌定按年利率6%支付，根据计算，被告应当向原告交纳2017年2月至2019年12月的物业费，2017年的违约金为211.42元（106.78平方米×1元/每月每平方米×11个月×3年×6%），2018年的违约金为153.76元（106.78平方米×1元/每月每平方米×12个月×2年×6%），2019年的违约金为76.88元（106.78平方米×1元/每月每平方米×12个月×1年×6%），以上违约金共计442.06元。被告王杰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王杰昌于本判决生效之日起五日内清偿原告南阳市裕邦物业服务有限公司2017年2月1日至2019年12月31日的物业费3737.3元及违约金442.06元。二、驳回原告南阳市裕邦物业服务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王杰昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇二〇年五月二十九日书记员  刘人榜
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初191号   原告：阿尔山市创新物业服务有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   法定代表人：刘续，职务：总经理。   被告：李盛斌，男，1967年4月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告阿尔山市创新物业服务有限公司（以下简称创新物业公司）与被告李盛斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创新物业公司法定代表人刘续、被告李盛斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告创新物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告缴纳2019年1月7日至2020年1月6日的物业服务费共计人民币613.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李盛斌为祥和名苑小区9-4-201室房屋借用人，原告为祥和名苑小区物业服务企业。原告于2019年1月7日受林海街祥和名苑小区业主委员会邀请接管祥和名苑小区物业服务工作，同时双方签署物业服务委托合同。现原告已按物业合同的约定为被告提供了物业服务，被告却一直未缴纳2019年1月7日至2020年1月6日的物业服务费613.00元（85.12㎡×0.60元/月/㎡×12个月=613.00元）。该款经原告多次催要未果，因此诉至法院。   被告李盛斌辩称，我不同意给付原告物业费，理由为：1、我是祥和名苑小区9-4-201室房屋的住户，原告不清理小区9号楼西面的垃圾，导致小区环境空气污染，影响了我的正常生活。2、下雪时，原告不清扫楼后的积雪，楼前的车库都是业主自己在清扫。3、小区的公共用地私搭乱建，公共用地成了私人用地。4、9号楼下的污水原告也没有处理过。   原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：   1、祥和名苑小区邀请函及物业服务委托合同复印件各一份（与原件核对无异议），证明原告为被告提供了物业服务。   2、物业费催缴通知单复印件一份，证明原告向被告催缴物业费事实。   被告李盛斌质证认为对以上证据的真实性及证明内容均无异议。因被告李盛斌对上述证据真实性无异议，因此本院对原告提供的上述证据予以采信。   被告李盛斌围绕其答辩意见，向法庭提供如下证据：   照片复印件2张，证明原告物业服务不到位，管理不到位。原告质证认为对证据的真实性及证明内容有异议，被告所说垃圾不再原告物业公司服务范围内，该垃圾点不在小区里。   因被告提供的照片无拍摄时间，无法确定是否发生在原告提供物业服务期限内，其提供证据不能形成完整、有效的证据链予以证实被告的辩解，因此本院不予采信。   依据上述证据及庭审中原告的陈述及被告的答辩，确认本案的法律事实如下：   被告李盛斌系阿尔山市林海街祥和名苑小区9号楼4单元201室房屋借用人，该房屋建筑面积为85.12㎡。2019年1月7日阿尔山市林海街祥和名苑小区业主委员会向原告创新物业公司发邀请函，邀请其管理被告所在的祥和名苑小区物业服务项目。2019年1月7日原告创新物业公司与阿尔山市林海街祥和名苑小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定由原告创新物业公司为被告李盛斌所居住的祥和名苑小区提供1年的物业服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元收取物业费。原告为被告提供服务期限为2019年1月7日至2020年1月6日，现被告李盛斌未向原告缴纳2019年1月7日-2020年1月6日期间的物业费613.00元=（0.60元/㎡/月×85.12㎡×12月）。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告李盛斌作为房屋借用人接受原告创新物业公司提供的物业服务，因此拖欠原告2019年1月7日至2020年1月6日期间共计物业费613.00元的事实，有原告提供的邀请函、《物业服务委托合同》、物业费催缴通知书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。原告已按照涉案《物业服务委托合同》的约定，为被告提供了相应的物业服务，其就此要求被告按住宅建筑面积计算给付物业服务费613.00元于法有据，应予支持。被告李盛斌作为房屋借用人未提供原告的物业服务存在严重违约行为或有明显瑕疵，且可依此要求原告减、免交纳物业服务费的相关证据对原告的诉讼请求予以反驳，应依法自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下：   被告李盛斌于本判决生效后三日内给付原告阿尔山市创新物业服务有限公司物业服务费613.00元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（原告已缴纳）由被告李盛斌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王 海 景     二〇二〇年五月十八日   书记员 王萨日娜   判决依据相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求借用人支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，借用人仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。   第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1217号申请执行人：邸秋风，住襄阳市。被执行人：邸建明，住襄阳市。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0606民初6932号民事判决书，在执行邸秋风与邸建明合同纠纷一案中，于2020年5月6日向被执行人送达执行通知书，限其五日内履行义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邸建明银行存款216900元。本裁定立即执行。审判员  石小玲二〇二〇年五月十八日法官助理杨慧洁书记员刘运波
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保900号 申请人：东莞市丽春吸塑制品有限公司，住所地：广东省东莞市***********。 法定代表人：余炳梅，经理。 委托诉讼代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师助理。 被申请人：东莞好用自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************。 法定代表人：黄某1。 申请人东莞市丽春吸塑制品有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞好用自动化科技有限公司价值2000000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞好用自动化科技有限公司价值2000000元的财产。 冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 本案保全费5000元，申请人已缴纳。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  杜锡恒 审判员  叶伟芬 审判员  谭艳婷 二〇二〇年五月九日 书记员  李科龙 袁善仪
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执67号申请执行人尚学亮,男,汉族,1974年5月8日出生,住新乡市牧野区。被执行人张身坤,男,汉族,1979年9月8日出生,住河南省卫辉市。申请执行人尚学亮与被执行人张身坤民间借贷纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2018）豫0702民初3938号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张身坤于本判决生效后十日内返还申请执行人尚学亮借款565000元及相应利息及案件受理费9450元及公告费560元及保全费3345元。因被执行人张身坤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人尚学亮向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、在执行过程中发现判决书中有保全费，但卷宗中无保全裁定及协助及有关部门的回执，这些情况本院已告知申请执行人，申请执行人告知本院在保全之前被执行人名下房屋已转移给其他人，申请执行人了解一下房屋情况再告知本院，如果申请执行人没有在期限内落实清楚造成财产脱封，申请执行人自行承担后续的相应后果。2、查明被执行人名下有车牌号为豫Ｇ×××××的车辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院于2020年5月20日前往新乡市车管所进行查封,车管所工作人员告知本院现该车轮候查封,查封期限为2020年5月20日至2022年5月19日。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、申请执行人可以申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余欠款565000元及相应利息及案件受理费9450元及公告费560元及保全费3345元及执行费8089元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张身坤负有继续向申请执行人尚学亮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年五月二十日书记员  王莹莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民再31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱会彩，女，1969年10月21日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王友家庭承包经营户，住所地新蔡县。代表人：王友，男，1965年4月21日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张峰、陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。再审申请人朱会彩因与被申请人王友家庭承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）豫17民申655号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱会彩及其委托诉讼代理人许朝阳，被申请人王友家庭承包经营户的委托诉讼代理人张峰、陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱会彩申请再审称：1、请求撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2903号民事判决书，驳回王友家庭承包经营户的诉讼请求。事实与理由：二审判决认定的事实错误，本案诉争的土地位于新蔡县××菜园村王庄组，该6.2亩承包地属其所有。新蔡县人民政府为王友颁发了豫2016新蔡县农村土地承包经营权第135431号承包经营权证书，承包面积14.04亩，共3块，其中一块编码为4117292052160100100是其所有，被确权到王友名下错误。王友家庭承包经营户辩称，一、二审判决适用法律适当，结果正确。请求维持一、二审判决。事实和理由：朱会彩手中持有的土地承包经营权证书是未生效的证书，效力待定。其已向新蔡县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销新蔡县农业农村局为朱会彩颁发的土地经营权证。该案在审理过程中，朱会彩向新蔡县人民法院递交了中止审理的请求，新蔡县人民法院于2019年12月12日作出(2019)豫1729行初48号行政裁定：本案中止诉讼。朱会彩手中的证，办理时间是二审诉讼期间，且朱会彩办证没有公示，其不知情。朱会彩与其弟王怀友已经离婚，在离婚协议中约定王友家庭承包经营户共6人，共有土地14.04亩，而朱会彩自己办理了6.2亩归自己所有的行为侵犯其他经营户的权益。本院再审认为，本案事实不清。确认农村家庭承包经营户的成员和是否享有承包经营权是村民委员会的自治事项。一审时，新蔡县关津乡刘菜园村民委员会和新蔡县关津乡农业服务中心均证明争议的土地属朱会彩所有，因朱会彩外出务工登记在了王友名下，需要在确权时更正。诉讼中朱会彩与新蔡县关津乡刘菜园村委签订了承包经营合同，新蔡县人民政府于2019年9月18日，为朱会彩颁发了土地承包经营权证，王友家庭承包经营户又针对朱会彩的承包经营权，提起行政诉讼，尚未结案。对以上事实需进一步查清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫17民终2903号民事判决及河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2709号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年五月九日书记员  王 帅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执241号周丽英、齐齐哈尔北疆创业园塑编有限公司：申请执行人周丽英与被执行人齐齐哈尔北疆创业园塑编有限公司劳动争议执行一案，本院已按照发生法律效力的齐龙劳人字(2019)第190号仲裁调解书执行完毕。现将本案执行的基本情况告知当事人，以供当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年五月十八日
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初441号 原告：耿广友，男，1962年10月18日出生，汉族，现住河北省阜城县。 委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告耿广友与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿广友向本院提出诉讼请求：1.要求被告人保衡水公司赔偿原告车辆损失78447元、公估费4000元、施救费6600元，共计89047元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告耿广友作为被保险人在被告人保衡水公司处为冀Ｔ89832号重型牵引车及冀Ｔ×××××号半挂车分别投保机动车损失保险189888元、74480元，并均约定不计免赔。保险期间均自2019年2月17日起至2020年2月16日止。特别约定处载明：本车车主为阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司。2019年6月27日4时许，邹保国驾驶冀Ｔ89833号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车，沿衡井线由西向东行驶至衡井线47公里200米（试炮营村路段）时，因措施不当，与前方同向行驶停车等红灯的齐国清驾驶的冀Ｔ89832号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车追尾相撞，致使冀Ｔ89832号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车由于惯性与前方同向行驶停车等红灯的刘中华驾驶的冀ＪＺ2758号牵引车-冀Ｊ×××××号半挂车追尾相撞，造成邹保国受伤，三车受损的交通事故。该事故由辛集市公安局交通管理大队作出第130181420190000750号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人邹保国负全部责任，齐国清无责任，刘中华无责任。事故发生后，冀Ｔ89832重型半挂牵引车经辛集市凯鹏汽车服务有限公司施救，原告支付施救费3200元。后原告方又委托阜城县晓红汽车配件门市部将上述车辆拖回阜城进行维修，支付施救费3400元。由原告申请，原、被告协商选择，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｔ89832号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车车辆损失进行评估，该车辆损失为78447元。原告为此支出公估费4000元。 另查明，冀Ｔ89832号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车行驶证登记车主为阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司。2019年7月9日，阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司出具书面材料，证明上述车辆登记在该公司名下，实际车主为原告耿广友，车辆发生交通事故，由实际车主自行负责。 上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，冀Ｔ89832号牵引车-冀Ｔ×××××号半挂车在被告处均投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告耿广友系上述车辆的实际车主及商业险被保险人，故原告方具有保险利益。原告的车辆损失经本院依法委托具有合法资质的评估机构进行评估，应以该评估结论为据，被告委托诉讼代理人在庭审时提出该车估损金额过高且扣除残值过低的抗辩，但未提交证据对其主张予以佐证，本院不予认可，鉴于原告主张金额已扣除车辆残值，故被告应当在涉案车辆保险限额内赔偿原告车辆损失78447元。原告支付的公估费4000元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告已实际支出且有正式票据为证，本院予以确认。辛集市凯鹏汽车服务有限公司收取的施救费3200元系被保险人在事故发生后为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，且有正式发票为据，本院予以支持。原告陈述将涉案车辆拖回阜城县进行维修，已超出合理施救距离，由此产生的施救费共计3400元本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿广友车辆损失、公估费、施救费共计85647元； 二、驳回原告耿广友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，因适用简易程序减半收取计1013元，由原告耿广友担负39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司担负974元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  扈 毅 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪 ——
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0583执335号之一申请执行人：冯庆华，女，生于1976年9月3日，汉族，住湖北省枝江市，委托代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。被执行人：张攀峰，男，生于1977年6月8日，汉族，住枝江市，申请执行人冯庆华与被执行人张攀峰民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初921号民事判决书，于2020年4月20日立案执行，执行标的为20555元及迟延履行期间的利息。执行中，本院通过网络查控查明被执行人暂无金钱给付能力，依法对被执行人采取了限制高消费的措施，经传统调查和在被执行人户籍所在地走访查明被执行人暂无其他财产可供执行，同时查明被执行人正在服刑中，刑期至2027年11月27日，本案执行标的20555元未执行到位。经约谈，申请执行人认可本院财产调查结果，不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初921号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年五月二十九日书记员 董灵芝
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终919号上诉人（原审被告）：吴淑霞，女，1990年6月15日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段1号。负责人：叶岷，男，1969年2月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：常庆雅、李昊（实习），河南英泰律师事务所律师。上诉人吴淑霞因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡分行信用卡纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。吴淑霞上诉请求：1、依法撤销(2019)豫0711民初3574号《民事判决书》中由上诉人支付应收费用8088.95元的部分，对本案予以改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清8088.95元费用的性质，让上诉人承担，明显不公；本案应当以刑事案件结果为依据，应当中止审理，本案所欠信用卡数额与袁林冒充军人招摇撞骗罪有直接关系。中国银行股份有限公司新乡分行辩称，答辩人所收取的应收费用为还款违约金和分期付款手续费，是依据信用卡领用合约依法收取，并没有违反法律规定。中国银行股份有限公司新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令吴淑霞清偿信用卡本金57403.54元、利息4616.47元、应收费用8088.95元等共计70108.96元；（本金、利息等均暂计算至2019年4月26日，之后的本金、利息等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由吴淑霞承担。一审法院认定事实：2015年，被告吴淑霞在中国银行新乡分行申请办理了信用卡，卡号62×××76，被告吴淑霞签字表示已阅读并理解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。申请人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行股份有限公司记入申请人信用卡账户。中国银行股份有限公司对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2015年7月26日起，吴淑霞使用行用卡透支消费，透支后却逾期未归还透支款项。截止2019年4月26日，仍拖欠信用卡本金57403.54元、利息4616.47元、应收费用8088.95元。一审法院认为，吴淑霞申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、应收费用等义务，中国银行新乡分行有权要求吴淑霞承担违约责任。中国银行新乡分行要求吴淑霞偿还信用卡欠款本金57403.54元、利息4616.47元、应收费用8088.95元并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付本金、利息等费用至实际清偿完毕之日止，该院予以支持。吴淑霞辩称违约金过高，因中国银行新乡分行的主张依据系吴淑霞签字并认可的信用卡领用合约的条款，不违反国家法律法规强制性规定，故对该辩称该院不予支持；吴淑霞辩称该案涉及刑事犯罪，因吴淑霞举证证明的事实与该案不是同一事实，故对该辩解该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、吴淑霞于该判决生效后十日内返还中国银行股份有限公司新乡分行信用卡本金57403.54元；二、吴淑霞于该判决生效后十日内支付中国银行股份有限公司新乡分行截止2019年4月26日的利息4616.47元、应收费用8088.95元，并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付利息、应收费用至实际清偿完毕之日止。如果吴淑霞未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取计775元，由吴淑霞负担。本院二审期间，上诉人吴淑霞提交了证据：刑事判决书（2019）豫0721刑初260号一份，证明其是被骗的，是被袁林骗的。如果袁林把钱还给她，她就还钱，也是受害者。被上诉人质证称，对真实性无异议，但是与本案无关联。经本院组织质证，对上诉人吴淑霞提交的新证据，本院认定如下：该证据与本案无关联，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吴淑霞申领并使用中国银行新乡分行发放的信用卡，应当依照双方签订的信用卡使用约定进行透支、还款。吴淑霞上诉称其不应当承担8088.95元费用的还款责任，但该8088.95元费用系信用卡合约中约定的未按约定还款应当缴纳的费用，且利率不违反法律规定，吴淑霞的该上诉理由，本院不予支持。吴淑霞又称本案应当以刑事案件结果为依据进行审理，经审查，本案与案外人刑事案件并无关联性，原审法院的审理程序并无不当，本院予以确认。综上所述，吴淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴淑霞负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月十九日书记员  崔 敏
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初415号原告:蔡青松，男，1978年1月10日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张慧敏，河南华融律师事务所律师。被告:李代明，男，汉族，1962年2月26日生，住信阳市商城县，现住郑州高新区。被告:赵承旭，男，汉族，1961年12月13日生，现住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。原告蔡青松诉被告李代明、赵承旭追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告蔡青松及其委托诉讼代理人张慧敏、二被告的共同委托诉讼代理人蒋呈彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡青松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳务费239,800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（2019.7.8-2019.12.7暂计11,990元）以后实际支付期间另计，合计251,790元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年10月，原告与被告赵承旭达成建筑劳务分包合同一份，约定被告赵承旭将和李代明合伙承包的“联东U谷郑州经开国际企业港项目”的室内外装修工程分包给原告班组施工，承包方式为清包工劳务，内墙抹灰15元/㎡，外墙抹灰30元/㎡，散水15元/㎡，坡道20元/㎡，楼梯踏步抹灰700元/个，楼梯及电梯前充粘贴地板砖45元/㎡，瓷砖踢脚线10元/㎡，水泥踢脚线10元/米，工日期为2016年10月16日，竣工日期为2016年11月10日，另双方对施工范围、工程量，质量、工程款支付方式等相关事项均作出约定。工程完工后，原告与被告李代明、项目部对工程量和价款进行了统一决算，扣除借支款和质量扣款，劳务费余额239,800元，三方在结算表上进行签字确认。后经原告无数次的借要，被告以何种理由推脱，失去联系。综上，被告对剩余工程款239,800元一事，一再拖延支付，严重损害了多名农民工群体的合法权益，依据我国民事诉讼法119条规定，故原告依法起诉，恳请法院支持诉求。被告李代明、赵承旭辩称，第一、原告施工班组在施工过程中出现了严重的质量问题，根据2019.7.8的结算单载明的显示对于2019.7.8之后的维修费不超过两万的由项目部承担，维修费超过两万的全部由施工班组承担；第二、根据2019.7.8的结算单对于造成外墙脱落的原因记载的非常清楚系由原告施工班组的责任造成的，不存在其他的因素；第三、被告提供的外墙脱落的现场照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年10月甲方赵承旭乙方蔡青松签订建筑工程劳务分包合同进行联东U谷一期项目室内外装修工程（内外墙抹灰等）；合同中约定首先保证外墙抹灰不影响外墙瓷砖粘贴，目前22#、23#、29#、31#四栋楼。2、原告当庭陈述针对22#、23#、29#、31#四栋楼签订劳务合同，后又承接了28#、39#、9#、10#、12#、32#、21#号楼相应的工程，但未签订劳务合同，以工程结算单为计算依据。3、双方出具联东U谷二期项目内外粉班组结算表（徐长美）内容为“此结算单为最终结算依据，其它结算票据统统无效，后期维修若超过叁万以上由此班组负责，2万以下由项目部承当。李代明2019.7.8号另有工程款总计1,441,902.00元质量扣款155,700.00元借支款1,046,400.00余款239,800.00元（大写贰拾叁万玖仟捌佰元整）项目部签字席胜宽李士志赵承坤班组签字蔡青松落款日期2019.7.8号”。本院认为，蔡青松从二被告处承包了联东U谷项目十一栋楼的内外墙粉刷等劳务，被告向原告出具的结算表载明原告提供了劳务，被告尚欠原告劳务费239,800元未付，故原告诉请被告支付剩余劳务费239,800元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告未依据约定支付款项，原告主张二被告支付利息至实际还款之日，本院予以支持，但应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。二被告辩称工程出现严重质量问题，但未提供相应证据证明工程出现问题系原告抹灰所致，故对其辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李代明、赵承旭于本判决生效后十日内支付原告蔡青松劳务费239,800元及利息（以239,800为基数，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,077元，由被告李代明、赵承旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年五月二十八日书记员  李冬蕊
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初440号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托诉讼代理人：周曙光，男，该行工作人员。 被告：兰溪企粤佳运输有限公司，住所地兰溪市兰江街道创业大道16-17号。 法定代表人：胡文斌。 被告：周彩南，男，1963年9月30日出生，汉族，住兰溪市。 被告：徐国贞，女，1969年12月26日出生，汉族，住兰溪市。 被告：郭研立，男，1986年6月7日出生，汉族，住兰溪市。 被告：蒋丹，女，1986年8月23日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡文斌，男，1976年2月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告：郭丹，女，1982年8月11日出生，汉族，住兰溪市。 浙江兰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与兰溪企粤佳运输有限公司（以下简称企粤佳公司）、周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹、胡文斌、郭丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 农商银行请求判令：解除原被告签订的9021120180024207号流动资金保证借款合同；被告企粤佳公司立即归还原告借款本金60万元、利息18784.85元（利息计至2020年1月15日，此后利息按合同约定继续计付）；被告周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹、胡文斌、郭丹承担连带保证还款责任；被告承担本案一切诉讼费用。 企粤佳公司、胡文斌对农商银行主张的事实、诉讼请求均无异议。 周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹、郭丹未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月，农商银行与企粤佳公司、周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹签订合同号9021120180024207流动资金保证借款合同。合同约定：企粤佳公司向农商银行借款60万元用于支付运费，借期自2018年11月6日至2020年11月5日；月利率8.075‰，每月20日结息，次日付息，到期还本，利随本清；如未按期归还本金，则自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如未按期偿付利息，则按罚息利率计收复息；如未按期支付利息，则有权提前收回借款；周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹提供连带责任保证。 2018年11月6日，胡文斌、郭丹分别出具保证函，为农商银行对企粤佳公司自2016年1月1日至2021年12月31日期间最高融资250万元的债权提供连带责任保证。 同日，农商银行向企粤佳公司发放了60万元借款。 截至2020年1月15日，该借款欠本金60万元、利息18784.85元。本案诉讼过程中，借款本息未付过。 本院认为，本案的借款、保证法律关系合法有效。农商银行依约发放了借款，企粤佳公司应按约履行义务。企粤佳公司未按期付息，农商银行有权在期限届满前主张全部债权。农商银行解除合同、还本付息的主张，符合法律规定。周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹系连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。胡文斌、郭丹系最高融资债权额连带责任保证人，应对限额内的债权承担连带清偿责任。综上所述，农商银行的诉讼请求，本院予以支持。周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹、郭丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除浙江兰溪农村商业银行股份有限公司合同号9021120180024207流动资金保证借款合同； 二、被告兰溪企粤佳运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金60万元、利息18784.85元（暂算至2020年1月15日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 三、被告周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹对上述第二项款项承担连带清偿责任； 四、被告胡文斌、郭丹对上述第二项款项且在最高融资250万元的债权限额内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4994元（已减半），由被告兰溪企粤佳运输有限公司、周彩南、徐国贞、郭研立、蒋丹、胡文斌、郭丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何淑斐 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 徐晶琳
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初878号原告：赵印河，男，1959年9月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系社区推荐）被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩，系该公司职员。原告赵印河与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵印河的委托诉讼代理人宋洋，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵印河向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告物业费1872元2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所在小区的物业公司，被告提供的物业服务没有达到合同约定标准，还不按物业合同约定私自加收物业费，2019年被告起诉本小区欠费的住户，贵院作出了（2019）辽0404民初1259号民事判决，判令欠费业主按照物业费标准0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费，原因是被告的服务没有达到合同约定的标准，后抚顺市中级人民法院维持了该判决，原告系按照被告私自增加的1.2元每月每平的标准交纳的物业费，后原告要求被告退还多收的原告的物业费，被告拒不退还，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。伟达物业辩称：原告主张返还涨价的0.4元每平每月的物业费及因物业服务未达到标准应当减免的30%的物业费的依据系贵院作出的（2019）辽0404民初1259号民事判决，被告认为该份生效判决是一个单独案件，并不能作为其他业主要求返还物业费的依据。原告于2015年6月18日至2015年7月30日尚欠物业费89.11元，于2019年8月1日至2019年9月30日尚欠物业费196.96元，没有多交部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。赵印河名下房屋位于望花区（枫泽家苑12号楼）1单元601号，面积79.57平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，赵印河按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年7月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。庭审中，双方均认可伟达物业于2019年10月1日前实际退出枫泽家苑园区。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对合同协商一致可以变更。关于赵印河主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，赵印河按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为赵印河已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对赵印河的该项诉讼请求，本院不予支持。关于赵印河主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽赵印河提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对赵印河的该项诉讼请求，本院无法支持。关于伟达物业抗辩赵印河尚欠物业费一节，伟达物业并未在本案中提起反诉，故应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告赵印河的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告赵印河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年五月二十七日书记员 刘宁宁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7454号 上诉人（原审被告）：何涛，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川岷山律师事务所律师。、 被上诉人（原审原告）：中铁建业基础设施建设有限公司，住所地：四川省成都市高新区天晖路360号1单元11层12号。 法定代表人：林忠利。 原审被告：米兰，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人何涛因与被上诉人中铁建业基础设施建设有限公司，原审被告米兰借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1369号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何涛在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人何涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇二〇年五月六日 书记员  唐芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18336号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：殷国辉，女，1982年1月9日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告殷国辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告殷国辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金242,390.58元，支付利息2,541.83元、逾期还款违约金2,492.83元、分期付款手续费22,918.26元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金242,390.58元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告殷国辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷国辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金242,390.58元；二、被告殷国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金242,390.58元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,935.86元，减半收取计2,467.93元，由被告殷国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更918号罪犯唐杨，男，汉族，1985年7月7日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2013年7月17日作出（2013）渝五中法刑初字第00078号刑事判决，认定被告人唐杨犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5万元。判决宣告后，被告人唐杨不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）渝高法刑终字第00241号刑事裁定，准许唐杨撤回上诉。判决发生法律效力后，于2013年12月19日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月30日作出（2016）渝05刑更2907号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年6月12日作出（2018）渝05刑更1864号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年；刑期至2026年3月12日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯唐杨在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯唐杨减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐杨在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐杨在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，结合其犯罪性质、情节和社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯唐杨减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2025年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙煜栋，男，1989年10月29日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙煜栋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,576.95元。原告诉称，被告孙煜栋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计94,576.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初188号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京鑫业佳铭商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邱竞。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京鑫业佳铭商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告美好景象西安分公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20719号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢琳琼，女，1981年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢琳琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,501.88元。原告诉称，被告卢琳琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计93,501.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执1800号之二 申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市经发大道308号。 法定代表人翁荣弟。 被执行人浙江洛天装饰工程有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路388号922室。 法定代表人陈玉秀。 被执行人陈玉秀，女，1986年6月25日出生，住安徽省绩溪县。 被执行人李海瑞，男，1984年9月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初20210号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案执行。执行标的为被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等归还申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款141716.16元及利息。 执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈秀玉所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等有其他可供执行的财产。 综上，被执行人浙江洛天装饰工程有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执1800号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，其没有异议。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴双舟 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 骆磊来
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5427号原告:平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，职务:行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告:杨水，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************415。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告杨水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告杨水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金220029.9元及利息804.69元、罚息9734.2元、复利255.1元（暂计至2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利［计算方法：利息按年利率1.88%计算(贷款利率调整方式按月等额)，罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算］；2.判令被告负担本案受理费。被告未答辩。本院认定的事实1.合同名称、签订时间及借款人：《平安银行e企贷(保费贷款)申请表》、《个人担保贷款合同》，于2017年7月6日签订，借款人为被告；2.贷款金额及用途：1000000元，用途为消费性；3.合同执行利率：固定利率，年利率为1.88%；4.贷款期限：12个月；5.还款方式：按月等额还款；6.与本案诉请相关违约责任约定：贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；7.违约起始时间：2018年3月25日；8.宣布到期时间：2020年4月7日（以本院向被告送达应诉材料之日视为宣布贷款到期通知抵达被告）；9.尚欠本息情况：截止至2019年11月11日，被告尚拖欠原告本金220029.9元、利息804.69元、罚息9734.2元、复利255.1元。本院判决理由和结果1.本金：原告向被告支付了借款本金，被告此后归还了部分款项后没有再还款，现原告要求宣布全部借款全部提前到期，并要求被告归还尚欠借款本金220029.9元符合双方约定，依法有据，本院予以支持。2.关于利息、罚息、复利的问题，因原告此前并未向被告发出宣布全部借款提前到期的通知，故本院将本案应诉材料送达至被告时，视为同时将原告宣布全部借款提前到期的通知一并送达，即涉案借款自2020年4月7日起全部提前到期。原告宣布提前到期的通知到达被告处前的利息按年利率1.88%计算，罚息以贷款本金按合同约定贷款年利率1.88%加收50%，即按年利率2.82%计收，复利以尚欠的利息为本金按罚息利率计算。自2020年4月8日起利息不再计收，罚息以尚欠本金按年利率2.82%计算至实际清偿之日止，复利以尚欠利息按罚息利率计算至实际清偿之日止，但罚息、复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨水应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金220029.9元及其利息、罚息、复利（计算方式：截止至2019年11月11日止，利息为804.69元、罚息为9734.2元、复利为255.1元，自2019年11月12日起至2020年4月7日止，利息以尚欠本金为基数按年利率1.88%计算，罚息以到期本金为基数按年利率2.82%计算，复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算，但利息、罚息、复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。自2020年4月8日起利息不再计收，罚息以尚欠本金为基数按年利率2.82%计算至实际清偿之日止，复利以尚欠利息为基数根据罚息利率计算至实际清偿之日止，但罚息、复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2381.18元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由杨水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆立荣二〇二〇年五月二十九日书记员  刘丽婷