上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3131号原告：胡春红，女，1981年2月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟娟，上海卓冉律师事务所律师。原告胡春红与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下至主文前简称为鑫未来公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序,组织双方召开了庭前会议，原告胡春红的委托诉讼代理人姜南及被告鑫未来公司的委托诉讼代理人王娟娟到庭参与。嗣后，本院于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告胡春红的委托诉讼代理人姜南到庭参与诉讼，被告鑫未来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡春红向本院提出诉讼请求：1.确认其与鑫未来公司于2018年10月23日签署的《未来餐饮服务协议书》(以下至主文前称为涉案协议)于2019年3月14日解除；2.判令鑫未来公司向胡春红返还合同服务费298,000元及设备款定金1,000元；3.判令鑫未来公司赔偿胡春红相应利息损失，即自本案起诉之日起至判决生效之日止，以299,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。事实和理由：胡春红了解到鑫未来公司旗下的“甜不甜”品牌招商加盟项目，经接洽于2018年10月23日与鑫未来公司就前述加盟项目建立特许经营合同关系，签订了涉案协议并依约支付了加盟费298,000元及缴纳了设备款定金1,000元。但涉案协议从最初磋商到实际签订的全过程中，鑫未来公司从未按照《商业特许经营管理条例》的规定，如实、完整地向胡春红披露其运营的“甜不甜”品牌招商加盟项目不具备“两店一年”的实际条件，同时为吸引胡春红加盟还谎称该项目已经实际运行两到三年，并由某明星为之代言推广。签约后的同年12月，胡春红在从多个渠道了解到鑫未来公司实施前述有违诚信的行为后便明确表示不愿再继续履行涉案协议的约定，更于2019年3月14日正式向鑫未来公司提出解除涉案协议的意思表示，鉴于鑫未来公司收到该意思表示后未提出任何异议，故应视为涉案协议已然解除。同时，鉴于鑫未来公司未向其交付任何特许经营资源，故理应依法基于涉案协议收取的合同款全额返还胡春红。综上，胡春红诉至本院，请求判如所请。庭审中，胡春红明确其诉请解除涉案协议的法律依据为《中华人民共和国合同法》(以下至主文前简称为合同法)第九十四条第四项及《商业特许经营管理条例》第七条、第十二条及第二十三条的规定。鑫未来公司在庭前会议中辩称，其对涉案协议的性质属于特许经营合同没有异议，认可胡春红曾于2019年3月14日至其经营场所作出过解除涉案协议的意思表示，但辩称：1.虽然其没有在三个月内通过诉讼等方式对该解除意思表示提出异议，但该时点已经超出了合理的冷静期，涉案协议不会因此解除；2.鑫未来公司在涉案协议的磋商及订立过程中没有向胡春红隐瞒或虚构过任何信息，虽然“甜不甜”品牌招商加盟项目虽不具备“两店一年”的实际条件，但该项目确已招商多年，成熟而富有经验，完全不影响涉案协议的实际履约；3.胡春红要求返还的全部款项系鑫未来公司的经营成本，根据涉案协议中的约定无需予以返还；4.至于未能向胡春红交付任何涉案协议中约定之特许经营资源的原因，完全系胡春红本人原因所致。鑫未来公司曾多次拟向其提供项目培训及选址服务，但均明确遭到了胡春红的拒绝，鑫未来公司没有责任。综上，涉案合同履行的全过程中，鑫未来公司没有任何过错，现胡春红解除合同属于典型的违约行为，故请求本院依法驳回胡春红的全部诉讼请求。审理中，鑫未来公司明确表示不在本案中提出反诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，胡春红填写《咨询服务满意度调查表》等诸多资料表格，记载内容反映其于当日至鑫未来公司了解“甜不甜”项目实际情况。其中一份名为《选址服务告知书》中明确，鑫未来公司提供的选址服务内容为为胡春红提供拟承租店面是否合适的评估建议，服务方提供的选址意见仅供开店方参考，最终的决定权和签约权均在胡春红。胡春红认可该内容，并明确鑫未来公司履行涉案协议选址义务的前提为胡春红首先提出拟供选择的店址。2018年10月23日，胡春红作为乙方与甲方鑫未来公司共同签署涉案协议，其上载明乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。有鉴于与此，双方约定如下：1.3拟投资项目名称为：“甜不甜”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。2.1合同服务期限壹年，从2018年10月23日始至2019年10月22日止。2.2(区域服务)合同服务费为298,000元。2.3品牌后期推广维护费用：乙方于合同签署之日应向甲方支付商标及品牌维护费5,000元。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的商标不被第三方侵权，乙方若发现有第三方侵犯甲方商标，有告知甲方的义务，由甲方负责出面维权。甲方有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入。2.4在服务期限内，乙方需保证其销售的产品不违反食品安全法。乙方可向甲方采购食品原料也可向第三方采购食品原料……。2.5以上费用于合同签订时支付，因乙方自身原因不履行合同，收取的费用不予退还。3.11该项服务(即开店咨询与指导)的提供方式为资料交付及现场培训。甲方提供的两份资料名称为《开店运营手册》《项目核心教材》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密……3.12合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。3.2产品技术及流程的现场培训。3.21甲方为乙方现场培训从业人员3名，培训地点为甲方培训室。培训内容包括：食饮品制作方法、食饮品制作流程……详细内容参见《项目核心教材》。3.31甲方为乙方提供店面装修的设计平面图、设计效果图。3.32甲方为乙方提供商标图样及甲方设计的设计衍生品图样。4.1服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为：甜不甜。4.2乙方选择下述B项使用方式：(B)项目标识“区域”使用，即甲方同意乙方在上海市普陀区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识……4.3……乙方，除了享受单店客户所能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户服务合同金额的返点……5.2乙方有按本合同规定接受甲方服务的权利及按本合同规定支付价款的义务。7.2出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除。1.不可抗力2.单方解除权情形出现3.双方协商一致。7.3出现以下情况，甲方有权单方解除合同，且已收取的款项不予退还。B非因甲方原因，乙方无故要求解除合同或是自动终止行使合同权利。9.1合同一经签订即具有法律效力……乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的。已经支付的费用不予返还……此外，涉案协议还就商业秘密保护、声明及保证、违约责任等作了约定。另，签约当日，胡春红又在鑫未来公司提供的《升级甜不甜(旗舰店)设备大礼包》《升级甜不甜设备清单(售价31800)》上签字。该两份材料中注明了开店所需的设备名称及数量。胡春红陈述其从没收到过上述所列设备。2018年8月28日，胡春红向鑫未来公司就“甜不甜-代理”项目支付“前场-合同款”90,000元；2018年9月9日，胡春红向鑫未来公司就“甜不甜-代理”项目支付“合同补款”110,000元。签约当日，胡春红再次向鑫未来公司就同一项目支付“前场-合同款补款”98,000元，以及“前场-设备款定金”1,000元。庭前会议中，双方均确认设备款定金给付所达成合意在性质上属于涉案协议的从合同。2018年12月18日，鑫未来公司工作人员通过微信联络胡春红，协商近期邀请其至鑫未来公司进行“甜不甜”项目的技术学习。胡春红以“培训过早，表示学早会忘，拟等待找到店铺后再行学习”理由表示推脱。2019年2月21日，鑫未来公司工作人员通过微信方式向胡春红发出培训邀请，但胡春红亦予以拒绝。庭审中，胡春红表示2018年12月18日其推脱的原因即已不想开店履行涉案协议。2019年3月14日，胡春红至鑫未来公司营业处所，反复向该公司工作人员当场表示，由于鑫未来公司的不作为，自己无法做下去(无法履行涉案协议)，要求鑫未来公司退还全部款项。嗣后，因鑫未来公司未予积极回应，胡春红又于2019年4月1日以短信方式向鑫未来公司作出要求解除涉案协议退款全额费用的意思表示。以上事实有附卷证据，胡春红、鑫未来公司的庭审陈述以及本院审理笔录等证实。庭前会议后，鑫未来公司向本院提交：证据1，授权书及“甜不甜”商标的信息档单，拟佐证其享有“甜不甜”商标的合法权益；证据2，含有“甜不甜”名称甜品饮料店的手机截屏，拟佐证鑫未来公司符合“两店一年”的经营条件。胡春红表示因上述证据均未出示原件，故真实性不予认可，本院对其意见予以认同，亦对鑫未来公司所持主张不予认可。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标识、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下至主文前称为被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，胡春红与鑫未来公司签署的涉案协议，明确约定由鑫未来公司将其拥有的项目名称标识等具备知识产权性质的经营资源授予胡春红使用，并由胡春红在鑫未来公司支持下，以统一经营模式使用上述经营资源并支付特许经营费，故该合同的性质应当认定为特许经营合同。胡春红及鑫未来公司均对此不持异议，故本院予以确认。有关涉案协议的解除。《商业特许经营管理条例》规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。上述“冷静期”规定，是为了保护被特许人的切身利益，缓冲被特许人的投资冲动，而赋予了被特许人在一定条件下可作反复的权利。因此即便在特许经营合同签订时双方当事人未约定此条款，被特许人符合特定条件，仍可据此单方解除合同。至于对于前述一定期限的合理判断，一般以特许人的核心经营资源尚未被被特许人实际利用时为宜。本案中，无证据表明，胡春红于2019年3月14日前已实际掌握或实际使用了由鑫未来公司依据涉案协议提供的特许经营资源，故此时点仍可视为胡春红处于“冷静期”内，其享有单方解除涉案协议的权利。合同法规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。有鉴于鑫未来公司对收悉胡春红于前述时点作出之解除涉案协议的意思表示不持异议，且其后三个月内亦未以诉讼等方式对此提出异议，故本院确认涉案协议已于2019年3月14日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于涉案协议既已解除，鑫未来公司据此收取的合同款及与之相关的设备定金理应全额返还，本院对胡春红的相关诉讼请求予以支持。至于涉案协议中所约定因胡春红自身原因解除合同，则已经支付的费用不予返还之约定明显属于对“冷静期”单方解约权利的违法限制，应视为无效约定。关于胡春红主张的相应利息损失。合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本院注意到，本案中鑫未来公司自2018年底起曾多次催促胡春红参与相关培训课程，但胡春红基于业已形成的不再履约考量，一方面假托各种借口予以推辞，一方面在否定鑫未来公司已建议经营地址的情况下怠于自行选址，迟至2019年3月14日方向鑫未来公司发出解除涉案协议的意思表示，存在一定过错，且依据“冷静期”解除涉案协议的同时主张利益损失亦缺乏法律依据，故本院对其该项诉请不予支持。鑫未来公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告胡春红与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2018年10月23日签署的《未来餐饮服务协议书》于2019年3月14日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡春红合同服务费298,000元及设备款定金1,000元；三、驳回原告胡春红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,785元，由原告胡春红负担785元，被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  于 是人民陪审员  徐建美人民陪审员  王静文二〇二〇年五月二十九日法官 助理  袁 杨书 记 员  袁 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。