wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初5758号 原告：李明，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：温俊锋，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许宏莉，安徽云旗律师事务所实习律师。 原告李明与被告温俊锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月23日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人李鑫，被告温俊锋及其委托诉讼代理人袁红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求如下：依法判令被告立即返还原告60万元，并支付利息损失（以20万元为基数，自2015年9月9日起按照年利率6%支付到2015年9月24日，以30万元为基数按照年利率6%自2015年9月25日起至2015年10月8日，以40万元为基数按照年利率6%自2015年10月9日起至2016年5月16日，以60万元为基数按照年利率6%自2016年5月17日起支付至款清时止）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经方富祥介绍认识。2015年春节后，被告多次找到原告称经营水稳工程有市场前景，利润空间大，邀请原告合伙经营。之后，被告以经营水稳工程投资大，需要不断投入资金为由，要求原告支付投资款。2015至2016年，原告分四次共计向被告转账支付60万元。期间，原告要求与被告签订书面合伙协议，但被告一直以各种理由拖延、推诿，且一直不让原告参与经营、管理，对于合伙事务和信息对原告不予告知，原告对此亦毫不知情。事实上，被告是以投资入伙为名，采取欺骗的方式骗取原告钱款，自始至终，双方没有签订任何书面的合伙协议，原告根本没有参与所谓的合伙项目经营和管理，对于原告已经投入的款项，被告理应予以返还并支付利息损失。后原告多次要求被告将案涉款项返还，被告均拖延拒绝。原告对于被告的行为，保留向公安机关追究其刑事责任的权利。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告温俊锋辩称，原告诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据。一、被告从未邀请原告合伙经营水稳工程，更没有要求原告支付水稳投资款，根本不存在以欺骗方式骗取原告钱款，原告在诉状中陈述无事实根据。二、事实上是原告与被告、以及周发翠自2014年开始合伙投资经营“合肥—南京”线路客车营运，这60万元是被告与原告因合伙客运发生的账目往来。被告退股合肥车辆营运后，原告等支付给被告合肥车辆营运分红款及车辆自身车价款的股权款。这60万元不是原告给被告的投资款，不存在投资水稳，原告提交的证据并不能够证明其诉请主张。三、另外，先且不论原告诉请的实体问题，本案起诉已超过诉讼时效。综上，法院依法应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年9月，原告、被告及案外人周发翠开始合伙从事合肥-南京的客运经营，但未签订书面合伙协议，车辆合伙经营期间收入分红由周发翠负责，原告负责经营管理。2015年春节过后，被告称因班线客车效益不好，主张将其在客车中的股份转让给了原告，但未提交相关合伙清算书面协议，原告对此予以否认，认为车辆合伙协议并未清算结束，仍然存续，从银行流水清单可以看出截至2018年被告仍在收取原告给付的车辆合伙经营期间的收入分红。另查明：2015年至2016年期间，原告分四次共计向被告支付60万元，对于该60万元原告称系投资被告水稳工程的合伙投资款，被告对此予以否认，辩称该款系其退出合伙经营客车后，原告所给付的退股款、分红款。因原被告之间就该60万元的性质及使用发生严重分歧，双方多次协商未果，遂起诉至法院。 以上事实，有原告李明提交的户籍信息表、借记卡账户明细清单、转账凭证、肥东县十局建材有限公司注册信息、录音光盘及文字、（2019）皖0122民初5760号民事判决书，被告温俊峰提交的转账凭证回单及明细、客运专线一览表、通话录音及光盘及当事人当庭陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为：在本案中，原被告对合伙经营合肥—南京班线客运及被告收到原告转账支付的60万元均无异议，双方所争议的为原告向被告支付的60万元是基于什么法律关系。原告诉称是基于双方合伙投资经营水稳，原告请求返还的款项亦为该合伙投资款，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，原告应举证证明原被告之间存在投资水稳项目的合伙关系，但原被告之间没有签订书面合伙经营水稳的协议，原告也没有证据证明其与被告之间存在合伙经营水稳的合伙关系，也没有证据证明原被告双方对水稳投资项目、经营情况进行了相应的清算，现原告仅依据转账记录和通话录音向被告主张退还合伙投资款并赔偿利息损失，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；在诉讼中，被告辩称案涉的60万元是基于双方之前合伙经营的客运班线退股和分红款，但被告提交的银行账户流水表明截至2018年8月被告仍在接受原告的转款，双方客运经营的合伙关系并未解除，录音中也可以反映出双方就客运班线合伙经营的退伙并未进行清算，且存在争议，被告也未能提供其退伙结算的书面协议证明案涉60万元系退股分红款，故被告辩称其已退伙，所得款项是退股分红款的抗辩理由亦不成立，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然原告在第二次开庭的时候，提出依据不当得利主张权益，但其表明变更诉讼请求所依据的事实、理由、证据均未变更，原告向被告转账这一事实基于的仍然是诉状上载明的合伙投资经营水稳的投资款，故本案应依据合伙纠纷处理，若原告认为其与被告之间存在不当得利争议，可另行提起不当得利之诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨恩才 人民陪审员  梁 晨 人民陪审员  郑 勇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理贺心培 书记员何蓉蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执783号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：严士杏，男，1963年1月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人严士杏罚金一案，本院作出的（2019）苏1084刑初592号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书履行罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月24日立案执行。在执行过程中，本院依法通过全国网络查询系统，查询了被执行人名下银行存款、机动车、房产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息等证据证明。本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此，本案本次执行可以终结，待发现被执行人其它财产时本院可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084刑初592号刑事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆斌审判员  刘 玲审判员  王云鹏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈正堂
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初343号 原告：邱建花，女，1951年1月13日出生，汉族，家务，住金溪县。 委托诉讼代理人：余庭、吴胜男（实习），上海观庭观盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何霜霜，女，1990年2月18日出生，汉族，务工，住金溪县。 委托诉讼代理人：周欢，男，1992年8月14日出生，汉族，务工，住金溪县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地金溪县秀谷镇园湖北路雅翔园2栋15号。 负责人：刘冬梅，经理。 委托诉讼代理人：姚晓忠、周虎儿，江西三松律师事务所律师，代理权限均为特别授权。 原告邱建花与被告何霜霜、何国旺、中国人寿财产保险股份有限公司金溪支公司（以下简称“人寿财险金溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建花委托代理人余庭、吴胜男，被告何霜霜委托代理人周欢，人寿财险金溪公司委托代理人姚晓忠到庭参加诉讼。庭审前，原告不要求被告何国旺作为本案的被告承担原告方的经济损失，其他被告予以认可，本院予以支持。本案现已审理终结。 原告邱建花向本院提出诉讼请求：1、被告何霜霜、何国旺赔偿原告方各项经济损失计币318608.31元；2、被告人寿财险金溪公司在保险限额内承担原告方经济损失。庭审前原告增加14344.66元医疗费，250元住院伙食补助费的诉讼请求。事实和理由：2018年2月12日21时许，被告何霜霜驾驶车牌号赣Ｆ×××××的小型轿车沿金溪县秀谷镇广场西路自南向北行驶，在通过金溪县秀谷镇广场西路与金溪县秀谷西大道红绿灯路口时超速行驶将正在行走的原告撞出数米开外，致使原告骨折及身体多处受伤。经金溪县公安局交通警察大队认定，被告何霜霜对该起交通事故承担全部过错。该肇事车辆所有人系被告何国旺，在被告人寿财险金溪公司承保。 事故发生后，原告先后入住金溪县中医院、上海市第六人民医院、上海市松江区九亭医院、上海赫尔森康复医院接受手术及康复治疗。经鉴定原告十级伤残，原告的各项赔偿项目和金额如下：1、医疗费158925.15元；2、护理费27000元（180天×150元/天）；3、营养费5400元（180天×30元/天）；4、住院伙食补助费7400元（148天×50元/天）；5、交通费6000元；6、鉴定费3300元；7、后续医疗费20000元；8、残疾赔偿金43855.2元（36546元×12年×10%）；9、精神损害抚慰金30000元；10、律师费20000元。上述10项共计318608.31元。 被告何霜霜辩称，对原告方诉求不持异议，依法理赔。 被告人寿财险金溪公司辩称，原告部分诉求不合理，待举证质证时再一一说明，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日21时许，被告何霜霜驾驶车牌号赣Ｆ×××××的小型轿车沿金溪县秀谷镇广场西路自南向北行驶，在通过金溪县秀谷镇广场西路与金溪县秀谷西大道红绿灯路口时超速行驶将正在行走的原告撞出数米开外，致使原告骨折及身体多处受伤。经金溪县公安局交通警察大队认定，被告何霜霜对该起交通事故承担全部过错。该肇事车辆所有人系被告何国旺。肇事赣Ｆ×××××小车在被告人寿财险金溪公司投保了“交强险”及含不计免赔率的100万元第三者责任险。 事故发生后，原告邱建花在金溪县中医院住院治疗66天花费30107.45元，在上海市第六人民医院住院14天花费97507.65元，在上海市松江区九亭医院住院12天花费6378.15元，在上海赫尔森康复医院住院61天花费33819.74元，在金溪余冬庚口腔诊所门诊花费4500元，在中国人民解放军第一八四医院门诊花费957.18元。合计原告共花费173270.17元医疗费。经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，原告十级伤残，后续治疗费4000元，护理期180天，营养期180天，“非医保”用药26884.25元（被告何霜霜已支付给原告）。原告花费2100元鉴定费、被告人寿财险金溪公司花费1200元鉴定费。 另查明，原告户籍所在地为金溪县县城规划区内的金溪县秀谷镇芳源村的后源组X号，原告自2007年至今一直在其子余海都购买的坐落在金溪县秀谷镇象山花城X栋X单元X室居住。 本院认为，原告邱建花因被告何霜霜的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告诉至本院要求被告何霜霜承担机动车交通事故的侵权责任，本院予以支持。原告户籍所在地及经常居住地都属金溪县县城规划区范围内，因此原告要求按城镇标准计算相关费用，本院予以支持。原告依法作出的鉴定结论是十级伤残，后续治疗费为4000元，因此原告后续治疗费按4000元计算，精神损害抚慰金按5000元计算。原告提出3万元精神损害抚慰金，2万元后续治疗费无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求不过分支付其2万元律师费无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到原告交通费的实际需要，酌情认定原告的交通费为3000元。 综上所述，原告邱建花提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费146385.92元（“非医保”用药26884.25元已剔除）；2、护理费24161.40元（134.23元/天×180天）；3、住院伙食补助费6330元（50元/天×87天+30元/天×66天，外省87天，本地66天）；4、营养费5400元（30元/天×180天）；5、残疾赔偿金45955.20元[伤残赔偿金43855.20元（36546元/年×12年×10%）、鉴定费2100元]；6、后续治疗费4000元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费3000元；上述8项合计240232.52元。此款均由被告人寿财险金溪公司赔偿给原告。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金溪支公司在本判决生效之日起10日内一次性赔偿给原告邱建花240232.52元。 二、驳回原告邱建花其它诉讼请求。 上述第一项赔偿款在本判决生效之日起10日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：15×××27）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，减半收取3039.50元，由原告邱建花负担500元、被告何霜霜负担2539.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  胥贤武 二〇二〇年五月十五日 书记员  左妍圆
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执729号申请执行人莫某，男，生于1975年2月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人李某，女，生于1977年4月29日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人莫某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中，申请人向本院提交自愿撤回执行申请书，请求本院终结执行，并解除被执行人的银行卡冻结等强制措施。本院认为，申请人撤回执行申请系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155执729号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年五月十九日书记员  刘玲杉
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初753号原告：刘杰，男，1985年9月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告：梁宜轩，女，1986年8月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。两原告共同委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等）。被告：姚爱琴，女，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：林德财，男，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告刘杰、梁宜轩与被告姚爱琴、林德财买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李卫兵到庭参加了诉讼，被告姚爱琴、林德财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告刘杰、梁宜轩向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款38433元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是株洲市芦淞区九天布匹销售商，被告于2014年来市场进货用于服装加工。原告卖给被告布匹，被告仅支付部分货款，还欠38433元货款未付。被告于2018年10月29日写下欠条一张，但写下欠条后至今仍未支付任何款项。被告姚爱琴、林德财未到庭应诉，未提交答辩意见，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、原告营业执照、欠条1张。因被告未到庭发表质证意见，视为其放弃相应权利。本院经审查后，认为原告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘杰、梁宜轩系夫妻关系，双方共同在株洲市芦淞区门面经营服装辅料。被告姚爱琴、林德财因经营需要在原告处采购服装辅料。2018年10月29日，原、被告经对账确认后，被告向原告出具欠条一张，载明“今本人林德财、姚爱琴欠梁宜轩货款39433元，已付1000元，尚欠38433元未付。定于2020年12月20日将剩余货款还清，每月支付1500元给梁宜轩。欠款人：姚爱琴（签名并附身份证号码）、林德财（签名并附身份证号码）”。在庭审中，原告自认被告在欠条出具后的一个月左右支付了1000元货款，剩余37433元货款至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的欠条，能够证明原、被告双方于2018年10月29日经对账后，由两被告共同确认欠原告货款38433元的事实。两被告承诺每月支付1500元，至2020年12月20日全部付清，但在欠条出具后，被告仅支付了1000元货款，剩余37433元至今未付的行为构成根本违约，原告可要求两被告承担继续支付所欠货款的违约责任。另，两被告未到庭应诉，未向本院举证证明其已支付剩余货款，应视为对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚爱琴、林德财共同于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰、梁宜轩货款37433元；二、驳回原告刘杰、梁宜轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取计380元，由原告刘杰、梁宜轩负责12元，由被告姚爱琴、林德财共同负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李程二〇二〇年五月十五日法官助理张青书记员杨名附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏02民初13号   原告：中国建设银行股份有限公司日喀则分行，住所地西藏日喀则市山东路20号。   法定代表人：林森，该行行长。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘思靓，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：西藏云上金箭农业投资有限公司，住所地西藏日喀则市联乡柳村。   法定代表人：郑永新，该公司董事长。   被告：郑永新，男，51岁，1968年7月25日出生，住青岛市市南区。   被告：日喀则市珠峰扶贫开发有限责任公司，住所地西藏日喀则市桑珠孜区德吉路市妇幼保健院对面。   法定代表人：席付平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：珍拉，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。   中国建设银行股份有限公司日喀则分行诉西藏云上金箭农业投资有限公司、郑永新、日喀则市珠峰扶贫开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司日喀则分行于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，双方当事人自愿达成庭外和解，不违反相关法律规定，不损害第三方及本案其他当事人的利益，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许中国建设银行股份有限公司日喀则分行撤诉。   案件受理费60573.46元，减半收取计30286.73元，由中国建设银行股份有限公司日喀则分行负担。   审 判 长 央  珍   审 判 员 次仁琼拉   审 判 员 扎西顿珠   二〇二〇年五月十九日   法官助理 蒙 闱 俊   书 记 员 管  蕾
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7240号原告：徐艳良，男，1974年3月7日出生，汉族，武汉荣誉路桥有限公司员工，住湖北省武汉市新洲区。被告：武汉弘源丰绿化景观工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区建桥新村72号。统一社会信用代码：9142010557493526X2。法定代表人：詹玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹才辰，该公司员工。一般授权代理。被告：张人元，男，1961年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告徐艳良与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司、被告张人元车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告徐艳良和被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的委托诉讼代理人詹才辰、被告张人元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳良提出诉讼请求：１、判令被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司向原告支付2014年8月至2019年8月期间的车辆租金144万元（月租金2.4万元），被告张人元承担连带责任；２、判令被告张人元向原告返还鄂Ａ×××××号车辆；３本案诉讼费由被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司、被告张人元承担。事实和理由：原告与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的法定代表人詹玉华是亲属关系，詹玉华与被告张人元是熟人关系。2014年8月，原告将鄂Ａ×××××号车辆租赁给被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司，被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司将该车辆转租给被告张人元使用至今，租金一直未支付。故起诉至法院，望判如所请。被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司辩称：原告将案涉车辆租赁给被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司，约定合同履行完毕之后给付全部租金。被告张人元以其母亲生病需要用车为由向被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司借用了该车辆，租赁合同到期后被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司向被告张人元索要该车辆，但其拒绝返还。被告张人元辩称：1、被告张人元与原告徐艳良没有任何关系，既不认识也无任何交往和联系，故被告张人元对所谓租金不应承担连带责任；2、被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的法定代表人詹玉华欠被告张人元121万元债务且长期不履行还款义务，在此情形下詹玉华主动将鄂Ａ×××××号车辆出借给被告张人元，被告张人元出于担心还要求詹玉华书写了一份“借车证明”，明确不是租车，没有租金。2019年12月6日，詹玉华从被告张人元处取走了该车辆并出具了签收单，被告张人元当场拍摄了交接车辆的现场照片，故原告徐艳良要求被告张人元向其返还车辆的诉讼请求没有依据；3、詹玉华在“借车证明”及平时与被告张人元的交谈中都明确表示该车辆系其本人所有，原告徐艳良是登记车主，仅仅是在该车辆购买、上牌时出借了自己的身份证；4、被告张人元此前从未见过所谓“车辆租赁合同”，该合同是原告徐艳良与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司合谋串通伪造，其目的是抵销、逃避詹玉华欠被告张人元的债务；5、被告张人元曾三十多次要求詹玉华将车开走，但其以种种理由拖延，目的是便于其日后设置陷阱。综上，原告徐艳良要求被告张人元承担民事责任的诉讼请求属于恶意串通、虚假诉讼，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2011年9月30日，原告徐艳良与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司签订《汽车租赁合同》，约定原告徐艳良将登记在其名下的一台鄂Ａ×××××号丰田牌小客车出租给被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司，租期8年，自2011年10月1日起至2019年9月30日止；每月租金24,000元，每年结算一次。原告徐艳良陈述称，合同签订后被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司一直未支付租金。被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司认同上述合同成立及一直未支付租金的事实。2016年8月29日，被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的法定代表人詹玉华将该鄂Ａ×××××号丰田牌小客车出借给被告张人元，并向被告张人元出具了一份《轿车出借证明》，载明：“…我自愿把我使用的…牌号鄂Ａ×××××借给张人元使用…。”2019年12月6日，詹玉华在被告张人元居住的小区内收回了该小客车，为此詹玉华向被告张人元出具了一份《接车收条证明》，载明：“今收到张人元还车鄂Ａ×××××丰田壹辆…，车辆完好无损…”，詹玉华在上述《接车收条证明》上签名并捺印。庭审中，被告张人元提交了2019年12月6日交接案涉车辆的现场照片。被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司对上述《接车收条证明》、现场照片的真实性没有异议。本院认为，原告徐艳良与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司签订有《汽车租赁合同》，原告徐艳良主张其与被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司之间成立车辆租赁合同关系，被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司对此予以认同，可以认定双方之间的车辆租赁合同成立。《汽车租赁合同》约定的月租金为24,000元，原告徐艳良陈述称被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司一直未给付租金，而被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司对此予以认同，故原告徐艳良要求被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司向其支付租金144万元的诉讼请求本院予以支持。被告张人元不是案涉车辆租赁合同的相对方，被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的法定代表人詹玉华将案涉车辆自愿出借给被告张人元使用，被告张人元对案涉车辆的占有系合法占有，因此被告张人元不应对被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的合同债务承担连带清偿责任，原告徐艳良要求被告张人元承担连带责任清偿的诉讼请求没有事实依据因而也无法律依据，本院不予支持。案涉鄂Ａ×××××号丰田牌小客车已由出借人詹玉华收回，原告徐艳良要求被告张人元返还该车辆的诉讼请求已无事实依据因而也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐艳良支付租金1,440,000元；二、驳回原告徐艳良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9,330元，由被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司负担。被告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告徐艳良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年五月十一日书记员 周芷端
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执662号申请执行人：张秀兰,女，1942年10月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡。被执行人：章丽佳，女，1979年4月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡。被执行人：金继峰，男，1978年8月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡。本院在执行申请人张秀兰与被执行人章丽佳、金继峰民间借贷纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初14654号民事判决书所确定给付义务。通过传统查控、网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初14654号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇二〇年五月二十日书记员  王 作
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5929号 原告：高红云，女，汉族，1979年10月27日出生，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告高红云诉被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年5月7日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院缴经纳案件受理费25元。原告逾期未缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告高红云自动撤回起诉处理。 审判员  刘宗华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王华琳
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执36号申请执行人：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地辽宁省大连市中山区延安路9号一方大厦20层A、B、C、D、E号、21层C号。负责人：梁晓，行长。委托诉讼代理人：王颖龙，职员。委托诉讼代理人：曹希成，职员。被执行人：大连立新商贸有限公司。住所地大连市甘井子区千山路108号楼9号公建。法定代表人：吕萍，经理。被执行人：吕萍，女，1987年3月6日生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区。被执行人：陈健，男，1983年4月19日生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区。被执行人：孙红雪，女，1992年12月1日生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区。被执行人：来丽娜，女，1983年3月25日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：刘亮，男，1983年8月22日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：大连北城生态科技发展有限公司。住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道赵家村。法定代表人：崔庆玉，经理。吉林银行股份有限公司大连分行与大连立新商贸有限公司、吕萍、陈健、孙红雪、来丽娜、刘亮、大连北城生态科技发展有限公司(以下简称北城公司)借款合同纠纷一案，2019年8月20日,本院作出(2019)辽02民初822号民事判决书，本院于2020年3月5日立案执行。因北城公司合同诈骗罪财产刑部分已由大连市旅顺口区人民法院执行，本案案涉房屋在北城公司涉嫌犯罪，由公安机关首先查封，故本案并案由大连市旅顺口区人民法院执行为宜。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：大连市中级人民法院(2019)辽02民初822号民事判决由大连市旅顺口区人民法院执行。本裁定立即执行。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年五月十九日书记员  高乐迪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29070号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：骆伟华，广东朗乾律师事务所律师。被告：深圳市福田区罗好声音音乐会所，经营场所深圳市福田区南园街道南园路94号二楼，统一社会信用代码92440300L648917300。经营者：罗兴木，男，1979年1月30日出生，住福建省霞浦县。被告：深圳市新歌声音乐会所，住所地深圳市福田区南园街道南园路94号二楼，统一社会信用代码91440300MA5ENE3G2U。投资人：郑淑珍。被告：郑淑珍，女，1990年6月3日出生，住广东省江门市新会区。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区罗好声音音乐会所、深圳市新歌声音乐会所、郑淑珍著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告于2020年4月29日向本院申请撤回对被告深圳市新歌声音乐会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告深圳市新歌声音乐会所的起诉。审判员  陈铃铃二〇二〇年五月八日书记员  郑浩锐
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民初639号原告：郑庆平，女,1946年4月26日出生,汉族,住黄石市。委托诉讼代理人：段琼，女,1978年1月14日出生,汉族,住黄石市(系郑庆平之女)。被告：黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司，住所地湖北省黄石市天津路18号。诉讼代表人：沈少祥，黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张传忠，湖北荆山联合会计师事务所所长。原告郑庆平与被告黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告郑庆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回预订款72000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、其于2018年1月19日与被告签订了（履行期限从2018年1月19日至2020年1月18日）预定购买孝德养老服务（养老房客户）合同，并支付了预订款80000元。二、签约后，其由于身体发生意外导致不能履行合同相应的义务，为此申请被告退款72000元（扣除合同违约金后的金额），因被告不能履行退款义务，侵犯其合法利益，为此诉讼。经审查认为，本院已于2018年7月2日裁定受理黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司破产清算申请，2019年1月23日指定了破产管理人，同年2月25日到黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司办理资产移交手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第一条规定“除债务人所有的货币、实物外,债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益,人民法院均应认定为债务人财产”《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十一条第一款第（四）项规定“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”第二十三条第一款规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。郑庆平起诉主张被告黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司退回预订款72000元，属于在破产申请受理后,对债务人财产提起的个别清偿诉讼，依据上述规定，本案应不予受理，对已经受理的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第一条、第二十一条第一款第（四）项、第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑庆平的起诉。预收案件受理费1600元，退还原告郑庆平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年五月十九日法官助理李彦瑾书记员孟楠
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初879号原告：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市和平大道88号。负责人：王海峰，行长。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师。被告：郭佳佳，女，汉族，1978年4月1日出生，住河南省河南省辉县。原告中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称工行新乡分行）与被告郭佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行新乡分行的委托诉讼代理人徐晨曦、被告郭佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭佳佳偿还原告信用卡欠款本金45848.21元，利息4452.32元，违约金3892.91元，暂共计54193.44元（暂计算到2019年11月20日，之后利息、违约金按照合约约定标准继续计算至全部款项清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其它原告实现债权的全部费用。其中第二项诉讼请求当庭明确为仅诉讼费。被告辩称：对欠款数额和事实没有异议，因为去年家里出了点变故，加上今年的疫情导致收入减少了，希望能够减免利息，还款的时间可以再宽限一些。原告围绕诉讼请求向本院提交证据，被告均无异议，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告郭佳佳向工行新乡分行申请办理信用卡，卡号62×××16。被告郭佳佳签字表示已阅读并理解《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《安全用卡须知》的全部内容，并自愿遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：主卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。主卡申领人可按照中国工商银行发卡机构对账单标明的最低还款额还款。主卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。主卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。发卡机构对主卡申领人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及主卡申领人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从主卡申领人账户中扣收（含透支扣收）。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。发卡机构可根据主卡申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入主卡申领人牡丹信用卡账户，申领人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。同日，郭佳佳向工行新乡分行申请个人贷记卡定制分期业务并填写申请书，定制分期方式为灵活期数（6、12、24、36期可选）：交易金额区间：600-10000元（含）期数：6期，10000-30000元（含）期数：12期，30000-50000元（含）期数：24期，50000-300000元（含）期数：36期。郭佳佳签字确认阅读、知悉并认可《个人贷记卡定制分期业务说明》。工行新乡分行向郭佳佳出具《定制分期卡告知书》，郭佳佳签字表示完全知悉并同意条款内容，由于违反上述内容形成的相关责任和费用由本人承担。2017年9月8日起被告郭佳佳开始透支刷卡。被告郭佳佳在使用过程中未能及时归还透支款项，截止2019年11月20日，被告郭佳佳拖欠原告工行新乡分行信用卡欠款本金45848.21元，利息4452.32元，违约金3892.91元。本院认为，被告郭佳佳申领并实际使用牡丹信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告工行新乡分行有权要求被告郭佳佳承担违约责任。原告要求被告郭佳佳偿还信用卡欠款本金45848.21元，利息4452.32元，违约金3892.91元，并自2019年11月20日起按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定继续支付利息、违约金至实际清偿完毕之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭佳佳于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新乡分行信用卡本金45848.21元；二、被告郭佳佳于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行截止2019年11月20日的利息4452.32元，违约金3892.91元，并自2019年11月20日起按照牡丹信用卡领用合约的约定继续支付利息、违约金至实际清偿完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元减半收取577元，由被告郭佳佳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇二〇年五月二十七日书记员 ：张小杰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢684号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市。负责人张喜军，系该行行长。委托代理人申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人梁美华，女，1976年3月15日出生，汉族，住黑龙江。被执行人耿福军，男，1975年11月29日出生，汉族，住址同上。中国建设银行股份有限公司大连市分行与梁美华、耿福军金融借款合同纠纷一案，我院（2018）辽0202民初8124号民事判决书已经发生法律效力，我院于2020年5月9日恢复立案执行。2019年8月21日，本院以（2019）辽0202执3661号民事裁定书查封了被执行人梁美华、耿福军名下所有位于大连市号房屋，查封期限为3年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：依法拍卖被执行人梁美华、耿福军名下所有位于大连市号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王宝成执行员  马 军执行员  徐天鸣二〇二〇年五月十一日书记员  姜 林
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执2491号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。负责人陈志峰。被执行人龚丽。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行与申请执行被执行人龚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）湘0105民初8245号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人龚丽至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚丽存款人民币230000元，或扣留、提取被执行人龚丽收入人民币230000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。（本页无正文）审 判 员  刘翔宇二〇二〇年五月十三日本件与原本核对无异法官 助理  胡 鹏代理书记员  曾 胜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初4727号原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地：郑州市金水区花园路144号一层07号，统一社会信用代码：91410100MA3X5NNQ1N。法定代表人王巍巍，总经理。委托代理人吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人王炜，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告刘纪海，男，汉族，1970年6月11日出生，住郑州市金水区。被告王淑红，女，汉族，1970年8月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司诉被告刘纪海、王淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费672元，保全费638元，以上共计1310元，由原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司负担。审判员  李文惠二〇二〇年五月二十八日书记员  张 新
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0208执616号 被执行人：苏州恒都机电安装工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际。 法定代表人：周建国。 本院综合审判庭移送执行被执行人苏州恒都机电安装工程有限公司追缴诉讼费一案所依据的（2019）皖0208民初1246号民事判决书已生效，被执行人苏州恒都机电安装工程有限公司未按生效判决书的内容履行缴纳案件受理费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人苏州恒都机电安装工程有限公司名下价值2054元的财产（案件受理费2004元、执行费50元）。 本裁定立即执行。 审判员 程 昕 二〇二〇年五月二十六日 书记员 甘友飞 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1419号原告：张少奇，男，汉族，1979年7月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：乔书彩（系张少奇妻子），女，汉族，1978年7月21日出生，住河南省南阳市卧龙区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会，住所地南阳市卧龙区潦河镇李庄村，统一社会信用代码54411303ME2170813W。法定代表人：刘希高，男，汉族，1973年6月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。任该村村主任。被告：南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组，住所地南阳市卧龙区潦河镇李庄村3组。负责人：张少奇，男，汉族，1962年12月25日出生，住河南省南阳市卧龙区潦河镇后屯3组111号，身份证号412924196212251318。任该组组长。原告张少奇与被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会、南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少奇及其委托诉讼代理人乔书彩、宋海燕，被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会主任刘希高，被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组组长张万杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告所交宅基地款25000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系二被告管辖区村民，二被告以交宅基地钱给原告分宅基地为由，要求原告交钱，原告张少奇向二被告交宅基地款25000元，有收款收据为证。原告在上交宅基地款后，遂要求二被告分宅基地，二被告一直承诺一定给分宅基地，但却一直不予落实。时至今日，原告不要求份宅基地，要求二被告返还所交宅基地款，被告以种种理由推脱不还。故诉至法院。被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会辩称，原告的钱交到哪里、交给谁了，我不知道。村里账上没有，想着给他们解决宅基地问题，可是因为地收不上来，到现在也没有解决。被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组辩称，应该返还原告的宅基地款，但组里没钱。经审理查明，原告张少奇系被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组村民。2008年10月20日，原告张少奇向被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组交宅基地款10000元，由当时的后屯3组会计王光华向原告张少奇出具了收款收据，并由王光华签、张付文签字。同时，原告张少奇向南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会交宅基地款15000元，由南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会于2020年2月23日向原告出具了收款收据，收据上加盖有南阳市卧龙区潦河镇李庄村的财务专用章。庭审中，原告称，当时村里、组里说根据上面的政策，生第一个儿子不给宅基地，生第二个儿子可以给宅基地，村里组里说经济困难，要求交钱，当时指的宅基地位置在村组的东边一块地，当时那里是一块承包地。后来村委补开的票，但是交的钱去哪里了，原告也不知道。被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会称赵子春自1986年到2014年一直是村里的书记，其于2018年村委换届开始任潦河镇李庄村主任，上任后原告和其他五户都去找过，说这件事，我们主持组里的组长和会计，组长和会计也做工作了，但由于当时指定的地是群众的承包地，承包地收不上来，所以问题也没解决。以上事实，由收款收据等以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，根据土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会及被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组以给原告张少奇审批宅基地为由向原告收取宅基地款，不符合相关法律规定，且二被告在收取宅基地款后也一直未能给原告解决宅基地问题，现原告主张二被告返还宅基地款的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会返还原告张少奇宅基地款15000元，并自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项还清之日止。二、本判决生效后十日内，被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组返还原告张少奇宅基地款10000元，并自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项还清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费213元，由被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村民委员会负担142元，由被告南阳市卧龙区潦河镇李庄村后屯3组负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二〇年五月二十日书记员  曾 松
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1082号原告：陆军，男，1971年2月27日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱建军、耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。被告：王振军，男，1970年12月10日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。原告陆军诉被告王振军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陆军及其委托诉讼代理人朱建军、被告王振军及其委托诉讼代理人沈万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率6%，自2010年4月29日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王振军在2010年4月29日因一笔贷款要还向原告陆军借款100万元，原告于当日在中国银行宿迁分行柜面通过转账方式将100万元转入王振军的账户。因原告多次催要，均遭到被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王振军辩称：被告从未向原告借过款项，原告诉称的2010年4月29日转款100万元给被告是事实，但是这100万元是2010年4月1日被告提现金给原告的，也就说被告收到的这笔钱是并非是原告本人的钱，而实际是被告的钱，在（2015）宿城民初字第3074号民事判决书中，经法院审理查明很清楚，“2010年4月1日、9月10日，原告分别以现金和银行转账的形式向被告支付100万元、50万元。”这150万元转款是属于原告给被告介绍业务的，法院判决原告返还被告150万元，判决后原告不服上诉中院，经中院审理后释明，原告撤回上诉。如果真欠原告钱的话，也远远超过法律规定的诉讼时效，时隔9年多原告没有向被告主张，自原告上诉中院到现在也超过3年多的诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告王振军与原告陆军曾因居间合同纠纷，本院于2016年4月22日作出（2015）宿城民初字第3074号民事判决书，认定：2010年4月1日、9月10日，王振军分别以现金和银行转账的形式向陆军支付100万元、50万元。2010年4月29日，陆军向王振军转账100万元。……本院认为，关于陆军应返还的报酬数额，王振军主张应返还150万元，陆军辩称在2010年4月29日已向王振军转账100万元，通过王振军提供的2013年1月11日谈话录音，陆军在谈话过程中对其应返还王振军预付的居间报酬表示认可，对王振军多次提出应返还150万元，陆军均未提出异议，结合王振军2010年5月6日的取款记录，本院认定王振军已实际预付150万元居间报酬款。判决陆军返还王振军居间报酬款150万元。现原告陆军以2010年4月29日向被告王振军转账100万元系借款为由，因而成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陆军于2010年4月29日向被告王振军转账100万元是在双方居间合同纠纷过程中发生，从本院作出的（2015）宿城民初字第3074号民事判决书可以认定，王振军于2010年4月1日向陆军支付100万元居间报酬款，后陆军于2010年4月29日将100万元转账给王振军，此后王振军于2010年5月6日取款100万元、于2010年9月10日转账50万元，合计150万元支付给陆军，并结合陆军在谈话过程中对王振军向其主张返还150万元报酬款未提出异议等相关证据，判令陆军向王振军返还150万元居间报酬款，对陆军在庭审过程中主张的其于2010年4月29日向王振军转账100万元从居间报酬款中进行抵扣的观点不予采信。综合全案来看，原告陆军诉称其于2010年4月29日向被告王振军转账100万元属于借款的主张，无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆军的诉讼请求。案件受理费减半收取9557元，由原告陆军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年五月十九日书记员  张秀玲
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10689号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀。委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京王金平烟酒百货店，住所地南京市秦淮区马路街32号4幢101室。责任人：王金平。原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告南京王金平烟酒百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法进行审理。审理过程中，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2020年5月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回对被告南京王金平烟酒百货店的起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审 判 长  沈智慧人民陪审员  储 庆人民陪审员  陈 冬二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈 星
文书内容山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0611民初1175号原告：北京盛世物业服务有限公司烟台分公司，住所地烟台市福山区松霞路阳光首院。负责人：苑誉，经理。委托诉讼代理人：王晓妍，该公司职工。被告：王严华，男，1979年10月13日出生，汉族，现住烟台市福山区阳光首院别墅区7-101。公民身份号码：370628197910133457。原告北京盛世物业服务有限公司烟台分公司诉被告王严华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京盛世物业服务有限公司烟台分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛世物业服务有限公司烟台分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  张红红二〇二〇年五月二十七日书记员  孙熙琳
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1522执1418号之二申请执行人：霍邱县王截流乡人民政府，住所地安徽省霍邱县王截流乡街道，统一社会信用代码11341423003236692P。法定代表人：付振全，该乡乡长。被执行人：安徽省神虹变压器股份有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇城北工业园，统一社会信用代码913415006820864453。法定代表人：吴红，该公司董事长兼总经理。第三人：安徽李营子班台子矿业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县周集镇新矿村，统一社会信用代码913415225545758425。法定代表人：孙宝荣。本院在执行霍邱县王截流乡人民政府与安徽省神虹变压器股份有限公司追偿权纠纷一案中，于2020年3月31日向第三人安徽李营子班台子矿业有限公司送达了履行到期债务通知。第三人安徽李营子班台子矿业有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、第65条规定，裁定如下：强制执行被执行人安徽省神虹变压器股份有限公司对第三人安徽李营子班台子矿业有限公司的到期债权528720元。本裁定立即执行。审判员  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年五月十四日书记员  严祖庆
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初1686号 原告高二忠，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 被告陈勇，男，约40岁，汉族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 本院在审理原告高二忠诉被告陈勇民间借贷纠纷一案中，原告高二忠以双方友好协商，被告已履行偿还义务为由申请撤诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告高二忠撤诉。 案件受理费25元由高二忠负担。 审判员  李佳伟 二〇二〇年五月十日 书记员  雷婷婷
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6807号申请执行人:付敏丰,男,1973年7月25日出生,汉族，住济源市。被执行人:陈龙,男，1989年11月26日出生，汉族，住济源市。付敏丰与陈龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫9001民初4977号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告付敏丰借款10万元，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照法律规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2210元，由被告陈龙负担1150。因陈龙未按上述法律文书履行义务，付敏丰向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人陈龙的银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人陈龙名下无房产。3.查明被执行人陈龙有长安牌汽车一辆（车牌号：豫Ｕ×××××），但因车辆购买时间过长，已达到报废标准，不具备处置价值，无法进行处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余101150元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈龙负有继续向申请执行人付敏丰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年五月六日书记员  成晨阳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1443号原告：上海均特汽车系统科技有限公司,住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：王佳华，执行董事。委托诉讼代理人：王佳华。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：扬州道爵新能源发展有限公司。住所地江苏省高邮经济开发区波司登大道南侧1号。法定代表人：高善荣。委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。原告上海均特汽车系统科技有限公司(以下简称均特公司)与被告扬州道爵新能源发展有限公司(以下简称杨州道爵)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审判，原定于2020年2月18日公开开庭审理，因新冠疫情延期，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王佳华和杨蓉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币(以下币同)1,123,708.14元；2、被告支付逾期付款利息损失：以1,123,708.14元为基数，从2020年1月6日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付止；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2018年4月起，被告开始向原告采购汽车零部件产品，至2019年6月，以经营不善长期拖欠货款，2019年11月，双方通过对账确认被告拖欠原告货款1,123,708.14元，经原告多次催讨未支付，原告遂起诉。原告提供了以下证据：1、对账函，证明2019年10月31日经原被告对账，被告拖欠货款金额为1,123,708.14元，说明双方的拖欠货款金额经由双方核对一致。2、扬州道爵回款情况表，证明开票金额是根据原被告双方交易金额来的。3、明细分类账，证明开票金额为2，686，334.14元。4、上海增值税专用发票，共34张，证明总额为2，686，334.14元。5、收款凭证和收据，证明关系是分明细，通过中国建设银行高邮支行转账承兑7笔到原告上海均特公司为1，250，000元；3笔通过银行承兑的形式，金额为300，000万元；还有抵扣的费用10，000元和17元，维修服务费549元，货物损耗1，360元，材料损耗金额是700元，共计1，562，626元。被告扬州道爵未到庭答辩，亦未提交证据。本院审理认定事实如下：2018年4月起，被告通过网站了解原告公司相关情况，开始向原告采购汽车零部件产品，双方按照交易习惯，没有签定书面合同，通常被告按约下单，原告按月提供所需货物，开具增值税专用发票，被告收到增值税专用发票三个月内支付相应的货款。2019年1月开始，被告支付货款出现拖延，原告与被告采购部长徐贵锁多次联系，均以经营不善为由，拖欠货款，2019年6月份后，被告再也没有支付过货款。原告开票金额为2，686，334.14元，已付1，562，626元。经双方协商，2019年10月31日，双方通过财务对账，确定被告累计拖欠货款1,123,708.14元，经原告多次催讨仍未支付，原告遂起诉。另查明，杨州道爵于2019年12月13日投资人由“薛筛林、徐贵锁”变更为江苏路昂实业有限公司，2019年12月18日法定代表人由薛筛林变更为高善荣。原告开具的发票均在投资人和法定代表人变更前。以上事实由原告提供的对账函，回款情况表，明细分类账，上海增值税专用发票，收款凭证和收据，当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，原告按约交付了货物，被告收到货物应当履行付款义务，以经营不善为由拖欠货款，显属违约。原告主张利息损失，系被告违约造成的现实利益损失，本院予以支持。原告主张支付律师费用，因无相关凭证予以佐证已经实际发生，此项费用本院难以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，系无视法律之行为，视为其放弃了其法定诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海均特汽车系统科技有限公司货款1,123,708.14元；二、被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海均特汽车系统科技有限公司利息损失(以1,123,708.14元为基数，自2020年1月6日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海均特汽车系统科技有限公司的其余诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,913元减半收取计7,457元，保全费5，000元，共计12,457元，由被告扬州道爵新能源发展有限公司负担(此款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁向光二〇二〇年五月十三日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执483号之四 申请执行人刘玉芬，女，1967年2月20日生，汉族，现住阜蒙县。 被执行人赵海霞，女，1982年12月11日生，现住阜蒙县。 本院在执行合同纠纷一案中，于2020年05月29日向被执行人赵海霞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵海霞在辽宁省农村信用社联合社42×××22账户内存款人民币10621.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 付 岩 二〇二〇年五月二十九日 书记员 邹德状
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执987号之三 申请执行人：符春美，女，1993年12月4日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：羊振义，男，1993年7月21日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初7225号民事判决书，立案执行申请执行人符春美与被执行人羊振义民间借贷纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付案款8972元，执行费50元。本院依法扣划被执行人羊振义存款5804元，余款3218元被执行人拒不履行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年5月18日向本院申请撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7225号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王波 二〇二〇年五月十九日 书记员  李资 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初813号 原告：董兆哲，男，1989年10月11日生，汉族，住盐山县。 被告：曹冬冬，男，1992年2月6日生，汉族，住盐山县。 原告董兆哲与被告曹冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兆哲、被告曹冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董兆哲向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款30000元。事实与理由：2018年8月9日被告曹冬冬向原告董兆哲借款30000元，双方于2018年8月9日签订借款协议一份，约定借款期限为三个月，2018年8月9日至2018年11月9日，借款到期后，原告多次催要借款，被告以各种理由推诿拒不偿还借款。 曹冬冬辩称，我没有收到原告的30000元钱，因为我在别处有借款，原告给我作担保，原告叫我给他打了一份借条。 原告董兆哲向法庭提交借条原件一份，称该3万元系2017年曹冬冬刷的他10000元的信用卡，后来曹冬冬未还由董兆哲偿还的，另20000元系曹冬冬因家庭生活分数次现金借款。曹冬冬认可2017年曾刷原告信用卡10000元未还，其他20000元未收到，曹冬冬提交微信转款记录16张，证实其与原告一直有经济往来，该转账记录显示2019年5月3日向董兆哲转款1200元、5月24日转款1800元、5月28日转款300元、6月13日转款4600元、8月27日转款1000元、10月18日转款1600元、12月6日转款2000元，共计转款12500元。董兆哲称该2019年10月18日转款是其替曹冬冬偿还的利息，被告转的大额的欠款都是其替被告偿还的利息，但截至判决，原告对其陈述未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日被告曹冬冬向原告董兆哲借款30000元，双方签订借款协议一份，约定借款期限三个月，为2018年8月9日至2018年11月9日。借款后，被告曹冬冬通过微信转账共计偿还原告董兆哲借款12500元。 本院认为，原告董兆哲要求被告曹冬冬偿还借款30000元，并提交了被告书写的借条，被告辩称其认可10000元，其余20000元未收到，称因为之前原告为其担保借款所以给原告打借条，该抗辩理由不足，本院不予认可。被告曹冬冬提交的2018年8月9日之后微信转账共计12500元，原告称部分转款系替曹冬冬偿还的其他借款的利息，但未提交证据证实，本院对原告该说法不予认可，该12500元应认定为偿还原告借款，扣除该部分，被告尚欠原告借款17500元。故对原告董兆哲要求被告曹冬冬偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告曹冬冬于本判决生效之日起十日内偿还原告董兆哲借款17500元； 二、驳回原告董兆哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告董兆哲负担115元，被告曹冬冬负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 朱新新 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 宋钰莹 书 记 员 韩淑娟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终455号 上诉人徐定伟，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人黄重理，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人李媛，四川万帆律师事务所律师。 上诉人徐定伟因诉隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初238号行政裁定，向本院提起上诉。 徐定伟上诉称，本案应属行政诉讼法律规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，并不是申请人随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，徐定伟为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求四川省隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。徐定伟以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令四川省隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求四川省隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，徐定伟的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。徐定伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  李 旭 审判员  王轶贤 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨函丞
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2638号 原告：张伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 原告：倪强，男，1983年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 张伟、倪强的共同委托诉讼代理人：江化莺、魏杨平，福建亚恩律师事务所律师。 被告：江亮，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告张伟、倪强与被告江亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。 张伟、倪强诉称，张伟、倪强系从事电焊工作的工人。2018年10月初，江亮找到张伟、倪强，由张伟、倪强承包江亮位于连江县的明虾厂搭建虾棚的工作，工资按照工程量计算，张伟、倪强表示同意。随后，张伟、倪强依约全面履行工作，于2018年11月11日完成明虾厂搭建虾棚的工作，江亮亦在张伟、倪强完成工作后使用至今。江亮在张伟、倪强完成工作后陆续向张伟、倪强支付工资16000元，但剩余的21000元工资却拖延履行。2019年12月25日，张伟、倪强找到江亮，江亮遂出具欠条交由张伟、倪强收执，并约定十五日内归还。但经张伟、倪强多次催款，江亮均拒绝支付。现张伟、倪强特具状人民法院，请求判令江亮向张伟、倪强支付欠款21000元，并由江亮承担本案的受理费。 本院经审查认为，根据张伟、倪强诉称的事实与理由可知，张伟、倪强系以电焊工身份承揽江亮的明虾厂搭建虾棚工作，并由江亮支付报酬，故张伟、倪强与江亮之间形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而本案被告的住所地与合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案依法不享有管辖权。为了便于查清案件事实，本案由承揽工作所在地的连江县人民法院管辖较为适宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省连江县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  严昌辉 二〇二〇年五月七日 书记员  刘 玮
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0603执175号之一申请执行人：德州市德城区奇点物流信息咨询服务部，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处堤岭522号，统一社会信用代码92371402MA3DMEA3P。法定代表人：王爱珍，经理。被执行人：舒福生，男，汉族，1962年5月17日出生，住湖南省岳阳市云溪区。申请执行人德州市德城区奇点物流信息咨询服务部与被执行人舒福生公路货物运输合同纠纷一案，被执行人舒福生未履行本院（2019）湘0603民初901号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人舒福生银行存款或其他收入40000元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人舒福生价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  姚浒二〇二〇年五月八日书记员  张益
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初305号 原告：杨礼波，男，1965年10月4日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：**，男，1975年12月12日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：陈永红，女，1975年6月10日生，汉族，住江苏省响水县。 原告杨礼波与被告**、陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨礼波、被告陈永红到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨礼波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30000元及利息（从2018年8月12日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.5%计算）；2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：二被告夫妇是借款人，原告是出借人。2017年8月11日二被告因家庭生活需要，从原告处借到人民币30000元，双方约定借款期限为6个月，月利率千分之十五，如逾期不还，则借款本息总额除按约定利率计息且追加每天按本息总额千分之一的金额支付违约金，借款人承担全部借款、利息、违约金、诉讼、仲裁等费用。30000元借款的利息结算到2018年8月11日，余款本息二被告一直未还。拖延至今。 被告**未答辩，亦未提供任何相关的证据。 被告陈永红辩称，借款是事实，是我签名的。借钱的时候我们两人是夫妻关系，现在我们已经离婚了。欠人家的钱我认为应该还钱，我尽量和原告商量还钱。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2017年8月11日借条一份及同日的收条一份，证明**、陈永红向我借款30000元，并约定月利率1.5%及借款期限。证明**、陈永红收到30000元借款。 2、中国农业银行转账凭证一份，证明钱款交付的方式。 被告陈永红对原告提供的证据无异议。 被告陈永红未提供证据。 对原告提供的证据，被告陈永红无异议，且无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**、陈永红因周转需要于2017年8月11日向原告借款30000元，约定还款期限为2018年2月11日，月利率1.5%。原告认可被告**已将2018年8月11日之前的利息结清。余款本息，二被告至今未还。 本院认为,原告杨礼波与**、陈永红之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求二被告偿还借款30000元本息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**、陈永红在本判决发生法律效力后15日内偿还原告杨礼波借款30000元及利息（从2018年8月12日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，由被告**、陈永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  殷丽华 二〇二〇年五月六日 书 记 员  张荣荣
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初442号原告：嵇绍平，男，1946年8月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：张秀兰，女，1953年8月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。二原告共同委托诉讼代理人：汤其韬，阜宁县芦蒲法律服务所法律工作者。被告：嵇军，男，1980年4月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告嵇绍平、张秀兰与被告嵇军赡养费纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，原告嵇绍平、张秀兰于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嵇绍平、张秀兰提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嵇绍平、张秀兰撤回起诉。案件受理费80元,减半收取计40元（原告已预交）,由原告嵇绍平、张秀兰负担。审 判 长  苏 兰人民陪审员  王利华人民陪审员  刘 霞二〇二〇年五月十八日法官 助理  张旖旎书 记 员  李欣如
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初478号 原告：刘金洪，男，1969年9月29日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被告：王清平，男，1990年2月27日出生，汉族，四川省宜宾县人，住宜宾县。 原告刘金洪与被告王清平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员邱文彬适用简易程序，于同年5月15日公开开庭缺席进行了审理。原告刘金洪到庭参加诉讼，被告王清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付劳务民工工资5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告承包了大英县蓬莱镇凉湾×幢×单元×楼×号安置房的装修工程，被告多次找到原告给他承包的室内装饰做砖工。该装修工程完工后，结算时被告应给原告民工工资5000元。结算后，因现暂时无法给付5000元，被告给原告承诺并当面写了一张欠条，约定2018年1月1日一次性付清。到期后，经原告数次催收未果。 被告王清平未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告王清平承包了大英县蓬莱镇凉湾社区×幢×单元×楼×号房东姓刘的安置房的装饰装修工程。被告通过装修该房屋的涂料工冯万军介绍，找到原告做砖工，双方约定人工工资按45元／㎡。原告完工后经结算，被告应付原告人工工资5000元。因被告暂时不能支付，便给原告承诺并当面书写了一张欠条，欠条载明：“欠条今欠凉湾13栋1单元201砖工工资刘金洪5000元整，大写：伍仟圆整。在2018年1月1日以前付清。欠条人：王清平5115211990××××××××2017.12.1日”。到期后，原告数次催收未果，起诉请求判决被告给付人工工资5000元。 上述事实，有原、被告的身份信息，欠条原件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告王清平承包了安置房的装饰装修工程，雇请原告作砖工，原告完成了被告交付的工作任务，且质量合格，被告及房东并未提出质量异议，被告应按双方的约定支付人工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王清平于本判决生效后十日内向原告刘金洪支付人工工资5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王清平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  邱文彬 二〇二〇年五月十五日 书记员  曾明铭
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执270号之四被执行人：李玉东，男性，1977年01月08日生，身份证：21090519770108203X，住所地：阜新市清河门区关家屯村6-237号。本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人李玉东发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玉东在中国农业银行6228482678425332773账户内存款人民币29385.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡长友二〇二〇年五月十八日书记员  刘思佳
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保388号申请人：潍坊荣德机械配套有限公司法定代表人：于书亮被申请人：合肥金钠斯阀门有限公司法定代表人：苏明凤被申请人：安徽良精阀门科技有限公司法定代表人：苏明凤被申请人：苏明凤被申请人：苏地基被申请人：黄秋月申请人潍坊荣德机械配套有限公司与被申请人合肥金钠斯阀门有限公司、安徽良精阀门科技有限公司、苏明凤、苏地基、黄秋月买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年05月11日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币203968元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020500140112812020000242）,亚太财产保险有限公司山东分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币203968元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1540元，由申请人潍坊荣德机械配套有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年五月十三日代书记员 张 敏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初1174号原告：杜留磊，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心法援律师。被告：河南创荣建设工程有限公司。住所地：河南省西平县仙女河北路柏城办事处办公楼。法定代表人：杨建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，该公司工程部经理。被告：中国电建集团贵州工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区皂角井。法定代表人：郭玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋光辉，该公司法务。被告：济源市天顺新能源有限公司。住所地：河南省济源市王屋镇王屋村。法定代表人：何根新，该公司总经理。原告杜留磊与被告河南创荣建设工程有限公司（以下简称创荣公司）、中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称电建贵州公司）、济源市天顺新能源有限公司（以下简称天顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜留磊及其委托诉讼代理人康永军，被告创荣公司的委托诉讼代理人刘江，被告电建贵州公司的委托诉讼代理人蒋光辉到庭参加诉讼，被告天顺公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜留磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告创荣公司支付原告劳务费397000元及逾期付款资金占用期间利息（自2018年12月16日起按年利息6%计算至实际付清之日止）；2、被告电建贵州公司、天顺公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告带领工人为被告创荣公司在济源长树岭风电场的工程提供劳务，具体为基础土建工程劳务。2018年12月原告提供的土建工程劳务结束。经双方结算，2018年12月16日被告创荣公司为原告出具证明一份，证明应付劳务费数额为1020000元，至结算日尚欠付817000元。后被告创荣公司分次支付劳务费400000元，代偿机械费20000元，剩余劳务费397000元至今未付。经原告多次催要，被告创荣公司拒不支付。被告电建贵州公司是被告创荣公司在济源长树岭风电场建设工程项目的发包人，至今尚有工程款未支付完毕；被告天顺公司系工地的实际管理人和工程款的实际支付人，二者应就原告的劳务费承担责任。经多次催要，三被告均不支付，特提起诉讼。被告创荣公司辩称：1、原告与创荣公司并没有签订劳务协议，创荣公司只是在2018年12月16日出具了书面的工程价款证明一份，证明劳务费总额为102万元。因原告未完成所承包的全部工程，至今无法验收，所以剩余的工程款应在工程验收完毕后给予结算支付。2、原告与创荣公司在口头约定时并没有约定利息，原告所主张利息是毫无根据的，应予以驳回。被告电建贵州公司辩称：1、电建贵州公司不是本案的适格被告，根据建筑工程施工合同司法解释一第26条和司法解释二第24条，都可以明确电建贵州公司作为涉案工程的总承包单位，而非涉案工程的发包人、转包人、违法分包人，故电建贵州公司不应当作为本案的适格被告，不应承担本案的任何责任。2、根据电建贵州公司和创荣公司的土建施工合同约定，目前为止，电建贵州公司应付的工程款为工程量进度款的80%（因为目前涉案工程没有进行竣工验收），而电建贵州公司现在的付款进度已经到达了80%，已经完成合同约定的款项支付。另外，创荣公司尚有因其他案件而法院要求协助执行396万的款项，总款项已经超过了应当支付的款项，剩余的部分没有形成清晰明确的债权债务。综上，电建贵州公司不应当就本案承担任何责任。被告天顺公司未答辩也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告创荣公司将所承包工程的部分劳务工程交由原告负责施工，二者未签订书面合同。施工结束后，被告创荣公司于2018年12月16日给原告出具证明一份，载明：“证明，土建班组杜留磊应付劳务款项合计1020000.00元，壹佰零贰万圆整，已支付款项203000元，贰拾万零叁仟圆整，未付817000元，捌拾壹万柒仟圆整，特此证明，创荣公司，杨建文，2018年12月16日”。后被告创荣公司陆续支付原告420000元，余款397000元未支付。另，本案工程结束后，被告创荣公司支付他人1500元工程修补费用，庭审中原告对该费用愿意承担。另查明，河南省济源王屋长树岭（50MW）风电场工程，发包方是天顺公司，电建贵州公司是总承包商。电建贵州公司于2018年7月与创荣公司签订《河南济源长树岭风电场土建施工合同》，将长树岭风电场土建承包给被告创荣公司，工程总价款为2730万元。合同中甲方为电建贵州公司，乙方为创荣公司。合同中关于价款支付约定如下：由乙方出具进度款发票后15日内，甲方按乙方上月已完成工程量造价的80%支付进度款；工程完成经验收合格，由乙方出具验收款金额的发票后15日内，提交肆套完整的工程竣工资料及竣工图纸交给甲方管理部门，甲方支付合同总价款85%的工程款；经甲方结算部门出具结算报告，由乙方出具全额付款发票后15日内，甲方支付至结算后总价款的95%；工程质保金为合同总价款的5%。截止目前，电建贵州公司已支付创荣公司21701622.45元。法院给电建贵州公司下达协助执行通知书，要求冻结创荣公司工程款为3914225元。本院认为，原告与被告创荣公司虽未签订书面合同，但事实上被告创荣公司将自己所承包的长树岭风电场土建工程中部分劳务工程交由原告进行了施工，且被告创荣公司以给原告出具证明的方式对原告所施工的工程价款进行了确认。被告创荣公司出具的证明载明尚欠原告817000元，原告认可被告创荣公司事后又支付了420000元，余款397000元被告创荣公司应当支付原告。被告创荣公司辩称，原告未完成所承包的全部工程，但创荣公司未提供相应证据，对其辩解本院不予采信。庭审中，原告愿意承担被告创荣公司在涉案工程结束后支付他人的1500元工程修补费用，该1500元应在被告创荣公司应支付原告的款项中扣除。综上，被告创荣公司应支付原告的款项为395500元。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，也未约定具体的付款时间，被告创荣公司出具证明之日应为涉案工程的交付结算之日，被告创荣公司应从出具证明之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。本案中，创荣公司、电建贵州公司、天顺公司尚未进行工程结算，原告也未提供电建贵州公司、天顺公司尚欠创荣公司工程款的相关证据，所欠工程款金额无法确定，原告要求被告电建贵州公司、天顺公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南创荣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜留磊395500元及利息（从2018年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杜留磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元，减半收取3806元，由被告创荣公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  郭辉鹏二〇二〇年五月七日书记员  岳思远
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢5号申请执行人：王淑珍，女，1938年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：刘士玲，女，1957年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：王彬，男，1984年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王海龙，男，1985年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。王淑珍、刘士玲、王彬申请执行王海龙生命权，健康权，身体权纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第7574号民事判决书已发生法律效力。王淑珍、刘士玲、王彬向本院申请执行，要求被执行人王海龙给付赔偿款200000元，案件受理费4300元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王海龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王海龙有可供执行的财产。申请执行人王淑珍、刘士玲、王彬亦未提供被执行人王海龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王淑珍、刘士玲、王彬申请执行的赔偿款200000元，案件受理费4300元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭合议，被执行人王海龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王淑珍、刘士玲、王彬享有要求被执行人王海龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王海龙负有继续向申请执行人王淑珍、刘士玲、王彬履行债务的义务。申请执行人王淑珍、刘士玲、王彬发现被执行人王海龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月八日书记员 庞             越
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初487号原告：黄干宾，男，汉族，1980年7月1日生，住伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。一般代理。被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路伟业大厦611室，统一社会信用代码91411200665968155J。负责人：崔振东，男，汉族，1982年10月25日生，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，汉族，1988年11月9日生，住洛阳市老城区，该公司员工。原告黄干宾诉被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部（以下简称“都邦保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄干宾及其委托诉讼代理人何现军、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告交强险保险金23000元（原告对先行赔偿韩自强机动车道路事故责任医疗费等项损失的追偿）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告已在交强险限额内赔付96917.48元，请求法院追加伊公交认字[2018]第052号事故认定书中另一辆机动车驾驶员时战卫共同承担交强险赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年7月19日21时27分左右，原告黄干宾驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车由北向南行驶至伊川县鸣酒路老庄村南路段时，与韩自强无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使韩自强和二轮摩托车后座上的乘员潘帅超被撞受伤，潘帅超被撞出坠地后，又被路过的时战卫驾驶的轻型普通货车碾压。伊川县交警大队对该事故作出认定，黄干宾负此次事故的主要责任，韩自强、时战卫共同负此次事故的次要责任，潘帅超无责任。黄干宾驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告都邦保险公司投保有交强险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，韩自强与潘帅超分别住院治疗。其中，韩自强于2018年7月19日至7月20日在伊川县人民医院住院治疗，后又于2018年7月20日至8月13日在河南省正骨医院住院治疗，共计住院26天，诊断为：股骨干骨折，多发外伤。住院期间2人陪护，花费医疗费43541.97元。2018年9月20日，黄干宾与韩自强达成和解协议，由黄干宾赔偿韩自强各项损失共计67000元，双方其他无争议。黄干宾当日向韩自强支付了赔偿款。2019年6月3日，潘帅超将黄干宾、韩自强、时战卫和本案被告都邦保险公司诉至本院，请求赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项损失174555.86元，本院经审理作出（2019）豫0329民初2471号民事判决书，判决第一项内容为：都邦保险公司于该判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付潘帅超96917.48元。其中，医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计86917.48元。该判决送达都邦保险公司后，都邦保险公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，后经二审审理，判决驳回上诉。维持原判。2020年4月21日，都邦保险公司向潘帅超履行了赔付义务。依照（2019）豫0329民初2471号民事判决书所确定的赔偿项目清单，都邦保险公司承保的豫Ｃ×××××号小型普通客车交强险赔偿限额中医疗费用赔偿限额已用完，死亡伤残赔偿限额剩余：110000元－86917.48元＝23082.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告公司投保了交强险，本案所涉事故发生在保险期间内，被告有义务按照保险合同约定，在交强险赔偿限额内对因该事故受伤的潘帅超、韩自强进行理赔，原告已经代为赔付的，有权向被告追偿。该交强险限额已先行用于对潘帅超的理赔，医疗费用赔偿限额已经使用完毕，无法再对韩自强进行理赔，死亡伤残赔偿限额剩余23082.52元可用于对韩自强误工费、护理费、交通费等损失的理赔。根据相关法律规定，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》与《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合韩自强伤情、病历、出院医嘱等，韩自强误工期确定为180天，误工费损失确定为：河南省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资44314元÷365天×180天＝21853.48元；护理费损失以原告主张为限确定为：河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元÷365天×（24天×2人＋2天×1人）＝6257.12元；交通费损失确定为520元；原告未提交韩自强构成十级伤残的相关证据，故对其主张赔付韩自强的伤残赔偿金、精神抚慰金不予认定。以上损失合计28630.6元，被告应当在交强险死亡伤残赔偿限额剩余额度内向原告理赔。原告请求被告支付理赔款23000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部于本判决生效之日起七日内支付原告黄干宾23000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计187元，由被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部负担。本判决为终审判决。审判员  范淑贤二〇二〇年五月十八日书记员  许艺豪
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1321号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路×××号×××栋×××室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：李红，女，1989年9月12日生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行国内非涉外仲裁裁决一案中，向被执行人李红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在财付通支付科技有限公司085×××tenpay.com账户内存款人民币2512.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月十四日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执754号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：金国霞，女，1967年5月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人金国霞罚金一案，本院作出的（2019）苏1084刑初316号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书履行罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月23日立案执行。在执行过程中，本院依法通过全国网络查询系统，查询了被执行人名下银行存款、机动车、房产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息等证据证明。本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此，本案本次执行可以终结，待发现被执行人其它财产时本院可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084刑初316号刑事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆斌审判员  刘 玲审判员  王云鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  陈正堂:
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执543号之一 申请执行人：黄玲珠，女，汉族，1971年10月10日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：张美盛，男，1966年8月24日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人黄玲珠与被执行人张美盛借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初79号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4600000元及利息等，本院于2020年1月16日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  刘月瑜