wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终159号 上诉人（原审被告）：远宏（福建）实业有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业园区。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路288号青年大厦。 法定代表人：陈洛琦，该分行行长。 被上诉人（原审被告）：佳泰（福建）实业有限公司，住所地福建省惠安县惠东工业区（东岭镇）。 法定代表人：丁育东，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：福建省晋江远通鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村。 法定代表人：李建家。 被上诉人（原审被告）：晋江通力模具有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙路82号。 法定代表人：丁松茂，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：李建家，男，1956年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙路82号。 被上诉人（原审被告）：李华伟，男，1979年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙路82号。 上诉人远宏（福建）实业有限公司因与被上诉人中国光大银行股有限公司泉州分行、佳泰（福建）实业有限公司、福建省晋江远通鞋业有限公司、晋江通力模具有限公司、李建家、李华伟金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1721号民事裁定，向本院提起上诉。 远宏（福建）实业有限公司上诉称，其住所地在福建省惠安县，本案应裁定由福建省惠安县人民法院管辖。请求将本案移送福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，在签订《资金流动合同》、《保证合同》时约定履行合同过程中发生争议向债权人、贷款行所在地法院起诉，该约定符合法律规定，双方当事人应按约定履行，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人远宏（福建）实业有限公司主张其住所地在福建省惠安县，要求将本案移送福建省惠安县人民法院审理的理由不能成立，其请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  张 黛 审判员  陈大银 二〇二〇年五月二十九日 法官助理冯叶勇 书记员陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1041号 原告：何建存，男，1985年6月5日出生，汉族，住晋州市。 被告：李阔，男，1988年3月2日出生，汉族，住晋州市。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。 负责人：韩刚，系该公司经理。 委托代理人：王文雅，河北卓联律师事务所律师，执业证号：11301201911081140，代理权限为一般代理。 原告何建存与被告李阔、安心财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建存、被告李阔、被告保险公司委托代理人王文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:要求判令被告赔偿原告经济损失共计28000元，并负担本案诉讼费用。 被告保险公司答辩意见：事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔且事故发生在保险期间内，保险公司应在保险条款、保险合同规定的范围内进行赔偿,诉讼费等间接损失不予承担，我司首先在交强险范围内进行赔偿，超出部分按照70%的比例在商业险范围内进行赔偿。 被告李阔答辩意见：合理合法损失同意赔偿。 本院经审理查明: 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 交通事故发生经过和责任划分即被告李阔负本次事故的主要责任，原告何建存负此次事故的的次要责任；事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔险且事故发生在保险期间内；原告医疗费1777.3元；原告住院伙食补助费900元。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 交通费： 原告主张及证据：交通费500元，无证据提交。 被告保险公司答辩意见及证据：交通费计算标准是住院天数×20元每天。 被告答辩意见及证据：同保险公司意见一致。 法院认定及理由：认定原告交通费500元，依据原告提交在晋州市人民医院住院治疗25天，标准依据有关规定确定日20元。 本院认为，公民的人身健康权和财产权应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用。因原告何建存伤情较重需要评残，营养期、误工期、护理期及车辆损失待做完鉴定后，可另行主张。原告的经济损失被告保险公司应在交强险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司赔偿原告何建存经济损失共计3177.3元； 二、驳回原告何建存的其他诉讼请求。 案件受理费收取减半收取250元，由被告李阔负担25元，原告何建存负担225元。 以上条款判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇二〇年五月十五日 书记员  郑亚晴
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1661号被执行人陆传燕民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院依法立案执行后，至2020年5月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容诉讼费部分，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9318号民事判决书诉讼费部分已履行完毕。二〇二〇年五月十一日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2173号之一 申请执行人：王路英，女，1980年7月5日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：南宁市丝鼎坊床上用品店，住所地：南宁市青秀区。 被执行人：杨新建，男，1958年8月2日出生，汉族，住所广西贺州市钟山县。 申请执行人王路英与被执行人南宁市丝鼎坊床上用品店、杨新建劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终7462号民事判决书。本院网络冻结了被执行人杨新建账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人杨新建账户内的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈瑶
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初861号之一 申请人：王建行，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：梁广辉，男，1977年6月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 王建行与梁广辉买卖合同纠纷一案，申请人王建行于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁广辉的银行存款70,500元或查封、扣押其相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为王建行提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁广辉中国建设银行股份有限公司蠡县留史支行账户62×××54_156_1的银行存款70500元，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱松 二〇二〇年五月十四日 书记员  张妍
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执237号之四申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司，住所地山西省寿阳县朝阳街217号。法定代表人郝亦健，男，该公司董事长。被执行人陈凯，男，1980年5月15日生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人张巧仙，女，1977年4月14日生，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司与被执行人陈凯、张巧仙金融借款合同纠纷一案，因被执行人陈凯、张巧仙未主动履行本院(2019)晋0725民初1328号民事判决书确定的给付义务，申请执行人寿阳县汇都村镇银行有限责任公司于2020年5月20日向本院申请强制执行并立案受理。2020年5月21日本院依法向被执行人陈凯、张巧仙发出执行通知书，责令其二人立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈凯、张巧仙在相关金融机构相应数额的存款。二、查封、扣押被执行人陈凯、张巧仙名下相应价值的其他财产（不含不可分物）。本裁定立即开始执行。审判员  李国清二〇二〇年五月二十一日书记员  王凯丽
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初1137号 原告：中国农业银行股份有限公司新源县支行。住所地新疆伊犁州新源县城青年街文化路（064-1）号。 负责人：关小建，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑新华，女，该支行客户经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：杨召权，男，该支行客户经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：马秀芹，女，1983年6月3日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：咸得贵（马秀芹的配偶），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：咸得贵，男，1984年7月16日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：冯秀梅，女，1985年9月12日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：马秀伟（冯秀梅的配偶），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：马秀伟，男，1985年9月27日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：咸凤勤，女，1974年6月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：高庆刚（咸凤勤的配偶），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：高庆刚，男，1973年5月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：袁清霞，女，1980年8月4日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：咸得云（袁清霞的配偶），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：咸得云，男，1976年12月16日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告中国农业银行股份有限公司新源县支行（以下简称农行）与被告马秀芹、咸得贵、冯秀梅、马秀伟、咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人郑新华、杨召权、被告马秀芹的委托诉讼代理人咸得贵、被告咸得贵、被告冯秀梅的委托诉讼代理人马秀伟、被告马秀伟、被告咸凤勤的委托诉讼代理人高庆刚、被告高庆刚、被告袁清霞的委托诉讼代理人咸得云、被告咸得云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马秀芹、咸得贵偿还原告借款本金300,000元；2.判令被告马秀芹、咸得贵支付贷款利息28,253.98元；3.判令被告马秀芹、咸得贵支付2020年3月22日至贷款还清之日止的利息；4.判令被告咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云、冯秀梅、马秀伟承担连带责任保证。事实和理由：2019年1月24日，被告马秀芹、咸得贵向原告贷款300,000元，借款期限为一年，借款年利率为7.395%，超期年利率为11.0925%。被告咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云、冯秀梅、马秀伟提供担保。还款期限已过，被告至今未偿还贷款本金、贷款利息和逾期罚息。原告特诉至法院。 被告冯秀梅、马秀伟、咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云、马秀芹、咸得贵承认原告农行在本案中所主张的事实，但认为原告计算的逾期利率太高，被告无力偿还。 本院认为，被告冯秀梅、马秀伟、咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云、马秀芹、咸得贵承认原告农行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对原告要求被告马秀芹、咸得贵支付贷款本金300,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告称原告计算的逾期利率太高。因约定的超期利率为11.0925%，故贷款300,000元一年利息为22,185元，被告逾期2个月的利息为5546.25元，利息合计为27,731.25元。对原告要求被告马秀芹、咸得贵支付贷款利息27,731.25元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告袁清霞、咸得云、咸凤勤、高庆刚、冯秀梅、马秀伟对被告马秀芹、咸得贵的债务提供连带责任保证，对原告要求被告承担连带责任保证的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告马秀芹、咸得贵于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新源县支行偿还贷款本金300,000元； 二、被告马秀芹、咸得贵于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新源县支行偿付贷款利息27,731.25元，并按照年利率11.0925%支付未偿还的贷款本金自2020年3月24日至贷款还清之日止的利息； 三、被告袁清霞、咸得云、咸凤勤、高庆刚、冯秀梅、马秀伟对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告袁清霞、咸得云、马秀芹、咸得贵、咸凤勤、高庆刚有权在清偿范围内向被告马秀芹、咸得贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6224元，减半收取计3112元，由被告咸凤勤、高庆刚、袁清霞、咸得云、马秀芹、咸得贵、冯秀梅、马秀伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  史秀疆 二〇二〇年五月二十九日 书记员  丁 娜
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初984号原告：卢某，男，1996年7月6日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：卢文杰（系卢某父亲），男，1970年8月30日出生，汉族，住河南省镇平县。特别授权。委托诉讼代理人：吕存辉、李新科（实习），河南铭树律师事务所律师。特别授权。被告：杨某1，女，1995年1月16日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：张某，女，1970年5月13日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：杨某2，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：杨某3，男，2003年4月13日出生，汉族，住河南省镇平县。原告卢某与被告杨某1、张某、杨某2、杨某3婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人卢文杰、吕存辉，被告杨某1、张某到庭参加了诉讼，被告杨某2、杨某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、请求四被告返还原告彩礼309000元，并以309000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际返还之日止；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求四被告返还原告彩礼金、购房押金款等309000元，并以309000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际返还之日止。事实和理由：原告卢某与被告杨某1经人介绍于2019年10月相识，一段时间后，原告卢某以农村婚礼习俗向被告杨某1提亲，原告向被告方支付彩礼、购房押金等共计33万元。××××年××月××日原告卢某与被告杨某1按农村风俗举行婚礼，婚礼前后，原告多次要求被告杨某1办理结婚登记，但被告以种种理由推脱不予配合。随后被告杨某1以种种理由与原告生气并离家，被告杨某1在原告家生活只有45天，原告多次劝说被告杨某1回家共同生活无果，原告不能达到结婚生活目的，对于支付的彩礼金、订房款被告应予以返还。被告杨某1辩称：原告于2019年农历11月20日给10万元彩礼，包含购买被子款2000元，于2019年11月22日给16万元购房押金，同日，媒人给被告讲10万元彩礼要全买成陪嫁物品。被告张某辩称：原告不应该起诉我。被告杨某2、杨某3未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的转账凭证，被告杨某1、张某有异议，称结婚花费的钱原告没有和被告讲过，被告不清楚钱是怎么来的。但对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提交的花费清单，被告杨某1、张某有异议，称对吃饭、问生、买礼物、拍婚纱照、送亲红包、酒席、婚车、烟酒花费的钱款数额不清楚。本院对原告给被告见面礼2.8万元、衣服钱2000元，购鞋钱1000元，封子6000元、彩礼102000元、购房押金16万元、2019年12月7日原告方给被告杨某1红包3000元，离娘钱10000元、支付杨某1弟红包1000元的事实予以确认。3、对被告提交的陪嫁花费清单，原告有异议，称除电视机以外其它物品的价格原告均不清楚。本院对被告杨某1购置陪嫁物品的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告卢某和被告杨某1通过媒人介绍认识，2019年农历9月16日双方订婚，原告给被告杨某1见面礼28000元，衣服钱2000元，购鞋款1000元，原告方支出封子款6000元。2019年12月5日，原告方给被告方彩礼102000元。2019年12月7日原告方给被告杨某1红包3000元。2019年12月17日，原告给被告方购房押金16万元。2019年农历11月26日卢某和杨某1举行婚礼，原告支付被告方离娘钱10000元，支付被告杨某1的弟弟1000元红包。2020年3月24日原告卢某与杨某1解除婚约关系。原告卢某和被告杨某1订婚时，原告方给被告杨某1购置的五金，被告方已退还原告。被告杨某1购置的五金，原告已退还给被告杨某1。被告杨某1购置陪嫁财产有：“海信”电视机一台、沙发及茶几、“卡萨帝”洗衣机一台、“美的”空调一台，上述物品在原告家。本院认为:婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定,是一种附条件的赠与合同。本案原告卢某与被告杨某1经人介绍相识,原告以结婚为目的按照当地风俗习惯送给被告方彩礼,其实质是原告对被告方家庭的附条件赠与,被告方接受彩礼后,双方建立婚约关系,若原、被告未能达成结婚目的,彩礼款依法应予返还。对于彩礼范畴,依据彩礼的意图性,除男方或其近亲属为取悦对方无条件赠与的物品及礼节性交往时的赠与,其他以结婚为目的的大额金钱给付,应当认定为彩礼。本案原告主张被告返还的彩礼款应包括见面礼28000元、礼金102000元、离娘钱10000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第十条规定,双方未办理结婚登记手续,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,人民法院应当予以支持。本案被告杨某1用部分彩礼购置陪嫁物品用于婚后共同生活,该部分费用从应退还的彩礼数额中适当予以扣减。根据订立婚约的实际情况、彩礼给付的数额、给与财物价值、女方陪嫁物品价值及双方同居时间，结合相关法律规定，被告返还原告彩礼数额以40000元为宜，结合实际情况及有利纠纷解决的原则，被告杨某1陪嫁的“海信”电视机一台、沙发及茶几、“卡萨帝”洗衣机一台、“美的”空调一台留由原告方使用。关于购房押金16万元,被告依法应予以退还。因婚姻关系的蹄结不仅是婚姻当事人双方本人,还涉及双方父母,根据我国婚姻现状,女方父母接受彩礼并置办嫁妆系国情所在,因而对彩礼应承担返还的义务。原告要求被告支付返还彩礼款的利息，其主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告杨某3承担返还彩礼的义务，但杨某3并非婚约的当事人，依法不应当承担责任。原告卢某要求被告支付返还彩礼款的利息,于法无据,本院不予支持。原告的部分请求得到支持，案件受理费由原、被告分担。为了规范诚信的婚姻家庭关系,保护公民的合法权益,维护公序良俗。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告杨某1、杨某2、张某于判决生效后十日内返还原告卢某彩礼40000元；二、限被告杨某1、杨某2、张某于判决生效后十日内退还原告卢某购房押金16万元。三、驳回原告卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，减半收取为2967.5元，原告负担1047元，被告负担1920.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  唐书振二〇二〇年五月十七日书记员  姚 茹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8963号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周勇，男，1990年6月22日生，侗族，户籍地湖南省洪江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周勇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告周勇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周勇向原告支付全部未付租金人民币34,417.53元(1,638.93元/期×21期)；2、被告周勇支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年2月3日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘N3XXXX，发动机号：EC4K004453)，融资总额47,359元，租赁期限为36个月，每月租金1,638.93元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年2月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款42,000元(已扣除GPS费用等)。2016年2月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告周勇未作答辩且未提交证据。鉴于被告周勇未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币34,417.53元；二、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1512号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：方晓东、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：吴道兵，男，汉族，1970年3月5日出生，住所地湖北省江陵县。 被申请人：江红香，女，汉族，1971年4月15日出生，住所地湖北省江陵县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人吴道兵、江红香金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴道兵、江红香的银行存款125733.64元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴道兵、江红香的银行存款125733.64元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1149元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  封雅莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3402号 原告：玫德集团有限公司，住所地山东省济南市平阴县。 法定代表人：于瑞水，总经理。 委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨风兰，该公司员工。 原告玫德集团有限公司（以下简称玫德集团）与被告山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告玫德集团的委托诉讼代理人刘凡波，被告景和置业公司的委托诉讼代理人杨风兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玫德集团向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告签订的九英里颢苑商业楼1-306房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711021）无效。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款，基于向原告提供借款担保，2016年5月3日原、被告签订了被告开发建设的九英里颢苑商业楼1-306房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711021），双方签订的合同名为《济南市商品房买卖合同》，实为为借款提供担保，并未达成买卖房屋的合意。故根据民法总则的相关规定，双方签订的买卖合同应为无效合同，特诉至贵院，望判如所请。 景和置业公司辩称，玫德集团所陈述的属实，玫德集团与景和置业公司签订的《济南市商品房买卖合同》属于无效合同。双方均未履行该合同，景和置业公司也没有交付房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年4月，山东华典实业有限公司（借款人，甲方，以下简称华典实业公司）与西藏信托有限公司（贷款人，乙方）签订《贷款合同》，约定华典实业公司向西藏信托有限公司贷款1.5亿元，贷款期限自2015年4月至2016年4月。后景和置业公司与西藏信托有限公司签订《保证合同》，对上述借款提供担保。该笔信托基金的实际出资人为玫德集团。2016年4月29日，华典实业公司向西藏信托有限公司提出展期申请，将上述借款展期至2016年6月28日。2016年5月3日，玫德集团与景和置业公司签订九英里颢苑商业楼1-306房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711021），并办理网签登记。案涉房屋为景和置业公司对其上述借款提供的担保房屋，双方未按照《济南市商品房买卖合同》履行权利义务。2016年12月19日，华典实业公司将上述借款的本息全部还清，但玫德集团与景和置业公司未解除案涉房屋的买卖合同并撤销网签登记手续。 2016年12月28日，华典实业公司（借款人）与山东省国际信托股份有限公司（贷款人，以下简称国际信托公司）签订《信托贷款合同》，约定华典实业公司向国际信托公司贷款7500万元，贷款期限12个月，自放款之日开始计算。玫德集团系上述资金的实际出资人。后玫德集团、景和置业公司与华典实业公司签订《协议书》，约定：景和置业公司就其开发建设的济南市经十路九英里颢苑的已网签给玫德集团的53套房产对上述贷款提供保证。若华典实业公司按计划还清上述信托贷款后，玫德集团及华典实业公司应协助景和置业公司撤销上述房屋的网签合同。上述房屋的网签合同仅作为此次信托贷款的担保，不作为商品房买卖的依据。案涉房屋包含在上述53套房产中。涉案房屋所担保的贷款现已全部还清。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，玫德集团与景和置业公司于2016年5月3日签订《济南市商品房买卖合同》系为借款提供担保而签订，双方并无买卖房屋的意思表示，且在合同签订后，双方均未履行合同主要义务，双方签订的《济南市商品房买卖合同》应为无效合同。故对玫德集团要求确认其与景和置业公司签订的涉案《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 玫德集团有限公司与山东景和置业有限公司于2016年5月3日签订的《济南市商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）201616711021】为无效合同。 案件受理费50元，由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ?审?判?员??王聪 ? ?????????? 二〇二〇年五月二十一日 ? 书?记?员???邱琦琦
贵州省施秉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2623执20号 申请执行人施秉县吉祥汽车租赁行。 经营者龙骏，男，1980年12月15日生。 被执行人汪双双，男，1997年2月10日生。 保证人汪元章，男，1992年5月4日生。 保证人施秉章瑞服装有限责任公司。 本院在执行施秉县吉祥汽车租赁行与汪双双租赁合同纠纷一案中，被执行人汪双双未履行施秉县人民法院于2019年8月9日作出的(2019)黔2623民初532号民事调解书确定的义务。保证人汪元章、施秉章瑞服装有限责任公司在本案执行期间，于2020年2月25日自愿为被执行人汪双双提供保证。现因被执行人汪双双未履行法律文书确定的义务，致使申请执行人施秉县吉祥汽车租赁行的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定如下： 汪元章、施秉章瑞服装有限责任公司在保证责任范围内向施秉县吉祥汽车租赁行清偿尚欠的租赁款18633元（含执行费413元）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 蒲 旭 审判员 廖德智 审判员 吴 玮 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张卜生
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1608号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。负责人：褚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣先辉，该公司员工。被告：施浩良，男，1974年3月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告施浩良物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2020年4月21日向本院提出书面申请，申请撤回对被告施浩良的起诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。审判员  徐东红二〇二〇年五月二十二日书记员  丁盛灏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初80号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人李芳萍，户籍地：港南区，现住港南区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月17日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。 立案日期2020年5月11日。 开庭日期2020年5月21日。 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]71号起诉书，指控被告人李芳萍犯开设赌场罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元。 辩护意见被告人李芳萍对起诉书指控事实和罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年1月12日至1月16日期间，被告人李芳萍在其位于贵港市港南区湛江镇平江村社岭屯的家中二楼以扑克牌、麻将为赌具，人民币现金为赌资，以“赌三公”和打麻将的形式招揽赌徒赌博，每天都有二十多人参赌，被告人李芳萍从中抽水渔利。2020年1月16日，公安机关当场查获渉赌人员33人。2020年1月17日，公安机关对被告人李芳萍涉嫌犯开设赌场罪立案侦查，被告人李芳萍到案后如实供述本案的犯罪事实。 本院意见被告人李芳萍开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李芳萍所犯的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李芳萍到案后如实供述本案的犯罪事实，依法可以从轻处罚。 判决主文被告人李芳萍犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  吴勇金 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄黎静 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3696号原告：李某，女，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琴，上海国年律师事务所实习律师。被告：上海东言品牌管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王小保。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。原告李某与被告上海东言品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员 孙 谧二〇二〇年五月八日书记员 沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更291号 罪犯陈大兴，男，1987年6月9日出生，汉族，福建省建瓯市人，初中文化。现在福建省武夷山监狱第六监区十六分监区服刑。 福建省建瓯市人民法院于2014年7月18日作出（2014）瓯刑初字第157号刑事判决，以被告人陈大兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产10000元。判决发生法律效力后，于2014年8月11日交付福建省武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2016年12月28日以（2016）闽07刑更2790号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2018年5月28日以（2018）闽07刑更936号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年11月8日起至2020年11月7日止） 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈大兴在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年6月至2019年11月累计获考核分2244.5分，获4次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈大兴减去自本裁定送达之日起至2020年11月7日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇二〇年五月二十二日 法官助理方研婧 书记员夏莉
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初174号 原告：江苏中联电气股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：季奎余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹剑、王红梅，江苏一正律师事务所律师。 被告：山西阳泉盂县玉泉煤业有限公司，住所地陕西省阳泉市路家村镇观沟村。 法定代表人：张万华，该公司董事长兼总经理。 原告江苏中联电气股份有限公司（以下简称中联电气）与被告山西阳泉盂县玉泉煤业有限公司（以下简称玉泉煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中联电气的委托诉讼代理人王红梅到庭参加审理，被告玉泉煤业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中联电气向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款336000元及逾期利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，被告向我公司购买了3台矿用隔爆型移动变电站，总价款516000元。我方依约发货，并在2015年3月5日向被告开具了增值税专用发票。被告在2015年12月、2016年5月和2017年1月分别支付货款100000元、30000元和50000元，合计180000元，尚欠货款336000元。我方多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持我方的诉讼请求。 被告玉泉煤业提交书面答辩状称：1、原告公司与我公司之间的买卖合同关系真实存在，我公司差欠原告设备货款336000元属实。2、我公司因未批先建等原因在2016年4月起被责令停建至今。2018年11月至2019年11月，在北京产权交易所挂牌转让未达预期。今年3月开始论证对外进行托管，目前因新冠××疫情影响，论证工作暂缓开展，估计6月继续推进托管恢复建设方案的论证。3、鉴于我公司长期停建的现状，我方请求原告公司再给予时间，宽限到2020年10月底。4、受疫情影响，我公司不能如期到庭，请法院谅解。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，被告玉泉煤业向原告中联电气购买了3台矿用隔爆型移动变电站，总价款516000元。原告中联电气依约发货，并在2015年3月5日向被告玉泉煤业开具了增值税专用发票。被告玉泉煤业在2015年12月、2016年5月和2017年1月分别支付货款100000元、30000元和50000元，合计180000元，尚欠货款336000元。原告中联电气多次催要未果，为此诉至本院。 另查明：原告中联电气为本次诉讼财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司缴纳了保费800元。 本院认为，原、被告双方之间形成的买卖合同关系，系当事人之间的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同双方应按照约定履行各自义务。原告中联电气依约向被告玉泉煤业提供设备，被告玉泉煤业仅支付部分设备价款180000元，认可尚欠设备价款336000元，故本院对原告中联电气要求被告玉泉煤业支付尚欠货款336000元及逾期付款利息的请求依法予以支持。对原告中联电气要求被告玉泉煤业负担诉讼保全担保费的请求，依法亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告山西阳泉盂县玉泉煤业有限公司在本判决生效后十日内偿付原告江苏中联电气股份有限公司剩余货款336000元，并支付逾期利息（从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），以及承担保全担保费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，减半收取3170元，财产保全费2370元，合计5540元，由被告山西阳泉盂县玉泉煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 员 卢建娅 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘云鹏 书 记 员 张 卉 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2693号原告：赵芳，女，1990年10月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：王泽卫，男，1981年8月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：刘海云，女，1978年6月19日出生，汉族，住址同上。系王泽卫之妻。本院在审理原告赵芳与被告王泽卫民间借贷纠纷一案中，本案定于2020年5月8日09:40开庭，原告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费525元，由原告承担。审判员 张 焱二〇二〇年五月八日书记员 王佳璇
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初913号原告：赵某，女，1992年12月8日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人:陈玉军，辽宁泰来律师事务所律师。被告：刘某1，男，1993年1月22日生，汉族，辽宁省盘锦市人，职工，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。原告赵某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉军、被告刘阳明及其委托诉讼代理人李喜彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告婚前的个人财产空调、电视、洗衣机等12件电器（价值89,268.00元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女。2020年3月31日双方协议离婚，被告在婚姻登记处口头答应，原告可随时取回原告婚前个人财产，但原告取回个人财产时，被告父母予以阻拦。据此特提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告所述的财产不属于原告婚前财产，而是婚后共同财产。且原告应分得的一半财产在双方离婚时已经抵作了子女抚养费。因当时是口头约定，所以在离婚协议上写明财产为零。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女刘某2。2020年3月31日双方在盘锦市双台子区民政局婚姻登记站协议离婚。协议约定婚生女刘某2归男方抚养，费用自付；无财产及债权债务分割。原、被告在婚姻登记站签订离婚协议时，原告提出什么时间去被告家中取电器，被告称随时可取。离婚后，原告到被告家中欲取回电器被被告父母阻拦。另查，原告母亲田红在原告与被告结婚登记前的2016年7月3日、7月8日两次到兴隆大厦购买了12件电器，兴隆电器销售单上载明客户名称为田红。12件电器的种类和型号分别为：方太烟机EM02T一台、方太蒸箱26-01一台、方太炉具HACB一台、方太烤箱50F-D1一台、方太消毒柜WH5一台、三星电视OA65K573TXXZ一台、能率燃气热水器16B1FEX一台、LG电视49UH6500一台、海尔卡萨帝洗衣机C8u12G3一台、海尔冰箱BCD-625WDGEu1一台、格力空调KFR-50LM/(50555)FNhAb-A3一台、格力空调KFR-32GM/(32595)FNAa-A1一台。上述事实，有原、被告当庭陈述，离婚证复印件、离婚协议书复印件、盘锦市双台子区民政局婚姻登记员陶化梅关于签订离婚协议时双方对原告取电器的口头约定的情况证明在卷为证，经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：原、被告双方在签订离婚协议时对存在诉争的12件电器没有异议，但争议焦点是:一、诉争电器是否系夫妻共同财产;二、双方当事人在离婚时是否约定诉争电器抵顶婚生女的抚养费。关于诉争电器是否系夫妻共同财产的问题。经审理查明，电器购买时间发生在原、被告登记结婚前，且系由原告母亲购买，可以确认该电器系原告婚前个人财产。关于双方当事人在离婚时是否约定诉争电器抵顶婚生女的抚养费问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”从双方在婚姻登记机关签订的离婚协议内容看，婚生女的抚养费约定由被告自付，且从办理离婚登记的婚姻登记员陶化梅的书面证实原被告在签订离婚时原告提出家电什么时间取，被告答复随时可以取的内容看，双方并未约定原告的个人财产抵顶婚生女的抚养费，被告当庭亦无任何证据证明诉争电器抵顶婚生女抚养费的事实，故对被告的该项主张本院不予支持，被告应将诉争的12件电器返还给原告。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定,判决如下:被告刘阳明于本判决生效后3日内返还原告赵某方太烟机EM02T一台、方太蒸箱26-01一台、方太炉具HACB一台、方太烤箱50F-D1一台、方太消毒柜WH5一台、三星电视OA65K573TXXZ一台、能率燃气热水器16B1FEX一台、LG电视49UH6500一台、海尔卡萨帝洗衣机C8u12G3一台、海尔冰箱BCD-625WDGEu1一台、格力空调KFR-50LM/(50555)FNhAb-A3一台、格力空调KFR-32GM/(32595)FNAa-A1一台。案件受理费2,032.00元，减半收取1,016.00元，由被告刘阳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇二〇年五月二十五日书记员 孙海南
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执恢171号之四 申请执行人：林彩霞，女，汉族，1986年5月7日出生，住浙江省泰顺县。 委托代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。 被执行人：胡先东，男，汉族，1982年4月17日出生，住安徽省定远县。 关于林彩霞与胡先东民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人胡先东在中国农业银行62×××75账户内余额人民币18752.74元，现因为双方达成协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人胡先东在中国农业银行62×××75账户内存款人民币314550.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执837号申请执行人：杨吉权，男，1956年4月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县华严镇。被执行人：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。法定代表人：陈光乐，董事长。本院在执行申请执行人杨吉权与被执行人湖南省第六工程有限公司借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3464号民事判决书，于2020年5月21日向被执行人湖南省第六工程有限公司发出执行通知书，责令由被执行人湖南省第六工程有限公司向申请执行人偿还借款本金47000元及利息和申请执行人垫交的案件受理费488元，并由被执行人湖南省第六工程有限公司承担案件执行费1775元的义务。但被执行人湖南省第六工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人湖南省第六工程有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人湖南省第六工程有限公司在中国建设银行股份有限公司账户上的人民币126775元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年五月二十一日法官助理 唐述龙书 记 员 杨林海
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8862号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁慕霞，女，1984年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁慕霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁慕霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,913.55元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,913.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1610号 申请人：王艺铭，男，汉族，1988年6月22日出生，住所地广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 被申请人：绿地集团佛山禅城置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路15号三座1402室，统一社会信用代码914406040537345181。 法定代表人：陈志华。 申请人王艺铭于2020年5月22日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人绿地集团佛山禅城置业有限公司银行存款416866元或查封其他等值财产。担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。2020年5月25日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人王艺铭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人绿地集团佛山禅城置业有限公司的银行存款416866元予以冻结，或查封其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费2604元，由申请人王艺铭负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘绮媚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24973号原告：朱玲花，女，1953年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭闻辉，男，1974年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱玲花与被告郭闻辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告朱玲花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱玲花撤回起诉处理。审判员  许根华二〇二〇年五月二十日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1594号申请执行人：贺应云，男，生于1968年6月9日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。申请执行人：刘志容，女，生于1973年3月5日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：遵义市华居房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段综合三号楼。统一社会信用代码：915203007457115607。法定代表人：金晓梅，公司执行董事。关于贺应云、刘志容申请执行遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行内容为：1、华居公司向房屋登记机关提供办理商品房不动产权证书的全部相关材料；2、华居公司向申请人支付违约金及诉讼费6000.00元。现本院已将涉案违约金执行到位，但在执行由华居公司提供办理不动产权证全部相关资料事项过程中，查明华居公司未足额交纳土地出让金，故不能提供其相关材料。本院认为，土地出让金的收取不属于人民法院职权范围，故该项无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330民特632号案件民事判决书主文第（一）项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴相波二〇二〇年五月二十三日书记员  陈桂林
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初2990号原告：贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司，住所地贵州省兴义市凤仪路（州党校旁）,统一社会信用代码915223002152805212。法定代表人：黄秋，系该公司董事长。委托诉讼代理人:马文峰、毛敏，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨光琼，女，1976年5月4日生，住贵州省兴义市。被告：田华明，男，1972年2月15日生，住贵州省兴义市。原告贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司诉被告杨光琼、田华明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，原告贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。审判员 杨    华二〇二〇年五月二十二日书记员 何秋韵（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7899号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告田文滨，男，1975年8月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田文滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田文滨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,913.21元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,913.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初997号 原告：俞仕富，男，1958年8月11日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告：唐淑炎，女，1958年5月16日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告：俞某1，女，2009年7月17日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告：俞某2，男，2014年3月13日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告俞某1、俞某2法定代理人：张素，女，系原告俞某1、俞某2的母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所执业律师。 被告：孙志江，男，1967年6月11日出生，汉族，北流市人，住广西北流市。 被告：高安市超意物流有限公司，住所：江西省宜春市高安市建山镇。统一社会信用代码91360983MA35L1637M。 法定代表人：谢会意。 被告：广州市荣胜物流有限公司，住所：广州市黄埔区桑田三路53号101。 法定代表人：黄寨根。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所：江西省高安市桥北路271号。统一社会信用代码9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所执业律师。 原告俞仕富、唐淑炎、俞某1、俞某2诉被告孙志江、高安市超意物流有限公司、广州市荣胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告俞仕富、唐淑炎、俞某1、俞某2于2020年5月18日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告俞仕富、唐淑炎、俞某1、俞某2撤回起诉。 案件受理费免交。 审 判 员 陈纪鄂 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃显芸 书 记 员 叶秀明
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终1049号 上诉人（原审原告）：张玉才，男，1959年12月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：911308221091400151。 法定代表人：于学民，理事长。 委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。 上诉人张玉才因与被上诉人兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆县信用联社）不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭通过网络视频进行了审理。上诉人张玉才的委托诉讼代理人张闻欣、被上诉人兴隆县信用联社的委托诉讼代理人苏东庆参加了诉讼。 本院审理过程中，上诉人张玉才于2020年5月12日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，在本案审理期间上诉人张玉才提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张玉才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10800.00元，减半收取5400.00元，由上诉人张玉才负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  于相成 审判员  崔向京 审判员  白 云 二〇二〇年五月十五日 书记员  郭绍辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8887号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘文锋，男，1982年3月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘文锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,274.43元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币164,274.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执157号徐浩、伏开功、英宗伟：申请执行人徐浩与被执行人伏开功、英宗伟责令退赔执行一案，申请执行标的为9470元，执行费50元。经本案立案受理，现执行到位5627.12元及执行费50元，申请执行人徐浩放弃余款3842.88元。申请执行人徐浩申请执行的本院（2015）港刑初字第00080号刑事判决书已执行完毕，现已结案特此通知。二〇二〇年五月八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15636号原告：叶扬，男，1991年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：林杰，男，1991年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。两原告共同委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。被告：上海厨膳科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李海鹏，总经理。被告：上海精行餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李任重。两被告共同委托诉讼代理人：沙文静。原告叶扬、林杰诉被告上海厨膳科技有限公司、上海精行餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，原告叶扬、林杰以各方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶扬、林杰的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶扬、林杰撤诉。审 判 员 陈家旭二〇二〇年五月十八日法官助理 施剑飞书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终338号原公诉机关河南省淅川县人民检察院。上诉人（原审被告人）康黎，男，1987年2月2日出生，汉族，高中文化，户籍地方城县，住南阳市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月16日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院批准，于2019年7月24日被淅川县公安局执行逮捕。辩护人闫宏音、权忠振，河南子午律师事务所律师。原审被告人赵东升，男，1976年12月18日出生，汉族，大专文化，住南阳市卧龙区。因犯诈骗罪，于2017年12月20日被唐河县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯诈骗罪，于2018年12月23日被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑十二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币105000元，刑期自2017年12月8日起至2030年6月7日止。在刑罚执行过程中，发现本案漏罪，于2019年7月10日被淅川县公安局解回。淅川县人民法院审理淅川县人民检察院指控原审被告人赵东升、康黎犯诈骗罪一案，于二〇二〇年三月十九日作出（2020）豫1326刑初49号刑事判决。宣判后，原审被告人康黎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年6月10日至2018年6月10日，被告人赵东升取得了河南省冠亚建筑有限公司（下称冠亚公司）的经营权，为冠亚公司总经理，被告人康黎为冠亚公司的副总经理。2016年10月17日，赵东升向康黎发送了“第三批大中型水库移民避险解困试点工作项目淅川县大石桥乡基础设施建设第一批（第三标段）”的文件，让康黎以冠亚公司已经中标该工程为由，寻找施工者。康黎通过王恒群、安均玉等人几经介绍找到被害人吕某。2016年11月16日，康黎以个人名义与吕某签订项目施工合作协议书，并收取吕某保证金10万元，尔后交于赵东升。2016年11月22日，康黎再次收取吕某20万元保证金，并由赵东升签写承诺书，承诺将该工程交于吕某施工。吕某发现该工程已由河南省天丰建筑工程有限公司中标施工，多次向康黎、赵东升要求退钱，赵东升退赃2万元后不再支付下余款项。经查，“大石桥乡基础设施建设第一批第三标”工程已经于2016年10月24日由河南省天丰建筑工程有限公司中标施工，冠亚公司并未参与该项目的竞标。案发后，被告人康黎家属退还被害人吕某30万元。上述事实，有被害人陈述、被告人供述、证人证言、户籍证明、到案经过、承诺书等证据，予以证明，足以认定。依据上述事实及证据，原审法院依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人赵东升犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；与南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303刑初769号刑事判决书“决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币105000元”实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币115000元；二、被告人康黎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。上诉人（原审被告人）康黎上诉及其辩护人辩称：上诉人系从犯、偶犯、坦白罪行，全部退赃，无前科，主观恶性小，原判量刑过重。经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）康黎与原审被告人赵东升以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。赵东升在前罪刑罚执行完毕以前，发现本案漏罪，应当数罪并罚。康黎到案后能够如实供述罪行，系初犯，案发后主动退赔被害人损失，确有认罪悔罪表现。关于上诉人康黎的上诉理由及其辩护人的意见，原判在审理时已经充分考虑，对其定罪量刑并无不当。故其上诉理由及辩护人的意见均不予采按。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  张 贺审判员  刘 乐二〇二〇年五月二十九日法官助理宋梦楠书记员吴著
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终417号 上诉人（原审原告）：杜天科，女，1959年10月2日生，汉族，身份证住址：涞源县，现住涞源县。 被上诉人（原审被告）：高满，男，1950年7月27日生，汉族，住涞源县。 上诉人杜天科因与被上诉人高满扶养纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜天科上诉请求：1、依法撤销涞源县人民法院出具的（2019）冀0630民初1033号民事判决书，并依法改判被上诉人履行扶养义务，每月支付上诉人医疗费、扶养费等费用2000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，理据如下:一、上诉人与被上诉人于2015年2月10日登记结婚，上诉人系再婚，被上诉人系初婚。由于上诉人患有脑梗死后遗症，丧失劳动能力，需常年吃药，一审中上诉人提交了病例、诊断证明等，予以证实。上诉人一审中提交病例、诊断证明是为了证实上诉人丧失劳动能力，并非让被上诉人支付其住院期间的医疗费等费用，因此上诉人认为一审法院认定事不实清，被上诉人应当履行夫妻间的扶养义务。二、上诉人并无固定性养老保障，上诉人未达到领取养老金的法定年龄，每月的收入仅为国家给付的低保及残疾人补贴，均是为了保障上诉人的基本生活，并不足以支付上诉人的医疗费用，因此被上诉人应当履行扶养义务，支付上诉人必需的医疗费、扶养费。三、被上诉人虽然达到退休年龄，但是根据其在庭审中的陈述及自认，上诉人认为其有履行扶养义务的能力:1、在庭审中，被上诉人自认还有劳动能力，并且一直在外打工，每月有2000余元的收入，被上诉人也承诺，自明年起每月给上诉人200元生活费，后年每月给500元，说明其仍有劳动能力;2、被上诉人每月有230元的养老保险金;3、在庭审中被上诉人自认其外甥刘勇威仍欠被上诉人2.9万元借款未还。4、被上诉人将位于涞源县亩承包地承包经营权转让给了张云刚，转让款为22万元一直由被上诉人保管。综上所述，被上诉人有对上诉人进行扶养的义务，也有能力履行扶养义务，一审法院认定事实不清，判决依据与案件本身及庭审内容无关。因此上诉人特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 高满未答辩。 杜天科向一审法院起诉请求：1、要求被告履行扶养义务，每月支付扶养费、医疗费等费用2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2015年2月10日登记结婚，均系再婚。庭审中，原、被告各自自认有固定性养老保障，即原告享有养老金和残疾补助370元/月,被告养老金为230元/月；被告提出自己日常积攒的4.1万元，原告都给了她婚前子女，原告未否认，其称“那是被告自愿给的。” 原告在案虽提交治病的病案材料，但未提交医疗费票据。 一审法院认为，法律规定夫妻之间虽有扶养义务，但应从一方有扶养需要、对方有扶养能力的立法和司法目的出发，且应结合老有所养的多元救济途径考虑。本案存在的因素：被告高满今古稀之年亦属被扶养之列，原告对将其与被告结婚4年内的被告积蓄4.1万元给了自己的子女的事实未否认，原告有基本养老保障并有法定赡养人，且当今医疗保障覆盖全民，是不争的事实。因此，原告的养老和被扶养义务不能仅归于被告，其血亲子女有当然的赡养义务，甚至可通过除上述途径外合法的社会救济途径寻求帮助。对被告为原告治病支付医疗费的事实，原告当庭未否认。其在案主张医疗费，但未提交医疗费票据，依法应承担举证不利的后果。原告在庭审中提出的债权，无论是被告的婚前个人财产还是双方的婚后共同财产，均不属本案审理范围，对此不予评论。综上，原告在案提出的诉讼请求无事实和法律依据，对其诉求不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告杜天科的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杜天科负担。” 二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。但适用该条文的前提，扶养义务人必须有扶养被扶养人的能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人杜天科应该对其主张提供证据证实。本案中，上诉人主张被上诉人高满应对其履行扶养义务，首先应证明高满具对其具有扶养能力，高满1950年出生，至一审起诉时高满已经69岁周岁，属于年老之人，上诉人并无证据证明被上诉人除养老保险外还有其他固定收入，亦无证据证实高满当下还从事其他工作，即上诉人并无证据证明除养老保险外被上诉人有其他收入来源。而被上诉人的养老保险230元，不应成为上诉人主张扶养费的依据，法律亦不会支持以被上诉人的养老保险收入给付其主张的扶养费用而致被上诉人的生活无保障，且上诉人有基本养老保障并有法定赡养人。上诉人虽主张被上诉人有22万元的存款，一审中被上诉人不认可，上诉人并不能提供证据予以证实，被上诉人将其积蓄4.1万元已经给付上诉人的儿子及女儿，一审中上诉人对此并无异议。上诉人主张被上诉人有2.9万元的债权，被上诉人一审陈述其与上诉人结婚前就借出去了，上诉人亦无证据证实债务人已经将该债务归还被上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人并不能证明被上诉人有能力给付其主张的扶养费用。一审法院综合全案材料，驳回上诉人诉讼请求正当合理。 综上所述，上诉人杜天科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杜天科负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杨占军 书记员王路瑶
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初1393号 原告：周建军，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。 被告：李云，男，1964年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐新军，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：欧阳明辉，男，1967年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：陈明华，男，1964年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告周建军诉被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建军到庭参加诉讼，被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告退还我11959元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：本人于2011年在四个合伙人手中购买了一套北斗苑的住房，并于当日交清了该房屋的契税、维修基金，办理证件所需费用13286元（后退回银行按揭费用1327元，余下11959元）。从交房之日起直到现在，他们都没帮我交维修基金和契税等等，也没有退回给我。现本人请求法院判决四个人合伙退回11959元，同时本人永久保留2011年交费之日起到2020年3月17日期间的银行利息权力。 被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华未予答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理，查明事实如下：2007年6月30日，被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华四人签订了一份《合伙投资建房合同书》，对合伙人的权利义务进行了约定，确定被告唐新军为合伙负责人及财务出纳，被告李云为财务会计，合伙建房地点为永州市新火车站传芳路A-7-2号地的北面地。被告唐新军等四合伙人以被告永州市墨香阁置业有限公司的名义进行开发建设，并以“永州市墨香阁置业有限公司北斗苑项目部”名义具体经营、运作。2011年4月20日原告周建军（乙方）与永州市墨香阁置业有限公司北斗苑项目部（甲方）签订一份《北斗苑小区售房合同》，合同约定：乙方购房位置为新火车站北斗苑小区第1栋3单元第10层1008号，面积约为113.68平方米，售价每平方米1805元，合计205192元。付款方式为分期付款；税费负担：办理房屋产权证、土地的产权证、银行按揭、房屋维修资金等所有税费由乙方承担，并于签订合同时全额付清。2011年4月19日，永州市墨香阁置业有限公司北斗苑项目部出具收据载明“今收到周建军交纳购北斗苑1号楼三单元第十层1008号办理相关证件所需费壹万叁仟贰佰捌拾陆元（13286元）”。因原告付款方式为分期付款，四被告退回银行按揭费用1327元，余下11959元。2013年原、被告办理了涉案房屋的交接手续。此后，四被告一直未为原告办理相关证件及缴纳维修基金、契税，亦未退还相关费用11959元。2019年原告自己办理了相关证件，缴纳了契税及维修基金后，多次要求四被告返还办证费11959元无果，遂酿成纠纷。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告周建军与永州市墨香阁置业有限公司北斗苑项目部签订的《北斗苑小区售房合同》中涉及的1008号房屋，虽然是以永州市墨香阁置业有限公司北斗苑项目部名义开发，但实际应是被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华四人合伙的共同财产，本案实际上应是原告与被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华四合伙人之间的房屋买卖合同关系。原告周建军已于2019年自行办理了相关证件，因此原告要求四被告返还办证费11959元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华自本判决生效之日起十日内返还原告周建军所交办证费用11959元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费99元，减半收取49.5元，由被告李云、唐新军、欧阳明辉、陈明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓国华 二〇二〇年五月十三日 书记员  张文英
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴钧海，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴钧海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴钧海系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：1119)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,783.51元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,783.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初413号原告：临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司，住所地襄汾县大运路北55号。法定代表人：杨宝福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李威，山西六星律师事务所律师。被告：李敏，男，1983年9月28日出生，汉族，住襄汾县。被告：陈凯莉，女，1987年4月2日出生，汉族，住襄汾县。原告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司(以下简称金洋州宝富公司)与被告李敏、陈凯莉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洋州宝富公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼，被告李敏、陈凯莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洋州宝富公司向本院提出诉讼请求：1.李敏、陈凯莉返还金洋州宝富公司垫付的银行贷款260316.18元，并自2020年3月28日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息；2.李敏、陈凯莉承担金洋州宝富公司实现债权支出的律师费4000元、保全费1821元。诉讼过程中，金洋州宝富公司变更诉讼请求第1项为：李敏、陈凯莉返还金洋州宝富公司垫付的银行贷款258316.18元，并自2020年3月28日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2015年3月27日，李敏、陈凯莉因购买仁河新城的房屋资金不足，向中国工商银行股份有限公司襄汾支行申请个人购置住房贷款270000元，金洋州宝富公司作为保证人承担阶段性连带责任保证，三方签订了《个人购房借款/担保合同》。合同签订后，由于李敏、陈凯莉未能按照合同约定履行还款义务。截止2020年3月28日，中国工商银行股份有限公司襄汾支行总计从金洋州宝富公司账户扣划269816.18元，作为李敏、陈凯莉应向该行偿还的贷款。金洋州宝富公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李敏、陈凯莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、《个人购房借款/担保合同》、公证书、银行扣款凭证、还款明细、收据、（2020）晋1023财保7号民事裁定书、委托代理合同、六星律师事务所出具的增值税普通发票、支付凭证等证据。本院对上述证据认定如下：上述证据来源与形式均符合法律规定，与待证事实具有关联性，可以相互印证，能够反映案件真实情况，本院予以认定。根据金洋州宝富公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，李敏与金洋州宝富公司签订了商品房买卖合同，向金洋州宝富公司购买位于仁河新城第11幢3单元1702号房屋一套，总价款390293元。付款方式采用银行按揭。2015年9月18日，李敏、陈凯莉向中国工商银行股份有限公司襄汾支行申请个人购置住房贷款270000元，同金洋州宝富公司三方签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定，李敏、陈凯莉申请贷款270000元，贷款期间300个月，按照月等额还款法偿还本息，自愿选择每月20日为还款日，最低还款额为人民币2171.25元，并且不享有宽限期；金洋州宝富公司作为保证人对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用及借款人其他应付费用承担阶段性连带保证责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司襄汾支行按照约定支付了贷款。2018年3月起，李敏、陈凯莉未按照合同约定履行还款义务。同年5月31日，银行根据合同约定从金洋州宝富公司账户扣划7082.91元，9月28日扣划7593.62元，2019年2月25日扣划9432.79元，6月26日扣划7464.12元，10月29日扣划7408.87元，2020年3月28日分别扣划9192.79元、221641.08元，以上共计269816.18元。2019年4月6日，李敏、陈凯莉支付金洋州宝富公司1500元，8月17日支付2500元，10月30日支付1500元，2020年2月17日支付2000元，3月24日支付2000元，4月24日支付2000元，共计支付11500元，剩余258316.18元未予支付。另查明，2020年3月30日，金洋州宝富公司请求对李敏、陈凯莉共有的、位于仁河新城第11幢3单元1702号的房屋一套予以查封，并支付申请费1821元；2020年5月9日支付本案律师费4000元。本院认为，金洋州宝富公司与李敏、陈凯莉及中国工商银行股份有限公司襄汾支行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。在约定的还款期限届满后，李敏、陈凯莉未按约定返还借款、支付利息，银行根据合同约定从金洋州宝富公司账户扣划李敏、陈凯莉应付款项，即金洋州宝富公司承担了保证责任后，其依法取得向李敏、陈凯莉追偿的权利。故金洋州宝富公司请求李敏、陈凯莉返还、支付代为清偿的借款本息258316.18元，本院予以支持。金洋州宝富公司因李敏、陈凯莉的违约行为而蒙受的损失，除实际代偿的主债务本息外，还应当包括保证人承担保证责任后利息损失，故金洋州宝富公司请求李敏、陈凯莉自2020年3月28日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息，本院予以支持。关于金洋州宝富公司主张的本案律师费4000元。虽然《个人购房借款/担保合同》约定金洋州宝富公司担保范围包括贷款人实现债权的费用，但并未对担保人实现追偿权的费用进行约定，同时也无法律规定应由债务人承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、李敏、陈凯莉于本判决生效后十日内返还、支付金洋州宝富公司垫付的借款本息258316.18元，并自2020年3月28日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息；二、驳回金洋州宝富公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元、申请费1821元，由李敏、陈凯莉负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇二〇年五月二十九日书记员 崔彬彬
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1587号原告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财保襄阳公司），住所地：襄阳市樊城区汉江北路117号瑞城国际23层2301、2302号。负责人：汪俊，阳光财保襄阳公司经理。委托诉讼代理人：汪涛、李玉书，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：刘俊锋，男，汉族，1991年4月28日出生，住襄阳市樊城区。。原告阳光财保襄阳公司与被告刘俊锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保襄阳公司委托诉讼代理人李玉书到庭参加诉讼。被告刘俊锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保襄阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊锋支付理赔款50274.63元；2.刘俊锋支付保费4016.84元；3.刘俊锋支付违约金（以理赔款、保费为基数，按日1%0标准，自2018年3月12日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2017年4月20日，刘俊锋向阳光财保襄阳公司申请办理个人贷款保证保险，用于向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保单中约定，刘俊锋每月应支付保费1092元至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘俊锋应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起按日1%0支付违约金等等。2017年4月21日，刘俊锋与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款6万元，银行按约定向刘俊锋指定的银行账户放款。后因刘俊锋未按期还款，阳光财保襄阳公司依据保单约定，在2018年3月12日向光大银行赔偿50274.63元，且截至理赔之日，刘俊锋尚欠保费4016.84元未付。阳光财保襄阳公司多次催要无果，故提出上述请求。被告刘俊锋未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，刘俊锋与阳光财保襄阳公司签订《个人贷款保证保险单》，用于向光大银行办理个人贷款，保单中约定，月保险费率1.82%，即刘俊锋每月应支付保费1092元至理赔之日止；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付的保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款则视为投保人违约，并以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起按日1%0支付违约金；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达80日（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金等其他费用等等。2017年4月21日，刘俊锋与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款6万元，银行按约向刘俊锋指定的银行账户放款。后因刘俊锋未按期还款，阳光财保襄阳公司依据保单约定，在2018年3月12日向光大银行赔偿50274.63元，光大银行同时向阳光财保襄阳公司出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款50274.63元，并同意于收到赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财保襄阳公司，以解决上述保单项下的全部索赔。另外，截至理赔之日，刘俊锋尚欠保费4016.84元未付。本院认为，原告阳光财保襄阳公司与被告刘俊锋在平等、自愿的基础上签订的保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。刘俊锋逾期偿还贷款超过80天后，阳光财保襄阳公司按约代偿了全部贷款本息，刘俊锋未在30天内向阳光财保襄阳公司归还理赔款，构成违约，依法应承担民事责任，对阳光财保襄阳公司要求刘俊锋归还理赔款及支付拖欠保费的诉讼请求，本院予以支持。阳光财保襄阳公司诉请违约金高于年利率24%标准，本院酌定按年利率24%计算。经合法传唤，刘俊锋未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊锋向原告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付理赔款50274.63元、保险费4016.84元，合计54291.47元，并以54291.47元为基数、按年利率24%的标准支付自2018年3月12日起计算至实际付款之日止违约金；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取988元，由被告刘俊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小明二〇二〇年五月十二日书记员  邵泽润
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初392号 原告:王山英，女，汉族，1959年11月28日出生住黑龙江省五常市。 被告:范秀峰，男，汉族，现住荣成市。 原告王山英与被告范秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王山英到庭参加诉讼。被告范秀峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王山英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付清欠原告的大豆款10600元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常年加工豆腐，2012年开始从原告处购买大豆作原料，被告2013年欠原告大豆款10600元，经催要被告仅支付7000元，2015年欠原告大豆款7000元，至今共欠原告大豆款10600元，经催要，被告一拖再拖，为此起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 范秀峰未答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告2013年5月11日购买原告黄豆计款10600元，后偿还7000元；被告2015年7月购买原告黄豆计款7000元。原被告没有约定还款期限。以上合计欠款10600元，原告以被告拒不付款为由，诉至本院。 以上事实有当事人陈述、欠条在案为证。 本院认为，原被告之间系买卖合同关系，被告购买原告的黄豆证据充分，事实清楚，理应偿还。原被告没有约定还款期限，故被告应当自原告起诉之日起，至被告付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，向原告支付利息损失。综上，原告诉讼请求，理由正当，应予支持。被告拒不到庭应诉，也不提交答辩意见，系对自己权利的放弃，应承担败诉的风险。被告不到庭、不答辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范秀峰于本判决生效后十日内给付原告王山英货款10600元及利息（利息计算方法见上文本院认为部分）。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  王胜男 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王 滢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8552号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：俞云香，女，1967年5月22日出生，汉族，住上海市青浦区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告俞云香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告俞云香系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：3105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,491.15元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,491.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初97号原告：杨桂环，女，汉族，1950年7月24日生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：李英柱，男，汉族，1946年4月13日生，系原告丈夫，住址：同上。被告：侯建南，男，汉族，1962年11月20日生，住址：鞍山市铁东区。原告杨桂环诉被告侯建南为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂环向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币玖万元（90000元）并支付相应利息；2、诉讼费及财产保全费由被告负担。事实与理由：被告侯建南2003年与我妹妹处对象，2004年3月11日以做生意为由向我借款玖万元，承诺2004年3月31日一次还清，并写借条一张，3月31日未还，2007年4月30日被告在原借条上签字，证明该借条永久生效。现在原告身患脑血栓，继续现金治疗及康复。因被告将原住房卖掉，不知所踪，故诉至法院。侯建南当庭辩称：1、借款本金金额没有异议；2、同意给付利息；3、同意保全费和诉讼费用。本院经审理认定事实如下：被告侯建南于2004年3月11日向原告杨桂环出具借条一份，借条载明：“今有侯建南与2004年3月11日向杨桂环借人民币玖万元（90000），定于2007年4月30日一次还清。”上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷佐证。原告提交的证据有：借条一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。被告未提交证据。本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，结合原、被告本次庭审的陈述及双方提交的证据，可以认定原告与被告之间存在借贷事实。故对原告要求被告偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借期内利息及逾期付款利息一节，原、被告在借款时虽未约定借期内利息及逾期付款利息相关事宜，但被告于庭审中自愿支付，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告侯建南于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨桂环借款本金90000元及产生的利息（自2014年3月12日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），保全费920元，由被告侯建南承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  高 岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7910号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李建鹏，男，1979年11月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李建鹏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,418.46元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,418.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初1024号原告：周海波，男，1992年10月25日生，汉族，住江苏省海安县。被告：徐朝军，男，1972年8月15日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：江苏美粉年代生活广场有限公司，住所地江苏省海安市海安镇永安北路99号（中洋现代城）101室。法定代表人：沈小平。原告周海波与被告徐朝军、江苏美粉年代生活广场有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月14日立案受理，原告周海波于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周海波的撤诉申请是其真实意思的表示，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周海波撤诉。本案受理费减半收取人民币275元，保全费320元，合计人民币595元，由原告负担（原告已缴纳）。审判员  李三山二〇二〇年五月二十九日书记员  滕 云
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3403号 原告：玫德集团有限公司，住所地山东省济南市平阴县。 法定代表人：于瑞水，总经理。 委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨风兰，该公司员工。 原告玫德集团有限公司（以下简称玫德集团）与被告山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告玫德集团的委托诉讼代理人刘凡波，被告景和置业公司的委托诉讼代理人杨风兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玫德集团向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告签订的九英里颢苑商业楼1-307房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711349）无效。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款，基于向原告提供借款担保，2016年5月3日原、被告签订了被告开发建设的九英里颢苑商业楼1-307房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711349），双方签订的合同名为《济南市商品房买卖合同》，实为为借款提供担保，并未达成买卖房屋的合意。故根据民法总则的相关规定，双方签订的买卖合同应为无效合同，特诉至贵院，望判如所请。 景和置业公司辩称，玫德集团所陈述的属实，玫德集团与景和置业公司签订的《济南市商品房买卖合同》属于无效合同。双方均未履行该合同，景和置业公司也没有交付房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年4月，山东华典实业有限公司（借款人，甲方，以下简称华典实业公司）与西藏信托有限公司（贷款人，乙方）签订《贷款合同》，约定华典实业公司向西藏信托有限公司贷款1.5亿元，贷款期限自2015年4月至2016年4月。后景和置业公司与西藏信托有限公司签订《保证合同》，对上述借款提供担保。该笔信托基金的实际出资人为玫德集团。2016年4月29日，华典实业公司向西藏信托有限公司提出展期申请，将上述借款展期至2016年6月28日。2016年5月3日，玫德集团与景和置业公司签订九英里颢苑商业楼1-307房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：201616711349），并办理网签登记。案涉房屋为景和置业公司对其上述借款提供的担保房屋，双方未按照《济南市商品房买卖合同》履行权利义务。2016年12月19日，华典实业公司将上述借款的本息全部还清，但玫德集团与景和置业公司未解除案涉房屋的买卖合同并撤销网签登记手续。 2016年12月28日，华典实业公司（借款人）与山东省国际信托股份有限公司（贷款人，以下简称国际信托公司）签订《信托贷款合同》，约定华典实业公司向国际信托公司贷款7500万元，贷款期限12个月，自放款之日开始计算。玫德集团系上述资金的实际出资人。后玫德集团、景和置业公司与华典实业公司签订《协议书》，约定：景和置业公司就其开发建设的济南市经十路九英里颢苑的已网签给玫德集团的53套房产对上述贷款提供保证。若华典实业公司按计划还清上述信托贷款后，玫德集团及华典实业公司应协助景和置业公司撤销上述房屋的网签合同。上述房屋的网签合同仅作为此次信托贷款的担保，不作为商品房买卖的依据。案涉房屋包含在上述53套房产中。涉案房屋所担保的贷款现已全部还清。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，玫德集团与景和置业公司于2016年5月3日签订《济南市商品房买卖合同》系为借款提供担保而签订，双方并无买卖房屋的意思表示，且在合同签订后，双方均未履行合同主要义务，双方签订的《济南市商品房买卖合同》应为无效合同。故对玫德集团要求确认其与景和置业公司签订的涉案《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 玫德集团有限公司与山东景和置业有限公司于2016年5月3日签订的《济南市商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）201616711349】为无效合同。 案件受理费50元，由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ?审?判?员??王聪 ? ?????????? 二〇二〇年五月二十一日 ? 书?记?员???邱琦琦