西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初470号     原告孙建乐，男，1966年7月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。   被告西安市公安局交通警察支队。住所地西安市雁塔区。   负责人马步理，政委。   委托代理人魏华斌，该支队宣传法制处民警。   委托代理人周杰，该支队特勤大队民警。   原告孙建乐不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路行政处罚一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭审理了本案,原告孙建乐、被告交警支队的委托代理人魏华斌、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2019年9月23日作出编号为XXXXXXXXXXXX3246西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书。主要内容为：被处罚人孙建乐，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，车辆号牌：陕AXXXXX,于2019年9月23日15时10分，在南二环实施市区鸣喇叭的违法行为(代码1048)违反了《道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条决定处以100元罚款。    原告孙建乐诉称，2019年9月23日下午15时许，原告在南二环同一时间收到两份被告出具的编号为6101081008450912和XXXXXXXXXXXX3246号简易程序处罚决定书。被告采用恐吓、命令、嘲讽的方法威吓、强制、讥讽原告。原告驾驶陕AXXXXX号车辆途径南二环西段，在等侯通行的过程中，当时原告后方有数十辆车，被告仅仅凭一声鸣笛就认为是原告所为，而原告实际并没有鸣笛，原告车辆的扬声器已是故障，已经有很长时间无法使用鸣笛声响的状态，有修理凭证。原告认为，原告并没有鸣笛，被告认定事实错误。故请求：1.撤销被告编号为XXXXXXXXXXXX3246号简易程序处罚决定书；2.被告承担诉讼费。   原告孙建乐向本院提交以下证据：    1.编号为XXXXXXXX 的执勤交警照片一张；   2.西安市浐灞生态区镁州豹汽车服务部修理票据一张；   3.编号为XXXXXXXXXXXX3246的西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书；   4.原告驾驶证、行驶证复议件。   以上证据证明:1.原告有驾驶员资格，可以上路行驶；2.原告与被告单位编号为XXXXXXX的执法人员发生言语冲突；3.原告车辆的喇叭当日是损坏状态，无法进行鸣笛；4.被告在没有查清事实的情况下对原告进行处罚。   被告交警支队辩称，被告作出的XXXXXXXXXXXX3246简易程序处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：第一，原告于2019年9月23日下午15时10分驾驶车牌号为陕AXXXXX小型轿车，在南二环实施市区鸣喇叭交通违法行为，被特勤大队正在执勤的二中队民警陈某某，辅警宋冲、冯鑫当场查获，民警要求原地停车并出示驾驶证进行检查时，原告拒绝配合，由于右侧为非机动车道，机动车驶入会造成对非机动车行驶危险，并且原告情绪激动，民警陈某某为了防止驾驶人突然加速逃逸对非机动车及其他人员造成伤害或发生的突发情况，果断坚持要求原告原地停车出示相关证件，原告仍然拒绝配合，强行将车辆开入非机动车道。对于原告在市区鸣喇叭的违法行为，民警陈某某给其开具了简易程序处罚决定书，并告知法律文书填写规定，但原告继续不予配合，在简易程序上书写其他内容，民警在多次询问和告知后确定当事人拒绝签名，不拒收法律文书。原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第8项“在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭”之规定。由于违法行为的基本事实清楚，特勤大队民警在查明事实，执法记录仪全程录像取证后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上二百元以下罚款”，给原告作出了罚款100元的简易处罚决定。第二，首先违法鸣笛事实清楚、证据充分。经查看民警执法记录仪现场执法视频，原告驾驶陕AXXXXX小型轿车确有鸣笛违法事实。民警在检查当事车辆前方的出租车时，当事人在后方长按喇叭催促，当事人也承认鸣喇叭的实施。其次，原告申请的理由与事实不符。民警执法记录仪视频显示，原告鸣喇叭的事实非常清楚，当事民警严格按照规范程序进行执法，不存在恐吓、命令、嘲讽的方法威吓原告。XX环XX道，为我市繁华路段，民警在检查当事车辆前方的出租车时，当事人在后方长按喇叭催促，当事人也承认鸣喇叭事实，当事人下车后情绪激动，不断重复自己的观点，对民警的解释和警告置若罔闻，在开具简易程序程序时，民警告知其签字权利，当事人坚持要在法律文书上写事情经过，民警告知此做法不符合法律文书填写规范，并多次告知当事人，当事人置若罔闻，坚持要涂写法律文书，经过多次告知后民警确定当事人拒绝签字事实，询问是否接收法律文书，当事人接收法律文书。综上，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据我国《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。   被告交警支队向本院提交以下证据：   1.编号为XXXXXXXXXXXX3246的西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告执法人员对原告进行处罚；   2.照片四张，证明违法行为发生地有禁止鸣笛的交通标志；   3.光盘一张，证明被告在执法过程中程序合法。   以上证据证明：被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第8项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，对原告作出罚款100元的程序合法，证据确凿，适用法律条文正确。   经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为被告视频资料不完整，有删减。   被告对原告的证据1真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对证据2真实性、关联性不认可，与本案没有直接关系；对证据3真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据4无异议。   本院对上述证据认证如下:被告提交证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交本院的证据1、4，形式合法，本院予以确认，对原告提交的证据3，来源合法，本院予以确认，对原告提交的证据2，真实性予以确认，证明目的不予确认。   经审理查明, 2019年9月23日下午15时许，原告孙建乐驾驶牌照为陕AXXXXX小型轿车沿南二环行驶，原告在南二环实施了鸣喇叭的交通违法行为。该路段位于市区范围内，禁止鸣喇叭。被告交警支队执勤交警陈某某（编号为010786）对原告鸣喇叭的行为作出编号为XXXXXXXXXXXX3246的《西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告认为原告的鸣喇叭行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以100元罚款。原告拒绝签字，但现场接收了处罚决定书。因原告不服该处罚决定，诉至本院，诉请如上。   另查，原告已缴纳了上述罚款。   本院认为,本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。   一、主体是否适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。原、被告对被告交警支队作出的行政处罚的法定职权均无异议，本院依法予以确认。   二、是否有法律依据及事实认定是否清楚。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：……（八）在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭。本案中，经查二环南路作为市区XX线，全段禁止鸣喇叭。原告庭审中对鸣喇叭的事实及适用的法律依据无异议，但认为不是其本人所鸣喇叭，而是另有其人。根据被告提供的现场执法视频，可以还原当时执法的现场，而原告也无证据证明自己的申辩意见。根据上述法律规定，原告违反在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭，违法事实清楚，依法应当予以行政处罚。至于原告主张其车辆的喇叭是损坏状态，有维修单为证的意见，因修车的进场日期为2019年9月24日，其不能证明2019年9月23日下午15时原告车辆的喇叭是否损坏，故本院对此主张不予采纳。   三、程序是否合法。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008修订）》第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案”。本案中，被告交警支队已对原告以口头形式告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，原告未在被处罚人处签名，执勤交警已进行了备注。以上有现场执法视频予以证实，被告作出的行政行为的程序符合简易程序处罚规定。   四、处罚结果是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告交警支队对原告处以100元的罚款，在法律规定的职权范围内，并无明显不当。   综上,被告交警支队对原告孙建乐作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：   驳回原告孙建乐的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告孙建乐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 员  齐伟     二〇二〇年五月十五日                           书 记 员 赵蕾           附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。              1