上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13634号原告姚敏，女，1949年2月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨金富，男，1950年8月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨赟，男，1979年6月9日出生，汉族，住上海市。被告徐静，男，1983年5月6日出生，汉族，住上海市。原告姚敏与被告徐静财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚敏的委托代理人杨金富、杨赟，被告徐静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚敏诉称：原告家两室一厅房型，68平方米左右。2017年5月被告要求原告去他家看渗漏水，原告发现被告将厨房与客厅、客厅与房间、房间与天井的三道承重墙拆掉，改建成敞开式厨房和大客厅，客厅与天井间装上玻璃移门。将房屋由原朝南二室一厅改建成南北两室一厅。现原告房屋靠近厨房与客厅的柱子上有裂缝，水泥掉下来；客厅地面北面有裂缝；房屋主体地面等处开裂。原告认为此与被告拆除承重墙，破坏了房屋原有的基础结构有关，被告侵害了原告的生命和居住安全。现原告想改善居住条件，对上海市香泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)房屋进行置换，如果被告房屋没敲承重墙现原告房屋市场价人民币400万元(以下币种均为人民币)左右，现被告敲了承重墙后只值100万元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告因拆除承重墙造成主体墙面开裂的房屋贬值费用300万元。被告徐静辩称：原告房屋墙面开裂与原告房屋漏水有关。至今原告房屋还在漏水至被告家，没有修复。因此原告房屋墙面开裂与被告房屋拆除的三堵墙体没有因果关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系上下楼邻居关系，分别系上海市香泉路XXX弄XXX号XXX室及上海市香泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)的房屋所有权人。2013年被告入住102室后发现房屋内漏水，经交涉无果后将房屋出租。2016年3月，被告将102室装修后入住期间，发现朝北房间与卫生间处漏水，嗣后朝南房屋墙面也出现渗水现象，房屋内大橱和地板受损。被告数次与原告交涉，未果。2017年8月被告诉至本院，要求原告及委托代理人杨金富修复其房屋漏水处，排除对被告房屋的漏水妨碍并支付修复天花板、墙面与被损坏的家具等费用29500元。本院以(2017)沪0107民初19966号立案受理。2017年10月30日本院判决原告及委托代理人杨金富修复202室房屋漏水部位并赔偿被告房屋、地板及大橱修复费用4500元。原告及委托代理人杨金富不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2018年1月25日该院驳回原告及委托代理人杨金富的上诉，维持原判。2019年3月原告诉至本院要求被告恢复102室原客厅与厨房之间的东西走向的隔墙及原客厅与东南房间之间的东西走向的隔墙和原东南房间与天井之间的东西走向的隔墙。本院以(2019)沪0107民初5187号立案受理。2019年5月9日原被告达成调解协议：被告于2019年12月30日前恢复102室原客厅与厨房之间的隔墙及102室原客厅与东南房间之间的隔墙和102室原东南房间与天井之间的隔墙等。2019年7月9日原告再诉至本院，请求判决如其诉请。另查，2019年7月9日原告还诉至本院要求上海天傲物业管理有限公司退还2018年一年的物业管理费657.60元并要求上海天傲物业管理有限公司及上海市普陀区香泉路85弄业委会赔偿202室房屋贬值费用300万元。本院以(2019)沪0107民初13631号立案受理。审理中，因原被告对原告202室墙面开裂与被告拆除三垛102室墙体是否有因果关系等存在争议。经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站分别对原告房屋的楼面、墙体开裂损坏与被告102室拆除部分墙体之间是否存在因果关系进行鉴定。2019年9月5日上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2019-73号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定202室及相邻楼梯间存在的损坏现象，主要与房屋建成后自身沉降变形、202室厨房防水措施失效等因素有关；不排除楼下102室拆除墙体震动对202室局部开裂损坏的拓展影响。经质证，原告对上述《司法鉴定意见书》有异议，上海房屋质量检测站鉴定人员到庭解释：从房屋结构说，原被告房屋是多层建筑楼，除厨房和卫生间是现浇楼板，其他都是预制楼板。被告在2015年装修时将三处墙体拆除，到2019年7月被告恢复墙体。鉴定时间是2019年8月。鉴定报告就是反映从2015年被告拆除墙体至2019年7月恢复期间对原告房屋的损坏。现场检测发现，原告202室北墙壁龛处楼面、墙体根部砖开裂原来就存在的，上述损坏部位位于鉴定报告房屋平面示意图二层E轴/2-3轴之间，与被告102室墙体拆除恢复部位位于底层E轴/3-4轴之间不是上下对应关系，只是被告拆除墙体震动对裂缝可能有扩展影响；202室南墙东西两侧墙垛没有明显开裂损坏的迹象；原告202室出现裂缝的是卫生间南墙，被告家拆墙的部位是厨房间的南墙，故原告产生裂缝的部位与被告拆墙部位不是对应关系；鉴定报告中平面示意图上显示E轴的下面就是厅，中厅的楼板是预制板，是南北向搁置的，正好搁在E轴南北向的一半。还有一半搁在卫生间与厨房现浇楼板，自然就会产生一条缝。建造好以后房屋会沉降，最敏感的就是这些缝。原告卫生间门的东侧壁龛位置有一条裂缝，鉴定报告后的照片1和照片2显示原告房屋从门东侧从楼面开始有一块砖是裂开的，证明了现浇楼板和预制楼板，沉降变形时楼板变形时把这块砖给变裂了。这裂缝跟通常意义上的拆墙产生的裂缝是不一样的。所以原告家北墙壁龛处楼面、墙体根部砖开裂原来就是存在的，只是被告拆除墙体震动对裂缝可能有扩展影响。鉴定结论的第一点和第二点内容是原告房屋自身原因导致的。原告家卫生间的裂缝有可能是因为102室拆除墙体震动造成。另现场检测原告202室也拆过两处墙体，一处是东南卧及厅的墙体，拆了90厘米宽1.15米高的墙体，做了柜子。还有一处是厅与厨房的隔墙，也做了柜子。拆除的墙体大概80厘米宽等。原告遂变更诉讼请求要求被告赔偿房屋贬损费用60万元。申请对自己房屋在2015年到2019年6月期间因被告拆除墙体造成房屋贬损的价值进行鉴定。本院委托上海大雄房地产估价有限公司进行鉴定。2019年12月27日该公司向本院出具《情况说明》，大致内容为：若须评估2015年、2019年6月该房屋的市场价值，应在委托函中明确价值时点。若无法明确具体价值时点，该公司无法评估该房屋的市场价值等。2020年1月2日原告以因被告敲掉承重墙时间不知为由，向本院申请撤回上述房屋评估申请。审理中，原告陈述：原告的房屋确实损坏，鉴定意见书中说不排除楼下102室拆除墙体震动对202室局部开裂损坏的拓展影响。该扩展影响导致原告房屋贬值60万。在原告卖房时，就算修好了原告自身及买家都会有心理阴影，被告应当赔偿。被告则认为：原告所述的造成的心理阴影与要求被告赔偿60万元无因果关系。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告认为被告拆除承重墙，破坏了其房屋原有的基础结构，侵害了原告的生命和居住安全并造成其房屋贬值。但经有关部门鉴定，原告202室及相邻楼梯间存在的损坏现象，主要与房屋建成后自身沉降变形、202室厨房防水措施失效等因素有关；不排除楼下102室拆除墙体震动对202室局部开裂损坏的拓展影响。现原告未提供其202室房屋可能因被告拆除墙体震动对202室局部开裂损坏的拓展影响造成其房屋贬值的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告姚敏要求被告徐静赔偿房屋贬损费用人民币60万元的诉讼请求，不予支持。本案司法鉴定费人民币10000元，由原告承担人民币7000元，被告承担人民币3000元。本案司法鉴定(出庭)费人民币300元由原告承担。本案受理费人民币9800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  吴静娟人民陪审员  严建华二〇二〇年五月十一日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……