大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初216号 原告：大连甜甜食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区启新街东三巷19号。 法定代表人：苗华胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：苗雨，女，1987年9月5日生，汉族，该公司职员，住址辽宁省大连市旅顺口区。 被告：大连城山综合服务有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道赵家村。 法定代表人：殷文远,该公司经理执行董事。 被告：辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处赵家村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道赵家村。 法定代表人：林治强，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王玉良，辽宁方槊律师事务所律师。 被告：殷文远，男，1963年7月20日出生，汉族，住址辽宁省大连市旅顺口区。 原告大连甜甜食品有限公司与被告大连城山综合服务有限公司、辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处赵家村村民委员会、殷文远买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）辽0212民初978号民事判决，辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处赵家村村民委员会不服该判决提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）辽02民终5390号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大连甜甜食品有限公司的委托诉讼代理人苗雨、被告大连城山综合服务有限公司的法定代表人殷文远、辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处赵家村村民委员会的委托诉讼代理人王玉良、殷文远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大连甜甜食品有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付货款35267.40元，并自2016年12月13日起计付逾期付款期间的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年9月13日达成买卖约定，约定被告在原告处购买月饼，被告在原告将月饼送至被告指定地点时支付货款，现原告已按照约定将被告订购的月饼全部送至被告指定的地点，但被告未按照约定支付款项。后经原告主张，被告在原告的订购签单中签字确认拖欠的货款金额，原告一直向被告催要货款，但被告以各种理由拒绝支付，故原告为维护自身权益提起诉讼。 被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处赵家村村民委员会（以下简称）辩称，不同意原告的诉讼请求。我村未购买原告的月饼，原告提供的证据不能证明系我村购买，系被告城山服务公司购买月饼分发给村民，城山服务公司历年来有购买月饼赠送给村民是惯例，被告殷文远当时既是我村的负责人又是城山服务公司的法定代表人，城山服务公司是城山集团崔庆玉控制的公司，其给村民发福利是为了城山集团在我村进行房地产开发活动创造便利条件，不能以月饼最后由村民消费而将拖欠货款由我村负担。 被告大连城山综合服务有限公司（以下简称城山服务公司）辩称，是城山服务公司公司购买的月饼，所欠货款在公司挂账，以前公司也购买过原告的月饼，货款由公司记账，并由公司支付了货款，本案拖欠的货款应由城山服务公司支付。 被告殷文远辩称与被告城山服务公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交月饼订购单、账单各一份、增值税发票四份，拟证明被告欠原告货款，城山服务公司认可所欠货款，认为不能证明系村委会欠款，殷文远认为所欠货款不由个人承担；城山服务公司提交与大连北城建设集团有限公司2008年3月7日签订《协议书》一份，拟证明村民和土地纳入城山服务公司统一管理，村民是城山服务公司的服务对象，本案其他各当事人对该证据真实性不提异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日殷文远（城山服务公司法定代表人及原法定代表人）向原告订购月饼，并在原告月饼订购单和账单上签字，原告在月饼订购单注明的订购单位和账单注明的欠款单位均为，金额为35267.40元，2016年12月13日城山服务公司向原告出具四张合计为上述金额的增值税发票，该货款未支付。被告均陈述城山服务公司历年来均有购买月饼分发给村民的惯例，原告认可2015年购买的月饼增值税发票开具的是城山服务公司，也是城山服务公司支票于2016年结算。 另查，殷文远因涉嫌刑事犯罪，在原审期间羁押，重审期间到庭应诉。（甲方）与大连北城建设集团有限公司（乙方）2008年3月7日签订《协议书》约定“乙方在甲方出资成立城山服务公司，并建立健全完整的管理体制，将全体村民整建制纳入该公司，成为公司员工，由城山服务公司统一管理……甲方对村民整体建制纳入城山服务公司应给予全面配合，应将村内全部土地、人员、资产等资料全部移交给城山服务公司，乙方有权对甲方及城山服务公司全部工作进行监督管理”，城山服务公司的经营办公地点设在。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，本案争议的焦点是哪一被告与原告建立的买卖合同关系。原、被告之间未订立明确的买卖合同，根据交易习惯，原告应城山服务公司的要求开具该公司的发票，并且上一年的买卖交易也是城山服务公司开具增值税发票并结算完毕，所以从交易习惯上应认定城山服务公司与原告建立了买卖合同关系。至于原告提供订购单、账单显示与建立买卖关系，实际在履行了买卖合同的主张，本院认为原告向城山服务公司出具增值税发票，系认可与其建立买卖合同，虽然原告在订购单和账单注明订购单位和欠款单位为，但签单人殷文远当时既是的法定代表人又是城山服务公司的法定代表人，城山服务公司实际根据与大连北城建设集团有限公司签订的《协议书》行使的职责，并且城山服务公司给村民发福利与其从事经营行为相关联，所以不能认定原告与建立了买卖关系。殷文远签字的行为系代表城山服务公司的职务行为，其个人不应承担买卖货款偿还责任。城山服务公司应及时给付所欠货款，逾期给付，原告请求自2016年12月13日起计付逾期付款期间利息的诉求合理，本院应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告大连城山综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连甜甜食品有限公司货款35267.40元，并自2016年12月13日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，由被告大连城山综合服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  苏欣欣 审 判 员  韩建勋 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  吴 琼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。