wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1505号上诉人（原审被告）：桑爱丽，女，1972年6月1日出生，汉族，住延津县被上诉人（原审原告）：常海燕，女，1971年1月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原审被告：高建立，男，1972年2月29日出生，汉族，住延津县。上诉人桑爱丽因与被上诉人常海燕及原审被告高建立共有权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。桑爱丽向本院上诉请求：撤销一审判决，驳回常海燕的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误，桑爱丽对案涉火灾的发生没有过错，不是商场的租赁人和经营人，不存在侵权行为，不应当承担侵权责任；2、火灾导致的损害赔偿属侵权之债，依法不属于夫妻共同债务，一审适用法律错误。常海燕答辩请求维持一审判决。常海燕向一审法院起诉请求：1、确认河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2407号民事判决书确定的高建立之债务93556.25元为高建立与桑爱丽的共同债务；2、本案诉讼费用由高建立和桑爱丽承担。一审法院查明：常海燕在延津县××供销社××楼××二间房屋，经营衣服、十字绣、毛线，高建立在丰庄供销社一楼西侧租赁房屋经销电器百货。2017年5月30日21时30分许，延津县119指挥中心接到报警，称位于延津县汽车站对面的丰庄供销社发生火灾。2017年7月26日，延津县公安消防大队作出延公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年5月30日21时30分许，起火部位为丰庄供销社的一楼西侧，起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。桑爱丽以高建立及延津县供销合作社未赔偿损失为由来起诉，一审法院于2018年9月3日作出（2017）豫0726民初2407号民事判决，认定桑爱丽的财产损失为166512.50元，鉴定费损失为20600元，共计187112.50元，由高建立赔偿桑爱丽93556.25元，延津县供销合作社赔偿桑爱丽65489.38元。高建立及延津县丰庄供销合作社不服该判决上诉于河南省新乡市中级人民法院，后被判决驳回上诉、维持原判。高建立及延津县丰庄供销合作社向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫民申3161号民事裁定，驳回了高建立、延津县供销合作社的再审申请。现河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5164号民事判决书已生效。另查明，以高建立名义租赁的延津县供销合作社的门市，系高建立和桑爱丽共同经营，收入也用于了家庭共同生活。高建立与桑爱丽于2019年11月14日办理了离婚登记并领取了离婚证。一审法院认为，根据本案桑爱丽的诉求，本案案由应为确认夫妻共同债务纠纷。对于桑爱丽诉求及被告抗辩，评判如下：首先，案涉由高建立承担的93556.25元债务是已被生效民事判决所确定的真实债务。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为维持共同生活，或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，案涉债务产生于桑爱丽与高建立夫妻关系存续期间，该债务是否属夫妻共同债务，要看该债务是否为夫妻共同经营或共同生活所负的债务，夫妻是否分享了个体经营所带来的利益。高建立在延津县供销合作社租赁房屋进行经营，桑爱丽虽主张自己只是闲时帮忙，不应认定为共同经营，但其未提交相应证据，故对桑爱丽的此项主张不予支持。高建立在丰庄供销社的摊位系在桑爱丽与高建立婚姻关系存续期间开设，桑爱丽在与高建立婚姻关系存续期间无其他工作，其认可主要生活来源于高建立的收入，高建立的主要生活来源是涉案摊位的经营收入，故高建立与桑爱丽共享了涉案摊位生产经营的利益，由此所产生的债务应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，故涉案债务应为双方的夫妻共同债务。桑爱丽与高建立办理离婚登记的时间为2019年11月14日，发生在案涉财产损害赔偿纠纷之后，故桑爱丽主张高建立承担的93556.25元债务为桑爱丽、高建立的夫妻共同债务的诉求，予以支持，桑爱丽应当对案涉债务承担连带责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：确认本院的（2017）豫0726民初2407号民事判决书判决高建立对常海燕的债务93556.25元为高建立、桑爱丽的夫妻共同债务。案件受理费1070元，由高建立、桑爱丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，高建立与桑爱丽原为夫妻关系，于2019年11月14日协议离婚。在双方婚姻关系存续期间，高建立在丰庄供销社一楼西侧租赁房屋经销电器百货，桑爱丽无工作，系全职家庭妇女，由此可以认定，高建立的收入为其与桑爱丽家庭收入的来源，即高建立经营案涉店铺所得利润用于家庭共同生活，桑爱丽作为高建立的妻子，共享了高建立经营店铺的收益，则由此产生的债务亦应认定为高建立与桑爱丽的共同债务，由其二人共同承担。桑爱丽上诉主张案涉债务并非其与高建立的共同债务的理由不能成立，对其不同意承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，桑爱丽的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2139元，由上诉人桑爱丽承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月二十二日书记员  夏 禹
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初599号 原告：赵桂华，女，牙克石市联合厂退休，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。 被告：吴磊，男，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告赵桂华与被告吴磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂华的委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼。被告吴磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告赵桂华向本院提出诉讼请求：被告给付原告欠款26万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告的前女婿，原告女儿余某与被告2018年3月19日在牙克石市人民法院办理离婚时，在离婚调解书中写明由被告偿还欠原告26万元(见牙克石市人民法院2018内0782民初552号民事调解书第三款)，后原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不给付，原告无奈诉至法院。 被告吴磊经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 庭审中原告赵桂华提交了证据：牙克石市人民法院于2018年3月29日作出的（2018）内0782民初552号民事调解书，证明被告吴磊欠原告赵桂华26万元。被告吴磊未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，该调解书第三项载明由被告吴磊偿还债权人赵桂华26万元。另有在本案承办法官与被告吴磊的通话录音（已刻录光碟附卷）中，被告吴磊认可其欠原告赵桂华26万元，称该笔借款的来源是其与原告赵桂华女儿余某共同生活期间将原告赵桂华位于海拉尔东山远津风景小区的房产卖掉后占用，当时没打借条，后与余某离婚时达成协议该款由其承担，该说法和原告赵桂华在庭审中的陈述能相互佐证，故本院对原告赵桂华的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告吴磊和余某原系夫妻关系，原告赵桂华系余某母亲，被告吴磊在与余某共同生活期间将原告赵桂华位于海拉尔东山远津风景小区的房产卖掉后占用卖房款，在离婚时与余某达成协议该26万元由吴磊承担。 本院认为，根据庭审查明的事实，原告赵桂华向被告吴磊主张的26万元借款系被告吴磊与原告赵桂华女儿余某共同生活期间形成，在被告吴磊与余某离婚时二人达成协议该笔债务由被告吴磊承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被告吴磊和余某达成的由吴磊偿还26万元借款的协议不能对抗债权人本案的原告赵桂华，原告赵桂华有权要求被告吴磊和余某共同承担责任。本案庭审后，在本院于2020年5月14日向原告赵桂华释明时，原告赵桂华明确表示放弃向其女儿余某主张权利，且被告吴磊在与本案承办法官的通话录音中认可并同意向原告赵桂华偿还该26万元债务，未提出该笔债务应由余某和其一起偿还的主张，故本院对原告赵桂华要求被告吴磊偿还借款26万元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴磊于本判决生效后十五日内给付原告赵桂华借款26万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告吴磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  张秀红 二〇二〇年五月十四日 书记员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1358号 原告：刘斌，男，1984年8月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：王芹，女，1971年11月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张冬，男，1974年11月8日出生，汉族，住址同上。 被告：张店区沃之家房产信息咨询服务部，住所地张店区科苑街道办事处莲池中心街10号。 经营者：刘斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘斌与被告王芹、张冬、张店区沃之家房产信息咨询服务部（以下简称沃之家服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人曲伟、被告王芹、张冬、沃之家服务部的经营者刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王芹立即按照合同约定将该房屋内原有户口迁出；2.请求依法判令被告王芹按总房款日万分之一的计算标准向原告刘斌支付逾期损失，自合同约定的应履行之日起直至原有户口迁出之日止；3.请求依法判令被告王芹承担违约责任180,000元；4.请求依法判令被告王芹承担中介服务费10,000元；5.请求依法判令被告张冬对上述请求承担连带清偿责任；6.请求依法判令被告张店区沃之家房产信息咨询服务部对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；7.请求依法判令被告王芹、被告张冬、被告张店区沃之家房产信息咨询服务部承担全部诉讼费用及保全担保的费用。事实和理由：刘斌与王芹通过张店区沃之家房产信息咨询服务部居间介绍，签订《房地产买卖合同》一份，由刘斌购买王芹名下所有的张店区西七路恒基花苑3号楼1单元3层东户房屋一套。合同明确约定了房屋价款、付款方式及产权过户、户口迁移等各项权利义务，并约定了属于违约的情形和违约责任的承担方式。根据合同约定，甲方未按合同约定日期办理户口迁移逾期三十日视为毁约，属于致使合同根本无法履行的情形，并承担总房款20%的违约金。张冬与王芹系夫妻关系，两人在合同签订过程中对该房屋户口信息予以隐瞒，张店区沃之家房产信息咨询服务部亦未对刘斌进行真实的信息披露。致使刘斌在完成全部付款义务并支付了相关税费后才得知该房屋上尚有其他户口未迁出。 被告王芹、张冬辩称，合同已经履行完毕，只是时间耽误了一些，我们想协商解决。 被告沃之家服务部辩称，我们也在积极协商户口迁出问题，买卖合同已经履行完毕了。 经审理，本院认定事实如下：2019年10月27日，经沃之家服务部居间，原告刘斌（乙方）与被告王芹（甲方）、沃之家服务部（丙方）签订《房地产买卖合同》，被告王芹、张冬将共有的张店区恒基花园3号楼1单元301号房屋出卖于原告刘斌，总房款90万元，签订合同当日原告刘斌向被告王芹支付定金3万元。合同约定“甲方于收到定金后三十个工作日内办理完毕该房屋户口迁出手续”，关于违约责任，合同约定“乙方支付首付款后，甲乙双方任何乙方违约，致使合同根本无法履行，则违约方向守约方支付违约时总房款的20%作为违约金”“本合同签订后，甲乙双方任何一方未按合同约定日期办理产权过户、交付房款、按揭贷款、产权抵押、房屋交接、户口迁移等，逾期三十日视为毁约，属于致使合同根本无法履行的情形，并承担违约责任。” 2019年10月27日，原告刘斌向被告王芹支付了定金3万元，于2020年1月3日共支付首付款40万元。涉案房屋于2020年1月3日变更产权登记，2020年2月总房款已支付完毕。涉案居间服务费业已由原告刘斌支付完毕。 经被告王芹、张冬申请，本院向公安机关调取涉案房屋户籍信息，2020年4月23日，公安机关向本院回复涉案房屋原整户户口已于2020年3月24日迁出。 2020年3月17日，原告刘斌向本院申请诉前保全，为此支出保全申请费1,520元、担保保险费380元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。《房地产买卖合同》系原被告三方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，约定内容对三方当事人均产生约束力。被告王芹在收到原告刘斌支付的定金后，未能在约定的期限内将涉案房屋原户口迁出，已构成违约，原告刘斌主张被告王芹承担违约责任，符合法律规定，结合被告王芹违约情形，本院适当支持违约金3万元，对原告刘斌超出主张部分不予支持。涉案房屋原整户户口已迁出，原告刘斌主张被告王芹迁出户口并支付逾期损失，已无事实依据，本院对该项诉讼请求依法不予支持。原告刘斌主张被告王芹承担中介服务费，无事实依据，本院不予支持。涉案房屋原系被告王芹和张冬的夫妻共同财产，虽是被告王芹单方与原告刘斌、被告沃之家服务部签订合同，但实际履行合同的主体一方应当为被告王芹和张冬，原告刘斌主张被告张冬对违约金承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沃之家服务部的合同义务为提供居间服务促成合同订立，涉案房屋买卖合同已订立且已履行完毕，原告刘斌主张被告沃之家服务部对被告王芹之债承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王芹于本判决生效后十日内向原告刘斌支付违约金3万元； 二、被告张冬对第一项承担连带责任； 三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,100元减半收取计2,050元、保全申请费1,520元、担保保险费380元，由原告刘斌负担负担2,895元，由被告王芹、张冬负担1,055元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年五月七日 书记员  孙宝童
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执恢1412号之一申请执行人:邓礼娟,女,1976年3月3日生,汉族,住重庆市万州区。被执行人:张军,男,1963年12月9日生,汉族,住重庆市万州区。被执行人:李德权,男,1958年1月20日生,汉族,住重庆市万州区。被执行人:李东,男,1988年8月1日生,汉族,住重庆市万州区。被执行人：重庆市万州区江南矿业有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：谭其明。申请执行人邓礼娟与被执行人张军、李德权、李东、重庆市万州区江南矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初912号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年10月9日向本院申请恢复执行，申请执行标的为借款310万元及利息、案件受理费31600元、公告费800元、迟延履行期间加倍债务利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，被执行人已到庭。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息。3、依法拍卖了被执行人李德权、李东名下房屋，因无人出价而流拍，申请执行人申请以物抵债，本院依法以1288000元的流拍价裁定以物抵债；李德权、李东名下房屋，因产权、范围、用途等尚存争议，暂不具备处置条件。4、被执行人重庆市万州区江南矿业有限公司已自动履行40万元。5、于2020年5月14日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。6、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月十四日书记员 郑静君
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初56号 原告：山东国弘重工机械有限公司，住所地，山东省桓台县唐华路1701号。 法定代表人：张跃成，董事长。 被告：董小五，男，1988年1月8日出生，汉族，住河南省临颍县。 原告山东国弘重工机械有限公司与被告董小五劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案。 本院经审查认为，本案系原告山东国弘重工机械有限公司破产清算程序中有关债务人的诉讼案件，将本案交原告住所地辖区法院即山东省桓台县人民法院审理，既符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定的移交管辖情形，亦便于案件审理，妥善化解矛盾纠纷。且已报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省桓台县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  许 平 审 判 员  张兴孟 审 判 员  丁 丽 二〇二〇年五月十五日 法官助理  马宗元 书 记 员  周 琳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初1427号 原告：彭进伟，男，1972年10月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告：陈鸿芳，女，1975年3月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告：彭仕杰，男，1996年12月31日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 三原告共同委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：唐建庄，广西鹏程律师事务所实习律师。 被告：柳州市柳北区白露村第二村民小组，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区白露村第二村民小组。 负责人：梁业英，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。 原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰与被告柳州市柳北区白露村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰撤诉。 案件受理费3900元（原告彭进伟已预交），案件受理费减半收取计1950元，由原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰负担，本院退回原告彭进伟、陈鸿芳、彭仕杰1950元。 审 判 员  韦黎黎 人民陪审员  苏 明 人民陪审员  翁柳英 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  廖彦慧 书 记 员  黎 清
广西壮族自治区西林县人民法院 支 付 令 （2020）桂1030民督8号 申请人：卢日强，男，1950年9月10日出生，汉族，退休工人，住广西西林县。 申请人：韦莹，女，1979年9月9日出生，壮族，广西西林县人，住广西西林县。 被申请人：农骑菀（曾用名农春红），女，1973年7月29日出生，壮族，个体户，住广西西林县。 申请人卢日强、韦莹2020年5月14日向本院申请支付令。申请人卢日强、韦莹称，被申请人于2014年4月2日以去广东处理交通死亡事故、还农行贷款先后向两申请人借款105000元，双方约定借款于2019年12月31日还清并支付利息81000元。借款到期后，经申请人多次催款，被申请人均以各种理由拒不履行还款义务。申请人卢日强、韦莹向法院提交一张借条及两张欠条，要求被申请人农骑菀支付申请人卢日强、韦莹105000元借款及81000元利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人农骑菀应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人卢日强、韦莹借款105000元及利息81000元。 申请费1340元，由被申请人农骑菀负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陆昱伶 二〇二〇年五月十四日 书记员  农 钊
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执5686号之三申请执行人：陈大斌，女，1953年5月4日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：何明伟，男，1978年7月27日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：江书英，女，1968年6月11日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人陈大斌与被执行人何明伟、江书英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初5822号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金15万元及利息、案件受理费1650元、保全费1270元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人仍未履行，未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息。3、于2019年10月25日裁定查封了被执行人何明伟名下车辆、江书英名下车辆，均未实际控制。4、向重庆市万州区不动产登记中心核实到本案申请执行人以（2018）渝0101执保382号执行裁定书首轮保全查封了被执行人江书英名下房产，因该房屋有抵押，申请执行人同意暂不处置。5、向被执行人户籍地（居住地）社区调查了何明伟、江书英的下落及财产情况，未发现其下落行踪及财产线索。6、于2020年5月13日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。7、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月十四日书记员 郑静君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7826号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：毕泽乾，男，汉族，1983年7月16日出生，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告毕泽乾信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告毕泽乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年2月14日的信用卡透支本金14966.33元、利息1929.44元、费用54.67元、违约金1522.92元，并从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金14966.33为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1929.44元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，毕泽乾向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。毕泽乾从其信用卡账户中透支，截至2020年2月14日共透支本金14966.33元、利息1929.44元、费用54.67元、违约金1522.92元未给付。被告毕泽乾未答辩。经审理查明，2017年4月28日，毕泽乾向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。毕泽乾在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向毕泽乾发放了信用卡。毕泽乾从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月14日，毕泽乾尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金14966.33元、利息1929.44元、费用54.67元、违约金1522.92元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毕泽乾与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向毕泽乾发放了信用卡，毕泽乾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毕泽乾应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告毕泽乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕泽乾在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月14日的信用卡透支本金14966.33元、利息1929.44元、费用54.67元、违约金1522.92元；并支付从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金14966.33元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1929.44元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取131元，由被告毕泽乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初368号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽格意律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区隆华烟酒商行，经营场所安徽省合肥市包河区云谷路与湖南路交口东南角CS1幢东方蓝海CS1幢商108/商108上室。 经营者：白浩斌，男，汉族，1997年1月16日出生，住河南省夏邑县杨集镇单庄村李庄24号，身份证号412326199701164534 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市包河区隆华烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇二〇年五月十五日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执104号 申请执行人潘日秀，女，1968年1月7日出生，汉族，住广西资源县瓜里乡水头村陈家湾组010号。 被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司，住所地：广西资源县中峰工业集中区。 法定代表人陶雅娜，该公司执行董事。 本院于2020年3月5日立案执行的潘日秀申请桂林绿色香生态园开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）桂0329民初587号民事判决书判令被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司支付申请执行人潘日秀劳动报酬2406.2元，并负担案件受理费25元及本案执行费50元。因被执行人不主动履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司的财产进行了“四查两查”，发现被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司有以下财产：1.红外线烘干机（规格及型号VI-4-710-3）4台；2.自动定量入合机（规格及型号GTS-2-4）1套；3.金属重量检测机（规格及型号VIZ-15）1台；4.红外收缩包装机（规格及型号CXB-20/1000）4台；5.台式封口机1台；6.杀菌剂冷却机1台；7.电脑程控烘干机1套；8.多功能连续封口机（规格及型号900-B）1套；9.高压杀菌锅（规格及型号HS-1000）1台；10.不锈钢工作台4台；11.不锈钢煮锅3台；12.远红外线杀菌机1台；13.磨浆机1台；14.搅压机1台；15.自动切丁机1台；16.自动切菜机1台；17.金属探测仪1台；18.化验仪器1套；19.气泡清洗机2台；20.常温杀菌机1台；21.配电箱3个；22.带式漂烫机1台；23.常温水预冷机1台；24.冰水预冷机1台；25.输送机1台；26.振动布料机1台；27.坐落在资源县中峰镇大庄田村中峰工业园区内房屋（房产证号：资源县房权证中峰乡字第20130344号）及土地使用权（建设用地使用权证号：资国用(2012)第10301249号）；28.32间冷库。上述财产，本院已在（2018）桂0329执32号执行案件中依法拍卖和变卖，但因无人竞买而未处置成功。截止2020年5月14日，桂林绿色香生态园开发有限公司作为被执行人的案件进入执行程序的已有35件。经本院召集上述案件申请执行人与被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司协商，上述案件申请执行人均同意被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产在新立的案件中选取一个案件再次进行网络拍卖，其他案件先以终结本次执行程序结案，待桂林绿色香生态园开发有限公司所有的上述财产处置成功后再恢复执行，参与案款分配。 本院认为，本院查明的桂林绿色香生态园开发有限公司的全部财产已在本院受理的其他执行案件中拍卖，现无其他财产可供执行，待上述财产变现成功后，本案申请执行人可申请参与分配。因本案在本次执行程序期限内无法执行完毕，现申请执行人同意人民法院暂时终结本案本次执行程序，待上述财产变现成功后，再恢复执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。申请恢复执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨盛承 审判员  蒋新华 审判员  李振军 二〇二〇年五月十四日 书记员  扶敉竹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初13962号之一 原告：沈娜，女，1982年12月19日出生，汉族，住宁波市北仑区鸿景湾1幢304室,公民身份号码330206198212193126。 被告：应海上，男，1973年8月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区新天地西区11幢35号602室,公民身份号码330224197308266033。 被告：应启旻，男，2001年8月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区新天地西区11幢35号602室,公民身份号码330203200108202417。 被告：江永文，男，1945年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区溪口镇百丈路89号剡溪居委会5组131号,公民身份号码330224194510072714。 被告：陈凤秀，女，1951年7月18日出生，汉族，住宁波市奉化区溪口镇百丈路89号剡溪居委会5组131号,公民身份号码330203195107181227。 第三人：王振挺，男，1978年9月7日出生，汉族，住宁波市海曙区县前街61号,公民身份号码330206197809070319。 关于原告沈娜与被告应海上、应启旻、江永文、陈凤秀，第三人王振挺民间借贷纠纷一案，本院定于2020年5月9日14时30分在本院第八法庭公开开庭审理。因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（一）项第十一款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2365元，减半收取1182.50元，由原告沈娜负担。 审 判 长  赖 伟 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年五月九日 代书 记员  孔文静 ??1?
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终136号 上诉人（原审被告）：高然，男，1986年4月27日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：冯敏月，女，1987年5月20日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：杨健，男，1990年3月13日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人高然、冯敏月因与被上诉人杨健买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初642号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人高然、冯敏月上诉称，上诉人高然、冯敏月与被上诉人杨健签订的《车辆使用权转让协议》虽然约定发生纠纷向合同签订地法院起诉，但该合同并没有明确注明合同签订地为淄博市临淄区，且合同签订地点实际在河北省廊坊市广阳区，并不是淄博市临淄区，故一审法院认定双方当事人约定发生纠纷向合同签订地临淄区法院起诉错误，本案依法应由被告住所地河北省廊坊市广阳区人民法院管辖，一审法院无管辖权。请求二审撤销一审裁定，将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。 本院经审查认为，双方当事人于2018年9月26日签订的涉案《车辆使用权转让协议》第五条约定“有关本协议的解释或履行，当事人之间发生争议的，应协商解决，协商不成的，依法向本协议签订地的人民法院起诉”，该协议最后一行注明“2018年9月26日订立于临淄区”，据此，一审法院认定双方当事人约定发生纠纷向合同签订地临淄区法院起诉的事实并无不当。上诉人高然、冯敏月主张涉案《车辆使用权转让协议》并没有明确注明合同签订地为淄博市临淄区，本案不适用约定管辖确定管辖权的理由不成立，对其主张依法不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人的管辖约定合法有效，依据该管辖约定，一审法院对本案具有管辖权。上诉人高然、冯敏的上诉理由不成立，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高振涛 审 判 员 许 平 审 判 员 丁 丽 二〇二〇年五月十四日 法官助理 马宗元 书 记 员 孙雅斐
湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初74号原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司，住所地邵阳市大祥区邵水西路东方威尼斯1#楼1单元1905室。法定代表人范湘玲，该公司总经理。委托代理人王秀龙，男，该公司员工。委托代理人王卉，湖南湘驰律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。法定代表人贺祝民，该局局长。委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。委托代理人杨思思，湖南人和人律师事务所律师。第三人李湘文，男，1968年10月10日出生，住邵阳市双清区。原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局及第三人李湘文社会保障行政确认一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月6日受理后依法由审判员刘铁树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司的委托代理人王秀龙、王卉，被告邵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人李湘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：邵阳市人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的邵工伤认字【2019】02180号《认定工伤决定书》主要内容为：李湘文系邵阳艺境慕宁酒店有限公司电工。2018年11月17日下午5点50分许，李湘文在下班途中,发生一起本人不负责任的交通事故,造成左侧锁骨肩峰端骨折、多处软组织挫伤。李湘文的受伤情形,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司诉称，1、依法撤销被告作出的邵工伤认字【2019】02180号工伤决定，并依法作出不予认定工伤的决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李湘文上班时间为8：00—16：00，从酒店到其居住地骑电动车需要20分钟左右。而发生交通事故离下班时间快两个小时,明显超出了下班途中的合理时间。李湘文发生交通事故的地点不是位于其下班回家的合理路线上，不排除其下班回家后再外出而发生的交通事故。因此,认定其工伤决定明显不当。被告邵阳市人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人在行政程序中虽提交了排班表，但该表显示第三人系工程部工作人员;2、第三人发生交通事故的地点属于下班的合理路线，虽然被答辩人提供了第三人下班的最短路线，但并不是唯一的路线。第三人李湘文述称，被告作出的工伤认定事实清楚，是正确的。经审理查明，李湘文系原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司电工。2018年11月17日下午5点50分许，李湘文在下班途中,发生一起本人不负责任的交通事故,造成左侧锁骨肩峰端骨折、多处软组织挫伤。李湘文于2019年5月24日向被告邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定,被告于当天受理并向原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司发出《工伤认定协助调查通知书》和《举证通知书》。原告于2019年7月28日向被告回函,认为李湘文此次受伤不属于工伤范畴。被告于2019年8月26日作出邵工伤认字【2019】02180号《认定工伤决定书》，认为李湘文此次受伤是在下班途中,属于工伤范围,予以认定为工伤。以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、劳动合同、维修工作日志、道路交通事故认定书、邵阳市中西结合医院诊断书、受理决定书、举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书、酒店到李湘文居住地点的地图及有关证人证言在案佐证。本院认为，本案系法人不服社会保障行政确认纠纷。争议的焦点为被诉行政行为是否合法。根据工伤保险条例第十四条第(六)项规定：在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故……的,应当认定为工伤。原告认为第三人李湘文此次受伤不属于工伤范畴，不是在正常路线和正常的时间范围与事实不符。李湘文受伤当天下班时间在下午5点以后,受伤在下午5点50分以前，应属正常的时间范围;李湘文下班时间属于下班高峰期，为了避开高峰期所走的路线属于合理选择的范围,应认定为正常的路线。邵阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告诉请撤销被诉行政行为的要求,无事实与法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司的诉求请求。本案案件受理费50元,由原告邵阳艺境慕宁酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘铁树二〇二〇年五月八日法官助理申勇兵书记员陆心怡附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1097号 起诉人：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路16号，统一社会信用代码：911309007603368348。 负责人：王巍，系该公司总经理。 2020年5月6日，本院收到中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司邮寄的起诉状。起诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决张国亮、华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司向起诉人支付保险赔偿款22000元。事实和理由：2019年9月12日14时28分，孙朝阳驾驶冀Ｄ×××××小型客车行至京沪高速上海方向177公里加700米处时，与叶震石驾驶的苏Ｍ×××××小型客车追尾，致使苏Ｍ×××××小型客车左侧与中央护栏刮碰。随后，张国亮驾驶的苏Ｅ×××××小型客车与冀Ｄ×××××小型客车追尾，致使冀Ｄ×××××小型客车前移又与苏Ｍ×××××相撞，致使苏Ｍ×××××左侧又与中央护栏刮碰，造成三车不同程度损坏的交通事故。经高速交警总队沧州青县交警大队出具认定书认定，第一次撞击孙朝阳负事故全部责任，第二次撞击张国亮负事故全部责任。经查，张国亮驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。宫卫红作为被保险人为冀Ｄ×××××号车在原告处投保车损险及不计免赔，该起事故造成被保险车辆损失共计22000元。事发后，被保险人向原告公司申请保险理赔，原告按照保险合同约定向其支付了理赔款。后被保险人向原告出具《机动车索赔权益转让书》，同意将获赔部分的索赔权益转让给原告，依据《保险法》等相关法律规定，原告依法取得保险代位求偿权。 本院经审查认定如下事实：2019年9月12日14时28分许，孙朝阳驾驶冀Ｄ×××××小型客车与叶震石驾驶苏Ｍ×××××小型客车及张国亮驾驶苏Ｅ×××××小型客车在京沪高速上海方向177公里加700米处发生交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队认定，第一次撞击孙朝阳负事故全部责任、叶震石无责任；第二次撞击张国亮负事故全部责任、孙朝阳及叶震石无责任。冀Ｄ×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司广平支公司投保车辆损失险，宫卫红为被保险人，事故发生后，起诉人向宫卫红支付车辆损失理赔款22000元。现起诉人向本院邮寄起诉材料提起保险人代位求偿权纠纷，起诉被告为张国亮及华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司。其中被告张国亮的住所地为河南省民权县任岗村委，华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司的住所地为天津市宝坻区商业。 本院认为，起诉人的起诉系保险人代位求偿权纠纷，不适用特殊地域管辖的规定，应依法由被告住所地人民法院管辖。二被告住所地均不在河北省青县，故我院不享有本案的管辖权，起诉人应向被告住所地人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项之规定，裁定如下： 对中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王颜 二〇二〇年五月八日 书记员  张曦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初5995号 原告：王郡希，男，1973年9月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张凤兰，女，1965年2月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王郡希与被告张凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告王郡希于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条条一款规定，裁定如下： 准许王郡希撤诉。 案件受理费25元，由王郡希负担。 审判员  韩庆林 二〇二〇年五月二十二日 书记员  柏庆娟
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初1335号原告：夏禄清，男，1942年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师。被告：余接根，男，1956年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告夏禄清诉被告余接根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。夏禄清向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时归还借款7.8万元；2、从起诉之日起按银行贷款月利率计息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系。在以前，被告确实也做了一些实实在在的事，比如做煤生意，与他人合伙设立煤矿生产经营等等。有了以上原因，被告有吋缺钱周转也在所难免。又因为原告熟悉被告的为人，在关键时，帮帮被告也在常理之中，所以原告多次借款给被告，让其周转使用。2014年3月之前，原告借给被告现金7万元。之后，被告出示了一张借条给原告，以证明借款之事实（含利润8000元）。近几年来，原告多次向被告催还借款未果。故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因被告余接根的行为涉嫌非法吸收公众存款，本案存在经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事案件的受理范围，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告夏禄清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二〇年五月十四日书记员 张丰皓
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执442号 申请执行人曾凤霞，女，1963年5月9日出生，汉族，住仙游县。 被执行人郑雄滨，男，1985年9月24日出生，汉族，住莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人曾凤霞与被执行人郑雄滨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019)闽0322民初7301号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付给申请执行人人民币10万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑雄滨的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，轮候查封被执行人郑雄滨名下有位于仙游县宝峰社区（顶园小区）6＃1701房地产（商品房买卖合同号：201700017），此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人郑雄滨采取限制消费措施。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执3159号、生效法律文书为(2019)闽0322民初2106号民事调解书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执442号、生效法律文书为（2019）闽0322民初7301号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执3159号、生效法律文书为(2019)闽0322民初2106号民事调解书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0322民初7301号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年五月二十二日 书记员  林文辉
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初951号原告：中国农业银行股份有限公司静宁县支行。负责人：张某。委托诉讼代理人：翟某。被告：杨某1，住甘肃省静宁县。被告：杨某2，住甘肃省静宁县。原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行与被告杨某1、杨某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行撤诉。案件受理费820元，减半收取410元，由原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行负担。审 判 员 张立军 二〇二〇年五月十四日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执152号 申请执行人：曹衡忠，男，1976年8月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：广州市聚诚装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：熊正普。 关于申请执行人曹衡忠与被执行人广州市聚诚装饰工程有限公司劳动争议一案，被执行人广州市聚诚装饰工程有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2019）1271号仲裁调解书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执152号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  潘远超
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1223民初365号原告：丁学军，男，1961年11月7日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：阿依丁别克·导肯，1992年11月5日生，哈萨克族，新疆富蕴县人，户籍所在地富蕴县，家住新疆富蕴县，原告丁学军与被告阿依丁别克·导肯买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。原告丁学军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告购房欠款人民币255000元，并按月利率2%支付自2019年4月10日起至清偿之日止的违约利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，原告把新疆富蕴县额河华城小区A5号楼二单元501室房屋一套，作价355000元出卖给被告，约定在签订协议后先付100000元，余款在一年内付清，即2020年4月10日前付清，如果乙方违约，则未付清的余款按月息2分从签订协议之日起计算利息，并约定发生纠纷由崇阳县人民法院管辖，诉讼所产生的所有费用由被告承担，协议签订后，原告按约定交付了房屋，但被告仅支付了100000元购房款，余款被告向原告出具了欠款凭证，至今尚未支付，为此，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和民事诉讼法》等相关法律规定特具状起诉。被告阿依丁别克·导肯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议并申请“1、请求法院依法将（2020）鄂1223民初365号案件移交至新疆阿勒泰地区富蕴县人民法院审理；2、案件受理费被申请人承担”。理由：申请人和被申请人于2019年4月10日签订一份协议书，申请人将被申请人名下所有的商品房购买，当时支付十万元，剩余的二十万伍仟元约定一年之内付清。申请人购买房屋后，该房屋没有不动产证、商品房买卖合同，无法认定该房屋是被申请人的合法财产。综上所述，申请人没有依法取得该房屋的所有权。因此双方产生了纠纷，于2020年4月20日被申请人诉至贵院，申请人2020年4月29日签收。现申请人在法定的答辩期间内，对该案的管辖权提出如下异议：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖。第二十四条规定：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地或者经常居住地，均是新疆××地区××县，合同履行地也是新疆××县，因此该案由新疆阿勒泰地区富蕴县人民法院审理，不应由湖北省崇阳县人民法院审理；2、本案归根结底就是不动产买卖合同纠纷。申请人与被申请人，既然在协议中对该案的管辖权有所约定，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：合同的双方当事人在书面合同中协议，选择被告（申请人）住所地、合同履行地、标的物所在地的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。那么专属管辖是什么？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。那么双方当事人约定的管辖权协议违反了民事诉讼法的专属管辖的相关规定；3、现在因为疫情的影响，不方便出行至湖北开庭。综上所述，双方对管辖权的约定违反了法律规定，签订了无效协议，不应采纳，因此（2020）鄂1223民初365号案件由新疆阿勒泰地区富蕴县人民法院审理，不应由湖北省崇阳县人民法院审理，请求贵院依法将（2020）鄂1223民初365号案件移交至新疆阿勒泰地区富蕴县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案因房屋买卖欠款引起的纠纷，并非因不动产纠纷提起的诉讼，双方当事人对房屋产权并无争议，不适用专属管辖的规定，双方当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖。本案双方当事人协议由崇阳县人民法院管辖，原告住所地是崇阳，故原告选择向崇阳县人民法院起诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告阿依丁别克·导肯对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  章文良二〇二〇年五月十四日书记员  饶小燕
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初766号 原告：仵俊，男，1990年5月11日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 被告：冯亚静，女，1989年3月15日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 原告仵俊与被告冯亚静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员郭勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仵俊、被告冯亚静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月20日，被告前往金台区劳动者协会讨要工资，声称没有钱吃饭。原告前去劝说，并借给她900元，让她先回公司算账，工资发下来把钱归还，她表示同意。后来回到公司，经过算账给她补发了工资，而原告借给她的900元，她却不予归还。此外，原告替被告归还透支信用卡，然后被告用POS机刷钱出来还给原告，由于她的信用卡被降额，导致还给原告的钱少了300元。原告向被告索要，她也不给我，故诉至法院请求依法判令：被告支付原告欠款共计1200元，并承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了双方的微信通信记录。 被告辩称，被告上班后，公司一直未发工资，为了讨要工资的事，被告去找金台区劳动监察部门。原告为了让被告回公司解决，给被告转款900元钱，说是给被告垫付的工资，将来和公司算账以后多退少补。后来回公司算帐，公司给发放了部分工资，但仍不够，所以这900元不是原告给被告的借款，而是支付的部分工资。另外300元是被告找同事代还信用卡欠款，不知道是原告代还的，少给的钱从被告工资里扣掉了，所以被告不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩称意见，向本院提交2019年8月宝鸡优速公司工资明细表；被告与经理谈话微信截屏及收款记录、备忘录截屏。 上述证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提供的证据，被告对证据真实性无异议，且微信截屏内容可以反映被告愿意向原告还钱的意思表示，本院予以采信。对于被告提交的两份证据与本案没有直接关联性，不能证实被告主张的原告转款系替公司支付工资的待证事实，本院不予采信。 根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 原告仵俊与被告冯亚静同在宝鸡优速快递有限公司工作。2019年9月20日，被告为索要工资一事前往金台区劳动监察部门反映，原告前往调解此事，让被告回公司解决，并给被告转款900元，称公司把工资发放后归还借款900元。当天回到公司算账后，公司给被告发放部分工资，但被告并未给原告还款，被告认为工资发放金额不够，900元也算是一部分工资。此外，由于被告信用卡欠款未还，原告替被告垫付还款，之后被告又通过POS机刷出现款还给原告，原告称由于被告信用卡被降额，致使被告少归还原告垫付款300元，这也应该属于被告的借款。原告就此提出由被告还款1200元的诉讼请求。 本院认为，本案的关键是原告转给被告的900元钱究竟是其个人借款，还是代公司给被告支付的部分工资。从两人的通信记录上可以看出，被告在向相关劳动部门投诉索要工资时，原告为劝其回公司解决问题，先行给被告转款900元以解决被告所称的吃饭问题，而这900元并非公司所出，公司后来给被告发工资也未涉及这900元，可以认定这900元属原告借支给被告，双方之间构成了借贷关系，被告应当向原告偿还900元的借款。而原告替被告偿还信用卡所造成的300元损失，不属于本案审理的民间借贷关系，本案不作出处理。债务应当清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告冯亚静于判决生效后十日内支付给原告仵俊借款900元整。 二、驳回原告仵俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯亚静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郭勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杨乐 书 记 员 王曼
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5024号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌，原告员工。 被告：刘伟江，男，1973年5月4日出生，汉族，住义乌市。 被告：刘港聪，男，1997年2月17日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被告刘伟江、刘港聪金融借款合同纠纷一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告刘伟江偿付原告借款本金95000元及利息8426.68元（算至2020年4月10日止，之后按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告刘港聪对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚奎境到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年1月9日，被告刘伟江（借款人）、刘港聪（保证人）与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份，约定自2019年1月7日起至2019年12月10日止，被告刘伟江向原告借款人民币115000元；借款利率为月利率9‰；按季结息，一次还本。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。合同同时约定，被告刘港聪为该笔贷款提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。 同日，原告按约放款115000元。嗣后，被告刘伟江已结清2019年9月20日前的利息，2019年12月31日归还本金20000元。截止2020年4月10日，被告刘伟江尚欠本金95000元及利息、罚息8426.68元。保证人也未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘伟江于本判决生效之日起五日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金95000元及利息、罚息（计算至2020年4月10日为8426.68元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告刘港聪对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由被告刘伟江、刘港聪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 因 二〇二〇年五月二十七日 代书记员  何嘉庆
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执744号申请执行人：天津市东丽区珍豪帝佳建材销售中心（统一社会信用代码92120110L48621511P)，住所地天津市东丽区金钟街道金钟路与杨北路交口杨北路建材城加工区2号。经营者：林珍荣，男，1981年月9日30出生，汉族，住天津市东丽区金钟街道金钟路与杨北路交口杨北路建材城加工区2号。被执行人：李永军，男，1976年1月21日出生，汉族，住天津市南开区。本院于2020年3月13日立案执行申请执行人天津市东丽区珍豪帝佳建材销售中心与被执行人李永军买卖合同纠纷［（2019）津0110民初9363号民事判决书］一案，本案执行标的为货款等共计127857元及相应利息等，案件执行费为1817元。在执行过程中，申请执行人于2020年5月14日自愿向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执744号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  李 陆二〇二〇年五月十四日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1502号 上诉人(一审原告)：胡某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人(一审被告)：宁夏盛业房地产开发有限公司。 法定代表人：李某，公司董事长。 上诉人胡某与被上诉人宁夏盛业房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（以下简称灵武市法院）作出的(2019)宁0181民初6473号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。 上诉人胡某向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告就宁夏回族自治区××区#地块存在合作开发关系;2.本案诉费用由被告承担。事实与理由:2014年7月31日，原、被告签订《房地产开发项目合作协议》，约定由原告开发被告以公开拍卖程序取得的用于房地产开发建设的宁夏回族自治区××区#地块国有建设使用地使用权(土地面积74.9亩，土地出让金总额为22278200元)。协议还约定本项目具体投资开发建设被告交由原告组织实施，原告以被告名义开发建设，并成立宁夏鹏展明珠房地产开发有限公司宁东项目部。为了方便原告开展业务，经被告审批同意，依法为原告刻制一枚项目“宁夏展明珠房地产开发有限公司宁东项目部”专用章。协议签订后，原告以宁夏鹏展明珠房地产开发公司项目部名义申请注册时，被告知项目部不能合法注册。原告遂找到被告，被告长时间协调无果，为了原告能够继续开展业务，被告于2014年12月5日注册成立了宁夏鹏展明珠房地产开发有限公司一分公司并任原告为分公司的负责人。后原告为该项目的开发投入了大量的人力、物力和财力。2016年5月1日，因被告原因，原、被告双方约定解除《房地产开发项目合作协议》，并就项目的结算事宜在2016年5月26日签订《关于鹏晨明珠盛世花园财务清算认定书》，双方约定《关于鹏晨明珠盛世花园财务清算认定书》将作为原被告双方日后结算该项目的重要依据。现原告因客观原因无法与被告进行结算。在此之前原告多次要求结算，被告以各种理由推诿，现原告为维护自已的合法权益，依据相关法律的规定要求依法确认原被告之间之前存在合作关系。 一审法院经审查认为，本案争议的焦点为：原告胡某诉讼请求是否符合人民法院受案范围。根据法律规定，诉是当事人向法院就发生争议的民事实体法律关系要求法院作出裁判的行为，诉的要素包括诉的主体、诉讼标的、诉的理由。诉的标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审理解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指因其当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或者法律关系发生争议的事实。本案中，原告诉请确认其与盛业公司存在合作开发关系。从原告诉的内容看，本案不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。确认之诉为确认当事人之间是否存在某种法律关系，且必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，其客体为法律关系，同时确认的内容不包括对事实和事实关系的确认。为此，原告诉讼请求属于事实和事实法律关系，不属于诉的内容，亦不属于人民法院审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告胡某的起诉。 胡某上诉称，一审法院以上诉人的诉讼请求属于事实和事实关系的确认不属于诉的内容为由，裁定驳回上诉人的起诉，该认定事实不清、适用法律错误。本案上诉人诉请人民法院确认与被上诉人存在合作开发关系，该诉属于确认之诉，诉请系确认上诉人与被上诉人在合作开发事宜上存在权利义务的合同法律关系，而不是确认双方签订合作开发合同的法律事实。上诉人在一审庭审中明确了起诉的目的是需要保护上诉人的法律利益，即在上诉人尚且被羁押无法与被上诉人对合作开发合同项下的债权债务进行结算的基础上，确认双方有合作开发法律关系，进而保障上诉人合法权益，待客观原因消除后再提起对被上诉人要求给付欠付的合作开发款项的给付之诉。故上诉人的起诉是确认双方存在一种法律关系并具有需要保护的法律利益，符合人民法院受理范围。请求：1.依法撤销灵武市法院作出的(2019)宁0181民初6473号民事裁定书，指令灵武市法院审理本案。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审查认为，本案原告诉请为确认其与宁夏盛业房地产开发有限公司存在合作开发关系，不符合确认之诉的基本要求，原告诉讼请求不属于诉的内容，不属于人民法院受理民事案件范围。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 田少珍 二〇二〇年五月十四日 法官助理 彭 云 书 记 员 铁瑞玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢370号 申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号，组织机构代码:676160610。 法定代表人励攻。 被执行人郑美根，男，1974年7月4日出生，住玉环市。 被执行人余加满，男，1967年11月3日出生，住玉环市。 被执行人洪肖，女，1976年1月7日出生，住玉环市。 申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人郑美根、余加满、洪肖金融借款合同纠纷一案，执行依据（2015）台玉港商初字第00294号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年五月十八日
四川省岳池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1621刑初130号 公诉机关岳池县人民检察院。 被告人李冰蓥，曾用名“李小龙”，男，1996年6月14日出生，汉族，小学肄业，农村居民，户籍所在地四川省岳池县，住四川省岳池县。因犯盗窃罪，于2016年4月20日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元；因犯聚众斗殴罪，于2016年10月19日被本院撤销缓刑，决定执行有期徒刑二年，并处罚金3000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月26日被岳池县公安局刑事拘留；同年4月7日被岳池县公安局执行逮捕，现羁押于岳池县看守所。 岳池县人民检察院以岳检公诉刑诉［2020］118号起诉书指控被告人李冰蓥犯盗窃罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派检察员李璇出庭支持公诉，被告人李冰蓥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月21日，被告人李冰蓥去至岳池县建设路53号中国移动营业厅门前，将被害人张某停放在此处的一辆粉红色雅迪牌两轮电动车（车架号Ｌ5ＸＤＥ1ＺＦ8Ｇ6031517）及车内眼镜盗走。经岳池县物价局价格认证中心认定，被盗物品价值人民币1978元。 公诉机关认为，被告人李冰蓥以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，侵犯了公民合法的财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李冰蓥到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李冰蓥认罪认罚，且签订了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议适用速裁程序审理，判处被告人李冰蓥拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。 被告人李冰蓥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李冰蓥经公安机关传唤到案；被盗电动车（车架号Ｌ5ＸＤＥ1ＺＦ8Ｇ6031517）及车内眼镜已发还被害人张某。 本院认为，被告人李冰蓥以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民合法财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李冰蓥到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人李冰蓥认罪认罚并签署具结书，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人李冰蓥的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款规定，判决如下： 被告人李冰蓥犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金1000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月26日起至2020年6月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  龚兴忠 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴晓琴 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初948号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：李青、尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：黄斯文，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告黄斯文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人李青、尹杰到庭参加诉讼，被告黄斯文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计114879.31元，其中消费费用22839.91元、消费利息15237.56元、分期金额76801.84元（暂计至2020年2月26日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至实际偿清之日止；2.判令被告偿还原告为实现债权而产生的律师费共计17576.53元（被告欠款的15.3%），以上款项共计132455.84元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月15日,被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表,经原告核准,原告向被告发放了信用卡,并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄斯文未予答辩。经审理查明：2018年1月15日，被告黄斯文向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，被告在上述申请表中声明遵守相关信用卡条款及领用协议的各项规则，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告审核后向被告发放了卡号为62×××16的信用卡。被告利用该信用卡进行了刷卡消费和分期消费。截至2020年2月26日，被告尚欠原告消费费用22839.91元，消费利息15237.56元，分期金额76801.84元，合计114879.31元。以上事实有《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、交易明细等证据予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的信用卡领用协议、约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任，且根据原、被告双方的约定，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息、违约金及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄斯文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款本金及利息、违约金、手续费共计114879.31元（截至2020年2月26日，其中消费费用22839.91元，消费利息15237.56元，分期金额76801.84元），并按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的有关规定支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由被告黄斯文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年五月二十八日法官助理李世军书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异193号案外人：田丰，男，1972年9月26日生，汉族，住沈阳市浑南区。申请执行人：大连亿成房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道湾捕村。法定代表人：范正猛，总经理。被执行人：慈维发，男，1948年2月23日生，汉族，住辽宁省大连市。本院在执行申请执行人大连亿成房地产开发有限公司（以下简称亿成公司）与被执行人慈维发、大连曙光精密铸造厂（以下简称曙光厂）侵权纠纷一案中，案外人田丰对本院执行大连市中山区亿成花园8号楼3-2-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田丰称，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：辽宁省高级人民法院依据生效的(2001)辽民初字第6号民事判决书和最高人民法院(2002)民一终字第73号民事判决书，拍卖了案涉房屋等21套房屋，经三次拍卖后抵债给本案的被执行人慈维发。辽宁省高级人民法院于2005年4月20日作出(2003)辽执二字第61-5号民事裁定书予以确认。2005年3月18日，案外人在辽宁嘉诚拍卖有限公司签署《竞买登记单》，并交纳保证金。2005年3月30日，慈维发委托辽宁嘉诚拍卖有限公司对案涉房屋(190.93㎡)进行拍卖。2005年3月30日，案外人与辽宁嘉诚拍卖有限公司签订《大连市拍卖成交确认书》、《拍品移交确认单》，拍卖标的为案涉房屋。自2005年3月起，案外人支付全额房款，取得了案涉房屋产权，拍卖公司将房屋交付案外人，案外人入住至今。案涉房屋是辽宁省高级人民法院裁定抵债给慈维发后，由慈维发委托拍卖取得所有权的。辽宁省高级人民法院的裁定抵债和慈维发委托拍卖及交付使用在先。本院查明，慈维发与曙光厂、第三人亿成公司纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2002年9月12日作出（2001）辽民初字第6号民事判决：一、本判决生效后10日内，曙光厂返还慈维发联建投资5,791,292.32元及利息；二、亿成公司就曙光厂的上述返还义务承担连带责任。三、驳回慈维发的其他诉讼请求。曙光厂与亿成公司不服上诉，最高人民法院于2003年6月2日作出（2002）民一终字第73号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因被告未履行义务，慈维发向辽宁省高级人民法院申请强制执行。在该案执行过程中，辽宁省高级人民法院对查封的亿成公司亿成花园21套房屋进行拍卖。2005年5月23日，辽宁省高级人民法院作出（2003）辽执二字第61—9号民事裁定，大连市中山区中南路234号“亿成花园”8号楼3—2—2号190.93平方米房屋所有权归买受人田丰所有。另查，亿成公司对上述执行依据申请再审，最高人民法院于2010年12月21日作出（2009）民再字第1号民事判决：一、撤销最高人民法院（2002）民一终字第73号民事判决、撤销辽宁省高级人民法院（2001）辽民初字第6号民事判决；二、驳回慈维发的诉讼请求。亿成公司遂向辽宁省高级人民法院申请执行回转，该院于2011年7月7日作出（2011）辽执二字第5号民事裁定：一、慈维发应即刻向亿成公司退还已取得的位于大连市××山区××花园××房产。不能退的，折价抵偿。二、逾期拒不履行的，本院将依法强制执行。2012年4月25日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽执二字第5号执行裁定，指定该案由本院执行。本院于2014年1月作出（2012）大执一字第221号协助执行通知书，查封了登记在亿成公司名下的位于中南路亿成花园的21套房屋（包括案涉房屋），并续封至今。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人田丰系通过司法拍卖的方式取得案涉房屋所有权，且该所有权的取得亦经辽宁省高级人民法院（2003）辽执二字第61-9号民事裁定书予以确认。嗣后，最高人民法院（2002）民一终字第73号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2001）辽民初字第6号民事判决虽被撤销，但该拍卖成交确认裁定书并未撤销。且辽宁省高级人民法院作出的执行回转裁定书中亦明确，应由慈维发而非房屋买受人向亿成公司退还房产，不能退的，折价抵偿。故案外人田丰作为案涉房屋的所有权人，其请求排除执行的异议请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对大连市中山区亿成花园8号楼3-2-2号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年五月二十二日书记员  李玉萱
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2043号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。 被告：葛满堂，男，1990年1月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告葛满堂信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告葛满堂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币26609.45元，其中本金19512.49元，利息1396.26，费用5700.7元（利息、费用暂计至2020年3月11日,此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。事实和理由：2012年6月9日，被告向原告申领了一张卡号为62×××06的银联年轻卡普卡。2014年12月16日，被告向原告申领了一张卡号为62×××14的银联年轻卡金卡。2016年2月20日，被告向原告申领了一张卡号为62×××88的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月11日，被告应还款金额为26609.45元，其中本金19512.49元，利息1396.26，费用5700.7元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告葛满堂应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告民生银行信用卡中心提交如下证据：证据1、民生银行信用卡中心营业执照复印件、法定代表人证明各一份，证明其诉讼主体资格;证据2、民生in卡主题信用卡申请书一份及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，证明被告向原告申请信用卡及双方对信用卡还款等作出约定;证据3、信用卡帐户信息及交易明细，证明被告欠款金额及还款情况；证据4、信用卡催收信息一份，证明原告为向被告追回欠款所做的工作；证据5、代理合同、律师代理费发票，证明原告为追回欠款支付律师费用3000元。被告未提供证据。 本院认证如下：被告葛满堂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证的权利，依法应承担由此造成的不利后果，对于民生银行信用卡中心提交的上述证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，被告葛满堂向原告民生银行信用卡中心申请办理民生in卡主题信用卡金卡，并由被告签署民生in卡主题信用卡申请表。被告葛满堂在申请表书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约）》载明：“信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；持卡人已支付的分期手续费不作退还；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本行向持卡人提供的有关于信用卡的其他文件（包括但不限于《民生信用卡用卡指南》等）是本领用合约不可分割的组成部分”。所附《收费标准》载明：“透支利率（每日）0.5‰，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0.5‰计息；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低人民币10元/1美元，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延迟还款时收取；自由分期、账单分期手续费：3期0.82％、6期0.70％、9期0.67％、12期0.67％、18期0.67％、24期0.70％，手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率”。 被告葛满堂向原告民生银行信用卡中心申领了卡号为62×××06、62×××14、62×××88等信用卡，原告民生银行信用卡中心交付了信用卡。截至2020年3月11日，被告使用信用卡形成的欠款本金为19512.49元，未支付的利息为1396.26元，未支付的分期付款手续费为594.72元，违约金为5105.98元。上述款项经原告多次催要未果，为此成诉。 原告于本案中提供了律师费发票，证明原告因向被告催要欠款支出律师费2500元。 上述事实，由当事人提供的证据和当事人的陈述予以证实，证据及庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，原告民生银行信用卡中心提交的证据及庭审材料，足以证实被告葛满堂向原告民生银行信用卡中心申请、领取并实际使用民生银行信用卡，及被告葛满堂透支使用信用卡后未按约定全面履行还款义务，截至2020年3月11日时尚欠本金19512.49元及利息1392.26元、分期手续费594.72元、违约金5105.98元未偿还，本院予以确认。因被告葛满堂未按约定全面履行还款义务，原告民生银行信用卡中心依据合约约定，要求被告偿还上述欠款共计26609.45元及之后的利息、违约金、分期手续费，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告葛满堂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告因向持卡人催收欠款所引起的律师费，由持卡人承担，原告于本案中提供的律师费发票能够证明原告因向被告催要欠款支出律师费2500元，该部分费用应由被告承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛满堂于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金19512.49元及利息（利息以借款本金19512.49元为基数，按领用合约约定的利率自2020年3月12日起计算至实际给付之日止；2020年3月11日之前产生的利息共计1396.26元，被告于本判决生效后十日内付清）； 二、被告葛满堂于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心分期手续费594.72元、违约金5105.98元、律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，减半收取232元，由被告葛满堂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 王 成 龙 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吕俊玲
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3680号申请执行人:王红民，男，汉族，1982年1月20日出生,住长垣市。被执行人：李超，男，汉族，1984年10月3日出生，住长垣市。申请执行人王红民与被执行人李超借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2019)豫07民终2972号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人291408元，本案尚未执行到位金额291408元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月15日、12月25日、2020年4月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月15日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年5月13日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)豫07民终2972号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫07民终2972号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇二〇年五月十四日书记员  张明月
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1387号 上诉人（原审原告）：唐根生，男，1962年3月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：叶松青，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁乃志，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人唐根生因与被上诉人袁乃志买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐根生上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：上诉人提供三份证据，形成了完整的证据链，能够证明双方因杂交稻买卖产生债务纠纷，被上诉人拖欠101750元货款的事实。1.第一份证据记账单虽为上诉人自己书写，但记账单的内容“被上诉人从上诉人处调走四车杂交稻”与双方2017年10月17日下午1时3分的短信内容一致，被上诉人一直承认欠上诉人的货款。2.第二份证据双方的往来短信截图，被上诉人虽未确认欠款金额，但是结合第一份证据对应的是四车稻，按照当时的交易行情，杂交稻2.5元每公斤，可以得出货款金额。3.第三份证据，东至县胜利镇派出所的《接处警情况登记表》，明确了被上诉人欠上诉人货款十多万元，虽未写明被上诉人的姓名，但确定了手机号码，而手机号码对应的人员即被上诉人。 被上诉人袁乃志未发表答辩意见。 唐根生向一审法院起诉，请求判令：1.袁乃志给付欠款101750元；2.案件诉讼费用由袁乃志承担。 一审法院认定如下事实： 唐根生向该院提交证据：其自己书写的记账单、与名称“庐江袁老板”手机号码135××××9838短信截图、东至县公安局胜利派出所接处警情况登记表，用以证明袁乃志欠其稻款不还，还曾报案至东至县公安局胜利派出所的事实。东至县胜利派出所接处警情况登记表记载：“2017年11月2日13时36分，我所接110指令称：一名叫朱勇的男子受雇主袁老板的要求，拉货至胜新工贸老板唐根生处。唐根生因与雇主袁老板（电话：135××××9838、袁老板姓名朱勇无法提供）有债务纠纷，唐根生不让朱勇将车上的货卸在自己的厂中，请民警前往处置。出警到现场，经调查了解：事主唐根生因与庐江的袁老板有债务纠纷，唐根生见袁老板一直未将十几万元钱还给自己，便不让拉货到厂中的朱勇卸货到自己的厂中，以此促使袁老板还钱，但朱勇与袁老板联系后，袁要唐根生先让朱勇卸货，自己再还钱给唐根生，双方为此发生争执、僵持。后民警对双方进行劝解，让双方进行沟通，但协商无果。随后民警又告知双方此民事纠纷应当通过正当司法解决，双方无异议。现场未发现人员伤亡及财产损失。” 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐根生提交三份证据用以证明袁乃志欠其稻款101750元，此三份证据，记账单系唐根生自己书写，并无袁乃志签字确认；手机短信截图，唐根生不能提供原始短信记录，且通过内容看，没有关于确认欠款金额的内容；东至县公安局胜利派出所接处警情况登记表记载的是派出所民警根据朱勇报案至现场的出警经过，当事人是朱勇、唐根生，袁乃志并不在事发现场，东至县公安局胜利派出所尚未确认“袁老板”的真实身份，登记表上虽记载经调查了解“唐根生见袁老板一直未将十几万元钱还给自己”，并不表明东至县公安局胜利派出所确认袁乃志欠唐根生十几万元钱，根据字面意思理解，是唐根生自己的意思主张，其全部记载内容只是反映双方有债务纠纷，故唐根生的举证不能达到其证明目的，不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决驳回唐根生的诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取1168元，由唐根生负担。 本案双方当事人在二审期间均未提供证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 二审另查明，唐根生与“庐江袁老板”手机号码135××××9838在2017年10月17日下午1时3分的短信截图内容为“唐总您好。您前两车的款就在这两天。后两车因里面有陈稻，至今只卖七八吨！因为天气原因，我们地区的杂交稻品质差。没丹（办）法卖，因粮库未达标。故找（我）投资粮库的抵押金未讨回。我们是朋反（友），几次承诺给钱，都失信，老哥兵对不起！如果有空，您同您儿子来我厂，因你来过，你过来看看，我一定想方设法把欠您的款给您！对不起老唐哥！多包涵！如您不过来，我把款送给您！并道歉”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，除非法律另有规定，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，记账单系唐根生单方书写，作为其单方陈述，不能作为定案依据；《接处警情况登记表》记载的是当事人朱勇、唐根生的陈述，并无袁乃志对债务的确认；本案关键证据，唐根生向袁乃志催要货款的手机短信，因缺乏原始载体而无法确认其真实性，而且短信中“庐江袁老板”也并未确认具体的欠款数额，以上证据无法达到唐根生的证明目的，故唐根生要求袁乃志给付货款的证据不足，其上诉请求不能成立。 综上，本院认为，唐根生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2335元，由上诉人唐根生负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年五月十四日 法官助理叶兆国 书记员刘海洋 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终167号 上诉人（原审被告）：徐安，男，1994年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：许旭东，男，1995年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：安徽富泰磁业科技有限公司，住所地安徽省庐江县郭河镇工业集中区。 法定代表人：林郭银，该公司经理。 上诉人徐安、许旭东因与被上诉人安徽富泰磁业科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1656号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 徐安、许旭东上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在案涉买卖合同关系中，上诉人是出卖方，也是接收货币一方，且双方也没有约定合同履行地或者约定不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，本案合同履行地在接收货币一方即上诉人住所地。原审裁定以货物存放地确定合同履行地依据的是已经废止的司法解释。本案被告住所地及合同履行地均在合肥市蜀山区，一审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送合肥市蜀山区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地是确定本案管辖的连结点。关于买卖合同履行地的确定问题，案涉转让协议就履行地未作明确约定，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定确定。原审裁定以案涉设备、材料的存放地及转让地确定合同履行地在庐江县，于法无据。本案虽然被上诉人的住所地在庐江县，但被上诉人系作为买方提起诉讼要求撤销合同，亦不符合上诉司法解释规定的“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的情形。因案涉合同履行地及被告住所地均不在一审法院辖区，一审法院对本案无管辖权。一审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1656号民事裁定； 二、本案由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年五月二十日 法官助理张明武 书记员姚静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民申34号 再审申请人（原审被告）：霸州市林东房地产开发有限公司。住所地：霸州市堂二里镇丰林村。 法定代表人：巩松贺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：梁利兴，男，1978年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。 原审被告：固安县杨正网络技术有限公司。住所地：廊坊市固安县新昌街北侧育才北路西侧。 法定代表人：杨阔。 原审被告：杨阔，男，1988年9月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 再审申请人霸州市林东房地产开发有限公司因与被申请人梁利兴及原审被告固安县杨正网络技术有限公司、杨阔房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霸州市林东房地产开发有限公司申请再审称，2017年1月9日被申请人通过商户名称为杨正网络技术有限公司POS机消费形式支付的51065元，并非被申请人支付给申请人的房屋购房款，申请人也从未收到过该部分款项。在一审庭审中被申请人也未提供任何充分有效证据证实该款系购房款。原审法院判决再审申请人对该款承担连带责任没有法律依据，故请求撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民初218号民事判决，将该案进入再审，原审及再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人梁利兴及原审被告固安县杨正网络技术有限公司、杨阔未发表意见。 本院经审查认为，关于再审申请人主张51065元并非购房款，其不应承担返还责任问题。本案原审审理期间，再审申请人经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，且其在收到原审判决书后又未提起上诉，怠于行使诉权，应承担相应的不利后果；另，被申请人在再审申请人处签订购房合同，交付首付款，同时通过杨正网络技术有限公司的POS机交转出51065元，原审法院认定再审申请人承担共同返还责任并无不当。综上，霸州市林东房地产开发有限公司再审申请理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回霸州市林东房地产开发有限公司再审申请。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年五月十四日 法官助理 徐福禄 书 记 员 何 尧
江西省湖口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)赣0429行初15号 原告：杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住所：湖口县。 被告：九江市住房和城乡建设局，住所地：九江市。 法定代理人：罗百奚，该局局长。 本院在审理原告杨香友诉被告九江市住房和城乡建设局行政纠纷一案中，原告杨香友于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨香友的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杨香友撤回起诉。 诉讼费免于收取。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 斌 审判员 张海云 审判员 吕 颖 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周 蕊
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初929号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：李青、尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：陈锡重，男，1992年12月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告陈锡重信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人李青、尹杰到庭参加诉讼，被告陈锡重经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计59791.56元，其中消费费用9719.69元、消费利息11405.21元、分期金额38666.66元（暂计至2020年2月26日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至实际偿清之日止；2.判令被告偿还原告为实现债权而产生的律师费共计10762.48元（被告欠款的18%），以上款项共计70554.04元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月13日,被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表,经原告核准,原告向被告发放了信用卡,并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈锡重未予答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告陈锡重向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告在上述申请表中声明遵守相关信用卡条款及领用协议的各项规则，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告审核后向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告利用该信用卡进行了刷卡消费和分期消费。截至2020年2月26日，被告尚欠原告消费费用9719.69元，消费利息11405.21元，分期金额38666.66元，合计59791.56元。以上事实有《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、交易明细等证据予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的信用卡领用协议、约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任，且根据原、被告双方的约定，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息、违约金及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锡重于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款本金及利息、违约金、手续费共计59791.56元（截至2020年2月26日，其中消费费用9719.69元，消费利息11405.21元，分期金额38666.66元），并按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的有关规定支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取782元，由被告陈锡重负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年五月二十八日法官助理李世军书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。