wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初1483号 原告：北流市美和物业服务有限公司，住所地广西北流市客运中心后面精通豪庭门口旁，统一社会信用代码：914509815968951669。 法定代表人：王标，董事长。 委托诉讼代理人：李春梅，女，1976年4月1日，汉族，住广西北流市，北流市美和物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐敏，女，1986年11月1日出生，汉族，住广西北流市，北流市美和物业服务有限公司员工。 被告：陈兰珍，女，1964年3月17日出生，汉族，户籍地址广西北流市，现住广西北流市。 原告北流市美和物业服务有限公司与被告陈兰珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告北流市美和物业服务有限公司以被告同意缴交所欠物业费，双方达成庭外和解协议为由，于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告北流市美和物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，故原告的撤诉申请依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北流市美和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费146元，减半收取计73元（原告已预交），由原告北流市美和物业服务有限公司负担。 审 判 员 王文广 二〇二〇年五月六日 法官助理 周红梅 书 记 员 黄 媛
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初4389号原告王国生，男，汉族，1963年8月30日出生，住正阳县。委托诉讼代理人李明，河南明信律师事务所律师。被告正阳县锐思置业有限公司，住所地，正阳县真阳镇中心街1161号。法定代表人尤兵，该公司总经理。委托诉讼代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。原告王国生诉被告正阳县锐思置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国生及委托诉讼代理人李明，被告正阳县锐思置业有限公司法定代表人尤兵及委托诉讼代理人潘成中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告的可期待利益损失200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告所属单位属于棚户区改造项目，2015年被告获得该项目的开发权。在和原告单位协商拆迁过程中，被告承诺为原告单位职工每户提供100平米的商品房，原告职工每户出资19.5万元，并就搬迁等其他事宜签订了《房屋征收补偿补充协议》和《搬迁协议》。原告单位按照协议约定履行了义务，现被告楼盘基本竣工。原告要求被告履行协议时交付房屋时，被告却告知原告没有房源提供，无法履行交房义务，导致原告所应当享有的优惠政策的权利无法实现。按照协议约定，原告可以以19.5万元取得100平米的商品房，现在根据市场价格，同等地段的房屋100平米价值超过40万元，由于被告违约，导致原告无法取得该优惠房源，并失去当时购买其他房屋的时机。原告要求被告赔偿可期待利益损失，遭到被告拒绝。根据合同法等法律规定，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告正阳县锐思置业有限公司辩称，1、原告不具有本案的诉讼主体资格。涉案房屋征收补偿协议的签约双方当事人是答辩人与正阳县文新文化传媒有限公司，原告系文新公司的职工，不是案渉补充协议的签约当事人。根据合同相对性原则，该案渉补充协议对原告没有约束力，原告无权依据案渉补充协议向答辩人主张合同权利。2、原告在诉状中陈述的内容与事实不符。从案渉补充协议的第四条的内容看出，该约定内容仅仅是答辩人向文新公司发出的职工团购商品住房优惠标准参照标准，类似寄送的价目表，仅是缔约意向信息的传递，不是答辩人向原告及其他职工作出的签订商品房预售合同的要约，也不是承诺，属于向文新公司发出的要约邀请，不产生法律上的权利义务关系。原告诉称为答辩人承诺为单位职工提供100平米的商品房等与事实不符。3、原告的诉讼请求可期待利益损失20万元没有事实和法律依据。根据合同法第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，当事人主张可得利益损失前提是一方承担违约责任，而承担违约责任的前提是双方具有合同关系并且合同有效，但在本案中答辩人与原告不具有合同关系，原告不具有主张可得利益损失的事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王国生系正阳县文新文化传媒有限公司的职工。2015年1月19日，正阳县人民政府就正阳县影剧院、剧团、电影公司家属院棚户区改造工程投资融资建设项目与驻马店市金荣置业有限公司签订了《协议书》，约定正阳县人民政府以公开出让方式对改造范围内的土地进行出让，驻马店市金荣置业有限公司取得宗地使用权后进行开发建设。2016年1月20日，正阳县人民政府、驻马店市金荣置业有限公司、正阳县锐思置业有限公司三方签订《补充协议书》，约定由正阳县锐思置业有限公司进行项目的投资运营，原协议中驻马店市金荣置业有限公司的权利、义务由正阳县锐思置业有限公司享有和承担。在案渉的项目改造运行中，正阳县人民政府房屋征收管理办公室与正阳县文新文化传媒有限公司达成征收补偿协议。因拆迁及工程建设问题，2015年12月16日，正阳县锐思置业有限公司与正阳县文新文化传媒有限公司签订了《房屋征收补偿补充协议》，其中第四条约定：正阳县文新文化传媒有限公司职工团购商品住房所享受优惠标准，按原剧团职工享受优惠标准执行（含离退休人员）。所享受购房优惠标准不含门面房。后原告以被告违约为由诉至本院。另查明，1、庭审中，原告提供本案被告与案外人赵峰签订的《搬迁协议》复印件一份，拟证明被告为赵峰提供100平方米的商品房，赵峰出资19.5万元；被告质证认为该协议为复印件，不具备证据形式要件的要求，不能作为本案的证据使用。2、庭审中，原告向本院提出申请，请求本院对外委托评估机构对案渉被告所建的普通商品住房的均价进行评估。上述事实，有原告提供的身份证明、单位证明、房屋征收补偿补充协议、搬迁协议及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：原告是否具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，合同具有相对性，包括合同的主体、内容、责任相对性。本案中，涉案房屋征收补偿补充协议的签订的双方当事人是本案被告与正阳县文新文化传媒有限公司，原告为正阳县文新文化传媒有限公司的职工，不是案渉补充协议的签约当事人，该补充协议对原告不具约束力，不产生法律上的权利、义务关系。因此，原告不具有本案主张合同权利的诉讼主体资格。关于原告向本院提出申请，请求本院对外委托评估机构对案渉被告所建的普通商品住房的均价进行评估的问题，因原告不具有适格主体资格，本院对外委托评估机构进行评估已无必要，对原告的该项请求，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十七条之规定，裁定如下：驳回原告王国生的起诉。案件受理费4300元，退还给原告王国生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定书即发生法律效力。审判长 张   凌   飞审判员 闵继承审判员肖雪源二〇二〇年五月六日书记员 李       蝶
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢1200号 申请执行人重庆明德门窗有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇民胜村1号附26，统一社会信用代码91500104739816745L。 法定代表人：王兴虎，董事长。 被执行人北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 本院在申请执行人重庆明德门窗有限公司与被执行人北城致远集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0112民初9068号民事判决书已发生法律效力。被执行人北城致远集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆明德门窗有限公司于2020年05月08日向本院申请执行。 本案在执行中查明：被执行人应支付申请人工程款644591.33元及其利息、迟延履行利息，保全费3563元，并承担本案执行费。执行过程中，经本院两次集约化四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产，申请人也同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执恢1200号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  郭 旭 二〇二〇年五月十五日 法官助理  杜 洋 书 记 员  陈秋洁
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初912号原告：江世琴，女，1958年2月24日出生，汉族，无职业，住贵州省金沙县。被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区龙塘街1号，统一社会信用代码91520000569239489J。法定代表人：安文豪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周媛媛，系贵州宜尚律师事务所律师，执业证号码15201201911115179。第三人：张忠枝，男，1953年8月27日出生，汉族，系贵州省毕节烟厂退休职工，住贵州省毕节市。第三人：路言平，男，1955年6月ｌ3日出生，汉族，无职业，原系金沙县茶园乡杉树堡煤矿法人代表，住贵州省金沙县。原告江世琴与被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司及第三人张忠枝、路言平债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江世琴，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人周媛媛，第三人张忠枝到庭参加诉讼。第三人路言平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江世琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照债权债务转移协议的约定偿还原告借款本金30万元，并承担支付逾期利息10万元（2015年5月13日起到2020年1月13日止，大约估算），第三人负连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年2月29日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿原煤矿投资人张忠枝、管理人员贺湘涛立据向原告民间借款30万元，借期一年，月利率4%，以季末结息。借款人以金沙县茶园乡杉树堡煤矿财产抵押。由于金沙县茶园乡杉树堡煤矿不遵守诚实信用原则，借款后长期拖欠借款本息，现该煤矿又被被告收购兼并，成为集团公司旗下的企业。原告多次催收债务，被告在2014年底与原告核对了债务，签订了《三方债权债务转移协议》，要原告放弃利息，本息于2015年l2月30日前归还，中途索要属于违约等一系列不平等霸王条款。原告考虑了企业举债经营困难，作了让步。又到了还款期限，被告仍然不清偿到期债务。而且被告投资人付昭成、第三人张忠枝、路言平、被告特别授权代理人刘世强的电话都无法接通，贵阳金融街的办公室人去楼空，被告严重损害原告的合法权益。事实证明被告与债权人签订《三方债权债务转移协议》完全是故意损害债权人合法权益的欺骗行为，根据我国民法债务应当清偿的原则及最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的相关规定，被告及第三人张忠枝、路言平应清偿债务。现在杉树堡煤矿照常生产，每年挖出几百吨煤炭，金沙县政府七家单位联合会议要求30%用于清偿工人工资、工伤赔偿、民间借贷等方面，而今被告将收益尽收囊中却不见清偿债务，债权人实现债务清偿遥遥无期。被告的行为严重地损害了债权人的合法权益。因此，原告特依法向人民法院提起诉讼，以保护合法权益不受非法侵害。被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司辩称，1、对原告提出的本金及利息应当依照原、被告及第三人签订的《三方债权债务转移协议》约定的为准，原告提出利息的计算明显有误。2、原告主张的债权已超过法定诉讼时效三年，故请求判决驳回原告对被告的诉请。第三人张忠枝述称，原告的借款本金属实，原告自愿放弃利息签订《三方债权债务转移协议》情况属实。原告多次打电话找我，但我现在已经管不了，被告的生产、财务都不由我不管。我的债务已转移给了被告，所以我不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司（甲方，简称鑫盛源公司）、江世琴（乙方）、张忠枝、路言平（丙方）签订《三方债权债务转移协议》，协议约定：“因丙方原金沙县茶园乡杉树堡煤矿股东张忠枝、路言平于2015年5月13日前向乙方最终借款额30万元，现依据煤炭企业整合的客观实际情况，经三方协商后，就丙方所欠乙方债务转移甲方达成协议：一、丙方原金沙县茶园乡杉树堡煤矿股东张忠枝、路言平所欠借款30万元，全部权利及义务转移至甲方鑫盛源公司享有并承担，乙方从本协议签订之日起不再享有对丙方享有任何权利，本协议作为甲方尚欠乙方债务的凭证。二、本协议签订之日起，丙方债务转移至甲方鑫盛源公司，该笔债务由甲方鑫盛源公司承担负责，丙方不再对乙方该笔债务承担任何责任。三、本协议签订之日起，丙方债务转移至甲方鑫盛源公司，甲方鑫盛源公司支付给乙方的债务款项折抵作为支付给丙方股东张忠枝、路言平收购原金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购款处理。四、本协议签订之前，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿及股东张忠枝、路言平出具给乙方的任何债权债务凭证（含出具给他人的部分）等全部作废，乙方自愿放弃上述欠款期间的利息及滞纳金等。同时，乙方不得以任何名义、借口妨碍甲方金沙县茶园乡杉树堡煤矿的生产及经营活动，否则，甲方有权追究乙方支付违约责任。五、甲方鑫盛源公司就支付给乙方的债务款项承诺还款计划如下：1、甲方定于2015年12月30日前支付给乙方20万元；2、甲方定于2016年3月30日前支付给乙方10万元。甲方逾期付款，并承担从逾期之日起的利息（参照人民银行同期规定贷款利率标准计算）”。协议尾页处，甲方贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司盖公司印章及付昭成印章，乙方江世琴签名，丙方张忠枝、路言平签名。被告承诺的还款期限满后，被告未偿还原告借款，原告一直在查找被告追要借款，并到被告的办公场所查找和经第三人等多方查找，原告均未找到被告。2019年6月19日，原告向本院提起诉讼。因原告起诉所列当事人主体有误，被本院裁定驳回起诉。本院认为，原、被告及第三人签订的《三方债权债务转移协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告未按协议约定至今未偿还原告借款30万元，故对原告主张由被告偿还借款本金30万元的诉请予以支持。对原告主张的逾期利息10万元（2015年5月13日起到2020年1月13日止，大约估算），因协议有约定，应按约定的银行同期贷款年利率4.75%计算，从2016年1月1日起算至2020年1月13日止，利息为57469元，对此予以支持，由被告支付给原告，对原告主张超出部分不予支持。对原告主张由第三人对借款本息承担连带责任的诉请，因第三人已债务转由被告承担偿还，故对原告该诉请不予支持。被告辩称，原告主张的债权已超过法定诉讼时效三年，因被告在约定的还款期限未偿还原告借款，原告一直在查找被告追要借款，并到被告的办公场所查找和经第三人等多方查找，原告均未找到被告，故本案未超过诉讼时效，被告的辩称不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江世琴借款本金30万元及逾期利息57469元（以借款本金30万元为基数，按年利率4.75%计算，从2016年1月1日起算至2020年1月13日止）；二、驳回原告江世琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告江世琴负担319元，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司负担3331元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告3331元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  姜志成二〇二〇年五月十二日书记员  刘雪晶
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初665号原告：李定忠，男，汉族，1953年2月5日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：李建德，男，汉族，1982年5月20日生大专文化，个体户，师宗县人，住师宗县，系原告李定忠之子，特别授权委托代理。被告：昝书发，男，汉族，1956年6月5日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。被告：严文梅，女，汉族，1980年11月26日生，大专文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。原告李定忠与被告昝书发、严文梅相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李定忠的委托诉讼代理人李建德，被告昝书发、严文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由两被告在原、被告基本农田间隙处修葺一挡墙（长26米，高1.5米，宽60厘米，收口40厘米）；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系邻村人，双方农田接壤相邻（地名：山后头），被告家农田位于原告家农田东北方向。2020年2月20日，被告昝书发为便于将土地租赁给他人栽种小葱，便在未经原告同意的前提下，私自让人开挖自家耕地，致使原告家农田与被告家农田错层落差约1.5米。甚至将原告家小部分农田一并开挖以据为已有，事后亦未在两农田间隙处做任何防护措施。原告靠耕种农作物为生，春耕在即，现有土地却因被告行为致土地质量下降，耕地水分流失，无法锁水，亦有滑坡倾向，不利于耕种作物。原告得知后，多次与被告协商沟通，村委会调解主任、彩云司法所所长亦至现场调解，而被告态度强硬、蛮横无理，不听取劝说，拒绝采取措施以换回原告损失。综上所述，原告认为，被告的行为严重影响自家耕地使用，亦将致使耕作物成活率下降、质量受损，其行为已然侵犯自身合法权益。为了维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告昝书法、严文梅辩称：第一，原告关于两被告妨碍其土地耕种管理的诉讼理由，缺乏事实依据和合法理由。首先，非法妨碍构成的责任要件，必须存在妨碍他人民事权益的状态。但在原告起诉之日至今，并不客观存在被告妨碍原告耕种管理的事实状态。其次，构成非法妨碍，还需要妨碍状态具有非法性。在本案中，被告在自己享有合法土地承包经营权的土地施工，对土地进行平整，在施工过程中，原告未曾劝阻被告施工。相反，多年来原告不断蚕食被告相邻的部分土地，这也是原告进行土地平整的初衷，经平整土地，相邻之间界线分明，除去修公路，及原告侵占的部分土地外后，被告现实际耕种的土地，仍比土地承包经营权载明的土地面积多几个平方，这是土地平整出来的，并不是侵占了原告的土地。第二，原告要求被告修葺挡墙的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由。首先，被告在自己承包土地范围内进行土地平整的行为是合法的，也未对原告耕种土地构成潜在妨害风险。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”第二，原告要求被告修葺挡墙的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由。首先，被告在自己承包土地范围内进行土地平整的行为是合法的，也未对原告耕种土地构成潜在妨害风险。其次，原告未对其诉讼请求提供任何证据证明存在妨害风险。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三，原告的诉讼请求为，在原、被告农田间隙处修葺一挡墙（长26m，高1.5m，宽底6cm，收口40cm），这样的挡墙是无法修葺的，如果原告愿意，可以在其土地上修建，被告不会去干涉。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，也无事实根据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告与两被告系邻村人，双方承包土地接壤相邻（地名：山后头），被告家的承包地位于原告家承包地东北方向。2020年2月20日，被告家对该地进行平整。致使原告家的承包地与被告家的承包地错层落差约1.4米。对于上述事实有原告提供的“现场照片4张、卫星定位图2张”及被告提供的“2018年没有平整土地的地图及现场照片一张”在卷予以证实并佐证。另查明，庭审中双方对相邻土地界线均认可以现在被告家所平整的土地外留20-30公分作为双方相邻土地界线。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告对土地进行平整，导致与相邻的土地错层落差约1.4米不等，不利于原告耕种农作物，长久有滑坡可能，故原告要求在间隙处修葺一挡墙的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求1.5m高的挡墙，经本院到现场查看，只需在现被告平整的土地上高出80公分的挡墙即可起到保护作用，同时也可节省费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：由被告昝书发、严文梅于本判决生效后十日内用大砖在双方相邻的其所有的土地上理起高出地面0.8米、长26米的挡墙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告昝书法、严文梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  田庆荣二〇二〇年五月十八日书记员  柯永波
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民终759号 上诉人（原审起诉人）：邢月峰，男，1972年12月27日出生，汉族，现住河北省安平县。 上诉人（原审起诉人）：王月连，女，1975年1月12日出生，汉族，现住河北省安平县。 上诉人邢月峰、王月连因确认合同效力纠纷一案，不服河北省安平县人民法院作出的（2020）冀1125民初171号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人称，上诉人起诉要求法院确认安平县大子文乡邢郭庄村民委员会与邢造刚签订的编码为：131125203211000138J《农村土地（耕地）承包合同》中地块编码为00602的土地承包合同无效的争议属于民事案件的管辖范围，应当受理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第六条第二项，上诉人的起诉属于应当受理的民事争议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，当事人提起民事诉讼首先原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中上诉人没能提供证明其与地块编码为00602的土地承包合同存在着直接利害关系。上诉人在起诉讼状中诉称其与邢造刚存在自2002年互换经营承包地的事实。土地互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案中上诉人并没有提供交换相应的土地承包经营权的证据。综上，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定不予受理，并无不妥，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹忠毅 审判员  刘俊凯 审判员  朱跃林 二〇二〇年五月六日 法官助理杨朋雨 书记员王莎
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初1246号原告：薛孝，男，汉族，1986年12月2日出生，住山西省晋中市。被告：严俊林，男，汉族，1977年3月28日出生，住重庆市重庆市荣昌区。本院在审理薛孝与严俊林民间借贷纠纷一案中，原告薛孝于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛孝撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告薛孝负担。审 判 员  林 阳二〇二〇年五月七日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执318号之一 申请执行人：胡敦镜，男，汉族，1945年1月7日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：邬裕俊，男，汉族，1973年10月31日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：戴西党，男，汉族，1966年10月11日生，住江西省南昌市新建区。 申请执行人胡敦镜依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初896号民事判决书于2020年1月20日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人邬裕俊、戴西党发出执行通知书,被执行人邬裕俊、戴西党未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人邬裕俊、戴西党发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人邬裕俊、戴西党在银行无存款、无工商股权登记、无房产、车辆已被本院查封但未实际控制。2020年5月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行150000元，截至2020年5月29日未执行150000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人邬裕俊、戴西党其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  梁 然
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初715号 原告：李锐冰，男，1976年4月13日出生，汉族，住所地：广西柳州市柳江区。 被告：覃炳龙，男，1961年8月5日出生，壮族，住所地：广西柳州市柳江区。 李锐冰诉覃炳龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，李锐冰于2020年4月30日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李锐冰撤回起诉。 案件受理费2065元（李锐冰已预交），减半收取1032.5元，由李锐冰负担。 审判员 覃 星 二〇二〇年五月六日 书记员 梁柳宁
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7806号 原告：福建融耀建材有限公司，住所地福建省福清市上迳镇岭胶村。 法定代表人：郭进生，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮亮、陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：福建省万屹建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区灵川镇何寨社区康富西路85号。 法定代表人：蔡剑山。 原告福建融耀建材有限公司与被告福建省万屹建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。诉讼中，原告福建融耀建材有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建融耀建材有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建融耀建材有限公司撤诉。 案件受理费4010元，减半收取计2005元,由原告福建融耀建材有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  吴霖海 人民陪审员  卢巧洪 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  周 琼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18868号原告：方悦，女，1983年10月14日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李达，江苏稼禾律师事务所律师。被告：北京斌斌青春投资发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：田光光。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冈扉。被告：亿百润投资顾问(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈静。原告方悦与被告北京斌斌青春投资发展有限公司(以下简称北京斌斌公司)、亿百润投资顾问(北京)有限公司(以下简称亿百润公司)、上海润钜金融信息服务有限公司(以下简称上海润钜公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告方悦向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的投资协议；2.请求判令被告共同承担退还投资本金人民币82,500元；3.请求判令被告共同承担原告经济损失19,997元；4.被告共同负担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年8月3日签订一份《投资协议》，根据投资协议的约定，原告购买被告北京斌斌公司在大连再生资源交易所备案的理财产品，产品名称分别为：保利上海昱凌东方资产包收购项目二期应收账款17725，金额为82,500元，上述产品已到期，被告北京斌斌公司一直未兑付。经原告调查核实，被告北京斌斌公司发行的产品并未在大连再生资源交易所备案，产品信息均为虚构，被告在签订的《投资协议》的过程中存在严重的欺诈行为。根据合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。因被告的欺诈行为给原告造成的损失：1.利息损失：82,500×6.8%÷365×473=7,270元(暂算至2019年11月19日，具体期间以被告实际支付时间为准)；2.律师费：(82,500＋7,270)×10%=8,977元(暂算至2019年11月19日，具体期间以原告实际支付时间为准)；3.交通费：1,250元；4.误工费：2,500元。综上所述，因被告的欺诈行为导致原告的合法权益遭受严重侵害，故原告诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，本案系委托理财合同纠纷，依据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人在案涉《产品认购合同补充协议》(协议编号：RAXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)中明确约定“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决，如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决”，符合法律规定，应属有效。因此，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 粟 媛二〇二〇年五月十二日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省新郑市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0184刑初192号公诉机关河南省新郑市人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，男，1992年3月13日出生，汉族，住河南省新郑市，系被害人。被告人陈富杰，男，1990年5月18日出生于河南省淅川县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。曾因犯盗窃罪，于2017年2月20日被安阳市汤阴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2017年5月8日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月21日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年1月3日由新郑市公安局执行逮捕。指定辩护人赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人陈富杰犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人王某于2020年4月27日向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了两案。新郑市人民检察院指派检察员郭会军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某，被告人陈富杰及其辩护人赵改到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2017年12月24日23时30分许，在河南省新郑市新华路歌巢KTV门口处，被告人陈富杰与王某等人因琐事发生打架，被告人陈富杰将王某头部打伤，后经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，王某的头部损伤程度评定为轻伤二级。被告人陈富杰到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提供了被告人陈富杰的供述和辩解，被害人王某的陈述，证人苏某、魏某、陈某、张某1、马某1、赵某、张某2、马某2的证言，新郑市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见，辨认笔录及辨认照片，诊断证明，视频监控截图，侦破报告，到案经过，前科证明，刑事判决书，释放证明，户籍证明及其他书证等证据，认为被告人陈富杰的行为已经构成故意伤害罪。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人陈富杰系坦白、累犯、认罪认罚，建议对被告人陈富杰判处有期徒刑一年。附带民事诉讼原告人王某诉称，因被告人陈富杰行为造成王某身体受到伤害，为此请求判令被告人陈富杰赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计50000元，其中包含医疗费7803.03元，误工费12125元，护理费4625元，住院饮食补助费350元，营养费740元，交通费200元，鉴定费2000元。并提供了诊断证明、住院病历、出院证、住院收费票据等证据予以证明。被告人陈富杰对指控的罪名和量刑建议均无异议，并表示愿意赔偿被害人2万元损失。辩护人的辩护意见为，同意公诉人的量刑建议，被告人家庭困难，无能力赔偿被害人。经审理查明，2017年12月24日23时30分许，在河南省新郑市新华路歌巢KTV门口处，被告人陈富杰与王某等人因琐事发生打架，被告人陈富杰将王某头部打伤，后经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，王某的头部损伤程度评定为轻伤二级。被告人陈富杰到案后自愿如实供述自己的罪行。以上事实，由以下经庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认：1、书证：户籍信息、前科证明、到案经过、侦破报告、刑事判决书、释放证明、出院证、诊断证明、住院病历、住院收费票据、视频监控截图；2、新郑市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见；3、辨认笔录及辨认照片；4、证人苏某、魏某、陈某、张某1、马某1、赵某、张某2、马某2的证言；5、被害人王某的陈述；6、被告人陈富杰的供述和辩解。本院认为，被告人陈富杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人陈富杰应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人陈富杰的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；2、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈富杰的行为造成被害人王某身体损害，依法应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。原告人请求赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失的合理部分，本院予以支持。王某的医疗费以医疗机构出具的医疗住院收费票据凭证共计7803.03元为准；本院对王某误工日酌定为40天，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算，可计误工费为5006元；王某提交的证据不足以证明其护理人员因护理实际减少收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算其护理费，按1人护理计算，酌定30天，可计护理费为3754元。住院伙食补助费按50元/天的标准，住院7天，可计住院伙食补助费为350元；营养费按20元/天的标准，酌定37天，可计营养费为740元；交通费酌定为200元。原告人主张的鉴定费用无相关票据予以证明，本院不予支持。综上，本院确定原告人的各项损失数额共计17853.03元。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人陈富杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月21日起至2020年12月20日止。）二、被告人陈富杰应当于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某各项损失共计17853.03元。三、驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐科研人民陪审员  高小平人民陪审员  王建莹二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘 燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18354号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张自荣，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张自荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张自荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金125,816.80元，支付利息11,913.22元、逾期还款违约金29,571.44元、分期付款手续费12,204.38元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金125,816.80元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张自荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张自荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金125,816.80元；二、被告张自荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,816.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816.34元，减半收取计1,408.17元，由被告张自荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执7604号之二申请执行人：龙莉，女，1969年12月5日生，汉族，住重庆市万州区黑龙江路139号1幢1单元6-1。被执行人：冉林，女，1993年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区瀼渡镇河溪村1组52号附1号。被执行人：孔厅，男，1994年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县猴场镇发纠村四组。申请执行人龙莉与被执行人冉林、孔厅服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11052号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月11日向本院申请执行，申请执行标的1649元、诉讼费25元。本院在执行过程中，扣划被执行人冉林16232.79元，本案申请执行人参与分配566.90元。冻结执行人冉林、孔厅银行帐户，帐户余款不足；查封被执行人冉林、孔厅名下位于万州区石峰路999号3幢10层1006室房屋，因房屋价值与本案执行标的相比明显畸小，不具备处置条件。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年五月二十六日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18164号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈明辉，男，1984年11月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈明辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈明辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金115,425.76元，支付利息19,200.40元、逾期还款违约金21,809.41元、分期付款手续费96元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金115,424.76元，支付原告截至2020年4月5日的利息19,200.40元、逾期还款违约金21,809.41元、分期付款手续费96元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金115,424.76元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈明辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金115,424.76元；二、被告陈明辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金115,424.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608.50元，减半收取计1,304.25元，由被告陈明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初472号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行，住所地磐安县安文街道新兴街188号。 负责人：何志翔，行长。 委托代理人：卢佳豪，男，汉族，住磐安县，系原告职工。 委托代理人：曹章宝，男，汉族，住磐安县，系原告职工。 被告：朱慧杰，男，汉族，户籍所在地磐安县，现居住地磐安县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行与被告朱慧杰金信用卡纠纷一案，原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告朱慧杰归还借款本金49877.57元及利息、违约金3425.24元（已计算到2020年3月30日止，以后利息按月利率7.5‰计算至款清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理查明：2017年3月31日，被告朱慧杰向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行申领心乐卡，并签署了心乐卡领用合约，该合约约定“月手续费7.5‰。心乐分每期应还款项，即为该业务的每期最低还款额，主要由上期最低还款额未还部分、当期剩余透支本金的万分之一、分期付款每月应分摊本金和全部费用、利息组成。在最后还款日前（含）未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项（即最低还款额）的，将会导致账户逾期，除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金”。经核准发放，被告领取了卡号为62×××00的贷记卡，该卡具有消费、分期付款、取现等功能。被告于2019年7月17日还款392.58元，此后无还款。截至2020年3月30日，尚欠本金49877.57元、利息和违约金3425.24元，其中违约金为三期，分别为19.58元、40.14元、61.10元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱慧杰于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行借款本金49877.57元并支付利息、违约金3425.24元（已计算至2020年3月30日，此后利息按月利率0.75%标准计付至实际归还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元（已减半收取），由被告朱慧杰负担，限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟卫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理叶佩武 代书记员 吴帅帅
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执158号 申请执行人：桂林风景房地产开发有限公司，住所地：广西兴安县兴安镇桂北农贸市场。 法定代表人：文贵华，该公司经理。 被执行人：宋体干，男，1974年3月8日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人桂林风景房地产开发有限公司与被执行人宋体干房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人宋体干未履行（2017）桂0325民初1375号民事判决书确定的义务，桂林风景房地产开发有限公司申请强制执行。本院依法立案执行后，向宋体干发出执行通知书、报告财产令，责令宋体干向桂林风景房地产开发有限公司支付购房款24729元及违约金，并交纳案件受理费518元，执行费290.70元，但宋体干仍未履行。本院冻结宋体干银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院扣划了被执行人宋体干银行账户内的存款3061.21元抵除案件受理费，执行费等费用。除此之外，本院查明被执行人宋体干银行存款、房产、公积金、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人宋体干无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年五月六日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0804执151号 关于徐兆华申请执行婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行，并于2020年5月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初1937号申请人：天津市中尚传媒股份有限公司，住所地天津华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座3层G-301-04。法定代表人：韩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。被申请人：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：杨杰，总经理。申请人天津市中尚传媒股份有限公司与被申请人天津市华博房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，申请人天津市中尚传媒股份有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市华博房地产开发有限公司名下银行账户内存款97322.50元，或者对被申请人名下等值财产采取保全措施。申请人天津市中尚传媒股份有限公司提供了紫金财产保险股份有限公司的保全损害责任保函作为担保,并已交纳保全申请费。本院经审查认为，申请人已经依法提供了担保，并交纳了保全费，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市华博房地产开发有限公司名下银行存款97322.50元，或查封、扣押天津市华博房地产开发有限公司的其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 君二〇二〇年五月十二日书记员 韩婉婵附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2759号申请执行人：赵海刚，男，1986年1月16日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人:北京泽来科技有限公司（组织机构代码：56369XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，总经理。赵海刚与北京泽来科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第329号调解书已发生法律效力。赵海刚向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资77780.23元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人北京泽来科技有限公司名下×××车辆予以查封。因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人赵海刚亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵海刚申请执行的工资77780.23元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵海刚享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人赵海刚履行债务的义务。申请执行人赵海刚发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年五月二十六日书记员  吉卓烨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20657号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林娜，女，1984年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,167.86元。原告诉称，被告林娜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计83,167.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执680号之一 申请执行人：DSOverseasHKLimited。住所地：香港特别行政区，统一社会信用代码：66092964-000-04-18-7。 法定代表人：JHAVERINiravkumarAshokkumar。 委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：江小光，男，汉族，1981年7月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 关于申请执行人DSOverseasHKLimited与被执行人江小光买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3710669元及利息等，本院于2020年2月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内如实向本院申报财产。同时，本院通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，依法扣划了被执行人江小光银行存款人民币共计7173.41元，扣除执行费人民币50元后，剩余7123.41元支付至申请执行人指定的账户内；查封了被执行人江小光名下的车牌号码为粤BXXXX的小型汽车。上述车辆因未实际控制，故本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘开峰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9195号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：东莞市长安吴滔汽车配件店，住所地广东省东莞市。被告：吴滔，男，1987年10月02日生，汉族，户籍地江西省九江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市长安吴滔汽车配件店向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)43,231.26元(1,879.62元/期×23期)；2、被告东莞市长安吴滔汽车配件店支付原告律师费3,000元；3、被告吴滔对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年9月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S0XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额54,314元，租赁期限为36个月，每月租金1,879.62元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告吴滔作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年10月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款44,604元(已扣除GPS费用等)。2017年10月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔未作答辩且未提交证据。鉴于被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告吴滔应依法对被告东莞市长安吴滔汽车配件店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市长安吴滔汽车配件店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币43,231.26元；二、被告东莞市长安吴滔汽车配件店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元；三、被告吴滔对被告东莞市长安吴滔汽车配件店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币955元，减半收取477.5元，由被告东莞市长安吴滔汽车配件店、吴滔负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特51号申请人：陆冬生，男，1968年3月25日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：周民磊，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。申请人：薛亮，男，1969年2月2日生，汉族，住苏州市相城区。本院于2020年5月26日立案受理申请人陆冬生与薛亮关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年5月26日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认截至2020年5月26日被告薛亮结欠原告陆冬生货款本金30000元及逾期利息2500元，由薛亮分五期支付，于2020年6月15日前支付6000元，于2020年7月15日前支付6000元，于2020年8月15日前支付6000元，于2020年9月15日前支付6000元，于2020年10月15日前支付8500元。以上款项均汇入陆冬生银行账户，开户行：中国农业银行阳澄湖支行，账号：62×××76。二、薛亮上述款项未按时足额履行则需要另外承担违约金人民币2500元。三、薛亮按上述约定付款后，陆冬生与薛亮再无其他纠葛。如果薛亮任一期未按时足额履行，则陆冬生可就剩余全部未履行款项及违约金2500元一并向相城区人民法院申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陆冬生与薛亮于2020年5月26日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 徐 挺二〇二〇年五月二十九日书记员 陆 超速录员 徐晓琳
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初1260号 原告：陈秀钗，女，1956年7月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所执业律师。 被告：余国平，男，1989年2月22日出生，蒙古族，农民，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李萍，福建倍拓律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所执业律师。 被告：林群英，女，1977年12月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道荔园东路1688号正荣财富中心B区1号楼2401-2410室、25、26层。统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：黄妙灵，福建鹏翼律师事务所执业律师。 原告陈秀钗与被告余国平、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、林群英、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈秀钗于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈秀钗以欲与余国平、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、林群英、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，该行为系对其权利的自由处分，其申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许陈秀钗撤回起诉。 案件受理费1844元，减半收取计922元，由陈秀钗负担。 审判员  孙金凤 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张日晶 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初1270号原告：席华潘，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：马磊，安徽京奇律师事务所律师。被告：娄红，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告席华潘与被告娄红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席华潘及其委托代理人马磊到庭参加诉讼，被告娄红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席华潘向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款171000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金紧缺，于2016年8月6日向原告借款20万元，借款期间，被告向原告偿还29000元，并于2020年1月10日重新出具一张借款171000元的借条，剩余借款经原告多次催要，被告推辞不还。请贵院依法裁决。娄红未答辩。席华潘围绕诉讼请求依法提交了存款回单、借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席华潘于2016年8月6日汇款20万元至娄红账户作为保证金从娄红处分包了钢筋工劳务工程。工程完工后，娄红将工程款付清，未返还保证金。经席华潘多次催要，娄红偿还了29000元，下余171000元，娄红于2020年1月10日给席华潘出具借条一份，后未还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。席华潘汇款20万元至娄红账户作为保证金从娄红处分包钢筋工劳务工程，工程完工后，娄红未返还保证金，经席华潘多次催要，娄红偿还了29000元，余款171000元出具了借条，将双方之间的债权债务关系转化为民间借贷关系，娄红应按约定偿还款项。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：娄红于判决生效之日起10日内偿还席华潘171000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告娄红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海洋二〇二〇年五月二十三日书记员  邵昕茹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执1155号 申请执行人：张成海。 被执行人：李志勇。 张成海申请执行李志勇合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的(2019)川01民终14142号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年02月20日立案执行，执行标的为XXX元。目前执行到位金额XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的调查方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人李志勇高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院于2020年5月15日向成都市不动产登记中心送达协助执行通知书，要求将被执行人李志勇位于成都市成华区房屋予以查封；于2020年5月24日依法扣划被执行人中国工商银行、中国农业银行账户内存款共计XXX元，并冻结被执行人其他银行账户若干。上述房屋系轮候查封，银行账户余额不足。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院(2019)川01民终14142号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 万品儒 二〇二〇年五月二十六日 书记员 罗从双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18293号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王康林，男，1990年8月29日出生，土家族，住重庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王康林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王康林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金67,375.77元，支付利息7,678.29元、逾期还款违约金14,086.88元、分期付款手续费1,925.15元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金67,375.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王康林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王康林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金67,375.77元；二、被告王康林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,375.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,484.39元，减半收取计742.20元，由被告王康林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1863号之三原告：新乡市牧野区金超建筑设备材料租赁站，住所地牧野区牧野镇尚村。经营者：朱相胜，经理。被告：辉县市城镇建筑安装工程有限公司，住所地辉县市清晖路北段路东（东外环路）。法定代表人：杨德林，经理。被告：侯建辉，男，汉族，1971年8月19日出生，住河南省辉县。被告：郭福林，男，汉族，1964年6月29日出生，住河南省辉县。本院受理原告新乡市牧野区金超建筑设备材料租赁站诉被告辉县市城镇建筑安装工程有限公司、被告侯建辉、被告郭福林建筑设备租赁合同纠纷一案，原告新乡市牧野区金超建筑设备材料租赁站于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡市牧野区金超建筑设备材料租赁站撤回起诉。本案受理费减半收取1050元，财产保全费1020元，共计2070元。由原告新乡市牧野区金超建筑设备材料租赁站承担。审判员 ：赵彦春二〇二〇年五月二十九日书记员 ：张媛媛
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1837号上诉人（一审被告）:湖北楚雄建筑工程有限公司,住所地：湖北省孝感市城东路1号。法定代表人:陈明润,系该公司总经理。委托诉讼代理人:贾某某,男,1970年12月17日出生，汉族,系该公司青海分公司法务部主任,住兰州市西固区。被上诉人（一审原告）:魏某,男,1976年10月17日出生,汉族,住兰州市七里河区,现住兰州市西固区。被上诉人（一审被告）:李某某,男,1970年7月1日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。现住青海省格尔木市。上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司因与被上诉人魏某、李某某买卖合同纠纷一案,不服兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初3591号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初3591号民事判决；二、发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司预交的二审案件受理费31520元予以退回。审判长 石 浩审判员 陈杰文审判员 赵辉君二〇二〇年五月九日书记员 耿瑞娇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申243号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：邴德光，男，1955年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：车兴华，男，1965年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。再审申请人邴德光因与被申请人车兴华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邴德光申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原审判决。被申请人车兴华的户籍证明能够体现其在烟合市莱山区有住房，涉案房产并非其赖以生存的住所。原审判决认定涉案房屋系被申请人车兴华唯一赖以生存的住所，与事实不符；（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人邴德光已经向法院提交证人尹某、刘某证人证言，两者均证实：1999年5月31日在签订房契时，双方对该涉案房屋的过户作了附条件的约定，即如果被申请人车兴华购买房屋后未能办理过户手续，申请人邴德光就不将房屋卖给被申请人车兴华；被申请人车兴华也放弃购买涉案房屋。本案涉案房屋无法过户已成事实，因此应尊重双方当事人买卖房屋的真实意思表示，将涉案房屋返还给申请人邴德光。原审判决忽视证人尹某、刘某的证人证言，与证据所反映的真相相悖；（三）原审判决适用法律确有错误。原审判决既然认定申请人邴德光与被申请人车兴华于1999年5月31日在被申请人哥哥家中由尹某、刘某、陈泽民介绍，申请人邴德光将三间北屋、东三间平房卖给被申请人车兴华，尹某代笔写下房契上下两联后，车兴华讲：他能办理房产证、土地证过户，不用签字盖章了，以过户为准，申请人邴德光讲：过不了户也不卖。因申请人邴德光父母在西一间北屋居住，房契合同两联至今买卖双方都没签字盖章。当日申请人邴德光把土地使用证、房产证交给被申请人车兴华去房管局办理过户。4个月后，被申请人车兴华找到申请人邴德光讲：别着急，他一定能办理过户。1999年9月1日被申请人车兴华交付了房款35000元，申请人邴德光出具了收条，一、二审法院判决书都写明了。被申请人车兴华明知过不了户，其应把房产证、土地使用证返还申请人邴德光，但故意拖延时间至今。签订的房契合同无效，却没有依据无效合同的处理原则对涉案房产进行处理，而是放纵无效合同的后果继续存在。假设涉案房产没有拆迁，该原审判决形成一种现象：房屋买卖无效，但买受人依据二审判决可无时间限制的居住，变相支持违法行为继续存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项的规定，请求撤销(2019)鲁06民终1641号民事判决书；依法改判确认申请人邴德光与被申请人车兴华于1999年5月31日签订的房契无效；返还被申请人车兴华占有的位于烟台市芝罘区间、东平房三间及土地使用证、房产证；案件受理费由被申请人车兴华承担。本院经审查认为，邴德光依据车兴华的户籍证明主张车兴华另有住房，涉案房屋非车兴华唯一住房，但未提交该户籍证明所载明的地址系车兴华的自有住房的相关证据，故邴德光的该项主张，证据不充分，本院不予采信。邴德光主张双方签订的合同是附条件合同，所附条件是涉案房屋能够过户，首先所附条件未体现在合同当中，其次如若该合同系附条件合同，如果条件不成立则邴德光就不将涉案房屋卖给车兴华，车兴华也放弃购买，邴德光就不应收取车兴华的购房款，但1999年9月1日邴德光出具的收条中却明确载明收到车兴华的购房款，故该主张无事实及法律依据，本院不予支持。涉案房屋已由车兴华实际居住使用近20年，且邴德光未提交证据证实其在本案起诉之前如此长的时间里曾对车兴华居住涉案房屋提出过异议。原审判决认定合同无效后不宜直接返还房屋，并判决依据合同无效的过错原则大小等因素，对拆迁补偿费用予以分配，并无不当。综上，邴德光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邴德光的再审申请。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年五月六日法官助理夏川书记员李坤颖
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异115号申请人：上海禧嘉宝企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡巧云，执行董事。委托诉讼代理人：赵铮，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘美佳子，上海市友林律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。被执行人：上海人民企业集团电气制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金福音。被执行人：上海京方科利股权投资(集团)有限公司[原上海人民企业(集团)有限公司]，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王宜明。被执行人：上海万家电器有限公司(原上海高桥电器有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗会楠。被执行人：金福音，男，1950年9月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：苏州飞达文具制造有限公司(已注销)。本院在执行申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)与被执行人上海人民企业集团电气制造有限公司(以下简称人民企业电气公司)、上海京方科利股权投资(集团)有限公司(以下简称京方科利公司)、上海万家电器有限公司(以下简称万家公司)、金福音、苏州飞达文具制造有限公司(以下简称飞达公司)借款合同纠纷一案中，申请人上海禧嘉宝企业管理有限公司(以下简称禧嘉宝公司)向本院提出申请，要求变更其为本院(2006)沪二中执字第82号执行案件申请执行人。本院查明，2005年7月25日本院作出(2005)沪二中民三(商)初字第183号民事判决书(以下简称183号判决书)，判令：一、被告人民企业电气公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行大通支行借款本金人民币2,169万元(以下币种均为人民币)；二、被告人民企业电气公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海银行大通支行自2005年4月21日起至实际清偿之日止的借款逾期利息(以2,169万元为基数，按日利率万分之二点四三三七五计付)；三、被告上海人民企业(集团)有限公司(以下简称人民企业集团公司)、万家公司、金福音、飞达公司对人民企业电气公司上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；人民企业集团公司、万家公司、金福音、飞达公司在承担连带保证责任后，有权向人民企业电气公司追偿。案件受理费118,460元、财产保全申请费108,970元，由人民企业电气公司、人民企业集团公司、万家公司、金福音、飞达公司共同负担。判决生效后，各被告未按判决履行支付义务，故上海银行大通支行于2006年1月26日向本院申请执行。2005年12月13日，上海银行大通支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处。2006年8月22日，本院作出(2006)沪二中执字第82号民事裁定书，将本案申请执行人变更为中国信达资产管理公司上海办事处。2007年4月3日，中国信达资产管理公司上海办事处与上海文盛投资管理有限公司签订《单户资产转让协议》，将本案债权转让给上海文盛投资管理有限公司。2007年5月28日，本院再次作出裁定，将本案申请执行人变更为上海文盛投资管理有限公司。2012年12月18日，人民企业集团公司更名为上海京方科利电气(集团)有限公司。2013年10月22日，上海京方科利电气(集团)有限公司更名为上海京方科利股权投资(集团)有限公司。2015年10月26日，上海文盛投资管理有限公司经核准更名为上海文盛资产管理股份有限公司。2020年3月27日，文盛公司与禧嘉宝公司签订《债权转让协议》，文盛公司将其对包括183号判决书项下的债权及相关权益转让给了禧嘉宝公司，双方于2020年4月9日在《中华工商时报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。禧嘉宝公司向本院提交了文盛公司认可禧嘉宝公司已取得涉案债权的《确认函》。以上事实有本院(2005)沪二中民三(商)初字第183号民事判决书、(2006)沪二中执字第82号民事裁定书、《债权转让协议》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《确认函》等证据为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，禧嘉宝公司与文盛公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且已履行了通知债务人的义务。禧嘉宝公司受让183号判决书确定的债权后，向本院申请变更其为(2006)沪二中执字第82号案的申请执行人，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海禧嘉宝企业管理有限公司为(2006)沪二中执字第82号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长 吴 俊审判员 徐 庆审判员 杨喆明二〇二〇年五月十五日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18329号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨宇，男，1990年12月4日出生，土家族，住重庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金61,993.17元，支付利息6,718.06元、逾期还款违约金16,183.09元、分期付款手续费2,726.44元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金61,993.17元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金61,993.17元；二、被告杨宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,993.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,349.83元，减半收取计674.91元，由被告杨宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1462号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：孙勇，男，1966年8月31日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：欧阳红，女，1967年9月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：冷新林，男，1971年1月30日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，被执行人：敖爱芳，女，1975年11月20日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人：武汉兰贝日服饰有限公司（原武汉艾美迪服饰有限公司），住所地武汉市江汉区红旗渠村九巷10号2号楼。法定代表人：胡新建，总经理。被执行人：武汉红富晨服饰有限责任公司，住所地武汉市江岸区石桥村特1号。法定代表人：冷新林，总经理。被执行人：武汉爱丽依然服饰有限公司，住所地武汉市江岸区后湖街石桥村黄浦科技园石桥工业区6号楼1楼。法定代表人：敖爱芳，总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行依据本院（2017）鄂0103民初1991号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司偿还借款本金900000元及截止至清偿之日的利、罚息（利、罚息以所欠借款金额为基数，按照合同约定标准计算至偿清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师代理费45000元，案件受理费13250元，保全费5000元及执行费。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。本案在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院向申请执行人告知查证结果，申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可并同意终结对本院（2017）鄂0103民初1272号民事判决书的本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院查询的被执行人财产状况予以认可且在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初1272号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇二〇年五月二十九日书记员 阚晓玲
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执900号申请执行人：田远茂，男，1967年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。被执行人：唐贵勋，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。申请执行人田远茂与被执行人唐贵勋承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0118民初646号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人田远茂于2020年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人唐贵勋给付材料款18308元、案件受理费260元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人唐贵勋发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人唐贵勋的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，无财产可供执行。3、本院已依法将被执行人唐贵勋纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人唐贵勋的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年5月25日告知申请执行人田远茂。综上所述，本案申请标的给付材料款18308元、案件受理费260元、本案执行费175元，到位标的0元，被执行人唐贵勋尚欠申请人田远茂给付材料款18308元、案件受理费260元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执900号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年五月二十六日书记员  刘小龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20687号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘丽琴，女，1970年12月20日出生，汉族，住河北省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,121.20元。原告诉称，被告刘丽琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计101,121.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初85号原告：冯宝元，男，汉族，1964年1月18日出生，住所地河南省。委托代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：董超（实习），河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：申延甫，男，汉族，1978年2月7日出生，身份证号为，住所地。被告：申延粉，女，汉族，1980年7月18日出生，身份证号为，住所地号。原告冯宝元诉被告申延甫、申延粉民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯宝元撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯宝元撤回起诉。案件受理费2918元，减半收取1459元，由原告冯宝元承担。审 判 员  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年五月二十五日书 记 员  胡浩然
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1345号原告：易国荣，男，1970年1月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：邱顶标，男，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告易国荣与被告邱顶标民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易国荣及其委托诉讼代理人邓国华到庭参加诉讼，被告邱顶标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易国荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款62000元，并从2020年4月10日起以62000元为基数按月利率2%支付原告利息至本息还清时止；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系一般朋友关系，原告从事运输业，被告从事建筑小包工施工业。2018年期间，被告因承包工程需水泥、矸转等建筑材料，原告应其所需提供了价值22000元的建筑材料。事后，原告要求被告支付货款，被告提出自己暂无资金支付，反之向原告提出向原告借款现金30000元用于施工周转，以后连货款及借款一并偿还，并向原告出具借条一张。借条约定的还款期限届满后，被告仍无力偿还，并再次向原告借款10000元，另向原告出具借条一张。还款期限到期后，经原告催收未果。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告邱顶标未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因承包工程需水泥、矸转等建筑材料，原告为被告提供了部分建筑材料。被告无力支付原告材料款，又因资金周转需要转向原告借款。2018年12月30日，原告在被告家，向被告提供格式借条，被告在空格处写明借到原告52000元，还款日期为2019年4月30日。借条中写明了借款人地址和身份证号码，被告邱顶标在借款人处签字捺印。2019年5月9日，原告再次到被告家，向被告提供格式借条，被告在空格处写明借到原告10000元，还款日期为2019年4月。借条中写明了借款人地址和身份证号码，被告邱顶标在借款人处签字捺印。两张借条均载明借款人到期未还产生的一切费用由借款人承担（包括律师费）。还款期限届满后，被告至今未还。原告在庭审中称出借给被告的款项为现金支付，两张借条中记不清材料款与借款的具体数额。另查明，2020年4月8日，原告易国荣与重庆市荣昌区昌州法律服务所签订法律事务委托合同，指派法律工作者邓国华作为本案一审代理人，并支付本案代理费4000元。上述事实有原告陈述、借条予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张的款项既有材料款，又有借款，因被告在欠付原告材料款后，将欠付的材料款及借款一并向原告出具借条予以确认，可认定原、被告双方已将货款约定转化为借款，该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告在原告提供的借条上填写应付款项及付款期限并签字捺印，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。借条约定的还款期限均已届满，被告仍未还款，故原告请求被告偿还62000元，本院予以支持。两张借条均未约定利息，原告请求被告按月利率2%支付利息，缺乏依据，本院不予支持。借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应从逾期之日按年利率6%支付原告资金占用期间利息，即被告应以62000元为基数，从2020年4月10日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息。对于代理费，因借条约定借款人到期未还产生的一切费用由借款人承担（包括律师费），故原告请求被告支付代理费4000元，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱顶标于本判决生效之日起5日内偿还原告易国荣62000元，并从2020年4月10日起以62000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至款项付清时止；二、被告邱顶标于本判决生效之日起5日内支付原告易国荣代理费4000元；三、驳回原告易国荣的其他诉讼请求。如果被告邱顶标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告邱顶标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二〇年五月二十六日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜