广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终248号 上诉人（原审原告）：蔡鹰飞，男，1964年5月28日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：蔡英武，男，1973年10月6日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：廖振胜，男，1973年10月2日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 原审第三人：陈永群（系被上诉人蔡英武之妻），女，1974年6月8日出生，壮族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 原审第三人：蔡某1（系被上诉人蔡英武之女），女，1999年2月26日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 原审第三人：蔡某2（系被上诉人蔡英武之子），男，2004年1月29日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 法定代理人：蔡英武，男，1973年10月6日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 法定代理人：陈永群，女，1974年6月8日出生，壮族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 原审第三人：蔡英梅，女，1970年12月2日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 原审第三人：施某1（系蔡英梅之女），女，2001年3月31日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 上述五个原审第三人的共同委托诉讼代理人：蔡英武，男，1973年10月6日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。 上诉人蔡鹰飞因与被上诉人蔡英武、廖振胜、原审第三人陈永群、蔡某1、蔡某2、蔡英梅、施某1确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡鹰飞、被上诉人蔡英武、廖振胜、原审第三人陈永群、蔡某1、蔡某2、蔡英梅、施某1的委托诉讼代理人蔡英武到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人蔡鹰飞上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2469号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定2007年7月26日的《出卖耕地契据》是被上诉人蔡英武将杨桃根水田承包经营权转让给被上诉人廖振胜与事实不符，双方的真实意思是买卖耕地，且签订合同时没有得到发包方沟口村民小组的开会讨论同意，仅有两位村民代表签字见证。虽在新一轮的土地确权中被上诉人廖振胜完成了变更登记，但该协议程序不合法，是无效的；2、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国宪法》第十条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定确认两被上诉人签订的《出卖耕地契据》无效。综上，请求二审公正判决，支持上诉人的请求。 被上诉人蔡英武辩称，1、上诉人断章取义、曲解法律，根据《中华人民共和国宪法》第十条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，被上诉人依法在本集体内部将土地承包经营权有价转让给受让方符合法律规定，应当合法有效；2、根据《农村土地承包经营权管理办法》第六条、第十八条规定，被上诉人有权自主决定是否流转土地承包经营权，无需村民代表签字，加之受让方已依法取得《农村土地承包经营权证》，上诉人的上诉理由没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉。 被上诉人廖振胜辩称，1、一审认定事实正确。双方签订《出卖耕地契据》是为了转让土地承包经营权，且被上诉人廖振胜取得经营权后一直按照原承包经营方式经营；2、一审适用法律正确。双方属于同一村民小组，转让土地承包经营权是符合法律规定的。 蔡鹰飞向一审法院起诉请求：依法判决确认被告蔡英武与被告廖振胜于2007年7月26日签订的《出卖耕地契据》无效。 一审法院认定事实：原告蔡鹰飞与被告蔡英武，与第三人蔡英梅系同胞兄弟姐妹，均系钦州市钦北区大直村委会沟口村民小组成员，蔡鹰飞承包户户内成员为蔡鹰飞、蔡英武、陈永群、蔡某1、蔡某2、蔡英梅、施某1。廖振胜系钦州市钦北区大直村委会沟口村民小组成员。2007年7月26日被告蔡英武与被告廖振胜签订了《出卖耕地契据》。契据主要内容为：蔡英武将位于钦州市钦北区大直村委会沟口村民小组杨桃根（土名叫过龙田，又叫龙福），具体界址为：东与钟姓田基为界，南与蔡姓田基为界，西至水渠边为界，北与大路边为界，面积四分种。经双方议定价钱人民币伍仟捌佰捌拾元整，在立契当日双方当面点款交清，并经在场证明人申勇、廖相明见证，钦州市钦北区村民委员会的盖章确认。协议签订后，廖振胜依约支付价款，蔡英武亦依约交付土地，该合同已履行完毕,至今涉案土地由廖振胜占有管理且没有改变土地用途。在最新一轮的农村土地确权中，廖振胜完成了变更登记。2018年10月22日，在钦州市钦北区人民政府颁发的桂（2018）钦北区农村土地承包经营权第097613号农村土地承包经营权证中，涉案土地登记在该证项下。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和第三十四条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益；经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。在本案中，原、被告均系钦州市钦北区大直村委会沟口村村民小组成员，虽然原告蔡鹰飞没有在《出卖耕地契据》签名，但是该承包户户内其他成员均同意蔡英武将本案涉案土地转让给廖振胜，且合同已经履行完毕并且涉案土地没有改变土地性质和已经登记在廖振胜承包户名下，因此蔡英武与廖振胜签订的《出卖耕地契据》合法有效，原告蔡鹰飞请求确认该合同无效，没有法律依据，该院不予支持。涉案土地已经交付廖振胜管理使用多年并且已经完成重新登记手续，原告蔡鹰飞以其不知情、不同意为由主张合同无效，缺乏法律依据该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，第三十四条、第三十五条的规定，判决：驳回原告蔡鹰飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡鹰飞负担（已交）。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩分歧意见，本案的争议焦点为：涉案的《出卖耕地契据》是否有效。 本院认为，我国实行农村土地承包经营制度。农村集体经济组织成员依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，蔡鹰飞与蔡英武是同胞兄弟，均是钦州市钦北区大直村委会沟口村村民小组成员，蔡鹰飞与蔡英武、陈永群、蔡英梅、蔡某1、蔡某2、施琪琪属于同一家庭承包户，属于共同共有土地承包经营权。蔡鹰飞没有在涉案《出卖耕地契据》上签字，该承包户内其他成员均同意蔡英武处分涉案土地承包经营权。蔡英武与廖振胜于2007年7月26日签订了《出卖耕地契据》，约定转让涉案土地给廖振胜使用管理。该《出卖耕地契据》实质是转让土地承包经营权，该合同是蔡英武与廖振胜真实意思表示，廖振胜不知道蔡鹰飞和蔡英武共有涉案土地承包经营权，廖振胜没有重大过失，应当认定廖振胜为善意受让人。合同签订后廖振胜支付了合理对价，一直管理使用涉案土地，并且已经完成了重新登记手续，涉案土地承包经营权已经登记在廖振胜承包户名下，钦州市钦北区人民政府发放了桂（2018）钦北区农村土地承包经营权第097613号农村土地承包经营权证给廖振胜。廖振胜支付了相应对价并且办理了涉案土地承包经营权登记，取得了涉案土地承包经营权，没有违反法律法规强制性规定，应保护善意受让人的合法权益。蔡鹰飞以蔡英武没有处分权为由主张涉案合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中没有上述法律规定的合同无效情形，结合参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”对标的物是否有处分权不影响涉案合同的效力问题，蔡鹰飞作为涉案土地原承包经营权共有人有权向擅自处分涉案土地承包经营权的转让人蔡英武请求赔偿损失，但是在本案中蔡鹰飞提起诉讼请求的是确认涉案合同无效，在一审中并没有提出其他诉讼请求。因此，涉案《出卖耕地契据》签订并履行了十二年后，蔡鹰飞以蔡英武没有处分权为由主张该合同无效，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人蔡鹰飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡鹰飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年五月十一日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 吴春锦