安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初3942号原告：安徽甫天装饰材料有限公司，住所地合肥市长丰县下塘镇下塘工业园，统一社会信用代码91340100677550872R。法定代表人:刘正三,该公司总经理。委托诉讼代理人：程春，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。被告:安徽中科保瑞特节能科技有限公司，住所地合肥市大别山路159号铁创大厦9楼，统一社会信用代码91340100054459407Y。法定代表人：张瑞宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：聂彭生，该公司员工。委托诉讼代理人：吴虎，该公司员工。原告安徽甫天装饰材料有限公司（以下简称甫天公司）与被告安徽中科保瑞特节能科技有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。甫天公司委托诉讼代理人程春、苏红燕，中科公司的委托诉讼代理人聂彭生、吴虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。甫天公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付下欠货款:622086.86元,逾期利息62208.68元(暂按欠款额月利息2%自2019.6.5计算到2019.11.4期间,后期利息直至款清止);合计:684295.54元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼和保全、担保费用。事实与理由：一、被告2016年9月5日因其建设的铁创绿色家电办公、研发综合楼项目真实绝热保温装饰一体化系统工程,向原告采购氟碳漆/聚酯漆铝单板,双方签订书面合同编号:ZKBR1-C6-2016090501《采购合同》,约定所采购的氟碳漆铝单板和聚酯漆铝单板的厚度、数量、单价,合同价约为906000元,具体以实际面积结算。2018年5月2日双方对价确定,该合同被告实际向原告购买铝单板面积8471.45平方米,货款共计:1319282.72元,截止诉前下欠货款:413655.72元二、2017年5月15日被告又因中国科学院合肥物质科学研究所职工食堂项目真空绝热保湿装饰一体化系统工程,向原告采购氟碳漆铝单板,双方签订合同编号:ZKBRT-C6-20170515-1)《采购合同》,约定了所采购氟碳漆铝单板厚度为2.0,数量、单价,合同价约为570500元,具体以实际面积结算。该合同被告实际向原告购买铝单板面积4212.65平方米,货款共计:685359.29元,截止诉前下欠货款:93059.29元。二、2018年11月24日被告又因中科保瑞特科学岛项目向原告采购厚度为2.0的氟碳漆铝单板厚,双方签订合同编号FT-ZA-YB一0315-001号《购销合同》合同约定了数量、单价,合同价约定为577500元,具体以实际订货量结算。2019年7月23日双方对账确定,该合同被告实际向原告购买铝单板面积为3536.85平方米,货款共计:585684.92元,下欠货款共计:115371.85元。被告的上述三份采购合同,截止诉前共下欠原告货款共计:622086.86元并按合同约定被告应承担逾期付款违约责任。特此具状起诉,请判如所请。甫天公司当庭变更第一项诉请为依法判令被告立即支付下欠货款:611713.86元，其余不变。中科公司辩称：对原告的诉请及事实与理由无异议。甫天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对没有争议的事实和证据本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、甫天公司与中科公司之间买卖关系成立，中科公司公司应依约支付剩余货款611713.86元，逾期未付的，还应承担相应资金占用费。2016年9月5日，中科公司（买方、甲方）与甫天公司（卖方、乙方）签订《氟碳漆/聚酯漆铝单板采购合同》一份，约定：工程名称为安徽铁创绿色家电办公、研发综合楼项目真空绝热保温装饰一体化系统工程……总货款90.6万元……产品供货至总需求量的50%后甲方向乙方支付合同总额的30%货款，工程结束后甲方支付乙方合同总额的30%货款，项目验收合格后甲方支付乙方合同总额的30%货款，余10%质保款于验收合格后6个月内付清……2018年5月2日，双方就上述合同履行情况进行对账，对账函显示：截至当日，中科公司就该项目应付未付款项为613282.72元。2019年3月4日，中科公司再次支付货款21万元，截至目前此项目中科公司尚余403282.72元未付。2017年5月15日，中科公司（买方、甲方）与甫天公司（卖方、乙方）签订《氟碳漆铝单板采购合同》一份，约定：工程名称为中国科学院合肥物质科学研究院职工食堂项目真空绝热保温装饰一体化系统工程……总货款57.05万元……合同签订后，甲方向乙方预付合同总额金额30%作为材料采购预付款即171150元……铝单板供货50%，甲方验收后支付合同金额30%即171150元……铝单板加工完成，发货到需方指定地点，甲方支付合同金额30%及171150元……余合同金额10%质保款于工程验收合格后6个月内付清……2018年7月31日，双方就上述合同履行情况进行对账，对账函显示：截至当日，中科公司就该项目应付未付款项为343059.29元。2019年1月11日，中科公司再次支付货款25万元，截至目前此项目中科公司尚余93059.29元未付。2018年11月24日，中科公司（需方）与甫天公司（供方）签订《购销合同》一份，约定：工程名称为中科保瑞特科学岛项目……总货款57.75万元……订单双方盖章确认后，需方在三个工作日内支付合同总金额的10%作为定金……质保金为合同总金额5%，质保期一年，在最后一批供货完成起算满一年即时支付……2019年7月23日，双方就上述合同履行情况进行对账，对账函显示：截至2019年4月12日，中科公司就该项目应付款项为585684.92元。同年6月16日，甫天公司再次发货，至同年7月30日，中科公司就该项目应付款项共计586321.85元。其后至2019年6月5日，中科公司先后多次支付货款共计470950元，截至目前此项目中科公司尚余115371.85元未付。庭审中，甫天公司称因双方原约定延期付款的逾期违约金为日3‰，现主动调整为月2%；另，因中科公司上述合同货款绝大部分均未依约支付，现甫天公司自愿放弃之前的违约金，仅以其最后一笔款项即2019年6月5日起算逾期违约金，甫天公司对此无异议。本院认为，截至2019年6月5日，中科公司尚余货款共计611713.86元未付，逾期未付的，还应支付相应资金占用费。二、甫天公司提交的各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。本院认为，中科公司与甫天公司之间买卖合同关系成立，中科公司公司应依约支付所欠货款，逾期未付的还应承担资金占用费。综上所述，甫天公司主张中科公司支付欠款及资金占用费有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安徽中科保瑞特节能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付安徽甫天装饰材料有限公司611713.86元及相应资金占用费（自2019年6月5日起，按月利率2%计算至欠款还清之日起）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10643元，减半收取计5321.5元，由被告安徽中科保瑞特节能科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员 陈 唯二〇二〇年五月二十五日书记员 杨晓悦附1：本案证据目录原告提供的证据1、营业执照、企业信用公示报告证明:原、被告主体身份资格2、合同编号:ZKBR1-C6-2016090501《采购合同》（原件）,往来对账函（原件）、对账明细及汇总（原件）证明：1、2016年9月5日因其建设的铁创绿色家电办公、研发综合楼项目真实绝热保温装饰一体化系统工程,向原告采购氟碳漆/聚酯漆铝单板,双方签订《采购合同》;2、该合同被告实际向原告购买铝单板面积8471.4平方米,货款共计:1319282.72元,截止诉前下欠货款:413655.72元。3、合同编号:ZKBRT-C6-20170515-1)《采购合同》（原件）,往来对账函（原件）、对账明细及汇总（原件）证明:1、2017年5月15日被告又因中国科学院合肥物质科学研究所职工食堂项目真空绝热保湿装饰一体化系统工程,向原告采购氟碳漆铝单板,双方签订《采购合同》。2、经对账确定原告购买铝单板面积4212.65平方米,货款共计:685359.29元,截止诉前下欠货款:93059.29元。4:合同编号FT-ZA-Y8-0315-001号《购销合同送货单》（原件）。证明:1、2018年11月24日被告又因中科保瑞特科学岛项目向原告采购厚度为2.0的氟碳漆铝单板厚,双方签订合同编号FT一ZA一Y8-0315-001号《购销合同》;2、被告实际向原告购买铝单板面积为3536.85平方米,货款共计:585684.92元,下欠货款共计:115371.85元。附2：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。