湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终416号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。经营场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路51号。代表人：朱华勇，该分行行长。委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海豹，男，1976年6月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行（以下简称邮储银行十堰分行）因与被上诉人丁海豹名誉权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行十堰分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁海豹全部诉讼请求。事实与理由：1.本案的案由为名誉权纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》。具体到本案，属于一般侵权行为，则适用的归责原则为过错责任原则。上诉人向征信系统（又称金融信用信息基础数据库、起亚和个人信用信息基础数据库）如实上传丁海豹个人征信有逾期未履行担保责任的记录，该上传行为符合2005年中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令[2005]第3号），上诉人并无过错，故不应承担责任。上诉人是否在规定时间内向丁海豹提出起诉，可能丧失的仅仅是胜诉权，双方之间的债务由法定债务转化为自然债务，但并不代表上诉人作为贷款的出借人没有权利履行职责向金融信用信息基础数据库如实上报丁海豹个人征信有逾期未履行偿还记录。一审法院将上诉人是否丧失了对丁海豹担保责任的胜诉权等同于上诉人是否有权向征信系统如实上报当事人个人征信有逾期未履行担保责任记录的两个民事行为等同一致，显然错误。2.一审判决导向有违公序良俗的民法基本原则，会对目前全社会正在大力推进的社会信用体系建设产生负面效果。本案中，案件基本事实已查清，借款人代庭银、陈雪晴在借款合同到期后没有偿还邮储银行的5万元借款本金和利息，丁海豹作为担保人也未主动履行担保责任。在上诉人向其催收后依然没有履行担保责任。丁海豹没有遵循《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，履行担保人的担保责任。正是基于此，上诉人向征信系统如实上传丁海豹个人征信有逾期未履行担保责任的记录，是在履行自己作为国家金融机构对社会信用体系建设的义务。反而，上诉人没有上传丁海豹该逾期未履行担保责任的记录，则无疑是对不诚信行为或投机行为的纵容和包庇，是对整个社会诚信体系建设的不负责任，会导致不诚信的行为人在其他金融企业继续贷款得逞，继续损害国家金融机构的利益。3.本案中，丁海豹的担保责任并没有免除。本案所涉贷款逾期后，上诉人在保证期间和诉讼时效内一直主张权利，而且在2019年2月15日、5月27日，丁海豹多次同上诉人的催收人员联系，作出同意继续履行担保责任，偿还本案所涉逾期贷款的意思表示。故，对于一审法院所称丁海豹的担保责任已经免除，也请二审法院重点审查。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求依法改判。丁海豹辩称，邮储银行十堰分行的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。丁海豹向一审法院起诉请求：1.判令邮储银行十堰分行删除中国人民银行征信中心系统中丁海豹的逾期贷款50000元（担保）未还清的错误信息，并且给丁海豹赔礼道歉；2.邮储银行十堰分行赔偿丁海豹精神损害抚慰金10000元；3.诉讼费由邮储银行十堰分行承担。一审法院认定事实：2014年9月11日，邮储银行十堰分行与代庭银、陈雪晴签订《小额贷款借款合同》，约定代庭银、陈雪晴向邮储银行十堰分行借款50000元，借款期限2014年9月11日至2015年9月11日。同日，邮储银行十堰分行与丁海豹签订《小额贷款保证合同》，约定丁海豹为代庭银、陈雪晴借款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述借款至今未偿还。一审另查明，中国人民银行征信中心征信系统对外贷款担保信息一栏中显示，担保贷款发放机构：中国邮政储蓄银行湖北十堰市分行；担保贷款合同金额：50000元；担保贷款发放日期：2014年9月11日；担保贷款到期日期：2015年9月11日；担保贷款五级分类：损失；应还款日：2019年10月31日。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在贷款到期后，借款人代庭银、陈雪晴未按期归还贷款本息，邮储银行十堰分行未提供证据证明其要求担保人丁海豹承担担保责任，丁海豹的担保责任已因保证期间届满而免除。在丁海豹的担保责任已免除的情况下，邮储银行十堰分行将丁海豹提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，从而影响丁海豹的其他经济活动，故邮储银行十堰分行应将丁海豹在中国人民银行征信中心的不良记录予以删除。根据《征信业管理条例》第十八条“向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。但是，法律规定可以不经同意查询的除外。征信机构不得违反前款规定提供个人信息”的规定，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播。丁海豹无证据证明邮储银行十堰分行的行为给其造成精神上的严重损害，故对丁海豹要求赔偿精神损害抚慰金和赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，本案中，双方当事人于2019年12月10日达成了调解协议，但邮储银行十堰分行在调解书送达前反悔，故本案应及时判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条之规定，一审法院判决：一、邮储银行十堰分行于判决生效后三十日内删除丁海豹为借款人代庭银、陈雪晴担保所产生在中国人民银行征信中心的记录；二、驳回丁海豹的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由邮储银行十堰分行负担。二审中，邮储银行十堰分行向本院提交一份证据，该行工作人员与丁海豹的短信、微信聊天记录截图打印件各一张（当庭核对手机内存储的短信、微信聊天记录），拟证明：2019年2月15日、5月27日，丁海豹多次同该行催收人员联系，同意继续履行担保责任，偿还本案所涉逾期贷款。经质证，丁海豹发表如下质证意见：1.该份证据2019年已经形成，不属于新证据。2.该证据与本案没有关联性。不能达到上诉人的证明目的，不能证明向丁海豹进行催收。对微信截图的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，图片无法显示。提交的书证模糊不清，证据的载体原件已经不存在。不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该份证据显示的内容主要为代庭银在邮储银行十堰分行贷款信息的截屏，并不能反映出丁海豹承诺继续履行担保责任的意思表示，对其证明力不予采信。二审中，丁海豹未向本院提交证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，按照丁海豹与邮储银行十堰分行签订的《小额贷款保证合同》的约定，保证期间自2014年9月11日至2017年9月11日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保债权不同于一般债权，担保人履行保证责任是以债权人请求为前提，债权人在保证期间内未提出请求的，担保人并没有义务主动向债权人履行保证责任。本案中，邮储银行十堰分行并未提交证据证明其在前述保证期间内向丁海豹主张保证责任。其怠于行使权利导致保证期间经过，属于自己的工作失误，不能以此归责于丁海豹并以其未主动履行保证责任为由形成不良征信记录。对于邮储银行十堰分行认为其仅仅丧失了胜诉权，法定债务转化成自然债务的上诉理由，本院认为，保证期间与诉讼时效的法律效力不同，诉讼时效届满，消灭的仅是胜诉权，实体权利并未消灭；而保证期间是除斥期间，是权利人享有实体权利的存续期间，期间经过，则实体权利消灭。故，其该项上诉理由缺乏法律依据。另，对于邮储银行十堰分行认为其向征信系统上传丁海豹个人征信有逾期未履行担保责任记录的行为，符合《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，不存在过错的上诉理由，本院认为，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，在丁海豹的保证责任已经免除的情况下，邮储银行十堰分行未审核其报送信息的准确性，就将担保借款记录报送至中国人民银行征信中心，导致丁海豹产生不良征信记录，该行为已经侵犯了丁海豹的名誉权，邮储银行十堰分行应当将该不良记录予以消除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邮储银行十堰分行的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年五月二十二日法官助理柏媛媛书记员奚悦