广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初507号 原告：吕崇辉，男，1945年3月7日出生，汉族，住桂平市。 原告：昌秀红，女，1943年7月1日出生，汉族，住桂平市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆居兰，女，1976年8月15日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县。 被告：吕强，男，1972年6月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：陈容秀，女，1979年10月19日出生，瑶族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告吕崇辉、昌秀红与被告吕强、陈容秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吕崇辉及吕崇辉、昌秀红的共同委托诉讼代理人陆居兰，被告吕强、陈容秀及其委托诉讼代理人杨竞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕崇辉、昌秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕强、陈容秀立即共同返还借款162200元，借款利息从立案之日起至还清借款之日止，利息以借款162200元为基数，按年利息6%计算;2.本案诉讼费由被告吕强、陈容秀承担。事实和理由：2017年12月25日被告吕强经介绍与被告陈容秀相识谈婚，2018年5月11日两被告登记结婚。婚后两被告多次向两原告借钱作各项开支，从2018年5月14日起至2019年9月16日止，两被告向两原告借款共计：壹拾壹万玖仟陆佰元（119600元），详见借款清单。除了2018年9月29日借款3.3万元现金没有转存的记录外，其他的借款均是取现金交给被告吕强，并再由吕强转给被告陈容秀，有原告取款凭证及吕强银行流水为凭证。被告陈容秀明知昌秀红已经是一个不具备有完全民事行为能力的人（从2014年起患有老年人脑梗塞及脑萎缩症，说话颠三倒四多年），被告陈容秀私自带原告昌秀红到银行去变更昌秀红的养老账户存折密码，然后就一直保管昌秀红的养老存折账户，保管期间原告多次向陈容秀索要回存折，但是除了被拒绝交回存折外还遭陈容秀恶毒谩骂，陈容秀在收执昌秀红的工资存折期间（2019年3月份至2019年11月份）多次到银行取出昌秀红的养老工资作为他用，总共支取了4.26万元，被告陈容秀迫于原告说要报警的情况下于2019年11月20日才把存折交回给原告。陈容秀未经原告同意私自领取他人存款是一种不道德行为，如果被告陈容秀拒绝承认拒绝返还4.26万元的款额给原告的，原告将保留追究陈容秀的盗窃刑事责任，反之，原告视为借给被告使用。从2018年5月14日至2019年11月18日期间的借款共计162200元，应由两被告共同承担偿还责任。上述借款共计162200元，原告多次向两被告提起要求返还，但是两被告相互推诿拒绝还款，由于借款数额巨大两被告拒绝还款已经给两原告造成了损失，严重损害了两原告的利益，为了维护原告的合法权利，现两原告特向法院提起诉讼，恳求法院依法判决。 被告吕强辩称，同意借款事实并归还给原告。 被告陈容秀辩称，不同意原告的诉讼请求。陈容秀没有与原告签订借款合同，也没有借到原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。吕强转账给陈容秀的款项及陈容秀从吕强手里拿到昌秀红存折后到银行领取的42600元，其中部分用于购买小车共14万多（车价税款129800元、保险5000多元包括交强险和商业险，行车记录仪和贴膜及脚垫等费用几千元）、产检费2万元，用于开办工作室（幼儿园）8万多元、租金1380元每月*8个月，水电开支等，购买电动车4千元及其他家庭生活费用。陈容秀没有向原告借过16万元，是原告赠予给被告买车用，没有签立借条，是原告自愿赠予给两被告的，不是借款。4万多元是同两原告协商后，交付退休金给陈容秀用于生活开支，不存在盗取的情况。吕强曾经报警说陈容秀盗取财物，但是警察说我们是夫妻关系，不属于盗取的情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告吕崇辉、昌秀红属夫妻关系，被告吕强为两原告的儿子。被告吕强与陈容秀于2017年12月25日经人介绍相识谈婚，于2018年5月11日登记结婚。2018年5月14日，原告昌秀红通过农村信用社账户领取现金20000元给被告吕强，吕强于同日通过工商银行转账20000元给陈容秀；2018年6月11日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金5800元，并将其中5000元交给被告吕强，吕强于同日通过工商银行转账5000元给被告陈容秀；2018年7月17日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金3000元存入被告吕强账户，吕强于2018年7月19日通过工商银行转账3000元给被告陈容秀；2018年8月20日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金5800元，并将其中5000元存入被告吕强账户，吕强于同日通过工商银行转账5000元给被告陈容秀；2018年10月12日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金5100元、昌秀红通过农业银行领取现金4900元，合计10000元，交给吕强，吕强于2018年10月15日通过工商银行转账10000元给被告陈容秀；2018年11月5日，原告昌秀红通过农业银行领取现金4000元、原告吕崇辉通过农业银行领取现金6000元，并通过被告吕强的工商银行账户于同日转账5000元给被告陈容秀；2019年1月14日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金14000元，并将其中10000元交给被告吕强，吕强于2019年1月17日通过工商银行转账10000元给陈容秀；2019年2月25日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金6000元交给被告吕强，吕强于同日通过工商银行转账6000元给陈容秀；2019年3月4日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金8600元存入被告吕强账户，吕强于同日通过工商银行转账8600元到陈容秀账户；2019年4月11日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金8700元，并将其中8000元存入被告吕强账户，吕强于同日通过工商银行转账8000元给被告陈容秀；2019年7月19日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金6000元，并存入被告吕强的账户，吕强于同日通过工商银行转账6000元给陈容秀；2019年9月16日，原告吕崇辉通过农业银行领取现金6000元交给被告吕强，吕强于同日通过工商银行转账6000元给陈容秀；另，被告陈容秀庭审中自认其拿原告昌秀红的存折到银行领取42600元。 另查明，原告吕崇辉、被告吕强、陈容秀于2018年5月8日签订《婚前协议书》一份，协议书第3点：父母退休工资由即日起全款交由女方支配，生活费由女方支出。第4点：粤桂女方房贷男方父母帮还清，为了孩子的一切教育，全力协助女方。吕崇辉、陈容秀、吕强在上述协议书上签名盖指模。原告昌秀红未在上述协议上签名。 关于涉案款项是否属于借款的问题。本院认为，上述从原告吕崇辉银行账户领取现金后支付给吕强及陈容秀的款项，因原告吕崇辉与两被告签订有《婚前协议书》，且该款项发生在上述协议书之后，故应认定为原告吕崇辉按协议书的约定对被告陈容秀的赠予款，现原告吕崇辉主张予以返还，缺乏事实依据，本院不予支持。从昌秀红银行账户领取交给吕强、吕强转账给陈容秀的款项，以及陈容秀在昌秀红账户中领取的42600元，合计71500元，因原告昌秀红未在上述协议书上签名，被告也未提供证据证实是原告昌秀红对其的赠予款，因此，从昌秀红账户支出给两被告的款项，应认定为借款，现原告昌秀红主张返还，被告应返还给原告昌秀红，并以71500元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告昌秀红。综上，被告吕强、陈容秀应返还借款71500元给原告昌秀红，并以71500元为基数，从立案之日即2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告昌秀红。原告多出部分的主张，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告吕强、陈容秀应返还借款71500元以及支付利息（以 71500元为基数，从2020年2月27日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告昌秀红； 2、驳回原告吕崇辉、昌秀红的其他诉讼请求。 案件受理费1772元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告吕崇辉、昌秀红共同负担1010元，由被告吕强、陈容秀共同负担762元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3544元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  马晓倩