重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终131号 上诉人（一审原告）饶思霞，女，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 饶思霞因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）撤销信息公开告知书及重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年5月13日，饶思霞以邮寄的方式向沙区政府递交了《政府信息公开申请表》，要求公开渝黔铁路有限责任公司与沙区政府就“改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程”签订的《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》。沙区政府收到饶思霞的申请后，于2019年5月20日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，向重庆市城市建设投资（集团）有限公司发函，就饶思霞申请公开的协议征求其意见。重庆市城市建设投资（集团）有限公司收到沙区政府函件后，于2019年5月24日作出《关于回复政府信息公开意见的函》，认为案涉协议中涉及工程建设具体坐标指数及地理结构环境等方面的内容，一旦公开可能对当地安全稳定构成一定程度的影响；且该协议是沙区政府与其集团双方基于工程需要签订的，与协议外人员无任何利害关系。2019年5月30日，重庆市城市建设投资（集团）有限公司将其复函送达沙区政府。2019年6月18日，沙区政府作出沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》向饶思霞答复如下：沙区政府与重庆市城市建设投资（集团）有限公司因成渝高速中梁山隧道扩容改造工程签订的《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》中涉及工程施工建设具体坐标指数以及地理结构环境等方面内容，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条的规定，协议中内容公开后可能危及公共安全。另外，根据你申请书中申请用途说明，新桥新山路29号危岩带地质灾害已认定为自然因数引发的地质灾害，与项目建设施工无关。因此，不予以公开。饶思霞收到沙区政府作出的沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》后，于2019年8月9日向市政府申请复议，要求撤销沙区政府作出的沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》并责令其重新作出处理。市政府收到饶思霞的行政复议申请后，于2019年10月8日作出渝府复〔2019〕816号《行政复议决定书》，决定维持沙区政府所作的沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》。饶思霞收到市政府的复议决定书后仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》及渝府复〔2019〕816号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，沙区政府具有针对申请人的申请作出相应信息公开答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。另外，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。本案中，饶思霞向沙区政府申请公开的政府信息的内容为《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》。该协议书系沙区政府与重庆市城市建设投资（集团）有限公司就重庆市成渝高速中梁山隧道扩容改造工程签订的协议。沙区政府在收到饶思霞的政府信息公开申请后，向重庆市城市建设投资（集团）有限公司发函，就饶思霞申请公开的协议征求其意见。重庆市城市建设投资（集团）有限公司收到沙区政府函件后，认为案涉协议中涉及工程建设具体坐标指数及地理结构环境等方面的内容，一旦公开可能对当地安全稳定构成一定程度的影响；且该协议是沙区政府与其集团双方基于工程需要签订的，与协议外人员无任何利害关系。并形成《关于回复政府信息公开意见的函》回复沙区政府。沙区政府作出的沙公开〔2019〕34号《政府信息公开告知书》，认为《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》中涉及工程施工建设具体坐标指数以及地理结构环境等方面内容，协议中内容公开后可能危及公共安全，对饶思霞不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，并无不当。市政府在收到饶思霞的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定书维持了沙区政府作出的沙公开〔2019〕34号《政府信息公开告知书》，程序合法。综上，沙区政府作出的沙公开〔2019〕34号《政府信息公开告知书》以及市政府作出的渝府复〔2019〕816号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回饶思霞的诉讼请求。案件受理费50元，由饶思霞负担。 饶思霞上诉称，根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，沙区政府负有主动公开重大建设项目的批准和实施情况的义务，《协议书》属于这个范畴之内，《协议书》并没有被有权机关确定为国家秘密或者公开后可能危及国家安全，重庆市城投集团也没有证明其属于商业秘密，一审法院在沙区政府没有提交以上证据的情况下即认定被诉行政行为符合《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，属于认定事实错误；沙区政府履职期限超期，上诉人与2019年5月13日向沙区政府提交申请表，沙区政府于2019年6月20日才交邮，超过了“应当自收到申请之日起20个工作日之内予以答复”的法定履职期限；一审法院关于证据的采信违反法律规定，对饶思霞提交的22份证据中的21份未采纳，但没有在判决书中说明理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定，一审判决没有将质证、认证意见及不予采信的理由说明，其判决结果不能成立；是否可能危及公共安全，应当由相关单位定密，没有定密即应当属于公开的范畴，沙区政府不予公开的理由系其臆想，并未经过定密程序；《中华人民共和国信息公开条例》第二十二条规定了可以做区分处理的情形，本案中沙区政府却没有遵循，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 市政府二审期间向本院提交书面答辩意见称,其作出渝府复〔2019〕816号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沙区政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。 沙区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 证据1.《政府信息公开申请表》及饶思霞邮寄的EMS邮寄单； 拟证明饶思霞提出申请的时间和内容。 证据2.沙公开〔2019〕34号《政府信息公开告知书》及沙区政府的EMS邮寄单、《重庆市沙坪坝区人民政府信息中心关于征求政府信息公开申请答复意见的函》《关于回复政府信息公开意见的函》； 拟证明沙区政府采纳重庆市城市建设投资（集团）有限公司不予公开的理由，依法作出不予公开的答复，说明了理由，并送达给了饶思霞，答复程序及内容均无不当。 证据3.《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局重庆市地质灾害责任认定意见通知书》及附件《重庆市沙坪坝区新桥街道新山路29号危岩带地质灾害责任认定报告》； 拟证明饶思霞申请信息公开的理由及用途完全不合理。 证据4.《行政复议申请书》《行政复议答复意见书》《行政复议决定书》； 拟证明沙区政府依法作出的《政府信息公开告知书》程序合法，内容并无不当。 证据5.收件回证上联； 拟证明重庆市城市建设投资（集团）有限公司回复沙区政府的邮件时间是在2019年5月30日。 市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 证据1.行政复议申请书； 证据2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证； 证据3.《行政复议答复书》； 证据4.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证； 拟证明市政府的行政复议决定符合法律规定，程序合法。 饶思霞在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 第一组证据： 证据1.经营执照； 证据2.现场照片； 证据3.《环境影响报告书》扉页、目录、总论(评价范围、评价标准)； 证据4.《重庆建设工程施工安全管理总站举报复函》； 拟证明饶思霞经营的场地与案涉工程相应的关系，且位于报告书确定的评价范围之内。 第二组证据： 证据5.沙区政府签收信息公开申请表邮件查询单1049526667328； 证据6.沙区政府付邮沙公开〔2019〕34号《政府信息公开告知书》的邮件查询单：1026969262432； 拟证明沙区政府作出告知书的行政行为超过了法定期限。 第三组证据： 证据7.在行政复议过程中(另案)，饶思霞通过阅卷记录整理的《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》打印稿； 拟证明沙区政府本身是可以作出区分处理决定的。 第四组证据： 证据8.(2018)渝0106行初16号《行政判决书》； 证据9.沙区新桥街道新山路29号危岩带地质灾害责任认定报告所附的承担责任认定单位资质证书，编号502018120332； 证据10.沙区发改委沙发改〔2017〕680批号《批复》； 证据11.《重庆市沙坪坝区新桥街道新山路29号危岩带应急抢险治理工程初步设计(终定稿)》工程特性表； 拟证明沙区政府认为饶思霞申请信息公开的理由不合理是错误的。 第五组证据： 证据12.现场勘验申请书； 证据13.听证申请书； 拟证明饶思霞曾经向市政府提出过确认相邻关系以及听证的申请，市政府不予答复违反法定程序。 证据14.自然资源部1800号公告告知书； 拟证明沙区政府举示的3号证据不具有法律效力。 经一审庭审质证，饶思霞对沙区政府举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到沙区政府的证明目的；对证据3的真实性认可，对合法性、关联性不认可；对证据4的真实性、关联性认可，对其合法性不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性都不认可；市政府对沙区政府提交的证据的三性均予认可。饶思霞对市政府举示的证据1-4的真实性、关联性、真实性均认可，不认可其证明目的；沙区政府对市政府提交的证据的三性均予认可。沙区政府对饶思霞举示的证据1的三性认可，对证据2、3、4三性不认可；对证据5-6的三性认可，但认为达不到证明目的；对证据7的真实性认可，但认为达不到其证明目的；对证据8判决书的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，达不到饶思霞证明目的，对证据9的三性不认可；对证据10-11的关联性不认可，如果没有原件，对其真实性也不认可；对证据12-13不认可其关联性，认为达不到饶思霞的证明目的；对证据14的真实性、合法性认可，对关联性不认可，并且认为与本案无关；市政府的质证意见与沙区政府意见一致。 一审法院对各方提交的证据认证认为，沙区政府与市政府举示的全部证据，均来源合法、客观真实，且与本案相关联，依法予以采信。饶思霞举示的证据1-4具有真实性、合法性但与本案无关联，证据5-6具有真实性、合法性、关联性，但达不到其证明目的，证据7-14与本案无关联，依法不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。该条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。该条例第三十三条又规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，饶思霞向沙区政府申请信息公开的内容为《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》。该协议书系沙区政府与重庆市城市建设投资（集团）有限公司就重庆市成渝高速中梁山隧道扩容改造工程签订的协议，重庆市城市建设投资（集团）有限公司作为该工程项目的建设方符合《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的第三人资格，沙区政府收到饶思霞的申请后，向重庆市城市建设投资（集团）有限公司发函征求其意见，重庆市城市建设投资（集团）有限公司收到函件后，在15个工作日内向沙区政府复函认为该协议中涉及工程建设具体坐标指数及地理结构环境等方面的内容，一旦公开可能对当地安全稳定构成一定程度的影响，沙区政府根据重庆市城市建设投资（集团）有限公司的意见，综合判断作出沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》决定对饶思霞的申请内容不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定。沙区政府于2019年5月13日收到饶思霞以邮寄的方式递交的《政府信息公开申请表》后，于2019年5月20日向重庆市城市建设投资（集团）有限公司发函征求意见，重庆市城市建设投资（集团）有限公司于2019年5月30日向沙区政府送达复函，沙区政府于2019年6月20日向饶思霞邮寄沙公开〔2019〕34《政府信息公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，除去行政机关征求第三方意见以及非工作日的时间后，沙区政府自收到申请到作出答复并未超过20个工作日的期限要求，程序合法。市政府在收到饶思霞的行政复议申请后，亦在法定期限内作出渝府复〔2019〕816号《行政复议决定书》，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，饶思霞的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人饶思霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年五月六日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之