宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1499号 上诉人(一审原告)：宁夏易通汽车租赁服务有限公司。 法定代表人:吴某。 被上诉人(一审被告)：黄某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏易通汽车租赁服务有限公司与被上诉人黄某融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2019)宁0106民初13599号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。 上诉人宁夏易通汽车租赁服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付租金177390.58元；2.判令被告承担违约金10643.43元,并承担2019年10月17日起至实际付款之日按年利率6%计算的违约金；以上合计88034元；3.如被告不能清偿上述债务,则以被告名下×××丰田牌车辆进行拍卖、变卖或折价所得款项原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日,被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称天津恒通公司）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同抵押合同》,主要约定:天津恒通公司根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用,承租人为被告，车辆融资总额为127949元,合同租期为36个月,被告按月每期支付租金5217.37元。合同签订后,天津恒通公司如约履行融资义务,并将车辆交付被告使用,被告将车辆入户后向原告办理了抵押登记手续。但被告仅支付了1期租金,自2018年10月16日起未向天津恒通公司支付租金。经天津恒通公司多次催要,被告人未按约定支付租金。原告与天津恒通公司是业务合作关系,被告拒不支付租金,应天津恒通公司的要求,原告先行垫付租金5期共计26086.85元。被告仍然拖欠租金,后原告与天津恒通公司签订债权转让协议,天津恒通公司将其享有的对被告的应收租金、其他款项及涉案车辆的抵押权一并转让给了原告。原告向被告送达了《债权转让通知书》,但被告仍然拒绝向原告支付租金。综上所述,现天津恒通公司将其享有的对被告的应收租金、其他款项及涉案车辆的抵押权一并转让给了原告,原告有权要求被告支付所有未付租金及违约金。故原告提起诉讼，请求判如所请。 一审法院经审查认为，根据原告提交的证据显示被告将车辆出卖给天津恒通公司,天津恒通公司又将涉案车辆租赁给被告使用,被告给天津恒通公司支付租金,同时被告将车辆给天津恒通公司设立抵押权。天津恒通公司对涉案车辆享有的抵押权系他物权，天津恒通公司将涉案车辆买受后出租给被告系基于所有权享有的用益物权，即天津恒通公司既对涉案车辆享有所有权，又享有他物权，而抵押权是基于被告享有涉案车辆的所有权给天津恒通公司设定的他物权，进而导致的结果是涉案车辆有两个所有权人，这与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。根据原告提交的证据显示，明显特征为被告以车辆抵押给天津恒通公司的方式，向天津恒通公司借款，故天津恒通公司与被告之间系民间借贷法律关系。现原告以天津恒通公司与被告之间系售后回租方式的融资租赁合同关系，且以天津恒通公司与被告之间就融资租赁合同关系产生的权利义务转让给其为由要求被告支付租金，本案实为民间借贷关系，而非融资租赁合同纠纷。经本院释明后原告仍坚持认为是融资租赁合同纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司的起诉。案件受理费2030元，退还原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司。 宁夏易通汽车租赁服务有限公司上诉称，一、一审法院审理程序错误。一审裁定载明“本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理”。而事实上，一审法院未按照简易程序公开审理此案，而是径行认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷法律关系并作出一审裁定书。二、本案租赁车辆不存在两个所有权，且租赁车辆所有权归属并不影响融资租赁关系。1.本案融资租赁合同关系中的租赁物即×××丰田牌车辆的所有权、抵押权权属与融资租赁合同关系无关。车辆所有权与抵押权系物权关系，本案是融资租赁关系，物权影响融资租赁关系是否成立、有效的唯一因素是出租人是否享有出租权。出租人享有出租权则物权权属既可以归承租人，也可以归出租人，即使权属不明也不会导致租赁关系不成立。2.本案的物权关系，依据上诉人提交的车辆登记证书、《融资租赁合同》通用条款第2．5条，结合最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二条，足以证实天津恒通公司对租赁车辆享有所有权。一审认定租赁车辆存在两个所有权错误，事实上任何物权都不能并存两个所有权，只有共有或单独所有权。天津恒通公司与被上诉人显然不对租赁车辆享有共有权，故本案中被上诉人或天津恒通公司只能有一个是租赁车辆的所有权主体。3.本案的他物权即抵押权关系，由于租赁车辆登记在被上诉人名下，实际由被上诉人使用。依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的规定》第九条为了限制被上诉人处分车辆，保证天津恒通公司的所有权不受侵害，天津恒通公司授权被上诉人将车辆抵押登记给天津恒通公司，并办理了抵押手续。因此，本案中并不存在也不可能存在租赁车辆有两个所有权人的情形。三、一审审查认定天津恒通公司与被上诉人之间系民间借贷法律关系错误。1.天津恒通公司系合法注册，经国家主管机构批准，取得融资租赁经营业务的公司，天津恒通公司的主营业务亦是融资租赁，而民间借贷业务对于天津恒通公司属于禁止性业务。2.一审认定本案“明显特征”为被告以车辆抵押给天津恒通公司的方式，向天津恒通公司借款缺乏证据和事实。3.天津恒通公司与被上诉人之间签订的《融资租赁合同》及相关附件符合融资租赁关系的基本特征，亦符合《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的规定》关于融资租赁合同关系的规定。4.一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款错误。该条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。本案中天津恒通公司与被上诉人之间未签订买卖合同，上诉人诉讼请求亦不是要求履行买卖合同。故一审裁定适用法律错误。5.一审裁定与宁夏回族自治区内其他基层法院对天津恒通公司及相似案件的认定、裁判结果相悖。请求：依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2019)宁0106民初13599号民事裁定，指令原审法院重新审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案涉案合同以售后回租的形式进行融资，租赁物的出卖人与承租人均为被上诉人黄某。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案系融资租赁合同纠纷，原审认定为民间借贷纠纷定性错误，适用法律不当，裁定驳回起诉不正确，应予纠正。上诉人宁夏易通汽车租赁服务有限公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2019)宁0106民初13599号民事裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 田少珍 二〇二〇年五月十四日 法官助理 彭 云 书 记 员 铁瑞玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。