湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终815号上诉人（原审原告）：文晓艳，女，1972年5月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市红生卫生用品有限公司。住所：襄阳市樊城区旭东路铁路物资供应站二楼。法定代表人：龙凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。上诉人文晓艳因与被上诉人襄阳市红生卫生用品有限公司（以下简称红卫公司）撤销协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。文晓艳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人起诉明确撤销《经济补偿协议书》和《承诺书》的理由是依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定。并且，上诉人在庭审中也强调，“即使本案不存在欺诈情形，单单从数额上看极其不公平，依法应当予以撤销”。2.被上诉人在失业保险机构备案的理由是“公司经营困难，需裁员”，如果该理由成立，被上诉人应给予补偿金额2290元×14年=32069.56元，但实际上，被上诉人违法解除劳动合同，应当支付赔偿金2290.67元×2倍=4581.34元。补签劳动合同是2019年1月31日，解除日期是2019年1月24日，合同尚未到期上诉人就被单方解除了。3.被上诉人应当支付上诉人垫付的养老保险费41759.20元和医疗保险费21267.50元。上诉人与被上诉人已形成事实劳动关系，被上诉人应当依法为上诉人缴纳社会保险费。4.未签订劳动合同双倍工资中的另一倍2290.67元×14月=32069.38元。上诉人于2005年10月应聘到被上诉人处工作，被上诉人作为用人单位，应当自用工之日起一个月内与上诉人签订书面劳动合同。虽然被上诉人在2015年骗取上诉人补签了劳动合同，但该补签行为不具有追溯力，不能抵消此前不签订劳动合同的违法之日，仍需支付双倍工资。且双倍工资未过仲裁时效。5.《承诺书》没有标明上诉人放弃经济利益的项目和期间，被上诉人补偿的1200元，显失公平，应当予以撤销。另外，被上诉人已让上诉人签订《经济补偿协议》，说明被上诉人也认可应当支付经济补偿金，《经济补偿协议书》上的时间是3年，应当补偿6872.01元，但被上诉人仅补偿1200元，同样显失公平，也应当予以撤销。红卫公司辩称，服从原判。文晓艳向一审法院起诉请求：依法撤销2019年双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》。一审法院认定事实：2005年10月，文晓艳受聘于红卫公司处从事业务员工作。2019年1月19日，红卫公司作为甲方，文晓艳作为乙方，双方签订《经济补偿协议书》一份，约定：“1.乙方在甲方工作时间为2015年1月至2018年12月共3年；2.根据劳动合同法第40条，甲方对乙方作出相当于乙方在甲方工作期间1个月工资的经济补偿，即1200元；3.乙方的社会保险已由甲方交至2019年2月终止；4.从2019年2月1日起甲方与乙方签订的劳动合同终止”。同时文晓艳向红卫公司做出单方《承诺书》一份，内容为：“本人同贵公司签订的劳动合同于2018年12月30日到期，经协商不再续签。本人承诺：合同解除后，本人不得再向公司主张因劳动关系产生的所有权利”。协议签订后，红卫公司为文晓艳办理了相关的失业保险手续，文晓艳依规定领取了失业保险金。2019年8月27日，文晓艳向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决撤销双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院以不属于仲裁受案范围为由下发了不予受理案件通知书。文晓艳以受到红卫公司欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。一审法院另查明，文晓艳2018年1月至11月均工资为2290元。因文晓艳在与红卫公司终止劳动关系前后为公司收取货款48617元，未交付给红卫公司，故红卫公司亦未将1200元支付给文晓艳。2019年4月1日，红卫公司以文晓艳职务侵占向公安部门提出控告，2019年4月2日，武汉铁路公安局襄阳公安处以犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任未予立案。一审法院认为，本案文晓艳要求撤销补偿协议及承诺书，并不涉及赔偿的实体处理，案由应为撤销权纠纷而非劳动争议纠纷。文晓艳以受到红卫公司欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，并要求予以撤销。该理由不能成立。一、文晓艳主张受到红卫公司欺骗，并没有提供相应的证据予以证实欺骗行为的存在，从而导致其作出违背其真实意思的表示。故对于该主张难以支持；二、文晓艳主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”民事行为成立时是否显失公平，不能仅仅以民事行为成立时，双方约定的权利义务明显失衡来进行判断，而应当结合双方当事人民事行为成立时是否自由表达了其意愿来进行认定。结合本案来看，文晓艳作为完全行为能力人，且从事业务员工作多年，具有一定的社会经验和处事能力，其完全明白签订协议并出具承诺书的法律后果。虽然从双方协议来看，红卫公司仅仅补偿了文晓艳1200元，但这是文晓艳对自身权益的放弃，符合意思自治的原则。文晓艳自愿放弃权利后，又以显失公平为由要求予以撤销，并不符合上述法律规定的立法精神。综上所述，文晓艳的起诉理由不能成立，其请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回文晓艳的诉讼请求。案件受理费80元，由文晓艳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。经审查，文晓艳与红卫公司签订的《经济补偿协议书》和文晓艳向红卫公司做出单方《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定。文晓艳请求撤销，未提交证据证明存在“欺诈、胁迫或者乘人之危情形”。文晓艳上诉提出，《经济补偿协议书》中经济补偿金额远低于其应当获得金额，显失公平，应予撤销。红卫公司辩称，文晓艳侵占公司大额货款，给用人单位造成损害，本应开除，考虑到文晓艳在该公司工作时间较长，双方协商后达成《经济补偿协议书》，并非显失公平。判断民事法律行为是否显失公平，不是仅仅考量金钱数额上的差异，还需考查民事法律行为成立时，是否存在“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，根据案件的实际情况判断双方的权利与义务是否明显违反公平原则。文晓艳未能提供证据证明，红卫公司存在利用其处于危困状态、缺乏判断能力的情形，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，文晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人文晓艳负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年五月十一日书记员  严琦童