天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6341号原告：张某，男，1977年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人:董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：崔某，女，1978年12月18日出生，汉族，天津市便民专线服务中心，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。原告张某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告崔某及其委托诉讼代理人梁沙沙、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于天津市东丽区房屋归被告所有，被告给付原告折价款79万元；2.本案诉讼费用及其它费用均由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年购买了坐落于天津市东丽区房屋，登记在被告名下，属于夫妻共同财产。2019年6月27日，天津市河西区人民法院判决原、被告离婚，但对涉诉房屋未进行分割。综上所述，涉诉房屋属于夫妻共同财产，理应进行分割。根据相关法律规定，诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。张某向本院提供下列证据:1.民事判决书（复印件），拟证明涉诉房屋属于夫妻关系存续期间取得，张某认为案涉房屋系夫妻共同财产；2.借条3份、张某建行取款记录、张某父亲银行取款记录，拟证明张某在购买涉诉房屋时的出资情况。崔某辩称，案涉房屋由其父母出资购买，登记在崔某的名下，系其个人财产。张某拒不履行给付抚养费的义务，崔某母子除了案涉房屋别无其他住处。目前案涉房屋处于被抵押状态，尚有贷款未清偿，未取得完全所有权，无法通过拍卖、变卖的方式取得价款。因此，张某诉请无事实和法律依据，应予驳回。崔某向本院提供下列证据:1.证人李某书面证人证言及出庭证言、公积金支款凭证、取款凭证、证明、张某微信账号截图、电话缴费信息、微信聊天记录截图、录音，拟证明涉案房屋首付款、契税、维修基金、担保费等27万元款项均由崔某父母出资，房屋登记在崔某名下系其个人财产，张某没有出资并认可案涉房屋与其无关；2.录像资料、肖祝荣招商银行账户交易明细，拟证明张某承认从未偿还贷款，贷款全部由崔某父母帮助偿还；3.限价商品房买卖合同、首付款购房发票、契税完税凭证、维修基金收据、贷款担保费票据、抵押合同、借款合同、购房发票、房屋权属证书、《天津市限价商品住房管理暂行办法》、《关于规范限价商品住房管理有关意见》，拟证明案涉房屋属于限价房，该房屋登记在崔某名下，是由崔某父母出资购买，该房屋具有人身属性，不受市场上正式商品房评估或者商品房指导价格的影响；4.中国银行贷款账户查询单、还款流水明细清单，拟证明案涉房屋贷款是由崔某母亲偿还，已偿还本金72633元，已偿还利息114544元，未偿还本金292366元，未偿还利息104137元，该房屋处于抵押状态，不具有完整的所有权；5.民事判决书、执行案件受理通知书、限制消费令，拟证明在原、被告分居期间未履行给付子女抚养费的义务；6.住宅装饰合同，拟证明在原、被告分居期间，崔某借款12万元用于装修和生活，张某未支付任何费用；7.离婚案件中的证据，拟证明张某在离婚案件于本次案件中提供的借条存在明显差异，明显是张某为了诉讼目的伪造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某质证意见：第一组：不认可证人证言的真实性，与被告存在亲属利害关系，其证言有利于被告；对公积金支款凭证及取款凭证的真实性及合法性没有异议，但不认可关联性，只能证明提取情况，但不能证明实际使用情况，因此不认可关联性及证明目的；证明的真实性认可，但证明目的不认可，内容中将张某交的1.8万元房款给予张某，不能说明涉诉房屋首付款交付情况，至于后面“此房与我无任何关系”是在双方有矛盾时书写，不是原告的真实意思；聊天记录的真实性没有异议，该证据是被告在断章取义，文字内容没有说是全部首付款，因此不认可证明目的；录音的真实性，关联性没有异议，但不认可合法性，证明目的，该录音是在被告精心策划下进行的偷拍偷录，该证据形式不合法，该录音并非原始载体，录音中对被告不利的部分被剪切掉了，其中张某三次想要解释都被崔某强行抢断。第二组：录像资料的真实性、关联性没有异议，不认可合法性，录像是偷录的，内容没有看到能够体现还款是崔某母亲偿还的；肖祝荣招商银行交易明细的真实性、合法性均认可，但关联性，证明目的不认可。第三组：第三组证据的真实性、合法性均没有异议，但证明目的不认可，与证明目的没有因果关系。第四组：真实性没有异议，该证据内容与证明目的没有因果关系，不认可证明目的。第五组：真实性没有异议，与本案无关，不认可证明目的。第六组：真实性认可，证明目的不认可，不能证明其花销情况。第七组：与本案无关。崔某质证意见：认可判决书的真实性，但不认可原告证明目的，该判决书写明案涉房屋系双方婚后取得，但崔某认为虽然房屋确实在婚姻关系存续期间取得，但购房首付款及附属费用均由崔某父母出资，且购房后还款均由崔某偿还；对借条的真实性不予认可，张某曾在离婚案件当中也提交过该份借条，但并非同一版本，明显事后所为，且借款也未有转款记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于张某提供的三张借条，因涉及到案外人，其借贷关系是否真实存在，本案不予确认，关于崔某提供的证人李某证言，其虽与崔某亲属关系，但从案涉房屋首付款的来源来看，张某也不否认崔某的借款情况，故该证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与崔某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，崔某于2018年11月26日向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求与张某离婚，2019年6月27日，该院判决双方离婚，由于案涉房屋未能进行评估，故未予处理。坐落于天津市东丽区房屋购买于2010年9月4日，由崔某与开发商签订《天津市限价商品住房买卖合同》，房屋总价款611557.8元，其中首付款246557.8元，银行贷款365000元。后，崔某又签订了《借款合同》和《抵押合同》。案涉房屋权利人登记为崔某。截止2019年7月13日该房屋未偿还银行贷款尚有292366元。另查，2010年3月8日崔某的舅父肖祝新（因退休）提取住房公积金123478.15元；2010年8月23日崔某之母肖祝荣先后20次从中国工商银行尾号4338的账户提取47692.43元；2010年8月23日崔某之父崔锦祥分17次从中国工商银行尾号2078的账户提取30631.84元；2010年9月1日崔锦祥从尾号3730的账户取款1384.7元。2010年8月18日至30日,崔某中国银行尾号7447的账户存入6笔共计265500元；2010年8月3日，从崔某中国银行尾号7447的账户转入天房信诚房地产账户30000元，2010年9月4日从崔某中国银行尾号7447的账户转入天房信诚房地产账户231926.17元，共计261926.17元。2011年6月至2017年8月期间，肖祝荣通过柜台直接将现金存入崔某中国银行尾号7550的账户，共计85035元用以偿还案涉房屋银行贷款；2015年1月、2月、8月至12月，2016年1月至5月、7月至12月，2017年1月、2月、3月、10月偿还案涉房屋银行贷款是通过自动柜员机将现金存入崔某中国银行尾号7550的账户，共计39700元，但交易凭证未显示存款人姓名；2018年2月至2019年8月肖祝荣的招商银行尾号8176的账户直接转入崔某中国银行尾号7550的账户18笔共计32800元。另查，2010年8月26日，张某之父张月泉自工商银行尾号3281账户提取50000元，2010年8月29日提取30000元。另外，因购买案涉房屋张某本人支付18000元。诉讼中，张某与崔某因案涉房屋价值存在争议且无法协商确定，根据张某申请本院委托天津正德房地产土地咨询评估有限公司进行价格评估，该鉴定部门出具了评估报告。评估的价值时点为2019年7月13日，案涉房屋的市场价值为1870000元。张某支付评估费7170元。崔某认为案涉房屋评估价格过高，申请鉴定人员出庭接受了质询。本院认为，本案中张某与崔某的争议焦点为:一是案涉房屋是否属于张某与崔某的夫妻共同财产，二是案涉房屋的价值。首先，案涉房屋购买于张某与崔某夫妻关系存续期间，该房屋登记在崔某名下，双方未对案涉房屋进行财产约定，故案涉房屋应属双方夫妻共同财产。张某与崔某提出购买房屋交纳首付款时除使用了张某提供的18000元外均是借款，但崔某表示其余款项均向自己亲属借款，而张某认为部分款项则是向自己亲属所借，从这一点来看，双方对于因购房存在的借款行为是没有异议的，但究竟谁向各自亲属借款存在争议，通过双方所提交的证据分析，在购买案涉房屋前，崔某亲属存在多次且总体数额较大的取款情形，应可以确定崔某存在借款行为，而张某所提供的其父张月泉先后两次共提取80000元的行为，虽均发生在购买案涉房屋之前，但通过张某庭审当中确认在购房时向其父借款50000元，故本院对于50000元的债务予以确认。对于张某所述向其他亲属借款，只提供了向亲属借款的借条，但并无其他证据佐证，本院不予采信。另外，在案涉房屋偿还银行贷款的过程中，通过崔某提交的银行流水、交易凭证，对于能够辨别的可以证实是崔某母亲的出资。综上，崔某因购房共向开发商支付261926.17元用以支付案涉房屋交付的首付款、契税等，其中张某支付的18000元应作为双方夫妻共同财产，剩余243926.17元应是借款，其中50000元应属张某向父母的借款，其余193926.17元应是崔某向其亲属的借款。在偿还银行贷款中，通过崔某提供的证据能够证实崔某母亲肖祝荣代为偿还的金额为117835元，另外39700元因无法辨别付款人，应认定张某和崔某夫妻共同财产。鉴于张某和崔某已解除婚姻关系，双方对于向各自亲属所借款项应从房屋总价中扣减，由其负责向各自亲属偿还；其次，关于案涉房屋的价值，由于双方因房屋价格存在争议，经张某申请，本院委托天津正德房地产土地咨询评估有限公司对于案涉房屋进行了价格评估，评估的时间节点是双方解除婚姻关系时间，该评估程序合法，内容客观评估报告能够作为确定案涉房屋价值的依据。案涉房屋的价值为1870000元，扣减未偿还的贷款本金292366元以及崔某亲属的出资311761.17元、张某亲属的出资50000元后，剩余1215872.83元，应由张某与崔某进行分割。考虑到张某与崔某离婚后，双方婚生子随崔某生活经济压力增加且在案涉的房屋购买、装修、偿还贷款过程中主要是由崔某亲属出资。因此，在分割时应酌情照顾崔某一方，鉴于崔某要求房屋归其所有，崔某应给付张某房屋折价款以及应需偿还亲属的借款，共计450000元。因房屋评估产生的评估费用应由张某与崔某共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十九条第一款，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十二条第二款，《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、坐落于天津市东丽区房屋归被告崔某，该房屋银行贷款由被告崔某负责偿还；二、被告崔某于本判决生效之日起十日内给付原告张某房屋折价款450000元；三、被告崔某于本判决生效之日起十日内给付原告张某评估费3585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，由原告张某负担8003元，被告崔某负担13627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  刘振华二〇二〇年五月六日书 记 员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。第二十二条当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外.三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。