贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初44号 原告：易发燕，女，1968年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系死者王朝云之妻。 原告：王涛，男，1992年11月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系死者王朝云之子。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赖成文，贵州文驰律师事务所律师。 被告：贵州黔鑫门业有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇（工业园区内），统一社会信用代码：915227300677121175。 法定代表人：黄克难，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜莎莎，贵州晟仲合律师事务所律师。 被告：上海冯源建设发展有限公司，住所地上海市宝山区和合路9号，统一社会信用代码91310113568062474R。 法定代表人：王德猛，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：上海二十冶建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城TA-1，TA-2栋17楼4、5号，统一社会信用代码9152019069274646X4。 法定代表人：唐光鹏，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁兴荣，系上海二十冶建设有限公司贵州分公司员工。 被告：刘慷，男，1985年8月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被告：刘安平，男，1991年7月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 原告易发燕、王涛（以下简称原告）与被告贵州黔鑫门业有限公司（以下简称黔鑫公司）、上海冯源建设发展有限公司（以下简称冯源公司）、上海二十冶建设有限公司贵州分公司（以下简称二十冶分公司）、刘慷、刘安平提供劳务者受害责任纠纷一案，原告2019年2月12日提起诉讼，经审理，本院于2019年5月5日作出（2019）黔2726民初436号民事判决，被告刘慷、刘安平和黔鑫公司不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，2019年11月11日黔南州中级人民法院以“原判决认定基本事实不清”为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易发燕及委托诉讼代理人赖成文，被告黔鑫公司委托诉讼代理人杜莎莎，被告冯源公司委托诉讼代理人罗健，被告二十冶分公司委托诉讼代理人梁兴荣，被告刘安平到庭参加诉讼，原告王涛、被告刘慷经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决五被告支付原告死亡赔偿金额635040元、精神抚慰金70000元，共计705040元，并承担连带责任；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告易发燕之夫、王涛之父王朝云，于2018年12月19日，在被告一、被告二、被告三承接，被告四、被告五承包的贵州省独山县2018年异地扶贫县城安置点（尧梭花园）项目施工工地18栋南单元三楼，为被告安装防火门工作的过程时死亡。之后原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果。王朝云因给五被告提供劳务过程中猝死，给原告造成重大的经济损失和精神损害。五被告承接工程并违法转包，依法应当承担连带赔偿责任。重审中，原告表示：此前相关被告已支付了20万元，可以在总额范围内扣除；认为被告刘慷、刘安平与死者王朝云一起受雇于黔鑫公司，不应当承担赔偿责任。 为支持自己的诉讼请求，原告仍延用原一审时提供的证据，具体如下： 1、原、被告身份证、户口本复印件。2、结婚证复印件。拟证明原告与死者是亲属关系，原告诉讼主体适格。 经质证，五被告对此无异议。 3、死亡证明。拟证明王朝云发生意外经送独山县医院抢救无效死亡。 4、居住证明。拟证明王朝云夫妻在城镇居住。 5、医学死亡证明。拟证明王朝云死亡原因是心脏骤停猝死。 经质证，被告黔鑫公司质证意见是：对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明是用于火化事宜，死者的死因应当以独山县人民医院医学证明及抢救记录为准，属于自己的身体状况猝死，与提供劳动环境无关。对证据4，因王朝云户籍信息与居住地不一致，除居住证明外应该同时提供其本人的租房合同或房屋所有权证明、水电缴费记录、工作证明、社保缴纳记录等。否则其居住地应以户籍居住地为准。对证据5无异议。被告冯源公司与被告二十冶分公司的质证意见与黔鑫公司一致。被告刘安平对3-5号证据无异议，认为刘安平、刘慷一起受雇于黔鑫公司做工，对王朝云的死亡，不应该承担赔偿责任。 6、补偿协议。拟证明本案的黔鑫公司、冯源公司、二十冶分公司三被告共同承接工程，同时证明因为死者死于工地，所以三被告先行支付了一部分的费用，总共20万元。其中黔鑫公司支付10万元，冯源公司支付5万元，二十冶分公司支付5万元。 经质证，黔鑫公司对证据6无异议，认为该协议恰好可以证实王朝云是突发疾病死亡，且协议当中约定的20万元是作为安埋以及补偿费用，黔鑫公司不承担任何赔偿责任；基于人道主义，当时由政府和相关单位一起协调，出于对死者家属的安慰，给予安葬费，事后再处理法律上的赔偿问题，我方不愿意赔偿。被告冯源公司与二十冶分公司同意黔鑫公司的质证意见，认为王朝云的死亡在工作安排上不存在过错，不应当承担赔偿责任，现仍同意已经支付给死者家属的补偿费。被告刘安平对证据6无异议。 7、黔鑫公司回复意见。拟证明黔鑫公司向社保局声称与刘慷、刘安平二被告是承揽关系。 经质证，黔鑫公司认为：该材料是由我方在原告向黔南州人社局提出的工伤认定程序中所做的回复意见。这份回复意见与本案无关，不适用本案法律关系，不能作为原告此次诉讼的证据，对回复意见的真实性、事实部分是认可的。被告冯源公司与二十冶分公司质证意见与黔鑫公司一致。被告刘安平对此无异议，认为刘安平、刘慷在本案中没有责任，不应当赔偿。 8、死亡赔偿金按照2018年城镇标准计算为635040元，精神抚慰金主张70000元。 经质证，黔鑫公司认为王朝云一直在农村居住，不能按城镇标准计算，精神抚慰金7万元过高，没有法律依据。其余被告的质证意见与黔鑫公司一致。 被告黔鑫公司辩称：1、本公司与被告刘慷、刘安平是承揽合同关系，因突发疾病死亡的王朝云由刘慷、刘安平雇佣而来，是为其二人提供劳务的第三人，王朝云与本公司既没有雇佣关系也没有劳动、劳务关系，本公司对于被告刘慷、刘安平雇佣工人的突发疾病而导致的死亡不承担任何赔偿责任。2、死者王朝云系在还未开始工作时突发疾病死亡，并非是在提供劳务时因劳务活动导致受伤引起死亡，根据相关法律规定本公司对王朝云突发疾病导致的死亡并不存在过错，不应承担赔偿责任。 为支持自己的主张，被告黔鑫公司仍然延用原一审时提交的证据，具体如下： 1、防火门产品销售合同。拟证明黔鑫公司与冯源公司于2018年签订的销售合同，二者系防火门买卖合同关系。 2、刘安平借条、刘慷进度款申请单。拟证明：①黔鑫公司与刘安平、刘慷之间系承揽合同关系。二人已按合同约定完成交房的工作成果，又从黔鑫公司获得了相应的工资酬金。②王朝云并非直接受黔鑫公司雇佣、聘用及管理，而是直接由刘安平、刘慷二人临时雇佣及管理。 经质证，原告的质证意见是：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为黔鑫公司并没有文件约定上班时间，因此死者是在工地上上班施工死亡，不能证明死者是因自己身体原因死亡；对证据2有异议，认为被告刘安平、刘慷与王朝云一同受雇于黔鑫公司。被告冯源公司与被告二十冶分公司对此无异议。被告刘安平认为自己和王朝云、刘慷及其他工友均受雇于黔鑫公司。 3、黔鑫公司法人黄克难妻子周梅梅向刘安平、刘慷汇进度款的银行账户明细、结婚证。拟证明：①黔鑫公司已按照与刘安平、刘慷的合同约定向其二人账户汇入承揽合同进度款。②向刘慷、刘安平转款的周梅梅系黔鑫公司黄克难妻子，该笔承揽合同进度款项由周梅梅代黔鑫公司先行支付。 经质证，原告对结婚证、转款真实性无异议。对证明目的有异议。冯源公司与二十冶分公司认为该证据与本案无关，不予质证。被告刘安平认为自己不是防火门安装的承包方。 4、死亡补偿协议及银行转账凭证。拟证明黔鑫公司在死者王朝云突发疾病死亡后已配合政府积极处理该事件，并且已按照补偿协议约定将补偿款10万元支付给原告。 经质证，原告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为所得的补偿款20万元只是部分安埋费用，并不是全部赔偿费。被告冯源公司与二十冶分公司对此无异议，认为事情发生后，黔鑫公司补偿10万元，作为人道主义，两家公司也自愿各补偿了5万元。被告刘安平对此无异议。 5、派出所接处警记录。拟证明：①王朝云突发疾病死亡，并非因提供劳务时受伤导致死亡。②王朝云是突发疾病时死亡，并非工作时间、工作岗位突发疾病死亡。③死者王朝云是刘慷、刘安平聘用来一起安装防火门。 经质证，原告认为王朝云死在工地，就是死在工作岗位上，刘慷、刘安平与王朝云一起受雇于黔鑫公司。被告冯源公司与二十冶分公司对此无异议。刘安平认为自己同样受雇于黔鑫公司，对王朝云的死亡不应承担赔偿责任。 6、工伤认定申请表。拟证明死者王朝云系突发疾病死亡，并非提供劳务受伤导致死亡。 经质证，原告对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为申请表不能作为证据使用，当时没有盖章，不认可工伤认定。当时工伤部门叫原告这样写，但是死因要由相关部门认定。被告冯源公司、二十冶分公司、刘安平认为该证据与自己无关，不予质证。 7、刘安平同黔鑫公司经理骆德伟之间的微信聊天记录。8、刘安平工期完成保证书。拟证明黔鑫公司和刘安平系分包关系，不是雇佣关系。 经质证，原告对证据7、8的真实性无异议，该证据恰好证明了因为赶工期的原因，需要在春节期间完工，要求加班加点的施工，从而导致死者王朝云劳累过度死亡。被告冯源公司与二十冶分公司对此无异议。被告刘安平对微信聊天记录和保证书有异议，称时间长了已经记不清楚，强调自己受雇于黔鑫公司，不存在承包关系。 被告冯源公司辩称：一、同意黔鑫公司的答辩意见；二、冯源公司与黔鑫公司是承揽关系，其在加工承揽中独立完成定作人指派的任务应当独立的承担相应的责任，与定作人无关，王朝云的死亡，冯源公司无过错，不应当承担赔偿责任。 为支持自己的主张，被告冯源公司仍然延用原一审时提交的证据，具体如下： 1、分包合同协议书、营业执照、安全生产许可证。拟证明冯源公司与二十冶分公司就尧梭花园工程进行了分包，被告具有建筑装修资质系合法分包。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，对责任方面的认定有异议，认为冯源公司提供劳务平台，是本案的受益者。被告黔鑫公司与二十冶分公司对此无异议。被告刘安平认为与自己无关。 2、防火门产品销售合同、黔鑫公司营业执照、安全生产许可证。拟证明冯源公司向黔鑫公司购买防火门窗并约定由黔鑫公司负责安装，双方之间应当成立加工承揽关系。 经质证，原告对该证据的真实性无异议。被告黔鑫公司认为，我公司与冯源公司之间的关系是买卖合同关系，我们是负责运输、安装。被告二十冶分公司及刘安平对此无异议。 3、防火门进度结算及付款单据。拟证明被告冯源公司已按合同约定，按照进度支付了相应款项给黔鑫公司。 原告及被告黔鑫公司、二十冶分公司、刘安平对此均无异议。 4、协议书。拟证明冯源公司已支付5万元经济补偿给原告，已尽到了人道主义。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为这不是全部的赔偿费。被告黔鑫公司、二十冶分公司、刘安平对此无异议。 5、接处警登记表及派出所相关调查笔录。拟证明：①原告方已收到冯源公司的补偿款5万元；②死者不是冯源公司聘请的人员，与冯源公司之间不存在任何劳动及劳务关系。 6、贵州银行电子转账凭证。拟证明冯源公司已按照约定将补偿款汇入指定账户，履行了付款义务。 经质证，各方当事人对证据5、6无异议。 被告二十冶分公司辩称：一、本公司依法经过招投标与冯源公司于2018年10月16日签订《独山县县城安置点(尧梭花园)2018年异地扶贫搬迁工程勘察、设计、施工总承包(EPC)建设项目A区装饰装修专业分包合同》(以下简称《A区装饰装修专业分包合同》)将A区范围内的八栋(包含18栋)装饰装修全部工程分包给冯源公司，是合法的分包。分包人冯源公司具有相应的资质。不存在原告民事诉状所述的转包或者违法分包的情形。故我公司不应当承担责任。二、原告无权要求我公司承担连带赔偿责任。理由是：①直接责任人应当为王朝云的雇主黔鑫公司，若黔鑫公司不存在相应资质或者安全生产条件的，冯源公司应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害解释》)第一条规定承担责任。②死者王朝云系突发疾病死亡，而非在从事雇佣活动中遭受人身损害，不属于侵权意义上的损害后果，不能适用《人身损害解释》，原告也无权要求我公司承担连带责任；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给与一定的经济补偿。”之规定，本公司既不是死者王朝云的雇主，也非雇佣活动的受益人，故原告无权要求本公司承担连带责任。③根据本公司与冯源公司签订的《A区装饰装修专业分包合同》专用条款第25.11条“分包人应保障承包人免于承受在分包工程施工过程中及修补缺陷引起的下列损失、索赔及与此有关的索赔、诉讼、损害赔偿:(1)人员的伤亡;……”及25.15条“分包人在分包项目施工过程中如发生伤亡事故由分包人承担全部责任及发生的费用。”之规定，现尧梭项目A区装饰装修专业分包工程在施工过程中发生了诉讼、索赔及损害赔偿应当由冯源公司承担全部责任及费用。综上，我公司在本案中没有责任，原告无权要求我公司承担连带赔偿责任。 为支持自己的主张，被告二十冶分公司仍然延用原一审时提交的证据，具体如下： 1、《独山县县城安置点（尧梭花园）2018年易地扶贫搬迁工程勘察、设计、施工总承包（EPC）建设项目A区装饰装修专业分包合同》； 2、冯源公司投标函； 3、机械配置表； 4、拟投入合同工程人员汇总表； 5、冯源公司缴纳的投标保证金支票； 6、定标报告； 7、建筑业企业资质证书。 上述证据拟证明二十冶分公司与冯源公司签订合同，是合法的分包，项目转包给冯源公司是有合同依据的，二十冶分公司与死者之间没有发生任何的雇佣劳务关系，不应承担任何赔偿责任。 经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议。对于关联性有异议，认为二十冶分公司是总的工程受益人，受益人根据法律规定，就应该对死者承担相应的赔偿责任。其余当事人对此无异议。 被告刘慷、刘安平辩称：我们以前在安顺跟黔鑫公司做过防火门安装，与他们老总黄克难、骆德伟有过联系，后来独山这边有了工程，负责安装工程的骆德伟就叫我们过来独山这边做工，我们和王朝云等8人就到独山这边来了，这8个人同时经过了骆德伟审查同意后才接受我们在独山尧梭工地上班。这个工程不是我们承包的，大家都受雇于黔鑫公司。因此，我们对王朝云的死亡不应承担赔偿责任。 为支持自己的主张，被告刘安平、刘慷向本院提供了下列证据： 证人冉某、甘某的《证明》两份。拟证明刘安平、刘慷、冉某、甘某、王朝云等人均受雇于黔鑫公司，在独山县尧梭安置点做防火门的安装工作。 经质证，原告对此无异议，认为刘安平、刘慷、王朝云等人都是受雇于黔鑫公司。被告黔鑫公司对该证据的三性均不予认可，二人所阐述的意见应该以派出所做的笔录为准。他们三人是由刘安平、刘慷雇佣来的。被告冯源公司与二十冶分公司同意黔鑫公司的质证意见。 本院依职权向独山县消防救援大队大队长陈志国进行了调查，其陈述：根据《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范》（编号GB50877-2014），国家对防火门的施工资质没有特别要求。从工程的性质看，消防设施的安装，公司应当有相应资质，但对安装工人是否需要资质，该《规范》没有作明确要求。经质证，各方对此无异议。 上述证据，均经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的合法性、客观性、关联性，本院认定以下法律事实： 二十冶分公司是独山县县城安置点（尧梭花园）2018年异地扶贫搬迁工程勘察、设计、施工总承包（ＥＰＣ）建设项目建设单位。2018年10月16日，二十冶分公司经过招投标与冯源公司签订《Ａ区装饰装修专业分包合同》，将Ａ区范围内的八栋楼（包含18栋）装饰装修全部工程分包给冯源公司，该合同第25.11条及第25.15条约定，分包人在分包项目过程中如发生伤亡事故，由分包人承担全部责任及发生的费用。2018年11月2日，冯源公司与黔鑫公司签订《防火门产品销售合同》，约定黔鑫公司向冯源公司销售Ａ区装饰装修工程的防火门并负责安装。黔鑫公司遂将防火门的安装工作交由给刘安平、刘慷、王朝云、冉某、王恩建、甘**、蔡开龙安装。由于刘安平、刘慷此前在安顺为黔鑫公司安装过防火门，为了管理方便，由刘安平、刘慷代发工资等事项。2018年12月19日上午，王朝云与其他工人一起吃完午饭后，各自到自己的施工点开展工作，13时许，王朝云被人发现躺在18栋的三楼楼梯道的平台上。于是王朝云被工友送到独山县人民医院抢救，经抢救无生命体征，经家属同意后放弃抢救，作死亡心电图记录后宣布死亡。2018年12月21日，独山县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：王朝云死亡原因系心脏骤停。同日，为了妥善处置该事件，经独山县人民政府工作组协商，易发燕、王涛与黔鑫公司、冯源公司、二十冶分公司达成《关于协调处理王朝云死亡补偿的协议》，约定由黔鑫公司、冯源公司、二十冶分公司先支付20万元给易发燕、王涛作安埋及部分补偿费用。次日，易发燕、王涛收到此款20万元，其中黔鑫公司10万元，冯源公司和二十冶分公司各5万元。2018年12月22日，经公安机关询问，易发燕、王涛对王朝云的死亡原因无异议，不需要对王朝云进行尸检。原告就王朝云死亡向黔南州人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，黔鑫公司于2019年1月2日向黔南州人力资源和社会保障局提交《贵州黔鑫门业有限公司回复意见》，主张王朝云在非工作时间和非工作岗位突发疾病，王朝云与本公司不存在劳动关系。之后，原告与黔鑫公司双方就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。 另查明：王朝云与易发燕系夫妻关系，双方共同生育一子王涛，王朝云父母均已亡故。易发燕、王涛系城镇居民，王朝云系瓮安县老坟嘴乡红梅村九龙沟组居民，于2016年2月1日至2018年11月居住在瓮安县瓮水街道办事处花竹社区。2019年贵州人身损害赔偿标准：一、2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年；丧葬费：32627元（计算方法：65255元÷12个月×6个月=32627元）。 重审中，经本院释明，原告认为王朝云与被告是基于雇佣而形成的劳务关系，不用走劳动关系程序了。 根据《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范》（编号GB50877-2014），对防火门的施工要求公司需有相应资质，但对安装工人是否需要资质，未作明确要求。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、王朝云与黔鑫公司是否雇佣劳务关系；2，王朝云的死亡与提供劳务是否有法律上的因果关系；3、2018年12月21日各方达成的补偿协议效力如何认定；4、各方当事人在本案中是否有过错，责任如何承担。 首先，王朝云与黔鑫公司是否雇佣劳务关系。重审中，黔鑫公司称独山县县城安置点（尧梭花园）的防火门安装工作系分包给刘安平、刘慷，再由刘安平、刘慷召集王朝云等人进行具体施工。其主要依据是与刘慷与刘安平的微信通话记录，但该记录未能全面印证刘安平与刘慷就防火门的安装进行了承包。就该公司的工商登记资质显示，其主要经营范围是：生产售销安装钢质防火门、钢木防火门、玻璃防火门。本次尧梭安置点的防火门销售安装，黔鑫公司与冯源公司签订合同，依该公司运营习惯，如对安装工程进行再分包，理应签订相关的分包合同，至重审开庭，黔鑫公司未能向本院举示充分证据证明安装工程由刘慷、刘安平承包。本案中，刘安平、刘慷陈述“我们以前在安顺跟黔鑫公司做过防火门安装，与他们老总黄克难、骆德伟有过联系，后来独山这边有了工程，负责安装工程的骆德伟就叫我们过来独山这边做工，我们和王朝云等8人就到独山这边来了，这8个人同时经过了骆德伟审查同意后才接受我们在独山尧梭工地上班。这个工程不是我们承包的，大家都受雇于黔鑫公司”。而原告对该陈述予以认可，且有证人冉某、甘某的《证明》加以印证。因此，在没有其他证据证实刘安平、刘慷对案涉防火门安装工程承包的前提下，依生活及经营常理，可以确定，死者王朝云与刘安平、刘慷等8人一起受雇于黔鑫公司。 其次，王朝云的死亡与提供劳务是否有法律上的因果关系。依前所述，王朝云在独山尧梭安置点施工系受雇于黔鑫公司，王朝云死于施工工地，由此产生的争议，其家属可通过工伤认定或提供劳务责任纠纷进行救济，现王朝云家属选择了提供劳务责任纠纷进行诉讼，该争议就应当受到《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的调整，该条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。也就是说，提供劳务一方受到的损害，雇主承担赔偿责任的前提是该损害源于提供劳务本身，即雇主在提供劳动环境或者管理上应当存在过错。就本案而言，黔鑫公司在雇佣王朝云等人进行防火门安装，并未违反相关法律法规规定，其在选人用人上并无过错。尤其是王朝云死亡后，家属未请求尸检或法医鉴定。抢救记录载明：2018年12月19日13时25分47秒在独山县进行抢救时，医师考虑呼吸心跳骤停，瞳孔散大，未触及颈动脉波动，无生命体征，与家属沟通，患者家属同意后予放弃治疗，作心电图提示无心跳波动。抢救结果：经家属同意后予放弃治疗，作死亡心电图记录后宣布死亡。死亡医学证明记载：死者王朝云。死亡原因：心脏骤停（猝死）。由此可见，原告在本案中提供的证据不能证明王朝云是在安装防火门过程中死亡，也没有证据证实黔鑫公司提供的劳动环境造成王朝云心脏骤停。在没有相关证据进一步证明王朝云的死亡与黔鑫公司提供的劳务有因果关系的情况下，依医院证明，只能确定为因王朝云自身身体原因导致的正常死亡。王朝云作为完全民事行为能力人，对自己的身体素质与工作强度，有着自行安排的自主能力，其因心脏骤停猝死，实属意外。因此，王朝云的死亡与黔鑫公司提供的劳务没有法律上的因果关系，黔鑫公司与王朝云本身均无过错。 再次，2018年12月21日各方达成的补偿协议效力如何认定。事情发生后，为了妥善处置该事件，经独山县人民政府工作组协商，易发燕、王涛与黔鑫公司、冯源公司、二十冶分公司达成《关于协调处理王朝云死亡补偿的协议》，约定由黔鑫公司、冯源公司、二十冶分公司先支付20万元给易发燕、王涛作安埋及部分补偿费用。次日，易发燕、王涛已收到此款20万元，其中黔鑫公司10万元，冯源公司和二十冶分公司各5万元。该款项的支付系各当事人基于种种原因对自己权利的自行处分，重审时，本院又对此进行了核实，各方对已支付款项均表示同意，且已履行完毕，可以确认该协议系各方当事人的真实意思表示，对已经完成的民事行为，本院不宜再重新评判。 最后，各方当事人在本案中是否有过错，责任如何承担。 本案中，二十冶分公司是独山县县城安置点（尧梭花园）的总包方。2018年10月16日，通过合同的形式将A区范围内的八栋楼（包含18栋）装饰装修工程分包给冯源公司；2018年11月2日，冯源公司与黔鑫公司签订《防火门产品销售合同》，约定黔鑫公司向冯源公司销售A区装饰装修工程的防火门并负责安装。通过对工商登记的审查，三者在总包、分包、购卖等各环节均不违法。而王朝云的死亡系黔鑫公司在履行《防火门产品销售合同》的过程中发生，从工商登记来看，黔鑫公司属独立的法人，能够独立承担相应的民事责任，是本工程的主要受益者。依前所述，王朝云与黔鑫公司对于本次事件中均无过错，如果依此而驳回原告诉讼请求，难以对死者家属进行抚慰，也不符合社会评价的期许。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定进行妥善处理，该条规定：受害人与行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，考虑到该项目已完工并移交，受益人黔鑫公司应当适当再补偿原告的经济损失。2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元/年，故王朝云的死亡赔偿金为631840元（计算方法：31592元/年×20年=631840元）。关于丧葬费，《最高人民法院》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依照黔人社发[2019]9号文件，2018年贵州省黔南布依族苗族自治州职工年平均工资为65255元，故丧葬费计算为32627元（计算方法：65255元÷12个月×6个月=32627元）。精神抚慰金，因原告系心脏骤停死亡，无侵权人，故不予支持。考虑到事发后，相关当事人已支付了各种费用20万元，故，综合本案实际情况，本院酌情确定受益人黔鑫公司再补偿原告经济损失10万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、被告黔鑫门业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告易发燕、王涛补偿各项损失共计100000元。 二、驳回原告易发燕、王涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10850元，由原告易发燕、王涛负担5425元，被告黔鑫门业有限公司负担5425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  伍国芝 人民陪审员  孟庆美 人民陪审员  陆昌慧 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  邓 萍