南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初307号 原告鹰潭市力达贸易有限责任公司，住所地江西省鹰潭市工业园区，统一社会信用代码：91360600736355429H。 法定代表人张红萍，该公司总经理。 委托代理人翟亚龙，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201910100912。 委托代理人孙德钢，北京市京师律师事务所实习律师，实习证号：01011909113156。 被告鹰潭市月湖区人民政府江边街道办事处，住所地江西省鹰潭市月湖区杏树园10号，统一社会信用代码：11360602014646419W。 主要负责人杨广太，该办事处主任。 委托代理人管花梅，浙江天赞（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200911789274。 原告鹰潭市力达贸易有限责任公司（以下简称力达公司）因要求确认被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）强制拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，向被告月湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日第一次公开开庭审理了本案，原告法定代表人张红萍及委托代理人刘宏伟、孙德钢，被告月湖区政府出庭负责人徐伟波及委托代理人徐向辉、管花梅到庭参加诉讼。因错列被告，庭审后原告向本院申请将被告月湖区政府变更为被告月湖区政府江边街道办事处（以下简称江边街办）。本院准许后，向被告江边街办送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月15日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告法定代表人张红萍及委托代理人翟亚龙、孙德钢，被告江边街办出庭负责人徐飞春及委托代理人管花梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月8日，原告力达公司名下的座落于鹰潭市的房屋（以下简称152号房屋）被强制拆除。 原告力达公司诉称，原告合法拥有152号房屋，领有房屋所有权证及国有土地使用证。2019年7月18日，月湖区政府发布了鹰月府发（2019）7号《关于月湖区棚户区改造解放路项目国有土地上房屋的征收决定》（以下简称征收决定）。2020年1月12日，月湖区政府向原告作出鹰月府发（2020）1号房屋征收补偿决定书（以下简称补偿决定）。2020年3月8日，被告江边街办在补偿决定的起诉期限内，在未申请人民法院强制执行的情况下，组织多人将152号房屋强制拆除。原告认为，被告违反法定程序，强制拆除房屋的行为违法，故向法院提起诉讼，请求：1.确认被告组织实施的强制拆除房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告力达公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格。 第二组证据：鹰月房私字第××号房屋所有权证、鹰国用（2002）字第044号国有土地使用证，用以证明原告对152号房屋具有合法所有权。 第三组证据：征收决定、补偿决定，用以证明152号房屋位于征收范围内，被告在补偿决定的起诉期限内实施了违法拆除行为。 第四组证据：强拆现场照片及视频，用以证明被告违法实施了强制拆除152号房屋的行为。 被告江边街办辩称：1.152号房屋屋顶主梁及主体承重墙坍塌系鹰潭市房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）操作失误造成，属于民事行为，不是被告的行政行为。2019年12月24日，拆迁公司在拆除紧邻152号房屋的一栋8层楼房时，因施工人员操作失误，坠落的石块将152号房屋砸毁约三分之一，导致152号房屋屋顶主梁及主体承重墙坍塌，随时可能倒塌、坠落。原告因此向鹰潭市月湖区人民法院（以下简称月湖区法院）提起房屋损害赔偿诉讼。2.因152号房屋严重危及公共安全，被告为保障公共安全而对152号房屋进行拆除，是采取紧急避险措施，具有合法性，符合《中华人民共和国突发事件应对法》第五条、第六条、第二十一条的规定。152号房屋临街，靠近鹰潭市二中大门，过往行人及学生较多，相关部门勘查现场后，认为整栋房屋存在重大安全隐患。小区居民写联名信，并多次到街办、社区反映，强烈要求拆除房屋。被告江边街办、社区及拆迁公司多次与原告协商，未能达成一致意见，为此，2020年3月8日被告组织人员拆除了152号房屋。3.原告同意本次征收，因补偿未达成一致意见，月湖区政府已经作出补偿决定，被告拆除152号房屋，并未严重侵害原告的财产权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江边街办为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：民事起诉状、应诉通知书，用以证明原告向法院提起民事诉讼，诉称拆迁公司在拆除临近房屋时，因操作不当造成152号房屋严重毁损，152号房屋被毁损系拆迁公司的民事行为。 第二组证据：联名信、视频录像、月湖区安全隐患排查治理情况汇总表、房屋照片，用以证明江边街办排查到152号房屋整栋危险且无修缮价值，周边群众反映该房屋存在重大安全隐患，要求相关部门及时拆除房屋，排除危险，被告根据《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，作出紧急避险的拆除措施，具有合法性。 第三组证据：棚改意向征询调查表、补偿决定及送达回证，用以证明原告同意本次房屋征收，签约期限届满后，房屋征收部门未能与原告达成征收补偿协议，月湖区政府已依法作出了补偿决定。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为原告起诉是希望恢复原状，并未承认是误拆行为，拆迁公司是受被告委托从事征收范围内的房屋拆除工作，责任应由被告承担；对第二组证据中的联名信、视频录像三性均有异议，认为联名信不属于证人证言，不清楚签名人员身份；对月湖区安全隐患排查治理情况汇总表的关联性有异议，认为江边街办安检站不具有认定危房的资格，也未依照相关程序认定危房；对房屋照片的三性无异议，证明目的有异议，认为被告已对152号房屋加筑了围栏，没有立即拆除的必要；对第三组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为原告同意征收，并不意味着同意强拆，月湖区政府作出补偿决定不是被告强拆的理由。 被告对原告提交的证据三性均无异议，但对第三组、第四组证据的证明目的有异议，认为无法证明被告实施拆除的行为违法。 依据原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。被告提交的联名信及视频录像，不能判断相关人员的身份，真实性、合法性无法审查，故不作为认定本案事实的依据。关于关联性及证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，2019年7月18日，月湖区政府发布征收决定，对月湖区棚户区改造解放路项目国有土地上房屋进行征收，征收范围为胜利东路以南，解放南路以西，包括解放路152号至210号、山背路部分房屋、胜利东路28号、胜利东路30号等（详见房屋征收范围公告）。房屋征收部门及实施单位为江边街办，房屋征收实施单位为月湖区棚户区改造解放路项目部、市住建局、市房管局、市人社局、市教育局、市交通局、市广播电视台鹰潭记者站。征收补偿依据按照鹰月府字（2019）27号《关于印发月湖区棚户区改造解放路项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知》执行。152号房屋在本次征收范围内。房屋所有权证显示该房屋的所有权性质为集体，间数8间，建筑结构为混合，层数为2层，建筑面积325.02平方米，附记载明：1.东、南、西、北均是己墙；2.其中店面225.6平方米（一楼）。国有土地使用证显示土地用途为商业，土地等级二级，使用权类型为划拨，使用权面积240.5平方米。 2019年12月24日，拆迁公司受被告或其上级部门委托组织施工单位对解放路项目已征收房屋进行拆除，拆除过程中造成152号房屋后方屋顶部分坍塌，二层墙体部分受损。原告力达公司向月湖区法院提起民事诉讼，诉称拆迁公司于2019年12月24日在对临近其他房屋实施拆除工作时，无理由造成152号房屋损坏及屋内物品损失，请求判令拆迁公司对152号房屋恢复原状，赔偿屋内物品损失。月湖区法院于2020年1月9日立案。后原告撤回起诉。房屋照片显示，152号房屋（非临街面）二层屋顶及墙体部分受损，临街面周围已被围墙围住，一楼约三分之二部分被防盗网封闭，旁边房屋已被拆除。 2020年3月7日，江边街办安检站制作月湖区安全隐患排查治理情况汇总表，将152号房屋登记为具有重大安全隐患。次日，被告江边街办组织人员对152号房屋实施了强制拆除。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，因原告与被告未能达成征收补偿协议，月湖区政府于2020年1月12日向原告作出补偿决定，决定给予原告货币补偿，补偿款共计5191761.49元，并限原告于收到补偿决定十五日内与月湖区棚户区改造解放路项目部办理152号房屋征收补偿安置移交手续。该决定同时告知原告如不服本决定，可在决定书送达之日起60日内申请行政复议，也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告于2020年1月14日签收该补偿决定。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，原告名下的房屋因征收而被拆除，月湖区政府发布的征收决定确定案涉解放路征收项目的征收部门为江边街办，且江边街办承认系其组织人员对152号房屋进行了拆除，故江边街办为本案适格的被告。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”；第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”；第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”；第二十八条规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，只有在签订补偿安置协议，被征收人交付房屋后方可拆除房屋，或者房屋补偿决定生效后，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制拆除房屋。在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。本案中，被告江边街办未能与原告签订征收补偿协议，在月湖区政府作出的补偿决定尚未生效的情况下，未经向法院申请强制执行即于2020年3月8日自行组织人员强制拆除152号房屋，违反了上述规定，其行为应确认违法。 关于被告江边街办提出，强制拆除152号房屋是根据《中华人民共和国突发事件应对法》的规定实施的紧急避险行为，系合法行为的意见，本院认为，《中华人民共和国突发事件应对法》所规定的突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。本案中，2019年12月24日，被告或其上级部门委托的拆迁公司在拆除152号房屋相邻房屋时，因操作不当造成152号房屋部分受损，本身即具有过错。事后被告已对房屋采取了一定的防护措施，在未按照法律规定的程序对损坏152号房屋的事件是否属于突发事件、事件级别认定及对房屋受损害级别进行鉴定、未制作应急预案并报上一级政府备案的情况下，仅凭江边街办下属的安检站制作的月湖区安全隐患排查治理情况汇总表，即对152号房屋进行拆除，不符合法律规定，也不具有正当性，被告的上述意见本院不予支持。 综上，被告强制拆除案涉房屋已实施完毕，不具有可撤销内容，故被告行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告鹰潭市月湖区人民政府江边街道办事处强制拆除解放路152号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元(原告已预交)，由被告鹰潭市月湖区人民政府江边街道办事处负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹