辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4748号上诉人（原审被告）：胡丹萍，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：臧辉，男，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：勾彦，女，汉族，沈阳市沈河区。上诉人胡丹萍因与被上诉人刘斌、原审第三人臧辉、勾彦股权转让合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡丹萍上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认为上诉人关于其承担了转让前的债务，应当提起反诉，是错误的。上诉人与被上诉人签订的股权转让协议约定变更之日以前的债权债务由被上诉人承担，与上诉人无关。上诉人在庭审中提出曾为转让前产生的债务支付了80余万元，这是上诉人的抗辩理由，上诉人无需提起反诉，一审法院应当予以一案审理。二、一审判决认定上诉人应向被上诉人给付60万元股权转让款的违约金是错误的。本案系被上诉人第二次起诉，2019年1月被上诉人第一次起诉主张60万元股权转让款时，和平区法院作出（2019）辽0102民初1152号民事判决，上诉人上诉后双方在沈阳市中级法院达成调解。被上诉人已经在庭审中明确放弃主张违约金，现一审法院判决上诉人给付违约金，明显违反“一事不再理”的法律原则。综上所述，一审法院未查清事实，现上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定提出上诉，请求贵院依法改判，支持上诉人诉求。被上诉人刘斌辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人臧辉、勾彦没有发表答辩意见。原审原告刘斌向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付股权转让余款40万元；2、要求被告承担3笔延迟给付的违约金按年5%计算：(1)应付款20万是从2016年8月20日至2019年8月30曰；(2)应付款20万是从2016年9月20日至2019年8月30曰，(3)应付款20万是从2016年11月20日至2019年8月30日，按银行利率5%计算合计为87000元整；3、要求被告承担全部起诉费用。一审法院查明：2016年8月20日，原告刘斌（甲方）与被告胡丹萍（乙方）签订《股权转让协议》。协议约定，甲方将其持有辽宁铭辉科技有限公司20%股权转让给乙方，同时将甲方位于铁岭市高新技术开发区-128土地及建筑转让给乙方，转让费用为人民币100万元。本协议签订之日起，甲方负责将辽宁铭辉科技有限公司法定代表人变更为乙方指定的法定代表人。在甲方办理变更之后三日内乙方支付20%的转让费，一个月内再支付20%，三个月内再支付20%，剩余40%三年内结清。自变更之日起，以前所产生的债权及债务，均由甲方负责，与乙方无关。2016年8月29日，原、被告在工商局办理了相关的工商变更登记手续。2019年1月9日，原告刘斌将被告胡丹萍诉至本院，要求被告胡丹萍支付100万元股权转让费及违约金。诉讼中，原告刘斌变更诉讼请求为要求被告胡丹萍支付60万元股权转让费并撤回对违约金的诉请。本院（2019）辽0102民初1152号民事判决书支持了原告刘斌的诉讼请求。宣判后被告胡丹萍不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2019）辽01民终7816号民事调解书，调解事项为被告胡丹萍分两批向原告刘斌支付股权转让款合计60万元。庭审中，经法庭询问，被告胡丹萍表示不就转让前的债务提出反诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院根据原、被告提供的现有证据结合其当庭陈述意见对本案的案件事实予以确认。原、被告之间签订的《股权转让协议》系双方在平等自愿、协商一致的基础上形成的，是双方的真实意思表示，不违反国家法律和法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应严格依约履行。根据原、被告订立的《股权转让协议》记载事项，原告已按约将其持有的辽宁铭辉科技有限公司20%股权转让给被告并办理了股权变更手续，根据上述协议约定，“本协议签订之日起，甲方（即原告刘斌）负责将辽宁铭辉科技有限公司法定代表人变更为乙方（即被告胡丹萍）指定的法定代表人。在甲方办理变更之后三日内乙方必须支付20%的转让费，一个月内再支付20%，三个月内再支付20%，剩余的40%三年内结清。”，原、被告于2016年8月29日已办理了股权变更登记，至开庭之日已满三年，故原、被告约定的支付40万元股权转让款的支付条件已成就，但被告未能按约支付，已构成违约，故对原告刘斌诉请被告胡丹萍支付40万元股权转让款之主张，本院予以支持。关于原告刘斌主张的利息，因被告胡丹萍未按期向原告刘斌支付前期60万元股权转让款，应当承担违约责任，被告胡丹萍虽提出此项诉求构成重复诉讼，但前案中原告刘斌已撤回了关于违约金的诉讼请求，故本次主张不违反一事不再理的原则，因此被告胡丹萍应当承担按照中国人民银行同期存款利率标准向原告刘斌支付违约金。关于被告胡丹萍其承担了转让前的债务，经询问被告胡丹萍不在本案中提出反诉，其可另行诉讼主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告胡丹萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘斌股权转让款40万元；二、被告胡丹萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘斌股权转让款违约金，均以20万元为本金，分别从2016年9月2日起、2016年10月2日起、2016年12月2日起，均按照中国人民银行同期存款利率标准计算至2019年8月30日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4303元(原告已预交)，由被告胡丹萍承担。本院二审审理期间，本案双方当事人没有提交新的证据，二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：反诉属于请求权的范畴;反驳则属于抗辩权的范畴，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，上诉人在原审主张以其代偿的公司欠款抵顶股权转让款，应当属于反诉范畴，法院应依法审理上诉人所主张的事实是否存在，能否予以抵顶，故上诉人在一审审理时没有提起反诉，一审法院对此未予审理，并无不当，应予支持。关于上诉人提出的被上诉人请求给付违约金属于重复诉讼的问题。在一审法院审理（2019）辽0102民初1152号民事案件中，被上诉人主动撤回了对违约金的诉讼请求，故在本案审理时，其主张上诉人对原逾期支付股权转让款的行为承担违约责任，具有事实和法律依据，不属于重复诉讼，依法应予支持。综上所述，上诉人胡丹萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8606元，由上诉人胡丹萍负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年五月十八日法官助理李国楠书记员关瑞婷