山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1461号 上诉人（原审被告）：张英，女，1951年4月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建军，男，1977年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王冰，山东大地人（临淄）律师事务所律师 原审被告：淄博璟云信息科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区政通路135号高科技创业园C413室。 法定代表人：孙即村，总经理。 原审被告：孙振东，男，1978年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：孙即村，男，1948年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人张英因与被上诉人徐建军及原审被告淄博璟云信息科技有限公司（以下简称璟云公司）、孙振东、孙即村民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张英上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：璟云公司与雅普公司不存在任何合同关系。“点唱机”系统委托研发合同主体为被上诉人徐建军与璟云公司。璟云公司出具欠条是徐建军胁迫孙振东出具，所以该欠条无效。璟云公司履行上述合同不存在违约行为，违约一方为徐建军。一审中被上诉人没有提供银行转账证明雅普公司履行了合同的支付费用义务。上诉人在没有看涉案借款担保协议的情况下签字，办理完涉案抵押房产借款手续后，被上诉人并未将借款过付给上诉人。上诉人与被上诉人签订的是《借款担保协议》，而不是《欠款担保协议》，若与本案有关联的话，应签订《欠款担保协议》，且内容应与上诉人提供的《债权转让通知书》内容有关联。但《借款担保协议》借款人为上诉人，抵押权人为被上诉人，抵押人为上诉人、原审被告孙即村，该协议与本案争议没有任何关系，故上诉人及原审被告不应对涉案债务承担还款责任。 徐建军向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还欠款600000元，并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕之日；判令将位于张店区的抵押财产（土地证号为淄国用2002第A19479号）协议折价或拍卖、变卖、变现所得价款优先偿还所欠原告的上述债务；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，第一被告璟云公司给雅普公司出具欠条一份，内容为：璟云公司同意赔偿雅普公司因合同违约给雅普公司造成的损失2700000元，孙振东愿意对上述债务承担连带担保责任（孙振东称该欠条是在原告的胁迫下签订的）。2017年6月3日，雅普公司将上述2700000元债权中的600000元转让给原告徐建军。2017年7月3日，被告张英、孙即村与原告签订《借款担保协议》，约定张英向原告借款徐建军借款600000元，该二被告自愿用其所有的位于张店区的不动产（产权证号01-0055703；土地证号淄国用2002第A19479号）提供抵押担保，原告称该协议的签订是因为被告孙振东无力偿还涉案600000元欠款，由其母亲张英给原告签订了借款协议，并由其父母张英、孙即村的房屋作抵押。2017年7月13日，双方为此到淄博市国土资源局办理了抵押登记，登记号为鲁（2017）淄博市不动产证明第0013099号，原告取得抵押权。另查明，原告徐建军系雅普公司的股东，2017年5月17日至2017年8月28日系该公司的法定代表人；被告孙即村系被告璟云公司的法定代表人，被告孙振东系该公司股东，也即实际控制人；在雅普公司与璟云公司签订研发合同后，徐建军给璟云公司转款138000元，雅普公司给璟云公司的签订合同代表赵亮转款100000元，上述款项均为履行合同义务支付的研发费用。被告孙即村、张英系被告孙振东的父母；孙振东曾就涉案款项归还了5000元。庭审中，被告称雅普公司成立的时间系2016年8月15日，但两个公司签订研发合同的时间系2016年7月4日，合同签订时间早于公司成立时间，因此与璟云公司签订合同的相对另一方不应当是雅普公司，而是当时签订合同的原告徐建军本人，璟云公司也不应该赔偿雅普公司2700000元。即使存在纠纷，也应该向仲裁委仲裁，而不是原告带人到被告孙振东处胁迫其出具欠条。原告称雅普公司成立的日期是根据公示报告，原告签字是作为雅普公司的代表履行职务行为。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：一是雅普公司对璟云公司的债权是否合法；二是四被告是否应当对涉案债务承担还款责任。针对第一个焦点问题，虽然雅普公司成立工商登记成立时间稍晚于研发合同签订时间，但在合同履行过程中雅普公司直接给璟云公司的合同签字代表赵亮转账支付了研发费用，后来璟云公司和该公司实际控制人孙振东在违约的情况下给雅普公司出具赔偿款欠条可以综合认定雅普公司系研发合同的相对方，璟云公司以实际行动认可了该项事实，因此，在双方应履行合同产生争议后，璟云公司以及被告孙振东给该公司出具欠条形成的债权凭证有事实依据，被告孙振东称该欠条是在原告的胁迫下出具的无证据证实，对其该项陈述不予支持。原告依法受让上述债权中的600000元后依法通过诉讼的方式维护自己的合法权益，符合相关法律规定。关于第二个焦点问题，首先，在涉案600000元债权转让给原告后，璟云公司本系该款项的债务人、孙振东系该债务的担保人，后被告张英、孙即村给原告签订《借款担保协议》一份，约定张英系600000元的借款人，同时该二人自愿用自己的房产提供抵押担保并办理了抵押登记，结合被告孙振东与张英和孙即村的父母子女关系、被告孙即村系璟云公司的法定代表人、被告张英与原告无任何交集以及该款项与原告的受让款项完全一致等多方因素，综合确认原告在事实与理由中所称的该借款系由原告先前受让的债权转化而来，被告张英自愿将其丈夫任法定代表人的公司作为债务人以及其儿子作为担保人的欠款转为自己的借款符合常理，因此，被告张英首先应当对涉案借款承担还款责任(对于被告孙振东先前已经归还的5000元依法予以扣除)；其次，在涉案债务由璟云公司转让给被告张英后，被告璟云公司不应再对该债务承担还款责任，同时孙振东作为原债务的担保人，该债务的转让并未经过其书面同意，因此其不应再对转让后的债务承担担保责任；再次，被告张英、孙即村自愿以其自有的房产为涉案借款提供抵押担保并办理了登记手续，在被告张英不能履行还款义务时，原告有权以该抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于原告要求支付自起诉之日（2019年6月18日）按照银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕之日的主张，符合相关法律规定，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告张英归还原告徐建军借款本金595000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张英支付原告徐建军自2019年6月18日至实际还款之日的利息（以本金595000元为基数，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内支付。三、原告徐建军对被告张英、孙即村抵押的位于淄博市张店区（产权证号01-0055703；土地证号淄国用2002第A19479号）享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在其债权范围内优先受偿的权利。四、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费2020元，共计6920元，由被告张英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，雅普公司与璟云公司签订的研发合同客观真实。虽然雅普公司工商登记时间晚于委托研发合同签订时间，但在该合同履行过程中，璟云公司及该公司股东孙振东给雅普公司出具了因违约造成损失的欠条，能够印证委托研发合同的真实性。璟云公司及该公司股东孙振东给雅普公司出具的欠条客观真实，不违反法律规定，上诉人主张该欠条系孙振东受胁迫出具，未能举证证明，故上诉人关于该欠条无效的上诉理由，不能成立，依法不予支持。璟云公司在履行与雅普公司签定的委托研发合同过程中是否存在违约行为，与本案不属于同一法律关系，本案不作评议。根据已查明事实，被上诉人受让雅普公司对璟云公司、孙振东的60万债权后，被上诉人即取得主张该款项的权利。上诉人主张其未审查借款担保协议即签字，与常理不符，亦未能举证证明其主张，依法不能成立。张英、孙即村与被上诉人签订借款担保协议，约定张英向被上诉人借款60万元，并以其与孙即村的房产作为抵押担保办理抵押登记，张英、孙即村的上述行为表明其同意受让璟云公司及孙振东担保的对雅普公司的债务，该债务的文字表述形式不影响上诉人的负债事实，亦不影响上诉人所负的还款义务及其与孙即村的抵押担保义务。 综上所述，张英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9750元，由上诉人张英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 琦