中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1271号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周堤，男，1949年5月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州东成隆源商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇环城南路。 法定代表人：周堤。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城关镇磷都大道78号政府大楼。 法定代表人：李仕勇，县长。 委托诉讼代理人：赵正禄，贵州省开阳县国土资源局工作人员。 委托诉讼代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。 再审申请人周堤、贵州东成隆源商贸有限公司（以下简称隆源公司）因与被申请人贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行赔终89号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周堤、隆源公司申请再审称，2009年开阳县政府向已倒闭多年的贵州省开阳县医疗器械厂（以下简称开阳医疗器械厂）划拨土地时，在其不知情的情况下就将其土地一并强行划拨在开城国用（2009）第××号国有土地使用权证内并颁证交付给开阳医疗器械厂。周堤提起行政诉讼后，开城国用（2009）第××号国有土地使用权证被判决撤销，所造成的经济损失应当由作出行政行为及指使强行拆除的开阳县政府赔偿。二审裁定遗漏或回避这一事实理由，与开阳县政府颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用权证混淆为一个案件处理。周堤、隆源公司的再审申请只针对开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用权证所造成的经济损失提出，对于颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用权证的违法及赔偿另案申请。请求撤销一、二审裁定，由开阳县政府赔偿颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用权证所造成的经济损失共计3803000元。 开阳县政府提交意见称，开阳县政府颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用权证已被生效行政判决确认合法；周堤因侵占开城国用（2012）第××号国有土地使用权证土地被人民法院强制执行，并非开阳县政府撤销开城国用（2009）第××号国有土地使用权证造成强拆侵犯权利；周堤、隆源公司主张权利的房屋并未坐落在开城国用（2012）第××号国有土地使用权证土地范围内。请求依法驳回周堤、隆源公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题在于周堤、隆源公司提起本案赔偿之诉，是否应当得到支持。 周堤、隆源公司向贵州省贵阳市中级人民法院起诉请求确认开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号、开城国用（2012）第××号国有土地使用权证违法，同时提起本案赔偿诉讼，请求：开阳县政府赔偿因颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用权证给周堤、隆源公司造成的损失3803000元；赔偿因颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用权证给周堤、隆源公司造成的损失2329000元；开阳县政府补偿、安置1023.27平方米土地恢复生产经营。一般认为，已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判；当事人坚持起诉的，人民法院应当裁定不予立案或者驳回起诉。在周堤、隆源公司要求确认开阳县政府上述颁证行为违法一案中，一审法院作出（2018）黔01行初824号行政裁定认为，开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用证的行为已被贵州省贵阳市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）筑行终字第129号生效行政判决撤销；开阳县政府在开城国用（2009）第××号国有土地使用证被判决撤销之后，根据申请经法定程序对同一宗土地所颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用证，已被贵州省开阳县人民法院作出（2013）开行再初字第1号行政判决和贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑行再终字第7号行政判决维持，故上述两份国有土地使用权证的颁发行为均已为人民法院作出的生效法律文书所羁束，据此裁定驳回起诉。二审法院作出（2019）黔行终635号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 对于周堤、隆源公司起诉请求确认开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号、开城国用（2012）第××号国有土地使用权证导致财物损失违法的同时，提起本案行政赔偿诉讼。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，当事人单独提起行政赔偿诉讼，请求判决行政机关予以赔偿的，应当有具体的赔偿事项以及数额。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。周堤、隆源公司在起诉请求确认开阳县政府前后两个颁发国有土地使用权证的行政行为违法的同时，又提起本案诉讼笼统请求判决开阳县政府就两个颁证行为承担行政赔偿责任，一是在一案中针对行政机关两个行政行为提起赔偿之诉，两个行政行为的合法性判断依据、产生的效果不同，甚至分属不同级别的人民法院管辖，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则。原审法院本应当向当事人释明后分案处理。二是两个颁发国有土地使用权证的行政行为的合法性均被人民法院生效裁判所羁束，并无再次起诉请求司法审查的必要。周堤、隆源公司应当基于既有生效行政判决，单独依法提起行政赔偿诉讼。需要指出的是，作为本案赔偿前提的确认违法之诉应当是产生羁束效力的在先生效裁判。二审裁定笼统认为，作为本案赔偿前提的确认违法之诉已被裁定驳回起诉和上诉，有失严谨。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，公民、法人或者其他组织请求赔偿的前提条件是行政机关作出的行政行为依法被撤销或确认违法，且损害事实和行政机关的违法行为之间应当具有因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在行政赔偿案件中原告应当对行政行为造成的损害提供证据。开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用证的行为虽因违反法定程序，被贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑行终字第129号生效行政判决撤销，但是，周堤、隆源公司并未举证证明其合法权益受到损害的事实，亦未充分举证证明损害事实和行政机关的违法行为之间具有因果关系。另外，开城国用（2012）第××号国有土地使用证未依法被撤销或确认违法，不存在行政机关予以赔偿的前提条件。本案一、二审裁定驳回起诉和上诉，结论并无不当。最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定了当事人申请再审的法定事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，当事人申请再审超出法定再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。行政再审审查的任务是发现已经发生法律效力的原审判决、裁定确有错误，通过再审予以纠正。周堤、隆源公司申请再审时变更诉讼请求为判决开阳县政府赔偿颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用权证所造成的损失，而主张对颁发开城国用（2012）第××号国有土地使用权证的违法及赔偿另案申请，并不属于前述法律所规定的法定再审事由。对于周堤、隆源公司申请再审的请求和理由，本院难以支持。基于贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑行终字第129号行政判决，如果周堤、隆源公司认为开阳县政府颁发开城国用（2009）第××号国有土地使用权证的违法行为对其造成损害，可以另行充分举证，依法救济。 综上，周堤、隆源公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周堤、贵州东成隆源商贸有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇二〇年五月十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲