福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终286号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姚小英，女，1973年2月5日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑日灿，男，1975年6月18日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：古田县同兴物业管理有限责任公司，住所地：古田县城西街道新华路29号。 法定代表人：林彤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴建威，男，该公司员工。 第三人：古田县鼎力物业管理有限责任公司，住所地：古田县万星城市广场13号楼一层。 法定代表人：苏武。 上诉人姚小英与上诉人郑日灿、被上诉人古田县同兴物业管理有限责任公司（以下简称同兴物业公司）、原审第三人古田县鼎力物业管理有限责任公司（以下简称鼎力物业公司）相邻关系纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 姚小英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持姚小英的原审诉讼请求。事实和理由：姚小英的铝合金板块是安装在其房间的窗户外，纯粹是因为郑日灿安装的防盗网过于突出（防盗网向外延伸40多厘米）且相距姚小英的房间距离太近而设置的，并不影响郑日灿客厅的通风、采光及日照。故，原审法院判令上诉人拆除铝合金板块是明显错误的。1、郑日灿未经有关主管部门批准，擅自改变房屋建筑结构与用途，其搭建的建筑物属于违章建筑，并且郑日灿的违章搭建的防盗网影响姚小英的空气能安装与使用，依法应予以拆除。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条、第七条、第十二条、《福建省建筑装修管理暂行办法》之相关规定与《住宅使用说明书》之规定以及《装修承诺书》的约定，同时结合姚小英在原审法院提交的《房屋所有权证》的房屋分户图以及古田县城西街道御景豪庭3号楼建筑楼层设计分布图可以体现被上诉人郑日灿未经相关行政主管部门行政许可的情况下，擅自将左边外墙空气能外机的位置改建成客厅，同时把右边的外墙安放空调外机的位置改建成房间，郑日灿甚至将阳合的防盗网外超40多厘米进行搭建，郑日灿改建行为属于违章建筑。根据我国法律规定，受到法律保护的应当是合法的权益，而非违法的权益。故，郑日灿的违规改建行为是不应受到法律保护的，原审法院判决驳回姚小英的诉讼请求明显是错误的。从姚小英在原审法院提交的《房屋所有权证》的房屋分户图、古田县城西街道御景豪庭3号楼建筑楼层设计分布图以及上诉人提交的现场照片，可以体现上诉人与其他同一户型人员安装空气能外机的位置，都是安装在同一固定不变的位置。郑日灿将阳合的防盗网外超40多厘米进行搭建，不仅造成上诉人的空气能外机无法安装且无法使用。郑日灿身为古田县公安局中层管理干部，知法犯法，如其违法行为仍得到法院的保护，将对小区造成极其恶劣的影响。同兴物业公司未尽物业管理义务，依法应共同赔偿姚小英的鞋柜、防盗入户门损失共计10000元。同兴物业公司未尽到物业管理义务，应与郑日灿承担共同赔偿责任。同兴物业公司发现郑日灿的违章搭建行为不仅没有予以劝阻、制止并下达《违反装修规定整改通知书》，同时也没有向有关行政部门反映并要求处理郑日灿的违章搭建行为，更没有将郑日灿的前述违章搭建行为告知姚小英，同兴物业公司显然未尽到相应的管理义务。故，同兴物业公司应与郑日灿承担共同赔偿责任。2、姚小英安装的鞋柜位置并不影响通行人员的安全与便利，二被上诉人应依法赔偿鞋柜被破坏与拆除的损失。姚小英安装在防盗入户门旁边的鞋柜，并非只有姚小英一户安装，所在的单元总共18层均有在同样的位置安装鞋柜，该鞋柜的安装位置是在防盗入户门旁边，该位置并不影响出入电梯的相关人员的安全与便利。姚小英安装的鞋柜系被郑日灿三次无故拆除与破坏，同时郑日灿联合同兴物业公司向古田县城市管理行政执法局反映鞋柜安装不当，导致鞋柜被拆除。故，二被上诉人应依法赔偿上诉人的鞋柜损失。3、姚小英的防盗入户门被郑日灿无故损坏（包括大门脱胶行为均为郑日灿个人所为），同兴物业公司未尽到物业管理义务，应与郑日灿承担共同赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判支持姚小英的全部诉讼诉讼请求。 郑日灿辩称，一、上诉人姚小英在其窗户防盗网外搭建一块约2.5平方米的铝合金板块，故意遮挡答辩人房屋的通风与采光。该铝合金板块外挂在防盗网外，存在安全隐患且严重影响答辩人客厅的通风、采光及日照。另外，根据答辩人房屋的构造，答辩人客厅本来视野旷阔，而姚小英在答辩人大厅窗户外不到一米的地方悬挂大面积铝合金板块，严重遮挡了答辩人站在窗户边眺望外面的视线，从而也给答辩人的心情造成严重影响。因此，原审法院判决姚小英应拆除安装在房间窗户外的铝合金板块是合法、合理的。二、姚小英上诉主张郑日灿“违章”搭建的防盗网影响其空气能安装与使用并没有事实依据。答辩人安装的防盗网属于合理使用，并不会给上诉人造成任何影响，也没有侵犯姚小英的利益。1、姚小英欲将空气能外机安装在消防通道口的共有位置，但消防通道口的公共位置本就不应用于安装空气能外机，否则将可能影响大家的生命、财产安全。2、即便姚小英执意要安装，答辩人的防盗网也不会对其造成任何影响。答辩人始终都没有占用该公共位置，目前该公共位置是姚小英自己用于安装空调外机以及安放铁架。如果姚小英要将空气能外机安装在该共有位置，可以将空气能外机通过电梯运到八楼，再从安全通道口搬出安放在该共有位置。该栋楼的其他有将空气能外机安放在该位置的住户都是采取这种简便的办法，而不是选择从一楼悬空往上吊到八楼。同时，从证据角度来分析，姚小英也不能举证证明答辩人的防盗网会对其空气能外机安装与使用造成影响。从姚小英提交的证据恰可以证实其所要安装空气能外机的公共位置答辩人并未占用，该栋楼的其他有将住户都是将空气能外机安装在空调外机的下面，而姚小英自己将空调外机先安装在该公共位置的下半部分，从而影响其安装空气能外机。综上，答辩人合理使用的防盗网实际上不会对上诉人姚小英造成任何影响。原审判决驳回姚小英的诉讼请求并无不当。三、姚小英在上诉状中陈述“被上诉人郑日灿未经主管部门批准，擅自改变房屋结构与用途，其搭建的建筑物属于违章建筑”也并不属实。答辩人是基于对住宅专有部分特定使用功能的合理需要才进行利用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条相关规定，属于合理无偿使用，没有侵犯他人利益，不属于违法行为。姚小英为了达到诉讼目的，违背客观事实，对于相邻关系的和睦相处是极为不利的。四、姚小英要求郑日灿赔偿其鞋柜、防盗入户门的损失没有事实与法律依据。姚小英私自在大家共用的电梯口安装鞋柜，严重影响所有从该通道通行人员的安全与便利，其安放的鞋柜才被古田县城市管理局依职权拆离墙面并要求搬离、恢复原状（但上诉人至今也仍未搬离），而答辩人没有参与一切的拆除活动，更不存在损坏其鞋柜、防盗入户门的行为。故其要求答辩人承担赔偿责任没有事实与法律依据。综上，原审法院作出的（2019）闽0922民初3128号民事判决第一、二项判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人姚小英的上诉请求。 同兴物业公司辩称，其不是姚小英损失的赔偿主体。根据《御景豪庭物业管理服务合同》第四章约定的物业管理服务项目为小区公共财物的小维修及公共环境卫生、绿化和公共秩序的维护，不包含业主人身安全和财产保管及保险义务。本案姚小英被损坏的物品是个人财物，不在物业管理范围，姚小英应向侵权人主张赔偿，其不负赔偿责任。据其了解，姚小英被损坏的鞋柜系姚小英在房屋门口和电梯门口之间安装鞋柜侵占公共空间的违法行为导致的。2018年9月25日古田县城市管理行政执法局已向姚小英下达《责令改正通知书》要求自行拆除，但是姚小英拒不执行。后由古田县城市管理行政执法局强制拆除。所以姚小英要求其承担赔偿责任没有法律依据。姚小英主张的鞋柜、防盗门损失金额没有客观依据。姚小英现有证据无法证实其物品究竟被谁损坏，也未提交任何证据证实被损坏财物的原有价值及损坏程度和修复所需费用等。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配，姚小英应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审驳回姚小英对于同兴物业公司的上诉请求。 鼎力物业公司未作答辩。 郑日灿上诉请求：1.撤销原审判决第三项，并依法改判支持郑日灿的原审反诉请求。2.一、二审受理费由姚小英承担。事实和理由：郑日灿在原一审中的反诉请求为“判令姚小英①立即拆除搭建在距离郑日灿大厅窗户仅约0.76米的铝合金板块、②拆除紧邻郑日灿窗户的空调外机、③拆除姚小英东北方向房屋的防盗网、④拆除安放在电梯门口的鞋柜”。原一审法院支持郑日灿的第①项诉讼请求是正确的；但是不支持第②、③、④项请求（原审判决第三项：驳回郑日灿的其他反诉请求），是错误的。郑日灿在一审中提供的证据及现场状况足以体现姚小英在紧邻郑日灿窗户安装空调外机，并将空调外机出风口直接对准郑日灿房屋，空调外机排出的热风直接流向郑日灿家中并导致房屋玻璃破裂。同时也体现姚小英在其房屋东北向安装的防盗网会影响郑日灿房屋的采光、姚小英安放在电梯门口的鞋柜也会给郑日灿通行造成影响。综上，郑日灿认为姚小英在紧邻窗户安装的空调外机、在其房屋东北方向安装一个防盗网、以及安放一个鞋柜在电梯门口都给郑日灿生活造成严重影响。希望二审人民法院能依法支持郑日灿的上诉请求请求。 姚小英答辩称，郑日灿身为古田县公安局管理干部，知法犯法，郑日灿未经有关主管部门批准，擅自改变原房屋建筑结构与用途，把原房屋主体三向墙拆除拓宽，其他住户的生命和财产安全，如果郑日灿房屋倒塌将带给御景豪庭3号楼53家住户惨重的悲剧。御景豪庭3号楼楼层设计分布图可以佐证。郑日灿擅自把原房屋主体建筑结构拓宽，因为姚小英在自已的房间穿衣、脱衣，郑日灿都能看得到，听得见，所以在房间安装一块铝合板纯碎是保护自已的隐私权。因为郑日灿阳台违章建筑客厅安装防盗网过于拓宽40多厘米，所以相距上诉人的房间距离太近而设置的，并不影响郑日灿阳合采光与日照，郑日灿害怕采光太强烈，用铝合金、窗帘布遮挡。姚小英安放空调外机是开发商指定所有楼层均在这个位置外墙安放空气能。并无过错。姚小英东北方向的房间安放一个小小的防盗网保护家中小孩的安全，郑日灿家中还安装六个防盗网。郑日灿除了阳台违章建筑客厅安装防盗网过于拓宽40多厘米，导致上诉人的外墙空气能无法安装与使用，到至今无法供应姚小英防盗门的旁边鞋柜，并非只有姚小英一户安装，在同一位置其他主户均有安装鞋柜，该鞋柜是在防盗门的旁边，该位置并不影响出入电梯相关人员的安全与便利。综上，郑日灿上诉事实与理由明显不能成立，应予以驳回。 同兴物业公司辩称其同意郑日灿的上诉请求及事实理由。 鼎力物业公司未作答辩。 姚小英向一审法院起诉请求：1.判令郑日灿退出侵占其0.4米位置作为客厅安装防盗网使用，致使其安放空气能受阻，责令郑日灿拆除防盗网；2.判令郑日灿和同兴物业公司赔偿破坏其鞋柜2000元，防盗入户门8000元，共计10000元。 郑日灿向一审法院提出反诉诉讼请求：请求判令姚小英排除妨碍，立即拆除搭建在距离其大厅窗户仅约0.76米的铝合金板块、拆除紧邻其窗户的空调外机、拆除姚小英在其房屋东北向安装的防盗网、拆除安放在电梯门口的鞋柜。 一审法院认定事实：姚小英系古田县614路298号御景豪庭3号楼802室业主，郑日灿系该楼的803室业主，双方互为邻居；姚小英在其东北方向房间的窗户外向外延伸将近30厘米左右安装一个防盗网，并在防盗网外搭建一个铝合金板块，面对郑日灿的客厅；郑日灿大厅的防盗网向外延伸30-40厘米；姚小英在电梯口安装鞋柜；姚小英空调外机面朝郑日灿防盗网窗户的位置；2018年9月25日，古田县城市管理行政执法局责令姚小英自行拆除侵占公共空间的鞋柜，恢复原状。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍的,应当排除妨碍。相邻一方行使权利时,不得损害另一方的合法权益。同时相邻方在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围内的容忍义务，平衡各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中,对于本诉中的防盗网影响空气能安装;鞋柜及防盗门的损坏;反诉中的空调外机排出的风造成玻璃破碎、流入屋中及产生的噪音;防盗网影响采光、通风等,姚小英、郑日灿均未提供证据证明。经本院勘察现场，亦未发现对双方造成实质性影响。故对于姚小英、郑日灿分别要求对方恢复原状的请求,不予支持。关于姚小英在房间窗户外搭建一块铝合金板块,姚小英认为是为了保护隐私，但姚小英提供的证据不足以证明其隐私遭受侵犯,应承担举证不能的后果；且该铝合金板块外挂在防盗网外,存在安全隐患且影响郑日灿客厅的通风、采光及日照,姚小英应将该铝合金板块拆除，恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、姚小英应于本判决生效之日起十日内拆除安装在房间窗户外的铝合金板块；二、驳回姚小英的诉讼请求；三、驳回郑日灿的其他反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对讼争标的物进行了现场勘察，现场防盗网、空调外机安装位置与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。姚小英门口与电梯口之间的鞋柜仍未移除。 本院认为，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。但业主在行使权利时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，姚小英、郑日灿住宅的外墙立面应属于共有区域，姚小英、郑日灿在未与包括对方在内的其他业主协商一致的情形下，擅自在建筑物共有的外墙立面安装突出式防护网，改变外墙立面的形状，并对相邻各方的生活起居均造成了一定的影响，故应对各自超出外墙立面部分应予以拆除，恢复原状。姚小英在其房间防盗网上安装的铝合金板块,也应与防盗网一并拆除。从现场勘验情况看，开发商已经设计有统一的空调外机安装位置，但姚小英擅自改变安装位置，其空调外机正对郑日灿房屋方向且距离很近，运行时产生的噪音和热风对郑日灿的正常居住生活产生重大影响，故支持郑日灿要求姚小英拆除墙面空调外机的诉讼请求。姚小英的鞋柜因安放在公共区域，并非其享有的专有部分，且古田县城市管理行政执法局已针对该鞋柜下达了《责令改正通知书》（第56-2号）责令姚小英自行拆除，故该鞋柜应予移除。姚小英主张郑日灿、同兴物业公司共同赔偿其鞋柜及入户门被破坏损失，其应承担相应的举证责任。然而，姚小英在一、二审中均未能提供证据证明鞋柜及入户门的损坏系郑日灿和同兴物业公司所致，故应承担举证不能的不利后果。况且，根据姚小英陈述古田县城市管理行政执法局下达了《责令改正通知书》后曾对鞋柜进行了强制拆除，亦能证实对郑日灿、同兴物业公司的答辩主张，故对此上诉请求，本院不予支持。至于姚小英上诉认为郑日灿存在改变房屋内部结构与用途的问题，因房内部装修属业主自由处分其专有部分的权利，在无其他证据证明该装修行为危及建筑物的安全的情况下，对姚小英主张郑日灿按图纸恢复房屋布局的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光及噪声等方面的相邻关系。一方在方便自己生活的同时，也应当不影响他人的生活，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。姚小英与郑日灿的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持古田县人民法院（2019）闽0922民初3128号民事判决第一项； 二、撤销古田县人民法院（2019）闽0922民初3128号民事判决第二、三项； 三、郑日灿应于本判决生效之日起十日内拆除其超出于外墙立面的防护网； 四、姚小英应于本判决生效之日起十日内拆除其超出于外墙立面的防护网； 五、姚小英应于本判决生效之日起十日内拆除其外墙立面上正对郑日灿房屋安装的空调外机； 六、姚小英应于本判决生效之日起十日内移除其房屋入户门与电梯口之间的鞋柜； 七、驳回姚小英的其他诉讼请求； 八、驳回郑日灿的其他反诉请求。 一审案件本诉受理费100元，由姚小英负担20元，由郑日灿负担80元；反诉受理费100元，由姚小英负担；二审案件受理费200元，由姚小英负担120元元，由郑日灿负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。