重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终593号上诉人（原审被告）:敖祥金，男，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆群力发建筑技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路212号101-104号，统一社会信用代码91500107676125380N。法定代表人：李远逊，总经理。委托诉讼代理人：魏昕，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆普竣建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路1号12-1号，统一社会信用代码91500231073654566M。法定代表人：马人中。上诉人敖祥金因与被上诉人重庆群力发建筑技术开发有限公司（以下简称群力发公司）、被上诉人重庆普竣建筑劳务有限公司（以下简称普竣公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人敖祥金及其委托诉讼代理人左昌德，被上诉人群力发公司的委托诉讼代理人魏昕到庭参加诉讼，经本院依法公告传唤，被上诉人普竣公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。敖祥金上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：上诉人未收到一审法院的开庭传票，一审法院对上诉人缺席审判剥夺了上诉人辩论权，一审程序违法。上诉人未在涉案租赁合同尾页保证人处签字，合同是格式文本，上诉人无提供担保的意思，上诉人不应承担保证责任。群力发公司于2016年12月16日已将涉案租赁合同相对人予以变更，重新与重庆建工第八建设工程有限公司（以下简称八建公司）签订周材租赁合同，普竣公司所应承担的权利义务已全部转移至八建公司，冯达奇2018年2月11日签署的对账函也明确该款项应由八建公司代付，故一审认定事实不清。群力发公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。一审程序是否违法请二审法院依法认定；在建筑周材租赁合同中上诉人在合同中第一页保证人处签字并盖手印，最后一页经办人及保证人处均有上诉人签字，在合同第八条第五款约定了乙方合同签订经办人为合同项下债务承担连带保证责任，根据该条已经明确上诉人应当对该债务承担连带保证责任；关于债务转移问题，根据合同法规定债务转移需经过债权人同意，上诉人所谓的债务转移并没有经过债权人同意，普竣公司工作人员冯达奇个人在对账单上签有此款由八建代付并不能构成债务转移，因此该债务应当由普竣公司和上诉人承担。普竣公司未发表答辩意见。群力发公司向一审法院起诉请求：二被告支付租金70377.61元；二被告支付违约金按年利率24%，自2018年2月11日起计算至付清之日止。一审法院认定事实：2016年3月9日，原告群力发公司作为出租方（甲方），被告普竣公司作为承租方（乙方），被告敖祥金作为保证人，三方签订了《建筑周转材料租赁合同》，该合同约定的工程为位于蔡家的蔡家南公租房幼儿园及小学项目。合同第一条约定：甲方租赁给乙方的是插槽式钢管模板支撑架（此架不用于斜屋面支撑架），其中包括：插槽式支撑架、U型支托。合同第三条对租金和费用标准及计算方式进行了约定，快拆架管租赁单价0.007元/米/天，顶托租赁单价0.007元/套/天，普通钢管租赁单价0.005元/米/天，扣件租赁单价0.003元/套/天；租金从拉料之日起算，按材料归还到甲方库房止……。合同第六条第2项付款方式约定：2016年7月31日前支付前期租金和费用的60%。2017年1月31日前付清所有租金和费用。第3项约定乙方未按合同约定期限付清租金和费用，乙方即违约，按欠款总金额日1.37‰计算违约金。合同第七条第3项约定：乙方在本合同中指定冯达奇、敖祥金130623XXXX在甲方办理提、退货验收签字……。合同第八条第2项约定：为了对租金和费用产生状况的核查与结算，甲方指定梁万玲或黄易或黄永强乙方指定合同签定人或法人或敖祥金130623XXXXX签字为凭……。第5项约定：经双方协商一致，乙方企业法人和合同签定经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租赁物返还、租金、赔偿款支付、违约金和甲方实施债权等以及乙方在本合同项下的全部债务，保证期限自主债务履行期限届满之日起计算，共两年。合同同时对争议解决等进行了约定。原告在该合同尾部甲方（出租方）处加盖印章。被告在乙方（承租方）处加盖印章，经办人及保证人一栏均有敖祥金的署名。原告分别于2016年4月23日、5月3日、5月12日、6月7日、6月26日、6月28日、7月9日、8月21日等向被告普竣公司提供了立杆、顶杆、横杆、U托等租赁物，冯达奇或敖祥金在发货单收货人一栏署名。2018年2月11日，原告与冯达奇就案涉租赁合同对账形成了往来业务对账确认函，该函载明：租金总额为90377.61元，已付金额20000元，余欠金额70377.61元，冯达奇在普竣公司经办人一栏署名，并备注情况属实，此款由八建代为支付，2018.2.11。一审法院认为，被告普竣公司、敖祥金经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故一审法院对本案依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，依据原告举示的建筑周转材料租赁合同、发货单、退货单、往来业务对账确认函等证据材料，可以认定原告群力发公司与被告普竣公司双方之间建立了租赁合同关系，故原告与被告普竣公司双方均应按照合同约定履行各自的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告作为出租方依约履行了对外出租租赁物的义务，有权要求承租方支付相应的租金。本案中，根据双方的结算，被告普竣公司尚欠原告租赁费用70377.61元，现二被告未举示证据证明其已经履行了上述款项的支付义务，故原告主张被告普竣公司支付70377.61元，理据充分，一审法院予以支持。对于违约金的问题。双方合同约定，2017年1月31日前付清所有租金和费用，如承租方未按合同约定期限付清租金和费用，即违约，按欠款总金额日1.37‰计算违约金。本案中，被告普竣公司未按约支付租赁费用，确实违反了合同的约定，给原告造成了资金占用的损失，现原告主张从2018年2月11日起，以欠付费用70377.61元为基数，按年利率24%计算至付清之日，并无不当，一审法院予以支持。对于被告敖祥金的责任承担问题，一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告敖祥金在案涉租赁合同保证人处签字，故原告主张被告敖祥金对被告普竣公司的上述义务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告重庆普竣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆群力发建筑技术开发有限公司支付租金等费用合计70377.61元以及违约金（违约金计算方法：从2018年2月11日起，以欠付费用70377.61元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告敖祥金对被告重庆普竣建筑劳务有限公司的上述付款义务承担连带责任。本案案件受理费1560元，由被告重庆普竣建筑劳务有限公司负担（原告重庆群力发建筑技术开发有限公司已预交780元，被告重庆普竣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆群力发建筑技术开发有限公司780元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳780元）。为证明其主张，上诉人在二审中提交以下证据：1、普竣公司与群力发公司签订的建筑周转材料租赁合同原件，拟证明上诉人并未在合同尾页保证人处签名，而群力发公司提供的该份合同原件中尾页上诉人的签名系伪造。2、八建公司与群力发公司签订的周材租赁合同原件，拟证明涉案租赁合同虽然由普竣公司与群力发公司在2016年3月9日签订，但后面八建公司与群力发公司在2016年12月16日又重新补签了涉案工程的钢管扣件租赁合同，变更了普竣公司与群力发公司之间的租赁合同权利义务，普竣公司与群力发公司之间的租赁合同没有实际履行，涉案租赁合同是按照八建公司与群力发公司所签协议在履行和结算。对于上诉人证据一，群力发公司提出,对该证据的真实性合法性不予认可，与我方合同原件不一致，不能达到其证明目的，且上诉人在双方所持合同中首页的保证人处和末尾经办人处都有签字捺印；对其证据二，被上诉人认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能看出与本案合同有何关联，且该份合同第13条明确说明双方签字盖章后生效，而该份合同中甲方八建公司并未盖章，敖祥金也不是八建公司工作人员，因此不能代表八建公司，故该份合同系无效合同，敖祥金与被上诉人所签无效合同并不能否定群力发公司和普竣公司的合同效力。经本院询问，上诉人认可双方所持合同原件中首页保证人处敖祥金的签字及指印以及尾页经办人处敖祥金的签字是其本人所留，同时表示无证据可证明其代表八建公司于2016年12月16日与群力发公司所签署的周材租赁合同曾得到八建公司授权。本院二审查明：上诉人所持有2016年3月9日签订的建筑周转材料租赁合同原件尾部保证人处无签名，而群力发公司所持有的该份合同原件尾部保证人处有签字，但双方所持有合同原件中首页保证人处敖祥金的签字及指印以及尾页经办人处敖祥金的签字是其本人所留。2016年12月16日敖祥金曾以八建公司经办人名义与群力发公司签订周材租赁合同，合同约定双方签字盖章后生效，但合同并未加盖八建公司印章，也未得到八建公司追认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于上诉人所提出一审法院未向其送达开庭传票导致其未到庭、程序违法的上诉理由，因上诉人曾向一审法院提供送达地址确认书，而一审法院按照其确认地址，以法院邮政特快专递的形式向上诉人寄送了开庭传票。根据邮政快递查询结果显示，快递人员反复向上诉人递送无果，最后将邮件退回一审法院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故一审法院已依法向上诉人送达传票，而上诉人无正当理由未到庭，应承担缺席审判的法律后果，其上诉意见本院不予采纳。对于上诉人二审中所举示的证据，虽然上诉人所持合同原件尾页保证人处未签字，但双方所持合同原件中，首页保证人处及尾页经办人处均有上诉人亲自签字、捺印，故该一处签字与否并不能否定前述多处签字捺印的效力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓作为经办人及保证人在协议上签字的意义、风险及责任，在签字捺印之前应当查看合同内容，既然合同中已明确约定经办人需对合同项下债务承担连带保证责任，而上诉人还在首尾部签名，说明上诉人当时确有为租赁合同债务提供连带保证的意思表示，故本院对其无担保意思、不应承担保证责任的辩解理由不予采纳。至于上诉人称因群力发公司已与八建公司另行签订租赁合同、涉案合同权利义务主体已发生变更的上诉理由，因落款时间为2016年12月16日的租赁合同并无八建公司签章，也未得到其追认，故该份合同依据其关于生效条件的约定尚未生效，加之该份租赁合同并未直接涉及本案建筑周转材料租赁合同的履行问题，也未约定有关权利义务或合同主体变更事宜，故本院对该证据不予采信。按照上诉人有关本案租赁事宜实际是按照后者履行的观点推论，假设该合同成立并实际履行，由于上诉人并非八建公司员工、也未得到八建公司授权、追认，故其以八建公司经办人名义对外所签订的合同，依据合同相对性，最终也只能是由上诉人来承担合同责任。而冯达奇在对账确认函中所签署租金由八建公司代付的意见同样不能约束案外人八建公司及产生债务主体变更的法律效果，因此上诉人有关其不应当负担责任的上诉理由不应成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人敖祥金负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年五月十九日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛