河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1183号原告（追加被执行人）：陈世星，男，1984年5月19日出生，汉族，无业，住河南省禹州市。委托代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。委托代理人：申姗姗，河南天时达律师事务所实习律师。原告（追加被执行人）：贾旭业，男，1977年6月20日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。委托代理人：申姗姗，河南天时达律师事务所实习律师。原告（追加被执行人）：李**，女，1981年5月8日出生，汉族，禹州市房管局职工，住郑州市金水区。委托代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：武永强，河南君志合律师事务所律师。被告（申请执行人）：张广华，男，1956年4月16日出生，汉族，中国农业银行伏牛路支行退休职工，住郑州市中原区。委托代理人：邓宏建，河南省新郑市新村法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：禹州市银旭包装有限公司，住所地禹州市火龙镇老官陈村。法定代表人：毋文顶，职务：总经理。原告陈世星、贾旭业、李**与被告张广华、第三人禹州市银旭包装有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序由审判员刘黎青独任审理，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈世星、贾旭业共同委托代理人赵培江、申姗姗，原告李**的委托代理人金晓丽，被告张广华的委托代理人邓宏建到庭参加诉讼，第三人禹州市银旭包装有限公司（以下简称银旭公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈世星向本院提出诉讼请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102执异90号执行裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告收到郑州市中原区人民法院邮寄送达的《执行裁定书》，裁定追加原告为郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初681号民事判决及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16453号民事判决的被执行人。被告诉称“在执行中发现银旭公司并无可供执行的财产。分别于2013年5月30日和2013年6月5日将注册资金全部以还款名义抽逃，违反了股东的真实出资义务和有限公司资本充实原则。”原告出资额共计1175000元。法院以查明为理由，第三人公司账户于2013年5月30日以“还款”为由向62×××71账户转账100000元；2013年6月5日以“还款”为由向62×××71账户转账4900000元。法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。原告已经按照公司章程及公司法的规定于2013年6月4日足额缴纳了自己1175000元股份金，履行了股东义务。不符合上述未缴纳或未足额缴纳出资的情形。同时，原告在第三人公司经营过程中没有抽逃出资的情形。根据法律及司法解释的规定，追加股东为被执行人，首先是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现在作为第三人的公司有厂房、设备、外债等财产，被告没有提供任何证据证明第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其次，原告已经足额缴纳了1175000元的股金，被告没有提供任何证据证明原告未足额缴纳股金；同时也被告没有提供任何证据证明原告抽逃出资。第三，在程序上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，法院没有履行“执行法院应当组成合议庭审查并公开听证的程序”原告已经不是第三人公司的股东，没有参加实体程序的质证、答辩、上诉等，武断的擅自的就让原告承担1175000元的债务，是毫无道理的。综上所述，原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，根据民诉法及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，特诉请人民法院依法处理，望判如所请。原告贾旭业向本院提出诉讼请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102执异90号执行裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告收到郑州市中原区法院邮寄送达的《执行裁定书》。裁定追加原告为中原区人民法院（2017）豫0102民初681号民事判决及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16453号民事判决的被执行人。被告诉称“在执行中发现银旭公司并无可供执行的财产。分别于2013年5月30日和2013年6月5日将注册资金全部以还款名义抽逃，违反了股东的真实出资义务和有限公司资本充实原则。”原告出资额共计2650000元。法院以查明为理由，第三人公司账户于2013年5月30日以“还款”为由向62×××71账户转账100000元；2013年6月5日以“还款”为由向62×××71账户转账4900000元。法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。原告已经按照公司章程及公司法的规定于2013年6月4日足额缴纳了自己2650000元股金，履行了股东义务。不符合上述未缴纳或未足额缴纳出资的情形。同时，原告在第三人公司经营过程中，没有抽逃出资的情形。根据法律及司法解释的规定，追加股东为被执行人，首先是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现在作为第三人的公司有厂房、设备、外债等财产，被告没有提供任何证据证明第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其次，原告已经足额缴纳了2650000元的股份金，被告没有提供任何证据证明原告未足额缴纳股金；同时也被告没有提供任何证据证明原告抽逃出资。第三，在程序上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，法院没有履行“执行法院应当组成合议庭审查并公开听证的程序”原告已经不是第三人公司的股东，没有参加实体程序的质证、答辩、上诉等，武断的擅自的就让原告承担2650000元的债务，是毫无道理的。综上所述，原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，根据民诉法及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，特诉请人民法院依法处理，望判如所请。原告李**向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫0102执异90号执行裁定，确认李**不具有抽逃出资的行为；确认不应追加李**对（2017）豫01民终16453号民事判决在其出资范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、郑州市中原区人民法院第（2019）豫0102执异90号执行裁定仅根据银旭公司和李**之间的转款行为，推定原告李**抽逃了对银旭公司增资款，属于认定事实不清。首先，根据《银旭公司合伙经营协议书》可知，李**是代实际出资人冯东旭等5人持有的银旭公司的股权，并且在公司成立至增资期间7个实际投资人共实际投资5600000元，是高于注册资金的。这些投资都转换成了公司的厂房、设备等公司资产。截至现在公司仍在正常生产，所有的厂房和机器设备都在使用。上述事实足以反映原告在代持股权期间并没有抽逃增资款。法院仅根据转账行为推定原告存在抽逃出资行为是认定事实错误。其次，原告将1515000元的增资款汇入银旭公司后，已完成代实际出资人的增资义务。后银旭公司将所有增资款4900000元由注册资金账户转入原告账户，通过原告账户并于同日转给了刘春乾等人用于偿还公司借款。这是公司对注册资本的处置问题，原告的这个账户日常是由公司使用和掌控的，不受原告的控制。并且根据《银旭公司合伙经营协议书》银旭公司的实际控制人有八个人，合伙的负责人是冯东旭，业务的负责人是贾旭业，原告代持的股份不到四分之一，原告并不实际参与公司的日常经营和财务管理。因此，不能仅凭原告人的账户与银旭公司有转款行为就推定原告抽逃出资。正是因为实际出资人都出资到位了，所以公司才能租赁土地、建筑厂房、购置设备，现在公司的办公楼、厂房和设备都是用最初的注册资金购买的。同时2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》已将上述“（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出的”从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条中删除，表明不能仅根据“验资后又转出”就认定行为人构成抽逃出资。同时该裁定认定“被执行人银旭公司其股东作为发起人在2015年10月9日向工商行政机关行使变更公司股权等相关权利，该行为已构成侵害其他债权人的合法权益”，并以此为依据作为追加原告为被执行人的事实依据错误。因为根据工商登记显示，本案的原告在2014年4月4日就已经将代持的股权转让，不再是银旭公司的名誉股东。2015年10月9日的工商登记变更跟本案原告没有任何关系。不应以此为依据追加本案原告为被执行人。郑州市中原区人民法院第（2019）豫0102执异90号执行裁定认定在执行中银旭公司“无可供执行的财产”错误，因为截至目前银旭公司仍在正常经营。现有厂房4000多平方米、办公室800多平方米、住宿楼600多平方米，还有机器设备。银旭公司并不是处于生产停滞状态没有任何业务和盈利的公司。郑州市中原区人民法院第（2019）豫0102执异90号执行裁定违反法定的程序。执行人员在被告申请追加本案原告为被执行人时并未通知原告，也没有组成合议庭进行听证。本案的裁定是在2020年的2月份20日作出的，法院并未通知原告领取该裁定，原告还是在2020年的3月24日通过被追加为执行人的其他人通知才知道这个裁定的存在，找到本案的执行人员，他才让原告领取了本案的裁定书。综上，郑州市中原区人民法院第（2019）豫0102执异90号执行裁定仅凭验资后又转出的行为就认定原告抽逃出资，要求原告在出资范围内承担连带责任是错误的。被告张广华辩称，郑州市中原区人民法院审理原告张广华诉被告禹州市银旭包装有限公司合同纠纷一案，作出681号民事判决，张广华上诉至郑州市中级人民法院，该院2作出了（2017）豫01民终16453号民事判决，判决第四项“本判决生效之日起十日内禹州市银旭包装有限公司向张广华支付货款2459725.99元。”。2018年1月19日被告向郑州市中原区人民法院申请执行银旭公司履行还款义务。在执行期间，发现被执行人银旭公司无可供执行财产。根据调查，2013年5月注册成立银旭公司，经会计师事务所出具验资报告，注册资本增资4900000元，三原告均实缴至公司名下16×××49银行账户。再查银旭公司名下16×××81银行账户流水中，于2013年5月30日以“还款”为由向62×××71账户转账100000元，于2013年6月5日以“还款”为由向62×××71账户转账4900000元，这显然属于抽逃出资之行为，三原告所诉的事实理由不能成立。综上所述，根据上述事实，被告认为郑州市中原区人民法院在执行期间作出的（2019）豫0102执异90号执行裁定调查认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告提出执行异议之诉缺乏事实及法律依据，我方暂保留对三原告抽逃出资的控告权，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条之规定，请求贵院依法驳回三原告的诉讼请求，维持（2019）豫0102执异90号执行裁定，使该案能得到切实履行。第三人银旭公司未提交陈述意见及证据。经审理查明：本院依法审理张广华诉银旭公司合同纠纷一案后，作出（2017）豫0102民初681号民事判决，判决“一、原告张广华与被告禹州市银旭包装有限公司继续履行2015年8月19日签订的承包合同；二、本判决生效之日起十日内，被告禹州市银旭包装有限公司向原告张广华支付货款658287.19元；三、驳回原告张广华其他诉讼请求。”。原告张广华不服该判决上诉至河南省郑州市中级人民法院。该院作出（2017）豫01民终16453号民事判决，判决：“一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初681号民事判决第一项即‘张广华与银旭公司继续履行2015年8月19日签订的承包合同’；二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初681号民事判决第二项即‘本判决生效之日起十日内，银旭公司向张广华支付货款658287.19元’；三、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初681号民事判决第三项即‘驳回原告张广华其他诉讼请求’；四、本判决生效之日起十日内，禹州市银旭包装有限公司向张广华支付货款2459725.99元；五、驳回张广华的其他诉讼请求”。上述判决生效后银旭公司未自动履行生效法律文书确定的义务，张广华于2018年1月19日向本院申请强制执行，后于2018年6月26日向本院申请撤回执行，本院于当日作出（2018）豫0102执278号案件的执行裁定，终结该案的执行。之后张广华向本院提出书面异议，申请追加贾旭业、陈世星、李**为（2018）豫0102执278号执行案件的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。本院于2020年2月20日作出（2019）豫0102执异90号执行裁定，裁定：“追加被申请人贾旭业、陈世星、李**为本案的被执行人，并在其出资范围内承担连带责任。”。后贾旭业、陈世星、李**不服该裁定，遂在法定期限内提起本案执行异议之诉。另查明，银旭公司于2013年5月30日登记设立，公司注册资本为100000元，法定代表人为贾旭业，原始股东为贾旭业、陈世星、李**，其中贾旭业出资额为53000元，持股比例53%；股东陈世星出资额为23500元，持股比例为23.5%；股东李**出资额为23500元，持股比例为23.5%，上述出资额均实缴至银旭公司名下银行账户16×××81。2013年6月4日银旭公司经会计师事务所出具验资报告，将公司注册资本增资4900000元，由股东贾旭业、陈世星、李**于2013年6月4日足额缴纳，变更后的公司注册资本（实收资本）为人民币5000000元，其中股东贾旭业出资额共计2650000元，持股比例为53%；股东陈世星出资额共计1175000元，持股比例23.5%；股东李**出资额共计1175000元，持股比例23.5%。上述增资金额4900000元均实缴至银旭公司名下银行账户16×××49。再查明，银旭公司名下银行账户16×××81于2013年5月30日以“还款”为由向62×××71账户转账100000元；2013年6月5日以“还款”为由向62×××71账户转账4900000元。上述事实，有（2017）豫0102民初681号民事判决书、（2017）豫01民终16453号民事判决书、（2018）豫0102执278号执行裁定书、（2019）豫0102执异90号执行裁定书、财产查询反馈汇总表、银行卡取款凭条、中国农业银行进账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”。因本院于2018年6月26日作出执行裁定书，终结了该案的执行，故张广华提出异议并非在执行过程中，不符合上述规定的受理条件，人民法院不应受理审查，本院作出（2019）豫0102执异90号执行裁定属于程序错误，应当予以撤销。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：撤销本院作出的（2019）豫0102执异90号执行裁定书。案件受理费100元，由被告张广华负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年五月二十七日书记员  石运佳