湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终469号上诉人（原审被告）：姚建华，女，1981年3月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北三六五优米网络有限公司，住所地襄阳市高新区追日路2号B幢6层615室。法定代表人：刘玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：常江，该公司副总经理。上诉人姚建华因与被上诉人湖北三六五优米网络有限公司（以下简称三六五公司）合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚建华的委托诉讼代理人韩雪平、被上诉人三六五公司的委托诉讼代理人常江到庭接受询问。本案现已审理终结。姚建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实查明不清。1.上诉人陈述2018年7月与被上诉人员工李健商议以非店面收益偿还欠款，一审法院仅以被上诉人否认就对该事实不予认定，明显错误，从查明的事实中来看，上诉人以多种方式分数笔向被上诉人支付了香烟款以及被上诉人的自认可以得知被上诉人是对该偿还方式认可并接受的；2.上诉人完全按照转让协议在合同约定的时间内将支付函中明确的78094.28元支付给上诉人，根本不存在违约，对因被上诉人过失漏算的香烟款，从上诉人的还款方式中因认定为上诉人与被上诉人达成了新的约定，而不应适用原转让协议的约定。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审查明被上诉人以非正常途径索要欠款，对该行为不加以处罚，仅仅根据部分事实就进行判决，明显有失公平。综上，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审予以改判。三六五公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。三六五公司向一审法院起诉请求：1.姚建华支付三六五公司欠款9586.86元，逾期违约金4457.89元，两项合计14044.75元；2.本案诉讼费用由姚建华承担。一审法院认定事实：三六五公司（甲方）与姚建华（乙方）于2018年6月10日签订《转让协议》一份，约定由甲方将位于山水家园二期商铺23栋1层001号的365优米山水家园店转让给乙方，约定转让日为2018年6月15日，转让后店面的承租、收益、风险、债权、债务由乙方独自承担，转让前债务由原经营人承担。转让后乙方重新办理营业执照，甲方授权乙方继续使用商标、品牌和网络平台，乙方线上产生的交易和以及会员的充值、结算以十五天为周期进行结算。转让日后商品采购、货款结算、商品质量、纳税申报、人员薪酬、房租、物业、水电等乙方负责和承担，并承担法律责任。甲方将店面投入（含装修、设备、货架、招牌等）作价4万元，由乙方在6月10日前支付给甲方，在该款项未付清之前，甲方保留店面所有权。甲方从转让日到2018年6月26日预付房租2500元，于本协议签订之日起6月10日支付给甲方；甲方出具委托函由乙方办理房租、退押金等事宜。转让日商品账面库存以实际盘点金额为准，该商品款由乙方支付给甲方，转款截止日为2018年6月16日。乙方所有应付款项，未按约定期限支付的，每逾期一日按应付款项日1‰支付违约金。本协议自双方签字之日起生效，甲、乙任何一方违反本协议终止合作的，违约方向守约方支付壹万元违约金。本协议自双方签字之日起生效，未尽事宜，双方通过补充协议另行协商，与本协议具有同等效力。由于漏算店面内库存香烟，三六五公司于2018年6月12日制作365优米退货单三张，列明库存香烟品名、数量、金额，并由姚建华签字确认，该批香烟由姚建华领回家中。2018年7月4日三六五公司制作一份《山水店往来确认函》，载明：经双方确认：2018年6月12日山水店香烟操作退库，实际未退供应商，为保安全，由贵方领回家中，未记入转让日账面库存，金额29610.83元；7月4日物料领用329.03元；6月6日到6月30日365优米平台网单收款应付贵方1335.3元。截止2018年7月4日贵方欠我方金额为28604.56元。该确认函由姚建华签字确认。后姚建华在该确认函上备注“9月15日前尽量凑款姚建华”。姚建华于2018年9月、10月分别以微信转账方式向三六五公司工作人员常江支付3000元、3000元，姚亦在确认函上备注“9.15号已还3000元整10.15号还3000元整2018.10.8姚建华”。另姚建华在2018年7月至12月以优币、会员、微信、门店消费、退货等形式，对应付款项进行了冲减，双方认可的截止2018年12月27日应付款金额为9586.86元。姚建华当庭陈述2018年12月27日后又发生了两笔冲减项目，三六五公司不予认可，姚建华亦未就此提供证据。一审同时查明，姚建华陈述2018年7月其与三六五业务员李健商议以非店面收益（包括且不限于优币、会员、微信、家政等）偿还欠款，三六五公司对此予以否认。2019年1月14日三六五公司副总经理常江至姚建华门店要求以实物商品抵扣欠款，姚建华拒绝，三六五公司遂关闭了姚建华收银系统、365网络平台。2019年1月24日，三六五公司向姚建华以快递方式发出清收欠款通知。一审法院认为，根据已查明事实，三六五公司与姚建华于2018年6月10日签订了《转让协议》，该协议对三六五公司将位于山水家园的门店转让给姚建华进行了相关约定，该协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。关于香烟欠款，虽因三六五公司过失漏算未在转让协议中列明，但在协议订立后的6月12日双方已就实际转让的香烟品名、数量、金额进行了确认，且双方在协议中约定“转让日商品账面库存以实际盘点金额为准，该商品款由乙方支付给甲方，转款截止日为2018年6月16日。”该笔香烟欠款仍受协议相关内容约束，在其他协议内约定的支付款项付清后，姚建华以多种方式分数笔向三六五公司支付了香烟款项，且经双方确认至2018年12月27日尚欠9586.86元。姚建华称与三六五公司业务员李健于2018年7月就以非店面收入抵偿香烟欠款达成一致意见，但三六五公司对此陈述不予认可，姚建华也未就此事实举出相关证据，故该节事实不予认定，对于香烟欠款的偿付双方未达成新的还款约定，仍应适用既有《转让协议》约定。在协议中双方约定的付款期限为2018年6月16日，姚建华未按期限支付的须按每逾期一日按付款项日1‰支付违约金，三六五公司以最终确认的欠款本金9586.86元为基数以上述标准自2018年6月17日计算至2019年9月24日（共计465天），计算结果为4457.89元，该请求予以支持。姚建华称在2018年12月27日后又发生两笔金额为388元的抵偿行为，该陈述三六五公司不予认可，姚建华亦未就此举证证实，不予认定。姚建华称三六五公司违反协议约定，关停收银系统、365网络平台造成其经济损失，并主张三六五公司应赔偿损失，在庭审中姚建华明确表示不提起反诉，故该主张不予审理，姚建华可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：姚建华于判决生效之日起十日内一次性支付湖北三六五优米网络有限公司店面转让合同欠款9586.86元，同时支付逾期付款违约金4457.89元，合计14044.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元，由姚建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方根据其真实的意思表示签订的协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应自觉履行协议约定的义务，违约一方需承担相应的法律后果。本案中，上诉人姚建华与被上诉人三六五公司2018年6月10日就山水家园的门店转让签订了《转让协议》，协议中对上诉人姚建华应当向被上诉人三六五公司支付的商品款金额约定为“以实际盘点金额为准”，因此在签订协议后，双方就漏算的香烟金额进行确认后上诉人姚建华仍应按照《转让协议》的约定履行相应的支付义务，上诉人姚建华上诉称关于香烟款的还款方式属于双方之间达成的新约定，不应适用原转让协议的规定，该上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人姚建华主张其与被上诉人三六五公司的员工李健商议以非店面收益偿还欠款，该部分事实仅有上诉人的个人陈述，未提供其他证据或证人证言予以证明，一审法院不予采信符合相关法律规定，本院予以支持。上诉人姚建华另上诉称被上诉人三六五公司以非正常途径索要欠款，对于该部分法律关系，一审法院已经释明上诉人姚建华可另行主张权利，因此上诉人姚建华此项上诉理由与本案诉争事实并非同一法律关系，本院不予审理。综上所述，姚建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人姚建华负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年五月十四日法官助理熊秋月书记员周宇昂