云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初938号原告：郭金杰，男，汉族，生于1994年10月2日，个体工商户，住普洱市宁洱县。原告：钟勇，男，彝族，生于1987年4月17日，驾驶员，住普洱市宁洱县。被告：强力（普洱）管桩有限公司。住所地：普洱市工业园区，统一社会信用代码：91530800695679848H。法定代表人：叶德彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭金杰、原告钟勇与被告强力（普洱）管桩有限公司（以下简称强力管桩公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金杰、原告钟勇、被告强力管桩公司委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金杰、原告钟勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告强力管桩公司支付运输费72364元；2、判令被告强力管桩公司负担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月1日至2019年12月8日，原告郭金杰先后为被告强力管桩公司从普洱市思茅区工业园区至宁洱县大沙坝普洱华庭工地，运输打桩管7697米，约定运输单价为每米12元，合计金额：92364元，被告强力管桩公司已付20000元，未付72364元。运输任务完成后，原告郭金杰多次向被告强力管桩公司催要无果，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告强力管桩公司辩称，认可原告郭金杰提交的加盖被告强力管桩有限公司财务章的两份对账清单，按照该对账清单载明的金额，被告强力管桩公司仅拖欠原告郭金杰、原告钟勇运费67060元；对原告郭金杰提交的两份《产品出库单》，不予认可，提出该出库单上无被告强力管桩公司的公章确认，且出库单首部并非被告强力管桩公司名称，故对原告郭金杰、原告钟勇根据两份出库单计算出的运费5304元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告郭金杰提交的1份《2019年10月8日对账清单》，1份《2019年11月5日对账单》，因被告强力管桩公司质证对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告郭金杰提交的、被告强力管桩公司质证有争议的证据，本院认证如下：第一组证据材料：1份2019年12月7日“云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司”单号为SC0004439号《产品出库单》、1份2019年12月8日“云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司”单号为SC0004440号《产品出库单》，用以证明：被告强力管桩公司拖欠运费5304元的事实。被告强力管桩质证不予认可，提出2份出库单首部并非被告强力管桩公司名称，且未加盖被告强力管桩公司公章确认。本院认为，该组证据材料上的企业标志、收货单位、工程项目、标明的车次、发货人、收货人与原告郭金杰提交的有异议的第二组证据材料28份《产品出库单》上均为一致，特别是标明的车次具有连续性、发货人均为同一人，相互印证了两组证据材料的真实性和关联性，故对该组证据材料，本院予以采信。第二组证据材料：28份《产品出库单》，用以证明：双方确认的《2019年11月5日对账清单》是依据该组证据材料进行的对账结算，该组证据材料载明的内容及标注的车次具有连续性，足以证实第一组证据材料系被告强力管桩公司向原告郭金杰出具的事实。被告强力管桩公司质证不予认可，提出部分出库单的名称与被告强力管桩公司名称不一致，且出库单上无单价和具体金额，也未加盖被告强力管桩公司公章。本院认为，该组证据材料上的企业标志图案、收货单位、工程项目、标明的车次、发货人、收货人与原告郭金杰提交的有异议的第一组证据材料2份《产品出库单》上均为一致，特别是标明的车次具有连续性、发货人均为同一人，相互印证了两组证据材料的真实性和关联性，故对该组证据材料，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月至12月期间原告郭金杰为被告强力管桩公司运输桩管共计60车次，双方根据被告强力管桩公司向原告出具的《产品出库单》进行对账结算。2019年10月8日双方根据原告郭金杰运输的2019年9月1日至30日期间运输的1-30车次进行对账结算，按每米12元的单价计算，双方确认运费为26232元，被告强力管桩公司向原告郭金杰出具了《对账清单》，被告强力管桩公司于2019年10月22日向原告郭金杰支付了运费20000元。2019年10月8日双方根据原告郭金杰、原告钟勇运输的2019年10月1日至31日期间的31-58车次的28份《产品出库单》载明的桩管数量5069米，按每米12元的价格进行对账结算，双方确认运费为60828元，被告强力管桩公司向原告钟勇出具了《对账清单》。双方对2019年12月7日、8日单号为SC0004439号、SC0004440号59-60车次的2份《产品出库单》载明的442米桩管未进行对账结算。另查明：1、原告钟勇系原告郭金杰雇佣的驾驶员，为原告郭金杰驾驶车辆运输被告强力管桩公司货物，原告钟勇当庭表示本案诉请运费由原告郭金杰享有。2、双方确认的《2019年11月5日作出的对账清单》载明的运输桩管数量5069米与原告郭金杰提交的28份《产品出库单》载明运输桩管数量总计数额一致。3、原告提交的28份《产品出库单》与2019年12月7日、8日单号为SC0004439号、SC0004440号2份《产品出库单》载明的企业标志图案、收货单位、工程项目、标明的车次、发货人、收货人均为一致，涉案30份《产品出库单》收货单位均为“普洱森海建设工程有限公司”、工程项目均为“普洱华庭”、发货人均为“李美芝”、收货人均为“罗维刚”；28份《产品出库单》的车次系31至58车次的28单，2019年12月7日、8日《产品出库单》的车次分别为59、60车次的两单；28份《产品出库单》记载的运输期间为2019年10月11日至26日；28份《产品出库单》中，其中31—53车次的23份《产品出库单》首部为“强力（普洱）管桩有限公司产品出库单”，54—58车次的5份《产品出库单》首部为“云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司产品出库单”，2019年12月7日、8日单号为SC0004439号、SC0004440号2份《产品出库单》首部为“云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司产品出库单”。本院认为，因原告钟勇系原告郭金杰雇佣的驾驶员，为原告郭金杰驾驶车辆运输被告强力管桩公司货物，原告钟勇当庭表示本案诉请运费由原告郭金杰享有，故本案运输合同的相对方为原告郭金杰与被告。原告郭金杰与被告对双方之间发生的运输合同关系、被告尚欠两原告67060元货款的事实均无异议，本院予以确认，故原告郭金杰与被告之间的事实运输合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》总则第一章及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，原告郭金杰与被告之间的事实运输合同关系系双方的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规，系合法有效的合同，受法律保护，对原告郭金杰与被告均具有约束力，双方应按约定享受合同权利，应按约定全面履行合同义务，原告郭金杰已按约定为被告运输货物，被告应按合同约定支付运费。对于被告是否拖欠原告郭金杰运费5304元的问题。本院认为，原告郭金杰与被告确认的《2019年11月5日作出的对账清单》载明的运输桩管数量5069米与原告郭金杰提交的28份《产品出库单》载明运输桩管数量总计数额一致，足以证实了双方于2019年11月5日进行的对账结算是依据28份《产品出库单》作出的。原告郭金杰为证实被告拖欠5304元运费的事实主张，向本院提交的2019年12月7日、8日《产品出库单》虽然首部为“云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司产品出库单”，但与双方于2019年11月5日进行对账结算所依据的28份《产品出库单》中其中的5份《产品出库单》载明的首部一致，且2019年12月7日、8日两份《产品出库单》上载明的企业标志图案、收货单位、工程项目、发货人、收货人与28份《产品出库单》载明的均为一致，特别是企业标志图案一样、发货人均为同一人，且涉案30份《产品出库单》标注的车次为31—60车次，车次具有连续性，足以证实涉案30份《产品出库单》的真实性和关联性、均系被告向原告出具的事实，均系原告郭金杰与被告之间的事实运输合同关系，故2019年12月7日、8日两份《产品出库单》系双方于2019年10月8日、11月5日进行对账结算确认的事实运输关系的延续，仍然适用双方两次对账结算约定的单价每米12元。双方于2019年10月8日、11月5日进行对账结算的截止时间为2019年10月30日，2019年12月7日、8日两份《产品出库单》在此之后，原告郭金杰提交的证据材料足以证实了被告拖欠2019年12月7日、8日两份《产品出库单》载明运输桩管442米运费为5304元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在原告郭金杰举证明显优于被告的情形下，被告未能提供证据推翻原告用以证明事实主张的证据来证明未拖欠运费5304元的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告主张未拖欠运费5304元的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原告郭金杰提出的诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告强力（普洱）管桩有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告郭金杰运费72364元；二、驳回原告钟勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，减半收取计804.50元，由被告强力（普洱）管桩有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年五月二十二日书记员  尹慕杰