上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初19号原告王明星，男，1945年6月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人潘云莲(系王明星妻子)，住上海市。委托代理人王海颖(系王明星女儿)，住上海市。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人卫岚。委托代理人朱越青，男。第三人肖申禧，男，1957年2月28日出生，汉族，住上海市。原告王明星不服被告上海市公安局徐汇分局作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年1月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因肖申禧与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王明星及其委托代理人潘云莲、王海颖，被告上海市公安局徐汇分局的委托代理人朱越青到庭参加诉讼。第三人肖申禧经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月2日作出徐公(长桥)不罚决字〔2019〕100058号不予行政处罚决定(以下简称不予处罚决定)，查明：肖申禧于2019年9月12日8时许与王明星因其使用手机对肖申禧家内装修施工情况进行拍照取证，双方发生纠纷，现肖申禧和王明星两人均否认击打过对方。且民警经调查，现有证据无法证明肖申禧殴打王明星的违法事实成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定,决定不予行政处罚。原告诉称，第三人系原告楼下住户，2018年起开始装修房屋，期间擅自拆改6处承重墙，并拒绝职能部门入户执法，鉴于房屋存在严重安全隐患，原告遂向徐汇区人民法院起诉。为取证，2019年9月12日上午9时21分许，原告趁第三人家厨房北面窗户开着，用手机拍摄承重墙被敲的现状，却被第三人发现，其用白色木板多次对原告进行戳打，并想抢夺原告手机。由于第三人的击打，原告右手臂皮肉受伤流血，只能终止拍摄。邻居吴红英发现报警，民警到场后第三人仍拒绝民警进户查看，原告及第三人被带至长桥派出所，并进行验伤。原告多次向民警出示第三人殴打原告的照片，并告知原告室外及小区均有监控可以证明，但被告却以现有证据不足以证明第三人殴打原告的违法事实成立为由对第三人作出不予处罚决定，显然与客观事实相悖，故请求撤销不予处罚决定。就其诉请，原告提交了手机拍摄照片、自家监控截屏、验伤通知书及医院门急诊收费票据、接报回执单、不予处罚决定书作为证据，并当庭补充提交原告伤处照片、小区监控设置照片、原告残疾人证及原告妻子2019年9月递交给被告及长桥街道司法所的情况说明。被告辩称，被告作出的不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，案件调查处理程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出不予处罚决定的证据、依据。证据为受案登记表、延长办案期限审批表、行政处理审批表、不予处罚决定书、原告询问笔录、潘云莲询问笔录、第三人询问笔录、吴红英询问笔录、张祖民询问笔录、原告验伤通知书、第三人验伤通知书、案件委托人民调解联系函、案件委托人民调解反馈函、民警工作情况二份及音频资料光盘。职权依据为管理处罚法第七条，法律依据为管理处罚法第九十五条第(二)项，程序依据为管理处罚法第七十七条、第八十五条、第九十五条、第九十九条。第三人书面述称，不同意原告诉请。2019年9月12日上午原告夫妻二人在第三人窗外强行扩大窗户，试图拍摄室内照片。因第三人厨房窗户为下开式(即向外打开的下悬窗)，原告的行为已导致窗户边框螺丝损坏，第三人多次劝阻无果之下准备关窗，原告却强行拉窗，原告妻子则用手机击打第三人手部，第三人才用白色木板击打窗框想让原告离开，但并未触碰到原告身体。不知原告是在拉扯窗户过程中被窗户锋利边角划破还是其他原因，原告手臂出血。后原告报警，双方被带至派出所进行验伤。现原告并无证据证明第三人对其实施了殴打，其私自安装的监控更可能拍摄到原告夫妻二人主动到第三人窗外拉扯窗户、钻入窗户、砸窗及殴打第三人的全部过程。第三人向法院提供了损坏物品照片、伤情照片、病历卡、9月12日医院门急诊收费票据等材料，但表示不作证据使用。经质证，原告对被告的职权及程序依据无异议，但认为被告认定事实错误，因此适用法律不当，且被告未到现场勘查，在原告索要后才提供不予处罚决定，程序有缺。就被告提供的证据则认为，第三人的询问笔录陈述不实，原告夫妻并未殴打第三人；小区安装有监控，但不确定是否能拍摄到第三人窗户外面；第三人的验伤通知书未加盖派出所公章，也无医生签名，故对真实性有异议；民警工作情况记录不实，办案民警从未询问过原告是否有其他证据及照片，直至11月才向原告索要监控，但因时间跨度过长，监控已被覆盖无法提供，因此被告调查存在瑕疵。原告表示因第三人窗户为下开式，为拍摄到室内情况以便取证，当时其左手持手机，探入第三人窗户内，右手同时伸入里面扒住窗户以防摔倒。第三人见状就拿木板击打原告右手，原告受痛才不得不退出，之后才发现流血，从伤痕形状来看是被木板击打所致。因殴打是发生在第三人窗户里面，所以原告室外的监控确实没有拍摄到原告右手受伤经过，但拍到了第三人从窗户伸出木板继续追打原告。针对原告的质证意见及证据，被告表示第三人与原告各执一词，但均没有证据，笔录真实反映当时的询问情况；第三人的验伤通知书确实遗漏了派出所公章，但上有医生签章，当时是同时开给双方，是真实的；原告提供的照片仅反映出第三人手持木板，说明双方有交锋，但不能直接证明其对原告实施殴打；原告室外安装多个监控且隐蔽，民警无从知晓其中之一可以拍摄到现场，在得知后民警曾上门索要，但原告未能提供；小区虽安装监控，但角度是针对停车带，事发地点54号楼在最里面，根本无法拍摄到，因此物业公司工作人员表示54号楼外无监控；110出警民警和社区民警都曾到达现场，而且也进行了调查，不存在执法瑕疵；原告的残疾人证与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2019年9月12日9时许，上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所(以下简称长桥派出所)接原告报警，称其在当天8时许，经过第三人家时，拉开窗户使用手机对第三人室内进行拍照取证，后双方发生纠纷，其被殴打，长桥派出所随即派民警赶往事发现场处置。经了解，原告及第三人系上下楼住户，因第三人室内装修引发纠纷。事发当日，原告至第三人室外，手伸入窗户内拟用手机拍摄室内情况，被第三人发现阻止，遂产生争执。2019年9月12日受案登记后，被告向双方开具验伤通知书。经验伤，王明星右臂软组织挫伤、皮肤裂伤，肖申禧双手软组织挫伤。同日被告向原告夫妻、第三人进行调查询问。对各自的伤情，原告表述“2019年9月12日8时许......经过楼下102室时，我看见他们家的厨房窗户开了一点，我就想多打开他家窗户拍几张照取证，这时被肖申禧看到了，他准备要来关窗户，我就用右手拉住窗户，用左手拿手机想拍几张照片，他就从窗户里面拿起装修的白色装饰板打我的右手，还想拿走我的手机，我的手被打的吃不消了，我就放手了”，第三人表述“王明星夫妇俩认为我家装修存在违章，所以来我家厨房窗口，打开我家厨房的窗要拍照，被我发现了，我就想拉住里面的窗把手不让他打开，在僵持的过程中我的手被打了，后来我就硬把窗户关上了......就是我用手拉住窗户的时候，他用手机和手敲打我拉住窗户的手，想要把我的手打掉，打开窗户”，对于原告手上的伤，第三人表述“可能是被窗户边框刮到的，我是在窗户内拿了根白色的装饰条，但没有打他”，原告妻子潘云莲表述“我丈夫一只手拉住窗户，一只手拿手机拍照，肖申禧从窗户里面拿起装修的白色装饰板打我的丈夫......后来我丈夫的手上出血，就放手了......他在厨房内用白色的装饰板打我丈夫的手和头”。2019年9月23日，长桥派出所将该案件委托长桥街道人民调解委员会进行调解，同年11月4日该委员会反馈调解不成。因案情复杂，2019年11月21日经批准延长办案期限。同月23日，被告向邻居吴红英、物业公司工作人员张祖民进行调查询问，其中吴红英表述“2019年9月12日9时许，我在老沪闵路XXX弄XXX号XXX室家中时，听到楼下有人吵架......到了楼下后，看到是小区54号202室的王明星和楼下102室的男居民在吵架，王明星手上出血了......我只看到他们在吵架，我到场后他们没有发生过肢体冲突......我到场时他的手已经出血了，我不清楚他手出血的原因”，张祖民表述老沪闵路XXX弄XXX号门口附近没有安装监控录像。被告根据原告陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等，认为现有证据无法证明第三人殴打原告的违法事实成立，遂根据管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，于2019年12月2日作出不予处罚决定。原告收到不予处罚决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据管理处罚法相关规定，被告对其辖区内的违反管理处罚法的行为具有作出被诉不予处罚决定的职权。被告经受案登记、询问、调查、委托调解、延长审限等步骤后，于法定期限内作出不予处罚决定，符合管理处罚法的规定，程序合法。从被告提交的询问笔录、验伤通知书、情况说明等证据看，原告及第三人均有不同程度的伤情，但并无充分证据证明第三人有故意殴打、伤害导致原告受伤的行为，被告依据管理处罚法第九十五条第(二)项之规定作出不予处罚决定，认定事实和适用法律均无不当，应予支持。至于原告提出的异议，本院认为，首先，事发当日除原告夫妻及第三人外并无其他人员在场，虽然潘云莲的询问笔录表述第三人殴打原告，但其与原告系夫妻，在没有其他证据的情况下，其陈述缺乏足够的证明力；其次，原告虽强调邻居及监控皆可作证。但邻居吴红英系事后到达现场，未目击全过程，不知晓原告受伤原因。而物业公司工作人员张祖民的笔录也证明没有公共监控可以拍摄到现场，原告亦未能提供完整的监控视频资料，况且原告也自认其室外安装的监控无法拍摄到受伤经过；最后，本案起因是相邻权纠纷，原告为取证未经第三人允许将手伸入第三人窗户内拍摄室内情况，遭第三人阻止后双方发生争执，在整个过程中，双方均有受伤，但伤情并不严重，虽双方陈述系对方殴打所致，却均无直接证据予以佐证，在此情况下，被告认定第三人殴打原告证据不足，不予处罚，处理恰当，也避免了邻里矛盾进一步恶化。综上，原告的异议缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王明星的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王明星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月十二日法官 助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条......第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。......