河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2283号 上诉人（原审被告）：刘盛林，男，1987年10月28日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于贵武，男，1993年11月3日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李荣茂，男，1993年3月14日出生，汉族，住海兴县。 上诉人刘盛林因与被上诉人于贵武、李荣茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘盛林上诉请求：1、请求依法撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初828号民事判决书并予以改判，判决上诉人不承担赔偿责任（一审判决上诉人承担赔偿责任44489.92元）。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，其主要事实及理由如下。一、上诉人不应该承担赔偿责任。承担责任的前提是行为人存在主观过错，纵观本次交通事故发生的全部过程，上诉人不存在任何过错，因此不应该承担责任。1、上诉人在交通事故发生时是正常行驶，被上诉人李荣茂在对方来车的情况下强行超车，预感极有可能与对方车辆相撞的可能下，猛向右打方向导致撞向上诉人驾驶的车辆。因此，上诉人在此事故发生时并不存在过错，是被上诉人李荣茂错误的驾驶行为造成的事故的发生。2、交警队认定上诉人承担事故责任的依据是上诉人所驾车辆反光条不合格，属于驾驶有安全隐患的机动车，那么，被上诉人李荣茂在超车时，上诉人所驾车辆后面的反光条的亮度与发生交通事故没有法律上的因果关系，发生交通事故的根本原因是李荣茂醉酒后错误的估计了对方车辆的速度，强行超车造成的，与上诉人的反光条亮不亮没有任何关系，因为李荣茂在超车时，明知上诉人车辆在其右前方。因此，根据交通事故的原因与结果之间的关联来看，上诉人也不应承担责任。3、交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，上诉人车辆发光条不合格只是行政违法行为，并不是民事赔偿的依据。因此，交通事故认定书从行政违法的角度上认为上诉人存在过错，而法庭不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的依据。上诉人正常行驶发生交通事故，无民事赔偿的理论依据，故上诉人不应该承担赔偿责任。本案中，被上诉人李荣茂在醉酒的情况下，驾驶车辆违规超车，严重违反道路交通安全法的相关规定，未能采取有效的合理措施，导致事故的发生，人员的受伤。该起事故的发生并非不能预见，事故后果并非不可避免。因此，应当认定被上诉人李荣茂具有完全过错，上诉人不具有因果关系的责任，上诉人的正常驾驶行为与损害事实的发生不存在因果关系，不应该承担民事责任。二、被上诉人于贵武应自担不低于50%的损失。在庭审过程中，被上诉人于贵武自认是其组织的晚上的酒宴，他组织被上诉人李荣茂一同到辛集杨方圆家喝酒，在喝酒过程中，被上诉人于贵武明知李荣茂是驾驶员，还坚持让李荣茂喝酒，三人喝完一瓶白酒后又喝了两瓶啤酒，喝完酒后，被上诉人于贵武明知李荣茂与他们喝的酒一样多，还坚持让李荣茂驾驶车辆，被上诉人于贵武明知李荣茂醉酒，还坚持乘坐其车。可以说，如果没有被上诉人于贵武组织酒宴的行为，不可能发生这次交通事故，如果其不让李荣茂喝酒，也不会发生这次交通事故，更不会导致被上诉人于贵武及李荣茂受伤。因此，被上诉人于贵武的受伤主要是由其自身原因造成的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，恳请二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 于贵武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容适当，上诉人上诉理由根本不能成立，请求依法维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。 李荣茂答辩称，没有新意见。 于贵武向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费等各项经济损失合计款为114136元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月2日,经原告于贵武联系，与李荣茂一起到案外人杨方圆家聚餐，当时三个人平均喝光了1瓶500毫升42度的牛栏山二锅头，每人又喝了2瓶罐啤。吃完饭待了一个多小时后，原告乘坐由被告李荣茂醉酒驾驶其所有的冀Ｊ×××××号轿车回家。该车沿正港线由西向东行驶至海兴县东路段时，因超车未果与被告刘盛林所驾驶的冀Ｊ×××××牌号重型自卸货车发生追尾交通事故,造成原告、被告李荣茂受伤,两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2018年11月2日作出第130924120180000213号道路交通事故认定书，查明李荣茂醉酒后驾驶机动车未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第二款、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳应向安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定,以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定。刘盛林驾驶具有安全隐患机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全基数行能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合基数标准等具有安全隐患的机动车”之规定，认定李荣茂承担此事故的主要责任，刘盛林承担此事故的次要责任；于贵武无责任。因刘盛林对道路交通事故认定书有异议而提起复核，沧州市公安交通警察支队于2018年11月21日作出沧公交复字（2018）第Ｌ038号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定。 原告受伤后，被送往海兴和平医院救治，因伤情严重于2018年11月3日到沧州市中心医院住院治疗，伤情诊断为：1.颈椎骨折2.颈脊髓损伤3.左肩胛骨骨折4.头皮裂伤5.颅脑外伤，住院41天出院。出院医嘱为:出院后平躺回家，避免路途颠簸，继续颈托保护下下地活动1.5月，坚持颈后肌肌功能锻炼，避免劳累，出院后1.5月复查，期间不适时随诊。原告支付住院医疗费75189.73元，其中支付海兴和平医院医疗费9128.43元，在河北省沧州市中心医院支付医药费64429.9元，在黄骅市骨科医院支付门诊医疗费、检查费为753.8元＋453.8元＋60元＋363.8元。住院期间，由其弟于贵文护理。受一审法院委托，黄骅法医鉴定中心于2019年7月29日作出黄骅法鉴【2019】临鉴字第800号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于贵武二次手术费用约需10000元，误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。原告为此支付鉴定费1200元。被告刘盛林系冀Ｊ×××××牌号重型自卸货车的所有人，但未投保交强险及其他商业保险。一审法院根据查明的事实及有效证据，依法确认原告损失如下：1、医疗费：75189.73元；2、住院伙食补助费：41天×50元＝2050元；3、后续治疗费：依照司法鉴定意见书，一审法院酌定10000元；4、误工费：依照司法鉴定意见书，一审法院酌定误工期限为150日，误工费计为23461元÷365日×150日＝9642元；5、护理费：依照司法鉴定意见书，一审法院酌定护理期限为75日,按照本地司法实践，原告的护理费为75日×120元／日＝9000元；6、交通费：结合原告的住院、出院、检查及鉴定等客观情况，一审法院酌定为400元；7、鉴定费1200元。以上原告方的损失合计107482元。 一审法院认为，一、关于原告损失认定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于被告刘盛林抗辩原告治疗用药超过基本医疗保险范围的问题，因被告既没有证据证实医保标准条款的有效存在，又没有证据证实用药清单中存在非医保用药名目和应扣除具体的数额，应承担举证不能的法律后果，被告该项主张不能成立。关于营养费，因医嘱中无医疗机构关于加强营养的意见，被告又不认可，一审法院不予支持。二、关于民事赔偿责任承担的问题。本案中，刘盛林虽对海兴县公安交通警察大队作出第130924120180000213号道路交通事故认定书提出异议，认为自己无责。一审法院经审查认为，该认定书在诉讼前已经沧州市公安交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论所维持，在诉讼中刘盛林又未提供相反证据或者足以推翻其结论的理由，应当依法确认其具有证据效力，可以作为人民法院认定交通事故赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。《中华人民共和国侵权责任法》规定,完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，一审法院应根据当事人对侵权事实发生和侵权结果所具有的过错程度和原因力，按照民事诉讼的归责原则，确定当事人各自的民事赔偿责任比例。对于贵武合理合法的损失，承担与其过错程度相适应的赔偿责任。案涉交通事故是在被告李荣茂与原告于贵武共同饮酒后发生，其明知醉酒驾车会增加酿成交通事故的风险几率仍然为之，属于具有重大过错，应对自己的行为失去控制造成于贵武的人身损害，承担侵权责任，对原告的损失，按65%的比例份额进行赔偿；于贵武作为完全民事行为能力人，其明知李荣茂属醉酒驾车可能导致对社会公共安全的危害，不但未履行因联系、共饮先行为而致提醒、劝阻的保护义务，仍然乘坐李荣茂驾驶的车辆，属于对自身安全利益未尽最高注意义务，对侵权事实的发生存在次要过错，应对损害后果自行承担15%的责任份额。刘盛林驾驶具有安全隐患机动车上路行驶，违反了道交法的规定，具有次要过错，应承担20%的赔偿责任。但因其作为冀Ｊ×××××牌号重型自卸货车的所有人未为该车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对于原告于贵武的损失，应当先行在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，刘盛林在伤残赔偿金限额内赔付误工费9642元＋护理费9000元＋交通费400元＝19042元；在医疗限额范围内赔付医疗费用1万元；对超出强制险赔偿限额部分医疗费75189.6元＋住院伙食补助费2050元-10000元＋10000元＝77239.6元按20%的比例赔偿计77239.6元＊20%＝15447.92元。综上，刘盛林共计赔偿原告损失19042＋10000＋15447.92＝44489.92元。李荣茂赔偿77239.6元×65%＝50205.74元。故一审法院遂判决：一、被告李荣茂在本判决生效后五日内赔偿原告于贵武各项损失共计50205.74元；二、被告刘盛林在本判决生效后五日内赔偿原告于贵武各项损失共计44489.92元；三、驳回原告其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，本案中上诉人刘盛林主张其不应承担案涉交通事故赔偿责任，海兴县公安交通警察大队作出第130924120180000213号道路交通事故认定书，对案涉交通事故的基本情况、发生经过、事故成因及过错作了记载，认定李荣茂承担此事故的主要责任，刘盛林承担此事故的次要责任，于贵武无责任，上诉人对责任认定提出异议，认为自己无责，但该认定书已经通过沧州市公安交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论所维持，且上诉人又未举证予以反驳，因此一审法院以该交通事故认定书认定交通事故赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任并无不当，故上诉人刘盛林应当对案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任。关于被上诉人于贵武承担责任比例问题，于贵武在明知李荣茂属醉酒驾车可能导致对社会公共安全的危害，不但未履行因联系、共饮先行为而致提醒、劝阻的保护义务，仍然乘坐李荣茂驾驶的车辆，属于对自身安全利益未尽最高注意义务，对侵权事实的发生存在次要过错，一审法院据此认定于贵武对损害结果自行承担15%的责任份额并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘盛林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912元，由刘盛林负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年五月十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷