河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终950号上诉人（原审被告）：周口市水利建筑工程有限公司。住所：周口市川汇区人民路东段，统一社会信用代码：91411600783416677W（4-5）。法定代表人：张闯，经理。委托诉讼代理人：李新林，该公司员工。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范更友，男，汉族，1969年4月16日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：于洪亮、朱相宇，河南明辩律师事务所律师。原审被告：周口市水利局。机构地址：周口市川汇区七一路中段45号，统一社会信用代码：114117000058873252。法定代表人：邵宏伟，局长。委托诉讼代理人：孟宪红、史玉洁，河南颖滨律师事务所律师。原审被告：周口市水利建筑工程局。住所：周口市川汇区人民路东段9号，统一社会信用代码：12411700175410052E。法定代表人：赵玉乾，局长。原审被告：高杰，男，汉族，1981年12月6日生，住川汇区。上诉人周口市水利建筑工程有限公司（以下简称工程公司）、范更友与原审被告周口市水利局、周口市水利建筑工程局（以下简称工程局）、高杰建设工程施工合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2019）豫1602民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人工程公司的委托诉讼代理人李新林、郭力、上诉人范更友的委托诉讼代理人于洪亮、原审被告周口市水利局的委托诉讼代理人史玉洁、原审被告高杰到庭参加诉讼，原审被告工程局未到庭。本案现已审理终结。工程公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，在查清事实后改判驳回范更友的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在原审中，范更友自认其工程是从案外人李文忠手中转包，原审法院也认定了本案层层转包关系，范更友应起诉李文忠，如果查清我公司拖欠李文忠的工程款，我公司应在欠付工程款的范围内承担支付工程款义务。2、田庆民和郭亚飞是我公司工地一般工作人员，无权代表我公司签署任何手续，工地负责人是高杰，没有高杰签字或公司印章，对我公司不发生效力。3、原审判决适用法律错误，判决我公司承担责任显然错误。范更友上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，在查清事实后改判工程公司承担全部施工机械闲置及人员误工损失由196575元改为393150元，并支付利息141541元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年，范更友受工程公司委托参与周口市沙河城区段堤防加固工程陈滩至郭埠口的前期清表和临时施工，李文忠在原审时予以认可。2、本案中出现的村民阻止施工的现象不属于不可抗力，属于工程公司一方工作失误造成，其损失应由工程公司承担。3、工程公司应支付利息。2014年8月26日，范更友工程队报告单显示工程交付，且工程款也已结算。周口市水利局、高杰答辩称，请法院查明事实，依法裁判。范更友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付施工费用和相关支出共计60507元；2、判令被告支付施工机械闲置及人员误工损失共计393150元；3、判令被告承担逾期付款利息共计141541元（按照年息6％计算至实际还款之日）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月份，被告工程公司与案外人李文忠达成口头协议，将其承包的周口市沙河城区段堤防加固工程中陈滩至郭埠口工程分包给李文忠，李文忠又和原告达成口头协议，将该工程转包给原告施工。原告在施工中受被告工程公司成立的项目部管理、监督，需要进行前期清表和临时施工。原告按被告工程公司要求完成了前期清表和临时施工，被告工程公司项目管理人员对原告每次完成的工作量和工作内容签字确认。因双方未进行过决算，诉前经原告申请，一审法院委托鉴定机构评估，原告在前期清表和临时施工中所产生的工程款实际数额为53607元。施工中因当地村民阻工，经常发生机械闲置和人员误工情况，审理中原告提交《范更友工程队报告单》一份，附施工机械闲置和人员误工情况一览表，内容为“我公司承建的周口市沙河城区堤防加固工程陈滩至郭埠口，该施工段从2014年5月1日开始施工至2014年8月26日止，由于当地村民恶意阻工和没有土源，实际有效的施工时间为40天，造成施工机械大量闲置和施工人员误工”，总误工费用为393150元。项目部管理人员田庆民、郭亚飞在该报告单和一览表清单上签字证明。另查明，原告在上述施工中，支付村民小麦污染款3500元。2014年8月18日、20日，原告因土源没有协调好，造成拉土车辆误工的费用3400元，与《范更友工程队报告单》、施工机械闲置和人员误工情况一览表记录的内容重复，不予认定。工程结束后，原告多次催要上述工程款未果，故诉至法院。一审法院认为：被告工程公司将建设工程分包给不具有施工资质的案外人李文忠，案外人李文忠又将工程转包给不具有施工资质的原告，双方达成的口头合同因违反法律禁止性规定而无效。虽然达成的口头合同无效，但原告按照口头合同约定履行，为被告工程公司完成施工任务，得到了被告工程公司项目部工作人员签字认可，被告工程公司应当支付工程款。原告主张施工工程款53607元的诉讼请求正当，予以支持。原告主张因当地村民阻工所造成的施工机械闲置和施工人员误工损失，属于不可抗的外力，不能归咎于原、被告任何一方，双方应当各负担50％为宜。小麦污染损失客观上应归入因施工行为具有过失，给周边环境造成的损害，原告未举证证明属于双方约定的工程款范围，其要求被告工程公司支付缺乏依据，不予支持。因双方未进行决算，原告要求被告工程公司支付逾期利息的诉讼请求无依据，不予支持。因原、被告就涉案工程施工已经发生的工程款数额未决算，诉前原告申请鉴定所支付的鉴定费2000元，双方各负担1000元。诉讼中被告工程公司对原告提供的部分证据材料上“田庆民”签字的真实性不认可，原告申请笔迹鉴定，鉴定结论为田庆民本人书写，原告支付的鉴定费10500元应由被告工程公司承担。被告工程公司违法分包是导致本案纠纷发生的因素之一，被告应当对自己的行为承担法律责任，其辩称原告诉讼主体不适格的主张不予采纳。被告周口市水利局、工程局、被告高杰既不是涉案合同的当事人，也不是违法分包人，依法不承担法律责任。综上，原告正当、合理的诉讼请求依法予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告周口市水利建筑工程有限公司支付原告范更友前期清表和临时施工的工程款53607元，支付原告范更友施工机械闲置及人员误工损失196575元，共计250182元；于判决书生效后七日内履行完毕。二、驳回原告范更友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5274元，原告范更友承担3057元，被告周口市水利建筑工程有限公司承担2217元。工程款鉴定费2000元，原告范更友、被告周口市水利建筑工程有限公司各承担1000元。笔迹鉴定费10500元，由被告周口市水利建筑工程有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人工程公司是否欠付范更友工程款，若欠付，数额应当如何认定，是否应支付欠付工程款期间的利息。2、本案是否应追加李文忠参加诉讼。3、施工机械闲置及人员误工损失应全额认定，还是各承担一半。第一，关于本案是否应追加李文忠参加诉讼问题。在原审中，案外人李文忠出庭作证，证明范更友在工程前期清表行为不是我其安排的，是水利局安排的。结合田庆民、郭亚飞出具的报告单及通话录音证据等，能够证明范更友为本案实际施工人，李文忠是本案案外人，不是必须参加诉讼的当事人。第二，关于上诉人工程公司是否欠付范更友工程款，若欠付，数额应当如何认定，是否应支付欠付工程款期间的利息。由于范更友与工程公司之间对案涉工程未进行决算，经原审法院委托鉴定机构评估，前期清表和临时施工中所产生的工程款实际数额为53607元。因此，原审法院依据鉴定结果认定工程款数额且未支持欠付工程款期间的利息并无不当。第三，关于施工机械闲置及人员误工损失应全额认定，还是各承担一半问题。本案中，案涉欠付工程款数额为53607元，造成施工机械闲置和施工人员误工总误工费用为393150元，上诉人工程公司对此应承担相应的责任外，上诉人范更友为避免损失的扩大未采取相应的措施，对此应承担相应的责任，原审法院据此认定各承担一半损失，不违反相关法律规定。综上所述，上诉人周口市水利建筑工程有限公司及范更友的上诉请求均不能成立，均予驳回。原审判决认定事实清楚，判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10706元，上诉人周口市水利建筑工程有限公司负担4434元，上诉人范更友负担6372元。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年五月十五日法官助理方贝贝书记员贾腾