四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1725执异21号 异议人：周新，男，生于1952年1月7日，汉族。 异议人：张合珍，女，生于1961年5月2日，汉族。 二异议人共同委托代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 申请执行人：庹传华，男，生于1965年10月25日，汉族。 委托代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。 第三人：渠县恒域房地产开发有限公司,住所地渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦4楼。 法定代表人：温仕荣。 本院在执行庹传华与周新、张合珍借款合同纠纷一案中，2020年5月13日，周新、张合珍提出书面异议，请求依法裁定渠县人民法院执行通知书（2020）川1725执恢60号终结执行。本院受理后，应申请人请求，追加了渠县恒域房地产开发有限公司为本案第三人，依法组成合议庭进行审查。异议申请人周新、张合珍的委托代理人段小芳到庭参加听证，申请执行人庹传华及其委托代理人李显国到庭参加听证，第三人渠县恒域房地产开发有限公司（以下简称渠县恒域公司）经本院合法传唤未到庭参加听证。现已审查终结。 异议人称：庹传华申请恢复执行的事实依据不成立，应裁定终结执行。事实与理由：第一，2017年12月28日，庹传华与周新、张合珍在渠县法院达成执行和解笔录，由渠县恒域公司代为履行还款义务。为此，2018年1月21日，庹传华与周新、渠县恒域公司签订了债权债务转让协议书，约定渠县恒域公司自愿用欠周新的1024878元借款，代周新向庹传华偿还借款885000元本金及利息，且庹传华承诺由渠县恒域公司根据自身情况统一安排用商业协调解决；第二，2019年1月25日，渠县兴恒域房地产开发有限公司（以下简称渠县兴恒域公司）以房号X-X-X-X（价值金额611940元）冲抵庹传华部分债权，庹传华在渠县兴恒域房地产开发有限公司（费用/借支/工程款）审核单上签字并出具了收条。综上，渠县恒域公司已经按照执行和解笔录和债权债务转让协议履行了部分还款义务，且正在履行过程中，因此，请求人民法院依法予以支持异议人的请求。 申请执行人辩称：第一，庹传华申请恢复执行的依据是渠县人民法院作出的（2017）川1725民初393号民事判决书，庹传华与周新、张合珍在执行过程中达成的执行和解笔录对案外人渠县恒域公司无任何约束力；第二，2016年10月9日，甲方四川凯滨置业有限公司（以下简称四川凯滨公司）、渠县恒域公司和乙方庹传华达成债务清偿协议，甲方用其在渠县华中片区“锦尚园”开发的项目X-X-XX号门市作价253万元抵扣后，仍下欠乙方借款44万元，乙方可在英伦城邦B区认购一套或在锦尚园认购车库抵冲甲方借款。2019年1月25日，庹传华、昝品群与渠县兴恒域公司签订商品房买卖合同（预售），总价款611940元。因此，庹传华在与周新、渠县恒域公司签订债权债务转让协议之前，就对渠县恒域公司享有债权，该笔611940元的款项中有44万元是渠县恒域公司清偿其自身对庹传华的债务，另外的171940元才是渠县恒域公司代异议人周新向庹传华偿还的债务。综上，庹传华有权申请恢复执行，要求债务人周新、张合珍偿还债务。 第三人渠县恒域公司向本院提交一份关于周新与庹传华民间借贷纠纷执行案法律意见称：一、渠县恒域公司不应是庹传华与周新民间借贷纠纷案的被执行人；第二、渠县恒域公司与庹传华、周新之间的债权债务关系需要进行重新结算；第三、渠县恒域公司与庹传华、周新签订的债权债务转让协议书不能作为渠县法院的执行依据，该协议书第5条表明渠县恒域公司的履行是附条件而非附时间，且渠县恒域公司已用开发建设的7#楼住房一套作价61余万元冲抵了庹传华部分债权。 本院经审查查明，申请执行人庹传华与异议人周新、张合珍借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）川1725民初393号民事判决书，判决载明：“一、被告周新和被告张合珍在本判决生效之日起60日内向原告庹传华偿还借款885000元及利息（其计算方式为：以885000元为基数，从2015年4月6日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告庹传华的其他诉讼请求。”但异议人周新、张合珍未履行生效法律文书所确定的义务，2017年11月28日，庹传华向本院申请强制执行，本院立案后，于2017年12月28日组织庹传华与周新、张合珍达成了执行和解协议，协议主要内容：“一、2018年1月15日前被执行人支付申请人律师费、诉讼费18400元，2018年2月14日前支付20000元，2018年4月10日前支付30000元；二、被执行人在温仕荣处四川凯滨置业有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司享有1024878元的债权偿还申请人（温仕荣用商业用房抵偿出售，如果位置和单价申请人不接受就用嘉隆国际资产抵价偿还），时间在2017年12月28日至2018年2月28日前完善抵偿手续；三、余款在嘉隆国际清偿时一并结算；四、执行费11250元由被执行人周新承担，定于2018年3月25日前缴纳。”2018年1月21日，庹传华、周新及渠县恒域公司达成债权债务转移协议书，该协议书第三条、第五条约定渠县恒域公司自愿代周新向庹传华偿还借款，金额为1024878元，且庹传华承诺该债权由渠县恒域公司根据自身情况统一安排用商业协调解决，该协议书丙方落款人为温仕荣。2019年1月25日，庹传华出具收条“今收到渠县兴恒域房地产开发公司抵账款611940元（大写陆拾壹万壹仟玖佰肆拾元整），房号X-X-X-X。”同日，渠县兴恒域房地产开发有限公司（费用/借支/工程款）审核单部门经理说明一栏注明“兴恒域欠周新债务1024878元，周新将债权转让给庹传华，本次用该房（611940元）冲抵其部分债权。”2020年4月14日，庹传华向本院申请恢复执行，本院立案执行。2020年5月13日，异议人周新、张合珍向本院提出执行异议申请。 另查明，2016年10月9日，以四川凯滨公司、渠县恒域公司为甲方和庹传华为乙方达成债务清偿协议，双方确认甲方所借乙方借款人民币297万元，甲方用其在渠县华中片区“锦尚园”开发的项目X-X-XX号门市作价253万元以出售的方式出售给乙方指定的购房人周霞，门市抵扣后，甲方仍下欠乙方借款44万元，乙方可在英伦城邦B区认购一套或在锦尚园认购车库抵冲甲方借款。2019年1月25日，庹传华、昝品群与渠县兴恒域公司签订商品房买卖合同（预售），该合同第一条第（三）项明确该商品房所在建筑区划的核准名称为兴恒域英伦城邦，第四条第（一）项明确该商品房为预售许可证渠（2018）房预售证第18号下第X幢第X单元X层X-X-X号，第八条第（二）项明确该商品房总价款人民币611940元。第九条第（二）项明确买受人在2019年1月25日前支付该商品房全部价款。渠县兴恒域公司于2019年1月25日对庹传华收到的抵账款以交纳房款形式向其出具了收款收据。 以上事实，有执行笔录（和解）、债权债务转让协议书、债务清偿协议、商品房买卖合同（预售）、渠县人民法院（2017）川1725民初393号民事判决书、听证笔录等证据在卷佐证。 本院认为，虽然异议人周新与申请执行人庹传华在执行法官组织下达成了由第三方渠县恒域公司代周新向庹传华清偿债务的执行和解笔录，但第三方渠县恒域公司并没有到场参与签字认可。即使周新、庹传华及渠县恒域公司事后在执行程序外自行达成了债权债务转让协议作为补充，但该协议并不是执行程序中达成的执行和解协议，且该协议既没有提交给法院，也没有进行公证，仅是一份具有合同性质的庭外和解协议，若渠县恒域公司按照协议履行了周新对庹传华债务的全部清偿，则原生效法律文书确定的由异议人承担的债权债务即完全消灭，但该清偿义务完成之前，原生效法律文书的债权债务仍然存在，各方当事人之间对和解协议产生的纠纷，只能通过审判程序进行解决。而本案恢复执行的依据是（2017）川1725民初393号民事判决书，作为生效法律文书，它的既判力不仅具有实体法效力还具有程序法效力，而异议人周新与申请执行人庹传华及第三方渠县恒域公司在执行程序外达成的和解协议，仅具有实体法效力，不具有程序法 效力，该协议不能对抗原生效法律文书，故异议人要求终结执行（2020）川1725执恢60号的请求理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人周新、张合珍的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向达州市中级人民法院申请复议。 审判长  熊可梅 审判员  易兴伟 审判员  魏家全 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈鸿雁