福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初51号 原告：上杭县鑫源多金属矿有限公司，住所地：上杭县古田镇苎园村。 法定代表人：杨铁成，经理。 被告：福建省上杭县裕鑫矿产有限公司，住所地：上杭县古田镇石笋村。 法定代表人：钟林海，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告:上杭县古田镇石笋村村民委员会，住所地上杭县古田镇石笋村，统一社会信用代码4350823ME7688。 法定代表人：李光明，副主任（代理主任）。 原告上杭县鑫源多金属矿有限公司（以下简称“鑫源多公司”）与被告福建省上杭县裕鑫矿产有限公司（以下简称“裕鑫公司”）、李福山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）闽0823民初104号民事判决，鑫源多公司不服提出上诉，龙岩市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）闽08民终1406号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，追加上杭县古田镇石笋村村民委员会（以下简称石笋村委会）为本案被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源多公司的法定代表人杨铁成、裕鑫公司的委托诉讼代理人陈晓、石笋村委会的法定代表人李光明到庭参加诉讼。在审理过程中，原告鑫源多公司申请撤回对李福山的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 鑫源多公司向本院提出诉讼请求：判令裕鑫公司赔偿鑫源多公司租赁土地费11.9万元、尾矿库沉淀池工程勘测设计费4.6万元、铲车挖掘机台班作业工时款14.3万元、防洪堤防工程材料工资费用6.4万元，共计37.2万元。事实与理由：2006年4月，鑫源多公司通过上杭县古田镇政府引荐选矿加工项目，选址在原县化肥厂区域。因选矿厂的尾砂积存堆放需要，鑫源多公司分别在2007年12月16日、2008年4月20日与上杭县古田镇石笋村签订《租赁土地筑沉淀池合同》，约定鑫源多公司租赁石笋村高济坑小组土地6.5亩，含其他土地共计11.116亩，租赁使用期限为12年。鑫源多公司已向有关部门申请办理用地手续。因此鑫源多公司为建设沉淀池支付土地租赁费11.9万元、尾矿库沉淀池工程勘测设计费4.6万元、租用铲车挖掘机台班作业工时费14.3万元、防洪堤防工程材料工资费6.4万元。2008年10月下旬，鑫源多公司股东会议决定，选矿厂暂时停业调整。2009年6月22日，鑫源多公司将选矿厂经营权承包给湖南省常宁市彭忠瑞等人，期限8年，即从2009年7月1日起至2017年6月30日止，目的是为了清偿债务。2017年6月，彭忠瑞等经营期满，鑫源多公司派人接手选矿厂时发现该厂已停业，厂中无人。2018年12月，鑫源多公司发现其尾砂库堆积了大量的废弃尾砂垃圾，经查，尾砂库中堆积的废弃尾砂垃圾来源于裕鑫公司。2017年，裕鑫公司产生的废弃尾砂、垃圾因无处堆放，便雇请当地的李关兴（于2018年5月病故）和李福山（系李关兴之子）帮忙，将龙丰岩选矿厂挖出的废弃尾矿、垃圾，全部倒进鑫源多公司所建的尾矿沉淀池内，容量高达25000余立方以上，使鑫源多公司的尾矿沉淀池无法使用。鑫源多公司认为，其自建的沉淀尾砂库已被裕鑫公司强行占用，尾砂、垃圾堆积已超出尾矿库的设计容积堆积范围，尾矿、垃圾外泄河道，严重影响生态环境，其合法权益也受到侵犯，特向法院起诉。 裕鑫公司辩称，鑫源多公司不具备主体资格，涉案地块属于古田镇石笋村委会。2008年鑫源多公司虽然与上杭县古田镇石笋村高济坑小组签订了土地租赁合同，但因鑫源多公司在其承包期内未按时支付土地租赁费及因其选矿厂不符合要求而停止生产，高济坑小组根据合同约定，解除了与鑫源多公司的合同，收回土地自用。所以鑫源多公司主张裕鑫公司侵犯其合法权益，没有事实依据，即使涉案地块有堆放尾矿垃圾，也是堆放人与高济坑小组之间的关系。 石笋村委会辩称，2007年12月和2008年4月，鑫源多公司陈国强与石笋村高济坑小组的李松何、李永福等村民分别签订租赁土地筑建沉淀池合同，事前均未与石笋村委会协商，都是和农户自行商定的，也未向石笋村委会缴纳过任何费用；根据租赁合同约定，鑫源多公司早已停止使用该土地，该土地早就应当还给村集体。2015年11月30日裕鑫公司与时任村委主任李朝阳签订的协议书，虽然盖了村委会印章，但是没有经村两委研究，村两委其他成员均不知情，是李朝阳利用保管村委印章便利私自加盖的，是其个人行为，与石笋村委会无关。鑫源多公司陈述的建沉淀池费用以及李朝阳、李福山有无帮裕鑫公司公司拉尾矿垃圾，石笋村委会不清楚，也与石笋村委会无关。 鑫源多公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、发票、领条、收条、收款收据、结算单、计算清单、土地平面图1份、作业工资单3张、租赁土地筑建沉淀池合同2份等，证明鑫源多公司支付土地租赁费、勘察设计费以及建沉淀池支付铲车挖掘机台班作业工时款、防洪堤防工程材料的工资等费用总计37.2万元的事实。 裕鑫公司质证认为，对租赁土地筑建沉淀池合同的真实性没有异议，但无法确定其他证据的真实性，且其他证据与本案无关联。 石笋村委会质证认为，租赁土地筑建沉淀池合同属于高济坑小组村民的行为，对鑫源多公司建沉淀池的费用不清楚。 2、照片16张（原审12张、重审新提供4张），系鑫源多公司的尾矿库沉淀池被裕鑫公司堆放尾砂及垃圾前后的照片对比。 裕鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明鑫源多公司的主张。2015年12月，涉案尾矿库沉淀池没有堆放东西，但高济坑小组在2015年11月底已经收回了土地的使用权，所以尾矿库沉淀池后期即使有堆放东西与鑫源多公司也没有关系，且照片也不能证明尾矿及垃圾是裕鑫公司堆放的。 石笋村委会质证认为，照片的真实性无异议，但对证明的内容不清楚。 3、临时用地许可证申请审批表、人民调解协议书、项目投资合同书，证明鑫源多公司建设尾矿库沉淀池的土地办理了合法手续。 裕鑫公司质证认为，证据的真实性没有异议，但临时用地审批表中的临时用地使用期限是2008年5月31日到2012年12月31日，鑫源多公司用地已经超过审批的期限。 石笋村委会质证认为，证据的真实性无异议，对临时用地审批情况不清楚，2008年的时任村主任已去世。 4、吊销内资企业登记基本情况表、内资企业登记基本情况表，证明鑫源多公司、裕鑫公司的身份主体资格。 裕鑫公司与石笋村委会对证据无异议。 5、上杭县应急管理局答复文件一份，证明由于裕鑫公司的龙丰岩尾矿库不具备尾矿库运行的各类生产系统，未建沉淀池，而将有关尾矿倾倒于鑫源多公司的沉淀池。 裕鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对鑫源多公司的证明主张有异议。裕鑫公司有建沉淀池，虽然不具备尾矿库的堆放条件，但不能证明裕鑫公司要使用鑫源多公司的尾矿库堆放尾矿及垃圾。 6、龙岩市上杭生态环境局关于古田镇石笋村裕鑫矿产破坏生态环境事项的答复，证明诉争地块的尾渣系裕鑫公司叫李朝阳堆放的。 裕鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明鑫源多公司的主张，1、检查结果显示是李朝阳填方的，并不是裕鑫公司；2、裕鑫公司对填方处可能存在的安全隐患进行整改只是基于环境局的要求，并不能证明诉争地块的尾矿渣均来源于裕鑫公司。 7、裕鑫公司提供的声明复印件一份，上面有李道生的签字，证明李道生不清楚村小组将诉争地块收回改造的事情，是李朝阳（李关兴）叫他在声明上签字的。 裕鑫公司质证认为，对李道生的签名的真实性有异议，不能证明是李道生本人签的字。即使是李道生签的，其也承认了裕鑫公司提供的声明中“李道生”的签名是其本人签的，没有任何理由能推翻李道生的声明。 8、裕鑫公司申请退出尾矿库管理报告、现场核查意见、上杭县政府请示文件、福建省安监局反馈意见函、省政府办公厅函、龙岩市人民政府批复等（系裕鑫公司退出尾矿库管理的相关材料），证明裕鑫公司退出尾矿库管理，导致其尾矿无法处理，所以委托李朝阳将尾矿堆放在鑫源多公司的沉淀池上。 裕鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但本组证据与本案无关，不能证明裕鑫公司因退出尾矿库管理，就没有地方堆放尾矿渣。 9、检测报告一份，系鑫源多公司从其沉淀池内提取的尾矿样本委托鉴定公司做的检测报告，证明裕鑫公司的尾渣的三氧化二铁含量低，没有办法再利用，所以堆放在鑫源多公司的沉淀池。 裕鑫公司质证认为，对证据的三性均有异议，不能证明鑫源多公司的取样来自于裕鑫公司，检测报告也未说明堆放在鑫源多公司沉淀池的尾渣来源于裕鑫公司，与本案无关。 10、协议书（复印件）一份，证明2015年11月30日，裕鑫公司与李朝阳签订协议，约定将裕鑫公司的尾矿渣拉到鑫源多公司所建沉淀池。 裕鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明鑫源多公司的主张，协议书约定裕鑫公司将尾矿无偿提供给石笋村使用，至于石笋村如何使用与裕鑫公司无关，且协议书也没有明确载明将裕鑫公司的尾矿拉到鑫源多公司的沉淀池。 石笋村委会质证认为，协议书虽然盖了村委会印章，但是没有经村两委研究，村两委其他成员均不知情，是李朝阳利用保管村委印章便利私自加盖的，属于其个人行为。 裕鑫公司为证明其主张，向本院提供石笋村李道生、李光灯等人声明一份，证明诉争地块在2015年已由村民小组收回自用，鑫源多公司对诉争地块不享有使用权，不是本案适格主体。 鑫源多公司质证认为，对证据的真实性有异议。1.鑫源多公司在2011年还有生产，声明中载明鑫源多公司在2010年因环保要求停止生产不符合事实；2.鑫源多公司按合同约定一次性付清全部租金，声明载明鑫源多公司从2010年开始停交租金不符合事实；3.建设沉淀池的土地在2015年由村小组收回改造不符合事实，因为没有人通知鑫源多公司村小组已经将租赁的土地收回改造。 石笋村委会法定代表人认为，其不清楚。 石笋村委会未提交证据。 本院原审根据鑫源多公司的申请向张世木、**生作的询问笔录及依职权向邱德辉作的询问笔录各一份。 鑫源多公司质证认为，证人证言中关于裕鑫公司的尾矿堆放在鑫源多公司的陈述是真实的，其余陈述不是事实。检测报告显示裕鑫公司的废渣三氧化二铁不达标，不能用作水泥的填充料，所以邱德辉陈述裕鑫公司将尾渣卖给水泥厂做填充料使用明显不符合事实。 裕鑫公司质证认为，证人证言的陈述基本符合客观事实，都表明了裕鑫公司没有将矿渣堆放到鑫源多公司的沉淀池里。 本院经审查认为，鑫源多公司提供的证据中的土地平面图、租赁土地建沉淀池合同、临时用地许可证审批表、照片等来源真实，与本案相关联，可以作为本案的证据使用，鑫源多公司提供的其余证据及裕鑫公司提供的证据需结合其他案件事实予以综合评判。 经审理，本院认定事实如下：鑫源多公司经上杭县古田镇人民政府引荐，于2006年4月选址古田镇石笋村松头岗（原上杭县老化肥厂区域）建多金属选矿厂，因尾矿堆积存放需要，于2007年12月16日与古田镇石笋村李松何、李道生等四人签订租赁土地筑沉淀池合同，约定鑫源多公司租赁古田镇石笋村高济坑小组松头岗土地约3.5亩筑建尾砂沉淀池，租赁期限从2008年3月1日起至2020年2月28日止。2008年4月20日，鑫源多公司又与石笋村高济坑小组签订租赁土地筑建沉淀池合同（石笋村委会盖了章），约定由鑫源多公司租赁石笋村高济坑小组松头岗土地约3亩筑建尾矿沉淀池，租赁期限从2008年5月1日起至2020年4月30日止。二份租赁土地筑沉淀池合同均约定，鑫源多公司若中途停止使用，土地归还出租方，土地需要改造复垦的费用由出租方自理，鑫源多公司不承担任何费用。2008年5月，鑫源多公司筑沉淀池用地（1996平方米）申请审批临时用地许可，经石笋村委会、上杭县国土资源局古田国土资源所、古田镇政府审核同意，临时用地使用期限从2008年5月31日至2012年12月31日，但没有上报县国土资源局审批。鑫源多公司选矿厂于2008年10月底停业。2009年6月22日，鑫源多公司将选矿厂经营权承包给彭忠瑞、钟龙生等人，经营期限8年，后彭忠瑞又马上转手给胡建斌经营，胡建斌经营至2011年底，2012年之后就停止经营，无人管理。2015年11月30日，裕鑫公司与古田镇石笋村时任村委主任李朝阳（又名李关兴）签订协议，约定裕鑫公司将其厂区往年堆积的尾矿渣无偿提供给石笋村填方龙丰岩铁路桥下原有废弃厂区荒地使用。2018年12月，鑫源多公司发现其尾砂库沉淀池被堆积大量废弃尾砂垃圾。2019年春，鑫源多公司向龙岩市上杭生态环境局反映裕鑫公司破坏生态环境事项问题，龙岩市上杭生态环境局于2019年5月10日作出答复：“根据调查了解，福建省上杭县裕鑫矿产有限公司于2015年11月30日与上杭县古田镇石笋村村民委员会签订协议，协议签订人为石笋村原村主任李朝阳（又名李光兴，已于2018年逝世）。协议规定福建省上杭县裕鑫矿产有限公司将尾矿渣无偿提供给石笋村原村主任李朝阳，用于龙丰岩铁路桥下填方，且由李朝阳负责运输、填方等作业。要求福建省上杭县裕鑫矿产有限公司对填方处可能存在的环境安全隐患进行整改”。鑫源多公司认为其沉淀尾砂库被裕鑫公司占用，侵犯了其合法权益，故诉至本院。 本院认为,侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鑫源多公司主张裕鑫公司将尾矿渣堆放在其所建的沉淀池中，占用鑫源多公司的沉淀池，侵害了其权益，未提供充分证据证实，根据现有证据尚不能证明裕鑫公司将其尾矿堆放到鑫源多公司的沉淀池的事实，鑫源多公司应承担举证不能的责任。且裕鑫公司与石笋村委会签订协议，约定裕鑫公司将尾矿渣无偿提供给石笋村，由李朝阳负责运输、填方等作业，裕鑫公司提供尾矿给石笋村委会用于龙丰岩铁路桥下填方，双方形成无偿转让法律关系，受让方使用转让尾矿造成他人损害，应由实际侵权人承担相关民事责任，裕鑫公司仅为尾矿的提供者，并非实际侵权者，鑫源多公司也未提供证据证明协议约定的龙丰岩铁路桥下原有废弃厂区荒地就是鑫源多公司的沉淀池。鑫源多公司建沉淀池用地申请审批临时用地许可，临时用地使用期限早已到期，与石笋村高济坑村民小组签订的租赁土地筑建沉淀池合同，约定最长的租赁期限至2020年4月30日，现也已到期；并且二份租赁土地筑建沉淀池合同均约定，鑫源多公司若中途停止使用，土地归还出租方，土地需要改造复垦的费用由出租方自理，鑫源多公司不承担任何费用；而鑫源多公司选矿厂于2008年10月底停业，2009年6月鑫源多公司将选矿厂经营权承包给彭忠瑞等人（期限8年），彭忠瑞又马上转手给胡建斌经营，胡建斌经营至2011年底，2012年之后就停止经营，无人管理，因此鑫源多公司选矿厂沉淀池在2012年之后就已经停止使用，根据租赁土地的合同约定，沉淀池的土地使用权应归还石笋村委会（或者高济坑村民小组），土地需要改造复垦的费用应由石笋村委会自理，鑫源多公司不承担任何费用。即使是裕鑫公司提供尾矿由石笋村委会以填方为名堆放到鑫源多公司的沉淀池，鑫源多公司建沉淀池的土地被堆满了尾矿及垃圾，也应由石笋村委会处置，改造复垦的费用由石笋村委会自行承担。因此，鑫源多公司要求裕鑫公司赔偿其租赁土地、建沉淀池的费用等损失共37.2万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回上杭县鑫源多金属矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费6880元，由上杭县鑫源多金属矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  田承于 人民陪审员  罗秀英 人民陪审员  廖永兴 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  戴梦甜 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。