wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0403民初388号原告：李光新，男，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：赵文波，抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律服务工作者。被告：抚顺森源房地产开发有限公司，住所，抚顺市东洲区新屯西街4号。法定代表人：郭永志，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青军，辽宁凯业律师事务所律师。被告：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所，抚顺市顺城区永城街1-1号楼3号门市。法定代表人：王海峰，该公司董事长。被告：黄玉芬，女，汉族，住抚顺市东洲区。被告：郭佳君，男，汉族，住天津市西青区。被告：郭长治，男，汉族，住抚顺市东洲区。被告：马桂兰，女，汉族，住同被告郭长治。原告李光新与被告抚顺森源房地产开发有限公司、抚顺市华盛建筑工程有限公司、黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：抚顺市东洲区危房改造5#、6#楼由被告抚顺森源房地产开发有限公司开发，该工程承包给抚顺市华盛建筑工程有限公司，该工程又由抚顺市华盛建筑工程有限公司承包给郭延敏（2018年6月已病故）。原告受雇于郭延敏，从2015年4月至2015年10月在该工程5#、6#楼从事木工工作，双方约定每日劳务费240元，按月支付劳务费。原告共计150个工时，共计劳务费3.6万元，被告已支付6000元，尚欠劳务费3万元。至今未支付。2017年5月26日经原告与郭延敏对账后，共欠原告劳务费3万元。抚顺市东洲区办公楼、住宅4号楼、新屯换热站主体工程由森源公司开发，2016年4月至10月，原告经郭延敏介绍，在该工地做木工工作，双方约定每日劳务费240元，按月结算。原告共工作150天，共计劳务费3.6万元。已支付6000元，尚欠3万元，至今未支付。上述并由出具欠条，欠原告等人劳务费共计70万元为凭。原告多次要求被告支付劳务费，至今无果。原告无奈，故诉至法院。本院经审查认为，原告李光新向本院提交的证据“欠条”，内容为“……孙玉明施工班组（木工、钢筋、砼、砌筑、水暖）尚余工程款柒拾万元整（700000元）”。在暂不对该证据认定效力的前提下，该“欠条”能够证明的，仅系欠款人郭延敏欠孙玉明施工班组700000元工程款。具体到孙玉明施工班组的每一个劳动者应拿回多少属于他们自己的劳务费，原告并未向本院提交足以认定拖欠数额的其他证据。“欠条”欲证明的事实所对应的是孙玉明施工班组的全体劳务人员；“欠条”中载明的700000元工程款，应系孙玉明施工班组的共有财产。原告李光新应与孙玉明班组的所有人员一并对“欠条”内容进行诉讼而非单独起诉。故应依法驳回原告李光新的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条的规定，裁定如下：驳回原告李光新的起诉。案件受理费650元，退还李光新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇二〇年五月八日代理书记员  吴 鹏
陕西省靖边县人民法院 民事判决书 （2020）陕0824民初1822号 原告：邢志付，男，1970年8月11日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺锋，（又名冯三），男，1959年12月15日生，汉族，住靖边县，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨金梅，女，1961年9月4日生，汉族，居民，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告邢志付与被告贺锋、杨金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志付，被告贺锋、杨金梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢志付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨金梅、贺锋偿还原告借款70000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年8月3日起至实际清偿之日止）。2、依法判令被告杨金梅偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年6月13日起至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费被告承担。事实及理由：被告杨金梅、贺锋于2010年12月12日向原告邢志付借款40000元，约定与利率为20‰，后经原告索要被告清偿利息至2015年6月12日 ；被告杨金梅于2014年8月2日向原告邢志付借款40000元，约定与利率为20‰，后经原告索要被告清偿利息至2015年8月2日 ；剩余借款本金及利息索要未果，涉诉贵院。被告贺锋、杨金梅承认原告在本案中所主张的事实。    本院认为，被告贺锋、杨金梅承认原告在本案中所主张的事实，故对原告邢志付主张的事实予以确认。本案中，原告邢志付与被告贺锋、杨金梅之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告邢志付提供的证据符合法律规定，被告贺锋、杨金梅作为借款人，其当然有义务偿还借款本金及利息，故对原告邢志付提出的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告贺锋、杨金梅于本判决生效后三日内偿还原告邢志付借款本金70000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年8月3日起至实际清偿之日止）二、由被告杨金梅于本判决生效后三日内偿还原告邢志付借款本金40000元及利息（利息按月利率20‰计算，时间从2015年6月13日起至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元减半收取计1450元，保全费570元，由被告贺锋、杨金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  史卫明     二O二O年五月九日 书  记  员  李  波  202008241822197008116127011970081168119591215612XXXXXXXXXXXXXXX19610904612XXXXXXXXXXXXXXX202005062500001
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21650号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赖华成，男，1980年09月25日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖华成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,677元。原告诉称，被告赖华成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,677元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执86号申请执行人：贵州凤冈华莲商砼有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县开发区彰教工业园区，统一社会信用代码91520327308732902M。法定代表人：李诗华，该公司董事长。委托代理人：李珍前，贵州黔龙律师事务所律师。被执行人：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码91520327730981904J。法定代表人：薛洪辉，系该公司董事长。委托代理人：吕宗钦，男，仡佬族，1963年12月27日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系该公司员工。本院依据发生法律效力的（2019）黔0327民初2676号民事判决书，受理贵州凤冈华莲商砼有限公司与凤冈县建筑工程有限责任总公司买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人凤冈县建筑工程有限责任总公司给付申请执行人贵州凤冈华莲商砼有限公司货款802,246元、受理费5,911元，并承担执行费10,422元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，即凤冈县建筑工程有限责任总公司在2020年12月31日前给付贵州凤冈华莲商砼有限公司货款802,246元、受理费5,911元，并承担执行费10,422元。因双方达成长期和解协议，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执86号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月二十日书记员  贺永阳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初2031号   原告：徐某，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：顾某，住宁夏回族自治区贺兰县。   案由:侵权纠纷。   适用程序：简易程序。   立案时间：2020年4月27日。   待裁定事项：是否准许撤回对被告顾某的起诉。   裁定结果：准许原告徐某撤回对被告顾某的起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告徐某负担。   审判员 张保生     二○二○年五月八日   （法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22254号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：吴曼丹，女，1981年06月05日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴曼丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,386元。原告诉称，被告吴曼丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计79,386元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10604号原告：汪潮，男，1972年9月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：孙昶林，男，1965年11月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告汪潮与被告孙昶林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪潮、被告孙昶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金人民币10,500元；2.判令被告赔偿原告无法出租房屋损失12,500元；3.判令被告赔偿原告家具运输费损失2,500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月18日，原、被告就承租位于上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)达成口头协议，约定：被告将系争房屋出租给原告使用，租赁期限为五年，自2019年11月8日起租，租金为每月10,500元，每年递增，其中2019年10月19日起至2019年11月7日止为免租期。由于被告本人是律师，不同意使用中介合同，执意要自己修订合同。2019年10月18日晚，被告将系争房屋的钥匙交予原告，并允许原告搬入家具及开始装修。原告当即支付被告10,500元作为房屋押金。协商期间，被告提出合同租期只能为两年，而原告需要签五年。原告又提出可以先签两年，但要有补充协议，如在租赁期内，原告无过错，原告可与被告再续签三年，然被告拒绝。于是双方约定，原告将系争房屋中搬入的家具搬走，将钥匙退还，被告将之前收取的押金退还。但当原告按约定把家具处理好，钥匙退还给被告以后，被告拒绝退还押金，故原告诉至本院。孙昶林辩称，原告通过中介联系被告，要求承租被告的房屋。协商的租金价格为五年每月均价11,000元，但被告提出用自己的合同，故没有签订书面合同。原告承诺保证租赁，当场支付租赁保证金10,500元及水电费，被告当场将钥匙交付原告。当被告将合同发给原告时，原告提出诸多要求，如将房屋设定抵押要通过原告、原告有优先购买权、要处置房屋现有家具等。原告要求控制房屋，被告不同意，故要求将合同租赁期限改为两年一签，但原告坚持五年一签并要求将设备清单简单化，最终双方未能签订书面合同。2019年11月初，原告交还房屋钥匙。其认为租赁保证金是原告保证租赁系争房屋的费用，合同签订后租赁保证金转为押金。现因合同未能签订，故不应退还租赁保证金10,500元。其不清楚原告是否出租自有房屋，且与本案无关，故不同意赔偿原告无法出租房屋的损失。原告家具运输费损失与其无关，故不同意赔偿。原告行为造成被告损失，被告把一套音响、一个冰箱、二个洗衣机、一台电视机以100元价格处理掉了，并更换所有阀门和水龙头。原告将家具搬入占有系争房屋，使其不能对外出租。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告作为出租方(合同甲方)与作为承租方(合同乙方)的原告就租赁位于上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号XXX室房屋事宜进行口头协商。当日，原告向被告支付租赁保证金(押金)10,500元，被告将系争房屋的钥匙交付原告。2019年10月21日，被告通过微信向原告发送《上海市房屋租赁合同(罗山路房屋)191021》电子版本(以下简称第一版本合同)，内容包括：甲方同意乙方承租系争房屋，房屋在2019年10月19日交付，该交付日至2019年11月7日为装修免租期，租赁期限自2019年11月8日起，第一年月租金为10,500元，第二年月租金为11,000元，第三年月租金为11,500元，第四年月租金为12,000元，第五年月租金为12,500元，并附房屋的装修与物件清单。2019年10月22日，原告通过微信向被告发送《上海市房屋租赁合同(金桂家园)》电子版本(以下简称第二版本合同)，其中对维修责任、优先购买权、设定抵押、违约责任、物品清单范围等内容进行修改。2019年10月23日，被告通过微信向原告发送《上海市房屋租赁合同(金桂家园)》电子版本(以下简称第三版本合同)，对优先购买权、设定抵押、物品清单范围等内容再次进行修改。上述合同均为空白版本，双方未能签署。2019年10月30日，原告向被告发送：“由于租期两年一签及抵押及处置自由条款谈不拢，请汪潮将我房屋在本周内恢复原样，将拿走的九楼1.9米席梦思归还并取走自己的席梦思和白色家具刨花板。”2019年11月2日，原告返还系争房屋的钥匙。现因被告尚未退还原告押金，故原告于2019年11月诉至本院，要求判如所请。审理中，经原告申请，中介工作人员王亨达作为证人出庭作证。王亨达陈述：2019年10月17日，其拿着被告房屋钥匙带原告看房。2019年10月18日，其联系原、被告在系争房屋内见面。当时约定签约五年，第一年月租金为10,500元，之后每年月租金增长500元。因被告是律师，认为中介合同有瑕疵，要求自己草拟合同，原告同意。之后，其建立一个微信群。因合同主要条款已经达成，双方默认会签订合同，故原告支付被告押金10,500元。后因被告提出租期由五年改为两年，故双方未能签订书面合同。2019年11月2日，其从原告处拿到钥匙还给被告。被告曾口头同意退还押金但未退。经庭审质证，被告对证人所述其曾口头同意退还押金不予认可。以上事实，由原告递交的《收款收据》《上海市房屋租赁合同(罗山路房屋)191021》《上海市房屋租赁合同(金桂家园)》、微信聊天记录、王亨达的证人证言等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告曾就租赁系争房屋的部分条款达成一致，结合原告已向被告支付租赁保证金，被告已向原告交付房屋钥匙的情形，认定原、被告已建立房屋租赁关系。后双方就其余条款未能协商一致，导致书面房屋租赁合同未能签订，双方之间的租赁关系于原告返还系争房屋钥匙之日解除，解除后被告应将原告支付的租赁保证金予以退还。基于租赁关系无法继续履行不可归责于任一方，且双方均存在一定损失，故原告要求被告支付无法出租房屋损失以及家具运输费损失，本院不予支持。鉴于租赁关系于双方约定的起租日前解除，被告要求从租赁保证金中扣除相应损失的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，判决如下：一、被告孙昶林于本判决生效之日起十日内退还原告汪潮租赁保证金10,500元；二、驳回原告汪潮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取计218.50元，由原告汪潮负担118.50元，被告孙昶林负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 慧二〇二〇年五月八日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21747号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：苏从福，男，1980年03月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏从福信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,926元。原告诉称，被告苏从福系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计98,926元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4174号 本院执行郭子毅申请执行广东申通物流有限公司罗家分公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广东申通物流有限公司罗家分公司已支付本金及迟延履行期间的债务利息502.28元，执行费50元，被执行人广东申通物流有限公司罗家分公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月九日
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0111民初2435号 原告：张新梅，女，汉族，1963年12月2日出生，住新疆巩留县，身份证号码：654XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张骁扬，男，汉族，1990年6月22日出生，系原告儿子。被告：高欠欠，女，汉族，1984年12月2日出生，住西安市蓝田县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张新梅与被告高欠欠委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告张新梅在本院于2020年4月9日依法向其电子送达受理案件通知书、诉讼权利义务告知书、诉讼费缴纳告知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张新梅撤诉处理。 审  判  员  张琦二〇二〇年五月十九日法官助理 魏华书  记  员  陈霖  1
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0302刑初85号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人毕某彪，男，1986年10月27日生，汉族，初中文化，无业，住山东省东营市河口区。被告人毕某彪曾因犯破坏易燃易爆设备罪，于2013年7月11日被东营市河口区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，2016年7月解除社区矫正。被告人毕某彪因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月28日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2020)43号起诉书指控被告人毕某彪犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人毕某彪到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2017年9月21日至2017年10月15日期间，被告人毕某彪化名“张汉卿”，谎称帮赵某低价购买汽车，多次以支付购车款、缴纳保险费、税费等名义共诈骗赵某人民币147800元。 2019年10月28日，被告人毕某彪主动向公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。 上述事实，被告人毕某彪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述；证人江某、张某甲、汪某、张某乙、苏某、李某、郭某的证言；辨认笔录；电子证据检查笔录；公安机关出具的受案登记表、发破案经过及被告人到案经过；微信、支付宝转账截图、银行流水清单、汽车按揭消费服务合同、民事判决书、刑事判决书、社区矫正证明书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毕某彪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人毕某彪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人毕某彪犯罪后主动到案，并如实供述了犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人毕某彪的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条等规定，判决如下： 一、被告人毕某彪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2022年4月27日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。) 二、对被告人毕某彪的违法所得依法予以追缴或责令退赔，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘晓璐 审 判 员  郭 娜 人民陪审员  范玉壮 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  刘晓敏
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1166号申请执行人刘强，男，1985年1月13日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人张健，男，1987年10月25日出生，汉族，居民，住邹平市。本院于二○一九年十二月二二十三日作出（2019）鲁1626民初5040号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张健银行存款125000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延行二〇二〇年五月十三日书记员  刘梦迎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21609号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：吴泽焱，男，1981年04月13日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴泽焱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,008元。原告诉称，被告吴泽焱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计96,008元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8256号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。委托诉讼代理人：沈桂英，女。被告：马丽萍，女，1966年6月11日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告马丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告马丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付物业服务费人民币4,327.29元(以下币种均为人民币)；二、请求判令被告支付滞纳金1,298.19元。庭审中，原告变更第二项诉请为：判令被告支付违约金400元。事实和理由：原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订物业服务合同，聘任原告为佳乐苑小区的物业管理公司。物业服务费按建筑面积向业主收取，多层为每月每平方米0.45元，高层为每月每平方米1元。被告是上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为160.27平方米。被告拒不交纳自2012年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至法院。被告马丽萍未作答辩。本院认为，原告与上海市青浦区佳乐苑小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告理应缴纳2012年1月至2016年12月的物业服务费。合同约定了若逾期交纳物业费，违约金按应交费用的千分之三/天支付，本案中原告酌情减收违约金，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费4,327.29元；二、被告马丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 进二〇二〇年五月十八日法官助理  杨 娜书 记 员  胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22239号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张春杰，男，1982年01月23日出生，汉族，住昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张春杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,529元。原告诉称，被告张春杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计96,529元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4076号原告：李承方，男，汉族，1973年10月5日出生，住贵州省凯里市。委托代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵元中，男，苗族，1975年10月26日出生，住贵州省凯里市，未到庭。被告：赵元学，男，苗族，1974年9月10日出生，住贵州省凯里市。第三人：文祥，男，苗族，1958年4月3日出生，住贵州省凯里市，未到庭。原告李承方与被告赵元中、赵元学及第三人文祥追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承方及其委托代理人刘笑春，被告赵元学到庭参加诉讼，被告赵元中、第三人文祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承方向本院提出诉讼请求：1、判令赵元中偿还原告代为向第三人偿还的借款193000元并从2017年4月25日以193000元为基数，按月2%的标准向原告支付利息至被告还清之日止；2、判令被告赵元学对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告赵元中向第三人文祥借款10万元，口头约定借款期限一年，该笔借款由原告及被告赵元学担保。2016年底，因被告赵元中未偿还借款，经各方协商，由第三人文祥直接扣除原告的工程款20万元用以清偿赵元中所欠的借款本息。2017年1月20日，被告赵元中向原告出具金额为20万元的借条，被告赵元中提供担保。2019年8月23日原告与被告赵元中、赵元学签订《还款协议书》，约定：原告代偿的借款被告赵元中应于2019年12月31日黔足额归还给原告，如逾期归还，被告赵元中应按月2%的利率标准自2017年4月25日起向原告支付利息至实际清偿之日止，被告赵元学就该债务向原告提供担保。之后被告赵元中仅于2019年9月21日归还了4000元，2019年10月20日归还了3000元。被告赵元中、第三人文祥均未提交答辩状及证据。被告赵元学承认原告提出的全部诉讼请求。本院查明事实与原告诉称一致，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李承方作为保证人向文祥偿还欠款后，有权向债务人赵元中追偿。《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告赵元中应按照协议书约定及时足额向原告偿还欠款本息，被告赵元学作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵元中于本判决生效之日起十日内偿还原告李承方欠款本金193000元及利息，利息以193000元为基数，自2017年4月25日起按月利率2%计算至还清之日止；二、被告赵元学对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3137元（已减半收取），由被告赵元中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年五月七日法官助理张静书记员张梦杨
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初663号 原告：陈某，男，1995年8月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：熊某，女，2001年3月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：安某，女，1972年12月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：周七星，贵州黔锐律师事务所律师。 原告陈某诉被告熊某、安某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，原告陈某于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费210元，由原告陈某负担。 审判员  秦光 二〇二〇年五月二十日 书记员  张勇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21424号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王根柱，男，1957年09月09日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王根柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,547元。原告诉称，被告王根柱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,547元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22117号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：罗会明，男，1984年11月12日出生，汉族，住台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗会明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,059元。原告诉称，被告罗会明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,059元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97843号原告：钟某，女，1979年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严威，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽萍，上海融孚律师事务所律师。被告：李某1，男，1974年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱陈，上海市申汇律师事务所律师。原告钟某与被告李某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。原告钟某及其委托诉讼代理人严威、顾丽萍，被告李某1及其委托诉讼代理人葛珊南、钱陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告名下的银行存款；2、依法分割被告名下牌号为沪CGXXXX的铃木牌摩托车一辆(含车牌)；3、依法分割上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋内的家具、家电。事实和理由：2004年9月28日，原、被告登记结婚。2009年5月6日生育一子李某2。2019年1月11日，原、被告经本院支持调解离婚，但未分割双方夫妻共同财产。后因双方对财产分割问题分歧较大，故原告现诉至本院，要求判如所请。被告李某1辩称，对原告所述的登记结婚、生育子女、离婚情况均无异议。同意分割双方名下的夫妻共同财产，但导致双方感情破裂的原因在于原告对婚姻不忠，属于过错方，故要求原告少分夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年9月28日登记结婚，婚后生育一子李某2。2018年3月26日，双方分居。2019年1月11日，经本院主持调解，原、被告达成调解协议，约定原、被告离婚，婚生子李某2随被告共同生活。原告钟某与被告李某1主张的夫妻共同财产：1、截至2019年1月11日，原告钟某在中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的银行存款余额20,574.26元、原告在上海浦东发展银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的银行存款余额为18,604.94元、被告李某1在招商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的银行存款余额是11,230.52元、被告李某1在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的银行存款余额为6,997.48元。庭审中，原、被告双方均表示除上述银行存款外不要求对各自名下的理财账户及支付宝账户内的资金进行分割，但原、被告均对双方名下银行卡内的资金进出提出异议。2、被告名下的牌号为沪CGXXXX的铃木牌摩托车一辆(含车牌)。庭审中，原、被告一致同意上述车辆(含车牌)归被告所有，被告支付原告财产折价款25,000元。3、现在上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室内的家具、家电。庭审中，原、被告一致同意上述房屋内的榉木餐桌一张、榉木椅子六把、1.5米宽浅黄色儿童床一张及床头柜两个归原告所有，其余家具、家电归被告所有，被告支付原告财产折价款30,000元。由于原、被告对于财产分割意见各执己见，致本案调解不成。以上事实由原告提供的民事调解书、被告的劳动合同、税收完税证明、行驶证、原告名下的银行卡交易明细，被告提供的被告名下银行卡交易明细以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告虽认为原告婚内与他人存在暧昧关系导致感情破裂，属过错方，但未提供充分的证据证明，故被告要求多分财产的请求不能成立。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，可由本院根据财产的情况，以照顾女方权益的原则判决。鉴于原、被告已对车辆以及家具、家电的分割达成一致意见，本院予以照准。对于原、被告双方要求分割的银行存款，本院认为，截止离婚当日各自名下的银行存款余额，属于夫妻共同财产，可予分割。对于原、被告均要求分割各自银行账户内提取、转账的钱款，本院认为双方显然未考虑到夫妻对共同财产的交接不可能与消费行为、交易行为一样有必要的凭证，未考虑日常消费凭证的合理保存期限以及双方的分居情况等，双方的诉请均受主观臆测因素影响，故本院结合上述因素并考虑取款金额、实际生活需要，对原、被告均认为上述钱款已用于原、被告个人日常生活消费的意见，本院予以采纳，对该钱款本院不再予以分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李某1名下的牌号为沪CGXXXX的铃木牌摩托车一辆(含车牌)归被告李某1所有；二、现在上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋内的榉木餐桌一张、榉木椅子六把、1.5米宽浅黄色儿童床一张及床头柜两个归原告钟某所有，其余家具、家电归被告李某1所有；三、被告李某1应于本判决生效之日起十日内支付原告钟某财产折价款55,000元；四、原、被告各自名下的银行存款归各自所有，原告钟某应于本判决生效之日起十日内支付被告李某1财产折价款10,475.60元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,600元，减半收取计4,800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年五月二日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：沈启荣，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈启荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,476.50元。原告诉称，被告沈启荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计95,476.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4260号原告：上海麻原贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李爱平。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海兴袤贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王永贵。原告上海麻原贸易有限公司与被告上海兴袤贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海麻原贸易有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年五月六日法官助理 贺 凌书 记 员 张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢185号申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501。统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。被执行人：万红明，男，1971年8月16日出生，汉族，住南昌市进贤县。本院在执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人万红明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2002)安万民初字第116号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万红明银行存款计人民币3.3万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人万红明与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇二〇年五月二十日书记员  杨曼婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3064号上诉人（原审原告）：杨立新，女，1966年8月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人杨立新因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人杨立新的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立新上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持杨立新的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。杨立新与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了杨立新的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。杨立新与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。杨立新向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向杨立新支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：杨立新系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月29日，武汉抗菌素厂破产清算组与杨立新签订《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即杨立新）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，杨立新以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，杨立新向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以杨立新主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，杨立新不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为杨立新建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。杨立新属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，杨立新的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回杨立新的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非杨立新的用人单位，故杨立新与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回杨立新的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20326号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：章婷婷，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告章婷婷信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章婷婷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,642.05元及利息、违约金共计欠款人民币83,548.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执735号申请执行人：刘应中，男，1968年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人：林建群，女，1969年9月29日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码915201007897642770。法定代表人：张红，该公司执行董事。本院在执行刘应中、林建群与贵州建新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人贵州建新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州建新房地产开发有限公司的银行存款人民币3328元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年五月八日书 记 员 吴松云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21756号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘凌志，男，1959年09月29日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘凌志信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,227元。原告诉称，被告刘凌志系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,227元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7448号原告：上海市闵行区壹柒餐饮店，经营场所上海市闵行区古方路XXX号地下一层B13室A8摊位D8铺位。经营者：王玲，女，1989年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。委托诉讼代理人：黄新宏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海世泽商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡羿泽，执行董事。委托诉讼代理人：张善臣，河南鸣鹿律师事务所律师。原告上海市闵行区壹柒餐饮店与被告上海世泽商业经营管理有限公司房屋(以下分别简称壹柒餐饮店、世泽公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。壹柒餐饮店向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《核桃空间合作合同》《仓库租赁合同》；2.判令被告退还原告已经缴纳的租金、保证金、设计搭建补偿费、装修保证金以及物业费共计169,176元；3.判令被告支付原告违约金86,100元；4.判令被告赔偿原告损失277,800元。诉讼中，壹柒餐饮店将上述第一、第二项诉请变更为：1.解除原、被告双方签订的《核桃空间合作合同》；2.判令被告退还原告已经缴纳的租金22,100元、租赁保证金86,100元、设计搭建补偿费46,000元、装修保证金10,000元、物业费6,300元，共计170,500元；3.判令被告支付原告违约金86,100元；4.判令被告赔偿原告损失277,800元。事实和理由：原告与被告于2019年7月15日签订了《核桃空间合作合同》。被告将其承租的位于上海市闵行区古方路XXX号地下一层B13室的A8摊位、D8铺位出租给原告开餐厅使用。租赁合同约定了租金、保证金及其支付方式、支付时间，还约定了违约责任以及其他权利义务。租赁合同签署后，原告缴纳租金、保证金和设计搭建费以及装修保证金，但被告却违反合同约定以及法律的强制性规定。第一，多次推迟开业日期。租赁合同约定开业日为2019年10月1日，但被告口头告知于2019年9月15日开业，并从该日计算租金，后来又称会于2019年9月23日开业。然被告直到2019年10月26日整体核桃空间才对外营业。因被告的原因推迟开业，造成原告员工工资等损失，且原告认为租金应当从2019年10月26日收取；第二，被告交付给原告的涉案铺位实际面积仅有74平方米，不足约定的80平方米；第三，被告收取原告设计搭建补偿费56,000元，主要用于铺设店铺内水泥地坪、隔断墙砖和集体箱面板，但上述三项费用总计不超过1万元，被告对余下费用至今不予退还；第四，核桃空间整体未通过消防验收，致使原告无法正常经营；第五，被告并未提某物业服务，所有的物业服务均由案外人提某，被告收取的物业费并未缴付给提某物业服务的公司，应当退还给原告。鉴于被告以上的违约行为，原告多次沟通无果。被告遂于2019年11月6日向原告发送《清退通知函》，通知原告解除租赁合同，要求原告离场。原告于同月9日发函至被告，解除租赁合同。至此，双方就解除租赁合同达成一致，原告于同日停业。现因双方协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，2019年7月15日，世泽公司与王玲签订《核桃空间合作合同》。同年10月17日，壹柒餐饮店经上海市闵行区市场监督管理局核准登记为个体工商户，经营者为王玲。诉讼中，世泽公司认为壹柒餐饮店作为原告诉讼主体不适格，违反合同相对性原则，其亦向本院提起诉讼，起诉王玲，该案正在审理中。对此，本院认为，涉案合同签订于壹柒餐饮店注册成立个体工商户之前，且合同由王玲所签，双方在合同中亦未约定王玲所签合同行为代表壹柒餐饮店。现世泽公司不认可王玲签订涉案合同的行为系履行个体工商户的职务行为，故壹柒餐饮店与世泽公司之间没有直接利害关系，非本案适格原告，故本案原告主体不适格，不符合起诉条件。经向原告释明，其坚持不予变更王玲为当事人，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海市闵行区壹柒餐饮店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐杰云二〇二〇年五月六日书记员  陆 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李国富，男，1980年02月05日出生，汉族，住昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李国富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,442元。原告诉称，被告李国富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计92,442元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：马冠军，男，1972年07月08日出生，汉族，住太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马冠军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,306元。原告诉称，被告马冠军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,306元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1126财保42号 申请人：吴东宝，男，1963年10月7日出生，汉族，住故城县。 被申请人：李长石，男，1966年8月14日出生，汉族，住故城县。 申请人吴东宝于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李长石名下银行存款40000元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，因申请人向本院申请诉前财产保全并提供了担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李长石名下银行存款40000元或查封其同等价值的其他财产。 案件申请费420元，由申请人吴东宝预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明海 二〇二〇年五月六日 书记员  王春风 ——
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初756号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托诉讼代理人：周曙光，男，该行工作人员。 被告：倪伟良，男，1972年11月17日出生，汉族，住兰溪市。 被告：余巧仙，女，1969年11月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告：倪伟峰，男，1978年2月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：蒋建兰，女，1978年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告：倪正有，男，1966年6月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告：金翠云，女，1968年10月27日出生，汉族，住兰溪市。 浙江兰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与倪伟良、余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 农商银行请求判令：解除被告倪伟良与原告签订的合同号为9021120180012960号个人保证借款合同；被告倪伟良立即归还原告借款本金50万元、利息26418.96元（利息计至2020年2月28日，此后利息按合同约定继续计付）；被告余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云承担连带保证还款责任；被告承担本案一切诉讼费用。 倪伟良、余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2018年5月24日，农商银行与倪伟良、余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云签订合同号9021120180012960个人保证借款合同。合同约定：倪伟良向农商银行借款50万元用于装修周转，借期自2018年5月24日至2020年5月10日；月利率8.075‰，每月20日结息，次日付息，到期还本，利随本清；如未按期归还本金，则自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如未按期偿付利息，则按罚息利率计收复息；如未按期支付利息，则有权提前收回借款；余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云提供连带责任保证。 2018年5月31日，农商银行向倪伟良发放了50万元借款。 截至2020年2月28日，该借款欠本金50万元、利息26418.96元，农商银行经催收无果。本案诉讼过程中，借款本息未付过。 本院认为，本案的借款、保证法律关系合法有效。农商银行依约发放了借款，倪伟良应按约履行义务。倪伟良未按期付息，农商银行有权在期限届满前主张全部债权。农商银行解除合同、还本付息的主张，符合法律规定。余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云系连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。综上所述，农商银行的诉讼请求，本院予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除浙江兰溪农村商业银行股份有限公司合同号9021120180012960个人保证借款合同； 二、被告倪伟良于本判决生效之日起十日内给付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金50万元、利息26418.96元（暂算至2020年2月28日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 三、被告余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4532元（已减半），由被告倪伟良、余巧仙、倪伟峰、蒋建兰、倪正有、金翠云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何淑斐 二〇二〇年五月六日 代书记员 陈能通
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10812号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：保小兵(曾用名：保爱兵)，男，1987年1月10日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告保小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告保小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告保小兵归还原告借款本金27,827.19元，支付原告利息371.18元、逾期利息547.56元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月，被告保小兵与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告保小兵向原告贷款96,000元，用于购买云南福亿汽车服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HG071279)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告保小兵以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告保小兵自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告保小兵构成违约，截止至2020年2月4日，被告保小兵尚欠原告贷款本金27,827.19元，利息371.18元、逾期利息547.56元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告保小兵在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市经开区螺蛳湾精品二区一栋1810室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,827.19元、利息455.21元、逾期利息1,132.56元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告保小兵未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告保小兵支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告保小兵以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告保小兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告保小兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,827.19元，支付至2020年4月8日止的利息455.21元、逾期利息1,132.56元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告保小兵届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告保小兵协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U67HG071279)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告保小兵继续清偿。案件受理费535.38元，减半收取计267.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3884号申请执行人杨彬，男，汉族。被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司。法定代表人：陈遇春。申请执行人杨彬与被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初16732号民事调解书已发生法律效力，被执行人华通信安（北京）科技发展有限公司西安分公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人杨彬于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初16732号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产线索。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的26145.3元及利息，未受偿26145.3元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10824号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵娣，女，1986年3月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵娣归还原告保险贷款本金9,983.95元，支付原告利息逾期利息111.12元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年2月，被告赵娣于原告处贷款购买陕西大秦汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵娣向原告申请车辆增值贷款授信额度19,312元。据此，被告赵娣向原告申请贷款16,050.77元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赵娣保险产品贷款自2019年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵娣构成违约，截止至2020年1月5日，被告赵娣尚欠原告贷款本金9,983.95元，逾期利息111.12元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵娣在签字表中注明的居住地址为陕西省咸阳市秦都区渭滨镇东南坊村中心街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金9,983.95元、逾期利息344.54元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵娣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵娣支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵娣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,983.95元，支付至2020年4月9日止的利息逾期利息344.54元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费58.22元，减半收取计29.11元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020)皖1321民初993号原告:崔响龙，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：张亚东，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告崔响龙与被告张亚东买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔响龙到庭参加诉讼，被告张亚东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔响龙向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告车辆转让款45000元；2、判令被告给付原告以45000元为基数，按照月息1%计算，从2018年12月2日起至2020年3月20日的利息7000元；3、判令被告给付原告以45000元为基数，按照月息1%计算，从起诉之日起至付清款之日止的利息；4、判令被告赔偿原告违约金13500元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年10月30日签订一份“购车协议书”，约定将原告名下力帆牌（车牌苏Ｅ-×××××）一辆，以45000元转让给被告，原告于当日交付了车辆，并约定车辆转让款于2018年农历1月1日前给付3万元，剩余1.5万元在2018年3月前付清。但被告未按约定给付转让款。2018年2月25日双方又签订了一份“汽车转让协议书”，同日被告又给原告出具一份欠条，约定2018年12月1日前还清，如无法还清，将按1%支付利息。后原告多次向被告催要，被告以种种理由推托。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请支持原告的诉求。张亚东未作答辩。本院经审理认定事实如下:崔响龙与张亚东于2017年10月30日签订一份“购车协议书”，约定将崔响龙名下力帆牌（车牌苏Ｅ-×××××）一辆，以45000元转让给张亚东，崔响龙于当日交付了车辆，并约定车辆转让款于2018年农历1月1日前给付3万元，剩余1.5万元在2018年3月前付清。后因张亚东未按约定给付转让款，2018年2月25日双方再次签订了一份“汽车转让协议书”，约定如一方违约将承担购车款30%的违约金，同日张亚东向崔响龙出具欠条一份，约定车辆转让款于2018年12月1日前还清，逾期将按1%支付利息。本院认为：张亚东购买崔响龙的车辆，双方签订了《购车协议书》及《购车转让协议书》，对车辆转让款的数额、给付时间、车辆过户、违约责任等进行了约定，事实清楚，证据充分。崔响龙将车辆交付给张亚东后，张亚东应当按照约定履行义务，由于张亚东没有按照双方约定履行，应当承担继续给付货款、支付违约金的法律责任。虽双方也约定了逾期给付车辆转让款应当承担利息，由于双方已经约定了逾期付款的违约金，该违约金系对崔响龙的经济损失赔偿，故对原告要求被告另行给付利息的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张亚东于本判决生效后十日内给付原告崔响龙购车款45000元，并支付违约金13500元；二、驳回原告崔响龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由张亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘尚志二〇二〇年五月十一日法官助理关秋松书记员刘磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19343号原告：田宝文，男，1969年8月13日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：程海斌，山西远璟律师事务所律师。被告：上海福盈资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：周志毅。被告：上海朦贤企业管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室。执行事务合伙人：李书诚。本院受理原告田宝文与被告上海福盈资产管理有限公司、上海朦贤企业管理中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田宝文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田宝文负担。审判员  徐劲草二〇二〇年五月二十日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11039号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：吕松，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吕松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告吕松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕松归还原告借款本金8,316.69元，支付原告逾期利息369.46元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告吕松与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吕松向原告贷款50,000元，用于购买邵阳市宝众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617RM，车架号LSVWD4184HN418518)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吕松以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吕松自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吕松构成违约，截止至2020年2月4日，被告吕松尚欠原告贷款本金8,316.69元，逾期利息369.46元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告吕松在签字表中注明的居住地址为湖南省邵阳县五峰铺镇联旗村卢家26号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吕松未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告吕松支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吕松以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吕松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,316.69元，支付至2020年2月4日止的逾期利息369.46元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告吕松届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吕松协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617RM，车架号LSVWD4184HN418518)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吕松继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初236号原告：刘建立，男，1956年7月18日生，汉族，住河南省长垣市南蒲区。原告：赵普霞，女，1958年2月3日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。以上原告委托代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。以上原告委托代理人：徐丽娟，河南开达律师事务所律师。被告：魏朝伟，男，1969年6月22日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。委托代理人：魏中，男，1993年3月16日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。原告刘建立、赵普霞与被告魏朝伟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告刘建立、赵普霞向本院提出诉讼请求：1、要求解除刘建立与魏朝伟签订的承包土地合同书；2、要求魏朝伟支付土地租金30922元；3、要求魏朝伟清除涉案土地的地上附属物，恢复至正常耕种状态，并返还涉案土地。4、本案诉讼费用由魏朝伟承担。事实和理由：原告刘建立、赵普霞系夫妻关系，涉案土地是以原告赵普霞为代表的家庭承包的农村土地。魏朝伟在2010年10月1日租用刘建立、刘风文、刘建臣、刘连明四户位于长垣市××办事处琉璃庙村东南角××25.91亩土地，并于2011年8月4日与刘建立、刘风文、刘建臣、刘连明补签承包土地合同书。刘建立、刘风文、刘建臣、刘连明作为甲方，魏朝伟作为乙方，双方约定：承包土地地理位置琉璃庙村东南角共25.91亩，承包期限自2010年10月1日至2020年10月1日。承包费：土地租金每年每亩1000元（如每市斤小麦涨至1.01元以上按）每年每亩1100元计算，如每市斤小麦涨至1.11元以上按每年每亩1200元计算，以此类推，麦价以阴历七月十五为准）。承包费乙方于每年的10月1日提前支付，到期如乙方不支付承包费，甲方有权收回土地。在此协议中，包括刘建立、赵普霞家庭承包的5.53亩土地。合同签订后，魏朝伟开始尚能够按照约定支付租金，但自2013年10月至今，魏朝伟一直拖欠租金。除在2017年支付了1000元租金之外，剩余租金至今欠付。期间刘建立、赵普霞多次索要土地租金和返还土地，均遭魏朝伟拒绝。刘建立、赵普霞诉讼来院。本院经审查认为，根据刘建立、赵普霞提交的承包土地合同书中的甲方并非刘建立一人，而是多人将25.91亩土地一起出租给乙方魏朝伟，故刘建立、赵普霞作为原告其诉讼主体不适格，驳回刘建立、赵普霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回刘建立、赵普霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇二〇年五月十一日书记员 韩崇宁
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执1639号申请执行人李虎生，男，汉族。被执行人创思兰博(北京)科技股份有限公司西安第二分公司。法定代表人：梁学文。申请执行人李虎生与被执行人创思兰博(北京)科技股份有限公司西安第二分公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动仲裁委作出的雁劳人仲案字[2019]第1298号裁决书已发生法律效力,被执行人创思兰博(北京)科技股份有限公司西安第二分公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人李虎生于2020年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳人仲案字[2019]第1298号裁决书向被执行人创思兰博(北京)科技股份有限公司西安第二分公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的11075.02元，未受偿11075.02元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初359号 原告：李泉，男，1972年2月1日出生，汉族，住河北沧州孟村回族自治县。 被告：王青林，男，1982年7月22日出生，汉族，住盐山县。 被告：韩小勇，男，1982年11月20日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：秦国辉，河北兴盐律师事务所律师。 原告李泉与被告韩小勇、王青林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泉、被告韩小勇及其诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王青林经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李泉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款25000元及利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告王青林因做生意向原告借款25000元，由被告韩小勇担保。借款到期后，二被告均未偿还原告借款，原告再三催要未果，故诉至法院。 被告王青林在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。 被告韩小勇辩称，其于2016年10月16日签的担保合同，其对借条的真实性和合法性无异议，但在借条最后一句担保人期限到借款还清，这句话根据我国担保法和担保法解释的相关规定，应当认定我方当事人的担保期限为从2016年12月16日开始至2018年12月15日止，原告在担保期限内未主动行使其权利，因此，被告韩小勇不再对此款项承担担保责任。 原告李泉为支持其主张，提交证据欠条一张，用以证明借款事实的存在。 被告韩小勇就原告提供的证据质证意见：对证据的真实性和合法性没有异议，对最后一句担保人期限到款还清为止，按照法律规定担保期限应从2016年12月16日开始计算两年，即至2018年12月15日止，故被告韩小勇不再对此款项承担保证责任。 原告在庭后又提交了其与韩小勇的电话录音光盘一张，用以证明其向被告韩小勇主张过权利。 被告韩小勇就原告提供的证据质证意见：对于原告提供的录音内容无意见，但是因原告提交的录音录制时间已经远远超过被告韩小勇应当承担的担保期限，故被告韩小勇对此债务不承担连带担保责任。 被告韩小勇未提交证据。 本院经审理查明，2016年11月16日，被告王青林向原告借款25000元，并写下欠条一张，欠条内容为：今借李泉现金25000（贰万伍仟元整），定于2016年12月16日归还，如到期不能归还，自愿承担每万元每天10元的违约金，如有纠纷由孟村法院管辖。担保人担保期限到款还清。借款人：王青林担保人：韩小勇2016年11月16日 以上事实由原告提交的欠条及当事人陈述为证。 本院认为，原告李泉出示了王青林书写的借据，证实了本案借贷关系中的债权债务客观存在，本案事实清楚，借贷关系明确，债务应当清偿。双方约定了还款期限，王青林应该按照约定的期限向李泉偿还借款，王青林未按期偿还借款实属违约，故李泉要求被告王青林偿还借款25000元的主张，本院予以支持。 原告李泉主张被告支付利息，因原被告双方未约定，故利息应自原告主张权利之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本生效判决确定给付日止。原被告在欠条中约定了每万元每天10元的违约金，该约定的违约金超过了年利率24%，故对于超过的部分，本院不予支持。 被告王青林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为对其抗辩等诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。 被告韩小勇为保证人，原被告双方在欠条中约定“担保期限到款还清”，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即被告韩小勇的保证期间自2016年12月17日起至2018年12月16日止，虽原告提供了其向被告韩小勇主张权利的录音，但该录音形成时间已超过了被告韩小勇的保证期间，故对于原告要求被告韩小勇承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告王青林于判决生效之日起十日内偿还原告李泉借款本金25000元、利息（利息自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本生效判决确定给付日止）及违约金（按年利率24%的标准）； 二、驳回原告李泉对被告韩小勇的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告王青林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  赵文凤 书 记 员  张 迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21460号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：宫萍，女，1987年10月22日出生，汉族，住白城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宫萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,194元。原告诉称，被告宫萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,194元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。