河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1801号原告：周官，男，1985年8月3日出生，汉族，户籍地：河南省泌阳县，现住郑州市。被告：河南品派食品销售有限公司，住所地：许昌市许继大道1225号许继花园13号楼1807室。统一社会信用代码：91411000579248717A。法定代表人：郭庆玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亚楠，河南康益律师事务所律师。被告：开封市三锋食品饮料有限公司，住所地：尉氏县大营东开发区。统一社会信用代码：914102237474334296。法定代表人：王二峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亚楠，河南康益律师事务所律师。原告周官与被告河南品派食品销售有限公司（以下简称河南品派公司）、开封市三锋食品饮料有限公司（以下简称开封市三锋公司）产品销售责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周官、被告河南品派公司和开封市三锋公司的共同委托诉讼代理人郭亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告退还原告货款31968元;2.判令第二被告赔偿原告所购买货款的十倍赔偿319680元;合计:351648元。事实与理由：原告于2016年11月29、2016年12月7日，在天猫商城第一被告开设的“品派食品旗舰店”购买了第二被告所生产的“维秘特人参果酵”16瓶，每瓶金额为1998元，优惠后共计支付货款31968元，收货地址为河南省郑州市二七区工人南路412号(河南省公安厅警犬基地)，故原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定向贵院提起诉讼。涉案食品外包装标注的信息为:生产日期:2016年10月11日，保期:24个月，执行标准:Q/KSSY0010S;生产商为本案的第二被告:开封市三锋食品饮料有限公司，生产许可证编号:QS410206010027;原告在2018年7月份食用该食品的时候，感觉味道刺鼻，随后向河南省卫生健康委员会提交政府信息公开申请，根据该单位于2019年8月28日向原告出具的政府信息公开答复和涉案食品的企业标准得知，涉案食品的真实保质期应为12个月。至此，涉案食品属于《食品安全法》第34条第10项中禁止生产经营、虚假标注保质期的食品，不符合食品安全标准和其备案的食品企业标准，存在极大的食品安全隐患，会导致广大人民群众在食品实际已经过了保期后却浑然不知，在不知道的情况下误食用实际已经过了保质期的食品，造成食品安全风险的发生、危害公众安全。本案中，两位被告作为涉案食品的销售商和生产商，他们为了使涉案食品长时间的销售，故意延长保质期长达12个月，其违法行为明显是故意所为，属于明知涉案食品虚假标注保质期、不符合食品安全标准而仍然生产、销售的违法行为，应当依法承担本案的民事责任。第一被告作为销售了虚假标注保质期、不符合食品安全标准的食品，应当依法退还原告在其处所购买的货款31968元。第二被告作为涉案食品的生产商、涉案食品的第一责任人，故意将涉案食品的保质期延长长达12月，明知涉案食品不符合食品安全标准，却仍然将其投放至市场，应当依法赔偿原告在第一被告处所购买涉案食品货款的十倍赔偿319680元。综上所述:根据《消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，请求法院判令二被告承担其法律责任，支持原告诉讼请求。被告河南品派公司、开封市三锋公司辩称，一、被答辩人周官称“涉案产品属于不符合食品安全标准的食品”不属实。涉案产品系符合食品安全标准的合格产品，二答辩人不应向其承担任何赔偿责任。1.由答辩人开封市三锋食品饮料有限公司生产、河南品派食品销售有限公司销售的“人参果酵素”系取得《全国工业产品生产许可证》并经过食品安全企业标准备案登记的合格产品，答辩人不应向被答辩人周官承担任何赔偿责任。2.食品保质期是生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。涉案产品的企业标准《Q/KSSYO01OS》中关于保质期的规定虽然是12个月，但因企业的生产工艺提升和包装形式的提高，具备了生产24个月保质期产品的条件，且涉案产品在24个月时，经检验各项标准均合格，即本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，被答辩人无权要求十倍赔偿。二、被答辩人周官向二答辩人主张退还货款并赔付其货款十倍的赔偿金没有事实与法律的依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者向产品生产者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的前提条件是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到伤害”，而在本案中，涉案产品并非不符合食品安全标准的食品，被答辩人周官也并未因涉案产品受到损害，其要求答辩人退还货款并赔付十倍的赔偿金没有事实与法律的依据。三、被答辩人周官系职业打假人，其购买行为是为了利用惩罚性赔偿原则为自身牟利，而不是通常意义上的消费行为，违背《消费者权益保护法》、《食品安全法》保护消费者自身权益、净化市场的初衷，不符合上述法律的立法目的，也不在上述法律保护的范围内。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，而被答辩人有多次恶意诉讼的记录，在中国裁判文书网搜索“周官”，就有诸多涉及产品责任纠纷的各类法律文书，被答辩人周官企图通过此种方式谋取高额的非法利益，其购买行为不是通常意义上的消费者。另，根据《最高人民法院办公厅法办函[2017]181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，职业打假人的行为严重违背诚信原则，最高院也将借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上，涉案产品系符合食品安全标准的合格产品，二答辩人不应承担任何赔偿责任，恳请贵院查明事实，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：一、2016年11月29日、2016年12月7日，原告通过商城网络平台从被告河南品派公司分别购买了被告开封市三锋公司生产的维密特人参果酵素4瓶和12瓶，消费7992元、23976元，共计31968元，收货地址为河南省郑州市二七区工人南路412号。该产品包装标识显示：生产日期为2016年10月11日，保质期为24个月，执行标准为Q/KSSY0010S;生产商为被告开封市三锋公司。二、原告提交的2019年8月28日河南省卫生健康委员会出具的《河南省卫生健康委关于政府信息公开的答复》内容显示：开封市三锋公司企业标准Q/KSSY0010S-2015，产品名称为果蔬酵素（发酵型果蔬汁），备案号是411588S-2015，有效期为2015年8月26日至2018年8月25日。开封市三锋公司企业标准Q/KSSY0010S-2015主要显示：本标准规定了果蔬酵素的分类、要求、检验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存及保质期；本标准适用于以水果、蔬菜为主要原料的果蔬酵素，保质期为12个月。三、根据被告提供的判决书样本编号，经本院初步查询核实，涉及原告周官购买食品、药品后在全国各法院以产品责任和合同纠纷立案维权的案件有：本院（2018）豫0103民初5857号案件，（2018）豫0103民初5855号案件，（2019）豫0103民初1900号案件，尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2505号案件，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初19947号案件，湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7850号案件。共计6件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以商品标注保质期与备案的企业标准保质期不一致为由主张被告退还原告货款并承担十倍赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告要求被告退还货款并赔偿货款十倍的赔偿金，被告承担退还货款31968元，并承担十倍赔偿金319680元责任的前提是明知是不符合食品安全标准的食品而销售，但原告提交的证据显示涉案商品生产日期为2016年10月11日，其购买涉案商品时间为2016年11月9日和2016年12月7日，原告并未提交证据证明被告河南品派公司存在“明知”而进行销售的行为，亦未提交证据证明其因涉案商品受到损失。另外，原告购买日期是2016年11月、12月，但原告在起诉状中自称2018年7月份食用该食品，原告从购买到食用间隔近一年多，存在消费使用异常，并且原告在多个法院有多起同类诉讼案件，明显有牟利目的，有违诚信原则，故对被告关于原告周官并非属于消费者，其购买涉案商品并非为消费所需，而是为盈利的辩称，本院予以采信，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下：驳回原告周官的诉讼请求。案件受理费减半收取3287.36元，由原告周官负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇二〇年五月二十二日法官助理董晓燕书记员岳子健