广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2132号上诉人(原审被告)：东莞市中舜精密压铸有限公司。住所地：东莞市大朗镇沙步村沙河路18号一楼。统一社会信用代码:91441900MA519D9W02。法定代表人：许景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗骏垚模具加工店。住所地：东莞市大朗镇石厦村神子街28号2号铺。统一社会信用代码：92441900MA4W820D9G。经营者：晏道林，男，汉族，1956年7月10日出生，住河南省商城县上石桥镇黄坡村洪老营组，公民身份号码：413027195607101134。委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余程程，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市中舜精密压铸有限公司（以下简称中舜公司）因与被上诉人东莞市大朗骏垚模具加工店（以下简称骏垚加工店）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认解除骏垚加工店与中舜公司于2019年7月1日签订的《协议书》；二、中舜公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向骏垚加工店支付模具款91000元及改模费6000元；三、中舜公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向骏垚加工店支付利息(以97000元为基数，自2019年9月3日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算清偿之日止)；四、驳回骏垚加工店的其他诉讼请求。本案一审受理费1113元、保全费990元，合计2103元，由中舜公司负担。中舜公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回骏垚加工店的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用全部由骏垚加工店承担。事实和理由：一、一审判决认定主体错误，导致判决错误。（一）本案中与中舜公司达成定作合同关系的相对方系东莞市骏达塑胶五金加工店（以下简称骏达加工店），马菁菁与晏文敏以骏达加工店的名义向中舜公司发送报价单、送货单，以及于2019年7月1日以骏达加工店的名义与中舜公司达成《协议书》,其作为定作合同相对方的地位，显而易见。（二）马菁菁与晏文敏在与中舜公司的沟通过程中，由始至终并未提及其系骏垚加工店店员工的身份，更未提供相应的身份证明。（三）骏垚加工店称其向中舜公司发送两份律师函，向中舜公司催收模具费，但其在律师函中仍未提供相应材料证实马菁菁及晏文敏系骏垚加工店的员工，更未提及马菁菁及晏文敏两人系在骏垚加工店的授权下，以骏达加工店的名义与中舜公司达成定作合同。（四）骏垚加工店一审中提交的授权书仅系骏垚加工店的经营者晏道林为协助其女儿及女婿而出具的一纸空文，亲属关系证明及马菁菁与晏文敏的结婚证等材料与本案无关。骏垚加工店未提供证据证明其与骏达加工店之间存在关系，骏垚加工店出具的授权书并无其他证据予以佐证，如作为骏垚加工店的员工，并未提供劳动合同、工资发放证明，社保购买记录等。该证据并不足以证明马菁菁及晏文敏系骏垚加工店的员工，也即是说该证据无法证明与中舜公司达成定作合同关系的相对方就是骏垚加工店。（五）骏达加工店未进行工商登记，但马菁菁及晏文敏二人与中舜公司出具报价单及送货单时，均加盖骏达加工店的公章，并加签马菁菁或晏文敏名字确认。由此可见，马菁菁及晏文敏系骏达加工店的实际经营者。本案的定作合同的相对方系马菁菁、晏文敏二人。（六）假设骏垚加工店出具的《情况说明》所言属实，即以“东莞骏达加工店”，名义发生交易的权利义务由骏垚加工店承担，则本案定作合同的相对方应当为骏垚加工店及实际经营者马菁菁、实际经营者晏文敏。二、一审法院认定事实不清，致使判决错误。（一）一审判决认定中舜公司违反《协议书》约定，拒绝收货，该事实认定错误。理由：（一）中舜公司已履行支付首付款义务，甚至为了能尽快交付合格样品给客户，期间甘愿自费维修案涉模具，中舜公司已以行动表明了履行合同的诚意，中舜公司不可能拒绝收货。中舜公司于2019年3月11日将首期款39000元转账至骏达加工店的实际经营者马菁菁的银行账户，已履行了支付首期款义务。中舜公司为尽快交付合格样品给客户，期间曾自愿自费维修案涉模具。从中舜公司员工晏桂芳与马菁菁的微信聊天记录可见，骏达加工店交过来的模具存在严重问题，如模具变形导致严重跑料、模具无冷却运水导致无法试出合格样品、顶针全部不顺畅且无避空位导致顶针断裂、未按图纸在模具上加上相应客户标识字母图样（H,V)等，无法通过中舜公司的检验测试。之后骏达加工店在无法自行维修的前提下，中舜公司为赶期交货，不惜自行自费将模具交到他处维修等，但模具仍未能正常使用，最终原因在于骏达加工店开模不好，导致维修困难重重。（二）中舜公司一直催促骏达加工店交付模具，而骏达加工店则故意拖延。骏达加工店将模具重新拉回维修后，迟迟不给中舜公司交货期限，而中舜公司亦不断的通过微信、电话等方式催骏达加工店交货。（三）中舜公司为让骏达加工店尽快交货，被迫报警维护自己权益。由于骏达加工店一直拖延不予交货，中舜公司被迫于2019年7月1日报警，经警方协调，双方于当日签订《协议书》，要求骏达加工店于当日下午三点将模具交至中舜公司处，经验收合格后支付剩余部分余款。（四）约定交货当日，中舜公司已准备好了相应的款项用于支付模具款。中舜公司不可能拒绝收货。中舜公司已履行了自己的合同义务，并为让相对方尽快交货，耗费了大量的时间和精力，并为此准备了相应的模具款，中舜公司不可能在大费周章之后拒绝收取对方的模具，否则违背常理。（二）骏达加工店违反《协议书》的约定，拒绝交货，其违约在先，应承担违约责任。1.2019年7月1日，骏达加工店未能准时将模具交至中舜公司处。《协议书》约定骏达加工店应于2019年7月1日15时将模具送到中舜公司，而骏达加工店未能在约定时间到达。2.骏达加工店当日将货车开至中舜公司处，却仅将T1202020模具的一半运过来，并要求中舜公司先支付全部余款，否则拒绝给中舜公司卸货。当日下午约15时30分，骏达加工店的实际经营者晏文敏与司机驾驶一辆小型货车到达中舜公司门口停下，之后于16时左右离开，由始至终并未将后车厢打开卸货。晏文敏停留期间，曾通过中舜公司打开的大门进入中舜公司的管理人员办公室，并向中舜公司提出不合理要求，其要求中舜公司要交付全部余款之后，再安排人员卸货。由于其未将完整模具送来，且又临时单方变更付款方式，中舜公司认为其要求违反了《协议书》的约定，拒绝立刻一次性支付剩余模具款。之后，晏文敏与司机驾车离开。由此可见，骏达加工店从未打算按《协议书》约定，履行交货义务。另，从骏达加工店送货的车型也可以判断，由于案涉模具尺寸较大，该小型货车系无法运载整套案涉模具。骏垚加工店一审提交的送货视频，仅能证明货车到过中舜公司处，但并未能证明其运载了完整的案涉货物，反而是通过拍摄相关视频，以掩盖其拒绝交货，违约在先的真相，甚至在拒绝交货后，骏达加工店故意以骏垚加工店的名义向中舜公司发送律师函，却未提交双方之间的关系证明，导致中舜公司未引起足够重视，以达到恶意制造中舜公司违约证明的目的。3.6000元改模费应包含在模具费用总价中。（1）骏达加工店产生的改模费系其单方报价，并未取得中舜公司的认可。（2）《协议书》系双方最终达成的合意，骏达加工店并未在《协议书》中提及6000元改模费，应视同双方同意该6000元改模费包含在模具费用总价中。三、从公平的角度出发，即使中舜公司应当支付模具费给合同相对方，但一审法院却未对定作人支付报酬后的权利予以保护，要求承揽人将定作物交付给定作人，导致最终判决结果错误，且显失公平，中舜公司由始至终均带着履行合同的诚意而来，并围绕合同履行作了大量工作，一审法院在认定主体及案件事实错误的情况下，作出了中舜公司违约的认定，要求中舜公司向骏垚加工店支付相应的模具费用，并承担相应利息，但却未在判决中要求承揽人在收到报酬后将定作标的物交付给定作人，最终导致定作人在交付合同款项后，两手空空。而承揽人不但获得了劳动报酬，还可以在获得劳动报酬之后继续凭空行使留置权。四、关于报价单约定的付款方式，双方约定中期款是首次交样60%后付款，是指承揽人将开出的模具能够首次制作出符合客户要求的合格产品后，定作人向承揽人支付的款项。马菁菁与晏文敏至今没有向中舜公司交出合格的产品，其要求支付中期款的条件未达到。骏垚加工店答辩称：一、二审法院应依法不予采纳中舜公司二审程序提交的逾期证据。（一）中舜公司故意逾期向法院提交证据。中舜公司提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据。中舜公司二审提交的证据均形成于与骏垚加工店履行定作合同的交易往来过程中，在举证期限前已经客观存在。二审提交的证据均由中舜公司制作和保存，一审人民法院也依法向一审双方当事人告知诉讼权利义务，一审中中舜公司委托了专业的律师事务所指派了专业的律师进行诉讼，甚至在诉讼前就已发送律师函要求交货，因此中舜公司在一审程序中未提交证据存在故意，二审法院应依法认定中舜公司二审提交的证据不属于新证据，如果逾期提交证据，应认定当事人故意或逾期提供证据，人民法院应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，依法不予采纳。（二）二审中提交的证据与案涉基本事实无关。在一审中，中舜公司在一审答辩、庭审调查及辩论中并没有主张骏垚加工店在履行合同中有质量等违约行为，仅当庭主张案涉模具的钢材材质不符合约定标准进而要求鉴定“是否符合SKD61”材质要求。后因无证据支持及逾期要求鉴定而被驳回。因此，中舜公司一审并未主张骏垚加工店等违约的事实，二审逾期提交证据不属于与本案基本事实有关，应依法不予采纳。中舜公司在诉讼前发送律师函要求交货，在一审中坚持7月1日送货超出近半个小时而拒收，证明中舜公司在二审前是同意收货的，不是骏垚加工店因质量问题而违约。二、一审判决认定主体正确。（一）骏垚加工店为个体工商户，根据《个体工商户条例》第二条规定：“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”骏垚加工店经营模式是属于家庭经营模式，晏文敏、马菁菁分别是骏垚加工店经营者晏道林的女儿及女婿，是家庭成员经营。骏垚加工店与中舜公司关于模具t0015001和模具T1202020两套模具的交易行为由晏文敏、马菁菁负责商业洽谈、交易往来、送货、签署《协议书》等，他们关于模具t0015001和模具T1202020的商业往来行为均是代表骏垚加工店进行。（二）本案定作合同交易的证据原件由骏垚加工店持有，骏垚加工店出具的《情况说明》与事实相符，本案以“东莞骏达加工店”名义发生交易的权利义务由骏垚加工店承受，一审判决认定主体正确。（三）骏垚加工店一审中已清晰向法庭说明，因“骏达”经营在先，在进行工商登记的过程中，“骏达”因名称的问题无法进行工商登记注册，只得以“骏垚”为商号进行注册。厂房、机器设备、人员等所有的生产要素均是混同的，一审认定骏垚加工店为主体是正确的。三、一审判决认定事实清楚。（一）本案为定作合同，骏垚加工店与中舜公司客户陈书清的聊天记录截图显示，在模具T1202020制作过程中，中舜公司及陈书清要求骏垚加工店对模具T1202020进行修改，为了满足中舜公司的要求，骏垚加工店根据中舜公司的要求对模具T1202020进行修改。因此，中舜公司应当对其确认的模具图纸设计合理性与多次要求改模的行为负责，而不是在试模效果不佳后，一味地将责任推向骏垚加工店。（二）报价单约定付款方式为“首付30%,首次交样60%,模具验收10%”，在2019年4月7日和4月17日，骏垚加工店已经分别将模具t0015001和模具T1202020送货给中舜公司，骏垚加工店已经履行首次交样的义务，此时中舜公司便应当支付60%的中期款；中舜公司也使用模具进行了生产，视为模具已验收。（三）此后中舜公司多次提出对模具T1202020修改，骏垚加工店对该模具修改完成后，由于中舜公司拒绝支付模具中期款，也不前来收取模具T1202020,骏垚加工店只能自行保管模具。后经过多次协调，双方签订《协议书》，载明“产品检验合格先付45%(中舜已付骏达）”。但事实上，双方约定的是签订协议的同时支付45%模具费，中舜公司声称先将该内容写上《协议书》，马上就给钱，骏垚加工店轻信了中舜公司的话，才同意了中期款缩减为45%模具费并写上“中舜已付骏达”。在2019年7月1日上午签订该协议书时，中舜公司并未支付45%模具费至骏垚加工店，但中舜公司继而出尔反尔，拒绝支付45%模具费。即便中舜公司违反约定在先，骏垚加工店在2019年7月1日下午仍履行了修改模具的送货义务，中舜公司的上诉状也承认了已送货的事实，但中舜公司在准备好了款项后依旧拒绝按照约定先行支付模具中期款项，拒绝接收该模具。（四）中舜公司声称骏垚加工店违反《协议书》在先，但并没有证据证明骏垚加工店违约在先的事实，且后续中舜公司未向骏垚加工店发出任何函件催告，反而是骏垚加工店委托律师向中舜公司发出的（2019)广和莞律函字第256号《律师函》，《律师函》载明了模具型号、模具费、送货日期等事实，请求中舜公司接收模具T1202020,且提供了联系人及联系电话，但中舜公司签收该《律师函》后一直未联系骏垚加工店及联系人，中舜公司拒绝接收模具T1202020的违约行为显而易见，骏垚加工店只能无奈解除《协议书》并提起诉讼。四、6000元改模费不应包含在模具费用总价中。（一）中舜公司与骏垚加工店在报价单中约定，两套模具总费用为130000元。后在骏垚加工店制作模具T1202020过程中，中舜公司要求骏垚加工店改模（与原始图档不一致），产生6000元改模费。骏垚加工店员工于2019年4月7日向中舜公司总经理晏桂芳通过微信送达该改模费报价单，中舜公司总经理晏桂芳并未表示反对。（二）中舜公司在一审庭审中与骏垚加工店均确定同意解除《协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《协议书》已解除。因此，6000元改模费不应包含在模具费用总价中。五、一审法院充分保护了中舜公司支付相应款项后的权利。在一审判决明确了“被告支付上述款项后，原告应向被告交付上述T1202020模具。”且根据骏垚加工店2019年7月1日的送货行为、《律师函》请求中舜公司接收T1202020模具及一审庭审中均可见，只要中舜公司支付相应款项，骏垚加工店一直同意交付T1202020模具。六、关于模具行业常识及本案事实的说明。本案中，第一次改模是在模具尚未交付前，由于产品的变更，定作人要求骏垚加工店做的更改，因涉及到工程的增加，故中舜公司应支付费用，并有微信为证。模具在交付后，中舜公司也进行了量产。第二次改模是中舜公司交由案外人进行，定作人同样需另外支付费用。试模出现的问题，是在模具交付前的试验阶段，即不是改模也不是维修。中舜公司二审逾期提交证据欲证明模具的质量问题是偷换概念，在实际生产中也确实进行过骏垚加工店的修理，但均是正常的易损件（如顶针）等修理，也是行业内允许的。七、中舜公司上诉所称的理由不成立。从报价单来看，首次交样的阶段应在本案定作的产品验收之前，此交样是指案涉模具本身。中舜公司所称的模具产出产品交样是中舜公司与其客户的合同关系，与本案无关。中舜公司当庭称马菁菁、晏文敏未能交样，此产品交样根本不是骏垚加工店及马菁菁、晏文敏的义务，产品交样是中舜公司向其客户的所附义务。本案主要的事实涉及到协议书的解除，报价单是整个交易流程的一个环节，双方在2019年7月1日签署协议书，协商变更了付款方式，因此本案审理的主要事实应围绕协议书的事实。二审期间，中舜公司提交如下新证据：一、送货单、模具试模报告、中心盘T1202020问题点及要求，用于证明本案定作合同的相对方骏达加工店交付过来的模具存在大量问题，无法通过中舜公司的测试要求，中舜公司多次要求其进行维修整改均无果。二、报价单、付款记录、收款账户信息，用于证明由于骏达加工店故意拖延维修整改时间，且其由于自己技术原因无法维修，中舜公司为能及时向客户交付合格产品，曾自愿自费将模具交付至他处维修，中舜公司为此花费了上万元。三、律师函、快递单，用于证明由于骏达加工店迟迟不向中舜公司交付定作的模具，且不予答复交期，中舜公司曾于2019年6月28日向其发送律师函催交模具。四、微信聊天记录（晏桂芳与马菁菁），用于证明中舜公司的员工晏桂芳一直与骏达加工店的经营者马菁菁进行定作沟通，马菁菁对其提交的模具存在大量严重问题是知晓的，中舜公司一直要求其对模具进行整改维修，并一直催促其交付所定作的模具，中舜公司履行协议书的意愿强烈，不可能会拒绝收取骏达加工店交付的模具。五、微信聊天记录（财务许燕儿与**）、请款单（中舜）、转账交易成功记录，用于证明中舜公司已经履行了自己的合同义务，并为让相对方尽快交货，被迫报警，经协调双方签订《协议书》，中舜公司在2019年7月1日已准备好了相应的款项用于支付模具款，只待相对方将模具交过来后即可支付后续款项。六、微信聊天记录，用于证明中舜公司就模具存在的问题与马菁菁沟通，并一直催促其交付所定作的模具。七、监控视频记录，用于证明骏达加工店于2019年7月1日到中舜公司处，但是仅带了部分模具，并要求中舜公司支付全部货款后交货，中舜公司不同意，骏达加工店一直未卸货，并自行离开。骏垚加工店对上述证据发表质证意见如下：一、中舜公司逾期提交上述证据，法院应不予采纳。二、对第一组证据的真实性确认，关联性不予认可，“送货单（中舜）”为骏垚加工店于2019年4月7日将模具t0015001送交至中舜公司处，后送回骏垚加工店处进行整修，整修后中舜公司一直使用模具t0015001进行生产，生产过程中并未出现其他问题；“模具试模报告”为模具T1202020第一次试模出现的问题，里面出现的如模具飞料、产品排气不畅、前模没有加装运水卡冲头导致压力不稳定、卡针等，骏垚加工店大多已经通过整修解决了上述出现的问题，“中心盘T1202020问题点及要求”，骏垚加工店均根据中舜公司要求对模具T1202020进行整修。本案中试模出现的问题，是在模具交付前的试验阶段，既不是改模也不是维修。中舜公司二审逾期提交此证据欲证明模具的质量问题是混淆视听、偷换概念。三、对第二组证据的真实性确认，关联性不予认可，中舜公司交由案外人进行改模，后中舜公司使用该套模具生产产品后，又拉回骏垚加工店处维修，骏垚加工店发现A版已变形、顶针已断在里面。四、对第三组证据的真实性、关联性不予认可，骏垚加工店在收到该份律师函后，马上根据函中的联系方式，联系了律师，并说明了骏垚加工店早已履行首次交样的义务，并已根据要求修改好模具，中舜公司一直不支付相应款项等情况。五、对第四组证据真实性确认，关联性不予认可。为了满足中舜公司的要求，骏垚加工店多次根据中舜公司的要求对模具T1202020进行修改。六、对第五组证据真实性确认，关联性不予认可。微信聊天记录、请款单（中舜）和转账交易成功记录均为中舜公司内部形成，即使中舜公司准备好了款项，但在骏垚加工店履行《协议书》的约定于2019年7月1日送货至中舜公司处时，中舜公司依旧拒绝按照约定先行支付模具中期款项，拒绝接收该模具，存在违约行为。七、对第六组证据微信聊天记录的关联性不予认可。由此证据可见，虽然中舜公司多次要求改模，但骏垚加工店一直根据中舜公司要求修改模具。八、对第七组证据的真实性认可，关联性不予认可。由监控视频可见，骏垚加工店已于2019年7月1日履行了修改模具的送货义务，但中舜公司一直未打开大门，货车无法进入，无法卸模具，中舜公司也未出来接收模具，后骏垚加工店在门口等候多时，骏垚加工店的员工走进中舜公司公司场所，要求中舜公司按照约定接收该模具，支付模具中期款项，但仍遭到中舜公司的拒绝，万般无奈下，骏垚加工店的人员驾车离开。骏垚加工店提交产品照片，用于证明中舜公司已使用案涉模具进行产品量产。中舜公司对该照片的真实性、合法性、关联性均不确认，认为该照片未能显示拍照时间及地点，且中舜公司在首次接受骏垚加工店交付的模具后，有进行试模，生产了相应的产品，但生产出来的产品是废品，骏垚加工店所制作的模具不合格，骏垚加工店对模具存在问题亦是认可的。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。骏垚加工店一审起诉要求解除双方于2019年7月1日签订的《协议书》，中舜公司在一审庭审中亦同意解除，故原审法院确认双方于2019年7月1日签订的《协议书》已解除，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对中舜公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、骏垚加工店是否为适格原告；二、骏垚加工店诉求中舜公司支付模具款91000元及改模费6000元是否合法有据。对此，本院分析如下：关于焦点一。虽然案涉的交易单据有加盖“东莞市骏达塑胶五金加工店”印章，但“东莞市骏达塑胶五金加工店”未经工商登记。案涉交易经手人晏文敏、马菁菁与骏垚加工店的经营者晏道林存在亲属关系，骏垚加工店持有案涉交易单据的原件，且其确认晏文敏、马菁菁是其加工店的员工，晏文敏、马菁菁在本案交易中的行为是职务行为，故原审法院认定案涉以“东莞市骏达塑胶五金加工店”名义发生交易的权利义务由骏垚加工店继受，骏垚加工店是本案的适格原告，并无不当。中舜公司上诉主张案涉合同交易相对方为骏达加工店或马菁菁、晏文敏，与本案已查明的事实不符，本院依法不予采纳。关于焦点二。首先，关于改模费6000元。根据骏垚加工店提交的微信聊天记录来看，中舜公司要求骏垚加工店改模，骏垚加工店通过微信向中舜公司发出改模费6000元的报价单，中舜公司未就报价单提出异议，故应视为双方对改模费6000元达成一致意见，原审法院认定中舜公司应承担改模费6000元并无不当。其次，从双方二审庭审的陈述来看，骏垚加工店已于2019年4月17日向中舜公司交模且中舜公司已试模，试模后骏垚加工店曾将模具拿回去整修，整修后骏垚加工店再次交模，后案涉模具于2019年6月11日在骏垚加工店维修，双方因先交模还是先付款发生争议，于2019年7月1日签订案涉《协议书》，该协议书约定当日下午15时由骏垚加工店向中舜公司送案涉模具。骏垚加工店于2019年7月1日下午向中舜公司送模具，但中舜公司未接收模具。中舜公司上诉主张骏垚加工店送货当场要求中舜公司支付完全部货款才卸货，而按照《协议书》的约定，中舜公司在验货合格后才向骏垚加工店支付45%的货款，故其未答应骏垚加工店的要求，骏垚加工店也就没有卸货。但中舜公司未能提交任何有效的证据证明骏垚加工店在当场有提出支付全部货款才卸货的要求，且骏垚加工店在本案诉讼中否认其当时有提出该项要求，故本院对中舜公司该项上诉主张不予采纳。中舜公司还主张骏垚加工店当天只是送了一部分的模具，所以其无法接收骏垚加工店当天所送模具，但案涉模具为可分物，骏垚加工店主张其当天分批送货，符合常理，中舜公司不能以此拒绝收货。据此，中舜公司无正当理由拒绝收货，已经构成违约。案涉《协议书》已解除，且骏垚加工店已完成了定作合同义务及修改义务，订购单约定的付款条件已经成就。最后，中舜公司二审提交的证据均形成于一审诉讼之前，中舜公司无正当理由逾期提交，且从该些证据的内容来看，均不影响本院前述认定，故本院对中舜公司的上诉主张依法不予采纳。综上，原审法院判令中舜公司应当向骏垚加工店支付模具款91000元及改模费6000元并无不当。骏垚加工店收到前述款项后，应当向中舜公司交付案涉模具。综上所述，上诉人中舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由东莞市中舜精密压铸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年五月二十二日书记员 王兆东