wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0521民初1776号 原告：南通常乐建筑劳务有限公司。住所地：江苏省海门市常乐镇南首。 法定代表人：杨慧，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张双全，男，1982年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区，系公司员工。 被告：吴春平，男，1988年6月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。 原告南通常乐建筑劳务有限公司诉被告吴春平不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通常乐建筑劳务有限公司、被告吴春平委托诉讼代理人顾圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通常乐建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付不当得利款41479.70元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告是专业劳务分包公司，2018年6月15日，原告与案外人江苏中南建筑产业集团有限责任公司就宁波慈溪掌起地块项目总包工程签订劳务分包合同，就该项目的劳务进行分包，被告吴春平是挂靠在原告名下的拆装工班组。2019年10月18日，被告吴春平与顾光勇在原告处确认二人务工总收入为68004.03元，扣除管理费剩余金额为66670.62元，被告应得劳务费是33335.31元。原告委托江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付工资给被告，该公司于2019年12月28日支付2000.00元、2020年1月19日支付26000.00元给被告，由于该公司失误，将剩余应支付的5335.30元误支付为46815.00元，多支付了41479.70元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴春平辩称：被告吴春平认可收到原告款项，但该款系被告以及十五六名农民工于2017年做工应得的劳务款，经被告与支付方进行核对并签订了支付工资的条子之后，付款方是依照被告所签字的字条支付的，被告所得不属于不当得利，且不是被告一个人全得劳务款，因此被告吴春平不应返还，请法院依法判决驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年6月15日，原告与江苏中南建筑产业集团有限责任公司（下称中南建筑公司）签订劳务分包合同，该公司把宁波慈溪掌起地块项目工程发包给原告，被告吴春平是挂靠在原告的拆装工班组工人，2019年10月18日，被告吴春平与另一名工人顾光勇在原告处确认二人务工总收入为68004.03元，扣除管理费剩余金额为66670.62元，被告应得劳务费是33335.31元。原告委托中南建筑公司支付工资给被告，由于中南建筑公司失误，该公司共支付74815.00元给被告吴春平，多支付了41479.69元。 本院认为，被告吴春平为原告从事劳务，双方之间的法律关系属事实上的劳动合同关系，经过被告确认，原告应当支付给被告的劳务收入是33335.31元，双方签有综合单价明细表，该综合单价明细表系双方在劳务关系中具有结算性质的文件。由于原告委托代付方的失误，多支付给被告41479.69元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告吴春平没有合法依据获得了原告多支出的款项，应当予以返还，对原告请求被告返还不当得利款的主张，本院予以支持。关于被告提出的该款项系被告带领十多名工人合法劳动所得收入的辩称，没有提供证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 由被告吴春平在判决生效后三十日内返还所获得原告南通常乐建筑劳务有限公司的不当得利款41479.69元给原告。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，因适用简易程序减半收取400.00元，由被告吴春平负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  荣碧春 二〇二〇年五月八日 书记员  陈 燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21841号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：廖孝羊，男，1991年07月14日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖孝羊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,933元。原告诉称，被告廖孝羊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,933元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14251号原告：马晨云，男，1996年5月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：樊振波，男，1987年10月8日出生，汉族，住上海市。原告马晨云与被告樊振波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告马晨云于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因被告关押于监狱无法开庭向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晨云撤诉。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年五月六日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初1869号原告：张勇勇，男，1972年11月23日出生，汉族，住上海市静安区。被告：俞凯，男，1976年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张勇勇与被告俞凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇勇、被告俞凯依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇勇向本院提出诉讼请求：要求被告俞凯归还借款本金105万元。事实和理由：原告因做保险业务与被告相识。2017年被告以资金周转为由向原告陆续借款，原告根据被告要求于2017年3月17日向被告母亲陈某某账户转账3.98万元、8月9日微信转账给被告1.5万元、8月10日微信转账给被告1万元、8月18日转账给被告母亲陈某某账户8.5万元、11月17日微信转账给被告2万元、11月17日转账给被告母亲陈某某账户8万元、12月8日微信转账给被告1万元，2018年2月6日原告分三笔向被告转账8.3万元、5月11日向被告转账3.8万元、5月14日向被告转账2万元，原告通过转账总计给被告40.08万元。期间，被告仅出具了15万元的欠条，其他借款由于被告所说的话语令原告感动，所以未能出具相应的借款凭证。上述钱款，系被告让原告帮忙向小贷公司及他人借款后给被告用的，原告已经自行归还了钱款，所产生的利息损失也要求原告承担。借款后，被告仅归还了4000元，其余钱款经多次催讨均未能归还，故原告诉至法院。被告俞凯辩称，2017年之前原被告之间就有资金往来，存在相互借款和还款的情况；原告诉请的转账金额，被告是否收到记不清了；被告母亲陈某某工行账户是被告在使用，认可原告转账到被告及母亲陈某某账户的钱款，但被告仅认可2017年11月17日出具欠条当天母亲陈某某账户收到的8万元，对于微信转账因无法查询不予认可，其他的银行转账金额没有借条也不予认可，认为转账的钱款是原告赠与被告的，是口头说的无书面证据；被告通过支付宝归还过原告4000元。本院经审理认定事实如下：1.原告于2017年3月17日向案外人陈某某转账3.98万元、8月9日微信转账1.5万元、8月10日微信转账1万元、8月18日向案外人陈某某转账8.5万元、11月17日两笔微信转账2万元、11月17日向案外人陈某某转账8万元、12月8日微信转账1万元；2.原告于2018年2月6日分三笔向被告转账8.3万元、5月11日向被告转账3.8万元、5月14日向被告转账2万元；3.被告于2017年11月17日出具欠条一份，上记载了欠原告15万元的内容；4.原被告确认，被告支付宝归还原告4000元。庭审中，原被告均表示如庭后有证据提交，均由法院予以审核。对于转账的钱款，被告表示会核实后向法院提交证据，但在限期内未能提供。庭审后，原告经自行计算确认利息损失加上本金共计68.48万元，书面调整诉请金额为68.48万元。原告同时提供了与被告的短信聊天记录，旨在证明双方存在借款的情况，但无具体金额的确认。对于微信转账的钱款，原告仅提供了2017年11月17日的转账2万元明细，其余未能提供转账明细证明钱款的去向。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告张勇勇提供了转款凭证及欠条等证据，证明双方存在借款合意并有钱款的交付，本院认定原被告之间借贷关系成立。双方的争议焦点是借款的数额，本案原告提供了15万元的欠条，其余依据金融机构的转账凭证来主张借款，被告抗辩除欠条出具当天的转账8万元，其余转账均为赠与。对此，根据原被告的陈述、被告使用案外人陈某某的银行账户的情况、原告的银行转账记录等证据，本院认定原告通过银行转账方式向被告交付钱款的金额为34.58万元，被告认为是赠与但未能提供证据予以证明，相反原告的短信记录显示其一直在催讨钱款，并没有赠与的意思表示，故本院认定该笔钱款是借款。原告主张的微信转账金额共计5.5万元，原告提交了2017年11月17日的微信转账明细，被告确认微信账户是被告所用，故当日转账的2万元有明确指向被告收取，该钱款属于借款，其余的微信转账从银行转账明细中显示摘要为“微信”，无交易对手信息，原告未能提供其他证据证明钱款通过微信转账至被告，故在被告予以否认的情况下，对其余金额本院不予认定。原告提出因转借而产生的利息损失，双方并无约定予以明确，原告未能提供相应证据证明其主张，本院不予支持。期间被告归还的4000元，应在借款内予以扣除。综上，原告主张的借款金额应剔除无证据证明的部分，由本院依据实际交付的情况予以认定。双方的借款期限约定不明确，原告可以向被告主张返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告俞凯应于本判决生效之日起十日内归还原告张勇勇借款本金361,800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5324元，由被告俞凯负担2812元，原告张勇勇负担2512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇二〇年五月六日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初908号原告:滁州市发展和改革委员会，住所地安徽省滁州市龙蟠大道政务中心北6楼，统一社会信用代码11341100003204949R。负责人:吴孝水，该委员会主任。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被告:叶永平,男,1972年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告滁州市发展和改革委员会与被告叶永平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，原告滁州市发展和改革委员会于2020年5月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告滁州市发展和改革委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滁州市发展和改革委员会撤诉。案件受理费380元，减半收取190元，由原告滁州市发展和改革委员会负担。审 判 员  石有维二〇二〇年五月八日代理书记员  姚尚萍
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0112刑初216号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人罗某1，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地南昌市新建区，家住南昌市新建区。2011年因涉嫌故意伤害罪被新建县公安局刑事拘留，同年7月23日新建县公安局以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，撤销此案。2013年9月6日因吸食毒品被行政拘留五日，2013年9月10日被强制隔离戒毒二年，2017年3月因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年12月28日被南昌市公安局青山湖分局刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。 南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉（2020）3624号起诉书指控被告人罗某1犯容留他人吸毒罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人罗某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年10月20日左右的一天晚上，被告人罗某1在自己居住的位于南昌市新建区的家中容留罗某吸食了毒品麻古和冰毒。 2、2019年11月初的一天晚上，被告人罗某1在自己居住的位于南昌市新建区的家中容留罗某吸食了毒品麻古和冰毒。 3、2019年11月27日晚上，被告人罗某1在自己居住的位于南昌市新建区的家中容留罗某、万某吸食了毒品麻古和冰毒。 2019年12月27日，被告人罗某1在南昌市新建区新时代广场被南昌市公安局青山湖分局民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人罗某1多次容留他人在其家中吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，并提出量刑建议。公诉机关提交了证人罗某、万某的证言，辨认笔录，转账记录照片，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，前科材料，归案经过，被告人罗某1的供述与辩解，常住人口信息等证据证实。 被告人罗某1对指控犯罪事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗某1多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸食毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人罗某1归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人罗某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8,000元(限在本判决生效之日起十日内缴纳)。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2020年11月27日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨涛桂 二〇二〇年五月十三日 书记员  胡艳情 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20979号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李钢，男，1973年1月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李钢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,298.27元。原告诉称，被告李钢系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计118,298.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0623执280号申请执行人冯建设，男，1955年12月10日生，汉族，住子长市，居民。被执行人景三宏，男，1975年6月12日生，汉族，住子长市，居民。本院在执行申请执行人冯建设与被执行人景三宏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2020）陕0623民初369号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人景三宏偿付申请执行人冯建设借款本金40000元及其利息（月利率为1.5%，利息从2019年11月25日起计算至履行完毕之日止）；加倍承担迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费400元及执行费。但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人景三宏有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被执行人景三宏在中国XX银行股份有限公司子长支行的工资存款，账号为：******，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审 判 长  张宏明人民陪审员  强小莉人民陪审员  贺 琴二〇二〇年五月二十日书 记 员  高文俊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21751号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王燕，女，1964年06月08日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,338元。原告诉称，被告王燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,338元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10802号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王金庄，男，1982年1月6日出生，汉族，住河北省承德市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王金庄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王金庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王金庄归还原告借款本金27,389.08元，支付原告利息380.58元、逾期利息462.08元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告王金庄与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王金庄向原告贷款79,000元，用于购买涞水县鑫大汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U63HG158864)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王金庄以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王金庄自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王金庄构成违约，截止至2020年2月4日，被告王金庄尚欠原告贷款本金27,389.08元，利息380.58元、逾期利息462.08元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王金庄在签字表中注明的居住地址为河北省保定市白沟镇五一路腾冠小区3号楼2单元706室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,389.08元、利息480.13元、逾期利息938.38元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王金庄未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王金庄支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王金庄以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王金庄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金庄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,389.08元，支付至2020年4月7日止的利息480.13元、逾期利息938.38元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王金庄届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王金庄协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U63HG158864)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王金庄继续清偿。案件受理费520.18元，减半收取计260.09元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初1459号之一原告：谢磊，男，1985年6月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：贾爱峰，男，1974年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：杨淑芳，女，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在审理原告谢磊与被告贾爱峰、杨淑芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告谢磊负担。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  郭 永人民陪审员  李 敏二〇二〇年五月十二日书 记 员  田瑞瑞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7983号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN。委托诉讼代理人：滕世钦，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。被告：陈珂，女，1987年04月12日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：上海星融财富投资顾问股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹孟年。被告：曹孟年，男1984年02月17日生，汉族，住上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室。原、被告间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21803号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张文玉，女，1992年11月17日出生，汉族，住成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文玉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,727元。原告诉称，被告张文玉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,727元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24230号原告：上海景桥会展服务有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路２７８９号３６幢４０４室。法定代表人：王荣，总经理。委托诉讼代理人：袁梦如，女。被告：青岛东方蓝文化传播有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李明姬，执行董事兼总经理。原告上海景桥会展服务有限公司与被告青岛东方蓝文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。审理中，原告上海景桥会展服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方和解为由申请撤回起诉，与法不悖,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告上海景桥会展服务有限公司撤回起诉。审判员  郭蓉芳二〇二〇年五月十八日书记员  贾 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执597号之一 申请执行人：陈永华，男，汉族，1955年3月29日生，住贵州省安龙县。 被执行人：梅德林，男，汉族，1987年06月14日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人梅德林发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梅德林在中国邮政储蓄银行6221887071010×××××账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0111民初2742号 原告：张XX，男，19XX年3月27日出生，汉族，河南省XXXX区村民，现住西安市XX区。委托诉讼代理人：刘X，西安市灞桥区XXX所法律工作者。委托诉讼代理人：刘X，西安市灞桥区XX所法律工作者。被告：杜XX，男，19XX年7月8日出生，汉族，现住西安市碑林区XX。原告张XX与被告杜XX买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告张XX的委托诉讼代理人刘X、刘X，被告杜XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张XX向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方系同乡关系，原告从事办公用品批发生意，被告经营办公家具生意，自2015年起原告多次为被告提供货物，至2018年2月8日经双方核算，被告共欠原告货款50000元，并为原告出具欠条一份，后经原告催要，被告于2019年2月2日通过微信转帐支付货款10000元，剩余40000元至今未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告杜XX辩称，所欠原告货款属实，但已向原告偿还17000元，现尚欠原告33000元。本院经审理认定，原告张XX从事办公用品批发生意，自2015年开始多次为被告杜XX提供办公用品。截止2018年2月8日经双方核算，被告共欠原告货款50000元，并于当日为原告出具欠条一份。后被告于2019年2月2日通过微信转帐方式偿还原告货款10000元，现剩余40000元未付。本院认为，被告杜XX在原告张XX处购买办公用品，并为原告出具欠条，现原告持欠条索要欠款于法有据，本院予以支持。原告自认被告已偿还10000元，本院予以确认，故被告应再偿还原告40000元。被告杜XX主张已偿还原告欠款17000元，未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜XX于本判决生效后十日内给付原告张XX欠款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费800元，减半收取400元，由被告杜XX负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。本判决为终审判决。      审  判  员 王守珍                二〇二〇年五月十三日 书  记  员 董文杰    1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20342号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹进，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹进信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹进系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币83,246元及利息、违约金共计欠款人民币112,474.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执227号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人薛城区常庄镇上于村村民委员会，住所地薛城区常庄镇上于村，统一社会信用代码54370403B47674360R。 法定代表人：于保行，村主任。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人薛城区常庄镇上于村村民委员会行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403行审23号行政裁定书已发生法律效力，被执行人薛城区常庄镇上于村村民委员会未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案执行。 本院于2020年2月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月19日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年3月3日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人薛城区常庄镇上于村村民委员会暂无可供执行的财产，本院于2020年5月7日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人薛城区常庄镇上于村村民委员会暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403行审23号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月七日                                                                                                         书记员   任 义
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0726刑初142号公诉机关延津县人民检察院。被告人李某某，女，1976年7月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月15日被延津县公安局取保候审，2020年5月15日被本院决定取保候审。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2020）254号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员牛长士出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2020年4月9日晚上，被告人李某某在延津县城关镇王乡固村丁字路口瀚美理发店门口，将被害人陈某停放在路边的一辆立马牌电动车盗走。经延津县价格认证中心鉴定，该被盗电动车价值2264元。现该电动车已追回并发还给被害人陈某。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李某某户籍信息、到案经过、前科情况查询证明、认罪认罚具结书、扣押、发还清单等书证；证人韩某1、韩某2证言；被害人陈某陈述；被告人李某某供述和辩解；延津县价格认证中心认定结论书等证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，其认罪认罚并签署具结书，建议本院对其单处罚金3000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李某某对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议不持异议，且已签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，其自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。延津县人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  邢延文二〇二〇年五月二十日书记员  陈昊天
宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205财保27号 申请人：宁波市伟康铝业股份有限公司（统一社会信用代码：91330200662059853Y）。住所地：宁波市江北区望山路60号。 法定代表人：李贤康该公司董事长。 委托诉讼代理人：李怀祖,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以霖,浙江合创律师事务所律师。 被申请人：宁波柏瑞电器有限公司（统一社会信用代码：913302816950761749）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇环镇南路11号。 法定代表人：田吉传。 申请人宁波市伟康铝业股份有限公司于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宁波柏瑞电器有限公司银行存款103156元或查封、扣押其等值财产，申请人由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在一定的法律关系，申请人提出不立即财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波柏瑞电器有限公司名下银行存款103156元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1036元，由宁波市伟康铝业股份有限公司负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王翔 二〇二〇年五月十二日 代书记员 徐阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21712号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨磊，男，1974年08月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,827元。原告诉称，被告杨磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计59,827元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11089号原告陶某，女，1989年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告倪1，男，1990年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陶某与被告倪1离婚纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某诉称，原、被告经人介绍相识后恋爱，2014年11月10日登记结婚，2015年9月18日生育一女名倪某2。2018年7月被告曾诉至法院要求离婚，后其离婚诉讼请求法院不予支持。2019年4月，被告再次诉至法院要求离婚，后其撤回起诉。经过二次起诉离婚，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚；女儿随其共同生活，由被告每月支付女儿抚育费2,000元(人民币,下同)；依法分割夫妻共同财产；婚前财产十字绣一副要求归其所有。被告倪1辩称，同意离婚；要求女儿随其共同生活，并由其独自抚育。2017年9月27日其曾转给原告15万元，要求分割。另外女儿请满月酒有礼金2.7万元及存款5万元在原告处，要求一并分割。经审理查明，原、被告经人介绍相识后恋爱，2014年11月10日登记结婚，2015年9月18日生育一女名倪某2。婚后，原、被告夫妻感情一度尚可，近年来双方为生活琐事有所不睦。2018年7月，被告曾诉至本院要求与原告离婚，后其离婚诉讼请求本院不予支持。2019年4月，被告再次诉至本院要求与原告离婚，后其撤回起诉。嗣后，原、被告双方关系未能改善。2020年3月，原告诉来本院要求与被告离婚。另查明，原、被告之女倪某2现随原告共同生活。原告婚前有十字绣一副现在被告处。再查明，2016年8月30日，被告倪1与案外人上海富成房地产有限公司(以下简称富成公司)签订《借款合同》一份，约定富成公司向被告借款100万元，利率为年利率10%，如被告向富成公司购买一方新城房屋，则借款本金及利息充作房款。上述协议另约定了其他事宜。上述借款原告父母出资17.8万元，被告父母出资78万元，原、被告出资4.2万元，并支付中介费4.8万元。嗣后，被告未购买一方新城房屋，富成公司支付被告本金100万元及20万元利息。又查明，2017年9月27日，被告曾转账给原告15万元。被告每月收入8,000元左右。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的(2018)沪0115民初55029号民事判决书、(2019)沪0115民初30234号民事裁定书各一份及被告提供的《借款合同》一份等证据证实。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，但近年来双方产生矛盾后被告曾二次向本院提出离婚，双方关系仍未能改善，现原告提出离婚，被告同意离婚，可见，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告离婚诉讼请求予以准许。对原、被告女儿倪某2的抚养问题，本院考虑女儿现随原告共同生活，故双方之女随原告共同生活为宜，由被告支付女儿一定的抚育费，本院酌定为每月2,000元。对原告要求被告返还其婚前财产十字绣一副问题，被告表示同意，本院予以准许。对原、被告100万元出借款问题，现原、被告一致同意父母的出借款算在各自名下，且其父母也表示认可，本院予以准许。根据出资情况，原告父母出资17.8万元，被告父母出资78万元，原、被告出资4.2万元，故被告应支付原告19.9万元及利息3.98万元，在被告处的120万元归被告所有。对被告主张满月酒礼金2.7万元及存款5万元问题，现被告未向本院举证证实上述钱款尚在原告处，故被告要求分割上述钱款本院不予采信。对被告主张2017年9月27日转账原告15万元要求分割问题，现原告辩称上述钱款已用尽，但未向本院提供相应证据证实，本院结合分居后女儿一直在原告处，被告未支付原告抚养费，并考虑上述被告应支付原告19.9万元及利息3.98万元等综合因素，由被告支付原告20万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准许原告陶某与被告倪1离婚；二、双方所生之女倪某2随原告陶某共同生活，由被告倪1自2020年5月起每月支付儿子抚育费2,000元至女儿年满十八周岁止，支付方法：2020年5月-6月的抚育费于本判决生效之日起十日内支付，之后的抚育费于当年的1月、7月各支付半年度的抚育费；三、由被告倪1于本判决生效之日起十日内归还原告婚前财产十字绣一副；四、现在被告倪1处的120万元归被告倪1所有，由被告倪1于本判决生效之日起十日内支付原告陶某20万元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元(原告陶某已预交)，由原、被告各半负担，被告倪1负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇二〇年五月十五日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执13202号之一 申请执行人：张河财，男，1979年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被执行人：厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路337号中关委大厦一楼116室，统一社会信用代码91350203MA31UMC54Q。 法定代表人：孙鹏。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦劳仲案[2019]2027-1号裁决书，于2019年12月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司支付工资8000元及未签订劳动合同的二倍工资差额16186.91元。被执行人依法应负担本案执行费。 在执行本案过程中： 1.本院于2019年12月17日通过司法专邮向被执行人厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2019年12月27日冻结厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司名下招商银行59×××01账户，期限一年。本院已扣划冻结账户内存款198.76元，款项发放给申请执行人。此外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院已对被执行人厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司法定代表人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2020年5月20日，申请执行人申请执行的债权已执行到位198.76元。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年5月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门辣沐素食代餐饮管理有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯祖锋 审 判 员 李 吟 审 判 员 曾仁东 二〇二〇年五月二十日 代书记员 方洁欣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20288号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邵岚，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邵岚信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵岚系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,687.66元及利息、违约金共计欠款人民币83,245.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14172号原告：上海韶泽投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：崔鸣豪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：邵菁，女，1977年2月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海韶泽投资管理有限公司与被告邵菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海韶泽投资管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海韶泽投资管理有限公司负担。审判员  俞丽虹二〇二〇年五月十八日书记员  叶岚莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6092号原告：张居鹏，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。被告：上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴佩刚。原告张居鹏与被告上海币达信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。现原告张居鹏向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张居鹏撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张居鹏负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年五月六日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1899号上诉人（原审被告）：滨州市万润信息管理咨询有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：程鲁鲁，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：程益卿，男，1954年12月25日出生，汉族，居民，身份证住址滨州市滨城区。原审被告：梁邦建，男，1990年9月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。原审被告：宋丛丛，女，1990年7月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人滨州市万润信息管理咨询有限公司因与被上诉人程益卿、原审被告梁邦建、宋丛丛民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人滨州市万润信息管理咨询有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人滨州市万润信息管理咨询有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人滨州市万润信息管理咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月二十日法官助理徐丽萍书记员董学学
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20433号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谭克军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谭克军信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭克军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,997元及利息、违约金共计欠款人民币74,553.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执748号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：汪强，男，1970年9月11日出生，汉族，初中文化程度，无业，住南昌市东湖区。现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院作出的（2017）赣0102刑初917号刑事判决书第二项于2020年3月17日移送立案执行，本院向被执行人汪强发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2020年4月15日冻结了被执行人汪强名下中国农业银行与兴业银行的账户，并于2020年4月30日扣划上述账户存款，共计1355元。本院已通过邮寄传票方式传唤被执行人，被执行人至今未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.93万元，截止2020年5月13日已经执行到位1355元，未执行0.7945万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年五月十三日书记员  李美静
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1019号上诉人（原审被告）：贺家川镇刘家湾村民委员会，住所地：神木市。法定代表人：刘俊明，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：刘继伟，男，1981年11月19日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。上诉人贺家川镇刘家湾村民委员会因与被上诉人刘继伟农村土地承包合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2019）陕0881民初6719号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贺家川镇刘家湾村民委员会上诉请求：1.请求撤销神木市人民法院作出的（2019）陕0881民初6719号民事判决书，依法改判上诉人不予返还被上诉人押金5万元或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人与上诉人签订《刘家湾村红条滩承包合同》，在上诉人的土地上修建房屋，为保证合同依约履行，被上诉人向上诉人支付5万元押金，现合同到期，被上诉人拒不按照合同约定履行拆除彩钢房义务，上诉人有权不予退还押金。二、被上诉人虽已将承包土地交付与上诉人，但未履行《刘家湾村红条滩承包合同》中约定的配电柜、水泵、变压器等设备交回义务，故上诉人不应当退还押金。被上诉人刘继伟答辩称，上诉人将承包地已经另行承包两年了，水泵水管、电缆线、变压器都已交回。彩钢房、晾晒场不在承包地上。刘继伟起诉请求：1.依法判令贺家川镇刘家湾村民委员会退还刘继伟押金5万元；2.由贺家川镇刘家湾村民委员会承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2014年3月10日，刘继伟与刘家湾村民委员会签订《刘家湾村红条滩承包合同》，双方约定刘继伟（乙方）自愿承包刘家湾村委会（甲方）红条滩土地，承包期间5年，承包面积为红条滩回填出来的所有土地（不包括山坡沟渠），允许刘继伟在承包地上建临时建筑，但合同期满后，必须拆掉；刘继伟以11.2万元承包该土地；刘继伟承包到期后，必须将输电线、变压设备、变压设施、抽水设施、道路整洁、地面无杂、完整无损的交付贺家川镇刘家湾村民委员会，刘继伟付贺家川镇刘家湾村民委员会押金5万元；合同到期后，刘继伟操作经贺家川镇刘家湾村民委员会验收，如有破坏，刘继伟押金作为贺家川镇刘家湾村民委员会植被、生态、环境、设备复原的补偿费，不予退还刘继伟，符合合同要求后，贺家川镇刘家湾村民委员会将押金如数退还刘继伟。双方合同还约定其他事项。合同从双方签字之日起生效。合同于2019年3月9日到期后，刘继伟已经约定向贺家川镇刘家湾村民委员会交还所承包土地，并于2019年4月或5月份将配电柜、水泵已交还贺家川镇刘家湾村民委员会。贺家川镇刘家湾村民委员会现已将上述争议承包土地向他人承包用作种植农作物。一审法院认为，本案争议焦点在于贺家川镇刘家湾村民委员会是否按合同约定履行了义务，刘继伟是否应当按约退还押金5万元。本案中双方当事人签订的《刘家湾村红条滩承包合同》第七条约定“乙方承包到期后，必须将输电线路、变压设施、抽水设备、道路整洁、地面无杂，完整无损的交付甲方（贺家川镇刘家湾村民委员会）。为了使合同起到法律效应，乙方（刘继伟）操作经甲方验收，如有破坏，已方押金作为甲方植被、生态、环境、设备、复原的补偿费，不予退还。符合合同要求后，甲方将押金如数退还乙方。庭审中贺家川镇刘家湾村民委员会认可2019年3月11日已收回了该承包地，且刘继伟已交回了配电柜、水泵，该承包地已另租他人使用，贺家川镇刘家湾村民委员会也未提供证据证明贺家川镇刘家湾村民委员会在租赁期间有破坏植被、生态、环境、设备等行为，另贺家川镇刘家湾村民委员会辩称刘继伟在承包地上修建有临时建筑，应当按合同约定拆除，刘继伟不认可其在承包地上修建临时建筑的事实，贺家川镇刘家湾村民委员会亦不能提供证据证明该临时建筑系修建在承包地上的事实，该院不予支持。综上，贺家川镇刘家湾村民委员会理应将所收押金全额退还刘继伟，故该院对刘继伟该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：限贺家川镇刘家湾村民委员会于本判决生效后十日内返还刘继伟押金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由刘继伟负担255元，贺家川镇刘家湾村民委员会负担525元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：《关于刘继伟在红条滩建筑晒粮场房场地的合同》一份，证明被上诉人修建的三间彩钢房及晾晒场在上诉人的承包地上，合同到期以后被上诉人应当拆除彩钢房。被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，合同是被上诉人签订的，但是被迫签订的。本院对上诉人提供的证据认证如下：因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于证明目的结合双方签订的承包合同的约定依法不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案上诉人主张涉案配电柜、水泵没有交回，彩钢房没有拆除不应当退还押金，根据上诉人在一审庭审中关于“配电柜、水泵于2019年4、5月份交回，未验收是因为合同中约定的其他事项没有完成”的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，应当认定被上诉人已将前述财产交于上诉人管理。上诉人未能提供证据证明被上诉人交还的财产有被破坏的证据，其应当承担举证不利的后果。对于上诉人所持的被上诉人应当拆除彩钢房的主张，因根据上诉人提供的《关于刘继伟在红条滩建筑晒粮场房场地的合同》约定，该彩钢房修建于涉案承包土地之外，即双方之间关于彩钢房形成了新的法律关系，且根据承包合同约定拆除彩钢房并非退还押金的前提条件，故对于上诉人的该主张依法不予审查，上诉人可另案主张权利。综上，一审判决查明事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贺家川镇刘家湾村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇二〇年五月二十日书记员  白婷婷
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民初16号 原告池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告池州晶彩玻璃科技有限公司（以下简称晶彩公司）、姜学军、胡继峰、胡继红、胡卉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。现已审理完毕。 原告:池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行,住所地:安徽省池州市。 负责人:方国辉,该支行行长。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，安徽铜池律师事务所实习律师。 被告:池州晶彩玻璃科技有限公司，住所地:安徽省池州市。 法定代表人:姜学军,执行董事兼总经理。 被告:姜学军,男,汉族,1969年生,住浙江省富阳市。 被告:胡继峰,男,汉族,1976年生,住池州市贵池区。 被告:胡继红,男,汉族,1963年生,住安徽省池州市。 被告:胡卉,女,汉族,1989年4月15日生,安徽省池州市贵池区。 三、处理意见 原告诉称，2012年8月9日,原告与被告晶彩公司签订池州九华农村商业银行《固定资产借款合同》,被告晶彩公司因需购置固定资产向原告借款1200万元,限期60个月,2012年8月9日至2017年8月9日,合同对借款用途、借款利率和罚息利率、借款发放和支付、还款和结息、违约情形和救济措施等进行详细规定。合同签订后,原告合计发放1200万元借款。2012年8月9日,原告与被告晶彩公司签订池州九华农村商业银行《流动资金借款合同》,被告晶彩公司因需经营周转向原告借款600万元,限期60个月,借款种类为中长期循环流动资金贷款。合同对借款用途、借款利率和罚息利率、借款发放和支付、还款和结息、违约情形和救济措施等进行详细规定。合同签订后,原告合计发放借款600万元。为确保上述固定资产借款合同与流动资金借款合同切实履行,保障债权人债权实现,2012年8月9日,被告晶彩公司与原告签订《最高额抵押合同》,合同约定被告晶彩公司(即抵押人)提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2012年8月9日至2017年8月9日,向借款人提供的最高额贷款金额为人民币1800万元,以公司土地使用权及地上建筑物(详见土地使用权抵押清单)抵押,并在池州市国土资源局办理了抵押登记手续,原告为第一顺序抵押权人。2015年11月18日,因借新还旧,被告晶彩公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》,期限自2015年11月18日至2017年8月9日。合同签订后,原告依约于2015年11月18日分三笔向被告晶彩公司发放了600万元借款。为确保上述固定资产借款合同与流动资金借款合同切实履行,保障债权人债权实现,被告胡继峰、姜学军、胡继红、胡卉与原告签订相应《保证合同》并出具相应承诺书,为被告晶彩公司的固定资产借款合同与流动资金借款合同提供连带保证责任。至今被告晶彩公司未能还本付息,已构成违约。原告向被告晶彩公司进行催收,但被告晶彩公司仍不履行还款义务,被告姜学军、被告胡继峰、被告胡继红、被告胡卉也未能清偿该笔借款本息。综上所述,为维护原告合法权益不受损害,请求判令：1、被告晶彩公司立即向原告偿还借款1800万元及利息9175558.65元(利息计算至2020年2月26日):2.被告晶彩公司、被告姜学军、胡继峰、胡继红、胡卉承担原告实现上述债权应支付律师费271756元;3.被告晶彩公司未能履行上述1-2项义务,原告有权对被告位于贵池工业园牌楼路80亩国有出让土地使用权及地上建筑物(15775.8m工业厂房与办公楼)进行折价或拍卖(池土他项(2012)第114号)、变卖后所得价款在上述第1、2项诉讼请求及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权。4.被告姜学军、胡继峰、胡继红、胡卉对上述第一项给付义务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由五被告承担。 承办人经审查认为，池州市贵池区人民法院于2019年11月21日以（2019）皖1721破申11号民事裁定受理申请人怀宁县高河建筑安装有限责任公司对被申请人晶彩公司的破产清算申请,根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送池州市贵池区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月十一日 书记员  包亚平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1986年12月22日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,391.40元。原告诉称，被告刘鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计65,391.40元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21926号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：余勇建，男，1979年07月09日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余勇建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计149,388元。原告诉称，被告余勇建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计149,388元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0923刑初91号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人叶林，绰号“狼狗”，男，汉族，1980年2月12日出生于江西省上高县，高中文化，个体，家住上高县锦阳新区。因涉嫌故意伤害罪于2019年6月18日被上高县公安局刑事拘留，同月21日被上高县公安局取保候审，2020年4月2日由上高县人民检察院作出取保候审决定。现在家。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]40号诉书指控被告人叶林犯故意伤害罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员冷建军出庭支持公诉，被告人叶林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月3日晚10点许，被告人叶林因怀疑被害人左某离间其与妻子饶某的夫妻感情，因而对左某产生怨恨，遂打电话约左某在上高县鼎盛佳园小区门ロ见面。被告人叶林携带家中的一把菜刀到达现场后，在与左某的争吵中将其砍伤致轻伤二级。2019年6月11日，被告人叶林赔偿了被害人左某的损失，取得了左某的谅解，并于同月19日到上高县敖阳派出所投案自首。 公诉机关认为，被告人叶林故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人叶林系自首；自愿认罪认罚，建议判处被告人叶林有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交常住人口详细，被告人叶林无违法犯罪记录证明，到案经过，办案说明，谅解书，证人饶某、简某的证言，被害人左某的陈述，被告人叶林的供述与辩解，上高威正司法鉴定中心法医临床鉴定意见书及鉴定意见通知书，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 被告人叶林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人叶林故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人叶林持械伤人，酌情从重处罚；其主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且积极赔偿被害人损失，取得谅解，并认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。根据被告人叶林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其所在社区矫正机关出具的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人叶林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余青 二〇二〇年五月二十日 书记员  周颖
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初1021号原告：常朝军，男，1970年9月16日出生，汉族，住偃师市。被告：袁洪琴，又名袁洪琴，男，1966年11月27日出生，汉族，住偃师市。原告常朝军与被告袁洪琴合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常朝军到庭参加诉讼，被告袁洪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定，2019年8月30日，原告常朝军与被告袁洪琴签订一份书面建房协议，协议约定了各自的权利义务，以及建房工费的结算标准。房屋建造期间，被告已支付绝大部分建房工费。房屋建成后，双方并未就建房的面积进行丈量，原告只是将自己手写的一张草单交给被告，被告并未签字。原告要求被告支付剩余建房工费7880元，但无提供原、被告认可的结算依据，被告是否尚欠原告工费未付，证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，原告可待证据完善后另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常朝军的诉讼请求。本案受理费25元，由原告常朝军负担。本判决为终审判决。审判员  张晓东二〇二〇年五月十八日书记员  张雅楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21606号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：戴新福，男，1974年03月11日出生，汉族，住三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴新福信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,611元。原告诉称，被告戴新福系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计103,611元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2017）宁0122执1865号之四   申请执行人：杨某、宁夏回族自治区平罗县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被执行人：张某，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区。   被执行人：王某，山东省莱西市人，住宁夏回族自治区银川市。   申请执行人杨某与被执行人张某、王某民间借贷纠纷一案，本院（2016）宁0122民初2518号民事调解书，确定由被执行人张某、王某共同偿还申请执行人杨某借款本金830000元，利息450000元；被执行人张某、王某共同按照年利率24％，以未付本金为基数向申请执行人杨某支付自2016年12月21日起算的利息，案件受理费7980元、保全费6300元，由被执行人张某、王某共同负担；申请执行人杨某于2017年9月15日向本院申请强制执行，执行费15343元。   本案在执行过程中，应申请执行人杨某申请，银川市中级人民法院委托宁夏正业通资产评估有限责任公司对被执行人张某在阿拉善盟源通矿产开发有限责任公司享有的39％的股权进行评估，在评估过程中因阿拉善盟源通矿产开发有限责任公司营业执照过期暂不具备评估条件，中止了对上述股权的评估。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询,未查询到被执行人张某、王某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人张某、王某依法采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了被执行人张某、王某的银行账户，将案件执行情况告知了申请执行人杨某。本案已穷尽执行措施，现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张旭旻   审判员 高 波   审判员 魏恺轩     二〇二〇年五月九日   （法官助理 豆伟涛   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1393号原告：石太龙，男，1964年1月8日出生，汉族，住新乡市。被告：曹胜利，男，1953年10月26日出生，汉族，住辉县。原告石太龙诉被告曹胜利买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭对本案进行了审理，原告石太龙到庭参加诉讼，被告曹胜利经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石太龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹胜利支付货款76000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月30日起至付清货付清之日止的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告多年来多次从原告处购买玻璃水，双方经结算，被告于2019年1月30日为原告出具了欠据，后原告多次催要，被告未还。被告曹胜利未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曹胜利经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供证据客观、真实与本案有关联，本院予以确认。依据原告陈述及本院确认有效证据，本院确认以下案件事实：2006年开始被告曹胜利陆续从原告处购买玻璃水，后双方经结算，被告取走原告货款计76000元，被告于2019年1月30日为原告出具了欠据，后原告多次催要，被告未还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告曹胜利陆续欠原告石太龙货款计76000元，有被告出具的欠据为证，被告理应支付货款，现原告据被告曹胜利出具的欠条要求被告曹胜利支付货款76000元于法有据，本院予以支持，关于原告要求的利息，本院对其请求不能全部支持，本院依照法律规定应从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕之日止，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹胜利于判决生效后五日内支付原告石太龙货款76000元及利息（利息以76000元为基数，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告石太龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告曹胜利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 冯 芳二〇二〇年五月十三日书记员 狄鹏明
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初293号原告：杨帆，男，1984年3月16日生，汉族，居民，住郑州市金水区。被告：河南卓邦供应链管理有限公司（以下简称卓邦公司），住所地：封丘县电子商务产业园6号楼2楼。统一社会信用代码：91410105MA44W70K5L。法定代表人：齐昕，总经理。委托代理人：邵长朝、冯建，系卓邦公司职工。原告杨帆与被告卓邦公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆，被告卓邦公司的委托代理人邵长朝、冯建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告之间的劳动关系。2.依法判令被告支付原告工资7376元（工资条工资），以及未按照国家法定春节放假,早放假、晚上班共少11个工作日，应补发1月份7个工作日工资1346元，2月4个工作日工资1052元，2月份少算一天工资263元。因未签订劳动合同，转正后未缴纳×养老统筹5000元和经济补偿金2500元，合计17537元。事实和理由：原告于2018年12月28日入职被告公司，负责采购工作。2019年2月28日收到被告通知暂停工作，至今未再安排工作，并且没有签订劳动合同，未缴纳转正后的养老统筹（原告于2019年1月28日转正，有考勤记录佐证）。被告以各种理由拒付2019年1月1日到2019年2月28日的工资。每个月工资5000元，1月份是26个工作日减去放假的7天，出勤19个工作日，工资为3653.84元（5000/26×19）；2月份应该是19个工作日，出勤14个工作日，工资为3684.21元（5000/19×14）。两个月相加共计7338元。未按照国家法定春节放假，早放假、晚上班共少11个工作日，应补发1月份7个工作日工资1346元（5000/26×7），2月份4个工作日工资1052元（5000/19×4），2月份少算一天工资263元（5000/19）。因为没有与原告签订劳动合同，根据劳动合同法养老统筹的规定按照一个月的工资5000元主张。经济补偿金是按照劳动合同法规定计算的，工作未满一年按照半个月计算的2500元。经多次催要无果，原告于2020年1月10日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁不予受理。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告卓邦公司辩称，公司之前的法定代表人是毛**，2019年9月30日变更为梁美菊，2019年11月28日又变更为齐昕。公司与杨帆之间是否存在劳动关系，不清楚。但是2019年11月28日公司邵长朝与梁美菊签订股权转让合同，约定公司之前的债权债务由原来的法定代表人梁美菊承担。因此现在的卓邦公司不应再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人杨某出庭作证并提供劳动合同一份，证明其本人曾在卓邦公司工作，岗位为法务，与公司签订有劳动合同，工作自2019年2月13日至2019年5月16日。其中2月份与杨帆有半个月的同事关系。2.2019年1月25日户名为张洋的银行卡号62×××75转给户名杨帆，银行卡号为62×××13款项577元。3.杨帆提供来自卓邦公司原微信群的部分微信内容。显示：杨帆，采购部，入职2018年12月28日，转正2019年1月28日，2018年12月份应出勤天数26天，实际出勤3天；2019年1月份应出勤天数26天，实际出勤19天；2019年2月份应出勤天数19天，实际出勤14天。4.杨帆提供来自与卓邦公司原财务人员的微信内容。显示：杨帆2018年12月份应发工资为577元；2019年1月份应发工资为3692元；2月份应发工资为3684元。5.2019年4月、5月、10月、12月份杨帆与卓邦公司原法定代表人毛**之间的部分微信聊天记录，内容为多次催要工资款。庭审中杨帆自认2019年5月12日毛**通过微信转给其1000元。6.2010年1月10日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。7.卓邦公司法定代表人变更记录显示:2019年11月28日公司负责人由梁美菊变更为齐昕。本院认为，法定代表人的变更不影响卓邦公司债务的承担。即使他们对债务进行了内部约定，但对第三人不发生法律效力。因此卓邦公司的辩解理由不能成立。根据杨帆提供的微信中催要工资款、考勤、工资数额等内容以及证人出庭的情况，可以认定杨帆与卓邦公司在2018年12月28日至2019年2月28日期间存在事实劳动关系。因此杨帆主张2019年1月份工资3654元、2月份工资3684元，合计7338元，本院予以支持。但是毛**已经支付的1000元应当扣除。杨帆主张的因卓邦公司未按国家法定春节放假，早放假、晚上班的损失以及2月份少发一天的工资，缺乏事实根据，本院不予支持。由于双方劳动关系终止的原因没有证据予以证明，因此杨帆主张的经济补偿金，也同样缺乏事实根据。根据《社会保费征缴暂行规定》和豫政（2016）77号《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险征缴管理的通知》的规定，如果用人单位不为职工缴纳社会保险费应由税务机关采取行政处罚手段予以纠正，还可以采取非诉行政强制执行的手段申请人民法院强制执行，因此此项诉求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告杨帆与被告河南卓邦供应链管理有限公司在2018年12月28日至2019年2月28日期间存在事实劳动关系。二、被告河南卓邦供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨帆工资款6338元（已经扣除毛**支付的1000元）。三、驳回原告杨帆的其他诉讼情。案件受理费10元，由被告河南卓邦供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  陈福利人民陪审员  张丰收人民陪审员  张敬忠二〇二〇年五月七日书 记 员  周庆潮
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执81号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。 负责人：郭磊，行长。 被执行人：黄勇胜，男，1979年8月28日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：黄浩，男，1966年12月15日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：黄勇猛，男，1983年10月10日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：张英，女，1977年9月27出生，汉族，住薛城区。 被执行人：刘树玲，女，1986年5月1日出生，汉族，信薛城区。 被执行人：王惠侠，女，1967年7月19日出生，汉族，住薛城区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人黄勇胜、黄浩、黄勇猛、张英、刘树玲、王惠侠租赁合同纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初459号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄勇胜、黄浩、黄勇猛、张英、刘树玲、王惠侠未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。 本院于2020年1月16日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年1月16日、2020年4月28日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月9日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人黄勇胜、黄浩、黄勇猛、张英、刘树玲、王惠侠暂无可供执行的财产，本院于2020年5月20日通知申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人黄勇胜、黄浩、黄勇猛、张英、刘树玲、王惠侠暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初459号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月二十日                                                                                                           书记员  任 义
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10108号原告：张小红，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川省。被告：郑一萍，女，1961年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张小红与被告郑一萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告张小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张小红撤回起诉处理。审 判 员 阮广斌二〇二〇年五月九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执恢56号之二申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县。法定代表人：陈永安，董事长被执行人李军亮，男，1971年11月2日，汉族，住卢氏县。被执行人李新红，女，1957年12月2日生，汉族，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行李军亮、李新红借款合同一案，申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司依据本院已经发生法律效力的（2016）豫1224民初1224号民事判决书申请强制执行。执行过程中，本院查明被执行人李军亮有房产一套：（房产证号：寨子字第128号，位置：寨子村门牌16号，面积：88.05平米）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李军亮所有的住房一套，（房产证号：寨子字第128号，位置：寨子村门牌16号，面积：88.05㎡）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程军平审判员段宇飞审判员刘志臣二〇二〇年五月十五日书记员 张       海       龙
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 裁定书     （2020)陕01民再5号   抗诉机关：陕西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人）：西安航联测控设备有限公司，住所地：西安市新城区新科路一号东兴科技大厦13-5号。   法定代表人：刘毅，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陕西盛华机电制造有限公司西安第二分公司，住所地：西安市星火路107号（天正机电市场）。   负责人及委托诉讼代理人：李书魁，男，1963年1月22日出生，汉族，现住西安市未央区馨鑫家园1号楼907室，系该分公司经理。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陕西盛华机电制造有限公司，住所地：西安市经开区凤城11路至12路首创国际城22幢1单元13102室。   法定代表人：黎彩玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李书魁，男，1963年1月22日出生，汉族，现住西安市未央区馨鑫家园1号楼907室，系陕西盛华机电制造有限公司西安第二分公司经理。   申诉人西安航联测控设备有限公司（以下简称航联公司）因与被申诉人陕西盛华机电制造有限公司西安第二分公司（以下简称盛华西安分公司）、陕西盛华机电制造有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终10516号民事判决，向陕西省人民检察院申诉。陕西省人民检察院作出陕检民（行）监【2019】61000000081号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民抗29号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。陕西省人民检察院指派西安市人民检察院检察员孙华、助理检察员刘凯出庭。申诉人航联公司委托诉讼代理人李林峰，被申诉人盛华公司、盛华西安分公司的委托诉讼代理人李书魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西省人民检察院抗诉认为，( 2017)陕01民终10516号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权：……。”当事人行使撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或仲裁机构提出撤销请求，依法行使撤销权。本案中航联公司在盛华公司最后一次供货2016年1月时知道盛华公司供货价格高于市场价格，在盛华公司诉航联公司买卖合同纠纷一案庭审即2016年12月20日时向新城区法院递交反诉状，请求撤销盛华公司及盛华西安分公司出具的销货清单价格条款，撤销双方2014年10月17日结算行为，请求盛华公司、盛华西安分公司向其返还货款127509.24元。应当说，此时2016年12月20日航联公司已经以提出反诉行为向法院表达了行使撤销权的意思，此时尚未超过法律规定的一年的除斥期间。后新城法院审查认为航联公司提出的请求不属于反诉，并于2017年3月20日告知航联公司应另行起诉，航联公司后于2017年4月11日向未央法院提起本案诉讼。纵观航联公司表达行使撤销权的过程，航联公司于2016年12月20日以反诉形式向新城区法院提出请求时已表达了行使撤销权的意思，后虽于2017年4月11日才在未央区法院就行使撤销权诉请立案，但应以其最早向人民法院请求撤销的时间作为其行使撤销权的时间。双方最后一次供货时间为2016年1月5日，航联公司于2016年12月20日行使撤销权并未超出法律规定的一年除斥期间的要求。生效判决认为航联公司对供货价格行使撤销权已经超过行使撤销权的法定期限，缺乏事实及法律依据。   航联公司再审请求：1、撤销一、二审判决，发回重审。2、支持再审申请人的一审请求，即撤销两被申请人出具的销货清单中的价格条款，价格总计为95722.16元；撤销双方2014年10月17日的结算行为，并予以返还货款127509.24元。事实和理由：航联公司2016年1月初采购货物，要求另一家公司就相同数量、型号、质量的货物进行报价时，方知盛华公司价格要比另一家高出三倍多，2016年12月9日航联公司在新城法院提起反诉时，其并未超出行使撤销权的期间。故航联公司2017年12月9日请求行使撤销权并未超出法定期限。   盛华公司及盛华西安分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，航联公司与盛华公司及盛华西安分公司的业务数年都是先出报价后，经评审才选定的，不存在欺骗的事实，一审认定航联公司主张权利超过时效正确。   本院再审认为，当事人行使合同撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或仲裁机构提出撤销请求，依法行使撤销权。航联公司称其于2016年1月即盛华公司向其最后一次供货时得知供货价远高于市场价。2016年12月20日，航联公司在盛华公司起诉买卖合同纠纷一案的庭审中向西安市新城区人民法院递交了反诉状，请求撤销盛华西安分公司出具的销货清单中的价格条款。此后因涉及民事案件管辖权问题，航联公司于2017年4月11日在未央区人民法院就行使撤销权诉请立案。按航联公司最早向人民法院请求行使撤销权的时间即2016年12月20日计算，航联公司行使撤销请求权并未超过法律规定的除斥期间。故原审判决认为航联公司行使撤销权超过法定的行使期限，系认定事实不清。本案宜结合相关事实证据，针对航联公司主张撤销权的理由能否成立进行实体审理。   综上，原一、二审判决认定事实不清，本案应予撤销原审判决，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：     一、撤销本院（2017）陕01民终10516号民事判决及西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初5480号民事判决；   二、本案发回西安市未央区人民法院重审。   二审案件受理费4648元（西安航联测控设备有限公司已预交），退还西安航联测控设备有限公司。     审判长  车    宾   审判员  齐    放     审判员  张    磊        二○二○年五月十八日            书记员  黄雯婷   20200159161010222063797897197213867262622882017011051620170110516          1
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1369号原告：饶光木，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李永欣，男，1977年6月16日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：封淑姣，女，1980年1月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原告饶光木诉被告李永欣、封淑姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶光木到庭参加了诉讼，被告李永欣、封淑姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶光木向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5万元，利息以5万元为基数，按照月利率2%自2018年3月12日起计算至清偿之日止。庭审中，原告将其关于利息的诉讼请求变更为：利息以5万元为基数，按年利率3%自2018年3月12日起计算至清偿时止。其事实及理由：2018年3月8日，被告李永欣、封淑姣因资金需求向原告借款5万元，并从2018年3月8日起计算到2018年3月12日止。现借款期限已满，原告向被告催收借款本金和利息未果。被告李永欣、封淑姣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人双方有争议的证据本院认证如下：原告提供借条一份，拟证明被告向原告借款5万元，原告以本金支付了借款，双方约定自2018年3月12日起利息按3%计算。由于原告所提供的证据系书证原件，其内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认原告所提供证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2018年3月8日，被告李永欣、封淑姣向原告出具借条一张，借条载明：借到现金5万元，借期自2018年3月8日至2018年3月12日止。由于借条载明借到现金，借款金额较小，故本院认定原告已用现金支付了借款5万元。2018年6月14日，被告李永欣在借条上备注：因到2018年3月12日未还这笔借款，利息按3%计算。由于当事人未明确约定逾期利率是年利率或者月利率，结合当事人的诉讼请求，本院可以认定当事人约定逾期利息按年利率3%计算。现原告于2020年4月13日起诉来院，望判如所请。本案争议的焦点：1.原告与被告李永欣、封淑姣之间的借款合同是否有效；2.被告李永欣、封淑姣应偿还多少借款本金及利息。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于原告与被告关于借款时间、金额、支付方式和利息等条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，且借条已载明借到现金；因此，原告与被告李永欣、封淑姣之间所成立的借款合同有效。2.由于借款人应当按照约定的期限返还借款，本案被告借款本金5万元逾期未归还；因此，原告关于被告偿还本金5万元的诉讼请求本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息；借贷双方约定的逾期利率未超过年利率24%，人民法院应予支持。本案当事人双方约定有逾期年利率3%，借款于2018年3月12日到期。因此，原告关于利息以5万元为基数，按年利率3%自2018年3月12日计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永欣、封淑姣于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告饶光木借款本金5万元；利息以5万元为基数，按年利率3%自2018年3月12日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为564元，由被告李永欣、封淑姣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年五月十二日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊