贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0522行初13号 原告赵发娟。 原告刘燕情。 原告刘祖林。 原告刘俊。 原告刘进。 原告刘才。 六原告委托代理人朱超，贵州锐驰律师事务所律师。 六原告委托代理人刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。 被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，住所地：毕节金海湖新区职教城。 法定代表人冯祥，毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局局长。 委托代理人黎代真，毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局办公室主任。 委托代理人秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。 第三人毕节金海湖新区双山镇人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县双山镇双山村。 法定代表人姚林志，毕节金海湖新区双山镇人民政府镇长。 委托代理人付相奇，毕节金海湖新区双山镇人民政府信访中心工作人员。 委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 原告赵发娟、刘燕情、刘祖林、刘俊、刘进、刘才与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称金海湖房征局）及第三人毕节金海湖新区双山镇人民政府（以下简称双山镇政府）撤销行政协议一案，本院于2018年12月26日作出（2018）黔0522行初180号行政判决。原告等人不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）黔05行终219号行政裁定,裁定：一、撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522行初180号行政判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。本院于2020年1月7日立案后。本院依法另组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘祖林、刘进及六原告委托代理人朱超、刘力铭，被告金海湖房征局的委托代理人黎代真、秦晓熙，第三人双山镇政府的委托代理人付相奇、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵发娟、刘祖林等人诉称：原告一家居住的房屋因年久失修，房屋开裂，随时有倒塌危险，危及原告一家人的生命安全。2009年，原告一家以刘开伦的名义向第三人双山镇政府申请实施危房改造。同年5月，第三人双山镇政府确认原告房屋为危房。2010年年初，第三人批准同意原告一户为2010年农村危房改造实施户，并承诺给予一万元危房改造补助款。原告与第三人签订《危房改造新建房屋协议书》，原告按照协议于2010年10月建成一层面积约180平方米砖混结构房屋。此后，刘开伦因病去世，涉案房屋由法定继承人即原告继承，原告一家一直在该房内居住。2018年4月2日，被告以原告居住的房屋影响金海湖湿地公园开发为由，责令原告刘进与其签订《房屋征收补偿协议》，且在事实不清、证据不足的情况下，对原告居住的涉案房屋进行拆迁征收。同时，被告负责人黎代真向原告刘进出具《承诺书》，《承诺书》载明：“黎代真向XX村XX组村民刘香、刘进做如下承诺：刘香、刘进修建在XX村XX组的房屋，于2018年4月2日按双山新区71号文件以违章建筑与我局签订合同，如刘香、刘进在2018年5月2日前找出该房屋的危房改造、新农村建设及真实有效相关手续，所签订房屋则按合法房屋进行补偿。承诺人：黎代真，承诺时间2018年4月2日”。原告随即向第三人双山镇政府反映，第三人指派包村干部进行调查，后向原告出具《关于XX村XX组刘开伦、刘开志危房建筑情况说明》。载明：“2010年双山镇派驻香田村工作组结合村两委、按当时危房改造，我们走访XX村XX组刘开伦、刘开志，结合当时政策，安排以上两户建房，报经双山镇人民政府批复，同意以上两户修建房屋”。被告收到该情况说明后，对原告涉案房屋按合法建筑予以赔偿的要求仍然不予理会。 原告认为，原告依法申请危房改造并获得批准，所建涉案房屋符合危房改造政策，不属于违章建筑，原告对涉案房屋享有物权，被告应当按合法建筑的赔偿标准与原告签订《房屋征收补偿协议》，被告对涉案房屋以违章建筑实施征收事实不清、证据不足，且未履行法定程序，即组织人员对涉案房屋进行拆迁。综上，被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》违反了法律规定，损害了原告合法权益，故诉请人民法院依法予以撤销。 原告赵发娟、刘祖林等人向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据：身份证、户口簿、死亡注销证明，证明原告身份信息及刘开伦死亡后涉案房屋继承权利人的基本情况； 第二组证据：房屋征收安置补偿协议、承诺书，证明被告在无证据证明原告房屋是违法建筑的情况下，以违法房屋的征收标准对原告房屋进行补偿；房屋征收补偿协议的权利人只有刘进，并无其他权利人，故应予以撤销； 第三组证据：刘开志、刘开伦两户不认定为危房改造实施户的情况说明及补充说明、关于香田村刘开伦、刘开志危房建筑的情况说明、毕金管复[2016]4号文件，证明1、原告涉案房屋建造时间为2010年；2、涉案房屋为危房改造，原告未能得到危房补助款并不能证明原告的房屋系违法建筑；3、根据毕金管复[2016]4号文件规定证明原告房屋是合法建筑；4、协议上签字的被征收人仅有刘进，其他权利人未签字捺印，故应予以撤销； 第四组证据:双山镇农村住房摸底调查表、双山镇2011年农村危房改造新建房屋协议书，证明2009年5月25日，香田村包村干部孟令伦、村支书赵永、包村干部肖开伦对XX村XX组的住房情况进行摸底调查，将刘开伦户纳为危房改造户，并由第三人双山镇政府加盖公章确认。 被告金海湖房征局辩称:1、六原告无主体资格一起对拆迁安置补偿协议提起诉讼；2、原告未能提供涉案房屋系合法建筑的相关证据，故涉案房屋为违法建筑；3、拆迁安置补偿协议是在双方对客观事实认可的情况下协商一致签订，协议真实、合法、有效；4、涉案协议基于拆迁安置补偿而签订，系民事纠纷范畴，不适用行政诉讼的规定，原告以被告未作出征收决定为由，提起行政诉讼要求撤销补偿协议无法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告金海湖房征局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：组织机构代码证，法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告主体适格； 第二组证据：金海湖新区城市棚户区改造房屋勘丈图双山片区、毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议、城市棚户区房屋征收补偿明细表，证明经原告一户同意，与原告签订征收补偿协议，现场勘验图与征收补偿协议均得到刘进的签名认可，安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。 第三人双山镇政府陈述称：经查阅相关资料，未找到原告的危改申请及危改协议，且原告也未获得危改补助款，原告不应认定为危房改造实施户，其余事项请法院依法裁决。 第三人双山镇政府向本院提交了如下证据及依据：组织机构代码证、法人身份信息、法人身份证明书，证明第三人的主体资格。 本院以职权调取了如下证据：对归化街道办事处香田社区（原大方县香田村）村支书肖开伦的调查笔录，证明案涉房屋系6原告共同共有。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，该协议只有刘进签名，无其他权利人签名，其他权利人对此并未追认；该合同为行政合同，根据原告提供的证据，证明该房屋应当认定为合法建筑，故以违法建筑签订协议属于显失公平、明显不当，该合同属于具体行政行为，属于人民法院受案范围。原告对第三人提供的证据无异议。原告对本院依法调取的证据无异议。 被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告未在工作人员承诺的期限内提交合法手续证明，同时协议是真实有效的，得到了双方的认可。对于证明目的，认为刘进代表的是一户，而非代表其本人，故无任何权利上的瑕疵；对第三组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，对于1号情况说明，认为不足以证明原告涉案房屋建造时间；对于2号补充说明，认为已经充分说明原告房屋非危房改造房屋，根据毕金管复[2016]4号文件第二条之规定，结合该组其他证明无法证明原告房屋系合法建筑；对3号情况说明，认为涉案房屋不是危房改造房屋；对第四组证据认为该调查表证明当时相关部门对房屋的基本情况进行摸底调查，但并不能证明同意原告方修建房屋，如原告方有合法手续修建案涉房屋，应提供准予其修建的相关合法证据，故该组证据达不到原告的证明目的。协议书的签订主体是双山镇人民政府和刘开志户，本案的原告为刘开伦户，与本案无关，达不到原告的证明目的。被告对第三人提供的证据无异议。被告对本院依法调取的证据认为调查笔录证明了原告的涉案房屋为危房实施户，但不能证明其取得了合法的建房手续，不能证明涉案房屋具有合法性，且结合一审时提供的情况说明上记载报经“双山镇人民政府批复”，但原告方并未提供相关批复意见，原告方未提供其进行危房改造的基本工程监督记录、验收记录、政府补贴和危房建设材料的基础资料，其虽为危房改造户，但无合法的建筑手续。 第三人对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告未在工作人员承诺的期限内提交合法手续证明，同时协议是真实有效的，得到了双方的认可。对于证明目的认为刘进代表的是一户，而非仅仅代表其本人，故无任何权利上的瑕疵；对第三组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，对于1号情况说明，认为不足以证明原告涉案房屋建造时间；对于2号补充说明，认为已经充分说明原告房屋非危房改造房屋，根据毕金管复[2016]4号文件第二条之规定，结合该组其他证明无法证明原告房屋系合法建筑；对3号情况说明，认为涉案房屋不是危房改造房屋。第三人作出的两份情况说明已经说明了原告的案涉房屋没有纳入危房改造，村干部作出的情况说明中“经双山镇人民政府批复”为不真实的，双山镇政府并未进行书面批复，同时该情况说明也说了是否属于合法建筑须进行论证，对于毕金管复[2016]4号文件认为是真实的，但是否属于违章建筑应依据城乡规划法进行严格认定;对第四组证据认为该调查表证明当时相关部门对房屋的基本情况进行摸底调查，但并不能证明同意原告方修建房屋，如原告方有合法手续修建案涉房屋，应提供准予其修建的相关合法证据，故该组证据达不到原告的证明目的。协议的甲方是双山镇政府，乙方是刘开志，与本案无关，且该协议只有首页并没有签订页，对该协议的真实性不予认可，故达不到原告的证明目的。第三人对被告提供的证据无异议。第三人对本院依法调取的证据认为第三人处未找到原告的危改申请、危改协议，且原告也未获得危改补偿款，所以原告不应认为其为危改实施户。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据及本院依法调取的证据均与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性和关联性的要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 审理查明：原告赵发娟与刘开伦（已死亡）系夫妻关系，原告赵发娟系原告刘燕情、刘祖林、刘俊、刘进、刘才之母。2018年，被告金海湖房征局需对刘开伦修建于金海湖办事处香田村房屋征收，同年4月2日，被告金海湖房征局与原告刘进签订《毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），约定金海湖房征局对位于金海湖新区金海湖办事处香田村房屋予以征收。被征收房屋面积366.80平方米，征收补偿安置费用100368.23元。2018年10月8日，原告赵发娟、刘燕情、刘祖林、刘俊、刘进、刘才以案涉房屋属6原告所有，且房屋系合法建筑，但被告金海湖房征局却按违法建筑标准与原告签订的补偿协议损害了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告与刘进所签订的补偿协议。 本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款：“人民法院审理行政案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查”之规定，本案中被告金海湖房征局与原告刘进将6原告共同共有的房屋认定为刘进所有并签订征收补偿协议属明显不当。其次，鉴于当前农村大量房屋没有相应建房手续及房屋产权证，相关职能部门还存在监管不到位等客观实际，农村房屋不能仅以集体土地上房屋手续不全，甚至没有任何建房手续，就认定为违法建筑。本案中，被告没有提供其认定案涉房屋系违法建筑的证据，即以违法建筑的补偿标准对案涉房屋签订补偿协议，对6原告显失公平，依法应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 撤销被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局于2018年4月2日与刘进签订的[2018]毕金棚改双（湿）字第923号毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议； 案件受理费50元，由被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 武 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  万 雪