贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终854号上诉人(原审被告）：湖南省第六工程有限公司，统一社会信用代码:91430000183761848B，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：铜仁市砼源建材有限公司，统一社会信用代码:91520602MA6DTWFB07，住所地铜仁市碧江区滑石乡豹子营村新场坳组。法定代表人：蒋裕良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋阳，贵州同康律师事务所实习律师。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称第六公司）因与铜仁市砼源建材有限公司（以下简称砼源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。第六公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项内容；2.改判上诉人不承担货款支付和违约责任。事实及理由：1.本案结算单上加盖的项目经理印章上均有注明“对外借贷担保结算证明及签约无效”，足以证明该印章不具备确认结算的效力。一审法院以此结算单认定双方已结算错误。砼源公司对此仍负有举证责任，请求二审查清事实依法改判。砼源公司辩称，对账单真实有效，一审法院以结算单认定本案货款正确。如按补充协议约定，本案预留的5%的货款已达到支付条件，第六公司也应承担支付责任。第六公司逾期付款，应承担资金占用费。砼源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告混凝土货款557367.10元及暂计算至2019年9月10日止的利息48743元（自2019年5月1日起以557367.10元为基数按照年利率6%支付至本息还清之日止的利息）；2.案件受理费、保全费及保险费用由被告负担。一审法院认定：2018年1月1日，被告第六公司授权黄顺富担任铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目的项目负责人。同年4月12日，被告第六公司以项目部名义与原告砼源公司签订《商品混凝土采购合同》，约定由原告砼源公司为该项目供应混凝土。在合同中，双方约定“乙方（砼源公司）在每月25-28日凭甲方（第六公司）现场书面授权人员的签认单到甲方办理当月供应混凝土结算，经双方签认后，甲方在15天内支付当期结算款的80%，甲方项目主体封顶或停止用货60天双方办理最终结算后，甲方在60日内支付该项目总货款的95%，预留5%在所有资料完成后90日内付清”，并约定在履行合同过程中，原、被告的联系人分别为张红梅、胡真义。在此过程中，原、被告双方使用《结算单》结算，结算单上并加盖被告第六公司铜仁川硐多能互补智慧能源站项目部印章，黄顺富、彭洋单独或共同在“负责人”一栏签字确认。2018年10月22日，被告第六公司又以项目部名义与原告砼源公司签订《商品混凝土采购合同补充协议之一》，约定“乙方在每月25-28日凭甲方现场材料负责人的签认单到甲方办理当月供应混凝土结算，经双方签认后，甲方在15天内支付当期结算款的70%，剩余30%货款在甲方项目主体完工或停止供货3个月内双方办理最终结算并付清剩余30%货款”，被告砼源公司将联系人变更为梁笠。在此过程中，原、被告双方仍使用《结算单》结算，结算单上加盖被告第六公司铜仁川硐多能互补智慧能源站项目部印章，黄顺富、梁笠单独在“项目经理”或“商务经理”一栏签字确认。从2018年10月24日起至2019年4月26日止，原告砼源公司向被告第六公司承建的铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目工程供应混凝土2907.05m3，共计2189427.5元。被告第六公司在支付货款1632060.4元后，剩余货款557367.1元未再支付。为此，原告砼源公司于2019年9月10日提起诉讼。另，原告砼源公司提供中国人寿财产保险股份有限公司铜仁份公司出具的保单，于2019年9月9日申请诉前财产保全，一审法院已依法冻结被告第六公司的银行账户。一审法院认为：被告第六公司以项目部名义与原告砼源公司签订《商品混凝土采购合同》及《商品混凝土采购合同补充协议之一》，结合合同中所加盖的印章及约定的混凝土用途和实际施工地点等因素，并基于合同的诚实信用原则，原告砼源公司有理由相信购买的混凝土系被告第六公司所需，其项目部的行为构成表见代理，且项目部作为公司对工程的实际负责部门，其作出的对工程有关的表示应当对公司有约束力，故双方签订的《商品混凝土采购合同》及《商品混凝土采购合同补充协议之一》是双方真实意思表示，合同内容未违反国家强制性法律规定，也未侵犯他人权利，故上述合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告砼源公司按照合同约定履行义务后，被告第六公司也应当履行自己的义务，即向原告砼源公司支付货款。被告第六公司未支付货款，已构成违约，应当继续履行。根据原告砼源公司提供的《对账单》及其在庭审中的自认，其主张尚未支付的货款为557367.1元，未超出庭审查明的其应得的金额数，且被告第六公司未提出证据予以反驳。庭审中，原告未向法庭提供所有资料已完成的相关证据，按照双方签订的《商品混凝土采购协议》第七条第1款：“…应预留5%在所有资料完成后90日内付清。”的约定，故原告砼源公司要求被告第六公司支付货款557367.1元的诉讼请求合法部分予以支持。即557367.1元×95%=529498.75元。关于被告第六公司提出原、被告双方未结算，且原告提交的部分证据所对应的账单未向被告提供发票，尚未达到付款条件的辩解理由。在本案中，原、被告双方在《商品混凝土采购协议》第七条第1款约定：“乙方在每月25-28日凭甲方现场书面授权人员的签认单到甲方办理当月供应混凝土结算，经双方确认签字后，甲方在15天内支付当期结算款的80%，甲方项目主体封顶或停止用货60天双方办理最终结算后，甲方在60日内支付该项目总货款的95%，预留5%在所有资料完成后90日内付清。”，庭审查明，原、被告双方从2018年10月24日至2018年12月14日期间的混凝土供需数量及货款金额的对账时间为2019年1月4日和5日，2019年3月5日至2019年4月26日期间的混凝土供需数量及货款金额的对账时间为2019年4月28日，原告砼源公司提供的《对账单》上有第六公司项目负责人或者合同履行过程中联系人的签字确认，并加盖有项目部印章，符合通常的结算方式，且原告砼源公司提供的证据证实其在2019年4月26日后未再向被告第六公司供应混凝土，结算时间亦符合合同约定，故2019年4月28日的对账应视为双方对混凝土供需数量及货款金额的最终结算时间。另外，被告第六公司未向法庭提供证据证明已按《商品混凝土采购合同》第七条第6款第（1）项的约定向原告提出开具增值税发票的要求，故该辩解理由不能成立，不予采纳；被告提出的原告要求支付利息的请求于法无据，且即使支付利息，也只能按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息的辩解理由，经查部分成立，予以部分采纳。关于原告砼源公司提出以557367.10元为基数按照年利率6%支付2019年5月1日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，经查，原、被告双方在《商品混凝土采购合同补偿协议一》中第四条约定：“若甲方未按本协议第一条约定付款，乙方有权停止供货，并以欠付货款为基数，按银行同期贷款利率计算利息支付给乙方。”，该约定符合相关的法律规定，故对原告主张被告承担逾期付款的违约责任的请求合法部分予以支持。前述认定双方的最终结算期限为2019年4月26日，按照《商品混凝土采购协议》第七条第1款约定，被告方违约时间应为2019年6月27日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：被告第六公司向原告砼源公司支付混凝土货款529498.75元；被告第六公司应从2019年6月27日起，以529498.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告砼源公司支付违约损失至本息还清日止；驳回原告砼源公司其它诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取4931元、案件保全申请费3520元、诉讼财产保全责任保险540元，合计8991元，由原告砼源公司负担819元，被告第六公司负担8173元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，本案结算单能否作为认定货款的依据。从查明的事实看，本案结算单上加盖的印章虽然没有结算的效力，但该结算单上有“彭洋、黄顺富、梁笠”等人签名确认，上列人员系该项目部的负责人或联系人。同时，本案合同对结算和付款约定为，“乙方（砼源公司）在每月25-28日凭甲方（第六公司）现场书面授权人员的签认单到甲方办理当月供应混凝土结算，经双方签认后，甲方在15天内支付当期结算款的80%，甲方项目主体封顶或停止用货60天双方办理最终结算后，甲方在60日内支付该项目总货款的95%，预留5%在所有资料完成后90日内付清。即本案双方约定是先结算后付款。而从实际履行情况来看，第六公司已支付了大部分货款，由此可以确定第六公司认可本案双方的结算。故一审法院认定本案的结算构成表见代理，应由第六公司承担付款责任，并无不当。综上所述，第六公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9095元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年五月二十六日法官助理陈历琼书记员黄海燕