河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初844号原告：陈玉江,男，1966年3月8日生，汉族，住延津县。被告：延津县科技和工业信息化局，住所地：延津县平安大道移动公司201室，统一社会信用代码：11410726MB1977868C。负责人：李德刚，任局长。委托诉讼代理人：任传政、任天宇（实习），河南众硕律师事务所律师。原告陈玉江诉被告延津县科技和工业信息化局（以下简称县科技信息化局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉江，被告县科技信息化局代理人任传政、任天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉江向本院提出诉讼请求：请求确认原告陈玉江与延津新强水泥厂之间自1985年1月至延津新强水泥厂破产之日期间存在劳动关系。事实和理由：原告陈玉江于1985年1月到地方××水泥厂（后××为××水泥厂、延津新强水泥厂）工作，根据被告为原告发放的工资单，合同制职工保险金分户卡和合同书等相关审批证件可以证实原、被告存在长期劳动关系的事实。延津新强水泥厂于2019年4月23日宣布破产，由于种种原因，导致原告相关手续未能办理，无法享受职工相关权利，因被告是延津新强水泥厂的主管单位，为维护原告合同权益，特诉至法院，望判如所请。被告县科技信息化局辩称：被告是延津新强水泥厂的主管单位，但原告与延津新强水泥厂之间是否存在劳动关系，需结合原告的证据予以认定。原告陈玉江围绕诉讼请求依法提交了：1、延津劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明仲裁前置。2、全民合同制工人劳动合同书、企业工人（技校生）转正定级审批表、新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表、新乡市企业员工岗位技能工资制变动表、延津社会劳动保险公司合同制职工保险金分户卡各一份；3、1994年2月份工资表一份；4、庭审中赵敬尚、暴和胜证言各一份；证明原告与延津新强水泥厂存在劳动关系。庭审中，被告对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据1与本案有关联，予以认定。证据2、3、4相互印证，反映了劳动关系成立的相关事实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告县科技信息化局提交的证据材料有：1、延津县人民政府证明一份，证明被告县科技信息化局是延津新强水泥厂的主管单位；2、（2018）豫0726破申4号民事裁定书一份，证明延津新强水泥厂进行破产清算的情况；3、河南恒业会计师事务所有限公司的审计报告一份，证明延津新强水泥厂资产相关情况；4、延津国有企业改革领导小组关于成立“延津新强水泥厂”破产清算组的决定一份，证明2018年7月16日决定成立延津新强水泥厂破产清算组；5、延津县人民法院指定管理人决定书一份，证明延津新强水泥厂破产清算管理人情况；6、延津县人民法院终结破产程序裁定书一份，证明延津县人民法院于2019年4月23日终结了延津新强水泥厂的破产程序，宣布延津新强水泥厂破产；7、准予注销登记通知书一份，证明延津新强水泥厂被准予注销登记。原告对被告提交的证据无异议，经审查，被告提供的证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：延津新强水泥厂前身是延津水泥厂，始建于1968年10月，经营性质为国有，企业经营场所在新乡市北站区宝山路；于2005年4月申请变更为延津新强水泥厂，企业性质为全民所有制，企业住所地为新乡市××宝山路××路××号。县科技信息化局系延津新强水泥厂主管单位。2004年5月10日该厂停止生产经营。2018年5月30日，延津新强水泥厂向本院提出申请，申请对延津新强水泥厂破产清算。本院于2018年5月31日作出（2018）豫0726破申4号民事裁定书，受理延津新强水泥厂的破产清算申请。2018年8月8日，河南恒业会计师事务所受延津财政局委托出具豫恒会专审字（2018）第197号审计报告，审计结论为：截止2018年4月30日，延津新强水泥厂资产总额31890309.17元，负债总额32014697.88元，所有者权益总额-124388.71元，资产负债率为100.39%。2018年7月16日延津国有企业改革领导小组作出关于成立“延津新强水泥厂”破产清算组的决定。2018年7月17日，本院作出（2018）豫0726破4号指定管理人决定书，指定延津新强水泥厂破产清算组担任延津新强水泥厂管理人。2019年4月23日，延津新强水泥厂管理人向本院递交关于延津新强水泥厂的清算报告，提请本院宣告延津新强水泥厂破产并裁定终结延津新强水泥厂破产程序，破产程序终结后，管理人继续保留处理后续遗留问题。2019年4月23日本院作出（2018）豫0726破4号民事裁定书，裁定：一、宣告延津新强水泥厂破产；二、终结延津新强水泥厂破产程序。2019年5月10日，延津新强水泥厂被准予注销登记。陈玉江提供以下手续：1、全民合同制工人劳动合同书一份，载明地方国营延津水泥厂与陈玉江在1986年1月1日签订劳动合同；2、企业工人（技校生）转正定级审批表、新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表、新乡市企业员工岗位技能工资制变动表、延津社会劳动保险公司合同制职工保险金分户卡各一份，载明了陈玉江参加工作时间为1985年1月，用人单位为地方国营延津水泥厂；3、1994年2月份工资表一份，载明了陈玉江从当时的延津水泥厂领取工资情况。2020年4月17日，陈玉江向延津劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年4月20日作出延劳人仲案字[2020]第012号不予受理通知书，以延津新强水泥厂已注销，不符合受理条件，决定不予受理。陈玉江起诉来院。本院认为：发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告陈玉江提供的劳动合同书、企业工人（技校生）转正定级审批表、新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表、新乡市企业员工岗位技能工资制变动表、延津社会劳动保险公司合同制职工保险金分户卡、工资表，可以证明原告陈玉江在延津新强水泥厂工作的事实，据此，原告陈玉江主张确认其与延津新强水泥厂之间存在劳动关系的主张,本院予以支持。关于原告陈玉江的入职时间问题，虽原告陈玉江提供的社保部门手续及相关填表上载明其参加工作时间为1985年1月，但原告陈玉江提供的劳动合同书上载明双方签订劳动合同的时间为1986年1月1日，说明双方劳动关系成立的时间为1986年1月1日；原告陈玉江提供上述社保部门手续及相关填表中记载的参加工作时间，不能对抗双方劳动合同载明劳动关系成立的时间，故对原告陈玉江要求确认其于1985年1月在当时的延津水泥厂参加工作的意见，本院不予支持，本院确认原告陈玉江入职当时的延津水泥厂的时间为1986年1月1日。关于原告陈玉江与原延津新强水泥厂劳动关系终止时间问题，首先，企业在撤销或歇业后,应当由其主管部门或开办单位作为被诉人参加诉讼活动,延津新强水泥厂于2019年5月10日已办理注销登记手续，被告县科技信息化局作为其主管单位，应当作为诉讼当事人参加相关诉讼活动。其次，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”之规定，对于劳动关系的终止时间,用人单位负有举证责任；因被告县科技信息化局未能提供延津新强水泥厂与原告陈玉江终止劳动关系的证据,故应认定原告陈玉江与延津新强水泥厂之间的劳动关系延续至企业破产之日止，即2019年4月23日。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原告陈玉江与被告延津县科技和工业信息化局主管的原延津县新强水泥厂自1986年1月1日至2019年4月23日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈玉江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年五月二十六日书记员  许 晴