河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终82号 上诉人（原审原告）庞树文，男，汉族，1976年9月16日出生，住所地沧州高新技术产业开发区**庄村。 上诉人（原审原告）庞树彬，男，汉族，1980年5月22日出生，住所地同上。 二上诉人委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州高新技术产业开发区管理委员会，住所地沧州市永济西路与吉林大道交汇口北行。 负责人张前锋，主任。 委托代理人李同欢。 委托代理人董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市人民政府，住所地沧州市运河区解放西路39号。 法定代表人梅世彤，市长。 委托代理人左东霞、及元戎。 原审第三人沧州高新技术产业开发区**庄村村民委员会，住所地沧州高新技术产业开发区**庄村。 法定代表人庞观营，主任。 委托代理人张丙帅，河北榆轩律师事务所律师。 庞树彬、庞树文因不服沧州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）所作责令改正村民代表决议的意见以及被告沧州市人民政府（以下简称沧州市政府）所作行政复议决定，向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼。沧州市运河区人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀0903行初123号行政判决，驳回庞树文、庞树彬的诉讼请求。庞树文、庞树彬不服，上诉于本院，本院于2019年5月23日作出（2019）冀09行终188号行政裁定，撤销一审判决，发回沧州市运河区人民法院重审。沧州市运河区人民法院于2019年10月29日作出（2019）冀0903行初100号行政判决，庞树文、庞树彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，**庄村村民代表会议表决了《关于庞观鹅承包地的表决结果》（以下简称《表决结果》），内容为：“目前庞观鹅在我村种着多块耕地，并耕种多年，而且都在四队地段内。但是庞观鹅没有土地承包合同（红本）和土地经营权证书（绿本），在村机动地承租台账中有其地块及亩数的标注。据庞观鹅讲这是1990年分给他的承包地，并且有原2002年村委会的证明为依据。根据以上事实村两委研究决定：按照河北省村民自治法的相关规定，重要决议由村民代表表决来决定。因此定于八月三日召开全体代表大会，通过表决决定庞观鹅是否具有以上土地的所有权问题。”在《表决结果》下有到会代表的签字，但未写明会议时间、表决情况以及最终的表决决定。因部分村民反映，高新区管委会经济社会发展局于2013年8月31日作出《沧州高新区经济社会发展局关于责令**庄村改正2013.8.3村民代表决议的意见》，后于2016年5月24日撤回。2016年5月27日，被告高新区管委会作出《关于责令**庄村改正2013.8.3村民代表决议的意见》（以下简称《意见》），决定：**庄村2013年8月3日村民代表表决结果无效，责令**庄村予以改正。原告不服，向被告沧州市政府申请行政复议，沧州市政府于2018年6月13日作出沧政复决字（2018）32号行政复议决定，维持了该《意见》。另查明，高新区管委会系经河北省委、省政府批准设立的开发区管理机构，托管沧县杜林乡的4个行政村和沧州市运河区小王庄镇的2个行政村,管辖范围包括**庄村，负责辖区社会事务管理工作。 原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。本案中，被告高新区管委会系经省政府批准设立的开发区管理机构，负责辖区范围内社会事务管理工作，**庄村在其管辖范围内，故被告高新区管委会具有作出被诉行政行为的行政管理职能，并具备本案被告主体资格。**庄村村民代表会议的《表决结果》上虽有到会代表的签字，但对于该会议所表决的“庞观鹅是否具有以上土地的所有权问题”，并未作出明确的表决决定，故该《表决结果》应属无效。关于二原告是否具有**庄村集体经济组织成员资格，不属于本案的审理范围，本案不予涉及。被告高新区管委会所作责令**庄村予以改正的《意见》以及被告沧州市政府所作行政复议决定虽与本院作出判决的理由不同，但结论正确，本院予以支持。遂判决：驳回原告庞树文、庞树彬的诉讼请求。 上诉人庞树文、庞树彬上诉请求：一、撤销沧州市运河区人民法院(2019)冀0903行初100号行政判决书；二、撤销被上诉人高新区管委会2016年5月27日作出的《关于责令**庄村改正2013.8.3村民代表决议的意见》；三、撤销被上诉人沧州市政府作出的沧政复决字(2018)32号《行政复议决定书》。主要理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审判决认为高新区管委会具有作出被诉行政行为的行政管理职能，是错误的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》（国办发(2017)7号）第四条第（十一）项中“开发区管理机构作为所在地人民政府的派出机关......充分依托所在地各级人民政府开展社会管理、公共服务和市场监管”等法律规定，高新区管委会作为沧州市政府的派出机构，不是乡、民族乡、镇的人民政府，其托管**庄村，并未取得责令改正村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定的授权，高新区管委会应当依托沧州市运河区小王庄镇人民政府开展社会管理，其无权作出责令**庄村改正村民代表会议的《意见》。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。如果沧州市政府授权高新区管委会责令改正村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，因为没有法律、法规或者规章规定，应以沧州市政府为被告。二、一审判决认为高新区管委会和沧州市政府所作责令**庄村予以改正的《意见》以及沧州市政府所作行政复议决定虽与本案作出的判决理由不同，但结论正确，本院予以支持，是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有“（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的情形之一，人民法院都应判决撤销或者部分撤销，不存在结论正确就可以支持的情形。三、一审法院及高新区管委会确认村民代表表决结果无效是违法的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，一审法院及高新区管委会无权确认村民代表表决结果无效。四、高新区管委会已经确认上诉人具有**庄村集体成员的身份，**庄村将机动地承包给新增人口庞树文、庞树彬及家庭成员，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定。一审法院对上诉人提供的沧县杜林乡2003年农业税纳税清册、上诉人及父亲庞观鹅向**庄村村委会缴纳2000年至2002年土地承包费的票据、沧县人民政府颁发的集体土地建设使用证不予采信是错误的。上诉人庞树文全家六口人作为**庄村的新增人口，**庄村将集体经济组织依法预留的机动地承包给上诉人全家，符合法律规定。一审上诉人提交的证据一沧县杜林乡2003年农业税纳税清册明确记载上诉人全家六口人为农业税纳税主体，上诉人全家同**庄村其他368户农民一样，是**庄村家庭承包的承包方农户之一。上诉人及父亲庞观鹅向**庄村村委会缴纳2000年至2002年土地承包费的票据，也证明涉案土地是合法承包所得。根据沧县人民政府颁发的集体土地建设使用证，可以证实上诉人全家自1995年就在**庄村居住生活，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条等规定，符合家庭承包承包方的主体资格。五、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，**庄村村民代表会议依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，符合法律规定。被上诉人高新区管委会无权撤销。 被上诉人高新区管委会辩称，第一，高新区管委会是经过河北省委省政府批准设立的，负责管理辖区内的社会事务等工作，**庄村处于高新区管委会的辖区范围内，高新区管委会对涉案的代表决议进行处理是其职权范围内的事情。根据行政诉讼法司法解释第二十一条，高新区管委会是作出行政行为的适格主体。第二，2013年8月3日村民代表决议将上诉人种植的属于本村的机动地转换为承包地，为上诉人发放征地补偿款，该决议侵犯了**庄村其他村民的合法权益。**庄村在分配承包地时上诉人的户口不在**庄村，并非本村居民，依照农村土地承包法，上诉人不具有获得承包地的资格。上诉状中提到的农业税纳税清册，注明上诉人的纳税额为0，以及庞观鹅向村委会缴纳土地承包费的两份收据，仅是其租赁村里机动地耕种的证据，并非取得农村土地承包法意义上的承包地的证据。上诉人没有土地承包合同，没有取得土地承包证，不应当得到承包地的征地补偿款，所以管委会作出的《意见》是正确和恰当的，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。 被上诉人沧州市政府辨称，被上诉人作出的沧政复决字（2018）32号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 被上诉人沧州高新技术产业开发区**庄村村民委员会的意见同高新区管委会和沧州市政府的意见。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，高新区管委会系经河北省政府批准设立的开发区管理机构，负责辖区范围内社会事务管理工作，**庄村在其管辖范围内，故高新区管委会具有作出被诉行政行为的行政管理 职能，并具备本案被告主体资格。2013年8月3日**庄村村民代表会议的表决事项为“庞观鹅是否具有以上土地的所有权问题”，《表决结果》上虽有到会代表的签字，但并未作出明确的表决决定，且土地所有权问题也不能通过村民代表会议表决决定，故原判认为该《表决结果》无效并无不当。高新区管委会所作《意见》以及沧州市政府所作行政复议决定虽与一审判决理由不同，但结论正确，庞树文、庞树彬请求撤销《意见》、复议决定的诉讼请求不能成立，原审判决予以驳回并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庞树文、庞树彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年五月十九日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 李美玉