江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11394号原告：朱彩华，女，1969年10月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：赵建强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵静，女，1988年9月5日生，汉族，住宜兴市。被告：韦永平，男，1968年12月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：苏聪，江苏磊安律师事务所律师。被告：潘文浩，男，1997年8月31日生，汉族，住宜兴市。被告：钱余芳，女，1949年11月30日生，汉族，住宜兴市。原告朱彩华与被告韦永平、潘文浩、钱余芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱彩华及其委托诉讼代理人赵建强、赵静，被告韦永平的委托诉讼代理人苏聪、被告潘文浩、被告钱余芳到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。原告朱彩华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承吴秀芬遗产范围内偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：三被告在继承吴秀芬遗产范围内归还借款75200元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：其与吴秀芬系朋友，吴秀芬因家庭生产经营及投资周转需要于2019年1月10日、3月11日、3月20日、3月21日、3月25日分别向其借款2万元，共10万元，在借条中吴秀芬明确将的房屋抵押给其，并交付房屋所有权证，现吴秀芬已死亡，三被告作为法定继承人应承担还款义务，故其诉至法院。被告韦永平辩称：对原告主张的借款不知情且不予认可，借款应革除吴秀芬已归还部分。被告潘文浩辩称：借款不予认可，利息过高；对借条格式有异议，借条下方房产抵押部分认为是后期添加。被告钱余芳辩称：借条落款时间有改动，每张借条借款金额均为2万元，金额较小用房产抵押不合常理；借款其不知情，认为吴秀芬没有理由向原告借款，且不应由其承担还款责任。原告朱彩华围绕诉讼请求向本院提供如下证据：吴秀芬与韦永平的婚姻登记审查处理表、原告与吴秀芬的微信转账及聊天记录、借条五张、房屋所有权证复印件。韦永平质证后对婚姻登记审查处理表、微信转账及聊天记录均无异议，对借条不认可，认为吴秀芬在超市有固定工作无需借款且借条落款日期有涂改，借款时间间隔短，对房屋所有权证真实性无异议，认为与本案无关。潘文浩质证后对婚姻登记审查处理表、微信转账及聊天记录无异议，对借条真实性无法确认，认为借条与转账时间、金额无法对应，对房屋所有权证真实性无异议。钱余芬质证后对婚姻登记审查处理表无异议，对微信记录表示不清楚，对借条及房屋抵押事实均不认可。潘文浩围绕抗辩意见向本院提供吴秀芬与朱彩华的微信转账记录、吴秀芬的死亡医学证明书，朱彩华、韦永平、钱余芳质证后均无异议。本院对朱彩华、潘文浩提供的以上证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，吴秀芬向朱彩华出具借条一张，载明：“今借彩华二万元整（贰万元整20000）”。同年3月11日，吴秀芬向朱彩华出具借条一张，载明：“今借朱彩华现金20000元（贰万元整）”。同年3月20日，吴秀芬向朱彩华出具借条一张，载明：“今借朱彩华20000元（贰万元整）”。同年3月21日，吴秀芬向朱彩华出具借条一张，载明：“今借朱彩华20000元（贰万元整）”。同年3月25日，吴秀芬向朱彩华出具借条一张，载明：“今借朱彩华20000元（贰万元整）”。五张借条下部均载明：“住址：，房产抵给朱彩华。”吴秀芬于2019年6月11日死亡，其法定第一顺位继承人为母亲钱余芳、丈夫韦永平及儿子潘文浩。审理中，潘文浩向本院申请调取吴秀芬的建行及工行卡交易记录，本院依法调取了吴秀芬的上述银行卡交易记录，但从该记录无法看出吴秀芬向朱彩华的转账情况。根据当事人提供的微信转账记录，朱彩华及吴秀芬自2019年1月10日起的转账往来情况如下：时间（2019年）朱彩华转给吴秀芬吴秀芬转给朱彩华1月10日借条2万1月11日1月30日2月4日2月16日2月22日3月10日3月11日借条2万3月15日3月20日借条2万3月21日借条2万3月22日3月25日借条2万3月26日4月9日4月11日4月20日5月10日吴秀芬与朱彩华的微信聊天记录显示，吴秀芬于2019年1月9日向朱彩华转账1万元后陈述：“清”。朱彩华陈述双方截至2019年1月9日的往来均已结清。吴秀芬于微信记录中多次对账，于2月10日陈述：“总共欠你四万”，于2月22日陈述：“还有四万”，于3月11日陈述：“总共六万”，于3月15日陈述：“还有四万”，于3月26日收到转账后陈述：“十万”。针对上述往来，朱彩华陈述：1.其与吴秀芬是通过吴秀芬妹妹吴秀敏介绍认识，2018年年底吴秀芬和吴秀敏拿着房产证找其，吴秀芬称其开店需要资金向其借款。2.其出借款项来源是其丈夫工资及其做服装生意的款项。3.借条落款日期是吴秀芬本人改动，因有时并不是交付款项当天吴秀芬即出具借条，故时间会写错，吴秀芬再改为出具借条当天的日期。4.吴秀芬向其借款是按照1万元一个月800元计算利息，1月10日借条2万元其现金交付18400元，扣除1600元利息；1月11日吴秀芬向其借款1万元，其扣除800元利息转账9200元，该款吴秀芬于2月4日归还1万元结清；1月30日吴秀芬向其借款2万元，其预扣1600元利息转账18400元，该款吴秀芬于2月22日归还2万元结清；2月16日吴秀芬向其借款2万元，其预扣1600元利息转账18400元，该款吴秀芬于3月15日归还2万元结清；3月11日借条2万元其转账4400元，现金交付14000元，扣除1600元利息；3月20日、3月21日、3月25日的借条均转账18400元。5.3月10日、4月9日，4月11日、4月20日、5月10日的转账均为支付的利息，1月11日、1月30日、2月16日三笔已还清款项中的利息共计4000元，上述利息合计16800元均同意在诉请本金中扣除，案涉五张借条实际交付本金92000元，扣除利息16800元后，其主张本金75200元。韦永平表示对朱彩华陈述的借款经过不清楚，借款金额由法院依法认定。潘文浩认为朱彩华涉及高利贷，对现金交付部分不认可，其他借款事实不清楚。钱余芳表示对借款不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案中，结合吴秀芬出具的借条及吴秀芬与朱彩华的微信聊天记录，可以确认借贷事实的发生。关于借款本金数额，3月20日、3月21日、3月25日的借条均有相对应的转账18400元，关于1月10日、3月11日的借条中现金交付部分，结合朱彩华与吴秀芬之间的交易方式、交易习惯及吴秀芬在微信记录中自认的欠款数额为10万元的事实，本院确认1月10日、3月11日的借条均交付借款本金18400元，本案所涉五张借条实际交付借款本金合计92000元。朱彩华自认将1月11日、1月30日、2月16日三笔借款中的利息及吴秀芬于3月10日、4月9日，4月11日、4月20日、5月10日支付的利息合计16800元在本案主张的本金中扣除，本院对朱彩华主张的本金75200元予以确认。现吴秀芬已死亡，其法定第一顺位继承人为韦永平、潘文浩、钱余芳。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故韦永平、潘文浩、钱余芳应当在继承吴秀芬遗产的实际价值范围内对吴秀芬的上述债务进行清偿。朱彩华主张韦永平、潘文浩、钱余芳在继承吴秀芬的遗产范围内归还借款本金75200元，并承担该款自起诉之日即2019年9月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：被告韦永平、潘文浩、钱余芳于本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴秀芬遗产的实际价值范围内归还原告朱彩华借款本金75200元，并承担该款自2019年9月25日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2530元、财产保全费1020元，合计3550元，由朱彩华负担682元，由韦永平、潘文浩、钱余芳负担2868元。朱彩华同意其预交的诉讼费中剩余部分本院不予退还，由韦永平、潘文浩、钱余芳于本判决生效之日起十日内直接向朱彩华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许梦莹人民陪审员  李金英人民陪审员  杨 江二〇二〇年五月十一日书记员沈雯娟