吉林省辉南县人民法院   民事判决书   （2020）吉0523民初104号   原告：闻娟，女，1977年10月7日生，汉族，住辉南县。   委托诉讼代理人：赵鹏，吉林卓行律师事务所律师。   被告：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司。   住所地：长春市朝阳区同志街502街。   负责人：李彤宇，经理。   委托诉讼代理人：刘晓龙，格格勒呼，吉林信谦律师事务所律师。   原告闻娟与被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人民人寿吉林分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告闻娟及其委托诉讼代理人赵鹏、被告人民人寿吉林分公司的委托诉讼代理人刘晓龙、格格勒呼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告闻娟向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告解除220058249284XXX号保险合同的行为无效，判令被告继续履行前述保险合同；二、请求依法判令被告向原告支付保险金29万元及利息（利息自2019年12月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告签订了一份重大疾病人寿保险合同，险种为人保寿险无忧人生重大疾病保险，保险金额为29万元，并缴交保费。2019年10月7日，原告在吉林大学第二医院确诊为甲状腺恶性肿瘤并进行了手术治疗，是合同中约定的保险事故。出院后原告向被告递交了理赔材料，但被告于2019年12月11日作出《理赔完成通知书》：“解除合同，不退还保险费”，理由是原告在投保时就是否投保过或正在申请其他公司人身保险时勾选的是否。原告认为，被告拒赔的理由不能成立。被告未在原告投保时向原告进行询问，不存在原告未如实告知的情形。而且原告是否在其他保险公司投保人身保险对被告是否承保没有影响，二者之间不具有直接根本的因果关系。原告请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告人民人寿吉林分公司辩称：本案原告违反了保险法第五条规定的诚实信用原则以及第十六条规定的投保人如实告知义务，原告投保涉案保险时，被告询问原告是否已购买或者正在申请本公司或者其他公司的人身保险，原告选择的否，后被告发现原告于2019年2月21日至28日连续在五家保险公司重复投保七次，保额高达205万元，年交保费近6万元，故依据保险合同已经依法解除，被告无需向原告承担保险责任，原告依据已被解除的保险合同要求被告承担保险责任没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2019年2月21日原告闻娟以电子投保的方式向人民人寿吉林分公司投保险种为《人保寿险无忧人生重大疾病保险》，保险期限为终身，交费期间20年，交费方式为年交，保险金额29万元，保险费10208.00元，原告首期缴费10208.00元，合同生效日期为2019年2月22日零时零分。原告于2019年2月21日在人身保险电子投保单上签字。人身电子投保单中的（三）其他告知及说明第二项“您是否已购买或正在申请本公司或者其他保险公司的人身保险”，原告的勾画的答案是“否”。   2019年10月7日原告因甲状腺恶性肿瘤在吉林大学第二医院进行手术治疗，共住院治疗14天。出院后原告以此次治疗的疾病为保险合同约定的保险事故为由，向被告申请索赔。被告于2019年12月9日受理了原告的理赔申请，并于2019年12月11日作出理赔完成通知书，以投保人未履行如实告知义务为由解除合同，不退还保费、不承担赔偿或者给付保险金的责任。   本院另查明，原告曾于2019年2月21日在百年人寿保险公司吉林分公司、天安人寿保险股份有限公司吉林分公司、新华人寿保险股份有限公司通化中心支公司进行投保，于2019年2月23日，2月28日在太平洋保险公司两次投保，保险标的均为疾病险。   以上事实有原、被告提供的保险单、超声检查报告、吉林大学第二医院住院病案、出院诊断书、理赔完成通知书、电话回访录音等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，保险合同是射幸合同，具有不确定性。所谓射幸合同，即当事人全体或其中的一人取决于不确定的事件，对财产取得利益或遭受损失的一种相互的协议。对于射幸合同，保险人决定是否承保及如何确定保险费率，全依赖于对保险标的的客观判断。保险的本质是危险的分散与转移，与被保险人有关的危险，基于保险合同的成立，由保险人按照合同的约定予以承担。而所谓危险，具有两方面的特征：其一为危险客观存在；其二为危险是否转化为现实具有不确定性。基于该不确定性，现代保险的基本职能就是转移风险、补偿损失。根据《保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，诚实信用原则就成为了《保险法》的基本原则。根据诚实信用原则的要求，为了便于保险公司测定和估计事故发生的危险程度，投保人在申请保险时应当对保险标的状况作出真实可靠的陈述并严格遵守保险合同规定的条件。因此，《保险法》第十六条规定了投保人的如实告知义务。根据该条款规定，如果投保人故意或者重大过失的原因在订立保险合同时就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问未如实告知，并足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。   关于投保人就同一保险标的向多家投保行为是否属于足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的重要事项，本院认为，在保险实务中，认定是否属于重要事项，应结合保险利益情况、保险标的性质状况及保险标的安全方面的情况来认定。根据保险行业的实际情况，投保人是否已经参加或者正在申请其他人身保险的情况，是保险人正确认定承保风险，决定是否承保和如何确定承保条件、保险费率的重要依据。投保人不如实告知上述事项，将直接影响保险人的正确评估和决策，足以影响保险合同的订立。同时还应注意以下两点：一是保险人基于保险关系中的有利地位应就需要告知的重大事项对投保人进行引导。二是重要事项应是投保人所明知或应知。   原被告在签订保险合同时是采取电子投保的方式，原告已经在人身保险电子投保单上签字，因此应视为原告对人身保险电子投保单的确认。人身保险电子投保单上有以列表的方式由投保人选择“是”或者“否”的方式进行如实告知的事项，该列表中有“您是否已购买或正在申请本公司或者其他保险公司的人身保险”的内容，被告已经采取书面引导原告就重要事项进行如实告知，而原告在选择时未如实告知被告在其他保险公司投保，已经违反了如实告知义务。   对于原告主张被告未就履行告知事项进行解释说明的问题，本院认为，个人投保申请单的询问事项均是被告在按照《保险法》第十六条规定向原告进行询问，原告应当如实告知。询问事项并不是免除及降低保险人自身保险赔付责任的格式条款，是保险人就保险标的或者被保险人的有关情况进行询问的内容。本院对原告的上述主张不予采信。   庭审中，原告主张个人投保申请单系机器自动填写后由被告负责打印然后签字，但原告未提供证据，对原告的主张本院不予采信。   由于原告并未提出被告行使合同解除权不符合《保险法》第十六条第三款规定的条件，因此，被告解除与原告的保险合同不予给付保险金及不予退还保费符合《保险法》第十六条的规定，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定判决如下：   驳回原告闻娟的诉讼请求。   案件受理费5650.00元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 孙玉库   审判员 张国栋   人民陪审员 鄢德新     二〇二〇年五月二十八日   书记员 孙 静