山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初609号原告：山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司，住所地：微山县欢城镇，统一社会信用代码：913708262674158583。法定代表人：於怀军，董事长。委托诉讼代理人：於爽文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡麟，山东凡涛律师事务所律师。被告：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区朱保镇中纬路南段，统一社会信用代码：91371300756395014E。法定代表人：房明，经理。原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司（以下简称微矿煤炭销售公司）与被告山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称山东焦化铸造焦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2018）鲁0826民初675号之二民事裁定书,原告微矿煤炭销售公司不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁中院于2019年12月17日作出（2019）鲁08民终6198号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁0826民初675号民事裁定，指令山东省微山县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告微矿煤炭销售公司的委托诉讼代理人於爽文、孟凡麟到庭参加诉讼，被告山东焦化铸造焦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微矿煤炭销售公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2,488,629.9元；2.判令被告支付违约金248,862元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令被告支付货款9,049,778.96元、违约金904,977.8元。庭审中，原告同意扣除涉及经济犯罪嫌疑的货款4,000,000元、违约金400,000元，判令被告支付货款5,049,778.96元、违约金504,977.8元。事实和理由：原、被告的业务关系是从2007年一直到2013年，一直是原告给被告供货，被告滚动付款，双方一直没有对账，原告在诉前曾经多次找被告对账，被告一直拒绝。起诉后，在法庭审理过程中，原告也曾多次要求被告提供其账本进行对账，但被告在庭审中也仅提供了付款明细，对于我方供货的情况拒不提供，导致我方只能根据我方现有的资料和被告方提供的付款情况来计算双方供货和付款的情况，所以中间因资料收集原因，对于欠款金额有变动。一直到原审最后一次开庭才最终确定被告方的欠款数额为9,049,778.96元。经过多次开庭审理，本案的事实实际上已经查清，扣除涉嫌犯罪的4,000,000元外，其余部分的货款已经查清，为维护当事人的合法权益，请求判令被告支付货款5,049,778.96元、违约金504,977.8元。被告山东焦化铸造焦公司辩称，一、原告的诉请不成立，依法驳回原告诉请。2007年至2013年期间，原、被告签订过多份煤炭采购合同，但实际上是於爽文挂靠原告公司，与我公司履行合同义务。因此，微矿销售公司不是适格主体。二、截至2015年7月份，本案所涉款项已全部结清，我公司不欠原告任何货款。三、原、被告之间的债权债务至今已超过五年，没有任何证据证明原告向我公司主张过任何权利，因此，本案已过诉讼时效，应予驳回原告诉请。四、原告诉请的货款8,618,859.74元及违约金看不到计算依据及标准，原告明示哪一份合同项下的欠款及违约金的计算依据。五、原告提供了50份销售合同，其中有15份是重复提供，很明显是混淆案件事实情况，阻止进行审理。综上，应驳回原告诉请。诉讼过程中，被告向本院提出本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已受理尚未侦结，要求中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。原告微矿煤炭销售公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、煤炭采购合同30份，证明：原、被告之间存在煤炭销售合同关系以及每批次供货价格、数量、违约责任、付款方式等。证据二、结算单、过磅单248页及结算单明细表3页，证明：原告向被告按合同约定供货70,272.8吨，价款总计99,709，859.55元。证据三、发票、税务局开具的发票明细表221页，证明：原告已经按合同约定开具发票，且这些发票被告也已经抵扣。发票总金额为56,614,620.67元，税额是9,624,485.93元，税价合计66,239,106.6元。证据四、被告付款凭证365页，证明：从2010年8月1日至2011年12月20日，被告共计付款87,090,999.81元。证据五、青岛联科司法鉴定所出具的青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第96号司法鉴定意见书一份，证明：2013年2月26日，编号为0475452《收据》中的山东省微山湖矿业集团煤炭销售有限公司财务专用章印文与提供的样本1、样本2（样本1为编号鲁A06194401工商银行业务委托书；样本2为编号鲁A06194403工商银行业务委托书）同名印文不是同一枚印章盖印，也就是说被告提供的该收据是伪造的，不是我公司给被告出具的收据，也就证明我公司并没有收到被告的4,000,000元。另外，原告的鉴定要求还包括2015年7月14日协助函上加盖的我公司的印章真实性，但该鉴定意见书并没有鉴定，我们要求继续鉴定，鉴定意见书分析说明部分表示我公司放弃该项鉴定不属实，现与鉴定机构沟通，同意出具补充鉴定意见书，我们要求对协助函继续鉴定。证据六、我公司与顺鑫焦业公司（被告的前身）签订的煤炭采购合同、补充协议共19份(2007年11月至2010年4月)，证明：我公司与顺鑫焦业的买卖合同关系及合同约定的供货数量、价格。证据七、过磅单974张，结算单48张(2007年11月至2010年4月)，证明：实际总供货的总货款为27,623,299.64元，总供货吨位21,643.25吨。证据八、我方与被告之间账目结算明细表一份，证明：2007年度我方与被告顺鑫公司过磅单24张，总结算吨位629.69吨，总结算金额598,354.3元，收款300,000元；2008年度我方与被告顺鑫公司过磅单768张，总结算吨位15,895.85吨，总结算金额21,895,591.54元，收款18,702,208.32元；2009年度我方与被告顺鑫公司过磅单182张，总结算吨位5,153.71吨，总结算金额5,129,353.8元，收款7,401,409.6元；2010年度我方与被告山东焦化公司过磅单616张，总结算吨位19,696.43吨，总结算金额24,916,030.95元，收款21,420,307.6元；2011年度我方与被告山东焦化公司过磅单1,316张，总结算吨位57,211.27吨，总结算金额83,040,496.1元，收款78,706,122.21元；总计过磅单张数2,906张，总结算吨位98,586.95吨，总结算金额135,579,826.69元，总收款126,530,047.73元，用总结算金额减去总收款为9,049,778.96元，为被告欠我方的货款数额。2010年至2011年度供货总吨位76,907.7吨，总货款107,956,527.05元，已收款100,126,429.81元，尚欠货款7,830,097.24元。证据九、增值税发票939张及发票明细表一份，证明：原告给被告开具了增值税发票，开票金额为105,533,741.77元。根据合同约定，被告有一部分供货，被告不要求开具发票，这是被告在偷税，与我方无关。以上证据汇总【1、2007年合同0份，过磅单0份，结算单2份，收款收据存根3份，发票6份，证明：双方2007年原告给被告供货629.69吨，货款598,354.3元，已收款300,000元，被告尚欠货款298,354.3元；2、2008年合同3份，过磅单768份，结算单21份，收款收据存根71份，发票200份，证明：双方2008年原告给被告供货15,895.85吨，货款21,895,591.54元，已收款18,702,208.32元，被告尚欠货款,3,491,737.52元；3、2009年合同7份，过磅单182份，结算单15份，收款收据存根29份，发票39份，证明：双方2009年原告给被告供货5,153.71吨，货款5,129,353.8元，已收款7,401,409.6元被告尚欠货款1,219,681.72元；4、2010年合同8份，过磅单616份，结算单17份，收款收据存根19份，发票127份，证明:双方2010年原告给被告供货19,696.43吨，货款24,916,030.95元，已收款21,420,307.6元,被告尚欠货款4,715,405.07元；5、2011年合同25份，过磅单1,316份，结算单51份，收款收据存根81份，发票482份，证明:双方2011年原告给被告供货57,211.27吨，货款83,040,496.1元，已收款78,706,122.21元,被告尚欠货款9,049,778.96元；6、2012年合同0份，过磅单0份，结算单0份，收款收据存根0份，发票85份，证明:双方2012年原告给被告供货0吨，货款0元，已收款0元,被告尚欠货款9,049,778.96元】。证据十、青岛联科司法鉴定所出具的青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第116号补充司法鉴定意见书一份，证明：检材落款日期二零一五年七月十四日《协助函》中的“山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司”印文与提供的样本同名印文均不是同一枚印章盖印。证据十一、被告工商登记信息一份17页（网络打印件），证明：被告2003年12月1日成立，原名山东顺鑫焦业有限公司，2010年4月15日变更为现名称山东焦化集团铸造焦有限公司。被告山东焦化铸造焦公司提交证据如下：证据一、2015年7月14日，由原告向我公司发出的协助函一份，内容是原、被告双方财务核对所有购销往来款账目，截止到2015年7月14日，双方不存在债权债务关系，被告所有款项均已支付或抵付完毕。证明：双方已不存在债权债务关系，被告的所有欠款都已付清。证据二、微山县公安局调取证据通知书一份、公安局介绍信一份、受案登记表一份、委托支付函一份，授权委托书一份，证明：1、本案所涉及的部分款项已涉及到刑事诉讼，如刑事案件未了结，根据相关法律规定，本案应终止审理；2、证明於爽文挂靠原告公司与被告公司进行煤炭销售，2015年春节前由王常洲（男，1977年3月出生，住临沂市领取四百万元的货款。证据三、原告于2013年2月26日出具的收款收据一份，证明：2013年2月26日被告支付货款四百万元，2011年12月以后，被告仍有付款。证据四、加盖有原告公司公章、财务章的付款手续、付款凭证112份（附山东焦化集团复印给微山湖矿业的发票及收款收据复核表、山东焦化集团账务明细表各一份），证明：自2008年至2013年，原、被告双方煤炭购销合作的六年间原告均委托王常洲（曾用名：王自国）为业务唯一办理人员，负责与被告之间合同签订，账目结算，收付款。证据五、原告工商变更记录一份（网上调取）【（2018）鲁0826民初675号案卷第一卷第64-65页】，证明：自2016年2月25日至2016年3月16日在20天的时间里，原告频繁更换股东、法人、管理人员。该期间原告经营管理失控，其现有管理人员并不知道以往公司经营业务及账目来往信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：对原告微矿煤炭销售公司提交的证据，本院认定如下：上述证据能够证明原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司与被告山东焦化集团铸造焦有限公司存在煤炭买卖关系。原告提交的《山东焦化集团铸造焦有限公司煤炭采购合同》、增值税发票、收款收据存根、被告提供给原告的结算单及过磅单能够证明被告欠原告煤炭款的事实。原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司提交的证据具有真实性、关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对被告山东焦化铸造焦公司提交证据，本院认定如下：被告提交的证据一、三，原告对其真实性不认可，原告申请鉴定，青岛联科司法鉴定所出具的青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第96号司法鉴定意见书及青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第116号补充司法鉴定意见书能够证明检材入账日期2013年2月26日，编号为0475452《收据》中的“山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司财务专用章”印文与提供的样本1、样本2同名印文不是同一枚印章盖印及检材落款日期二零一五年七月十四日《协助函》中的“山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司”印文与提供的样本同名印文均不是同一枚印章盖印。本院对其真实性不予认定。对被告提供的证据四，原告认为，1、对被告所列举的明细表中2008-2011年中的付款金额认可，其余内容不认可，该明细表内容不全面，被告回避了几个关键数字，包括总供货吨位及相应单价以及总供货金额没有；2、其提供的发票和收据中有微山县国腾物质贸易有限公司增值税发票七张金额为8,182,440元，还有临沂兴和煤炭有限公司金额为130万元的收据一张，这些发票和收据与我公司无关，不应计入与我公司的账目往来中，另外还有3张重复的发票，分别是2008年4月26日一份金额为112,875元（税号00709139）、2008年5月28日两份金额为111,200元（税号00713929）、111,000元（税号00713939），2011年9月22日重复的发票27张，总金额3,138,710.1元，并提供复核明细表一份。本院认为，被告未提供其他证据相佐证，本院对该证据的真实性存疑，本院对此证据无法采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月份，原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司负责煤炭销售的业务人员找到被告山东焦化集团铸造焦有限公司（原名山东顺鑫焦业有限公司，2003年12月1日成立，2010年4月15日变更为现名称山东焦化集团铸造焦有限公司）负责煤炭采购的业务人员，商讨煤炭买卖业务，后被告同意先让原告送一些煤炭试用，经过一个多月的试用，2008年-2010年签订了《煤炭采购合同》，供方为山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司，需方为山东焦化集团铸造焦有限公司（原名山东顺鑫焦业有限公司），合同约定了煤种、质量指标、单价、金额、供应量；交货方式、地点：汽运需方指定工厂；同时约定了计量及质量验收方法；还约定了货款计算方式：按需方化验结果凭增值税发票，按货到批次随化验结果，每1,000吨一结算，需方以银行承兑支付，本批次价格不变；违约责任：如有一方违约，违约方应赔偿另一方由此造成的损失，并向对方支付当月合同总价额10%的违约金；合同有效期等内容。原告按双方的约定向被告供应煤炭，原、被告实际货款结算方式，一般是对煤炭的价格随行就市，有的时候签合同是一年期限，中间煤炭价格变化，用补充协议来约定，个别时候是根据结算单结合合同以及过磅单，其中最终是以结算单为依据，根据结算单载明的结算吨位和价格计算。根据原告陈述和提供的证据，1、2007年原告给被告供货629.69吨，货款598,354.3元，已收款300,000元，被告尚欠货款298,354.3元；2、2008年原告给被告供货15,895.85吨，货款21,895,591.54元，已收款18,702,208.32元，被告尚欠货款,3,491,737.52元；3、2009年原告给被告供货5,153.71吨，货款5,129,353.8元，已收款7,401,409.6元，被告尚欠货款1,219,681.72元；4、2010年原告给被告供货19,696.43吨，货款24,916,030.95元，已收款21,420,307.6元,被告尚欠货款4,715,405.07元；5、2011年原告给被告供货57,211.27吨，货款83,040,496.1元，已收款78,706,122.21元,被告尚欠货款9,049,778.96元。原告向被告供应煤炭总计98,586.95吨（其中不含税吨位17,989.13吨，含税吨位80,597.823吨），总结算金额135,579,826.69元（其中不含税结算金额26,200,635.69元，含税结算金额109,379,191元），总收款126,530,047.73元，被告尚欠货款9,049,778.96元（135,579,826.69元-126,530,047.73元）。济宁中院于2019年12月17日作出（2019）鲁08民终6198号民事裁定书，对原告提交微山县公安局刑事警察大队于2019年9月24日出具的“证明”一份，因微山县公安局刑事警察大队作为国家行政执法单位，其出具的证据具有公信力，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据双方当事人的陈述以及微山县公安局刑事警察大队出具的“证明”，能够认定在原告与被告之间的经济纠纷中，其中有4,000,000元票号为0475452的承兑汇票涉嫌经济犯罪，已经微山县公安局立案侦查，并能证明该经济犯罪案件与双方之间其他的货款无关。庭审中，原告同意扣除涉及经济犯罪嫌疑的货款（票号为0475452的承兑汇票）4,000,000元、违约金400,000元，请求被告支付货款5,049,778.96元、违约金504,977.8元。原告催要该款未果，提起诉讼。本院认为，一、关于货款的问题。原、被告签订的《煤炭采购合同》及《补充协议》系双方自愿行为，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。（一）原告提交的《山东焦化集团铸造焦有限公司煤炭采购合同》及《补充协议》、增值税发票、收款收据存根、虽然被告出具的结算单没有加盖公章，但过磅单上有被告盖的财务核账联章，同时有监磅员和负责人的签名，而且过磅单载明的内容和结算单完全一致，证明被告欠原告煤炭款的事实。（二）对被告出具的加盖被告公章的山东焦化集团铸造焦有限公司账务明细表，原告提出异议如下：1、被告提出2008年至2013年原告已开票吨数81,212.12吨、已开发票金额123,363,007.9元，经原告核对，被告提供的增值税发票原复印件892张，计81,212.12吨、已开发票金额123,363,007.9元，应去掉重复和微山县国腾贸易有限公司的37张，计8，121.97吨、金额11,656,225.1元，截至2012年11月15日原告向被告开增值税发票939张，计78,322.18吨、金额105,533,741.77元，被告提供的比原告少了5,232.03吨（81,212.12吨-8，121.97吨-78,322.18吨）、金额12,765,279.88元（123,363,007.9元-11,656,225.1元-105,533,741.77元），现原告未给被告开增值税发票2,276.63吨，金额3,845,449.23元；2、被告提出2008年至2013年被告原复印件171张、付款金额139,265,611.9元，经原告核对，原告认可2008年至2011年付款金额（扣除2009年1月21日收据为临沂兴和煤炭有限公司财务专用章的1,300,000元），对2012年的2,000,000元没有原告出具的收据，原告不认可，对2013年10,435,564.21元，其中，（1）有4,500,000元无原告出具的收据，原告不认可；（2）2013年2月26日有4,000,000元票号为0475452的承兑汇票涉嫌经济犯罪，已经微山县公安局立案侦查，庭审中，原告同意扣除涉及经济犯罪嫌疑的货款（票号为0475452的承兑汇票）4,000,000元；（3）2013年6月9日收据为500,000元原告未收到；（4）2013年5月8日，单据号0050241退货款1,000,000元，原告不清楚，且该单据不清晰；（5）2013年12月31日收据为435,564.21元，原告未收到。庭审中，原告请求法院责令被告提供其余原告公司往来的全部财务资料，包括合同、过磅单、结算单、发票、收据、银行流水等，以便法院查明事实或者委托会计事务所进行审计，被告至今未提供上述材料。2007年11月至2011年12月原告向被告供应煤炭总计98,586.95吨，总结算金额135,579,826.69元，总收款126,530,047.73元，被告尚欠货款9,049,778.96元；庭审中，原告同意扣除涉及经济犯罪嫌疑的货款（票号为0475452的承兑汇票）4,000,000元，被告支付货款5,049,778.96元。基于上述，足以证明被告欠原告货款5,049,778.96元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。二、关于违约金的问题。诉讼中，原告自愿撤回要求被告承担违约金504,977.8元的诉讼请求，经审查，本院认为，原告撤回要求被告承担违约金504,977.8元的申请符合法律规定，本院予以准许。三、关于诉讼时效的问题。诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效超过后，不再享有胜诉权。1、2012年11月15日年原告给被告开具增值税发票，后来经多方协调才被告知2013年2月26日王常洲（王自国）已领取4,000,000元，原告多次找王常洲要求他把货款给原告，王常洲未偿还，2015年6月29日原告向微山县公安局报警，2016年7月26日微山县公安局立案侦查；2、原、被告签订的《煤炭采购合同》及《补充协议》未约定付款日期，《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。原告于2018年3月13日向本院起诉，本案并未超过诉讼时效。对被告的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。被告山东焦化集团铸造焦有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司货款5,049,778.96元；二、驳回原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87，703元，财产保全费5，000元，由原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司40，555元，被告山东焦化集团铸造焦有限公司负担52，148元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李书田审 判 员  陈佳亿人民陪审员  陈 娜二〇二〇年五月二十九日法官助理丁萌书记员邱方舟