湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终89号上诉人（原审被告）：钟崇琳，男，1972年8月5日出生，汉族，住阳新县,委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子高，男，1972年8月18日出生，汉族，住通山县，委托诉讼代理人：**荣，湖北富川律师事务所律师。上诉人钟崇琳因与被上诉人张子高债权转让合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟崇琳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回张子高的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决遗漏第三人王义礼，程序严重违法；2、一审判决没有认定其主张的王义礼拖欠其借款231000元的事实错误；3、其向王义礼支付200000元利息是附条件的民事法律行为。2018年3月21日，其经王义礼同意向张子高支付了300000元，依约王义礼应即时撤诉，但王义礼直至2018年5月8日才申请撤诉，明显有违协议书约定，故其不应承担200000元利息；4、其出具承诺书的行为只是一种民事代理行为，真正的债务人是钟和平（实际上应为武汉市世纪和平劳务服务有限公司），王义礼对其并不享有债权，王义礼与张子高之间的债权转让行为对其不具有法律约束力。本案中虽然王义礼及张子高通过短信微信告知其进行债权转让，但其就此事发短信打电话向王义礼质问和确认，王义礼不予理睬，而张子高又不是本案债权转让通知的法定义务人，其无法确认王义礼转让债权的真实意思表示，故本案债权转让无效；5、即使其应偿还此200000元，王义礼拖欠其231000元借款，其主张抵销。张子高辩称，1、程序上，虽然法律规定可以将债权人列为第三人，事实上本案一审期间已对王义礼做了笔录，是否作为第三人由法院根据案件情况决定；2、钟崇琳在一审时仅仅提供了钟崇琳与王义礼之间的银行交易记录，而不能仅凭银行交易记录直接认定钟崇琳与王义礼之间存在借贷关系，还应当提供借款凭证或结算证明等证据来证实。因钟崇琳与王义礼之间是同学关系，有工程上的业务往来，双方之间的资金往来很多。结合钟崇琳出具承诺书的时间来看，钟崇琳提交的银行交易记录时间是在承诺书之前，故一审法院没有认定该银行交易记录；3、承诺书上是有撤诉的约定，王义礼也撤诉了。其第一次起诉时撤诉，是因为法院认为没有履行通知义务，其撤诉后履行了通知义务，再次提起了本次诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟崇琳的上诉请求，维持原判。张子高向一审法院起诉请求：1、判决钟崇琳支付欠款200000元；2、本案诉讼费用由钟崇琳承担。一审法院认定事实：钟崇琳与案外人王义礼系同学关系。2018年2月8日，钟崇琳向王义礼出具承诺书“本人钟崇琳（身份证）欠王义礼（身份证）叁拾万元整，承诺在2017年农历12月底付清，余利息贰拾万元整，在本钱到账之日起三个月内付清，王义礼保证解冻武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平的账户，不再跟武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平有任何债务纠纷问题，如王义礼收到本钱未撤诉，钟崇琳不承担余下贰拾万利息。特此承诺，任何一方违背，按每月两万赔偿，并将承担一切法律责任”。2018年3月21日，钟崇琳经王义礼同意向张子高转账支付了300000元。承诺书载明200000元利息经王义礼催讨未果，王义礼于2018年7月1日与张子高签订协议书，该协议书载明钟崇琳2018年2月8日出具承诺书上的债权实际上为张子高所有，王义礼将该债权转让给张子高。同时，王义礼以彩信方式将该债权转让的协议书内容告知了钟崇琳。张子高因向钟崇琳主张权利未果，遂向法院提起诉讼。另认定，2016年3月14日，王义礼向案外人钟和平（钟崇琳哥哥、武汉市世纪和平劳务服务有限公司法定代表人）缴纳定金500000元。2016年4月15日，案外人武汉市世纪和平劳务服务有限公司与王义礼签订《劳务合同》，武汉市世纪和平劳务服务有限公司将武汉市轨道交通7号线一期工程第二十一标段（长丰停车场）建筑物及门房9栋等工程发包给王义礼，王义礼在开工前缴纳质量、信誉保证金1000000元，在工程按合同约定开工后三个月退还全部保证金（无息）。钟崇琳作为武汉市世纪和平劳务服务有限公司代表人在该合同上签字。王义礼缴纳上述保证金（定金）共计1500000元后，约定工程因故搁浅未能动工。2017年1月27日，钟崇琳支付王义礼80000元；2017年9月29日，钟和平支付王义礼100000元；2017年11月29日，钟和平支付王义礼1000000元。余款经王义礼催讨未果，王义礼遂于2018年1月11日向阳新县人民法院提起与钟和平的合同纠纷诉讼，要求钟和平双倍返还定金1000000元，并赔偿损失。2018年1月23日，阳新县人民法院依据王义礼的财产保全申请，作出冻结钟和平银行存款1000000元或查封、扣押同等价值财产的裁定。2018年2月9日，阳新县人民法院依据王义礼的申请，作出解除上述财产保全措施的裁定。2018年5月8日，王义礼向阳新县人民法院申请撤回对钟和平的起诉，阳新县人民法院于同日裁定予以准许。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，依据钟崇琳2018年2月8日出具给王义礼的承诺书内容，钟崇琳向王义礼负有的义务为：1、农历2017年12月底（即2018年2月16日前）付清欠款300000元；2、本钱300000元到账之日起三个月内付清利息200000元。王义礼向钟崇琳负有的义务为解冻武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平账户，不再与武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平有任何债务纠纷。履行该承诺书所附条件为王义礼收到本钱未撤诉，钟崇琳不承担200000元利息。结合本案已查明事实，钟崇琳在2018年2月8日出具承诺书后，王义礼于2018年2月9日解除了对案外人钟和平的财产保全措施，钟崇琳于2018年3月21日支付了本金300000元，王义礼于2018年5月8日撤回了对钟和平的起诉，钟崇琳承诺的200000元利息至今未支付。钟崇琳上述承诺书出具的目的系化解王义礼与钟和平之间的合同纠纷，承诺书是其真实意思表示，不违反法律规定，理应得到切实履行，王义礼在收取钟崇琳300000元款项后，履行了撤回对钟和平起诉的义务，故钟崇琳也应履行支付200000元利息的义务。王义礼催讨款项未果后，将其对钟崇琳享有的债权转让给张子高，系其对自身权利的处分，且已通知债务人钟崇琳，该债权转让对钟崇琳发生法律效力。故张子高要求钟崇琳支付欠款200000元的诉讼请求，依法应予支持。关于钟崇琳主张其不差欠王义礼款项，反而是王义礼欠其231000元的辩解，经核实钟崇琳所提交的其与王义礼在2015年1月至2017年1月间的银行转账记录，双方确有资金往来，但该系列资金往来并未提供结算证据证明，钟崇琳2018年2月8日向王义礼出具承诺书时亦未对两人间的经济往来进行核算扣减，故对钟崇琳上述辩解不予支持，钟崇琳可以另行主张。综上，依法支持钟崇琳向张子高偿还欠款200000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决：钟崇琳于本判决生效后十日内向张子高支付欠款200000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、原审判决程序是否严重违法；2、本案200000元债权是否合法存在；3、本案债权转让行为是否成立；4、本案债权是否存在抵销的情形。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一、关于原审判决程序是否严重违法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，是否应当追加王义礼作为第三人参加诉讼，可由人民法院根据案件具体情况予以决定。本案中，一审法院已对王义礼进行了调查询问，且王义礼非本案的必要共同诉讼当事人,一审法院未追加王义礼作为一审第三人参加诉讼,程序上并无不妥。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利”的规定，钟崇琳提出一审法院未追加王义礼为第三人的上诉理由并不符合上述法律规定程序严重违法的情形，故本院不予支持。二、关于本案200000元债权是否合法存在的问题。本案中，钟崇琳于2018年2月8日向王义礼出具了一份承诺书，该承诺书上有钟崇琳与王义礼的签名捺印，系两人的真实意思表示，该承诺书合法有效。承诺书中明确载明“利息贰拾万元整，在本钱到账之日起三个月内付清。王义礼保证解冻武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平的账户，不再跟武汉市世纪和平劳务服务有限公司和钟和平有任何债务纠纷问题。如王义礼收到本钱未撤诉，钟崇琳不承担余下贰拾万利息”。根据一审查明的事实，王义礼在钟崇琳出具承诺书后，于2018年2月9日向法院申请解除了对钟和平的财产保全措施，并于同年5月8日撤回了对钟和平的起诉，故钟崇琳依据该承诺书约定应当承担200000元的利息。钟崇琳提出其依约无需承担200000元利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案债权转让行为是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，根据一审查明的事实，钟崇琳对于债权人王义礼及受让人张子高通过短信微信的方式告知其王义礼将200000元债权转让给张子高的事实并无异议，故本案债权转让行为对钟崇琳已发生法律效力。钟崇琳提出王义礼与张子高之间的债权转让行为对其不具有法律约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于本案债权是否存在抵销情形的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，钟崇琳提出王义礼自2015年至2017年期间向其陆续多次借款共计231000元，但就该事实仅向一审法院提供了银行交易记录，而该证据并不足以证明该事实。故钟崇琳主张抵销本案200000元债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，钟崇琳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由钟崇琳负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年五月十三日法官助理李彦瑾书记员孟楠