文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初5901号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。被告：袁敏，女，汉族，1972年12月28日出生，住重庆市忠县。被告：范建华,男,汉族,1973年8月23日出生,住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)与被告范建华、袁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郭用兰，被告范建华、袁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行基于与被告范建华、袁敏签订的《个人担保贷款合同》以及被告范建华、袁敏出具的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》等起诉，请求判令：1、判令被告袁敏、范建华归还原告剩余贷款本金人民币200766.98元；2、判令被告袁敏、范建华支付拖欠截至2019年12月12日止利息人民币8706.45元、罚息人民币830.34元、复利人民币229.34元，并支付自2019年12月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金人民币200766.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息人民币8706.45元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3、判令被告袁敏、范建华支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、判令如被告袁敏、范建华不履行上述第1、2、3项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车,奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告袁敏、范建华继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告袁敏、范建华承担。被告范建华辩称，欠款和消费属实。范建华对本金、利息、罚息和复利的金额没有异议。范建华现因经济困难无法履行还款义务，待经济好转会尽力还款。被告袁敏辩称，欠款和消费属实。袁敏对本金、利息、罚息和复利的金额没有异议。袁敏现因经济困难无法履行还款义务，待经济好转会尽力还款。本案经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。抵押权人：平安银行重庆分行。借款人：范建华、袁敏。抵押人：袁敏。贷款期限：36个月，从2018年6月8日起至2021年6月8日止。贷款金额：30万元。贷款执行利率：固定利率，贷款执行利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即年利率18%。罚息计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。《个人担保贷款合同》第46条约定，对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年6月8日，原告平安银行重庆分行向被告袁敏发放贷款30万元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年5月7日，被告尚欠借款本金170449.03元、利息14089.55元、罚息1720.08元（按年利率24%计算）。抵押担保情况：被告袁敏以其所有的车，奥迪牌小型普通客车为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告平安银行重庆分行。实现债权费用：《个人担保贷款合同》第28条约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。原告平安银行重庆分行为实现本案债权聘请北京德和衡(重庆)律师事务所提供法律服务，并为本案支付了律师费2300元。送达地址约定：《个人担保贷款合同》第三十三条第九款和第五十九条约定,甲、乙等各方共同就本合同项下涉及各类通知，函件，协议等文件以及就合同发生纠纷时各方接收其他方商业文件信函或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：甲方确认其有效的送达地址为重庆市渝中区，乙方确认其有效的送达地址为重庆市万州区。对于上述人当事人在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。另查明，被告范建华、袁敏向原告平安银行重庆分行提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》，确认被告范建华、袁敏。其后，原告平安银行重庆分行与被告范建华、袁敏以电子签章的形式签订电子合同《个人担保贷款合同》，该合同首页“特别提示”第5条载明：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请贵公司/阁下提供真实、合法、有效的签字或盖章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。再查明，中金金融认证中心有限公司(以下简称中金认证中心)是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年1月17日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺(申请)书》、《个人担保贷款合同》中的原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称为范建华，袁敏；涉案《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺(申请)书》、《个人担保贷款合同》的纸质件与原始电子文档内容一致。本院认为，被告范建华、袁敏出具的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺(申请)书》以及原告平安银行重庆分行与被告范建华、袁敏签订的《个人担保贷款合同》，系以电子签章形式订立的电子合同。在合同签署过程中,约定以触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。被告范建华、袁敏以此在上述文件中签字确认,并且涉案贷款30万元亦实际发放到被告袁敏,因此能够确认涉案电子合同的借款人为被告范建华、袁敏两人。同时，中金认证中心作为国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《个人担保贷款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照《个人担保贷款合同》的约定履行义务。原告平安银行重庆分行在按约发放了贷款后,被告范建华、袁敏未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期,具体日期为2020年5月7日，本院对此予以确认，故其有权自2020年5月8日起对全部未还本金计收罚息。原告平安银行重庆分行要求被告范建华、袁敏支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27%计算的罚息和复利，本院认为原告平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。被告袁敏以其所有的车，奥迪牌小型普通客车为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为原告平安银行重庆分行。故原告平安银行重庆分行对该车辆在本案债权范围内依法享有优先受偿权。关于原告平安银行重庆分行主张律师费2300元的问题。根据《个人担保贷款合同》约定，被告范建华、袁敏应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费等，且原告平安银行重庆分行为本案债权已实际支付律师费2300元，故本院对其要求被告范建华、袁敏支付2300元律师费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范建华、被告袁敏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还截至2020年5月7日的贷款本金170449.03元、利息14089.55元、罚息1720.08元，并支付自2020年5月8日起至欠款付清时止，以未还本金170449.03元为基数按年利率24%计算的罚息；二、被告范建华、被告袁敏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费2300元；三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告袁敏名下的奥迪牌小型普通客车在本案上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2246元，由被告范建华、被告袁敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉