安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初793号 原告:李宗岐,男,1966年3月3日出生,汉族,大学文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告:汪德敏,女,1947年1月18日生,汉族,文盲，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告:六安市众悦劳务服务有限公司,住所地安徽省六安市金安区六安大市场永安花苑三期商场2013铺,统一社会信用代码91341500MA2RFTCR3M。 法定代表人:李煜,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:中央储备粮六安直属库有限公司,住所地安徽省六安市六毛路51号,统一社会信用代码91341500719981604J 法定代表人:陆中,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 原告李宗岐、汪德敏与被告六安市众悦劳务服务有限公司（下称众悦劳务公司）、中央储备粮六安直属库有限公司（下称储备粮六安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李宗岐、汪德敏向本院提出诉讼请求要求判令两被告赔偿原告医疗费80564.33元、住院期间伙食补助费12480元、营养费21600元、鉴定前护理费88560元、交通费8320元、残疾器具费1360元、被扶养人生活费63740元、鉴定费3700元、鉴定后后续护理费708480元、残疾赔偿金481502元、精神抚慰金50000元等计1520306.33元，两被告互负连带赔偿责任、诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告变更残疾赔偿金为525560元，诉讼标的总额变更为1564364.33元。事实及理由：原告李宗岐2016年前一直在被告中央储备粮六安直属库有限公司工作,2016年后因政策需要,原告李宗岐与六安市谷友劳务服务有限公司(后期六安市谷友劳务服务有限公司注销,被告六安市众悦劳务服务有限公司承受该公司对原告李宗歧的权利义务)签订劳动合同,然后以劳务派遣的方式被派往被告中央储备粮六安直属库有限公司从事财务等工作。2017年6月28日,原告李宗歧在被告中央储备粮六安直属库有限公司工作时,被安排清理责任区的杂草,工作过程中因工作场所场地不平整,导致原告李宗岐脚底打滑摔倒,头部撞到办公室的墙上,后被同事扶到办公室休息,不久就出现言语不能、肢体不能控制的症状,后被诊断为头颅左侧基底节丘脑出血。原告被送往医院后,经抢救虽无生命危险,但目前已经丧失语言功能及生活自理能力。原告认为,其在两被告处工作,两被告违反劳动法的规定,事发前安排原告李宗岐天天上班,身体得不到很好的休息,还安排其从事与本职工作无关的打扫卫生工作,从而导致原告李宗岐发生意外,因此,两被告对此意外负有不可推卸的责任。原告李宗岐虽然与六安市谷友劳务服务有限公司签订的劳动合同,但实际是为被告中央储备粮六安直属库有限公司工作,工作期间被告中央储备粮六安直属库有限公司定期向其发放工资补贴。事故发生后,被告将原告李宗岐的情况向工伤部门申报工伤,但工伤管理部门作出不是工伤的认定,致使原告李宗岐无法获得工伤赔偿。后原告李宗岐及家人找到两被告要求赔偿其损失未果，故原告要求判如所请。 被告六安市众悦劳务服务有限公司辩称，李宗岐系本公司员工，汪德敏是李宗岐母亲，非本公司员工，不是适格原告；本公司为李宗岐购买了社保，与李宗岐间是劳动关系而非劳务关系。李宗岐诉称其在工作期间受伤并申报了工伤，六安市人力资源与社会保障局已作出《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定应提起行政复议或行政诉讼，劳动仲裁是劳动争议纠纷提起民事诉讼的前置程序。根据《不予认定工伤决定书》认定的事实，李宗岐是在工作时间工作地点因工作以外的原因受到的伤害，本公司不应承担赔偿责任；李宗岐受伤后其亲属从本公司处借支了4万元，本公司又全额为李宗岐发放了2年工资，逢年过节还支付了2万元的生活费，并为李宗岐办理了病退及低保，本公司已给予李宗岐最大限度的人道主义关怀。综上，两原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告中央储备粮六安直属库有限公司辩称，李宗岐系本公司员工，汪德敏是李宗岐母亲，非本公司员工，不是适格原告；李宗岐与被告众悦劳务公司存在劳动关系，该被告又将李宗岐派遣到本公司工作，根据法律规定，劳动者因工伤亡的，应当由劳务派遣单位承担工伤保险责任，而非由本公司承担民事赔偿责任。李宗岐已向工伤部门申报了工伤，劳动争议提起民事诉讼依法应当经过仲裁前置程序，两原告未经劳动仲裁直接诉讼，依法应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实与证据，本院分析认证如下： 关于双方争议的原告李宗岐与两被告的关系性质问题。本院认为，原告李宗岐与原六安市谷友劳务服务有限公司签订了劳动合同，原六安市谷友劳务服务有限公司2018年5月注销后，被告众悦劳务公司承继其与原告李宗岐间劳动合同的权利义务并为原告李宗岐续交社保费用，原告李宗岐在原六安市谷友劳务服务有限公司期间，因劳务派遣长期在被告储备粮六安公司实际工作，故原六安市谷友劳务服务有限公司现被告众悦劳务公司是用人单位，与原告李宗岐间成立劳动关系；被告储备粮六安公司是用工单位，与原告李宗岐间是用工关系，而非劳务关系。 关于双方争议的李宗岐受有损害的原因问题。原告李宗岐诉状中称“工作过程中因工作场所场地不平整,导致原告李宗岐脚底打滑摔倒,头部撞到办公室的墙上”，该陈述唯一依据是申请工伤时原六安市谷友劳务服务有限公司出具的《关于李宗岐有关情况的说明》（下称《说明》），考虑该说明中“该员工在我公司办公室边清理责任区垃圾杂草时…”与事实不符，且被告众悦劳务公司以其为了协助原告李宗岐评定工伤所作的虚假陈述为由否认该《说明》的真实性，又经本院核实现场唯一证人，该证人证实其发现正在打扫卫生的李宗岐行走不稳，“迅速上去帮他扶住，但是他还是瘫下来了”，该证人并未证实原告李宗岐头部有碰墙的事实。同时原告李宗岐出院记录并无检见外伤的记载，且诊断结论仅为“基底出血、高血压、肺部感染”；原告李宗岐以头部碰伤为由申请工伤，六安市人力资源和社会保障局组织专家评定伤病关系时，专家均评定为“先有脑出血，后摔倒”。本院认为，原告李宗岐提交的《说明》中关于损害发生地点的说明即为虚假陈述，且该《说明》系为申请工伤认定所作，且该《说明》内容与证人证言、工伤认定时专家评定，均不能相互印证；原告李宗岐提交的“（皖）正源司鉴[2019]临鉴字第4-44号”《司法鉴定意见书》是以《说明》记载的事实为依据所作的鉴定，且原告李宗岐对《不予认定工伤决定书》经本院释明后仍不持异议，故根据证据盖然性规则，本院对（皖）正源司鉴[2019]临鉴字第4-44号《司法鉴定意见书》、《说明》的真实性不予确认；对原告李宗岐“头部撞到办公室的墙上”的事实不予确认。 本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 原告李宗岐原系被告储备粮六安公司职工,后因被告储备粮六安公司改制,原告李宗岐与原六安市谷友劳务服务有限公司签订劳动合同,原六安市谷友劳务服务有限公司以劳务派遣的方式将原告李宗岐派往储备粮六安公司从事财务等工作。2017年6月28日,原告李宗歧在被告储备粮六安公司清理卫生责任区杂草时,行走不稳、言语不能后瘫倒坐地后，被同事当急送至六安市人民医院住院治疗，诊断为“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”，2017年8月4日出院，出院医嘱：1、注意休息、加强饮食、不适随诊；2、加强肢体功能及神经功能康复锻炼；3、继续口服硝苯地平缓释片20mg、Bid降血压治疗。后原告李宗岐又分别于2018年1月2日至2月10日、4月3日至5月7日、5月9日至6月8日、6月25日至7月28日、8月4日至9月2日、9月4日至9月16日、9月19日至11月9日前往六安市人民医院对症治疗“脑血管病恢复期、高血压”。原告治疗“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”及“脑血管病恢复期、高血压”计治疗花去医疗费及药费305249.16元，其中医保报销226909.85元，个人自付78339.31元。 2017年9月4日原告李宗岐向六安市人力资源和社会保障局申请认定工伤，期间原六安市谷友劳务服务有限公司2017年11月28日向工伤认定机构为李宗岐出具《关于李宗岐有关情况的说明》，该《说明》记载内容为：“李宗岐是我公司合同制员工，2017年6月28日上午八时许，该员工在我公司办公室边清理责任区垃圾杂草时，因脚下打滑，失去重心，不慎摔倒，头部重重地撞在办公室的墙上。同事们将其扶到办公室休息，过了一二十分钟之后，该员工出现了不能言语、肢体不能控制的症状，我公司立即安排车辆，将其送往人民医院就诊”。六安市人力资源和社会保障局收到《说明》后，于2018年组织专家对“左侧基底节区脑出血”与2017年6月28日受伤是否关联进行确认，三名专家均以阅片示左侧基底节区大量脑出血，未见颅骨骨折、头皮挫伤血肿、对冲性脑损伤等表现为由，结合李宗岐病史病历，考虑意见为“脑出血在先，摔倒在后”，六安市人力资源和社会保障局遂于2019年10月31日作出“六人社工伤[2019]496号”《不予认定工伤决定书》认定，李宗岐受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤情形，决定“不予认定或者视同工伤”。该《不予认定工伤决定书》本院当庭向原告释明并征求其是否对该认定有异议，李宗岐特别授权代理人表示对该不属工伤的认定意见不持异议。 2019年10月25日原告李宗岐又自行委托安徽正源司法鉴定所对其“伤病关系”、“伤残等级”、“误工期、护理期、营养期”、“护理依赖程度”进行分析与评定，该所2019年11月5日作出“（皖）正源司鉴[2019]临鉴字第4-44号”《司法鉴定意见书》，根据原六安市谷友劳务服务有限公司出具的《说明》、被告储备粮六安公司电子指纹考勤系统资料、八次出院记录、3张头颅CT片、该所对被鉴定的检查情况，作出鉴定意见为：“1、被鉴定人李宗岐于既往存在高血压病史的基础上，工伤时摔伤头部，致左侧基底节区脑出血，并血肿形成，术后并发右侧肢体偏瘫，其外伤和/或劳累与脑出血之间系间接因果关系。2、被鉴定人李宗岐左侧肢体偏瘫，构成‘分级标准’四级伤残。3、三期评定为：“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至评定前一日，但“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月。4、护理依赖程度评定：大部分护理依赖。” 另查明，原告汪德敏，系原告李宗岐生母，公民身份号码，现住本市金安区东河口镇增塘村老庄组，原告汪德敏育有二子，次子李宗浩，公民身份号码。原六安市谷友劳务服务有限公司于2018年注销,其与原告李宗岐的劳动合同由被告众悦劳务公司承继。被告储备粮六安公司电子指纹考勤系统显示，原告李宗岐自2017年6月1日至6月27日全勤，6月28日原告李宗岐已指纹签到。 原告汪德敏、原告李宗岐因申请工伤认定未成，要求两被告赔偿又未果，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告李宗岐因与原六安市谷友劳务服务有限公司签订了劳动合同而与被告众悦劳务公司成立劳动关系，原告李宗岐基于劳务派遣在被告储备粮六安公司工作，两被告间成立劳务派遣服务关系，被告众悦劳务公司是用人单位，与原告李宗岐间系劳动关系中的用人管理关系；被告储备粮六安公司是用工单位，与原告李宗岐间是劳动关系中的用工管理关系，而非劳务关系。原告李宗岐在工作中遭受损害，六安市人力资源和社会保障局已作出原告李宗岐的损害不是工伤或不能视为工伤的“六人社工伤[2019]496号”《不予认定工伤决定书》，原告李宗岐对该认定经本院释明后仍不持异议，故原告主张其系摔倒致伤、劳累致病等因工作原因导致的损害，本院均不予支持。原告李宗岐据此要求两被告赔偿其损失，本院亦不予采纳。但原告李宗岐在被告众悦劳务公司任职多年，在被告储备粮六安公司工作多年，该两被告均在原告李宗岐多年的勤勉工作中受益，原告李宗岐虽因自身疾病导致损害并无侵权人，但该损害后果严重，被告众悦劳务公司作为李宗岐的用人单位，被告储备粮六安公司作为李宗岐的用工单位，面对罹于病患的下属职工，伸出温情之手于法不悖，为平复病患职工的情感，弘杨关心职工的企业文化，衡平双方利益，构建和谐的劳企关系，本院酌情确定两被告适当补偿原告；考虑被告储备粮六安公司用工管理严格，原告李宗岐患病前无休息日的实情，本院酌情确定该被告补偿原告100000元，确定被告众悦劳务公司酌情补偿原告60000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，判决如下： 一、被告中央储备粮六安直属库有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告李宗岐人民币100000元； 二、被告六安市众悦劳务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告李宗岐人民币60000元； 三、驳回原告李宗岐的其他诉讼请求； 四、驳回原告汪德敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费18490元减半收取9245元，被告六安市众悦劳务服务有限公司负担4245元，被告中央储备粮六安直属库有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年五月三十一日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十六条劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。 前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位;辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位;替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。 用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。