四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1512号 被告:刘某，男，2017年5月25日出生，汉族，住住四川省仁寿县。 法定代理人:何某（系原告刘某之母），女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。 被告:刘志康，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘光寿，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王群容，女，1957年4月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三被告委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 原告刘某与被告刘志康、刘光寿、王群容共有纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代表人何某、委托诉讼代理人马顺、赵菡敏，被告刘志康、刘光寿、王群容的共同委托诉讼代理人唐艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出的诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告应分得的安置补偿款10万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告刘志康于2016年8月经人介绍相识恋爱，2016年10月12日登记结婚成为家庭成员之一，后于2017年5月25日生育儿子刘某。原告母亲加入被告家庭后与被告共同居住生活，并参与日常的家务料理事务中。 2017年，原、被告家庭户签订拆迁安置协议，按照协议约定，原告在本次拆迁安置中作为安置对象之一，应享有补偿款10万元。但被告在取得相关款项后拒不将该笔款情况告知原告，也没有如数支付给原告，更没有考虑对原告进行妥善安置，且对原告有权依法依约分得财产性利益的事实一再否认并企图将这一权益据为己有，至今被告占有原告应分得的补偿款10万元。 2019年11月，仁寿县人民法院作出（2019）川1421民初4943号民事判决书，判决准予原告母亲与被告刘志康离婚；婚生子刘某随何某生活，被告刘志康每月支付抚养费600元至其独立生活时为止。上述事由多次协商不下，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘志康、刘光寿、王群容辩称，拆迁款于2018年4月已经收到并支付给刘志康，当时刘志康与何某没有离婚，何春给知道这个事情并认可，当时何某需要2万元奶粉钱，刘光寿当时就取了2万元给何某，并将剩余款项如数打到刘志康卡上，故刘光寿、王群容不应当作为本案被告，应当是原告之母何某和刘志康婚姻关系存续期间的债权债务纠纷，拆迁安置补偿款是7万元而并不是10万元，被告并未隐瞒作任何事实，所得款项均如数支付给了刘志康与何某，故应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：刘光寿与王群容系夫妻关系，刘志康系刘光寿与王群容之子，原告刘某系被告刘志康与何某之子，系刘光寿与王群容之孙子。2018年3月14日刘光寿以户主的名义与仁寿县禄加镇人民政府签订了《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》，其中《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》载明拆迁安置补偿人数为5人（包括刘光寿、王群容、刘志康、何某、刘某），安置方式为货币化安置，安置标准为按人均10万元。后仁寿县禄加镇人民政府将拆迁安置款分两次打入刘光寿账户上共计634953元（第一次转款554953元，第二次转款80000元）。2019年原告刘某之母何某诉至本院要求与刘志康离婚，同年11月29日，仁寿县人民法院作出（2019）川1421民初4943号民事判决书，判决：“一、原告何某与被告刘志康离婚；二、婚生子刘某随原告何某生活，被告刘志康每月支付抚养费600元至其独立生活时为止；三、驳回原告何某的其他诉讼请求”。拆迁安置款到账后，被告并未将安置款如数交付给原告及监护人何某，何某多次与被告协商要求被告支付拆迁安置款，被告均不给付，为此原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 以上事实有原告法定代理人的身份证复印件、原告出生医学证明、被告刘志康户口簿复印件、被告刘光寿、王群容的常住人民详细信息表各一份，仁寿县成宜高速公路项目拆迁安置补偿安置协议书一份，成宜高速拆迁户打款花名册一份，成宜高速拆迁户打款花名册（剩余30%安置费第九批）一份，仁寿县人民法院（2019）川1421民初4943号民事判决书一份以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：一、被告刘光寿、王群容是否是本案适格被告。二、拆迁安置补偿款是7万还是10万，是否已经支付给原告刘某。 一、被告刘光寿、王群容是否是本案适格被告。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民活动，应当遵循诚信原则，秉执诚信，恪守承诺”。本案中，原告刘某系何某、刘志康之子，系刘光寿、王群容之孙，《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》明确载明拆迁安置系以户为单位，拆迁安置家庭成员共计5人（分别为刘光寿、王群容、刘志康、何某、刘某），该协议以刘光寿名义签订。仁寿县禄加镇人民政府已将拆迁安置补款共计634953元全部打入了被告刘光寿的开户账户上。被告辩称刘光寿、王群容已将此款全部交付给了被告刘志康，用于刘志康、何某购买灌车，但何某对此不予认可，且被告也未提交证据证明已将此安置款交予了原告之母何某。拆迁安置补偿款系以个人为单位，具有专属性，此款仁寿县禄加镇人民政府已打入刘光寿的账户，刘光寿、王群容系夫妻关系，二被告有义务向原告支付拆迁安置补偿款，故被告刘光寿、王群容的这一辩解理由不能成立，本院不予支持，被告刘光寿、王群容系本案适格被告。 二、拆迁安置补偿款是7万还是10万，是否已经支付刘某。 2018年3月14日刘光寿以户主的名义与仁寿县禄加镇人 民政府签订了《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》，该协议载明拆迁安置补偿人数为5人（包括刘光寿、王群容、刘志康、何某、刘某），安置方式为货币化安置，安置标准为按人均10万元，且庭审中被告也认可拆迁安置补偿款人均为10万元，本院对《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》中人均安置补偿款认定为10万元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中，原告作为原被告家庭一员，应享有所得份额。被告刘光寿、王群容辩称已将拆迁安置补偿款交由被告刘志康购买了罐车并提交了车辆转让协议书复印件一份、王群容开户在中国工商银行富加支行的借记卡历史明细清单，以及刘志康开户在中国银行交易流水明细清单等证据，但上述证据原告之母何某均不认可系被告刘光寿、王群容应当支付给原告的拆迁安置款。本案经审理认为被告提交的上述证据不能认定被告刘光寿、王群容向原告支付了拆迁安置补偿款，理由如下：一、被告刘光寿、王群容系被告刘志康的父母亲，刘光寿、王群容将款交刘志康购买罐车不能排除父母对子女的赠与；二、被告刘光寿、王群容为刘志康购买的罐车，原告之母何某不知情，被告也未提交所购车辆行驶证及合同原件，仅提供了一份车辆转让协议书复印件，且在原告父母离婚案件中被告刘志康并未提到夫妻共同财产有水泥罐车；三、根据《民法总则》第三十五条规定:“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护的财产。”虽原告父母当时系夫妻关系，刘志康作为法定监护人，应当履行监护职责，非为被监护人的利益，不得处理被监护人的财产，即便如被告所述将该款用于购买罐车，其行为亦侵犯了未成年子女的合法权益，且被告刘光寿、王群容亦未提供任何证据证实购车款就是支付给何某、刘某及刘志康的拆迁安置补偿款。综上，被告的所提供的证据均不能证实被告已将拆迁安置补偿款支付给了原告，故原告主张三被告共同支付原告拆迁安置补偿款10万元的请求成立，本院予以支持。因原告刘某系未成年人，其父母解除婚姻关系时原告随何某生活，即何某为原告的法定监护人，有权在法律规定范围内代为监管其未成年子女的财产，故该款应由何某代为保管。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告刘志康、刘光寿、王群容于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘某拆迁安置补偿款10万元。该款由原告刘某的法定监护人何某代为保管。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘志康、刘光寿、王群容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 毛 婷 二〇一二〇年五月二十八日 书记员 尹培阳