贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2823号上诉人（原审被告）：贵州省鑫科房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县重庆工业孵化器大楼15楼，统一社会信用代码91520322082763983G。法定代表人：瞿祥萍。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区火车站金苑商贸城4幢负一夹层，统一社会信用代码9115203020950259391。法定代表人：聂佑芝。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。上诉人贵州省鑫科房地产开发有限公司（以下简称贵州鑫科房开公司）因与被上诉人遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司（以下简称遵义祥瑞商贸公司）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州鑫科房开公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11477号民事判决，改判驳回遵义祥瑞商贸公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，未对被上诉人诉请金额的真实性与合法性进行审理，有损上诉人的合法权益。本案系债权债务的转移，债务转移的前提是有效债务的存在，不改变债务内容，为查明债务转移的合法性和真实性，上诉人在原审开庭前向法院申请追加原债务人遵义金厦建筑安装工程有限公司为本案的第三人参加诉讼，但原审法院并未依法追加，被上诉人也未举证证明涉案债权债务金额的组成及由来，原审判决上诉人向被上诉人支付4074067元无事实和法律依据。二、被上诉人在此之前针对相同的事由已经向红花岗区人民法院提起诉讼，诉称贵州鑫科房开公司现下欠遵义祥瑞商贸公司货款1778601.04元，并经开庭审理，在庭审中，遵义祥瑞商贸公司经出示证据，也未能证实其诉讼主张，便撤回起诉，被上诉人的前述行为足以证明其无法说明该笔债权债务金额的组成，也就是说被上诉人对该款项的合法性也是否认的，现又以相同事由提起诉讼请求支付欠款4074067元，缺乏相应的事实依据和法律依据。三、从三方签订的债务转让协议来看。第一，签署该协议也并非贵州鑫科房开公司真实意思表示，该协议签订背景是因为贵州鑫科房开公司被逼无奈，在遵义祥瑞商贸公司的百般阻挠下,贵州鑫科房开公司急于施工进度，为顺利开发该项目方才被迫签订协议，因此原审法院应当追加原债务人参与诉讼，方能查清事实；第二，该协议内容显示公平，且改变了原有债务内容，通过上一次庭审遵义祥瑞商贸公司出示的证据显示，案外人遵义金厦建筑安装工程有限公司共欠遵义祥瑞商贸公司货款1778601.04元，而且在协议第三条也说明了贵州鑫科房开公司在今后工程完工结算时，只能扣除案外人遵义金厦建筑安装工程有限公司工程款1670000元。四、经原审法院查明，上诉人与案外人遵义金厦建筑安装工程有限公司之间的债务金额为1670000元，且该款项双方已经贵州省桐梓县人民法院调解确认，被上诉人虚增债务，违背了相关规定，原审判决上诉人承担的款项无法无据。被上诉人遵义祥瑞商贸公司辩称：一、三方签订的债务转移协议是经过多次协商，明确了上诉人与李小均之间的欠款，并且将该欠款确定由上诉人直接支付给被上诉人，三方协商的过程有一审法院对李小均的询问笔录，足以证明协商过程是自愿的；二、本案是债务转移合同纠纷，只要对债务金额进行明确，且转移的对象明确，就应当生效。遵义祥瑞商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令贵州鑫科房开公司支付遵义祥瑞商贸公司欠款4074067元；2.本案全部诉讼费用由贵州鑫科房开公司承担。一审法院认定事实：2014年，李小均挂靠遵义金厦建筑安装工程有限公司承建贵州鑫科房开公司开发的桐梓水岸尚城开发项目一号楼。李小均以项目部名义向遵义祥瑞商贸公司购买钢材用于该工程项目建设。后因李小均未支付货款，李小均以项目部名义与遵义祥瑞商贸公司、贵州鑫科房开公司于2016年8月4日签订《三方债务转让协议》，遵义祥瑞商贸公司同意将遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部所欠遵义祥瑞商贸公司的钢材材料款债务4074067元转让给贵州鑫科房开公司；贵州鑫科房开公司同意接受承担遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部所欠遵义祥瑞商贸公司的钢材材料款4074067元的债务；贵州鑫科房开公司未履行合同拨付工程进度款给遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部，因此遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部转让给贵州鑫科房开公司的债务今后在工程完工结算时，贵州鑫科房开公司在遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部的工程款中只能扣除1670000元的钢材材料款，其他多出的部分由贵州鑫科房开公司自行承担，与遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部无关。李小均、聂佑芝、瞿祥萍分别在协议上签字并加盖遵义金厦建筑安装工程有限公司桐、遵义祥瑞商贸公司、贵州鑫科房开公司公章。遵义金厦建筑安装工程有限公司与贵州鑫科房开公司建设工程施工合同纠纷一案，经桐梓县人民法院2019年12月3日（2019）黔0322民初3326号民事调解书确认，由贵州鑫科房开公司分期支付遵义金厦建筑安装工程有限公司工程款及停工损失12000000元。该款项已经扣除本案《三方债务转让协议》中约定扣减的1670000元。在审理过程中，贵州鑫科房开公司申请追加遵义金厦建筑安装工程有限公司为本案第三人参加诉讼。原审法院依法传唤实际施工人李小均到庭后，李小均表示不参加诉讼，三方债务转让协议是三方多次协商后形成，该债务已经处理完毕。一审法院认为，本案审理的是债务转移合同关系，不是买卖合同关系，实际施工人李小均与遵义祥瑞商贸公司之间买卖合同关系所产生的债务数额，本案不予审理。《三方债务转让协议》所确定的债务转移数额，系三方多次协商后确定，并将确定的权利转让给遵义祥瑞商贸公司。《三方债务转让协议》中约定的工程结算时仅扣减工程款中的1670000元，剩余部分由贵州鑫科房开公司承担的原因约定为贵州鑫科房开公司未按照合同约定拨付工程进度款，该剩余部分款项的约定为实际施工人李小均与贵州鑫科房开公司之间违约责任数额的约定，因此，该《三方债务转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对协议各方当事人具有法律约束力。贵州鑫科房开公司认为遵义祥瑞商贸公司在前一次起诉后撤诉，且起诉金额与本案不符，故债务数额不实。李小均与遵义祥瑞商贸公司之间因买卖合同产生的债权债务数额，不影响贵州鑫科房开公司与李小均之间债权债务数额的确定，也不影响本案债务转移数额的确定。遵义祥瑞商贸公司与李小均之间债权债务的确定，应当以买卖合同关系另行予以结算。贵州鑫科房开公司认为项目部印章名称与李小均挂靠单位的名称不一致，故主体存疑。根据本案查明的事实，李小均挂靠遵义金厦建筑安装工程有限公司承建贵州鑫科房开公司工程项目的事实，各方均无异议，该印章名称的对错，不影响本案权利义务的确定。贵州鑫科房开公司主张《三方债务转让协议》的签订系受胁迫且显失公平，但贵州鑫科房开公司在签订协议后的撤销权行使期间内并未主张撤销权，故不予采信。贵州鑫科房开公司申请追加债权转移方为本案第三人参加诉讼，实际施工人李小均作为该工程款的实际权利人，明确表示不参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，且对本案审理不具有程序和实体意义，故不予追加。综上所述，遵义祥瑞商贸公司主张由贵州鑫科房开公司履行因债务转移取得的债权，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条的规定，判决：由贵州省鑫科房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向遵义市祥瑞佳商贸有限公司支付因债务转移取得的债权4074067元。案件受理费39390元，减半收取19695元，由贵州省鑫科房地产开发有限公司负担。本院二审期间，被上诉人遵义祥瑞商贸公司提交以下证据：第一组，李小均于2015年5月16日出具的《承诺书》，内容：截止2015年5月16日尚欠遵义祥瑞商贸公司钢材款2338817元，经遵义祥瑞商贸公司、贵州鑫科房开公司、遵义市金厦建筑安装工程有限公司三方达成共识，由贵州鑫科房开公司担保，李小均承诺在2015年6月30日前付清。贵州鑫科房开公司作为担保单位加盖公司印章予以确认。第二组，李小均于2016年1月14日出具的《欠条》，内容：本人因承包贵州鑫科房开水岸尚城1号楼工程，向遵义祥瑞商贸公司购买钢材，到2016年2月8日结算，截止到2016年2月8日付清，尚欠遵义祥瑞商贸公司钢材款3345258元，承诺于2016年2月8日前付清。上述两组证据证明：三方债务转让协议的金额是经过上诉人认可的，《欠条》中明确的金额是累计计算的。贵州鑫科房开公司质证意见：第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际债务人并非上诉人，《承诺书》载明的金额与被上诉人诉请的金额不一致。第二组，真实性、合法性由法院审查，《欠条》没有上诉人签章，与本案无关。经组织双方进行质证，对被上诉人提交的两组证据，本院予以认定。本院二审查明：案外人遵义市金厦建筑安装工程有限公司于2014年5月9日出具《法人授权委托书》载明：本人杜清忠系遵义市金厦建筑安装工程有限公司法定代表人，现委托李小均同志为桐梓娄山关高新区水岸尚城1号楼工程的项目负责人，全权负责管理该项目的日常事务和财务收支清算及财务独立核算等工作，该工程所产生的债权债务及一切经济纠纷和法律责任由李小均自行承担，与本公司无关。案外人李小均于2015年5月16日向遵义祥瑞商贸公司出具《承诺书》，承诺内容：截止2015年5月16日尚欠遵义祥瑞商贸公司钢材款2338817元，经遵义祥瑞商贸公司、贵州鑫科房开公司、遵义市金厦建筑安装工程有限公司三方达成共识，李小均承诺在2015年6月30日前付清。担保单位：贵州鑫科房开公司加盖公司印章予以确认。李小均于2016年1月14日向遵义祥瑞商贸公司出具《欠条》，内容：本人因承包贵州鑫科房开水岸尚城1号楼工程，向遵义祥瑞商贸公司购买钢材，到2016年2月8日结算，截止到2016年2月8日付清，尚欠遵义祥瑞商贸公司钢材款3345258元，承诺于2016年2月8日前付清。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案中，三方经协商签订《三方债务转让协议》系三方真实意思表示，合法有效，贵州鑫科房开公司应按该协议约定承担债务。贵州鑫科房开公司上诉认为《三方债务转让协议》系其签订，但对债务的具体金额有异议，故应追加案外人遵义市金厦建筑安装工程有限公司参加诉讼，以查清欠款的具体金额。本院认为，贵州鑫科房开公司认可《三方债务转让协议》系其签订，仅对具体的债务金额有异议，但本案系债务转移合同纠纷，并非买卖合同纠纷及建设工程施工合同纠纷，不涉及具体货款及工程款的认定，贵州鑫科房开公司并未陈述及举证该协议系受胁迫签订而存在可撤销的情形，故本案并不存在遗漏当事人，无需追加案外人遵义市金厦建筑安装工程有限公司参加诉讼。对债务金额存在异议，贵州鑫科房开公司系经营房产的公司，对债务的承担系其差欠遵义市金厦建筑安装工程有限公司工程款，经协商而直接向遵义市金厦建筑安装工程有限公司的债权人即遵义祥瑞商贸公司直接支付，具体金额有出入，也是三方协商后经同意签字、签章后确认，确认后应按协议约定实际履行该债务。综上，贵州鑫科房开公司上诉的请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39390元，由上诉人贵州省鑫科房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪