北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1584号原告：北京星网卫通科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷二街6号院1号楼3层。法定代表人：徐烨烽，总经理。委托诉讼代理人：唐金艳，男，该公司工作人员。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：王金辉，男，该公司工作人员。被告：北京华泰铭筑建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号13层1603。法定代表人：张瑞鼎，总经理。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师。原告北京星网卫通科技开发有限公司（以下简称：星网公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称：港源公司）、被告北京华泰铭筑建筑工程有限公司（以下简称：华泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星网公司的委托诉讼代理人唐金艳，被告港源公司的委托诉讼代理人王金辉、被告华泰公司的委托诉讼代理人钟波、孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星网公司向本院提出诉讼请求：1.判令港源公司、华泰公司共同退回招投标保证金30万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年7月、8月份，港源公司参与了星网公司组织的惯性导航与测控产品产业化项目1#和4#楼装饰工程施工项目招投标，港源公司按照《招标文件》要求向星网公司缴纳了30万元的投标保证金及出具了投标文件，因价格、方案、投标文件等原由，港源公司未能中标，2015年9月15日星网公司退回港源公司30万元投标保证金。2019年6月19日，星网公司的母公司北京星网宇达科技股份有限公司（以下简称：宇达公司）参与北京市大兴区人民法院案号为2019京0115民初5947号案件的审理，宇达公司在参加庭审时知悉，港源公司、华泰公司在2015年7月、8月份参与星网公司组织的招投标项目时存在资质外借、挂靠行为，即华泰公司不具备投标资格，华泰公司借用港源公司的资质，以港源公司的名义参与招投标。该资质外借、挂靠的行为已严重违反《招标文件》第14条规定，违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定。依据《招标文件》第14.7条的规定，投标人在投标过程中违反《中华人民共和国招标投标法》有关规定，投标保证金不予退还，故诉至法院。港源公司辩称：不同意星网公司的诉讼请求，二被告没有借用资质和挂靠关系，港源公司是自主的商业投标行为，星网公司依据二被告的付款记录认定港源公司与华泰公司存在挂靠关系是错误的，华泰公司并未借用港源公司资质投标，港源公司是合法经营并参与招投标事项的。因未中标，星网公司已将保证金返还港源公司，即便招投标存在瑕疵，因投标已经结束，招标文件也未规定在此种情况下需将保证金退回。星网公司没有任何损失，无权要求港源公司退回保证金且星网公司的诉讼请求也超过了诉讼时效，投标保证金和担保法中的保证性质一样，应该适用保证期间和保证诉讼时效。华泰公司辩称：不同意星网公司的诉讼请求，理由为：本案是合同纠纷，根据合同相对性，华泰公司不是投标人，要求华泰公司退还保证金没有依据。招标文件为要约邀请，投标文件为要约，中标为承诺，未中标的投标人与招标人之间没有合同关系，合同未成立。本案中招标文件是星网公司单方发出的要约邀请，星网公司没有提交证据证明退还保证金的合同依据和法律依据。星网公司只进行了形式上对投标人的审查，其应自行承担未进行实质审查的法律后果。另外，涉案工程的设计图纸是华泰公司设计的，确实是借用港源公司名义去投标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，星网公司发布《惯性导航与测控产品产业化项目4#楼装饰工程施工招标文件》，载明：工程名称为惯性导航与测控产品产业化项目4#楼装饰工程，招标内容为施工图设计的全部工程内容，投标有效期为90天，投标保证金10万元。其中第14.7条约定：如投标人发生下列情况之一时，投标保证金不予退还：14.7.1开标后在投标有效期间，投标人撤回其投标文件；14.7.2中标人不按本须知第29条规定签约；14.7.3投标人在投标过程中严重违反《中华人民共和国招标投标法》有关处罚规定的。2015年8月12日，星网公司发布《惯性导航与测控产品产业化项目1#楼装饰工程施工招标文件》，载明：工程名称为惯性导航与测控产品产业化项目1#楼装饰工程，招标内容为施工图设计的全部工程内容，投标有效期为90天，投标保证金20万元。其中第14.7条约定：如投标人发生下列情况之一时，投标保证金不予退还：14.7.1开标后在投标有效期间，投标人撤回其投标文件；14.7.2中标人不按本须知第29条规定签约；14.7.3投标人在投标过程中严重违反《中华人民共和国招标投标法》有关处罚规定的。2015年7月14日，港源公司转账星网公司投标保证金10万元。2015年8月21日，港源公司转账星网公司投标保证金20万元。2015年9月15日，星网公司退还港源公司投标保证金30万元。星网公司提交银行回单三份，显示张瑞鼎于2015年7月14日、2015年8月20日分别转账港源公司10万元及20万元。2015年9月17日，港源公司转账张瑞鼎30万元。案件审理的过程中，星网公司、港源公司均确认：港源公司参与了涉案1#楼及4#楼的招投标活动。港源公司参加星网公司招标活动时，其具有投标的相应资质，但最终未中标。本院认为，本案系星网公司认为华泰公司借用港源公司资质参与星网公司投标活动，虽因港源公司未中标已退回其投标保证金30万元，但该借用资质的行为，违反了投标文件中第14.7条的约定，星网公司要求二被告退还港源公司投标保证金30万元的合同纠纷。对于星网公司要求港源公司、华泰公司共同退回招投标保证金30万元的诉讼请求，本院认为，第一，挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。案件审理的过程中，星网公司向本院提交二被告间的银行往来记录30万元，但该记录不足以证明二被告之间存在挂靠经营的情况。华泰公司在庭审中称其为港源公司设计涉案建筑的图纸，两公司之间存在挂靠关系，但未提交其代为设计图纸的证据且即便存在代为设计图纸的情况亦不足以证明系基于挂靠合同关系产生。综合上述情况，本院对于星网公司主张二被告之间存在挂靠关系的意见，不予采信。第二，根据《中华人民共和国招标投标法》及相关行政法规的规定，投标保证金系防止投标人在投标截止后撤销投标文件、在签订合同时向招标人提出附加条件、中标后无正当理由不与招标人订立合同或不履行与招标人订立的合同而设立收取的。本案中，港源公司并未中标，不符合法律规定的不予退还投标保证金的情形。第三，华泰公司未投标，未支付过星网公司投标保证金，与星网公司之间不存在合同关系，星网公司要求华泰公司退还保证金的请求，缺乏事实依据。综上，星网公司要求二被告退还港源公司投标保证金30万元的诉讼请求，缺乏合同依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京星网卫通科技开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由北京星网卫通科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖