河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1406号上诉人（原审原告）：许惠红，女，1968年9月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：梁军，男，1968年2月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙,行长。委托诉讼代理人：鞠先法，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民银行新乡市中心支行，住所地新乡市向阳路9号。负责人：杨存亮，行长。委托诉讼代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程相镖，该单位员工。上诉人许惠红因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中原银行新乡分行”）、中国人民银行新乡市中心支行（以下简称“人行新乡市中心支行”）名誉权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。许惠红向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持许惠红的诉讼请求。事实与理由：一审未查明案件事实，中原银行新乡分行无故克扣许惠红工资导致许惠红没有能力偿还贷款；中原银行新乡分行在许惠红未逾期还款时即向征信系统上传不实信息，违反了《征信业管理条例》的规定；一审判决适用法律错误。中原银行新乡分行、人行新乡市中心支行答辩请求维持一审判决。许惠红向一审法院起诉请求：1、判令中原银行新乡分行立即删除许惠红的不良信用记录，消除影响；2、判令中原银行新乡分行赔偿许惠红名誉费和精神损失费等共计250元；3、判令中原银行新乡分行向许惠红进行书面公开道歉；4、判令人行新乡市中心支行依法履职不力，承担连带责任；5、判令人行新乡市中心支行依《征信业管理条例》第四十条第四款、第四十一条等履行监督管理职责；6、中原银行新乡分行、人行新乡市中心支行承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2014年4月27日，许惠红与新乡银行股份有限公司（后更名为中原银行新乡分行）签订《借款合同》一份，约定借款金额170000元，借款期限60个月，自2012年4月27日起至2017年4月27日止，还款方式为灵活还款等。合同签订后，新乡银行股份有限公司依约发放了贷款。2016年4月11日，许惠红向中原银行新乡分行营业部递交《关于借款人许惠红不能按期偿还本息的通知》，称：“因借款人工作单位新乡银行股份有限公司新设合并为中原银行新乡分行，个人收入出现严重恶化，已不能按期偿还本息，特此通知。”并自2016年4月11日之后不再按期支付利息，也未偿还剩余本金。后中原银行新乡分行宣布贷款提前到期，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年5月9日受理了中原银行股份有限公司诉许惠红、梁军、傅秋梅、杨磊、张玉光、王敏借款合同纠纷一案。2016年10月16日，一审法院作出（2016）豫0702民初1507号民事判决。该判决论理部分载明：“…中原银行新乡分行作出的提前收回贷款通知，许惠红虽未签收，但审理中其自认接到该通知，故许惠红、梁军应当按照通知要求，在通知之日立即偿还剩余贷款本金119000元及按合同约定计算的利息，逾期则按合同约定的逾期罚息利率支付罚息和复利。张玉光、王敏，杨磊应按保证合同约定对许惠红、梁军未偿还的本金、利息、罚息、复利承担连带责任。”判决如下部分载明：“一、许惠红、梁军于本判决生效之日其十日内偿还中原银行新乡分行借款本金119000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年4月11日起至本判决确定的履行期间内实际偿还之日止，以119000元为基数，按合同约定计算）；二、张玉光、王敏、杨磊对本判决第一项承担连带责任。”许惠红、梁军不服，提起上诉，后被判决驳回上诉，维持原判。许惠红、梁军不服二审判决，向河南省高级人民法院申请再审。2018年12月10日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9038号民事裁定书，裁定驳回许惠红、梁军的再审申请。2018年1月，许惠红、梁军还清全部借款本息。另查明，因许惠红逾期偿还上述贷款，中原银行新乡分行上传了其借款逾期的相关信息。2016年9月29日，许惠红向人行新乡市中心支行递交《个人征信异议申请表》，认为该笔贷款应展示为个人保证贷款，不应展示为个人住房贷款；还款方式为灵活还款，非按约还款，逾期金额应为逾期内应付利息，非当前逾期金额。2016年10月20日，人行新乡市中心支行出具《个人征信已送达异议回复函》。2016年11月11日，许惠红向人行新乡市中心支行递交关于中原银行新乡分行违反《征信业管理条例》的投诉及《个人申明申请表》，声明内容：本人于2012年4月27日在中原银行新乡分行办理贷款17万元，用于本行团购房第三期房款交付，签订《商品房买卖合同》。逾期因本人工作单位新乡银行新设合并为中原银行新乡分行。工资锐减，已不能按期偿还本息。双方争议正在诉讼审理中。2016年11月18日，人行新乡市中心支行受理许惠红的投诉并出具《征信投诉受理单位（个人）》，明确投诉要求为：1、将信用报告中的“按约归还”更改为“灵活还款”；2、按照灵活还款方式更正信用报告相关逾期数据。2016年12月16日，人行新乡市中心支行作出《市中心支行关于许惠红投诉中原银行新乡分行相关问题的处理决定》，要求中原银行新乡分行对徐许惠红的投诉内容进行整改。中原银行新乡分行依据上述处理决定进行了整改,并向市区支行递交了整改情况汇报。一审法院认为，许惠红欠付中原银行新乡分行借款本金及相应利息、罚息、复利的事实已经生效判决确认，其逾期还款的行为导致征信记录存在不良信息。中原银行新乡分行在其逾期还款后上传相关信息并无不当，是正常履行提供信息的行为。许惠红于2018年1月才还清欠付的全部本息，依据《征信业管理条例》第十六条：“征信机构对个人不良信息保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过五年的，应当予以删除”的规定，许惠红要求删除个人不良信息的条件尚未成就,无法为其删除不良信息。故许惠红要求中原银行新乡分行删除其不良信用记录，赔偿名誉费及精神损失费250元并书面公开道歉的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于许惠红要求人行新乡市中心支行因履职不力，承担连带责任的诉讼请求，依据《征信业管理条例》第二条及第五条的规定，国家设立的金融信用信息基础数据库系征信机构，进行信息的采集、整理、保存、加工和提供。而中国人民银行及其派出机构并非征信机构，其履行的是对征信业和金融信用信息基础数据库运行机构的监督管理职责。《征信业管理条例》第二十六条的规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉”。人行新乡市中心支行并非征信机构，亦非信息提供者或信息使用者，其履行的是对征信机构的监督管理职责，许惠红要求人行新乡市中心支行承担连带责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。对许惠红要求人行新乡市中心支行依据《征信业管理条例》规定履行监督管理职责的诉讼请求，不属于人民法院民事法律受案范围，且与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上，对许惠红的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《征信业管理条例》第二条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，一审判决：驳回许惠红的诉讼请求。案件受理费125元，由许惠红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，许惠红未按照借款合同的约定向中原银行新乡分行按期偿还贷款及相应利息，系经生效判决确认的事实，许惠红上诉主张未逾期还款，无事实依据，不能予以认定。许惠红上诉还主张中原银行新乡分行克扣其薪金导致其无法还款，但许惠红并未提供因薪金被克扣导致其生活困难的证据，故对其主张的该事实，亦不予认定。许惠红逾期还款的行为是导致其征信记录存在不良信息的直接原因，中原银行新乡分行上传该信息是正常履行职责的行为，并未对许惠红构成侵权，许惠红上诉要求中原银行新乡分行删除记录、赔偿损失、赔礼道歉以及要求人行新乡市中心支行承担连带责任，无事实和法律依据，不能予以支持。许惠红上诉还要求人行新乡市中心支行履行监督管理职责，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。综上，许惠红的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许惠红承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月二十五日书记员  夏 禹