河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2236号上诉人（原审原告）：李卫红，女，1966年11月20日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒欣置业有限公司。住所地：滑县中州大道路南（老妇幼保健院楼下）。法定代表人：魏治国。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，女，该公司职员。原审第三人：张永军，男，1970年8月22日出生，汉族，住滑县。上诉人李卫红因与被上诉人河南恒欣置业有限公司（以下简称恒欣置业公司）、原审第三人张永军房屋买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2019）豫0526民初7661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李卫红上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审人民法院就上诉人对被上诉人提出的诉请及所依据的事实与理由进行实体审理，并依法作出支持上诉人原审诉请的实体判决。事实和理由：一、原审裁定驳回上诉人李卫红的起诉适用法律不当。本案中，上诉人李卫红是本案案涉商品房买卖合同的买受人，与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和理由，其诉请属于民事诉讼受案范围和原审法院管辖。根据《民事诉讼法》第119条之规定，上诉人李卫红的起诉完全符合起诉的条件，且不属于《民事诉讼法》第124条规定的不予受理的情形。因此，对上诉人李卫红原审的诉请，无论其理由和证据是否充分、是否应当予以支持，原审均应当作出实体判决。因此，本案原审裁定却不仅依据程序法的规定，而且还依据实体法的规定，对上诉人的诉请及其依据的事实与理由作出了实体上的处理，其实质就是以处理程序问题的裁定处理了本案的实体问题。这明显属适用法律不当。二、原审裁定认定上诉人与被上诉人本案形成借款合同关系事实不清、证据不足。（一）上诉人与被上诉人之间形成商品房买卖合同的事实有充分的证据支持。（二）原裁定认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷合同关系并非建立在客观证据之上，而是建立在主观推断基础上的错误结论。（三）根据“证据优势原则”应当认定本案上诉人主张的商品房买卖事实成立。被上诉人恒欣置业公司辩称，一审裁定认定事实清楚适用法律正确，裁定结果并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。1.双方尽管签订了房屋买卖合同，但同时还签订了回购协议，这不符合商品房买卖的签订及履行流程，所以双方争议的焦点应该是回购协议，回购协议中可以明确看出是以买卖为担保的民间借贷关系，借款本金一共350万，利息有4分有5分的。2.恒欣置业公司向原告出具的售房款以及原告所谓的向恒欣置业公司交纳的房款，大部分是通过第三人走的，在一审时，恒欣置业公司提交了第三人出具的收到条，收到条明确载明有还款字样，需要强调的是恒欣置业公司向原告出具的房款收据与原告向公司交付的房款金额存在很大的差异，具体表现在这一差额是这些所谓房款的利息，所以双方所关心的是这些本金及利息而不是房屋的所有权。3.房屋建成以后到原告主张权利期间有两年多时间，期间原告作为合同买受人一没有向恒欣置业公司主张过购房发票，二没有向恒欣置业公司主张过房屋的交付，也没有实际查看过房屋。综上，原被告之间尽管有商品方买卖存在，也已经进行备案，但双方实际存在的是以此为担保的民间借贷，按照民间借贷司法解释，一审法院在原告不变更其诉请的情况下驳回起诉符合规定，上诉人的上诉请求不能成立。原审第三人张永军述称，2016年的时候我是自由职业，我与本案原告李卫红老公认识，其老公是做工程的。但是我与本案被告的法定代表人认识，其告诉我有两套商品房要卖，需要现钱，我就与李卫红老公说了。我是因为买恒欣置业公司的房子时，通过我一个亲戚认识的魏治国，我的亲戚叫刘新生。目前我的房子还没有交付给我，房子还是别人的名字。我与魏治国之间还有100多万的经济往来，所以没有打官司。本案中魏治国先是找我借钱，我没有，然后我与王本纳说了，我在中间牵了牵线。李卫红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告交付位于滑县万象城大商业一层1016/1017/1019号三间门市房屋，并协助原告办理房屋产权登记手续；2.请求判令被告支付给原告租赁费（孳息费用）70万元；3.请求判令被告从2017年5月31日起至实际交付之日止向原告支付按房款496万元日万分之一的违约金；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，原告按照被告的要求转入贺凤敏账户200万元。（庭审中）李某作证称：“2016年6月、7月其分三次跟随原告的丈夫王本纳共向被告售楼处送钱146万元交给被告的法定代表人魏治国，三次收钱的人都给王本纳打了收据。”2016年7月26日，原、被告分别《商品房买卖合同》三份（已在房管部门备案）及《回购协议书》一份。《商品房买卖合同》载明：“。该商品房每平方米单价为8049.72（8049.73）元，总价款为496万元。1一次性付款。买受人应当在2016年7月26日前支付该商品房全部价款。出卖人应当在2017年5月30日前向买受人交付该商品房。”《回购协议书》载明：“第一条乙方（指原告）于2016年7月26日，与甲方（指被告）签订了。《商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方万象城大商业1016/1017/1019号商铺，面积616.17平方米，每平方米8049.73元，合款4960000元。第二条本协议是双方签订的。《商品房买卖合同》的组成部分，约定商品房所有权不转移，甲方（被告）保留所有权。第四条在回购期间内，甲方可以任意时间提出回购，乙方必须按甲方的要求无条件的履行回购义务。回购的价格按照平方米8049.73元回购。”2016年8月3日，原告按照被告的要求转入魏志勇账户150万元；同日，第三人张永军代原告向被告出具收据一份，载明：“今收到河南恒欣置业有限公司人民币玖拾陆万元整960000说明借款利息本金400万元（1016、1017、1019）张永军代李卫红2016年8月3日”；同日，第三人张永军还在被告向其于2016年6月3日出具借条上注明：“借款已还清原件作废张永军2016年8月3日”；同日，被告向原告出具购房款收据三份。上述事实，由原、被告提供的汇款收据、《商品房买卖合同》、《回购协议书》、收据、借条及当事人的部分陈述为证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原、被告之间的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系系本案的焦点。在原、被告双方陈述均有矛盾的情况下，应当结合当事人提交的证据，并从探究《商品房买卖合同》、《回购协议书》签订时当事人的真实意思表示，对当事人之间法律关系的性质作出判断。（一）《商品房买卖合同》约定房屋总价款为496万元。双方认可通过转账汇款方式交付款项为350万元，对于下余款项146万元是否实际交付双方各执一词。原告方的证人李某证明三次交付146万元时均打有（三份）收据，但是原告未能提供该（三份）收据，而如果《商品房买卖合同》签订前及签订当时当事人的真实意思为房屋买卖，则被告没有必要在2016年8月3日收到原告转账支付的150万元之后再向原告出具496万元的（三份）收据（即没有必要换凭证），反而可以推出原、被告之间实际为民间借贷关系；（二）李某的证言与第三人张永军于2016年8月3日（代原告）向被告出具收据、借条的行为相互矛盾，因此李某的证言依法不予采信。结合第三人张永军（代原告）向被告出具收据、借条可以进一步说明原、被告之间形成了民间借贷关系；（三）《商品房买卖合同》、《回购协议书》的同时签订不符合房屋买卖一般流程。且《回购协议书》约定了被告保留所有权并可以6个月内随时以原价回购等内容，更是房屋买卖的常理相悖；（四）《商品房买卖合同》对付款方式约定为2016年7月26日前一次性支付，这与在2016年7月26日前后支付款项的事实不符。该合同还约定于2017年5月30日前交房，但是直至现在被告仍未交房。综上，原、被告之间法律关系应认定为是民间借贷关系，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的实质应为对原、被告之间民间借贷关系的担保合同。因本案原告的诉讼请求是以原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系为前提方能成立，故原告的起诉，证据不足，事实不清，程序不妥，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回原告李卫红的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，上诉人李卫红虽主张与被上诉人恒欣置业公司签订了商品房买卖合同，双方是买卖合同关系，但被上诉人恒欣置业公司主张与上诉人之间是借贷关系，且本案相关证据可以证明上诉人李卫红与被上诉人恒欣置业公司之间的纠纷属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，上诉人应以民间借贷纠纷提起诉讼，现上诉人在一审法院释明后仍坚持以商品房买卖合同纠纷提起诉讼，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，李卫红的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年五月十一日书记员  乔浩震