江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初735号 原告：刘启帮，男，汉族，1951年10月10日生，住址江西省九江市彭泽县。 被告：方立新，男，汉族，1966年10月22日生，住址彭泽县。 被告：江西福宁新型材料有限公司，地址彭泽县太平关乡灌塘村，统一社会信用代码：91360430074299906C。 法定代表人：余四和，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁福斌，系该公司股东。 原告刘启帮与被告方立新、江西福宁新型材料有限公司（以下简称“福宁公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘启帮、被告福宁公司委托诉讼代理人丁强、宁福斌到庭参加诉讼。被告方立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘启帮向本院提出诉讼请求：1．判决被告方立新立即归还原告借款40万元及自2018年9月25日至2020年3月24日的利息144000元；2．被告方立新承担借款40万元从2020年3月25日起至偿清之日止的利息（按月息2分计算）；3．被告福宁公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月23日，被告方立新时任被告福宁公司的法定代表人，方立新以福宁公司急需资金周转为由，以福宁公司作为担保人为前置条件，向原告借款40万元，并承诺借款期限一年，按月息2分计息，被告福宁新公司为借款本、息归还提供担保。后原告依约向被告方立新指定的个人账户汇款了40万元。2019年9月23日，上述借款期满，被告方立新未能依约还款，原告催讨未果，现只得向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告刘启帮为支持其诉讼请求提供了如下证据：1．被告方立新于2018年9月23日出具的借条，证明原告与被告方立新之间的借贷事实及被告福宁公司作为担保人承担连带责任；2．中国工商银行转账的业务凭证、江西农商银行回单、存折存取明细，证明2018年9月23日，原告通过中国工商银行向被告方立新转账25万元，另从原告妻子农商行账户取出15万元现金存入被告方立新的账户；3．福宁公司的公司变更通知书，证明被告方立新自2016年10月24日至2018年10月8日担任福宁公司的法定代表人；4.2017年3月4日，被告福宁公司的股东会议决议，证明被告方立新持有福宁公司40%的股权，股权原始价值400万元，并在担任被告福宁公司的法定代表人期间系主管公司的所有事务；5．被告福宁公司2013年8月19日在工商机构备案的公司章程，证明依据章程规定，福宁公司没有董事长，法定代表人即执行董事，法定代表人有权代表公司签署有关文件。 被告方立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 被告福宁公司辩称：其一、我司对该笔借款的真实性持怀疑态度，依据原告提供的证据，2018年9月23日有一笔15万元的现金存入被告方立新的账户，但无法证明系原告存入。即使借款属实，由于我司并不清楚该笔借款，被告方立新又未能到庭，原告借款给被告方立新至今已将近两年，不排除该笔借款早已还清。此前，在被告方立新与我公司的多起纠纷中，原告均作为被告方立新的代理人，我方有理由相信原告与被告方立新之间存在利益与风险共享的关系，原告假借起诉被告方立新为由，实则虚假诉讼讹诈损害我方权益；其二、原告提供的借条系先加盖了我司公章再写上“担保人”字样，不符合常理，不排除系在盖有我司公章的空白便签上后增加的内容。原告借款的时间系2018年9月23日，此前被告方立新因私自欠款，已将自己在我司的股权稀释给了债主，这些债主后成为我司的股东并自2017左右就参与了我司经营，2018年8月底，被告方立新决定将在我司的剩余21.1%的股份转让给其妻子王文英，经全体股东同意后，委托了资产评估公司进行现有资产评估，因为资产评估需要一段时间，新的法定代表人又未产生，同时考虑到企业已停工停产，遂将公司的公章放于财务人员罗某处，要求除非办理工商变更登记，否则被告方立新不得使用公章，但被告方立新于2018年9月20日左右强行取走公章，至2018年9月25日正式办理工商变更登记时才交回公章，而被告方立新向原告借款并让我司提供担保恰恰是在此期间，该担保显然是越权行为。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议”，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保系越权代表，需依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定认定其效力，即缔约相对人是否为善意。我方认为原告在缔约时并非善意，原告从事法律服务工作三十多年，担任了多家公司的法律顾问，其中原告还曾担任过我司的法律顾问，原告对《公司法》及我司的公司章程理应了解，特别是应当很清楚被告方立新在外负有巨额债务，2018年8月至9月原告作为我司的法律顾问期间还与被告方立新就股权转让及退股事宜进行多次商量，原告很清楚被告方立新在向原告借款时已经通过以股抵债及股权转让等方式退出了公司，只是尚未办理工商变更登记，综上，原告显然不属于善意相对人，我司不应当承担涉案欠款的连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。 被告福宁公司为支持其主张提供了如下证据：1．《股权转让协议书》、《投资合同》、申明、股份来源、《承诺书》，证明被告方立新自2016年10月起，通过以股抵债、股权转让等方式出让其在福宁公司29.9%的股权；2．股定会决议、企业变更信息、《股权转让协议》、《退股还款协议》，证明2018年9月25日，被告方立新签订了《股权转让协议》，出让在福宁公司的全部股份，2018年10月9日办理了工商注册变更登记，退出福宁公司；3．福宁公司股东会决议，证明被告方立新在2017年3月4日因资金短缺向余四和转让了11%福宁公司股份，原告刘启帮作为福宁公司的法律顾问参与了此次股权转让；4．福宁公司章程，证明福宁公司并未授权法定代表人以公司资产对外提供担保，被告方立新系利用保管公司公章的便利，个人在外举债以公司名义提供担保属于越权行为；5.110报警警情信息、证明两份、费用报销单、工资表，证明2018年8月1日至2018年9月26日，福宁公司经常因经济纠纷停工停产，鲍正义、鲍观祥等股东在福宁公司办理变更登记前就已经以股东身份参与公司生产经营；6．福宁公司资产评估报告，证明福宁公司与被告方立新共同委托了中介机构，对福宁公司在2018年8月31日前的全部资产与负债进行评估，从而证明被告方立新在2018年8月31日前就股权转让、退出福宁公司等事宜与其他股东达成一致意见；7．彭泽县人民法院做出的（2019）赣0430民初597号民事判决书，证明对于被告方立新在2018年年初向外举债，后加盖公司公章企图将个人债务转至公司债务，彭泽县人民法院已经依法驳回；8．退股还款协议，证明2018年9月25日福宁公司办理完变更手续后，在2018年9月26日支付了被告方立新相关补偿费用，被告方立新已正式退出福宁公司；9．证人罗某、杨某出庭作证，证明原告借条上加盖福宁公司公章的时间是被告方立新实际退股但未办理变更手续期间，被告方立新未经其他股东同意，私自取走公章且不予归还，至2018年9月25日福宁公司支付被告方立新50万元后才拿回公章，且在此期间，原告系明知被告方立新已经退股，并且原告帮助被告方立新进行清算，原告应不属于善意相对人。 根据当事人陈述以及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日至2018年10月9日，被告方立新系被告福宁公司的股东，占有51%的股份，并担任法定代表人。2018年9月23日，被告方立新向原告刘启帮借款400,000元，并于当日出具了借条，借条载明：今借到刘启帮人民币肆拾万元（借款期限壹年，月息按2分计算利息），借款人方立新，2018年9月23日。被告福宁公司在担保人处加盖了公司印章（印章号3604300005455）。原告通过汇款25万元至被告方立新工行账户及从其妻子存折取款15万元并自己存入被告方立新农商行账户的形式交付被告方立新借款40万元。后因被告方立新未依约偿还借款，原告多次催讨无果，向法院起诉，请求法院依法判决被告方立新偿还借款及利息，被告福宁公司对涉案借款及利息承担连带清偿责任。 另查明被告方立新因欠外债，于2016年10月10日将其在被告福宁公司5.5%的股份转给鲍正义；同日将其在福宁公司8%的股份转给鲍观祥；2017年3月10日将其11%的股份转给余四和；2018年7月21日将5.4%的股份转给吴大兵（均有另一股东秦美丽同意）；2018年9月25日将21.1%的股份转给王文英（方立新前妻）。2018年9月25日福宁公司召开全部股东的股东大会，并决议：方立新在公司的股份全部转给其它五名股东，公司法定代表人变更为余四和。2018年10月9日福宁公司就各股东股份及法定代表人办理了工商变更登记。2018年9月20日左右，被告方立新以办理工商变更登记为由从公司会计罗某处将公司印章拿走并由其本人保管，该印章于同年9月25日交回公司。原告刘启帮系彭泽县城关法律服务所法律工作者，曾担任被告福宁公司的法律顾问。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告方立新于2018年9月23日向原告刘启帮借款400,000元并约定了借款期限及利息，有借条、银行转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，双方约定的利率为月利率2%，未超出法律规定的年利率24%的规定，故对于原告刘启帮要求被告方立新返还借款本金400,000元及利息（自2019年9月25日起以400,000元为本金按月利率2%计算至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请要求被告福宁公司作为担保人对上述借款及利息承担连带清偿责任。本院认为，同一民事主体在从事同一民事法律过程中，不能同时拥有两个互相有利益牵扯的身份。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律既已将公司担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定，故对于担保权人而言，除了审查是否加盖公司公章或担保公司法定代表人是否签字外，还必须审查担保公司是否出具了同意担保的股东会（或股东大会）决议。具体至本案中，案涉借款发生在原告刘启帮与被告方立新之间，虽然被告方立新时任福宁公司的法定代表人，一般情况下，其有权代表福宁公司作出意思表示，但基于方立新是福宁公司股东，同时原告曾担任过福宁公司的法律顾问，理应明知上述规定。本案中原告并未要求福宁公司提供股东会决议，亦未提供后续追认担保的相关证据，故不能认定原告系公司表见代理中的善意相对人。被告方立新以福宁公司名义为其个人债务提供担保的行为对福宁公司不发生法律效力，故对原告要求被告福宁公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方立新于本判决生效后十日内一次性支付原告刘启帮借款本金400,000元及利息（自2018年9月25日起以本金400,000元按月息2%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告刘启帮其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,200元，由被告方立新承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  张 晓 人民陪审员  时本菊 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  吴梦竹