河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1241号上诉人（原审原告）：王方，男，1982年7月8日出生，回族，住新乡市。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李培新，女，1953年1月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张萍丽，女，1975年9月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市红旗区东华租赁管理处。法定代表人：崔金顺。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区东街办事处东关村村民委员会。法定代表人：崔金顺，村委会主任。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。原审原告王方与原审被告李培新、新乡市红旗区东华租赁管理处（以下简称“东华租赁管理处”）、新乡市红旗区东街办事处东关村村民委员会（以下简称“东关村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2019年3月5日作出（2018）豫0702民初1032号民事判决，李培新、东华租赁管理处不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日作出（2019）豫07民终1820号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。一审法院重审本案后，于2019年12月21日作出（2019）豫0702民初4759号民事判决，王方、李培新、东华租赁管理处均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王方上诉请求：撤销一审判决，改判王方的经济损失121519元由李培新、东华租赁管理处、东关村委会共同承担。事实与理由：1、一审滥用“不可抗力”并认定不可抗力因素占40%，认定错误，判决严重不公正；2、李培新与东华租赁管理处作为电气线路的使用维护管理人，未尽到安全管理义务，存在重大过错；东关村委会将未取得合法建筑手续及合法消防验收手续、存在重大安全隐患的房屋用于经营行为，存在明显过错；故李培新、东华租赁管理处、东关村委会均应对王方的损失进行赔偿。李培新答辩称：王方的上诉理由不能成立，一审已经查明火灾当天降雨量超过400毫米，远超新乡市气象局规定的250毫米，一审据此认定不可抗力并无不当；本次事故中李培新没有过错，不应承担侵权责任。东华租赁管理处与东关村委会共同答辩称：一审认定不可抗力的因素是正确的，但认定比例过小；租赁协议中关于火灾事故责任有明确约定，火灾造成的损失应由王方自行承担。李培新上诉请求：撤销一审判决，改判东华租赁管理处、东关村委会赔偿王方经济损失121519元。事实与理由：一审结合不可抗力因素，酌定李培新承担王方损失的20%，明显不当；火灾事故认定书并未指明是李培新承租的仓库起火导致王方承租仓库物品损毁，故对火灾的发生李培新不具有过错；一审适用法律错误，责任划分不当。王方答辩称：火灾事故认定书明确了起火部位在李培新承租的仓库，李培新对其仓库内电气线路具有安全管理使用的法定义务，李培新对火灾事故的发生存在过错，应承担侵权责任。东华租赁管理处答辩称：一审责任划分错误，李培新对王方的损失应当承担60%的赔偿责任，一审认定东华租赁管理处承担40%的赔偿责任错误，东华租赁管理处不应当承担赔偿责任。东关村委会答辩称：本案与东关村委会没有关系。东华租赁管理处上诉请求：撤销一审判决第一项，改判东华租赁管理处不承担赔偿责任。事实与理由：一审责任划分错误，李培新对王方的损失应当承担60%的赔偿责任，一审认定东华租赁管理处承担40%的赔偿责任错误，东华租赁管理处不应当承担赔偿责任；一审在认定王方损失时依据的资产评估报告是错误的，该报告不应作为定案依据。王方答辩称：东华租赁管理处作为仓库的出租人，出租的仓库为了防雨房顶大量使用石棉瓦塑料布等材料，内部隔断使用单薄的彩钢板，且作为出租房不能够提供其出租仓库经过消防验收等合格的手续，其出租行为对火灾的发生埋下重大安全隐患；火灾发生前，东华租赁管理处未及时有效采取断电停电措施，其管理职责严重缺位，东华租赁管理处对火灾的发生及扩大均存在过错，应当承担赔偿责任；东华租赁管理处以合同约定发生被盗火灾等意外事故，甲方概不负责为由拒绝赔偿不成立，本案不属于意外事故，而是人为管理不当造成；本次火灾事故中，王方不存在任何过错，合同第十一条不适用本案约定情况；东华租赁管理处在上诉状中提到资产评估报告不应作为依据的问题，该问题之前东华租赁管理处已经提出，在发还重审过程中，法院通知鉴定人员出庭详细询问鉴定人员具体情况，且该鉴定所依据的证据是经法庭质证后使用，证据材料当中所载明的相关信息，在鉴定机构现场勘验中予以核实；东华租赁管理处一直以鉴定报告来说事，但并未就此提供反驳证据，只是其推脱逃避赔偿责任的表现。李培新答辩称：针对东华租赁管理处的上诉，同意王方的第一点意见；东华租赁管管理处认为李培新承担60%的赔偿责任缺乏证据支持，其称起火原因是李培新租赁仓库内电气化故障引发火灾，没有证据证明，相反李培新提供的现场照片及消防卷宗能够证实，发生火灾时李培新内部处于断电状态；起火点在李培新租赁仓库东北角，外部线路的管理人和所有人为东华租赁管理处，火灾发生系东华租赁管理处疏于管理造成，其应当承担侵权责任。王方向一审法院起诉请求：1、判令李培新、东华租赁管理处、东关村委会共同赔偿王方经济损失116519元；2、判令东华租赁管理处退还王方租赁费14628元；3、判令东关村委会返还王方租房押金2000元；4、本案的诉讼费、评估费由李培新、东华租赁管理处、东关村委会承担。一审法院查明：2016年1月12日，王方与东华租赁管理处签订房屋租赁合同，双方约定：王方租赁东关村营业房，面积约352平方米，月租金4756元（每月10日前一次交清当季度租赁费），租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年7月6日，王方支付了2016年7月至9月的租金14268元。2016年7月9日19时20分许，东关村仓库发生火灾，现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、电动车电池、空调等物品。2016年7月28日，新乡市红旗区公安消防大队作出红公消火认字〔2016〕第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2016年7月9日19时20分许，起火部位为东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能。2018年6月10日，河南正源资产评估有限公司作出豫正评报字（2018）第096号资产评估报告书，认定王方被烧毁的财物市场价值为116519元，王方为此支出评估费5000元。东关村仓库中起火的小鸟电动车仓库的承租人为李培新。2013年11月13日，王方向东关村委会支付租房押金2000元。东华租赁管理处系集体所有制企业，东关村委会为其出资人。2016年7月9日凌晨三点起，新乡下起特大暴雨并持续六小时，降雨量达到400多毫米。一审法院认为，王方、李培新分别与东华租赁管理处签订房屋租赁合同，租赁后者的仓库，并对相关权利义务进行了约定，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。火灾事故认定书认定案涉火灾的起火部位为李培新承租的仓库，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能。在火灾当日凌晨三点起，新乡下起特大暴雨并持续六小时，降雨量达到400多毫米，全市受灾严重，远远超过气象部门定义的特大暴雨250毫米标准，其所造成的损失应是不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害造成。从该火灾事故认定书来看，一方面，在不考虑火灾因素的情况下，该特大暴雨亦会对案涉财产造成损失；另一方面，案涉火灾不排除当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能，说明起火部位的电气线路存在安全隐患，东华租赁管理处作为房屋出租方，对其所出租的房屋及其配套设施有确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素的义务；再者，案涉火灾的起火部位为李培新承租的仓库，进而导致与其相邻的王方承租仓库中的电动车等物品被烧毁。而对于案涉财产的评估价值，鉴定人员出庭称并未考虑被雨水浸泡所造成的损失部分。结合不可抗力的因素，并考虑东华租赁管理处作为仓库的出租方及李培新作为起火仓库的承租方，酌定不可抗力的因素占40%，东华租赁管理处承担王方损失的40%，李培新承担王方损失的20%。王方损失116519元，评估费5000元，共计121519元，由东华租赁管理处承担48607.6元，李培新承担24303.8元。王方主张东关村委会承担赔偿责任，但发生本次火灾时与王方存在房屋租赁合同关系的是东华租赁管理处而非东关村委会，故根据合同的相对性原则，对王方的上述要求不予支持。王方要求东华租赁管理处退还所收取的14268元租金及2000元押金，但其属于房屋租赁合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，王方可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，一审判决：一、新乡市红旗区东华租赁管理处于判决生效后十日内赔偿王方48607.6元；二、李培新于判决生效后十日内赔偿王方24303.8元；三、驳回王方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由王方承担1210元，新乡市红旗区东华租赁管理处承担1210元，李培新承担605元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般来讲，不可抗力包括自然灾害、政府行为及社会异常事件等。具体到本案，火灾事故发生当天新乡突降特大暴雨并持续六小时，降雨量达到400多毫米，已远超气象部门规定的24小时内降水量为250毫米以上为特大暴雨的标准，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一审综合考虑引发火灾的原因及暴雨导致的财产损害，认定王方的损失存在不可抗力的因素并无不当。王方上诉主张本案不存在不可抗力的情形，不符合客观实际，不能予以采信，对其要求李培新、东华租赁管理处、东关村委会赔偿其全部损失的上诉请求，本院不予支持。本案火灾事故起火部位位于李培新承租的仓库东北角，起火原因不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能，李培新作为起火仓库的承租人，对王方的损失应承担相应的赔偿责任。李培新上诉主张其对火灾的发生不存在过错，无事实依据，不能予以认定，对其不同意赔偿王方损失的上诉请求，本院亦不予支持。东华租赁管理处作为案涉起火仓库的出租方，未尽到充分的安全防范义务，对火灾事故的发生及扩大存在过错，亦应承担赔偿责任。关于责任划分，一审认定王方损失中不可抗力的因素占40%，东华租赁管理处与李培新分别承担40%、20%的赔偿责任，符合我国相关法律规定和本案实际情况，本院予以维持。综上，王方、李培新与东华租赁管理处的上诉理由与请求均不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3046元，由上诉人王方承担1015元，上诉人李培新承担408元，上诉人新乡市红旗区东华租赁管理处承担1623元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月十五日书记员  夏 禹