重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20289号 原告：重庆融创世锦置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创渝北中央公园二期4幢15-1，统一社会信用代码915000000564978458。 法定代表人：陶坤宏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙露嘉，公司员工。 委托诉讼代理人：胡霄汉，公司员工。 被告：曾颖，女，1975年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：曾科，男，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。 原告重庆融创世锦置业有限公司（以下简称融创公司）与被告曾颖商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告融创公司的委托诉讼代理人孙露嘉、被告曾颖及其委托诉讼代理人曾科、段炼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告融创公司的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付房款780000元；2、请求判令被告立即向原告支付违约金（违约金以780000元为基数，按每日万分之0.5的标准，自2014年7月1日起计算至付清为止）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月30日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于重庆市渝北区xx街道x大道x号x幢x商业x房屋，总成交金额2654400元，其中应于签订合同当日缴纳首付款1334400元，按揭1320000元。被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，若原告不解除合同的，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之0.5的违约金。合同签订后，被告仅支付了首付款554400元，尚欠780000元未付。原告遂起诉。 被告曾颖辩称：原告所述不属实，原被告于2014年6月27日签订合同，约定的房屋成交价为222万元，首付款90万元在签订合同当日支付，余下的132万元以按揭方式支付。被告已全额缴清房款且办理了房屋产权证。且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的加盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市商品房买卖合同》、银行调取的《重庆市商品房买卖合同》、收款通知单、借款协议、司法鉴定意见书等证据本院予以采信。 经审理查明：融创公司举示的加盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市商品房买卖合同》载明如下事实：2014年6月30日，融创公司作为甲方（卖方），曾颖作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定商品房座落为重庆市渝北区xx街道x大道x号x幢x商业x房屋，总成交价2654400元。（1）、乙方于签署本合同当日缴付人民币1334400元整；（2）、乙方向银行申请1320000元10年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方于银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给出卖方，为出卖方收取乙方应支付购房款的一部分。属预售商品房的，甲方应当在2014年12月25日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十条乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（2）逾期超过60日,甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之0.5的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。合同尾部曾颖在乙方处签名。融创公司称由于档案丢失，其不持有《重庆市商品房买卖合同》的原件；曾颖称融创公司未向其提供《重庆市商品房买卖合同》的原件，其现也不持有该合同原件。 曾颖举示了从其贷款银行调取的《重庆市商品房买卖合同》，合同价款约定仍为2654400元。曾颖称银行调取的合同是其本人签名，但价款不真实，是为了办理贷款签订的。 曾颖对加盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市商品房买卖合同》中其签名有异议，认为不是其本人签名，要求对笔迹进行鉴定。2020年4月20日，西南政法大学司法鉴定中心以曾颖拒绝支付鉴定费用为由，终止了该鉴定。 2014年6月27日，曾颖以POS刷卡消费方式向融创公司支付668486元。融创公司向曾颖开具了金额分别为114086元和554400元的融创公司机打收据。其中金额为114086元载明收款项目为契税、大修基金、抵押登记费、预告登记费、转移登记费等。金额为554400元收款项目载明为定金。收据上另载明：项目名称：中央公园，分期：二期，产品形式：商业，客户名称：曾颖，房间代码：中央公园二期一商业xx，收款方式：POS收银。 2014年6月27日的收款通知单显示：购房人：曾颖，房号：xx，合同值2654400元，首次收费668486元，备注中载明的收费事项与融创公司出具的2份机打收据一致，曾颖在交款人处签名。曾颖明确该签名是其本人签名。 2014年6月29日，融创公司作为出借人（甲方），曾颖作为借款人（乙方），曾素琴作为保证人（丙方）签订《借款协议》，内容为：鉴于乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区渝北区xx街道x大道x号x幢x商业x，总房款为2654400元，其中首付款1334400元，其余款项乙方采取按揭贷款方式支付。乙方向甲方借款金额为780000元，乙方应当向甲方出具收到借款的相应收据。借款期限自2014年6月29日起至2014年12月15日止。曾颖在乙方处签名。曾颖认可该签名的真实性。融创公司与曾颖均认可借款协议未实际履行。 另，曾颖举示了2014年6月27日的金额为345600元的收据一份。该收据与融创公司开具的定金和契税收据不同，为手写二联收据。内容为：兹收到曾颖、曾惠婕交来融创嘉德庄园商铺1-3-1-8团购费人民币叁拾肆万伍仟陆佰元整。收款方式现金。收款人李科。收款单位重庆融创世锦置业有限公司。融创公司对该收据的真实性不予认可，认为所加盖的印章不是其真实印章，并向本院提出鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对印章的真实性进行鉴定，鉴定结论为：收据上的“重庆融创世锦置业有限公司”红色印文与送检的《印章刻制、查询、缴销证明》上的同名样本印文不是同一枚印章所盖。融创公司支付了鉴定费3400元。对于收据上款项的支付，曾颖称其2014年6月27日向魏亚婷转账支付195600元，并举示了转账凭证，摘要为购房款。另外的150000元系当日从卡上取出现金，并以现金方式支付，付款的地点为融创公司的售房部。 2016年10月19日，融创公司将位于渝北区xx街道x大道x号x幢x商业x房屋的产权办理到曾颖名下。 对于诉讼时效，融创公司明确，按《重庆市商品房买卖合同》的约定，曾颖应当在2014年6月30日的前天支付780000元的购房款。但称曾颖与案外人有恶意串通损失其合法权益的行为，故诉讼时效应当从融创公司知道或应当知道恶意串通行为的一年内开始计算，且曾颖是在鉴定结论作出后的第二次庭审中作出的诉讼时效抗辩，故不应支持其抗辩理由。 曾颖认为何时提出诉讼时效的抗辩是其权利。 本院认为：融创公司与曾颖所签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律行政法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同。 由于曾颖对加盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市商品房买卖合同》中的签名放弃鉴定申请，故应当认定该合同是曾颖本人签订，加之曾颖举示的贷款银行存档的《重庆市商品房买卖合同》中的总成交价为2654400元，其对银行存档合同系为贷款所需而签订并未举证证明，故对其称合同成交价为222万元的抗辩本院不予采信。加之合同中的金额也与双方均认可的未履行的《借款协议》的总成交金额一致，故应当认定融创公司与曾颖的合同成交价是2654400元。 对于2014年6月27日的金额为345600元的收据的认定，由于收据上所加盖的印章不是融创公司的印章，且款项的流向也不是进入融创公司账户，故无法认定此款为融创公司收取。 故应当认定曾颖尚欠融创公司780000元房款的事实。 对于诉讼时效问题，按合同约定曾颖的付款时间为2014年6月30日，融创公司没有证据表示其进行过催收，即诉讼时效有中断的情况，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效至2016年6月30日止，故至2019年8月7日融创公司起诉之日，本案已超过诉讼时效。故融创公司的诉讼请求不能得到支持。 对于逾期付款的违约金，按双方合同的约定，曾颖应当从2014年7月1日起，以780000元为本金，以日万分之0.5的标准计算至付款之日止。对于违约金的诉讼时效，由于本金已过诉讼时效，本案最后部分的违约金，即2016年6月30日的违约金，到原告起诉之日也已超过诉讼时效。故本案的全部违约金均过诉讼时效，不应得到支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆融创世锦置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费12320元，鉴定费3200元，由原告重庆融创世锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  胡可萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  莫 莉 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  许 迪