江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初3044号 原告：朱保金，男，1989年10月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：邹玉莲，女，1965年12月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告：朱保霖，女，1987年5月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告共同委托诉讼代理人：吴燕，江西柴桑律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：虞莅，江西柴桑律师事务所实习律师。 被告：陈绪樟，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。 原告朱保金、邹玉莲、朱保霖与被告陈绪樟生命权纠纷一案。本院2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日和2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱保金和原告共同委托诉讼代理人吴燕、虞莅，被告陈绪樟和委托诉讼代理人陈敬仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失合计820726.75元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月14晨（约8点20分-9点之间），朱忠平在瑞昌市洽谈收割稻谷事宜，期间与陈绪樟为收割同一片田地稻谷事宜发生分歧。在发生分歧期间，陈绪樟驾驶收割机启动收割滚轮欲在田间收割稻谷。朱忠平前往田间与其理论。陈绪樟态度恶劣不予理会，从而导致朱忠平身受重伤，当场失血性休克生命垂危。伤者后经120送入瑞昌市中医院进行抢救并于当天就下达病危通知书须进行开颅手术。医院诊断报告中显示16项诊断，其中多为严重损伤。2019年10月3日为了使伤者得到更多生存希望和救治，在医院120的护送下转院至南昌大学第一附属医院进行救治。截止2019年10月11日，因医院告知病情出现炎症并发症，其救治存活几率渺茫。面对高额医疗费，被告不闻不问，而伤者家属已经竭尽所能。2019年10月11日，伤者在医院120的护送下，家属将其接至家中护理。2019年10月16日，伤者伤势过重不治，在家中去世。至今原告多次向瑞昌市公安局要求受理立案，但是瑞昌市公安局于2019年10月12日作出瑞公（三）不立字［2019］0027号不予立案通知书决定不予立案。瑞昌市公安局于2019年10月18日作出瑞公刑复字［2019］002号刑事复议决定书，维持原决定。原告在亲属去世后悲痛欲绝。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告陈绪樟提出答辩意见：原告诉请的事实与客观事实不符。死者的死亡与被告没有任何关系，被告没有过错，依法不承担责任。 原告向法庭提交如下证据： 1、原告身份证和户口本。证明原告的身份信息。 2、赔偿明细表，瑞昌市中医院医学诊断证明书、出院记录、医疗费发票和用药清单一份，南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书及出院记录、医疗费发票和用药清单一份，购买药品收据10张，转院及出院120救护车费用票据2份，朱忠平死亡证明一份、邹玉莲无收入证明一份。以上证据证明：原告诉讼请求中医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计820726.75元。 3、湖北省阳新县农机监理站证明一份。该证据证明：1、被告是一个合格的农机操作员，对农机监督管理有足够的认识，应承担事故全部责任。2、被告2019年未对农机进行安全检验，应承担事故全部责任。3、被告未办理2019年跨区作业证，违反《联合收割机跨区作业管理办法》，应承担事故全部责任。 对原告提交的证据1，本院予以采信。对证据2中的瑞昌市中医院医学诊断证明书、出院记录、医疗费发票和用药清单一份，南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书及出院记录、医疗费发票和用药清单一份，购买药品收据10张，转院及出院120救护车费用票据2份本院予以采信。对瑞昌市夏畈镇城门村民委员会出具朱忠平死亡证明中的朱忠平死亡的事实本院予以采信。瑞昌市夏畈镇城门村民委员会出具邹玉莲无收入证明中的邹玉莲有照顾老人和子女的行为予以采信。对该证明中邹玉莲无劳动能力，无收入的证明内容，本院认为村委会并无证明该内容的主体资格。只要是身体健康，无客观原因的人均可通过劳动获得收入。对该部分证明内容本院不予采信。对原告提交的证据3阳新县农机安全监管站出具证明的内容真实性本院予以采信。但是该份证据内容并没有被告驾驶的收割机未办理跨区作业证的内容，而且该份证据是2018年11月18日出具，无法证实被告的收割机是否在2019年进行年检。对原告提交该份证据的证明目的本院不予采纳。 被告开庭时提供了垫付3000元医药费缴费清单和收割机跨区作业证。证明被告垫付3000元医药费，并通过三眼桥派出所向死者家属转账支付10000元，其驾驶收割机在江西收割符合规定。 原告对被告已赔偿13000元没有异议。对被告提供的2019年跨区作业证有异议。在原告没有提供反驳的证据证明被告提供2019年跨区作业证真实性的情况下，本院对该份证据予以采信。 本院为查明事实，调取了公安机关对事发现场人员何祥国、吕敦松、吕敦峰、胡茂松、邵学能、邹妹儿、吴风明以及本案被告陈绪樟和其妻子柯金凤还有死者儿子朱保金的询问笔录。 原告对陈绪樟、柯金凤、朱保金、吕敦峰、胡茂松、邵学能、邹妹儿、吴风明笔录无异议。但是说明,陈绪樟笔录恰好说明其本人当时专注于驾驶台操作，没有注意周边情况。陈金凤笔录说明被告是急于收割，强行行驶上田埂。原告对何祥国笔录真实性有异议，因为笔录上记载何祥国是早上十点才到的现场，而那时事故已经发生，因此何祥国陈述的事实经过不真实。对吕敦松笔录合法性没有异议，但是真实性有异议，吕敦松说事发当天上午九点多何祥国在现场调解矛盾与何祥国自己说的在电话里调解是矛盾的。被告对上述人员的询问笔录都没有异议。 对于上述笔录真实性、合法性和关联性本院予以采信。对于原告有异议的何祥国和吕敦松的笔录。本院认为，1、何祥国笔录上记载：何祥国10时许是接到被告电话后到的现场。原告质证意见说何祥国说是通过电话调解，笔录上并没有记载。2、何祥国自己虽然说是10时许接到电话后到场，但是其他在场人员笔录都记载了何祥国在现场给死者和被告调解割谷一事。据此本院认为何祥国在事发时候是在现场的，有可能是在做笔录时记忆或记录错误。综上本院对原告关于何祥国和吕敦松笔录的质证意见不予采纳。 经审理查明：被告陈绪樟是湖北省阳新县枫林镇的收割机驾驶员。朱忠平是瑞昌市夏畈镇本地收割机驾驶员。2019年9月13日何祥国介绍被告陈绪樟给瑞昌市五组村民收割稻谷。被告陈绪樟当天没有收割完，就把收割机停在当地回家准备第二天再来收割。2019年9月14日早上7点多，被告陈绪樟来到瑞昌市时候发现死者朱忠平在现场跟当地一个田主吕敦松商量由他（朱忠平）来收割。吕敦松当时也同意了。但是因为被告陈绪樟前一天在这割稻谷的劳务费还没有结，被告就在这等待结算劳务费。在这期间被告打电话把介绍他来的何祥国叫来调解。何祥国来之后就给双方做调解工作，由被告和朱忠平双方都割一点。但是调解没有成功。到了9点多因为朱忠平收割机一直没有来，田主吕敦松等不下去了就叫被告继续把他家田收割完。被告就去将停在头一天收割好的空地里的收割机开动进入吕敦松田里收割稻谷。被告将收割机开入稻田后准备放下收割机前方的拔禾轮收割的时候。朱忠平发现陈绪樟开始收割就从收割机后方十几米远的马路上冲到了收割机前方试图用手阻拦拔禾轮阻止被告继续收割。在这一过程中，朱忠平也没有用语言要求陈绪樟停止收割。当被告意识到朱忠平在前方阻拦就将收割机往旁边偏了一点，但是朱忠平继续试图用手阻拦。结果导致朱忠平被卷入收割机前方的拔禾轮受伤。被告见状立即停止收割机并将朱忠平从拔禾轮中拖出来后就拨打120急救电话并拨打110电话报警。朱忠平后被送往瑞昌市中医院抢救。被告妻子跟随120急救车一起到了医院，并交了3000元医药费。瑞昌市公安局民警也赶往事故现场处置。因伤势过重，朱忠平在瑞昌市中医院治疗到10月3日就转院前往南昌大学第一附属医院继续治疗。因朱忠平伤势严重，医疗费用高昂。医院经与朱忠平家属商议后，于2019年10月11日办理朱忠平出院手续。朱忠平出院后被120救护车送回家中。2019年10月16日朱忠平死亡。朱忠平在瑞昌市中医院治疗共花费医疗费151702.84元，在南昌大学第一附属医院治疗花费47930.36元。在公安机关处理过程中，被告通过公安机关向朱忠平家属支付了10000元。 2019年9月14日，原告朱保金向公安机关控告陈绪樟伤害朱忠平。2019年10月12日，瑞昌市公安局做出瑞公（三）不立字[2019]0027号不予立案通知书，以没有犯罪事实为由决定不予立案。后朱保金对不予立案的决定不服，又向瑞昌市公安局申请复议。瑞昌市公安局于2019年10月18日作出瑞公刑复字[2019]002号刑事复议决定书，维持原决定。朱保金对瑞昌市公安局不予立案复议决定不服，又向九江市公安局申请刑事复核。2020年1月10日，九江市公安局做出九公刑复核字[2020]001号刑事复核决定书，决定维持瑞昌市公安局复议决定。 本院认为，本案的争议焦点是被告陈绪樟对朱忠平死亡是否具有过错。朱忠平没有任何理由阻拦陈绪樟收割稻谷，这是事故发生的起因。陈绪樟在得到田主吕敦松指示后驾驶收割机进入吕敦松田里过程中，朱忠平并没有阻拦。当他发现陈绪樟进入吕敦松田里准备收割时，从收割机后方十几米远的马路上冲到收割机前面时，朱忠平也没有用语言阻拦陈绪樟。陈绪樟视线和听觉是不可能发现从后方冲过来的朱忠平的，在这一过程中陈绪樟没有过错。当朱忠平冲到收割机前方试图用手阻拦拔禾轮时，陈绪樟还将收割机往旁边偏了一点，说明这时陈绪樟已经发现了朱忠平。只是朱忠平仍然试图用手阻拦最终导致其自己被卷入拔禾轮受伤。在这一过程中，陈绪樟在发现朱忠平后没有立即停止收割机，只是往旁边偏了一点收割机没有尽到谨慎安全驾驶的义务，故陈绪樟对事故发生存在过错。而朱忠平没有任何理由阻拦陈绪樟收割。而且作为一名收割机驾驶员，其明知用手阻拦转动的拔禾轮有危险仍然用手阻拦拔禾轮，其自己对事故的发生存在主要过错。综上，合议庭认为被告只应承担30%责任，朱忠平自己应该承担70%责任。 根据原告的诉讼请求和证据，本院确定原告的损失如下，1、医疗费211231.2元。2、护理费136元/天×32天=4352元。3、住院伙食补助费660元（20元/天×19天+40元/天×7天）。4、营养费30元/天×32天=960元。5、误工费按照2018年度江西省农林牧渔业平均工资计算117元/天×32天=3744元。6、交通费6560元。7、丧葬费35386元。8、死亡赔偿金14460元/年×20年=289200。以上损失共计552093.2元。对精神抚慰金，考虑到被告在本案中有一定过错，且造成一人死亡的严重后果，合议庭酌情支持15000元。对原告邹玉莲起诉要求被告赔偿被抚养生活费的诉讼请求，本院对原告提交的瑞昌市夏畈镇城门村委会证明邹玉莲无劳动能力、无其他生活来源的证据的证明目的不予采纳。故本院对原告邹玉莲该项诉讼请求不予支持。 综上，被告陈绪樟还应该赔偿三原告167627.96元（552093.2×30%+15000-13000）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条规定判决如下： 一、被告陈绪樟在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱保金、邹玉莲、朱保霖损失共计167627.96元。 二、驳回原告朱保金、邹玉莲、朱保霖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12007元，由被告陈绪樟承担2452元，原告朱保金、邹玉莲、朱保霖负担9555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  周 纲 人民陪审员  周起俊 人民陪审员  汪 丽 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  文友超