云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初355号原告：张金兰，女，1968年6月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：李四涛、杨晓燕，云南善律律师事务所律师。特别授权代理。被告：张世兰，女，1960年9月29日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：路庆平，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：张金利，女，1987年6月30日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系被告张世兰长女。被告：张金霞，女，1990年7月17日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系被告张世兰次女。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师。系被告张金利、张金霞的共同委托诉讼代理人。一般授权代理。原告张金兰与被告张世兰、张金利、张金霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金兰及其委托诉讼代理人李四涛、杨晓燕,被告张世兰及其委托诉讼代理人路庆平，被告张金利、张金霞及二人共同委托诉讼代理人赵云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张金兰向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金20万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告系同村、同一家族人，三被告从事药材生意。2019年4月14日（即2019年农历3月10日），三被告向原告借款5万元用于药材生意周转并向原告出具借条，原告当天将5万元现金交付给被告张世兰。2019年5月5日，被告又向原告借款3万元用于药材生意周转，原告通过银行柜台存款及支付宝转账方式将借款交付给被告张世兰。2019年5月19日（即2019年农历4月15日），三被告再次向原告借款12万元用于药材生意周转，原告将12万元现金交付给被告张世兰。同日，经双方对账，三被告确认尚欠原告借款20万元，并出具20万元的借条，同时原告将三被告之前出具的5万元借条返还给三被告。后原告多次打电话催要欠款，三被告口头承诺于2019年12月11日（即2019年农历11月16日）还款8万元，于2020年2月8日（即2020年农历正月15日）前将剩余款项还清。还款期限届满后被告未偿还。原告多次催要后，被告张世兰于2020年4月1日向原告出具承诺书一份，承认其欠原告无息借款本金20万元且承诺每月偿还2000元，同时要求原告撤诉。但原告认为时间太长没有答应。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。张世兰辩称，她系从事种植药材的农户，因资金周转困难，向同村的原告提出借款。2019年4月14日，她向原告提出借款5万元并出具了借条，但该笔借款原告并未实际交付给她，原告已将借条返还给她。2019年5月5日，她又向原告提出借款3万元，原告也未实际交付给她。2019年5月19日，她再次向原告提出借款12万元，因她自2016年-2018年向原告所借的款尚未偿还，原告也没有实际交付给她。原告所诉的20万元，是原告和她对双方在2016年-2018年借款的对账确认。经对账后，她向原告出具了20万元的借条，同时原告将2016年-2018年的借条返还给她。本案中原告所提供的借条实际并不是对本案涉及借款的确认，原告陈述的借款，她未收到任何款项，故本案所涉的借款合同并未生效。且她在2016年-2018年向原告所借款项已通过现金或银行柜台存款的方式清偿完毕，她与原告之间的债权债务关系已经全部终结，承诺书不是她自愿写的，是原告胁迫她写的。请法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。而且她每个月支付给原告1万元4.5分的利息，一直支付到写20万元借条的时候才没有付，收款时就扣除一个月的利息2250元。张金利、张金霞辩称，她们对此借款不知情，张世兰向原告借款时，既未征得二人的同意，也未得到二人的授权，就在借条上签了二人的名字，被告张世兰代二人签借条的行为发生后也没有得到二人的追认，故借条对她们无约束力。她们对张世兰向原告借款的事情不知情，该笔借款也未用于家庭共同生活，不应该承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：原告向本院提交的证据：Ａ1、借条一份，欲证明2019年农历4月15日三被告共同向原告借款20万元，用于运输药材资金周转并以现金方式交付的事实；Ａ2、客户存款回单、支付宝转账截图、农业银行卡交易明细清单各一份，欲证明2019年5月5日原告将借款28800元存入被告张世兰的账户中，将借款1200元通过支付宝转账交付给张世兰，这两笔款项包含在20万元的借条中。同年5月19日原告将其向许某借来的12万元现金（许某于同年4月29日-5月2日在农业银行取出）转借给被告张世兰的事实；Ａ3、承诺书和通话录音各一份，欲证明2020年4月1日被告张世兰认可尚欠原告借款本金20万元，并向原告出具承诺书承诺每个月偿还2000元的事实；Ａ4、证人许某出庭作证陈述：原告因帮朋友借款在2019年农历3月10日前七、八天左右向她提出借款5万元，她于同年农历3月10日将自家现有的现金带至原告家客厅，当时有一个女人在场。同年5月1日左右，原告又以帮张世兰借款为由向她提出借款12万元，5月19日上午她将信用社取得的12万元现金带至原告家客厅后走了，当时有两个女人在场，其中一个是张世兰。她不清楚款项是否交付给张世兰，事后听原告说17万元都是帮张世兰借的。2019年7月份原告又向她借款2万元并让她直接通过银行转给张世兰，这2万元在另案中已经处理了。经庭审质证，被告张世兰对Ａ1证据真实性认可，认为借条系其书写签字的，但该借条是原告和其对2016年-2018年所借款项以及2019年5月5日借款3万元的对账确认，该借条不能证明在本案中原告对其实际借款20万元的事实；对Ａ2证据客户存款回单、支付宝转账截图认可，但对农业银行卡交易明细清单三性均不认可，认为原告所诉的第一笔借款5万元是2019年4月14日，从银行流水中看出证人当天取款的是2万元，而证人在开庭时明确答复是从农村信用社取款，证人的陈述前后矛盾。对12万元，从银行流水中看出取款时间是4月29日和5月2日，明显早于原告陈述的被告向其借款的时间（5月19日），这不符合常理，而且证人在开庭时明确陈述5月19日当天向原告转款12万元，两次陈述明显不符。此外，证人是经营建材生意的，有银行流水属正常，在本案中提供的流水显然是为了迎合借款金额拼凑出来的；对Ａ3证据承诺书中20万元的数字有改动的痕迹，无法核实金额且与其实际欠款不符，也没有落款日期，以及该承诺是针对哪笔借款的承诺，是否与本案起诉标的有关无法核实。对通话录音真实性认可，但认为原告与被告张世兰之间共发生三笔借款，第一笔为2016年-2018年的借款20万元，原告已陆续还了13万多，第二笔是本案争议的借款3万元且被告张世兰已于2019年5月23日偿还，第三笔是13.74万元，已另案处理。而录音中所提到的20万元是针对三笔借款中未偿还的借款而不是针对本案的借款；对Ａ4证据三性均不认可，认为证人陈述前后矛盾。被告张金利、张金霞对Ａ1证据三性不予认可，认为她们不知情，也未在借条上签字；对Ａ2证据中客户存款回单、支付宝转账截图的合法性无异议，但对真实性和关联性不予认可，对农业银行卡交易明细清单三性均不认可，理由同被告张世兰；对Ａ3证据中承诺书三性不予认可，认为与她们没有关系，她们也未在承诺书上签字，对通话录音真实性不认可，认为当天很多人围着张世兰，张世兰被胁迫才签的承诺书，对承诺书的内容她们不清楚；对Ａ4证据合法性没有异议，但对真实性不予认可，证人所陈述的内容与她们没有关系。经审查，本院认为Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4证据形式要件合法，与本案有关联，且证据间能相互印证，本院予以确认。被告张世兰向本院提交证据：B1、借条五份，欲证明被告张世兰曾于2016年-2018年间向原告借款20万元，双方于2019年5月15日经过对账被告向原告出具借条后，原告将五份借条返还给被告张世兰的事实；B2、被告张世兰的存款凭证二十一份，欲证明被告张世兰通过存款的方式向原告还款共计13.89万元的事实。经庭审质证，原告对B1证据无异议，但认为与本案的20万元无关联性；对B2证据其中十五份的证明方向不予认可，认为这些钱就是张世兰偿还其提供五份借条的款项，与本案的20万元无关联性；对其中两份（2019年11月29日金额为300元的一张、2019年12月3日金额为100元的一张）的关联性不予认可，认为是原告帮被告张世兰的挂礼钱；对其他四份不予认可，有两份日期和卡号（金额为7000元的一张、金额为200元的一张）看不出，另外两份（2019年10月17日金额为4400元的一张、2019年10月19日金额为3000元的一张）在原告银行流水中没有。被告张金利、张金霞对B1、B2证据不清楚，不发表质证意见。经审查后，本院认为B1、B2证据形式要件合法，但与本案无关联，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村同族亲戚。2019年被告张世兰因药材生意资金周转先后三次向原告借款20万元。4月份初，被告张世兰向原告提出借款5万元。4月14日，原告将其向许某借来的5万元现金交付给被告张世兰，被告张世兰向原告出具了借条一份。5月初，被告张世兰再次向原告提出借款。5月5日，原告通过银行存款及支付宝转账方式将3万元存、转至被告张世兰账户中。5月19日，原告将其向许某借来的12万元现金交付给被告张世兰。经双方结算后，同日，原告将被告张世兰4月14日出具5万元的借条返还给被告张世兰。被告张世兰在未征得被告张金利、张金霞同意的情况下将其事先书写且上面印有被告张金利、张金霞身份证的《借条》一份交给原告，该借条载明：“今天向张金兰借款人民币200000（贰拾万元整）以现金交付，用途运输药材资金周转，本借款人一定按时归还，此据属实。借款人：张世兰、张金利、张金霞，2019年农历4月15日”，借款人及借款金额上按有张世兰本人的手印。2020年4月1日，经原告催要及起诉后，被告张世兰在原告女儿周育瑞书写的《承诺书》上签字按手印，认可欠原告20万元，承诺每月偿还2000元并请求原告撤诉。但原告认为还款时间过长，不同意撤诉。审理过程中，被告张金利、张金霞对被告张世兰向原告借款及其取二人身份证复印后出具借条并代二人签名的行为未进行追认。庭审中，被告张世兰以其所借的欠款已偿还完毕为由不愿意进行调解。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张世兰欠原告借款20万元，有被告张世兰亲笔书写的《借条》及其签字按捺的《承诺书》、通话录音、原告汇入被告张世兰名下账户内的“客户存款回单”、“支付宝账单”以及证人证言在案证实，被告张世兰对所欠原告的款项负有偿还义务，故对原告要求被告张世兰偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张世兰主张原告所诉20万元的借款合同未生效，而其在2016年-2018年向原告所借款项20万元通过现金或银行柜台存款的方式已经清偿完毕，且其已支付给原告1万元4.5分利息及收款时被扣下当月利息。因与本案查明的事实不符且其未向本院提交证据予以证明，故对被告张世兰的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担。本案中，被告张世兰向原告借款并在复印有张金利、张金霞身份证据的纸张上书写借条并签下“张世兰、张金利、张金霞”后交给原告，而原告亦将三次借款交付给被告张世兰。在原告与被告张世兰的借款和收款的整个过程中，张金利和张金霞均未参与，在原告主张权利后，二人亦明确表示对被告张世兰的借款行为不予追认。故张世兰代被告张金利、张金霞签字借款的行为对张金利、张金霞不发生效力。对原告要求被告张金利、张金霞共同偿还借款20万元的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张世兰于本判决生效后三十日内偿还原告张金兰借款20万元。二、驳回原告张金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张世兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  王香丽二〇二〇年五月二十日书记员  杨立珊