河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终266号 上诉人（原审被告）：三河市燕郊玉全电子有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区海油大街北侧、供电局用地西侧，统一社会信用代码91131082718380989U。 法定代表人：李玉全，总经理。 被上诉人（原审原告）：王郢，女，1978年10月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭宏，河北燕佳律师事务律师。 委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务实习律师。 上诉人三河市燕郊玉全电子有限公司（以下简称玉全公司）因与被上诉人王郢之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2019）冀1082民初5799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玉全公司法定代表人李玉全，被上诉人王郢委托诉讼代理人郭宏、王鑫钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玉全公司上诉请求：撤销一审判决，确认《信息大厦住宅合同》无效，不承担违约金50000元，不同意被上诉人支付我公司109872元购房款欠款。不同意我公司支付被上诉人335460元土方和活动房工程款，被上诉人为我公司出具的445332元购房款收据无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审认定事实不清。当初我把工程一并承包给陆和平并支付了390万元，被上诉人所称的335460元土方和活动房工程款系当初其为案外人陆和平干的，她应找陆和平结算，我公司也没有收到上述款项的结算单，无证据证明应由我公司支付工程款，我为被上诉人开具购房款收据是因为被上诉人不让工地施工。（二）我公司没有收到被上诉人任何购房的款项，涉案《大厦住宅合同》应为无效合同。（三）涉案房屋还没售出，被上诉人从没来收房，不应视为我公司违约，我公司不需要付违约金，如需要付违约金，也不能算购房款欠款进行折抵。（四）该案已超过三年的诉讼时效。 被上诉人王郢辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）上诉人2009年7月31日为被上诉人出具了房款收据。2009年8月1日双方签订的房屋买卖合同，不违反法律强制性规定，不存在违反合同法规定，应属合法有效。（二）对上诉人主张土方和活动房工程款应由案外人陆和平支付不予认可，与本案无关。（三）被上诉人一直在向上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的行为。 原审原告王郢向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原、被告于2009年8月1日签订的《信息大厦住宅合同》合法有效；2、请求法院依法判令被告继续履行与原告签订的《信息大厦住宅合同》，配合原告办理涉案房屋过户手续，并立即向原告交付房屋；3、请求法院判令被告按照已付房款日万分之一标准向原告支付自2010年10月30日起至实际交房之日的违约金；4、诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年8月1日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《信息大厦住宅合同》，约定原告购买被告开发的位于燕郊开发区房屋，建筑面积120.36平方米，成交价款445332元，付款方式为全款购房。另约定甲方于2010年10月30日前交付房屋，逾期不超过60日，甲方按日向乙方支付交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。2009年7月31日，被告向原告出具收据，载明：今收到王郢1号1301信息大厦房款335460元，总价445332元。 另查明涉案房产所在的整栋楼已于2016年6月6日办理了不动产权登记，证号为：三河市房权证燕字第××号。 庭审中，原告称向被告所支付的首付款系原告为被告提供土方、承建活动房后，被告因未能向原告支付相应工程款，而折抵的购房款，故而被告向原告出具了首付款收据。被告称“2009年7月30日，陆和平（系涉案房屋所在工程承包方）拿着工程款跑了，王郢找到我，堵在工地不让施工。原、被告口头协商，原告找陆和平出具确认单后，被告可以在扣除应该给付陆和平的工程款后支付给原告。如果不支付给原告工程款，该笔款项就折抵了涉案房屋首付款。基于原告给被告施加的压力，被告向原告出具收据并与原告签订涉案合同。但上述双方协商的事实没有证据提交”。 一审法院认为，原告王郢与被告三河市燕郊玉全电子有限公司于2009年8月1日签订的《信息大厦住宅合同》内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同出自双方真实意思表示，涉案合同应属合法有效。且被告对标的物具有所有权，系有权处分，标的物亦非禁止流通物，故被告具有交付标的物并办理产权过户的合同义务。但鉴于原、被告双方均未提交证据证明涉案房屋具备办理不动产权登记条件，故对原告要求被告配合办理过户手续之诉请，本院不予维护。原告可在涉案房屋办理不动产权登记条件成就后，另行主张。至于首付款，被告虽称未实际收到，但因原告为被告开发项目提供土方、承建活动房等工程，且被告为原告出具了收款收据，可以认定原、被告就被告所欠原告工程款折抵涉案房屋首付款达成合意，应视为原告向被告支付了购房首付款335460元。依据合同约定，被告应于2010年10月30日前向原告交付涉案房屋，但被告并未交付，至今九年有余，故本院酌定被告向原告支付违约金50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四的规定，判决如下：一、确认原告王郢与被告三河市燕郊玉全电子有限公司于2009年8月1日签订的《信息大厦住宅合同》合法有效。二、原告王郢与被告三河市燕郊玉全电子有限公司继续履行双方于2009年8月1日签订的《信息大厦住宅合同》。三、被告三河市燕郊玉全电子有限公司于本判决生效后十日内向原告王郢交付位于燕郊开发区房屋，并向原告王郢支付违约金50000元；原告王郢于本判决生效后十日内向被告三河市燕郊玉全电子有限公司支付购房款109872元；上述款项折抵后，原告王郢于本判决生效后十日内向被告三河市燕郊玉全电子有限公司支付购房款59872元。四、驳回原告王郢其他诉讼请求。 案件受理费7980元，减半收取计3990元，由被告三河市燕郊玉全电子有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审庭审过程中，上诉人提交证据一：提交我公司与陆和平签订的一份施工合同复印件，证明我公司将相关的工程承包给陆和平了，并没有承包给被上诉人。证据二：提交被上诉人给我打的欠条原件，证明被上诉人还欠我房款。被上诉人认为，对证据一，因是复印件，对该证据的真实性不予认可，从该同中可以看出是上诉人与案外第三人中海工程建设总局签订的施工合同，合同中也明确工程的承包范围，与本案的被上诉人全无关系，与本案没有关联性。证据二可以证明被上诉人已经拿工程款抵付了涉案房屋的大部分购房款，仍欠付上诉人109872元购房辱款，且被上诉人也一直要求支付，是上诉人拒收。 本院认为，关于涉案房屋买卖合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了五种无效情形，上诉人以没收到房款为由主张无效，无法律依据。关于涉案房款是否已部分收取问题，出具购房款收据是出卖人已收取款项的凭证，加上同日玉全公司让被上诉人王郢为其出具剩余房款欠条，说明当时其对王郢用欠付工程款抵顶部分购房款是认可的。上诉人虽然主张当时出具收据系受到胁迫所致，后王郢又找到陆和平协商，但除个人陈述外，并无提交相关充分证据予以证明，也未在法律规定的期限内行使撤销权。其在二审中提交的玉全公司与案外人的建设工程施工合同系复印件，从内容上在无其他证据支持下，无法起到证明王郢335460元款确系应由案外人陆和平支付的作用，也无法推翻上诉人一方以签订购房合同和出具购房款收据形式抵顶335460元款项的意思表示。关于一审判决违约金和剩余购房款相互抵扣问题，因双方在合同中就房屋逾期交付已约定了违约金，上诉人并未提交证据证明其已按期通知被上诉人王郢收房而王郢拒收，加之违约金和剩余购房款均属于种类物，故一审将两者相互抵扣并无不当；关于上诉人主张已过诉讼时效问题，因双方在合同中约定上诉人应于2010年10月30日前交付房屋，逾期交付房屋的后果是上诉人按日向被上诉人支付违约金，合同继续履行，并未约定合同履行的终止日期，故对上诉人该项主张，本院亦不予支持。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人三河市燕郊玉全电子有限公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13207元，由上诉人三河市燕郊玉全电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年五月六日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹