广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终75号上诉人（原审原告）张景伦，男，汉族，1955年10月1日出生，住广东省封开县******委会二解放路132号。上诉人（原审原告）张金生，男，汉族，1962年3月29日出生，住广东省封开县******委会（二）东方二路81号。上诉人（原审原告）张其生，男，汉族，1965年2月20日出生，住广东省封开县******委会二解放路132号。上诉人（原审原告）张美强，男，汉族，1970年6月20日出生，住广东省深圳市龙岗区*******丽荣阁803。被上诉人（原审被告）封开县自然资源局（原封开县国土资源局）。住所地:广东省封开县*******。法定代表人袁汝章。委托代理人侯玉毅，该局副局长。委托代理人姚文杰，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）封开县人民政府。住所地：广东省封开县****。主要负责人梁健梅，该县县长。委托代理人黎煜斌,该县司法局工作人员。委托代理人李伟，该县司法局工作人员。原审第三人彭小勇，男，汉族，1975年1月31日出生，住广东省封开县******委会（二）解放路131号。原审第三人黄伙娇，女，汉族，1938年7月15日出生，住广东省封开县******委会（二）解放路131号。上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初388号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中封开县自然资源局向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》是基于原审第三人对彭才的府国土证（1987）第355号《土地使用权证》宗地使用权及地上房屋所有权的继承、拆旧重建换发的新证，上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强虽然是请求撤销封开县自然资源局于2019年4月17日向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》，实际是要求撤销被告封开县自然资源局对涉案土地的登记行为，针对的是涉案土地的不动产登记问题，而涉案土地封开县自然资源局（原封开县国土资源局）已于1987年12月28日向彭才核发了府国土证（1987）第355号《土地使用权证》进行登记确认，上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强迟至2019年11月7日才提起本案诉讼，超过了上述法律规定的最长20年的起诉期限，其起诉应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张景伦、张金生、张其生、张美强的起诉。上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强不服原审裁定，提出上诉称，一、原审法院认为上诉人起诉超过了20年的起诉期限，存在事实认定不清。（一）上诉人是针对被上诉人封开县自然资源局于2019年4月17日向原审第三人颁发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》有异议，认为其核发的该不动产权证书存在错误登记行为使得原审第三人的涉案土地毫无根据地多取得了7.75平方米，这多取得的土地侵占了相邻的上诉人的建设用地，导致上诉人的土地与原审第三人的土地存在重叠，严重侵犯了上诉人的建设用地使用权。而对于被上诉人封开县自然资源局于1987年12月28日向彭才颁发的府国土证（1987）第355号《土地使用权证》，上诉人是没有意见的，该不动产权证书记载的土地面积是符合实际情况，并没有侵犯上诉人的合法权益，故上诉人针对的是新的不动产权证存在的错误登记行为，并不是针对旧的不动产权证，原审法院没有区分清楚。（二）被上诉人封开县自然资源局向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》是基于原审第三人对彭才府国土证（1987）第355号《土地使用权证》的土地使用权及地上房屋所有的继承、拆旧重建换发的新证，并且在核发新证的过程中对涉案的土地进行了重新丈量、勘查等程序，最后根据重新勘查测量的结果进行了重新登记，这个重新登记行为是一个新的行政行为，与1987年核发给彭才的旧不动产权证行为属于完全不同的两个行政行为。因此上诉人的诉讼请求并没有超过诉讼时效。二、被上诉人封开县自然资源局向原审第三人核发的新不动产证，内容及程序均不合法。根据彭才的旧不动产权证记载，其位于封开县***********屋，房屋基底面积为41.75平方米，建设面积为122.10平方米。彭才去世后，原审第三人于2018年11月7日因继承申请办理变更登记，被上诉人封开县自然资源局于2018年11月20日向原审第三人核发《不动产权证书》，该不动产权证书记载土地面积为49.54平方米，房屋建设面积为122.10平方米。2019年4月17日，原审第三人为重新建房向被上诉人封开县自然资源局申请注销该土地上的房屋所有权，并申请核发不动产权证书。2019年4月17日，被上诉人封开县自然资源局向原审第三人核发的新的不动产权证书，该不动产权证书记载土地面积为49.54平方米，房屋建设面积为122.10平方米。该不动产权证书的核发内容和程序都不合法。首先，新的不动产权证书与旧的不动产权证书记载的房屋建筑面积都为122.10平方米，但房屋基底面积不同，相差7.75平方米。根据被上诉人封开县自然资源局的解释，新的不动产权证用地面积包括了滴水投影面积，而旧的不包含滴水投影面积。这样的解释是否有法律依据？根据新的不动产权证书的记载“独用土地面积：49.54㎡”中，也没有说包含了滴水投影面积，被上诉人封开县自然资源局无法予以合理的解释。其次，被上诉人封开县自然资源局在向原审第三人核发新的不动产权证时，没有现场进行详细的勘查测量、没有考虑相邻的上诉人的土地使用问题、没有预留排水排污通道，导致原审第三人的新建房屋的占地面积与上诉人的建设土地产出重叠，也导致上诉人在建设封开县***********屋的时候被逼整体向白垢电站的方向移动，从而造成白垢电站的围墙倒塌，这完全是因被上诉人在登记过程中不按照程序造成的。三、如果不撤销被上诉人封开县自然资源局向原审第三人核发的存在错误的新不动产权证，将会对各方面都会造成很大的影响。第一，严重损害了上诉人的合法权益。现原审第三人正在建设的封开县***********屋边界线侵入了相邻上诉人的***号房屋范围之内，导致上诉人对封开县***********屋进行危房改造重建时要贴近白垢电站宿舍围墙，致使白垢电站宿舍围墙倒塌，现上诉人无法建造房屋，给上诉人带来了极大的经济损失，也造成了严重的精神损害。第二，如果上诉人按照现状勉强建造房屋，那么建成的房屋日后势必会造成无路可通，对排水排污等造成巨大的影响，因排水排污通道已被原审第三人建设的位于封开县***********屋侵占了，严重破坏了原有的排水排污通道现状，日后上诉人建造的***号房屋将造成无法正常的进行排水排污。第三，对原审第三人现在建造的房屋也会造成重大影响，现因被上诉人拒不更正错误的登记行为，导致上诉人利益受损严重，上诉人只能采取一切可能的方法阻止原审第三人建造房屋。综上所述，原审法院作出的裁定存在事实认定不清，法律适用不当的情况，因而请求：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初388号行政裁定；2.撤销被上诉人封开县自然资源局于2019年4月17日向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》；3.撤销被上诉人封开县人民政府于2019年10月29日作出的行政复议决定。本院经审理认为，本案是不动产登记纠纷。本案的争议焦点是上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强所诉的（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系,是提起行政诉讼的法定要件之一。在房屋行政登记案件中,与案涉房屋权属争议的组织或者个人,与该颁证行为有利害关系,具有原告诉讼主体资格。本案中，上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强主张，被上诉人封开县自然资源局向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》侵犯其合法权益为由提起诉讼，具有利害关系，系本案的适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定,行政机关作出行政行为时未告知当事人起诉期限的,起诉期限应为一年,且起算点是当事人知道或者应当知道行政行为内容之日。本案中，被上诉人封开县自然资源局于2019年4月17日向原审第三人核发的粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》，上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强通过行政复议、行政诉讼的方式积极主张权利，要求撤销该不动产权证书，上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强于2019年11月7日的起诉并未超过法定起诉期限。虽涉案粤（2019）封开县不动产权第0001054号《不动产权证书》的登记行为是基于1987年12月28日初始登记的府国土证（1987）第355号《土地使用权证》作出的变更登记行为，但原审法院迳以初始登记府国土证（1987）第355号《土地使用权证》已经超过最长起诉期限为由驳回起诉的认定存在不当，本院予以纠正。因此,原审法院关于本案上诉人张景伦、张金生、张其生、张美强的起诉超过起诉期限的认定不符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉,属于适用法律错误,应当予以纠正。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定,裁定如下:一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初388号行政裁定；二、指令肇庆市鼎湖区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年五月十九日法官助理  陈耐强书 记 员  冼碧玉