四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民再1号 原告：廖明生（案外人），男，生于1950年12月23日，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗成军，男，生于1966年9月14日，汉族，居民，住成都市金牛区。 被告:喻仁辉（申请执行人），男，生于1973年4月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：冯忠（申请执行人），男，生于1966年12月30日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：查双全（被执行人），男，生于1971年1月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：查双贵（被执行人），男，生于1971年1月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。 第三人：王富彬（被执行人），男，生于1971年9月2日，汉族，居民，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 原告廖明生与被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年1月18日，本院经审判委员会讨论决定，作出（2017）川1421民初4241号民事判决书，判决停止对原告廖明生以成都龙西建筑工程有限责任公司名义在四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司应退还的保证金500920.60元的执行。被告冯忠不服判决，向眉山市中级人民法院提出诉，眉山市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）川14民终821号民事裁定书，裁定：一、撤销仁寿县人民法院（2017）川1421民初4241号民事判决；二、本案发回仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭进行审理，并依法追加王富彬作为第三人参加诉讼，在审理过程中，本院于2018年11月20日作出（2018）川1421民初4200号民事裁定书，裁定：本案按原告廖明生撤回起诉处理。2020年3月4日，经本院审判委员会讨论决定，作出（2020）川1421民监1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）川1421民初4200号民事裁定；本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告廖明生的委托诉讼代理人罗成军，被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵的委托诉讼代理人何春霞，第三人王富彬的委托诉讼代理人唐艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明生向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对名义上属于成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称龙西公司）所有，实际上属于原告所有的，并应由仁寿顺铖房地产开发有限公司（以下简称顺铖公司）退还的工程保证金500920.60元的强制执行，并解除对该款的扣留、提取；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月11，龙西公司与四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司（以下简称华奥公司）就700T/D+700T/D超白光伏玻璃生产线、熔化退火工段主线车间清单内土建、钢结构制作及安装工程及避雷设施工程①标段工程签署了《协议书》。协议签订后，龙西公司依约向华奥公司支付了工程保证金1000000.00元（其中500000.00元由廖明生存现至龙西公司，再由龙西公司转账至华奥公司对公账户，另500000.00元通过兰玉文个人账户转账至华奥公司对公账户，该500000.00元算作原告向兰玉文的个人借款，由原告于兰玉文转账的当日向兰玉文出具了借条予以确认）。上述《协议书》名义上由龙西公司与华奥公司签订，但实际上是原告与王富彬合伙挂靠龙西公司并以该公司名义签订的，即原告与王富彬才是实际承包工程的人，二人于2012年5月16日签订《合作协议》对此进行了约定。但王富彬按《合伙协议》的约定并未投入任何资金，即归在龙西公司名下的1000000.00元保证金全部由原告出资，归原告所有，该笔1000000.00元保证金中完全没有王富彬的任何份额。后工程因涉嫌诈骗未能实施，但工程保证金未予退还。经多次协商，2014年1月21日签署的《债权转让及清偿协议书》约定，华奥公司应退还的工程保证金1000000.00元由顺铖房公司代为清偿。因此华奥公司欠原告的工程保证金1000000.00元应由顺铖公司退还。2014年10月16日，仁寿县人民法院作出（2013）仁执字第780、781、782号执行裁定书，扣留、提取了顺铖公司应退还原告的保证金400920.60元。2014年10月30日，仁寿县人民法院作出（2014）仁寿执字第794号执行裁定书，扣留、提取了顺铖公司应退还原告的保证金100000.00元，原告对上述裁定不服，先后向仁寿县人民法院提出了执行异议，但该院均裁定驳回了原告的异议。2017年5月22日，仁寿县人民法院再次作出（2013）仁寿执字第54、55、56、794号执行裁定书，裁定将其提取的500920.60元保证金分别支付给本案被告，原告遂对该裁定提出执行异议，但该院又作出（2017）川1421执异119号执行裁定书，驳回了原告的异议。现原告对（2017）川1421执异119号执行裁定书不服，认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，故特依据相关法律规定提起执行异议之诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，以切实保护原告的合法权益。 被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵共同辩称，1、原告就同一标的再次提出执行异议之诉，严重违反了一事不再理的原则，应当予以驳回；2、原告2015年就被告喻仁辉的保证金100000.00元申请执行异议，贵院裁定驳回其异议，原告未在法定期间内提起执行异议之诉。本次执行异议也是就同一个保证金提出的，虽然金额不同，不影响其同一标的的事实，原告已丧失就本案诉争款项提出执行异议和提起执行异议之诉的权利；3、就本案实体来说，案外人对执行标的提出执行异议，法院应当审查案外人是否是其权利人，其举证责任在本案的案外人身上。目前案件最大的争议点为原告提交的龙西公司于2013年5月17日向原告出具的收据，但该收据没有原件，只能证明该保证金通过了原告的手，转交至龙西公司，不能证明属原告所有。原告应当提交相应的证据予以证实，请求法院对金额的来源仔细审查。 第三人王富彬陈述称，案涉款项不属于王富彬所有。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、（2017）川1421执异119号执行裁定书，拟证明原告系对该执行裁定不服而提起的执行异议之诉，原告的起诉符合法律规定； 二、四川华夏之光律师事务所出具的函一份，拟证明原告曾委托律师事务所向龙西公司发出催收债权的函，1000000.00元工程保证金全部由原告个人出资； 三、龙西公司于2012年5月14日向原告出具的《收据》一份，拟证明原告向龙西公司存现500000.00元由其向华奥公司代交工程保证金； 四、华奥公司于2012年7月9日向龙西公司出具的《收据》一份、（2014）青羊民初字第2125号民事判决书、（2014）成民终字第2324号民事裁定书、《借条》、《建筑工程施工劳务承包合同》，拟证明兰玉文通过银行转账方式代原告向华奥公司交纳了工程保证500000.00元,500000.00元系原告向兰玉文的个人借款，而兰玉文借款给原告的原因系原告将该工程的劳务承包给了兰玉文； 五、《合作协议》、《施工合同书》，拟证明原告与王富彬系合伙关系，二人合伙挂靠龙西公司并以该公司名义对外承包工程； 六、《债务转让及清偿协议书》、拟证明华奥公司的债务由顺铖公司承接，华奥公司应退还给原告的保证金由顺铖公司代为清偿； 七、王富彬出具的情况说明一份，拟证明该1000000.00元工程保证金全部由原告个人出资，归原告一人所有； 八、（2013）仁寿执字第780、781、782号执行裁定书及协助执行通知书、（2014）仁寿执字第794号执行裁定书及协助执行通知书、（2013）仁寿执字第54、55、56、794号执行裁定书，拟证明上述裁定书裁定提取、扣留属于原告所有的工程保证金于法无据，侵害了原告的合法权益，应立即停止对属于原告所有的款项的强制执行； 九、兴业银行单位汇款委托书，拟证明原告向龙西公司转款500000.00元后，龙西公司向华奥公司转款500000.00元。 被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵对原告提交的证据的质证意见是：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，该份裁定同时认定了原告对诉争款项无所有权；对证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可，该份律师函由第三方出具，对其真实性、合法性无法核实；对证据3，真实性、合法性、关联性均不予认可，原告挂靠龙西公司承包工程，与龙西公司存在利益关系，《收据》不具有法律效力，应予排除；对证据4，真实性、合法性予以认可，但该组证据仅能证明原告向兰玉文借款500000元，不能证明该笔借款系原告和王富彬合伙承包工程所交纳的保证金；对证据5，真实性、合法性、关联性均无异议，但协议中已约定双方各占50%的比例分成，并共同承担资金利息，说明工程保证金由原告与王富彬共同出资；对证据6，对手写的备注有异议，均是原告手写，无其他方的盖章签字，不具有证明力，对协议书其余部分无异议，；对证据7，真实性、合法性、关联性均不予认可，该份情况说明的出具时间在被告对王富彬的债权被仁寿县人民法院生效裁判文书确认之后，不排除王富彬为逃避债务而做虚假陈述，侵害债权人利益的可能，应不予采信；对证据8，真实性、合法性无异议；对证据9，真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明保证金是原告支付的。 第三人王富彬对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的9组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵为证明其辩称意见向本院提交了以下证据： 一、（2015）仁寿执异字第1号执行裁定书，拟证明原告已就本案同一执行标的提出过执行异议，原告未在收到该裁定书之日起十五日内提起执行异议之诉，故原告就本案诉争款项提起执行异议之诉的权利已丧失； 二、（2016）川1421执异31号执行裁定书，拟证明原告作为龙西公司代理人参加诉讼，与龙西公司存在利益关系，另该裁定书认定事实部分已确认1000000元工程保证金属原告与王富彬共同所有； 三、龙西公司出具的法定代表人委托书，拟证明原告与龙西公司存在利益关系。 原告对被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵提交的上述证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，原告系对（2017）川1421执异119号执行裁定书不服提起的执行异议之诉，原告的起诉符合法律规定。 第三人王富彬对四被告提交的证据的质证意见是：对被告提交的三组证据无异议。 第三人王富彬未提交证据。 经各方当事人对证据的质证，本院认为，原告廖明生提交的证据，与本案有事实上的关联，且符合法律规定，能够证明原告所主张的事实，本院依法予以采信；原告廖明生、第三人王富彬对被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵提交的证据没有异议，本院予以采信。 根据原、被告及第三人的当庭陈述，及本院采信的证据，本院对本案事实认定如下： 关于被告喻仁辉、查双全、查双贵、冯忠分别与第三人王富彬民间借贷纠纷四案，因王富彬未履行到期债务，喻仁辉等向本院申请执行。本院在执行过程中，发现王富彬与原告廖明生以龙西公司名义在华奥公司有工程保证金1000000.00元应予退还，后因华奥公司的债务全部转移至顺铖公司名下，我院遂对该到期债权采取了扣留、提取的执行措施，四案实际扣留、提取金额合计500920.60元（其中喻仁辉申请扣留、提取了100000.00元）。后龙西公司提出异议，认为喻仁辉要求扣留、提取的100000.00元系龙西公司所有，本院于2013年11月26日作出（2013）仁寿执异字第21号执行裁定书，驳回了龙西公司的异议。龙西公司向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2014年2月24日作出（2014）仁寿民初字第69号民事判决书，判决驳回了龙西公司的诉讼请求。后原告廖明生对喻仁辉申请扣留、提取的保证金100000.00元提出异议，认为扣留、提取的保证金系其所有，要求停止支付。2015年3月25日，本院作出（2015）仁寿执异字第1号执行裁定书，驳回了原告廖明生的异议。此外，龙西公司还对本院裁定提取的400920.60元保证金提出异议，认为该保证金不属于王富彬所有，要求解除对该笔保证金的扣留、提取。本院于2016年6月24日作出（2016）川1421执异31号执行裁定书，驳回了龙西公司的异议。2017年5月22日，本院作出（2013）仁寿执字第54、55、56、794号执行裁定书，裁定将本院提取的王富彬、廖明生以龙西公司的名义在华奥公司的保证金500920.60元支付给申请执行人喻仁辉100000.00元；支付给申请执行人查双全、查双贵、冯忠400920.60元。后原告廖明生提出异议，认为本院裁定提取并支付给四被告的保证金500920.60元系其所有，本院于2017年10月31日作出（2017）川1421执异119号执行裁定书，驳回了原告廖明生的异议。原告廖明生不服，于2017年11月15日具状诉至本院提起执行异议之诉，请求停止对归其所有的保证金500920.60元的强制执行，并解除对该款的扣留、提取措施。 本院另查明，2012年5月11日，龙西公司与华奥公司就700T/D+700T/D超白光伏玻璃生产线、熔化退火工段主线车间清单内土建、钢结构制作及安装工程及避雷设施工程①标段工程签订《协议书》一份，查双贵作为华奥公司的委托代理人，王富彬作为龙西公司的委托代理人在该《协议书》上签名。2012年5月14日，原告廖明生向龙西公司存现500000.00元，龙西公司向其出具《收据》一份，载明：“收到廖明生存现（代交四川华奥德盛光伏玻璃制品有限责任公司700T/D+700T/D超白光伏玻璃生产线，熔化退火工段主线工程①标段履约保证金）50万元”。次日龙西公司将该款作为履约保证金汇至华奥公司账户。2012年5月16日，原告廖明生与王富彬就华奥公司700T/D+700T/D超白光伏玻璃生产线、熔化退火工段主线车间清单内土建、钢结构制作及安装工程及避雷设施工程①标段工程达成《合作协议》，约定：“1、王富彬负责合同签订、关系维护、以及项目施工安排、确认；2、廖明生负责前期所有资金的调动、支付及监管；3、双方各占50%的比例分成，双方都可以派人或委托人监管材料、账目、分包等；4、双方都认可廖明生前期资金的合理利息，并共同承担，如有违约应承担相关责任”。2012年7月9日，兰玉文通过银行转账方式向华奥公司汇款500000元作为代龙西公司向华奥公司交纳的工程保证金，华奥公司收款后向龙西公司出具了《收据》一份。同日，原告廖明生又向兰玉文出具《借条》一张，载明：“今借到兰玉文现金500000元大写伍拾万元正”。后因原告廖明生未归还该笔借款，兰玉文将原告廖明生诉至法院，成都市青羊区人民法院作出（2014）青羊民初字第2125号民事判决书，判决原告廖明生向兰玉文偿还借款500000元及利息，该判决书已发生法律效力。案涉工程因故未能实施，2014年1月21日，龙西公司、华奥公司与顺铖公司签订《债务转让及清偿协议书》，载明经三方一致认可，龙西公司享有华奥公司债权1000000.00元，该债权由顺铖公司向龙西公司支付，并对付款时间等进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点为本院裁定提取并支付给四被告的保证金500920.60元属于原告廖明生所有还是第三人王富彬所有。原告廖明生与第三人王富彬虽合伙挂靠龙西公司并以该公司名义对外承包工程，但本案案涉的工程保证金并非双方的合伙收益，不能当然的认为因双方系合伙关系，所以对外交纳的工程保证金就由双方共同出资或属于双方共同所有；就本案而言，工程因故未能实施后退还的保证金仍应属于实际出资人所有。庭审中，原告廖明生向本院提交了龙西公司向其个人出具的《收据》，以及其以个人名义向兰玉文借款用于交纳工程保证金的相应依据，上述证据相互印证，足以证实原告分两次向华奥公司交纳了保证金各500000.00元的事实；再结合双方签订的《合作协议》，该协议约定由原告廖明生负责前期所有资金的调动、支付及监管，同时第三人王富彬也认可原告廖明生前期投入资金的合理利息，说明该笔保证金实际全部由原告个人出资，退还后也应归原告个人所有，故原告对本案执行标的，即本院裁定提取并分别支付给四被告的工程保证金500920.60元享有足以排除强制执行的民事权益，本院无权对属于原告所有的债权采取强制执行措施。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告辩称原告因同一执行标的反复提起诉讼违背了一事不再理原则，但经审理查明，原告系对本院作出的（2017）川1421执异119号执行裁定书不服而提起的本案诉讼，原告的起诉符合法律规定，对被告的辩称意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下： 停止对原告廖明生以成都龙西建筑工程有限公司名义在四川华奥德盛玻璃制品有限责任公司应退还的保证金500920.60元的执行。 案件受理费8809.00元，由被告喻仁辉、冯忠、查双全、查双贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 余 剑 审 判 员 李 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 吴艳清