云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1060号 原告：王武林，男，1965年11月22日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，现住云南省临沧市耿马自治县。 原告：张春风（原告王武林之妻），女，1968年4月3日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：雷曼，云南通恒（孟定）律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：童建江，男，1963年5月31日出生，彝族，云南省耿马自治县人，中国人民财产保险股份有限公司耿马支公司员工，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：陈昌学，男，1970年4月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告童建江、陈昌学共同委托诉讼代理人：吴强，云南通四海律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告童建江、陈昌学共同委托诉讼代理人：魏学军，耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。 被告：何光平，男，1975年10月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告王武林、张春风诉被告童建江、陈昌学、何光平合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，于2019年1月18日作出（2018）云0926民初716号民事判决书，原告王武林、张春风，被告陈昌学、童建江对该判决不服上诉，临沧市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）云09民终363号民事裁定书，裁定：1、撤销耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初716号民事判决；2、本案发回耿马傣族佤族自治县人民法院重审。本院于2019年8月26日重新受理后另行组成合议庭审理，于2019年12月6日公开开庭进行审理，原告王武林及王武林、张春风共同委托诉讼代理人严静、雷曼，被告童建江、陈昌学及其二人共同委托诉讼代理人吴强、魏学军到庭参加诉讼，被告何光平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2020年4月30日组织双方当事人对本院调取的证据进行质证。本案经专业法官会议讨论。本案因案情复杂，于2020年4月27日申请延长审限1个月。本案现已审理终结。 原告王武林、张春风向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即共同偿还二原告因（2014）岳民初字第05836号案件代三被告归还给中联重科股份有限公司工程起重机分公司中联QY30V532.3型汽车起重机融资租赁欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元、迟延履行期间的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，以上共计802176.00元。2、请求人民法院依法判令三被告根据两原告代三被告偿还上述款项的时间、金额分两个阶段向两原告承担两笔资金占用费，即以795068.78元为基数自2018年3月21日起至归还该款之日止的资金占用费，以7107.22元为基数自2018年5月14日起至归还该款之日止的资金占用费（均按年利率24%计算）。3、请求人民法院依法判令三被告承担本案诉讼费及因为实现本案标的产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师代理费前期50000.00元、后期按照标的12%计算的代理费、差旅费6000.00元等）。 事实与理由：原告王武林与被告陈昌学系同乡关系，2011年初，被告童建江、何光平通过陈昌学与原告王武林结识。被告陈昌学告知原告王武林，三被告经合意，望以融资租赁的方式购买一辆中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）的汽车起重机进行合伙经营，并由被告陈昌学作为书面签订合同的融资租赁人。但被告陈昌学在欲签订融资租赁合同过程中被告知其因个人的婚姻状况问题无法办理相关手续，为此三被告经协商合意后共同找到原告并与其协商，望原告王武林以其个人名义向中联融资公司代三被告以融资租赁的方式购买汽车起重机，融资租赁的欠款由三被告按时支付至中联融资公司的指定账户。原告王武林基于朋友关系同意了三被告的请求。 原告王武林与三被告口头协议达成后于2011年8月2日与中联融资公司办理融资租赁手续，签订《融资租赁合同》（合同编号：CAPK-RZ/PY201YN06905560）并附件《首期款明细表》、《租赁支付表》，明确原告王武林代三被告融资租赁的物件型号及数量为中联QY30V532.3型汽车起重机一台，租赁物价值1020000.00元，首付204000.00元，剩余租金按每月25313.40元支付，分3年36期付清，租期起止日期：2011年12月5日起至2014年12月5日止。 因上述汽车起重机实际融资租赁人为三被告，为此，原告王武林在办理上述融资租赁手续后于2011年8月4日左右向被告何光平出具委托书由其将该辆汽车起重机开回至云南省临沧市。2011年8月19日，由三被告为该车办理机动车落户落牌及行驶证手续，2011年8月22日，云南省临沧市公安局交通警察大队为该辆汽车起重机发放机动车行驶证，车牌号为云Ｓ×××××。自始至终该辆汽车起重机由三被告保管使用。2011年8月30日，原告王武林与三被告双方为明确事先已口头协商好的由原告王武林代三被告融资租赁汽车起重机事宜，明确双方权利义务，原告王武林与三被告签订一份《车辆转让协议书》，约定原告王武林将云Ｓ×××××号牌的中联30Ｔ吊车原价转让给三被告，自转让后车辆归三被告所有、使用、收益。三被告应当按融资合同约定的期限（25343.00元／月，共36期）向中联融资公司支付融资款，如三被告不按时偿还融资款，一切后果与原告王武林无关。因三被告无法开设还款账户，所以以原告名义开设账户还款，所办理的银行卡一直由三被告持有，具体由谁保管原告不知情。上述协议签订初期，三被告按月足额归还租金，但归还几期后便不再支付，为此，中联融资公司对该汽车起重机ＧＰＳ停机、锁机，导致三被告无法继续使用。三被告因拖欠租金但又希望继续使用该辆汽车起重机，经合意后又共同找到原告王武林，通过书面合同约定的租赁人王武林出面与中联融资公司协商如何继续使用融资租赁设备事宜。同时，中联融资公司亦清楚三被告系该汽车起重机的实际租赁人。经协商后，2013年12月份，由被告何光平作为担保人与原告王武林共同与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订一份编号为ＺＧＦＸ131211-1600的三方《协议书》，确定几方的权利义务及明确具体还款数额为700864.08元。该协议签订后，原告王武林完成三被告嘱托，三被告可以继续使用融资租赁的汽车起重机。至此，原告与三被告就再无联系，在此期间三被告未曾告知原告已经解除合伙关系，故被告陈昌学、童建江认为已将其二人与何光平之间的合伙关系解除情况告知给原告不是事实。 在三被告逾期还款情况下，中联融资公司根据合同相对性找到了原告并告知不按时还款将起诉至法院追究责任，原告接到通知后第一时间打电话给陈昌学，并告知其尽快还款否则要求其参与诉讼，陈昌学答复其可以尽快解决，但原告并没有持有银行卡不知三被告是否按约还款。2014年10月份，二原告突然收到湖南省长沙市岳麓区人民法院送达的（2014）岳民初字第05836号案件的民事起诉状以及相关诉讼权利义务告知书，才得知三被告又未按约履行还款义务，中联重科股份有限公司工程起重机分公司将书面融资租赁人原告王武林及其配偶原告张春风诉至法院，要求二原告支付欠款、违约金等。原告王武林因三被告未如约还款事宜屡次配合帮助三被告处理此事已筋疲力尽，遂将所收到的岳民初字第05836号案件的民事起诉状以及相关诉讼权利义务告知书全部交由三被告，通知三被告自行处理。2014年11月25日，二原告收到了湖南省长沙市岳麓区人民法院送达的岳民初字第05836号《民事判决书》，该判决书载明二原告缺席，并判决二原告应向中联重科股份有限公司工程起重机分公司承担欠款700864.08元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元。这才得知三被告收到二原告交付的诉讼材料后对案件未予以理会。原告王武林认为三被告系实际融资租赁人，所涉费用均不应当由二原告承担便将岳民初字第05836号《民事判决书》交给被告陈昌学，并告知三被告应尽快处理决该判决书中所判的欠款、违约金等事项。可最终三被告对此事不闻不问，两原告被中联重科股份有限公司工程起重机分公司申请强制执行，湖南省长沙市岳麓区人民法院通过法定程序冻结原告王武林的银行账户，并于2018年3月21日扣划原告王武林两笔款项合计795068.78元。2018年4月2日，原告王武林为解封其名下两个银行账户，主动联系湖南省长沙市岳麓区人民法院支付了7107.22元，至此，该案全部履行完毕。 2011年签订融资合同的金额为1020000.00元，首付265000.00元，并作出分36期偿还本息的计划，共计911282.4元。双方共同在2013年车辆被锁机时签订的《协议书》第一条第3项中确认，截止2013年10月31日，乙方因上述融资租赁合同尚有应付逾期资金及未到期租金本金合计653089.79元，即2011-2013年期间的还款金额已经扣减，湖南省长沙市岳麓区人民法院判决的是三被告在《协议书》签订后未还款的租金本金、利息、逾期违约金之和。 同时，因原告一直在履行湖南省长沙市岳麓区人民法院的判决确定的义务，直至2018年5月14日才履行完毕，所以本案未超过诉讼时效。 2013年12月份签订的《协议书》由被告何光平、中联融资公司各持有一份，所以原告未能获取原件只能提供复印件。签订《协议书》之时，中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司均已清楚本案涉案车辆是由三被告要求原告代为购买，所以才要求何光平签字。该《协议书》已经经过岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05836号判决书确认过其证据三性，原审中二被告也认可该协议的真实性、合法性，现是否为原件已不重要，如果确实需要原件可以由被告申请法院调取。 综上所述，二原告基于朋友关系帮助三被告进行融资租赁中联QY30532.3型汽车起重机，由于三被告言而无信违背诚实信用原则让二原告背负不良信用记录，二原告代三被告支付中联QY30V532.3型汽车起重机欠款、违约金、案件受理费、财产保全费、迟延履行期间的债务利息、案件执行费，并产生律师费、差旅费等各项费用，三被告的行为已经严重侵害二原告的合法权益，二原告为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告陈昌学、童建江辩称，被告陈昌学与原告系朋友关系。三被告合伙购买起重机，因陈昌学与其妻子的结婚证在湖南省办理，故未能在云南省办理车辆落户手续，便找到原告帮忙，以原告名义与中联融资公司融资租赁起重机，将车辆落户在原告名下，由三被告还款，何光平管理车辆。原告租赁车辆后，落户车牌号为云Ｓ×××××号。王武林于2011年8月31日与被告童建江、陈昌学、何光平签订了一份《车辆转让协议》，约定王武林将其名下的一辆号牌为云Ｓ×××××号中联30Ｔ吊车转让给陈昌学、童建江、何光平，三被告各出资100000.00元，共计300000.00元支付了车辆首付款，其中含有保证金50000.00元。剩余车款由三被告按转让协议分期直接向中联融资公司支付，履行期限为36个月，每月25343.00元。如果在此期间违约中联融资公司将收回车辆。被告陈昌学、童建江通过向原告指定账户存入款项的方式按约定履行了3个月付款义务。后来，由于何光平私自用该起重机担保购买了一辆25吨的起重机，陈昌学与童建江不认可何光平的行为，双方因意见分歧较大于2011年12月26日在童建江家口头约定解除合伙关系，陈昌学、童建江将车辆及债权债务转让给何关平，由何光平负责退还陈昌学、童建江各100000.00元合伙款项，何光平已向陈昌学返还投资款100000.00元，欠童建江的至今未付。同时，陈昌学、童建江将涉案车辆的钥匙以及还款的银行卡一并交还原告。自此，陈昌学、童建江与该车辆再无任何关联，均由何光平对车辆进行使用、收益等，二人对车辆的掌控、支配、收益情况及之后因违约还款、车辆ＧＰＳ停机、锁机等纠纷均不知晓；2011年12月16日至今，因车辆不能正常使用停放于云南百事成机电设备有限公司，是谁授权、管理、掌控？二人均不知情。 对原告提交的编号为ZGFX131211-1600《协议书》及附件《还款计划书》各一份，在首次举证时均为复印件，该协议书只有年月没有日期，作为核心人物陈昌学、童建江未进行签字，对此事不知情，不能证明原告王武林是完成三被告的请求。且从该证据分析，原告与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司已就涉案车辆重新设定了权利义务。原告作为三方协议的乙方，在未履行合同义务时，甲方中联重科股份有限公司工程起重机分公司在王武林违约时未及时向王武林起诉，且也未向车辆实际控制人何光平（王武林合同义务担保人）提起要求其承担担保义务的诉求。由此，中联重科股份有限公司工程起重机分公司明显存在怠于履行权利的客观事实，该行为无形中加大了被告的法律责任。 王武林因中联重科股份有限公司工程起重机分公司合同纠纷一案，由湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年11月25日依法作出（2014）岳民初字第05836号民事判决书，限判决生效三日内偿还欠款700864.08元。王武林收到该判决后，面对高达700864.08元债务时并未第一时间想到陈昌学、童建江，现在才告知其二人仍然拖欠如此之多融资款。由此可见，原告非常清楚此事与其二人没有任何关联，所以也未及时提起诉讼。后因何光平杳无音信，王武林才于2018年8月9日到耿马自治县人民法院提起诉讼，请求陈昌学、童建江、何关平偿还欠款。原告诉请金额与岳麓区人民法院判决书认定一致，但未扣减2011年至2014年期间被告按约支付的租金。 当时王武林把车子开到勐永，后来因何光平未支付中联融资公司租金，该公司把车辆开到昆明进行ＧＰＳ定位锁机，为了解锁，何光平为中联重科股份有限公司工程起重机分公司进行担保，该行为系何光平个人行为，与童建江、陈昌学无关。在这三年之间没有人通知陈昌学处理此事，陈昌学也未收到中联融资公司的任何材料及进行签名，本案被告只应该是何光平一人。退一步讲，若陈昌学、童建江对号牌为云Ｓ×××××号30Ｔ吊车仍有债权债务关系，将另案提起诉讼请求返还车辆。2011年12月16日之后,该车辆由谁使用、受益、支配和掌控？由谁实际履行融资租赁36期每月应支付的25343元款项？2011年12月16日至耿马自治县人民法院2018年8月9日受理此案期间的融资款实际履行多少？现欠多少？王武林均未说明情况。 2011年12月16日之后，在本案诉讼之前，王武林与陈昌学、童建江未再联系，对（2014）岳民初字第05836号民事判决款项700864.08元更是不知晓。根据我国民法总则第188条规定，被告散伙后，原告未向被告追偿或者提起诉讼，本案不存在诉讼时效中断事由，原告起诉已过了诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告童建江、陈昌学不承担任何责任。 被告何光平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案争议焦点：三被告之间如何承担责任？原告于2013年12月与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同签订《协议书》是否对被告陈昌学、童建江有效？被告陈昌学、童建江将云Ｓ×××××号起重机的相关权利义务转让给何光平是否对原告有效？ 二原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、原告王武林、张春风居民身份证复印件各1份，欲证明原告方诉讼主体资格适格。 A2、被告童建江、陈昌学、何光平居民身份证复印件各1份，欲证明被告方诉讼主体资格适格。 A3、合同编号为CNPK-RZ/PY2011YN06905560的《融资租赁合同》1份，附件《首期款明细表》、《租赁支付表》原件各1份，欲证明原告王武林应三被告的要求以其个人名义向中联融资公司代三被告以融资租赁的方式购买汽车起重机，该融资租赁的物件型号及数量为中联QY30V532.3型汽车起重机一台，租赁物价值为1020000.00元，首付204000.00元，剩余租金按每月25313.40元支付，分3年36期付清，租期起止日期为：2011年12月5日起至2014年12月5日止。 Ａ4、《车辆转让协议书》原件1份，欲证明原告王武林与三被告签订该协议，约定原告王武林将云Ｓ×××××号牌的中联30Ｔ吊车原价转让给三被告，自转让后车辆归三被告所有、使用、收益。三被告应当按《融资租赁合同》约定的数额每月25343.00元、共计36个月偿还中联融资公司。如三被告不按时偿还融资款，一切后果与原告王武林无关。云Ｓ×××××号牌的中联30Ｔ吊车经双方约定已经实际交付，但合同履行过程中三被告构成实际违约，未按时支付融资款。原告与三被告存在合同关系，权利义务关系成立。 A5、编号为ZGFX131211-1600《协议书》复印件1份，附《还款计划书》复印件（证据来源岳麓区人民法院05836号民事案件，未能获取原件）1份，欲证明原告王武林完成三被告的请求，由被告何光平作为担保人与其作为协议乙方共同与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订一份编号为ZGFX131211-1600的三方《协议书》，确定各方的权利义务及明确具体还款数额为700864.08元。该协议签订后，原告王武林完成三被告嘱托，三被告可以继续使用融资租赁的汽车起重机。 A6、1.《民事起诉状》、《传票》（存根）、《适用简易程序告知书》各1份；2.（2014）岳民初字第05836号《民事判决书》、（2016）湘0104执139号《执行裁定书》、（2018）湘0104执恢21号《执行裁定书》、王武林中国建设银行卡客户明细清单、王武林中国农业银行卡客户明细清单、李丹代王武林支付7107.22元执行款的中国建设银行单位客户专用回单、（2018）湘0104执恢21号之二《执行裁定书》、（2018）湘0104执恢21号《执行决定书》、（2018）湘0104执恢21号《结案通知书》各1份，长沙市岳麓区人民法院出具的《湖南省非税收入一般缴款书》原件三张，欲证明原告王武林因三被告未如约还款，遂收到（2014）岳民初字第05836号案件的民事起诉状以及相关诉讼权利义务告知书，二原告又于2014年11月25日收到（2014）岳民初字第05836号《民事判决书》，判决二原告应向中联重科股份有限公司工程起重机分公司承担欠款700864.08元、违约金70072.0O元，并承担案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元。因三被告逃避应尽的还款义务，中联重科股份有限公司工程起重机分公司申请强制执行，二原告被湖南省长沙市岳麓区人民法院采取了强制措施，冻结原告王武林的银行账户并划扣两笔款项合计795068.78元。2018年4月2日，原告王武林为解封其名下两个银行账户，主动联系湖南省长沙市岳麓区人民法院并支付7107.22元款项，同时原告王武林为妥善处理该执行事宜还聘请律师前往湖南省长沙市岳麓区人民法院及中联重科股份有限公司工程起重机分公司昆明办事处办理后续的执行事宜。2018年4月10日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2018）湘0104执恢21号之二《执行裁定书》解封原告王武林的银行账户并做出（2018）湘0104执恢21号《结案通知书》。由于路途原因，原告王武林于2018年5月14日才收到关于其缴纳执行款802176.00元的执行收据，至此该案全部履行完毕。同时说明：A5组证据三性已经得到湖南省长沙市岳麓区人民法院的认可，且该判决的结果直接证据是该协议书。 A7、《委托代理协议》、《委托代理协议（补充）》各1份，N08027204《收据》、N08027282M《收据》原件各1张，欲证明因三被告未及时处理（2014）岳民初字第05836号案件导致原告陷入诉讼，原告因处理该案件产生差旅费及聘请律师产生的律师费。 Ａ8、照片一组（5张），欲证明：1、原告将云Ｓ×××××号牌中联30Ｔ吊车交付给三被告在使用过程中，于2015年发生车祸后将该车辆送到云南百事成机电设备有限公司修理，因车辆保险脱保，三被告无力支付修理费而将车辆留置至今。2、从车辆车外观依然看见车辆品牌为中联牌ＱＹ30Ｖ532.3型号、总质量为3200ｋｇ，属于临沧市耿马自治县登记车辆，同时车辆外观印有陈昌学电话号码135××××2391、何光平电话号码137××××1908。 经质证，被告陈昌学对A1、A2组证据三性予以认可，对A3、A6、A7、A8组证据认为与其无关。对A4组证据的真实性予以认可，但首付款共计300000.00元由三被告支付，各支付100000.00元，其中包含保证金即违约金50000.00元。对A5组证据认为，原告不能提供证据原件的理由不能成立，因《协议书》共有5份。但对证据三性无异议，对证明目的有异议，《协议书》证明原告与何光平实际已经与租赁公司形成新的协议、新的民事权利义务关系，与被告童建江、陈昌学没有关系。被告童建江的质证意见与陈昌学一致。 被告陈昌学、童建江对其辩称向本院提交以下证据材料。 B1、2011年12月26日签订的《车辆转让协议》原件1份，欲证明二被告童建江、陈昌学于2011年12月26日将涉案车辆权利义务一次性全部转让给被告何光平，被告陈昌学收到何光平支付的款项100000.00元，三人的合伙关系就此解除。同时在董开龙经营的临沧冶炼厂将三人散伙的事宜告知原告，此后因涉案车辆产生的一切风险与二被告无关。 经质证，原告王武林、张春风对B1组证据三性不予认可，理由：1、该证据系复印件，通过签字可以看出，“何光平”的签字无任何笔迹的痕迹，并可以看出复印时的墨点痕迹；2、原审中被告童建江、陈昌学的答辩意见称于2012年口头约定散伙，与车辆转让协议时间不符；3、原告起诉至耿马县法院后，若被告2011年就持有该车辆转让协议书就该在原审时提交证据，但二被告均未提交，导致二审错误裁定认定该证据为新证据。根据民诉法相关规定，新证据系一审庭审结束后新发现的证据，但该协议书不符合该规定；4、无论车辆转让协议是否真实均不能对抗善意第三人原告王武林，且当时也未将协议书情况告知原告，原告自始至终没有以口头或书面的形式承诺放弃对童建江、陈昌学的权利，原告与三被告签订的车辆转让协议自始有效并没有以书面或口头形式解除。被告何光平未到庭对被告陈昌学、童建江提交的B1组证据发表质证意见。 本院认为，原告提交的A1、A2组证据，被告童建江、陈昌学无异议，客观真实，本院对该两组证据予以采信。对原告提供的A3、A4、A6、A8组证据，来源合法，内容能相互印证，且与本案直接相关，本院均予以采信。对A5组证据在下文分析。对A7组证据，系原告与其委托诉讼代理人所在的律师事务所签订的相关合同以及律师事务所出具的票据，对真实性本院予以采信。 被告陈昌学于2019年12月12日向本院申请调取以下证据：1、向案外人王进良调取何光平、王进良与中联融资公司租赁一辆25T起重机的合同；2、向中联融资公司调取陈昌学、童建江、何光平共同与中联融资公司签订的《融资租赁合同》。本院认为，被告陈昌学申请的第1项内容与本案无关；对第2项内容如果情况属实，陈昌学本人应当自行持有该证据，故陈昌学申请本院调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院可以依职权调取的证据范围，本院不予准许。因此，被告陈昌学、童建江于2019年12月18日向本院申请调查令，申请到中联融资公司调取陈昌学、童建江、何光平共同于2011年8月份与该公司签订的30T汽车起重机《融资租赁合同》，2011年何光平与该公司签订的25T汽车起重机《融资租赁合同》的租金支付明细，以及王武林、张春风共同于2011年8月2日与该公司签订的《融资租赁合同》的租金支付明细。 本院分别于2020年1月13日、1月20日向陈昌学、童建江出具《调查令》，准予调查陈昌学、童建江、何光平与中联融资公司签订的《融资租赁合同》，调查期限：2020年2月13日前。其余申请内容与本案无关，不予准许。被告陈昌学、童建江逾期未向本院回复调查结果。 2020年4月20日，本院致函湖南省长沙市岳麓区人民法院，请核实中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司、王武林共同签订的编号为ZGFX131211-1600《协议书》在（2014）岳民初字第05836号案件中是否为原件？湖南省长沙市岳麓区人民法院回函：该《协议书》系（2014）岳民初字第05836号案件的原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司提交，已核对原件，原件已退还。 经质证，原告王武林、张春风认为该证据与其提交的A5组证据内容一致，无异议。被告对该证据三性有异议，认为合同存在瑕疵，也不是因合伙签订的原始合同。还款计划书与原约定的租金不符，且账目是否结清不清楚。 对湖南省长沙市岳麓区人民法院的回函能确认A5组证据客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三被告陈昌学、童建江、何光平合伙购买起重机，因户口原因三被告未能办理车辆落户手续，便共同与原告协商，以原告名义与中联融资公司融资租赁起重机，将车辆落户在原告名下，原告将还款银行卡交由三被告保管及还款，车辆归被告所有及使用。 具体情况：2011年8月2日，原告王武林与案外人中联融资公司签订CVPK-RZPY2011YN06905560号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联融资公司向原告王武林出租设备型号为QY30V532.3型汽车起重机一台，原告张春风为共同债务人，租赁期限为2011年12月5日至2014年12月5日，共计36期，原告王武林应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金，每月租金为25313.40元。违约情形：租赁物件被留置、质押、抵押、转让，严重毁损等。合同同时约定了租金、违约责任等内容。首付款300000.00元由被告陈昌学、童建江、何光平各出资100000.00元支付。 原告租赁上述起重机后，将车辆落户登记在原告名下，车牌照为云Ｓ×××××号。2011年8月31日，原告王武林与被告陈昌学、童建江、何光平针对该车辆签订了一份《车辆转让协议书》，约定：一、甲方（原告王武林）自愿将自己所有的云Ｓ×××××号牌的中联30Ｔ吊车，原价转让给乙方（被告童建江、陈昌学、何光平）三人，自转让以后车辆归乙方三人所有、使用、受益。二、乙方三人应当分期按融资约定25313.00元／月、共36个月偿还中联融资公司。三、乙方如不按时偿还融资款，一切后果与甲方无关。四、自双方签订协议、交付车辆之日起，车辆所发生任何意外事故与甲方无关。 协议签订后，三被告未按协议约定向中联融资公司支付租金，中联融资公司将云Ｓ×××××号起重机锁机，导致该车不能正常使用。为此，2013年12月，原告（乙方／承租方）与中联融资公司（甲方／出租人）、案外人中联重科股份有限公司工程起重机分公司（丙方／回购方）三方共同签订了一份编号为ＺＧＦＸ131211-1600《协议书》，协议约定：第一条，甲方与乙方共同确认至2013年10月31日，乙方在上述融资租赁合同项下尚有应付逾期租金及未到期租金本金合计653089.79元（已扣除保证金）；第二条，甲方与乙方共同确认融资租赁合同（对应上述支付表部分）于2013年10月31日解除，甲方将对乙方融资租赁合同项下的全部债权转让给丙方；第三条，乙方继续经营上述设备，同意按照667489.60元（包括或部分包括乙方在融资租赁合同下欠付的罚息、未到期利息等，但不包括乙方已欠的保险费用）向丙方分期偿还，并就该分期还款向丙方支付分期手续费33374.48元，乙方承诺在2015年11月20日前向甲方分期偿还完前述款项，具体还款方案见附件一，就具体的还款时间及还款方式进行了约定并出具了《还款计划书》。被告何光平在连带责任担保承诺栏进行签名。《协议书》签订后，中联融资公司将云Ｓ×××××号车辆解锁并交付原告使用。被告陈昌学、童建江认为原告未向其二人告知此事。 之后，王武林仍未按《协议书》、《还款计划书》约定偿还欠款。2014年10月8日，中联重科股份有限公司工程起重机分公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉王武林、张春风，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2014）岳民初字第05836号民事判决书，判决王武林给付中联重科股份有限公司工程起重机分公司欠款700846.08元、违约金70072.00元。张春风对王武林所欠的上述债务承担共同清偿责任。案件受理费14150.00元，适用简易程序减半收取7075.00元，财产保险费4914.00元，共计11989.00元，由王武林、张春风承担。该判决书生效以后，王武林、张春风未在履行期限内支付，中联重科股份有限公司工程起重机分公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，2018年1月5日，该法院作出（2018）湘0104执恢21号民事裁定书，载明被执行人王武林、张春风履行义务802176.00元（含执行费10341.59元）。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年3月21日分别扣划了王武林中国建设银行卡内及中国农业银行卡内的金额739873.56元、55195.22元，两笔合计795068.78元。2018年5月14日王武林主动向湖南省长沙市岳麓区人民法院支付7107.22元，以上三笔合计802176.00元，至此，与该案相关的所有费用已支付完毕。 2011年12月26日，甲方陈昌学、童建江与乙方何光平共同签订《车辆转让协议书》一份，约定：1、甲方自愿将车牌号为云Ｓ×××××的吊车股份一次性转让给乙方受益使用。2、乙方在使用车牌号为云Ｓ×××××吊车期间，自愿承担融资还款协议金额及安全风险事故责任等，一切后果由乙方承担，与甲方无关。3、乙方自愿签字后，第一次在三个月内退还甲方（陈昌学）云Ｓ×××××吊车入股股本金100000.00元，自签字之日起一年以内退还甲方（童建江）云Ｓ×××××吊车入股股本金100000.00元。合同由三方签名。何光平已退还给陈昌学本金100000.00元，欠童建江的至今未付。原告认为三被告未向其告知《车辆转让协议书》情况。 云Ｓ×××××号起重机由于事故原因不能正常使用现停放于云南百事成机电设备有限公司（修理）。 原告向人民法院申请对三被告财产进行保全，本院于2019年11月19日分别作出（2019）云0926民初1060号、（2019）云0926民初1060号之一民事裁定书，对三被告名下的财产进行保全，保全费4530.00元。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。三被告之间系合伙关系，共同与原告协议，由原告为三被告向中联融资公司融资租赁云Ｓ×××××号起重机，原、被告之间存在合同关系，该合同约定系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告怠于履行支付租金的义务，原告已履行完毕与中联融资公司之间的付款义务，根据原、被告之间的合同约定，相应的责任应该由被告承担。 本案诉讼时效是否已过的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案原、被告之间的合同纠纷未约定履行期限，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期限届满之日起计算，在本案受理之前原告未曾向被告主张权利，故本案诉讼时效未超过。对被告认为原告提起诉讼已超过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。 三被告之间如何承担责任？原告于2013年12月份与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同签订的《协议书》是否对被告陈昌学、童建江有效？被告陈昌学、童建江将云Ｓ×××××号起重机的相关权利义务转让给何光平是否对原告有效？本院认为，因原、被告未按约定履行支付租金义务，云Ｓ×××××号起重机被中联融资公司锁机，导致该车未能使用。为了解锁，原告于2013年12月另行与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同签订《协议书》，约定了分期履行付款义务，为此，云Ｓ×××××号起重机得以解锁并可以正常使用。《融资租赁合同》约定涉案车辆不得转让，该约定只约束合同相对人即原告，原告王武林将涉案车辆转让给三被告，该行为在原告与三被告之间合法有效，三被告因此取得涉案车辆的使用权，并作为租金的实际履行主体。《协议书》的签订关系到涉案车辆实际使用人陈昌学、童建江、何光平的切身利益，关系到车辆能否继续使用、由谁使用、由谁支付租金的问题，但原告于2013年12月签订《协议书》时，仅通知何光平作为担保人签字，未通知陈昌学、童建江，原告未经被告陈昌学、童建江同意便签订《协议书》，出租方的债权主体由中联融资公司变更为中联重科股份有限公司工程起重机分公司，并重新明确了双方权利义务关系，应认定此举系原告与被告何光平之间的独立行为，与被告陈昌学、童建江无关。也说明原告事先已知晓陈昌学、童建江将云Ｓ×××××号起重机的相关权利义务转让给何光平的事实，故本院认定被告陈昌学、童建江之间解除合伙协议并由被告何光平承担因融资云Ｓ×××××号起重机权利义务的结果对原告有效。据此，因以原告名义融资的云Ｓ×××××号起重机的付款义务由被告何光平承担，二被告陈昌学、童建江不承担责任。故对原告诉称不知晓三被告之间已解除合伙关系的意见本院不予支持。对原告认为何光平代表陈昌学、童建江处理合同事务的意见无相关证据证明，本院不予支持，应由原告承担举证不利后果。 原告因融资云Ｓ×××××号起重机而支付的欠款700864.08元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元、迟延履行期间的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，系湖南省长沙市岳麓区人民法院针对该纠纷依法作出的判决结果及履行判决义务过程中产生的合理费用，本院予以支持，该款由被告何光平向原告支付。对于原告诉请的第2项以795068.78元为基数自2018年3月21日起至归还该款之日止的资金占用费，以7107.22元为基数自2018年5月14日起至归还该款之日止的资金占用费（均按年利率24%计算），本院认为，原告王武林当时把车辆转让给三被告时已违反了与中联融资公司签订的《融资租赁合同》，合同第五条明确载明租赁物转让属于承租人违约行为，即原告王武林明知违约情况下将该车辆转让给了三被告，原告王武林自身存在过错。同时，原、被告之间也未约定是否应该支付利息，故对于利息的请求本院不予支持。对原告主张的为实现本案标的产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师代理费前期50000.00元、后期按照标的12%计算的代理费、差旅费6000.00元等），因无相关事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、由被告何光平于本判决生效之日起三十日内支付原告王武林、张春风［即王武林已向湖南省长沙市岳麓区人民法院支付（2014）岳民初字第05836号民事判决书中判决的］融资租赁欠款700864.00元、违约金70072.00元、案件受理费7075.00元、财产保全费4914.00元以及由该案产生的债务利息8909.41元、案件执行费10341.59元，合计802176.00元。 二、驳回原告王武林、张春风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11822.00元，由被告何光平负担。财产保全费4530.00元，原告王武林、张春风承担4298.00元，被告何光平承担232.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨健华 审 判 员  罗壮子 人民陪审员  尹光华 二〇二〇年五月一日 书 记 员  胡玉娟