山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4082号上诉人（原审被告）：周滨冰，男，1985年1月28日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斌，男，1985年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。上诉人周滨冰因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。周滨冰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周滨冰与张斌借贷关系不成立，周滨冰不承担还款责任；2.本案诉讼费用由张斌承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人书写借条的行为系职务行为，并非个人借款。上诉人与被上人原系同事关系，后二人合作经营公司。周滨冰与案外人刘雅萍、张力、陈萍于2017年8月31日开办山东若水精酿生物科技有限公司（以下简称若水精酿公司）。股东之一的刘雅萍是张斌的妻子，所以张斌是该公司的隐名股东。周滨冰在公司经营期间，全面负责公司的各项事务。公司成立后，张斌也参与公司的经营活动，主要负责销售方面的工作。2017年因为公司经营的需要，张斌通过支付宝转入周滨冰支付宝65000元。但该款项全部用在了公司经营中，并非为周滨冰对张斌的个人借款。所以，对上述款项的偿还，都是通过若水精酿公司偿还该款项。后张斌想退出公司经营，张斌便到周滨冰家中，要求周滨冰书写该借条。张斌以如果不书写借条将公司客户信息带走等言语威胁周滨冰，周滨冰在非自愿的情况下书写该借条。二、张斌所述的65000元款项，周滨冰通过微信转账的形式或若水精酿公司的账户早已全部偿还完毕，并且超付该款项数额。张斌于2017年8月31日向周滨冰支付宝转账65000元，后周滨冰通过微信形式或通过若水精酿公司的账户向张斌支付款项，该数额早已超出张斌所述的65000元。且因张斌系若水精酿公司的工作人员，其手中还留有若水精酿公司的客户回款10000余元未交回。所以，张斌利用其手中持有的所谓“借条”来要求周滨冰偿还借款纯属无理取闹。三、张斌系若水精酿公司的隐名股东，其对若水精酿公司具有出资义务。张斌在与周滨冰成立若水精酿公司时，其认购的公司股份为20%，其认缴资本为100万元。所以，其对若水精酿公司是有出资义务的。张斌汇入周滨冰支付宝的65000元应为其出资，且该款项也用在了若水精酿公司，周滨冰对此款项不应承担还款义务。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，驳回张斌的诉讼请求。张斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、张斌提交的借条、银行转账明细足以证明双方存在真实的借贷关系。二、上诉人主张已通过微信转账的方式或若水精酿公司的账户早已全部偿还完毕并超付没有事实依据，上诉人一直未提供证据予以证明。张斌向一审法院起诉请求：1.依法判令周滨冰偿还张斌借款33000元及逾期利息(自2018年11月30日起以33000元为基数按照年利率6%计算至实际偿还之日)；2.依法判令周滨冰承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张斌、周滨冰系朋友关系。周滨冰系若水精酿公司股东。2017年11月13日，周滨冰向张斌借款，周滨冰分四笔向周滨冰转账20000元、20000元、20000元、5000元，共计65000元。后周滨冰偿还张斌本金32000元，并于2018年10月31日向张斌出具借条一份，借条载明：“借条，今借张斌叁万叁仟圆（33000元）现金，于2018年11月30号前还清。周滨冰，370102……，2018年10月31日。”借条附周滨冰签名捺印。双方确认若水精酿公司将应支付周滨冰的2000元工资于2018年11月支付给张斌作为周滨冰向张斌偿还的借款本金。周滨冰辩称涉案款项系张斌向若水精酿公司出资，因张斌退出经营故要求周滨冰出具借条，但其提交的证据不足以证明借条的出具系张斌退出经营而形成，亦未提交证据证明其出具借条系受到张斌胁迫，故对周滨冰该辩称意见，一审法院不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张斌主张周滨冰偿还借款本金33000元，提交借条、银行转账明细，足以证明张斌与周滨冰的借贷意思表示真实，对张斌与周滨冰之间的民间借贷关系，本院予以确认。因双方确认周滨冰在出具借条后于2018年11月又偿还张斌借款本金2000元，故周滨冰应偿还张斌借款本金31000元。关于张斌要求周滨冰支付借款逾期利息的请求（以33000元为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款利息但约定了还款期限即2018年11月30日，故张斌主张周滨冰按年利率6%支付逾期利息于法有据，但应自逾期之日即2018年12月1日起算，且逾期利息计算基数应以本院确认的31000元为准。综上，判决：一、被告周滨冰于判决生效之日起十日内偿还原告张斌借款31000元；二、被告周滨冰于判决生效之日起十日内支付原告张斌上述借款逾期利息（以31000元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告张斌负担12.5元，被告周滨冰负担300元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周滨冰提交若水精酿公司转账明细、张力向张斌汇款回单各一份，证明涉案借款已经偿还完毕，已经委托若水精酿公司法人张力于2018年7月17日提取15万元，于7月23日将其中44500元偿还张斌。张斌质证认为，对证据真实性无异议。但对证明关联性和证明目的有异议。周滨冰无证据证明其曾委托张力向张斌转账还款。张力曾于2018年7月23日向张斌账户转账44500元，附言部分注明还款、桶押金。该转账实际是若水精酿公司的法定代表人张力为交代工费向张斌借的钱。2018年6月21日张斌向张力汇款40000元，张力于2018年7月23日向张斌转账44500元（包括偿还借款40000元和桶押金4500元）。因此，该笔转账汇款并非是周滨冰偿还张斌的借款，与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张斌提交的转账记录、周滨冰书具的借条足以证实张斌与周滨冰之间存在民间借贷关系。周滨冰对涉案借条的真实性无异议，但主张其书具借条系代表若水精酿公司的职务行为。本院认为，周滨冰并非若水精酿公司法定代表人，且借条中亦未加盖若水精酿公司公章，故周滨冰主张其书具借条系代表若水精酿公司职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款的还款数额问题。周滨冰现在二审中提交的若水精酿公司转账记录、汇款回单等证据，系案外人张力与张斌之间、周滨冰与若水精酿公司之间的转账往来。周滨冰主张其委托张力转账44500元用于向张斌偿还涉案借款，但张斌对此不予认可，主张该44500元与涉案借款无关。周滨冰提供的证据仅能证实张力曾向张斌转账交付44500元，但该44500元与本案的关联性，即是否系偿还的涉案借款，周滨冰未能提供其他有效证据，故周滨冰主张已经还清涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周滨冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人周滨冰负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二〇年五月六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗