河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初978号原告：文政青，女，汉族，1961年6月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市牧野区牧野镇西黑堆村村民委员会，住所地：新乡市牧野区牧野镇西黑堆村。法定代表人：赵保红，村委会主任。委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告文政青诉被告新乡市牧野区牧野镇西黑堆村村民委员会（以下简称西黑堆村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文政青及其委托诉讼代理人闫旺昌，被告西黑堆村委会的委托诉讼代理人吕林波、杨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文政青向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认被告和原告于2006年3月31日所签协议书无效；2、请求依法判决被告赔偿因其怠行法定经营管理村集体土地职责而造成案涉被告土地承包经营权流失的土地补偿损失67815元；3、请求依法判决被告赔偿原告案涉土地承包经营损失13700元；4、请求判决被告赔偿原告误工损失3000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，因国家重点工程济东高速公路建设，新乡市凤泉区共梁提灌站（位于西黑堆村辖区内）××另行××西××村的土地。当时，原牧野乡政府领导出面，西黑堆村委会干部说，需占用原告于1998年西黑堆村委会分得到人口承包责任田。在高压之下，西黑堆村委会以国家征用土地为由，强令原告，还有同村另几户于2006年3月31日与甲方西黑堆村委会签订协议书一份（详见协议书），实际占有了原告家人口承包制田1.37亩，单价仅为15500元/亩，原告仅得到21235元的所谓土地补偿费。事后，原告及被同时占地的同村其他几户，到新乡市区国土资源局、信访局以及凤泉区水利局、凤泉区共渠提灌站等多方访问了解，得知2006年修建济东高速公路时，国家根本没有对西黑堆村委会案涉土地进行过征用或征收。签定《协议书》前后，原告和其他相关村民从未见过相关征地公告，被告至今也未向原告和其他相关村民提供相关手续证明。综上所述，根据《土地管理法》及其实施条例《物权法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等法律法规司法解释相关条款规定，被告西黑堆村村委会对西黑堆本集体组织的集体所有土地，包括属于原告依法分得的案件涉人口承包经营责任田，具有依法经营管理法定权利和法定义务，应积极依法维护本集体，经营组织集体所有包括原告拥有的人口承包经营土地权的合法权益。然而被告在没有有关人民政府按法定程序批准决定土地征收或征用案涉《协议书》上的土地的情况下，以强势仅按单价15500元/亩支付给原告所谓土地补偿款，其所为严重违反了农村集体土地未经法定程序不得征收征用的法律效力性强制性规定，故应依法认定《协议书》无效。现由于被告怠于依法行使其法定经营管理本村集体所有土地的职责，直接导致了原告案涉承包土地被他人占有使用，使原告因此遭受了经济损失67815元和承包经营损失13700元。诉前，原告为索赔偿损失，也历经先后到村、镇、区、市等多部门多人次信访，造成了本不应有的误工损失3000元。为讨取公道，捍卫村民法律赋予土地承包经营权的应有权利，现特依法起诉，请予以支持。被告西黑堆村委会辩称，被答辩人在本案中所提到的《协议书》，是政府征地具体行政行为所产生的征地协议的从协议，其本质上也属于行政协议。因此，答辩人认为，本案应当属于行政而非民事诉讼的受案范围，呈请贵院依法驳回原告的起诉；二、答辩人在该协议中，既不是涉案土地的使用人（占用人），也不是相应土地补偿款的付款人。本协议中约定的并非答辩人与被答辩人之间关于土地使用权的民事法律关系；三、退一步讲，从民事角度讲，该协议的形成是以被答辩人同意将土地交给政府，并接受政府发放的土地补偿款为前提的，答辩人仅仅是将政府支付给被答辩人的补偿款转交给被答辩人的角色，在被答辩人与政府达成关于土地补偿事宜的基础上，同意将来本村调整土地时，给予被答辩人选择权，答辩人在该协议中只有义务，没有任何权利，并没有违反法律法规的效力性强制性规定；四、2006年下半年，被答辩人所在的村民小组进行了集体土地调整，对于该事实，在被答辩人所在的村民小组范围内属于众所周知的事实。但被答辩人并没有行使其要求分得土地的权利，而是选择了所要土地补偿款。因此，答辩人认为，被答辩人已经做出了明确的选择，现在又提出不要钱要土地的行为，是不诚信的行为，不应予以支持；五、就被答辩人向答辩人提出的索赔要求，答辩人认为在没有确认相关政府征地违法的情况下，不能也无法认定答辩人在本案中有失职之责；六、即便将来确认了相关政府在案涉土地被征收过程中，存在违法情况，也不能认定答辩人在此过程中存在失职之责。首先，该土地的所有权人属于答辩人，不属于被答辩人；其次，答辩人与被答辩人同属于被侵权人；再次，村民委员会组织法赋予村民委员会的职责是“管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，”，管理的内容是“引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”，并没有被答辩人所说的“经营”本村集体所有土地的职责。且案涉土地被政府征收，也并非答辩人失职造成的，因此，从侵权责任的构成要件讲，被答辩人的损失与答辩人没有任何关系，综上，答辩人认为本案不属于民事案件的受案范围，该协议也是有效的，答辩人对被答辩人提出的所谓的损失也没有任何过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月31日，甲方西黑堆村委会与乙方文政青签订协议书一份，协议中约定，因国家重点工程济东高速公路建设，提灌站搬迁需征用乙方土地，甲方暂无地可调，结合本村实际情况经双方协商达成以下协议，1、甲方将政府补偿费1.55万元/亩土地补偿费一次性发放给乙方（政府补发村补发），2、将来征求村民意见集体调整土地时，乙方要求分得土地，乙方必须退回土地补偿费（乙方扣除分地前年租赁费800元/亩实际数），否则不予分地；3、大棚1351平方米，单价8元/平方米，合计10808元。拆迁费2.0265亩，单价200元/平方米，合计406元。青苗2.0265亩，单价800元/平方米，合计1621.3元。征地1.37平方米，单价15500元/平方米，合计21235元。上述共计34070.2元。4、本协议签订后生效，乙方不得干扰施工建设，否则后果自负。协议签订后，原告将案涉土地交付被告，被告向原告支付了土地补偿款21235元，后提灌站在案涉土地上进行了建设，现提灌站已拆迁。另查明，韩顺利与文政青为夫妻关系。再查明，2018年8月11日，甲方西黑堆村委会与乙方韩全玉签订安置补偿协议一份，协议中约定，按照新乡市山水林田湖指挥部的工作要求，对共产主义渠进行清淤拓宽。根据《河南省土地管理法实施办法》及《河南省征地区片综合地价标准》相关文件规定，特制订补偿协议如下，一、本辖区内集体土地区片地价统一为6.5万元/亩。二、土地补偿费6.5万元/亩×40%=2.6万元，该户土地面积1.79亩×2.6万元/亩=4.654万元。三、安置补助费，6.5万元/亩×60%=3.9万元，该户土地面积1.79亩×3.9万元/亩=6.981万元。以上两项合计11.635万元（大写壹拾壹万陆仟叁佰伍拾元），本协议自签订之日起（五个）工作日内，甲方应将补偿款足额发放到位。本协议自签订之日起1日内，乙方应将土地腾清交付，逾期视为放弃。再查明，2006年2月20日，甲方河南省龙腾高速公路有限责任公司与乙方凤泉区济东高速公路建设指挥部、监督方新乡市高速公路建设指挥部签订提灌站拆迁改建承包协议书一份，协议中约定，根据新获高速公路项目建设设计要求，需穿越新乡市凤泉区共渠水北引提灌站。依据市政府、市指挥部协调会议精神，结合实际情况，现将共渠提灌站的拆迁、改建、协调及迁改期间的灌溉等工作以总承包式全权委托给乙方，甲方负责提灌站改建的征地及附着物补偿。本院认为，原告请求依法确认原被告双方于2006年3月31日所签协议书无效，其理由是在没有相关人民政府按法定程序批准决定征收或征用案涉《协议书》上的土地的情况下，被告与原告签订了案涉协议书，被告的行为严重违反了农村集体土地未经法定程序不得征收征用的法律效力性强制性规定，因而认为案涉协议无效。根据原告提交的证据及庭审陈述可知，案涉协议的签订是因为新获高速公路项目需要穿越新乡市凤泉区共渠南水北引提灌站，共渠提灌站拆迁改建需要用地。原告认为征地程序违法从而导致案涉协议无效，即原告要求确认案涉合同无效实质为要求确认征地程序违法，但征地程序是否违法属于行政诉讼的审理范围而非民事诉讼的审理范围，同时，原告主张的相关损失均是在案涉协议无效的前提下才可能产生。故综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告文政青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年五月二十七日书记员 ： 王 豪