江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9097号原告：孙跃中，男，1968年9月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。被告：蒋波涛，男，1979年10月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：殷谦、钱彬，江苏平凌律师事务所律师。被告：蒋才林，男，1962年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：狄亚彬，男，1974年9月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告孙跃中诉被告蒋波涛、蒋才林提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，审理中，本院根据原告申请，依法追加狄亚彬为本案被告，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭杰、被告蒋波涛委托诉讼代理人钱彬、被告蒋才林、狄亚彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙跃中向本院提出诉讼请求：1、被告蒋波涛、狄亚彬赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费等各项经济损失合计人民币169604.8元；2、被告蒋才林对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，原告受被告蒋波涛雇佣跟随蒋波涛对被告蒋才林位于溧阳市茶亭村委吴冶岭村的老房子进行加层施工。2019年3月19日，原告在工作过程中不慎从横梁上摔落，导致受伤。经诊断，原告左根骨粉碎性骨折，现双方无法就赔偿事宜达成一致，故诉至法院判如所请。被告蒋波涛口头辩称：我与蒋才林不存在发包关系，与原告也不存在雇佣关系，我只是介绍原告和我一起到蒋才林处进行务工，原告受伤与我没有关系，我也不应当承担赔偿责任。被告蒋才林口头辩称：老房子不是我的，是我父亲的，老房子因为年久需要修，所以叫我帮忙找人修一修，于是我就找到狄亚彬老板帮我维修，当时我上班的没有空，全部都是包给狄亚彬的，至于狄亚彬叫了谁干活我就不清楚了，所以没有我的责任。被告狄亚彬口头辩称：当时蒋才林联系我修房子，因我没有空，我就联系了蒋波涛过去的，至于蒋波涛叫谁干活的我不清楚。我也没有去过施工现场，只是当时和蒋波涛碰头的时候带蒋波涛去过施工现场一次，所以我也不应当承担赔偿责任。经审理查明，2019年3月13日，被告蒋才林要对其父亲位于溧阳市茶亭村委吴冶岭村的老房子进行维修，联系被告狄亚彬进行施工，当时谈好工程款为20000元（后增加铺设地砖等工程10000元），后因狄亚彬没有空，在没有得到蒋才林的同意，狄亚彬又联系了被告蒋波涛，并确定由蒋波涛带领工人施工。并将工程款中20000元中的15000多元交给蒋波涛。2019年3月19日，在粉刷墙面的过程中，原告从横梁上不慎摔落受伤。后被送往溧阳市人民医院进行治疗，经该院诊断为左根骨粉碎性骨折，住院32天，支付医疗费11034.5元。2019年11月26日，经原告申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限等进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月19日作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人孙跃中因人体损伤致左根骨粉碎性骨折构成十级残疾；2、被鉴定人孙跃中受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜；原告为此支出鉴定费2203元。事故发生后，被告蒋波涛垫付了原告全部的医药费用11034.5元。现因原告其他事项未获得赔偿，为此诉至本院。要求三被告赔偿原告住院伙食补助费1600元（50元/天*32天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费6660元（111元/天*60天）、误工费31626元【175.7元/天（参照房屋建筑业）*180天】、交通费1000元、鉴定费2203元；、伤残94400元（47200元/元*20年*10%）、被扶养人生活费父亲:11784.8元（29462元/年*8年*10%/2人）、母亲14731元（29462元/年*10年*10%/2人）、精神抚慰金5000元，以上合计169604.8元。庭审中，原告向本院提交了两份未到庭证人赵某、杨某证言，证明2019年3月13日原告在被告蒋波涛带领下，对被告蒋才林位于溧阳市茶亭村委吴冶岭村的老房子进行施工，于2019年3月19日在工作过程中不慎从横梁摔落导致受伤的事实。经质证被告蒋波涛认为：两份证人证言中都提到是在蒋波涛的带领下跟随蒋波涛为蒋才林的老房子进行施工，与原告一样都是为蒋才林提供劳务的，并提供了一份工资明细清单予以证明其也是正常领取工资的，和原告及其他工友的工资是一样的，自己不过是召集人。经质证被告蒋才林认为：房子只是维修没有加层，只是更换琉璃瓦且房子是我父亲的，故对证人证言中提到的对老房子加层施工不予认可。另外自己是找的狄亚彬对老房子进行翻修，自己根本不认识蒋波涛和原告，对于原告受伤情况不清楚。被告狄亚彬经质证认为：认可蒋才林的陈述。不认可证人证言。当时发生事故时我不清楚，是后来到医院住院后蒋波涛才和我联系的。原、被告对于以下事实存在争议：（一）各当事人之间的法律关系及过错责任原告称，原告是在被告蒋波涛的带领下前去翻修房屋的，劳务报酬也是从被告蒋波涛手中领取的，所以就目前来看原告主张与被告蒋波涛之间存在雇佣关系，原告作为雇员在提供劳务过程中受伤，雇主应当承担赔偿责任。至于被告蒋才林至今未提供证据证明案涉翻修房屋不属于其本人，所以在蒋才林未提供证据情况下，原告认为该翻修的房屋就是蒋才林的，又因为蒋才林翻修的房屋就目前看不属于建筑法调整的范围，所以原告认为被告蒋才林和被告狄亚彬、被告蒋波涛之间构成承揽关系，蒋才林对承揽人的定作、指示、和选任存在过失，所以也应当承担赔偿责任。综上，三被告共同承担赔偿责任。被告蒋波涛称，被告蒋波涛与原告之间不存在雇佣与被雇佣的关系，从庭审过程中另外两被告的陈述以及被告蒋波涛提交的证据可以看出，该翻修工程系被告蒋才林交付给被告狄亚彬进行施工的，狄亚彬自己在没有时间的情况下指派蒋波涛前往现场进行施工，并且蒋波涛领取的是劳务报酬并不是发包的款项，是其劳动所得，因此蒋波涛与原告一样，都是为狄亚彬提供劳务的，不应当对原告的损伤承担赔偿责任。被告蒋才林称，房子是其父亲的，房子因年久失修，故联系帮忙翻修，至于安全措施与主家没有关系，认为安全措施及安全帽的钱都是包含在工程款15000元里面的，所以自己无需承担责任。被告狄亚彬称，其不认识原告，其与蒋波涛讲好的工程款就是15000元，蒋波涛是认可的，工人都是蒋波涛安排的，两人一样都是包工头的性质。故责任不应由其承担。（二）诉讼请求原告提出诉讼请求如下：1、医药费11034.5元；2、住院伙食补助费1600元（50元/天*32天）；3、营养费600元（10元/天*60天）；4、护理费6660元（111元/天*60天）；5、误工费31626元【175.7元/天（参照房屋建筑业）*180天】；6、交通费1000元；7、鉴定费2203元；8、伤残赔偿金104920.32元【（23836元+5636元）*1.78*10%*20年】；9、精神抚慰金5000元，以上合计164643.82元。被告蒋波涛对护理费认可100元每天，交通费不予认可，其他各项无异议。对于本次事故不应承担赔偿责任。被告蒋才林、狄亚彬均认为对诉请无异议，但是认为不需要承担赔偿责任。以上事实由原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：第一、各当事人之间的法律关系应当如何认定；第二、各当事人应当承担何种责任；第三、原告的损失应当如何认定。关于各方当事人之间的法律关系。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务合同，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。前者着重于身份上的支配和从属关系，后者关注的是工作成果。本案中，房屋翻修事宜由狄亚彬和蒋才林接洽，施工人员均系由蒋波涛召集，且所召集人员均系由蒋波涛支付报酬的。被告蒋波涛虽陈述其并未承揽房屋翻修工程，仅是因狄亚彬没空所以帮忙召集施工人员，但仅提供了工资明细清单，清单内容并不足以证明其主张。综合前述情况可知，孙跃中受蒋波涛指派到蒋才林家中从事劳务，二者具有身份关系上的支配和从属性，形成雇佣关系；蒋才林以完成房屋翻修建设工程为目的联系狄亚彬施工，形式上属于按照实际发生的人工量按实结算价款的承揽方法，故狄亚彬与蒋才林间形成承揽关系。关于责任承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，蒋波涛作为雇主未注意涉案工程的安全保障，没有尽到必要的安全注意及保护义务，应承担相应的责任；孙跃中对高处作业具有危险性应具有合理的预知，在施工过程中对自身未能尽到足够的注意义务，对涉案损害的发生有疏忽、过失，对其损失自身应承担一定的责任。关于蒋波涛、狄亚彬的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，蒋才林在农村翻修老房子，不属于建筑法调整的范围，对承揽人无资质要求，故蒋才林不存在选任过失；但是蒋波涛在施工现场，明知房屋年久失修，存在安全隐患，仍放任工人未做好安全保护措施即在高处工作，应当对孙跃中的损失承担相应的赔偿责任。被告狄亚彬在未征得蒋才林同意的情况下擅自将承接的工程召集被告蒋波涛施工，存在过错，故应承担20%的责任。综合全案情况，本院认为孙跃中的损失应由蒋波涛承担40%的赔偿责任，由狄亚彬承担20%的赔偿责任，由蒋才林承担20%的赔偿责任，其余20%应由孙跃中自身承担。对于损失认定。原告主张的医药费11034.5元、住院伙食补助费1600元、营养费600元、护理费6660元、鉴定费2203元、伤残赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元，其诉讼请求并未超出法律所规定的赔偿标准，故本院依法予以支持。对于原告主张的误工费，认为过高，且未能提供相应的证据印证，故误工费依法调整为19980元（111元/天*180天）。交通费本院酌情认定500元。综上，原告的综合损失认定如下：医药费11034.5元、营养费600元、护理费6660元、误工费19980元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2203元，合计150897.82元。其中，被告蒋波涛应承担40%的赔偿责任，即60359.12元，扣除被告蒋海波已经支付的11034.5元，还需赔偿原告49324.62元；被告狄亚彬应承担20%的赔偿责任，即30179.56元；被告蒋才林应承担20%的赔偿责任，即30179.56元；其余20%由原告自担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告蒋波涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计人民币49324.62元；二、被告狄亚彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计人民币30179.56元；二、被告蒋才林于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计人民币30179.56元；四、驳回原告孙跃中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由原告负担1144元，被告蒋波涛负担976元，被告狄亚彬负担596元，被告蒋才林负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院预交上诉案件受理费3312元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张才保人民陪审员  马建耀人民陪审员  史耀华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李彤彤