重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异36号异议人(申请执行人):李永平,女,汉族,1963年12月25日出生,住重庆市万州区。委托代理人：向绍禄，男，汉族，1953年7月6日出生，住重庆市万州区。申请执行人（债权人）:重庆农村商业银行股份有限公司万州分行,住所地重庆市万州区太白路99号，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人:姜孝明,行长。委托代理人：向国龙，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市万州区。被执行人:陶友福,男,汉族，1963年10月5日出生,住重庆市万州区。被执行人:谭从玉,女,汉族，1964年12月9日出生,住址同上,系陶友福之妻。被执行人:陶利华，男，汉族，1986年1月13日出生，住址同上。本院在执行申请执行人李永平与被执行人陶友福、谭从玉、陶利华民间借贷纠纷一案中，异议人(申请执行人)李永平提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人(申请执行人)李永平提出异议请求:1、撤销万州区法院(2015)万法民执字第00495号执行案的分配方案；2、确认对被拍卖房屋在清水房范围内属于重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称：农商行万州分行)、陶友福所订《抵押合同》的担保财产范围,农商行万州分行只能在房屋评估价值81.04万元经拍卖后的价款内受偿,优先受偿价款为48.03万元(流拍降价35%)；3、确认被整体拍卖房屋中的装饰装修、设备设施评估价款38.79万元,农商行万州分行无权享有优先受偿权；4、农商行万州分行退回以上38.79万元予以执行回转进行分配。事实及理由：农商行万州分行与陶友福签订的《抵押合同》范围为清水屋,不包括装饰装修、设备设施部分。2015年1月,万州区法院作出(2014)万法民初09132号民事判决由三被执行人偿还李永平借款93万元及其利息等。在异议人李永平与被执行人陶利华、陶友福、谭从玉民间借贷执行案执行中,发现农商行万州分行与被执行人陶友福2013年7月3日订立有《抵押合同》,陶友福将预售商品房向农商行万州分行借款提供担保。当时该房屋未竣工,为清水墙状况,室内均未粉饰,也不铺设水、电、气等管线,更不对户内进行装饰、装修、安设生活设施、设备。农商行万州分行与陶友福办理抵押登记后,卖房单位才将清水房验收,才移交给陶友福,陶友福之子陶利华约2014年开始对房屋装饰、装修,安设设备设施。农商行万州分行抵押权优先受偿范围内的房屋价值只有81.04万元,《分配方案》混淆财产范围,错误分配。2015年6月29日,执行法院作出(2015)万法民执字00495号附2号执行裁定对陶友福以上房屋进行评估、拍卖。同年7月27日,同城房地产评估公司予以司法评估,由于无法进入室内,该评估公司对该房按普通住宅设计标准即按室内通水、通电、通气,墙面粉刷能居住,能生活的标准作出了评估,总价值为81.04万元。执行法院怀疑室内有装修、装饰等财物,经强制开门后,发现该房屋内陶利华做了豪华装饰,并有其他动产,万州区法院委托展华房地产评估公司进行补充司法评估,2016年5月31日,该公司评估装饰装修(含设备设施)价值为38.79万元,家电价值14.78万元。拍卖公司在拍卖中流拍两次，第一次流拍降价20%,第二次流拍降价15%，2016年12月5日,该房整体拍卖,成交总价款为95.7万元。实施执行法官利用不给异议人李永平办理房产证,造成异议人李永平巨大损失情况下,异议人李永平被其胁迫下所签同意字样,不是本人真实意思,并所签字又表明不同意农商行万州分行的优先分配份额。对房屋的拍卖价款,农商行万州分行、李永平、李含均主张受偿、分配,但异议人李永平一直反对农商行万州分行超抵押范围优先受偿,侵占了异议人李永平应分配债权份额。综上,《分配方案》中农商行万州分行分配案款83.9万元,是超抵押范围受偿,异议人李永平对抵押权人优先受偿无异议,但不能以优先权为借口,整体拍卖房款中,其豪华装饰、装修、设备、设施等,混淆为纯房价款,混淆为担保物,称是“添附”无事实和法律依据。按照最高人民法院婚姻案件对按揭合同月供款、房屋装修价值部分以及房屋增值部分,均应析产分割、确认共有人等规定,以及市场经济下房地产经营市场交易习惯,更应尊重抵押人陶友福是以清水房屋抵押给农商行万州分行，被拍卖物是清水房(商品房屋)+装修+动产(家电)组成的客观事实,并已分别评估,价值可分,能够区分，故提出执行异议。申请执行人农商行万州分行辩称，异议人李永平的异议理由不成立,请求驳回执行异议请求。1、申请执行人农商行万州分行对抵押物包括装饰、装修、设备、设施等享有优先受偿权,依据是法律规定抵押权效力及于添附物。2、执行分配方案系各方共同确认后进行分配,依法有效;3、其余异议请求于法无据。被执行人陶友福、谭从玉、陶利华未作答辩。本院查明，本院在审理李永平诉陶利华、陶友福、谭从玉民间借贷纠纷一案中，李永平于2014年11月4日向本院提出财产保全申请，2014年11月5日，本院作出(2014)万法民初字第09132号民事裁定，查封陶友福所有的房屋一套。2015年1月12日，本院作出(2014)万法民初字第09132号民事判决：“一、被告陶利华于本判决生效后三日内偿还原告李永平借款人民币60万元，并从2014年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。二、被告陶利华于本判决生效后三日内偿还原告李永平借款人民币6万元，并从2014年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付逾期利息至付清时止。三、被告陶利华于本判决生效后三日内偿还原告李永平借款人民币12万元，并从2014年4月27日起，按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。四、被告陶利华于本判决生效后三日内偿还原告李永平借款人民币15万元，并从2014年11月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。五、被告陶友福、谭从玉对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回原告李永平的其他诉讼请求。本案案件受理费5200元，财产保全费3570元，合计8770元，由被告陶利华、陶友福、谭从玉承担。”因陶友福、谭从玉、陶利华未按民事判决书履行义务，李永平于2015年3月2日申请本院强制执行。2015年6月29日,本院作出(2015)万法民执字第00495号附2号执行裁定：“对被执行人陶友福所有的房屋进行市场变现价评估、拍卖。”2015年7月2日,本院委托同城房地产评估公司对案涉拍卖房屋予以司法评估,2015年7月27日该公司作出了评估报告,评估价值为81.04万元。2016年5月5日,本院委托展华房地产评估公司对案涉拍卖房屋室内装潢价值、室内家具家电价值电进行司法评估,2016年5月31日,该公司作出了评估报告,室内装潢价值为38.79万元,室内家具家电价值14.78万元。2016年6月29日，本院委托重庆江源拍卖有限公司对上述房屋予以司法拍卖。2016年12月15日,异议人李永平以最高价957000元竞得。由于未在规定的期限内缴纳价款，经催收通知后，于2018年3月14日将价款（实际缴纳887000元，未缴纳70000元）交付本院。2018年4月23日，本院作出(2015)万法民执字第00495号附5号执行裁定：“一、万州区房屋归买受人李永平所有，所有权及相关权利自本裁定送达买受人李永平时起转移。”另查明，2016年10月28日，本院受理农商行万州分行依据本院作出的（2016）渝0101民初1496号民事调解书对被执行人陶友福、谭从玉申请执行案件，执行标的额为839069.05元。2016年9月14日，本院受理李含依据本院作出的（2016）渝0101民初5840号民事判决书对被执行人陶友福、谭从玉申请执行案件，执行标的额为610700元。因本院受理上述农商行万州分行、李含、李永平与同一被执行人陶友福、谭从玉三案，对拍卖价款适用参与分配程序。2018年3月22日，本院作出拍卖款分配方案表，载明：“1、此次分配款为拍卖了被执行人陶友福所有的房屋拍卖款957000元，支付银行抵押款839069.05元，过户登记税25000元（预留），诉讼费13770元（李永平、李含）、评估费9000元、开锁费280元后对余款69880元进行分配；2、分配比例以上列申请执行人尚未给付的本金共计1540700元按各债权数额确定；3、房屋首轮保全查封人李永平在余款69880.95元中优先受偿20%后再对余款55904.76元按比例分配。上列申请执行人对本次执行分配方案如有异议，应当在收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。”按照该方案，李永平分配案款33542.8元，李含分配案款22361.96元，农商行万州分行分配优先受偿款839069.05元。2018年5月14日，本院将拍卖款分配方案表向李永平、李含予以送达，李永平向本院出具书面表态意见书，同意分配方案。但是由于李含反对李永平多分20%，经过协商，2018年5月15日，李永平、向绍禄又向本院出具书面承诺书，表明自己不多分20%，不反对农商行万州分行超范围受偿，同意支付该行83.90万元。还查明，由于李永平超期未能支付拍卖价款，农商行万州分行、陶友福主张李永平赔偿损失，经过协商处理，双方达成一致意见按2018年5月15日李永平、向绍禄向本院出具书面承诺书分配案款。2018年10月22日，本院正式通知（作执行笔录）李永平,载明：“本院共受理了陶友福作为被执行人的执行案件有三件:农商行万州分行案、李含案和李永平案。本案拍卖陶友福所有的位于清江上城7号楼20-5室住房是农商行万州分行的抵押房屋,本次拍卖款优先受偿830600元(已支付农商行万州分行),余款扣除李永平预交的诉讼费8770元、评估费9000元、开锁费280元,扣除陶友福应交的税费11000元、李含预交的诉讼费5000元,还剩余92350元,按照李永平、李含的债权比例,李永平受偿92350元X60%=55410元，李含受偿92350元X40%=36940元，李含预交了诉讼费5000元，李含共计41940元。因李永平实交拍卖款887000元，扣除已经支付的农商行万州分行借款830600元，还剩56400元，李含分得41940元，李永平应分得55410元+29050元=84460元（实际分得14460元）。”由于李永平欠付拍卖价款70000元，故在应分得的案款中予以扣除，李永平实际分得14460元。2018年10月31日，向绍禄代李永平出具收取分配拍卖款14460元的领条，该款转入到李永平的银行账户中。2018年11月1日，李含向本院出具领取案款41440元的领条，该款转入到李含的银行账户中，另有500元用于缴纳执行费。2018年6月7日，本院向农商行万州分行支付案款820000元，缴纳执行费10600元。经查，异议人李永平未提起执行分配方案异议之诉。2018年10月26日，本案裁定终结本次执行程序，保留申请执行人未受偿的债权。本院认为，异议人李永平提出的执行异议请求实际上系对执行案款分配方案的异议，本案争议的焦点是异议人李永平对本院作出的执行案款分配方案的异议理由是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”根据上述司法解释的规定对执行分配方案的异议一旦提出，执行机构并不进行审查，只是通知未提出异议的债权人和被申请人，若遇反对意见，则由异议人向人民法院提起民事诉讼。本案异议人李永平依据本院作出的(2014)万法民初字第09132号民事判决书对被执行人陶友福、谭从玉、陶利华申请执行，农商行万州分行依据本院作出的（2016）渝0101民初1496号民事调解书对同一被执行人陶友福、谭从玉申请执行，李含依据本院作出的（2016）渝0101民初5840号民事判决书对同一被执行人陶友福、谭从玉申请执行。2018年3月22日，本院对拍卖房款作出了案款分配方案，向三债权人均予以送达，由于李含提出反对意见，故本院通知了李永平，李永平于2018年5月15日向本院书面承诺书，表示不多分20%，不再坚持反对农商行万州分行超范围受偿，同意该行受偿83.9万元。2018年6月1日、2018年10月22日、2018年11月1日分别做了执行笔录，应视为对案款分配方案作出调整，对案款予以确定分配。异议人李永平在执行法院作出分配方案后，主张农商行万州分行是超抵押范围受偿系对执行案款分配方案中关于数额、比例、所确定的债权受偿顺序和分配数额等问题的异议，其可以以提出反对意见的债权人农商行万州分行为被告向执行法院提起诉讼，但异议人李永平未提起执行异议之诉。其应当通过执行分配方案异议之诉处理的属于实体审理范围，不能在执行异议程序中审查，因此，本案异议人李永平提出的执行异议不应属于执行异议的受案范围，不符合执行异议案件的受理条件,现已经受理,应予以驳回。现各债权人依据调整后的分配方案已领受完毕。异议人李永平认为侵害了自己的合法权利，可以寻求其他法律途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：驳回异议人李永平的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  石定全人民陪审员  贺永琼二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈 晴