河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫07行终138号上诉人（原审原告）新乡县智福运输有限公司,所在地新乡县翟坡镇中大阳村,统一社会信用代码914107213415906271。法定代表人王开歌，任总经理。委托代理人胡光红,河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，所在地河南省新乡市人民东路甲1号,统一社会信用代码证1141070000551238X。法定代表人王学胜，该局局长。委托代理人朱新宏，该单位工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）于广瑞，男，汉族，1941年1月11日出生，住河南省新乡县。委托代理人刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。委托代理人王艳伟，女，汉族，1978年4月8日出生，住河南省封丘县。上诉人新乡县智福运输有限公司诉被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、于广瑞工伤认定一案，不服新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，车牌号豫Ｇ×××××的运营车辆车主为马玉俊,该车辆系挂靠在原告新乡县智福运输有限公司的运营车辆,该机动车所有人为原告新乡县智福运输有限公司,死者于斌为马玉俊聘用人员。2017年1月17日中午12时31分，于斌与马玉俊驾驶豫Ｇ×××××车辆，沿京珠高速由南向北行驶至衡山县境内时，于斌突感不适，同车人马玉俊联系110、120请求救援。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队接到指挥中心转警后，立即赶往现场并通知衡山县中医院急救车赶往事发现场。后经衡山县中医院抢救，于斌于当日抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。2017年12月25日，第三人向被告提交工伤认定申请，在第三人将材料补充完整后，被告于2019年2月12日作出受理决定，并向原告下达协助调查通知书。被告于2019年3月29日作出豫（新）人社工伤认字[2019]0308068号河南省认定工伤决定书，于2019年4月17日邮寄送达原告，于2019年4月16日直接送达第三人。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《河南省工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者直系家属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，车主为马玉俊的车牌号豫Ｇ×××××运营车辆挂靠在原告新乡县智福运输有限公司进行运营工作，××，经抢救无效死亡，故被挂靠的原告新乡县智福运输有限公司应为承担工伤保险责任的单位。原告新乡县智福运输管理有限公司在被告受理第三人的请求认定工伤申请后，未向被告提供于斌不构成工伤的相关证据，且在本案审理过程中也未提交相关证据。被告新乡市人力资源和社会保障局根据以上法律规定作出案涉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。原告请求撤销涉案认定工伤决定书，因证据不足，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告新乡县智福运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新乡县智福运输有限公司负担。上诉人新乡县智福运输有限公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。在一审中上诉人已提供了第三人在新乡县人民法院起诉状及新乡县人民法院二份裁定书,这足以证明第三人也认为双方不存在劳动关系,并且第三人第一次起诉让确认劳动关系，当时上诉人就向人民法院提供了马玉俊的挂靠协议。于斌是马玉俊的雇员与上诉人公司不存在劳动关系,不存在劳动关系，哪来的工伤认定,所以上诉人根本不需要在提供证据证明构不成工伤的证据。因此,一审法院认定此事实是错误的。二、被上诉人认定工伤程序违法,其应当先有劳动仲裁部门确认劳动关系，再做出是否构成工伤认定。于斌为车主马玉俊聘用人员，于斌驾驶的豫Ｇ×××××号车辆系挂靠原告公司的车辆，上诉人也没有给于斌开过工资，于斌与上诉人不存在劳动关系。在没有确认双方存在劳动关系的情况下,被上诉人是不应当作出工伤认定的。三、一审法院及被上诉人适用法律明显错误。于斌是因自身疾病死亡,而不是发生交通事故造成的死亡,是不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定。另外,该规定第四条没有将视同工伤列为里面。综上，一审法院认定事实错误，于斌和上诉人根本不存在劳动关系。适用法律错误，××死亡，不是因工死亡，不应当认定为工伤。故请求二审法院依法改判，撤销案涉工伤认定书。被上诉人新乡市人社局辩称，经一审查明事实，是马玉俊聘用于斌作为司机，于斌是在工作时间发病，属于工伤。一审判决正确请予以维持。被上诉人于广瑞辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人称其与于斌没有劳动关系，从而认为人社局认定工伤错误理由不能成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。于斌在驾驶途中死亡的事实第三人己举出充分的证据证明，故人社部门认定工伤事实清楚。上诉人承担工伤保险责任，人社部门认定工伤适用法律正确。上诉人称在没有认定劳动关系情况下认定工伤程序违法不能成立。根据最高人民法院盘里，单位承担工伤责任不一定要有劳动关系。人社部门并没有以劳动关系为依据，认定本案工伤。上诉人称于斌并非因工伤亡，适用法律错误不能成立。于斌发病是在高速公路驾驶途中的驾驶室内，××，符合工伤条例第15条视同工伤的规定。人社部门在当事人补交挂靠合同及雇佣关系的证明材料后，适用法律正确。本院查明事实与原审一致。本院认为，经一、二审法院查明，车牌号豫Ｇ×××××的运营车辆车主为马玉俊,该车辆系挂靠在上诉人新乡县智福运输有限公司的运营车辆,死者于斌为马玉俊聘用人员。2017年1月17日中午，于斌与马玉俊在驾驶豫Ｇ×××××车辆运行期间，于斌突感不适，当日经医院抢救无效死亡。××，48小时之内经抢救无效死亡的，按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定：“个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”,上述规定不以存在劳动关系为前提,这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提一般规定的特殊情形处理。本案中,承担工伤保险责任的主体依法应是上诉人新乡县智福运输有限公司，案涉认定工伤决定书程序合法、结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡县智福运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十四日书记员 吕朝帅