苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9561号原告：候金艳，女，1983年11月18日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年8月21日生，土家族，住贵州省思南县。被告：龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区斜塘莲花商业街。法定代表人：祝清伟，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。本院于2019年10月23日受理了原告候金艳诉被告张磊、龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司（以下简称龙鑫伟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员梁虹进行独任审理。原告候金艳之委托诉讼代理人王倩、被告张磊、被告龙鑫伟公司之法定代表人祝清伟、被告太保常熟中心支公司之委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候金艳向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿其各项损失合计193551.91元；2.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：三被告共同赔偿其各项损失合计183448.83元。事实和理由：2018年8月11日，被告张磊驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型汽车在苏州市吴中区木东路由南向北行驶时与由东向西行驶的驾驶电动车的其相碰撞，导致其受伤，车辆受损。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查后认定，被告张磊负此次事故的主要责任，其负次要责任。其因交通事故受伤多次住院治疗，并于2019年5月31日经苏州大学司法鉴定中心鉴定评为十级伤残，伤后90日予以营养支持及一人护理，误工期掌握在伤后180日。其与被告就赔偿事宜多次协商未果，现为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告张磊辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付了9434.4元，请求在本案中一并处理。被告龙鑫伟公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付款项，相应赔偿责任应由被告太保常熟中心支公司承担。被告太保常熟中心支公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。被告张磊驾驶的事故车辆在其处投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，其与原告及被告张磊、龙鑫伟公司于2018年12月4日达成调解赔偿协议，其支付原告121800元赔偿款后不再承担任何赔偿责任，原告及被告张磊、龙鑫伟公司不得再向其主张任何权利，故本案中其不负任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日12时0分，被告张磊驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由南向北行驶时与原告候金艳骑行的电动车在苏州市吴中区木东路上行3公里30米明辉酒店门口相碰，造成两车受损，候金艳受伤。2018年9月12日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，张磊负主要责任，候金艳负次要责任。事发当日，原告至苏州市医结合医院就诊，CT检查报告单显示为L1压缩性骨折。2018年8月12日，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.右额部外伤；3.多处挫伤。2018年8月30日，原告出院。2019年5月31日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人候金艳此次外伤致L1椎体压缩性骨折评定为十级残疾；余伤情尚不足评残。2.本次鉴定建议候金艳伤后90日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后180日较为合适。另查明，被告张磊驾驶苏Ｅ×××××小型汽车登记在被告龙鑫伟公司名下，龙鑫伟公司为该车在被告太保常熟中心支公司投保了交强险，1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告张磊向原告支付了9434.4元。再查明，被告张磊与龙鑫伟公司就苏Ｅ×××××小型汽车签订了《网约出租汽车经营承包合同》，约定被告张磊向龙鑫伟公司承租该网约出租车，双方之间系承包合同关系，承包期限自2017年9月9日至2020年9月9日。龙鑫伟公司拥有经营承包车辆的所有权以及由此而生的管理权和收益权。事发时，被告张磊无驾驶网约出租车的相关从业资格证书。被告中国太平洋财产保险股份有限公司商业险条款责任免除条款中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告龙鑫伟公司签订了《机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议》载明，为简化车辆投保手续，投保人和保险人一致同意，双方签署本协议后，投保人再次发生车辆投保，投保人声明已经知晓保险人的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的说明内容，不再在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签章。但保险人《机动车综合商业保险免责事项说明书》发生变化，双方需另行签署协议。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本协议自2017年5月1日生效。2018年8月16日，被告张磊、龙鑫伟公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具《放弃索赔权利声明书》载明，苏Ｅ×××××在贵司投保，由张磊驾驶于2018年8月11日在木东路发生的双方交通事故，经慎重考虑，现决定对此次事故项下的商业险损失，本人决定放弃上述损失向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司索赔的权利。因上述放弃的损失由本人自行承担。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决贵司承担的赔偿责任，全部由本人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵司提出任何索赔要求。贵司已向本人明确说明保险条款内容，放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本被保险人真实意思表示。2018年12月4日，原告候金艳（乙方）与被告张磊、龙鑫伟公司（甲方）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（丙方）签订《道路交通事故调解赔偿协议》，载明，2018年8月11日，张磊驾驶苏Ｅ×××××在木东路上行3公里30米明辉酒店门口与候金艳驾驶电动车相撞，致候金艳受损，事故经吴中分局交警大队认定张磊负主要责任，候金艳负次要责任。依据甲乙双方提供的相应材料，经协定各项损失如下：甲方：商业险因驾驶员无资格证放弃索赔；乙方人伤损失：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费共计121800元。协议第三条约定，现经三方友好协商达成如下协议：丙方本次共计赔付121800元给乙方。本协议为一次性终结处理协议。即丙方支付甲、乙双方赔款以后，本次道路交通事故损害赔偿责任就此终止，今后甲、乙不得以任何理由向丙方主张任何权利，丙不再负有任何赔偿责任。协议签订后，被告太保常熟中心支公司向原告支付了赔偿款121800元，其中1800元为车辆维修费用。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件、《道路交通事故认定书》、住院病案、出院记录、报告单、鉴定意见书，被告太保常熟中心支公司提供的《放弃索赔权利声明书》、《道路交通事故调解赔偿协议》、商业险条款、《机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议》及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，原告认为，《道路交通事故调解赔偿协议》是在重大误解情况下签订的，其本意为先处理完交强险赔偿后，商业险赔偿部分另案主张，协议第三条约定被告太保常熟中心支公司仅赔偿其121800元后赔偿责任就此终止，显失公平，故被告太保常熟中心支公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任，但其不增加要求撤销该协议第三条的诉讼请求。被告张磊、龙鑫伟公司认为协议第三条约定对其不利，应该撤销。被告太保常熟中心支公司认为《道路交通事故调解赔偿协议》是各方真实意思表示，故本案中其不再承担任何赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，被告张磊、龙鑫伟公司请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张29668.51元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、医嘱单、费用清单等予以证明。被告太保常熟中心支公司对上述证据真实性均无异议，但认为上述发票中2018年8月11日金额为160元的急救费票据没有患者姓名，不予认可；2018年11月14日金额为3元的发票为材料复印费，不予认可；2018年8月30日金额为420元的医疗仪器发票无对应医嘱，亦不予认可，此外要求扣除20%的非医保费用，但并无相关证据提交。此外，被告太保常熟中心支公司提供了两张金额合计10446.9元的医疗费发票，证明事发后其在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，并收取了上述两张发票。被告张磊、龙鑫伟公司对上述证据真实性均无异议，原告对被告太保常熟中心支公司提供的医疗费发票无异议，要求在本案中一并处理。其称，金额为160元的急救费系事发当天的救护车发票，2018年8月30日金额为420元的医疗仪器发票系用于购买腰椎固定器及肩关节固定器，与本起事故伤情相关，故上述费用不应扣除。本院认为，原告提供2018年8月11日的票据虽无姓名，但时间为事发当日，且系救护车费用，应予支持。2018年11月14日的金额为3元票据显示为复印材料费，不属于医疗费范畴，应予扣除。原告因本起交通事故致L1椎体压缩性骨折，金额为420元的外购药发票系用于购买腰椎及肩关节固定器，与本起交通事故具有关联性，故应支持。被告太保常熟中心支公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项答辩意见，不予采信。综上，根据原告及被告太保常熟中心支公司提供的上述票据，本院确认原告因本起交通事故产生的医疗费合计40112.41元。2、住院伙食补助费。原告主张18天×50元/天即900元。被告太保常熟中心支公司认可18天×30元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计18天，故本院核定住院伙食补助费900元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告90天×30元/天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张90天×120元/天。被告太保常熟中心支公司认可90天×60元/天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限90天，护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。审理中，原告放弃被扶养人生活费诉讼请求，并变更残疾赔偿金诉请为104920.32元。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金104920.32元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿，被告太保常熟中心支公司不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。7、误工费。原告称，其事发前在苏州千树家具有限公司工作，公司法定代表人宋成喜系其丈夫，其系该公司股东。审理中，原告变更该项诉讼请求为2020元/月×6个月，合计12120元。为此，原告提供了苏州千树家具有限公司营业执照、工商登记信息打印件、公司章程、股东会决议复印件予以证明。被告张磊对该费用无异议。本院认为，事发时原告存在劳动能力，根据原告提供的证据结合鉴定意见书确认的误工期限，本院对原告主张的误工费12120元予以支持。8、交通费。原告主张1000元，并提供了一张2018年8月30日金额为350元的收据予以证明。被告太保常熟中心支公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告太保常熟中心支公司称，该费用其不予承担。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告候金艳因本次交通事故受伤造成的损失为180112.73元（不含财产损失1800元）。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人存在过错的，可以减轻动车一方的赔偿责任。本案中，被告张磊驾驶的事故车辆在被告太保常熟中心支公司投保了交强险，故原告的上述损失应先由被告太保常熟中心支公司在交强险范围内赔偿120000元（不含财产损失）。因被告张磊负事故主要责任，原告负次要责任，故本院酌定原告超出交强险的损失60112.73元由被告张磊承担75%的赔偿责任，即45084.55元，剩余25%的损失15028.18元由原告自行承担。被告张磊驾驶的事故车辆登记在被告龙鑫伟公司名下，被告张磊与龙鑫伟公司系承包合同关系，龙鑫伟公司收取承包费用并对张磊进行管理，故被告龙鑫伟公司应与张磊承担连带赔偿责任。因事发后，被告张磊已支付了9434.4元，故被告张磊、龙鑫伟公司还应连带赔偿原告35650.15元。关于被告太保常熟中心支公司在本案中是否应承担赔偿责任。原告与被告张磊、龙鑫伟公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司签订了《道路交通事故调解赔偿协议》，约定中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告121800元后，原告及被告张磊、龙鑫伟公司不得以任何理由主张中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担赔偿责任。被告太保常熟中心支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司均系中国太平洋财产保险股份有限公司的分支机构，且原告确认事发后收到了被告太保常熟中心支公司支付的121800元，故该协议效力及于被告太保常熟中心支公司。原告与被告张磊、龙鑫伟公司认为合同存在重大误解、显示公平，应予撤销，但根据被告太保常熟中心支公司提供的《放弃索赔权利声明书》、商业险条款及《机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议》显示，《道路交通事故调解赔偿协议》系建立在被告张磊无从业资格证书，被告太保常熟中心支公司根据商业险免责条款在商业险范围内不予赔偿这一事实基础上，该协议并未损害原告、被告张磊及龙鑫伟公司的合法权益，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行，现被告太保常熟中心支公司已按照协议约定赔付了原告121800元，故本案中被告太保常熟中心支公司无需再承担赔偿责任，原告要求被告太保常熟中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告候金艳人民币35650.15元。二、驳回原告候金艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1317元，由原告侯金艳负担人民币917元，由被告张磊、龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司共同负担人民币400元。被告张磊、龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司负担部分已由原告预交，被告张磊、龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年五月二十四日书记员  袁红