上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3086号原告(反诉被告)：王鹏程，男，汉族，1986年12月20日出生，户籍地湖南省。被告：上海景皓汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李加玉。委托诉讼代理人：马止清，男。被告(反诉原告)：上海景勋贸易有限公司，注册地上海市。法定代表人：蒋平。委托诉讼代理人：马止清，男。委托诉讼代理人：马正东，男。被告：上海汇畅供应链管理有限公司，注册地上海市。法定代表人：周林林。委托诉讼代理人：马止清，男。委托诉讼代理人：马正东，男。原告王鹏程诉被告上海景皓汽车销售有限公司(以下简称景皓公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。诉讼期间，原告王鹏程申请追加上海景勋贸易有限公司(以下简称景勋公司)、上海汇畅供应链管理有限公司(以下简称汇畅公司)作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。诉讼期间，被告景勋公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，于2020年5月6日、5月19日公开开庭进了审理。原告(本诉被告)王鹏程，被告景皓公司、被告(反诉原告)景勋公司、被告汇畅公司共同委托诉讼代理人马止清，被告(反诉原告)景勋公司、被告汇畅公司共同委托诉讼代理人马正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏程向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告景皓公司签订的《车辆挂靠协议》；2.判令被告汇畅公司协助原告将车牌号为沪BMXXXX(车架号为LVBV3JBBXEJ050202)的货车过户至原告名下；3.判令车牌号为沪BMXXXX(车架号为LVBV3JBBXEJ050202)的货车及牌照归原告所有；4.判令被告景皓公司将车辆返还给原告；5.判令被告景皓公司赔偿原告以150元/天为标准，自2019年9月1日至2020年4月30日止的经营损失；6.要求被告汇畅公司支付牌照额度费用44,000元。事实与理由：2014年8月，原告在被告景皓公司处购买货车一辆，车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202，后原告与被告景皓公司签订挂靠协议，原告将车辆挂靠在被告景皓公司处，车牌号为沪APXXXX，车辆性质为非营运。原告多次向被告提出要求更改为营运性质，被告告知原告需要将车辆过户至其关联公司即汇畅公司，原告同意后车辆过户至汇畅公司，但营运证一直没有办好。2019年5月原告欲将车辆过户转卖，被告方不配合，后原告将车辆租给案外人使某，租金4,500元/月。2019年8月30日，原告将车辆开到被告处协商过户，但被告景皓公司以保险即将到期为由强行扣车，故原告提起本案诉讼。被告景皓公司、景勋公司、汇畅公司针对原告王鹏程的诉讼请求辩称认为，对诉请1同意解除；对诉请2同意过户；对诉请3同意车辆是原告购买的，但当时牌照是被告2的，现在是被告3的；对诉请4车辆是景皓公司扣的，同意归还原告；对诉请5不同意支付，是由原告自己造成的，当时原告不同意买保险，为了防止车辆脱保所以被告景皓公司扣的车；对诉请6不同意，原告实际没有出14,000元购买牌照，当时牌照费用原告没有支付，牌照是被告景勋公司提供的。庭审中，被告景皓公司提出反诉，要求：判决王鹏程向景勋公司返还牌照额度并要求王鹏程向景勋公司归还垫付购车款和管理费差价。鉴于景皓公司提出的反诉请求均与景皓公司无关，景皓公司并非适格主体，故本院对于景皓公司的反诉不予受理。第二次庭审中，被告景勋公司提出反诉，认为王鹏程尚欠其购车垫付款项及挂靠期间的各项费用，故要求：1.判令王鹏程返还被告景勋公司购车垫付款13,000元；2、判令王鹏程支付被告景勋公司验车费、管理费及保险费共4年的差价合计10,000元；3.判令王鹏程支付被告景勋公司10,000元违约金。第二次庭审结束后，景勋公司向本庭递交的书面反诉状中再次增加了3项反诉请求，鉴于法庭辩论已经终结，本庭对于景勋公司增加的反诉请求不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王鹏程提供的车辆租赁协议，三被告对真实性不予认可，王鹏程亦未提供证据证明被告明知其将车辆租赁给案外人以及相关租金的证据，故对该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年8月15日，王鹏程与景皓公司签订《购车协议》，约定王鹏程向景皓公司购买福田牌车辆1辆。该协议载明：“二、车辆实际总价：117,000元，包括车价、购置税、上牌费、保险；三、实际购车价为104,000元；四、改装要求：……上牌。”该协议尾部甲方处由马正东签字，并加盖景皓公司公章，乙方处由王鹏程签字。2014年8月27日，王鹏程(甲方)与景皓公司(乙方)签订《车辆挂靠协议》，合同载明：“一、甲方同意乙方自筹资金购买车辆一部，车号为沪APXXXX，车架号为50202，乙方自愿挂靠在甲方单位使某自2014年8月27日至2019年8月27日。挂户费付款日期为每一年到期时乙方向甲方一次付清；二、乙方在本协议签订后，每年挂靠费人民币/元整；七、乙方无任何理由拖欠甲方一切费用，如不按期交付车辆的所有费用，按每月5%处罚；九、本协议挂靠期满，如乙方有续挂靠要求双方可重新另立协议。”另合同下方由马正东手写：“全年验车、保险、挂靠总计10,000元，没有其他任何费用，满三年后可过户，不收任何费用。”该协议甲方抬头名称为景勋公司，但加盖了景皓公司公章，王鹏程在乙方处签字。根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所和王鹏程所持车辆行驶证显示，系争车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202，该车辆原登记所有人为上海光颂工贸有限公司，车牌号为ALB679，使某性质为非营运。2014年9月9日变更为景勋公司，使某性质为非营运，车牌号为APR806。2017年7月26日变更为汇畅公司，使某性质为货运，车牌号为BMZ859。诉讼中，王鹏程与景皓公司、景勋公司均确认王鹏程已经支付的购车款金额为104,000元，并确认王鹏程在挂靠合同履行过程中第一年支付10,000元，其后三年均每年支付12,000元。另，景皓公司亦认可现系争车辆处于其控制之下。本院认为，系争车辆虽然先后登记在被告景勋公司、汇畅公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。王鹏程自行出资购车并已支付了相应对价，三被告认可车辆所有权归原告所有，亦同意解除原告与景皓公司签订的车辆挂靠协议，并同意将车辆返还给原告并协助将车辆过户至原告名下，故原告要求解除合同、返还车辆并协助办理过户手续的诉讼请求，于法有据，三被告也予以同意，本院予以支持。关于系争车辆的牌照额度归属问题，因牌照额度属于相关行政法规调整的范畴，非原告王鹏程个人所能拥有，关于此，亦体现在双方不得不建立挂靠经营关系的运作上。由于系争车辆因挂靠经营关系而先后被登记于被告景勋公司、汇畅公司名下，在挂靠经营合同关系解除后，系争车辆归于原告，但系争车牌涉及申领额度和资质问题，属行政调整范畴，人民法院不作处理。关于王鹏程要求景皓公司赔偿经营损失的诉讼请求，对此，本院认为，王鹏程与案外人签订货车租赁合同并约定租赁费用，但无证据证明景皓公司明知该合同的存在以及租赁费用的具体金额。且王鹏程在诉状中载明其于2019年5月向景皓公司提出要求过户，但景皓公司不同意，后王鹏程将车辆租赁给案外人，王鹏程在明知与挂靠公司无法就后续挂靠事宜达成一致的情况下与案外人签订租赁合同，造成的损失也应由其承，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于王鹏程要求汇畅公司支付牌照额度费用44,000元，其认为其购买车辆总价中包含了14,000元的牌照额度费用，现车牌上涨至44,000元，故要求汇畅公司支付。但原告无法举证证明其支付的购车款中包含牌照额度费用，也无法证明牌照额度费用为14,000元，亦无法证明现牌照额度费用上涨至44,000元，故对于该诉讼请求，本院不予支持。对于景勋公司的反诉要求王鹏程归还垫付款13,000元，对此，本院认为，从双方的购车协议上看，虽约定车辆实际总价117,000元，但亦注明王鹏程购车价为104,000元，对于差价，王鹏程认为是属于购车优惠价，景勋公司认为是其垫付款。本院认为，首先，从购车协议和挂靠协议均是王鹏程与景皓公司签订的，王鹏程和景皓公司也明确车辆买卖关系发生在王鹏程和景皓公司之间，故即使王鹏程确实欠付购车款，也应由景皓公司主张，而非景勋公司；其次，该购车协议、挂靠协议中均并未要求王鹏程归还差价，也无证据显示景勋公司或景皓公司向王鹏程催讨过差价。最后，挂靠协议中写明三年后可过户不收取任何费用。故本院采信王鹏程的抗辩意见，该13,000元的差价系属于购车优惠，对于该项反诉请求，本院不予支持。对于景勋公司的反诉要求王鹏程支付结欠的4年挂靠费、保险费、验车费共计10,000元，对此本院认为，首先，原告系与景皓公司签订的挂靠协议，虽实际履行过程中，前后由景勋公司和汇畅公司代为履行，但合同权利义务仍应归属于合同相对人，故即使王鹏程结欠相关费用，也应由景皓公司主张；其次，原告与景皓公司签订的挂靠协议中写明全年验车、保险、挂靠总计10,000元，没有其他任何费用。而王鹏程与景皓公司、景勋公司均当庭表述王鹏程在挂靠合同履行过程中第一年向景皓公司支付10,000元，其后三年均每年向景皓公司支付12,000元。再次，景皓公司提供的2018年9月1日至2019年8月31日的保险费用也仅为9,221.25元，并未超过王鹏程向景皓公司支付的12,000元。最后，景勋公司称其与原告口头约定挂靠费为5,000元/年也无依据。另外，双方也确认2019年8月31日该车辆未再购买保险，车辆也一直被景皓公司扣押。故对于景勋公司该项诉讼请求，本院难以支持。最后，对于景勋公司要求王鹏程支付欠付费用的违约金的诉讼请求，基于本文上述论证，王鹏程并无欠付费用的违约事实，故对于该反诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条第(一)项、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告王鹏程与被告上海景皓汽车销售有限公司就车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202的福田牌轻型厢式货车于2014年8月27日签订的《车辆挂靠协议》；二、确认车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202的福田牌轻型厢式货车之所有权归原告王鹏程所有；三、被告上海汇畅供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王鹏程将车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202的福田牌轻型厢式货车过户至原告王鹏程名下；四、被告上海景皓汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王鹏程返还车辆识别代号为LVBV3JBBXEJ050202的福田牌轻型厢式货车；五、驳回原告王鹏程其余诉讼请求；六、驳回反诉原告上海景勋贸易有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取计1,390元，由原告王鹏程负担490元，由被告上海景皓汽车销售有限公司负担900元；反诉案件受理费已减半收取计312.5元，由反诉原告(被告)上海景勋贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇二〇年五月二十六日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。