重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1174号原告：易义刚，男，汉族，1970年6月25日出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆正磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附3号，统一社会信用代码91500227552005467R。法定代表人：郭琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告易义刚诉被告重庆正磊建筑劳务有限公司（以下简称正磊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告易义刚、被告正磊公司的委托诉讼代理人胡乐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易义刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款204636.59元，并以204636元为基数，从2016年4月1日起至付清之日止，按照每月2%计算资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方存在事实上的建设工程施工合同关系，原告施工的案涉工程已经竣工验收并交付使用。且在(2019)渝01民终6110号案件中，经鉴定确认双方结算价款为2384636.59元，而正磊公司仅支付了218万元，故要求正磊公司支付剩余工程款204636.59元以及资金占用损失，望贵院判如所请。被告正磊公司辩称：1、在本案诉讼之前，正磊公司曾起诉易义刚退还超付工程款。在超付工程款案件中，正磊公司申请鉴定案涉工程的工程造价，并单方提出了易义刚的施工范围，而易义刚对正磊公司提出的施工范围并不认可。根据北碚法院在同一批次中其他案件的裁判文书中载明：“由于鉴定报告是以正磊公司单方提出的施工范围作为鉴定基础，基于正磊公司单方主张的施工范围计算出来的结算价款，并不能准确反映整个工程的施工量及工程价款……故对鉴定报告的鉴定结论，本院不予采信……”。按此逻辑，只有双方均认可的工程范围作出的鉴定结果才能采用。因此，易义刚不能以上次案件中的鉴定结论作为双方的最终结算价款；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院发生法律效力的裁判确认的基本事实属于免证事实。在上次案件中，对于鉴定结论的认定是在本院经审理认定事实部分，不属于基本事实，因此不属于免证事实。3、资金占用损失的起算时间和计息标准，无事实及法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：金科蔡家×期×标段工程由重庆金科汇茂房地产开发有限公司发包，建工九建公司总承包。易义刚实际施工了金科蔡家×期×标段钢筋等劳务。现案涉工程已经竣工验收并交付使用。2016年11月22日，正磊公司起诉至本院，主张建工九建将其承包的工程中的劳务部分工程分包给了正磊公司，正磊公司又将其中钢筋等劳务工程分包了易义刚施工。现起诉至法院，请求判决易义刚返还正磊公司超付的工程款892007.27元及资金占用利息。在案件审理过程中，正磊公司申请对案涉工程造价进行鉴定，并坚持要求以其提供鉴定资料确定易义刚的施工范围，鉴定机构根据正磊公司提供鉴定资料确定的施工范围，于2019年3月20日作出了《渝瑞造鉴2019010号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据原告所提供班组施工范围鉴定工程量采用重庆市2008计价定额和施工期建设工程造价价格信息结合市场价，蔡家金科城×期×标段工程（劳务班组易义刚）产生的费用合计为：1955759.74元；2、根据原告所提供班组施工范围鉴定工程量与被告提供的单价，蔡家金科城×期×标段工程（劳务班组易义刚）产生的费用合计为：2384636.59元；3、根据原告所提供班组施工范围鉴定工程量与原告提供的单价，蔡家金科城×期×标段工程（劳务班组易义刚）产生的费用合计为：1610792.73元。本院经审理后认定，易义刚与正磊公司之间存在事实上的劳务分包关系。对于鉴定报告，双方争议的单价问题，本院认定“被告提供的单价”（即易义刚提供单价）为双方协商约定的价格，故依法采信鉴定意见书中的第2种意见，即2384636.59元作为双方最终结算价格。还查明，正磊公司已经支付了工程款218万元，不存在超付。故，本院于2019年5月28日作出了（2016）渝0109民初8691号民事判决书，驳回了正磊公司的诉讼请求。正磊公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年12月5日作出了(2019)渝01民终6110号民事判决书，载明：“一审采信易义刚提供的无涂改痕迹的《劳务费用结算书》载明单价并无不当。故一审法院据此采信鉴定报告中的第二种意见，并认定案涉工程款为2384636.69元正确。……”重庆市第一中级人民法院判决驳回了正磊公司的上诉请求，维持原判。现易义刚主张，案涉工程不仅不存在超付，还存在欠付工程款，故起诉至本院。庭审中，本院向原告易义刚释明，是否坚持以在（2016）渝0109民初8691号案件中，鉴定结论确认的工程款2384636.59元，作为双方对案涉工程最终的结算价款。易义刚明确表示同意，不再申请鉴定。本院认为，正磊公司从建工九建处承接劳务工程后，将其中部分劳务工程分包给不具备施工资质的自然人易义刚，双方之间的建设工程施工合同关系应属无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，易义刚要求正磊公司支付剩余工程款和逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。已有生效判决查明，正磊公司已经支付工程款218万元，本院对该事实予以确认。关于鉴定报告中的第二种意见，即依据正磊公司主张施工范围和易义刚主张单价计算出的工程款2384636.59元能否作为双方最终的结算价款。本院认为，该鉴定结论主要涉及工程范围及单价两个方面问题。一、关于工程范围，鉴定结论对易义刚的施工范围，是根据正磊公司提交的鉴定资料确定的，施工范围是正磊公司自己认可并主张的。虽然，正磊公司举示的鉴定材料所确定的施工范围并不一定能真实的反映易义刚的实际施工范围，但经本院释明，易义刚在本案中明确表示，同意以鉴定结论中的2384636.59元作为双方结算价款，即表示易义刚对正磊公司主张施工范围的认可，属于对自身权利的处分，本院予以尊重；二、关于单价，重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终6110号民事判决书确认，采信易义刚提供的无涂改痕迹的《劳务费用结算书》载明单价，现并无相反证据推翻该生效判决，本院认可该单价。综上，依据正磊公司提供鉴定资料确定施工范围，结合易义刚提供单价，得出的鉴定结论2384636.59元，可以作为双方对案涉工程的最终结算价款。正磊公司已经支付工程款218万元，故正磊公司还应向易义刚支付的欠付工程款为204636.59元。因之前双方对案涉工程并未进行最终结算，直至鉴定机构于2019年3月20日出具《渝瑞造鉴2019010号司法鉴定意见书》，才最终确认了双方对案涉工程的结算价款，在此之前，正磊公司并无付款义务，故资金占用损失的起算时间为2019年3月21日。资金占用损失的计算标准，2019年8月19日之前（含）以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，更恰当。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆正磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10内支付原告易义刚剩余工程款204636.59元以及资金占用损失（资金占用损失，以未付款为为基数，从2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，至付清本金之日止）；二、驳回原告易义刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取2185元，由被告重庆正磊建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 甘文杰二〇二〇年五月十八日法官助理 刘春莉书 记 员 邓 为