河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终792号 上诉人（原审原告）：张桂芹，女，1965年5月20日出生，汉族，市民，住北京市顺义区。 上诉人（原审原告）：许广江，男，1964年5月6日出生，汉族，市民，住北京市顺义区。 二上诉人委托诉讼代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德广发生物科技有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口镇桦树林村10组。 法定代表人：丁广慧，经理。 委托诉讼代理人：丁广树，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 原审第三人：王丽艳，女，1977年11月30日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人张桂芹、许广江因与被上诉人承德广发生物科技有限公司（以下简称广发生物公司）及原审第三人王丽艳民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张桂芹、许广江上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二上诉人与广发生物公司的股东丁广才（原法定代表人）、王丽艳签订了《承德广发生物科技有限公司合作协议》（以下简称协议），二上诉人按照约定向广发生物公司进行了投资，上诉人的记账日记本、银行汇款凭证、投资款项来源的相关手续、合作协议、借条等证据能够形成完整的证据链予以充分证实。二上诉人在投资过程中，因协议终止，经过清算，上诉人的投资款转为借款，丁广才出具了借条，并注明借款用途为广发生物公司的生产费用。二上诉人与丁广才、王丽艳于2016年向顺义北小营付军芳借款60万元，约定月息为三分，对于该借款，双方约定各承担50%，丁广才代为偿还了二上诉人应当偿还的部分借款，2018年6月3日，二上诉人向丁广才、王丽艳出具了42万元借条，此借条能够说明上诉人进行合作和投资以及协议终止后投资款转借款等事实是客观真实的。二、本案是基于合作协议而产生的投资款转借款的清偿纠纷，并非单纯的民间借贷纠纷。丁广才出具的借条中明确约定丁广才为借款人，借款用途为广发生物公司的生产费用，依据法律规定，丁广才与广发生物公司应共同承担责任，丁广才去世后，应当追加其继承人为本案被告参加诉讼。三、原审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 广发生物公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。借款事实不存在，借条是机打形成的，不是丁广才本人书写，借款人处签字不是丁广才本人书写。原审第三人王丽艳是原公司法定代表人，如果借款是公司所用，王丽艳应在借条中签字，或者应加盖公司公章。该借条是伪造的，上诉人在一审中没有提交借条原件。王丽艳出具的证明是虚假的，所涉及的证明内容没有事实和法律依据，其为本案当事人，与本案具有利害关系，所出具的证明不能作为证据使用。2018年6月3日，二上诉人给丁广才、王丽艳出具欠条一张，金额为420000.00元，从该欠条看，原有的债务已经清偿完毕，二上诉人系完全民事行为能力人，如果原有债务没有清偿完毕，不可能再出具借条，按照民间交易习惯，违背生活常理。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 张桂芹、许广江向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款1300000.00元及自2017年2月28日起按月利息2分计算至借款还情之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，丁广财与第三人王丽艳系夫妻关系，原告称被告广发生物公司原法定代表人丁广财自2016开始向其借款，累计金额1300000.00元，丁广财于2017年2月28日向其出具借据一张；丁广财去世后，原告张桂芹持借据在向王丽艳索要借款过程中，王丽艳将借据吃掉，后王丽艳向原告出具被告在原告处借款的证明一份。另查明，原告许广江、张桂芹与丁广财、王丽艳签订《承德广发生物科技有限公司合作协议》一份，双方在协议中约定“一、承德广发生物科技有限公司按现有现状作价陆佰万占股份的49%；二、张桂芹出资陆佰万（现金叁佰万，基建款叁佰万）占公司股份的49%；三、王丽艳占股份的2%；自签订协议之日起，三方共同按照股东协议及章程履行各自责任及义务。张桂芹投入现金部分于2016年1月30日前投入壹佰万，三月31日前投入壹佰万，五月31日前投入壹佰万”；张桂芹、许广江、丁广财、王丽艳在协议上签字按印。原告张桂芹以股东身份于2016年11月10日在《授权委托引贷的承诺书》上签字、按印。再查明，2018年6月3日，原告许广江、张桂芹向丁广财、王丽艳出具欠款420000.00元的欠据一张。丁广财因交通事故于2018年10月20日去世，丁广财的全部法定继承人及相关公司股东、丁广慧于2018年12月27日达成关于遗产处理的协议，丁广财个人债权、债务及被告承德广发生物所负全部债权、债务自协议签订之日全部转让给丁广慧。上述事实，有原告提供的《承德广发生物科技有限公司合作协议》复印件、《授权委托引贷的承诺书》复印件及被告提交的《公证书》、二原告向丁广财、王丽艳出具的欠据一份予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 一审法院认为，原告许广江、张桂芹与被告广发生物公司、第三人王丽艳民间借贷纠纷一案，经公开开庭审理，二原告称被告自2016年起共向其借款1300000.00元，并由被告原法定代表人丁广财于2017年2月28日向其出具借据一份，在丁广财去世后，在向王丽艳索要借款过程中，借据被王丽艳吃掉，要求被告偿还借款，但根据原告在庭审中提交的《承德广发生物科技有限公司合作协议》、《授权委托引贷的承诺书》复印件并不能证明借款事实的存在，仅能够证实二原告作为股东在被告处投资的事实，二原告称因被告未在相关部门进行股东登记致使合作失败，被告同意将其投入作为借款进行偿还的事实，仅凭借据复印件及第三人王丽艳出具的证明无法予以证实。被告在庭审中提交了二原告于2018年6月3日向丁广财、王丽艳出具欠款420000.00元的欠据一张，二原告称因二原告以自有房屋为丁广财抵押借款本息合计约800000.00元，丁广财当时无法偿还，丁广财为避免自己的公司被查封，要求二原告出具欠据一张，由二原告替其偿还420000.00元，二原告于是向丁广财出具欠据，根据原告陈述，如果二原告替丁广财偿还借款，应由丁广财向二原告出具欠据，而不是二原告向丁广财出具欠据，二原告的解释违背生活常理，本院对原告陈述无法予以认可。综上所述，原告要求被告偿还借款1300000.00元及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决：驳回原告许广江、张桂芹的诉讼请求。 本院二审期间，二上诉人提供证据如下：证据1、张桂芹日记账3页，拟证明丁广才在二上诉人处取走款项1318000.00元事实存在；证据2、张桂芹向其他人借款的借条8张、农行北京顺义支行回单一张及给丁广才打款凭证一份，拟证明张桂芹给付丁广才款项来源；证据3、张桂芹、丁广才于2018年5月24日签订的还款协议一份，拟证明张桂芹、丁广才出具金额为420000.00元欠条的原因和经过。被上诉人广发生物公司对上述证据发表质证意见如下：证据1不属于新证据，该现金日记账是张桂芹本人书写，如果丁广才从张桂芹处取款，应当给张桂芹出具收据，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2不认可，从证据来看，张桂芹从他人处借款均出具了借条，但丁广才从张桂芹处借款未出具借条，违背交易习惯；对证据3不认可，不能达到二上诉人的证明目的。本院经审查认为，二上诉人在一审中未提供证据1，该证据不属于法律规定新证据。且该证据是上诉人自行书写，本院对该证据不予采纳；证据2中的借条与本案没有关联性，本院不予采纳，对证据2中农行北京顺义支行回单及给丁广才打款凭证真实性予以确认；证据3是张桂芹与丁广才签署的协议，因丁广才不是本案当事人，且其已经去世，本院对该证据的真实性不能核实，故对该证据不予确认。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据上诉人张桂芹、许广江在一审审理中提供的《承德广发生物科技有限公司合作协议》、《授权委托引贷的承诺书》及二上诉人陈述，涉案基础法律关系应为合作协议纠纷，二上诉人应当按照基础法律关系主张权利，现二上诉人按照民间借贷纠纷起诉不符合法律规定。且二上诉人要求被上诉人广发生物公司偿还其借款1300000.00元，虽然二上诉人提供了丁广才出具的借条复印件、王丽艳出具的证明，但是被上诉人广发生物公司对该借款不予认可，二上诉人未能提供充分证据证明其将该款项交付给被上诉人广发生物公司、或者该款项用于了被上诉人广发生物公司的生产经营，对此二上诉人应承担举证不能的法律责任，一审法院对其主张不予支持并无不当。二上诉人在上诉中主张丁广才应与广发生物公司共同承担还款责任，应当追加丁广才的继承人为被告参加诉讼，因二上诉人在本案中诉请是要求被上诉人广发生物公司偿还借款，并未向丁广才主张权利，其在二审变更诉讼请求不符合法律规定，本院对其该上诉主张不予审理。 综上所述，张桂芹、许广江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500.00元，由上诉人张桂芹、许广江负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年五月二十日 书记员 赵      萌      萌