四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2153号 原告：钟燕，女，生于1969年1月24日，汉族，住重庆市渝北区。现住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：龙贻东，男，生于1969年1月5日，汉族，住重庆市渝北区。系钟燕之夫。系特别授权。 被告：三台县潼川镇天源堂民康加盟药房。住所地，三台县潼川镇金牛大道80号梓锦山水园。统一社会信用代码91510722MA621LG8XU。 经营者：***，男，生于1980年10月8日，汉族，住四川省三台县。系该药房投资人。 委托诉讼代理人：王庆国，三台县新生法律服务所法律工作者。系特别授权。 原告钟燕与被告三台县潼川镇天源堂民康加盟药房（以下简称三台民康药房）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告钟燕及特别授权委托诉讼代理人龙贻东，被告三台民康药房之特别授权委托诉讼代理人王庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟燕向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告购货款4400元；2.依照食品安全法十倍赔偿44000元，3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月3日、10月14日、11月29日、12月19日，原告四次在被告所经营的药店购买了产品名称为“十鞭鹿茸肾宝”，回家后发现该产品虚构食品生产许可证编号，虚构生产厂家。在国家食药监总局数据库查询不到所销售产品的合法资质，按国家食药监总局2009年69号文件和《药品管理法》第98条第2项规定，非药品冒充药品，应按假药论处。对比该产品的标签和说明书，应当认定为假药。同时所售涉案产品，违反食品安全法国家标准《预包装食品标签通则GB7718/2011》的强制性标准和《食安法》第34条第11项、第53条规定的商家义务，被告属于明知该产品不符合国家食品安全标准，为获暴利而故意销售，请求贵院依照《食安法》第67条、第71条第（1）款、第76条、第78条、第124条第（6）款、第126条第（3）款、第148条第（2）款以及《药品管理法》第144条第2款、《消费者权益保护法》第40条及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第2条和《最高人民法院关于审理食药纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第5条、第6条、第15条以及第17条及《最高人民法院办公厅法办函》（2017）181号文件精神等法律规定，被告应当承担销售不符合国家食品安全标准的食品的全部法律责任，请求贵院依法判决。 被告三台民康药房辩称，请求驳回原告的诉讼请求，并对原告所购买产品予以追缴。 本院经审理认定事实如下：原告钟燕先后于2019年10月3日以单价100元/瓶，在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”6瓶，并由三台民康药房赠送1瓶，钟燕向三台民康药房支付货款600元；2019年10月14日在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”10瓶，并由三台民康药房赠送2瓶，钟燕向三台民康药房支付货款1000元；2019年11月29日在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”10瓶，并由三台民康药房赠送2瓶，钟燕向三台民康药房支付货款1000元；2019年12月19日在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”18瓶，并由三台民康药房赠送2瓶，钟燕向三台民康药房支付货款1800元。后原告钟燕在国家食品药品监督管理总局官方网上未查询到“十鞭鹿茸肾宝”的批准文号和登记信息，于2020年3月5日起诉来院，提出如上诉讼请求。 另查明，1.本案原、被告双方均认可本案所涉“十鞭鹿茸肾宝”系食品保健品范围。2.本院在审理过程中，在国家食品药品监督管理总局官网查询产品名称“十鞭鹿茸肾宝”及批准文号“藏卫食准字（2008）第23号”，未查询到相关备案信息。3.本院在审理过程中，通过法院内网对原告钟燕的“关联案件”检索，查询到原告钟燕从2019年度至今，在四川省绵阳市范围的基层法院先后以“产品销售者责任纠纷”为由起诉的民事案件有10余件。4.三台民康药房系于2019年1月10日经三台县食品药品和工商质监管理局核准登记，【类型】个人独资企业，【投资人】***，【经营范围】零售：中药材、中药饮片、中成药、化学药制品、抗生素制剂、生化药品、保健食品、预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本案在审理过程中，原告钟燕当庭陈述：1.原告钟燕的现住址为重庆市渝北区；2.所购买的“十鞭鹿茸肾宝”每瓶为10粒；3.购买该产品时系钟燕到三台民康药房购买药品时，由经营者推荐，本人阅读该产品说明后购买；4.购买该产品由其丈夫服用，购买后服用过一次。被告三台民康药房之特别授权委托代理人陈述：被告三台民康药房销售给原告钟燕的“十鞭鹿茸肾宝”系三台民康药房经营者从他人处购进。原告钟燕当庭提交的所购买“十鞭鹿茸肾宝”的《产品说明书》，该产品说明书载明：【主要成份】人参、鹿茸、淫羊藿、高丽参、海狗鞭、冬虫夏草、熟地黄、鹿鞭、牦牛鞭、枸杞子等；【适用人群】阴茎细小、尿频、尿急、尿等待、阳痿、早泄、前列腺肥大、四肢无力、性欲冷淡、腰膝酸软、神疲倦怠；【使用方法】……2.补身服法：隔三日服用一粒，……；【生产商】西藏康龙生物科技有限公司；【注意事项】不可超量服用，24小时内不得重复使用；【批准文号】藏卫食准字（2008）第23号；【生产日期】2019年7月26日；【有效期】三年。原告钟燕同时提供了四次在三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”的录像光碟，用以证明购买“十鞭鹿茸肾宝”的事实。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、收据、微信付款截屏、产品说明书、国家食品药品监督管理总局网站查询截屏、购买商品录像光碟等证据在卷佐证。 本院认为，本案所涉商品“十鞭鹿茸肾宝”，原、被告双方均认可系食品保健品范围，本院予以确认。 原告钟燕在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”，双方构成买卖合同关系。原告钟燕起诉要求被告三台民康药房退还购货款4400元，其实质是属于要求解除买卖合同关系、返还购货款，因被告三台民康药房向原告钟燕销售的“十鞭鹿茸肾宝”，未能在国家食品药品监督管理总局官网查询查询到相关备案信息，被告三台民康药房作为商品的销售者，未按规定查验供货者的相关许可证及产品合格证明文件，违反法律法规对保健食品生产、销售的相关强制性规定，双方的买卖合同应予解除，原告钟燕要求被告三台民康药房退还购货款4400元的诉讼请求，应予支持。 原告钟燕要求被告三台民康药房依照《中华人民共和国食品安全法》给予十倍赔偿44000元的诉讼请求，因《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，系对“消费者”这一特殊民事主体权益的保护，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，对“消费者”的法律定义为“为生活消费需要购买、使用商品或接收服务”,只有“为生活消费需要”的消费者，才属于消费者权益保护法调整的范围。本案原告钟燕在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”，从购买地域看，既非原告钟燕的住所地，也非经常居住地；从购买次数上看，在前后两个月时间，在同一被告处先后四次购买同一商品；从购买数量上看，先后四次购买了“十鞭鹿茸肾宝”总量达44瓶、接受赠与7瓶，按其《产品说明书》“使用方法”载明的用量计算，钟燕在三台民康药房购买（包括接受赠送）的“十鞭鹿茸肾宝”，可以使用5年以上；从购买形式上看，钟燕每次在三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”时，除以转款方式付款和索取收款票据外，同时对购买过程进行了录音录像，明显不符合普通消费者购买商品的习惯；从对商品的使用情况上看，原告钟燕当庭陈述购买的“十鞭鹿茸肾宝”使用过一次；从对原告钟燕的“关联案件”检索看，原告钟燕在一定阶段时间内，多地购入类似商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿的诉讼。综合以上分析，原告钟燕在被告三台民康药房购买“十鞭鹿茸肾宝”，已经超出了“为生活消费需要”的范围，明显不符合以生活消费为目的的法律特征，其行为整体具有营利性，不应认定原告钟燕在本案中属于消费者，原告钟燕要求被告三台民康药房按所购商品价款，给予十倍赔偿的诉讼请求，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定适用主体，其请求不予支持。 综上所述，原告钟燕要求被告三台民康药房退还货款4400元的诉讼请求，应予支持；对原告钟燕要求被告三台民康药房按所购商品价款十倍给予赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、解除原告钟燕与被告三台县潼川镇天源堂民康加盟药房之间购买“十鞭鹿茸肾宝”的买卖合同，由三台县潼川镇天源堂民康加盟药房向钟燕返还购货款4400元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清; 二、驳回原告钟燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由钟燕负担404元，三台县潼川镇天源堂民康加盟药房负担101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈 影 书 记 员 张 丹