贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1721号上诉人（原审被告）：牟真朋，男，1965年10月04日出生，土家族，住贵州省铜仁市思南县。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200910632742。委托诉讼代理人：罗乐，贵州慧原律师事务所实习律师，实习证号：2301190411207。被上诉人（原审原告）：贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场。法定代表人:王黔生。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。上诉人牟真朋因与被上诉人贵阳三联乳业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月02日立案后，依法进行了审理。上诉人牟真朋、被上诉人贵阳三联乳业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟真朋上诉请求：一、请求法院撤销贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4411号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或者发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人从未欠过被上诉人任何货款。1、上诉人自2018年3月2日签订《贵阳三联乳业有限公司经销合同》以来，均是先款后货的方式，上诉人是自2018年3月2日之后才作为该地区的经销商，被上诉人也不允许赊销，根本不可能存在欠付货款的条件。2、原审法院以《印江市场欠款还款协议》认定上诉人欠被上诉人货款显然是错误的，事实上该笔欠款系案外人（前印江市场经营人）杨清清欠付的货款，与上诉人并无任何关联；上诉人之所以签订该协议，是之前经销商杨清清造成的欠款，被上诉人印江负责人要求上诉人用经营过程中的应给予的政策支持来予以抵扣这笔坏账，承诺将印江市场三联公司产品的经销权交由上诉人独家经营。3、本案漏列了当事人，根据被上诉人提供的《供销商合同》，因本案所涉及的欠款也是系杨清清造成，显然要查清本案的话应当追加杨清清为本案被告或者是第三人。二、原审法院认定的事实错误。原审法院在未对买卖合同是否实际成立或者实际履行的条件下，据此按照《合同法》第一百零九条认定上诉人欠付被上诉人货款的事实并承担义务显然是错误的；我方认为《还款协议》是被上诉人通过欺诈和胁迫的手段诱骗上诉人而作出的显失公平的协议，上诉人无须履行该协议当中的合同义务，无须承担本案的还款责任；《还款协议》并非是独立于《经销商合同》之外的债务凭证，而是《经销商合同》作为主合同附条件延期的从合同，被上诉人违反诚实信用原则单方面中止《经销商合同》造成上诉人无法对《还款协议》当中对于该笔坏账的清偿是造成本案的根本原因，其中止经销合同所造成的法律后果应由违约的被上诉人自行承担。综上所述，被上诉人将所属于漏列当事人杨清清的债务附条件的转让给上诉人，又违反诚实信用原则将本应全面履行对于上诉人经销权利作出的承诺，由此造成的法律后果应当由被上诉人自行承担。同时，被上诉人以欺诈、胁迫的手段，迫使上诉人作出显失公平的《还款协议》也应当撤销。贵阳三联乳业有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、答辩人认为上诉人的上诉请求不应当得到支持。首先，答辩人认为上诉人已经提供了足够的证据来证明其已经履行了供货义务，并且也足够的证据证明已经向上诉人进行了交付，否则上诉人不可能在本就不属于其债务与上诉人进行对账，还签订《印江市场欠款还款协议》。上述还款协议签订后，被上诉人从上诉人处已经扣回79991.1元，且被上诉人并非一次性从上诉人处扣除，而是多次从应得的款项中进行扣除的，且上诉人认可了被上诉人的扣款行为。其次，从签订的《印江市场欠款还款协议》至被上诉人2019年11月提起诉讼之日，在长达21个月的时间之内，并没有任何的证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫的手段要求上诉人签订协议的行为。其三、正如一审法院认定的，如果上诉人确有证据证明其为杨清清偿还了欠款，其完全可以向杨清清进行追偿。更何况，从本案的证据来看，杨清清并未与上诉人、被上诉人签订任何的协议，相反的，反而是上诉人与被上诉人之间签订了协议，并且进行了履行，所以上诉人要求追加杨清清没有任何的法律依据。贵阳三联乳业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告人民币94171.70元，并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息，直至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月2日原告三联乳业与被告牟真朋签订《贵阳三联乳业有限公司经销商合同》约定三联乳业授权牟真朋在2018年1月1日至2018年12月31日为三联乳业“山花”、“花都牧场”系列产品在印江区域的经销商，负责产品的展示及销售。牟真朋销售期间，双方结算，2018年8月牟真朋与三联乳业印江区域负责人邵兴文签订《印江市场欠款还款协议》，协议内容为“一、续5月7日、6月14日整理欠款177946元，再减去6月14日退货118件金额3784元，实际欠款为174162.80元。二、该欠款由经销商牟真朋负责分期还款。三、分期实际每年3月、4月、5月、6月、9月、10月、11月、12月共8个月，每月还款15000元，还完为止。因1月、2月、7月、8月经营牛奶无利润太多，所以这四个月不还。四、该还款时间从2018年4月1日起执行。五、还款从每月货款中直接扣”。该协议下方签字为欠款人签字确认牟真朋、山花牛奶公司负责人邵兴文。协议签订后，原告从被告牟真朋打款和返利中扣除欠款79991.1元。2019年4月2日原告停止对被告供货，被告未偿还剩余欠款，原告催收未果后，遂诉讼到本院。庭审中原告三联乳业放弃利息的诉讼请求。另查明，“山花”、“花都牧场”系列产品在印江区域的经销商，牟真朋接手前为杨清清。一审法院认为，原告三联乳业与被告牟真朋签订的《贵阳三联乳业有限公司经销商合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告三联乳业向被告牟真朋提供产品，被告牟真朋理应支付货款，经双方结算，牟真朋于2018年8月确认欠付货款金额为174162.80元，并已按照《印江市场欠款还款协议》履行部分还款责任，庭审中被告牟真朋未提供偿还欠款的证据，原告认可已偿还79991.1元，故一审法院确认被告牟真朋尚欠原告三联乳业货款94171.70元，故对原告要求被告支付货款94171.70元的诉讼请求，予以支持。对被告欠款是杨清清所欠的抗辩意见，因被告牟真朋出具的《印江市场欠款还款协议》已载明还款人为牟真朋，故对该抗辩意见，不予采信。如被告牟真朋有证据证明该债务系杨清清所欠，牟真朋可向杨清清追偿。原告放弃利息诉讼请求，一审法院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定判决：一、被告牟真朋于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳三联乳业有限公司货款94171.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，由被告牟真朋负担（此款原告贵阳三联乳业有限公司已预交，被告牟真朋在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵阳三联乳业有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牟真朋提交证据如下：第一组证据：2018年3月到8月的送货单（原件）、对账单（手机微信），证明2018年3月到6月的供货，共计提供货物176407袋。未欠货款，对方所主张的钱与我们无关，交易的已经付过了。三联公司质证称，原件我需要回去核实，对对账单无我方签字和盖章不认可，真实性不认可。第二组证据：微信交易账单、现金存款业务凭证，证明上诉人已经按照被上诉人的要求支付了。每个月的供货金额与付款一致。三联公司质证称，原件我需要回去核实，因上诉人当庭提交的证据。我对真实性不认可。第三组证据：民事起诉状壹份（一页），是案外人杨清清起诉宋具兰和牟薪竹的，我们认为要等合伙关系解决才能处理买卖关系。三联公司质证称，认可起诉状的真实性，正好印证他们存在合伙关系的说法。被上诉人三联公司提交证据如下：印江山花牛奶合作还款协议一份，是杨清清发给我们的，我们没有原件，杨清清本来是要到庭的，但现在为什么没来我不清楚，宋具兰是牟真朋的妻子，他们之前是合伙经营，之前经营是牟真朋和宋具兰的女儿牟薪竹在经营，证明牟真朋出具欠款协议是基于他们家庭之前的合作关系才出具的欠款承诺，并非基于看重、承诺给经营权才出具的。牟真朋质证称，该份证据是复印件，真实性无法核实。该份协议与本案所涉买卖合同债务的数据之间不具有直接的关联。该协议当中的宋具兰与上诉人已与2013年1月20日解除了婚姻关系。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，债务应当清偿。上诉人牟真朋主张《印江市场欠款还款协议》中的欠款系2018年3月之前“杨清清”的欠款，根据牟真朋于2018年3月2日与贵阳三联乳业有限公司签订《经销商》合同，在合同抬头乙方部分的主体系“杨清清”，牟真朋在该《经销商合同》尾部盖章。在此后的2018年8月牟真朋出具《印江市场欠款还款协议》对截止对账之前的欠款金额进行了确认，并明确了牟真朋为还款人，牟真朋应当按照《印江市场欠款还款协议》承担还款义务。如牟真朋有证据证明该债务系杨清清所欠，牟真朋可向杨清清追偿，并不影响本案的债务承担，本案并未遗漏必要当事人。上诉人牟真朋认为系贵阳三联乳业有限公司承诺给其长期独家经销权，且《印江市场欠款还款协议》中提到同意牟真朋分期在每月利润中抵扣偿还至还完为止，对方欺诈和胁迫才导致其重大误解签订了显失公平的《印江市场欠款还款协议》。但《印江市场欠款还款协议》仅是对还款方式的约定，并不能直接推断出贵阳三联乳业有限公司承诺给予其长期经营权，经营期限在《经销商合同》中明确约定为2018年1月1日至2018年12月21日，上诉人牟真朋所提供证明不能证明贵阳三联乳业有限公司存在欺诈或胁迫的情况。综上所述，牟真朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由牟真朋负担。本判决为终审判决。审判员  吴永霞二〇二〇年五月二十一日法官助理李谊书记员邰滢婷