广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1229行初9号 原告：韦志先，男，1937年12月13日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢荣恒，广西都维律师事务所律师. 被告：大化瑶族自治县人力资源和社会保障局，住所：大化县金山路1号。 法定代表人：黄鹤，该局局长。 委托诉讼代理人：韦康献，该局副局长。 委托诉讼代理人：覃勇军，该局法规股股长。 第三人：广西鸿达建设工程有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇金盘路12号，统一社会信用代码：9145122905953607XD。 法定代表人：唐运权，董事长。 委托诉讼代理人：韦麓璐，广西万通律师事务所律师。 原告韦志先不服被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，于2020年4月7日向被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告韦志先的委托诉讼代理人卢荣恒，被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人韦康献、覃勇军，第三人广西鸿达建设工程有限公司的委托诉讼代理人韦麓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出大人社工认受字[2019]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书的内容为：韦志先要求认定其子韦吉仕为工伤死亡的工伤认定申请材料收悉，因韦吉仕与广西鸿达建设工程有限公司不存在事实劳动关系，且未能提供具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的相关证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项、《工伤认定办法》第八条规定的受理条件，决定不予受理。 原告韦志先诉称，本案原告系死者韦吉仕之父。2018年7月22日，第三人广西鸿达建设工程有限公司与大化镇人民政府签订一份施工合同，由第三人鸿达公司承建大化镇龙马村银豪合作社示范基地生产便道，鸿达公司将该项目由项目经理韦忠建负责组织施工，韦忠健授权给班若平在现场组织民工具体操作。该项目施工后因修建需要钻炮开炮，2018年9月7日，班若平就找到韦宗南口头协商，将该项目工程所有钻炮发包给韦宗南，约定每米26元，施工人员及设备均由韦宗南负责。然后韦宗南找到韦吉仕、韩善仅进场作业，并口头约定按每米22元支付韦吉仕工钱，韦宗南扣除每米4元作为机械费用。韦宗南没有施工方面的资质。2018年9月15日上午11时许，韦吉仕在施工时突发疾病，经报120到现场抢救无效当场死亡。2018年11月23日经大化县公安局尸检鉴定意见：死者韦吉仕死亡系劳累诱发冠心病引起。韦吉仕的死亡符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”规定特征。原告于2018年12月5日依法向被告申请认定工伤，并向被告提供了相关证明材料，被告于当日向原告出具了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正如下材料：“1、劳动关系合同文件及复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。2019年3月11日，原告依法向大化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认死者韦吉仕与第三人鸿达公司存在事实劳动关系。经大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年4月11日作出大劳人仲字【2019]第1号裁决书，认定韦吉仕与第三人鸿达公司不存在事实劳动关系，但大劳人仲字【2019】第1号裁决书同时也查明了第三人鸿达公司存在违法转包的事实并予以确认，即仲裁委认为：“被申请人（广西鸿达建设工程有限公司）将大化镇龙马村银豪合作社示范基地生产便道转包给没有资质的自然人韦宗南，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见（人社部发【2013】34号第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任”之规定，被申请人应承担工伤保险责任。"原告于2019年6月21日将已生效的大劳人仲字【2019】第1号裁决书提交给被告，以证明原告已按照被告要求补证提交了相应材料，原告符合工伤认定申请受理条件。但被告收到原告提交补证材料后，于2019年6月24日又向原告另行出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补证：用工单位非法转包的相关证明材料。后被告经审查，以死者韦吉仕与第三人鸿达公司不存在事实劳动关系，且原告未能提供用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的相关证明材料为由于2019年7月5日作出大人社工认受字【2019】第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告认为，被告适用《工伤保险条例》第十八条第二项作出《工伤认定申请不予受理决定书》属于理解和适用法律、法规错误，该决定书应予撤销，特此起诉。请求：1、依法判决撤销被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局作出的大人社工认受字[2019]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、依法判令被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局依法受理原告的工伤认定申请。 原告提供的证据有： 《工伤认定申请不予受理决定》，证明被告不受理原告的韦吉仕工伤认定申请； 《仲裁裁决书》，证明（1）韦吉仕与第三人鸿达公司不存在劳动关系，（2）第三人鸿达公司存在违反法律转包事实，第三人对韦吉仕死亡应承担工伤保险责任； 韦志先身份证复印件，证明原告身份信息； 韦志先、韦吉仕户口本复印件，证明原告与死者韦某父子关系； 死亡户口注销单，证明韦吉仕死亡户口注销； 建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明第三人为韦吉仕投人身意外伤害保险，说明第三人和韦吉仕存在劳动关系； 营业执照，证明第三人具备用工主体资格； 相关案例（参考），证明韦吉仕死亡符合工伤认定条件。 9、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明在一次工伤申请给原告两次补正通知书，在程序上属于违法。 被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局辩称，一、原告于2018年12月5日提交韦吉仕的工伤认定申请，被告要求原告补正韦吉仕与第三人广西鸿达建设工程有限公司的劳动关系合同文本及复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十八条第二款及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第六条第一款的规定。2019年6月21日，原告提供了韦吉仕与第三人广西鸿达建设工程有限公司不存在劳动关系的已生效《大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》(大劳人仲字(2019)第1号），该补正的材料不符合被告的依法补正要求，根据《工伤保险条例》第十八条第五项及《工伤认定办法》第八条的规定，被告作出不予受理决定符合现行法律法规规定。 二、《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。这一规定目的是要明确用工主体必须缴纳工伤保险。如果用工主体不明确，工伤认定的责任主体将无法确定。因此，提供用工单位该项目承包合同，用以确认用工主体是否合法，是工伤认定申请受理的前提条件，被告的要求符合《工伤保险条例》第二条的相关规定。原告也应当在工伤认定申请阶段依法提供明确用工主体的相关材料，这是原告应尽的举证责任。 三、大劳人仲字(2019)第1号裁决书申请事项是韦吉仕与广西鸿达建设工程有限公司是否存在劳动关系，大化县劳动人事仲裁委员会作出的大劳人仲字(2019)第1号裁决书裁决的结论是韦吉仕与广西鸿达建设工程有限公司不存在劳动关系，该裁决书并没有裁明该工程项目非法转包、分包的对象，也未裁明本案受伤害人韦吉仕是否属于非法承包人招用的劳动者而应承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门未作出结论期间作出工伤认定决定的时限中止。”的规定，这里指明只有司法机关或有关行政主管部门作出的结论才能成为工伤申请及工伤调查结论的依据，而大化县劳动人事仲裁委员会作出的大劳人仲字[2019)第1号裁决书裁决是“韦吉仕与广西鸿达建设工程有限公司不存在劳动关系”的结论，答辩人以此结论作出大人社工认受字(2019)2号《工伤认定申请不予受理决定书》是符合法律规定的。被答辩人以大劳人仲字(2019)第1号裁决书部分表述内容，即仲裁委认为“被申请人（广西鸿达建设工程有限公司）将大化镇龙马村银豪合作社示范基地生产便道转包给没有资质的自然人韦宗南，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见(人社部发【2013】34号第七条：‘具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任’之规定，被申请人应承担工伤保险责任。”的表述内容作为大劳人仲字(2019)第1号裁决书的结论，显然是对仲裁法律文书的误解，该表述不是裁决结果，不能作为定案依据。 四、原告认为被告2019年6月24日出具的《工伤认定申请补正材料通知书》要求其提供“用工单位非法转包、分包的相关证明材料”违反了《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，同时也违反了《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤的用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。原告对《工伤保险条例》第十九条第二款关于举证责任的相关规定错误理解，《工伤保险条例》第十九条第一款第一句“工伤保险行政部门受理工伤认定申请后…职工或者其近亲属认为是工伤的用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这里明确的是“工伤保险行政部门受理工伤认定申请后”这个前提条件。也就是说，原告还没有按《工伤保险条例》的相关规定提交工伤认定所需的材料，还未符合工伤认定受理的条件之前，把申请人应该提交的工伤认定申请材料和申请人应尽的举证义务推脱给用人单位，这是申请人未尽举证义务的行为，不符合《工伤保险条例》的规定，更是对《工伤保险条例》的曲解。 五、被告根据原告的诉求，依法要求其补正“用工单位非法转包、分包的相关证明材料”是有法律依据的。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部【2013】34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位侬法应承担的工伤保险责任”。该条文明确规定，在具备用工主体资格的承包单位非法转包、分包情形明确的前提下，该具备用工主体资格的承包单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门只具有依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》进行工伤认定的职责，并不具备确认工程项目是否属于非法转包、分包的行政职能。这就如同劳动关系不明确的工伤认定申请案件，在受理前，需由劳动人事仲裁和人民法院确立劳动关系的情形一样，建筑工程项目是否属于非法转包、分包同样需要相应的职能部门进行确认。 综上，大化瑶族自治县人力资源和社会保障局2019年7月5日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》(大人社工认受字【2019】2号）认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，恳请大化县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 《工伤认定申请表》，证明原告韦志先向大化县人社局正式提交工伤认定申请； 工伤申请材料（证据材料目录），其中三份询问笔录都是由大化县镇南派出所提供的。证明原告韦志先提交的工伤申请材料中没有劳动关系合同文本及复印件或者与用人单位存在事实劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的相关证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定； 工伤认定申请补正材料通知书，证明被告已告知原告按照《工伤保险条例》第十八条第二款的规定需要补正的相关材料； 律师事务所函，证明原告韦志先在申请工伤认定阶段已聘请律师，所委托律师提供和接受法律文书合法； 重新补正工伤申请材料说明、韦志先、周秀清工伤认定申请补正材料，证明原告韦志先补正的材料是已生效的仲裁裁决书，不能证明死者韦吉仕事实劳动关系的存在； 工伤认定申请补正材料通知书及原告律师书面答复，证明原告韦志先变更工伤认定申请理由，以用人单位非法转包的条件来重新申请工伤认定，被告告知原告需提交用人单位非法转包的相关证明材料，但原告当即书面表示无需重复提交这些材料； 大化瑶族自治县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书，证明由于原告没有提交存在劳动关系或用人单位非法转包的相关证明材料，大化县人社局依法作出不予受理的决定。 原告经庭审质证，对被告提供证据的真实性、合法性没有异议，但是对其证明内容有异议，认为不能达到被告的证明内容，被告应当依法受理原告的工伤认定申请，被告大化县自然资源局对原告提供的证据进行质证后认为，对证据1、3、4、5、9的三性没有异议；对证据2、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对证据8认为与本案无关。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：原、被告提供的证据是客观材料的真实记载和反映，证据来源合法，与本案待证事实有关联性，双方提出的证明力问题不影响证据的效力，本院对上述证据的效力予以确认。 经审理查明，死者韦某原告儿子。第三人广西鸿达建设工程有限公司于2018年7月22日与大化镇人民政府签订一份施工合同，由广西鸿达建设工程有限公司承建大化镇龙马村银豪合作社示范基地生产便道，该公司将工程由项目经理韦忠建负责组织施工，授权给班若平在现场组织民工具体操作。该项目施工后因修建需要钻炮开炮，2018年9月7日，班若平就找到自然人韦宗南口头协商，将该项目工程所有钻炮发包给韦宗南，约定每米26元，施工人员及设备均由韦宗南负责。然后韦宗南找到韦吉仕进场作业，并口头约定按每米22元支付韦吉仕工钱，韦宗南扣除每米4元作为机械费用。韦宗南没有施工方面的资质。2018年9月15日上午11时许，韦吉仕在施工时突发疾病，经报120到现场抢救无效当场死亡。2018年11月23日经大化县公安局尸检鉴定意见：死者韦吉仕死亡系劳累诱发冠心病引起。 韦吉仕死亡后，两原告于2018年12月5日向被告申请工伤认定，并提供了本案相关证据材料给被告。当日被告出具了《工伤认定申请补正材料通知书》要求补正如下材料：劳动关系合同文件及复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。 2019年3月11日原告向大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认事实劳动关系仲裁。大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月11日作出大劳人仲字【2019】第1号仲裁裁决：“本案申请人之子韦吉仕与被申请人广西鸿达建设工程有限公司不存在事实劳动关系。” 原告于2019年6月21日将已生效的大劳人仲字【2019】第1号仲裁裁决书提交给被告，被告于2019年6月24日又另行出具《工伤认定申请补正材料通知书》给原告，要求补正：用工单位非法转包的相关证明材料。由于原告未按被告要求提供相应补正材料，被告于2019年7月5日作出大人社工认受字〔2019〕2号不予受理决定书，决定对原告的工伤认定申请不予受理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号文件）第三条第一款第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定的办理是社会保险行政部门的法定职责。工伤认定的受理包括是否受理的程序性审查和是否认定为工伤的实体性审查。被告第一次告知原告补正与用人单位存在劳动关系的证据材料后，原告提交了大劳人仲字【2019】第1号仲裁裁决书，裁决结果是原告之子韦吉仕与广西鸿达建设工程有限公司不存在事实劳动关系。根据原告提供的仲裁裁决书查明的事实，第三人广西鸿达建设工程有限公司承建大化镇龙马村银豪合作社示范基地生产便道砂石路工程项目，工程施工后因建设需要将钻炮工程发包给不具备相应资质的个人韦宗南，韦宗南又找到韦仕吉进场作业。据此，原告已经提供了用工单位存在违法转包的基础性证据，被告应当对原告的申请作出工伤认定的受理决定，并依法作出是否是工伤相应的行政行为，被告在未受理申请前不应对是否认定为工伤作出实质性的审查。 综上，被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局以原告不符合《工伤保险条例》第十八条第二项规定作出的工伤认定申请不予受理决定属适用法律法规错误，依法应予以撤销。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《工伤保险条例》第二十条第一、二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 撤销被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出的大人社工认受字[2019]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》； 被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对原告韦志先的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告大化瑶族自治县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  韦家耿 人民陪审员  韦如宋 二〇二〇年五月七日 法官 助理  陆玉晴 书 记 员  韦香朱 附相关法律条文： 《工伤保险条例》第二十条第一、第二款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： 。 （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； 。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。