浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1203号 原告：卢秋君，女，1965年8月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。 被告：裘招仁，男，1959年1月14日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：嵊州市甘霖镇蛟镇村村民委员会，住所地嵊州市甘霖镇蛟镇村。 法定代表人：魏成明。 第三人：嵊州市甘霖镇蛟镇村股份经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇蛟镇村。 法定代表人：魏成明。 上述第三人委托诉讼代理人：周赛飞，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告卢秋君与被告裘招仁及第三人嵊州市甘霖镇蛟镇村村民委员会、嵊州市甘霖镇蛟镇村股份经济合作社宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秋君及其委托诉讼代理人邢露丹，被告裘招仁，第三人嵊州市甘霖镇蛟镇村村民委员会、嵊州市甘霖镇蛟镇村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人周赛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢秋君向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2011年7月3日签订的农村宅基地转让协议无效。2、判令被告及第三人立即返还原告宅基地转让款100000元，并赔付该款自支付之日起至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2011年7月3日，原、被告签订了农村宅基地转让协议1份，双方约定被告将位于嵊州市湖头下坂地段宅基地转让给原告，原告一次性付清转让款包括土地使用费、拆迁小屋补偿费、建房押金、屋基款共计100000元，被告出让该土地使用、经营权后，应立即将该土地交付原告。协议签订后，原告向被告及原嵊州市湖头村村民委员会、村经济合作社支付了宅基地转让款100000元。现经原告了解，原嵊州市湖头村村民委员会、村经济合作社已并入第三人。原告认为，被告转让给原告的宅基地系集体土地，宅基地使用权的主体只能是本集体经济组织的成员，原告并非嵊州市甘霖镇蛟镇村西湖头村村民，因此原、被告之间签订的村民宅基地转让协议违反禁止性规定，依法应属无效，故向法院提起诉讼。 被告裘招仁答辩称，被告通过村里的出纳收到原告20000元钱，被告可以承担，但其他款项是原告自己支付给村里的，被告不在场不清楚的，原告要求的利息被告是不同意承担的。被告有两个车库转让给原告的，两个车库抵掉后才可以批大地基，现在村里屋基没有批下来。 第三人嵊州市甘霖镇蛟镇村村民委员会、嵊州市甘霖镇蛟镇村股份经济合作社述称，1、2011年7月2日原告与被告签订的转让协议是个人协议，与第三人无关。2、农村宅基地属于村集体所有，被告不能随意转让，请求法院驳回对原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告方为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、原告的身份证，证明原告不是被告村的村民 证据2、2011年7月3日原告与被告签订的农村宅基地转让协议1份，证明被告把宅基地进行了转让。 证据3、第三人开具的统一收据2份，证明原告以被告名义向第三人支付了部分转让款的事实。 被告对上述证据的真实性没有异议，统一收据上的钱是原告自己去交的。第三人对上述证据的真实性没有异议，但转让协议与第三人无关。 被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据4、2008年12月15日嵊州市宅基地整治拆迁协议1份，证明被告小屋被拆迁后的补偿费是5100元。原告质证认为拆迁补偿款实际是原告支付给村里的，再由村里支付给被告的。第三人质证认为该协议实际是第三人提交的。 第三人为证明其述称理由提供的证据有： 证据5、嵊州市私人建房用地预审表1份，证明宅基地还没有批下来。原告与被告经质证没有异议。 对上述证据本院认证如下：因质证人对上述证据的真实性均没有异议，其内容对本案事实具有相应的证明效力。 本院经审理认定的事实如下：2011年7月3日，原告（乙甲方）与被告（甲方）签订宅基地转让协议1份，载明甲方位于（嵊州市甘霖镇）西湖头农村土地下坂地段宅基地一事，达成以下协议，乙方同意支付20000元土地使用费，受让现有甲方所有土地使用权、经营权终身，甲方在出让该土地使用、经营权后，应该立即将该土地交付乙方，在现有甲方使用年限内，全部转让给乙方，本协议签订后，乙方一次性付清土地使用费20000元，拆迁小屋费48平方11803元，共计31803元给甲方，建房押金20000元，屋基款48197元，由乙方直接交付村委会。在该协议签订前，原告已交付被告土地使用费20000元。2011年1月22日原告以被告名义已交付第三人建房押金等款项，第三人开具给原告统一收据二份，其中一份载明交款人裘招仁，项目一栏为建房押金，金额20000元，另一份收据载明交款人裘招仁，项目为交屋基款60000元（除拆迁小屋11803元），金额为48197元。 另认定，被告为获批上述宅基地前将自己原所有的两间小屋交给所在村集体经济组织，村集体经济组织拆除后已支付给被告相应的小屋拆除补偿款。后因被告申请的宅基地未获得审批，致原告至今未获得上述转让协议约定的宅基地使用权。原嵊州市湖头村已并入嵊州市甘霖镇蛟镇村。 本院认为，根据现有法律规定宅基地属于村集体所有,宅基地使用权具有福利性质和社会保障功能，宅基地使用权仅可以在本集体经济组织成员之间流转,如果非集体经济组织的成员购买宅基地会对村集体经济组织所享有的集体土地所有权构成影响,损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益。因原告并非嵊州市甘霖镇原西湖头村集体经济组织成员，所以原告与被告签订的宅基地转让协议损害了社会公共利益，属于我国《合同法》第五十二条第（四）项规定的情形，应当认定合同无效，据此原告要求确认契约无效的请求，有法可依，应予支持。 其次，根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。据此，被告依据转让协议从原告处收取的土地使用费20000元应当返还给原告。同时原告以被告名义向第三人交纳的款项，对第三人而言属于被告交付的款项，现由于被告申请的宅基地未获得批准，第三人收取的与审批宅基地有关的款项应当退还给被告，对原告而言只能依据合同相对性原则要求被告返还，因此原告要求被告返还建房押金和屋基款的请求，理由正当，应予支持，但原告要求第三人一并返还上述款项，不符合法律规定，不予支持。原告要求被告自款项交付之日起支付利息的请求，因双方对造成合同无效均存在过错，故其请求的利息从原告向本院主张权利之日开始计算，对其余利息，不予支持。至于原告主张的拆迁小屋补偿款11803元，因该款实际用于被告拆除老房的补偿款，现由于被告的老屋为审批新的宅基地已被拆除，该老屋补偿款应当归被告所有，所以对原告的该部分请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认2011年7月3日卢秋君与裘招仁签订的农村宅基地转让协议无效； 二、裘招仁应返还卢秋君人民币88197元，并自2020年3月24日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，款限本判决生效后十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回卢秋君的其余诉讼请求。 案件受理费3396元，依法减半收取计1698元，由原告负担680元，被告裘招仁负担1018元，限被告裘招仁在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3396元。如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年五月十三日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。