上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16700号原告何兆平，男，1970年5月8日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告袁彪，男，1987年9月26日生，汉族，住辽宁省。被告上海毓美汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑凯。委托代理人李莉，女。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。委托代理人郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告何兆平与被告袁彪、上海毓美汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称上海毓美公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称中保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告何兆平、被告袁彪、被告上海毓美公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼，被告中保上海分公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何兆平诉称，2019年8月17日1时25分许，在上海市浦东新区南六公路、下盐公路南约200米处，被告袁彪驾驶被告上海毓美公司所有的牌号为沪ADXXXX6货车追尾原告驾驶的牌号为沪GUXXXX运营性出租车，致原告受伤。事故经交警部门认定，被告袁彪负事故全部责任。沪ADXXXX9货车在被告中保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费人民币1,371元、误工费30,000元、交通费172元、营养费600元、护理费2,795元、鉴定费900元，上述损失要求法院依法判决。被告袁彪辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定均无异议，其驾驶的货车系向被告上海毓美公司租赁的，租车时被告上海毓美公司称车辆买了全险，故应由被告中保上海分公司承担，对于保险责任以外的损失没有约定。对原告提出的医疗费、交通费、营养费、护理费、鉴定费无异议，对误工费是否合理不清楚。被告上海毓美公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议。被告袁彪驾驶的沪ADXXXX9货车属其公司所有，2019年8月8日出租给被告袁彪，双方约定发生事故与其公司无关。原告提出的各项损失均由法院判决。被告中保上海分公司书面辩称，被告袁彪驾驶的沪ADXXXX9货车在其公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，同意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，要求被告袁彪提交从业资格证及运营证。本案三者车的车损其公司已赔付6,200元(交强险范围内2,000元，商业险范围内4,200元)。原告提出的医疗费要求提交相应的病历本、发票原件，扣除非医保部分；误工费原告在事发后仍有收入，不存在误工损失，且原告不应该以营收来计算误工费，出租车司机应该扣除相应的营收成本；交通费无异议；营养费认可450元；护理费认可600元；鉴定费要求原告提交相应的发票。经审理查明，2019年8月17日1时25分许，在上海市浦东新区南六公路、下盐公路南约200米处，被告袁彪驾驶被告上海毓美公司所有的牌号为沪ADXXXX9货车与原告驾驶的牌号为沪GUXXXX出租车发生碰撞，致原告受伤。事故经交警部门认定，原告不负事故责任，被告袁彪负事故全部责任。原告受伤后，在上海市浦东新区人民医院进行门诊治疗。2020年1月13日，原告的伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为“被鉴定人何兆平右肘部交通伤后休息30日，营养15日，护理15日。”另查明，沪ADXXXX9轻型厢式货车系被告上海毓美公司所有，2019年8月7日，被告袁彪向被告上海毓美公司租赁该货车，双方签订汽车自驾专用合同1份，其中第五条第四项约定：如果承租方承租期间发生交通事故……,事故直接经济损失在1,500元以下(含1,500元)由承租方自行承担，1,500元以上保险承担部分由保险公司承担，保险无法承担部分由承租方承担。再查明，沪ADXXXX9货车在被告中保上海分公司处投保了交强险及商业险(保额150万元，并投保不计免赔特约险)，本起交通事故发生在保险期内。上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、汽车自驾专用合同、病史材料、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告不负事故责任，被告袁彪负事故全部责任。据此，原告的合理损失，由被告中保上海分公司先行在保险责任范围内全额赔偿，超出部分由被告袁彪全额赔偿，被告上海毓美公司作为车辆所有人对损害的发生没有过错，且根据被告袁彪及上海毓美公司之间签订的汽车自驾专用合同约定发生交通事故后由被告袁彪承担相应的赔偿责任，故原告要求被告上海毓美公司承担赔偿责任，于法不符，不予支持。原告提出的损失中医疗费1,371元、交通费172元、鉴定费900元，经本院审查均属合理范围予以支持。其余各项损失确认如下：(1)营养费，根据原告的伤情，酌情支持15日的营养费为450元。(2)护理费，根据原告的伤情酌情支持15日的护理费为750元。(3)误工费，根据原告提交的出租车经营合同、从业资格证、营收浏览、证明等证据，结合2019年6-8月上海地区的92号汽油平均油价等实际因素，支持30日的误工费为23,700元。以上各项损失共计27,343元，由被告中保上海分公司在保险责任范围内赔付原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险范围内赔付原告何兆平各项损失共计27,343元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取计348元(原告何兆平已预交296元)，由原告何兆平负担106元，被告袁彪负担242元，被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇二〇年五月十一日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。