成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1623号 原告：张静，女，1983年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日?央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，总经理。 委托诉讼代理人：韩周丽，四川法锐律师事务所律师。 原告张静与被告太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人何兴、被告太平财险成都分公司的委托诉讼代理人韩周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金30万元。事实与理由：原告系死者周俊华之女，为唯一第一顺位继承人。2019年1月15日，四川师范大学附属实验学校为包括周俊华在内的339人在被告处购买了团体综合福利保障保险，身故保险金受益人为法定受益人，其中周俊华投保的保险计划Ｃ约定意外身故、残疾保额30万元。2019年1月23日，周俊华驾驶“倍特”牌两轮电动车与许福明驾驶的川Ａ×××××小型普通客车相撞，导致周俊华受伤，后送医抢救无效死亡。事后，原告向被告申请理赔，被告于12月17日作出了《拒赔通知书》。原告认为，周俊华驾驶的电动车在事发后被鉴定为机动车，这仅是公安机关在行政管理领域依照行政规章作出的认定，鉴定意见不能作为判断两轮电动车属性的依据，并且在实践中公安机关也并未将该类电动车纳入机动车管理范围并进行证照许可管理，不像机动车一样需要领取行驶证、驾驶证及投保等。其次，案涉保险合同未对机动车的认定作出明确约定，更未明确机动车是否包含电动车，其中的免责条款属于格式条款，应作有利于被保险人的解释。一是周俊华驾驶的电动车是在正规渠道购买，经销商也是以电动车名义进行的销售，未经专业机构鉴定普通人无法知晓该电动车是否属于机动车，保险人要求无法意识到或以客观原因无法办理驾驶证的电动车驾驶人承担合同免责条款约定的无证驾驶责任显然加重了被保险人的负担，有违公平原则。二是根据社会大众对机动车的一般认知标准，在免责条款未明确机动车包括电动车的情况下，应当认定不包括电动车；保险人欲规避电动车具有与机动车相同性能而导致事故风险增加的应当在保险合同中予以特定化说明并履行提示和说明义务，而仅依据行政规章将其认定为机动车并要求保险责任免除违背诚实信用原则。为此，特诉至法院，望判如所请。 被告太平财险成都分公司辩称，周俊华驾驶的两轮电动车经鉴定属于机动车范畴，其未取得机动车行驶证、驾驶证且系酒后驾车，依照保险合同属于责任免赔情形，被告拒赔并无不当。本次事故发生于2019年1月23日，应当适用《成都市非机动车管理条例》，该《条例》界定了超标电动车在2018年1月1日前按非机动车管理，之后如果经鉴定有机动车属性则按机动车管理，驾驶人应当具备相应资格并需进行机动车登记、上牌，否则不享有路权，周俊华作为成年人应当充分预见无证驾驶的危险性。因无证驾驶属于法律的禁止性规定，保险公司对此仅需提示，而保险合同中已用加粗黑体字约定被保险人酒后驾车或无证驾驶属于责任免赔范围，故被告不应当承担此次事故的赔偿责任。 经审理本院认定，周俊华（离异）系张静母亲，于2016年6月26日购买倍特电动自行车（两轮）一辆。 2019年1月15日，四川师范大学附属实验学校为包括周俊华在内的339人在太平财险成都分公司投保《团体综合福利保障保险》，保险期限从2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时或合同列明的终止性保险事故发生时止；周俊华选择的险种为“保险计划C：意外身故、残疾每人保额30万元”，保险金受益人为法定受益人。《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第七条约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。 2019年1月23日10:54时许，许福明驾驶川Ａ×××××号小型普通客车在成都市锦江区娇子立交桥西站（公交站）前路段与周俊华驾驶的悬挂川ＡＣ14764的倍特电动自行车相碰撞，周俊华受伤后经送医抢救无效死亡。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对周俊华血液样品进行检验，结果为血液样品中检出乙醇成分，含量小于5ｍｇ／100ｍｌ。同年2月27日，四川西华交通司法鉴定中心接受交警部门委托对周俊华所驾电动自行车进行鉴定，认定该车整车装备质量大于40ｋｇ，不符合《电动自行车统技术条件》要求，符合《机动车运行安全技术条件》中关于“机动车”的定义，鉴定意见为：1.被鉴定的两轮车属于鉴定范畴的摩托车；2.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患；3.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。12月17日，太平财险成都分公司以周俊华驾驶的两轮电动车属于机动车范畴的摩托车，未依法取得机动车驾驶证，不属于保险合同中约定的保险责任范围为由出具《拒赔通知书》。 以上事实，有周俊华与张静的身份关系证明、离婚证、购车收据、倍特电动自行车使用说明书、《团体人身保险投保单》《团体综合福利保障保险承保明细表》、保险单、《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》、被保险人名册（部分）、《死亡证明》《司法鉴定意见书》《道路交通事故证明》《拒赔通知书》及双方当事人的陈述记录在案佐证。 本院认为，周俊华与太平财险成都分公司建立的保险合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照保险合同的约定享有权利、承担义务。 关于酒驾问题。酒驾是社会公认的危险驾驶行为，法律法规之所以明文禁止，是因为驾驶人酒后驾驶会导致其反应能力、控制能力、触觉能力降低，易出现视力受限、困倦等现象从而引发交通事故。只有当驾驶人血液、呼气中的酒精含量达到一定数值才有可能影响其驾驶行为并承担相应的法律责任，这也是保险合同确定酒驾免责的出发点，亦是保险合同订立者之本意。由于《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值大于（等于）20mg/100ml、小于80mg/100ml为饮酒后驾车，大于（等于）80mg/100ml为醉酒后驾车，而周俊华血液样品中酒精含量小于5mg/100ml，远低于应承担相应法律责任的数值，太平财险成都分公司以周俊华酒后驾车作为免责抗辩事由，是对“酒后驾车”直接按照文字含义进行的简单解释，既不符合立法本意，又违背合同订立初衷，故其理由不能成立，本院不予采纳。 关于电动车属性问题。周俊华驾驶的电动自行车虽经鉴定为机动车，但这只是作为交警部门对事故责任认定及确定赔偿比例的依据，不能直接作为认定该车是否符合保险合同约定的机动车的依据。首先，虽然案涉两轮电动车事后被认定为机动车，但事前交警部门并未将该类两轮电动车纳入机动车管理范围并进行证照许可管理，也未要求该类两轮电动车驾驶人需取得机动车驾驶证，《成都市非机动车管理条例》对此亦未规定，故在机动车手续的办理程序上，该类两轮电动车与一般认知上的机动车并不处于同等地位。周俊华骑行该类电动车无论是否发生事故都应承担行政管理上的相关责任，但不能当然免除保险人在事故发生后所应承担的保险责任。其次，案涉两轮电动车系周俊华依法购得，购车收据和使用说明书均能清楚反映其购买的为倍特电动自行车。作为一名普通消费者，周俊华依据日常生活经验难以判断该两轮电动车不符合非机动车标准进而需要办理机动车行驶证并取得驾驶证才能上路行驶，客观上亦无法根据机动车管理的相关规定办理有关手续，太平财险成都分公司要求严格按照保险合同约定的无证无照驾驶免除其保险责任，将导致被保险人负担与利益分配的明显失衡，过错程度也与其承担的法律后果不相匹配，有违民法的公平原则。再次，保险合同属于格式条款，对其理解发生争议或有两种以上解释的，应当按照通常理解予以解释或作出不利于提供格式条款一方的解释。太平财险成都分公司作为专业保险机构，对机动车、非机动车属性的认知应高于常人。就电动车整车质量超标属于机动车范畴的摩托车这一认定，太平财险成都分公司如果事前知晓，则应当基于降低或排除该两轮电动车因事故发生带来的风险在保险合同中予以约定并进行提示和明确说明；如果不知晓，在事故发生后要求被保险人承担不利后果，对同样不知晓的周俊华而言则未免过于苛责。由于保险合同免责条款及释义均未对机动车的认定标准作出明确的、区分性的规定，亦无证据证明周俊华在投保时已知晓案涉两轮电动车系保险人责任免除条款中所指的机动车，故太平财险成都分公司的拒赔理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张静保险金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由被告太平财产保险有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 赵光强 二〇二〇年五月十三日 法官助理 刘秀梅 书 记 员 罗有有