安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终682号 上诉人（原审被告）：安徽盛运置业有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安路265号。 法定代表人：秦四强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兴，公司员工。 被上诉人（原审原告）：桐城市皖中建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道海峰路。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 原审被告：秦四强，男，1978年6月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人安徽盛运置业有限公司（以下简称盛运置业公司）因与被上诉人桐城市皖中建筑安装工程有限公司（以下简称皖中公司）、原审被告秦四强建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2019)皖0881民初5068号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽盛运置业有限公司的委托诉讼代理人赵兴、被上诉人桐城市皖中建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。原审被告秦四强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽盛运置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判减少支付工程款3191844.35元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，案涉工程存在质量问题，防水工程质保期尚未届满，工程总价款5%的质保金支付条件尚未成就，一审法院依据《商铺抵工程款协议》确认盛运置业公司欠工程款错误。1.案涉《建设工程施工合同》中防水工程质保金支付条件尚未成就。案涉合同明确约定盛运新天地1#楼、2#楼和商业楼防水工程质保期为5年，2016年6月3日办理了工程竣工验收，防水质保期应于2021年6月2日届满，待该质保期届满后防水质保金（工程总价款5%）的支付条件才成就。盛运置业公司在一审诉请支付该部分款项（3191844.35元）无事实及法律依据；2.皖中公司承建的盛运新天地1#楼、2#楼和商业楼存在工程质量问题，盛运置业公司在原审中已经举证证明皖中公司施工存在问题，案涉工程质量问题一直客观存在，盛运置业公司有权根据《建设施工合同》约定，拒付皖中公司合同总价款5%的质保金3191844.35元；3.盛运置业公司与案外人分别签订的《商铺抵工程款协议》均与被上诉人无涉。 桐城市皖中建筑安装工程有限公司辩称，1.案涉工程至今没有办理工程结算。皖中公司已经将工程结算书于2017年1月5日交给了盛运置业公司；2.《商铺抵工程款协议》是在2017年1月11日两份协议书的基础上签订的，吴涤强、李兰玉是盛运新天地1、2标段的实际施工人，同时也是两份协议书的签约当事人。2019年2月3日盛运置业公司出具的承诺书对此也有清楚的表述，抵工程款协议明确了抵房的整个的价值是10017000元，并且盛运置业公司也出具了承诺书，承诺予以办证，表明盛运置业公司是同意支付这10017000元的工程款；3.工程质量维修是皖中公司的义务，保修期内皖中公司均按照盛运置业公司的要求进行了维修。 秦四强未陈述意见。 桐城市皖中建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令安徽盛运置业有限公司立即向桐城市皖中建筑安装工程有限公司支付盛运新天地工程款10017000元，并按年利率6%支付自2018年9月4日起至实际支付之日止的逾期付款利息。二、判令秦四强对安徽盛运置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、判决确认桐城市皖中建筑安装工程有限公司对其承建的盛运新天地1#楼、2#楼、商业楼工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。四、判令安徽盛运置业有限公司、秦四强承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月10日，皖中公司与盛运置业公司签订《建设工程施工合同》，由皖中公司承建盛运置业公司开发的盛运新天地1#楼、2#楼和商业楼，分为两个标段约定合同价款为63836887元，工程款支付方式为：1、地下室完工付总工程款的10%；2、六、十二、十八、二十四、二十七层完工各付总工程款的10%，总主体完工付60%；3、装饰完成付总工程款15%；4、工程竣工验收合格后付总工程款10%；5、办理工程决算后除留10%作为质保金外，余款全部付清；6、质保金一年后一个月内付清，到期即付（防水工程5年，按防水工程造价50%作为质保金）。2016年6月3日盛运新天地1#楼、2#楼、商业楼经建设单位（盛运置业公司）、监理单位、施工单位（皖中公司）和设计单位共同进行竣工验收为合格，并于2016年7月18日报桐城市建设局进行建设工程竣工验收备案。2017年1月11日，皖中公司、盛运置业公司就一标段、二标段分别签订两份《协议书》。一标段的协议内容如下：1、盛运置业公司将一标段工程款付至75%尚欠106.5万元，于2017年1月22日前付清；2、盛运置业公司再拨付95%的工程款即再支付20%的工程款为702万元，其中351万元分批支付现金给皖中公司，2017年1月22日前支付175.5万元，2017年端午节支付52.65万元，2017年中秋节支付52.65万元，2017年农历年前支付70.2万元；3、另351万元以盛运新天地商业门面房抵付。一到三层门面房按均价每平方米6660元计算；4、皖中公司已于2017年1月5日将工程决算书送交盛运置业公司，盛运置业公司同意在2017年3月31日前办理决算，工程决算增减余额可按50%付现金，50%用门面房冲抵；5、5%质保金根据合同约定执行，其中防水工程根据合同五年质保期到期结算，等等。二标段协议内容如下：1、盛运置业公司将二标段工程款付至75%，尚欠73万元，于2017年1月22日前付清；2、盛运置业公司将二标段工程款再拨付20%付至95%即572万元，其中286万元分批支付现金给皖中公司，2017年1月22日前支付143万元，2017年端午节支付42.9万元，2017年中秋节支付42.9万元，2017年农历年前支付57.2万元：3、另286万元以盛运新天地商业门面房抵付，一到三层门面房按均价每平方米6660元计算；4、皖中公司已于2017年1月5日将工程决算书送交盛运置业公司，盛运置业公司同意在2017年3月31日前办理决算，工程决算增减余额可按50%付现金，50%用门面房冲抵；5、5%质保金根据合同约定执行，其中防水工程根据合同五年质保期到期结算，等等。两份《协议书》签订后，盛运置业公司向皖中公司支付了部分一标段工程款，盛运置业公司于2018年9月3日与一标段的负责人吴涤强签订《商铺抵工程款协议》，以盛运新天地商业楼127-131室商铺（1-3层），面积约，以7000元/平方米的价格作价556.5万元抵付给皖中公司；盛运置业公司向皖中公司支付了部分二标段工程款，盛运置业公司于2018年9月3日与二标段的负责人李兰玉签订《商铺抵工程款协议》，以盛运新天地商业楼123-126室商铺（1-3层），面积约，以7000元/平方米的价格作价445.2万元抵付给皖中公司。协议签订后，盛运置业公司一直未按约定签订商品房买卖合同，经皖中公司多次催促，盛运置业公司于2019年2月20日再次做出承诺于2019年5月31日前签订商品房买卖合同，但至今尚未签订商品房买卖合同，也未予交付。经查，盛运新天地123-131号商铺因商业用途已办理了抵押登记。盛运置业公司系一人公司，股东为秦四强。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。皖中公司、盛运置业公司签订的《建设工程施工合同》以及两份《协议书》、两份《商铺抵工程款协议》均是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力。涉案工程已经竣工验收备案，虽未办理决算，但双方签订的两份《协议书》、两份《商铺抵工程款协议》都是双方对工程款达成的一致意见，根据双方最后一次签订的两份《商铺抵工程款协议》可以认定盛运置业公司欠付工程款数额，即5565000元+4452000元=10017000元。现皖中公司要求盛运置业公司给付工程款10017000元的诉讼请求，法院予以支持，对于皖中公司要求按照年利率6%支付自2018年9月4日起至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求不予支持，根据合同通用条款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于盛运置业公司提出的质量问题，因其并未提供充分的证据予以证明，法院已经当庭释明本案不作处理，盛运置业公司对于质量问题可以另行主张。对于皖中公司要求秦四强对盛运置业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，从盛运置业公司当庭提交的财务结算单据及银行流水上可以看出秦四强与盛运置业公司的财产存在混同情形，且皖中公司也未提供证据证明盛运置业公司、秦四强之间有人格混同的情形出现，故法院对该项诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案皖中公司请求优先受偿权已经超过6个月，故法院对于皖中公司要求判决确认对其承建的盛运新天地1#楼、2#楼、商业楼工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求不予支持。判决：一、被告安徽盛运置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告桐城市皖中建筑安装工程有限公司工程款10017000元，并自2018年9月4日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止；二、驳回原告桐城市皖中建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81902元，减半收取40951元，由被告安徽盛运置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：盛运置业公司以涉案工程质保金为3191844.35元，支付条件未成就为理由，主张应减少支付工程款3191844.35元，理由能否成立。 案涉《建设工程施工合同》约定，办理工程决算后除留10%作为质保金外，余款全部付清；质保金一年后一个月内付清，到期即付（防水工程5年，按防水工程造价50%作为质保金）。双方约定的案涉工程款实行固定价，工程总价款为63836887元。案涉工程于2016年6月3日竣工验收合格，并于2016年7月18日报桐城市建设局进行建设工程竣工验收备案。第一、现盛运置业公司以防水工程质保期未届满，按照工程总价款63836887元的5%即3191844.35元，作为防水工程的质保金，进而以质保金支付条件未成就，要求减少支付工程款3191844.35元，不符合合同约定。第二、双方签订合同时，依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，工程质保金总预留比例不得高于工程价款结算总额的5%，依据2016年12月27日开始施行的《建设工程质量保证金管理办法》规定，工程质保金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。不论依据哪种规定，在盛运置业公司未举证证明防水工程的质保金数额情况下，其要求按照工程总价款63836887元的5%即3191844.35元，作为防水工程的质保金，无事实及法律依据。因此，盛运置业公司以涉案工程质保金为3191844.35元，支付条件未成就为理由，主张应减少支付工程款3191844.35元，理由不能成立。 综上所述，安徽盛运置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32334.75元，由安徽盛运置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  陈铜林 二〇二〇年五月十一日 法官助理朱静 书记员储贻燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；