宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1006号原告：张建勇，宁夏中卫市人，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吕云善，汉族、高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。被告：中卫市广苑建筑安装工程有限公司。法定代表人：潘广玲。委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏中博房地产开发有限公司。统一社会信用代码91640500750846451X。法定代表人：吴晓琴。委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张建勇与被告吕云善、中卫市广厦建筑安装工程有限公司、宁夏中博房地产开发有限公司（以下简称中博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，原告又提出申请撤回对中卫市广厦建筑安装工程有限公司的起诉，追加中卫市广苑建筑安装工程有限公司（以下简称广苑公司）为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭审理过程中，因被告需要补充新的证据，存在案情复杂情况，本院转换为普通程序，期间被告吕云善下落不明，本院进行了公告送达，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张建勇及其委托代理人王波，被告广苑公司的委托代理人王玉珠及被告中博公司的委托代理人李慧到庭参加了诉讼。被告吕云善经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告张建勇向本院起诉请求：1.依法判令被告吕永善支付下欠原告工程款42126元；2.判令被告广苑公司对上述工程款承担连带支付责任;3.判令被告中博公司对上述款项在未付工程款范围内承担支付责任；4.案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告中博公司系中卫市宜居家园D区四标段工程的发包方。2014年4月，被告吕永善因挂靠被告广苑的公司资质承建宜居家园D区四标段27#、28#号楼整体工程，将该两栋楼的电气安装分项工程分包给原告施工，与原告签订《建设工程施工分包合同》，双方对工程概况、工程承包范围、工程合同工期及质量、工程承包价款的确定、工程款支付、双方责任、违约责任等合同主要条款均进行了明确约定。合同签订后，原告即积极组织人员施工。2014年6月，原告依约完成了分包工程。2018年1月21日，经与被告吕永善结算，被告吕永善除陆续向原告支付的工程款外，下欠原告工程款42126元，向原告出具结算证明1份。时至今日，经原告多次催要，三被告对下欠原告的上述工程款均推诿不付。综上，原告既已按合同约定履行了涉案分包工程的施工义务，被告就有义务按合同约定向原告全额支付涉案分包工程的工程款。被告吕云善未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。被告广苑公司辩称：涉案工程由广苑公司中标，但中博公司并未将工程交付给广苑公司施工，而是中博公司直接将土建工程等交给吕云善施工，工程款也由中博公司直接支付给吕云善。吕云善与张建勇之间是劳务合同关系，不是建设工程分包合同关系，本案案由应该为劳务合同纠纷。综上，广苑公司不应承担连带责任。被告中博公司辩称：本案工程是由中博公司发包给广苑公司，涉案工程是为政府代建工程，由中博公司发包给广苑公司，由吕云善挂靠广苑公司实际施工建设涉案工程，该工程于2016年2月2日通过竣工验收合格备案，至今尚未过5年的保修期。中博公司欠付涉案工程款为11279元，该部分尾款属于质保金范围内，支付条件尚未成就。对原告是否是涉案工程实际施工人中博公司不清楚，按照原告与吕云善签订的合同内容，双方之间是劳务合同关系，不是建设工程分包合同关系，本案案由应该为劳务合同纠纷。中博公司不是原告与吕云善劳务合同的相对方，请求驳回对中博公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人提交的证据，被告吕云善虽然未到庭质证，但结合到庭的当事人陈述及质证意见，本院认定如下：原告提交的证据建筑工程施工分包合同1份系原告与被告吕云善签字的合同，虽然广苑公司及中博公司提出异议，但其证明被告吕云善将涉案工程的电气项目工程分包给原告完成及约定工程价款的结算及支付事项的事实，与本案有关联性，具有证明效力；工程结算证明1份系被告吕云善出具的书证，其证明原告分包的电气分项工程结算剩余未付工程价款情况的事实，与本案有关联性，具有证明效力。被告广苑公司提交的证据（2019）宁民申660号民事裁定书系法律文书，能证明被告广苑公司向他人转包分包的工程对所欠工程款承担责任的事实，有关联性，且被告中博公司对其真实性、合法性及关联性及证明目的无异议，具有证明效力。被告中博公司提交的工程竣工验收备案表2份系书证，因原告及被告广苑公司无异议，具有证明效力；工程造价结算定案表1份系二被告出具的书证、领款凭证34份系被告吕云善等出具的书证，其证明被告中博公司按照该工程结算造价向被告吕云善支付工程价款数额情况的事实，有关联性并相互印证，具有证明效力。本院结合原被告提交的证据及双方当事人陈述情况予以综合分析认定，对被告吕云善欠付原告工程款的数额，经核原告提交被告出具的凭据合计42126元，尚无反驳证据予以否定，本院依法予以认定；对被告中博公司支付被告吕云善及广苑公司工程款后欠付的工程款数额11279元的事实，尚无反驳证据予以否定，本院依法亦予以认定。经审理查明：2014年4月11日，被告吕永善因挂靠被告广苑公司资质承建中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼整体工程，将该两栋楼的电气安装分项工程分包给原告施工，与原告签订《建设工程施工分包合同》，双方对工程概况、工程承包范围、工程合同工期及质量、工程承包价款的确定、工程款支付、双方责任、违约责任等合同主要条款均进行了明确约定。合同签订后，原告组织人员施工，于2014年6月依约完成了分包工程。工程于2015年5月提交竣工验收。2018年1月21日，原告与被告吕永善经结算，被告吕永善除陆续向原告支付的工程款外，下欠原告工程款42126元未付，向原告出具结算证明1份，内容为“宜居家园D区27#、28#号楼电气安装工程，面积5900㎡×70元/㎡=413000元，其中已付310000元，扣除实验费3000元、电气劳保基金12444元、管理费税金11%计45430元，下欠肆万贰仟壹佰贰拾陆元整，证明人吕云善”。后被告吕云善对剩余工程款42126元未付。原告找被告要求支付工程款无果。为此，原告诉至本院。另查明，被告广苑公司是中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼工程的总承包建筑施工单位,被告中博公司是中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼工程的代开发建设单位。涉案工程于2016年2月2日进行了工程竣工验收合格后向建设主管部门备案，按照法律规定的最长质保期5年，工程尚在质保期限内。后被告吕云善代表被告广苑公司与被告中博公司对工程款结算签订《工程造价结算定案表》确定该工程结算总价为5900000元，中博公司直接向被告吕云善已付工程款5888721元，尚有11279元质保金未支付。本院认为：原告张建勇与被告吕云善签订《建设工程施工分包合同》约定原告承揽由被告中博公司建设发包给被告广苑公司后被告吕云善承建的中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼的电气项目工程，原告完成工程施工并交付竣工验收，双方之间形成建设工程分包合同法律关系。原告因没有施工资质证而承包电气工程，双方之间的合同依法认定无效，但原告主张参照合同条款约定支付工程价款予以支持。原告在工程完工后，双方按照约定进行结算，共计工程款413000元，除被告吕云善向原告支付了部分工程款310000元及其他扣除费用外，现尚欠付原告工程款42126元，依法应当向原告承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告吕云善支付原告工程款42126元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。被告广苑公司系中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼工程的总承包单位，因不能独立完成施工将工程交由被告吕云善以其公司名义施工，二被告之间的工程施工合同违反“中华人民和共和国建筑法”的禁止性规定，属于无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广苑公司应当承担连带清偿责任；但建筑法律规定仅对违法分包、非法转包导致工程质量问题，有总承包单位和接受分包或转包的单位向发包人就工程质量承担连带责任；且现原告的该工程款因发包单位直接向转包分包人被告吕云善支付大部分工程款，仅有质保金11279元未支付，则被告广苑公司对被告吕云善向原告张建勇支付的工程款在被告中博公司欠付的工程款范围内承担连带支付责任。故原告要求被告广苑公司对被告吕云善所欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求，经核被告广苑公司对被告吕云善向原告张建勇支付的工程款在被告中博公司欠付的工程款范围内承担连带支付责任该部分请求有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持；对其余部分请求不予支持。对被告广苑公司辩称吕云善与张建勇之间是劳务合同关系，不是建设工程分包合同关系，本案案由应该为劳务合同纠纷，广苑公司不应承担连带责任的意见，经核其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告中博公司系中卫市宜居家园D区四标段27#、28#号楼工程的建设发包人，对于被告广苑公司分包给被告吕云善涉案工程的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中博公司对被告吕云善向原告张建勇支付的工程款，应当在所欠付被告广苑公司涉案工程款的范围内承担支付责任。因被告中博公司已经结算了涉案工程款并向被告广苑公司、吕云善支付了大部分工程款，现尚有未支付的工程款11279元，依法应当在欠付工程款的范围内承担民事责任。故原告要求被告中博公司对被告吕云善所欠工程款在欠付被告广苑公司工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对被告中博公司辩称本案是劳务合同关系，不是建设工程分包合同关系，本案案由应该为劳务合同纠纷，中博公司不是原告与吕云善劳务合同的相对方，请求驳回对中博公司诉讼请求的意见，经核其理由不能成立，本院不予采纳。被告吕云善经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕云善于本判决生效后十日内向原告张建勇支付工程款42126元；二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限公司对上述被告吕云善支付款项在宁夏中博房地产开发有限公司欠付工程款11279元的范围内承担连带支付责任；三、被告宁夏中博房地产开发有限公司对上述被告吕云善支付款项在欠付工程款11279元的范围内承担支付责任四、驳回原告张建勇的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，公告费600元由被告吕云善、中卫市广苑建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 赵新文人民陪审员 王振忠 二○二〇年五月十二日书记员 徐玉梅本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。