重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终2269号上诉人（原审原告）：林奕丞，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈源佳，重庆志和智律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林明权，男，1954年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆同原房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区红原路127号，统一社会信用代码91500105691229911C。法定代表人：俞尾银，总经理。委托诉讼代理人：张炜琳，女，系公司员工。上诉人林奕丞、林明权因与被上诉人重庆同原房地产开发有限公司(下称同原公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初12360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林奕丞、林明权的共同委托诉讼代理人陈源佳，被上诉人同原公司的委托诉讼代理人张炜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林奕丞、林明权上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由同原公司承担。事实及理由：一、林奕丞、林明权与同原公司签订的买卖合同约定的是物理层2层，而同原公司实际交付的房屋产权证上记载的楼层为物理层3层。林奕丞、林明权就此事向多个行政职能部门反映后，重庆市规划局江北分局向同原公司发出《责令限期恢复建筑原状决定书》，认定同原公司未经规划许可擅自降低室内地坪标高，拆除室内踢踏步，增加室内使用层高，扩大计容面积的行为属于违法建设行为，并告知同原公司整改。上述决定书生效后，同原公司仍未进行整改。林奕丞、林明权不接受同原公司私自变更规划、设计的行为，并于2018年8月13日向同原公司去函要求解除合同，并由同原公司返还已付房款等。2018年8月28日同原公司回函不同意退房要求。二、一审认为林奕丞、林明权应对2018年8月13日去函的内容承担举证责任是错误的，因为原件已邮寄给同原公司，且同原公司已认可收到函件，法院应责令同原公司提交函件原件。三、一审法院对双方合同第十五条及补充协议第八条约定内容的理解是错误的。双方签订的合同属于格式合同，应当作出有利于购房者解释，本案符合约定解除的情形。同原公司答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2.关于林奕丞、林明权提出的上诉请求，重庆市第一中级人民法院作出的（2019）民终2384号民事判决书已经作出了对于同样诉讼请求以及相同事实的同类型案件的法律判决，故请求驳回。林奕丞、林明权向一审法院起诉请求：1.判决确认双方于2013年8月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》于2018年8月28日解除；2.判令同原公司退还已付房款1191613元；3、同原公司赔偿因《重庆市商品房买卖合同》支付的税费金额53379.13元（契税35974.89元、转让手续费11916.13元、转移登记费550元、大修基金5344.8元）；4、判令同原公司告按照已付房价款的1%向林奕丞、林明权支付违约金11916.13元；5、判令同原公司以林奕丞、林明权已付房价款及已支付的税费为基数，按照银行同期贷款利率支付自2013年9月28日起至结清之日止的资金占用利息。一审法院审理查明：2013年9月28日，林奕丞、林明权作为乙方、同原公司作为甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市江北区，房屋建筑面积66.81平方米，总价款1191613元；合同第十五条约定，甲方应按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容通知乙方——该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；乙方应在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作出书面答复的，视为接受变更；甲方未在合同约定的时限内通知乙方的，乙方有权退房，乙方退房的，甲方应在提出解除之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）；附件五补充协议第八条约定：若同原公司未将变更情况通知林奕丞、林明权的，则林奕丞、林明权有权退房。合同签订后，林奕丞、林明权支付了全部房款，并支付税费53379.13元（契税35974.89元、转让手续费11916.13元、转移登记费550元、大修基金5344.8元）。2014年5月29日，涉讼房屋所在的楼栋完成竣工验收备案登记。2014年6月30日，林奕丞、林明权接房。2015年5月8日，涉讼房屋登记至林奕丞、林明权名下，登记坐落为重庆市江北区。涉讼房屋所在的楼栋完成竣工验收备案登记以后，同原公司对涉讼项目江北区商业门面进行了改建，降低了一楼商铺的室内地坪标高，并拆除室外踢踏步，增加一楼商铺室内使用层高。2018年5月21日，重庆市规划局江北区分局向被告发出《责令限期恢复建筑原状决定书》，该决定书载明，同原公司在商业门面未经规划许可，擅自降低室内地坪标高，拆除室外踢踏步，增加室内使用层高，扩大计容面积的行为，属于违法建设行为，故责令同原公司在决定书送达之日起十日内自行恢复建筑原状。同原公司至今未按要求予以整改。林奕丞、林明权所购买的。2018年8月，林奕丞、林明权向同原公司发出了《解除重庆市函告》的函，要求解除合同，同原公司于2018年8月28日向林奕丞、林明权回函，称前述《责令限期恢复建筑原状决定书》中认定的事实对林奕丞、林明权所购的房屋并无影响，双方合同已经履行完毕，林奕丞、林明权无权解除合同。一审法院认为，双方之间的签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。因林奕丞、林明权未举示自己在起诉状中所称的2018年8月13日向同原公司发出的《关于解除重庆市的函告》，那么，对林奕丞、林明权在《关于解除重庆市的函告》上如何行使的解除权，只能根据同原公司回函的内容来确定。从同原公司2018年8月28日作出的《关于对的回函》内容看，是称林奕丞、林明权根据《责令限期恢复建筑原状决定书》行使合同约定的解除权，这与林奕丞、林明权起诉的事实、理由以及庭审中的陈述吻合。林奕丞、林明权在诉讼中称解除合同的依据是合同第十五条和合同补充协议第八条。而按照合同第十五条及补充协议第八条的约定看，针对的是如果发生符合规划设计要求的变更，同原公司的通知义务和林奕丞、林明权的解除权；而未约定如果发生不符合规划设计要求的变更，林奕丞、林明权享有解除权。因此，林奕丞、林明权要求确认双方签订的《重庆市商品房买卖合同》在2018年8月28日解除的诉讼请求不能成立，相关的其他诉讼请求也不能成立。因林奕丞、林明权不享有自称的合同约定解除权，故双方关于解除权起算时间的证据以及庭审中的相关陈述，与本案的处理结果无关，该院不予评判。综上，林奕丞、林明权的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告林奕丞、林明权的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计8002.46元，由原告林奕丞、林明权负担。”二审中，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议,且未提交新的证据。二审中，林奕丞、林明权称，根据合同第十五条第三项约定，同原公司如果变更规划设计，需要在有关部分批准后10日内通知上诉人，否则林奕丞、林明权有权条退房，林奕丞、林明权提出解除符合约定。同原公司称，林奕丞、林明权提出解除合同不符合约定，1.规划变更或者设计变更导致影响到林奕丞、林明权所购商品房质量等情形的，林奕丞、林明权有权解除合同，本案不属于规划变更以及设计变更，根据相关部门决定书，案涉房屋属于竣工备案之后的改建。2.根据15.3条约定，如果规划变更或者设计变更导致符合15.1.1条所述情形的，林奕丞、林明权才享受合同约定解除权，该改建并不影响商品房结构形式户型，空间尺寸朝向，提高了商品房容积率。所以，林奕丞、林明权不享有合同约定的解除权。二审中，双方当事人一致确认，林奕丞、林明权与同原公司签订的买卖合同已履行完毕。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。经双方当事人一致确认，本案的主要争议焦点为：林奕丞、林明权提出解除合同的通知是否合法有效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条第一款规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。根据上述条文规定，合同约定的债务已经履行完毕的，合同权利义务即已终止。在合同履行完毕后，若购房者发现房屋主体结构质量经检验确属不合格或因房屋质量问题严重影响其正常居住使用的，可以请求解除合同并要求赔偿损失。本案中，双方当事人一致确认，双方于2013年9月28日签订房屋买卖合同后，林奕丞、林明权已按合同约定向同原公司支付购房款，同原公司也已于2015年5月8日将案涉房屋过户至林奕丞、林明权名下，合同已履行完毕。在合同已履行完毕，合同权利义务已依法终止后，林奕丞、林明权不能再依据合同约定主张解除合同。虽然同原公司在案涉房屋竣工验收后，对案涉房屋进行了违规改建，在一定上损害了林奕丞、林明权的权利，但林奕丞、林明权未举证证明案涉房屋主体结构质量不合格或因质量问题严重影响其正常居住使用，因此，林奕丞、林明权主张解除合同并据此主张损失赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，林奕丞、林明权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16004.92元，由林奕丞、林明权负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年五月十一日书记员 陈 胜