广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终782号 上诉人（原审被告）：韦文学，男，1977年9月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：覃仕义，男，1962年10月19日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：覃秀云，女，1957年6月9日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦义林，男，1987年7月22日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦玉兰，女，1981年7月7日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦能敏，男，1977年12月3日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦干春，男，1991年12月6日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦义文，男，1965年5月28日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦贤兵，男，1951年7月14日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦才何，男，1987年10月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦能高，男，1984年7月28日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文军，男，1963年10月13日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦干权，男，1985年10月24日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦才胜，男，1966年11月12日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文站，男，1965年6月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文忠，男，1978年2月26日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：覃仕忠，男，1966年9月15日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦剑，男，1987年10月23日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文晓，男，1983年7月12日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦干龙，男，1984年4月3日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文勇，男，1976年2月6日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦建东，男，1976年8月13日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦坚，男，1988年10月30日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文康，男，1962年1月17日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦才勇，男，1970年10月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦桂英，女，1945年8月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：黄桂英，女，1950年7月13日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦建合，男，1976年8月27日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦凤新，女，1957年1月24日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦笑，男，1986年8月27日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文成，男，1971年12月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦晓，男，1987年10月7日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦美群，女，1968年9月8日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦才权，男，1976年6月6日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文登，男，1977年5月4日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦才贵，男，1984年10月11日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦文胜，男，1970年7月14日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦继民，男，1962年4月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人韦文学、覃仕义、韦玉兰、韦能敏、韦义文、韦贤兵、韦文军、韦文站、韦文忠、覃仕忠、韦剑、韦文晓、韦干龙、韦坚、韦才勇、韦桂英、韦建合、韦凤新、韦笑、韦文成、韦美群、覃秀云、韦义林、韦干春、韦才何、韦能高、韦干权、韦才胜、韦文勇、韦建东、韦文康、黄桂英、韦晓、韦才权、韦文登、韦才贵、韦文胜因与被上诉人韦继民财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人韦文学、覃仕义及37位上诉人的共同委托诉讼代理人韦庆礼，被上诉人韦继民的委托诉讼代理人盛华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦文学、覃仕义等37人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决采信河池市大洋林业技术服务有限公司出具的《东兰县东兰镇委荣村纳王屯韦继民等5户被毁杉木幼苗资产检测评估咨询报告》作为定案依据是错误的。该次评估委托单位不是东兰县公安局，有韦入方、韦继民交的鉴定费用发票为凭，如果是东兰县公局委托鉴定，为何没有送达双方当事人，并还要被上诉人交鉴定费用？故鉴定内容不客观、形式不合法。二审庭审中上诉人补充：第一次拔掉树苗后，有关部门已告知双方应维持土地现状，被上诉人却不听劝告再次去种植，被上诉人存在过错，故第二次拔苗导致的损失不应由上诉人承担。 韦继民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 韦继民向一审法院起诉请求：l、判决上述37名被告共同赔偿原告韦继民经济损失8728元；2、森林资源资产评估费600元由37名被告共同承担；3、案件受理费由37名被告承担。 一审法院认定事实：韦继民、韦入方、韦浩、韦阳、韦光均系东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组村民。1982年，韦继民、韦入方到涉诉的“安起坡”地开垦种植旱谷；1983年至1992年在该地上育苗并种植杉木、松木；1992年至2000年种植八角树，一直经营使用涉诉林地至今。2010年，韦继民把“安起坡”部分林地林木分别交由其三个儿子韦浩、韦阳、韦光经营管护。2015年，韦继民、韦入方、韦浩、韦阳、韦光砍伐林地上的杉木、松木出售后更新种植杉木苗。东兰镇达文村纳文三、四村民小组部分村民认为涉诉的“安起坡”地是纳文三、四村民小组的公共牛场，韦继民等占用纳文三、四村民小组公共牛场种植杉木、松木已砍伐出售后应当将所占用的土地退回纳文三、四村民小组，于2016年2月17日、2月20日自发组织到“安起坡”拔掉韦继民、韦入方、韦浩、韦阳、韦光新种植的杉木苗，欲“收回”争议地。韦继民、韦入方、韦浩、韦阳、韦光对受损林地进行补种后，于同年4月5日又被纳文三、四村民小组部分村民拔掉。原告为此向东兰县公安局报警处理，东兰县公安局委托河池市大洋林业技术服务有限公司对被毁损的林木进行检测、评估。2016年3月11日，韦继民向河池市大洋林业技术服务有限公司交纳评估费3000元。2016年5月25日，河池市大洋林业技术服务有限公司向东兰县公安局作出《东兰县东兰镇委荣村纳王屯韦继民等5户被毁杉木幼苗资产检测评估咨询报告》，该评估咨询报告载明：1、韦继民林权证面积14.2亩，被毁杉木幼苗面积9.6亩，第一次被毁评估值4800元；2、韦阳林权证面积30亩，被毁杉木幼苗面积24.2亩，第一次被毁评估值12100元；3、韦浩林权证面积30亩，被毁杉木幼苗面积13.5亩，被毁杉木苗圃地面积3.0亩，第一次被毁评估值9450元；4、韦入方林权证面积13亩，被毁杉木幼苗面积9亩，被毁杉木苗圃地面积1.8亩，第一次被毁评估值6120元；5、韦光林权证面积30亩，被毁杉木幼苗面积16.8亩，被毁杉木苗圃地面积5.1亩，第一次被毁评估值12990元。第二次被毁评估值合计3万元，没有分户评估。两次总计损失75460元。2018年7月12日，东兰县人民政府对“安起坡”争议地作出兰政决字〔2018〕8号处理决定，认为“安起坡”争议地归东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组集体所有，林木归韦继民、韦入方、韦浩、韦阳、韦光所有。东兰县东兰镇达文村纳文三、四村民小组对该处理决定不服向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府于2018年11月12日作出维持兰政决字〔2018〕8号决定的行政复议决定。为此原告以其拍摄的视频及照片上出现的村民为被告提起诉讼，请求赔偿，引起本案纠纷。 一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告韦继民承包经营的“安起坡”林地，经东兰县人民政府确权属东兰县东兰镇委荣村纳王村民小组集体所有，林木归韦继民等5户所有，系韦继民的合法财产。本案系因东兰镇达文村纳文三、四村民小组与东兰镇委荣村纳王村民小组因安起坡林地权属争议引发，但具体实施侵权行为的是被告等村民，众被告当中认为其不参与毁损苗木或者还有其他人参与毁损苗木的，应当提供证据予以证明才能排除其赔偿责任或追加其他被告共同承担赔偿责任，原告以其拍摄的视频及照片上出现的村民为被告提起诉讼，并无不当。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。为证明苗木受损情况，原告提供了河池市大洋林业技术服务有限公司向东兰县公安局出具的《东兰县东兰镇委荣村纳王屯韦继民等5户被毁杉木幼苗资产检测评估咨询报告》是公安机关办理案件的证据材料，公信力较高，原告已完成举证的初步责任，被告虽予以否认，但未能提供相反的证据证明，该院对该评估咨询报告予以采信。依据该评估咨询报告，原告韦继民第一次被毁损苗木价值为4800元，第二次5户被毁损苗木的总价值为3万元，依照原告被损毁的幼苗地面积占比折算为3940元，两次苗木受损合计为8740元。因该评估咨询报告是出具给公安机关的，而不是出具给原告等人的，故原告请求被告赔偿评估费600元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告韦文学、覃仕义、韦玉兰、韦能敏、韦义文、韦贤兵、韦文军、韦文站、韦文忠、覃仕忠、韦剑、韦文晓、韦干龙、韦坚、韦才勇、韦桂英、韦建合、韦凤新、韦笑、韦文成、韦美群、覃秀云、韦义林、韦干春、韦才何、韦能高、韦干权、韦才胜、韦文勇、韦建东、韦文康、黄桂英、韦晓、韦才权、韦文登、韦才贵、韦文胜等共同赔偿原告韦继民苗木损失共计8740元，并互负连带责任；二、驳回原告韦继民的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人提交如下证据：广西东兰县公安局鉴定意见通知书及东兰县人民政府关于撤销东兰镇委荣村那王队韦继民等10户安起坡林地《林权证》的决定各一份，拟用于证明公安机关委托鉴定的鉴定意见出具在先，《林权证》被撤销在后。上诉人未提交新证据。经组织质证，上诉人认为被上诉人提交的证据已超过举证期限，不足以证实是东兰县公安局委托鉴定，恰好证实被上诉人的《林权证》已被撤销，鉴定机关作出的鉴定结果不具合法性、客观性。本院认为，被上诉人提供的证据具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2016年9月19日东兰县人民政府作出兰政决字[2016]19号《关于撤销东兰镇委荣村那王队韦继民等10户安起坡林地的决定》，撤销被上诉人等10户安起坡林地《林权证》。 本院认为，河池市大洋林业技术服务有限公司作出的《检测评估咨询报告》及东兰县公安局作出的《鉴定意见通知书》，足以说明河池市大洋林业技术服务有限公司是受东兰县公安局的聘请而作出《检测评估咨询报告》，即使评估费用是受害人一方交纳，也不能否认评估机构是由公安机关聘请作出评估的事实。河池市大洋林业技术服务有限公司接受公安机关的聘请，根据公安机关提供的材料，并进行实地调查后作出大洋评字[2016]035号检测评估咨询报告，该评估机构及评估人员的资质、评估程序均符合法律相关规定，上诉人未能提供相反证据足以推翻该评估咨询报告，因此一审判决采信该报告作为定案依据并无不当，本院予以确认。另外，上诉人主张被上诉人第二次种植时涉案土地权属仍存在争议，被上诉人再次种植树苗存在过错，第二次损失不应由上诉人负担。本院认为，被上诉人第二次种植树苗时其《林权证》尚未被政府撤销，在《林权证》被撤销之前，被上诉人基于信赖《林权证》的合法性而进行第二次种植并不存在过错，在此之前上诉人应等待政府处理，不应擅自拔掉树苗，上诉人的行为存在过错，应承担全部损害后果，因此一审判决两次拔苗的损失均由上诉人负担正确。最后，虽然评估机构没有细分韦继民等5户第二次受损的具体数额，一审判决参照韦继民等5户各自被毁林地面积占比进行认定各户的损失数额，韦继民等5户未提出异议，一审判决计算韦继民等5户各自损失的数额正确，一审判决由上诉人共同赔偿被上诉人韦继民苗木损失共计8740元正确，应予维持。 综上所述，韦文学、覃仕义等37位上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韦文学、覃仕义等37位上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年五月十九日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。