安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初242号 原告：程晓萍，女，1968年11月16日出生，汉族，个体户，住安徽省岳西县。 被告：余永平,男,1962年3月25日出生,汉族，农民,住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。 第三人：余锡武（系程晓萍丈夫），男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。 原告程晓萍与被告余永平、第三人余锡武不当得利纠纷（立案案由：合同纠纷）一案，本院于2020年1月7日立案后，因疫情影响，于2020年3月26日才依法适用简易程序公开开庭进行审理，庭后依原告程晓萍申请追加余锡武为本案第三人，为进一步查明案件事实，后又于2020年4月30日第二次公开开庭进行审理。原告程晓萍、被告余永平及其委托诉讼代理人丁松苗两次均到庭参加诉讼，第三人余锡武第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令余永平立刻支付程晓萍个人已付的保证金2万元；2、余永平承担本案诉讼费用。事实与理由:余永平在货款里收了保证金2万元，2012年5月份其又找程晓萍要保证金款，程晓萍于2012年8月10日个人支付其2万元，余永平重复多收了程晓萍的保证金款，并出据有收条和证明各一份，但程晓萍至2019年11月份到法院调取相关档案时才发现此事，现遂诉诸法院,要求其返还，望判如所请。 余永平辩称，一、程晓萍所述不是事实，余永平没有多收2万元保证金，理由：1、双方顶货时已包含2万元保证金，具体清单是：小酒78件6240元，大酒86135元，安徽省临泉县文王酒类有限公司（以下简称文王公司）保证金20000元，奖品3871元，糖和瓜子4685元，厂方啤酒押金14940元，合计135871元，减去2011年腊月余永平在余锡武处借款50000元、已付30000元，再由余锡武出具50000元欠条，下剩5871元余锡武已于正月付清。经结算，仅剩欠条上50000元未付。这一事实是经余锡武认可的，双方无异议。2、前述结算时明确保证金归程晓萍所有，余永平无权再要求程晓萍向其支付保证金。2012年8月10日，余永平向程晓萍出具收条系因程晓萍到文王公司退还保证金需要，当时余永平并未实际收到程晓萍2万元。本案完全是程晓萍自己混淆事实所致。二、本案纠纷发生在2012年，至今已过八年，程晓萍现在起诉早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，法院不应支持。且该纠纷于2014年已结案并履行完毕，现程晓萍又起诉要求退还保证金，违反民事一事不再理的原则，其不应直接诉讼，而应通过审判监督程序解决。综上，请求法院驳回程晓萍的诉讼请求。 余锡武述称，1、程晓萍不知道其与余永平结算时已包含2万元保证金的事实，后来程晓萍又给了2万元，其给完之后跟余锡武说了；2、家里的钱都是程晓萍管，余锡武不管；3、2014年案件中，余锡武已知道多给付2万元的事实，但想着与余永平是亲戚关系，多给2万元也看清一个人就算了，于是仍就欠条上5万元与余永平达成调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院归纳如下：程晓萍与余锡武系夫妻关系，程晓萍系岳西县升启商贸经营部（以下简称升启经营部）登记和实际经营者，余永平系岳西县永平商贸有限公司（以下简称永平公司）法定代表人。2012年2月9日，余锡武经程晓萍同意并授权代表升启经营部与余永平就转让永平公司货物等相关事宜进行结算。经结算，升启经营部欠永平公司货款等5万元，由余锡武向余永平出具欠条一份，该5万元中已实际包含余永平缴纳给文王公司的保证金2万元，即在本次结算中，余永平已将保证金2万元转让给了升启经营部。2014年，双方就5万元支付问题发生纠纷，余永平遂持余锡武出具的欠条诉至法院，余锡武提交顶货清单，证明顶货时已含2万元保证金的事实，并提出其多支付2万元，要求予以扣除，但后经法院调解，双方仍就5万元达成协议，调解笔录上载明余锡武当庭支付余永平5万元。本案庭审中程晓萍称该5万元是当时由其向余永平代理人丁松苗支付，余锡武也认可其家里钱都是程晓萍掌管的事实。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、就诉争的2万元，程晓萍是否构成重复给付。诉讼中，程晓萍提交了余永平出具的收条及永平公司的证明各一份，证明其在2012年8月10日又实际向余永平支付保证金2万元，该2万元与前述结算中包含的2万元构成重复给付。余永平对收条和证明的真实性无异议，但称其在出具收条时并未实际收到程晓萍2万元，其是考虑前期结算时已包含保证金2万元，后程晓萍到文王公司退还保证金需要其出具的收条，其才出具的。同时余永平还提出，当时就转让永平公司货物等进行结算是程晓萍同意并授权余锡武参与，余锡武的行为就代表程晓萍，结算清单上的款项也是程晓萍支付，程晓萍当时理应知晓其中含2万元保证金的事实，不可能再重复给付。经审查，收条的内容为：“今收到程小平厂方保证金贰万元整（￥20000.00元）收款人余永平2012.8.10”；证明的内容为：“我方收文王贡酒厂家传真保证金单子，现把保证金单子转交给升启商贸保证金贰万元整特此证明余永平2012.8.10”，并在余永平姓名上加盖有永平公司公章。本院认为，余锡武作为程晓萍丈夫，经程晓萍授权，代表升启经营部与余永平进行顶货结算，结算完成后，通常其应该而且应会将其结算经过告知程晓萍，同时程晓萍作为升启经营部登记和实际经营者，又掌管着家中金钱，其支出应付款项之前必然也会问明有关情况，故按常理分析，程晓萍对顶货结算时含2万元保证金的事实理应知晓。但此情形下，却并不能完全排除程晓萍有因记忆失误或混乱账目等原因导致重复给付的可能，又加之本案中程晓萍除持有永平公司证明外，还持有余永平出具的收条，收条和证明上，除载明有保证金金额外，还特地注明收到保证金时间是“今”，转让保证金单子时间是“现”，从证据角度分析，据此本院可以认定余永平在2012年8月10日当天实际收到程晓萍2万元的事实。虽余永平所述出具收条原因有一定可能，但其并未提交任何证据予以佐证，本院难以认定。退一步讲，若余永平所述理由成立，其当时完全可以只出具一份证明，并在证明上载明其前期收到保证金2万元的事实即可，完全没必要就此另行出具收条，即使出具收条，注明的收到时间也不应是“今”，而应是实际收到时间。综上，本院对余永平所述出具收条理由的抗辩不予采纳，对程晓萍主张多给付余永平保证金2万元的事实予以认定。即使该事实与客观事实不符，也系余永平自身行为不慎所致，后果只能由其自行承担。 二、程晓萍知道或者应当知道其多给付2万元的时间及其起诉前有无就诉争2万元向余永平主张过权利。诉状中，程晓萍陈述其多次找余永平退还多收的保证金，但庭审中其又陈述诉状系书写错误，其是2019年11月份到法院调取相关档案时才发现此事，且并未要求余永平返还过。余永平称程晓萍早已知情，且在2013年、2014年就提出过多付2万元，原因有二：1、顶货结算后，余永平就将结算清单等相关材料交给程晓萍夫妇，2014年余永平起诉余锡武时，程晓萍提交清单作为证据，证明其多付保证金2万元，同时本案庭审中余锡武也认可其家里钱都是程晓萍管，事实上所有支付确实都由程晓萍经手，若有多付，程晓萍应早已知情；2、余永平在2014年起诉之前，2013年腊月前后，要求程晓萍支付5万元时，其夫妇就提出多收2万元，要求扣除，由此双方产生纠纷，当时还邀请家族亲属进行调解，就此余永平申请法院向亲属余某、余夕祥进行了核实，有核实笔录予以佐证。经审查，2014年案件中，结算清单确由余锡武作为证据提交，说明至迟在此案开庭前余永平已将结算清单交由余锡武持有，同时在当年庭审中，余锡武还提出多付2万元。按程晓萍夫妇的陈述，后来2万元是经程晓萍支付，但前期结算又是余锡武参与，此情形下，若非两人核对，作为其中一方，应均不能知晓多付的事实，既然余锡武在当年庭审中已提出，说明余锡武当年已知晓，由此程晓萍也应知晓。况且那时结算清单已由其二人持有，核对之后账目也应自然明晰。经前述分析，本院认为，程晓萍至迟在2014年已知道或应当知道多付2万元的事实。同时依程晓萍本人陈述，其在此期间并未要求余永平返还过，即其在知道其权利受到损害后并未就此向余永平主张过该权利。另关于余永平提出本院向证人余某、余夕祥核实的情况，程晓萍也提交有其与该两位证人的对话录音。两位证人在法院询问下，是认可其二人曾有参与调解之事，但在与程晓萍对话录音中却又并未提及。经审查，本院认为，既然前述已对余永平主张程晓萍2014年就已知晓多付2万元的事实作出认定，证人证言和对话录音对此认定又均不构成影响，此情形下，考虑两位证人与原、被告间同是家族亲属关系，让其二人出庭对质着实令其为难，为不影响家庭关系、激化家族矛盾，本院决定不通知其二人出庭，对其证人证言及对话录音亦在本案中不作认定。 本院认为，本案纠纷系因程晓萍要求余永平返还其多收的2万元保证金而起，由此引发双方的权利义务争议，符合不当得利法律关系构成，故案由应为不当得利纠纷。本案中经审理，本院已认定余永平多收程晓萍2万元，余永平对该2万元的取得又没有合法依据，故依法应予返还。但程晓萍作为权利受损害方，依法应在法定时间内提出保护其权利的请求，否则在余永平提出时效抗辩的情形下，其将失去胜诉的权利。前述本院已认定程晓萍至迟在2014年已知道或应当知道多付的事实，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，程晓萍应该在其知道或应当知道其权利受到损害之日起二年内提出，现到2020年程晓萍才就此提起诉讼，又认可其在此期间未向余永平主张过权利（即不存在时效中断事由），明显已过诉讼时效期间，余永平的时效抗辩理由成立，故本院依法对程晓萍要求余永平返还2万元的请求不予支持。另关于余永平提出程晓萍此次起诉违反一事不再理原则的主张，本院认为两案当事人并不相同，程晓萍在2014年案件中亦并未就此提出请求，不符合构成重复起诉的条件，故对余永平的该主张不予采纳。 案经调解不成，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百二十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下: 驳回程晓萍的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由程晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  赵柯柯 二〇二〇年五月十九日 书记员  王 俊