文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4832号原告：赵燕，女，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。被告：范丹，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。原告赵燕与被告范丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日、2019年9月25日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵燕及其特别授权诉讼代理人王寅，被告范丹及其一般授权诉讼代理人杨彪均到庭参加诉。诉讼中，被告范丹申请鉴定期间以及疫情期间和双方当事人庭外和解期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即归还原告借款280000元，及2019年4月之前利息13200元，并从2019年7月2日起至还清时止，以280000元为本金按月利息1%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月13日起，被告范丹因其偿还他人借款及其生意周转需要资金，分5次向原告借款280000元。分别约定月息两分，原告分别以现金及转账方式将各笔借款交于被告，由被告向原告出具借条。2019年7月2日，原、被告结算并签署《还款协议》，约定被告于2019年7月25日之前偿还100000元本金及利息。如未按约定归还，则原告有权要求被告全部偿还。后经原告多次催收未果，故起诉至本院，提出如上诉讼请求。被告范丹辩称：一、被告向原告的实际借款本金及利息与原告诉称不符。原告诉称的2017年11月13日借款，实际借款金额为45000元，在被告向原告陆续偿还本息之后，按照原告的要求，将剩余的本金及利息的总和向原告出具了40000元的借条，实际约定的利息为月息7分；2018年2月1日、2018年2月5日、2018年6月10日、2019年7月2日的借条均系被告于2019年7月2日按照原告的要求出具，理由是被告在外欠的债务比较多，原告称将本金金额及利息多计算点，若其他的债权人起诉过后，在分配财产时可多分配一些。原告向被告说跟被告是朋友，也可以分期还款和适当少还一部分。在2017年11月13日至2019年7月2日期间，被告在2018年1月5日收到借款20000元、2018年2月5日收到借款50000元，2018年3月30日收到借款10000元，2018年6月8日收到借款19000元，2019年7月2日收到借款20000元，其余的金额均是利息。二、被告从2017年10月11日至2019年3月5日期间共向原告通过微信偿还本息共计114840元。三、第一次庭审被告对原告的陈述均予以认可，认可原告陈述是事实，是因为原告找到被告私下协商，被告每个月还原告3600元。说是朋友关系，被告要求向原告借款20000元，当时原告说钱可以借，为了保全她自己的利益，原告也晓得被告在外面借了很多钱，原告说如果以后有其他的人来起诉，至少她要保全到她那一部分，然后她就说她找律师到法院过一哈程序，双方就私下协商就行了，她喊我说啥子就说啥子，所以在第一次庭审当中我没有否定这些。但是现在我觉得我要维护自己的利益，应该把事实陈述出来。原告赵燕围绕诉讼请求依法提供如下证据：证据一、借条五张（2017年11月13日借条一张，借款金额40000元；2018年2月1日借条一张，借款金额100000元；2018年2月5日借条一张，借款金额50000元；2018年6月10日借条一张，借款金额30000元；2019年7月2日借条一张，借款金额60000元）；拟证明被告于上述五个时间内向原告借到借据上载明的金额，均约定月息为2分，其中2018年2月1日和2018年6月10日的借条均明确是现金交易；证据二、银行流水，拟证明借款支付情况。（1）2017年11月13日借款40000元，系原告于2017年10月5日及2017年11月13日通过农商行账户向被告（622885106050××××及621799690006966××××）两个账户转款20000元、25000元；（2）2018年2月1日100000元借款，系原告于2018年1月5日原告向被告转账支付的20000元，以及原告2017年11月15日至2018年1月30日期间在两个银行的流水共计取现20余万元，证明原告是以现金和部分转账的方式支付给了被告100000元，原告有支付能力；（3）2018年2月5日借款50000元，原告通过农商行转款到被告（621799690006966××××）账户，该笔借款原告履行了支付行为。（4）2018年6月10日借款30000元，原告于2018年3月30日、2018年6月8日分别从建行卡上向被告（622761502707××××）账户转账支付10000元和19000元；（5）2019年7月2日60000元借款，系原告帮被告偿还银行信用卡及转账给借给被告20000元组成，具体为：2018年11月30日两次向被告（622603045269××××）账户转款7000元和1000元；2018年12月4日向被告（622177000443××××）账号转款11500元；2019年1月3日向被告（622177000443××××）账号转款11700元；2019年2月2日向被告（622177000443××××）账号分两次转款11707.63元；2019年3月5日向被告（622177000443××××）账号转款12000元；以上转账均注明还信用卡，除2019年3月5日的转款以外，其他金额均是被告刷出来偿还原告的借款，只有2019年3月5日原告向被告转款的12000元，被告没有还给原告。之后，2019年3月21日向被告（622177000443××××）账户转款6000元；2019年5月3日向被告（622177000443××××）账户转款8130.49元；2019年6月2日向被告（622177000443××××）账户转款7435.84元；以上转账均注明还信用卡。2019年7月2日向被告（622203310001074××××）账户转款20000元（注明借款）。因为2019年7月2日被告再次向原告提出借款的要求，所以双方对2018年11月30日到2019年7月2日期间的借款进行了结算，借款金额为61565元，被告支付了1565元之后，向原告出具了60000元的借条；证据三、《还款协议》一份，拟证明双方在2019年7月2日对之前的借款进行了结算并签署了还款协议，约定了还款方式和利息为月息1%，结算了本金金额，但被告没有按照协议内容履行其应当履行的义务；证据四、2017年12月26日被告通过微信转给原告的两笔10000元，原告立即转给廖朝梅（微信名叫：梅梅），因为是被告欠廖朝梅20000元，通过原告的微信转款给廖朝梅；2017年10月26日原告微信转给被告3200元。被告对原告提供的证据质证意见：对证据一、二的三性均有异议。2017年11月13日借款金额40000元的借条，该笔借款的原借款时间为2017年10月5日、2017年11月13日，借款金额分别为20000元和25000元，但在2017年10月11日至2017年11月9日，被告向原告偿还8400元后，双方将剩余的本金和后期利息进行结算是40000元，所以借条金额为40000元，约定的利息为月息7分，被告也按月息7分向原告支付利息，但超过月息3分部分应当偿还的是本金。在2017年11月23日至2017年12月29日被告共向原告偿还本金及利息共计50400元，被告已超额归还了本息；对2018年2月1日借款金额100000元的借条、2018年2月5日借款金额50000元的借条、2018年6月10日借款金额30000元的借条、2019年7月2日借款金额60000元的借条，均是在2019年7月2日被告按照原告的要求将虚构的部分本金及利息出具的借条；对2018年2月1日借款金额100000元的借条，实际上被告在2018年1月5日收到原告转账支付的借款20000元，而在借条上载明的却是现金交易，原告在第一次开庭时陈述的现金交易而今天陈述是转账支付20000元，两次陈述不同；对2018年2月5日借款金额50000元的借条，原借款50000元是属实的，但未约定利息；对2018年6月10日借款金额30000元的借条，被告实际收到29000元，但未约定利息；对2019年7月2日借款金额60000元的借条，被告实际收到20000元，其余40000元系利息，在借条的下方明确载明系通过原告的建设银行转到被告的工商银行，但被告实际上只收到20000元，原告陈述的信用卡还款不属实，被告的信用卡是原告持有，并进行透支及还款操作，原告仅谈到2019年3月5日之前系此种方式操作，实际上全部偿还的信用卡均是原告在操作，且还款的金额与实际的借款也不一致，在第一次庭审时原告明确陈述是多次转账支付的该笔借款。对第三组证据，对证据目的不予认可，该组证据系在原告的要求之下，按照原告的意思，被告在还款协议上签字，应按照原借款及还款的金额予以认定本案的借款本金。对第四组证据，不属实。被告范丹为支持其抗辩理由提供如下证据：证据一、微信支付交易明细流水及账单。拟证明从2017年10月11日至2019年3月5日，被告通过微信转账方式向原告本人的电话号码开设的微信账户转账共计114840元的事实。证据二、本院（2019）渝0111民初4832号开庭笔录，拟证明原告在第一次开庭时举示五张借条陈述借款支付，与第二次庭审陈述不一致；2019年7月2日借款60000元，原告第一次庭审自述是建行转账到工行，因为原告的账户已经注销了，所以没查到，第二次庭审原告陈述的是帮被告偿还信用卡，显然是虚假陈述，同时印证了刚才被告陈述书写借条及还款协议的情况。原告对被告提供的证据质证意见：被告提供的该组证据有手机原始载体证明的（2018年3月7日的3700元和2018年10月3日2000元）我们认可真实性，不认可关联性。是被告转给原告的，其中也有原告转给被告的，比如：2017年10月26日原告转给被告3200元，微信支付交易明细证明上面注明了是收入（即原告转给被告的钱）。有一部分转账是原告帮被告支付他人款项的欠款，比如原告在2017年到2018年帮被告偿还廖朝梅（欠款）、吴定群（欠款）、韦大志（还信用卡）1万元、欧国芬（还信用卡）1万元，支付了部分利息，原、被告之间存在借贷关系，若被告偿还的是本金，应当由原告向被告出具收条或更改借条，但双方并没有经过这个程序，所以该笔转款不能认定为被告偿还原告借款本金的凭据。对证据二，对关联性有异议。原告陈述的是款项多次支付到被告的银行卡上，因为时间太久，记忆偏差是正常的，我方举示的证据证实了原告确认支付了借条载明的金额给被告，且被告在还款协议上签字捺印，也对之前的借条再次予以明确。诉讼中，被告范丹申请对原告提供的落款时间为2018年2月1日的《借条》与落款时间为2019年7月2日的《借条》是否系同一时间形成进行鉴定。之后被告范丹撤回鉴定申请。本院依法准予被告范丹撤回鉴定申请。本院对证据的认证，原告提供的证据一、二、三组证据，以及被告提供的第一组证据，符合证据要件形式要件，与待定事实相关联，本院予以确认并载卷佐证；对原告提供的第四组证据，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告提供的第二组证据，系本案庭审笔录不属于证据范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告赵燕与被告范丹系朋友关系。2017年11月13日，被告范丹向原告赵燕借款40000元并亲笔出具借条一张借条，借条载明：“借条今借到赵燕人民币40000元（大写肆万圆整）。到期偿还！月息7分，按月结息！借款人：范丹2017年11月13日身份证号：51023019811005××××”。该借条中“月息7分”涂改成“月息2分”。被告范丹支付几个月利息后，就把利息改成了2分。该笔40000元借款系原告赵燕于2017年10月5日、2017年11月13日向原告赵燕分别转款20000元和25000元组成。另查明，在2017年11月13日之前，被告范丹微信转款给原告赵燕（微信昵称“自立自强”）三笔：2017年10月11日1000元、2017年10月19日1200元、2017年11月9日3000元，原告赵燕于2017年10月26日微信转款3200元给被告范丹。二、2018年2月1日，被告范丹亲笔出具借条一张，借条内容载明：“借条今借到赵燕现金100000.00元（大写壹拾万圆整），月息2分，此款现金交易。借款人：范丹2018年2月1日身份证号：51023019811005××××”。被告提出，2018年2月1日借条系2019年7月2日被告根据原告要求书写的，实际被告只在2018年1月5日收到原告借款20000元，未收到现金。三、2018年2月5日被告范丹亲笔出具借条一张，内容载明：“借条今借到赵燕现金50000元（大写伍万圆整），月息2分，按月结息。借款人：范丹2018年2月5日身份证号：51023019811005××××”。被告提出，该张借条系于2019年7月2日书写，不是2018年2月5日，原借款5万元属实，但未约定利息。原告提出，五张借条都是落款时间当天被告范丹书写的，2018年2月5日这张借条上原约定月息3%，被告范丹说承受不了，在2018年更改了一次，但不是在2019年7月2日那天打的。四、2018年6月10日，被告范丹亲笔出具借条一张，内容载明：“借条今借到赵燕现金30000.00（大写叁万圆整），月息2分，此款现金交易。借款人：范丹2018年6月10日身份证号：51023019811005××××”。被告提出，2018年6月10日借条系2019年7月2日被告根据原告要求书写的，实际被告只收到29000元，但未约定利息。五、2019年7月2日，被告范丹亲笔出具借条一张，借条内容载明：“借条今借到赵燕60000.00（大写陆万圆整），月息2分。借款人：范丹2019年7月2日”。借条下方有原告赵燕亲笔书写注明“建行转账到工行”。原告提出，该60000元系原告帮被告范丹还信用卡以及20000元借款（2019年7月2日转入被告范丹卡号为622203310001074××××账户）组成。被告提出，只有到20000元借款，其余是利息。至于还信用卡，不是帮被告还信用卡，而是被告在2018年11月左右将自己的3张信用卡拿给原告，原告持有被告的信用卡并进行透支及还款操作，原告将钱存到卡上，又划出来，是原告自己透支消费，再把钱存到卡上。原告仅谈到2019年3月5日之前系此种方式操作，实际上全部偿还的信用卡均是原告在操作，且还款的金额与实际的借款也不一致。原告提出，该笔60000元中有40000元是原告帮被告还信用卡，被告拿给原告的信用卡不止3张，但原告帮被告还款后都将卡还给了被告，卡不在原告手上。被告有很多卡划不出来，之前有一段时间原告帮被告还了一段时间。在帮被告还信用卡那段时间卡在原告手上，因为有几张卡还进去就划不出来了，原告就将卡还给被告了。2019年7月2日，被告向原告提出再次借款要求，双方进行了结算，是以从2018年11月30日到2019年7月2日，借款加上代付信用卡款合计61565元，被告支付了1565元之后，被告向原告出具借款60000元的借条。查明，赵燕的建设银行卡号为622700376474022××××的流水显示：赵燕为范丹还信用卡有如下几笔：2018年11月30日为范丹卡号为622603045269××××还信用卡两笔7000元和1000元，共计8000元，2018年12月4日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡11500元（原告提出被告已刷出来还给原告），2019年1月3日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡11700元（原告提出被告已刷出来还给原告），2019年2月2日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡分两次共计11707.63元（原告提出被告已刷出来还给原告），2019年3月5日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡12000元，2019年3月21日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡6000元，2019年5月3日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡8130.49元，2019年6月2日为范丹卡号为622177000443××××还信用卡7435.84元。以上共计76473.96元，扣减2018年12月4日—2019年2月2日三笔原告提出被告已还款后，余款41566.33元。六、2019年7月2日，原告赵燕（甲方）与被告范丹（乙方）签订一份《还款协议》，协议内容载明：“因乙方分别于2017年11月13日、2018年2月1日、2018年2月5日、2018年6月10日和2019年7月2日向甲方借款40000元、100000元、50000元、30000元及60000元，共计：280000元（大写：贰拾捌万元整），约定月利息2分。用于本人生意周转即偿还他人债务。现就偿还上述债务，乙方与甲方自愿达成协议如下：哟、通过双方结算，乙方共计向甲方借得现金280000元本金，该款分别以现金及转账方式支付。从2019年4月开始未支付利息，共计欠甲方利息13200元；二、从2019年7月2日开始，乙方向甲方所借所有款项按月利息1分计息；三、乙方承诺该280000元借款及利息于2020年7月1日前分3次还清。首次还款在2019年7月25日之前，偿还100000元及利息（包括之前所欠利息），2019年12月30日前偿还80000元及相应利息，2020年7月1日前偿还剩余100000元及先用利息。如乙方未按本条上述约定方式还款的，甲方有权要求乙方偿还该笔剩余所有乙方所借款项、利息。四、本人自愿本人所有的重庆市大足区×路×小区10-2号住房及重庆市大足区×路×小区4-2号住房作为上述乙方债务的担保物，以保证甲方债权得以顺利实现。五、签署本协议之后，甲方留存的乙方2019年7月2日之前向甲方出具的所有借条作废。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。本协议双方签字后生效。”原告赵燕在落款处甲方签名捺印，被告范丹在落款处乙方签名捺印。另查明，被告范丹通过微信转款给原告赵燕情况如下：2017年10月11日1000元，2017年10月19日1200元，2017年11月9日3000元，2017年11月23日3000元，2017年11月24日5000元，2017年12月13日1500元、2017年12月23日4500元，2017年12月24日2000元，2017年12月26日两个10000元，2017年12月27日6000元+4000元，2017年12月29日2000元；2018年1月28日2400元，2019年2月5日2400元，2018年3月1日9200元，2018年3月7日两个1120元+3700元，2018年3月13日2400元，2018年3月28日9600元，2018年4月5日7900元，2018年4月14日2400元，2018年4月15日10000元，2018年6月9日550元，2018年10月3日2000元，2018年10月6日700元，2019年3月5日2350元，2017年10月26日3200元、2018年3月19日600元，以上合计111040元，另原告赵燕微信转款给被告范丹如下：2017年10月26日原告赵燕微信转款给被告范丹3200元和2018年3月19日600元，合计3800元。诉讼中，原被告双方进行了庭外和解，并于2020年3月27日在本院主持下进行了调解，但调解协议附生效条件，因生效条件未成就而调解协议未生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告赵燕与被告范丹之间存在民间借贷关系双方无异议。双方争执的焦点问题是：1、原告出借借款金额的确认，五张借条中是否存在虚假；2、被告尚欠原告借款本金金额的确认，被告举示的还款中是否均是偿还本案借款，是偿还的本金或利息；3、利息的确认。对此，本院评述如下：对第一个争议焦点，本院认为，本案所涉之五张《借条》系被告亲笔书写，被告亦在作为总结算的《还款协议》上签名捺印，其行为是对《还款协议》的认可，因此，五张《借条》和《还款协议》除2017年11月13日的《借条》利率高于国家规定限额部分不受法律保护外，其余均不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均受之约束，应按约定履行自己的义务。被告对五张《借条》的形成时间以及实际借款金额有异议，但五张《借条》系被告亲笔书写，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其亲笔出具《借条》会产生的后果，但却仍出具，应当承担相应的法律后果。被告提出借款系用于还赌资但未提供证据佐证，亦未提供存在欺诈、胁迫或者违背其真实意思的情形存在的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应当承担举证不能的后果。原告主张被告五次向其借款，其出借借款本金给被告共计280000元，为此，原告举示了五张《借条》及《还款协议》，并提供了相应银行交易流水，五张借条中，有明确写明系现金交易，因此借条具有收条性质。对2019年7月2日的借款60000元，原告提供建设银行流水证明了原告借款20000元给被告以及转款到被告信用卡上还被告信用卡款的这一事实，原告亦承认被告是将信用卡拿给原告，但是是被告请原告帮其还信用卡款，其还信用卡费后又将卡交给了被告；被告在2019年7月2日出具的借条亦是对代还信用卡款为被告向原告借款的确认，该款为借款在《还款协议》中再次予以了确认。被告在本案第一次庭审中亦对向原告借款280000元确认属实。至此，原告已经完成举证责任。被告提出还信用卡的款不是借款，是原告持有被告的信用卡透支消费产生的费用，不是帮其还信用卡款，被告应理应举证证据推翻借条即还款协议的证明力，但却未能提供证据证明其上述主张，因承担举证不能的法律后果。本院确认原告五次借款给被告共计借款本金280000元。原告主张要求被告偿还借款本息的诉讼请求，因原被告双方约定了分期还款期限，并约定“如乙方（即被告）未按本条上述约定方式还款的，甲方（即原告）有权要求乙方偿还该笔剩余所有乙方所借款项、利息。”，而被告未按约定履行还款义务，已经违约，故对原告主张要求被告偿还全部尚未还之借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对第二个争议焦点，被告主张其已微信转账还款给原告共计114840元，但被告举示的微信转账流水显示其微信转款给原告赵燕的金额为111040元，其中产生在借款之前的三笔微信转款共计5200元，因存在原告亦微信转款给被告3200元和600元的事实存在，故该5200元不应抵充本案借款本息。其余微信转款105840元，原告提出是支付的利息，有一部分是被告转款给原告，由原告帮被告偿还案外人廖朝梅的欠款20000元、吴定群的欠款、韦大志的信用卡款10000元、欧国芬信用卡款10000元。对原告提出的微信转款中有代为被告偿还欠他人欠款的抗辩，原告并提供的证据不能证明其抗辩理由成立，故对原告的抗辩意见本院不予采纳。本院认定被告微信转款给原告的105840元为被告支付原告的借款本息。对被告已还款金额是偿还的本金或者是利息问题。对此，根据双方未约定还款顺序，先息后本的还款原则，被告偿还原告的105840元首先抵充借款利息，超出部分再抵充借款本金。对利息的确认。2017年11月13日的借款40000元约定月利率7%，高于国家规定的民间借款月利率3%的最高限额，故该笔借款按月利率3%计算，超出部分抵充借款本金。其余借款双方对利息约定不违背法律规定，合法有效，被告应当按照约定支付利息给原告。故，根据被告支付时间、金额，按月息3%计算2017年11月13日借款40000元利息，具体计算为：（1）2017年11月13日至2017年11月23日（被告微信转款3000元），以40000元为基数按月利率3%计算，应付利息为：40000元×3%×12÷365天×11天=434元，归还本金2566元（3000元-434元），尚欠本金37434元（40000元-2566元）。（2）2017年11月24日（被告微信转款5000元），以37434元为基数按月利率3%计算，应付利息为37434元×3%×12÷365天×1天=37元，归还本金4963元（5000元-37元），尚欠本32471元（37434元-4963元）。（3）2017年11月25日—2017年12月13日(微信转款1500元)，以32471元为基数，按月利率3%计算应付利息为32471元×3%×12÷365天×19天=608元，归还本金892元（1500元-608元），尚欠本31579元（32471元-892元）。从2017年12月14日至2017年12月23日(被告微信转款4500元)，以31579元为基数，按月利率3%计算应付利息为31579元×3%×12÷365天×10天=311元，归还本金4189元（4500元-311元），尚欠本27390元（31579元-4189元）。（4）2017年12月24日(被告微信转款2000元)，以27390元为基数，按月利率3%计算应付利息为27390元×3%×12÷365天×1天=27元，归还本金1973元（2000元-27元），尚欠本25417元（27390元-1973元）。（5）2017年12月25日—2017年12月26日(被告微信转款20000元)，以25417元为基数，按月利率3%计算应付利息为25417元×3%×12÷365天×2天=50元，归还本金19950元（20000元-50元），尚欠本5467元（25417元-19950元）。（6）2017年12月27日(被告微信转款10000元)，以5467元为基数，按月利率3%计算应付利息为5467元×3%×12÷365天×1天=5元，超出部分金额9995元，抵充本金5467元后，剩余4528元。（7）2018年2月1日借款100000元，约定月利率2%，抵充前述剩余金额4528元，以及2017年12月29日(微信转款2000元和2018年1月28日(微信转款2400元)，100000元借款尚欠本金91072元。从2018年2月1日至2018年2月5日(微信转款2400元)，以91072元为基数，按月利率2%计算应付利息为91072元×2%×12÷365天×5天=299元，归还本金2101元（2400元-299元），尚欠本金88971元（91072元-2101元）；从2018年2月6日—2018年3月1日以88971元为基数按月利率2%计算应付利息为88971元×2%×12÷365天×24天=1404元，以50000元为基数，从2018年2月5日—2018年3月1日按月利率2%计算应付利息为50000元×2%×12÷365天×25天=822元，2018年3月1日(微信转款9200元)，抵扣应对利息后归还本金6974元（9200元-1404元-822元），尚欠本金131997元。（8）2018年3月2日—2018年3月7日(微信转款5940元)，以131997元为基数，按月利率2%计算应付利息为131997元×2%×12÷365天×6天=521元，归还本金5419元（5940元-521元），尚欠本金126578元。（9）2018年3月8日—2018年3月13日(微信转款2400元)，以126578元为基数按月利率2%计算应付利息为126578元×2%×12÷365天×6天=499元，归还本金1901元（2400元-499元），尚欠本金124677元（126578元-1901元）。（10）2018年3月14日—2018年3月28日(微信转款9600元)，以124677元为基数按月利率2%计算应付利息为124677元×2%×12÷365天×15天=1230元，归还本金8370元（9600元-1230元），尚欠本金116307元（124677元-8370元）。（11）2018年3月29日—2018年4月5日(微信转款7900元)，以116307元为基数按月利率2%计算应付利息为116307元×2%×12÷365天×8天=612元，归还本金7288元（7900元-612元），尚欠本金109019元（116307元-7288元）。（12）2018年4月6日—2018年4月14日(微信转款2400元)，以109019元为基数按月利率2%计算应付利息为109019元×2%×12÷365天×9天=645元，归还本金1755元（2400元-645元），尚欠本金107264元。（13）2018年4月15日(微信转款10000元)，应付利息为107264元×2%×12÷365天×1天=71元，归还本金9929元，尚欠本金97335元。（14）2018年4月16日—2018年6月9日(微信转款550元)，应付利息为97335元×2%×12÷365天×55天=3520元，尚欠利息2970元，尚欠本金97335元。2018年6月10日被告再次借款30000元，至此，被告向原告借款本金为97335元+30000元=127335元。2018年6月10日起至2018年10月3日(微信转款2000元)，以127335元为基数按月利率2%计算的应付利息为127335元×2%×12÷365天×116天=9712元，因此，截止2018年10月3日被告尚欠原告借款本金127335元，欠利息2970元+9712元-2000元=10682元，被告于2018年10月6日(微信转款700元)，2019年3月5日(微信转款2350元)，抵充尚欠的利息后，被告尚欠原告利息10682元-3050元=7632元；从2018年10月4日至2019年7月1日，被告应付原告利息为：127335元×2%×12÷365天×271天=22690元。加上前述本院认定的被告于2019年7月2日向原告借款60000元，因此截止2019年7月2日，被告欠原告借款本金187335元，截止2019年7月1日欠利息22690元+7632元=30322元，本息合计217657元。故，对原告要求被告归还借款280000元以及2019年4月前利息13200元，并从2019年7月2日起至还清时止，以280000元为本金按月利息1%支付利息的诉讼请求，本院支持被告归还原告借款本金187335元和截止2019年7月1日的利息30322元，并支付2019年7月2日起以187335元为本金按月利率1%计算至借款本息付清之日止的利息。其余部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告范丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵燕借款本金187335元和截止2019年7月1日的利息30322元，本息合计217657元，并支付从2019年7月2日起以187335元为本金按月利率1%计算至借款本息付清之日止的利息；如果被告范丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2888元，诉讼保全费2012元，合计4900元，由被告范丹负担4169元，原告赵燕分担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李玉辉二〇二〇年五月六日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇