北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初10号原告北京朝顺通国际物流有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路23号216室。法定代表人王朝基，经理。委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。负责人于庆丰，区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，北京市怀柔区司法局工作人员。第三人李文涛，男，1971年11月9日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托代理人霍文华，北京合亨律师事务所律师。原告北京朝顺通国际物流有限公司（以下简称朝顺通公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）作出的京怀人社工伤认（2270T0390781）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的怀政复字〔2019〕81号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起诉讼。本院于2020年3月17日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局、怀柔区政府及第三人李文涛送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告朝顺通公司委托代理人李存明，被告怀柔人保局局长苗志强、委托代理人陈伟、武红梅，被告怀柔区政府委托代理人石娜、徐键康，第三人李文涛委托代理人霍文华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依第三人李文涛的申请，于2019年10月28日作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，2018年9月8日下午，朝顺通公司货车驾驶员李文涛驾驶货车前往天津装货，途中下车时不慎滑倒摔伤，后经医院诊断为左侧跟腱断裂。李文涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告朝顺通公司不服上述《认定工伤决定书》，于2019年12月25日向被告怀柔区政府申请行政复议，被告怀柔区政府于2020年2月19日作出《行政复议决定书》，决定维持上述《认定工伤决定书》。原告朝顺通公司诉称，原告职工李文涛于2019年9月4日向被告怀柔人保局提交工伤认定申请，称2019年9月9日，李文涛驾驶牵引车从北京永乐店去天津装货，19点左右途径天津外环东路快到机场货运路时，下车查看车辆情况，因下雨车滑，下车时摔伤左脚。原告按照被告怀柔人保局送达的举证通知书提交了证据，对李文涛的工伤事实表示质疑。2019年10月28日，被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》，认定李文涛受到的伤害为工伤。2019年12月25日，原告向被告怀柔区政府提起行政复议申请。被告怀柔区政府于2020年2月19日作出《行政复议决定书》，维持被告怀柔人保局2019年10月28日作出的《认定工伤决定书》。该行政复议决定书单纯强调原告的主张没有事实和法律依据，没有对原告的合理怀疑和李文涛陈述的虚假成分进行探究。故原告起诉要求撤销被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》，撤销怀柔区政府作出的《行政复议决定书》，并判令被告怀柔人保局重新作出决定。原告朝顺通公司在法定期限内向本院提交了下列证据：1.《工伤认定举证通知书》1份。证明被告怀柔人保局依法送达，原告依法举证。2.原告关于李文涛不构成工伤的说明1份。证明原告按规定期限对工伤申请提出了质疑。3.《认定工伤决定书》1份。证明被告怀柔人保局认定事实不清，对受伤经过在李文涛陈述中说19点左右，因下雨车滑，但怀柔人保局在决定书认定事实部分将下雨路滑情节省略，和李文涛当时陈述不符。4.《工伤行政复议申请书》。证明原告对《认定工伤决定书》不服，提起行政复议。5.《行政复议决定书》1份。证明被告怀柔区政府对受伤经过及医疗救治过程事实认定错误。6.天津市历史天气记录截图（2018年9月）。证明第三人和证人陈述的2018年9月9日天津天气不属实，当天晴，没下雨。被告怀柔人保局辩称，一、被告怀柔人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。原告的营业执照注册地在怀柔，属于被告的管辖范围。二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。2019年8月29日李文涛向被告提交了工伤认定申请材料，被告受理申请后于2019年10月15日、22日分别对李文涛及其证人进行询问并制作调查笔录。被告依据李文涛和原告提交的相关材料及被告调查核实情况，查明如下事实：2018年9月8日原告指派货车驾驶员李文涛与同事驾驶大货车从北京出发前往天津装货后送往杭州。当日李文涛驾车行驶至天津，下车查看车辆状况时不慎扭伤左脚。李文涛错将在天津装完货出发去往杭州的时间2018年9月9日作为了受伤时间申报工伤。陆军总医院出具的，2018年9月20日李文涛的就诊记录中记载“左小腿后侧外伤后活动受限1周余”内容及同车驾驶员***的笔录和李文涛提供的电话录音、病历等证据间相互关联、相互印证，均可予以证实上述事实。原告提交的举证材料无法证实李文涛2019年9月8日未在工作中受伤。依据上述查明的事实，被告认为李文涛受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年8月29日李文涛向被告提交了工伤认定申请材料，被告审核后于2019年9月4日受理该申请，并向李文涛及原告邮寄送达受理决定的文书，同时向原告送达了举证通知文书。2019年9月16日原告提交了举证材料。2019年10月15日、22日被告分别对李文涛及其证人进行询问并制作调查笔录。2019年10月28日被告作出《认定工伤决定书》并邮寄送达李文涛及原告。后被告发现该文书中存在日期数字记载错误，于2020年1月6日出具变更通知并邮寄送达李文涛及原告。被告作出《认定工伤决定书》履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，执法程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告怀柔人保局向本院提交了下列作出行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》《工伤认定申请材料清单》各1份。证明2019年8月29日被告收到李文涛的工伤认定申请材料。2.李文涛身份证复印件1份。证明李文涛的身份情况。3.北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2019]第2994号《裁决书》复印件1份。证明李文涛与原告存在劳动关系。4.李文涛的诊断证明及病历共7页。证明李文涛的伤情，受伤时间、过程及就诊情况。5.***身份证复印件及证明书各1份。证明***的身份，同时证明李文涛因工作外出时受伤的事实。6.朝顺通物流公司出车考勤表-2018年复印件1份。证明李文涛2018年9月出车情况与其实际受伤经过的叙述相一致。7.录音光盘及录音文字整理各1份。证明李文涛出车时受伤，原告承认李文涛因工作原因受伤的事实并要求李文涛配合做工伤认定并以此申报商业保险报销、赔偿。8.《工伤认定举证材料接收凭证（存根）》《工伤认定举证材料清单》各1份。证明原告于2019年9月16日提交了举证材料。9.陈明身份证复印件、证明、GPS记录、微信截图共6页。证明以上材料无法证明李文涛不是工伤，与本案无关联。10.车辆运行记录表、陆军总医院就诊记录各1份。证明李文涛受伤时间及伤情，印证了李文涛陈述真实，认定李文涛受伤系工伤的事实清楚。11.原告关于李文涛不构成工伤的说明、原告公司营业执照各1份。证明原告注册地址属于被告的管辖范围，情况说明不能否定李文涛所受伤害不构成工伤，说明的内容与李文涛因工作受伤的情形并无关联。12.调查笔录2份。证明被告履行了调查程序，李文涛于2018年9月8日因工作外出时受伤，该情形符合工伤认定的条件。13.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《变更通知》《送达地址确认书》、邮寄单、邮寄信息查询确认单共14页。证明被告作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，执法程序合法。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第二十条；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款。证明被告怀柔人保局作出的具体行政行为于法有据。被告怀柔区政府辩称，一、怀柔区政府具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述法律规定，怀柔区政府具有对原告提出的行政复议申请作出复议决定的法定职责。二、怀柔区政府作出复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，怀柔区政府于2019年12月25日收到原告当面提交的《行政复议申请书》，制作了接待笔录、行政复议申请收据、当事人送达地址确认书。2020年1月3日怀柔区政府向怀柔人保局送达《行政复议答复通知书》。2020年2月19日，怀柔区政府作出《行政复议决定书》，并于同日向原告和怀柔人保局邮寄送达。因此，怀柔区政府所作行政复议决定程序合法。三、怀柔区政府作出复议决定事实清楚、证据确凿。（一）怀柔人保局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被申请人具有作出工伤认定决定的法定职权。（二）怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，怀柔人保局受理了李文涛的工伤认定申请之后，进行了调查取证，依据诊断证明、住院病历、证人证言、调查笔录、电话记录等证据认定李文涛于2018年9月8日在工作中摔伤，属于“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害”的情形。被申请人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确。（三）怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》程序合法。《北京市实施〈工伤保险条例＞若干规定》第十一条第一款规定：“区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。”《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被申请人收到李文涛的工仿认定申请后，经立案受理、举证、调查后，于法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序符合上述法律规定。四、怀柔区政府作出复议决定适用法律依据正确。怀柔区政府根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出复议决定，适用法律依据正确。综上所述，怀柔区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请法院予以维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，建议法院予以驳回。被告怀柔区政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书1份。证明原告于2019年12月25日向怀柔区政府当面递交行政复议申请书，复议请求为：请求撤销《工伤认定决定书》。2.行政复议接待笔录、怀柔区政府当事人送达地址确认书、怀柔区政府行政复议申请收据各1份。证明申请人向怀柔区政府申请行政复议的过程。3.《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明怀柔区政府于2020年1月3日向怀柔人保局送达《行政复议答复通知书》符合复议法程序规定。4.被申请人答复书及答辩材料1套。证明怀柔人保局于法定期限内向怀柔区政府作出书面答复，提交了证据、依据材料。5.送达回证4页。证明怀柔区政府于2020年2月19日作出《行政复议决定书》分别向申请人和被申请人邮寄送达，双方均于次日签收。在法定期限内，被告怀柔区政府向本院提交了下列依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（一）项、第九条第一款、第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条及《〈中华人民共和国行政复议法〉实施条例》第二十八条、第三十二条的规定。证明怀柔区政府作出复议决定符合法律规定。第三人李文涛述称，二被告作出的决定书认定事实清楚、准确，适用法律正确，程序合法，第三人认为应当驳回原告诉讼请求。第三人李文涛未向法庭提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、4具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的证据2系其单方出具的说明，二被告及第三人均不予认可，本院不予采纳；原告提交的证据3、5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据6，不能完全实现其证明目的，本院亦不予采纳。被告怀柔人保局及怀柔区政府提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，第三人李文涛于2018年4月27日至2019年3月20日期间与原告朝顺通公司存有劳动关系，在职岗位为挂车司机，上述事实有北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出的京通劳人仲字[2019]第2994号《裁决书》予以证实。2018年9月8日，第三人李文涛驾驶车牌号为×××的货车从北京永乐店出发去天津装货，途中下车时不慎滑倒，后经医院诊断为左侧跟腱断裂。2019年8月29日，第三人李文涛向被告怀柔人保局提出工伤认定申请，怀柔人保局于同年9月4日受理了第三人的申请，经调查后，于2019年10月28日作出被诉《认定工伤决定书》，认定李文涛所受伤害为工伤，并于当日向原告邮寄送达。原告收到后不服，于同年12月25日向被告怀柔区政府申请行政复议。怀柔区政府依法受理后，于2020年1月3日向怀柔人保局发送《行政复议答复通知书》，同年1月8日怀柔人保局提交《答复书》及证据材料，同年2月19日，怀柔区政府作出被诉《行政复议决定书》，同日，怀柔区政府将《行政复议决定书》向朝顺通公司及怀柔人保局邮寄送达。原告朝顺通公司对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，被告怀柔人保局和怀柔区政府均坚持答辩意见，第三人李文涛坚持述称意见。另查明，被告怀柔人保局于2020年1月6日作出《变更通知》，将《认定工伤决定书》中“事故时间”一项变更为2018年9月8日，“受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结果”一项中2019年变更为2018年。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，李文涛驾驶车辆去天津装货，途中下车不慎滑倒，造成左侧跟腱断裂，符合上述情形。原告朝顺通公司对第三人李文涛所受事故伤害的时间产生质疑，但其提供证据不足以证明其主张。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告怀柔区政府具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。怀柔区政府接到原告的行政复议申请后依法予以受理，并向怀柔人保局履行了送达行政复议申请书副本、通知提交行政复议答复等程序。在怀柔人保局提交答复书和证据材料后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序。怀柔区政府作出的行政复议决定并无不当，本院予以支持。综上，原告朝顺通公司要求撤销被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》及被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》，并要求被告怀柔人保局重新作出决定的诉请缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京朝顺通国际物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京朝顺通国际物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 董爱军二〇二〇年五月二十六日书记员 杨 静