广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2426号上诉人（一审被告、反诉原告）：广东杰思通讯股份有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********538E。法定代表人：陈正前，总经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市日海实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区上南路95号粤能工业区5*5****。统一社会信用代码为914***********743D。法定代表人：林颖，总经理。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。上诉人广东杰思通讯股份有限公司（以下简称杰思公司）与被上诉人东莞市日海实业有限公司（以下简称日海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。日海公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.杰思公司支付日海公司货款112376元，利息应当按照年息6%计算至实际付清之日，现自2018年12月1日计算至2019年2月28日为112376×6%/12×3=1685元；2.杰思公司承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，日海公司承认第一项诉请中的货款金额应为107844.5元。杰思公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.日海公司赔偿杰思公司经济损失128659.87元；2.由日海公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限广东杰思通讯股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市日海实业有限公司支付货款107844.5元及利息（利息以107844.5元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、限东莞市日海实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东杰思通讯股份有限公司支付违约金11813.89元；三、驳回东莞市日海实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广东杰思通讯股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2582元（东莞市日海实业有限公司已预交），由东莞市日海实业有限公司负担104元，由广东杰思通讯股份有限公司负担2478元；反诉受理费1360元（广东杰思通讯股份有限公司已预交），由广东杰思通讯股份有限公司负担1227元，由东莞市日海实业有限公司负担133元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12537号民事判决。上诉人杰思公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.将一审判决第二项改判为：日海公司向杰思公司赔偿经济损失128659.84元（现就第二项上诉请求的差额部分116845.98元提起上诉）；3.本案全部诉讼费用由日海公司承担。事实与理由：结合本案的案情和证据材料，一审法院认定案涉订单330******303没有成立，日海公司无需承担违约责任这一事实，明显属于认定事实错误，于法无据。具体理由如下：（一）案涉采购订单330******303已实际成立并生效。其一，杰思公司是于2018年10月13日将采购订单330******303发送给日海公司，而根据杰思公司提供的证据邮件记录（时间为2018年10月18日）内容显示，日海公司明确回复说“3002PCS目前因POGOPIN环保品质问题，已与贵司业务沟通结果如下”。换言之，在2018年10月14日至2018年10月17日期间，双方当事人就处于对采购订单330******303的交期及单价进行磋商的阶段，并最终达成一致的条款变更，否则，日海公司也不会在邮件中注明“沟通结果如下”的字眼。同时，“沟通结果如下”也能证实到杰思公司与日海公司已就条款变更形成一致意见的事实。虽然，日海公司确实对采购订单330******303的交期与单价提出变更，但是，杰思公司也已经与日海公司进行过沟通和确认。因此，日海公司在2018年10月18日中的邮件回复内容，本身不算是新的要约。相反，该邮件回复内容不仅可以证明双方当事人共同确认采购订单330******303中的交期与单价变更的事实，更是有力证实杰思公司对该交期与单价的承诺，2018年10月18日邮件就是双方当事人就采购订单330******303达成一致变更约定的有效证明与载体。所以，案涉采购订单330******303已经生效，并对日海公司有法律拘束力。综上，一审法院认为杰思公司没有作出承诺，本身与事实不符，并且，一审法院亦未要求日海公司对该邮件中的“沟通结果如下”作出合理性说明，故一审法院仍没有查明本案的案件事实。其二，与本案其他采购订单一样，针对案涉采购订单330******303，日海公司均是统一在2018年10月18日的邮件内做出了统一、明确及肯定回复。日海公司在2018年11月5日的邮件记录中提供的两份文件《报价单》及《QC26交货计划》，从本质而言，上述两份文件系日海公司2018年10月18日邮件中所明确的执行方案的延伸，内容高度吻合，即《报价单》是日海公司重新的下单，而《QC26交货计划》则是日海公司计划三周交完订单交货的体现，由此可以看出，日海公司对案涉采购订单330******303的履行有着十分清楚的认知。更为重要的是，结合两个时间段的邮件内容及附件，假设2018年10月18日的邮件内容属于日海公司对案涉采购订单330******303发出新的要约，那么在杰思公司没有作出任何承诺接受的情况下，根据一般商事交易主体正常的理解，日海公司理应清楚其自身无需再履行案涉采购订单330******303。既然如此，为何日海公司还需要在2018年11月5日再通过邮件方式将《报价单》及《QC26交货计划》提供给杰思公司，不仅不符合交易常理，更是前后矛盾。反之，能进一步佐证日海公司是同意并愿意按照《QC26交货计划》履行供货义务。所以，《报价单》及《QC26交货计划》根本就不再属于新的要约。其三，事实上，杰思公司是将其客户下发的订单转发给日海公司，并由日海公司生产制作，当杰思公司收取到日海公司的货物后再交付给终端客户。因此，案涉采购订单330******303所载明的货物，实际的采购方系杰思公司的客户，并非杰思公司，在杰思公司的客户没有取消订单时，杰思公司也理所当然的不会取消下发给日海公司的订单，以此避免违约责任的承担。同时，日海公司对案涉采购订单330******303的交期和单价变更，并未严重影响到杰思公司对客户订单的履行，也没有削弱杰思公司的利润空间，因此，杰思公司根本就不存在任何放弃履行案涉采购订单330******303的理由。（二）日海公司履行合同存在一定过错，应承担与其过错相适应的责任。根据一审法院查明的案件事实，因日海公司向杰思公司交付的货物存在质量瑕疵问题，并最终导致迟延交货，这就说明日海公司未能全面履行合同义务，其存在货物质量不合格及迟延交货的违约行为，具有一定过错。相应的，日海公司应当承担与其过错相适应的责任，一审法院要求杰思公司需要向日海公司支付逾期付款利息，于法无据。被上诉人日海公司未向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕杰思公司提起的上诉，本案二审的争议焦点一是编号为330******303的采购单是否成立合同关系；二是杰思公司应否向日海公司支付逾期付款利息。关于争议焦点一。杰思公司于2018年10月13日通过邮件向日海公司发送编号为330******303生产物料采购单，日海公司于2018年10月18日向杰思公司回复邮件提出成本的增加及交货日期的计划，后又于2018年11月5日发出《报价单》及《QC26出货计划》，属于新的要约，而杰思公司并未作出承诺表示接受。杰思公司认为日海公司在2018年10月18日邮件中回复“30020PCS目前因POGOPIN环保品质问题，已与贵司业务沟通结果如下”可证实双方已就条款变更形成一致意见，且认为《报价单》及《QC26出货计划》是2018年10月18日邮件的方案延伸。无论是2018年10月18日的邮件或是《报价单》、《QC26出货计划》，均是日海公司的单方意思表示，杰思公司提交的证据不足以证实其有作出承诺接受，本院对杰思公司的主张不予采纳。一审法院认定双方未建立合同关系，日海公司不应向杰思公司赔偿损失并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。双方均确认未付货款为107844.5元，杰思公司主张日海公司交付的货物存在质量瑕疵问题、迟延交货，日海公司应承担与其过错相适应的责任，杰思公司无需向日海公司支付逾期付款利息。一审法院已对日海公司逾期交货的行为判处支付违约金，且杰思公司并未对此提出上诉，本院予以确认。同时，根据案涉采购单所约定的付款方式为月结30天，现付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，一审法院支持日海公司要求从2018年12月1日起计算逾期付款利息并无不当。杰思公司上诉认为无需支付逾期付款利息理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杰思公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637元，由上诉人广东杰思通讯股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。、审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年五月二十九日书记员  刘淑贞