贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初24号 原告：唐文建，男，1977年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区，未到庭。 委托代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州市场监督管理局，住所地贵州省兴义市桔山街道办金水北路中段，统一社会信用代码11522300MB0397896C。 法定代表人：周茂萍，局长，未到庭。 委托代理人：吴显文，该局法规科科长。代理权限：特别授权。 委托代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：贵州中恒金城投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路明浩天元D栋，统一社会信用代码9152230031423976XP。 法定代表人：滕安庆，总经理，未到庭。 第三人：滕安庆，男，1979年6月6日生，汉族，住安徽省舒城县，未到庭。 原告唐文建与被告黔西南州市场监督管理局工商行政管理一案，原告唐文建于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年3月17日向被告黔西南州市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告唐文建的委托代理人唐向前，被告黔西南州市场监督管理局的委托代理人吴显文、刘洪亮均到庭参加了诉讼，第三人贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐文建向本院提出诉讼请求：1．判决被告撤销贵州中恒金城投资有限公司的设立登记；2．由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年9月11日，贵州中恒金城投资有限公司在黔西南州市场监督管理局设立登记，公司股东为滕安庆和原告两人，两人共同出资伍仟万元整人民币，滕安庆占60%股权，原告占40%股权，滕安庆任法定代表人，住所地为贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路明浩天元D栋。该公司在被告注册登记，原告并不知情，系原告身份证被他人冒用。在企业档案中，所有涉及原告签字的材料均为他人冒名签字，包括设立公司设立登记申请书、股东会决议、任命书、公司章程、住所（经营场所）登记表、身份证复印件声明签字等等。原告认为，该公司的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”的规定，已构成申请设立登记有限公司时提交虚假资料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”的规定，被告应当撤销该公司的设立登记。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告唐文建向本院提交了以下证据： 1．贵州中恒金城投资有限公司企业设立档案复印件［董事、监事、经理信息、法定代表人信息、贵州中恒金城投资有限公司股东会决议、任命书、公司章程、住所（经营场所）登记表］，证明第三人贵州中恒金城投资有限公司在被告黔西南州市场监督管理局的登记设立，原告并不知情，系原告身份证被他人冒用。在企业档案中，所有涉及原告签字的材料均为他人冒名签字，系虚假资料。 2．贵州中恒金城投资有限公司国家企业信用信息公示系统信息（复印件），证明第三人中恒金城投资有限公司在被告黔西南州市场监督管理局设立登记，登记的股东为第三人滕安庆和原告两人，第三人滕安庆任法定代表人。 被告黔西南州市场监督管理局辩称，一、我局对贵州中恒金城投资有限公司的设立登记符合法定形式、许可程序合法，设立登记行为合法有效。原告诉称“贵州中恒金城投资有限公司的注册登记其并不知情，系身份证被他人冒用，包括设立公司设立登记申请书、股东会决议、任命书、公司章程、住所（经营场所）登记表、身份证复印件声明签字等等，均为他人冒用签字”，并没有提交证据证明。依据法律规定我局的相关工作人员在办理设立登记时，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式即可作出行政许可的决定，我局已尽到了审慎审查的义务，登记人员用一般方法和注意力是无法辨别笔迹的真伪，况且，对于辨别签名的真伪，我局既无法定之职责，也无法定的资格。二、申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《公司登记管理条例》规定，公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。三、本案涉嫌他人冒用原告身份证件违法登记公司行为，原告可另行起诉追究公司登记人的违法责任。四、本案行政许可贵州中恒金城投资有限公司的设立登记如撤销将可能对公共利益造成重大损害，依法不予撤销。我局已经起动调查程序，已经查明贵州中恒金城投资有限公司的设立登记申请表中相关“唐文建”签名不是本人签名，申请设立人涉嫌欺骗不正当手段取得行政许可，我局将依法根据调查确认的违法事实依法追究设立人的违法责任。同时调查得知公司设立后在经营中同他人发生债权债务纠纷，撤销将可能对公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。综上所述，我局作出贵州中恒金城投资有限公司的行政许可设立材料齐全，符合法定形式。本案公司设立涉嫌被许可人以欺骗等不正当手段取得行政许可，因公司设立后在经营中同他人发生债权债务纠纷，撤销将可能对公共利益造成重大损害，请求法院依法查明事实驳回原告诉讼请求，告知原告依法另行起诉追究公司设立人的违法侵权责任并纠正违法行为变更股东登记。 被告黔西南州市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、主要负责人身份证明、负责人居民身份证（复印件），证明被告黔西南州市场监督局主体资格适格。 2．贵州中恒金城投资有限公司向工商局申请工商登记时提交的设立登记材料1册（复印件）［企业登记证照颁发及归档记录表，公司设立登记审核表，准予设立/开业登记通知书，受理通知书，企业名称预先核准通知书，企业名称预先核准审核表，名称查重意见反馈单，企业名称预先核准申请书，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息、董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，贵州中恒金城投资有限公司股东会决议，贵州中恒金城投资有限公司任命书，贵州中恒金城投资有限公司章程，住所（经营场所）登记表，房屋租赁合同，滕安庆、唐文建身份证，贵州中恒金城投资有限公司营业执照（副本）］，证明中恒公司申请设立时是符合相关法律规定的，被告进行登记也是符合法律程序的。 3．2020年3月27日对王存良的询问笔录（复印件）、北京市第二中级人民法院委托调查令及律师证（复印件）、滕安庆2020年3月31日出具的关于成立贵州《中恒金城投资有限公司》情况说明（复印件），证明被告不予撤销营业执照是合法有据的。 4．北京市第二中级人民法院协助公示通知书（回执）（复印件）、委托函（复印件）、协助执行通知书（复印件）、协助公示通知书（复印件）、协助公示执行信息需求书（复印件）、（2018）京02执8号执行裁定书（复印件）、法官工作证（复印件），证明第三人中恒公司已经经营，并且对外已经产生了债权债务的关系。 经庭审举证质证，原被告的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告唐文建提交的材料。被告黔西南州市场监督管理局对1号证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为原告并未提交其对工商登记不知情的证据。对2号证据无异议。本院对原告唐文建提交证据的真实性予以采信。 二、针对被告黔西南州市场监督管理局提交的证据。原告唐文建对1、4号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的质证意见是真实性无异议，但只能证明申请工商登记时提交的材料形式上符合规定，不能证明实质上符合规定。本院对该组证据的真实性予以采信。对3号证据的质证意见是真实认可，但不认可被告所说作出不予撤销的结论是有依据的。本院对该组证据的真实性予以采信。 经审理查明，2014年8月25日，第三人贵州中恒金城投资有限公司申请企业名称预先核准，申请人处签字的为原告唐文建和第三人滕安庆。同日，黔西南州布依族苗族自治州工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书，核准的企业名称为贵州中恒金城投资有限公司。 2014年8月29日，第三人贵州中恒金城投资有限公司向黔西南州布依族苗族自治州工商行政管理局申请登记，股东（发起人）为原告唐文建和第三人滕安庆。2014年9月11日，黔西南州布依族苗族自治州工商行政管理局作出受理通知书，并于同日作出准予设立/开业登记通知书，准予第三人贵州中恒金城投资有限公司设立登记，并向第三人贵州中恒金城投资有限公司颁发了营业执照，第三人滕安庆同日领取了营业执照。 2019年12月31日，原告唐文建通过顺丰速运（单号：SF1071172651064）向本院递交行政起诉状，诉请同前。 同时查明，黔西南布依族苗族自治州工商行政管理局更名为黔西南州市场监督管理局。 本院认为，原告唐文建起诉至本院要求撤销被告黔西南州市场监督管理局于2014年9月11日准予第三人贵州中恒金城投资有限公司的设立登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案涉案行政行为作出的时间是2014年9月11日，原告唐文建于2019年12月31日向本院递交诉状提起行政诉讼，已超过了五年的起诉期限。 原告唐文建主张本案中被告并未提出已超起诉期限，法院不应当进行审查。本院认为，起诉期限不同于诉讼时效，从上述规定看出，超过起诉期限的，人民法院不予受理。因此，当事人提起诉讼是否超过起诉期限，属于法院主动审查的范围，起诉期限规范的是当事人是否享有行政起诉权的问题。因此，对于原告唐文建的该项主张，本院不予支持。 同时，原告唐文建于2020年4月8日通过快递向本院提交司法鉴定申请书，要求对第三人贵州中恒金城投资有限公司设立登记资料中唐文建的笔迹进行鉴定。因原告唐文建提起行政诉讼的时间已经超过五年的起诉期限，故本院对其鉴定申请，不予准许。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，裁定如下： 驳回原告唐文建的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  郭玉明 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  杨再丽