wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602执保1012号之一 解除保全申请人：陈某某，男，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。 被申请人：岳阳某某置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：白建国，总经理。 解除保全申请人陈某某与被申请人岳阳某某置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）湘0602执保1012号民事裁定书，查封了岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋。解除保全申请人陈某某于2020年5月27日向本院申请解除对其名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人陈某某的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 东 二〇二〇年五月二十七日 书记员 唐蜀湘
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初889号原告中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地英德市*******。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：巫宗强，该支行职员。委托诉讼代理人：丘圆圆，该支行职员。被告廖飞闲，女，1993年4月5日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市******委会第三组。身份证号码：441************325。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告廖飞闲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人巫宗强、丘圆圆到庭参加了诉讼，被告廖飞闲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉称，被告廖飞闲于2018年10月10日向我行申请开立一张信用卡，2018年10月11日成功开卡，卡号为：625**********631。被告领用信用卡后，自2018年10月24日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2019年10月16日止被告尚欠透支本金20707.55元，利息1846.33元，违约金1325.13元，共欠款23879.01元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。现原告诉请：1、判令被告偿还信用卡透支款，截至2019年10月16日止，被告尚欠透支本金20707.55元，利息1846.33元，违约金1325.13元，共欠款23879.01元（2019年10月17日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用；3.如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行为证明其主张向本院提交了如下证据：1.中国农业银行信用卡申请业务申请书，证明被告主体适格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告开卡事实；3.调查审批报告，证明被告申请信用卡成功审批受信额度事实；4.金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录，证明被告透支、欠款事实。被告廖飞闲未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，被告廖飞闲于2018年10月10日向原告中国农业银行股份有限公司英德市支行申请开立一张信用卡，并于2018年10月11日成功开卡，卡号为：625**********631，授信额度为24000元。被告领用信用卡后，自2018年10月24日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但被告廖飞闲于2019年6月开始出现违约，经原告多次催收，截至2019年10月16日止被告尚欠透支本金20707.55元，利息1846.33元，违约金1325.13元，合计23879.01元。上述事实，有原告提交的起诉状、证据及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告廖飞闲签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。在合同履行过程中，原告依约提供信用卡给被告廖飞闲使用，而被告廖飞闲未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定使用，透支后未及时偿还透支款及相关款项给原告，其行为已构成违约，该笔信用卡透支款应予偿还。因此，原告要求被告廖飞闲清偿透支本金20707.55元，利息1846.33元，违约金1325.13元，合计23879.01元，于法有据，本院依法予以支持。被告廖飞闲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖飞闲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡透支款，截至2019年10月16日止，被告廖飞闲共需偿还信用卡透支本金20707.55元，利息1846.33元，违约金1325.13元，合计23879.01元（2019年10月17日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198.49元，由被告廖飞闲负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年五月八日书记员  胡 杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省行唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0125刑初139号 公诉机关河北省行唐县人民检察院。 被告人郭春亮，男，1974年1月20日出生，汉族，文盲，群众，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住。2020年4月10日因涉嫌危险驾驶罪，被行唐县公安局取保候审；2020年5月20日被本院决定取保候审。现取保候审在家。 行唐县人民检察院以行检公诉刑诉[2020]121号起诉书指控被告人郭春亮犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人郭春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 行唐县人民检察院指控，2020年4月3日13时53分，被告人郭春亮酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车沿行唐县唐尧大道由西向东行驶至与颖北街交叉口处时，被执勤交警查获。经对郭春亮进行酒精检测，其血液中乙醇含量为211.27mg/100m1,达到醉酒阈值。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人郭春亮醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶无牌照机动车，应从重处罚；到案后如实供述其罪行，认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 认定上述事实的证据如下：1、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、现场笔录、照片、郭春亮户籍证明信、无犯罪记录证明、驾驶人、车辆信息查询结果、查获经过等书证；2、证人王某的证言；3、被告人郭春亮的供述与辩解；4、新乐司法医学鉴定中心［2020］酒检字第0196号司法鉴定意见书；5、现场视频等证据证实。 被告人郭春亮对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据，与公诉机关的指控一致。另查明，在审理期间，被告人主动缴纳罚金人民币五千元。 本院认为，被告人郭春亮醉酒驾驶机动车上路行驶，其构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶无牌照二轮摩托车，可从重处罚；被告人郭春亮到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议并无不当，被告人同意，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭春亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赵海峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王会娟
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初479号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，任理事长。统一社会信用代码：91410721716718990T。委托诉讼代理人：孟祥龙，男，汉族，1984年3月21日出生，住河南省卫辉市，系新乡县农村信用合作联社员工。被告：何光富，男，汉族，1963年6月1日出生，住河南省新乡。原告新乡县农村信用合作联社与被告何光富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告新乡县农村信用合作联社委托诉讼代理人孟祥龙到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还贷款本金28110.5元及利息（利息以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用及其它费用。事实和理由如下：1、2008年12月24日被告与原告新乡县农村信用合作联社下属机构关堤信用社签定一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款130000元，月利率9.765‰，到期日为2009年10月16日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之4.8825计收利息。原告依约向被告提供了贷款，履行了约定义务。被告应在2009年11月26日前还清借款本息。截止起诉之日被告只归还贷款利息17349.18元，尚欠贷款本金130000元及其余利息未能按期清偿。2、2007年12月30日被告与原告新乡县农村信用合作联社下属机构关堤信用社签定一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款180000元，月利率12.45‰，到期日为2008年11月13日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之6.225计收利息。原告依约向被告提供了贷款，履行了约定义务。被告应在2008年11月13日前还清借款本息。截止起诉之日被告只于2016年7月27日归还本金29889.50元，先后归还贷款利息70105.95元，尚欠贷款本金150110.5元及其余利息未能按期清偿。为维护我社自身合法权益，特对被告提出起诉。被告未到庭，亦未提交任何书面证据材料。原告提交证据有借款合同、借据、催收通知书各两份，河南省银监局文件一份，以证明所诉事实。本院认证意见为，原告证据来源合法、与本案关联，予以采信(除2008年12月24日之合同并未约定逾期违约利息外)。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1、2008年12月24日被告与原告新乡县农村信用合作联社下属机构关堤信用社签定一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款130000元，月利率9.765‰，到期日为2009年10月16日，但并未约定逾期违约利息。原告依约向被告提供了贷款，履行了约定义务。被告应在2009年11月26日前还清借款本息。截止起诉之日被告只归还贷款利息17349.18元，尚欠贷款本金130000元及其余利息未能按期清偿。2、2007年12月30日被告与原告新乡县农村信用合作联社下属机构关堤信用社签定一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款180000元，月利率12.45‰，到期日为2008年11月13日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之6.225计收利息。原告依约向被告提供了贷款，履行了约定义务。被告应在2008年11月13日前还清借款本息。截止起诉之日被告只于2016年7月27日归还本金29889.50元，先后归还贷款利息70105.95元，尚欠贷款本金150110.5元及其余利息未能按期清偿。原告诉至本院，请求判令被告还本付息。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中被告未能按照合同约定返还借款、支付利息，应当承担相应民事责任，但已支付之本金、利息应予扣减。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何光富自本判决生效之日起十日内返还原告新乡县农村信用合作联社借款280110.5元并支付利息【具体计算方法见事实认定之合同约定部分，减去已支付之87455.13元】。诉讼费5502元，减半收取为2751元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 元二〇二〇年五月十二日书记员 温海丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂01执1868号之二 申请执行人：南宁市大都小额贷款有限公司，住所地 。 法定代表人：赵伯廷。 委托代理人：李芳，广西桂海天律师事务所律师。 被执行人：南宁祈顺纸业有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松。 被执行人：刘劲松，男，1968年5月15日出生，汉族，住。 被执行人：曾杰英，女，1968年3月19日出生，住。 被执行人：广西劲达兴纸业有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松。 被执行人：南宁衍庆纸浆有限公司，住所地。 法定代表人：刘劲松 。 本院在执行申请执行人南宁市大都小额贷款有限公司与被执行人南宁祈顺纸业有限公司、刘劲松、曾杰英、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司借款合同纠纷一案中，责令上述被执行人向申请执行人南宁市大都小额贷款有限公司偿还借款本金4850000元；支付利息（利息计算方式：以4850000元为基数，自2015年12月26日起计算至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计）及迟延履行期间的加倍部分债务利息；负担本案案件受理费50503元，申请执行费73330元，但上述被执行人未履行法律文书确定的义务。 经查明，1、被执行人南宁祈顺纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司名下位于南宁六景工业园区的土地使用权及厂房均已抵押给其他债权人，且被多家法院在前查封；两被执行人名下的机器设备扣除本案的抵押物850tds/d竹木混合浆碱回收炉，其他机器设备已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封；两被执行人的债权人（抵押权人）建设银行等八家银行成立了债权委员会，经债权委员会同意，将两被执行人的全部资产整体出租给案外人广西宏瑞泰纸浆有限责任公司，产生的租金先行抵扣设备维修款、原欠款、新投资款、原拖欠的员工工资，目前租金尚不足抵扣上述款项，因两被执行人的全部资产已整体出租给他人，故本案的抵押物850tds/d竹木混合浆碱回收炉无法单独分割处置。2、被执行人广西劲达兴纸业有限公司位于田林的土地使用权及厂房均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。3、被执行人刘劲松名下位于南宁市××区××路××号地王国际商会中心XXXX号-4XXXX号共10处不动产均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。 执行中，另经本院通过网络执行查控系统及其他查询措施对被执行人刘劲松、曾杰英、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行了查询，未发现上述被执行人有财产可供执行。根据案件执行需要，本院已向被执行人发出限制高消费令，对其高消费及有关消费行为进行了限制。据此，本案申请执行标的因被执行人无财产可供执行而无法执行到位。经本院告知申请执行人的委托代理人本案调查结果，该委托代理人对此予以确认，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 韦 敏 二〇二〇年五月十一日 书记员 宋文意
青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执23号 申请执行人：王丰，住西藏自治区工布江达县。 委托诉讼代理人：**，西藏子产律师事务所律师。 申请执行人：刘红权，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：**，西藏子产律师事务所律师。 被执行人：陈明远，住四川省成都市青羊区。 申请执行人王丰、刘红权与被执行人陈明远股权转让纠纷一案，最高人民法院作出的（2020）最高法民终86号民事裁定和本院作出的（2018）青民初111号民事判决已发生法律效力，被执行人陈明远未履行裁定、判决确定的义务，申请执行人王丰、刘红权于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于当日立（2020）青执23号案件执行。现因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： （2020）最高法民终86号民事裁定和（2018）青民初111号民事判决由西宁市中级人民法院执行。 西宁市中级人民法院收到本裁定书及相关案卷材料后通知有关当事人。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 那  亮 审 判 员 邵 凤 娟 审 判 员 卢  庆 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘 佶 意 书 记 员 牛晓悦文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4937号 申请执行人韦耀源，男，壮族，1970年6月2日出生，住广西宾阳县。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人韦耀源与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】358号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人韦耀源支付经济补偿金8000元、工资2898元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4937号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
广西壮族自治区东兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执64号 申请执行人：施明，男，壮族，住广西东兰县。 被执行人：黄志江，男，壮族，住广西东兰县。 申请执行人施明与被执行人黄志江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1224民初977号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄志江没有履行义务，申请执行人施明于2020年1月8日向本院申请执行，要求强制被执行人黄志江偿还借款30000元，负担案件受理费275、申请执行费354元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人黄志江于2020年1月19日赔偿申请执行人施明借款10000元，于2020年5月25日赔偿施明借款20000元。负担案件受理费275元、申请执行费354元。 本院认为，被执行人黄志江已按照本院（2019）桂1224民初977号民事判决书确定的义务履行完毕。案件受理费275元、申请执行费354元由被执行人黄志江负担。本案现已履行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂1224民初977号民事判决书关于被执行人黄志江赔偿施明借款30000元的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初10号原告：黄波海，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙佩学，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海华浙外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张猛，董事长。委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。原告黄波海与被告上海华浙外滩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告黄波海未在规定期限内预交案件受理费，经本院通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄波海撤诉处理。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  许秋生人民陪审员  陈才荣二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3322号原告：张亚芳，女，1953年1月13日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：季伯昌(系原告丈夫)，1949年4月3日生，汉族，住上海市崇明区竖新镇春风村XXX号。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：施卫平，男，1970年11月27日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告张亚芳与被告施卫平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日受理立案。审理中，原告以继续搜集证据为由，于2020年5月11日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张亚芳撤回起诉处理。审判员 李 林二〇二〇年五月十一日书记员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1373号之一 被执行人骆明付，男，1988年02月18日出生，住江西省九江县。 本院于2020年03月13日立案执行被执行人骆明付罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初688号刑事判决书，被执行人骆明付应缴交罚金1000元，退出赃款3293元。 执行过程中，本院向被执行人骆明付发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人骆明付至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人骆明付发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人骆明付有可供执行的财产。现被执行人骆明付尚应缴交罚金1000元，退出赃款3293元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人骆明付暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  龚晓茵
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终233号上诉人（原审被告）：彭毅恒，男，1974年1月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：刘卒为，男，1981年11月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北省潜江市靓驰二手车公司员工，住湖北省潜江市。上诉人彭毅恒因与被上诉人刘卒为不当得利纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭毅恒上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3084号民事判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由刘卒为承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定彭毅恒的行为构成不当得利缺乏事实和法律依据。不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得利益。刘卒为将款项转到彭毅恒账户上的行为仅能证明双方之间有经济往来，但一审没有实际调查双方之间经济往来的事实，仅以刘卒为提供的转账凭证作出判决不合法。同时，一审判决认定彭毅恒在保险公司工作，常以个人名义将车辆放在刘卒为处以收取利息不当，严重损害了彭毅恒的合法权益。2、刘卒为一审时未对彭毅恒的答辩内容提供合法证据予以质疑，在双方有好几个月没有经济往来的情况下，刘卒为不可能一下子找到彭毅恒的账号，且其系有行为能力的成年人，完全有能力判断转款行为是否正确，并适时维护自己的合法权益，但一审对此未予审查，对于公安机关进行调解的事实也未予以调查，仅以刘卒为在彭毅恒不知情的情况下拍摄的图片作为证据佐证，严重侵害了彭毅恒的合法权益。刘卒为从公安机关调取图片属于侵犯彭毅恒的个人隐私，该图片也无法说明双方之间调解的内容，双方进行调解是因为刘卒为骚扰彭毅恒的家人，对彭毅恒的家人造成了精神损害。刘卒为辩称，彭毅恒获得了财产利益，刘卒为利益受到损失，彭毅恒取得利益和刘卒为财产损失之间有因果关系，符合不当得利的构成要件。双方之前有经济往来，但转款2个月之前没有经济往来，刘卒为一审时提交了转账凭据予以证明。双方在派出所调解是因为彭毅恒拒不返还10000元。彭毅恒认为一审没有调查双方的经济往来不属实，而且本案的重点不是彭毅恒是否将车辆放在刘卒为处收利息，以及刘卒为是否骚扰彭毅恒的家人，而是彭毅恒是否取得不当得利10000元。请求二审法院维持原判。刘卒为向一审法院提出诉讼请求：责令彭毅恒返还刘卒为不当得利10000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘卒为与彭毅恒系朋友关系，刘卒为在经营嘉业二手车业务，彭毅恒在刘卒为隔壁的保险公司工作，常以个人名义将车辆放在刘卒为处收取利息。2019年9月份后，因彭毅恒不在保险公司工作了，双方再无相关业务和资金往来。2017年11月14日，刘卒为因购买了彭志和在武汉经营的二手车，需向彭志和转账60000元。刘卒为用农村商业银行的手机银行转账，因该行规定用手机银行转账一次只能转款50000元，刘卒为在向彭志和转款50000元后，还余10000元准备继续转账时，误将彭毅恒认成彭志和向彭毅恒转款10000元。刘卒为在误转款给彭毅恒后，接着再将应转给彭志和的10000元转出。2017年11月14日当天，刘卒为就与彭毅恒联系，通过手机通话，彭毅恒以在外面打工为由拒不还款。为此，刘卒为向一审法院起诉。一审法院认为，本案当事人是因不当得利产生的纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，刘卒为将应转给他人的10000元误转给了彭毅恒，现刘卒为主张不当得利，并提供了给付不当的证据。在彭毅恒仅以2019年9月份前的转款凭证为抗辩理由，且无其他证据证明刘卒为所转的10000元为合法占有的情况下，其所取得刘卒为所转给的10000元应属不当得利。刘卒为主张返还不当利益，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：彭毅恒于判决生效后五日内返还刘卒为10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由彭毅恒负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交证据。二审查明：一审认定彭毅恒常以个人名义将车辆放在刘卒为处以收取利息不当，予以纠正。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”刘卒为主张其向彭毅恒误转款10000元，要求彭毅恒返还不当得利。彭毅恒主张其不构成不当得利，应当证明其取得该10000元有法律根据。其在二审时主张刘卒为转给其的10000元是信息费和业务费，但刘卒为予以否认，彭毅恒亦未能提供证据证明刘卒为应向其支付信息费和业务费，应当承担举证不能的法律后果。彭毅恒不能对收取刘卒为的10000元的法律根据作出说明并提供证据证明，故其取得刘卒为的10000元属于不当得利，应予返还。综上，彭毅恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭毅恒负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月二十六日书记员 刘如梦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民特42号申请人：林妙丽，女，汉族，1984年10月11日出生，住址：广东省揭西县。被申请人：陈汉民，男，汉族，1973年4月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：马瑶吟，女，汉族，1940年2月23日出生，住址：广东省普宁市，系陈汉民母亲。本院在审理申请人林妙丽申请认定被申请人陈汉民无民事行为能力一案中，申请人于2020年5月12日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许申请人林妙丽撤回申请。审判员  杨燕红二〇二〇年五月十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：常晓华，男，1976年8月6日出生，汉族，住河北省沙河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告常晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告常晓华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常晓华支付截至2020年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)119,610.11元及自逾期之日起至2020年2月3日的利息22,267.64元、违约金26,884.71元、现金分期手续费20,633元；2.判令被告常晓华支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告常晓华负担。事实和理由：被告常晓华于星期五,八月28,2014，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告常晓华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告常晓华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告常晓华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告常晓华拖欠信用卡欠款本金119,610.11元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告常晓华在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区月浦九村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告常晓华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告常晓华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告常晓华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告常晓华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告常晓华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款本金119,610.11元；二、被告常晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,088元，减半收取计2,044元，由被告常晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执923号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：游政，男，汉族，1979年10月20日出生，住重庆市渝北区。 被执行人：牟文涛，男，汉族，1992年12月26日出生，住重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1608号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人游政应缴纳罚金5000元、牟文涛应缴纳罚金4000元，被执行人游政、牟文涛应退赔被害人经济损失18940.5元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执923号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1417号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层、15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：黄文欣、刘永基，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市紫佛兰家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路88号龙城国际皮布交易中心B1座118单元，统一社会信用代码91440606070291157M。 法定代表人：赖双林。 被申请人：赖双林，男，汉族，1969年9月28日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市紫佛兰家具有限公司、赖双林金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市紫佛兰家具有限公司、赖双林的银行存款275307.61元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市紫佛兰家具有限公司、赖双林的银行存款275307.61元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 案件申请费1897元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月十二日 书记员  封雅莹
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街65号。法定代表人：李峰，职务：经理。委托诉讼代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田玉芝，女，1963年2月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：郎立华，男，1988年2月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称中国人保辽阳分公司）因与被上诉人田玉芝、郎立华机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保辽阳分公司的委托诉讼代理人王丽新、被上诉人田玉芝到庭参加诉讼。被上诉人郎立华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保辽阳分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初1957号民事判决第一项中关于伙食补助费、交通费、护理费的判决，改判上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人田玉芝伙食补助费900元、交通费72元、护理费2599.2元，合计减少赔偿14880.25元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人田玉芝伙食补助费4650元、交通费372元、护理费13429.45元，无事实及法律依据。根据被上诉人田玉芝的病历记载，其伤情为腰部及右髋部软组织挫伤，自2019年1月28日开始只需要口服药物及观察对症治疗，共住院93天。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合被上诉人田玉芝存在的挂床现象以及医嘱存在大量空白期，上诉人认为被上诉人田玉芝住院时间过长，因此在一审时提出对田玉芝合理住院天数进行鉴定的申请，山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见为：田玉芝的合理住院天数建议为2019年1月17日至2019年2月3日，共18天，之后可回家休养或门诊随诊。该鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，一审法院对此不予采信，仍以病历记载住院天数为准做出判决，无法律依据。综上，请求二审法院以鉴定结论为依据，改判上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人田玉芝伙食补助费900元、交通费72元、护理费2599.2元，合计减少赔偿14880.25元。田玉芝辩称：我同意一审判决。郎立华未到庭，未提交书面答辩意见。田玉芝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币50450.63元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月17日12时00分，在白塔区中心路于记肉串，郎立华驾驶车牌号为辽Ｋ×××××的小型客车与行人田玉芝相撞，致田玉芝受伤，车辆受损的交通事故。该起交通事故，经辽阳市公安交通警察支队白塔交警大队作出第211002420190001110号道路交通事故责任认定书，认定郎立华负全部责任，田玉芝无责任。事故发生后，田玉芝于当日入辽阳市中心医院住院治疗，诊断为：腰部软组织挫伤、右髋部软组织挫伤。田玉芝于2019年4月20日出院，实际住院治疗93天，住院期间二级护理，田玉芝支付医疗费14674.00元。2019年10月20日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心[2019]临鉴字第1662号司法鉴定意见书，鉴定意见：田玉芝的合理住院天数建议为2019年1月17日至2019年2月3日，之后可回家休养或门诊随诊。肇事车辆辽Ｋ×××××在中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、住院病历、收费票据、复印费票据、护理人身份证、保险单及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郎立华因违反交通规则造成田玉芝身体上受到伤害，且负该事故全部责任，故应对田玉芝的合理损失承担赔偿责任。因辽Ｋ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。因被告未提供证据证明田玉芝住院期间存在挂床情形，故田玉芝住院时长应以医院病历记载的实际住院治疗期间为准。田玉芝主张的医疗费14674.00元、伙食补助费4650.00元、交通费372.00元、复印费83.50元，有事实及法律依据，故一审法院予以支持；田玉芝主张的护理费，因证据依据不足，一审法院参照2019年度道路交通损害赔偿居民服务业52707.00元/年的标准计算，护理93天，护理费为13429.45元；田玉芝主张的误工费，因证据依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在保险责任范围内赔偿田玉芝医疗费14674.00元、伙食补助费4650.00元、交通费372.00元、复印费83.50元、护理费13429.45元；二、驳回田玉芝的其他诉讼请求。上款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.00元（已减半收取）,由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担315.00元，田玉芝承担215.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审审理的焦点是住院时长及护理时长的认定问题。一审程序中，上诉人中国人保辽阳分公司认为田玉芝住院时间过长，与其伤情不符，故提出对田玉芝合理住院天数的鉴定申请，一审法院同意并委托进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书是由具有司法鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定结论明确具体，鉴定程序合法，而被上诉人田玉芝并未能提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学性，故对该鉴定意见书，应予以采信。一审法院依据田玉芝的实际住院天数认定护理费、伙食补助费及交通费有误，本院予以纠正。故田玉芝的伙食补助费为900.00元，护理费为2599.25元，交通费为72元。综上所述，中国人保辽阳分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1957号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿田玉芝医疗费14674.00元、伙食补助费900.00元、交通费72.00元、复印费83.50元、护理费2599.25元，以上共计18328.75元；三、驳回田玉芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530.00元（已减半收取）,由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担236.00元，田玉芝承担294.00元。二审案件受理费172元，由田玉芝负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年五月十一日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4943号 申请执行人刘荣泉，男，汉族，1973年12月10日出生，住广东省兴宁市。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人刘荣泉与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】353号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人刘荣泉支付经济补偿金13942.5元、工资8366元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4943号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103财保367号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路200号。法定代表人：黄志刚。被申请人：袁方方，女，汉族，1979年10月10日生，住江西省南昌市南昌县。申请人中银消费金融有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁方方的财产进行保全，冻结被申请人银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人都邦财产保险股份有限公司出具保单号为（20484236000019000118）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人袁方方银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈文二〇二〇年五月二十六日书记员  杨莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4959号 申请执行人高春花，女，汉族，1980年6月17日出生，住云南省保山市隆阳区。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人高春花与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】365号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人高春花支付经济补偿金8167元、工资5675元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4959号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3757号原告：顾涛，男，1988年12月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴佳倩，上海孚邦律师事务所律师。被告：张伟，男，1988年9月15日出生，汉族，住上海市松江区。原告顾涛与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告顾涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾涛撤回起诉处理。审判员  康晓莉二〇二〇年五月十一日书记员  吴 澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执794号申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。被执行人：孙政国，男，1982年6月30出生，汉族，住瓦房店市。本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与孙政国借款合同纠纷一案中，因被执行人孙政国未履行（2019）辽0203民初3907号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙政国银行存款451832.06元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  庞绍辉二〇二〇年五月七日书记员  唐学谦
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘雪芬、广州市白云区鹤龙街联边村第九经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社： 关于申请执行人刘雪芬申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第九经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2076号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2522号之一 申请执行人：周利强，男，1967年10月6日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：白如春，男，1962年2月12日生，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人：佟文宇，四川齐协律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的东坡区人民法院（2019）川1402民初4175号民事判决书，于2019年12月9日立案执行周利强与白如春借款合同纠纷一案。申请执行标的：1.偿还借款本金200000元并支付利息;2.支付案件受理费2849元、保全费2020元，并承担本案执行费。 执行中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成和解协议，被执行人自2020年6月起，于每月底前支付申请执行人1000元直至借款全部还清为止，并保证在2021年农历春节前累计偿还够8万元。余款如何清偿双方再自行协商。因当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和第（五）项的规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4175号民事判决书的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法律规定的时效内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈雯君
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂04行终46号 上诉人（原审起诉人）：广西藤县濛江农机修造厂，住所地广西藤县濛江镇新城村。 上诉人广西藤县濛江农机修造厂（以下简称“濛江修造厂”）因不服广西壮族自治区藤县人民法院于2020年4月13日作出的（2020）桂0422行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 濛江修造厂上诉请求：撤销藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初12号行政裁定，指令藤县人民法院对本案立案受理。事实与理由：1.上诉人起诉濛江镇人民政府的部分行为于1990年10月1日之前已经发生，行为持续至今，其他被诉行为于1990年10月1日后发生，上诉人的起诉请求应受《中华人民共和国行政诉讼法》调整。一审法院认为上诉人的诉讼请求不受现行《中华人民共和国行政诉讼法》调整是错误的。2.濛江镇人民政府未经民主选举，1989年随意任命他人担任上诉人的厂长，损害上诉人民主管理权。1989年至1994年，改变上诉人经营方式，损害上诉人自主经营权。1994年后，濛江镇政府擅自处理上诉人的厂房、设备，损害上诉人的财产权。濛江镇人民政府对上诉人的行政侵权由来已久，上诉人不断向有关机关上访请求处理，信访答复均是建议上诉人通过诉讼程序解决。因此，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院立案受理。 濛江修造厂向广西壮族自治区藤县人民法院起诉请求：1.判决确认濛江镇人民政府滥用职权，侵犯濛江修造厂民主管理权、经营自主权和财产所有权的行政行为违法、无效；2.判决濛江镇人民政府返还濛江修造厂土地（所有权）约18亩（12000平方米）；3.判决濛江镇人民政府返还濛江修造厂的营业执照和公章；4.判决濛江镇人民政府向濛江修造厂赔偿经济损失约人民币410万元；5.案件受理费由濛江镇人民政府承担。 一审法院经审查认为，藤县濛江镇人民政府对起诉人广西藤县濛江农机修造厂确认权属时间为1989年11月8日制作濛政发字（1989）第13号文件予以确认，该行为发生在行政诉讼法实施之前，此后濛江镇政府一直对该厂行使权利。起诉人现以确认濛江镇人民政府滥用职权，侵犯起诉人的民主管理权、经营自主权和财产所有权的行政行为违法、无效，要求返还起诉人藤县濛江农机修造厂的财产和营业执照、公章的诉讼请求，不受现行政诉讼法调整。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定：对起诉人广西藤县濛江农机修造厂的起诉，不予立案。 本院认为，上诉人认为濛江镇人民政府于1989年作出的濛政发字（1989）第13号文件，确认濛江修造厂权属属濛江镇人民政府所有，任命他人为上诉人厂长、法定代表人，将上诉人发包给他人承包经营的行为侵犯了上诉人的权益，提出本案行政起诉，请求确认濛江镇人民政府的行为违法、无效等。由于上述行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，当时没有相关法律规定人民法院受理该类行政诉讼案件，因此，上诉人对上述行为提出行政起诉，不属于行政诉讼受案范围。此外，起诉状、上诉状均没有加盖上诉人的公章，上诉人未能提供材料证明上诉人的企业主体信息情况，也未能提供材料证明目前上诉人的法定代表人是谢永基，故谢永基不能以法定代表人的名义代上诉人提出本案行政起诉，现谢永基以法定代表人名义代上诉人提出本案行政起诉，上诉人缺乏原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的立案条件。一审法院将谢永基列为上诉人的法定代表人不当，本院予以纠正。 综上所述，一审法院对广西藤县濛江农机修造厂的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年五月十二日 法官助理  曾 佳 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （2）有明确的被告； （3）由具体的诉讼请求和事实根据； （4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初7197号之一 原告：林其地，男，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林其三（系原告林其地兄弟），住浙江省永嘉县。 原告：周衍山，男，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：曾开银，男，1969年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：陈颖，男，1976年3月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：林成建，男，1966年7月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：陈玉林，男，1983年10月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：王大进，男，1978年8月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告林其地、周衍山与被告曾开银、陈颖、林成建、陈玉林、王大进买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序审理。 原告林其地、周衍山向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾开银、陈颖、林成建、陈玉林、王大进共同支付原告转让款160000元并赔偿利息损失（利息损失从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由五位被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判决被告曾开银、陈颖、林成建、陈玉林、王大进共同支付原告转让款160000元。事实和理由：2019年4月23日，经与五位被告协商，原告将所有的马坝镇文明西路42号“香港大润发”里安装的一部电梯和中央空调转让给五位被告。当日，原告与五位被告签订了《转让协议》，协议约定“甲方（原告）自愿将马坝镇文明西路42号香港大润发法院判决给林其地、周衍山的一步（部）电梯及中央空调转让给乙方（五被告），转让价壹拾陆万元整（160000元），此协议鉴定（签订）及（即）生效，转让的费用待新的承租户进场装修两个月内付清，如不能达成协议，甲方自愿有权拆除电梯空调”。《转让协议》签订后，五位被告将场所出租给新承租户，新承租户业己重新进场装修，新承租户所经营的“小樱购物中心”己开业经营。但五位被告并未将电梯及中央空调转让款160000元付清，显属违约。原告多次催讨无果，故起诉。 被告曾开银、林成建、陈玉林、王大进未作答辩。 被告陈颖答辩称：本案陈颖、林成建、陈玉林、王大进并非适格被告，理由如下：1.陈颖、林成建、陈玉林、王大进从未与原告协商转让电梯、空调事宜；2.陈颖、林成建、陈玉林、王大进并未参与协商过程，实际是作为案涉房产的业主代表，作为见证者在协议书上签字，并非作为受让者（乙方代表）签字；3.案涉电梯、空调所在的房产已委托第三方公司经营管理，陈颖、林成建、陈玉林、王大进与原告间没有直接利益关系。 本案审理过程中，案涉的见证人李某向本院陈述涉案转让款与陈颖、林成建、陈玉林、王大进无关，其四人实际系作为见证人签字，签字目的系为了督促曾开银履行转让协议。 本院认为，人民法院在审理案件过程中发现案件涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告自认转让协议系经时任的派出所所长李某主持调解达成，但对于实际受让人的陈述与见证人李某的陈述相互矛盾。本案涉嫌虚假诉讼，所涉纠纷存在经济犯罪的嫌疑。因此，依法应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告林其地、周衍山的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1440号上诉人（原审原告）贾香珍，女，汉族，1962年2月17日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人尉辉，山西飞虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪洞县汇仕达小额贷款有限公司，住所地：洪洞县恒富东大街通才驾校巷内150米。法定代表人张小锁，经理委托诉讼代理人贾俊，山西德辩律师事务所律师被上诉人（原审被告）陈文进，男，汉族，1974年8月14日出生，住洪洞县。上诉人贾香珍因与被上诉人洪洞县汇仕达小额贷款有限公司（以下简称汇仕达公司）、被上诉人陈文进民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人贾香珍及其委托诉讼代理人尉辉、被上诉人汇仕达公司委托诉讼代理人贾俊、被上诉人陈文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾香珍上诉请求，撤销一审判决，判令被上诉人汇仕达公司和陈文进共同偿还借款1000000元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由，其提供的借据上盖有汇仕达公司的公章及法定代表人名章，本案借贷合同是其与被上诉人汇仕达公司签订，被上诉人陈文进的行为属于职务行为，借款汇入汇仕达公司会计陈文进帐户，借款的实际使用人为汇仕达公司，汇仕达公司应承担还款责任及支付相应的利息。汇仕达公司辩称，本案所涉借款系贾香珍、程忠云和陈文进之间的个人借款，在盖有其公章的借条出现之前，双方已经口头约定借款，并将款项转到陈文进名下，程忠云和陈文进之间的借款事实已经形成。陈文进并非公司的会计，是公司的内勤人员，其借款行为不是职务行为，也不构成表见代理，且从借款事实发生至2019年9月，出借人均未找其要求还款，出借人明知该借款系出借人与陈文进个人之间借款的事实。同时，该债权已超过诉讼时效。故请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。陈文进述称，与程忠云的借款是其个人行为，钱也是其个人使用，还款及付息均系自己所为。程忠云知道是其个人借款，从借款到还款直至去世都是要其还款。公章是其盗盖，名章是私刻的。贾香珍向一审法院起诉请求，要求汇仕达公司和陈文进共同偿还其借款1000000元，利息自2018年8月起按月利率1%计算至全部偿还完毕。诉讼费由汇仕达公司和陈文进负担。一审法院认定事实，程忠云生前向陈文进账户内转入二笔共计1200000元，贾香珍不知情。程忠云病重后，贾香珍才得知该二笔借款，并依据程忠云手机收到陈文进转款记录确认已归还本金200000元，利息支付至2018年2月。程忠云生前与陈文进短信记录可以确认借款的实际使用人为陈文进。况且程忠云已知汇仕达公司不管他们之间的借款之事，进一步证明贾香珍所持的两张借据上的公章是陈文进盗盖。法定代表人张小锁个人名章明显不一致。一审法院认为，陈文进承认向程忠云借款的事实。关于归还借款本金及利息的数额，陈文进虽然自述归还本金400000元，但每月归还的利息并没有核减，因此对贾香珍陈述的陈文进归还本金200000元予以确认。汇仕达公司并没实际向贾香珍借款，借据虽有公司公章及法定代表人的名章，但此借款汇入陈文进个人账户，陈文进自述借据上盗盖公章和私刻法定代表人章与程忠云生前短信记录可互相印证。因此陈文进应当归还贾香珍借款1000000元，汇仕达公司不承担还款责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈文进于判决生效后三十日内归还原告贾香珍1000000元，利息自2018年9月1日起按月利率1%计算至清偿之日止；二、驳回原告贾香珍对被告洪洞县汇仕达小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告陈文进负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是，被上诉人汇仕达公司是否应当承担还款1000000元及支付利息的责任。上诉人贾香珍提供的借据虽有汇仕达公司公章及法定代表人名章，但原审被告陈文进称系其盗盖，名章系其私刻。同时，结合该借款系汇入原审被告陈文进个人账户，陈文进自述是其将该款使用，借款还款及付息均系自己所为，其与程忠云生前短信记录也能证实借款人程忠云一直向陈文进索要借款，明确知道汇仕达公司不管借款之事，且未向汇仕达公司主张权利的事实，能够证实原审被告陈文进为实际借款人，被上诉人汇仕达公司与上诉人不存在实际借款关系，不应承担还款责任。上诉人贾香珍认为被上诉人陈文进系汇仕达公司会计，其借款系职务行为的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人贾香珍负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张婷婷
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执146号申请执行人：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街1号二层B2-222。法定代表人：赵想云，执行董事。被执行人：天津捷运通达物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄工业园北兴物流园东A区二楼21号。法定代表人：刘军停，总经理。执行申请执行人北京奥顺通物流发展有限公司与被执行人天津捷运通达物流有限公司运输合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0117民初2447号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京奥顺通物流发展有限公司于2020年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人天津捷运通达物流有限公司支付7578224.79元，被执行人天津捷运通达物流有限公司承担执行费65291元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年1月10日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人天津捷运通达物流有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津捷运通达物流有限公司的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款；其名下无房产、股权、证券等财产。被执行人天津捷运通达物流有限公司名下有津Ａ×××××号、津Ａ×××××号等92辆汽车，已经在车辆登记机关查封，但未实际控制，无法处置。三、本院于2020年5月11日，依法将被执行人天津捷运通达物流有限公司列入失信被执行人名单；对被执行人天津捷运通达物流有限公司发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人天津捷运通达物流有限公司的住所地了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人北京奥顺通物流发展有限公司，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人天津捷运通达物流有限公司暂无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  马连成二〇二〇年五月十一日书记员  李 梦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5012号原告：刘佩佩，女，汉族，1989年2月4日出生，住湖南省双峰县***********民组，公民身份号码为432************420。委托代理人：陈伟、王剑，分别系广东鼎能律师事务所律师、实习律师。被告：幸雪苑，女，汉族，1963年6月26日出生，住广东省兴宁市**************，公民身份号码为441************32X。委托代理人：罗昌明，系被告儿子。第三人：东莞市源大房地产经纪有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏远社区*****江南世家B型93号，统一社会信用代码为91441900MA529T3H4H。法定代表人：郑某1。委托代理人：王松，系该公司员工。原告刘佩佩诉被告幸雪苑、第三人东莞市源大房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈伟，被告的委托代理人罗昌明及第三人东莞市源大房地产经纪有限公司的委托代理人王松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年9月16日所签订的《房地产买卖合同》，合同总标的额为2100000元；2、被告向原告返还已支付的购房款100000元；3、被告向原告支付违约金420000元；4、被告承担本案原告所支付的中介费用11000元；5、被告承担本案原告所支付律师费20000元；6、被告承担本案所有的诉讼费用以及保全费。事实和理由：经第三人促成，原、被告双方于2019年9月16日签署了《房地产买卖合同》（合同编号：0000022），约定被告将位于东莞市南城区******************产出售给原告，成交总价为2100000元。合同还约定因买方或卖方违反本合同约定，或拒不配合提供交易所需资料或提供虚假资料或无正当理由逾期办理交易，按揭等相关手续以及无正当理由逾期交付房产，逾期支付房款等义务的，逾期超过十个工作日，守约方应书面通知违约方并给予合理宽限期，若违约方仍怠于履行义务的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价20%的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付购房款100000元。合同签署后，原告依约向银行申请按揭贷款手续，并获得银行同意贷款。原告及经纪方多次催促被告履行合同，但被告未依约办理交易等相关手续，致使合同无法继续履行，被告的行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。综上所述，鉴于被告存在违约的行为，违反了合同信守和诚实信用原则，为维护自身合法权益，原告特此提起诉讼，诉如所请。被告辩称，1、案涉房产系被告与丈夫罗锦春的夫妻共有财产。2、案涉房产交易期间罗锦春因车祸正在康华医院住院，因交通事故对脑部有一定的影响，罗锦春至今无法说明车祸原因，没有正常能力履行交易流程；因此被告的签名不能代表双方的真实意思表示。3、第三人作为专业房产经纪公司，应承担起告知及解释相关合同流程的责任，但是却未提醒并督促被告在房产属于夫妻财产时应由夫妻双方签名。4、案涉合同约定首付490000元，低于国家规定的首付不低于30%，这属于高贷款的情形，可能涉嫌贷款诈骗罪。第三人表示，案涉房产的交易都是被告的儿子也即是本案被告代理人罗昌明来全权负责，被告只是负责签字；罗昌明最后一次来到第三人处时表示因被告本人经营的公司出现经营困难，如果原告需要继续购买案涉房产需要等待一段时间，否则被告会退还原告已付购房款。第三人向原告表达了罗昌明的意思，原告表示愿意等待。本院经审理认定事实如下：位于东莞市南城区*****************的房产（权属证书号为0400532850，以下简称案涉房产）系被告单独所有。原被告与第三人于2019年9月16日签订《房地产买卖合同》，约定被告将案涉房产以2100000元的楼价出售给原告；因案涉房产有抵押，双方约定由被告现金找垫资方自己负责赎楼。合同还约定，若存在违约，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价20%违约金。随后，原告向被告支付了定金100000元；向第三人支付了中介费11000元；并于2019年10月5日取得东莞银行的同贷书。案涉房产交易现已进行到需被告还贷赎楼的阶段。被告表示：因案涉房产系被告与罗锦春的夫妻共有财产，罗锦春不同意出售，故导致无法赎楼。对此，原告表示：买家取得银行同贷需要卖家协助；而被告及罗锦春在2019年9月19日曾与原告一起到银行办理按揭贷款相关事宜，由此可见罗锦春对于案涉交易是知晓并同意的。第三人亦表示：罗锦春曾去银行协助原告办理银行同贷。被告在庭审中陈述罗锦春的受伤时间为2019年10月初，而去银行办理手续是在受伤之后。对于其主张，被告没有提交证据予以证明。本院认定事实及理由：罗锦春确有去银行协助原告办理同贷手续，被告表示当时罗锦春已受伤，但是没有提交证据予以证明；罗昌明表示案涉合同无法继续履行是因为罗锦春不同意出售，但没有提交任何证据予以证明，罗锦春对案涉房产的出售不知情亦不同意的意见，从未在起诉前向原告或第三人陈述，包括罗昌明也没有将该意见反馈给原告或第三人；再结合银行同贷取得的时间以及银行日常具体流程，本院综合本案原被告提交的证据和日常经验法则推定罗锦春对案涉房屋的出售是知晓并同意的。原告为提起本案诉讼与律所签订《民事诉讼委托合同》支出律师费20000元。对此，原告提交了合同及律师费发票等予以证明。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。在履行合同过程中被告未按约定办理赎楼手续，导致原告购买案涉房屋的目的无法实现，属于违约；原告有权解除双方于2019年9月16日签订的《房地产买卖合同》。合同解除后，被告理应将原告已支付的购房款100000元退还给原告。关于违约金。首先，被告对违约金的计算方式没有异议。其次，结合本市案涉小区楼价上涨的现状，案涉合同解除势必会造成原告预购房屋存在溢价损失；根据意思自治的原则，原告要求被告承担违约金420000元，合法有据，本院予以支持。关于中介费用11000元。按照双方签订的合同，应当由被告承担。关于律师费。虽然双方签订的合同中对此没有约定，但该费用确系原告实际损失，被告作为违约方对此应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘佩佩与被告幸雪苑、第三人东莞市源大房地产经纪有限公司于2019年9月16日签订的《房地产买卖合同》已解除；二、被告幸雪苑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘佩佩退还已付购房款100000元；三、被告幸雪苑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘佩佩支付违约金420000元、律师费损失20000元及中介费损失11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17024元【其中诉讼费14004元，（2019）粤1971财保1003号保全费3020元，原告刘佩佩均已预交】，由被告幸雪苑负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 郭 芹二〇二〇年四月十六日书记员 陈婷欢李艳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32814号上诉人（原审原告）深圳市俊怡宝纺织品有限公司。法定代表人：楼百金。委托诉讼代理人：周晓，公司员工。被上诉人（原审被告）王建猛，男。委托诉讼代理人：唐宗玲，深圳市法律援助处指派广东格昂律师事务所律师。上诉人深圳市俊怡宝纺织品有限公司（以下简称俊怡宝公司）因与被上诉人王建猛劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。俊怡宝公司原审诉讼请求：1.判令不须支付王建猛解除劳动合同经济补偿金19514.94元；2.判令王建猛承担本案诉讼费。原审法院判决：一、确认俊怡宝公司与王建猛2013年11月15日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、俊怡宝公司于判决生效之日起十日内支付王建猛解除劳动合同经济补偿金19514.94元；三、驳回市俊怡宝公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由俊怡宝公司负担。俊怡宝公司上诉请求：判决无须向王建猛支付经济补偿金19514.94元；判决俊怡宝公司与王建猛在2013年11月15日至2018年12月31日期间不存在劳动关系。王建猛答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回俊怡宝公司的上诉请求。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，俊怡宝公司上诉主张王建猛未办理请假，无故长期旷工，严重违反公司规章制度，其解除与王建猛劳动关系无需支付解除劳动合同经济补偿金。对此，本院认为，首先，王建猛提交了通话录音以及请假条复印件等证据证明其主张，上述证据显示俊怡宝公司员工曾指导王建猛填写请假条。俊怡宝公司对此虽不予认可，但未能提交证据反驳。其次，俊怡宝公司作出的落款日期为2018年9月11日的《通报》显示王建猛于2017年12月份起就未上班，在王建猛长达8个多月未上班的情况下，俊怡宝公司未与其解除劳动关系，仍为其缴纳社保，亦不符合常理。再次，根据王建猛与俊怡宝公司员工朱跃华的通话录音，俊怡宝公司同意王建猛于其妻子做完手术后2018年10月份再上班。因此，本院根据双方的举证及陈述，结合本案案情，认为王建猛提交的证据已形成完整的证据链，能相互印证，本院予以采纳。王建猛已向俊怡宝公司请假且双方已达成合意，在此情形下俊怡宝公司无权要求王建猛提前返岗上班，且俊怡宝公司亦未能提交证据证明已向王建猛送达返岗上班的《通报》，故俊怡宝公司解除与王建猛的劳动关系违反法律规定，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金。因仲裁裁决俊怡宝公司向王建猛支付解除劳动关系经济补偿金，王建猛对此未提起诉讼，应视为对该裁决的认可，本院予以确认。俊怡宝公司应向王建猛支付解除劳动关系的经济补偿金。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。仲裁裁决俊怡宝公司与王建猛2013年11月15日至2018年12月31日期间存在劳动关系，俊怡宝公司及王建猛均未对该裁决项提起诉讼，应视为对该裁决项的认可，本院予以维持。俊怡宝公司上诉请求判决俊怡宝公司与王建猛在2013年11月15日至2018年12月31日期间不存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人深圳市俊怡宝纺织品有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市俊怡宝纺织品有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年五月十一日书记员 孙巍(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新郑市人民法院支 付 令（2020）豫0184民督43号申请人：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路36号504室，统一社会信用代码914101026716944294。法定代表人：董玉良，总经理。委托诉讼代理人：魏家珅，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梦迪，河南并智律师事务所实习律师。被申请人：李平，女，1977年5月17日出生，汉族。申请人郑州锦艺物业服务有限公司于2020年5月12日向本院申请支付令。申请人郑州锦艺物业服务有限公司称，其自2016年6月入驻位于新郑市龙湖镇郑新快速通道东侧、双湖大道北侧的龙湖锦艺城小区提供物业服务。被申请人系该小区26-1-1103室的业主，房产面积87.64平方米，双方签订的《龙湖锦艺城（高层）前期物业服务协议》约定物业服务费收费标准是每月每平方米2.2元，每月应缴纳物业服务费192.81元。但是自2018年7月1日至2020年6月30日，被申请人一直未向申请人缴纳物业服务费，拖欠金额共计4627.44元。经申请人催交，被申请人拒不支付，申请人遂请求法院向被申请人发出支付令：督促被申请人向申请人支付物业服务费4627.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业服务费4627.44元。申请费17元，由被申请人李平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵西璞二〇二〇年五月十五日书记员  梁 艳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执3272号被执行人李改荣，女，1968年3月20日出生,汉族，住郑州市。关于刑庭移送执行李改荣罚金一案，本院作出的（2019）豫0105刑初636号刑事判决书已经发生法律效力，李改荣未履行生效法律文书确定的义务，刑庭于2020年3月23日向刑庭移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人李改荣名下位于郑州市二七区铭功路****号（产权证号：15××91）房产予以查封；二、责令被执行人李改荣于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孟 璐二〇二〇年五月二十七日书记员 张照蓬
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初392号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人吴印龙，男，1992年5月4日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。被告人顾问，男，1982年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告人陈某某，男，汉族，户籍地湖南省。被告人吴印龙、顾问、陈某某被控盗窃罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2020年4月24日以沪徐检一部刑诉(2020)741号起诉书向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员申某某出庭支持公诉，上列被告人通过视频参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月25日18时许，被告人吴印龙、顾问、陈某某与同伙刘某、韩某某经预谋后，至本市徐汇区淮海中路XXX号环贸商城附近，由刘某实施盗窃，吴印龙、顾问、陈某某、韩某某负责掩饰、望风，相互配合从被害人安某(ANNASINYAKINA，俄罗斯联邦国籍)上衣口袋内窃得小米牌MIX2S型号手机一部(价值人民币1,154元)。2019年10月26日、11月26日，被告人吴印龙、陈某某、顾问被先后抓获到案，后三人供述了盗窃事实。上述事实，有案件接报回执单、工作情况、抓获经过、被盗手机的外包装盒照片、信息、监控录像截图、刑事判决书、刑满释放证明书、价格认定结论书、被害人安某的陈述及被告人吴印龙、顾问、陈某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴印龙、顾问、陈某某等人结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人吴印龙、顾问、陈某某均系从犯。被告人吴印龙、顾问、陈某某有前科，其中吴印龙、顾问系累犯；吴印龙、顾问、陈某某到案后供述罪行，自愿认罪认罚。公诉机关提出判处被告人吴印龙、顾问有期徒刑八个月并处罚金、判处被告人陈某某有期徒刑七个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。被告人吴印龙、顾问、陈某某在前次判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现有漏罪，对其应予数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴印龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元合并，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2020年5月26日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人顾问犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元合并，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2020年5月26日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元合并，决定执行有期徒刑一年五个月二十日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2020年5月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)四、责令被告人将违法所得退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  戚 俊二〇二〇年五月十二日法官助理  杨晓晨书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初80号之一 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区卓诺通讯城，住所地：四川省宜宾市南溪路文化路中段362、363、364号。 经营者：胡平。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜宾市南溪区卓诺通讯城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回对被告宜宾市南溪区卓诺通讯城的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  周 言
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初3258号 原告：吐热合艾合麦提·买买提，男，1967年4月17日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。 被告：吐尔逊·艾买提，男，1962年6月10日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。 第三人：新疆生产建设兵团第十二师104团房屋征收与拆迁补偿办公室，住所地新疆乌鲁木齐市104团。 负责人：王雪峰，该公司负责人。 原告吐热合艾合麦提·买买提与被告吐尔逊·艾买提及第三人新疆生产建设兵团第十二师104团房屋征收与拆迁补偿办公室之间房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案。原告吐热合艾合麦提·买买提于2020年5月11日将向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吐热合艾合麦提·买买提撤诉。 本案应收案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告吐热合艾合麦提·买买提承担。 审判员 古丽米热 · 阿合买提 二〇二〇年五月十一日 书记员 阿依努尔·阿不都卡得尔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宋昕瞳(曾用名：宋丹琪)，女，1981年2月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告宋昕瞳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告宋昕瞳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋昕瞳支付截至2019年10月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,846.12元及自逾期之日起至2019年10月10日的利息14,765.96元、滞纳金11,812.76元、账单分期手续费5,696.77元、现金分期手续费4,056.63元、杂费120元；2.判令被告宋昕瞳支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋昕瞳负担。事实和理由：被告宋昕瞳于2013年3月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋昕瞳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋昕瞳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告宋昕瞳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月10日，被告宋昕瞳拖欠信用卡欠款本金59,846.12元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告宋昕瞳在信用卡申请表中填写的现居地址甘肃省兰州市城关区东岗西路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋昕瞳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋昕瞳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宋昕瞳在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告宋昕瞳确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告宋昕瞳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋昕瞳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款本金59,846.12元；二、被告宋昕瞳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,207元，减半收取计1,103.50元，由被告宋昕瞳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终126号上诉人(一审原告)：内蒙古食全食美股份有限公司。法定代表人：彭继远，该公司董事长。委托代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。委托代理人：邵祖望，经世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：呼和浩特市人民政府。法定代表人：张佰成，市长。第三人：呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司。法定代表人：李宵鹏，总经理。上诉人内蒙古食全食美股份有限公司（以下简称食全食美公司）因诉呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）、一审第三人呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司（以下简称鹏盛公司）撤销国有土地使用权证一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。食全食美公司向一审法院起诉请求:1.撤销呼市政府颁发的呼国用（2013）第00077号国有土地使用证；2.本案诉讼费由呼市政府承担。一审法院认为,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定:“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”另2019年1月29日中共呼和浩特市委办公厅、呼市政府办公厅《关于印发的通知》，呼和浩特市国土资源局职责整合到呼和浩特市自然资源局。本案中食全食美公司的诉讼请求：撤销呼市政府为第三人鹏盛公司颁发的呼国用（2013）第00077号国有土地使用权证。依据上述规定，食全食美公司应当将呼和浩特市自然资源局列为被告，即食全食美公司起诉被告不适格。经释明，食全食美公司不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，一审法院裁定：驳回内蒙古食全食美股份有限公司起诉。食全食美公司上诉称，一、一审法院认定呼市政府非本案适格被告,属事实、法律认定错误。食全食美公司与鹏盛公司因呼国用（2013）第00077号国有土地使用证产生争议，呼市政府作为上述争议国有土地使用证的登记及颁证批准机关，是该具体行政许可行为的作出主体，是本案一审的适格被告。涉案土地出让前，呼市政府专门就此出具了《关于对呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》。虽然涉案土地使用证登记机关一栏加盖呼和浩特市国土资源局公章，但登记机关并不代表有权作出行政许可，原呼和浩特市国土局是受呼市政府委托对土地权属进行登记，依照行政诉讼法第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，一审法院认为呼市政府非涉案行政行为适格被告主体错误。二、一审法院审理程序错误，应予发回重审。根据一审庭前呼市政府提交的答辩状内容可知,其对于系本案一审被告主体资格并无争议,一审法院在未经开庭审理情况下，以食全食美公司起诉行政主体不适格为由驳回起诉错误。综上，请求依法撤销一审行政裁定，发回一审法院重审。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告应当起诉适格被告。本案诉争的呼国用（2013）第00077号国有土地使用证由呼和浩特市国土资源局登记核发，故呼市政府不是本案一审适格被告，经一审法院法院释明后食全食美公司拒不变更被告，一审法院以被告不适格为由驳回食全食美公司的起诉并无不当。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此一审法院未经开庭审理直接裁定驳回起诉程序并未违法，食全食美公司该项上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年五月十二日法官助理 温俊清书 记 员 王馨培
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执923号之二申请执行人：重庆禾福汽车零部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路1号附065号，统一社会信用代码915001075567648078。法定代表人：张建明，执行董事。委托代理人：胥霓、何异炜，湖南旷真律师事务所。被执行人：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，经理。关于申请执行人重庆禾福汽车零部件有限公司与被执行人重庆理想智造汽车有限公司票据纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109民初11567号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆理想智造汽车有限公司逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人重庆禾福汽车零部件有限公司向本院申请执行，申请执行标的为：票据款50000元；利息以50000元为基数，从2019年4月13日起，按中国银行规定的企业同期流动资金贷款利率暂计算至2020年4月6日为2119.57元；案件受理费650元，保全费1520元；执行费等，本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、限制消费令、报告财产令、执行决定书等法律文书，并通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，冻结了被执行人名下的银行账户，因系轮候冻结，故未能扣划到案。另，执行过程中，被执行人重庆理想智造汽车有限公司自行向申请执行人重庆禾福汽车零部件有限公司支付了案款50000元。此外，本院未查找到被执行人重庆理想智造汽车有限公司名下有其他可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人重庆理想智造汽车有限公司目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执923号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 唐荣璠二〇二〇年五月二十六日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申2288号再审申请人（一审被告、案外人，二审上诉人）：李双生，男，1965年8月28日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、申请执行人，二审被上诉人）：孙路会，男，1951年11月10日出生，汉族，个体业主，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：刘艳君，女，1971年6月1日出生，汉族，无固定职业，住鸡西市恒山区。被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：贾连生，男，1958年7月11日出生，汉族，个体业主，住鸡西市鸡冠区。再审申请人李双生因与被申请人孙路会、贾连生申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2018）黑民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李双生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零四条、第二百零七条第二款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  单一琦审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇二〇年五月十二日书记员  何莉萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2757号申请执行人：贺建清，男，1961年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:苏辉，男，1955年4月29日出生，汉族，住山东省济宁市。贺建清与苏辉买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1830号民事判决书已发生法律效力。贺建清向本院申请执行，要求被执行人苏辉给付设备款150000元、违约金20000元、案件受理费1643元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人苏辉发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人苏辉账户内存款1168.12元。经查，本院未发现被执行人苏辉有其他可供执行的财产。申请执行人贺建清亦未提供被执行人苏辉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贺建清申请执行的设备款150000元、违约金20000元、案件受理费1643元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位1168.12元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人苏辉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贺建清享有要求被执行人苏辉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人苏辉负有继续向申请执行人贺建清履行债务的义务。申请执行人贺建清发现被执行人苏辉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年五月二十六日书记员 王占军
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执1422号 陈延与黄玲幼责令退赔一案，本院已于2020年5月26日以自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十六日
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初213号原告：李美圣，男。被告：郝彦奎，男。原告李美圣与被告郝彦奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李美圣、被告郝彦奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李美圣向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告铺地板工资8100元，诉讼费被告承担，事实和理由：2016年10月16日，原告为被告郝彦奎贴地砖，共欠工钱16000元，后被告陆续给付7900元，尚欠8100元，至今没有给付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼请求法院依法判决。被告郝彦奎辩称，对原告所欠工资的事实没有异议。但是原告贴地砖时防水没有做好，导致卫生间漏水，希望原告能解除此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李美圣于2016年10月份为被告郝彦奎贴地板砖，完工后，经双方结算，被告郝彦奎陆续支付了原告部分工钱。2018年9月19日，被告郝彦奎为原告李美圣出具欠条一支，载明“今欠到，美胜8100元。”落款为郝彦奎。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告李美圣为被告郝彦奎贴地板砖，欠工钱8100元，被告应当支付。故对原告的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：由被告郝彦奎于本判决生效之日起三十日内支付原告李美圣欠款8100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告郝彦奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郝丽军 二○二〇年五月二十六日书记员 李慧芬