湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初12963号原告：董志刚，男。委托诉讼代理人：周燕琴（系董志刚之妻），住武汉市江岸区。被告：武汉市高诚机械有限责任公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人：刘娟，总经理。委托诉讼代理人：胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。原告董志刚诉被告武汉市高诚机械有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董志刚及其委托诉讼代理人周燕琴、被告武汉市高诚机械有限责任公司的委托诉讼代理人胡家浩到庭参加诉讼。本案依法扣除审限87天。本案现已审理终结。原告董志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年7月份工资（扣除社保、医保后）2000元；2、判令被告支付原告2013年8月至2013年12月的病假工资8000元及2013年11月、12月因停缴社保的社保费损失2215.48元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金39292.88元。事实和理由：原告曾在工作中导致左手食指指尖粉碎性骨析，留下了残疾影响生活。后来，在2013年7月25日，原告在工作时突然听到恐吓声，失神与铣床碰撞，浑身烫痛，但并无大碍，一直工作到2013年7月30日，原告与其他职工不存在任何纠纷。2、仲裁认定双方劳动关系于2013年10月7日终止是错误的。根据《企业职工患病或非工负伤医疗期规定》第二条规定，医疗期是指企业职工患病或非因工负伤停止工作治病休息，不得解除劳动合同的时限，工作五年以上有6个月医疗期，原告2007年至2013年一直在武汉市高诚机械有限责任公司打工，实际上己超过5年，所以被告在原告医疗期内单方解除劳动合同是错误的。2013年7月30日，厂里人员缺少，为了能够完成工作，原告只能自己搬件上铣床，由于零件实在太重，腰部过度受力损伤，第二天，下肢疼痛难忍，腰部艰难直立，次日到医院看病，于2013年8月1日住院，于8月10日出院，医嘱要求卧床休息半月，同年8月27日，再次入院，9月7日出院，医嘱休息一个月，由于经济实在困难。只有躺在家里靠懂医的朋友按摩，理疗，在多位朋友资助下，补交社保，医保。2013年12月23日，再次住院治疗。原告一直在治病，医疗期间内单位停交社保，影响了原告治疗，属于单方面解除合同，在原告医疗期内解除合同，属于违法违规。2013年8月初，原告住院，厂领导看望过，给了抚慰金500元，还说：“你好好养病，厂里事情我会安排的，等病好了再上班”。所以，原告住院，工厂领导是同意批准了的，被告所说的旷工是错误的。3、被告声称2013年9月28日与原告解除劳动合同是错误的。原告对被告所说的邮件、登报一无所知，被告2013年单方面停了原告社保，医保解除合同，又未到社保局办理相关手续，更没有提前30天当面告诉原告，影响了原告失业金领取，所以原告要求被告补缴相对应时间的养老保险金，医疗保险金，失业保险金，是合理合法的。在仲裁庭上，被告会计，出纳，法人刘娟将装有原告工资的袋子带到仲裁庭上，在律师提出时效问题后，被告承认原告工资一直在保管，也承认病假工资按80%算，被告说己带来，只是以前没有见到原告，所以未给。承认要给原告，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，工资是劳动所得及生存基本保障。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2013年8月15日左右，原告爱人去工厂拿工资，受到言语攻击，原告爱人报警，工资也没拿到。原告情绪失去控制。2013年8月26日，孩子离家出走，原告全家人多年来到处寻找，都没有任何消息，下落不明，造成原告家庭支离破碎，精神受到极大的摧残。原告作为一名普通工人，爱人也没有固定收入。在朋友的提醒下，才知道可以向有关部门请求权利救济，维护自己的合法权利。仲裁员调解，被告愿意给原告7000元工资，与原告诉求应得金额差别太大，无法认同。请求贵院作出公正裁决，维护弱势劳动者的基本权益。被告武汉市高诚机械有限责任公司辩称，一、被告与原告早已于2013年9月解除劳动关系。2013年7月31日起，原告未到被告公司上班，也未向被告履行请假手续，被告曾于2013年8月28日以邮寄方式发出旷工通知单，告知其已旷工25天，并通知其9月5日前回公司上班，邮件被拒收，之后原告连续旷工，其行为属自动离职，被告决定于2013年9月28日解除与其签订的劳动合同，并在此以邮寄方式向其邮寄解除劳动合同通知书，被拒收，后被告以登报公告的方式向其送达解除劳动合同通知书，由此可见，双方劳动关系早已于2013年9月终止，从2013年7月底起，原告再未到被告处上班，未提供劳动，事实上不再具备劳动关系的构成要素，双方劳动关系已终止。二、原告提出的各项请求已超过申请仲裁的法定期限，不应支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，被告原告的劳动关系已于2013年终止，劳动关系终止后，原告未提供劳动，被告也不再向原告发放工资、将其社保关系转出等，原告2013年已知晓其社保转出、劳动关系已终止的事实，其应自双方劳动关系终止后的一年内提出劳动争议仲裁，然而其在时隔6年之后才申请仲裁，显然早已超过申请劳动仲裁的法定期限，仲裁裁决驳回原告的全部仲裁请求，适用法律正确，法院对其诉讼请求也应驳回。本院经审理认定事实如下：董志刚原系武汉市高诚机械有限责任公司的铣工，双方签订了2013年3月1日至2014年2月28日期间的书面劳动合同。2013年7月30日，董志刚以腰痛为由入院治疗，之后未继续上班。武汉市高诚机械有限责任公司为董志刚发放工资至2013年6月份，为其缴纳社保至2019年9月份。武汉市高诚机械有限责任公司先后向董志刚的住所邮寄返岗通知、解除劳动关系通知，均遭拒收。武汉市高诚机械有限责任公司遂通过登报方式通知董志刚双方劳动关系于2013年9月28日解除。董志刚表示自己从未收到上述返岗通知及解除劳动关系通知。经本庭询问，董志刚承认上述两份被拒收的邮件上所载地址和电话的确是本人的。董志刚于2019年9月27日申请劳动争议仲裁，要求武汉市高诚机械有限责任公司向其支付2013年7月份工资、2013年8月至12月病假工资、2013年11月及12月社保费、因单方中止合同的赔偿金。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出岸劳人仲裁字【2019】第1175号仲裁裁决书，以仲裁请求超过时效为由驳回董志刚的仲裁请求。董志刚不服，诉至本院。武汉市高诚机械有限责任公司对董志刚的诉求提出时效抗辩。董志刚称因其一直在住院、儿子离家出走导致其迟至2019年9月27日方申请劳动争议仲裁，且公司曾在仲裁阶段表示愿意给工资，故本案存在时效中止、中断的事由。武汉市高诚机械有限责任公司称在仲裁阶段进行调解时其曾表示愿意支付部分工资了结该纠纷，但双方协商未成。本院认为，董志刚自2013年7月31日开始未上班，武汉市高诚机械有限责任公司为此向董志刚邮寄返岗通知及解除劳动关系遭拒收后，通过登报方式公告送达解除劳动关系通知并无不妥，此后，武汉市高诚机械有限责任公司停缴其社保，亦未向其继续发放工资，双方均未履行劳动合同相关义务，故本院认定双方劳动关系自2013年9月28日解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”董志刚与武汉市高诚机械有限责任公司之间的劳动关系于2013年9月28日解除，董志刚基于双方劳动关系向用人单位主张拖欠的工资、病假工资、停缴社保损失及违法解除劳动关系赔偿金，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。董志刚迟至2019年9月27日方通过申请劳动争议仲裁的方式首次向武汉市高诚机械有限责任公司主张权利，已超过了一年的仲裁时效期间。武汉市高诚机械有限责任公司对此提出时效抗辩，于法有据，而董志刚主张的因病住院以及家人离家出走事由并非仲裁时效中止、中断事由。董志刚主张对方曾在仲裁阶段表示同意向其支付工资，时效应予中断，但被告为调解作出的愿意支付部分工资的意思表示并不产生时效中断的法律后果，故董志刚提出的上述时效中止、中断的事由均不成立。综上，董志刚基于其与武汉市高诚机械有限责任公司之间的劳动关系提出的诉讼请求已超过仲裁时效，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董志刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年五月十四日书记员  薛斌