内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终774号 上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：孙某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：内蒙古建设股份有限公司。 法定代表人：王某3，该公司董事长。 委托诉讼代理人张某，内蒙古罡和律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2因与被上诉人内蒙古建设股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1，上诉人王某2的委托诉讼代理人孙某，被上诉人内蒙古建设股份有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6070号民事判决；二、保全费，一、二审诉讼费由内蒙古建设股份有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年7月27日，19岁王某2以35万元的价格向王某1、郝君萍夫妻购买了位于××区，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性法规，应受到法律保护。王某1、郝君萍处分夫妻共有房产时，王某1个人的债权人并未以诉讼或仲裁的方式主张债权，该债权也许已经成为自然之债。另外王某1的个人债务应由其自有的财产清偿，不能由王某1、郝君萍夫妻共有的财产进行清偿，不能影响郝君萍的权益，因此由于王某1个人债务而否定郝君萍处分财产的自由，侵犯了他人的合法权利，有违公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，撤销权自债务人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案被上诉人内蒙古建设股份有限公司知道2016年7月29日涉案房产转让后，未在法律规定的期限内行使撤销权，其应承担不利后果。 内蒙古建设股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一是上诉人未提供有效证据证明王某2已支付35万元的购房款，其应承担举证不能的法律后果。涉案房屋转移登记在王某2名下时，王某2系学生，无独立经济来源，因此王某2支付35万元购房款，不符合客观事实。二是关于涉案房屋系王某1与郝君萍的夫妻共同财产，不应偿还王某1个人债务的理由，与本案没有关联性。对于被转移的涉案房屋是否属于夫妻共同财产，是否用于偿还个人债务，不属于本案债权人撤销权纠纷的审查范围。上诉人王某1作为债务人，恶意将其名下的房产无偿转让其子王某2，侵害了被上诉人内蒙古建设股份有限公司的债权，被上诉人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，申请撤销该转让行为，于法有据。三是本案并未超过法律规定的撤销权的行使期间，因为在被上诉人的债权无法实现，通过多方打听才得知王某1恶意转移财产的事实。 内蒙古建设股份有限公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销被告王某1将位于××区（产权证号：109021610171）房产一处过户至被告王某2名下的财产处分行为；2、诉讼费用由二被告王某1、王某2承担。 一审法院认定事实：2017年3月21日，内蒙古建设公司诉王某1、案外人杨某、内蒙古大杨房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初4542号民事判决书，判决：一、被告杨某、王某1于判决生效后十五日内返还原告内蒙古建设公司代偿款1635214.36元；二、被告杨某、王某1于判决生效后十五日内给付原告内蒙古建设公司代偿款利息（自2016年8月2日起至实际给付之日止，以未付代偿本金为基数、按照年利率6%计算）；三、被告内蒙古大杨房地产开发有限公司对上述第一、二项债务范围内三分之一部分承担付款责任。该判决查明：内蒙古建设公司中标了西部矿业股份有限公司100kt/a电锌氧压浸出新技术工程项目第二、三标段工程，由不具备施工资质的实际施工人杨某、王某1挂靠内蒙古建设公司的名义承包该工程，杨某、王某1为此成立了内蒙古建设股份有限公司西宁分公司，杨某为西宁分公司的负责人……因西宁分公司履行合同期间，于2015年、2016年发生纠纷，华创天元实业发展有限责任公司与西宁分公司、内蒙古建设公司买卖合同纠纷[（2015）廊开民初字第689号]；江苏金波新材料科技有限公司与西宁分公司、内蒙古建设公司买卖合同纠纷[（2015）北民一初字第716号]；青海旭航商贸有限公司买卖合同纠纷[（2016）青0105民初335号]。上述案件诉讼中内蒙古建设公司、西宁分公司均与对方达成调解，上述三案调解款项共计2820000元。上述案件调解后，因内蒙古建设公司未按照调解协议约定的时间及期限履行，法院分别从内蒙古建设公司账户扣款：廊坊经济技术开发区法院于2015年12月15日、12月16日分两笔从内蒙古建设公司扣划案款1440000万元；西宁市城北区法院于2016年5月21日扣划案款610371.5元；西宁市城北区法院于2016年8月2日扣划案款82316元。内蒙古建设公司被扣划款项共计2873507.5万元。内蒙古建设公司向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，因被执行人杨某、王某1、内蒙古大杨房地产开发有限公司暂无财产可供执行，该院于2018年9月3日作出“终结本次执行程序”的（2017）内0105执3215号执行裁定书。 另查明，2016年7月27日，王某1、郝君萍（卖方）与王某2（买方）签订《房地产买卖契约》，载明“王某2向王某1、郝君萍购买了位于××区房屋”；案涉房屋登记在王某1名下（证号：鄂房权证东胜字第XXXX号）；2016年7月29日，案涉房屋登记在王某2名下（证号：109021610171）。 还查明，被告王某1与王某2系父子关系。 以上事实以本院认可的《户籍信息》、《房屋产权信息》、《公证书》、呼和浩特市赛罕区人民法院《民事判决书》、《执行裁定书》、税收凭证、《房屋所有权证书》、《学员证》及当事人的自认予以确认。对被告王某2提交的证人证言，因证人系二被告亲属，与二被告存在利害关系，故不予采信。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案中，根据呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4542号民事判决书查明的事实，被告王某1与案外人杨某挂靠内蒙古建设公司的名义承包工程，二人为此成立了西宁分公司在履行合同过程，发生了纠纷，内蒙古建设公司、西宁分公司与对方达成调解协议，因未按协议履行，内蒙古建设公司于2015年12月至2016年8月被法院执行280余万元；后内蒙古建设公司通过诉讼向王某1等人追偿被扣划款项，呼和浩特市赛罕区人民法院判决王某1等人返还代偿款160余万元；综上，在内蒙古建设公司、西宁分公司与对方公司达成调解协议之时，王某1已知晓内蒙古建设公司代其承担了相关债务，但其并未全面履行该债务，反而将登记在其名下的案涉房屋无偿转让给王某2，致使内蒙古建设公司向其追偿的案件处于“终结”状态，该转让行为损害了债权人内蒙古建设公司的利益，本院对内蒙古建设公司诉请撤销王某1、王某2之间转让案涉房屋的请求予以支持；同时，王某1、王某2应当将案涉房产变更登记在王某1名下。 关于二被告称“双方之间就买卖案涉房屋支付了对价”的意见，在案证据并不能证实王某1对王某2负担债务或王某2支付了相应的购房款，故对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：一、撤销被告王某1向被告王某2转让位于××区房屋的行为（转让前证号：鄂房权证东胜字第XXXX号；转让后证号：109021610171）。二、被告王某1、王某2于本判决生效之日起五日内将上述房屋恢复至被告王某1名下。案件受理费200元、保全费3020元，由被告王某1负担。 二审期间，被上诉人内蒙古建设股份有限公司提供了一份新证据，王二军与张立奇2015年至2016年期间的短信通信记录，用于证明王某1对其所欠内蒙古建设股份有限公司的债务知情。上诉人王某1质证认可该份证据的真实性，但对其所证明的问题不认可，认为该份证据与本案无关。上诉人王某2质证意见为该份证据的真实性不清楚，短信内容与本案无关。经认证，该份证据的真实性予以确认，鉴于对方当事人不认可，证据中也未明确案号和当事人，相反证据中出现的廊坊开庭、西宁法院等字样，进一步证明该份证据与本案无关，不予采信。 本院认为，本案案由是债权人撤销权纠纷。本案争议焦点是王某1将涉案房产转移给王某2的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权成立的条件。关于上诉人王某1、王某2述称的涉案房屋是以“35万元”进行有偿转让的上诉理由，鉴于王某1、王某2一审提供的关于王某2经济来源的证人证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，结合王某2系就读学生、与王某1系父子关系以及王某1对外所欠债务等因素，且证人与王某1、王某2系亲戚关系，5万、8万等大额的金钱给付又无书面材料予以佐证，因此王某1关于涉案房屋属于有偿转让的上诉理由不能成立。至于涉案房屋属于王某1、郝君萍夫妻共同财产，不应偿还王某1个人债务的上诉理由，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权成立与否的一个条件，撤销涉案房屋转移行为旨在恢复债务人王某1的责任财产，是否用于偿还王某1的个人债务不属于本院审查的范围，因此该项上诉理由不能成立。针对上诉人王某1、王某2提出的撤销权的行使超出了法律规定一年期限的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，债权人内蒙古建设股份有限公司行使撤销权的期限有两个标准，一年期主观标准的起算点是自债权人内蒙××道撤销事由之日起，五年期客观标准的起算点是自债务人的行为发生之日起，本案中债务人王某1转移资产的行为是2016年7月27日，距2019年9月4日提起本案诉讼，尚未超过五年期。呼和浩特市赛罕区法院作出被执行人之一王某1无财产可供执行的终结本次执行程序裁定的时间是2018年9月3日，提起本案诉讼的时间是2019年9月4日，再加上该裁定书送达时间，应推定债权人内蒙××道撤销事由的一年内行使的撤销权，因此上诉人王某1、王某2的该项上诉理由，也不能成立。综上，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王某1、上诉人王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晓 婧 审判员 阿 古 拉 审判员 斯庆图娅 二〇二〇年五月十一日 书记员 张 雅 楠