贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3465号上诉人（原审原告）彭李华，男，汉族，出生于1969年8月16日，住楚雄市开发区。委托诉讼代理人李天明，云南律合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云南华垠投资有限公司，住所地云南省昆明市青年路199号嘉城大厦15楼，统一社会信用代码91530000678727035C。法定代表人李国忠。被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区高新科技园中国西部(贵阳)高新技术产业研发生产基地1#西裙楼14层，统一社会信用代码91520000722105429Q。法定代表人曹景军。委托诉讼代理人陆奎，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人王兴，贵州黔信(毕节)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区横一路与双纵四海交叉东侧，统一社会信用代码91520500662956976A。法定代表人高平。委托诉讼代理人陆奎，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人王兴，贵州黔信(毕节)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区土地储备开发中心，住所地贵州省毕节市七星关区博学路76号。法定代表人刘虹。上诉人彭李华因与被上诉人云南华垠投资有限公司、中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司、中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司、毕节市七星关区土地储备开发中心建设施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初3849号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人彭李华上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初3849号民事裁定，裁定将本案发回由毕节市七星关区人民法院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案不管毕节市中级人民法院是否受理其它被上诉人的诉讼，均不会改变本案的管辖和审理。因本案所涉及工程标的仅仅有337万元，虽然毕节市中级人民法院已经受理了（2018）黔05民初82号中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司诉云南华垠投资有限公司、毕节市七星关区土地储备中心、第三人彭李华确认合同效力纠纷一案，但是，毕节市中级人民法院主审法官经过审查上诉人彭李华提交的第三人参加诉讼申请书以及证据材料后已经明确，上诉人彭李华可以以第三人的身份参加诉讼，但不能提出独立请求，而且，在(2018)黔05民初82号确认合同效力纠纷一案中，毕节中院也不会处理上诉人彭李华提出独立请求，二个案件的诉讼不能并。一审法院裁定作出之前，毕节中院也对（2018）黔05民初82号确认同效力纠纷一案进行了一次审理(询问)，都不同意对上诉人彭李华提出的独立请求一并进行处理。一审法院仅仅以上诉人彭李华与毕节中院受理的（2018）黔05民初82号中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司诉云南华垠投资有限公司、毕节市七星关区土地備备中心、第三人彭李华确认合同效力纠纷一案中，已经做为第三人参加诉讼为由，错误认为基层法院无管辖权，驳回起诉。属于适用法律错误。另根据民事诉讼法第36条的规定，受理法院受理案件后，经过审理认为，自己无管辖权的，应该将案件移送给有管辖权的法院，受移送的人民法院应该受理，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。而本案，二级法院主审法官之间并没有进行沟通，也并没有进行移送，而是直接裁定驳回，同样属于适用法律错误。上诉人认为，自己的主张，不管是由那个法院处理，都应该进行处理，而且，上诉人也已经多次恳请毕节中院处理自己提出的独立请求，主审法官也已经多次明确，二个案件案由根本就不是一个案由，不可以处理，更不能合并。況且毕节市七星关区人民法院一审已经通过举证、质证完毕，准备选择鉴定机构，现在，冒出一个无管辖权的裁定，实在让上诉人无法接受。根据《民事诉讼法》第119条、《民事诉讼法》第36条以及最高人民法院关于进一步做好司法便民利民工作的意见。本案应该由毕节市七星关区人民法院审理。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求依法裁定将本案发回由毕节市七星关区人民法院审理。原审原告彭李华起诉请求：一、判决被告云南华垠投资有限公司支付原告彭李华工程款3371811.00元（其中工程款3142225.00元、垫付的费用229586.00元）；二、请求判令被告中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司、中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司、毕节市七星关区土地储备开发中心在未付工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年10月21日被告中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司下属中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司位于毕节市中石油加油站需要搬迁异地安置，毕节市土地储备开发中心（现在为毕节市七星关区土地储备开发中心）补偿被告中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司11927764.73元用于重新选址建盖加油站，2011年11月3日被告毕节市土地储备开发中心与被告中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司、云南华垠投资有限公司签订委托代建协议，协议约定：1.代建项目名称：中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司兴华加油站；2.代建项目地址:：毕节市德溪新区（宗地四至具体宗地规划图为准）；3.代建项目总投资：1927764.73元；4.代建项目施工、设计、质量监管、施工安全管理、信息管理、竣工验收等由中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司负责或者中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司、云南华垠投资有限公司另行约定。在工程建设过程中所产生的矛盾纠纷以及因此造成的责任由中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司负责解决，与毕节市土地储备开发中心（现在为毕节市七星关区土地储备开发中）无关；5.云南华垠投资有限公司凭中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司出具的工程建设拨款通知单到毕节市土地储备开发中心处拨款，代建项目总投入超出总投资11927764.73元的部分由被告中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司自行负责。代建协议签订后，经过被告中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司反复从新选址，决定将兴华加油站建盖在碧海大道旁，2014年10月被告云南华垠投资有限公司将该工程转包给原告彭李华施工，工程范围：包括站房、油罐、场地、10米主标识牌、灯箱、钢棚、安装工程；同时，被告交给原告施工图二套以及加油站建设标准设计造价参考指标一册，彭李华进场后积极协助被告办理相关手续并开始施工，施工期间原告彭李华克服重重困难垫资的100万元用完时，被告云南华垠投资有限公司才开始陆续向原告彭李华拨付工程款，直到2016年5月原告彭李华组织施工班组将全部工程施工完毕，原告多次要求办理竣工验收手续，被告迟迟不予办理，并于2016年5月强行进入开始经营至今，原告多次到加油站讨要以及找被告云南华垠投资有限公司讨要，都因双方对造价争议较大无法达成一致意见，另在施工期间于2015年12月被告云南华垠投资有限公司法定代表人李国忠拿着施工图指定贵州瑞华亚太工程造价咨询公司毕节分公司编制结决算，贵州瑞华亚太工程造价咨询公司毕节分公司出具的咨询造价为6842225.32元，因李国忠认为造价太高一直拒绝交纳自己应该承担的造价咨询费7500.00元,而原告交纳了自己承担的部分5000.00元，从而得到未盖章的咨询造价册。此工程因被告云南华垠投资有限公司拿到了全部工程款包括安置费，故迟迟不与原告进行结算，只是在施工期间拨付了370万元工程款，剩余工程款3142225.00元、垫付的费用229586.00元合计3371811.00元经过多次讨要至今未付。原告认为，该项目是由被告云南华垠投资有限公司负责承建，而被告中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司、中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司系该项目的建设方即工程发包方，而被告毕节市七星关区土地储备开发中心负责按照被告中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司出具的凭证拨付给被告云南华垠投资有限公司工程款。故将被告中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司、中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司、毕节市七星关区土地储备开发中心列为被告。此案原告已经多次到贵州毕节中石油公司以及找被告云南华垠投资有限公司讨要无果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉,请依法判决。一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告已作为毕节市中级人民法院受理的中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司诉云南华垠投资有限公司、毕节市七星关区土地储备开发中心案的第三人，其可以第三人的身份提出诉讼请求，由毕节中级人民法院一并解决。因此该案不属于基层法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告彭李华的起诉。案件受理费33774.00元，全部予以退还。本院经审查认为：本院受理的中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司诉被告云南华垠投资有限公司、第三人毕节市七星关区土地储备开发中心确认合同效力纠纷一案，中国石油天然气股份有限公司贵州毕节销售分公司的诉讼请求为确认其与云南华垠投资有限公司、毕节市七星关区土地储备开发中心签订的《委托代建协议》无效，判令云南华垠投资有限公司返还其投资款及对加油站漏水及地坪损坏问题进行修复并赔偿停业损失。该案是《委托代建协议》的一方合同当事人主张协议无效，要求对《委托代建协议》被认定无效后的合同义务进行整理。为查明案件事实，重审期间本院通知彭李华作为无独立请求权的第三人参加该案诉讼，彭李华非《委托代建协议》的合同当事人，其以实际施工人身份向发包人、转包人或违法分包人主张工程价款只能另案诉讼，不能在该案中一并审理。因此，一审法院以本案不属于基层法院受理范围为由，裁定驳回彭李华的起诉，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初3849号民事裁定；二、指令贵州省毕节市七星关区人民法院继续审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月八日书记员  曹晶