北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初231号原告王悦，女，1986年8月2日出生，回族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人石春兰，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告王悦不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告王悦及其委托代理人王星星、被告市住建委的委托代理人石春兰、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，王悦向市住建委提出政府信息公开申请，申请内容为：“古北度假家园”项目商品房预售许可证为“京房售证字（2017）25号”（以下简称25号预售许可证）对应的新建商品房预售资金监管方案、用款计划书及修订记录、预售款资金监管协议书。市住建委于2020年2月27日作出市住房城乡建设委（2020）第80、82、85号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为：经查，预售资金监管方案由预售资金监管协议及用款计划组成，该信息属于公开范围，市住建委依法向王悦公开，附件内容为《北京市商品房预售资金监管协议》（以下简称《监管协议》）和《“古北度假家园”项目用款计划》（以下简称《用款计划》）。王悦诉称，2017年10月，王悦与北京古北水镇房地产开发有限公司签署了《北京市商品房预售合同》，购入“密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目”第XX#住宅楼X1层X2号房屋。王悦为维护自身知情权，于2020年向市住建委提起信息公开申请，要求市住建委公开25号预售许可证对应的新建商品房预售资金监管方案、用款计划书及修订记录、预售款资金监管协议书。2020年1月13日，市住建委签收并受理上述政府信息公开申请，于2020年2月27日作出《告知书》，认为“预售资金监管方案由预售资金监管协议及用款计划组成”，并作出了答复。王悦对于已公开内容无异议，对于未公开预售资金监管方案持有异议，理由是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，政府信息应当以公开为常态、不公开为例外。《北京市商品房预售资金监督管理办法》（以下简称《预售资金监督管理办法》）第七条规定：“房地产开发企业申请办理商品房预售许可时，应在预售方案中明确预售资金监管方案，并提交预售资金监管协议。预售资金监管方案应包括以下内容：（一）项目重点监管额度；（二）项目用款计划；（三）专用账户名称、账号；（四）其他需要说明的情况。房地产开发企业取得商品房预售许可后，应在售楼场所公示预售资金监管方案及监管协议。”市住建委认为“预售资金监管方案由预售资金监管协议及用款计划组成”，答复错误，明显违法，侵害了王悦的合法权益，故请求法院：1、撤销《告知书》中关于预售资金监管方案的部分内容；2、责令市住建委公开25号预售许可证对应的预售资金监管方案；3、判令市住建委承担本案诉讼费用。王悦在法定期限内向本院提交以下证据：1．《北京市商品房预售合同》（编号：Y2054721号）；2．购房款发票；证据1、2证明王悦与北京古北水镇房地产开发有限公司签署购房合同，王悦与涉案行政行为存在利害关系，诉讼主体适格；3．《北京市政府信息公开申请表》；4．EMS邮件邮单；5．EMS邮件投递情况查询表；证据3至5证明王悦于2020年1月向市住建委申请政府信息公开，市住建委于2020年1月13日签收受理；6．《告知书》，证明市住建委答复违法，且王悦在法定期限内提起的本案诉讼。市住建委辩称，市住建委依法具有作出《告知书》的法定职责，《预售资金监督管理办法》第十条对于预售资金监管方案的内容具有明确规定，而项目用款计划和预售资金监管协议中会涵盖预售资金监管方案中的内容，故在实践中，企业在申报预售许可时，市住建委并不要求企业提交包含重复信息的名称为预售资金监管方案的材料，如果有其他情况，比如企业提交现金保函，可免除同等额度的监督资金，则需要另行提供相关材料。经查阅25号预售许可证档案资料，并无其他需要另行说明的情况，故25号预售许可证对应的预售资金监管方案是由《用款计划》和《监管协议》组织，市住建委依法公开，已经履行了政府信息公开义务，请求法院依法驳回王悦的诉讼请求。市住建委在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1．王悦向市住建委邮寄提交的材料（包含《北京市政府信息公开申请表》、身份证复印件、授权委托书、《北京市商品房预售合同》、EMS快递单及查询单等），证明市住建委于2020年1月13日收到王悦邮寄提交的政府信息公开申请；2．《登记回执》，证明收到王悦提交的信息公开申请当日，市住建委作出本案登记回执；3．政府信息依申请公开转办告知单；4．业务处室给信息公开办的回复意见；证据3至4证明市住建委相关处室依法办理王悦的信息公开申请；5．《政府信息延长答复期告知书》、政府信息依申请公开延长答复期限审核表、邮寄交寄单及查询单，证明2020年2月6日，市住建委作出《延期答复告知书》，告知申请人王悦答复期限延长至2020年2月27日前；6．《告知书》、附件及送达证明，证明2020年2月27日市住建委向王悦作出涉案告知书并邮寄送达给王悦。市住建委向本院提交如下法律依据：1．《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第四条、第三十三条、第三十六条、第三十七条；2．《城市商品房预售管理办法》第四条、第十一条；3．《预售资金监督管理办法》第三条、第四条、第六条、第七条。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对王悦提交的证据，市住建委对真实性均无异议，证据6的证明目的不认可；针对市住建委提交的证据，王悦对证据1、4、5无异议；对证据3真实性不予确认；对证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可，《登记回执》作出时间是2020年1月13日，但直到2月10日市住建委才将《登记回执》和《延期答复告知书》一同邮寄王悦；对证据6真实性认可、合法性不认可，《告知书》内容不合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王悦和市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年1月10日，王悦向市住建委共计提出19项政府信息公开申请，其中本案涉及的申请内容为25号预售许可证对应的新建商品房预售资金监管方案、用款计划书及修订记录、预售款资金监管协议书。1月13日，市住建委收到上述申请并于当日作出《登记回执》、转至房屋市场管理处办理。2月6日，市住建委作出《延期答复告知书》，载明市住建委将于2月27日前作出答复。2月27日，房屋市场管理处回复市住建委政府信息工作办公室，其中本案涉及的预售资金监管方案由《用款计划》和《监管协议》组成，用款计划无变更记录。同日，市住建委作出《告知书》。王悦不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款的规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。第十一条规定，开发企业预售商品房所得款项应当用于有关的工程建设。商品房预售款监管的具体办法，由房地产管理部门制定。《预售资金监督管理办法》第四条规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金监管工作，组织相关管理信息系统建设。区县住房城乡建设主管部门负责指导、监督、协调本行政区域内商品房预售资金监管的具体实施。故市住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市住建委收到王悦的申请后，依法转办至相关业务处室进行搜索办理，经查询涉案25号预售许可证对应的预售资金监管方案由《监管协议》和《用款计划》组成，市住建委依法向王悦公开已经履行了政府信息公开义务，对于王悦要求市住建委公开预售资金监管方案的诉讼请求，本院不予支持。针对王悦所述按照《预售资金监督管理办法》第七条的规定，房地产开发企业在申请办理商品房预售许可时，应当提交预售资金监管方案文件的主张，市住建委称其在办理商品房预售许可实践中，并不要求房地产开发企业提供制式的预售资金监管方案文本，而是审查其提交材料中是否包含了第七条所规定的预售资金监管方案应当包含的内容，对此，本院调阅了25号预售许可证的档案材料，与市住建委的陈述一致，经比对《监管协议》和《用款计划》的具体内容，确能涵盖第七条所确定的预售资金监管方案所应当包含的内容，本院对于市住建委行政许可行为的具体操作流程和要求予以尊重，对于王悦要求市住建委公开预售资金监管方案的诉讼请求，本院不予支持。根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。经审查，市住建委作出的《告知书》符合上述法定期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王悦的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王悦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  陶正非人民陪审员  胡 佳二〇二〇年五月二十九日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄