四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3813号 原告：李盛喜，男，生于1971年6月13日住四川省大竹县。 原告：张焕吉，女，生于1954年6月19日，住四川省大竹县。 原告：朱先珍，女，生于1967年7月29日，住四川省大竹县。 原告李盛喜、张焕吉、朱先珍共同委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 被告:大竹县竹阳镇北城社区居民委员会,住所地大竹县白塔街道竹阳东路271号,统一社会信用代码55511724575250270Y。 法定代表人：李远红，社区主任。 委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。 原告李盛喜、张焕吉、朱先珍与被告大竹县竹阳镇北城社区居民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盛喜及三原告委托诉讼代理人胡明杨、被告大竹县竹阳镇北城社区居民委员会法定代表人李远红及委托诉讼代理人张泽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李盛喜、张焕吉、朱先珍向本院提出诉讼请求：1.确认大竹县竹阳镇竹庞路口北斗鑫大厦底幢1层11-12轴房屋属三原告共有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1972年大竹县竹阳镇新生街居委会组织街道富余劳动力人员以自筹资金、自谋职业的方式成立了城关守车组。1979年8月用企业积累资金320元购买殷志淑位于原大竹县城关区新生街285号房产作为守车组用房，并书立了契约。1979年10月，原守车组人员另行成立新生茶园，大竹县城关区新生街285号房产及家具一并移交给新生茶园管理、使用。1988年普查换证确认产权人为大竹县新生茶园。1998年旧城改造，新生街居民委员会未经产权人同意，便以所有权人名义与他人联建还房的方式骗取新的产权证，产权人为新生街居民委员会。新生茶园是个人合伙而非集体所有制，新生街居民委员会未出资，不能以所有权人的身份享有所有者权益。根据“谁投资，谁受益”的民事权利义务相一致的民法原则，还迁房竹阳镇竹庞路口北斗鑫大厦底幢1层11-12轴房屋依法应为新生茶园的出资人享有。新生街茶园于1997年6月19日被注销，新生茶园成员王啟容、杨凤桃、敖康富先后离世，原告李盛喜、张焕吉、朱先珍分别是王啟容、杨凤桃、敖康富的唯一法定继承人，该房屋应归三原告所有。 被告辩称：1.城关守车组（新生茶园）是新生街居委会为解决街道闲散无业人员而开办的街道集体企业，并非个人合伙。2.杨凤桃、敖康富二人虽曾经是守车组、新生茶园成员，但于1987年分别退组，并领取包含有固定资产折价一次性退组金，退组后从未对退组及房屋问题提出过异议。王启容是新生街居委会负责人，在管委会主任职务上退休，不是守车组或茶园成员，在退休后亦未对该房产提出任何异议，三原告作为他们的晚辈提出所有权要求毫无根据，不应支持。3.新生街285号房屋并非个人购买和所有，是新生街居委会购置用于街道服务事业，所有权属居委会，职工并不拥有新生街285号房屋的权利。1999年大竹县集商公司牵头联合修建“北斗鑫大厦”，新生街285号房屋还迁的北斗鑫大厦底幢1层11-12轴房屋产权登记在居委会名下。几十年来，从房屋购买到领取权属证书，房屋的管理、使用、收益、处分均是居委会在行使权力。4.本案诉讼时效己经消失，被答辩人的行为不应受到法律保护。请求驳回其诉讼请求。 原被告就自己的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证，对原、被告双方分别提交的复印于大竹县房地产管理局的档案，包括NO.048626的房屋产权变动草契格、1988年8月10日大竹县公有房屋所有权、公有房屋使用权、国有土地使用权登记申请书、1988年9月3日房屋产权登记现场查勘表、大竹县新生茶园登记申请、墙界申报表、1988年11月25日领证通知、NO.004387房屋所有权、使用权、国有土地使用权登记收据、竹权字第4202号房屋所有权证、存根、大竹县竹庞路口北斗鑫大厦联建及还迁协议、大竹县城市房屋联建交付合同书、2001年9月26日大竹县新生街居委会关于办理新的房产证的申请、证明、2001年12月3日大竹县公有房屋所有权、大竹县公有房屋使用权、国有土地使用权登记申请书、2001年9月5日现场查勘表、2002年1月21日墙界申报表、2002年1月24日领证通知、大竹县竹阳镇字第5623号房屋所有权证存根及大竹县新生茶园1997年6月19日企业申请注销登记注册书登记，以及三原告身份证复印件、李盛喜的常住人口登记卡、被告法人证明、大竹县新生茶园开业登记及注销登记资料等双方无异议的证据本院予以采信。 原告另举证：1.唐香全、李玲鲜、张焕秀、王启明关于朱先珍系敖康富孙女、张焕吉系杨奉涛之女的证明；2.守车组成立出物人员名单，记载“敖康富：椅子1张1972.9.3；王启：（第3字模糊）手电筒二个1972.9.8；许盛英：茶盅三个，茶叶一坨1972.9.1；杨凤桃：温水瓶1个1972.9.15；隗荣香：板凳二张1972.9.15经办人敖康富”，证实王启容、杨凤桃、敖康富是守车组出资人；3.四川渝达律师事务所赵文龙、陈永富2009年9月24日所作王启容、李在碧、丁大荣的调查笔录3份，王启容证实其自1969年起在新生街道上班，开始是副主任，后任书记至2000年退休，王启容、李在碧、丁大荣的证言均证实新生茶园是张少贵、敖康富、杨奉桃等居民几个人搞的，自己经营，自负盈亏，街道居委会及有关部门没有出钱，买房子的钱是茶园那些人各自出钱买的。被告认为原告举示的证据1不能证实三原告是王啟容、杨奉桃、敖康富的唯一法定继承人，证据2缺乏真实性；证据3王启容证实与实际情况不符，李在碧并不是守车组员工证言属传来证据，丁大荣证实的内容脱离当时历史情况，均不应采信。 被告另举证：1.王启容2003年9月18日的证言，证实其原任大竹县新生街道主任，七几年响应党的政策大力兴办街道企业，守车组买房子是街道买的，街道后来又拿钱改建阵（正）了楼，做了桌椅；2.大竹县建设局关于解决原大竹县竹阳镇新生小食店和大竹县新生茶园房产的申请情况汇报，证实经大竹县建设局调查，案涉房产属被告所有，办证程序合法；3.竹阳镇（2001）第23号文件及办公会议纪要，证实居委会开办的企业成员退组，有房产的企业职工退组安置费中含房屋固定资产折价；4.城关守车组及大竹县新生茶园1976年11月至1995年6月的除本分成计算表，证实企业每月收入及提取各种费用和工资分配情况1976年11月守车组成员有龙生凤、张绍贵、许盛英、张显碧、朱白竹、隗荣香6人，杨奉桃及敖康富于1977年2月开始在守车组上班领取工资，1979年10月守车组成员组成新生茶园领取工资成员情况，均含敖康富、杨奉桃二人，杨奉桃自1987年6月起不再领取工资，敖康富自1987年10月起不再领取工资，王启容不是守车组或新生茶园成员，1978年1月至1982年4月作为企业负责人在报表上盖章；5.杨奉桃、敖康富的退组申请、请示、领取退租金的领条，请示报告中安置费用计算项目显示含固定资产房屋折价，领条金额与请示报告一致；6.王启容从新生街小食店退组的申请、请示、领取退租金的领条，新生茶园最后4名成员胡安全、王啟琼、唐玉珍、张中菊的退组申请、请示、领取退租金情况；7.大竹县竹阳镇人民政府竹镇府（1989）字第63号通知，证实新生茶园是街道开办的集体企业。原告方认为证据1、4真实性有异议，证据2结论不实，证据3没有写明新生茶园与本案无关，证据5、7真实性无异议，但与本案争议的房产无关，证据6是复印件不予质证。 本院综合双方有争议的证据举证质证意见认为，原告方提供的证据1不足以证实原告李盛喜、张焕吉、朱先珍分别是王启容、杨凤桃、敖康富的唯一法定继承人；证据2“守车组成立出物人员名单”记载的时间为1972年，经办人敖康富，与敖康富、杨奉桃1977年加入守车组的事实不符，名单中王启第3字原告陈述为王启蓉，但字迹模糊，有明显涂改痕迹，且系孤证，不予采信；原告证据3和被告所举证据1是王启容在不同时期的证言，内容矛盾，且王启容、李在碧、丁大荣证实“大竹县城关镇新生街285号住房系茶园那些人各自出钱买的”与原告诉状中自认“用城关守车组以企业积累资金购买该房”不符，均不予采信；被告提交的证据6系复印件，无复印来源，不予采信；被告提交的证据2.3.4.5.7来源合法，客观真实，证据之间相互印证，予以采信。 本院经审理查明：案涉房产为原大竹县城关镇新生街285号住房，现位置为大竹县竹庞路口北斗鑫大厦底11-12轴商业用房。该房屋先后经历3次产权变更。 1972年大竹县新生街居民委员会组织街道部分人员成立城关守车组从事看管附近停放的货运车辆业务，收取守车费。守车业务收入中提取费用、行管费、税金、公益金和公共积累，其余收入由守车组成员分配。杨奉桃（工资表上杨凤涛、杨奉桃、杨凤陶，私章杨奉桃，以下统称杨奉桃）和敖康富于1977年2月加入城关守车组。王启容(王啟容，以下统称王启容)不是守车组成员。 1979年10月18日，城关守车组用积累资金320元购买了殷志叔位于大竹县城关镇新生街285号住房作为守车组用房，双方签立NO.048626房屋产权变动草契格，载明原业主殷志叔，现业主城关守车组。王启容作为城关新生街主任在监证人及鉴证机关栏目盖印。 1979年因守车组守车业务交出，原守车组成员另行成立大竹县新生街茶园，守车组用房大竹县城关镇新生街285号房产及家具由大竹县新生街茶园管理使用。1979年11月21日大竹县新生街茶园工商登记成立（公章及注册名称为大竹县新生茶园），从事茶水、图书及象棋出租和射击业务，企业经济性质为集体所有制，登记职工人数11人，含敖康富、杨奉桃，不含王启容。 1984年城乡建设环境保护部和国家统计局部署开展全国城镇房屋普查工作，1987年开始颁发新的房屋产权证。大竹县新生茶园于1988年8月申请换领房产证，1988年11月29日领取竹权字第4202号房屋所有权证，建筑面积50.4㎡。大竹县竹阳镇新生街285号房屋所有权人变更为大竹县新生茶园。 1987年4月6日，杨奉桃提交书面申请，说明其于1977年1月起在车坝茶馆工作，现65岁年老多病申请退组。大竹县新生街居民委员会同意并报大竹县竹阳镇工业办公室，大竹县竹阳镇工业办公室1987年4月批准同意杨奉桃退组。1987年5月21日杨奉桃出具领条，领到含流动资金、公积金房屋折价款、公益金和福利在内的退租金894.82元。新生茶园于1987年6月起停发杨奉桃工资。 1987年4月10日敖康富提交书面申请，说明其于1977年参加新生街车坝茶馆，现75岁年老多病申请退组。大竹县新生街居民委员会同意并报大竹县竹阳镇工业办公室，大竹县竹阳镇工业办公室1987年9月批准同意敖康富退组。1987年9月21日敖康富出具领条，领到含流动资金、公积金房屋折价款、公益金和福利在内的退组金918.12元。新生茶园于1987年10月起停发敖康富工资。 1989年9月，大竹县竹阳镇人民政府出具竹镇府（1989）字第63号通知，成立含大竹县新生街茶园在内的19个街道企业，新生街茶园企业负责人胡安全。企业从业人员6人：胡安全、蒋云珍、王启琼、张显碧、唐玉珍。 1997年6月19日大竹县新生茶园被依法注销，办公用房大竹县竹阳镇新生街285号房屋由大竹县新生街居委会管理使用。 1999年大竹县城旧城改造。1999年7月15日大竹县计划委员会以竹计委（1999）固字第56号文件批准，由大竹县集商公司牵头负责改建北斗鑫大厦，1999年7月20日联建各方包括大竹县新生茶园在联建及还迁协议上签字盖章。2001年1月，大竹县北斗鑫大厦联建小组、大竹县集商公司与大竹县新生街居民委员会签订《大竹县城市房屋联建交付合同书》，约定大竹县竹阳镇新生街285号房屋还迁交付门市位置为北斗鑫大厦底11-12轴，面积26.46㎡。 2001年4月10日大竹县竹阳镇人民政府出具竹镇府（2001）字第23号《关于街道企业拆组的有关问题处理意见》，意见第五条明确“企业职工安置后，原企业所余资产转交居委会，有房产的，由居委会向有关部门申请办理产权过户手续。”。 2001年9月26日，新生街居委会向大竹县房产公司申请将北斗鑫大厦还迁门市办理新的房产证，新证产权人为新生街居委会。2002年2月5日，大竹县竹阳镇新生街居民委员会领取房屋所有权证书。其后，案涉房屋大竹县北斗鑫大厦底11-12轴房屋一直由大竹县竹阳镇新生街居民委员会管理使用。 2003年6月，大竹县人民政府调整竹阳镇社区居民委员会，设立灯塔社区居委会，范围包括原灯塔居委会和新生街社区居委会。2003年11月大竹县竹阳镇灯塔社区居委会更名为大竹县竹阳镇北城社区居民委员会。 本院认为，原告李盛喜、张焕吉、朱先珍以是城关守车组成员王启容、杨凤桃、敖康富的唯一法定继承人的身份，基于继承权主张案涉房屋的所有权。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人合法的私有财产可以依法继承。法律所规定的“遗产”是指公民死亡时遗留的个人合法财产，现三原告未提供王启容、杨凤桃、敖康富死亡的证据，三原告是王启容、杨凤桃、敖康富唯一法定继承人的证据亦不充分。更重要的是，案涉房产是否属于王启容、杨奉桃、敖康富的个人合法私有财产，是本案争议焦点。 三原告诉称案涉房屋系王启容、杨奉桃、敖康富个人合伙投资所办企业的房产，2001年大竹县竹阳镇新生街居委会在拆迁后申请办理新的房产证时自行出具申请及证明各1份，未经产权人同意骗取新的产权证。新生街居委会申请内容中“办新证请办成新生街居委会,不要办成新生茶园，因茶馆原属居委会街道企业，现已解体，以前房权属也是居委会的”，证明中表述“我街原在新生街211号有门市一间，面积55㎡左右，产权属居委会所有，原老证误办成新生茶园。1997年8月参加北斗鑫大厦联建旧城改造项目。现新房落成，新证按实际情况将产权人办为大竹县竹阳镇新生街居委会属实”，本院认为申请和证明的内容应结合案涉房屋的由来、权利主体的历史发展过程认定。 纵观我国建国以后的经济历史发展客观事实，建国初经过工业、农业、手工业三大改造，实现了把生产资料私有制转变为公有制，至改革开放中国共产党十四大提出发展社会主义市场经济前，我国处于计划经济时期，公有制占经济体制绝对统治地位。本案中，城关守车组1972年由大竹县新生街居委会组织部分居民成立，此时经济环境中尚无个人合伙的经济组织形式。三原告诉称案涉房屋系王启容、杨奉桃、敖康富个人合伙投资所办企业的房产，与客观事实相悖，本院不予支持。 从案涉房屋先后经历的3次产权变更来看，城关守车组用集体积累的守车费从殷志叔处购买大竹县新生街285号房屋作为守车组集体用房，其后该房作为集体所有制企业大竹县新生茶园的办公地点，房屋所有权人变更为大竹县新生茶园。大竹县新生茶园成员领取含固定资产房屋折价补偿在内的退组金陆续退组，大竹县新生茶园依法注销后，案涉房屋按照大竹县竹阳镇政府统一安排由大竹县新生街居委会管理、使用。房屋还迁后，大竹县新生街居委会在申请办理新的房产权证时产权变更为大竹县新生街居委会并无不当。新生街居委会“申请”内容真实，“证明”内容中“新生街211号”，经查新生街211号系原大竹县竹阳镇新生小食店用房，该房建筑面积约102.1㎡，未参与北斗鑫大厦联建旧城改造项目，与本案无关。该证明中面积55㎡左右，参加北斗鑫大厦联建旧城改造项目应为新生街285号房屋，证明内容中关于房屋位置的表述有误。 原告李胜喜的母亲王启容并不是守车组或新生茶园的成员，守车组购买的竹阳镇新生街285号房屋与其无关。原告朱先珍的祖母敖康富、原告张焕吉的母亲杨奉桃虽然在1977年2月加入守车组，1979年购买房屋时属于守车组组员，但1987年相继退组，并领取了含新生街285号房屋折价款在内的退组费，其后与案涉房屋不再有关联。案涉房屋自始至终是集体财产，并不是王启容、敖康富、杨奉桃的私有合法财产，三原告要求基于继承权主张案涉房屋的所有权，与事实和法律相悖，本院不予支持。 被告辩称三原告起诉超过诉讼时效，原告方认为不动产物权不适用诉讼时效，且多年来原告方一直信访，未超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效。本案中2002年2月大竹县竹阳镇新生街居民委员会就取得了案涉房屋所有权证书，登记权利人为大竹县新生街居民委员会，三原告主张案涉房屋所有权并请求将该房腾退给三原告，实际上是认为被告侵害了其合法权益，应适用侵权的诉讼时效， 综上，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，对于不动产物权的确认，在发生权属争议的情况下，首先推定该不动产为登记名义人所有，除非其他人举出足够充分的证据证明自己才是真正的权利人，否则人民法院应根据不动产登记簿的记载确认权属。三原告主张系案涉房屋权利人，但主张证据不足以证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李盛喜、张焕吉、朱先珍的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李盛喜、张焕吉、朱先珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  胡 劲 人民陪审员  甘建树 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李泓亭