wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡泽腾，男，1985年11月02日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蔡泽腾信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告蔡泽腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年9月27日向原告申领信用卡，卡号为62×××81。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金137906.73元、利息7933.64元、逾期还款违约金29268.71元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计175109.08元，包含本金137906.73元、利息7933.64元、逾期还款违约金29268.71元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡泽腾于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金137906.73元、利息（截至2020年1月9日的利息为7933.64元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担318元，被告蔡泽腾负担1583元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执异33号 异议人（案外人）：谢崔飞，女，1955年2月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人：廖运华，女，1980年11月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：黄普快，男，1981年5月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：广西贺州市恒基房地产经纪有限公司，住所地：广西贺州市八步区。 法定代表人：黄平年。 本院执行申请执行人廖运华与被执行人黄普快、广西贺州市恒基房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，异议人谢崔飞对本院拍卖被执行人黄普快与案外人张苏礼共同所有的位于贺州市将军山商住城内恒泰花园×栋×单元×号房[房屋产权证：贺房权证八步字第（×）×号]不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人谢崔飞称，请求：1、暂停拍卖上述房产；2、保障异议人一家住房；3、请求法院对黄普快执行赡养老人义务。事实与理由：法院拍卖的上述房产是黄普快卖掉家里面原来在步行街买的一栋房屋后买的，在未经异议人同意的情况下，黄普快仅在房产证上写上他们夫妇的名字。后来，黄普快变卖了家中所有的生意股份，仅留下上述房产供一家老小居住。如果法院拍卖房屋，异议人一家老小的生活将没有保障。多年来，黄普快从来未对异议人尽到赡养义务，如果法院一定要拍卖全家唯一住房，请求将部分拍卖所得作为赡养费补偿异议人。 本院经审查查明以下事实，2017年10月18日，本院作出的（2017）桂1102民初1863号民事判决书判决：一、解除原告廖运华与被执行人黄普快于2017年2月20日签订的《房产买卖合同》；二、被告黄普快应赔偿原告廖运华120000元；三、被告广西贺州市恒基房地产经纪有限公司应返还原告廖运华房产交易服务费3580元。该判决生效后，履行期限届满，义务人黄普快未履行义务。权利人依法向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院查明位于贺州市将军山××城内××花园××单元××房[房屋产权证：贺房权证八步字第（×）×号]属被执行人黄普快与案外人张苏礼共同所有，随即对该房产裁定予以查封。2019年7月31日，本院作出（2019）桂1102执恢42号之一执行裁定书，拍卖被执行人黄普快与案外人张苏礼共同所有的位于贺州市将军山××城内××花园××单元××房[房屋产权证：贺房权证八步字第（×）×号]。 本院裁定拍卖的上述房产的产权登记情况如下：2018年7月24日，贺州市房屋交易管理中心向本院出具的《证明》证实，上述房产属被执行人黄普快与案外人张苏礼共同所有，面积149.06平方米，无抵押，2013年10月17日南宁市江南区人民法院查封，2018年4月10日本院查封；2019年7月31日，贺州市不动产登记服务中心出具的《不动产信息查询证明》证实房产产权登记情况与前述《证明》所证实的登记情况无异；2009年10月5日贺州市房产管理局填发的贺房权证八步字第（×）×号《房屋所有权证》证明的内容与上述两份证明证实的产权登记情况一致。 本院认为，本院在执行过程中拍卖属于被执行人的财产，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”的规定，异议人不是上述本院拍卖的不动产的权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案执行中，本院裁定拍卖的房产登记在被执行人与案外人张苏礼名下，异议人不是登记的产权人，同时，根据异议人所述，上述房产不存在上述物权法规定的权属可能发生与登记不一致的除外的情形。异议人所述上述本院拍卖房产系由其出资购买，但是，不管异议人的该陈述是否属实，均不能以此为由在执行过程中主张权属。不动产的权属依法依登记确定，因而，异议人的主张，不能排除执行。异议人请求解决住房问题，可以通过相关渠道解决，唯一住房问题应由被拍卖的房产的所有权人提出，且该事由并非阻却拍卖的法定事由。异议人提出的应由被执行人黄普快履行赡养义务的问题，不属于本案执行程序应解决的问题，也不属于本案执行异议程序应解决的问题。异议人追索赡养费，可以通过相关程序行使权利。异议人直接请求从拍卖上述被执行人黄普快财产所得中补偿被执行人黄普快应付的赡养费，没有法律依据，亦非阻却拍卖的法定事由。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人谢崔飞的执行异议请求。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄月岸 审判员  袁好新 审判员  唐万勇 二〇二〇年五月十一日 书记员  莫杨宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡玄庆，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蔡玄庆信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告蔡玄庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年4月18日向原告申领信用卡，卡号为62×××79。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金115934.51元、利息17114.04元、逾期还款违约金18846.71元、分期付款手续费1628元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计153523.26元，包含本金115934.51元、利息17114.04元、逾期还款违约金18846.71元、分期付款手续费1628元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡玄庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金115934.51元、利息（截至2020年1月9日的利息为17114.04元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1628元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担207元，被告蔡玄庆负担1478元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2208号 原告：司俊胜，男，1958年10月2日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。 被告：司志建，男，1965年10月7日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：徐冬梅，女，1967年11月27日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：赵光辉，男，1964年5月24日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告司俊胜与被告司志建、徐冬梅、赵光辉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告司俊胜的委托诉讼代理人李涛、被告司志建到庭参加诉讼，被告徐冬梅、赵光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告自愿撤回对被告赵光辉的起诉。本案现已审理终结。 原告司俊胜向本院提出诉讼请求：被告司志建、徐冬梅共同归还原告垫付款117400元及利息（以117400元为基数，自2019年9月12日起，按年利率6%计算至实际还清款之日止）。事实与理由：被告司志建向案外人张某借款100000元，由原告和被告赵光辉提供担保。后因被告司志建未归还借款本息，张某起诉至法院，经过法院调解，双方达成调解协议。在调解书生效后，被告司志建未履行还款责任。在执行过程中，被告司志建向原告借款30000元用于归还张某，原告的银行账户存款被法院扣划87400元。原告在实际承担保证责任后，有权向主债务人追偿。 被告司志建辩称：原告向被告出借30000元是事实，被告已将30000元归还给张某的父亲。对原告被法院扣划存款87400元无异议。 被告徐冬梅、赵光辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告司志建曾向案外人张某借款100000元，由原告和被告赵光辉提供担保。后因被告司志建未履行还款义务，张某将原告、被告司志建、赵光辉起诉至本院，经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、司志建欠张某借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月1日起至还清款之日止，按年利率24%计算），双方同意按本息合计110000元结算，由司志建于2019年2月2日前支付30000元（上述款项为归还本金），余款80000元于2019年5月10日前付清，其余利息张某自愿放弃；二、如司志建逾期支付，则视为款项全部到期，张某可就剩余款项申请强制执行，并另要求司志建支付利息（以剩余借款本金为基数，自逾期之日起按年利率24%计算至还清款之日止）；三、赵光辉、司俊胜对上述还款方案承担连带清偿责任；四、双方关于本案无其他纠纷；五、案件受理费已减半收取计1150元，保全费1170元，合计2320元，由司志建、赵光辉、司俊胜负担。”。 2019年8月9日，被告司志建、徐冬梅向原告借款30000元，并出具借条一张。原告和被告司志建均认可该笔借款系用于归还张某。 2019年9月11日，原告的银行账户存款被本院扣划70000元、17400元，共计87400元。 以上事实，由原告陈述、被告司志建答辩、借条、沭阳县人民法院暂存款票据、民事调解书等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人被法院扣划存款共计87400元，原告承担保证责任后，有权向被告司志建追偿。 关于2019年8月9日借条载明的30000元。原告主张该30000元系垫付款，被告司志建则主张是借款。根据原告和被告司志建的庭审陈述，该30000元的用途虽为归还被告司志建欠张某的借款，但实质系原告出借给被告司志建的款项，故应当认定为借款。因该笔借款未约定还款时间，故逾期利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算。 关于被告徐冬梅是否应当对87400元承担共同还款责任。因案涉100000元借款金额较大，原告虽主张该笔借款系被告司志建与被告徐冬梅的夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，故对原告要求被告徐冬梅对87400元承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告自愿撤回对被告赵光辉的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告徐冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司志建、徐冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告司俊胜支付借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告司志建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告司俊胜支付款87400元及利息（利息以87400元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告司俊胜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，减半收取1324元，由被告司志建、徐冬梅共同负担275元，被告司志建个人负担1049元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2648元。 审判员 李 曼 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周艳丽 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××57 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初1544号原告：乔中付，男，1974年11月20日生，住宿迁市洋河新区。被告：陈业刚，男，1989年7月30日生，住宿迁市宿城区。原告乔中付诉被告陈业刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告乔中付到庭参加诉讼。被告陈业刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔中付向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告5000元及利息（以5000元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年2月5日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告加工制作移门，2019年2月4日，经结算，被告向原告出具5000元借条一份，约定于2019年5月30日还清，如不还清，按国家许可的利息计算。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈业刚未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年2月4日，被告向原告出具5000元借条一份，约定于2019年5月30日还清，如不还清，按国家许可的利息计算。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告出具5000元货款结算借条，应履行付款义务，原告主张被告给付5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付利息（以5000元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年2月5日起计算至实际给付之日止）。本院认为，借条上载明“按国家许可的利息计算”对利息约定不明确，应视为不支付利息。原告上述主张，不符合法律规定，本院不予支持。但被告逾期付款，应给付逾期利息，本院酌定被告给付利息（以5000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年5月31日起计算实际给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈业刚于本判决生效之日起十日内给付原告乔中付5000元及利息（以5000元为基数，按照年利率6%标准自2019年5月31日起计算实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈业刚负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 刘荣二〇二〇年五月二十八日法官助理 宋腾书 记 员 张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保273号申请人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码91360100858376412K。负责人：杨慧，该支行行长。委托代理人：周世城，该支行员工。委托代理人：张驰妍，该支行员工。被申请人：邓织霞，女，1981年10月17日生，汉族，住江西省吉安市新干县。申请人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款1.7万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓织霞银行存款1.7万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月八日书记员  李 军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11345号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：王树昂，男，1999年1月22日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告王树昂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告王树昂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金88,416.24元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,812.36元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告王树昂与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王树昂以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVG746RXJXXXXXXX，发动机号：037409)，融资总额为99,446元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,000元，每月租金为2,679.28元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王树昂名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王树昂仅支付部分租金共计8,037.84元，之后虽经原告催讨，但被告王树昂一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告王树昂需向原告支付租金88,416.24元及留购价款1元，滞纳金4,812.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王树昂签字确认其送达地址为山东省济宁市鸡黍镇郭庙村东街10巷3号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVG746RXJXXXXXXX，发动机号：037409)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金88,416.24元及留购价款1元、滞纳金6,365.54元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王树昂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树昂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金88,416.24元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVG746RXJXXXXXXX，发动机号：037409)归被告王树昂所有；二、被告王树昂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金6,365.54元，并以逾期租金88,416.24元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,130元,减半收取计1,065元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年五月二十五日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初181号原告：李峰，女，1971年9月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，江汉油田总机厂职工，住潜江市。委托诉讼代理人：李碧波，湖北奇睿律师事务所律师。特别授权。被告：彭祥波，男，1971年4月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。被告：徐莉，女，1974年7月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市经管局职工，住潜江市（系被告彭祥波之妻）。原告李峰与被告彭祥波、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人李碧波、被告彭祥波、徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭祥波、徐莉偿还原告借款20万元；2、本案诉讼费、保全费1520元、保函费1000元由两被告负担。事实和理由：被告彭祥波因需资金周转向原告李峰借款，2014年9月28日，双方签订了一份《借款合同》，约定，“被告向原告借款20万元，月利率1.5％”。同日，原告通过其妻夏海燕的银行账户将20万元转给被告彭祥波银行账户。被告支付原告利息3.8万元（2015年3月24日支付1.8万元。2016年2月6日支付2万元）。之后，被告未向原告偿还借款本金及利息。为此，原告向本院提起诉讼。被告彭祥波、徐莉辩称：原告诉讼的事实和理由属实。但被告并不是不理睬原告，只是因经营不善导致水产养殖亏损，暂无能力偿还。要求分期偿还。原告为支持其诉请依法向本院提交了证据，两被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2014年9月28日，被告彭祥波与原告李峰签订了一份《借款合同》，合同约定，借款用途：经商；借款金额：20万元；利息：月利率1.5％。合同对还款方式、保证条款及解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告于当日通过其妻夏海燕的银行账户将20万元汇入被告彭祥波的银行账户（中国工商银行个人业务凭证）。之后，经原告多次催收，两被告仅向原告支付利息3.8万元（2015年3月24日支付1.8万元、2016年2月6日支付2万元）。借款本金至今未予偿还。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告李峰提交的《借款合同》及银行转账凭证能相互印证，证实原告与被告彭祥波之间的借款合同关系，并且已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定。原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。两被告在支付原告部分利息后，借款本金至今未予偿还，对此，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告彭祥波、徐莉于本判决生效后十日内偿还原告李峰借款本金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元、保函费1000元，共计4670元，由被告彭祥波、徐莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  邓家俊二〇二年四月二十五日书记员  杨 婷
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执90号 申请执行人：马辰锁，男，1939年2月5日出生，汉族，现住鹿泉区。 被执行人：赵永力，男，1962年5月23日出生，汉族，现住鹿泉区。 被执行人：董建中，男，1962年5月23日出生，汉族，现住鹿泉区。 本院在执行马辰锁与董建中、赵永力承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初777号民事调解书，于2020年1月10日向被执行人送达了执行通知书，责令二被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，即二被执行人于2019年10月1日前偿还申请执行人面粉、麸皮折价款共计902.2元，负担本案诉讼费25元，执行费50元。但被执行人至今未履行。 经本院调查二被执行人银行存款、车辆信息、证券、股息红利及土地、房产登记、住房公积金、收益类保险等财产，未发现二被执行人有可供执行的财产，且申请人无法提供其财产或财产线索，于2020年5月13日约谈申请人。本院已经对二被执行人限制高消费，本院决定拘留二被执行人，因疫情期间无法实施该决定，本案符合终结本次执行程序的要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0110民初777号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牛志伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚 园
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1209号 原告：张绍标，男，1973年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F。 法定代表人：丁昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，安徽伟易律师事务所律师。 原告张绍标诉被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称：皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍标的委托诉讼代理人史军伟、卢佩伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人冯江山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日，张绍标与皖投公司签订《商品房买卖合同》，约定由张绍标购买坐落于蚌埠市蚌埠国际汽车城第Ｃ1-1栋1单元1层010120号商品房。房屋交付后皖投公司擅自在商铺内建造了简易钢制楼梯。备案的竣工图纸载明：“楼梯由用户自理，楼板开洞”。皖投公司私自建造的简易钢制楼梯即未经设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收备案，系违法建造，皖投公司应当将该楼梯予以拆除。皖投公司的违法建造行为属于不正确履行合同的行为，应当承担违约责任。 被告皖投公司辩称：1、被告委托设计单位设计了涉案楼梯，设计方案通过了蚌埠市建筑工程勘查设计施工图审查中心的审查；2、被告出售房屋前已经通过宣传的方式表示房屋内有楼梯，被告建造楼梯有合同依据，被告没有违约行为；3、涉案楼房已经竣工验收，办理了产权证书且包括楼梯的建筑面积的，是合法建筑；4、涉案房屋在2014年交付给原告，如果个认为涉案室内楼梯不是合同约定的内容，原告在交房时应当提出异议，原告直到2019年11月诉讼已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，张绍标与皖投公司签订《商品房买卖合同》一份，张绍标购买皖投公司开发的坐落于蚌埠市蚌埠国际汽车城第C1-1栋1单元1层010120号商品房；商品房用途为商铺、商业辅助用房，建筑层数为地上3层，地下0层；房屋面积191.78平方米。合同签订后，张绍标即按约支付了房款，皖投公司出具了购房发票。2014年8月13日，施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位以及建设单位分别对涉案房屋进行竣工验收，验收意见均为合格。2014年11月21日，皖投公司将房屋交付给张绍标时涉案房屋一层至二层之间及二层至三层之间均由皖投公司安装了钢制楼梯。 另查明，案涉商品房竣工备案的楼梯平面详图（竣工图）标注：楼梯由用户自理，楼板开洞。 再查明，蚌埠市产权市场管理处于2015年3月20日对蚌埠国际汽车城C1-1号楼予以了产权登记。蚌埠皖投融富投资管理有限责任公司的名称于2017年7月18日，依法变更为蚌埠皖投投资管理有限责任公司。 本院认为：本案争议焦点之一是原告张绍标的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称如果原告认为被告交付的房屋不符合双方的约定，自2014年11月验房、交房之时其就应当知道其权益受到侵犯，原告直到2019年12月才起诉已超过诉讼时效。本院认为，虽然原告于2014年11月进行了验房及交接房手续，但并不必然使原告自该日起就知道其权利受到侵害，因双方签订的《商品房买卖合同》中未约定楼梯由谁建造，原告诉称其在近期得知其他住户起诉时，才知自己权利受损。而被告辩称原告起诉超过诉讼时效，针对辩称其未举证证明原告于2014年11月即知道楼梯由住户自理的规定，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 争议焦点二是被告皖投公司是否应拆除涉案房屋内的楼梯。张绍标与皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。作为商品房买卖合同中的出卖人应当按照合同约定向买受人交付房屋，交付的房屋面积、结构等应当与工程竣工验收备案资料记载相一致。本案中张绍标已按照合同约定支付购房款，皖投公司应当按照设计标准交付房屋。根据案涉房屋楼梯平面详图（竣工图）标注，楼梯应由用户自理即由张绍标自行制作安装，皖投公司交付给张绍标的房屋在一层至二层及二层至三层之间应该没有楼梯，应由张绍标自行安装。皖投公司辩称案涉房屋楼梯平面详图（竣工图）标注的“楼梯由用户自理，楼板开洞”字样，系笔误，针对其该辩称，被告提供了蚌埠经济开发区建设服务中心出具的房产测量报告及情况说明，设计单位蚌埠建筑设计院出具的情况说明，本院认为蚌埠建筑设计院作为涉案工程的设计单位，自己出具该份情况说明不具有说服力，不能改变经蚌埠市建筑工程勘察设计施工图审查中心审查确定的“楼梯由用户自理”及竣工图上载明的“楼梯由用户自理，楼板开洞”的事实。故案涉房屋内应无楼梯，留楼梯洞口即可，但皖投公司在案涉房屋一层至二层及二层至三层之间安装了楼梯，该安装楼梯的行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工图设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为，违反了《合同法》第六十条第一款的规定。综上，案涉楼梯应予以拆除，故对张绍标诉请判令皖投公司拆除上述楼梯，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院》第一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内拆除位于蚌埠市蚌埠国际汽车城第C1-1栋1单元1层010120号房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层间的楼梯）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李士刚 书记员张伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执695号 申请执行人唐启雷，男，1961年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人怀远县找郢乡唐庙行政村村民委员会（现白莲坡镇唐庙行政村村民委员会），住所地安徽省怀远县白莲坡镇唐庙行政村。 法定代表人：唐福勤，该村村长。 本院在执行××人××与被××人××郢××庙行政村村民委员会（××白莲坡镇××庙行政村村民委员会）民间借贷纠纷一案中。申请执行人肖兆丰书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321执695号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李勇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  许涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8514号原告：泰林鞋材（广州）有限公司，住所地广州市白云区白云湖街大冈西街15号之二5号仓。法定代表人：林太生。委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：刘小荣，男，1981年9月14日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县。原告泰林鞋材（广州）有限公司诉被告刘小荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰林鞋材（广州）有限公司委托诉讼代理人孙鹏真到庭参加诉讼。被告刘小荣经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰林鞋材（广州）有限公司诉称：原告主营鞋材贸生意，被告经常在原告处进货，但被告多次拖欠货物未支付。为督促被告履行付款义务，双方于2018年11月30日签订《还款协议书》，确认被告仍欠款31000元未支付，另约定如被告未按约定还款的，原告为实现债权的费用（包括律师费）由被告承担。原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，无奈之下原告委托律师于2019年9月12日向被告发出律师函，要求被告清偿全部欠款。但时至今日，被告仍分文未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告清偿欠款31000元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息（利息自拖欠之日起按同期银行贷款利息标准计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付律师费4000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘小荣辩称：无答辩。经审理查明：原告表示其与被告自2017年开始交易，交易产品为鞋材，被告到达原告的仓库、办公室看鞋材，通过微信、电话等方式下订单，有时候由原告送货上门，有时候由被告上门提货，送货时有制作送货单，但是在双方对账后已将所有送货单销毁，被告的付款方式包括银行转账、现金、微信等。因被告拖欠原告货款，双方签订了还款协议书，但被告之后未向原告偿还任何款项，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、还款协议书。该协议书由原告（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）在2018年11月30日签订，约定：乙方确认拖欠甲方货款31000元未支付，甲乙双方已对账核对，乙方对拖欠货款金额没有异议；乙方于2018年11月30日前一次性向甲方清偿全部欠款本息；如乙方未按约定还款付息的，甲方为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费用等均由乙方承担；就履行本协议发生争议的，各方均可向甲方所在地法院起诉，通过诉讼解决争议；乙方确认，签订本协议时，乙方已将本协议中拖欠甲方货款所对应的送货单原件收回。该协议书下方甲方处加盖原告印章，乙方处有被告刘小荣签名并捺印。2、微信记录。原告表示该记录系原告法定代表人与被告的微信记录，显示对方微信号为×××，原告在2019年6月5日询问对方，“老板去年11月30号欠我31000元到现在都这么久了，多少都要安排一点”，对方回复“老乡都不知道怎么回你哦，这几个月都没做什么”，2019年8月1日，对方回复“我只能说欠款我没忘记也不是不想安排”，2019年9月10日，原告询问“多少都要安排一点”，对方回复“老板实在不好意思现在真的是很困难”。3、律师函及EMS快递单，显示原告委托广东瑞迪安律师事务所于2019年9月12日向被告发送律师函，该律师函寄送至被告户籍地，于2019年9月15日由刘根发签收。另，2019年10月16日，原告因与被告合同纠纷一案，与广东瑞迪安律师事务所签订《民事委托合同》，委托该律所委派律师作为其委托代理人参与案件一审、执行程序，约定律师费计件收费4000元。上述协议签订后，原告向广东瑞迪安律师事务所支付律师费4000元，该律所向原告开具了相应发票。上述事实，有还款协议书、微信聊天记录、律师函、快递单、妥投证明、民事委托合同、发票及当事人陈述等证据为证。本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，原告将货物交付被告，被告至今尚欠货款未足额清偿，原告为证实其主张提交了还款协议书、微信记录、律师函等证据予以证实，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未在答辩期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。本院认定，被告至今尚欠原告货款31000元未清偿，被告的行为构成违约，应将货款偿还原告。至于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，涉案还款协议书未约定逾期付款利息，但被告未在约定期限内偿还欠款本息，故原告主张被告支付逾期付款利息合理，利息应以31000元为本金，从2018年12月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于律师费的问题，涉案还款协议书约定因逾期还款产生的实现债权的费用包括律师费、诉讼费等费用由被告承担，现因被告逾期还款，原告遵循诉讼途径要求被告返还欠款，并为此支付律师费4000元。本院按照《广东省律师服务政府指导价》核算，以诉讼标的计算，律师费4000元未超过上述政府指导价的最高限额，其要求被告清偿上述律师费用具有合同及法律依据，本院亦予以支持。被告刘小荣经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘小荣向原告泰林鞋材（广州）有限公司偿还欠款31000元并支付利息（利息应以31000元为本金，从2018年12月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘小荣向原告泰林鞋材（广州）有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告泰林鞋材（广州）有限公司的其余诉讼请求。本案受理费356元，由被告刘小荣负担。该费用原告泰林鞋材（广州）有限公司已预交，原告泰林鞋材（广州）有限公司同意由被告刘小荣在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。本判决为终审判决。审判员 伍 璇二〇二〇年五月十一日书记员 翁向雯
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2447号 申请执行人：莫远航，男，1959年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：胡继纲，广东朝纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所律师。 被执行人：欧浩明，男，1960年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：欧俊伟，男，1992年8月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：刘新辉，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：清远市清新区嘉贤投资发展有限公司。住所地广东省清远市清新区太和镇环城中路18号御峰花园一街12号。 法定代表人：欧浩明。 申请执行人莫远航与被执行人刘新辉、欧俊伟、欧浩明、清远市清新区嘉贤投资有限公司增资纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初310号民判决书已发生法律效力，该判决书确认：被告欧浩明、欧俊伟、刘新辉、清远市清新区嘉贤投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫远航返还投资款2166万元及利息（利息从2019年1月11日起按年利率6%计付至款项返还完毕之日止）。案件受理费150100元，财产保全费5000元，合共155100元，由被执行人由于被执行人刘新辉、欧俊伟、欧浩明、清远市清新区嘉贤投资有限公司负担。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2020年04月23日立案执行。 在诉讼过程中，本院依法查封被执行人欧浩明名下位于清远市清新区太和镇环城中路18号御峰花园一街12号房屋（产权证号：Ｃ7××86）；依法查封被执行人欧浩明名下位于清远市新××劳动大厦××楼××号房屋（不动产权证书/证明号：0801500）；依法查封被执行人欧浩明名下位于清远市新××劳动大厦地下层××号车位（不动产权证书/证明号：1231866）；查封被执行人刘新辉名下位于清远市××市××号凤凰海岸公馆三幢15层05号房屋（不动产权证书/证明号：0200169090、0200169089）；查封被执行人清远市清新区嘉贤投资发招有限公司名下位于清远××××区山塘镇西沙村委会的国有土地使用权【产权证号：粤（2018）清远市不动产权第5017431】；依法冻结被执行人欧浩明所持有清远市清新区嘉贤投资发展公司的10%的股权；依法冻结被执行人欧俊伟所持有清远市清新区嘉贤投资发展有限公司的25%的股权；依法冻结被执行人刘新辉所持有清远市清新区嘉贤发展有限公司25%的股权；依法冻结被执行人清远市清新区嘉贤投资发展有限公司少量银行存款。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，除上述资产外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。2020年5月15日，本院组织双方当事人进行约谈听证，双方达成如下执行和解：一、双方调解确认截止2020年6月1日的欠款本息共计2361万元；二、被执行人欧浩明和刘新辉已将其名下所持有清远市嘉基房地产有限公司的49%的股权转让给了案外人清远市耀博投资有限公司，被执行人欧浩明和刘新辉将会在2020年6月15日前后收到股权转让款2100万元至2300万元（具体以最终转让金额为准）；三、被执行人欧浩明和李新辉同意将应收清远市耀博投资有限公司的股权转让款由案外人清远市耀博投资有限公司直接转到申请执行人莫远航指定的银行账户上（开户名：莫远航，开户银行：中国建设银行清远署前支行，开户账号：52×××34），以清偿本案欠款，案外人清远市耀博投资有限公司亦同意上述方案；三、申请执行人同意本院解冻被执行人名下银行账户，但不同意解封其他资产；四、申请执行人同意撤回执行。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2447号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年五月二十日 书记员  廖文风
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执198号 移送执行单位：隆化县人民法院刑事审判庭。 被执行人:徐晓兵，男，2000年2月11日出生，满族，初中文化，户籍地隆化县。 被执行人徐晓兵犯故意伤害罪一案，本院作出的（2019）冀0825刑初255号刑事附带民事判决书已发生法律效力，移送执行单位要求执行该判决的第二项“被告人徐晓兵赔偿附带民事诉讼原告人高帅计41568.86元”。本院于2020年3月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月30日，本院委托上板城监狱向被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2020年3月28日、2020年4月26日、2020年5月20日本院进行了多次网络查控，未发现被执行人名下有不动产、股息红利，收益类保险； 三、2020年3月31日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人徐晓兵名下有房产登记信息； 四、2020年3月31日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人徐晓兵名下有公积金的开户信息； 五、2020年5月20日，本院依法限制了被执行人徐晓兵的高消。 本院认为：本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现羁押于上板城监狱，不具备履行刑事财产刑的客观条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的本院作出的（2019）冀0825刑初255号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 被执行人徐晓兵负有继续缴纳罚金的义务，在被执行人徐晓兵有可供执行的财产时应自觉缴纳。否则，本院将依法恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  李 满 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  付 凯
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初874号 原告：孙世才，男，1955年9月25日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人李晓玲，冀东法律服务所法律工作者。 被告：孙建华，男，1966年6月4日出生，汉族，住沧县。 原告孙世才与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世才以及委托诉讼代理人李晓玲与被告孙建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款125000元并支付迟延给付利息2、诉讼费用由被告承担。2014年5月至2015年5月期间，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款共计125000元，并出具借条三张。经原告多次催要，被告于2019年11月9日出具承诺书一份，承诺该欠款一个月内先偿还20000元，2020年年前还清全部借款。到期后经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告诉诸法律、望贵院在查明事实的基础上支持原告的诉求。 被告孙建华辩称，对数额有异议，是105000元，写承诺书时当时表姑在家住着写的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，提交欠条以及承诺书，以证实被告拖欠其125000元， 被告的质证意见为当时借款125000元，后来还款30000元，又借款10000元，现在尚拖欠原告105000元。 经审理查明，原被告系同村居民，被告因经营面粉厂向原告借款多次，亦偿还过原告，庭审过程中，双方经核对均认可被告仍拖欠原告105000元，原告变更诉讼请求要求被告清偿105000元以及按年利率24%给付自2020年1月1日起至履行完毕之日止的利息。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告为原告出具借条未给付其欠款，应当承担相应的民事责任，本院对原告要求被告清偿借款105000元的诉求予以支持。原告要求按年利率24%给付自2020年1月1日起至履行完毕之日止的利息亦符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下： 被告孙建华在本判决生效后十日内清偿原告孙世才借款105000元以及利息（利息以105000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告孙建华承担1200元，原告孙世才负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张智浩
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初598号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告单位昆山市翔峰联机械有限公司，公司住所玉山镇青秀路99号3号房(实际经营地昆山市康庄支路188号)，增值税一般纳税人，法定代表人袁春林。 诉讼代表人刘灯华，昆山市翔峰联机械有限公司员工。 被告人袁春林，男，1976年4月11日生，汉族，初中文化，昆山市翔峰联机械有限公司经营人，住江苏省兴化市(现住昆山市)。2019年10月24日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检二部刑诉〔2020〕599号起诉书指控被告单位昆山市翔峰联机械有限公司、被告人袁春林犯虚开增值税专用发票罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员沈志平出庭支持公诉。被告单位昆山市翔峰联机械有限公司诉讼代表人刘灯华、被告人袁春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年至2017年间，被告单位昆山市翔峰联机械有限公司、被告人袁春林为牟取非法利益，在没有真实业务发生的情况下，以支付开票费的方式通过王仪柳(另案处理)购买江阴市晋仁金属材料有限公司、无锡雄升建材销售有限公司、江西省鹏隆实业有限公司、无锡苏强金属制品有限公司开具的增值税专用发票共13份，合计税额723593.16元，后向税务机关申报抵扣，致使国家被骗增值税款合计123010.84元人民币。 2019年6月13日，被告人袁春林接到民警电话后，主动至昆山市国家税务稽查局接受调查，归案后如实供述自己和单位的犯罪事实，并补缴增值税款人民币123010.84元。 公诉机关认为，被告单位昆山市翔峰联机械有限公司具有自首、认罪认罚、全额补缴增值税款的法定酌定从轻、从宽处罚情节，被告人袁春林具有自首、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以虚开增值税专用发票罪判处被告单位昆山市翔峰联机械有限公司罚金三万元，被告人袁春林判处有期徒刑七个月，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告单位昆山市翔峰联机械有限公司、被告人袁春林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告单位昆山市翔峰联机械有限公司、被告人袁春林犯虚开增值税专用发票罪罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告单位昆山市翔峰联机械有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人袁春林依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告单位昆山市翔峰联机械有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元。 （罚金自本判决确定之日起三十日内缴纳。） 二、被告人袁春林犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执902号申请执行人：王丽君，女，1965年1月10日生，汉族，住靖江市。被执行人：江苏华瑞环保设备有限公司，社会统一信用代码91321282680527147J，住所地靖江市。法定代表人：陈松。本院在执行王丽君与江苏华瑞环保设备有限公司为申请支付令一案，靖江市人民法院于2020年3月6日作出的（2020）苏1282民督4号支付令已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案受理。现查明，2020年5月25日本院作出（2020）苏1282破申3号民事裁定书，裁定受理江苏华瑞环保设备有限公司的破产清算申请。本院认为，人民法院已经裁定受理了江苏华瑞环保设备有限公司破产清算申请，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十一五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条、一百零八条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1282执902号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 棋
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1664号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号。主要负责人：曾庆明，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：张小武，男，1984年9月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：陈招兰，女，1986年3月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张小武、陈招兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿贷款本金161411.84元，利息4530.15元，罚息275.25元（利息、罚息暂算至2020年3月10日），合计166217.24元，及从2020年3月11日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息等；2、判令原告对二被告提供的位于新余市抵押物（他项权证：余房他证城北字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2012年9月20日，张小武向原告申请借款25.1万元，并填写了《房屋按揭贷款申请表》，陈招兰声明其为申请人张小武的配偶，同意将该贷款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2、2012年10月11日，原、被告签订《个人一手住房贷款合同》，其主要内容为“住房贷款金额251000元，贷款期限180个月，自贷款人实际放款日起算。利率采用浮动利率，等于中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日。第一个浮动周期内，贷款年利率为4.9%。按月等额本息方式还款，还款日为每月的1日。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，行使担保物权等。张小武、陈招兰以本合同项下贷款所购位于新余市向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（含复利、罚息）、贷款人实现债权的费用等。”2012年10月12日，原告以委托支付方式向张小武发放了贷款25.1万元，张小武向原告出具了借款借据。3、2015年9月15日，双方就抵押合同办理了抵押登记，权利证书号：余房他证城北字第××号。4、截至2020年3月10日，张小武已逾期7月未足额偿还借款本息，其尚欠原告借款本金161411.84元，利息4530.15元，罚息275.25元，合计166217.24元。裁判理由及结果本院认为，原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人自愿订立，依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依约向张小武发放贷款后，张小武未按期足额偿还借款本息，构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，要求张小武归还全部剩余本金161411.84元，支付利息4530.15元，罚息275.25元（利息、罚息暂算至2020年3月10日），并按《个人一手住房贷款合同》约定的计算方式支付自2020年3月11日起至借款本息完全清偿之日止产生的利息。陈招兰自愿将该笔贷款作为夫妻共同债务，应与张小武向原告承担共同还款责任。故本院对原告的第一项诉讼请求，予以支持。另二被告以其所有的位于新余市的房产为上述借款的偿还提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，并有权以拍卖、变卖该抵押物或以抵押物折价所得价款优先受偿。故本院对原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张小武、陈招兰应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行借款本金161411.84元，利息4530.15元，罚息275.25元（利息、罚息暂算至2020年3月10日），合计166217.24元，并按《个人一手住房贷款合同》约定的计算方式支付自2020年3月11日起至借款本息完全清偿之日止产生的利息、罚息。二、如被告张小武、陈招兰未按上述第一项履行债务，原告中国银行股份有限公司新余市分行有权以拍卖、变卖抵押物（权利证书号：余房他证城北字第××号）或以抵押物折价所得价款优先受偿。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由被告张小武、陈招兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月六日法官助理廖雄书记员王航
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1023民初1153号申请人：河北永清农村商业银行股份有限公司，住所地永清县会昌街169号。法定代表人：张红光，董事长。被申请人：永清县朗辉电器有限公司，住所地永清县北辛溜乡西场村。法定代表人：王文兰。原告河北永清农村商业银行股份有限公司与被告永清县朗辉电器有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人河北永清农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人永清县朗辉电器有限公司的财产在价值400万元以内予以查封（或扣押、冻结）。本院经审查认为，申请人河北永清农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人永清县朗辉电器有限公司的银行存款400万元。查封被申请人永清县朗辉电器有限公司名下的位于永清县侧的房产一处（永房权证直字第2011-××号）及土地一宗（永集2011第020号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵建伟二〇二〇年五月二十八日书记员  韩昆朋
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1880号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:葛小媚，女，1974年2月7日生，汉族，住江西省丰城市荣塘镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告葛小媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金54000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月23日利息1449.78元、罚息483.34元，从2019年12月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：葛小媚。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：54000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年9月21日至2019年9月21日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月24日，共欠借款本金54000元、利息1449.78元、罚息2311.38元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛小媚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金54000元及利息、罚息（截止2020年4月24日,利息1449.78元、罚息2311.38元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告葛小媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初604号原告：王心武，男，1945年1月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：陈立启，男，1962年2月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告王心武诉被告陈立启劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王心武到庭参加了诉讼，被告陈立启经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。新型冠状病毒疫情期间2020年1月23日至2020年4月20日不计入审理期限。本案现已审理终结。王心武向本院提出诉讼请求：1.判决陈立启向王心武支付劳务报酬720元；2.本案诉讼费由陈立启承担。事实和理由：2014年12月8日，陈立启雇请我在武汉市山坡机场栽树，约定报酬标准为每天120元，我连续工作了6天，陈立启应支付720元。我不断催要工资无果，故诉至法院。陈立启未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月、12月，王心武受陈立启雇佣在武汉市江夏区山坡街“山坡机场”植树，按120元/天计酬，共出工6天。王心武提供劳务期间，陈立启负责安排车辆来回接送，记工，安排务工内容等事务。庭审前，经本院询问陈立启，其对上述事实无异议，但认为其行为受程自秀委托，故王心武的劳务费应由程自秀支付。本院认为，陈立启雇佣王心武在案涉项目做工，并负责来回接送，务工记录，安排务工内容等事务，双方之间形成劳务合同关系，陈立启应支付相应劳务费。根据王心武提交的记工表载明，王心武出工6天，劳务费为720元（6天×120元/天）。陈立启庭前虽表示上述行为受程自秀委托，但陈立启既未举示证据证明，也无正当理由拒不到庭抗辩，故本院对该意见不予采纳。王心武的诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：陈立启于本判决生效之日起十日内向王心武支付劳务费720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减交25元，由陈立启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李香玲二〇二〇年五月十九日法官助理赵思骞书记员房珣
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初188号原告李良红，男，汉族，1980年11月4日生，住赣州市龙南县。原告李莉，女，汉族，1984年4月15日生，住赣州市龙南县。两原告共同委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李良红、李莉诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李良红、李莉以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年9月26日，被告龙南县房征办依据该方案与原告李良红、李莉签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李良红、李莉的起诉。案件受理费50元，退回原告李良红、李莉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执恢168号申请执行人：陈棋，男，1980年11月30日生，汉族，住靖江市。被执行人：袁俊，男，1982年2月3日生，汉族，住靖江市。申请执行人陈棋与被告袁俊为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）苏1282民初2169号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：袁俊给付陈棋货款26万元，约期于2017年12月30日前给付5万元，2018年3月30日前给付5万元，2018年6月30日前给付5万元，2018年9月30日前给付5万元，2018年12月30日前给付6万元。如袁俊有一期未按约给付，则需另行承担违约金5万元，且原告可就上述违约金及下余款项一并申请法院强制执行。本案受理费6903元减半收取3451.5元，由袁俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年1月21日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年1月17日向被执行人住所地不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年1月17日向被执行人住所地工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2020年4月30日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年5月6日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1282民初2169号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年五月十二日书记员  陈 健
湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行审6号 申请执行人宜昌市人民防空办公室，住所地宜昌市绿萝路37号。统一社会信用代码114205000110997479。 法定代表人杨栋三，宜昌市人民防空办公室主任。 委托代理人闫书贵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。 被执行人宜昌市同升置业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路38-26号，统一社会信用代码914205007739062504。 法定代表人郭铁祥，宜昌市。 2020年5月19日，本院收到申请执行人宜昌市同升置业有限公司（以下简称“同升置业公司”）的强制执行书，申请强制执行其于2019年8月27日对被执行人宜昌市同升置业有限公司作出的宜防办决字[2019]10号《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的行政处理决定书》（以下简称10号《行政处理决定书》），即被执行人依法向宜昌市人民防空办公室（以下简称“市人防办”）缴纳人防工程易地建设费3384936元。 申请执行人宜昌市人民防空办公室称，同升置业公司“宜昌市现代商贸物流中心项目一金都批发市场二期”项目，包括中心区大市场、高层写字楼及地下车库建设。根据《结合民用建筑修建防空地下室申请表》，中心区大市场人防工程申请建在高层写字楼及地下车库中。因建设高层写字楼及地下车库受拆迁的影响，导致不能与在建的中心区大市场同步建设，同升置业公司于2014年3月25日向申请执行人市人防办申请待中心区大市场主体工程通过验收后，再对高层写字楼及车下车库进行拆除建设。2014年4月19日，市人防办出具《关于宜昌市同升置业有限公司金都批发市场二期防空地下室未同步建设的意见》，同意中心区大市场应建防空地下室后期建设，同时为确保防空地下室按期建设到位，要求同升置业公司将中心区大市场应缴纳的人防工程异地建设费3425036.64元缴纳至“待清算异地建设费”专户，该费用将在防空地下室开工后退还同升置业公司。2014年6月6日，同升置业公司向市人防办提交《关于暂缓缴纳易地建设费用的申请》，申请暂缓缴纳人防工程异地建设费3425036.64元，为期一年，市人防办经审批后同意此申请。2014年7月23日，同升置业公司出具《防空地下室缓建承诺书》，承诺防空地下室保证在2015年12月底前与高层写字楼及地下车库同步施工，同时于2015年6月19日前将已开工的中心区大市场应缴纳人防工程异地建设费3425036.64元缴纳至“待清算异地建设费”专户，逾期则视同被执行人放弃缓建方案，对该项目按照易地建设依法处理。因被执行人未按期履行上述承诺，市人防办于2017年11月16日向同升置业公司发出《办理人防“结建”手续的通知》，本通知于当日送达。2017年11月29日，同升置业公司作出《关于恳请宜昌市同升置业有限公司“金都批发市场二期项目”人防工程延期建设的请示》，申请准许暂缓至2018年12月31日前办理人防工程的结建手续，市人防办于2017年12月4日同意暂办。因同升置业公司逾期未办理结建手续，2019年4月24日，宜昌市人防办向同升置业公司发送《关于金都批发市场二期项目的违法行为告知书》，告知其应于2019年5月5日前依法缴纳人防工程异地建设费6094800元，该告知书于当日送达。因“金都批发市场二期”项目中的“中心区大市场”已建成，“高层写字楼及地下车库”项目仍未实施，宜昌市人防办于2019年8月7日向同升置业公司发送《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的违法行为告知书》，告知其应于2019年8月19日前缴纳“中心区大市场”(应建防空地下室2820.78平方米)防空地下室易地建设费3384936元，该告知书于当日送达。2019年8月27日，市人防办作出宜防办决字[2019]10号《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的行政处理决定书》，限同升置业公司于2019年9月5日前缴纳人防工程易地建设费3384936元，并于当日送达。同升置业公司在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处理决定。后宜昌市人防办于2020年5月8日作出《关于金都批发市场二期中心区大市场项目缴纳防空地下室易地建设费的催告通知》，要求同升置业公司于收到该通知10日内缴纳防空地下室易地建设手续费3384936元，并于当日送达。上述催告通知送达十日后，同升置业公司仍未履行缴纳义务。为纠正行政相对人的违法行为，维护社会公共利益，现宜昌市人防办根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，向贵院提出强制执行申请。 本院认为，申请执行人宜昌市人民防空办公室于2019年8月27日作出的宜防办决字[2019]10号《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的行政处理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人宜昌市同升置业有限公司未在法定期限内提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。因此申请执行人宜昌市人民防空办公室2019年8月27日作出的宜防办决字[2019]10号《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的行政处理决定书》已发生法律效力，依法应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行宜防办决字[2019]10号《关于金都批发市场二期中心区大市场项目的行政处理决定书》。 本案执行费由被执行人宜昌市同升置业有限公司负担。 审判长  龚万青 审判员  龚 瑜 审判员  冯丽娥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王翕慷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22312号之三原告：叶祖渠，男，1963年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：曹强国，广东臻善律师事务所律师。被告：高州市世纪飞龙投资有限公司，住所地：广东省茂名市高州市金山开发区（汉桥工业园内）。法定代表人：钟土艳，该公司执行董事。委托代理人：黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。本院受理原告叶祖渠诉被告高州市世纪飞龙投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告叶祖渠以其已与被告高州市世纪飞龙投资有限公司和解为由，于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告叶祖渠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告叶祖渠撤诉。本案受理费61301.2元（原告已预交），减半收取计30650.6元；保全费5000元（原告已预交），均由原告叶祖渠负担。审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  叶旺昌二〇二〇年五月二十五日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
赫章县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0527执559号之三申请执行人赫章县中小企业发展担保有限公司，住所地：贵州省赫章县。法定代表人：陈清泉。被执行人文均福，男，1984年12月5日生，公民身份证号码：5224281984***53634，住贵州省赫章县。本院在执行赫章县中小企业发展担保有限公司申请执行文均福追偿权纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人文均福发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文均福在财付通支付科技有限公司085e98XXXXXXXXXXXX3dd@wx.tenpay.com账户内存款人民币441.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  谭福亮二〇二〇年五月十一日书记员  翁洪举
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初982号原告：中国XX银行股份有限公司静宁县支行。负责人：张某。委托诉讼代理人：尤某。被告：何某，住静宁县。被告：王某，住静宁县。原告中国XX银行股份有限公司静宁县支行与被告何某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国XX银行股份有限公司静宁县支行的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国XX银行股份有限公司静宁县支行撤诉。案件受理费2022元，减半收取1011元，由中国XX银行股份有限公司静宁县支行负担。 审判员  李 勇 二Ο二Ο年五月十一日书记员  李 媛
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初358号 原告：张瑞青，男，1979年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：许喜淑，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被告：刘小英，男，1955年7月3日出生，汉族，住河北省衡水市深州市。 原告张瑞青与被告刘小英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞青及其委托诉讼代理人许喜淑到庭参加诉讼，被告刘小英经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张瑞青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告梨苗款40000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月15日被告刘小英从原告处买梨树苗16000棵，被告2017年3月15日给原告写有书面证明未付款，之后原告找被告追要此款时，被告在2019年2月3日给原告写有明确欠条，该欠条明确约定于2019年3月15日至20号还清欠40000元，之后原告多次和被告联系要求被告还款，被告以无钱为由欠款不还，为此诉至法院，请求人民法院判令如前所请。 被告刘小英未到庭，未提交书面答辩状或证据材料。 本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提供了被告刘小英2017年3月15日出具的证明、2019年2月3日出具的欠条。该证明载明：“今有刘小英收张瑞青梨苗壹万陆仟棵整没有付款，2017年3月15号，刘小英”，欠条载明：“刘小英欠张瑞青壹万陆仟梨苗款将2019年三月份15号-20号还清，欠肆万元整，欠款人刘小英，19年2月3号”。被告出具40000元欠条后没有给付原告梨苗款，被告刘小英未到庭质证，以上事实有庭审笔录、2017年3月15日证明、2019年2月3日欠条附卷佐证。 本院认为，原、被告基于买卖合同关系，被告刘小英欠原告梨苗款40000元，有被告出具的证明、欠条予以证实，本院依法予以确认，现原告要求被告给付梨苗款40000元，于法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 限本判决生效后十日内被告刘小英给付原告张瑞青梨苗款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘小英负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李静萱 二〇二〇年五月二十日 书记员  秦春霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6084号原告：广州市棕鑫家具有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李田保，总经理。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告：贵州爱府家居有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州。法定代表人：邓安培。原告广州市棕鑫家具有限公司与被告贵州爱府家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市棕鑫家具有限公司的委托诉讼代理人金文武到庭参加了诉讼。被告贵州爱府家居有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市棕鑫家具有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告货款138085元，并承担自起诉之日起至偿还该货款之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用。被告贵州爱府家居有限公司无答辩。经审理查明：2017年12月31日，原告向被告发出对账函，载明截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款138085元，被告在客户一栏盖章确认。2018年11月14日，被告在原告提交的《欠款确认函》客户处中盖章，该函载明截至2018年11月12日，被告尚欠原告货款138085元，要求被告确认无误后盖章。庭审中，原告主张其与被告间进行两次交易，金额分别为41761元及96324元，被告办理了部分退货，之后双方在2017年12月31日和2018年11月12日进行了两次对账，确认欠款138085元。被告从未付款，双方无约定付款时间及违约金。以上事实，有送货单、对账函、《欠款确认函》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对其与被告之间的买卖关系及被告尚欠货款138085元的事实提交了送货单、对账函、《欠款确认函》予以证实，该部分证据可相互印证，形成完整的证据链条，本院对原告主张予以采信。被告经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证实已支付上述货款，视为被告放弃相应诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告支付货款138085元合法合理，本院予以支持。双方无约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收取货物时支付价款，现被告未按期支付，原告主张被告支付违约金合法，本院予以采纳。双方无约定违约金标准，原告亦无举证证实其实际损失，故本院将违约金标准酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告贵州爱府家居有限公司向原告广州市棕鑫家具有限公司支付货款138085元及违约金（以138085元为本金，从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）。本案的受理费1531元，由被告贵州爱府家居有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年五月七日书记员  林月好
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行终106号上诉人（原审原告）江门市丰达纸业有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇三牙口。法定代表人赵罩进，该公司董事长。委托代理人陈学友，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市生态环境局新会分局。住所地：广东省江门市新会区********。负责人戴晓宇，该局局长。委托代理人屈向东，该局工作人员。上诉人江门市丰达纸业有限公司（以下简称“丰达公司”）因与被上诉人江门市生态环境局新会分局（以下简称“环境局新会分局”）环保行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人丰达公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2016〕123号《行政处罚决定书》；3.环境局新会分局承担诉讼费。主要事实与理由：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，丰达公司的诉权不应当被剥夺。本案如果税务部门自处罚决定下达的次月起就不再退税，丰达公司在法定的诉讼期间，就会引起高度重视，因为涉及好几千万元的增值税即征即退问题。丰达公司没有引起高度重视原因就是在法定的诉讼期限内，税务部门错误退了税，进而误导了丰达公司及时行使诉权。本案特殊之处就在于，环境局新会分局与税务部门的信息不畅通，环境局新会分局没有及时通知税务部门，导致税务部门错误地退了税，进而误导了丰达公司及时行使诉权。二、环境局新会分局给了丰达公司巨大的压力。环境局新会分局多次告诉丰达公司，此次执法大检查，是由上级环保部门交办的执法案件，是一定要立案处罚才能向上级环保部门有所交代的。从现实情况来看，此次环保罚款虽然不多，但是，丰达公司因为此次环保行政处罚而丧失了上一年度的进口废纸的指标，相当于损失一亿多元，如果增值税不退，又相当于损失近亿元，这无异于给企业的生产经营雪上加霜，企业800多名员工的就业将是政府部门的沉重负担。被上诉人环境局新会分局二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案现有证据材料显示，载明起诉期限的涉案《行政处罚决定书》于2016年12月28日直接送达丰达公司，丰达公司对此如不服的，应于6个月内提起行政诉讼，但丰达公司直至2019年5月才提起本案行政诉讼，且并未有任何证据材料显示丰达公司因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，因此丰达公司提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。丰达公司上诉称，因税务部门的退税问题导致丰达公司不重视而耽误了起诉时限，这是丰达公司对其自身诉讼权利处置的体现，超过法定起诉期限是丰达公司自身行为决定，是其对自身诉讼权利的忽视导致的结果，与环境局新会分局作出行政处罚的行为无关。税务问题应由丰达公司与其他相关部门进行沟通，与本案无关。丰达公司向一审法院起诉请求：1.撤销原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2016〕123号《行政处罚决定书》；2.由环境局新会分局承担一审诉讼费。一审法院裁定驳回丰达公司的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，由一审法院退回丰达公司。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系环保行政处罚纠纷。公民对行政机关及其工作人员的行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用综上所述，丰达公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年四月二十九日法官助理  张 平书 记 员  林健雅
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执351号 申请执行人：石家庄盛昌泵业有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：梁玉霞 被执行人：隆化玺德利矿业集团有限公司，男，1960年9月27日出生，住所地隆化县。 法定代表人：王振清 申请执行人石家庄盛昌泵业有限公司与被执行人隆化玺德利矿业集团有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6497号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人履行给付50000元，剩余部分申请执行人石家庄盛昌泵业有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6497号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年五月二十一日 书记员  冯立国
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初946号原告：泰和县桂娥蔬菜配送中心，住所地：吉安市泰和县城农贸市场一楼，统一社会信用代码：92360826MA37RPJF8A。经营者：郑桂娥。被告：陈秋明，男，1963年2月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。原告泰和县桂娥蔬菜配送中心与被告陈秋明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县桂娥蔬菜配送中心的经营者郑桂娥、被告陈秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和县桂娥蔬菜配送中心向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还原告租房押金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，原告跟被告谈好租被告的店面进行蔬菜销售，交了1万元押金，后觉得店面不合适，遂告知被告，被告可以转租给他人或交给原告出租出去，让被告把押金退还给原告。后被告没有交付店面也没有退还押金，原告多次找到被告要求退还押金，被告先是说过完年来，现又说钱被告没收不予退还。原告遂诉至法院。被告陈秋明辩称：原告向被告交付了定金，又违约不签订合同，原告交付的定金被告依法不予退还，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰和县城农贸市场西一楼139-1店面系被告陈秋明所有。2019年12月5日，原告与被告商谈租赁该店面进行蔬菜销售，原告交纳了1万元押金，被告向原告出具了一份收据，收据上的收款事由为“租店压金”。之后因原告觉得店面不合适，遂与被告协商，可以将店面租赁给他人，让被告把押金退还给原告。2020年1月5日，原告与案外人戴满芳签订了《店面租赁合同》，将涉案店面租赁给案外人戴满芳。但被告未将1万元租店押金退还原告。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，被告向原告出具的收据上的收款事由为“租店压金”，本案“压金”等同于“押金”。我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定，依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，被告出具的收据上对1万元租店押金未约定定金性质，不能适用《中华人民共和国担保法》第八十九条至九十一条的定金规则。原告主张被告返还1万元租店押金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告陈秋明于本判决生效之日起三日内返还原告泰和县桂娥蔬菜配送中心租店押金1万元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告陈秋明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹杰婕二〇二〇年五月十二日书记员  肖 威
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执911号申请人上海市金山区生态环境局，地址上海市金山区。负责人刘雪峰。被执行人上海上宜医疗科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人吴彩。涉上海上宜医疗科技股份有限公司环保处罚一案，上海市金山区生态环境局作出的XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已发生法律效力。权利人上海市金山区生态环境局向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人缴纳罚款人民币20000元。本院作出准予执行裁定后移送执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费200元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，查封被执行人名下牌号为沪ARXXXX汽车一辆，但未能实际控制该车，无法处置；未查得被执行人名下有房产、证券、银行存款等财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆卫国审 判 员 李 宸审 判 员 章 跃二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐 创书 记 员 范建文附：相关法律条文
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初645号 原告：潘文丹，女，1991年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。 被告：周腾飞，男，1990年6月14日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。 原告潘文丹与被告周腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月09日立案。原告于2020年05月18日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告潘文丹撤回起诉。 案件受理费减半收取350元，由原告潘文丹负担。 审判员  吴青花 二〇二〇年五月十八日 书记员  张仁霞 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。