江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初777号原告：许满宗，男，1963年4月18日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。被告：杜连平，男，1967年3月18日生，汉族，住睢宁县梁集镇戚姬村前杜组17号，现住睢宁县。被告：孙斌，男，1967年7月13日生，汉族，住睢宁县。被告：李金刚，男，1966年10月9日生，汉族，住睢宁县。被告：王琪，男，1961年9月15日生，汉族，住睢宁县。被告：马新，男，1968年1月15日生，汉族，住睢宁县。原告许满宗与被告杜连平、田敬礼、孙斌、李金刚、王琪、马新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告田敬礼的起诉，本院准予。原告许满宗的委托诉讼代理人丁刚，被告杜连平、李金刚、王琪、马新到庭参加诉讼，被告孙斌经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许满宗向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜连平给付水电工程款55万元及逾期付款利息（利息计算方式：以55万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月1日计算至全部欠款给付之日止）；2、被告孙斌、李金刚、王琪、马新作为工程的发包方在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5、6月份,被告孙斌与马新、王琪、李金刚四人合伙投资建设徐州（睢宁）千百度鞋业有限公司厂房、宿舍楼等工程,将7号厂房工程分包给杜连平、田敬礼施工建设。杜连平又将水电、消防工程分包给原告许满宗施工，并于2012年10月6日签订了一份书面协议。工程竣工后，经结算，杜连平为原告出具欠据一份，载明今欠千百度水电工程款55万元。2013年2、3月份，发包方与杜连平结算工程款后达成协议，约定杜连平欠原告的工程款由发包方直接给付，由被告孙斌提供坐落在睢宁县帝壹城小区4号楼4单元708室房产一处折抵原告工程款。被告孙斌于2013年5月13日带原告去江苏地杰房地产开发有限公司签订了一份商品房认购书。但该房此前已抵押给银行，后又被法院查封，无法办理网签合同，以房抵款目的无法实现。2018年6月原告起诉要求被告孙斌履行债务承担义务，但孙斌否认债务转移事实，法院认为根据合同相对性原则，原告应当向杜连平、田敬礼主张权利，并判决驳回了原告诉讼请求。为维护原告的合法权利，特起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杜连平辩称：原告从我手中承包水电工程是事实，涉案55万元是我与原告结算的剩余工程款。开发商最后一次给我拨款时，将涉案55万元从我工程款中扣除给原告了。至于开发商付款的情况我不清楚，以房冲抵款事我也不知道。原告起诉孙斌的时候我才知道开发商把房子卖了。已协议由开发商负责偿还原告55万元了，我不应当承担责任。被告李金刚、马新、王琪辩称：我们三人和孙斌四个股东投资建设徐州（睢宁）千百度鞋业有限公司厂房、宿舍楼工程，每人投资100万元，而孙斌没拿这么多钱，他拿房子算作投资款抵给原告过了，我们三股东欠原告的工程款已全部付清了。我们认为孙斌把房子抵给原告，是孙斌个人行为，应该由孙斌负责，因此我们三人不应该承担责任。被告孙斌未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据材料。双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及相关证据，本院确认事实如下：2010年5、6月份，被告孙斌与马新、王琪、李金刚四人合伙投资建设徐州（睢宁）千百度鞋业有限公司厂房、宿舍楼等工程，将3号厂房工程分包给葛永强施工建设，将7号厂房工程分包给杜连平、田敬礼施工建设。杜连平、田敬礼承包后又将部分水电、消防工程转包给原告许满宗，并签订了书面协议。2012年原告许满宗承包的工程竣工。2013年1月29日，经双方结算，杜连平为原告出具《欠据》一份，载明：今欠千百度水电工程款55万元。经协商，该55万元由被告孙斌、马新、王琪、李金刚从支付给杜连平的工程款中扣除，并直接支付给原告。后被告孙斌、马新、王琪、李金刚约定由被告孙斌负责偿还该笔债务。被告孙斌以江苏地杰房地产开发有限公司开发的睢宁县帝壹城二期4号楼4单元708室房产冲抵原告工程款。2013年5月13日，原告与江苏地杰房地产开发有限公司签订商品房认购书一份，约定以帝壹城小区4号楼708室房产冲抵原告的工程款，价格为610617元，被告孙斌在该认购书上签名同意将此房转让给原告，但被告孙斌一直未将该房产交付給原告，以房抵债未成。原告与被告杜连平就欠付工程款利息计付标准没有约定。另查明，帝壹城小区3、4、5、8、12、13、14号楼部分房产已于2012年12月2日，抵押给江苏睢宁农村商业银行城东支行，抵押期限为一年。涉案4号楼708室房产，又于2015年9月2日，被宿迁市中级人民法院查封，查封期限为三年。2018年6月28日，本案原告许满宗向本院起诉本案被告孙斌主张工程款610616元（包括上述55万元）及利息。本院审理后作出（2018）苏0324年初5210号民事判决书。该判决认为许满宗的工程款已经与杜连平、田敬礼进行结算，且杜连平已经向原告出具了工程款欠据，该欠据目前仍然由原告持有，许满宗应当依据合同相对性，向杜连平或田敬礼主张工程款债权。其虽然与孙斌及江苏地杰房地产开发有限公司达成以房抵债协议，但是涉案抵债房产在此之前已经抵押给银行，且已被人民法院查封，抵债房产并不能向原告实际交付，许满宗订立协议的目的不能实现。故在江苏地杰房地产开发有限公司不履行抵债协议的情况下，仍然应当由债务人杜连平向许满宗承担付款责任……，遂判决：驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2018）苏03民终7234号判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告杜连平非法承包被告孙斌等四合伙人投资建设的徐州（睢宁）千百度鞋业有限公司7号厂房等工程后，将部分水电、消防工程分包给原告许满宗施工，双方订立的协议因违反建筑法等法律法规禁止性规定而无效。协议虽然无效，但原告许满宗是实际施工人，其对被告杜连平依法享有工程款求偿权。根据原告与被告杜连平的结算，被告杜连平下欠原告许满宗工程款55万元。涉案抵债房产在抵债协议订立之前已经抵押给银行，且已被人民法院查封，抵债房产并不能向原告实际交付，因此与涉案房屋相对应的工程款债务，依法仍应由合同相对方即被告杜连平承担责任。根据相关法律规定，合伙人应对合伙债务承担连带责任，被告孙斌等四人应对合伙投资的涉案建设工程形成的债务承担连带责任。被告孙斌等四人将合伙投资的涉案建设工程交由被告杜连平个人承包，违反相关法律法规规定，其行为存在过错，应对非法承包的后果承担民事责任。而且其作为发包方，依法应在欠付杜连平工程款范围内承担连带责任，因此，被告孙斌等四合伙人依法应对原告主张的55万元工程款债权承担连带责任。关于逾期付款利息问题。本院认为，原告与被告杜连平就欠付工程款利息计付标准没有约定，因此工程款利息宜从双方结算之日计算即自2013年1月29日起算。综上，原告主张诸被告承担民事责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杜连平、李金刚、马新、王琪的免责抗辩理由不能成立，本院不予采信；被告孙斌未到庭应诉视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜连平于本判决生效后十五日内给付原告许满宗工程款55万元及利息（以55万元为基数，支付自2013年1月29日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李金刚、马新、王琪、孙斌对被告杜连平所欠上述债务承担连带责任；三、驳回原告许满宗的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告杜连平、李金刚、马新、王琪、孙斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张朋银人民陪审员  窦晖喻人民陪审员  李小强二〇二〇年五月十六日法官 助理  丁梦晗书 记 员  赵易轩附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照协议约定支付工程价款，应当予以支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。