江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终79号上诉人（原审原告）：刘海平，男，1974年11月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建勇，男，1978年12月3日出生，汉族,住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：李文龙，男，1988年2月17日出生,汉族。委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。原审第三人：钟芳林,男,1963年10月16日出生，汉族，住江西省宜春市。上诉人刘海平为与被上诉人唐建勇、李文龙、原审第三人钟芳林执行异议之诉纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘海平的委托诉讼代理人郑力杰，被上诉人唐建勇，被上诉人李文龙的委托诉讼代理人邹娟到庭参加诉讼，原审第三人钟芳林经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。刘海平上诉请求：撤销一审判决，改判不予执行刘海平的房屋补偿款。事实和理由：一审法院做出的（2018）赣0902执2756号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨刘海平在赣州银行股份有限公司宜春分行账户的存款2152518.46元是错误的。钟芳林因经商需要资金，向刘海平借款1250000元，贷款期限为三年，月利率两分，双方在2015年3月23日签订了房屋抵押协议，钟芳林同意用位于宜阳新区抵押给刘海平，后该房正值政府棚改拆迁，抵押物将灭失，刘海平要求钟芳林还款。2019年1月19日钟芳林同意按抵押协议还款，故拆迁款打入刘海平账户用于归还借款，该款已属于刘海平所有。唐建勇答辩称，不同意刘海平的上诉请求。刘海平与钟芳林所谓的借款既无转账凭证也无存款凭证证实，也没有账目，是为了逃避债务虚构的。李文龙答辩称，同意唐建勇的答辩意见。一审法院对本案执行异议之诉的审理，事实认定清楚，适用法律正确，上诉人刘海平是否为执行异议之诉的适格主体存疑，刘海平与钟芳林之间的债务关系没有经人民法院查实确认，请求二审法院驳回刘海平的上诉请求，维持原判。原审第三人钟芳林未做答辩。刘海平向一审法院起诉请求：1.解除冻结、划拨刘海平在赣州银行股份有限公司宜春分行名下账户的银行存款2152518.46元;2.本案诉讼费由唐建勇、李文龙承担。一审法院认定事实：刘海平与钟芳林系甥舅关系。2015年3月23日，刘海平与钟芳林签订一份《房屋抵押协议》，约定钟芳林向刘海平借款1250000元，借款期限为三年，截止日期为2018年3月23日，借款利率为每月两分，钟芳林如未按期还款，或无偿还能力，自愿将宜阳新区官园小区彭家组现住五层楼房中的第一、三层的房屋权抵押给刘海平。抵押担保范围为本协议约定的本金和所有利息。该协议签订后，双方未办理房屋抵押登记手续。庭审中，刘海平和钟芳林均称：刘海平在2015年3月23日之前陆陆续续借款给钟芳林,每次都是几万的小金额现金支付，没有转账凭证，也没有出具借条，每次的借款均由钟芳林自己登记即是，双方在2018年3月23日对借款本息进行了结算，钟芳林共欠刘海平本息1250000元。同时钟芳林称上述房屋于2016年抵押给了宜春农商行，在案涉上述房屋的拆迁补偿款到位后偿还了银行的贷款。上述房屋因遇政府拆迁,钟芳林于2019年1月19日向拆迁部门出具承诺书一份，内容为：“本人位于房产,被列入此次宜阳新区棚改项目红线范围内，由于本人经商,早年该房产用于质押融资，房屋征收时部分房屋产权抵债，本人承诺均为事实,并承担一切法律事宜”。同日，钟芳林将上述房屋以与拆迁部门签订两份《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》的方式进行补偿,其中一份以钟芳林和刘海平作为共同房屋被征收人的名义与拆迁部门签订,征收面积为263.29平方米,总的拆迁补偿款为2152518.46元。另一份由刘勇维与拆迁部门签订,征收面积为619.95平方米,总的拆迁补偿款为3228565.42元。庭审中钟芳林称因其欠刘海平（欠款金额1250000元）和刘勇维（欠款金额560000元）的欠款,而将拆迁补偿款分别打给刘海平（钟芳林的外甥）和刘勇维（钟芳林的侄女婿）。协议签订后，拆迁部门于2019年4月29日分别将补偿款转入刘海平和刘勇维的银行账户。另查明：2015年,李文龙通过钟芳林向唐建勇借款1170000元,钟芳林进行担保。该笔借款约定的还款时间届满后，因李文龙拖欠借款不予支付,故唐建勇将李文龙和钟芳林起诉至一审法院。经一审法院调解，三方达成调解协议，一审法院于2018年7月5日作出（2018）赣0902民初3156号民事调解书，协议约定：一、唐建勇与李文龙双方一致确认李文龙欠唐建勇借款本金1170000元及利息795600元，合计人民币1965600元。李文龙承诺分24期等额偿清，即自2018年10月份起，于每月的20日前向唐建勇偿付81900元。如李文龙有一期未按期履行，则唐建勇有权向法院申请执行上述全部款项。钟芳林对上述借款本息承担连带还款责任。该调解书生效后，唐建勇于2018年10月25日向一审法院申请执行。一审法院于同日立案执行，在执行过程中，于2019年3月11日查封了钟芳林名下位于宜春市袁州区，并于2019年4月28日作出（2018）赣0902执2756号之二执行裁定书，以钟芳林将其名下拆迁款转入刘海平为由，裁定冻结、划拨钟芳林存于刘海平在赣州银行股份有限公司宜春分行名下银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元。同日，一审法院对该款予以冻结，次日划拨了190717.46元至一审法院账户。2019年5月9日，刘海平不服该裁定，向一审法院提出执行异议，一审法院执行部门于2019年6月4日作出（2019）赣0902执异38号执行裁定书，裁定驳回刘海平的异议请求。刘海平不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案的关键问题是刘海平对钟芳林存入刘海平在赣州银行股份有限公司宜春分行的银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元是否享有排除强制执行的民事权益。就该问题，刘海平提供了其与钟芳林签订的《房屋抵押协议》及承诺书予以证明，但经一审法院审查，该协议中关于约定钟芳林如未按期还款，或无偿还能力，钟芳林自愿将宜阳新区官园小区彭家组现住五层楼房中的第一、三层的房屋权抵押给刘海平的内容，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“抵押权人在债务利息届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”以及《中华人民共和国担保法》第四十条关于“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移给债权人所有”的规定，属无效内容,且协议签订后双方并未办理房屋抵押登记手续，尤其是,事后钟芳林又将房屋抵押给了银行，并办理了抵押登记手续，故在上述房屋被拆迁前，刘海平既对案涉房屋没有所有权，也不享有对案涉房屋的优先受偿权。在案涉房屋被拆迁后，基于该案涉房屋产生的房屋征收补偿款应属于钟芳林所有，虽然钟芳林以抵欠刘海平债务为由，将补偿款转付至刘海平账户，但因刘海平和钟芳林均未提供借条和借款的支付凭证，在双方存在甥舅的特殊关系的情况下，仅凭一份房屋抵押协议，尚不足以证明刘海平和钟芳林之间存在合法的债权债务关系,且其在拆迁部门将补偿款转入刘海平银行账户之前,法院已对案涉房屋及案涉房屋征收补偿款进行了查封、冻结,故刘海平对案涉房屋征收补偿款不享有排除强制执行的民事权益，刘海平要求解除冻结、划拨刘海平在赣州银行股份有限公司宜春分行的银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元,无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决：驳回刘海平的诉讼请求。案件受理费100元，由刘海平负担。本案二审期间，上诉人刘海平、被上诉人唐建勇、被上诉人李文龙、原审第三人钟芳林均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘海平对案涉的房屋征收补偿款2152518.46元是否享有足以排除强制执行的民事权益。就本案查明的事实来看，虽然刘海平提出因钟芳林向其借款未归还故双方约定将拆迁补偿款用以抵付借款本金1250000元，但是，本案一审、二审中刘海平和钟芳林均未提供借条和借款的支付凭证，而双方存在特殊关系（系甥舅关系），仅凭一份房屋抵押协议并不足以认定双方存在1250000元的借贷关系。并且，刘海平与钟芳林签订的《房屋抵押协议》中关于“钟芳林如未按期还款，或无偿还能力，钟芳林自愿将宜阳新区官园小区彭家组现住五层楼房中的第一、三层的房屋权抵押给刘海平”的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，属无效内容。在该协议签订后，双方也并未办理房屋抵押登记手续，事后钟芳林又将房屋抵押给了银行，并办理了抵押登记手续。综合以上事实，刘海平认为其系案涉房屋拆迁补偿款的所有权人依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无错误。综上所述，刘海平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘海平负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年五月二十六日书记员  张 鑫