山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4760号原告：陈秀英，女，1946年4月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史新娣，肥城万和法律服务所法律工作者。被告：江伟，男，1974年10月25日出生，汉族，住肥城市。被告：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，地址：泰安市华龙天泰广场C座1-2屋3-6号。负责人：张延桂，总经理。委托诉讼代理人：彭建志，该公司职工。委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。原告陈秀英与被告江伟、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称大地泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀英的委托诉讼代理人张永强、史新娣，被告江伟、被告大地泰安支公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残补助金、护理费、鉴定费、交通等费用共计219555.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月13日5时许，被告江伟驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车在肥城市气象局家属院门口由北向南出大门右转弯时，与路面上的陈秀英碾轧肇事，致陈秀英受伤，受伤后住院治疗，并且鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告大地泰安支公司处已加入车辆保险，因赔偿问题，双方未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。江伟辩称，对事故的发生无异议。大地泰安支公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险及商业险100万（不计免赔）。事故发生在保险期间内，因原告系在养老院因病倒地发生交通事故受伤，事故认定书不能作为认定民事责任划分的唯一依据，本案责任划分应综合考虑整个案情以及原告的过错，我司同意赔偿原告合法合理损失，诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日5时许，被告江伟驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车在肥城市气象局家属院门口由北向南出大门转弯时，与路面上的原告陈秀英碾轧肇事，致陈秀英受伤。2018年8月27日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字［2018］第40503号道路交通事故认定书，认定被告江伟承担事故的全部责任，原告陈秀英无责任。事故发生后，原告陈秀英被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为连枷胸、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸椎骨折、颈椎棘突骨折、左侧肩胛骨骨折、左耳廓外伤、头部皮肤挫裂伤、多处皮肤擦伤。原告陈秀英于2018年9月14日出院，共住院32天，花费住院费40098.10元。原告住院期间由其子汪新健及其女汪新华护理。另查明，原告陈秀英因本次交通事故复查在肥城市中医医院支出门诊费1220元。庭前，经原告方申请，泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2018年12月28日作出泰正司鉴所［2018］临鉴字第1193号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈秀英因交通事故受伤致T8、T12椎体压缩性骨折椎体压缩达1/3以上，依照（《人体损伤致残程度分级》5.8.61）之规定，构成八级伤残；多发肋骨骨折达12根以上，依照（《人体损伤致残程度分级》5.9.311）之规定，构成九级伤残；C5、6、7及T1、2、3棘突骨折影响功能，依照（《人体损伤致残程度分级》5.10.63）之规定，构成十级伤残。被鉴定人陈秀英护理期限为60日，住院期间为2人护理，余为1人护理；营养期限为60日。原告陈秀英为此支出鉴定费2080元。另查明，被告江伟驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告大地泰安支公司投保有交强险及商业第三者责任保险100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医疗费。原告提交了住院病历、诊断证明、用药明细、收费票据等证据欲证实原告因此次交通事故受伤支出医疗费用41318.10元（40098.10元+1220元）。本院依据原告提交的医疗费单据计算原告的医疗费为41318.10元。2、关于鉴定意见书。被告大地泰安支公司对泰安正合司法鉴定所出具的鉴定意见书中的伤残等级保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期间内申请重新鉴定，亦未能提交足以反驳的证据。本院认为，该鉴定意见虽系原告单方委托，但鉴定人及鉴定机构均具有相应资质，根据原告伤情，结合出院医嘱记载，本院对该鉴定意见书中记载的伤残等级、护理期限及人数、营养期限予以采信。故原告的伤残赔偿金应为107573.28元（39549元/年×8年×34%）。原告主张伤残赔偿金110737元（39549元/年×8年×35%）不符合法律规定，对于超出部分，本院不予支持。3、关于营养费。原告主张3000元。根据泰安正合司法鉴定所出具的营养期限鉴定意见，结合原告伤情本院按照每天30元计算该费用为1800元（30元/天×60天）。4、关于护理费。原告提交了护理人员汪新健及汪新华的身份证明、购房合同、居住证明、物业费收据、收入证明等证据主张护理费18400元（400元/天×32天+200元/天×28天）。被告大地泰安支公司辩称原告未提交与公司之间的劳动合同且未提交工资银行流水，不能按照收入证明计算护理费。对于被告大地泰安支公司的以上意见本院予以采纳。根据原告提交的护理人员的相关证据能够认定护理人员均为城镇居民。故根据泰安正合司法鉴定所出具的护理期限及人数的意见，护理费应为9968.50元［39549元/年÷365天×（60天+32天）］。5、关于残疾辅助器具费。原告主张因此次事故购买残疾辅助用具花费1020元，并提交山东省增值税普通发票一张。本院认为，原告购买残疾辅助器具支出的费用，系为恢复伤情而支出的合理费用，本院对该主张予以支持。6、关于交通费。根据原告的伤情、住院时间、住院地点、结合其家庭住址，本院酌定原告因此次交通事故支出交通费320元。7、关于精神抚慰金。原告主张精神抚慰金40000元。被告大地泰安支公司辩称，原告伤残等级未达到支付标准其不予赔偿。本院认为，原告该主张未达到给付条件，本院不予支持。8、关于鉴定费。原告为确定损失数额支出鉴定费2080元，大地泰安支公司辩称，鉴定费其不予承担，但未能提交证据予以证实，未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故对大地泰安支公司的辩称本院不予采纳。综上，原告陈秀英的损失有1、医疗费41318.10元；2、营养费1800元；3、护理费9968.50元；4、残疾赔偿金107573.28元；5、残疾辅助器具费1020元；6、交通费320元；7、鉴定费2080元；以上共计164079.88元。因原、被告分歧较大，致使本案未达成一致意见。本院认为，被告江伟驾驶机动车与路面上的原告陈秀英碾轧肇事，被告江伟承担事故的全部责任，原告陈秀英无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。庭审中，被告大地泰安支公司申请对原告陈秀英的伤情与交通事故的关联性（关联度）进行鉴定，山东东岳司法鉴定中心以本案超出其鉴定能力，无法给予明确具体的关联性，其中心决定终止此次鉴定工作。经大地泰安支公司申请，本院又委托泰安泽宇法医司法鉴定中心对1、陈秀英伤情与交通事故是否具备因果关系；如果某伤情不具备因果关系，对不具备因果关系的伤情的用药情况及数额进行鉴定，该鉴定机构以提交的鉴定资料不能满足鉴定需求，不能客观的出具鉴定结论予以退卷处理。当事人对发生的涉案交通事故没有争议，道路交通事故认定书系由交通警察部门依照法定程序，经过现场勘验后依职权作出，认定事故形成的原因系被告江伟驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未确保行车安全，被告江伟承担事故的全部责任，陈秀英无责任。被告辩称事故认定书不能作为认定民事责任划分的唯一依据，对原告陈秀英的伤情与交通事故的关联性虽有异议,但并未提交充分证据推翻交通事故认定书,故本院对其辩称不予采纳。因肇事车辆在被告大地泰安支公司投保有交强险及商业三者险，被告大地泰安支公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费共计110000元；以上共计120000元。原告在交强险赔偿限额外的损失44079.88元（164079.88元-120000元），因被告江伟承担事故的全部责任，故对原告交强险外商业三者险内的损失，由被告大地泰安支公司在商业险限额内承担赔偿责任。因原告陈秀英的损失在保险限额内足以支付，故被告江伟不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和第二十六条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈秀英各项损失共计120000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告陈秀英各项损失共计44079.88元；三、驳回原告陈秀英对被告江伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由原告陈秀英负担506元，被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1791元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈维学二〇二〇年五月十一日法官助理邢全玲书记员李丰玲