江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1631号原告：周铁涛，男，1968年7月21日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：胡志春，男，1976年12月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。原告周铁涛与被告胡志春租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员张才保适用简易程序，分别于2020年4月30日、2020年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙正平，被告委托诉讼代理人姜为群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金84214元，算至2020年3月1日；2、被告返还原告钢管7096.5米，扣件6124只，如不能返还则作价赔偿原告人民币101585元（其中钢管10元/米，扣件5元/只）；3、被告承担从2020年3月2日起至租赁物实际返还之日止的租金（其中钢管7096.5米，每米0.006元/天，扣件6124只，每只0.004元/天）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月，无锡美尚生态景观股份有限公司承接了无锡古庄生态农业科技园PPP项目-古庄村改造工程，并将该工程分包给了案外人王平，后王平又将该工程分包给了被告。被告因工程施工需要，通过朋友找到原告，双方达成口头协议，由原告向其出租钢管、扣件，并约定钢管每米0.006元/天，扣件每只0.004元/天。后工程于2017年底结束，此后被告一直未支付租金。2018年9月10日，被告仅归还了原告钢管2919米，扣件376只。2019年3月4日原告为主张权利向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，要求王平支付租金并返还租赁物，无锡市梁溪区人民法院以王平与原告之间不存在租赁合同关系，驳回了原告的诉请。现原告结合证据认为原被告之间存在合法的租赁关系，故诉至法院。被告辩称，王平为案涉工程的承包人，被告是王平聘任的分包工程的负责人，负责分包工程的日常管理协调和监督工作。原告在向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼时，起诉的对象是王平，说明其内心认可案涉钢管等材料是出租给王平的。无锡市梁溪区人民法院的判决，不能作为认定本案的依据，且被告没有参加该案的审理，对于该案中关于被告的部分事实不予认可。经审理查明，2017年2月20日、2018年3月6日、2018年3月10日，胡某分别在金坛市铁涛租赁站钢管（租用）单上签字，该租用单显示：客户：胡志春，发货人：周铁涛，承租方：胡某，钢管、扣件分别总计为钢管4215米、扣件3500只；钢管4178.8米、扣件3000只；钢管1621.7米。2019年9月27日，江苏省无锡市梁溪区人民法院作出（2019）苏0213民初2099号民事判决书。该判决书目前已生效。无锡市梁溪区人民法院对以下事实作出认定。2018年3月10日之后，美尚公司与王平签订《建设工程专业分包合同》，合同约定王平依照合同约定进行施工，对其承包范围内的全部工程实行自负盈亏、自担风险，实行专业分包。王平聘任被告为分包负责人，负责该分包工程的日常管理、协调和监督工作。但结合王平与被告微信聊天记录，王平与被告的关系不符合一方向另一方提供劳务或接受另一方管理，另一方支付报酬的劳务关系特征，被告的行为对王平没有约束力。在无锡市梁溪区人民法院及本案的审理中，证人胡某陈述，自己平时和被告联系，负责接收材料。租用单上的字是被告让签的，确实收到了租用单上的钢管及扣件并交给了被告。庭审中，原告陈述，王平将案涉工程分包给了被告施工，被告是工程的实际施工人。胡某是被告的材料员，负责工地上的收货发货。原被告经熟人介绍，达成口头租赁协议，后因工程停滞等原因，未能签署书面协议。双方约定的租赁价格是钢管0.006元每米每天，扣件是0.004元每只每天。2017年2月20日至2017年3月6日，被告租用钢管4215米，计354.06元，扣件3500件，计196元。2017年3月6日至2017年3月10日，又租用钢管4178.8米，计8393.8米，计201.45元，又租用扣件3000只，计6500只，计104元。2017年3月10日至2018年9月10日，共租用钢管10015.5米，计32991.06元，扣件6500只，计14274元。2018年9月10日至9月11日，归还钢管2919米，扣件376只。2018年9月11日至今被告一直租用并控制钢管7096.5米，扣件6124只。被告陈述，被告胡志春为王平在工地上的负责人，不是王平的分包人。没有证据证明被告是实际施工人并租赁钢管和扣件。钢管和扣件应该还在工地上，是由王平控制的以上事实，有原告向本庭提供的民事判决书、租用单、庭审笔录以及原被告的陈述等证据随卷佐证。本院认为，合同应当履行。原告提供的租赁单显示客户为胡志春，发货人为周铁涛，胡某在租用单承租方栏签字。据原被告及胡某本人陈述，胡某为胡志春手下的员工，受胡志春的指示接收了案涉租赁物，并将租赁物交付给了胡志春。故对原被告之间的租赁关系，本院予以认定。被告辩称胡志春系王平在工地上的负责人，租赁钢管及扣件系履行职务行为，应由王平承担相应责任。无锡市梁溪区人民法院已对王平与被告胡志春之间的关系作出认定，王平与被告的关系不符合一方向另一方提供劳务或接受另一方管理，另一方支付报酬的劳务关系特征，被告的行为对王平没有约束力。故被告的租赁钢管及扣件的行为产生的法律后果全部归属于被告本人。原告陈述双方口头约定的租赁价格是钢管0.006元每米每天，扣件是0.004元每只每天，并详细列明了租金的计算方式。2017年2月20日至2017年3月6日，被告租用钢管4215米，计354.06元，扣件3500件，计196元。2017年3月6日至2017年3月10日，又租用钢管4178.8米，计8393.8米，计201.45元，又租用扣件3000只，计6500只，计104元。2017年3月10日至2018年9月10日，共租用钢管10015.5米，计32991.06元，扣件6500只，计14274元。以上，合计产生租金48120.57元。2018年9月10日至9月11日，归还钢管2919米，扣件376只。2018年9月11日至今被告一直租用并控制钢管7096.5米，扣件6124只。据法院向相关部门了解，原被告约定的租赁价格略低于市场价，现原告要求被告承担自2017年2月20日至2018年9月10日钢管及扣件的租金48120.57元并承担自2018年9月11日至实际返还钢管及扣件之日止的租金（占用）费（以未还钢管及扣件为基数，钢管以0.006元每米每天计算，扣件以0.004元每只每天计算），于法有据，本院予以支持。原被告双方没有约定具体的租赁期限，现原告要求被告返还租赁物钢管7096.5米，扣件6124只，如不能返还则以钢管10元/米，扣件5元/只作价赔偿，钢管及扣件的价格低于市场价，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，第二百二十七条，第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告胡志春于本判决生效之日起十日内返还原告钢管7096.5米，扣件6124只。（如钢管及扣件毁损灭失，则钢管以10元/米，扣件以5元/只作价赔偿给原告周铁涛）二、被告胡志春于本判决生效之日起十日内支付原告周铁涛租金48120.57元（截至2018年9月10日）并承担后续的租金（占用）费（以未还钢管及扣件为基数，自2018年9月11日起至实际返还钢管及扣件之日止的，钢管以0.006元每米每天计算，扣件以0.004元每只每天计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元（已减半收取），由被告胡志春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇二〇年五月二十九日书记员  李彤彤