文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1339号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号，统一社会信用代码91500225903849355R。负责人：刘雪松，行长。委托诉讼代理人：张睿，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：刘用波，男，1983年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告刘用波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行大足支行的委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼，被告刘用波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金122289.07元，截止2020年1月19日止的正常利息4354元、罚息65.31元、复利105.19元，合计126813.57元。2.被告偿还从2020年1月20日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金122289.07元为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算；复利以被告未偿还的利息4354元为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算）。3.被告承担原告因本案所产生的律师服务费5072元。4.原告的上述债权就被告所有，坐落于大足区龙岗街道×路×号10幢3单元7-1（（2017）大足区不动产权第×号）房屋折价，拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。庭审中，原告明确了第一项诉讼请求中的正常利息是指约定的到期利息，罚息是指已到期本金逾期上浮部分的利息（不包括正常利息）；明确了第二项诉讼请求中的罚息是指按逾期利率计算的利息，按合同约定执行的贷款利率是指贷款利率以借款发放当日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮10%，若遇人民银行贷款基准利率调整的，则于次年1月1日调整；明确了诉讼请求第二项请求中的复利计算基数是正常利息4353元。其事实和理由：2017年4月5日，被告向原告申请贷款，双方于2017年4月5日签订《个人购房担保借款合同》一份，该合同约定：借款人刘用波（抵押人）向贷款人农业大足支行借款金额130000元；借款用途：购买住房；借款期限：240个月；借款利率：基础利率基础上浮10%，即正常利率5.39%，逾期利率8.085%；5.还款方式：等额本息；6.抵押物：大足区龙岗街道×路×号10幢3单元7-1房屋；7.抵押范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、律师费等；8.违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；若借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使原告采取诉讼措施的，借款人应承担贷款人为此而支付的律师费。9.本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分。双方在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2017年5月18日，原告向被告发放贷款，借款凭证记载：执行利率5.39%，逾期利率8.085%。借款后，被告仅归还了部分本息。原告已经按照合同约定履行了贷款义务，被告时至今日仍未向原告按约履行全部还款义务，根据合同的约定，被告的行为已经构成违约，遂诉至法院。被告刘用波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明、涉案房屋房产证、借款凭证、业务凭证（来源于农行房屋按揭贷款管理系统）、债务逾期催收通知书、ems邮寄单、活期账户查询数据（来源于农行房屋按揭贷款管理系统），委托代理协议，律师费发票等证据。拟证明双方签订了借款合同，约定了期限、利率、还款方式、还款时间、抵押、违约责任等，并办理了抵押登记；原告向被告发放贷款13万元，被告尚欠部分本金、正常利息、罚息和复利等。上述证据经本院依法认证，确认其真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2017年5月4日，被告所购买的坐落于大足区龙岗街道×路×号10幢3单元7-1二手房屋一套，取得了渝（2017）大足区不动产权第×号不动产权证。2017年5月4日，原、被告双方签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：抵押权的实现：贷款人依照法律的规定或者合同约定提前收回全部或者部分借款的，抵押权人有权行使抵押权，可以与抵押人协议以抵押物折价，变卖或者拍卖抵押物所得价款，优先用于清偿担保债务。其余与原告陈述一致（此略）。2017年5月8日，原、被告约定的抵押办理了登记。2017年5月18日，原告向被告发放贷款，借款凭证记载：执行利率5.39%，逾期利率8.085%。被告未按约定偿还借款本息，截至起诉之日即2020年4月7日，有已到期本金3366.18元、正常利息5427.24元、罚息73.94元、复利192.4元未偿还。原告因本案产生3170元律师费。现原告于2020年4月7日起诉来院，望判如所请。本案争议焦点：1.原、被告之间借款合同是否有效；2.被告应偿还多少借款本息；3.原告的债权应否就抵押财产优先受偿；4、被告应否承担原告因本案所产生的律师费。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于原、被告之间所成立的借款合同系其真实意思表示，相关条款不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原、被告之间所成立的借款合同有效。2.由于借款人应当按期归还借款本金和利息；本案截至2020年4月7日，被告有已到期本金3366.18元、正常利息5427.24元未偿还；因此，原告要求被告偿还上述金额的请求本院予以支持。由于当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；本案约定借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使原告采取诉讼措施的，借款人应承担贷款人为此而支付的律师费；被告自2019年6月起，未按约定足额偿还借款本息已违约，原告因本案产生诉讼费3170元；因此，原告请求被告偿还未到期本金118922.89元，承担原告因本案所产生的律师费3170元的请求本院予以支持。由于未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；本案被告未按期足额偿还到期本息，原告关于罚息、复利的请求于约有据；因此，原告关于被告偿还截至2020年4月7日的罚息73.94元、复利192.4元，后期利息以122289.07元为基数，复利以5427.24元为基数，均按年利率8.085%自2020年4月7日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持。3.由于原、被告双方在借款合同中约定了抵押，相关条款未违反法律、行政法规的强制性规定，并在相应的管理机关办理了抵押登记；因此，原、被告之间抵押合同有效，原告的抵押权成立。由于借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求担保人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利；债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；本案原告主张借款全部提前到期，属于约定抵押权的实现事由，其所请求的优先受偿之债权未超出约定的抵押范围；因此，原告关于其本案债权就抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿的请求本院予以支持，但其本案债权就抵押物折价受偿的请求因无事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘用波于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金122289.07元，至2020年4月7日的正常利息5427.24元、罚息73.94元和复利192.4元，律师费3170元，合计131152.65元；后期利息以122289.07元为基数，复利以5427.24元为基数，均按年利率8.085%自2020年4月7日起计算至清偿之日止。二、由本判决第一项所确定，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行所享有的债权，就被告刘用波所有，坐落于重庆市大足区龙岗街道×路×号10幢3单元7-1房屋（（2017）大足区不动产权第×号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1481元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行负担19元，由被告刘用波负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年五月十五日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊