山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2203号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：梁长华，山西省汾阳市杨家庄镇北舍村居民。 被告：梁安彪，山西省汾阳市杨家庄镇北舍村居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告梁长华、梁安彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后依法适用简易程序审理，后因疫情影响裁定转为普通程序审理。本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李吉龙，被告梁长华、梁安彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁长华、梁安彪履行《贷款合同》、《保证合同》连带归还借款本金290000元及2016年12月25日至2019年11月21日的利息、罚息共92825.9元；2.判令被告梁长华、梁安彪依《贷款合同》、《保证合同》连带支付原告从2019年11月22日起至还款之日止的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息为在合同约定贷款利率水平上加收50%）。事实和理由：2015年12月25日被告梁长华与原告汾阳联社肖家庄信用社签订一份《贷款合同》（085562811512252A0001号），约定被告梁长华向肖家庄信用社借款290000元，年利率为8.27%（实际按借据上载明的月利率6.8875‰执行，即执行8.265%年利率），按月结息，借款期限从2015年12月25日至2016年12月24日，逾期贷款的罚息利率，为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，同日，被告梁安彪与肖家庄信用社签订了085562811512252A00012A01号《保证合同》，约定由梁安彪提供连带责任保证担保，据此被告梁长华借得290000元款项。履行过程中，至2019年11月21日，结欠本金290000元，利息、罚息92825.9元。经多次催收，两被告答应归还却没有履行，为此原告提起诉讼，请求法院判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本金、息、罚息的责任。 被告梁长华辩称，第一次在信用社办贷款是2009年，用途做核桃，当时是梁云璋找答辩人到信用社签字办贷款，说贷款由他还，担保人当时就是梁云璋，不是梁安彪，之后梁云璋还让答辩人去办理过续贷。催收逾期贷款通知书上，除名字外都不是答辩人所签。答辩人无偿还能力，被答辩人就不该发放该笔贷款。答辩人不承认被答辩人起诉的事实，也不承认被答辩人的诉讼请求。 被告梁安彪辩称，是梁云璋找的答辩人让担保，信用社借款借据上是答辩人签的名，借据上时间是2015年，但是答辩人记得是2017年签的，保证合同上的名字不是答辩人所签。催收逾期贷款通知书上除名字外都不是答辩人所签。答辩人不同意承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。被告梁长华对原告出示的2016年贷款催收通知书签名提出异议，被告梁安彪对原告所出示的保证合同签名提出异议，但二被告均未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请，应视为自动放弃申请鉴定权利。被告梁长华关于本案贷款与2009年贷款是同一笔贷款的主张，因不能提供证据证明，且与本案贷款合同载明事项不一致，故本院不采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告梁长华与原告汾阳联社肖家庄信用社签订编号为085562811512252A0001的《贷款合同》，约定梁长华向肖家庄信用社借款290000元，用途为收购核桃，借款期限从2015年12月25日至2016年12月24日；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月第20日，付息日为结息日的次日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该笔贷款采用自主支付方式。 2015年12月25日，被告梁安彪与肖家庄信用社签订编号为085562811512252A00012A01的《保证合同》，约定由梁安彪对前述编号为085562811512252A0001的贷款合同提供连带责任保证担保，担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。 2015年12月25日原告汾阳联社向被告梁长华贷款账号发放贷款290000元，并出具借据，借据上明确贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率为8.265%)，并载明贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息。梁长华在借据上签名、签章确认。被告梁安彪在借据上书写“自愿为本贷款承担连带责任”并签名、签章。贷款后被告于2016年3月31日、8月31日、9月30日、12月20日分别归还欠息6000元、5000元、5000元、8035.05元。贷款逾期后被告于2017年3月30日结清2017年3月21日前所欠利息、逾期利息、罚息，并付其后逾期利息、罚息45.09元；该款加上之后在2017年6月30日所还4000元，12月31日所还500元，2018年10月11日所还1元，2017年3月22日之后新产生逾期利息、罚息被告共归还4546.09元。2017年8月24日肖家庄信用社向梁长华送达催收逾期贷款通知书，向梁安彪送达履行义务通知书，梁长华、梁安彪分别在通知书上签名确认。 本院认为，被告梁长华、梁安彪关于贷款实际是案外人梁云璋所用的辩解意见，他们与原告签合同的目的只是帮助梁云璋获取原告的贷款，还本付息是梁云璋个人的事，由此说明贷款属借名贷款，是在违背原告真实意思或贷款规定的情况下订立的合同，但不存在导致合同无效的情形；原告方作为受损害方，有权请求变更或者撤销，本案原告没有要求变更或撤销，该合同系有效合同，应当受到法律保护。被告梁长华、梁安彪为梁云璋向原告贷款，原告按合同约定提供贷款，被告梁长华有义务按合同约定归还本金并支付利息、逾期利息、罚息；贷款到期后，原告汾阳联社已在保证期间通知被告梁安彪履行义务，被告梁安彪应当按双方保证合同约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向梁长华追偿。梁长华、梁安彪与案外人梁云璋之间因借名贷款形成债权、债务关系，可另行处理；其不应对原告汾阳联社承担还款责任的辩解，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告梁长华于本判决生效后十五日内，归还原告汾阳市农村信用合作联社贷款本金290000元及逾期利息、罚息，利息按8.265%年利率，罚息按4.1325%年利率，均自2017年3月22日起计算至还清全部贷款本金之日止，其后已支付利息、罚息合计4546.09元，予以从中扣除； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告梁安彪对本判决第一条中确定的给付金钱义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向梁长华追偿； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费7042元，由被告梁长华、梁安彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  蔚建中 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘思佳