河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3250号 上诉人（原审原告）：魏破碟，男，1962年6月18日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵彦丛，女，1970年5月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：刘东杰，男，1972年5月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人魏破碟因与被上诉人赵彦丛、刘东杰借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 魏破碟上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2057号民事判决书，并依法改判被上诉人偿还上诉人借款125950元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由概要：一、原审法院认定上诉人与被上诉人在购买铲车时合伙承保工程存在错误，缺乏证据的支持。上诉人与被上诉人从未合伙承包过工程，被上诉人当时雇佣上诉人为其管理承包的河道施工的工程。原审中被上诉人并未提供合法有效的证据证明双方系合伙关系，而原审法院在没有证据证明双方系合伙关系及合伙承包工程的情况下，错误认定被上诉人在购买铲车时双方合伙承包工程，其对事实的认定存在错误，缺乏证据的支持。二、对上诉人的13笔款项共计115850元应认定为借款，二被上诉人应当予以偿还。2010年期间，被上诉人承包河道工程，并雇佣上诉人为其管理日常事务，因被上诉人购买铲车后资金紧张，便向上诉人借款用于偿还铲车的贷款。上诉人于2010年到2011年期间多次向被上诉人刘东杰农业银行账号为62×××17中为其偿还车贷。时间是2010年7月16日、2010年7月19日、2010年9月17日、2010年10月19日分别偿还10100元，2010年12月28日偿还10000元，2010年12月31日偿还100元（用于补交12月28日的款项），2011年1月22日偿还10100元，2011年3月25日偿还20200元，2011年5月17日偿还20000元，2011年5月19日偿还200元（用于补交5月17日的两个月款项），2011年7月26日偿还10100元。以上共计为被上诉人偿还车贷111100元，再加上被上诉人向上诉人借款4750元（该款直接存入被上诉人的上述银行账号），共计借款为115850元。上诉人在原审中提交向被上诉人银行卡存款的业务回单6张及刘东杰农业银行卡的交易明细单1份，该证据已经能够充分证明上诉人借款给被上诉人用于偿还车贷的事实。在被上诉人没有证据证明双方系合伙购买铲车的情况下，对上诉人应被上诉人的要求为其偿还车贷的行为，应认定为借款行为，对该借款被上诉人应当予以偿还。综上，一审法院认定事实错误，缺乏证据的支持，请求二审法院撤销原判并依法改判。 刘东杰答辩称，2010年5月26日，被告交付购车款65000元，由郭军民为被告出具收据一张，该定金票在被告手中。2010年5月29日，原被告共同到惠诚公司，由被告负责交纳了购买车首付款9万元加上20165元，惠诚公司为被告出具收据两张。因与上诉人已商定为2人合伙，因此原告收取收据两张。原一审中原告向法庭提交了两张收据可以证实该两张收据的真实性。铲车买来后，因原告无资金，所以第一个月的贷款由被告支付，第二个月是由原告提出借被告2万元用于还贷，这就形成了7月12日原告拿被告2万元的借条，由原告借用被告的钱转账到还款账号，铲车经营过程中原被告出具共同雇佣司机刘建路，刘建路出具的证明是为原被告二人开车，由原被告2人发放工资，后在铲车经营过程中出事，原告见势不妙便不再偿还贷款，至今仍欠3250.26元贷款。原告在一审中称贷款已经还完不是事实，被告有录音证明现仍欠铲车贷款。录音也可以证实原被告为合伙买铲车，由原告负责还贷，以上证据均证明原被告是合伙关系，原告转入被告还车贷账号的钱是原告基于合伙关系应当支付的贷款，被告没有为原告转到自己的银行卡上的款项出具过借条，说明被告没有借款的意思表示。原一审中，原告提交的出借被告的500元和985元都有借条，而10100元却不出具借条简直匪夷所思。被告购买铲车的时间是2010年5月29日，首付是175600元，后被告建行账户上有余款17万多，并不存在原告所陈述的被告购买铲车没钱，被告根本没有举债还贷的必要。原告实际只转入被告账户数额为90900元，原一审中原告陈述2010年7月16日一共转入被告账户30300元，另外4750元被告也有证据证明是被告自己存入，原告将合伙出资款项主张为借款，明显是浑水摸鱼。 赵彦丛答辩称，同刘东杰的答辩意见。 魏破碟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还所欠原告款项8.73万元；2、诉讼费由二被告承担。在庭审时，原告将第1项诉讼请求数额变更为14.14万元。 一审法院认定事实：2010年5月29日，被告刘东杰向河北惠诚工程机械有限公司交纳首付款110615元，购买该公司铲车一辆，剩余车款分15个月按揭付款，每月应付10083.42元。2010年7月16日，被告向自己名下的中国农业银行尾号为1317的还贷银行卡内存入10100元；2010年7月19日，原告向被告名下中国农业银行尾号为1317的还贷银行卡内存入10100元。2010年7月19日，该银行卡支付第一个月按揭贷款10083.42元。2010年8月6日，被告从该银行卡中支取5000元，被告又于2010年8月11日存入4750元。2010年8月11日，该银行卡支付第二个月按揭贷款10083.42元。2010年9月17日，被告向该银行卡内存入10100元，用于偿还第三个月按揭贷款。2010年10月19日，原告向该银行卡内存入10100元，用于偿还第四个月按揭贷款。2010年11月19日，被告向该银行卡内存入10100元，用于偿还第五个月按揭贷款。2010年12月28日、12月31日，原告向该银行内共存入10100元，用于偿还第六个月按揭贷款。2011年1月22日，原告向该银行卡内存入10100元，用于偿还第七个月按揭贷款。2011年3月25日，原告向该银行卡内存入20200元，用于偿还第八、第九个月按揭贷款。2011年5月17日、5月19日，原告向银行卡内存入20200元，用于偿还第十、第十一个月按揭贷款。2011年7月26日，原告向该银行卡内存入10100元，用于偿还第十二个月按揭贷款。另查明，原被告曾合伙拉石头用于河道施工，在2010年7月至10月间，原告从被告处支取了17万余元的款项。被告赵彦聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 一审法院认为，原告所述被告刘东杰曾于2010年8月11日向原告借款4750元，被告提供的银行卡存款凭条显示为被告本人存入，并非原告存入，原告也没有提供其他证据证实另外向被告出借过4750元。被告于2010年5月购买铲车后，原告偿还了九期按揭贷款90900元；被告偿还了三期按揭贷款30300元。被告在2010年5月29日支付铲车首付款110651元后，被告建行卡显示在2010年5月30日仍有存款174000元；证人魏某在一审时出庭证实原、被告在2010年合伙承包工程；另在2010年7月至10月间，原告从被告处支取了17万余元，从以上综合分析，被告有能力支付每月的按揭贷款，在购买铲车时原、被告合伙承包工程，原、被告之间有多笔大额资金往来。故原告仍应就其偿还的九期按揭贷款系被告借款的主张提供证据予以证明。被告赵彦丛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告魏破碟要求被告刘东杰、赵彦丛偿还借款14.14万元的诉讼请求。案件受理费3206元，由原告魏破碟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、收条等债权凭证以及能够证明贷款法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合全案证据，被上诉人刘东杰提供的证据达到高度盖然性标准，足以证明与上诉人魏破碟存在合伙关系，上诉人并无证明证明双方为借贷关系。综上所述，魏破碟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,206.0元，由上诉人魏破碟承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 然