济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初897号原告：山东龙视天下传媒集团有限公司，住所地济南高新区工业南路51号小鸭工业园，统一社会信用代码913700007961673744。法定代表人：赵瑞，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李秘，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。被告：北京龙视大羽华裳国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院11号楼1205室，统一社会信用代码911101057940575779。法定代表人：王英，董事长兼经理。委托诉讼代理人：贾澜涛，山东策达律师事务所律师。原告山东龙视天下传媒集团有限公司（以下简称山东龙视公司）与被告北京龙视大羽华裳国际文化传媒有限公司（以下简称北京龙视公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东龙视公司的委托诉讼代理人李秘、孙玮，被告北京龙视公司的委托诉讼代理人贾澜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东龙视公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令北京龙视公司向山东龙视公司返还借款本金4228000元；2.请求判令北京龙视公司向山东龙视公司给付自起诉之日起至实际偿还之日的利息（以本金4228000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费等费用由北京龙视公司承担。诉讼中，山东龙视公司将第2项诉讼请求变更为：请求判令北京龙视公司向山东龙视公司给付自起诉之日起至实际偿还之日的利息（以本金4228000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的LPR利率计算）。事实与理由：北京龙视公司成立于2006年10月11日，其主营业务为戏剧、服饰表演等，其中北京龙视公司的演艺节目《大羽华裳》是中国首部原创性大型戏曲服饰意象艺术展演,在国内具有较高的知名度，其演出节目也曾随国家领导人出访国外受到海内外人士的高度赞赏，先后与美国、加拿大、法国、德国、新加坡等国家的演出商达成了合作意向，公司经营前景较为乐观。此后北京龙视公司为开展业务需要，多次向山东龙视公司提出借款用于日常经营支出。北京龙视公司于2008年—2015年期间多次借款，山东龙视公司基于对北京龙视公司公司实力的认可以及信任，认为北京龙视公司应具有良好的偿债能力，先后多次向北京龙视公司借款共计4228000元。经山东龙视公司了解，因北京龙视公司法定代表人于2017年被羁押后，北京龙视公司市场经营情况堪忧，可能存在无法偿还借款的情况，遂开始向北京龙视公司要求及时偿还借款，北京龙视公司一直推诿，至今剩余4228000元仍未偿还。北京龙视公司的违约行为给山东龙视公司造成了严重的经济损失，为维护山东龙视公司合法权益，故诉至法院，望法院能维护法律公正实施，依法维护山东龙视公司合法权益。北京龙视公司辩称，山东龙视公司所称的款项是山东龙视公司向北京龙视公司的经营性投入，北京龙视公司的控股股东是山东龙视国际演艺有限公司，山东龙视国际演艺有限公司的控股股东是山东龙视公司，控股比例51%，从诉状事实与理由中可以得知，北京龙视公司主要业务是大羽华裳这一节目的演出，大羽华裳这一节目是在山东省委宣传部的指导下，由山东省文化厅和山东省广播电视局倾力打造的一个项目，进行的演出也都是行政性、政策性的，根据山东龙视公司连续七年向北京龙视公司支出的款项和数额可以看出，是对这一项目的经营性投入，北京龙视公司不认为是借款。山东龙视公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、北京龙视公司向山东龙视公司借款的借款单据及每笔借款山东龙视公司的付款凭证一宗，证明北京龙视公司因经营需要从2008年开始陆续向山东龙视公司借款共计442.8万元。北京龙视公司对该证据的真实性无异议，认可收到该442.8万元，但认为该证据显示的用款理由均是北京龙视公司的必要的经营性支出，用款数额大小不一，且较频繁，系山东龙视公司向北京龙视公司的经营性投入。证据二、双方出具的《对账函》一份，证明北京龙视公司尚未偿还借款422.8万元，双方对此进行对账确认。北京龙视公司对该证据的真实性无异议，但认为是经营性投入，并非借款。山东龙视天下不认可北京龙视公司所称的经营性投入，认为所有借款都非经营性投入，北京龙视公司是独立法人，自主经营，自负盈亏，山东龙视公司的子公司只是北京龙视公司的股东之一，山东龙视公司不存在任何干预北京龙视公司经营的行为，更不存在资金及业务上的混同，山东龙视公司基于对北京龙视公司的信任向北京龙视公司借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2008年起，北京龙视公司向山东龙视公司借款累计422.8万元。分别为2008年12月30日借款130万元，2011年7月26日借款50万元，2011年9月9日借款20万元，2011年11月9日借款5万元，2012年3月7日借款3万元，2012年8月17日借款0.3万元，2012年12月10日借款0.4万元，2012年12月14日借款2万元，2013年1月18日借款10万元，2013年5月8日借款20万元，2013年8月9日借款20万元，2013年9月17日借款60万元，2013年12月3日借款2.1万元，2014年12月29日借款100万元。每次借款均由北京龙视公司经办人出具载有借款单位、借款理由、借款方式、借款数额等的借款单，且均有北京龙视公司的法定代表人王英签字确认。借款理由有暂借款、演出备用金、演出费用、租金、年审、股东名称变更登记、劳务费、招待费、商品采购、北京房租及税等，借款方式有转账支票、现金等，山东龙视公司针对上述借款事实均予以记账，并在摘要中均注明借款。借款单与记账凭证均一一对应。2019年10月9日，经山东龙视公司与北京龙视公司对账，出具《对账函》，认可收到事实。载明：北京龙视公司以拓展业务发展为由，自2008年-2015年期间，多次向山东龙视公司借款，截止2019年10月9日，北京龙视公司仍有人民币4228000元尚未结清；期间曾多次向北京龙视公司要求返还借款事项，北京龙视公司至今未清偿。山东龙视公司及北京龙视公司分别在该《对账函》上加盖公章予以确认。北京龙视公司对数额无异议。另查明，山东龙视公司系由山东广电传媒集团有限公司认缴100%出资成立，山东龙视公司系山东龙视国际演艺有限公司的股东，持股比例为51%，山东龙视国际演艺有限公司系北京龙视公司的股东，持股比例为51%。本院认为，根据山东龙视公司举证的借款单及支付凭证等证据，与其公司记账凭证能够相对应，北京龙视公司庭审中亦认可收到该422.8万元款项，可以认定自2008年至2015年间，北京龙视公司以演出费用等理由向山东龙视公司借款，双方于2019年10月9日对上述债务形成《对账函》进一步确认借款数额。本院认为，山东龙视公司与北京龙视公司虽存在关联关系，但借款单与记账凭证可一一对应，上述证据能够反映当时真实的借款关系，双方通过结算确认了双方的借贷关系，债权债务关系成立，本案系借款合同纠纷。北京龙视公司对《对账函》的真实性无异议，认为系经营性投入，但未举证证明，本院不予采信。北京龙视公司在《对账函》上盖章，对2008年-2015年期间欠山东龙视公司款项4228000元未还无异议，故北京龙视公司应向山东龙视公司偿还该款项。关于利息问题，双方未约定还款期限及借期利率，现山东龙视公司向本院起诉要求北京龙视公司还款，利息应自山东龙视公司起诉之日即2020年3月3日起算，故北京龙视公司应向山东龙视公司支付利息为，以4228000元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京龙视大羽华裳国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙视天下传媒集团有限公司借款4228000元；二、被告北京龙视大羽华裳国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东龙视天下传媒集团有限公司利息（以4228000元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20312元，由被告北京龙视大羽华裳国际文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年五月二十七日书记员  李曼