福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异57号 异议人（被执行人）：福清市恒泰房地产开发有限公司，住所地福建省福清市音西街道胜田广场中银大厦16层1号。 法定代表人：陈春。 委托诉讼代理人：方文林，男，工作人员。 申请执行人：福州泉源房产代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区龙腰福飞路98号5座701单元。 法定代表人：陈雪玲。 委托诉讼代理人:刘永光，男，工作人员。 申请执行人福州泉源房产代理有限公司（以下简称“泉源公司”）与被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司（以下简称“恒泰公司”）一案，被执行人恒泰公司对本院作出的（2020）闽0181执恢24号执行裁定提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，于2020年5月25日举行听证，异议人恒泰公司委托诉讼代理人方文林、申请执行人泉源公司委托诉讼代理人刘永光到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人恒泰公司称，请求依法撤销福清市人民法院作出的（2020）闽0181执恢24号执行裁定书。事实和理由：异议人恒泰公司与申请执行人泉源公司委托合同纠纷一案，泉源公司申请强制执行已生效（2012）榕民初字第141号民事判决书。在执行过程中，恒泰公司与泉源公司于2014年10月8日签订《和解协议书》，约定恒泰公司以恒泰花园53个地下停车位抵付泉源公司，以结清所欠的房产代理费，并约定协议生效后，双方不再有任何债权债务纠纷，案件了结。协议签订后，恒泰公司依约履行完毕，执行案件已经终结。后来由于恒泰公司抵付给泉源公司地下室车位号码197×××9号车位中有13个车位的产权被认定为公共停车位，导致泉源公司剩余可售车位不足53个。为了更好地履行和解协议约定的内容，双方于2019年4月23日另行签订《补充协议书》，约定恒泰公司重新补足13个可售车位给泉源公司，且双方明确“所有抵付给泉源公司停车位产生的所有税费、物业管理费等相关费用由泉源公司承担”，对此前《和解协议书》中产权初始登记相关税费由恒泰公司承担的内容做了变更。恒泰公司认为，在执行过程中，双方签订的《和解协议书》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。恒泰公司已经按照和解协议内容将恒泰花园53个地下停车位抵付给泉源公司，现该53个地下停车位由泉源公司实际占有使用，其中部分的地下停车位已由泉源公司出卖给第三人，不存在异议人不履行和解协议的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。泉源公司现申请恢复执行于法无据，福清市人民法院于2020年4月3日作出（2020）闽0181执恢24号执行裁定书，裁定恢复福州市中级人民法院（2012）榕民初字第141号民事判决的执行实属错误，故异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提起执行异议。 申请执行人泉源公司称，恒泰公司签订和解协议没有诚意，协议始终没有履行，请求驳回恒泰公司的异议，恢复强制执行。双方达成的《和解协议书》不是恒泰公司盖的章，协议上的落款盖章是万翔房地产公司，泉源公司认为与恒泰公司没有签订协议，异议人也没有履行协议第三条的约定，目前案涉房产依旧登记在恒泰公司名下，恒泰公司没有诚意履行协议，导致协议是一纸空文。案涉车位没有登记在泉源公司名下，事实上泉源公司根本没有得到车位。2017年2月，恒泰公司在明知恒泰花园地下停车位符合办理产权条件后，始终没有履行和解协议第三条，优先为泉源公司办理产权登记。恒泰公司称其有主动要求泉源公司办理产权登记，但该事实发生在2020年4月，泉源公司申请恢复执行之后，可看出恒泰公司没有履行和解协议的诚意。 异议人恒泰公司提交《和解协议书》、《补充协议书》、执行裁定书等证据。申请执行人泉源公司质证认为对《补充协议书》、执行裁定书的真实性无异议，认为《和解协议书》上甲方所盖的公章不是恒泰公司的，对其真实性有异议。申请执行人泉源公司未提供证据。听证后，异议人恒泰公司补充提交《开发项目首次登记证明》、《现售备案通知》和收款收据复印件。 本院查明，泉源公司与恒泰公司委托合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）榕民初字第141号民事判决，恒泰公司应于判决生效之日向泉源公司支付佣金和溢价分成款6541653.74元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2012年6月7日计至本判决生效之日）。判决生效后，泉源公司申请强制执行，福州市中级人民法院指定由本院执行。 执行过程中，以恒泰公司为甲方、泉源公司为乙方，于2014年10月8日签订《和解协议书》，约定就房产代理合同纠纷案件达成如下和解协议：1.甲方同意以恒泰花园53个地下停车位抵付给乙方，以结清房产代理费，具体抵付车位编号为197×××9号，甲方不得对上述车位进行重复买卖，否则应双倍赔偿乙方，乙方有权自行处置和使用以上车位；2.乙方如将以上车位转让他人，转让收益应直接进入乙方指定账户，转让后应向甲方开具相应数额的代理费税务发票，或预留车位转让款的10%给甲方，之后甲方开给购买客户发票并及时配合乙方办理转让合同等手续；3.以上车位如符合条件可以办理产权证，甲方应优先给予办理产权登记，产权登记在乙方名下或者乙方指定的购买者名下，产权初始登记相关税费由甲方承担，交易产生的税费由乙方或乙方指定的购买者承担，否则甲方违约；4.甲乙双方同时表示，在本协议生效后，甲乙双方之间从此不再有任何债权债务纠纷，之前有关房产代理合同的纠纷案件也从此了结；5.法院部门应缴纳的所有执行费由乙方承担；6.本协议一式三份，甲乙方及法院部门各持一份，经双方公司盖章和法院部门备案后即生效。恒泰公司法定代表人陈春在甲方代表处签字，加盖福清万翔房地产开发有限公司公章；泉源公司在乙方处盖公章并在代表处并加盖法定代表人陈雪玲私章。该《和解协议书》已提交本院。 2019年4月23日，以恒泰公司为甲方、泉源公司为乙方，双方签订《补充协议书》，约定：根据2014年10月8日甲、乙双方签订的《和解协议书》，甲方同意以恒泰花园53个地下停车位抵付给乙方，以结清乙方房产代理费。原签定的抵付地下室车位号码为197—249号，乙方同意以地下停车位抵付房产代理费。现由于地下停车位197—249号车位中有13个车位(编号分别是:197、204、211、212、219、220、221、225、227、229、231、242、244)的产权被认定为公共停车位，乙方剩余可售车位不足53个。现乙方提出补足车位数量，经甲、乙双方协商同意以甲方地下停车位中的13个可售车位(编号分别为:01、02、03、08、09、13、2122、52、88、132、133、195)划拔给乙方，做为补足抵付给乙方车位中被认定为公共停车位的调整。所有抵付给乙方停车位产生的所有税费、物业管理费等相关费用由乙方承担。恒泰公司法定代表人签名并加盖公章，泉源公司加盖公章并由刘永光在代表处签名。 2020年1月1日，泉源公司以恒泰公司违反和解协议第三条没有把抵付给泉源公司的车位优先产权登记等为由作出申请书，向本院申请恢复执行。本院于2020年4月3日作出（2020）闽0181执恢24号执行裁定，恢复福州市中级人民法院（2012）榕民初字第141号民事判决的执行。 另查，案涉停车位所在的地下室于2017年1月9日由福清市不动产登记中心出具《开发项目首次登记证明》，同意予以办理首次登记。2018年9月25日，福清市住房和城乡建设局出具《现售备案通知》，备案情况为地下室平战结合停车位190位，另地下室公共停车位61位（含案涉197、204、211、212、219、220、221、225、227、229、231、242、244等13个车位）不得出售。恒泰公司补充提交收款收据复印件显示，刘永光收取了由丽景东方物业管理财务中心代收的案涉200、202、213、215、216等停车位的租金。听证中，泉源公司委托诉讼代理人刘永光陈述有出售3个车位，出租三、五个车位，恒泰公司委托诉讼代理人陈述因为泉源公司没有提供相关变更登记材料，目前案涉停车位首次登记在恒泰公司名下，由泉源公司管理、出租、销售等。 本院认为，异议人恒泰公司与申请执行人泉源公司所签订的《和解协议书》虽恒泰公司落款处加盖案外人福清万翔房地产开发有限公司公章，但经恒泰公司确认并已提交执行法院，且双方于2019年4月23日又在此基础上签订《补充协议书》，因此，可认定执行和解协议系双方当事人的真实意思表示。泉源公司主张其没有得到案涉停车位，但结合恒泰公司提交的收款收据复印件和泉源公司委托诉讼代理人刘永光在听证所陈述的有出售、出租部分停车位，可判断案涉停车位已由泉源公司管理、使用。《和解协议书》第三条约定，以上车位如符合条件可以办理产权证，甲方应优先给予办理产权登记，产权登记在乙方名下或者乙方指定的购买者名下，产权初始登记相关税费由甲方承担，交易产生的税费由乙方或乙方指定的购买者承担，否则甲方违约。该条没有明确约定办理产权登记的期限，《补充协议书》也未对此进行补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于办理产权登记属于当事人双方应当互相配合、协助的事项，在泉源公司未提出办理产权登记的要求、履行配合协助义务的情况下，泉源公司主张恒泰公司违反《和解协议书》第三条约定，理由不能成立，当事人的执行和解协议可以继续履行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，或被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，裁定不予恢复执行。因此，异议人恒泰公司的异议请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销本院(2020)闽0181执恢24号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。 审判长  张步忠 审判员  陈红华 审判员  陈文晖 二〇二〇年五月二十七日 书记员  田 甜