山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终20号上诉人（原审原告）郝宝才，男，1975年5月3日出生，汉族，现住介休市。委托代理人梁国，介休市义堂镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山西省霍州市公安局交通警察大队，住所地：霍州市李雅庄矿家属区西。法定代表人郜岽栋，该队大队长。参与诉讼行政机关负责人李玉平，该队副大队长。委托代理人刘红杏，该队法制科科长。委托代理人陈亚平，山西星硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍州市公安局，住所地：霍州市观坡街32号。法定代表人计军亚，该局局长。委托代理人朱明华，该局法制大队教导员。上诉人郝宝才因公安交通管理行政强制措施一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝宝才及其委托代理人梁国，被上诉人霍州市公安局交通警察大队（以下简称霍州市交警大队）负责人李玉平、委托代理人刘红杏、陈亚平，被上诉人霍州市公安局委托代理人朱明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2019年3月13日，霍州市交警大队什林中队和大张中队民警在霍东大道对酒驾等交通重点违法进行联合设卡执法。15时许，郝宝才驾驶×××号五菱牌货车路经此，民警遂对驾驶人郝宝才采取呼出气体酒精含量探测器进行现场检测，检测结果为24㎎/ml,同时确认郝宝才未随车携带驾驶证。郝宝才在该检测结果上签字。之后，霍州市交警大队认为郝宝才实施了饮酒后驾驶营运机动车，未携带驾驶证的违法行为（代码1712160341110），依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，采取了扣留机动车、扣留机动车驾驶证，作出编号为×××号行政强制措施凭证，该凭证中告知了郝宝才接受处理的时间、地点以及不服该凭证的救济途径。交通警察刘高生在该凭证上签名，郝宝才在强制措施凭证记载内容有无异议处签写“无”，并在当事人签名处签了其名字。并于当日上报交通管理部门备案。郝宝才不服被告霍州市交警大队作出的行政强制措施凭证，向霍州市公安局申请行政复议。霍州市公安局受理后，要求霍州市交警大队提交作出被诉行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月5日，霍州市公安局根据霍州市交警大队提交的行政复议答辩状及证据材料，作出霍行复决字[2019]3号行政复议决定书，维持了被告霍州市交警大队作出的行政强制措施凭证，并向郝宝才送达。郝宝才不服，向洪洞县人民法院提起行政诉讼。原判认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案霍州市交警大队享有对本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案”。本案中，霍州市交警大队对×××号车辆及车辆驾驶人进行检查。根据霍州市交警大队递交的证据能够证明郝宝才饮酒后驾驶营运车辆，且未携带驾驶证的事实存在。霍州市交警大队依据法律规定制作行政强制措施凭证，并送达当事人签字，告知当事人限期接受处理及不服该凭证的救济途径，之后上报备案。霍州市交警大队严格履行了上述法律规定，程序合法。关于郝宝才提出霍州市交警大队仅凭呼气气体酒精含量探测器确定原告酒精含量不准确的意见，经查，呼气气体酒精含量探测器是经过山西省计量科学研究院检测合格，出厂编号与当场使用仪器号码一致。郝宝才当场呼气后，仪器上显示酒精含量，其当场未提出异议，并在被告出具的检测单上签了字。郝宝才认为测试结果不准确及其签字并不代表对检测结果的认可，与客观事实不符，不予采信；关于郝宝才提出其驾驶的车辆属于家用货车的意见，经查，霍州市交警大队提交的×××号五菱牌轻型货车信息查询单及《中华人民共和国安全行业标准》GA802-2014机动车类型术语和定义，证实郝宝才驾驶的车辆类型为轻型封闭货车，使用性质为货运，货运车辆属于营运车辆，且郝宝才对霍州市交警大队提交的上述证据亦无异议。故对郝宝才的该辩护意见不予采纳。关于被诉复议决定是否合法。霍州市公安局受理郝宝才复议申请后，审查了郝宝才提出的意见，并由霍州市交警大队提交作出行政行为的证据及答辩意见，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，作出了霍行复决字[2019]3号行政复议书，维持交警大队作出的行政强制措施凭证。综上，霍州市交警大队作出的行政强制措施凭证认定事实清楚，程序合法。霍州市公安局作出的被诉行政复议决定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郝宝才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝宝才负担。上诉人郝宝才上诉请求为，请求撤销霍州市交警大队行政强制措施。其事实和理由，1、霍州市交警大队制作的行政强制措施凭证违法代码为17121、6034、1110，但在上网时将代码17121随意去除，复议机关和一审法院均未说明和审理，对其权益造成影响；2、霍州市交警大队未告知其对酒精测试不服可提出异议，其是前一天下午饮酒，酒精测试时已是第二天下午，仍认定其酒精含量24ml，该酒精测试仪不准确。3、霍州市交警大队以行驶证登记的使用性质为货运认定为营运车辆，存在矛盾，引用处罚条款错误，一审法院亦认定车辆性质错误。4、霍州市交警大队扣留机动车违法，且告其起诉的法院错误。被上诉人霍州市交警大队辩称，1、其发现上诉人郝宝才涉嫌酒驾后，开具了违法代码为17121的行政强制措施凭证，后又调查了解发现郝宝才驾驶的为营运车辆且未随身携车驾驶证，便在凭证的违法行为栏又添加了饮酒后驾驶营运机动车和未随车携带驾驶证的违法行为代码6034和1110，符合当时执法现场的客观实际和执法流程规范，并且不会导致上诉人郝宝才合法权益受损；2、关于上诉人郝宝才提出的酒精测试以及酒精检测仪是否准确的问题。首先，现场检测后郝宝才在检测单上签字确认，对酒后驾驶机动车的违法行为和酒精检测结果完全认可，并当场表示愿意接受处罚。其次，其现场使用的编号为E104413的呼出气体酒精含量检测器是经过山西省计量科学研究院检测合格，且在使用有效期内，数据完全准确；3、郝宝才驾驶的车辆的登记基本信息载明类型为轻型封闭货车，使用性质为货运，根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2014机动车类型术语和定义中的规定，货运车辆属于营运车辆，其据此使用饮酒后驾驶营运车辆6034的违法处罚代码并无不当；4、其扣留上诉人郝宝才驾驶的机动车合法，并在行政强制措施凭证告知上诉人15日内接受处理，但至今上诉人未到交警部门接受处理，未予及时退还机动车的原因在于上诉人，其理应承担相应责任的损失。综上，其对上诉人采取扣留机动车辆的行政强制措施合法，行为适当，原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人霍州市公安局辩称，其收到上诉人的复议申请后，依照《行政复议法》的相关规定对被申请人霍州市交警大队提交的作出具体行政行为的证据及相关材料进行了书面审查，并在法定期间内作出了维持霍州市交警大队所开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》的复议决定并送达上诉人，复议程序合法，决定客观公正。同时上诉人郝宝才饮酒后驾驶营运机动车、未随车携带驾驶证的违法行为事实清楚，证据确凿，至于上诉人提出对酒精检测结果有异议和所驾驶车辆是否属于营运车辆等问题，交警部门均提供了充分的证据以及相关法律和行业标准规定予以证实，因此霍州市公安局交通警察大队执勤民警对上诉人采取扣留车辆的行政强制措施程序合法，行为适当，其要求撤销相关行政强制措施凭证的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、被上诉人霍州市交警大队作出的行政强制措施是否合法；2、被上诉人霍州市公安局作出的复议决定是否合法。关于争议焦点1，本案霍州市公安局出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》包含两方面的内容，一是该凭证系采取扣留驾驶证、扣留机动车的行政强制措施的决定依据；二是告知当事人涉嫌道路交通违法，在规定的期限内到公安机关交通管理部门接受处理。本案审查的是前者霍州市交警大队的行政强制措施是否合法。后者因交警部门尚未作出最终行政处理，属于过程性行为，不属于本案受理审查范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”；第一百一十条第一款规定“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”。被上诉人霍州市交警大队对×××号车辆及车辆驾驶人郝宝才进行检查，确认郝宝才属于饮酒后驾驶车辆，且未随车携带驾驶证而作出暂扣驾驶证、暂扣机动车辆的行政强制措施，上诉人郝宝才亦在行政强制措施凭证上签名并确认无异议。至于上诉人郝宝才对酒精测试不服，对检测仪器提出异议，被上诉人霍州市交警大队提供证据能够证明检测仪器经检定合格且在有效期内，上诉人郝宝才主观推测不足以否定该检测的事实。本案霍州市交警大队在行政强制措施凭证上注明17121即饮酒后驾驶机动车的处罚代码，后在网上予以去除，系因其在处理该起道路交通违法行为中又认定上诉人驾驶的为营运车辆，应使用6034即饮酒后驾驶营运车辆的处罚代码，且该代码也在强制措施凭证上注明，告知了上诉人。霍州市交警大队告知上诉人起诉法院与受理法院不一致，系法院内部调整行政案件管辖所致，诉权告知已为当事人提供了指引，并不存在不当，也未对当事人权利造成影响。故被上诉人霍州市交警大队所做行政强制措施事实清楚，程序合法。关于上诉人郝宝才所提驾驶的不属于营运车辆、车辆未予及时返还等问题，如前所述，上诉人的道路交通违法行为尚未得到最终处理，其可以在接受处理中通过陈述、申辩等主张权利，对处理结果不服，可以提起复议或诉讼进行救济。关于争议焦点2，行政复议决定书是否合法问题。霍州市公安局受理复议申请后，依法对霍州市交警大队出具行政强制措施凭证、实施行政强制措施的具体行政行为进行了书面审查，在法定期限内作出维持决定，并送达当事人。程序和实体处理均符合法律规定。综上，上诉人郝宝才的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立。本院不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郝宝才负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年五月九日书记员  张婷婷