wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3322号 上诉人（原审原告）：邱建清，男，汉族，1974年8月14日生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路68号。 法定代表人：魏立华，总经理。 委托诉讼代理人：张燕鹏，该公司员工。 上诉人邱建清因与石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱建清上诉请求：请求贵院撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5165号民事判决书，依法支持上诉人邱建清的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。君乐宝公司未通知过邱建清调整工作岗位。二、原审法院适用法律错误。原审法院不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条关于劳动者单方解除劳动合同的规定，而应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、上诉人的销售奖金应当予以支持。员工销售数据及提成政策均在君乐宝公司办公系统中，劳动者有证据证明用人单位掌握奖金激励事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。四、本案应认定君乐宝公司存在违法解除劳动关系的事实。 君乐宝公司答辩称，上诉人邱建清提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。上诉人主张奖金无事实依据，双方不存在违法解除劳动关系的事实，原审法院认定经济补偿金的数额错误。 君乐宝公司上诉请求：请求判令上诉人君乐宝公司无需支付被上诉人邱建清解除劳动关系经济补偿金37999.76元。上诉人一直在与被上诉人协商调岗的事宜，从未与被上诉人解除劳动关系，也没有做出解除劳动合同的意思表示。事实上，系劳动者主动提起的离职。一审法院不应予支持解除劳动关系的经济补偿金。 邱建清答辩称，君乐宝陈述于上诉人邱建清协商调岗，年休假后一直没有返岗等事实，没有提供相应的证据证明其主张，也与事实严重不符。本案实际上是君乐宝公司用非法手段，包括关闭OA、不发放工资，不缴纳保险等迫使员工无法工作，属于违法解除劳动合同。 原告邱建清向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金82710.23元（计算方式：申请人2018年7月-2019年6月期间平均工资9190.025元，在君乐宝工作2015年月10日至今4年3个月16天。9190.025＊4.5＊2=82710.23）、销售奖金131110元，两项共计213820.23元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告邱建清于2015年4月10日入职被告处工作，岗位为销售，入职时双方签订了劳动合同。被告支付原告2018年8月至2019年7月工资分别为7688元、7688元、7688元、7788元、7788元、7688元、5493.55元、14407.93元、10671.79元、8848.38元、9154.66元、6428.43元。后原、被告为劳动合同事宜发生纠纷，原告（申请人）向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告（被申请人）支付奖金、解除劳动关系赔偿金、办理档案和社会保险关系转移手续、补缴社会保险。2019年10月17日，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出了石鹿劳人仲案字（2019）第291号仲裁裁决书，驳回申请人邱建清的仲裁请求。原告邱建清对裁决书不服，特向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳动，被告向原告发放劳动报酬，双方依法存在劳动关系。本案中，原告入职时签订了劳动合同，双方之间即建立劳动关系。在被告为原告调整工作岗位后，原告未按时到岗，也未办理交接手续，导致原告不能上岗工资被停发，双方的劳动关系已实际解除。综合本案原、被告陈述，各自提交的证据，难以认定双方劳动关系的解除存在违法的情形，现原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，没有法律依据，法院不予支持。对于解除劳动关系的经济补偿金，依据原告提交的工资明细，原告离职前12个月的平均工资为8444.39元。被告应支付原告经济补偿金数额为8444.39元/月×4.5月=37999.76元。关于原告要求被告支付销售奖金131110元，因销售奖金系工资的范畴，且原告提供的客户销售额无证据原件予以证实，致使法院无法查明原告应获得的提成数额，故对原告的该主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条规定，判决如下：一、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱建清支付经济补偿金37999.76元。二、驳回原告邱建清的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，关于上诉人君乐宝公司是否存在违法解除劳动关系的事实，上诉人邱建清于劳动仲裁审理期间提交了上诉人君乐宝公司关闭SCI、OA打卡系统的证据，但上诉人君乐宝公司称公司意欲为劳动者调岗，并不是想解除劳动合同。上诉人邱建清于2019年7月22日发现公司打卡系统不能正常登陆，2019年8月1日向仲裁委申请劳动仲裁，称君乐宝公司违法解除劳动合同。但无论在仲裁还是一审期间并未提交确切的证据来证明君乐宝公司确系违法解除劳动合同，一审法院认为难以认定双方劳动关系的解除存在违法的情形并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金，由于上诉人邱建清提交了工资明细表，一审法院计算的劳动者离职前12个月平均工资数额正确，对于经济补偿金为37999.76元本院予以维持。关于销售奖金，因销售奖金属于工资范畴，法院无法查证上诉人邱建清应获得的提成数额，对一审法院不予支持劳动者主张的销售奖金的判决本院也予以维持。综上所述，邱建清、君乐宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元，由上诉人邱建清负担10元，由上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张哲 书记员史暹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8877号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙焕安，男，1978年3月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙焕安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙焕安系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,658.46元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币134,658.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执197号申请执行人：聊城市科特祥瑞新能源有限公司。住所地：山东省聊城市凤凰工业园180号。统一社会信用代码：91371500684837871E。法定代表人：王泽顺，经理。委托代理人：王瑞庆，该公司职工。被执行人：聊城市永大灯饰电器有限公司。住所地：聊城市东昌府区香江二期东经六街64号。统一社会信用代码：91371502793935980A。法定代表人：宋炜达，经理。本院在执行申请执行人聊城市科特祥瑞新能源有限公司与被执行人聊城市永大灯饰电器有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人直接送达执行通知书等，限期自动履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，双方当事人同意，自愿达成执行和解协议，期间为长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 锐审 判 员  张福涛人民陪审员  吴之风二〇二〇年五月十三日书 记 员  王延兴
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初2960号 原告：北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：刘晓东。 委托诉讼代理人：朱继武，该公司副总经理。 被告：党锐，女，1985年10月19日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司与被告党锐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年5月21日自愿撤回对被告党锐的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司撤诉。 案件受理费31元（已减半收取），由原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司负担。 审判员 常 朔 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李小梅
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1510号原告：谢清德，男，1954年2月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：杨连兰，女，1982年7月17日出生，住重庆市大足区。被告：重庆益蜂堂商贸有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马街A幢4号（三楼58-61号）,统一社会信用代码91500109MA5U8B7H0T。法定代表人：彭常庆，总经理。原告谢清德与被告杨连兰、重庆益蜂堂商贸有限公司（以下简称益蜂堂公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月13日立案受理。于2020年4月27日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告谢清德及其特别授权委托诉讼代理人李鸿沛到庭参加了诉讼，被告杨连兰、被告益蜂堂公司法定代表人彭常庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢清德向本院提起诉讼请求：1.判令二被告退还原告的预付购货款33648元；2.判令二被告增加赔偿原告购货价款100944元（按预付款33648元的三倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告益蜂堂公司从事保健品销售，被告杨连兰系与被告益蜂堂公司在大足区范围内合伙经营保健品的负责人。二被告自2017年以所售商品有良好保健功能、消费者预付货款即成为“客源商城会员”而可获得超值会员收益的方式作虚假误导宣传，诱使消费者超高价格消费。在原告付款后，被告于2018年底无故关门拒不交付商品。根据《消费者权益保护法》及《合同法》的规定，提起如上诉求。被告杨连兰辩称，自己不是合伙人，只是被告益蜂堂公司的销售人员，销售中不存在欺诈。被告益蜂堂公司辩称，被告公司采取会员制消费，有明确的章程，也有明确的宣传，原告按章程付款后，既领取了相应价值的商品，也享受了被告公司经营获利后应当分配的会员利益，不存在欺诈，被告公司关门歇业系自身资金困难所致，而非欺诈。原告请求中含有另外两人的金额，同意由其主张权利，但对原告的诉讼请求，不予同意。本院经审理认定事实如下：被告益蜂堂公司经营范围为床上用品、家用电器、日用百货、食品、保健食品、健康管理信咨询等等。被告杨连兰系被告益蜂堂公司雇请的员工。被告益蜂堂公司通过消费者申请成为“客源”商城会员的方式开展相应的经营活动。按照原告举示的、被告无异议的“客源”商城会员章程显示，实行会员级别，由消费者购买不同级别的星会员，并支付相对应的一次性消费款项，凡在“客源”商城消费成为会员均可享受累计额度的会员积分，会员积分根据消费者在商城消费金额和会员等级不同分别发放，可进行积分兑换购物或提现。同时显示会员有效期自本人正式签名与商城正式签章之日起有效，其有效期为十年。本案原告由此成为了被告益蜂堂公司大足区龙水区域的“客源”商城会员。双方履行至发生纠纷前，原、被告均按章程进行了履行，被告也按章程向原告提供了相应价值的产品和兑现了相应的会员利益。截止2018年6月，原告谢清德在被告益蜂堂公司处尚有余额33648元（含庞才秀和谢青玉转让给谢清德享有的6016元余额），有被告杨连兰签字出具的收款收据。此后至被告益蜂堂公司因经营困难而未再经营，原、被告未再发生业务关系。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判决解除与被告的买卖合同，被告以章程明确约定有效期为十年而不同意解除。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按合同约定履行相关义务。从本案查明的情况来看，被告益蜂堂公司虽以消费者购买不同级别会员的方式而向其提供产品和利益，但其本质仍然是一种买卖合同关系，“客源商城会员章程”具有合同的性质，因此，被告益蜂堂公司应当履行相应义务。虽然章程中约定有效期为十年，但被告益蜂堂公司已因自身经营困难而处于不能正常经营状态，更无法履行其主要义务，双方已无合同履行基础而致原告合同目的无法实现，故对原告主张解除合同的请求，本院予以支持。原告能够提供由被告益蜂堂公司员工出具的收据，故确认原告尚余33648元未消费，被告益蜂堂公司应当予以返还。被告益蜂堂公司虽辩称不存在余额，而仅有部分商品未领完，没有举示证据予以证明，故对该项答辩理由，本院不予支持。对原告主张增加赔偿问题，结合原、被告在双方未发生纠纷前的履行情况来看，双方均按照章程履行各自的义务，被告益蜂堂公司也按照章程和根据原告的需求提供了产品和兑现了相应的会员利益，说明原、被告是在自愿基础上而形成合同关系，此后虽然被告益蜂堂公司未再履行，实属公司经营风险所致，虽属于违约，但尚不能因此认定为欺诈。故原告举示的证据不充分，对该项请求，本院不予支持。被告杨连兰系被告益蜂堂公司的销售人员，原告无证据证明其与被告益蜂堂公司系合伙关系，故杨连兰不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谢清德（含庞才秀和谢青玉）与被告重庆益蜂堂商贸有限公司签订的“客源”商城会员章程；由被告重庆益蜂堂商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告谢清德消费款约33648元；驳回原告谢清德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，减半收取为1496元，由原告谢清德负担1122元，被告重庆益蜂堂商贸有限公司负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇二〇年五月七日法官助理 廖 里书 记 员 李蝶蝶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7933号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赵航，女，1982年6月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵航信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵航系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,016.70元(包括利息、违约金，计算至2020年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,016.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1157号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道1号法莱德生活广场1栋1号，统一社会信用代码：91360300794754874H。 负责人：陈玫，行长。 委托诉讼代理人：刘一鸣，女，该行员工。 委托诉讼代理人：杨明贤，男，该行员工。 被告：叶炳发，男，1965年3月1日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告叶炳发信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行的委托诉讼代理人杨明贤到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告信用卡欠款共21424.07元，其中本金19996.51元，利息383.47元，逾期还款违约金678.86元，消费手续费365.23元，暂计至2019年12月18日，以及至实际结清日所有欠款。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；2.被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告叶炳发于2012年3月29日向原告申请办理农行金穗公务卡，卡号为40×××55，授信额度为10000元，被告叶炳发透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，该卡最后一次还款时间是2019年9月17日，截至2019年12月18日，被告应归还原告欠款共计21424.07元，其中本金19996.51元，利息383.47元，逾期还款违约金678.86元，消费手续费365.23元，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了身份证复印件、贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡章程、金穗贷记卡审查审批表、金穗公务卡合作协议、信用卡账单分期付款业务条款及细则、账单分期网站公告截屏、信用卡消费分期付款业务条款及细则、消费分期网站公告截屏、办卡本人签字、账户详细信息、账户催收资料、交易明细查询等证据。被告经本院传票传唤未到庭质证。本院经审查认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明： 一、2012年3月21日，被告叶炳发向原告申请办理信用卡，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月计收复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：金穗公务卡 2、卡号：40×××55 3、授信额度：20000元，后降为10000元 三、因被告未按约履行还款义务，截至2019年12月18日，被告叶炳发用卡消费的欠款情况如下： 1、欠款本金：19996.51元 2、利息：383.47元 3、消费手续费：365.23元 本院认为，被告申请办理信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。关于原告要求被告偿还信用卡透支本息及消费手续费的诉讼请求，因其提供了充分的证据，且符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，双方合约中仅明确约定滞纳金条款，而原告作为格式合同提供一方，不宜将该条款作出对原告方有利同时加重被告义务负担的扩大解释，故原告针对该违约金主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶炳发于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行贷记卡透支本金19996.51元、消费手续费365.23元及截至2019年12月18日的利息383.47元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费335.6元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行负担10.6元，被告叶炳发负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员  刘雨姬 二〇二〇年五月七日 代理书记员  金哲伦
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终673号上诉人(原审被告)：呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山路金宝街166-172号。法定代表人：于洪，该公司经理。被上诉人(原审原告)：乔慧如，女，住乌兰察布市卓资县。上诉人呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司（以下简称奇华公司）因与被上诉人乔慧如房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问上诉人奇华公司的法定代表人于洪，被上诉人乔慧如依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出(2019)内0103民初4662号民事判决,并依法重新认定案件事实,驳回乔慧如的诉讼请求;二、判令一、二审诉讼费由乔慧如承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误,严重损害了奇华公司的合法权益。一审法院认定“根据合作协议约定,乔慧如需在办妥以案涉商铺为注册或营业地址的税务、工商等相关经营证件的注销或变更手续后,才可请求奇华公司退还保证金。截至法庭辩论终结前乔慧如尚未办妥以案涉商铺为营业地址的营业执照的注销或变更手续,其请求奇华公司退还保证金的条件尚未成就,故对于乔慧如要求奇华公司退还20000元保证金的主张,本院依法不予支持。”该认定事实错误:双方于2019年6月23日签订《档口合作协议》,协议第十一条明确约定如因乔慧如经营不好,连续两个月营业额达不到15000元的,奇华公司可终止合同收回商铺并不退还押金。奇华公司按照合同约定交付房屋,乔慧如在承租商铺经营呼和浩特市回民区亿世慧小吃店,自2019年7月1日至2019年10月31日,四个月的月营业额均低于15000元。故2019年10月3日,奇华公司向乔慧如发出《退场公告》,载明因乔慧如连续两个月月营业额达不到15000元,解除合作协议并收回商铺,且不退押金。按照合同约定,奇华公司有权解除协议并不退换押金。乔慧如辩称，营业执照已经在拿到一审判决后注销，应当退还保证金20000元。其他意见同一审意见。乔慧如向一审法院起诉请求：1．判令解除乔慧如与奇华公司签订的《档口合作协议》；2．判令奇华公司立即返还乔慧如多交的物业费5400元；3．判令奇华公司立即返还乔慧如保证金（押金）20000元；4．诉讼费由奇华公司承担。一审法院认定事实：1、2019年6月23日，奇华公司（甲方）与原告乔慧如（乙方）签订《金宝街壹号档口合作协议》（以下简称“《协议》”），约定：“甲方房屋坐落于××路档口），该房屋用途为小吃档口，使用面积8平方米，乙方不得任意改变房屋用途。合作期限自2019年6月23日至2020年6月22日止。合作方式为甲方抽取30％营业额，承担房租，收银系统，管理费。物业费按20元／平米／天收取，合计7200元。乙方承诺本合同签订之日向甲方支付保证金20000元整，合作期满后，乙方办妥以该商铺为注册地址或营业地址的税务、工商等相关经营证件的注销或变更手续后，甲方应在乙方交还商铺后30日内将保证金一次性无息退还乙方。甲方同意在2019年6月23日将房屋交付乙方，用于小吃业态煲仔饭品牌。”乔慧如在承租商铺经营呼和浩特市回民区亿世慧小吃店，并于2019年7月2日取得营业执照，于2019年7月9日取得呼和浩特市小餐饮备案证。2、合同签订后，乔慧如使用租赁商铺经营煲仔饭，自2019年7月1日至2019年10月31日，四个月的月营业额均低于15000元。2019年10月3日，奇华公司向乔慧如发出《退场公告》，载明因乔慧如连续两个月月营业额达不到15000元，现要求与乔慧如解除合作协议并收回商铺，且不退押金。乔慧如现已向奇华公司返还该租赁商铺，庭审中，奇华公司同意解除合作协议并向乔慧如退还物业费5400元。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系。对于乔慧如要求解除档口合作协议的主张，奇华公司当庭表示同意解除，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点为奇华公司是否应当向乔慧如退还押金（即保证金）。根据合作协议约定，乔慧如需在办妥以案涉商铺为注册或营业地址的税务、工商等相关经营证件的注销或变更手续后，才可请求奇华公司退还保证金。截至法庭辩论终结前乔慧如尚未办妥以案涉商铺为营业地址的营业执照的注销或变更手续，其请求奇华公司退还保证金的条件尚未成就，故对于乔慧如要求奇华公司退还20000元保证金的主张，一审法院依法不予支持。对于乔慧如要求奇华公司返还物业费5400元的主张，因奇华公司当庭表示认可，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告乔慧如与被告呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司于2019年6月23日签订的《金宝街壹号档口合作协议》；二、被告呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告乔慧如返还物业费5400元；三、驳回原告乔慧如的其他诉讼请求。案件受理费减半计220元，由原告乔慧如负担47元，被告呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司负担173元。二审中，乔慧如向本院提交证据清税证明，拟证明其注销了营业执照。奇华公司的质证意见为对该清税证明予以认可。对该证据的真实性、合法性本院予以采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，因一审庭审时奇华公司同意解除与乔慧如的《金宝街壹号档口合作协议》并退还乔慧如物业费5400元。故一审法院判决并无不当。奇华公司上诉认为其有权解除协议并且不退还保证金20000元，乔慧如答辩称其于2019年12月23日对呼和浩特市回民区世慧小吃店税务事项已结清，应当退回押金20000元，但该证据不能证明其已经对营业执照履行了注销或变更手续，因一审法院并未判决奇华公司向乔慧如退还保证金，且乔慧如在收到一审判决后没有上诉，故对于是否应当退回押金20000元，可待乔慧如履行注销手续后另行主张。综上所述，奇华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由呼和浩特市奇华餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼 二〇二〇年五月二十一日法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执903号之一申请执行人:李勇，男，1970年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：谈宗水，男，1969年6月3日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院在执行申请执行人李勇与被执行人谈宗水借款合同纠纷一案中：1、本院于2020年4月8日向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报通知，被执行人未履行；2、本院自2020年的4月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人谈宗水的银行存款信息，被执行人谈宗水银行存款为零星存款；3、本院于2020年4月29日委托广东省中山市第一人民法院查封了登记在被执行人谈宗水名下车辆一辆，未实际控制；4、被执行人谈宗水名下无房产登记信息；5、本院于2020年4月13日对被执行人谈宗水的生活状况等信息进行调查；6、在执行过程中，本院于2020年5月22日将被执行人谈宗水纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0207民初6019号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  陈旭东审判员  梅根生二〇二〇年五月三十一日法官助理夏程福书记员朱陶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8521号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈青山，男，1962年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈青山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈青山系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,148.18元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,148.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1126执104号之一 被执行人：贺某某。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月29日向被执行人贺某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贺某某在山西省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郑瑞梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨晓坤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特74号申请人：丁勇男，男，1969年3月3日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。被申请人：曹美丽，女，1938年11月6日生，汉族，住上海市嘉定区。代理人：丁亚男(系被申请人女儿)，女，1966年6月8日生，汉族，住上海市嘉定区真新新村街道丰庄一村XXX号XXX室。申请人丁勇男申请宣告曹美丽无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人丁勇男称，被申请人曹美丽系申请人的母亲，从小听力残疾，数年前记忆力减退，诊断为痴呆，生活无法自理。为方便照顾被申请人及处理其相关事宜，申请人要求宣告曹美丽为无民事行为能力人，指定申请人为曹美丽的法定监护人。经查，被申请人系申请人母亲，与配偶(已去世)育有子女二人，即丁亚男、丁勇男。被申请人从小视力残疾，近年来记忆力减退，生活无法自理。2020年4月27日华东政法大学司法鉴定中心对被申请人曹美丽的精神状态及民事行为能力进行了鉴定，结论为：被鉴定人曹美丽患有器质性精神障碍，评定为具有无民事行为能力。其他亲属对申请人的申请表示同意。本院认为，申请人丁勇男申请宣告被申请人曹美丽无民事行为能力有事实根据，丁勇男要求担任监护人符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告曹美丽为无民事行为能力人；二、指定丁勇男为曹美丽的法定监护人。本判决为终审判决。审 判 员  高 璐二〇二〇年五月二十日法官助理  陈淏昱书 记 员  王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者无民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执447号之二 申请执行人:陆莹莹，女,1975年9月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：许龙海，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人陆莹莹与被执行人许龙海民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603民初4027号民事判决书，判决许龙海偿还原告陆莹莹借款本金28.8万元、利息6万元，合计34.8万元。因被执行人许龙海未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人陆莹莹申请，本院于2020年3月3日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向许龙海发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向陆莹莹发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对许龙海的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；冻结银行账户，余额不足，许龙海无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知陆莹莹，要求其提供许龙海其他可供执行财产线索，其亦不能提供许龙海其他可执行的财产线索。 申请执行人陆莹莹已受偿债权1402元，未受偿债权346598元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现许龙海有可供执行财产，陆莹莹也未能提供许龙海其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘婉君 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执488号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人宋冬冬，男，1992年10月5日出生，汉族，住所地湖北省武汉市东西湖区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人宋冬冬信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3933号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币55831.31元，执行费737元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5180号原告：中山市*******股份合作经济联合社，住所地广东省中山市**********。法定代表人：黄流军，该经济联合社书记。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东孚道律师事务所律师。被告：司徒国枝，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告中山市*******股份合作经济联合社与被告司徒国枝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中山市*******股份合作经济联合社于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市*******股份合作经济联合社的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中山市*******股份合作经济联合社撤诉。案件受理费2243元，由中山市*******股份合作经济联合社负担。（已预交）审判员 冯 毅二〇二〇年五月十一日书记员 罗恺霖
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初68号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人杨国兵，男，1969年8月12日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2005年8月26日因吸毒被行政处罚。2019年11月15日因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人杨国兵犯贩卖毒品罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人杨国兵及其指定辩护人陈巧琴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年11月2日12时、15时、17时、19时许，被告人杨国兵先后出售280元、220元、400元、300元的毒品给涂某（另案处理）；21时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，向涂某出售1500元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）15粒和甲基苯丙胺（冰毒）1袋。2、同年11月3日13时、19时许，被告人杨国兵先后向涂某出售300元、300元的毒品。3、同年11月4日14时许，被告人杨国兵在南昌市高新区玮泰超市门口，向涂某出售300元的毒品。4、同年11月5日12时、19时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，向涂某先后出售350元、550元的毒品。5、同年11月8日11时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，向涂某出售600元的毒品。6、同年11月11日12时、16时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，先后向涂某出售400元、400元的毒品。7、同年11月12日10时、21时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，先后向涂某出售400元、380元的毒品。8、同年11月13日15时许，被告人杨国兵在南昌市青山湖区华胜奔驰宝马奥迪专修连锁店门口，向涂某出售400元的毒品。9、同年11月14日16时许，被告人杨国兵在南昌市高新区保税区门口，准备再次向涂某出售1000元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂时被公安机关查获，当场缴获甲基苯丙胺2.25克和甲基苯丙胺片剂1.2克。被告人杨国兵于2019年11月14日被抓获归案。上述事实，被告人杨国兵在开庭审理过程中亦无异议，并有指定管辖决定书；证人涂某、王某的证言；涂某指认其购买毒品的转账记录；被告人杨国兵指认自己和“贵子”（涂某）的微信号及“贵子”向其购买毒品的转账记录的刑事照片；扣押决定书、扣押清单；检定证书、称重、提样记录及称重照片；现场检测报告书、唾液检测照片；财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明；辨认笔录；南昌市公安司法鉴定中心出具的检验报告；涂某因涉嫌贩卖毒品的起诉意见书；情况说明；归案经过；行政处罚决定书；户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨国兵多次向他人贩卖毒品，且从其身上查获毒品甲基苯丙胺3.45克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人杨国兵归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于其辩护人提出的杨国兵具有坦白情节、认罪认罚、系初犯的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨国兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2025年11月14日止）。二、扣押的毒品甲基苯丙胺3.45克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈 宇审判员 郑 国审判员 杨 琪二〇二〇年五月十三日书记员 邓乐乐
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1508号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人曾志松，男，1970年5月12日出生，汉族，住江西省新余市中国建设银行江西省新余市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人曾志松的借款合同纠纷的（2019）赣0502执保1981号；（2019）赣0502民初7292号民事判决一案中，因被执行人曾志松未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人曾志松在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币131211元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇二〇年五月八日书记员  黎 青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8390号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙道辉，男，1970年1月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙道辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙道辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,890.29元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,890.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年五月二十一日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8854号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林昌盛，男，1973年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林昌盛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林昌盛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,194.91元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,194.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢473号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市洪城大市场灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。负责人：毛琼萍，该行行长。被执行人：严天宇，男，1990年2月28日生，汉族，身份证住址：江西省吉安市泰和县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1910号民事判决书，向被执行人严天宇发出执行通知书，责令被执行人严天宇立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严天宇银行存款24149.93元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇二〇年五月十四日书记员  万金金
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12244号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘宝君，男，1967年5月9日出生，住陕西省西安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宝君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计219,685.14元(截止2020年4月15日，欠款本金178,198.88元、利息5,498.94元、其他费用(手续费、滞纳金等)35,987.32元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款219,685.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年五月二十日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初2456号之一 原告：宁波大叶园林设备股份有限公司。住所地：浙江省余姚市城区锦凤路58号。统一社会信用代码：91330281784320546U。 法定代表人：叶晓波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。 被告：罗欣，男，1991年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告宁波大叶园林设备股份有限公司为与被告罗欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。原告宁波大叶园林设备股份有限公司于2020年5月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告宁波大叶园林设备股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波大叶园林设备股份有限公司撤诉。 案件受理费513元，减半收取256.50元，由原告宁波大叶园林设备股份有限公司负担。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 周锦勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25361号原告：陈斌，男，1970年11月22日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：中建东方装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈明东。第三人：上海金旭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区柳园路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：戴育宗。破产管理人：上海市金石律师事务所。原告陈斌诉被告中建东方装饰有限公司、第三人上海金旭建筑装饰工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告直接向原告支付第三人所欠原告的工程款人民币390,368.70元；2.判令被告直接向原告支付第三人应支付原告的案件受理费8,481.40元；3.判令被告直接向原告支付第三人应支付原告的迟延履行判决的债务利息【以(2016)沪01民终11041号判决书确定的支付内容为准，暂计至2020年1月17日为261,594.88元】；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由为：原告与第三人之间存在建设工程合同纠纷。2016年12月23日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终11041号判决，该判决判令第三人向原告支付工程款390,368.70元、案件受理费8,481.40元及逾期利息和罚息。该判决生效后，第三人未履行生效判决，原告向上海市徐汇区人民法院申请执行，因第三人拒不履行生效法律文书确定的义务，上海市徐汇区人民法院分别于2017年11月21日、2018年1月17日向第三人的债务人即本案被告作出《协助执行通知书》，要求其不得向第三人清偿支付各类应收款，并将第三人在该公司的应收款扣划至上海市徐汇区人民法院账户。被告以第三人对其不享有到期债权为由，于2018年1月19日提出异议。然而，被告与第三人等人于2018年1月26日达成调解协议，并由上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初97381号民事调解书，约定由被告之债务人代第三人向实际施工人偿还债务，即第三人对被告存在到期债权，且第三人作为承包人，使发包人代其向实际施工人偿还全部债务，发包人即本案被告应向承包人即本案第三人支付承包利润。鉴于上述情况，第三人怠于行使该到期债权，被告也不予配合致使原告债权无法得以清偿。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。本院经审查认为，我国法律明确规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现上海市普陀区人民法院已经于2019年5月23日受理了对第三人的破产清算申请，故本案应由上海市普陀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王薇薇二〇二〇年五月八日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5043号原告：王洪成，男，1978年7月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：刘朝军，男，1972年5月20日出生，汉族，住聊城市旅游度假区。原告王洪成与被告刘朝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房涛到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告偿还借款本金100000元及2019年7月6日至2019年10月6日的借款利息2500元，并支付自2019年10月7日起以100000元为本金按月息1分计算至实际还清之日止的利息；２、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年7月6日，被告以周转困难为由向原告借款100000元，借款期限为2019年7月6日至2019年10月6日，并约定利息为2500元，被告向原告出具借条，原告通过手机银行向被告支付该笔借款，借款到期后，原告多次催要，被告一直未予偿还。被告未作答辩。原告为证明自己的主张，提交以下证据：被告于2019年7月6日为原告出具的借条1份及兴业银行的转账凭证，证明被告向原告借款100000元及约定利息的事实。被告未提交证据。对原告提交的证据，经本院审查，具有客观性、合法性、关联性，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，被告向原告借现金100000元，约定还款期限为三个月（自2019年7月6日至2019年10月6日），借款利息2500元，被告偿还了借款期内的利息2500元，借款本金及其他利息未还。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”本案被告向原告借款100000元，事实清楚，被告作为债务人，依法应予偿还。原告主张的利息，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为对其举证、质证等全部诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：被告刘朝军于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪成借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年10月7日起按年息1分计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年五月二十二日书记员  张艳君
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1012号原告：张卫军，男，汉族，生于1970年7月12日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：李永良，男，汉族，生于1955年11月22日，甘肃省永登县人，住永登县。原告张卫军与被告李永良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告张卫军于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫军撤诉。审判员  徐佩龙二〇二〇年五月二十一日书记员  李建萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8439号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴永标，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴永标信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴永标系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：9170)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,927.21元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,927.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执475号申请执行人：田友平，男，1985年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：湖北华宇建筑总承包有限公司，住所地：武汉市武昌区中南街梅苑小区103栋3单元。法定代表人：梅斌，该公司总经理。被执行人：湖北省荆州市三和投资有限公司，住所地：荆州市沙市区豉湖路58号。法定代表人：张克江，该公司总经理。申请执行人田友平与被执行人湖北华宇建筑总承包有限公司、湖北省荆州市三和投资有限公司劳动争议纠纷一案，荆州区劳动人事争议仲裁委员会作出的荆区劳人仲裁字[2018]15号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人田友平向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北华宇建筑总承包有限公司、湖北省荆州市三和投资有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入32502元【拖欠工资32120元、案件执行费382元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇二〇年五月二十二日书记员 周海燕
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2883号原告：庐江县开元小额贷款股份有限公司，住所地：安徽省庐江县塔山路金润万家六楼，统一社会信用代码：91340100581528435C。法定代表人：陈克琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘桂林，该公司员工。委托诉讼代理人：徐涛，该公司员工。被告:苏凌云,男,1976年9月23日出生,汉族,居民。住安徽省庐江县龙桥镇曹河村苏上村民组11号,公民身份号码342622197609235532。被告:张迎生,男,1964年8月1日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被告:吴鹏,男,1975年1月18日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县矾山镇大山社区教育办公室104号。被告:秦平,女,1976年9月12日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被告:安徽鼎业建筑工程有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇潜川路6号东方华庭菜市场商业幢103、203号房，统一社会信用代码913401246910608025（1-1）。法定代表人:苏凌云，职务不详。本院认为，原告庐江县开元小额贷款股份有限公司诉被告苏凌云、张迎生、吴鹏、秦平、安徽鼎业建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告不能提供被告准确地址，经本院查证仍无法确定被告的送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告庐江县开元小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 张  文  凯人民陪审员 王  向  东人民陪审员 夏  春  林二〇二〇年五月二十八日书 记 员 吴晓娟（兼）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8992号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：谭建洪，男，1978年12月16日生，汉族，户籍地广东省清远市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谭建洪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告谭建洪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告谭建洪向原告支付全部未付租金人民币85,982.68元(2,964.92元/期×29期)；2、被告谭建洪支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤RXXXXX，发动机号：SQR0015)，融资总额85,675元，租赁期限为36个月，每月租金2,964.92元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,332元(已扣除GPS费用等)。2018年1月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告谭建洪未作答辩且未提交证据。鉴于被告谭建洪未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告谭建洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭建洪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,982.68元；二、被告谭建洪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,024元，减半收取1,012元，由被告谭建洪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年五月二十九日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29836号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何国亮，男，1977年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告何国亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告何国亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国亮支付截至2020年1月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)123,482.83元及自逾期之日起至2020年1月17日的利息18,099.08元、违约金27,293.27元、账单分期手续费380.21元、现金分期手续费18,463.59元；2.判令被告何国亮支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何国亮负担。事实和理由：被告何国亮于2016年9月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何国亮未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何国亮未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告何国亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月17日，被告何国亮拖欠信用卡欠款本金123,482.83元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何国亮在信用卡申请表中填写的现居地址上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号楼101为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何国亮在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何国亮借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何国亮在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何国亮确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何国亮未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月17日的信用卡欠款本金123,482.83元；二、被告何国亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,054元，减半收取计2,027元，由被告何国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初299号 原告：许军伟，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：许松，男，1982年4月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告许军伟与被告许松合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员尹杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许军伟到庭参加诉讼，被告许松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许军伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款60,000元（陆万元整）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告与原告在乐山市市中区王浩儿街合伙卖手机（于2017年7月31日正式营业），后来因为经营原因，原告在2018年春节提出退出经营，经过协商，被告愿意自己独立经营，由被告支付原告人民币60,000元（陆万元整），后因多次催还，被告都没有向原告还过钱。最后被告于2018年6月15日写下欠条，定于2018年12月31日前还清，一直到现在，被告也没还过原告一分钱，甚至原告还联系不上被告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告许松未作答辩。 审理查明，2017年7月，原、被告在乐山市市中区王浩儿街共同投资开店合伙经营电讯业务。在经营过程中，原告在2018年春节提出退伙。双方经过协商，原告退出合伙经营，由被告独立经营，由被告支付原告人民币60000元。2018年6月15日，被告向原告出具欠条，载明：“今许松欠许军伟款项60000（陆万元整），定于2018年12月31日前还清。门市转租后先付一部分在另打欠条。欠款人：许松，2018.6.15，见证人：刘某。被告至今未清偿上述债务。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条，本院的调查笔录等证据予以证明。 本院认为，原、被告合伙经营通讯业务期间，原告于2018年春节期间提出退伙，经原、被告协商一致，达成原告退出合伙经营，由被告独立经营，被告退还原告60,000元的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告未按约定履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告的要求被告偿还原告欠款60,000元的诉讼请求，有被告亲笔书写的欠条为据，符合法律规定，依法应予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许松在本判决生效后十日内退还原告许军伟欠款60,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告许松负担（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  尹 杰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  赵晓敏 书 记 员  张 银
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初259号 原告：焦奎清，男，1966年11月10日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：李桂玲（系原告妻子），女，1970年10月12日出生，满族，农民，住址同上。 被告：焦树军，男，1964年10月6日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者. 原告焦奎清与被告焦树军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告焦奎清于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告焦奎清撤诉。 案件受理费150.00元，由原告焦奎清负担。 审 判 长  李国华 人民陪审员  徐志友 人民陪审员  张文贵 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  刘广生
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执423号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人徐建稳，男，1980年12月7日出生，汉族，住所地浙江省宁海县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人徐建稳信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初3858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币17994.7元，执行费170元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十六日书记员  景 洋
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0109执431号 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司申请中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司保险纠纷一案，本院于2020年5月8日立案执行，并于2020年5月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初444号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某3，男，1972年8月15日生，汉族，户籍地本区漕泾镇，住本区漕泾镇；1996年6月因流氓行为被原上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年六个月；1998年7月因犯强奸罪被上海市金山区。上海市金山区人民检察院以沪金检二部刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人李某3犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员李2出庭支持公诉，被告人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月2日20时50分许，被告人李某3饮酒后驾驶牌号为沪C6XXXX的小型轿车，在本区朱山路XXX号北侧200米处发生单车交通事故。经对被告人李某3进行血液提取和鉴定，其血液中乙醇含量为1.03mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人李某3到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李某3在庭审中亦无异议，并有证人李某1、王某、汪某某的证言及相关辨认笔录，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，上海市公安局金山分局交警支队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、呼吸式酒精仪测试结果，公安机关出具的当事人血样提取登记表、照片、受案登记表、侦破经过及调取的车辆信息、驾驶证信息、劳动教养决定书、刑事判决书、户籍信息等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李某3在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某3到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某3犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 琴二〇二〇年五月二十九日书记员 陆治乾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25民终108号 上诉人（原审被告）：王某，住贵德县。 上诉人（原审被告）：蔡某，住贵德县。 上诉人（原审被告）：贡某，住贵德县。 被上诉人（原审原告）：马某，住贵德县。 上诉人王某、蔡某、贡某因与被上诉人马某确认合同无效纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王某、蔡某、贡某在上诉期届满后及收到交纳上诉费通知书后仍不予交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王某、蔡某、贡某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 龙  云 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初329号 原告：季冰勇，男，1985年8月19日出生，住北京市大兴区。 被告：于燕飞，男，1984年11月14日出生，住济南市钢城区。 原告季冰勇与被告于燕飞合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法进行审查。 原告季冰勇向本院提出诉讼请求：退还原告签订劳动合同时所支付给被告的60000元押金，并根据2020年中国人民银行存款基准利率标准支付相应利息和因诉讼期间所发生的误工费及交通费等相关经济损失。事实和理由：原被告双方于2019年7月9日在协商一致的基础上，原告以120000的报酬聘用被告为在北京的兼职司机。由于原告在签署协议时并未拥有京牌机动车，故双方约定，原告先行支付给被告60000元作为定金，如原告在12月27日之前取得含有京牌机动车情形，支付剩余60000元报酬，为原告提供兼职司机劳务服务，如原告未取得含有京牌机动车，被告退还原告已经支付的60000元。截至合同约定的期限，原告未取得含有京牌机动车，原告在联系被告要求退还押金时，已联系不上被告。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，被告于燕飞以为原告办理北京车牌为由，借用签订聘用合同的方式，与原告签订《小汽车驾驶员聘用合同》，在获取当事人60000元后即失去联络。其行为已经涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告季冰勇的起诉，并将该案移交公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谢纪贤 审 判 员  孙 燕 人民陪审员  栾兆钰 二〇二〇年五月八日 法官助理董静 书记员李敏
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初926号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地，南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王颖涛，男，蒙古族，1971年10月2日出生，住南阳市。本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司诉被告王颖涛保证保险合同纠纷一案后，按照原告提供的被告电话和地址不能送达相关法律文书，要求原告提供被告明确地址，但原告在指定期间未能提供。本案不符合受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的起诉。案件受理费2594元，减半收取1297元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年五月十九日书记员  李良玉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11440号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海市欧瑞腾律师事务所律师。被告：孙超，男，1989年9月28日出生，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计184,489.62元(截止2020年4月15日，欠款本金142,597.88元、利息13,584.96元、其他费用(手续费、滞纳金等)28,306.78元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款184,489.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年五月二十日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9270号原告：上海艾玛拉皮带有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：IVOSPAARGAREN，董事长。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智慧，江苏益友天元师事务所律师。被告：上海耀凯精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱邓。原告上海艾玛拉皮带有限公司与被告上海耀凯精密机械有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告上海艾玛拉皮带有限公司以当事人达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海艾玛拉皮带有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海艾玛拉皮带有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是二〇二〇年五月十五日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1586号原告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财保襄阳公司），住所地：襄阳市樊城区汉江北路117号瑞城国际23层2301、2302号。负责人：汪俊，阳光财保襄阳公司经理。委托诉讼代理人：汪涛、李玉书，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：陈志江，男，汉族，1973年12月17日出生，住襄阳市高新区。。原告阳光财保襄阳公司与被告陈志江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保襄阳公司委托诉讼代理人李玉书到庭参加诉讼。被告陈志江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保襄阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈志江支付理赔款69155.6元；2.陈志江支付保费5391.5元；3.陈志江支付违约金（以理赔款、保费为基数，按日1%0标准，自2017年10月24日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2016年12月29日，陈志江向阳光财保襄阳公司申请办理个人贷款保证保险，用于向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保单中约定，陈志江每月应支付保费1520元至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈志江应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起按日1%0支付违约金等等。2017年1月5日，陈志江与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款8万元，银行按约定向陈志江指定的银行账户放款。后因陈志江未按期还款，阳光财保襄阳公司依据保单约定，在2017年10月24日向光大银行赔偿69155.6元，且截至理赔之日，陈志江尚欠保费5391.5元未付。阳光财保襄阳公司多次催要无果，故提出上述请求。被告陈志江未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，陈志江与阳光财保襄阳公司签订《个人贷款保证保险单》，用于向光大银行办理个人贷款，保单中约定，月保险费率1.9%，即陈志江每月应支付保费1520元至理赔之日止；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付的保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款则视为投保人违约，并以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起按日1%0支付违约金；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达80日（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金等其他费用等等。2017年1月5日，陈志江与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款8万元，银行按约向陈志江指定的银行账户放款。后因陈志江未按期还款，阳光财保襄阳公司依据保单约定，在2017年10月24日向光大银行赔偿69155.6元，光大银行同时向阳光财保襄阳公司出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款69155.6元，并同意于收到赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财保襄阳公司，以解决上述保单项下的全部索赔。另外，截至理赔之日，陈志江尚欠保费5391.5元未付。本院认为，原告阳光财保襄阳公司与被告陈志江在平等、自愿的基础上签订的保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。陈志江逾期偿还贷款超过80天后，阳光财保襄阳公司按约代偿了全部贷款本息，陈志江未在30天内向阳光财保襄阳公司归还理赔款，构成违约，依法应承担民事责任，对阳光财保襄阳公司要求陈志江归还理赔款及支付拖欠保费的诉讼请求，本院予以支持。阳光财保襄阳公司诉请违约金高于年利率24%标准，本院酌定按年利率24%计算。经合法传唤，陈志江未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志江向原告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付理赔款69155.6元、保险费5391.5元，合计74547.1元，并以74547.1元为基数、按年利率24%的标准支付自2017年10月24日起计算至实际付款之日止违约金；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1448.5元，由被告陈志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小明二〇二〇年五月十二日书记员  邵泽润
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1480号 原告：古再华，男，生于1966年4月10日，汉族，住四川省井研县。 被告：李伟，男，生于1978年6月30日，汉族，住四川省仁寿县。 原告古再华与被告李伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古再华到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古再华向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告劳务款26074元并支付资金占用利息（自2016年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年在被告李伟承包的位于辽宁省阜新市“恒强马德里”房产项目等地从事木工工作，截止2014年12月31日，被告尚欠包含原告在内的9名农民工（龙必祥、袁杰、陈加富、古再华、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军）151846元，被告出具《欠条》。《欠条》出具后，被告共支付上述9名工人30000元，余款至今未付。原告及其他8名工人已就各自的尚欠款项分配协商好，其中被告尚欠原告26074元。为维护原告合法权益，诉请人民法院判如所请。 被告李伟未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2014年，古再华与龙必祥、袁杰、陈加富、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军（已分别另案起诉）等一行9人到李伟承包的位于辽宁省阜新市的工地从事木工工作。2014年12月31日，经双方结算，李伟尚欠该9人劳务款151846元，李伟于当日出具《欠条》载明：“欠条今欠龙必祥等九人阜新沈阳木工人工费149446元整，大写拾肆万玖仟肆佰肆拾陆元整。2014年春节前付清，如不付清付法律责任。（加2400元）欠款人：李伟2014.12.31”。在案件的审理过程中，古再华等9人一致认可：上述《欠条》出具后，李伟已向该9人付款共计30000元，余款121846元至今未付；对尚欠款121846元，该9人已进行结算并达成一致意见，其中欠古再华的为26074元。 上述事实有当事人的陈述，双方主体资格证明，被告出具的《欠条》，龙必祥、袁杰、陈加富、古再华、王仁军、刘长清、王俊华、龙强、袁小军等9人签署的结算单等证据予以证实。 本院认为，债务应予以清偿。当事人应当按照双方约定全面履行各自义务，遵循诚实守信原则。被告应及时向原告付清欠付款项。被告未按约定期限付款，确对原告造成资金占用利息的损失，应自履行期限届满之次日起支付资金占用利息，原告主张自2016年5月1日起计算资金占用利息，系原告对自身实体权利的处分，本院予以认可。原告等人自认被告已支付30000元，该自认有利于未到庭被告，本院予以认可。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系被告对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由被告自身承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告古再华欠款26074元并支付利息（以欠款26074元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年5月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付之日止的利息）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费452元，减半收取226元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年五月七日 书记员  李梦婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8554号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郁义华，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郁义华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郁义华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：3107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,651.51元(包括本金、利息、费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币192,651.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年五月十八日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初1037号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，该公司客户经理。被告：陈永旺，男，1982年2月27日出生，汉族，住冠县。被告：陈永华，男，1978年8月29日出生，汉族，住冠县。被告：范学财，男，1979年4月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告陈永旺、陈永华、范学财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日收到诉状，于2020年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代怀丰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈永旺偿还原告借款本金100元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、被告陈永华、范学财对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，被告陈永旺与原告润昌商行范寨支行签订个借字（2017）年第945902号《个人借款合同》，从原告处借款9万元，借款期限至2018年2月10日，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。同日，被告陈永华、范学财作为连带责任保证人与原告润昌商行范寨支行签订保字（2017）年第945902号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。被告陈永旺、陈永华、范学财未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表、借款人及担保人的基本信息。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告陈永旺与润昌商行范寨支行签订（润昌商行范寨支行）个借字（2017）年第945902号《个人借款合同》一份。合同约定：被告陈永旺借款金额9万元；借款期限为2017年2月13日至2018年2月10日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告陈永华、范学财与润昌商行范寨支行签订保字（2017）年第945902号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：陈永华、范学财；担保的主债权为被告陈永旺与润昌商行范寨支行签订个借字（2017）年第945902号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年2月13日，润昌商行范寨支行将9万元转存到被告陈永旺的个人银行账户。截止到2020年3月21日，被告陈永旺尚欠原告借款本金100元与利息10940.5元未予偿还，被告陈永华、范学财未履行保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告陈永旺发放了贷款。被告陈永旺应当按期归还借款本息。故原告要求被告陈永旺偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈永华、范学财作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永旺于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金100元及利息10940.5元，自2020年3月22日至借款偿清之日以本金100元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算罚息，复利按中国人民银行的有关规定计算；二、被告陈永华、范学财对上述借款本息承担连带还款责任，被告陈永华、范学财承担责任后可以向被告陈永旺追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告陈永旺、陈永华、范学财负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇二〇年五月十一日法官助理周丽娜书记员刘云波
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执230号申请执行人:李德仓，男，生于1964年7月，回族，居民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:杨鹏，男，生于1986年7月，回族，居民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人李德仓与被执行人杨鹏保证合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初348号民事调解书确定，由被执行人杨鹏返还李德仓10000元。调解书生效后，被执行人未主动履行，申请执行人李德仓于2020年1月14申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨鹏发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人杨鹏的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,查封被执行人杨鹏名下登记的宁AQR227丰田牌K33类型汽车（车辆识别代码529272）。现因被执行人杨鹏下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年五月十六日书记员  海 君本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终266号上诉人（原审原告）深圳市而立创新五金有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处马山头社区第四工业区113、114栋。法定代表人杨丽文，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼。法定代表人吴登记，局长。委托代理人杜乐，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人吕志刚。委托代理人王新发，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人王玲，广东盟凯律师事务所律师。上诉人深圳市而立创新五金有限公司因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局工伤保险待遇行政纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2863号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原告具有提起行政诉讼的主体资格是提起行政诉讼必须符合的法定起诉条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《广东省工伤保险条例》第五十三条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对社会保险经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、康复机构、辅助器具配置机构认为社会保险经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。本案中，上诉人起诉的是被上诉人作出的《深圳市工伤保险待遇不予核准决定书》，虽然上诉人由于文书格式化被列入工伤保险待遇决定书中，但并不是工伤保险待遇决定的相对人或利害关系人，工伤保险待遇决定只针对工伤职工或者其近亲属。同时，本案被诉行政行为未涉及上诉人的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人不符合提起本行政诉讼的原告主体资格，上诉人的起诉不符合法定起诉要件，依法应予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年五月二十一日书记员  赖普微
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8467号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告任朝成，男，1981年11月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任朝成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任朝成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,953.01元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币161,953.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙伟红，女，1977年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙伟红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙伟红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,829.40元(包括利息、违约金，计算至2020年4月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,829.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年五月二十一日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......