天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终512号上诉人（原审被告）：向建宗，男，1979年8月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1974年7月21日出生，汉族，住天津市东丽区。原审第三人：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区北环东路169号。法定代表人：郭金忠，总经理。委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金荣，男，住天津市河北区东里36门501号。邯郸天津商会推荐。上诉人向建宗因与被上诉人**，原审第三人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。向建宗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回**的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由**承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。向建宗和**均非买卖合同主体，双方之间不具有买卖合同关系，属于主体不适格。本案涉及的“年产5000吨特膳主食项目”工程的承包单位为邯二公司，混凝土的供货单位为天津市堃淏混凝土有限公司（以下简称堃淏公司），向建宗仅为邯二公司的雇佣人员，受邯二公司的委托负责现场管理工作，非买卖合同的主体，与**之间亦不存在买卖合同关系。本案涉及的货款应由邯二公司向堃淏公司支付，向建宗不应承担付款义务。二、**垫付材料费用应为422571元，利息起算日期应为2019年1月1日，而非2018年1月25日。另，**主张的利息损失明显过高。**辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邯二公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1.判令向建宗给付**工程材料款502646元及自2018年1月25日起按月息2%的标准支付逾期付款利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由向建宗承担。一审法院认定事实：2016年6月2日，向建宗以邯二公司的名义与天津富海泰技术有限公司（以下简称富海泰公司）签订《天津市建设工程施工合同》，富海泰公司为发包方，邯二公司为承包方。承包范围为“年产5000吨特膳主食项目”一期工程建筑工程、装饰装修工程、各专业预留预埋。后富海泰公司与向建宗签订《补充协议书》，约定该协议为双方曾签订“年产5000吨特膳主食项目”一期工程土建工程的补充，并约定了富海泰公司应支付向建宗工程款金额。通过**推荐，向建宗以邯二公司的名义向堃淏公司购买混凝土，用于“年产5000吨特膳主食项目”工程。2017年11月15日，**、向建宗向邯二公司出具《确认单》，确认“年产5000吨特膳主食项目”，邯二公司从堃淏公司购买混凝土及其他材料等共计为600000元。邯二公司从其名下向堃淏公司支付货款600000元。**主张堃淏公司向向建宗供货金额超出600000元，**以向堃淏公司供应砂石料的方式，垫付了向建宗应支付堃淏公司的货款。2017年11月15日，**、向建宗出具《确认单》，确认**为向建宗垫付“年产5000吨特膳主食”项目的混凝土款840220元与其他材料款小计1022571元，另外垫付河东混凝土、武清食堂、税金款，共计1102643元，已付400000元，未结算金额为702646元。邯二公司另提交2017年11月15日，**（甲方）与向建宗（乙方）签订的《补充协议》一份，内容为：“甲乙双方对‘年产5000吨特膳主食项目’的混凝土及其他材料进行确认，确认结果乙方尚欠甲方材料款422571元，为明确给付义务双方达成补充协议如下：所欠材料款是乙方个人行为，由乙方负责偿还，与任何单位及个人无关。工程结算合同中（邯二）与本欠款无关，是乙方个人债务，与（邯二）没有任何关联。”**主张为向建宗垫付“年产5000吨特膳主食项目”的混凝土金额应为822571元，扣除了已支付的400000元，所以《补充协议》中确认欠款金额为422571元，在**、向建宗对账时，**减免了部分款项，所以《确认单》中载明混凝土金额为840220元。**自认签订《确认单》后，向建宗已支付200000元，尚欠502646元未能偿还。**主张向建宗曾向其借款300000元，向建宗予以认可。2018年9月22日，向建宗（乙方）再次向**（甲方）出具《对账单》一份，内容为：“经甲乙双方对账从2018年1月25日至今乙方共拖欠甲方人民币802646元，其中乙方拖欠甲方借款人民币300000元，乙方保证2018年11月1日前将300000元借款全部支付给甲方，乙方保证2018年12月31日前将502646元工程款全部支付给甲方，乙方按照每月2%支付甲方利息。”**自认300000元借款向建宗已偿还。诉讼中，**提交堃淏公司出具的证明一份，内容为：“我司于2016年12月15日至2017年6月20日期间接受**引荐和向建宗接触洽谈对‘年产5000吨特膳主食项目’供应混凝土。其中约定由于向建宗借用邯郸二建资质施工，不具备欠款供砼条件。所以由**代付砼款达到供砼条件。（供砼后每月由**负责与项目和我司对账，并以供砂石料形式抵付当期全部砼款）其中还约定由**垫付的所有砼款项目回款到我司后，再由我司支付给**同等金额的砂石料款。现我司对项目所供砼款已全部由**以砂石料抵款形式结清总计846065元。我司实收项目款600000元，已全部支付给**，余款246065元项目未支付我司。”堃淏公司加盖单位印章。一审法院认为，邯二公司提交的2016年7月26日富海泰公司与向建宗签订《补充协议书》，能够证明向建宗个人承揽了“年产5000吨特膳主食项目”一期工程土建工程；2017年11月15日，向建宗已确认尚欠**款项为其个人行为，与邯二公司无关。2018年9月22日，向建宗再次对欠款金额予以确认，所以**代向建宗垫付各种款项502646元，属于向建宗个人债务，**该项诉请，具有事实和法律依据，垫付的款项应视为借款，向建宗负有偿还义务。向建宗承诺按每月按2%支付利息，未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：“被告向建宗于判决生效后十日内偿还原告**欠款502646元，并自2018年1月25日起以尚欠款为基数，按月息2%的标准向原告**支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10232元，由被告向建宗负担。”二审中，向建宗提交了1份《授权委托书》，该《授权委托书》不属于新证据，故本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年9月22日，向建宗与**签订了对账单，**依据对账单确定的未还款金额请求向建宗履行付款义务，双方是涉案民事法律关系的权利义务主体。该对账单确定了欠款时间、应付金额，并约定了计付利息标准，且利息标准并未超过法律规定的范围，一审法院据此判决向建宗履行付款义务符合法律规定，本院予以维持。综上，向建宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10232元，由上诉人向建宗负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年五月二十五日法官助理王帅书记员马冉