广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初9922号原告：陆庆和，男，汉族，1958年8月1日出生，住上海市浦东新区，委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：珠海市建安集团有限公司，住所地珠海市吉大吉石路4号，统一社会信用代码91440400192528511L。法定代表人：徐凤，董事长。委托诉讼代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。第三人：太仓市翁江实业有限公司，住所地太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧2幢，工商注册号440400000283041。诉讼代表人：江苏简文律师事务所，即太仓市翁江实业有限公司破产管理人。负责人：朱洪。委托诉讼代理人：顾媺，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏简文律师事务所律师。第三人：马林根，男，汉族，1937年8月19日出生，住江苏省太仓市，第三人：沈秋华，女，汉族，1958年10月29日出生，现住上海市浦东新区，原告陆庆和诉被告珠海市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）、第三人太仓市翁江实业有限公司（以下简称“翁江公司”）、马林根、沈秋华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆庆和委托诉讼代理人李俊，被告建安公司委托诉讼代理人付王颖，第三人翁江公司诉讼代表人江苏简文律师事务所律师指派诉讼代理人顾媺，第三人沈秋华到庭参加诉讼。第三人马林根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆庆和向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对上海市××新区××室房屋拍卖执行二分之一款项的强制执行。2.判决确认对上海市××新区××室房屋拍卖执行二分之一款2502062.5元归原告所有。事实和理由：原告与第三人沈秋华于2002年5月13日登记结婚，并于2005年10月31日离婚，离婚协议中没有对共同财产分割，而双方在婚姻存续期间，共同建造坐落于浦东××××号的房屋，该房屋于2010年4月15日拆迁，并安置坐落于上海市××新区××502房屋，原告认为该房屋为其与沈秋华夫妻共同财产，珠海市香洲区人民法院于2018年3月30日委托拍卖上述房屋5004125元，故原告认为其中一半2502062.5元归原告所有。请判如所诉请。被告建安公司辩称，答辩人认为，沈秋华独享担保房屋的产权，该房屋不属陆庆和与沈秋华的夫妻共有财产，沈秋华用该房屋提供担保合法有效。法院应依法驳回陆庆和的诉讼请求。首先，根据陆庆和提交的证据离婚协议书，显示陆庆和与沈秋华婚后无共同财产，现陆庆和要求变更该协议的财产分割约定，明显超过1年的除斥期间；且陆庆和提交的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》显示，陆庆和也不是被拆迁人，不享有拆迁后所安置房屋的任何权利。由此可见，陆庆和不享有涉案担保房屋的任何权利。第二，2017年3月，沈秋华之女沈玲向珠海市香洲区人民法院执行局就案涉沈秋华用于提供担保的上海市浦东西泰林路750弄54号502房（下称担保房屋）的执行提出执行异议，主张其与弟弟张一易为案涉担保房屋的共有人，贵院受理案号：（2017）粤0402执异84号。沈玲向法院执行局提交了在拆迁前建设房屋的《社员建房用地申请表》，表中的家庭成员中并无陆庆和，与陆庆和在本案中的主张亦是矛盾的，陆庆和的请求明显无事实依据。第三，陆庆和提供的补偿安置协议中显示，被拆迁人为沈秋华和沈玲，并不包括陆庆和，拆迁人安置被拆迁人的房屋共有四套。根据执行法院和答辩人在上海市浦东新区房地产登记处查询的信息显示，仅有担保房屋登记在沈秋华的名下，且房地产登记部门未显示沈秋华共有或单独享有其余三套安置房的产权，由此可见，在拆迁后安置房办理产权登记时，即使存在其他权利人，各方之间也已经进行了析产。沈秋华单独享有案涉担保房屋的所有权，不存在其他权利人。第四，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。担保房屋已在上海市房地产登记部门办理了产权登记，登记显示该房屋权利人为沈秋华，无共有人。因此，担保房屋为沈秋华单独所有。第五，沈秋华在2013年7月16日为本案被执行人提供担保时，明确承诺“担保房屋产权清晰，没有被查封，也没有以担保房屋向第三方贷款或提供担保的情况”，且其当时所提供的担保房屋的《上海市房地产权证》及房地产登记部门打印的《上海市房地产登记簿》中也未显示担保房屋为安置房或存在其他权利人，沈秋华并未告知担保房屋为安置房，答辩人当时对此并不知情。沈秋华作为完全民事行为能力人，用其独享产权的房屋为本案被执行人提供担保，且也因此答辩人根据执行和解协议的约定解除了对被执行人财产的首查封，申请人对此没有任何过错。第六，担保房屋自2013年7月被执行法院查封，其间续封了两次，至2018年3月被拍卖，陆庆和不可能不知道担保房屋被担保和查封的情况。而且被答辩人与沈秋华2005年离婚至今已逾十几年时间，涉案房屋动迁后也有近十年时间，陆庆和从未向沈秋华主张过婚后财产分割，而且在案涉的执行案拍卖担保房屋后、分配执行款过程中提出，明显属恶意阻却执行，严重侵害了答辩人的合法权益，其诉讼请求不应予以支持。综上所述，陆庆和提供的证据不足以证明担保房屋为夫妻共有财产，敬请法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人翁江公司述称，2017年6月2日，太仓市人民法院作出（2017）苏0585破4号民事裁定书，裁定受理申请人沈建军、褚红梅、郭立兵对被申请人太仓市翁江实业有限公司的破产清算申请。2017年6月6日，太仓市人民法院作出(2017)苏0585破4号决定书，指定江苏简文律师事务所为太仓市翁江实业有限公司破产案件的管理人。关于陆庆和与第三人沈秋华间是否就案涉房屋存在共有关系以及案涉房屋实际权属问题，答辩人无从得知。同时，对案涉房屋实际权属情况的审查，也超出了管理人的能力及职权范围。因此，恳请法院对相关事实及证据的真实性、合法性、关联性进行依法审查、认定并依法裁决。第三人马林根向本院邮寄提交意见，内容为1.我欠建安公司购房款350万元，已还80万元，还欠270万元，但建安公司混淆事实，把欠款270万元说成1098万元，拍卖陆庆和的房产，如果建安公司不造假欠款1098万元，也无法进行拍卖。2.请法院如实判决翁江公司欠建安公司欠款为270万元，该款我们向太仓市人民法院提出债权申请，愿意返还沈秋华、陆庆和270万元。3.案涉房产在拍卖得到500.5万元已汇入法院账户。第三人沈秋华述称，原告的主张应该是存在的，我认识原告时原告很穷，离婚前有帮助原告分得房屋，原告离婚后仍与我居住在一起，用尽了一切的办法，想替家人征得更多的分配房产。我认为案涉房产是夫妻共同财产，原告是有份额权利的，且还应当保留一定的份额作为我的生活费用，希望法庭酌情考虑。原告陆庆和提交如下证据：1.离婚协议；2.上海市浦东新区农村个人建房用地申请表；3.上海市征用集体所有权土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）；4.房屋产权证；5.广东省珠海市香洲区人民法院协助执行函；6.珠海市香洲区人民法院执行裁定书。被告建安公司提交如下证据：1.执行和解协议书；2.担保函；3.上海市房地产权证、上海市房地产登记簿；4.香洲区人民法院通知书；5.上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议；6.社员建房用地申请表；7.（2017）粤0402执异84号民事裁定书。第三人翁江公司提交如下证据：1.太仓市人民法院作出（2017）苏0585破4号民事裁定书；2.太仓市人民法院作出(2017)苏0585破4号决定书。第三人马林根邮寄提交如下证据：1.房屋买卖契约；2.向香洲区人民法院执行局提交的答辩状；3.太仓市房产登记委托书；4.马林根与建安公司的信函；5.与被告建安公司代理人的短信。第三人沈秋华没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：关于珠海市建安集团有限公司诉太仓市翁江实业有限公司、马林根委托合同纠纷一案，本院于2013年5月7日作出(2012）珠香法民二初字第2571号民事调解书，协议如下：一、太仓市翁江实业有限公司、马林根确认拖欠珠海市建安集团有限公司款项人民币300万元以及逾期违约金453,600元（从2011年5月20日起算，暂算至2013年4月30日，直至太仓市翁江实业有限公司、马林根还清款项为止，按逾期付款每日万分之二点一计算，逾期违约金：3，000，000×720天×2.1÷10,000=453,600元），上述款项合计人民币3,453,600元。各方同意太仓市翁江实业有限公司、马林根支付调解款项3,250,000元以终结本案纠纷。此款项已包含珠海市建安集团有限公司因此案而产生的案件受理费、财产保全费、律师服务费及因财产保全发生的差旅费等费用；二、上述调解款项的支付时间：1、在本协议签订之日起五日内，太仓市翁江实业有限公司、马林根应先支付第一期调解款项20万元给珠海市建安集团有限公司；2、太仓市翁江实业有限公司、马林根应在2013年5月30日前向珠海市建安集团有限公司支付第二期调解款项100万元；3、太仓市翁江实业有限公司、马林根应在2013年7月30日前向珠海市建安集团有限公司支付尾期调解款项205万元。如太仓市翁江实业有限公司、马林根在7月30日前已取得银行贷款，则应在收到贷款的五日内付清上述205万元。如太仓市翁江实业有限公司、马林根未能按本条第3项的规定履行义务，太仓市翁江实业有限公司、马林根则应以345万元为基数向珠海市建安集团有限公司履行支付义务，每逾期一日，应按实际拖欠款项的2‰向珠海市建安集团有限公司支付违约金。同时，本案案件受理费、财产保全费、律师服务费及因本案所发生的差旅费等费用15万元也全部由太仓市翁江实业有限公司、马林根承担；三、如太仓市翁江实业有限公司、马林根按上述第二条的约定向珠海市建安集团有限公司支付完毕前两期调解款项120万元的，则珠海市建安集团有限公司同意自收到上述款项后5个工作日内向法院申请解除太仓市翁江实业有限公司名下位于太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产以及浏河镇新塘区丁泾路西、牌新公路南商业用地的查封；四、上述款项未付清之前，太仓市翁江实业有限公司、马林根不得转让上述房产及公司股权。如太仓市翁江实业有限公司、马林根未履行上述还款义务，珠海市建安集团有限公司有权向法院申请强制执行；五、案件受理费16,584元、保全费5,000元，均由珠海市建安集团有限公司负担。该民事调解书于2013年5月7日发生法律效力，因太仓市翁江实业有限公司、马林根未能自觉履行，珠海市建安集团有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2013）珠香法执字第2344号。本案在诉讼过程中，本院根据珠海市建安集团有限公司的申请，作出（2012）珠香法民二初字第2571号民事裁定，裁定：查封太仓市翁江实业有限公司名下位于太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产以及浏河镇新塘区丁泾路西、牌新公路南商业用地。在执行过程中，本院依法向太仓市翁江实业有限公司、马林根发出执行通知书、报告财产令。2013年7月15日，担保人沈秋华向本院出具一份担保函，沈秋华明确了解了太仓市翁江实业有限公司、马林根在本院（2012)珠香法民二初字第2571号民事调解书应履行的义务，并自愿提供位于上海市浦东西泰林750弄54号502室为被执行人太仓市翁江实业有限公司、马林根提供担保，同意法院查封该担保财产。在法院查封担保财产后，申请执行人同意申请法院解除对太仓市翁江实业有限公司名下位于太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产以及浏河镇新塘区丁泾路西、牌新公路南商业用地的查封。沈秋华承诺用于担保的房屋产权清晰，没有被查封，也没有以担保房屋向第三方贷款或者提供担保的情况。2013年7月16日，珠海市建安集团有限公司与太仓市翁江实业有限公司、马林根达成执行和解，均表示愿意按照民事调解书继续履行。2013年7月24日，本院作出（2013）珠香法执字第2344号之一执行裁定，裁定：查封担保人沈秋华名下位于上海市浦东西泰林750弄54号502室。同日，本院作出（2013）珠香法执字第2344号之二执行裁定，裁定：解除对太仓市翁江实业有限公司名下位于太仓市浏河镇新塘区丁泾路西恻1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产以及浏河镇新塘区丁泾路西、牌新公路南商业用地的查封。2014年3月21日，珠海市建安集团有限公司以太仓市翁江实业有限公司、马林根未履行和解协议为由，向本院申请恢复执行。2014年4月8日，本院作出（2013）珠香法执字第2344号之三执行裁定，裁定：查封太仓市翁江实业有限公司名下位于太仓市浏河镇新塘区丁泾路侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产以及浏河镇新塘区丁泾路西、牌新公路南商业用地。由于上述财产已被另案予以查封，本院本次查封为轮候查封。2014年4月11日，本院向担保人沈秋华发出通知书，告知担保人由于太仓市翁江实业有限公司、马林根未能履行和解协议，本院拟对担保人沈秋华名下位于上海市浦东西泰林750弄54号502室进行评估、拍卖。2014年11月28日，本院作出（2013）珠香法执字第2344-5号执行裁定，裁定：拍卖担保人沈秋华名下位于上海市浦东西泰林750弄54号502室的房产。2018年2月8日，申请执行人珠海市建安集团有限公司向本院申请恢复本院作出的（2013）珠香法执字第2344号案件对担保人沈秋华名下位于西泰林路××室（房地产权证号：浦20××49）的执行，本院于2018年2月9日立案，案号为(2018）执恢77号。2018年3月29日上午10时至2018年3月30日上午10时，委托淘宝网司法拍卖平台拍卖担保人沈秋华名下位于西泰林路××室（房地产权证号：浦20××49）。2018年3月30日，买受人陈小冬（公民身份号码：）以人民币5,004,125元的最高价竟得。本院于2018年4月9日作出（2013）珠香法执字第2344-10号、（2018）粤0402执恢77号执行裁定书，裁定如下：一、解除本院作出的（2013）珠香法执字第2344号执行裁定书对担保人沈秋华名下位于西泰林路××室（房地产权证号：浦20××49）的查封；二、强制注销原房地产权证书（房地产权证号：浦20××49）；三、担保人沈秋华名下位于西泰林路××室（房地产权证号：浦20××49）的所有权归买受人陈小冬（公民身份号码：）所有。西泰林路××室（房地产权证号：浦20××49）的所有权自本裁定送达买受人陈小冬（公民身份号码：）时起转移；四、买受人陈小冬（公民身份号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明，原告陆庆和称其与沈秋华于2002年5月13日登记结婚，并于2005年10月31日在民政部门协议离婚。陆庆和提供民政部门存档的其与沈秋华签订的《自愿离婚协议书》内容为“男方陆庆和与女方沈秋华现因感情不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：1.双方系再婚，婚后无子女；2.婚后无共同财产；3.婚后双方无债务。上述协议事项，双方保证切实履行；协议内容如有隐瞒、欺骗、责任自负。”原告陆庆和提交一份《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》和《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，主张与沈秋华在婚姻存续期间共同建造坐落于浦东××××号的房屋，后该房屋于2010年4月15日由沈秋华交由拆迁，并安置案涉西泰林路××室房屋。《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》显示沈秋华作为申请人，沈秋华、陆庆和、沈玲作为家庭成员共同向政府申请，要求在现有××新区××号建筑面积84平方米的基础上加建，2002年9月4日获批建筑面积为36平方米，加为三层。2010年4月5日，沈秋华、沈玲作为被拆迁人与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，同意将浦东××××号交由拆迁，拆迁人同意向沈秋华、沈玲安置包含案涉案涉西泰林路××室在内的四套房产。位于上海市××新区××室的房地产权证和房地产登记簿登记的权利人为沈秋华，建筑面积121.4平方米，权属性质为国有建设用地使用权，使用权取得方式为出让，用途为住宅，建筑类型为公寓。上述房地产权证和房地产登记簿均未记载该房产共有人情况。房地产登记簿的核准日期为2012年12月5日。还查明，2017年3月，沈秋华之女沈玲向本院就案涉沈秋华名下的上海市浦东西泰林路750弄54号502房的执行提出执行异议，案号（2017）粤0402执异84号。申领主张案涉房屋为沈玲、沈秋华及弟弟张一易为案涉房屋的共有人，在沈秋华为翁江公司提供担保过程中，沈玲与张一易根本不知情，没有接到任何通知。沈玲、沈秋华及张一易都是动迁安置对象，沈秋华没有经过沈玲及张一易的同意处分房屋，严重侵害了沈玲的合法权益，要求终止对案涉上海市浦东西泰林路750弄54号502房的拍卖。在该案审理过程中，沈玲提交一份《社员建房用地申请表》显示1992年5月30日沈秋华作为申请人，张美珍（母）、张慧能（夫妻）、沈伟奇（弟）、沈玲（女）、张一易（儿）作为家庭成员共同申请建设一处房产。1992年8月20日获批。该案经审理，驳回沈玲的异议请求。庭审中，沈秋华陈述其与原告陆庆和结婚时，原告流落街头，没有户口，我可怜原告，就和原告结婚并将原告户口也上报。2005年10月31日双方因家庭纠纷离婚。结婚时原告没有个人财产，结婚后案涉房屋加建了30平方米，是在1992年原房子的基础上使用原告的身份指标共同申请加建的。沈秋华表示离婚协议没有写明房屋权利分配的原因是民政局说写明财产就不能离，需要通过法院来分割财产才可离婚。原告在离婚后与沈秋华一起居住，但是拆迁时在拆迁协议上没有写上原告，是因为当时以沈秋华为一个单位，以我女儿为一个单位，打包进行的签的拆迁补偿协议。安置补偿的四套房屋，一套房子拿到就卖掉了，另外两套在女儿沈玲名下，还有一套在沈秋华名下，就是本案涉及的房子。法庭询问陆庆和有无要求在房子上加上原告的名字？沈秋华回答原告曾要求其给原告加上名字，但其告知原告要看原告表现才能决定是否增加名字。再查明，2017年6月2日，太仓市人民法院作出（2017）苏0585破4号民事裁定书，裁定受理申请人沈建军、褚红梅、郭立兵对被申请人太仓市翁江实业有限公司的破产清算申请。2017年6月6日，太仓市人民法院作出(2017)苏0585破4号决定书，指定江苏简文律师事务所为太仓市翁江实业有限公司破产案件的管理人。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点在于案外人对执行标的是否具有排除执行的实体权利。关于翁江公司、马林根在本案中地位。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”根据翁江公司、马林根的意见，翁江公司、马林根作为被执行人不反对案外人陆庆和的异议，因此翁江公司、马林根在本案中应作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条对离婚时夫妻共同财产的处理进行规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。本案中陆庆和与沈秋华在离婚时明确约定“婚后无共同财产”，针对该约定沈秋华表示原因是“民政局说写明财产就不能离，需要通过法院来分割财产才可离婚”。从上述沈秋华对离婚时财产处分安排的陈述，可知原告陆庆和作为婚姻一方当事人对离婚协议中关于财产处分的安排没有提出异议，即原告陆庆和认可《自愿离婚协议书》中对夫妻存续期间共同财产的处理，这也是陆庆和自行处理权利的行为，而陆庆和亦应承担自身行为的法律后果。依据双方上述关于共同财产约定，沈秋华及其女儿沈玲与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，将1992年沈秋华报建的浦东××××号房产及原告陆庆和与第三人沈秋华婚姻存续期间加建部分一并的交由拆迁，并获得四套房产作为安置补偿。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉上海市浦东西泰林路750弄54号502房作为安置补偿的四套房产之一，于2012年12月5日登记在沈秋华名下，在案涉房产被执行前原告陆庆和并未对案涉房产的权属登记提出主张，并且案涉房产的登记发生在原告陆庆和沈秋华离婚之后。因此，根据物权公示原则，案涉房产登记在沈秋华名下，沈秋华作为权利人有权处分案涉房产。综上，案涉房屋登记在沈秋华名下，原告陆庆和主张案涉房产系基于婚姻共同财产转化而来，原告享有50%的权利及排除对案涉房屋拍卖款50%的执行要求，没有法律依据，本院不予支持。本院据此对房屋强制执行符合法律规定，原告的诉讼请求，理据不足，应予驳回。另外，沈秋华在庭审中提出的关于《担保函》存在问题和马林根在答辩状中提及的关于执行的问题不属于案外人执行异议之诉案件的审查范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陆庆和的诉讼请求。案件受理费26817元，由原告陆庆和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘晓亮人民陪审员  李锡武人民陪审员  梁艺芬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张海安赵梵亦曾淑莹