河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1483号 上诉人（原审被告）：谭玉君，男，1965年5月25日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场，住所地河北省滦平县滦平镇安乐村。 法定代表人：李建忠，厂长。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。 上诉人谭玉君因与被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭玉君及其委托诉讼代理人刘佳欢，被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场的法定代表人李建忠及其委托诉讼代理人姜国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭玉君上诉请求：1、请求撤销河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初3490号民事判决书，依法改判由被上诉人支付上诉人合理损失后上诉人搬出本案诉争房院或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决结果错误。第一，一审法院经审理认定事实第一段内容，即“2004年3月8日，原告与案外人王树华签订《房屋租赁合同》”，一审庭审中被上诉人并未出示2004年的《房屋租赁合同》，上诉人对此也不知情，因此一审对于该部分的认定属于认定事实错误。第二，上诉人与案外人王树华在本案诉争房院内合伙养猪，被上诉人是知情的，上诉人在2005年《房屋租赁合同》中加签自己名字是经被上诉人同意的。上诉人在承租的房院内进行建设，同样也是经过被上诉人同意的。上诉人所建设的猪舍、房屋等建筑物，并不是一夜之间建起，况且本案诉争房院紧邻公路，如果被上诉人不同意上诉人的上述建设行为，那么被上诉人肯定会及时发现、及时制止的。相反，被上诉人直至本次诉讼才提出相关诉请，但在此之前并未对上诉人的建设行为提出反对意见。同时，上诉人建东厢房时，被上诉人告知上诉人大门不能留的太小，在具体安装大门时也是被上诉人现场决定对大门安置的朝向以及位置。另外，一审庭审中被上诉人处职工陈述，在上诉人承租期间已经发现上诉人所建设的上述建筑物。因此结合上诉情形，上诉人在承租期间的建设行为被上诉人是知情且允许的。故一审法院在本院认为段落中认定的事实错误。第三，上诉人在一审开庭过程中出示了建设的添置物的照片及录像等证据，可以证实上诉人建设的东厢房、南房等建筑物对被上诉人来说，是具有利用价值的，并且该添置物并非独立存在、也非方便拆除，一旦拆除后对上诉人而言无任何利用价值，但如果不予拆除则对被上诉人是具有很大的利用价值。第四，上诉人与被上诉人签订的2005年《房屋租赁合同》及补充协议，均未约定租期届满后、上诉人所建设的添置物如何进行处理，但结合被上诉人2018年时曾与上诉人协商给予五万元补偿要求上诉人搬走这一事实，被上诉人是同意给予上诉人补偿的。只是由于当时上诉人认为数额过低未能达成一致意见，双方并未形成最终合意。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场辩称，根据双方签订涉案合同，合同中没有约定允许上诉人建设房屋和猪舍。2016年12月31日合同到期后被上诉人就要求上诉人予以搬离，并将房院交还给被上诉人。上诉人在被上诉人的院内建猪舍相关设施，没有经过被上诉人同意。所以，上诉人就应该自行拆除相关的设施。被上诉人没有义务给上诉人任何补偿或拆除费用的义务。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场向一审法院起诉请求：1、要求被告搬出原告所有的位于拉海岭林场安纯沟门作业区的房屋，拆除建在原告院落内的设施，将原告的房屋及院落归还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年3月8日，原告与案外人王树华签订《房屋租赁合同》，约定原告将座落在拉海岭林场安纯沟门作业区共计三间房屋和整个院落出租给王树华，租金为每年1000.00元，租期自2004年3月8日至2005年12月31日，承租人在租赁期间不得搞永久性建筑，合同期满，应将租赁房屋原状归还，添加临时性建筑物经出租方同意拆除或无偿归出租方所用。 2005年3月8日，原告与案外人王树华重新签订《房屋租赁合同》，约定合同期限自签订之日起到2014年12月31日止，承租方以修缮房屋和院墙的基建投资作为整个租赁期间的租金，分三年完成。后被告谭玉君与王树华一起在本案争议房院内合伙养猪，并在承租房院内建了房屋和三栋猪舍，后王树华将承租原告的房屋及院落转租给被告谭玉君，被告谭玉君在原告与王树华的《房屋租赁合同》加签了自己的名字。 2014年6月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》补充协议，考虑到被告在2010年至2014年期间对房屋进行吊顶及室内地面铺设，费用较高，双方商定将2005年3月8日签订的《房屋租赁合同》延迟二年，即合同截止日期为2016年12月31日。 一审法院认为，原告拉海岭林场与案外人王树华签订《房屋租赁合同》，王树华与被告合伙养猪一段时间后，将承租原告的房院转租给被告谭玉君，被告在原告与案外人王树华签订的《房屋租赁合同》上加签了自己的名字。合同到期后，原告与被告又签订了《房屋租赁合同》补充协议，原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议，是双方当事人的真实意识表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将房院交付被告正常使用，被告以垒院墙、平整院落、修缮房屋等抵顶租金。房屋租赁合同补充协议期限届满后，原告明确表示不再与被告续租合同，并多次要求被告返还承租房院，按合同约定被告应搬离承租房院，将承租房院交还原告。被告以其在院落内建设房屋及猪舍未得到补偿为由拒不搬出，始终占用、使用该房院，构成违约。被告未经原告同意在其承租的院落内建设房屋及猪舍，原告对该添置物并没有利用价值，该添置物独立存在可以拆除，被告应予拆除，将承租房院恢复原状。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百三十五的规定，判决：由被告谭玉君在本判决生效后三十日内搬离承租的房院，将承租房院内的建房及猪舍拆除，恢复原状，并交还原告承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人谭玉君与被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》补充协议，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方在合同中约定的租赁期限止于2016年12月31日，在被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场向一审法院提起诉讼时，上诉人谭玉君承租房院的租赁期限早已届满，且期满后上诉人谭玉君继续使用租赁房院未交纳租赁费，上诉人谭玉君继续占用涉案房院再无合法依据。一审法院判决由上诉人谭玉君将涉案房院腾空交于被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场符合合同约定和法律规定，应予维持。上诉人谭玉君称，上诉人在承租期间建设房屋、猪舍被上诉人是知情且允许的，该添置物具有利用价值、并非独立存在的，上诉人待被上诉人在给予合理补偿后搬离租赁房院。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理。由此可见，承租人在租赁房院之上进行添附的，应事先征得出租人的同意。未征得出租人同意的添附为非法行为，出租人可以要求承租人承担恢复原状责任。本案中，上诉人谭玉君在一、二审中未向法院提交被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场同意其在承租期间建设添附物的相关证据，且上诉人谭玉君与被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场在《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》补充协议中对租赁合同终止时如何处理添附物未作出约定。按照"谁主张，谁举证"的举证责任原则，上诉人谭玉君应承担举证不能的不利后果。依据法律规定，上诉人谭玉君要求被上诉人承德市滦平国有林场管理处拉海岭林场补偿损失的上诉理由无事实依据和法律根据，不足认定。上诉人谭玉君的上诉理由于法无据，依法不予采信。 综上所述，谭玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人谭玉君负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杨晓梅 书记员包居正