重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1579号上诉人（原审被告）：严玉，女，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务律师。委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋龙兵，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：舒婕，重庆坤亮律师事务所律师。上诉人严玉因与被上诉人蒋龙兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严玉的委托诉讼代理人白永刚，被上诉人蒋龙兵的委托诉讼代理人舒婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严玉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回蒋龙兵的诉讼请求；依法判决蒋龙兵恶意串通郑卫东假借民间借贷意图侵占严玉财产所应承担的法律责任；蒋龙兵赔偿给严玉造成的精神压力和误工、交通费用；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下:郑卫东与袁晨洪、覃勇等人创建了重庆家仆生活科技有限公司，2017年11月，郑卫东以公司体验店需要资金为由，便和袁晨洪找覃勇、严玉商量，用严玉的房屋作抵押在其幺舅“蒋龙兵”处贷款，由郑卫东、袁晨洪偿还本息。蒋龙兵称他和严玉系朋友关系，但并未举示相应证据；蒋龙兵也未提供严玉支付其利息的证据。覃勇和严玉有证据证明郑卫东和蒋龙兵认识。郑卫东在其他民事案件中作为第三人出现，本案涉嫌套路贷。蒋龙兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是完全民事行为能力人，一审程序及其上诉状均叙述是经过其本人同意办理的借款抵押，办理抵押后我方向其发放贷款，上诉人理应承担还款责任。蒋龙兵向一审法院起诉请求：1、判决严玉归还拖欠的借款本金20万元，同时自2018年11月14日起，按月利率1.3%支付利息至本清为止；2、法判决严玉承担违约金6000元（以本金20万元乘以3%）；3、依法确认蒋龙兵对严玉抵押的财产（位于重庆市渝北区）具有优先受偿权；4、判决严玉自2018年11月14日起以20万元为基数，按月0.7%计算滞纳金。一审法院认定事实：2017年11月15日，蒋龙兵作为甲方（出借人），严玉作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：1、乙方向甲方借款20万元，借款期限为3个月，自2017年11月15日起至2018年2月14日止，借款期内月利率为借款金额的1.3%，利息每月14日前支付；2、乙方自愿以其名下的财产作为借款担保物抵押给甲方，向甲方提供债务担保，该房屋坐落于渝北区（产权证号：201房地证2010字第××号），抵押物担保范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金；3、乙方违反本合同约定，未按期偿还借款本金、利息或发生迟延履行支付义务的，除应当继续偿还借款本金及利息外，还应承担违约金和滞纳金，滞纳金按未还款金额0.3%每天计算，违约金按未还款金额的3%收取。蒋龙兵、严玉就上述抵押物在重庆市国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记，权证号为渝（2017）渝北区不动产证明第001040671号。2017年11月15日，蒋龙兵通过银行转账方式向严玉支付20万元。一审庭审中，蒋龙兵陈述严玉支付了部分利息，利息标准未超过月利率3%。一审法院认为，蒋龙兵与严玉签订《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。蒋龙兵通过银行转账方式向严玉履行了款项出借义务，严玉未举示证据证明其已向蒋龙兵偿还了借款，故一审法院对蒋龙兵与严玉之间存在本金为20万元的民间借贷法律关系予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款合同》约定了借期内月利率为借款金额的1.3%，并约定了若严玉未按期偿还借款本金、利息的，除应当继续偿还借款本金及利息外，还应承担违约金和滞纳金，滞纳金按未还款金额0.3%每天计算，违约金按未还款金额的3%收取。蒋龙兵陈述严玉已支付部分利息，滞纳金相当于逾期利息性质，故一审法院对蒋龙兵要求严玉偿还借款本金20万元，并支付以20万元本金为基数，从2018年11月14日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于要求严玉支付违约金6000元的诉讼请求不予支持。关于蒋龙兵主张的优先受偿权。严玉自愿以其名下位于渝北区（产权证号：201房地证2010字第××号）的房产向蒋龙兵设定抵押担保，并办理了相应的抵押登记，抵押权依法设立，故一审法院对蒋龙兵主张的优先受偿权，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告严玉于本判决生效之日起三日内向原告蒋龙兵偿还借款本金20万元并支付利息，该利息以20万元为本金，从2018年11月14日起按照月利率2%计算至本息付清时止；二、原告蒋龙兵有权就被告严玉提供的位于重庆市渝北区（产权证号：201房地证2010字第××号）的房产以拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项被告严玉所负债务范围内优先受偿；三、驳回原告蒋龙兵的其他诉讼请求。”二审中，上诉人严玉向本院举示如下证据：重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113执3969号《执行裁定书》（裁判文书网打印件），证明被上诉人向案外人出借180多万借款，被上诉人户籍显示是农业，在短期内借款金额巨大，可能构成职业放贷。被上诉人对裁定书真实性无异议，但认为与本案无关，该裁定书系与周进合伙纠纷案件的执行文书。蒋龙兵从事通讯行业，有经济来源，并不存在职业放贷行为。本院认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为是认定职业放贷人的一般标准，本案严玉仅举示蒋龙兵在另一案件中的《执行裁定书》，不足以认定蒋龙兵构成职业放贷人，故本院认定该裁定书与本案无关。二审中，严玉申请本院调取蒋龙兵在中国光大银行重庆冉家坝支行的银行卡明细。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：严玉是否是实际借款人，蒋龙兵的借贷行为是否有效。现评述如下：本案《借款合同》系严玉与蒋龙兵签订，严玉亦提供自有房产为该借款提供了抵押担保并办理了不动产抵押登记，蒋龙兵将借款转账支付至严玉的账户，现严玉称郑卫东为实际借款人，但其并未举示任何有效证据证明其主张，本院对此不予采信。严玉称本案借款由郑卫东支付利息，对此蒋龙兵未予认可，即使郑卫东支付利息属实，依本案现有证据也不能以次推定郑卫东是实际借款人。严玉称蒋龙兵涉嫌职业放贷，并向本院申请调取相关证据。《最高人民法院关于印发的通知》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。故，以民间借贷为业，多次反复从事有偿民间借贷行为是职业放贷人的一般特征。实践中存在大量民间借贷纠纷，当事人应提供初步证据证明其主张的职业放贷行为，在其未能提供初步证据的情况下径直向人民法院申请调取证据，不利于诉讼经济原则。本院严玉仅提供另一案件中蒋龙兵作为执行申请人的《执行裁定书》，不足以认定蒋龙兵涉嫌职业放贷，本院对此调取证据申请不予准许，同理，对其以此为由主张本案借贷行为无效的请求不予支持。综上所述，严玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由严玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年五月二十六日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴