山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初8134号原告：寿光市鸿景建筑设备有限公司。住所地：寿光市洛城街道办事处张家尧水村学校东500米路北。统一社会信用代码：9137078355524085XJ。法定代表人：张庆祝，总经理。委托诉讼代理人:李民忠，山东仓圣律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘可心,山东仓圣律师事务所律师。被告：银广厦集团有限公司潍坊分公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街301号永安大厦1301。统一社会信用代码：91370705683209275G。负责人:李颖，总经理。被告：银广厦集团有限公司。住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。统一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人:陈镇文，董事长。委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。被告：孙明泉，男，1971年9月4日出生，汉族，住安丘市。原告寿光市鸿景建筑设备有限公司（以下简称鸿景设备公司）与被告银广厦集团有限公司潍坊分公司(以下简称银广厦潍坊公司)、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司)、孙明泉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2017）鲁0783民初4983号民事判决书。原告不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊中院于2019年9月12日作出（2019）鲁07民终2371号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李民忠、刘可心、被告银广厦公司的委托代理人刘其亮到庭参加诉讼。被告银广厦潍坊公司、孙明泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿景设备公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金346000元；2.被告支付原告滞纳金（按逾期租金总额346000元，自2012年5月1日起，每天按2‰的滞纳金直至租金还清时止）；3.被告支付设备安装、拆卸费8000元；4.诉讼费用由被告承担。要求三被告共同承担清偿责任。事实和理由：原、被告签订设备租赁合同，约定被告租赁原告的塔吊设备一台（品牌型号为Q72315），租金为每天200元，租期从2012年5月1日算起，结算周期为每月10日结算一次，于每月的20日前结清上月租金。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告安装交付塔吊设备的义务，被告未按合同约定向原告支付设备租金。合同同时约定了违约责任，被告按期向原告支付租金，若未经原告同意超过结算期10日，被告不能承付租金，原告方有权停止被告使用所有设备，租金继续收取并按逾期租金总额每天收2‰的滞纳金。银广厦公司辩称，一、银广厦公司未与原告签订设备租赁合同，原告起诉主体错误，首先本案所涉的设备租赁合同并非由银广夏公司与原告签订，该份合同未经银广厦公司的盖章确认，该份合同对银广厦公司没有约束力，其次，银广厦公司事后也没有追认，即租赁行为发生在涉案项目，其三在履约过程中，原告从未向银广厦公司主张过租金，从签约到履约均与银广厦公司无关，该份合同对银广厦公司没有约束力。本案建筑设备租赁合同纠纷有严格的相对性，其完全不同于建设工程施工合同纠纷的法律属性，原告不应向银广厦公司追讨租金，原告起诉主体错误；二、银广厦公司没有承租涉案租赁物，原告也没有证据证明已将租赁物交给了银广厦公司，原告法人在本案第一次开庭时也自认租赁场地是在钢筋厂，并非属设备工程项目所在地，其次，依据涉案合同第五条可以看出，租赁期限为2012年4月20日，起始时间为2012年5月1日，这完全不符合常理。其三依据涉案合同第五条，租金结算时间应为次月20日前，但原告至今未能提供任何结算依据，足以证明涉案合同从未履行，涉案工程已于2014年9月前清场，而原告诉称租赁期限为5年，租赁期限最多为一年多，即租赁期限最多至2014年9月份，自2017年10月12日本案立案，足以证明原告的诉讼请求早已过诉讼时效，涉案合同约定的违约金明显过高，依据合同法第212条原告的诉讼请求应予以驳回；三、孙明泉不属于银广厦公司员工，其行为不构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其个人承担，首先，孙明泉非银广厦公司员工，银广厦公司从未与其签订过劳动合同，也从未为其购买社会保险，其次，银广厦公司从未授权其与原告签订设备租赁合同，也从未授权其与原告履行涉案合同，原告没有也不可能向法庭提交银广厦公司授权其签订涉案合同及履行涉案合同的任何书面授权，再次，银广厦公司事后也没有追认孙明泉的签约及履约行为，其行为没有构成职务行为及表见代理的外观表象，其行为不构成职务行为及表见代理；四、我国法律明确规定，承担连带责任需法律的明文规定或合同的约定，此案不属于我国法律明文规定应承担连带责任的情形，也不属于合同约定应承担连带责任的情形，原告要求银广厦公司与孙明泉承担连带责任没有法律及合同依据。银广厦潍坊公司、孙明泉未作答辩。原告围绕诉讼请求，提供以下证据：1.设备租赁合同一份。2.寿光市洛城街道办出具的证明一份，内容为：“企业总部群工地（甲方为福瑞化工有限公司，乙方为银广厦潍坊分公司）所用塔吊为鸿景设备公司，现征求甲乙双方意见同意洛城街道办事处拆卸塔吊设备，现已拆卸完毕。”3.维修人员提供的塔吊维修结算表复印件，证实被告将原告的塔吊损坏，由被告雇佣的第三方进行维修。4.证人葛某、顾某的证言。证人葛某陈述：2011年或2012年，银广厦潍坊公司的孙明泉叫我去安装原告在企业总部群的塔吊，安装、维修、拆除各一次。安装、维修的费用都是银广厦潍坊公司支付的。2017年，洛城政府强制拆除，拆除的费用具体是谁支付的，我不清楚。证人顾某陈述：2012年，我是原告的工作人员。我在企业总部群银广厦工地安装过三部塔吊，路边一个，楼上面两个。路边上一个是原告的。这三部塔吊在工地上用了多长时间不清楚。停工了一段时间，我没参与塔吊的拆除。5.原告与孙明泉的录音资料。原告法定代表人张庆祝陈述:“你租了我的鸿景设备一个315吊，在洛城企业总部群钢筋厂用的。”“你把吊给了他（徐涛），最后吊拆了，他不承认使我的吊，说没使我吊，说你孙明泉使的，你孙明泉当时干项目经理，他不承认啊，我现在法院追加上你了，我跟你说一声。他不承认，你得来说说这事啊，说是他使了我的吊，能不承认啊？“你代表银广厦签的合同，是吧？”。孙明泉回答：“什么事儿我也忘了，使就是使了，没使就是没使。”6.原告与刘军强的录音资料一宗。7.提交证明一份，证明被告银广厦潍坊分公司曾于2014年左右以银行转账方式向原告支付设备租赁款50000元。8、证人李某（友）出庭作证。被告银广厦公司质证认为：证据一，1、银广厦公司没有在该合同上盖章确认；2、孙明泉非银广厦公司员工，其签订的涉案合同对银广厦公司没有约束力；3、证明该合同未实际履行；虽然鉴定书鉴定为孙明泉签字，但孙明泉本人及本被告公司并不认可。假如设备租赁合同中的“孙明泉”签名是孙明泉本人所签，原告没有证据证明该合同已经实际履行。证据二不认可，1、洛城街道办与涉案合同没有任何关系，其不是涉案合同的签约人，也不是涉案合同的履约主体，且法人签字属补签，原告一开始提交的没有负责人签字，不符合证据的形式要件，2，证明事项也不属于洛城街道办的职能范围，其无权作出该证明所述的证明内容，3，该证明恰好证明了塔吊没有具体的拆卸时间，4，洛城街道办也没有派人出庭作证，因为洛城街道办事处与本案合同租赁没有任何关系，不属于合法的证人主体，证明事项不属于政府的职能范围。证明落款时间2017年6月26日，该证明没有注明实际的拆卸时间，下面的落款时间也只能证明该证明的出具时间。该证明经办人签名是后补的，该经办人是否有权利经办，没有相关证据。证据三是复印件，该证据未经银广厦公司盖章确认，该项目章也不是银广厦公司刻制的，且该项目章明显标有仅限于工程资料专用的字样，其次，结算表所述的塔吊也不是原告的塔吊，是李四友与韩永祥的塔吊。证据四，证人与原告存在利害关系，其陈述系虚假的。证据五、六，原告自认将塔吊租给了徐涛使用，徐涛不承认，让孙明泉作伪证，证明是银广厦使用的，孙明泉明确答复不记得。证据七，真实性不认可，银广厦潍坊公司未支付租赁款50000元；证据八，对证人李某的证言不认可，李某陈述的塔吊型号不一致，其次，证人可能与原告串通损害被告利益。被告为证实其主张，提供以下证据：1.提交社保清单，证明：孙明泉、徐涛不属于银广厦公司员工，其行为不构成职务行为及表见代理；2.提交原来一审提交的（2014）潍民一初字第112号民事判决书、（2017）鲁07执10号执行裁定书，证明：涉案工程已于2014年10月1日清场，塔吊也于同期拆除；3、提交鉴定报告、工程签证单、塔吊租赁合同，证明：涉案合同未履行，涉案工程只有李四友（有）、韩永祥的两台塔吊，潍坊市中院（2014）潍民一初字第112号民事判决书、（2017）鲁07执10号执行裁定书，证实原告主张塔吊租赁期限到2017年6月26日，与人民法院生效判决所认定事实相矛盾；关于潍坊市中院寿光企业总部群17#楼造价鉴定报告、工程签证单、塔机租赁合同两份。（2014）潍民一初字第112号民事判决书确认了所涉工程只有李四友与韩承祥的两台塔吊。原告质证认为，对被告提交的证据1关于职工社保清单并不能确定涵盖所有公司员工的范围，所以不能排除被告孙明泉系被告处的员工；证据2、3，对被告提供的证据真实性无异议，但不能证明被告的主张，不能排除被告同时还租赁原告塔吊设备的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为出租方（甲方），“银广厦潍坊分公司”作为承租方（乙方），签订设备租赁合同，约定“银广厦潍坊分公司”租赁原告的315型号塔吊设备一台，租金为每台每天200元，设备租赁期限为2012年4月20日，租期从2012年5月1日算起，结算周期为每月10日结算一次，于每月的20日前结清上月租金。设备安装由甲方负责。乙方按期向甲方支付租金，若未经甲方同意超过结算期10天，乙方不能承付租金，甲方有权停止乙方使用所有设备，租金继续收取并按逾期租金总额每天收2‰的滞纳金。被告孙明泉作为“银广厦潍坊分公司”的经办人在该合同中签字。原审诉讼过程中，被告银广厦潍坊公司、银广厦公司对租赁合同中“孙明泉”的签名申请鉴定，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，结论为承租方经办人处“孙明泉”签名系原件，且为孙明泉本人所写。被告银广厦公司虽有异议，但未提供反驳证据，本院确认该证据为有效证据。合同签订后，原告依约交付塔吊设备一台，并完成设备安装，该塔吊设备主要用于被告公司在建工程钢筋加工后的运输等工作。至2017年6月份该塔吊拆除，期间于被告公司2013年1月因塔吊损坏委托第三方进行过维修。期间银广厦潍坊分公司曾于2014年支付过一次设备租赁费50000元。工程建设中间被告银广厦潍坊分公司多次调换工程项目经理或负责人，因此原告多次催要租赁费无果双方形成纠纷。另查明，银广厦潍坊分公司是银广厦公司的分支机构，不具有法人资格，于2018年11月被注销；再查明，原告陈述的“钢筋加工厂”，是被告租赁原告的塔吊所在位置，位于在建工程17号楼主楼的一侧，工地主楼上所需要钢筋的都是“钢筋加工厂”加工好以后，由加工厂的塔吊运输到主楼，再由主楼塔吊吊运到楼层所在位置，也就是“钢筋加工厂”的塔吊是为主楼塔吊服务的。本院认为，一、关于租赁合同签订履行情况。从原审中被告提交的（2014）潍民一初字第112号民事判决书、寿光企业总部群17号楼造价鉴定报告、工程签证单等证据中载明的内容，证实被告银广厦公司于2011年7月22日承包建设寿光天隆新能源有限公司开发的寿光企业总部群17号楼建设工程，结合原告提供的塔吊维修结算表，该结算表载明被告将原告的塔吊损坏，由被告雇佣的第三方进行维修，结算表中加盖有银广厦建筑工程有限公司寿光天隆企业大楼工程项目部的公章，备注是寿光17#项目部，其中有项目经理孙明泉的签字，有安全技术部刘军强的签字，还有刘军建的签字，刘军建在（2014）潍民一初字第112号民事判决书中，为银广厦公司的委托代理人，其为该公司职工。在工程签证单中，其为该公司项目经理。本院对银广厦公司2011年7月承建寿光天隆公司位于寿光企业总部群17号楼的事实予以确认。原告与被告银广厦潍坊公司之间签订的设备租赁合同，虽然无被告银广厦潍坊公司、银广厦公司的公章，但在该租赁合同中，租赁方为银广厦潍坊公司，当时的经办人是孙明泉，且合同中的手写填充部分，明显为孙明泉书写。本院认为，有被告银广厦公司承建寿光企业总部群17#楼工程项目的事实，从原告提交的租赁合同、塔吊维修结算表、证人李某的证人证言、证人葛某、顾某的的证人证言，原告法人与被告项目经理孙明泉、安全技术部门负责人刘军强的通话录音，上述原告的证据与原审中被告证据从时间顺序上相吻合，形成完整的证据链，能够证实被告曾于2012年租赁原告塔吊的事实，并且已实际履行。且原审中，被告公司曾经申请鉴定孙明泉签字的事实，如果孙明泉与被告公司没有关系，被告公司自然也不会进行鉴定申请。二、关于责任承担，原审中被告提交的被告与李某、韩承祥的两台塔吊租赁合同中，是由刘军强代表被告公司与李某、韩承祥所签，不论是当时的被告银广厦潍坊公司17#楼项目的负责人（项目经理）孙明泉、还是后来的项目负责人刘军强、刘军建、徐涛，他们在被告公司对外签订的合同中，要么是项目经理、要么是技术部门负责人或者是其他部门负责人，身份时常转换，但正如潍民一第112号民事判决书所载，刘军建、刘军强、孙明泉、徐涛等人或者是被告公司的职工，或者是被告公司的项目经理或是其他部门负责人，他们接受公司的委派担任上述职务，可以肯定的是他们的行为都是代表被告银广厦潍坊公司对外进行的，他们在涉案合同上签字系履行职务的行为，其行为产生的法律责任应由所在单位被告银广厦潍坊公司承担。三、关于租赁期限的计算时间节点，原告提交的寿光市洛城街道办事处的证明材料，证实原告出租的塔吊于2017年6月份拆除，本院对该证据依法认定为有效证据；而被告认为应以潍民一初字第112号案件的立案时间，即2014年9月26日为准，在潍坊中院委托的山东正阳工程咨询公司的鉴定报告中，未载明鉴定的基准日期，考虑到寿光企业总部群17#楼盘项目因银广厦公司与开发方（潍民112号判决书中的被告）诉讼的因素，原告的塔吊因停工搁置未产生经济效益，本院酌情确定原、被告塔吊的租赁时间至山东正阳工程咨询公司的鉴定报告的出具日期，即2015年10月30日，塔吊租赁期限计算时间为2012年5月1日至2015年10月30日，共计3年6个月，租赁费的计算方式为3.5年*335天（每年扣除春节报停30天）*200元/天=234500元。庭审中原告自认被告支付50000元，被告欠原告租赁费234500元-50000元+安装、拆卸费8000元=192500元。四、关于被告抗辩的该案已过诉讼时效问题，本院已经查明，被告租赁原告的塔吊于2017年6月份拆除，也就是本案的合同履行期限至2017年6月，结合中间被告已支付租赁费50000元的事实，且被告在原审中对案情实体进行答辩，未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未对时效进行抗辩，本案于2017年10月12日立案，显然原告起诉时未过诉讼时效。五、关于被告提交社保清单，证明孙明泉、徐涛不属于银广厦公司员工，本院认为，职工社保清单并不能确定含盖所有公司员工的范围，所以不能排除孙明泉、徐涛系被告的员工或其他工作人员；六、关于涉案塔吊型号Q72315和QTZ315的问题，原告诉状中称其塔吊型号Q72315，而证人李某庭审作证时称原告塔吊型号QTZ315，为此被告提出异议，本院认为，原、被告租赁合同中塔吊型号为手写，不排除大写字母T、Z与阿拉伯数字7、2手写混同的可能性，但可以肯定的是塔吊型号Q--315型，这在原告提交的证据17号楼机械费结算表中，也能体现出来，即80吨塔吊（QTZ50型）和35吨塔吊（Q--315型），对被告的该辩解不予采信。七、被告辩称涉案工程只有李四友（有）、韩永祥的两台塔吊，根据潍坊中院委托山东正阳工程咨询公司的鉴定报告，第4页建筑工程预算表中载明，标注还有司职场外运输的塔吊，这与原告陈述的“钢筋加工厂”（场外加工、运输钢筋）相吻合，被告公司违背诚信原则，因此被告该辩解与自己提交的证据相矛盾，更加佐证了被告租赁原告塔吊的事实。综上，原告鸿景设备公司与被告银广厦潍坊分公司之间的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告孙明泉在涉案合同上签字系履行职务的行为，其不承担相关责任。被告银广厦潍坊分公司作为银广厦公司的分支机构，不具有法人资格，且现已注销，其经营活动产生的相关法律责任应由开办单位银广厦公司承担。原告要求被告银广厦公司支付塔吊租金192500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。损失数额以本院查明的为准。被告银广厦公司未按合同约定支付原告租赁费，应承担违约责任。原告要求被告按逾期租金总额每日2‰支付2012年5月1日至租金还清时的滞纳金，被告提出双方在合同中约定的违约金过高，故本院在综合考虑原告实际损失，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平和诚实信用原则予以调整，确定双方的违约金按逾期租金总额30％计算，即192500元×30％=57750元。被告银广厦潍坊分公司、孙明泉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告银广厦集团有限公司支付原告寿光市鸿景建筑设备有限公司塔吊租赁费192500元，并支付违约金57750元，合计250250元，于本判决生效之日起十日内履行；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告负担1556元，被告银广厦集团有限公司负担5054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王明波人民陪审员  于会锡人民陪审员  刘桂娥二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨艳青