重庆市铜梁区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0151行初11号原告兰晓华，女，1971年8月25日出生，汉族,住所地重庆市潼南区。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被告重庆市潼南区规划和自然资源局，所在地址重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道225号，统一社会信用代码11500000MB1980442Y。法定代表人刘志勇，该局局长。委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。第三人重庆市名爵实业有限公司，所在地址重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号，统一社会信用代码91500223739812082G。法定代表人张绍庸，该公司执行董事兼总经理。原告兰晓华不服被告重庆市潼南区规划和自然资源局房屋行政登记一案，向重庆市潼南区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）渝01行辖668号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年2月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，兰晓华于2010年2月8日购买了重庆市名爵实业有限公司（以下简称“名爵公司”）开发建设的名爵康都3栋2-01、2-02、2-03、2-04号4套商业用房，并于2018年10月10日经法院强制执行接房。接房后，原告发现该房二楼除三号房有部分楼梯间外，1、2、4号房均无楼梯间。后被告向原告颁发的《不动产权证》上显示整个二楼均无楼梯间。原告到原潼南区规划局询问，得知房屋规划设计并没有变更。原告又到被告处了解情况,被告称该建筑系根据遗留问题处理的,根据房屋现状颁证没有错。原告进一步了解到该房屋已通过消防验收,涉及原告房屋的楼梯间已被名爵公司出售，并办理了《不动产权证》。原告于2018年12月26日向被告提交《申请》，请求被告及时解决问题。2019年3月13日,原告收到被告于2019年3月11日作出的潼规资信访初字[2019]1号《重庆市潼南区规划和自然资源局关于兰晓华信访事项的处理意见书》（以下简称“意见书”）,该意见书核实的情况是：1、被告于2017年9月8日将3栋1层4号门市登记在赵兴敏名下的行为符合登记规定，让原告通过其它途径维权；2、按照原规划设计,名爵康都3栋第二层4套非住宅由第一层4间商铺内设置的楼梯各口上楼。名爵公司未经申报审批改变了3栋第一、二层房屋的设计方案，未按建筑设计建设上楼设施。因被告未拿出切实可行的解决方案也未解决实际问题,原告又于2019年6月26日向重庆市住房和城乡建设委员会递交《投诉信》，后该信件由重庆市住房和城乡建设委员会转送重庆市规划和自然资源局。2019年8月21日，原告收到《重庆市潼南区规划和自然资源局关于兰晓华信访事项的处理意见书》。两份意见书的核心内容就是被告逃避问题、推卸责任。原告认为：一是原规划楼梯间位于房屋内部，属于二楼物业的一部分，而第三人名爵公司为了经济利益擅自将一、二楼分割出售，导致原告所购二楼无法上楼。第三人名爵公司明显违法,严重侵犯原告的合法利益；二是两份意见书已明确名爵公司变更规划的行为是错误的，非但不纠正错误反而将错就错,按照房屋现状为原告办理了《不动产权证》，导致原告无法实际占有。被告应依职权撤销这四份《不动产权证》,按照原规划设计为原告重新颁证。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，起诉至法院，请求法院判令被告重庆市潼南区规划和自然资源局履行法定职责，将原告名下的名爵康都3栋2-01、2-02、2-03、2-04号4套商业用房的《不动产权证》予以撤销，按原规划向原告重新颁证。被告辩称，一、被告依据法院协助执行通知，为原告房屋登记办证并无不当。原告与本案第三人重庆市名爵实业有限公司（下称“第三人”），因房屋买卖合同纠纷，自2011年3月起，经多年、多案、多次反复诉讼，由多级法院审理裁判，直至2018年10月，经原告申请，潼南区法院执行裁定，名爵康都3栋2层1、2、3、4号房屋归原告所有，并以协助执行通知书要求被告（原国土房管局）将前述四套房屋过户给原告。随后，原告持法院执行裁定到被告所属不动产登记中心请求过户登记，其所申请的权属范围并未涉及一层门市及梯间,原告也未告知其所申报登记的四套房屋无上楼设施。根据最高法院、原国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发〔2004〕5号）第一条和第三条规定，人民法院办案需要国土房管部门协助执行的，国土房管部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项；国土房管部门在协助人民法院执行土地、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。而法院执行裁定和协助执行通知载明的原告权属范围仅限于3栋2层1、2、3、4号房屋，故被告依照前述规定为原告的房屋登记办证并无不当之处；二、原告房屋现状系由多种因素所致。本案情况错综复杂，为利于法庭了解案件真相，也便于被告阐述意见，有必要对案情作一简要介绍，原告与第三人因房屋买卖合同纠纷，先后诉讼长达近10年，各级法院裁判文书多达30余件。2010年2月8日，原告购买第三人开发的“名爵康都”3号楼一层4号门市及二层1、2、3、4号房屋，分别签订5份买卖合同（注：根据规划设计，二层四套房屋须经一层对应门市内设楼梯上楼）。双方约定，原告签订合同时交首付款，余款同年4月8日前办理按揭。后双方发生纠纷，原告称第三人拒绝收钱，第三人称是原告不按约定付款。由此引发反复诉讼。2011年3月，原告就一层4号门市合同一案向潼南县法院（下称“一审法院”）起诉，第三人随后同案反诉。2011年11月8日，原告又对二层1、2、3、4号房屋合同分四案向一审法院起诉。同年11月9日，一审法院就4号门市案作出判决：合同有效，继续履行，驳回第三人反诉。第三人随即提起上诉。重庆市第一中级人民法院（下称“二审法院”）于2013年4月15日判决第三人反诉成立，收取原告的一万元定金不予退还（合同不予履行）。2013年6月28日，一审法院也对二层4套房屋合同案件分别作出判决，认定4份买卖合同已因第三人发出解除合同通知而解除。前述判决后，第三人便将4号门市转到项目投资人名下。原告不服二审判决，向市高级法院申请再审，并对一审法院作出的二层房屋4个判决向二审法院上诉。2014年4月14日,重庆市高级人民法院再审判决，撤销二审法院关于4号门市案件的判决，维持原一审判决第一项和第三项，撤销第二项（即：①合同有效，②因4号门市已转让他人而不予履行，③驳回第三人反诉）。随后，二审法院以重庆市高级人民法院再审判决为依据，于2014年7月30日分别对涉及二层4套房屋的4个买卖合同按一审判决作出改判，原合同有效,继续履行。第三人就此案申请再审，市高级法院于2014年12月20日裁定驳回再审申请。2014年4月重庆市高院再审判决下达后，原告即于同年5月向潼南法院起诉，要求解除4号门市合同，第三人赔偿因4号门市（转让他人）不能交付造成的损失。同年10月14日，一审判决第三人赔偿原告因门市升值利益损失1990110元。第三人上诉，2015年3月25日，二审判决第三人赔偿原告损失16695.69元。原告申请再审，市高院提审后于2016年1月26日判决：撤销二审判决，维持一审判决（即赔偿数额仍为1990110元）。2017年10月9日，原告向潼南法院起诉，要求判令第三人交付2层4套房屋，并协助办理产权登记，同时主张以第三人4号门市赔偿款，抵扣二层4套房屋房款。一审判决支持原告主张,二审判决驳回第三人上诉。2018年10月，经原告申请，潼南区法院执行裁定：名爵康都3栋二层1、2、3、4房屋归原告所有；国土房管局（现规资局）协助执行将房屋产权过户给原告；三、原告要求撤销原登记并重新登记的理由不能成立。如前所述，原告房屋登记现状有多种原因：首先，被告依据最高法院和国土资源部、建设部规定,根据原告申请并提交的法院执行裁定及协助执行通知，为原告进行产权登记办证并无不当。其次，原告当初购买2楼四套房屋作为商用房，只选购了1层4号门市，是因为通过该门市内楼梯间上楼即可通达二楼全部房屋，并不需要使用其他门市楼梯。第三，第三人将4号门市转让他人时，系二审终审判决其与原告的买卖合同不再履行后，市高级法院再审判决已确认转让合同有效。而原告在诉请解除4号门市合同，要求第三人赔偿巨额损失时，已明知没有4号门市就没有楼梯上到2楼，却在事后要求法院判令第三人向其交付2层房屋,又不告知没有梯级间上楼的情况而误导法庭。第四，原告在持法院执行裁定和协助执行通知，向被告申请2层4套房屋产权登记时，仍然不提出无上楼设施的问题，却在领取产权证仅数天后，即要求被告解决上楼问题，难免存在误导登记转嫁矛盾之嫌。综上所述，被告根据法院裁定及协助执行通知为原告登记办证并无不当；其房屋现状系多方因素所致，其中原告在诉请法院判令第三人交房以及申请产权登记过户时，隐瞒无梯上楼的情况是最主要原因。故原告诉请撤销登记的理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，名爵康都3栋2-01、2-02、2-03、2-04号4套房屋原登记在重庆市名爵实业有限公司名下，2018年10月11日，重庆市潼南区人民法院分别作出（2018）渝0152执1032、1033、1035、1034号执行裁定书，上述4套房屋的所有权人归兰晓华所有，所有权自裁定书送达兰晓华时转移。2018年10月24日，原重庆市潼南区国土资源和房屋管理局依据人民法院的执行裁定书和协助执行通知书将名爵康都3栋2-01、2-02、2-03、2-04号4套房屋产权办理登记给兰晓华，颁发了《不动产权证》。本院于2020年4月9日向原告兰晓华释明，其请求涉及四个登记行为，不能在一个行政诉讼案件中进行审理，责令原告明确诉讼请求，原告坚持本案诉讼请求，不予变更。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告兰晓华起诉请求法院判决撤销重庆市潼南区规划和自然资源局为原告颁发的4套房屋的《不动产权证》，涉及四个不同的行政行为。经本院释明后，原告拒绝明确诉讼请求，故原告的起诉不符合上述法律规定。即使原告明确诉讼请求为撤销重庆市潼南区规划和自然资源局为原告颁发的某一套房屋的《不动产权证》，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定:“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，被告依据人民法院的执行裁定书和协助执行通知书将名爵康都3栋2-01、2-02、2-03、2-04号4套房屋办理登记在兰晓华名下。原告兰晓华不服提起行政诉讼，请求撤销上述4套不动产权证，并重新颁证的请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告兰晓华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华审 判 员  邓青平人民陪审员  李知才二〇二〇年五月十一日书 记 员  祝开利