wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终58号 上诉人（原审原告）廖乔生，男，1939年6月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人廖志全，男，1974年4月2日出生，汉族，住四川省邻水县。系廖乔生之子。 被上诉人（原审被告）邻水县人民政府。住所地：四川省邻水县鼎屏镇胜利街1号。 法定代表人黄永鸿，县长。 委托代理人鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 上诉人廖乔生因诉被上诉人邻水县人民政府（以下简称邻水县政府）不履行林业行政登记职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明：原告廖乔生之子廖志全2019年1月23日以原告的名义，向被告邻水县政府申请对其承包的龙桥乡冷家村6组的326.4亩林地发放林权证。被告的工作人员冯建兵签收申请书。被告未作出行政行为。廖乔生请求依法判决被告履行登记职责，为原告326.4亩的承包林颁发林权证，并作出处理意见答复。 同时查明，2013年7月12日，由冷家村村委会组织涂某、冯仁明、廖志全、组民代表钱友田参加，形成的《关于冷家村6组公益林326.4亩的处理意见》载明，因冷家村6组修建机耕道，原系邻水县龙桥乡冷家村6组组长的廖乔生垫支86438元修建。因部分村民外出务工，垫支款一直未得到解决，廖乔生再次要求解决。经村、支两委研究决定，并与廖乔生达成调解处理方案：将马鞍山326.4亩公益林资金从2013年开始全部打入廖乔生粮食直补账上；若以后该组村民有异议，回来通过结算处理后，再打入其应得的农户账号上。冷家村村委会盖章，参与人签字。2018年3月14日，廖乔生填写《林权登记申请表》，申请对326.4亩林地的承包权进行登记。2019年5月6日，村民小组长赖永福在“集体林地所有权利人意见”一栏加具意见：“我只同意当时分配给六组农户的104股，确权也是按当时104股农户确权，不同意此申请”。同日，冷家村村委会加具意见“林权是属于冷家村6组集体所有，不存在确权于廖乔生，即使要确权，也是按当时104股确权给农户。不同意此申请”。证人涂某、鲁某称，原告所称的乡村路，是他自己运输木材所需，并非集体组织同意修建。涂某称自己在2013年7月12日《关于冷家村6组公益林326.4亩的处理意见》上的签字和盖章，不是直接的真实意思表示，是廖志全纠缠所致。原告关于垫支86438元修建冷家村6组公路，用326.4亩林地承包冲抵，没有提供冷家村6组的村民会议或村民代表会议记录、三分之二以上村民或村民代表签字同意的承包合同等资料。 一审认为，本案讼争的焦点是原告的履职申请是否合法；被告是否应当依原告申请履行林权颁证和答复职责。 关于原告的履职申请是否合法的问题。原告申请被告为其颁发326.4亩林地的承包权证。诉讼中表示，不颁证就给出答复。按照2009年《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称2009年土地承包法）第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”的规定，本案林地承包颁证适用2009年土地承包法的规定。按照2009年土地承包法第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，被告作为县级人民政府，是林权证颁发的适格主体。2009年土地承包法第十八条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”。即林地承包，应当坚持平等自愿，民主协商、公平合理，多数同意，程序合法的原则。参照林业部《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”的规定，林业局是林权登记的适格行政主体。《林木和林地权属登记管理办法》第十四条“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证”的规定，林权颁证以林权登记为基础；《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，林权登记必须符合上述条件。原告申请颁发326.4亩林地承包权证，因存在承包权争议，故并不具备登记、颁证的条件。其履职申请不具有合法性。 关于被告邻水县政府是否应当颁发本案林权证和答复的问题。原告的登记、颁证申请条件不具备，被告可以不履行本案颁证职责；原告在行政程序中仅诉请被告颁证，没有申请答复，在诉讼程序中请求答复，与行政程序的请求不一致。且本案林权登记，由于原告未按承包法提供登记的材料，被告不予登记合法，再作出答复没有实质意义，因此原告请求答复，不予支持。 综上所述，原告申请被告履行颁发林权证法定职责的诉请不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖乔生要求被告邻水县人民政府履行颁发林权证法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖乔生承担。 廖乔生上诉称一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判或发回重审。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案关于邻水县政府是否具有颁发林权证的法定职责问题，一审判决已充分阐述理由，本院予以同意，并不再赘述。本案争议焦点在于邻水县政府履行应廖乔生申请颁发林权证法定职责的条件是否具备。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第(三)项的规定，“无权属争议”是办理林权登记的必要条件。本案中，虽然廖乔生向邻水县政府提出了林权登记申请，并提供了承包合同、林权登记申请表等登记资料，但该林权登记申请表（内表）集体所有林地权利人意见及村委会意见栏中，冷家村6组和冷家村村委会均对涉案林地的林木所有权和林地使用权提出异议，不同意廖乔生的登记申请，因此廖乔生申请登记的林权存在权属争议。廖乔生对存在权属争议的林权申请登记，邻水县政府明显不具备履行颁发林权证法定职责的条件。一审法院判决驳回廖乔生的诉讼请求，并无不当。廖乔生的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖乔生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 耸
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初321号 原告：滕绍琴，女，1963年8月5日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：沈长礼，男，1963年1月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 本院在审理原被告劳务合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日向本院提出对被告沈长礼的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告滕绍琴撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。 审判员  李伟娜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  崔 骁
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初1323号原告：吴春良，男，1970年11月5日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。被告：**，男，1994年1月6日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱海英（系被告母亲），1975年3月18日出生，汉族，住嵊州市。原告吴春良与被告**追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还代为赔付的交通事故赔偿款143526.80元及执行费2052.90元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年2月13日，卢顺英以**、吴春良等为被告向嵊州市人民法院提起交通事故损害赔偿纠纷。2019年3月21日嵊州市人民法院认定吴春良雇佣**运送快递时与卢顺英发生交通事故，致卢顺英受伤致残，**在交通事故中负全部责任，逐判决“吴春良赔偿卢顺英医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、施救费等经济损失共计143526.80元。款限判决发生法律效力之日起十日内付清，并由**承担连带赔偿责任。”判决后，卢顺英向法院申请强制执行，至2019年10月10日，原告已向卢顺英赔付交通事故赔偿款143526.80元及执行费2052.90元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，作为雇主的原告可以向雇员**追偿原告支付给卢顺英的该赔偿款145579.70元。但至目前为止，被告未向原告归还，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决支持原告之诉请。被告**对原告在本案中所主张的事实无异议；但认为，原告要求被告支付交通事故赔偿款143526.80元及执行费2052.90元没有法律和事实依据；本案的诉讼费也不需要承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告实际支付卢顺英赔偿款143330.86元。本院认为，2017年10月27日，被告**驾驶电动三轮车，途径嵊州市金狮弹簧有限公司门口地方转弯时，与卢顺英驾驶的电动自行车碰撞，造成卢顺英受伤治疗和车辆损坏的交通事故；被告**负事故全部责任。该交通事故损害赔偿纠纷经本院（2019）浙0683民初1235号生效民事判决书判决吴春良赔偿卢顺英医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计143526.80元；并由**承担连带赔偿责任。原告与卢顺英在执行中达成和解协议后，吴春良已实际支付卢顺英上述赔偿款共计143330.86元并支付了执行费2052.90元。被告以原、被告间系劳动关系之抗辩；本院认为，生效民事判决书已确认原、被告之间系雇佣关系，故被告之抗辩理由，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，在从事雇佣活动中，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。为此，原告作为雇主承担了赔偿义务后，可以向雇员被告追偿。原告在未取得快递经营许可证和营业执照时就从事快递业务，其行为违反了《邮政法》第五十一条的规定；在雇佣被告时未经相关业务技能等培训就由其承担运送快递，在运送快递时发生交通事故并负事故全部责任；为此，原告亦存在过错，应承担相应责任即30%，被告承担主要责任即70%。原告主张的执行费2052.90元，系其怠于履行赔偿义务所致，又因其主张于法无据，故本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、**于判决生效后十日内偿还吴春良代偿款143330.86元元的70%计100331.60元；二、驳回吴春良的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告负担506元，被告负担1100元（款限本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  相泽波二〇二〇年五月七日书记员  唐茹蓉
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0683民初1092号原告：招商银行股份有限公司绍兴城南支行，住所地绍兴市金帝银泰城4幢4、5、6号、203号。负责人：冯楠，行长。委托诉讼代理人：胡燕飞、马晓彬，浙江近远律师事务所律师。被告：浙江佰利领带服饰有限公司，住所地绍兴市嵊州市经济开发区(城东)。法定代表人：周小江，董事长。委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司绍兴城南支行与被告浙江佰利领带服饰有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行了审理。原告招商银行股份有限公司绍兴城南支行向本院提出诉讼请求：1.请求确认浙江佰利领带服饰有限公司申报的7537594.08元（含利息）债权为普通破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，原告招商银行股份有限公司绍兴城南支行与浙江奥力电器有限公司、浙江奥力电机股份有限公司（以下简称破产企业）、浙江胜坚轴承机械有限公司、浙江欣成达光电科技有限公司、商庆元、钱良钗信用证融资纠纷一案，向绍兴市中级人民法院提起诉讼。绍兴市中级人民法院依法作出（2015）浙绍商外初字第87号民事判决书，判决：一、确认原告对案外人浙江奥力电器有限公司享有债权本金14896211.42元及自2015年5月6日起至2016年1月7日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%的标准计算的利息；二、原告就上述债权对案外人浙江奥力电机股份有限公司提供的位于嵊州市惠民街18号的房屋（他项权证号为：浙嵊房他证嵊字第××号、浙嵊房他证嵊字第××号）在最高本金余额1500万元范围内享有优先受偿权；三、案外人浙江胜坚轴承机械有限公司对上述债务在最高本金余额400万元范围内承担连带清偿责任；四、案外人浙江奥力电机股份有限公司对上述债务在最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；五、案外人浙江欣成达光电科技有限公司对上述债务在最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；六、案外人商庆元对上述债务在最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；七、案外人钱良钗对上述债务在最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任。2016年2月25日，绍兴市中级人民法院裁定受理案外人浙江奥力电机股份有限公司的破产清算一案，并于2016年4月8日裁定将案外人浙江奥力电机股份有限公司的破产清算一案交嵊州市人民法院审理。原告于2016年6月28日向管理人申报债权，管理人确认原告的债权金额为1686.017809万元。2019年10月29日，被告向管理人申报债权。11月12日，原告收到管理人出具的《拟认定浙江佰利领带有限公司之债权为公益债务之报告》［（2016）奥力电机破管字第36号］，被告知:管理人拟确认被告共益债务金额为7537594.08元（含利息），并就抵押物（奥力电机位于嵊州市地产）变现价款优先于有财产担保债权进行随时清偿。原告认为，被告申报的债权为普通破产债权，理由是：1、根据最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函：“租赁合同如判解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由破产企业财产中随时返还”，该答复的适用范围应是破产企业收取承租人预付租金构成不当得利后的返还问题，本案中案外人浙江奥力电机股份有限公司并未收取被告所申报金额的租金，未从中获得任何财产利益。而不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。故案外人浙江奥力电机股份有限公司并未构成不当得利，亦不符合最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函及《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项规定的共益债务认定的条件，管理人以此为依据拟对被告的债权确认为共益债务没有法律依据。另，《反担保合同》中案外人浙江奥力电机股份有限公司以上述房屋租金收取权提供反担保，但该反担保效力也因原房屋租赁合同被解除而丧失，因此被告履行担保义务而产生的7537594.08元债权，只能向借款人浙江欣成达光电科技有限公司进行追偿。综上，其所申报的债权并不符合共益债务的认定条件，现管理人将佰利领带公司的债权认定为共益债务，已严重侵犯原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《破产法解释三》第九条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法秉公判决。被告浙江佰利领带服饰有限公司答辩称：1、原告主体不适格。2、根据破产法64条的规定，原告没有在法定期间内提出异议并请求法院裁定。3、原告事实上认识错误，无论是以省高院（2018）民申3012号民事裁定书，还是以最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函为据，浙江佰利领带服饰有限公司的债权都可以认定为共益债权。本院经审查认为，浙江奥力电机股份有限公司尚处于破产清算过程中，管理人对被告的债权拟确认为共益债务未提交债权人会议审核，对该债务的性质尚未明确；故原告的诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司绍兴城南支行的起诉。案件受理费依法不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  储一敏人民陪审员  钱 懂人民陪审员  李百荣二〇二〇年五月十九日书 记 员  唐茹蓉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10508号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：**，男，1988年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币76,180.71元(币种下同)(截止至2020年4月14日，欠款本金72,751.32元，利息1,881.43元，分期付款手续费1,547.96元)；2、要求被告支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年6月20日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年4月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计76,180.71元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告**未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告**未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币72,751.32元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,704.52元，减半收取852.26元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年五月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1872号 原告：延吉园艺有限公司，住所地延吉市公园路。 法定代表人：金吉春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。 被告：许传香，女，汉族，汉族，住所吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：任文斌，男，汉族，住所吉林省延吉市公园街。 被告：任文斌，男，汉族，住所吉林省延吉市公园街。 原告延吉园艺有限公司与被告许传香、任文斌恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告延吉园艺有限公司的委托诉讼代理人李志英，被告许传香的委托诉讼代理人任文斌、以及任文斌本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉园艺有限公司向本院提出诉讼请求：请求责令二被告自行清除在原告土地上种植的果树及其他附着物，并将土地恢复原状。事实与理由：二被告在没有经过原告允许的情况下,侵占了原告位于延吉市依兰镇X村的果树用地，妨碍了原告果树用地的使用权，原告多次派人要求二被告腾迁侵占的果树用地，二被告拒绝腾迁，根据物权法第32条、34条、35条和民法总则179条的规定，现提起诉讼， 许传香、任文斌共同辩称：本案诉争房屋和果树已经被延吉市征收局征收，相应补偿款已经收到，诉争财产所有权已经转移。 经本院审理查明：2001年，中国白头山实业有限公司兼并延吉园艺（集团）有限公司，之后成立延吉园艺有限公司，涉案土地于2012年登记在延吉园艺有限公司名下。2019年延吉市政府对于涉案财产进行征收，相应补偿款已经发放完毕。 认定上述事实的证据有：土地使用证、地理位置图、产权调换协议书以及原、被告陈述。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，延吉园艺有限公司作为涉案土地的权利人，有权行使相应权利，但因涉案果树以及其他附着物已被征收完毕，所有权发生变化，故延吉园艺有限公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告延吉园艺有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告延吉园艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 威 二〇二〇年五月二十六日 书记员 白雪微
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1875号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人:张伟平，女，1985年6月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人张伟平金融借款合同纠纷一案中。现双方正在协商和解中，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执1875号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 迎 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二〇年五月十一日 书记员 李福彤
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执195号申请执行人姜国勇，男，汉族，1979年9月22日出生，住辽宁省辽阳市太子河区。被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地辽阳市市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司经理。本院在执行申请执行人姜国勇与被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司劳动报酬争议案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司银行存款15000元，或扣留、提取其收入15000元和执行费125元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司相应价值的财产。三、查封期间，以上被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或做其他处分。四、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。五、责令被执行人在财产查封、扣押十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年五月十二日书记员  陈新
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执387号申请执行人：郭延庆。被执行人：周小望。申请执行人郭延庆与被执行人周小望合同纠纷一案，本院已根据申请执行人郭延庆的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初2378号民事判决书，于2020年5月26日执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十六日
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执623号山东四季青园林绿化股份有限公司与北京易轻软件有限公司知识产权与竞争纠纷一案，本院作出的(2018)鲁01民初2748号民事判决书已发生法律效力。因北京易轻软件有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，山东四季青园林绿化股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。本案在执行中，依法向被执行人北京易轻软件有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人于2020年5月7日全部履行完毕上述生效法律文书确定的义务，本案执行内容已全部执行完毕。申请执行人山东四季青园林绿化股份有限公司向本院申请结案,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的(2018)鲁01民初2748号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。二〇二〇年五月九日
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执1699号被执行人王金超机动车交通事故责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4264号民事判决书已经发生法律效力。王金超未主动履行生效法律文书确定的义务，山东省济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年5月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4264号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年五月十九日
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1515号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人关纪盛，男，1992年2月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区玉林市容县。因本案于2019年12月7日被羁押，同日被刑事拘留，12月10日被广州市公安局决定取保候审，2020年4月27日被广州市白云区人民检察院取保候审，2020年5月25日被本院取保候审。公诉机关以穗云检一部刑诉〔2020〕485号起诉书指控被告人关纪盛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉，被告人关纪盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月7日2时许，被告人关纪盛饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌的小型轿车行驶至本市白云区绕城高速公路13公里石湖收费站出口时被执勤民警查获。经检验，关纪盛血液中被检出乙醇（酒精）成分，含量为88.8mg/100ml。案发后关纪盛自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人关纪盛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并具有坦白的从轻处罚情节。关纪盛自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。提请本院依法判处，并建议判处关纪盛拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人关纪盛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人关纪盛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人关纪盛具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人关纪盛自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人关纪盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴云山二〇二〇年五月二十六日书记员  曾佩雯附：有关法律法规中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执452号申请执行人：侯进山，男，汉族，1973年03月31日生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：侯麦对，男，汉族，1960年06月09日生，住许昌市。被执行人：侯培超，男，汉族，1983年08月09日生，住许昌市。本院在执行侯进山与侯麦对、侯培超借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的2019豫1002民初6824号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人侯麦对、侯培超借款合同纠纷存款219269元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚宇二〇二〇年五月二十五日书记员  马淼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈海琼，女，1990年10月18日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈海琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈海琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海琼支付截至2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)102,631.27元及自逾期之日起至2020年3月14日的利息12,166.80元、逾期还款违约金14,255.36元、分期付款手续费4,682.12元；2.判令被告陈海琼支付2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈海琼负担。事实和理由：被告陈海琼于2018年12月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈海琼未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈海琼未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告陈海琼未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年3月14日，被告陈海琼拖欠信用卡本金102,631.27元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈海琼在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈海琼借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金102,631.27元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈海琼在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈海琼签收与否，均视为送达。被告陈海琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月14日的信用卡欠款本金102,631.27元；二、被告陈海琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,974元，减半收取计1,487元，由被告陈海琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初1700号原告陈想，男，1998年5月出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告颜燕珠，女，1975年2年25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。本院在审理原告陈想与被告颜燕珠产品质量纠纷一案中，经审查，本案的发货地在广东省××福田区龙胜配件城，被告住所地为广东省××××号。本院认为，本院对该案不具有管辖权。本案涉及疫情期间防疫物资的生产问题，被告住所地法院和产品发货地法院均有管辖权，但被告住所地法院更有利于查明案情，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：将本案移送至广东省汕头市潮南区法院办理。审判员  卢静二〇二〇年五月二十一日书记员  付饶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2474号上诉人（原审被告）:赵艳丽,女,1970年12月18日生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告):闫国红，1978年10月2日生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张佳,河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚果,河南万基律师事务所律师。上诉人赵艳丽因与被上诉人闫国红占有物返还纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳丽，被上诉人闫国红的委托诉讼代理人张佳、武亚果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为驳回闫国红的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由闫国红全部负担。事实与理由：1.2016年双方签订的《房产转让协议书》是真实意思表示，赵艳丽自协议签订后居住使用至今,不存在是为了规避司法机关执行措施的事实。当时签订协议时,赵艳丽也不知道涉案房屋已被公安机关查封,只认为闫国红和丈夫武大峰主动用房产来偿还所欠赵艳丽的借款。2.双方合同签订后,赵艳丽代闫国红偿还两年的银行按揭贷款和利息及其它费用连续补交共计十万元左右。3.闫国红涉嫌刑事犯罪,涉案房屋分别于2015年3月2日、2017年2月28日、2018年1月5日被公安机关查封。本案应当裁定中止诉讼或驳回起诉。闫国红辩称，闫国红涉嫌刑事犯罪，涉案房屋于2015年3月2日被洛阳市公安局长春路分局查封，为了规避司法机关对上述房产的拍卖执行，闫国红与赵艳丽于2015年冬天签订了虚假的《房产转让协议书》，并将该协议书的落款时间倒签为2012年6月20日。2.自2016年夏天赵艳丽强行住进涉案房屋至今，从未交纳过房租，并且在强行居住的过程中还将闫国红房屋内的物品损坏，至今没有赔偿。3.赵艳丽在上诉理由中称签订《房产转让协议书》是闫国红及案外人武大峰为偿还欠赵艳丽及其亲属的钱，如果真是为了还欠款，闫国红不可能在债权人不是赵艳丽而是其他人的情况下，将房子给赵艳丽来偿还对其他债权人的借款，这说明双方根本就没打算要履行合同，事实上双方也从未履行过合同。退一步讲，如果是为了偿还借款，双方在签订《房产转让协议书》时，不可能将时间倒签为司法机关查封之前，这足以说明签订房产转让协议是为了规避司法机关的执行措施。闫国红向一审法院起诉请求：1.确认闫国红、赵艳丽之间的《房产转让协议书》无效；2.赵艳丽向闫国红返还洛阳市××大道南、××号的房屋，并向闫国红赔偿屋内物品损失24980元；3.赵艳丽负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案所涉位于洛阳市××大道南、××房产系闫国红个人于2013年贷款购买，抵押权人系中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行。因闫国红涉嫌刑事犯罪，预告登记情况记载表上显示案涉房产被洛阳市公安局长春路分局分别于2015年3月2日、2017年6月28日、2018年1月5日查封。现闫国红仍处于取保候审阶段，其涉及的刑事案件尚未审理终结。闫国红提交的其与赵艳丽于2012年6月20日签订《房产转让协议书》上显示闫国红将位于洛阳市××大道南、××房产以70万元的价格转让给赵艳丽，赵艳丽一次性将70万元付给闫国红后闫国红将商品房预售合同及相关的票据一并转交给赵艳丽。庭审中，闫国红称该房产转让协议系其为了逃避司法机关执行而于2015年夏天与赵艳丽签订的，但赵艳丽称双方签订该协议是为抵闫国红前夫武大峰借赵艳丽的22万元借款，签订日期为2016年，并提交了由武大峰分别于2011年10月26日、2012年4月10日出具的两张共计金额为22万元的借条。另，赵艳丽于2016年5月开始在案涉房产中居住生活至今，其认可未按协议约定支付购房款，仅于2016年5月至2017年10月代闫国红偿还了该期间的银行按揭贷款本金及利息。闫国红与武大峰原系夫妻关系，二人于2014年离婚。双方就案涉房产所有权分歧较大，故诉至一审法院。一审法院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同为无效合同，不受法律保护。闫国红因涉嫌刑事犯罪，其购买的位于洛阳市××大道南、××房产经由洛阳市公安局长春路分局分别于2015年3月2日、2017年6月28日、2018年1月5日查封。庭审中，闫国红称其与赵艳丽签订的《房产转让协议书》系为了规避司法机关的执行措施，签订日期为2015年夏天，赵艳丽虽否认闫国红所述签订协议的目的，但认可该《房产转让协议书》上注明的日期虽为2012年，但真实签订日期为2016年，故案涉房产在《房产转让协议书》签订时已处于司法查封状态，显然属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的认定合同无效的情形，因此对闫国红要求确认案涉《房产转让协议书》无效的诉求，一审法院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此对闫国红请求赵艳丽返还位于洛阳市××大道南、××房屋的诉求，一审法院亦予以支持。闫国红请求赵艳丽赔偿屋内物品损失24980元的诉求，与本案不属同一法律关系，一审法院不予审理。赵艳丽未向闫国红支付案涉协议所约定的购房款，关于其辩解代闫国红偿还了一年的银行按揭贷款，缺乏确实充分地证据，且闫国红对此存有异议，赵艳丽可补充相关证据后另行主张权利。对闫国红的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认闫国红与赵艳丽签订的《房产转让协议书》无效；二、赵艳丽于本判决生效之日起三十日内向闫国红返还其占有的位于洛阳市××大道南、××房屋；三、驳回闫国红的其他诉讼请求。本案诉讼费425元，适用简易程序减半收取212.5元，由赵艳丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，闫国红与赵艳丽于2012年6月20日签订《房产转让协议书》,闫国红将涉案房产以70万元的价格转让给赵艳丽。赵艳丽、闫国红均认可该《房产转让协议书》上注明的日期虽为2012年，但真实签订日期并非2012年，日期属于倒签。涉案房产在《房产转让协议书》签订时已处于司法查封状态。闫国红称其与赵艳丽签订的《房产转让协议书》系为了规避司法机关的执行措施，签订日期为2015年夏天，赵艳丽虽否认闫国红所述签订协议的目的，但承认真实签订日期为2016年，对于倒签日期不能给出合理解释。赵艳丽居住涉案房产至今，始终未完全履行支付70万元房款的义务，也未积极采取措施将涉案房产过户到自己名下。综合双方购房的全过程，可以认定闫国红与赵艳丽于2012年6月20日签订《房产转让协议书》并非真实意思表示,一审法院认定合同无效，并无不妥，本院予以确认。综上所述，赵艳丽上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由赵艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年五月十三日书记员  王恒毅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4659号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：付先权，男，1993年5月19日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：李吉宏，女，1992年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告付先权、李吉宏追偿权纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉力天公司的委托诉讼代理人彭娟到庭参加了诉讼。被告付先权、李吉宏经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令被告付先权、李吉宏偿还代偿款36000元、违约金7200元、律师费1800元（代偿款暂计算至2019年10月11日，违约金按代偿金额的20%计算）。事实与理由：2017年3月1日，付先权、李吉宏与嘉力天公司签订《嘉力天公司委托担保协议书》，付先权、李吉宏委托嘉力天公司为其向工行成都东大支行申请信用卡分期购买起亚K5汽车提供保证担保，违约条款约定违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。此后在还款过程中，付先权、李吉宏多次未履行还款义务。2019年1月11日至2019年10月11日，嘉力天公司为履行担保责任，为付先权、李吉宏代偿了月供款共计36000元。付先权、李吉宏未履行还款义务，嘉力天公司诉至法院。 付先权、李吉宏均未作答辩。 嘉力天公司围绕诉讼请求依法提交了《嘉力天公司委托担保协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账凭证、情况说明、《委托代理合同》、增值税发票。对于上述证据，付先权、李吉宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年3月1日，嘉力天公司与付先权、李吉宏签订《嘉力天公司委托担保协议书》，付先权、李吉宏委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡分期购买起亚K5汽车提供103700元保证担保；同时还约定如付先权、李吉宏未按时足额向银行偿还分期款的，视为付先权、李吉宏违约，应向嘉力天公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%；付先权、李吉宏应当支付若由嘉力天公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费等费用。 二、付先权、李吉宏因购买汽车向工行东大支行申请按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期资金金额103700元，分期付款手续费11407元，共分36期；如分期付款申请人没有按约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。 三、上述合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但付先权、李吉宏并未按约履行还款义务，导致嘉力天公司承担了保证责任，通过转账为付先权、李吉宏代偿截至2019年10月11日在工行东大支行产生的逾期款共计36000元。 四、工行东大支行出具《情况说明》，证明嘉力天公司为付先权、李吉宏提供连带责任担保，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 五、嘉力天公司为本案诉讼支付律师费1800元。 本院认为，付先权、李吉宏与嘉力天公司签订的《嘉力天公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，付先权、李吉宏未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向付先权、李吉宏追偿。根据工行东大支行出具的《情况说明》，嘉力天公司已为付先权、李吉宏代偿36000元，本案予以支持。同时，合同约定，付先权、李吉宏未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，构成违约，应支付违约金，现嘉力天公司主张违约金以代偿额的20%（36000元×20%=7200元）进行计算，符合约定，本院予以支持。关于律师费，双方亦在合同中进行了约定，现已实际发生，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付先权、李吉宏于本判决生效之日起十日内偿还原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司截至2019年10月11日的代偿款36000元，并支付违约金7200元； 二、被告付先权、李吉宏于本判决生效之日起十日内支付原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司律师费1800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，因适用简易程序减半收取计462.5元，由被告付先权、李吉宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年五月八日 书记员  孙星菊
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初672号原告：王长安，男，1959年9月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：郑州交通运输集团有限责任公司，住郑州市二七区大学南路108号。统一社会信用代码：91410100170030798Ｊ。法定代表人：王振宾。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿鸣，男，该公司员工。原告王长安诉被告郑州交通运输集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长安，被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人侯亮亮、耿鸣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王长安向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认商铺摊位是原告所有。二、诉讼费由被上诉人承担。庭审中，原告将第一项请求变更为，判令被告赔偿原告摊位建造等各项损失共计47745元（建造及设计费35445元，请阴阳师看房为5000元，请吃饭1000元，误工及交通费6000元）。事实和理由:原告是被告的员工，以经营商铺摊位谋生。经被告同意，原告于2015年下半年在郑州汽车站东站候车厅建造商铺摊位，花费了数万元资金终于建成。原告手里有相关的票据，被告却凭借自己的经济实力不尊重事实，2017年11月要求原告归还此商业摊位，这让原告不能接受。事实上，被告不能举证自己是该商铺摊位的所有权人。原告曾向被告以交付费用的方式解决纠纷，被告拒收。请求人民法院严格按照事实和法律审理本案，维护当事人合法权益，维护法律尊严。被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称，1、原告王长安变更前后的诉讼请求不属于同一法律关系，其变更诉讼请求的申请不能成立，法院应依法不予支持。按照原告诉状所载，其诉讼请求为“确认商铺摊位是原告所有”，案由为所有权确认纠纷;后原告中请将其诉请变更为“判令被告赔偿原告位建造等各项损失共计47745元”。两个诉求相互矛盾，不能共存于同一案件内，不属于同一法律关系，变更后的诉讼请求整体脱离原诉讼请求，其变更申请不能成立，对于变更的诉讼请求应另案起诉。2、对于涉案争议摊位商铺，原被告双方属于租赁合同关系，租金标准为9000元／月，原告自2017年1月1日起长达三年多的时间里累计拖欠被告租金损失高达35万余元，其应当依法向被告支付拖欠的租金，并依法交回涉案摊位商铺。3、对于摊位的租赁使用，即便如原告所述，其在争议摊位上投入了资金进行了建设行为，也属于充分利用租赁物并争取收益最大化的题中应有之义。况且，直至本案审理过程中，涉案争议摊位一直由原告占有、使用和收益，原告并未实际交回摊位，其主张建造等损失无事实和法律依据。即使如原告所称存在建造等损失，也应当以原告交回涉案争议摊位、结清全部租金、双方彻底终止租赁合同关系为前提。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：1.涉案商铺位于郑州市汽车东站候车厅东侧开封通道旁，12平方左右，超市名字叫“人林超市”。2.原告自2015年底，开始经营涉案商铺，每月交9000元费用，原被告之间没有书面协议。3.原告称其经营的店铺系由其自己建造并装修成商店开始经营的，当时单位领导同意车站只要不搬走，就一直让原告经营，未约定将来不干了或者车站搬了怎么处理。2017年时，原告去交费时，新的领导不收。后来被告就开始起诉原告不交租赁费，被告不让原告继续经营，所以原告也同意解除合同，要求被告赔偿损失。4.被告称涉案商铺系以原告竞标取得的“小件寄存处”调换的位置，商店是不是原告自己建造的，由于领导更换，已经无法核实。其他同类性质的商铺，是每年签订一次协议。2017年1月后，原告陆续拖欠租金。2017年8月，被告向原告发出通知，要求解除合同，并让原告加付租金，交回摊位，原告未履行，才引起纠纷。双方合同自2017年被告方向原告发出通知后已经解除。原告后来使用房屋系侵权行为。5.原告称当时建造超市共花费47445元，并提交2016年1月5日销货清单复印件一份（无销货单位，收款人为陈强）以证明其建造超市花费2625元，张鸿伟2017年5月18日出具的收到电子门头制作安装费2720元收据复印件（便条）及郑州宝山图文设计有限公司2015年12月收据复印件3份（显示共收到原告超市效果图及超市设计图费用3600元），杨正于2016年1月8日出具的收条复印件一份（显示收到原告建造装修费用26500元）。被告对此不予认可。6.原被告双方对涉案商铺价值不能达成共识，经本院释明，原告当庭提出申请评估，但在本院限期内未提交评估申请。7.涉案商铺现仍由原告占有使用。本院认为，本案中，原告与被告郑州交通运输集团有限责任公司未签订书面合同，原告自2015年开始经营商铺，并每月支付租赁费用9000元至2017年，后被告通知原告支付欠付租金，解除合同，涉案商铺原告至今仍由原告占有使用，事实清楚。本案原告主张涉案商铺由自己投资4万余元，建造并提供部分证据证明其花费情况，被告对此陈述不清，也未提供任何证据证明其建造商铺事实，故本院对涉案商铺系原告建造的事实予以认定。但原告提交的证明其建造花费的证据均缺乏客观性，不足以认定其实际支出，原告又放弃评估申请，本院对原告所见商铺实际价值无法认定。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原被告均认可双方口头租赁合同已解除，双方均应按照交易惯例履行清算义务。当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。本案中，原被告双方认可合同解除，原告尚欠被告租赁费用未付，应先履行支付租金义务，被告在原告结清租金后，应当支付原告建造商铺的损失。但原告尚未履行支付租赁费义务，仅要求被告先履行赔偿建造房款义务，本院不予支持。其可在履行支付租金义务时协商解决，如协商不成，可依法另行主张权利。故原告请求本院不予支持。被告称原告王长安变更前后的诉讼请求不属于同一法律关系，其诉讼请求为“确认商铺摊位是原告所有”，案由为所有权确认纠纷;后原告中请将其诉请变更为判令被告赔偿原告位建造等各项损失，两个诉求相互矛盾，不能共存于同一案件内，不属于同一法律关系，变更后的诉讼请求整体脱离原诉讼请求，其变更申请不能成立，对于变更的诉讼请求应另案起诉。本案原告变更请求改变了法律关系，但是基于同一事实理由，且其变更后的诉讼请求仅包含一种法律关系，为减少当事人讼累，节省司法资源，本院准许原告变更请求并在本案中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王长安的诉讼请求。案件受理费986元，由原告王长安负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈书冉审判员  井柏年审判员  冀婷婷二〇二〇年五月十日书记员  赵 琪
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执199号之二申请执行人：翼城县晋晟博雅再生科技有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：侯丽娜，该公司经理。被执行人：西安西鼎塑业有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：吕新峰，该公司总经理。本院在执行申请执行人翼城县晋晟博雅再生科技有限公司与被执行人西安西鼎塑业有限公司合同纠纷一案，于2020年5月17日向被执行人西安西鼎塑业有限公司发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安西鼎塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人西安西鼎塑业有限公司在中国工商银行股份有限公司西安鄠邑区支行XXXXX账户内存款人民币120074.08元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  马旭峰二〇二〇年五月八日书记员  许 阳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1844号原告：李帮民，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：向永秀，女，系原告妻子。被告：王亚飞，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省临颍县。原告李帮民诉被告王亚飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告李帮民的委托诉讼代理人向永秀到庭参加了诉讼，被告王亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李帮民向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款14840元，及从起诉时起至实际还清款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担全部诉讼费。事实与理由：原被告素有业务往来，被告常从原告处购进衣物，刚开始有时结点钱，中途努力催被告才分批次共向原告付2500元，还剩下14840元，后被告一直言而无信，一直不向原告支付，被告拖欠货款至今不予偿还本金及利息，已给原告造成较大损失，故诉至贵院，请判如所求，维护原告的合法权益。被告王亚飞未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告缺席，无法质证，本院对原告符合证据规则的证据，予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告陈述基本一致。另查明：1.原告当庭陈述，原被告之间没有书面的协议，平时业务往来是由被告到原告店内选货，原告为其配货后被告再自行将货物拉走，拉走后被告应及时向原告打款，结清货款后被告将货款单据拿走。2.原告提交与被告之间的货款来往单据，显示被告王亚飞截止起诉之日2019年12月11日尚欠原告货款17340元，后被告还款2500元，下余至今未还。本院认为，本案中，被告王亚飞未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的证据及原告当庭陈述，可显示被告尚欠原告货款14840元未付，事实清楚。买卖合同中买受人应当按照约定的数额支付价款。故对原告要求被告王亚飞偿还所欠货款14840元的诉讼请求，本院予以支持；买卖合同对支付时间没有约定或约定不明的，根据交易习惯一般应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付，本案被告已收到原告交付的货物但一直未付货款已经构成逾期支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求判令被告以14840元为基数自起诉之日（2019年12月11日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：被告王亚飞于本判决生效之日起十日内向原告李帮民支付货款14840元及逾期利息（以14840元为基数自2019年12月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费171元，减半收取85.5元，由被告王亚飞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈书冉二〇二〇年五月二十六日书记员  韩晓红
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                          (2020)陕0304民初829号原告：赵宝林，男，生于1969年6月12日，汉族，教师，住宝鸡市陈仓区，现住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵卫科，男，生于1972年3月23日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱秀莲，女，生于1974年8月25日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告赵卫科之妻。    原告赵宝林与被告赵卫科、朱秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝林、被告赵卫科到庭参加诉讼；被告朱秀莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告赵宝林向本院提出诉讼请求: 1、判令被告归还借款100000元及按借条上约定利息支付自2020年3月21日起至实际支付日止的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日。被告赵卫科从我处借走人民币100000元整，并向我写下借条1份。借款没有约定期限，随时可以要，被告赵卫科每季度在20日之前给付利息4500元即月息1分5。然而我从2019年10月份开始讨要本金，但被告赵卫科以各种理由拒绝归还本金，仅仅支付了2020年3月20日之前的利息。直到现在，我要求4月20日前归还本金及利息，但被告赵卫科以我及我妻子为公职人员身份相要挟，拒接电话，拉黑微信，不愿沟通。被告赵卫科与被告朱秀莲为夫妻关系，被告朱秀莲与本案有直接的法律上利害关系，根据民诉法相关规定，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持我的诉讼请求。被告赵卫科辩称：我与原告赵宝林是发小，我和我妻子即被告朱秀莲在宝鸡市高新区开办调料店。原告一直在我调料店来转，说他也想投资个生意，让我给提个建议，我就说平时有活时急需用钱，用的时候就给他打招呼。2018年我一个朋友急需用钱，向我借200000元，我就给原告打电话，原告让我给他妻子说，我就让原告带着他的妻子到我移动酒店的院子转了下。原告妻子看后，说只能给我100000元，当时约定期限2年，利息是1分5，按季度付息，我一直清息到今年的3月20日，这就是1-3月份的利息。我原来答应3月15日给被告还钱，因为借我钱的没有还钱，还有我给别人担保400000元，我的卡被冻结了，我现在确实有很大困难。原告后来因为要账，一直到我移动酒店闹事。现在原告要我归还借款，我意见是我从事的行业十月份就会转好，我十月份到十一月份给原告还清。在这期间我愿意一直按原约定的利息给原告。其余原告诉状说的都对。被告朱秀莲未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年4月24日，原告赵宝林以银行转账方式借给被告赵卫科100000元，被告赵卫科于当日向原告出具内容为“今借赵宝林现金壹拾万元整（¥100000.00） 按季清息（每季清4500元）  借款人 赵卫科 2018.4.24”的借条1张。借款后，被告赵卫科仅向原告按期足额支付了2020年3月20日之前的借款利息。现经原告多次催要，被告赵卫科对借款本金100000元及2020年3月21日之后的利息分文未付。以上事实，有原告赵宝林提交的借条1张、银行账单明细2张及原、被告相关陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。根据原告赵宝林向法庭提交的借条、银行明细及双方的当庭陈述，能够形成一个完整的证据链，证实被告赵卫科借原告100000元的事实。原、被告之间借贷、担保关系明确，且合法、有效，理应受到法律保护。原、被告未约定还款期限，原告可随时主张借款。现原告已多次向被告赵卫科催要借款，但被告赵卫科在原告起诉后仍对借款分文未还，显属违约行为，应依法向原告偿还借款100000元，并支付逾期还款利息。原、被告约定1个季度的借款利息为4500元，经核算年利率标准为18%，未超出相关法律规定，应予保护。故被告赵卫科应按年利率18%向原告支付自2020年3月21日起至借款还清之日的逾期还款利息。对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告未能提交证据证实该借款用于二被告的共同生活或生产经营，且被告朱秀莲亦未在借条上签字确认，故该借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告朱秀莲承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告赵卫科于本判决生效之日起15日内向原告赵宝林归还借款100000元，并按年利率18%向原告赵宝林支付自2020年3月21日起至借款还清之日的逾期还款利息。二、驳回原告赵宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵卫科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交案件上诉费2300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                   审  判  员     陈安民 二〇二〇年五月十八日  法官助理      孙昊亮                              书  记  员     王晓兰1
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保564号申请人：刘顺平，男，1971年12月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：魏思成，男，1958年6月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：杨爱玲，女，1961年10月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人刘顺平与被申请人魏思成、杨爱玲民间借贷纠纷一案，申请人刘顺平于2020年5月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人魏思成、杨爱玲的银行存款67000元或查封其同等价值的其他财产。并由天安财产保险股份有限公司苏州新区支公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额67000元，保单号为6613237181820200003628001。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人魏思成、杨爱玲的银行存款67000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金震二〇二〇年五月十三日书记员  史涛
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初1175号 原告：安徽常青建设集团有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松南路3888号，统一社会信用代码:9134010014922087XU。 法定代表人:胡国春,董事长。 委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。 被告：湖南远大建工股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路以西、繁华大道以南加侨悦湖公馆A栋楼九层，统一社会信用代码91340100055792244Q。 负责人：方磊，总经理。 委托诉讼代理人：邱景丹，公司员工。 被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房，统一社会信用代码91430000727968071K。 法定代表人：谭新明，董事长。 委托诉讼代理人：邱景丹，公司员工。 原告安徽常青建设集团有限公司与被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司、湖南远大建工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，被告湖南远大建工股份有限公司对管辖权提出异议，认为本案应由不动产所在地人民法院管辖，本案应移送安徽省肥西县人民法院审理，湖南远大建工股份有限公司向我院递交已经生效的合肥市中级人民法院（2020）皖01民辖终109号民事裁定书，认定案涉工程位于安徽省肥西县人民法院管辖范围。原告安徽常青建设集团有限公司亦对该民事裁定书及被告湖南远大建工股份有限公司管辖权异议予以认可。 经审查，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……，本案中，案涉工程所在地新港工业园肥光路与紫石路交口，属于安徽省肥西县人民法院管辖范围，故被告湖南远大建工股份有限公司管辖权异议成立，本案移送肥西县人民法院管辖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 被告湖南远大建工股份有限公司管辖权异议成立，本案移送安徽省肥西县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年五月七日 法官助理李讷 书记员吴晶晶
文书内容贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初143号            公诉机关              贵州省仁怀市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人周万富，男，1982年12月5日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，住贵州省仁怀市。2020年2月8日被仁怀市公安局刑事拘留，同月19日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。                                                      公诉机关      指控情况              起诉书字号              仁怀检公刑诉[2020]27号                  指控事实              2020年1月20日左右，被告人周万富到仁怀市苍龙街道办事处龙井社区苍龙卫生院对面老烟草站旁，谎称停放在该处的一辆豪爵牌红色摩托车是自己的，让周某用长安车帮其将该摩托车运回喜头家中。案发后，被盗摩托车被公安机关依法扣押并发还给了被害人王某。经仁怀市价格认证中心认定，该摩托车价值为9818.85元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              被告人周万富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。                  被告人      意见              被告人周万富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签订了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人周万富犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周万富归案后如实坦白自己的罪行，庭审中自愿认罪并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条。                  判决结果              被告人周万富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。       (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月8日起至2020年10月7日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     刘  科      二○二○年五月十三日      法官  助理     汪先金      书  记  员     冯  秋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执272号之四 申请执行人：青岛天海豪景船务有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路7号乙3号楼2单元903户。 法定代表人：南建国。 被执行人：茌平泉林纸业有限公司，住所地山东省聊城市茌平县信发办事处工交路002号。 法定代表人：宋玉保。 本院在执行运输合同纠纷一案中，向被执行人茌平泉林纸业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人茌平泉林纸业有限公司在华夏银行12×××44账户内存款人民币949.29元。 本裁定立即执行。 审判员  孙兴文 二〇二〇年五月七日 书记员  原 超
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初5645号之一 原告：李维斌，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。 原告：郑怀丽，女，1981年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都卓望嘉物业服务有限公司，住所地:成都市青羊区青羊大道97号1栋1单元17楼1701号。 法定代表人：饶力，职务不详。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何姝，四川恒和信律师事务所律师。 原告李维斌、原告郑怀丽与被告成都卓望嘉物业服务有限公司（以下简称“卓望嘉公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法进行审理。 原告李维斌、原告郑怀丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令城北优品道1号、2号、3号地下架空层归全体业主共有；2.判决被告收取1号、2号、3号地下架空层停车费行为无效；3.判决被告停止收取1号、2号、3号地下架空层停车费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，卓望嘉公司擅自将小区地下室架空层变为“地下车库”并收取停车费。2017年9月李维斌、郑怀丽等业主与卓望嘉公司就小区地下室停车收费事宜进行协商，要求卓望嘉公司暂停收费，待相关手续齐备后方可为之。2017年11月，卓望嘉公司张贴“停车收费公告”并强行收费，其载明“两厢车280元/月，三厢车350元/月，大车位400元/月。”因收费事宜，李维斌、郑怀丽等业主与卓望嘉公司多次发生冲突，派出所亦多次出警参与调解，但均无果。李维斌、郑怀丽认为，卓望嘉公司擅自利用小区地下室收取停车费的行为侵犯了其合法权益，故诉至人民法院请求解决。 本院经审查认为，李维斌、郑怀丽所述的小区为位于成都市新都区，李维斌、郑怀丽系该小区业主，但李维斌、郑怀丽作为购买人系与成都品筑置业有限公司作为出卖人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》。李维斌、郑怀丽在本案中的第一项诉讼请求为“判令城北优品道1号、2号、3号地下架空层归全体业主共有”，该诉讼请求指向的适当被告应为开发商成都品筑置业有限公司，而非本案被告卓望嘉公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，李维斌、郑怀丽在起诉阶段有明确的被告，应当立案，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，起诉阶段明确的被告并不等于适格的被告，故李维斌、郑怀丽的第一项诉讼请求的被告主体不适格；关于李维斌、郑怀丽的第二、三项诉讼请求，本院认为，李维斌、郑怀丽的第一项诉讼请求为“判令城北优品道1号、2号、3号地下架空层归全体业主共有”，其第二、三向诉讼请求为“判决被告收取1号、2号、3号地下架空层停车费行为无效；判决被告停止收取1号、2号、3号地下架空层停车费”，其第一项诉讼请求与第二、三向诉讼请求并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，且在本案第二次庭审中本院已向李维斌、郑怀丽进行释明，并要求李维斌、郑怀丽明确其案由及诉讼请求，李维斌、郑怀丽仍然坚持其案由及全部诉讼请求，故本院对于李维斌、郑怀丽的第二、三向诉讼请求，不予处理。综上，李维斌、郑怀丽起诉的卓望嘉公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告李维斌、原告郑怀丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘玉明 审 判 员  任洪明 人民陪审员  黄 陈 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  冯 萍
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执461号之一 移送部门：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈加入，男，1986年5月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍所在地海南省临高县。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初10号刑事判决书，立案执行被执行人陈加入犯盗窃罪一案。依据上述法律文书，被执行人陈加入应缴纳罚金5000元，追缴违法所得2650元。但被执行人至今尚未履行上述债务。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行也未申报财产。 2向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。未发现被执行人有其他房产及地产；经到被执行人户址所在地作了调查，查清被执行人无固定收入及其它可供执行财产。本案符合终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，尚有罚金5000元、违法所得2650元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初10号刑事判决书第一项关于罚金部分、第四项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  阮 良 审判员  蔡玉谷 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执4155号申请执行人：王周静，女，1980年9月28日出生，汉族，户籍地本市宝山区。被执行人：上海点荣商务信息咨询有限公司，所在地上海市黄浦区局门路XXX号八号桥4期205室。法定代表人：胡培康。本院依据已经发生法律效力的黄劳人仲(2019)办字第2804号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请人人民币16,250元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海点荣商务信息咨询有限公司银行存款人民币16,250元；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海点荣商务信息咨询有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘柏平二〇二〇年五月十三日书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市歌影时尚娱乐有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州市歌影时尚娱乐有限公司著作权侵权纠纷共六案，执行案号为（2020）粤0111执6248号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十六日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1042号 原告：永泰县金管家物业管理有限公司，住所地:永泰县樟城镇吉祥温泉小区31-32号楼连接体一层,统一社会信用代码：91350125557592023K。 法定代表人：鄢行淼，执行董事。 委托诉讼代理人：鄢敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所律师。 被告：侯静，女，1983年2月19日出生，汉族，户籍地：福建省永泰县，现住福建省永泰县。 原告永泰县金管家物业管理有限公司与被告侯静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告永泰县金管家物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间的纠纷，原告在诉讼期间向本院提 出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永泰县金管家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永泰县金管家物业管理有限公司负担。 审 判 员  林致瑞 二〇二〇年五月二十六日                                                                                                                                    法官助理  杜利红                                                                                                                                    书 记 员  连焰金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执3076号 申请人:王彦顺，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：许凤叶，女，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：王晓，女，汉族，居民,住沂水县。 被执行人：王春新，男，汉族，居民，住沂水县。 关于申请执行人王彦顺与被执行人许凤叶、王晓、王春新机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2019）鲁1323民初3358号民事调解书，该调解生效后被执行人并未清偿赔偿款，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月03日立案执行，立案执行标的为赔偿款20000元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息。未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 2、已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。 3、执行人员赴判决书载明的被执行人的住址和户籍所在地进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索 4、本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘金鑫 审判员  陈东峰 审判员  潘纪明 二〇二〇年五月十二日 书记员  赵 雪
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1230号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所：江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，男，该行董事长。 委托诉讼代理人：尹天龙，男，该行工作人员。 被告：苏华萍，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。 被告：陈冬斌，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：游艳萍，女，1974年10月08日，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。 被告：曾小珍，女，1968年4月14日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司诉被告苏华萍、游艳萍、陈冬斌、曾小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹天龙到庭参加了诉讼，被告苏华萍、游艳萍，曾小珍、陈冬斌经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏华萍向原告立即偿还贷款本金180000元并支付利息27612.12元（包含复利、罚息），合计：207612.12元（该利息计算至2019年12月15日）以及后期利息（后期月利率按13.125‰计算到贷款归还日）;2、请求法院判令被告游艳萍，曾小珍、陈冬斌对以上债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费及诉讼过程中产生其他所有费用均由四被告承担。事实和理由：2018年9月27日，借款当事人苏华萍以借新还旧为资金用途，以其经营收入作为还款来源，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币180000元，由曾小珍、苏华萍、陈冬斌三人签订个人联保协议（868113201800030），组成三户联保贷款，互相承担联保责任，苏华萍签订了个人借款合同（6811120180005426），其配偶游艳萍签订了保证合同，该笔贷款到期日为2019年9月20日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，利率按8.75‰执行，截止2019年12月15日，苏华萍尚欠贷款本金180000元，应收未收利息27612.12元（包含复利、罚息），贷款期限届满经多次催收，被告苏华萍均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。 被告游艳萍、陈冬斌、曾小珍、苏华萍均未作答辩。 以上被告均未提供证据。 原告围绕其诉讼请求，依法提供了原告企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证，被告苏华萍、游艳萍、曾小珍、陈冬斌的身份证、户籍信息、婚姻证明，《个人借款合同》、《个人联保协议》、《保证合同》、借款借据，银行账户流水、拖欠贷款本金和利息清单证据。被告苏华萍、游艳萍，曾小珍、陈冬斌经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，亦未提交证据反驳原告诉讼请求及事实，所产生的法律后果由其自行承担。原告提供的证据来源真实合法、与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据链，本院予以确认。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实： 一、签约情况 《个人借款合同》《个人联保协议》 2018年9月27日，原告与被告苏华萍签订《个人借款合同》，约定：被告苏华萍向原告借款18万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年9月27日起至2019年9月20日止；利率月利率为8.75‰，按月付息，结息日为每月的20日，逾期付息视为违约；借款到期，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等条款。 由曾小珍、苏华萍、陈冬斌三人签订个人联保协议，组成三户联保贷款，互相承担联保责任借款到期，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 《保证合同》 被告游艳萍于2018年9月27日与原告签订《保证合同》，约定：原告根据2018年9月27日与债务人苏华萍签订的《个人借款合同》，被告游艳萍同意为原告上述合同提供连带责任保证；保证期限自借款期限届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等条款。 二、放款情况 2018年9月27日，原告向被告苏华萍发放了人民币18万元贷款。 三、违约欠款情况 被告苏华萍未能按约归还本金及利息，截止2019年12月15日尚欠原告贷款本金180000元，利息、复息、罚息27612.12元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《个人借款合同》、《保证合同》《个人联保协议》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。 一、违约责任 原告依约履行了放款义务，被告苏华萍未能依约还本付息，构成违约。原告请求被告苏华萍偿还借款本金及利息、罚息、复息提供了充分的证据，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 二、担保责任 被告陈冬斌、游艳萍、曾小珍作为保证人，根据合同约定被告苏华萍未履行到期债务，被告应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。原告提出的此项诉请，未超出保证范围及保证期限，于法有据，本院予以支持。 被告苏华萍、陈冬斌、游艳萍、曾小珍未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告苏华萍于本判决生效后30日内归还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金180000元及截止到2019年12月15日的利息、罚息、复息27612.12元；以实际欠款本金为基数承担自2019年12月16日起至全部清偿日止按合同约定计算的罚息； 二、被告陈冬斌、游艳萍、曾小珍对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414.18元，由被告苏华萍、陈冬斌、游艳萍、曾小珍负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  金哲伦
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0324刑初46号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人王健东，男，1990年12月3日出生于河北省昌黎县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地及现住址河北省昌黎县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月2日被卢龙县公安局刑事拘留，2020年1月21日被依法逮捕。现羁押于卢龙县看守所。 河北省卢龙县人民检察院以卢检一部刑诉〔2019〕23号起诉书指控被告人王健东犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员吕东出庭支持公诉。被告人王健东到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，1.2019年12月17日，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇牛柏各庄村杨某家窃取母山羊一只，价值人民币1800元； 2.2019年12月20日下午，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇曹庄村曹某家窃取公山羊两只，价值人民币2200元； 3.2019年12月23日，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇邸柏各庄村艾某家窃取母山羊一只，价值人民币1800元; 4.2019年12月30日，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇卢柏各庄村宋某家窃取母山羊一只，价值人民币1600元。 被告人王健东于2020年1月2日被民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，赃物已退还部分失主，并退赔部分失主损失。 公诉机关就上述指控提供了相关证据，提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人王健东定罪处罚。被告人王健东认罪悔罪，被盗赃物已追缴退赔，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 被告人王健东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，1.2019年12月17日，被告人王健东驾驶冀Ｂ×××××红色雪佛兰乐驰汽车（下同）从卢龙县木井镇牛柏各庄村杨某家窃取母山羊一只。经卢龙县价格认证中心价格认定，被盗山羊价值人民币1800元； 2.2019年12月20日下午，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇曹庄村曹某家窃取公山羊两只。经卢龙县价格认证中心价格认定，被盗山羊价值人民币2200元； 3.2019年12月23日，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇邸柏各庄村艾某家窃取母山羊一只。经卢龙县价格认证中心价格认定，被盗山羊价值人民币1800元; 4.2019年12月30日，被告人王健东驾车从卢龙县木井镇卢柏各庄村宋某家窃取母山羊一只。经卢龙县价格认证中心价格认定，被盗山羊价值人民币1600元。 被告人王健东于2020年1月2日被卢龙县公安局民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，赃物已退还部分失主，并退赔部分失主损失。 上述事实,有经庭审质证、确认的物证:冀Ｂ×××××红色雪佛兰乐驰汽车一辆、车钥匙一把，报警案件登记表，受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证，扣押决定书、扣押清单、发还清单，机动车档案资料目录、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表、机动车登记／业务代理委托书，机动车信息查询结果单、过户手续，转账截图及卖车照片，证人李某、王某、黄某、杜某、袁某的证言，被害人杨某、曹某、艾某、宋某的陈述，被告人王健东的供述，卢龙县价格认证中心价格认定结论书，视听资料光盘一张及制作说明，归案说明，被告人户籍证明信及现实表现，情况说明、协议书等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人王健东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应依法追究其刑事责任。被告人王健东认罪悔罪，被盗赃物已追缴退赔，可酌定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。本院为保护公民的财产权利不受侵犯,打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告人王健东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月2日起至2020年7月1日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内一次缴清。） 二、被扣押的冀Ｂ×××××红色雪佛兰乐驰汽车一辆、车钥匙一把，依法没收。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  张会凯 人民陪审员  许丽娇 人民陪审员  刘 心 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张书瑜
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0108刑初73号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人**明，男，1989年7月14日出生于河南省原阳县，汉族，初中肄业，泰宏发展建设有限公司后勤，群众，住河南省郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月6日被郑州市公安局大河路分局刑事拘留，同年10月9日被取保候审，2020年3月17日再次被取保候审。指定辩护人赵成宽，河南得佳律师事务所律师。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉[2020]4号起诉书指控被告人**明犯危险驾驶罪，于2020年3月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员张晖、李伦出庭支持公诉，被告人**明及其辩护人赵成宽到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2019年9月21日01时20分许，被告人**明酒后驾驶豫Ａ×××××号黑色丰田牌小型轿车沿郑州市惠济区师桐路由东向西行驶至古须路西约200米处时，与吕某驾驶的沿师桐路由西向东行驶的豫Ａ×××××号蓝色福田牌轻型自卸货车相撞，致使车辆受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，**明负事故全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，**明体内血醇含量为251.59mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、乙醇检验报告、视听资料和有关书证等，认为被告人**明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人**明对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。辩护人提出的辩护意见是，被告人**明系初犯、偶犯，认罪态度较好，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，希望从轻处罚。经审理查明，2019年9月21日01时20分许，被告人**明酒后驾驶豫Ａ×××××号黑色丰田牌小型轿车沿郑州市惠济区师桐路由东向西行驶至古须路西约200米处时，与吕某驾驶的沿师桐路由西向东行驶的豫Ａ×××××号蓝色福田牌轻型自卸货车相撞，致使车辆受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，**明负事故全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，**明体内血醇含量为251.59mg/100ml。另查明，经郑州仲裁委员会调解，**明与吕某达成赔偿协议，一次性赔偿吕某误工损失人民币1600元，取得了吕某的谅解。上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人**明供述，证人吕某证言，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录附道路交通事故现场图及照片，车辆照片，视听资料附光盘制作说明，郑州仲裁委员会调解书、收条、司法谅解书，原阳县葛埠口乡范寨村村委会出具的证明，郑州市公安局交通警察支队第五大队出具和调取的常住人口基本信息表、无前科证明、抓获经过、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼吸测试单、机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、车辆交强险保险单复印件，公安交通管理行政强制措施凭证、称重单，情况说明等相关书证。本院认为，被告人**明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。被告人**明在道路上醉酒驾驶机动车，应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：被告人**明主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚；造成交通事故并负事故全部责任，依法从重处罚；血醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；已取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的与上述从轻处罚情节相一致的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人**明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长 任 斐审判员 左嘉龙审判员 王艳梅二〇二〇年五月二十五日书记员 云俊浩
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初694号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行，住所地：浦北县张黄镇添宝一街2号，统一社会信用代码：91450722054376425P。 负责人:巫海明，该行行长。 委托诉讼代理人：钟家豪，该行副行长。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告：庞运东，男，1987年9月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：兴业顺辉养殖有限公司，住所地：兴业县城隍镇塘底垌开发区（同德街7幢18号二楼），统一社会信用代码：91450924MA5L9C285F。 法定代表人：吴发农。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行（以下简称张黄支行）与被告庞运东、兴业顺辉养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张黄支行的委托诉讼代理人钟家豪、叶忠广到庭参加诉讼，被告庞运东、兴业顺辉养殖有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张黄支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告张黄支行与被告庞运东于2018年2月7日签订的借款合同；2、被告庞运东偿还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行借款本金530000元并支付利息39025.77元，截止2020年02月17日，以后按合同约定计算；3、原告张黄支行对被告兴业顺辉养殖有限公司所有的位于兴业县行政办公中心大楼南面西侧百业文化商业中心西区B单元201号不动产(不动产证号：桂(2018)兴业县不动产权第0000054号)享有优先偿还权。4、本案受理诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月7日，经原告张黄支行与被告庞运东协商，双方约定：由原告发放530000元给被告用于养殖肉鸡，被告兴业顺辉养殖有限公司用其所有的位于兴业县行政办公中心大楼南面西侧百业文化商业中心西区B单元201号不动产[不动产权证号：桂（2018）兴业县不动产权第0000054号]作为该笔借款的抵押物，借款期限为2018年2月7日至2021年2月6日，利率上浮50%，执行年利率为7.125%，按月结息，到期还本。现贷款利息逾期己累计3期以上，经原告多次派员催收无果，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庞运东、兴业顺辉养殖有限公司不作答辩也不提供证据。 经审理查明，2018年2月7日，经浦北县农村信用合作联社张黄信用社与被告庞运东协商，双方约定：由浦北县农村信用合作联社张黄信用社发放530000元给被告庞运东用于养鸡，借款期限为2018年2月7日至2021年2月6日，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率7.125%，按月结息，到期还本。被告兴业顺辉养殖有限公司用其所有的位于兴业县行政办公中心大楼南面西侧百业文化商业中心西区B单元201号不动产[不动产权证号：桂（2018）兴业县不动产权第0000054号]作抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明是:桂（2018）兴业县不动产证明第0000269号。借款合同还约定借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布借款合同提前到期。被告最后一次支付利息时间是2019年3月21日，计至2020年2月17日被告庞运东尚欠利息是39025.77元，未有偿还过本金，经原告多次催收但被告庞运东均没有偿还本金及支付余下利息。 另查明，浦北县农村信用合作联社张黄信用社于2019年1月14日更名为广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行。 以上事实有原告的陈述及其提供的证据：营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、庞运东身份证、兴业顺辉养殖有限公司营业执照、兴业顺辉养殖有限公司股东会决议、借款申请书、《广西农村信用社个人借款合同》、《广西农村信用社抵押担保合同》、《广西农村信用社借款借据》、《玉林市不动产登记证明书》、广西农村信用社贷款还款明细登记簿、《企业变更通知书》予以证实。 本院认为，浦北县农村信用合作联社张黄信用社变更为广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行，因此，浦北县农村信用合作联社张黄信用社原有的权利义务应由广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行承受，即原告有权向被告追偿债务。 浦北县农村信用合作联社张黄信用社与被告之间的借款合同是真实、合法、有效的，是双方的真实意思表示，双方应按合同约定的内容全面履行自身的义务。被告庞运东未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约。由于被告庞运东已连续超过三个月未有支付利息给原告，因此，原告有权解除借款合同，并有权请求被告庞运东偿还借款本金及余下利息，即原告请求被告庞运东偿还借款本金530000元及利息，本院予以支持。庭审中原告放弃被告兴业顺辉养殖有限公司与被告庞运东承担共同偿还借款责任，这是其诉讼权利，且没有违反有关法律法规，本院予以准许。 由于浦北县农村信用合作联社张黄信用社与被告兴业顺辉养殖有限公司办理了财产抵押登记，因此，原告请求对兴业顺辉养殖有限公司所有的位于兴业县行政办公中心大楼南面西侧百业文化商业中心西区B单元201号不动产[不动产权证号：桂（2018）兴业县不动产权第0000054号]拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行（浦北县农村信用合作联社张黄信用社）与被告庞运东于2018年2月7日签订的《广西农村信用社个人借款合同》； 二、被告庞运东偿还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行借款本金530000元并支付利息（利息计算：利息计至2020年2月17日止计为39025.77元。2020年2月18日起，以尚欠借款本金530000元为基数，按双方签订的《广西农村信用社个人借款合同》约定的利息计算方法计至还清借款之日止）; 三、原告广西浦北农村商业银行股份有限公司张黄支行对兴业顺辉养殖有限公司所有的位于兴业县行政办公中心大楼南面西侧百业文化商业中心西区B单元201号不动产[不动产权证号：桂（2018）兴业县不动产权第0000054号]拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 案件受理费9490元，减半收取4745元，财产保全费3365元，共8110元，由被告庞运东负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蔡大悦 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨英玲
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4404号申请执行人：中铁建工集团有限公司济南分公司，住所地济南市历下区泉城路26号世贸国际广场3号楼604、605室。代表人：冯明耀，总经理。被执行人：天津市荣森管业有限公司，住所地天津市津南区小站镇传字营村。法定代表人：刘月香，总经理。申请执行人中铁建工集团有限公司济南分公司与被执行人天津市荣森管业有限公司买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初6209号民事判决书已发生法律效力，判决天津市荣森管业有限公司赔偿原告中铁建工集团有限公司济南分公司经济损失955045.18元、鉴定费损失158951元。天津荣森管业有限公司不服一审判决上诉至济南市中级人民法院，济南中院二审维持原判。该判决书2019年9月24日发生法律效力，但被执行人未依照约定履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日依法立案受理。执行过程中，本院于2019年11月29日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人采取限制高消费措施督促其履行义务。2019年11月29日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，查封被执行人名下车牌号为津Ｑ×××××、津Ｇ×××××汽车两辆，因该车下落不明未实际扣押，此外未查询到被执行人其他可供执行的财产。通过查询天津市规划和自然资源局未查找到被执行人名下有房产信息。2020年3月5日再次通过执行信息网络查控系统进行查询，仍未查到执行财产线索。2020年4月17日电话约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，并且不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年五月六日书记员  苗 峰