广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4731号原告：谢良艳，女，汉族，1972年8月26日出生，居民身份证住址贵州省正安县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师。被告：陈健权，男，汉族，1958年3月11日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街繁华路13号。负责人：钟锐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告谢良艳与被告陈健权、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢良艳的委托诉讼代理人李政、被告陈健权、被告保险公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项和第八项，其他事项双方无争议。一、交警部门认定的交通事故事实：2019年9月29日11时25分许，在番禺区颖川中路水濂大道南10米处，陈健权驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与宋聚良驾驶的电动自行车（后载谢良艳）发生碰撞，造成宋聚良和谢良艳受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门认定的事故责任：陈健权承担事故全部责任，宋聚良无责任，谢良艳无责任。三、肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时的权属和使用情况：该车登记所有人是陈健权，行驶证在检验有效期内。陈健权持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。四、肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时投保第三者保险情况：该车在保险公司处投保了交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险（已投保不计免赔），被保险人均为陈健权。五、原告本案损失项目及金额：1.医疗费1171元：双方诉辩意见及证据：原告主张医疗费1171元，提交了医疗收费票据9张及对应费用明细清单、门诊病历4份和疾病证明书1份加以证明。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告提供的医疗费票据没有相应的病历或疾病证明书予以佐证，无法证实该费用是因事故导致产生，故请求法院查明与本次事故相关的医疗费用，且根据保险条款约定，超出国家基本医疗保险的费用其不予认可，本案应当扣除15%的非医保用药费用。保险公司对医疗收费票据和费用明细清单的真实性、合法性无异议，保险公司主张应当扣除15%的非医保用药费用；2019年10月7日门诊病历的关联性不予认可，其余门诊病历无异议；疾病证明书的真实性、合法性无异议，保险公司主张无法确认“左小腿骨筋膜室综合征？”是否由本次事故造成。陈健权同意保险公司的质证意见。就上述扣除非医保用药费用的主张，保险公司明确表示无证据提交。原告提交的上述证据显示，2019年10月1日，谢良艳到医院门诊就诊，病史记载为“2天前车祸撞击后出现局部疼痛不适，肢体活动时症状加重，无肢体麻木乏力，无肢体抽搐，无其他不适。……”检查见“全身多处挫伤皮肤软组织可见结痂，淤肿，左小腿触及质硬肿块，……”辅助检查“2019年10月1日左小腿彩超提示左小腿超声所见，考虑软组织挫伤。”诊断为“1.多处挫伤；2.左小腿骨筋膜室综合征？”医嘱建议“1.对症治疗，避免过劳，定期复查；2.全休一周，必要时住院治疗。”产生医疗费422.60元；同年10月7日，门诊就诊产生医疗费95元，费用明细清单显示收费项目为药费，药品与事发当日开具药品一致；同年10月8日，因“外伤致全身多处疼痛9天，复查”，产生医疗费182.60元，为大换药费用；同年10月11日，门诊就诊产生医疗费211.20元，费用明细清单显示收费项目为中西药；同年10月20日，谢良艳因“左小腿外伤后感染22天”门诊就诊，诊断为“左小腿外伤伴软组织感染”，开具中西药药方处理，产生医疗费259.60元。法院认定及理由：根据上述医疗收费票据核算，谢良艳本案门诊治疗共计产生医疗费1171元。根据上述门诊病历和费用明细清单，可确认费用因治疗事故伤情产生，在无证据证明上述治疗存在不必要和不合理的情况下，谢良艳主张医疗费1171元，本院予以支持。保险公司主张扣除15%非医保用药费用，未举证证明扣除依据及合理性，本院不予采纳。2.营养费：双方诉辩意见：原告主张营养费1000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，未有医嘱或鉴定意见要求原告加强营养，原告的主张没有法律依据，且原告未提供支出该项费用的证据，其司不同意赔偿。法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，谢良艳未构成伤残，也没有住院治疗，未见医嘱建议加强营养，且谢良艳未举证证明其实际支出营养费，故谢良艳主张赔偿营养费1000元，依据不足，本院不予支持。3.误工费1328.78元：双方诉辩意见及证据：原告主张误工费2048.84元，提交了其账户交易明细查询清单及工作单位的企业公示信息加以证明。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告的误工费应当按照其事发前一年月均工资除以30天再乘以误工期，且按原告就医门诊日期误工期应当为5天，并非原告原来主张的7天。保险公司、陈健权对上述证据无异议。上述账户交易明细查询清单显示，查询期间2019年1月1日至同年12月31日，该期间的每月“工资”存入金额分别为4000.31元、4601.79元、2602.84元、3944.11元、3675.30元、3583.20元、3458.51元、4377.59元、4275.74元、3960.64元、1839.66元、3764.94元。原告主张当月发放上一个月工资，按照事发前六个月工资核定月均工资为3888.50元[（3675.30元+3583.20元+3458.51元+4377.59元+4275.74元+3960.64元）÷6]，扣减事发当月实发工资1839.66元后，主张误工费2048.84元（3888.50元-1839.66元）。法院认定及理由：根据工资发放情况，上述工资为谢良艳2018年12月至2019年11月的实发工资，考虑2019年2月正值春节假期因素，当月实发工资相对较少，符合实际情况，扣除该月实发工资后，根据其余月份实发工资核算得事发前月均工资3986.35元[（4000.31元+4601.79元+3944.11元+3675.30元+3583.20元+3458.51元+4377.59元+4275.74元+3960.64元）÷9]。谢良艳本案就医发生在2019年10月，根据门诊就诊时间及医嘱建议全休时间，谢良艳本案误工时间应为2019年10月1日至同年10月8日、2019年10月11日和同年10月20日，合计10天。鉴于2019年10月1日至7日为国庆放假调休假期，不排除2019年10月实发工资受到放假因素影响，故在谢良艳未提供用人单位出具的因误工实际收入减少的证明的情况下，谢良艳根据当月实发工资与事发前六个月月均工资的差额主张误工费，依据不足，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院酌情根据上述核定的事发前月均工资3986.35元支持谢良艳10天的误工费1328.78元（3986.35元/月÷30天×10天）。4.交通费150元：双方诉辩意见：原告主张1000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告未提供有关联的交通费发票证实实际产生的交通费用，最多酌定100元。法院认定及理由：谢良艳本案门诊就诊5次，本院酌情参照30元/天，支持其就医交通费150元（30元/天×5天）。5.精神损害抚慰金：双方诉辩意见：原告主张2068.44元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告伤势轻微，未构成伤残，原告该主张没有事实和法律依据。法院认定及理由：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”可见，精神损害赔偿以造成严重后果为要件。司法实务中，精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度或者死亡后果确定。本案中，谢良艳虽因事故受伤，但无证据证明其因伤致残，结合谢良艳事故伤情和治疗情况，不足以认定造成其严重精神损害，故谢良艳请求赔偿精神损害抚慰金2068.44元，依据不足，本院不予支持。六、被告垫付费用情况：陈健权、保险公司均无垫付过谢良艳费用。七、其他必要情况：保险公司事发后垫付了宋聚良医疗费10000元，双方当事人对此无异议，并确认交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付完毕。对于交强险死亡伤残赔偿限额11万元，宋聚良和谢良艳达成合意，分配109000元给宋聚良、1000元给谢良艳，陈健权和保险公司对此无异议。八、原告的诉讼请求：1.保险公司赔偿原告医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失7288.28元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，陈健权对超出保险限额的部分承担赔偿责任；2.各被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，根据当事人请求及对交强险的分配意见，谢良艳本案损失，应先由保险公司在分配的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。经本院核定，谢良艳本案损失为医疗费、误工费和交通费共计2649.78元。其中，医疗费1171元，对应交强险医疗费用赔偿分项，鉴于该赔偿限额已经赔付完毕，故应由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿；误工费和交通费合计1478.78元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由保险公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额1000元范围内赔偿1000元，余下478.78元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。因此，谢良艳本案损失，由保险公司分别在分配的交强险死亡伤残赔偿限额1000元范围内赔偿1000元，在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿1649.78元（1171元+478.78元）。谢良艳其余诉讼请求，本院予以驳回。案件受理费，按双方胜败诉比例由谢良艳与保险公司分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额1000元范围内赔偿原告谢良艳1000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告谢良艳1649.78元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告谢良艳本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢良艳负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担9元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年五月二十五日书记员  何佳玲