文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初703号原告：罗增大，男，1949年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师。被告：许春群，女，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：韩治平，男，1964年4月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：山东桑乐太阳能有限公司，住所地山东省济南市高新区春暄路2639号，统一社会信用代码9137010016307950XH。法定代表人：徐崇明，职务不详。原告罗增大与被告许春群、韩治平、山东桑乐太阳能有限公司（以下简称桑乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告罗增大的委托诉讼代理人周勇，被告许春群、韩治平到庭参加诉讼，被告桑乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗增大向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告许春群、韩治平于2017年9月19日订立的购买桑乐光伏发电设备（3KW）的买卖合同；2．判令被告许春群、韩治平返还原告支付的货款30,000元；3．判令被告桑乐公司对第2项请求承担连带支付责任；4．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示，其以违约责任为基础提出上述诉讼请求，但不撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2017年9月19日，被告许春群、韩治平下乡宣传推销桑乐光伏发电设备，并在原告住处向原告介绍了3KW光伏发电（家庭电站）系统，声称该设备每小时至少能发3度电，每天至少能发30度电，所发电量除自家使用外，多余的可以卖给国家，且还能享受国家补贴。于是，原告答应被告许春群、韩治平购买一套该光伏发电设备。双方谈好价格为30,000元，并约定由被告包安装及维修维护等。原告于2017年9月23日向被告韩治平支付了定金5000元。随后，被告许春群、韩治平将光伏发电设备运送到原告住处，并派技术人员进行了安装调试。最终，该发电设备并入了国家电网，所发电量全部卖给国家。经过一段时间的运行，原告发现该发电设备每小时及每天的发电量远远不能达到被告宣传的应有性能，于是通知被告许春群进行检修。被告许春群也几次派技术人员前来检查维修，但是仍然不能提升该发电设备的产电性能。为此，双方在剩余货款支付问题上发生纠纷，被告许春群遂向人民法院提起诉讼。最终法院判令由原告向被告许春群支付剩余货款25,000元，现原告已支付完清。另外，原告也从被告桑乐公司（该发电设备的制造商）网站上了解到了3KW家庭电站应有的产品性能、产生效益、使用年限等数据。现经过比较，原告所购买的发电设备的产品性能、产生效益等远远达不到该类产品应有的性能及效益。按照该产品的使用寿命25年计算，原告所购产品能够产生的收益（效益）才20,000元左右，连设备成本都无法收回。原告认为，由被告桑乐公司制造，被告许春群、韩治平销售给原告的桑乐光伏发电设备（3KW）性能极其低下，完全达不到被告宣传的产品性能及效益，无法实现原告订立买卖合同（购买该产品）的根本目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同解除要件。为此，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告许春群辩称，原告与被告许春群之间的买卖合同关系真实成立，是双方真实意思表示，结算依据是符合法律规定的，许春群向原告出售了货物，原告应当支付货款。许春群也未向原告就产品性能等进行承诺，不存在虚假宣传的形成。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告韩治平辩称，被告韩治平只是作为见证人在《收据》上签名，并没有向原告出售产品，之所以在《收条》上签名，是因为代被告许春群收取订金5000元，该款已交付许春群。故被告韩治平与原告无任何经济往来，请求驳回原告诉讼请求。被告桑乐公司在庭审结束前未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原告罗增大在被告许春群处购买被告桑乐公司生产的光伏发电机（3KW）一台，价款为30,000元。被告向原告出具《收据》，载明：“……收款方式头期付定金5000元，欠余款25,000元……客户确认签字生效罗增大经销商确认签字生效：许春群（此处约空两字符）韩平（被告韩治平认可，此处的‘韩平’即韩治平，下同）”。2017年9月23日，被告韩治平向原告出具《收条》，载明：“今收到罗增大光伏发电设备费定金伍仟圆收款人韩平……”。被告许春群派人为原告安装完毕发电机后，该发电机正常运行并入了国家电网且享受了国家补贴。该发电机每小时发电未达到3度，一日发电也未达到30度。后因原告未支付余款25,000元，被告许春群向本院提起诉讼，要求原告支付余款25,000元；原告认为被告许春群虚假宣传，提起反诉，要求被告许春群双倍退还其预付款合计10,000元。在该案中，原告未主张解除合同。本院于2019年4月9日作出（2019）渝0116民初146号民事判决书，认定买卖合同的双方为原告与被告许春群，并认为原告提交的证据不足以证明许春群提供的货物有质量问题，原告亦未举证证明许春群虚假宣传，判决原告支付被告许春群剩余货款25,000元，驳回原告的反诉请求。原告提起上诉后，重庆市第五中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）渝05民终5253号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、关于原告提起本次诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2019）渝0116民初146号案件仅部分当事人相同；（2019）渝0116民初146号案件的诉讼请求未涉及解除案涉合同事宜，故本案与该案诉讼请求不同，且本案诉讼请求也未在实质上否定该案的裁判结果。综上，原告提起本次诉讼不构成重复起诉。二、关于被告韩治平是否为案涉买卖合同相对人的问题。生效判决已经认定案涉买卖合同相对人为原告与被告许春群；而原告在本案中举示的《收据》、《收条》在生效判决所涉案件中均已被举示，被告韩治平在本案中也已对其签名行为作出了较为合理的解释，故原告举示的证据不足以推翻生效判决认定的事实。因此，被告韩治平并非案涉买卖合同相对人，原告针对其的诉讼请求于法无据，本院不予支持。三、关于案涉合同是否存在解除事由的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。原告认为，案涉光伏发电机（3KW）性能极其低下，完全达不到被告宣传的产品性能及效益，无法实现原告订立买卖合同的根本目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有其他违约行为，致使无法实现合同目的”的合同解除要件。然而，原告既未举证证明案涉发电机有质量问题，亦未举证证明被告许春群对产品性能及效益作出了何种宣传和承诺，故原告诉称被告许春群有违约行为不能成立，其在此基础上主张解除案涉买卖合同，并在解除合同的基础上请求返还货款，本院不予支持。四、关于被告桑乐公司的责任问题。被告桑乐公司并非案涉买卖合同相对人，原告以违约为由要求其对返还货款承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告罗增大的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告罗增大负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年五月十五日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言