山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终919号上诉人（原审被告）：李中孝，男，1950年2月21日出生，汉族，黎城县人。被上诉人（原审原告）：杨志田，男，1973年2月24日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：石庆兰，女，汉族，1974年10月3日出生，系被上诉人杨志田妻子。被上诉人（原审原告）：李鲜红，男，1964年6月10日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：唐景霞，女，汉族，1966年1月23日出生，系被上诉人李鲜红妻子。被上诉人（原审原告）：齐惠波，男，1982年12月21日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：李林逢，女，汉族，1971年3月12日出生，系被上诉人齐惠波妻子。被上诉人（原审原告）：赵晚廷，男，1962年3月30日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：任瑞红，女，汉族，1971年3月12日出生，系被上诉人赵晚廷妻子。被上诉人（原审原告）：王文芳，女，1954年1月14日出生，汉族，黎城县人。上诉人李中孝因与被上诉人杨志田、李鲜红、齐惠波、赵晚廷、王文芳恢复原状纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李中孝、被上诉人杨志田委托诉讼代理人石庆兰、李鲜红委托诉讼代理人唐景霞、齐惠波委托诉讼代理人李林逢、赵晚廷委托诉讼代理人任瑞红到庭参加了诉讼。被上诉人王文芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李中孝上诉请求：1.撤销黎城县人民法院（2019）晋0426民初505号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人所诉影响通行、采光、流水等相邻权纠纷是不存在的。2.被上诉人所诉双方达成的协议是无效的，该协议涉及的南楼的土地所有权和房屋所有权是刘建河所有，此协议影响第三方的利益无效。3.被上诉人只有房屋所有权，而无土地使用权，相邻关系并不存在。4.本案的诉讼主体应是上诉人和刘建河。5.被上诉人诉争的楼梯不影响双方，不应该拆除。6.南楼至西小阳台之间的出入通道只有保持现状，双方才能通行。7.被上诉人只请求不能擅自锁大门，一审判决拆除大门与事实和请求不符。被上诉人杨志田、李鲜红、齐惠波、赵晚廷辩称，一审认定事实清楚，望维持原判。被上诉人（原审原告）杨志田、李鲜红、齐惠波、赵晚廷、王文芳向一审法院起诉请求：1.判令被告将院内铁梯拆除，恢复院落原状；2.判令被告依协议将南楼与西楼间的出入通道加宽为3.6米；3.判令被告因影响采光造成损失10000元；4.判令被告恢复院内原来水路，保持水路畅通，不得影响原告小房出水；5.判令被告不得影响五原告的通行权（不得擅自锁大门）；6.由被告承担诉讼费。一审法院查明事实：黎城县黎侯镇东关村桥上街140号系李中孝的宅基地，李中孝在此处建楼房一幢三层六户，李中孝陆续将其中的五户出卖给五原告，自留一户。六户均办理了房屋所有权证。2018年8月左右，李中孝在集体土地建设用地使用证登记为“刘建河”的宅基地上修建楼房，因两处宅基地为南北（前后）相邻，在建设过程中李中孝改变该楼房的朝向，该楼出入门改为朝北开后，与140号院形成一个院落（故新建楼房称为南楼）。因在建设中双方产生纠纷，8月9日在黎侯镇东关社区人民调解委员会的主持下，双方达成协议：一、北楼阳台至南楼前墙之间距离为7.7米；二、…；三、南楼至西小楼阳台之间出入通道宽度为3.6米，通道必须畅通；四、南楼高度不得主于北楼；五、南楼与北楼中间院落之间不准修建筑物，不得种植植物；六、…七、…。李中孝与五原告签字。李中孝建完南楼后，所留出入通道口为2.70米，又因抬高院落、在院内搭建盘旋式铁梯用于上下南楼，引起五原告的不满，遂产生纠纷，五原告向本院提起诉讼。140号院落楼房（北楼）六户均办理房屋所有权证，但该院落的土地使用人仍为原登记人李中孝。院内西有两层小楼一座，五原告在西小楼一层均有一间房屋。新建南楼在“刘建河”的宅基地上，由李中孝主持修建。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因相邻产生的纠纷，业经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。即使140号院落的使用权登记在李中孝名下，李中孝将140号部分房屋卖与五原告，也应保证五原告的正常生活。李中孝在院内位于通道口东边安装的盘旋式铁梯方便了自己，但对他人通行安全形成危害，对五原告请求拆除的诉请，予以支持。出入通道的宽度未达到调解协议的要求，显然是李中孝故意为之，应予恢复至协议约定的宽度。但经本院实地勘查，如恢复约定的3.6米，会导致承重梁下出现悬空，为避免新的更大的危害后果产生，经原告方同意可按实际情况恢复至3.4米。五原告主张的采光赔偿问题，因楼间距符合双方所达协议要求，且未提供影响采光相应的证据，对此不予支持。因院落的抬高，会因大雨导致五原告的西房进水造成财产损失，考虑经济成本和生活便利因素，不宜采用恢复原院落原有高度的方式，但李中孝应当对院内排水进行改造，避免五原告财产受损。李中孝安装大门对院内各户的人身财产起到一定的保护作用，本无可厚非。但同居一院的各户，生活作习时间不尽统一，李中孝不能依自己的习惯对出入大门进行管理，应尊重现有多数住户意见，折除出入大铁门。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：一、限李中孝于本判决生效后五日内拆除安装于院内临近通道口的铁梯；二、限李中孝于本判决生效后十日内将南楼下临院的出入通道东西宽度恢复至3.4米（从通道东边与南楼西墙衔接处向西测量）；三、限李中孝于本判决生效后十日内改造院内西边排水系统，从西小楼南边第一间紧邻南楼落水管处修建排水渠道（应为隐蔽暗渠，南楼此处的落水管接入暗渠），通至院内已有的排水口。排水渠应在距西小楼南边第一间前墙1米处与距南楼落水管1米交叉处留一水口（上覆盖格栅排水篦子），以便院内流水流入。修建水渠及水口不得影响五原告对西楼一层房屋的使用；四、限李中孝于本判决生效后五日内拆除出入通道临街处其擅自安装的铁门，并保持通道内畅通；五、驳回其他诉讼请求。案件受理费100元，由李中孝负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，新建南楼虽在“刘建河”的宅基地上，但由李中孝主持修建，其与五被上诉人在黎侯镇东关社区人民调解委员会的主持下达成的协议具有法律效力。李中孝在院内位于通道口东边安装的盘旋式铁梯对他人通行安全形成危害，一审判令李中孝拆除该铁梯并无不妥，本院予以认定。李中孝新建南楼抬高院落，为避免大雨导致西房进水造成财产损失，一审考虑经济成本和生活便利因素，判令李中孝改造院内西边排水系统并无不当。李中孝为加强出入管理，自费安装了大门，本是好意，但五被上诉人以上诉人李中孝有时将铁门锁上，使其出入通行受到严重影响为由，强烈要求李中孝将该铁门拆除，对此一审法院予以认定，本院予以确认。一审判令李中孝将南楼下临院的出入通道东西宽度恢复至3.4米，经本院实地勘察，如拓宽出入通道将影响楼上建筑物的安全，且现有宽度并不影响五被上诉人的正常出入通行，故本院对该判项予以纠正。综上所述，上诉人李中孝的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，理由不能成立部分予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初505号民事判决第一项（即：限李中孝于本判决生效后五日内拆除安装于院内临近通道口的铁梯）；第三项（即：限李中孝于本判决生效后十日内改造院内西边排水系统，从西小楼南边第一间紧邻南楼落水管处修建排水渠道〈应为隐蔽暗渠，南楼此处的落水管接入暗渠〉，通至院内已有的排水口。排水渠应在距西小楼南边第一间前墙1米处与距南楼落水管1米交叉处留一水口〈上覆盖格栅排水篦子〉，以便院内流水流入。修建水渠及水口不得影响五原告对西楼一层房屋的使用）；第四项（即：限李中孝于本判决生效后五日内拆除出入通道临街处其擅自安装的铁门，并保持通道内畅通）。二、撤销山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初505号民事判决第二项、第五项。三、驳回杨志田、李鲜红、齐惠波、赵晚廷、王文芳的其他诉讼请求。四、驳回李中孝的其他上诉请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人李中孝负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年五月二十五日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲