山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初6395号 原告：严德友，男，汉族，1954年05月11日出生，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师（一般代理）。 被告：王峰，男，汉族，1966年10月06日出生，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王德尚（系被告之子），男，汉族，1992年9月29日出生，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李学果，山东大昌律师事务所律师，（一般代理）。 原告严德友与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严德友的委托诉讼代理人邵桂林、被告王峰的委托诉讼代理人王德尚、李学果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严德友向本院提出诉讼请求：1、请法院依法调解或判令被告立即偿还欠款41624元，并自2019年农历1月1日起按中国人民银行贷款利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年，王峰、石占芹因缴纳社会抚养费向原告借款46424元，经原告催要，被告王峰以树钱抵扣4800元后，剩余借款41426元于2015年10月2日由被告王峰向原告书写欠条一份，并约定于2018年农历12月底以前偿还。但是至今王峰、石占芹未偿还欠款，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告严德友变更诉讼请求为：请求法庭判令被告王峰偿还原告为其垫付的社会抚养费41624元，诉讼费用由被告承担。 本案在开庭审理前，原告撤回对石占芹的起诉，本院予以准许。 被告王峰辩称，第一，原告私自砍伐被告杨树属实，但是数目与价值与事实不符，原告主张被告向其借款与事实不符，被告从未向原告借过款，也没有收到原告给付的借款；第二，被告不存在违反计划生育超生的事实，也从未向当地计生管理部门缴纳过罚款，自然不需要缴纳社会抚养费，被告与石占芹已于2015年5月20日在民政局离婚，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告严德友为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一，被告王峰亲自书写的欠条原件一份，该欠条明确载明了欠款金额及还款时间；证据二，沂水县人口和计划生育局出具的三份票据（其中2015年9月1日的是原件，2013年12月10日和2014年9月22日的是复印件）证明沂水县经济开发区严家官庄村委会以被告名义所缴的社会抚养费事实；证据三，村委证明一份，证明原告替被告垫付社会抚养费的事实，并由村委会上缴至沂水县人口和计划生育局。 被告王峰针对原告提交的以上证据，发表如下质证意见： 对于证据一欠条，该证据是被告在严德友、王庆华、严庆宝、严德良、王德江的暴力胁迫之下，无耐所书写，该欠条不能证明被告向原告借过相关款项，也不能证明被告收到过46424元的事实。对于证据二，该证据缴款人落款为王峰、石占芹、严家官庄村委会，而实际上被告从未向计生部门缴纳过以上款项，因为被告没有超生的事实，对于15000元与29000元的收款收据均为复印件，原告应当提供原件予以证实，同时，缴款时间存在较大的时间差，分别是2013年、2014年、2015年三个时间，对其真实性有异议；对于证据三真实性无异议，但是对证据内容有异议，被告王峰在2015年之前并不知自己“被超生”，直到2015年中秋节时，接到时任严家官庄村村委主任严德友告知被告超生，但当时没告知已由严德友代其垫缴社会抚养费的事，被告也从未收到过关于超生调查、核实及罚款的通知。 被告王峰在举证期限内提交如下证据： 证据一，离婚证原件一份，证明王峰与石占芹于2015年5月20日离婚的事实；证据二，王峰住院病历原件一份、诊断证明原件一份，证明被告受原告非法拘禁殴打，导致其腰骨骨折住院十一天，并在被非法拘禁殴打期间写下欠原告46424元的欠条；证据三，上访信一封，证明被告之子王德尚为维护被告权益，以受原告非法拘禁殴打受伤之事，向上级政府部门维权的事实，上访记录在沂水县纪委、沂水县公安局、临沂市公安局申诉科、省公安厅、省纪委均存有记录，被告多次要求对原告的非法拘禁殴打等行为予以查处的事实；证据四，报警记录及谈话询问笔录，申请法院调取。关于被告超生相关的出生证明、超生谈话笔录、超生户口信息由卫生健康部门保管，当事人无法获取，请求法院依法调取。 原告针对被告提交的以上证据，发表如下质证意见： 对于证据一真实性无异议，该证据也与本案起诉的事实无关，被告的违法行为和应缴纳社会抚养费的事实早已存在；对于证据二，真实性无异议，但是与被告所要证明事实不具有关联性，并且不能证明被告对其所主张的原告存在殴打行为；对于证据三，是被告之子单方书写的内容，不能证明被告的主张是成立的。 本院依据原、被告的申请及案件需要，调取了如下材料： 一、向沂水县公安局经开区派出所调取的临沂市公安局110接处警单一份； 二、沂水县卫生健康局出具的关于王峰的社会抚养费征收档案材料一份； 三、对沂水县严德良的调查笔录； 四、对沂水县王德江的调查笔录； 五、对沂水县会计王京爱的调查笔录及沂水县关于涉案抚养费垫付账目的记录五份。 原告针对以上本院调取的材料，发表如下质证意见： 对材料一真实性无异议，但是不能证明被告所主张的欠条是胁迫形成的，通过该证据载明的内容显示仅仅是报警人自己的陈述，同时报警人也自称到派出所说明情况，但是却没有任何其他材料记录在卷，该行为也能证明报警人所称的内容是不属实的；对材料二的真实性没有异议，同时能够证明被告违法生育以及征缴社会抚养费的事实，能够证明原告为其垫付社会抚养费是合法的；对材料三无异议，可以证明原告为被告垫付社会抚养费属实，同时被告主张的树木问题并非原告个人行为；对材料四无异议，可以证明原告为被告垫付社会抚养费属实，同时被告主张的树木问题并非原告个人行为；对材料五均无异议。 被告针对以上本院调取的材料，发表如下质证意见： 对材料一真实性无异议，但是该材料同时能够证明2015年9月27日原告纠结他人将被告打伤之后，王德尚向派出所报警的事实，结合被告提供的住院病历及欠条出具时间，可以证实是原告将被告打伤并在其胁迫下出具了欠条；对于材料二的调取过程没有异议，对该材料的内容的真实性有异议，该材料存在多处错误，被告长子叫王德尚不叫王豪，同时，所谓超生女孩的身份信息也无从得知其真实性，该证据并不能证明被告超生的事实，对于社会抚养费征收告知书均没有被告签收证明，被告并不知情，对于社会抚养费征收告知书送达回证上受送达人王峰的签名，并非本人书写，我方要求对该签字的真实性进行鉴定，对于交款凭证王峰并不知情；材料三中说被告常年不在家，可以看出原告并不能确定被告超生的事实，现在被告没有超生，那么就不存在缴纳社会抚养费的问题；对材料四调查笔录中王德江的陈述与事实不符，王峰是在王庆华、严德良胁迫、殴打之下出具了该份欠条，王峰当时被打骨折为了能够及时到医院疗伤，无奈之下写下了违背其真实意愿的欠条；对材料五的调取过程均无异议，对于材料中记录的原告代垫付的社会抚养费的金额44000元没有异议，但是该材料并不能证明王峰超生的事实，虽然原告代缴抚养费，但是超生问题是不存在的。 庭审中，被告申请对沂水县卫生健康局出具的社会抚养费征收告知书送达回证上受送达人王峰的签名进行笔迹鉴定，因不是民事案件审理的范围，本案未予涉及。 经审理查明，自2011年至今，原告严德友是沂水县主要负责人。因涉案抚养费征收事宜，沂水县人口和计划生育局（现沂水县卫生健康局）于2013年12月10日、2014年9月22日、2015年9月1日出具金额为29000元、15000元、2424元的社会抚养费收据三张，该三份收据上载明：“交款人：王峰、石占芹、沂水经济开发区严家官庄村委会（即现沂水县会），项目名称81840社会抚养费。”2015年10月2日被告王峰为原告出具欠条一张，载明：“今欠严德友现金41624元（原本46424元，扣除4800元树钱）还款期限在2018年农历12月底以前。欠款全部付清后，严德友把欠条和付款单据全部交回欠款人。在场证明人：王庆华严庆宝严德良王德江欠款人王峰2015.10.2”，在场证明人及欠款人处均按手印。沂水县2018年村委账目上，有两笔欠款下账，下账事由均为“大队给王峰交生育费”，下账金额分别为15000元、29000元，核实确认栏为“确认”，处理意见栏为“清收”，在财务清理工作组全体人员签字处，王京爱严庆宝严德良及本案原告严德友等人均签字确认。原告严德友以在2013年至2015年期间，为被告王峰垫付社会抚养费46424元，被告以树钱折抵4800元后，剩余41624元，被告王峰亲自书写欠条予以确认为由，要求被告王峰立即偿还欠款41624元及相应利息。为此，形成本诉。 认定上述事实，有当事人提交的证据、本院调取的材料、当事人的陈述、庭审笔录等，均已收集并记录在卷。 本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷的确认既有借款的实际交付也有双方的借贷合意；社会抚养费是政府对不符合生育政策的公民征收的费用，社会抚养费的征收，县级人民政府计划生育行政部门及其委托单位是征收主体，公民个人不能成为征收主体。因缴纳社会抚养费不属于民事案件审理范围，本案不予涉及。从本院调取的由沂水县卫生健康局出具的关于王峰的社会抚养费征收档案材料看，社会抚养费发票上载明的交款人为：王峰、石占芹、沂水经济开发区严家官庄村委会（即现沂水县会），结合本院到沂水县账目记录，下账事由为“大队给王峰交生育费”，由该两份证据材料可以认定，王峰社会抚养费的垫付主体是沂水县会，该笔费用的后续清收主体应为沂水县会而非严德友个人。沂水县民委员会出具证明一份，该份证明虽是以沂水县会的名义证明原告严德友替被告王峰垫付了社会抚养费，但并未改变沂水县账目中该笔社会抚养费清收主体是沂水县会的事实。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王峰社会抚养费44000元由严家官庄村大队垫付，并已在沂水县下账，并经本案原告严德友等人签字确认清收，现原告严德友在本院判决前未能提供有效证据证明其为该笔社会抚养费的清收主体，其以个人名义起诉被告王峰，要求被告王峰偿还其自2013年至2015年期间为被告王峰垫付的社会抚养费41624元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告严德友可待证据充足后，另行主张。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告严德友的诉讼请求。 案件受理费841元，由原告严德友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王兴会 审 判 员 王延国 审 判 员 刘京军 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄传凤 书 记 员 刘晓东