四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终442号 上诉人（原审原告）：杨智，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仁寿县创新竹模板有限公司，住所地仁寿县文林镇三圣村，统一社会信用代码915114217866925111。 法定代表人：安昌明，经理。 委托诉讼代理人：杨淑辉，四川红地律师事务所律师。 上诉人杨智因与被上诉人仁寿县创新竹模板有限公司（以下简称：创新公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨智及其委托诉讼代理人熊治文、被上诉人创新公司的法定代表人安昌明、委托诉讼代理人杨淑辉参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨智上诉请求：1.撤销仁寿县人民法院（2020）川1421民初129号民事判决。2.改判为确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。3.判令被上诉人承担本案一审和二审案件受理费。事实与理由：上诉人经招聘录用后，被安排于2019年2月20日上班，从事锯木板工作。上班当天下午受伤后，被被上诉人送往医院救治并支付了医疗费，该事实足以证明上诉人与被上诉人之间建立了事实劳动关系。2.被上诉人的招工信息单是招聘劳动工人的要约，因为被上诉人当天只安排上诉人上班，并告之等几天招齐了人员签订劳动合同，未签订劳动合同是被上诉人管理失职，双方存在事实劳动关系。 创新公司辩称，上诉人持有的招工信息单，是被上诉人向不特定的人发布的招工宣传信息，不清楚上诉人是如何取得的。招工宣传单不是用工合同。仲裁裁决书上载明的上诉人受伤情况是上诉人自己的陈述，不是仲裁委认定的事实。根据被上诉人的用工程序，上诉人与被上诉人没有事实劳动关系。请求驳回上诉人的上诉请求。 杨智向原审法院起诉请求：1.确认其与创新公司之间存在事实劳动关系。2.判令由创新公司承担本案的受理费。 原审法院认定事实，创新公司系2006年7月6日登记注册的有限责任公司，经营范围为竹制品、木质板、包装板加工、销售（在许可证核定的范围和时效经营）*（依法须经批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动）。经营场所为仁寿县文林镇三圣村。2019年2月20日下午1时许，杨智在创新公司全自动锯木机器处用手捡锯木板边条时右手被电锯锯伤。杨智受伤当日创新公司法定代表人安昌明将其送往四川现代医院住院治疗，由创新公司垫付医疗费等费用。 原审法院采信的证据，有杨智提供的身份证复印件、工商登记信息复印件，《招工信息》单复印件，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件、庭审笔录复印件、送达回执复印件，住院病案复印件；创新公司提供的员工花名册，职工考勤表、工资花名册，员工入职登记表、安全生产协议、劳动合同，照片，视频光盘，杨智出院病情证明书以及双方当事人的陈述等证据。 原审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同情况下，劳动关系是劳动者的劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，用人单位支付劳动报酬，双方已经从法律上形成一种稳定的事实状态。本案中，杨智主张与创新公司之间存在事实劳动关系，提交了《招工信息》单、住院病案等证据来证明其系创新公司招聘的工人，并在工作时间、工作地点，从事由创新公司生产厂长安排的锯木板工作，而被电锯锯伤右手。创新公司对此予以否认，认为《招工信息》单系传单，是针对不特定的人发放，不是用工信息单，任何人都可以拿到；杨智是如何被电锯锯伤的不清楚，创新公司的法定代表人是基于救死扶伤的本能将杨智送去医院救治，住院病案不能证明杨智与创新公司之间存在劳动关系。原审法院认为，《招工信息》单应属于招聘广告，其法律性质应为要约邀请而非要约，针对的是不特定的人，即用人单位发出招聘广告后，并非具有受约束的地位，而是通过招聘广告吸引应聘者前来应聘，而用人单位享有是否与应聘者建立劳动关系，以及与谁建立劳动关系的权利；住院病案证明的是杨智于2019年2月20日下午在创新公司右手被电锯锯伤，但杨智未提供证据证明是创新公司安排其从事锯木板工作，故《招工信息》单、住院病案均不能证明杨智系创新公司招聘的工人。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身、经济上和组织上的从属性为考量依据。创新公司提供的员工花名册，职工考勤表，工资花名册均无杨智名字，虽然杨智对该部分证据存疑，但其未提供证据证明，也未提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件，庭审中杨智认可未填写有员工入职登记表、报名表等。 综上，杨智未能提交认定劳动关系成立的相应证据，其所提交的证据，也未能形成证据锁链，不能达到证明其与创新公司之间存在劳动关系的证明目的，应当承担举证不能的不利法律后果，故杨智主张与创新公司之间存在劳动关系的理由不能成立，杨智的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：杨智与仁寿县创新竹模板有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由杨智负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明，杨智于2019年2月20日下午1时许，在创新公司全自动锯木机器处被电锯锯伤。 另查明，杨智于2019年10月向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与创新公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委于2019年11月26日作出仁劳人仲案[2018]622号仲裁裁决书，驳回了杨智的仲裁请求。 二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的其余事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨智与创新公司之间是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨智应当举证证明其与创新公司之间存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，杨智提交了创新公司的招工信息、住院病案、仲裁裁决书等证据。其中招工信息为创新公司进行招工的宣传资料，并无招用杨智的相关信息，该证据不能证明其与创新公司之间形成了事实劳动关系；住院病案能够证明杨智于2019年2月20日下午在创新公司右手被电锯锯伤，但不能证明其由创新公司安排从事锯木板工作并在工作中受伤，不能证明其与创新公司之间存在事实劳动关系；仲裁裁决书对杨智与创新公司之间存在事实劳动关系的请求予以了驳回，该证据也不能证明其主张。杨智未提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件，其在庭审中也认可未填写有员工入职登记表、报名表。因此，杨智无充分证据证明其与创新公司之间建立了事实劳动关系，应当承担举证不能的责任。 综上所述，杨智的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨智负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二〇年五月六日 书记员  吴倩