广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终455号 上诉人（原审被告）：黄雪群，女，汉族，1975年12月14日出生，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：李建军，男，汉族，1976年6月7日出生，住广西田东县。 两上诉人的委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦祖亮，男，壮族，1978年1月28日出生，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄炳英，男，1968年5月12日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黎国海，男，1983年10月22日出生，壮族，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：黄贤，男，1989年5月22日出生，壮族，住广西田东县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原审被告：黄赞业，男，1959年9月14日出生，住广西田东县。 上诉人韦祖亮、黄雪群、李建军因与被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区田东县人民法院(2019)桂1022民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人潘红梅，上诉人韦祖亮，被上诉人的委托诉讼代理人**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦祖亮、黄雪群、李建军上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初504号判决书，驳回一审原告的诉讼请求。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。 事实和理由：1、被上诉人借款给上诉人属于非法借贷行为。借款先付砍头息属违法行为。上诉人借被上诉人借款于2017年11月17日到期还款（本金5万元），因个人原因，无法还款，被上诉人要求上诉人重新出具借条，借条本金为变更6万元，借期5个月利息为每月2%（5个月利息为6000元），此条借条无银行转帐记录（6万元的本金构成：其中5万元为上期借条本金，已扣借款利息6000元作为当期5个月利息，被上诉人另付给上诉诉人4000元现金）。2018年4月16日到期还款（6万元借条），由担保人韦祖亮代还6万元，结清之前本金及利息。然后被上诉人再给上诉人借款10万元并签10万元的借条，借期5个月利息为每月3%（5个月利息为15000元）。被上诉人实转款10万元后要求当日支付15000元利息，上诉人黄雪群取款15000元现金（有银行转款和取款流水明细）通过担保人付给被上诉人15000元作为支付5个月利息，当天黄雪群也通过微信转帐5000元；领现金5000元和银行转帐5万元的方式偿还给担保人韦祖亮。这就是从被告人借款5万元起到6万元再到最后变成10万元的经过（以上三笔借条都提供有借条复印件），这个过程有很明显的套路放贷，是违法行为。2、上诉人从2017年6月16日至2018年4月16日已支付给被上诉人共计：26000元；2018年4月16日借款10万元后支付还本金共计：21000元（其中2018年9月21日还3000元，2018年11月3日还2000元，2018年11月13日还1000元，2018年12月13日3000元，2019年2月1日还10000元，2019年3月29日还2000元，有银行转帐明细。被上诉人计息从2017年一直计算利息，实际上计算的年利率已经超过36%。3、担保期限已经超过6个月，上诉人韦祖亮不再承担担保责任。4、被上诉人属于放高利贷，属于非法经营和职业放贷人。被上诉人从2018年3月21日至4月21日一个月时间共放款40笔金额达到264万，根据银行业监督管理法第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。因此签订的借款合同无效，上诉人同意偿还本金，但是必须先扣减已支付的本金，并只按银行同期利息计算。 黄炳英、黎国海、黄贤辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法，上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷的关系，所签订的协议或者合同合法有效，被上诉人在法律支持的范围内偿还本金及利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告黄赞业未作答辩。 被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告李建军、黄雪群共同偿还原告借款本金89606元；2、请求依法判决被告李建军、黄雪群向原告支付利息1553元（逾期利息以100000元为基数，按月利率2％计算，从2018年9月17日起暂计至2019年2月28日，此后利息应计至被告还清全部借款本金及利息之日止）；3、请求依法判决被告韦祖亮、黄赞业对被告李建军、黄雪群尚欠的借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案相关诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告李建军、黄雪群在田东县城经营母婴店生意，因资金周转困难，决定向原告借款。2018年4月16日，被告李建军、黄雪群给原告立了《借条》，其内容为：被告向原告借款100000元，借款期限为5个月即从2018年4月16日起至2018年9月16日止，逾期利息按日息0.5％收取（日利息500元），如被告未能按期还款，承担因此而产生的所有费用。担保人即被告韦祖亮、黄赞业承担连带偿还责任。2018年4月16日，原告黄炳英通过信用社手机银行转账借款100000元到被告黄雪群的个人账户（账号为：62×××45）上。被告李建军、黄雪群于借款当天以先付利息的方式返还15000元给原告。借款期限届满后，被告李建军、黄雪群于2018年9月21日偿还3000元，2018年11月3日偿还2000元，2018年11月13日偿还1000元，2018年12月13日偿还3000元，2019年2月1日偿还10000元，2019年3月29日偿还2000元，共计21000元。被告李建军、黄雪群尚欠原告借款本金及其利息至今未偿清，被告韦祖亮、黄赞业没有履行保证义务。 原告于2019年4月19日向原审法院申请诉讼保全，请求查封被告李建军所有的桂Ａ×××××海马牌小轿车一辆、桂Ａ×××××奥德赛牌小轿车一辆，查封被告韦祖亮所有的桂Ｌ×××××福克斯牌小轿车一辆。原审法院依法立案后，于2019年6月6日作出（2019）桂1022民初504号之一民事裁定书，裁定查封（活封）被告李建军所有的桂Ａ×××××海马牌小轿车一辆、桂Ａ×××××奥德赛牌小轿车一辆；查封（活封）被告韦祖亮所有的桂Ｌ×××××福克斯牌小轿车一辆，查封期限两年即从2019年6月10日起至2021年6月9日止。该裁定书已经发生法律效力并执行。 一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应依约定履行偿还借款义务。在本案中，原告与被告李建军、黄雪群、韦祖亮、黄赞业的争议焦点为：1、被告李建军、黄雪群实际借到原告借款本金是多少；2、被告李建军、黄雪群已经偿还原告借款本金及其逾期利息各是多少；3、被告韦祖亮、黄赞业是否承担偿还借款本金及其利息连带责任。根据争议焦点1，被告李建军、黄雪群向原告借款100000元，于借款当天返还15000元给原告，原审法院认为此款应视为被告在借款期限内偿还本金，应予以扣除，那么，本案的借款本金应为85000元。根据争议焦点2，被告李建军、黄雪群于2018年9月21日偿还3000元时逾期未满一个月，尚未产生逾期利息，原审法院认为此款应作为归还本金，那么，被告李建军、黄雪群应向原告偿还借款本金变更为82000元。被告李建军、黄雪群应支付逾期利息9840元（以本金82000元为基数，按月利率2％计算，从2018年9月29日起至2019年3月29日止），被告已经偿还18000元（21000元－3000元），那么，在此期间的逾期利息已付清，依法驳回原告此项诉讼请求，故余款8160元（18000元－9840元）作为归还借款本金，至此，被告李建军、黄雪群应偿还借款本金再次变更为73840元（82000元－8160元），原告请求从2019年3月30日起计付逾期利息至清偿借款本金之日止依法有据，原审法院予以支持；根据争议焦点3，被告李建军、黄雪群向原告出具《借条》时，被告韦祖亮、黄赞业均系具有完全民事行为能力人，其在《借条》上签字摁手印愿意做本笔借款连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，原告将李建军、黄雪群、韦祖亮、黄赞业列为共同被告并主张韦祖亮、黄赞业承担偿还借款本金及利息的连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李建军、黄雪群于2018年4月15日之前与原告所发生的民间借贷关系跟本案无关，原审法院不予以审查。被告韦祖亮辩称撤回连带责任、黄赞业辩称撤回原告对其起诉均无事实和法律依据，原审法院不支持。综上所述，被告李建军、黄雪群应向原告归还借款本金为73840元，支付逾期利息（以73840元为基数，按月利率2％计算，从2019年3月30日起至借款本金还清之日止），被告韦祖亮、黄赞业共同承担连带偿还上述借款本金及逾期利息责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 一、被告李建军、黄雪群向原告黄炳英、黎国海、黄贤归还借款本金73840元； 二、被告李建军、黄雪群向原告黄炳英、黎国海、黄贤支付逾期利息（以73840元为基数，按月利率2％计算，从2019年3月30日起至借款本金还清之日止）； 三、对上述借款本金及逾期利息被告韦祖亮、黄赞业负有共同连带偿还责任；四、驳回原告黄炳英、黎国海、黄贤其他诉讼请求。 本案受理费2079元，保全费932元，共计3011元，由被告李建军、黄雪群负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交如下证据：证据1被上诉人黄炳英经营的电器专卖店的工商企业的信息；证据2被上诉人黎国海经营的旅馆工商企业登记，两份证据拟证实被上诉人并非是以民间借贷为业。本院组织当事人进行了质证，本院认为，该证据未在法定的举证期间内提交，不属于新的证据，不予认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查，包括本案在内，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤向一审起诉的民间借贷案件共25件，贷款人均为被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤，借款人为相互之间无法律关系的不特定自然人。借贷时间均在2018年间。 本院认为：一、职业放贷人是指未经批准，以营利为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息、擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷人的法律特征为出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大，利率高。职业放贷人的借贷行为，违反银行业监督管理法关于任何人未经批准不得从事金融业务的强制性规定。该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定；违反该规定的借贷合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年10月22日发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中“经常性地向不特定对象发放贷款”，是指二年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。”最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条规定“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。本案经查，被上诉人在田东县人民法院涉及民间借贷纠纷系列案共25件，被上诉人均为放贷人，且具有出借的对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大、利率高的特征。依照前述规定，被上诉人符合职业放贷人的法律特征，应认定为职业放贷人。金融放贷系法律特许经营的行业，未经审批，任何单位和个人不得从事金融放贷业务。《中华人民合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被上诉人违反法律法规的规定，在无特许经营权的情况下私自发放贷款以获取高额利息，其与上诉人签订的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”据此，上诉人依据无效合同获得的借款应予以返还，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被上诉人起诉主张按月利率2％计算利息，一审判决按月利率2％计算利息，不符合法律的规定。本案借款利息的起算时间为支付借款之日即2018年4月16日。上诉人已偿还本息21000元，应从中扣除。二、本案的借款合同为主合同，保证合同为从合同，根据合同法和担保法的规定，主合同无效，则保证合同无效，故本案借款合同的保证人韦祖亮、黄赞业可免除保证责任。 综上所述,上诉人韦祖亮、李建军、黄雪群的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初504号民事判决。 二、由上诉人李建军、黄雪群支付被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤本金85000元及利息（利息计算：以本金85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月16日起计算至实际清偿之日止），上诉人黄雪群、李建军已支付本息21000元，按还款时间分段扣除。 三、驳回被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤的其他诉讼请求。 上述债务，上诉人在本案判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2079元，保全费932元，共计3011元，由上诉人李建军、黄雪群共同负担2007元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担1004元。二审案件受理3061元，由上诉人李建军、黄雪群共同负担2041元，被上诉人黄炳英、黎国海、黄贤负担1020元。 本判决为终审判决。 审判长  盘宏权 审判员  何双安 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陆仲恒