山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终664号上诉人(原审第三人)：郑华敏，男，1970年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人(原审第三人)：郑美智，男，1988年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海嘉润新能源科技有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路-96号-2号。法定代表人：孙军朋，董事长。委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。原审被告：威海市福瑞珠宝有限公司，住所地山东省威海市环翠区统一路146号611室。法定代表人：郑建明，董事长。原审被告：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地山东省威海市环翠区统一路146号601室。法定代表人：郑美兴。原审被告：威海海林商业管理有限公司，住所地山东省威海市环翠区统一路146号。法定代表人：郑美兴。原审被告：威海瑞恒集团有限公司，住所地山东省威海市环翠区统一路146号612室。法定代表人：郑美兴。原审被告：威海银通融资担保有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区海瞳路-41号。法定代表人：刘培孟，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，系该公司工作人员。原审被告：郑建明，男，1978年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：郑美兴，男，1974年6月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审第三人：于超，男，1986年5月28日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人：夏志华，女，1977年4月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人：司泽民，男，1963年10月13日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。原审第三人：丛延，女，1983年12月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审第三人：郑锋，男，1985年11月23日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。上诉人郑华敏、郑美智因与被上诉人威海嘉润新能源科技有限公司（以下简称嘉润公司）、威海市福瑞珠宝有限公司（以下简称福瑞珠宝）、威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒房地产）、威海海林商业管理有限公司（以下简称海林公司）、威海瑞恒集团有限公司（以下简称瑞恒集团）、威海银通融资担保有限公司（以下简称银通担保）、郑建明、郑美兴，原审第三人司泽民、于超、夏志华、丛延、郑锋金融借款、担保合同纠纷一案不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑华敏、郑美智上诉请求：撤销一审民事判决第二项（实应为第三项），改判嘉润公司对威海市文登区环山东路123-7、123-10号房屋不享有优先受偿权。事实和理由：1.山东威海农村商业银行股份有限公司环翠区支行（以下简称环翠农商行）与瑞恒房地产私自将123-7、123-10号房屋抵押，办理抵押时没人告知郑华敏、郑美智，郑华敏、郑美智也不知情，银通担保为第二笔借款提供的连带责任保证，郑华敏、郑美智提供反担保时也没人告知123-7、123-10号房屋已被抵押。从常理分析，由于第二笔借款提供的是连带责任保证，而不是抵押担保，不可能有人会告诉房屋已被抵押。原判决仅以123-7、123-10号向银通担保提供了反担保证明郑华敏、郑美智对于涉案借款合同及相应的抵押担保是知悉的，没有依据。2.一审判决认为郑华敏、郑美智“明知福瑞珠宝与其网签合同后又将房屋抵押给环翠农商行却未告知环翠农商行，于此明显有过错”与事实不符。首先，不是福瑞珠宝与郑华敏、郑美智网签合同，而是瑞恒房地产与郑华敏、郑美智网签合同；其次，不是郑华敏、郑美智又将房屋抵押给环翠农商行，而是瑞恒房地产将郑华敏、郑美智的房屋提供给环翠农商行作为抵押物并办理抵押登记；再次，涉案房产作为按揭贷款的抵押物在2008年就已向山东威海农村商业银行股份有限公司文登支行办理了预抵押登记，并且办理了网签备案，郑美智的房产还办理了预告登记，均具有公示作用，环翠农商行作为金融机构未尽到审查义务。3.银通担保起诉文登不动产登记中心要求赔偿，表明银通担保认为文登不动产登记中心有过错。综上，郑华敏、郑美智认为涉案抵押行为应认定无效，嘉润公司不享有优先受偿权。二审诉讼过程中，郑华敏、郑美智补充上诉理由如下：1.原判决书第13页认定123-7、123-10号房产不在嘉润公司享有优先受偿权之列，与判决书第三项相矛盾。2.本案属于发回重审案件，涉案123-7、123-10号房屋不在发回重审裁定认定判决错误的范围内。3.郑华敏、郑美智向一审法院提交（2014）威民商初字第136号、（2016）鲁民终875号民事判决书作为参考，该案中高志惠的房产亦系办理了网签手续后，被瑞恒房地产抵押给银行，山东省威海市中级人民法院和山东省高级人民法院均认定抵押行为无效。郑华敏的情况与上述案件相同，且郑美智的房屋还办理了预告登记。嘉润公司辩称，其认为对涉案26套房产均享有抵押权，为了快速变现，减少损失，未提出上诉，不代表其对原判决认可。对于郑华敏、郑美智上诉部分，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案两套房屋的判决理由原判决第11页已经阐述得非常清楚，不能断章取义，第13页应当是笔误。发回重审后，一审法院应当对全案进行审理，而不是对哪一项内容进行审理。郑华敏、郑美智提及的两份判决系个案，对本案没有参考价值。银通担保述称，同意嘉润公司的答辩意见。郑华敏、郑美智主张山东威海农村商业银行股份有限公司文登支行与环翠农商行同属于威海农商行是不正确的，山东威海农村商业银行股份有限公司与山东威海农村商业银行股份有限公司文登支行是平行的独立法人，环翠农商行是山东威海农村商业银行股份有限公司的下属支行。司泽民述称，其与瑞恒房地产已经签订买卖合同，且在法院查封前合法占有房屋，产权应归其所有，瑞恒房地产将其购买的房产办理抵押登记，不同意一审判决支持嘉润公司的诉请，但因资金原因未提出上诉。福瑞珠宝、瑞恒房地产、海林公司、瑞恒集团、郑建明、郑美兴、于超、夏志华、丛延、郑锋均未陈述意见。嘉润公司向一审法院提出诉讼请求：1.福瑞珠宝偿还嘉润公司从环翠农商行受让的金融债权19903272.27元；2.福瑞珠宝偿还2015年2月26日至2016年5月16日期间的利息1142447.84元及自2016年5月17日起至实际给付之日止的利息；3.嘉润公司对瑞恒房地产提供的抵押物（位于威海市文登区环山东路123-4号，123-5号，123-7号，123-10号、123-11号、123-12号、123号1单元701室、123号2单元04阁楼、123号2单元804室、123号2单元904室、123号2单元1104室、123号3单元708室、123号3单元908室、123号3单元1008室、123号4单元11阁楼、123号4单元710室、123号4单元810室、123号4单元812室、123号4单元910室、123号4单元912室、123号4单元1010室、123号4单元1111室、123号4单元1112室共计23套房屋）和海林公司提供的抵押物（威海市环翠区统一路146-2号、146-3号、140号-14号共计3套房产）在抵押价值范围内享有优先受偿权；4.瑞恒集团、银通担保、郑建明、郑美兴在保证范围内承担连带保证责任；5.福瑞珠宝、瑞恒房地产、海林公司、瑞恒集团、银通担保、郑建明、郑美兴负担实现债权的律师费40万元；6.福瑞珠宝、瑞恒房地产、海林公司、瑞恒集团、银通担保、郑建明、郑美兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、本案所涉及的两笔借款、相应的担保及借款履行情况。第一笔借款：2012年12月5日，案外人环翠农商行作为贷款人与福瑞珠宝作为借款人共同签订《流动资金借款合同》，约定内容包括：福瑞珠宝向环翠农商行借款1000万元用于购珠宝，期限至2014年12月4日止。按月结息，借款到期，利随本清。借款利率以基准贷款利率上浮50%，不按期偿还借款本金，按合同利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，在借款期内不按期支付利息，按合同利率计收复利，借款逾期后仍未支付，按罚息利率计收复利。担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人需承担诉讼费、保全费、执行费、律师费及其他实现债权的费用。为保证借款的履行，瑞恒房地产和海林公司分别以相应的房产提供抵押担保。当日，环翠农商行作为抵押权人分别与瑞恒房地产、海林公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》均约定，抵押人担保的主债权均为2012年12月5日至2014年12月4日期间在一定最高余额内抵押权人依据与福瑞珠宝签订的借款合同等其他融资文件而对其享有的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应先从抵押变现中扣除，不包括在最高余额内。其中，瑞恒房地产与环翠农商行约定的最高余额为1420.7万，提供的抵押财产为威海市文登区环山东路123-4号，123-5号，123-7号，123-10号、123-11号、123-12号、123号1单元701室、123号2单元04阁楼、123号2单元804室、123号2单元904室、123号2单元1104室、123号3单元708室、123号3单元908室、123号3单元1008室、123号4单元11阁楼、123号4单元710室、123号4单元810室、123号4单元812室、123号4单元910室、123号4单元912室、123号4单元1010室、123号4单元1111室、123号4单元1112室，共计23套房屋。海林公司与环翠农商行约定的最高余额为401.2万，提供的抵押财产为其位于威海市产。后对上述抵押财产均办理了抵押登记手续。瑞恒集团、郑美兴、郑建明也为该笔借款提供了担保。当日，瑞恒集团、郑美兴、郑建明均作为保证人与环翠农商行作为债权人共同签订《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与福瑞珠宝在2012年12月5日至2014年12月4日期间办理的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为1300万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等实现抵押权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年。上述系列合同签订的次日，环翠农商行向福瑞珠宝发放了1000万元贷款。第二笔借款：2014年4月28日，环翠农商行作为贷款人、福瑞珠宝作为借款人又签订一份《流动资金借款合同》。合同约定：福瑞珠宝向农商行贷款1000万元用于购珠宝首饰，借款期限至2015年4月20止。借款利率为年利率为9%，罚息利率、复利、还款方式、因借款人违约使贷款人实现债权的费用承担等约定均与前一笔借款合同一致。担保方式为保证。为保证该笔借款的履行，同日，郑建明、郑美兴、瑞恒集团作为保证人与环翠农商行作为债权人共同签订《保证合同》。合同约定，郑建明、郑美兴、瑞恒集团为福瑞珠宝的该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现抵押权的费用；保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。除此之外，银通担保与环翠农商行签订《保证合同》，内容与郑建明、郑美兴、瑞恒集团和环翠农商行之间的《保证合同》相同。就银通担保提供的保证担保，瑞恒集团、瑞恒房地产、海林公司、郑美兴、郑建明、郑美智及案外人威海市圣纳贸易有限公司（法定代表人：郑华敏）、威海市美晟贸易有限公司（法定代表人：郑美智）等多人为福瑞珠宝向银通公司提供了反担保。上述系列合同签订的次日，环翠农商行向福瑞珠宝发放该笔贷款1000万元。福瑞珠宝在履行上述两笔借款合同中仅向环翠农商行偿还本金100万元，其余本金及利息再未偿还。二、债权转让情况2015年2月26日，山东威海农村商业银行股份有限公司作为甲方、嘉润公司作为乙方、银通担保作为丙方共同签订《债权转让协议》，甲乙丙三方就甲方辖属环翠农商行拥有的债权资产转让事宜达成如下协议：甲方将其对福瑞珠宝的债权（及附属权利）转让给乙方，《债权转让明细表》罗列了涉案两笔债权数额，分别为贷款余额900万元、1000万元，利息共计903272.27元，合计19903272.27元；甲方将债权转移事宜书面通知所有债务人，协议还约定了转让价款、价款支付等。本案诉讼中，环翠农商行特别说明，上述债权中所涉利息系两笔借款产生，第一笔借款产生利息601271.21元，第二笔借款产生利息302001.06元。同日，环翠农商行向福瑞珠宝发出债权转让通知书，告知福瑞珠宝其已将涉案两笔借款形成的债权转让给嘉润公司，福瑞珠宝即日起应向嘉润公司履行还款义务。同时，环翠农商行又书面通知瑞恒房地产、海林公司，其已将上述债权转让给嘉润公司，告知两公司向嘉润公司承担担保责任并履行相关还款义务。本案诉讼中，环翠农商行向一审法院出具债权转让证明，说明涉案债权转让给嘉润公司后，嘉润公司已支付转让款，债务人福瑞珠宝及所有保证人、抵押人均未向农商行偿还过任何款项。三、涉案抵押财产情况针对瑞恒房地产对第一笔借款所提供的抵押财产即23套房屋情况，一审法院在一审期间到文登区不动产登记部门进行了查询：除文登区环山东路123-5号、123-7号、123-10号、123-12号、123号4单元11阁楼办理了网签（123-10号还办理了预告登记），备案人分别为第三人丛延、郑华敏、郑美智、夏志华、郑锋外，其余18套仍登记在瑞恒房地产名下。这18套房屋中：1.环山东路123号3单元708室，威海市多家法院在执行相关案件中，均查封了该房屋，第三人于超均提出异议，后经查明于超在该房屋查封前已与瑞恒房地产签订了买卖合同并支付了全部房款，其对未办理房屋登记手续无过错，故法院裁定中止对该房屋的执行。2.环山东路123-4号，第三人司泽民称，其已与瑞恒房地产签订了房屋买卖合同，且支付部分房款，剩余房款双方协商以酒抵顶。海林公司对第一笔借款提供的抵押财产即统一路3套房屋，其中146-3号房屋已被拆除，瑞恒房地产和海林公司均称该房屋拆除后不存在补偿金或赔偿金，嘉润公司也未就该房屋拆除存在保险金、赔偿金或补偿金向一审法院举证。因福瑞珠宝未向嘉润公司履行还款义务，担保人也未履行相应的义务，嘉润公司委托律师提起本案之诉，支出律师费40万元。一审法院认为，环翠农商行与福瑞珠宝签订的《流动资金借款合同》、与瑞恒房地产和海林公司签订的《最高额抵押合同》、与瑞恒集团和郑美兴及郑建明签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。本案争议的焦点有：一、环翠农商行对福瑞珠宝的主债权是否可以转让，嘉润公司是否取得涉案主债权。二、嘉润公司就涉案哪些抵押物享有优先受偿权。关于第一个焦点，福瑞珠宝未依约向环翠农商行归还借款本息，环翠农商行作为债权人，与嘉润公司签订债权转让协议后，并通知了相关债务人，福瑞珠宝、瑞恒房地产、海林公司、瑞恒集团、银通担保、郑建明、郑美兴认为，根据担保法的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，故涉案主债权不能转让。对此，担保法“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定意在强调主合同在不特定的情况下不能随其最高额抵押权一起转让，从2007年实施的物权法“最高额抵押担保的债权确定的，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外；担保法与物权法的规定不一致的，应当适用物权法”的规定，可以看出，物权法对最高额抵押所担保的债权，不再禁止转让，只是在主债权确定前转让部分债权的，抵押权不随之转让，至于主债权确定后再转让债权的，物权法并没有作出限制规定。这种情况下，应按普通债权的转让规则适用物权法第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”。本案中，最高额抵押担保的主债权在转让前已经确定或特定化，故可以转让。同时，根据物权法的上述规定，相应的抵押权也一并转让给嘉润公司。故嘉润公司依法取得涉案主债权（包括附属权利）和相应的抵押权。关于第二个焦点问题。在瑞恒房地产和海林公司提供的抵押物中：1.文登区环山东路123-5号、123-12号、123号4单元11阁楼，瑞恒房地产已出售给他人，且办理了网签备案手续，后又将房屋用作抵押物提供给债权人，对这几处房屋的抵押行为应认定无效，故嘉润公司对此不享有优先受偿权。因瑞恒房地产的过错导致抵押物价值减少，嘉润公司可另行向瑞恒房地产主张权利。2.文登区环山东路123-7号、123-10号两套房屋，虽然也办理了网签备案手续，但合同相对方系第三人郑华敏和郑美智，郑美智本人及其任法定代表人的威海市美晟贸易有限公司、郑华敏任法定代表人的威海市圣纳贸易有限公司均为福瑞珠宝向银通担保提供了反担保，足以说明两人对于涉案借款合同及相应的抵押担保是知悉的，两人明知福瑞珠宝与其网签合同后又将房屋抵押给环翠农商行却未告知环翠农商行，于此明显有过错，嘉润公司对这两套房屋可以行使抵押权。3.环山东路123号3单元708室房屋，第三人于超在该房屋查封前已与瑞恒房地产签订了买卖合同，并支付了全部房款，且装修居住，非因自身原因未办理过户。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”这两条的逻辑关系，于超对购买该房屋享有的物权期待权相比建设工程承包人享有的工程款优先受偿权及因对该房屋设定抵押权而享有的优先受偿权，均具有排他性的对抗权。4.环山东路123-4号房屋系商铺，第三人司泽民没有与瑞恒房地产办理网签备案，双方仅签订了买卖合同。根据司法解释的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，买受人可以请求解除合同、返还购房款及利息、赔偿损失等，故司泽民对瑞恒房地产的债权不能对抗嘉润公司对房屋享有的抵押权。在海林公司提供的抵押物中，统一路146-3号房屋已被拆除，嘉润公司未能举证证实该房屋拆除存在保险金、赔偿金或补偿金，就此未能查实，故嘉润公司无法对已不存在的房屋享有优先受偿权。除上述文登区环山东路123-5号、123-12号、123号4单元11阁楼、123号3单元708室、123-4号房屋以及已被拆除的统一路146-3号房屋外，对其他抵押物，嘉润公司在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。瑞恒集团、郑建明、郑美兴为涉案两笔借款提供连带责任保证，银通担保为第二笔借款提供连带责任保证，在涉案债权转让并通知保证人后，上述保证人仍将承担相应的保证责任。综上，嘉润公司诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威海市福瑞珠宝有限公司于判决生效后十日内向威海嘉润新能源科技有限公司支付19903272.27元及利息（利息以19903272.27元为基数，自2015年2月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、威海市福瑞珠宝有限公司于判决生效后十日内向威海嘉润新能源科技有限公司支付律师费40万元；二、威海嘉润新能源科技有限公司对威海市瑞恒房地产开发有限公司提供抵押的位于威海市文登区环山东路123-4号，123-7号，123-10号、123-11号、123号1单元701室、123号2单元04阁楼、123号2单元804室、123号2单元904室、123号2单元1104室、123号3单元908室、123号3单元1008室、123号4单元710室、123号4单元810室、123号4单元812室、123号4单元910室、123号4单元912室、123号4单元1010室、123号4单元1111室、123号4单元1112室共计19套房屋在最高债权余额1420.7万元内享有优先受偿权；三、威海嘉润新能源科技有限公司对威海海林商业管理有限公司提供抵押的位于威海市统一路-146-2号、-140号-2号两套房屋在最高债权余额1300万元内享有优先受偿权；四、威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴对威海市福瑞珠宝有限公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向威海市福瑞珠宝有限公司追偿；五、威海银通融资担保有限公司对威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项义务中的10302001.06元，对上述第二项义务中的20万元承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向威海市福瑞珠宝有限公司追偿；六、驳回威海嘉润新能源科技有限公司其他诉讼请求。如威海市福瑞珠宝有限公司、威海市瑞恒房地产开发有限公司、威海银通融资担保有限公司、威海海林商业管理有限公司、威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143316元，其中69185元由威海市福瑞珠宝有限公司、威海市瑞恒房地产开发有限公司、威海海林商业管理有限公司、威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴共同负担；剩余74131元由威海市福瑞珠宝有限公司、威海瑞恒集团有限公司、威海银通融资担保有限公司、郑建明、郑美兴共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑华敏、郑美智分别提交123-7号、123-10号房产照片的光盘、打印件及租赁合同复印件，用于证实123-7号、123-10号房产于2011年开始已经对外出租、装修使用。经质证，嘉润公司、银通担保对上述证据的真实性均不予认可，并主张即便租赁属实，也无法对抗涉案抵押权。本院经审查认为，郑华敏、郑美智提交的上述证据的真实性无法确认，本院对对上述证据的证明效力不予认定。嘉润公司提交2012年11月12日福瑞珠宝的股东会决议原件及威海市不动产登记中心文登分中心于2018年6月8日盖章出具的不予赔偿决定书。经质证，郑美智虽对股东会决议中其签名的真实性提出异议，但表示不申请笔迹鉴定。本院经审查认为，股东会决议内容显示郑建明、郑美智签字同意向环翠农商行申请贷款1000万元，并提供包括123-7号、123-10号房产在内的房屋作为抵押担保，涉案第一笔借款的金额、期限以及瑞恒房地产为该笔借款提供抵押担保的房产信息均在该股东会决议中有所体现，该证据与本案相关事实相互印证，本院对该份股东会决议的真实性予以确认。各方当事人对不予赔偿决定书的真实性未提出异议，本院亦予确认。本院二审查明，福瑞珠宝成立时股东为郑建明、瑞恒房地产，2009年9月2日变更为郑建明、瑞恒集团，2010年10月9日变更为郑建明、郑美智；威海市圣纳贸易有限公司法定代表人为郑华敏，公司成立股东为郑华敏、瑞恒房地产，2009年9月2日变更为郑华敏、瑞恒集团。另查明，2012年12月5日，瑞恒房地产将其名下的26套房产抵押给环翠农商行，办理抵押登记时，电脑系统没有提示包括123-7号、123-10号在内的4套房屋已经备案登记。又查明，嘉润公司受让涉案债权时公司名称为“威海嘉润投资咨询有限公司”，于2016年7月8日更名为“威海嘉润新能源科技有限公司”。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为嘉润公司对瑞恒房地产提供用以抵押担保的123-7号、123-10号房产是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。本案中郑美智购买的123-10号房产虽办理了预告登记，但福瑞珠宝的股东会决议能够证实其对于以123-10号房产为福瑞珠宝的借款提供抵押担保明知并认可，故瑞恒房地产将××号房产抵押给原债权人环翠农商行，发生物权效力，原判决认定嘉润公司享有优先受偿权，并无不当。郑华敏购买的123-7号房产，仅就买卖合同办理了网签备案，郑华敏并未取得123-7号房产的物权，瑞恒房地产作为产权所有人，以该房产为福瑞珠宝的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，且在办理抵押登记时，网上登记系统并未提示有网签备案的事实，环翠农商行不存在过失，其抵押权成立。同时，2014年郑华敏担任法定代表人的威海市圣纳贸易有限公司为福瑞珠宝向环翠农商行的借款向银通担保提供反担保，郑华敏对福瑞珠宝向环翠农商行借款及提供抵押担保的情况应当有所了解，故一审认定嘉润公司对123-7号房产享有优先受偿权，亦无不当。司泽民虽不同意一审判决，但未在法定期限内提出上诉，对其提出的异议，本院不予审查。《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，嘉润公司作为本案债权的受让人，并非金融机构，并不具备复利计收的主体资格。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，嘉润公司受让的是基于金融借款关系的合同权利，其不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利，故嘉润公司向福瑞珠宝主张利息的计算基数仍应以原借款合同尚欠本金为准。原判决以嘉润公司受让的本息债权总额为基数计算利息，适用法律不当，本院予以纠正。由于中国人民银行于2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率的标准，并自该日后实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原判决关于利息计算方式表述不准确，本院予以纠正。原判决主文共七项，重复使用序号“二”，应属笔误，本院予以纠正。一审查明瑞恒集团、郑美兴、郑建明对涉案第一笔借款在最高额1300万元范围内承担保证责任，对涉案第二笔借款提供连带责任保证担保，没有最高额限制，原判决五项（原序号四）在认定瑞恒集团、郑美兴、郑建明的保证责任时未作区分，表述有误，本院予以纠正。一审查明银通公司对涉案第二笔借款的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等费用，原判决第六项（原序号五）仅判决银通公司对第二笔借款10302001.06元承担保证责任，遗漏部分利息和律师费，表述有误，本院予以纠正。原判决第三项（原序号二）遗漏对抵押担保的债权的表述，本院予以纠正。一审查明海林公司担保的债权最高余额为401.2万元，原判决第四项（原序号三）对债权最高余额表述为1300万元，应属笔误，本院予以纠正。鉴于上述情况原判决第七项驳回嘉润公司其他诉讼请求的范围亦发生变化，应予撤销。原判决第13页第一自然段将123-7号、123-10号房产列入嘉润公司不享有优先受偿权的房产范围内，与判决前文分析及判决结果明显矛盾，应属笔误，二审予以纠正。综上，郑华敏、郑美智之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决事实认定清楚，但判决主文存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第二项“威海市福瑞珠宝有限公司于判决生效后十日内威海嘉润新能源科技有限公司支付律师费40万元”；二、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第六项“驳回威海嘉润新能源科技有限公司其他诉讼请求”；三、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第一项“威海市福瑞珠宝有限公司于判决生效后十日内向威海嘉润新能源科技有限公司支付19903272.27元及利息（利息以19903272.27元为基数，自2015年2月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）”为“威海市福瑞珠宝有限公司于判决生效后十日内向威海嘉润新能源科技有限公司支付19903272.27元及利息（以1900万元为基数，自2015年2月27日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；四、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第二项“威海嘉润新能源科技有限公司对威海市瑞恒房地产开发有限公司提供抵押的位于威海市文登区环山东路123-4号，123-7号，123-10号、123-11号、123号1单元701室、123号2单元04阁楼、123号2单元804室、123号2单元904室、123号2单元1104室、123号3单元908室、123号3单元1008室、123号4单元710室、123号4单元810室、123号4单元812室、123号4单元910室、123号4单元912室、123号4单元1010室、123号4单元1111室、123号4单元1112室共计19套房屋在最高债权余额1420.7万元内享有优先受偿权”为第三项，内容变更为“威海嘉润新能源科技有限公司就威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项付款义务中的9601271.21元及以900万元为基数计算的利息、第二项付款义务中的20万元，对威海市瑞恒房地产开发有限公司提供抵押的位于山东省威海市文登区环山东路123-4号，123-7号，123-10号、123-11号、123号1单元701室、123号2单元04阁楼、123号2单元804室、123号2单元904室、123号2单元1104室、123号3单元908室、123号3单元1008室、123号4单元710室、123号4单元810室、123号4单元812室、123号4单元910室、123号4单元912室、123号4单元1010室、123号4单元1111室、123号4单元1112室共计19套房屋在最高额1420.7万元范围内享有优先受偿权”；五、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第三项“威海嘉润新能源科技有限公司对威海海林商业管理有限公司提供抵押的位于威海市统一路-146-2号、-140号-2号两套房屋在最高债权余额1300万元内享有优先受偿权”为第四项，内容变更为“威海嘉润新能源科技有限公司就威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项付款义务中的9601271.21元及以900万元为基数计算的利息、第二项付款义务中的20万元，对威海海林商业管理有限公司提供抵押的位于山东省威海市统一路-146-2号、-140号-2号两套房屋在最高额401.2万元范围内享有优先受偿权”；六、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第四项“威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴对威海市福瑞珠宝有限公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向威海市福瑞珠宝有限公司追偿”为第五项，内容变更为“威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴对威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项付款义务中的9601271.21元及以900万元为基数计算的利息、第二项付款义务中的20万元，在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任，对威海市福瑞珠宝有限公司上述第三项义务中的10302001.06元及以1000万元为基数计算的利息、第四项付款义务中的20万元，承担连带清偿责任，威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴承担责任后，有权在各自承担责任的范围内向威海市福瑞珠宝有限公司追偿”；七、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7584号民事判决第五项“威海银通融资担保有限公司对威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项义务中的10302001.06元，对上述第二项义务中的20万元承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向威海市福瑞珠宝有限公司追偿”为第六项，内容变更为“威海银通融资担保有限公司对威海市福瑞珠宝有限公司上述第一项义务中的10302001.06元及以1000万元为基数计算的利息、第二项付款义务中的20万元承担连带清偿责任”；八、驳回威海嘉润新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143316元，由威海市福瑞珠宝有限公司、威海市瑞恒房地产开发有限公司、威海海林商业管理有限公司、威海瑞恒集团有限公司、郑建明、郑美兴共同负担69185元，由威海市福瑞珠宝有限公司、威海瑞恒集团有限公司、威海银通融资担保有限公司、郑建明、郑美兴共同负担74131元；二审案件受理费27825元，由郑华敏负担15300元，由郑美智负担12525元。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 于 晶二〇二〇年五月十八日法官助理唐玉沙审判员李英男