安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第1343号 原告:赵章华,女,1979年6月13日生,住肥西县,居住肥西县上派镇（受害者张守利配偶）。 原告:张祥,男,2000年6月29日生,住址同上（受害者张守利长子）。 原告:张德仓,男,1951年4月20日生,住址同上（受害者张守利之父）。 原告:程宝华,女,1954年12月25日生,住址同上（受害者张守利之母）。 共同委托诉讼代理人：裘睿、邓中新，肥西县法律援助服务中心律师。 被告:合肥市晓林汽车运输有限公司, 住所地合肥市安徽省合肥市肥东县八斗镇， 法定代表人:鲁传林。 被告:范军立,男,1990年11月10日生,住蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。 被告:阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司, 住所地：合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座29楼， 负责人:胡湘泽。 被告:阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司, 住所地：合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼(2801-2809)， 负责人:胡军。 原告赵章华、张祥、张德仓、程宝华诉被告范军立、合肥市晓林汽车运输有限公司（以下简称合肥晓林公司）、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光财保安徽公司）、阳光财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称阳光财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月2日受理立案，2020年5月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人裘睿、邓中新、被告范军立和委托诉讼代理人朱静平、被告合肥晓林公司法定代表人鲁传林到庭参加诉讼。被告阳光财保安徽公司、阳光财保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金37540x20=750800.00元、被扶养人生活费(张德仓、程宝华)23782元×15/3+23782元×12/3=214038.00元、丧葬费41789.00元（若最新赔偿标准公布请求法院按最新标准核算）、交通费5000.00元、处理事故误工费10000.00元、精神损害抚慰金80000.00元、修理费2039.6元、医疗费2454.26元,营养费50.00元、住院伙食补助费50.00元、护理费140.00元等，共计人民币1106360.86元;在交强费险范围内四被告共同连带赔偿原告(110000+2000+50+50+2454.26=114554.26)114554.26元、按责划分四被告共同连带赔偿原告(1106360.86元-114554.26-80000=911806.6)x60%=547083.96元及四被告赔偿原告精神损害抚慰金80000.00元等共计741638.22元,由被告阳光财保安徽省公司和阳光财保合肥公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任,由被告范军立、合肥市晓林公司对原告的全部请求承担连带赔偿责任；精神抚慰金在交强险内优先赔付；2.由被告承担诉讼费用。 原告方诉称：2019年12月18日17时55分许,被告范军立将驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车停放在路边违章停车,且车辆反光标识存在安全隐患,造成骑电动车的张守利碰到该车尾部,致使张守利死亡、电动车辆受损。事故责任已由肥西县公安局交通警察大队认定,被告承担同等责任。该车投保交强险和商业险于阳光财保安徽公司、阳光财保合肥公司,各被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益,依据我国道路交通安全法等相关法律规定,请求依法判决四被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计741638.22元。 被告均未提交答辩状。 庭审中被告范军立辩称：1.本案事实及责任划分无异议。2.事故车辆在阳光财保安徽公司投保交强险，在阳光财保合肥公司投保商业险，此次事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内承担相应责任，精神抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，剩余部分由被告范军立和合肥晓林公司承担连带责任。3.原告主张部分诉求过高，被抚养人生活费主张年限有误，且应该按农村标准赔偿，精神抚慰金结合本案具体情况不宜超过3万元，另近亲属办理丧葬事宜的费用，根据合肥中院规程不宜超2000元，丧葬费37189元，具体数额请法院核实。4.事故发生时，张守利驾驶的是电动三轮车，根据合肥中院规程，应将其参照机动车认定赔偿责任，同等责任按50%比例划分赔偿责任较合理。 被告合肥晓林公司辩称：同范军立意见。 原告方为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告方的身份证、户籍及家庭成员证明；证明原告主体适格及和死者张守利的关系。 2.《道路交通事故认定书》一份;证明:1.证明死者张守利和被告范军立承担的责任。2.被告车辆投保情况;3.车辆所有人情况及挂靠单位；4.按照对风险控制能力，被告优势明显大于原告；5.事故认定书只认定张守利驾驶的系电动车，被告应该承担60%责任。 3.被告的保险单；证明被告车辆投保交强险和商业险、车辆所有人及被告主体身份。 4.驾驶证和行驶证；证明本案被告范军立驾驶车辆具有驾驶资质和营运资质、挂靠单位、被告的主体身份信息。 5.病历及发票；证明受害者住院救治过程及发生医疗费。 6.死亡鉴定报告及死亡证明；证明张守利死亡的客观事实及系被告车辆所致。 7.社区证明、购房协议；证明本案原告家庭属于城镇居民,本案张守利及全家人员在城镇居住生活，本案所有赔偿项目按照城镇居民标准赔偿。 8.修理费及交通费；证明为本次事故花去的交通费及住宿费,因车损造成的修理费等。 9.被扶养人身份证及无收入证明；证明被扶养人的身份及无经济生活来源、无劳动能力。 10.企业基本信息；证明各被告主体身份。 11.（2018）皖01民终313号民事判决书；证明被告应该承担60%赔偿责任。 被告范军立质证表示：对证据7.有异议，1.买卖房屋合同真实性有异议，对方未提供不动产权证等材料加以作证，无法证实其真实性。2.肥光居委会出具证明三性均有异议，该证明无负责人签字，不符合证明形式要件，不能作为证据使用。3.对柿树岗乡杨桥村村委会出具证明，其中对张德仓夫妻两人有三个子女情况无异议，但是被告方认为杨桥村与肥光社居委两份证明，对于张德仓夫妻居住的情况是相互矛盾的，幸福园是位于上派镇，但是杨桥村证明写的是幸福家园，其在山南，所以两份证明明显存在矛盾，被告认为两份证明均不能证明张德仓夫妻的居住情况，也都无法证实两人在城镇连续居住达到1年以上，该组证据无法达到其证明目的，4.鉴于两人户籍登记住址，按照农村标准计算被抚养人生活费较为合理。证据8.交通费原件没有，不予认可。证据11.的判决书为2018年的，合肥市中院规程于2019.3.18施行的，其中对于电动三轮车发生交通事故明确说明参照机动车认定赔偿责任，同等责任按50%划分较合理。 被告合肥晓林公司质证表示：同范军立质证意见。 被告合肥晓林公司提交证据：《车辆挂户服务合同》一份；证明车辆实际所有人是范军立。 原告方质证表示：三性无异议，证明公司与范军立应承担连带责任，公司存在运营和支配利益，且公司对该车辆具有管理、服务义务，收取服务费，应该承担连带赔偿责任，且作为名义上所有人承担连带赔偿责任。 其他被告均未提交证据。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 1.关于《道路交通事故认定书》：被告范军立、合肥晓林公司对事故责任认定没有异议，但对原告诉请其承担60%赔偿责任持有异议；两被告未能提供证据证明受害者张守利驾驶的三轮电动车系机动车，且本案《道路交通事故认定书》中也未与认定。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方负有事故责任的，可参照事故责任划分确定机动车一方的赔偿责任：机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任，据此，本院确定被告范军立承担60%赔偿责任。 2.关于被扶养人生活费：原告诉请的年限、赔偿标准等，被告范军立提出异议。被扶养人生活费根据上一年度人均消费性支出、扶养年限、扶养义务人个数、伤残赔偿指数确定；以受害人的身份确定被扶养人生活费适用的赔偿标准，受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾/死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算；以受害人定残/死亡之日确定被扶养人年龄，扶养年限按照有利于受害人一方的原则取整数。原告张德仓出生于1951年4月，其被扶养人生活费95128元（23782元×12年/3）。原告程宝华出生于1954年12月5日，其被扶养人生活费118910元（23782元×15年/3），合计214038元。故对被告范军立、合肥晓林公司的辩称与质证异议意见，本院不予采信。原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持。 综上，本院核定与确认本起交通事故原告方的受害者张守利医药费2454.26元；死亡赔偿金(37540元/年×20年)750800元；丧葬费37189元；精神损害抚慰金80000元（酌定）；被扶养人生活费214038元；事故处理人员交通费、误工费2000元（酌定）；修理费2039.6元；住院伙食补助费50元；营养费50元；护理费123.48元；合计1088744.34元。 本院认为：2019年12月18日17时55分许,被告范军立将驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车停放在路边违章停车,且车辆反光标识存在安全隐患,造成骑电动车的张守利碰到该车尾部,致使张守利死亡、电动车辆受损。肥西县公安局交通警察大队认定,被告承担同等责任；该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认，其责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。皖Ａ×××××轻型普通货车系合肥晓林公司所有，该车在阳光财保安徽公司投保交强险、阳光财保合肥公司投保商业险，事故发生在保险期限内；直接侵权人范军立为实际所有人，被告合肥晓林公司应承担连带赔偿责任。有关民事法律规定，公民的人身、财产权受法律保护，张守利因本起交通事故致人身、财产受到损害，其继承人有权依法获得赔偿。 原告方提供的除交通费、事故处理人员误工费之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告范军立赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、事故处理人员交通费、误工费等，本院予以支持。被告范军立、合肥晓林公司关于被扶养人生活费、赔偿责任的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告方的全部赔偿额1088744.34元，因本次交通事故车辆投保交强险于阳光财保安徽公司，被告阳光财保安徽公司应在交强险限额内赔偿原告方受害者的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医药费2454.26元、营养费50元、住院伙食补助费50元、修理费2000元等114554.26元；因本次交通事故车辆投保商业三者险于阳光财保合肥公司，故阳光财保合肥公司应在商业三者险限额内赔偿原告方合计584514.05元（974190.08元*60%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后五日内在其承保的交强险限额内一次性赔偿原告赵章华、张祥、张德仓、程宝华计114554.26元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿原告赵章华、张祥、张德仓、程宝华计30万元； 三、被告范军立在本判决生效后五日内一次性赔偿原告赵章华、张祥、张德仓、程宝华合计284514.05元。 四、驳回原告赵章华、张祥、张德仓、程宝华的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3495元，减半收取1748元，由被告阳光财产保险股份有限公司安徽分公司负担287元、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担750元，由被告范军立负担712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 满