安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终1791号上诉人（原审原告）：张跃，男，汉族，1959年3月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱剑林，男，汉族，1977年12月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。上诉人张跃因与被上诉人朱剑林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张跃上诉请求：撤销一审判决，改判支持张跃的诉讼请求，或发回重审；本案诉讼费用由朱剑林承担。事实与理由：一、原审法院认为“张跃、朱剑林提交的其他证据不具合法性、客观性、关联性，不予确认”是错误的。张跃提交的证据财务收支记录、光大银行转账凭证，证人谢某证言，是客观、真实、有效的，能够证明张跃与朱剑林之间仅具有合伙成立中南邮票交易中心代理处的意思表示，张跃并没有投资邮票的想法。二、原审法院认为“现朱剑林辩称的理由虽未予采信，但根据相关法律规定，张跃仍需对自己主张的借贷关系中的借贷合意负有举证证明责任”是错误的。本案的争议焦点在于涉案20万元款项是借款还是投资款，既然原审法院对朱剑林辩称的理由不予采信，那么涉案款项是借款就存在高度的盖然性，而原审法院却认为“张跃仍需对自己主张的借贷关系中的借贷合意负有举证证明责任”，明显错误。三、朱剑林应当对涉案款项的性质承担举证责任。张跃虽然没有提供借款合同、借据等证据证明借款合意的存在，但其提交了银行转账的流水，已对张跃与朱剑林之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。朱剑林主张涉案款项是投资款，属于一个新的法律关系，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，朱剑林对于其所主张的涉案款项是投资款，应负相应的举证责任。而本案中，朱剑林并没有提供充分的证据证明涉案款项是投资款，且原审法院对朱剑林的抗辩理由也不予采信。如果张跃想要投资邮票，其完全可以自己进行操作，根本没有必要委托朱剑林代为投资。且如果是张跃委托朱剑林投资邮票，朱剑林应当向张跃告知投资款的情况，但涉案款项交付朱剑林后，朱剑林从来没有向张跃告知该款项的情况，足以说明双方之间不存在所谓“委托投资关系”。朱剑林二审辩称，一、双方不存在借贷法律关系，该笔款项系张跃个人投资款，仅仅是通过朱剑林账户转账而已。朱剑林与张跃系朋友关系，双方协商一致考察项目进行投资，2015年上半年，经过朱剑林与张跃考察，决定共同投资建立中南邮票交易中心代理处（安徽营业部），双方在一审对此均没有异议。2015年6月，经双方自行协商决定，张跃投资20万元，朱剑林投资23万元，进行投资炒邮票，朱剑林在收到炒邮票的款项后，当天就汇入了湖南省中南邮票交易中心的账户，朱剑林的投资款也于后续汇至，朱剑林不存在资金周转困难向张跃借款的情况。二、张跃仅凭转账记录就主张双方存在借贷关系与事实不符，明显缺乏依据。前述提到，张跃向朱剑林转账系由于双方共同投资中南邮票交易中心代理处（安徽营业部），且在收到张跃投资款后，朱剑林当天立即将张跃款项汇至湖南省中南邮票交易中心有限公司。朱剑林也将自己的投资款23万元分四笔转账至湖南省中南邮票交易中心有限公司。张跃主张系朱剑林企业经营资金周转困难而向张跃借款明显错误，朱剑林并非是湖南省中南邮票交易中心有限公司的股东，因此张跃的借款理由不能成立。朱剑林认为，张跃仅凭转账记录就主张双方存在借贷关系完全无任何依据，与事实不相符。张跃的举证除了证明存在资金的流向外，并未有任何证据表明双方存在借贷的合意，若是双方存在借贷合意不可能没有任何证据，包括借条、聊天记录、催款通知张跃均没有，表明本案就不是借贷关系，张跃从未向张跃主张该笔款系借款。张跃的举证责任并没有完成，一审法院按照张跃证据不足驳回其诉请并无不当。根据举证规则，主张积极事实的应当负有举证责任，本案应当是由张跃证明存在借贷，而不是由朱剑林证明不存在借贷，张跃应当承担举证不能的后果，而且仅凭转账记录就确认借贷关系明显会扰乱社会经济秩序。张跃向一审法院起诉请求：1.判令朱剑林偿还张跃借款本金20万元、利息4.8万元，合计24.8万元（利息按年利率6%，暂自2015年6月7日计算至2019年6月6日，之后顺延计算至款清时止）；2.本案的诉讼费用由朱剑林承担。一审法院认定事实：2015年6月6日，张跃通过银行将20万元汇至朱剑林名下中国建设银行卡账户。当日朱剑林将该中国建设银行卡账户上的20万元汇至朱剑林名下的尾号为591的工商银行卡账户。当日朱剑林将其名下的尾号为407的工商银行卡账户上的20万元汇至湖南省中南邮票交易中心有限公司。庭审中张跃不予认可朱剑林辩称的“2015年6月双方又口头约定张跃投资20万元，朱剑林投资23万元，进行投资炒邮票”之事，认为其将20万元汇入朱剑林银行卡后，朱剑林银行卡中的资金最终流向与本案无关。一审法院认为，民间借贷关系的成立，借贷双方须达成借贷合意，并实际交付款项。本案张跃主张借贷关系，虽提供了付款凭证，但朱剑林否认该笔付款是借款，认为双方之间不存在借贷关系，朱剑林并没有向张跃借款，张跃之所以向其汇款，是给付的合伙投资款。现朱剑林辩称的理由虽未予采信，但根据法律规定，张跃仍需对自己主张的借贷关系中的借贷合意负有举证证明责任。现张跃仅提供20万元的付款凭证，并未提供证据证明双方之间就该20万元付款已达成了借贷合意，故张跃主张双方之间存在20万元借贷关系之事，证据不足，不予认定，其要求朱剑林偿还20万元借款及利息之请求，不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张跃的诉讼请求。案件受理费5020元，减半收取计2510元，由张跃负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点为案涉20万元转账的性质是借款还是其他性质的款项问题。张跃上诉称，一审未采信其提交的部分证据系认定错误，该部分证据能够证实张跃并没有投资邮票的想法，案涉借款为张跃出借给朱剑林的借款，且一审法院对朱剑林辩解案涉款项为合伙投资款的理由不予采信，涉案款项是借款存在高度的盖然性，应由朱剑林负相应的举证责任。朱剑林则辩称，本案款项是张跃的投资款，张跃无法提供借条、聊天记录、催款通知等任何一项证据表明双方存在借贷的合意，本案不是民间借贷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点主要为张跃与朱剑林之间是否存在案涉20万元的民间借贷关系，张跃主张其与朱剑林之间存在借贷关系，其应对借贷合同订立和生效的事实承担举证责任，张跃提交的转款凭证仅能证实其曾向朱剑林的银行账户转入20万元，而转款行为本身并不能直接证明款项的性质，仅能视为张跃就其转账系借款进行了初步举证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，收款人朱剑林负有就其收取案涉款项进行说明并提供证据佐证的义务，收款人的抗辩只要达到合理性、举证只要达到抗辩事实存在一定可能性即可，并不产生民间借贷关系成立举证责任的转移。经审查，根据在案证据及双方庭审中的陈述，张跃与朱剑林系多年旧识，双方一起工作并合伙做过多起生意，资金往来也比较多，另案涉20万元转账发生前后，张跃均从未要求朱剑林出具借条，亦未提交证据证明其事后有向朱剑林主张偿还案涉20万元的事实，故张跃仅凭借转账凭证无法证明双方有借贷的合意，本案的20万元资金流转不能排除有其他合理怀疑。民间借贷案件中出借人应当提供证据证明借贷合意、交付款项两项事实，本案中张跃虽向朱剑林账户转款属实，但张跃提供的证据并不足以证明其与朱剑林之间存在借贷合意，应当自行承担举证不能的不利后果；另本案并非朱剑林提起的合伙协议纠纷，不需要朱剑林提供的证据达到其与张跃之间存在合伙投资邮票的高度盖然性。故一审法院虽未采信朱剑林关于案涉款项为投资款的辩解理由，但张跃现有证据达不到证明存在案涉20万元借贷关系的高度盖然性标准，对张跃的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，张跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由张跃负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年五月十一日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。