上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3688号原告：上海东海华庆工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：娄贯平，总经理。委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：魏显仕，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省池州市。被告：赵七九，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省池州市。被告：方文巩，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市。被告：童学军，男，1970年2月23日出生，汉族，住安徽省池州市。原告上海东海华庆工程有限公司与被告魏显仕、赵七九、方文巩、童学军其他合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人景奉涛律师，被告魏显仕、赵七九、方文巩、童学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告垫付款118万元；2.判令四被告共同赔偿原告以118万元为基数按照月利率2%标准自2019年8月1日起计算至实际清偿之日的利息损失。事实与理由：四被告因承建江南产业集中区科技创新示范园工程一标段1-7厂房地坪项目(以下简称案涉项目)，拖欠案外人张某某钢材款，故向原告申请代为垫付款项118万元。四被告于2019年5月9日共同向原告出具《承诺书》，承诺于2019年7月31日前返还垫付款项，并承诺若逾期清偿则愿意支付自垫款之日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。2019年5月10日，原告向张某某支付118万元。现《承诺书》约定的返还期限届满，原告多次催讨未果，遂起诉来院，请求判如所请。四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实代四被告向案外人张某某垫付钢材款118万元，但该笔垫款及利息应与原告于2020年1月23日自业主方收到并应支付给四被告的工程款300万元进行冲抵。原告就案涉项目还代四被告向案外人安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司(以下简称鸿路公司)、池州市江南市政公用工程有限公司支付900万元、130万元，双方亦约定以安徽省江南产业集中区建设投资发展(集团)有限公司(以下简称业主方)支付原告的工程款偿还，而原告现已累计收到近1,400万元工程款，按照先本金、后利息的冲抵顺序，足以偿还原告包括本案在内的三笔垫资款及其利息。即使案涉垫资款无法冲抵，鉴于项目业主方尚有部分工程款未付，且原告与案外人鸿路公司处于诉讼中，原、被告之间目前无法结算，因此，需待上述工程款、垫资款纠纷全部了结后，方可处理案垫资款。此外，月利率2%标准过高，要求参照同期银行贷款利率予以调低。原告补充意见认为，四被告所辩称的900万元、130万元均为借款，双方明确约定按月利率2%计息，还款方式为以原告自业主方收取并应支付给四被告的工程款冲抵。原告于2019年2月2日收到业主方支付的工程款10,922,453.90元，当时前述两笔借款已产生利息462万余元，原告以先利息、后本金的方式冲抵，尚余400万元本金未能抵偿。原告于2020年1月23日再次收到业主方支付的工程款300万元，继续按上述方式冲抵，冲抵后，仍余借款本金170万元。因此，四被告所称的工程款已经全部冲抵完毕，并无余额在本案中冲抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对以下事实予以认定：2019年5月9日，四被告共同向原告出具《承诺书》，内容如下：承诺人以内部承包的方式承接“江南产业集中区科技创新示范园工程一标段”1-7厂房地坪项目，由四被告自负盈亏、自担风险，原告对项目不承担责任。现就项目相关事宜出具承诺书如下：1.项目尚欠张某某钢材款及利息合计118万元(具体以和解协议或法院调解笔录或调解文书为准)，因承诺人资金紧张，由原告代为垫付，承诺人承诺于2019年7月31日前向原告清偿。逾期清偿的，自划账之日起至实际支付之日止按月利率2%计算利息。2.项目尚欠农民工工资27万元，承诺人承诺于2019年7月31日前自行支付给相关农民工，以确保业主(安徽省江南产业集中区建设投资发展(集团)有限公司)于2019年7月31日前返还剩余工程款(含质保金)。3.项目尚欠土方款(约185-234万元，具体金额以与土方供应商最终结算金额为准)及安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司工程款844,513元(具体金额以与鸿路协商为准)由承诺人自行与该等债权人协商处理，与原告无涉。4.承诺人与原告间的借款本金1,030万元及利息结算事宜待业主退还剩余工程款(含质保金)后再行依据相关借款合同结算。5、承诺人认可的管理费比例为工程款的2.5%，具体以《项目管理经济责任书》的约定为准，多退少补。2019年5月10日，原告向案外人张某某转账支付118万元。另查明，江之南新能源产业集聚园一期一标段(江南产业集中区科技创新示范园一标段)项目系原告自业主方承包，其后四被告以内部承包的方式承建该项目。原告作为出借人、四被告作为借款人分别于2016年7月12日、11月7日签订《借款协议》，约定借款金额为分别为9,844,513元、160万元，借款利息按月利率2%分笔计算，以业主方支付的工程款作为还款来源，原告在项目工程款中扣回借款本金和费用(利息)。后，原告实际分别出借900万元、130万元。原告分别于2019年2月2日、2020年1月23日收到业主方支付的工程款10,922,453.94元、300万元，合计13,922,453.94元。本院认为，《承诺书》系四被告真实意思表示，原告予以接受，故《承诺书》对原、被告均具有法律拘束力。原告已按约向案外人支付118万元，四被告应当及时偿还。四被告辩称案涉垫付款及利息应与原告自业主方收取的300万元工程款抵销，原告则认为该工程款已按约定在双方借款关系中抵销。本院认为，债务抵销应以债权债务数额明确无争议为前提，鉴于原、被告还存在其他合同关系且双方认可以工程款冲抵该合同所涉款项，但对冲抵顺序、数额存有争议，故四被告未能证明其对原告存在确定的债权余额可于本案中抵销。因此，本院对四被告主张的债务抵销不予处理，四被告可另行主张其所称的工程款债权。此外，四被告还辩称目前无法与原告结算，与《承诺书》内容不符，也没有相应法律依据，本院难以认同。综上，对于原告要求四被告共同偿还垫付款118万元的诉讼请求，本院予以支持。因四被告未及时偿还，原告依据《承诺书》主张按月利率2%计付利息，于法不悖，现原告自愿从2019年8月1日起算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏显仕、赵七九、方文巩、童学军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海东海华庆工程有限公司垫付款118万元；二、被告魏显仕、赵七九、方文巩、童学军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海东海华庆工程有限公司以118万元为基数按照月利率2%标准自2019年8月1日起计算至实际履行日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,816.6元，减半收取为8,408.3元，由被告魏显仕、赵七九、方文巩、童学军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文锟二〇二〇年五月二十六日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。