江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初281号原告洪俊维，男，1991年1月13日生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告孙再派，男，1986年10月25日生，汉族，户籍地广东省陆丰市。两原告共同委托代理人宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。两原告共同委托代理人何宽，江苏法舟律师师事务所实习律师。被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。法定代表人孙伟，该局局长。出庭应诉负责人华军，该局副局长。委托代理人郭家伟，该局工作人员。委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。第三人赵强，男，1991年1月12日生，汉族，户籍地四川省梓潼县。原告洪俊维、孙再派不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)劳动和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告洪俊维、孙再派的委托代理人宋菁菁、何宽，被告锡山人社局的出庭应诉负责人华军及委托代理人郭家伟、王峰到庭参加诉讼。第三人赵强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。被告锡山人社局于2019年4月16日作出锡人社工字(2019)第050225号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对第三人赵强受到的事故伤害，认定为工伤。原告洪俊维、孙再派诉称，其作为江苏台铃车业科技有限公司（以下简称台铃公司）注销前的股东，是公司注销后实际意义上的权利义务承受人，对被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定赵强受到的事故伤害为工伤不服。台铃公司职工朱占东、赵盼盼、庄启洪、朱凤阳曾前往被告锡山人社局配合调查，并出具说明，表示第三人赵强受伤是因其在工作中与他人嬉笑打闹，自述扭脚，其他员工并未发现其有摔倒或其他明显伤害发生，且事发后部门负责人带其前往医院做检查。被告锡山人社局经过调查，仍认定第三人赵强受到的事故伤害属于工伤，与事实不符，请求撤销《工伤认定决定书》。原告洪俊维、孙再派提交了以下证据：1.《工伤认定决定书》；2.编号2019050225-1《协助调查通知书》；3.《关于赵强自述工伤情况说明》。被告锡山人社局辩称，一、工伤认定程序合法。2019年2月11日，收到第三人赵强以台铃公司职工名义提出的工伤认定申请，要求认定其于2018年10月11日左踝受伤为工伤。经审查，2019年2月22日受理，并向台铃公司发出《工伤认定举证通知书》。台铃公司于2019年2月25日提交了《工伤认定申请表》认为，赵强未住院治疗、未手术，复查拍片结论为无骨折，不属于工伤事故。为调查核实赵强受伤情况，分别于2019年3月15日、4月3日向台铃公司发出《协助调查通知书》，但台铃公司未在规定时间内让其员工赵章彬、庄启洪配合调查。根据双方提交的材料，2019年4月16日依法作出《工伤认定决定书》，并向双方送达。二、工伤认定事实理由充分。根据第三人赵强提交的工伤认定申请表、门诊病历等材料，结合调查核实，可以认定第三人赵强于2018年10月11日在工作时左踝受伤，经诊治为左内踝骨折。虽然台铃公司认为赵强不构成工伤，但未有效充分的证据予以证明，应承担不利后果。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告洪俊维、孙再派的诉讼请求。被告锡山人社局提交了以下证据、依据：1.《工伤认定决定书》及送达回执、邮寄凭证，无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、编号2019050225《协助调查通知书》、编号2019050225-1《协助调查通知书》及相关送达证明材料；2.工伤认定程序中赵强提供的材料，包括：工伤认定申请表、台铃公司企业信用信息系统公示信息、账户交易明细、赵强身份证复印件、门诊病历、诊断证明书、CT报告单、授权委托书；3.工伤认定程序中台铃公司提供材料：工伤认定申请表；4.对赵强、王长伟、朱凤阳、朱占东、赵盼盼的调查笔录，《关于赵强自述工伤情况说明》，王长伟、朱凤阳、朱占东工牌。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人赵强未到庭陈述。第三人赵强未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：台铃公司于2019年10月30日向无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）申请办理注销登记过程中提交的材料及形成的材料。经庭审质证，原告洪俊维、孙再派对被告锡山人社局提交证据的真实性无异议，但不认可证据4的证明目的，认为第三人赵强在工伤认定申请材料中陈述的受伤经过与被告锡山人社局对其调查中陈述的受伤经过不一致。赵盼盼的笔录中，陈述其直接看到事发过程，明确第三人赵强是在玩的时候感觉脚不舒服。被告锡山人社局对原告洪俊维、孙再派提交的证据1、2真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告洪俊维、孙再派与被告锡山人社局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对相应证明效力予以确认。经审理查明，第三人赵强系台铃公司员工，从事打包工作。2019年2月11日，第三人赵强以台铃公司职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，认为2018年10月11日在工作时左踝受伤，经诊治为左内踝骨折，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、门诊病历、诊断证明书等材料。其中事发之日的ct报告单显示赵强左侧胫骨内踝骨折，周围软组织肿胀。被告锡山人社局经审查后，于同年2月22日受理，并向台铃公司发出《工伤认定举证通知书》。台铃公司向被告锡山人社局提交《工伤认定申请表》，在用人单位意见一栏注明：赵强扭到脚后送至锡山人民医院门诊检查，拍片后医生诊断为扭伤，开口服活血药后不再予以治疗，建议不属于工伤事故。被告锡山人社局对第三人赵强进行调查询问，并于3月15日、4月3日先后向台铃公司发出《协助调查通知书》要求其公司员工王长伟、朱凤阳、赵章彬、朱占东、赵盼盼、庄启洪配合调查。接受调查时赵强陈述“我当时站在木架上搬纸箱，因为不平衡，木架倒了，我也跟着摔倒，结果不慎将左脚脚踝扭伤……公司的说法我不认同，并不是和谁嬉笑打闹弄伤的……”。王长伟陈述“赵强是我部门员工，从进厂到他出事差不多2个月左右……那天上午我们组长朱凤阳电话和我说赵强扭到脚了，让我带员工去医院看一下……事发当天的监控已经被覆盖且事发后未及时拷贝下来……”。朱凤阳陈述“那天赵强过来和我说他扭到脚了……庄启洪说之前看见赵强和其他同事在车间嬉笑打闹……我没有直接目击到（赵强受伤时的情况）”。朱占东陈述“这个不清楚（受伤时间、受伤地点），只知道当时他说他受伤了，去找班组长朱凤阳，后来打电话给主管王长伟送去医院的……我没有直接目击到（赵强受伤时的情况），问：你公司称赵强与其他员工嬉笑打闹的事实依据是什么？答：只是有这个印象，也不是打架那种的，只是和其他工友闹着玩，具体和谁也不记得了……”。赵盼盼陈述“我直接看到的，他是在车间玩的时候就感觉脚不舒服，应该是走路的时候扭了一下……”。调查过程中，台铃公司向被告锡山人社局提交《关于赵强自述工伤情况说明》，陈述事发当天第三人赵强在与其他员工嬉笑打闹过程中称其扭到了脚，其他员工并未发现其摔倒及其他受伤；且负责人带其到医院检查为未受伤。该份说明上有朱凤阳等五名员工签字。被告锡山人社局于2019年4月16日作出《工伤认定决定书》，对第三人赵强于2018年10月11日在工作中左踝受伤，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。另查明，2019年8月31日，台铃公司召开股东会，决定注销公司，成立清算组。根据清算报告，台铃公司债务已经全部清偿完毕，公司剩余资产由两名股东洪俊维和孙再派按照各自的出资比例分配。后台铃公司向锡山市监局提交注销材料，经审核，锡山市监局于2019年10月30日对台铃公司予以注销。本院认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三款规定“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，台铃公司与被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》有利害关系，台铃公司依法注销后，承受其权利义务的股东洪俊维、孙再派可以提起诉讼。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人赵强提交的工伤认定申请表、门诊病历、诊断证明书等申请材料，与被告锡山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实第三人赵强于2018年10月11日在工作时左踝受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。台铃公司在工伤认定程序中，虽提交了有五位员工签字的《关于赵强自述工伤情况说明》，但五名证人中有两人赵章彬、庄启洪未在规定时间内到被告锡山人社局接受调查。朱凤阳、朱占东和赵盼盼虽到被告处接受了调查，但调查中，朱凤阳、朱占东称未直接目击赵强受伤的经过，赵盼盼在描述第三人赵强受伤时用的是推测性的语气。结合王长伟在调查中陈述，事发当天打包区域是有监控的，但事发后未及时拷贝出来，已经被覆盖，无法提交。台铃公司未能提交有效证据，证明第三人赵强不是在事发当天工作中左踝受伤。因此，第三人赵强系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，本院予以支持。被告锡山人社局根据第三人赵强的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告洪俊维、孙再派请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪俊维、孙再派的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告洪俊维、孙再派负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨      波人民陪审员  蒋   玲   玲人民陪审员  吴   来   娣二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘阳书记员万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。