江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初813号原告：黄小义，男，1986年9月10日出生，汉族，新余市分宜县人，个体户，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：万艳，分宜县双林镇法律服务所法律工作者。被告：徐帅，男，1986年5月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，现住江西省宜春市袁州区。原告黄小义（以下简称原告）与被告徐帅（以下简称被告）动产质权纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小义及其委托诉讼代理人钟小平、被告徐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告闽Ｅ×××××车辆；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，原告向被告借款28000元，约定借款时间为三个月，原告以其所有的闽Ｅ×××××车辆质押在被告处。2019年11月15日原告向被告支付利息，被告告知原告质押车辆已经被处理了。被告违约，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告辩称，1.原告不是车主，没有权利起诉被告；2.原告还款也违约了，双方当时约定每月按2分支付利息，如果原告未按时支付利息，被告就会处理质押车辆，原告也同意了。到了时间付款被告也联系了原告，但原告在一个月后才联系的被告；3.原告提供的证据没有车主本人的授权，被告不知道周凡是谁。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据一、车辆保险单，拟证明原告购买了案涉车辆后，在2019年5月14日为该车辆购买了强制险和商业险；证据二、《债权（抵、质押权）转让协议书》、收据，拟证明原告与周凡于2019年3月28日签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，将涉案车辆转给原告，并出具了收据，收取原告了50000元；证据三、2019年11月15日、2019年9月26日的微信聊天记录截图，拟证明原告支付利息被退还，被告告知涉案车辆已经处理了；证据四、借条，拟证明原告向被告借款28000元，当时约定利息为月利率2.5%；证据五、微信转账记录，拟证明原告向被告借款28000元，但被告只转了26300元，扣除了当月利息，实际借款26300元；证据六、车辆行驶证的照片，拟证明涉案车辆的基本情况。被告经质证对证据三、证据四、证据五、证据六的三性无异议；对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告购买保险不能证明其系车主，车辆的所有人不是原告，原告也无法提供车主对原告的授权；对证据二的三性有异议，认为被告拿到的质押合同中没有周凡，不存在周凡把债权转给原告。本院认为，鉴于被告对证据三微信聊天记录截图、证据四借条、证据五微信转账记录、证据六车辆行驶证的照片无异议，本院予以确认，并将作为认定本案事实的依据；对于证据一车辆保险单，被告对其关联性提出异议，本院该证据的真实性予以确认，其证明目的需结合庭审情况再予认定；对于证据二《债权（抵、质押权）转让协议书》、收据，本院认为该组证据可以与其他证据相互印证，综合庭审情况，本院对该组证据予以确认。被告提交了《机动车辆质押供款合同》、《车辆转让协议》、借条（林文伟出具），拟证明车辆是林文伟的，原告称车辆是周凡转让给黄小义的，但质押合同上没有周凡的名字。原告经质证对该组证据的三性有异议，认为该证据是复印件，无法核实其真实性，合同没有买方与卖方，借条也没有写名字。本院认为，被告提交的该组证据系复印件，原告对其亦提出异议，《机动车辆质押供款合同》、《车辆转让协议》和借条中多处重要内容均为空白，故本院对该组证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：原告与案外人周凡于2019年3月28日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，约定：周凡将其享有债务人林文伟的50000元债权及该债权项下的质押权一并转让给原告，质押车辆的信息为汽车型号本田思铂睿牌ＤＨＷ7243ＣＵＡＳＢ、车牌号闽Ｅ×××××、车架号ＬＶＨＣＵ2624Ｃ5005403、发动机号3005409、车主姓名林文伟。原告于同日向案外人周凡支付了50000元，案外人周凡出具了收据一张并将案涉车辆交付给了原告。原告收到案涉车辆后，于2019年5月18日在恒邦财产保险股份有限公司购买了机动车第三者责任保险、机动车辆驾乘意外伤害保险，保险单中注明“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为黄小义，行驶证车主为林文伟”。2019年8月27日，原告通过他人介绍向被告借款，并出具借条一张，载明：今借到徐帅人民币现金￥28000（贰万捌仟元整），用于生活开支，本人自愿承担月利息2.5%，借款时间为三个月。本人用本田小型汽车闽Ｅ×××××作抵押物（公里95279ｋｍ）。原告将案涉车辆质押在被告处，被告于同日通过转账的方式向原告交付了借款26300元，原告于2019年9月26日通过微信向被告转账1120元，备注“至10月27日”。后因原告未按时支付借款利息，被告将案涉车辆转让给他人，原告于2019年11月15日通过微信向被告转款时被告知，案涉车辆已被处理。现原告要求被告返还案涉车辆，双方协商无果，故原告诉至法院。另查明，案涉车辆的行驶证信息为：号牌号码闽Ｅ×××××、车辆类型小型轿车、所有人林文伟、品牌型号思铂睿牌ＤＨＷ7243ＣＵＡＳＢ、车辆识别代号ＬＶＨＣＵ2624Ｃ5005403、发动机号码3005409、注册日期2012年3月5日，检验有效期至2020年3月。本院认为，本案系出质人要求质权人返还质押物而产生的纠纷，立案案由应为动产质权纠纷。原告通过债权转让的方式取得案外人周凡对林文伟享有的债权，包括该债权项下设立的质押权，案外人周凡将林文伟质押的案涉车辆交付给原告，原告已合法占有案涉车辆。原告为向被告借款，将其合法占有的案涉车辆作为质押物交付给被告，原、被告之间已形成质押合同关系。关于原告是否系本案适格主体。被告辩称原告并非案涉车辆车主，其无权起诉被告。本院认为，原告将其合法占有的案涉车辆质押给被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条的规定，原告未取得质押物的所有权并不影响原、被告之间的质押合同关系，故本院认为原告系本案的适格主体。对于原告要求被告返还案涉车辆的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十九条第二、三款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或变卖的，应当参照市场价格。”即质权人有权实现其质权，并不意味着质权人可以在债务履行期限未届满，未经出质人同意，不经评估拍卖、变卖，随意处分质押物。本案中，原告向被告借款，借条中约定借款时间为三个月，即2019年8月27日至2019年11月26日，因原告未按期支付借款利息，被告在债务履行期限未届至、未经原告同意的情况下，未经评估拍卖、变卖，将质押物转让给他人，被告之行为已侵害原告的占有权，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因原告尚未履行其对被告所负的债务，被告在向原告返还案涉车辆的同时，原告应清偿其对被告所负债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条之规定，判决如下：限被告徐帅于本判决书生效后七日内向原告黄小义返还车牌号为闽Ｅ×××××的车辆（车辆识别代号ＬＶＨＣＵ2624Ｃ5005403）。案件受理费1050元，减半收取计币525元，由被告徐帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年五月二十日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金