福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终554号 上诉人（原审原告）：周丽风，又名周丽芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：钟志杰，男，1972年1月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：曾溪港，男，1960年2月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：占泳漳，福建法速律师事务所执业律师。 上诉人周丽风、钟志杰因与被上诉人曾溪港合伙协议纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周丽风、钟志杰上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或者改判支持周丽风、钟志杰诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由曾溪港承担。事实和理由:一审认定周丽风、钟志杰与曾溪港存在合伙关系错误。双方不存在合伙关系。2012年12月底，曾溪港告知周丽风、钟志杰可以投资入股南靖县豪威休闲娱乐中心（以下简称“娱乐中心”），钟志杰于2013年1月1日和2013年1月20日先后两次向曾溪港转账100000元和50000元。曾溪港于2013年1月20日向周丽风、钟志杰出具：“兹收计周丽芳（即周丽风）豪威股金人民币拾伍万整（150000元）”收条。上述收条表明周丽风、钟志杰要投资娱乐中心，而不是与曾溪港合伙，该款项的性质为股金。但曾溪港在收到上述投资款后，并没有将该款投资入股于娱乐中心，而是占有使用。经周丽风、钟志杰向曾溪港催讨未果，曾溪港同意按月息2%计付给周丽风、钟志杰利息。曾溪港从2014年4月1日至2016年1月27日向钟志杰转账支付的36000元不是分红款，而是利息,且每个月的分红数额都是一致，违背常理。 曾溪港辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。一审认定周丽风、钟志杰与曾溪港之间是合伙关系正确。因娱乐中心欲进行停业重新装修，股东按原出资比例增资50％，曾溪港应再出资440000元，扣除曾溪港名下股东柯通辉、陈艺文、刘美娜应出资的份额，曾溪港个人应再出资150000元。因周丽风、钟志杰要求投资入股娱乐中心，曾溪港将其应出资150000元以2.5%股权转让给周丽风、钟志杰。并将周丽风、钟志杰支付的150000元，转入娱乐中心，曾溪港出具《收条》给周丽风收执，确认收到其入股闲娱乐中心股金150000元。2.周丽风、钟志杰主张曾溪港没有将其投资款150000元用于娱乐中心，投资款被曾溪港擅自挪用错误。3.曾溪港从2014年4月1日至2016年1月27日11次每次3000元共向钟志杰转账36000元,曾溪港名下其他股东分红亦是按持股比利分配,而每次支付金额相同是为了便于分配。4.周丽风、钟志杰主张双方不存在合伙关系，曾溪港擅自挪用其投资款150000元拒不偿还，曾溪港支付的36000元是按月利率2％计付利息不符合常理。曾溪港转账给钟志杰的时间间隔不均，并非固定一个月支付3000元，该事实不符合按利率2％支付利息的交易习惯。 周丽风、钟志杰向一审法院起诉请求：1.判令曾溪港返还占用周丽风、钟志杰资金150000元及利息（从2013年1月20日至实际返还占用资金之日止，按银行同期贷款年利率6.55%计算）；2.本案的诉讼费用由曾溪港承担。 一审法院认定事实：2010年10月1日，朱安特与曾溪港签订一份《股东合作协议书》，约定双方合作投资南靖县豪威休闲娱乐中心，设立的公司名称为南靖县豪威休闲娱乐中心，经营范围为KTV，法人代表为黄长龙。朱安特出资3143400元，占公司总投资的78%；曾溪港出资886600元，占公司总投资的22%。经营收益在除去经营成本后的利润部分均按照朱安特占78%、曾溪港占22%的比例分红，盈利的余额提取100000元整作为公司的周转金。同日，曾溪港与案外人柯通辉、陈艺文、刘美娜签订另外一份《股东合作协议书》，就合作投资经营南靖县豪威休闲娱乐中心相关事宜进行约定。曾溪港出资302250元，占公司总投资的7.5%；柯通辉出资251875元，占公司总投资的6.25%；陈艺文出资251875元，占公司总投资的6.25%；刘美娜出资80600元，占公司总投资的2%。经营收益在除去经营成本后的利润部分均按照朱小明占78%、曾溪港占7.5%、柯通辉占6.25%、陈艺文占6.25%、刘美娜占2%的比例分红。2010年11月8日，南靖县豪威休闲娱乐中心成立，类型为个人独资企业，投资人为黄长龙。2012年4月3日，南靖县豪威休闲娱乐中心发出《通知》，载明：“豪威休闲娱乐中心定于2012年6月份停业重新装修，经股东协商，装修款项由各股东按原出资比例增资50%，则朱小明1560000元，曾溪港440000元，望抓紧落实”。2019年8月9日，南靖县豪威休闲娱乐中心出具《证明》，证明设立在南靖县农村信用合作社（账号：90×××99）的银行账户系该单位的使用账户。曾溪港分别于2012年9月24日、2013年1月24日各向该账户转账存入75000元，共计150000元。另查明，周丽风，又名周丽芳，与钟志杰系夫妻关系。周丽风从2011年开始在南靖县豪威休闲娱乐中心上班至今。钟志杰分别于2013年1月1日、2013年1月20日向曾溪港转账100000元、50000元，共计150000元。2013年1月20日，曾溪港出具一份《收条》给周丽风收执，载明：“兹收到周丽芳豪威股金人民币壹拾伍万元正（150000元）”,曾溪港从2014年4月1日至2016年1月27日分11次共向钟志杰转账36000元，具体转账时间及金额为：2014年4月1日转账6000；2014年5月12日、2014年5月29日、2014年7月30日、2014年11月8日、2014年12月3日、2014年12月30日、2015年2月8日、2015年3月4日、2015年3月31日、2016年1月27日各转账3000元。再查明，周丽风、钟志杰于2019年7月22日向法院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人曾溪港的银行存款200000元。法院于2019年7月22日作出（2019）闽0681民初3867号民事裁定，裁定：冻结被申请人曾溪港的银行存款200000元，冻结期限为一年。 一审法院认为，周丽风、钟志杰与曾溪港之间是否为合伙关系。1.2012年4月3日，南靖县豪威休闲娱乐中心发通知，欲进行停业重新装修，股东按原出资比例增资50%，曾溪港应再出资440000元（包含隐名投资在曾溪港名下的柯通辉、陈艺文、刘美娜应出资的份额）。扣除柯通辉、陈艺文、刘美娜应出资的份额，曾溪港个人应再出资150000元，曾溪港也分别于2012年9月24日、2013年1月24日各向南靖县豪威休闲娱乐中心所使用的银行账户转账存入75000元，共计150000元，已实际履行了出资义务。钟志杰分别于2013年1月1日、2013年1月20日向曾溪港转账100000元、50000元，共计150000元。曾溪港于2013年1月20日出具《收条》给周丽风收执，确认收到豪威股金150000元。曾溪港转账支付重新装修款150000元及收取钟志杰款项股金150000元的时间间隔较短，并出具《收条》给周丽风收执，确认已收到豪威股金150000元的事实，可见周丽风、钟志杰与曾溪港之间关于周丽风、钟志杰隐名投资豪威KTV的事宜已经取得合意。2.隐名合伙是指当事人的一方对另一方的生产、经营出资，不参加实际的经济活动，而分享营业利益，并仅以出资额为限承担亏损责任的合伙。隐名合伙是诺成合同及不要式合同。隐名合伙合同因当事人双方的意思表示一致而成立，法律并不要求隐名合伙合同必须以某种特定形式成立。本案中，周丽风、钟志杰主张曾溪港没有将投资款150000元实际用于豪威KTV的入股，投资款被曾溪港擅自挪用。可见，周丽风、钟志杰也是认可其转账给曾溪港的150000元的真实意思是用于投资入股豪威KTV。货币属于种类物，并非特定物，一旦发生占有转移，就发生所有权转移。曾溪港已收到钟志杰支付的150000元，也实际履行了出资150000元豪威KTV重新装修款的义务，豪威KTV的另一股东朱安特对此也不持异议。周丽风、钟志杰主张曾溪港未将收到的150000元投资款用于豪威KTV的入股，缺乏依据，不予采信。3.从曾溪港提交的其设立在中国工商银行南靖支行的借记卡账户历史明细清单，可见曾溪港从2014年4月1日至2016年1月27日分11次共向钟志杰转账36000元。其中曾溪港于2014年7月30日、2014年11月8日、2014年12月30日、2015年2月8日、2015年3月4日、2015年3月31日、2016年1月27日各向钟志杰转账3000元时，其于同日也向刘美娜转账2400元；曾溪港于2014年12月2日向刘美娜转账2400元，于2014年12月3日向钟志杰转账3000元。刘美娜认可曾溪港转账支付的上述款项系豪威KTV的分红款。曾溪港几乎同时分别转账支付款项给钟志杰、刘美娜，且数额分别为3000元、2400元，符合曾溪港主张周丽风、钟志杰占豪威KTV2.5%的股权，刘美娜占豪威KTV2%的股权，按该比例进行分红的事实。此外，曾溪港在支付上述款项之前，大部分均先收到尾号为“2479”的账户的转账，并在收到款项后除了向钟志杰、刘美娜转账之外，还多次向尾号为“7689”、“7848”的账户转账。上述事实可相互印证，根据民事证据高度盖然性原则，可以认定曾溪港支付给钟志杰的36000元是豪威KTV的分红款。4.周丽风、钟志杰主张双方之间不存在合伙关系，曾溪港擅自挪用投资款150000元拒不偿还，曾溪港于2014年4月1日至2016年1月27日间所支付的36000元是按月利率2%计付的利息，不符合常理。曾溪港转账给钟志杰的时间间隔不均，并非固定一个月支付3000元，有时一个月支付两次，有时间隔一两个月未支付，最后一次支付的时间距离上一次支付的时间间隔将近10个月，不符合按月利率2%支付利息的交易习惯。周丽风从2011年就一直在豪威KTV上班，从常理上分析，周丽风应是了解到豪威KTV在2013年1月前是处于盈利状态，其才会在2013年1月想入股豪威KTV。如果曾溪港收到周丽风、钟志杰的入股款项150000元后，既不支付给周丽风、钟志杰相应的分红款，也不返还股金150000元，而是擅自挪用该笔款项，且仅支付口头承诺的部分利息36000元，周丽风、钟志杰直到2019年7月才起诉主张权利，与常理不符。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。周丽风、钟志杰主张其与曾溪港之间不存在合伙关系，经释明后也不变更诉讼请求及申请对合伙体进行清算，并主张曾溪港擅自挪用其支付的投资款150000元，据此要求曾溪港返还占用资金150000元及占用期间的利息，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周丽风、钟志杰的诉讼请求。一审案件受理费4494.8元，由周丽风、钟志杰负担。 二审期间,当事人没有提交新证据,双方对一审认定事实均无异议,本院予以确认。 本院认为，2012年4月3日，因娱乐中心欲停业重新装修，要求股东按原出资比例增资50%，依要求曾溪港名下股东应再出资440000元。根据曾溪港与柯通辉、陈艺文、刘美娜原出资比例，曾溪港个人应再出资150000元。曾溪港将其持有2.5%股份以150000元转让给周丽风、钟志杰,钟志杰向曾溪港转账150000元，双方已履行了各自合伙投资娱乐中心的义务,据此,曾溪港出具《收条》给周丽风收执，确认收到周丽风娱乐中心股金150000元，且周丽风、钟志杰对此并无异议。因此可以确认周丽风、钟志杰支付给曾溪港150000元为受让者在娱乐中心股权而支付的对价。周丽风、钟志杰上诉主张曾溪港未将其投资款转入娱乐中心，但曾溪港将该笔款转入娱乐中心账户亦得到娱乐中心确认。周丽风、钟志杰对该主张与事实不符。周丽风、钟志杰主张向曾溪港催讨投资款未果，曾溪港同意该款按月息2%计付给周丽风、钟志杰利息,对此并未提供证据证明该事实，其应承担举证不能的法律后果。关于曾溪港11次向钟志杰转账共计36000元款项性质问题。根据曾溪港向其名下其他股东转帐情况可以证明，曾溪港每次向其名下其他股东转帐，均是按股东持股比例分红，且金额每次都相等，转帐时间间隔长短不一。因此可以证明曾溪港11次向钟志杰转账共计36000元是娱乐中心分红而不是曾溪港支付给周丽风、钟志杰按月2%的利息。据此，周丽风、钟志杰上诉主张曾溪港转帐36000元为曾溪港支付周丽风、钟志杰利息上诉理由依据不足，不予支持。 综上所述，周丽风、钟志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4494.8元，由周丽风、钟志杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年五月二十五日 法官助理杨烨 书记员邹晓倩