广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特69号申请人：坚保復合材料（中山）有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：李佩君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠铭，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被申请人：陆小娥，女，1972年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县*******对南山组。申请人坚保復合材料（中山）有限公司（以下简称坚保公司）与被申请人陆小娥申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。坚保公司称：申请撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山劳动仲裁委）中劳人仲案字〔2020〕765号仲裁裁决。事实与理由：一、本案仲裁违反法定程序：中山劳动仲裁委超出法定受理时间受理本案。本案案情复杂应组成仲裁庭审理而非由一名仲裁员独任审理。二、仲裁裁决理由不成立：虽然法律是公开的，但并非每个人都能正确掌握法律，且公司并非个人，公司的行为需要具体的人员去实施，坚保公司的人事行政管理工作由陆小娥经手处理，因而不能理所应当认为坚保公司熟悉劳动关系解除的相关法律法规。本案存在陆小娥欺诈和坚保公司重大误解的明显事实，导致坚保公司超额支付经济补偿金外还需补交住房公积金的结果明显不公平。三、仲裁裁决适用法律、法规错误。协议存在重大误解或者显失公平情形，可以予以撤销，对于《解除劳动合同补偿金》的内容是否造成显示公平结果，裁决书没有任何论述，属遗漏重要事实。本案是包括一切因解除劳动关系引起的民事纠纷非单纯经济补偿金纠纷，仅适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条不足以解决本案纠纷，应依据《民法通则》第59条，以及《民法总则》第147、151条的规定予以撤销《解除劳动合同补偿金》。四、本案依法不应属于一裁终局，不符合法律规定的终局裁决的两种情形。陆小娥称，坚保公司长期雇有法律顾问，本案不存在欺诈的情形，不应该撤销。经审查查明：2020年3月17日中山劳动仲裁委作出中劳人仲案字〔2020〕765号终局仲裁裁决：驳回坚保公司全部仲裁请求。中山劳动仲裁委查明，陆小娥为坚保公司员工，于2008年9月1日入职，2018年7月1日起任行政经理。坚保公司与陆小娥于2019年3月27日签订《解除劳动合同补偿金》，约定双方经协商一致于该日解除劳动关系，由坚保公司向陆小娥支付300000元作为一次性经济补偿，陆小娥在签领上述一次性经济补偿金待遇后，双方解除劳动合同，终结劳动关系，陆小娥同意不再以任何理由向坚保公司提出因坚保公司违反劳动合同的经济补偿金要求及法律诉讼。陆小娥已领取约定的一次性经济补偿300000元。中山劳动仲裁委认为，首先，《解除劳动合同补偿金》反映双方协商一致解除劳动合同并由坚保公司支付一次性经济补偿，内容未违反法律禁止性规定，且用人单位为劳动者缴存住房公积金系法律强制性规定，故坚保公司认为陆小娥收取经济补偿款项后再就公积金问题投诉属欺诈缺乏理据。其次，坚保公司未提交证据证明在签署《解除劳动合同补偿金》过程中存在胁迫、欺诈等情形，坚保公司对法律条文不清晰不能作为重大误解、显示公平的抗辩理由，坚保公司作为用人单位，理应清楚《解除劳动合同补偿金》的法律后果，坚保公司亦未能提交充分依据证明双方签订的该协议存在法律规定可认定为无效或可予撤销的情形，应承担举证不足的不利后果，故该会认定《解除劳动合同补偿金》合法有效，遂作出上述裁决。本院另查明：《解除劳动合同补偿金》第二款约定：“甲、乙双方（即坚保公司、陆小娥）同意，由甲方一次性支付乙方经济补偿金待遇，一次性经济补偿金共计人民币300000元（一次性经济赔偿金计算方式如下：乙方在甲方公司工作年限为11年，经甲乙双方协商一致赔偿22个月工资：22个月*8000元/月=176000元；甲方另外多支付人民币124000补偿金给乙方），从乙方签领该款时起，甲乙双方解除劳动合同，终结劳动关系。”本案审理过程中，陆小娥主张因为坚保公司提出解除劳动合同的，其不同意，经协商坚保公司才同意多支付补偿金。坚保公司主张是陆小娥先提出解除劳动合同的。但双方均未就此举证。中山劳动仲裁委将本案案由定为坚保公司与陆小娥关于其他（劳动）争议案。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”一、关于仲裁是否违反法定程序问题。首先，关于逾期受理问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动者争议事项向人民法院提起诉讼。在中山劳动仲裁委超期受理仲裁申请情形下，坚保公司依法可直接向人民法院提起诉讼。坚保公司未向人民法院提起诉讼，而是选择继续参加仲裁程序，现坚保公司以超期受理为由主张撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。其次，关于独任仲裁问题。坚保公司称本案不属于简单案件，不适用独任仲裁，但案件是否简单并非由当事人自行判断，且坚保公司在明知本案采取独任仲裁方式审理情况下，在仲裁阶段并未就此提出异议，故中山劳动仲裁委采用独任仲裁方式审理本案，并未违反法定程序。坚保公司以此为由申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。二、关于中山劳动仲裁委未撤销《解除劳动合同补偿金》是否属适用法律错误的问题。在现实生活中，用人单位和劳动者协商一致解除劳动合同的原因及背景复杂多变，亦存在劳动者本不同意解除劳动合同，但基于用人单位提出较高的解除劳动合同条件才经协商同意解除劳动合同的情形，故在双方就劳动合同解除的条件达成协议的情况下，不能简单地用法定的解除劳动合同补偿金来衡量用人单位与劳动者约定的解除劳动合同经济补偿金是否显失公平。本案中，双方就何方先提出解除劳动合同各执一词，但从《解除劳动合同补偿金》内容看，坚保公司在明知陆小娥工作年限为11年情况下，同意赔偿陆小娥22个月的工资176000元，且另外多支付124000元补偿金，共支付一次性经济补偿金300000元，约定内容清晰，并不存在误解，该数额即便超过坚保公司依法应支付陆小娥的解除劳动合同经济补偿金或经济赔偿金，应视为坚保公司对自身权益的处分，并不属于显失公平。中山劳动仲裁委未支持坚保公司关于撤销《解除劳动合同补偿金》及返还多支付的补偿金及利息的请求，适用法律正确。坚保公司主张撤销《解除劳动合同补偿金》并要求陆小娥返还多支付的经济补偿216378元及相应利息，中山劳动仲裁委将案由定为其他（劳动）争议案并未将本案定性为经济补偿金纠纷正确。三、关于本案是否属于终局裁决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案仲裁裁决书中已确定本案裁决为终局裁决，在此情形下，本院不对裁决类型再作评价。至于陆小娥在收取一次性经济补偿金后，又向公积金管理机关投诉，导致坚保公司需补缴24462元，是否属于违反《解除劳动合同补偿金》约定的问题，鉴于坚保公司未就此提出申请请求，故本院对此不予处理。综上，坚保公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，且未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人坚保复合材料（中山）有限公司的申请。申请费400元，由申请人申请人坚保复合材料（中山）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年五月二十八日书记员 朱梦春