安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2132号上诉人（原审被告）：张岩，男，1982年12月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：谷开利，安徽。被上诉人（原审原告）：金家民，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。上诉人张岩因与被上诉人金家民民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人张岩的委托诉讼代理人谷开利，被上诉人金家民及其委托诉讼代理人周川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张岩上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金家民全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由金家民承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，张岩并不存在向金家民借款的事实，案涉30万元均是向农民工支付的工资，系假借民间借贷名义，行支付农民工工资之实，因此，该30万元不能被认定为借贷关系。本案张岩虽出具借条，但是本案并非是民间借贷合同纠纷，张岩与金家民之间并无民间借贷合同纠纷关系，张岩与金家民并不相识，张岩也并未向金家民借款，金家民也并未汇款给张岩，本案争议借款实质是陆某预付张岩的工程款。案外人陆某为合肥建工集团有限公司承建的安徽省黄山市屯溪区恒大滨江左岸13号楼及综合楼、地下室的实际承包人，张岩为该楼栋混凝土浇筑、填充砌墙、抹灰等工程劳务施工班组长（与合肥建工集团签订劳务协议）。案涉金家民汇款仅几万元（系陆某通过金家民汇款支付所欠张岩工人工资），其它多笔汇款系以陆某名义汇款，该款实际为陆某支付张岩承包他的工程支付给工人的工资款，从陆某提供的情况说明及银行卡均可以看出，除支付张岩所在班组的工人工资外，还有很多笔支付其他班组工人工资款的转账记录。其所提供证明虽说是受金家民委托，但实际上就是其本人预付张岩所在班组的工人工资，而并非是向金家民的借款。从金家民提交的借款中涉及的恒大滨江左岸工资发放表中胡胜利、程子男的银行流水均可以看出，其之前有多笔以陆某名义发放程子男工资（2017年11月11日转1500元，2018年2月10日转14500元），发放胡胜利（2017年9月1日转2400元，2017年10月2日转2500元），除此以外还有多笔以合肥建工名义转入工人账户，由此可见，金家民诉称张岩向其借款委托陆某支付并不属实，事实上陆某是该项目实际承包人，是以陆某名义转入工人账户的均为工人工资而非借款。张岩与陆某之间尚未进行决算，陆某仍尚欠张岩工程款数十万元，本案事实情况是陆某在支付张岩所在班组工资时，以让张岩填写空白借条，自己书写借款内容等方式伪造借条，并期望通过诉讼方式骗取张岩钱款。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定，对于民间借贷案件应从严审查借款主体、借款能力、借款原因、资金流水等，本案中无论是从借款主体身份、借款内容、借款支付方式来看张岩均未向金家民借款，金家民在巢湖，张岩在黄山，二人并无任何联系往来，在不认识、毫无担保的情况下借款30万元明显不合常理。二、本案中存在众多疑点，均与民间借贷不相吻合，具体如下：1、调查笔录中陆某表示工程上从2011年之后，所有的工程款都不会直接把工资发给班组长，都是要求组长把工人的工资明细交过来，然后发放工人工资。那作为班组长的张岩没有必要向金家民借钱来发工人工资，事实上也是作为工程方的陆某按照张岩所列工资明细汇了全部的10万元。这完全印证了张岩所说的第一张10万元是提前预支给工人的工资。所以张岩在书写该笔款项时才会详细的列有工人的工资明细，并且在每一个姓名处都严谨的按有手印。2、第二张“借条”有20万元，写得非常的笼统，除了张岩的签名之外，其他均为他人的笔迹，张岩也没有按任何手印。不可能第一笔10万元，张岩自己写得非常严谨，且非常严谨的在重要处按手印，第二笔就草率的签个名，连一个手印都没有按。所以第二张借条除了姓名之外，其他都是后期添加上的，是伪造的借条。3、一审法院认定金家民按所附工资表给相关人员汇款，就是已实际履行借款的出借义务，这恰恰证明了张岩所说。一审法院认定陆某总共支付了251830元，金家民支付了48170元，陆某支付了绝大多数；工人工资都是工程方直接发放，作为班组长的张岩只需要提供工资明细即可，并不接触工人工资。所以金家民提供的汇款记录就是作为工程方应当支付的工人工资，并不是张岩的个人借款。4、调查笔录中陆某表示因为之前吃过亏，不能借钱给张岩，才介绍了金家民帮忙。事实上陆某支付了第一笔10万元中的全部，第二笔20万元中的151830元，总共支付了251830元，金家民仅支付了48170元，这与陆某前面所说的相互矛盾。5、调查笔录中陆某表示张岩与金家民是经他介绍认识，在打条子时见过面，这印证了张岩所说的他与金家民并不熟识，一个人不可能向一个陌生人借钱，且借钱来支付并不需要他来支付的钱，且陆某表示金家民还他的是现金，没有任何证据可以证明。三、本案一审证据除借条存在重大瑕疵，其余证据同样存在重大瑕疵，不应被采信，具体理由如下：1、合肥市社会保险个人参保证明、劳动合同，该证明可以证明陆某与合肥建工集团有关联，与张岩举证能够印证，通过陆某账户发放的款项为农民工工资，在案涉汇款之前陆某也有付款行为，能够证明之前陆某账户就存在支付农民工工资的义务。2、调查笔录中陆某回答和金家民很熟，和张岩不熟，同时认为据工程反馈意见工程款已经结束完毕，在和张岩不熟的情况下，在工程款已经结算完毕的情况下，没有任何抵押担保，将自己很熟的好朋友的钱借给一个不熟的人，明显违背常理。对于第二张借条金家民在开庭当中说这张条子出具时陆某在场，但是陆某的陈述是不在场，陆某在回答问题时用的是“应该不可能、我不敢确定是否有打空白条情况，但应该没有打过空白条”，这些话的陈述明显可以看出陆某内心是很清楚该条子就是空白条，其一方面是想为金家民作证，但是又怕最终因空白条产生刑事法律风险承担责任。其对于第二张借条的描述存在前后多处矛盾。四、张岩在一审法院判决后，经向黄山市住房和城乡建设局了解，取得关键证据一份，依据这份证据完全能够证明张岩上诉观点，即本案中借条30万元，系合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部支付农民工工资，而非金家民对张岩的借款，恳请贵院依法将本案移送公安机关以虚假诉讼罪立案侦查。依据合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部的这份举报信提到的认为其在2018年春节前张岩不够支付农民工工资多支付10万元，2019春节前迫于压力再次支付20万元，案涉10万元的借条出具时间为2018年2月9日，20万元借条出具的时间为2019年2月2日，与举报信上所述的2018年、2019年春节前时间完全吻合。张岩除了该10万元、20万元，在同时间段并未收到合肥建工的任何同一数额款项，即张岩与金家民并不存在任何借贷关系。金家民二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。金家民向一审法院起诉请求：1、判令张岩立即偿还金家民借款本金30万元及利息33008元（按照月利率2%标准，其中100000元自2018年5月9日起，20万元自2019年5月2日起，均暂计算至起诉日，之后继续计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由张岩承担。一审法院认定事实：张岩承包黄山市城西区恒大滨江左岸地下室混凝土浇筑工程。2018年2月9日，张岩向金家民出具借条一张，载明“今借到金家民3426011972××××××××人民币壹拾万元整（100000）用于发放以下人员工资：姚巧女6000元、陈正保1300元、戴少民24600元、程有龙10000元、郑玉利10000元、王新民39600元、程国杰8500元，此款三个月之内归还，如不归还按月利息2%计算利息。借款人：张岩”。2019年2月2日，张岩又出具借条一张，载明“今借到金家民（身份证号：3426011972××××××××）人民币贰拾万元整（200000），用于发放人员工资，工资表附后。借款时间为2019年2月2日，还款日期为2019年5月2日。借款利息按月利息2%计算，以还款日期开始计算利息。借款人：张岩，身份证复印件粘贴在借条上，借款人：张岩”。2019年2月2日，合肥建工黄山恒大滨江左岸项目部出具工资发放表2份，第1份载明“许春发实发金额12500元、徐建国实发金额24750元、朱镇清实发金额1400元、汪忠平实发金额17420元、徐建国实发金额23350元、杨祖义实发金额23040元、吴水芳实发金额7000元、杨赛富实发金额7140元、程世志2820元”；第二份载明“汪忠平实发金额26920元、戴志朋实发金额9500元、程世志实发金额40000元、胡胜利实发金额20000元、张新有实发金额19000元、汪国兴实发金额10000元、徐建军实发金额20600元、项爱国实发金额8750元、程子男实发金额7480元、朱连朋实发金额10000元”。2018年2月10日，陆某通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别向姚巧女汇款6000元、向郑玉利汇款10000元、向程有龙汇款10000元、向王新民汇款39600元、向陈正保汇款1300元、向程国杰汇款8500元、向戴少民汇款24600元。2019年2月4日，陆某又通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别向程世志汇款40000元、向胡胜利汇款20000元、向张新有汇款19000元、向汪同兴汇款10000元、向徐建军汇款20600元、向程子男汇款7480元、向朱连朋汇款10000元、向徐建国汇款24750元。2019年6月18日，陆某出具情况说明一份，载明“本人陆某于2018年2月10日受金家民委托支付39600元给王新民、支付10000元给郑玉利、支付10000元给程有龙、支付6000元给姚巧女、支付1300元给陈正保、支付8500元给程国杰、支付24600元给戴少民。2019年2月4日本人又受金家民委托支付40000元给程世志、支付20000元给胡胜利、支付19000元给张新有、支付10000元给汪国兴、支付20600元给徐建军、支付7480元给程子男、支付10000元给朱连朋、支付24750元给徐建国”。2019年2月3日，金家民通过中国银行账户分别向许春发汇款12500元、向项爱国汇款8750元、向汪忠平汇款26920元。一审另查明，2017年5月，张岩与合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸工程项目部签订《劳务结算协议（瓦工）》，约定因黄山恒大滨江左岸工程施工需要，现将混凝土浇筑、填充墙砌筑、抹灰粉刷等分项工程承包给张岩施工，承包范围为黄山恒大滨江左岸13#楼、综合楼及地下室B4-B6板块。一审再查明，2017年11月11日、2018年2月10日，陆某通过其建行账户（尾号3306）向程子男分别汇款1500元、14500元；同时，2017年11月1日、2017年12月7日、2018年1月22日、2018年5月9日、2018年6月8日，合肥建工集团有限公司向程子男分别汇款3500元（注明“工资”）、3000元（注明“工资”）、3500元、2000元、1500元。2017年9月1日、2017年10月2日，陆某通过其建行账户（尾号3306）向胡胜利分别汇款2400元、2500元；同时，2017年9月29日、2017年11月1日，合肥建工集团有限公司向胡胜利分两次各汇款3500元（均注明“工资”）。一审认为：金家民诉请要求张岩偿还借款本金30万元及相应利息，张岩抗辩称其中借款10万元系以借条形式预支工程款，称其中20万元的借条是张岩出具的“空白条据”并非真实借条。本案争议焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系、是否达成借贷合意。首先，张岩辩称其与金家民并不相识，双方之间不存在民间借贷关系。但从张岩自行书写的10万元借条来看，借条内容载明“今借到金家民3426011972××××××××……”，说明张岩知晓金家民其人，也知晓向其借款10万元的相关情况。故对于张岩的上述辩称意见不予采纳。其次，本案中涉及2018年2月9日10万元和2019年2月2日20万元两张借条。张岩对2019年2月2日20万元借条异议较大，其提交手下瓦工程子男和胡胜利的银行卡交易明细，来证实陆某在案涉借条出具之前向该二人有过转款记录，是代合肥建工集团有限公司发放工资，但该证据不能就此证明陆某在本案中的转款亦是发放工资，且同时间段的胡胜利、程子男银行账户还有合肥建工集团有限公司的汇款，其中大部分还注明“工资”。故张岩所举银行卡交易明细不能达到其证明目的，不能否定陆某依据案涉工资表向该二人转款与20万元借款之间的关联性，更没有其他有力证据否定向工资表上其他人的转款与20万元借款之间的关联性。即使张岩认为陆某长期发放张岩手下工人工资，其转款记录可信性不足，但金家民也按照案涉工资表向部分工人进行了转款，没有证据证明金家民有发放工资的义务或与案涉工程有关联，且金家民与陆某转款金额总计刚好20万元，金家民所举借条、所附工资表、汇款凭证等可以相互佐证，形成证明借款20万元的证据链条，更具可信性。另外，张岩对于“空白借条”的辩称观点亦未举证证明，并且辩称的意见有许多矛盾和不合理之处。最后，根据庭审调查，两笔款项的履行方式具有相似性：10万元借条出具后翌日，陆某按照借条上所载清单（人员和金额）通过其中国建设银行账户（尾号3306）分别如数汇款；20万元借条出具后翌日，金家民按照所附工资表向其中部分人员如数汇款，第三天陆某也按照所附工资表通过其中国建设银行账户（尾号3306）向其中部分人员如数汇款。张岩认可2018年2月9日10万元借条的真实性和款项的给付方式，更能增强与其有相似性的2019年2月2日的20万元借款的可信度。而陆某作为张岩承建工程的分包方员工和案涉款项的紧密联系人到庭对于借款经过、缘由及其代金家民转款后所获还款均作了详细说明，对金家民所述进行印证。综上，对于2018年2月9日10万元借条和2019年2月2日20万元借条的真实性，均予以认定；金家民通过以自己银行账户转账和委托陆某转账的方式按照约定方式履行了两笔借款的出借义务。故此，金家民与张岩之间既有民间借贷的合意，又实际进行了履行，对于张岩差欠金家民借款共计300000元的事实予以认定。截至本案起诉时，两笔借款的还款期限均已届满，现金家民要求张岩偿还，予以支持。关于利息。案涉两张借条上约定“月利息2%”，不违反现行法律标准。现金家民主张按照月利率2%自两笔借款还款之日起计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：张岩于判决生效后十日内清偿金家民借款本金30万元及利息（按照月利率2%，分别以10万元为基数自2018年5月9日起、以20万元为基数自2019年5月2日起均计算至款清时止）。案件受理费6300元，减半收取3150元，由张岩负担。二审期间，张岩提供证据如下：合肥建工集团有限公司向黄山市住房和城乡建设局的举报信，证明举报信所涉的10万元、20万元就是本案金家民主张的所谓借款，故本案款项并非真实的借贷关系，而是工程预支款。金家民对张岩提供的证据质证如下：对该证据的真实性不清楚，据庭前向黄山市住房和城乡建设局了解，好像确有此事，但举报信中所述的10万元、20万元是不是案涉款项不清楚。金家民提供证据如下：陆某、宇某的证人证言，证明案涉款项真实的出借情况。张岩对金家民提供的证据质证如下：有异议，案涉两张借条实际是合肥建工集团有限公司代张岩发放的工人工资款，并非借款。本院对双方二审提供证据认定如下：张岩二审提供的举报信的真实性予以认定。对金家民二审提供的陆某、宇某的证人证言，宇某、陆某作为合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部的相关负责人，虽称项目部写的《举报信》是“会计搞错了才出具的”，但项目部向政府主管部门出具的材料应当是谨慎的、严肃的，故本院对该单方陈述不予采信，陆某、宇某的证言与《举报信》内容相矛盾的部分，本院不予确认。二审查明：2019年4月15日合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部向黄山市住房和城乡建设局写《举报信》：“我单位承建黄山恒大滨江左岸，2017年5月18日与张岩签订了劳务结算协议（瓦工），由张岩负责施工该工程的13#楼和综合楼的瓦工劳务部分工作。承包合同总价约137万元。张岩班组2018年农历春节前因资金不够支付农民工工资，我单位多支付了10万元给其支付农民工工资，总计支付其工程款147万元。然而2019年农历春节前夕张岩却以工程亏本，无法支付民工工资为由，再次要求我单位支付42万元，并将其下面工人带领至项目部和黄山市住建局集体讨薪，性质恶劣。其后我单位全力配合黄山市住建局调查、处理此次事件，经黄山市住建局的充分调查后，发现其带领至黄山恒大滨江左岸项目部及黄山市住建局的工人大部分都不在我项目施工。但年关将近，迫于压力我单位再次支付了20万元，即总计支付其167万元”。二审期间，金家民称：“我跟合肥建工项目部后面包水电工程做，黄山恒大滨江左岸项目我没有做，我一开始不认识张岩，陆某是我在合肥建工项目部后面干活认识的，当时陆某是项目部负责人。2018年2月9日10万元借条的具体情况：当时张岩称年底工人需要结工钱，张岩没有钱付，张岩向我借款，我看在陆某面子，借了钱替张岩代发工人工资，我将10万元现金交给了陆某，陆某也用该10万元代发了工资，借款出借时没有约定利息。2019年2月2日20万元借条的具体情况：也是张岩年底需要钱付工人工资向我借款，我通过手机网银转了4万多元，其余是现金交给陆某，让陆某帮忙转的。我没有张岩的联系方式，也没有直接找过张岩要钱，因为陆某是介绍人，我是找陆某要钱。陆某说过，之前他在六安有个项目也是这种情况，以陆某个人名义出借的，后来认定为职务行为，所以不能以项目部工作人员的名义借款，否则可能认定为职务行为，只能通过外面的人来借款”。张岩称：“我不认识金家民，直到本案一审，我才见到金家民，当时打10万元借条是应合肥建工的要求写的金家民名字。金家民提供的20万元借条，我当时签字时是空白的，没有内容。本案30万元均是工程的预支款，由合肥建工代发的工人工资，工人也收到了，并非我个人向金家民的借款。我在黄山项目中实际增加了一部分工程量，但没有证据，合肥建工现在不认。虽然我与合肥建工没有结算，但加上本案的30万元，我已预支的工程款就与实际完成的工程量差不多了”。陆某称：“我是合肥建工负责黄山项目劳务的人员，主要负责替合肥建工向工人发放工人工资，张岩是黄山滨江项目的瓦工包工头，金家民曾经在合肥建工的其他工程中包过水电。金家民与张岩本案的借款是经我介绍完成的，当时张岩与合肥建工年底结算工程款时，张岩整理的工人工资远远高于我们统计的工程量的价款，合肥建工不会拿这笔钱，但恰逢年底，工人需要钱回家，向政府反映，经当地住建局调解，考虑到建筑行业类似的情况，我或者合肥建工的员工不能个人借款给张岩，我就介绍金家民向张岩借款，金家民把钱给我后，我再向张岩的工人发放。合肥建工向黄山住建局的举报信，应该属实，但不是我经手的。10万元借条全是张岩自己写的，金家民也在场。20万元借条内容是项目负责人宇某写的，张岩的名字是张岩自己签的，手印也是张岩的，但张岩签字时借条主体内容已经写好。根据合肥建工的付款看，和张岩应该是结算过了，因为不是我负责，具体不清楚。”宇某称：“10万元的借条是2018年农历年底，张岩因无法发放工人工资，从金家民处借款发的工资，钱全是金家民的钱，金家民直接转账给张岩下面干活的工人的。张岩向金家民出具的10万元借条，借条是张岩自己写的，当时我在场，我跟张岩说了，这笔10万元是金家民的，并非建工因为项目给的钱。20万元借条是2019年农历年底，张岩因无法发放工人工资，从金家民处借款发的工资，该20万元借条内容是我写的，张岩在借款人处签名时，借条的主文已经写好了，我也跟张岩说了，钱是金家民的，不是建工因为项目给的进度款。款项部分是金家民直接转给工人的，部分是金家民转给陆某，陆某再发给工人的。举报信是合肥建工黄山项目部出具的，举报信中提到‘张岩在2018年底多要了10万元工资、2019年春节又多要了20万元工资’的30万元就是本案的30万元，但是会计整理账目时误将该30万元计算在内了，那是合肥建工的失误，合肥建工目前没有与张岩结算，合同约定是130万元工程，但张岩实际只做了110万元的工程”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案当事人金家民、张岩的陈述，证人陆某、宇某的证言，以及合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部向黄山市住房和城乡建设局写的《举报信》来看，案涉30万元借条的形成过程如下：张岩承包合肥建工黄山滨江左岸项目的混凝土浇筑工程（瓦工部分）。2018、2019年农历春节前，张岩均带领农民工至项目工地、黄山市住建局进行“集体讨薪”，以此向该项目部施压，要求其代付农民工工资（支付工程款）。项目部的相关负责人宇某、陆某认为按照张岩完成的工作量其应得的工程款已经支付完毕，若再支付就超额了，且如果以项目部的名义或者以工作人员向张岩“出借款项”，均存在被认定为公司支付工程款的风险，遂决定以金家民的名义支付款项，由张岩出具借条。由此可见，张岩出具两份借条是要求项目部支付工程款的意思表示，并非向项目部之外的其他人借款的意思表示，若因资金困难向他人借款也无需如此兴师动众。另一方面，金家民之前不认识张岩，也不知道张岩的联系方式，更谈不上信任张岩，金家民称因为信任“介绍人”陆某，才参与其中，但陆某并未在借条上作为“保证人”签字，“介绍”行为本身在法律上不具备保障交易安全的效力，仅凭熟人介绍，就轻易向陌生人出借30万元，有悖常理。同时，两份借条的大部分款项均系陆某直接转给工人，其中20万元借条也是由宇某书写的，说明项目部的负责人一直掌控整个“借款”过程，且金家民称将现金给付陆某及陆某称受金家民的委托付款等等，均因无证据佐证，真伪不明。结合项目部向黄山市住建局举报称：“2018、2019年农历春节，项目部多向张岩付了30万元的农民工工资”就是本案诉争30万元的事实，一审认定金家民与张岩就案涉30万元达成了借贷合意，与事实不符，案涉款项并非借款，金家民主张借款关系不能成立，本院不予支持，其诉讼请求，应予驳回。另，宇某、张岩均称合肥建工集团有限公司黄山恒大滨江左岸项目部与张岩尚未最终结算，双方若有异议可另行处理。鉴于张岩迟至二审才提供证据，故本案二审诉讼费由张岩负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4109号民事判决；二、驳回金家民的诉讼请求。本案一审案件受理费6300元，减半收取3150元，由金家民负担。二审案件受理费7600元，由张岩负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年五月二十六日书记员 彭瑜琳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。