广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终500号 上诉人（原审被告）：周天琪，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁朝庆，男，1992年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞乡温良村委会大茶地村13号，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 原审被告：黄珺婷，女，1986年11月10日出生，侗族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人周天琪与被上诉人梁朝庆、原审被告黄珺婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周天琪上诉请求：1．撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1950号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）被上诉人与原审被告的基础法律关系应为买卖合同纠纷。一审中被上诉人陈述其从事货物运输生意，原审被告有充值卡的业务，因此双方产生债权债务关系。（二）一审法院认定被上诉人与原审被告债务发生时间与借条不符。被上诉人在一审中所提三张借条明确说明第一张借条1046800元、第二张借条500000元是2018年4月9日至2018年4月27日借款，第三张借条300000元是2018年8月23日借款，一审法院在原审被告黄珺婷未到庭直接推翻借条上所记载日期，认定双方第一张借条债务发生时间为2017年9月19日至2018年4月26日，第二张借条债务发生时间为2018年4月11日至2018年4月27日，第三章借条债务发生时间为2018年8月23日至8月24日，属事实认定不清。（三）一审法院未要求被上诉人提交完整银行流水，查清被上诉人与原审被告黄珺婷的经济往来。被上诉人在一审中未提交全部银行流水，银行流水共37页，被上诉人只提交了10页，这些无法证明被上诉人与原审被告全部经济往来。一审法院在被上诉人未提交全部银行流水，且原审被告未到庭，被上诉人提供的银行流水和微信转账与借条数额有明显不一致的情况下，直接认定原审被告的欠款数额，是事实认定不清。（四）一审法院在原审被告未到庭，被上诉人未提交任何证据证明其微信转账的微信账户使用者为原审被告的情况下，直接认定被上诉人向原审被告转款335000元。（五）一审法院未查明原审被告何时何地以何种方式归还被上诉人部分借款的情况下，直接认定原审被告归还被上诉人71万元和3.6万元，以致造成被上诉人所举三张借条与银行流水相互应证的假象。且原审被告归还被上诉人钱款与被上诉人诉称的双方买卖油卡的事实相互矛盾。（六）原审被告与被上诉人之间的民间借贷不成立。被上诉人一审庭审中提交借条写明“签字生效”，借条落款为“出借人：梁朝庆，借款人：”，只有黄珺婷签名，无梁朝庆签名，故该借条并未生效，不能用于证明被上诉人与原审被告有借款184.68万元的合意。二、一审法院适用法律错误。本案案由应为买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷。一审中被上诉人陈述其从事货物运输生意，原审被告有充值卡的业务，因此双方产生债权债务关系。被上诉人与原审被告的基础法律关系应为买卖合同纠纷。三、本案涉及虚假诉讼。原审被告无稳定职业，无固定收入，也不经商，借款前后其本人和家庭无重大支出，借款184.68万元完全无可能，也无必要；据上诉人所知，原审被告从未从事充值油卡业务；被上诉人借款时年仅26岁，无收入来源，虽在一审庭审中陈述其从事货物运输业务，但未提供相关证据证明，也未说明其款项来源；原审被告无正当理由未到庭参加诉讼，却一再要求上诉人与被上诉人调解结案；被上诉人自称充值油卡，其应在原审被告交付油卡前后付款，但被上诉人在原审被告有拖欠交付的情况下继续支付，不符常理；被上诉人称原审被告在2018年4月27日、2018年8月23日当场书写借条三张，但借条落款时间有两张为2018年7月16日、一张为2018年8月23日，与被上诉人诉称不一致；上诉人提供的微信转账记录上有几笔备注有刮刮卡奖金，那上诉人与原审被告之间的银行转账和微信转账极有可能为赌资，非民间借贷；上诉人与原审被告结婚后并未在一起生活，2019年8月5日上诉人曾向桂林市七星区人民法院起诉离婚；上诉人在2018年9月18日所写申明，因原审被告当日向上诉人称要吃老鼠药自杀，将上诉人约至临桂某处，在该地点为案外人逼迫所写，非上诉人真实意思表示，有上诉人提供的桂林中西医医院住院证明予以佐证。 梁朝庆辩称，一、一审法院认定案件基本事实清楚，证据确实充分。一审法院认定被上诉人与原审被告存在1846800元债权债务，有黄珺婷本人签字的三张借条，被上诉人向黄珺婷通过银行和微信转账的凭证予以证实，且实际转账金额超过了三张借条的金额，故一审认定该债权债务符合法律规定，上诉人虽对此提出异议，但未能提供反驳的证据，应承担举证不能的责任。关于被上诉人自认的黄珺婷支付的款项，因被上诉人在一审庭审中未能准确计算出该利息的起止时间，故自认系归还借款本金。该自认内容有利于被上诉人，一审法院予以采纳。二、一审判决适用法律正确。上诉人在一审时没有以被上诉人与黄珺婷存在买卖合同关系提出抗辩，也未提供证据证明债权纠纷系因买卖合同关系引起的，一审法院以双方形成合意的借条将该案案由定为民间借贷纠纷符合法律规定。三、本案不存在虚假诉讼。被上诉人家庭经营有货物运输公司，需要大量燃油从事运输业务，具备一定的经济能力。上诉人作为配偶对黄珺婷从事油卡业务是清楚的，其对黄珺婷所欠的债务也是完全知情的，且自愿写下共同偿还的声明，故其在二审提出系虚假毫无事实依据。 梁朝庆向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告偿还借款人民币1846800元（壹佰捌拾肆万陆仟捌佰元整）及利息579273元（伍拾柒万玖仟贰佰柒拾叁元整），共计人民币2426073元（贰佰肆拾贰万陆仟零柒拾叁元整）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告梁朝庆从事长途货物运输生意，被告黄珺婷有充值油卡的业务。2017年5月，原告与被告黄珺婷认识后，原告付钱给被告黄珺婷，被告黄珺婷充值好油卡后，将油卡销售给原告，原告与被告黄珺婷是生意上的伙伴，双方之间的业务往来所发生的债务如下：1、原告于2017年9月19日至2018年4月26日通过银行转账13笔1521800元和微信转账14笔235000元，共计1756800元给原告，该款，被告黄珺婷已经结清部分，之后原告与被告黄珺婷经过结算，被告黄珺婷尚欠原告1046800元。2018年7月16日，被告黄珺婷将上述欠款1046800元作为借款予以确认并出具了本案第一张《借条》给原告收执，该《借条》约定，利率为周利率1%，于2018年7月21日开始计息，于2018年7月31日前归还本息；2、原告与被告黄珺婷对2018年4月11日至2018年4月27日的付款情况进行结算，经过结算，原告通过银行转账10笔476000元和微信转账2笔60000元，共计536000元给原告，该款，被告黄珺婷还了36000元，尚欠500000元。2018年7月16日，被告黄珺婷将上述欠款500000元作为借款予以确认并出具了本案第二张《借条》给原告收执，该《借条》约定，利率为周利率1%，于2018年7月24日开始计息，于2018年7月31日前归还本息；3、2018年8月23日至2018年8月24日，原告通过银行转账3笔260000元和微信转账2笔40000元，共计300000元给原告。2018年8月30日，被告黄珺婷将上述欠款300000元进行结算并作为借款予以确认，同时被告黄珺婷出具了本案第三张《借条》给原告收执，该《借条》约定，利率为周利率2%，于2018年8月24日开始计息，于2018年8月31日前归还本息。上述三张《借条》，合计人民币1846800元（1046800元+500000元+300000元）。2018年9月14日，原告亦通过微信转账20000元给被告黄珺婷。2018年9月18日，原告与被告黄珺婷及被告周天琪在场协商还款事宜，之后，被告周天琪出具了《声明》一份交给原告收执，该《声明》的内容为：“本人周天琪与黄珺婷为夫妻关系，对其欠梁朝庆人民币共计186.68万元（壹佰捌拾陆万陆仟捌佰元）及利息债务知情，并愿意共同承担责任。声明人：周天琪（按手印），2018.9.18”。之后，被告黄珺婷分别于2018年10月26日、2018年11月3日通过微信转账共计20000元作为归还原告于2018年9月14日的微信转账欠款20000元。 上述三张《借条》约定的还款期限到期后，原告确认被告黄珺婷已归还了第一张《借条》的本金190000元，因此第一张《借条》尚欠856800元未付，加上第二、第三张《借条》的欠款，被告黄珺婷尚欠借款共计人民币1656800元（856800元+500000元+300000元）未付，经原告催收，未果。2019年6月10日，原告诉至该院，提出前述请求。庭审中，原告明确其诉请的利息计算即第一张《借条》，以尚余本金856800元为基数，从借条约定的2018年7月21日起按年利率24%计算利息；第二张《借条》，以本金500000元为基数，从借条约定的2018年7月24日起按年利率24%计算利息；第三张《借条》，以本金300000元为基数，从借条约定的2018年8月24日起，按年利率24%计算利息。 同时查明，被告黄珺婷与被告周天琪于2016年12月12日在桂林市象山区民政局登记结婚，结婚证字号为J450304-2016-001747，双方系夫妻关系，本案所涉之借款系两被告在夫妻关系存续期间发生的共同债务。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告黄珺婷确认向原告梁朝庆借款人民币共计1846800元的事实，有被告黄珺婷出具给原告的三张《借条》所证实，故原告与被告黄珺婷之间的债权债务关系明确，该院予以确认。原告催收后，被告黄珺婷未按《借条》所确定的借款时间及数额履行还款义务，依法应对此承担民事责任。因此，原告诉请要求被告黄珺婷归还借款1846800元，该院认为其要求合理且符合法律的规定，应予以支持。对于被告周天琪是否应当共同偿还原告借款本息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案所涉之借款是在两被告婚姻关系存续期间所形成的，同时，在本案所涉《声明》中，被告周天琪作为声明人签字确认其对欠原告人民币共计1866800元及利息的债务知情，并愿意共同承担责任，足以反映其真实的共同意思表示，应属被告黄珺婷、周天琪的夫妻共同债务，理应由两被告共同归还。因此，原告梁朝庆诉请要求被告黄珺婷、周天琪归还借款1846800元，符合法律的规定及本案事实，该院予以支持。至于利息的计算问题，原告要求被告分别按三张《借条》所涉的借款及约定的时间起，按年利率24%计算利息的诉讼请求，因本案所涉《借条》约定的利率已明显超过了法律规定的年利率24%，利息的计算过高，但庭审中，原告将其诉讼请求明确并调整为按年利率24%计算利息，属原告诉权的行使，且符合法律规定，该院予以准许，故，原告诉请按年利率24%计算利息，该院予以支持。同时，本案庭审中查明，原告已确认被告黄珺婷归还了第一张《借条》的本金190000元，尚欠借款人民币1656800元未付，原告对此作出自认的陈述，符合法律规定，该院予以采纳。故，两被告尚应偿还借款本金1656800元给原告即可。综上所述，原告诉请要求两被告偿还借款人民币1846800元，与庭审查明的事实不符，对超出借款人民币1656800元的部分，该院不予支持；对原告梁朝庆诉请要求两被告偿还借款人民币1656800元，该院予以支持。而被告黄珺婷在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其应承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告黄珺婷、周天琪偿还借款人民币1656800元给原告梁朝庆；二、被告黄珺婷、周天琪支付借款人民币1656800元的利息（其中利息以借款本金856800元为基数，从2018年7月21日起按照年利率24%计算至本案判决规定的履行期限届满之日止；另利息以借款本金500000元为基数，从2018年7月24日起按照年利率24%计算至本案判决规定的履行期限届满之日止；另利息以借款本金300000元为基数，从2018年8月24日起按照年利率24%计算计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告梁朝庆；三、驳回原告梁朝庆的其他诉讼请求。案件受理费26208元，保全费4660元，合计30868元。由原告梁朝庆负担9788元，被告黄珺婷、周天琪负担21080元。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了以下新的证据：上诉人提交了案外人的受案回执和立案回执。被上诉人质证意见，对证据的关联性不予认可。被上诉人提交了七组证据：一、104.68万元统计明细表、银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证、2018年1月26日借条、油卡充值记录，证明2018年4月9日至2018年4月11日被上诉人向黄珺婷转账93.6万元；黄珺婷2018年1月26日向被上诉人出具借条载明借款65.68万元，之后为被上诉人充值70万元油卡折合54.6万元，尚欠被上诉人11.08万元。二、50万元转账明细表、微信转账凭证、银行转账凭证，证明2018年4月24日至2018年4月27日被上诉人向黄珺婷转账50万元。三、30万元转账明细表、微信转账凭证、银行转账凭证，证明2018年8月23日至2018年8月24日被上诉人向黄珺婷转账30万元。四、营业执照、道路运输经营许可证，证明梁仁生经营运输公司，有充值油卡的业务需求；梁仁生系被上诉人父亲的弟弟。五、微信聊天记录、视频文字摘要、电话录音文字摘要，证明黄珺婷从事充值油卡业务，与被上诉人有相关业务往来；上诉人对黄珺婷从事充值油卡业务完全知情；上诉人共同还款声明是自愿签署的。六、光盘（含电话录音、微信及支付宝转账电子凭证），证明黄珺婷从事充值油卡业务，上诉人知情；被上诉人通过微信、支付宝转账给黄珺婷。七、身份证、结婚证，证明梁仁生、梁三弟、梁金招、邹毅四人的身份；邹毅系被上诉人姐姐配偶，即被上诉人姐夫。上诉人质证意见，关于证据一，对支付宝转账回单、桂林银行账单予以认可，但不能证明黄珺婷以7.8折优惠买卖油卡，及黄珺婷尚欠11.8万元；关于证据二、三、四、五、七，真实性无异议；关于证据六，真实性予以认可，对证明内容有异议。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是原审被告黄珺婷在收到被上诉人梁朝庆的购油款后，在原审被告黄珺婷无法给出相应加油卡给被上诉人梁朝庆，经核算后，将应退款形成借条的借款，并约定了还款日和利息。后因在约定还款日，原审被告黄珺婷无法归还上述款项而引起被上诉人梁朝庆以双方存在民间借贷法律关系提起诉讼。故本案的基础法律关系是买卖合同关系，但是，原审被告黄珺婷无法给出相应加油卡亦无法向被上诉人梁朝庆退款出具借条而转化为一般性民间借贷关系。二审过程中，被上诉人梁朝庆已将一审中未提交的个人银行流水全部提交并经上诉人进行了质证。上述证据所证明的内容及事实与一审法院判决认定的事实并没有出入。上诉人周天琪否定本案原审被告黄珺婷与被上诉人梁朝庆之间存在借款关系以及借款金额，因其对自己的主张没有提供相应的证据来推翻被上诉人梁朝庆的主张证据，应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人周天琪的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19711元，由上诉人周天琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海涛 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇二〇年五月十五日 法官助理 邓 欣 书 记 员 朱银燕