重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初519号原告：杨松，男，1992年2月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘欢，男，1990年4月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨松与被告刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨松到庭参加诉讼，被告刘欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因爆发疫情，本案扣除审理期限60天。本案现已审理终结。原告杨松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘欢归还原告杨松借款20000元，并支付利息5000元；2、请求法院判令被告刘欢从2017年5月3日起至被告归还所有借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率以20000元为基数支付逾期利息；3、诉讼费用由被告刘欢承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。因被告缺乏资金，故向原告借款20000元。原告分别于2017年1月16日、2017年1月26日通过支付宝向原告银行账户打款2000元和17500元，另交付500元现金给被告。被告收到款后，向原告出具借条一张，约定于2017年3月15日归还20000元借款，并支付利息5000元。但借款到期后，原告多次向被告刘欢催收无果，遂诉至本院，望判如所请。被告刘欢未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨松与被告刘欢系朋友关系。因被告刘欢资金短缺，故向原告杨松借款。原告杨松于2017年1月16日通过自有支付宝账户(账号：XXXXXXXXXX@qq.com)向被告刘欢支付宝账户（账号XXXXXXXXXXX）转账2000元，同日交付500元现金给被告刘欢。2017年1月26日，原告杨松再次通过自有支付宝账户（账号：XXXXXXXXXX@qq.com）向被告刘欢工商银行账户（账户名：刘欢，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账17500元，共计借款20000元。后被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到杨松人民币20000元（贰万元整），于2017年3月15日归还贰万，另加伍仟元利息，以此为凭。转账卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（工行）。收款人：刘欢，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话XXXXXXXXXXX”。另查明，被告刘欢于2017年3月27日通过自有支付宝账户(账号：XXXXXXXXXXX)向原告杨松支付宝账户（账号：XXXXXXXXXX@qq.com）转账7000元。庭审中，原告杨松认可7000元为被告刘欢归还的借款本金，被告刘欢未支付过利息。以上事实，有原告杨松的当庭陈述，原告杨松提交的《借条》、《支付宝转账电子回单》在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间成立的民间借贷关系未违反法律、行政法规规定，应受到法律保护，对双方具有约束力。本案中，原告杨松向被告刘欢实际出借本金为20000元，被告刘欢在《借条》中承诺于2017年3月15日前归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，借款期限已经届满，被告刘欢应当返还借款本金，并按约定及国家有关规定支付利息。对于被告刘欢已偿还的借款本息数额。双方约定2017年3月15日归还借款时，原告需向被告支付5000元利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”规定，双方约定的利息明显超过了法律规定，故应按年利率24%计算借期内的利息，超过部分本院不予支持。又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”规定，借款20000元应分别以2500元为基数，从2017年1月16日起按年利率24%计算利息，以17500元为基数从2017年1月26日计算利息。故，截止2017年3月26日，借款2500元产生的70天的利息为116.67元，借款17500元产生的60天的利息为700元，共计816.67元。2017年3月27日，被告刘欢归还7000元，因原告杨松认可其为归还的本金，故剩余借款本金为13000元。再据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案中，逾期利息也应按年利率24%计算。故，被告刘欢应向原告杨松支付借款本金13000元，并以所欠款项13000元为基数，自2017年3月27日起按年利率24%支付计算利息至借款还清之日止的利息。现原告自愿从2017年5月3日起计算利息，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，系对其权利的自由处分，且未超过法律规定的利率限额，故对其诉请本院予以支持。因中国人民银行关于同期贷款利率规定已做变更，自2019年8月20日起，原按同期贷款利率计算的标准应调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告刘欢应向原告杨松支付借款本金13000元，并以所欠款项13000元为基数，自2017年5月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至借款还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款利息；被告刘欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘欢于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨松截止2017年3月26日的借款利息816.67元；二、被告刘欢于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨松借款本金13000元，并以13000元为基数，自2017年5月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至借款还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款利息；三、驳回原告杨松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告刘欢负担。此款已由原告杨松垫付，限被告刘欢于还款时迳付原告杨松，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年五月十四日法官助理  何 茜书 记 员  赵正莹