贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1126号上诉人（原审被告）:杨守仁，男，汉族，1954年4月13日出生，户籍地贵州省黔西县。委托诉讼代理人（一般代理）：杨兴华，黔西县甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈伯芬，女，汉族，1956年5月24日出生，户籍地贵州省黔西县。委托诉讼代理人（一般代理）：蔡新，女，汉族，1969年10月5日出生，户籍地贵州省六盘水市钟山区。与被上诉人陈伯芬系姨表关系。上诉人杨守仁因与被上诉人陈伯芬林木折断损害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨守仁上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、案件受理费、评估费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实错误。上诉人所有的沙棠树连根折断损坏被上诉人家房屋，一方面由于被上诉人长期蚕食沙棠树根部造成水土流失丧失稳固性，一方面系事发当天出现雷雨大风等不可抗力引起，非上诉人的意志能够左右，上诉人不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。且评估报告人为增加、夸大房屋损失，不应作为造成房屋损害价值的依据；二、原审适用法律错误。根据《侵权责任法》26条、29条之规定，上诉人对损害没有过错，因不可抗力造成损害的，不承担责任。请求二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈伯芬二审答辩称，本案损害的造成完全能够避免，是被答辩人的过错直接导致损害的发生。被答辩人所有的沙棠树树干长期倾斜长向答辩人住宅屋顶，对答辩人一家的生命财产造成严重威胁，答辩人多次请求被答辩人砍掉树木，排除隐患，且多次经过村委协调，均遭到被答辩人拒绝，案涉树木仅是树干折断，并非连根折断，虽是受大风影响导致树干折断，但并未不能够避免，是被答辩人的过程造成损害事实的发生，被答辩人不承担责任的理由不成立。评估报告是依据事实做出，房屋受损期间，答辩人一家外出租房的费用7200元应由被答辩人赔付。请求二审支持答辩人的答辩请求。原审原告陈伯芬向一审法院起诉请求:1、请求人民法院判决被告赔偿被损房屋210600.00元及将现成长沙棠树主干清除；2、判令被告赔偿因被告财产损毁房屋致原告租房生活费用7200.00元；3、判令被告承担本案产生的各种费用。一审法院认定事实：2019年4月21日晚，黔西县新仁乡因突降大雨，并伴有短时雷电、大风。原告陈伯芬所居住的房屋后面的土地上一棵沙棠树的分支折断，打在原告陈伯芬住房的右后角上，造成原告陈伯芬的房屋受到一定程度的损害，该树木生长于被告杨守仁的自留地上。事故发生后，经新仁乡文化村村民委员会组织原被告协调处理未果，原告陈伯芬起诉到法院。庭审后，原告陈伯芬申请对树木损坏房屋所造成的损失及修复费用进行评估，黔西县人民法院委托贵州世强价格评估有限公司评估，结论为原告陈伯芬位于黔西县涉案房屋被砸造成损失的修复费用为32500.00元，此次评估费用为7000.00元。一审法院认为，本案系林木折断损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国民法通则》的规定进行处理。关于被告是否是涉案倒塌树木的管理人的问题，被告杨守仁在答辩状答辩中及庭审中均认可该沙棠树是长在其自留地上的百年老树，法庭辩论中，被告杨守仁辩称该树木是家族管理的树木，但未向法庭提交相关证据予以证实，对其辩称主张不予支持，可以认定该树木的管理人是被告杨守仁。关于被告对涉案树木倒塌造成原告房屋损害有无过错的问题，该树木生长于被告的自留地上，但被告并没有对树木的稳定性采取相应的措施，显然存在过错。此次事故是否属于不可抗力的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”不可抗力是指当事人不能预见和人力所不能抗御的强制力量，如台风、洪水、地震或战争等。庭审中，被告为证明其上述抗辩成立，提供了气象部门的证明用以证明其事故当天黔西境内为雷雨大风、短时强降水、冰雹等强对流天气，但大风天气并不属于“台风、洪水、地震等不可抗力的情形”，故对被告的此项抗辩，不予支持。关于原告陈伯芬要求判令被告赔偿因损毁房屋致原告租房生活费用7200.00元的诉讼请求，原告并未在贵阳生活或从事相关职业，在黔西县的房屋被林木折断造成损害后，即使没有房屋居住，可以就近租房居住，其在贵阳租房居住没有相关证据证实其真实性，同时也是个人有意扩大损失，对其该项诉讼请求，不予支持。关于原告陈伯芬要求判令将涉案沙棠树主干清除的诉讼请求，因砍伐树木有较为严格的批准程序，加之今后只要树木的管理人进行合理的管理，不可能对原告造成侵权，对其该诉讼请求，不予支持。综上所述，被告杨守仁应当赔偿原告陈伯芬房屋被其管理树木损坏造成损失的修复费用32500.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：被告杨守仁于判决生效后十日内赔偿林木折断造成原告陈伯芬房屋损失的修复费用32500.00元。案件受理费4568.00元，减半收取计2284.00元，由被告杨守仁负担340.00元,原告陈伯芬负担1944.00元。评估费7000.00元，由被告杨守仁负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。为查明案件事实，本院依职权调取证人吴某的证言，证人吴某一审出具《证明》，证明被上诉人陈伯芬2016年请时任文化村村委会副主任的吴某帮助协调上诉人杨守仁家承包地内树木对被上诉人家房屋造成安全隐患的事实，后未能协调成功。上诉人认为证人证言不真实，上诉人家树倒来压着被上诉人家房屋已经是第二次，第一次是八几年。被上诉人对证人证言无意见。本院经审查认为，该证人证言与村委会出具证明能相互印证，证实损害发生前，被上诉人经过村委会找上诉人协商的经过，采信作为证据使用。二审认定事实如下：上诉人家承包地内沙棠树对被上诉人家居住房屋造成安全隐患，被上诉人多次向村委会进行反映，2016年，时任文化村村委会副主任的吴某经被上诉人陈伯芬申请，协调上诉人砍掉树木，消除安全隐患，但上诉人不同意未能协调成功。二审认定其他事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人的财产损失是否属于不可抗力的原因造成，上诉人应否承担损害赔偿责任。二、一审评估报告是否存在人为夸大、增加财产损失，应否采信作为证据使用。针对焦点一，本案系沙棠树折断致树下房屋损害产生的纠纷，系林木折断损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案系林木折断致房屋损害的侵权案件，其责任原则适用过错推定原则，即推定本案中林木的所有人或管理人有过错，除所有人或管理人自己举证证明自己无过错，否则其应当承担民事赔偿责任，其举证责任适用举证责任倒置。本案林木折断虽系暴雨、雷雨天气风力所致，但上诉人作为林木的所有人、管理者，在林木生长贴近被上诉人房屋时，应当能够预见到可能存在安全隐患，在损害发生前应采取积极有效措施避免。上诉人在一审庭审中称从2017年起在黔西县城居住，并未管理该林木，结合证人吴某出具的证明，能够证实2016年，被上诉人请文化村村委会找上诉人协调将本案沙棠树砍掉，消除危险，上诉人并未答应。上述证据能够证明上诉人对林木缺乏有效的管理，对林木可能造成的损害结果持放任的态度，存在过错。本案的发生系雷雨天气风力所致及上诉人的过错等原因造成，属多因一果，但并不能因此免除上诉人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中并无证据证实被上诉人对损害的发生存在过错，故上诉人应承担本案造成的全部损失。上诉人上诉称本案属不可抗力的原因造成，其对损害的发生没有过错，不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。针对焦点二，一审中的评估报告系通过被上诉人书面申请，由原审法院委托有专业鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且移送鉴定的材料在一审庭审中已质证过，同时评估报告作出后，上诉人虽提出异议，但未申请重新评估，亦未提出相反证据足以推翻评估报告。故上诉人上诉称评估报告存在人为夸大损失，不应采信作为证据使用的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人杨守仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月七日法官助理  吴 丹书 记 员  宗航程