四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初61号 原告（反诉被告）：沙马为布，男，彝族，1990年4月20日出生，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：毛文泉，西昌市法律援助中心律师（一般代理）。 被告（反诉原告）：凉山州宏达运输有限公司，统一社会信用代码：91513400MA62H8XUX8，地址：四川省凉山彝族自治州西昌市经久乡合营村六组。 法定代理人：陈丽华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨端华，男，汉族，1972年7月26日出生，住四川省西昌市（特别授权，公司员工）。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师（一般代理）。 第三人：凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，统一社会信用代码：91513424MA62H09H9D，地址：四川省德昌县清泉西街35号。 法定代表人：丁天馗，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郑国翠，女，汉族，1970年8月10日出生，住四川省德昌县（特别授权，银行员工）。 委托诉讼代理人：王建荣，女，汉族，1972年7月29日出生，住四川省西昌市，（特别授权，银行员工）。 原告沙马为布与被告凉山州宏达运输有限公司（以下简称宏达运输）、第三人凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（以下简称农商行德昌支行）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，反诉原告宏达运输于2020年3月3日向本院提出反诉，本院予以受理。现本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告118405元本金及利息；二、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2012年10月30日，原告在支付首付款50000元后，贷款购买货车一辆，剩余款项180000元在被告安排下，从被告合作伙伴凉山州农村商业银行股份有限公司德昌支行处贷款并由被告担保。期间所有签订的合同和收据，都在被告和第三人处，原告没有一分书面材料；都是在被告和第三人安排下签的字。后原告分三次共计还款68216.94元。2014年4月10日，因无力还款，被告到原告家里将货车扣走（当时车辆价值超过剩余款项），说以后两清，原告也同意。直到今年原告在美姑农商行的款项被冻结才知道，第三人款项未还。但在此期间原告联系方式中有个电话一直在使用，一直未接到第三人电话，也未接到法院传票，以为此事已经了结（而从2014年至今，已经过了三年的诉讼时效）。因第三人系被告找来，系被告的合作伙伴，所以原告也相信此事已由被告及第三人了结。现特此诉来法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。车牌号：川Ｗ×××××（黄牌），车辆户头登记在凉山州宏达运输有限公司，车辆型号：东风ＥＱ3066ＧＤ4ＡＣ。 被告宏达运输辩称，原被告双方之间没有成立过买卖合同关系，被告没有扣走过原告的车辆，原告和被告之间成立的是担保合同关系和挂靠关系，原告对被告不享有合同上的债务关系，无权向被告要求支付本金和利息。原告逾期还款后被告为原告垫付了53391.32元，原告陈述的还款金额是虚假的，该金额中包含了被告垫付的账户资金，所以诉请支付118405元没有事实和法律依据。原告陈述双方关于两清的说法是不成立的，因为案涉车辆购买时的价格是91800元，向银行的贷款是18万元，加上2014年时原告已经使用车辆2年多，价值贬损严重，所以即使原告提出这样的请求，被告也不可能同意，所以所谓的两清协议是不成立的。原告贷款逾期后，被告通过原告留下的通讯方式和电话，多次寻找，均未果，原告存在恶意欠债的行为，应当自行承担责任。 第三人称，借款人在我们行贷款是事实，现在还没还清也是事实，我们单位每一年也向原告发放了催收通知书。如果车辆确实被宏达公司扣押走，那应当由宏达公司归还我们贷款。 反诉原告宏达运输提出如下反诉请求：一、判令反诉被告偿还反诉原告垫付资金53391.32元，并从2013年9月按照银行同期贷款利率计算资金利息至款项本息全部偿付完毕时止；二、本案本诉、反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。 事实及理由：2012年反诉被告在汽车销售公司以按揭贷款的方式购买东风牌货车一辆，向第三人贷款180000元，反诉原告为该贷款的担保人，并签订了《个人借款合同》，约定了贷款金额和担保责任。2012年10月30日反诉原告和反诉被告签订了《凉山宏达运输有限公司个人汽车贷款保证合同》约定双方的权利义务。反诉被告购置车辆后并没有按照约定向第三人按时偿还贷款，导致反诉被告承担担保责任，代反诉被告偿还了贷款本金及利息共计人民币53391.32元。反诉原告代偿了上述款项后，多次通过反诉被告留下的联系方式联系反诉被告，始终没有联系上反诉被告，导致上述款项至今未追回。为了维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，请人民法院查明事实，依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称，双方已经达成口头协议，并且原告已经完全履行了自己的义务。反诉原告说他们为反诉被告垫付了53391.32元，但是时间未明确。车辆的购买价值是91800元，但是贷款金额是18万元，车辆的价值应远高于贷款金额，所以在原告支付首付款并贷款18万元的基础上，只使用1年5个月，所以当时车辆价值应远高于剩余贷款金额及利息。原告当时在被告及第三人处留有两个号码其中一个151××××9927现在原告哥哥妻子还在使用。 本院对原、被告所举证据认定如下： 对原被告及第三人均无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据认定如下：对于扣车单，被告（反诉原告）的异议不成立，本院对原告（反诉被告）欲证明车辆被被告（反诉原告）扣回的事实予以认可，但对于原告（反诉被告）想证明车辆价值不予认可。对于损失表，被告的异议成立，对原告举示该组证据的证明目的不予认可。对于被告（反诉原告）所举证据，原告（反诉被告）的异议不成立，对证据的真实性本院予以认可，但对被告（反诉被告）的证明目的不予认可。对于第三人所举证据，本院对证据的真实性予以认可，但与本案的关联性在本院认为中予以具体阐述。 经审理查明如下事实： 2012年10月30日原告（反诉被告）欲购买东风牌自卸汽车一辆，经与被告（反诉原告）协商，被告（反诉原告）同意对其提供担保，向第三人农商行德昌支行贷款购买欲购车辆。原告支付了5万元购车首付款后，向第三人贷款18万元购买了案涉车辆（车牌号：川Ｗ×××××黄牌，车架号：ＬＧＤＧＬＡＡＬ5ＣＨ200382，发动机号：Ｅ37Ｓ4Ｃ00450），车辆登记在凉山州宏达运输有限公司名下，宏达运输向农商行德昌支行提供担保，原告（反诉被告）依照合同约定向第三人按月归还按揭贷款。后原告（反诉被告）未依约还款，被告（反诉原告）替原告（反诉被告）向第三人归还了部分款项（具体金额不详）。2014年期间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送达了扣车通知书（凉宏字2014第415号）一份，载明：“尊敬的沙马为布客户您好！您在我公司按揭贷款购买的车牌号川Ｗ车辆，截止到2014年4月10日止，拖欠10个月，已构成严重违约。现我公司将车扣回，伍天内请您到来公司处理。逾期不来处理，我公司将按照双方合同约定条款，依法追究您的违约责任，由此引起的一切后果均由您全部承担，谢谢您的合作！特此通知凉山州宏达运输有限公司（公司印章）2014年月日”。双方的纠纷告一段落，至原告（反诉被告）起诉前，其名下的存款被第三人关联银行冻结，原告因此才向人民法院提起本案诉讼，被告（反诉原告）亦才在本案中提起反诉。 另查明，针对本案的贷款，第三人与宏达运输、沙马为布之间签订了附强制执行效力的公证文书，并且在贷款逾期后，第三人还申请中华人民共和四川省凉山彝族自治州法中公证处出具的执行证书两份，分别为：（2013）凉公证执证字第002-63号、（2013）凉公证执证字第002-70号。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的案由；二、原告的主张是否成立？三、反诉原告的反诉请求是否成立？ 一、针对本案的案由。原告（反诉被告）欲购车，向他人购买，被告（反诉被告）为原告的银行贷款提供担保，第三人向原告提供贷款，原告与第三人之间形成的系金融借款合同关系，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成的是担保与反担保的关系。本案并非原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买车辆的买卖合同关系，本案的案由应当定为合同纠纷。 二、针对原告的诉讼主张是否成立。案涉车辆登记在被告（反诉原告）名下，原告已经提供证据证明被告扣回了案涉车辆，双方之间的纠纷在被告（反诉原告）扣车时（2014年）就已经解决。被告（反诉原告）将原告（反诉被告）按揭购买的车辆扣回后，虽然通知原告（反诉被告）处理，但自此没有再与原告有交涉，原告（反诉被告）亦未再找被告（反诉原告）解决，案涉车辆本就登记在被告（反诉原告）名下，被告（反诉原告）将车扣回后，不存在处置障碍，至原告起诉本案已时隔五年以上。本院认为被告将车扣回，双方未另作结算，扣车当时双方就解决了原告购车并贷款后未依约还款之后的贷款因为被告提供了担保，由被告得车并归还银行剩余贷款的问题。本案原告起诉的原因仅是其银行内款项被与第三人有关联的其他银行冻结，本院认为相关银行冻结被告银行存款与本案无关，银行有无权限直接冻结原告银行卡内存款本案不做评判，但这也需原告与相关机构另行解决。这不是原告可以在本案中起诉并与被告旧事重提再次解决双方纠纷理由。原告起诉要求被告赔偿其118405.00元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 三、对于反诉原告反诉请求是否成立的问题。反诉原告已经将反诉被告所购车辆扣回，其扣回车辆后车辆本就有价值，其即扣车，又要求被告归还其垫付款，又只字不提案涉车辆如何处置的问题，其诉请于情于理于法均不成立。反诉原告不接到反诉被告的起诉，就不主动解决其与反诉被告之间的纠纷，有违常理。本院确认双方的纠纷在其扣回车辆时就已经解决。反诉原告的反诉请求不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）沙马为布的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）凉山州宏达运输有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费2668.00元元，减半后计收1334.00元，由原告沙马为布负担；反诉案件受理费减半后计收1334.00元，由反诉原告凉山州宏达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 起玉慧 证据材料： 原告（反诉被告）向法庭出示了如下证据： 一、车辆合格证、机动车安全检验报告单、机动车安全技术检验合格证明复印件各1份，证明车辆是新车，是合法的车辆。 二、还款凭条3张时间是（2013.2.28、2013.4.3、2013.12.18）总金额是62816.94元，证明原告归还了上述款项，但是原告还款超过上述金额，只是现手上持有的只有这3张。 三、凉宏字2014第415号扣车通知书，双方主体是沙马为布和凉山州宏达运输有限公司，时间为2014年4月10日，证明双方于2014年4月10日达成协议，由凉山州宏达运输有限公司归还德昌农商行沙马为布的借款本金及利息，沙马为布当时就履行了自己的义务将案涉车辆交于凉山州宏达运输有限公司。 四、被告的损失表格1张，被告提供给原告的时间为2019年在原告知晓农商行的款项未还的情况下找到被告了解情况被告打印给原告的，证明在2014年10月29日被告确认沙马为布未还款项共计118405.00元。 被告（反诉原告）发表了如下质证意见： 一、对该组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。 二、对该组证据的真实性、合法性以及关联性无异议，但具体应当以银行查证的为准。 三、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、该扣车通知书没有填写具体的落款时间和车牌号，无法证明扣车行为实际发生。2、该证据名称为通知书所以即使该通知书是真实的，也仅能证明宏达公司告知过原告要求依合同约定扣车，不能证明车辆已经交付。3、该通知书是孤证，应当有其它证据佐证形成完整的证据，否则无法达到证明目的。4、“凉宏字”与公司名称不符，真实性存疑。 四、对该组证据的三性均不予认可。 第三人对原告（反诉被告）所举证据发表了如下质证意见： 一、对该组证据均无异议。 二、经核实确实收到上述款项，但其他的不清楚。 三、该组证据与我行无关。 四、该组证据与我行无关。 被告（反诉原告）向法庭提交了如下证据： 一、保证合同、挂靠协议各1份，证明原被告双方之间形成的是担保关系和挂靠关系，被告在原告向第三人的贷款中承担担保责任，担保期限是借款届满之日起2年，借款到期时间是2014年12月29日，被告没有实际占有和使用挂靠车辆。 二、贷款还款凭证15页，业务凭证1张，时间是2013年1月至2013年12月28日，证明被告为原告代偿了借款本金及利息32060.24元，其余单据因公司搬家无法全部找到，未提交，实际还款金额为53391.32元，该金额可以从第三人保留的凭证中予以作证，根据保证合同的约定该款项应该由原告偿还给被告。 三、购车发票1份案涉车辆的发票价91800元，证明车辆的价值。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据发表了如下质证意见： 一、该组证据中的保证合同无异议，挂靠协议实际上是反担保合同。 二、以第三人核对为准。 三、该证据是复印件，我们这个车辆当时买成23万元，光是向农商行贷款就是18万元，机动车发票如何让做成9万元，原告不清楚，光是向农商行贷款18万元当时该笔贷款不是直接打给原告，打给谁的由第三人证实，且原告手上无借款合同，请第三人一并呈示。 第三人对被告（反诉原告）所举证据发表了如下质证意见： 借款是打给沙马为布账户上的，2013年12月18日沙马为布的银行账户是存了50000.00元，但是2013年12月19日又取了40000.00元走，剩余的10000.00元确实是用于归还沙马为布的借款本息了，其它的两次还款属实。 第三人向法庭出示了如下证据： 借款申请书1份，借款人身份证复印件户口薄复印件各1份，未婚证明1份，个人借款合同1份，抵押合同1份，保证合同1份，沙马为布的银行卡卡号、借款借据各1份，催收通知书1份，宏达公司个人汽车消费贷款担保申请表1份，个人汽车贷款委托扣款协议书1份，沙马为布卡号流水1份，沙马为布还款流水1份，电汇凭证1份。证明贷款在我们这里真实存在，也是沙马为布本人去申请的，证明还款情况。 原告（反诉被告）对第三人所举证据发表了如下质证意见： 农商行借款超过诉讼时效，同一辆车2张发票，一张是9万元，一张是32万元。还款属实，被告提供的担保合同上没有还款账号，被告是怎么帮原告还的款。 被告（反诉原告）对第三人所举证据发表了如下质证意见： 对证据的三性均无异议，还款流水中有被告宏达公司代偿的金额，请第三人予以区分，并证实金额的真实性。