河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6704号上诉人（原审原告）：陈玉东，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彬，男，1978年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：陈素华，女，1982年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人及原审被告委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。上诉人陈玉东因与被上诉人刘彬、原审被告陈素华民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈玉东及其委托诉讼代理人孙计划，被上诉人刘彬，被上诉人刘彬、陈素华的共同委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉东上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案借款与另案诉讼的款项并非同一笔借款。本案欠条系被上诉人于2017年3月22日补写，当时另案（2017）豫1424民初962号案件正在诉讼中，本案借款与另案借款非同一笔，上诉人也不可能在另案中一并起诉。本案借款真实存在，被上诉人应当承担还款责任。刘彬、陈素华辩称，双方之间并不存在真实的借款关系。被上诉人从未向上诉人借过任何款项，本案款项与另案借款系同一笔款项。上诉人起诉属于重复起诉，依法不应支持。一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。陈玉东一审诉讼请求：1.判决刘彬、陈素华偿还借款260000元及利息；2．本案诉讼费由刘彬、陈素华负担。一审法院认定事实：陈玉东于2015年6月份左右，与刘彬等四人在新疆××县45团承包水渠工程，陈玉东共投资53万元，2015年底，陈玉东抽回本金250000元，后陈玉东提出退伙，2017年2月21日（农历2月25日），刘彬给陈玉东出具欠条，该欠条载明：“今欠陈玉东现金贰拾陆万元整（260000）。刘彬．412327197801145071,2017.2.21号”后刘彬未退还该合伙款，陈玉东于2017年3月2日向柘城县人民法院提起诉讼，经（2017）豫1424民初962号判决，由刘彬承担还款责任。2018年7月31日，陈玉东又持有刘彬为其出具的欠条，该欠条载明：“今欠陈玉东现金贰拾陆万元整（260000）。新疆阜康喀什麦盖提45团工款给陈玉东没有任何关系，没有利息，农历10月底付清，2017年.农历二月二十五.刘彬.412327197801145071.”陈玉东以刘彬在新疆做工程需要向其借款未还为由，提起诉讼。一审法院认为：双方于2015年6月份在新疆××县45团合伙承包水渠工程，陈玉东陆续共投资530000元，2015年底，陈玉东抽回投资款250000元，该事实由2016年9月10日双方所签订的《2016年-2015年工程消费》书面手续为证，予以确认。之后，陈玉东提出退伙，由刘彬于2017年2月21日为其出具欠条260000元，后陈玉东向柘城县人民法院提起诉讼，经（2017）豫1424民初962号判决，由刘彬承担还款责任，此案经执行，刘彬已经履行了判决义务，陈玉东解除了对陈素华房屋查封。本案中，陈玉东称2015年刘彬因新疆工程需要资金为由向其借款260000元，但陈玉东所持有的债权凭证从形式来看为“欠条”，而非“借条”，且刘彬、陈素华否认借款，陈玉东亦未能提供转账凭证证实借款实际发生，故无法证实该笔借款的真实性；从该份欠条的内容来看，所体现的欠款与新疆施工工程款无关，这一内容与陈玉东另案起诉主张的在新疆合伙修水渠工程款欠款一致，故本案的欠款与另案中欠款应属同一笔款。虽然，陈玉东辩解称本案的260000元与另案中的260000元不属于同一笔款，但陈玉东在另案起诉时曾称刘彬向其借款280000元，并没有主张本案的该笔260000元的借款，如果刘彬向其借款包含本案260000元，从常理上说，陈玉东也不可能将借款分成两次起诉，而应一并起诉，对此，陈玉东亦未能作出合理的解释。因此，通过对以上证据的分析，陈玉东所主张本案的260000元为借款的事实，证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈玉东的诉讼请求。案件受理费2600元，由陈玉东负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明2017年农历2月25日对应阳历为2017年3月22日。陈玉东与刘彬、陈素华（2017）豫1424民初962号合伙协议纠纷一案于2017年3月2日立案。一审中，刘彬认为“欠条”中的落款日期“2017、农历二月二十五”非其本人所写，申请进行司法鉴定，通过一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行了鉴定。鉴定结论认为系刘彬本人所写，刘彬为此支出鉴定费用3000元。再查明，由于陈玉东和刘彬对是否存在案涉借款事实有重大争议,经本院询问双方意见,陈玉东和刘彬均书面表示同意测谎,并以测谎结果作为案件事实认定的依据。后刘彬向本院提交了测谎申请书。据此,本院按当事人申请依法委托华东政法大学司法鉴定中心对陈玉东和刘彬进行测谎测试,测谎内容为:1.本案陈玉东起诉的260000元与（2017）豫1424民初962号合伙协议纠纷中的260000元是否同一笔款项;2.陈玉东诉称的本案借款事实是否存在。华东政法大学司法鉴定中心于2020年5月18日就上述委托事项出具《生理测试分析意见书》。测试分析:刘彬在回答上述问题时均出现了说谎生理反应。分析意见：根据本次测试结果，受测试人刘彬对其与陈玉东借款纠纷中关于本案260000元跟另案260000元是同一笔款项的可信度较低，关于双方之间不存在涉案260000元借款事实的陈述可信度较低。本院认为，本案的争议焦点在于:陈玉东主张与刘彬存在借贷关系是否真实。对此,本院分析和认定如下:首先，陈玉东主张其与刘彬之间存在借贷关系,对此举证了有刘彬于2017年3月22日（农历为二零一七年二月二十五日）出具的欠条，刘彬一审中虽抗辩欠条上“二零一七年二月二十五日”的落款日期非其本人书写，系陈玉东个人所为，经一审法院对外委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员作出的鉴定结论认定该落款日期为刘彬本人所书写，二审庭审结束后，刘彬又抗辩欠条上“二月二十五日”中的“二”系陈玉东在“一”的基础上加上一横变造而来，仅有其陈述，且假若其陈述属实，刘彬对该变造的事实在一审庭审前应当是明知的，其在一二审中均未提出此抗辩理由不符合常理，且其又未提交证据支持，亦不能推翻鉴定结论，本院不予支持。本案欠条出具的时间为2017年3月22日，且刘彬出具的为“欠条”并非借条，欠条记载内容一般为对以往债务的结算或总结，陈玉东陈述系在另案诉讼过程中，陈玉东对之前借款出具的欠条亦能作出合理解释。案涉“欠条”系在另案诉讼过程中出具，两个案件涉及的款项为同一的可能性不大。上诉人主张案涉借款系现金交付，考虑到双方系朋友关系，又在一起经营合伙生意，熟人之间现金交付亦符合常理。其次，本案中,陈玉东和刘彬均自愿接受测谎,并同意以测谎结果作为案件事实认定的依据。根据华东政法大学司法鉴定中心对双方的测谎分析结论反映:受测试人刘彬对其与陈玉东借款纠纷中关于本案260000元跟另案260000元是同一笔款项的可信度较低，关于双方之间不存在涉案260000元借款事实的陈述可信度较低。据此,可以进一步佐证陈玉东所称双方存在借贷关系的主张成立。综上,陈玉东主张双方存在借贷关系有欠条予以证明,并有测谎结论予以佐证,而刘彬否认双方存在借贷关系,并未提供充分证据予以证实,因此比较双方举证情况和各自证据的证明力大小,本院依法采纳陈玉东主张,认定陈玉东与刘彬之间存在借贷关系。关于陈素华应否承担还款责任以及本金及利息应如何认定的问题。本案欠条系刘彬以个人名义作出，陈素华并未在欠条上签字。案涉借款数额较大，上诉人未提交证据证明陈素华对该笔借款具有共同借款的意思表示，用于夫妻共同生活或共同生产经营，陈素华依法不应承担还款责任。案涉“欠条”记载农历10月底还清（阳历应为2017年12月17日之前），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定:“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。故刘彬应当按照本金260000元，年利率6%，自2017年12月18日起向陈玉东支付资金占用期间的利息。综上所述,上诉人陈玉东的上诉理由能够成立,本院予以采信,原审判决认定事实有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4294号民事判决；二、刘彬于判决生效后十日内偿还陈玉东借款260000元及资金占用期间的利息（利息计算方法：本金260000元，年利率按6％计算，自2017年12月18日开始计算至履行完毕之日止）；三、驳回陈玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，鉴定费3000元；二审案件受理费5200元，测谎服务费12000元,均由刘彬负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年五月二十六日书记员 张文涵