江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1053号原告：邱金强，男，1970年8月29日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。被告：童善谷，男，1973年4月14日出生，汉族，江西省玉山县人，无业，家住江西省玉山县。被告：何艳，女，1977年3月19日出生，汉族，无业，家住江西省玉山县，现租住玉山县。委托诉讼代理人：姚福，系江西淮玉律师事务所律师。原告邱金强与被告童善谷、何艳民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱金强、被告何艳及其委托诉讼代理人姚福到庭参加诉讼，被告童善谷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金强向本院提起诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金776,860元及利息209,752.2元（利息系以776,860元借款本金为基数，按月利率2%从2019年2月18日计算至2020年4月2日止），本息合计986,612.2元，由两被告承担连带责任；２、本案诉讼费由两被告承担。原告在起诉书中陈述的事实与理由：原告邱金强与两被告系朋友关系，被告童善谷、何艳系夫妻关系。2019年2月18日两被告因办厂资金短缺，向原告借款人民币776,860元，约定月息2分（月利率２%），两被告出具借条一张。原告于2019年4月向两被告催收借款，两被告以暂时缺少资金为由没有偿还。之后原告多次催收，两被告于2019年9月还利息500元，又于2020年元月23日还利息1,000元，余款至今未还。庭审中原告当庭陈述起诉的事实为：大概在七八年前，具体时间太长借款次数也比较多，所以原告记不清了，第一次是在七八年前，被告何艳开厂资金周转不灵，由被告何艳的父母向原告借款6万元现金用于何艳办厂，并由何艳的父母向原告出具了借条，后来由两被告按月息二分支付利息给原告，利息是付清了的。原告看两被告讲信用，过一段时间又把被告还给原告的利息加上自己家里的钱一起再借给了两被告。借条上的七十余万元在这七八年之内共由二十多笔借款组成，利息全部都还清的，原告共借了52到54万左右本金给两被告，都是原告从银行取出来以及从家里拿的现金，均系以现金方式出借的。这二十多笔借款本金没有偿还过，但利息都还过的，具体金额记不清了。原告出具的金额为776,860元借条里面是包括本金与利息的，这里面有本金50多万。两被告出具借条以后还过两次借款，分别是500、1,000元。原告邱金强向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：被告童善谷、何艳于2019年2月18日出具的借条一份，证明被告向原告借款的情况。何艳辩称，1、原告当庭陈述的内容与其向法院提交的诉状内容不一致，故其说了假话；2、实际上被告在2011年11月由何艳父母经手向原告借款6万元是属实的，其次在原告用以主张债权的借条的出具之日即2019年2月18日，被告没有收到原告任何款项，被告是根据原告的要求在借条上写上了以现金支付的内容，该款项系由原来2017年之前的借款月息三分和之后的月息二分累计利息叠加而成，在向原告借款6万元之后被告也曾多次支付过利息，原告也曾有追加借款本金，具体情况如下：2011年11月由被告父母经手向原告借款6万，还清了利息，本金未还。2011年底被告回玉山过年的时候双方经过结算，被告向原告付过利息的零头，就给原告转条子了，被告又向原告借了2万，至2012年2月份本金为8万，到2013年2月利息为28,800元（三分息）加8万本金，扣减被告向原告付息800元，同时被告又向原告借了2,000元，凑成11万元整的借款本金被告并按11万元借款本金出具了借条，2013年5月1日向原告借款2万，其中以11万本金计算了3个月的利息，其他9个月以13万元本金计算利息，到了2014年年初换借条上的金额是175,000元。2014年6月份又向原告借款30,000元，前6个月以17.5万元借款本金计息，后6个月以20.5万元借款本金计息，2015年年初换借条上的金额为27.34万元，此后未再向原告借款。按三分息计息2016年年初借条又换借条借款金额为367,524元。按三分息计息2017年2月又换借条借款金额取整数为505,300元。按二分息计息2018年2月又换借条借款金额取整数为626,500元。按二分息计息2019年2月又换借条借款金额为776,860元。被告童善谷未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定如下事实：原告邱金强与被告何艳母亲系邻居关系，被告童善谷与何艳系夫妻关系。被告童善谷与何艳因资金周转需要，1、于2011年11月由被告何艳父母经手向原告邱金强借款人民币6万。2、2012年年初两被告向原告付清了之前利息，本金未偿还，同时两被告又向原告借款2万元。3、2013年年初双方进行结算，前期借款本金为8万元，按月利率3%计算一年利息计28,800元，两被告向原告支付利息800元，原告再向被告提供2,000元借款本金凑足万元整数，为此结算本息合计11万元，双方以11万元作为下年度借款本金。4、2013年5月两被告向原告借款2万元。2014年年初双方进行结算，前期借款本金13万，加上按月利率3%计算的11万元本金3个月利息计9,900元及13万元借款本金9个月利息计35,100元，本息合计17.5元，双方结算以17.5万元作为下年度借款本金。5、2014年6月两被告又向原告借款3万元。2015年年初双方进行结算，前期借款本金20.5万元，加上按月利率3%计算的17.5万元本金6个月利息计31,500元及20.5万元借款本金6个月利息计36,900元，本息合计27.34元，双方结算以27.34万元作为下年度借款本金。6、2016年年初双方进行结算，前期借款本金27.34万元，加上按月利率3%计算的一年利息计98,424元，扣除2015年间被告向原告支付的4,300元利息，本息合计367,524元，双方结算以367,524元作为下年度借款本金。7、2017年2月双方进行结算，前期借款本金367,524元，加上按月利率3%计算的一年零半个月利息计137,821.5元，本息合计505,345.5元，双方结算取整数以505,300元作为下年度借款本金。8、2018年2月双方进行结算，前期借款本金505,300元，加上按月利率2%计算的一年利息计121,272元，本息合计626,572元，双方结算取整数以626,500元作为下年度借款本金。9、2019年2月18双方进行结算，前期借款本金626,500元，加上按月利率2%计算的一年利息计150,360元，本息合计776,860元，双方结算以776,860元作为下年度借款本金。为此，两被告于2019年2月18日向原告出具借条一份，载明因办厂资金周转不灵，借到邱金强人民币776,860元，按月利率2%计息，此笔借款以现金支付给童善谷。之后，两被告于2019年8月23日向原告支付利息500元，于2020年1月23日支付利息1,000元，其余借款本息被告一直未偿还，原告催讨未果，故诉至法院。原告邱金强提供了被告童善谷、何艳于2019年2月18日出具的借条证明其主张，被告对该借条的真实性没有异议，但对借款本金提出异议，认为借条上载明的776,860元借款本金系利滚利滚利得出的，实际借款本金只有13.12万元。对此本院认为，首先，原告当庭陈述认可2019年2月18日被告在出具该借条的时候，原告并没有向两被告提供现金，借条是之前的借据结算得出，其中含有借款本金和前期借款利息，故借据中虽载明以现金支付借款，但与本院查明的事实不符；其次，对于借款本金原告当庭陈述金额为52万元左右，但对于借款发生的时间、金额等具体情况原告均以记不清楚为由未能如数阐明，不符合常理，对于借条中具体含有多少本金及利息，原告在庭审中前后陈述不一致，而被告列出的结账明细能比较清晰地反映出双方结算的过程，与2019年2月18日最终的结账结果也相吻合，可以认定两被告于2019年2月18日出具的借条系每年对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而得出，并非发生在出具借据当天发生的借款行为，结合双方的当庭陈述，故本院综合认定最初借款本金分别为2011年借款6万元，2012年初借款2万元，2013年初借款0.2万元，2013年5月借款2万元，2014年6月借款3万元，合计13.2万元。综上,对原告提供的该借条真实性本院予以确认，但原告用于证明被告尚欠原告借款本金776,860元及利息，本院不予采信。本院认为，被告童善谷、何艳向原告邱金强借款并出具了借据，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。根据法律规定，双方未约定还款期限，出借人可以随时请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还，现原告经向被告催索借款无果而向本院起诉要求被告偿还该笔借款，本院予以支持。被告童善谷、何艳向原告邱金强借款13.2万元及利息,至今只先后向原告偿还了2012年年初之前的利息及之后的利息6,600元，余款一直未偿还，现原告向被告催要所欠借款本息，被告应当向原告清偿借款本金及利息。原告要求被告按照2019年2月18日出具的借条偿还欠款本金及利息合计人民币986,612.2元，没有法律依据，本院不予支持。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。同时也规定，被告最终向原告偿还的欠款本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的欠款期间的利息之和。所以本案中，被告最终向原告偿还的借款本息之和，应为借款本金13.2万元与以13.2万元借款本金为基数，以年利率24%计算的自借款之日起至还清欠款之日期间的利息之和。两被告共同向原告借款,应当承担共同还款责任,原告要求两被告承担连带责任,没有事实依据和法律依据,本院不予支持。两被告辩解实际借款只有13.12万元不成立，经核算,最初借款本金应为13.2万元。原告在本案诉讼中主张两被告支付截止2020年4月2日止的利息，扣减被告已支付的利息（其中2015年前已支付利息5,100元，可按月利率3%计息的，故折算扣减3,400元），经核算为230,540元，此后的利息原告可以另行主张。综上所述，被告童善谷、何艳尚欠原告邱金强最初借款本金13.2万元及其利息，两被告应当向原告清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告童善谷、何艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱金强最初借款本金132,000元及截止2020年4月2日止的利息230,540元，本息合计362,540元。二、驳回原告邱金强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,666元，减半收取计人民币6,833元，由原告邱金强负担3,500元，由被告童善谷、何艳负担3,333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 钟 虹二〇二〇年五月六日书记员 钱易揽