内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终763号上诉人（原审被告）：郇永革，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：梁秀，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊杰，内蒙古智武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张月兵，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：东胜区容客快捷酒店。经营者：艾绍梅。委托诉讼代理人：王蓓，内蒙古赫扬事务所律师。上诉人郇永革因与被上诉人张月兵、东胜区容客快捷酒店劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。郇永革上诉请求：1.撤销东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初4080号民事判决，依法改判由东胜区容客快捷酒店支付张月兵装修工程款162300元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.郇永革受雇于东胜区容客快捷酒店，负责该酒店装修工程，郇永革向张月兵出具欠条的行为是代表东胜区容客快捷酒店履行的职务行为，实际雇佣主体是东胜区容客快捷酒店，其应承担付款责任，郇永革不承担付款责任；2.一审认定“东胜区容客快捷酒店与郇永革之间存在承包关系”属事实认定错误。另外，张月兵要求支付的工程款162300元计算有误。东胜区容客快捷酒店曾经支付过22000元，下欠的工程款为140300元。被上诉人张月兵辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。被上诉人东胜区容客快捷酒店辩称，不同意郇永革的上诉请求，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。认可下欠张月兵的工程款为140300元。张月兵向一审法院起诉请求：1.东胜区容客快捷酒店、郇永革支付工资162300元；2.东胜区容客快捷酒店、郇永革承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月份开始，郇永革承包东胜区容客快捷酒店的装修工程并开始装修。期间，郇永革将酒店的水电暖等装修工程以252000元的价格承包给张月兵，张月兵将其承包的装修工程全部施工完毕，郇永革累计向原告支付了89700元。2019年1月29日，郇永革向张月兵出具162300元的欠条。截止到开庭之日，郇永革未向张月兵支付装修工程款162300元。一审法院认为，张月兵与郇永革的劳务合同关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，张月兵按约定向郇永革提供劳务并完成了水电暖等工程的装修，郇永革亦应向张月兵支付相应的装修工程款。对于东胜区容客快捷酒店的责任承担问题，首先，张月兵与郇永革均主张东胜区容客快捷酒店应向张月兵承担支付162300元的责任，但张月兵与郇永革提供的证据均未能证明本案中东胜区容客快捷酒店与张月兵建立了合同关系；其次，张月兵虽然在东胜区容客快捷酒店施工，但与张月兵建立合同关系的是郇永革；第三，郇永革向张月兵出具的欠条确认了郇永革应向张月兵承担支付162300元的责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因张月兵与郇永革提供的证据不足以证明其事实主张，故东胜区容客快捷酒店不应承担向张月兵支付162300元的责任.依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郇永革向张月兵支付装修工程款162300元，于该判决书生效之日付清；二、驳回张月兵的其他诉讼请求。案件受理费1773元，由郇永革负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郇永革提交的证据如下：第一组证据：（2020）内06民终394号民事判决书；第二组证据：艾绍梅与郇永革的微信语音记录一份。上述两组证据拟证明郇永革与东胜区容客快捷酒店是雇佣关系，不是承包关系。张月兵质证称，对证据的真实性认可，对证明问题不清楚；东胜区容客快捷酒店质证称，对证据的真实性认可，对证明问题不认可。对原审中郇永革提交的在东胜区劳动监察大队的录音的真实性，被上诉人均无异议。被上诉人东胜区容客快捷酒店提交证据如下：第一组证据：借条2支、收条30支，拟证明东胜区容客快捷酒店将酒店装修工程承包给郇永革后，从2018年9月11日至2019年3月6日，共支付郇永革装修款863200元。其中郇永革出具的28支收条中都明确注明收到“宾馆装修费”，足以说明东胜区容客快捷酒店将装修工程承包给郇永革的事实。第二组证据：《关于容客快捷酒店装修工程的造价评估报告书》，拟证明经过鉴定，容客酒店装修工程的总造价为1112307.48元（其中包含装修质保金33369.22元），容客酒店仅按照鉴定结论支付装修工程承包费。另外，从鉴定结论来看，郇永革所述的工程总共支出130多万元的说法与事实不符，其个人向工人出具的欠条存在虚假情况。郇永革质证称，对有其签字的收条的真实性认可，对于其他没有其签字的真实性不认可，对拟证明的问题不认可，酒店为了记账需要在给郇永革支付款项时由郇永革出具收条，该款项全部用于酒店装修费用。写东胜区容客快捷酒店装修费是为了区别郇永革与艾绍梅自己房屋装修、养殖场的工程。借条中王平是安装隔墙板的，可以证明酒店没有全部承包给郇永革，是酒店自行装修雇佣郇永革的事实。对于评估报告书的真实性予以认可，对拟证明问题不认可。评估报告不能证明郇永革与东胜区容客快捷酒店是承包关系；评估报告中对具体的装修内容及工程量没有全部纳入评估报告，评估报告的结算总结与实际价格不符。被上诉人张月兵对上述两组证据质证称，没意见，不清楚。本院对上述双方当事人提交证据的真实性予以确认。二审经审理查明，郇永革与东胜区容客快捷酒店的经营者艾绍梅系姑舅亲戚，2018年9月开始，郇永革为东胜区容客快捷酒店进行装修事宜管理。另查明，郇永革给张月兵出具欠条后，郇永革及东胜区容客快捷酒店给张月兵又支付过22000元工程款。本院查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于东胜区容客快捷酒店与郇永革是承包还是雇佣关系及东胜区容客快捷酒店与张月兵是什么关系？首先，关于东胜区容客快捷酒店与郇永革的关系，根据东胜区容客快捷酒店经营者艾绍梅与郇永革的微信聊天记录及郇永革提供的双方在东胜区劳动监察大队的录音证据，可以反映在装修过程中，艾绍梅对部分装修材料及水电工程量、木工工程量予以核实，对郇永革向装修工人支付工资予以监督，结合郇永革将装修支出的全部收据交回东胜区容客快捷酒店的事实，本院认为艾绍梅的真实意思表示应为委托郇永革负责容客酒店装修工程，由其作为容客酒店的代理人代为管理装修事宜。艾绍梅主张其与郇永革系承包关系，无相应证据佐证，亦与上述证据反映的事实不符。其次，郇永革将酒店的水暖工程承包给张月兵，是装修酒店的需要，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，故郇永革向张月兵出具欠条的行为，对东胜区容客快捷酒店发生效力。第三，三方当事人均认可经结算后，还曾给张月兵支付过22000元工程款，故应从张月兵请求的工程款162300元中予以核减，核减后，下欠工程款为140300元。综上所述，郇永革的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4080号民事判决第二项，即：驳回张月兵的其他诉讼请求；二、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4080号民事判决第一项；三、东胜区容客快捷酒店于本判决发生法律效力十日内支付张月兵工程款140300元。一审案件受理费1773元,二审案件受理费3546元，共计5319元，由郇永革负担425元，由东胜区容客快捷酒店负担4894元。本判决为终审判决。审 判 长 李少艺审 判 员 何艳春审 判 员 高宇柔二〇二〇年五月二十日法官助理 顾艳妮书 记 员 李旨琪