上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14163号原告：殷跃忠，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。被告：叶晓枫，男，1982年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海驿动汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈海林，总经理。委托诉讼代理人：杨蔚俊，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告殷跃忠与被告叶晓枫、被告上海驿动汽车服务有限公司(以下简称驿动公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理。诉讼中，原告撤回对被告叶晓枫的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷跃忠的委托诉讼代理人姚青翎，被告驿动公司的委托诉讼代理人杨蔚俊，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人韩晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷跃忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告医疗费27,591.30元、住院伙食补助费260元(20元/天×13天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费5,400元(60元/天×90天)、误工费14,800元(2,480元/月×6个月)、交通费500元、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、衣服损失费500元；2.不足部分及司法鉴定费2,850元、律师代理费5,000元由被告驿动公司赔付。事实及理由：2019年3月22日6时50分许，被告叶晓枫驾驶车辆所有人为被告驿动公司的沪A0XXXXD大型客车沿上海市闵行区莘福路由北向南行驶至莘松路路口右转，恰逢原告骑自行车沿莘福路由北向南横穿斑马线，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车车损，引发本案事故。当日，公安机关认定被告叶晓枫负事故全部责任，原告无责。当日，原告被送至上海市闵行区中心医院住院手术治疗，出院后数次门诊治疗，累计支出医疗费27,591.30元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残，伤后可予休息180天、营养90天、护理90天。原告为此支出司法鉴定费2,850元。本案事发期间，被告驿动公司就沪A0XXXXD大型客车向被告人保上海分公司仅投保了交强险，未投保商业险。原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师代理费5,000元。综上，原告据此诉讼。被告驿动公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。事发时，叶晓枫系其公司员工，属履职行为。本案事发时，其公司就沪A0XXXXD大型客车仅向被告人保上海分公司投保交强险，并未投保任何商业险，现其公司就保险公司理赔费用之外的其余赔偿费用，愿意与原告协商解决。被告人保上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。本案事发时，被告驿动公司就沪A0XXXXD大型客车仅向其公司投保交强险，并投保商业险，对于原告主张的理赔项目无异议，赔付金额在交强险限额范围内由法院依法处理。原告殷跃忠向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.叶晓枫机动车驾驶证、沪A0XXXXD机动车行驶证、交强险保单；3.病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.司法鉴定意见书及发票；5.房屋产权证、劳动合同、居住证明、物业管理费缴纳证明；6.律师聘用发票。被告驿动公司对上述证据的真实性无异议，但对伤残鉴定结论持异议，其认为就保险理赔以外的原告合理损失赔偿事宜与原告达成一致意见，不再对原告伤残等级申请重鉴。被告人保上海分公司对上述证据的真实性无异议，但对伤残鉴定结论持异议，经法院释明后，明确表示不申请重鉴。诉讼中，原告与被告驿动公司就保险公司理赔费用以外的赔付款达成一致意见，即被告驿动公司赔付原告7万元(含律师代理费5,000元)，驿动公司表示放弃重鉴。本院认定，被告人保上海分公司如对原告伤残等级鉴定结论持异议，可依法申请重鉴，然被告人保上海分公司经本院依法释明后，仍明确表示不申请重鉴，故视为其放弃重鉴权利，由此产生的不利后果由被告人保上海分公司自负。据此，本院认定该司法鉴定意见书的鉴定意见于本案具有证据效力。被告驿动公司向本院提供以下证据：叶晓枫机动车驾驶证、沪A0XXXXD机动车行驶证，交强险保单。原告及被告人保上海分公司无异议。综上，对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日6时50分许，叶晓枫驾驶车辆所有人为被告驿动公司的沪A0XXXXD大型客车沿上海市闵行区莘福路由北向南行驶至莘松路路口右转，恰逢原告骑自行车沿莘福路由北向南横穿斑马线，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车车损，引发本案事故。当日，上海市公安局闵行分局交警支队出具事故认定书(简易程序)，认定叶晓枫负事故全责，原告无责。当日，原告被送至上海市闵行区中心医院救治，诊断结论：1、肩袖损伤(右肩外伤，右肱骨大结节隐匿性骨折，右肩袖损伤)；2、右肱骨骨囊肿，并自2019年5月15日起至同年5月27日止(共13天)住院手术行右肩骨囊肿刮除术+植骨+右肩袖修补术治疗。出院后数次门诊，累计支出医疗费27,591.30元。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师代理费5,000元。2020年4月18日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年9月25日，原告自行委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就其伤情进行司法鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人殷跃忠因外伤致右侧肱骨大结节骨折伴有右侧肩袖损伤，右侧跟骨骨折。现右侧肱骨大结节骨折伴右侧肩袖损伤，经手术治疗后，后遗右肩关节功能丧失25%以上，评定为XXX伤残；2.可酌情给予其伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日；3.后续无需二次手术，亦无相应的误工、护理及营养期。原告为此支出司法鉴定费2,850元。沪A0XXXXD大型客车机动车行驶证登记的车主为被告驿动公司，发证日期为2018年3月9日，检验有效期至2020年12月。叶晓枫机动车行驶证有效期限自2018年9月13日至2028年9月13日，准驾车型为A1A2。2018年12月21日，被告驿动公司就沪A0XXXXD大型客车向被告人保上海分公司仅投保交强险，保险期间自2018年12月23日起至2019年12月22日止。还查明，原告系上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道17号502室的产权人之一，房屋产权证登记日为2016年1月21日。2020年5月11日，闵行区莘庄镇康城第二居民委员会出具证明1份，主要内容为：兹由殷跃忠居住在莘松路958弄大浪湾道17号502室。盛孚物业康城二期管理处出具物业管理费缴纳清单，缴纳期间为2015的1月起至2020年12月止。原告劳动合同记载的用工单位为上海市保安服务总公司闵行区一公司，劳动期间自2018年4月1日起至2019年3月31日止，工种为保安员。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故认定书，被告叶晓枫负事故全责，原告无责，发生事故时叶晓枫系履职行为，被告驿动公司就事故车辆沪A0XXXXD大型客车仅向被告人保上海分公司购买交强险，未购买商业险，故被告人保上海分公司在交强险限额范围内赔付原告合理损失(除司法鉴定费、律师代理费)，不足部分及司法鉴定费、律师代理费则由被告驿动公司赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1．医疗费原告主张医疗费27,591.30元，被告人保上海分公司对医疗费金额无异议，认为应当扣除非医保用药后赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费27,591.30元应属合理；2．住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费260元(20元/天×13天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；3．营养费原告主张营养费3,600元(40元/天×90天)被告人保上海分公司对于营养天数无异议，认可营养费标准为30元/天。本院认为，就营养费标准，根据原告损伤程度、治疗及伤残等级等因素，原告主张营养费标准40元/天，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告营养费为3,600元；4．护理费原告主张护理费5,400元(60元/天×90天)，被告人保上海分公司对于护理天数无异议，护理费标准认可40元/天。本院认为，根据原告损伤程度、治疗及伤残等级等因素，原告主张护理费标准60元/天，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认，据此本院认定原告护理费为5,400元；5．误工费原告主张误工费14,800元(2,480元/月×6个月)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；6．交通费原告主张交通费500元，被告人保上海分公司认可300元。本院认为，原告因本案事故多次就诊治疗，产生的交通费损失应当予以赔偿，原告未能提供交通费单据，本院根据原告的病史及治疗情况，采纳被告人保上海分公司的辩称意见，认定原告合理的交通费为300元；7．残疾赔偿金原告主张147,230元(73,615元/年×10%×20年)，被告人保上海分公司对于残疾赔偿金标准及年限无异议，但对伤残系数持异议。本院认为，根据法律规定，被告人保上海分公司对原告伤残等级持异议，但坚持不申请重鉴，由此产生的不利后果由其自负。本院据此确认原告残疾赔偿金为147,230元；8．精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；9．衣物损失费原告主张衣物损失费500元，被告人保上海分公司认可200元。本院认为，本案事故致原告多处骨折，原告在受伤及治疗过程中存在衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院采纳被告人保上海分公司的辩称意见，酌定原告衣物损失费为200元。10．司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元、被告驿动公司无异议，本院予以确认；11.律师代理费原告主张律师代理费5,000元，被告驿动公司无异议，本院予以确认。综上，就上述原告合理损失，被告人保上海分公司应该在交强险限额范围内赔付原告120,200元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元、财产损失赔偿限额200元；被告驿动公司赔付原告70,000元(其中含律师代理费5,000元)。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告殷跃忠120,200元；二、上海驿动汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告殷跃忠65,000元；三、上海驿动汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告殷跃忠律师代理费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,052元(已减半收取)，由上海驿动汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年五月十一日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。