山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2022号上诉人（一审被告）：刘某1（曾用名刘磊德），男，1975年5月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹连静，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屹，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘某2，女，1959年3月2日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王学奎，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2法定继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋系上诉人组织、出资所建，根据《物权法》的相关规定，上诉人对该房屋享有所有权。一审法院认定属于被继承人遗产，认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人出具的原始建房账目记录，及部分借款人的证言，足以证实涉案房屋的建设是上诉人借款、还款，并组织建造。上诉人在蓬莱市大季家医院96年4月30日的门诊医疗手册中，记载了建房过程中的借款人、费用出资情况，且该房屋建造过程中，均由上诉人岳父协助组织。根据上诉人的借款实际情况，均系亲属或邻居，农村借款不需要出具书面借款凭证及还款手续。部分借款人出庭证言，已经证实上诉人借款、还款的事实。2、一审过程中，已经认定涉案房屋系上诉人为结婚而组织建造。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，涉案房屋上诉人组织建设完成，即享有房屋所有权。上诉人提供的证据，已经证实是上诉人对房屋进行的建造，其岳父参与管理。如系被上诉人主张是由被继承人出资，也不应由其他人进行实际管理。根据《民事诉讼法》解释第九十三条第四项“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，也足以认定系由上诉人出资建造。被上诉人对其主张的由被继承人出资建造没有任何证据予以证实。一审法院认定涉案房屋系被继承人遗产认定事实错误。二、一审法院以土地使用证记载的权利人，认定房屋所有权属于被继承人，认定事实错误。涉案房屋建成后，有关部门没有对房屋进行登记，应以实际建造人确定房屋权属。房屋虽在被继承人名下宅基地上翻建，但被继承人没有组织建造，也没有参与出资，完全是上诉人出资，一审法院以宅基地使用权人认定涉案房屋属于被继承人遗产，认定事实错误。三、根据《住宅房屋安置补偿协议》约定，拆迁所得包括对房屋的补偿和对居住人补偿两部分构成，其中附属物补偿款、无证附属房补偿款、临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费、装修补偿及其他补偿，是对居住房屋的上诉人的补偿，不属于遗产范围，一审法院笼统的认定属于遗产范围，认定事实错误。涉案房屋是由上诉人为自己结婚而出资组织建造，其对房屋依法享有所有权。拆迁补偿是对房屋的补偿，而不是对房屋宅基地的补偿。该房屋不属于被继承人的遗产范围。一审法院认定对房屋拆迁补偿和对居住人的补偿均属遗产，认定事实错误。被上诉人要求继承没有任何事实和法律依据。综上，上诉人自己建造涉案房屋不属于遗产范围，应驳回被上诉人诉讼请求。庭审中补充上诉意见：一审法院根据宅基地登记在父亲名下就认定拆迁补偿所得的所有补偿均为遗产明显错误，宅基地证上只登记了4间房屋，并没有登记两间耳房以及平房，一审法院应审理4间房以外的房产；1997年建房时，上诉人在其岳父帮助下筹集建房，婚后自己偿还，翻建的房屋即使不认定为上诉人个人财产，也应作为与父亲的共同财产，被上诉人最多继承被拆迁房屋的四分之一；房屋一直由上诉人修缮至拆迁前长达16、7年，上诉人的父亲在建房后患病治疗所需的医疗费用3万余元以及殡葬费用都是上诉人个人承担，上诉人承担了主要的赡养义务，故上诉人不应与被上诉人平分遗产；被上诉人一审诉状明确称上诉人获得了一套安置房屋和补偿款共计110余万元，其只要求分50万元，后在庭审中要求继承价值105万余元的二分之一的份额，一审法院应进一步审理安置房屋的归属问题，减少以后冲突，避免不必要的诉累，被上诉人的本意应该是为了分割现金，不是为了双方共有安置房屋，故请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人刘某2辩称,上诉人的诉讼请求不成立，一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。涉案房屋房产证和土地使用证都登记在被继承人刘明天名下，并且1995年翻建房屋时是刘明天出资，涉案房屋的所有权人是刘明天，而不是上诉人，被继承人刘明天现已去世，涉案房屋属于刘明天的遗产。一、涉案房屋1983年就登记在刘明天名下，1995年被继承人刘明天出资对该房屋进行了翻建，1995年翻建房屋时上诉人刘某1才二十岁，他根本没有经济收入和经济来源，他根本没有能力翻建房屋，翻建涉案房屋的一切费用全部是被继承人刘明天出资的，并且翻建后的办理的土地使用证也登记在刘明天名下，这足以证明涉案房屋系刘明天的遗产。二、上诉人出具的原始建房账目记录系上诉人刘某1的岳父刘明元自己书写的，这份证据根本不能证明记录的借款是用于翻建涉案房屋使用的。三、上诉人在一审庭审中的两个证人的证言模糊，95年那个年代对于一个家庭借出几千元是多么重要的事情，而两个证人连某基本的借款和还款时间都记不清楚，不言而喻，他们的证词不应采信。四、上诉人主张《住宅房屋安置补偿协议》约定拆迁所得包括对房屋的补偿和对居住人的补偿两部分建成，上诉人的主张与事实不符，也没有相关法律和行政性规定依据，2017年涉案房屋拆迁签订的《住宅房屋安置补偿协议》中约定的所有拆迁收益全部是对房屋的补偿，而不是给居住人的补偿，上级的拆迁政策是拆迁的房屋只要有相关的房产登记手续，不管拆迁的房屋是否有人居住，房屋拆迁时都给以安置房屋，并给以附属物补偿款、无证附属房补偿款、临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费、装修补贴等款项。涉案房屋房产证登记在被继承人刘明天名下，1995年刘明天又出资对房屋进行了翻建，1997年翻建房屋办理土地使用证时登记在刘明天名下，这充分说明涉案房屋所有权人是刘明天，刘明天现已去世，涉案房屋属于刘明天的遗产，应当在法定继承人之间继承，上诉人的主张没有法律和事实依据.综上，我方认为一审法院已经查清事实，适用法律恰当、程序合法，判决结果正确。请二审法院驳回上诉人上诉请求.庭审补充答辩意见：父亲患病只花费了1万元，医疗费是其本人出资的，刘明天生病期间是被上诉人在医院照顾，关于遗产分割的份额，被上诉人一审庭审中向法院提出申请，要求平均分配遗产；涉案房屋是1995年刘明天出资翻建的，上诉人当时只有20岁，没有能力出资翻建房屋，当时翻建时上诉人是包工包料，父亲在现场指挥。刘某2向一审法院起诉请求：1、依法继承父母去世后留下的遗产份额50万元；2、诉讼费用由刘某1承担。一审庭审中要求继承遗产（总价值1058769.6元）二分之一的份额。一审判决查明，被继承人刘明天、赵竹芝夫妻二人共婚生两个子女，女儿刘某2、儿子刘某1，即本案双方当事人。1990年赵竹芝死亡，2002年9月刘明天死亡。登记在刘明天名下位于烟台经济技术开发区有民房一处，房产证号蓬私房字第××号，该房屋被翻建后于1997年办理了土地使用权证，登记在刘明天名下，编号为970804，未重新办理房产证。2017年上述房屋被征迁，刘某1签订了上述房屋的拆迁补偿协议，协议约定该房屋置换为嘉祥一期103.40平方米楼房一套和货币补偿621665.20元。现刘某2诉至法院，要求依法分割刘明天、赵竹芝的遗产。一审庭审中，刘某1称，登记在刘明天名下蓬私房字第××号房屋在1997年被拆除，故刘明天、赵竹芝未留有遗产；2017年拆迁被置换的房屋是1997年刘某1完全自己出资翻建的，将原来的四间房屋翻建为上下共八间房屋，故该房产系刘某1财产，并非刘明天、赵竹芝遗产。刘某2则主张房屋系刘明天出资翻建。法院认为，刘某1提交的证据不足以证明系其个人出资翻建房屋，且翻建后办理的土地使用证登记在刘明天名下，故法院认定土地使用证编号为970804所涉的房屋系刘明天遗产，该房产被拆迁置换后的房产和补偿的货币均系遗产转化的财产，应按照法定继承予以分割。一审法院认为，根据继承法的规定，被继承人死亡后，其遗产由配偶、子女和父母，即第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,继承人未明确表示放弃继承的,视为接受继承,遗产未分割的,即为共同共有。共同共有人可以请求依法分割遗产。继承开始后,各继承人未明确表示放弃继承,即视为接受继承。所有家庭成员对涉案房屋未进行分家析产,可以视为各继承人共同共有。本案刘某2的请求实际是要求对共有财产的析产,属物权请求权,不适用诉讼时效,故刘某1主张刘某2起诉已过诉讼时效,理由不成立,法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，一审法院于2019年4月23日判决：登记在刘明天名下位于烟台经济技术开发区房产（土地使用证编号为970804）拆迁所得收益的50%份额由刘某2刘某2享有，另50%份额由刘某1享有。案件受理费14250元，由刘某2、刘某1各承担7125元。二审中，上诉人申请证人出庭。证人丛某称，1997年盖的房屋，上诉人的岳父出头领人干的，包工包料，上诉人还的钱，刘明天出没出钱我不清楚；老房六间，上诉人三间，其父亲三间，父亲的三间应该让上诉人和被上诉人分；1997年春天扩建的房子，扩建前是六间，扩建后八间，上下两层共十六间，办了两个宅基地证；刘明天生前治病的钱都是上诉人花的，殡葬费也是他花的。被上诉人质证称，不属实，当时是我父亲出的钱，上诉人是从16、7岁开始工作的，扩建的间数属实。上诉人提交律师对赵红强、丛某、赵某、丁学兴、孙晓芬、刘玉平、张兴华的询问笔录，用以证实其主张。被上诉人质证称，证人证言不属实，已过举证期限，证人赵某系上诉人亲姨，有利害关系。双方对旧房翻建的时间主张不一，被上诉人主张是1995年翻建，上诉人主张是1997年翻建。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点为，一、诉争房屋是否刘明天、赵竹芝遗产；二、拆迁补偿款应否由本案双方当事人依法继承相应份额。根据双方陈述、房产证及土地证、现场照片可认定，原登记于刘明天名下的房产，系刘明天、赵竹芝夫妻共同财产，翻建之后，为二层楼，合计16间房，左边4间（上下楼8间）、右边4间（上下楼8间），原刘明天名下的两个房产证未变更，但土地证已经变更登记，蓬私房字第××号房产证(门牌号××，建房时间1983年，建筑面积51.9平方米，房主姓名刘明天)，对应的集体土地建设用地使用证编号为970804（户主姓名刘明天）；蓬私房字第××号房产证(门牌号××，建房时间1983年，建筑面积51.9平方米，房主姓名刘明天)，对应的集体土地建设用地使用证编号为970809（户主姓名刘磊德（即刘某1））。编号70的住宅房屋安置补偿协议，乙方（居民）系刘某1（刘明天），集体土地建设用地使用证编号为970804。编号71的住宅房屋安置补偿协议，乙方（居民）系刘某1（刘磊德），集体土地建设用地使用证编号为970809。2002年刘明天去世之前住东四间。一审中，被上诉人起诉请求分割集体土地建设用地使用证编号970804、房产证编号蓬私房字第××号项下的房产补偿利益。本案诉争房产的补偿协议编号为70号。关于争议焦点一，上诉人提交的借款建房账目记录和证人证言，无其他证据佐证，不足以证明诉争房屋系上诉人独自出资建造。翻建后的房屋未重新登记以办理新的房产证，仍为原先的房产证，刘明天生前居住于东四间。诉争房屋的房产证、土地使用证登记在刘天明的名下，编号70号拆迁补偿协议中乙方（居民）系刘某1（刘明天），虽由上诉人刘某1签字，但与编号71号补偿协议的乙方（居民）载明的“乙方（居民）：刘某1（刘磊德）”明显不同。刘明天去世后，不能以刘某1在诉争房产的拆迁协议签字而认定刘某1为诉争房产所有人。房屋产权原则上以产权证登记为准，除非有充分证据证实产权证记载与事实不符，诉争房产未经遗嘱等处分，故诉争房产的产权人仍为刘明天。房地系一体，房屋系在土地上翻建，不能脱离土地而存在，刘某1主张因翻建而享有房屋所有权，法律依据及证据均不充分。综合上述事实，结合民间由父母为儿子出资建房等传统习俗，一审法院认定诉争房屋系刘明天、赵竹芝的遗产，合法有据。关于争议焦点二，公民合法的继承权受法律保护，根据继承法的规定，诉争房屋拆迁所得收益应由本案双方当事人依法继承均等份额。上述两套房产，被上诉人起诉请求分割集体土地建设用地使用证编号970804、房产证编号蓬私房字第××号项下的一套房产补偿利益，应予支持。因诉争房产的拆迁补偿各项费用均由刘明天、赵竹芝的遗产衍生而来，根据“房地一体”原则，上诉人主张拆迁所得包括房屋补偿和对居住人的补偿两部分、对居住人的补偿不属于遗产范围的主张不成立，一审庭审中被上诉人要求继承遗产二分之一的份额，一审法院判决双方各自继承50%份额，合理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十二日书记员  吕冠晓