广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3059号原告：何汉基，男，1961年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：康中明，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林繁祺，系广东百健律师事务所律师。被告：李焯荣，男，1963年1月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭玉华，系广东环球经纬律师事务所律师。原告何汉基与被告李焯荣借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汉基的委托诉讼代理人林繁祺、被告李焯荣的委托诉讼代理人彭玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何汉基向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币272000元；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金（以272000元为基数，按月利率2%的标准自2020年1月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月26日为7797.33元）；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年8月，被告因经济需要，以口头方式向原告提出借款用于临时周转。2015年8月21日，原告委托案外人谢某向被告交付了出借款项。谢某通过其账号为36×××76的中国工商银行账户向被告李焯荣账号为36×××97的工商银行账户转账，代原告向被告交付了借款262420元。款项出借后，被告长时间未归还，后经原告多次催促，双方于2019年12月29日经过协商对数后，由被告向原告补充出具了一份《借款借据》，确认被告尚欠原告借款本息合计272000元。被告同时表示将会尽快还款。双方还约定了被告到期无法归还时，需按未归还借款金额的1%按日支付逾期还款违约金，直至还清为止。其后，被告仍未能及时履行还款义务，且经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，特提起本诉。被告李焯荣辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、借贷合同为实践性合同，原被告于2019年12月29日签订借款借据后，原告未实际支付借款，导致该合同未生效。二、借款借据中写明以现金支付该笔借款，与原告提交的2015年8月21日的转账凭证不相符。三、关于本案借款利息，被告认为借款合同尚未生效，不存在原告主张的借款，因此利息也不应该得到支持。所以请法庭驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明：2015年8月21日，案外人谢某通过中国工商银行向李焯荣转账支付262420元。对此，谢某出具《情况说明》一份，称上述款项是受何汉基委托转给李焯荣的。同时，何汉基申请谢某出庭作证，证人谢某述称：其与何汉基是朋友及生意伙伴关系，因为合伙做生意，所以何汉基有部分钱在谢某处，结算后双方确认何汉基有262420元在谢某处，何汉基就要求谢某将该笔钱全部转给李焯荣，谢某自身与李焯荣之间并无款项往来。何汉基称，上述款项出借给李焯荣时，因双方交情很深，出于信任何汉基没有要求李焯荣出具借据也未约定借款利息；后因李焯荣迟迟不予还款，经何汉基催收，李焯荣作为借款人于2019年12月29日向何汉基出具《借款借据》一份，载明：借款人李焯荣现向出借人何汉基借款人民币贰拾柒万贰仟圆（￥272000元），用作周转用途，借款日期为2019年12月29日。借款人确认自签名之日起视同已收到上述现金款项。还款时以现金形式归还，借款人到期无法归还时，愿意按未归还借款金额的1%按日支付逾期还款违约金，直至还清为止。借据主文下方另有手写内容“注明免息，壹年后开始付钱”。但“壹年后开始付钱”被横线划掉。何汉基称上述《借款借据》所列272000元包括转账支付的262420元借款本金，以及双方协商确定的从转账之日起计至借据出具之日止的利息1万元，共计272420元，出具借据时双方同意将零头抹去，故欠款金额为272000元。出具上述借据后，李焯荣一直不予还款，何汉基通过短信向其催收，2020年1月15日，何汉基发短信给李焯荣告知其截至当日，李焯荣共欠289460元，其中借款合同欠款272000元，门款欠17460元，并要求李焯荣在2020年1月18日前还清。同时，何汉基将上述内容通过微信发送给李焯荣的女儿。第一次庭审时，李焯荣对何汉基的上述陈述不予确认，称出具《借款借据》时并未收到李焯荣支付的借款，因何汉基承诺会尽快交付借款，基于信任，李焯荣在未收到借款的情况下向何汉基出具《借款借据》，但其后何汉基一直未向李焯荣交付借据中约定的借款。至于2015年8月21日案外人谢某转账给李焯荣的262420元，李焯荣称可能是工程款，但具体是什么款项，因时间太久已记不清。但李焯荣确认有收到何汉基于2020年1月15日发出的催款短信及发送给其女儿的催款微信。第一次庭审后，李焯荣向本院提交中国农业银行业务凭证一份，该凭证载明李焯荣分别于2020年1月5日及1月6日向何汉基转账支付一笔10万元，一笔5万元。李焯荣称上述款项是用于偿还案涉借款本金，并改口确认有收到何汉基通过谢某账户交付的借款262420元。后经询问，李焯荣称谢某转给李焯荣的262420元是以案外人“汉哥”的名义出借给李焯荣的，当时案外人“汉哥”向李焯荣共出借款项70万元，包括谢某所转的262420元，但该笔借款本金李焯荣已经还清，具体还款有些是转给“汉哥”，有些是转给何汉基。出借上述70万元时，是何汉基、李焯荣及“汉哥”一起商量确定的，至于70万元款项的来源李焯荣不清楚。李焯荣还称，其出具的《借款借据》中所列272000元是上述70万元借款本金，按月利率3.5%的标准自2015年起计算的部分利息；因该部分利息是何汉基代李焯荣偿还给“汉哥”的，所以李焯荣于2020年1月5日及1月6日转账15万元给何汉基用于偿还该笔款项。对于上述主张，李焯荣未举证证实，何汉基也不予确认。何汉基称，李焯荣于2020年1月所转15万元与本案无关，是用于偿还何汉基出借给李焯荣的其他借款。对此，何汉基提供银行转账流水以证实其曾于2013年10月18日、10月25日向李焯荣转账支付借款47000元、1万元；其还于2015年9月8日及9月9日委托谢某向李焯荣转账出借89500元；李焯荣于2020年1月所转15万元是用于偿还上述借款本息。李焯荣对此不予确认，称上述2013年所转款项57000元是用于偿还李焯荣出借给何汉基的借款，2015年所转89500元，双方已结清。但对于上述主张，李焯荣未举证证实。在本案审理过程中，本院依原告申请作出（2019）粤0113民初3059号民事裁定书，保全被告价值279700元的财产。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李焯荣向何汉基借款，有李焯荣出具的《借款借据》以及何汉基提供的银行转账凭证、证人谢某的证言为证，李焯荣对此也予以确认，故本院认定何汉基与李焯荣之间的债权债务关系成立。至于该笔款项的还款情况，李焯荣主张已于2020年1月偿还借款本金15万元，但何汉基对此不予确认。鉴于本案中李焯荣对于案涉借款的陈述前后不一（第一次庭审时否认收到案涉借款，后庭询时又确认收到案涉借款），且对其主张的借款及还款情况未举证证实；而何汉基则提供转款凭证证实其与李焯荣之间除案涉借款外，还有其他款项往来；故本院认为，何汉基关于案涉借款的陈述可信度更高，本院予以采信，并认定李焯荣收到案涉借款后未向何汉基偿还过借款本息。现何汉基诉请李焯荣向其偿还《借款借据》中载明的款项272000元，本院予以支持。因何汉基确认案涉借款本金为262420元，与其提供的转账凭证所载金额一致，故何汉基诉请的逾期还款违约金应以262420元为本金基数，自何汉基在催收短信中给予的还款期限届满之次日即2020年1月19日起计算。因《借款借据》中约定逾期还款按日1%的标准收取违约金，现何汉基主动将违约金的计算标准调整为月利率2%，是其对自身权利的自由处分，亦未违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李焯荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何汉基偿还欠款272000元并支付逾期还款违约金（以262420元为本金，自2020年1月19日起，按月利率2%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告何汉基的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2748元，财产保全费1919元，由被告李焯荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年五月十二日书记员  陈 瀚