吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初751号 原告：刘学文，男，1963年1月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：于洪波，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玉澄，吉林常春律师事务所律师。 被告：长春市教育基建公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3658号。 法定代表人：高雨磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告刘学文与被告长春市教育基建公司（以下简称教育公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘学文的委托诉讼代理人于洪波和白玉澄、教育公司的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学文向本院提出诉讼请求：1.依法判决教育公司向刘学文补发待岗期间的工资149134元，给付待岗期间的采暖费补贴30240元；2.请求判决教育公司向刘学文退还缴纳养老保险及失业保险而多收取的费用5411元，并为刘学文缴纳医疗保险及住房公积金费用，如不能补缴则按用人单位缴费部分予以补偿；3.请求判决教育公司向刘学文支付违法解除劳动关系经济赔偿金97592元。事实和理由：刘学文于1982年9月入职教育公司工作，2002年8月刘学文因教育公司原因被安排待岗，其后刘学文多次向教育公司请求复职上班，但教育公司均未予安置。2018年10月，教育公司与刘学文协商就解决历史遗留问题及补偿金的相关事宜，教育公司要求刘学文签署了协议书一份。刘学文认为，教育公司长期不给刘学文安置工作岗位，且不按照国家相关规定向刘学文发放待岗期间的生活费及补贴，已严重侵害了刘学文作为劳动者的合法权益，故诉至法院。 教育公司辩称，关于刘学文提出的补发待岗工资、采暖费、医疗保险费和住院公积金的问题，属重复主张，教育公司与刘学文于2018年10月25日签订协议书，协议中针对诉争的待岗工资、采暖费、医疗保险费和住房公积金问题均进行了解决，刘学文明确表示放弃主张上述待遇的权利；关于刘学文提出的退还多收取的养老保险和失业保险费的问题，事实是双方在履行上述协议过程中，刘学文为了多领取退休金，特向教育公司申请为其补缴社保时，将社保缴费基数提高，但多缴纳的保费由其本人自行承担，此部分事实由刘学文签字捺印的确认书为证，该部分多缴纳保费也进入到刘学文本人社保账户，教育公司未获得任何利益，如刘学文认为损害其权益，可以向社保行政部分主张退回；关于刘学文提出的违法解除劳动关系经济补偿金的问题，双方于2018年10月25日签订的协议书中已确认自2002年8月起，双方没有续订人事聘用合同，也没有签订劳动合同，同时刘学文也没有给公司提供任何劳动，所以自2002年8月起，双方既不存在劳动关系也不存在人事聘用关系。综上，刘学文的所有诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：教育公司于1973年10月13日建立，企业类型为全民所有制，主管部门为教育局。刘学文于1982年9月到教育公司工作，于2002年8月后未再到教育公司上班。2017年9月25日，刘学文就解除劳动关系及经济补偿金等问题向教育公司提出书面意见，教育公司于2017年12月26日对其进行书面答复。因未达成一致意见，刘学文又于2018年1月2日提出新的书面意见，教育公司于2018年1月23日作出书面回复。后刘学文于2018年7月13日向教育公司提出上班申请，于2018年10月24日和2018年10月30日对教育公司拟定的协议书中协议条款提出书面意见。之后刘学文与教育公司签订协议书，约定双方确认自2002年8月份起，刘学文与教育公司既不存在人事聘用关系，也不存在劳动关系；教育公司为刘学文缴纳基本养老保险和失业保险截止时间到2018年9月份，教育公司承担86980元社保费用，刘学文承担31775元社保费用；教育公司支付刘学文终止人事（劳动）关系补偿金88945元。经济补偿金扣减第二条个人应承担的养老保险和失业保险费，教育公司最终给付刘学文57170元；为了给刘学文交纳养老保险和失业保险，教育公司与刘学文签订劳动合同，但该合同不能代表双方真正存在人事或者劳动权利义务关系，仍以本协议第一条确认的事实为准；教育公司为刘学文出具解除劳动关系证明等手续，刘学文在本协议签订之日起30日内将人事档案取走；除上述约定的教育公司义务外，刘学文不向教育公司主张工资、待岗生活费、采暖费及其他福利待遇、基本医疗保险和住房公积金等任何权利。刘学文不能以为了履行本协议而签订的劳动合同、解除劳动关系证明书等协议或者教育公司出具的材料教育公司为刘学文缴纳养老保险和失业保险以及支付经济补偿等事实作为证据或者理由向教育公司主张任何权利或权益；本协议签订后，双方不存在任何权利义务关系，教育公司对刘学文不再承担任何义务；本协议是双方真实意思表示，完全了解协议条款的真实含义，彼此不存在欺诈、胁迫行为。2018年10月30日，教育公司为刘学文出具终止（解除）劳动合同证明书，载明终止（解除）劳动合同日期为2018年10月30日。2018年11月2日，长春市教育局出具关于教育公司对刘学文问题处理意见的批复，表示同意教育公司对刘学文的处理意见，批准教育公司与刘学文签订的《协议书》，望教育公司按照《协议书》内容执行。 另查明，教育公司与刘学文签订协议书后，向刘学文出具经济补偿金确认单一份，确认经济补偿金数额，刘学文签字同意；向刘学文出具基本养老保险和失业保险确认单一份，确认养老保险单位应缴部分和个人应缴部分，刘学文签字同意，并书写以社保局核定为准。2018年12月5日，教育公司向刘学文出具基本养老保险和失业保险确认单，载明刘学文申请多缴纳个人部分社会保险后单位和个人应缴纳社会保险数额。2018年12月25日，教育公司向刘学文出具支付补偿金核算表，载明教育公司还需支付刘学文个人金额50658元，刘学文本人在核算表上签字按印。教育公司已向刘学文支付该部分补偿金。 另查明，2019年10月15日刘学文向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第453号不予受理通知书。 本院认为，本案争议焦点为刘学文与教育公司签订的协议书是否有效。刘学文自2002年8月后未再到教育公司工作，后于2017年9月因缴纳社会保险及补偿金等相关问题与教育公司进行协商，双方多次协商后于2018年达成协议书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，该协议书签订是经过双方多次协商后达成的一致意见，未违反双方真实意思表示。刘学文主张教育公司存在欺诈、胁迫情形，但并未提供证据证明，其作为完全民事行为能力人，能够理解协议书的各项约定，签字代表其对自己权利的处分，应承担相应的法律后果。且该协议书内容也并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，该协议书有效，刘学文和教育公司均应按照协议书约定的事项履行各自的义务。 关于刘学文主张教育公司补发待岗期间工资、待岗期间采暖补贴一节，因刘学文自2002年8月后未提供正常劳动，且依据协议书第六条约定，双方已对工资、待岗生活费、采暖费等福利待遇予以确认，故本院不予支持。 关于刘学文主张教育公司退还缴纳养老保险和失业保险多收取费用、补缴医疗保险及住房公积金费用一节。依据协议书第二条、第三条约定，刘学文与教育公司已对养老保险和失业保险双方各自承担数额予以确认，且刘学文对教育公司出具的养老保险和失业保险确认单上也签字按印表示认可；依据协议书第六条约定，教育公司无需向刘学文支付基本医疗保险和住房公积金等任何权利。故本院对刘学文该项诉讼请求不予支持。 关于刘学文主张教育公司违法解除劳动关系的经济赔偿金一节。协议书表明双方协商一致解除劳动关系，刘学文未提供证据证明存在违法解除劳动关系情形，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回刘学文全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由刘学文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇二〇年五月十八日 书记员 马盛邦