江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1182行初63号原告：中扬置业股份有限公司，统一社会信用代码×××75Ｑ，住所地扬中市三茅街道江洲西路195号。法定代表人：张乾羽，总经理。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金舜之，江苏民脉律师事务所律师。被告：扬中市自然资源和规划局，统一社会信用代码×××80Ｗ，住所地扬中市中电大道268号。法定代表人：祝晓东，局长。出庭应诉负责人：王建中，局党委委员。委托诉讼代理人：孙文彬，该单位登记中心副主任。委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。原告中扬置业股份有限公司诉被告扬中市自然资源和规划局撤销不动产登记一案，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告中扬置业股份有限公司的委托诉讼代理人张晓慧、金舜之，被告扬中市自然资源和规划局党委委员王建中、委托诉讼代理人孙文彬、强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将登记在杨志诚名下的坐落于扬中市中扬康居苑8幢1104室、13幢2603室的2套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述2套安置房的不动产抵押登记。2.判令被告将登记在何文剑名下的坐落于扬中市中扬康居苑13幢2604室、19幢2606室的2套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述2套安置房的不动产抵押登记。3.判令被告将登记在韦宁名下的坐落于扬中市中扬康居苑13幢2606室、19幢2603室、22幢1804室、23幢1806室的4套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述4套安置房的不动产抵押登记。4.判令被告将登记在王春元名下的坐落于扬中市中扬康居苑19幢2601室的1套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述1套安置房的不动产抵押登记。事实和理由：杨志诚、韦宁、何文剑三人采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取不动产登记并向他人提供抵押、骗取借款的犯罪事实，已经扬中市人法院刑事判决认定。该事实足以证明案涉9套安置房不动产登记簿记载的事项确有错误，故原告作为原始权利人、实际权利人，有权依据《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定申请更正登记，被告依法应当予以更正。杨志诚、韦宁、何文剑三人以欺诈手段骗取不动产登记，并通过提供抵押的方式骗取借款，所涉的借款合同、抵押合同依法均属无效，故抵押权设立的基础因抵押合同无效而未能依法设立，且自始未依法设立，即上述9套安置房上设立的抵押权登记也应予撤销。即使案涉抵押权人认为其为善意第三人，因抵押权系依附于主物权（所有权）的从物权，故登记的抵押权依法不能优于或对抗原告的主物权。另外，被告作出的不动产登记行为证据不足，程序不合法，未能尽到谨慎审查义务。被告扬中市自然资源和规划局辩称：1、申请人杨志诚、韦宁、何文剑申请房屋登记材料齐全，符合办证条件，被告审查后颁发了不动产权证书，程序合法。2、根据《不动产登记条例》第十六条规定，对申请登记材料的真实性、有效性负有责任的主体是登记申请人，而不是不动产登记机关。杨志诚利用职务之便，偷拍发票、分割证明单等申请材料并伪造后，凭网签合同的密钥签订安置房备案合同，申请办理了涉案的9套不动产权证书。网签合同的密钥及密码保护非原告一般员工所能提供，由此可见涉案不动产办理不动产登记主要系杨志诚提供虚假材料骗取登记和原告管理不善所致，与被告无关。被告在审核申请登记材料时已尽到相应的审查义务。3、杨志诚、韦宁、何文剑虽然在不动产登记过程中存在诈骗行为，但法院未认定其在后续的借款、抵押合同和抵押登记中存在诈骗行为。4、该九套房屋不动产权证颁发后分别抵押给平安财产保险股份有限公司和个人，此后，涉案房产分别被镇江市京中区人民法院和扬中市公安局查封，属于限制权利。原告要求更正登记，被告作出不予受理决定符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定。5、该九套房屋已办理了抵押登记。抵押权适用善意取得制度，目前没有证据证明抵押权人取得抵押权是非善意的。如果原告认为抵押权人不是善意的，且抵押登记应撤销，原告应提起民事诉讼。被告可根据相关生效的民事判决作出相应的处理。综上，被告对案涉不动产登记的行为，事实和法律依据充分，且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了（2019）苏1182刑初229号刑事判决书、《更正、撤销扬中市中扬康居苑九套安置房不动产登记的申请》及邮寄回执、《不动产登记不予受理告知书》等证据。被告向本院提供了涉案的9套房产办理不动产登记以及抵押登记相关办证资料、扬中市公安局的查封登记，镇江市京口区人民法院协助查封通知书等证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2017年3月至2018年12月间，原告工作人员杨志诚对原告开发的中扬康居苑安置房，通过伪造产权登记所需相关材料，并伙同韦宁、何文剑利用伪造的材料，骗取被告的不动产登记中心办理了10套中扬康居苑安置房的不动产权证。其中3套登记在杨志诚名下，4套登记在韦宁名下，2套登记在何文剑名下，1套登记在王春元名下。杨志诚、韦宁、何文剑并将上述房产中的9套在被告的不动产登记中心办理了抵押登记，用于向他人借款。另1套房产未办理抵押登记，该房产的不动产权证已被被告注销。2019年11月14日，本院作出（2019）苏1182刑初229号刑事判决书，认定杨志诚、韦宁、何文剑以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。判处杨志诚有期徒刑11年，罚金20万元，判处韦宁有期徒刑8年6个月，罚金5万元，判处何文剑有期徒刑8年，罚金6万元；对杨志诚、韦宁、何文剑未退赃部分予以追缴，发还给被害单位即本案原告。2019年11月14日，原告向被告提出《更正、撤销扬中市中扬康居苑9套安置房不动产登记的申请》，请求将涉案9套房产更正登记到原告名下，并撤销抵押权登记。2019年11月18日，被告作出《不动产登记不予受理告知书》，告知原告涉案九套房产因办理了不动产抵押登记且被法院和公安机关查封，属限制权属。原告提出的更正、撤销不动产登记申请不符合自然资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九、第八十条规定，故决定不予受理。另查明，涉案的9套房产除了在被告的不动产登记中心办理了抵押登记外，扬中市公安局于2019年1月21日对该9套房产办理了查封登记，至今尚未解除查封。此外，镇江市京口区人民法院亦于2019年6月14日、6月25日对其中3套房产办理了查封登记，至今尚未解除查封。本院认为，杨志诚等人通过非法手段，伪造相关材料，欺骗被告的不动产登记中心将涉案所属原告的9套房产转移登记在杨志诚等人名下，应属错误登记，原告有权申请更正。《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年1月1日国土资源部令第63号公布）第八十条第一款规定，不动产权利人或利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中涉案9套房产在错误登记在杨志诚等人名下后，杨志诚等人又将该9套房产在被告的不动产登记中心办理了抵押登记，用于向他人借款。此外，扬中市公安局对该9套房产办理了查封登记，镇江市京口区人民法院亦对其中3套房产办理了查封登记，且至今均未解除查封。在此情况下，被告对原告提出的要求将涉案9套房更正登记到原告名下的申请，作出不予受理决定，符合上述规定，并无不当。原告应先行办理相关手续，解除该9套房产上已设定的抵押及查封后，再向被告申请更正登记。对被告能否根据原告的申请，直接撤销该9套房产上已办理的抵押登记问题。本院认为，抵押登记涉及到抵押权人利益的实现，撤销抵押登记须有法定的理由。原告否定该9套房产上的抵押权效力，应先行通过民事诉讼解决，被告无权认定。原告申请被告直接撤销抵押登记，已超出被告的职权范围，被告作出不予受理的决定，并无不当。综上分析，原告要求被告为其办理不动产变更登记和撤销抵押登记的条件，暂不成立，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中扬置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  杨 旭人民陪审员  顾红梅二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月