河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)冀04民终1269号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地:河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏朋，男，出生，汉族，现住：武安市人。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：中华联合财险邢台支公司）因与被上诉人魏朋保险合同纠纷一案,不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险邢台支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由魏朋负担。事实与理由：一审判决认定事实存在错误，理解和适用法律存在错误，应予纠正；判决结果失当，应予改判。一、冀Ｅ×××××车辆司机马小强在事故发生时有没有道路运输从业人员从业资格证，魏朋一方在一审过程中未能提供马小强有效的道路运输从业人员从业资格证。根据商业险保险条款约定，上诉人不应承担赔偿责任。1、在道路运输行业，驾驶员需要具备交通运输管理部门核发的许可证书即从业资格证，是众所周知的。投保人邢台海源货物运输有限公司作为一家专业经营道路运输业务的运输公司，对此应当清楚。2、《中华人民共和国道路运输条例》第三条：从事道路运输经营以及道路运输相关业务，应当依法经营，诚实信用，公平竞争。第二十二条：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。这是国务院行政法规的明确规定。交通二部《道路运输从业人员管理规定（2016年修订）》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”此外，《河北省道路运输条例》第12条规定：“从事道路运输经营的从业人员，应当依法取得相应从业资格，并随身携带相关证件。”这些规定都是我国行政法规、部门规章、地方性法规对道路运输经营的从业人员应当具备相应的从业资格的明确规定。并不是一审法院认为的“免除己方责任，加重被保险人责任，排除被保险人主要权利的情形”无效免责条款情形，况且作为被保险人的邢台海源货物运输有限公司在一审时并没有提出这些主张。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》是由保监会制定的，关于机动车损失保险的第八条第（二）款第6项明确规定：驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险条款这样规定，缘于法律、行政法规的依据。本案中，邢台海源货物运输有限公司作为投保人与上诉人在签订的保险合同中已经明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在车辆损失保险责任范围内不承担赔偿责任。依照相关道路交通法规及保险合同约定，驾驶人马小强作为货物营运车辆驾驶员除应当取得相应的驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，而马小强在事故发生时并未取得道路运输从业人员从业资格证，明显与保险合同的约定和相关交通法规规定不符。另一方面，保险公司也对保险合同中的该免责条款加黑加粗予以了强调，履行了免责提示义务，并且上诉人提供了具有投保人邢台海源货物运输有限公司盖章的投保人声明，根据《保险法司法解释二》第13条的规定，应当认定上诉人履行了明确解释说明义务。且邢台海源货物运输有限公司作为专业的货物交通运输企业，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，其在与上诉人签订机动车损失险保险合同时也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义。特别需要说明的是：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人已将相关条款向投保人邢台海源货物运输有限公司进行了明确提示，投保人在投保单上加盖了公章，明确表示“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业险保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明…本人阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险公司的依据。”因此，上述条款对投保人依法具有约束力，投保人邢台海源货物运输有限公司应当明知冀Ｅ×××××车辆司机马小强不具有相应驾驶资格而予以放纵，应由其承担不利后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。另外补充：根据现有的证据，并不能证明魏朋与本案的保险标的车辆具有保险利益。保险合同显示投保人和被保险人均为邢台海源货物运输有限公司，本案是保险合同纠纷，根据相关法律规定，只有被保险人是享有保险金请求权的主体。因此，只有邢台海源货物运输有限公司具有向上诉人主张车损险赔偿的权利，魏朋不是适格主体。上诉人有理由认为，魏朋是在事故发生后取得该车辆所有权，即所谓的“保险黄牛”。总之，魏朋在本次保险合同纠纷案件中并不是保险合同的当事人,不具有保险合同诉讼主体资格，也不具有保险金请求权。 魏朋辩称，一、保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据最高人民法院研究室《关于对＜保险法＞第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：“这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”否则，难以证明已经履行了明确告知义务。二、保险公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。驾驶员持有与涉案车辆相适应的驾驶证B2，驾驶员具有驾驶该案车辆红岩牌自卸车的驾驶资格。虽然其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，保险公司在本案审理过程中也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。三、案涉车辆在事故发生时为空车，并未载有货物，也未从事营运活动，事故发生与驾驶员是否具有从业资格证并无关联，故其并不需要从业资格证。另外，案涉车辆根据其行驶证显示，使用性质为货运，并不是营运车辆，上诉人称魏朋车辆为营运车辆并需要从业资格证并未提交任何证据，应当承担举证不能的后果。因此，保险公司应当在车损险范围内承担该案的赔偿责任。关于主体资格问题，上诉人提交了车主的证明，邢台海源货物运输有限公司授权魏朋领取保险金并同意进行诉讼，故魏朋诉讼主体适格。 魏朋在一审的诉讼请求为：1、请求法院判令中华联合财险邢台支公司赔偿魏朋车辆损失102070元、公估费2000元、施救费6000元，共计110070元；2、本案诉讼费由中华联合财险邢台支公司承担。 原审查明：魏朋系冀Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主，邢台海源货物运输有限公司系该车的登记车主。冀Ｅ×××××号重型自卸货车在中华联合财险邢台支公司投保机动车损失保险（综合型，含不计免赔险）169620元，保险期间自2018年10月28日00:00:00时起至2019年10月27日23:59:59止。2019年6月19日14时40分，马小强驾驶车牌号为冀Ｅ×××××号重型货车，沿西三环由南向北行驶至营玉公路（武安市路段）时，与前方同方向行驶的薛琴太驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。武安市公安交警大队认定，当事人马小强负全部责任，当事人薛琴太无责任。冀Ｅ×××××号重型货车在本次事故中受损，根据邯郸市玉德价格评估有限公司作出的价格评估结论书，该车车损费经鉴定为102070元，魏朋支付评估费2000元。魏朋支付施救费6000元。魏朋上述损失共计110070元。本次事故发生在保险期间内。 原审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务。魏朋与中华联合财险邢台支公司订立的机动车损失保险合同系依法成立的合同，受法律保护，中华联合财险邢台支公司作为保险人应按照双方订立的保险合同履行理赔义务。经确认，魏朋的车辆相关损失有车损费102070元、施救费6000元、评估费2000元，共计110070元，应由中华联合财险邢台支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。中华联合财险邢台支公司辩称马小强没有道路运输从业资格证，根据机动车综合商业保险示范条款第8条第2款第6项规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，且保险公司已在投保单、投保人声明书及签收单中向投保人尽到提示义务以及解释说明义务，根据保险法司法解释二相关规定，不负赔偿责任，一审法院认为，马小强虽没有道路运输从业资格证，但其持有B2驾驶证，表明其具有相应的驾驶员资格，可以驾驶涉案车辆，而且其无道路运输从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，保险公司无证据证实无道路运输从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度进而增大保险公司理赔风险。现该免责条款约定需具有国家有关部门核发的许可证书方才赔偿的要求属于“免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的情形”，明显有违公平，应当认定该免责条款无效，因此，中华联合财险邢台支公司在本案中不能免责。中华联合财险邢台支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费没有法律依据，对其该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿魏朋车损费、评估费、拖车施救费等损失共计110070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，减半收取1250.50元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。 一审所查明的“魏朋系冀Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主，邢台海源货物运输有限公司系该车的登记车主。”、“魏朋支付评估费2000元。魏朋支付施救费6000元。魏朋上述损失共计110070元”之事实，因无有效证据予以证明，本院不予确认。一审查明的其他事实与本院查明一致，对该事实本院予以确认。 本院另查明：案涉保险合同的投保人和被保险人均为邢台海源货物运输有限公司。机动车行驶证中载明的所有人为邢台海源货物运输有限公司。案涉事故时车辆驾驶人员为马小强，交通事故认定书中的签字确认也为马小强。 本院认为，本案为保险合同纠纷，根据查明的事实可知，案涉保险合同的投保人和被保险人均为邢台海源货物运输有限公司，案涉车辆的行驶证中载明的所有人也为邢台海源货物运输有限公司。另外，除鉴定结论意见书中委托人处载明有“魏朋”外，本案中并无其他有效证据证明魏朋对案涉车辆具有保险利益，故对上诉人所称魏朋没有原告主体资格的上诉理由本院予以支持。 综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，应依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3091号民事判决。 二、驳回魏朋的起诉。 一审案件受理费2501元，退还魏朋。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司预交的二审案件受理费2500元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月十五日 书记员  董 昭