成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初573号 原告：邹欣容，女，1982年4月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：贺小桐，女，1982年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨理杰，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 原告邹欣容与被告贺小桐合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）川0116民初799号民事判决。邹欣容不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川01民终14354号裁定，撤销本院（2019）川0116民初799号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员黎莎担任审判长，与人民陪审员乔大器、人民陪审员高志容组成合议庭，适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告邹欣容及其委托诉讼代理人张乃博，被告贺小桐及其委托诉讼代理人杨理杰、李非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹欣容向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于四川省成都市双流区协中路111号“中铁·骑士府邸”一期×幢×单元×层×号建筑面积为72.94平方米的住宅（以下简称“案涉房屋”）归邹欣容所有；2.请求法院判决贺小桐在上述房屋具备过户条件后将房屋过户至邹欣容名下；3.本案保全费由贺小桐负担。事实和理由：邹欣容与贺小桐系同性恋人关系。2016年9月，邹欣容拟购买成都弘嘉房地产开发有限公司（以下简称“弘嘉公司”）所开发的位于四川省成都市双流县华阳街道清河社区“中铁·骑士府邸”住宅，因与贺小桐的同居恋爱关系，邹欣容遂以贺小桐名义与弘嘉公司于2016年9月签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及其他交易文件，购房款由邹欣容从放置于贺小桐处的资金中支付。上述文件签订后，弘嘉公司于2018年5月交房，所有交易文件、购房增值税发票、房屋验收表等资料原件均由邹欣容保管。2018年10月，邹欣容与贺小桐结束恋爱关系。在分割房产时，贺小桐仅认可另一套位于四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号“燕楠国际”×幢×单元×层×号建筑面积为53.69平方米的住宅归邹欣容所有，但对本案案涉房屋，贺小桐虽认可系邹欣容实际出资，但称只愿意偿还购房款。邹欣容认为，案涉房屋虽以贺小桐名义签订购房合同，但系邹欣容与贺小桐同居恋爱期间由邹欣容出资购买，相关文件也在邹欣容处，邹欣容对房屋享有实际权利。根据《物权法》相关规定，在确认共有财产份额时也应当根据实际出资比例进行确认和分割，因贺小桐对案涉房屋实际未出资，因此，该房屋应由邹欣容所有。邹欣容为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 贺小桐辩称，一是我方在购买案涉房屋前，邹欣容的确通过银行转过部分资金给我方，但这些钱并非购房款，邹欣容与贺小桐之间从未就购买案涉房屋达成过合意，我方认为邹欣容的转款属于赠与性质；二是案涉房屋是我方以自己名义购买，签订的购房合同也是我方与开发商之间的合同，付款也是由我方账户转款，现案涉房屋登记于我方名下，我方对案涉房屋享有合法所有权不容置疑；三是邹欣容给贺小桐转款的时间与购买案涉房屋相隔近一年，这从逻辑上就说不通双方有共同购房合意。在法庭辩论阶段，贺小桐又辩称，本案的基础法律关系是债权关系，不存在析产的基础，邹欣容只能就金钱债务另案诉讼，而与本案房产的所有权无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经审查认定如下：邹欣容提交的1.对话录音。贺小桐对于录音当中说话的双方主体予以认可，本院认为，该录音对证明案件待证事实具有关联作用，本院予以采信。 本院根据上述有效证据及当事人陈述、庭审记录等认定事实如下：邹欣容与贺小桐系同性恋人关系，双方于2014年11月至2018年10月期间均以恋爱关系同居生活。 2016年9月21日，贺小桐与弘嘉公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定贺小桐以556131元的价格购买该公司开发的位于四川省成都市双流区协和街道协中路111号×栋×单元×楼×号建筑面积为72.94平方米的住宅。同日，贺小桐从自己建设银行账户62×××34通过转账方式向弘嘉公司支付了546131元购房款，另有10000元由售楼人员出具收条表示收取，收条上载明的客户是“贺小桐”。2016年12月21日，案涉房屋进行了网签备案登记，合同签约号为509795，买受人为贺小桐，单独所有。2018年5月17日，弘嘉公司出具增值税发票，载明案涉房屋购买方为贺小桐。后贺小桐还缴纳了案涉房屋的契税、维修基金、产权登记等费用。 根据银行流水显示，2015年7月1日，邹欣容曾转款12万元至贺小桐账户；2015年7月9日，邹欣容曾转款17万元至贺小桐账户；2015年7月10日，邹欣容转款20万元至贺小桐账户；2015年7月11日，邹欣容转款10万元至贺小桐账户；2015年11月27日，邹欣容转款5万元至贺小桐账户；2015年11月28日，邹欣容转款10万元至贺小桐账户，上述款项合计74万元，邹欣容自认其中有12万元是贺小桐卖车的钱，应当予以扣除，所以共转款62万元，所有款项均没有注明是什么用途。根据当庭播放贺小桐与邹欣容对话录音显示，双方当事人就案涉房屋的处置进行商谈，贺小桐表示案涉房屋自己要住，并且认为邹欣容转给自己的40万元是赠与性质。 本院认为，邹欣容与贺小桐因为感情不和分手后，因恋爱期间购置房产归属问题诉至本院。本案的争议焦点为：1.本案的基础法律关系（含案由的认定）是什么；2.邹欣容对案涉房屋是否应当享有所有权份额。本院综合评议如下： 1.关于本案的基础法律关系（含案由的认定）是什么的问题。邹欣容主张本案系同居关系析产纠纷，但我国法律所承认的同居关系是指具有同居关系的男女双方在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷，本案中，虽然案涉房屋系在双方当事人恋爱同居期间购买，但由于不符合男女主体要件，所以不能认为是同居关系析产纠纷。本院认为，根据本案实际情况，应参照朋友之间对共有物的确认、分割发生的纠纷来处理，案由宜变更为共有物分割纠纷。 2.关于邹欣容对案涉房屋是否应当享有所有权份额的问题。案涉房屋确系邹欣容与贺小桐在同居关系存续期间购置的财产，但本院认为对于案涉房屋，邹欣容要求分割的理据不足，理由如下：一是案涉房屋是在2016年9月购置，但邹欣容转款给贺小桐的时间均在2015年，且转款时未说明用途，就现有证据难以显示邹欣容与贺小桐之间就购买案涉房屋达成过合意，并且邹欣容说自己让贺小桐出面购房是因为有限购政策，这也与实际情况不符；二是贺小桐未就案涉房屋的处置同意过与邹欣容进行分割；三是从买房的过程来看，邹欣容基本没有参与，所有事项均由贺小桐处理。综上，本院认为鉴于双方对案涉房屋形成共有关系并未有明显一致意思表示，既然没有共有就谈不上分割、过户，所以对于邹欣容主张法院分割案涉房屋的诉讼请求不予支持，案涉双方之间的金钱债务纠纷应当另案处理为宜。对于贺小桐的部分答辩意见，本院予以采信。 综上所述，邹欣容的诉讼请求于法无据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回邹欣容的全部诉讼请求。 案件受理费11094元，保全费4167元，合计15261元，由邹欣容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  高志容 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  傅丽颖