河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3433号 上诉人（原审原告）：郝石亮，男，1986年1月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审原告）：郝某，女，2012年3月13日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 法定代表人：郝石亮，系郝某父亲。 上诉人（原审原告）：张建义，男，1968年3月28日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 上诉人（原审原告）：刘西凤，女，1967年4月17日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：石晓静，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张浩磊，男，1990年11月7日出生，汉族，住石家庄市栾城区，现羁押于石家庄市栾城区看守所。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1972年11月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：吴树峰，男，1976年10月29日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司，住所地石家庄市桥西区汇通路24号。 法定代表人：李敬民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 上诉人郝石亮、郝某、张建义、刘西凤、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人张浩磊、李辉、吴树峰、石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝石亮、郝某、张建义、刘西凤上诉请求：1.依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司答辩称，对上诉人的第一项事实与理由同一审的答辩和质证意见。关于张浩磊、李辉、吴树峰、宏茂出租汽车服务有限公司的责任比例问题，请法院依法判决。 吴树峰答辩称，对上诉人的第一项诉求同原审庭审一致。对第二项诉求，被上诉人吴树峰和宏茂公司认为责任应当由张浩磊李辉承担。不应当由吴树峰和宏茂公司承担。 石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司答辩称，对上诉人的第一项诉求同原审庭审一致。对第二项诉求，被上诉人吴树峰和宏茂公司认为责任应当由张浩磊李辉承担。不应当由吴树峰和宏茂公司承担。 李辉答辩称，责任不应该由我承担。一审查明的事实不清楚，张浩磊是李明超找的夜班司机，我是白班。一审提供的证据的时候，法院要求李明超本人到，或者委托人到庭，李明超拒绝到庭，我们是一个村的，没有签书面的合同，都是通过微信或者电话联系。一审法院采信的微信证据网名叫（奴）不是我，我的网名叫我想飞，张浩磊是李明超通过神州岛替班发布群联系的替班。2019年6月20日下午18点左右，张浩磊通过微信添加了我接到了他，当时他四肢健全没有喝酒或吸毒症状，而且向我提供了出租车服务监督卡，所以我认为李明超作为成年人他应此时应该由他承担责任。李明超的他的微信收款码和他的包都在车上放着。 中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1499号民事判决第一项，查清事实后依法改判上诉人不承担商业三责险保险赔偿责任，或将本案发回原审法院重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查清案件的基本事实且认定事实错误，直接导致判决结果错误。被上诉人（原审被告）张浩磊不具备从业资格，不具有驾驶出租车的资质，伪造出租车司机监督卡，在事故发生后逃逸，事故认定书中已明确认定并载明。原审判决认定被告张浩磊的行为不构成逃逸，属于认定事实错误。二、原审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是越权行为，直接损害了上诉人的商业合同自主权。驾驶人张浩磊不具备从业资格，不具有驾驶出租车的资质本次事故后逃逸，符合商业保险条款约定的保险公司不负责赔偿的情形，且上诉人对责任免除的条款已向投保人即本案被上诉人吴树峰进行了提示并作出了明确说明。保险合同依法成立，即受法律保护，应严格按照保险条款约定履行，任何单位和个人不得非法干预。原审判决不符合《合同法》和《保险法》的规定，直接损害了上诉人的合同自主权。所以上诉人对被上诉人郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的损失在商业险限额内不应承担赔偿责任。上诉人为维护合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提出上诉。 郝石亮、郝某、张建义、刘西凤答辩称，一、保险公司提出张浩磊逃逸属于免责理由不予认可。保险公司偷换概念，混淆了逃逸与保险合同中第24条第二项第一款免责条款的概念，该条原文为事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。但经一审庭审及一审法院调取的刑事卷宗可知，事故发生后，张浩磊拨打了110电话报案和实施了抢救伤者行为，同120急救车一同将伤者送至医院抢救，不存在保险条款中所述免责行为。虽然交通事故认定书认定张浩磊逃逸，但此事对张浩磊将伤者送往医院后逃离行为的定义，显然与免责条款所述行为并不一致，故保险公司并不能因此免责。二、针对保险公司提出的张浩磊不具有出租车从业资格证免责理由不予认可。该条免责条款原文为驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险法第17条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险公司负有提示和说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。从业资格证的设立主要是为了方便管理，对驾驶员驾驶能力无更高要求。张浩磊虽无从业资格证，但具有驾驶事故车辆的准驾证照、Ｃ1驾驶证，无从业资格证不会增加承保车辆运行的危险程度和增加保险公司的理赔风险。 吴树峰答辩称，我方认为保险公司应该承担责任，张浩磊不存在逃逸行为。对于从业资格证书，不影响保险公司承担责任。 石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司答辩称，我方认为保险公司应该承担责任，张浩磊不存在逃逸行为。对于从业资格证书，不影响保险公司承担责任。 李辉答辩称，张浩磊当时打的110和120，他是跟随伤者一块到的医院，所以他这个不应该是逃逸。 郝石亮、郝某、张建义、刘西凤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令上述五被告连带赔偿上述四原告各项费用共计1257736.01元。明细如下：（1）医疗费66939.51元；（2）死亡赔偿金659940元；（3）被扶养人生活费442540元；（4）丧葬费35816.5元；（5）精神损害抚慰金50000元；（6）交通费500元；（7）电动车赔偿金2000元。2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月21日6时许，张浩磊驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿鑫源西路由西向东行驶至“河北省农村信用社”门口，先与张欠欠驾驶二轮电动车由西向东行驶相撞，后又与王彦会驾驶三轮电动车拉乘王玉章由东向西行驶相撞，造成三车损坏，三轮电动车上物品损坏，张欠欠、王彦会、王玉章受伤，张欠欠经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，张浩磊逃逸。经石家庄市栾城区认定，被告张浩磊驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速，遇情况处置不当，未确保安全，且发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定；张欠欠、王彦会、王玉章无违反《中华人民共和国道路交通安全法》之行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项之规定，认定张浩磊负此事故全部责任，张欠欠、王彦会、王玉章无责任。冀Ａ×××××小型轿车的车辆所有人为吴树峰，该车检验有效期至2019年10月，该车在中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投有交通事故责任强制保险和第三者责任险不计免赔30万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，张欠欠经医院抢救无效于当日2019年6月21日死亡，花去医疗费66939.51元，提交住院病案一份、盖有石家庄市栾城区人民医院章的河北省医疗住院收费票据四张，金额合计66239.51元，提交栾城区医药公司春和堂第二药房出具的收据一张，没有盖章，没有购买人，药品名称旦白，数量2，金额700元，有张欠欠的石家庄市栾城人民医院临时医嘱记录单中2019年6月21日19:56人血白蛋白［自备药］的记录相印证，被告均无异议，本院对原告主张的医疗费66939.51元予以认定；原告提交房屋租赁合同一份，系死者张欠欠与房东朱文强所签，承租房屋位于石家庄市栾城区，租赁期限2017年3月25日起至2020年7月25日，证明死者在城镇租房居住，赔偿损失应按城镇居民标准计算，被告方提出异议，但均未提供证据证明自己主张，本院予以认定；原告提交张家辛庄村委会证明，证明原告张建兴、刘西风分别是受害人张欠欠父亲、母亲身份，被告方无异议，本院予以认定；原告提交郝石亮、刘西凤残疾人证，用于证明原告郝石亮、刘西凤系残疾人，无劳动能力，被告方认为有无劳动能力需要进行鉴定，残疾人证不能证明无劳动能力；原告郝石亮曾有工伤，其工作单位对其进行了赔偿；原告提交居民死亡医学证明（推断书）一张、石家庄市栾城区公安局尸体检验报告书一份、2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据一张，被告方无异议，本院予以认定；原告主张交通费500元，无票据；原告主张电动车损失2000元但未提交损失鉴定证据。审理中被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司主张根据第三者责任险保险条款，非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆，无资格证驾驶车辆，发生事故后逃逸，属于责任免除。被告张浩磊称自己没有遗弃机动车，事故发生后拨打了110、120，原告方也称本案被告张浩磊发生事故后并没有遗弃被保险车辆离开事故现场，依法采取了拨打110、120的抢救措施，并陪同伤者前往医院，另从我院与本案有关的涉及被告张浩磊的刑事案件卷宗复印的石家庄市栾城区公安局交通警察大队的受案登记表显示接报本案所涉事故时间为2019年6月21日06时16分，联系电话为137××××4949，该电话号为被告张浩磊当时所用，证明事故发生后，被告张浩磊采取了相关措施。原告针对被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司主张根据第三者责任险保险条款，非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆，无资格证驾驶车辆，属于责任免除，认为保险批单上没有标注具体驾驶员姓名，可以理解为只要持有合法驾驶证的人员驾驶车辆出现赔偿事故，保险公司均应承担赔偿责任。另查明，张浩磊驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××小型轿，车辆行驶证显示所有人为李兵，李兵将车转给王树廷，被告吴树峰和被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司提供2004年7月29日王树廷与石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司签订的《加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书》，该协议书载明：宏茂公司为王树庭提供汽车落户手续，并承认王树庭个人车辆所有权及营运权，为王树庭车辆办理工商、税务、物价、特行、养路费、运管处、营运手续和证照年检及变更手续。并负责组织二级维护、季检、年检、驾驶证年审、落户事宜；负责为王树庭缴纳各种税费、向王树庭发放出租车使用发票。石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司按月收取到一定数额服务费。另外约定，车辆出售、或者变更车辆须事前向石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司汇报，并办理过户及变更手续，如需停运需交回计价器,并约定如遇交通事故石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司协助处理但不承担责任。同时二被告提交2013年4月26日王树廷与吴树峰签订的协议书一份，该协议一份。协议约定：被告吴树峰租赁王树廷冀Ａ×××××车辆出租车手续，冀Ａ×××××车辆为吴树峰于2013年4月购买，车辆所有权归吴树峰所有……承包期内如发生交通事故，由乙方吴树峰承担……。肇事车辆冀Ａ×××××小型轿所投保的交强险、商业险保单显示被保险人为吴树峰，并特别约定栏载明;本车车主（石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司李兵）。同时被告吴树峰提交2018年8月27日被告吴树峰（甲方）与李辉（乙方）签订协议书一份，约定冀Ａ×××××出租车一辆承包给李辉，每日向吴树峰缴纳包车费150元，其中不包含汽油费，汽油费由乙方（白班夜班）互相协商……并约定如乙方李辉在营运期间发生交通事故与吴树峰无关。协议签字处为“甲方车主吴树峰、乙方白班司机李辉”。另外，道路交通事故责任认定书中载明，肇事车辆冀Ａ×××××车主为吴树峰。审理中被告李辉提交聊天记录证明当晚，肇事司机张浩磊是在出租车司机替班群里所找的夜班司机，事故发生时由张浩磊驾驶肇事车辆。被告李辉认可夜班司机张浩磊向其缴纳夜班租赁费70元。被告李辉提交张浩磊的栾城区出租汽车司机监督卡影印件一张，职号为Ｘ569，发证机关为：石家庄市栾城区运输管理站。登记公司为：祥运出租，用于证明其所找的替班司机具有驾驶资格。经本院2019年12月12日去石家庄市栾城区祥云出租车公司调查，张浩磊的出租车监督卡不是该公司出具的，该证是假的，在本院审理的王彦会起诉的（2019）冀0111民初1574号案件审理中，被告张浩磊认可被告李辉提交微信聊天内容的真实性，认可其本人为李辉所找的夜班替班司机，同时指出所驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××为出租车，车身喷涂宏茂出租字样。并认可其本人无从业资格证，其放在出租车上“职号为Ｘ569的栾城区出租汽车司机监督卡”是假的。被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司提交2007年11月19日石家庄市工商行政管理局、交通运输监督管理局给桥西法院出具书面证明一份，公司内落户的出租车性质为个体经营，有独立营业执照，属于独立承担民事责任主体，公司与车户之间属于服务关系。本案被告吴树峰没有提交独立营业执照。石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司提交的其营业执照复印件上显示其经营范围：出租汽车客运。本案张浩磊驾驶的车肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险一份、投保有商业三者险30万元不计免赔。事故发生在保险期内。肇事司机张浩磊因构成交通肇事罪被追究刑事责任。另查明，本次事故的受害人王彦会作为原告（2019）冀0111民初1574号案、王玉章作为原告（2019）冀0111民初1499号案分别另行向本院提起了道路交通事故损害责任赔偿的诉讼。以上有双方陈述、事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、住院病历、医疗费票据、保险单、房屋租赁合同、村委会证明、残疾人证、居民死亡医学证明、鉴定文书、刑事案件卷宗材料、法庭审理笔录等予以证实。 一审法院认为，原、被告双方对事故的发生、责任认定均无异议，本院予以认定。庭审中原告方主张的医疗费66939.51元，被告方认可，本院对原告主张的医疗费66939.51元依法予以支持；本案中原告提供张欠欠生前所签的房屋租赁合同，所租房屋位于石家庄市栾城区，属栾城区城区范围，被告虽对该租赁合同提出异议，但未提交其他证据证明其主张，另原告向本院提交最高人民法院法明传（2019）513号影印件，关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知载明：授权各省、自治区、直辖市高级人民法院冀新疆维吾尔自治区生产建设兵团分院根据各省具体情况在辖区开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作，试点工作于今年内启动……。原告还向本院提交了2019年12月1日实施的陕西省高级人民法院关于在全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）影印件，综上，本院对于原告方主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的请求予以支持，按照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入32997元计算，死亡赔偿金为32997元×20年＝659940元；被扶养人郝某2012年3月13日生，生活费应为22127元（2018年城镇居民人均年消费性支出）×11年÷2＝121698.5元；原告郝石亮曾有工伤，其工作单位对其进行了赔偿，其提交了残疾证，但无劳动能力鉴定部门出具的其无劳动能力证明，不能证明其无劳动能力，故对于原告郝石亮请求的被扶养人生活费本院不予支持，对于原告刘西凤起诉的扶养费，因其无劳动能力鉴定部门出具的无劳动能力证明，仅提交了残疾证，且年龄未到60周岁，不能证明无劳动能力，故对于原告刘西凤请求的被扶养人生活费本院不予支持；丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，应为71633元÷12×6个月，应为35816.5元；对于原告方所提精神抚慰金50000元，因刑事案件已经审结，故本院依法不予支持；原告请求交通费500元无票据，但实际发生，本院酌定300元；财产损失2000元，因其未向本院提交受损车辆损失鉴定，无法确定损失数额，本案中无法支持，待证据充分后可另行解决。关于被告吴树峰与被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司的关系，依据二被告之间提交的《加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书》，其对经营方式进行了约定，车身喷涂“宏茂”公司字样，并有吴树峰对外签订出车协议进行经营，结合肇事车辆保险单中的特别约定，均表明，作为实际车辆所有人的吴树峰不具备出租车经营资质，而是使用了被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司的名义进行出租车经营，双方属于挂靠关系。被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司虽然提供了2007年11月19日石家庄市工商行政管理局、交通运输监督管理局书面证明，公司内落户的出租车性质为个体经营，有独立营业执照，属于独立承担民事责任主体，公司与车主之间属于服务关系，但是本案中被告吴树峰未能提供其独立的营业执照，石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司提交的其营业执照复印件载明石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司经营范围：出租汽车客运。因此应认定被告吴树峰与石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司之间的挂靠关系属性。二被告行为违反了车辆运营的规定，致使私家车辆用于租赁，使得多数不特定群体乘坐使用，加大了车辆的使用风险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。本案在审理过程中被告吴树峰与被告李辉属于承包关系，李辉作为承包人缴纳150元包车费，该包车费是一昼夜24小时的包车费。被告张浩磊系李辉自行寻找的夜班司机，将出租车交给张浩磊进行夜班经营收取夜班费70元，在此意义上李辉成为机动车的管理人。在本案中存在车辆所有人、管理人与机动车分离状态。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确认其相应的赔偿责任：⑴知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷市是交通事故发生原因之一的；⑵知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；⑶知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；⑷其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。肇事司机张浩磊作为车辆使用人，为该事故的直接侵权人，其使用车辆进行经营盈利，但不具备从业资格证，不具有驾驶出租车的资质。本院认为，被告张浩磊持伪造的出租车司机监督卡上车进行营运，导致交通事故，被告张浩磊作为事故责任主体应当承担责任，被告张浩磊应当承担60%责任；被告李辉作为车辆管理人，在其承包车辆期间，将车辆交给夜班替班司机张浩磊经营，并约定收取70元夜班费，李辉应当对其选任夜班司机承担选任责任。应当对替班司机的资质进行审查，该审查义务为形式审查，由于驾驶证、从业资格证是办理出租车司机监督卡前提条件，由于张浩磊持伪造出租车司机监督卡上车经营，李辉应当在交车前对于张浩磊相关证件进行审查，李辉未完全尽到合理的审查义务存在一定过错，其不存在主观上的过错，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确认其相应的赔偿责任第四项“⑷其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定的承担责任情形，故本案中李辉未完全尽到合理形式审查义务应承担相应赔偿责任，结合本案案情酌定李辉应当承担20%责任；被告吴树锋作为车辆实际车主，以租赁王树庭出租车手续方式（王树庭与石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司签订加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书挂靠获取营运手续）实现将车辆挂靠于石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司，被告石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司通过《加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书》将无营运资质的私家车辆用于客运经营。改变私家车的使用性能，违反了营运规定，增加了车辆对不特定人群体的风险，被告吴树锋和被告石家庄市宏茂出租车汽车服务有限公司存在过错，对此给他人造成的损失应当承担连带责任。根据其过错程度，依据《侵权责任法》第八条、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告吴树锋和被告石家庄市宏茂出租车汽车服务有限公司负担20%的连带赔偿责任。吴树峰作为车辆所有人将车出租给具备从业资格证驾驶证的李辉承包，其作为所有人在将车辆交付给管理人环节上，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定承担责任情形；关于吴树峰与石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司对于《加入宏茂出租车汽车服务有限公司协议书》中石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司不对交通事故承担责任的约定，仅对于合同双方内部具有约束力，不能对抗第三人即受害人。同理吴树峰与李辉之间签订的协议书中关于吴树峰对交通事故不承担责任约定，亦为合同双方内部具有约束力，不能对抗第三人即受害人。关于中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的责任。首先其应当在交强险的限额内承担责任。对于商业险部分，本案中虽然事故责任认定书载明驾驶人张浩磊存在逃逸行为，但在交通事故发生后被告张浩磊拨打了110电话报案和实施了抢救伤者行为，同120急救车一同将伤者送至医院抢救。被告张浩磊的行为并不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形。另中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司主张根据第三者责任险保险条款，非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆，无资格证驾驶车辆，属于责任免除，本院认为被告张浩磊无从业资格证驾驶出租车辆，可能违反了相关行政法规、部门规章，但其有准驾车行为Ｃ1的驾驶证，其具有驾驶事故车辆型号车的资格，其无从业资格证而驾驶出租车辆不会因其无从业资格证而增加发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险。综上，对被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司辩称的商业三者险免赔主张不予支持。对于原告的损失具体责任承担：1、因被告张浩磊对事故承担全部责任，张欠欠、王彦会、及王玉章无责任。首先因肇事车辆投保有交强险及商业险30万元不计免赔，本次事故造成张欠欠死亡、王彦会、王玉章受伤及财产损失，且均已经向本院提起诉讼，故对于因该案所涉事故造成张欠欠死亡、王彦会、王玉章的损失应当按照各自损失比例先行在交强险、商业险中进行赔偿，不足部分再由其他被告按照各自的责任比例承担。本次事故的受害人王彦会［（2019）冀0111民初1574号］、王玉章［（2019）冀0111民初1575号］分别另行向本院提起了道路交通事故损害责任赔偿的诉讼。王玉章应赔偿损失有：医疗费19274.38元、伙食补助费1400元、营养费700元、误工费9193.3元、护理费1532.2元、交通费200元、财产损失4420元、复印费49元、公估费2000元，共计38768.88元。其中属于交强险的医疗费用赔偿的损失为21374.38元，交强险的死亡伤残费用赔偿的损失为10925.5元，交强险的财产损失赔偿的损失为4420元，三者险赔偿的损失为33372.88元。王彦会应赔偿损失有：医疗费18293.39元、伙食补助费1400元、营养费700元、误工费9810元、护理费1526元、交通费500元。其中属于交强险的医疗费用赔偿的损失为20393.39元，交强险的死亡伤残赔偿的损失为11836元，三者险赔偿损失为28813.39元；本案中，原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的应赔偿损失有：医疗费66939.51元、死亡赔偿金659940元、被扶养人生活费121698.5元、丧葬费35816.5元、交通费300元，以上合计赔偿金额为884694.51元；根据三起案件中损失所占比例，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的比例为66939.51元（本案四原告交强险的医疗费应赔偿数额）÷［66939.51元（本案四原告交强险的医疗费应赔偿数额）＋20393.39（王彦会交强险的医疗费应赔偿数额）元＋21374.38（王玉章交强险的医疗费应赔偿数额）元］＝61.58%，赔偿金额为10000元×61.58%＝6158元；被告人保公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的比例为817755元（死亡赔偿金＋被扶养人生活费＋丧葬费＋交通费）÷［817755元＋11836元（王彦会交强险的死亡伤残应赔偿数额）＋10925.5元（王玉章交强险的死亡伤残应赔偿数额）］＝97.3%，赔偿金额为110000元×97.3%＝107030元。原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的剩余损失884694.51元-6158元（交强险医疗费赔偿数额）-107030元（交强险死亡伤残赔偿数额）＝771506.51元，被告人保公司应在三者险300000元中赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的比例为771506.51元÷［771506.51元＋28813.39元（王彦会三者险赔偿数额）＋33372.88元（王玉章三者险赔偿数额）］＝92.54%，赔偿金额为300000元×92.54%＝277620元；被告人保公司共计向原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤赔偿390808元，剩余损失为884694.51元-390808元＝493886.51元由其他被告按照责任比例负担。2、本案被告张浩磊作为肇事司机是直接侵权人，应当对事故承担60%责任，应赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤损失共计493886.51元×60%＝296331.91元。李辉作为管理人承担20%责任，应赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤损失共计493886.51元×20%＝98777.3元；3、被告吴树峰作为车辆实际车主，与挂靠单位石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司负担20%的连带赔偿责任，应连带赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤的损失为493886.51元×20%＝98777.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后三日内赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤各项损失390808元；二、被告张浩磊于本判决生效后三日内赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤各项损失共计296331.91元；三、被告李辉于本判决生效后三日内赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤各项损失共计98777.3元；四、被告吴树峰、石家庄市宏茂出租汽车服务有限公司在本判决生效后三日内连带赔偿原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤各项损失共计98777.3元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16120元，减半收取计8060元、财产保全费320元，由原告郝石亮、郝某、张建义、刘西凤承担2390元，被告张浩磊承担3594元，被告李辉承担1198元，被告吴树峰、石家庄市宏茂出租车汽车服务有限公司连带承担1198元。 本院二审期间，郝石亮、郝某、张建义、刘西凤于2020年5月14日向本院申请撤回上诉，本院准许其撤回上诉。 另，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司提交2019年4月16日吴树峰签字的投保提示，证明其已经将免责条款对吴树峰进行了提示和说明。吴树峰质证称，投保提示上字迹不是其本人签写。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述意见，本案的主要争议焦点：一审法院认定的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否符合相关规定。 关于焦点问题，石家庄市栾城区的道路交通事故认定张浩磊在事故发生后逃逸，但在石家庄市栾城区事故科当日的询问笔录中明确记载了事故发生后张浩磊跟随救护车救治伤者的事实，故保险公司主张依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的条款予以免赔与案件事实不相符合，一审法院并未采信事故认定书中关于张浩磊逃逸的认定，并无不当。另，保险公司主张张浩磊不具有出租车从业资格，本院认为，张浩磊持有经公安机关核发的驾驶证，具有驾驶肇事车辆的资格，是否具备道路运输从业人员资格证并不影响其机动车驾驶资质。交通运输部门核发出租汽车从业资格证书系其履行行政许可管理职责的问题，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响，即使驾驶人不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，也不必然导致显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。另，保险公司在一审中并未提交证据证明对保险免责事项尽到了提示、说明义务。故上诉人保险公司主张在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计24180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担16120元；由上诉人郝石亮、郝某、张建义、刘西凤负担4030元，其余4030元退还郝石亮、郝某、张建义、刘西凤。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  张 楠 审 判 员  王淑芳 二〇二〇年五月十五日 法官助理  马 莹 书 记 员  刘建烨 ——