福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2454号 上诉人（原审被告）：郑为彬，男，1978年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:钟飚，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨昕，福建大佳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林永强，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉康，福建正实律师事务所律师。 上诉人郑为彬因与被上诉人林永强民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2019)闽0181民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑为彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未查明上诉人在2013年10月22日、2014年6月29日分别汇给林永强50万元的款项性质。上诉人已于2014年6月29日将讼争借款偿还给林永强。一审庭审中，林永强称该50万元系用于偿还2013年8月8日上诉人向其借款本金。而2013年8月8日，上诉人并未向林永强借款，该50万元是双方之间的往来款；同时，上诉人已于2013年10月22日将该50万元往来款汇至林永强账户。林永强称2013年10月22日的50万元款项系案外人卢贤森与上诉人之间的往来款，卢贤森委托林永强代收。林永强在收到还款后将款项汇给案外人，是林永强对款项的处分行为，与上诉人无关。而一审法院仅根据林永强单方证言、汇款记录，便错误认定该款是上诉人委托其代为交付给案外人，错误认定款项性质。二、被上诉人林永强为证明上诉人对其负有还款义务，一审诉讼中当庭提供了两份通话录音，但该两份通话录音均是经过林永强刻意剪辑的，不能反映通话的真实内容。实际上，在完整通话中，上诉人要求林永强回来见面，对双方之间来往款项进行结算。而一审法院根据林永强提供的无法真实反映通话内容的录音，错误认定上诉人尚未还款，侵害了上诉人的权益。综上，请求二审法院依法改判。 林永强辩称，一、上诉人郑为彬在一审庭审中辩称“上诉人已于2014年6月29日将讼争的款项偿还给林永强，而且答辩人现在反欠上诉人二十万左右款项”。上诉人的上述说法与事实不符。首先，答辩人仍持有上诉人于2013年11月13日书写的本案借条，上诉人称已还清本案借款，而且答辩人反欠上诉人款项，却并未要求答辩人归还借条或在借条上注明债权债务已结清，或要求答辩人出具借条；其次，答辩人于2019年两次向上诉人催讨本案诉争的30万元借款，上诉人均明确向答辩人承诺延期还款。因此，答辩人认为上诉人的上诉理由与事实不符。二、上诉人认为答辩人提交的两段录音系经过剪辑的，不能反映真实的通话内容。答辩人认为，答辩人于一审时提交的两段录音系上诉人与答辩人之间真实的通话内容，不存在任何剪辑，上诉人既提不出证据证明其主张，又不在规定的时间内申请对上述两段录音进行鉴定。因此，答辩人认为该两段录音依法可作为定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 林永强向一审法院起诉请求：1.判令郑为彬偿还林永强借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5%，自2013年11月13日起计至还清款项之日止（扣除已还利息款104000元）；2.本案的诉讼费由郑为彬承担。 一审法院认定事实：2013年11月12日，郑为彬向林永强借款30万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限；当天，林永强通过其银行账户将30万元借款汇入郑为彬的银行账户，郑为彬出具借条一份交林永强收执。林永强自认郑为彬于2014年12月17日偿还借款利息54000元，于2016年3月11日偿还借款利息5万元。2019年3月7日，林永强向郑为彬催讨30万元借款，郑为彬承诺于2019年4月份先偿还一部分。2019年4月28日，林永强再次向郑为彬催讨借款。另查明，郑为彬曾于2014年6月29日向林永强汇款50万元，郑为彬主张其中30万元系偿还诉争借款本金；林永强抗辩称该50万元款项系用于偿还郑为彬于2013年8月8日向林永强借款50万元的借款本金，林永强并提供证据证明林永强曾于2013年8月8日向郑为彬汇款50万元。郑为彬主张其于2014年12月17日通过其他账户向林永强汇款54000元，其中34000元系偿还诉争借款利息，其中2万元系给林永强的借款；林永强认可2014年12月17日郑为彬通过孙而福汇款54000元给林永强，但陈述称该款项系用于偿还诉争借款的利息。郑为彬另于2013年10月22日向林永强汇款50万元，林永强于同日将款项汇给卢贤森；庭审中，林永强称该款项系卢贤森与郑为彬之间的往来款，由林永强代为转交。 一审法院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。郑为彬抗辩诉争借款已偿还，并提供银行流水为证，但是：其一、银行流水对款项性质的证明力薄弱，且林永强已提供证据证明林永强与郑为彬之间存在其他多笔款项往来，林永强并对双方之间的款项往来、郑为彬未全部清偿诉争借款作出合理说明；其二、林永强仍持有诉争借条，而郑为彬在声称已清偿全部诉争借款的情况下长期未就林永强拒不返还借条的行为采取合理的措施,不符合常理，且此后林永强在2019年两次向郑为彬催讨30万元借款，郑为彬均承诺偿还借款。综上，对郑为彬已全部清偿诉争借款的抗辩，不予支持。根据林永强提供的借条及林永强的自认，郑为彬于2014年12月17日偿还借款利息54000元、于2016年3月11日偿还借款利息5万元之外，未偿还其余借款本息。合法的债务应当清偿，双方未约定还款期限，林永强可随时请求郑为彬偿还借款，现林永强请求郑为彬偿还借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5%，自2013年11月13日起计至还清款项之日止，上述利息扣除已还利息款104000元，应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：郑为彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林永强借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5％从2013年11月13日起计算至款项还清之日止，上述利息应扣减郑为彬已付的104000元。案件受理费8763元，由郑为彬负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案当事人对案涉借款的客观真实均无异议，而从郑为彬提交的银行流水显示，郑为彬于2014年6月29日向林永强转账50万元的事实确有存在，但双方对该等款项是否用于归还案涉借款以清偿债务问题产生争议，对此应结合本案其他证据进行分析认定。首先，林永强现仍持有郑为彬出具的案涉借条原件，而借条作为证明借贷关系成立的债权凭证，是直接证据而具有较强的证明力。郑为彬抗辩其已还清借款并多次向林永强索要借条均被林永强推托不还，但未能举证其曾有积极主张收回借条或作结清借款债务等事实，故应就其反驳主张承担举证不能的法律后果。本院亦有注意到，郑为彬另有于2014年12月17日向林永强转账54000元、于2016年3月11日转账50000元，其虽主张该等款项系有部分出借给林永强之性质而非还款，但其未能有效举证双方间另有借贷合意之事实，且明显与林永强仍持有借条原件之客观事实相矛盾。其次，在林永强提供的其本人与郑为彬之间形成于2019年3月份和4月份的两段录音资料中，郑为彬对林永强的催讨还款言辞既未作案涉债务已经清偿完毕的相关反驳意见，亦未以2014年6月29日转账还款的事实为抗辩，相反却作相关还款承诺，可见彼时双方所涉债权债务尚未清偿，故上诉人的该项上诉意见明显有悖其此前行为。一审法院据此认定2014年6月29日的转款行为与案涉债务无关，并无不当。郑为彬主张林永强提交的两段录音资料系经其剪辑而形成，但并未提供相反证据佐证，亦未依法申请鉴定，故其应自行承担举证不利的后果，本院对该意见不予采纳。 综上，上诉人郑为彬的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8763元，由郑为彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷