西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初636号     原告李缠利，男。   委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。   被告西安市公安局灞桥分局霸陵派出所。   负责人马力杰，该所所长。   委托代理人杜涛，该所民警。   被告西安市公安局灞桥分局。   法定代表人袁萍，局长。   委托代理人陈思成，该局民警。   原告李缠利诉被告西安市公安局灞桥分局霸陵派出所（以下称霸陵派出所）不履行法定职责及被告西安市公安局灞桥分局（以下称公安灞桥分局）行政复议一案，本院于2020年4月10立案受理。案件受理后依法向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告李缠利及其委托代理人姚永安，被告霸陵派出所负责人马力杰、委托代理人杜涛，被告公安灞桥分局委托代理人陈思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李缠利诉称，因原告家房屋被毁坏,于2019年11月19日,原告向110报警,被告霸陵派出所本应迅速进行审查,并决定是否作出处理。但却以“财物被损坏案”不属于公安机关管辖范围为借口通知原告不予调查处理。原告申请复议后,被告公安灞桥分局本应依法撤销“不予调查告知书”,责令依法审查后作出是否立案之决定。但公安灞桥分局却于2020年1月13日作出灞公法行复〔2020〕2号行政复议决定书,决定维持霸陵派出所作出的“不予调查告知书”。理由是:告知书事实清楚,证据充分,程序合法。(这显然是无中生有,乱找借口,行政不作为。)并告知原告,如不服本决定,可于十五日内向法院提起行政诉讼。原告无奈,只有提起行政诉讼,请法院依法审判,以维护原告合法权益。诉请：1、请求撤销被告西安市公安局灞桥分局霸陵派出所做出的“不予调查处理告知书”；2、请求撤销被告西安市公安局灞桥分局做出的灞公法行复〔2020〕2号行政复议决定书；3、请求判定对原告2019年11月19号报警事项重新作出处理；4、诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一、2019年11月21日霸陵派出所不予调查处理告知书；2020年1月13日公安灞桥分局灞公法行复〔2020〕2号行政复议决定书。证明原告有诉讼主体资格，原告进行了报案，霸陵派出所应该受理调查，不予调查处理告知书错误，原告申请行政复议，被告公安灞桥分局未纠正霸陵派出所的错误，作出行政复议决定书是错误的。   证据二、西安市灞桥区人民法院受理案件通知书；西安市灞桥区人民法院传票。证明原告房屋正在诉讼中，应该受到保护，房屋被他人损坏属于违法犯罪行为。   被告霸陵派出所辩称，2019年11月19日08时47分,霸陵派出所接市局“110”指令称在西安市灞桥区XX村XX房子,要求出警,接警后被告及时处警,并开展调查取证工作,被告对报警人李缠利进行询问并制作了询问笔录,原告李缠利称其房屋遭到灞桥区XX街道办事处的强拆。霸陵派出所向席王街办核实拆迁的有关情况,席王街道办向霸陵派出所提供了情况说明以及政府部门关于拆迁的相关文件。根据调查的证据查明,西安市灞桥区XX街办对西安市灞桥区XX村原告李缠利所在的XX村实施西安地铁九号线项目的征地拆迁工作,截止2019年11月19日,席王街办与原告就房屋拆迁协商未果的情况下,由西安市灞桥区住房和城乡建设局牵头,中铁一局和席王街办配合,在公正处的公证下,对原告李缠利的房屋进行了拆迁。因此,原告报称其房屋被强拆一案系政府部门的拆迁行为,不属于公安机关职责范围,故根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定,被告于2019年11月21日向报警人李缠利送达不予调查处理告知书。综上所述,李缠利诉霸陵派出所不履行法定职责无事实依据,请驳回原告的诉讼请求。   被告霸陵派出所向本院提交如下证据：   证据一、1报案材料；2李缠利询问笔录。证明原告报案后，被告及时受理开展调查，履行法定职责。   证据二、李缠利户籍证明。证明被告对原告的户籍信息进行了核实。   证据三、1关于西安地铁临潼线（9号线）一期工程香王车辆段尾留户进行拆除的函；2关于地XX号XX村**霞、李缠利危房拆除事宜的函、关于地XX号XX村**霞、李缠利房屋拆除的通知、安全性检测鉴定报告、照片三页；3房屋征收补偿预估价报告。证明报案人李缠利家房屋属于该项目拆迁范围，属于政府拆迁行为。   证据四、地铁9号线项目李缠利情况说明。证明2019年11月19日拆除李缠利家房屋是由西安市灞桥区住房和城乡建设局牵头，中铁一局和席王街办配合的政府拆迁行为。   证据五、1受案登记表；2不予调查处理告知书。证明被告依法履行了告知义务。   证据六、1行政复议答复通知书；2关于李缠利行政复议的答复；3.灞公行复〔2020〕2号行政复议决定书。证明被告作出的不予调查处理决定书事实清楚、证据充足、程序合法。   证据七、1光盘一张；2接处警登记表。证明原告报警后被告及时处警至现场，履行了法定职责。   被告公安灞桥分局辩称，2019年12月8日,李缠利不服霸陵派出所出具的《不予调查处理告知书》向公安灞桥分局递交复议申请,灞桥分局依法受理复议申请,霸陵派出所依法递交了答辩意见,经过审查,霸陵派出所2019年11月21日向李缠利出具的不予调查处理告知书事实清楚,程序合法,故2020年01月13日灞桥分局作出灞公法行复〔2020〕2号行政复议决定书,维持了霸陵派出所的不予调查处理告知书。并在行政复议决定书中明确告知李缠利,如果对该复议决定不服,可在接到复议决定书之目起15日内向人民法院起诉。2020年1月13日向李缠利邮寄了复议决定书,李缠利在规定的期限内没有起诉。故请驳回原告的起诉或者诉讼请求。   被告公安灞桥分局向本院提交如下证据：   证据一、灞公行复〔2020〕2号行政复议决定书。证明被告依法就原告的复议请求做出了行政复议决定书。   证据二、送达回执。证明被告依法向原告送达了行政复议决定书。   证据三、1行政复议申请；2不予调查处理告知书；3李缠利身份证复印件。证明被告受理了李缠利的复议申请。   证据四、1行政复议答复通知书；2关于李缠利行政复议的答复。证明被告办理行政复议案件程序合法。   经庭审质证，原告对被告霸陵派出所提交的证据一真实性认可，证明目的不认可，被告受理后作出不予调查处理决定书不合法。对证据二真实性认可，证明目的认可。对证据三证明目的不认可，其中证据1、3真实性认可，关联性不认可；证据2真实性认可，合法性和关联性不认可。对证据四真实性认可，关联性和证明目的不认可。对证据五真实性认可，对证据1内容不认可，证据1、2合法性不认可，被告已经受案，但是作出不予调查处理告知书，自相矛盾，证明目的不认可。对证据六真实性认可，合法性和证明目的不认可，霸陵派出所调查了，但是最后没有受理，被告公安灞桥分局作出复议决定书维持是错误的。对证据七真实性认可，证明目的不认可，被告的不予调查处理决定书违法。   原告对被告公安灞桥分局提交的证据一、二、三、四真实性认可，程序合法，但是事实认定错误，实体错误，证明目的不认可。   被告霸陵派出所、被告公安灞桥分局对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可。证据二与本案无关，不予质证。   被告霸陵派出所、被告公安灞桥分局相互认可证据的真实性及证明目的。   本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据一真实性予以确认，对原告提交的证据二关联性不予确认。对二被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2019年11月19日上午8时许，原告李缠利向110平台报警，称其房屋被拆。被告霸陵派出所接指令后派员处警。于当日询问了原告李缠利，李缠利陈述系席王街道办派人拆了其房屋。霸陵派出所于当日向席王街办调查，席王街办于2019年11月19日出具地铁9号线项目李缠利情况说明。2019年11月21日席王街道向霸陵派出所提交了李缠利报称房屋所在位置拆迁相关文件。2019年11月21日被告霸陵派出所向原告李缠利作出案涉不予调查处理告知书，告知书载：“你于2019年11月19日向西安市公安局灞桥分局霸陵派出所报称的李缠利财物被损坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理……”。该告知书于当日送达原告李缠利。原告不服该告知书于2019年12月8日向被告公安灞桥分局申请复议，请求撤销霸陵派出所作出的不予调查处理告知书。被告公安灞桥分局当日受理后，于2019年12月9日向霸陵派出所发出行政复议答复通知书，霸陵派出所于2019年12月16日向公安灞桥分局作出答复。经审查，被告公安灞桥分局于2020年1月13日作出灞公法行复〔2020〕2号行政复议决定书，决定维持霸陵派出所作出的不予调查处理告知书，该决定书于2020年1月13日邮寄原告。原告不服二被告作出的告知（决定）书，诉至本院，诉如所请。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。据此，被告霸陵派出所有对辖区内行政案件管辖并处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议……”。据此，被告公安灞桥分局有对霸陵派出所行政行为进行复议的法定职权。本案的焦点为霸陵派出所作出的不予调查告知书及公安灞桥分局作出的复议决定书是否合法。      本案中，根据原告报案时陈述及被告霸陵派出所调查中，席王街办提交的证据，表明原告报称的房屋被拆除一事，系“由西安市灞桥区住房和城乡建设局牵头，中铁一局和席王街办配合”的政府行为。据此，被告霸陵派出所认定原告报称事项不属于公安机关管辖范围认定事实清楚。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，……。”据此，被告向原告书面告知处理情况符合法律规定。被告霸陵派出所在接警后及时出警，经调查向原告作出了书面告知，已履行了其法定职责。   本案被告公安灞桥分局在收到原告复议申请后即予以受理，后经调查在法定期限内作出行政复议决定书，决定维持霸陵派出所作出的不予调查处理告知书，其认定事实和复议程序符合法律规定。   综上，二被告作出的案涉告知（决定）书认定事实清楚，程序合法。被告霸陵派出所对原告的报警事项已履行了法定职责。原告诉请撤销案涉不予调查处理告知书及行政复议决定书并对其报警事项调查处理的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李缠利诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李缠利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  吕建鹏   人民陪审员  张亚莉   人民陪审员  刘京菊      二〇二〇年五月二十八日     法官 助理   段岑岑   书记员  周阳      1