内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终30号上诉人（原审原告）万合永镇广义村和尚地村民组。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗万合永镇广义村和尚地组。负责人朱洪才，组长。委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）克什克腾旗自然资源局。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇应昌路北段。法定代表人刘百全，局长。委托代理人宋逸潇，内蒙古兴合律师事务所律师。委托代理人王世新。原审第三人井国义，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审第三人王义，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审第三人克什克腾旗万合永镇广义村村民委员会。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人杨颖杰，主任。上诉人万合永镇广义村和尚地村民组（以下简称和尚地村民组）与被上诉人克什克腾旗自然资源局及原审第三人井国义、王义、克什克腾旗万合永镇广义村村民委员会（以下简称广义村村委会）因林业行政登记一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2019）内0425行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人和尚地村民组的负责人朱洪才及委托代理人孟宪军，被上诉人的委托代理人宋逸潇、王世新，原审第三人井国义、王义、广义村村委会法定代表人杨颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年11月28日，克什克腾旗自然资源局依第三人井国义、王义的申请，为其颁发了克林证字（2011）第030076号林权证。该证中记载：林地所有权权利人：广义村；林地使用权利人、森林或林木所有权利人、使用权利人：井国义等2户；坐落：克旗万合永镇广义村；小地名：粮站后沟；林班：3；小班：20；面积：62亩；主要树种：山杏；林种：防护林；林地使用期：50年；终止日期：2052/04/18；四至：东：粮站南沟底、南：沟底、西：梁岗、北：沟底。另查明，克什克腾旗林业局现已更名为克什克腾旗林业和草原局，并将林权发证管理档案职责转交至克什克腾旗不动产登记局。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、克林证字（2011）第030076号林权证是否应当被撤销，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，克什克腾旗自然资源局具有颁发林权证的职权，本案中被告克什克腾旗自然资源局进行林权登记的依据是《林木和林地权属登记管理办法》，该办法第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不予受理的理由或者要求林权权利人补充材料”；第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告”，公告期为30天。本案中通过查明的案件事实和被告提交的涉案林权证登记档案证据能够证实该登记行为符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，程序合法、手续齐全、适用法律正确。并且在公示期间原告未提出任何的口头或书面的异议。关于本案原告是否具备诉讼主体资格，原告认为涉案林权证中的62亩林地属于原告所有，但原告提供的证据并不能证明涉案林地原告享有所有权，原告不具备诉讼主体资格。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，但未能提供相应的证据证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，原审裁定驳回原告万合永镇广义村和尚地村民组的起诉。宣判后，和尚地村民组不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审裁定并将本案发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格明显错误。涉案土地系上诉人村民组集体所有的土地，对此土地所有权的性质已由广义村村委会出具证明予以证实，故上诉人系具备诉讼主体资格。二、一审法院认定事实不清，涉案林权证的颁发实体及程序均不合法，应予撤销。首先，林权证所标的四至明显与合同所标四至不符，没有合法根据。其次，林权档案中的外页调查表的相邻四至没有相邻人员签字确认，没有进行有关公示。再次，涉案林权证与四荒合同的位置明显不是同一地块位置，请求二审法院现场勘验。三、在原审中被上诉人并未在法律规定期限内提交合法证据来证明涉案林权证的合法性。其开庭前仅向法庭提交了一份林权档案复印件，并未提交原件，该复印件都是一些退耕还林的林权档案，与本案争议林权不存在关联性，且该林权档案中的四至均有更改，四至与林权证以及合同的四至为何不一致等情况，被上诉人未做出合理说明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人克什克腾旗自然资源局答辩称，一、一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格是正确的。上诉人系万合永镇广义村和尚地村民组，原审第三人井国义和王义系万合永镇广义村下马架子组的村民，虽属于同一村委会，但却属于两个村民小组。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人不是行政行为的相对方，不会侵犯上诉人的合法权益。至于上诉人是否与本案有“利害关系”，应具体考虑三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于上诉人的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。而涉案林权证中的荒山是原审第三人井国义和王义通过与广义村村委会签订拍卖四荒使用权合同取得的合法使用权，上诉人认为涉案林权证中的62亩林地归其所有，但却未提供合法、有效的证据予以证明，故涉案林权证与上诉人没有利害关系。二、涉案林权证颁发程序合法。所依据的合同系2002年4月18日的拍卖四荒使用权合同，该合同对荒山的四至约定明确。2010年井国义和王义二人协商同意以井国义为法人代表，与广义村委会完善合同后向被上诉人提出了办理林权证的申请。被上诉人依据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定为井国义、王义颁发了涉案林权证，程序合法，手续齐全、适用法律正确，并且在公示期间上诉人未提出任何的口头或书面的异议。三、被上诉人已按照行政诉讼法的规定将答辩状和所有证据全部提交法庭，只不过在庭审过后将档案原件取回，并未存在未在法定期限内提交证据的情况。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。原审第三人井国义庭审中答辩称，服从一审裁定。原审第三人王义庭审中答辩称，服从一审裁定。原审第三人广义村村委会庭审中答辩称，对一审裁定没有意见，本案和其没有关系。经审理查明，2011年11月28日，经原审第三人井国义、王义的申请，克什克腾旗人民政府为其颁发了克林证字（2011）第030076号林权证，填证机关为克什克腾旗林业局。该证中记载：林地所有权权利人：广义村；林地使用权利人、森林或林木所有权利人、使用权利人：井国义等2户；坐落：克旗万合永镇广义村；小地名：粮站后沟；林班：3；小班：20；面积：62亩；主要树种：山杏；林种：防护林；林地使用期：50年；终止日期：2052/04/18；四至：东：粮站南沟底、南：沟底、西：梁岗、北：沟底。上诉人和尚地村民组认为该62亩林地系其小组所有，故提起本案诉讼，请求撤销该林权证。另查明，涉案林权证档案中的林权登记申请表记载，权利依据为广义村下马架子组林地他包字〔2010〕0016号林地其他方式承包合同。经核实，该合同记载内容与涉案林权证登记内容一致。另查明，克什克腾旗林业局现已更名为克什克腾旗林业和草原局，并将林权发证管理等职责转交至克什克腾旗不动产登记局，该局与克什克腾旗自然资源局系一套班子，两块牌匾。本院认为，根据庭审查明事实，涉案林权证档案中的林权登记申请表记载，该林权证的权利依据为广义村下马架子组林地他包字〔2010〕0016号林地其他方式承包合同，而目前尚没有证据证明该合同已失效力，即涉案林权证的权属来源依据客观存在，上诉人请求撤销没有事实依据。并且，上诉人在本案中所提交的证据尚不足以证实其与涉案地块是否有利害关系，故其请求撤销涉案林权证的诉讼请求应予以裁定驳回。关于被上诉人提出上诉人起诉超过起诉期限的抗辩，因未提交充足证据予以证实，故本院不予采纳。综上，一审裁定驳回起诉的结果正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年五月十一日法官助理 王冠男书 记 员 马继骁