广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终758号 上诉人（原审原告）：邓后勇，男，1956年10月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被上诉人（原审被告）：九龙花园业主委员会。住所广西灵川县定江镇八里街九龙花园。 负责人：李仁飞，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋仁祥，男，住广西灵川县，灵川县八里街九龙社区居民委员会推荐。 上诉人邓后勇因与被上诉人九龙花园业主委员会名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉邓后勇、被上诉人负责人李仁飞及其委托诉讼代理人蒋仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓后勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人名誉损失和精神伤害抚慰金9900元并以书面形式向上诉人赔礼道歉，将道歉书张贴在九龙花园小区公告栏内15天，以挽回上诉人的名誉损失；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.《通告》中捏造的7条罪状，就是对上诉人进行侮辱、诽谤的证据，一审法院既采信了该证据，却认为该证据达不到上诉人的证明目的，于法无据。2.被上诉人对上诉人提供的《移交单》真实性无异议，即能够证明第一届业主委员会与第二届业主委员会已经办理了移交手续，符合法定程序。被上诉人在《通告》中说“移交资料不全”等，属于捏造事实对上诉人进行诽谤。3.被上诉人提交的《答辩状》，是对上诉人进行侮辱和诽谤，答辩状是在开庭时宣读，很多业主在法庭旁听，回家后业主相互传递，导致小区业主和居民对上诉人的看法、社会评价降低、名誉受损。4.上诉人提供的《庭审笔录》，被上诉人有异议，是被上诉人对自己所说的话予以否定，毫无诚信。上诉人提供的报警三联单，可以证实上诉人在小区内受到非法侵害。5.上诉人是九龙花园第一届业主委员会主任，《通告》明确指出“因九龙花园小区物业当初开发商与第一届业主委员会移交资料不全，手续不合……”加之捏造的7条罪状，直接指向上诉人，是对上诉人的侮辱、诽谤。这不仅仅系被上诉人因履行管理职责对小区开发商与第一届业主委员会办理交接之事的评价。6.一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回上诉人的诉讼请求错误，应该依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十五条（一）、（六）、（七）、（八）款之规定。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 九龙花园业主委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓后勇向一审法院起诉请求：1.九龙花园业主委员会赔偿原告名誉损失和精神伤害抚慰金9900元；2.九龙花园业主委员会以书面形式向原告赔礼道歉，并张贴在九龙花园小区公告栏内15天，以挽回原告的名誉损失；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月16日，被告九龙花园业主委员会在九龙花园小区宣传栏中张贴了一份《通告》，内容为“全体业主：因九龙花园小区物业当初开发商与第一届业主委员会移交资料不全，手续不合，把关不严，造成目前遗留较多问题，严重损害到全体业主的共同利益。主要表现在以下几个方面：1、所有规划、建设、验收资料均不全、不合规并存在严重问题。2、小区下水道排水系统、无图纸、不合格，造成一下雨小区就内涝。3、小区高压电力设备、线路没移交到电力公司，也没有移交所需的费用造成现在小区高压线路及设备出现故障时。维修费用小区根本无法承受。移交资料中也没有高压线路图，小区与供电公司的合同也没有。4、公共物业用房、停车位严重不足，与规划不符。5、小区消防管道线路图纸没有，设施不全，给小区带来极大安全隐患。6、小区路灯无线路图，对管理与维修带来不便。7、规划中的小区娱乐室也无踪无影了。当初的物业移交失职给现在的小区管理带来极大困难，对全体业主造成了重大损失。在部分业主的强烈要求下：业委会建立成立‘小区物业资产等移交事项调查委员会’，对当时移交情况进行彻底调查，查清原因，分清责任，查清当时有无为了个人私利而损坏全体业主利益的行为。给相关人员一个公道，还全体业主一个真相，同心协力共同保护好小区公共财产。调查委员会人员由全体热心业主自愿报名参与，业委会指定一名副主任协助工作。整个调查过程，业委会不会干涉，全部由业主自愿参与成立的调查委员会按程序进行。希望大家积极参与，特别是由专业知识、有能力的业主要组成调查委员会领导小组担负起重任。报名时间：2017年9月18日至26日报名地点：西大门保安室九龙花园业主委员会2017年9月16日”。 被告九龙花园业主委员会在递交给桂林市中级人民法院的落款时间为2018年12月6日的《民事答辩状》中第三点写到“三、上诉人邓后勇长期以来处心积虑、蓄意为之扰乱社会秩序，挑起民间矛盾，破坏社会稳定，滥用国家司法资源；长期以来所作所为是违法犯罪份子和××人员特征表现，或是想要掩盖自己当第一届业委会主任时的某些事实真相，怕被曝光或查出，主要事实与理由如下：1、自2011年落选九龙花园第二届业委会主任以来，第二届业委会多次要求邓后勇移交财务账目，邓后勇以各种理由拒交收支账目。不断制造事端，干扰第二届业委会的日常管理工作，最终导致小区无人管，到处是垃圾，业主财产时常被盗。经过换届产生第三届业委会后，仍然制造矛盾，纠结个别业主拒交应交的所有物业、水电公摊费用，再次想达到阻碍三届业委会的日常管理工作。……2、2016年强行代理邓雪梦，捏造事实，无中生有起诉第三、第四届业委会主任文志清，在败诉的情况下，上诉再上诉。……6、告状上访专业户，无中生有，捏造事实状告业主委员会、社区、八里街片区、派出所、县人民法院、县房管局、市中级人民法院等部门、人员，一直冒充国家主要领导人的网友、诗友，恐吓、威胁各级公职人员正常办公、办案。7、从本案一审中上诉人提交的证据就能证明，上诉人自2011年落选九龙花园第二届业委会主任后，就开始有预谋的制造破坏，乱凑、收集所谓的证据，乱报警、上访扰乱各级政府部门正常办公。盗用其他图片、乱开不规范的收款收据，想达到所谓有效证据，其行为极不正常，用心险恶，无耻至极，理应受到全社会的严厉谴责和法律的严惩，或强行将其扭送到××医院进行治疗，以免长期危害社会百姓和殃及他的家人。” 原告邓后勇认为被告九龙花园业主委员会侵害了其名誉权，遂于2019年9月2日诉至该院，请求法院依法判令：一、九龙花园业主委员会赔偿原告名誉损失和精神伤害抚慰金9900元；二、九龙花园业主委员会以书面形式向原告赔礼道歉，并张贴在九龙花园小区公告栏内15天，以挽回原告的名誉损失；三、诉讼费用由被告承担。 另查明，原告邓后勇系九龙花园第一届业主委员会主任，当时第一届业委会除原告邓后勇外还有其他成员。 一审法院认为，公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侮辱是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯。诽谤是指捏造、散布虚假事实,使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。同时,法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。另,侵害名誉权的民事责任构成必须同时具备名誉权遭受损害的事实、侵害名誉权的行为具有违法性、侵害名誉权的行为与名誉损害事实有因果关系和行为人主观过错这四个要件。现原告邓后勇主张被告九龙花园业主委员会的行为侵害其名誉权,应当就其有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面承担举证责任。本案中,原告邓后勇认为被告九龙花园业主委员会侵犯其名誉权主要是因为被告九龙花园业主委员会在张贴的《通告》及递交给桂林市中级人民法院的《民事答辩状》中有诽谤、诬陷、诋毁和侮辱原告邓后勇的言论，经查明，《通告》中提及“因九龙花园小区物业当初开发商与第一届业主委员会移交资料不全，手续不合，把关不严，造成目前遗留较多问题，严重损害到全体业主的共同利益。”该言论仅涉及九龙花园小区开发商与第一届业主委员会，且内容系被告九龙花园业主委员会因履行管理职责对九龙花园小区开发商与第一届业主委员会办理交接之事的评价，并没有侮辱、诽谤等言论，而《民事答辩状》系被告九龙花园业主委员会为应诉需要向桂林市中级人民法院提出的答辩意见，并未向社会公开，内容中的一些言论虽然有些不当，但并不足以构成侮辱、诽谤，亦不足以造成对原告邓后勇的社会评价降低。综上,被告九龙花园业主委员会的行为并不构成侵害原告邓后勇的名誉权,原告邓后勇提出的要求被告九龙花园业主委员会赔偿其名誉损失和精神伤害抚慰金9900元，以书面形式向原告邓后勇赔礼道歉，并张贴在九龙花园小区公告栏内15天的诉请,理由不成立，该院不予支持。被告九龙花园业主委员会提出的原告邓后勇所称诽谤、诬陷、诋毁不能成立的抗辩意见，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓后勇的诉讼请求。案件受理费50，减半收取为25元，由原告邓后勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：九龙花园业主委员会对邓后勇是否构成名誉侵权。 名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。以书面、头口形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉、造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，邓后勇诉称九龙花园业主委员会的侵权行为主要是九龙花园业主委员会于2017年9月16日张贴在小区内的《公告》和2018年12月6日递交给法院的《民事答辩状》中的内容。首先，《公告》并未具体提及邓后勇，主要内容是对九龙花园开发商和第一届业主委员会办理交接遗留问题的评价，没有包含侮辱和诽谤的言论。其次，关于《民事答辩状》，该答辩状系九龙花园业主委员会向法院提交的答辩意见，并未向社会公开，虽然答辩状内容确实存在一些用词不当之处，但邓后勇并未举证证明该答辩状内容在业主中进行了传播、且该传播对其名誉造成了不良损害的后果。因此，一审法院认定九龙花园业主委员会对邓后勇不构成名誉侵权正确。 综上所述，上诉人邓后勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓后勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年五月十二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 熊玉珍