河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初9号原告宋明彦，男，1986年8月18日出生，汉族，住河南省新郑市新区。被告新郑新区管理委员会，住所地河南省新郑市翔云路。负责人周建超，主任。出庭的行政机关负责人杨爱玲，副科级干部。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。委托代理人唐君亚，工作人员。原告宋明彦与被告新郑新区管理委员会、新郑市人民政府行政协议一案，于2019年12月10日向郑州市中级人民法提起诉讼，郑州市中级人民法于2020年1月16日作出（2019）豫01行初871号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年3月11日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告宋明彦，被告新郑新区管理委员会负责人杨爱玲、委托代理人曹利霞、唐君亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月原告宋明彦与新郑市中心城区常庄社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订《拆迁补偿协议》，该协议中明确写到陈庄安置办法按照新新[2011]1号文件《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》执行。[2011]1号文件明确有两种安置补偿方案可以任选其一，到目前为止新郑市中心城区新区建设管理委员会在分配安置房时只允许选择前一种方案，此种行为违反了原告宋明彦与被告签订的《拆迁补偿协议》，侵害原告的合法权益。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提出此诉讼，请求：1、依法判令被告履行《拆迁补偿协议》中约定新新[2011]1号文件中的第二种安置方案每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，补齐宋明彦、贾新芳、宋依辰、宋佳铄四人的安置房；2、请求依法判令由被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据、依据。被告辩称，一、答辩人作为本案被告主体不适格。2011年12月7日，原告宋明彦与道北社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订了《拆迁补偿协议》。根据该协议，作为该协议的甲方道北社区居民委员会承担对原告家庭户进行安置的合同义务，而作为该协议的丙方新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部，所承担的合同义务仅仅是全程监督本协议的实施。因此，答辩人即不是该协议的签订主体，也不是实体权利义务承担者，其作为本案被告主体不适格。二、原告起诉明显超过我国法定的起诉期限，人民法院应驳回原告起诉。原告家庭户于2011年12月7日签订拆迁协议，按照相应的拆迁安置政策，该户已经于2018年8月分得第三套房(位于一江弘城社区2号楼2单元4层03号，面积123.29m2)，共计分配安置住房306.49m2。且2018年8月10日宋明彦家庭户自愿将名下0.74m2安置住房转至张硕名下，将1.46m2安置住房转至张政名下。因此，原告在2018年8月分得第三套房时便已经知道双方选择的是第一种标准进行安置，直到2019年12月9日提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限。三、原告诉讼请求无事实根据与法律依据。原告家庭户于2011年12月7日签订拆迁协议，按照相应的拆迁安置政策,按照安置标准，每处合法宅基地享受100m2安置住宅，每个安置对象享受35m2安置住宅和10m2商业租赁房。该户6人共计享受310m2安置住宅和6Om2商业程赁房。目前，该户已经于2015年8月20日从新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会处分得首套房(位于一江弘城社区2号楼2单元16层南，面积91.6m2)；2017年10月9日分得第二套房(位于一江弘城社区2号楼1单元12层02号，面积91.6m2)，2018年分得第三套房(位于一江弘城社区2号楼2单元4层03号，面积123.29m2)，共计分配安置住房306.49m2，剩余3.51m2安置住房。2018年8月10日宋明彦家庭户自愿将名下0.74m2安置住房转至张硕名下，将1.46m2安置住房转至张政名下，最终该户剩余1.31m2安置住房。以上事实可以充分证明，原告以自己的实际行为与新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会达成合意，选择采用每处合法宅基地享受100m2安置住宅，每个安置对象享受35m2安置住宅和10m2商业租赁房的标准。现原告又起诉选用每个安置对象享受55m2安置住宅的标准，显然违反了诚实信用原则，且无事实根据与法律依据。另外，双方达成合意的安置标准，其中有60m2的商业租赁房，原告家庭户每年都能领取到相应的租金，这样更有利于保证原告家庭户今后的基本生活，保障原告的合法权。综上所述，答辩人作为本案被告主体不适格，原告起诉明显超过法定起诉期限，且无事实根据与法律依据，人民法院应驳回其起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一：编号为XDC193号的协议书复印件一份；证据二：常庄社区陈庄自然村首套房、二套房、三套房分配确认单各一份；证据三：宋明磊、宋明彦宋明军出具情况说明一份；证据四：证明两份，证据五：常庄社区居民委员会出具证明一份；证据六：宋明彦家庭户所有成员常住人口登记卡；证据七：《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》新新[2011]2号文件一份；证据八：常庄社区居民委员会证明一份；证据九：郑州一江弘城房地产开发有限公司情况说明一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一，协议书无异议。证据二，确认单本身无异议，证明目的有异议，不能说明我接受了居委会的35平方加10平米的商业租赁房的方案；当时分房的时候并没告知是按照哪种方案进行分配的。证据三，情况说明本身无异议，当时分房的时候不管是按照哪种方案分配，高清芹和宋书俊均跟随其宋明彦进行分配安置。不能说明原告选择的是35平米安置房和10平米的商业租赁房。证据四，证据真实性无异议，当时是按照管委会的要求按照这个格式书写的。证据五，情况说明，这些都是居委会一意孤行实行的安置办法；对证据五证明目的有异议。证据六，真实性无异议。证据七，没有异议，文件第四条明确显示可以在两者方案中二者选一，但是实际被告没有按照文件进行。证据八，对于租赁面积6100平米数字的来源有疑问。证据九，与证据八中记录的面积数字不一致，对此有疑问，并且应当在安置对象公布确认无异议后才能确定商业租赁面积，但是现在已经确认，也没有公布，当时拆迁的时候承诺的是10平米的商铺，是可以办理证的，而非商业租赁，并且当时承诺的房产为商品房，是可以办理证的。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据，与本案均具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。对于被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2011年1月14日，新郑市中心城区新区建设管理委员会发布关于村庄改造的实施意见[新新(2011)1号]，该意见第四条安置和补偿办法规定：“（一）安置办法，安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议根据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房的具体分配方法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。在实际安置中超出安置面积10平方米以下的（含10平方米），超过部分按成本价购买，不足部分按成本价补偿；超出安置面积10平方米以上20平方米以下的（含20平方米），超出部分按成本价与市场价的中间价购买，不足部分按成本价与市场价的中间价补偿；超出安置面积20平方米以上的，超出部分按市场价购买……”。宋明彦家庭属于上述拆迁安置范围。2011年12月7日，宋明彦（乙方）、新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》一份，内容显示：……一、房屋拆迁补偿标准，按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》(新新[2011]1号文件)和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》(新新[2011]8号文件)规定执行。乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准……；七、安置点位置及安置标准：安置点位置位于原陈庄村东南角。安置办法按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》(新新[2011]1号)文件规定执行；八、丙方的责任和义务：丙方作为上级主管部门全程监督本协议的实施……；协议另约定了双方的其他权利义务等内容。宋明彦家庭人口共有6人，分别为宋书俊、高清芹、宋明彦、贾新芳、宋佳铄、宋依辰。2015年8月20日，宋明彦家庭从新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会处分得首套房(位于一江弘城社区2号楼2单元16层南，面积91.6m2)；2017年10月9日分得第二套房(位于一江弘城社区2号楼1单元12层02号，面积91.6m2)，2018年8月分得第三套房（位于一江弘城社区2号楼2单元4层03号，面积123.29m2），共计分配安置住房306.49m2，剩余3.51m2安置住房。2018年8月10日，宋明彦将其名下0.74m2安置住房转至张硕名下；2018年8月12日，宋明彦将其名下的1.46m2安置住房转至张政名下，最终该户剩余1.31m2安置住房。庭审时宋明彦陈述上述转让均为有偿转让。另查明，1、截止目前，新郑市中心城区管理委员会按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》执行拆迁所涉及的村民委员会或居民委员会均是按照第一种安置办法执行了，即执行除宅基地每处安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房；宋明彦所在的常庄社区居民委员会所分配的商业租赁房目前已经建成，因市政道路尚未修缮完毕，目前该商业租赁房尚未投入使用。2、郑州市中级人民法院（2019）豫01行初871号行政裁定书查明：本案拆迁协议涉及的丙方“新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部”系由当时的新郑市中心城区新区建设管理委员会成立的临时机构。2013年2月，经郑州市机构编制委员会核准，新郑市中心城区新区建设管理委员会更名为新郑新区发展服务中心，隶属于新郑新区管理委员会，新郑市中心城区建设管理委员会的行政职权已由具有独立行政主体资格的新郑新区管理委员会所承接。本院认为，关于本案被告主体资格的确定问题：案涉协议的签订主体虽为宋明彦和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会，但根据协议执行的方案和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》的内容均可以显示出，新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会签订协议的行为实为实现被告新郑新区管理委员会的管理职权而签订，且被告新郑新区管理委员会对协议的补偿及安置有最终决定权，因此，本案被告应确定为新郑新区管理委员会。关于宋明彦起诉是否超过起诉期限问题：本案中，宋明彦签订案涉协议书时即应对存在两种安置方案知情，在被告对其家庭按照第一种安置补偿方案进行安置，2018年8月为其家庭分配第三套安置住房后，宋明彦将其家庭名下多余的安置住房面积有偿转让给他人，应视为宋明彦以实际行为选择并认可了第一种安置补偿办法，且对被告该行政行为内容已经知晓；《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告宋明彦在2018年8月就知道被告按照第一种补偿方案进行补偿的内容，但其迟滞2019年12月10日才向郑州市中级人员法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，原告宋明彦本案的起诉应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告宋明彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟审 判 员  许伟红人民陪审员  张伟萍二〇二〇年五月三十日书 记 员  时任航附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……