江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终269号 上诉人（原审原告）：万小警，男，1978年4月15日生，汉族，南昌市文豪针织服饰有限公司法定代表人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王祎欣，男，汉族，1978年7月30日生，住江西省南昌市东湖区，系南昌市文豪针织服饰有限公司法律与合规部主管。 被上诉人（原审被告）：熊玉祥，男，1958年4月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。 原审被告：江西省禹强建设工程有限公司（原抚州市抚丰水电建筑工程公司），住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场C栋2102、2106室，统一社会信用代码：91361000162580810A。 法定代表人：余静赟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原审被告：南昌市水利电力建设公司，住所地：江西省南昌市东湖区下新洲101号，统一社会信用代码：91360100158376577F。 法定代表人：刘诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原审被告：陈勇，男，1952年10月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：万超根，男，1964年10月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人万小警因与被上诉人熊玉祥和原审被告江西省禹强建设工程有限公司、南昌市水利电力建设公司、陈勇、万超根不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万小警及其委托诉讼代理人王祎欣、被上诉人熊玉祥及其委托诉讼代理人罗红保、原审被告江西省禹强建设工程有限公司和南昌市水利电力建设公司的共同委托诉讼代理人李乐庆以及万超根均到庭参加诉讼。原审被告陈勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万小警上诉请求：一、依法撤销原判，并改判被上诉人熊玉祥返还上诉人万小警南昌朝阳水系西桃花整治工程7标段工程保证金或将本案发回重审。二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在审理本案时，程序违法，严重偏袒被上诉人熊玉祥，非法剥夺上诉人的诉讼本意。二、原审法院在该案事实清楚、证据确凿的情况下，违法隐匿上诉人变更的诉请。原审法院不客观公正审理该案，仅凭主观臆断任性判案。原审法院对上诉人转款给被上诉人熊玉祥代付的工程保证金的事避丽不谈，对熊玉祥侵占保证金拒不返还一事只字不提。被上诉人熊玉祥构成不当得利，应当予以返还，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，依法改判。 熊玉祥答辩称，（一）一审法院审理本案程序合法。（二）一审法院未偏袒答辩人，也未剥夺上诉人的诉讼本意。上诉人自己一审提交给法院的2019年2月2日三方协议第一条明确写明：施工合伙人万小警在2012年支付给熊玉祥的工程保证金属合伙人合作内部纠纷。上诉人以不当得利纠纷案由起诉答辩人，属于起诉不当。（三）一审法院没有违法隐匿上诉人变更的诉请，也不存在仅凭主观臆断，任性判案。上诉人在一审变更诉讼请求，实际就是将原第二项“依法判令三被告公开所有工程账目明细”诉请取消了，其他诉请未改变，并未变更不当得利案由，上诉人在上诉状第三页仍然坚持认为熊玉祥构成不当得利，本案属于不当得利。因此，一审法院基于不当得利纠纷案由审理本案，不存在违法隐匿上诉人变更的诉请事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在任性判决的问题。（四）上诉人是案涉工程合伙承包人，其支付的工程履约保证金属于合伙人出资，根本不存在不当得利的事实，上诉人应通过起诉合伙纠纷案件予以解决其出资问题。（五）答辩人收取的涉案90万元工程履约保证金，已经冲抵了答辩人前期投入各项开支费用80万元及利息10万元，不存在返还的问题。综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 江西省禹强建设工程有限公司、南昌市水利电力建设公司均述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，并且上诉人也未针对江西省禹强建设工程有限公司和南昌市水利电力建设公司上诉，两公司不应承担本案责任。 万超根述称，同意上诉人的上诉意见。 陈勇未发表陈述意见。 万小警向一审法院起诉请求：依法判令被告熊玉祥向万小警返还不当得利90万元并承担（自2018年5月14日至返还日止，月息按2分计算）的利息，江西省禹强建设工程有限公司、南昌市水利电力建设公司承担连带返还责任。本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年2月5日禹强公司（甲方）与被告熊玉祥（乙方）、水建公司（担保方）签订了《项目经理部承包责任合同书》。合同约定，“甲方通过招投标中标承接南昌市朝阳水系整治工程西桃花河VII（七）标段的施工任务，甲方选择乙方为本工程项目的经营管理承包者……；履约保证：同主合同，必须由乙方将保证金存入甲方指定银行账户，通过甲方指定银行账户向业主办理工程履约保证；甲方应建立工程项目受理部相关财务手续和制度，监督管理银行账户，项目部公章、财务章及项目经理章应齐全，并派专人管理财务印章……；担保方对该工程实施过程中的安全生产工作，工程质量、进度、价款结算进行监管，并负连带责任；监管被告熊玉祥在实施过程中不拖欠农民工资、材料款和机械费等，若出现拖久现象，负责处理和支付结算……”。2012年9月27日被告熊玉祥（甲方）与陈勇（乙方）签订了一份《协议书》。协议约定，“南昌市朝阳水系整治工程西桃花河VII（七）标段是甲方2008年接手的，2012年就该工程由乙方承接施工之事，进行过友好、平等、自愿协商，签订如下协议：甲方同意上述工程由乙方承接施工，由乙方负责完成该工程项目的各项工作，甲方不再参与；乙方同意支付甲方前期投入的各项开支费用80万至及利息10万元，共计90万元；乙方承接该工程后，涉及该工程的管理费、工程履约保证金、程款、延期支付款产生的利息等等各项费用均由乙方承担并支付，甲方不承担任何开支费用……”。2012年11月15日被告陈勇（甲方）与万超根（乙方）签订了一份《协议书》。协议约定，“关于甲、乙双方承接南昌市水利水电局桃花河淤泥改造工程项目一事，为了明确责、权、利、保证工程顺利进行，本着互惠互利的原则，双方达成协议如下：……；股份分配：经甲、乙双方达成协议该工程总投资约150万元，用于工地交纳工程履约保证金（玖拾万元整，另陆拾万元用于工地周转），甲方投资伍拾万元整占40%股份，乙方投资壹佰万元占60%股份……等”。尔后，万超根又邀请了原告共同合伙承包该工程，且原告分别于2012年11月19日、2012年12月4日以工程保证金转给被告熊玉祥共计90万元（含陈勇20万元）。2018年5月该工程已完工，但原告与被告熊玉祥就该90万元的工程保证金发生争执，故原告诉诸一审法院。 一审法院认为：我国民法通则第九十二条规定：“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还受损失的人。”据此,构成不当得利需具备四个要件:一是一方获得利益,二是他方受有损失,三是获得利益和受有损失之间有因果关系,四是没有合法根据。本案的争议焦点是被告熊玉祥收取原告转给的90万元（含陈勇20万元）是否有合法根据。从本案查证的事实，被告熊玉祥收取的原告90万元（含陈勇20万元）系因原告与陈勇、万超根共同合伙承包被告熊玉祥所承接的南昌市朝阳水系整治工程西桃花河VII（七）标段工程履约保证金。故原告的诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,一审判决：驳回原告万小警的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告万小警负担。 本院二审审理期间，万小警向本院补充提交一份新证据为：（2019）赣洪豫证内字第4537号《公证书》一份，拟证明：南昌市水利电力建设公司向其发了一份协议，协议内容为由该公司担保，90万元的工程保证金熊玉祥以80万元支付。熊玉祥发表质证意见认为：对该证据的三性均有异议，其与本案的工程履约保证金没有关联性，上诉人在起诉中也没有主张两公司承担责任。江西省禹强建设工程有限公司、南昌市水利电力建设公司共同发表质证意见认为：对其三性均有异议，从证据形式上看，该组证据仅仅只是微信聊天记录，且该协议书尚未打印签约，不能代表两公司的真实意思表示，对两公司亦无法律约束力。万超根对该份证据没有异议。本院认为，该《公证书》所公证的系万小警与其微信备注名为“水建张书记”的微信聊天记录，该记录中有其发送给万小警的一份文件名为“协议书3（修订版）”文件，及打开该“协议书3（修订版）”所显示的文件内容，但《公证书》显示，该电子版的“协议书3（修订版）”，没有协议任何一方的盖章或签名，不能认定为生效协议，并不能达到万小警的拟证目的，故本院对于万小警补充提交的该份证据不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利的成立，应当具备四个构成要件：一、得利人受有利益；二、损害人受有损害；三、得利人之得利与损害人之损害有因果关系；四、得利人的得利无法定的或约定原因。因此，不当得利案由并非是纠纷案件的兜底案由。在当事人认为有其他基础交易关系时，应首先以基础交易关系为由提起诉讼。本案中，万小警称其与熊玉祥之间为合伙关系，涉案90万元的性质为工程履约保证金。因此，在当事人双方间存在基础交易关系之情形下，万小警以不当得利为由提起本案诉讼，显属不当。故一审判决驳回万小警的诉讼请求正确，万小警上诉要求熊玉祥返还不当得利90万元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人万小警的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人万小警预交的二审案件受理费12800元，由万小警负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年五月十一日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇