安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终795号 上诉人（原审被告）：汪建国,男，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审被告）：汪结高，男，1940年07月12日，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审被告）：汪根元，男，1945年08月06日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻海梅，女，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审原告）：喻陶生，男，1999年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审原告）：喻某，女，2005年11月27日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市太湖县。 法定代理人：喻海梅，系原告喻某之母。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳叶保，男，1961年05月06日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人汪建国、汪根元、汪结高因与被上诉人喻海梅、喻陶生、喻某、阳叶保生命权、身体权纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初2882号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汪建国及上诉人汪建国、汪根元、汪结高的委托诉讼代理人陈华昕，被上诉人喻海梅、喻陶生及被上诉人喻海梅、喻陶生、喻某的委托诉讼代理人倪晋银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪建国、汪根元、汪结高上诉请求：依法发回重审，或依法改判三上诉人向被上诉人喻海梅、喻陶生、喻某给予经济补偿人民币30000元（即减少三上诉人赔偿人民币57420元）；一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法分担。事实与理由：1.一审认定事实错误，认定上诉人未尽足够提示、注意义务，存在一定过错，故应承担相应的侵权责任，没有事实及法律依据。聚餐饮酒不是民事法律行为，在当事人之间不产生约定或法定的权利义务关系。受害人作为完全民事行为能力人，当预见到喝酒后可能产生的风险，对于自身行为所造成的法律后果应当自行承担责任。饮酒者驾驶电动车发生交通事故，系饮酒者自身故意行为所致，难谓共同饮酒者对此具有过错。2.一审支持精神损害抚慰金60000元与陶有泽的过错程度不相适应，将一审原告方主张的全部损失作为判决上诉人赔偿损失的计算依据不合理。一审忽略了交通事故另一当事人刘满廷应承担的责任。一审原告已经获得的部分赔偿款应扣除后作为依据，共同饮酒人只能在其亲属全部损失的70%范围内承担相应责任。3.当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据本案实际情况，一审原告的损失可核定为395096元，各共同饮酒人可共同给予不超过损失总额10%的经济补偿。 喻海梅、喻陶生、喻某共同辩称，1.上诉人上诉及上诉状的时间是1月6日，一审判决书的签收时间是2019年12月20日，按照法律规定15天，上诉期间最后一天是1月4日，上诉期限就是2019年12月21日至2020年1月4日，我们了解的情况是上诉人是于2020年1月6日邮寄上诉状，已经超过了上诉期限。上诉人的上诉程序违法。2.上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。上诉人在上诉状里面多处提到一审法院认定的事实不符，一审法院判决认定的事实没有错误，认定的主要的事实有两个，上诉人及另一被上诉人阳叶保对陶有泽没有尽到足够的安全提示注意义务，这个主要事实是正确的。上诉人汪建国是接受劳务者也是午餐的召集者，因此汪建国的过错较大。一审支持精神抚慰金6万元，已考虑了陶有泽的自身过错，扣除了25%。三被上诉人在刘满庭的交通事故案件的赔偿不影响本案一审被告人应承担的责任，在那个案件中，经法院调解刘满庭赔偿了11万元综上，上诉人的上诉请求不成立，请求予以驳回。 阳叶保未提出答辩意见。 喻海梅、喻陶生、喻某向一审法院起诉请求：判决被告共同赔偿原告185246.20元（损失总额463115.5的40%）并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月1日上午，被告阳叶保与陶有泽、吴玉敢、何学中、喻育文等五个太湖县人受雇请到被告汪建国家做工（建房、浇筑房屋地基）。当天中午，被告汪建国按农村风俗在家中招待为其建房的陶有泽、被告阳叶保等7人并请被告汪根元、汪结高一起就餐。午餐中，陶有泽及被告汪建国、汪根元、阳叶保、汪结高参与了饮酒（白酒）。午餐后，在工地做事的人继续施工，当天下午三点半左右，陶有泽、被告阳叶保等7人完成了房屋地基浇筑工程，被告汪建国向被告阳叶保支付了当天5个太湖县人的工资700元（每人140元）。此后，陶有泽、被告阳叶保等人分两路离开了被告汪建国家。陶有泽驾驶绿佳牌二轮电动车沿省道211线由东向西方向行驶至148公里600米处路段时，与逆向停放在路边的刘满廷驾驶的无号牌君典牌三轮电动车发生侧面刮碰，至陶有泽死亡。2019年5月5日，望江县公安局交通警察大队委托安徽信立司法鉴定所对陶有泽死亡时的乙醇含量进行检测，经安徽信立司法鉴定所鉴定，陶有泽的血液中乙醇含量为104ｍｇ／100ｍｌ。2019年5月24日，望江县公安局交警大队作出第340827120190000066号道路交通事故认定书，认定：陶有泽因醉酒驾驶非机动车，未遵守交通安全规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，刘满廷逆向停放车辆妨碍通行，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。陶有泽的遗体于2019年5月28日在太湖县殡葬管理所火化。原告喻海梅系死者陶有泽之妻，原告喻陶生、喻某系死者陶有泽的子女。原告喻某现在太湖县徐桥初级中学读书。被告汪根元系被告汪建国之父。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人有过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。陶有泽死亡的直接原因是交通事故致颅脑损伤，但交通事故主要是因陶有泽未遵守交通安全规定、醉酒驾驶非机动车造成，因此，陶有泽饮酒与其死亡有一定因果关系。根据安徽信立司法鉴定所的司法鉴定意见，陶有泽中餐饮酒且达到醉酒标准。同桌参与饮酒的被告汪建国、阳叶保、汪根元、汪结高，明知当天下午陶有泽要继续在工地施工、且来回途中驾驶电动车，过量饮酒会存在安全隐患，对陶有泽本应尽但未尽足够的安全提示、注意义务，存在一定过错，故应对陶有泽的死亡承担相应的侵权责任。被告汪建国系接受劳务者及午餐的召集人，其过错较大，被告阳叶保、汪根元、汪结高的过错程度相当。法院确定被告汪建国对原告承担10%的赔偿责任，被告汪根元、阳叶保、汪结高各对原告承担5%的赔偿责任。原告喻海梅、喻陶生、喻某主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的费用，不超出法律规定，应纳入赔偿范围。原告喻某在城镇读书，故其生活费按城镇居民消费支出标准计算，计算年限为4年零7个月。法院酌定支持原告精神抚慰金60000元及交通费500元。根据法律及司法解释的规定，法院确认应纳入赔偿范围的损失为医疗费199元、死亡赔偿金279920元（13996元／年×20年）、被抚养人生活费49288元（21523元／年÷2×4.58年）、丧葬费37189元、处理丧葬事宜的费用10000元、交通费500元、精神损害抚慰金60000元等共计437096元。故被告汪建国应赔偿原告43710元（437096元×10%），被告汪根元、阳叶保、汪结高各应赔偿原告21855元（437096元×5%）。被告关于对陶有泽死亡无过错、不应承担赔偿责任的辩论意见，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汪建国赔偿原告喻海梅、喻陶生、喻某43710元，限于本判决生效后三十日内付清。二、被告汪根元、被告阳叶保、被告汪结高各赔偿原告喻海梅、喻陶生、喻某21855元，限于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告喻海梅、喻陶生、喻某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2002元，由原告喻海梅、喻陶生、喻某负担802元，被告阳叶保、被告汪根元、被告汪结高各负担400元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，上诉人于2019年12月20日签收一审判决书，于2020年1月5日通过中国邮政EMS向本院邮寄上诉状，安庆市望江县揽投部于2020年1月6日收件。2020年1月4日、5日分别为周六、周日。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人的上诉是否超过上诉期限；2.一审确定的精神损害抚慰金的标准是否合理；3.上诉人要求扣除已获得赔偿款来确定赔偿范围的损失，该主张能否支持；4.三上诉人认为不承担赔偿责任，可以给付3万元的补偿，该理由能否成立。 对于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。因此，上诉人上诉期间届满之日应为2020年1月4日，但2020年1月4日、5日为节假日，上诉人于2020年1月5日交邮上诉状，没有超过上诉期。 对于争议焦点二，一审法院依据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力，酌定精神损害的赔偿数额为60000元，标准合理。 对于争议焦点三，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，在确定赔偿范围后，本案是依据过错责任比例确定各方赔偿数额。上诉人要求扣除已获得赔偿款来确定赔偿范围的损失，该主张不能支持。 对于争议焦点四，陶有泽的死亡是否与其中午饮酒有直接因果关系，三上诉人是否对陶有泽饮酒后发生交通事故致死亡的后果承担侵权赔偿责任，需要结合案件事实具体分析。第一，汪建国按农村风俗在家中招待为其建房的陶有泽、阳叶保等7人并请汪根元、汪结高一起就餐。午餐中，陶有泽及汪建国、汪根元、阳叶保、汪结高参与了饮酒（白酒）。没有证据证明汪建国、汪根元、阳叶保、汪结高对陶有泽有劝酒、灌酒行为。并且，午餐后，陶有泽继续工作至当天下午三点半左右，驾驶电动车离开。此时，在一般人常识认知范围内，不能苛求汪建国、汪根元、阳叶保、汪结高对陶有泽驾驶电动车会出现危险有正确预判，不能确定陶有泽出现不能自理或可能发生危险行为的情形，也不能要求汪建国、汪根元、阳叶保、汪结高对陶有泽负有法律上的照顾义务。第二，陶有泽作为一名成年人，具有完全民事行为能力，其对自身饮酒后的身体状况应该有清醒认识，对其酒后能否驾驶电动车有个基本判断，对自身安全应该有安全注意义务。第三，陶有泽驾驶绿佳牌二轮电动车沿省道211线由东向西方向行驶至148公里600米处路段时，与逆向停放在路边的刘满廷驾驶的无号牌君典牌三轮电动车发生侧面刮碰，至陶有泽死亡，其在本次事故中负主要责任。因此，现有证据不能证明陶有泽的死亡与三上诉人与陶有泽中午共同饮酒有直接因果关系，不能证明三上诉人对陶有泽的死亡有过错。三上诉人认为不承担赔偿责任的上诉理由成立，应予以支持。由于作为家庭支柱的陶有泽死亡，必然造成家庭生活困难。法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。鉴于三上诉人又愿意共同给予不超过损失总额10%的经济补偿，即按照3万元的标准补偿，故三上诉人给予一审三原告适当的经济补偿符合法律规定，由于上诉人在本案中不承担侵权责任，精神损害抚慰金不列入赔偿范围。结合本案的实际情况，由汪建国补偿喻海梅、喻陶生、喻某经济损失20000元，汪根元、汪结高各补偿喻海梅、喻陶生、喻某10000元。另外，一审判决阳叶保承担赔偿责任，但其未提起上诉，也未到庭参加诉讼，视为其接受一审裁判结果，对一审判决阳叶保赔偿喻海梅、喻陶生、喻某21855元予以维持。 综上所述，汪建国、汪根元、汪结高的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 一、撤销安徽省望江县人民法院(2019)皖0827民初2882号民事判决； 二、汪建国于本判决生效之日起十五日内补偿喻海梅、喻陶生、喻某经济损失20000元，汪根元、汪结高于本判决生效之日起十五日内各补偿喻海梅、喻陶生、喻某10000元； 三、阳叶保于本判决生效之日起十五日内赔偿喻海梅、喻陶生、喻某21855元； 四、驳回喻海梅、喻陶生、喻某的其他诉讼请求； 五、驳回汪建国、汪根元、汪结高的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2002元，由喻海梅、喻陶生、喻某负担802元，汪建国负担400元，阳叶保、汪根元各负担200元，汪结高各负担400元。二审案件受理费1235元，由汪建国、汪根元、汪结高负担1000元，喻海梅、喻陶生、喻某负担235元。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  陈铜林 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴海燕 书记员王丹红 附相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。