北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7871号原告:赛林恩斯（北京）暖通设备有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵娜娜，经理。委托诉讼代理人：王涛，河北冀华律师事务所律师。被告：于永显，男，1975年7月21日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。原告赛林恩斯（北京）暖通设备有限公司（以下简称：赛林恩斯公司）与被告于永显劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛林恩斯公司的委托诉讼代理人王涛，被告于永显及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛林恩斯公司向本院提出诉讼请求：请求判令赛林恩斯公司与于永显之间不存在劳动关系，赛林恩斯公司无需支付于永显2019年7月7日至2019年12月6日期间工资差额37143元。事实和理由：赛林恩斯公司认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决书存在认定事实不清，未对非法证据依法排除的程序错误，具体理由如下：首先，赛林恩斯公司与于永显之间不存在劳动关系，于永显是受案外人郭颂雇佣，与郭颂之间存在劳务雇佣关系，与赛林恩斯公司之间不存在劳动关系；赛林恩斯公司系经营水暖生产销售的企业，其日常经营内容不包含安装业务，涉及安装的情况都采用“外包”形式，所以自身不具备“设备安装”的岗位。于永显在仲裁期间主张工作方式是工资日结，劳动关系解除原因是工程完工开业，其所主张的工作和工资结算方式不符合劳动关系的形式；大兴仲裁委认定双方存在劳动关系的主要证据是双方在工会调解中形成的录音，暂且不论该证据的合法性，该份证据中没有赛林恩斯公司对双方存在劳动关系作出的确认，赛林恩斯公司同意向于永显支付的工资是指“代郭颂向于永显支付的劳务费”，因为赛林恩斯公司与郭颂之间存在未结算的工程款等，所以可以协助或代替郭颂支付劳务费用，而非承认双方存在劳务关系为前提。大兴仲裁委适用法律错误，双方调解期间所认可的内容不应作为判案依据。于永显辩称：不同意赛林恩斯公司的诉讼请求，同意仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：于永显向大兴仲裁委申诉，要求赛林恩斯公司支付于永显2019年7月7日至2019年12月6日期间工资差额37143元。2020年1月21日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第1237号裁决书，裁决书经查部分载明：赛林恩斯公司对于永显的主张不予认可，主张双方不存在劳动关系，郭颂非赛林恩斯公司职工，赛林恩斯公司不管理于永显，时光罗也在外承包工程，时光罗与郭颂在上海承包的工程与赛林恩斯公司无关。就双方存在的争议，于永显在仲裁审理中提交了以下证据：1.企业信息查询打印件，证明时光罗在2019年7月4日前是赛林恩斯公司的法定代表人及股东，赛林恩斯公司认可该证据的真实性及证明目的；2.与时光罗的通话录音、调解录音及文字整理稿，证明双方存在劳动关系及拖欠工资的事实，赛林恩斯公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张该录音反而能够证明于永显与他人存在劳务用工关系，而不是与赛林恩斯公司存在劳动关系；3.与时光罗的微信转账记录打印件1张，证明时光罗支付购买材料、生活费用及双方存在劳动关系，赛林恩斯公司认可该证据的真实性，证明目的不认可。赛林恩斯公司在仲裁中曾提交了：1.张某与于永显转账记录截屏打印件2张，主张张某承包了部分工程，张某雇佣了于永显，该费用是张某支付于永显的劳务费，于永显认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张中贺（北京）建设工程有限公司转账给赛林恩斯公司的工程款，为了规避税费，通过个人账户转账至其账户，不认识张某，其只是代赛林恩斯公司代收的，然后用于购买部分工程材料及工人工资；2.赵娜娜与郭颂转账记录照片打印件，证明赛林恩斯公司向郭颂支付了工程款，郭颂不是赛林恩斯公司的职工，只是承包了工程，于永显主张对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可；3.营业执照复印件，证明赛林恩斯公司的主营业务不包含安装，于永显认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张赛林恩斯公司有安装业务。大兴仲裁委另查明，赛林恩斯公司为时光罗缴纳了社会保险。大兴仲裁委认为于永显主张与赛林恩斯公司存在劳动关系，提交了与时光罗、工会的调解录音予以证明，赛林恩斯公司认可录音的真实性，故采信该录音的真实性；虽然于永显提交的工会调解录音是在双方调解过程中取得的录音，但是在该录音中赛林恩斯公司认可拖欠于永显工资的事实；综上所述，大兴仲裁委认定于永显与赛林恩斯公司双方存在劳动关系；在双方存在劳动关系的基础上，用人单位应当对劳动者的工资标准及工资支付情况承担举证责任，赛林恩斯公司未能提交证据予以证明，应承担不利后果，故大兴仲裁委采信于永显的主张其日工资380元，经折算，于永显月工资应为8265元；因赛林恩斯公司未能提交证据予以证明于永显2019年7月7日至2019年12月6日期间工资的支付情况，应承担不利后果，经核算，于永显主张赛林恩斯公司支付其2019年7月7日至2019年12月6日期间工资的请求，不高于法定标准，大兴仲裁委予以支持。并裁决：赛林恩斯公司支付于永显2019年7月7日至2019年12月6日期间工资差额37143元。赛林恩斯公司不服仲裁裁决，诉至本院。为证明其主张，赛林恩斯公司向本院提交营业执照，证明赛林恩斯主营业务是水暖建材销售而非安装，于永显的劳动内容不属于赛林恩斯公司的营业范围。于永显对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张工商登记范围不代表实际经营范围，于永显实际提供劳动内容是赛林恩斯公司的经营范围。赛林恩斯公司提交郭颂制作的工资清单及向于永显支付工资的记录，证明郭颂与于永显存在劳务关系而非与赛林恩斯公司存在劳动关系；于永显在仲裁主张的部分工资已支付，郭颂有向劳动者支付工资，与于永显陈述的在上海项目未支付工资的事实不符。于永显对该份证据的真实性不认可，因为证据上没有于永显签字，证明目的不认可，该份证据只能证明郭颂向于永显支付了钱款，但钱款作用不明确，不能以此证明于永显与郭颂存在雇佣关系，于永显也未向郭颂主张工资，因为于永显是与赛林恩斯公司存在劳动关系，主张的工资差额也是入职以来的全部工资差额。赛林恩斯公司提交张某的证人证言（证人出庭）及张某给李书峰转账的记录，证明于永显是自由劳务人员，不接受赛林恩斯公司的管理，日常可以选择做谁的活，选择接受谁的雇佣。庭审中经询问，张某述称其是上海美华项目总承包单位中贺建设的员工，赛林恩斯公司在上海美华项目承接了暖通和锅炉房的工作，赛林恩斯公司与中贺建设签订了书面合同，合同内容包括暖通设备的销售和安装，赛林恩斯公司在上海美华项目的负责人是郭颂，书面合同中对此有约定。于永显对支付记录的真实性认可，证明目的不认可，称收到的款项中包含了其他工人的钱，对证人陈述的系其个人雇佣于永显的事实不认可，对证人回答于永显代理人及法官询问时陈述的事实认可。赛林恩斯公司提交于永显在仲裁时提交的微信记录和录音，证明是郭颂雇佣了于永显，双方是劳务关系。于永显对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称录音中说的很清楚郭颂是项目管理，时光罗不在时由郭颂管理。庭审中于永显称其仲裁时提交过的证据作为本案的证据提交，证明目的均同仲裁一致，赛林恩斯公司则主张其对前述证据的质证意见与其在仲裁中的质证意见一致。另查，2019年7月4日前，时光罗是赛林恩斯公司的股东和法定代表人。本案仲裁中，赛林恩斯公司曾向郭颂出具授权委托书，委托郭颂全权处理全部事宜，系郭颂作为代理人至大兴仲裁委领取涉案的相关诉讼材料。案件审理过程中，赛林恩斯公司向本院提出追加郭颂作为本案第三人参加诉讼的申请，于永显对此表示不同意，理由是经本案仲裁查明，赛林恩斯公司的前法定代表人、现法定代表人均向于永显支付过工资，郭颂只是代赛林恩斯公司支付工资，其不具备作为本案第三人参加诉讼的资格。结合双方在庭审中提交的证据和陈述，本院认为赛林恩斯公司未能提交充分证据证明于永显系郭颂个人雇佣，本案无追加郭颂作为第三人参加诉讼之必要，故对赛林恩斯公司该项追加申请本院不予准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点问题是于永显与赛林恩斯公司之间有无建立劳动关系的合意，赛林恩斯公司主张其与于永显之间不存在劳动关系，于永显是受案外人郭颂雇佣，与郭颂之间存在雇佣关系，赛林恩斯公司仅负责销售暖通设备不负责安装。就其主张，赛林恩斯公司提交了营业执照、郭颂书写的工资单及张某的证人证言等证据。结合双方在仲裁及本案中提交的证据及陈述，本院认为赛林恩斯公司在本案中提交的证据与其主张存在矛盾，其证据不能达到高度盖然性标准，其应承担相应举证不能不利后果，具体理由如下：赛林恩斯公司在仲裁及本案中主张赛林恩斯公司仅负责销售不负责安装，郭颂非赛林恩斯公司职工，赛林恩斯公司不管理于永显，时光罗也在外承包工程，时光罗与郭颂在上海承包的工程与赛林恩斯公司无关，张某系个人承包了部分涉案工程并雇佣了于永显。但是根据赛林恩斯公司的证人张某的陈述，张某述称其是涉争项目总承包单位中贺公司的员工，赛林恩斯公司承接了涉争的上海美华项目的暖通和锅炉项目，且签订有书面合同，合同中明确约定赛林恩斯公司在该项目的负责人是郭颂，即张某的证人证言与赛林恩斯公司的主张之间存在矛盾。根据张某的陈述，涉争上海美华项目系赛林恩斯公司承接的项目，郭颂是作为赛林恩斯公司的项目负责人参与相关事务工作，即于永显系在赛林恩斯公司承接的项目上提供劳动并接受赛林恩斯公司项目负责人的管理。且在于永显向大兴仲裁委提起本案仲裁后，亦是郭颂作为赛林恩斯公司的委托诉讼代理人到大兴仲裁委领取相关诉讼材料。综上所述，赛林恩斯公司提交的证据不足以证明于永显系受郭颂雇佣，故对其该项主张本院不予采信。作为用人单位，赛林恩斯公司经本院释明，坚持以其与于永显之间不存在劳动关系作为抗辩，未就于永显的工资标准及工资发放情况进行抗辩及举证，其应承担相应举证不能的不利后果。大兴仲裁委按照于永显的主张裁决赛林恩斯公司支付于永显欠付的工资并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赛林恩斯（北京）暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付于永显2019年7月7日至2019年12月6日期间工资差额37143元；二、驳回赛林恩斯（北京）暖通设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由赛林恩斯（北京）暖通设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年五月二十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实