江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣09行终19号上诉人（原审原告）：江西振盟新能源有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县工业园长新大道21号，统一社会信用代码91360924573631053X。法定代表人：楼志扬，经理。被上诉人（原审被告）：宜丰县人力资源和社会保障局，住所地宜丰县永和大道与渊明大道交叉口。法定代表人：易志华，局长。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，地址：宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼，统一社会信用代码11360800014717520P。法定代表人：叶青华，局长。原审第三人：傅顺达，男，1990年9月19日生，住宜丰县。江西振盟新能源有限公司（以下简称振盟公司）与宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）、宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春人社局）工伤行政确认一案，振盟公司不服上高县人民法院作出的（2019）赣0923行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，傅某某于1952年12月24日出生，住宜丰县，系农业家庭户口而且是原审第三人的父亲。2017年5月18日，傅某某与振盟公司签订一份《劳务协议》，该协议约定振盟公司聘请傅某某在公司指定的临时工作岗位上工作，从事劳务期间不享受公司劳动合同制职工待遇；合同第十二项约定如发生争议，双方按民事关系处理。傅某某及妻子汪某某均在协议上签字。签订协议后，傅某某进入振盟公司从事公司厂区的清洁、清扫工作。2017年12月20日6时40分许，傅某某在骑二轮电动车前往振盟公司上班途中，行至工业园工业大道“伟虹管业”门口路段时，与朱有平驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞,造成两车受损、傅某某当场死亡的道路交通事故。事故经宜丰县公安局交警大队认定，朱某某负此事故全部责任，傅某某不负本次事故责任。事故发生后，振盟公司与傅某某之妻汪某某就傅某某死亡补偿事宜签订《协议书》，约定振盟公司一次性支付傅某某家属人道主义补偿金伍万元。该协议书还约定傅某某家属保留司法诉讼权利，可向相关劳动部门申请认定工伤。如认定工伤成功，该款应冲抵法律规定的工伤赔偿款。2018年1月2日，傅顺达向宜丰人社局提出工伤认定申请。振盟公司认为其与傅某某是劳务关系，不存在劳动关系，并向宜丰人社局提供了相关的证据材料。宜丰县人社局经审查核实后，于2018年1月26日作出宜人社伤认字[2018]60号《不予认定工伤决定书》，对傅某某死亡不予认定为工亡。傅顺达等对《不予认定工伤决定书》不服遂向上高县人民法院提起行政诉讼。上高县人民法院于2018年8月16日作出（2018）赣0923行初31号行政判决书，撤销了宜丰人社局于2018年1月26日作出的宜人社伤认字[2018]第60号《不予认定工伤决定书》。2018年11月22日，宜丰人社局作出宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》，认定傅某某在2017年12月20日上班途中因发生交通事故死亡为工亡。振盟公司不服，向宜春人社局申请行政复议。2019年3月4日，宜春人社局作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，对宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》予以维持。振盟公司不服，向上高县人民法院提起行政诉讼。另查明，宜春人社局送达给振盟公司宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》的时间为2019年3月18日。原审法院认为，宜丰人社局和宜春人社局分别作为宜丰县人民政府和宜春市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宜丰县人社局和宜春市人社局分别作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理振盟公司提出的其亲属傅某某工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。宜丰县人社局和宜春市人社局依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且分别依法将《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》送达给振盟公司和傅顺达，故宜丰县人社局的执法主体适格，程序合法。本案争议焦点为：一、傅某某与振盟公司之间是否存在劳动关系；傅某某所遭受的事故伤害能否认定为工伤。二、宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》是否合法。三、被告宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》是否合法。四、振盟公司提起诉讼是否已过时效。一、关于傅某某与振盟公司之间是否存在劳动关系的问题。傅某某系农业家庭户口，被振盟公司聘用时虽然已经超过六十周岁，但《劳动法》并未禁止已达到法定退休年龄后不能从事劳动。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡的，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由此可见，超过法定退休年龄的农民工是符合法律、法规规定的劳动者主体资格。因此，傅某某与振盟公司之间符合劳动关系的法律特征。二、关于宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》是否合法的问题。2017年12月20日6时40分，傅某某在宜丰工业园“伟虹管业”门口路段附近发生非本人责任的交通事故后死亡，事故发生在傅某某上班途中的合理时间及合理路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;应予以认定工伤。宜丰县人社局在受理傅顺达提出的工伤认定申请后，对振盟公司下达了工伤认定限期举证通知书，并经过审查核实，对傅某某所受伤害作出认定工伤的决定，该认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，且该工伤认定书载明的事项内容符合人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十九条的相关规定，一审法院予以维持。三、关于宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》是否合法的问题。本案中，宜春市人社局受理振盟公司的复议申请后，将复议申请受理通知书、答复通知书送达给当事人，根据宜丰县人社局提交的答复及证据材料，经审查后作出行政复议决定，维持了宜丰县人社局作出的认定工伤决定书，宜春市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，一审法院予以维持。四、本案是否超过诉讼时效问题。宜春市人社局受理振盟公司行政复议申请后，于2019年3月4日作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，并于2019年3月18日送达振盟公司行政复议决定书。振盟公司就本案于2019年3月19日向宜春市中级人民法院提起行政诉讼，且按要求缴交了诉讼费。一审法院于2019年11月1日收到本案移送材料并立案受理。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议的决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”因此，振盟公司提起诉讼未超过时效。综上所述，振盟公司要求撤销宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》及宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回江西振盟新能源有限公司的诉讼请求。振盟公司不服上述判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并改判撤销宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2018]965号《认定工伤决定书》和宜春人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》。其提起上诉的主要事实与理由如下：1.上诉人与傅某某于2017年5月18日签订《劳务协议》时，傅某某本人已年满64周岁超过了法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即傅某某不具备建立劳动关系的条件。原审判决不顾傅某某已不具备建立劳动关系主体资格的事实，认定上诉人与傅某某之间存在劳动关系，明显违反相关劳动法律法规的规定。2.傅某某参加了城乡居民社会养老保险，并依法享受了养老保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动关系争议案件适用法律问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的与其依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。这一司法解释与《劳动合同法实施条例》以及人社部[2019]37号答复的精神完全一致。原审判决对傅某某已依法享受养老保险待遇的事实置之不理。宜春市人社局的《复议决定书》中，将现行的城乡居民社会养老保险与已经成为历史的新型农村社会养老保险混为一谈，毫无依据地认定城乡居民社会养老保险不属于养老保险待遇，把最高人民法院《关于审理劳动关系争议案件适用法律问题的解释（三）》中提及的养老保险待遇压缩解释为仅指城镇职工养老保险待遇。又将傅某某从2015年8月九开始领取的城乡居民社会养老保险待遇认定为新型农村社会养老保险。这样的认定没有任何法律依据，也与劳动法律法规的规定以及人社部的答复精神完全相背离。3.宜丰人社局既然认定超过法定退休年龄的劳动者具备建立劳动关系的主体资格，却又将这部分劳动者排除在《工伤保险条例》参保范围之外，一律不给予办理工伤保险参保手续。被上诉人这种做法不仅是对超龄劳动者的歧视，也是对用人单位合法权益的恶意侵害，更为严重的是破坏了人民政府的公信力，把应当由工伤保险承担的风险全部转嫁给用人单位。被上诉人宜丰人社局和宜春市人社局在二审期间未向本院提交答辩状，原审第三人傅顺达亦未提交书面陈述意见。一审证据材料均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，傅某某于2017年5月18日与振盟公司签订一份《劳务协议》，该协议签订时傅某某已年满64周岁，之后傅某某遂进入振盟公司一直从事公司厂区的清洁、清扫工作。2017年12月20日6时40分许，傅某某在骑行二轮电动车前往振盟公司上班途中，行至工业园工业大道“伟虹管业”门口路段时，与朱有平驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成两车受损、傅某某当场死亡的道路交通事故。本次事故经宜丰县公安局交警大队认定，傅某某不负本次事故责任。本案的特殊性在于，超过法定退休年龄的进程务工人员是否能够适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，傅某某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故并导致当场死亡的情形，应当认定为工伤。需要指出的是，行政诉讼应当在法定起诉期限内发动，并非一审法院本院认为部分认定的诉讼时效的问题，本院对此予以指正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年五月十一日法官助理毛凌晖书记员卢倩