wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初1139号原告：刘东风，男，汉族，1989年6月23日出生，住河南省郸城县。被告：白国防，男，汉族，1985年10月22日出生，住河南省郸城县。原告刘东风与被告白国防追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告刘东风于2020年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘东风撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘东风负担。审判员  王祖宁二〇二〇年五月十日书记员  付 萱
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初217号   原告：侯马新天宏商贸有限公司。住所地：侯马市单家营村东大运路北侧。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。统一社会信用代码：×××。   负责人：王浩，该公司经理。   委托诉讼代理人：谢会松，男，该公司车险定损岗员工。   原告侯马新天宏商贸有限公司（以下简称新天宏公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天宏公司的委托诉讼代理人谷六德，被告保险公司的委托诉讼代理人谢会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新天宏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔付原告车辆因2019年4月23日交通事故造成的各项损失109985元，其中车辆损失84485元、鉴定费4000元、施救费21500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日0时30分许，原告雇佣的司机候光明驾驶×××重型半挂牵引车在××县口附近倒车时，由于疏忽大意，没有发现后方来车，与赵俊锋驾驶的×××重型自卸货车发生事故，两车受损严重。该事故经城固县公安局交警大队认定，候光明负全部责任。原告系×××车辆所有人，该车辆在被告保险公司投有保险，原告就赔偿问题与被告协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。   被告保险公司辩称，1.我司对于原告起诉状中所主张的保险事故及车辆投保事实予以认可，同意在保险限额内对原告诉求的合理合法损失予以赔付；2.本案所涉《机动车鉴定评估报告》中部分配件金额及拆装费用高出市场价，且应当扣除未实际更换的配件费用；3.原告主张的施救费过高，同意承担1500元，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，应不予赔偿。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，原告新天宏公司与被告保险公司订立机动车综合商业保险合同，被告向原告签发保险单一份，保险单号为×××。该保险单载明：被保险人侯马新天宏商贸有限公司，保险车辆号牌号码060629（×××）,发动机号3118K060629，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险等，其中机动车损失保险责任限额为364800元（含不计免赔），保险期间自2019年1月12日起至2020年1月11日止。原告共向被告支付保险费19346.54元。该保险单特别约定栏第１项载明：在赔付金额超过车款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经受益人同意不得批改或撤消。   2019年4月23日零时30分许，原告新天宏公司的司机候光明驾驶×××号重型半挂牵引车在××县口附近倒车时，由于疏忽大意没有发现后方来车，与赵俊锋驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞，两车受损严重。经城固县公安局交通警察大队认定，候光明负此事故的全部责任。事故发生后，城固县燎原大众汽车服务有限公司将×××号重型半挂牵引车拖至指定停车场，原告支付施救费6500元。2019年5月9日，原告联系侯马跃通道路救援有限公司将×××号重型半挂牵引车由停车场拖至新绛县瑞清汽车贸易有限公司，原告支付施救费15000元。之后，新绛县瑞清汽车贸易有限公司对×××号重型半挂牵引车进行了维修，原告支付维修费99820元。   2020年4月22日，曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托作出沃鉴评字20200405号机动车鉴定评估报告，鉴定评估意见为：本次鉴定评估的标的物×××重型半挂牵引车因道路交通事故造成车辆受损的本地市场修复（费用）公开价格为人民币:捌万陆仟玖佰贰拾伍元整（￥86925元）。残值为人民币：贰仟伍佰元整（￥2500元）。原告为此支出汽车鉴定评估费4000元。被告保险公司辩称，该评估报告中第１项、第８项、第12项配件金额及修理工时明细中的拆装费用超出市场价，第７项系第１项所包含的配件，并要求对已修复的×××重型半挂牵引车进行查验，以确定评估报告所列更换项目是否实际更换，对未更换项目要求扣除相关费用。因其未在指定期限内以书面方式对评估报告提出异议，且未在举证期限内提交证据以证明其主张，对其辩解意见，本院不予采信，对该鉴定评估报告的证明力，本院予以确认。   另查明，事故发生时，×××重型半挂牵引车的所有人为本案原告。同时查明，2020年5月6日，本案所涉保险合同第一受益人平安国际融资租赁有限公司授权原告办理本案保险事故索赔事宜，并领取保险赔款。   本院认为：本案保险事故发生时，原告作为被保险人对×××重型半挂牵引车具有保险利益，本案所涉保险合同第一受益人平安国际融资租赁有限公司亦授权原告办理本案保险事故索赔事宜，并领取保险赔款，故原告有权向被告保险公司主张赔偿保险金。关于原告主张的车辆损失84485元，有曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司作出的沃鉴评字20200405号机动车鉴定评估报告在卷佐证，本院予以支持。关于原告主张的鉴定评估费4000元，因系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告保险公司承担，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告辩称事故车辆应就近修理，事故车辆自停车场至新绛县瑞清汽车贸易有限公司期间产生的施救费15000元应不予赔偿，但未提交相应证据，对其辩解意见本院不予采纳，对于原告主张的施救费21500元，本院予以支持。   综上所述，原告因本案保险事故所造成的车辆损失、鉴定费、施救费共计109985元，应当由被告保险公司予以赔付。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯马新天宏商贸有限公司保险金109985元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 宁小红     二〇二〇年五月二十八日     书记员 高 蔷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2309号之二 申请执行人：佛山市自然资源局，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号。 法定代表人：杨小晶。 被执行人：胡怡秋，女，1978年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李国顺，男，1968年12月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 佛山市自然资源局与胡怡秋、李国顺行政非诉执行一案，原佛山市国土资源局作出的佛国土资顺罚[2009]96号国土资源行政处罚决定书及本院作出的（2010）顺法行执字第00131-1号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，胡怡秋、李国顺应退还非法占用位于顺德区均安镇星槎村七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地；没收在非法占用位于顺德区均安镇星槎村七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地上新建的建筑物和其他设施。因胡怡秋、李国顺未按上述生效法律文书履行义务，原权利人佛山市国土资源局向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2010）顺法行执字第00131号，后本院依法终结本次执行程序。因机构改革及行政职能调整，原佛山市国土资源局的相关职权由佛山市自然资源局行使，佛山市自然资源局于2019年11月21日向本院提出恢复执行申请，要求由其组织强制执行佛山市国土资源局作出的佛国土资顺罚[2009]96号国土资源行政处罚决定书中的“一、退还非法占用位于顺德区均安镇星槎村七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地；二、没收在非法占用位于顺德区均安镇星槎村七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地上新建的建筑物和其他设施”的行政处罚决定事项，本院依法立案恢复执行，案号为（2019）粤0606执恢2309号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、已向被执行人发出限制消费令。 三、于2019年12月12日作出（2019）粤0606执恢2309号之一执行裁定书，裁定对佛国土资顺罚[2009]96号国土资源行政处罚决定书中的“一、退还非法占用位于顺德区均安镇××七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地；二、没收在非法占用位于顺德区均安镇××七滘工业区（宗地号：086033-001）面积为2893.91平方米的土地上新建的建筑物和其他设施”的行政处罚决定事项，由申请执行人佛山市自然资源局组织实施。后因佛国土资顺罚[2009]96号国土资源行政处罚决定书所指向的土地的权属人不明，且所依据的证据材料存在瑕疵，为避免执行错误，本院已发函建议申请执行人暂缓对上述行政处罚决定事项的组织实施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人以与被执行人协商处理为由向本院申请对本案终结本次执行程序。本案执行费500元已由被执行人胡怡秋主动缴纳。 本院认为，因申请执行人佛山市自然资源局向本院申请对本案终结本次执行程序，系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢2309号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘 湘 执行员  谢 鹏 二〇二〇年五月七日 书记员  覃思健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18637号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：韩海梅，女，1989年12月10日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告韩海梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告韩海梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月29日的本金29,189.66元，支付利息1,991.68元、逾期还款违约金943.46元，分期付款手续费16元并支付自2020年3月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金28,189.66元，支付原告截至2020年5月21日的利息1,991.68元、逾期还款违约金943.46元，分期付款手续费16元并支付自2020年5月22日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,189.66元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩海梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2020年2月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩海梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年5月21日信用卡欠款本金28,189.66元；二、被告韩海梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,189.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.74元，减半收取计252.37元，由被告韩海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省七台河市新兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0902刑初28号公诉机关七台河市新兴区人民检察院。被告人朱某某，男，1989年2月24日出生，汉族，高中文化，无职业，住七台河市新兴区，户籍所在地为本市桃山区。2017年3月2日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑一年。2019年6月19日因涉嫌危险驾驶被七台河市公安局直属分局取保候审。七台河市新兴区人民检察院以七新检公诉刑诉（2020）26号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。新兴区人民检察院指派检察员盖国明、宁玉英出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。七台河市新兴区人民检察院指控：2019年5月4日8时许，被告人朱某某驾驶黑Ｋ×××××号牌小型普通客车沿金沙新区汪清湖水库至场部道路由北向南行驶至野菜栽培基地附近路段处时，与由南向北直行行驶的贾某驾驶的无号牌四轮拖拉机相撞，造成朱某某受伤，双方车辆受损的道路交通事故。朱某某负此起事故的全部责任。经鉴定，朱某某血液中乙醇含量为87.0mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车，被告人朱某某于2019年6月18日经侦查机关传唤到案。事故发生后，被告人朱某某与贾某达成和解协议。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人朱某某的常住人口基本信息、七台河市公安局交通警察支队金沙大队受案登记表、七台河市公安局交通警察支队金沙大队查获经过及到案经过、七台河市公安局交通警察支队金沙大队道路交通事故认定书、七台河市公安局交通警察支队金沙大队调取的驾驶人信息查询结果单、交通事故调解书、山东省威海市中级人民法院刑事裁定书、七台河七煤医院诊断书，七台河市公安局刑事技术支队（七）公（刑技）鉴（毒化）字[2019]106号检验报告，证人贾某的证言笔录，被告人朱某某的供述笔录载卷佐证，足以认定。本院认为，被告人朱某某醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人朱某某在庭审中能自愿认罪，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人朱某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000.00元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王长林二〇二〇年五月二十八日书记员  申玉洁
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104财保112号申请人：郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市管城区宇通路宇通工业园F04-006号。法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士森，男，住河南省鹿邑县，系该公司员工。委托诉讼代理人：高新沛，男，住河南省封丘县，系该公司员工。被申请人：中山市任我行电子科技发展有限公司，住所地中山市南区沙涌上塘龙竹二街4号5楼。法定代表人：邓新程，该公司执行董事兼经理。申请人郑州宇通客车股份有限公司于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人中山市任我行电子科技发展有限公司名下银行存款人民币75000元或查封同等价值其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中山市任我行电子科技发展有限公司名下银行存款人民币75000元或查封同等价值其他财产。案件申请费695元，由申请人郑州宇通客车股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘天霜二〇二〇年五月二十日书记员  田 稳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初2248号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层,统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所专职律师。被告：杨淑芬，女，1984年7月19日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************929。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告杨淑芬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行负担。审判员  朱广毅二〇二〇年五月十九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初707号 原告：哈密优顺物业服务有限公司，住所地:新疆哈密市前进西路碧绿花园。统一社会信用代码91652201679272175J。 法定代表人：张君霞，经理。 委托诉讼代理人:朱小玲，伊州区众信法律服务所法律工作者。 被告：刘军强，男，1973年2月13日出生，住新疆哈密市。 原告哈密优顺物业服务有限公司（以下简称优顺物业）与被告刘军强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优顺物业的委托诉讼代理人朱小玲到庭参加诉讼，被告刘军强经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。 原告优顺物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业费、垃圾清运费3220.45元及利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告刘军强居住的新疆哈密市前进西路碧绿花园小区2号楼5单元501室，被告至今没有缴纳2011年1月至2018年12月的物业费和垃圾清运费3220.45元，原告多次催要，被告没有交纳，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令所请。 被告刘军强既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告优顺物业为被告刘军强居住的新疆哈密市前进西路碧绿花园小区提供物业服务，被告居住在该小区2号楼5单元501室，面积90.77㎡，物业服务费用是0.32元/月/㎡，垃圾清运费4.5元/月/户。被告拖欠2011年1月至2018年12月共96个月的物业费和垃圾清运费合计3220.45元。经原告多次催收，被告至今没有缴纳，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的物业费和垃圾清运费3220.45元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 以上事实，有原告提交的《移交单》、《物业管理综合服务费备案登记表》、《哈市价字（99）8号文件》、《临时公约》、《垃圾清运合同书》及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务的同时，依法享有向业主收取物业服务费的权利。原告优顺物业提供了物业管理服务，被告刘军强作为业主，有按时向原告交纳物业服务费用的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持。现原告要求被告支付2011年1月至2018年12月的物业费和垃圾清运费3220.45元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告双方并未签订书面的物业服务合同，对交纳物业费的时间及违约责任并未作出明确的约定，原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘军强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘军强向原告哈密优顺物业服务有限公司支付物业费和垃圾清运费3220.45元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告哈密优顺物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，邮寄送达费30元，合计55元，由被告刘军强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 林佳容 书 记 员 杨丽霞 1
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执106号 申请执行人：刘世元，男，1951年9月28日出生，壮族，住所地：广西兴安县。 被执行人：谢凤玲，女，1947年12月29日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人刘世元与被执行人谢凤玲民间借贷纠纷一案，因被执行人谢凤玲未履行（2018）桂0325民初1253号民事判决书确定的义务，刘世元申请强制执行。本院依法立案执行后，向谢凤玲发出执行通知书、报告财产令，责令谢凤玲向刘世元支付借款150000元，并交纳案件受理费3300元，执行费2150元，但谢凤玲仍未履行。本院冻结谢凤玲银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人谢凤玲名下有房产，但该房产被其他案件先行查封，本案无优先处置权，但申请执行人刘世元可在有优先处置权的案件处置这些财产后申请参与分配。除此之外，被执行人谢凤玲无其他银行存款、公积金、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人谢凤玲无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年五月七日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16574号原告：朱云华，男，1960年6月10日出生，汉族，住江西省丰城市************。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。被告：兰大尧，男，1985年12月4日出生，汉族，住江安县**************。被告：太平财产保险股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区********“汇日央扩国际广场”17楼。主要负责人：黄颖竹，该公司经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。原告朱云华与被告兰大尧、太平财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云华的委托诉讼代理人李成，被告兰大尧，被告太平财险成都公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云华向本院提出诉讼请求：两被告向原告赔偿交通事故各项损失113685.69元。事实和理由：2019年6月27日12时10分，兰大尧驾驶川Q*****号小型轿车行驶至中山市古镇海洲五岭工业区14号对开路段时，与朱云华（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌三轮摩托车（车架号0429）从五岭工业区14号内驶入道路，双方避让不及发生碰撞而肇事，造成朱云华受伤及两车损坏。本事故经交警部门认定，朱云华承担事故的主要责任，兰大尧承担事故的次要责任。据了解，川Q*****号小型轿车向太平财险成都公司投保交强险、100万元商业者险含不计免赔，朱云华的伤情经鉴定为十级伤残。诉讼期间，朱云华确认兰大尧垫付1000元和太平财险成都公司垫付医疗费10000元，同意在医疗费中扣除1000元自费药，由其承担；对兰大尧的修车费1845元无异议，同意在本案中抵扣。被告兰大尧辩称，由法院依法处理。已垫付1000元，要求在本案中抵扣川Q*****号小型轿车的维修费1845元。被告太平财险成都公司辩称，一、对本案交通事故认定无异议；二、涉案车辆在我司投保交强险、100万元商业三者险含不计免赔，我司在朱云华住院期间已在交强险内支付医疗费1万元；三、对朱云华自行鉴定伤情有异议，已申请重新鉴定；四、对朱云华各项损失发表如下意见：1.即使构成伤残，残疾赔偿金应该按照农村标准计算；2.医疗费用据实计算，并应扣除非医保用药；3.误工时间为住院23天+医嘱全休1个月共计误工53天，误工费标准应按照农村人均可支配计算为2492.89元（17168元/年/365天*53天）；4.对住院伙食补助费和护理费无异议；5.营养费主张无依据；6.交通费主张过高，酌情支持500元；7.朱云华主责，不应支持其精神抚慰金主张；8.司法鉴定费应由朱云华承担。诉讼期间，太平财险成都公司撤回重新鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况、治疗经过以及垫付情况等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。2019年10月30日，广东清竹司法鉴定所评定朱云华为十级伤残。肇事车辆川Q*****号小型轿车在太平财险成都公司投保交强险，本次诉讼限额为交强险医疗费用10000元和残疾赔偿金110000元。对朱云华诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费14589.514589.5按票据2.伙食补助费23002300住院23天，按100元/天3.营养费2000800结合医嘱（加强营养）4.残疾赔偿金8413284132结合原告提交的居住证明、工作证明、楼房租赁合同、银行交易明细等证据，认定适用城镇标准，以2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年，系数10%，计算20年5.护理费34503450150元/天，住院23天6.误工费20117.476108.21原告主张误工费标准缺乏证据支持，按照2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，误工累计天数为53天（住院23天+医嘱休息1个月）7.精神损害抚慰金40004000结合评残等级及伤情8.交通费1000600结合治疗时间、地点及次数酌定9.鉴定费30303030按票据合计134618.97119009.71本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，太平财险成都公司承保的交强险和第三者责任险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对朱云华的人身损失承担民事赔偿责任。超出交强险范围，因兰大尧承担事故的次要责任，由兰大尧承担30%的赔偿责任。但因太平财险成都公司承保了第三者责任险，事故发生的时间在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，太平财险成都公司应直接向朱云华支付赔偿金。本院确认朱云华因此次交通事故造成的损失共计119009.71元。上表第1-3项，合计17689.5元，由太平财险成都公司交强险医疗费用赔偿限额范围支付10000元，太平财险成都公司已垫付10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额范围的7689.5元，由兰大尧按责任赔偿30%即2306.85元，兰大尧已垫付1000元和朱云华同意承担兰大尧的修车费1845元的70%赔偿责任即1291.5元，比对，兰大尧还需赔偿15.35元。但因太平财险成都公司承保了第三者责任险，事故发生的时间在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，太平财险成都公司应直接向朱云华支付赔偿金15.35元。上表第4-9项，合计101320.21元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由太平财险成都公司在限额内赔偿101320.21元。综前，太平财险成都公司应向朱云华支付赔偿款共101335.56元。朱云华要求太平财险成都公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款101335.56元给原告朱云华；二、驳回原告朱云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取为1287元，由原告朱云华负担123元，由被告太平财产保险股份有限公司成都分公司负担1164元(该款原告已预交，本院不另行收退，被告太平财产保险股份有限公司成都分公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇二〇年五月九日书记员  岑广昌
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初567号原告：贵州博航佳物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区营盘路47号新金桥家园2栋1层17号。统一社会信用代码：91520102MA6DMM3GXY。法定代表人：谭宪珍，系公司总经理。被告：潘洪格，男，1979年8月13日生,住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告贵州博航佳物业管理有限公司诉被告潘洪格物业服务合同纠纷一案中，贵州博航佳物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告贵州博航佳物业管理有限公司的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州博航佳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告贵州博航佳物业管理有限公司承担。审判员  罗正科二〇二〇年五月二十一日书记员  张焕霞
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初9008号原告：来某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王某，甘肃纵横律师事务所律师。被告：吴某，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。第三人：李某，男，汉族，住山东省金乡县。原告来某与被告吴某及第三人李某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，2020年5月27日，来某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定,裁定如下：本案按来某撤诉处理。案件受理费1200元，减半收取600元，由来某负担。审判员 **昌 二〇二〇年五月二十七日书记员 魏 羽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初628号原告：程伟，男，汉族，1989年8月16日出生，住重庆市江津区。被告：刘朝阳，男，汉族，1987年8月7日出生，住湖南省衡阳县。原告程伟与被告刘朝阳合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，适用简易程序（小额）于2020年3月17日进行线上庭审公开开庭进行了审理，原告程伟、被告刘朝阳到庭参加诉讼；2020年4月15日再次公开开庭进行审理，原告程伟到庭参加了诉讼、被告刘朝阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告程伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料费、劳务费共计11248元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘朝阳给位于江津区李市镇的漆伟修建别墅。2019年3月原告程伟经重庆市九龙坡函谷一石材厂老板介绍，在被告刘朝阳手中承揽了别墅的石材供货和安装业务，双方一直通过微信进行沟通。最先原、被告双方约定的供货和劳务费共计约9万余元。后来因为被告屡次拖欠，原告中断供货。截止2019年4月19日，原告程伟供应了19508元石材、安装劳务费9740元，合计29248元。被告刘朝阳陆续支付了18000元，尚欠11248元。原告方多次催收，被告刘朝阳一直以各种借口推脱，后来微信上只同意支付1万元，要求原告在后续工程结算后，再谈1000多元尾款。但至今被告10000元也没有支付。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘朝阳辩称：原告是经被告朋友介绍来做事的，被告认可是其微信，在微信中认可了还要支付原告11248元。但当时是因为原、被告协商好是要做二、三楼的护栏，且微信中也有记录原告只给被告发了三张送货单据，后面才给被告补了张送货单，送货单据也没有提交给我。后来我到现场看到原告二楼的护栏没有给我做，我已经支付了18000元，应该说我是付超的。不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年3月，原告程伟为被告刘朝阳提供石材及劳务安装，两人主要通过微信方式联系。微信记录主要载明有：2019年3月4日，被告刘朝阳发给原告程伟效果图，该效果图中可以看出被告提供的房屋效果图三楼有栏杆、二楼没有栏杆；2019年3月16日，原告将三张订货单金额分别为4558元、3443元、5699元，以及一张金额为18633元的汇总单据发送给被告，该18633元的单据载明①3233②3443③4558④5699⑤搬运费1200、运费500￥1700￥18633元；2019年4月12日，原告又向被告补发了一张金额为3233元的订货单；2019年4月13日，原告程伟：还剩下11248元借清被告刘朝阳：一万先。庭审中双方一致认可，被告支付过18000元给原告。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、微信记录等证据经本院查证属实，在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告有为被告刘朝阳承建别墅供应石材并进行劳务安装，2019年4月13日，原告程伟在微信中告知被告还欠11248元，对此被告予以认可，双方达成合意。双方已形成合法有效的债权债务关系，被告刘朝阳应按约清偿债务。被告抗辩“开始发了三张订货单，后面再补发一张，属于额外增加的不认可”。本院认为，原告于2019年3月16日只向被告刘朝阳发送了三张订货单据，但同时也向被告提供了汇总单；2019年4月12日原告补发的3233元订货单据也在汇总单据中载明，并非额外增加，且直到2019年4月13日双方才形成最后结算金额合意，补发的单据并不是结算之后产生，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。被告辩称原告未做二楼栏杆,被告已支付18000元系超额支付。原告对此不予认可，因原、被告系口头约定，被告刘朝阳发送给原告的效果图可以清晰看出二楼并没有栏杆，被告也未举证证明双方就修建二楼栏杆达成合意，且原告庭审中陈述计算费用时只计算了三楼栏杆费用，并不包含二楼栏杆费用，对此被告也没有证据证明原告提供的结算明细中包含有二楼栏杆费用。故对被告的该项辩论意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘朝阳在本判决生效后三日内支付原告程伟材料费、劳务费共计11248元。被告刘朝阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告刘朝阳负担（此款原告已预交本院，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告)。本判决为终审判决。审 判 员 李海霞二〇二〇年五月八日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初155号 原告:陶喜连，男，1974年1月22日出生，汉族，住广西钟山县。 被告:韦干威，男，1982年12月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告陶喜连与被告韦干威买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶喜连到庭参加诉讼，被告韦干威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款40750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告到原告处购买货物，经原告与被告结算，被告尚欠原告货款40750元未付。经原告多次催收,被告都以各种理由拒不还款。为保护原告的合法权益，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告韦干威未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告韦干威多次在原告陶喜连处购买货物。2018年5月8日，经原、被告结算，被告韦干威尚欠原告陶喜连货款40750元，并于当日写下欠条给原告收执，欠条记载：“今欠到钟山陶喜连货款计人民币40750元（肆万零柒佰伍拾元正）到7月1日前付清……”写下欠条后，被告韦干威未向原告陶喜连给付过货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告尚欠原告货款40750元的事实，有原告提供的具有被告签名、按印的证据“欠条”和“送（销）货单”予以证实，对此事实本院予以确认。被告应按约定和遵守诚实信用原则，及时履行给付的义务。原告要求被告给付货款40750元的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告韦干威应于判决生效之日起十日内支付原告陶喜连货款40750元。 上述义务，义务人应于本案判决规定的期限内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费818元（原告已预交），公告费700元，合计1518元，由被告韦干威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧 鹏 审 判 员  陶修筠 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  覃海琦 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2828号原告：田全，男，汉族，1972年12月24日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张天权，重庆创冠律师事务所律师。被告：重庆东润再生资源回收有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙宝山村安村村民小组，统一社会信用代码915001186710156090。法定代表人：蔡世成，执行董事兼总经理。原告田全与被告重庆东润再生资源回收有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田全的委托诉讼代理人张天权到庭参加诉讼，被告重庆东润再生资源回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田全向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告合同保证金50000元。事实与理由：原、被告于2013年9月1日签订了《货物运输协议》一份，原告向被告缴纳了合同保证金50000元。双方《货物运输协议》于2019年11月终止，经原、被告双方于2019年11月30日对账确认，被告欠原告合同保证金50000元。被告至今未向原告退还该款，故诉至法院。被告重庆东润再生资源回收有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告作为托运单位、原告作为承运方签订了《货物运输协议》一份，约定原告为被告按照协议内容运输货物。该协议第九条约定：“运输费用：按24元/吨计算（前提是油价7.01元/-8元/升，如6元/升-7元/升按23元/吨计算，8.01元/升-9元/升按25元/吨计算）保证金：50000.00元结算方式：次月10日前付运费。”此后，双方履行了该协议。2019年11月30日，被告向原告出具《往来对账单》一份，其中载明：“我公司欠田全合同保证金：50000.00元大写：（伍万元正）”。原告及被告法定代表人蔡世成在该对账单落款处签名，落款处同时加盖有被告印章。此后被告未付该款。本院认为，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告向原告出具《往来对账单》，视为双方对合同终止后债权债务的结算，系双方真实自愿的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按此约定履行义务。被告至今未向原告返还保证金50000元，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张判令被告返还合同保证金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉,系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告重庆东润再生资源回收有限公司于本判决生效后5日内返还原告田全保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告重庆东润再生资源回收有限公司负担（此费原告田全已预交，由被告重庆东润再生资源回收有限公司在履行上述判决时一并支付原告田全）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年五月二十七日书记员  郭 勇
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3675号申请执行人：于正威，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：刘省委，男，1981年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。关于申请执行人于正威与被执行人刘省委民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出的（2017）豫0928民初5179号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人刘省委未按上述法律文书履行义务，申请执行人于正威向本院申请强制执行，本次执行申请标的为借款本金500000及利息。本院于2019年11月22日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘省委发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人刘省委的银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述零星存款申请执行人不要求法院采取执行措施。2、查明被执行人名下无车辆、房产、证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对上述被执行人所在村（居）进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人刘省委发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘省委负有继续向申请执行人于正威履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王国伟审判员  高剑龙审判员  郭永杰二〇二〇年五月十四日书记员  杨 敏
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初68号原告张志宏，男，1970年7月8日出生，汉族，定襄县人。被告韩新虎，男，汉族，1970年8月20日出生，定襄县人。原告张志宏诉被告韩新虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张志宏到庭参加诉讼，被告韩新虎经本院公告应诉手续及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张志宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告316000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，被告韩新虎因新建房向原告张志宏借款316000元，并自愿将现居住的晋昌镇南关村迎宾路北5排4号住宅277平米的房产作为抵押。后原告因资金紧张，多次要求被告偿还借款，但被告均以种种理由拒不还款。为此，原告诉至法院。被告韩新虎未作任何答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2018年5月18日，韩新虎以建房需要资金为由，向张志宏借款316000元。同日韩新虎与张志宏签订《借款协议》，其中载明借款金额为316000元，未书面约定借款期限和利息。韩新虎将位于定襄县晋昌镇南关村迎宾路北5排4号的一处宅院作为抵押，但未办理抵押登记。后韩新虎归还张志宏5000元，未约定系归还本金或利息。庭审中原告提供张云涛、徐瑞军的证人证言，证明韩新虎欠张志宏316000元的事实。上述事实，有《借款协议》、证人证言、庭审笔录等在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提供的《借款协议》复印件一份，经韩新虎签名捺印，且有两位证人的出庭证言予以佐证，足以证明韩新虎向张志宏借款316000元的事实。原、被告之间形成合法、有效的民间借贷关系。《借款协议》中对借款期限和利息均无约定，属于不定期无息借贷。原告在法定时效内可以随时主张权利，要求二被告在合理期限内归还借款。关于韩新虎归还的5000元系本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本院依照上述法律规定，认定被告已经支付的5000元应属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况。关于利息计算。原告诉请按照商业银行同期贷款利率，自2018年5月18日计算至债务履行完毕止。本院认为，双方未书面约定利息，原告无权要求借款人支付期内利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院对于期内利息不予支持，但对自起诉之日至债务履行完毕期间的逾期利息予以支持。因此逾期利息应以316000元为基数，自2020年1月13日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算，已支付的5000元从中予以扣减。窗体底端综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告韩新虎在本判决生效后十日内给付原告张志宏借款本金316000元及逾期利息（逾期利息以316000元为基数，自2020年1月13日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算，已支付的5000元从中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。案件受理费6040元，由被告韩新虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 陈玉在人民陪审员 武翠娈人民陪审员 梁红霞 二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李 娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3382号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路99号。 主要负责人：徐世军，该行行长。 委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，该行员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：李明风,女,1974年10月8日出生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告李明风信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告李明风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡贷款本金117999.91元，逾期还款利息9486.74元，违约金36676.88元（逾期还款利息、违约金计算至2020年3月11日，2020年3月12日至被告实际还清本金期间的利息按照年息24%计算）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用、邮寄费用。事实及理由：2016年4月28日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡，被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有履行按期归还本息义务，至2020年3月11日，被告尚欠原告本金、逾期还款利息及违约金，经催收无果，现诉至法院，请求如诉。 被告未做答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、办理个人网上银行信用卡记录、信用卡领用协议，欲证明原、被告之间建立了信用卡服务合同关系，如被告未按期清偿消费款项，应按月向原告支付违约金；2、交易明细构成表一组，欲证明被告使用信用卡时的交易流水记录、欠款余额及余额构成；3、催收历史记录，欲证明被告逾期后原告多次催收欠款本息。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被告在原告处办理信用卡，双方建立信用卡领用、使用和发放关系，双方签订的合约约定了申请、使用、信用额度、对账和还款、有效期及终止和停用、其他等条款；同时该合约在利息与违约金条款中还约定了利率为日息万分之五，违约金按当月最低还款额未偿还部分的5%支付。签订了上述协议和声明后，被告通过消费、提现等方式使用信用卡，欠款一直不予清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，原、被告双方签订的信用卡合约是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行。现原告按约定向被告发放信用卡并完成了相关业务的办理，被告理应按约定的期限向原告进行还款，迟延不付应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款本金、利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因原告主张的违约金过高，故对该请求，本院不予支持。因双方在合同中约定的利率为日息万分之五，故对原告要求被告支付自2020年3月12日至本金实际还清之日止期间按年24%计息，无合同依据，故本院对其该项诉讼请求，仍按合同约定的利率予以支持。因被告未到庭答辩，其应当承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明风给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金117999.91元； 二、被告李明风支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行逾期利息9486.74元（自欠款之日起至2020年3月11日止，以合同约定日息万分之五计算）； 三、被告李明风支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年3月12日至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以合同约定日息万分之五计算）； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告李明风支付违约金36676.88元的诉讼请求。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费1791.64元，由原告负担394.16元，由被告负担1397.48元，邮寄送达费20元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二〇年五月二十七日 书记员  马小兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3037号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。主要负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青、饶茜萱，该行员工。被告：廖小春，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告廖小春（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金86273.75元、利息1046.13元、逾期还款违约金1551.29元、手续费1130.39元，合计90001.56元（利息、违约金暂计算至2020年4月24日，后续利息、违约金按合同约定计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年10月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中书面同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为40×××99的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还借款。截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金86273.75元，利息1046.13元，违约金1551.29元，手续费1130.39元，合计90001.56元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用信用卡消费后，截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支款本金86273.75元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月24日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计90001.56元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月25日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告廖小春应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行透支本金86273.75元，利息1046.13元，违约金1551.29元，手续费1130.39元，合计90001.56元（利息等算至2020年4月24日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至款项付清之日止）。案件受理费1026元，财产保全费950元，合计1976元，由被告廖小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十八日法官助理廖雄书记员王航
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执597号之六申请执行人：杨华青，女，1961年12月20日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。被执行人：徐维祥，男，1963年01月11日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。本院在执行杨华青与徐维祥买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐维祥在交通银行62×××86账户内存款人民币65875.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月十二日书记员  鉏玲龙
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终774号上诉人（原审被告）：陈虎印，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：陈晶莹，系陈虎印女儿。被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族，1935年7月15日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：原耀明，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。上诉人陈虎印因与被上诉人刘秀英排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈虎印上诉请求：一、依法撤销河南省温县人民法院(2019)豫0825民初3068号民事判决书;二、请求依法驳回被上诉人诉讼请求;三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中,一审人民法院认定上诉人同意被上诉人在宅基地上建房,不符合事实。一审中上诉人向法庭出示了一九八六年宅基地存根,明确记载该宅基地使用权属上诉人使用,上诉人是不会让被上诉人在自己的宅基地使用范围内进行建房,而一审法院仅凭张小飞一份证明确认该房屋系被上诉人所建造不符合事实。2.一审法院认定“现陈合旺和原告刘秀英已将房屋建成”没有任何事实依据。若按一审认定系陈合旺被上诉人刘秀英建造该房屋,现陈合旺已去世,而一审仅以刘秀英个人起诉，剥夺了其他继承人的权利,一审漏列当事人,不合法。刘秀英辩称，被上诉人是依据2015年协议在自己宅基地使用权范围内建房，符合法律规定。被上诉人自己出资所建房屋有所有权，上诉人对于被上诉人行使自己的权利进行干扰、阻拦构成侵权。请求维持一审判决。刘秀英向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵害、排除妨害，不得阻拦原告在自己的房屋中安装门窗；2．本案诉讼费由被告承担。原审认定：被告陈虎印兄弟六人，分别是陈福印、陈合印、陈合旺、陈国胜、陈虎印、陈毛桃。陈长有系陈合印的儿子。原告刘秀英系陈合旺的妻子，陈晓水系陈合旺的儿子。2015年11月11日，陈合印、陈合旺、陈毛桃、陈虎印四人签订老宅基地分割协议。协议约定将位于陈家沟村的南北长39．2米，东西长12．25米的宅院进行分割；宅基地从东向西按照每人南北长39．2米，东西宽3．0625米的标准进行分割；建房用地按照从北往南每人南北宽9．8米，东西长12．25米的标准进行使用；依次分别为陈合印、陈合旺、陈毛桃、陈虎印。协议上陈合印的名字系其子陈长友代签，陈合旺的名字上的指印系其妻子原告刘秀英所按，陈毛桃的名字系陈虎印代签。后陈合印、陈合旺按照自行设计的建房用地规划图在宅基地上建造了房屋，陈虎印也按照该建房用地规划图在陈毛桃和陈虎印所分的宅基地上建造了房屋。其中陈合旺建造的房屋位于宅院的东面，南临陈毛桃和陈虎印的房屋、北临陈合印的房屋。房屋建成后，被告陈虎印阻挠原告刘秀英在房屋上安装门窗，故原告刘秀英提起诉讼。另查明，签订老宅基地分割协议时，陈福印，陈国胜已经去世。现陈合旺也已去世。2018年10月15日，陈虎印向本院提起诉讼要求陈长友、陈晓水排除妨害并拆除在原告宅基地上所建房屋。本院于2018年12月22日作出（2018）豫0825民初5262号民事裁定书，裁定驳回原告陈虎印的起诉。陈虎印不服一审裁定，提起上诉。二审过程中，陈虎印申请撤回起诉。2019年2月19日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终897号民事裁定书，裁定准许陈虎印撤回上诉和起诉。原审认为，本案系排除妨害纠纷。本案的焦点在于原告是否对涉案房屋享有足以排除被告妨害的权益。涉案房屋系在农村宅基地上建造的房屋，现原、被告对涉案房屋系谁出资建造和原告是否享有宅基地使用权均存在争议，故要解决原告是否对涉案房屋享有足以排除被告妨害的权益，需解决上述两个问题。关于涉案房屋系谁建造的问题。被告陈虎印在其起诉陈长友、陈晓水物权保护纠纷一案中，自认涉案房屋系原告之子陈晓水建造。本案中，被告陈虎印否认其在（2018）豫0825民初5262号案件中自认的事实，辩称涉案房屋系其个人出资建造，因被告陈虎印未提供足够有力的证明推翻其之前自认事实，故该辩称本院不予采纳。陈晓水述称涉案房屋系其父母出资委托其建造的，一审法院予以认定。关于原告是否对宅基地享有使用权的问题。涉案宅基地系祖上留下的宅院。无论1986年被告陈虎印是否取得了该宅院的宅基地使用证以及2015年签订的老宅基地分割协议上陈毛桃的签名是否其本人真实意思表示，被告陈虎印同意陈合旺在宅基地上盖房的情况属实。现陈合旺和原告刘秀英已将房屋建成，被告陈虎印不应违反诚实信用原则，为了自身利益而否定先前的承诺，损害对方当事人的信赖利益。综上，原告刘秀英作为涉案房屋的共同共有人对上述房屋亦享有足以排除被告妨害的权益。被告不应阻挡原告在本案所诉房屋上的安装门窗。原审判决：被告陈虎印停止侵权，原告刘秀英在涉案土地上自建的房屋中安装门窗时，被告陈虎印不得阻拦。案件受理费100元，由被告陈虎印负担。本院二审期间，上诉人陈虎印向法庭提交六份证据，证据1：1981、1998年宅基地林权证，证明涉案宅基地属于上诉人。证据2：陈毛桃遗嘱，证明陈毛桃财产属上诉人所有。证据3:1989年分家协议及户口簿，证明宅基地当时给了陈毛桃和陈虎印。证据4：村委及街坊出具的书证及照片，证明陈虎印一直在涉案宅基地内居住并照顾陈毛桃。证据5:2016年到2019年陈毛桃医疗费票据，证明陈毛桃是陈虎印在照顾且在涉案宅基地内居住。证据6盖房费用票据，证明涉案房产是陈虎印出资建造。被上诉人刘秀英质证意见为，证据1不属宅基地使用证，不能代表宅基地使用权属。证据2遗嘱不能证明是陈毛桃所写。证据3分家协议不符合客观事实，由于双方兄弟多因宅院发生纠纷，在2015年重新达成了分割协议。证据4村委证明无法定代表人签字，街坊出具的证明没有出庭作证，不能成立。证据5真实性无异议，但费用是敬老院出。证据6仅证明上诉人盖房的部分出资情况。本院经审查认为，证据1、3、6具有真实性，本院予以采信；证据2真实性无法核实，本院不予采信；证据4村委证明形式不符合要求，街坊证明真实性无法核实，本院不予采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对原审认定事实的予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案中，关于本案涉案宅院宅基地使用权的权属问题，不属本案审理范围，可另行解决。涉案房屋系谁建造的问题，在（2018）豫0825民初5262号案件中，上诉人陈虎印已自认房屋系被上诉人刘秀英之子陈晓水建造，结合2015年11月11日的老宅基地分割协议，可以确认涉案房屋系刘秀英一方建造，被上诉人刘秀英安装门窗的行为并没有对陈虎印造成损害，因此，陈虎印对于刘秀英安装门窗的行为也不得阻拦。综上所述，陈虎印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈虎印负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月十八日书记员  宁 昊
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执1240号申请执行人：黄朝磊，男，汉族，1976年7月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：汤仕荣，男，汉族，1983年11月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：昆明市西山区秘境人家餐厅。统一社会信用代码：530112600876412。住所地：云南省昆明市西山区望江路泽惠园8栋Z8D15-2F-2。法定代表人：汤仕荣。申请执行人黄朝磊与被执行人汤仕荣、昆明市西山区秘境人家餐厅合伙协议纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12435号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付50,525.00元及利息等，本院于2020年1月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人汤仕荣、昆明市西山区秘境人家餐厅名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 刚
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执374号 申请执行人:董焕，女，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：彭嘉莉，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 本院在执行申请执行人董焕与被执行人彭嘉莉借款合同纠纷一案，依据安徽省萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初5861号民事调解书已经向被执行人彭嘉莉发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询：被执行人彭嘉莉名下无足额银行存款；名下无车辆登记信息亦无房产登记信息；本院已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人董焕尚未实现的债权，应由被执行人彭嘉莉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人董焕发现被执行人彭嘉莉有可供执行财产或被执行人彭嘉莉有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年五月十二日 书记员  郑玉龙
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初71号原告：朔州汇彩能源科技有限公司，住所地，朔州市朔城区小平易乡杨涧村。法定代表人：戴奕辉，职务，经理。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。被告：赵云腾，男，1981年8月24日出生，汉族，住朔州市。委托诉讼代理人：边雁花，朔城区法律援助中心律师。原告朔州汇彩能源科技有限公司（以下简称汇彩公司）与被告赵云腾劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州汇彩能源科技有限公司的委托诉讼代理人王文娟，被告赵云腾的委托诉讼代理人边雁花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇彩公司向本院提出诉讼请求：判令朔州汇彩能源科技有限公司不向赵云腾支付工资和双倍工资。事实和理由：公司因生产经营困难，原负责人失联，赵云腾自动离职，工资已全部结清并支付。赵云腾对未签订书面劳动合同是认可的，现提出支付二倍工资，不符合诚信原则，公司无义务支付。赵云腾辩称，公司2019年10月18日在微信群中发布通知，告知所有人暂时放假，所以不存在自动离职的事实。公司称要签订书面劳动合同，但一直没有签。公司也没有和赵云腾结算工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，赵云腾进入汇彩公司从事采购经理工作，工资为每月7000元，双方未签订书面劳动合同。2019年10月18日，汇彩公司在微信群发布信息通知放假。汇彩公司未支付赵云腾2019年3月1日至2019年10月18日期间的工资。2019年12月11日，朔州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，汇彩公司支付赵云腾工资53064.5元，未签订书面劳动合同的双倍工资58895.9元。本院认为，赵云腾进入汇彩公司工作，双方虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，赵云腾应享受相关劳动待遇。汇彩公司主张的赵云腾系自动离职和认可不签订书面劳动合同，无证据证实，其相关诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：朔州汇彩能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付赵云腾工资53064.5元、未签订书面劳动合同的双倍工资58895.9元，共计111960.4元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朔州汇彩能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李豫生人民陪审员 武福林人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年五月二十八日法官 助理 赵晓玲书 记 员 曹艳萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6356号原告：周玉琴，女，1979年9月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王丹，上海望源律师事务所律师。被告：中汇富盈财富管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：俞文涛。被告：俞文涛，男，1989年6月13日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周玉琴与被告中汇富盈财富管理有限公司、俞文涛民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告周玉琴于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周玉琴撤诉。案件受理费人民币10元，由原告周玉琴负担。审 判 员  傅 蓉二〇二〇年五月二十八日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1270号原告：安玉峰，男，1973年10月5日出生，汉族，住山西省五台县**********巷22号。委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告：胡久胜，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区大冲719地质队宿舍。原告安玉峰与被告胡久胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安玉峰及其委托诉讼代理人张永明到庭参加诉讼，被告胡久胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安玉峰向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款5万元及利息(利息期从提起诉讼之日起，至实际归还日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月26日，被告向原告借到5万元现金，并出具《借条》。2019年12月起，原告多次催促被告归还，被告一直拒付。无奈，原告现诉至法院，请求贵院依法判令被告据诉求归还原告上述全部借款本息。被告胡久胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无质证和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（1）2019年2月26日，被告胡久胜出具一份《借条》给原告，主要约定：今借到安玉峰现金5万元，被告胡久胜在借款人处签名并打手指模。（2）原告庭上陈述其从银行提取现金后,于2019年2月26日在杨小飞家中将现金5万元交付给被告，被告收款后当场立下借条给原告，庭上原告保证现金交付的真实性。（3）借款期逾，原告陈述被告一直没有还本付息，原告多次催讨无果，诉至法院请求裁决。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告胡久胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。原告主张被告胡久胜向其借款5万元，提供了《借条》为凭，原告在庭上明确表示该现金借款真实及证据的真实、合法性，并保证本案债务不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，和愿意承担虚假陈述的法律责任，故本院对其主张借款5万元给被告的事实予以采信。原告主张被告借款后，一直没有还本付息，并在庭上保证被告没还款付息陈述的真实性，由于被告不到庭抗辩，案件亦没有与之相矛盾的证据，故本院对原告该主张予以采信。借款期逾，被告未依约偿还借款的行为是违约行为，因此原告要求被告偿还借款5万元的诉请有理合法，本院予以支持。对于原告要求被告从提起诉讼之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息请求，由于被告在原告主张还款后，其仍逾期还款是违约行为，原告要求被告从其主张权利之日（起诉日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以认可。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（九）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡久胜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告安玉峰偿还借款5万元及逾期利息（以5万元为基数，从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（原告已预付），由被告胡久胜承担并迳付给原告安玉峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗月华二〇二〇年五月二十六日书记员  巫建英
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执54号之二 申请执行人：韦富强，男，1995年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：张启军，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 韦富强与张启军民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初120号民事判决书，已经发生法律效力。张启军未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，韦富强于2020年1月2日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人张启军发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查询银行、股票、工商登记、车辆、房产等部门，发现被执行人有车辆可供执行，本院已依法查封，但未实际控制，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇二〇年五月二十九日 书记员 陈讲清
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10887号 上诉人（原审被告）：张红燕，女，1981年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘涛，系张红燕丈夫。 委托诉讼代理人：刘学峰，浙江渚桥韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何顺仙，女，1956年8月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：车佳晶，浙江裕丰律师事务所律师。 上诉人张红燕为与被上诉人何顺仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张红燕上诉请求：撤销一审判决，驳回何顺仙的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、本案非民间借贷纠纷。何顺仙多次向张红燕转款，次数达6次，资金多达185500元。双方虽未签订书面投资合同，但承诺书上明确记载不是借款是收款。在借款35000元中，张红燕在借款同时出具借条。按照谁主张谁举证的原则，何顺仙主张的是借款，应承担举证责任，因其未能举证，应认定为投资合同纠纷。二、张红燕出具的借条与承诺书等证据，特别关于20万元的承诺书，何顺仙并未支付20万元的资金数额，在借条内容下继续填写承诺书的内容与交易习惯不符，其原因是在出具35000元借条的现场，存在何顺仙之子胁迫张红燕出具承诺偿还20万元的情况，且与实际收到的数额不符。此外，承诺书于2017年11月20日出具，此前张红燕已经归还5笔款项共计68000元。即使欠借款185500元，也应将此前归还的68000元抵销，承诺书出现虚增本金的事实。该承诺书内容不是张红燕的真实意思表示，不应作为定案依据。综上，请求二审法院支持张红燕的上诉请求。 何顺仙辩称：一、双方之间存在借款关系，事实清楚，证据充分。案涉借条和承诺书均系张红燕亲笔所写，内容真实合法，足以证明双方之间借款关系事实。张红燕主张承诺书系受胁迫出具，缺乏事实依据。张红燕以投资的说法掩盖真实存在的借款事实，无证据证实。二、根据法律规定，双方之间的民间借贷事实已达到高度盖然性的证明标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何顺仙向一审法院起诉请求：1.张红燕归还何顺仙借款本金117500元；2.本案诉讼费由张红燕承担。 一审法院认定事实：出借人：何顺仙；借款人：张红燕；借款金额：何顺仙分别于2017年4月4日、4月20日、5月19日、5月21日、5月30日、6月19日向张红燕转账20000元、20000元、10000元、100000元、25000元、10500元合计185500元；张红燕于2017年11月20日向何顺仙出具借条及承诺书各一份，张红燕承诺还款200000元，何顺仙庭审中确认借款本金185500元。借款期限：未约定；借款利率：未约定；还款情况：张红燕分别于2017年5月2日、5月17日、5月28日、6月12日、9月7日向何顺仙转账20000元、16500元、16500元、10000元、5000元合计68000元，何顺仙确认尚欠借款本金117500元。 一审法院认为：本案何顺仙、张红燕之间借款关系事实清楚、证据充分，张红燕于庭审中辩称虽签署承诺书及承诺还款200000元，但双方系投资合作并非借贷关系，对此张红燕并未提供相应证据，且根据双方借贷方式、转账习惯，结合庭审中双方言辞辩论情况，何顺仙、张红燕的民间借贷事实达到了高度盖然性的证明标准，故对张红燕辩称不予采纳，对何顺仙诉请张红燕归还借款本金117500元一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，判决如下：张红燕归还何顺仙借款本金117500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1325元，由张红燕承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张红燕二审期间提交的支付宝转账凭证、电子客户回单及录音光盘，因均不能达到其举证目的，故对其证据的效力均不予确认。何顺仙未提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，何顺仙依据张红燕签字确认的借条及承诺书主张权利，审查该借条及承诺书所涉内容，何顺仙与张红燕之间存在债权债务关系的事实清楚，何顺仙依据该有效债权凭证行使权利，于法有据。张红燕抗辩该承诺书系受胁迫出具以及案涉款项性质系投资关系，但未能提供反驳证据否定上述借条及承诺书的证据效力，故本院对张红燕的上诉理由不予采纳。一审法院认定何顺仙确认的实际转账金额185500元为案涉借款本金，该处理符合本案基础事实。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 预收二审案件受理费4121元，实收2650元，由张红燕负担。张红燕于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年五月十八日 书记员 方 扬
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2056号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 主要负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区盈冠运输有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区6-4-2号。 法定代表人：程宽宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸中心支公司）因与被上诉人邯郸市复兴区盈冠运输有限公司（以下简称盈冠公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险邯郸中心支公司的上诉请求：一、依法改判为：人寿财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿盈冠公司各项经济损失共计40000元；二、本案的诉讼费用由盈冠公司承担。主要的事实与理由：一、人寿财险邯郸中心支公司不认可盈冠公司的车辆损失。鉴定结论明显过高，诉讼时，涉案车辆已实际维修完毕。盈冠公司应提供实际维修发票来证明其实际损失。人寿财险邯郸中心支公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由人寿财险邯郸中心支公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，盈冠公司请求的评估费不应由人寿财险邯郸中心支公司来承担。综上所述，支持人寿财险邯郸中心支公司的诉讼请求。 盈冠公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。车损的鉴定报告系原审法院依法委托，该报告客观真实。诉讼费根据《诉讼费缴纳办法》的相关规定，应由败诉方承担，即本案人寿财险邯郸中心支公司负担。评估费根据《保险法》第64条规定，该费用系盈冠公司支出的必要的费用，为了查明保险损失所支出的，应当由人寿财险邯郸中心支公司负担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 盈冠公司向一审提出的诉讼请求：一、依法判令人寿财险邯郸中心支公司赔偿盈冠公司车辆损失共计111265元；二、判令人寿财险邯郸中心支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实，盈冠公司所有的冀Ｄ×××××号车在人寿财险邯郸中心支公司处投保有交强险、第三者责任保险和机动车车辆损失险险种。两份保险单被保险人均为盈冠公司，保险期限自2018年6月13日起至2019年6月12日止。其中商业保险单特别约定以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，且约定第三者责任险保险限额为1000000元，机动车损失保险为294360元。2019年4月3日2时30分许，李增卫驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型自卸货车，沿新赵线由南向北行驶至滹沱河北侧道口左转弯时，与由北向南潘纪安驾驶盈冠公司所有的车牌号为冀Ｄ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经石家庄市藁城区公安交通警察大队出具第130182420190000827号道路交通事故认定书认定：李增卫负主要责任，潘纪安负次要责任。事故发生后，盈冠公司因施救车辆支付施救费9500元。2019年9月27日，海通恒信国际租赁股份有限公司出具保险理赔款转让授权书，将保险理赔权转让给盈冠公司。后双方就赔偿事宜协商未果，故诉至原审法院。盈冠公司申请原审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对盈冠公司车辆损失进行评估鉴定，评估结论确定盈冠公司车辆损失为95115元，盈冠公司花费公估费6650元。 原审法院认为，盈冠公司作为被保险人在人寿财险邯郸中心支公司处为事故车投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险（不计免赔），以上保险合同系双方真实意思表示，盈冠公司已经缴纳约定的保险费，保险合同合法有效，应受法律保护。对于因本次事故造成的盈冠公司车辆损失95115元、公估费6650元、施救费9500元，共计111265元,不超过双方约定的保险限额，且事故发生保险期间，故该损失应由人寿财险邯郸中心支公司在交强险、第三者责任险、车辆损失险保险范围内全额予以赔偿。海通恒信国际租赁股份有限公司作为盈冠公司、人寿财险邯郸中心支公司之间商业保险合同的第一受益人，已将保险理赔权转让给盈冠公司。故，盈冠公司在其车辆保险期间因道路交通事故产生损失后按照保险合同约定要求保险人理赔的诉讼请求，于法有据，证据确实充分，原审法院予以支持。综上所述，人寿财险邯郸中心支公司应赔偿盈冠公司各项损失共计111265元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市复兴区盈冠运输有限公司111265元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，减半收取计1262.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的基本一致， 本院认为,根据人寿财险邯郸中心支公司的上诉及盈冠公司的辩称，本案归纳以下争议焦点：一、河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据；二、人寿财险邯郸中心支公司是否应承担公估费、诉讼费。 焦点一、关于河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为95115元，该车损系盈冠公司因事故造成的实际损失，车辆是否维修并不影响该损失的实际产生。人寿财险邯郸中心支公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 焦点二、关于人寿财险邯郸中心支公司是否应承担诉讼费、评估费的问题。本院认为，评估费系盈冠公司为了查明车辆损失产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用人寿财险邯郸中心支公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了人寿财险邯郸中心支公司承担了向盈冠公司支付保险金的义务。故，作为败诉方人寿财险邯郸中心支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿财险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵宇帆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5772号原告：张乃清，男，1966年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。被告：北京吉雅汽车修理厂，住所地北京市大兴区黄村镇天堂河劳动教养所西侧农副产品零售市场中心2排1号。投资人：张国文，经理。被告：张国文，男，1968年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张乃清与被告北京吉雅汽车修理厂（以下简称吉雅汽修厂）、被告张国文合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃清及其委托代理人刘庆茹、任忠义，被告吉雅汽修厂的投资人张国文及被告张国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张乃清向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告吉雅汽修厂偿还张乃清代其偿还给杨飞的借款155000元；2、张国文与吉雅汽修厂互负连带责任；3、判令张国文与吉雅汽修厂承担诉讼费。事实及理由：2010年8月1日，张乃清、张国文和罗绍娟三人合伙成立吉雅汽修厂，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1233号民事判决书认定，2011年7月9日合伙企业向杨飞借款186000元时，罗绍娟已退伙。该判决又认定张乃清已替合伙企业还款155000元。现合伙协议已于2015年8月1日到期，张国文独立经营该企业，按协议约定合伙债务应由合伙人按比例清偿，故请求支持原告诉求。被告吉雅汽修厂及张国文辩称：张乃清的起诉并非事实，借款是以吉雅汽修厂的名义对外借款，应当打到吉雅汽修厂账户，但是钱最终打到张乃清的账户，吉雅汽修厂没有收到一分钱。既然是公司借款也是用于公司经营但是没有打到公司账户，张乃清也没有出具公司财务收到款项的证明，故不同意张乃清的诉讼请求。经审理查明：吉雅汽修厂成立时间为2009年12月17日，类型为个人独资企业。2010年8月1日，甲方张国文、乙方张乃清、丙方罗绍娟签订《合伙协议书》，约定甲乙丙三方共同出资（或场地和设备）成立吉雅汽修厂，共同努力协作完成汽车修理、赢得利润、分享利润;合伙人出资比例和方式：甲乙丙三方自愿合伙经营吉雅汽修厂，总投资15万元，甲以现有场地和设备（不包含合伙之前的债权和债务），占有股份50%，乙以人民币出资9万元，所占股份为30%，丙以人民币方式出资6万元，所占股份为20%，以上股份为吉雅汽修厂的原始资本股；利益分配原则：在合同期内实行（所得）税后分立的原则，经营5年期满后，合伙人的利益分配比例按各股东实际所占股份比例分配；债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人按利益分配原则的比例承担；终止和清算：因下列原因之一可以终止：i经营期满，合伙人不再要求延期……；合伙终止时应进行清算，清偿后的剩余部分，按合伙人利益分配原则的比例分配给合伙人，清偿后的债务，按合伙人利益分配的比例，由合伙人清偿；本合伙经营期限为五年，自合伙协议生效之日起算，协议期满后，由合伙各方重新签订新协议。2011年7月9日，吉雅汽修厂向杨飞出具借条一张，载明：吉雅汽修厂今向杨飞借入人民币金额186000元，期限一年整。该借条盖有吉雅汽修厂公章以及有张国文、张乃清的签字。2015年，杨飞以民间借贷纠纷起诉吉雅汽修厂、张国文及张乃清，要求吉雅汽修厂、张国文、张乃清连带清偿借款186000元及利息。该案审理过程中，吉雅汽修厂、张国文、张乃清均认可罗绍娟在2011年7月9日签订借条时已退伙。本院作出（2015）大民（商）初字第11506号民事判决书，判决吉雅汽修厂偿还杨飞借款本金186000元及利息，张国文、张乃清承担连带偿还责任。针对上述判决，张国文、吉雅汽修厂提出上诉，并在二审中提交了杨飞分别于2012年6月7日、2012年7月8日、2012年7月13日出具的三张收条的复印件，以及张乃清于2014年11月19日出具的《借款经过》复印件，2012年6月7日的收条写明：今收回欠款100000元整，2012年7月8日的收条写明：今收回欠款25000元整，2012年7月13日的收条写明：今收回欠款30000元整，张乃清在2014年11月19日出具的《借款经过》载明：2011年7月9日向杨飞借款总计186000元，由加盖公章的借条为证，通过二次借款已归还155000元，还差31000元至今未还，杨飞已准备起诉。该案二审过程中，张乃清及杨飞对上述收条及《借款经过》的真实性均予以认可。北京市第二中级人民法院经审理作出（2016）京02民终1233号民事判决书，本院认为部分载明：“关于本案借款还款责任的承担问题。本案借条中载明的借款人为吉雅汽修厂，且加盖有吉雅汽修厂的公章，故吉雅汽修厂作为借款人应当履行还款义务。鉴于张国文、张乃清亦在该借条上签字确认，且本案借条签订时吉雅汽修厂实际由张国文、张乃清合伙经营，故张国文、张乃清作为合伙经营人对吉雅汽修厂的借款承担连带偿还责任。根据二审查明的事实，张乃清已经向杨飞偿还本案借款155000元，故吉雅汽修厂、张国文、张乃清还应向杨飞连带偿还尚欠的借款本金31000元，并支付相应的逾期还款利息”。该判决书判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第11506号民事判决；二、吉雅汽修厂于判决生效后十日内向杨飞偿还借款本金31000元，张国文、张乃清在上述范围内承担连带偿还责任；三、吉雅汽修厂于本判决生效后十日内向杨飞支付逾期还款利息，张国文、张乃清在上述范围内承担连带给付责任；四、驳回杨飞的其他诉讼请求。判决作出后，杨飞申请强制执行，吉雅汽修厂称法院已从其账户划走相应案款，其对判决认定存在异议。本院认为，张国文、张乃清及罗绍娟签署的《合伙协议书》为各方真实意思表示，合法有效。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。涉案的借款发生在张国文、张乃清合伙经营吉雅汽修厂期间，该笔155000元借款部分属于合伙债务，且已经由合伙人张乃清个人偿还，其有权向其他合伙人张国文追偿其应当承担的部分，故对张乃清要求张国文向其支付155000元的诉讼请求，本院参照双方合伙协议约定的出资比例确定张国文应当承担的部分，并支持由张国文向张乃清支付。关于张乃清要求吉雅汽修厂偿还155000元的诉讼请求，因本案系合伙协议纠纷，合伙存在于张乃清与张国文之间，吉雅汽修厂在双方合伙期间为二人合伙经营的企业，该笔债务应为合伙债务，在合伙人内部之间来讲，该笔债务的最终承担人应为张乃清及张国文，对张乃清要求吉雅汽修厂承担责任的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。吉雅汽修厂及张国文辩称未收到上述借款，其主张的事实与生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、张国文于本判决生效之日起十日内给付张乃清93000元；二、驳回张乃清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百元，由原告张乃清负担六百八十元（已交纳）；由被告张国文负担一千零二十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年五月二十八日书记员  李梦佳-6--1-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18624号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：陈名典，男，1976年7月24日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈名典信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陈名典经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月29日的本金198,387.08元，支付利息6,293.10元、逾期还款违约金15,410.19元，分期付款手续费13,549.33元并支付自2020年3月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金198,387.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈名典未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2020年2月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈名典应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年3月29日信用卡欠款本金198,387.08元；二、被告陈名典应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金198,387.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,267.74元，减半收取计2,133.87元，由被告陈名典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初974号原告：佛山市顺德区南天物业管理有限公司，住所地：佛山市顺德区大良东乐路1号之二广德业大厦B座四层写字楼B4室。法定代表人：李志嫦，总经理。委托诉讼代理人：苏慧明，女，1975年11月18日出生，佛山市顺德区南天物业管理有限公司员工，住广东省佛山市顺德区************。被告：冯超君，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司与被告冯超君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司以被告冯超君已付清物业管理费为由向本院提出撤诉申请，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费89.31元，由原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司负担。审判员  梁荣伟二〇二〇年五月二十九日书记员  区月洁
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1965号上诉人（原审被告）：张行，男，1989年10月9日出生，回族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：从占胜，男，1970年8月20日出生，回族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。上诉人张行因与被上诉人从占胜民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张行上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审查明的事实，完全超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、一审认为双方没有约定还款期限，债权随时可以主张，这个符合法律规定。但上诉人主张超过诉讼时效的理由充分，理应驳回被上诉人的诉讼请求。一审对其没有展开审查，没有认定，系适用法律错误。二、被上诉人诉称每年多次催要，上诉人予以否定，被上诉人不能举证证明其主张。但可以证明其自认积极主动催要的意思表示，表达了被上诉人主动索要50000元，上诉人归还了30000元后，明确拒绝归还20000元，诉讼时效中断的事实。综上所述，望查明事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。从占胜辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人主张向上诉人追要欠款并未超出诉讼时效，上诉人的上诉请求均不能成立。从占胜向一审法院起诉请求：１.请求法院判令张行偿还从占胜借款20000元；２.诉讼费用由张行承担。一审法院认定事实，2009年5月29日张行向从占胜借款49999.99元，通过银行转账转入张行的个人账户，未约定借款期限。张行于2009年8月份偿还从占胜借款30000元，剩余19999.99元张行至今未还。一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。张行向从占胜借款49999.99元，偿还30000元后尚欠19999.99元，事实清楚，证据充分，张行应当予以偿还。张行主张剩余19999.99元已折抵张行给付从占胜的彩礼款，双方债权债务关系已经结束，未提交证据予以证明，不予采信。双方之间的借贷关系并未约定还款期限，从占胜可随时主张权利，张行主张已超过诉讼时效理由不充分。本案虽与（2019）鲁1622民初1561号民间借贷纠纷案标的相同，但诉讼主体不同，不构成重复起诉。故一审法院对从占胜要求张行偿还借款19999.99元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、张行于本判决生效之日起十日内偿还从占胜借款19999.99元；二、驳回从占胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张行负担。本院二审期间，上诉人提交2020年4月7日上诉人母亲与被上诉人的通话记录光盘一份，用以证实上诉人在被上诉人主动催要后归还3万元，2万元折抵彩礼，被上诉人近10年没有向上诉人再次主张2万元的事实。被上诉人质证称对录音的真实性无异议，能够证实多次向上诉人催要欠款，上诉人的主张不能成立。本院认为，通话录音中没有体现上诉人主张的被上诉人同意用2万元折抵彩礼的事实，对其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中双方并没有还款时间的约定，被上诉人起诉主张本案借款，并不超诉讼时效。上诉人上诉主张其在归还30000元后曾向被上诉人明确拒绝偿还剩余20000元，涉案借款已超诉讼时效，无充分有效证据证实，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张行负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月二十七日法官助理徐丽萍书记员董学学
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初550号 原告：厦门众拓展劳务有限公司，住所地为厦门市海沧区海沧大道893号1203室之二，统一社会信用代码913502055878567204。 法定代表人：李国平，公司总经理。 委托诉讼代理人：尤露虹，系该公司员工。特别授权。 被告：唐小江，男，1989年7月22日出生，汉族，江西省湖口县人。 厦门众拓展劳务有限公司与唐小江不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告厦门众拓展劳务有限公司于2020年5月25日以被告唐小江已退还多发工资3032元为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门众拓展劳务有限公司自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告厦门众拓展劳务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告厦门众拓展劳务有限公司负担。 审判员  刘淑红 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄 娜