上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17464号原告：谷送巧，女，1968年11月8日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：马祖来，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐延辉，上海源杰律师事务所律师。被告：上海纳申汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许秋亭，总经理。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告谷送巧与被告上海纳申汽车零部件有限公司(以下简称“纳申公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月6日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告谷送巧及其委托诉讼代理人马祖来，被告纳申公司的委托诉讼代理人沈立安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷送巧向本院提出诉讼请求：判令被告纳申公司赔偿原告医疗费人民币5,525元、鉴定费1,950元、拍片费260元、误工费34,740元、护理费5,400元、营养费3,600元，共计51,475元。在审理中，原告将拍片费260元并入鉴定费中，鉴定费变更为2,210元。事实和理由：2018年12月1日，原告与被告纳申公司签订聘用协议，约定原告于被告处工作，担任操作工一职，月工资为2,480元。2019年3月30日晚10时许，原告在从事岗位工作拉车轴柄时，被车碰到脚导致脚部严重受伤。原告就此事向当时班次班长报备与确认。因疼痛难忍，原告于次日天亮后至浦东新区周浦医院就诊，诊断结果为“右侧跟骨见骨皮质断裂、伴斑片状骨髓水肿”。在此期间，发生医疗费5,525元。经司法鉴定部门鉴定，原告之伤未构成伤残等级；伤后休息150-180日、护理90日、营养90日。原告系被告纳申公司员工，二者之间存在劳务关系，且在工作中受伤，被告理应承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，要求判如所请。被告纳申公司辩称，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，据公司了解，原告并未在工作中受伤，原告目前之伤与其公司并无关联。如果原告受伤确系发生于工作岗位上，因原、被告双方所签订的“聘用协议”约定，由公司为原告购买意外保险，如保险公司不予赔付，则由原告自行负担。因此，不同意原告的诉讼请求。另对原告主张的鉴定费、营养费金额无异议，对其余赔偿项目及具体金额有异议。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日晚，原告在被告纳申公司处工作，在用平板车拉一车轴柄时被车轮碰到右脚后跟而导致受伤。事故发生后，原告至浦东新区周浦医院治疗，共支出医疗费4,597.48元。2020年2月18日，经司法鉴定科学研究院鉴定，“被鉴定人谷送巧右足部等处因故受伤的后遗症尚未达到人体损伤残疾程度。伤后休息150-180日，护理90日，营养90日。”为此，原告支出鉴定费2,210元。另查明，原告在退休之前就在被告纳申公司处工作。退休后，原告(乙方)与被告纳申公司(甲方)于2018年12月1日签订“聘用协议”一份，约定甲方聘用乙方从事工作地点为浦东新区航头镇航鹤路XXX号，从事操作工工作；协议自2018年12月1日起至2019年11月30日止；甲方按照乙方提供工作完成情况，确定乙方月薪酬费用为每月2,420元，岗位工资及考核另行约定；因乙方属于退休人员或与其他法人签订劳动关系，甲方将不再为其缴纳社会保险费用，甲方为乙方购买一份意外伤害保险，用于乙方在为甲方提供劳动过程中发生意外伤害的补偿，保险不予赔偿部分，乙方自理。被告纳申公司于每月25日向原告发放上一个月的工资。2018年12月至2019年3月，原告每月平均工资为4,094.30元。事发后，原告未在被告纳申公司处工作，被告纳申公司未再向其发放工资。在审理中，原告向本院提供“事故发生情况说明”，载明“车间：数控，姓名：谷送巧，时间：2019.3.30，事故经过：晚上10点多拉一车轴柄，车子碰到了脚非常痛，脚肿了，晚上很疼，天亮了到周浦医院去检查。当事人签字：谷送巧，班长确认签字：王新科”。原告在庭审中陈述，其在被告纳申公司处工作三年左右。被告在第一次庭审中陈述：王新科确系其公司员工，但已离职；曾向王新科求实，王新科称“事故发生情况说明”系其本人所写，但是在事发一周后根据原告要求所写；在第二次庭审中陈述：事发后第二日十点之后，另一个班的班长向厂里上报了此次工伤事故，而非王新科上报。证人方某某出庭作证陈述：2019年3月30日晚，其与原告共同用车拉货，原告在前拉，其在后帮忙推。原告的脚跟碰到车轮而受伤。事发后，其向当班班长王新科当面汇报了此事。上述事实，由聘用协议、事故发生情况说明、医疗病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、发票、账户历史明细、证人证言及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告与被告纳申公司签订了“聘用协议”，双方之间系雇佣关系。本案的争议焦点为原告受伤是否在从事雇佣活动中？被告对此予以否认，但其在庭审中认可原告提交的“事故发生情况说明”系王新科所写，亦认可事发次日其他班的班长就此事进行了上报，再结合方某某的证人证言，本院确认原告此次受伤发生于从事雇佣过程中，被告纳申公司作为雇主应当对原告的损害承担赔偿责任。被告纳申公司辩称双方在“聘用协议”中约定其公司为原告购买意外伤害保险，保险不予赔偿部分，由原告自理。被告纳申公司通过合同约定排除自身对雇员人身损害应承担的责任，该条款应属无效，故本院对其上述辩称意见不予采纳。原告系一名完全民事行为能力人，自称在被告处已工作三年左右，事发时在用平板车拉料，该车的分量较重，可见其并未对自身安全尽到审慎注意义务，故对自身损害亦具有一定的过错。综合本案实际情况及原、被告的过错程度等因素，本院依法酌定被告对于原告损失承担70%的赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查原告的病史及票据，确认为4,597.48元；2、鉴定费2,210元，有鉴定意见书及发票为证，被告对此认可，故本院予以照准；3、误工费，综合原告退休后、事发前的月平均工资及事发后未发工资的情况，并结合法医鉴定结论计算180日，确认其误工损失为24,565.80元；4、护理费，本院根据原告伤情，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日50元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为4,500元；5、营养费3,600元，被告对此认可，本院予以照准；6、残疾辅助器具费610元，原告将该项费用并入医疗费，本院予以分项，原告提供的发票载明购买了小腿超踝固定套、拐杖，系原告治疗康复之用，金额亦具有合理性，故本院对此予以确认。上述损失共计40,083.28元，由被告纳申公司承担28,058.30元，其余由原告自负。被告纳申公司如确为原告购买了相关保险，可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：被告上海纳申汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷送巧各项损失共计28,058.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,086元(原告谷送巧已预交)，减半收取计543元，由原告谷送巧负担292元，被告上海纳申汽车零部件有限公司负担251元(于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年五月二十八日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。