四川省眉山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川14行赔终10号 上诉人（原审原告）郎俊梅，女,1970年9月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人粘渝，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人徐叶，女，眉山市不动产登记中心副主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原审第三人郭志全，男，1963年7月6日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。 原审第三人程素芬，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人张建中，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人杨群霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人郎俊梅因与被上诉人眉山市自然资源局、原审第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞房屋登记行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，第三人郭志全、程素芬系夫妻关系。1996年郭志全与他人共同集资修建了坐落于，郭志全从中分得4套房屋，并于1996年3月办理了该4套房屋的所有权登记，其中两套房屋的证号分别为眉房权字第××号房屋所有权证（以下简称846号证）、第417847号房屋所有权证（以下简称847号证），两证均载明，所有权人为郭志全，共有人为程素芬，房屋坐落于东坡镇卫视巷东侧，地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。其后，郭志全持847号证等材料申请换证登记。原眉山县人民政府（现眉山市东坡区人民政府）于2000年8月2日为其颁发了眉房权证东坡镇字第××号房屋所有权证（以下简称683号证）载明，房屋所有权人为郭志全，房屋坐落于眉山县东侧，丘（地）号为1-0607-0104，房屋总层数7层，所在层数为6层，建筑面积为163平方米。程素芬于2000年8月16日领取了683号证。 2002年12月4日，眉山市东坡区人民法院作出（2002）眉东法执字第384号民事裁定，裁定原郭志全所有位于东坡镇卫视巷东侧（地号1-10-654）住房一套归第三人张建中所有。张建中持上述裁定书、846号证等材料申请办理房屋所有权转移登记。2003年3月12日，眉山市人民政府向张建中颁发了眉房权证东坡区东坡镇字第Ｍ－010313053537537号房屋所有权证（以下简称537号证）载明，房屋所有权人为张建中，房屋坐落于眉山市东坡区，丘（地）号为1-0607-0156；房屋总层数7层，所在层数为6层。2011年1月27日，张建中、杨群霞夫妻持537号证、眉山市东坡区苏祠街道办事处小北街社区（以下简称小北街社区）开具的张建中住房位于的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其颁发了眉权房权证字第××号房屋所有权证（以下简称119号证）、眉权房权证字第××号房屋所有权证（以下简称120号证）。119号证、120号证载明，房屋所有人为张建中、杨群霞共同共有，坐落于东坡区兴隆街163号3栋1单元6层2号，建筑面积为163平方米，档案保管号为档0048100。 2011年4月12日，郭志全、程素芬持683号证、小北街社区开具的郭志全住房位于的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其颁发了眉权房权证字第××号房屋所有权证（以下简称747号证）、眉权房权证字第××号房屋所有权证（以下简称748号证）。747号证、748号证载明，房屋所有人为郭志全、程素芬共同共有，坐落于东坡区兴隆街163号3栋1单元6层2号，建筑面积为163平方米，档案保管号为档0009156。 2013年1月18日郎俊梅与郭志全、程素芬签订《借款合同》《抵押合同》约定，郭志全和程素芬向郎俊梅借款20万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬以自有的位于东坡区的房屋（747号、748号证，眉市国用2011第14404号国有土地使用权证）为该笔借款提供抵押担保。同日，郎俊梅及其夫杨平，郭志全、程素芬向原眉山市房管局申请办理该涉案房屋抵押权登记，提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、眉市国用（2011）第14404号国有土地使用权证、747号证、748号证及房价确认书等登记材料。眉山市房管局受理了郎俊梅等人的房地产抵押登记申请，并对郎俊梅等人就抵押权登记有关事项进行了询问。2013年1月25日，眉山市房管局经审核后同意为涉案房屋进行了抵押权登记，并向郎俊梅发放了眉权房他证他权字64005号他项权证（以下简称005号他项权证）。005号他项权证载明，房屋他项权利人为郎俊梅、杨平，房屋所有权人为郭志全等，房屋所有权证号为监证747等，房屋坐落于东坡区，他项权利种类为抵押权，债权数额为20万元整，档案保管号为档0009156，产权人为程素芬，产权证号为监证748，约定期限为2013年1月18日至2013年4月17日。2013年3月5日，郎俊梅与郭志全、程素芬再次签订《借款合同》约定，郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。 另查明，郎俊梅在向郭志全、程素芬出借25万元后，郭志全、程素芬未按照合同约定的期限及金额偿还借款。郎俊梅与郭志全、程素芬的民间借贷纠纷经该院主持调解，双方自愿达成协议。后因郭志全、程素芬未履行调解书确定的义务，郎俊梅向该院申请执行，执行标的为：偿还借款本金25万元及利息。在执行过程中，经该院调查查明，郭志全、程素芬在东坡区有住房一套（档案保管号：0009156），但产权有瑕疵。此外，郭志全、程素芬无其他可供执行的财产，郎俊梅也不能向该院提供郭志全、程素芬可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。眉山市不动产登记中心档案查询郭志全档案保管号为0009156的房屋信息摘要备注中载明：“该户因社区开出的门牌号证明上地址重复，导致与档48100张建中的住房地址信息重复，司法查封时请提醒法官、律师核实楼层！” 本案在审理过程中，原审法院经征求郎俊梅的意见，其明确表示不对2011年的变更登记行政行为提起行政诉讼。郎俊梅在一审中的诉讼请求为：请求依法判令眉山市自然资源局赔偿郎俊梅因违法行政行为造成的经济损失25万元。 还查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔2019〕1号）的规定，原眉山市房管局的职权现由眉山市自然资源局行使。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原眉山市房管局的职权现由眉山市自然资源局行使，故眉山市自然资源局是本案的适格被告。 因郎俊梅明确表示不就原变更登记行政行为提起诉讼，该院对发生于2011年的变更登记行为不作审查。本案的争议焦点为，原眉山市房管局为原告郎俊梅办理案涉他项权登记的行政行为是否违法。 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》第四条规定，原眉山市房管局在案涉行政行为发生时，具有办理本案房屋抵押权登记的主体资格。根据《房屋登记办法》第四十三条、第十八条之规定，本案中，郎俊梅与第三人郭志全、程素芬共同向眉山市房管局申请办理涉案房屋的抵押权登记，提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书和土地使用证、借款合同、抵押合同及房价确认书等登记材料。眉山市房管局查验了申请登记材料后，并就抵押权登记做了询问笔录，对案涉房屋的权属、是否真实意思表示、所提交材料是否真实等进行了询问，并经申请人签字。后眉山市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定。 综上，眉山市自然资源局作出的案涉抵押登记行为合法，郎俊梅请求其赔偿没有事实根据及法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回郎俊梅的诉讼请求。 上诉人郎俊梅上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定原眉山市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定属事实认定错误。被上诉人为上诉人办理他项权登记的行政行为过程中未尽到合理审慎职责，而涉案的房屋权属“一房两证”且至今都是这种违法状态，因此，被上诉人根据“一房两证”的行为作出的抵押权登记行为违法。二、房屋登记机关错误登记产生的责任为行政赔偿责任，属特殊侵权责任。三、一审适用法律错误。被上诉人在为郭志全、程素芬颁发房屋所有权证后，又为张建中颁发了房屋所有权证，造成一房两证，不应对一房两证的房产再颁发他项权证，其行为显属违法。请求：一、撤销原判；二、依法判令眉山市自然资源局赔偿郎俊梅因违法行政行为造成的经济损失25万元。 被上诉人眉山市自然资源局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。一、上诉人与原审第三人郭志全、程素芬共同申请办理本案房屋抵押权登记提交的材料齐全，符合法定形式，且无不予登记的情形，原登记机构眉山市房管局办理本案房屋抵押权登记并向发放005号他项权证证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，上诉人与原审第三人郭志全、程素芬共同向眉山市房管局申请办理案涉房屋抵押权登记时，提交齐全了《房屋登记办法》第四十三条所规定的登记材料，且该材料均系原件或与原件一致的复印件，符合法定形式，原登记机构进行的是形式审查，并不需要现场查勘，眉山市房管局办理抵押权登记时客观上并不知悉存在一房两证的情形。眉山市房管局受理登记申请后，对登记有关事项进行了询问，后进行审核及载簿发证，程序符合《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条及第二十五条所规定的程序。二、上诉人向郭志全、程素芬出借25万元与本案抵押登记并无因果关系；三、上诉人未能对涉案房屋行使抵押权系因郭志全、程素芬隐瞒真实情况及上诉人自身过错造成，与登记机构无关。四、一审判决适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞未作陈述。 二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，郎俊梅因对眉山市自然资源局作出的眉权房他证他权字64005号他项权抵押登记行为不服，向原审法院提起确认抵押登记行为违法及行政赔偿之诉，原审法院分别立案并分别判决驳回郎俊梅的诉讼请求，案号分别为（2018）川1402行初236号及（2018）川1402行赔初9号。郎俊梅对原审法院作出的（2018）川1402行初236号及（2018）川1402行赔初9号判决不服，均提起上诉。本院受理后，以（2020）川14行终13号判决确认案涉抵押登记行为合法，并驳回郎俊梅的上诉、维持原判。本案系郎俊梅提起的行政赔偿上诉案，因案涉抵押登记行为被确认合法，其理由在（2020）川14行终13号判决中已作阐述，本案中不再赘述。故郎俊梅的行政赔偿请求没有事实依据，其上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇二〇年五月八日 书记员  沈 兰