浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终46号 上诉人（原审原告）：重庆冶春工程项目管理有限公司。住所地：重庆市江北区渝北四村18号24-9。 法定代表人：廖晓君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高陆泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭承明，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宁波市政工程建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区新典路21号。 法定代表人：王善波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨瑞瑞，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人重庆冶春工程项目管理有限公司（以下简称冶春公司）因与被上诉人宁波市政工程建设集团股份有限公司（以下简称宁波市政公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 冶春公司上诉请求：撤销一审判决改判支持冶春公司的诉讼请求。事实和理由：一、冶春公司在重庆市开州区人民法院（以下简称开州法院）（2017）渝0154民初6227号民事判决一案中未主张追偿权，并不等于冶春公司放弃向宁波市政公司主张权利。故冶春公司有权向宁波市政公司主张权利。上述生效判决认定宁波市政公司承担10%的责任，是一种安全监督管理责任，双方签订的《内部施工承包协议书》第二条第三款约定，冶春公司向宁波市政公司按照工程预算总价2%缴纳管理费；第三条第五款约定，宁波市政公司的义务为“检查和监督乙方（冶春公司）安全施工、文明施工、消防、治安防范，督促乙方确保工程质量和工期进度。”而一审法院却简单地以《内部施工承包协议书》有效为由，把所有的安全责任认定由冶春公司承担，没有注意到宁波市政公司收取冶春公司2%的管理费，以及《内部承包协议书》中特别约定宁波市政公司有“检查和监督”的安全管理责任。 宁波市政公司答辩称：虽然生效判决认为宁波市政公司需承担10%的责任，但仅是一个责任的分配，不能据此要求宁波市政公司承担10%的赔偿责任，具体需要按双方之间的内部约定来判断。故根据《内部承包协议书》中关于冶春公司在施工中所发生的安全施工责任均由冶春公司承担的约定，一审法院驳回冶春公司对宁波市政公司的主张是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 冶春公司起诉请求：判令宁波市政公司立即给付冶春公司69040.60元。 一审法院认定事实：2012年8月13日，重庆开乾投资（集团）有限公司与宁波市政公司签订了《开县明镜石公园景观建设项目合同协议书》，将明镜石公园景观建设项目发包给宁波市政公司。2012年11月12日，冶春公司与宁波市政公司签订了《内部施工承包协议书》，约定明镜石公园景观建设项目由冶春公司施工。2014年11月11日，冶春公司与吴文令签订了《苗木采购合同》，约定由吴文令向冶春公司提供黄桷树并栽植。为了吊装黄桷树，吴文令向渝Ｆ×××××号汽车起重机的所有者杨宏春支付运输费进行运输，杨宏春雇请赵家峰驾驶该起重机。2014年12月19日17时许，项目部管理人员在开县明镜石公园景观建设项目绿化施工现场指挥，赵家峰驾驶渝Ｆ×××××号汽车起重机将已立于树坑的大黄桷树吊离坑底约10厘米高。工人陈春英、陶群、唐先美、陈天美等人在树下用力转动树根，以期将树调到合适的方位进行栽植。当日17时10分，在第三次将树吊起转动树根时，绑在黄桷树上的唯一一根钢丝绳发生断裂，黄桷树坠落后倾倒，造成陈春英受伤后抢救无效死亡，陶群、唐先美、陈天美等人受伤的安全生产事故。事故发生后，冶春公司与死者陈春英的亲属签订了赔偿协议赔偿相关损失83万元，同时还与另两名工人签订了赔偿协议。2016年3月18日，开县安全生产监督管理局出具《关于开县明镜石公园“12.29”一般起重机伤害事故中涉及渝Ｆ×××××号汽车起重机的情况说明》，对本次事故发生的经过和原因作出结论。 冶春公司赔偿后，起诉吴文令、杨宏春、赵家峰、中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司追偿权纠纷一案，由开州法院受理，该院于2017年5月9日作出（2016）渝0234民初2551号民事判决书，冶春公司对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院裁定撤销一审民事判决，发回重审。开州法院重审受理后，追加宁波市政公司为被告，追加陈天美、唐先美、吴光春为第三人参加诉讼。冶春公司诉请判令吴文令、杨宏春、赵家峰向其赔偿垫付给陈春英亲属的赔款共计690406元，中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。开州法院经审理认定陈春英与冶春公司形成雇请关系，冶春公司系雇主，陈春英系雇员。冶春公司在履行对受害人的赔偿义务后，享有向其他侵权人进行追偿的权利。根据责任人各自的过错程度和案件实际，认定冶春公司承担55%责任，杨宏春承担35%责任，宁波市政公司承担10%责任。因冶春公司主张对于支付给陈春英家属赔偿款中超过690406元的部分不要求被告赔偿，故该院认定宁波市政公司承担10%责任即69040.60元。并认定因冶春公司并未要求宁波市政公司承担责任，故宁波市政公司在该案中不再承担赔偿责任。开州法院于2018年9月26日作出（2017）渝0154民初6227号民事判决书。冶春公司、杨宏春对该一审判决不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年9月30日生效。 另查明，冶春公司与宁波市政公司签订的《内部施工承包协议书》第四条约定了冶春公司（乙方）的权利和义务，其中第4款约定，服从甲方（宁波市政公司）现场管理人员和公司职能部门对施工全过程的监督、检查、指导和服务。加强施工现场的安全生产管理，必须办理工程责任险及乙方施工劳务人员的安全保险。乙方在施工中所发生的一切质量、安全事故责任及其费用赔偿（含当地政府部门的罚款）均由乙方承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，冶春公司以追偿权法律关系向开州法院提起了诉讼，在重审案件审理中，法院依职权追加宁波市政公司为共同被告，冶春公司并未对宁波市政公司提出诉请。现冶春公司诉请要求宁波市政公司根据（2017）渝0154民初6227号民事判决认定的责任比例承担其垫付的款项。该诉讼请求与冶春公司在前诉的诉讼请求并不相同，亦未否定前诉裁判结果。故冶春公司在本案的诉讼并不构成重复诉讼。其次，根据（2017）渝0154民初6227号民事判决认定，宁波市政公司对陈春英死亡的安全生产事故应承担10%赔偿责任。冶春公司向陈春英家属垫付了赔偿款，其主张在690406元范围内行使追偿权，故宁波市政公司应承担10%责任即69040.60元。然根据冶春公司与宁波市政公司签订的《内部施工承包协议书》约定，在施工过程中发生的安全事故责任及赔偿责任由冶春公司承担。该约定系冶春公司、宁波市政公司之间真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。故依据该条款约定，宁波市政公司无须向冶春公司支付赔偿款69040.60元。冶春公司在庭审中主张双方在合同签订后曾口头约定发生安全生产事故的责任承担及赔偿应根据事故实际情况来定，宁波市政公司否认双方曾达成上述口头约定，该院认为冶春公司未举证证明上述口头约定的事实，对其意见不予采纳。综上，冶春公司的诉请缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冶春公司的诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取763元，由冶春公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，虽然开州法院（2017）渝0154民初6227号生效民事判决中，根据责任人各自的过错程度和案件实际，认定宁波市政公司在陈春英伤亡事故中承担10%的责任。但同时，冶春公司与宁波市政公司签订的《内部施工承包协议书》第四条第四款中约定：冶春公司在施工中所发生的一切质量、安全事故责任及其费用赔偿均由冶春公司承担。而对于冶春公司与宁波市政公司之间的纠纷，应该优先根据其内部约定处理。故根据《内部施工承包协议书》关于“安全事故责任及其费用赔偿”的约定，宁波市政公司无须向冶春公司支付本案赔偿款。 综上所述，冶春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1526元，由上诉人重庆冶春工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年五月十五日 书记员  邬雪琦