山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3636号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区新世界商业街137号。 负责人：李远亭，经理。 委托诉讼代理人：马永辉，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 负责人：徐峰，经理。 委托诉讼代理人：解天男，山东临正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴静，女，1973年2月12日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被上诉人（原审原告）：张佳宁，女，1996年5月10日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，1945年7月8日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 吴静、张佳宁、杨秀珍共同委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东营市东清瑞华化工有限公司，住所地东营市垦利区胜坨镇精细化工园丰收路以东、团结路以北。 法定代表人：刘文青，经理。 被上诉人（原审被告）：上海昕联路德物流有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇胜利路47号001室。 法定代表人：王清梅，经理。 被上诉人（原审被告）：孙迎军，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审被告）：淄博驰程运输有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路59号。 负责人：张连鹏，经理。 被上诉人（原审被告）：孙国涛，男，1984年1月30日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财保公司）、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称都邦财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人吴静、张佳宁、杨秀珍、东营市东清瑞华化工有限公司（以下简称东清瑞华公司）、上海昕联路德物流有限公司（以下简称昕联物流公司）、孙迎军、淄博驰程运输有限公司张店分公司（以下简称驰程运输公司）、孙国涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项,依法改判人民财保公司不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、本案被上诉人吴静、张佳宁、杨秀珍向人民财保公司主张赔偿主体不适格，人民财保公司不应当承担赔偿责任。1.涉案车辆鲁Ｅ×××××号半挂牵引车在人民财保公司处投保车上人员责任险（乘客），被保险人系东清瑞华公司，人民财保公司与其系保险合同关系，一审法院与机动车交通事故责任纠纷一并处理，属于法律关系认定错误。2.吴静、张佳宁、杨秀珍在已获得东清瑞华公司足额支付的赔偿后无权再按照人身损害赔偿纠纷要求人民财保公司在保险限额内赔偿，一审法院判决人民财保公司承担赔偿将会导致吴静、张佳宁、杨秀珍获取不当得利；即使一审法院认定人民财保公司赔付给涉案车辆被保险人的数额存在计算错误，这也属于人民财保公司与被保险人之间的保险合同关系，应当由被保险人向人民财保公司主张权利，与本案不具有关联性。本案中，人民财保公司积极履行了赔偿责任，不存在怠于赔偿的情况，吴静、张佳宁、杨秀珍也在2019年2月21日出具了收到工亡赔款收到条加以认可；被保险人在支付赔偿后，提供已赔付证明等相关材料向人民财保公司申请车上人员责任险的理赔，人民财保公司在审核后也已经按照被保险人的申请支付了完毕赔偿款，该行为具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“职工作为依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，确因工伤事故造成人身损害，应按工伤保险待遇纠纷处理。”用人单位已按照工伤保险待遇纠纷对本案受害人张某进行了赔偿，再向人民财保公司主张车上人员责任险获得赔偿，构成不当得利，一审法院判决人民财保公司承担赔偿，认定事实和适用法律存在错误。二、丧葬费认定错误，本案主张的诉讼请求中的丧葬费为36796.5元，庭审中也未变更诉讼请求，但一审法院将丧葬费数额认定为37562.5元，提高了诉讼请求中的费用，判决错误。三、精神抚慰金不应支持。本案受害人张某所乘坐的车辆驾驶员负事故的主要责任，过错程度较大，一审法院认定精神抚慰金过高，且不应得到支持。 都邦财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判都邦财保公司不承担一审判决中商业险赔款115239.75元；2.相关上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：孙国涛在一审中未向法院及都邦财保公司提交肇事车辆相应的营运证，驾驶人员从业资格证、行驶证、驾驶证未提供相应原件证明其有相应从业运输资格。根据商业险条款机动车第三者责任险责任免除第（二）条第6条驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属责任免除。 太平洋财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孙迎军驾驶的车辆在事故发生时不具备合法有效的道路运输证，太平洋财保公司应在商业险限额内不予承担赔偿责任。二、吴静、张佳宁、杨秀珍未提交民政局开具的被抚养人无收入证明，且未剔出被抚养人实际收入部分，判决的被抚养人生活费数额过高。三、事故认定书认定孙迎军驾驶反光贴不合格的车辆与本次事故的发生具有因果关系。反光贴不合格属于驾驶员在驾驶车辆之前通过外观检查就很容易发现的故障。孙迎军明知车辆具有故障仍然冒险驾驶具备安全隐患的车辆，根据商业险保险合同约定，太平洋财保公司在商业险范围内拒赔。 吴静、张佳宁、杨秀珍辩称，一、1.一审法院对该起交通事故案件认定事实清楚，适用法律正确，关于人民财保公司提出的本案吴静、张佳宁、杨秀珍诉讼主体不适格，人民财保公司不应承担赔偿责任是错误的。因为受害人张某生前被抚养人有其母杨秀珍，其妻吴静，其女张佳宁，这三人是张某死亡后第一顺序继承人，具有诉讼权利；2.关于人民财保公司在上诉状中提到东清瑞华公司已足额支付给吴静、张佳宁、杨秀珍，无权在道路交通事故损害赔偿纠纷要求人民财保公司在保险限额内赔偿，这完全是错误的认识。因为工伤保险关系与交通事故损害赔偿是两个不同的法律关系，吴静、张佳宁、杨秀珍、都邦财保公司可以既依《工伤保险条例》享受工伤待遇，又可依其他相关法律规定获得道路交通事故损害赔偿。二者兼得有法可依。最高院2006行他字第12号答复以及相关法律也有明确规定。人民财保公司如果非要混为一谈就是为了可以规避法定赔偿义务。虽然东清瑞华公司与张某系劳动关系并有劳动部门出具的工伤认定书，赔偿吴静、张佳宁、杨秀珍近亲属张某因公死亡的赔偿款，并非代替人民财保公司向吴静、张佳宁、杨秀珍支付了车上人员险理赔款。人民财保公司在上诉状中称把理赔款给付了东清瑞华公司，并且在一审庭审中也反复强调已经理赔完毕，吴静、张佳宁、杨秀珍方不解，这笔赔偿款本应该赔付给吴静、张佳宁、杨秀珍，人民财保公司凭什么把赔偿款不交被害人，而交给不应给付的人；3.至于乘员险保险合同纠纷与道路交通事故责任纠纷在本案中竞合一审法院合并审理是合理合法的；4.人民财保公司提出的丧葬费问题，因为在起诉状中吴静、张佳宁、杨秀珍要求的是36796.5元，这是黑龙江省标准，也就是黑龙江省全省职工六个月工资，在一审庭审中法官询问国吴静、张佳宁、杨秀珍，事故发生在山东，两省赔偿标准不一样，应该按事故发生地标准计算，也符合相关法律规定，吴静、张佳宁、杨秀珍（代理人）当庭表示同意，人民财保公司重提此问题没有意义；5.人民财保公司在上诉状中所提出精神损害抚慰金不应支持是明显错误。本次事故导致张某死亡，使年迈的母亲失去儿子，妻子永远失去丈夫，女儿失去父亲，这种精神打击是可以想象的，一审判决精神抚慰金正确。二、根据商业险条款机动车第三者责任险责任免除第二条第6条驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属责任免除。根据保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。都邦财保公司没有向法庭举证。三、关于太平洋财保公司在上诉状中提出的孙迎军驾驶的车辆没有合法的道路运输证，太平洋财保公司就不予承担赔偿责任的说法缺乏事实和法律依据。因为该肇事车辆在没有出现交通事故之前已经在太平洋财保公司投保了交强险和商业险。太平洋财保公司提出孙迎军驾驶的车辆反光贴不合格与本次事故的发生具有因果关系，所以根据商业合同约定，也属于拒赔范围。在一审庭审时主审法官当庭向太平洋财保公司提出让太平洋财保公司向法庭提供保险合同文本，太平洋财保公司未向法庭提供，不管太平洋财保公司是否提供保险合同，孙迎军所驾车辆向太平洋财保公司投保了交强险、商业险，就已经形成了保险合同关系，太平洋财保公司必须按约定予以赔偿，太平洋财保公司提出的反光贴不合格属于安全隐患的说法缺乏法律依据。本案中的被抚养人年事已高没有工作，也没有任何收入来源，现一人生活，生活主要来源靠子女抚养，一审判决19722.5元符合法律规定。 东清瑞华公司、昕联物流公司、孙迎军、驰程运输公司、孙国涛均未答辩。 吴静、张佳宁、杨秀珍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿三原告死亡赔偿金790980元；丧葬费36796.50元；被扶养人生活费37197元；精神损害抚慰金100000元等以上各项合计964973.5元。 一审法院认定事实：2018年11月20日9时许，丁海峰驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂车（车载张某1人）沿G25长深高速由北向南行驶，行至G25线1635公里路段时，与停在路上的孙迎军驾驶的沪Ｄ×××××/沪Ｈ×××××号重型半挂车相撞，后鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂车又与停在路上的孙国涛驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号半挂车相撞，致丁某、张某当场死亡，车辆、货物及部分道路设施受损。事故经临沭县交警大队事故认定丁某行车未按操作规范安全文明驾驶负事故主要责任，孙迎军、孙国涛驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路，二人均负事故次要责任。丁某驾驶证号：370521197809200037，其驾驶车辆行驶证登记车主为东清瑞华公司，该车辆在人民财保公司投保交强险及商业险；孙迎军驾驶证号：412728197405156834，准驾车型A2，其驾驶的车辆行驶证登记车主为昕联物流公司，该车辆在太平洋财保公司投保交强险及商业险；孙国涛驾驶证号：370725198401303519，其驾驶车辆行驶证登记车主为驰程运输公司，该车辆在都邦财保公司投保交强险及商业100万三者险。事故发生在保险期间内。 事故发生当天，张某被送往临沭县人民医院，经抢救无效死亡，临沭县公安局于2018年11月23日出具法医鉴定文书：张某应系机动车车辆作用致胸腔脏器损伤死亡。张某被生前户籍所在地宁安市虹桥社区居民委员会出具亲属关系证明，死者张某之妻系吴静、之女杨佳宁、之母杨秀珍，杨秀珍丈夫已故，其直系亲属为长子张建成、长女张建华、三子张建海、次子张某（已故）。 另查明，张某死亡后，东营市垦利区人社局根据东清瑞华公司的申请于2019年1月21日作出认定工伤决定书，认定张某受到的伤害构成工伤。2019年2月21日，东清瑞华公司与三原告签订工伤死亡赔偿协议，并已按照该协议将727114元工伤赔偿金履行完毕。 再查明，张某死亡后，东清瑞华公司向其投保的人民财保公司申请车上人员险理赔，人民财保公司于于2019年6月18日将理赔款379479.8元转至被保险人东清瑞华公司账户。根据人民财保公司提供的机动车综合商业保险条款第四十三条免赔率约定：被保险机动车一方负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率；负事故主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。第四十四条责任限额约定：驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数。第四十八条赔款计算第二款约定：对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额—应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×（1-事故责任免赔率）。人民财保公司对张某的赔付按照死亡补偿金737580元、丧葬费26334元，合计762114元，扣除对方两份交强险22万元后剩余损失按照70%的责任进行赔付，具体计算方式为（762114-220000）×70%=379479.8元。 张某出生于1970年6月22日，死亡时年仅48岁，生前居住在黑龙江省宁安市胡同033号。户籍为城镇户口。吴静系张某之妻。张某生前，被扶养人有：其母亲杨秀珍时年73岁，共生育4名子女；张某独生女张佳宁22岁。认定原告的经济损失：按照受诉法院所在地标准，死亡赔偿金39549元×20年＝790980元；丧葬费按照6个月的上一年度全省职工月平均工资37562.5元计算；母亲赡养费11270元×7年/4＝19722.5元，张某系家庭的支柱、主要劳动力，其劳动收入系家庭主要经济来源，其非正常死亡给其亲属带来沉重精神打击，但原告主张精神抚慰金100000元过高，根据山东省高级人民法院人身损害赔偿的意见，酌情认定30000元。以上合计878265元。 一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队临沭大队作出的交通事故责任认定书，认定丁某负事故主要责任，孙迎军、孙国涛负事故次要责任，予以确认。张某作为丁某车辆驾驶人员，无事故责任。一审法院酌情认定丁某负事故70%的责任，孙迎军、孙国涛各承担15%、15%的事故责任。孙迎军驾驶的涉案机动车登记车主为昕联物流公司，该车辆在太平洋财保公司投保交强险及商业险，孙国涛驾驶车辆登记车主为驰程运输公司，该车辆在都邦财保公司投保交强险及商业100万三者险。事故发生在保险期间。 对三原告亲属张某因事故造成的损失，应由太平洋财保公司、都邦财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由实际侵权人昕联物流公司、驰程运输公司按事故责任比例承担赔偿责任。根据侵权责任法第十七条的规定，同一侵权导致多人死亡时死亡赔偿金的确定方法。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故该案赔偿中，在太平洋财保公司与都邦财保公司的交强险限额内应为该次事故另一死者丁某预留50%的份额。 人民财保公司主张已向被保险人东清瑞华公司支付车上人员险（乘员险）理赔款379479.8元，但人民财保公司以东清瑞华公司与原告自行协商和解的工伤赔偿数额762114元作为原告的损失数额不当，无法律依据，关于赔偿款的计算方式根据合同约定，应以该案查实的原告的损失878265元计算；且该案交通事故致二人同时死亡，对方车辆的交强险应为另一受害者预留一半的交强险，减去两个交强险赔偿限额不当，人民财保公司计算有误。一审法院予以重新计算应为：（878265元—110000元）×70%=537785.5元。 至于人保财险公司主张的乘员险系保险合同纠纷，与交通事故责任纠纷不能合并审理问题。涉案乘员险作为商业险的一种，与交强险和商业三者险均基于同一交通事故发生的事实，虽然分属保险合同纠纷和侵权纠纷，但原告均相同，保险合同纠纷作为另一案由，合同审理符合法律规定；且为了减少当事人的诉累，亦应合并审理。至于人保财险公司主张，原告在东清瑞华公司赔偿工伤赔偿款后无权再向人保财险公司主张权利的问题。一方面，东清瑞华公司基于公司与张某的劳动关系和工伤认定书，赔偿原告近亲属张某因工死亡的赔偿款，并非代替人民财保公司向原告支付了车上人员险理赔款。另一方面，工伤保险待遇是宪法和法律法规赋予劳动者的法定权利，获得商业保险赔偿是劳动者作为保险合同受益人的合同权利，两项权利均不得任意限制和剥夺。缴纳工伤保险受劳动法律法规调整，是用人单位的法定义务，具有社会保险的强制性，东清瑞华公司不为劳动者张某缴纳工伤保险，发生工伤事故（与该案交通事故竞合），本应由工伤保险基金赔偿的义务，均应由其公司承担。不能以一种合同行为（投保车上人员险）来减轻、替代甚至规避法定义务。且依据保险条款第三十八条的约定，人民财保公司依法应当对车上人员承担损害赔偿责任。即受益人为张某。东清瑞华公司只是车上人员险的投保人，但并非受益人，该案中，人民财保公司将理赔款直接支付给东清瑞华公司无合同和法律依据，该款项应赔偿给原告，且不能作为东清瑞华公司工伤赔偿的替代。原告依法获得工伤赔偿和车上人员险赔偿款是基于不同的法律关系，二者并不矛盾。原告作为张某的第一顺序继承人，有权向人民财保公司主张乘员险赔偿款。 至于太平洋财保公司辩称的投保其公司的驾驶员孙迎军未提供事故发生时的道路运输证，根据保险合同约定商业险拒赔问题，保险法第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，太平洋保险公司在该案庭审时并未提供保险合同，也未提供证据证明已向投保人出示或将案涉保险条款交付投保人，或者采取何种方式由哪一名保险经办人员对保险合同中的免除保险人责任条款在何时何地向投保人的哪一个工作人员进行了提示说明义务，作出足以引起投保人注意的提示。故该免责条款不产生效力。 至于太平洋财保公司、都邦财保公司均辩称的投保其公司的车辆驾驶员驾驶具有安全隐患的车辆，商业险免赔，但均未提供保险合同证明，不予采信。 被告东清瑞华公司、昕联物流公司、驰程运输公司、孙国涛经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险伤残死亡限额内（50%）赔偿原告吴静、张佳宁、杨秀珍亲属张某因交通事故死亡造成的各项经济损失55000元（优先赔付精神抚慰金15000元）。二、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险伤残死亡限额内（50%）赔偿原告吴静、张佳宁、杨秀珍亲属张某因交通事故死亡造成的各项经济损失55000元（优先赔付精神抚慰金15000元）。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴静、张佳宁、杨秀珍亲属张某因交通事故死亡造成的各项经济损失交强险赔付不足部分768265元*15%=115239.75元。四、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴静、张佳宁、杨秀珍亲属张某因交通事故死亡造成的各项经济损失交强险赔付不足部分768265元*15%=115239.75元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应在车上人员责任商业保险（乘员险）范围赔偿原告吴静、张佳宁、杨秀珍亲属张某因交通事故死亡造成的经济损失537785.5元，其中已经支付给被告东营市东清瑞华化工有限公司的乘员险理赔款379479.8元，由被告东营市东清瑞华化工有限公司支付给原告吴静、张佳宁、杨秀珍，余款158305.7元由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付给原告吴静、张佳宁、杨秀珍。上述给付金钱义务，限于判决生效之日起十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13449.74元减半收取6725元，由东营市东清瑞华化工有限公司负担4709元，被告上海昕联路德物流有限公司、淄博驰程运输有限公司张店分公司各负担1008元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保公司、都邦财保公司、太平洋财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车上人员责任险与工伤赔偿责任交叉时的处理。所谓车上人员责任险，是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险人按照约定给予赔偿的一种责任保险。作为一种责任保险，车上人员险的理赔前提在于被保险人对车上人员依法应负有相应的经济赔偿责任。已参加工伤保险时，工伤保险基金应承担的项目不属于被保险人应赔偿的范围，从而不属于车上人员责任险理赔的范围；未参加工伤保险时，工伤保险基金应承担的项目依法由用人单位承担，从而构成被保险人对车上人员的赔偿责任，应由车上人员责任险理赔。本案中，东清瑞华公司作为用人单位在职工发生工伤时积极履行了用人单位应当承担的工伤赔偿责任，而后就相关费用向人民财保公司申请车上人员责任险的理赔，其行为具有事实和法律依据。张某在涉案交通事故中死亡，已由被保险人即用人单位东清瑞华公司予以赔付，其亲属再依车上人员责任险向所在单位及保险公司主张权利，缺乏事实和法律依据，人民财保公司的上诉理由成立，对于其所主张的丧葬费的数额及是否认定精神抚慰金的问题本院不再审查。在一审判决东清瑞华公司支付被上诉人吴静、张佳宁、杨秀珍乘员险理赔款379479.8元后，东清瑞华公司服判未上诉，本院不再调整。 关于太平洋财保公司应否在商业险限额内免赔及赡养费数额的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保公司未提交保险条款，没有确实充分的证据证明已经履行了告知和说明义务，其关于孙迎军不具备道路运输证、车辆反光贴不合格属于商业险免险的主张，本院不予支持。另，一审法院根据子女人数及年龄确认赡养费数额亦无不当之处。 关于驾驶员未提交从业资格证是否系保险公司免责的事由。都邦财保公司主张免责事由成立，所依据的是保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，都邦财保公司并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，都邦财保公司只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，都邦财保公司作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。都邦财保公司要求被保险人提供相应道路运输从业资格证方可在三者险内予以赔偿的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由成立，本院予以支持，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初4551号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及诉讼费用的负担； 二、变更山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初4551号民事判决第五项为：被上诉人东营市东清瑞华化工有限公司支付给被上诉人吴静、张佳宁、杨秀珍379479.8元。 上述给付条款，于接到本判决十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7409.80元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担3704.80元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3705元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 敏