辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16107号上诉人（原审原告）：韩飚，男，1963年4月4日出生，回族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郑宪、张路，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怀伏，男，1964年7月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙成勇、范国祥，辽宁邦言律师事务所律师。原审第三人：梁臣，1963年1月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张静，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人韩飚因与被上诉人张怀伏、原审第三人梁臣申请执行人执行异议一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初5049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员金鑫、审判员丁广煜参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，撤销原沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112执异18号执行异议裁定，准许执行沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村贾沟南砖厂50亩生产厂用地使用权，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：张怀伏以虚假的证据证明自己系案涉土地的权利人。《土地转租协议》明确为四方合同，合同的丙方佟沟乡关沟村民委员会未参与且未盖章，合同不成立。同时，上诉人提交了相关证据且有证人证实，梁臣与张怀伏没有转租案涉土地的意思表示，梁臣与张怀伏仅为债务关系，张怀伏让梁臣以案涉土地作为担保押给张怀伏，在法院强制执行案涉土地前，梁臣已还完所有欠款，土地转租协议系虚假合同。村委会证明材料中两份证明材料村委会的盖章时间为2011年11月24日，但村委会在2005年就不存在了，印章是伪造的，证明材料亦为虚假的。300万的转让款收条上没有写明是从张怀伏处收到的转让款且没有收款日期。梁臣从未收到张怀伏支付的300万元转让款，张怀伏亦没有提交证据证明向梁臣支付了300万元转让款，欠条虚假。梁臣在诉讼中明确表示张怀伏提供的证据中梁臣的签字均非本人所签。梁臣与张怀伏没有转租案涉土地的意思表示，没有签订合法有效的合同，张怀伏未向梁臣支付过300万转租款，张怀伏一审中自认案涉土地一直闲置，其未占有案涉土地，故张怀伏不是案涉土地的权利人，对案涉土地不具备排除执行的民事权益。一审判决未查清张怀伏提交的加盖“沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会”公章的两份证明材料的真实性。我方已提交鉴定申请，一审法院未查清属于事实不清。一审判决未查明梁臣与张怀伏之间的债务关系，认定梁臣确认收到张怀伏转让款300万元系事实认定错误，认定张怀伏已取得案涉土地使用权系事实错误。一审法院适用法律错误，一审庭审中，法院让上诉人先行举证，程序违法。综上，被上诉人张怀伏不是案涉土地权利人，对案涉土地不具有排除执行的民事权益，请求法院支持我方上诉人请求。被上诉人张怀伏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人梁臣称：同意上诉人的上诉请求。原审原告韩飚向一审法院起诉请求：1.准予执行沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村贾沟南砖厂50亩生产用地使用权；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2005年9月15日，沈阳市苏家屯区佟沟乡胜利村关沟合作社与案外人杨福泉、关世泽签订了《砖厂租赁协议书》，约定将贾沟路南的原砖厂用地全部租给杨福泉及关世泽使用，租赁期限为2005年9月12日至2055年12月31日。2011年10月30日，关世泽与本案第三人梁臣签订了《土地转租协议》，约定将上述土地中的50亩转租给梁臣使用，租赁期限自2010年10月30日至2055年12月31日。2011年11月，第三人梁臣与被告张怀伏签订了《土地转租协议》1份，约定第三人梁臣将其承租的50亩土地再次转租给被告张怀伏使用，租赁期限自2011年12月7日至2055年12月31日，第三人梁臣为被告张怀伏出具了收条1份，确认收到转让款3,000,000元。另查明，一审法院于2018年5月3日作出[2018]辽0112民初1627号民事判决，判令本案第三人梁臣偿还本案原告韩飚借款2,750,000元，该案在执行过程中，一审法院于2018年7月20日向沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处胜利村关沟合作社送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了位于沈阳市苏家屯区亩生产用地使用权。一审法院认为，2004年8月28日修订的《中华人民共和国土地管理法》规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，第三人梁臣与被告张怀伏签订的土地转租协议将梁臣依法取得的50亩土地转租给张怀伏使用，该份协议不违反相关法律规定，且该份协议中其余当事人沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会与关世泽已经将案涉50亩土地转租给第三人梁臣，即沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会与关世泽并不能影响梁臣与张怀伏之间签订的转租土地的协议的效力，通过该份《土地转租协议》，被告张怀伏已经取得了案涉土地的使用权，第三人梁臣为张怀伏出具的收条也对此进行了确认。同理，被告张怀伏提供的形成于2011年11月24日由关世泽、梁臣签字并加盖“沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会”公章的2份证明材料在性质上也仅是相关人员或组织出具的证明，无法从根本上影响或改变土地转租协议的效力，故虽然原告韩飚申请调取相关政府批文以证明上述证明材料中加盖的公章的真实性问题，由于不影响案件实体审理结果，本案未予调取。另外，关于第三人所述其与被告张怀伏之间签订的土地转租协议并非双方真实意思表示而是对双方借贷行为的担保的抗辩，因第三人并未提交充分的证据证明其主张，本院不予采纳，且本案系申请执行人执行异议纠纷而非民间借贷纠纷，并不涉及张怀伏与梁臣之间债权债务问题的实体处理，即使双方真实存在借贷关系，本案执行标的是否应予执行的问题也应当在相关问题处理完毕之后再行裁判，如第三人所述，其与被告张怀伏存在真实的借贷关系而不存在土地租赁关系，在此情况下，更不宜对案涉50亩土地的使用权当即予以执行。综上，对原告要求执行沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村贾沟南砖厂50亩生产用地使用权的请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告韩飚的诉讼请求。案件受理费28,800元，由原告韩飚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审法院审理查明的事实予以确认，并另查明事实如下：一、本院于2019年12月16日对沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村部分村民进行询问，其中：1、关世泽的询问笔录。关世泽系案涉土地的承包人之一。其称案涉土地为200亩，其中关世泽与案外人杨福泉各承包100亩，后关世泽将其中50亩转让给梁臣，梁臣又在2011年11月，12月左右转让给张怀伏，即案涉土地现案外人杨福泉100亩，关世泽与张怀伏各占50亩。签订案涉土地转租协议时关世泽在场并在合同上签字。案涉土地自2009年出租给案外人顾德琪，总租金60万元。该土地转租协议签订后，顾得齐将取其中15万元由给付关世泽及梁臣转为给付关世泽及张怀伏。2、顾德琪的询问笔录。顾德琪曾系案涉土地承租人。其称于2009年承租案涉土地并开沙场、碎石厂。原来是关世泽与案外人杨福泉各承包100亩，后关世泽将其中50亩转让给梁臣，后梁臣又将50亩转让给张怀伏，顾德琪于2009年开始给付租金，之前曾给付梁臣租金，2012年后梁臣、张怀伏、关世泽都来了，以后的钱给的张怀伏和关世泽至2015年；3、周佩栋的询问笔录。周佩栋系该村村委会书记。其称其案涉土地于2005年租出去，开始是关世泽和杨福泉各100亩，后关世泽将50亩转让给梁臣，梁臣于2011年年底转让给张怀伏。当时周佩栋在村里工作，系支部委员，案涉转租合同中的章现在村里没有，当时有没有不清楚，比较乱；4、张志家、关凤友的询问笔录。该二人系该村村民，该二人称案涉土地最初租给关世泽和杨福泉，关世泽将地的一半转让给梁臣，梁臣又转给张怀伏，后来办事都是张怀伏，没见过梁臣，具体转让时间不清楚，大约有5到7年了。二、本院于2019年12月30日开庭审理中，上诉人提出案涉土地转租协议中公章系伪造。证人关世长在案涉土地转租协议签订时任该村主任，其称2011年10月左右梁臣找其称案涉土地要转让，当时来的有梁臣、张怀伏、佟明仁，其在土地转租协议上签字。梁臣和张怀伏之间怎么给钱其不清楚，对加盖的公章等其他问题，关世长均不清楚。三、张怀伏与梁臣双方间存在借贷关系，签订协议前后均有多笔资金往来及以物抵债的行为，现张怀伏仍持有梁臣借条6张，累计金额196万元。案涉土地转租协议款项系陆续给付，所涉金额与案涉土地转租协议所涉价款未明确对应。梁臣否认相关借条上的签字及土地转租协议上的签字，并称所有欠张怀伏的借款均已于2014年2月13日偿还完毕，经本院释明，其未申请对其签字的土地转租协议、借条上的笔迹申请鉴定，亦未提供其在2014年2月后如何追索土地、使用土地的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，就张怀伏是否享有排除强制执行的民事权益的问题，首先，本案案涉标的系由案外人关世泽、杨福泉承租（合同甲方胜利村关沟合作社，乙方杨福泉、关世泽），后关世泽将其份额的50亩转让给梁臣承租（合同甲方杨福泉、关世泽，乙方梁臣），后梁臣又将前份额转让给张怀伏，并签订案涉土地转租协议（合同甲方梁臣、乙方张怀伏、丙方沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会、丁方杨福泉、关世泽）。该前述协议及后续村委会开具的证明中，张怀伏虽未对其中丙方沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会的公章真实性予以证明，但因当时的村负责人关世泽对其签字真实性予以确认，前述转租协议所涉内容系梁臣将其租赁的土地转让给张怀伏，沈阳市苏家屯区佟沟乡关沟村村民委员会亦未对合同效力提出异议，故韩飚仅以公章不真实而否认合同效力依据不足，本院对前述土地转租协议的效力予以确认；其次，就张怀伏是否实际使用案涉土地的问题，关世泽、曾经的土地实际使用人顾德琪、案涉村委会相关负责人等均对张怀伏在查封前实际使用实际使用案涉土地并曾获得收益分别予以证明，故本院对此节事实亦予以确认；最后，关于张怀伏是否给付完毕梁臣300万元土地租赁款问题，张怀伏与梁臣间存在多笔借贷关系，该土地转租协议签收后，梁臣为张怀伏出具了案涉土地转租款300万元的收条，其后双方间仍有多笔资金借贷往来，现梁臣虽称其已全部偿还完毕张怀伏借款，但张怀伏至今仍持有梁臣的借条，且梁臣虽否认借条的真实性，但经本院释明，其未申请对借条上签名进行笔迹鉴定，另外，梁臣称其在2014年2月即已偿还完毕张怀伏借款，如案涉土地系借款担保，双方无真实土地转租关系，梁臣理应在借款还清后向张怀伏主张返还案涉土地，但经本院释明，梁臣亦未就如何主张返还土地、使用土地提供证据予以证明，结合现张怀伏持有案涉土地转租款收条及张怀伏仍持有梁臣借条的事实，本院认为韩飚及梁臣均未能提供充分证据证明张怀伏与梁臣在签订土地转租协议时存在恶意串通或以明显不合理的低价转租案涉土地或者伪造交付租金证据的情形。综上，张怀伏就案涉土地享有的权利能够排除执行，上诉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇二〇年五月十四日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。