云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3000号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何建萍，男，1959年2月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何建萍保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销（2019）云0112民初12399号民事判决，判定发动机内部损失无需赔付；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，云Ａ×××××在我司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险（机动车损失保险）等险种，未投保发动机涉水损失险。《机动车综合商业保险条款（2014版）》车损险责任免除第九条第八项已明确说明发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。一审判决认为保险合同中约定因暴雨等原因造成被保险机动车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿与上述条款冲突。实际并不冲突，保险人依约承担保险责任是在购买发动机涉水险的前提下，云Ａ×××××未购买发动机涉水险，发动机内部损失不属于保险责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人何建萍答辩称,我方向上诉人投保了机动车损失险、第三者责任险，不计免赔险。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条第四项规定，因雷击、暴雨、洪水等造成车辆损失，是属于理赔范围的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告何建萍向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆维修费用74613.02元以及拖车费500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月21日凌晨，案外人何麒驾驶云Ａ×××××号“奔驰”牌越野车行驶至官渡区大澡堂路段时，因路段淹水导致车辆熄火。驾驶员随即向被告报案，被告勘验现场后车辆被拖至云南俊星汽车销售有限公司进行维修。2019年7月26日，经被告定损确定涉案车辆一次性包干定损为16000元并认可施救费500元，原告及承修方未签字确认。涉案车辆因水淹熄火导致车辆受损，原告自行支付拖车费500元及车辆修理费74613.02元。经查，原告系涉案车辆的车主，该车在被告处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为564060元（已购买不计免赔），保险期间自2019年1月28日00时起至2020年1月27日24时止。被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”。第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。另查明，根据云南省专业气象台出具的《气象灾害证明》载明：“根据昆明站气象观测记录记载，2019年7月20日00时至21日00时，在昆明市官渡区出现了大暴雨天气，强度为2019年7月20日00时至2019年7月21日00时降雨量达126.9毫米”。一审法院认为，原告在被告处投保了车损险及不计免赔，在保险期间内发生保险事故，被告应当进行赔偿。根据庭审查明的情况，原告在保险事故发生后即向被告报案，被告出险勘验现场后亦进行定损，由此能够证实原告的被保险车辆发生保险事故的事实，故一审法院予以确认。关于发动机受损是否属于理赔范围的争议，根据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中约定因暴雨等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，同时该保险条款又约定发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。上述两款约定存在冲突，一审法院认为发动机受损应属于理赔范围，具体分析如下：一、原告所有的车辆在保险期间内因暴雨致使车辆受损，且发动机也系因暴雨进水损坏，因此暴雨系车辆及发动机受到损坏的主要原因。发动机作为车辆不可缺少的部件，应属于保险标的的一部分，发生保险事故，保险公司应对该发动机的相应损失予以赔付。被告提供的合同条款中“因暴雨致车辆损坏应当赔偿”条款与“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的免责条款发生了文义上的冲突。根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告作为免责条款的提供方，当保险合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。故本案中免责条款与因暴雨应当承担保险责任的条款有冲突，应认定因暴雨应当承担保险责任的条款生效。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。而“明确说明”则要求保险人与投保人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实涵义和法律后果。但本案中，被告对“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的免责条款，并未举证证明其向原告进行了提示以及明确说明，因此该免责条款对原告不产生法律效力，被告据此辩称发动机部分的损失不予赔付的理由，一审法院不予采信。综上，原告因暴雨造成车辆损坏产生的修理费74613.02元应由被告赔偿。此外，对于原告主张的拖车费500元，因被告无异议，故一审法院予以确认。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建萍车辆修理费74613.02元、拖车费500元，以上合计75113.02元。”二审中，各方当事人均未提交新证据，对于一审判决认定的法律事实，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：保险公司是否应赔偿涉案车辆发动机修理费。本案中,何建萍为其云Ａ×××××号越野车在保险公司投保了车辆损失险，其已按约定向保险公司缴纳了相应保费，本案事故发生在保险期间，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。经审查，涉案车辆系因遭遇暴雨而导致损坏，发动机损失和发动机以外的损失均是涉案车辆遭遇暴雨自然灾害而导致的损失。但保险公司认为，涉案车辆发动机的损失是由于发动机进水导致的损失，属于发动机涉水损失险的赔偿范围，但何建萍未购买发动机涉水损失险，故依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》约定发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，保险公司出具的保险单中并无免责条款的内容，保险公司向法院提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中无被上诉人的签名，保险公司亦未提交其他证据证明其向何建萍履行了关于格式条款的明确告知义务，该责任免除的格式条款应为无效条款，故对保险公司的上述主张，本院不予采纳。保险公司用赔偿该车辆发动机损失的费用。双方当事人对一审认定的涉案车辆其余修理费及拖车费用均无异议，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1666元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年五月二十五日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷