广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初94号原告佛山市朗格尔电梯有限公司，住所地佛山市南海区*****联和岗三大岗坦工业区2号（一照多址）。法定代表人陈锦洪。委托代理人秦裕超，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人陈润垣，广东广信君达律师事务所实习律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区*****城区。法定代表人黄伟明,镇长。行政负责人朱慧斌，该镇主管“三旧”改造、征地拆迁工作的行政负责人。委托代理人张国红，该府工作人员。委托代理人陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。原告佛山市朗格尔电梯有限公司不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府拒不履行法定职责一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈锦洪及委托代理人秦裕超、陈润垣，被告的行政负责人朱慧斌及委托代理人张国红、陶伟坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月26日向被告提出信息公开申请，申请公开罗拆字（2016）机场大道拆字102号以及罗拆字（2016）机场大道拆字103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》。被告当日受理，并承诺在2019年10月29日前予以答复，但时至起诉之日已超过六十天，被告仍没有任何答复。在南海区机场大道拆迁项目中，被告已于2016年7月4日确认原告为拆迁补偿对象。2019年9月26日，原告向被告提交申请书及相关材料，请求被告作出信息公开，以确认原告具有沙坑村养正经济股份社的集体经济组织厂房租赁主体资格并享有与合作者王爱国、刘剑锋平等待遇。被告于2019年9月26日收到原告的申请材料，但至今仍没有履行其法定公开义务，没有就原告的申请作出行政信息公开，明显属于行政不作为。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.判令被告对原告于2019年9月26日提出的申请不作出行政答复的行为违法；2.责令被告对原告于2019年9月26日的申请作出信息公开；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告于2019年9月26日当面向被告提出政府信息公开申请，申请获得罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》文件信息。2.政府信息公开申请登记回执，证明被告于2019年9月26日受理原告提出的信息公开申请，并承诺于2019年10月29日前予以答复。被告辩称，一、原告提出的政府信息公开申请属于重复申请，被告有权不予重复处理。原告的法定代表人陈锦洪曾于2019年4月1日就涉案的政府信息向被告申请信息公开，被告已经就涉案的政府信息公开情况于2019年4月17日答复原告的法定代表人陈锦洪，告知陈锦洪其所申请的信息涉及第三人隐私，依法不予公开。陈锦洪收到被告的政府信息公开答复后并没有提起行政复议或行政诉讼。现原告属于陈锦洪一人独资有限责任公司，原告曾以自身公司的名义对被告此前于2019年4月17日答复原告的法定代表人陈锦洪的政府信息公开答复进行行政复议，后被行政机关驳回行政复议申请。因此，原告已经知悉被告对涉案的政府信息的答复，其在知悉被告的答复后再行向被告申请政府信息公开，属于重复申请，造成行政资源的浪费。被告有权根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定依法对原告的申请不予进行处理。二、原告申请公开的政府信息因涉及第三人的个人信息、财产收入状况，不属于法律规定依法应予公开的信息，被告有权不予公开。原告所申请的政府信息属于被告与案外人签订的行政协议，该行政协议涉及案外人收入情况、合同权利义务等个人信息，而原告并非该行政协议的当事人。在没有获得第三人同意公开相关信息的情况下，被告有权不予公开。三、被告不存在行政不作为。（一）按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”根据原告的起诉状可知，原告并非为获取政府信息而提出政府公开信息申请，原告实质是为通过政府信息公开而进行补偿款确权。针对原告的申请，被告认为按照前述法律规定，被告不应通过政府信息途径进行处理。（二）原告已经通过其他途径获得相关信息。根据原告提交予被告的相关政府信息公开材料反映，原告已经持有其拟获得的政府信息的复印件，无论原告在本次申请信息公开中是否获取该申请公开信息，均对其合法权益未造成任何损害。因此被告认为原告已经知悉相关政府信息，其再行向被告申请政府信息公开不具有合理性。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证、负责人身份证明书，证明被告行政诉讼的主体资格。2.政府信息公开申请表、政府信息公开申请登记回执、原告的营业执照、原告的法定代表人陈锦洪的身份证、《南海区机场大道拆迁补偿协议书》2份、陈锦洪的政府信息公开申请表、信息公开申请书、政府信息公开申请的告知书、政府信息公开申请登记回执、佛山市南海区狮山镇人民政府关于政府公开申请的回复、文件签收登记表、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、EMS邮寄单、驳回行政复议申请决定书，证明原告的法定代表人陈锦洪曾于2019年4月1日就涉案的政府信息向被告申请信息公开，被告已经就涉案的政府信息于2019年4月17日答复陈锦洪，告知陈锦洪其所申请的信息属于涉及第三人隐私的信息，依法不予公开。陈锦洪收到被告的政府信息公开答复后并没有提起行政复议或行政诉讼。现原告属于陈锦洪一人独资有限责任公司，原告曾以自身公司的名义对被告此前于2019年4月17日答复原告的法定代表人陈锦洪的政府信息公开答复进行行政复议，后被行政机关驳回行政复议申请。因此，原告已经知悉被告对涉案的政府信息的答复，其在知悉被告的答复后再行向被告申请政府信息公开，属于重复申请。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2以及被告提供的证据1，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告虽对其中的《南海区机场大道拆迁补偿协议书》的真实性有异议，但该协议书是原告在信息公开申请中向被告提供，亦能证实被告所要证明的事实，为此本院对该组证据予以采纳。经审理查明，2019年9月26日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息为：“文件名称：《南海区机场大道拆迁补偿协议书》，文号：罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号”。要求获取政府信息的方式为邮寄。在信息公开申请中，原告附上了其所持有的罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》复印件。被告当日受理了原告的信息公开申请，并向原告出具《政府信息公开申请登记回执》，告知被告已受理了原告的信息公开申请，并将于2019年10月29日前予以答复。由于至起诉之日仍未收到被告的书面答复，原告遂提起本案诉讼。另查，原告是陈锦洪设立的自然人独资有限责任公司，成立日期为2014年7月3日。2019年3月22日，原告的法定代表人陈锦洪曾向被告提出信息公开申请，申请公开的内容为公开罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》。被告于2019年4月17日作出《政府信息公开申请的回复》，被告认为陈锦洪申请公开的罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》因涉及第三方姓名、财产收入状况等个人隐私信息，而原告并非该两份协议材料的当事人、权利人，亦未得到权利人的同意，故被告目前不能向原告提供该两份政府信息。另外还指出如陈锦洪因处理法律纠纷需要政府部门向司法机关提供相关材料，可通过司法机关按照法定程序进行，被告届时将依法处理。陈锦洪于2019年4月17日签收了上述回复。2019年4月23日，原告向佛山市南海区人民政府提起行政复议，申请确认被告没有对原告提出的政府信息公开申请作出回复的行为构成行政不作为，责令被告在15日内就原告提出的政府信息公开申请作出回复。佛山市南海区人民政府于2019年7月10日作出南海府行复〔2019〕264号《驳回行政复议申请决定书》，以现有证据无法证明原告有向被告提出政府信息公开申请，仅收到原告的法定代表人陈锦洪以个人名义提出的政府信息公开申请，故原告认为被告不履行法定职责明显不能成立，不存在可复议的具体行政行为为由，决定驳回原告的行政复议申请。本院认为，行政诉讼的宗旨是保护公民、法人和其他组织的合法权益。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当具有值得通过司法程序予以保护的正当利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和社会经济活动的服务作用”。本案中，虽然被告对原告于2019年9月26日提出的信息公开申请并未进行回复，但由于原告的法定代表人陈锦洪就同一申请内容曾于2019年3月向被告提出信息公开申请，陈锦洪已于2019年4月17日收到了被告的书面答复，该答复中被告已明确因罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》涉及他人隐私且未经他人同意，故不予公开。同时明确若该信息是用于司法程序的，可申请司法机关依法调取。由于原告是陈锦洪设立的自然人独资的有限责任公司，且就陈锦洪向被告提出的信息公开申请，原告认为被告未履行信息公开职责曾以自己的名义向佛山市南海区人民政府提出行政复议，可见，原告认为其与陈锦洪是主体混同。现既然原告的法定代表人（也是其完全的出资人）陈锦洪已向被告申请公开罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》，原告现又重复提出信息公开申请，并以此提起诉讼，故原告不存在需通过行政诉讼保护的诉的利益。另外，原告在申请信息公开时已经持有罗拆字（2016）机场大道拆字第102、103号《南海区机场大道拆迁补偿协议书》。原告认为其是为了核实上述协议书的真实性故向被告提供信息公开申请。但被告在2019年4月17日对原告的法定代表人陈锦洪作出《政府信息公开申请的回复》中已经明确指出，上述材料涉及他人隐私，且未经他人同意，不予公开。如因处理法律纠纷需要政府部门向司法机关提供相关材料，可通过司法机关按照法定程序进行，被告届时将依法处理。故原告并非必须通过信息公开申请以印证上述证据的真实性，亦并非必须通过信息公开申请保障其自身的知情权或其他合法权益。综上，原告在已经持有所申请公开的信息的情况下，与其法定代表人对同一事项的重复提出信公开申请，其并没有值得通过司法程序予以保护的正当利益，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市朗格尔电梯有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  梁素媚人民陪审员  罗福华二〇二〇年五月八日书 记 员  陆可盈