安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初50号 原告：吴硕鹏，男，汉族，1980年12月12日生，住安徽省合肥市蜀山区。 特别授权代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 特别授权代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码：91341500069148871M。 法定代表人：李宁，该公司经理。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地六安市。 负责人：程光傲，律所主任。 特别授权代理人：胡宗保，祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 原告吴硕鹏与被告六安市友邦置业有限公司（下称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人张忠伟，被告友邦公司代理人胡宗保、祁和林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴硕鹏向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原告对被告六安市友邦置业有限公司享有破产债权本金670988元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年8月29日，被告六安市友邦置业有限公司就其开发的友邦·滨水城项目工程施工需要与原告分别签订《施工专业分包合同》、《塔吊租赁合同》，其中《施工专业分包合同》约定原告将钢管脚手架租赁给被告友邦公司，合同金额按建筑面积计算，外脚手架按建筑面积2281平方米结算，单价为48元每平方。使用期限为自2015年9月1日至脚手架完全拆除结束2015年12月31日止，共计4个月，外架超期按延期租赁价格每天0.15元每平方付给原告。付款方式约定为合同签订付合同价款的30％，工程竣工后拆除架体前再付30％，余款在架体拆除后10天内付清。《塔吊租赁合同》约定原告将型号为QTZ5510塔式起重机出租给被告友邦公司，租金约定为高层（30层以下）月租金20000元，多层、小高层（11层）月租金13500元，塔吊标准节租金500元一节，附墙杆月租金600元一节，以上价格仅为裸机价，不包括其他相关费用，且塔吊已安装的监控费用8000元，由友邦公司承担，计租期自2015年9月1日起计算租金。合同签订后原告向被告友邦公司交付使用脚手架及塔吊，友邦公司又将上述机械设备交给其发包的施工单位安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根进行施工使用，直至2019年5月份才返还原告，在租赁期内，被告友邦公司从未支付过租金，而原施工人安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根与被告友邦公司就所施工的工程款已进行结算。又因在上述合同租赁期间因友邦公司经营不善、资不抵债被法院依法裁定破产，原告根据管理人的要求就所出租的设施设备租金向管理人申报债权，申报上述租赁费用共计670988元。但被告单位破产管理人于2019年12月10日向原告发送《六安市友邦置业有限公司管理人债权复核结果认定书》，对原告享有的上述债权不予认定，并告知，如持有异议，应在2019年12月19日第二次债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认之诉，现第二次债权人会议核查后仍不予认定，故此，特提起本案诉讼。 另据原告了解，管理人不予认定原告债权的主要理由是，被告友邦公司与施工人安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根已就工程款进行结算，结算款中包括相关机械费用，管理人已确认安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根的工程款债权，如再次确认原告债权，相当于被告友邦公司重复支付施工的机械费用。原告认为，管理人不予认定的理由不能成立，因为原告的机械设施是租赁给被告友邦公司使用，并且与被告友邦签订了书面的合同，至于该机械设备又由友邦公司交由施工人使用，那是友邦公司与施工人之间的另层法律关系，与原告无关，不能因为被告友邦公司与实际施工人结算工程款时计算了该笔费用，而否认原告应当享有的债权，管理人完全可以将该部分租金从实际施工人应当享有的工程款债权中扣除。 被告友邦公司辩称：一、原告主体不适格，原告提供的《施工专业分包合同》《塔吊租赁合同》，系友邦公司与合肥万振建筑安装工程有限责任公司所签订，而不是原告与友邦公司签订，故原告无权向友邦公司主张权利。原告没有提供租赁物签收单、租赁终止物品撤走时的确认单及结算单，仅仅提供合同不能证明合同履行的真实情况；二、原告主张的款项没有经过结算，其计算标准无依据，其诉请的款项计算有误；三、六安市友邦置业有限公司管理人对原告申报的债权依法不予认定，合法合理。综上，原告主体不适格，案涉款项无依据，依法应予驳回原告的诉请。 原告举证如下： 证据一：《施工专业分包合同》、《塔吊租赁合同》，证明原告与被告友邦公司就脚手架、钢管、塔吊的租赁签订了书面的租赁合同，双方对租金标准等均作出了明确约定，原告与被告友邦公司建立了设施设备的租赁关系。且租赁物实际交付友邦公司使用，虽友邦公司又将其交给其再次发包的施工人安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根实际使用，与原告无关。且证明安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根实际施工友邦公司发包的工程时使用了原告所出租的设施设备； 证据二：《六安市友邦置业有限公司管理人债权复核结果认定书》，证明原告出租给被告友邦公司的塔吊钢管及脚手架所产生的租金670988元，因为友邦公司被裁定破产，原告依法向管理人申报债权，但管理人对原告的该部分债权不予认定； 证据三：《建筑起重机械设备安装告知回复书》，《六安市建筑起重机械设备安装告知表》，六安市起重机械设备登记证，安装检测合格证，证明QTZ5510型号塔式起重机安装在友邦滨水城13号楼，同时证明原告向被告交付起重设备的事实，与原、被告之间签订的合同一致； 证据四：《情况说明》，证明QTZ5510型号塔式起重机实际归原告所有，为工程安装施工需要，挂在合肥万振建筑安装工程有限责任公司名下。 被告质证意见： 对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份证据证明租赁双方系六安市友邦置业有限公司与合肥市万振建筑安装工程有限责任公司，与原告无关；对证据二无异议；对证据三无异议，但不能达到其证明目的，该份证据恰恰证明出租的单位系合肥万振建筑安装工程有限责任公司；对证据四真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份证据证明实际所有人系黄典明、吴硕鹏，故原告主体不适格。 被告友邦公司举证如下： 证据：总承包施工合同一份，原告起诉的涉案工程及设备，被告在2015年7月30日以一次性包死价的方式承包给刘仁所、郑传根，属于刘仁所、郑传根的承包范围，原告应当向刘仁所、郑传根主张权利。原告提供的两份合同签订时间为2015年8月29日，发生在该总承包施工合同之后。 原告质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。案涉工程最先由被告发包给合肥万振建筑公司施工，吴硕鹏作为该项目部的合作人，负责施工友邦滨水城13号楼，后来因被告公司资金困难，被告与合肥万振公司解除施工合同，13号楼解除合同时处于封顶状态，被告友邦公司为了节省机械设备再次搭建的费用，与原告签订了租赁合同，因此从合同关系来说，原告是与被告建立的合同关系，与刘仁所、郑传根没有合同关系。因此，也不能向其主张权利。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、四真实性无异议，本院予以采信； 对被告提供的证据，原告对其关联性有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2015年8月29日，被告友邦公司（甲方、承租方）与合肥万振建筑安装工程有限责任公司（吴硕鹏项目部）（乙方、出租方）签订《施工专业分包合同》和《塔吊租赁合同》。上述合同出租单位签名即原告吴硕鹏。《施工专业分包合同》约定合同金额按建筑面积计算，外脚手架按建筑面积2281平方米结算，单价为48元每平方。使用期限为自2015年9月1日至脚手架完全拆除结束2015年12月31日止，计4个月，外架超期按延期租赁价格每天0.15元每平方米付给原告。付款方式约定为合同签订付合同价款的30％，工程竣工后拆除架体前再付30％，余款在架体拆除后10天内付清；《塔吊租赁合同》约定将QTZ5510塔式起重机出租给被告友邦公司，租金约定为高层（30层以下）月租金20000元，多层、小高层（11层）月租金13500元，塔吊标准节租金500元一节，附墙杆月租金600元一节，以上价格仅为裸机价，不包括其他相关费用，且塔吊已安装的监控费用8000元，由友邦公司承担，计租期自2015年9月1日起计算租金。 2015年7月30日，被告友邦公司以一次性包死总造价方式将工程发包给刘仁所、郑传根，该合同明确“该价款包含11#、12#、13#、14#、15#、16#楼没完成的土建。所有税金、挂靠管理费、消防施工费用由甲方承担”，并手书“含装饰、水电、安全文明施工费、综合管理费”。 2018年12月被告友邦公司被裁定破产清算。原告吴硕鹏申报债权本金670988元。被告友邦公司破产管理人经第二次债权人会议核查，对该部分债权不予认定。原告为此诉至本院。 本案庭审中，原告提供合肥万振建筑安装工程有限责任公司于2019年4月20日向被告友邦公司破产管理人出具报告：“我公司承建的六安友邦置业有限公司友邦滨水城项目于2013年12月、2014年共安装3台塔吊……，因建设单位经营不规范，拖欠工程款，……，其与我公司终止合同。友邦公司、后续施工单位承包人郑传根因后期工程建设需要，租赁我单位塔吊，协议明确安装、使用、拆除的费用及安全等均由建设单位、后续施工单位承包人负责。……”。 本院认为，本案原、被告就脚手架租赁问题无异议，争议的焦点是租赁合同的主体及其租金数额问题。被告友邦公司认为其将工程一次性包死价发包给刘仁所、郑传根，其不是案涉脚手架等实际使用者，即不是该租赁物的实际使用者。原告认为其与被告友邦公司签订合同，合同相对方是友邦公司，应由友邦公司支付上述租金。原告陈述合同签订后原告向被告友邦公司交付使用脚手架及塔吊，友邦公司又将上述机械设备交给其发包的施工单位安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根进行施工使用。故被告友邦公司不是案涉机械设备的实际使用者。其次关于租金数额问题，本案原告主张按照合同约定计算租金，但其既未提供相应租金结算证明，也未得到友邦公司或实际使用者确认，故该主张无事实依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴硕鹏的诉讼请求。 案件受理费10510元，由原告吴硕鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。