江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初904号 原告：林端平，男，汉族，1976年9月23日出生，住所地江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祖雷，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被告：南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道45号，统一社会信用代码：91360100705519443X。 法定代表人：罗宏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：喻霞，女，汉族，1986年8月15日出生，住所地江西省樟树市，系南昌水业集团下属南昌八王寺饮料有限公司财务人员。 委托诉讼代理人：谢锋，男，汉族，1979年4月20日出生，系南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司财务人员。 第三人：北京昌达供应链管理集团有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇马朱路16号院17号楼6层601。 法定代表人：刘秀庚，系该公司经理。 原告林端平与被告南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司（以下简称“广润门饮品公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告林端平的委托诉讼代理人刘祖雷与被告广润门饮品公司的委托诉讼代理人喻霞到庭参加诉讼。因本院依职权追加北京昌达供应链管理集团有限公司（以下简称“北京昌达公司”）作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告林端平的委托诉讼代理人刘祖雷、被告广润门饮品公司法定代表人罗宏到庭参加诉讼。第三人北京昌达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林端平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的运费277，490元；2、判令被告从欠款之日起至还清之日止按照年利率6%的标准向原告支付利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京昌达公司常年为被告提供运输服务，实际上已经形成运输合同关系。截至2019年3月，被告尚欠北京昌达公司运费27，7490元。其中2017年之前共计210，940元，北京昌达公司已经于2016年10月14日和2016年12月12日交给被告三张相应金额的发票。2017年之后共计66，550元，相应29张业务回单已经交给被告。北京昌达公司虽多次催促被告要求结清款项，被告却一再拖延拒绝支付。2019年4月2日，北京昌达公司与原告签订了《债权转让协议》，约定北京昌达公司对被告的债权（包括本金277，490元及相应利息）转让给乙方，与此相关的其他权利也一并转让。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，依法不仅应当立即支付欠款277，490，还应支付相应利息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院查明事实。 被告广润门饮品公司辩称：我们收到了北京昌达公司的债权转让通知书，知道债权转让这回事，但转让协议的金额27万余元需要进一步确认。我们和北京昌达公司发生运输关系的事实存在，按照运输合同定义，对方接到运输订单，将物品运输到指定地点，接受人需要签字确认，这才是完整的运输过程。本着实事求是的原则，是运输了，该支付运费的我们要支付，我们认可由我方财务人员签字，对方收货方在运输回单上签字的金额，只有一方签字，不能体现完整运输过程的金额，我方不认可。本案原告起诉金额中的210，940元，在我方记账凭证中找到了发票，但相应的托运凭证上有的由第三方盖了收货章，有的没有盖第三方公司的公章，只有个人签字，需要我公司财务经手人员确定。本案原告起诉金额中的66，550元，只有运输回单的回收文件，但运费金额没有确定，原始的收货凭证没有看到。 第三人北京昌达公司经传票传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《债权转让协议》、《债权转让通知书》、电子邮件及顺丰快递通知材料、QQ号的截图、名称变更通知，欲证明北京昌达公司将277，490元债权及有关权利全部转让给原告，第一次开庭被告委托诉讼代理人表示不清楚公司是否收到债权转让通知，第二次开庭被告法定代表人认可其本人已收到债权转让通知，本院对该组证据予以确认，原告因债权转让取得本案相关债权。2、原告第一次开庭提交的运费回单签收单，欲证明被告拖欠运费66，550元的事实，被告委托诉讼代理人有异议，认为没有相应的运单佐证，且签收人谢锋对合计运费金额66，550元未备注确认。第二次开庭原告补充提交29张广润门饮品公司销售出库单，被告法定代表人当庭表示出库单发往收货方有对方签字，有被告公司财务人员签字，对此证据无争议，故本院对运费回单签收单及29张广润门饮品公司销售出库单予以确认，可以作为本案定案证据使用，证实被告拖欠运费66，550元的事实。3、原告提交增值税专用发票3张（金额分别为48610.91元、85069.09元、77260元，合计金额210940元）、请款单（即被告公司内部款项支出审批表）、律师函、被告系统截屏、确认函，欲证明被告拖欠运费210，940元的事实。被告委托诉讼代理人第一次开庭即认可在被告公司记账凭证中有该3张增值税专用发票，对请款单无异议，第二次开庭，被告法定代表人表示光凭发票无法反映整个完整的运输过程，对请款单上其本人签名无异议，原告亦对请款单来源作出合理解释，即因原告催款，被告公司人员发给原告的复印件，故本院对增值税专用发票3张、请款单的真实性、合法性、关联性予以确认，但应结合其他证据一并认定证据的证明力；原告提交的被告系统截屏，从外观上看不具备证据的形式要求，本院不予确认；原告提交的确认函，没有北京昌达公司或被告公司人员签名、盖章，不能作为证明本案债权债务关系事实的证据使用，本院不予确认。原告提交的律师函，具备书证的形式要求，可以作为本案证据使用。 经审理查明：北京昌达公司常年为被告广润门饮品公司提供运输服务。2016年8-9月双方认可发生小咸人饮料运输费133，680元，被告广润门饮品公司于2016年9月30日就该笔运输费履行了内部请款手续，北京昌达公司于2016年10月8日向广润门饮品公司开具并交付两张运费增值税发票，金额分别为48610.91元、85069.09元，合计金额133，680元，但被告广润门饮品公司一直未支付运费。2016年12月7日北京昌达公司开具运费增值税发票77260元，被告广润门饮品公司已收到该发票。2018年8月27日，广润门饮品公司的财务负责人谢锋收到北京昌达公司2016年12月14日至2017年9月3日期间共29张运费回单，并在运费回单签收单上签字确认“收北京昌达物流公司运费回单29张”，该运费回单涉及运费金额合计66，550元,被告广润门饮品公司未支付运费。2019年3月2日，北京昌达公司向广润门饮品公司及法定代表人罗宏发出律师函：“……昌达公司为贵方长期提供运输服务，形成运输合同关系，经双方结算贵公司于2016年-2017年产生的运费已达277，520元（贰拾柒万柒仟伍佰贰拾元整），昌达公司已全部履行相应义务，但贵公司未履行付款义务，截止到2019年3月，贵公司尚欠昌达公司运费277，520元（贰拾柒万柒仟伍佰贰拾元整）。昌达公司多次向贵公司催要此欠款，但贵公司至今未支付。……建议贵公司在5日内将货款277，520元（贰拾柒万柒仟伍佰贰拾元整）一次性支付完毕。……”经催索上述运费未果。2019年4月2日，北京昌达公司与原告林端平签订《债权转让协议》，约定北京昌达公司对被告的债权（包括本金277，490元及相应利息）转让给原告林端平，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。同日，北京昌达公司以发送邮件的形式将债权转让通知书发送给广润门饮品公司法定代表人罗宏，罗宏以邮件回复。此后，原告林端平多次向广润门饮品公司催要相应款项未果，遂起诉至本院。 另查明：北京昌达物流集团有限公司于2018年3月2日名称变更为北京昌达供应链管理集团有限公司。 上述事实有原告身份信息、被告营业执照、运输回单、增值税发票（3张）、请款单、《债权转让协议》、债权转让通知书、名称变更通知、电子邮件及顺丰快递通知材料、QQ号截图以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：原告林端平与第三人北京昌达公司签订了债权转让合同，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中有充分证据证实原债权人北京昌达公司对债务人（即被告）履行了通知义务，转让程序合法有效，原告取得了债权人的权利，债权转让后，原告林端平行使债权人的权利，原债权人不再行使债权人的权利。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告广润门饮品公司有权向原告林端平行使抗辩权。针对被告广润门饮品公司对原告主张的债权金额提出的异议，本院认定如下：本案中，原告提供的2016年12月14日至2017年9月3日期间29张南昌广润门饮品有限公司销售出库单共计运费金额66，550元，运费回单签收单有广润门饮品公司财务人员谢峰签字确认“收北京昌达物流公司运费回单29张”，且广润门饮品公司当庭予以认可，故本院对广润门饮品公司欠林端平运费66，550元的事实予以确认。另外，针对原告提出的被告欠其运费210，940元的诉请，原告提供了三张发票（2016年10月8日48610.91元、85069.09元；2016年12月7日77，260元）及被告2016年9月30日请款单为证，被告辩称光凭发票和一张请款单不能证明整个运输过程。本案中，被告与昌达公司未签订书面运输合同，根据被告委托诉讼代理人陈述的双方的交易习惯，运输方在取得货主签收的相关运输凭据后，将回单给被告核对无误后，运输方开具运输发票，被告财务人员根据运输发票数额向公司请款，公司完成审批确认后，公司财务再转款给运输方。昌达公司于2016年10月8日开具的两张发票共计133，680元，与被告公司2016年9月30日的请款单数额一致，且请款单上用途为“付小咸人8-9月运输费”，广润门饮品公司法定代表人罗宏和委托诉讼代理人也对请款单上的签名予以确认，结合时间逻辑和双方交易习惯，故本院对广润门饮品公司欠林端平133，680元的事实予以确认；原告提供了2016年12月7日增值税专用发票一张，欲证实被告拖欠运费77，260元，但原告未提供其他材料予以证明，被告不予认可，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，故本院认为对广润门饮品公司欠林端平77，260元的事实，本案证据尚不确实充分，本院不予认定，综上，原告起诉要求被告支付拖欠的运费277，490元，本院予以部分支持，被告应向原告支付拖欠的运费200，230元（133，680元＋66，550元）。被告逾期未支付运费，已构成违约，造成原告资金被占用的损失，原、被告双方未约定逾期利率，原告主张被告向其支付自欠款之日起至还清之日止按年利率6%的标准计算的利息，参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告广润门饮品公司支付按年利率6%的标准计算利息的诉请，本院予以支持；本案无证据证实托运方和承运方就运费的支付时间有明确的约定，托运方可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告提供的北京昌达公司委托律师于2019年3月2日出具的律师函要求被告于5日内付款，本院认定逾期利息起算时间为2019年3月8日。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百九十二条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告林端平拖欠运费200，230元，并按年利率6%计付逾期付款利息（利息以拖欠运费金额为计算基数，自2019年3月8日起计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告林端平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6020元（原告林端平已预交），由被告南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司负担4861元，原告林端平负担1159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  谢晓敏 人民陪审员  周丽萍 人民陪审员  余美秀 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  熊 旻