河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1571号上诉人（原审被告）：尚连保，男，1959年2月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳中原，男，1970年11月19日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：岳修祥，男，1964年7月28日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：黄心广（又名黄新广），男，1960年10月27日出生，汉族，住辉县。上诉人尚连保因与被上诉人靳中原、黄心广、岳修祥买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚连保的委托诉讼代理人郭松，被上诉人靳中原、黄心广、岳修祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚连保上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查明事实改判岳修祥支付靳中原电料款25280元，尚连保不承担靳中原的电料款25280元。二、一、二审诉讼费由被上诉人岳修祥、靳中原共同承担。事实和理由：一、上诉人与岳修祥系合伙关系。一审法院对上诉人与岳修祥是否合伙关系未进行审理。一审开庭时，上诉人向法庭通过微信截图4张，上诉人提供的微信证据足以说明上诉人与岳修祥是合伙关系。二、被上诉人靳中原提供的证据1-3，不应认定为有效证据。靳中原提供的证据1-3(合计电料款13420元）,黄心广是在复印件上签字，不符合证据规则所规定的形式；岳修祥拿到收据原件后，立即去将原件复印，不让黄心广在原件上签字，而让黄心广在复印件上签字，不符合常理。而且上诉人并没有授权黄心广在复印件上面签字作为收货付款的凭证。一审法院把靳中原的证据1-3予以认定是错误的。三、不论欠靳中原电料款多少钱，都是岳修祥的投资款，应该由岳修祥归还，与上诉人无关。四、黄心广在复印件上的签字肉眼能看出来是最近时间所签，不可能是2014年签的字。等二审开庭时，上诉人会申请对复印件上“黄心广”签字的时间进行鉴定。被上诉人靳中原辩称：一、本人向尚连保在孟庄镇××村送电线的事实有岳修祥及其技术员黄心广签字作证，另外尚连保对黄心广签字的电线款没有异议，电线款至今未付也是事实，上诉状上说尚连保与岳修祥是合伙关系，属于尚连保与岳修祥之间的纠纷，与本案买卖合同纠纷不属于同一民事法律关系，应由其双方协商处理或者另案主张。至于上诉人对靳中原提出的证据的问题，我认为一审时经办人岳修祥及黄心广均无异议，且黄心广一审时当庭自认无论是证据1-3上的签字，还是证据4收据原件上的签字，均系其本人在建设洗浴中心验货确认无误后签字，且尚连保对委托黄心广在洗浴中心工地负责验货签字无异议，当庭陈述时，尚连保、岳修祥、黄心广三人对收货、验货、签字无异议，因此，靳中原提供的证据来源合法，内容客观真实，请依法判决尚连保偿还货款。被上诉人黄心广辩称：由谁还钱与本人无关，我当时只负责验货，验货是尚连保安排我收货签字，后来岳修祥交给我复印件签字，我不知是何原因，我只是对照数量，数量对我就签了。被上诉人岳修祥辩称：1、一审中向法院提交了上诉人的土地和房租赁合同，证明了上诉人和岳修祥是租赁关系，上诉人提出的微信截图是在上诉人不交土地租金和其他工程欠款，老百姓和债主们都堵门向岳修祥索要，被逼无奈，才和上诉人通过微信聊天沟通洗浴中心的发展方向。只是谈了意向，不能认定为合伙关系。2、当时因洗浴中心建在孟庄镇××村岳修祥租赁的土地上，上诉人是外地的，要岳修祥向当地的供应商联系进材料，当时无财务人员，于是让当时的技术员黄心广代为签字，一审中上诉人承认了该事实。为了制约黄心广，所进材料上诉人都让岳修祥复印一下以便和黄心广对账，所以有的材料是黄心广在复印件上签字，但是进材料是事实。3、合伙投资要有书面合同的，不能口头说合伙就是合伙。4、如果签字是蓄意伪造，我们愿承担刑事责任。靳中原向一审法院起诉请求：1．要求尚连保立即偿还拖欠靳中原的电线款25280元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月23日起，直到还清之日止）；2．本案诉讼费由黄心广、岳修祥、尚连保承担。诉讼中，靳中原明确表示放弃要求尚连保赔偿利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年2月23日至2014年3月17日，尚连保因在辉县市××村建洗浴中心，经岳修祥联系，靳中原为洗浴中心建设工地供应电料，并由尚连保的雇佣人员黄心广验货后，为靳中原出具收货证明，共计25280元。该款至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，尚连保认可洗浴中心系其建设，且认可其委托黄心广在工地验货签字，对黄心广验货签字的事实无异议，靳中原主张的25280元电料款均有证据证明经过了黄心广验货签字，黄心广当庭亦予以认可，且陈述了验货签字的经过，负责联系电料的岳修祥亦当庭陈述了靳中原供货及其通知黄心广验货签字的事实，黄心广和岳修祥的当庭陈述与靳中原提供的证据能够相互印证，尚连保建设的洗浴中心已经实际收到了靳中原25280元电料，故靳中原与尚连保之间的买卖合同关系合法有效。靳中原当庭称尚连保未支付过货款，尚连保未提交证据证明其支付过货款，故靳中原要求尚连保支付货款25280元于法有据，一审法院予以支持。关于尚连保辩称岳修祥和尚连保是洗浴中心的合伙人，对于合伙的外部债务，应当由二人连带承担还款义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。个人合伙的主要特点之一是各合伙人对于个人合伙所欠债务承担无限清偿责任，个人合伙的债权人有权请求合伙人中的一人或数人或全体合伙人全部清偿债务。本案中，靳中原向一审法院提出的诉讼请求系请求尚连保承担民事责任，并未要求岳修祥承担民事责任，且岳修祥否认其与尚连保之间存在合伙关系，这属于尚连保与岳修祥之间的纠纷，与本案买卖合同纠纷不属于同一民事法律关系，应由其双方协商解决或者另案主张。故一审法院对尚连保该辩解意见不予采纳。关于靳中原请求尚连保支付从2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至货款全部还清为止的诉讼请求。靳中原庭审后向一审法院出具书面申请，表示予以放弃，是靳中原对自己民事权利的自由处分，不违反法律的相关规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：尚连保应于该判决生效后十日内支付靳中原电料款25280元。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由尚连保负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尚连保上诉称其与岳修祥存在合伙关系，但其提供的微信截图仅证明其曾与岳修祥就洗浴中心合作事宜进行过协商，并不足以证明其与岳修祥系合伙关系。且即使其与岳修祥存在合伙关系，但与合伙人对外产生的本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，故一审法院对尚连保和岳修祥之间是否为合伙关系不予审理并无不当。尚连保要求岳修祥归还靳中原电料款没有事实依据和法律依据。关于靳中原提供的证据，其形式与内容与岳修祥、黄心广在庭审中的陈述相印证，可以证明本案相关事实，一审法院予以采信亦无不当。综上，尚连保的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由尚连保负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年五月二十五日书记员  秦亭宜