吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1068号 原告田华伟，男，1990年2月13日出生，现住吉林省舒兰市。 原告闻壮，男，1998年3月21日出生，现住吉林省舒兰市。 二原告共同委托代理人赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。 被告冯大舞，男，1975年5月25日出生，现住黑龙江省绥化市。 被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司。 负责人赵汉杰，系经理。 本院于2020年4月1日立案受理了原告田华伟、闻壮诉被告冯大舞、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田华伟及二原告共同委托代理人赵福祥到庭参加诉讼，被告冯大舞经传票传唤未到庭参加诉讼，被告阳光农业保险公司提交了书面答辩意见，本案现已缺席审理终结。 原告田华伟、闻壮诉称，2019年11月27日4时52分许，行人田凤荣在黑大公路774.3公里处被车撞后身亡，车辆驶离现场。经现场勘查，田凤荣倒地后位置有向北位移情形，且尸体没有二次被碾压拖拽痕迹，应是由南向北车辆一次性形成所致。通过调查走访取证，2019年11月27日4时49分许有证人证实田凤荣在车道内行走，至2019年11月27日4时52分期间没有由南向北车辆驶过，直至2019年11月27日4时52分许冯大舞驾驶×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车由南向北经过事发现场，随即两侧来车到达事故地点，驾驶员都证明田凤荣仰面倒在路中线东侧车道中间，从而确定冯大舞所驾驶车辆与田凤荣有接触。被告冯大舞驾驶的×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车在阳光农业保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现二原告要求被告赔偿死亡赔偿金274960.00元、丧葬费34266.50元、精神抚慰金60000.00元，上述赔偿由被告阳光农业保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由其在商业险范围内及被告冯大舞赔偿，并要求诉讼费、代理费由被告承担。 被告冯大舞未提出答辩意见。 被告阳光农业保险公司辩称，本案事实不清、证据不足，原告所述×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车在我公司投保交强险和商业险情况属实，但认为田凤荣死亡系该车撞亡的主张我公司不能认可。首先，道路交通事故证明与司法鉴定之间互相矛盾，榆树市公安局交通警察大队事故证明中载明“……从而确定冯大舞所驾驶车辆与田凤荣有接触，因接触原因和接触部位无法查清，该事故成因无法查清……”交警部门卷宗中吉释然司鉴中心【2019】痕鉴字第277号吉林释然司法鉴定中心痕迹鉴定司法鉴定意见书中，鉴定意见为：依据现有证据，无法确定是否与田凤荣接触碰撞。该鉴定意见与道路交通事故认定书载明内容之间相互矛盾，无法相互印证甚至相互矛盾的证据不能依法采信。其次，道路交通事故证明不是道路交通事故责任认定书，该证明是公安机关交通管理部门在事故事实无法查清，责任无法认定的情况下作出的，只载明交通事故的客观情况，不对交通事故当事人的责任作出认定，而责任认定书是公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，原告提交的道路交通事故证明不是道路交通事故责任认定书，无法认定事故成因，更无法确定事故责任。因此，原告要求被告对田凤荣的死亡后果承担责任缺乏事实依据。综上，原告在没有充分证据证实田凤荣死亡损害后果系由冯大舞驾驶×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车造成的情况下，要求我公司承担保险责任显然没有法律依据。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 经审理查明，2019年11月27日4时52分许，行人田凤荣在黑大公路774.3公里处被车撞后身亡，车辆驶离现场，经榆树市公安局交警大队现场勘查，田凤荣倒地后位置有向北位移情形，且尸体没有二次被碾压拖拽痕迹，应是由南向北车辆一次性形成所致。通过警方调查走访取证，2019年11月27日4时49分许有证人证实田凤荣在车道内行走，至2019年11月27日4时52分期间没有由南向北车辆驶过，直至2019年11月27日4时52分许冯大舞驾驶×××号重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车由南向北经过事发现场，随即两侧来车到达事故地点，驾驶员都证明田凤荣仰面倒在路中线东侧车道中间，从而确定冯大舞所驾驶车辆与田凤荣有接触，接触原因和接触部位无法查清。另查明，被告冯大舞驾驶的车辆在阳光农业保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险五十万元不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，二原告系死者田凤荣之子，田凤荣生于1968年7月16日，农村户口，已离婚，其父母也已去世。最后查明，被告冯大舞所驾车辆于2019年12月1日0时起火。2019年12月16日吉林释然司法鉴定中心出具鉴定意见：根据现有证据，无法确定×××／×××重型仓栅式半挂车是否与田凤荣接触碰撞。现二原告为要求上述赔偿诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点在于被告冯大舞所驾驶的车辆是否与死者田凤荣有过接触及责任应如何认定的问题。关于冯大舞所驾车辆是否与死者田凤荣有过接触，公安机关的道路交通事故证明中明确载明“……从而确定冯大舞所驾驶车辆与田凤荣有接触……”，该事故证明是交警部门在现场勘查、调查走访取证的基础上依法作出的，对于该证明书上认定的冯大舞所驾车辆与死者田凤荣有过接触的事实，应予以确认。被告阳光农业保险公司认为吉释然司鉴中心【2019】痕鉴字第277号鉴定意见与公安机关的交通事故证明之间互相矛盾，事实上，冯大舞驾驶的车辆在2019年12月1日起火，吉林释然司法鉴定中心出具鉴定意见的时间为2019年12月16日，该鉴定中心在涉案车辆起火后作出的“根据现有证据，无法确定×××／×××重型仓栅式半挂车是否与田凤荣接触碰撞”的鉴定意见，并无违背事实，故对被告阳光农业保险公司的该主张，本院不予支持。关于事故责任认定的问题，公安机关依法确认被告冯大舞的车辆与死者田凤荣有接触，且排除尸体有二次被碾压拖拽痕迹，只是因接触原因和接触部位无法查清而未出具交通事故认定书，不能免除被告冯大舞一方在民事上的赔偿责任。对于双方的责任认定，应当根据死者田凤荣与被告冯大舞双方危险性的大小、对危险发生的回避能力优劣、注意义务程度高低等因素综合确定，结合本案实际，死者田凤荣应自行承担60%的责任。被告冯大舞驾驶的车辆在被告阳光农业保险公司投保了交强险和商业三者险五十万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，故对二原告的合理损失，应由被告阳光农业保险公司首先在交强险限限额内赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险范围内按40%的责任比例承担赔偿责任。二原告要求被告赔偿死亡赔偿金274960.00元（13748.00元×20年）、丧葬费34266.50元合理，应予保护；精神抚慰金60000.00元过高，以保护50000.00为宜。关于诉讼费和代理费，被告阳光农业保险公司未能提供证据证明投保人在投保时就相关免责事项对其尽到提示解释说明义务，应由保险公司按40%的比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿二原告因田凤荣交通事故死亡产生的精神抚慰金50000.00元、死亡赔偿金60000.00元，以上合计人民币110000.00元； 二、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿二原告因田凤荣交通事故死亡产生的剩余死亡赔偿金214960.00元（274960.00元-60000.00元）、丧葬费34266.50元，代理费8000.00元，以上合计人民币257226.50元的40%，即102890.60元； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后立即给付。 案件受理费3420.00元由被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司负担1368.00元，由二原告负担2052.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘立勋 二〇二〇年五月七日 书记员  赵宏伟