安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1532号 原告：胡玲玲，女，汉族，1989年12月21日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安卡乐软装设计有限公司，住所地安徽省六安市锦成国际写字楼9层，统一社会信用代码91341500MA2RKXBW61。 法定代表人：张明青，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙成瑞，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍磊，安徽皋城律师事务所律师。 原告胡玲玲与被告六安卡乐软装设计有限公司（以下简称卡乐公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡玲玲提出以下诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的《合作投资协议书》；2、判令被告赔偿原告投资款192787元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息至本清息止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年10月18日签订《合作投资协议书》，就灯具装饰项目，具体包括灯具售前商谈、售中安装、售后服务等全盘工作，达成合作协议，合作期为两年，协议约定，被告将相关施工资质无偿提供给原告使用，并向原告提供所有的办公场地、办公用品等，即被告仅以提供办公场地等非货币形式进行投资，而场地其他费用支出、灯具上样费用、展相装修硬装费用由原告负责。协议签订后，原告对经营场地进行了装修及灯具样品的上样展示，经与被告确认，原告累计投入192787元。后被告无故毁约，于2019年12月17日擅自更换经营场所智能钥匙，导致原告无法正常进入经营场所，甚至于2020年1月15日安排其公司员工占领经营场所办公。2020年3月8日，被告将原告安装的灯具样品拆除；2020年3月10日被告将原告经营场所装潢拆除，期间原告多次与被告进行沟通协商均无果。被告的违约行为，导致合作协议无法履行，原告多次要求被告处理未果，故诉至法院。 被告卡乐公司辩称：1、原被告间存在的合伙协议，被告无异议，系原告主动寻求被告开展合作。2、原被告双方在合伙经营期间系原告多次主动要求与被告解除合伙协议，要求退伙，并主动拆除样品灯具，致使合伙经营无法进行。3、合伙经营属于双方自愿行为，被告不存在侵权行为，原告主张被告赔偿损失无事实及法律依据。4、原告在六安市独山镇单独设立了营销经营部。5、本案合伙协议中被告以承租的六安市锦成大厦9楼房屋租金、物业费、装修费等出资121356元，原告主动提出解除合伙协议，被告保留要求原告承担违约责任的诉权，综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告营业执照、社会统一信用代码，证明原被告的基本信息及主体资格；2、合作投资协议书、后期灯具卖场汇总，证明合作内容、灯具装饰项目，具体包括灯具安装、售前商谈、售后服务，被告提供相关资质、办公场所、办公用品、承担物业费，房租作为投资，原告承担场地费用，经双方确认，原告合计投资192787元，因被告毁约，强行拆除灯具样品、经营场所装潢，导致合作协议无法履行，被告应依法赔偿；3、展厅样品、展厅原样、拆除展厅、拆除样品、四组图片，证明原告依据合作协议进行投资装潢的展厅及灯具样品，被告擅自单方拆除，并将场地用作其他，导致不能继续经营，原告所有投资损失较大；4、金正销售单（照片），证明在正常经营期间，因部分灯具展品出现瑕疵，原告根据经营需要拆除13件展厅灯具样品送厂家返修，属正常经营行为。 本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据１－３真实性予以认定，可以证明原、被告双方合作经营及各自投资款项的事实，但不能证明系被告单方毁约。对证据４，因其系复印件，对其真实性不予认定。 被告卡乐公司对原告所举证据的质证意见为：1、证据一、二的三性无异议。证据二补充说明：原被告是合作投资，投资就会存在风险，双方合作期间，公司账户、财务均有原告管理，并负责日常经营。被告在合作中也投资了121356元。2、证据三的三性、证明目的有异议，原告提出终止合作投资，并拆除展厅样品灯具，与被告无关。照片反映的是原告拆除样品灯具致使门面展厅整体环境较差，后由被告对此进行升级改造，未损害原告利益。3、证据四三性有异议，不能证明其拆除的是有瑕疵的产品。订单是由原告个人签署，具体签署的时间、事实部分被告不知情。 被告卡乐公司举证如下：1、企业信息，证明原告在六安市裕安区独山镇于2019年5月10日设立六安市裕安区胡玲灯饰店从事灯具经营活动；2、聊天记录，证明（1）系原告主动联系被告寻求合作（2）系原告主动要求与被告解除合伙协议，并拆除样品灯具的事实；3、银行明细单（户名是原告本人，卡号62×××04），证明原告注销合伙账号时卡上剩余24380.62元。 原告对被告所举证据的质证意见为：1、证据一，原告是否在独山镇拥有自己店面与本案无关。原告在独山镇的灯具经营店已经转让了。为了和被告合作经营，早将灯具店转让了。被告也知道，原被告合作期间，原告一直在双方合作经营的灯具展厅工作，没有在独山灯具店从事经营活动。因此不能达到被告的证明目的。2、证据二不能证明被告的证明目的。证据系复印件，无原始载体，真实性无法确定。证据无法反应出原告主动要求解除合同。拆除部分样品，原告已经在证据四进行举证了。其中部分样品出售给个别客户，被告也是知情的，是经过双方协商的。原告举证的证据可以证明相关样品的情况，但后期被被告单方拆除了，被告拆除时未经过原告同意。被告所谓改造装潢也未经过原告同意。实际上，被告改造装潢的用途是被告自己经营其他产品，与灯具无关。3、证据三真实性不予认可，银行卡的余额与被告举证的余额不一致。该银行卡在2020年3月3日还有14518.35元，现该余额还保存在银行卡上，这个钱是原被告合作期间货款的余额。挂失是2019年12月1日。后补办的银行卡，补办的卡号和原来的卡号不一致，补办的卡号是62×××33。 本院对被告所举证据认证如下：对被告所举证据１真实性予以认定，可以证明原告在与被告合作的同时仍在独山经营灯具店的事实。证据２、３结合原告当庭陈述，可以证明原告曾就拆除上样灯具与被告公司进行过协商以及原告将银行卡挂失重新补办的事实。 经审理查明，原告胡玲玲与被告卡乐公司于2019年10月18日签定《合作投资协议》1份，约定双方合作经营灯具装饰项目。双方在合同中约定：1、甲乙双方装修、房租、灯具样品等投资金额折算人民币314143元，甲乙双方各占股50%。甲方（胡玲玲）对灯具项目投资实际投资金额为192787元；乙方（卡乐公司）对灯具项目实际投资为121356元；其中甲方（胡玲玲）多垫付投资资金71431元（该笔垫付款项从后期经营中返还甲方，或者从乙方第二年房租中减除给甲方）。2、该项目后期如需投入相关灯具工程垫付工程款，按双方各50%出资。4、乙方负责灯具业务资源，甲方负责管理、洽谈、安装。每年甲乙双方需要承担锦成大厦9楼房租费、物业费、水费这三大费用的20%。双方对灯具款的管理约定为：灯具款单独核算，单独收定金，单独收款，如采购需垫付款甲乙双方各50%垫付记入暂借款项，回款后返还甲乙双方垫付资金。甲乙双方为该项目开通专用账户，单独设立账目，各项经营款项应进入该账户，由甲方负责设立账户、管理账户、管理账务；乙方负责出纳事项。双方对违约责任约定如下：1、甲方不得在乙方不知情情况下在本城市再设立该品牌经营部；不得私下销售产品，一经发现，按照合同价2倍罚款。2年内没有特殊原因不得毁约合作关系，强行毁约公司所有上样产品归乙方所有。2、客户打款后，双方均不得挪用该笔款项，如有违反，以挪用金额为基数承担月利息5%的违约金。2019年9月11日，原告胡玲玲向卡乐公司提出因为投入较大却没有业绩，想退出合作经营，打算将上样灯具拆除回独山的店。后胡玲玲于2019年底拆除部分灯具样品。在经营过程中，原告胡玲玲将其与公司约定的货款专用账户银行卡挂失，另外办理了新的银行卡用于货款的收取。2020年3月8日，被告卡乐公司将大厅中上样灯具全部拆除，拆除的灯具由卡乐公司放置在仓库中保管。双方实际未再进行合伙经营，但未就合伙期间的经营收入、支出及利润进行结算，因此无法就解除合作协议达成一致意见，致原告起诉至法院。 本院认为：原、被告系合伙关系，双方签订的合作投资协议书系真实意思表示，在合伙协议未到期前，双方一致同意解除合同，依法应予准许。关于原告要求被告赔偿投资款192787元的诉讼请求，双方系合伙经营关系，192787元系原告的投资款，双方解除合同后，应对所有的投入、支出以及经营利润作出结算，现有证据证明原、被告双方并未就此进行结算，本院对原告要求被告赔偿全部投资款的诉请不予支持，原告可在清算后对另行主张。双方在合作前对前期投入进行过确认，其中胡玲玲投入的灯具上样费用、灯具店面其他费用支出、展厅装修硬装费用合计192787元，卡乐公司投入前期发行费用和房租（2019.7.17-2020.3.31）、物业费（2019.7.17-2020.2.6）合计121356元，卡乐公司明确胡玲玲多投入了71431元，同意在后期经营中返还胡玲玲。现双方仅合作经营至2020年３月，后期不再合作经营，基于公平原则，卡乐公司承诺后期抵扣的71431元应予返还，本院对胡玲玲该部分诉请予以支持。关于卡乐公司提出的在合伙协议中卡乐公司出资121356元的问题，由于双方未进行结算，该部分合伙期间的共同投资，应在双方结算后另行处理，被告可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告胡玲玲与被告六安卡乐软装设计有限公司之间签订的《合作投资协议书》解除。 二、被告六安卡乐软装设计有限公司返还原告胡玲玲投资款71431元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告胡玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告胡玲玲负担1040元，被告六安卡乐软装设计有限公司负担1040元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二０年五月十八日 书记员  鲍伟伟