安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1689号原告：程东洪，男，1977年12月29日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。原告：罗婧，女，1977年11月13日出生，汉族，务工，住址同上，系程东洪妻子。共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗伟，安徽霍达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（特别授权）：樊超，安徽霍达律师事务所律师。被告：安徽瑞达房地产开发有限公司霍邱分公司，住所地：安徽省霍邱县城关镇北关东关地号0308-1号，统一社会信用代码91341522MA2MQ6UH9U（1-1）。负责人：楼铭男，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗敬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告程东洪、罗婧与被告安徽瑞达房地产开发有限公司霍邱分公司（以下简称瑞达公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程东洪、罗婧及其委托诉讼代理人罗伟、樊超，被告安徽瑞达房地产开发有限公司霍邱分公司的负责人楼铭男及其委托诉讼代理人张玉龙、罗敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程东洪、罗婧向本院提起诉请：1、判令被告立即拆除原告所有的府东小区商业6栋1层124号商铺内的全部下水管道及不属于该商铺的其他管道和设施，并将该商铺恢复原状。2、判令被告赔偿原告因本次维权导致的律师费损失7000元。3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告全款出资购买被告开发的、坐落在霍邱县城关镇蓼城路北侧、建兴路西侧，府东小区商业6栋1层124号商铺一间。合同签订后原告依约办妥了所有手续，并交纳全部购房款，取得了该商铺的所有权。交房后，原告发现被告方在未经原告允许的情况下，在该商铺内部顶层及部分墙面、墙角布满了其他楼层或商铺的下水管道及与原告商铺无关的其他管道和设施，不仅侵占了原告所有的商铺的专有部分，严重影响了商铺的空间利用率，同时，也增加了该商铺漏水、串味等风险，给原告对涉案商铺的实际使用造成了严重的隐患和风险，被告之行为严重侵害了原告对该商铺的所有权。综上，为了维护原告的合法权益，现根据相关法律法规之规定，具状起诉，请求判如所请。被告瑞达公司辩称：1、案涉工程项目施工图设计文件包括给排水文件均经相关部门审查合格并备案。霍邱县府东小区改造工程6#商业的施工图设计文件包含给水排水设计文件，经六安市建筑工程施工图设计文件审查中心审查合格，并于2016年12月16日在六安市住房和城乡建设委员会备案。《施工图设计文件审查合格书》是证明施工图审查合格的法定文书。2、答辩人瑞达房地产公司向两被答辩人交付的房屋符合合同约定和设计规定。《中华人民共和国建筑法》第61条第1款规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。《建设工程质量管理条例》第16条第2款规定：“建设工程竣工验收应当具备的第一个条件就是要完成建设工程设计和合同约定的各项内容”。案涉房屋（商铺）所在的工程项目给水排水设计符合《建筑给水排水设计规范》中对于管道布置和敷设的要求。答辩人和两被答辩人于2017年3月13日签订《商品房买卖合同》时，案涉工程尚未验收备案，对于案涉房屋所在工程项目所有的给水排水要根据《给水排水管道工程施工及验收规范》的要求进行验收，结合答辩人向法庭提交的施工图和竣工图，对于给水排水并没有变更，是符合建设工程设计要求的，否则案涉房屋工程项目也不会通过竣工验收。3、两被答辩人所购买商铺的给排水管道符合设计要求，不知该如何恢复原状，原状是何状。况且，答辩人擅自改变经过审查备案的施工图的施工行为也是违法行为。4、两被答辩人在行使自己对商铺的专有权时，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。根据答辩人与两被答辩人签订的《商品房买卖合同》第三条第二款规定，案涉房屋所在建筑物主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为3层，而两被答辩人购买的是1层的商铺，如果两被答辩人要求其他楼层或商铺的下水管道及与两被答辩人无关的管道和设施不得侵占其专有权，不仅将会改变验收要求，也损害了其他业主的合法权益，同时也违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。5、两被答辩人在验收案涉房屋时并未提出异议，且已将该房屋出租，答辩人瑞达房地产公司认为两被答辩人系滥用诉权。6、两被答辩人要求答辩人瑞达房地产公司赔偿其律师费损失7000元无法律依据。两被答辩人未提供任何证据证明其与答辩人约定了案涉律师费由答辩人承担，法律法规亦未明确规定案涉律师费应由答辩人承担。综上，两被答辩人的诉请均无事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。原告当庭所举证据如下：证据一、原告身份证、户口本及结婚证，证明两原告的主体资格、个人基本情况及婚姻关系等。证据二、被告企业信用信息，证明被告的主体资格及企业信息等情况。证据三、购房合同及增值税发票，证明原告与被告就府东小区商业6栋124号商铺买卖事宜签订商品房买卖合同及原告依约交纳全部购房款，已取得该商铺所有权的事实。证据四、府东小区商业6栋124号商铺内部照片，证明被告未经原告允许，擅自占用原告商铺的专有部分布置其他商铺或楼层的下水管道及其他与原告商铺无关的管道和设施，严重侵犯了原告对该商铺享有的所有权等合法权益。证据五、关于要求解决案涉商铺内管道问题的书面请求，证明两原告拿房后曾就案涉商铺内布满其他商铺或楼层的下水管道及其他与原告商铺无关的管道和设施等问题向被告反应，要求被告予以解决未果。证据六、律师委托代理合同及律师费发票，证明原告因本次维权支出律师费7000元，该部分费用属于被告侵害原告物权导致的合理的维权费用支出，属于原告方损失，被告应当予以赔偿。被告瑞达公司对原告所举证据质证如下：对证据一、二、三的三性、证明目的均无异议。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，照片中的给排水管道及原告陈述的设施均是按照施工图的设计进行实施的，并没有侵犯原告的所有权，且不能因为原告购买的商铺是一楼不使用这些给排水管道就要求拆除这些公共利益的给排水管道，这样会侵犯其他业主的利益，也违反物权法相关规定；同时案涉房屋也经过了相关部门的验收及备案，给排水管道设计及铺设均是符合规定的。对证据五，当庭与被告核实，公司确未收到，文件上有“魏凤祥”的签名，不能确定是本人所签，即使是本人所签也只能说明收到了这份书面文件，并不代表对该文件内容的认可。对证据六的真实性、合法性无异议，但法律并未规定及合同未约定律师费由被告承担。被告瑞达公司当庭举证如下：证据一、府东小区6幢商业工程设计施工图纸原件、《施工图设计文件审查合格书》复印件（原件在住建局）、《工程竣工验收报告》原件及竣工验收图纸扫描件，证明1、案涉工程项目施工图设计文件包括给排水文件均经相关部门审查合格并备案；2、被告向两原告交付的案涉房屋符合合同约定和设计规定。证据二、《商品房买卖合同》（预售）、照片，证明两原告验收案涉房屋时并提出异议，且已将该房屋装修、出租的事实。原告对被告所举证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，本组证据中的设计图纸仅是建筑设计总平面图，不能反映出案涉商铺的详情，且图纸中并没有关于下水管道等设施布置的详细标注，另外，原告作为一名普通的购房者，无法看到、看懂图纸；关于《工程竣工验收报告》及《施工图设计文件审查合格书》仅是针对建设房屋后的房屋质量的抽查验收，不能反映出单个商铺的具体情况。基于公共利益的给排水管道应当设置在公共区域或共有区域，不得侵占业主的专有区域，而案涉给排水管道几乎侵占布满了案涉商铺的顶层区域，因此即使涉及图纸经过验收备案，也不能证明其设计是合法合理的，其不合理的设计严重侵犯了原告对案涉商铺的物权，因此对该组证据的合法性及证明目的有异议。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，交房、验房是业主对房屋质量等进行查验，并非代表业主认可被告侵犯其物权的行为，且原告在收房后已通过书面形式向被告主张维权，未得解决，故足以证明原告并不认可被告侵犯其物权的行为。原、被告签订的房屋买卖合同中并无关于案涉商铺内部结构及内部给排水管道设施的标注及说明，原告对被告将他人管道全部布置在原告商铺内的行为并不知情，因此不能代表原告认可其行为。经庭审质证，本院认证如下：对原告所举证据四、五、六之“三性”予以认定，证明目的不予认定。对被告所举证据“三性”及证明目的均予以认定。根据以上认证，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2017年3月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告全款购买被告开发的坐落于安徽省霍邱县城关镇府东小区商业6栋1层124号商铺一间，并依约办齐了相关手续，2018年10月1日，被告向原告交付房屋，原告接收房屋。原告接收房屋后发现房屋墙角及顶层给排水管线有其他业主使用部分经过，要求被告采取措施、移除己方专用以外的给排水管道未果。案涉房屋为被告开发，工程设计施工图纸经六安市建筑工程施工图设计文件审查中心审查合格后在六安市住房和城乡建设委员会备案，房屋竣工经验收合格。施工图备案日期为2016年12月16日，竣工验收报告作出日期为2018年7月25日。原告现已将案涉房屋出租，为诉讼支出代理费7000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否侵害了原告所购房屋的物权；二、原告律师费赔偿请求应否得到支持。原、被告对于原告全额支付购房款、案涉房屋已交付的事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国物权法》相关规定，原告虽未办理房产证，但原告在形式上已符合“业主”身份，依法享有物权期待权，且具有一定的物权权能，拥有排除妨碍的物权请求权，但被告所开发房屋已经行政审批，经相关部门验收合格，且根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十八条之规定，被告在案涉房屋设置管道及其他设施可视为符合权利人之间“应当提供必要的便利”不应视为侵犯原告所购房屋专有权，加之原告并未拒绝接收房屋，且未举证证明被告于交付房屋后又铺设给排水管道及相关设施，因此，对于原告关于要求被告排除妨碍的诉请，本院不予支持。关于原告所付律师费赔偿一节，因原、被告双方既无该项约定，亦无类似本案负担归属的法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告程东洪、罗婧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程东洪、罗婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年五月二十五日法官助理刘杰书记员李娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条依法登记取得或根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。