吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行赔初11号 原告张绍新，男，1938年8月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 委托代理人魏玉春，北京中师律师事务所实习律师。 被告长春经济技术开发区管理委员会，住所地吉林省长春市吉林大路6188号。 法定代表人何秀泉，主任。 委托代理人王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托代理人徐驰，该单位工作人员。 原告张绍新因与被告长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）要求履行行政复议职责一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告张绍新的委托代理人王静，被告经开管委会的委托代理人王向东、徐驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍新诉称，原告对涉案土地依法享有合法的土地承包经营权，2019年1月23日和2019年5月31日，长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府、长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局共同作出行政行为，责令原告自行清理地上大棚和树木等地上附着物，否则将予以强制性清理。原告认为该行政行为违法，遂向被告提出行政复议申请。但时至今日，原告也未收到被告作出的行政复议决定。原告认为，被告作为复议机关，没有积极履行行政复议法定职责，故请求人民法院判令：被告限期作出复议决定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院递交如下证据：1.居民身份证、户口本复印件，用以证明原告身份及诉讼主体资格。2.《关于限期清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》，用以证明被告对原告作出了具体行政行为，该行政行为侵犯了原告的合法权益。3.行政复议申请书、邮寄单、签收单，用以证明原告已向被告提出行政复议申请且被告已经收到的事实。 被告经开管委会辩称：一、本案不符合行政诉讼受理条件，其起诉应予驳回。本案原告的诉讼请求为“责令被告限期作出行政复议决定”，该诉讼请求不属于具体的诉讼。同时，原告应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，在被告逾期未作出行政复议决定之日起十五日内提起诉讼，原告起诉不符合起诉条件。二、原告申请复议的行为不属于行政复议范围，该行为对其权利义务不产生实际影响。原告要求撤销的《期限清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》不属于具体行政行为。即使属于行政复议范围，长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府和长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局作出的该通知也符合法律规定，并未侵害原告的合法权益。原告在征地批复公告后种植树苗的行为属于抢栽抢种行为，不属于合法权益。 被告经开管委会向本院提交了以下证据、依据：1.《长春市人民政府关于清理整治在集体土地上抢建温室大棚等违法行为的通告》（长府通告[2012]17号）、《长春市查处在集体土地上违法用地和抢建抢栽抢种等违法行为暂行规定的通知》（长府办发[2013]16号）、《长春市清理整治在集体土地上抢建温室大棚等违法行为专项行为实施方案》，用以证明原告在被征收土地上抢建温室、大棚和抢种花草苗木行为属于抢建抢栽抢种行为，长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府和长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局作出的具体行政行为具有法律依据。如原告对被拆除的具体行政行为有异议，本案告诉主体错误。2.《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第188批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]809号）、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]142号）、《长春市人民政府2011年第188-200批次用地告知会场现场照片》、《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第190批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]811号）、《关于长春市人民政府2011年第190批次用地被征地农民签字现场照片》、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]143号）、《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第192批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]807号）、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]167号）、《长春市人民政府2011年第192批次用地被征地农民签字现场照片》、《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第194批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]813号）、《关于长春市人民政府2011年第194批次用地被征地农民签字现场照片》、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]161号）、《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第196批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]808号）、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]162号）、《关于长春市人民政府2011年第196批次用地被征地农民签字现场照片》、《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2011年第198批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2013]815号）、《长春市人民政府拟征地通知书》（长府函[2012]163号）、《关于长春市人民政府2011年第198批次用地被征地农民签字现场照片》，用以证明2012年长春市人民政府向长春经济技术开发区兴隆山镇新农村下发了拟征地通知书，2013年召开征地大会告知被征地农民，案涉土地于2013年12月31日已取得农用地转用和征收批复。原告在拟征地通知书发布后在被征收土地上抢建温室、大棚和抢种花草苗木行为属于抢建抢栽抢种行为。3.《关于限期清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》、《违法抢建抢栽抢种确认单》，用以证明长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府和长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局于2019年5月31日向原告作出了《违法抢建抢栽抢种确认单》及《关于限期清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》，履行了认定及告知程序。 经庭审质证，原告对被告递交证据发表如下质证意见：对证据1合法性、关联性、证明问题均不认可，被告举证的通知也是我们申请复议的内容，通知本身的行为不能证明原告抢建行为，也证明通知本身是错误的，也是原告申请的原因。本案原告诉的是通知的行为，并非拆除的具体行为，不存在主体错误。对证据2，合法性、关联性、证明问题均不认可。根据国土资源关于完善农用地转用和土地征收审查意见第二条第八项规定，本案批复已经超过五次的限制，被告提交的六批次农用地转用和批复的土地面积超出省政府权限，涉嫌违法拆分、报批。征地的目的并非公共利益的需要。社保安置政策没有得到落实。被告提交的多份征地批复无法证明与原告所涉地块有关联性，即使其中一份跟原告有关联，但是本案所诉的是撤通知的行为，跟是否征地没有关系，并且被告提交的征地通知书并没有合法的公示，原告并不知情。对于被告提交的照片，照片为单方制作不能反映时间、地点及参加人等，也没有规范的记录，不符合书证的法定要求，不能证明征收主体履行了告知的义务。证据3，对证据合法性有异议，原告不存在违法事实，没有事实依据和证据证明，本案审理的是原告申请行政复议后，被告收到复议申请内容，但不予处理，不履行复议职责，被告提供的材料与本案无关联性，不能证明不履行复议职责的合法性。 被告对原告递交证据发表如下质证意见：对原告提交的身份证、户口本复印件无异议；对《关于限期清理（拆除）已征土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》真实性没有异议，但对于原告证明的问题有异议，一是作出该通知的单位是长春经开区兴隆山镇人民政府和长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局两家联合下发，并不是被告下发的，而两家单位的共同上级应当是长春市人民政府，而不是被告。二是两家下发的《违法抢建抢栽抢种确认单》是具体行政行为，该通知只是行政行为中的一个通知环节；三是被告并没有侵害原告的合法权益。对于证据三中的行政复议申请书、邮寄单、签收单的真实性没有异议，收到了上述行政复议申请书，认为该通知书本身不是具体行政行为，只是对认定违法抢建栽抢种确认单的告知行为，不符合复议受理的范围和条件。当时只是打电话通知了。 本院对上述证据认证如下：被告递交的证据1、2系认定原告种植行为是否属于抢栽抢种行为的证据，与本案所审理的其是否应当履行行政复议职责无直接关联，本院不予采纳；证据3的真实性本院予以确认，但不能证明其所要证明的问题。原告递交的证据客观、真实，本院予以采纳。 经审理查明，2019年5月31日，长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府、长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局对原告作出《违法抢建抢栽抢种确认单》《关于限期清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树森的通知书》。原告于2019年7月17日向被告邮寄了行政复议申请。ＥＭＳ邮寄单显示被告于次日收到该行政复议申请。在法定期限内，被告未作相应处理。原告不服，于2020年10月30日向本院邮寄起诉状。 本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案被告于2019年7月18日签收了原告邮寄的行政复议申请，原告应于2019年10月8日前提起行政诉讼，其于2020年10月30日向本院提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限。原告主张其未及时提起诉讼的原因是被告称未收到行政复议申请，与其反复沟通导致。因前述法律条款已经明确规定了复议机关逾期未履行复议职责的救济途径，原告在取得被告签收行政复议申请的证据后，即可提起行政诉讼救济权利，其未在法定期限内提起诉讼，而采取与被告沟通方式救济权利不属于法律规定的非自身原因耽误起诉期限的正当事由。 二、需要说明的是，长春经济技术开发区兴隆山镇人民政府、长春市规划和自然资源局经济技术开发区分局对原告作出的《关于限期清理（拆除）已征收土地上抢建大棚、抢种树木的通知书》要求原告限期拆除，并写明逾期不拆除将依法强制拆除。该通知已为原告设定了义务，造成了实际影响，属于可诉行政行为。原告起诉被告经开管委会要求履行复议职责虽超过法定起诉期限，但原告仍可在起诉期限内直接起诉原行政行为救济权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张绍新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 姜 楠 审判员 厉 丽 审判员 亓晓鹏 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵韦程