北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8976号原告：广州市泰格奴皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新扬村爱群社山前路段。法定代表人：钱真友，总经理。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：广州市金圣斯皮具制品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街新华工业园。法定代表人：黄辉古，总经理。委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新宪，广东华盈律师事务所律师。原告广州市泰格奴皮具有限公司（泰格奴公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月25日作出的第33161号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知广州市金圣斯皮具制品有限公司（简称金圣斯公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告泰格奴公司的委托诉讼代理人郑国森，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈淑惠、昌学霞，第三人金圣斯公司的委托诉讼代理人张少君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对泰格奴公司就金圣斯公司所拥有的专利号为201630278132.0、名称为“USB数据线胶套”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定鉴于泰格奴公司口头审理当庭明确放弃证据2，因此，专利复审委员会对证据2不再进行审查。证据1是“极盗无门——蒙马特城市安全防盗背包”淘宝众筹项目资料的相关网页，显示了在淘宝众筹网站中，标题为“极盗无门——蒙马特城市安全防盗背包”的项目介绍、筹款结束时间、具体产品介绍等内容。泰格奴公司主张使用证据1第1页右侧累计资金下方的一行字“此项目须在2016/04/15前…”中的“2016/04/15”作为该图片的公开时间，使用第11页、第12页、第15页的视图进行比对。泰格奴公司在口头审理时当庭用专利复审委员会的电脑演示证据1的获得过程，找到相应网页，金圣斯公司认可与提交的相应证据内容一致，对证据1的真实性和页面公开时间没有异议。对此，专利复审委员会认为，淘宝众筹网站是国内知名的众筹网站，其发布的信息网络用户均可以进行浏览；在一般情况下，在该网站上申请众筹需要输入筹款天数、目标金额、产品具体介绍等，上述信息会在网页自动生成，因此，在金圣斯公司对其真实性和公开时间均没有异议的情况下，专利复审委员会对公证过程的真实性和图片的公开时间予以确认。其公开时间为“2016/04/15”，在涉案专利申请日之前，因此证据1中第11页、第12页、第15页中图片所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3是（2016）粤广南方第019473号公证书，公证内容是对天猫店铺的网页资料的证据保全，显示了标题为“官网防伪查询XDDesign蒙马特防盗背包笔记本双肩包电脑包bobby”商品页面及部分评价内容。泰格奴公司主张使用第25页的带图评价时间“2016.05.27”作为图片的公开时间，使用证据3第24页和第25页的评价中的图片进行比对。泰格奴公司在口头审理时提交了证据3的公证书原件，金圣斯公司核对后表示复印件与原件一致，对证据3的真实性和页面公开时间没有异议。对此，专利复审委员会认为，天猫商城是国内知名的网络销售平台，信誉度较高，管理机制也较为规范，天猫商城在交易成功后15天之内为买家提供一次评价的机会，在自交易成功之日起180天（含）内，买家可在作出天猫店铺评分后追加评论，同时，网页所显示的买方评价时间均由其服务器自动生成，评价完成后天猫商城对买卖双方未提供任何编辑功能，而且天猫商城的买家评价信息是对所有人公开，因此，在金圣斯公司对其真实性和公开时间均没有异议的情况下，专利复审委员会对公证过程的真实性和图片的公开时间予以确认。其公开时间为“2016.05.27”，在涉案专利申请日之前，因此证据3中第24页和第25页的评价中的图片所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款、第2款的规定。证据4至10均是中国外观设计专利文献，金圣斯公司对上述证据的真实性均没有异议，经核实，专利复审委员会对上述证据的真实性予以确认，证据4的公开日为2014年6月11日，证据5的公开日为2016年2月10日，证据6至9的公开日均为2016年4月6日，证据10的公开日为2016年6月15日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3.专利法第二十三条第一款涉案专利涉及的产品是USB数据线胶套，证据3公开了USB胶套的外观设计，与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以做如下对比判断。涉案专利由主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图表示，简要说明记载左右视图对称，省略左视图。如图所示，涉案专利包括上部凸起和下部固定板。上部凸起呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致，正面下方设有三排小孔，小孔上方刻有标准符号，底面有梯形开口。下部固定板极薄，整体呈倒U形，背面有类酒瓶的凹陷结构。详见涉案专利附图。证据3由2幅视图表示，如图所示，证据3公开了USB胶套的上部凸起部，上部凸起呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。详见证据3附图。涉案专利与证据3相比，主要相同点在于：二者的上部凸起部形状基本一致，均呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。涉案专利与证据3相比，主要区别点在于：（1）涉案专利显示了固定板，证据3没有公开；（2）涉案专利上部凸起的表面设计有标准符号、三排小孔等，底面有梯形开口，证据3上部凸起表面无设计，底面设计未公开。对于一般消费者而言，USB数据线胶套各个部位均有较大的设计自由度。涉案专利与证据3虽然上部凸起部形状基本一致，但证据3并没有公开涉案专利的上部凸起部的表面设计和固定板设计，特别是固定板，即便泰格奴公司主张固定板属于功能部件，固定于衣服、箱包等物体时普通消费者不易察觉，但是固定板可以有多种设计，并不是功能唯一限定的特定形状，而且固定于物体的部位也不固定，既可在物体背面也可在物体表面，其无论是在产品整体所占的比例或是视觉位置均属于一般消费者不能忽略的部分，不属于审查指南规定的构成相同或实质相同的任一情形，因此，二者不构成相同或实质相同的外观设计，涉案专利符合专利法第二十三条第一款的规定。4.专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是USB数据线胶套，证据1、3公开了USB胶套的外观设计，证据4公开的是通用串行总线（USB）的外观设计，证据5至10的部分视图公开了USB胶套的外观设计，均与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以做如下对比判断。涉案专利描述如前所述。4.1相对于证据4证据4由8幅视图表示。如图所示，证据4包括上部凸起和下部固定板，上部凸起呈四角倒圆角的长方形，侧面上方、两侧斜向下倾斜，底部有梯形开口；下部固定板极薄，整体呈四角倒圆角的长方形，背面四角处各有一小圆孔，中部有一长方形结构。详见证据4附图。涉案专利与证据4相比，主要相同点在于：二者的结构相近，均包括上部凸起部和下部固定板，且上部凸起的弧度相近。涉案专利与证据4相比，主要区别点在于：（1）凸起部位形状和表面设计均不同，涉案专利上部凸起部位呈倒U形，表面设计有标准符号、三排小孔等，证据4上部凸起部位呈四角倒圆角的长方形，表面无设计；（2）固定板部位形状和细节均不同，涉案专利整体呈倒U形，背面有类酒瓶的凹陷结构，证据4整体呈四角倒圆角的长方形，背面四角处各有一小圆孔，中部有一长方形结构。对于一般消费者而言，USB数据线胶套各个部位均有较大的设计自由度。涉案专利与证据4虽然结构和上部凸起部位的弧度相近，但上部凸起部和固定板的形状、表面和背面等细节设计均存在明显不同，特别是固定板设计，即便泰格奴公司主张固定板属于功能部件，固定于衣服、箱包等物体时普通消费者不易察觉，但是固定板可以有多种设计，并不是功能唯一限定的特定形状，而且固定于物体的部位也不固定，既可在物体背面也可在物体表面，其无论是在产品整体所占的比例或是视觉位置均属于一般消费者不能忽略的部分，上述区别足以对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利与证据4单独对比均具有明显区别。4.2相对于证据4和证据1的组合、证据4和证据3的组合、证据4和证据5至10中任一个的组合证据4、证据3描述如前所述。证据1由5幅视图表示。如图所示，证据1公开了USB胶套的上部凸起部位，上部凸起呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。详见证据1附图。证据5至10均各由5幅视图表示。如图所示，证据5至10均公开了USB胶套的上部凸起部位，上部凸起呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。详见证据5至10附图。泰格奴公司主张证据4公开了固定板，证据1、证据3、证据5至10均公开了凸起部分，涉案专利与证据4和证据1的组合、证据4和证据3的组合、证据4和证据5至10中任一个的组合相比不具有明显区别。由于证据3、证据1、证据5至10公开的凸起部分基本相同，因此本决定以涉案专利与证据4和证据1的组合的比对进行具体阐述，其他组合方式与之类似，不再详述。专利复审委员会认为：根据专利审查指南的规定，用于评价专利法第二十三条第二款的现有设计特征的组合包含拼合和替换。能够用于拼合或替换的设计特征应当具有相对独立的视觉效果，是产品或者产品的某一部分的设计，或者是以一般消费者的眼光能够直接从某项设计中自然区分出来的某一部分的设计。对于USB数据胶套类产品而言，上部凸起和下部固定板均属于视觉上可独立部位，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，用证据4的固定板和证据1的凸起部分进行组合，具备组合的启示。将涉案专利与证据4和证据1组合后的USB胶套相比，其主要相同点在于二者均包括上部凸起部和下部固定板，且上部凸起部形状相同，均呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。主要不同点在于：（1）涉案专利上部凸起的表面设计有标准符号、三排小孔等，底面有梯形开口，组合后产品上部凸起表面无设计，底面设计未公开；（2）固定板部位形状和细节均不同，涉案专利整体呈倒U形，背面有类酒瓶的凹陷结构，组合后产品整体呈四角倒圆角的长方形，背面四角处各有一小圆孔，中部有一长方形结构。专利复审委员会认为：对于一般消费者而言，USB数据线胶套各个部位均有较大的设计自由度。涉案专利与组合后产品虽然结构和上部凸起部位的形状相近，但上部凸起部的表面设计和固定板的形状、表面和背面等细节设计均存在明显不同，特别是固定板设计，即便泰格奴公司主张固定板属于功能部件，固定于衣服、箱包等物体时普通消费者不易察觉，但是固定板可以有多种设计，并不是功能唯一限定的特定形状，而且固定于物体的部位也不固定，既可在物体背面也可在物体表面，其无论是在产品整体所占的比例或是视觉位置均属于一般消费者不能忽略的部分，上述区别足以对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利与组合后产品相比均具有明显区别。同理，涉案专利和证据4和证据3的组合、证据4和证据5至10中任一个的组合相比具有明显区别。综上所述，泰格奴公司提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，其无效宣告的理由不成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部有效。原告泰格奴公司诉称：一、被诉决定关于证据1公开的USB数据线胶套的设计特征认定错误。二、被诉决定关于证据3对比涉案专利上部凸起的表面设计有标准符号、三排小孔等不同点的认定错误。三、涉案专利相对于证据1、4的组合，证据3、4的组合，证据4与证据5至10任一组合均不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人金圣斯公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年10月12日授权公告的201630278132.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“USB数据线胶套”，其申请日为2016年6月24日，专利权人为金圣斯公司。针对涉案专利，泰格奴公司于2017年3月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第2款的规定，并提交了如下证据：证据1：“极盗无门——蒙马特城市安全防盗背包”淘宝众筹项目资料的相关网页的复印件的电子件。证据2：广东省广州市海珠公证处出具的（2016）粤广海珠第29231号公证书复印件的电子件。泰格奴公司认为：（1）证据1“极盗无门——蒙马特城市安全防盗背包”淘宝众筹项目资料，证明XDDesign品牌蒙马特防盗背包于2016年4月15日在淘宝网以众筹的形式完成5707296元的销售业绩，证明XDDesign品牌蒙马特防盗背包的USB数据线胶套与涉案专利USB数据线胶套外观完全一致。该证据以图片形式公开了XDDesign品牌蒙马特防盗背包的外观以及USB数据线胶套的除嵌入布料内部的固定板部分的外观。该网页目前依然能够通过互联网点击打开。（2）证据2（2016）粤广海珠第29231号公证书证明“http：//www.sojolly.com/fashion/20160302/88358.html”网页于2016年3月2日对XDDesign品牌蒙马特防盗背包进行报道，证明XDDesign品牌蒙马特防盗背包的USB数据线胶套与涉案专利USB数据线胶套外观完全一致。该证据以图片形式公开了XDDesign品牌蒙马特防盗背包的外观以及USB数据线胶套的除嵌入布料内部的固定板部分的外观。该网页目前依然能够通过互联网点击打开。（3）证据互相印证，形成证据链，证明XDDesign品牌蒙马特防盗背包在本专利申请日前已经在市场上销售；涉案专利的USB数据线胶套与XDDesign品牌蒙马特防盗背包的USB数据线胶套完全一致，属于现有设计，不符合专利法第23条的有关规定，应当宣告无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了金圣斯公司，通知其在指定期限内进行答复。金圣斯公司逾期未答复。泰格奴公司于2017年4月27日提交了意见陈述书，补充了如下证据（编号续前）：证据3：“（2017）粤广南方第019473号”公证书电子件。证据4：专利号为201330522129.5的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据5：专利号为201530398399.9的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据6：专利号为201530457814.3的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据7：专利号为201530457548.4的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据8：专利号为201530457487.1的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据9：专利号为201530457529.1的中国外观设计专利授权公告文本电子件。证据10：专利号为201530550831.1的中国外观设计专利授权公告文本电子件。泰格奴公司主张：（1）根据证据3，泰格奴公司公证购买的XDDesign品牌蒙马特防盗背包早于2016年5月19日前已经开始销售（附件1第24页），是涉案专利的现有设计。区别设计在于：XDDesign品牌蒙马特防盗背包的USB数据线胶套正面刻有XDDESIGN字母；涉案专利USB数据线胶套的正面下部表面设有三排小孔，小孔上方刻有USB2.0的标准符号。该区别设计属于普通消费者不易察觉的微小特征，不影响产品的整体视觉效果，且符号属于常用的标准符号不具显著性。因此，涉案专利相对于证据3不符合专利法第二十三条第一款的规定。（2）证据4与涉案专利的区别在于：涉案专利USB数据线胶套的正面下部表面设有三排小孔，小孔上方刻有USB2.0的标准符号；证据4公开的固定板上设有安装孔。其中符号属于常用的标准符号不具显著性，三排小孔属于普通消费者不易察觉的微小特征，不影响产品的整体视觉效果。固定板属于功能部件，固定于衣服、箱包等物体时普通消费者不易察觉，不影响产品的整体视觉效果。因此，涉案专利相对于证据4不符合专利法第二十三条第二款的规定。（3）证据3公开了标准符号和“通过针线刺穿固定板安装”，证据1公开了“正面下部表面设有三排小孔，小孔上方刻有USB2.0的标准符号”的与涉案专利外观设计细节完全一致的USB数据线胶套属于现有设计。虽证据1固定板已经嵌入布料内部不可见，其余部分均已显示于照片上，因此，涉案专利相对证据4和3的组合、证据4和1的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。（4）证据5至10中，USB数据线胶套安装于双肩背包上，除固定板已经嵌入布料内部以外，其余部分均已显示于照片上，而固定板作为功能性部件，普通技术人员容易想到，使用时嵌入布料内部消费者不可见，对整体视觉效果无影响。而且在证据4的现有设计中亦已给出设计固定板的提示。因此涉案专利相对于证据5至10任一项和证据4的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，专利复审委员会于2017年5月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年6月16日进行口头审理。专利复审委员会于2017年5月23日将泰格奴公司2017年4月27日提交的意见陈述书和补充证据转送给金圣斯公司。口头审理如期进行，泰格奴公司和金圣斯公司均委托代理人出席了本次口头审理。口头审理主要内容如下：（1）泰格奴公司明确无效宣告理由为涉案专利相对于证据3不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据4、证据4和1的组合、证据4和3的组合、证据4和证据5至10中任一个的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定，放弃证据2及其相关的无效宣告理由。（2）泰格奴公司当庭用专利复审委员会电脑演示证据1的获得过程，找到相应网页，与提交的相应证据内容一致；泰格奴公司主张使用证据1第1页右侧累计资金下方的一行字“此项目须在2016/04/15前…”中的“2016/04/15”作为该图片的公开时间，使用第11页、第12页、第15页的视图进行比对。泰格奴公司当庭提交证据3公证书原件，主张使用证据3第25页的带图评价时间“2016.05.27”作为图片的公开时间，使用证据3第24页和第25页的评价中的图片进行比对。金圣斯公司对证据1至10的真实性、公开性均没有异议。（3）关于具体比对，针对证据3，泰格奴公司坚持书面意见，金圣斯公司认为相关图片仅显示了USB胶套的凸起部，没有显示整体外观和六面视图，公开的图形与涉案专利不相同也不实质相同。针对证据4，泰格奴公司坚持书面意见，金圣斯公司认为涉案专利和证据4在凸起和固定板形状、凸起位置和凸起表面圆孔、固定板三角形标志、背部设计、仰视图观察到的凸起开口处形状等均存在明显区别。针对证据4和证据3、证据5至10中任一个的组合，泰格奴公司主张证据4公开了固定板，和涉案专利相应部位无实质性差异，证据3、证据5至10中任一个公开了凸起部分，和涉案专利完全一致；金圣斯公司认为上述组合仅仅披露了凸起的子弹头形状，其他特征均未披露，与涉案专利既不相同，也具有明显区别。泰格奴公司认为该类产品的一般消费者是法定的概念，USB数据胶套作为箱包零部件已经非常成熟，固定板使用时是封存于箱包或服装内部，是功能部件，金圣斯公司则认为一般消费者是采购箱包或者服装的生产商，而不是普通的箱包或服装购买者，固定板使用时是缝合在产品上，但是在采购USB胶套时，采购人员会观察到胶套的全貌。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年8月25日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、涉案专利授权公告文本；2、被诉决定中的证据1；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定中的证据4；5、被诉决定中的证据5；6、被诉决定中的证据6；7、被诉决定中的证据7；8、被诉决定中的证据8；9、被诉决定中的证据9；10、被诉决定中的证据10。在本案庭审过程中，原告明确表示仅对被诉决定关于专利法第二十三条二款的认定有异议，且仅针对涉案专利与证据4和证据1组合后的不同点（1）有异议，认为该点已经被证据1和3公开。原告当庭放弃对专利法第二十一条第一款有异议的主张。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定了涉案专利与证据4和证据1组合后的USB胶套相比，其主要相同点在于二者均包括上部凸起部和下部固定板，且上部凸起部形状相同，均呈倒U形，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致。主要不同点在于：（1）涉案专利上部凸起的表面设计有标准符号、三排小孔等，底面有梯形开口，组合后产品上部凸起表面无设计，底面设计未公开；（2）固定板部位形状和细节均不同，涉案专利整体呈倒U形，背面有类酒瓶的凹陷结构，组合后产品整体呈四角倒圆角的长方形，背面四角处各有一小圆孔，中部有一长方形结构。原告针对上述相同点和不同点均无异议，仅针对不同点（1）有异议，认为该点已经被证据1和3公开。对于证据1，超出对比设计范围内的附图不是被诉决定作出的依据，不予考虑。证据1公布了5幅视图，证据3公布了2幅视图，证据1和证据3所公开的是同一件产品，仅公开了USB胶套的上部凸起部位，上部凸起呈倒U型，侧面上方略微倾斜，中下方厚度一致，从这7幅视图上来看，均未公开上部凸起部位的表面设有三排小孔，小孔上方刻有标准符号的设计特征。USB数据线胶套的各个部位均有较大的设计自由度。涉案专利与组合后产品虽然结构和上部凸起部位的形状相近，但上部凸起部的表面设计和固定板的形状、表面和背面等细节设计均存在明显不同，上述区别足以对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利与组合后产品相比均具有明显区别。对于三排小孔这一设计特征，因其属于外部可见的设计特征，且在整个USB数据线胶套占有相当比例，因此，涉案专利与证据4和证据1组合后的USB胶套在该部分的区别并非细微差别，会产生显著的视觉影响，涉案专利相对于证据4和证据1组合后的USB胶套具有明显区别，未违反专利法第二十三条第二款的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市泰格奴皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市泰格奴皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宫朝红人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源