广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27352号原告：邵小珍，女，1963年6月28日出生，汉族，住广东省电白县，原告：邵盘成，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省电白县，原告：邵志恒，男，1991年7月19日出生，汉族，住广东省电白县，原告：邵志远，男，1987年9月11日出生，汉族，住广东省电白县，原告：邵燕媚，女，1989年7月26日出生，汉族，住广东省电白县，原告：邵燕莹，女，1994年9月8日出生，汉族，住广东省电白县，上述原告的共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：海林市中邮运输有限公司，住所地黑龙江省海林市海林镇中心区15委。法定代表人：张徐凯，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市卧龙街11号。负责人：王金亮，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹诉被告海林市中邮运输有限公司（以下简称中邮公司）、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远及六原告的共同委托诉讼代理人丘翠茜、被告中邮公司的委托诉讼代理人张刚桥、被告保险公司的委托诉讼代理人李艳楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年5月19日6时35分许，吕志强驾驶制动系统不合格的黑Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿广州市白云区江南三路进增槎路东189米南侧通道由南往东右转弯进入江南三路，遇邵茂春驾驶制动系统及转向系统均不合格无号牌自行车从事发地北侧通道由北往东左转弯后沿江南三路北侧由西北向东南方向行驶，结果重型半挂牵引车与自行车发生碰撞，造成邵茂春现场死亡、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年7月6日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000238号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、视频监控及检验鉴定等证据证实，吕志强没有按照操作规范安全、文明驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车的过错行为是导致事故发生的同等原因；邵茂春驾驶机件不符合非机动车安全技术标准的自行车在没有交通信号的道路上，没有在确保安全的原则下通行的过错行为是导致事故发生的同等原因，故认定吕志强承担此事故的同等责任，邵茂春承担此事故同等责任。2019年8月12日，广州市公安局交通警察支队针对原告邵盘成提出的复核申请，作出穗公交复字结论[2019]第000450号《道路交通事故复核结论》，维持上述第440111120190000238号《道路交通事故认定书》。诉讼中，六原告认为吕志强应承担事故的主要责任，理由如下：首先，事故发生路段没有交通标志、标线和交通信号灯，吕志强驾驶车辆驶入江南三路时没有停车观察，没有礼让该车道内的行人和非机动车辆，违反了道路交通安全法实施条例第五十二条第三项的规定，交警部门在对事故责任划分时没有对此予以认定；其次，事发时是白天，视线良好，吕志强的行车速度是10.4km/h，速度很慢，碰撞的部位也是车前部,但在事故发生后，吕志强没有停车而是继续驾车前行一段距离之后才刹车，故吕志强有重大过错；再次，司机驾驶的牵引车制动系统不合格，也加重了损害后果。被告中邮公司认为上述事故认定书是由道路交通管理部门依法出具，其相应的证明力应该得到法院的认可；其次受害人驾驶的自行车实际上是电动车，事故认定书认定该车的制动系统和转向系统均不合格，这对造成本次事故具有重大的因果关系；事故认定书对于双方的过错行为均进行了如实的认定，原告没有充分的证据否定事故认定书对双方责任的划分，其主张不应得到支持。被告保险公司的意见与被告中邮公司的意见一致。本院认为，广州市公安局交通警察支队白云二大队根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定及视频监控资料等查明事发经过，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。六原告认为应由吕志强承担事故的主要责任，理据不足，本院不予采信。三、受害人概况：邵茂春，男，汉族，1961年1月27日出生，住广东省××电白县××号，身份证号码。邵茂春的父母已先于其死亡。邵茂春的妻子为原告邵小珍，两人共生育了五名子女即原告邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹。四、丧葬费：本次事故造成邵茂春死亡，六原告主张丧葬费53289.5元，两被告对此均无异议，故本院予以支持。五、死亡赔偿金：根据六原告提交的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、广州市白云区松洲海特果菜经营部的营业执照及该单位出具的工作证明，本院采信邵茂春在事发时已在城镇居住生活一年以上，故六原告主张死亡赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，合法有据，本院予以支持。六、处理事故人员的误工费：考虑到事故处理及丧葬事宜的实际需要，本院采信六原告主张的原告邵盘成、邵志恒、邵志远因处理事故存在误工损失。由于六原告未能提交证据证实原告邵盘成、邵志恒、邵志远的具体工作收入及实际误工损失情况，本院酌情参照广州市最低工资标准2100元/月，按3人每人误工10天计算处理丧葬事宜人员的误工费为2100元（2100元/月÷30天×10天×3人）。七、处理事故人员的住宿费：六原告确认邵茂春在广州有居所，在六原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对六原告主张的住宿费不予支持。八、处理事故人员的交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持六原告处理事故人员交通费3000元。九、精神损害抚慰金：邵茂春因本次事故死亡，由此对六原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，本院酌情支持六原告精神损害抚慰金60000元。十、机动车的权属、使用情况：黑Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告中邮公司。被告中邮公司自认吕志强是由江威雇请的，两人均是其公司的员工，吕志强在事发时驾驶该车为职务行为。原告认为吕志强在交警笔录中声称是由江威雇请的，但其在本案中不要求追加江威为被告。十一、车辆投保情况：黑Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元。诉讼中，被告保险公司认为虽然交警卷宗中有吕志强的从业资格证，但经查询吕志强的从业资格证有效期是到2015年2月23日，故根据保险条款第二十四条第二款第六项的约定，其公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了电子投保单、机动车综合商业保险条款、被保险人江威的面签照片和身份证照片作为证据。其中机动车交通事故责任强险保险投保单上投保人签字处有“江威”的签名，机动车综合商业保险投保单上未显示有投保人签名；机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。被告中邮公司认为投保单没有原件核对，对投保人签名的真实性无法认定，免责条款中对必备证书的种类约定不明，司机具备合法驾驶资格，具备相应的驾驶条件，免责条款主要免除了保险人的义务，故该条款不应发生法律效力；对江威的面签照片及身份证照片的真实性认可，关联性不认可，不能证明被告保险公司的免赔主张。六原告的意见与被告中邮公司的意见一致。本院认为，由于被告保险公司提交的机动车综合商业保险投保单上未显示有投保人签名，也未提交原始数据核对，不足以证明被告保险公司已将保险条款实际交付给投保人，或以其他方式就免责条款向投保人作出提示，被告保险公司主张商业第三者责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。十二、受害人已获赔偿的情况：被告中邮公司向六原告赔偿了43000元。十三、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在其交强险承保范围内向原告赔偿110000元；2.被告中邮公司赔偿原告716579.59元，被告保险公司对前述赔偿在商业第三者责任限额内优先承担责任；3.被告承担本案受理费、财产保全费1520元。十四、需要说明的其他事项：原告邵盘成向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被告中邮公司名下价值200000元的财产。本院于2019年7月1日作出（2019）粤0111财保162号民事裁定书，裁定查封、扣押被告中邮公司名下价值200000元的财产。裁判理由与结果本院认为：根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成六原告的损失，应由吕志强承担60%的损害赔偿责任。由于黑Ｃ×××××号重型半挂牵引车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按60%的责任比例承担相应赔偿责任。经计算，六原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计959709.5元，应被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。六原告超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费损失共计849709.5元（959709.5元-110000元），按60%的责任比例划分后并扣减去被告中邮公司赔偿的43000元，应由被告保险公司予以赔偿466825.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹赔偿466825.7元；三、驳回原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12066元、诉前财产保全费1520元，由原告邵小珍、邵盘成、邵志恒、邵志远、邵燕媚、邵燕莹负担受理费3646元（原告邵小珍已预交受理费12066元，不作退回），原告邵盘成负担诉前财产保全费1520元（原告邵盘成已预交诉前财产保全费1520元），被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担受理费8420元（应于本判决生效之日起五日内向原告邵小珍直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  王 鹏人民陪审员  王 涛二〇二〇年五月七日书 记 员  李彪超