绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初4号 原告佟影。 委托代理人赵忠臣。 被告建昌县公安局交通管理大队。 法定代表人耿文斌。 委托代理人王凤利。 委托代理人赵永。 被告建昌县人民政府。 法定代表人李智。 原告佟影不服被告建昌县公安局交通管理大队行政处罚、被告建昌县人民政府行政复议一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年2月27日向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵忠臣、被告建昌县公安局交通管理大队委托代理人王凤利、赵永到庭参加诉讼。被告建昌县人民政府经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 2019年5月19日，原告所有的辽Ｐ×××××号轿车在国道306线90公里＋100米处被建昌县公安局交通管理大队设置的流动测速拍摄到行驶车速112公里每小时，超出限速百分之六十，被处以罚款800元、驾驶证记12分的处罚。原告向建昌县人民政府申请行政复议后，建昌县人民政府于2019年5月16日对原告作出了建政行复（2019）9号行政复议决定，维持了建昌县公安局交通管理大队对原告道路交通违法行为的处罚。 原告向本院提出诉讼请求为：1、撤销被告建昌县公安局交通管理大队作出的记12分、罚款800元的行政处罚；2、撤销建昌县人民政府作出的建政行复（2019）9号行政复议决定；3、诉讼费用由被告承担。原告诉讼事实和理由为：2019年11月8日，原告从交通管理部门查知自己的辽Ｐ×××××号轿车于2019年5月19日在国道306线90公里+100米有一违法行为，该违法行为属于车辆超速60%以上，该路段限速为30公里每小时，但是当事人在该路段并没有看到有关警示及限速标识。原告认为，建昌县公安局在没有限速标识的路段上进行处罚不合法。原告对于建昌县公安局作出的行政处罚决定向建昌县人民政府申请行政复议。2020年2月10日，原告收到被告建昌县人民政府作出的建政行复（2019）9号行政复议决定书，决定维持了建昌县公安局的行政处罚决定。原告认为该行政复议决定认定事实不清，应当予以撤销。 原告佟影未提交证据。 被告建昌县公安局交通管理大队辩称，一、原告的诉讼主体错误，应当驳回起诉。原告请求的事项是交通违法行为行政处罚，是我单位的工作范围，我单位是独立法人单位。原告列建昌县公安局为本案被告是诉讼主体错误，理当驳回起诉。二、原告所述不是事实。原告诉称该路段限速为30公里每小时不是事实，测速30公里每小时是学校门前路段，这个路段即使超速也不抓拍，因为从未安装抓拍设施。在此只设置限速30公里每小时的标志牌。原告超速行驶被抓拍不在该路段。三、原告的超速违法行为事实清楚，证据充分。根据设备编号211422000000030044号执法记录仪第一张图片显示：设备位置：国道306线90公里+100米，设备方向：来向，抓拍时间：2019年5月19日11时24分47秒575毫秒，当前车速112千米/小时，车道限速70千米/小时，超速信息60%(见证据图片1)。执法记录仪第二张图片显示：设备位置:国道306线90公里+100米，设备方向：来向，抓拍时间：2019年5月19日11时24分47秒739毫秒，当前车速112千米/每小时，车道限速：70千米/每小时，超速信息60%，（见证据图片2），说明：该设备编号、防伪码见图上角。在限速70千米/每小时的国道上，原告将车开到112千米/每小时，超速达60%，真怀疑原告驾驶证是怎么取得的。四、执法程序合法，附证据：（详载卷宗答辩状，略）。五、职权和执法依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。第八十七条“公安机关交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。”第九十九条“有下列行为之一的，由公安交通管理部门处200元以上2000元以下罚款；（四）机动车行驶超过规定车速50%的。”《道路交通安全违法行为记分分值》：一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分；（九）驾驶中型以上汽车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50%以上，以及驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上。纵观本案全部事实过程，原告错列被告，所述事实错误，在没有实际处罚前提下起诉，缺少主要证据。因为该路段属于事故多发地段，为此申请批准在此设置超速违法行为抓拍。原告的交通违法事实相当清楚，建昌县人民政府建政行复（2019）9号行政复议决定书，是在查明事实，证据充分，程序合法的前提下作出的维持决定。被告对原告超出违法行为抓拍事实清楚，证据确实充分可信，程序合法，有职权执法依据，请人民法院驳回原告起诉。 被告建昌县公安局交通管理大队为支持其主张，提交如下证据：证据目录1、单位代码证书，证据目录；2、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；证据目录3、省厅交管局备案审批表，证明被告在该处设置流动抓拍是经过交通总队批准的，管理部门是建昌县交警大队，设备编号211422000000030044，厂商是辽宁中嘉科技有限公司，批准计量单位是葫芦岛市计量检定组；证据目录4、抓拍照片两张，证明第一张图片抓拍位置是国道306线90公里＋100米，设备的方向是来向，时间是2019年5月19日11时24分47秒575毫秒，当前车速112，车道限速70，超速百分之六十，第二张照片显示拍摄位置是国道306线90公里＋100米，设备的方向是来向，时间是2019年5月19日11时24分47秒739毫秒，当前车速112，限速70，超速百分之六十；证据目录5、建昌县电视台广告有限公司证明一份，证明在启用之前已经通过电视台向社会进行公布设置了流动测速；证据目录6、建昌县公安局证明，证明已经向政府网站和交通管理局网站公布；证据目录7、葫芦岛市计量检定所检定证书两份，证明该设备于2018年10月11日-2019年质量检定合格；证据目录8、限速70警示牌图片一张，证明明确告知了该路段限速70；证据目录9、流动雷达超速抓拍照片两张，证明在路上设置了抓拍流动警示牌；证据10、警车照片，证明当时警车就在抓拍现场路边停着；证据11、设置解除测速路段标志牌照片，证明程序合法；上述证据证明原告超速行驶百分之六十，事实清楚，处罚程序上被告在此处设定抓拍是经过批准的，也有明确的警示牌子，程序上、事实上都是合法的。 被告建昌县人民政府未提交答辩状和证据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告建昌县公安局交通管理大队提交证据目录1是被告单位代码证书，证据目录2是法定代表人身份证明，证据目录3是省厅交管局备案审批表，证据目录4是抓拍照片两张，证据目录5是建昌县电视台广告有限公司证明，证据目录6是建昌县公安局证明，证据目录7是葫芦岛市计量检定所检定证书两份，证据目录8是限速70警示牌图片，证据目录9是流动雷达超速抓拍照片两张，证据目录10是警车照片，证据目录11是设置解除测速路段标志牌照片，原告对以上证据1、2、4、5、6、11的真实性均无异议，故本院对以上证据1、2、4、5、6、11的真实性予以采信，原告对于证据3、7、8、9、10均持有异议，故本院对上述证据3、8、9、10的真实性、合法性、关联性要结合其他证据确认。 经审理查明，2019年5月19日，原告所有的辽Ｐ×××××号轿车在国道306线90公里＋100米处被建昌县公安局交通管理大队设置的流动测速拍摄到行驶车速112公里/每小时，超出限速百分之六十，被建昌县公安局交通管理大队处以罚款800元、驾驶证记12分的处罚。原告向建昌县人民政府申请行政复议后，建昌县人民政府于2019年5月16日对原告作出了建政行复（2019）9号行政复议决定，维持了建昌县公安局交通管理大队对原告道路交通违法行为的处罚。原告为此向本院提起行政诉讼，要求撤销建昌县公安局交通管理大队作出的行政处罚和建昌县人民政府作出的行政复议决定。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府、公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”，被告建昌县公安局交通管理大队具有对原告交通违法行为进行处罚的职权依据，为本案适格被告。被告提交的流动抓拍审批表能够证明被告设置移动测速经过了辽宁省公安厅交通管理总队审批，被告提交的限速70警示牌图片能够证明被告设置移动测速符合《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备设置使用管理工作规范》第十四条:“…（二）设置移动测速监控设备的路段应当相对固定。路段上应设置标有‘雷达测速’或‘监控设备监管（测速）’等字样的测速警告标志”之规定。被告提交的抓拍照片两张，照片清晰完整，能够证明符合《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备设置使用管理工作规范》第十五条：“收集的记录资料作为执法证据使用的，应符合下列要求：（一）道路交通信号和机动车车型、牌号、外观等图像画面清晰、完整。全景图像能显示车辆行驶的情形及所通行路段的状况”之规定。被告建昌县公安局交通管理大队对原告作出的交通违法行为行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。被告建昌县人民政府对原告作出的复议决定，证据充分，程序合法。综上，原告请求撤销被告建昌县公安局交通管理大队对原告作出的驾驶证记12分、罚款800元的行政处罚以及撤销被告建昌县人民政府作出的建政行复（2019）9号行政复议决定的诉讼主张，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告请求撤销被告建昌县公安局交通管理大队对原告作出的驾驶证记12分、罚款800元行政处罚的诉讼请求。 二、驳回原告请求撤销被告建昌县人民政府作出的建政行复（2019）9号行政复议决定的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  康 莉 人民陪审员  董晓红 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。