内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1088号   上诉人（原审原告）:莎仁托娅，女，1983年3月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）:宾巴，男，1978年2月5日出生,现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）:孟根其其格，女，1964年9月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）:阿拉腾其其格，女，1972年8月28日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人的委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:云泽(又名孟克德力格尔),男，1987年10月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王欣，内蒙古塞星律师事务所实习律师。   上诉人莎仁托娅、宾巴、孟根其其格、阿拉腾其其格与云泽排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   莎仁托娅、宾巴、孟根其其格、阿拉腾其其格上诉请求:一、撤销一审判决，支持四上诉人的一审诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定2006年11月22日案外人张某1、朝鲁孟与云占奎签订的《协议书》为草场租赁协议不合法。1.该协议的真实性未经法律途径认证，一审法院凭空认定协议为草场租赁协议不合法。2.该草场协议有明显的涂改痕迹，所以该协议不能成立,应该被认定为伪造或变造的协议。3.从该协议的主体上看，巴木朝的签字是伪造的，张某2、朝鲁孟不是本案争议草场的承包人，他们无权转让或租赁涉案草场。4.从被上诉人向法庭提供的证据看,所谓的草场租赁费都支付给了案外人张某2和朝鲁孟，明显不符合常理，所以属于无效行为。5.一审法院表述上诉人与被上诉人两家签订了草场转让《协议书》不合理，从承包草场角度看,草场是以户为单位承包的,张某2和朝鲁孟不是本案争议草场户内成员,所以一审法院的认定偏离了事实。6.张某2和朝鲁孟承包的草场在其他嘎查,他们不能以任何形式出租或转让涉案草场，他们没有处分权,因为他们不是涉案草场的承包人。7.达茂旗是禁牧区,被上诉人长期在上诉人方承包的草场内养牧,而且数量庞大,严重的破坏了草原生态，损害了国家利益，根据现行的包头市禁牧条例，被上诉人的行为属于严重的违法行为,应当予以制止。8.现被上诉人方严重的破坏了上诉人的草场、房屋及相关生产生活设施,已经给上诉人方造成巨大经济损失,被上诉人是恶霸,欺压欺负穷苦的上诉人方，其破坏行为可能导致上诉人方无家可归。综上所述,上诉人方不服一审判决,特向你院提起诉讼，望贵院给予公正的判决。   云泽辩称，1.双方早于2006.11.22日就涉案草场签订转让协议，上诉人方的承包户主及部分共同承包人与我方签订该协议。在户主在世之前上诉人方从未向我方提出任何异议，户主去世后上诉人方故意不认可户主的转让行为，提起诉讼，其主观目的很明显。2.双方已实际履行承包经营权转让合同，之所以未办理承包经营权的转让变更登记，一是农牧民法律意识淡薄，二是双方的转让协议约定为有时限的转让协议。综上，我方占有使用上诉人的草场并非无权侵占，客观上是双方对争议草场的流转行为。   莎仁托娅、宾巴、孟根其其格、阿拉腾其其格向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告承包的位于包头市××旗巴音哈拉嘎查10500亩草场的侵权，排除妨害，恢复原状，立即撤离，将草场返还给原告；2.依法判令被告支付因侵占草场给原告带来的经济损失，计算标准按照每亩6元/年，自2015年6月25日起计算至实际返还10500亩草原为止。暂计至2019年9月25日，损失为267750元；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：本案涉及的草场证号09451号草场（面积10500亩），1997年承包经营权确权时，以巴木朝为户主承包，共有人共7人，2015年承包经营权确权时，以莎仁托娅为户主承包，共有人共5人，分别莎仁托娅、孟克陶高、孟根其其格、宾巴、阿拉腾其其格。另查明，2006年11月22日，甲方云占魁（云占奎）、孟克德力格二人与乙方巴茂朝（巴木朝）、孟克其其格、朝勒孟、张某2四人签订《协议书》，约定乙方四人在满都拉东队承包经营草场10500亩转让给甲方使用，转让期间2006年11月22日至2027年11月22日，草场转让费76000元。2006年6月22日，云占魁向朝勒孟交纳了草场转让费30000元，2007年5月16日云四向朝勒孟、张某2交纳买草场款30000元，2007年5月云占魁向朝勒孟交纳草场转让费6000元，2007年5月7日，朝勒孟、张某2将其对云喜喜的买草坡款债权6600元转让给了张彦女。   一审法院认为：2006年11月22日，原、被告两家签订草场转让《协议书》，约定原告家庭在满都拉东队承包经营草场10500亩转让给被告家庭使用，但至今双方对草原承包经营权未能进行转让，故上述协议书实际为草牧场租赁使用协议，按照上述协议书约定，被告一家已支付原告一家共72600元租金，也按照约定被告一家从2006年11月22日起使用涉案草场至今，草场租赁期到2027年11月22日结束。故四原告现在虽然是涉案草场的承包经营权人，但被告按照草场租赁协议约定使用该草场合法有据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回四原告的全部诉讼请求。案件受理费5316元，减半收取2658元（四原告已预交），由四原告负担。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，云泽是否应当退出本案争议草场，并给付上诉人损失费26770元。2006年上诉人的母亲巴木朝和大哥朝勒孟等与云泽及云泽的父亲云占魁签订《协议书》，云泽根据该《协议书》自2006年起一直占有使用该片草场。诉讼中，云泽向法庭提交了双方签订的《协议书》、转让草场款的收条、1997年颁发的草场经营权证等证据。上诉人一方虽然持有新办理的本案争议草场的承包经营权证，但是不能提交证据推翻巴木朝和朝勒孟与云泽一方签订协议，并实际由云泽一方占有使用本案争议草场的事实。故上诉人请求云泽排除妨害、赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，莎仁托娅、宾巴、孟根其其格、阿拉腾其其格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5316元，由莎仁托娅、宾巴、孟根其其格、阿拉腾其其格负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 刘程燕     二○二〇年五月二十日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。