wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王文琪，男，汉族，1965年7月12日出生，住西安市长安区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王文琪信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告王文琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2013年5月13日向原告申领信用卡，卡号62×××44。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金119060.55元，利息6836.54元，分期付款手续费17722.61元，增值服务费40元，逾期还款违约金19015.95元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。被告虽未到庭，但其提交了书面答辩状，该书面答辩中未涉及对原告诉请各项欠款数额的表态，且其称愿分期还款。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告所提书面答辩状中未提出反驳，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金119060.55元、利息（截至2020年1月11日为6836.54元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费17722.61元、增值服务费40元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由原告负担213元，被告负担1564元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
江苏省海门市人民法院保 全 情 况 通 知 书（2020）苏0684执保316号王福泉王姚辉、丁跃武、朱洪铭等七人：关于申请人王福泉与被申请人王姚辉、丁跃武、朱洪铭等七人民间借贷纠纷一案，本院根据已生效的（2020）苏0684民初475号、475号之一民事裁定书及申请人提供的财产保全线索，对被申请人的下列财产采取了保全措施：一、冻结了被申请人王姚辉、丁跃武在南通市公安局所涉案款人民币988万元。二、冻结了被申请人朱洪铭在江苏银行、建设银行多个账户的存款人民币697628.24元。三、经申请人王福泉与被申请人朱洪铭协商，同意解除被申请人朱洪铭在中国银行南通报业大厦支行所设的工资卡专用账户47×××51存款的冻结。冻结期限：在南通市公安局所涉案款冻结的期限自2020年5月14日起至2021年5月13日止；在江苏银行、建设银行多个账户的存款冻结的期限自2020年4月28日起至2021年4月27日止。到期后，如需继续冻结、查封的，须于期满前一个月内向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，法律后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年五月十八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初8950号原告：李涛，男，1993年4月2日出生，汉族，身份证住址河南省沈丘县，被告：彭望军，男，1975年7月5日出生，住所地址湖南省常宁市，被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室、C1902室。负责人：冯伟忠。被告：湖州鑫达国际物流有限公司，住所地浙江省湖州市湖州318国道南浔段六里桥处。法定代表人：劳二妹。原告李涛因与被告彭望军、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司、湖州鑫达国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼。本院于2020年4月17日向原告送达《预交诉讼费通知书》，告知原告接到通知之次日起七日内需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李涛自动撤回起诉处理。审判员  崔仙玲二〇二〇年五月十一日书记员  叶智勇
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4354号上诉人（原审原告）：浦亚军，女，1964年2月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫金，女，1985年8月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人浦亚军因与被上诉人卫金民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦亚军上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。驳事实和理由：双方之间存在借贷关系，卫金应当向浦亚军返还借款。原判仅以微信聊天记录否认双方的借贷关系，显然有误，应予纠正。卫金辩称，不同意浦亚军的上诉请求，要求维持原判。浦亚军向一审法院起诉请求：1.判令卫金归还借款本金10万元（人民币,以下币种同）；2.判令卫金偿付浦亚军以10万元为本金，自2019年2月3日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息。一审法院认定事实:双方系亲属关系，2016年11月7日，浦亚军向卫金银行账户转账10万元。另外，在名为“小严”的微信群聊中，微信名为“君君”说“小严我们都要急死了，你什么时候能把钱还给我们呀，急急急急死人了”。2017年8月28日，“君君”说“小严急啊有（又）要到月底了，你有没有在象（想）办法还我们的钱”。2017年11月7日，“君君”说“小严我打了你好多电话，一直关机，你最好帮我想办法解决的钱，我们21号拿房子要钱的，急！急！急死人了”。微信名为“静待花开”的人在该群里说“去年一年真的不顺利。但是我总要对你们的钱负责”，“我摸着良心都知道，一直到现在，坏账都是我背着，之前也没少给你们利息，因为我敬你们是娘娘”。在卫金与“君君”的聊天记录中，“君君”说“那么你帮我想办法呀，我十万打给你卡里的，你还给我呀”“你对小严讲呀，你说话他听我们讲，他才都不睬我们，我们怎么办呀”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于本案借贷事实的成立，浦亚军提交了银行转账记录予以佐证，卫金辩称系案外人严某向浦亚军借款，仅通过卫金账户进行过账。故本案的焦点在于双方是否存在借款的合意。庭审中，浦亚军诉称其与案外人严某之间没有借款，而在卫金提交的微信群聊中，浦亚军明确向“小严”催要借款。在浦亚军与卫金的聊天记录中，浦亚军明确十万元钱支付到卫金账户中，要求卫金还款，同时向“小严”催讨。因此，卫金所举证据已能够证明诉争款项借款人并非卫金的事实具有高度可能性，浦亚军要求卫金归还借款并支付利息的诉请，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回浦亚军的全部诉讼请求；案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由浦亚军负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借款关系已达成合意及出借人实际向借款人交付过出借款的事实。本案中，浦亚军要求卫金归还借款，但其仅提供了向卫金的转账凭证，而并未提供能证明其与卫金已达成借款合意的借条或借款协议等证据；且现另分析涉案微信聊天记录中的相关聊天内容，也明显反映浦亚军向案外人“小严”催讨钱款的事实，故仅凭现有证据并不能证明浦亚军与卫金之间存在法律意义上的借贷关系，浦亚军向卫金主张归还借款并支付利息的权利，缺乏事实及法律依据。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。浦亚军的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人浦亚军负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年五月二十日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执576号之一申请执行人王益，男，汉族。被执行人杜雷，男，汉族。申请执行人王益与被执行人杜雷房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初4248号民事判决已经发生法律效力，申请执行人王益向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初4248号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经传统调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为228509元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年五月二十九日书记员  李 聪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖振力，男，1965年6月20日出生，汉族，住广东省连平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖振力信用卡纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告赖振力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2012年12月26日向原告申领信用卡，卡号62×××81。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金55604.38元，利息2335.31元，分期付款手续费2900.8元，增值服务费52元，逾期还款违约金2669.2元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖振力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金55604.38元、利息（截至2020年1月9日为2335.31元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2900.8元、增值服务费52元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由原告负担28元，被告负担667元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1199号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道9号华通大厦，统一社会信用代码：913603006697920465。 负责人：柯湘，行长。 委托诉讼代理人：荣建光、黄浩，男，该行员工 被申请人：王爱根，男，1973年4月21日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：吴兰，女，1981年12月26日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被申请人王爱根、吴兰金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王爱根、吴兰在银行的存款168507.43元或对被申请人相应价值的财产进行保全，并以自己的财产提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王爱根、吴兰在银行的存款168507.43元或对被申请人相应价值的财产进行保全。 案件申请费1362.54元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈 旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初2647号 原告:合肥海洲物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区2#路，统一社会信用代码91340100774998281H。 法定代表人：葛传冷，总经理。 委托诉讼代理人：袁圆，江苏海越律师事务所律师。 被告:傅真江,男,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥海洲物业管理有限公司（以下简称海洲公司）诉被告傅真江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告海洲公司的委托诉讼代理人袁圆到庭参加诉讼，被告傅真江经本院公告送达传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告海洲公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付拖欠的2011.01.01-2011.12.31期间的物业服务费人民币626元(0.58元/月.平方米x89.9平方米×12月=626元)和2012.01.01-2017.12.31期间的物业服务费人民币4013元(0.62元/月.平方米×89.9平方米×72月=4013元),合计4639元；2、请求按照物业服务合同的约定按应缴费用每日千分之二的标准向原告支付违约金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日合肥海洲物业管理有限公司与合肥天晟房地产开发有限公司签订了《合肥海洲•景秀世家前期物业服务合同》，合同约定由原告向合肥市瑶海区临泉路与广德路交叉口海洲景秀世家小区提供物业管理服务。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告傅真江系上述物业的业主或使用人，物业面积89.9平方米，房号:二期45幢106室，按合同约定应当向原告缴纳物业服务费4639元，但被告一直拒绝缴费。原告已按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告却不履行自己的缴费义务，且经原告催缴后仍未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。 被告傅真江未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：傅真江系合肥市瑶海区临泉路与广德路交叉口海洲景秀世家小区二期45幢106室业主，房屋面积为89.9平方米。2016年1月18日，海洲公司与合肥天晟房地产开发有限公司签订了《合肥海洲•景秀世家前期物业服务合同》，合同约定：原告海洲公司公司对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安全协防、交通等项目进行维护、修缮服务与管理。多层物业管理服务费为每月每平方米0.58元，向业主收取。物业管理服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年缴纳一次每年的（1月1日、7月1日）履行交纳义务。另根据合肥市物价局于2011年7月26日颁布的《合肥市住宅小区服务收费管理办法》，海洲公司从2012年1月1日开始，按照每月每平方米0.62元的标准向业主收取。审理中，海洲公司陈述傅真江从2011年1月1日起未缴纳物业服务费，故起诉至法院，请求判如所请。 本院认为：海洲公司与合肥天晟房地产开发有限公司签订的《合肥海洲•景秀世家前期物业服务合同》合法有效，被告傅真江作为该小区业主应受该合同约束。傅真江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳海洲公司的诉讼请求，系对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付物业管理费，2011年1月1日至2017年12月31日的物业费经计算为4639（89.9㎡×12个月×0.58元/月/㎡+89.9㎡×72个月×0.62元/月/㎡）元。傅真江未到庭答辩，在相关物业服务合同纠纷案件中该小区业主辩称该物业服务中存在的管理不到位等问题，同样适用于此案，但只能证明原告提供的服务存在部分不完善之处，被告不能以此为理由拒绝支付物业费，鉴于原告的服务存在部分不完善之处，本院对其主张的违约金不予支持。 据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅真江于本判决生效之日起十日内支付原告合肥海洲物业管理有限公司2011年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费4639元； 二、驳回合肥海洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由傅真江负担。 本判决为终审判决。 审判员  温占敏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  冯 艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8897号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：易红霞,重庆腾运律师事务所律师。被告:王吕，男，1982年09月09日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告王吕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告王吕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王吕立即支付截至2019年8月9日的信用卡透支本金15515.01元、利息1203.55元、违约金689.02元；并支付自2019年8月10日起至欠款付清时止，以本金15515.01元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由王吕承担。事实和理由：王吕在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2019年8月9日累计欠款本息共计17407.58元，广发银行重庆分行多次催款，王吕仍未清偿。被告王吕未答辩。经审理查明，2017年6月23日，王吕向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王吕在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向王吕发放了卡号为6258091679******的信用卡。王吕从其信用卡账户中透支，截至2019年8月9日，王吕尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金15515.01元、利息1203.55元、违约金689.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王吕与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向王吕发放了信用卡，王吕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王吕应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照客户协议的约定支付利息。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。广发银行重庆分行未能提供证据证明其已与王吕通过协议约定收取违约金，故对于广发银行重庆分行要求违约金的主张，本院不予支持。被告王吕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王吕在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2019年8月9日的信用卡透支本金15515.01元、利息1203.55元;并支付自2019年8月10日起至欠款付清时止，以本金15515.01元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费118元，由被告王吕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保286号申请人曾雪梅，女，汉族，1973年09月05日出生，重庆市南岸区。委托代理人李海舰，重庆利欣律师事务所律师。被申请人美景酒店管理重庆有限公司，住所地重庆市渝中区长滨路153号，统一社会信用代码91500103MA6050X80H。法定代表人何义德。申请人曾雪梅与被申请人美景酒店管理重庆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人曾雪梅于2020年5月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值157138.67元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人曾雪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人曾雪梅提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1306元已由申请人曾雪梅缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月十四日法官助理 许楠书 记 员 王露
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初4721号原告:即墨市大信建筑机具租赁处,住所地:青岛市即墨区大信镇马山岭。统一社会信用代码：92370282MA3E6T2Q23。经营者:李金海，男，1957年8月18日出生，现住即墨区。委托诉讼代理人:李金旺,男，1962年1月11日出生，汉族，住日照市东港区。被告：青岛志成建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182-6号705户。法定代表人：解本虎。被告:解本华，男，1974年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：解本虎，男，住山东省青岛市崂山区。本院受理了原告即墨市大信建筑机具租赁处诉被告青岛志成建筑劳务有限公司、解本华、解本虎建筑设备租赁合同纠纷一案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  展建强二〇二〇年五月二十七日书记员  宫 娟
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更278号罪犯邬海桥，男，1974年4月6日出生，土家族，高中文化，住贵州省凤冈县。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。系累犯。贵州省湄潭县人民法院于2013年1月19日作出（2013）湄刑初字第4号刑事判决，认定罪犯邬海桥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产30000元。判决发生法律效力后于2013年3月6日交付忠庄监狱执行。2015年12月8日、2017年11月9日经本院裁定共减去有期徒刑一年零五个月。刑期自2012年7月22日起至2026年2月21日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邬海桥自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年4月至2017年7月获1个表扬；2017年8月至2017年12月获1个表扬；2018年1月至2018年6月获1个表扬；2018年7月至2018年12月获1个表扬；2019年1月至2019年6月获1个表扬。另查明，该犯已履行财产刑30000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、改造考核记分手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯邬海桥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，应依法对其从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯邬海桥减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月22日起至2025年6月21日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年五月二十日法官助理吴铁书记员周子轩
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3575号之一申请人：蹇泽鸿，男，汉族，1970年8月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：黎明江，男，汉族，1977年12月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民特109号民事裁定书书，受理申请人蹇泽鸿与被执行人黎明江经司法确认的调解协议纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款360000元及利息，缴纳执行费5300元。执行过程中，本院通过总对总网络查控系统，线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、动产、不动产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请人同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  吴 昊审判员  汪明秀二〇二〇年五月十一日书记员  陈 驰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初13723号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州云天会娱乐有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从商业北街41号C栋2层。法定代表人：姚锦华。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告广州云天会娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷共128案，原告松原市石焱文化传媒有限公司以与被告达成和解为由于2020年5月19日申请撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本128案每件受理费25元，均由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担。审判员  张秋月二〇二〇年五月二十日书记员  陈燕霞
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初2619号原告：张远贵，男，1956年2月22日出生，住泗阳县。被告：张在艮，男，1966年8月21日出生，住淮安市淮阴区。原告张远贵与被告张在艮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告张远贵于2020年5月27日向本院提出申请，因被告已全额支付货款要求撤回起诉。本院认为，原告张远贵申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张远贵撤回对被告张在艮的起诉。案件受理费减半收取28元，由原告张远贵负担。审判员  何伟成二〇二〇年五月二十七日书记员  魏羽汐
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2020）晋1002民初866号   原告：牛青芳，女，1981年11月1日出生，汉族，住临汾市吉县。   被告：王维，男，1983年7月5日出生，汉族，住临汾市乡宁县。   第三人：阳泉太行房地产开发有限公司临汾分公司，住所地：临汾市滨河路东侧御景水城售楼部。   负责人：石爱青   原告牛青芳与被告王维及第三人阳泉太行房地产开发有限公司临汾分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行了审理。   原告牛青芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《房屋转让协议》；2、判令被告及第三人协助办理房屋变更登记手续；3、诉讼费用由被告承担。   本院经审查认为，原告牛青芳无法提供被告王维的明确具体地址。本院依据原告提供的被告住址以专递邮寄予以了送达，其以“原址查无此人”退回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项规定，起诉状应当记明下列事项，被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告不能提供被告王维的明确具体住址，不符合起诉的必备条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项规定，裁定如下：   驳回原告牛青芳的起诉。   案件受理费300元，退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 赵 英     二〇二〇年月十五日   书记员 段淑芸
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执372号 被执行人：孙丁丁，男，1988年5月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人孙丁丁罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603刑初302号刑事判决书，判决孙丁丁缴纳罚金80000元。因被执行人孙丁丁未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月2日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向孙丁丁发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对孙丁丁的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现孙丁丁有可供执行的财产。本院已依法将被执行人孙丁丁纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人孙丁丁应缴纳执行款80000元，未履行80000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现孙丁丁有可供执行财产，（2018）皖0603刑初302号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月十四日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初1224号 原告：张召超，男，1985年3月25日出生，汉族，住商河县。 被告：于朋朋，男，1986年3月24日出生，汉族，住山东省威海市。 原告张召超与被告于朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告张召超于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张召超撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张召超负担。 审判员  尚建国 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭 晶
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执保359号申请人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被申请人毛锡江、戴袁平：关于申请人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被申请人毛锡江、戴袁平金融借款合同纠纷一案，本院依据（2020）苏0684民初2052号民事裁定书，于2020年5月8日冻结了被申请人银行帐户存款5500000元（网络已冻结合计2530元），冻结的有效期至2021年5月8日止。于2020年5月11日查封了被申请人毛锡江名下位于海门街道海南新村101幢506室，南海新村508幢203室房屋；查封了被申请人戴袁平名下位于海门街道解放中路755号，解放东路435号鹏腾公寓13层B座，查封有效期至2023年5月11日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年五月十三日联系人：施建辉、施伶俐联系电话：0513-68902160
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂04行终47号 上诉人（原审起诉人）：吴志军，男，1962年9月1日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审起诉人）：梁少芳，女，1950年7月20日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审起诉人）：吴汉全，男，1954年6月27日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人吴志军、梁少芳、吴汉全因不服广西壮族自治区藤县人民法院于2020年4月10日作出的（2020）桂0422行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志军、梁少芳、吴汉全上诉请求：1.撤销藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初11号行政裁定；2.指令藤县人民法院对上诉人的起诉立案审理。事实与理由：本案是上诉人起诉藤县自然资源局履行职责的行政诉讼。藤县龙源公司、梧州市城大房地产开发有限公司侵占上诉人的土地，建设占用的土地面积已超过征地面积，上诉人要求藤县自然资源局重新测量核实土地面积，藤县自然资源局对此拖延处理，超出《信访条例》规定期限不处理，属行政不作为，因此，一审法院裁定不予立案错误。 吴志军、梁少芳、吴汉全起诉请求：1.判令藤县自然资源局履行职责，在规定时间内对起诉人申请的事项重新丈量核实并作出处理答复意见；2.追究藤县龙源公司、梧州市城大房地产开发有限公司侵占起诉人土地的责任，责令藤县自然资源局恢复侵占土地的地貌；3.判令藤县自然资源局对毁灭起诉人地上附着物的损失作出赔偿方案；4.案件受理费由藤县自然资源局负担。 一审法院认为，起诉人吴志军、梁少芳、吴汉全于2018年5月3日就上述起诉事项向藤县人民政府提出信访，藤县人民政府转藤县自然资源局处理该诉求。藤县自然资源局已于2019年9月25日作出了答复告知其延期办理。2019年10月28日又再次作出处理意见书告知起诉人其请求超出藤县自然资源局职权范围，并向藤县人民政府作出请示，故藤县国土资源局并不存在行政不作为情形。起诉人要求该院处理因征地面积与实际土地面积不符以及追究第三人侵占其土地而引发的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定：对起诉人吴志军、梁少芳、吴汉全的起诉，不予立案。 本院认为，吴志军、吴汉全、吴昌胜于2018年向藤县信访局反映濛二级公路建设工程在西江大桥北桥头至砂砖厂路段扩建施工，违法占用吴志军等人的集体土地，要求对征地面积重新丈量核实，藤县信访局转交原藤县国土资源局办理，原藤县国土资源局进行审查处理，2019年，藤县自然资源局告知吴志军等人延期办理，故藤县自然资源局对吴志军等人重新丈量核实征地面积的申请已进行处理，目前仍在处理过程中。由于吴志军等人反映的涉及土地违法行为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，藤县自然资源局具有对藤县辖区内土地违法行为进行查处的行政职责，藤县自然资源局亦正在对吴志军等人反映的土地违法行为审查处理。现上诉人认为藤县自然资源局不在《信访条例》规定的期限内作出处理，属于行政不作为，提起本案行政起诉，请求在《信访条例》规定期限内作出处理，该项诉讼请求混淆信访处理期限与履行行政职责法定期限，明显不符合行政诉讼立案条件。上诉人起诉请求追究藤县龙源公司、梧州市城大地产开发有限公司侵占上诉人集体土地的责任，该项起诉不属于行政诉讼受案范围。上诉人认为藤县龙源公司、梧州市城大地产公司侵占其土地，但以藤县自然资源局为被告，起诉请求判令藤县自然资源局恢复被侵占土地的地貌，作出赔偿损失方案，该项起诉也明显不符合行政诉讼立案条件。 综上所述，一审法院对上诉人吴志军、吴汉全、梁少芳的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年五月二十日 法官助理  曾 佳 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执异10号 异议人（案外人）：刘战，男，1989年11月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人：顾建波，男，1988年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：张金星，男，1993年11月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 在本院执行顾建波与张金星民间借贷纠纷一案过程中，异议人刘战对本院扣押张金星所有的号牌为苏Ｂ×××××的车辆提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人刘战提出异议称：要求解除对车辆的扣押。理由是：在案件执行之前，张金星就把车辆卖给我了，而且卖给我之后，我为车辆买了交强险、商业险等，被保险人是我，车辆是我的，不应当执行。 申请执行人顾建波答辩称：异议人所持二手车买卖合同是伪造的。这辆车所有权是张金星的，执行张金星名下的财产是合法的，异议人提出的异议不成立。 本院查明，顾建波与张金星民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）苏1322民初1240号民事判决：被告张金星于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告顾建波借款本金700000元及利息（自2018年7月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费11640元（原告已预交5820元），由被告张金星负担。 该判决发生法律效力后，根据顾建波的申请，本院依法立案执行。在该案执行过程中，本院于2019年12月24日作出（2019）苏1322执7264号执行裁定，扣押了张金星所有的号牌为苏Ｂ×××××的车辆。异议人对此提出执行异议，并提交了二手车买卖合同、借条、收条、照片（均系复印件），用以证明张金星借其钱款，后因无钱还款，就用该辆车抵款17万元。 另查明，涉案车辆登记在被执行人张金星名下。 本院认为，人民法院执行案件过程中，可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，张金星是被执行人，人民法院在本案执行过程中，扣押张金星名下的车辆，并无不当。异议人虽然提出了异议主张，但没有提供充足证据证明案涉车辆物权已发生变更，应当由其自己承担不利后果。故对异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘战的异议请求。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  章彦威 审判员  李亚洪 审判员  张胜利 二〇二〇年五月十八日 书记员  王玮玮
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民辖终143号上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区烈焰山斗牛家烧烤店（现更名为沈阳市沈北新区李文冲烈焰山烤肉店），住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街40号36门。经营者：李文冲，男，1977年1月4日出生，汉族，现住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：辽宁斗牛家餐饮企业管理有限公司，住所地沈阳市和平区安图北街4号（2-1-3）。法定代表人：上官剑，该公司总经理。上诉人沈阳市沈北新区李文冲烈焰山烤肉店因不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初85号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人沈阳市沈北新区李文冲烈焰山烤肉店向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人沈阳市沈北新区李文冲烈焰山烤肉店在本案审理过程中提出撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人沈阳市沈北新区李文冲烈焰山烤肉店撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 汤 涛审判员 曹 喆审判员 张小姣二〇二〇年五月二十日书记员 张家铭
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初4342号原告：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，职业不详，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：朱勇，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所基层法律服务工作者。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司沙滨路分公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号附42号，统一社会信用代码91500106MA606TAP8W。负责人：唐斌，重庆谊品弘渝科技有限公司沙滨路分公司总经理。委托诉讼代理人：郑腾勇，男，重庆谊品弘渝科技有限公司沙滨路分公司员工。原告贾涛与被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙滨路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。审理过程中，原告贾涛于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告贾涛负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年五月二十日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申136号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：鞍山钢铁集团有限公司，住所地鞍山市铁西区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。再审申请人鞍山钢铁集团有限公司因返还原物纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终884号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。鞍山钢铁集团有限公司申请再审称：前案与后案的诉讼请求不同，诉讼标的不同，当事人不同，原审法院认定本案属于重复诉讼是认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鞍山钢铁集团有限公司的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年五月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
山东省高青县人民法院 支 付 令 （2020）鲁0322民督38号 申请人：山东伟明物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县少海花园物业会所。 法定代表人：王科学，总经理。 委托诉讼代理人：金树民，男，该公司职工。 被申请人：李雯娟，女，汉族，住山东省高青县。 申请人山东伟明物业管理有限公司于2020年5月19日向本院申请支付令。申请人山东伟明物业管理有限公司称，申请人山东伟明物业管理有限公司系被申请人李雯娟居住小区的物业管理公司，被申请人李雯娟自2019年1月起至2020年3月未缴纳物业服务费、电梯费、卫生费、公摊电费等共计1345.85元。申请人多次催缴，被申请人至今未缴纳相关费用。申请人山东伟明物业管理有限公司要求被申请人李雯娟支付物业服务费、电梯费、卫生费、公摊电费等共计1345.85元。 本院经审查认为，申请人山东伟明物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李雯娟应当自收到本支付令之日起十五内，给付申请人山东伟明物业管理有限公司物业服务费、电梯费、卫生费、公摊电费等共计1345.85元。 申请费17元，由被申请人李雯娟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 田 婧 二〇二〇年五月二十八日 书记员 韩平平
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执843号申请执行人：田超，男，1980年3月4日出生，住泗阳县。被执行人：陈田，男，1989年7月21日出生，住泗阳县。关于田超与陈田保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特959号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月24日立案受理，本案执行标的45000元。本案已强制执行到位0元，尚有45000元未执行到位。本院在执行过程中，被执行人陈田与申请执行人田超达成执行和解协议，申请人向本院书面申请撤回对本案的执行，故本案已符合执行终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）苏1323执843号案件的执行。权利人自收到本裁定书之日起重新起算两年的申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年五月十九日书记员  张 龙
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初2505号原告：邹爱莲，女，1957年6月19日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被告：李治，男，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。原告邹爱莲与被告李治、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。现双方已就该纠纷达成和解已实际履行，原告向本院申请撤回对被告李治、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的起诉。本院认为，申请人意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹爱莲撤回对被告李治、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的起诉。审 判 员 张长桂二〇二〇年五月二十二日法官助理 王 兵书 记 员 姚维娟
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执1016号申请人:安徽涡阳湖商村镇银行股份有限公司，住所地：涡阳县。被执行人:孟荣荣，女，1987年3月10日出生，住安徽省定远县。被执行人:韩军，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人:韩东辰，男，1990年11月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人:张伟，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请人安徽涡阳湖商村镇银行股份有限公司申请执行孟荣荣、韩军、韩东辰、张伟金融借款合同纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初7537号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：一、查封(扣押)被执行人韩军名下所有的xx；二、查封(扣押)的期限为2年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨中健二〇二〇年五月十四日书记员  李 淼
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执196号之二申请执行人张博军，男，汉族，1989年1月12日出生，住辽宁省辽阳市太子河区。被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地辽阳市市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司经理。本院在执行申请执行人张博军与被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司劳动报酬争议案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司银行存款64384元。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年五月十二日书记员  陈新
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初157号公诉机关安阳县人民检察院。被告人马丰祥，男，1983年3月11日出生，汉族，初中文化，住河北省邯郸市磁县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年1月3日被安阳县公安局刑事拘留，2020年2月4日被安阳县公安局依法执行逮捕。辩护人袁秀荣、时杨娟，河南奥博律师事务所律师。被告人马超，男，1984年2月4日出生，汉族，小学文化，住河北省邯郸市磁县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年1月3日被安阳县公安局刑事拘留，2020年2月4日被安阳县公安局依法执行逮捕。辩护人姜小强，河南瑄楚律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉（2020）109号起诉书指控被告人马丰祥、马超犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月7日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，安阳县人民检察院指派检察员刘艺、赵瑞芬出庭支持公诉，被告人马丰祥、马超及其辩护人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。安阳县人民检察院指控：2019年6月13日14时许，被告人马丰祥、马超伙同吴某（另案处理）、马某（另案处理）、赵某（另案处理）等人在安阳县铜冶镇积善牛肉拉面馆内吃饭，期间吴某酒后到大厅以面条内发现一只苍蝇为由让饭店老板娘武某退还全款，否则让饭店内客人离开，吴某在让客人离开时和饭店内客人杨某、李某发生争执，马某、赵某、马丰祥、马超等人听见争吵后从房间到大厅内，吴某、马某、马丰祥、马超等人对杨某、李某的头部、身上等部位拳打脚踢，马某等人用盘子等物朝对方或旁边乱扔乱砸，之后吴某、马某、赵某、马丰祥、马超等人离开该饭店。2019年6月21日经安阳县公安局物证鉴定室鉴定：李某的损伤属轻微伤，杨某损伤属轻微伤，武某头部创口属轻微伤。被告人马丰祥、马超等人案发后与三被害人达成赔偿被害人损失共计43000元的调解协议，取得被害人谅解。安阳县人民检察院同时提供了被告人供述等证据指控被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。公诉机关认为，被告人马丰祥、马超伙同他人随意殴打三被害人，三人均为轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人马丰祥、马超到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处被告人马丰祥、马超有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、调解协议、鉴定书、照片、辨认笔录、到案证明、户籍证明、调查评估意见书等证据证实。被告人马丰祥、马超及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控基本一致。另查明，河北省磁县司法局调查评估意见书评估意见为：对马丰祥、马超适用非监禁刑，对所居住社区无重大不良影响，建议适用社区矫正。本院认为，被告人马丰祥、马超伙同他人随意殴打三被害人，经鉴定三人均为轻微伤，属情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中二被告人起主要作用，系主犯。被告人马丰祥、马超如实供述犯罪事实；与被害人达成调解协议，已履行，取得被害人谅解；自愿接受处罚；对其可以从轻处罚。可以适用缓刑。对二被告人的辩护人辩解从轻处罚的上述辩解理由，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第七十二条第一款、第六十七条第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马丰祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；二、被告人马超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（上述二被告人的缓刑考验期限从判决书确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 跃二〇二〇年五月十五日书记员 马英杰
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执650号之一申请执行人:王林汉，男，1963年1月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：曹学成，男，1977年5月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人王林汉与被执行人曹学成民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)皖1126民初481号民事调解书，双方就所欠借款200000元及相应利息达成履行协议。履行期限届满后，曹学成未履行，王林汉于2020年2月28日向本院申请强制执行，要求曹学成给付上述款项。本院依据生效的民事调解书向曹学成发出执行通知和报告财产令，曹学成未报告财产，也未履行上述法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对曹学成的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。上述情况已告知申请执行人且听取了其意见，王林汉不能提供关于曹学成的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年五月二十五日书记员  沈 菁
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执250号 申请执行人李秀娟，女1982年04月02日出生,汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：赵进学，男1982年2月08日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：安徽巨昌钢化玻璃有限公司，住所地：灵璧县经济开发区。 法定代表人：胡秀娟，该公司经理。 本院在执行申请执行人李秀娟与被执行人赵进学、安徽巨昌钢化玻璃有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人赵进学、安徽巨昌钢化玻璃有限公司对生效判决向宿州市中级人民法院提请申诉，该申诉已经立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1323执250号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尤 宇 审判员 赵启越 审判员 张利平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 魏小龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10231号原告：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编号1号（土名：夏岗头）。法定代表人：邱战池，经理。委托代理人：陈杨，男，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，系公司职员。被告：廖松华，男，1971年4月21日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告广州市君安运输有限公司与被告廖松华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市君安运输有限公司的委托代理人陈杨到庭参加诉讼，被告廖松华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告与被告成立挂靠经营合同关系情况：2013年12月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务协议》约定，乙方将自己所有的车牌号码为粤Ａ×××××、发动机号为XX、车架号为LVXX的车辆挂靠甲方，以甲方公司名义经营；乙方是该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；在车辆挂靠期间，乙方向甲方交纳服务费40元/月；挂靠期间，乙方向甲方交纳保证金1000元，合同期满后，若乙方完全履行合同，由甲方凭乙方保证金收据及合同原件无息退还乙方保证金；在合同期内未经甲方同意，乙方将该车转让或迁出保证金不予退还；挂靠期限为叁年，从2013年12月15日起至2016年12月15日止，合同期满后如双方无异议，视为自动续约，本合同继续生效。否则乙方必须将该车迁出，并不得以甲方名义从事任何经营活动，迁出所需费用由乙方承担，甲方协助办理手续；甲方为乙方代买保险，保险费用由乙方事前付给甲方。若乙方拒绝购买第三者责任险或其他国家规定必须购买的险种，甲方有权先予购买，后向乙方追偿；甲方为乙方代交其它部门的费、税等，乙方超过甲方规定期限未将应交款交给甲方的，涉及该车的一切处罚由乙方自行负责，同时甲方每天按乙方应交费用的10%收取滞纳金，欠费达两个月者，甲方有权对该车进行处理；接到甲方通知需由乙方交纳的费用必须按规定时间交纳；乙方若不按期交纳相关费用或不与甲方保持联系，或者有其他违约行为的，甲方均有权单方解除合同，并有权将该车过户到乙方名下；若其中一方违约，由违约方承担因违约给对方造成的损失。二、合同履行情况：原告称被告自2018年8月至今未按约定交纳各项费用，2019年、2020年的服务费各480元均未交纳。三、庭审中，原告表示双方口头约定每年年底支付下一年服务费用，在双方解除合同后不同意退还保证金。四、涉案车辆登记情况：车牌号为粤Ａ×××××号车辆（发动机号XX、车架号LVXX）于2011年8月11日登记在原告名下。五、原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与被告签订的《服务协议》，并由被告协助原告将车牌号为粤Ａ×××××车辆及档案过户变更到被告名下；2、被告赔偿原告因车牌号为粤Ａ×××××车辆产生的车辆管理费960元；3、被告承担案件受理费。六、被告未到庭，但其提交书面答辩意见称，1、本人挂靠期满后，被告一直要求原告协助办理过户，答复是必须向原告缴纳费用，金额是5000到8000元，其不愿意缴纳，因为不合理，原告迟迟不配合办理车辆过户，原告称联系不上被告是歪曲事实。2、协议并没有管理费一说，只有每月40元服务费，2019年至今原告没有为被告提供任何服务，年审、保险都是本人自己办理。3、被告向原告缴纳1000元保证金，协议存续期间，本人没有违约，请法院判令原告按约定返还。被告提交《服务协议》及收据的复印件作为证据。裁判理由和结果本院认为：原告与被告签订的《服务协议》是双方真实意思，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《服务协议》的约定，被告每月应向原告交纳40元管理费，无证据证实被告已向原告交纳2019年、2020年的服务费，故原告要求被告共计支付管理费960元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告长期不支付管理费，且被告连同挂靠车辆已长时间无法联系，原告申请解除《服务协议》于法有据，本院予以支持。根据合同约定，涉案车辆实为被告所有，登记在原告名下挂靠经营，车辆的所有权人实为被告。原告诉请将涉诉挂靠车辆及档案过户变更至被告名下的请求，符合双方约定，本院亦予以支持，被告应协助原告办理上述过户变更手续，因办理所有权变更手续而发生的行政费用由被告负担。至于被告已经支付的保证金，被告未到庭向本院提出反诉主张，基于民事诉讼不告不理的原则，本案中不予调处，被告可与原告协商或另循法律途径解决。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、解除广州市君安运输有限公司与廖松华签订的《服务协议》；二、于本判决生效之日起十日内，廖松华协助广州市君安运输有限公司到车辆管理部门办理车辆所有人转移变更登记手续，将粤Ａ×××××号（发动机号XX、车架号LVXX）的车辆所有人变更为廖松华，因办理所有权变更手续而发生的行政费用由廖松华负担；三、自本判决生效之日起十日内，廖松华向广州市君安运输有限公司支付服务费960元。案件受理费25元（原告已预交），由廖松华负担，并于本判决生效之日起十日内向广州市君安运输有限公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 翀二〇二〇年五月六日书记员 黄惠玲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申177号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：沈阳市沈河区城市更新局，住所地辽宁省沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人：曾大雷，该单位主任。委托诉讼代理人:苗恩利,该局工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁万家商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区往湖北路19号1-18-4。法定代表人：潘月，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：沈阳群升置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区南塔街101号。法定代表人：徐步升，该公司董事长。再审申请人沈阳市沈河区城市更新局（以下简称沈河区更新局）因与被申请人辽宁万家商贸有限公司（以下简称万家公司）、一审被告、二审上诉人沈阳群升置业有限公司（以下简称群升公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈河区更新局申请再审称：案涉房屋未按期办理权属证书是由于万家公司未按照约定缴纳超过回迁面积的差额款及备案费、维修基金等，原审法院认定沈河区更新局未缴纳相关税费导致案涉房屋未按期办理权属证书的事实，缺乏证据证明且与事实不符；沈河区更新局有新证据证明群升公司已经通知万家公司交纳相关费用，但万家公司拒绝交纳，导致逾期办理权属证书，足以推翻原判认定的事实；2016年8月15日万家公司与群升公司签订的三份商品房买卖合同是履行补充协议的行为，其中关于办理证件期限已被商品房买卖合同变更，原判认为未改变回迁安置关系属适用法律错误；万家公司如存在损失，在补充协议中已经得到弥补，原审法院判令沈河区更新局及群升公司承担以4870万为基数的违约金，违反了合同法规定的损失填补原则，系适用法律错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,原审法院查明,根据案涉《回迁安置协议书》和《补充协议》约定的内容,原征收办和群升公司应为万家公司办理涉诉房屋契税证、房屋所有权和国有土地使用证,《回迁安置协议书》对费用承担主体进行了明确约定,逾期未办理应按《回迁安置协议书》的约定承担违约责任。群升公司和万家公司签订《商品房买卖合同》是为了履行回迁安置办理房屋证件和贷款所必须的手续，并不能取代群升公司和万家公司在《回迁安置协议》中的义务，原审法院根据违约情节、过错程度、本案的实际情况和中国人民银行关于逾期利率的规定，作出的判决结果，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市沈河区城市更新局的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年五月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初912号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所：江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码：913603008591116353。 负责人：赵德兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师。 被告：糜仁高，男，1981年10月6日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘东区。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行与被告糜仁高信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙一琳，被告糜仁高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告糜仁高偿还欠款本金52384.42元、利息18393.13元，违约金5500元（利息暂算至2020年3月13日，2020年3月13日起至贷款本息实际清偿之日止的利息等按约定另行计付），合计76277.55元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告糜仁高于2016年4月11日向原告提供身份证等资料申请办理信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》（以下简称《申请表》），明确表示已充分了解并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等材料。原告审核通过后即向被告发放了卡号为62×××32的牡丹信用卡。被告领取信用卡后即进行了刷卡消费，之后未依约还款，目前尚欠本金52384.42元及相应利息未偿还，原告多次催讨仍无效果。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告糜仁高辩称，办卡的事实无争议，欠款本金属实，对利息违约金有异议，之前去总行已经还过了6450元。 被告糜仁高未提供证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件，《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、信用卡审批资料，信用卡交易查询明细证据。被告糜仁高质证后无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。 一、经审理查明： 2016年4月11日，被告糜仁高向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：10000元临时额度100000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：牡丹信用卡 2、卡号：62×××32 3、授信上限：100000元 三、被告糜仁高使用该卡进行了消费，被告糜仁高于2018年6月10日向原告归还6450元，截止到2020年3月13日，其欠费情况： 1、欠款本金：52384.42元 2、利息：18393.13元 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告糜仁高向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告糜仁高在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告糜仁高归还透支欠款本息，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告糜仁高在诉讼中归还了部分本金应予扣除。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故原告请求被告糜仁高支付2017年1月1日至实际清偿日的违约金，缺乏依据，本院对原告此主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告糜仁高在本判决生效之日起30日内向原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行归还本金52384.42元及截至2020年3月13日利息18393.13元；此后利息至清偿之日以所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不得超出年利率24%的标准计付； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1707元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行负担50元，被告糜仁高负担1657元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  金哲伦
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执83号之一 申请人：冯希平,男,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：吴胜,男,住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行申请执行人冯希平与被执行人吴胜借款合同纠纷一案中，于2020年1月15日向被执行人吴胜送达执行通知书，责令被执行人吴胜立即向申请执行人支付借款35700元、负担案件执行费435元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1723执83号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  严慧冬 二〇二〇年五月十一日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6376号原告:重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C副本号1-1。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。被告：周云飞，男，汉，1986年3月11日出生，住上海市宝山区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告周云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人汤成帅、委托诉讼代理人付炜到庭参加诉讼，被告周云飞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，重庆海尔小贷公司基于与周云飞签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉，请求判决：1、判决被告周云飞立即向原告偿还截至2020年3月23日的借款本金100万元、利息11366.67元、本金罚息208000元；以及从2020年3月24日起至结清本息之日止继续产生的罚息（罚息以未偿还本金100万元为基数，按年利率24%计算）；2、判决本案律师费8000元、诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用全部由被告周云飞承担；3、判决原告对被告周云飞所有的位于上海市浦东新区的房屋享有抵押权，在被告周云飞不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第1至2项款项范围内优先受偿。被告周云飞未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆海尔小贷公司。抵押权人：重庆海尔小贷公司。借款人：周云飞。抵押人：周云飞。贷款本金：100万元。贷款用途：经营性流动资金。借款期限：12个月，自2018年4月4日起至2019年4月4日止。贷款利率：年利率13.2%。罚息利率：逾期贷款罚息利率为年利率24%。还款与利息支付方式：按月付息到期还本。放款情况：2018年5月16日发放贷款100万元。欠款情况：截至2020年3月23日，周云飞尚欠贷款本金100万元、利息11366.67元、本金罚息208000元。担保情况：2018年4月4日，重庆海尔小贷公司与周云飞签订《抵押合同》，约定以周云飞所有的位于上海市浦东新区的房屋对上述贷款设定抵押，并于2018年4月11日办理抵押登记。实现债权费用：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。重庆海尔小贷公司委托重庆索通律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费8000元。送达地址约定：本合同项下的任何通知或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址。甲乙双方任何一方或法院或仲裁机或公证处按照本合同开头载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。重庆海尔小贷公司与周云飞签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利和履行义务。重庆海尔小贷公司按约发放贷款后，周云飞未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，重庆海尔小贷公司有权按照合同约定收回贷款资金，要求周云飞偿还借款利息和罚息。周云飞以其所有的位于上海市浦东新区的房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为重庆海尔小贷公司。故重庆海尔小贷公司对该房屋在本案债权范围内依法享有优先受偿权。关于重庆海尔小贷公司主张律师费8000元的问题。根据合同约定，周云飞应当承担重庆海尔小贷公司为实现债权而发生的律师费等，且重庆海尔小贷公司为本案债权已实际支付律师费8000元，故本院对其要求周云飞支付8000元律师费的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周云飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司截至2020年3月23日的借款本金1000000元、利息11366.67元、罚息208000元，并支付自2020年3月24日起至款项付清时止，以本金1000000元为基数按年利率24%计算的罚息；二、被告周云飞应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费8000元。三、原告重庆海尔小额贷款有限公司对被告周云飞所有的的位于上海市浦东新区的房屋在本案上述债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7887元，由被告周云飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林莉莉，女，1987年2月22日出生，汉族，住广东省电白县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林莉莉信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告林莉莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年12月29日向原告申领信用卡，卡号62×××45。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金105693.64元、利息11954.08元、分期付款手续费980.56元、逾期还款违约金5496.89元、增值服务费84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金105693.64元及利息（截至2020年1月9日为11954.08元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费980.56元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为11954.08元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告林莉莉负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初612号原告：张春媚，女，1973年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告：李新旭，男，1975年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。二原告委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：孙素芹，女，1952年9月14日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告张春媚、李新旭与被告孙素芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春媚及二原告委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼，被告孙素芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春媚、李新旭向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金349801.28元及利息116520.25元（2014年5月19日至2018年7月9日），从2018年7月10日至给付时止，按349801.28元的月利率12.09‰给付利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告李新旭与被告的儿子陈彦刚系同学关系，被告因急需用钱与二原告协商用二原告名下的位于双鸭山市尖山区北方家园××＃楼车库在双鸭山市区农村信用合作联社农场分社贷款，之后借给被告使用，2014年5月19日二原告在信用社贷款本金35万元，之后借给被告使用，被告还了少许利息，之后一直没有偿还，因二原告在银行贷款没有按期偿还，银行起诉二原告要求偿还贷款，二原告多次找到被告要求偿还借款本金及利息，被告一直推脱，无奈诉至法院。被告孙素芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下:双鸭山市市区农村信用合作社农场分社于2018年7月9日以本案原告张春媚、李新旭为被告起诉至黑龙江红兴隆农垦法院。2018年7月9日黑龙江红兴隆农垦法院作出（2018）黑8103民初1263号民事调解书，内容为：“一、被告张春媚、李新旭于2018年7月31日前给付原告双鸭山市市区农村信用合作联社农场分社借款本金349801.28元，自2014年5月19日至2018年7月9日的利息116520.25元，合计466321.53元，并就尚未返的借款本金自2018年7月9日至借款本金清偿之日按月利率12.09‰给付利息；二、原告双鸭山市市区农村信用合作联社农场分社对被告张春媚抵押的房屋（双房权证尖字第××号）享有优先受偿权；三、案件受理费8294元，减半收取4147元，由被告张春媚、李新旭负担。”该调解书确定的还款期限届满后，张春媚、李新旭未偿还借款，后双鸭山市市区农村信用合作联社农场分社申请执行，黑龙江红兴隆农垦法院于2018年9月17日作出（2018）黑8103执872号执行裁定书，查封张春媚房屋一栋(房权证号：双房权证尖字第××号）。截止2020年5月18日，张春媚、李新旭尚欠双鸭山市市区农村信用合作联社农场分社借款本金349801.28元、利息212238.48元，合计562039.76元。诉讼过程中，张春媚、李新旭自称从双鸭山市市区农村信用合作联社农场分社的贷款全部借给被告孙素芹，并称与孙素芹约定所欠此笔贷款由孙素芹偿还借款本息，由于孙素芹未偿还故诉至本院。本院认为:我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张春媚、李新旭主张与被告孙素芹形成民间借贷关系，但未提供孙素芹为二原告出具的借据，其提供的证据不能佐证二原告与被告孙素芹之间存在借贷的合意。二原告提供的录音证据亦不能证明孙素芹向二原告借款本金数额及双方之间利息的约定。综上，二原告提供的证据不能佐证原、被告之间存在民间借贷法律关系，不能证明借款本金如何交付被告孙素芹，且二原告主张的系大额借款，但并未让孙素芹出具借据亦与常理不符，因此二原告举证不能，需承担举证不能的法律后果，二原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张春媚、李新旭的诉讼请求。案件受理费4147元（已减半收取），由原告张春媚、李新旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  孙凯二〇二〇年五月二十日书记员  王佳
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1324民初2320号原告：许述标，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：单德彩，男，1953年12月4日出生，汉族，住安徽省泗县。本院在审理原告许述标与被告单德彩健康权纠纷一案中，原告许述标于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许述标申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告许述标撤回起诉。案件受理费150元，由原告许述标负担。审判员  于海二〇二〇年五月二十八日书记员  赵洋
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民特196号申请人：泰州市中度工程质量检测有限公司，住所地泰兴市济川路57号。法定代表人：印海飞，经理。委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新旗，江苏人仁律师事务所实习律师。申请人：江苏润华置业发展有限公司，住所地泰兴市黄桥镇南沙西街。法定代表人：张爱杰，总经理。本院于2020年5月27日立案受理申请人泰州市中度工程质量检测有限公司与江苏润华置业发展有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因委托合同纠纷，于2020年5月27日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人泰州市中度工程质量检测有限公司与申请人江苏润华置业发展有限公司一致确认本案以江苏润华置业发展有限公司于2020年5月27日一次性给付泰州市中度工程质量检测有限公司检测费25000元结案。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人泰州市中度工程质量检测有限公司与江苏润华置业发展有限公司于2020年5月27日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 张展二〇二〇年五月二十七日法官助理 周筠书 记 员 黄玮
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保141号申请人：陈国清，男，汉族，1955年10月4日出生，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区。委托代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被申请人：陈贵友，男，汉族，1988年8月8日出生，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。被申请人：东莞市方朝运输有限公司，住所地东莞市寮步镇富竹山村金富路1号。申请人陈国清与被申请人陈贵友、东莞市方朝运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷，申请人陈国清于2020年5月13日向本院申请财产保全，要求对被申请人陈贵友、东莞市方朝运输有限公司的财产在价值50000元以内予以保全，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司提供保函担保。本院认为，申请人陈国清的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人陈贵友、东莞市方朝运输有限公司的财产在价值50000元以内予以查封、冻结。案件申请费520元，由申请人陈国清负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇二〇年五月十三日书记员  池锐燕
吉林省辉南县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0523执保72号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司辉南县支行 被申请人：王珣 本院立案执行的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司辉南县支行与被申请人王珣诉前财产保全执行一案，本院依据生效的（2020）吉0523财保44号民事裁定书确定的内容，冻结被申请人王珣所在的辉南县板石河中心小学工资18000元； 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（保全完毕）。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执952号申请执行人：张建，男，1986年3月4日出生，住泗阳县。被执行人：陈前兵，男，1965年3月9日出生，住泗阳县。被执行人：唐敏，男，1979年4月15日出生，住泗阳县。关于张建与陈前兵、唐敏建设施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2052号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案受理，本案执行标的384175元。本案已强制执行到位0元，尚有384175元未执行到位。本院在执行过程中，被执行人陈前兵、唐敏与申请执行人张建达成执行和解协议，申请人向本院书面申请撤回对本案的执行，故本案已符合执行终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1323执952号案件的执行。权利人自收到本裁定书之日起重新起算两年的申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年五月十五日书记员  张 龙
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1126号原告：高惠山，男，1997年3月19日生，汉族，农民，住安阳市滑县。委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。被告：于保军，男，1978年8月5日生，汉族，鹤壁进然贸易有限公司职工，住封丘县。委托诉讼代理人：薛山林，男，1960年9月5日生，鹤壁进然贸易有限公司职工，住焦作市解放区。原告高惠山与被告于保军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高惠山及其委托诉讼代理人王运国、被告于保军的委托诉讼代理人薛山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高惠山向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工资55000元。2、判令被告支付延期支付工资期间的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月31日起至付清之日止。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原被告系表亲关系。2017年被告在焦作市做煤炭生意，邀我给其打工。同年3月25日我在被告处担任会计一职，双方未签劳动合同，口头约定管吃住，工资上不会亏我。入职后，我尽职尽责工作，被告未按月给我工资，因系亲戚我也未计较。2018年年底，被告煤炭生意不做了，改在长垣××××村做大棚种植业，到2019年5月份我手中的钱花完了，向被告要工资。被告说每月2500元，我也就认了，但被告以没钱为由拒绝支付。我认为被告太没有道德了，就辞职了。此后我数次向被告讨要工资，因为是亲戚关系，不想告被告，但因为被告至今分文工资不给而且说话极不讲理，万般无奈只得提起诉讼，望人民法院判如所请。被告于保军辩称：起诉指控不属实，是原告的自认。真实情况是原被告系表亲关系，因原告在家无所事事，念其年纪太小让他去工地打工，约定工资2500元，原告说自己是会计不属实。原告没有会计资格证，是自己的一种说辞。在博爱县煤场看场隔三差五总共工作七个月左右。工资已支付完，公司不欠原告一分钱。在长垣市大石桥种植业干了三个月左右不干了。因为原被告是亲属关系，在日常生活中，生活费和工资已被原告支取。现在公司不欠原告工资。请法院驳回原告诉请。如果说原告起诉的事实成立，被告系起诉主体错误，因被告也是公司职工，其在外面的行为属于行使公司职权，原告应当起诉鹤壁进然贸易有限公司，诉讼主体错误，请驳回原告起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原被告之间是否存在劳务合同关系，被告是否欠原告工资55000元，应否支付该款及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、原被告2019年电话录音机书面资料19页（当庭播放）。2、原告与被告及其妻子赵新凤20178年3月-2019年5月的微信记录。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1中2019年6月26日于保军说的是气话，2019年7月22日的录音不能证明原告给被告打工的事实。7月1日-12日的录音打工是事实，但没有说工资是多少，不能证明被告欠原告55000元的事实。原被告在谈话中被告一直说干五年管吃管住，因为那时原告才20岁左右，管吃管住管学费，原告家庭发生变故，都是被告对原告的支出。对证据2没有异议。针对争议焦点被告向本院提供的证据材料有：仲裁委通知书一份。原告对被告证据没有异议。本院认为，原被告的证据材料符合证据三性特征，均予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原被告系表亲。2017年3月25日原告受雇于被告在博爱县二十里铺煤场干活，主要负责管理开销，接送车辆、记账等工作。双方约定报酬2500元/月。2018年9月2日被告派原告到武汉煤场从事开铲车、装卸车、记账等工作。2018年12月30日回来。2019年1月1日被告又派原告到长垣大石桥负责大棚开支、运输及销售西红柿工作。2019年5月15日工作结束。中间扣除放假时间，原告共计工作23个月，应得工资57500元。2019年10月份原告向博爱县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2019年11月15日原告撤回仲裁申请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告高惠山受雇于被告于保军从事记账、开铲车、装卸车、运输销售等工作，被告按月支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告应得报酬57500元，事实清楚，证据充分，被告应当支付。因原告主张工资款55000元属于对自己权利的放弃，本院不予干涉。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张利息，因未能提供充分证据，本院不予支持。被告辩称诉讼主体错误、原告工资已支付完毕，未提供证据予以证明，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于保军于本判决生效后十日内支付原告高惠山工资款55000元。二、驳回原告高惠山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告于保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二〇年五月二十七日书记员  马 静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵哲，男，1975年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵哲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵哲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109、尾号0100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,596.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,596.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初624号原告：欧小东，男，1970年2月10日出生，汉族，住重庆市县忠县。被告：欧晓江，男，1976年12月18日出生，汉族，住重庆市忠县。原告欧小东与被告欧晓江民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告欧小东到庭参加了诉讼，被告欧晓江经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告欧小东向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告欧晓江偿还借款40,000元及利息30,000元（共计70,000元），并以本金40,000元为基数从2017年2月9日起按月利率2%计算至清偿之日止；二、由被告欧晓江承担本案诉讼费。事实及理由：欧晓江欠欧小东借款，经欧小东多次催促，欧晓江均以无钱为由拒绝，鉴于该借款即将期满3年，故诉至法院。被告欧晓江未到庭置辩，其书面答辩如下：1.欧晓江于2014年向欧小东、周英夫妻借款200,000元整，约定按月息三分计算利息，按月付息，借款时扣了6000元的头息。借款后一年多欧晓江均按时付息，后由于生意亏损，欧晓江卖了住房，还了欧小东、周英160,000元整，还欠借款本金40,000元。由于有几个月没有付息，所以书写了借40,000元（利息30,000元）的借条。2.欧晓江没有逃避还款责任，是确实经济困难，没有能力支付剩下的40,000元和利息30,000元，曾与周英沟通过，会想办法慢慢偿还本金40,000元，当时周英也答应欧晓江只偿还本金。3.利息30,000元是按照月息三分计算的高利贷，希望合理的解决。本院经审理认定事实如下：欧晓江向欧小东出具了《借条》一张，《借条》载明：“今借到欧小东人民币40,000.00元整，欠利息30,000.00元整。借款人：欧晓江2017年2月9日”上述文字为手书，欧晓江签名处有捺印。另查明，庭审中，原告欧小东认可，原告欧小东向被告欧晓江借款本金为200,000元，本金中含砍头息6000元，实际借款本金为194,000元；被告欧晓江已偿还原告欧小东借款本金160,000元，现尚欠本金34,000元。上述事实，有欧小东的当庭陈述、欧晓江的书面答辩意见及欧小东向本院提供的《借条》原件在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方均认可欧晓江尚欠欧小东借款本金34,000元且已到还款期限，对欧小东关于要求欧晓江偿还借款本金的主张，本院支持34,000元。关于利息的问题。欧小东主张借款时间为2014年7月1日，《借条》（2017年2月9日）中所注明的尚欠利息30,000元组成方式如下：欧晓江已支付2014年7月至2015年4月的利息，2015年5月至2015年10月以200,000元为本金按月利率2%计算，2015年11月至2017年2月9日以40,000元为本金按月利率2%计算，因双方是亲戚关系，就去掉零头，计算整数30,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，双方的借款本金为194,000元，约定利息为月利率3%，现欧晓江未就利息支付情况举证证明，也未在答辩中明确借款的具体时间和支付利息的具体金额，结合欧小东的陈述，欧晓江截止2017年2月9日尚欠的利息分别以194,000元和34,000元为本金分阶段计算后超过30,000元，故关于30,000元利息的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，欧小东主张按月利率2%（年利率24%）的标准计息，低于借期内的利率且未超过法律保护的利率范围，本院予以支持。因此，对于欧小东关于2017年2月9日之后利息的主张，本院在以本金34,000元为基数从2017年2月10日起按月利率2%的标准计算利息至清偿之日止的范围内予以支持。欧晓江经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧晓江在本判决生效之日起十五日内偿还原告欧小东借款本金34,000元及利息30,000元，并以34,000元为基数自2017年2月10日起按照年利率24%的标准支付逾期利息至付清之日止；二、驳回原告欧小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告欧晓江负担750元，原告欧小东负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  汤君丽二〇二〇年五月六日书记员  龚 骏
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民特171号申请人：程光纪，男，1962年3月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：程栋华，江苏银杏树律师事务所律师。申请人：沈辉，男，1976年1月20日生，汉族，住泰兴市。本院于2020年5月20日立案受理申请人程光纪与沈辉请求确认人民调解协议效力一案，并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年5月7日经泰兴市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：沈辉所欠程光纪货款19000元，此款沈辉保证于2020年7月10日前一次性支付完毕。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人程光纪与沈辉于2020年5月7日经泰兴市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  朱美凤二〇二〇年五月二十五日书记员  张 梅