wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保622号申请人：张朝林，男，1977年5月6日生，汉族，陕西省泾阳县人，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。被申请人：淳清平，男，1972年3月29日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。申请人张朝林与被申请人淳清平劳务合同纠纷一案，申请人张朝林向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人淳清平的银行存款60000元或查封、冻结其同等价值的其他财产。并由紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额60000元，保单号为20460232040020000104。本院经审查认为，申请人张朝林的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人淳清平的银行存款60000元或查封、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金震二〇二〇年五月二十八日书记员  游健
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初815号原告：孙丽娜，女，1976年11月22日生，汉族，住南通市崇川区桃坞路服饰城2幢402室，现住南通市崇川区。被告：王如珍，女，1948年2月24日生，汉族，住南通市港闸区永兴街道东港村三组，现住南通市崇川区。被告：李金生，男，1948年5月22日生，汉族，住南通市港闸区永兴街道东港村三组，现住南通市崇川区。原告孙丽娜与被告王如珍、李金生物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽娜、被告王如珍、李金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费用6741元；2、被告赔偿原告车辆维修期间租赁汽车费用6300元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月22日11点30分左右，原告在崇川区濠西路盛和楼四楼上海子纵网络科技有限公司上班，楼下烟酒小卖部的阿姨朱道英告知原告车被坠物砸了，原告下楼去看，发现原告车牌号为苏Ｆ×××××的车辆后窗玻璃右侧被砸了一个长约40厘米，宽约20厘米的梯形洞，经查看车内，发现是被一袋冷冻汤圆所砸导致，但原告找被告要求赔偿车辆损失及租车损失，被告拒不赔偿。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王如珍、李金生辩称，原告的车子是被被告家的汤圆砸到的，其不吊汤圆原告的车子就不会坏。但是原告放车子的地方不是停车子的地方，最多可以停摩托车，即使停车也是停放的小区人员的车辆。被告只同意赔偿修理费用的50%-60%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：接处警工作登记表、询问笔录、照片、机动车维修费用结算清单、维修费发票、银联商务签购单等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙丽娜系苏Ｆ×××××沃尔沃牌小型普通客车的车主。王如珍、李金生系夫妻。2020年1月22日11时23分左右，孙丽娜停放在南通市崇川区濠西路盛和楼南侧楼下的苏Ｆ×××××牌车辆的汽车后挡玻璃右侧被砸了一个长约40厘米，宽约20厘米的梯形洞，后备箱内散落了大约10几个冷冻过的白色汤圆。后孙丽娜报警，南通市公安局崇川分局和平桥派出所出警并进行了相应调查，李金生承认家里可能有人用绳子从楼下吊汤圆上来。庭审中，王如珍、李金生承认是他们家的汤圆砸到了孙丽娜的车辆。2020年1月22日，孙丽娜将苏Ｆ×××××车辆送至南通东沃汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年2月25日维修完毕，维修费用6741元。2020年1月22日至2020年2月25日，孙丽娜与南通玖信汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，以每天180元的费用租赁丰田汽车一辆，孙丽娜共支付租车费用6300元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告王如珍、李金生在楼上吊汤圆的过程中汤圆掉落致苏Ｆ×××××沃尔沃牌小型普通客车损坏，王如珍、李金生应当对自己的过错行为给原告孙丽娜造成的损失承担赔偿责任。王如珍、李金生抗辩称原告不应该将车停在该地，其自身应该承担部分责任。本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，被告未提交任何证据证明案涉停车位置存在禁止停车的情形，原告在本案中不存在过错，故对于被告的抗辩，本院依法不予采信。原告主张其车辆维修费用为6741元，被告抗辩称其只应赔偿其中的50%-60%，对于被告的抗辩，本院不予采信。对于原告主张的车辆维修费用，本院依法予以支持。原告主张修车期间其因为过年、疫情的特殊性一直租用车辆，共支付租车费6300元，被告不认可。本院认为，被侵权人要求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，法院应予以支持。本案中，原告修理车辆共35天，本院酌情按照每天50元的标准支持原告的交通费1750元。综上，被告王如珍、李金生共需赔偿原告孙丽娜损失8491元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条的规定，判决如下：被告王如珍、李金生于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孙丽娜8491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半），由被告王如珍、李金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费126元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  唐文新二〇二〇年五月二十八日书记员  金 冰
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1099号原告：赵建坤，男，1974年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者。被告：曹正水，男，1979年9月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告赵建坤与被告曹正水买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建坤的委托诉讼代理人潘志远到庭参加诉讼，被告曹正水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵建坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还货款共计人民币60,318元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系材料供应商关系。2017年6月29日，原、被告经结算，原告共计向被告供货货款计人民币120,318元，且双方签订了“买卖合同及结算单”。同日，被告通过银行转账的方式向原告支付货款60,000元，还尚欠原告货款60,318元。事后，原告多次向被告催还，可被告以种种理由直到现在未付。原告为证明自己的主张，向本院提供《买卖合同暨结算单》原件一份，旨在证明被告欠原告货款60,318元的事实。本院经审查认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，尽管被告曹正水未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。被告曹正水未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告赵建坤与被告曹正水签订一份《买卖合同暨结算单》，被告向原告购买生漆3,310.6斤(价款99,318元)、瓦灰1,500斤(价款1,500元)、麻布300批(价款18,000元)、纱布600米(价款1,500元)，总计货款120,318元。原告向被告供货后，被告向原告支付6万元货款，并在《买卖合同暨结算单》标注“已付陆万”。后原告多次催讨，被告至今未还款。本院认为，被告曹正水向原告赵建坤购买生漆、瓦灰、麻布和纱布并欠下货款，有原告赵建坤出具的《买卖合同暨结算单》予以证实，原、被告双方系买卖合同法律关系，应受法律保护，故原告要求被告支付剩余货款60,318元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹正水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹正水在本判决生效之日起十五日内向原告赵建坤支付货款60,318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308元，减半收取654元，由被告曹正水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 黄  安二〇二〇年五月二十五日书记员 诸葛丰城交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1911号原告：黄小辉，男，1985年11月26日生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：江西唯客商业运营管理有限公司，住所：南昌市西湖区绳金塔街26号（第1层），统一社会信用代码：91360100MA367RHP24。法定代表人：何晓敏，总经理。委托诉讼代理人：周文慧，行政经理。被告：江西唯客丽晶大酒店有限公司，住所：南昌市西湖区洛阳路70号，统一社会信用代码：91360100769762565A。法定代表人：何晓敏，总经理。委托诉讼代理人：周文慧，行政经理。原告黄小辉与被告江西唯客商业运营管理有限公司、江西唯客丽晶大酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小辉、被告江西唯客商业运营管理有限公司、江西唯客丽晶大酒店有限公司委托诉讼代理人周文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小辉诉讼请求：l、判令被告退回保证金120000元及利息15000元；2、判令被告退回300元煤气开通费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月12日、4月17日与江西唯客商业运营管理有限公司签订17号、43号餐车的管理服务合同，并交纳120000元保证金。由于个人原因无法经营，按照合同约定被告应在2020年2月10日退回原告两餐车保证金，被告一直推脱至今未退，特起诉。原告黄小辉提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；证据二、餐车合同两份、收据三份，证明原、被告签订合同，被告江西唯客商业运营管理有限公司收到保证金12万，煤气费300元；证据三、退铺验收单两份，证明2019年12月13日被告已同意我的退铺申请；证据四、电子回单若干张，证明钱转给了被告江西唯客丽晶大酒店有限公司。被告江西唯客商业运营管理有限公司辩称，原告未交齐材料，退铺时间未到，300元煤气是原告自己用的，合同里未约定利息。被告江西唯客丽晶大酒店有限公司辩称，我们是自然人股东且与本案无关，应驳回原告对我的诉请。本院经审理查明，认定事实如下：2019年4月12日、4月17日，原告与被告江西唯客商业运营管理有限公司签订43号、17号餐车《绳金塔美食夜市管理服务合同》，原告缴纳保证金120000元。由于个人原因无法经营，原告提交《商户退铺验收单》向被告申请退回餐车，被告于2019年12月13日同意原告退铺。另查明，被告江西唯客商业运营管理有限公司收取原告燃气费300元。至原告起诉之日，原告保证金未退回，原告诉至本院。本院认为，原告与被告江西唯客商业运营管理有限公司因合同产生纠纷，依据合同相对性，被告江西唯客丽晶大酒店有限公司不是合同相对方，不应承担责任。《商户退铺验收单》中被告江西唯客商业运营管理有限公司于2019年12月13日同意退回餐车，故其应按合同约定60天内，即2020年2月11日前退还原告保证金。原告主张逾期违约金15000元，未在合同中约定，但原告存在资金占用期间的利息损失，故被告江西唯客商业运营管理有限公司应于2020年2月11日起支付原告资金占用期间的利息。原告主张被告退回300元煤气安装费，被告江西唯客商业运营管理有限公司辩称原告应自己找煤气公司退，原告提交的收据表明被告江西唯客商业运营管理有限公司收取了该笔费用，故原告主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告江西唯客商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告黄小辉保证金120000元、煤气开通费300元，并支付逾期利息（以120000元为基数，自2020年2月11日起，按年利率6%计算至付清之日，利息总额不超过15000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取计1503元，由被告江西唯客商业运营管理有限公司负担，随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  傅少华二〇二〇年五月六日书记员  李俊彦
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执698号被执行人：黄诗宏，男，汉族，1975年12月08日出生，重庆市长寿区。本院在执行重庆市万州区人民法院刑事审判庭与黄诗宏责令退赔一案中，本院作出的(2011)万法刑初字第01182号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月15日立案执行,执行标的30110元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，无可供执行财产。3、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若有新的可供执行财产的，本院依法再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月二十日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初257号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人李强，男，1985年8月5日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，农民，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月9日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）183号起诉书指控被告人李强犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员何慧仁、代理检察员韦嫔妮出庭支持公诉。被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控： 2018年12月，被告人李强让被害人覃某转账5000元给其，称用于放高利贷。一段时间后，李强称借贷人没有钱还债，但借贷人名下有一辆私家车可以抵债，只要覃某再补2万元即可买下该辆车。覃某同意后，于2018年12月26日通过广西农村信用社ATM机转账2万元给李强。2019年1月24日，李强以去广东东莞过户车辆为由，让覃某再转账1000元路费给其。李强将收到的21000元均用于偿还个人债务和日常开支，而未用于购买车辆。 公诉机关认为，被告人李强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任，被告人归案后能认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议对被告人从轻处罚。提请本院依法判处。 上述事实，被告人李强在开庭审理过程中亦无异议，并有有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书，证实公安机关依法进行案件立案、侦查的情况；2.抓获经过，证实被告人李强的到案情况；3.户籍证明，证实被告人李强的身份情况及犯罪时已达到完全刑事责任年龄；4.李强农村信用社银行账户明细及覃某存款回执单、微信转账记录手机截图，证实被害人将钱转给被告人的事实胜于雄辩5.被害人覃某的陈述，证实其被被告人李强骗取钱财的事实经过；6.被告人李强的供述，证实其骗取李强钱财的事实经过。 另查明，本案审理期间，被告人李强的亲属代其将赔偿款21000元交到法院，作为赔偿被害人损失的费用，并主动缴纳了罚金。 本院认为，被告人李强以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李强犯诈骗罪成立。被告人李强当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可从轻处罚。其能赔偿被害人全部损失并主动缴纳罚金，亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年7月8日止；罚金已缴纳）。 二、将被告人李强家属交至本院的赔偿款人民币二万一千元发还给被害人覃某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓殿熙 二〇二〇年五月六日 书记员  陆 丹 附相关法律条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；困其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；困其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初675号 原告：王春良，男，1973年12月10日出生，汉族，住通化县。 被告：聂玉成，男，1979年2月16日出生，汉族， 住通化县快大茂镇农业技术推广中心家属楼2单元302室。 原告王春良与被告聂玉成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春良，被告聂玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王春良向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告3.5万元整，及从2017年4月30日起至还清之日止所有欠款按月利率2％计算利息。事实和理由：在2013年被告聂玉成干活以周转不开为由向原告借款10000元整，说一个月还，至今未偿还。第二次2014年借10000元，也至今未偿还。在2015年我帮聂玉成做了本金50000元，年利息12000元，2015年3月偿还本金50000元，利息至今未偿还，还有一些零散借款，总计53000元，2017年4月30日打的欠条，其中，聂玉成帮我还了18000元房款，剩余35000元至今未偿还，为维护原告的权益不受损失，特向贵院提起诉讼。 聂玉成辩称，从2013年开始陆续共借了5.3万元，后来给他还款1.8万元，还欠3.5万元这个是对的，但是后期2016年我们之间给东宝书香园小区133地块15分区15、20、21、A7号楼和社区超市，还有地下车库，我和原告之间的账至今尚未结清，所以就没还原告3.5万元。 本院经审理认定事实如下： 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间被告分别多次向原告借款，2017年4月30日被告为原告出具5.3万元欠条，后被告为原告偿还1.8万房款，被告尚欠原告3.5万元。另查明2015年至2016年期间原、被告之间存在合伙关系。 本院认为，合法的民事权益受法律的保护。原告提供的证据能够证明原、被告之间的借贷关系。原、被告借贷关系合法有效。被告应当按照合同约定履行偿还借款本金及利息义务，原告要求被告偿还借款本金3.5万元，符合法规定，本院予以支持。对原告要求被告给付借款利息的请求，因被告给原告出具的欠据未约定利息，也未约定还款期限，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称其与原告在合伙期间，有帐没有结清，不具有不偿还借款的抗辩理由。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 一、被告聂玉成于本判决生效之日立即偿还原告王春良 借款本金3.5万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取338元，由被告聂玉成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 郝 文 二〇二〇年五月二十五日 书记员 白兆丰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14921号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨智杰，男，1990年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告杨智杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告杨智杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金167,269.26元；2、判令被告支付原告贷款利息13,336.40元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息8,390元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金167,269.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月31日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月1日至2020年8月1日，首次还款日为2017年9月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告杨智杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月31日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月1日至2020年8月1日，首次还款日为2017年9月1日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金167,269.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告杨智杰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告杨智杰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告杨智杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨智杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金167,269.26元；二、被告杨智杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息13,336.40元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息8,390元；三、被告杨智杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金167,269.26元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,079.90元，减半收取计2,039.95元，由被告杨智杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2641号原告：武汉中建三局物业管理有限责任公司，住所地：武汉市武昌区武珞路456号。法定代表人：张鸣笛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周启民，男，1995年8月23日出生，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区，特别授权代理。被告：刘瑞，男，1988年5月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉中建三局物业管理有限责任公司诉被告刘瑞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉中建三局物业管理有限责任公司于2020年5月28日向本院提出撤回对被告刘瑞的起诉。本院认为，原告武汉中建三局物业管理有限责任公司的申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告武汉中建三局物业管理有限责任公司撤回对被告刘瑞的起诉。案件受理费减半收取70元，由原告武汉中建三局物业管理有限责任公司负担。审判员  肖颖二〇二〇年五月二十八日书记员  尹黎
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1374号原告：上海乔俏服装设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：余家容，执行董事。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：蒋代雯，女，1989年6月27日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王智，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海乔俏服装设计有限公司(以下至判决主文前简称乔俏公司)与被告蒋代雯公司证照返还纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日、5月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张亮敏、被告之委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告蒋代雯返还原告乔俏公司公章、营业执照正副本、法人一证通UKey、公司基本户网银U盾、财务专用章、法定代表人人名章。事实与理由：被告蒋代雯原系乔俏公司财务主管人员。为处理日常财务工作便利，由被告占有使用乔俏公司公章、营业执照正副本、法人一证通UKey、公司基本户网银U盾、财务专用章、法定代表人人名章、合同专用章、发票专用章等公司证照印章。然被告在任职期间，以非法占有为目的，侵占了乔俏公司资金200万元。被告自2020年1月起不再履行财务主管职责，但被告拒不返还公司前述各证照印章，致公司不能正常经营，现公司作为所有权人有权要求返还，故提起上述诉请。被告蒋代雯辩称，1、我国公司法及乔俏公司章程均未给予法定代表人决定诉讼的权利，在公司章程及股东没有约定的情况下，是否提起诉讼应由股东会决定，而非法定代表人一人单独决定，故原告法定代表人余家容代表公司起诉并非公司的真实意思表示。2、乔俏公司实际由蒋代雯与李虹桥出资设立，各持股50%，并分别由蒋代雯母亲彭智娟、李虹桥母亲余家容代持。两股东约定由一方担任法定代表人，另一方保管公司证照，故原告诉请主张的公司证照自成立以来一直由蒋代雯持有保管。但被告于2020年1月20日搬家时遗失了公司公章、财务专用章、法定代表人人名章，被告搬家后未刻意寻找证章，直至收到本案诉讼材料后寻找公司证章时才发现遗失的情况。因此，被告目前实际持有的公司证章为公司营业执照正副本、法人一证通UKey、公司基本户网银U盾。3、原告曾以被告侵占公司资金为由向公安报案，公安已作出不予立案决定书，原告主张被告侵占公司200万元不是事实。4、公司证照返还之诉属侵权之诉，返还前提是持有人无权使用或非法占有。然本案中，如原告所述，被告作为公司财务主管人员取得公司同意后持有公司证照。目前被告仍持有公司50%股权，其财务主管人员身份未发生变化，公司也没有通过任何内部决议机制取消被告财务主管身份、股东身份及被告持有证照的权利。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：乔俏公司是于2018年7月19日登记成立的有限责任公司。工商登记的股东为余家容(持股50%)、彭智娟(持股50%)。2018年5月29日，乔俏公司召开股东会决议，选举余家容为公司第一届执行董事。根据乔俏公司章程规定，公司的法定代表人由执行董事担任。执行董事对股东会负责，根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项。目前乔俏公司工商登记的执行董事、法定代表人均为余家容。另查明，2020年2月11日，李虹桥通过微信与蒋代雯沟通证照返还事宜。李虹桥表示：“公司的章证照你要立即返还给我，现在你这种失联状态，我公司还要继续运营，还要给员工发工资交社保，员工的社保公积金不能断。”蒋代雯回复：“这个月的社保公积金税务我会处理好，公司后面还要股权变更。”2020年2月17日，原告委托诉讼代理人张亮敏向上海市公安局崇明分局控告蒋代雯职务侵占案。该局于2020年3月10日向蒋代雯调查，询问蒋代雯：“乔俏公司的公章、营业执照原件、法人一证通、公司基本户网银U盾在哪里？”蒋代雯回答：“这些东西从一开始就在我身边，因为该公司从注册到开税到办理员工的社保都是我做的，在我跟李虹桥淘宝店的帐没算清楚之前，我是不会把这些东西给李虹桥的，我是怕李虹桥用这些东西造假来陷害我。”2020年3月19日，上海市公安局崇明分局对蒋代雯被控告职务侵占案作出不予立案的决定。又查明，2020年3月8日，蒋代雯收到了本院邮寄送达的本案应诉材料。审理中，原、被告一致确认公司章程及股东会对公司代表诉讼及公司证章的保管均未作出过规定。以上事实，由原告提供的李虹桥与蒋代雯的微信聊天记录、乔俏公司营业执照复印件、企业公示信息、公司章程、股东会决议、内资公司设立登记表、股东(发起人)出资情况、余家容的身份证复印件，被告提供的蒋代雯的户口本复印件、声明与照片、乔俏公司社会保险信息查询结果、不予立案通知书、乔俏公司员工朱丽静的情况说明，经原、被告申请本院调取的上海市公安局崇明分局作的询问笔录，以及原、被告的陈述予以证实。本案争议焦点一：余家容是否有权以乔俏公司名义提起本案诉讼。根据相关法律规定，公司的法定代表人有权代表法人从事民事活动，因此余家容作为乔俏公司的法定代表人，在公司公章由蒋代雯掌控的情况下，以乔俏公司名义提起本案诉讼合法有据，本院予以确认。被告表示是否提起诉讼应由股东会决定，但乔俏公司章程并未约定公司起诉需以股东会决议为前提，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：蒋代雯是否应当归还公司证照。对此，本院认为，公司公章、营业执照、法人一证通UKey、公司基本户网银U盾、财务专用章、法定代表人人名章均属于公司财物，其所有权属于公司。本案中，虽然双方一致确认公司证章一直由蒋代雯作为公司财务人员保管，但因公司证章属于公司财产，在章程没有明文规定由谁保管的情况下，公司作为所有权人有权随时要求被告返还。被告表示其保管的公司证章一直放在家里，2020年1月因其搬家导致公司公章、财务专用章、法定代表人人名章遗失。对此，本院认为，首先被告保管的证章属于公司的财产，如若遗失，被告作为保管人员理应及时向公司反映，或采取登报挂失等相应的措施，然被告直至本案诉讼都未告知公司有关证照遗失的情况，未采取挂失等其他措施，显然不符常理。其次，被告表示直至收到本案诉讼材料才发现证章遗失的情况，但在李虹桥于2020年2月1日发送微信要求蒋代雯返还公司证章，以及在蒋代雯收到本案应诉材料后的2020年3月10日上海市公安局崇明分局向蒋代雯询问公司公章、法人一证通等公司证章在哪里时，被告均未提及证章遗失的情况。因此，对被告表示相关证照已遗失的抗辩意见，本院难予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款之规定，判决如下：被告蒋代雯于本判决生效之日起十日内返还原告上海乔俏服装设计有限公司公章、营业执照正副本、法人一证通UKey、公司基本户网银U盾、财务专用章、法定代表人人名章。案件受理费减半收取计40元，由被告蒋代雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹二〇二〇年五月二十五日法官助理 王云书 记 员 王云附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条……法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初90号公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：孙某，男性，群众，工作单位包头市，户籍所在地内蒙古自治区包头市，捕前住包头市。2012年6月14日，因吸毒被包头市公安局青山区分局行政拘留十五日；2012年6月14日，因吸毒被包头市公安局青山区分局强制隔离戒毒二年；2014年7月11日，因贩卖毒品罪被包头市青山区人民法院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元，于2016年12月30日刑满释放。包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2020]72号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控，2020年1月10日，吸毒人员周某打话给被告人孙某向其购买1000元的毒品海洛因。16时许，被告人孙某驾驶车辆，携带毒品到包头市××旗桥下附近，向周某贩卖毒品海洛因约0.5克左右，收取毒资人民币1000元。2020年1月12日，公安机关抓获孙某时从其身上搜查出毒品疑似物一小包，净重为0.7克。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人孙某违反毒品管理法规，向他人出售毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人孙某在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人孙某曾因贩卖毒品被刑事处罚，再犯贩卖毒品罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，属于毒品再犯,从重处罚。在审查起诉期间，被告人孙某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.公安机关抓捕经过，毒品上缴清单，现场检测报告，尿液采集记录，周某行政处罚决定书、社区戒毒决定书，被告人刑事判决书、释放证明书，被告人通话记录清单，电子称检定证书，被告人户籍信息；2.证人周某的证言；3.被告人孙某的供述与辩解；4.毒品鉴定意见；5.被告人、证人辨认笔录，公安机关搜查笔录、扣押笔录、称重笔录；6.扣押毒品照片、称重等视频光盘。上述证据经当庭举证、质证，被告人孙建军未提出异议。以上证据均系合法取得，与本案有客观联系，内容客观真实，相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人孙某违反毒品管理法规，向他人出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应当从重处罚。被告人孙某曾因贩卖毒品被刑事处罚，再犯贩卖毒品罪，属于毒品再犯,从重处罚。在审查起诉期间，被告人孙某认罪认罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年9月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 宋维民人民陪审员 马明甫人民陪审员 刘孝聪 二〇二〇年五月十一日书 记 员 宫雅婷本判决所引用法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执2535号申请执行人：汤志英被执行人：陆萍申请执行人汤志英与被执行人陆萍提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院作出的（2020）苏0481民初118号民事判决书发生法律效力后，本院根据申请执行人汤志英的执行申请，于2020年5月28日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执3275号申请执行人：曹正兴，男，1952年5月27日生，汉族，住靖江市。被执行人：靖江市马洲生猪定点屠宰场，注册号321282000004672，住所地靖江市。法定代表人：吴宏伟,场长。被执行人：吴宏伟，男，1956年2月8日生，汉族，住靖江市。本院在执行曹正兴与吴宏伟、靖江市马洲生猪定点屠宰场为建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执3275号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年五月十八日书记员  陈 健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14986号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李莉，女，1988年3月26日出生，汉族，住上海市青浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金111,498.26元；2、判令被告支付原告贷款利息6,537.11元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息1,208.55元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金111,498.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款264,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为36个月，自2018年1月25日至2021年1月25日，首次还款日为2018年2月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李莉辩称，对于原告的借款经过及诉讼金额无异议，当初借款是用于孩子生病治疗产生的大额医疗费，另外在小贷公司借了一笔钱，以贷养贷，现尽力筹资还款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年1月25日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为264,000元，月利率为1.4%，即年利率16.8%，贷款期限为36个月，自2018年1月25日至2021年1月25日，首次还款日为2018年2月25日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款264,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金111,498.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李莉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李莉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李莉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金111,498.26元；二、被告李莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,537.11元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息1,208.55元；三、被告李莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金111,498.26元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,684.88元，减半收取计1,342.44元，由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初360号 原告：崔云鹏，男，1969年1月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：米艳林，男，1985年11月19日出生，汉族，河北省易县，村民。 原告崔云鹏与被告米艳林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔云鹏到庭参加了诉讼，被告米艳林经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔云鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告工资3910元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月至7月原告在被告承包的涞水县野三坡镇工地打工，完工后未结清工资，经原、被告核对工时后被告在工时工资单签字，被告于2019年8月2日给原告及工友打下总欠条一张，注明10月1日前结清工资。现约定期限已过，被告仍拒绝给付还原告工资，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告米艳林经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至7月，原告崔云鹏在被告米艳林承包的涞水县野三坡镇工地打工，被告米艳林共欠下原告工资款3910元，2020年1月18日被告给原告写下欠条一张，该工资款被告至今未给付。 本院认为，被告给原告写下欠条一张，原、被告之间债权、债务关系明确，故对原告请求被告支付工资3910元的主张，本院予以支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告米艳林于本判决生效之日起十日内支付原告崔云鹏工资款3910元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告米艳林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯鲲鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 祎
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1069号之二申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路58号。被执行人：董锡建，男，1964年08月24日生，汉族，住大连市中山区。本院在执行大连市西岗区人民法院与董锡建罚金一案中，经查，被执行人董锡建已履行（2016）辽0203刑初183号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人董锡建名下银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年五月五日书记员  赵悦廷
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2501刑初108号公诉机关个旧市人民检察院。被告人沈明伟，男，1976年2月6日生，汉族，初中文化，无职业，云南省个旧市人，住个旧市。2019年12月12日因涉嫌危险驾驶罪由个旧市公安局决定取保候审，2020年4月28日由个旧市人民检察院决定取保候审。个旧市人民检察院以个检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人沈明伟犯危险驾驶罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员曾园满等二人出庭支持公诉，被告人沈明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。个旧市人民检察院指控，2019年11月17日21时51分，被告人沈明伟醉酒驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车行驶至鸡个线15公里0米处时，车辆与道路中心隔离带发生相撞，造成其与乘车人杨红梅受伤、车辆受损的道路交通事故。经云南永鼎司法鉴定中心检验：被告人沈明伟的血液中检出乙醇成分，定量检验检测含量为172.69毫克／100毫升。公诉机关认为，被告人沈明伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。建议对其拘役2个月，适用缓刑，并处罚金人民币1000元，诉请本院依法判处。被告人沈明伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。案发后，被告人沈明伟在现场等候公安民警的到来，后如实供述自己醉酒驾驶的事实。本院认为，被告人沈明伟违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人犯罪后自首，且认罪认罚，积极缴纳罚金，具有法定从轻、减轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沈明伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵丽萍二〇二〇年五月十九日书记员  邱 杰
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初3459号原告：孔丹潘，男，1966年10月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告：孙兰，女，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：董林，男，1959年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：谷兰兰，女，1982年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告孔丹潘、孙兰与被告董林、谷兰兰民间借贷纠纷一案中，原告孔丹潘、孙兰于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔丹潘、孙兰自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孔丹潘、孙兰撤回对被告董林、谷兰兰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔丹潘、孙兰负担。审 判 长  王雅萍审 判 员  张世东人民陪审员  李 娜二〇二〇年五月二十五日书 记 员  韦永强
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特173号申请人：骆妹娟，女，1975年12月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被申请人：瞿林英，女，1945年11月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。申请人骆妹娟申请宣告被申请人瞿林英无民事行为能力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人骆妹娟称，申请人系被申请人的女儿。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人瞿林英为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人瞿林英，女，1945年11月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区槎浦村金家竹园西41号，住上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室。申请人骆妹娟系被申请人瞿林英的女儿，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2020年4月20日，经司法鉴定科学研究院对被申请人瞿林英进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人瞿林英患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人瞿林英为无民事行为能力，故申请人骆妹娟申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：宣告瞿林英为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年五月二十五日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初358号 原告：周振涛，男，1981年10月26日出生，汉族，安徽省宿州市泗县，村民。 被告：米艳林，男，1985年11月19日出生，汉族，河北省易县，村民。 原告周振涛与被告米艳林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振涛到庭参加了诉讼，被告米艳林经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告工资12720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月至7月原告在被告承包的涞水县野三坡镇工地打工，完工后未结清工资，经原、被告核对工时后被告在工时工资单签字，被告于2019年8月2日给原告及工友打下总欠条一张，注明10月1日前结清工资。现约定期限已过，被告仍拒绝给付还原告工资，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告米艳林经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至7月，原告周振涛在被告米艳林承包的涞水县野三坡镇工地打工，被告米艳林共欠下原告工资款12720元，2020年1月18日被告给原告写下欠条一张，该工资款被告至今未给付。 本院认为，被告给原告写下欠条一张，原、被告之间债权、债务关系明确，故对原告请求被告支付工资12720元的主张，本院予以支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告米艳林于本判决生效之日起十日内支付原告周振涛工资款12720元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，由被告米艳林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯鲲鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 祎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27580号原告：深圳市声影网络科技有限公司，地址深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健,总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市福田区欢乐颂咖啡吧，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102D，统一社会信用代码92440300L33654222X。经营者：谌尔特。被告：深圳市欢乐颂文化发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102A，统一社会信用代码914403005586517182。法定代表人：谌佳稳。上列原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区欢乐颂咖啡吧、深圳市欢乐颂文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷七十三案，本院于2020年4月14日立案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。七十三案案件受理费共3650元（每案50元），减半收取1825元（每案25元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 彭佳璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1561号申请执行人：瞿志伟，男，1982年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：任晓蕾，女，1984年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：733446579）住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。法定代表人：陆舜尧，董事长瞿志伟、任晓蕾申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23474号民事调解书已发生法律效力。瞿志伟、任晓蕾向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金69897元，案件受理费460元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已轮候查封被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司名下位于北京市大兴区育镇街32号院1号楼1层安监等27套房产。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人瞿志伟、任晓蕾亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人瞿志伟、任晓蕾申请执行的违约金69897元，案件受理费460元未受清偿。经合议庭合议，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人瞿志伟、任晓蕾享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人瞿志伟、任晓蕾履行债务的义务。申请执行人瞿志伟、任晓蕾发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月十一日书记员 庞             越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8409号原告：李秀全，女，1961年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈业梁，北京市安博律师事务所律师。被告：北京日日生鲜商业有限公司西城分公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼地下一层B01-01。负责人：杨山，经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京日日生鲜商业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝中路京奥家园21号楼一层21-7。法定代表人：姜娇杰，总经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。原告李秀全与被告北京日日生鲜商业有限公司西城分公司（以下简称日日生鲜公司西城分公司）、北京日日生鲜商业有限公司（以下简称日日生鲜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀全及委托诉讼代理人陈业梁、被告日日生鲜公司西城分公司及日日生鲜公司之委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀全向本院提出诉讼请求：判令二被告双倍返还原告定金40000元。事实与理由：2019年10月28日，原告与日日生鲜公司西城分公司负责人姜娇杰达成店铺租赁意向，双方约定原告租赁被告位于北京市西城区黄寺大街XX号楼地下一层B01-01店铺，被告出具店铺平面图并显示店铺面积67平方米，年租金26万元，物业费1500元/月。当日原告委托朋友通过手机银行向被告指定收款人支付定金20000元，被告向原告出具收据。合同签订后，原告一再要求与姜娇杰见面沟通店铺位置规划及签订房屋租赁合同，但姜娇杰却违反此前约定，改变店铺由67平方米改为38平方米，被告明显违约。原告拒绝被告提出的方案并与被告沟通无效后要求被告返还定金，被告拒绝、不予理会。我方认为商铺位置不通水、电、不通风，位于超市入口，不能用于经营，被告将不适宜经营的场地租赁我方，存在欺骗。另外，我方同时与姜娇杰沟通租赁东城区的一处商铺，两处商铺，被告同时违约。北京日日生鲜商业有限公司西城分公司、北京日日生鲜商业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。认可收到定金20000元。但是由于原告自身的违约不签订合同，导致我方场地一直处于空置，我方不同意退还定金。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，原告与姜娇杰添加微信好友，双方互相确认身份，姜娇杰向原告发送日日生鲜超市和平里店铺位置信息，并约定一点钟见面。2019年10月28日，原告陈述其前往日日生鲜超市和平里店与姜娇杰见面并查看店铺位置，后向被告指定人员支付30000元定金。当日晚17：09，原告将支付截图通过微信发送姜娇杰；姜娇杰于18：26分发送日日生鲜超市黄寺大街店平面图，其中有67平方米区域为粗线划出区域。原告陈述，由于姜娇杰有事，原告一人于当晚18:00左右到达日日生鲜超市黄寺大街店查看店铺位置信息，姜娇杰委托单位的一个小女孩陪同原告查看场地；19:20，原告将20000元黄寺大街店定金截图发送姜娇杰。2019年10月29日上午9:12，姜娇杰告知原告：“你马甸那租金什么的我发给你一会”。9:21，原告回复：“好的，和平里店马甸店商铺场地面积需要发给总部参考设计”；姜娇杰回复：“最好现场复尺”。2019年10月30日，双方约定于2019年10月31日在黄寺店见面。2019年11月1日，原告向姜娇杰发送：商铺场地7.64米×3米=使用面积22.92平方米，建筑面积32.088平方米，可按档口每月固定价格计算或按每平方米计算，我方加盟品牌饮品计算成本核算模式，选租商铺场地费价格高风险投资大，利益受风险，请对方考虑一下租赁商铺场地费标准及形式，价格品牌计算模式及商铺利益，双方互相理解协商共同友好相处合作发展共赢，拿出来可能性价比方案；咱们和平里店商铺场地协商一下吧。请把4号商铺32平米租赁我方好吗。之后每天，原告均催促姜娇杰要求协商。2019年11月4日，姜娇杰回复：我亲爱的大姐啊，我真是尽力了。我们这边又重新核了一下，和平里那个位置，建面38平方米，最低18.75元每平方米，这小面积之前真没有按平方米算过。租金最低每年26万，物业费不能再少了。您今天必须给准信，不签我们就安排别的项目恢复入场了。之后，原告要求当面协商，姜娇杰坚持原定方案不变。2019年11月13日，姜娇杰最后回复：“最初的监控记录，你几次耍无赖的监控记录，我都备份了。你如果再诽谤我，我就起诉你。另外，确定不做，从今天开始场子就不给你留了，告知。”。之后，原告数次发送信息称无法承受增高的租金及现有面积，要求返还定金。姜娇杰再未回复原告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告前往被告位于黄寺大街的店铺查看场地情况后交纳了定金，该定金的性质为预约定金。定金支付后，原告与北京日日生鲜商业有限公司西城分公司之间形成了就租赁位于黄寺大街的日日生鲜超市店铺的预约定金合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。通观双方间的微信聊天记录，反映双方间涉及黄寺大街店的内容仅有：1、2019年10月28日，原告在查看店铺后支付20000元定金；2、2019年10月29日，原告索要店面面积，被告告知最好现场复尺；3、关于2019年11月1日上午9:44的微信内容，本院结合后文认定其内容亦针对日日生鲜超市和平里店。故本院确认，双方在2019年10月31日见面后再未提及涉案商铺，双方其后的沟通均围绕位于日日生鲜超市和平里店的面积和租金标准产生。依据常理，原告在交纳定金前，原、被告双方必然就租赁合同的位置、面积、条件、租金标准、支付方式等内容进行了协商。协商一致后，原告才会支付定金。定金支付后，定金合同即对双方产生约束力。结合微信内容及庭审中双方陈述，原告在定金交纳后，未与被告签订房屋租赁合同，其行为构成违约。依据定金罚则，其无权主张被告返还定金。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。原告主张其因为和平里店铺的纠纷而解除本合同。本院认为，原告未就两处租赁场地存在必须同时解除的必要性出示证据，本院对其意见不予采纳。关于和平里店的纠纷，双方已经另案诉讼，亦与本案分属不同法律关系，本院不予处理。原告主张涉案的黄寺大街店商铺不通水电、不通风，且位置不适于经营，本院认为，原告在支付定金前，已经查看了场地，且其未出示证据证明其主张，本院对其意见不予采纳。原告亦主张在其报警后，被告的一位店长承诺返还定金。但原告出示的短信显示该店长身份为和平里店店长；其内容亦显示，该店长答应为原告约见姜娇杰，并未承诺返还定金。故本院对原告的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李秀全的诉讼请求。案件受理费400元，由李秀全负担，于本判决生效之日起七日内交纳（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年五月十一日法官助理 苏静书 记 员 戴琪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢752号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：欧华坤，男，1989年10月10日生，汉族，户籍地广东省罗定市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人欧华坤信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14266号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人欧华坤向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币19,467.58元。本院立案受理后，依法对被执行人欧华坤财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理熊利民书记员何铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执499号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湛江第一支行，住所地广东省湛江市霞山区。 负责人:黄正欢，支行行长。 委托代理人：何儒芳，男，1966年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，系中国工商银行股份有限公司湛江第一支行副行长。 委托代理人：苏春燕，女，1977年1月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系中国工商银行股份有限公司湛江第一支行员工。 被执行人：黄舸，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江第一支行与被执行人黄舸银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0803民初1132号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人黄舸需于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江第一支行偿还借款本金103030元、利息12975.11元、违约金6450.09元及迟延履行期间的债务利息等；被执行人黄舸承担案件受理费2749.1元及其他费用300元。被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询,被执行人黄舸名下有一车辆，本院已依法查封，因未能扣押，故暂未作处置。被执行人名下无房产、土地，银行账户内无存款。本院对被执行人黄舸依法采取限制消费及纳入失信被执行人名单等措施。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，并征得申请执行人同意，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0803执499号案终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 肖 镰 审判员 陈卫民 审判员 黎 明 二〇二〇年五月二十五日 书记员 孙心莹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初623号 原告：王爱玲，女，1977年10月3日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告：范会来，男，1977年2月7日生，汉族，现住松原市宁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：程国军，系吉林迅捷律师事务所律师。 被告：刘长海，男，1969年10月5日生，汉族，现住：松原市宁江区。 被告：刘国辉，男，1974年6月7日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 原告王爱玲、范会来诉被告刘长海、刘国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱玲及二原告的委托诉讼代理人程国军，被告刘国辉到庭参加诉讼，被告刘长海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告王爱玲、范会来诉称，二原告系夫妻关系，二原告通过朋友即刘国辉介绍认识了刘长海。2015年5月份，刘长海因工程急需资金向二原告借款10万元，约定月利2分，刘国辉承担连带担保责任，二原告现金方式支付了10万元，被告出具了借据。二被告始终未还款，每年在计算完利息后都给二原告重新出具借条，直至2019年8月6日二被告共计欠付本息22.5万元，并承诺2020年1月1日之前一次性还清，如不能还清，以20万元作为本金自2020年1月1日按照月利2分继续计算利息，二被告当日又出具一枚借据。经原告多次催要，二被告仍未给付欠款。现起诉请求判令：一、被告刘长海偿还欠款本金20万元，并自2020年1月1日起按照月利率2分支付利息至还清之日止。二、被告刘长海给付利息2.5万元（2018年8月6日至2019年8月6日期间），三、被告刘国辉承担连带偿还责任。四、二被告承担诉讼费、保全费、保全担保费。 被告刘长海未出庭、未答辩。 被告刘国辉辩称，欠款属实，同意偿还。当时没有明确约定承担什么担保责任，同意承担连带担保责任。 经审理查明，原告王爱玲、范会来为证明借贷关系，提供了2018年8月6日的借条一枚、2018年8月6日的收条一枚、2019年8月6日的借据一枚及2017年4月15日的房屋买卖合同复印件等证据，其中2019年8月6日的借据载明“刘长海借到王爱玲、范会来二人现金：贰拾万元整，双方协商此款与2020年1月1日前一次性还清，月利2分。（注2018年8月6日-2019年8月6日期间利息2.5万元未付）”，刘长海在借款人处签字捺印、刘国辉在担保人处签字捺印。被告刘国辉认可借款事实，双方未约定担保方式，其同意承担连带保证责任。 上述事实有原告及其委托诉讼代理人、被告刘国辉的当庭陈述、房屋买卖合同复印件、借条、收条、借据等证据在卷为证。被告刘长海未出庭、未答辩，视为其放弃举证质证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王爱玲、范会来为证明借贷关系真实成立，提供了房屋买卖合同复印件、借条、收条、借据等证据，被告刘国辉对于借款无异议，以上证据足以认定被告刘长海从原告王爱玲、范会来处借款本金10万元的借款事实，双方之间债权债务关系存在。被告刘长海应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告书面约定借款利率为月利2分，经双方核算于2019年8月6日的借据中载明借款金额为20万元，二原告自认该借据中载明的20万元，其中本金为10万元，另10万元为以10万为本金自借款之日按照月利2分计算至2020年1月1日期间的利息，故被告刘长海应偿还二原告借款本息20万元，其中以本金10万元为基数自2020年1月1日起至给付之日止按照月利2分计算利息。二原告主张被告刘长海给付利息2.5万元（2018年8月6日至2019年8月6日期间），该主张中的2.5万元利息属于重复计算，不予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告未约定保证方式，且被告刘国辉认可其承担连带偿还责任，故刘国辉应按照连带责任保证承担保证责任。二原告要求刘国辉承担偿还责任的主张，本院予以支持。二原告要求被告承担保全担保费，该主张无法律依据予以支持，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘长海于本判决生效后立即偿还原告王爱玲、范会来20万元，其中本金10万元、利息10万元，并以本金10万元为基数自2020年1月1日起按照月利2分给付利息至还款之日止。 二、被告刘国辉对以上债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告王爱玲、范会来在本案中的其他诉讼请求。 如被告刘长海、刘国辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元、保全费1,720元，由被告刘长海、刘国辉承担。原告王爱玲、范会来已经预缴，本院不予退还，由二被告在支付上述款项时一并支付给二原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  梁宥淇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12884号原告：武汉李磨来咖啡文化发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道车站路口长青广场D栋3层09-11室。法定代表人：李甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣兰，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告：吴天翔，男，1994年2月14日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：闫飞，湖北汉升昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾寅琳，湖北汉升昌律师事务所实习律师。原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司（以下简称李磨来公司）诉被告吴天翔劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磨来公司的委托诉讼代理人荣兰，被告吴天翔及其委托诉讼代理人闫飞、贾寅琳到庭参加了诉讼。审理中本案依法扣除审限87天，本案现已审理终结。原告李磨来公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告不予支付被告91973元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原仲裁裁决认定事实错误，双方协商一致解除劳动关系，且工资已结清。诉讼中，原告当庭明确其第一项诉讼请求为：原告不支付2018年1月至2019年6月工资80930元，2018年及2019年1月至6月带薪年休假工资1135元，解除劳动合同经济补偿金9908元，合计91973元。被告吴天翔答辩称：被告于2016年7月25日入职原告处，工作岗位为烘焙总监，每月基本工资4000元，原告发放工资至2017年11月，之后工资没有支付。被告2018年1月至2019年6月期间累计应得工资80930元，被告2018年8月至2019年6月期间平均工资4812元。被告工作期间没有享受带薪年休假，原告也未支付未休年休假工资。被告工作至2019年7月21日，同年8月5日，被告以原告拖欠工资为由被迫与原告解除劳动关系，并向原告邮寄解除劳动关系通知书。仲裁裁决认定事实清楚，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告2016年7月25日入职原告处任烘焙总监。2018年8月18日，原告法定代表人股东李甜与包括被告在内的多人签订《创始股东协议》，约定各方共同投资原告公司事宜，协议未涉及劳动关系事宜。上述协议签订后，被告继续为原告提供劳动，原告继续按月为被告核算工资。2018年1月至2019年6月间，原告实际仅支付了2018年7月部分工资1141元，其余工资均未发放。双方均认可的2018年3月至2019年6月工资表显示原告应向被告支付该16个月工资共计73569元（其中2018年3月至2019年2月月均工资4096.33元，2018年7月至2019年6月月均工资金额4755.92元），双方均无法提交2018年1月、2月的工资表。被告认为其2018年1月至2019年6月累计应得工资金额为80930元。被告在原告处工作至2019年7月21日后离职，并于2019年8月5日向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，以原告2018年1月至今拖欠工资为由通知解除双方劳动关系。无证据表明原告在被告在职期间曾为其安排带薪年休假或支付了未休年休假工资。2019年8月9日，被告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向被告支付2018年1月至2019年6月工资99080元、法定节假日加班费13166元、年休假工资1135元、解除劳动合同经济补偿金9908元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年10月11日作出岸劳人仲裁字[2019]第1033号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2018年1月至2019年6月工资80930元、2018年9月4日至12月31日及2019年1月至6月带薪年休假工资1135元、解除劳动合同经济补偿金9908元。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，被告认为其2018年1月至2019年6月累计应得工资金额为80930元，该金额不超出原告提交的2018年3月至2019年6月工资表显示的工资标准，本院予以确认。被告仅支付了2018年7月工资1141元，应补发该期间工资差额79789元（80930元－1141元）。原告应安排被告2017年7月25日至2019年7月21日间带薪年休假9天而未予安排，本应补发该期间未休年休假工资差额3935.93元（4755.92元÷21.75天×9天×200%）。岸劳人仲裁字[2019]第1033号仲裁裁决书裁决原告向被告支付2018年及2019年1月至6月带薪年休假工资1135元，被告认可该裁决项目内容，故本院对该裁决项目内容予以确认。被告因原告不及时足额支付工资而解除双方劳动关系，有权要求原告支付经济补偿金。原告应向被告支付经济补偿金14267.76元（4755.92元/月×3个月）。岸劳人仲裁字[2019]第1033号仲裁裁决书裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金9908元，未超出应支付的经济补偿金金额且被告认可该裁决项目内容，故本院对该裁决项目内容予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴天翔支付2018年1月至2019年6月间工资差额79789元；二、原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴天翔支付2018年及2019年1月至7月带薪年休假工资1135元；三、原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴天翔支付经济补偿金9908元；四、驳回原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉李磨来咖啡文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇二〇年五月二十五日书记员 鲁金顺
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执3233号之二申请执行人：靖江市新联物流有限公司，统一社会信用代码9132128206452644X1，住所地靖江市新桥镇新桥东路26号。法定代表人：钱磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。被执行人：江苏苏恒海洋工程装备有限公司，统一社会信用代码91321282697892335X，住所地靖江经济开发区新桥园区。法定代表人：叶逸。被执行人：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913202821428949868，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路269号。法定代表人：顾国忠，该公司董事长。被执行人：江阴阿法亚国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320281685337318L，住所地江阴市高新技术产业开发区长江路218号1209。法定代表人：任孟玲。被执行人：叶逸，男，1975年8月23日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴。被执行人：张芳，女，1975年2月4日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴。本院在执行申请执行人靖江市新联物流有限公司与被执行人江苏苏恒海洋工程装备有限公司、宜兴市陶都建筑安装工程有限公司、江阴阿法亚国际贸易有限公司、叶逸、张芳为债权转让合同纠纷一案中，申请执行人靖江市新联物流有限公司申请由被执行人长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执3233号案件的执行。如被执行人不履行的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵浩平审 判 员 蔡明义审 判 员 郭满秋二〇二〇年五月十二日法官助理 葛玉婷书 记 员 陈施榕
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初452号 原告：石家庄弘方安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区南董镇韩辛庄村西南行100米。 法定代表人：韩士锋，系该公司经理。 被告：石家庄市藁城区廉州镇北营小学，住所地河北省石家庄市藁城区廉州镇北营村。 法定代表人：胡莉霞，系该校校长。 石家庄弘方安装工程有限公司与石家庄市藁城区廉州镇北营小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告石家庄弘方安装工程有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄弘方安装工程有限公司撤诉。 案件受理费976元，减半收取计488元，由原告石家庄弘方安装工程有限公司负担。 审判员  林祝安 二〇二〇年五月二十日 书记员  梁莎莎 ——
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：岑超光，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告岑超光信用卡纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告岑超光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月20日，卡号62×××63。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金120571.17元，利息10102.86元，分期付款手续费2359.03元，逾期还款违约金5492.57元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告岑超光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金120571.17元、利息（截至2020年1月9日为10102.86元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2359.03元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担61元，被告岑超光负担1474元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年五月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢779号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李宝石，男，1983年11月11日生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李宝石信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14309号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人李宝石向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币8,010.25元。本院立案受理后，依法对被执行人李宝石财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月十四日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理熊利民书记员何铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2300号原告：溧阳市大海防火材料有限公司，住所地溧阳市溧城镇花园工业区兴业路7号，统一社会信用代码91320481137562397M。法定代表人：汤阿根，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：董秋明，男，1977年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。溧阳市大海防火材料有限公司与董秋明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告溧阳市大海防火材料有限公司的委托诉讼代理人夏子钧到庭参加了诉讼，被告董秋明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款49000元及利息（以49000元为本金，自2020年4月3日至实际付清之日止，按按全国银行间贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月期间，被告多次在原告处购买防火涂料，后双方于2019你那1月14日进行结算确认被告尚有49999元货款没有付，并由被告出具欠条，经原告催要，被告分文未付，故提起诉讼，请求依法判决。被告董秋明未作答辩。经审理查明：2018年4月期间，被告向原告多次购买防火涂料，期间原告一共向被告供应了价值53970元的防火涂料，但被告仅支付了4790元货款，剩余49000元货款未付，后原告于2019年1月14日安排员工汤军科去向被告催要剩余材料款，经双方核对，被告尚欠原告材料款49000元，被告遂当日出具了涉案欠条给汤军科，出具欠条后原告多次向被告主张剩余的货款款，但被告分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有原告提供的欠条、送货单、情况说明及当事人陈述等附卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告所提供的证据及庭审陈述能够证明被告董秋明尚欠原告溧阳市大海防火材料有限公司货款49000元的事实，本院予以采信。原告主张的利息计算方式及标准符合法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董秋明应于本判决生效之日起五日内向原告溧阳市大海防火材料有限公司支付货款49000元及利息（以49000元为本金，自2020年4月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（已减半收取），由被告董秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 岳二〇二〇年五月二十八日法官助理  胡 斌书 记 员  范烨洁
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执281号申请执行人：张传良,男,1972年7月1日出生,住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人：刘权，男,1973年11月10日生，汉族，住。被执行人刘伟，女,1987年9月25日生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人于恩强，男,1986年3月27日生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行申请执行人张传良与被执行人刘权、刘伟、于恩强借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）辽0804执281号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  罗万智二〇二〇年五月二十九日书记员  滕 斌
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2098号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:刘涛，男，1989年11月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年1月13日利息1916.25元、罚息905.75元，从2020年1月14日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行。借款人：刘涛。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：30000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年9月28日至2019年9月28日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月23日，共欠借款本金30000元、利息1916.25元、罚息1783.91元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金30000元及利息、罚息（截止2020年4月23日,利息1916.25元、罚息1783.91元，自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14966号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杜祖金，男，1971年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告杜祖金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告杜祖金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金133,281.54元；2、判令被告支付原告贷款利息10,317.83元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息9,886.86元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金133,281.54元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.4%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2016年6月16日至2020年6月16日，首次还款日为2016年7月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告杜祖金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2016年6月16日至2020年6月16日，首次还款日为2016年7月16日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金133,281.54元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告杜祖金未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告杜祖金归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告杜祖金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜祖金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金133,281.54元；二、被告杜祖金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息10,317.83元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息9,886.86元；三、被告杜祖金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金133,281.54元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,369.72元，减半收取计1,684.86元，由被告杜祖金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。