安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终2295号上诉人（原审被告）：朱本干，男，汉族，1991年5月6日生，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）：王秀邦，女，汉族，1950年2月12日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程李芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人朱本干因与被上诉人王秀邦物件损害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱本干上诉请求：撤销一审判决，查清事实审核双方争议或者将本案发回重审。事实和理由：2018年8月17号18时左右，合肥暴雨加台风，我突然接到物业电话说我们的雨棚砸到人了，当时我们没人在现场，接到电话后我们立马到现场已经没人了，物业说人已经被拉到双风医院了，然后我们现场询问有没有目击者，都是当时风太大了，没有看清到底是老人家自己被风刮到的，还是被棚子砸到的，我们也不确定到底是不是我们的雨棚砸的，因为当时现场和我们同样的雨棚就有好几个，而且当时报警的是他儿子，他儿子当时不在现场，怎么会是她儿子报的警呢？警察当时在现场，我们的招牌显而易见的就在现场，招牌上的电话号码清清楚楚，为什么会是物业通知我们说我们的棚子倒了砸到人了，为什么不是警察通知我们呢？2018年8月17号下午18时许，整个合肥大台风，为什么一个如此弱不经风的老奶奶在没人看管的情况下独自一个人出来了呢？还有一审时我就说摊位不是我的，摊位是崔广李的是他找人租的，他只是带我一起干的卖卤菜的生意，包括当时招牌上的电话都是他的，他是老板，出了这个事他把我的号码给了王秀邦，让我先去一个人沟通，让我装穷，看能不能息事宁人，少给点钱就算了，可是王秀邦的儿子威胁我扬言要拿刀砍死我，把我们给逼去了4000块钱，为了安抚王秀邦的儿子我给他发了短信纯属是为了保全自己，才发信息给他看能不能给一万元把这事情了了，崔广李的电话我也找到了，所以我认为一审判决在没有直接证据证明就是我们雨棚砸的情况下就判我们全责是错误的，更何况就算是摊位出事故了我在里面也不是摊位老板，应该直接找摊位老板。王秀邦二审辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。王秀邦在原审中提供的证据已经证明其系被朱本干的雨棚砸伤。王秀邦因朱本干在国徽苑街道公共区域搭建的雨棚倒塌，被砸伤，该事实有如下证据予以证实：1.长丰县公安局双凤派出所接到群众报警后出警，留存了事发现场的照片，并在出警单上记录：2018年8月17日18时21分，在北城国徽苑，因下雨导致路边的雨棚倒下砸到老人；2.后民警找到了该雨棚的管理者和使用者即朱本干，并组织双方到双凤派出所协商赔偿事宜，王秀邦家属也通过发短信的方式与朱本干协商赔偿事宜，但双方协商未果。朱本干还支付了4000元的医疗费。3.上述事实由提交的出警记录、棚子倒塌现场图片、短信聊天内容及庭审陈述相互印证，且在派出所协商赔偿期间从未否认是被其雨棚砸伤。二、王秀邦受伤系朱本干未尽到安全保障义务所致，王秀邦不存在过错。朱本干明知事发当天天气恶劣，但并没有对其搭建的雨棚采取任何防护措施，导致雨棚在大风中倒塌伤人。王秀邦系完全民事行为能力人，事发当天接送其孙子放学，属正常出行。三、朱本干未举证证明案涉雨棚的所有人、管理人、使用人另有他人。事发后，朱本干在派出所协商赔偿期间从未提及案涉雨棚的所有人、管理人、使用人还另有他人，直到一审庭审及上诉时才口头陈述其不是摊位老板，老板另有其人，对自己的主张并未提供任何证据加以证明。假使案涉摊位老板另有其人，但朱本干承认平日均是自己在经营摊位，是实际经营人，那么雨棚的所有人、管理人、使用人即是朱本干，而非摊位老板。王秀邦向一审法院起诉请求：判令朱本干支付王秀邦医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等费用共计144346.96元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月17日约18时，王秀邦在长丰县道行走时，路边朱本干搭建的雨棚被风刮起倒塌，砸伤了王秀邦的右大腿。事发后，王秀邦被送往长丰县双凤工业区医院住院治疗2天，后转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗6天，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，花费医疗费42838.21元。本案在诉讼中王秀邦申请司法鉴定，经一审法院委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级等情况作了鉴定。2019年1月28日安徽明德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王秀邦因外伤致右髋关节功能丧失25%以上，属十级伤残；王秀邦的误工期、护理期、营养期均以自受伤之日起至评残前一日止为宜（计160日）；后续医疗费用约需9000元。为此，王秀邦支付鉴定费2700元。另，王秀邦提供证据证实其在城镇居住的事实。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》笫八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案系因刮风造成雨棚倒塌致王秀邦受伤，属特殊侵权，并适用过错推定责任，即一旦发生建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的后果，便推定其所有人、管理人或者使用人有过错，除非所有人、管理人或者使用人能举证证明自己无过错，否则应承担民事责任，根据证据规则的规定实行举证责任倒置。朱本干虽辩称不是其雨棚砸伤王秀邦，但根据王秀邦提供的接处警单、短信聊天记录、朱本干的陈述能够形成完整的证据锁链，证明具有较高的可信度和确定性，证明王秀邦系为朱本干搭建的雨棚砸伤；而朱本干也未提供其他证据证明王秀邦所受损害是因其他原因所致，因此，朱本干未尽到安全保障义务将其所有的雨棚收好，故应当承担侵权赔偿责任。另关于朱本干辩称其摊位有合伙人的事实，并未提供证据予以证实，故该院不予采纳。王秀邦赔偿标准及项目的问题，经核定：1.医疗费，42838.21元；2.残疾赔偿金，王秀邦系在城镇居住，赔偿标准按城镇居民对待，其伤残情况为十级伤残，应是34393元×11×10%=37832.3元；3.误工费，是指受害人因伤无法工作而实际减少的费用，经鉴定误工期为160天，故对请求的误工费予以准许为50元/天×160天=8000元；4.护理费，对于护理人员误工工资，因未能提供护理人员工资收入证明，故参照2018年安徽省居民服务业工资标准计算符合法律规定，确定为45070元÷365天×160天=19756.7元；5.住院伙食补助费，因住院8天，每天按50元标准计算，认定为400元；6.营养费，请求为50元×60天=8250元，未超过法律规定，予以准许；7.交通费是受害人及其必要陪护人员因处理事故就医往返鉴定等实际发生的必要费用，结合住院天数等酌定交通费为400元；8.鉴定费2700元，是委托鉴定所进行鉴定所支付的实际支出，系损失，应予以支持；9.后续治疗费问题，司法鉴定结论为王秀邦的后续医疗费用约需9000元，予以支持；10.精神抚慰金,因构成十级伤残，根据过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，酌情支持5000元。综上所述，王秀邦医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项费用为134177.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱本干于判决生效后十日内赔偿王秀邦医疗费等合计134177.21元；二、驳回王秀邦的其他诉讼请求。案件受理费3187元减半收取1593.5元，由朱本干负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为朱本干是否应当对王秀邦受伤导致承担赔偿责任的问题。朱本干上诉主要认为并非其使用的雨棚导致王秀邦受伤，即便能认定其使用的雨棚导致王秀邦受伤，也应当由其老板崔广李赔偿。王秀邦则认为其一审提交的证据均能指向系朱本干平时使用的摊位雨棚砸伤了朱秀邦，现有证据不足以认定还有其他责任人。经审查，王秀邦一审提交了长丰县公安局双凤派出所出警记录、事发现场照片，出警记录单上明确记录了因下雨导致路边的雨棚倒下砸到老人，民警亦找到了雨棚的使用者朱本干，并组织双方到派出所协商赔偿事宜，王秀邦家属也通过发短信的方式与朱本干协商赔偿，另朱本干支付了4000元的医疗费，上述证据材料亦能与当事人陈述内容相互印证，故一审法院认定系朱本干使用的卤菜摊位雨棚因大风翻倒砸伤王秀邦并无不当。至于朱本干所称的其系受崔广李雇佣，但朱本干并未提供证据证明崔广李的身份信息及其与崔广李的关系，故一审法院按现有证据判令朱本干向王秀邦承担赔偿责任并无不当。如朱本干之后有充分证据证明本案责任系合伙债务或雇主债务，可在承担赔偿责任后向其他相关人员追偿。综上所述，朱本干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3187元，由朱本干负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年五月十三日书记员 张 晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。