江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0581行初50号 原告俞喜军，男，1970年5月16日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人张亮，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人刘骁霄，上海秦兵律师事务所律师。 被告常熟市自然资源和规划局，住所地常熟市新世纪大道79号。 法定代表人俞翔，局长。 委托代理人赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托代理人王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 第三人江苏新天广弘投资建设有限公司，住所地常熟市通港路滨江国际大厦。 法定代表人费战武，董事长。 委托代理人**，江苏福地律师事务所律师。 原告俞喜军与被告常熟市自然资源和规划局城乡建设行政管理规划验收一案，本院受理后，因江苏新天广弘投资建设有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告俞喜军诉称，原告与案外人江苏新天广弘投资建设有限公司于2017年11月6日签订了《商品房买卖合同》，购买了位于常熟市沿江经济开发区江南大道59号“滨江科技创新中心”68#3单元305室房屋。为了解房屋情况，原告到现场查看后发现所购房屋存在诸多问题。但原告通过政府信息公开申请了解到，该项目由被告核发了《常熟市建设工程竣工规划验收合格证》。根据《苏州市规划局建设工程竣工规划验收规定》，申请建设工程竣工规划验收应具备的条件如下：建设工程已按批准的规划文件及施工图全部建成；道路、绿化景观、停车位(含机械车位)等配套设施已按规划要求完成；施工场地已清理完毕；有违法建设的，违法建设已接受处理并执行完毕；已履行对规划部门的承诺。综上所述，原告认为被告违法核发《常熟市建设工程竣工规划验收合格证》，已经损害到原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼：1、请求依法撤销被告作出的常熟市建设工程竣工规划验收合格证（编号：常资规验证G20190012号）。2、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。 被告常熟市自然资源和规划局辩称，原告所购房屋位于江苏新天广弘投资建设有限公司分期开发的D区。2017年3月30日开发公司向被告提交了申请由规划部门对开发项目进行规划审批。在开发公司规划图纸满足了消防、环保、供电、防雷、节能等要求后，在2017年4月6日由答辩人向开发公司出具了《建设项目规划审查通知书》并通知其按设计面积来进行缴费，缴费完成后，向其颁发了《建设工程规划许可证》(建字第常开规工20170009号)，该规划许可证中的建造面积为18433平方米。答辩人在2017年9月20日进行了验线，根据该验线记录表显示数据，D区住宅与商铺实测坐标与设计坐标均在合理范围内，不影响实际施工。工程完工后，2018年11月23日常熟市公信不动产信息咨询服务有限公司对D区房屋建筑面积进行了实测，实测建筑面积为18357.22平方米，没有超过规划面积18433平方米。2019年1月30日，常熟市规划建筑设计研究院有限责任公司对绿地进行了测量并出具了《建设工程绿地测量报告》，实测绿地面积为6845.7平方米，与项目占地面积18433平方米相比，绿地率为37.14%，超过整个项目的绿地率30.1%。2019年1月30日，常熟市规划建筑设计研究院有限责任公司出具了《规划竣工验收测量成果报告书》，该报告书内容明确载明了经过测量后的檐口高度与室内地坪高度。又根据2017年3月17日由常熟市建设工程施工图纸审查中心出具的《审查意见回复单》中要求将除商铺外其余5幢全部将车库地坪降低0.1米的意见，上述测绘所测出的檐口高度和室内地坪标高均与2017年3月提交的D1-D5及商铺立面图、剖面图、平面图图纸中标明的檐口高度、室内地坪标高基本一致，存在误差的部分也在合理范围内，不影响取得合格证。2019年1月31日常熟市规划建筑设计研究院有限责任公司经测量后出具《停车位踏勘审查报告书》，经过勘查后实际建成车位为192个，超过了不少于183个的规划要求。经过上述测量以及勘查后，开发公司向答辩人提交了《建设工程规划核实申请表》，申请取得规划合格证。3月27日，因实际建成车位超出了192个，故又申请常熟市规划建筑设计研究院有限责任公司重新勘查并出具了《停车位踏勘审查报告书》，经重新勘查后实际停车位为195个。根据《江苏省城乡规划条例》第四十五条规定：城乡规划主管部门在审批变更规划许可前应当采取公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。在开发公司申请取得合格证前停车位发生变更，与原批准数量以及申请核实时数量存在不一致，故按照要求在审批合格证下发前进行了公示，并标注了车位由192增加到195。在收到开发公司提供的上述验收申请及其附件资料后，答辩人进行了现场实地确认，并对照2017年规划许可时的对应指标，认为开发公司实际建造情况符合许可要求及规范，答辩人即向开发公司下发了《常熟市建设工程规划验收合格证》(常资规验G20190012)。另外，原告在诉状中所述的《苏州市规划局建设工程竣工规划验收规定》不适用于常熟行政区域。综上，答辩人的规划验收发证符合规划法的相关规定，原告诉请无事实与法律依据，请依法驳回。 经审理查明，原常熟市规划局于2017年4月14日作出建字第常开规工20170009号《建设工程规划许可证》，载明：“建设单位：江苏新天广弘投资建设有限公司；建设项目名称：常熟科创园创新基地-D区住宅、商铺；建设位置：滨江新市区中心区；建设规模：18433平方米”。施工完成后，第三人江苏新天广弘投资建设有限公司于2019年3月25日向被告提交了《建设工程规划核实申请表》，同时提交了《建设工程（建筑类）验线记录表》、《房屋建筑面积的说明》、《建设工程绿地测量报告》、《规划竣工验收测量成果报告书》等材料，申请对常熟科创园创新基地专家公寓D1-D5商铺进行核实。被告于2019年4月15日作出《常熟市建设工程规划验收合格证》（编号:常资规验证G20190012号），载明：“建设单位江苏新天广弘投资建设有限公司；建设工程项目名称常熟科创园创新基地-D区住宅、商铺；建设位置滨江新市区；建设规模18357.22平方米”。 另查明，2017年11月6日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，原告向第三人购买位于常熟市沿江经济开发区江南大道59号“滨江科技创新中心”公安门牌编号为68#3单元305室建筑面积100.95平方米的商品房一套。庭审中，原告陈述该房屋已于2019年6月底交付。第三人陈述常熟科创园创新基地-D区住宅、商铺竣工后已于2019年6月底左右交付业主。因原告认为其所购房屋飘窗是假飘窗，被告核实建筑面积的过程中，漏算了飘窗的二分之一建筑面积，实际建筑面积超出了规划许可的建筑面积，故提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，俞喜军请求撤销常熟市自然资源和规划局作出的《常熟市建设工程规划验收合格证》（编号：常资规验证G20190012号）。而《常熟市建设工程规划验收合格证》属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以提起行政诉讼的主体是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。而俞喜军以个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告俞喜军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  张 晴 人民陪审员  张红培 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张 飞