广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1388号原告：邓顺棠，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县，原告：古丽情，女，1999年7月24日出生，汉族，住广东省五华县，以上两原告的共同委托诉讼代理人：李惠锋、梁姿蕾，分别系广东建助律师事务所律师、实习律师。被告：聂胜利，男，1976年2月3日出生，汉族，住河南省扶沟县，被告：扶沟县安通汽车运输有限公司，住所地河南省周口市扶沟县周扶路中段于沟村东，统一社会信用代码914116216897444476。法定代表人：秦成民。被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所河南省周口市商水县南洛高速路北侧阳城大道（周商大道）1#10层1001铺、1008至1013铺，统一社会信用代码914116005897167136。负责人：芦雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冀朝铸，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告邓顺棠、古丽情与被告聂胜利、扶沟县安通汽车运输有限公司（以下简称安通公司）、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓顺棠、古丽情的共同委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾，被告保险公司的委托诉讼代理人冀朝铸到庭参加诉讼，被告聂胜利、安通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年11月30日21时19分许，邓世文驾驶粤AD69884号小型轿车搭载陈双花、古丽情、龚恩浠、邓浚麒沿106国道由南往北行驶至106国道下行2368公里330米（广州市从化区鳌头镇龙潭市场对出路段）时，碰撞由聂胜利驾驶因故停放在路边的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成邓世文、陈双花死亡，古丽情、龚恩浠、邓浚麒受伤，后邓浚麒于2019年12月16日死亡，双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：邓世文承担事故的主要责任，聂胜利承担事故次要责任，陈双花、古丽情、龚恩浠、邓浚麒无责任。三、死者认定概况：死者邓世文，男，1991年5月28日出生。2019年12月4日，广州市从化区公安司法鉴定中心出具穗公从（司）鉴（尸）字〔2019〕091号法医学尸体检验鉴定书鉴定：邓世文系因道路交通事故造成其重度颅脑损伤死亡。原告主张及证据：⒈丧葬费：原告方主张53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），提供居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、道路交通事故认定书；2.死亡赔偿金：原告方主张841320元（42066元/年×20年），提供工作证明、营业执照；⒊精神损害抚慰金：原告方主张100000元；4.误工费：原告方主张5762.46元（42066元/年×5人×10天），未提供证据；5.交通费：原告方主张1000元，未提供票据。以上原告方主张的损失共计1001371.96元。被告保险公司答辩称：1.根据商业险条款免赔相关规定，不赔偿精神损害抚慰金；2.处理丧葬人员误工费，因本次丧葬人员为亲属关系，误工费、交通费应只发生一次，该费用已在陈双花案件进行主张，因此我方认为在本案中对该费用不予赔偿；3.对于死亡赔偿金，邓世文虽在城镇居住，但常住地广东省佛冈县汤塘镇黎安村委下黎村110号为农村，所以应按农村标准进行计算；4.精神损害抚慰金，因被告仅负次要责任，应相应减轻我方赔偿责任，我方认为原告诉请过高，应在交强险内予以赔付。被告保险公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：⒈最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，证明主要收入来源地与居住地均为城镇才应按城镇标准计算赔偿金。⒉浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明精神损害抚慰金不在商业险赔偿范围内。六、受害方已获得赔偿情况：未发现相关证据。七、肇事车辆投保情况：事故车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××重型仓栅式半挂车）在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。八、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型仓栅式半挂车由被告聂胜利驾驶，登记车主为被告安通公司。九、其他必要情况：⒈原告邓顺棠系死者邓世文的父亲，原告古丽情系死者邓世文的配偶，两原告均系邓世文的法定继承人。邓世文的母亲陈双花、儿子邓浚麒在本案事故中均已死亡。⒉原告方提供了以下证据，证实事故发生前死者邓世文在中国太平洋人寿保险股份有限公司广州中心支公司工作：①中国太平洋人寿保险股份有限公司广州中心支公司于2020年3月17日出具的工作证明，内容为：邓世文于2018年8月19日从事人身保险业务工作，2018年8月至2019年12月税前月均收入为4386元。②中国太平洋人寿保险股份有限公司广州中心支公司的工商登记信息。⒊本次事故造成邓世文、陈双花死亡，古丽情、龚恩浠、邓浚麒受伤，后邓浚麒于2019年12月16日死亡。①2020年2月18日，陈双花的法定继承人邓顺棠、邓妍兰、邓妍容另案向本院提起诉讼，案号为本院（2020）粤0117民初985号，该案经本院依法判决被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付邓顺棠、邓妍兰、邓妍容35892.85元，并在商业三者险限额内赔付邓顺棠、邓妍兰、邓妍容288952.24元。②同日，龚恩浠另案向本院提起诉讼，案号为本院（2020）粤0117民初984号，该案中龚恩浠与被告保险公司自愿达成调解协议，被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔付龚恩浠4000元。③2020年3月20日，古丽情另案向本院提起诉讼，案号为本院（2020）粤0117民初1389号，该案中古丽情与被告保险公司自愿达成调解协议，被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿古丽情5478.54元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿古丽情2321.46元，两项合共7800元。④同日，邓浚麒的法定继承人古丽情另案向本院提起诉讼，案号为本院（2020）粤0117民初1390号，该案经本院依法判决被告保险公司在交强险责任限额内赔付古丽情36414.31元（其中在交强险医疗费用限额内赔付521.46元、在交强险死亡伤残责任限额范围内赔付35892.85元），并在商业三者险限额内赔付古丽情315829.27元。⒋在本案中，原告邓顺棠、古丽情作为邓世文的法定继承人表示与本案事故死者邓浚麒、陈双花的权利人及伤者古丽情、龚恩浠就涉案交强险的分配方案达成一致意见：伤者古丽情、龚恩浠两案在交强险的医疗费限额部分先予全额主张，剩余的交强险医疗费限额在死者邓浚麒一案中主张，剩余的交强险死亡伤残限额在三名死者邓世文、邓浚麒、陈双花三案中平均分配。庭审中，被告保险公司表示对上述分配方案无意见。⒌诉讼中，被告聂胜利、安通公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。十、原告的诉讼请求：⒈被告保险公司在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告325392.26元[赔偿项目包含：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费。精神损害抚慰金在交强险中优先赔付]；⒉被告聂胜利、安通公司对上述第一项赔偿不足部分承担连带赔偿责任；⒊本案诉讼费用由三被告共同承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告保险公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××重型仓栅式半挂车）在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元含不计免赔），并在保险期间发生交通事故。因此，原告的损失应由被告保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按事故责任划分赔付。对于被告保险公司主张精神损害抚慰金在商业险中不予赔偿的抗辩，其仅提供了机动车综合商业保险条款，没有证据表明被告保险公司就该免赔事项对投保人履行了明确的提示义务，故对于被告保险公司该抗辩，理据不足，本院不予采纳。另外，被告保险公司提供2006年4月3日，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，复函内容并没有要求主要收入来源地与居住地均为城镇才按城镇标准计算赔偿金。被告保险公司的该抗辩，于法无据，本院不予采纳。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈丧葬费：应按照事故处理地上一年度职工月平均工资标准106579元/年计算6个月，现原告方主张53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），有理有据，本院予以支持。死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告方提供了中国太平洋人寿保险股份有限公司广州中心支公司出具的工作证明，证明邓世文生前在城镇工作，故原告方主张本案死亡赔偿金按城镇标准计算，属合理诉求，本院予以支持。被告保险公司抗辩认为应按照农村标准计算，本院不予采纳。本案受害人邓世文，事故发生时28岁，原告方主张按照42066元/年×20年=841320元计算，于法有据，本院予以支持。⒊精神损害抚慰金：原告方主张100000元，本次事故造成邓世文死亡的严重后果，给原告方精神上带来巨大的伤害，因本次交通事故死者邓世文承担事故的主要责任，根据本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定本案精神损害抚慰金30000元为宜，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。处理丧葬事宜误工费：因原告邓顺棠、古丽情分别在本案事故的陈双花、邓浚麒的案件【案号分别为本院（2020）粤0117民初985、1390号】中已主张该项费用，且本院已在合理范围内支持两原告的误工费主张，故在本案中不予重复计算。5.交通费：原告方未提供交通费相关票据，但死者家属因处理事故、丧葬等事宜确有交通费用支出，被告保险公司抗辩交通费在涉案事故的案件中不可重复计算，但该项费用属于处理丧葬事宜的费用，对应的死者并不相同，故对于被告保险公司该辩称，本院不予采纳。原告主张交通费1000元，属合理诉求，本院予以支持。综上所述，应确认原告索赔的上述款项共计925609.50元（53289.50元+841320元+30000元+1000元）。本案中，原告方与本次事故死者陈双花、邓浚麒的权利人及伤者古丽情、龚恩浠就对豫Ｐ×××××重型半挂牵引车交强险的分配方案达成一致意见,因此被告保险公司应在交强险死亡伤残责任限额范围内赔付两原告35892.84元（110000元-2321.46元-35892.85元-35892.85元]，对于超出交强险死亡伤残责任限额部分损失889716.66元（925609.50元-35892.84元），因被告聂胜利在事故当中承担次要责任，故应由被告保险公司在商业三者险范围内赔付原告方266915元（889716.66元×30%）。综上所述，被告保险公司需在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告方35892.84元，在商业三者险内赔付原告方266915元。由于被告保险公司已足额赔付原告的各项费用，故被告聂胜利、安通公司在本案当中无需再承担赔付责任。被告聂胜利、安通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告邓顺棠、古丽情35892.84元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在商业三者险限额内赔付原告邓顺棠、古丽情266915元；三、驳回原告邓顺棠、古丽情的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3090元，由原告邓顺棠、古丽情负担214.50元，被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2875.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年五月十二日书记员  黄文思