安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初241号 原告：房传玲，女，1963年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：徐宜同，男，1953年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：徐浩，男，1998年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 上述三位原告共同委托代理人：吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利西路胜利小区东门向南100米，统一社会信用代码12341302MB12031681。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心工作人员。 原告房传玲、徐宜同、徐浩不服被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心（原为宿州市埇桥区房屋征收办公室，以下简称埇桥区房屋征收中心）房屋征收补偿协议一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月18日作出（2019）皖1302行初24号《行政判决书》，判决驳回房传玲、徐宜同、徐浩的诉讼请求。宿州市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）皖13行终130号《行政裁定书》，裁定撤销（2019）皖1302行初24号行政判决，本案发回重审。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告房传玲、徐宜同及委托代理人吴国强，被告埇桥区房屋征收中心委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告与被告于2018年8月21日签订征收编号为B-38、流水号为023820180821000000的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，有关内容为原告房屋系砖混结构自建住房,补偿面积328．69平方米，其中住宅部分面积298．81平方米,住宅政策奖励面积29．88平方米，298．81平方米房屋评估总价为719596．06元，经评估被征收房屋装潢补偿款为52299．60元，发放二次搬家费为298．81平方米×8元／平方米×2次＝4780．96元，发放临时安置补助费为35857．20元，原告选择房屋产权调换，被告提供给原告的产权调换房屋4套，建筑面积339．80平方米，其中二里庄安置区9幢204室、11幢1402室、11幢1802室、1幢2502室住宅，安置面积分别为120．00平方米、86．80平方米、86．80平方米、46．20平方米，房屋产权人分别为房传玲、徐浩、徐宜同、房传玲，安置房面积以房屋建筑面积测绘报告为准，待交房时按实际建筑面积办理结算，本协议生效后，原告搬离原址30日内，被告应向原告支付上述约定款项共计92937．76元，原、被告在履行本协议过程中发生争议，经协商不能解决的，由当事人向人民法院提起诉讼。 原告诉称，原告在南关办事处二里庄××号拥有房屋，用于自住和经营。被告以加快旧城区改造、改善居民生活环境等名义，对原告所在区域的土地及地上房屋进行征收。2018年8月21日，原告与被告签订征收编号为Ｂ-38、流水号为023820180821000000的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》。2018年12月4日，原告向宿州市国土资源局邮寄书面政府信息公开申请，申请公开原告房屋所在地块的征地批准文件。2018年12月30日，宿州市国土资源局作出《政府信息公开答复书》，从该答复书得知2018年11月23日，原告房屋所在地块才被批准征收。原告认为被告在未取得征收土地批准文件的情况下，与原告签订房屋征收补偿协议违法，该协议无效。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十一条的规定提起诉讼，请求判决确认原告与被告签订的征收编号为Ｂ-38、流水号为023820180821000000的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》无效，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1．原告的《居民身份证》、《集体土地使用证》、《户口本》、《营业执照》、《税务登记证》，证明原告的身份信息、权属证明、经营状况、与涉案行政行为的利害关系；2．《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，证明原告与被告签订补偿协议的事实；3．《政府信息公开申请表》、快递单及宿州市国土资源局《政府信息公开申请答复书》，证明2018年11月23日，原告房屋所在地块才批准征收，被告在未取得征地批复的情况下与原告签订的补偿协议无效；4．埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，证明政府作出征收决定时，未经省政府批准，涉案土地仍为集体所有，原告与被告签订的补偿协议无效；5．《释放证明书》，证明2018年8月11日至2018年8月15日，原告徐宜同被公安部门拘留，原告房传玲代替徐宜同、徐浩在协议上签名，未经其允许，不是其真实意思表示；6．《行政复议申请受理通知书》、《行政复议决定书》，证明驳回房传玲对埇政征〔2018〕15号征收决定的复议申请；7．《关于徐宜同家庭成员的证明材料》；8．《关于被协迫签订拆迁协议的简述》、《被公安机关非法刑事拘留的经过》；9．（2018）皖13行初202号《行政判决书》，证明埇政征〔2018〕15号征收决定违法；10．证人郑某出庭作证的证言。 被告辩称，一、2018年7月25日，埇桥区人民政府公布《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》并附征收补偿安置方案，决定对二里庄房屋进行征收。原告的房屋在此征收范围内，征收编号为B-38。项目启动后，房传玲于2018年8月13日签订房屋面积计算单及面积确认协议，于2018年8月21日与南关街道办事处签订附属物补偿合同，原告于2018年8日21日与被告签订房屋安置补偿协议。被告依据征收决定，作为征收部门，与原告签订征收补偿安置协议主体适格。在征收过程中，按照征收流程及征收补偿安置方案，入户测量并与原告确认房屋面积，依据原告与南关街道办事处签订的附属物补偿合同，与原告签订征收补偿协议，内容合法有效，程序合法正当。二、原告所诉的事实和理由与实际不符，征收程序是分次进行，签订征收补偿安置协议需要几个程序，包括签订面积计算确定单、面积确认协议及附属物补偿合同等，并不像原告所说在原告不知情的情况下，签订所有文件。原告所说家人被拘留后，在被胁迫的情况下签订文件，也与事实不符。三、原、被告已达成征收补偿安置协议，说明所涉及的房屋以及原告提及的未被征收的土地已不属于原告。原告签订征收补偿安置协议的日期是2018年8月21日，原告提出土地批准文件不符合征收流程的问题，与原告没有利害关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1．埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》；2．《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》、《埇桥区被征收房屋面积确认协议》、《被征收房屋面积计算单》、《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》、《房屋征收价格评估分户报告》，证明原告的房屋按征收流程进行签订的协议，不是被胁迫签订协议，该协议合法有效；3．原告的《居民身份证》；4．《行政复议决定书》；5．《情况说明》；6．房传玲领款单；7．《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，一、原告对被告提供的证据质证意见为，被告提交的证据超过了举证期限，真实性无异议，合法性、证明目的不予认可。二、被告对原告提供的证据质证意见为，原告提交的证据真实性无异议，证明目的部分不予认可，签订协议是依据征收决定和补偿方案，不是征地批复。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至7、9，系有关部门作出的证照及文书，本院予以认定，原告提交的证据8、10，系自书证明及证人证言，其证据材料的真实性予以认定，其证明目的要结合其他证据综合予以认定。被告提交的证据材料来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告房传玲与徐宜同系夫妻关系，与徐浩系母子关系。2018年7月25日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》并予以公布，决定对二里庄房屋进行征收，原告的房屋在此征收范围内。房传玲于2018年8月13日分别签订《被征收房屋面积计算单》、《埇桥区被征收房屋面积确认协议》，房传玲与南关街道房屋征收办公室于2018年8月21日签订《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》。2018年8月21日，房传玲与被告签订征收编号为B-38、流水号为023820180821000000的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议由房传玲代为徐宜同、徐浩签名，协议签订后房传玲领取了相关补偿款92937．76元。房传玲不服埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，于2018年9月20日申请复议，宿州市人民政府于2018年11月16日作出宿复决字〔2018〕356号《行政复议决定书》认为，房传玲已与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，不再是涉案房产的权利人，与房传玲无利害关系，其申请复议不符合受理条件，故驳回房传玲的行政复议申请。安徽省人民政府于2018年11月23日作出皖政地〔2018〕811号《关于宿州市2018年第18批次城市建设用地的批复》，批复同意埇桥区南关街道九中社区（南园社区）用地范围内，征收集体建设用地26．5676公顷，按呈报的土地开发利用规划用途用于城市建设,不得改变用地位置。原告提供的宿州市看守所于2018年8月15日作出的《释放证明书》载明，徐宜同因寻衅滋事于2018年8月11日被拘留，现因取保侯审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定决定予以释放。被告在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据、依据。（2018）皖13行初202号《行政判决书》判决确认埇政征〔2018〕15号征收决定的行为违法。原告庭审中又诉称被告未在法定期限内提供证据，房传玲代替徐宜同、徐浩在房屋征收补偿协议上签字，是胁迫的，不签字徐宜同就不放出来，房传玲于2018年8月15日签字后的当天,徐宜同就被放出来了，房传玲在房屋征收补偿协议上签字未经徐宜同、徐浩允许，不是徐宜同、徐浩的真实意思表示，损害了徐宜同、徐浩的合法权益。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。本案中，房传玲自愿与被告签订房屋征收补偿协议，并领取相关补偿款项，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告于2018年8月21日签订房屋征收补偿协议，安徽省人民政府于2018年11月23日作出批复征收涉案土地，并没有侵害原告的合法权益，不是确认房屋征收补偿协议无效的理由。徐宜同于2018年8月15日被取保侯审，房屋征收补偿协议签订于2018年8月21日，并不存在原告庭审中所称不签协议就不放人的被胁迫行为。房传玲作为一家之主，代表徐宜同、徐浩签订房屋征收补偿协议并领取补偿款，应当推定为徐宜同、徐浩的委托授权或者事后追认，被告也有理由相信房传玲有权代表徐宜同、徐浩代签。原告诉称被告未在法定期限内提供证据不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告房传玲、徐宜同、徐浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告房传玲、徐宜同、徐浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周敬东 审 判 员  陈盼盼 人民陪审员  龚玉雪 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘 昕 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。