河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终599号 上诉人（原审第三人）：宋兵，男，1977年5月25日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：杨英洲，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申振卯，男，1962年11月16日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审原告）：申艳亮，男，1988年12月19日出生，汉族，住辛集市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 原审被告：王梦凯，男，1972年9月6日出生，汉族，职业，住辛集市。 上诉人宋兵因与被上诉人申振卯、申艳亮原审被告王梦凯委托合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋兵委托诉讼代理人杨英洲、被上诉人申振卯和申艳亮及其共同委托诉讼代理人梁金亮、原审被告王梦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初416号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人系委托关系，但被上诉人一审提交的《协议书》未经上诉人签字确认，该合同不能为缔约双方当事人之外的第三人，即上诉人设定权利义务。被上诉人也未能提供其他证据证明上诉人与其系委托关系，故上诉人与被上诉人之间不存在委托关系。2、原审法院认定原审被告王梦凯及上诉人从开发商处得到的款项为征收补偿款，但被上诉人未能提供相关证据材料。上诉人是向开发商打的借条，该款项为上诉人与原审被告王梦凯向开发商的借款，与拆迁补偿无关。3、被上诉人主张本案争议款项和他从上诉人手中取得的借款是征收补偿款，这根本不是事实。首先，对于土地征收补偿款村委会有统一的补偿方案，不可能对于本村村民有差别待遇；其次，从全省来看有区片价的统一政策，也不会因为钉子户就改变政策；第三，中级人民法院发还重审的裁定中指出“本案诉争的款项是否属于土地赔偿款、有无土地赔偿协议及支款手续，该诉争款项应归谁所有等事实，应予查清，必要时应向付款方调查核实有关事实”，但一审中均未查明，便认定从开发商借取的款项属于土地征收补偿款是错误的。4、上诉人和王梦凯从开发商处借取了款项，而申振见从上诉人处借取了款项，本案只是申振见和王梦凯均不想偿还借款而形成。如果既无土地赔偿协议、也无开发商和村委会的补偿确认，凭着上诉人和王梦凯打借条借出的款项就判定是给被上诉人的补偿款，那么开发商凭着借条起诉上诉人和王梦凯，将导致上诉人同一个法律事实，出现两种判决结果的情形，既要偿还开发商又要支付被上诉人，将造成对上诉人的严重不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故一审法院在被上诉人没有证据证明其额外得到补偿款的情况下，认定事实错误，请二审法院予以更正。 申振卯、申艳亮答辩称：一、一审认定事实清楚。答辩人与被答辩人属于事实上的委托关系。本案是因拆迁补偿款引起的，拆迁的是辛集市辛集镇，被答辩人非辛集市辛集镇人，如不是委托关系，不可能参与到其中。被答辩人在上诉中诉称该笔款项是答辩双方跟开发商借的，但是在一审中，被答辩人并未提供相关证据证明其诉称的事实。再者，一审王梦凯提供了多份与被答辩人录音材料，被答辩人亲口认可了该笔款项属于答辩人的拆迁补偿款。在（2018）冀0181民初993号民事案件王梦凯上诉一案中，在王梦凯的上诉状中，王梦凯己经陈述了本案事实，认可其与被答辩人支取了答辩人的拆迁补偿款。二、一审适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。民事诉讼遵循的“谁主张，谁举证”原则，本案既然被答辩人称该笔款项不属于答辩人的拆迁补偿款，那么就应对其主张的事实提供充足的证据加以证明。但一审中，被答辩人只是口述，并未提供任何证据。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请上级法院查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。 王梦凯答辩称其不应该承担责任。 申振卯、申艳亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告土地赔偿款1000450元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告及第三人共同给付原告土地赔偿款1000000元及利息；2.诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：二原告系父子关系，2013年辛集市开发改造，原告申振卯委托被告王梦凯及第三人宋兵代原告与开发商协商开发土地赔偿事宜。2015年被告及第三人同开发商协商成功后，告知原告土地共计赔偿4200000元，其中1506200元由村民委员会赔偿；剩余2693350元由开发商赔偿，被告代为支取。2015年3月原告在村民委员会支取赔偿款1506200元，被告在开发商处代为支取赔偿款2693350元。2015年3月17日被告给付原告1693350元，余1000000元赔偿款未给付原告。2017年8月11日原告同被告达成协议：就未给付的1000000元土地赔偿款，被告给付原告375100元；分配给被告312675元；其余款项由宋兵与申艳亮自行分配。原告认为，被告应给付原告1000000元及其利息。故此，诉至人民法院。 一审法院认定事实：二原告系父子关系，2013年辛集市开发改造。2015年3月原告在村民委员会支取赔偿款1506200元。2015年3月11日被告王梦凯账号为10×××70的中国银行卡转入现金2693350元，2015年3月12日从被告王梦凯该卡转宋兵账号为10×××47中国银行卡现金1693350元，2015年3月17日从宋兵该卡转入原告申振卯账号为62×××52中国银行卡现金1693350元。原告主张与被告王梦凯及第三人宋兵系委托关系，被告及第三人从开发商处得到的款项，尚剩余1000000元没有给付原告。原告为证明自己的主张，提供了2017年8月11日与王梦凯签订的《协议书》。该协议书载明：“申振卯、申振国、申振同、申秀钦均是辛集市村民。2013年开发改造，涉及申振卯、申振国、申振同、申秀钦家庭共计21.1亩。申振卯、申振同、申振国、申秀钦委托宋兵、王梦凯代其与开发商协商土地赔偿事宜。2015年宋兵、王梦凯与开发商协商成功后，告知申振卯、申振国、申振同、申秀钦土地赔偿款420万元，其中1506200元由村民委员会赔偿，由各自家庭在村委会支取；剩余2693800元土地赔偿款由开发商赔偿，宋兵、王梦凯代为在开发商处支取。2015年3月份，申振卯、申振国、申振同、申秀钦家庭陆续在村民委员会支取土地赔偿款1506200元，同时宋兵、王梦凯代申振卯、申振国、申振同、申秀钦在开发商处支取了2693800元土地赔偿款。2015年3月17日宋兵、王梦凯将其中1693350元土地赔偿款打入申振卯账户，余1000450元未付。现申振卯已经将申振国、申振同、申秀钦土地赔偿款按其土地份额付清，未付的1000450元均为申振卯的赔偿款,现就该笔款项达成协议:1、未付的1000450元中，再行给付申振卯375100元（叁拾柒万伍仟一百元整）土地赔偿款。2、未付的1000450元分配给王梦凯312675元作为辛苦费，余款312675元由宋兵和申艳亮自行分配。3、按以上条款分配完毕后，三方互不追究任何责任。”被告王梦凯对协议书的质证意见为，该协议书是原告设的圈套，协议书不是与我签订的，我是作为调解人签的字。原告与我在协议上签字后，宋兵找了个理由不签协议。第三人宋兵的质证意见为，对协议书的关联性有异议，上面没有宋兵的签字，协议书上的内容第三人也不予认可。因被告认可在该协议书上签了字，只是强调自己是作为调解人签的字，故本院对该协议书的真实性予以认定，结合被告、第三人及原告之间的银行转款记录，本院认定原告与被告及第三人之间的委托关系成立，开发商给付了被告及第三人赔偿款2693350元，被告及第三人给付了原告赔偿款1693350元。第三人主张2693350元是开发商借给第三人、被告的款项及第三人转给原告的1693350元是借给原告的款项，证据不足，本院不予认定。关于剩余的1000000元在谁手中问题。被告王梦凯称，开发商将2693350元打到被告的银行卡上后，被告将银行卡交给了第三人宋兵，同时把密码告诉了宋兵，让宋兵给亲戚们去分。宋兵又办了一个银行卡，从被告的卡打到宋兵的卡1693350元，宋兵说等原告要钱时就把这卡里的1693350给原告，让原告看就给了这些，其他的在开发商处，扣着当押金，这是宋兵自己编的，剩余的1000000元也都在宋兵处，卡里其余的钱怎么分是宋兵的事，我和宋兵的劳务费也在2693350元里面。2017年7月宋兵将被告的银行卡返还给被告时，银行卡已经是空卡。第三人宋兵称，从被告的卡打到宋兵的卡1693350元，被告和宋兵之间有其他经济纠纷，与原告无关。关于劳务费问题。被告王梦凯称，申振卯的赔偿款按一亩地20万元计算，申振卯弟兄们的赔偿款按一亩12万元计算，申振卯弟兄之间开会给的标准，超过部分的赔偿款是我和宋兵的劳务费。原告称，谈判之前原告说要赔偿款420万元，超过420万元的部分是被告和第三人的，但是被告和第三人没有要出那么多赔偿款。 一审法院认为，原告委托被告王梦凯与第三人宋兵办理土地赔偿款事务，双方之间是委托合同关系。被告及第三人作为受托人应当按照原告（委托人）的指示处理委托事务，处理赔偿事务取得的款项应当转交原告。被告及第三人从开发商处取得的赔偿款2693350元，只给付了原告1693350元，原告要求被告及第三人共同给付剩余的1000000元，本院予以支持。因双方未对赔偿款的利息问题进行约定，故原告主张给付赔偿款的利息，本院不予支持。至于剩余的1000000元在被告还是第三人手中属于二受托人之间的内部问题，如果有争议，可另行解决。关于被告及第三人处理委托事务的报酬问题，应另行解决。判决：被告王梦凯、第三人宋兵于本判决生效后十日内给付原告申振卯、申艳亮土地赔偿款1000000元。 本院二审查明的事实与一审基本一致。二审中被上诉人提交了2017年7月8日甲方申振卯和乙方申振国、申振同、申秀珍签订的协议书，证明申振国、申振同、申秀珍应得的土地补偿款已支清，剩余部分都是申振卯的。 本院认为，根据根据2017年8月11日申振卯、申艳亮、王梦凯三人签字的协议书，结合转账记录、录音及庭审笔录，应认定协议有效，申振卯与宋兵、王梦凯是委托关系，本案案由应是委托合同纠纷。根据协议，申振卯将宋兵、王梦凯作为受托人持有的、本应属于申振卯的剩余1000450元土地赔偿款做了如下分配：申振卯得375100元，王梦凯得312675元（辛苦费），宋兵和申艳亮得312675元。本案是委托合同纠纷，根据协议，宋兵和王梦凯应付给委托人申振卯应得375100元，本院予以支持。委托人申振卯和受托人王梦凯均签字确认王梦凯应得报酬312675元，本院予以确认。宋兵和申艳亮得312675元，但协议书并未明确二人应如何分配312675元，可另行解决。宋兵是受托人，但未在协议书上签字，宋兵应得多少报酬应另行解决。王梦凯和宋兵两位受托人之间的问题也应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初416号民事判决； 二、宋兵、王梦凯在本判决生效后十日内付给申振卯土地赔偿款375100元及利息（利息自2017年8月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年8月19日，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回申振卯、申艳亮的其他诉讼请求。 一审案件受理费13804元、财产保全费5000元，由申振卯、申艳亮负担11754元，宋兵、王梦凯负担7050元。二审案件受理费13804元，由申振卯、申艳亮负担8628元，宋兵、王梦凯负担5176元。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月十九日 法官助理李翔野 书记员李然 ——