河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初465号原告：陈建勇，男，1977年9月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般代理，代收法律文书。被告：李建福，男，1977年9月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。委托诉讼代理人：唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉，代领法律文书。原告陈建勇与被告李建福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈建勇及其委托诉讼代理人李俊生，被告李建福及其委托诉讼代理人唐涛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建勇向本院提出诉讼请求：被告返还原告190000元及利息（利息以190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月4日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2018年4月4日，原、被告双方签订了一份合作协议，该协议约定，被告负责工程关系的交际、沟通，原告方负责资金、施工、结算和现场管理。合同签订之日，原告先向被告支付了200000元的管理费，开工之前，被告负责将工程预算的5%给付给原告，原告方方可施工。被告于2018年4月4日收到原告交付的200000元管理费后，向原告出具了一份收据，以证明收到原告交付的200000元，但被告却未将康达公司承包的山城区汤河工程治理项目工程交给原告，为此原告多次找被告，被告称该工程已无法让原告承包，并承诺退还原告支付的200000元。被告于2020年1月23日偿还了原告10000元，尚欠190000元未予返还，为维护合法权益，故提起诉讼。被告李建福辩称，1、我出具手续后，原告并未将涉案工程的保证金支付与我，而是直接给了本案案外人陈友。我与原告之间的合作协议并未实际履行，而是原告和案外人陈友以及其他人合伙绕开我直接将工程保证金交付于涉案工程的实际承包人，因此原告要求我向其返还工程保证金的请求，无事实及法律依据；2、2020年1月23日，原告称其经济困难，故我向其出借借款10000元，原告当时也承诺待案外人陈友退还其200000元工程保证金时，一定将该10000元还给我。原告陈建勇举证，被告李建福质证情况如下：1、合作协议1份，证明原、被告双方于2018年4月4日签订了合作协议，按照协议约定，原告先交付200000元作为管理费用，被告应将汤河治理项目工程交付给原告施工。2、收据1份，证明原告按照协议的约定给付被告200000元，被告向原告出具收据。3、微信账单1份，证明被告通过微信支付给原告10000元。4、证人苏某出庭作证称，我原告是邻居，和案外人陈友也是邻居，当时我和原告陈建勇共同去被告的办公室，由原告将200000元现金给了被告，被告收到钱后出具了收据，之后就和原告一起离开，当时在场的人员有保新（姓什么不知道），原、被告双方说的汤河治理工程我也参与了，我并不参与投资，只是想干活赚钱，但是后来工程没有干成。我是通过这个汤河治理项目工程认识被告的，对被告比较信任，不记得给钱的时候陈友是否在场，即使陈友在场也不会将钱给陈友。被告李建福认为，第1、2份证据是我本人签字，但该合作协议中载明的工程并未开工，协议也未实际履行，我出具了200000元的收据但并未收到该款项，原告直接将该款项支付给了案外人陈友，因此该合作协议并未履行。当时的情况是，2018年4月4日，原告和陈友一起来找我，我和原告签订了合作协议，我出具收据后，原告对我不放心，就把钱给了陈友，陈友也未将该200000元给我；第3份证据载明的10000元与200000元的保证金没有关系，该10000元是我借给原告的，借款当时，原告承诺等到陈友将200000元退还时，原告就将10000元借款还给我；第4份证据真实性有异议，证人苏某的证言细节描述上多处模糊，且无其他证据相互印证。被告李建福举证，原告陈建勇质证情况如下：1、案外人陈友出具的证明及手机照片各1份，证明涉案款项并未直接支付给被告，而是交与案外人陈友，原、被告双方之间的合同并未实际履行。2、证人李某出庭作证称，原告支付涉案200000元现金的地点是在鹤壁市山城区奔流街东南角龙湖明珠B号楼项目部办公室，当时在场的有我、被告李建福，案外人陈友、张永伟（老胖）、原告陈建勇，原告的证人苏某，其他的没有印象了，原告是和苏某一起送钱的。当时，被告李建福在办公室里先出具了收据，原告将200000元现金在该办公室外给了张永伟，张永伟拿着钱后给了陈友了，并未给被告李建福。在春节前后，原告陈建勇向被告李建福借款10000元。原告陈建勇认为，第1份证据中的证明系书面证言，证人未出庭不能作为证据使用，且该证明的内容与实际事实不符，照片中显示的人是陈友，但原告并未将200000元给陈友，而是直接给了被告李建福，我和案外人陈友之间不存在任何合作，双方之间也没有做过生意；第2份证据中证人李某陈述的办公室的位置与实际情况一致，给钱当时，证人李某也在场，但是其称钱给了张永伟了并不属实，且该陈述与案外人陈友出具的证明相互矛盾，证人李某所述的借款10000元是听被告李建福所述的。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告陈建勇（乙方）与被告李建福（甲方）签订了一份《合作协议》，该协议约定，甲、乙双方共同协商就山城区汤河治理项目（山城区汤河桥西至元泉村东）汤河桥以西河道治理项目合作条件如下：1、甲方负责工程关系与康达公司的交接，沟通，乙方负责资金、施工、结算及现场管理。2、甲方前期开支为前期投入，后续资金乙方负责注入，未及时注入资金为违约。3、工程结算乙方负责，甲方积极配合，不论工程盈利多少，都由乙方支配使用，甲方无权干涉。4、合同签订之日：乙方先交200000元管理费用，开工之前乙方负责把工程预算价的5%交给甲方，方可进行施工（如资金紧张可在以后工程款中扣除，分三次）。5、工程质量：乙方必须保证达到规定标准和要求，如果乙方因工程质量出现问题造成损失，后果乙方自行承担。6、付款方式：按每月的工程量为标准，付款70%。完工后工程验收合格，按青雀公司合同尾款结算执行，税金按康达公司规定的税率交，乙方暂按4%执行，多的部分协商解决。在该协议落款处，被告李建福在甲方处签字摁印，原告陈建勇在乙方落款处签字摁印。原、被告签订该《合作协议》的同日，被告李建福出具收据1份：收据，今收到山城区汤河治理项目工程合作款共（贰拾万元整）￥200000元整，收款人李建福，2018年4月4日。各方当事人均认可涉案工程至今未能施工。2020年1月23日，被告李建福以微信转账的方式向原告陈建勇支付了10000元。本案庭审中，被告李建福向本院提出，案外人陈友得知其手中有涉案工程后，将原告陈建勇以及案外人陈艳翔、陈义等人介绍给被告，并口头约定原告陈建勇、被告李建福以及案外人陈友、陈义、陈艳翔等五人合伙。陈艳翔、陈义以及原告陈建勇均支付了保证金，并由案外人陈友收取，但在具体操作过程中，陈友绕开被告直接与被告的前手接洽，被告不再参与涉案工程。原告对该陈述不予认可，并称不存在所谓的五人合伙，且其不可能与案外人陈友合伙，原告的相对人只有被告李建福一人。本案诉讼过程中，案外人陈友在接受本院询问时称，陈友、陈义、陈艳翔以及原告陈建勇等四人决定合伙的形式承建涉案工程，四人之间无书面的合伙协议。陈义、陈艳翔以及原告陈建勇支付的合伙款项与陈友的合伙款项一并交由陈友后，陈友将款项支付给被告李建福的前手，合作协议以及收据均是由被告李建福向其他合伙人签订、出具。虽然陈友和原告陈建勇之间没有协议，但被告李建福和原告陈建勇之间的协议就代表着陈友、陈义、陈艳翔以及原告陈建勇等四人之间的协议。本案诉讼过程中，原告明确表示不向案外人陈友主张权利。本院认为，原告陈建勇的诉讼请求应作如下评判：关于返还涉案款项。首先，原告与被告李建福签订了《合作协议》，且原告按照该《合作协议》履行，交付了200000元现金，被告李建福为其出具收据，在被告李建福及案外人陈友均在场的情况下，案外人陈友称其接收了该款项，并在此之后绕开被告李建福，将包含该款项在内的保证金支付给被告李建福的前手，原告不认可，且现有有效证据亦无法认定，故本院确认原告与被告李建福之间的《合作协议》成立，但对被告李建福提出涉案200000元由陈友收取的抗辩不予采纳；其次，因该《合作协议》系分包鹤壁市山城区汤河治理工程项目达成的协议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告李建福在尚未取得工程承包的情况下，即将分包工程分包给没有资质的原告陈建勇，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定为无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告李建福负有返还该200000元的义务；再次，被告李建福主张其于2020年1月23日向原告转账支付10000元系借款，原告不予认可，且本案现有证据亦不能认定原、被告之间就10000元转账存在借贷合意，故原告主张的涉案款项200000元应扣除10000元，由被告李建福向其返还190000元的诉讼请求，本院予以支持；最后，如前所述，本案诉讼过程中，原告陈建勇明确表示不向案外人陈友主张权利，故本院对被告李建福及案外人陈友之间的权责关系不予评判。关于涉案款项的利息。本院认为，如前所述，因涉案《合作协议》自始无效，故本院确定原告主张的利息应以以下方式计算：即均以190000元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李建福于本判决生效之日起十日内返还原告陈建勇190000元及利息（利息计算方式为：以190000元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告李建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年五月二十九日书记员  孙秀娟