山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2748号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市瑞昌汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市河东区相公街道刘家团。 法定代表人：刘永前，总经理。 委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂中心支公司）因与被上诉人临沂市瑞昌汽车运输有限公司（以下简称瑞昌汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决依据的评估报告，评估的车损价值明显高于被上诉人车辆实际损失价值，评估报告仅系对被上诉人车辆损失的预估，不是其实际损失，一审法院仅根据第三方评估机构出具的预估意见就判决上诉人承担168000元车损，认定事实不清。对于施救费，被上诉人也并没有提供施救费明细，施救合同等，一审法院仅根据发票数额即认可施救费主张，没有事实基础。二、对于三者的损失，关于向三者支付的施救费和维修费被上诉人并没有提供施救及维修合同以及其花费明细，法院仅仅根据发票数额就认可三者的施救费及维修费的主张，并没有事实基础。 瑞昌汽运公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 瑞昌汽运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告阳光财险临沂中心支公司支付保险理赔金共计341636元；2.诉讼费用由被告阳光财险临沂中心支公司承担。在审理过程中，原告瑞昌汽运公司将诉讼请求变更为：1.依法判令被告阳光财险临沂中心支公司支付保险理赔金共计210100元，其中保险车辆损失费16800元、施救费30000元、三者车辆损失6100元、评估费6000元；2.诉讼费用由被告阳光财险临沂中心支公司承担。 一审法院认定事实：原告瑞昌汽运公司系鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号（以下简称：保险车辆）的车主。2018年9月4日，原告就该车辆在被告处投保机动车交强险、商业险，交强险保险期间自2018年9月8日12时起至2019年9月8日12时止，商业险保险期间自2018年9月12日0时起至2019年9月11日24时止。原告瑞昌汽运公司投保机动车商业险的险种及保险金额为：机动车损失险保险金额为主车305536元／挂车80280元、第三者责任险保险金额为主车1000000元／挂车500000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额为100000元，以上保险均投保不计免赔。以上保险的保费已及时足额缴纳。 2018年12月11日21时38分许，原告驾驶员葛夫成驾驶保险车辆在广西壮族自治区河池市金城江区Ｇ210（包南线）3131公里加900米追尾碰撞杨义聪驾驶的冀Ｆ×××××号车，在碰撞过程中又刮到对向车道的付宗学驾驶的桂ＭＦＹ019号车、王国强驾驶的桂Ｂ×××××号车，造成四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告驾驶员葛夫成负事故全部责任。原告因事故分别向杨义聪支付施救费1500元、向付宗学支付维修费1500元、向王国强支付维修费3100元，并支付保险车辆施救费30000元。 在庭审中，被告阳光财险临沂中心支公司申请法院对保险车辆的损失价值进行评估。一审法院委托临沂易安价格评估有限公司对保险车辆的损失价值进行评估，经评估，保险车辆的损失价值为170513元。 一审法院认为，被告阳光财险临沂中心支公司与原告瑞昌汽运公司签订的保险合同符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期间内因交通事故造成车辆损失170513元，对于该损失予以认定，原告主张保险车辆损失费用168000元，不高于上述金额，予以支持。被告阳光财险临沂中心支公司应在保险限额内赔付原告合法合理的损失。对于原告主张的保险车辆施救费用30000元，其中面值15000元的施救费增值税发票系临沂市正直驾驶员培训有限公司出具，原告未提供证据证实该公司是否有施救资质，故不予认定，原告可补充证据后另行主张权利；对于面值5000元、10000元的施救费增值税发票，原告支出的该费用虽系事故发生后减少损失价值的必要费用，但原告未提供施救明细、施救过程予以佐证，故一审法院酌情认定施救费用为6000元。对于三者损失6100元，系因事故造成的直接损失，被告应分别在交强险、商业险保险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的评估费，因其未提供证据证实该支出，不予支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任强制保险财产限额内赔付临沂市瑞昌汽车运输有限公司保险理赔金2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险保险限额内赔付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司保险理赔金168000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险保险限额内赔付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司保险理赔金4100元。四、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司施救费6000元。五、驳回原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项共计180100元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内支付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3395元，由原告临沂市瑞昌汽车运输有限公司负担3030元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财险临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额及施救费用的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂易安价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人主张支付施救费3万元，提交了增值税发票，一审法院以被上诉人未提供施救明细、施救过程等予以佐证，酌定施救费为6000元并无不当。上诉人主张施救费过高的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3395元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 敏