wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1470号上诉人（原审被告）李想，男，1975年5月5日出生，汉族，住常州市武进区（乔丹体育店面）。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢清，男，1967年1月8日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐世烽，江苏湃亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡道林，江苏湃亭律师事务所律师。上诉人李想因与被上诉人谢清房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初8869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李想上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或者依法改判；本案一审、二审案件均由谢清承担。事实与理由：我与谢清虽然在2019年3月19日签订了补充协议，但是签订补充协议时，谢清承诺将向我出租其他门面房，在此基础上，我才同意提前搬出房屋。事实上，谢清未按承诺履行向我出租其他店面房的义务，故我可以履行抗辩权拒绝搬离房屋。谢清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，我从未承诺另行承租店铺给李想，也未将另行承租店铺作为李想搬离的前置条件。李想的上诉请求没有事实和法律依据。请求予以驳回。谢清向一审法院起诉请求：1.李想立即腾空、搬离并返还我坐落于常州市武进区洛阳镇珠光大街82号的一楼三间店面房；2.李想支付我房屋占有使用费(以约定的年租金155398元为标准，自2019年10月1日计算至李想实际搬离之日止)；3.李想支付我电费(以1元/度为标准，按实际用电数自2019年6月起计算至其实际搬离之日止，暂计至2019年10月为7563元)；4.本案的诉讼费用由李想承担。一审法院查明：坐落于常州市武进区洛阳镇珠光大街82号的一楼三间店面房为谢清所有。谢清自2012年起便将该店面房出租给李想使用。2018年10月1日，双方签订租房合同，约定：李想继续承租上述房屋，租期为2018年10月1日至2020年9月30日，年租金155398元，水电费另计。协议签订后，李想支付谢清2018年10月1日至2019年9月30日的租金155398元，按月缴纳水电费。2019年3月19日，双方就上述租房合同提前搬出清场事宜，达成补充协议一份，约定：李想于2019年5月30日全部清场，谢清退还没有到期的房租，水电费用需李想付清。补充协议约定的清场日届满后截止庭审时，李想并未按约搬离，截止2019年10月，水电费用7563元未付。本案争议焦点：谢清是否承诺李想出租另外的门面房。李想针对争议焦点陈述并举证，双方签订补充协议时，谢清承诺有另外的门面房出租给李想使用，故李想才签订该补充协议。现谢清承诺的未兑现，故自己不能履行补充协议。提交2019年5月29日双方谈话的录音光盘。谢清针对争议焦点陈述，从录音中可以看出，双方签订补充协议时，自己口头承诺帮助李想协调门面房，并非向李想承诺出租门面房给李想。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订的房屋租赁合同是当事人真实意思的表示，合同对租赁物、租金的支付方式等内容的约定并不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。双方于2018年10月1日签订的租房合同，后于2019年3月19日签订的补充协议系对原租房合同的补充，租赁合同到期日为5月30日，租房合同和补充协议均合法有效，且补充协议是对租房合同中租赁期限的补充，双方应按该协议履行。本案中，李想到期未搬离，谢清要求解除合同并返还房屋的请求与法有据，应予支持。李想的房租金应计算至2019年5月30日，预交的租金谢清应予退回。2019年5月30日后，李想仍然占有使用门面房的费用应按实际占有天数，按照155398元/年另行计算。李想需支付截止2019年10月的水电费用7563元。李想认为谢清承诺有另外的门面房出租给自己使用，录音证据中无法证明该事实，且李想未提供其他证据证明，故该辩称意见，法院不予采纳。综上，一审法院作出如下判决：一、解除谢清、李想于2018年10月1日签订的租房合同、2019年3月19日签订的补充协议；二、李想于判决发生法律效力之日起三十日内将位于常州市武进区洛阳镇珠光大街82号的一楼三间店面房腾空后返还给谢清，并支付自2019年5月31日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，按每年155398元的标准计算；三、李想于判决发生法律效力之日起三十日内支付截止2019年10月的水电费7563元,并支付自2019年11月起至实际返还房屋之日止的实际用电费(以1元/度为标准)；四、谢清于判决发生法律效力之日起三十日内退还李想2019年5月31日至9月30日的房租金，按每年155398元的标准计算。案件受理费减半收取105元，由李想负担（该诉讼费用已由谢清预交，由李想在判决生效之日起三十日内迳付谢清）。二审中，双方均未提交新证据。二审中，双方对于一审法院查明的事实均无异议，二审予以确认。二审中，对于涉案房屋的现状，李想称：房屋现在关着，里面还有货架，自己尚未将房屋返还给谢清。谢清称：几日前中午，我方前往涉案房屋查看，李想尚在正常营业，并非其所称的关门停业。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：一审判决正确，二审应予维持。理由及依据如下：案涉房屋租赁合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。补充协议签订后，李想应按照协议约定的时间搬离涉案房屋，但其未按约定搬离，应承担不利的后果。李想拒绝搬离的理由为“谢清曾承诺另行出租房屋给自己使用，谢清未兑现承诺，自己有权拒绝搬离”。二审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的补充协议并未将“谢清另行提供门面房给李想使用”作为李想搬离涉案房屋的条件，李想在一审中提交的证据也不足以证明其主张，故李想应承担举证不能的法律后果，其拒绝搬离的理由不能成立。综上，李想的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由李想负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  袁海燕审判员  卢文忠二〇二〇年五月二十五日书记员  朱羲玲
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1158号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：何雪莲，女，1972年9月30日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：占庆华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：励敏，上海申伦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海众盈联食品销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞乃雯，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李向东，男，1971年3月15日出生，汉族，住上海市松江区。二审被上诉人(一审第三人)：李泽昊，男，1997年3月8日出生，汉族，住上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室。再审申请人何雪莲因与被申请人上海众盈联食品销售有限公司(以下简称众盈联公司)、李向东及一审第三人二审被上诉人李泽昊债权人撤销权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何雪莲申请再审称，众盈联公司于2016年11月已知道何雪莲与李向东离婚和财产分割的事情，二审法院却认定众盈联公司于2017年7月14日通过法院调查令调取《离婚协议书》后才知晓何雪莲与李向东财产分割情况，众盈联公司之行使撤销权期限从2017年7月14日开始起算是错误的。众盈联公司于2016年11月已知道何雪莲与李向东离婚和财产分割的事情，有条件调查而未及时调查及时主张撤销权，是典型的“权利懈怠”。此外，何雪莲与李向东夫妻共同财产还有上海昊慈有限公司的99%股权、李向东的证券账户价值、上海禹迪餐饮管理有限公司30%股权等，都是属于李向东的，故《离婚协议书》中的财产分割并未对众盈联公司的债权造成损害。二审法院认定事实不清，适用法律不当。综上，原审未采纳其答辩意见错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，但债权人应当在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。其中“知道或者应当知道撤销事由”，应理解为明确知晓撤销事由之内容，并且该事由的内容对债权人造成损害。如系仅了解到双方已离婚，并不代表即已清楚双方离婚过程中之财产分割具体状况且该状况对债权人造成损害。本案中，何雪莲称其于2016年11月初就已将财产分割事宜告知对方，但未提供证据予以佐证；而众盈联公司称其是2017年7月14日通过法院调查令调取离婚协议后才知晓财产分割情况，有当时调取之材料为证，且材料印章上显示日期确为2017年7月14日。二审据此确认众盈联公司于2017年7月14日才知晓财产分割情况，并无不妥。故二审确认众盈联公司之撤销权行使期限，应从2017年7月14日起算，一审法院收到本案诉状日期为2017年12月14日，故未过一年期限，于法不悖。何雪莲虽坚持认为二审判决认定事实不清、适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，无法支持其观点，不足以推翻二审法院认定的事实及依法所作的判决。何雪莲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，何雪莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何雪莲的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年五月二十九日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执31号之一申请执行人：武晓兵，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被执行人：缪粤成，男，1979年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。申请执行人武晓兵与被执行人缪粤成合伙协议纠纷一案，深圳仲裁委员会于2019年8月23日作出的（2019）深仲裁字第379号裁决书已发生法律效力。申请执行人武晓兵于2019年12月12日向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市青原区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市青原区人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将深圳仲裁委员会作出的（2019）深仲裁字第379号裁决书指定青原区人民法院执行。青原区人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年五月二十九日书记员 王 小 兵
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于林小华申请执行广州金骊投资策划有限公司租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4016号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川20执29号 申请执行人：周金凯，男，汉族，1981年4月10日出生，住广东省茂名市电白县。 被执行人：梁学兵，男，汉族，1973年12月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第1597号裁决书，于2020年3月4日受理周金凯申请执行梁学兵国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。 执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未实际履行生效法律文书确定的义务。 2、本院通过全国法院执行查控系统，查询了房地产管理局、车辆管理所、相关商业银行、国土资源局及工商等部门，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房屋等信息。 3、本院扣划了被执行人银行存款869.82元（其中支付给申请执行人819.82元，支付本案执行费50元）。 4、本院向被执行人发出限制高消费令。 上述情形本院已明确告知申请执行人，并要求其提供被执行人是否有可供执行的财产及线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无可供执行的财产及财产信息，申请执行人也未能提供可供执行的财产及财产信息，本院认为，本案情况现符合终结本次执行程序的情形和条件。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨承杰 审判员  樊 彬 审判员  黄 海 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 宜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：李晓利，女，1977年5月8日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李晓利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李晓利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓利支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)96,360.29元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息3,971.91元、逾期还款违约金5,162.22元、分期付款手续费880.62元；2.判令被告李晓利支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李晓利负担。事实和理由：被告李晓利于2016年9月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李晓利未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李晓利未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告李晓利未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月16日，被告李晓利拖欠信用卡本金96,360.29元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李晓利在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李晓利借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金96,360.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李晓利在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李晓利签收与否，均视为送达。被告李晓利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规，判决如下：一、被告李晓利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金96,360.29元；二、被告李晓利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,427元，减半收取计1,213.50元，由被告李晓利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行审137号 申请执行人龙岩市新罗区农业农村局，住所地龙岩市新罗区南城街道莲庄路15号，统一社会信用代码11350802MB1645740L。 法定代表人李锦光，局长。 委托代理人欧夏影、章跃璋，龙岩市新罗区水政监察大队工作人员。 被执行人陈福森，男，1983年12月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院在审查申请执行人龙岩市新罗区农业农村局向本院申请执行（闽新）水罚字[2019]第1号《行政处罚决定书》一案中，申请执行人于2020年5月25日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人以被执行人已履行缴纳罚款义务为由，向本院申请撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准许申请执行人龙岩市新罗区农业农村局撤回执行申请。 审判员 刘  新  龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员 谢天浩（代）
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终208号原公诉机关贵州省余庆县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，男，1972年10月28日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，个体户，捕前住余庆县。浙江省嘉善县公安局以其涉嫌非法持有枪支，于2018年9月12日对其取保候审；后余庆县公安局以其涉嫌非法买卖枪支，于2019年3月5日对其继续取保候审，于同年9月10日对其执行刑事拘留，于9月17日对其执行逮捕。现羁押于余庆县看守所。指定辩护人万登爱，贵州文熙律师事务所律师。贵州省余庆县人民法院审理余庆县人民检察院起诉指控原审被告人李某某犯非法制造枪支罪一案，于二〇二〇年三月三十一日作出（2020）黔0329刑初2号刑事判决。李某某不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，于同年五月二十一日在余庆县人民法院公开开庭进行了审理，遵义市人民检察院指派检察员杨腾燕出庭履行职务，李某某及其辩护人万登爱到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2016年3月至12月期间，被告人李某某通过淘宝网购物的方式从网上购买射钉枪及改装配件，并将所购配件在余庆县松烟镇其经营的照相馆四楼杂物间内组装成免顶可击发的疑似火动力枪支三支，后于2018年8月16日被公安机关查获并扣押。经鉴定，该三支疑似改装射钉枪“以火药为动力发射弹丸，认定为枪支”。另认定：浙江省桐乡市公安局于案发后从被告人李某某住处扣押了三支改装的射钉枪等物品。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决：1.被告人李某某犯罪非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月；2.扣押的三支枪支等物品予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人李某某不服，以“办案单位并未提取到自己制造枪支的工具和设备，足见自己并无制造枪支的行为和能力，请求二审法院以非法持有枪支罪定罪，并视自己有自首、能主动上交枪支等物品、主观恶性不大且未造成任何后果、需要赡送父母及归还借款等情节予以从轻处罚”等主要理由向本院提出上诉。二审庭审中，原审被告人李某某之辩护人持前述同样理由为其辩护，请求二审法院依法对李某某减轻处罚，并改判缓刑。检察员发表出庭意见认为原审被告人李某某的行为应认定为非法制造枪支罪，且量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定上诉人李某某于2016年3月至12月期间通过网购方式购得射钉枪及改装配件等物品后于自己位于余庆县杂物间内将之组装成以火药为发射动力的免顶可击发枪支三支的事实清楚。原审法院在判决书中分项列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。李某某及其辩护人万登爱在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人李某某违反枪支管理规定，通过网络购得枪支配件后对部分配件进行改装并将之组装成以火药为发射动力的免顶可击发枪支的行为已构成非法制造枪支罪，且应依法处罚。关于李某某及其辩护人所持“办案单位并未提取到自己制造枪支的工具和设备，足见自己并无制造枪支的行为和能力，请求二审法院以非法持有枪支罪定罪，并视自己有自首、能主动上交枪支等物品、主观恶性不大且未造成任何后果、需要赡送父母及归还借款等情节予以从轻处罚”等上诉理由及辩护意见以及辩护人所持“对李某某改判缓刑”的辩护意见，经查，李某某于归案后多次接受侦查机关讯问时均较为稳定地供认了其于组装之前对所购买的部分配件进行过改装，且这一供述内容还有浙江省嘉兴市公安司法鉴定中心嘉公司鉴[2018]1827号《枪支检验报告》关于“所检枪支在枪管、枪托、握把均有改装”的鉴定意见予以佐证，故原审法院认定其系非法制造枪支并无不当，再加上量刑时已充分考虑了其已构成自首、于被查获后能主动上交枪支、主观恶性相对较小及其行为未造成其他严重后果等情节，并已对其减轻处罚，于量刑方面并无不当，故前述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 刘 忠审判员 李宗洪二〇二〇年五月二十五日法官助理晏瑶海书记员万云龙张忠义
甘肃省文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1222民初294号 原告:张某，甘肃文县人。 被告：董某某，甘肃文县人。 被告：韩某某，河南省人。 被告：某某公司。 法人代表：陈某。 原告张某诉被告董某某、韩某某、某某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后。原告以被告已向其付清所欠劳动报酬为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是其真实的意思表示，且符合各项法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张某负担。 审判员  张赴洲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  马钰淇
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初531号   原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所：晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。   负责人：张胜，该分行行长。   委托代理人：闫某、翟某，该分行员工。   被告：马某，男，1990年1月21日生，汉族，河南省项城市人，住晋城市。   被告：刘某，女，1986年6月8日生，汉族，河南省项城市人，住晋城市。   原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称“晋城银行”）诉被告马某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托代理人闫某到庭参加了诉讼。被告马某、刘某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。   原告晋城银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某归还原告借款本金132565.56元，并按合同约定支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止（截止2020年3月10日的利息0元，罚息144538.2元，复利111561.32元）；2、判令被告刘某对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告马某与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：原告向马某提供贷款15万元，贷款期限3个月，自2015年1月30日起至2015年4月30日止，月利率为12.2‰；按月结息，到期一次还本；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年1月30日，被告刘某与原告签订了《保证担保合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将15万元贷款及时汇到了马某指定账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。   被告马某、刘某均未答辩。   经审理查明：2015年1月30日，被告马某与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：原告向马某提供贷款15万元；贷款期限3个月，自实际提款日起算；月利率为12.2‰；按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；到期一次性还本；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告刘某与原告签订了《保证担保合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，原告依约向马某发放贷款15万元，但马某未完全按合同约定时间还本付息。原告曾先后于2017年3月对马某、刘某进行过催收。但被告仍未还款。截止2020年3月10日，被告尚欠本金132565.56元，贷款期限内的利息已清偿，欠逾期罚息144538.2元，欠复利111561.32元。原告诉至法院。   以上事实流动资金借款合同、保证担保合同、借款借据、银行明细、催收通知等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告马某签订的流动资金借款合同、与被告刘某签定的保证担保合同均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向马某提供了贷款，马某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现马某未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，支付逾期罚息、复利。被告刘某应当按照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。但是，本案中双方约定的月利率为12.2‰，即年利率14.64%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%为年利率21.96%，原告主张再按罚息利率年利率21.96%计收复利，逾期罚息和复利之和过高，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本院酌情予以调整，结合被告的还款情况，被告贷款期限内的利息已清偿，自逾期之日即2015年5月1日起逾期罚息、复利之和不得超过年利率24%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、被告马某于本判决生效后15日内一次性偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金132565.56元，并按合同约定的利率支付相应的逾期罚息、复利（以年利率24%为限）。   二、被告刘某对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3565元，由被告马某、刘某共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 晋利霞     二〇二〇年五月二十九日   法官助理 张 晖   书 记 员 赵贝贝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9602号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：武永庆，男，1985年8月15日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告武永庆间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告武永庆经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告武永庆向原告支付全部未付租金人民币87,752.01元(2,830.71元/期×31期)；2、被告武永庆支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫E2XXXX，发动机号：G11E85152)，融资总额82,965元，租赁期限为36个月，每月租金2,830.71元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,040元(已扣除GPS费用等)。2017年8月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告武永庆未作答辩且未提交证据。鉴于被告武永庆未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告武永庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武永庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,752.01元；二、被告武永庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,068元，减半收取1,034元，由被告武永庆负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执8687号 申请执行人赵佃法,男,1983年12月7日生,汉族,住兰陵县。 被执行人马永蛟,男,1984年8月21日生,回族,住临沂市兰山区。 申请执行人赵佃法与被执行人马永蛟买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初4021号民事判决书确定的义务。执行过程中，被执行人履行完毕还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年五月十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓健，男，1972年8月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。 法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。 法定代表人：门轩，该管理委员会主任。 二审被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道5919号。 法定代表人：宋刚，该街道办事处主任。 再审申请人吴晓健因诉西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）房屋行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终768号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 吴晓健申请再审称，原审裁定认定事实错误，法律适用错误。原审法院将西安市政府排除在强拆主体外，属于法律适用错误；原审庭审中，西安市政府虽然否认其实施了房屋拆除行为但也未能举证证明；同时，除直接具体实施房屋违法强拆行为需要承担法律责任外，组织实施主体或者委托主体也应当依法承担违法强拆法律责任。原审法院认定浐灞管委会、西安市政府不是适格强拆主体错误。再审请求：撤销一、二审行政裁定，指令西安铁路运输中级法院依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。同时，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处作为市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、能够对外独立承担法律责任的行政主体。本案中，吴晓健以西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会、灞桥街办为共同被告，起诉要求确认对其房屋实施强制拆除的行政行为违法。原审法院经审理认定案涉项目的征收实施单位为灞桥街办，被诉强制拆除行为系由灞桥街办实施，灞桥街办实施强制拆除行为的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院在本案中裁定驳回了再审申请人对西安市政府、灞桥区政府、浐灞管委会的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴晓健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴晓健的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1528号原告罗锡文，男，1967年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区，现住郴州市北湖区。委托诉讼代理人肖小兵，系郴州市光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人黎小冬，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住郴州市北湖区，系原告之妻。被告罗锡武，男，1976年2月10日出生，汉族，住郴州市北湖区。原告罗锡文诉被告罗锡武合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗锡文及其委托诉讼代理人肖小兵、黎小冬，被告罗锡武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锡文请求本院判令：依法撤销原告罗锡文与被告罗锡武的赠与合同关系。被告罗锡武答辩要点：案涉合同不是赠与合同，案涉房屋由答辩人与被答辩人共同出资建设，具体的资金来源于双方经营音像制品店所得收益；《五岭市场门面独立经营及房屋产权协议事项》是双方本人签字的，明晰了二人音像制品生意及龙女温泉门面住宅楼房屋产权归属问题，该协议是双方真实意思表示；四个证人都证明了案涉房屋是答辩人与被答辩人共同经营音像制品赚钱建的；郴州市北湖区人民法院和郴州市中级人民法院的判决书也能证明合同是真实有效的。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2006年11月8日，原、被告签订《五岭市场门面独立经营及房屋产权协议事项》，该协议约定：“罗锡文、罗锡武两兄弟，就五岭市场门面经营音像制品批发生意及龙女温泉门面住宅楼房屋产权归属问题达成如下协议：一、五岭市场门面经营音像制品生意由罗锡武一人独立经营，罗锡文作为股东之一，只管分红不参与经营，经营方按每年叁万元分给投资方作为年度分红资金，支付方式按季度支付，每季度应支付柒仟伍佰元正（￥7500元）给投资方罗锡文。二、二00六年十一月五日盘点，收支相抵盈余壹拾万元正（￥100000元）作为双方固定投资款。三、二00六年十一月五日盘点，应收账款壹拾捌万元正（￥180000元）。四、应收账款叁万元的呆账……六、龙女温泉门面住宅楼一栋，产权归属达成协议，临街门面罗锡文、罗锡武一人一间。通向住宅楼道的门面面积及楼道作为双方公用面积，二层住宅为罗锡文所有，三层住宅为罗锡武所有，底下仓库及楼顶面积一人一半。”资仁乃（原被告姐夫）作为见证人在该协议上签名。本案争议房屋由罗锡文于2004年办理个人建设用地审批手续及个人建设转用农用地手续。罗锡文于2009年8月27日取得涉案房屋的《集体土地使用证》。罗锡武曾于2019年4月8日以罗锡文为被告，诉请本院确认《五岭市场门面独立经营及房屋产权协议事项》的效力，后又于2019年5月17日撤回起诉。罗锡文曾于2019年6月11日，以返还原物纠纷为由向本院起诉罗锡武，2019年7月15日本院作出的（2019）湘1002民初3074号民事判决书，驳回了罗锡文的全部诉讼请求。罗锡文不服提起上诉，2019年11月5日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3333号生效民事判决书，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。判决的理由与结果本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为双方所签订协议是否属于赠与合同关系，原告行使撤销权有无法律依据。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。首先，赠与合同要求赠与人有赠与的真实意思表示，且受赠人表示接受赠与；其次，赠与合同具有无偿性。而本案的协议，是原被告双方在自愿、平等的基础上就五岭市场门面经营音像制品批发生意及龙女温泉门面住宅楼房屋产权归属问题达成的协议，无任何赠与的意思表示，且该协议明确约定了投资分红等有偿性条款，不具有赠与合同的无偿性，故本案双方所签订协议并不是赠与合同关系。原告诉称建造案涉房屋所有资金均系其本人所出，被告辩称建造案涉房屋系双方经营音像制品店所得收益，但原被告双方均未提交相应出资证明予以证实。原告根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之中赠与合同的任意撤销的相关规定，向本院诉请撤销案涉合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗锡文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告罗锡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李建平二〇二〇年五月二十一日法官助理郑蔚书记员吴津玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1113号原告：苏州科鑫非融资性担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号102室。法定代表人：张振南，该公司董事长。委托诉讼代理人：许婷婷，该公司员工。被告：殷磊，男，1982年9月7日出生，汉族，住张家港市善港村西区。原告苏州科鑫非融资性担保有限公司（以下简称科鑫担保公司）诉被告殷磊追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告科鑫担保公司的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加了诉讼。被告殷磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告科鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付金额184856.43元并赔偿自垫付之日起至2019年8月31日的利息96618元，2019年9月1日起至实际偿还之日止的利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告殷磊向中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农行张家港分行）借款13万元，购买丰田牌汽车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××）。原告为被告殷磊提供连带责任保证担保，担保范围包括借款、利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用。后农行张家港分行向原告发出《要求代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告按约履行担保责任，已偿还184856.43元。被告殷磊未作答辩。本院经审理认定如下事实：农行张家港分行（贷款人）与殷磊（借款人）、科鑫担保公司（原名称为苏州科鑫担保有限公司，2016年3月1日变更为现名称，系保证人）分别签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》一份，约定：殷磊为购买车辆向贷款人借款13万元，分期手续费费率为11.5%，金额为14950元，分期期数为36期，担保人为上述合同项下的债务提供连带责任保证。农行张家港分行向殷磊发放贷款13万元。科鑫担保公司（受托人、乙方）、殷磊（委托人、甲方）签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》一份，约定：甲方为购车向农行张家港分行申请贷款13万元，期限36个月，实际以贷款行借款凭证为准，乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款提供连带责任保证担保；甲方应在协议签署时一次性向乙方支付综合服务费7400元；甲方需向乙方缴纳履约保证金3000元；甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起至实际清偿之日止，按该款项总额的5‰/日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金；乙方承担担保责任以后，有权依法向甲方追偿，甲方应向乙方偿付的款项包括：乙方代甲方向贷款行清偿的全部款项（包括借款合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金以及贷款人为实现债权的费用等）、代偿款利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现上述债权所支出全部费用（包括但不限于寻找车辆信息费、律师费、诉讼费、执行费、评估拍卖费、差旅费、咨询费及其它相关费用等）。被告殷磊已向科鑫担保公司支付综合服务费7400元及履约保证金3000元。科鑫担保公司向农行张家港分行出具《个人汽车消费贷款担保意向书》一份，同意为殷磊购买汽车向该行申请13万元贷款提供保证担保，期限三年。因殷磊未按约还款，科鑫担保公司分别于2015年2月9日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月8日、2015年6月9日、2015年7月10日、2015年8月7日、2015年9月9日、2015年10月23日、2015年11月19日、2016年1月8日、2018年4月2日垫付向农行张家港分行代偿4673.84元、4347.36元、5149.53元、4392.34元、5024.56元、4381.16元、5002.78元、4363.03元、1594.31元、8827.33元、4335.38元、132764.81元。截至2019年8月31日，殷磊结欠科鑫担保公司代偿款184856.43元、利息96618元。科鑫担保公司催讨未果，为此涉讼。以上事实，有《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人汽车消费担保意向书》、代偿说明、代偿明细、车辆信息表、公司准予变更登记通知书等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原告与被告殷磊签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告为被告殷磊向农行张家港分行代偿后，被告殷磊未归还原告代偿款，原告有权按约向被告殷磊追偿并要求其承担约定的利息。现原告要求被告殷磊偿还代偿款，于法有据，本院予以支持。因被告殷磊已向原告支付综合服务费7400元及履约保证金3000元，现原告要求被告殷磊支付按自垫付之日起至2019年8月31日的利息96618元及2017年9月1日起至实际偿还之日止的利息按年利率24%计算的利息，上述费用应在利息中予以扣减，扣减后至2019年8月31日的利息为86218元，之后的利息按年利率24%计算。被告殷磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷磊应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州科鑫非融资性担保有限公司代偿款184856.43元并偿付相应利息（至2019年8月31日为86218元，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522元，由被告殷磊负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈静超二〇二〇年五月十四日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初605号之一原告：张初玉，女，1964年6月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郑法群，浙江泽苍律师事务所律师。被告：浙江林垟房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133032772362233X9，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代表人：叶经书。原告张初玉诉被告浙江林垟房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。原告张初玉于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，并无损害国家、集体以及第三人的利益。因此，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张初玉撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由张初玉负担。审 判 长  高海忠人民陪审员  周明南人民陪审员  陈足舜二〇二〇年五月二十一日书 记 员  汤苗苗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3620号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李波，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光玉，男，1945年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 委托诉讼代理人：李波，信息同上，系李光玉之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。 法定代表人：张利，该区人民政府区长。 再审申请人李波、李光玉因诉湖北省武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终152号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李波、李光玉申请再审称：武汉市公安局江夏区分局对李波、李光玉2018年8月1日报警未立案受理，适用法律不当。江夏区政府行政复议决定驳回复议申请，一、二审裁定驳回起诉，均认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定及江夏区政府夏政复决〔2018〕21号行政复议决定，责令其受理李波、李光玉的行政复议申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，武汉市公安局江夏区分局已对李波、李光玉2017年8月1日报警进行现场调查、处理，李波、李光玉2018年8月16日再次向武汉市公安局江夏区分局报警请求对上述警情重新处理，没有法律依据。武汉市公安局江夏区分局不予立案受理，对李波、李光玉的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政复议受理范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。李波、李光玉申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李波、李光玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李波、李光玉的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1612号之一 被执行人：全兴桥，曾用名全小毛，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 关于全兴桥犯拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1503号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，全兴桥被处罚金人民币一万元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，刑事审判庭移送执行，本院于2020年2月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人财产如下： 1.查明被执行人佛山市顺德区伦教懿兴精密五金制品厂名下的设备一批，由本院另案处理，待处理完毕后本案将参与分配。 2.查明被执行人全兴桥名下有车辆粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××三辆，本案已作轮候查封，因未实际扣押，暂无法处理。 3.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，至今未找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位0元，本案尚余罚金10000元未能实现。 本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执1612号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗晓彤
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执异126号异议人(被执行人)：马援朝，男，1952年3月23日出生，回族，住上海市。申请执行人：殷宇笋，女，1976年4月30日出生，汉族，住上海市。在本院执行申请执行人殷宇笋与被执行人马援朝相邻关系纠纷一案中，被执行人马援朝对本院对其名下工商银行及建设银行账户采取的冻结执行行为有异议，向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人马援朝称，其与殷宇笋相邻关系纠纷一案，虹口区法院于2016年2月26日作出(2015)虹民一(民)初字第6262号民事判决书，判令其将株洲路XXX弄XXX号XXX室墙体恢复原状，判决生效后，因其未履行，殷宇笋向虹口区申请执行，执行案号为(2016)沪0109执4006号，在执行过程中，虹口区法院于2017年3月3日对其名下工商银行以及建设银行账户中100,000元存款采取冻结执行措施，但其并未收到过相关执行裁定书，直到2019年1月23日，其才收到虹口区法院于2018年3月15日作出的(2017)沪0109执恢633号执行裁定书，裁定书裁定冻结、扣划其名下银行存款100,000元，裁定送达后立即生效。其认为在裁定书送达被执行人之前执行法院采取的冻结执行行为没有法律依据，故请求确认(2016)沪0109执4006号执行案件对其名下工商银行以及建设银行账户采取的冻结执行行为违法。本院经审查查明，殷宇笋与马援朝相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月26日作出(2015)虹民一(民)初字第6262号民事判决书，判令马援朝将株洲路XXX弄XXX号XXX室墙体恢复原状。判决生效后，因马援朝未履行判决义务，殷宇笋向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0109执4006号。在案件执行过程中，本院于2017年3月3日作出执行裁定及协助执行通知并向工商银行送达，对马援朝名下工商银行账户中100,000元存款采取冻结执行措施。2017年4月18日，本院作出终结本次执行裁定。2017年10月24日，本院恢复执行殷宇笋与马援朝相邻纠纷案，于2018年3月15日作出(2017)沪0109执恢633号执行裁定书及协助执行通知，对马援朝名下工商银行存款100,000元采取冻结执行措施，裁定书于2019年1月23日送达被执行人马援朝。另查明，马援朝名下建设银行账户被冻结系建设银行根据马援朝信用情况主动作出冻结行为。以上事实由(2016)沪0109执4006号、(2017)沪0109执恢633号案件材料、当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。根据上述规定，本案执行过程中本院于2017年3月3日作出并向协助执行人工商银行送达执行裁定书和协助执行通知即发生法律效力，向申请执行人和被执行人送达并非执行裁定书发生法律效力的必要条件。故对异议人马援朝要求确认本院对其名下工商银行账户采取的冻结执行行为违法的异议不予支持，又因马援朝名下建设银行账户被冻结并非本院采取查封、扣押、冻结执行行为所致，故对马援朝要求确认本院对其名下建设银行账户采取的冻结执行行为违法的申请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、驳回异议人马援朝请求确认(2016)沪0109执4006号执行案件对其名下工商银行账户冻结执行行为违法的异议；二、驳回异议人马援朝请求确认(2016)沪0109执4006号执行案件对其名下建设银行账户作出的冻结执行行为违法的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  方文光人民陪审员  张俊彪人民陪审员  李爱珍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人或利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知案外人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初522号 原告：凡福琼，女，1969年9月9日出生，住重庆市武隆区。 原告：黄雨林，男，1995年2月3日出生，住重庆市武隆区。 原告：黄继刚，男，1947年7月23日出生，住重庆市武隆区。 原告：杨隆芝，女，1944年8月18日出生，住重庆市武隆区。 上列原告共同委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 被告：陶琳琳，女，1970年12月18日出生，住重庆市丰都县。 被告：隆廷华，男，1969年11月14日出生，住重庆市丰都县。 原告凡福琼、黄雨林、黄继刚、杨隆芝诉被告陶琳琳、隆廷华民间借贷纠纷一案，原告凡福琼、黄雨林、黄继刚、杨隆芝于2020年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。该案于2020年4月21日和2020年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告凡福琼、黄雨林、黄继刚、杨隆芝的共同委托诉讼代理人汪代刚到庭参加了诉讼。被告陶琳琳、隆廷华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告凡福琼、黄雨林、黄继刚、杨隆芝向本院提起诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款33000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告以资金周转为由向黄明强借款60000元，还款期满后，被告并未还款。2018年2月23日，黄明强再次催收，被告陶琳琳向其出具借条一张。之后，陶琳琳偿还借款27000元，尚欠33000元至今未还。2019年6月16日，黄明强病故，四原告作为黄明强的继承人，现起诉来院提出如上诉讼请求。 被告陶琳琳未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，其只清楚向原告借了20000元，其余的均不清楚。但后来原告到家里要钱，陶琳琳才清楚隆廷华借款60000元，原告要求被告陶琳琳与隆廷华共同签字，于是陶琳琳便签了字，但未还钱。后来陶琳琳与隆廷华离婚后，原告再次到陶琳琳家里要求还钱，并威胁说不还钱便到其女儿的婚礼上捣乱，其迫于无奈才单独向原告出具了借条，借款60000元，现陶琳琳只承认一人承担一半即30000元，后陶琳琳向原告偿还了借款27000元，只差欠原告3000元，另外的30000元不关陶琳琳的事，是隆廷华自己承担，其也不会承担。 被告隆廷华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2012年至2013年期间，被告隆廷华、陶琳琳因资金周转向黄明强多次借款，共计60000元。其中，黄明强通过银行转账方式于2012年10月20日向被告隆廷华支付1500元，2013年5月3日支付5000元，2013年5月25日两次共计支付12000元。被告隆廷华和陶琳琳共同向原告出具了借条一张。之后，被告隆廷华未如约偿还借款。2018年2月23日，黄明强再次向被告催收，被告陶琳琳重新向其出具借条一张，载明：“借条，今日借到黄明强现金陆万元（60000），限于2018年还3万，剩余的3万元于2019年还清。借款人：陶琳琳。2018.2.23。”之后，被告陶琳琳偿还借款27000元。 另查明，黄明强于2019年6月19日因病去世。原告凡福琼与黄明强系夫妻关系，双方共同生育原告黄雨林。原告黄继刚系黄明强的父亲，原告杨隆芝系黄明强母亲。 再查明，被告隆廷华与被告陶琳琳原系夫妻，于2004年1月15日登记结婚。2018年1月30日，二被告办理了离婚登记。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的转账凭单、结婚证、常住人口登记薄、证明、死亡注销户口证明、微信聊天记录、婚姻登记信息表，本院依职权调取的银行交易明细等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为：一、四原告是否系本案适格原告；二、二被告是否应当承担还款责任；三、借款金额应为多少。 针对焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。”经查明，四原告为黄明强的第一顺序继承人，与黄明强存在法定继承关系。黄明强过世后，其对被告依法享有的合法债权，四原告可法定继承。至此，四原告为本案适格主体。 针对焦点二，黄明强向被告隆廷华支付借款，被告陶琳琳于2018年2月23日向其出具借条，对借贷关系予以确定，双方应系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故黄明强与被告陶琳琳之间成立民间借贷关系，被告陶琳琳应当承担还款责任。对于被告隆廷华是否承担还款义务的问题，虽陶琳琳在2018年2月23日重新出具的借条中没有被告隆廷华的签名，但是该借款实际系二被告在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，且根据原告的陈述及被告陶琳琳的答辩，双方均未有免除隆廷华偿还借款责任的意思表示，至此，被告隆廷华应当承担共同偿还借款的责任。 针对焦点三，虽然原告仅提供了支付18500元借款的银行转账证明，但是原告提供的微信聊天记录及借条可以相互印证，故本院确认黄明强实际出借金额为60000元。因被告陶琳琳已偿还借款27000元，故现被告尚欠原告借款33000元。对于原告要求被告偿还借款33000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 被告隆廷华、陶琳琳于本判决生效之日起五日内偿还原告凡福琼、黄雨林、黄继刚、杨隆芝借款本金33000元。 如果被告隆廷华、陶琳琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取312.5元（原告已预交），由被告隆廷华、陶琳琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1215号上诉人（原审原告）临汾浩海源重机有限公司，住所地临汾市尧都区屯里镇东高河（霍侯一级路西侧）。法定代表人贾建彬，总经理。委托代理人闫江萍，女，1966年7月14日出生，汉族，现住临汾市尧都区解放东路76号1号楼1单元302室，系该公司财务总监。被上诉人（原审被告）王龙太，男，1962年3月13日出生，汉族，现住山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）王仙光，男，1963年12月5日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人王仙忠，男，1974年7月14日出生，汉族，现住临汾市，系王仙光弟弟。上诉人临汾浩海源重机有限公司（以下简称浩海源公司）因与被上诉人王龙太、王仙光买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩海源公司委托代理人闫江萍、被上诉人王龙太、王仙光及其委托代理人王仙忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，临汾福田欧力工程机械有限公司于2011年8月将名称变更为浩海源公司。王龙太分别于2006年7月、2007年1月在福田欧力公司购买装载机两台，总价款302000元，王龙太分别首付款61000元与51000元，剩余车款分别为90000元和100000元，分6个月和10个月付清。浩海源公司分别以福田欧力公司、利亚江农机工程机械有限公司的名义，先后委派过四名业务员向王龙太收款，王仙光当时是公司业务员之一，王仙光证实在其2008年离开福田欧力公司之前，王龙太因索要发票欠公司5000元未付。王龙太还提交了其与王仙光的通话录音，福田欧力公司闫江萍与王仙光的通话录音，以证明因福田欧力未出具发票，欠5000元未付的事实，一审法院予以采信。2019年3月10日，王龙太偿还浩海源公司5000元，浩海源公司以利亚江公司名义出具了收据。浩海源公司未提交王仙光欠款的证据。以上为本案事实。原审认为，双方签订的经济合同应按时履行、及时结清。浩海源公司、福田欧力公司、利亚江农机公司相互关联，管理不规范，账目、收据混乱，王龙太购买装载机已历时十年，要求王龙太提供全部原始收据已不现实，王龙太现有证据已能够证明已结清了全部欠款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回浩海源公司的诉讼请求。浩海源公司上诉请求，撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人剩余车款35500元及利息；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人王龙太分别于2006年7月11日、2007年1月5日在上诉人处购买装载机两台，总价款302000元，王龙太支付首付款61000元和51000元，剩余车款分别为90000元和100000元，分6个月和10个月付清，并约定以同期银行贷款利率计息。但王龙太收取车辆后并未如约支付剩余车款，在2019年3月10日支付5000元，利息没有支付，截止2019年3月10日，被上诉人仍欠上诉人车款35500元。2、一审庭审中，王龙太声称其已将剩余车款交付王仙光转交上诉人。但王仙光只是上诉人公司的技术人员，负责售后服务，上诉人并未委托王仙光代为收款，况且王龙太并未提供证据证明其已履行了支付剩余车款的义务，应承担举证不能的后果。被上诉人王龙太答辩称，2007年其与福田欧力公司的郭鹏签订买卖合同，购买了两台装载机，因上诉人未给其开发票，故至2008年处欠上诉人5000元购车款外，其将剩余车款已交付给上诉人公司业务员王仙光等人，并向其出具了支付购车款的票据。2019年上诉人员工闫江萍找其索要5000元购车款，其才将5000元支付了。其提供的支付购车款的票据，其与王仙光、闫江萍的通话录音，能够证明其已支付了全部购车款的事实。被上诉人王仙光答辩称，被上诉人王龙太在一审中提供的票据上显示收款人是三个人，而非王仙光一人，被上诉人所述将车款全部交给王仙光不属实。上诉人称王仙光是技术人员，未委托其代为收款，但开具的票据上都有王仙光的签字，说明王仙光当时还负责催收欠款，上诉人该说法亦不属实。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人王龙太、王仙光应否偿还上诉人装载机本金及利息。被上诉人王龙太认为，其交付首付车款后，将剩余车款已交付给上诉人公司业务员王仙光等人，被上诉人已支付了全部购车款，并提供了支付购车款的票据，上诉人公司业务员王仙光、闫江萍的通话录音等证据，予以证实。上诉人浩海源公司在上诉状中称，上诉人并未委托王仙光代为收款，况且王龙太并未提供证据证明其已履行了支付剩余车款的义务，被上诉人王龙太欠上诉人购车款35500元。但上诉人的代理人在二审庭审中认可，上诉人也曾委托王仙光等人收取过购车款，王龙太已经将剩余购车款全部支付完毕，但王仙光没有将购车款全部交给上诉人公司。本院认为，根据被上诉人王龙太提供的上述证据，结合上诉人浩海源公司委托代理人在二审庭审中的自认，能够认定被上诉人王龙太已支付全部购车款的事实。关于上诉人诉称被上诉人王仙光未将收取的购车款全部交给公司一节，因该法律关系与本案买卖合同不是同一法律关系，本院不做处理，上诉人可通过合法途径另行主张。上诉人浩海源公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人浩海源公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年五月二十五日书记员  张琳洁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执4923号尚启森、深圳市澳华集团股份有限公司：你与黄利杰劳动争议一案，本院（2019）豫0105民初25870号民事判决书已发生法律效力。权利人黄利杰于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××82特此通知二〇二〇年五月八日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执147号 申请执行人：何建钧，男，1965年12月7日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：林理志，男，1985年3月23日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 关于何建钧申请执行林理志刑事附带民事赔偿一案，根据本院2017年8月2日作出的（2017）桂02刑初8号刑事附带民事判决书，林理志应赔偿何建钧经济损失人民币71927.1元。本院于2020年4月3日立案执行。 在执行过程中，本院通过执行查控系统对被执行人的银行账户、证券、国税、地税、工商登记、车辆、不动产登记等财产信息进行查询，同时通过传统查询被执行人的理财产品、收益型保险、公积金情况，并到被执行人所在社区作了调查。被执行人无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施。申请执行人经约谈，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人目前无可供执行的财产,申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，但应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈通福 书 记 员 张志荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16915号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王成强，男，1974年8月8日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告安吉租赁有限公司与被告王成强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王成强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金11,620.64元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为929.43元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告王成强与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定被告王成强以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBERCACB6DX492478，发动机号：DB384000)，融资总额为57,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为16,600元，每月租金为1,452.58元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王成强名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王成强仅支付部分租金共计40,672.24元，之后虽经原告催讨，但被告王成强一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告王成强需向原告支付租金11,620.64元及留购价款1元，滞纳金929.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王成强签字确认其送达地址为宁夏回族自治区吴忠市利通区河滨都2号楼1单元502。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBERCACB6DX492478，发动机号：DB384000)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王成强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金11,620.64元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBERCACB6DX492478，发动机号：DB384000)归被告王成强所有；二、被告王成强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月20日止的滞纳金929.43元，并以逾期租金11,620.64元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元,减半收取计56.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年五月二十九日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6741号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：李方浩，男，汉族，1985年2月21日出生，住湖南省桃源县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李方浩信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初6918号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付尚欠的信用卡欠款本金109582.91元，利息16945.17元、手续费6698.02元及后续利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李方浩发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均无可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令及失信决定书，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年5月22日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6741号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  张志芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  何永康
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4462号申请执行人：叶少芬，女，1963年5月8日出生，住浙江省苍南县。被执行人：郑陈女，女，1966年7月23日出生，住浙江省苍南县。申请执行人叶少芬依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初5590号民事判决，于2019年10月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金78830元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月18日向被执行人郑陈女发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑陈女未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人郑陈女的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款，也无车辆、股权登记信息。本院依法拍卖登记在被执行人郑陈女与案外人苏中明共有的坐落于苍南县××××房产，获拍卖款620000元。因该处房产已抵押给浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行，债权金额为95万元，所以本次拍卖剩余款553741.5元全部由浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行优先受偿。目前本案暂无财产可供执行。截止2020年05月24日，被执行人尚欠申请执行人本金78830元及利息。本案诉讼费877.5元、执行费1082元已缴纳。因被执行人郑陈女在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑陈女发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年05月22日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4462号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年五月二十五日代书记员 马必治
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3号之一原告：周云，男，1973年12月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：陈广飞，男，1972年7月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告周云与被告陈广飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序进行审理。2020年5月6日，原告周云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周云撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周云负担(已付)。审 判 长  张永红审 判 员  方 芳人民陪审员  钱蕊蓉二〇二〇年五月八日法官 助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27475号之二 申请执行人：杨淑荣，女，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。 委托代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。 被执行人：陈广兴，男，1968年2月2日，汉族，广东省东莞市。 被执行人：蔡丽英，女，1974年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人杨淑荣与被执行人陈广兴、蔡丽英借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初17612号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈广兴、蔡丽英应向申请执行人杨淑荣支付借款133686.14元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈广兴、蔡丽英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人陈广兴、蔡丽英未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法查封陈广兴名下的位于东莞市××××号土地使用权【土地使用证号：东府集用（1989）第1900080910963号】及地上建筑物（房产权证号：24××59）的房产评估拍卖，成交价款为625352元，按规定评估费3127元、拍卖服务费6354元、总诉讼费49121.76元，总执行费7876元，剩余可供分配额为558873.24元。本案属于一般债权可分配到执行款14777.89元、诉讼费1338.14元，共计16116.03元（作为本案的执行款退还申请执行人）；本院依法查封陈广兴名下的位于东莞市××××号房屋（房产权证号：24××58），由于上述房屋是被执行人及其家属唯一住房，暂不能处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2019年11月28日依法委托被执行人陈广兴、蔡丽英所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人陈广兴、蔡丽英发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年5月12日向申请执行人杨淑荣告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27475号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李文超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初3357号之二申请人：王德广，男，汉族，1981年8月3日出生，住濮阳县。被申请人：管永杰，男，汉族，1983年1月22日出生，住濮阳县。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月22日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人管永杰名下的银行存款予以冻结，冻结金额3000元，或冻结、查封被申请人管永杰同等价值的其他财产，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人管永杰名下的银行存款予以冻结，冻结金额3000元，或冻结、查封被申请人管永杰同等价值的其他财产，并提供了财产担保，期限一年。本裁定立即开始执行。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得抵押、过户及买卖，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王巧莲二〇二〇年五月二十二日书记员  刘可欣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6271号 上诉人（原审被告）：杨朝利，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈炳全，四川江洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川瀚华融资担保有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 原审被告：四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司，住所地四川省丹棱县杨场镇杨坝村6组。 法定代表人：宋友强，董事长。 原审被告：四川联发陶瓷有限责任公司，住所地四川省丹棱县杨场镇石马村六组。 法定代表人：宋勋，董事长。 原审被告：四川祥瑞陶瓷有限责任公司，住所地四川省丹棱县杨场镇会灵村5社。 法定代表人：宋勋。 原审被告：眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司，住所地四川省丹棱县丹棱镇端淑大道66号（中泰花园二期）。 法定代表人：宋友强。 原审被告：黎爱君，女，1968年11月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原审被告：夏冲，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审被告：宋友强，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审被告：杨秀华，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审被告：宋勋，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审被告：干明华，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人杨朝利因与被上诉人四川瀚华融资担保有限公司，原审被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司、四川联发陶瓷有限责任公司、四川祥瑞陶瓷有限责任公司、眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、干明华追偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨朝利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨朝利撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费36209元，减半收取18104.5元，由杨朝利负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露
福建省泉州市洛江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0504刑初89号 公诉机关泉州市洛江区人民检察院。 被告人黄诗典，男，1962年7月10日出生于福建省南安县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地及住所地均为福建省南安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月30日被泉州市公安局洛江分局取保候审。2020年4月10日泉州市洛江区人民检察院决定对其继续取保候审。本院于2020年5月11日决定对其继续取保候审。现在家候审。 泉州市洛江区人民检察院以洛检一部刑诉[2020]64号起诉书指控被告人黄诗典犯交通肇事罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。泉州市洛江区人民检察院指派检察员吴庆芳出庭支持公诉，被告人黄诗典到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月27日17时许，被告人黄诗典驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车由泉州市洛江区罗溪镇新东村路口进入西环路，在右转弯过程中与被害人潘某1驾驶的无牌二轮摩托车（悬挂“闽Ｃ×××××号”牌）发生碰撞，造成被害人潘某1当场死亡、被告人黄诗典受伤及两车受损的交通事故。 经交警部门认定，被告人黄诗典应承担本事故全部责任。经泉州市公安局洛江分局物证鉴定室鉴定：被害人潘某1死亡原因考虑颅脑损伤。被告人黄诗典案发当日被公安机关查获，到案后如实供述自己的犯罪事实。经调解，被告人黄诗典与被害人潘某1亲属达成调解协议，协议赔偿被害人潘某1亲属经济损失人民币165000元，并取得被害人潘某1亲属的谅解。 公诉机关认为，被告人黄诗典违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人黄诗典具有坦白情节，已被害人家属并取得谅解，属无证驾驶，建议对其判处有期徒刑十一个月并适用缓刑。公诉机关提交了证人潘某2、赖某的证言，提取笔录、提取痕迹、物证登记表、视频提取工作说明、监控视频及截图，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘查照片，血样提取登记表及提取照片，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书，福建君驰司法鉴定所司法鉴定意见书，火化证，泉洛公鉴［2019］113号鉴定书、道路交通事故认定书，身份户籍信息，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，调解协议书、赔偿凭证、谅解书，公安机关查获经过、工作说明等证据证实。 被告人黄诗典对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄诗典、被害人潘某1无摩托车驾驶资格。 本院认为，被告人黄诗典违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人黄诗典归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其依法予以从轻处罚；其已与被害人家属达成调解协议并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚；其无驾驶资格驾驶摩托车，酌情予以从重处罚。量刑时综合考虑上述情节。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄诗典犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 阮 芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈逸茹 附:本案适用的法律、法规及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执2313号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭。 被执行人：黄慧杰，男，1982年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初2852号民事判决书，于2020年4月24日移送本院执行局执行。移送执行黄慧杰缴交诉讼费1020元。依法应承担执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月19日以司法专邮方式向黄慧杰送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。 3、在执行过程中，本院对被执行人黄慧杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月25日，未执行到诉讼费及执行费。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到黄慧杰名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢源成 审判员  陈仁进 审判员  江向洋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王光煜
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117财保47号解除保全申请人：重庆助扬建材有限公司,住所地重庆市合川区。法定代表人：唐健，公司董事长。被申请人：广安联大建材有限公司，住所地广安市前锋区。本院在审理重庆助扬建材有限公司与广安联大建材有限公司买卖合同纠纷一案中，解除保全申请人重庆助扬建材有限公司于2020年1月2日向本院申请诉讼保全，请求查封、扣押、冻结被申请人广安联大建材有限公司名下价值350万元的财产。担保人唐康自愿用其位于重庆市沙坪坝区XXX房屋为本次诉讼保全提供担保。该案在保全执行过程中，本院依法作出（2020）渝0117执保2号执行裁定和协助执行通知书，查封了担保人唐康的前述房屋。2020年5月22日解除保全申请人重庆助扬建材有限公司以该保全所涉诉讼案件已达成调解协议为由申请解除对担保人唐康担保房屋的查封。本院经审查认为，解除保全申请人重庆助扬建材有限公司的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准许解除保全申请人重庆助扬建材有限公司的解除保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程长禄二〇二〇年五月二十五日书记员  曾 珠
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1169号之四 被执行人：雷卓林，男，1986年9月6日出生，汉族，住台山市。 被执行人雷卓林罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0781刑初167号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定义务，本院刑事审判庭于2020年3月6日向本院提起强制执行申请，责令被执行人雷卓林缴纳罚金150000元。 本院立案后，于同月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行缴纳罚金义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向有关部门（单位）查询，于2020年3月16日冻结被执行人在中国银行江门台山水步支行67×××9、中国农业银行股份有限公司台山水步科技支行62×××70、中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市水步营业所62×××94的账户。除此，未能查到被执行人有可供执行的财产。另，被执行人雷卓林仍在服刑中，刑期至2022年10月17日止。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人雷卓林的财产状态及履行能力进行调查，本案暂不具备完全执行条件，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年五月十九日 书记员  胡栩翼
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3183号原告：王幸生，男，1957年4月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：董惠春，男，1961年3月9日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告王幸生诉被告董惠春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王幸生的委托诉讼代理人张振侯到庭参加诉讼。被告董惠春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王幸生向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款30,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月8日，被告因经营所需向原告借款30,000元，并于当天出具借条一份，约定于2018年11月8日归还该借款。逾期被告未归还借款，经原告多次催要未果，故起诉来院。原告为证明其诉请，提供了《借条》一份。被告董惠春未到庭应诉，也未提供证据。本院基于庭审查明的事实，认定被告董惠春于2017年11月8日向原告王幸生借款30,000元，借条上约定被告应于2018年11月8日归还借款，后被告未按约归还借款，经原告催要无果，故涉讼。本院认为，原、被告间的借贷关系有原告提供的借条为证，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告理应按照承诺的期限还款，其逾期未还的行为，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。故原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。被告董惠春未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董惠春于本判决生效之日起十日内归还原告王幸生借款30,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告董惠春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年五月九日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。