湖南省桂阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1021刑初70号 公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。 被告人李某某，男，1971年11月9日出生，汉族，初中文化程度，案发前系嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿瓦检员，出生地湖南省嘉禾县，户籍所在地嘉禾县，现住地嘉禾县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年9月9日被郴州市公安局直属分局取保候审。2019年10月22日湖南省桂阳县人民检察院决定对其取保候审。2020年1月10日本院决定其对其取保候审。 辩护人龚筱标，湖南志浩律师事务所律师。 湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉［2019］422号起诉书指控被告人李某某犯重大责任事故罪于2020年1月9日向本院提起公诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月12日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。湖南省桂阳县人民检察院指派检察员肖阿梅出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人龚筱标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桂阳县人民检察院指控： 2017年8月2日，嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿发生一起瓦斯燃烧事故，事故造成两人死亡、五人受伤，直接经济损失522.36万元。被告人李某某为事故当班瓦检员（兼放炮员、安全员），负责事故工作面2653-1西切眼掘进工作面瓦斯检查、放炮作业和现场安全管理工作。因其未认真履行岗位职责，工作面爆破管理混乱，2653-1工作面西切眼放炮后违规提前进入工作面，采取“一风吹”方式排放瓦斯，引发瓦斯燃烧，造成重大责任事故。被告人李某某对事故发生负有直接责任。 公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某某在生产、作业中违反安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成了严重的经济损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，诉请本院依法判处。 被告人李某某在庭审中对公诉机关指控的罪名和上述事实均无异议，表示认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。 辩护人龚筱标提出的辩护意见是，1、被告人因过失犯罪，负此次事故的直接责任，应依法承担刑事责任。但本次事故系多因一果，被告人的过失只是诸多原因之一，其不应承担此次事故的主要责任；2、被告人自己也是此次事故的受害人之一，其双手腕关节丧失70%以上的功能，构成重伤二级；十指功能全部丧失，构成重伤一级；其残疾等级构成三级伤残，目前已完全丧失生活自理能力；3、被告人到案后能主动认识自己的错误，坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚；4、事故中的伤亡人员已经得到了相应的赔偿，可以酌情对被告人从轻处罚。 经审理查明： 2017年8月2日，嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿发生一起瓦斯燃烧事故，事故造成两人死亡、五人受伤，直接经济损失522.36万元。被告人李某某为事故当班瓦检员（兼放炮员、安全员），负责事故工作面2653-1西切眼掘进工作面瓦斯检查、放炮作业和现场安全管理工作。因其未认真履行岗位职责，工作面爆破管理混乱，在放炮后违规提前进入工作面，采取“一风吹”方式排放瓦斯，引发瓦斯燃烧，造成重大责任事故。经事故调查组认定，被告人李某某对事故发生负有直接责任。 证实上述事实的证据如下： 1、交办案件通知书、指定管辖回复函，证实：本案由湖南省郴州市人民检察院移交湖南省桂阳县人民检察院审查起诉，湖南省郴州市中级人民法院同意将本案指定本院审理。 2、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，证实：2017年11月1日9时许，湖南省煤矿安全监察局郴州分局向嘉禾县公安局移送嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿“8.2”瓦斯燃烧事故，嘉禾县公安局经过审查，于2017年11月16日立案侦查；并于2018年5月15日移送至郴州市公安局。 3、到案经过，证实：2018年12月27日被告人李某某经治疗后出院回家，因伤情原因无法对其办理强制措施。2019年9月4日，郴州市公安局民警到李某某家中对其进行讯问，李某某对事故发生经过供认不讳。 4、国家煤矿安全监察行政处罚决定书，证实：湖南煤矿安全监察局郴州监察分局对嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿依法暂扣安全生产许可证。 5、病历资料及伤亡人员名单，证实：嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿“8.2”瓦斯燃烧事故造成刘某1、刘某2死亡，李某某、刘某5重伤，雷某3、刘某4、周圣文轻伤。 6、调解协议书，证实：刘某1死亡后，煤矿赔偿了其家属97万元。 7、湖南煤矿安全监察局郴州监察分局关于嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿“8.2”瓦斯燃烧事故调查处理意见的批复，证实：李某某对事故负直接责任。 8、直接经济损失表，证实：嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿“8.2”瓦斯燃烧事故截止至2017年9月2日造成直接经济损失为522.36万元。 9、户籍资料，证实：被告人李某某在案发时已年满18周岁，达到完全刑事责任年龄。 10、事故技术鉴定报告，证实：受事故调查组委托，湖南煤矿安全监察局安全技术中心派遣3名技术专家对该起事故进行技术鉴定，认为事故发生的直接原因为煤矿2653-1工作面西切眼煤层属煤与瓦斯突出煤层，瓦斯涌出量大；当班违规安排掘进作业，工作面放炮后风筒脱节，巷道内积聚了高浓度瓦斯；作业人员违章提前进入放炮区域、采用“一风吹”方式排放瓦斯，达到燃烧浓度的瓦斯沿风巷流经上部2653采空区火区，引起瓦斯燃烧，造成人员烧伤。专家组还对火源、瓦斯来源、瓦斯积聚的原因、瓦斯燃烧的原因、造成多人灼伤的原因进行了分析。 11、湘南学院司法鉴定中心湘学司鉴中心［2018］临鉴字第1077号司法鉴定意见书，证实：被告人李某某在井下作业所致损伤治疗后综合评定为重伤一级。 12、现场勘查笔录及照片，证实：事故技术鉴定专家组作出现场勘查结论：（1）事故的地点是2653-1工作面西切眼掘进工作面；（2）事故的类别为CH4（甲烷）燃烧；（3）事故的甲烷来源是2653-1工作面西切眼放炮后涌出；（4）事故的火源是2653工作面老采空区火区。 13、证人刘某3的证言，证实：他于2017年元月份到渣林煤矿工作，矿里聘任他为矿总工程师，负责全矿的生产技术和瓦斯监控室工作。但他从2017年7月初开始因身体原因就未下过井，主要负责制定矿井安全体检后隐患整改方案和完善技术资料等工作，井下技术管理工作由矿里其他人员负责。2017年6月20日左右开始，雷某2矿长命令他脱产准备迎接湖南煤监局对煤矿安全体检的资料。6月底的一次调度会上，矿领导集体研究确定了隐患整治方案，会上雷某2矿长要他不下井，负责体检查出的隐患整治方案的编制工作，继续完善隐患整治方案资料，安全生产许可证返证资料准备等工作。矿安全生产管理设置是矿长雷某2负责全面工作；常务副矿长雷某1负责协助矿长工作；他是总工分管生产技术，其中一通三防的方案是由他出，但是分管是安全副矿长廖某；安全副矿长廖某分管一通三防，主抓全矿安全工作；生产副矿长周某负责生产组织、安排；机电副矿长王某1负责机电和提升运输；防突副矿长赵某负责防突和防治水工作。他在2017年5月初知道2653采空区有火区。5月19日，相关矿领导一起研究，由他主笔编制了灭火措施，采用钻孔注水灭火措施，由矿长雷某2最后审定。5月24日解锁恢复整治，灭火措施由其他副矿长负责实施。6月底，ＣＯ浓度50-100ｐｐｍ，注进去的水流出来时水温有所下降，灭火取得了实质性的效果。后来怎么样他就不清楚了。2653-1工作面，那段时间他一直在地面整理安全体检隐患整改资料，开工的时间以及是否有作业规程和措施他都不清楚。煤矿对井下规定是按照规程规定“一炮三检”、“三人连锁”放炮，渣林煤矿还要求放出班炮。但执行情况他不是很清楚，由生产副矿长组织实施，安全副矿长负责监管。每个采掘作业地点配备专职瓦斯检查员；矿井建立瓦斯监测监控系统。渣林煤矿也是按照以上要求做的。但在开采过程中因方方面面的原因经常停产，致使在煤层自然发火期期间，工作面没有开采完毕。瓦斯日报表、监控日报表他签了字，一氧化碳观测台帐是否有他不清楚。事故发生的时间是8月2日中午约12钟点，当时他在地面，是安全副矿长廖某告诉他的，事故造成6人受伤，另1人在事故救援中刮伤。根据他个人了解的情况，分析认为是现场瓦斯管理不到位。据瓦检员说放炮后几分钟，作业人员就跟随他进入了作业地点。作为总工程师，理应承担相应的责任，但事故发生前一段时间他在矿上都是在做资料，矿里不要他管井下的任何事情，只负责在地面整理资料和一些工程设计，许多工作安排和工程布置他都没有参与。 14、证人周某的证言，证实：2017年2月份他到袁家镇渣林煤矿担任生产副矿长，主要负责组织矿井采煤、掘进工作；负责采掘工程质量，隐患排查、整改。他有安全生产管理人员培训考核合格证，2017年4月在郴州进行了培训，发放了考核合格证。袁家镇渣林煤矿组织生产情况是三班作业，8小时工作制，早班：0-8点，中班：8-16点，晚班：16-24点。早班和晚班进班时召开碰头会，参加人员：相关矿领导、值班矿长，采掘队长。2017年8月2日12时许，他在矿里刚吃了午饭，矿里管调度室的人告诉他说矿井里面出了事情，烧伤了几个人，发生事故的地点是煤矿井下2653-1西切眼处。他大概在今年6月份就知道2653-1工作面这个区域有火区，矿里在这片区域采取了在-30ｍ大巷打钻眼注水灭火的措施。2653-1西切眼放炮管理规定有放炮地点设在-30ｍ大巷进风流中；放炮前关好防突风门；放炮后，隔30分钟瓦检员才能进入工作面检查瓦斯，再由瓦检员通知作业人员是否进入工作面作业。事故主要原因是事故工作面属煤与瓦斯突出煤层，放炮后瓦斯涌出量大，事故调查后，他了解到瓦检员李某某不按操作规程，不执行放炮后隔15分钟瓦检员才能进入工作面检查瓦斯的规定，提前进入工作面检查爆破后情况，其他工人也跟着李某某进入事故工作面作业，工作面巷道内积聚了高浓度瓦斯，达到燃烧浓度的瓦斯流经2653采空区火区，引起了燃烧，引发事故。李某某是事故当班的值班长、瓦检员兼爆破员，是负责事故作业垱头瓦斯检测和爆破作业的工人，负责本人带班垱头的安全管理工作。按照瓦检员操作规程李某某的岗位职责就是负责本垱头作业时的瓦斯浓度测定，认真执行“一炮三检”制度，如果超标就应该报告带班领导停止作业，撤离人员。要经常检查本人检查范围内的通风系统，如果通风系统被破坏，必须及时进行修复。李某某知道2653采空区火区这个情况。事故当班的带班矿长是雷某1，跟班矿长是李某。当时造成6人烧伤、一人擦伤，后面死亡情况他不知道。在该起事故中他有现场管理不到位，制度、措施落实不力的责任。 15、证人李某的证言，证实：他于2014年10月份到渣林煤矿，开始是做瓦检员，2015年开始当值班长。事故那天中班（8-16时）的时候发生了一起安全事故，当时他是作为值班队长在上班。事故那天渣林煤矿包括他在内一共有3个值班队长，具体是他和雷石平、雷绳峰，主要是协助带班领导，在地面安排本班采煤、运输、瓦检员、维修工作，井下巡回检查各个地点安全生产工作情况。他们每个作业地点都有一个瓦检员负责检测瓦斯。平时打眼前、装药前、放炮后都要进行一次瓦斯检测，放炮30分钟后瓦检员再进去检查瓦斯，检查完毕后再让工人们进入作业地点。矿里放炮现场管理是放炮的时间是由当班的瓦检员决定，一个班一般放两次炮，没有专职的放炮员，是瓦检员兼任。放炮的瓦斯检查、放炮的指挥、放炮操作、放炮警戒等都是由瓦检员来决定和执行。事故大概是在11点50分左右，他在2653南运道维修垱头，他听到推斗的小工申申说2653-1工作面西切眼有人员烧伤，他让申申赶紧打电话到地面，让地面呼叫救护车，他跑到事故地点时刘某2、刘某5、刘某4、刘某1、李某某已经自己走出来了，雷某3因为脚受伤了，还没有出来，他赶紧跑进去将雷某3扶出。当时刘某2、刘某5、刘某4、刘某1、李某某头发有些烧焦、皮肤明显烧伤，雷某3烧伤不是很明显。刘某2他们5人由其他工友扶至车场，他将雷某3扶至车场，一起乘矿车出井。然后他和带班领导、安监员几人一起返回查看事故现场。当时现场回风巷瓦斯浓度0.8%，有烧过的痕迹，但是并不严重，他们也不太清楚火是怎么来的。之后他们更换了靠近切眼处烧坏的一节风筒就出井了。他们出井时伤员已经去医院了。他不是第一个到达事故工作面的，他到的时候带班矿长雷某1和其他一些人已经在现场了。他认为事故的原因是放炮后瓦斯检测工作没有做到位。井下放炮作业，放炮前后要求“一炮三检”（装炮前、放炮前、放炮后检查放炮地点20米范围内的瓦斯、二氧化碳浓度）。这个“一炮三检”责任是瓦检员的，事故工作面当班瓦检员李某某是否做了“一炮三检”他不清楚，按规定要求工作面放炮30分钟后，瓦检员可进入工作面检查瓦斯，检查安全的话要撤除放炮警戒。 16、证人廖某的证言，证实：他是2015年5月到渣林煤矿工作，开始是担任瓦检员，2015年7月开始任安全矿长至事故发生。他的岗位职责是：（1）负责矿井安全生产监管工作；（2）负责矿井一通三防除技术以外的具体工作；（3）组织矿井安全生产大检查、矿井日常安全管理，矿井隐患排查、整改等工作；（4）矿长、常务副矿长交办的工作。他上了8月1日早班就请假回家了，8月2日上午9点多返矿。他知道2653-1工作面有个火区，2017年5月份发现2653工作面回风巷ＣＯ超标，怀疑此区域有自燃发火预兆，编制了灭火方案，6月底开始注水灭火，在26回风上山±0ｍ安装了一个Ｃ0传感器，Ｃ0一直超标，值班队长每班向调度室汇报Ｃ0情况，调度室作好相关记录。灭火期间，工作面没有停产。考虑到有个火区，在2653-1工作面运输巷施工前，他在调度会上曾提出在此区域暂不能布置工作面，但后面在采取灭火措施就一直没有停。8月2日12点左右，他在调度室接到井下带班矿领导常务副矿长雷某1的电话，2653-1工作面发生了事故，6个人受伤，赶快联系医院救护车救护。他立即通知矿长雷某2、总工程师刘某3，安排矿劳资负责人雷知龙尽快联系医院救护车，然后他与矿长一同下井赶往事故现场，看到放炮线完好、刮板运输机未运行、电煤钻在运道无损坏痕迹、支架完好、当头毛柴有烧黄的痕迹。他认为“8.2”事故发生的原因是：（1）没有按照瓦斯排放规定排放瓦斯。据事故受伤的瓦检员说，放炮后几分钟，作业人员就跟随瓦检员进入了工作面，放炮风筒脱节，恢复风筒时，采用了“一风吹”排放瓦斯；（2）重生产、轻安全，在火区尚未完全熄灭时布置工作面。“8.2”事故，他承担的责任是：（1）对员工要求不严；（2）现场监管不力；（3）对作业规程、安全技术措施的落实监管不到位。井下放炮作业，放炮前后的要求是“一炮三检”（装炮前、放炮前、放炮后检查放炮地点20米范围内的瓦斯、二氧化碳浓度）的要求。这个“一炮三检”是按要求是要专职人员，但矿里人手不足就是兼职的，小煤矿都是这种情况。 17、证人赵某的证言，证实：他是2013年3月份到渣林煤矿工作的，开始是担任防突队长，2015年7月份开始担任防突矿长，工作职责是负责煤矿防突和探放水具体工作及下井带班。2017年以来他按矿里要求进行带班，有探钻工程的时候，负责跟班，带班工作由矿里安排其他人员替班。2653工作面采空区出现煤层自燃起火后，煤矿2017年5月份2653工作面第一分层发现采空区有自燃发火的情况，6月份由技术员给了他一张钻孔注水设计，他组织了实施，共打注水钻孔30个，在施工钻孔的时候，由防突队边钻孔边注水，钻孔施工完毕后，进行了埋管封孔注水，由矿里安排注水。煤矿日常采掘工作管理是按要求是要放出班炮，但渣林煤矿具体怎么执行的他不清楚。2017年8月2日发生的事故当天他没有下井，在地面，12时许刚在吃中饭就听到说井下出了事故，有人受伤，然后矿里的后勤管理人员安排他到泮头水库等救护车，13时许他带着救护车到了矿里，共7个矿工上了救护车。 18、证人王某1的证言，证实：他从2005年开始到渣林谋矿，2005年-2010年担任安全副矿长，2011年-2012年在跟班，从2017年3月份开始担任机电副矿长。他的工作职责主要是管理机电方面的工作，另外还负责井下工程结算。8月2日渣林煤矿井下发生了一起安全事故，当时有7人受伤，他是事故的上一班上班的，事发的时候在地面休息。矿井各类传感器的安装的数量应该是符合要求，可能会存在部分传感器安装位置不当，他当时安排了机电队逐个进行整改。这次事故的性质他们后面讨论一致分析认为是一起瓦斯燃烧事故。瓦斯燃烧的火源与机电方面没有联系。因为：（1）西切眼的回风巷没有电气设备；（2）事故发生后，他们的电煤钻和电缆放炮前已经撤到新鲜风流中，事故后没有损坏的痕迹。每个工作面放炮，按要求都由当班的瓦检员负责组织，放炮后由瓦检员先检查瓦斯正常后，再由工作人员进入工作面作业。他个人认为这次事故的原因是，放炮后瓦斯涌出经过回风巷的老采空区火区引起瓦斯燃烧，瓦检人员违反了操作规程。8月2日中午12点40分，他在主井口看见受伤人员都在躺着，当时伤情不太严重，就上去找到当班工作面受伤的瓦斯检查员李某某询问事故发生的原因，李某某说：“我组织放炮约几分钟后，我去工作面检查情况，发现当头风筒被放炮的冲击波冲出了到外面，并且扭曲脱节，于是我开始整理风筒，同时作业人员也在运材料到了工作面的开门口，大概几十秒后忽然感觉有一团火烧过来，发现我们被烧伤了，大家一起往外逃，在下面大巷遇见了其他人员，于是他们将我们护送到地面”。这次事故他负有监管不力的责任，以后要加强现场管理。 19、证人雷某1的证言，证实：他2013年8月到渣林煤矿任常务副矿长至2017年8月事故发生，职责是在矿长的领导下，落实矿长交办的各项工作，主要是井下安全生产方面的工作，包括组织召开每天的煤矿生产安全调度会议及安全生产工作会议，督促总工、安全副矿长、生产副矿长、防突副矿长的工作，发现问题向矿长汇报。2017年年初煤矿安全体检之后，上级的意见是停止一切采掘活动，渣林煤矿按照上级部门的要求在制作方案、组织整改，由矿长雷某2安排总工刘某3进行方案的编制，由矿长雷某2上报，具体是否编了、是否报了他不清楚。渣林煤矿2653-1工作面西切眼掘进工作面，不在整改范围之内，他同意了开工。开工是因为停产整治时间较长，矿里一直在持续投入，但是产出很少，工人也没有合适的地方安排，采掘失调，考虑到各方面因素，布置了这个工程。2653-1工作面西切眼掘进工作面是每班的瓦检员负责，放炮员由瓦检员兼任。按要求是要配备专职的瓦检员，但小煤矿都是兼职的，渣林煤矿也是一样兼职的，事故当班瓦检员李某某兼职了爆破员、值班长。2017年8月2日中班是他带班下井，共26人下井。其中2653南风维修作业5人，2653南运输巷维修作业5人，2653-1煤平巷掘进工作面6人，跟班领导1人（副矿长李某），县驻矿安监员1人（肖康路），值班电工1人（王桂仁）、测量技术员1人（王涛），井下运输工5人（＋20ｍ水平4人、-30ｍ水平1人）。9时许，他到达2653-1西切眼，工人正在加固当头支护，他交代工人先处理好当头空帮空顶，搞好支护质量，才能继续作业，停留了10多分钟，然后从2653-1工作面回风巷回风下山到了-30ｍ大巷，经过回风巷与回风上山交叉点时，看见有滴水，没有发现其他异常情况。2时左右，他在-30ｍ车场休息等吃中餐，感觉-30ｍ北大巷风流有点异常的情况，就下意识地认为可能哪里出了问题，于是迅速赶往2653-1工作面去察看情况，走到运输石门时，碰到有受伤人员出来，他马上清点人数，有6人受伤，确认无其他人员受伤后，打电话向调度室汇报，同时安排其他人员护送6名受伤人员出井，之后他返回事故2653-1工作面，察看情况。15时左右，他和后来下井的矿长雷某2、安全副矿长廖某、安监员肖康路等人一起升井。受伤人员周圣文是另一个作业地点的工作人员，听说事故发生后急忙赶往事故现场，当时事故受伤人员已经全部出来了，周圣文被大巷堆放的坑木刮倒而擦伤，受了一点皮外伤。发生“8.2”事故的主要原因是：（1）放炮后风筒脱节，采用“一风吹”排放瓦斯，一时瓦斯大量涌出；（2）回风巷老采空区有火源；（3）煤体瓦斯含量高；（4）瓦检员不按操作规程作业，提前进入高瓦斯挡头作业。在这起事故中他主要承担以下责任：（1）作为常务副矿长对在火灾隐患区城内布置工作面没进行制止；（2）当班他带班，发现火区未熄灭，到了事故工作面，也没有进行制止；（3）在整治期间，在批准整改范围之外进行作业，也没有提出制止。他愿意承担相应的责任。 20、证人雷某2的证言，证实：他是2003年8月到渣林煤矿任技术员，2005年12月底担任生产矿长，2014年8月任董事长、矿长至今。渣林煤矿企业是镇办企业，他们几个股东承包合伙经营。他作为煤矿的法人、矿长的工作职责主要是对矿井安全生产负全盘责任。矿井安全机构设置了生产技术、安全、通风、机运、调度等部门。生产技术负责人是刘某3（兼），另配备2人；安全副矿长是廖某（兼），另配备2人；通风部负责人是廖某（兼）、另配备2人；机运负责人是王某1（兼）、另配备2人；调度负责人是李号喜，另配备3人。他作为矿长对矿井安全生产负全面责任；常务副矿长雷某1协助矿长落实安全生产的指标指令，下井带班；安全副矿长廖某负责矿井安全工作、“一通三防”工作，分管安全部、通风部；生产副矿长周某负责煤矿安全生产工作，分管生产部；总工程师刘某3负责煤矿生产技术工作，协助安全副矿长管理“一通三防”工作；机运副矿长王某1负责矿井的机电运输工作；防突副矿长负责瓦斯治理和防突工作。技术员配备情况：采煤技术员雷小生（外聘兼职）；掘进技术员雷听（外聘兼职）；通风技术员王涛；地测技术员雷某1（兼）；机电技术员王阳峰（外聘兼职）。 渣林煤矿证件齐全，安全生产许可证有效期到2017年9月18日到期，2016年8月因当时矿井想关闭，有些隐患没有整改到位，郴州煤监分局来矿进行执法检查暂扣了证。2017年以来矿井一直都在进行隐患整改整治，2017年2月、5月按照上级指令，矿井全面停止，整治两次，共约2个月。煤矿停产整顿制定了整改方案，按照整改方案组织整改。2653火区，是在2017年5月上旬发现的，向县安监局做了汇报，采取了注水等措施，县安监局派救护队来矿进行了侦查。他组织其他矿领导雷某1、廖某、刘某3、周某、赵某邓，研究、制定了灭火方案并编制了灭火措施，采用钻孔注水方法灭火，以上人员对措施进行了会签，措施由雷某1具体实施。实施灭火后ＣＯ的浓度有所降低，水温有所下降，他认为火已经熄灭了，但其实未熄灭。火区Ｃ0的浓度，因为监控系统故障未上传。2653-1工作面是5月份以后开始布置的，2653-1西切眼8月1日开始施工的，几个矿领导一起研究决定的。2653-1西切眼工程属于批准的矿整治范围。2653-1工作面西切眼掘进采用爆破作业要求放出班炮，实际上没有执行到位。2653-1工作面西切眼掘进采用爆破作业没有作业规程和措施。从2017年6月以后，他安排刘某3脱产，负责整理迎检、返证、延证等资料。技术工作由雷某1代理，“一通三防”由廖某代理。2017年8月2日他主持召开了矿调度会，会后因家中有点事就回家了，约12点左右接到安全矿长廖某电话，说井下可能出了事故，就立即开车返矿，开车时因血压高有不适情况，到矿后和廖某副矿长立即下井，在＋20车场看到受伤人员已经出来了，就和廖副矿长、带班矿领导雷某1等几人到2653区域察看情况，现场没有查出原因，巷道完好、无过火痕迹、通风正常，他们没有去2653-1风巷。15点左右升井，到地面后，安全副矿长问他向上级汇报了吗，他说马上汇报，但因高血压造成身体不适耽误了上报的时间，待血压稍稳定后，他拿出手机正准备向县安监局汇报，这时县安监局副局长黄少华打电话过来，他就把这事故情况向黄局长做了汇报，黄局长说“有人举报到市里去了，我来核实情况”，这时手机显示时间是17点09分。他认为这次事故是瓦斯燃烧事故，对这次事故调查组的事故责任处理意见比较客观，对此他没有异议。这次事故发生的主要原因是：（1）放炮后风筒脱节，采用“一风吹”排放瓦斯，一时瓦斯大量涌出，瓦检员不按操作规程作业；（2）回风巷老采空区有火源；（3）煤体瓦斯含量高。事故当班的瓦检员是值班长、爆破员兼瓦检员李某某。瓦检员按要求是专职的，但是小煤矿的人员不像大煤矿那么齐，就一般都是兼职的，渣林煤矿也是兼职的。他作为安全生产的第一责任者，对这次事故负有重要责任。 21、证人雷某3的证言，证实：他到渣林煤矿上班有十年左右了，从事井下采煤工作，一直是小工，主要就是采煤的推斗。那天他们参加带班矿长李某组织的班前会后在上午8点左右一起下了井，工作地点是2653-1西切眼，和他在一个工作面垱头的工友有李某某、刘某1、刘某4、刘某2、刘某5。当班安排他们的作业内容是煤巷掘进作业，李某某是值班长、瓦检员兼放炮员，其他五人是采煤工。他们那天的工作开始就是在采煤、加固，刘某2和刘某1主要是在打泡眼和装药。11点多放炮，放炮后大概有10分钟，李某某就进了放炮后的工作面检查瓦斯，他看到刘某1、刘某2、刘某5在背材料进事故垱头，然后他和刘某4也跟着背材料进去了。他走在最后面，没过几分钟感觉一股热风扑来，他就感觉烧伤了，当时背着的材料都不知道怎么掉的了，然后感觉脚动不起了，后面到医院才知道是骨折了。事故发生后，当时他们都被烧伤了，但当时他们有人走得起，有的是爬着走起出的，不久后雷某1、周圣文等人来救援了，把他们扶到了车场，后坐车升井被送到医院。井下放炮作业，放炮前后的要求是有“一炮三检”（装炮前、放炮前、放炮后检查放炮地点20米范围内的瓦斯、二氧化碳浓度）的要求。“一炮三检”这个责任是瓦检员的，事故工作面当班瓦检员李某某是否做了“一炮三检”他不清楚，按照要求“工作面放炮30分钟后，瓦检员可进入工作面检查瓦斯，检查安全的话要撤除放炮警戒”。他以为瓦检员李某某检查到瓦斯是安全的，所以李某某在放炮后大概几分钟就进了事故工作面作业，他才跟着进去。当时不知道李某某是否撤除警戒，他是看到其他工友都去做事，自己也跟着去做事。事故当班作业的时候因为天气炎热，做事容易出汗不方便，事故工作面只有李某某穿工作服戴口罩上班，其他五个人做事的时候都把衣服脱掉了，只穿了一条短裤，上班也没戴口罩。刘某1事故后过了几天在郴州市第一人民医院去世了，刘某2过了一个多月也在医院去世了，李某某、刘某5伤情严重一些，周圣文只是一点擦伤，他是2017年10月下旬出院的，现在还没好完。 22、证人刘某4的证言，证实：他是2004年8月到渣林煤矿上班，从事下井采煤工作。2017年8月2日那天上中班时他和几个工友被烧伤了。那天他们参加了带班矿长李某组织的班前会后，8点左右他就和工友一起下了井，工作地点是2653-1西切眼，和他在一个工作面的工友还有李某某、刘某1、刘某5、刘某2、雷某3。当班安排他们的作业内容是煤巷掘进工作，李某某是值班长、瓦检员兼放炮员，其他五人是采煤工。到2653-1西切眼工作面后就放了一炮，然后就架棚、出煤，他主要是负责推斗。11点多钟2653-1西切眼放了第二次炮，放炮的时候他们都出来大巷里了，等放了炮，他就到车场推斗来工作面装煤。等他推斗回来的时候其他工友已经进入工作面去了，这个过程大概是需要十多分钟。因为知道要背材料进，他就把放在大巷的材料往事故工作面背起进，进入了大概十多米就受到一股热浪吹来，当时人就晕掉了，晕了一下自己醒来就慢慢地走下大巷，就有救援人员把他扶到斗车上，把他推到车场，后面就升井送到了医院。 李某某是值班长、瓦检员兼放炮员，主要就是负责检查瓦斯和放炮和他们这个班组的安全管理。李某某放炮后去检查瓦斯的最长时间就是他去推斗回来这段时间十多分钟，最短他就不知道了，要问当时在场的刘某5和雷某3了，因为当时另外在场的刘某2、刘某1已经去世了。他们一般复采煤是放炮后过几分钟瓦检员就进工作面检查瓦斯，新工作面的话就会多等一段时间。他们的工作惯例是进去作业面检查瓦斯后等十多分钟瓦检员不出来通知的话，他们就进工作面做事。如果瓦斯超标就会出来通知他们不准进去作业面做事。事故当天他不知道李某某有没有出来通知他们，他推斗回来就没见到人了。因为做事容易出汗不方便，事故工作面只有李某某穿工作服上班的（李某某不用做重活），其他五个人做事的时候都把衣服脱掉了，只穿了一条短裤上班，也没有戴口罩。 23、证人刘某5的证言，证实：他是2004年8月到渣林煤矿上班的，一直从事下井采煤工作。2017年8月2日那天他们参加了带班矿长李某组织的班前会后，8点左右他就和工友一起下井了，工作地点是2653-1西切眼，和他在一个工作面的工友还有李某某、刘某1、刘某4、刘某2、雷某3。他那天的工作就是采煤、推车、装煤，下井后放了第一炮，架棚后放了第二炮，放炮的时候他们都出来大巷里了，第二次放炮后大概十多分钟（具体多长时间不知道，他们没带表），瓦检员李某某就进了放炮后的工作面，李某某进入工作面后，他们又过来大约十多分钟也跟着李某某进去作业了。他当时是背材料进的，走在最后面，把材料放起后，过了几分钟左右感觉一股热风扑来，就将他们烧伤了。 李某某进入事故作业面之前没有跟他交待过什么，跟其他人交不交待他不清楚。井下放炮有“一炮三检”（装炮前、放炮前、放炮后检查放炮地点20米范围内的瓦斯、二氧化碳浓度）的要求，但不是他管的事情。按要求是要瓦检员落实“一炮三检”的，事故工作面当班瓦检员李某某是否做了“一炮三检”他不清楚，当时李某某进入事故工作面大约半小时以后还没有出来，刘某2（大工，已去世）、刘某1就先进去做事了（李某某方向），他们就以为安全的，就跟着进去了。之前都是瓦检员进工作面检查，他们等大约半小时就进去做事，都不会出来通知，因为过那么久一般就安全了，不耽误做事，他在渣林煤矿上了十多年班都是这样的惯例。平常形成的习惯是瓦检员都不出来叫他们，他们过大约半小时就会主动进去作业面做事的。因为井下空气不流通，做事容易出汗不方便，事故工作面只有李某某穿工作服上班的，其他五个人做事的时候都把衣服脱掉了，只穿了一条短裤上班也没戴口罩，所以他们烧伤严重些。 24、证人王某2的证言，证实：她是刘某1的母亲。2017年8月2日下午渣林煤矿发生了事故，刘某1是2011年8月13日在郴州市第一人民医院因治疗无效后死亡的。我们和矿方于2017年8月15日鉴定了工伤工亡赔偿协议书，协议书内容为：由矿方一次性赔偿她们家属97万元，双方不再就此事进行上诉、上访，付款方式为协议当日支付77万元，待死者安葬后20日内、办理完工伤保险手续时，再支付剩余20万元。2017年8月15日支付了77万元，2017年9月5日支付了20万元，一起97万元已经全部支付到位。 25、被告人李某某的供述，证实：他于2004年到渣林煤矿做掘进工，2009年任瓦检员（兼放炮员）直接到去年事故发生。他经嘉禾县煤炭局培训取得了瓦检员、放炮安全员操作资格证，有郴州市公安局发的爆破作业人员证。瓦检员负责分工区域内瓦斯、二氧化碳及其他有害气体的检查测定与汇报；负责对分工区域内通风、防尘、防火、防突、瓦斯抽放、安全检测及“一通三防”安全设施的使用情况和工作状态进行检查、维护与管理；负责及时发现和汇报分工区域内的通风、瓦斯、煤尘、煤与瓦斯突出、自然发火等隐患，并采取有效措施进行处理；分工区域内一旦发生灾害事故，负责组织自救与互救，参加控险救灾工作；积极完成领导布置的其他“一通三防”的临时性和紧急性工作。事故当班他负责2653-1煤掘工作面（事故工作面）。爆破作业后按要求要30分钟后才能去作业面检查瓦斯，正常情况他们每半小时检查1次瓦斯，他负责的地点瓦斯浓度一般为0.7%，放炮时要执行“一炮三检”，班中要向调度室汇报瓦斯情况，还要填写瓦斯检查牌板和瓦斯检查手册。“一炮三检”的意思就是采掘工作面装药前、放炮前、放炮后，爆破员、跟班矿长、瓦检员都必须在场，三人都要检查放刨地点附近的瓦斯，瓦斯浓度达到1%时不准装药、放炮；放炮后瓦斯浓度达到1%时，必须立即撤人，进行处理。 2017年8月2日8时30分他和其他5名作业人员刘某2、刘某5、刘某1、刘某4、雷某3一同下井，9时到达2653-1煤掘工作面，检查瓦斯0.7%，当头供风正常，顶板支护完好，作业人员发现煤体较硬，需要放炮，然后大家开始打眼准备放炮，他就把工作面5人撤出到-30ｍ水平北大巷下车场，准备放炮。放炮前他检查了瓦斯，为0.8%，风筒吊挂平直，供风正常。检查正常后他就退出到-30ｍ水平北大巷避灾硐室，开始放炮。放炮后30分钟他进入工作面查看垱头放炮效果（具体时间他没戴表，不清楚）。他进入工作垱头前交代刘某2（大工）：“我先进去检查瓦斯，出来等我通知才进入作业！”。然后他就去了2653-1西切眼掘进工作面垱头检查瓦斯，有6%。他发现风筒脱节，他就捡起挂上风筒，这时他听到工作面其他人员来到工作面，他就喊“快点撤出，瓦斯超高了不准做事”，好像还有人还说“看到一点点火”，然后他感觉一股热浪袭来，就人事不省、晕倒在垱头。不知道过了多久他醒来后，就自己走路出车场了。他在走着出车场的路上碰到了受伤的雷某3，跟雷某3说他自己也伤着了没办法帮雷某3，要找人来帮雷某3，他就先走着出了，路上遇到了前来救援的雷某1矿长等人，他到车场的时候他们一个工作面的另外受伤的其他人都在那里了。他主要是严重烧伤，现在十个手指都不太动得起，生活不能自理。他认为他该做的做到位了，只是那几个做事受伤的工人不听他的指令，为了多赚钱，不顾安全提前进入瓦斯高危的事故工作面作业，事故的发生，他自己也感到自责。 以上证据经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人李某某作为嘉禾县永昌煤业有限公司渣林煤矿2653-1西切眼当班瓦检员（兼放炮员、安全员）在生产、作业中违反煤矿生产安全规定，未认真履行工作职责，违规违章作业，因而发生两人死亡、五人受伤的重大伤亡事故，造成直接经济损失达五百万元以上，对事故的发生负有直接责任，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人李某某犯重大责任事故罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭认罪悔罪，可以依法从轻处罚。被告人李某某在本次事故中也受到了严重的烧伤，构成重伤一级，事故发生后积极配合事故调查，综合本案的犯罪事实、情节、社会危害后果，对被告人李某某提出从轻处罚的请求及其辩护人龚筱标提出从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，对被告人李某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第五条、第六十一条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第（一）、（二）项、第十三条，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年5月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐见兵 人民陪审员  肖敦龙 人民陪审员  吴付荣 二〇二〇年五月二十一日 法官助理谢宇 书记员邹亦峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条【重大责任事故罪】在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 【强令违章冒险作业罪】强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。 第五条【罪刑相适应原则】刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。 第六十一条【量刑根据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。 第六条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成严重后果”或者“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失一百万元以上的； （三）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。 实施刑法第一百三十四条第二款规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，应当认定为“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。 实施刑法第一百三十七条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，应当认定为“造成重大安全事故”，对直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。实施刑法第一百三十八条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款第一项规定情形的，应当认定为“发生重大伤亡事故”，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第十三条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。