四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6653号 原告：赵银，男，汉族，1981年9月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：盛镜羽，女，汉族，1977年4月12日出生，住重庆市渝中区。 被告：张海洋，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。 原告赵银与被告盛镜羽、张海洋不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵银的委托诉讼代理人许军，被告张海洋的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加了诉讼，被告盛镜羽经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告款项人民币480,000.00元。2、判令被告自2013年8月28日，以480,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息，直至被告付清之日止；诉讼中，赵银将诉讼请求其明确为：判令被告以480,000.00元为基数，自2013年8月28日起至2019年8月19按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，自2019年8月20日起至被告付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：2013年7月，被告盛镜羽以她的银行贷款需要第三人信用担保为由，诱骗原告赵银在成都市一担保公司处签订一系列格式合同，基于对朋友的信任和盛镜羽声称其父母会为她的银行贷款用房子提供抵押担保、不会有什么风险，导致原告赵银在签字时没有去仔细阅读这些格式合同，而是直接在所有文件的签字页进行了签字（赵银在所有文件的签字页的签字处均没有显示为借款人）。2018年3月，原告赵银接到成都市高新区人民法院的电话，告知成都农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“成都农商行高新支行”）已起诉你要求还款，赵银到法院查阅了相关起诉材料，才知晓其作为借款人在《个人借款合同》、《个人借款受托支付授权委托书》、《保证合同》等协议中签字。根据成都农商行高新支行提供的证据显示：2013年8月28日，成都农商行高新支行将贷款资金48万元发放到赵银账户后，以伪造的装修合同将贷款资金于当日又转入了被告张海洋账户中。原告赵银与成都农商行高新支行签订的《个人借款合同》等协议并非赵银的真实意思表示，赵银的真实意思是为被告盛镜羽的个人贷款提供信用担保。原告赵银与被告张海洋之间并未签订装修合同等任何协议，原告赵银也并未使用分毫该笔贷款资金，被告张海洋、盛镜羽二人相互串通，诱骗原告签订相关协议，并将案涉贷款资金转入其账户，给原告造成了巨大损失，依法应当返还。为维护合法权益，故诉至法院。 被告张海洋辨称，原告起诉状载明事由与事实不符，原告称闻其并不知情，但事实上原告与农商银行签订的合同均表明其为实际借款人，其亲属也有签字，按照银行审批流程，不可能在不知道借款情况下放款，结合之前的起诉事实能够知道。原告称二被告串通与事实不符，原告通过银行贷款方式将该笔款项转给盛镜羽，符合高利转贷的构成，请法院审理后依法移送；被告张海洋为本案受害人，合同签字并非张海洋本人，张海洋对此并不知情，盛镜羽找张海洋借银行卡称为了办理公司业务，张海洋基于同学关系办理了一张银行卡借给盛镜羽，该银行卡有且只有一笔记录，是盛镜羽将款项转给张海洋，张海洋对事情并不知情，仅是借了一张卡给盛镜羽，故原告起诉张海洋与事实不符。 原告赵银举证如下：1、双方身份信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、成都市高新区人民法院（2018）川0191民初4221号庭审笔录两份、民事判决书一份、上诉状一份、成都中院（2019）川01民终740号民事判决书一份，拟证明成都农商银行向赵银发放了48万元贷款用于房屋装修，盛镜羽父母盛德江、廖新建用自有房屋为案涉银行贷款提供抵押担保，48万贷款发放至赵银账户后，立即以委托支付方式转账给张海洋，赵银与张海洋之间并无真实的装修合同关系。3、个人借款委托支付授权委托书、成都农商银行个人借款凭证、成都农商银行个人汇款凭证，拟证明成都农商银行48万贷款发放至赵银账户后，立即以委托支付方式转账给张海洋，张海洋收取资金无法律依据。4、成都农商银行流水，拟证明案涉贷款每月利息系盛镜羽偿还。 被告张海洋举证如下：张海洋转账卡上流水、一笔是银行转账48万元的记录、一笔是第二天张海洋将48万元转给盛镜羽的记录，拟证明张海洋依盛镜羽请求将卡借给盛镜羽使用，张海洋并未使用过该笔钱。 被告盛镜羽未到庭应诉，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定以下事实如下： 2013年8月21日，赵银与成都农商行高新支行签订了《个人借款合同》【编号：成农商高营个借20130788】，主要约定，被告赵银向原告借款48万元用于房屋装修，期限为36个月，即自2013年8月21日起至2016年8月20日止。贷款利率为变动利率，本合同项下贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.15%的基础上浮40%确定，即执行利率为8.61%。双方还约定了利率调整方式。贷款按月结息，结息日固定为每月20日。赵银应于2014年8月20日归还借款本金10万元，于2015年8月20日归还15万元，于2016年8月20日归还23万元。贷款支用方式采用受托支付。贷款到期前，对赵银未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。贷款逾期后，对赵银为按时还清的借款本金及利息〔包括被成都农商行高新支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息〉，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按照合同约定贷款利率上浮50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定贷款利率及结息方式计收复利。出现赵银违约或可能危及原告债权的情形，成都农商行高新支行有权按贷款本金的5%向赵银收取违约金。 同日，成都农商行高新支行与赵银、盛德江、廖新建签订《保证合同》【编号：成农商高营个保20130789】，主要约定：为保障成都农商行高新支行债权的实现，赵银、盛德江、廖新建自愿为上述主合同项下成都农商行高新支行的债权提供连带责任保证。保证范围为债权本金48万元及利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。且保证人确认，当债务人未主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。 同日，成都农商行高新支行与被告盛德江、廖新建签订《抵押合同》【编号：成农商高营个抵20130790】，主要约定：为保障成都农商行高新支行上述债权的实现，盛德江、廖新建自愿为上述主合同项下原告的债权提供抵押担保。盛德江、廖新建自愿以位于成都市成华区房屋（权0648730）提供抵押担保，双方还就上述房屋办理了抵押登记。抵押担保范围为债权本金48万元及利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。2013年8月28日，成都农商行高新支行按约向赵银指定账户发放了借款48万元。赵银未按约还款，尚欠成都农商行高新支行贷款本金48万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年8月28日为70476,2元）。以上事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、汇款凭证、房屋信息查询记录等证据予以证明。 同时，2018年10月25日四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出2018传91民初4421号判决：“一、被告赵银于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司高新支行归还借款本金48万元、违约金24000元及利息、罚息、复利计算至2017年8月28日为55260.44元，应按原、被告签订的《个人借款合同》的约定计算至被告本息付清之日止）；二、被告盛德江、廖新建对被告赵银上述债务承担连带责任；三、原告成都农村商业银行股份有限公司高新支行对被告盛德江、廖新建名下位于成华区房屋（业务件号：权0648730）享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。”四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终740号判决书维持了四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出2018传91民初4421号判决。 赵银2013年8月28日收到款项后，于当日转入了被告张海洋账户中。被告张海洋提交的银行流水记录显示：张海洋账户转入48万元后，次日将48万元转给盛镜羽账户。 赵银主张：2013年8月28日，成都农商行高新支行将贷款资金48万元发放到赵银账户后，以伪造的装修合同将贷款资金于当日又转入了被告张海洋账户中。原告赵银与成都农商行高新支行签订的《个人借款合同》等协议并非赵银的真实意思表示，赵银的真实意思是为被告盛镜羽的个人贷款提供信用担保。原告赵银与被告张海洋之间并未签订装修合同等任何协议，原告赵银也并未使用分毫该笔贷款资金，被告张海洋、盛镜羽二人相互串通，诱骗原告签订相关协议，并将案涉贷款资金转入其账户，给原告造成了巨大损失，依法应当返还。 本院认为，首先，关于本案的案件性质。查明的事实显示，赵银与成都农商行高新支行在签订《个人借款合同》【编号：成农商高营个借20130788】之后，成都农商行高新支行于2013年8月28日将贷款资金48万元发放到了赵银账户，双方建立了借贷合同关系，且已经生效判决确认。同时，赵银收到款后，转入被告张海洋账户中，张海洋又将该48万元转给了盛镜羽的账户。由此，没有证据证明赵银与盛镜羽存在恶意串通，没有证据证明系骗取贷款，没有证据证明赵银高息转贷。在上述情况下，根据本案查明的事实，特别是考虑到赵银与盛镜羽之间的朋友关系，认定本案案件性质为民间借贷为妥。 其次，由于案涉借款系直接转入张海洋的账户，而后再转入盛镜羽的账户，张海洋应对其行为承担相应的责任。张海洋抗辩系盛镜羽使用其银行卡完成了上述行为，因缺乏证据支持，本院无法予以确认；退一步而言，姑且认为张海洋所主张的事实成立，张海洋将其银行卡交予盛镜羽使用，基于这一授权行为，相应的法律后果也应由其承担。由于所属款项又转入了盛镜羽的账户，盛镜羽成为了实际用款人，基于原告与盛镜羽之间的朋友关系，可以认为盛镜羽也系借款人。由此，本案确认张海洋与盛镜羽系共同借款人，共同与赵银形成了民间借贷关系，二被告应共同承担偿还借款的责任。 第三，关于本息的确认。对于本金，根据打款银行记录、可以确定本案的借款本金应确认为48万元；对于利息，原告提出的计息理由成立，计息方式本院予以确认。原告提出的偿还本金以及支付利息的诉讼请求本院予以支持。 综合上述，原告的合法债权受法律保护。张海洋与盛镜羽应当偿还借款的本息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告张海洋、盛镜羽在本判决生效后十日内共同偿付原告赵银借款人民币480,000.00元及利息（利息计算方式：以480,000.00元为基数，分二个阶段计算，第一阶段：按中国人民银行发布商业银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2013年8月28日起计算至2019年8月19止；第二阶段：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率标准，自2019年8月20日起计算至本判决确定本金支付日止，若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9941.00元，由被告张海洋、盛镜羽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 明 人民陪审员  何正国 人民陪审员  寇会琼 二〇二〇年五月八日 法官 助理  李 莉 书 记 员  文宇珂