山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1450号上诉人（原审被告）卫海霞，女，汉族，1974年4月12日出生，住临汾市浮山县。被上诉人（原审原告）葛景枝，女，汉族，1977年3月5日出生，住临汾市。委托诉讼代理人张振华，山西师达律师事务所律师。原审被告郑胜，男，汉族，1973年10月18日出生，住临汾市浮山县。委托诉讼代理人卫海霞，女，汉族，1974年4月12日出生，住临汾市浮山县，系郑胜妻子。上诉人卫海霞因与被上诉人葛景枝、原审被告郑胜民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人卫海霞、被上诉人葛景枝及其委托诉讼代理人张振华、原审被告郑胜的委托诉讼代理人卫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫海霞上诉请求，依法撤销一审判决，驳回被上诉人葛景枝的诉讼请求，并由被上诉人葛景枝承担一、二审诉讼费用。事实与理由，其与被上诉人葛景枝不存在民间借贷关系，两人是一起投资理财，葛景枝向其转投资款2.4万元，其连同9000元收益一起向被上诉人转款3.3万元。1.5万元系被上诉人在其的POS机刷卡套现，钱款已取走，与投资理财无关。同时，原判认定“该15000元如果被告未收取，不会给原告转款9000元，……，应推定被告卫海霞欠原告款6000元成立。”错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人葛景枝起诉其欠6000元，应当提供证据予以证明，但在被上诉人没有提交任何证据的情况下，原审法院直接推定欠款成立，判决其承担偿还责任不当。故一审判决将理财款及刷卡套现款认定为借款，将收益认定为部分还款不当，故请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。葛景枝辩称，一审已经查明其累计向上诉人卫海霞给付39000元，上诉人卫海霞主张债权消灭或者不欠款，应当由上诉人对该39000元的归还和支付过程进行举证，而不是卫海霞上诉状中提到的由其举证。至于上诉人卫海霞所称投资理财和套现，更非事实。本案本身是熟人之间借款，未打条据所形成，请求驳回上诉，维持原判。其代理人代理意见为，上诉人卫海霞前后收取被上诉人葛景枝39080元，尤其是争议的15080元，是单纯的给付，本案并不存在合法的理财关系，被上诉人葛景枝陆续支付的款项全部是向卫海霞出借，被上诉人葛景枝存在精神障碍，所谓理财不是真实意思表示，本案也是借款帮忙，卫海霞之前已经归还部分款项，且表示愿意继续归还。故上诉人卫海霞应当承担继续还款的责任。葛景枝向一审法院起诉请求，请求依法判决卫海霞及郑胜负连带责任归还其借款本金6080元及利息9413.26元，共计15493.26元并承担诉讼费用。一审法院认定，一，双方当事人无争议的事实。葛景枝与卫海霞系朋友关系，双方素有往来，2018年葛景枝向卫海霞微信转款2.4万元，卫海霞后转付葛景枝33000元。二、葛景枝与卫海霞之间是否存在民间借贷关系，卫海霞应否偿还葛景枝借款6080元及利息。葛景枝认为，其向卫海霞转款共计39080元，卫海霞转付其3.3万元，因此，卫海霞应当连带支付所欠6080元本息；卫海霞认为，葛景枝总计转款2.4万元用于理财，连同收益9000元其总计转付葛景枝3.3万元，并不欠葛景枝款，不应承担还款之责。一审法院认为，葛景枝、卫海霞双方争执的焦点主要是2018年5月15日的15000元款，葛景枝认为，该款已经转付卫海霞，系卫海霞使用其信用卡使用了1.5万元，卫海霞提出该15000元系葛景枝在其POS机刷卡套现，款为葛景枝自己使用，否则，葛景枝应当要求其出具借条；从双方交易习惯来看，彼此往来转款均未向对方出具收据及借据，该15000元如果卫海霞未收取，不会给葛景枝转款9000元，卫海霞提出转付葛景枝款9000元系理财收益，葛景枝并不认可，卫海霞无证据证明该9000元系理财收益，因而，葛景枝提出15000元系卫海霞刷卡使用的主张符合交易习惯，应推定卫海霞欠葛景枝款6000元成立，葛景枝要求卫海霞支付利息一节，因双方对是否欠款尚存在在争议，更无利息的约定，故葛景枝要求利息的请求不能成立。郑胜并未参与葛景枝、卫海霞之间的债务事宜，不应承担还款责任。一审法院认为，葛景枝与卫海霞系朋友关系，双方经济往来过程中，葛景枝向卫海霞转款39000元的事实，有微信转款凭证及信用卡刷卡记录为凭，应予认定；卫海霞支付葛景枝款33000元，双方认可，据此，卫海霞尚应支付葛景枝6000元，其辩称已经支付完毕的理由不符合客观事实，不能成立。葛景枝要求支付利息一节，无有依据，不予支持；葛景枝要求郑胜还款一节，未能提供郑胜知悉该债务或者该债务用于共同生活和经营，该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卫海霞应当偿还原告葛景枝借款6000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告葛景枝的其他诉讼请求。一审案件受理费94元，原告葛景枝负担50元，被告卫海霞负担44元。本院二审期间，上诉人卫海霞围绕其上诉请求依法提交了葛景枝占点登记表、2018年5月葛景枝向其转账24000元，其将该24000元转账给乔艳的转账记录，用于证明被上诉人葛景枝通过其参加自愿互助理财活动，其将款转给理财代理，二人不存在民间借贷关系。被上诉人葛景枝提供了2009年、2016年临汾市精神病医院和2019年6月16日临汾市第五人民医院出具的诊断证明书及微信聊天记录，用于证明被上诉人在2016年至2019年存在“情感性精神障碍”。本案所涉占点登记表的理财并非其真实意思表示，况且该理财本身系非法。针对上诉人卫海霞的所举证据，被上诉人葛景枝对该证据及证明目的不予认可，称其转账系上诉人向其借钱，并非投资。针对被上诉人所举证据，上诉人卫海霞质证意见为，理财项目是民间组织的，其带被上诉人去，系被上诉人自愿参与。聊天记录中说的系其下回上去将挣的钱给被上诉人，带人上去，是别人投资钱后，其将别人的钱先给被上诉人，不是其借被上诉人的钱。上述上诉人所提供的证据及被上诉人提供的微信聊天记录，均与本案具有关联性，同时符合证据的真实性和合法性，本院对该证据证明力及证明目的，结合本案其它证据予以综合认定。对被上诉人所提供医疗记录，与本案不具有关联性，且缺乏相关鉴定，本院依法不予采信。经审理查明，上诉人卫海霞与被上诉人葛景枝系朋友关系。2018年5月13日葛景枝经卫海霞推荐参加了“民间自愿互助理财”，交纳1000元，填写了占点登记表。2018年5月13日至5月28日，葛景枝共向卫海霞转账24000元，卫海霞均于当天转给乔艳。同时，上诉人、被上诉人双方均认可卫海霞给付了葛景枝33000元，本案款项来往均未出具条据。2018年5月15日，葛景枝在卫海霞处用POS机刷卡15080元。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人卫海霞与被上诉人葛景枝是否存在借贷关系，卫海霞是否应当偿还葛景枝6000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案被上诉人葛景枝提供的证据仅能证明其向上诉人微信转账24000元，上诉人提供证据证明被上诉人葛景枝通过其参与了理财投资，其将钱转移给了理财代理。被上诉人葛景枝并无其他它能证明双方存在借贷关系的证据。另外，双方对认可的卫海霞给付的33000元各执一词，葛景枝亦没有证据证明是归还借款。同时，刷POS机涉及的15080元，被上诉人葛景枝主张该钱由卫海霞拿走，卫海霞辩称该钱系葛景枝刷卡套现，钱已由葛景枝取走，在该事实真伪不明的情况下，被上诉人葛景枝未能进一步提供证据来证明其事实主张。故在本案中，被上诉人葛景枝提供的证据不足以证明其与上诉人卫海霞存在借贷关系，及卫海霞尚欠其6000元的事实，故其应当承当不利的后果。综上所述，上诉人卫海霞的上诉请求成立，予以支持。一审判决不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5591号民事判决；二、驳回被上诉人葛景枝的诉讼请求。一审案件受理费94元，二审案件受理费50元，由被上诉人葛景枝负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张婷婷