江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初463号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91330105053670665U。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文,系公司执行董事。委托代理人：邦义刚，系原告公司职员，代理权限为特别授权。被告：汪传良，男，汉族，1996年11月28日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：汪林森，男，汉族，1972年5月5日出生，庐山市人，住江西省庐山市，系被告汪传良父亲。被告：帅清秀，女，汉族，1973年8月11日出生，庐山市人，住江西省庐山市，系被告汪传良母亲。被告：汪小平，女，汉族，1994年12月23日出生，庐山市人，住江西省庐山市，，系被告汪传良姐姐。被告：帅县彬，男，汉族，1989年6月3日出生，共青城市人，住江西省共青城市，系被告汪传良舅舅。被告：张巧珍，女，汉族，1989年10月9日出生，庐山市人，住江西省庐山市，系被告汪传良舅妈。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告汪传良、汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告凝睿公司委托代理人邦义刚到庭参加诉讼，被告汪传良到庭参加诉讼，被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告凝睿公司诉称，一是请求判令被告汪传良立即向原告偿还垫付款189041.86元；二是请求判令被告汪传良向原告支付利息13862.8元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年11月14日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计202904.66元；三是请求判令被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍对被告汪传良的上述债务承担共同还款责任；四是请求判令五被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。被告汪传良辩称，购车属实，但是购车按照指导价定价336000元比市场价高出10多万元。被告已经付款总额已经远超过车价。被告认为原告公司涉嫌套路贷，原告实际是汽车销售公司，其不具备汽车的销售资质，在共青只是个销售点，我方认为其销售车辆是违法的。垫付款包含了本金和利息，本金和利息还有总额的数字我方都不清楚，按照原告的计算，车价已经达到了40多万，我方认为原告有欺诈的嫌疑。被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月13日，被告汪传良因购车需要，原告凝睿公司与被告汪传良及被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定汪传良以信用卡透支分期付款的形式向案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司购买宝马汽车一辆（发动机号5032E243、车架号LBVHZ1109JMK10553），委托原告凝睿公司提供办理信用卡购车透支资金支付车价尾款及服务费用。根据合同第2-1条约定：发卡银行为中国工商银行杭州市艮山支行，透支资金总额为267176元，还款期数为36期，每期还款额为8057元；合同第4-1条约定：丁方（原告凝睿公司）作为乙方（被告汪传良）的共同偿债人，只作为乙方（被告汪传良）银行信用卡透支资金债务的保证人，为乙方向银行承担责任后仍可以向乙方追偿；合同第10-1条约定：丙方（被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍）自愿同意作为乙方（被告汪传良）债务的共同偿债人，即若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承当清偿责任后的，丁方承当清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；合同第11-4条约定：银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致甲方代偿的，乙方应当立即偿还甲方的代偿款，并自代偿之日起向甲方代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。被告汪传良、汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍在合同上签字进行了确认。2017年11月1日，被告汪传良与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，约定汪传良向原告凝睿公司购买宝马牌汽车，交易价336000元，汪传良自行支付首付款68824元，通过银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金267176元，用于支付车辆交易余款；透支分期还款期数为36期，于每月25日偿还，手续费为22843.55元分36期支付，合同第11.3条约定：当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。同时合同第13.1条约定，被告汪传良自愿向债权人以该宝马车辆提供抵押担保。中国工商银行杭州艮山支行于2017年12月27日办理了抵押登记。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2017年11月1日将上述款项转至原告凝睿公司用于支付车辆尾款。合同签订后，被告汪传良按约支付分期款项至2018年12月（第14期），每期还款8055元。原告凝睿公司于2019年3月25日向中国工商银行杭州艮山支行代偿了借款本息共计42297.83元。之后，因汪传良未按《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定向银行履行归还透支款义务，2019年7月17日，中国工商银行杭州艮山支行向原告凝睿公司下发《承担共同偿债责任通知函》，注明：截至2019年7月13日，银行已累计8期未能全额扣款受偿，汪传良尚欠银行合同项下债务合计人民币144973.61元（透支利息、复利、违约金等暂计算至2019年7月13日），银行依据合同约定宣布该合同项下债务提前到期，原告凝睿公司作为共同偿债人，请于2019年7月31日前承担共同偿债责任。原告凝睿公司于2019年8月16日代被告汪传良向中国工商银行杭州艮山支行代偿了146744.03元，中国工商银行杭州艮山支行于2019年9月30日向原告凝睿公司出具了《代偿证明》。庭审后，原告中国工商银行杭州艮山支行对原告凝睿公司代偿资金构成向本院提交情况说明，2019年3月25日代偿的42297.83元，包括本金36378.27元、手续费3170元、违约金1366.41元、利息1383.15元；2019年8月16日代偿的146744.03元，包括本金140996元、手续费3170元、违约金1374.22元、利息1203.81元，两次代偿金额合计189041.86元，其中本金合计177374.27元。上述事实有原告凝睿公司提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《信用透支交易明细》、《代偿证明》、《情况说明》及原告凝睿公司、被告汪传良庭审陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，原告凝睿公司与被告汪传良、汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。因被告汪传良未按约归还银行透支款，致使原告凝睿公司履行了担保责任，代被告汪传良向银行偿付透支款189041.86元，被告汪传良的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告凝睿公司根据其与被告汪传良所签的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，要求被告汪传良归还代偿款25630.69元，有相应的合同和法律依据，本院予以支持，被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍作为被告汪传良债务的共同偿债人，依据合同约定应承担共同还款责任，故对原告凝睿公司诉请要求被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告凝睿公司主张的按日利率万分之六的标准支付代偿资金被占用的利息损失，本院认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》第11-4条约定，如汪传良违反合同的约定，导致原告凝睿公司代偿的，被告汪传良应当立即偿还原告凝睿公司的代偿款，并自代偿之日起向原告凝睿公司按代偿款每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，折算的资金占用利息为月利率3%约定过高，原告凝睿公司现诉请按照日利率万分之六折算成为月利率1.8%，故本院对凝睿公司的该项请求予以部分支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息、违约金等不应再重复计算资金占用利息，故本院仅认定代偿资金本金部分177374.27元从代偿之日起次日至诉请的2019年11月14日计算资金占用利息共计12746元（第一次代偿资金本金36378.27元从2019年3月26日以月利率1.8%算至2019年11月14日共计4998元，第二次代偿资金本金146744.03元从2019年8月17日以月利率1.8%算至2019年11月14日共计7748元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪传良于本判决生效之日起五日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款189041.86元，并支付资金占用利息12746元（该资金占用利息计算至2019年11月14日，之后以代偿款本金177374.27元按月利率1.8%顺延计付至代偿款还清之日止）；二、被告汪林森、帅清秀、汪小平、帅县彬、张巧珍对被告汪传良上述还款本息承担连带还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4344元减半收取2172元，由原告凝睿公司承担72元，被告汪传良负担2100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇二〇年五月十五日书记员  雷捻琪