贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初3021号原告：贵州省习水县第二建筑有限公司。注册号：520330000039665。住所地：习水县东皇街道桂花路8号。法定代表人刘国财，公司总经理。委托代理人林永超，公司项目部经理。委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。被告：贵州盛豪房地产开发有限公司。注册号：520322000225473。住所地：桐梓县娄山关镇长征南路1段。法定代表人：赵福宪，公司经理。委托代理人冯天国，系公司副总。被告：习水县鸿达废旧物资回收部。统一社会信用代码：92520330MA6F861F0M，经营场所：习水县东皇街道大陆村伏龙小区内。经营者：袁某。被告：袁某，男，汉族，生于1956年12月14日，贵州省习水县人，住习水县，现住习水县。原告贵州省习水县第二建筑有限公司（以下简称第二建筑公司）诉被告贵州盛豪房地产开发有限公司（以下简称盛豪房开公司）、习水县鸿达废旧物资回收部（以下简称鸿达回收部）、袁某建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后，于2017年12月25日作出（2017）黔0330民初4860号民事判决书，原告第二建筑公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黔03民终2676号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院作出的一审（2017）黔0330民初4860号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月19日对本案进行了公开开庭审理，原告第二建筑公司委托代理人谭其智，被告盛豪房开公司委托代理人冯天国、鸿达回收部经营者袁某、被告袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与贵州盛豪房地产开发有限公司于2015年5月22日签订的《建设工程施工合同》无效；2.判决三被告连带限期赔偿给付原告经济损失2149454.34元；返还原告履约保证金70万元，合计2849454.34元；3.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告盛豪房开公司与原告签订《建设工程施工合同》，被告盛豪房开公司将与被告鸿达回收部、袁某共同投资的位于习水县东皇镇伏龙村三合组地名泥垭的“习水县鸿达废旧物资回收部综合楼”项目工程发包给原告承建。开工时间2015年5月22日，竣工时间2016年3月21日，该工程建筑面积14000平方米（最终按实结算），一二层框架结构税后每平方米包干价1300元，以上五层砖混结构税后包干价每平方米1300元，原告应向发包方交付履约保证金70万元，本合同签订后交20万元，余下50万元进场15个工作日内交付。原告从基础垫资到二层时，被告即返还保证金30万元，余下40万元在主体封顶15日内退还。工程款拨付，原告自基础垫资到四至六层楼时，发包方支付原告80%，所有工程量完成后1个月内付97%，余下3%作质保金在一年无质量异议后1个月内付清，如发包方手续不齐造成停工，发包方承担原告全部损失，按合同约定计价办理工程结算，按实际完成量计费支付原告，违约方承担工程总投资的千分之五的违约金。合同订立后，原告向发包方法定代表人赵福宪支付了70万元的履约保证金，并进场施工，同年7月8日，被告鸿达回收部通知原告停止施工，是因被告相关手续未得到行政主管部门审批和许可，原告被迫停工至今，原告总投入2149454.34元，原告要求结算，三被告推诿拒绝。原告认为，原被告订立合同因违法而无效，三被告应连带承担原告的所有经济损失。被告盛豪房开公司答辩称：对本案的情况不是很了解，施工现场停工后，我们通知原告进行结算，至今没有，上一次申请鉴定，在公司领了几万块钱，至今没有缴纳鉴定费，我们也支付了部分工程款，原告没有支付工程款。七十万以依据为准，这个我们可以认定。被告鸿达回收部、袁某答辩称：工资款全部是我方付的，具体在举证阶段有体现。经审理查明：2015年3月26日，被告鸿达回收部与被告盛豪房开公司签订《联合开发协议书》，回收部以位于习水县伏龙村泥垭路土地面积约10亩项目地块与盛豪房开公司合作，双方约定折合各投资300万元、开发利润分配原则是双方各占50%。2015年5月22日，被告盛豪房开公司与原告第二建筑公司签订《建筑工程承包合同》，将习水县鸿达废旧物资回收部综合楼工程发包给原告第二建筑公司承建。《合同》约定：…1、工程名称：习水县鸿达废旧物资回收部综合楼；…3、工程造价：暂估总价约万元。最终以双方审定的结算值为准。…11.1、计划开工日期为2015年5月22日…11.2、计划竣工日期为2016年3月21日…21.1、单价，分局贵州省2015年定额执行相关配套文件计算面积乙方以包干价按一、二层框架结构每平方1300（壹仟叁佰元整）元计算包干价，以上五层砖混结构每平方1300（壹仟叁佰元整）元计算包干价。（不含所有的税，税由甲方全部负责）…合同签订后，原告进场施工，同年7月，第1层尚未建完，工程即因其它原因被停工至今。另查明：被告鸿达回收部与盛豪房开公司合伙开发的习水县鸿达废旧物资回收部综合楼未取得建设工程规划许可证。2019年9月4日，原告向本院申请对产值进行鉴定，三被告亦同意鉴定，并约定由原告先行垫付鉴定费。2020年1月13日，本院组织原、被告双方当事人对鉴定机构及鉴定人员回避情况进行询问，并督促原告尽早缴纳鉴定费。但经多次催促，原告均不予缴纳鉴定费用，鉴定机构贵州鲁班工程造价咨询有限公司于2020年3月11日向本院出具《鉴定终止函》（鲁价鉴函【2020】2号），该《函》载明：“贵方委托我方进行工程造价鉴定的习水县鸿达废旧物资回收部综合楼工程项目[案号：（2019）黔0330民初3021号]，因存在《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第3.3.6条第4项（委托人或申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用的）原因，致使鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定，并退还所有鉴定材料。”后经本院再次催促，原告亦并未缴纳鉴定费用。上述事实，有各方当事人的身份证明及当庭陈述、《联合开发协议书》《建筑施工承包合同》、询问笔录、《鉴定终止函》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：关于本案诉争合同的效力问题，被告鸿达回收部与盛豪房开公司合伙开发的习水县鸿达废旧物资回收部综合楼未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”之规定，因发包人盛豪房开公司及鸿达回收部并未取得建设工程规划许可证违反了法律的禁止性规定，故被告盛豪房开公司与原告第二建筑公司签订的《建筑施工承包合同》属无效合同，原告诉请第一项有理，本院予以支持。关于本案诉争产值及退还履约保证金，原告向本院申请对产值进行鉴定，但经多次催促，原告均不予缴纳鉴定费导致原告所做工程量的产值不能得到鉴定，原告亦未提供其他证据予以证明具体产值，故对原告诉请要求被告给付经济损失2149454.34元，本院不予支持。原告要求被告返还履约保证金70万元，因双方未进行决算，被告不予认可，故本院不予支持。原告所称第二项诉讼请求，双方可另行协商处理或提供相应证据后另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告贵州省习水县第二建筑有限公司与被告贵州盛豪房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包合同》无效；二、驳回原告贵州省习水县第二建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29596.00元，由原告负担14798.00元，被告贵州盛豪房地产开发有限公司、习水县鸿达废旧物资回收部、袁某负担14798.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  陈 旭人民陪审员  陈海燕人民陪审员  吴兵梅二〇二〇年五月十九日法官助理李林波书记员许茜