广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初65号 原告：何江英，女，1973年10月11日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：刘良海，男，1970年11月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：刘健君（系刘良海儿子），男，1995年2月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所：广西梧州市新兴一路207号，统一社会信用代码：91450403899149056J。 法定代表人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀晙贵，广西桂江律师事务所律师。 原告何江英与被告刘良海、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“财保梧州分公司”）机机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何江英的委托诉讼代理人邱许坚，被告刘良海的委托诉讼代理人刘健君，被告财保梧州分公司的委托诉讼代理人陀晙贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何江英向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司继续赔偿原告事故损失80291.25元并承担本案诉讼费用。其中伤残赔偿金64872.00元（32436元/年×20年×0.1系数），扶养父母亲生活费8063.60元［20159元/年×（6+11年）×0.1系数÷4人］，抚养子女生活费7055.65元［20159元/年×（6+1年）×0.1系数÷2人］，精神抚慰金3000.00元。事实和理由：2019年5月29日，被告刘良海驾驶由保险公司承保交强险的桂Ａ×××××小型轿车由走马镇方向往昭平县城方向行驶至G241线2994公里+150米处时，因在前车正左转弯时超车，致使车辆与前车由原告驾驶并搭载严杰的无号牌电动车发生碰撞，造成原告何江英、严杰受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经公安交警处理作出了由被告刘良海负全部责任、原告无责任的事故认定。原告受伤后当即被送往昭平县人民医院救治，住院21天后因伤情稳定出院接受门诊治疗，其间，在昭平县道路交通事故人民调解委员会的主持下，被告刘良海与原告就本案事故确已发生和将来必定发生的治伤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等项损失达成了赔偿协议，同时协议还商定原告的伤残损失由双方另行协商处理。此后，原告继续门诊治疗，治疗终结后原告的损伤经桂林市正诚司法鉴定中心评定为伤残十级，由于原告的损伤在经治疗终结后遗留功能障碍且经鉴定达到伤残等级，依据国家法律规定被告仍需继续对原告因伤致残所造成的损失承担赔偿责任，为此，特提起诉讼，请求人民法院判令被告保险公司在交强险中继续赔偿原告的伤残费用80291.25元。 刘良海辩称：我方已向原告赔付了相关的损失，现要求保险公司向我方赔付已垫付的资金。 财保梧州分公司辩称：保险公司根据相关法律规定及保险合同的约定依法依约履行保险合同义务；被扶养人是农村户口，应按农村居民人均消费支出的标准计算被扶养人生活费；残疾赔偿金及精神抚慰金由法院认定；保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。本案是侵权纠纷，车主即本案的被告刘良海与保险公司之间是合同关系，故被告刘良海垫付的费用不应在本案一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告财保梧州分公司对原告所举《亲属关系证明》有异议，认为该证明没有证实被扶养人是否属于城镇居民，故被扶养人生活费不能按照城镇居民标准计算。本院认为，依照法律规定，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关，应当按照扶养人的身份确定其适用标准，根据《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》精神，本案原告请求按城镇居民标准计算相关损失并无不当。2．被告刘良海所举证据系其在事故中垫付的部分费用，因其未与本案当事人进行过结算，垫付费用的项目、数额等无法查清，且其举证证明目的是另一法律关系，应由其与相关当事人结算后另行主张权利，故本院在本案中对其所举证据不予确认。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下事实：2019年5月29日，被告刘良海驾驶由财保梧州分公司承保交强险的桂Ａ×××××小型轿车由走马镇方向往昭平县城方向行驶至G241线2994公里+150米处时，因在前车正左转弯时超车，致使车辆与前方由原告驾驶并搭载严杰的无号牌电动车发生碰撞，造成何江英、严杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昭平县公安局交通管理大队作出的第451121420190000418号《道路交通事故认定书》认定：刘良海负全部责任；何江英、严杰无责任。原告受伤后被送往昭平县人民医院住院治疗21天。其间，在昭平县交通事故人民调解委员会的主持下，被告刘良海与原告何江英达成调解协议，主要内容为：“一、申请人何江英住院治疗期间（包括二次手术）的所有检查治疗费用（截至伤愈出院之日止），此款由被申请人刘良海承担。二、申请人何江英住院治疗期间的误工费、护理费、伙食补助费、营养费及后续治疗费，根据实际住院天数及医嘱，按《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，此款项由被申请人刘良海承担。三、申请人何江英车辆修复费、施救费，由申请人刘良海承担。四、被申请人刘良海履行以上赔付义务后，申请人与被申请人双方互不追究其他民事赔偿的法律责任。五、申请人何江英有可能构成伤残的赔偿部分，本案不作调解（另案处理）……”原告在治疗终结后，自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤情鉴定，该鉴定中心提出书面意见：何江英因道路交通事故受伤至左耻骨上、下支骨折，骨盆畸形愈合属十级伤残。 经本院核实，原告在本次事故中属于本案诉讼请求范围内的损失有：1．残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%）。被告财保梧州分公司认为该项损失应按农村居民标准计算，被告该主张与《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》精神不符，本院不予采纳；2．被扶（抚）养人生活费15119.26元。该项包含：（1）原告父亲何大文2519.88元（20159元/年×5年×10%÷4人）。（2）原告母亲梁贤清5543.73元（20159/年×11年×10%÷4人）。（3）原告女儿严悦1007.95元（20159元/年×1年×10%÷2人）。（4）原告儿子严杰6047.70元（20159元/年×6年×10%÷2人）。被告财保梧州分公司认为该项损失应有被扶养人属于城镇居民的证据证明，否则不予认可。本院意见在前述证据分析中已作论述，在此不再赘述；3．精神损害抚慰金3000元。本院依本地社会经济发展水平以及当事人在事故中的责任综合判断，对原告该项请求予以支持。以上损失据实计算合计应为82991.26元，但原告只请求被告财保梧州分公司赔偿其损失80291.25元，未超出上述合计的损失总额，这是当事人对其民事权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以确认。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告何江英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原、被告均认可昭平县公安局交通管理大队第451121420190000418号《道路交通事故认定书》，本院确认该认定书可采用为本案定案证据。根据该认定书所作当事人事故责任划分，本院确定被告刘良海承担事故的全部赔偿责任。因涉事故车辆桂Ａ×××××号小型轿车在被告财保梧州分公司投保了第三者责任强制保险，且本次事故发生在保险期限内。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，原告何江英的损失应先由被告财保梧州分公司在保险责任限额范围内赔偿。由于原告何江英与被告刘良海签订的《人民调解协议书》未注明各赔偿项目的具体数额，当事人亦未就刘良海已垫付的赔偿费用进行结算。庭审中，各方当事人均未主张本次事故赔偿是否超出或可能超出交强险赔偿限额问题，视为本案原告何江英的损失82991.26元（实际请求80291.25元）在机动车第三者责任强制保险责任限额内，故该损失依法应由被告财保梧州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。 关于被告刘良海要求被告财保梧州分公司赔付其向原告垫付的赔偿款，该要求非本案原告的诉讼请求，属另一法律关系，不符合合并审理的条件。且当事人未作结算，故本院在本案中不予处理。当事人可在结算后，另行协商处理。 综上所述，原告的请求有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告何江英赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计损失80291.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1807元（原告已预交），鉴定费1900元，合计3707元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李旺道 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  全守群 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  刘柳平 书 记 员  邱 冬