贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1883号上诉人（原审原告）：贵州隆泰农业科技发展有限责任公司。住所地:贵州省贵阳市白云区沙文镇扁山村村办公楼办公室。统一社会信用代码：915201135841182201。法定代表人：李家龙，经理。委托诉讼代理人：穆西，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市霞霏旅游开发有限公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市坛厂街道温泉社区。统一社会信用代码：91520382722123248M。法定代表人：陈影梅，总经理。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈影梅，女，1970年12月7日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司仁怀市支行。住所地:仁怀市中街办国酒大道。统一社会信用代码：9152038221499002X0。负责人：刘彤，行长。委托诉讼代理人：杜延松，男，1968年7月30日出生，汉族，该行工作人员，住仁怀市。上诉人贵州隆泰农业科技发展有限责任公司（以下简称隆泰农发公司）因与被上诉人仁怀市霞霏旅游开发有限公司（以下简称霞霏旅发公司）、陈影梅、第三人中国农业银行股份有限公司仁怀市支行金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人隆泰农发公司的委托诉讼代理人穆西、刘洪杰，被上诉人霞霏旅发公司、陈影梅的委托诉讼代理人王朝永，第三人中国农业银行股份有限公司仁怀市支行的委托诉讼代理人杜延松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆泰农发公司上诉请求：1、霞霏旅发公司偿还上诉人截止2008年5月23日的欠款￥179973.26元（其中：借款本金0元；借款利息￥179973.26元）；2、依法判决上诉人在第一项诉讼请求列明的债权范围内对证号为“仁房他字第××号”的他项权证项下被告陈影梅位于仁怀市温泉的房屋所有权（房屋所有权证号：仁房字第坛厂2号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定第三人已经免除被上诉人欠款利息没有事实依据，系认定错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人提供的资料并不说明金融机构对债务进行免息。被上诉人认为已对其欠息进行免除，但对《农行仁怀市支行关于对坛厂霞飞温泉渡假村不良贷款责任认定的报告》、《农行仁怀市支行关于对坛厂霞飞温泉渡假村不良贷款责任认定的初审意见》中关于未收利息为64957.11元的表述只字不提。第三人将被上诉人逾期还款和差欠利息的债务作为不良资产认定也并不说明免除利息。第三人长达八年的时间没有通过任何方式主张实现债权，说明第三人对通过处置抵押房产实现债权期望极低，且如何实现债权是债权人的选择。一审判决对《债务逾期催收通知书》书提到的利息“另计”视而不见。2、一审判决认定第三人应当依照相关规定顺序进行抵充，是对事实和法律理解错误。在上诉人仅于2004年逾期偿还欠款50000元的情况下，《债务逾期催收通知书》载明尚欠的本金数额已经说明被上诉人2004年3月24日偿还的50000元欠款被优先抵偿了债务本金。被上诉人盖章签收《债务逾期催收通知书》说明被上诉人认可了这一还款抵充顺序。3、一审判决认为双方并未约定逾期罚息，但根据《合同法》第二百零七条的规定，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。且《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释[1999]8号也有规定。因此，上诉人主张被上诉人支付逾期利息并无不妥。4、被上诉人签收了《债务逾期催收通知书》，该催收通知书明确了双方的债权债务关系，根据最高人民法院的批复，应当视为对原债务的重新确认。根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释【2001】第12号第七条关于利息计算的规定及《不良资产转让协议》第三条约定，上诉人享有向被上诉人主张附件所列主债权及其它从权利。5、一审判决上诉人丧失对陈影梅提供的抵押物的优先受偿权系事实错误，法律适用错误。本债权项下设置的担保方式为抵押担保，而非保证担保，一审判决法律适用错误。被上诉人仁怀市霞霏旅游开发有限公司、陈影梅共同辩称：1、答辩人霞霏公司的贷款利息已被免除，不再负有清偿之责。霞霏公司在第三人处的贷款25万元已分别于2004年6月24日和2008年5月23日全部还清。由于答辩人霞霏公司系政府优惠政策扶持的旅游项目企业，故答辩人霞霏公司向原审第三人的贷款利息经政府协调原审第三人已对其予以免除。如果原审第三人没有免除答辩人霞霏公司的贷款利息，答辩人霞霏公司在2008年5月23日向原审第三人偿还最后一笔贷款20万元时，原审第三人就应当按照“先息后本，利随本清”的规定对答辩人霞霏公司计息收贷，但是原审第三人在答辩人霞霏公司偿还最后一笔贷款时却只收本金而未收取利息，由此足以说明原审第三人已对答辩人霞霏公司贷款的利息进行了免除。2、原审第三人计算答辩人霞霏公司的贷款利息错误。按照原审第三人于1999年6月23日向答辩人霞霏公司发放贷款的贷款凭证显示，霞霏公司贷款的原利息为5.85‰，但是原审第三人于2019年12月16日提供对答辩人霞霏公司贷款利息计算情况说明反映，原审第三人对答辩人霞霏公司的贷款利息分别是按每月6.3‰、6.37‰、6、44‰进行计算。不仅如此，按照答辩人霞霏公司与原审第三人于1999年6月23日签订的《抵押担保借款合同》第三条反映，双方对贷款逾期期间的利率没有约定，这足以说明答辩人霞霏公司与原审第三人就其贷款没有约定逾期贷款利息，原审第三人对答辩人霞霏公司的贷款计收逾期贷款利息显然错误。3、原审第三人对答辩人霞霏公司已经免除的利息作为不良资产进行转让违法，其转让行为对答辩人霞霏公司不具有约束力。原审第三人在转让其债权没有履行通知义务，故债权转让行为对答辩人霞霏公司没有约束力。原审第三人转让债权时虽然在贵州日报上进行了公告，但公告的前提必须合法。原审第三人于2015年12月30日向答辩人霞霏公司送达《债务逾期催收通知书》时不仅联系上了答辩人霞霏公司，而且霞霏公司也在原审第三人送达的《债务逾期催收通知书》上留下了联系电话及联系人。原审第三人在完全能够联系答辩人霞霏公司直接送达的情况下而不直接送达，采取公告送达显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定。4、被答辩人贵州隆泰农业科技发展有限公司的起诉已超过诉讼时效。霞霏公司在2008年5月23日将贷款本金还清后，原审第三人一直到2013年11月12日时隔5年有余的时间，才在《贵州日报》上以公告的形式向答辩人霞霏公司进行催收。之后原审第三人又拖到2015年11月5日再次在《贵州日报》上公告催收。原审第三人的催收行为已超过诉讼时效。被答辩人是通过债权转让方式取得债权后对答辩人霞霏公司提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干制度问题的规定》第十九条第一款的规定，由于原审第三人第一次将债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处时以公告的形式通知答辩人霞霏公司违法，故其转让行为不导致诉讼时效中断。被答辩人的二次转让不仅没有取得债权，而且原审第三人转让的债权也已超过诉讼时效。望二审法院依法维持原审判决并驳回被答辩人的上诉。第三人中国农业银行股份发展有限公司仁怀市支行述称：针对利息的计算，2000年以后逾期至2003年10月，被上诉人分两次偿还了利息，第三人是按照逾期利率6.3‰计算的。03年10月到08年8月份按照6.3‰计算本金利息和利息复利。08年5月份后没有本金，都是复利。08年在收贷款本金利息时，没有任何规定本金利息一起收回，综合考量先收本金后收利息。隆泰农发公司向一审法院起诉请求：1.请判令被告偿还原告截止2008年5月23日的欠款179973.26元；2.请判令原告在第一项诉讼请求列明的债权范围内对证号为“仁房他字第××号”的他项权证项下被告陈影梅位于仁怀市坛厂街道温泉社区的房屋所有权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年6月23日，贷款人中国农业银行仁怀市支行鲁班营业所与借款人仁怀市、抵押人陈影梅签订了《抵押担保借款合同》，主要约定借款方式为短期借款，借款用途为游泳池建设和加大温泉水，借款期限为1999年6月23日起至1999年12月20日止，贷款利率为月息5.875‰，抵押人愿以坛厂镇温泉房产作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值100万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。仁怀市和中国农业银行贵州省仁怀市支行鲁班营业所加盖了公章，陈影梅在仁怀市和抵押人法定代表人处签名确认。1999年6月23日出具的中国农业银行贷款凭证上载明，借款单位为仁怀市，贷款金额为250000元，贷款用途为建设游泳池，贷款利率（年息）5.85‰，到期时间为2000年11月30日。陈影梅、罗侠飞出具《贷款抵押承诺书》，主要载明：为了坛厂霞飞温泉渡假村的扩大和发展，经全家人商量决定，将渡假村的资产作为贷款抵押。1999年2月9日，《房地产抵押物清单》载明：抵押物名称为仁怀市房产，保管人和产权人均为陈影梅，建筑面积为875.41平方米，性能用途为混合二层、砖木结构两个一层，占地使用权面积255.35平方米，房屋及其它定作物净值100万元，罗侠飞、陈影梅均在该清单上签名确认。仁怀市房产管理交易所于1999年2月14日《仁房他字第××号》他项权利证，主要载明：房屋他项权利人为农行鲁班营业所，房屋所有人为陈影梅，房屋所有权证号为仁房字第坛厂2号，权利价值30万元，约定期限20个月，附记“贷款未还清以前此证长期有效”。2003年12月18日，被告向第三人支付了2003年9月20日之前差欠的所有利息共计19762.23元。2004年6月23日，仁怀市向贷款人还款50000元。2008年3月24日，中国农业银行贵州省仁怀市支行向仁怀市送达了《债务逾期催收通知书》，主要载明：到2008年3月20日，你仍欠我行债务本金200000元及利息（另计），欠款清单上手工填写尚欠利息为85916.22元，仁怀市、陈影梅、陈侠飞在该通知书上于2008年3月25日盖章及签名。2008年5月23日，仁怀市向贷款人还款200000元。2015年12月30日，农行仁怀支行向仁怀市送达了《债务逾期催收通知书》，主要载明：到2015年12月30日欠款利息159496.15元，仁怀市在该通知书上盖章。庭审中，被告辩称盖章是确认收到该通知书，但并非对所欠利息金额的认可。甲方农行仁怀支行与乙方中国东方资产管理公司南宁办事处签订《不良资产转让协议》，主要约定甲方将债务人仁怀市霞霏旅游开发有限公司（仁怀市）共计一笔债权转让给乙方，截至2016年6月30日利息165962.82元。该协议上并未填写签订时间，在庭审中甲方当事人自称签订时间为2016年7月29日。2016年9月11日，中国农业银行股份有限公司遵义分公司与中国东方资产管理公司南宁办事处在《贵州日报》上进行了债权转让通知暨债务催收联合公告，载明债务为165962.82元，债权人农行仁怀支行将债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，债务人为仁怀市霞霏旅游开发有限公司、陈影梅和罗侠飞。2016年11月10日，中国东方资产管理公司南宁办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，庭审中双方均认可名称的变更并未告知债务人（即本案被告）。甲方中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与乙方贵州隆泰农业科技发展有限责任公司（即原告隆泰农发公司）签订《不良资金分户转让协议》，主要约定：将债务人仁怀市霞霏旅游开发有限公司（仁怀市）共计一笔债权转让给乙方，截至2016年6月30日利息165962.82元。该协议上并未填写签订时间，在庭审中，乙方当事人自称协议签订时间为2017年6月23日。2017年6月26日，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与乙方贵州隆泰农业科技发展有限责任公司在《贵州日报》上进行了债权转让通知暨债务催收联合公告，载明债务为165962.82元，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司将该债权转让给贵州隆泰农业科技发展有限责任公司，债务人为仁怀市霞霏旅游开发有限公司、陈影梅和罗侠飞。庭审中，原告及第三人均称，因被告在催收通知书上盖章或签名，表示对所欠债务（利息金额）的认可，被告辩称收到通知书，但并非对所欠利息金额的认可，且辩称所欠利息是因为被告所经营的温泉山庄系政府扶持企业，故利息部分已经政府协调予以免除，并将原告提供的《法人客户贷款剥离档案资料》中的《档案资料缺失情况说明书》、《关于仁怀市坛厂霞飞温泉渡假村的免责认定书》、《农行仁怀市支行关于对坛厂霞飞温泉渡假村不良贷款责任认定的报告》、《农行仁怀市支行关于对坛厂霞飞温泉渡假村不良贷款责任认定的初审意见》、《可疑类贷款免责认定情况表》作为证据提交，证明债务利息免除的事实。第三人辩称上述资料是第三人内部管理的要求而制作的，并非对被告所欠债务的免除。在《农行仁怀市支行关于对坛厂霞飞温泉渡假村不良贷款责任认定的初审意见》、《可疑类贷款免责认定情况表》均载明有“对该不良贷款的各环节责任人建议给予免责”的内容。被告也辩称，若存在债务，本债务的诉讼时效已过。庭审中，原告及第三人对抵押物现在状态并不知晓，而被告称该抵押物已部分拆除且新建房并颁发了新的房产证。原告称向抵押物所有人主张担保物权的时间为本案提起诉讼之日（即2017年8月3日）。被告认可仁怀市霞霏旅游开发有限公司就是由仁怀市改制而成。经本院责成,第三人才将2015年12月30日的催收通知书上载明的欠款利息159496.15元的计算标准向本院提供，其计算标准为按月息6.3‰。但原告质证时不认可第三人的计算标准，而被告质证时认为对该证据的三性均有异议，因为第三人提供的利息计算标准有误且在本金已还清的情况下再计利息，存在利滚利的情形。一审法院认为，本案争议的焦点是债务是否免除和债务实际金额、诉讼时效及担保物权的实现。一、被告辩称因被告所经营的企业系政府扶持企业，所欠债务已经政府协调予以免除，并将原告提供的相关资料作为证据提交，尽管上述材料是中国农业银行仁怀支行对不良资产产生过程中对工作人员实施免责的内部报告材料，并没有对债务人差欠的债务进行免除的记载，但材料中有“坛厂霞飞温泉渡假村是政府扶持企业”的表述，且第三人是将被告逾期还款和差欠利息的债务作为不良资产予以认定，反映出本案被告不能按期按量归还贷款本息，但被告实际已于2003年12月18日付清了2003年9月20日之前的所欠利息且被告在第三人处所借的款项是有被告陈影梅的房产作抵押的，对第三人的债权实现是有保障的，故在借款人不能按期按量归还的情形下，债权人可通过抵押物实现自己所有的债权，而第三人从借款逾期的之日起长达八年的时间，没有通过任何方式主张实现债权，更没有通过变卖、拍卖被告陈影梅的房产来保障债权的实现，故对被告对第三人已免除利息的辩称，可信度特别高。二、2008年3月25日，第三人向被告送达了《债务逾期催收通知书》，且该通知书手动填加的利息，没有提供充分的证据证明在送达该通知书时已经双方确认的利息，在被告于2008年5月23日偿还了200000元款项的情况下，第三人就应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先收取有关费用和利息，但第三人却将被告还款的200000元作为本金偿还，故对被告关于第三人已口头应允免除利息的辩称，应当予以采信。关于原告及第三人称先收本金后计利息是保护借款人权益的辩称，不予采信。三、在被告已付清了2003年9月20日之前利息后，按被告与第三人签订的《抵押担保借款合同》载明月息为5.875‰，而《贷款凭证》上载明年息为5.85‰，该两份证据均系第三人制作提供且盖章确认，故应按照对义务方有利的方面进行认定，故本院认定贷款利率为年利率5.85‰，从2003年9月21日起，在2004年6月23日还款50000元、2008年3月24日还款200000元的情况下，尽管还款期限已逾期，但双方并未约定逾期罚息，按双方当事人的真实意思表示，计算到2008年5月23日，其差欠利息也仅为5484.38元，该利息相对借款本金来讲金额较小，在被告本身就已逾期的情况下，第三人完全是为了选择较大利益而放弃较小利益，对被告辩称第三人已放弃差欠利息的意思，本院予以采信。四、借款本金还清后，一直到2013年11月12日，第三人才在《贵州日报》上催收过款项，时隔5年有余；2015年11月5日后再次在《贵州日报》上催收，又到了2016年9月11日才将该债权转让给他人，第三人也未提供证据证明从2008年5月至2015年12月期间无法直接送达催收通知书给被告，而坛厂霞飞温泉渡假村一直在经营，且与农行仁怀支行均地属仁怀市境内，直接送达并不难，第三人却首先选择性的适用公告形式送达，其不能充分体现第三人是真正想实现催收款项的目的。综上，对被告关于第三人已免除差欠的利息的辩称，本院予以采信，故依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，既使认定原告通过转让的方式获得了债权权利，也没有充分的证据证明被告与第三人之间仍然还存在债务的事实。而且，按照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间在催款通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》向河北省高人民法院批复规定，只要存在“签名”或“盖章”即可认定为双方重新确认债权债务关系，仅仅是对双方存在法律上的债权债务关系，但并非是对债权债务的具体金额的确认，也正好印证了原告所主张的金额与第三人和中国东方资产管理公司南宁办事处签订《不良资产转让协议》时载明的金额不一致，也就是该转让，受让人仅仅是具备了债权债务形成之基础合同关系项下约定的权利义务，而该权利义务也就是第三人与被告之间的借贷合同关系中的约定，因被告已于2008年5月23日还清款项和利息已免除，因此，双方已不存在权利义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，对原告要求被告支付差欠款项的主张，不予支持。关于抵押担保的问题，无论按《抵押担保借款合同》上载明的借款期限为1999年6月23日至1999年12月20日还是在贷款凭证上的借款期限却为1999年6月23日至2000年11月30日，借款逾期后，第三人完全应基于第三人与二被告签订《抵押担保借款合同》实现债权，因第三人怠于行使权利来保护自身权益且长达多年，故被告有充分的理由相信第三人与被告之间的债权债务关系早已终结，为此，才将抵押物拆除后另新建，加之在《抵押担保借款合同》载明月息为5.875‰、借款期至1999年12月20日，但《贷款凭证》上载明年息为5.85‰、借款期至2000年11月30日，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，也没有证据证明在借款期间和利息约定发生变更时已经保证人书面同意。加之在签订的《抵押担保借款合同》和行政机关颁发他项权利证时，已明确将被告陈影梅房屋一栋（位于仁怀市温泉）对所借款项提供了担保，但因陈影梅已将该房屋拆除重建且颁发了新的房屋产权证，而重建后的房屋并未对该笔债务重新办理抵押登记，尽管担保财产的所有人有义务通知债权人，但债权人也有义务对其抵押物尽到监管义务，为此，抵押物（即仁房字第坛厂2号）已发生改变，原告及第三人也未提供证据证明抵押物所处的有效状态。再者，在农行仁怀支行送达的2015年12月30日《债务逾期催收通知书》时，并没有得到保证人的签名或盖章确认，也就是第三人与被告仁怀市对债权债务的重新确认并非得到被告陈影梅的认可，无论是从借款逾期之日起算，还是从债权重新确认之日起算，债权人均未在有效的2年内向抵押人主张过担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十一条、第三十二条第一款的规定，故对原告要求被告陈影梅的房屋拍卖变卖后优先受偿的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第八十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十一条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间在催款通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，一审法院判决：驳回原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2008年3月25日第三人向被上诉人发出的《债务逾期催收通知书》中，贷款起止时间为：1999年6月23日至2000年11月31日，尚欠本金20万元系打印，尚欠利息系手动填写金额。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.被上诉人尚欠利息是否已免除？上诉人是否可以实现对陈影梅位于仁怀市温泉的房屋的抵押权？2.上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于被上诉人尚欠利息是否已免除及抵押权的实现,第三人已将被上诉人逾期还款和差欠利息的债务作为不良资产认定,陈影梅的房产为被上诉人在第三人处借款作了抵押担保，第三人可以通过抵押物实现债权，但第三人从借款逾期之日起长达八年的时间，没有通过任何方式实现债权，故认定第三人已免除被上诉人利息的可信度较高。第三人向被上诉人送达的《债务逾期催收通知书》，未书面载明利息金额，手写填写的利息金额与双方合同约定不符，没有充分证据证明已经双方确认一致认可该金额,且通知书上载明的借款起止时间也与贷款合同约定不符，故无法确认该《债务逾期催收通知书》书提到的利息“另计”数额已经双方确认认可，故不应视为被上诉人对尚欠债务的认可。被上诉人偿还200000元时，第三人没有依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定处理，被上诉人盖章签收《债务逾期催收通知书》不能得出其认可还款抵充顺序的结论，故对被上诉人关于第三人已免除其利息的辩称，应予采信。关于诉讼时效,因被上诉人已于2008年5月23日还清款项和利息已被免除，因此，双方不存在互负权利义务。上诉人称被上诉人于2015年12月30日签收《催收通知书》，作出了同意履行义务的意思表示，应根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，认定被上诉人对新债务的确定。对此，本院认为，上述规定的前提是诉讼时效期限届满，债务人的债务尚未履行完毕，与债权人之间的借款关系也未终止，而本案中，农业银行仁怀市鲁班营业部已于2008年在被上诉人偿还完本金之后对其尚欠利息予以免收，双方的借款关系已经终止，故被上诉人对《催收通知书》签收行为不能认定为对债务的确认，不能适用上述关于诉讼时效的法律规定。综上所述，贵州隆泰农业科技发展有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由贵州隆泰农业科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年五月十四日书记员  胡汝静