广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28075号原告：洪楚生，男，1983年6月18日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利芳，广东劲戈律师事务所实习人员。被告：金祥娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市越城区。被告：李兴根，男，1971年9月1日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市越城区。原告洪楚生与被告金祥娟、被告李兴根买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告洪楚生及其委托代理人何美劲、黄利芳到庭参加了诉讼。被告金祥娟及被告李兴根下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪楚生提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款172460元及其利息（自2019年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系服装面料经销商，经营地址为广州市海珠区中大面料市场长江交易城正街A070号，商号为“中发布行”，未注册登记。两被告原为夫妻关系，共同经营服装面料业务，经营地址为北京市丰台区南苑路久敬庄18号正天兴皮草研发市场2幢113-115号，商号为“祥隆柯源纺织”（注册号：1101XXXX3698，名称：北京祥隆柯源纺织品商行，类型：个体工商户，经营者：金祥娟，注册日期：2004年3月25日等）。自2015年起被告金祥娟陆续向原告采购服装面料，也陆续支付了部分货款。经对账确认截止至2019年8月31日被告还拖欠原告剩余货款172460元没有付清。原告多次向两被告催讨前述货款，两被告拒不支付。此外，两被告还拖欠广州多家面料供应商的货款。原告为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告金祥娟及被告李兴根均没有提交答辩意见。本案洪楚生围绕其诉讼请求提交了退货细码单（打印件）、微信聊天记录、销售细码单（传真件）、客户来款收据（传真件）、对账单（传真件）、广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2127号民事判决书、生效证明书、欠条、北京祥隆柯源纺织品商行工商信息、名片等证据。金祥娟、李兴根没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认洪楚生的证据并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪楚生在广州市海珠区中大布市以“中发布行”商号从事布料经营，没有领取营业执照。金祥娟、李兴根原是夫妻关系，于2016年3月2日离婚。诉讼中洪楚生提供其手机号码为138××××6965的微信聊天记录，微信号为×××（备注：金祥娟，昵称：小金，电话号码：136××××9718）是其好友，两人聊天主要内容如下：2017年2月，对方向洪楚生下单订货，洪楚生接单发货时将抬头为“中发布行销售细码单”拍照后发给对方；2017年3月9日，对方将银行汇款的凭证拍照发给洪楚生，说：“先汇20万元。过段时间好吗，生意还是和你做的”；2017年3月至2018年3月，双方继续交易；2017年5月23日，对方说：“。我就是还欠你点钱，不好意思。我是这样想的，已经欠你的钱了，给别人现金发货，不如把现金给你叫你发。”；2017年6月29日，对方说：“先把货款付了，老账等生意好一点给你抽（凑）过去好吗。”洪楚生说：“你每次发货排一点。”对方说：“这个钱也是抽（凑）起来的，你放心。”洪楚生说：“老账二三万汇，这样你也不会有压力，这样慢慢就可以还清我。”；2017年10月24日，洪楚生说：“老账201920元。”接着洪楚生将抬头为“中发布行销售细码单”拍照后发给对方，对方微信上转账6000元给洪楚生；2017年10月29日，洪楚生将抬头为“中发布行销售细码单”拍照后发给对方，对方微信上转账9000元及3240元给洪楚生；2018年3月9日，对方说：“那个1万元钱汇过去了。”；2018年3月22日，对方说：“再给你2000元，可以吗，我也增（挣）不到钱，要不要下次再涨，好吗。”诉讼中洪楚生提交了抬头为“中发布行销售细码单”的货物销售单多张（传真件），这些单据的下方均有“李兴根”的签名。对于上述货物销售单，洪楚生说明日期为2016年7月25日的货物销售单是此前交易的最后一笔货款交易单据，该单据记载该次销售货物的货款为49420元，前单欠款309980元，合计欠款359400元。洪楚生自述金祥娟、李兴根在拖欠359400元货款后的还款情况如下：2017年3月18日微信转账2050元，2017年6月29日银行转账100600元，2017年10月24日微信转账6000元及银行转账30180元，2017年10月29日微信转账9000元、3240元，2018年3月22日微信转账2200元，2019年8月31日退回对应货款为19460元的货物，另还有一笔14210元的还款。再查，案外人陈伟斌于2018年在本院起诉金祥娟及李兴根支付货款及其利息，案号为（2018）粤0105民初2127号（以下称2127号案件），金祥娟与李兴根下落不明没有到庭参加诉讼，本院缺席审理后于2018年7月26日作出判决，认定案涉货款债务发生在金祥娟与李兴根夫妻关系期间，是夫妻共同债务，判决两人共同向陈伟斌支付货款及其利息，该判决已经生效。陈伟斌在该案件中举证的欠条是李兴根出具。本院认为，金祥娟与李兴根经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。洪楚生与金祥娟、李兴根之间虽然没有书面合同，但洪楚生举证微信聊天记录、销售细码单（传真件）、客户来款收据（传真件）、对账单（传真件）、北京祥隆柯源纺织品商行工商信息等证据形成证据链，相互印证了金祥娟、李兴根向洪楚生购买布料货物，本院采信洪楚生的证据及其陈述，认定以下事实：洪楚生与金祥娟、李兴根之间构成买卖关系；微信号×××的使用人是金祥娟；金祥娟、李兴根自2015年起向洪楚生购买布料等货物；李兴根在2016年7月25日的货物销售单签字确认合计欠款359400元。由于金祥娟与李兴根原是夫妻关系，洪楚生主张的案涉货款是自交易发生以来的累计欠款，部分货款交易发生在两人婚姻存续期间，结合2127号案件认定该案件债务的相关事实，李兴根在2016年7月25日的货物销售单签字确认欠款的行为亦是代表金祥娟向洪楚生确认案涉的货款债务，本院据此认定截止至2016年7月25日，金祥娟、李兴根两人合共欠洪楚生货款359400元未付。2016年7月25日之后，金祥娟在微信上继续与洪楚生交易，洪楚生一边与其交易一边催讨其偿还之前拖欠的货款，金祥娟在微信转账还款。根据金祥娟在微信上的还款记录，本院在金祥娟、李兴根没有到庭提交证据证明欠款359400元后归还多少款项，采信洪楚生关于对方欠款后已还款项的陈述，认定金祥娟、李兴根尚欠洪楚生货款172460元未付。因此，洪楚生要求金祥娟、李兴根连带清偿尚欠的货款172460元于法有据，本院予以支持。金祥娟、李兴根迟延支付货款行为给洪楚生造成经济损失，洪楚生主张从起诉之日（2019年9月10日）起按照中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍计算利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告金祥娟、被告李兴根在本判决生效之日起十日内向原告洪楚生连带清偿货款172460元及其利息（从2019年9月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3749元，由被告金祥娟、被告李兴根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年五月十二日法官助理廖洁玲书记员黄家琴