成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初156号 原告：四川特驱农牧科技集团有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港经济开发区。 法定代表人：简雍锋，经理。 委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：魏万勇，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：刘洪，女，1970年2月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：徐光友，男，1961年6月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：徐贵华，女，1964年3月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。 徐光友、徐贵华共同委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 原告四川特驱农牧科技集团有限公司（以下简称特驱集团公司）与被告魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特驱集团公司的委托诉讼代理人李小龙、被告魏万勇、被告徐光友、徐贵华的委托诉讼代理人杨春鑫到庭参加诉讼，被告刘洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 特驱集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏万勇、刘洪立即连带支付代偿款227333.69元；2.判令魏万勇、刘洪立即连带支付违约金50000元；3.判令魏万勇、刘洪从2019年4月25日起以代偿款227333.69元为基数，按日息0.5‰支付资金占用利息直至付清本金为止；4.判令徐光友、徐贵华对上述债务承担连带清偿责任；5.律师费5000元由魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华承担。事实和理由：魏万勇、刘洪系夫妻关系。2018年3月9日，魏万勇、刘洪与江西银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称江西银行)签订《个人借款及担保合同》，特驱集团公司作为连带责任担保人在《个人借款及担保合同》保证人处加盖印鉴。2019年3月9日，上述《个人借款及担保合同》到期，魏万勇、刘洪逾期未向江西银行还款，江西银行于2019年4月8日向特驱集团公司发出《代偿通知书》，并要求特驱集团公司直接承担保证责任。特驱集团公司于2019年4月25日向江西银行承担了保证责任,代魏万勇、刘洪支付了贷款及利息等合计227333.69元。在魏万勇、刘洪向江西银行申请贷款前，特驱集团公司与其间签订了《委托担保合同》、《反担保抵押合同》，合同中详细约定了双方的权利与义务。为保证其特驱集团公司在本案中的债权能顺利履行，担保人徐光友、徐贵华自愿与特驱集团公司签订《最高额反担保(保证)合同》，约定就魏万勇、刘洪在本案中的债务向特驱集团公司承担连带责任保证。此后，魏万勇、刘洪因未及时偿还银行贷款，特驱集团公司代为其履行了还款义务，经催收无果，特驱集团公司为维护其合法权利，特诉至法院，望判如所请。 魏万勇辩称，本案的法律纠纷系生猪保价养殖纠纷，并非追偿权纠纷，《个人借款及担保合同》、《个人借款借据》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》中魏万勇签字是不是我本人签字已经记不清楚了，对合同内容都不清楚，但江西银行贷款并未发放到我本人账户。实际上是我和特驱集团公司约定了生猪保价养殖，我从特驱集团公司购买了生猪和猪饲料，购买的款项应该就是从案涉的贷款中进行了抵扣，但我和特驱集团公司约定购买饲料养殖小猪后，如果销售生猪后赚钱了有剩余款项就退还给我，如果销售款不够偿还贷款，就由特驱集团公司保底。由于生猪养殖过程中，因特驱集团公司技术指导不足等原因，生猪大量死亡造成了巨大的损失，不是我的责任，亏损了也应该由特驱集团公司保底，故我不应承担还款责任，我对特驱集团公司的诉讼请求均不予认可。 刘洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐光友、徐贵华辩称，1.在签订协议的时候，我方是针对江西银行贷款进行担保，并非为特驱集团公司担保；2.特驱集团公司与魏万勇就生猪收购协议最终亏损金额没有进行明确结算，所造成的后果也没有通知保证人，所以保证人不承担责任；3.特驱集团公司偿还江西银行贷款，江西银行针对此笔款项没有对保证人提供相应的催款通知，故认为我方不应当承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年3月9日，借款人魏万勇及共同借款人刘洪与贷款人江西银行、保证人四川特驱农牧科技公司（以下简称特驱公司）签订编号为19518004054100的《个人借款及担保合同》约定：“魏万勇、刘洪向江西银行借款500000元，用于进饲料；借款期限为12个月，即从2018年3月9日至2019年3月9日；年利率为7.5%；还款周期为壹个月；本合同生效后，贷款人将款项划入借款人指定账户，账户名称：特驱公司，开户银行：江西银行，账号：79×××29；借款担保：由（保证人）特驱公司提供连带责任保证担保”。借款人魏万勇及共同借款人刘洪在合同上签字并捺印，贷款人江西银行、保证人特驱公司在合同上加盖公司公章。 2018年3月2日，借款人（甲方）魏万勇与保证人（乙方）特驱公司签订《委托担保合同》约定：“保证担保的范围、保证期间为甲方向融资机构申请人民币借款业务，货款用途为购饲料，贷款或授信金额为500000元，货款或授信期限1年（，乙方为甲方以上借款提供连带保证责任；乙方追偿权为乙方在向融资机构承担了代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）”。 同日，保证人徐光友、徐贵华与债权人特驱公司签订《最高额反担保（保证）合同》约定：“因魏万勇（被保证人）向江西银行申请贷款500000元，贷款期限为1年，为了确保被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为被保证人与债权人签订的《委托担保合同》中约定金额范围内的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；当被保证人不履行其债务时，债权人有权直接要求任一保证人对全部债权承担担保责任。保证期间：授信范围内发生的债务履行期届满之日起两年，具体时间按每笔贷款发生日期计算”。徐光友、徐贵华在合同上保证人处签字并捺印，特驱公司在债权人处加盖公司公章。 江西银行个人借款借据载明：“借款人魏万勇；支付方式受托支付；借款期限：十二个月；最终收款人特驱公司；借款金额伍拾万元整”。 2018年8月20日，魏万勇向特驱公司出具《特驱集团饲料客户贷款确认书》载明：“兹本人魏万勇今收到特驱公司担保的总额度为人民币50万元整（大写:伍拾万元整）的贷款（借款合同编号:195180040540100，财产抵押（质押）合同或第三方连带责任反担保合同编号:四川（2018）字第0302号），特此证明”。同日，魏万勇向德阳特驱饲料有限公司（以下简称德阳特驱）、成都特驱农牧科技有限公司（以下简称成都特驱）出具《委托书》载明：“兹我本人姓名:魏万勇，身份证号:5108231966××××××××因与德阳特驱签订的《生猪养殖保价合同》业务转到成都特驱合作，现特委托贵公司将我于2018年3月9日在江西银行申请的贷款人民币500000元，大写:伍拾万元整，全额转入成都特驱账户。同时，成都特驱收到德阳特驱的该笔款项后，请视同是我本人支付的预付款，用于我在贵司购买饲料。请予支持办理，由此产生的一切经济纠纷概由我本人承担”。同时，特驱集团公司的子公司成都特驱与魏万勇签订有《生猪养殖保价合同》，该合同约定：“……成都特驱提供魏万勇养殖所需购买的猪只、饲料，按约定价格回收经其认可的合格保价商品猪；魏万勇提供猪场场地及配套设备等固定资产，并在成都特驱公司制定地方或者成都特驱公司认可的猪场购买猪只，猪只所有权归属魏万勇；魏万勇自行负责猪只的饲养管理、生物资产的安全、自行承担养殖经营的风险。魏万勇购买猪只数量为590头；保底单价以6.4元／斤对保价猪只进行报价，成都特驱负责按约定价格回收和销售魏万勇养殖的报价猪只……”。 另查明，为魏万勇在江西银行贷款提供担保系特驱公司，特驱公司于2019年1月7日更名为特驱集团公司。按照上述协议内容，魏万勇在江西银行的500000元贷款转入了指定收款人特驱公司账户后，基于魏万勇与成都特驱就生猪养殖保价合同的相关约定，魏万勇申请将500000元转入了成都特驱账户，用于抵扣其在成都特驱购买猪苗、猪饲料的相关款项。魏万勇与成都特驱业务往来统计表显示：“2018年8月27日，成都特驱收到扣除担保费用后的魏万勇江西银行贷款492500元”，魏万勇在成都特驱购买饲料、成都特驱代魏万勇支付案外人应收猪苗款、魏万勇未按期付息时代还江西银行利息等款项均从该账户额度中支出，截止2018年12月24日，魏万勇该账户在购买饲料后，500000元已全部支出完毕还尚欠成都特驱75052.57元，魏万勇又再次补缴饲料预付款后，截至2019年2月25日，魏万勇在特驱公司该账户余额为86454.29元。成都特驱将该86454.29元转入魏万勇在江西银行还款账户后，魏万勇在成都特驱该账户余额清零。魏万勇在江西银行还款账户明细显示：“2019年2月12日，该账户收到还款本金206556.03、利息312.5；2019年2月26日，该账户收到还款本金85598.41、利息855.88”。 魏万勇主张并不清楚特驱集团公司与成都特驱、德阳特驱之间的区别与关联，认可江西银行的贷款系用于在特驱集团公司购买饲料及猪苗，自己也确实购买及使用，但特驱集团公司相关工作人员对其有过口头承诺。生猪养殖有亏损无法偿还银行贷款都是特驱集团公司保本，无需自己偿还。 2019年4月8日，江西银行向特驱集团公司发出《代偿通知书》载明：“借款人魏万勇于2018年3月9日与我行签订了合同编号为195180040540100的《个人借款及担保合同》，借款人从贷款到期日2019年3月9日至今未能按时偿还借款本息，截止到2019年4月8日，借款人仍欠付借款本金人民币208321.87元、利息0元、罚息1957.24元，现通知贵公司代为偿付”。 2019年4月25日，特驱集团公司为魏万勇、刘洪向江西银行支付了代偿款、利息、罚息等共计211396.18元。江西银行于2019年4月28日向特驱集团公司出具《贷款本息代偿证明》，证明特驱集团公司已于2019年4月25日履行了211396.18元的担保义务。2019年11月12日，特驱集团公司与其下属公司即德阳特驱共同出具《情况说明》载明：“一、德阳特驱系特驱集团公司的子公司。二、德阳特驱为魏万勇（身份证号码:5108231966××××××××）、刘洪（身份证号码:5108231970××××××××）（以下简称“两人”）偿还两人在江西银行的货款（两人《个人借款及担保合同》，合同编号:195180040540100）利息的行为视为特驱集团公司代两人向江西银行还款。三、德阳特驱共计为两人代还利息金额为:15937.51元。支付方式为:德阳特驱支付至但唐明（原德阳特驱员工，现已离岗）个人账户（账户卡号:62×××74），由但唐明再安排支付至江西银行魏万勇货款与还款账户（账户卡号:62×××81）”。2019年12月1日，江西银行出具《情况说明》载明：“在2018年4月至2018年8月间，我行从魏万勇（身份证号码:5108231966××××××××）个人账户［魏万勇与刘洪（身份证号码:5108231970××××××××）《个人借款及担保合同》（合同编号195180040540100）的贷款放款与还款账户（账户卡号62×××81）］共计扣划其应还贷款利息15937.51元……”。德阳特驱原员工但唐明于2018年4月至2018年8月间向魏万勇在江西银行的还款账户（62×××81）转款合计15937.51元。综上，特驱集团公司共计为魏万勇、刘洪向江西银行代偿款项为227333.69元。 庭审中，魏万勇对案涉多份合同中其“魏万勇”签名的真实性提出异议，本院依法向魏万勇释明，询问其是否对签名真实性申请司法鉴定，魏万勇明确不申请鉴定。 另查明，2019年12月10日，特驱集团公司与四川平通律师事务所签订《委托代理合同》，因特驱集团公司与魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华合同纠纷一案，委托四川平通律师事务所律师担任民事诉讼代理人，该所指派李小龙律师担任特驱集团公司的委托代理人，特驱集团公司向四川平通律师事务所支付律师代理费5000元。合同签订后，特驱集团公司于2019年12月16日向四川平通律师事务所转账支付律师费5000元。 以上事实，《个人借款及担保合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《个人借款借据》、《代偿通知书》、《贷款本息代偿证明》、《情况说明》、《业务往来统计表》、银行账户还款明细截图、转款凭证、委托代理合同、增值税发票及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。虽然魏万勇称上述合同中的部分签字非其本人签字或不确定是否系本人签字，但经本院释明后，仍不对签名真实性申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对前述合同的真实性予以认可。魏万勇、刘洪与江西银行、特驱公司签订《个人借款及担保合同》与徐贵华、徐光勇与江西银行签订的《最高额反担保（保证）合同》，均系当事人意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点为：一、特驱集团公司主张魏万勇、刘洪偿还代偿款227333.69元是否应当支持；二、魏万勇、刘洪是否应当支付违约金及资金占用利息；三、徐光友、徐贵华是否应当对魏万勇、刘洪的上述债务承担连带责任；四、魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华是否应当支付律师费5000元。针对上述争议焦点，本院分别评判如下： 一、特驱集团公司主张魏万勇、刘洪偿还代偿款227333.69元是否应当支持。 本案中，魏万勇主张本案的法律关系系生猪保价养殖纠纷，并非追偿权纠纷。结合庭审查明的情况可以证实，魏万勇与成都特驱之间确实就生猪养殖保价订立有协议，即在协议约定期间，不管市场上的生猪价值如何波动，成都特驱均按照保价协议约定的不低于以6.4元每斤的价格回收魏万勇养殖的生猪。而魏万勇养殖生猪所需的猪饲料、猪苗均是从成都特驱购买，向成都特驱支付的相应款项则是来源于江西银行的贷款转入成都特驱账户后，按每次实际购买金额进行划扣，而为魏万勇贷款向江西银行提供担保的系特驱集团公司。故其实存在有魏万勇与特驱集团公司间的担保合同关系、魏万勇与成都特驱间的买卖合同关系和生猪养殖保价关系等几种法律关系。因魏万勇未到期偿还江西银行贷款，特驱集团公司作为担保人向江西银行履行了代偿行为后，向魏万勇追偿，故本案定为追偿权纠纷并无不当，魏万勇并不清楚特驱集团公司与成都特驱间关系，将其视为同一主体，其将与成都特驱间就生猪销售养殖存有争议作为本案抗辩，但与本案追偿关系实际无关。至于魏万勇主张其与特驱集团公司间有口头约定，养殖亏损后由特驱集团公司保底，故不应偿还银行贷款的陈述，并无相应证据支持，即使是生猪养殖保价合同也约定由魏万勇自行承担养殖的风险，故本院对魏万勇主张因养猪亏损，由特驱集团公司保底，自己不承担还款责任的抗辩不予采信。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，因魏万勇、刘洪在履行《个人借款及担保合同》中存在未按约向江西银行还款的行为，特驱集团公司提交的证据也能充分证实特驱集团公司向江西银行承担了连带保证责任，替魏万勇、刘洪向江西银行代偿还了贷款本息227333.69元，至于魏万勇主张养殖的生猪被成都特驱拖走后，销售款由成都特驱获得其未收到的抗辩，系其与成都特驱之间就生猪销售间的纠纷，与本案并非同一法律关系，若魏万勇有证据证实该销售款应得未得，可另行向成都特驱另案主张，故对特驱集团公司要求魏万勇、刘洪偿还其代偿款227333.69元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于魏万勇、刘洪支付违约金及资金占用利息的问题。 本院认为，无论是约定的违约金，还是约定的代偿之日起的利息，其实质均是基于魏万勇、刘洪违约致使特驱集团公司承担了代偿责任后，给特驱集团公司造成了损失，而向特驱集团公司支付的违约金，已足以弥补特驱集团公司因代偿贷款而产生的损失，若魏万勇、刘洪同时支付违约金与利息，将导致特驱集团公司的损失重复计算，故特驱集团公司主张的要求魏万勇、刘洪支付50000元违约金的诉请，本院予以支持，按日利率0.5‰从2019年4月25日计算利息的请求，本院不予支持。 三、关于徐光友、徐贵华对魏万勇、刘洪的上述债务承担连带责任的问题。 徐光友、徐贵华与特驱公司签订《最高额反担保（保证）合同》，自愿为魏万勇、刘洪的贷款向特驱公司提供连带责任保证，因其意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定有效。根据《最高额反担保（保证）合同》中保证方式、保证范围、保证期间的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对特驱集团公司要求徐光友、徐贵华对魏万勇、刘洪的上述债务承担连带责任的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐光友、徐贵华承担保证责任后，有权向魏万勇、刘洪追偿。 四、关于魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华支付律师费的问题。 根据《个人借款及担保合同》“保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）”之约定，且该律师费已实际发生，故对特驱集团公司要求魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、魏万勇、刘洪于本判决生效之日起十日内向四川特驱农牧科技集团有限公司支付代偿款227333.69元及违约金50000元； 二、徐光友、徐贵华对魏万勇、刘洪上述第一项付款义务承担连带清偿责任；徐光友、徐贵华承担保证责任后，有权向魏万勇、刘洪追偿； 三、魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华于本判决生效之日起十日内向四川特驱农牧科技集团有限公司支付律师费5000元； 四、驳回四川特驱农牧科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，由魏万勇、刘洪、徐光友、徐贵华负担2600元，四川特驱农牧科技集团有限公司负担130元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年五月二十日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪