山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初771号   原告:曹小花，女，1975年1月5日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，现住清徐县。   委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁律师事务所律师。   被告:李建华，男，1980年7月24日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，现住清徐县。   被告:苗志英，女，1978年4月5日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，现住山西省太原市。   委托诉讼代理人：刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王晓旭，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告曹小花与被告李建华、苗志英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小花的委托诉讼代理人张继叶、被告李建华、被告苗志英的委托诉讼代理人刘莹、王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹小花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决李建华、苗志英偿还曹小花借款600000元；2.请求人民法院判决李建华、苗志英给付曹小花利息45000元(2019年9月2日到2020年5月2日，共计8个月，500000元X8个月X0.01元;2019年11月18日到2020年4月18日，共计5个月，100000元X5个月X0.01)。利息计算至本金付清之日止。共计645000元。事实与理由：李建华和苗志英系夫妻关系，曹小花与李建华、苗志英系亲戚关系，李建华和苗志英共同经营美臣保险代理有限公司山西分公司，因公司资金周转困难，李建华和苗志英向曹小花借款，2019年7月2日向曹小花借款300000元，2019年7月3日向曹小花借款100000元，2019年7月4日向曹小花借款100000元，2019年11月18日向曹小花借款100000元，共计借款600000元。分别向曹小花出具借条2份，书面约定利息月息1分。2019年8月1日李建华给曹小花利息5000元。2019年9月2日李建华给曹小花利息5000元，此后并无支付利息。现曹小花急需用钱，李建华和苗志英不能及时还款。为维护曹小花的合法权益，曹小花故向人民法院起诉，请求人民法院支持曹小花的全部诉讼请求。   李建华辩称，对曹小花起诉的事实认可，对曹小花的诉讼请求认可。   苗志英辩称，一、曹小花与李建华之间存在恶意串通、虚构债务,损害第三人合法权益的情形。第一,曹小花系李建华的亲嫂嫂,双方属于近亲属关系,而苗志英与李建华因感情不和,长期处于分居状态;第二,仅依据曹小花向李建华的银行转账记录并不能证明双方之间的往来系借款,至于借条,基于双方之间的近亲属关系完全存在造假的可能性,不能证明其借款事实的真实性。故苗志英认为:上述债务并非真实存在的,系曹小花与李建华之间恶意串通、虚构的。二、即使债务真实存在,也是李建华的个人债务,与苗志英无关。第一,曹小花提交的所有借条均系李建华个人出具的,转账凭证显示的500000元流水也是曹小花转入李建华个人账户,且流水中并未记载该笔款项系借款,李建华向曹小花微信的转账也并未标明款项性质是利息。此外,对于借100000元现金一事仅有李建华单方出具的借条并无其他证据佐证,更无法证明借款事实的真实性,故对于双方之间的往来记录,现无法证明存在真实的借款事实,且整个过程发生在苗志英与李建华感情不和分居期间,苗志英对李建华个人的上述行为并不知情,与苗志英无关。第二,依据曹小花提供的借条及转账凭证等资料,无法显示案涉款项系用于苗志英与李建华的共同生活以及共同生产经营活动,也无法证明苗志英对李建华的借款行为予以事后追认。第三,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,仅一方签字欠款,那么认定夫妻共同债务的举证责任归于出借人,即本案原告曹小花。在曹小花无法证明该借款系夫妻共同债务的情况下应当承担举证不能的后果。故,上述案涉证据资料均系李建华个人单方出具的,苗志英对其真实性存疑,并且即使存在借款事实也系李建华的个人债务,与苗志英无关,苗志英不应当承担任何还款责任。综上,苗志英不应当对上述债务承担任何还款责任。   本院经审理认定事实如下：曹小花是李建华的嫂嫂，李建华和苗志英是夫妻。2019年7月2日李建华给曹小花出具借条一份，载明：今借到曹小花人民币伍拾万元整（50万），利息为月利息1分，即每月5000元。2019年7月2日、7月3日、7月4日，曹小花通过手机银行分别转给李建华的个人账户300000元、100000元、100000元，合计500000元。2019年8月1日和9月2日，李建华通过微信转账分别支付曹小花5000元，合计10000元。2019年11月18日，李建华给曹小花出具借条一份，载明：今借到曹小花人民币现金壹拾万元整（10万元整）。利息为每月1分，每月1000元。   本案当事人争议的焦点是：借款事实是否真实存在；如存在，是否是夫妻共同债务，苗志英是否应当承担还款责任。   曹小花提交的证据有：   1、2019年7月2日李建华给曹小花出具的借条一份，打款记录三份；   2、2019年11月18日李建华给曹小花出具的借条一份，书面约定月息1分；   3、转账记录二份，证明2019年8月1日李建华给付曹小花5000元利息，2019年9月2日李建华给付曹小花5000元的利息；   4、美臣保险代理有限公司山西分公司工商登记信息一份，证明负责人是苗志英，苗志英和李建华是夫妻关系，当时李建华向曹小花借款时，说因公司经营困难向曹小花借款，曹小花也给苗志英打过电话核实过，后苗志英、李建华不接曹小花电话，也不给曹小花利息，曹小花无奈才起诉；   5、户籍证明三份，证明李建华和苗志英是夫妻关系。   李建华对曹小花的上述证据没有异议。   苗志英的质证意见：1、2019年7月2日借条和三份转账凭证，借条出具时间是2019年7月2日，为什么不是出具借条当日转账，而是出具借条以后分三次转款，借条的真实性不认可，并且该借条是李建华一个人向曹小花出具的，同时借条当中并未写明借款用途，转账凭证也无写明借款用途，无法证明该款项用于夫妻共同生活生产经营活动；   2、2019年11月18日出具的借条，该借条是李建华一个人出具的，基于曹小花与李建华是近亲属关系，对该证据的真实性不予认可，并且该借条当中也没有写明借款用途及现金支付，无法证明交易的真实性，也无法证明该款项用于夫妻共同生活共同生产经营；   3、微信转账的流水仅仅显示李建华向曹小花转账的事实，无法证明该款项是利息，对其真实性不予认可；   4、工商登记信息真实性认可，但该证据并不能证明李建华向曹小花借款用于该公司的生产经营；   5、户籍证明没有异议。   李建华提交的证据有：借记卡账户历史明细清单8份共15页，时间是2019年7月1日到12月31日。证明苗志英对借款600000元知情，证明600000元用于共同生活和保险公司周转使用。2019年7月份到12月份，我的个人卡给苗志英的个人卡、给保险公司和公司的财务人员、公司下面的业务员都有转账记录，还有用于家庭生活的转账记录。   曹小花的质证意见：真实性和证明内容予以认可，可证明李建华和苗志英之间还有来往，并不是闹意见。   苗志英的质证意见：   一、该银行转账流水虽然可以体现部分李建华与苗志英以及美臣保险代理有限公司山西分公司(以下简称“美臣”)之间的往来记录,但是并不能证明曹小花转给李建华的500000元款项转给了苗志英及美臣,无法证明该笔款项的实际用途；   二、根据流水可知:2019年7月31日李建华转给美臣18710元，2019年9月20日转给美臣35000元,以上两笔金额共计53710元,与李建华称因美臣在其经营管理期间长期处于亏损,急需资金周转而向曹小花借款600000元,二者之间金额相差巨大,明显不符合常理；   三、2019年7月份,李建华开始经营管理美臣公司，在其经营管理期间不可能没有收入,且李建华名下还经营着另外一家公司:太原市瑞升昌汽车贸易有限责任公司(以下简称“瑞升昌”),该公司与美臣之间有诸多业务往来,其转给苗志英的大部分款项均来源于李建华从瑞升昌公司以劳务形式提现后转入个人银行卡,再转给苗志英的；   四、苗志英作为美臣公司的负责人,在公司财务人员处放了一张个人卡(银行卡号:×××),用于公司财务管理,李建华经营管理期间向该卡内转账属于正常的经营管理,且该银行卡只能通过U盾进行支付,并未开通网银转账功能,苗志英本人无权操作；   五、苗志英得知被诉的信息后,与美臣公司的出纳进行核实是否有该笔借款,出纳的回复是:李建华要求将该笔款项列入公司债务,出纳要求李建华提供相应的凭证证明该款项是用于美臣公司的对外债务,但李建华并没有提交任何凭证证明,故出纳也并未将该款项列入公司的债务；   六、李建华提交的银行转账流水显示:2019年12月13日向曹小花转账5010元,对于该笔款项李建华丝毫没有提及,也未经进行任何答辩,从这一点也可以看出曹小花与李建华之间存在恶意串通、虚构债务的情形；   七、银行流水仅显示双方银行卡之间的单笔交易记录,无法证明款项的实际用途。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定:是否实际用于日常生活或共同经营活动是衡量夫妻共同债务核心因素,对此曹小花负有举证责任,其应当承担举证不能的不利后果。综上所述,李建华与苗志英之间的转账金额并非来自于其向曹小花的借款,依据李建华提交的个人流水无法证明其个人认可的借款实际用于美臣的经营管理以及夫妻日常生活,且依据李建华与曹小花之间的往来以及近亲属关系,苗志英对其借款的真实性存疑。   苗志英提交的证据有：瑞升昌公司的流水，证明转给苗志英的钱，大部分都是从瑞升昌公司提出，由李建华打给苗志英，并不是曹小花的借款，另外李建华所说用于日常生活，两个之间从结婚都是AA制，苗志英负责本人及孩子的日常开支，所以李建华对外的债务不应该由苗志英承担。   曹小花的质证意见：对证据的真实性和证明内容不予认可，与本案没有关系。   李建华的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。苗志英说家庭生活AA制不认可，要求苗志英提供证据。   本院认为，对当事人争议的第一个焦点借款事实是否真实存在，2019年7月2日的借款500000元，有借款人李建华出具的借条和银行转账记录佐证，应予认定；2019年11月18日的借款100000元，有借款人李建华出具的借条佐证，李建华本人无异议，应予认定。第二个争议焦点案涉借款600000元是否是夫妻共同债务，苗志英是否应当承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。曹小花诉称借款原因系李建华和苗志英共同经营的公司资金周转困难，李建华和苗志英向曹小花借款，未举证证明。李建华辩称苗志英对借款知情，借款用于夫妻共同生活和保险公司周转使用，提供借记卡账户历史明细清单予以证明；案涉借款虽然发生在李建华和苗志英婚姻关系存续期间，但李建华给曹小花出具的借条均未由苗志英签字确认，苗志英事后也未追认，李建华提供的借记卡账户历史明细清单记载了李建华个人2019年7月1日至2019年12月30日的交易明细，其中有李建华和曹小花、苗志英及美臣保险代理有限公司山西分公司的交易记录，该证据可证明李建华2019年7月1日至12月30和曹小花、苗志英、美臣保险代理有限公司山西分公司有交易，不能证明借款用于李建华和苗志英夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，系夫妻共同债务。   综上所述，李建华应偿还曹小花借款本金600000元，并按月息1分支付利息。曹小花要求苗志英承担还款责任，无证据证明，不予支持；李建华辩称借款用于夫妻共同生活和保险公司周转使用，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：   一、李建华于本判决生效后一个月内偿还曹小花借款本金600000元，支付曹小花利息45000元（借款500000元，时间2019年9月2日至2020年5月2日，利息40000元；借款100000元，时间2019年11月18日至2020年4月18日，利息5000元），及至还清借款之日的利息；   二、驳回曹小花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5125元，由李建华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑晓兰     二〇二〇年五月二十九日   书记员 刘茜茜