河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初164号原告：王素丽，女，汉族，1960年2月5日出生，住河南省，委托代理人：崔喜强、浮玉莹，河南恩华律师事务所律师被告：付君，男，汉族，1983年2月3日出生，住河南省，被告：王静，女，汉族，1991年12月19日出生，住河南省长垣县，原告王素丽诉被告付君、王静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素丽的委托代理人崔喜强、浮玉莹，被告付君、王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王素丽诉称：2018年8月21日，被告因资金紧张向原告借款45000元，原告于2018年8月21日，通过其所持有的中国建设银行卡向被告付君所持有的62×××51银行卡账户转账45000元。后被告与余洪恩房屋买卖合同纠纷一案，经卫滨区人民法院审理于2018年10月9日作出判决：一、解除余洪恩与付君签订的二手房买卖合同。二、付君于判决生效后十日内返还余洪恩购房款280000元并赔偿利息损失（从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。被告付君与余洪恩协商后决定利息按照60000元计算。判决生效后被告无力偿还本近加利息共计340000元。于是找原告协商若原告可以支付给余洪恩340000元，便承诺将涉诉房屋过户归原告所有，并交付房屋钥匙等。后原告于2018年10月16日，通过中国工商银行卡62×××77将280000元转入至余洪恩中国工商银行卡62×××56账户，并于2018年10月29日通过其所持有的中国建设银行账户将6万元利息转入至余洪恩62×××56银行卡账户，后被告又以房款不够为由要求原告转给其20000元，原告通过其朋友郭某的账户，分别于2019年1月17日和2019年1月30日向被告转房款20000元。现被告既没有交付房屋也没返还原告支付的款项，为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判决被告返还不当得利共计330658元。并赔偿利息损失（其中88928元从2011年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中9261元从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中1250元从2014年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中29397元从2015年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中25822元从2017年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中45000元从2018年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中60000元从2018年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中13000元从2018年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中38000元从2018年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中5000元从2019年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；其中15000元从2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止。）;2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。被告付君辩称：一、原告要求被告付君返还60000元利息没有事实及法律依据，不应当返还。二、原告要求被告付君返还价值13000元的门以及郭某的价值38000元的电、暖气、涂料、防水没有事实及法律依据，不应当返还。三、郭某与本案无关。其他均无异议。被告王静辩称：本案涉及的280000元购房款及60000元利息发生在二被告结婚前，与被告王静无关；二、本案中付君向王素丽借款65000元，王静不知情，不应承担偿还责任。当事人为了证明自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的新乡市卫滨区秀兰安全门经销部收据一张、新乡市卫滨区瑞丽采暖炉经销部收据一张，该两组证据原告无法证明该费用的实际发生且与本案具有关联性，故该两组证据，本院不予认定。原告提交的郭某建设银行转账明细，证明其通过郭某向被告转账20000元的事实，但在庭审过程中，证人郭某陈述该20000元转账是其购买付君案涉房屋的购房尾款，与原告陈述的借款不一致，故该组证据本院仅对其真实性予以认定。被告付君提交的邮政银行转账凭证、王素丽出具的280000元收据以及被告王静提交的结婚证、离婚证，该三组证据均不能证明二被告的主张，本院仅对其真实性予以认定。依据有效证据和庭审调查，可以认定以下事实：原告王素丽与被告付君均系郑州铁路局新乡地区的职工。2011年10月10日，原告王素丽替被告付君交纳新菏小区五期27号楼中单元四层西购房款76600元、地下室款9828元、煤气管道费2500元。2013年1月14日，原告王素丽存入被告付君建设银行账户9261元，付君收到该9261元后补交了新菏小区五期27号楼中单元四层西户房款以及维修基金。2014年10月19日至2018年8月21日，原告王素丽向被告付君账户转款共计101469元。庭审中，被告付君认可其向原告王素丽借款买房的事实。另查明，2014年7月2日，被告付君与余洪恩签订二手房买卖合同一份，约定被告付君将坐落在人民西路新荷小区27号楼中单元4楼西户的房屋出售给余洪恩，房屋售价330000元。合同签订后，余洪恩共向被告付君的委托代理人（本案原告）王素丽交付房款280000元。后余洪恩因案涉房屋无法办理过户登记手续，起诉至本院，要求解除合同。2018年10月9日，本院作出（2018）豫0703民初1205号判决书，判决：“一、解除原告余洪恩与被告付君签订的二手房买卖合同。二、被告付君应于本判决生效后十日内返还原告余洪恩购房款280000元并赔偿利息损失（从2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。三、驳回原告余洪恩的其他诉讼请求。”判决生效后，本案原告王素丽向余洪恩返还了其代收的280000元购房款，并代替被告付君向余洪恩支付了60000元的利息损失。再查明，被告付君、王静于2015年8月20日登记结婚，于2019年10月30日办理离婚。案涉新乡市人民路西段235号新荷小区27号楼2单元2402室房产目前为被告付君、王静共同共有,不动产权证号：豫（2018）新乡市不动产权第0043608号。本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉60000元利息损失应由谁负担；2、案涉借款是否为夫妻共同债务，被告王静是否承担偿还责任。首先，关于案涉60000元利息损失的问题。案涉60000元利息损失是基于（2018）豫0703民初1205号判决书所产生的，该判决书认定，王素丽是作为付君的委托代理人，代替付君办理出售房屋的相关手续以及接收购房款，利息损失应由被告付君赔偿。本案中，被告付君辩称其没有收到280000元购房款，因此基于该购房款产生的利息损失60000元也不应当由其赔偿，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告王素丽在代替被告付君赔偿了余洪恩60000元利息损失后要求其返还该60000元，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于本案所涉款项是否系夫妻共同债务，被告王静是否应承担偿还责任的问题。依据原被告提交的有效证据以及庭审情况，结合生效的（2018）豫0703民初1205号、（2019）豫0703民初1203号民事判决书中所认定的事实，可以确认，案涉259658元（房款76600元+地下室款9828元+煤气管道费2500元+补交房款维修基金9261元+转账101469元+利息损失60000元）均是用于购买案涉房屋或者因该房屋的买卖所产生的费用，且目前该房屋登记在被告付君、王静名下，系二被告共同共有，故该259658元应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求二被告共同偿还该笔款项，符合法律规定，本院予以支持。另，原告王素丽主张的其通过证人郭某向被告付君、王静转账20000元，该主张与证人郭某在庭审中陈述的该20000元系其向被告付君、王静支付的购房尾款相矛盾，故原告的该项主张，本院不予支持。如郭某与付君发生纠纷，其可以另案主张。原告要求被告付君、王静支付其为装修案涉房屋花费的13000元购门款，38000元的电、暖气、涂料、防水款，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告王素丽要求被告付君、王静共同偿还259658元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告未书面约定利息，故利息应自原告主张之日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付君、王静于本判决生效之日起十日内偿还原告王素丽259658元及利息（利息以259658元为基数，自2020年1月3日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告王素丽的其他诉讼请求。案件受理费7743元，被告付君、王静负担5195元，原告王素丽负担2548元，保全费2620元，由被告付君、王静负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李正新人民陪审员  翟希顺人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年五月十五日书 记 员  宋 程