湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初199号 原告武陵区沅水保洁服务部，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道东湖巷社区居委会4栋109号。 经营者谢士元，该服务部法定代表人。 委托代理人唐树国，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人何发生，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人徐大妹，女，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人赵建刚（徐大妹之夫），男，汉族，1962年6月4日出生，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。 委托代理人许凤，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告武陵区沅水保洁服务部（以下简称沅水保洁部）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人徐大妹劳动与社会保障行政确认一案，本院于2019年12月23日立案受理后，于2019年12月30日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告沅水保洁部的委托代理人唐树国、吕舒，被告市人社局的委托代理人何发生、曾筱，第三人徐大妹的委托代理人赵建刚、许凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月23日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2018]013号《认定工伤决定书》，认为徐大妹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤。 原告沅水保洁部诉称，原告为常德市滨湖公园绿化养护项目供应商，雇请徐大妹等人在该公园内从事路面清扫工作。2018年1月29日因下大雪，公园内积雪较深，原告未安排徐大妹上班，徐大妹并未在当日受伤，而是1月26日在宿舍内摔倒受伤。徐大妹以1月29日扫雪时受伤向被告申请工伤认定，被告第一次作出不予认定为工伤的决定；徐大妹不服，向市政府申请复议，市政府撤销该决定书，责令被告重新作出工伤认定，后被告重新作出了《认定工伤决定书》，认定为第三人上述事故为工伤。被告在没有客观、全面收集证据、查明案件事实的情况下，认定徐大妹在工作时间、工作岗位受伤并作出工伤认定没有事实依据。故诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年6月23日作出的常人社工伤认字[2018]013号《认定工伤决定书》。 为支持其诉讼主张，原告沅水保洁部向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2018]013号《认定工伤决定书》，拟证明被诉的行政行为； 2.常人社工伤认字[2018]013号《不予认定工伤决定书》，拟证明2018年1月29日因下雪未安排路面清扫人员上班的事实，在重新作出决定时并无充足证据反证； 3.熊德英、舒德进、康建兵、王先美、吴国春、余兆贵、杨相兵、胡先桃的证明及身份证复印件，拟证明徐大妹2018年1月29日未在常德市滨湖公园上班、未因扫雪摔伤，确系2018年1月27日在宿舍内休息时摔伤； 4.证人熊德英、吴国春证言，拟证明2018年1月29日当天原告因下雪未安排清扫工作。 被告市人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，被告依法具有作出工伤认定的职权；二、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。根据徐大妹的申请，被告依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，并充分调查，对证据分析认定，从而作出工伤认定依法送达，程序合法；三、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分：1.现有证据能够证明徐大妹当天在滨湖公园摔倒受伤的事实；2.原告关于当天不上班证据不足；3.根据优势证据理论，宜作出有利于劳动者的决定；四、《认定工伤决定书》适用法律正确。徐大妹在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告适用该条规定作出工作认定，适用法律正确。综上，故请求人民法院驳回其诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.徐大妹身份证复印件； 2.常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会（2018）武劳人仲字76号仲裁裁定书； 3.常德市第一中医医院住院病历； 4.徐大妹对许凤的委托代理手续； 5.许凤对岳宜胜、李立君的调查笔录； 以上证据1-5拟证明市人社局依法收取了徐大妹提交的证据材料。 6.王先美、熊德英的证明及身份证复印件； 7.沅水保洁部出具的证明、情况说明； 8.常德市风景园林绿化管理局信访事项处理意见书； 9.赵建刚与谢士元签订的赔偿协议； 以上证据6-9拟证明市人社局依法收取了沅水保洁部提交的证据材料。 10.武陵区人社局对王先美、熊德英、李立君、岳宜胜、高道元的调查笔录，拟证明市人社局依职权对证人进行了调查； 11.工伤认定申请表； 12.工伤认定补正材料通知书； 13.工伤认定申请受理通知书； 14.常德市人民政府常政复决字[2019]41号行政复议决定书； 15.工伤认定协助调查通知书2份及送达回证； 16.认定工伤决定书及送达回证。 以上证据11-16拟证明：市人社局收到徐大妹的工伤认定申请后依法作出了补正材料通知书，在徐大妹补充材料后依法受理了工伤认定申请并向原告送达了协助调查通知书并作出不予认定工伤的决定。后该决定经复议机关撤销，被告又重新向原告送达了协助调查通知，并依法作出了认定工伤决定且已送达。 第三人徐大妹述称，徐大妹2018年1月29日在滨湖公司从事清扫工作时受伤，是在工作时间、因工作原因、在工作场所受到事故伤害，被告认定为工伤合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其主张，第三人徐大妹向本院提交了以下证据： 1.常德市第一人中医医院中医住院病例资料，拟证明徐大门的受伤时间是在2018年1月29日，是在工作（扫地）时不慎摔倒； 2.常德市风景园林绿化管理局信访事项处理意见书，拟证明徐大妹在受伤后曾就工伤赔偿事宜向常德市滨湖公园管理处及时反馈相关情况，经常德市风景园林绿化管理局调查确属在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，但其认为应当向政府采购服务商提出； 3.常德市岐黄司法鉴定书司法鉴定意见书，拟证明原告为确定徐大妹的伤残情况，曾于2018年6月7日主动委托常德市岐黄司法鉴定所出具相关鉴定意见，由此也可看出原告对徐大妹的受伤情况完全知情； 4.岳宜胜、李立君的调查笔录，拟证明徐大妹是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的； 5.（2018）武劳人仲字76号仲裁裁决书、工伤认定补正材料通知书，拟证明原告非常不诚信，徐大妹在申请认定工伤时，其否认与徐大妹之前存在的劳动关系，徐大妹不得不申请劳动仲裁，在仲裁过程中为避免支付双倍工资，才主动拿出劳动合同； 6.常人社工伤认字（2018）013号《不予认定工伤决定书》、常政复决字（2019）41号复议决定书、常人社工伤认字（2018）013号《认定工伤决定书》，拟证明被告经过认真审查才得出徐大妹所受伤害应当认定为工伤的最终结论。 本院依职权调取了以下证据： 1.武陵区劳动争议仲裁委员会确认徐大妹与沅水保洁部劳动关系案庭审笔录； 2.本院对该案仲裁员（独任）王知雅作的询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2、4无异议；证据3关联性有异议，不能证明工伤事实；证据5证人多处陈述不一致，真实性有异议；证据6-9无异议；证据10关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据11-15真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告存在多处程序违法；证据16合法性、关联性有异议，其作出工伤认定的程序不合法，事实不清楚；第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2认为已被市政府复议决定撤销，不能再作证据使用；证据3真实性有异议，与被告调查的客观事实不符；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人与原告存在利害关系，熊德英对真实情况不了解，当庭陈述的证言与调查笔录相矛盾；吴国春对徐大妹是否上班并不知情，且谢老板仅让她给徐大妹一人不上班不合常理；第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据1、2、4、5、6与被告提交的证据相同，质证意见一致；证据3真实性、关联性有异议，鉴定意见记载是徐大妹的单方陈述，不能达到第三人的证明目的；被告对第三人提交的证据无异议。 原告对本院依职权调取的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，对其关于确认第三人在2018年1月29日扫雪的事实有异议，证据2真实性、合法性、关联性无异议；被告对本院依职权调取的证据没有异议；第三人对本院依职权调取的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2真实性无异议，但对合法性有异议，生效裁判文书上确认的事实如无相反证据推翻，应当作为定案的依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3、4来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；被告提交的证据1、2、4、6-9、11-15没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3、16来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据5与证据10中武陵区人社区对李立君、岳宜胜作的调查笔录，因该证据系传闻证据，且与证人当庭作证的证言有冲突，本院不予采信；第三人提交的证据1、2、3、5、6来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据4本院不予采信（理由同上）；本院依职权调取的证据，来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信 经审理，本院确认以下法律事实： 沅水保洁部为常德市滨湖公园绿化养护项目供应商，2018年10月19日，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）武劳人仲字76号仲裁裁决书，认定“2018年1月29日，徐大妹在滨湖公园内扫雪，由于路面太滑不慎摔伤”的事实，并裁决徐大妹与沅水保洁部劳动关系成立。其依据的主要证据为常德市风景园林绿化管理书的《信访事项处理意见书》、李立君及岳宜胜当庭作证的证言、常德市岐黄司法鉴定所常岐黄司鉴所【2018】临鉴字第213号司法鉴定意见书。 经庭审查明，沅水保洁部雇请徐大妹在滨湖公园内从事路面清扫工作。徐大妹负责园区、宿舍及厕所卫生，冬季的工作时间为上午7：00—11：30、下午14：00-18：00，排班情况为两人一组，上午共同清扫责任路面，清扫完后两人轮留下午值班，徐大妹与王先美分为一组。2018年1月29日前后十多天连续下雪，1月29日当天8时左右，常德市滨湖公园管理处副主任高道元与工作人员王文成欲前往滨湖公司南大门门口查看变压器，在公园内看到徐大妹坐在老办公楼前休闲椅上，上前询问其状况，徐大妹告知二人脚痛，不能走路，身边无清扫工具。高道元遂电话通知谢士元，王文成电话通知徐大妹爱人赵建刚。后赵建刚将其送往常德市第一中医医院就诊，入院记录载明：2018年1月29日10时25分，徐大妹自诉约2小时前扫地不慎摔伤。出院记录诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折（Ａ0分型Ｃ3型）、左尺骨茎突骨折、左下尺桡关节脱位、腰部软组织受伤、腰椎间盘突出症、干燥综合症相关感觉神经病可能性大、混合性结缔组织疾病。徐大妹以2018年1月29日上午8-9时在滨湖公园打扫卫生时因下雪路滑不慎摔倒受伤造成工伤，向市人社局申请工伤认定。市人社局依法通知徐大妹补正材料后于2018年11月9日受理了工伤认定申请，并向沅水保洁部送达了协助调查通知书。徐大妹和沅水保洁部均向被告提交了证据材料，被告于2018年12月29日作出13号不予认定工伤决定，对徐大妹的事故伤害不予认定为工伤。徐大妹不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年4月17日作出41号复议决定，决定撤销市人社局13号不予认定工伤认定书，责令市人社局收到复议决定之日起60日内依法重新作出行政行为。市人社局向高道元、李立君、岳宜胜进行调查并于2019年6月23日作出13号工伤认定，决定对徐大妹的事故伤害予以认定为工伤。沅水保洁部不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，证人王先美、熊德英均在徐大妹的丈夫赵建刚1月27日给徐大妹代班时，听其陈述称徐大妹1月26日在家中休息时摔伤。 再查明，徐大妹的伤情经常德市岐黄司法鉴定所2018年6月13日鉴定为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，评定为九级伤残；误工时间120日，护理期1人60日，营养期60日，医疗费用按治疗实际开支酌定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：被告市人社局作出13号工伤认定是否合法？ 1.程序方面。市人社局收到徐大妹的工伤认定申请后，依法通知徐大妹补正材料、受理，并向沅水保洁部送达协助调查通知书，在双方提交证据材料后依法作出不予认定工伤决定并依法送达。后经复议撤销该决定，市人社局在作出调查后，重新作出工伤认定决定，程序合法。 2.事实和证据方面。市人社局认定徐大妹2018年1月29日是在常德市滨湖公园内扫地时不慎摔倒受伤的主要证据为李立君、岳宜胜和高道远三位证人的证言。证人应就其知道的案件事实、了解的案件情况作证。李立君和岳宜胜均不在现场，都是听别人说徐大妹29日早上摔伤了，没有亲眼看到徐大妹扫雪受伤的过程，两位证人的证言非直接来源于案件事实，系转述所得，属于传来证据，证明力弱；证人高道远的证言虽系亲眼所见，但其仅看到徐大妹坐在滨湖公园老办公楼前的一张休闲椅子上，听徐大妹说“脚痛，走不得路”，亦并未亲眼看到徐大妹因扫雪而受伤，而徐大妹当时身边也无清扫工具；徐大妹亦只陈述“脚痛”，并未陈述扫雪摔伤的事实。且与司法鉴定意见书和病例资料所反映的摔伤部位（左手）相矛盾。 另一方面，证人王先美、熊德英均听徐大妹的丈夫赵建刚陈述过徐大妹系1月26日在家中休息时摔伤，以上两位证人所陈述的事实系来源于徐大妹的丈夫赵建刚，应更具有可信性，且与本案在案证据反映的其他事实相互印证，应更具有可采性。虽然仲裁裁决书中认定了徐大妹扫雪摔伤的事实，但仲裁机关该事实的认定所依据的主要证据仍为李立君、岳宜胜的两份传闻证言，该两份证言本不足以采信。且劳动仲裁裁决应主要是对劳动关系的确认，涉及工伤的事实认定尚不属于劳动仲裁的认定范围。但由于该裁决书中对该事实作出了认定，误导了被告，进而对徐大妹是否因工作原因受伤的事实未能作出全面、准确的判断，导致作出认定为工伤的结论，属于事实不清，主要证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2018]013号《认定工伤决定书》； 二、责令被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人徐大妹的工伤认定申请重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  方晶波 人民陪审员  彭 力 二〇二〇年五月十三日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。