贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终595号上诉人（原审原告）：钟丽娜，女，1973年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州名恒律师事务所律师，执业证号：15201201510296721。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦14楼。法定代表人：林泉，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：林泉，男，1963年7月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡洪，贵州恭信律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云，贵州恭信律师事务所律师。上诉人钟丽娜因与被上诉人贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司（以下简称：宏泰房开公司）、林泉民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟丽娜上诉请求：1.撤销（2018）黔0113民初3058号民事判决，改判为偿还本金414万元并支付自2017年11月1日起按照月利率2%计算的利息。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.部分被上诉人偿还的款项备注为货款、劳务款等，不应当认定为还本付息。2.双方于2017年11月4日签订的还款计划合法有效。宏泰房开公司、林泉共同辩称，1.双方仅存在376万元的债权债务关系，且已经偿还完毕。2.因偿还的款项来源于银行借款，故写明非还款用途，双方没有其他往来。钟丽娜向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带归还原告借款本金人民币500万元；2、依法判决二被告从2017年11月1日起至本金付清之日止以200万元为基数每月按2%向原告支付借款利息；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告为证实其主张向本院提交了以下证据：1、原告、被告林泉的身份证复印件、被告宏泰房开公司的工商登记信息，证明原告、二被告的诉讼主体适格；2、还款计划，证明原告主张被告还款500万元的依据及该款项的来源，并约定200万元作为计息基数，月利率2%，被告林泉是对该借款承担连带责任而非保证责任；3、借条2份、担保书2份，证明被告向原告借款的时间、金额及被告宏泰房开公司对该借款承担连带保证责任；4、银行转账凭证，证实原告将借款实际支付给了被告。被告辩称，对原告提供的两份金额为200万元的借条，在支付借款时已经按照月息6分计算扣除了第一个月的利息12万元，被告仅收到376万元的借款。被告宏泰房开公司在2012年7月10日至2015年8月24日期间通过该公司账户及其关联公司的账户向原告还款共计667万元，其中本金376万元，利息291万元，本息均已还清。且对超过年利率36%已支付的利息，被告要求原告返还。被告为证实其主张向本院提交了以下证据：1、银行转账记录，证明被告宏泰房开公司在2012年7月10日至2015年8月24日期间向原告还款共计667万元；根据原告的陈述和提供的证据，确认事实如下：1、2012年6月8日，被告林泉向原告借款，向原告出具借条，载明本人因业务需要，今向钟丽娜借款人民币200万元，承诺于2012年10月8日前归还。同日，被告宏泰房开公司向原告出具担保书，载明本公司宏泰房开公司自愿为林泉向钟丽娜借款人民币200万元作连带保证人。在借款人不能全额归还借款时，由本公司承担连带还款责任，直至该笔借款全部清偿为止等内容。2、2012年6月27日，被告林泉向原告借款，向原告出具借条，载明本人因业务需要，今向钟丽娜借款人民币200万元，承诺于2012年7月27日前归还。同日，被告宏泰房开公司向原告出具担保书，载明本公司宏泰房开公司自愿为林泉向钟丽娜借款人民币200万元作连带保证人。在借款人不能全额归还借款时，由本公司承担连带还款责任等内容。3、2017年11月4日，被告林泉与原告签订还款计划，载明经借款人同意，该笔借款汇入林泉个人账户；截止2017年9月15日，借款人通过宏泰房开公司以还款的名义已支付部分资金占用费，未归还出借人本金；因出借人未按时履行支付资金占用费及归还借款本金的义务，故经双方核实确定，截止2017年9月15日，出借人共欠出借人本金及资金占用费650元，考虑双方现在的实际经营状况，对出借人应还本金及资金占用费予以减少为500万元；从2017年11月1日起，以200万元为本金计算资金占用费，每月2%，资金占用费最后结算，余款300万元不计算资金占用费；还款方式为分期还款，先还本金，后还资金占用费，2018年2月15日前归还50万元，从2018年4月开始，以后每月15日前归还10万元，直至还完为止。被告提供银行转款凭证证实被告房开公司、林泉陆续向原告及其丈夫刘震建还款共计667万元，其中包括被告宏泰房开公司向原告账户打款250万元，被告林泉向原告账户打款215万元，金惠山公司向原告账户打款112万元，泉鑫公司向原告账户打款10万元，被告林泉向刘震建账户打款50万元。另外，二被告还主张其通过现金向原告支付30万元。对还款情况，原告仅认可被告宏泰房开公司、林泉向原告的还款465万元，对金惠山公司、泉鑫公司向原告账户的打款及被告林泉向刘震建账户的打款原告认为与涉案借款无关，均不予认可。对二被告主张通过现金向原告支付的30万元，原告也不予认可。原告、二被告均认可被告支付的利息已超出月息3%。一审法院认为：本案争议焦点为对原告主张的借款本金及利息如何认定。原告主张被告林泉向其借款，提供了被告林泉签字确认的借条两份、原告向被告林泉支付借款的银行流水，故原告与被告林泉的借贷关系成立，且原告已按照约定向被告林泉实际支付了借款，故原告诉请被告林泉归还尚欠借款理由充分，予以支持。被告林泉系被告宏泰房开公司的法定代表人，庭审中，双方均认可被告林泉向原告的借款用于宏泰房开公司房地产开发，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定法》第二十三条：“法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告林泉向原告的借款用于被告宏泰房开公司的生产经营，故原告主张被告宏泰房开公司承担还款责任，予以支持。关于借款本金的认定，虽借款约定的借款金额为400万元，但原告实际打款仅376万元，系扣除了第一个月的利息（月息6%，即24万元），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本金应为376万元。关于原告主张的利息，虽借条中未明确约定利息，但双方均认可在借款后被告即实际支付了利息，且在支付借款时已扣除了第一个月的利息，故本院认定双方就涉案借款约定了利息。对被告主张已经支付的款项共计667万元，原告仅认可被告宏泰房开公司、林泉向原告的还款465万元，对金惠山公司、泉鑫公司向原告账户支付的122万元，原告认可收到了上述款项，但并非偿还原告的借款，对此，一审法院要求原告提供相关证据以证实原告与金惠山公司、泉鑫公司存在其他经济往来从而向原告支付该款项，但原告并未提供，金惠山公司、泉鑫公司向本院出具情况说明，证实金惠山公司、泉鑫公司向原告账户支付的122万元确系代被告偿还原告借款，故对该款认定为偿还原告的借款。对被告林泉向刘震建账户支付的款项50万元，被告提供了打款凭证予以证实，原告对该证据的真实性无异议，但并非偿还原告的借款，对此，一审法院要求原告提供相关证据以证实刘震建与被告林泉存在其他经济往来，但原告并未提供，因刘震建系原告系夫妻关系，将还款打给夫妻一方也符合常理，而原告未提供反驳证据，故认定被告林泉向刘震建账户支付的款项50万元为偿还原告的借款。对被告主张通过现金向原告支付30万元，因原告不予认可，被告也无证据证实，本院不予支持。故确认二被告共向原告支付的款项共计637万元，分别为：2012年7月10日支付12万元、2012年8月6日支付12万元、2012年8月16日支付10万元（金惠山公司支付）、2012年9月7日支付10万元、2012年9月21日支付10万元、2012年9月27日支付10万元、2012年10月12日支付10万元、2012年11月2日支付5万元、2012年11月8日支付5万元、2012年11月26日支付10万元、2012年12月7日支付10万元、2012年12月28日支付10万元、2013年2月8日支付20万元、2013年3月18日支付20万元、2013年4月2日支付10万元、2013年5月17日支付10万元、2013年4月2日支付10万元（金惠山公司支付）、2013年5月31日支付10万元、2013年4月9日支付10万元（金惠山公司支付）、2013年4月12日支付10万元（金惠山公司支付）、2013年6月9日支付20万元、2013年6月21日支付20万元、2013年8月28日支付20万元、2013年9月24日支付32万元（金惠山公司支付）、2013年10月18日支付20万元、2013年11月22日支付20万元、2013年12月16日支付20万元、2014年1月10日支付10万元、2014年1月28日支付20万元、2014年3月21日支付20万元、2013年4月4日支付10万元（金惠山公司支付）、2013年7月4日支付30万元（金惠山公司支付）、2014年8月6日支付20万元、2014年11月25日支付101万元、2014年12月20日支付35万元（支付给刘震建）、2014年12月22日支付15万元（支付给刘震建）、2015年2月16日支付10万元（金惠山公司支付）、2015年8月24日支付10万元。虽被告与原告签订了还款协议，但还款协议系在超出月息3%的基础上计算的欠款金额，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的约定相违背，故对该协议不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因双方当事人对本金、利息之清偿顺序并无约定，依法应当优先抵充利息，而后为本金。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”之规定，被告实际支付的利息已超出年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告有权要求原告进行返还，因相关法律并未对返还的时间作限制规定，为减轻当事人的诉累，对此部分应在本案中进行扣减，故判决从被告向原告支付利息的第一个月即2012年7月起开始对被告超出月息3%支付的部分逐月进行扣减本金，按此方法计算，截止2014年12月二被告已经将涉案借款本息全部付清，且已超付，故原告主张二被告偿还其借款本金及利息无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告钟丽娜的诉讼请求。案件受理费人民币46800元（原告钟丽娜已预交），由原告钟丽娜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明，案涉出借款项为2012年6月8日188万元、2012年6月27日188万元。审理中，本院要求上诉人提交双方具有其他经济往来的证据，上诉人未在指定的期限内提交。二审其余查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张在一审法院认定的被告或委托他人偿还的款项中部分并非为还款，系其他法律关系产生，在被上诉人在转账时款项备注栏中显示的其他用途的原因进行了合理解释的情况下，上诉人责任向本院提交其与被上诉人存在其他经济往来的证据，因上诉人未提交该方面的证据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。双方虽然签订了《还款计划》，然该还款计划的基础性事实为双方的债权债务结算，本案关于双方的债权债务结算的事实原判已经阐述清楚，在双方债权债务的基础性事实已经不支持该《还款协议》约定的内容时，上诉人请求以继续履行该《还款协议》不具有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人钟丽娜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由钟丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇二〇年五月十二日法官助理钟钦书记员李烁