四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19127号 上诉人（原审被告）：四川西晶集团有限责任公司，住所地：四川省达州市通川区西外紫金路街巷38号。 法定代表人：李达锋，董事长。 委托诉讼代理人：李虎，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川明炬（巴中）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都星晟置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道瓦窑村四组锦绣城1幢。 法定代表人：王淞，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李讯，男1973年9月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李奇茂（李讯父亲），住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 上诉人四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶公司）因与被上诉人成都星晟置业有限公司（以下简称星晟公司）、李讯合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西晶公司上诉请求：1.撤销（2019）川0192民初1409号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由星晟公司、李讯承担。事实和理由：1.一审法院遗漏、忽略重要事实，属于事实认定错误。（1）一审法院遗漏李讯是与案外人王正富签订的食堂承包合同，由王正富安排其在西晶公司承建的“滨江和城”项目工地开设食堂的重要事实。王正富与西晶公司没有任何法律上的关系，其行为不能代表西晶公司，且案涉《食堂承包合同》也并无西晶公司盖章。（2）一审法院遗漏“滨江和城”项目的建设用地使用权系星晟公司所有，对于其项目工地范围内的建设用地进行利用，须征得星晟公司同意的事实。李讯在“滨江和城”项目用地范围内修建食堂，一是没有西晶公司签订的合同依据，二是未举证证明征得了西晶公司的同意与授权，星晟公司也未举证证明西晶公司曾就食堂用地事宜向其提出过申请。西晶公司与李讯之间不存在合同关系。（3）一审法院遗漏西晶公司未收取过李讯承包食堂的任何对价给付，不是案涉食堂承包合同主体的事实。《食堂承包合同》约定将食堂承包经营权无偿转让给李讯，不符合西晶公司经济利益，不符合常理。李讯未举证证明向西晶公司支付过任何有关转让费的证据，西晶公司也从未收取过转让费，西晶公司不是李讯食堂承包合同的相对人，该合同不能对西晶公司生效。（4）一审法院忽略“滨江和城”项目部因建设工程施工需要通知李讯搬迁，是排除妨害施工的行为，不是履行合同行为的事实，同时也是西晶公司在权益被侵害时主张权利和进行自力救济的行为。（5）一审法院忽略西晶公司的代理人在庭审中承认的不利事实，有相反的证据证明不符合客观事实。西晶公司的委托代理人在一审答辩时提出“同意解除合同”的观点，西晶公司没有同意，该意见是该委托代理人的错误发表。西晶公司与李讯之间根本不存在合同关系，更不存在违约。2.一审法院基于事实认定错误，导致适用法律错误。（1）一审法院对于证据的采信，违反有关诉讼证据采纳标准的法律规定。一审法院对于一审证据没有在判决中阐明是否采纳以及采纳的理由，就其认定事实来看，其采纳证据也不符合证据的形式标准、证明标准与证明目的，并没有全面、客观地审查核实证据来源的合法性、形成的真实性以及证明目的与证明力，故李讯应当承担举证不能的不利后果。（2）本案的争议标的是合同关系，对合同的性质应当进行认定，且合同责任不应超越合同相对性原则，与合同性质决定的损失分担规则。一审法院对西晶公司与李讯之间是否存在合同关系这一事实认定错误，且对合同性质认定错误，案涉承包合同不属于承包经营权合同，而属于合伙协议，一审法院没有对案涉合同进行实质性区分，导致适用法律错误。（3）一审法院适用合同法调整西晶公司与李讯的关系，属于适用法律错误。西晶公司与李讯间不存在合同关系，案涉法律关系还涉及侵权法律关系。3.一审法院主动调查收集证据的行为，属于程序违法。一审法院工作人员曾于2019年6月12日到滨江和城进行现场调查，但判决书未表明此次调查取证是依李讯的申请进行的还是依职权主动进行的，因其没有表述，可推定为依职权主动进行的。法院需要调查收集的是证明工程竣工日期的证据，李讯本人应当能够收集得到，根据相关法律及司法解释规定，已超出了法院可以主动调查收集的证据范围，因此法院主动调查没有合法依据，有违裁判者中立地位和辩论原则，属于审判程序性违法。且法院既已调查到工程竣工期为2020年3月31日，却又采信李讯主张的竣工日期为2021年12月31日的观点，前后矛盾。4.一审遗漏本案关键当事人，王正富、杨刚、李讯三人是签订食堂承包合同的主体，一审法院未通知王正富、杨刚参加诉讼，属于严重程序违法。5.本案不应使用简易程序审理，本案不符合适用简易程序审理的条件，属于严重程序违法。6.案涉食堂未获得建设批准手续，属于违章建筑，该违章建筑不能与滨江和城项目五期并存，李讯在2018年8月1日起就不再具备经营食堂条件，自然不存在继续经营食堂的损失，一审法院认定李讯的可期待利益损失属于事实认定和法律适用错误，应予以纠正。 综上，一审法院错误认定合同主体、合同责任主体、合同性质、拆除食堂行为的性质、工程竣工的日期、李讯的损失以及错误采信证据等事实、导致认定事实错误、不清，未正确适用法律、存在程序违法，致使裁判结果错误。 李讯辩称，1.关于西晶公司是否是案涉《食堂承包合同》的主体，合同是否有效的问题。2016年4月10日，李讯与王正富所签的《食堂承包合同》虽然没有西晶公司盖章也没有法定代表人的签字，但该合同是西晶公司与李讯的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，所以该合同有效。（1）王正富作为西晶公司的内部高管人员，代表西晶公司所签订的合同并非仅此一份，在2015年11月10日与刘西林所签的《人工挖孔桩劳务合同》及2015年10月12日与何志兵所签的《滨江和成1号楼项目钢筋工程劳务承包合同》上均有西晶公司的印章(此两份合同在一审证据卷20—23页），而王正富与李讯所签合同的甲方为滨江和城项目部，据此而知，王正富是代表西晶公司在行使职务，未加盖西晶公司印章只是西晶公司内部管理和形式上的问题，不能就此否认合同的实质效力。（2）《食堂承包合同》签订后，在滨江和城项目搭设钢架结构房屋一处约800㎡及水电和餐厅内的基础设施均是由西晶公司出资负责。（3）2018年7月24日，西晶公司的工作人员在《三期食堂水电费明细》上签字确认李讯进场时间是2016年5月9日，退场时间是2018年7月24日及用电量月14800度，用水量约4530吨（一审证据卷18页）。（4）一审庭审过程中，西晶公司答辩明确表示同意解除合同，西晶集团没有违反合同约定，也未侵犯李讯的合法权益，拆除食堂是双方继续履行合同、实现合同目的的必然要求，西晶集团在多次提出另行选址重建，均被李讯拒绝……等，虽然是西晶公司的代理人所言，但其代理人承认的事实是视为西晶公司的承认（依据是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条）。5.西晶公司在诉状中多次强调李讯与王正富之间存在合同关系这一基本事实，也是客观事实。又用西晶公司未加盖印章来否认合同的主体，是严重忽略了王正富是西晶公司内部人员，且是手握实权的高管人员这一事实。2.赔偿损失的金额问题。李讯用已经实际发生的经营收入对食堂继续经营可带来的利润进行测算，所测算出的金额是可信的。一审法院在此基础上根据实际情况，充分考虑了李讯未实际参与经营，就餐人数的变化、节假日、天气变化等诸多因素和客观事实，对李讯的诉请多次进行了扣减，最后确定合同履行后可以获得的利益的金额是客观的、公正的。3.一审法院主动调取收集证据的行为，是否属于程序违法的问题。人民法院在审理案件过程中，为了查明事实真相，对案件作出客观、公正的判决，而亲临现场调查、了解，正好反映了办案人员的认真、细致、严肃、谨慎的工作态度，一审法院工作人员到滨江和城进行现场调查，并无不妥，且李讯也书面申请法院调查与案件有关的证据。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，诚请贵院支持李讯的合理诉求，按照清单进行赔偿。 星晟公司辩称，星晟公司认为本公司与李讯之间无法律意义上的关系，这从李讯所提交的《食堂承包合同》上无法人签字及无盖章能够反映，且一审查明事实所认定星晟公司与李讯无法律关系，故对西晶公司的诉讼请求中第二项诉讼费用承担有异议，要求由李讯承担一审、二审的全部诉讼费用。对其他诉求无异议，其他部分跟西晶公司意见一样。 李讯向一审法院起诉请求：1.判令西晶公司与李讯解除合同；2.西晶公司、星晟公司赔偿李讯1764000元。一审庭审后，李讯自愿降低其诉讼请求为：要求西晶公司、星晟公司赔偿利润损失1096000元、物资损失176000元、代为支付食堂恢复费用及锅炉工工资37000元，合计1309000元。 一审法院认定事实：滨江和城是星晟公司开发的项目，该项目的建设工程承包方为西晶公司。 李讯在承包食堂前，向西晶公司呈交了《西晶集团滨江和城项目部食堂建设规划方案》，该方案载明预计在幼儿园处新建食堂1个（取代现有小食堂，项目部不得以任何理由再建新食堂），由投资人李讯全额投资，自行购买所有厨房用具及食堂经营过程中所需要的一切东西，投资人只承担水费，电费由项目部承担，项目部不得以其他任何理由给食堂增加任何费用。 2016年4月10日，西晶公司滨江和城项目部（甲方）与李讯（乙方）签订《食堂承包合同》，约定甲方出资在滨江和城项目搭设钢架结构房屋一处约800㎡，水电以及餐厅内的基础设施都由甲方负责，达到乙方正常使用标准，不得随意停止和增加各种费用。乙方出资近40万元购买厨房所有的厨具、餐具、桌椅以及工作人员所有餐具，厨房的工作人员由乙方自行招聘。第三条违约责任约定未尽事宜双方协商解决，作出补偿协议。任何一方违约，违约方赔偿守约方双倍损失。第四条合同期约定为从双方签订合同之日起至西晶集团滨江和城项目全部结束为止。李讯办理了个体工商户营业执照及食品经营许可（经营范围为餐饮服务，经营场所为滨江和城项目地址）并组织了食堂经营所需人员、车辆等后在滨江和城开办了食堂。 2018年6月9日、7月13日，滨江和城项目部向李讯发送《工作联系单》，告知因为滨江和城五期打围、土方施工需要，将对食堂进行拆除，要求食堂承包人做好食堂拆除准备工作。 2018年7月14日，李讯向西晶公司项目部提出几点要求：1.食堂如确实在五期施工范围内，敬请甲方顾全大局，重新指定食堂搬迁位置（可以比以前面积少一半）；2.如果甲方不同意重建，甲方必须履行合同中的违约责任，违约金一次性支付80万元以及给食堂员工造成的间接损失费用。乙方搬离工地，安抚好食堂工人，尽量不给项目部造成负面影响。 2018年8月8日，西晶公司滨江和城项目部向李讯发送《关于限期腾退临时工棚的通知》，再次通知李讯在2018年8月12日前自行搬离，逾期拒不搬离产生的一切损失和责任由李讯自行承担。2018年9月11日，成都天府新区万安镇司法所组织对本案涉及的合同纠纷进行调解。2018年9月12日，李讯在其制作的材料中陈述：经2018年9月11日在调解，同意滨江和城提出的重建方案，但是必须签订补充协议，食堂使用面积不少于500平方米，赔偿2018年7月24日断水断电至今12名食堂员工工资和食品蔬菜损失60000元及关闭非法搭建的地下室食堂。如果不能达到这些要求，就按照合同约定双倍赔偿受害人的损失。 2018年9月28日，国浩律师事务所受西晶公司委托向李讯发出《律师函》，认为《食堂承包合同》不对西晶公司发生效力，希望李讯配合食堂拆除工作，并告知李讯于2018年10月6日前配合西晶集团项目部做好食堂搬离，若接函后在上述期限内仍然未积极配合做好食堂拆除准备工作，西晶集团项目部将自行拆除食堂。李讯收到该律师函后进行了回函，在回函中写明合同是有效的，并告知在没有判决之前，甲方强行拆除食堂所造成的一切恶果均由甲方承担。 一审法院另查明，2018年7月24日，李讯与西晶公司人员在《二期食堂水电费明细》上签字确认李讯经营的食堂进场时间是2016年5月9日，退场时间是2018年7月24日。2018年10月8日告西晶公司将食堂拆除并在当日进行现场录像，将保鲜箱、碎肉机、灶台、桌椅等物品清点后存放于该项目四期建筑物内。 李讯提交其经营期间账面情况：1.从2016年8月11日至9月18日共计39天，饭菜收入300071元，小卖部收入78731元，合计收入378802元，平均每天收入9713元（378802元÷39天）；2.从2017年2月19日至4月16日共计57天，饭菜收入435536元、小卖部收入108450元，合计收入543986元，平均每天收入9544元（543986元÷57天）。上述两段时间共计96天，总收入为922788元（378802元+543986元）元，平均每天收入为9612元（922788元÷96天），李讯主张每天按照收入的10%计算利润为961元/天。 一审法院再查明，公示于滨江和城项目施工围挡上的工程概况载明，滨江和城四期施工单位为西晶公司，开工时间是2017年6月5日，竣工时间是2020年6月5日，该项目尚有五期、六期，现该项目五期、六期已进场进行土方施工。另西晶公司提交《情况说明》载明因项目竣工时间会受很多因素影响，无法确认准确的竣工时间，根据工程进度预估项目竣工时间为2020年底。星晟公司与西晶公司签订的《建设工程施工合同》就“滨江和城五期A区18、19号楼及地下室（18、19号楼均为精装成品房）”约定竣工日期为2022年12月30日（以竣工验收合格日为准，但不超过合同工期）。2019年6月12日，一审法院工作人员到滨江和城进行现场调查，该项目施工围挡公示“滨江和城六期A区（和乐广场）工程”竣工时间是2020年3月31日。李讯认为该项目尚有五期、六期，故推断认为的项目全部结束是到2021年12月31日，诉请的损失是从2018年7月24日至2021年12月31日，共计1255天，扣除节假日115天，实际计算利润1140天。 一审庭审中，一审法院依法向李讯、西晶公司、星晟公司释明，对于西晶公司、星晟公司保存在项目内的李讯食堂内的物品，西晶公司、星晟公司是否能交付？西晶公司、星晟公司当庭表示可以进行交付，一审法院询问李讯是否愿意受领交付时，李讯明确表示不愿意受领交付。 一审庭审后，2019年6月17日，李讯代理人李奇茂提交材料，对该案诉讼请求降低为：1.西晶公司、星晟公司赔偿从2018年7月24日至2021年12月31日的利润损失1096000元（1140天×日利961元）；2.赔偿李讯财产和食品物资损失176000元；3.退还李讯代支两笔费用37000元。合计金额1309000元。 一审法院认为，李讯与西晶公司签订的《食堂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，该合同有效，李讯、西晶公司双方均应按照约定履行各自的权利义务。该合同签订后，食堂正常经营了一段时间，李讯的承包期限尚未到期，西晶公司在未协商一致的情形下将食堂拆除，属违约，应当对李讯基于合同继续履行可以获得的利益进行赔偿。西晶公司抗辩基于双方继续履行合同的目的，曾提出过较为合理的重建方案，但是西晶公司在未与李讯协商一致的情况下对食堂进行拆除，至今未提供证据反映协商方案的存在及相应的具体内容，并不能达到证明其方案具有合理性而相应的损失均应当由李讯承担的主张之目的。现双方对另行选址重建食堂无法达成协议，且原来承包合同权利义务项下的食堂已经拆除，客观事实上双方的食堂承包合同已无法继续履行。李讯主张解除与西晶公司签订的承包合同，西晶公司对此表示同意，当事人协商一致可以解除合同，一审法院对此予以确认。 关于李讯主张的西晶公司、星晟公司赔偿食堂利润损失 1096000元是否合理？（李讯的计算方式为根据李讯随机提取两本记账清单，经营期共两段96天的实际账面反映，共计收入为922788元，平均每天营业额为9612元，按10%计利为每天961元，西晶公司违约1140天，损失1096000元）。一审法院认为，李讯开设的是民工食堂，办理了个体工商户的经营手续，从社会经验来看，个体工商户很少有采取现代公司制对相关经营收入、成本、附加扣除等进行系统性的财务整理，李讯现在只能提交其经营账本并根据随机提取两本账本两段经营期内的收入为计算依据来主张可得利益的损失，一审法院采信账本的真实性。李讯随机提取的账目信息，可以佐证其实际经营情况，能够反映在合同履行期间内可以得到的利润。从星晟公司与西晶公司之间签订的《建设工程施工合同》可以看出，案件涉及的工程项目部分楼体建设竣工日期是2022年12月，李讯要求从食堂撤场的2018年7月24日起计算至2021年12月31日止，在剔除了部分节假日后共计1140天，符合合同实际情况，一审法院予以支持。李讯用已经实际发生的经营收入对食堂继续开设带来的利润进行测算，能够在一定程度上反应继续开设食堂对其带来的收入，但是应当考虑从以下几个方面对收入进行扣减。首先，李讯并未实际参与经营，在测算利润时应当考虑损益相抵规则对利润予以一定的扣减；其次，李讯开设的食堂，每天的就餐人数并不会一直保持在较高位运行，随着项目建设的变化以及就餐人员双向选择意向，均会对李讯的营业收入产生不确定的影响。 故综合上述情况，李讯以经营期每天营业额9612元的10%计算每日利润961元，系李讯对盈利标准的处分，该计算方式亦未超过餐饮业实际盈利水平。西晶公司、星晟公司抗辩天气、临时管制等原因还会对李讯的经营时间造成影响，一审法院综合案涉项目18、19号楼本身预计竣工时间是要到2022年年底这一实际情况，李讯已经扣除了法定节假日并未显著增加相应的经营天数，故剔除相应节假期，符合合同继续履行实际情况，再测算合同余下天数1140天得到的损失1095540元（961元×1140天），一审法院予以确认。但是应当进行几个方面的调整，第一项因李讯未实际经营，考虑其并未实际产生设备、人员、原材料等经营成本，予以扣减25%较为符合经营实际，也符合损益相抵原则，一审法院予以扣减25%之后的金额821655元(1095540元×75%)予以确定；第二项考虑到就餐人数的变化，随着项目建设以及就餐人员也会到外面吃饭进行双向选择的原因，民工就餐人数并不会一直都维持在较高水平，再行扣减5%后的金额为 780572.25元(821655元×95%)。 关于李讯主张西晶公司、星晟公司赔偿李讯财产和库存食品损失费176000元是否合理。（李讯计算方式为认为全部财产价值270000元，扣除有效期末残值30000元，参加折旧240000元÷1895天（755天+1140天），李讯已经营期755天，西晶公司违约期1140天，共计1895天，平均每天财产折旧127元，李讯负担96000元，西晶公司违约期负担174000元，另加库存食品损失2000元，合计176000元）。一审法院认为，合同解除后，能够进行返还的，应当返还，不能返还的应赔偿损失。现属于李讯的物品能够进行返还，李讯应当予以受领。现物品实际进行了保存，但李讯在一审法院向其明确询问是否可以受领交付原物时已经明确表示不受领，应当对物品的相应损失自行承担责任，故对李讯的该请求，一审法院不予支持。 关于李讯主张西晶公司、星晟公司赔偿厨房恢复费用28000元是否应当予以支持。（李讯主张西晶公司、星晟公司强行拆除原告经营期食堂全部厨房200余平方米，拆烂不管，李讯出资28000元进行恢复）。一审法院认为，李讯并未提供证据证明存在食堂被破坏后又经过恢复并出资的事实，对此一审法院不予支持。 关于李讯主张西晶公司、星晟公司退还指令李讯支付的异地锅炉工杨某三个月工资9000元是否应当予以支持。一审法院认为，李讯并未提供证据证明存在该事实，且不属于李讯与西晶公司、星晟公司之间因《食堂承包合同》产生的权利义务关系，对此一审法院不予支持。 另外，关于星晟公司是否承担责任的问题。本案诉争《食堂承包合同》是李讯与西晶公司之间合意的内容，根据合同主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性的特点，合同的相应条款只对合同当事人具有约束力，守约方据此可以追究违约方的合同责任，却不能因为合同相对方西晶公司是承包的星晟公司的工程项目就可以突破承包合同的内容向星晟公司主张权利。故对李讯诉请星晟公司承担赔偿责任的要求，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李讯与西晶公司签订的《食堂承包合同》；二、西晶公司于判决生效之日起十日内赔偿李讯损失780572.25元；三、驳回李讯的其他诉讼请求。一审案件受理费10338元，由李讯负担5000元，西晶公司负担5338元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西晶公司提交新证据：一共三组证据，1.2018年12月25日，李讯起诉星晟公司《民事起诉状》复印件一份4页；2019年2月18日，“四川天府新区成都片区人民法院法庭审理笔录”复印件一份9页；2019年2月19日，“四川天府新区成都片区人民法院案号为（2019）川0192民初32号民事裁定书”复印件一份2页。拟证明李讯于2016年4月10日与王正富签订合同时，并不知道王正富代表的是西晶公司还是星晟公司。2.2019年11月17日，王正富“证人证言”复印件一份2页；2019年11月17日，王正富“居民身份证”复印件一份1页；2019年11月17日，王正富手持证言的“照片”打印件一份1页；2019年11月15日，杨刚“证人证言”复印件一份2页；2019年11月15日，杨刚“居民身份证”复印件一份1页；2019年11月15日，杨刚手持证言的“照片”打印件一份1页；拟证明王正富在2016年负责滨江和城项目一、二期的施工管理，以及王正富找杨刚、李讯合伙开办食堂的原因、过程。王正富签订合同仅代表其个人。3.2018年9月18日，滨江和城五期“建设工程规划许可证”复印件一份1页；2019年2月27日，滨江和城五期“建设工程规划许可证”复印件一份1页。拟证明案涉食堂在项目规划施工范围内，属于必须拆除的违法建筑。李讯发表质证意见：对第一组证据真实性客观性关联性无异议，与本案无直接法律关系；第二组证人证言真实性客观性关联性无异议，但不是新的证据且超过了举证期限；第三组对真实性关联性客观性无异议，但与本案无关。星晟公司发表质证意见：第一组证据三性无异议，意见跟西晶公司一致；第二组证人证言三性无异议，证明目的意见跟西晶公司一致；第三组三性无异议，证据就在我们公司保管，证明目的与西晶公司一致。本院认为，关于第一组证据，李讯在起诉星晟公司后撤回起诉，系其对其诉讼权利的合法处置，与本案无关；关于第二组证据，证人证言无法达到西晶公司的证明目的；关于第三组证据，案涉食堂是否在施工范围内，与本案审理的合同关系无关。 本院认为，本案的争议焦点有四个：一是本案案涉食堂承包合同相对方是否为西晶公司；二是西晶公司拆除食堂行为是否违约；三是一审法院审判程序是否严重违法；四是李讯损失金额应当如何确定。对此，本院分析评述如下： 一、关于本案案涉食堂承包合同相对方是否为西晶公司的问题。本院认为，王正富作为西晶公司负责案涉项目一、二期的施工管理人员，且其作为西晶公司的“总经理”，坐在西晶公司项目部总经理的办公室。代表西晶公司签署多项文书合同及各项收支凭证。食堂开业长达两年之久，西晶公司作为滨江和城项目的实际施工人，应当知晓李讯和滨江和城项目部签订食堂承包合同的事实及内容，但其始终未对王正富代表滨江和城项目部签订合同的事实提出任何异议。故本院认为，西晶公司作为滨江和城项目部的实际施工人，王正富作为西晶公司的管理人员及滨江和城项目的实际负责人，在合同一方名称为西晶公司滨江和城项目部的案涉合同中签字的行为，李讯有理由相信其有权代表西晶公司签订案涉合同。西晶公司为合同的相对方。至于西晶公司认为王正富代表个人与李讯签订合同，西晶公司未提供证据证明为何合同上当事人的名称为西晶公司滨江和城项目部的事实，也未提供证据证明李讯明知西晶公司与合同无关的事实。故对其该项抗辩不予确信。关于西晶公司称王正富系星晟公司法定代表人父亲的关系，本院认为，王正富系星晟公司法定代表人的父亲的事实，并不能证明王正富有权代表星晟公司签订案涉合同。 二、关于西晶公司拆除食堂行为是否违约的问题。本院认为，案涉合同中约定的李讯的承包期限尚未到期，西晶公司私自将案涉食堂拆除的行为，导致李讯签订合同的目的无法实现，西晶公司构成违约。应当对李讯承担违约责任。 三、关于一审法院审判程序是否严重违法的问题。本院认为，基于以上分析，西晶公司为案涉合同的当事人，王正富签字系代表西晶公司履行职务的行为，王正富、杨刚并非案涉合同的当事人，故非本案的必要参加诉讼人。一审法院依职权查看案涉食堂及项目部施工现场的行为，系其为了更清晰的了解案件事实的行为，亦不违反法律规定。 四、关于李讯损失金额应当如何确定的问题。本院认为，一审法官对此已经有详细的阐述，本院二审中的理由与一审法院一致，本院在此不再赘述。 综上所述，四川西晶集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20676元，由四川西晶集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张玉珍