湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初1966号原告：吴雨聪，男，2002年1月14日出生，汉族，河南省商丘市实验中学学生，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：吴某（系吴雨聪父亲），男，1973年8月21日出生，汉族，河南省商丘市规划局职工，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师，代理权限：1.代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求；2.代为调解、和解；3.代为提起反诉；4.代为上诉；5.代为申请执行；6.收取或者转收执行标的；7.代收法律文书等所有法律事务。被告：武当山风景区管理局，住所地：武当山特区太极湖新区旅游发展中心。法定代表人：沈明云，系该管理局局长。被告：武当山旅游经济特区管理委员会，住所地：武当山特区太极湖新区旅游发展中心。统一社会信用代码：114203006917655388。法定代表人：沈明云，系该管委会副主任。二被告共同委托诉讼代理人：周国锋，男，1980年1月11日出生，汉族，武当山特区景区办事处组织委员，住湖北省丹江口市武当山特区。代理权限：1.代收法律文书；2.代为承认、放弃、变更诉讼请求；3.代为参与调解。二被告共同委托的诉讼代理人：刘金科，湖北南尊律师事务所律师，代理权限：1.代收法律文书；2.代为承认、放弃、变更诉讼请求；3.代为参与调解。被告：湖北武当山旅游股份有限公司，住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区武当金街9号，统一社会信用代码：91420300744628239R。法定代表人：王霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁巨慈，湖北天颐律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、答辩、反驳、和解、反诉、签收法律文书、上诉等特别授权代理。原告吴雨聪诉被告武当山风景区管理局（以下简称：武当山管理局）、武当山旅游经济特区管理委员会（以下简称：武当山管委会）、湖北武当山旅游股份有限公司（以下简称：武当山旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员徐媛媛担任审判长、审判员赵满满（主审）、人民陪审员余霞参加评议的合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理、原告委托代理人刘增全、被告武当山风景区管理局和武当山旅游经济特区管理委员会的共同委托诉讼代理人周国锋、刘金科、被告湖北武当山旅游股份有限公司委托诉讼代理人鲁巨慈到庭参加了诉讼，被告武当山旅游经济特区管理委员会于2019年8月5日申请对原告吴雨聪的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定程序于2020年5月6日结束。本案现已审理终结。原告吴雨聪向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、住宿费等200000元。2、诉讼费等一切经济损失均由被告承担。事实和理由：2015年7月12日暑假期间，我父母带我与其朋友随行9人开始自驾游活动，7月16日到被告经营的武当山景点游玩，原告一家人在被告售票处购买该景点门票后于7月17日直接坐索道到达武当山金顶，然后步行下山，因被告在该景点下山途中的安全设施做的不到位，步梯陡，没扶手，原告滑倒后被摔伤，景区没有救护站，经多次打电话给110和120联系，救护车上不去，经过多次向景区打电话求救，被告也没有派人进行任何形式的救援，还是我父母自费找担架把我抬到山下，我们多次求救后景区一直也不给我们安排车辆送我到医院，父母把我背到景区山下的公交车上，到山下我们自己打120救护车到武当山旅游经济特区医院，在武当山医院住院治疗4天，于2015年7月21日转到湖北省十堰市太和医院住院治疗14天，伤情才得到有效治疗。2016年7月29日，原告因治疗需要再次入住到商丘第一人民医院。因原告购买门票时原告在中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司购买了一份国寿旅行综合意外伤害保险，发生事故后该保险公司先行赔付医疗费10000元，后经睢阳区人民法院判决，该保险公司赔偿了商业保险金85566.49元，至今各被告未赔偿原告任何损失。综上，原告在该景点购买门票后参加旅游，各被告作为该景点的管理经营单位，理应为原告履行人身安全保障义务，因被告在下山途中未提供完善的安全设施，导致原告下山途中滑倒摔伤致残，各被告应依法赔偿原告的一切经济损失，特依法起诉，请公正判决。被告武当山管理局答辩称：武当山××经济特区是管理风景区的专门机构，与武当山管理局、武当山旅游局合署办公，全面负责风景区的保护、管理、开发、利用、规划和建设。武当山管理局不是本案适格被告，请求依法驳回起诉。原告自2015年7月17日受伤，从未向被告单位主张过赔偿，2018年5月起诉早已超过1年的诉讼时效。武当山管委会答辩称：原告起诉已超过诉讼时效，应驳回全部请求。原告吴雨聪作为未成年人，在家属陪同下在被告景区游玩，家属未尽到监护责任，放任危险的发生应承担事故的全部责任。根据被告调查的情况发现，原告的受伤地点没有在景区设置的游步道中，而是原告为了节省距离、少走台阶，不顾游步道旁边的安全提示牌，擅自步入危险区域。原告家属在明知原告可能发生危险的情况下，不予劝告制止，放任危险的发生，应对原告的受伤承担全部责任。被告已设置了合理的安全保障措施，并在原告受伤后尽到了合理的救助义务，被告在本案中没有过错，不应承担任何责任。被告在景区的所有游步道及公共场所均设置了安全提示牌，特别是原告受伤地点附近的树上更是明确悬挂着“危险地段、请勿靠近”的安全提示牌；为了保障景区游客的人身及财产安全，被告单位又成立了八个景区综合执法中队、流动医护站、小红帽流动服务志愿队等各种形式的综合服务人员，因此原告尽到了合理的安全保障措施，被告公安机关接到原告报警求助后，立即通知了景区综合执法大队及武当山医院，各单位也及时安排人员第一时间赶到现场。原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告武当山旅游公司答辩称：我公司在景区仅存在履行与特区政府之间合同约定的道路运输责任，不是景区的管理人，原告起诉我公司属滥用诉权。原告已通过保险合同获得全额理赔，再行重复诉讼，违背了一事不再理原则。请求依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年夏，原告吴雨聪随其父母到武当山景点游玩。2015年7月16日，原告吴雨聪的父亲为其购买门票的同时，向中国人寿保险湖北省分公司武当山办事处为原告购买了国寿旅行综合意外伤害保险。2015年7月17日，原告吴雨聪一行直接坐索道到达武当山山顶，在步行下山走到半山腰时，原告不慎摔倒受伤。随后，原告的父母自费找一副担架把原告抬到景区山下的公交车上，到山下打120电话后被送到武当山旅游经济特区医院，经该医院检查后诊断为右腿胫腓骨下段骨折，原告在武当山旅游经济特区医院住院治疗4天，支付医疗费1940.42元。2015年7月21日转入湖北省十堰市太和医院住院治疗14天，支付医疗费37162.8元。2016年7月29日，原告因伤情再次到河南省商丘第一人民医院住院治疗7天，支付医疗费5193.27元。原告受伤后，中国人寿保险湖北省分公司基于保险合同关系支付了原告医疗费10000元。2017年5月14日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，认为原告吴雨聪构成九级伤残。原告吴雨聪支付鉴定费1300元。2017年9月6日，经商丘市睢阳区人民法院审理后作出（2017）豫1403民初5992号民事判决书，判决：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司赔偿吴雨聪意外身故及伤残保险金50000元；医疗费34266.49元；鉴定费1300元。中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司不服上诉后，河南省商丘市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫14民终4406号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告吴雨聪要求被告武当山管理局、武当山管委会、武当山旅游公司赔偿损失，遂向本院提起诉讼，在案件审理过程中，被告武当山管委会于2019年8月5日申请对原告吴雨聪的伤残等级进行重新鉴定，经各方选择河南三家鉴定机构后，经与鉴定机构联系，三家鉴定机构以技术原因或者直接拒收的方式不受理该鉴定，为了能够确定原告吴雨聪准确的伤残等级，本院再次启动鉴定程序，在此期间，原告自愿表示同意降低一个伤残等级，按10级伤残主张权利，被告武当山管委会亦表示同意降低一个伤残等级处理，并于2020年5月6日撤回了鉴定申请。根据本院现场查看，本案事故发生地系石板铺设的台阶，石板的表面凿的有线型凹槽。本院认为：被告武当山管理局从其设立的名称来看，其职能应当包含对武当山风景区的管理，被告武当山管理局辩解称其不是武当山的管理者，但未提供证据，本院不予采纳。被告武当山旅游公司与原告间并无合同关系，被告武当山旅游公司亦非武当山风景区的管理者，原告要求被告武当山旅游公司承担其受伤的损失不符合法律规定，本院不予支持。被告武当山管委会和被告武当山管理局作为武当山风景区的管理者，对武当山游客的安全负有一定的安全保障义务。本案原告吴雨聪在被告武当山管委会管理的武当山景区游玩时受伤，受伤时间是2015年，但其2017年5月经鉴定构成伤残，故其主张赔偿的期间应从2017年5月起算，而民法总则规定了诉讼时效为三年，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告辩解超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。原告未能清楚陈述其受伤的具体情形，被告提供的证言中有执法大队的相关人员陈述原告系为了走近道从小路走而摔倒，被告提供的证据系执法队出具的证明，该执法队系被告武当山管委会的下设机构，其与被告武当山管委会有利害关系，该孤证并不足以证明原告具体受伤的过程，但也不能据此确认被告武当山管委会对武当山风景区的管理有瑕疵造成原告受伤，原告主张被告应在武当山相应台阶处安装护栏，但武当山风景区作为世界文化遗产目录中的风景区，相应的修缮是需报请国家有关机构批准方可进行，而原告亦未能解释该通道安装护栏如何能防止其摔倒，本院在现场查看时适逢天降小雨，台阶上明显有积水，但并未感到湿滑，正常行走应当不至于摔倒且造成骨折。被告武当山管委会在景区内相应位置设立了警示牌，提示游人注意安全，履行了相应的安全保障义务。原告作为未成年人，在武当山游玩时，其父母作为监护人应当担负照顾其子不受伤害的责任。而其父母未能妥当照顾自己的儿子，造成原告摔倒受伤，相应损失应由原告自己承担。原告称被告没有适当履行救助义务，但并未提供证据证明该主张，本院不予采信。原告主张被告未履行安全保障义务致其受伤的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴雨聪的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告监护人人吴某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  徐媛媛审 判 员  赵满满人民陪审员  余 霞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  鲁 洋本判决所适用的相关法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。