山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1624号上诉人(原审原告)：山西高宁商务服务有限公司，住所地太原市小店区小店街办东桥社区幸福路4巷8号。法定代表人：高志强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓娟，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心19层至22层。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：时婷婷，女，该公司法务，住太原市万柏林区新晋祠路理工大宿舍12号楼2单元202。委托诉讼代理人：潘汀，女，该公司法务，住太原市杏花岭区胜利街7号富力中心20层。上诉人山西高宁商务服务有限公司（以下简称高宁公司）因与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高宁公司上诉请求：1、撤销（2019）晋0107民初5667号民事判决书,依法改判被上诉人支付上诉人服务费153000元及利息8276.88元;2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,导致判决错误,上诉人已经完成被上诉人委托的全部工作并完成交付,被上诉人应当支付全部服务费153000元及利息8276.88元。1、一审法院认定“微信并非实名,不能证明系被上诉人公司文员”认定事实错误。一审庭审中,上诉人向法庭提交了高志强与八号园文员雷红(微信号为×××)的聊天记录,二人2019年1月17日的聊天内容中,高志强问道:“你现在还在8号做文员吗?”,对方答道“嗯嗯”。在4月17日早上9:47分,雷红给高志强连发四条信息:“18年5月153000元,尽快开发票给我,请先核实下之前有没有开过票哈;开票信息的地址变了,一定要注意;发票必须写数量‘1’单位‘项’,单价也必须写”,并附了一张表格为开票信息。在10:16分,高志强回信息“行”,并在当天开具发票后交给了雷红。在二人之后的聊天中均围绕本案所涉合同出款情况,雷红也多次回复未出款,并分别在7月26日和9月2日再次确认称项目没有额度,最近都不出款。一审法院仅因微信非实名,而在不审核微信聊天内容的情况下,就认定该聊天记录中和高志强对话的人不是被上诉人公司的员工,显然审核证据过于片面,认定事实错误。2、上诉人向一审法庭提交了开具增值税专用发票,一审法院未提及且未予以认定。一审庭审中,上诉人向法庭提交的证据六是编号为01068929的增值税专用发票,开票金额为153000元,开票时间为2019年4月17日,与雷红通知高志强开票的时间一致,在开票当天上诉人就将发票给到被上诉人。一审法院选择性的忽视该证据直接导致一审法院认定客观事实错误。3、上诉人与被上诉人在2016年就开始线下拓客服务合作方式，由上诉人安排人员完成工作,被上诉人项目渠道部的工作人员负责监督,在每日工作开始时进行人数清点及人员签到工作,工作完成后将每日照片发给项目部文员,在合同到期后,由项目文员制作工作成果,工作成果由被上诉人确认后将电子版发送给上诉人,上诉人盖章后再将盖章后的工作成果交付给被上诉人,被上诉人上传系统存档。在上述工作全部完成后、被上诉人付款前,被上诉人项目文员通知上诉人开具发票。4、本案主要合同《太原富力城八号园18年5月线下渠道拓客服务合同(高宁)》,合同履行期限为2018年5月2日到2018年5月31日,共计30天,合同中约定被上诉人的监督义务,而本合同的签订时间是2018年7月12日,由被上诉人公司副总燕瀚祥签名,且该合同在2019年8月21日才交给上诉人,对此在高志强和项目文员雷红的聊天记录中都能证明,如若被上诉人称上诉人未完成服务工作且未交付工作成果,被上诉人又怎会在合同履行期满后再补签合同,且合同原件也是在合同履行完毕未付款的情况下再给上诉人，被上诉人的陈述严重违背了商业逻辑。综上,一审法院片面、选择性的采纳上诉人提交的证据,直接导致一审认定事实错误,从而适用法律错误,请二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。富力城公司辩称，上诉人第一点上诉理由是断章取义，并非一审法院认定的事实，那仅是答辩人的陈述；上诉人提交的增值税发票答辩人未收到；上诉人所述的合作流程遗漏了付款条件，本案合同约定是需要满足付款条件的，即工作完成且经验收合格，完成请款流程后才可以付款；案涉合同是后来补签的，不能因此证明工作成果已经验收合格。综上，付款条件未成就，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。高宁公司向一审法院起诉请求：1、依法判决富力城公司支付其服务费153000元及利息8276．88元，共计161276．88元；2、本案的诉讼费由富力城公司承担。一审法院认定事实：2018年5月，高宁公司为富力城公司开发的富力城八号园项目提供线下渠道拓客服务。2018年7月12日，双方补签一份《太原富力城八号园18年5月线下渠道拓客服务合同》（高宁），合同约定：高宁公司为富力城公司开发的富力城八号园项目提供线下渠道拓客服务，时间为2018年5月2日至2018年5月31日，共计30天，每天为51人次，每人每天为100元，共计153000元。付款方式：自本合同签订且经富力城公司验收合格后且完成请款流程后60天后支付合同款的100％。关于涉案工作成果是否验收合格，高宁公司提供一份记载“太原富力城八号园18年5月拓客蜜蜂成果相关人数、单价、时间及总价”的照片及其总经理与该项目文员的微信聊天记录，证明该照片系富力城公司拍摄，富力城公司认可高宁公司履行完合同的义务。富力城公司对照片的真实性有异议，认为工作成果的验收需经过公司领导的审批，本案未体现相关领导的签章；微信并非实名，不能证明系富力城公司文员的聊天记录。一审法院认为，双方签订的《太原富力城八号园18年5月线下渠道拓客服务合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以认定。双方应按合同约定履行各自的义务。双方合同约定，拓客服务经富力城公司验收合格后且完成请款流程后60天后支付合同款的100％。高宁公司虽按约为富力城公司提供了线下渠道拓客服务，但其提供的证据不能证明富力城公司对其完成的工作成果已验收合格。故高宁公司现要求富力城公司支付服务费的依据不足，不予支持。高宁公司可待涉案工作成果经富力城公司验收合格后，另行主张。富力城公司辩称其销售负责人丰振华因涉嫌职务侵占罪被太原市公安局杏花岭分局立案侦查，应将案件材料移送公安机关，因其未能提供证据证明丰振华涉嫌职务侵占罪与本案有关，对该意见一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：“驳回原告山西高宁商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1763元（原告已预交），由原告山西高宁商务服务有限公司负担。”本院二审期间，上诉人高宁公司提交项目文员与高宁公司负责人高志强微信聊天记录，证明被上诉人收到了发票，在2019年12月不能付款的情况下提出要求退回。被上诉人富力城公司质证认为，该证据未提交原件，其真实性和证明内容均不予认可。被上诉人富力城公司提交视频截图，证明同时期做的不同项目，需要经过项目领导以及公司领导进行验收签字才可进入请款流程，本案中验收栏为空白，未达到付款条件。上诉人高宁公司质证认为，该证据一审中已作为他案证据向法庭提交，不属于法律规定的新证据且该证据与本案无关联性。关于双方当事人二审提交的证据，均未提交原件，对证据的真实性无法认定。对于一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，案涉服务合同中明确约定，本合同签订且经富力城公司验收合格完成请款流程后60天后支付合同约定款项，现上诉人未就其的工作成果经被上诉人验收合格完成举证证明责任，应承担不利后果。综上所述，山西高宁商务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3526元，由山西高宁商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年五月二十日书记员 王 唯