重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1021号上诉人（原审原告）：黄世素，男，1953年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：李定秀，女，1951年6月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈世强，男，1980年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈世苹，女，1982年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。上诉人黄世素因与被上诉人李定秀、沈世强、沈世苹相邻损害防免关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄世素上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为：被上诉人拆除其位于重庆市万盛区丛林镇海孔村海孔坝45号超出原有房屋与上诉人房屋相邻房屋的雨坯和房盖。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人修建的房屋雨坯占用了上诉人的房屋空间，妨碍了上诉人的物权，上诉人请求被上诉人拆除其超过原有房屋部分的雨坯理由正当，一审判决被上诉人拆除超过原有房屋雨坯部分的房盖未能实现上诉人的权利，应当依法改判。李定秀、沈世强、沈世苹答辩称：同意一审判决结果，涉案房屋涉及的雨坯部分已于80年代就修建好，现上诉人要求拆除已经超过诉讼时效。黄世素向一审法院起诉请求：1、判令李定秀、沈世强、沈世苹拆除超边界的房盖雨坯和排水沟内的建筑物；2、本案诉讼费由李定秀、沈世强、沈世苹负担。一审法院认定事实：黄世素与李定秀均系重庆市綦江区丛林镇海孔村海孔坝社村民。沈世强、沈世苹是李定秀与沈焱全生育的子女。黄世素、沈焱全(已故)、邹启学（已故）于上世纪80年代分别在丛林镇海孔村海孔坝社同一地坝上修建房屋。其中，黄世素的房屋登记在黄世素名下[乡村房屋所有权证：桐（丛房）字第1XXX号]，沈焱全房屋登记在沈焱全名下[乡村房屋所有权证：桐（丛房）字第1XXX号]。三户房屋均坐东向西、由南向北一字平排，其中，黄世素房屋位于沈焱全和邹启学房屋中间，三户房屋屋后有一条排水沟。邹启学多年前将其房屋出售给冯晓陈居住使用。黄世素房屋往冯晓陈房屋方向的排水沟已被阻断，黄世素房屋现往沈焱全房屋方向的排水沟排水。2018年，李定秀在其房屋左后面和右后面各搭建一间偏房，偏房地基砖块砌筑在排水沟中，导致部分排水沟变窄。黄世素认为排水沟被李定秀堵塞导致排水不畅通，为此双方发生纠纷。2019年1月，李定秀因房屋漏水，便组织工人对其房屋加盖雨盖。黄世素认为李定秀加盖雨盖超边超界，侵犯其权利，为此双方发生纠纷。2019年1月5日，重庆市綦江区丛林镇海孔村人民调解委员会调解人员组织黄世素、李定秀进行调解，双方达成《调解协议》，约定：1、李定秀对原有住房房顶进行加盖，房盖滴水不能超出原有房顶雨坯；2、今后黄世素需要房屋二楼建设时，其相邻墙体建设需要将李定秀房顶雨坯切角或将瓦盖拆除再恢复，在不影响李定秀房屋墙体的情况下，李定秀无条件支持，更不能横加干涉；3、今后双方房后屋檐水的下水沟(李定秀房屋地段)由李定秀长期清掏，保持檐沟排水畅通。2019年1月7日，黄世素认为李定秀在排水沟上搭建的建筑物堵塞排水沟应予拆除，便阻止李定秀对其房屋雨盖施工，李定秀遂报警。当日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局丛林派出所民警与重庆市綦江区丛林镇海孔村村民委员会工作人员共同到现场解决纠纷，李定秀口头承诺房屋雨盖施工完工后，自行拆除修建偏房堵塞的30厘米。李定秀房屋雨盖施工完工后，未拆除堵塞排水沟的建筑物，黄世素遂起诉请求判如所诉。另查明，沈焱全的房屋屋顶超出墙面部分即为雨坯。庭审中，李定秀、沈世强、沈世苹称2019年1月加盖的房盖占用黄世素房屋空间20厘米左右。再查明，经一审法院现场勘查，沈焱全房屋右后面偏房位置排水沟口宽约50厘米，房屋正后面排水沟口宽约70厘米，左后面偏房位置排水沟口宽约40厘米。李定秀在房屋右后面偏房位置的排水沟内两侧各砌有砖块，每匹砖块宽10余厘米，该处排水沟还剩余24厘米左右宽；房屋左后面偏房长约4.18米，该偏房位置处排水沟中砌有砖墙，该处排水沟还剩余13厘米左右宽。庭审中，黄世素称，原来的排水沟有40厘米左右，其认为排水沟必须保持30厘米宽，保证排水畅通。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，首先，黄世素与李定秀之间因为房屋相邻关系纠纷，经重庆市綦江区丛林镇海孔村人民调解委员会调解并达成《调解协议》，该《调解协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按照《调解协议》履行自己的义务。李定秀对其房屋屋顶加盖时，房盖占用了黄世素房屋部分空间，违反了《调解协议》约定，亦对黄世素物权造成一定程度妨害，故李定秀、沈世强、沈世苹应对超出原有房屋雨坯部分的房盖予以拆除。其次，黄世素未举示充分证据证明沈焱全房屋原有雨坯目前对其造成妨碍，故其诉请李定秀、沈世强、沈世苹拆除雨坯，理据不足，一审法院不予支持。但双方当事人仍应遵守重庆市綦江区丛林镇海孔村人民调解委员会调解达成的《调解协议》中关于雨坯问题的约定。再次，关于排水沟问题，经一审法院现场勘查，李定秀在其房屋左后面和右后面搭建的建筑物占用了部分排水沟，导致排水沟变窄。李定秀在2019年1月7日派出所民警及村民委员会工作人员调解时承诺房屋雨盖施工完工后，其自行将排水沟内建筑物拆除30厘米，系双方达成的新的合意，应为有效。李定秀、沈世强、沈世苹已将房屋雨盖施工完工的情况下，应信守承诺，将排水沟内建筑物拆除30厘米，以确保屋后排水沟排水畅通。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“一、李定秀、沈世强、沈世苹于本判决生效后30日内将其位于重庆市綦江区丛林镇海孔村海孔坝社房屋超出原有房屋雨坯(相邻黄世素房屋面)部分的房盖予以拆除；二、李定秀、沈世强、沈世苹于本判决生效后30日内将其位于重庆市綦江区丛林镇海空村海孔坝社房屋屋后排水沟内建筑物拆除，保证排水沟宽度30厘米；三、驳回黄世素的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由黄世素负担20元，李定秀、沈世强、沈世苹负担20元(此款黄世素已预交，限李定秀、沈世强、沈世苹于本判决生效后30日内将20元直接给付黄世素)。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在相邻关系中兼顾对方的生产、生活需要以及由此产生的正当利益要求，在必要时互相给予对方方便,并不得侵犯对方的合法权益。黄世素与李定秀、沈世强、沈世苹的房屋均系上世纪80年代修建，李定秀、沈世强、沈世苹的房屋雨坯亦是80年代修建房屋时所造，作为几十年的邻居，双方已经基于历史和习惯形成了稳定的相邻关系，相邻各方应当尊重历史形成的客观状况，兼顾对方的生产、生活需要，合理行使相邻权利，同时黄世素举示的证据也不足以证明李定秀、沈世强、沈世苹的房屋原有雨坯对其造成妨碍，因此上诉人黄世素请求拆除被上诉人原有房屋雨坯的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。本案中，李定秀因房屋漏水加盖房盖，黄世素认为李定秀加盖房盖超越边界侵犯其权利，双方引起纠纷，后经人民调解委员会组织调解，双方于2019年1月5日达成《调解协议》，该《调解协议》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《调解协议》第二条约定：“今后黄世素需要房屋二楼建设时，其相邻墙体建设需要将李定秀房顶雨坯切角或将瓦盖拆除再恢复，在不影响李定秀房屋墙体的情况下，李定秀无条件支持，更不能横加干涉”。可见黄世素、李定秀已经就若黄世素修建二楼时，对李定秀一方房屋的雨坯及房盖如何处理作出了约定，应视为双方对相邻权利的处分，双方均应当遵循诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。综上所述，上诉人黄世素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄世素负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年五月二十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨