wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28177号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：曹守东，男，1988年7月11日出生，汉族，住山东省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告曹守东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告曹守东经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹守东支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)241,449.11元；2.判令被告曹守东支付原告截至2020年5月6日的逾期利息85,696.25元及自2020年5月7日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金241,449.11元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告曹守东赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告曹守东承担。事实与理由：2017年11月13日，原告与被告曹守东签订编号为SD050-1113-000096的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告曹守东以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为鲁L0XXXX，发动机号为XXXXXXX,车架号为LVHRR8808HXXXXXXX)，车辆融资总额239,996.60元，首付款60,859.40元，尾付款238,940.6元，租赁期限12个月，被告曹守东应每月向原告支付租金2,858.50元；车辆交付被告曹守东使用后，被告曹守东应自2017年12月始于每月14日向原告支付每期租赁费用；如被告曹守东逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告曹守东追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告曹守东交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2018年11月起被告曹守东未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告曹守东确认以合同签订地(临沂市罗庄区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告曹守东未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹守东未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告曹守东未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2020年5月6日，被告曹守东的应付未付租金为241,449.11元，逾期利息为85,696.25元(按年利率24%计算)，全部未付租金亦为241,449.11元。本院认为，原告与被告曹守东签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告曹守东未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告曹守东支付全部未付租金，并要求被告曹守东支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告曹守东赔偿该项费用，本院予以支持。被告曹守东经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹守东应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金241,449.11元；二、被告曹守东应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年5月6日的逾期利息85,696.25元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金241,449.11元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告曹守东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,252元，减半收取计3,126元，由被告曹守东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **二〇二〇年五月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终4611号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国强，男，汉族，1969年11月22日出生，住河北省保定市高阳县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人韩国强信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人韩国强未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日所欠信用卡本金98062.63元、利息40830.78元、违约金6000元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现债权支付的律师费7244.67元；3、判令被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年6月9日，被告向原告申办牡丹卡并签署申请表、领用合约及章程，双方约定自银行记账日起按照日利率万分之五计收利息，未能在到期还款日偿还最低还款额的还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告使用信用卡消费后未能按期还款，截止2019年5月31日，被告尚欠借款本金人民币98062.63元、利息人民币40830.78元，违约金（含2017年1月1日前的滞纳金）共计人民币6000元。此后未再还款，经原告多次催要无果。另查明，双方并未对律师费支付进行约定。一审法院认为,原被告双方自愿签订申请表、领用合约及章程，系双方真实意思表示，合法有效。被告使用信用卡消费后未能按期还款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持；原被告已就利息支付及其收费标准进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告主张被告支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；原告主张被告支付违约金，但双方并未对违约金进行约定，中国人民银行发布的2017年1月1日调整“贷记卡滞纳金”为“信用卡违约金”的公告，此为单方意思表示，原告的此项请求缺乏事实和法律依据，本院仅支持截止至2016年12月31日产生的滞纳金；原告主张被告支付律师费，但双方并未对律师费进行约定，且该项费用并未实际产生，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告韩国强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还借款本金人民币98062.63元；二、被告韩国强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日产生的利息人民币40830.78元，截止2016年12月31日按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，及支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币3343元由被告韩国强承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3343元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 金 馨二〇二〇年五月二十一日书记员 向薇芳
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖48号 乌当区人民法院： 关于乌当区人民检察院提起公诉的被告人高某涉嫌犯贩卖毒品罪、杨某某涉嫌犯非法持有毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年五月十三日
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初293号原告：刘×，现住兴县。被告：王×，现住兴县。原告刘×诉被告王×保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘×、被告王×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘×诉称，2013年3月22日，借款人孙泽亮在兴县城内向原告借款50000元，双方约定每月利息1000元。借款时，借款人孙泽亮给原告亲笔书写了借条一张，并签名捺印。孙泽亮向原告借款后，一直至今本息未还，现已下落不明，无法联系。被告作为该笔借款的连带责任担保人，也不愿承担担保责任。综上所述，被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起民事诉讼，请求依法判令：一、被告履行担保义务，偿还原告借款本金50000元及从借款之日起至还款之日止按每月利息1000元计算的利息。二、被告承担本案诉讼费。原告刘×提供了借据一支。被告王×辩称，2013年3月22日，孙泽亮跟我说他要向刘×借款，让我作为担保人在借据上签字，双方找到我，我作为担保人在借据上签名并捺印，借款金额为50000元，约定月利率为2%，交付钱时我不在场，该笔借款是否还本付息我不清楚，我没有给原告偿还过借款本息。现在原告起诉我让我还款，因钱不是我花的，我不承担还款责任。再者原告起诉时应该将借款人也一同起诉，让借款人和我共同承担还款责任。经审理查明，2013年3月22日，借款人孙泽亮因经营门市需用资金向原告借款50000元，双方约定月利率为2%（每月利息1000元），借款人孙泽亮给原告出具借据一支，被告王赖作为该笔借款的担保人也在借据上签名、捺印。借款后，借款人孙泽亮于2014年4月给原告支付了一年的利息，利息支付至2014年3月22日，本金及剩余利息未偿还。本院认为，孙泽亮向原告借款并由被告王×担保，有本人签名捺印的借据为凭，原告、孙泽亮及被告之间的借贷、保证合同关系合法成立，双方约定的利息未超过法律的限制性规定，又双方未约定担保方式，被告王×应对该笔借款承担连带保证责任。因借款人孙泽亮未能偿还借款，原告向保证人即被告主张权利，符合法律规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王×于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘×借款本金50000元及该款从2014年3月23日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本案受理费1050元，减半收取525元由被告王×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高双利 二〇二〇年五月二十八日书记员 王利红
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初776号原告：周惠芳，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********************，现住珠海市金湾区，公民身份号码：440************812。委托诉讼代理人：潘汉才，男，珠海市香洲区*民委员会推荐。被告：谢甫江，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************936。原告周惠芳与被告谢甫江民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告周惠芳及其委托诉讼代理人潘汉才到庭参加了诉讼，被告谢甫江经法院合法传唤没有到庭，本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告归还原告借款本金227,700元及利息64,894.5元（自2018年8月1日起按月利率1.5%计算至2020年3月1日）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告自2017年7月19日起至同年9月3日分七次向原告借款295,000元，每次借款被告均出具收款收据予以确认。被告只偿还借款67,300元，余款227,700元未偿还。2018年3月31日，原告找被告还款，被告请求原告延迟四个月归还，原告同意，双方补写了一份借款协议，被告签名确认向原告借款227,700元及约定了利息的计算方式。2019年8月15日，原告找到被告协商，被告再次向原告提出要求分期归还借款给原告，原告同意被告的要求。当天被告向原告出具协议书，承诺分期还款，但被告未按协议书履行还款义务，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告谢甫江经法院合法传唤没有到庭，也没有向法庭提交证据及答辩材料。本院认定的事实如下：原、被告经朋友介绍认识，自2017年7月起，原告以做生意资金周转为由分多次向被告借款共计人民币295,000元。经原告多次催讨，被告偿还了67,300元，就未偿还部分，2018年3月31日，原、被告签订借款协议：被告因生意周转需要向原告借款人民币227,700元，借款4个月至2018年8月1日止，借款利息按月利率1.5%计算，每月支付一次。借款期限届满后，被告未履行偿还义务。2018年8月15日，原、被告又达成协议：1.被告承认欠原告借款227,700元和利息33,400元，并在本协议书签名确认。2.被告愿意分期归还，具体还款时间：2019年10月30日前归还伍万元整；同年11月30日前归还伍万元；同年12月30日前归还伍万元；2020年2月30日前把余下的本金及利息全部还清，不得拖欠。3.双方自签字之日起生效，如有未按时归还一期，原告可以追过全部款项。被告并未按上述协议书履行约定的义务。上述事实有收据、借款协议、《协议书》以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。双方在协议书中确认了欠款金额，并约定被告于2020年2月30日前（此处错误，应为2月29日前）偿还借款，现期限届满，原告要求被告偿还借款本金人民币227,700元合法有据，本院予以支持。二、关于利息。原、被告于2018年8月15日达成协议，确认借款利息的数额为33,400元，该约定合法有效，本院予以认可，原告主张利息超出33,400元的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢甫江于本判决生效之日起七日内偿还原告周惠芳借款本金人民币227,700元及利息人民币33,400元；二、驳回原告周惠芳的其它诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2844元，由原告周惠芳负担236元，由被告谢甫江负担2608元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 吴明星二〇二〇年五月八日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初1043号原告：林全德，男，1951年9月6日出生，汉族，住广东省普宁市***************。身份证号码：440************819。被告：陈培婵，女，1964年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市*****************之1。身份证号码：440************246。被告：钟志毫，男，1985年4月7日出生，汉族，住广东省普宁市****************。身份证号码：445************039。被告：钟志雄，男，1985年4月7日出生，汉族，住广东省普宁市***********。身份证号码：445************055。被告：钟漫强，男，1987年5月13日出生，汉族，住广东省普宁市***********。身份证号码：445************034。原告林全德与被告陈培婵、钟志毫、钟志雄、钟漫强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告林全德于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林全德申请撤回起诉属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林全德撤诉。案件受理费人民币6550元，减半收取计人民币3275元，由原告林全德负担。审 判 员 伍喜坤二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈子雄书 记 员 詹白琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保143号 砀山县民顺纺织品有限公司、李先许： 申请保全人砀山县民顺纺织品有限公司申请执行被保全人李先许买卖合同纠纷一案，请求我院冻结被保全人李先许金融账户存款300000元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人金融账户存款已部分冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3600号原告：广州天力物业发展有限公司贵阳分公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：姜明全。被告：叶青卡，性别不详，民族不祥，1975年3月20日生。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司与被告叶青卡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州天力物业发展有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25.00元，由广州天力物业发展有限公司贵阳分公司负担。审判员 韩 龙二〇二〇年五月二十八日书记员 黄承滢
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初202号原告张克华，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张克华（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称区房屋征收办）举报答复行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称孙河乡政府）没有拆迁资格，依法无权接受委托实施拆迁，原朝阳区市政管理委员会也无权委托孙河乡政府实施拆迁，所以，孙河乡政府实施拆迁的行为违法，应当予以处罚。区房屋征收办答复意见、区政府复议决定都没有审查这些事实，是故意躲避违法情况，其复议书应当撤销。2、孙河乡政府没有《房屋拆迁许可证》，无权作为拆迁人实施拆迁。3、对没有取得《房屋拆迁许可证》实施拆迁的单位，区房屋征收办有处罚的职责，但他们拒不履行法定职责，属于行政不作为，应当判令依法履行职责。4、《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。”孙河乡政府提供的安置房没有产权证、没有验收合格证等手续，违反上述规定，属于违法拆迁。综上所述，孙河乡政府没有拆迁资格、没有取得《房屋拆迁许可证》、没有合法的委托，不能作为拆迁人实施拆迁。二被告给原告作出的答复和复议没有事实和法律依据，应当予以撤销。为了维护原告的合法权益、维护法律的尊严，原告提起诉讼，请求法院：1、判决二被告依法履行职责；2、判决撤销区政府作出的朝政复字[2020]82号《行政复议决定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系要求区房屋征收办查处孙河乡政府未取得《房屋拆迁许可证》就对孙河乡西甸村实施的违法拆迁行为，但原告作为被拆迁人于2008年5月15日与孙河乡政府签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，且已履行完毕。在此情况下，原告与被举报事项不具有利害关系。故，原告所提本次诉讼依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张克华的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告张克华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月二十七日书记员  徐 翔
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初401号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人戴德林，男，1944年9月7日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月5日被重庆市江津区公安局监视居住。指定辩护人唐华露，重庆宇广律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]311号起诉书指控被告人戴德林犯交通肇事罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官郭天然出庭支持公诉，被告人戴德林及其辩护人唐华露到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年10月7日18时10分许，被告人戴德林驾驶无牌电动三轮车搭载胡某、邓某，因操作不当致使车辆侧翻，造成戴德林、胡某、邓某受伤，车辆受损的交通事故。2019年11月9日，被害人胡某在家中死亡。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定:戴德林承担事故全部责任。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定:胡某符合重型颅脑损伤和胸部损伤后出现全身多器官功能衰竭死亡。2019年10月7日18时20分许，民警在卫生院将受伤接受治疗的被告人戴德林抓获。被告人戴德林归案后如实供述了其犯罪事实，并对被害人近亲属已作民事赔偿，获得被害人近亲属的谅解。公诉机关认为被告人戴德林的行为已构成交通肇事罪。被告人戴德林到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人戴德林犯罪时已满七十五周岁，且系过失犯罪，应当从轻或者减轻处罚。建议判处被告人戴德林有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人戴德林及其辩护人唐华露对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，被告人戴德林自愿认罪认罚，且签字具结。被告人戴德林及其辩护人唐华露在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戴德林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人戴德林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小川二〇二〇年五月七日书记员  邹 梦
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初870号原告：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市。法定代表人：**军，董事长。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。诉讼代表人：上海华信国际集团有限公司破产管理人(北京市金杜律师事务所上海分所、上海市方达律师事务所、上海市锦天城律师事务所)。原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司诉被告上海华信国际集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司向本院提交申请书，表示其决定撤回起诉，不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司明确表示不缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省正安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0324刑初31号 公诉机关贵州省正安县人民检察院。 被告人宋培雁，男，汉族，1978年1月25日出生于贵州省正安县，初中文化，住贵州省正安县。曾因犯妨害公务罪于2010年8月18日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2011年2月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月20日被广州市公安局番禺区分局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。现羁押于正安县看守所。 指定辩护人周山青，贵州钧衡律师事务所律师。 正安县人民检察院以正检刑诉（2020）4号起诉书指控被告人宋培雁犯贩卖毒品罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员梁榆出庭支持公诉，被告人宋培雁及其指定辩护人周山青到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2019年11月19日13时许，被告人宋培雁接到吴慧娟电话称要购买毒品，当日17时许，宋培雁通知吴慧娟到广东省广州市番禺区交易，吴慧娟开车前往，到达后，二人在吴慧娟车上见面，宋培雁给了吴慧娟一小包用透明塑料袋包装的毒品（0.44克），吴慧娟通过手机微信向宋培雁转账了500元，同时给了宋培雁人民币200元的跑路费。后宋培雁在番禺区“俊峰摩托车维修部”门口被抓获。经鉴定，查获毒品检测出海洛因成分。 上述事实，被告人宋培雁及其指定辩护人在庭审过程中均不持异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、称量笔录、现场指认照片、扣押清单、发还清单、微信聊天转账记录、通话记录、提取笔录、毒品称量取样笔录、现场检测报告书、刑事判决书、抓获经过、破案经过、情况说明、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、现场勘验笔录、现场图及照片等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人宋培雁明知是毒品而出售给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人宋培雁认罪认罚，可从宽处理。综合全案，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人宋培雁从轻处罚。辩护人提出对被告人宋培雁从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下： 一、被告人宋培雁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2020年6月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、作案工具VIVO粉红色手机一部，予以没收；宋培雁所得毒资500元予以追缴；上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 露 人民陪审员  姜贵祥 人民陪审员  李传孝 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  朱文帅
石家庄铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）冀8601执153号 关于申请执行人诸暨市博立投资合伙企业（有限合伙）与被执行人廊坊京御房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月13日立案执行，当事人双方达成和解协议，并于2020年5月25日按和解协议履行完毕，本院已按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终781号上诉人（原审原告）：威海宁泰建筑有限公司，住所地威海临港经济技术开发区黄岚办事处西黄岚村。法定代表人：鞠洪宁，总经理。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉杰，男，1963年5月6日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：王传辉，山东德衡（威海）律师事务所律师。上诉人威海宁泰建筑有限公司（以下简称宁泰公司）因与被上诉人孙玉杰劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁泰公司上诉请求：依法改判一审判决第一项、第二项。事实和理由：1.宁泰公司为孙玉杰调动工作岗位确属客观情况发生重大变化，宁泰公司处的厨房工作确实出现过裁撤，孙玉杰的工作岗位已经不存在，因此宁泰公司对孙玉杰调岗是合法的。孙玉杰不到新岗位报到，属于旷工，严重违反用人单位规章制度。孙玉杰在不接受调岗后找到宁泰公司要求辞职，但因孙玉杰要办理失业保险，宁泰公司才向孙玉杰提供辞退证明，该辞退证明并非解除劳动关系证明。2.防暑降温费应适用一年仲裁时效，孙玉杰主张的应为2018年7月9日至2019年7月9日的防暑降温费，也即宁泰公司不应向孙玉杰支付2018年6月的防暑降温费，且宁泰公司按月发放的2600元工资总额中已经将防暑降温费实际包括在内。孙玉杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宁泰公司向一审法院起诉请求：1.宁泰公司不向孙玉杰支付解除劳动合同经济赔偿金62400元、防暑降温费1120元；2.宁泰公司不向孙玉杰支付带薪年休假工资1434.48元。一审法院认定事实：宁泰公司原名为文登市阳泰建筑工程有限公司。宁泰公司与孙玉杰自1993年建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。孙玉杰在宁泰公司处先后从事司机及厨师工作，2017年至2019年4月的月工资均为2600元。2019年3月，宁泰公司与孙玉杰进行协商，将孙玉杰调岗至现场会计岗位，孙玉杰未同意。2019年4月6日，宁泰公司向孙玉杰出具辞退证明，内容为“兹有我单位职工姓名：孙玉杰性别：男，身份证号：，由于身体状况欠佳，不适合现在的工作岗位，公司经研究决定给予辞退。”后孙玉杰向威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁泰公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金62400元、防暑降温费1120元、带薪年休假工资7889.65元，经该仲裁委员会仲裁作出威临区劳人仲案字【2019】第156号仲裁裁决书，宁泰公司不服在法定期限内提起诉讼。另查，2017年至2019年孙玉杰存在缺勤情况，部分月份的出勤情况为：2017年11月、12月分别出勤19天、12天，2018年1月、4月分别出勤6天、0天，2019年2月、4月分别出勤6天、5天。一审中，宁泰公司主张系孙玉杰因身体不适，主动向其提出辞职，其为了便于孙玉杰能够办理失业保险，便向孙玉杰出具了上述辞退证明。孙玉杰对宁泰公司的该陈述不予认可，宁泰公司对此亦未提交证据予以证实。一审法院认为，依法成立的劳动关系受法律保护。本案宁泰公司、孙玉杰双方虽未签订书面劳动合同，但是根据庭审陈述，双方实际上形成了事实的劳动关系。孙玉杰先后在宁泰公司处从事司机及厨师工作，后宁泰公司欲将其调整至现场材料会计岗位，岗位差别较大，孙玉杰未同意，宁泰公司便与其解除劳动关系，宁泰公司出具的辞退证明中载明，系由于孙玉杰身体欠佳，不适合现在的工作岗位，故决定辞退。宁泰公司对于孙玉杰的调岗原因并未提供证据证实系由于宁泰公司不能胜任工作或者因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，亦未提交证据证实其所主张的系孙玉杰主动辞职及辞退证明的形成背景，也未提前三十日以书面形式通知孙玉杰解除劳动关系或额外支付一个月工资，故对宁泰公司的主张不予认可，宁泰公司解除与孙玉杰之间劳动合同的行为系违法解除，应当向孙玉杰支付经济赔偿金。孙玉杰自1993年起在宁泰公司处工作，离职前的12个月的平均工资为2600元。根据劳动合同法的规定，自2008年1月1日劳动合同法实施之日至2019年4月，宁泰公司应向孙玉杰支付经济赔偿金数额为59800元（2600元/月*11.5个月*2）。关于防暑降温费问题。孙玉杰主张宁泰公司按照每月140元向其支付两年的防暑降温费，每月140元的数额符合山东省企业职工防暑降温费标准的规定，但因防暑降温费是用人单位为在岗且提供正常劳动的职工在特殊季节和天气条件下作业发放的高温补贴，属于特殊性补贴，不属于劳动报酬范围，因此应适用一年的仲裁时效，故对于2017年之前的防暑降温费不予支持，宁泰公司应向孙玉杰支付2018年6月至9月的防暑降温费560元（140元/月*4个月）。关于未休带薪年休假工资的问题。根据2017年至2019年的考勤情况，孙玉杰缺勤的天数大于其应休带薪年休假的天数，孙玉杰并未举证证实其缺勤的事由，应视为已经享受带薪年休假，故孙玉杰要求宁泰公司支付未休带薪年休假工资的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、威海宁泰建筑有限公司支付孙玉杰解除劳动合同的经济赔偿金59800元；二、威海宁泰建筑有限公司支付孙玉杰防暑降温费560元；三、威海宁泰建筑有限公司不予支付孙玉杰带薪年休假工资。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海宁泰建筑有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.宁泰公司解除与孙玉杰之间劳动合同的行为是否违法，应否支付孙玉杰违法解除劳动合同赔偿金；2.宁泰公司应否支付孙玉杰防暑降温费。宁泰公司出具的辞退证明中载明系由于孙玉杰身体欠佳，不适合现在的工作岗位，故决定辞退。现宁泰公司主张，孙玉杰系自行辞职，该辞退证明仅为帮助孙玉杰办理失业保险所用。但，宁泰公司未提交证据证实孙玉杰系自行辞职，孙玉杰亦否认其主动辞职，本院对宁泰公司的主张不予采纳。宁泰公司以孙玉杰身体欠佳为由擅自将其辞退，属于违法解除劳动合同，应支付孙玉杰赔偿金。关于防暑降温费是否适用仲裁时效的问题，山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)第一条规定,从事室外作业和高温作业人员每人每月200元防暑降温费,非高温作业人员每人每月140元。全年按照6月、7月、8月、9月4个月计发。故，防暑降温费的仲裁时效应按年度计算，不应分月计算，宁泰公司主张孙玉杰对2018年6月份的防暑降温费请求已过仲裁时效，理由不当，本院不采纳。综上所述，威海宁泰建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威海宁泰建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年五月二十一日法官助理李佳忆书记员张济节
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初841号 原告：李永材，男，1968年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖武安，西华律师事务所律师。（特别授权） 被告：钟迎春，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告李永材与被告钟迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李永材及委托诉讼代理人肖武安、被告钟迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永材向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金43800元，并按农村信用社贷款年利率6.9%支付从2019年12月9日起至本金付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因修建位于安州区资金周转困难向原告借款10万元，原、被告口头约定，利息按农村信用社贷款利率6.9%计算。原告于2015年1月15日在安州区农村信用社贷款100万元打入陈兴龙账户，同时原告签名同意由陈兴龙账户转入被告账户10万元借款。后被告偿还借款76780元，尚欠43800元及利息未付。原告多次向被告催收，被告屡屡推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告钟迎春辩称，下欠原告43,800元属实，口头约定利息按照信用社同期贷款利率计算。但是原告还应退我30,000元保证金。另原告还欠我工程款十几万元。我给原告舅子介绍工程，当时承诺的介绍费10,000元也未付给我。原告骑走我的价值2,000元的三轮车未归还，拿走我的价值400元的电钻未归还。原告儿子向我借款1,000元。原告在我农家乐吃饭签单400元。上述费用与借款相抵，我就不欠原告的钱了。 本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原告李永材在农村信用社贷款100万元，并将该100万元转入其妹夫陈兴龙的账户。同日，通过陈兴龙账户将10万元转给被告钟迎春。原、被告口头约定，该款系原告借给被告的借款，利息按照农村信用社同期贷款利率计算。后被告钟迎春向原告归还借款本息合计76,780元，尚欠本金43,800元未还。 上述事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、信用社业务凭证复印件、证明、陈兴龙身份证复印件、银行转账记录、微信聊天记录、庭审笔录和当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告对原告诉请的被告下欠本金43,800元以及利息按照信用社同期贷款利率计算均无异议，故本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及利息符合法律规定，被告应当承担偿还责任。故对被告要求原告偿还本金43,800元并按农村信用社贷款年利率6.9%支付从2019年12月9日起至本金付清之日止的资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的原告下欠其保证金、工程款等款项应当从本案的借款中予以抵扣，但并未提供相应的证据证明，且被告辩称的上述款项与本案民间借贷不属于同一法律关系，故在本案中不予处理，被告可另行处理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告钟迎春于本判决生效之日起三日内偿还原告李永材借款本金43,800元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2019年12月9日起至本金付清之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由被告钟迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘晏君 书 记 员 彭 英
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1048号原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市武宁县豫宁大道90号，统一社会信用代码91360400MA35HRKXOR。法定代表人陈明华，该公司董事长。委托代理人吴涛，该公司西海支行行长。被告徐红明，男，1974年8月13日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍地武宁县，现住武宁县文化广场北区。被告林玉梅，女，1974年11月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍地武宁县，现住武宁县文化广场北区。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）与被告徐红明、林玉梅借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武宁农商行委托代理人吴涛、被告徐红明到庭参加诉讼，被告林玉梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告徐红明、林玉梅偿还原告借款本金240000元及利息7327.03元，从2020年5月12日起按合同约定借款利率水平上加收20%，即逾期贷款罚息按年利率14.4%计算至本金还清之日止；2、对被告徐红明所有的位于武宁县文化广场北区抵押物以拍卖、变卖等方式依法变价，原告对所得价款在借款本金240000元及相应利息以及实现债权和抵押权的费用等范围内优先受偿；3、两被告承担本案原告为实现债权的所有费用。事实和理由：2016年5月24日，原告与被告徐红明签订《个人借款合同》，被告徐红明在原告处贷款240000元，借款期限为2016年5月24日至2019年5月23日，合同约定借款利率为固定利率，实际执行利率以借款凭证为准，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平加收20%。同日，被告徐红明与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告徐红明以其位于武宁县文化广场北区的房屋（房产证号：武房权证新宁字第××号，土地证号：武土国用2005第1323号）抵押给原告，为上述合同下所有债务本息及为实现债权所有费用提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告如约向被告发放贷款240000元。2019年5月24日，原告徐红明因经营周转困难，向原告申请贷款展期，展期还款于2020年5月11日到期。截至2020年5月12日，被告尚欠原告借款本金240000元及相应利息7327.03元，合计247327.03元。该款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求法院判令如上。被告徐红明辩称，借款属实无异议，目前由于经济困难无法还钱。被告林玉梅未到庭答辩。经审理查明，被告徐红明与被告林玉梅系夫妻关系。因经承包工程所需，2016年5月24日被告徐红明与原告签订《个人借款合同》，被告徐红明在原告处贷款240000元，借款期限为2016年5月24日起至2019年5月23日止，合同约定借款年利率为10%，以借款凭证为准，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平加收20%。同日，被告徐红明、林玉梅与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告徐红明以其位于武宁县文化广场北区的房屋（房产证号：武房权证新宁字第××号）抵押给原告，为上述合同下所有债务本息及为实现债权所有费用，并于2016年5月25日办理了抵押登记。同时被告林玉梅于2016年5月12日向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告如约向被告发放贷款240000元。2019年5月14日，原告徐红明因经营周转困难，向原告申请贷款展期，同日双方签订借款展期协议书，约定展期利率为月利率10‰，展期期限至2020年5月11日，并约定展期协议与原借款合同是不可分割的整体，除本协议涉及到原借款合同的有关条款外，原借款合同的其他条款仍然生效。展期协议未尽事宜，由原借款合同调整和解释。截至2020年5月11日，被告尚欠原告借款本金240000元及三个月展期内利息7327.03元，合计247327.03元。以上案件事实，原告提交经被告徐红明质证无异议的两被告身份证、结婚证、户口簿复印件、个人贷款申请书、共同还款承诺书、同意抵押意向书、房产证及他项权证、提供资料完整性和真实性承诺书、个人借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、贷款展期申请书、借款展期协议书予以证实，足以认定。本院认为，被告徐红明向原告借款的事实，有双方签订的借款合同及原告向被告徐红明发放借款的借款凭证为证，其意思表示真实，原告与被告徐红明之间的债权债务关系清楚明确，被告徐红明应依约偿还原告借款，故对原告要求被告徐红明偿还原告借款本金、借期内利息及逾期利息的请求，本院予以支持。原告主张以年利率14.4%计算逾期利息，本院认为，展期协议中对逾期利息计算标准未有明确约定，但约定原借款合同条款仍然有效，展期协议未尽事宜，由原借款合同调整和解释。原借款合同约定的借款利率为年利率10%，约定的逾期利息是在合同约定的借款利率水平上加收20%，故借款逾期利息应为年利率10%加收20%即年利率12%计算。被告林玉梅与被告徐红明借款时系夫妻关系，且其亦向原告出具了《共同还款承诺书》承诺与被告徐红明共同承担还款责任，故原告要求被告林玉梅与被告徐红明共同还款的请求，本院予以支持。另外，原告请求对被告徐红明用于抵押的位于武宁县文化广场北区的房屋行使抵押物权。本院认为，原告与被告徐红明、林玉梅签订《最高额抵押合同》约定以该房屋用于借款抵押担保，并办理了抵押登记，该行为是双方真实意思表示，符合法律规定，抵押权设立并有效。依据相关法律规定及双方约定，被告徐红明、林玉梅未依约履行债务，原告可行使抵押物权，故对于原告该请求，本院予以支持。被告林玉梅经本院传票合法传唤后未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红明、林玉梅于本判决生效后十日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金240000元、利息7327.03元，合计247327.03元，并自2020年5月12日起按年利率12%计算支付逾期利息至借款本金还清之日止；二、原告在上述债权数额范围内对抵押物即位于武宁县文化广场北区的房屋享有抵押权，被告徐红明、林玉梅不履行债务时，原告有权以抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告徐红明、林玉梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二〇年五月二十八日书记员  端 霓
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执4485号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈继财： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈继财小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执4485号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3467号之一原告：中山市利众包装制品有限公司，住所地广东省中山市************锌铁棚厂房之四。法定代表人：卢接弟，职务总经理。委托诉讼代理人：莫燎芳，公司员工。被告：广州市绮易美化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区********自编之二。法定代表人：许某1。原告中山市利众包装制品有限公司与被告广州市绮易美化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市利众包装制品有限公司撤回起诉。案件受理费2782元，减半收取计1391元，由原告中山市利众包装制品有限公司负担（该款原告已交）。审判员 廖 雪二〇二〇年五月十八日书记员 洪文芳
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执718号申请执行人：张忠利，男，1967年1月13日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区。被执行人：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区。本院在执行申请执行人张忠利与被执行人天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初10934号民事判决书要求被执行人给付经济补偿款。截至2020年2月27日被执行人未履行义务。执行中，本院于2020年2月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2020年5月26日向被执行人发出限制高消费令。执行过程中，申请执行人未提供被执行人财产线索，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10934号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 洪 昊审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十七日书记员 刘 宁
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1271号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  岳孟秋二〇二〇年五月二十一日书记员  刘金芳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1105号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行,住所地在江苏省扬州市兴城西路249、251号。负责人：赵同权，行长。委托诉讼代理人：高伟、游亿海，公司员工。被告：丁少东，男，1966年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：丁少发，男，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：包先翠，女，1967年9月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称农商行邗江支行）与被告丁少东、丁少发、包先翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行邗江支行的委托诉讼代理人高伟,被告丁少东到庭参加诉讼。被告丁少发、被告包先翠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行邗江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁少东向原告农商行邗江支行给付借款本金90.6万元及利息（算至2019年10月20日为39645.86元；以本金90.6万元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按《借款合同》约定计算）；2、被告丁少发、包先翠对被告丁少东的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月02日被告一与原告签订了扬借字（2018）第0502502号《借款合同》。被告二、三与原告签订了扬保字（2018）第0502502号保证合同，由被告二、三提供连带责任担保。2018年5月11日，原告向被告发放贷款90.6万元，到期日为2019年5月10日，借款用途为其他，借款年利率为4.35%，按月结息。被告丁少东辩称，欠款是事实，资金周转困难，款项收不回来，希望能分期还款。被告丁少发、被告包先翠未答辩。原告农商行邗江支行围绕诉讼请求依法提供了证据。原告举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年5月2日，农商行邗江支行与丁少东签订编号为扬借字[2018]第0502502号《借款合同》一份，约定：借款人因资金使用需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为90.6万元。借款期限自2018年5月11日起至2019年5月10日止。借款用途为借新还旧。借款利率以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由丁少发、包先翠提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2018）第0502502号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，农商行邗江支行与丁少发、包先翠签订编号为（2018）第0502502号的《保证合同》一份，与丁少东签订编号为（2018）第0502502的《借款合同》一份，合同均约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第0502502的《借款合同》。被担保债权的本金数额为90.6万元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。丁少东、丁少发、包先翠分别与农商行邗江支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。2018年5月11日，农商行邗江支行按约向丁少东发放贷款90.6万元，借款到期日为2019年5月10日，年利率4.35%，每月20日结息。截至2019年10月20日，被告丁少东欠借款本金90.6万元及利息39645.86元。本院认为,原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行邗江支行按约发放贷款，丁少东应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。丁少发、包先翠对丁少东的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告丁少发、包先翠经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，农商行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁少东于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行借款本金90.6万元及利息、罚息、复利39645.86元（至2019年10月20日止，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按《借款合同》约定计算）；二、被告丁少发、包先翠对被告丁少东的上述给付义务承担连带清偿责任。三、被告丁少发、包先翠承担保证责任后，有权向被告丁少东追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13256元，依法减半收取6628元，由被告丁少东、丁少发、包先翠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张伶二〇二〇年五月十八日书记员  糜敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执614号之一 申请执行人：张新兵，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人：深圳一号家创客空间信息科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道与发达中路交汇处的深圳物资集团坂田工业园8号厂房。 法定代表人：许磊。 被执行人：许磊，男，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 关于原告张新兵与被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21479号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张新兵支付工程款96701元，被告许磊负连带清偿责任。本案受理费2217.52元，由被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊负担（被告深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告张新兵，本院不作收退）。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人许磊有位于安徽省合肥市高新区皖水路100号九玺花园B26幢101下储（-2）/101下/101下车/101下储（-1）/101/101中/101上室的房产（房产证号：皖（2018）合肥市不动产权第XXXXXXXX号），上述房屋经合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执3618号案处理，清偿抵押权所担保的债权后得执行款484659元，本案已参与该案执行财产分配，申请执行人分配得9533元，扣缴执行申请费50元后余9483元。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、向被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊发出限制消费令，并依法将被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位9533元，扣缴执行申请费50元后余9483元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊负有继续向申请执行人张新兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年五月二十日 书记员 龚俊生
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执165号申请执行人：魏以军，男，1979年5月16日出生，汉族，住天津市东丽区被执行人：天津市求实泡沫塑料有限公司（统一社会信用代码91120110X00740586Q），住所地天津市东丽区华明街赤土村。法定代表人：魏新伟，总经理。被执行人：魏新伟，男，1982年2月24日出生，汉族，住天津市。本院于2020年1月7日立案执行申请执行人魏以军与被执行人天津市求实泡沫塑料有限公司、魏新伟民间借贷纠纷【（2019）津0110民初6538号民事调解书】一案，本案执行标的为557005.89元及利息，执行费7970元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年1月7日，本院向二被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、2020年1月8日、2020年2月23日、2020年4月7日、2020年5月28日本院通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人魏新伟名下无可供执行财产，被执行人天津市求实泡沫塑料有限公司名下有天津市东丽区华明街赤土村村东厂房在诉讼阶段被本院查封，因轮候查封，无法处置；3、2020年1月9日，本院通过民政机关查询，被执行人魏新伟2018年7月18日登记结婚，配偶魏焕君，通过该线索查得未查得被执行人名下有可供执行财产线索；4、2020年1月10日，本院通过执行警务室查找被执行人的魏新伟即被执行人天津市求实泡沫塑料有限公司法定代表人下落未果，亦未发二现被执行人名下有其他可供执行财产；5、2020年1月13日，本院依法对二被执行人采取限制消费措施；6、2019年1月16日，本院通过天津社保中心查询，被执行人魏新伟2008年12月后在津无参保记录；7、2020年5月16日，本院至被执行人魏新伟居住地天津市东丽区华明家园逸园15-1-301号现场调查，未寻得被执行人，现场亦未发现其他可供执行财产；8、2020年5月16日，本院至被执行人天津市求实泡沫塑料有限公司住所地华明街赤土村现场调查，因该村已拆迁，未寻得被执行人实际经营地；9、2020年5月26日，本院将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本案本次执行程序。综上所述，因本院在穷尽执行措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产或发现的财产无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇二〇年五月二十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18521号原告：徐叶，女，，住浙江省慈溪市。被告：张思敏，男，，住上海市闵行区。原告徐叶诉被告张思敏隐私权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已和解向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐叶撤诉。审判员  汪彩英二〇二〇年五月十四日书记员  周 莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初410号 原告：龙玉友，男，1982年7月27日生，汉族，公司职员，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告：阳朔桂益农科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇老水果市场。统一社会信用代码：91450321MA5KCRY691。 法定代表人：杨祝。 被告：杨祝，男，1987年7月5日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：邓丽丽，女，1987年9月2日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告龙玉友与被告阳朔桂益农科技发展有限公司、杨祝、邓丽丽买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙玉友到庭参加诉讼。被告阳朔桂益农科技发展有限公司、杨祝、邓丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙玉友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款105350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日和2019年8月29日原告向被告提供农资产品价值105350元，因被告资金周转困难，经双方协商约定2020年1月15日结清全部货款。期限届满后，被告至今未给付所欠货款。经原告多次催收，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故特向法院起诉，提出前述诉请。 原告龙玉友对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.送货单，拟证明原告向被告送了农资产品； 3.欠条一张，拟证明被告欠原告货款的事实； 4.营业执照复印件及被告杨祝的身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。 被告阳朔桂益农科技发展有限公司、杨祝、邓丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。 对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告阳朔桂益农科技发展有限公司、杨祝、邓丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据以及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年7月4日、2019年8月29日原告应被告杨祝的要求分两次将农资品牌为卓赞的产品送到被告阳朔桂益农科技发展有限公司住所地即阳朔县白沙镇老水果市场门面，邓丽丽在送货单上代杨祝签名。2019年12月11日，被告邓丽丽代杨祝向原告出具了欠条一张，欠条载明“今收到龙玉友送来农药产品卓赞500ml×20瓶43件，每件价格2450元，合计105350元，因本人资金周转困难，双方协商于2020年1月15日前结清货款，特立此据！”被告邓丽丽代杨祝在欠条上签名，并加盖了被告阳朔桂益农科技发展有限公司的公章。约定的给付期限届满后，被告未将款项给付原告，经原告多次催收，被告至今仍未给付，原告为此诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，债务应当清偿。原告向被告阳朔桂益农科技发展有限公司提供了农资，有送货单及欠条为证，双方之间的买卖合同关系成立。现原告已完成了向被告供货的义务，被告亦应履行给付货款的义务。双方经过结算，被告于2019年12月11日向原告出具了欠条，确认尚欠原告农资货款105350元，本院予以确认。原告主张被告阳朔桂益农科技发展有限公司应向其支付农资货款有事实依据，本院予以支持。但原告主张要求被告杨祝、邓丽丽承担给付责任，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定“法人以其全部财产独立承担民事责任”以及第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，本案原告将农资送到被告阳朔桂益农科技发展有限公司的住所地，欠条上也加盖了被告阳朔桂益农科技发展有限公司的公章，因此，被告杨祝作为被告阳朔桂益农科技发展有限公司的法定代表人，其向原告购买农资的行为所产生的法律后果应由被告阳朔桂益农科技发展有限公司承担。关于被告邓丽丽，原告未提供任何证据证明其与被告阳朔桂益农科技发展有限公司是何关系，故原告要求被告邓丽丽承担给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告阳朔桂益农科技发展有限公司、杨祝、邓丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳朔桂益农科技发展有限公司给付原告龙玉友货款105350元； 二、驳回原告龙玉友的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2407元，适应简易程序减半收取即1204元，由被告阳朔桂益农科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2407元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王颜芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李陈灵 代书记员 秦冬英
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5775号原告：深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区南村镇自在城市花园自在豪庭3座。负责人：姜大伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：别亮，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕婷，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：胡欣悦，女，1976年1月2日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被告：汤勇力，男，1973年1月19日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。本院受理原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司诉被告胡欣悦、汤勇力物业服务合同纠纷一案后，于2020年4月21日向原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司送达《缴纳诉讼费通知书》，原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司收到该通知书后未向本院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向本院缴纳诉讼费。本院认为，中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”，“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司收到《缴纳诉讼费通知书》后未向本院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向本院缴纳诉讼费，本案应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员  肖陈翔二〇二〇年五月二十六日书记员  李周宁
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执2442号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该分公司总经理。被执行人：黄婷，女，汉族，1982年2月16日生，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人黄婷保险人代位求偿权纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1290号民事判决书，于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄婷向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金104412.22元及经济损失（以104412.22元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2017年11月17日起至实际付清之日止）；承担案件受理费2490元；承担执行1500元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄婷的银行存款108402.22元及相应利息。二、如被执行人黄婷的银行存款不足，则查封、扣押被执行人黄婷不足部分价值相当的财产。三、如被执行人黄婷的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年五月二十七日书记员  周子青
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1089号 申请人：罗杰，女，1987年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码：411************827。 委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛一凡，广东盛唐律师事务所实习律师。 被申请人：东莞好用自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************。 法定代表人：黄某1。 被申请人：黄某1，男，1978年1月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县******黄家排，公民身份号码：360************858。 申请人罗杰与被申请人东莞好用自动化科技有限公司、黄某1诉前财产保全一案，申请人罗杰向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人东莞好用自动化科技有限公司、黄某1价值765381.73元的财产。申请人罗杰向太平财产保险有限公司东莞中心支公司投保了保险金额为765381.73元的诉讼财产保全责任保险。 本院认为，申请人罗杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人东莞好用自动化科技有限公司、黄某1价值765381.73元的财产。 查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行帐户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  杜锡恒 审判员  叶伟芬 审判员  谭艳婷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  曾 璇
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初883号原告：郑某1，女，汉族，村民原告：邢郑某1，女，汉族，村民，法定代理人：郑某1，系邢郑某1之母。委托诉讼代理人:黄某某,陕西太柏律师事务所律师。被告：陕西省西咸新区泾河新城崇文镇虎皮杨村乔郑组。负责人：郑某2，系该组组长。原告郑某1、邢郑某1与被告陕西省西咸新区泾河新城崇文镇虎皮杨村乔郑组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人黄某某到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付两原告土地补偿款32000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告郑某1与邢某某于2006年结婚，于2013年将原告户口迁入西安市高陵区张卜乡庙西村十组。原告郑某1与邢某某于2010年4月25日生育一子取名邢郑某2，2016年2月16日生育一女取名邢郑某1。由于原告与邢某某感情不和，于2019年4月11日在高陵区民政局协议离婚，根据协议，邢郑某2由邢某某抚养教育，邢郑某1由原告抚养教育。原告郑某1、邢郑某1遂于2019年4月15日将户口迁入到被告组上，两原告也按照国家政策交纳新农合，也履行了一个村民应尽义务。2019年12月22日被告组上的部分土地被国家征用，人均分配16000元。被告组以原告系“出嫁女”离婚后将户口转入、原告邢郑某1系“出嫁女”的未成年子女不享受分配为由，向两原告拒绝分配征地款，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未出庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、户口本、离婚协议书、离婚证、西安市高陵区张卜乡庙西村村委会证明、分配方案、征地亩数、补偿款、每人分配数额及领款支票。被告未出庭进行质证。经审查，本院对原告提供的证据认为来源合法，客观真实与本案有关联，予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑某1与西安市高陵区张卜乡庙西村十组的邢某某于2006年7月27日在西安市高陵区民政局依法登记结婚。原告郑某1于2013年将户口迁入西安市高陵区张卜乡庙西村十组。原告郑某1与邢某某于2010年4月25日生育一子取名邢郑某2，于2016年2月16日生育一女取名邢郑某1。由于原告与邢某某感情不和，于2019年4月11日在高陵区民政局协议离婚，协议约定邢郑某2由邢某某抚养教育，邢郑某1由原告抚养教育。原告郑某1、邢郑某1遂于2019年4月15日将户口迁入到被告组上，生活至今。2019年12月22日被告组上部分土地被国家征用，人均分配16000元。被告组未向两原告分配征地款。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但集体经济组织议定决定事项不得违反法律、法规相关规定，不得侵害集体经济组织成员合法权益。原告郑某1出生并成长于被告处，虽然曾因结婚户籍迁出过本组，但后又因离婚与原告邢郑某1将户籍迁回本组。原告郑某1与前夫离婚后各自抚养一个孩子，其与原告邢郑某1在前夫户籍所在地未享受集体经济组织土地补偿费。在被告分配方案确定时两原告已具有本集体经济组织部成员资格，故应享有与被告其他村民同等的待遇。综上所述，对两原告的请求，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：由被告陕西省西咸新区泾河新城崇文镇虎皮杨村乔郑组在本判决生效后十日内支付原告郑某1、邢郑某1土地补偿费共计32000元。如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告已预交），减半收取300元，由被告陕西省西咸新区泾河新城崇文镇虎皮杨村乔郑组负担。300元退还原告郑某1、邢郑某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  朱晓强二〇二〇年五月九日书记员  李 霞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1343号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所地珠海市****************，统一社会信用代码914***********262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：李阳锋，住珠海市斗门区**********************。被告：邱利利，住珠海市斗门区**********************。原告珠海市房产物业管理有限公司与被告李阳锋、邱利利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告珠海市房产物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市房产物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市房产物业管理有限公司负担。审判员  曹晓南二〇二〇年五月二十七日书记员  黄晓敏
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更530号罪犯申士广，男，1973年12月18日生，汉族，文盲，河南省范县人。现在河南省豫中监狱服刑。河南省清丰县人民法院于2016年12月27日作出(2016)豫0922刑初319号刑事判决，认定申士广犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金15000元。刑期自2016年３月2日起至2031年3月1日止。作案工具摩托车一辆由扣押机关依法没收。判决生效后，于2017年1月20日交付河南省豫北监狱执行刑罚，于2018年9月5日调入河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯申士广入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，抢劫罪：2015年12月至2016年2月间，付士龙、申士广先后在山东省荣成市、河南省清丰县，采取威胁、殴打的手段实施抢劫作案六起，抢走不同被害人的人民币、手机、鲅鱼、棉袄、背包、电脑显示器、电动三轮车等财物，抢得人民币共计270余元，被抢物品价值共计3690元。盗窃罪：2016年1月前后至2月间，付士龙伙同申士广在山东省荣成市成山镇小西庄村、蒲家泊村等地到不同被害人租住的房屋内实施盗窃作案四起，盗窃电视机、羽绒服、摩托车、大米、豆油、电动车等物品，被盗物品价值共计约6780余元。罪犯申士广服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2017年10月，2018年4月、9月，2019年2月、7月共获得表扬五次。2017年下半年至2019年上半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：良好、良好、一般、良好。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯申士广本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关认为该犯犯数罪，财产性判项未履行，建议对其从严减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯申士广减去有期徒刑五个月。（刑期至2030年10月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  芦 祎人民陪审员  朱学艺二〇二〇年五月二十七日书 记 员  钟 煜
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执1058号 申请执行人饶惠彪与被执行人大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案执行后，被执行人大冶市万和房地产开发有限公司已给付标的费12874.68元，交纳诉讼费180元、执行费142元。申请执行人饶惠彪向本院出具了结案证明，同意结案。至此，申请执行人饶惠彪向本院申请执行的（2019）鄂0281民初4035号民事判决书已执行完毕。 二〇二〇年五月二十八日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执85号之七 申请执行人：曾宪良，男，1957年5月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人彭德宇，男，1972年6月29日出生，住贵州省普安县。 本院在执行曾宪良与彭德宇民间借贷纠纷一案中，于2020年1月16日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭德宇在贵州省农村信用社联合社6217***8214_1账户内存款人民币39485.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李家运
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5964号原告：陈淋，女，1998年7月1日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：汪茂，男，1995年9月28日出生，住重庆市铜梁区。原告陈淋与被告汪茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。陈淋到庭参加了诉讼。汪茂经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈淋向本院提出诉讼请求：1、判令汪茂返还陈淋欠款1200元。2、本案受理费由汪茂负担。事实和理由：2019年9月13日，陈淋经自己的妹妹介绍欲在汪茂手中购买定价为2999元的华为手机一部。因汪茂系陈淋之妹的朋友，因此汪茂便宜299元最终以价格2700元与陈淋成交。汪茂承诺在2019年9月13日下午发货，但汪茂一直以各种借口拖延，在同月9月15日还称其已被调到大坪工作，不管此事。陈淋要求汪茂发快递单号给陈淋未果，经陈淋一直催促，汪茂回复物流出了车祸，快递被路人捡走，快递员在医院，事情还是没有得到解决。经过几天的催促，汪茂不给解释，还将陈淋微信号删除，电话拉黑，最终陈淋选择在杨家坪派出所报警，警察将汪茂电话打通，让原、被告自行商量，汪茂在电话口头承诺于2019年10月10日还款2700元。尔后，陈淋让汪茂将其身份证正反面拍照发给陈淋予以保存，汪茂加回了陈淋的微信。2019年10月9日，陈淋提醒汪茂明天还款的时候，汪茂要求先还款一半后，必须将其身份证发给汪茂再还款另一半。经过商量，陈淋同意在2019年10月10日汪茂还款一半后将身份证还给汪茂，汪茂再还款1200元。此后，汪茂并未在10月10日还款，而是在10月11日通过两个支付宝账号向陈淋转账1300元，并向陈淋索要身份证照片并承诺返还剩下的1200元，但汪茂收到身份证照片后至今未返还该款。汪茂未作答辩。经审理查明，2019年9月13日，陈淋经他人介绍在汪茂手中购买华为手机一部，双方成交价为2700元。因汪茂未将手机交付陈淋，汪茂在电话中口头承诺于2019年10月10日还款2700元。尔后，汪茂于2019年10月11日通过支付宝账号向陈淋转款1300元，并向陈淋索要身份证照片并承诺返还剩余款项的1200元。上述事实，有陈淋的陈述及提供的微信聊天(包括转款记录)记录在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，陈淋付款2700元从汪茂手中购买手机一部，尔后汪茂未将手机交付陈淋，陈淋不能实现购买手机的合同目的，陈淋可以要求解除买卖合同。从汪茂承诺还款给陈淋的意思表示，和陈淋接受货款1300元的行为，表明双方手机的买卖合同已经合意解除，汪茂应当按约定返还陈淋货款剩余货款1200元。汪茂拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信陈淋的陈述并主张陈淋的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：汪茂于本判决书生效之日起五日内返还陈淋欠款1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由汪茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张显霖二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 璐
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执2955号 广州良捷运输有限公司： 关于申请执行人邓阳胜申请执行广州良捷运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案。经本院强制执行，本案已执行完毕。特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十七日 执行法官 ：闾飞霞 书 记 员 ：李家文
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执8512号之一申请执行人:陕西供销知守企业管理咨询合伙企业（有限合伙）,住所地西安市高新区。执行事务合伙人（委派代表）：邵省伟，该企业总经理。被执行人:李小林,男性,汉族,1967年11月04日出生,住西安市碑林区。被执行人:陕西净源饮料股份集团有限公司,住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：赵科，该公司董事长。被执行人:赵科,男性,汉族,1977年07月02日出生,住陕西省旬阳县。被执行人:王明英,女性,汉族,1982年09月27日出生,住西安市雁塔区。本院在执行申请执行人陕西供销知守企业管理咨询合伙企业（有限合伙）与被执行人李小林、陕西净源饮料股份集团有限公司、赵科、王明英借款合同纠纷一案中，本院（2019）陕0113民初10812号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按时履行义务，申请人与2019年11月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向各被执行人发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。嗣后申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，该协议需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执8512号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员 李培培
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29710号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许飞，男，1988年8月30日出生，汉族，住河南省永城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告许飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李晓倩到庭参加诉讼，被告许飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许飞支付截至2019年10月19日的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,772.89元及自逾期之日起至2019年10月19日的利息17,341.51元、违约金1,070.20元、分期手续费1,443.51元、挂失费28.64元、卡片工本费15元；2.判令被告许飞支付截至2019年10月19日的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,670.81元及自逾期之日起至2019年10月19日的利息14,853.84元、违约金2,532.82元、取现手续费95元、分期手续费586.71元；3.判令被告许飞支付自2019年10月20日起至实际清偿之日止上述两张卡的利息、违约金、取现手续费、分期手续费、年费、挂失费、卡片工本费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；4.诉讼费由被告许飞负担。事实和理由：被告许飞于2015年4月8日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX；于2017年3月13日向原告申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，两卡均约定了权利义务。被告许飞使用上述两张信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月19日两张卡累计欠款共计107,410.93元未给付。因被告许飞未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许飞未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、官网公告、服务费收费名录、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告许飞未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费、年费、挂失费、卡片工本费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月19日，被告许飞拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,772.89元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,670.81元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许飞同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省苏州市相城区东桥镇邮政局为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许飞在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许飞借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费、分期手续费、年费、挂失费、卡片工本费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、分期手续费、年费、挂失费、卡片工本费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许飞在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告许飞确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告许飞无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许飞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月19日的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,772.89元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,670.81元；二、被告许飞应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、取现手续费、分期手续费、年费、挂失费、卡片工本费,按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,448元，减半收取计1,224元，由被告许飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终197号上诉人（原审原告）：崔亚会，女，1966年1月16日出生，汉族，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：安素琴，鞍山市台安县琴心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洪岩，女，1977年7月14日出生，汉族，住辽宁省台安县。被上诉人（原审被告）：张德彬，男，1972年7月5日出生，汉族，住辽宁省台安县。上诉人崔亚会因与被上诉人王洪岩、张德彬案外人执行异议之诉一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔亚会上诉请求：1、要求二审人民法院撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，对上诉人所有的房屋解除查封，停止执行。不服标的十万元。事实和理由：一、对审理查明的事实认可。二、原审判决错误。1、原告与张德彬原为夫妻，于2013年3月25日已经离婚，在离婚时上诉人与张德彬的房屋已经合法归上诉人所有，上诉人已经合法居住至今。2、没有办理房屋产权证过户的原因是因为房屋有贷款，所以不能变更过户，并不是上诉人自身的原因所至。3、上诉人对房屋是合法占有使用。4、张德彬的债务是在与上诉人离婚后形成，与上诉人没有任何关系。综上事实，张德彬的债务与上诉人没有任何关系，上诉人的房屋与张德彬也没有任何关系。依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定中的规定，法院对我房屋进行查封和执行是错误的，原审判决认定错误，法律适用错误。上诉人请求二审人民法院审理后对本案进行改判，判决支持上诉人的诉讼请求，对房屋解除查封和停止执行。王洪岩、张德彬均未到本院参加诉讼亦未提交答辩意见。崔亚会向一审法院起诉请求：2013年3月25日我与被告张德彬办理了离婚协议，《离婚协议书》约定：“位于乾福家园小区5号楼4单元102室的楼房归女方(即原告)所有。”同时台安县公证处对我与被告张德彬签署的《离婚协议书)办理了公证手续，确认了该《离婚协议书》的内容真实、合法、有效，故此，台安县乾福家园小区5号楼4单元102室房屋给我。我与被告张德彬离婚后，该房屋的产权虽然没有变更登记在我个人名下，但我已实际取得了该房屋的所有权，并且该房屋由我实际占有，故此，该房屋的所有权归我所有，台安县人民法院对该房屋采取查封措施是错误的。此外，二被告之间的债务发生在我与被告张德彬离婚之后，该债务与我无关，我对该债务没有偿还的义务，台安县人民法院查封我所有的房屋是错误。故此，我特提起诉讼，请求法院判决解除对台安县台安镇鞍羊路北乾福家园小区5号楼4单元102是房屋(房屋证号97093)的查封措施，并判决停止对该房屋的强制执行。一审法院认定事实：原告崔亚会与被告张德彬于2009年4月22日登记结婚，婚姻期间共同财产位于台安县，此房屋登记在被告张德彬名下，共有人为崔亚会。2013年3月25日，二人在台安县民政局协议离婚并公证，将共同财产位于台安县楼房协议归原告崔亚会所有。因王洪岩诉张德彬民间借贷纠纷一案，台安县人民法院于2017年11月15日做出(2017)辽0321民初1829号判决书，判令被告张德彬偿还王洪岩借款人民币119100元。在执行过程中，台安县人民法院依法做出(2017)辽0321执1352号执行裁定书，查封了台安县房屋，故原告崔亚会提起诉讼，请求解除对该房屋的查封措施，并申请停止对该房屋的强制执行。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告提供的崔亚会与张德彬的《离婚协议书》中约定房屋归原告所有，对原告与被告张德彬具有约束力，但房屋未经产权变更登记，不发生物权变动的效力，亦不能对抗善意第三人，故对原告崔亚会要求解除对该房屋的查封措施，并判决停止对该房屋的强制执行的请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔亚会的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告崔亚会承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人崔亚会就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人崔亚会与被上诉人张德彬于2013年3月25日签订了离婚协议书中，已明确夫妻双方共有的本案诉争房产归上诉人崔亚会所有。上述离婚协议书系二人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。同日，二人到台安县民政局办理了离婚手续并进行了公证，故该离婚协议书合法有效。经查，被上诉人王洪岩起诉被上诉人张德彬称，2014年2月被上诉人王洪岩向其借款。即本案二被上诉人之的借款行为发生在上诉人崔亚会与被上诉人张德彬离婚之后，不存在被上诉人张德彬借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，故上诉人崔亚会基于离婚协议书享有了将诉争房产所有权变更至其名下的请求权，该请求权早于被上诉人王洪岩因借款纠纷而形成的金钱债权，且上诉人因该房产尚有贷款未清偿而未能变更所有权登记并无过错，故上诉人崔亚会对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院以房屋未经产权变更登记，不发生物权变动的效力，亦不能对抗善意第三人为由，判令驳回崔亚会的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，崔亚会的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初2810号民事判决；二、不得执行台安县台安镇鞍羊路北乾福家园小区5号楼4单元102室房屋。一审案件受理费2300元由张德彬承担；二审案件受理费2300元由张德彬承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年五月二十七日法官助理于仁美书记员王天琪