内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2684号   上诉人（原审被告）：王文乐，男，1965年11月1日出生，住内蒙古自治区土右旗双龙镇壮丁营村文乐超市。   委托诉讼代理人：希荣，内蒙古经远律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：吴景娟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。   原审被告（被告）：秦伟军，男，1972年7月17日出生，住内蒙古自治区。   原审被告（被告）：王振发，男，1955年5月12日出生，职业、现住址不详。   上诉人王文乐因与被上诉人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）、原审被告秦伟军、王振发金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。   王文乐上诉请求：1、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院人民法院(2018)内0221民初1341号民事判决,依法改判或发回重审；2、一、二诉讼费用由土右农商行承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实严重错误。王文乐不认识秦伟军,王文乐最初是给李某做的担保。2011年李某找到王文乐称其要和土右农商行借款,需要王文乐做担保人,王文乐碍于和李某是同村好友,便同意李某的要求。当时李某给王文乐两张纸让王文乐签字,王文乐便在这两张纸上签了字。一审庭审中,李某作为证人出庭作证,证实了王文乐所说内容。直到2018年6月28日王文乐收到一审法院的举证通知书,起诉状等材料才知道不是给李某做的担保；2.起诉状落款日期为2014年4月3日,而王文乐2018年6月28日才收到一审法院送达的起诉状、举证通知书,应诉通知书。此外,一审法院在判决书中写到:“本案立案时间为2014年11月6日。”但该案于2019年2月3日才开庭审理,这显然不符合常理,根据我国法律规定,案件审理期限不可能长达5年之久。根据土右农商行在一审庭审所述,秦伟军于2011年11月30日向其借款,借期1年,即2012年11月30日到期。根据我国《担保法》的规定,最长的保证期间为2年。那么,王文乐的保证期间最多到2014年11月30日。因此,在2018年6月28日王文乐收到一审法院送达的起诉状、举证通知书,应诉通知书时,王文乐的保证期间早已超过,王文乐应当免除保证责任；2.本案一审法院适用法律错误。根据一审庭审情况,王文乐并没有给秦伟军做过担保,王文乐仅给李某做过担保。根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”和《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理。”之规定,土右农商行与李某恶意串通,骗取王文乐,自行完成了本案名义借款人的借款及保证手续,王文乐对此完全不知情,王文乐既不认识秦伟军,更不可能为其提供担保,王文乐应当免除保证责任；3.王文乐从未与土右农商行达成过任何关于为秦伟军借款提供担保的意思表示，土右农商行伪造、虚构合同，已构成合同诈骗，希望法院将案件移送公安机关立案侦查。   土右农商行辩称：一审中土右农商行向法庭提供的证据证实，王文乐在借款保证合同中签字确认，为秦伟军提供担保。王文乐没有证据证实，保证合同系伪造或虚构，该保证合同是双方当事人的真实意思表示。土右农商行已在法定期间内向一审法院提起上诉，根据相关法律规定，诉讼时效中断。至于法院在公告或送达法律文书的过程中因客观原因导致诉讼程序推延，与土右农商行没有关系。一审法院已经将案件事实全部查明，没有损害王文乐的合法权益。综上所述，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，应当依法驳回王文乐上诉请求。   秦伟军述称，同意王文乐上诉请求及理由。秦伟军与王文乐不认识，开庭才知道担保的事情。土右农商行起诉时，土右法院第一次送达的起诉状与后来列的被告不符。借款是李某找到秦伟军，李某借用秦伟军的名义借款。借款合同中，秦伟军配偶签字是假的，土右农商行伪造秦伟军配偶的签字。贷款的用途为购买钢材用，秦伟军是农民不可能购买钢材。土右农商行为了放款，伪造秦伟军符合贷款的条件。一审中秦伟军申请追加李某为当事人，一审法院没有采纳。   土右农商行向一审法院起诉请求：1.判令秦伟军立即偿还借款本金10万元和相应利息(以借款本金10万元为基数,自2013年5月26日至借款本金还清为止,按照逾期月利率18.85995‰计算);2、判令王振发、王文乐对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任;3、本案实现债权的费用由秦伟军、王振发、王文乐承担。   一审法院认定事实：2011年11月30日,秦伟军与土右农商行签订《个人借款合同》,双方约定秦伟军向土右农商行借款10万元,借款月利率12.57333‰,借款到期日为2012年11月14日,逾期月利率上浮50%。王振发、王文乐作为连带责任保证人于同日与土右农商行签订《借款保证合同》,双方约定保证方式为连带责任保证,保证范围为主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等,保证期间至借款本息还清为止。借款后秦伟军将利息偿还至2013年5月25日,共计偿还利息29000元,借款本金10万元及剩余利息一直未予偿还,故土右农商行诉至法院   一审法院认为，秦伟军向土右农商行借款事实清楚、证据充分,秦伟军应积极履行还款义务。对于土右农商行主张秦伟军偿还所欠借款本金10万元的诉讼请求,予以支持。对于土右农商行主张秦伟军偿还借款相应利息(以借款本金10万元为基数,自2013年5月26日至借款本金还清为止,按照逾期月利率18.85995‰计算)的诉讼请求，符合双方约定及法律规定,予以支持。对于土右农商行主张王振发、王文乐对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求,符合双方约定及法律规定,予以支持。对于土右农商行主张秦伟军、王振发、王文乐承担公告费600元的诉讼请求,因截至判决作出时,土右农商行仅实际支出公告费260元,因此该诉讼请求予以部分支持,秦伟军、王振发、王文乐应当向土右农商行支付公告费260元。关于秦伟军所称自己并不是本案的实际用款人,不应当承担还款责任的意见,因土右农商行与秦伟军签订《个人借款合同》,并且按照合同约定向秦伟军支付借款本金10万元,土右农商行已完成合同义务,秦伟军应当根据合同约定履行还款义务,至于秦伟军如何使用借款,与本案无关,秦伟军与案外人李某之间的纠纷可另案处理。关于秦伟军所称本案已过诉讼时效的意见,因本案立案时间为2014年11月6日,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年,法律另有规定的除外。”本案借款约定还款时间为2012年11月14日,土右农商行起诉时间并未超过二年诉讼时效,因此该意见不予采纳。关于王文乐所称土右农商行起诉时间已过保证期间,自己不应继续承担保证责任的意见,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”,土右农商行与王振发、王文乐签订的《借款保证合同》中约定保证期间至借款本息还清为止,该约定视为双方对保证期间约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年,即自2012年11月14日起至2014年11月13日止,土右农商行于2014年11月6日以提起诉讼的方式明确要求王振发、王文乐承担保证责任,未超出法律规定的保证期间,因此上述意见不予采纳。关于王文乐所称自己并不是为秦伟军提供的保证的意见,与查明的事实不符,该意见不予采纳。   一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、秦伟军于本判决生效后十日内向内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及相应利息(以借款本金10万元为基数,自2013年5月26日至借款本金还清为止,按照逾期月利率18.85995‰计算),利随本清;二、王振发、王文乐对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。王振发、王文乐承担保证责任后,有权向秦伟军追偿。   二审中，当事人没有提交新证据。王文乐向本院提出申请对在《保证合同》中签字、按印进行鉴定。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。   本院认为，二审中案件的争议焦点是王文乐是否应当承担保证责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果”。一审庭审中，王文乐对于案涉保证合同中其本人签字表示认可，并未提出鉴定申请，二审中，王文乐否认合同中签字并提出鉴定申请，不符合该规定，因此对其在二审中提出的鉴定申请本院不予准许。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王文乐主张是为李某提供担保，但是无法否认在案涉保证合同中签字的事实。王文乐主张土右农商行与李某恶意串通、土右农商行明知借款人是李某并且伪造合同，但是未提供证据予以证明。王文乐还主张将案件移送公安机关侦查，但其未提供证据证实，本案存在犯罪线索，因此对其该项上诉理由亦不能支持。   王文乐主张本案已过保证期间，因土右农商行在王文乐承担保证责任期间内向一审法院提起诉讼，因此该项上诉理由不能成立。王文乐提出一审审理期限过长的问题，土右农商行并不存在过错，因此王文乐应当按照合同约定承担责任。   综上所述，王文乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由王文乐负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年五月十五日   书记员 刘晓龙   附：相关法律条   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。