山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终181号上诉人(原审原告)：山西天地煤机装备有限公司。住所地太原市山西示范区电子街1号。法定代表人：王步康，职务董事长。委托诉讼代理人：田宇，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司。住所地朔州市平鲁区下面高乡下面高村。法定代表人：刘兆义，职务经理。委托诉讼代理人：贾文颖，女，1989年12月28日出生，汉族，朔州市朔城区贾庄乡太平窑村人，公司职工，现住公司宿舍。委托诉讼代理人：苏龙，男，1995年6月28日出生，汉族，公司职工，现住公司宿舍。上诉人山西天地煤机装备有限公司（以下简称山西天地煤机公司）因与被上诉人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司（以下简称华美奥崇升煤业公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院（2019）晋0603民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山西天地煤机公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付所欠上诉人货款28.7万元并承担因其违约给上诉人造成的损失(从欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款付清时止)。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在一审庭审中,双方对被上诉人欠上诉人欠款事实及数额均无异议,而且在法庭调查中,被上诉人对欠上诉人28.7万为质保金也予以认可,仅仅是认为超过法律规定的诉讼时效。上诉人与被上诉人之间从2014年起仅仅有一笔债务,也就是双方在2015年和2016年通过询证函确认的被上诉人欠上诉人243.7万货款。该笔货款由两部分组成,其中一笔即本案诉讼之28.7万质保金。在2016年上诉人就询证函所确认的双方全部欠款向太原市仲裁委员会提出仲裁申请,该委员会在2018年12月28日作出裁决要求上诉人就28.7万元另行起诉。这完全符合民事诉讼法及最高人民法院司法解释关于引起诉讼时效中断的规定。而一审法院却仅仅以最后一份询证函的时间来确认诉讼时效中断起点,显然属于事实认定错误,二审法院应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条:权利人对同一债权中的部分债权主张权利,诉讼时效中断的效力及于剩余债权。在2016年上诉人已经对询证函所载明的全部债权提出清偿主张,对其中部分债权当然能够引起诉讼时效的中断，一审法院对此却视而不见,作出错误的判决。综上,上诉人起诉并未超过法律规定的诉讼时效,被上诉人应当清偿欠款并赔偿损失。华美奥崇升煤业公司答辩同意一审判决。山西天地煤机公司向一审法院起诉请求：判决华美奥崇升煤业公司支付所欠设备款人民币287000元。并承担因其违约给山西天地煤机公司造成的损失(从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息计算至欠款付清时止)。一审法院认定事实：2010年11月22日，煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司与华美奥崇升煤业公司在北京签订了合同编号为SZCS-10002／GC的《工业品买卖合同》，合同约定了标的名称即防爆胶轮车、规格型号、数量及合同价款即2870000元，同时约定了运输方式、结算方式及违约后的处理方式。2011年3月15日双方当事人交货并验收。于2012年12月10日华美奥崇升煤业公司给付山西天地煤机公司861000元，2012年3月8日给付1722000元，按照合同约定尚欠287000元质保金未付。2012年1月10日，山西天地煤机公司开具了4张增值税专用发票，金额为2870000元。2015年1月15日、2016年2月25日山西天地煤机公司与华美奥崇升煤业公司通过往来询证函确认华美奥崇升煤业公司欠山西天地煤机公司2437000元。2016年12月28日山西天地煤机公司通过太原仲裁委员会请求华美奥崇升煤业公司支付所欠设备款2437000元，经太原市仲裁委员会（2016）并仲裁字第233号裁决书查实华美奥崇升煤业公司基于《工业品买卖合同》拖欠山西天地煤机公司货款为2150000元，非2437000元。其余287000元双方均未提供证据证明287000元所依据的项目及合同。该裁决书裁决由华美奥崇升煤业公司支付山西天地煤机公司所欠设备款2150000元。2011年5月3日煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司变更为山西天地煤机装备有限公司。一审法院认为，山西天地煤机公司与华美奥崇升煤业公司在自愿合法的基础上签订了编号为SZCS-10002／GC《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人于2011年3月15日进行交货及货物验收。于2010年12月10日、2012年3月8日，华美奥崇升煤业公司两次通过银行转账支付给山西天地煤机公司2583000元，下余287000元未付。对此，双方均无异议。因华美奥崇升煤业公司对未付的287000元提出诉讼时效抗辩，故华美奥崇升煤业公司未支付山西天地煤机公司的287000元是否超过诉讼时效成为本案的焦点。所谓诉讼时效是指债务人怠于行使权力持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。山西天地煤机公司与华美奥崇升煤业公司签订的涉案合同约定，以货款的10％即287000元作为质保金。质保期限一年，质保期内所交付设备无异一次性付清。双方当事人实际交、验货时间为2011年3月15日，质保期满应该为2012年3月15日；在质保期满内，华美奥崇升煤业公司并未如约支付山西天地煤机公司287000元质保金。期间双方通过“往来询证函”进行核实。最后一次核对时间为2016年2月25日；山西天地煤机公司曾向太原仲裁委员会申请就华美奥崇升煤业公司所欠设备款2437000元仲裁，因未提供涉案的287000元质保金所依据的证据，被该委于2016年12月28日以（2016）并仲裁字第233号裁决书驳回其请求的287000元设备款之请求。由此可以确定涉案质保金的诉讼时效并未在上述仲裁时中断。故该质保金应当于2016年2月25日起算诉讼时效，至2019年2月25日届满，但山西天地煤机公司于2019年7月9日才向法院起诉，已经超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回山西天地煤机装备有限公司的诉讼请求。案件受理费5605元，由山西天地煤机装备有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人山西天地煤机公司在一审提起诉讼主张权利是否超过法定诉讼时效。民事诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权归于消灭的制度。上诉人山西天地煤机公司与被上诉人华美奥崇升煤业公司于2010年11月22日签订《工业品买卖合同》，2016年2月25日双方当事人通过往来询证函确认欠款为243.7万元，2016年7月太原市仲裁委员会受理了上诉人山西天地煤机公司与被上诉人华美奥崇升煤业公司的买卖合同争议案，2016年12月28日太原市仲裁委员会作出仲裁裁决书确认被上诉人华美奥崇升煤业公司欠上诉人山西天地煤机公司设备款215万元，驳回上诉人山西天地煤机公司其他仲裁请求。仲裁过程中，上诉人山西天地煤机公司主张243.7万元设备款，仲裁委确认设备款为215万元，对其余28.7万元不予支持，并告知另案主张权利。上诉人山西天地煤机公司在仲裁过程中所主张243.7万元中包括了仲裁机构告知另案主张权利的28.7万元，现双方当事人诉争的28.7万元系质保金，质保金包括在合同价款内。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第14条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。上诉人山西天地煤机公司在2016年7月13日向太原市仲裁委员会提出申请主张权利，应视为诉讼时效中断。诉讼时效期间至2019年7月13日届满，故上诉人山西天地煤机公司于2019年7月9日向原审法院提起诉讼，在诉讼时效期内，并未超过诉讼时效。上诉人山西天地煤机公司就此所提之上诉理由，于法有据，本院予以支持。被上诉人华美奥崇升煤业公司应依法给付上诉人山西天地煤机公司货款28.7万元，因双方当事人诉争的28.7万元系质保金，对违约损失未作约定，上诉人山西天地煤机公司亦无证据证明因此而造成的损失，故对上诉人山西天地煤机公司主张赔偿损失的请求，本院不予支持。原判对诉讼时效期间起算时间适用法律不当，予以纠正。综上所述，上诉人山西天地煤机公司的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。原判失当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朔州市平鲁区人民法院（2019）晋0603民初412号民事判决。二、由被上诉人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司于本判决发生法律效力三十日内给付上诉人山西天地煤机设备有限公司货款28.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5605.0元、二审案件受理费5605.0元，共计11210.0元，由被上诉人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年五月二十九日书记员 李东秀