江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初280号原告：南京建元房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街58号。法定代表人：郑晓民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎云云，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博文，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被告：杜从平，男，1968年9月9日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。原告南京建元房地产开发有限公司（以下简称建元公司）诉被告杜从平不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告建元公司的委托诉讼代理人郎云云、彭博文，被告杜从平的委托诉讼代理人张国鹏、翁冶中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿债务本金1163468元及利息（自2008年11月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年4月，原告向被告购买其位于南京市白下区XX路XX号XX花园XX幢XX单元XX室的案涉房屋，价格310万元，被告收取原告前期支付的210万元房款后，未依约办理房屋解押及过户手续，原告诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院）。2008年6月，南京中院作出（2008）宁民四初字第26号判决（以下简称26号判决），判决被告履行解押义务，清偿案涉房屋担保的债务，消灭该房屋上的抵押权，将案涉房屋转移登记至原告名下。被告未在判决确定的期限内履行消灭抵押权的义务，原告有权向抵押权人代为清偿债务，消灭房屋上的抵押权。因被告未履行生效判决义务，原告申请强制执行，并在执行过程中向抵押权人代为清偿债务2163468元，以涤除案涉房屋的抵押并过户至原告名下，因被告无可供执行财产，南京中院作出（2008）宁执字第463号之三执行裁定（以下简称463号裁定），确认原告代偿事实。此后，原告申请恢复强制执行，南京中院2018年11月作出（2018）苏01执保530号执行裁定书（以下简称530号裁定），冻结被告名下银行存款2163468元及相应利息、罚息或查封扣押同等价值的财产。但南京中院2019年4月作出（2019）苏01执恢21号执行裁定书，以生效判决未明确原告的追偿权，驳回了原告的强制执行请求。原告向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请复议，省高院2019年8月2日作出（2019）苏执复151号执行裁定书，裁定驳回复议申请，同时明确原告因代为清偿后获得的追偿权金额及范围等均应通过另行诉讼解决。原告认为，据26号判决及463号裁定即可在一案中直接执行代被告清偿的债务，至此方知晓应通过另诉方式向被告主张代偿款本息。因原告另有100万元购房尾款未支付，故原告在追偿款中扣除了该款。杜从平辩称，一、2008年11月19日，原告依据生效的26号判决行使案涉抵押的涤除权，代被告向抵押权人清偿了1163468元债务，使抵押权得以消灭。省高院（2019）苏执复151号执行裁定书认定“建元公司在履行完代为清偿义务后，可以向杜从平行使追偿权。”依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第188条第二款规定，原告向被告行使追偿权的诉讼时效，应当自2008年11月19日起开始计算。省高院裁定书认为“追偿权的金额及范围等均应当通过另行诉讼予以解决”观点，仅仅是驳回原告要求在执行程序中解决追偿权的理由，并非是原告追偿权诉讼时效开始计算的依据。原告诉状中所附的“利息计算明细”表也证明，原告认为被告应当履行偿付义务的时间自2008年11月19日开始计算。二、本案不存在《民法总则》第194条和195条关于诉讼时效中止或中断事由，原告追偿权的诉讼时效期间已经届满。三、依据《民法总则》第192条规定，原告诉讼时效期间届满，被告提出不履行债务的抗辩，理应得到法院支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2007年4月，原、被告及中介旺居公司签订《房地产买卖中介合同》，约定原告以310万元的价格购买被告位于南京市白下区XX路XX号XX花园XX幢XX单元XX室房屋。合同签订后，原告按约支付了10万元定金及200万元首付款，但被告未按约办理银行解押。原告诉至南京中院，请求被告继续履行合同、支付违约金等。2008年6月10日，南京中院作出26号判决，判令：1.被告于本判决生效后十日内履行“解押”义务，即清偿案涉房屋上所担保的债务，消灭该房屋上的抵押权（被告未在本判决确定的期限内履行消灭抵押权的义务，原告有权向抵押权人代为清偿债务，消灭该房屋上的抵押权）。2.被告在抵押权消灭后的十日内将案涉房屋转移登记于原告名下。3.被告于本判决生效后十日内向原告支付违约金10万元。4.旺居公司履行协助义务。案件受理费32400元、诉讼保全费5000元，合计37400元，由被告负担。被告未履行判决，原告申请执行。2008年11月18日，原告代被告向中国民生银行股份有限公司南京新街口支行清偿债务2163468元，涤除了案涉房屋上的抵押权，2008年11月19日案涉房屋解除查封并变更登记至原告名下。2008年12月12日，执行法官与原告代理人谈话，告知其经查询被告名下无可供执行的财产，案件将终结执行。同日，南京中院作出463号裁定，裁定终结案件执行，并载明“如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行”。2018年11月2日，原告依据26号判决、463号裁定向南京中院申请恢复对被告的强制执行，执行请求为：1.被告给付原告代为清偿案涉房屋债务2163468元，及自2008年11月19日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告支付违约金10万元；3.被告支付案件受理费、保全费合计37400元。2018年11月29日，南京中院以被告未履行生效法律文书确定的金额给付义务为由，作出（2018）苏01执保530号执行裁定书，裁定冻结被告银行存款2300868元及相应利息、罚息或查封（扣押）同等价值的财产。2019年2月18日，原告扣除其购房尾款100万元后，重新向南京中院递交恢复强制执行申请书，将前述申请第一项代偿数额变更为1163468元。恢复执行过程中，被告给付了10万元违约金及案件受理费。2019年4月18日，南京中院作出（2019）苏01执恢21号执行裁定书，认为26号判决第一项仅明确了抵押权的消灭方式，并未确认原告向抵押权人代为清偿债务后，就其清偿的债务应当由被告承担，且原告2008年10月申请执行时也未就其向抵押权人清偿的债务要求被告支付，据此驳回原告执行申请。原告不服，向省高院申请复议。2019年8月2日，省高院作出（2019）苏执复151号执行裁定书，驳回原告的复议请求、维持（2019）苏01执恢21号执行裁定，理由是：1原告虽然因代为清偿后获得追偿权，但追偿权的金额及范围等均应通过另行诉讼予以解决，并非能够通过本案执行程序直接确定；2.被告已经向南京中院履行了生效判决第三项确定义务，案涉房产也已于2008年12月12日过户至原告名下。本案的争议焦点是：原告的诉请是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效制度的价值意义在于惩罚权利上的睡眠者，促使当事人行使权利。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2008年11月18日代被告清偿债务2163468元，诉讼时效起算点应为2008年11月19日。《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。26号判决判令被告涤除案涉房屋上的抵押权，如被告未履行，原告有权代为清偿。因被告未履行判决，原告申请执行，在执行过程中原告代为清偿了债务。关于代偿款项的索赔，原告认为应通过26号判决的执行程序一并解决，南京中院在执行过程中也未拒绝原告该请求，理由是：1.2008年10月16日，原告申请强制执行被告，申请事项同26号判决内容，南京中院经执行未查询到被告名下有可供执行的财产，作出463号裁定，载明原告代为清偿债务数额2163468元，如原告发现被告确有可供执行的财产，可以重新申请强制执行。2.2018年11月2日，原告申请恢复强制执行，请求被告支付原告代为清偿的2163468元及利息、10万元违约金、案件受理费及保全费37400元，南京中院裁定保全被告名下银行存款2300868元及相应利息、罚息或查封（扣押）同等价值的财产，该保全数额包含了原告的代偿款。据此，原告有理由相信其代为清偿款项的追偿正在通过执行程序处理，强制执行可以认定为与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，故本案发生诉讼时效中断。直至南京中院作出（2019）苏01执恢21号裁定，驳回原告要求执行代偿款1163468元的请求，省高院复议后维持该裁定，原告方知晓代偿款无法通过执行程序处理，还需另行诉讼。原告自代偿之日至提起本案诉讼，不存在对其权利漠不关心或怠于行使权利情形。诉讼时效中断程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。自（2019）苏01执恢21号裁定生效2019年8月2日，至原告提起本案诉讼2020年1月7日，不超过三年诉讼时效。被告抗辩诉讼时效已经届满的观点，于法无据，本院不予采信。原告代被告清偿债务1163468元，被告获得该项清偿利益缺乏法律根据，构成不当得利，原告作为损失方，有权请求被告返还代偿款并自代偿之日计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告杜从平于本判决生效后十日内支付原告南京建元房地产开发有限公司代偿款1163468元及利息（自2008年11月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10963元，由被告杜从平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年五月六日书记员  谢 芸