上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24138号原告：徐爱菊，女，1981年6月23日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：田云云，上海智鼎律师事务所律师。被告：上海东浩人力资源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男。原告徐爱菊与被告上海东浩人力资源有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐爱菊及其委托诉讼代理人田云云、被告上海东浩人力资源有限公司的委托诉讼代理人王树威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱菊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告终止劳动合同经济补偿金人民币160,470元。事实和理由：原告于2010年8月1日与上海浦东外国企业服务有限公司(后更名为被告)签订了两年期限劳动合同，由该公司将原告派遣至SS公司工作。之后，原告与被告签订劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年8月31日，同时，双方签订派遣协议，由被告将原告派遣至SS公司代表处工作。双方最后一份劳动合同到期后，SS公司仍主动联系原、被告，为原告安排工作，并委托被告办理代付工资、劳动合同续签事宜，2017年9月30日原告收到被告按原合同和劳务派遣协议约定的2017年9月工资，这证明虽然双方劳动合同到期，由于实际用工单位SS公司一直按照之前的联系方式主动联系原告，为原告安排工作，并且2017年8月31日之后SS公司发送给原告的邮件中有被告员工金辉的邮箱地址，邮件中有提及到被告继续支付后续工资等事宜，被告员工金辉多次与原告电话沟通，原告有理由相信SS公司是基于与被告就劳动合同续签、劳务派遣延续等事宜沟通一致后才继续安排原告工作，原、被告在2017年8月31日后已自动形成事实劳动关系。2017年12月15日、2017年12月16日，SS公司的执行总裁向原告发送了单方解除劳动关系的邮件，原告才知道续签劳动合同成为泡影。原告直至劳动仲裁阶段才看到被告提供的退工单。原告认为，用人单位在劳动合同到期未续签导致劳动关系终止的，应依法向劳动者支付经济补偿金。此外，原告在之前诉讼中一直主张2017年10月1日之后与被告的劳动关系仍继续存续，上海市第二中级人民法院于2019年3月15日就双方劳动关系是否解除还是终止作出终审判决，故原告要求被告支付终止劳动关系经济补偿金的时效应自2019年3月15日收到上海市第二中级人民法院二审判决之日起算。此外，2019年1月9日原告联系SS公司首席执行官，要求支付经济补偿金，仲裁时效发生中断。综上，原告的诉讼请求并未超过仲裁时效。被告上海东浩人力资源有限公司辩称，根据(2019)沪02民终396号民事判决书，被告与原告劳动关系已于2017年9月30日终止，且原告提供的证据中SS公司已经明确告知原告劳动关系终止，原告应当知晓劳动关系已经终止，原告声称2019年3月15日才知道自己权益受到侵害缺乏依据。原告之前仲裁案件请求并未涉及经济补偿金，故现原告要求被告支付终止劳动关系经济补偿金的请求已超过了仲裁时效，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2010年8月1日与上海浦东外国企业服务有限公司(后更名为被告)签订了至2012年7月31日止的劳动合同，由该公司将原告派遣至SS公司工作。之后，原告与被告签订了多份劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年9月1日至2017年8月31日，同时，原告与被告签订派遣协议，被告将原告派遣至SS公司代表处工作。2017年9月30日，被告为原告办理退工手续。被告为原告支付工资及缴纳社保至2017年9月。2018年3月2日，原告以与被告劳动关系仍存续等为由向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年10月1日至2018年2月28日期间工资、2017年9月1日至2018年2月28日期间未签订劳动合同工资差额以及2017年度未休年休假工资。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，起诉至上海市黄浦区人民法院，经审理，该院判决驳回原告诉讼请求；后原告上诉至上海市第二中级人民法院，2019年2月15日，上海市第二中级人民法院终审判决认定被告在双方劳动合同到期之后一个月终止劳动关系并不违反法律规定，驳回上诉，维持原判。2019年9月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付终止劳动合同经济补偿金160,470元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，原告劳动合同终止前12个月平均工资高于2016年本市职工月平均工资三倍。审理中，1、原告提供公证书及相关邮件翻译件，证明：2017年11月21日、2017年11月23日以及2017年12月16日，SS公司包括CEO在内的人仍正常与被告处人员联系，实际用工单位向原告支付2017年9月工资，三方在沟通合同续签、2017年10月和2017年11月工资支付事宜，SS公司认为被告系共同雇主，SS公司愿意与其共同妥善处理原告的工资支付、劳动合同解除等事宜，原告有理由相信被告正就劳动合同解除、工资事宜积极与SS公司沟通。经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示该证据并未显示双方存在互动，2017年9月之前SS公司就没有支付管理费，原告工资也是被告垫付，被告自然不会再与SS公司合作；同时，根据邮件显示，SS公司至少在2017年12月15日、2017年12月16日已告知原告终止劳动关系，原告应当知道劳动关系已经终止。经审查，本院对该证据真实性予以确认，根据该证据显示：2017年12月15日、2017年12月16日，SS公司通过邮件告知劳动关系终止，并将与被告合作，一起以恰当方式处理劳动关系终止事宜。2、原告提供于2019年1月9日向SS公司发送的电子邮件及翻译件，证明原告于2019年1月9日发送邮件，主张经济补偿金等权利。经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。经审查，因该证据系电子证据，现原告提供的仅为打印件，故本院对该证据真实性不予确认。本院认为，根据法律规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现争议在于原告诉讼请求是否超过了一年的仲裁时效？对此，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。其中知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；应当知道权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实。本案中，一则，原告与被告签订的劳动合同系于2017年8月31日到期，在双方并未达成续签合意的情形下，该劳动合同到期自然终止，无需另行通知，故原告知道或者应当知道双方劳动合同已到期终止，其有权利向被告主张终止劳动合同经济补偿金。二则，即使如原告所述2017年9月30日被告并未通知不愿意续签合同并终止劳动合同，原告不知道自己的权利受到侵害，然根据原告提供的证据显示，至少于2017年12月15日原告已知晓劳动关系已经终止。此外，2018年3月2日原告因双倍工资等争议向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告在仲裁中已明确告知劳动合同到期终止，即使不考虑前述之事实，原告此时也应当知道劳动关系终止并可主张经济补偿金。至于原告以与被告劳动关系仍存续为由申请仲裁、诉讼要求支付工资等，仅系其对自身民事权利和诉讼权利的选择和处分，并不影响认定此前原告知道或者应当知道其权利受到侵害的事实，原告以此为由主张其并不知晓权利受到侵害并认为仲裁时效应自2019年3月15日起算，缺乏依据，本院对此不予采纳。此外，原告主张仲裁时效曾发生中断，因其对此并未提供充分的证据证明，故本院对该主张亦难以采纳。综上，因原告直至2019年9月20日才申请仲裁要求支付终止劳动合同经济补偿金，故其要求被告支付终止劳动合同经济补偿金160,470元的请求，已超过了一年的仲裁时效，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(五)项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐爱菊的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年五月二十九日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。