江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初213号原告：汪修城，男，1965年12月25日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：杨晖，江西法启律师事务所律师。委托诉讼代理人：车白杨，原告之妻，女，1970年1月7日出生，汉族，住修水县。被告：李金梅，曾用名李俊梅，女，1968年11月27日出生，汉族，住修水县。被告：丁德祥，男，1960年1月15日出生，汉族，住修水县。上述两被告委托诉讼代理人，冷克林，江西东太律师事务所律师。被告：李志为，男，1980年6月10日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：温一光，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省揭西县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，诉讼中，被告李金梅、丁德祥申请追加李志为为本案被告，李志为亦申请参加本案诉讼，本院依法通知李志为作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪修城向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同退还原告投资款165万元，并向原告支付固定回报额165万元，共计人民币330万元；并从2017年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项支付完毕之日（庭审中，原告变更利率为年利率24%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月份开始，原告投资被告名下的开发项目，期间原告通过银行方式向被告丁德祥转入金额275万元。因两被告系夫妻关系，2014年2月24日，两被告以被告一名义与原告签订《投资协议》，协议约定：乙方（即原告）投资275万元在甲方（即被告一）名下，位于湖南省汝城县汝城县大坪综合开发项目和江西省分宜县锻压厂地块房地产项目开发；后因湖南汝城县项目撤销，原告的投资款110万元继续投资被告分宜项目，165万元继续投资被告另一项目，不承担风险，不参与经营管理，收取固定回报。从2014年2月1日起，三年后连本带利一次性返还原告本、利共计330万元。分宜项目结束后，被告已向原告支付投资款及利润。另165万元项目三年到期后，原告多次要求被告支付投资款及利润款项，被告以各种理由为借口不予支付。被告李金梅、丁德祥答辩如下：一、本案基本属实。朋友李志为在修水和九江有多个投资项目，他急需资金投入，委托答辩人丁德祥寻求合作伙伴，经与被答辩人协商，2014年2月，遂以答辩人丁德祥夫人李金梅与被答辩人签订投资协议，然后将收到的被答辩人165万元投资款连同答辩人其他投资人的资金一起，陆续转至李志为及其夫人蔡瑜琼账户。因李志为的一些项目不断发生风险，资不抵债，一直未按约定归还答辩人的全部投资款，直至目前李志为以财务人员刘俊龙的名义先后分四次直接转账至被答辩人汪修城妻子车白杨的账上归还本金捌万元。二、被答辩人与答辩人的投资协议中的保底条款，违反了法律的规定，应视为无效。（投资协议约定：“乙方[指被答辩人]不承担风险、不参与该项目的经营管理，按三年增1倍的目标享受固定回报”）。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于“保底条款违背了联营活动中应当遵循共负盈亏，共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体债权人的合法权益，因此，应当确认无效”的规定，本案中有关投资收益保底条款无效。本案被答辩人追求的利益，应与李志为另行商议。三、答辩人不承担本案的民事责任。被答辩人的投资是经其同意投入李志为项目上的，现在被告李志为主动申请参与诉讼，并同意承担本案的民事责任，答辩人没有使用投资款，更没有从中获利，仅起着介绍作用。现在被答辩人的投资款已落实，答辩人不应再承担任何责任。被告李志为辩称：自2011年起，答辩人在修水、九江投资多个房地产项目，急需资金投入，委托丁德祥引入投资人，承诺按三年翻一番给予回报。汪修城筹集了165万元汇入丁德祥的爱人李金梅账户，并由李金梅与汪修城于2014年2月24日签订了投资协议。该165万元全部转入了其爱人蔡瑜琼的账户，投入我的几个项目中，丁德祥、李金梅既未使用资金，也未参与资金与项目管理，与他夫妇无关。后来其几个项目不断出现风险，甚至资不抵债，无法归还投资款。汪修城夫妇找答辩人就投资款归还问题多次协商，并就拿凤凰广场资产抵押签订了协议，但因各种原因未形成有效抵押。从2019年2月起，答辩人已经归还汪修城本金捌万元，其余款项至今未归还。答辩人承诺本金争取在三年内按计划逐步归还，但因答辩人确实面临巨大困难，保底条款无法履行。经审理查明，1.2014年2月24日，原告汪修城与被告丁德祥签订《投资协议》（丁德祥以李金梅的名义签订），协议约定：汪修城投资275万元于丁德祥在汝城和分宜的项目，因汝城的项目撤销，汪修城将165万元继续至丁德祥萍乡的一个项目，不承担风险，不参与经营管理，按满三年增一倍的目标享受固定回报，即从2014年2月1日起，三年后连本带利一次性返还乙方本、利共叁佰叁拾万元。2.2012年2月12日至2013年3月23日，汪修城通过银行转账275万元给丁德祥。3.李志为（甲方）和李金梅（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：李金梅筹集了部分亲友资金约830万元，已投资在李志为处，并于2014年5月14日签订了《投资协议》。根据协议约定，长期投资满三年按1：2的回报计还本息，未满三年的按月息2分计还本息，乙方不参与甲方经营，也不承担风险。现在大部分投资款已满三年，乙方要求收回全部投资本息。但由于甲方现金有困难，经双方协商，甲方同意用部分房产实物抵还乙方投资本息。汪修城在乙方签名栏签名。后因李志为未取得上述房产的所有权，乙方未实际取得实物。4.2019年2月3日至2020年1月21日，李志为向汪修城转账8万元用于归还投资款。丁德祥夫妇未向汪修城归还投资款的本息。庭审中，丁德祥主张归还的8万元应属本金。本院认为，《投资协议》系汪修城与丁德祥、李金梅自愿签署，意思表示真实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条规定，个人不能成为联营合同的主体，故本案不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定。《投资协议》约定原告享受固定回报，不参与经营管理，不承担风险，不符合投资的法律特征，而符合民间借贷的法律特征。汪修城虽在李金梅与李志为签订的《协议书》上签名，但在此之前，汪修城与李志为之间不存在任何协议，且《协议书》并未约定李志为履行了合同义务，则免除李金梅对汪修城的清偿义务，故不能因汪修城在《协议书》上签名就认定李金梅将其对汪修城的债务转移给了李志为。诉讼中，李志为自愿承担向汪修城还款的义务，并已向汪修城转账8万元，视为其自愿加入承担债务，属其处分自身的权益，本院予以认可，但并不因此免除丁德祥、李金梅的清偿义务。故丁德祥、李金梅、李志为应共同向汪修城承担还款本息的责任。根据法律规定，民间借贷的综合利率不超过年利率24%的，应予支持。自2014年2月24日起至2020年的2月23日止，按年利率24%计算，原告出借本金165万元的利息为237.6万元（165万元×24%×6年），现原告诉请的利息为283.8万元（165万元+165万元×24%×3年），超出法律规定的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故李志为归还的8万元应认定为利息。综上所述，三被告应向原告偿还本金165万元，利息229.6万元，合计394.6万元，并继续支付自2020年2月24日起至清偿完毕之日止以实欠本金按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：被告丁德祥、李金梅、李志为于本判决生效之日起十日内向原告汪修城支付借款本金165万元，利息229.6万元，合计394.6万元，并继续支付自2020年2月24日起至清偿完毕之日止以实欠本金按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,847元，原告丁德祥、李金梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  樊慰慰人民陪审员  冷彬斌二〇二〇年五月二十九日书 记 员  姚 雯