广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5551号原告：台山市誉美厨卫制品有限公司，住所地广东省台山市*******。法定代表人：何展朋。职务执行董事。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。被告：高坚祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。被告：岑建霞，女，1969年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。原告台山市誉美厨卫制品有限公司（以下简称誉美公司）与高坚祥、岑建霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告誉美公司委托诉讼代理人陈登嘉，被告高坚祥、岑建霞委托诉讼代理人成运生、何桦烨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告誉美公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金合计人民币3050000元及利息（以借款3050000元为本金，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）。事实和理由：被告以资金周转为由，多次向原告借款，具体借款事实如下：l.于2015年1月9日借款500000元，由原告法定代表人何展朋将借款汇至被告高坚祥账户；2.于2015年2月12日借款500000元，由原告法定代表人何展朋按照被告高坚祥要求将借款汇至李泽儒账户，用于支付工程款；3.于2015年11月6日借款40000元，由原告法定代表人何展朋将借款汇至被告高坚祥账户；4.2015年11月28日借款70000元，由原告法定代表人何展朋将借款汇至被告高坚祥账户；5.于2016年3月10日借款40000元，由原告法定代表人何展朋将借款汇至被告高坚祥账户；6.于2016年12月20日借款100000元，由原告的出纳袁彦华将借款汇至被告高坚祥账户；7.于2017年1月25日借款800000元，原、被告双方就该借款签订了《借款合同》，并由原告法定代表人何展朋按照被告高坚祥的要求将借款汇至李泽儒账户，用于支付工程款；8.于2017年5月11日借款1500000元，原、被告双方就该借款也签订《借款合同》，并由原告法定代表人何展朋按照被告高坚祥的要求将其中1000000元借款汇至李泽儒账户，用于支付工程款；另外500000元借款汇至被告高坚祥账户；9.于2017年11月29日借款50000元，由原告法定代表人何展朋将借款汇至被告高坚祥账户；上述借款款项合计3600000元，被告已偿还550000元，剩余3050000元借款至今未还。被告高坚祥与被告岑建霞是夫妻关系，借款由两被告共同用于经营生意使用，因此上述借款为夫妻的共同债务。经原告多次催讨，两被告仍不偿还，原告曾于2018年5月10委托律师向被告高坚祥发出律师函，要求被告收到律师函五日内回公司协商解决借款事宜，但被告依然不予理睬。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权利。被告高坚祥、岑建霞答辩称，一、对于诉讼主体，根据最高人民法院于2018年2月发布的对2018年1月8日通过的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、关于履行期限的问题，另案中关于李敬威律师律师函送达的问题，因为另案的代理人和本案的代理人为同一人，以及在台山市人民法院受理的誉美公司案件中本案被告已向台山市人民法院申请李敬威律师出庭作证。对于律师函是否已经送达，正如原告在另案中的证据说明中所述，该案正在审理中，已经过三次庭审，均有庭审直播、录像证明，本案被告没有收到本案代理人李敬威律师于2018年5月10日送达的律师函，因此，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》的有关规定，结合本案，由于原告以何展朋个人的名义将借款转给被告高坚祥或被告高坚祥指定的第三人，原被告之间关于债务的履行期限是没有确定的，因此，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，不明确的债权人可以随时向债务人履行义务，但是应当给被告高坚祥必要的时间，而根据司法解释和司法实践，应当给被告高坚祥3个月准备时间，因此，原告没有给予被告高坚祥该时间，而向人民法院起诉被告高坚祥，不符合法律规定。三、关于本案中借款的支付义务人应为原告，但实际支付的是何展朋，付款账号也是何展朋的账号，借款的款项被告高坚祥是有收到，但是上述款项均是通过何展朋的个人账户转给被告高坚祥，根据法律规定，这属于私帐公用，被告确定上述借款是原告支付的，因为涉及到私帐公用的，涉嫌刑事违法，因此，利息是否计付，请法庭予以审理。四、根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事案件的若干问题处理意见》以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中，涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定，对本案发现的犯罪线索移交给管辖权的公安或者检察院。五、被告高坚祥确定收到的款项并不是原告主张的款项3600000元，因为有些款项并非是原告或者何展朋支出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告誉美公司诉称被告高坚祥因资金周转的需要而在2015年1月9日至2017年11月29日期间分多笔、多次向其借款合共3600000元，期间还款550000元，尚欠借款本金3050000元未偿还。庭审中，原告向本院提交银行电子转账记录、2016年12月20日的借款借据、袁彦华的证明、借款合同、《高坚祥——项目工程结算汇总表》、收据三份、李泽儒的证明等证据以证明被告高坚祥向其借款3600000元的事实。经查，原告所提交的上述证据载明了如下内容：1.原告法定代表人何展朋于2015年1月9日、2015年11月6日、2015年11月28日、2016年3月10日、2017年11月29日直接向被告高坚祥账户转账支付500000元、40000元、70000元、40000元、50000元，合共700000元，并在转账汇款附言为借款性质。2.2016年12月20日的借款借据显示被告高坚祥在借款人一栏签名，以个人名义向原告借款100000元，原告在该《借款借据》上盖章确认，袁彦华在出纳一栏签名确认；2016年12月20日的网银转账凭证载明袁彦华于该日向被告高坚祥的个人账户转入100000元；2019年4月10日的证明由袁彦华出具，并由其签名并捺印确认，载明袁彦华确认在原告誉美公司担任出纳一职，其于2016年12月20日受原告委托将100000元借款通过其个人银行账户转入被告高坚祥的账户，并确认该100000元是原告出借给被告高坚祥的借款。3.2017年1月25日，原告与被告高坚祥签订《借款合同》一份，约定被告高坚祥向原告公司私人借款800000元，约定借款本金期限为2017年1月25日起至公司资金周转正常时，并约定被告高坚祥须按照合同规定的期限还本付息；同一天，原告法定代表人何展朋通过其账户向李泽儒账户转账支付800000元，并在转账凭证备注用途为“高坚祥借款”；原告诉称被告高坚祥该笔借款800000元的目的在于清偿所欠李泽儒的工程款。4.2017年5月11日，原告与被告高坚祥签订《借款合同》一份，约定被告高坚祥原告公司私人借款1500000元，约定借款本金期限为2017年5月11日起至被告高坚祥资金周转正常时，并约定被告高坚祥须按照合同规定的期限还本付息；同一天，原告法定代表人何展朋通过其账户向李泽儒账户转账支付1000000元，并在转账凭证附言为“高坚祥私人借款”原告诉称被告高坚祥该笔借款1000000元的目的在于清偿所欠李泽儒的工程款；也是同一天，原告法定代表人何展朋通过其账户向被告高坚祥账户转账支付500000元，并在转账凭证附言为“高坚祥私人借款”。5.2015年2月12日，原告法定代表人何展朋通过其账户向李泽儒账户转账支付500000元，并在转账凭证附言为“代高坚祥付”；李泽儒于同一天出具《收据》一份，载明收到被告高坚祥支付的工程款500000元。6.《高坚祥——项目工程结算汇总表》由被告高坚祥与李泽儒签名确认，并盖有台山市台城荣大建筑装饰工程部的公章，载明被告高坚祥与李泽儒均确认截至2016年9月30日被告高坚祥的厂房工程工程款结算为14327526.82元。7.2017年1月25日、5月11日的两份收据均在收款单位一栏盖有台山市台城荣大建筑装饰工程部的公章，载明分别收到被告高坚祥支付的工程款600000元、1000000元。8.李泽儒于2019年4月10日出具的证明载明其为台山市台城荣大建筑装饰工程部的经营者，于2013年起承接被告高坚祥在台山市××镇××路××号的土建工程等，经结算被告高坚祥须支付工程款14320000元；此后经过协商，由原告法定代表人何展朋代表原告誉美公司代被告高坚祥向李泽儒支付了2015年2月12日的工程款500000元、2017年1月25日的工程款800000元、2017年5月11日的工程款1000000元，上述款项均属于被告高坚祥向原告公司的借款性质。原告诉称上述3600000元借款支付完毕后，被告高坚祥仅偿还了550000元，尚欠3050000元未清偿。被告高坚祥在答辩及第一次庭审中确认本案借款的出借人是原告誉美公司，并确认尚欠借款的事实，但对于原告主张的欠款金额无法确认。此外，被告高坚祥确认曾拖欠李泽儒工程款的事实，并确认原告曾代其向李泽儒支付相应的工程款，但款项金额不予确认。本案第二次庭审中，被告高坚祥再次明确本案借款是向原告所借，借款金额以原告提交的证据中付款主体与被告高坚祥之间实际发生的银行流水为准。此外，被告高坚祥另认为本案的借款的出借人为原告，但款项却由原告法定代表人何展朋的私人账户转出，因此原告存在私账公用的情况，被告高坚祥认为原告及何展朋的行为涉嫌触犯刑法，请求将犯罪线索移交有权机关。原告于庭审中确认其有独立的账户，但账户并无足够的资金，所以案涉借款由原告法定代表人何展朋的自有资金代为支付，原告与何展朋之间就该款项的结算已在原告公司内部挂账处理。另查明，根据国家企业信用信息公示系统的查询资料，台山市台城荣大建筑装饰工程部为个体工商户性质，于2018年7月20日变更名称为台山市四九镇荣大建筑装饰工程部，该企业现已处于注销状态。此外，原告法定代表人何展朋来函向本院表示，案涉借款属于其个人资金转交给原告出借给被告高坚祥，其完全同意原告以出借人的身份向被告高坚祥主张权利。再查明，被告高坚祥、岑建霞为夫妻关系，原告认为案涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间，且被告高坚祥借款所建厂房亦由两被告共享收益，故案涉借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告岑建霞应承担连带清偿责任。被告岑建霞、高坚祥均对此不予确认，辩称案涉借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方均对被告高坚祥向原告借款以及并未清偿借款的事实并无异议，原告法定代表人何展朋亦确认其代原告向被告高坚祥支付借款，且被告高坚祥亦认为借款金额以原告所提交的银行转账凭证中实际支付给被告高坚祥的转账流水为准，故本院对原告法定代表人何展朋及原告出纳袁彦华直接支付给被告高坚祥的款项1300000元（500000元+40000元+70000元+40000元+50000元+100000元+500000元）属于被告高坚祥向原告所借借款。对于原告法定代表人何展朋作为原告公司的代表代高坚祥向李泽儒清偿的工程款2300000元（500000元+800000元+1000000元）。本院认为，《高坚祥——项目工程结算汇总表》由被告高坚祥与李泽儒签名确认，明确载明被告高坚祥与李泽儒均确认截至2016年9月30日高坚祥的厂房工程工程款结算为14327526.82元，李泽儒出具的证明载明原告通过借款代被告高坚祥清偿上述部分工程款2300000元，相应的银行转账凭证亦载明“代高坚祥付”、“高坚祥私人借款”、“高坚祥借款”等内容，且被告高坚祥亦于庭审中确认原告代其向李泽儒清偿所欠工程款的事实，故上述证据及被告高坚祥的陈述，李泽儒的证明等能够相互印证，直接、充分证明了原告以借款方式代被告高坚祥向李泽儒清偿工程款2300000元的事实，因此该2300000元认定为被告高坚祥所欠原告的借款理据充分，本院予以支持。基于以上事实，扣除被告高坚祥已清偿的550000元后，原告诉讼请求被告高坚祥清偿剩余借款3050000元（3600000元-550000元）并承担相应的利息损失，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告岑建霞承担连带清偿责任的诉讼请求。因案涉借款的收款人并无被告岑建霞，亦无相应的证据显示被告岑建霞参与了本案的借款，且无证据显示案涉借款用于两被告夫妻共同生活或被告岑建霞因该借款而获益，故案涉借款并不能认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告高坚祥于本判决生效之日起七日内向原告台山市誉美厨卫制品有限公司清偿借款本金3050000元并承担利息损失（以实际欠款金额为基数，自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告台山市誉美厨卫制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由被告高坚祥负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖志湄二〇二〇年五月十一日书记员  尹 珍