福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15736号 原告：中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆，住所福州市鼓楼区西二环北路62号。 法定代表人：王世祥，总经理。 委托诉讼代理人：林海涛，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱健涛，福建建达律师事务所律师。 被告：福建省湖北商会，住所福州市仓山区金祥路517号金山海悦2号楼23F。 法定代表人：张益民，会长。 被告：孔庆贵，男，汉族，1966年2月28日出生，住所福州市仓山区金祥路517号金山海悦2号楼23F。 被告：周忠堂，男，汉族，1962年11月16日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信德律师事务所律师。 原告中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆（以下简称梅峰宾馆）与被告福建省湖北商会（以下简称湖北商会）、孔庆贵，周忠堂餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。梅峰宾馆委托诉讼代理人邱健涛，被告孔庆贵，被告周忠堂及其委托诉讼代理人杨友伟、李钻康到庭参加诉讼。被告湖北商会经本院公告通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅峰宾馆向本院提出诉讼请求：1.三被告立即清偿拖欠原告的餐饮消费款项75,778元，并按银行同期贷款年利率4.96%支付自2019年03月25日起至上述款项本金全部清偿期间的利息（暂计至2019年9月20日为人民币1,843.25元）；2.本案所有的诉讼费用由三被告共同承担。 事实和理由：被告孔庆贵、周忠堂，是被告湖北商会的秘书长、副秘书长。于2017年1月5日至2018年9月22日期间，被告孔庆贵、周忠堂以被告福建省湖北商会名义在原告处餐饮消费合计131,143.00元。孔庆贵、周忠堂总台代表结帐3,365.00元，在扣除被告孔庆贵、周忠堂以被告福建省湖北商会名义支付的预付款52,000.00元后，尚欠原告餐饮消费款项75,778.00元。其后，经原告多次催讨，三被告相互推诿，均拒绝清偿拖欠原告的餐饮消费款项75,778.00元。故为维护原告的合法权利，特依照民事诉讼法的有关规定提出诉讼。 被告湖北商会未答辩。 被告孔庆贵辩称，我是代表福建省湖北商会在原告处消费，系职务行为，原告的诉讼请求应当由福建省湖北商会承担。 被告周忠堂辩称，本案餐饮服务合同双方当事人是梅峰宾馆和湖北商会，周忠堂不是本案适格被告，本案消费款是湖北商会所欠。周忠堂系梅峰宾馆营销部工作人员，2016年12月底湖北商会秘书长孔庆贵跟周忠堂联系，该商会于2017年元月6日拟在梅峰宾馆迎宾厅举行年会，向周忠堂预定梅峰宾馆餐饮场地，2017年元月6日湖北商会按预订时间，地点在梅峰宾馆迎宾厅如期举行。湖北商会消费在原告处的部分消费也由周忠堂进行联系，周忠堂只是作为梅峰宾馆员工履行营销岗位职责，被告周忠堂不是餐饮服务合同的当事人，本案欠款与被告周忠堂无关，应由湖北商会承担。综上，被告周忠堂不是本案适格被告，请求驳回梅峰宾馆对周忠堂的起诉。 原告梅峰宾馆为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： A1.宴会服务预订协议书，证明：2016年11月7日，周忠堂代表被告一向原告预订宴会。 A2.餐厅结帐单（2016）0006080，证明：2017年1月6日，孔庆贵确认湖北商会在原告处餐饮消费90910元。 A3.餐厅结帐单0012566，证明：2018年9月22日，周忠堂、孔庆贵确认湖北商会在梅峰宾馆处餐饮消费5400元。 A4.会议（团队）收费结算明细单，证明：2017年1月5日至2018年9月22日期间，湖北商会在梅峰宾馆处餐饮消费合计131,143元，总台代表结帐3,365元，在扣除孔庆贵、周忠堂以湖北商会名义支付的预付款52,000元后，尚欠梅峰宾馆餐饮消费款项75,778元。 A5.律师函、Ems1079696133832、邮件全程跟踪查询1079696133832，证明：2019年3月15日，原告委托法律顾问向被告一发函催收拖欠的餐饮消费款项75,778元。 被告孔庆贵对梅峰宾馆的证据质证如下：上述证据足以证明我作为湖北商会工作人员履行职责，以往款项往来也是从湖北商会对公账户上支付，欠款应为湖北商会欠款，因此原告不应把我列为被告，本案与我无关。对上述结账单的数字无异议。被告周忠堂对梅峰宾馆的证据质证如下：对证据A1、A3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告周忠堂不是代表湖北商会，是代表原告履行营销部工作人员的岗位职责；对证据A2、A4真实性无法确认；对证据A5形式真实性无异议，该证据证明原告认可本案被告应为湖北商会。 被告孔庆贵为支持其抗辩，向本院提交如下证据： B1.湖北商会情况说明，证明：我的签字均是代表湖北商会的职务行为，其后果应由福建省湖北商会承担，与个人无关。 原告梅峰宾馆对孔庆贵的证据质证如下：对证据B1的真实性无法确认，因为湖北商会没有到庭，公章真实性无法确认，内容真实性也无法确认。被告周忠堂对证据B1无异议。 被告周忠堂为支持其抗辩，向本院提交如下证据： C1.交通银行零售客户交易清单，证明：周忠堂工资由原告中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆发放，系其营销部工作人员； C2.情况说明，证明:周忠堂只是作为梅峰宾馆员工履行营销岗位职责，不是本案适格被告，本案消费是湖北商会所欠。 原告梅峰宾馆对被告周忠堂的证据质证如下：对证据C1真实性合法性无异议，被告周忠堂确为营销部工作人员；对证据C2真实性有异议，湖北商会授权周忠堂在预订单上签字及在结账单上面签字的授权文件不存在，原告有理由认为三被告的消费行为如诉状所述。被告孔庆贵对被告周忠堂的证据质证如下：对证据C1、C2均无异议。 被告湖北商会未向本院提交证据。被告湖北商会经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。 本院经审查，对各方当事人的证据认证如下：原告梅峰宾馆提交了证据A1-A3、A5的原件予以核对，本院对其真实性予以确认。证据A4为原告梅峰宾馆单方制作的结算单，未经湖北商会盖章或其代表的签字确认，本院仅对其形式真实性予以确认。孔庆贵提交了证据B1原件，本院对其真实性予以确认。被告周忠堂提交了证据C1的原件予以核对并提交了证据C2的原件，本院对其真实性予以认可。 根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实： 2016年11月7日，周忠堂作为预订人在《宴会服务预订协议》上签字，预订宴会时间及名称为：2016年1月6日晚福建省湖北商会，预订桌数为50桌，预备2桌，预订人自备酒水，同意支付服务费70元/桌，场地使用费5000元，LED2000元，美食园2000元。该协议经梅峰宾馆餐饮部工作人员审核签章。 2017年1月8日，原告梅峰宾馆出具了《餐厅结账单》，单号为（2016）0006080，载明：姓名为湖北商会，餐厅名称为大餐厅，合计金额为90910元，其中场地费为5000元、开瓶费为3150元，账单上写有“除场地费、开瓶费”、“湖北商会孔庆贵”字样。 2018年9月22日，原告梅峰宾馆出具了《餐厅结账单》，单号为（2016）0006080，载明：姓名为湖北商会，餐厅名称为美食园，合计金额为5400元账单上写有“孔庆贵湖北”、“孔庆贵”、“周忠堂”字样。 梅峰宾馆出具了《会议（团队）收费结算明细单》，会议名称为湖北商会，入住时间为2017年1月5日，退房时间为2018年9月22日，收费明细包括：房费38450元、会场费3200元、商务中心131元、迎宾厅82760元、海峡厅120元、美食园5462元、西餐厅1020元，小计及消费总计131143元，总台代表结账3365元、预付款52000元，应收款75778元。 2019年3月15日，福建建达律师事务所受梅峰宾馆委托向湖北商会出具《律师函》，要求其结清所欠餐饮消费款项75778元。同日，福建建达律师事务所通过EMS向湖北商会邮寄前述律师函，3月19日，该邮件被退回。 周忠堂为原告梅峰宾馆的员工，自2016年1月起2020年3月期间，梅峰宾馆按月支付周忠堂工资。 2020年3月12日，湖北商会出具《证明材料》，称：孔庆贵系湖北商会秘书长，2017年1月5日，湖北商会在福州梅峰宾馆召开福建省商会年度会议。湖北商会委派孔庆贵秘书长具体联系该会议会务及用餐事宜。2017年1月5日在梅峰宾馆举行的商会年会的会务及用餐费用由湖北商会承担，与孔庆贵无关。另，孔庆贵代表商会在梅峰宾馆签字的事项及费用，均为湖北商会行为，与孔庆贵本人无关。 本院认为，根据本案查明的事实，孔庆贵作为湖北商会的秘书长，代表湖北商会与梅峰宾馆订立了餐饮服务合同，包括在大餐厅消费82,760元（除场地费、开瓶费后）、美食园消费5400元，有《宴会服务预订协议》、孔庆贵签字确认的《餐厅结账单》及湖北商会出具《证明材料》为证，湖北商会应当依约支付相应的餐饮服务费。梅峰宾馆在提供前述餐饮服务时，已经知道孔庆贵代表湖北商会订立合同，其关于由孔庆贵共同承担餐饮服务费用的诉讼请求，本院不予支持。周忠堂为原告梅峰宾馆的营销部工作人员，具有接受客户预定相关餐饮服务的职责，在前述餐饮消费的主体已经查明的情况下，原告请求周忠堂共同承担承担餐饮服务费用的诉讼请求，本院不予支持。梅峰宾馆主张向三被告提供了其他餐饮服务，仅提供了未经确认的对账单，也未提供其他证据佐证，尚不足以证明其主张的该部分待证事实，应承担举证不能的不利后果，对其该节诉讼请求，本院不予支持。 原告梅峰宾馆认可其已收到餐饮服务费3,365元以及预付款52,000元，尚余餐饮服务费32,795元，被告湖北商会未举证证明其已经偿还，构成违约，依照《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，湖北商会应当承担返还欠款32,795元并赔偿损失的责任。湖北商会未及时支付餐饮服务欠款，造成梅峰宾馆资金占用损失，原告主张自2019年03月25日起至实际还款之日止向梅峰宾馆赔付利息，于法有据，本院予以照准。利息应以前述数额为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告湖北商会经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建省湖北商会应当自本判决生效之日起十日内向中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆偿还餐饮费32,795元及利息（利息以32,795元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年03月25日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1740元，由中国人民解放军南京军区福州梅峰宾馆负担981元，由福建省湖北商会负担759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李振云 人民陪审员  黄宇森 人民陪审员  林 刚 二〇二〇年五月八日 法官助理方宇 书记员方宇（兼） 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。