江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终117号上诉人（原审原告）欧新明，男，1962年10月12日出生，汉族，住会昌县。上诉人（原审原告）欧新荣，男，1975年5月11日出生，汉族，住会昌县。被上诉人（原审被告）会昌县人民政府。住所地：会昌县月亮湾行政服务中心。法定代表人余学明，该县县长。委托代理人赖慧鑫，会昌县自然资源局干部。委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。上诉人欧新荣、欧新明因诉被上诉人会昌县人民政府行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）赣07行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年，因会昌县中心城区棚户区改造项目建设需要征收原告欧新明位于的砖混结构房屋1栋，以及原告欧新荣位于的土木结构房屋1栋。2019年4月29日，在会昌县公证处的见证下,会昌县自然资源局、文武坝镇人民政府等工作人员对原告的房屋、土地、附属建筑物进行了丈量。2019年5月3日，会昌县自然资源局向原告送达了《关于对房屋、土地附属物丈量面积进行确认的通知》，原告拒绝签收。会昌县自然资源局委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对原告的房屋、土地、附属建筑物进行评估。江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司于2019年5月29日出具了《房屋征收估价报告》，估价报告编号：赣地源［赣房估］会字（2019）第1548号和编号：赣地源［赣房估］会字（2019）第1592号，会昌县自然资源局于2019年7月3日送达了《房屋征收估价报告》，又于2019年7月22日送达了《催告书》，告知原告应在2019年8月2日前与征收部门签订房屋征收补偿安置协议，逾期未达成协议，征收部门将所涉房屋报送被告作出房屋征收补偿决定，但原告未签收。2019年7月27日，原告向被告提交了《行政赔偿复议申请书》，请求:一、依法撤销《赣地源［赣房估］、《赣地源［赣房估］会字（2019）第1592号》房屋征收估价报告；二、依法补偿从1988年1月1日起实施城市总体规划至2019年集体建设用地房屋租金损失陆百万元人民币；三、参照历年来村民同等待遇在集体土地建设用地使用证用地面积以征地拆迁安置审批建房：欧新明湘集建（92）字第（01-02-178）号515平方米，欧新荣湘集建（92）字第（01-02-182）号、湘集建（92）字第（01-02-183）号186.9平方米。被告于2019年8月1日作出了会府复字［2019］7号《不予受理决定书》。原告向被告申请行政赔偿时，被告还未依据《催告书》作出补偿决定，也未拆除案涉房产。另查明,2019年7月9日，原告向会昌县自然资源局提交《行政赔偿申请书》，请求赔偿事项与同月27日向会昌县人民政府请求的赔偿事项一致。会昌县自然资源局于2019年8月6日作出会自然资赔字［2019］1号《不予赔偿决定书》。欧新荣、欧新明不服会昌县人民政府作出的会府复字［2019］7号《不予受理决定书》，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告在会昌县自然资源局作出会自然资赔字[2019]1号《不予赔偿决定书》之前已就相同事项向被告提出复议申请，且被告先于会昌县自然资源局作出会府复字[2019]7号《不予受理决定书》，可见，会自然资赔字[2019]1号《不予赔偿决定书》不在复议范围，与本案不具有关联性，因而不在本案的审理范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”从该条规定看，公民向行政机关提出行政复议申请应当有具体行政行为的存在为前提，没有行政行为的存在行政复议也就失去了对象。本案中，原告请求行政复议的第一项请求所涉及的评估报告不是行政机关作出的，不是行政行为，不属于行政复议的对象，因此，该评估报告不属于行政复议的范围。原告请求行政复议的第二、三项请求是原告方针对评估报告提出的不同意见，也不属于行政复议的范围，况且，原告提出行政赔偿时案涉房屋并没有被行政强制拆除，损失还未发生，缺乏提出行政赔偿的依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。被告作出的会府复字[2019]7号《不予受理决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告欧新荣、欧新明的诉讼请求。欧新荣、欧新明提起上诉称，其提出的复议事项属于行政复议受理范围，会昌县人民政府作出的会府复字[2019]7号《不予受理决定书》错误，会昌县人民政府应当依法支持上诉人的复议请求。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的行政复议不予受理决定，确认被上诉人选择性执法双重标准安置审批建房的行政行为违法。被上诉人会昌县人民政府辩称，其作出会府复字[2019]7号《不予受理决定书》符合相关法律规定。《房屋征收估价报告》不是行政机关作出的行政行为，上诉人要求答辩人撤销评估报告无法律依据。城市总规划未实施并不会给上诉人造成损失，故其要求补偿因政府未实施规划导致其租金损失600万元无事实和法律依据。上诉人要求参照村民在沿街安置的请求不具有合法性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，上诉人于2015年向有关部门提出异地审批建房申请，原会昌县国土资源局以涉案地块属会昌县规划湘青中路主干道红线范围为由，对上诉人的申请事项不予审批，并作出﹝2015﹞第53号处理意见。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人会昌县人民政府作出的行政复议不予受理决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”从该法对行政复议范围的界定可以明确，申请复议的行为须是“行政行为”，如果申请复议的对象不属于行政行为则不能申请行政复议。本案房屋征收估价报告不是行政机关作出的行政行为，不属于行政复议的对象，因此，上诉人请求撤销涉案房屋征收估价报告不属于行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……（四）在法定申请期限内提出；……”本案中，实施湘青路城市道路规划并非会昌县自然资源局的职权范围，故不存在因会昌县自然资源局规划行为导致上诉人利益受损问题，上诉人以会昌县自然资源局作为被申请人提出复议申请并要求其补偿从1988年1月1日起实施城市总体规划至2019年集体建设用地房屋租金损失，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”本案中，上诉人在起诉状中自称其于2015年提出异地审批建房申请，原会昌县国土资源局以涉案地块属会昌县规划湘青中路主干道红线范围为由，对上诉人的申请事项不予审批，并作出﹝2015﹞第53号处理意见。故上诉人于此时即已经知道行政行为内容（不予审批异地建房），其于2019年就异地审批建房事项提起行政复议申请，已经超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项规定的受理条件。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人作出的会府复字[2019]7号《不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧新荣、欧新明负担。本判决为终审判决。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年五月八日法官助理钱强森书记员胡美园