湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2324号上诉人（原审被告）：李定平，男，1971年5月7日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：曾润丽，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行，地址：浏阳市圭斋东路172号5楼。代表人：喻荣，行长。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李寿端，男，1958年10月5日出生，汉族，住浏阳市。原审被告：敖华云，女，1962年10月28日出生，汉族，浏阳市。被上诉人（原审被告）：李仕文，男，1976年2月16日出生，汉族，住浏阳市。原审被告：黄晓红，女，1975年3月8日出生，汉族,住浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡孟秋，男，1964年5月22日出生，汉族,住浏阳市。原审被告：吴辉平，女，1966年8月12日出生，汉族,浏阳市。上诉人李定平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称邮政银行浏阳市支行）、李寿端、李仕文、胡孟秋以及原审被告敖华云、黄晓红、吴辉平金融借款合同纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李定平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邮政银行浏阳市支行要求李定平承担连带清偿义务的全部诉讼请求；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、李定平的保证已经过了保证期间，其保证责任已经免除。1、胡孟秋、李仕文向邮政银行浏阳市支行借款的最后还款期限为2012年9月6日，李寿端向邮政银行浏阳市支行借款的最后还款期限是2012年10月12日，李定平上述借款的保证期间分别截止到2013年3月6日、2013年4月12日届满，李定平的保证责任已经免除。2、一审法院根据李定平于2014年7月25日签收了邮政银行浏阳市支行寄送的贷款逾期催收通知书，认定邮政银行浏阳市支行向李定平直接主张了权利，李定平对被保证人所欠的借款本息应承担连带清偿责任，明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”，因此，李定平不应当承担连带清偿保证责任。3、一审法院根据李寿端夫妻于2018年8月24日签收了邮政银行浏阳市支行向其寄送的贷款逾期催收通知书，认定邮政银行浏阳市支行向被担保人主张权利即及于李定平担保的效力，明显错误，李定平的保证责任期间早已届满而免除。二、李定平的保证已经超过诉讼时效，李定平一审也明确提出诉讼时效届满的抗辩，李定平不需要承担保证责任。即使李定平签收《贷款逾期催收通知书》被视为邮政银行浏阳市支行向李定平主张保证责任，邮政银行浏阳市支行未在保证的法定诉讼时效2年内向李定平主张过保证责任，李定平保证的诉讼时效早已届满。三、一审法院适用法律错误。一审法院未适用担保法第二十六条、担保法司法解释第三十一条，导致裁判错误。邮政银行浏阳市支行辩称：一、李定平的保证责任不能免除，一审判决并无不当，应予以维持。1、李寿端、李仕文、胡孟秋与邮政银行浏阳市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定组内成员之间相互承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，即2011年9月6日至2014年9月6日；2、2011年9月7日李定平与邮政银行浏阳市支行签订《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》，约定为提高李寿端、李仕文、胡孟秋等联保小组的偿债能力，李定平自愿作为担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。联保小组成员的担保期间从借款之日起至借款到期后二年，基于上述补充协议的内容，李定平的保证责任期间应截止到联保小组成员担保期限届满后六个月，即2015年3月6日；3、邮政银行浏阳市支行在保证期间内向李定平发出《逾期催收通知书》，由李定平于2014年7月25日签字签收，李定平的保证责任不能免除。二、邮政银行浏阳市支行主张李定平承担保证责任没有超过诉讼时效期间。1、邮政银行浏阳市支行在保证期间内向保证人李定平主张了权利；2、在李定平保证的诉讼时效期间内，经邮政银行浏阳市支行向联保小组成员催问，联保小组成员李寿端于2014年7月25日向邮政银行浏阳市支行作出还款计划书，邮政银行浏阳市支行在2018年向李寿端发出催收通知书，李仕文、胡孟秋在2017年、2019年偿还了部分款项，诉讼时效中断重新计算，该中断的效力应及于联保小组各成员和保证人李定平，故邮政银行浏阳市支行提起诉讼未超过诉讼时效期间。李寿端、李仕文、胡孟秋未发表答辩意见。邮政银行浏阳市支行向一审法院起诉请求：一、判令李寿端、敖华云偿还邮政银行浏阳市支行借款本金49900元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为55369元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；李仕文、黄晓红、胡孟秋、吴辉平对前述债务承担连带偿还责任。二、判令李仕文、黄晓红偿还邮政银行浏阳市支行借款本金49699.95元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为55633.03元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；李寿端、敖华云、胡孟秋、吴辉平对前述债务承担连带偿还责任。三、判令胡孟秋、吴辉平偿还邮政银行浏阳市支行借款本金44699.95元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为50981.03元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；李寿端、敖华云、李仕文、黄晓红对前述债务承担连带偿还责任。四、判令李定平对李寿端、敖华云、李仕文、黄晓红、胡孟秋、吴辉平所欠邮政银行浏阳市支行借款本金、利息、罚息承担连带偿责任。五、判令李寿端、敖华云、李仕文、黄晓红、胡孟秋、吴辉平、李定平共同承担邮政银行浏阳市支行为实现上述债权而发生的律师代理费24000元。六、本案诉讼费用由李寿端、敖华云、李仕文、黄晓红、胡孟秋、吴辉平、李定平承担。一审法院认定事实：2011年9月7日，李寿端，胡孟秋，李仕文分别与邮政银行浏阳市支行签订了《小额联保借款合同》，各自向邮政银行浏阳市支行借款50000元，并分别向邮政银行浏阳市支行出具了贷款借据，均约定借款期限为12个月、即自2011年9月6日至2012年9月6日；贷款年利率为14.4%，借款人不按期归还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。当日，李定平与邮政银行浏阳市支行签订联保补充协议书，约定其自愿作为担保人，为李寿端、胡孟秋、李仕文偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。2011年9月7日，邮政银行浏阳市支行将贷款分别发放至借款人胡孟秋、李仕文本人各自账户上，每人50000元。2011年12月12日，邮政银行浏阳市支行将50000元发贷款放至借款人李寿端本人账户上。借款到期后，经邮政银行浏阳市支行催收，李寿端、胡孟秋、李仕文分别偿还了部分本息。截止至2019年1月22日，邮政银行浏阳市支行提交的贷款借据信息显示：李寿端尚欠借款本金49900元、利息和罚息55369元；李仕文尚欠借款本金49699.95元、利息和罚息55633.03元；胡孟秋尚欠借款本金44699.95元、利息和罚息50981.03元。2014年7月22日，邮政银行浏阳市支行向李定平发出贷款逾期催收通知书，要求其在五日内清偿李寿端等3户全部欠款，李定平于当月25日签收该通知，但未履行义务。另查明，1、邮政银行浏阳市支行要求被告方承付律师费，但未提交收费票据等有效证据予以证明；2、李寿端与敖华云，李仕文与黄晓红，胡孟秋与吴辉平均系夫妻关系，上述借款均发生在上述被告婚姻关系存续期间内；一审庭审中，1、邮政银行浏阳市支行陈述：李寿端，胡孟秋，李仕文组成联保小组，一起与邮政银行浏阳市支行签订《小额贷款联保协议书》，邮政银行浏阳市支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额伍万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为邮政银行浏阳市支行向联保组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；贷款人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，但邮政银行浏阳市支行没有提交充分有效的证据证明上述事实；2、李寿端陈述：除本人收到邮政银行浏阳市支行交付的借款本金50000元外，李仕文、黄晓红及胡孟秋、吴辉平所借邮政银行浏阳市支行的借款本金各50000元也由其本人凭李仕文、胡孟秋的身份证在邮政银行浏阳市支行处开户，借款到账后，由其本人收取，其后所偿还的借款本金及利息也是由其本人偿还给邮政银行浏阳市支行。一审法院认为，中国邮政银行浏阳市支行与李寿端，胡孟秋，李仕文等人分别签订的《小额联保借款合同》及与李定平签订的《联保补充协议书》均系各自真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。中国邮政银行浏阳市支行按约向被告李寿端，胡孟秋，李仕文发放了借款，李寿端，胡孟秋，李仕文应当按约履行还款义务，其未按约偿还借款本息、已构成违约，故邮政银行浏阳市支行要求李寿端，胡孟秋，李仕文偿还各自所欠的借款本息，一审法院予以支持。李寿端与敖华云，李仕文与黄晓红，胡孟秋与吴辉平均系夫妻关系，上述借款发生在上述被告婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，敖华云、黄晓红、吴辉平应各自与其夫承担共同所欠邮政银行浏阳市支行借款本息的还款义务。李定平作为李寿端、胡孟秋、李仕文向邮政银行浏阳市支行偿还借款本息的连带责任担保人，邮政银行浏阳市支行向被担保人主张权利即及与李定平担保的效力，且邮政银行浏阳市支行已对担保人李定平直接主张了权利，李定平对被保证人所欠借款本息应承担连带清偿责任。李定平提出的邮政银行浏阳市支行未及时向其主张权利，保证已过保证期间和诉讼时效的抗辩理由，与法律和事实不符，一审法院不予采信。邮政银行浏阳市支行没有提交有效证据证明李寿端、胡孟秋、李仕文系联保协议主体，故一审法院对其要求上述被告作为联保体成员承担连带保证责任的请求不予支持。敖华云、黄晓红、吴辉平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。邮政银行浏阳市支行要求被告方承付律师费，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李寿端、敖华云于本判决生效之日起七日内共同偿还邮政银行浏阳市支行借款本金49900元、截至2019年1月22日计算的利息和罚息55369元（自2019年1月23日起至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定但不超出法律规定的利率标准计算）；二、李仕文、黄晓红于本判决生效之日起七日内共同偿还邮政银行浏阳市支行借款本金49699.95元、截至2019年1月22日计算的利息和罚息55633.03元（自2019年1月23日起至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定但不超出法律规定的利率标准计算）；三、胡孟秋、吴辉平判决生效之日起七日内共同偿还邮政银行浏阳市支行借款本金44699.95元、截至2019年1月22日计算的利息和罚息50981.03元（自2019年1月23日起至实际履行之日止的利息、罚息按合同约定但不超出法律规定的利率标准计算）；四、李定平对上述所欠邮政银行浏阳市支行借款本金、利息、罚息承担连带清偿义务；五、驳回邮政银行浏阳市支行其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审判决查明的部分事实有误，本院予以纠正。1、邮政银行浏阳市支行与胡孟秋、李仕文签订《小额联保借款合同》的日期是2011年9月6日，邮政银行浏阳市支行同日向胡孟秋、李仕文发放贷款；2、邮政银行浏阳市支行与李寿端签订《小额联保借款合同》的日期是2011年12月12日，邮政银行浏阳市支行同日向李寿端发放贷款。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案审理焦点是李定平应否承担案涉贷款的保证责任。胡孟秋、李仕文向邮政银行浏阳市支行借款的债务履行期届满之日为2012年9月6日，李寿端向邮政银行浏阳市支行借款的债务履行期届满之日是2012年10月12日，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，李定平上述借款的保证期间分别到2013年3月6日、2013年4月12日届满。邮政银行浏阳市支行辩称李寿端、李仕文、胡孟秋与邮政银行浏阳市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定组内成员之间相互承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，但未提供证据证明，且即使存在上述事实，亦缺乏事实与法律依据可以推定李定平的保证期间需延至借款到期后二年又六个月。邮政银行浏阳市支行还辩称2014年7月25日李定平签收了其发出的贷款逾期催收通知书，应承担保证责任。经查，李定平签收贷款逾期催收通知书时，已经超过保证期间，根据该催收通知书亦不能认定李定平认可成立了新的保证合同。依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，此种情形不得认定保证人继续承担保证责任。综上所述，邮政银行浏阳市支行未在保证期间届满之前要求李定平承担保证责任，李定平应当免除保证责任，一审判决李定平应当承担保证责任存在错误。综上所述，李定平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3931号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3931号民事判决第四项；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3142.5元，由李寿端与敖华云，李仕文与黄晓红，胡孟秋与吴辉平各共同负担1047.5元；二审案件受理费6254元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月六日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……