wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初62号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告单位景县万马橡塑制品有限公司，统一社会信用代码：91131127MA07MRHB54，住所地衡水市景县橡塑管业辅导基地219号。 诉讼代表人葛纯晗。 被告人张娜，女，1984年12月24日出生于河北省景县，汉族，大学专科文化，景县万马橡塑制品有限公司实际控制人，住景县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年3月12日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2020）50号起诉书指控被告单位景县万马橡塑制品有限公司、被告人张娜犯虚开增值税专用发票罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员陈雅静、王彬出庭支持公诉，被告单位景县万马橡塑制品有限公司诉讼代表人葛纯晗、被告人张娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控，被告人张娜系被告单位景县万马橡塑制品有限公司实际控制人。2017年1月至7月间，在没有真实货物买卖的情况下，被告单位景县万马橡塑制品有限公司取得景县鸿展商贸有限公司、青州市泽泉经贸有限公司增值税专用发票3份，价税合计共计504801元，税额共计73347.16元，景县万马橡塑制品有限公司全部予以认证抵扣，被告人张娜负直接责任。 景县万马橡塑制品有限公司已于案发后补缴全部税款和滞纳金。 公诉机关认为，被告单位景县万马橡塑制品有限公司、被告人张娜的行为侵犯了国家对增值税专用发票的监督管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告单位景县万马橡塑制品有限公司、被告人张娜对指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，2017年1月至7月间，在没有真实货物买卖的情况下，被告单位景县万马橡塑制品有限公司取得景县鸿展商贸有限公司、青州市泽泉经贸有限公司增值税专用发票3份，价税合计共计504801元，税额共计73347.16元，景县万马橡塑制品有限公司全部予以认证抵扣。被告人张娜系景县万马橡塑制品有限公司实际控制人，对上述行为负直接责任。被告人张娜经公安机关电话传唤到案后如实供述犯罪事实。案发后，景县万马橡塑制品有限公司补缴了全部税款和滞纳金。 上述事实，有经庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、被告人张娜的供述与辩解、证人郭某、马某的证言、户籍证明信、无违法犯罪记录证明、景县万马橡塑制品有限公司营业执照复印件一份、马某身份证复印件、到案经过、增值税专用发票复印件3张、完税证明七份、景县税务局风险管理股出具的鸿展公司发票清单、本院（2019）冀1127刑初297号刑事判决书、衡水市中级人民法院（2020）冀11刑终55号刑事裁定书、银行账户流水明细、认罪认罚具结书两份等证据证实。 本院认为，被告单位景县万马橡塑制品有限公司违反国家税收征管和国家发票管理法规，在没有真实货物购销的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，用于抵扣税款，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人张娜系直接责任人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告单位景县万马橡塑制品有限公司主动上缴违法所得，被告人张娜电话传唤到案后能够如实供述犯罪事实，应认定为自首，且愿意接受处罚并积极缴纳罚金，可对被告单位及被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位景县万马橡塑制品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万五千元（已交纳）； 二、被告人张娜犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王立军 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王景良 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陆一铭
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民申1号 再审申请人（原审被告）：杨迪，女，1990年61月17日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：范云飞，男，1986年2月15日生，汉族，住青县。 原审被告：李宁，男，1983年7月2日生，汉族，住青县。 原审被告：孙超，男，1989年1月19日生，汉族，住青县。 原审被告：陈强，男，1988年10月4日生，汉族，住青县。 原审被告：李晨，男，1993年2月17日生，汉族，住青县。 再审申请人杨迪因与被申请人范云飞等民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0922民初751号民事判决书向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查并经审判委员会讨论，现已审查终结。 再审申请人杨迪申请再审称，请求依法撤销青县法院（2017）冀0922民初751号民事判决书，对该案进行再审，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实和理由：被申请人诉申请人等民间借贷纠纷一案，青县法院作出（2017）冀0922民初751号民事判决，该判决裁判申请人对李宁的借款12万元（2015年5月7日书写）承担连带偿还责任。申请人并未收到该判决，前不久申请人的银行账户被查封，后得知是因被申请人申请执行（2017）冀0922民初751号民事判决书造成的，申请人认为该判决在认定事实上是错误的。申请人签字的那张借条上的款项，已由申请人于2015年8月14日通过银行转账还清，因此申请人对该项借款的担保责任已不存在，由于申请人未收到出庭传票未出庭，造成申请人未行使上诉权，才出现了申请人被执行的情况，因此，申请人认为，该判决在事实的认定上和程序上均存在错误。 本院审查查明： 原告范云飞诉被告李宁、杨迪、孙超、陈强、李晨民间借贷一案，本院于2018年5月17日作出（2017）冀0922民初751号民事判决书，判决：一、被告孙超、陈强、李晨与被告李宁连带偿还原告借款20万元；二、被告杨迪与被告李宁连带偿还原告借款12万元。三、被告孙超、陈强、李晨、杨迪偿还原告范云飞借款后，有权向被告李宁追偿。四、驳回原告范云飞的其他诉讼请求。判决后被告李宁提出上诉，沧州市中级人民法院经过审理，作出（2018）冀09民终6676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在原审卷宗中，申请人杨迪于2017年3月3日在《青县人民法院当事人送达地址确认书》上签字，送达地址为青县乾宁北大街公路站宿舍楼3单502，并留有联系电话。本院按送达地址及联系电话分别于2017年7月19日和2018年4月18日以法院专递方式向申请人送达开庭传票，分别以拒收和收件地址无人、电话无法接通而退回；在该案判决后，于2018年5月30日向申请人以法院专递方式送达民事判决书，邮件因收件地址无人、电话停机而退回。 本案原告范云飞起诉的是2014年12月28日李宁借款25万元、2015年5月7日李宁、杨迪借款15万元、2015年6月22日李宁借款7万元（均有借条）。范云飞还提交了2015年9月12日李宁收到其10万元、2015年7月31日李宁、杨迪借款及收款25万元的照片，以证明除涉案款项外，李宁杨迪还有其他借贷款项，其还款撤欠条时，拍照为证。李宁提交了杨迪于2015年7月27日、8月7日、8月14日、9月28日、10月12日通过中国农业银行向范云飞转款分别为2万元、1万元、15万元、5万元、4万元，共计27万元（其中包括2015年8月14日的15万元）的转账交易记录；范云飞认可这27万元已收到，但认为此款项并非起诉的借款的还款，而是用以偿还照片显示的35万元的借款。原审查明，除本案涉及款项外，李宁、杨迪与原告之间还存在借款还款情况；原审认为被告李宁抗辩已向原告偿还借款，并提供还款证据，原告范云飞提供了反映双方存在其他借贷款项的证据，至此被告李宁的抗辩不能成立。 本院经审查认为，申请人杨迪已经在《青县人民法院当事人送达地址确认书》上确认送达地址和联系电话，本院已经按照送达地址和联系电话向申请人送达开庭传票和民事判决书，申请人分别以拒收、收件地址无人，联系电话不通而退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，本案视为送达。故原审判决不存在法律程序错误。申请人杨迪主张2015年5月7日其签字的那张借条的款项，已经于2015年8月14日通过银行转账还清，因此其对该项借款的担保责任已不存在；但其提交的证据不足以证明其向被申请人转款15万元是为了偿还2015年5月7日的借款，故原审判决并不存在事实认定的错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人杨迪的再审申请。 审 判 长  崔希江 人民陪审员  高树桐 人民陪审员  尚胜悦 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李广璐
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2061号原告：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路525号。负责人：王凯宁。委托诉讼代理人：顾玲，江苏仁方律师事务所律师。被告：梁雨，男，1991年7月3日出生，汉族，扬州市。原告江苏银行股份有限公司扬州分行（以下简称江苏银行扬州分行）与被告梁雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行扬州分行委托诉讼代理人梁雨到庭参加诉讼。被告梁雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.梁雨给付江苏银行扬州分行借款本金58249.77元及利息、罚息、复利（截至2019年11月7日为3872.28元；自2019年11月8日起至实际给付之日止，以本金58249.77元为基数，按合同约定利率计算）；2.梁雨给付江苏银行扬州分行律师费5000元；3.本案诉讼费用由梁雨负担。事实和理由：2016年4月26日，江苏银行扬州分行与梁雨签订《个人借款合同（额度版）》一份，约定江苏银行扬州分行给予梁雨最高玖万元的借款额度，梁雨在该额度内可循环使用借款。额度期限自2016年4月26日起至2019年4月26日止，按实际借款期限在本合同约定执行利率基础上上浮55%计收利息。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。同日，江苏银行扬州分行与梁雨签订《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》一份，约定梁雨向江苏银行扬州分行申请将卡号为62×××16的“易卡贷”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。梁雨通过电话银行、网上银行（专业版）办理借款业务时，在授信额度、授信期限内自助获得的每一笔借款的产生、存在、延续、消灭，均以江苏银行扬州分行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；江苏银行扬州分行的贷款转账记录将作为梁雨借款的有效依据。卡易贷项下借款的利率执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮55%，单笔支用期限在一年以内（含）的，该笔借款采用固定利率，单笔支用期限在一年以上的，如遇人民银行调整贷款基准利率，该笔借款利率将于下年初调整。经江苏银行扬州分行同意，对于授信总额1万元（含）以内的卡易贷业务，梁雨可通过柜面、自助银行、网上银行等电子渠道从“易贷卡”账户取现或转账。借款出现逾期的，江苏银行扬州分行有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息。对梁雨逾期支付的利率按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日，梁雨在送达地址确认书中明确了法律文书送达地址。上述合同签订后，梁雨分别于2018年10月13日、2018年11月16日、2018年12月6日、2019年1月6日、2019年2月8日、2019年3月20日通过上述“卡易贷”业务自助借款合计61700元，执行年利率6.7425%。还款方式为按月结息、到期一次性还本法。截至2019年11月7日，梁雨尚欠借款本金58249.77元、利息3872.28元未予给付。江苏银行扬州分行为本案诉讼支付律师费5000元。梁雨未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏银行扬州分行提供的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》、贷款台账、商业银行个人贷款对账单、送达地址确认书、《委托代理合同》、发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定其主张的上述事实的依据，本院依法予以确认并在卷作证。本院认为，梁雨与江苏银行扬州分行签订的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。江苏银行扬州分行依据梁雨的自助申请按约向梁雨发放了额度贷款，但梁雨在借款届清偿期后未按约给付全部借款本息，构成违约，应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任，江苏银行扬州分行要求梁雨按约给付借款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。梁雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁雨于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州分行借款本金58249.77元及利息、罚息、复利（截至2019年11月7日为3872.28元；自2019年11月8日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告梁雨于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州分行律师费5000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元、保全费820元，合计1559元，由被告梁雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇二〇年五月二十八日法官助理  申 玮书 记 员  张欣诣
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2368号原告：曾勤发，男，1954年12月7日出生，汉族，住址广东省江门市新会区沙堆镇沙角第三社19巷4号，公民身份号码440************733。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区**********，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩某1。被告：曾凤娉，女，1995年8月18日出生，汉族，住址广东省江门市新会区沙堆镇沙角第二社37巷3号，公民身份号码440************767。原告曾勤发诉被告安心财产保险有限责任公司、曾凤娉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月2日立案受理。原告曾勤发于2020年5月24日以需要收集重要证据，及与被告曾凤娉核实其垫付情况为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告曾勤发在诉讼期间自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告曾勤发撤诉。一审案件受理费1834.24元（已由原告曾勤发预交），由原告曾勤发负担。审 判 员 陈辉灿二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1062号 原告：吴瑜，女，1972年8月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：崔铁兰，女，1970年11月2日出生，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张勇，吉林良智律师事务所律师。 原告吴瑜与被告崔铁兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行审理，原告吴瑜、被告崔铁兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔铁兰向原告吴瑜一次性支付所欠款项人民币1095500元；2.诉讼费由被告承担。原告于2020年5月26日庭审中将诉讼请求中的本金650000元变更为本金600000元。事实和理由：被告于2018年8月17日向原告借款350000元整，并付3分利息;原告于2019年5月28日向原告又借款650000元整，并口头答应付3.5分利息，在此期间已付利息234000元整，现应还款1095500元。到还款日期后，被告以各种理由迟迟不还债务，其行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院。 崔铁兰辩称，不是实际交付350000元，实际交付339500元，我方认为支付利息应该按2分计算，每月按照当时约定实际支付的利息多余2分利的部分应从下月本金中扣除，每月以此类推计算；600000元的本金无问题，600000元也是如此。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后，认定如下：1.原告吴瑜与被告崔铁兰系邻居关系，后被告因资今周转需要便与原告协商借款事宜并达成一致。2.2018年8月17日崔铁兰为吴瑜出具借据及收据各一枚，载明借款金额为350000元，且已收到该笔借款，崔铁兰分别在借款人及收款人处签字捺印。同日，吴瑜通过其名下中国建设银行账户（尾号4549）向被告崔铁兰账户（尾号3333）内转款339500元。崔铁兰多次以不同形式向吴瑜支付该笔借款的利息，具体时间、方式及金额分别为：2018年9月18日通过微信向吴瑜转账15000元（10000元+5000元），同日，吴瑜通过微信向崔铁兰转款4500元，实际偿还利息10500元；2018年10月19日、11月20日、12月18日崔铁兰通过其名下中国建设银行账户（尾号3333）分三笔向吴瑜账户（尾号0210）内转款，每笔10500元；2019年2月21日、3月21日崔铁兰通过案外人高建华分两笔向吴瑜名下中国建设银行账户（尾号4549）内转款26000元、20500元，2019年3月14日崔铁兰通过微信向吴瑜转款5000元，被告在庭审中承认上述转款中有两笔10500元系偿还本案350000元借款的利息；2019年7月31日、8月4日、10月29日、12月3日崔铁兰通过案外人邢雪松分别向吴瑜名下中国建设银行账户（尾号0210）汇款18000元、13500元、10500元、90000元；2019年12月11日崔铁兰通过案外人吴昊向吴瑜名下兴业银行账户内（尾号2917）转账30000元。3.2019年5月28日吴瑜通过其名下中国建设银行账号（尾号0210）向案外人邢雪松名下中国工商银行账号（尾号6511）转款600000元。4.2019年8月27日崔铁兰为吴瑜出具借据一枚，载明借款金额为600000元，户名为邢雪松，抵押方式处载明“6222084200006286511工行珠海路支行”，崔铁兰在借款人处签字捺印。同日，崔铁兰为吴瑜出具收据一枚，载明今收到吴瑜的借款，人民币陆拾万元整。崔铁兰在收款人处签字捺印。崔铁兰多次以不同形式向吴瑜支付该笔借款的利息，具体时间、方式及金额分别为：2019年5月28日、7月3日、8月27日、9月17日、10月29日案外人邢雪松通过其名下账户（尾号6511）分别向吴瑜名下中国建设银行账户（尾号0210）汇款21000元、42000元、21000元、21000元、18500元。5.原告在庭审中明确，350000元借款的计息标准为月息3分，600000元借款的计息标准为月息3.5分。6.被告在庭审中抗辩利息的计算标准应为月利2分，但未提供证据予以证明。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，被告崔铁兰为原告吴瑜出具的借据及收据，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。吴瑜已按约定履行了出借款项的义务，崔铁兰未能按时还款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故崔铁兰向吴瑜借款的本金数额应当认定为339500元及579000元。关于利息一节，虽然借条中并为明确约定利息，但根据双方当庭的陈述及银行流水，应当认定双方已约定利息，即350000元借款的计息标准为月息3分，600000元的计息标准为月息3.5分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对于被告崔铁兰主张的超过年利率36%部分的利息，本院不予支持。根据吴瑜提交的诉状及利息计算方式，应当认定吴瑜主张利息的截止时间为2020年3月，属于对其权利的自行处分，本院对此予以支持。经计算，至2020年3月31日，被告崔铁兰尚欠原告吴瑜借款本息合计为914627.93元（其中350000元借据尚欠本金275444.56元、欠付利息20103.68元，合计295548.24元；600000元借据中尚欠本金557966.31元、欠付利息61113.38元，合计619079.69元）（具体计算方式详见附表一、二）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告崔铁兰自本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告吴瑜借款本息合计914627.93元； 二、驳回原告吴瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14660元（原告已预交）,减半收取计7330元，其中6437元由崔铁兰负担，余下893元由原告吴瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 君 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李唯靖
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初817号 原告：于洪生，男，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 被告：刘培英，男，职业不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告于洪生与被告刘培英劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪生到庭参加诉讼，被告刘培英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洪生向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费61885元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，被告雇佣原告到其承包的陈巴尔虎旗特尼河林场的麦点开车，每年3月份至10月份工期7个月的劳务费30000元。被告拖欠原告2017年3月份至2019年10月份三年劳务费，共计90000元，除去原告费用，被告总计欠原告61885元，经原告多次催要，被告于2019年11月9日出具61885元欠据一张。被告至今未给付劳务费，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘培英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于洪生为被告刘培英经营的农场提供劳务，被告于2019年11月9日出具欠据，主要内容为：“欠于洪生2017年-2019年工资人民币61885元，欠款人刘培英”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告于洪生提交的2019年11月9日欠据，证明被告拖欠61885元劳务费的事实。本院认为，被告刘培英未到庭质证，未提交反驳证据，该证据内容真实有效，予以采信。 被告刘培英未提交证据。 本院认为，被告刘培英雇佣原告于洪生为其提供劳务，并出具结算劳务费欠据。原告于洪生和被告刘培英之间的劳务合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告于洪生要求被告刘培英给付拖欠劳务费61885元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘培英经合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘培英于本判决生效后五日内给付原告于洪生劳务费61885元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，减半收取计674元，由被告刘培英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊晓辉 二〇二〇年五月十一日 书记员  贾 颖 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初310号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人林某怀，男，1969年12月2日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度高中，户籍地广东省广州市天河区，现居住地广东省广州市天河区。因本案于2019年10月30日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]221号起诉书指控被告人林某怀犯交通肇事罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院经审查，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员胡波出庭支持公诉，被告人林某怀到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人林某怀于2019年9月6日14时28分许，驾驶粤Ａ×××××号牌大型普通客车行至本市海珠区时，未及时避让行人，与沿华洲路由西往东行走的被害人周某发生刮碰并造成挤压，致被害人周某死亡（经鉴定：周某符合胸腹部损伤，创伤性失血性休克死亡，符合车辆作用所致特征）。被告人林某怀承担事故全部责任。同日，被告人林某怀投案自首。案发后，被告人林某怀所在单位与被害人家属达成和解并作出赔偿，被告人林某怀已获得对方的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人林某怀在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人林某怀表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人林某怀的行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。惟被告人林某怀有自首情节，可以从轻处罚。被告人林某怀已获得谅解，酌情从轻处罚。被告人林某怀自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人林某怀的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人林某怀犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  陈少东人民陪审员  叶雪玲二〇二〇年五月七日书 记 员  林晓佳唐秀懿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27550号原告：深圳市声影网络科技有限公司，地址深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健,总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市福田区欢乐颂咖啡吧，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102D，统一社会信用代码92440300L33654222X。经营者：谌尔特。被告：深圳市欢乐颂文化发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102A，统一社会信用代码914403005586517182。法定代表人：谌佳稳。上列原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区欢乐颂咖啡吧、深圳市欢乐颂文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷七十三案，本院于2020年4月14日立案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。七十三案案件受理费共3650元（每案50元），减半收取1825元（每案25元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 彭佳璐
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0802民初47号 原告：黄银芝，女，1981年9月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：李志耘，男，1979年12月17日出生，汉族，户籍所在地巴楚县。 原告黄银芝与被告李志耘离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。 原告黄银芝向本院提出诉讼请求：1.判令确认乌鲁木齐天山区(2016)乌鲁木齐不动产权第××××××号房屋归原告所有；2.判令被告协助原告办理过户手续；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月27日，原、被告在喀什市民政局办理离婚手续，协议约定乌鲁木齐天山区东泉路××号山水兰亭×栋×单元×××号房屋归原告所有，现被告拒绝协助原告办理过户。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”经调查，本案被告李志耘户籍所在地或经常居住地、住所地均不在本院辖区，不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、一百一十九条之规定,裁定如下: 驳回黄银芝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年五月十一日 书记员 罗嘉慧
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1096号原告：张波，男，1972年6月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告：尹利，女，1975年4月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：樊明明，男，1986年2月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告张波、尹利与被告樊明明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张波、尹利的委托诉讼代理人夏春春到庭参加诉讼，被告樊明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张波、尹利向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告15000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告定金10000元、交通费2104元、误工费660元。事实和理由：2019年10月4日，原告通过房产中介潼南区潼宇房地产经纪有限公司（以下简称潼宇房产）工作人员李森志介绍，与潼南区X街道办事处X栋X单元X房屋所有人樊明明达成该房屋的买卖协议，约定销售总价为500000元，被告不承担其他费用，还约定当日向被告支付定金10000元。双方达成协议后，原告按照约定委托潼宇房产工作人员周玲转账10000元定金给被告，被告微信回复确认收到该款。后双方约定于2019年10月10日上午在潼南区办理正式合同签订及过户手续。原告按约定于2019年10月9日从广州赶回潼南。2019年10月10日，被告拒绝将该房卖给原告，后在中介公司得知被告反悔，以更高的价格卖给了他人，原告无奈，只得于2019年10月11日自行回到广州。原告认为被告的行为构成违约，应当赔偿原告双倍定金20000元，同时应对原告因此产生的交通费、误工费等损失予以赔偿。后经多次协商未果，被告只是于2019年10月10日退还原告10000元，其他不愿赔偿。被告樊明明提交书面意见称，被告未收取张波的定金，与张波没有任何联系，而是收取另外一个人的定金；2019年10月6日被告处理卖房子的事情，2019年10月8日左右，被告与买房人在中介处谈细节，直到中午也没有谈好，中介给被告说对方不想买房子了，中介表示重新找买房人，定金不用退，又说退给对方5000元，但被告还是把定金退还给中介了，此事还导致被告耽误了三天时间。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，张波、尹利通过中介潼宇房产工作人员张倩（张倩亦为张波、尹利之女）与樊明明达成房屋买卖协议，约定樊明明将潼南区X栋X单元X房屋以500000元的价格出售给张波、尹利。同日，樊明明通过微信向张倩确认：今收到潼宇房产客户购买X栋X单元X房屋定金10000元，业主尽收500000元整，业主不承担过户费用以及中介费用，契税发票2019年12月满2年。2019年10月4日14时36分，张波、尹利委托潼宇房产工作人员周玲通过手机银行向樊明明支付定金10000元。同日，潼宇房产出具收款（房屋定金）收据，载明：潼宇房产今收到张波购买潼南区X-X-X房屋定金10000元，违约双倍赔偿，此据真实有效，承担法律责任，收款人周玲。2019年10月9日，樊明明通过微信向张倩表示樊明明有个亲戚要买涉案房屋，要将已收的定金退还张倩或潼宇房产，张倩表示如果樊明明违约，需承担违约责任15000元。2019年10月9日18时许，张波乘坐飞机从广州到重庆花去机票钱550元，张波支付天圆地方（北京）保险代理有限公司手续费40元。2019年10月9日23时许，尹利乘坐飞机从广州到重庆花去机票钱433元，尹利支付天圆地方（北京）保险代理有限公司手续费40元。2019年10月10日8时52分，张波、尹利乘坐动车从重庆至潼南花去车票钱71元。2019年10月12日，张波、尹利乘坐火车从潼南至广州花去车票钱960元，支付同程艺龙手续费10元。2019年10月10日14时许，樊明明通过微信转账向张倩退还定金10000元。上述事实，有当事人陈述、微信记录、收据、证人证言、转账记录、机票、车票等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间通过中介达成的房屋买卖合同是双方的真实意思，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务。本案中，被告向中介潼南房产的工作人员张倩表示不履行房屋买卖合同，并将定金10000元退还张倩，张倩也收取了此款，被告以自己的行为表示不履行房屋买卖合同的主要义务，已构成根本违约。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告实施了根本违约行为，应当依法向原告双倍返还定金。故被告因违约应双倍返还原告定金20000元，因被告已经返还原告定金10000元，故被告还应向原告返还定金10000元。至于原告要求被告赔偿交通费2104元、误工费660元的诉讼请求，因原告并未举证证明原、被告约定于2019年10月10日签订书面的房屋买卖合同，因此原告因此产生的交通费、误工费的损失与本案不具有关联性，不应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告樊明明于本判决生效后十日内返还原告张波、尹利定金10000元；二、驳回原告张波、尹利的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告樊明明负担58元，由原告张波、尹利负担29.50元。本判决为终审判决。审判员 张 娥二〇二〇年五月二十日书记员 胡译丹
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1575号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：董瑞楠，男，1985年1月3日生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人董瑞楠信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初16492号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人董瑞楠向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币45,230.35元。本院立案受理后，依法对被执行人董瑞楠财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理倪萍书记员陶艾敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1376号 申请执行人：黄鸿，男，汉族，2002年11月28日出生，住湖南省宁远县。 被执行人李嘉磊，男，汉族，2002年7月3日出生，住湖南省嘉禾县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2944号刑事附带民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月14日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行赔偿18847.64元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已对被执行人发布限制消费令。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  何妙贞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异75号 申请追加人（申请执行人）：宋金花，女，汉族，1993年11月27日出生，身份证住址：山西省阳高县。 被执行人：深圳素木家居有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道29号花样年龙年广场4楼412，统一社会信用代码91440300MA5ETNTJXW。 法定代表人：孙婷。 被申请追加人：孙婷，女，汉族，身份证住址：陕西省宝鸡市金台区。 关于申请执行人宋金花与被执行人深圳素木家居有限公司（以下简称素木家居公司）劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2019]323号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0307执922号。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人以被执行人素木家居公司系一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东孙婷不能证明公司财产独立于自己的财产以及孙婷未实缴出资为由，向本院申请追加孙婷为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请追加人宋金花申请追加称：申请人依据生效的仲裁裁决向法院申请强制执行，案号为（2020）粤0307执922号，2020年4月16日，龙岗法院以被执行人无可供执行财产为由终结本次执行程序。经申请追加人查询，被执行人素木家居公司是一人有限责任公司，被申请追加人孙婷是素木家居公司的唯一股东，被申请追加人认缴出资100万元。另外，根据全国企业信用信息公示系统公示平台查询信息，被执行人素木家居公司申报的2017、2018年年报均显示实缴出资为0元。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6条的规定，为维护自身合法权益，现申请追加孙婷为（2020）粤0307执922号案件的被执行人，对被执行人素木家居公司的债务承担连带清偿责任。 申请追加人宋金花提交了如下证据：深龙劳人仲（龙岗）案[2019]323号仲裁裁决书、（2020）粤0307执922号受理通知书、查证结果通知书、（2020）粤0307执922号之一执行裁定书、素木家居公司的企业信用信息公示报告。 经审查查明，宋金花与素木家居公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙岗）案[2019]323号仲裁裁决书，裁决：宋金花与素木家居公司2018年7月16日至2018年12月21日存在劳动关系；素木家居公司支付宋金花工资及工资差额合计人民币34293.55元。上述法律文书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2020年4月16日作出（2020）粤0307执922号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。宋金花遂向本院提出上述执行追加申请。 另查，被执行人素木家居公司于2017年11月2日成立，系自然人独资的有限责任公司，注册资本为人民币100万元，孙婷系公司法定代表人和唯一股东。国家企业信用信息公示系统公示的素木家居公司2017年度、2018年度报告中“股东及出资信息”一栏中均载明实缴出资额（万元）为0。 再查，本院依职权调取的素木家居公司章程（2017年10月30日）第六条载明：公司营业期限为永续经营。第十三条载明：经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但一人公司股东承担连带责任的前提应该是股东财产与公司财产存在混同，且股东不能证明两者完全分离，并非一人公司股东就必然要为公司债务承担连带清偿责任，申请追加人应当根据案件具体情况等提交初步证据或线索，以证明一人公司与其股东之间存在财产混同情况，形成合理怀疑。结合本案，申请追加人仅向本院提交被执行人公司企业信用信息公示报告，并未提供被执行人公司与其股东存在财产混同的事实或初步线索，故对于申请追加人的该项主张，本院不予支持。 申请追加人关于被申请追加人孙婷未足额缴纳出资应予追加的主张，本院认为，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定，且直接追加股东为被执行人，将对被追加人的实体权利义务产生重大影响，故应当充分保障被申请追加人的程序性权益，严格遵循形式审查为主原则。具体到本案，虽然素木家居公司的2017年、2018年年度报告显示股东孙婷实缴为0，考虑到该报告的公示为即时信息，其不能反映股东的后续出资情况，在被申请追加人去向不明、无法送达的情况下，不宜直接在执行程序中追加被执行人公司现股东孙婷为被执行人。综上，申请追加人的上述追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请追加人宋金花的执行追加请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  邹东强 审判员  赖志良 审判员  赵 丹 二〇二〇年五月二十六日 书记员  肖婷丹
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执868号被执行人：陈昌有，男，汉族，1997年7月26日出生，住所地广西壮族自治区百色市凌云县。被执行人陈昌有犯诈骗罪，靖江市人民法院于2019年12月11日作出（2019）苏1282刑初566号刑事判决书，依该判决书主文第二条：被告人陈昌有犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月7日起至2021年11月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）判决书生效后，本院刑事审判庭将上述（2019）苏1282刑初566号刑事判决书中涉及缴纳罚金部分移送执行，本院于2020年4月9日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年4月14日，本院通过法院专递形式向被执行人赵清邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年4月9日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、证券信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。4、执行过程中，本院已于2020年4月28日向被执行人陈昌有发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院委托被执行人陈昌有户籍地凌云县人民法院调查被执行人财产情况，经调查，被执行人陈昌有名下没有不动产登记信息。6、本院于2020年5月20日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282刑初566号刑事判决书中关于追缴陈昌有罚金3万元内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  赵浩平审 判 员  郭满秋二〇二〇年五月二十二日法官助理  徐 丹书 记 员  朱 婕
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执211号之一 申请执行人：肖国亚，男，1958年3月6日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 被执行人：肖永利，女，1960年8月9日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 被执行人：刘从尧，男，1959年10月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行肖国亚与肖永利、刘从尧义务帮工人受害责任纠纷一案中，依据生效法律文书：肖永利、刘从尧共同赔偿肖国亚医疗费、误工费等各项损失合计79733.43元，扣除已垫付的10000元，余款69733.43元于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元，肖国亚负担3733元；肖永利、刘从尧负担1400元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人肖永利、刘从尧名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 勇 审判员 赵华勇 审判员 郑 斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘 帅 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查 核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1662号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：邹友海，男，1976年2月9日生，汉族，身份证住址：南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初224号民事判决书，向被执行人邹友海发出执行通知书，责令被执行人邹友海立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邹友海银行存款5446.94元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初68号 原告：杨光荣，女，1974年9月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：杨高文（系原告杨光荣弟弟），男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：涂友清，男，1973年1月17日生，汉族，住安徽省潜山市。 原告杨光荣与被告涂友清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨光荣的委托诉讼代理人杨高文到庭参加诉讼，被告涂友清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币44600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，涂有清欠杨光荣44600元货款，并写下欠条一份，承诺2017年1月15日还清。到期后，涂友清未按约定还款。之后，杨光荣经多次催讨未果，具状起诉。 涂友清未作答辩。 杨光荣围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原被告身份证复印件、欠条、电话录音，经本院审查核实，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨光荣经营欧柏维妮服装品牌，未办理工商登记，与涂友清存在业务往来。2016年12月30日，经双方结算，涂友清欠杨光荣货款44600元，承诺2017年1月15日还清，并出具欠条一张。之后，涂友清未按约定还款，杨光荣多次催讨未果。 本院认为，基于买卖合同形成的债权债务关系合法有效，双方应按照约定全面履行义务。杨光荣按约定提供货物，履行了合同义务，涂友清未按结算付款构成违约，故杨光荣要求涂友清清偿货款44600元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，杨光荣要求涂友清支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告涂友清于本判决生效后十五日内向原告杨光荣支付货款44600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取458元，由被告涂友清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张迎春 二〇二〇年五月二十五日 法官助理徐敏 书记员黄虹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初425号原告：杨海，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。被告：朱俊林，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖南省平江县**********。原告杨海与被告朱俊林定作合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼，被告朱俊林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付还原告款项176000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至法院裁判确定还款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告定作食品包装袋，2016年5月10日双方进行结算，被告确认结欠原告款项176000元，并立据交原告存执，承诺自2016年5月13日起每月付还5000元。截止至今，被告并未还款，原告多次催讨无果。被告朱俊林未作答辩。原告提交双方当事人的身份证明材料、结算凭证等证据证明其诉讼请求和主张的事实。上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，可予采信。被告未作答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间的定作关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告的定作物后，在结算凭证上签名认欠原告176000元，并作出分期还款计划，但至今未履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担继续支付欠款及赔偿利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱俊林应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告杨海定作款176000元及利息（自2020年3月16日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告朱俊林负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈建新二〇二〇年五月二十五日书记员  薛泽帆
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6024号原告：扬州灯泡有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵经济开发区沙湾南路20号。法定代表人：高志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，该公司员工。被告：徐立辉，男，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告扬州灯泡有限公司与被告徐立辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年4月29日组成合议庭进行了审理。原告扬州灯泡有限公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼，被告徐立辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告扬州灯泡有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐立辉给付货款748909元，并赔偿利息损失（以748909元为基数，从2019年7月31日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，原被告双方签订《销售合作协议》1份，约定原告向被告提供灯泡，被告按照约定履行付款义务，自2018年起被告以各种理由拖欠货款，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付货款，并赔偿利息损失。被告徐立辉辩称，我向原告购买的是氖灯，《销售合作协议》是我本人签的，现尚欠原告货款748909元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年3月8日，原告扬州灯泡有限公司（甲方）与被告徐立辉（乙方）签订《销售合作协议》1份，约定被告徐立辉作为原告在浙江慈溪市周巷镇销售合作伙伴，销售原告生产的“扬捷”牌各型氖灯，合作期限为2012年3月至2017年3月（暂定），合作期限到期后如无异议可顺延继续有效。协议第二条第3款约定“乙方承诺收到货后的第三个月底前结清第一月的货款，双方在合作期内或到期后如因故终止合作，乙方须继续按期付款，直至付清全额尾款”;第四条约定“协议执行期限中如有争议由双方协商解决或向扬州市广陵区人民法院提起诉讼”。2、2019年7月28日，经双方对账，截止2019年7月20日，被告尚欠原告货款884075元。以上事实，有当事人陈述及对账单在卷予以证实。3、庭审过程中，原告自愿撤回对邱亚慧的诉讼，不违背法律规定，本院予以准许。4、庭审过程中，原告提供微信图片2张，证明2019年9月23日原告向被告供应价值14850元的货物，并陈述2020年4月20日通过微信对账，双方一致认可截止2019年12月30日被告尚欠原告的货款为748909元。被告质证后对证据的真实性予以认可。本院认为，原、被告买卖合同关系合法有效。原告按照协议的约定向被告供货，被告应当履行付款义务，按约向原告支付尚欠货款748909元。因被告没有按约付款，依法应赔偿原告的利息损失。依据《销售合作协议》第二条的约定，被告应在货到二个月内付款，对账单未显示具体的到货时间，本院酌定734059元货款从2019年9月21日起算利息损失；14850元货款从2019年11月24日起算利息损失。原告主张的利息损失标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告徐立辉于本判决生效之日起十日内向原告扬州灯泡有限公司支付货款748909元，并赔偿相应利息损失（以734059元为基数，从2019年9月21日起至给付之日止，按年利率6%计算；以14850元为基数，从2019年11月24日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告扬州灯泡有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11289元，由被告负担（原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11289元。审 判 长  陈 健人民陪审员  管纪宪人民陪审员  黄启新二〇二〇年五月二十八日书 记 员  冯 丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保148号申请人：东莞市石碣恒兴时装厂，住所地东莞市石碣镇新风西路新发工业区。经营者：袁灿阳。委托代理人：李慧奔，广东广信君达（白云）律师事务所律师。被申请人：广州腾羿服饰有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙东路29号。法定代表人：张涛。申请人东莞市石碣恒兴时装厂与被申请人广州腾羿服饰有限公司合同纠纷，申请人东莞市石碣恒兴时装厂向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2020年4月23日受理[案号为（2020）穗仲案字第5428号]并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年5月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人广州腾羿服饰有限公司的财产在价值1989005.66元以内予以保全，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人东莞市石碣恒兴时装厂的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州腾羿服饰有限公司的财产在价值1989005.66元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人东莞市石碣恒兴时装厂负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年五月二十五日书记员  池锐燕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执527号之一 申请执行人：张任徐，男，汉族1945年8月24日出生，住址为广东省揭阳市榕城区。 申请执行人：林琼如，女，汉族，1950年5月27日出生，住址为广东省揭阳市榕城区。 申请执行人：高小娜，女，汉族，1981年9月14日出生，住址为广东省揭阳市榕城区。 申请执行人：张某1，男，汉族，2005年3月2日出生，住址为广东省揭阳市榕城区。 申请执行人：张某2，男，汉族，2010年6月8日出生，住址为广东省揭阳市榕城区。 被执行人：郑纪明，男，汉族，1986年2月23日出生，住址为陕西省安康市汉滨区。 被执行人：太平洋保险有限公司上海分公司，住所地为上海市陆家嘴东路166号13楼2906室。 法定代表人：阚季刚。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初12370号民事判决书、（2018）粤19民终8842号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月6日。 三、执行内容：被执行人郑纪明应赔偿申请执行人772676.7元，并承担受理费9332元；被执行人太平洋保险有限公司上海分公司应赔偿申请执行人120115.4元。 执行情况 一、本案在执行过程中，太平洋保险有限公司上海分公司已向本院缴纳121817.4元，其中执行费1702元，赔偿款120115.4元已依法支付给申请执行人，太平洋保险有限公司上海分公司已履行完毕。 二、查封被执行人郑纪明名下车牌号码为粤Ｓ×××××宝骏牌车辆档案，查封日期为2020年2月14日，期限为两年。该车辆已抵押，且下落不明，暂无法处理。 三、对被执行人郑纪明采取限制消费措施。 此外，查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈育涛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14916号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐春凤，男，1984年11月22日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告徐春凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金79,113.05元；2、判令被告支付原告贷款利息6,547.25元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息2,752.57元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金79,113.05元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款200,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告徐春凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款200,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金79,113.05元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐春凤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告徐春凤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告徐春凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐春凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金79,113.05元；二、被告徐春凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,547.25元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息2,752.57元；三、被告徐春凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金79,113.05元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,010.32元，减半收取计1,005.16元，由被告徐春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执898号之一移送人：高邮市人民法院刑事审判庭。被执行人：王吉领，男，1977年6月13日出生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。被执行人王吉领罚金一案，本院作出的（2017）苏1084刑初136号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书履行罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法通过全国网络查询系统，查询了被执行人名下银行存款、机动车、房产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息等证据证明。本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此，本案本次执行可以终结，待发现被执行人其它财产时本院可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1084刑初136号刑事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆斌审判员  刘 玲审判员  王云鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  陈正堂
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄思恩，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄思恩信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告黄思恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年6月18日向原告申领信用卡，卡号为62×××97。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金113721.35元、利息14822.14元、逾期还款违约金26138.66元、分期付款手续费941.86元、增值服务费28元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计155652.01元，包含本金113721.35元、利息14822.14元、逾期还款违约金26138.66元、分期付款手续费941.86元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄思恩于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金113721.35元、利息（截至2020年1月9日的利息为14822.14元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费941.86元、增值服务费28元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担287元，被告黄思恩负担1420元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初751号原告周红，女，1983年7月16日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托代理人祝宽，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告王柏清，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告周红诉被告王柏清健康权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，2020年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红及其委托代理人祝宽、被告王柏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红诉称：2020年1月8日早7时许，原告和丈夫刘勇去购买的房子处丈量准备安装墙板，二被告到原告房子处开始辱骂，被告不容分说动手殴打原告丈夫刘勇，原告用手机录时王柏合指使被告王柏清上前用脚将原告手机踢飞了，踢在原告肚子上，将原告踢倒在地疼痛不能动，被告继续辱骂刘勇你不报警你不是人，刘勇报警，梨树县公安局林海镇派出所出警到达现场，分别取了笔录，原告被送往梨树县第一人民医院住院治疗9天，出院诊断腹部软组织挫伤，右肘部软组织挫伤，胸部软组织挫伤，出院休息一周，经计算原告住院、手机损坏、出租车停运造成各项经济损失共计15961.25元。依据《侵权责任法》相关规定被告的行为已经构成了侵权，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还原告各项经济损失15961.25元。案件受理费由被告承担。王柏清辩称：一、中国法律规定农村一户一宅，施行一户一宅政策，不允许一户多宅，一户多宅是违法行为，原告购买的房屋及宅基地的行为是违反法律的行为。二、原告购买产权不明的房屋及宅基地，没有产权证，宅基地的使用人已过世多年，且留有遗嘱，将宅基地的使用权由王柏合继承使用，因此原告购买房屋及宅基地的行为违法，涉嫌欺诈，原告到购买房子及宅基地的地方丈量土地，建围墙板的行为涉嫌侵权，因此给自己造成的后果，应自己承担。三、答辩人认为，答辩人的行为是正当防卫的行为，对不法侵害者造成损害的，依法不承担法律责任。经审理查明：2020年1月8日，周红因丈量土地与王柏清、王柏合发生口角，周红因腹部软组织挫伤、右肘部软组织挫伤、胸部软组织挫伤住院9天，花费医药费4700.12元。上述事实由公安笔录、病历、医疗费票据佐证。本院认为，发生矛盾后周红和王柏清应该通过合理的方式解决，而不应该通过武力。通过公安卷宗笔录及住院病历证明，本院对周红的伤系王柏清形成予以认定。考虑到住院时间及路程，交通费保护200元为宜。周红并未经营出租车，因此要求被告王柏清给付3000元停运损失，本院不予支持。周红要求被告王柏清给付3000元营养费，未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。从录像视频可以看出周红手机掉地后，依然可以正常录像，周红主张手机摄像头已损坏，本院不予采信。因周红未提供充分证据证明其手机屏幕已经损坏，故要求被告王柏清给付390元屏幕修复费，本院不予支持。周红的合理损失为：医疗费4700.12元，伙食补助费900元（100元×9天），误工费2353.76元（147.11元×16天），护理费1457.37元（161.93×9天），交通费200元，复印费50元，合计9661.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，判决如下：被告王柏清于本判决生效后立即给付原告周红人民币9661.25元。案件受理费减半收取250元，由被告王柏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  齐知勇二〇二〇年五月二十五日书记员  张诗勇
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初168号原告钟秋波，男，汉族，1975年9月23日生，住赣州市龙南县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告钟秋波诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告钟秋波以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年9月12日，被告龙南县房征办依据该方案与原告钟秋波签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告钟秋波的起诉。案件受理费50元，退回原告钟秋波。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0103民初3893号原告:金吉东，男，1981年5月28日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：朱中耀，男，1984年11月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告金吉东与被告朱中耀劳务合同纠纷一案，本院2019年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金吉东到庭参加了诉讼。被告朱中耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金吉东向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告劳务费2万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月份到11月份,原告开始在被告朱中耀承包的兰州市城关区天添幸福港小区2号楼1单元30层、兰州市七里河区兰石豪布斯卡2号楼1单元20层、23层等工地粉刷室内墙面,约定劳务费每天260元,待工程完工后一次性结算。原告按约定干完活后被告仅支付了部分劳务费,剩余2万元劳务费却一拖再拖。原告多次催要,被告于2018年10月31日向原告出具了欠条一张,直至今日,被告依然未支付分文。被告朱中耀未答辩，未提交证据。金吉东围绕诉讼请求提交了2018年10月31日朱中耀出具的内容为“今欠金吉东从事家装粉刷应付金吉东工费2万元。欠款人朱中耀320325198411162333。2018年10月31日”的《欠条》；为索要欠款与朱中耀的聊天记录。本院依据金吉东提供的证据查明的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告在被告出从事劳务工作，所得薪酬是原告通过劳动所得，被告通过种种手段拖欠拒付，给原告造成了一定的经济压力，原告据此诉讼，理由正当，证据充分，被告理应向原告偿付拖欠的2万元劳务费，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，本院对原告提交的现有证据依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱中耀自本判决生效后十日内向原告金吉东偿付劳务费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告朱中耀负担。上述款项已有原告金吉东垫付，被告朱中耀于本判决生效后十日内，向原告金吉东给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长 李 欣人民陪审员 李 静人民陪审员 赵继林二〇二〇年五月九日书 记 员 范晓琴
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初508号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路303号，统一社会信用代码：360103197409103119。负责人：欧阳品华，系该行行长。委托代理人：陶然，男，1989年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该支行职员。委托代理人：汪俊风，男，1995年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系该支行职员。被告：南昌市晶林实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业区梧岗谢佛路1076号，统一社会信用代码：91360100309256901W。法定代表人：魏志斌。被告：魏志斌，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：虞翔海，男，1958年1月3日生，汉族，住江西省南昌市。被告：魏美兰，女，1964年3月15日生，汉族，住江西省南昌市。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行（以下简称“江西银行南昌象南支行”）诉被告南昌市晶林实业有限公司（以下简称“南昌晶林公司”）、魏志斌、虞翔海、魏美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼；被告南昌晶林公司、魏志斌、虞翔海、魏美兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告南昌晶林公司立即偿还原告贷款本金4850000元，利息215885.92元（利息暂计算至2019年10月31日，实际计算至被告依合同清偿全部债务之日为止）；2.判令被告魏志斌、魏美兰、虞翔海等对南昌晶林公司的全部债务承担连带清偿责任；3.判决本案全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月7日被告南昌晶林公司向原告江西银行南昌象南支行申请借款，并签订《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额485万元，借款期限12个月，自2018年5月7日至2019年5月1日止，按月结息，借款利率5.655%。同日原告与被告魏志斌、魏美兰、虞翔海签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告自愿为债务提供连带保证担保，同时约定了保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等事宜。上述合同签订后，原告按照《流动资金借款合同》约定及时向被告南昌晶林公司发放了共计485万元贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务，然而被告却出现严重违约情形。原告江西银行南昌象南支行向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份证明。证明原、被告主体适格。证据二、合同编号为江银南分象支借字第1830777-002号《流动资金借款合同》及借据一份。证明该笔贷款的真实性以及借款期限。证据三、编号为江银南分象支高保字第1830777-001号《最高额保证合同》证明保证人为该笔贷款承担连带清偿责任。证据四、当前贷款清单详情，证明截止到2020年4月15日，该笔贷款尚欠本金485万元，利息418445.27元。被告南昌晶林公司、魏志斌、虞翔海、魏美兰未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2018年5月7日，原告江西银行南昌象南支行与被告南昌晶林公司签订了编号为江银南分象支借字第1830777-002号的《流动资金借款合同》，约定1、借款金额为4850000元，借款用途为借新还旧；2、借款期限为12个月，自2018年5月7日起至2019年5月1日；3、利率为年利率5.655%；4、若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；5、还款方式按月结息，到期利随本清。同日，原告江西银行南昌象南支行与被告魏志斌、虞翔海、魏美兰签订了编号为江银南分象支高保字第1830777-001号的《最高额保证合同》，约定由被告魏志斌、虞翔海、魏美兰对南昌晶林公司的上述贷款提供连带责任保证担保，担保责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告江西银行南昌象南支行向被告南昌晶林公司发放了4850000元贷款。借款到期后，被告南昌晶林公司未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年4月15日，被告南昌晶林公司尚欠原告江西银行南昌象南支行借款本金4850000元，尚欠利息（含罚息、复利）418445.27元，合计5268445.27元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告南昌晶林公司向原告江西银行南昌象南支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告南昌晶林公司归还所欠借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年4月15日，被告南昌晶林公司尚欠原告江西银行南昌象南支行借款本金4850000元，尚欠利息（含罚息、复利）418445.27元，合计5268445.27元,本院予以确认。原告要求被告魏志斌、虞翔海、魏美兰对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告南昌晶林公司、魏志斌、虞翔海、魏美兰在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告南昌晶林公司、魏志斌、虞翔海、魏美兰拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市晶林实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行借款本金4850000及利息、罚息、复利（截至2020年4月15日利息、罚息、复利为418445.27元，自2020年4月16日起至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准计付）。二、被告魏志斌、虞翔海、魏美兰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费47260元，保全费5000元，合计52260元，由被告南昌市晶林实业有限公司、魏志斌、虞翔海、魏美兰承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏人民陪审员  吴敏人民陪审员  徐梅二〇二〇年五月六日书 记 员  甘霖
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0981民初642号   原告：原平市新原乡太平街村民委员会，统一社会信用代码：×××。   住所地：原平市新原乡太平街村   法定代表人：刘某，系村委会主任   被告：原平市安原房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。   住所地：忻州原平平安大街康乐小区   法定代表人：赵某，该公司董事长   原告原平市新原乡太平街村民委员会与被告原平市安原房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告原平市新原乡太平街村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原平市新原乡太平街村民委员会撤回起诉处理。   审判员 冀东青     二〇二〇年五月七日   书记员 王江花
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8941号原告：迪炜乐(上海)光学贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：MARRACCINILORENZOBRANDO，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚夫来，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。被告：章某某，男，1986年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。委托诉讼代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师。原告迪炜乐(上海)光学贸易有限公司与被告章某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告迪炜乐(上海)光学贸易有限公司于2020年5月18日以双方当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告迪炜乐(上海)光学贸易有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迪炜乐(上海)光学贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告迪炜乐(上海)光学贸易有限公司负担。审判员  程纪儒二〇二〇年五月二十五日书记员  黄 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初117号原告：重庆亿凯电气成套设备有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村7社，统一社会信用代码91500113580153491G。法定代表人：朱虹，经理。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师，执业证号15001201611414424。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师，执业证号15001200510340357。被告：重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。法定代表人：曾学林，总经理。委托诉讼代理人：罗翠，员工。原告重庆亿凯电气成套设备有限公司（以下简称“亿凯公司”）与被告重庆林建建筑工程有限公司（以下简称“林建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿凯公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款72632.68元，并支付以72632.68元为基数，从2016年3月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用损失。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2015年9月签订了购销合同，约定由原告向被告供货，原告按合同履行了供货义务后，被告未按合同约定及时付货款。被告现共欠原告货款72632.68元，原告多次催收，被告拒不支付。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告林建公司承认原告在本案中所主张的事实，承认欠付货款72632.68元属实，但不同意支付利息。本院认为，被告林建公司承认原告亿凯公司在本案中所主张的事实，故对亿凯公司主张的事实予以确认。合同约定付清全款的时间为“安装结束调试合格后一周内”，亿凯公司并未对安装结束调试合格的事实提出异议，在2016年3月21日也进行了对账确认，故林建公司请求从对账次日起按欠付的72632.68元计算资金占用损失，本院依法予以主张。关于资金占用损失的标准，合同并未明确约定，根据公平原则，本院确定2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆亿凯电气成套设备有限公司支付拖欠的货款72632.68元；并承担以欠付金额为基数，从2016年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用损失。案件受理费1616元，减半收取808元，由被告重庆林建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年五月二十日书记员  曾德宁
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初795号 原告:王双,男，1937年7月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王仁俊，男，1977年12月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告:赵建生，男，1993年4月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告王双与被告赵建生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双的委托诉讼代理人王仁俊到庭参加诉讼。被告赵建生经本院开庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王双向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付原告赔偿款人民币10000.00元（2019年)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，赵玉龙将原告儿子王仁恒伤害致死，2014年10月28日，被告与原告签订和解协议，由被告赔偿原告人民币80000.00元，于签订协议之日支付给原告22000.00元，剩余款项每年年末支付10000.00元，最后一年支付8000.00元。被告赵建生于签订协议当时给付了原告22000.00元赔偿款，2015年—2018年四年间每年年末给付了原告赔偿款10000.00元，四年计40000.00元。但2019年被告应给付的赔偿款10000.00元经原告多次向被告索要，被告拒绝给付。故原告起诉至法院，请依法判决，维护原告的合法权益。 被告赵建生未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年4月18日19时30分许，在长春市双阳区齐家镇贾家村郝家屯赵玉龙家中，被告赵建生父亲赵玉龙将原告儿子王仁恒伤害致死，2014年10月28日，原告王双与被告赵建生签订了刑事和解协议书：甲方：王双，系王仁恒父亲。乙方：赵建生，系赵玉龙儿子。鉴于赵玉龙故意伤害一案已经公诉至双阳区人民法院，甲方作为被害人王仁恒的父亲，乙方作为被告人赵玉龙的儿子，经双方充分考虑实际情况，经协商，就赔偿事宜签订本协议，共同信守执行。一、乙方一次性赔偿甲方人民币（大写）捌万元（小写80000.00元），该赔偿款项包括死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人生活费，交通费、精神损害费等全部人身损害赔偿项目。二、本协议签订之日，乙方支付给甲方22000.00元整，剩余款项每年支付10000.00元，即2015年末前支付10000.00元，2016年末前支付10000.00元，以此类推，最后一年支付8000.00元。甲方每收到款项，给乙方出具收据。三、为保证乙方按本协议约定支付上述款项，乙方以其在双阳区购买的房屋作担保。甲方保证能够代表王仁恒女人的意见签署本协议。四、甲方作为王仁恒的父亲，对乙方父亲赵玉龙伤害致死王仁恒的行为谅解，并同意申请法院不再追究赵玉龙的刑事责任。五、本协议一式三份，甲方一份乙方两份，本协议签订即生效。甲方（签字按手印）：王双，乙方（签字按手印）：赵建生。签订日期2014年10月28日。协议签订后，原告向法院递交了刑事谅解书。被告于协议当日向原告支付赔偿款22000.00元，2015年至2018年四年间每年年末给付原告赔偿款10000.00元，四年计40000.00元。2019年度的赔偿款项10000.00元被告逾期未给付，原告诉来本院。 上记事实，有原告当庭陈述及辩解、刑事和解协议书等证据在卷为凭，足资予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《刑事和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，原告按照协议约定向法院递交了刑事谅解书，法院亦根据被害人亲属的谅解情况对赵玉龙予以从轻处罚，被告应当按照协议的约定给付原告赔偿款。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告赵建生赔偿原告王双赔偿款10000.00，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元(已减半收取)，由被告赵建生负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘佳慧
西安市灞桥区人民法院     刑事判决书     （2020）陕0111刑初154号     公诉机关西安市灞桥区人民检察院。   被告人刘超锋，男，1985年2月6日出生于陕西省渭南市大荔县，汉族，初中文化程度，农民，住大荔县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月31日被抓获，2020年1月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕，现羁押于西安市蓝田县看守所。   辩护人**，陕西渭临律师事务所律师。   西安市灞桥区人民检察院以灞检捕诉刑诉[2020]53号起诉书指控被告人刘超锋犯寻衅滋事罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派检察员王君茹出庭支持公诉，被告人刘超锋及其辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。   西安市灞桥区人民检察院指控，2019年12月31日20时许，被告人刘超锋酒后来到西安市未央区XX路XX社区XX房洗脚，期间无端辱骂、挑逗店内顾客，又与前来制止的店内员工发生冲突，并掏出随身携带的刀具追逐、辱骂店内员工，随意破坏消毒柜、点钞机等物品。经鉴定，被损坏财物价值1172元。为证明指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人刘超锋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项之规定，构成寻衅滋事罪，因被告人认罪认罚，已向被害单位赔偿损失，并取得谅解，建议判处七个月又十五天有期徒刑。   被告人刘超锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。   辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，惟辩称刘超锋自愿认罪认罚，案发后积极向被害人赔偿，并取得谅解，建议对刘超锋从轻处罚。   经审理又查明，2019年12月31日刘超锋被公安人员当场抓获。案发后，刘超锋在家属帮助下向被害单位赔偿损失20000元，并取得谅解。   上述事实，被告人刘超锋在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有接处警登记表、受案登记表、报案材料、证人证言、辨认笔录、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、作案工具指认笔录及照片、监控视频及截图、指认现场笔录及照片、价格认定结论书、被告人供述、常住人口信息表、谅解书、收条、电话记录等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘超锋在公共场所持凶器追逐、辱骂他人，情节恶劣，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项规定的寻衅滋事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；被告人在家属帮助下积极向被害单位赔偿损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人刘超锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月又十五天。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年8月15日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。       审判员    段文文       二〇二〇年五月十一日       书记员    韩雅珍     附：本案涉及的相关法律规定     《中华人民共和国刑法》    第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：     （一）随意殴打他人，情节恶劣的；     （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；     （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；     （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。     纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。   第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。              1
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初185号原告李开元，男，汉族，1968年1月7日生，住赣州市龙南县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。被告江西省赣州市龙南县土地房屋征收办公室（以下简称“龙南县房征办”），住所地：赣州市龙南县龙翔大道龙南县住房和城乡建设局。委托代理人凌利侃，系龙南县住房和城乡建设局工作人员，一般代理。委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告李开元诉被告龙南县房征办确认拆迁方案违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李开元以龙南县房征办为被告，向本院提起行政诉讼，诉请：1、认定被告执行的龙南县人民政府于2017年7月31日作出的龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》（以下简称“47号方案”）不合法；2、被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的主要事实与理由为：1、被告执行的政策是龙南县人民政府于2017年7月31日作出的47号方案，该47号方案违反国务院和江西省人民政府的法规、规章和文件规定。2、被告执行龙南县人民政府的政策对原告进行威胁、诱导和不公平的表现。经审理查明,龙南县人民政府于2017年7月31日作出龙府办发47号方案，并予以公告。2017年8月31日，被告龙南县房征办依据该方案与原告李开元签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，并向原告支付了征收补偿款。现原告认为被告执行的47号方案不合法，遂诉至本院，要求处理。本院认为,原告诉请认定被告执行的47号方案是否合法，即是对该47号方案的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉47号方案作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李开元的起诉。案件受理费50元，退回原告李开元。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年五月十九日书记员  李 婧
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初461号 解除保全申请人：崔振魁，男，1978年5月7日出生，住河北省东光县。 被申请人：刘秀泽，男，1969年1月4日出生，住河北省南皮县。 解除保全申请人崔振魁与被申请人刘秀泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2020）冀0923民初461号之一民事裁定，冻结被申请人的银行存款18000元或者查封、冻结相应价值财产。解除保全申请人崔振魁于2020年5月28日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，人民法院应当依法解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 解除对被申请人名下银行存款18000元的冻结或对其相应价值财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日内五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘庆杰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 静