福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2184号 上诉人（原审被告）：何代锋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：崔路阳，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱尔雄，男，1980年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：马秋虹，女，1986年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 上诉人何代锋因与被上诉人邱尔雄、马秋虹民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何代锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判由上诉人与被上诉人马秋虹共同承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费用由马秋虹承担。事实与理由：一、上诉人借钱目的是买房子。上诉人在借条上明确写了借款用于购买中联天城的套房，也提供了父亲的银行流水，该钱款是直接转给开发商，没有其他用途。二、邱尔雄是上诉人姐夫，上诉人当时人在国外打工，因为要买房子，钱不够而打电话向其借款，让邱尔雄把钱打到上诉人父亲银行卡上。上诉人向邱尔雄借款7万元，邱尔雄在2016年6月1日向父亲何世焰的中国银行账户转账7万元。2016年6月3日，该笔钱款就和其他钱款一起总共50万元付给开发商，开发商也出具了收款收据。上诉人提供的银行流水、储蓄凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记，都很清楚看出该笔7万元是用来买房。三、判决书中认定的上诉人与父亲他们有频繁的款项往来，这是上诉人出国时寄回来的，上诉人出国前也有欠别人一些钱，上诉人通过其父亲帮忙还款，还有一些人情世事也要用钱。当时剩下的钱款只够支付房子首付，因为上诉人在国外，只能全款买房才能登记两个人名字，所以才去借这笔钱买房，马秋虹也知道该情况。上诉人买房的钱其中有一部分是本案借款，所买的房子马秋虹也有份，那本案债务马秋虹也要承担，希望法院可以支持上诉人的请求。 马秋虹辩称，一、一审判决认定马秋虹与邱尔雄之间不存在民间借贷关系，邱尔雄与何代锋之间的借贷，不属于马秋虹与何代锋的夫妻共同债务，属认定事实清楚、准确。本案中，没有任何证据显示何代锋曾为夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而向邱尔雄有过借贷。二、答辩人与何代锋的夫妻财产足以支付购房款，无需借贷。据一审调查令调取的银行往来明细显示，何代锋之父何世焰收到澳币210066.12元，何代锋之母王清云收到澳币20106元及何代锋三姐何丽敏收到澳币80072.83元，该些款项足以应付购房款，答辩人与何代锋购房时根本无需对外借贷。在一审时，第一次调查令调查到部分银行流水后，答辩人发现何代锋与其家人之间还有多个银行开户信息，于是曾第二次向一审法院申请调取新发现的银行卡号流水，但一审法院认为没有继续调查收集的必要，不予准许调取。答辩人有理由相信，若能第二次开具调查令应会调取到更多的收款信息及何代锋与其家人间更多的流水信息，更能证实本案诉争款项不属于夫妻共同债务。三、从汇款流水来看，邱尔雄与何世焰之间的汇款以及何世焰向邱尔雄配偶何丽敏的汇款存在交叉，性质不明。2016年6月1日，邱尔雄向何世焰汇款人民币7万元；2016年6月2日，何世焰向邱尔雄配偶何丽敏汇款澳币2万元；另外，邱尔雄配偶何丽敏还收到了澳币80072.83元。四、鉴于何代锋等人为达到多分房产的意图，而炮制了2017年3月6日的借条，故答辩人曾在一审时向法院申请对借条形成时间进行司法鉴定，并申请了第二次调查令，并且要求对相关人员的虚假诉讼行为移送侦查机关立案侦查，但一审法院未予准许，现答辩人申请将本案移送侦查机关立案审查虚假诉讼行为。综上，诉争款项不属于马秋虹与何代锋的夫妻共同债务，请求驳回上诉，并将本案移送侦查机关立案侦查，以维护马秋虹的合法权益。 邱尔雄未答辩。 邱尔雄向一审法院起诉请求：1.判令何代锋、马秋虹共同偿还邱尔雄借款本金人民币7万元及其利息，利息按月利率1%自2016年6月1日起计算至还清之日止；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由何代锋、马秋虹承担。 一审法院认定事实：何世焰是邱尔雄的岳父、是何代锋的父亲，邱尔雄是何代锋的姐夫。2016年何世焰曾受何代锋的委托向邱尔雄借款人民币7万元，并由何世焰出具借条给邱尔雄。2017年3月6日何世焰收回借条；由何代锋向邱尔雄出具一张落款时间为2017年3月6日的借条确认上述债务，该借条载明何代锋向邱尔雄借款人民币7万元（借款时间为2016年6月1日），月利率1%，用于购买中联天城套房，该借条未载明借款期限。另查明，何代锋与马秋虹于2008年9月10日登记结婚。2018年4月10日，马秋虹向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2018年5月23日作出（2018）闽0181民初3098号民事判决书，判决不准马秋虹与何代锋离婚。2019年1月10日，马秋虹再次提起离婚诉讼，一审法院于2019年4月24日作出（2019）闽0181民初740号民事判决书，判决准予马秋虹与何代锋离婚。2016年6月3日，马秋虹与何代锋共同向福清中联置业有限公司购买位于福清市。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。邱尔雄与何代锋对借款事实及利息约定无争议，现邱尔雄请求判令何代锋偿还借款本金人民币7万元及利息（利息按月利率1%自2016年6月1日起计算至还清之日止），不违反法律规定，应予支持。关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字，案涉借款最初的借条亦不是马秋虹所出具的，足以认定借款时马秋虹并未作出共同借款的意思表示以及在事后马秋虹也未对借款进行追认。邱尔雄、何代锋主张案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房，并由何代锋提供了银行流水、刷卡凭证、收款收据、购房合同、房屋预告登记证明等为证。虽然何代锋提供的证据可以证明中联天城6号楼1607单元的商品房的购房款绝大部分是由何世焰向福清中联置业有限公司支付，但马秋虹提供的证据银行流水体现了何代锋、何世焰等亲属之间存在频繁的款项往来，且马秋虹未在案涉落款时间为2017年3月6日的借条上签字确认，故无法认定案涉借款用于购买中联天城6号楼1607单元的商品房。综上，邱尔雄主张案涉借款系马秋虹与何代锋夫妻共同债务并请求马秋虹共同偿还债务，证据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、何代锋于本判决生效之日起十日内偿还邱尔雄借款本金人民币7万元及利息，利息按月利率1%从2016年6月1日起计算至款项还清之日止；二、驳回邱尔雄的其他诉讼请求。案件受理费2170元，由何代锋负担。 二审期间，上诉人何代锋围绕上诉请求提交了一份上诉人出国前的银行卡明细、其父亲何世焰与务工介绍人开设联名账户凭证作为证明资料，拟证明上诉人外出务工，找工作所需的人民币30万元，由父亲何世焰筹集并代为偿还本息人民币39万元，扣除归还外债数额，截至购买房产前上诉人在父母处存款剩余约39万。经质证，马秋虹认为上述证明资料不属于二审新证据，无法体现款项与何代锋出国有关，与本案无关。经审查，上诉人提交的上述证明资料形成于一审诉讼前而不属于二审新证据，且无法认定与本案存在关联，亦不会对本案的基本事实产生影响，依法不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉债务是否属于何代锋和马秋虹的夫妻共同债务问题。何代锋对邱尔雄的借贷主张予以确认，并作夫妻共同债务的抗辩意见，而所涉债务虽发生于该二人的夫妻关系存续期间，但应结合现有证据分析认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。首先，本案中，被上诉人邱尔雄主张本案借款系上诉人和被上诉人马秋虹的夫妻共同债务，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果；但一审判决后，被上诉人邱尔雄在法定期限内提起上诉，因未在法院指定的期限内交纳上诉费，已按其自动撤回上诉处理，可见邱尔雄对夫妻共同债务的诉请主张已作权利放弃之处分。其次，案涉债务发生于2016年6月，彼时何代锋尚在国外而马秋虹在国内，但所涉转款并非直接由马秋虹收款而系由何世焰收取，马秋虹亦未在何代锋出国之时以其个人名义向邱尔雄出具借条以示确认举债之意思表示，而由何世焰代何代锋出具最初借条，上述行为明显不符合夫妻共同借贷的正常逻辑。况且，马秋虹在何代锋回国后补充出具的涉案借条上也未签名确认，上诉人也无充分有效的证据证明涉案债务系基于夫妻双方的共同意思表示或事后马秋虹进行了追认。因此，现有证据不能证明马秋虹对案涉借款具有共同举债之意思表示。再者，根据一审已查明的事实以及各方当事人的举证质证情况可知，案涉转款虽系在所涉房产购买前汇入何世焰账户并由何世焰账户支付购房款，但何代锋与其父亲何世焰等亲属之间存在频繁的款项往来，故无法判断案涉7万元借款是否用于购买涉案房产，亦即案涉债务是否用于家庭共同支出的待证事实尚无法认定。综上，一审法院结合本案当事人之间的特殊身份关系及具体案件情况，综合判断认定被上诉人邱尔雄关于本案借款系夫妻共同债务的诉请主张尚缺乏依据，该认定并无明显不当。上诉人何代锋关于被上诉人马秋虹应对本案债务承担共同还款责任的主张不能成立，不予采纳。 综上，上诉人何代锋的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结论并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2170元，由何代锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷