河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终325号 上诉人（原审原告）：滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地河北省滦平县付营子乡九神庙村。 法定代表人：刘保华，经理。 委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：承德永旺建筑工程有限公司，住所地河北省承德县下板城镇积余庆村。 法定代表人：王永强，总经理。 委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓伟，男，1981年10月26日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司因与被上诉人承德永旺建筑工程有限公司、刘晓伟租赁合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判由二被上诉人共同给付上诉人所欠塔吊租赁费280000.00元及经济损失330000.00元，两项合计共610000.00元；三、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，依法应予撤销或改判。一审法院认定部分事实不清。本案事实为，2014年10月25日，被上诉人承德永旺建筑工程有限公司的法定代表人刘保华和被上诉人刘晓伟签订了一份《机械租赁合同》，该合同约定：被上诉人承德永旺建筑工程有限公司向上诉人租用型号为5010塔式起重机两台用于位于绿草地场区1号场房工程，租赁期限为2014年10月25日开始使用，该工程于2015年8月1日完工，经结算两台塔吊的租赁费为420000.00元，被上诉人刘晓伟给付上诉人两次租赁费合计140000.00元，尚欠280000.00元租赁费未予给付。2016年10月8日被上诉人刘晓伟为刘保华出具了尚欠280000.00元的租赁费欠条一份。并且工程完工后，由于当时被上诉人承德永旺建筑工程有限公司拖欠工人工资未给付，故该公司工人不让拆除租用上诉人的塔吊，以至给上诉人造成经济损失，截至2016年9月1日止共330000.00元。在本案一审中，上诉人申请调取了（2018）民初1015号案件材料，得知绿草地场区1号场房工程系被上诉人承德永旺建筑工程有限公司中标承建，并有被上诉人承德永旺建筑工程有限公司对被上诉人刘晓伟的授权。故被上诉人刘晓伟代表被上诉人承德永旺建筑工程有限公司签订的该《机械租赁合同》，且被上诉人刘晓伟以被上诉人承德永旺建筑工程有限公司的名义租赁的两台塔吊用于承德永旺建筑工程有限公司所承建的绿草地场区1号场房工程。被上诉人承德永旺建筑工程有限公司作为绿草地场区1号场房工程承建方与实际施工人共同享有工程收益，被上诉人承德永旺建筑工程有限公司也是被上诉人刘晓伟基于使用本案租赁物（塔吊）所产生的收益的共同享有人，按照权利义务一致性原则，被上诉人承德永旺建筑工程有限公司对于被上诉人刘晓伟基于使用租赁物（塔吊）所产生的债务亦应负有连带清偿责任。综上，为维护上诉人合法权益，依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求，请依法判决。 承德永旺建筑工程有限公司辩称，请求依法驳回上诉人对答辩人的全部诉讼请求，维持原判。事实和理由：首先，答辩人从未与上诉人签订过任何租赁合同，对于上诉人所出示的租赁合同，答辩人从不知情，该租赁合同上既没有我公司公章，也没有我公司法定代表人王永强的签名，而是刘晓伟签名，刘晓伟既不是我公司员工，也并未得到我公司任何授权，其与上诉人签订的租赁合同，应视为其个人行为，与我公司无关。根据合同相对性原则，上诉人应向刘晓伟个人主张权利，我公司不应承担任何给付责任。其次，我公司从未向上诉人出具过任何欠条，上诉人出示的两张欠条上也只有刘晓伟个人的签字，并无我公司盖章或法定代表人的签字，我公司对该份欠条真实性不予认可。综上，我公司从未与被上诉人签订过任何租赁合同，对于上诉人的诉讼请求，根据合同相对性原则，应向刘晓伟个人进行主张，与我公司无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘晓伟辩称，因河北绿草地新能源股份有限公司将位于承德县的绿草地场区1号场房（宽温新型稀土锂离子电池项目厂房工程）由承德永旺建筑工程有限公司中标，因建设的需要于2014年10月25日承德永旺公司委托我负责该项目的工程建设，并同意我与滦平鑫隆公司租赁两台塔吊，并让我与滦平鑫隆公司的经理刘保华签订塔式起重机租赁协议，当时约定租用两台5010塔吊，租赁期限自2014年10月25日开始使用，必须保证3个月，不满3个月按照3个月进行计算，超出3个月按照实际天数为准，合同中明确了双方的权利义务，当时还约定了塔吊进出场费为每台塔吊20000元，塔吊月台班费30000元。一直到2015年8月1日工程完工，经过结算，两台塔吊租赁费共计42万元。期间承德永旺公司分两次银行转账方式给我，委托我向滦平鑫隆公司支付了14万元的租赁费，对于剩余所欠的28万元租赁费我于2016年10月8日代表承德永旺公司为滦平鑫隆公司的经理刘保华出具了欠条，同时因2015年8月1号工程完工之时，承德永旺公司欠我们工地工人工资一直没发，工人就不让拆租赁的两台塔吊，当时几次都向三沟派出所报警了，最后在2016年9月1日才将所租赁的塔吊拆走，期间给滦平鑫隆公司造成了经济损失，经核算并进行协商最后确定经济损失数额为33万元。我于2016年9月1日代表承德永旺公司为滦平鑫隆公司的经理刘保华出具了欠条。所以，租赁上述两台塔吊是承德永旺公司让我租的，租赁的塔吊也是用在了承德永旺公司的三沟绿草地工地，对于滦平鑫隆公司所要求的租赁费和经济损失应当由承德永旺公司来承担。 滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令二被告给付原告所欠塔吊租赁费280000.00元；二、请求贵院依法判令二被告给付原告所欠经济损失330000.00元，以上两项合计610000.00元；三、请求贵院依法判令由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月25日，原告滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司的法定代表人刘保华与被告刘晓伟签订了一份《机械租赁合同》（塔式起重机租赁合同），合同抬头位置甲方为承德永旺建筑公司，乙方为刘保华和原告，合同约定：甲方向乙方租用型号为5010塔式起重机贰台；工程名称河北绿草地场区1号场房；工程地点三沟镇；租赁期限为2014年10月25日开始使用，必须保证3个月，如不满3个月按3个月计算，超出3个月按实际天数为准；塔吊进出场费20000.00元，塔吊月台班费每月30000.00元；合同还就双方责任、施工安全、违约责任等进行了约定。《机械租赁合同》签订后，原告即进场施工，2015年8月1日工程结束后，经结算，两台塔吊的租赁费为420000.00元，被告刘晓伟给付原告两次租赁费合计140000.00元，尚欠280000.00元租赁费未予给付，2016年10月8日，被告刘晓伟为刘保华出具了尚欠280000.00元的租赁费欠条一份。并且完工后，由于工人阻挠，原告的塔吊无法出场，滞留工地造成原告损失，经双方协商，被告刘晓伟于2016年9月1日为刘保华出具了造成经济损失330000.00元的欠条一份，对以上事实，被告刘晓伟于开庭后到庭时均予以认可，但称其是代表被告承德永旺建筑工程有限公司签订的《机械租赁合同》。 认定上述事实的证据有：《机械租赁合同》、两份欠条原件及原、被告陈述。 一审法院认为，原告起诉请求被告承德永旺建筑工程有限公司和被告刘晓伟共同给付租赁费280000.00元及经济损失330000.00元，但《机械租赁合同》是原告的法定代表人刘保华和被告刘晓伟所签，虽然《机械租赁合同》抬头位置甲方是承德永旺建筑公司，但庭审中原告的法定代表人刘保华承认抬头位置“承德永旺建筑公司”这几个字是其书写，并且合同的任何位置也没有加盖承德永旺建筑工程有限公司的公章，结尾部分的甲方处也只有刘晓伟签字，被告刘晓伟也不能举证证明承德永旺建筑工程有限公司授权其签订《机械租赁合同》或其签订合同行为系职务行为，原告虽然提供了本院（2018）冀0821民初1015号案件中的部分案件相关材料，但同样不能证明承德永旺建筑工程有限公司授权刘晓伟签订《机械租赁合同》或刘晓伟签订合同行为系职务行为，被告承德永旺建筑工程有限公司也称刘晓伟签订《机械租赁合同》的行为与承德永旺建筑工程有限公司无关，系刘晓伟个人行为，所以本院对于原告请求被告承德永旺建筑工程有限公司给付280000.00元租赁费及330000.00元经济损失的主张不予支持。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告刘晓伟在《机械租赁合同》结尾部分甲方处签字但无法证明其签订合同行为系职务行为或得到承德永旺建筑工程有限公司授权，所以刘晓伟应为《机械租赁合同》的承租方。原告滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司对于法定代表人刘保华签订《机械租赁合同》的行为认可系职务行为，刘保华亦认可其签订《机械租赁合同》的行为系职务行为，并且认可被告刘晓伟为其出具的两份欠条的权益应由原告享有，所以本院认定《机械租赁合同》的出租方为原告，按合同约定，被告刘晓伟应给付原告塔吊租赁费280000.00元，被告刘晓伟对于给原告造成的经济损失330000.00元没有异议，所以被告刘晓伟还应给付原告经济损失330000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告刘晓伟于本判决生效之日起十日内给付原告滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司租赁费人民币280000.00元。被告刘晓伟于本判决生效之日起十日内给付原告滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司经济损失人民币330000.00元。被告承德永旺建筑工程有限公司在本案中不承担给付责任。驳回原告滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审所涉及的主要争议焦点为被上诉人承德永旺建筑工程有限公司对于案涉租赁费及经济损失应否承担连带清偿责任的问题。上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司主张被上诉人承德永旺建筑工程有限公司和被上诉人刘晓伟共同给付租赁费280000.00元及经济损失330000.00元，但该《机械租赁合同》是上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司的法定代表人刘保华和被上诉人刘晓伟所签，虽然《机械租赁合同》抬头位置甲方是承德永旺建筑公司，但在一审庭审中上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司的法定代表人刘保华承认抬头位置“承德永旺建筑公司”这几个字是其书写，并且合同的任何位置也没有加盖被上诉人承德永旺建筑工程有限公司的公章，结尾部分的甲方处也只有被上诉人刘晓伟签字，被上诉人刘晓伟也不能举证证明被上诉人承德永旺建筑工程有限公司授权其签订《机械租赁合同》或其签订合同行为系职务行为，则《机械租赁合同》与被上诉人承德永旺建筑工程有限公司无关，系被上诉人刘晓伟个人名义所签。上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司虽然提供了本院(2018)冀0821民初1015号案件中的部分案件相关材料，但该材料内容并不能说明被上诉人刘晓伟系被上诉人承德永旺建筑工程有限公司的员工。被上诉人承德永旺建筑工程有限公司出具的《授权说明》仅授权被上诉人刘晓伟领款，并未授权委托被上诉人刘晓伟对外代表其签订合同，且该《授权说明》出具日期为2018年4月10日，晚于《机械租赁合同》签订的日期，则该证据材料均不能证明被上诉人承德永旺建筑工程有限公司授权刘晓伟签订《机械租赁合同》或被上诉人刘晓伟签订合同行为系职务行为，所以本院对于上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司要求被上诉人承德永旺建筑工程有限公司连带承担280000.00元租赁费及330000.00元经济损失的给付责任的主张不予支持。本案系租赁合同纠纷,根据合同相对性原则，被上诉人刘晓伟系《机械租赁合同》的承租方，且两张欠条均由被上诉人刘晓伟以个人名义出具，则一审法院判决被上诉人刘晓伟承担给付责任并无不当。 综上所述，滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第-百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900.00元，由上诉人滦平县鑫隆建筑机械设备租赁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年五月十二日 法官助理杨晓梅 书记员包居正