陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕民终479号 上诉人（原审原告）：汉中陕南医药集团有限公司，住所地陕西省汉中市城固县西环一路中段27号。法定代表人：陈志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟显正，陕西敏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李石，男。 委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区虎桥西路桃源新城小区东门外。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛德兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子键，泰和泰（西安）律师事务所（实习）律师。上诉人汉中陕南医药集团有限公司（以下简称陕南医药公司）因与被上诉人李石、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安财险汉中支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕南医药公司的法定代表人陈志强及委托诉讼代理人常敏安、牟显正，被上诉人李石委托诉讼代理人柯春艳，被告平安财险汉中支公司的委托诉讼代理人薛德兵、刘子键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕南医药公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人李石与平安财险汉中支公司对300万元承担连带赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人侵权行为存在明显过错。另案生效判决仅认定上诉人对262.05万元承担连带责任，李石对1237.95万元本息请求错误。李石本可仅对300万元提出财产保全，但却提出了1500万元的财产保全申请，属于超标的保全，存在错过。在陕南医药公司向一审法院反映超标的查封的问题后，一审法院征求李石的意见，李石拒不同意解除超标的查封的财产。此时，李石的主观故意及过错更为明确。（二）被上诉人错误保全造成陕南医药公司损失1245万元的损失客观存在。由于陕南医药公司涉及未结诉讼，且主要资产被查封，导致无抵押财产无法向金融机构贷款。上诉人无奈只能以高于月息3分的代价进行民间借贷，用于资金流转及借新还旧。如果可以正常向金融机构贷款，月息不到1分。因此，造成息差损失1219万元及其他损失共计1245万元。（三）上诉人主张的损失与被上诉人的错误保全行为存在因果关系。上诉人能否取得贷款主要看有无抵押财产，其次才是依据信贷政策及银行内部领导审批意见，而并非一审采信的工行信贷员的个人认知。一审对工行信贷员的笔录不能作为认定案件事实的依据。以单位名义出具的证人证言应经主要负责人签字并加盖公章才能作为证据使用，该笔录系信贷员个人意见。（四）平安财险汉中支公司应承担连带责任。因平安财险汉中支公司提供了1500万的担保保函，而生效判决仅支持了262.05万元，故平安财险汉中支公司对错误保全产生的损失应承担赔偿责任。（五）一审存在的其他问题。1.一审认定李石在申请保全之时具有权利正当性，不存在恶意滥用财产保全权利的主观故意错误。2.一审对超标的查封的事实未查清、认定错误，为李石开脱责任，且说理不通、逻辑错误。李石辩称，（一）李石申请诉中财产保全系其合法行使其诉讼权利的表现，并不存在任何过错，一审法院事实认定正确。1.李石在申请财产保全时，在系列书证证实被答辩人极可能成为所诉款项责任人且在提供等额担保的情况下，为确保将来案件的有效执行向一审法院申请诉中财产保全并无任何不当，李石不存在任何过错。2.在诉讼保全过程中，李石已尽到审慎审查义务，一审法院认定李石不存在主观过错，事实认定正确。在保全过程中，应被答辩人请求，答辩人李石不仅同意被答辩人采取股权置换方式解封被答辩人部分被查封房屋，还多次应被答辩人请求，同意解除其他多处被查封房屋。3.本案不存在被答辩人所述的超标的额查封的事实，答辩人李石无任何过错。被答辩人依据其提交的七份《评估报告书》中的评估价值认定本案存在超标的额查封不能成立。该七份《评估报告书》均由被答辩人单方委托鉴定，部分《评估报告书》在李石申请财产保全时已经失效，且被答辩人对房产进行评估的目的是为从银行贷款以及融资需要，该七份《评估报告书》中的评估价值与本案所涉被保全查封房产的总价值不能等同，另外，其中有两份报告书在2018年作出，并不能客观、真实的反映李石在2016年申请财产保全时的房屋价值。4.被答辩人以李石的诉讼请求仅得到法院部分支持为由，主张李石在民间借贷纠纷一案中存在过错及申请诉中财产保全错误，被答辩人的该主张明显不能成立。（二）被答辩人陕南医药公司主张的多支出的1219万余元利息损失与李石申请诉中财产保全行为之间没有因果关系，被答辩人的主张既无事实依据，也无法律依据。1.被答辩人将李石申请保全的行为认定为其无法从银行贷款的唯一原因的主张不能成立。其一，被答辩人是否能够从银行取得贷款以及取得贷款的额度，不仅仅取决于被答辩人是否以房产提供抵押担保，还与被答辩人的偿还能力、征信等多种因素相关。其二，2016年9月6日汉中市中级人民法院解封被答辩人三处房产，被答辩人完全可以用解封的房产用以倒贷或从其他银行贷款用以偿还工商银行到期贷款，不是必须从朱坤等人处高息借款。但被答辩人并未从银行抵押贷款，而是从民间高息借款，这足以证实被答辩人无法从银行取得贷款的原因根本不在于李石申请保全的行为。其三，根据被答辩人提交法庭的中国工商银行股份有限公司城固县支行的《查询函》以及对审查被答辩人续贷事宜的经办人方立成的调查笔录，能够证实被答辩人无法从银行取得贷款与李石申请保全的行为之间没有因果关系。2.被答辩人无证据证实从朱坤及城固县宏瑞实业有限责任公司处所借资金用以偿还工商银行贷款。3.此外，被答辩人也无证据证实从胡勉华等多人处所借资金用以偿还朱坤以及城固县宏瑞实业有限责任公司的借款。（三）就本案所涉的诉中财产保全，李石从中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司购买了“平安诉讼财产保全责任保险”一份，就申请财产保全的标的额提供了担保。平安财险汉中支公司辩称，（一）李石诉案外人魏云龙、陕南医药公司民间借贷纠纷一案中，李石的诉中财产保全申请合法、适当，没有主观恶意和过失。1.李石的保全申请符合法律规定，程序适当。2.因错误保全造成的侵权，以侵权人过错为构成要件，李石在原案中的诉讼及保全并无过错。3.李石在原案中的诉讼及保全行为，并无损害南医药公司合法权益的故意或重大过失。4.原案中，李石在保护自身利益和保护陕南医药公司利益两方面做出了合理的权衡，没有损害陕南医药公司的主观恶意。（二）李石的保全申请行为与陕南医药公司所主张因的多支出利息损失之间无因果关系，陕南医药公司索要损失无事实依据和法律依据。在此情况下，平安保险汉中支公司无需对本案承担保险赔偿责任。1.陕南医药公司未能续贷的原因，系其自身风险造成，与李石的保全行为无关。陕南医药公司未能续贷的原因，均由其自身原因所引起，与李石的保全行为无任何关系。2.陕南医药公司能否从银行贷款只是一种不确定的“商机”，其以不动产被保全作为无法取得贷款的充分必要条件，实属逻辑错误。3.陕南医药公司在房产部分解封后，未用于抵押贷款，故其对外高息借款与房屋是否被保全，并无直接因果关系。4.陕南医药公司房产虽被保全，但其就该房屋使用收益的权利并未受到限制。陕南医药公司在房屋被保全后，完全可以通过收取租金等方式，填补其可能出现的经济损失，而非将其出现的商业损失均归咎于保全行为。5.依据保险合同约定，平安保险汉中支公司针对李石提出的保全申请错误承担保险赔偿责任，而原案中，李石的保全申请没有错误，陕南医药公司所谓的损失与保全行为间亦无因果关系。因此，平安保险汉中支公司对本案不承担保险赔偿责任。陕南医药公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告李石赔偿原告损失12451826.42元；2.判令第二被告平安财险汉中支公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，李石以陕南医药公司及案外人魏云龙为共同被告、以民间借贷纠纷案由向一审法院提起诉讼，请求判令陕南医药公司及魏云龙偿还借款本金1500万元整，从借款之日起按照月息3%支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费；陕南医药公司承担借款本息的抵押担保责任。一审法院于2016年11月9日作出（2015）汉中民二初字第00062号民事判决，判令陕南医药公司偿还李石借款本金300万元及利息（利息从2012年6月7日起算，按照年利率24%的标准计算至借款实际履行之日止）；陕南医药公司、魏云龙共同偿还李石借款本金600万元及利息（利息从2012年8月8日起算，按照年利率24%的标准计算至借款实际履行之日止）；魏云龙偿还李石借款本金573.466万元；驳回李石的其他诉讼请求。李石及陕南医药公司不服上述判决，均提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年8月31日作出（2017）陕民终148号民事裁定，裁定撤销汉中中院（2015）汉中民二初字第00062号民事判决；发回汉中中院重审。一审法院重审后于2018年6月20日作出（2017）陕07民初145号民事判决，判决：一、2012年5月29日签订的借款合同300万元本金部分，已偿还37.95万，还剩262.05万元未清偿。魏云龙偿还李石借款262.05万元并自2013年6月14日起按照年息24%计付利息至本息还清之日；二、2012年8月7日签订的借款合同600万元本金部分，已偿还75.9万元，还剩524.1万元未清偿。魏云龙偿还李石借款524.1万元并自2013年6月14日起按照年息24%计付利息至本息还清之日。陕南医药公司在魏云龙未能清偿的部分内承担补充赔偿责任；三、魏云龙偿还李石借款483.466万元，并自2015年10月10日起按年利率6%计付利息。四、陕南医药公司在该公司名下城固县中山街61号营业房1-3层546.98㎡，旅社869.76㎡，宿舍1-3层149.63㎡，厕所116.51㎡，合计1682.88㎡财产价值范围内，对本判决第一项承担连带清偿责任；五、驳回李石的其他诉讼请求。陕南医药公司不服该判决，提起上诉，陕西省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）陕民终793号民事判决，判决：一、维持汉中中院（2017）陕07民初145号民事判决主文第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更汉中中院（2017）陕07民初145号民事判决主文第二项为：2012年8月7日签订的借款合同600万元本金部分，已偿还75.9万元，还剩524.1万元未清偿。魏云龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告李石借款524.1万元并自2013年6月14日起按照年息24%计付利息至本息还清之日。在上述案件审理中，2016年1月13日李石向一审法院申请对陕南医药公司所有的价值1500万元的财产采取保全措施，并提供平安财险汉中支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院于2016年1月18日作出（2015）汉中民二初字第00062-1号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被告汉中陕南医药集团有限公司所有的价值1500万元的财产。一审法院于2016年1月22日根据上述裁定对陕南医药公司所有的房产18处（房屋所有权证为城固县博望镇字第1300918号—第1300935号）进行了查封，查封期限三年，即2016年1月22日至2019年1月21日。2016年2月18日陕南医药公司申请财产保全复议。一审法院于2016年2月22日作出（2015）汉中民二初字第00062-2号复议决定，决定驳回陕南医药公司的复议申请。2016年8月20日陕南医药公司申请以公司法定代表人陈志强持有的该公司98%股权置换城固县博望镇字第1300918号、1300933号、1300934号、1300924号、1300921号五套房产，并书面承诺申请解封的房产仅用作银行贷款抵押。李石同意陈志强以股权置换城固县博望镇字第1300918号、1300933号、1300934号三处已办理了抵押登记的房产。一审法院于2016年9月6日作出（2015）汉中民二初字第00062-2号民事裁定，裁定冻结陈志强持有的陕南医药公司98%股权；解除对陕南医药公司所有的城固县博望镇字第1300918号、1300933号、1300934号房产的查封。2016年9月9日一审法院解除了上述三套房产的查封，同时，冻结了陈志强持有的陕南医药公司98%股权，冻结期限三年（自2016年9月9日至2019年9月8日）。2018年7月2日陕南医药公司向一审法院申请请求解除对超标的1500万元之外的12处房产予以解封。李石表示已提供足额担保，如保全错误自愿承担赔偿责任，为化解矛盾同意解除城固县博望镇字第1300919号、1300920号、1300922号、1300923号、1300924号房产的查封。一审法院于2018年7月11日作出（2017）陕07民初145号民事裁定，裁定解除对城固县博望镇字第1300919号、1300920号、1300922号、1300923号、1300924号房产的查封。2018年7月13日一审法院解除了上述五套房产的查封。 2018年7月19日陕南医药公司对一审法院（2017）陕07民初145号民事裁定申请复议， 2018年7月31日一审法院作出（2017）陕07民初145号复议决定，决定驳回陕南医药公司的复议申请。2018年11月6日李石向一审法院申请自愿解除对陕南医药公司名下房权证1300929号、1300927号、1300928号、1300925号房产的查封，同日，一审法院作出（2017）陕07民初145号之一民事裁定，裁定解除对被告陕南医药公司名下城固县房权证董家营字第1300929号、上元观字第1300927号、文川字第1300928号、原公镇字第1300925号的查封。2018年11月21日一审法院解除了对上述四套房产的查封。陕西省高级人民法院作出终审判决后，李石于2019年1月3日向一审法院提交续查封申请书，认为该案所涉房屋查封期限将于2019年1月17日届满，陕西省高级人民法院 (2018)陕民终793号终审判决指定的履行债务期间尚未届满，未进入执行程序，为确保将来判决的有效执行，申请对陕南医药公司名下的房产城固县博望镇字第1300921号、1300926号、1300930号、1300931号、1300932号、1300935号予以续查封。2019年1月14日一审法院作出（2019）陕07财保1号民事裁定，裁定对陕南医药公司名下城固县中山街61号营业房1-3层546.98㎡，旅社869.76㎡，宿舍1-3层149.63㎡，厕所116.51㎡，合计1682.88㎡房产予以查封(不动产证号：城固县房权证博望镇字第1300931号)，查封期限6个月；对陈志强持有的汉中陕南医药集团有限公司98%股权解除冻结。2019年1月18日一审法院对城固县房权证博望字第1300931号房产进行了续查封，对陈志强持有的陕南医药公司98%股权解除了冻结。另查明，陕西省高级人民法院（2018）陕民终793号民事判决认定如下事实：李石系陕西百盛集团股东。2012年魏云龙为筹措资金，向李石出示了其与陕南医药公司陈志强签订的合作投资协议复印件一份，之后又向李石提交了陕南医药公司名下的十本房产证原件。2012年5月29日，魏云龙以陕南医药公司（甲方）名义与陕西百盛集团李石（乙方）签订《借款合同》，合同约定：“甲方为收购梁三元持有的陕南医药公司66%股份，向乙方个人借款，借款金额300万元，期限四个月，月利率5%。甲方自愿将陕南医药公司位于城固县中山街61号的营业房1-3层、旅社、宿舍1-3层及厕所，合计1682.88㎡作为借款抵押物。到期不能偿还甲方主动办理过户及相关处置手续。”合同落款处魏云龙以甲方法定代表人身份签名并加盖了陕南医药公司的印章。后魏云龙向李石出具的300万元现金收条上落款由魏云龙签名并加盖了陕南医药公司的印章。2012年6月7日，魏云龙出具借条向李石借款300万元。事后李石在该借条的左下角记载“证号：037522”。2012年7月6日，魏云龙又向李石出具两张借条，分别借款140万元、160万元。事后李石在该两份借条的左下角又分别记载“抵押房权证号：20010208#”、“抵押房权证号：037527#”。2012年8月7日，魏云龙又以陕南医药公司（甲方）名义与陕西百盛集团李石（乙方）签订《借款合同》，合同约定：“甲方因项目投资需要，向乙方个人借款，借款金额600万元，期限三年，月利率5%。甲方自愿将陕南医药公司所属的县城东大街1号等六个房产证作为抵押物，到期不能偿还甲方主动办理过户及相关处置手续。”合同落款处魏云龙以甲方法定代表人身份签名，但未加盖陕南医药公司印章，而加盖了魏云龙个人开办的汉中市琨达房地产开发有限公司公章。事后李石在该合同的背面添写了用于抵押担保的六处房产证号。李石分别于2012年6月7日至2012年8月23日六次向魏云龙账户转账共计1383.466万元。以上款项汇入魏云龙账户后由魏云龙作其他支出并未汇入陈志强及陕南医药公司账户。2012年11月28日至2013年6月14日魏云龙十次向李石还款总计285万元。2013年2月21日，陕南医药公司法定代表人陈志强在李石拟好的借条上签字并加盖陕南医药公司公章，并拿回了十本房产证原件。该借条载明：“百盛公司：陕南医药集团因业务需要在贵公司拆借资金时将我公司所属的西环北路26号等十个医药销售门市部房产证作为抵押物，现因以上房产证变更公司公司名称、换领新证、需向贵公司借回原件（十处）。我集团郑重承诺在换证期间，绝不作重复抵押，并承担一切法律责任，待新证办妥之后，及时归还如数房产新证”，后李石郑重借条上添加了十处房产证号。陕南医药公司未再向李石归还房产证，该拾处房产至今未办理抵押登记手续。2014年12月23日。李石向陕南医药公司及陈志强发出律师函，要求陕南医药公司在收到律师函10日内向百盛公司法定代表人李石归还所借的10本房产证原件，并要求陕南医药公司及时督促魏云龙还款，并保证魏云龙主张公司的股份就其他财产，确保魏云龙归还借款，也避免公司承担巨额损失。律师函后附有被修改的2012年5月29日借款合同复印件，利息约定被李石修改为月息2%，借款金额被修改为600万元。陕南医药公司收到该律师函后向城固县公安局报案，因陈志强未能提供公章原件，城固县公安局未立案。2016年陕南医药公司向一审法院申请对2012年5月29日《借款合同》及收条上加盖的公章进行鉴定，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材中盖印的陕南医药公司印文及检材1>骑缝章印文与样本中陕南医药公司的印文是同一枚印章盖印。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李石应否对陕南医药公司承担12451826.42元的赔偿责任。（一）李石申请财产保全是否存在过错；（二）陕南医药公司主张的损失是否与李石的保全行为存在因果关系。二、平安财险汉中支公司应否承担连带赔偿责任。一、关于李石应否对陕南医药公司承担12451826.42元的赔偿责任的问题。（一）关于李石申请财产保全是否存在过错的问题。财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。由于财产保全是一个持续性的行为，因此，一审法院从整个保全期间内即申请财产保全之时与财产保全期间两个时间节点进行分析。首先，李石在申请财产保全时没有主观过错。在李石与陕南医药公司、魏云龙民间借贷纠纷案中，李石请求的诉讼标的额为1500万元本金及利息，其申请保全的金额为1500万元的财产，未超过诉讼标的额，并提供了相应的财产作为担保。一审法院经审查也作出（2015）汉中民二初字第00062-1号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被告陕南医药公司所有的价值1500万元的财产。同时，陕南医药公司对该裁定申请复议，一审法院亦驳回其复议申请。可见，李石在申请保全之时具有权利正当性 ，不存在恶意滥用财产保全权利的主观故意。其次，李石在保全查封期间也尽到了审慎审查义务，没有主观过错。在陕南医药公司的房产被保全期间，陕南医药公司曾申请以公司法定代表人陈志强持有的该公司98%股权置换方式解除被查封房产中5套房屋的查封，用于银行倒贷抵押，李石亦同意以股权置换方式解除三处已办理了抵押登记的房产，表明李石没有恶意保全陕南医药公司的房屋，也没有阻扰对其房屋贷款抵押的急需。后来李石也在根据陕南医药公司的申请陆续同意或自愿申请解除对陕南医药公司房产的查封。因此，李石申请财产保全的行为主观上并无过错。陕南医药公司主张李石申请保全错误，主要基于以下两个理由：第一、超标的查封，被查封财产的价值远超李石诉讼请求的4倍之余。对此，一审法院认为，陕南医药公司主张超标的查封的依据是其单方委托或已超出有效期的评估报告，已不适合作为判定是否超标的查封的依据。故对陕南医药公司提供的被查封房产评估价值一览表及附件七份评估报告书在本案中不予采信。第二、陕西省高级人民法院终审判决结果证明被告的申请仅有一处房产查封正确，其余17处的查封行为及对98%的股权冻结均是错误的。对此，一审法院认为，李石基于民间借贷的事实提起诉讼，并非恶意诉讼，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力通常达不到司法裁判所要求的专业水平，当事人对诉争事实和权利义务的认识与人民法院的判断不同，当事人的诉请未必与人民法院的裁判结果一致。当事人的诉请能否获得的支持，取决于很多因素，即使当事人的诉请被全部驳回，也不能当然证明当事人滥用诉权。因此虽然民间借贷诉讼案终审判决支持了李石部分诉讼请求，但不能倒推认定李石的财产保全行为存在过错。（二）关于陕南医药公司主张的损失是否与李石的保全行为存在因果关系的问题。首先，陕南医药公司向银行归还贷款是作为借款人应当履行的合同义务，其未能举证证明银行不予办理续贷手续系因李石的保全行为所致。其次，由于陕南医药公司提供的证据不足以证明李石申请财产保全的行为存在过错，故一审法院难以支持其要求李石承担侵权责任的诉请，对陕南医药公司主张的损失与李石诉讼财产保全行为是否存在因果关系已失去审查意义，一审法院不再进一步审查。对陕南医药公司提供的其筹集资金给银行归还资金利息计算表和向工商银行、邮政、长安银行及14名自然人借款、归还利息的凭据在本案中不予采信。二、关于平安财险汉中支公司应否承担连带赔偿责任的问题。由于陕南医药公司要求李石赔偿损失的请求不能成立，其要求平安财险汉中支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求亦不成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零二条规定，遂判决：驳回汉中陕南医药集团有限公司的诉讼请求。案件受理费96511元由汉中陕南医药集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故判断是否应承担保全错误损害赔偿责任，须审查财产保全申请人的申请是否符合侵权责任的一般构成要件，即申请人主观上存在故意或重大过失、被申请人存在损失、该申请保全的行为与被申请人的损失之间存在因果关系。本案中，李石的保全行为不符合上述构成要件，陕南医药公司称李石应承担侵权赔偿责任的主张不能成立，理由如下：（一）李石主观上不存在故意或重大过失。首先，法律设立财产保全制度的目的是保证法院判决的顺利执行，法律在保护一方当事人利益的同时，也不允许其滥用权利，若申请人错误申请财产保全给被申请人造成财产损失的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，应承担相应的赔偿责任。但是，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。具体到李石起诉陕南医药公司、魏云龙民间借贷纠纷案件，在该案件中李石认为陕南医药公司既应与魏云龙承担1500万元借款本金及利息的共同还款责任，还应承担抵押担保责任。李石就1500万元向一审法院申请财产保全，且提供了相应的财产担保，符合法律规定。李石为保证将来判决生效后能得到顺利执行而申请保全，系依法行使法律赋予的诉讼权利，并不能因其诉讼请求未得到支持认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害陕南医药公司权利的恶意。其次，在一审法院将案涉18处房产进行查封后，陕南医药公司因超标的查封向一审法院提出复议，一审法院驳回了陕南医药公司的复议申请。在此情况下，李石非但未完全拒绝陕南医药公司的解封申请，反而在后续的诉讼活动中陆续同意解除了其中12处房产的查封。陕南医药公司称李石拒绝解除超标的财产部分有过错无事实及法律依据，不能成立。（二）陕南医药公司主张的损失与李石的保全行为之间不存在法律上的因果关系。首先,陕南医药公司主张息差损失为因其不能进行银行贷款而进行民间借贷，由此产生的民间借贷利息与银行贷款利息之间的差额。陕南医药公司需要进行借款的根本原因在于其自身资金不足，但其自身资金不足与李石的保全行为并无因果关系。其次，陕南医药公司也未提交证据证明未能进行银行贷款系李石的保全行为导致。相反，一审依陕南医药公司的申请向中国工商银行股份有限公司城固支行审查陕南医药公司续贷事宜的经办人方立成进行了调查并制作了调查笔录。该调查笔录系一审法院依陕南医药公司申请进行，陕南医药公司亦认可方立成的身份及职务，方立成作为陕南医药公司续贷事宜的经办人，其所述内容能够反映案件事实，应作为认定案件事实的依据。根据该调查笔录显示，陕南医药公司未能续贷的原因一是陕南医药公司的法定代表人陈志强同时兼任城固县鹏达房地产公司的法定代表人，两家公司是关联公司，按照银监会的规定，信贷资金禁止进入房地产开发领域，而银行很难约束资金不进入房地产领域；二是银行风控系统发现陕南医药公司存在诉讼案件尚未审结，银行无法衡量审理结果对陕南医药公司的生产经营产生的影响，可能会对银行贷款造成无法控制的影响和风险，以上两个原因均非案涉房产被保全。另外，即使如陕南医药公司所述，案涉房产被保全亦是原因之一，但因为上述两个原因的存在，陕西医药公司也不能进行银行贷款。第三，陕南医药公司主张的律师代理费等其他损失亦与李石的保全行为无因果关系。故，陕南医药公司上诉称其损失与李石的保全行为有因果关系的再审理由不能成立。关于平安财险汉中支公司是否应承担连带责任的问题。因如上所述，李石的保全行为不符合侵权责任的构成要件，陕南医药公司认为李石应承担侵权赔偿责任的主张不能成立，故陕南医药公司称平安财险汉中支公司应对李石的赔偿责任承担连带责任的上诉理由缺乏请求权基础，亦不能成立。综上所述，陕南医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由汉中陕南医药集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    王小平                      审  判  员    李勇杰                      审  判  员    滕欣燕                         二○二〇年五月二十日                          书  记  员    谢  云   1