广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7707号原告：李也丽，女，1964年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：袁晓超，男，1955年11月5日出生，汉族，系原告的配偶。被告：梁竣，男，1989年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：闫劲松，广东联顺律师事务所律师。被告：彭智勇，男，1996年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告李也丽诉被告梁竣、彭智勇、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李也丽及其委托诉讼代理人袁晓超、被告梁竣的委托诉讼代理人闫劲松，被告保险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼。被告彭智勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年4月20日14时00分，被告梁竣驾驶粤Ａ×××××号轻型货车行驶至西××路××北××48米时，因与前车未保持安全距离，碰撞前方周子阳驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车，致车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420190004089号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告梁竣负事故的全部责任，周子阳无责任。三、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××××号轻型货车的登记车主为被告彭智勇，被告梁俊与被告彭智勇系朋友关系，事发时该车由被告梁竣驾驶。2.粤Ｂ×××××号小型客车的登记车主为原告，该车用于凹凸平台出租，事发时的驾驶员周子阳系承租人。四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号轻型货车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。五、贬值损失：原告主张粤Ｂ×××××号小型客车系于2019年3月份购买的新车，发生事故时行驶里程数不足4000公里，经事故维修后造成了车辆贬值损失37000元，对此，原告提交了以下证据：1.车辆维修估价单；2.机动车辆保险定损报告；3.购车合同及购车发票，显示购车日期为2019年3月7日；4.评估报告，显示目标车辆参考值为85000元，按车况良好、无事故来估值的话，目标车辆参考价值为人民币122000元。被告保险公司抗辩，原告的车辆在距事故发生前一个多月购买的，不属于未落地的新车，且该车用于运营，日常运营就存在较大的损耗，不能将车辆贬值损失全部归咎于涉案交通事故；原告车辆在事故后已严格按照定损报告和行业标准进行修复，保险公司也全额支付了维修费52953元及周子阳的损失6339元，故贬值损失不应该再得到支持。被告梁竣抗辩，原告车辆已经得到修复，修复后仍用于运营，证明不影响其使用，不同意赔偿贬值损失。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，根据上述司法解释的规定，本案原告主张的车辆贬值损失并非法定赔偿项目，且车辆作为交换价值和使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素的影响，经过修复后，涉案车辆的使用价值已经恢复，足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的车辆贬值损失不予支持。六、停运损失：原告主张粤Ｂ×××××号小型客车在2019年4月21日至2019年7月10日维修期间的停运损失26244元（324元/天×81天）。对此，原告提交了以下证据：1.深圳市龙通汽车服务有限公司出具的取车证明，显示粤Ｂ×××××号小型客车于2019年4月21日进厂维修，2019年7月10日修理完毕车主取回；2.凹凸租车汽车租赁合同，显示2019年4月19日周子阳通过凹凸租车平台向原告租赁粤Ｂ×××××号小型客车，租期为2019年4月19日至2019年4月21日；3.凹凸租车平台信息截图,显示粤Ｂ×××××号小型客车2019年4月19日至2019年4月20日一天的租金收益为324元；4.协议书，该协议书系被告梁竣与周子阳在交警的主持下签订的，约定由梁竣向周子阳赔偿2019年4月20日的租车费用401元等赔偿项目。被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失属于间接损失，被告保险公司享有免赔权，为此提交了如下证据：1、粤Ａ×××××号轻型货车的投保单，其中投保人声明的第二条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”，该投保单上有被告梁竣的签名；2、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体。被告梁竣抗辩，确认在被告保险公司的投保单的签名是本人，但对于保险条款内容不清楚；对原告提交的取车证明无异议，但不能以81天的标准来计算停运损失，因为仅凭此项证据不能证明原告的车辆每天都能租出去，且原告只提交了一天的收益证明，不能证实其车辆的日均收益。本院认为，根据原告提交的证据，本院采信粤Ｂ×××××号小型客车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车因涉案交通事故受损于2019年4月21日送去维修至2019年7月10日，期间处于停运状态，原告据此主张2019年4月21日至2019年7月10日期间共81天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于原告无法提交完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，故原告主张粤Ｂ×××××号小型客车日均收入324元，依据不足，本院不予采信，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤Ｂ×××××号小型客车的停运损失为24300元（300元/天×81天）。对于被告保险公司在商业险内是否享有免赔权问题，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人梁竣履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人梁竣的签字确认，可知被告保险公司已经履行了提醒告知义务，其主张在商业险内免赔停运损失的理由成立。七、原告的诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿车辆因重大事故导致的车辆贬值损失37000元；2、判令被告一赔偿原告81天的租车经济损失26244元（324元/天×81天），被告二和被告三承担连带赔偿责任；3、本案受理费由三被告负担。八、其他需要说明的情况：被告保险公司已向原告赔付了粤Ｂ×××××号小型客车的维修费52953元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告梁竣予以赔偿。因原告未提交证据证明粤Ａ×××××号轻型货车的登记车主即被告彭智勇在本次交通事故中存在过错，故对于原告要求被告彭智勇承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。被告彭智勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，梁竣向李也丽赔偿24300元；二、驳回李也丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费769元，由李也丽负担500元（已预交769元，不作退回），被告梁竣负担269元（应于本判决生效之日起五日内向李也丽直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年五月六日书记员  叶智勇