吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初533号原告：郑国利，男，1975年3月9日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。被告：伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司，住所地：伊通满族自治县伊通镇中华西路。法定代表人：宋海平总经理。委托诉讼代理人：李迎春，男，1972年3月4日生，汉族，个体，住吉林省伊通满族自治县。被告：周俊飞，男，1979年9月22日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被告：裴付余，男，1973年1月30日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。原告郑国利与被告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋公司）、周俊飞、裴付余买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑国利的委托诉讼代理人李新春、被告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李迎春、被告周俊飞、裴付余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑国利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告大洋公司交付八旗茗苑二期24号楼南侧西起14号车库给原告；并赔偿原告不能如期使用车库损失4000元。2、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，被告周俊飞通过被告裴付余经售楼处员工联系原告将八旗茗苑二期24号楼南侧西起14号车库，面积为26.10平方米以125000元的价格出售给原告；该涉案房屋是裴付余在第一被告处顶账来出售给周俊飞的，周俊飞购买后又将该车库出售给原告，原告怕不稳妥，要求双方一起到售楼处办理了更名，由第一被告工作人员在改名后加盖了被告公章，并由周俊飞向第一被告交付了2000元更名费后原告才支付的购房款给周俊飞。到2019年9月份被告车库放户时以裴付余顶账顶多了为由拒不交付车库。原告认为：第一被告应当履行交房义务，原告是通过到第一被告处办理的更名手续，有合理理由认为周俊飞已购得涉案车库，属于有权处分，现被告的行为已构成违约，根据《合同法》的相关法律规定，原告方有权要求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故起诉至法院，提出上诉请求望能判如所请。伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司辩称：裴付余负责给被告公司送钢材，案涉车库确实是抵给裴付余钢材款，当时约定每次送钢材时价款70%是用车库顶，30%是现金。没等送钢材时就给裴付余顶8个车库，共964274元。当时裴付余出的欠条，然后用钢材来充抵债务。原告事实与理由部分我不清楚，但当时来公司过户手续，只是在原来裴付余的票据上更的名，当时财会告诉他与裴付余有账。先转给周俊飞，然后周俊飞又卖给的原告。票据上先体现的是周俊飞，然后是原告。后经几次裴付余供了4次货，现尚欠车库款11万多，税17万多。现在不同意交付车库。2018年耿月在公司骗取公司钱款148000元，已经立案了，后来耿月退款及时，公司就没有追责。耿月和裴付余协商是个人行为，不能代表公司。周俊飞辩称：对原告所述事实有异议，裴付余没有把车库卖给我，当时他拿2张票子要我帮他借钱，然后将车库改为我名，我借了20万元，后来裴付余通过大洋公司李丹卖给原告了。现在案涉车库已经更名到原告名下了。两个车库是28万元卖的，20万我留下了，8万元给裴付余了。车库不是经过我卖的，我只是配合办理手续。裴付余辩称，对大洋公司和周俊飞的答辩没有异议。只对欠大洋公司钱数有异议，现在只欠8万元左右。对原告起诉事实没有异议。通过大洋公司的人卖给原告的，更名费每个2000元。卖车库的28万元也给我了。当时和大洋公司的采购人员耿月协商，开发票的话再加钱，不开发票就不用加钱了。后来没加钱也没有开发票。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、买卖协议；2、商品房预售收据；3、卖楼收款收据。三被告均未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认，对证明的问题，本院在综合评判是予以论述。伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司提交了对账单一份，证明裴付余欠的钱数。裴付余质证认为，我不清楚，我的账没有拿来。原告认为，与本案无关，不具有客观性、真实性、关联性。因为该证据是被告自行制作的，无法证明与本案有关。周俊飞认为，与自己无关。本院对此证据无法确认，因为对账单没有对方签字，对方还不认可，所以本院不予采信。本院经审理认定事实如下：裴付余负责给被告大洋公司送钢材，伊通镇八旗茗苑二期24号楼南侧西起14号车库是抵给裴付余钢材款。没等送钢材时就给裴付余顶8个车库，裴付余给大洋公司出具了8个车库价格的欠据。因为裴付余想借款拿2张车库票子（包括八旗茗苑二期24号楼南侧西起14号车库，商品房预售收据）让周俊飞帮助借钱，然后将车库票子改为周俊飞名，借了20万元，后来裴付余通过大洋公司职员李丹卖给原告了，合同是以周俊飞的名义出卖的。2018年11月12日，被告周俊飞和被告裴付余经八旗茗苑二期售楼处员工联系原告，将八旗茗苑二期24号楼南侧西起14号车库，面积为26.10平方米以125000元的价格出售给原告，案涉车库始终没有交付过任何一方，现在裴付余仍然拖欠大洋公司的用车库抵顶多余的钢材款，已抵顶的钢材款没有给大洋公司开发票。双方争议的焦点问题是，大洋公司是否应将案涉车库交付给二原告；是否应赔偿原告不能如期使用车库所造成的损失及数额。庭审中，根据原被告的陈述及庭审举证、质证，本院综合评判如下：关于本案的焦点问题，原告认为，大洋公司所说将车库更名过户存在重大误解要解除车库的买卖协议应当在一年之内主张撤销，否则该车库预售协议是有效的，是应当受到法律保护的。被告大洋公司当庭陈述是裴付余向其出具了购买车库的欠据，那么裴付余与大洋公司之间是债权关系，应通过另案诉讼，不能对抗原告物权期待权，大洋公司应当履行合同的交付义务，做到诚实。原告是基于信赖利益在大洋地产售楼处通过其售楼员购买的涉案车库，应当受到法律保护和支持。大洋公司认为，根据原告提供证据，原告是与周俊飞间签订的买卖合同，是在周俊飞手买的。所以大洋公司对原告不具有交付义务。通过庭审周俊飞承认与裴付余间是借贷关系，按最高院2020年81号通知，第一次裴付余与周俊飞的过户实际是借贷抵押关系，第一次的买卖就不成立。裴付余与周俊飞的借款时间不知道，如不在提供钢材之后，就存在欺诈行为，请求法院移交公安机关。周俊飞认为与自己无关。裴付余认为，当时大洋公司给我开8个车库时，车库也没有盖。我也不知道我存在欺诈行为。本院认为，裴付余与大洋公司之间是买卖钢材关系，用车库抵顶货款，是以物抵债，这种以物抵债不是当即履行的，而是存在着一种不确定的因素，因为抵顶车库的同时，裴付余给大洋公司出具了抵顶车库的总价款欠条，也就是总价款和货款一致时，车库才抵顶成功，所以车库的转移占有和所有，应当以结算货款完毕为条件的，所以导致只有预售车库票据，一直没有交付车库，说明双方是一种债权债务关系，裴付余不享有案涉车库的物权即所有权。裴付余与周俊飞是一种名为买卖实为借贷的关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，名为买卖实为借贷的，以借贷关系处理。车库是具有担保性质的，还不是一种担保，所以周俊飞与裴付余之间是借贷关系，周俊飞在不享有物权的情况下将案涉车库卖给原告，同时原告也没有尽到必要的注意义务，没有大洋公司与周俊飞的买卖合同，只有预售票据，车库也没有交付给周俊飞，说明周俊飞属于无权处分，裴付余的顶账行为也没有清算完毕，并没有实际取得车库,原告对案涉车库不享有物权，无权主张大洋公司交付案涉车库。根据谁主张谁举证的规定，原告的主张明显证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑国利的诉讼请求。案件受理费1440元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  朱海波二〇二〇年五月二十六日书记员  朱海波