四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初477号 原告：四川兆宏木业有限公司，住所地：四川省广元市利州区回龙河办事处同心村9组。 法定代表人：罗福英，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王大保，男，汉族，生于1971年1月29日，现住四川省广元市利州区，系该公司员工，与罗福英系夫妻关系，联系。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：王兵，男，汉族，生于1976年9月21日，四川省广元市昭化区人，现住四川省广元市利州区。 第三人：向梅，女，汉族，生于1969年4月13日，四川省苍溪县人，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师。 原告四川兆宏木业有限公司（以下简称兆宏木业）与被告王兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，被告王兵于2020年3月13日申请追加向梅作为第三人参加诉讼，本院经审查依法追加向梅作为第三人参加诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆宏木业委托诉讼代理人王大保、朱明哲，被告王兵，第三人向梅及委托诉讼代理人宋洪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兆宏木业向本院提出诉讼请求： 一、依法判令被告王兵立即支付厂房及机器设备租赁费118000.00元及利息（从2016年3月起算至支付完毕止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告双方于2016年3月签订了一份木业厂房出租合同，约定：一、在不改变原有公司名称、主体、内容等事项，甲方把钢构厂房1200㎡和设备、生活设施全部交由乙方使用；二、乙方给甲方付费用租金如下：其中进场2016年3月1日至2016年6月30日止付租金30000.00元，从2016年7月1日开始每月付租金22000.00元；同时约定了国家税费和工人工资的交纳和支付均与甲方无关。合同约定租赁期为两年，即2016年3月1日至2018年3月1日，由于第三人向梅多次与承租人发生纠纷，合同履行至2016年底无法履行，故按合同约定王兵共计欠租金118000.00元未支付，经原告多次催收，被告一直称先后支付给原告84200.00元，只下欠33800.00元未支付，但原告一直未收到租金。2019年4月向梅起诉王兵时，原告才知道向梅将84200.00元租金收走，故原告于2019年6月6日申请参加诉讼，法院裁定驳回了参加诉讼申请。且2019年8月28日，法院以（2019）川0802民初2382号裁定书以向梅不具备原告主体资格为由驳回了向梅的起诉。同时该裁定认为我方可另案提出诉讼。现原告为维护合法权利依法提起诉讼。 原告兆宏木业为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告兆宏木业的营业执照复印件、原告兆宏木业法定代表人罗福英的法定代表人身份证明书、原告兆宏木业法定代表人罗福英身份证复印件各一份，证明原告主体资格适格。 二、2016年期间，陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份，证明原告与被告之间有租赁合同关系，合同中约定了租赁时间、租金、及缴纳租金的方式等。 三、2019年6月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份，证明在2019年6月，原告主张权利，申请作为第三人出庭，但人民法院驳回了原告的请求。 四、2019年8月28日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于向梅诉被告王兵房屋租赁合同纠纷一案的（2019）川0802民初2382号民事裁定书一份，证明被告欠原告的租金118000.00元，但同时本案第三人向梅将84200.00元收走，原告当时提出参加诉讼，人民法院驳回了原告参加诉讼的请求。 被告王兵辩称，请求第三人向梅将非法收取84200.00元返还给我，由我一并支付给原告兆宏木业。事实理由：一、原告兆宏木业与我于2016年3月1日所签订的房屋租赁合同合法有效，应当受法律保护，按照合同约定，经结算至2016年10月应支付租赁费118000.00元，已支付84200.00元，下欠33800.00元未付，该款项我应当向原告兆宏木业支付。二、当时兆宏木业及委托代表陈坤与我签订的合同，结算时便与陈坤之妻向梅支付了84200.00元，下欠33800.00元。后经兆宏木业口头、电话催收过多次，我均称只欠兆宏木业租赁费33800.00元。三、2019年4月24日，向梅起诉我，要求支付下欠租金33800.00元，兆宏木业作为第三人申请参加诉讼被法院驳回申请并认定可另案起诉，我才知道向梅收到我支付的84200.00元的租金未支付给兆宏木业，该案经法院开庭审理后，于2019年8月28日作出（2019）川0802民初2382号民事裁定书，以向梅不具有原告诉讼主体资格为由驳回了向梅的起诉。综上，我理应支付118000.00元租金，但向梅已收84200.00元应当返还后支付给兆宏木业，由我一并全部支付给兆宏木业，或者直接判决第三人向梅在我处收取的84200.00元支付给兆宏木业。 被告王兵未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 第三人向梅述称，王兵申请向梅作为第三人的申请不成立，因为王兵至今未支付任何费用。出租方有两方，是陈坤和兆宏木业，租金的组成分为两部分，一部分是厂房费用，另外一部分是机械费用，双方在签协议时有口头约定，即租金由二出租方一人一半，但至今为止，陈坤和向梅未收到任何租金费用。 第三人向梅为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件一份，证明1.租赁的范围除厂房外，还包括了设备。2.证明出租方的主体有2个，分别是兆宏木业和陈坤，即租赁费属于二者分别享有。 二、2016年10月17日，被告王兵向第三人向梅出具的欠条复印件一份，载明：“今欠到向梅房租款叁万叁仟捌佰元整（￥33800.00元），备注2016年10月30日之前结清，23号中午给一万￥10000.00元，欠款人：王兵”，证明王兵欠向梅（陈坤）个人房租机械设备款33800.00元，说明这33800.00元与兆宏木业无关，进而证明王兵应分别向兆宏木业和陈坤（向梅）分别支付租赁费。33800.00元的组成是2016年3月份至8月份合计6个月的机械租赁费用。 三、1.2019年4月22日，四川省广元市利州区人民法院受理的关于兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷（2019）川0802民初2263号一案的兆宏木业民事起诉状一份； 2.2016年11月2日，原告兆宏木业向陈坤出具的欠条一份，载明：“今欠到陈坤木门机械设备和相关原材料、成品门、配件、工具（详见清单）共计折合人民币326631.00元，三十二万六千六百三十一元整。此款支付日期分别如下：2017年12月28日前支付10万元，2018年12月28日前支付10万元，2019年12月28日前支付126631元，备注：如果没有按时支付，陈坤有权原物、原件收回，收回后兆宏木业的生产、生活、办公场地必须给陈坤免费使用五年，欠款人兆宏木业”； 3.2019年6月25日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷一案作出的（2019）川0802民初2263号民事判决书一份。 证明：证据1中涉及的设备在王兵租赁期间属于陈坤（向梅）所有。 四、2019年4月29日，兆宏木业对陈坤诉兆宏木业、王大保（2019）川0802民初2380号买卖合同纠纷一案提交的民事答辩状一份，证明兆宏木业在该答辩状中称陈坤经营至2016年11月26日，即兆宏木业在2019年4月29日前认为2016年11月26日前属于陈坤在经营，进而说明在此之前，兆宏木业认为厂房的使用、收益属于陈坤。结合（2019）川0802民初2263号案件中，王兵不同意房租交给陈坤而是应该交给兆宏木业，理由是王兵称兆宏木业许诺不要房租。（注：实际房租中包含厂房和设备两部分，出租方平均分享）。 五、2020年4月2日，四川省广元市利州区人民法院受理的原告王大保、罗福英诉被告向志海、曾国芳、第三人陈坤股权转让纠纷（2020）川0802民初1420号案件的民事起诉书及应诉通知书各一份，证明王大保、罗福英主张是他们在2016年2月底收回厂房，3月1日与王兵签订的租赁合同。结合租赁合同中出租方有陈坤本人签订，兆宏木业盖章的情况，说明出租方的主体兆宏木业和陈坤两人。另结合证据四，还说明兆宏木业在几个案件中的说法前后不一，属于恶意诉讼。 六、2019年7月1日，向梅诉王兵房屋租赁合同纠纷（2019）川0802民初2382号案件的庭审笔录一份，第五页载明王兵说他的租金应该付给兆宏木业，但在第十五页说兆宏木业不收他的租金。这一对比就说明本案王兵为什么不将33800.00元给本案第三人，是因为兆宏木业说不收取他的钱。在法官提问时问陈坤和兆宏木业是什么关系，他说陈坤是兆宏木业的员工，向志海是兆宏木业的管理人员。结合之前三个案子来看可以看出陈坤和向志海不是兆宏木业的员工。证明王大保在几个案件中对案件的陈述不一，兆宏木业存在恶意诉讼。 被告王兵对原告兆宏木业提交证据的质证意见为： 一、原告兆宏木业的营业执照复印件、原告兆宏木业法定代表人罗福英的法定代表人身份证明书、原告兆宏木业法定代表人罗福英身份证复印件的三性均无异议。 二、2016年期间，陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件的三性均无异议。 三、2019年6月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书的三性均无异议。 四、2019年8月28日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于向梅诉被告王兵房屋租赁合同纠纷一案的（2019）川0802民初2382号民事裁定书的三性均无异议。 第三人向梅对原告兆宏木业提交证据的质证意见为： 一、原告兆宏木业的营业执照复印件、原告兆宏木业法定代表人罗福英的法定代表人身份证明书、原告兆宏木业法定代表人罗福英身份证复印件的三性均无异议。 二、2016年期间，陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件的三性均无异议，证明目的有异议，我们认为这个租赁合同他的出租方的主体是两个，其中一个是本案的原告，另一个是陈坤，根据合同的内容租赁的范围包括厂房和机械设备，厂房的收益归原告，机械设备收益归第三人。结合本案原告的诉请，原告请求的费用包括厂房和机械设备的租赁费用，合同上也明确了。 三、2019年6月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书的有异议，这个和整个的庭审过程不符，因为在庭审过程中本案原告和本案的被告是不要房租的，可以通过庭审看出王兵说不想给第三人房租，而兆宏木业也不收取他的房租。 四、2019年8月28日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于向梅诉被告王兵房屋租赁合同纠纷一案的（2019）川0802民初2382号民事裁定书证明了本案王兵向本案第三人向梅支付84200.00元这个证据不成立，通过这个裁定来看这只是王兵的辩称，但它没有任何证据证明他向向梅支付过任何房租。我没有在（2019）川0802民初2382号案件证据中看到被告王兵的答辩状。 原告兆宏木业对第三人向梅提交证据的质证意见为： 一、陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件的三性均无异议，但证明目的有异议，兆宏木业是甲方，王兵是乙方，不存在本案第三人是向梅这个说法，后面的签字是陈坤代表兆宏木业的签字，本案原告的公章是盖在陈坤名字上面的。这个合同达不到第三人的证明目的。 二、2016年10月17日，被告王兵向第三人向梅出具的欠条复印件证明了欠的是房屋租金而不是机械租金。 三、1.2019年4月22日，四川省广元市利州区人民法院受理的关于兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷（2019）川0802民初2263号一案的兆宏木业民事起诉状的真实性无异议，证明目的有异议，起诉状并没有说厂房设备不是本案原告的，请求人民法院确认机器设备属于本案原告，是2012年5月将设备和厂房转让给我们了，于2016年将厂房和设备出租给本案被告，原告是有这个出租权利的； 2.2016年11月2日，原告兆宏木业向陈坤出具的欠条是不客观不真实的，三性均有异议，而且已经另案处理了； 3.2019年6月25日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷一案作出的（2019）川0802民初2263号民事判决书不客观不真实的，三性均有异议，但已经另案处理了，与本案无关，不能达到第三人的证明目的。 四、2019年4月29日，兆宏木业对陈坤诉兆宏木业、王大保（2019）川0802民初2380号买卖合同纠纷一案提交的民事答辩状不客观不真实的，三性均有异议，但已经另案处理了，与本案无关，不能达到第三人的证明目的。 五、2020年4月2日，四川省广元市利州区人民法院受理的原告王大保、罗福英诉被告向志海、曾国芳、第三人陈坤股权转让纠纷（2020）川0802民初1420号案件的民事起诉书及应诉通知书与本案无关，不能达到第三人的证明目的。 六、2019年7月1日，向梅诉王兵房屋租赁合同纠纷（2019）川0802民初2382号案件的庭审笔录无法证明第三人的观点。1.王兵认可他与兆宏木业签订的合同是事实。本案第三人没有在合同上签订任何字，无收取租金的资格。2.王兵陈述兆宏木业对剩下的款项可以不追偿，这是兆宏木业的权利，与第三人向梅没有任何关系。3.王大保在笔录中证明的是2016年的事，王大保在参与庭审时回答的有一定的出入是正常的，王大保作为证人出庭并不代表公司，本案的原告并没有放弃过任何权利。4.第三人反复说我们在恶意诉讼但它没有相应的证据支持，是对原告的公然诽谤。 被告王兵对第三人向梅提交证据的质证意见为： 一、陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订的并加盖兆宏木业印章的《木业厂房出租合同》复印件的真实性无异议，但对证明目的有异议，我是和兆宏木业签订的租赁合同，我不可能只租厂房，是和设备一起租的。 二、2016年10月17日，被告王兵向第三人向梅出具的欠条复印件上说的设备费厂房费对半，但从（2019）川0802民初2382号民事裁定书起诉我的理由是被告欠原告租赁费33800.00元，我认为明明写的是租赁合同，却又变成了设备合同。我给王大保说的不收租金是因为王大保看在向梅和陈坤每天在我厂房里捣乱就免除了我9月和10月的租金。我是与兆宏木业签订的合同，厂房里设备是谁的与我无关。 三、1.2019年4月22日，四川省广元市利州区人民法院受理的关于兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷（2019）川0802民初2263号一案的兆宏木业民事起诉状；2.2016年11月2日，原告兆宏木业向陈坤出具的欠条；3.2019年6月25日，四川省广元市利州区人民法院对兆宏木业诉陈坤所有权确认纠纷一案作出的（2019）川0802民初2263号民事判决书均与我无关。 四、2019年4月29日，兆宏木业对陈坤诉兆宏木业、王大保（2019）川0802民初2380号买卖合同纠纷一案提交的民事答辩状中我只同意租金交给兆宏木业。 五、2020年4月2日，四川省广元市利州区人民法院受理的原告王大保、罗福英诉被告向志海、曾国芳、第三人陈坤股权转让纠纷（2020）川0802民初1420号案件的民事起诉书及应诉通知书与我无关。 六、2019年7月1日，向梅诉王兵房屋租赁合同纠纷（2019）川0802民初2382号案件的庭审笔录证实，我给向梅出具的欠条备注2016年10月30日之前付清，就说明向梅很清楚我之前的房租已经付清了。兆宏木业给我承诺免除租金是兆宏木业的权利，是因为陈坤和向梅每天在厂房里停水停电，恶意捣乱，王大保才承诺给我免除租金。笔录里面涉及到我的我没有异议，但其他的与我无关。 经审理查明，2016年3月1日，陈坤代表原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订了《木业厂房出租合同》一份，约定：“甲方：兆宏木业，乙方：王兵，为了合理利用场地，经过甲乙双方多次友好协商，厂房出租如下，望双方共同遵守。1.在不改变原有公司名称、主题、内容等事项，甲方把钢构厂房1200平方米和设备、生活设施全部交由乙方使用，租给乙方用于木业加工项目。2.乙方给甲方付费用租金如下：⑴其中进场2016年3月1日至2016年6月30日止付租金叁万元（￥30000.00元），从2016年7月1日开始每月付租金22000.00元（二万二千元整）。⑵每月1号必须按时交付租金，如没有按时交付租金超出10天，甲方有权停电不让乙方生产直到费用交清才让生产。3.乙方承包期间，厂里所有工人的工资和生产费用全部由乙方负责与甲方无关，每个月的工商税费由乙方自己承担，其余费用全由甲方承担。4.在乙方承包期间所有消防、设施、设备、警示说明标示、安全问题全部由乙方承担。5.乙方不承担甲方以前所有债务和纠纷问题。6.乙方承包期间，甲方无理由和无条件干涉乙方的任何经营问题，生产和经营管理全部由乙方自主。7.甲方在交付乙方使用的所有设备必须保证正常使用，交付之前维修费用归甲方，交付后维护费用归乙方。8.乙方在合同期满以后也必须保证机器设备能正常使用和运转。9.此合同承包期限为二年，合同期满如果乙方还继续承包，同等条件乙方优先，甲方无理由拒绝，承包费用随着市场上下浮动。10.在合同期间甲乙双方如有一方违约，违约方必须支付违约金50000元（五万元整）。以上协议甲乙双方各一份，双方签字生效，望大家共同遵守”。上述合同由陈坤代表兆宏木业作为甲方签署姓名后加盖了兆宏木业印章，被告王兵作为乙方亦签署了姓名。 合同签订后，被告王兵承租上述兆宏木业厂房及设备至2016年12月，期间租金经核算共计118000.00元。之后被告王兵向第三人向梅支付租金84200.00元，剩余租金33800.00元被告王兵于2016年10月17日向第三人向梅出具了欠条，载明：“今欠到向梅房租款叁万叁仟捌佰元整（￥33800.00元），备注2016年10月30日之前结清，23号中午给一万￥10000.00元，欠款人：王兵”。 2019年4月24日，向梅作为原告以王兵作为被告以房屋租赁合同纠纷为由向法院提起诉讼，请求：1.判令王兵支付向梅房屋租赁费33800.00元及资金利息，从2016年10月18日起，按同期银行贷款利息支付资金占用利息至付清本金为止；2.本案诉讼费用由王兵承担。该案经审理后本院认为，向梅凭据王兵于2016年10月17日向其出具的房屋租赁费欠条提起诉讼请求，因向梅未提交对诉争租赁房屋享有所有权，以及使用收益权等相关证明，故向梅向王兵索取房屋租赁欠费无合法依据，向梅无本案诉讼主体资格，依法应予以裁定驳回起诉。同时，诉争的房屋租赁关系系王兵与兆宏木业签订的《木业厂房出租合同》而取得的承租权，向梅不是房屋租赁合同的相对人；兆宏木业在本案诉讼过程中提出参加诉讼申请，因兆宏木业可以另案提出诉讼故裁定驳回申请人的请求，本案案涉租赁房屋的租赁权属已经产生争议。遂于2019年8月28日作出（2019）川0802民初2382号民事裁定书，裁定驳回向梅的起诉。 另查明，2007年8月8日，原告兆宏木业成立并制定公司《章程》，《章程》明确原告兆宏木业由股东向志海、樊福来、赵容出资设立。2013年6月13日，因股东股权转让兆宏木业制定《章程》，明确公司股东为罗福英、王大保。 股权发生变动后，罗福英、王大保并未实际经营，而是由兆宏木业原股东向志海在经营。2015年向志海将兆宏木业资产交于其亲属陈坤经营。2016年初罗福英、王大保收回该企业。 在罗福英、王大保收回该企业期间，陈坤提出企业内的设备、原材料、成品门、配件等属于其个人所有，兆宏木业于2016年11月26日向陈坤出具326631.00元的欠条。 2019年4月22日，兆宏木业作为原告以陈坤作为被告以所有权确认纠纷为由向法院提起诉讼，请求：1.确认陈坤卖给兆宏木业的木门机器设备属兆宏木业所有（价值27万元）；2.本案的诉讼费由陈坤承担。该案经审理后认为：兆宏木业与陈坤对案涉设备等现在的所有权属于兆宏木业无争议，兆宏木业请求确认陈坤卖给兆宏木业的木门机器设备在出卖之前属兆宏木业所有。首先，《产品购销协议书》、《资产评估报告》等仅能证明四川兆宏木业有限公司成立时，购买了一批设备，但该批设备与兆宏木业、陈坤买卖的2016年11月23日清单中的载明的设备、材料，其名称、型号不相一致，不能证明二者的同一性，故该证据不能达到原告的证明目的。其次，机器设备属于动产，与不动产所有权公示登记来进行区分不同，动产的所有权随交付转移，且案涉的设备属于种类物，即以品种、质量、规格或者度量衡确定，不需具体指定的物，兆宏木业也无其他证据证明其对该批设备、材料进行了特定化，并拥有了所有权；其三，兆宏木业、陈坤之间虽未签订书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，兆宏木业在诉状中称兆宏木业于2018年发现案涉设备属于兆宏木业所有，但兆宏木业在此后并未请求撤销双方之间的买卖合同或确认买卖合同无效；其四，兆宏木业称其举证的发票、审计报告、股权转让协议等是2012年12月5日向志海移交给兆宏木业的，则此时兆宏木业应对其公司资产有所了解，兆宏木业称在股权转让后，兆宏木业接手时未对设备进行清点、接收，亦不符合生活常理。根据前述，兆宏木业举证的现有证据不足以证明其主张，其诉讼请求不予支持。同时，兆宏木业若认为其在买卖时对物的所有权认识有误，也应针对买卖合同提出诉讼主张，而非请求对买卖行为发生之前的物的所有权进行确认。遂于2019年6月25日作出（2019）川0802民初2263号民事判决书，判决：驳回兆宏木业的诉讼请求。 2019年4月24日，陈坤持上述欠条作为原告以兆宏木业、罗福英、王大保作为被告以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，请求：1、判令兆宏木业、王大保支付欠付货款326631.00元；2、诉讼费由兆宏木业、王大保负担。该案本院审理后认为：陈坤无权处分向志海出让股份后继续经营的企业财产，亦未得到权利人同意或追认，该部分资产处分（卖与被告）应属无效，陈坤以因无效形成的欠条主张债权（尽管被告书面认可）不予支持。陈坤仅能将其经营期间新购的机械设备和置换所添附的价值部分转卖给兆宏木业，兆宏木业也应支付相应对价。陈坤以此主张债权应予支持。但陈坤未能举证证明该部分的范围和价值价值，故其诉请，因证据不足不能予以支持。王大保虽在欠条中有签字，但其个人并不是该买卖合同的相对方，其签字仅是代表兆宏木业的行为，故陈坤对王大保的诉请，本院不予支持。兆宏木业拒绝支付购买机械设备的价款，本可以合同部分无效抗辩，但其以买卖合同分期付款的期限未满抗辩，理由并不充分不予采信。遂于2019年7月15日作出（2019）川0802民初2380号民事判决书，判决：1.陈坤与兆宏木业的买卖合同中涉及兆宏木业机械设备的买卖部分无效；2.驳回陈坤的诉讼请求。 原告兆宏木业认为其与被告王兵签订了《木业厂房出租合同》将厂房等出租给被告王兵使用，被告王兵应向其支付租赁费，而王兵将部分租赁费交付给第三人向梅损害了自己的合法权益，各方又未协商一致遂向本院提起诉讼。 本院认为，2016年3月1日，原告兆宏木业作为甲方与被告王兵作为乙方签订了《木业厂房出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，《木业厂房出租合同》合法有效。 被告王兵租用了原告兆宏木业的房屋及设备后，理应向合同相对方原告兆宏木业支付租赁费用。被告王兵辩称按租赁合同理应支付118000.00元租金，但第三人向梅已收84200.00元应当返还后由其一并全部支付给兆宏木业或者直接判决第三人向梅在被告处收取的84200.00元支付给兆宏木业。因第三人向梅不是被告王兵租赁合同的相对方，被告王兵向第三人向梅支付的租赁费用不能视为系向原告兆宏木业支付的租赁费用。其要求第三人向梅返还已支付的租赁费用与本案房屋租赁合同纠纷不是同一法律关系，可另案主张，本案不作处理。因第三人向梅与原告兆宏木业存在其他诉讼纠纷，被告王兵请求本案直接判决第三人向梅在其处收取的84200.00元支付给兆宏木业亦不恰当。由此，原告兆宏木业请求被告王兵立即支付厂房及机器设备租赁费118000.00元本院予以支持。 关于原告兆宏木业主张的利息。虽然双方租赁合同未约定逾期支付违约金应承担利息。但被告王兵租赁原告兆宏木业的房屋及设备后，至今未向原告兆宏木业支付租赁费用，造成原告兆宏木业因收取的租赁费用被被告王兵占用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王兵理应从租赁结束（2016年12月）后至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止。 虽然被告王兵申请追加向梅为本案第三人，但原告兆宏木业未要求第三人向梅承担责任。第三人向梅述称出租方有两方，是陈坤和兆宏木业，租金的组成分为两部分，一部分是厂房费用，另外一部分是机械费用。但原、被告签订的租赁合同主体是原告兆宏木业与被告王兵，未有证据证明第三人向梅系租赁主体，本院2019年8月28日作出的（2019）川0802民初2382号民事裁定书也驳回了向梅要求王兵支付租赁费用的起诉。故第三人向梅的述称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王兵在本判决生效后十日内向原告四川兆宏木业有限公司支付房屋租赁费118000.00元及利息（从2017年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息算至2019年8月19日，之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止）； 二、第三人向梅不承担本案所涉民事责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2660.00元，由被告王兵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  周海英 人民陪审员  魏志英 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  董雪昀