广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3266号原告：许春景，女，汉族，委托诉讼代理人：韦明春，律师。委托诉讼代理人：韦金燕，实习律师。被告:深圳市开慧教育科技发展有限公司(以下简称“被告开慧公司”)，被告:张赛，女，汉族，1975年12月11日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，被告:易琴，女，汉族，1990年9月5日出生，住所：湖南省湘潭县，被告：刘剑，男，汉族，1969年7月9日出生，住所：湖南省益阳市赫山区，以上四被告共同委托诉讼代理人：李仁功，律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：杨郭，律师事务所实习律师。原告诉被告教育培训合同纠纷，本院于2019年1月21日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦明春、韦金燕，四被告的委托诉讼代理人李仁功、杨郭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法确认撤销原告与被告开慧公司于2017年10月29日签订的《夏令营协议》；2、四被告向原告退还已支付款项人民币44690元；3、四被告向原告赔偿款项人民币134070元；4、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因被告的欺诈、虚假宣传及误导，于2017年10月29日签订的《夏令营协议》,并缴纳了款项人民币89380元。被告在其仅具有教育信息咨询经营范围的情况下，通过微信、网站、现场演讲等方式宣传“六脉神剑-六位一体协调学习训练系统，通过影像速记可以三分钟看100字常见现代文/成语/词语，3遍可重述70%以上；通过影像速听可以三分钟看200分钟看200字现代文，1—3遍重述70%以上；通过影像速读，可以30分钟读完5-10万字的书籍；通过影像写作可以7天出版一本个人作品集；通过影像速算培养超强心算能力，提高专注力和记忆力；通过国家、心理学和催眠技术，消除孩子心理障碍，提升认识和管理自己的情绪，自我激励，沟通能力，培养学习能力和动力”，“在7天内记住小学6年12册书本的1080常用单词，并且教会孩子使用右脑记忆单词的能力，同时开发右脑潜能”，被告张赛系被告开慧公司的股东及实际控制人，被告张赛宣称其系中国高校学习率研究院主任、中科院心理学博士、青少年心理学专家、国家资深心理学咨询师、深圳市心理协会记忆力研究委员会主任、六位一体协调学习训练系统创始人，诱使原告签订协议并缴纳费用。经原告调査后发现，被告开办所谓的夏令营，完全就是将一群小孩松散管理的放置于简陋场所生活，甚至上课时，仅1名讲师在没有扩音器、没有其他辅助人员维持课堂秩序的情况下对着一百多名学生进行授课，这种教育显然无法达到被告宣称的效果，且被告张赛及被告开慧公司多名授课老师学历类别为成人高等教育，学历层次为专科或本科，被告易琴亦认可相应事实，原告及多名受害人联名向深圳市罗湖区市场监督管理局投诉后，市场监督管理局亦确认被告开慧公司存在虚假宣传、不正当竞争等违规行为，并责令被告整改。被告开慧公司无视自身不具备教育培训资质的事实，违反国家法律强制性规定，通过虚假宣传等方式诱使原告签订培训协议，其行为构成欺诈，被告易琴系被告开慧公司的法定代表人，被告张赛、被告刘剑系被告开慧公司的股东，并未依约履行出资义务，且各被告与被告开慧公司财务混同，依法应对被告开慧公司债务承担连带清偿责任。综上,被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实基础上依法判决，维护原告的合法权益。被告答辩称，一、被答辩人主张答辩人进行虚假宣传，没有事实和法律依据。被答辩人声称，在答辩人的欺诈、虚假宣传及误导下与答辩人深圳市开慧教育科技发展有限公司（以下简称“答辩人公司”）签订《夏令营协议书》（以下简称“协议”），但协议内并没有关于答辩人公司师资力量的表述，被答辩人并未提出证据证明答辩人公司不具备相应师资力量或证明答辩人张赛不具有相应学历资质。被答辩人主张答辩人公司因虚假宣传、不正当竞争等违规行为被罗湖区市场监督管理局责令整改，被答辩人未能举证证明上述情况，依据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人无法提供证据证明自身主张的，应当承担举证不利的后果。二、被答辩人声称答辩人公司的办学效果未达到宣称效果而主张退费赔款，没有事实和法律依据。被答辩人声称答辩人公司的夏令营活动组织松散、设备简陋，办学效果未达到宣称效果并主张退费赔款，但被答辩人并未举证证明上述情况，依据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人无法提供证据证明自身主张的，应当承担举证不利的后果。三、《夏令营协议书》合法有效且履行完毕，答辩人超出经营范围并不导致协议无效或被撤销，被答辩人主张答辩人存在欺诈并撤销协议，没有事实和法律依据。2017年10月29日，被答辩人分别为其女魏雨翎和其子魏淦炀与答辩人公司签署《夏令营协议书》，于2018年7月15日至8月13日参加答辩人公司举办的“开心学霸夏令营”活动，现活动已经结束，上述协议已经履行完毕。根据深圳市相关司法判例要点阐述，现阶段对于培训类公司及其人员应具备何种资质，是否能进行营利性非学历教育培训业务没有明确、统一的强制性规定。答辩人公司的经营范围等工商信息均依法向社会公示，注册登记的营业范围包括教育咨询等，并注明了依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。依据《最高人民法院关于适用》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”答辩人为被答辩人提供培训，收取费用是经营性的商业行为，系双方真实意思的表示，不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围，因此，答辩人的行为即使缺乏资质也不会导致协议无效或者被撤销。被答辩人在与答辩人公司签订协议之前，应当对答辩人的性质、经营范围、培训师资、培训方法、培训效果等进行必要了解，以决定是否交费并接受培训服务。根据答辩人提交的证据证明，被答辩人在缴费前已经视听了答辩人公司的免费公开培训课，感觉效果明显后才签订合同交了2个孩子的培训费89380元人民币，不是一万两万那么简单，是近9万元的巨款，被答辩人不能说考虑不周，是在充分考虑答辩人公司的培训师资、培训方法、培训效果后签订的合同，而且被答辩人是在听了公开课后才交培训费的，答辩人公司并没有针对被答辩人自己进行所谓虚假宣传、欺诈宣传，签订合同、交费完全是被答辩人自愿实施的，合同系双方真实意思表示。第二，答辩人公司确实聘请了三个博士作为研究员、讲师，一个是中国科学院心理研究所基础心理学博士，一个是中国科学院心理研究所临床心理于心理咨询治疗博士，一个是中国科学院心理研究所管理心理学博士，并且具备国家二级心理咨询师、国际注册高级速读记忆培训师、深圳市心理咨询行业协会（第三届）记忆力研究专业委员会主任委员和高效率学习考试训练师资质，答辩人公司的师资确实具备博士团队的师资力量，答辩人并未进行虚假宣传，而且答辩人公司的培训师资、培训方法自始至终从未改变过，培训经验和效果更是越来越好，以至于被答辩人一边在投诉欺诈宣传，一边在继续在答辩人公司上课培训，说明根本不存在欺诈，世界上也没有这样心甘情愿的被继续欺诈的人，所谓欺诈是基于被答辩人不诚信、不道德的表现编造出来的，在本案中尚无证据证明答辩人在培训资质或师资力量上对被答辩人进行了虚假宣传，有欺诈行为，故不能认定被答辩人存在欺诈行为。四、被答辩人主张答辩人存在财务混同，没有事实和法律依据被答辩人支付合同费用后，答辩人公司于2018年12月19日向被答辩人开具编号为No.22352015至No.22352023的9张深圳增值税普通发票，类型为“现代服务*服务费”，开票人为易琴，金额共计87350元，为魏雨翎及魏淦炀2018年夏令营培训及食宿费用，夏令营培训费用为39800元/人，食宿费用为4890元/人，其中魏淦炀退食宿费640元，魏雨翎退食宿费1390元，总计实收魏淦炀夏令营活动及食宿费44050元。答辩人公司收取费用并依法开具发票予被答辩人，合理合法，不存在财务混同，因此被答辩人主张答辩人张赛、易琴、刘剑承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，答辩人根本就不存在虚假宣传和欺诈行为，答辩人无任何违约行为，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉求。原告提交的证据尚不足以证明被告存在虚假宣传及欺诈行为，具体理由如下：根据《民法通则》，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，被告根本不存在欺诈行为。一、被告根本不存在虚假宣传、欺诈行为关于原告主张的被告聘请中科院博士专家组进行虚假宣传的问题，被告确实聘请了中科院心理学博士何胜昔，中科院心理健康指导师李朝信，中科院管理心理健康指导师、中国高效率学习研究院高效率学习考试培训师、国家二级心理咨询师、国际注册高级速读记忆培训师、深圳心理咨询行业协会记忆力研究业委员会主任张赛，作为被告开慧公司的博士专家组，担任研究员和讲师，并对被告培训课程设计、研发和评估，这都是有据可查的真实的，并非虚假宣传，这是其一。其二，被告开慧公司及张赛、刘剑、易琴从未自行进行具有博士师资的宣传，原告所提交的证据都是捕风捉影，从网上或其他培训机构拼凑而来，根本无法证明是被告一、二、三、四自行进行的宣传，其主张不能成立。二、从原告与被告签订协议的过程来看，原告是基于被告的培训效果而非宣传行为，原告的缔约行为与被告的宣传行为没有因果关系。第一，原告在与被告签订合同前已经在其它的培训机构进行培训，在该培训机构听了被告的公开课后才主动找上门来听被告的免费公开课，经试听免费公开课后，经过反复对比，感觉被告的培训方法、培训内容、培训效果都令原告非常满意，然后才主动要求与被告签订合同，而且并非签订一份合同，交一份培训款，而是签下了2份培训合同，一下就交了2个孩子的培训费89380元。签合同前原告均是免费试听被告的公开课，被告并没有单独对原告进行宣传，而且原告是主动要求与被告签订合同的，因此原告与被告签订协议是基于被告的培训效果而非宣传行为，原告认为被告的培训效果好并非错误认识，是原告的真实客观感受，因此，原告的缔约行为与被告的宣传行为没有因果关系。三、原告支付培训款后，其是否受到损失的问题。第一，原告基于对被告培训效果的满意，与被告签订协议，并从协议中获益，并未受到损失。被告提交的微信聊天记录、诗集等证明，经过被告的培训后，原告孩子的学习兴趣、学习习惯、学习方法、学习成绩都有了明显提高。原告的儿子魏淦炀、女儿魏雨翎在参加被告的培训之前出过诗集吗？写过那么多文章吗？没有，可是经过被告开慧公司的培训，原告的两个孩子都出版了诗集，女儿魏雨翎的写作还在班级评比中获奖。这种学习热情、创作激情是很难想象的，没有经过被告的培训是万万做不到的。这不就是被告培训的效果吗？怎么能说没有效果呢?第二，合同不是签订的一份，培训费是一次性交的2份，近9万元，不是一万两万，这是其一，其二是原告签合同前已经参加了其他培训机构的培训，其有能力和经验来判断哪个培训机构的好和坏，原告正是看中了被告培训内容和培训效果才交的近9万元的培训费，是理智选择的消费，这种对原告的了解，对培训效果的认识并非错误。第三，如果认为被告欺诈、虚假宣传，交钱后想退款，为什么不在参加被告组织的2018年1月27日-2018年2月12日的冬令营之前提出来？不但此时不提出来，而且还继续主动报名参加被告组织的冬令营？如果原告认为被告存在欺诈，冬令营期间或冬令营之后仍然可以提出退款，原告在冬令营后又在积极主动的参加被告的其他培训，至2018年2月15日至8月22日期间将近有5个月的时间，如果原告认为被告存在欺诈，为什么此时不提出来退款？不但此时原告没有提出来，还继续积极参加被告组织的也是双方约定的夏令营培训活动，如果认为被告存在欺诈，原告仍然有机会提出来退款，为什么夏令营期间和夏令营之后不马上提出来？不但此时不提出来，原告在参加夏令营后仍然继续参加被告组织的各项培训，这些事实说明什么？说明被告的培训课效果不假，都是实打实的，否则原告不会支付高额的培训费，也不会乐此不疲地及积极主动送自己的2个子女参加被告的培训，又出诗集又获奖的，说明原告已经从被告的培训中获益良多。要说培训师资，原告早就知道，被告从来没有改变过师资，要撤销合同为什么不早撤销，现在才想起撤销，撤销权早就消灭了，何来撤销？而且根据被告掌握的证据证明，另案原告吴迪家长一边在投诉被告，一边继续安排自己的孩子吴迪在被告处来上课，如果被告的培训效果不好，吴迪的家长能这么做吗？所有这些学员家长，包括原告在内，起诉被告的动机不言自明，世界上没有这样的好事，又吃人家的饭又砸人家的锅，凭什么？还有诚信吗？四、关于行政处罚在本案中的证明效力的问题罗湖市监局的行政处罚，其所认定的所谓，被告的虚假宣传事实，证据明显不足。从处罚决定的内容来看，处罚是被告开慧公司法定代表人委托刘剑做的笔录，罗湖市监局是依据受托人的笔录中自认的所谓“虚假宣传”来认定被告开慧公司存在虚假宣传的事实。一是，这是一个孤证，除了刘剑的自认以外，没有其他的证据加以证明；二是，被告开慧公司的法定代表人根本没有给刘剑自认存在虚假宣传的授权，刘剑也无法认定被告开慧公司是否存在所谓虚假宣传，刘剑的自认行为对于被告开慧公司无效；三是目前该行政处罚决定并未生效。针对该处罚决定，被告已经向盐田区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该处罚，该案受理通知书被告开慧公司已经提交给本法庭，同时申请本法庭中止对本案的审理，因为本案要认定的关键事实需以该行政案件的生效判决结果为依据，该行政判决结果出来之前，本案应依法中止审理。五、关于原告主张被告开慧公司需完成学校教育职责的问题。根据《深圳市教育培训机构管理若干规定》第二条，本规定所指的教育培训机构是指经市、区教育行政部门审批的非营利性教育培训机构。原被告签订的合同不是教育培训合同，被告开慧公司的培训内容为学习方法、学习习惯，思维方法、记忆方法、阅读方法、写作方法等学习方法类的培训，并非对学生的语文、数学、历史等课程的教学行为，被告只是教导学员对语文、数学、历史等的学习方法，并非义务教育的教学行为，被告没有义务完成原告孩子学校对原告子女的教育义务及教育职责，这一点原告应当清楚，原告主张并要求被告开慧公司完成学校对其孩子的教育教学行为是强人所难，也没有合同依据。综上，四被告不存在虚假宣传的欺诈行为，原告是基于对被告开慧公司培训效果的认可才与被告签订培训合同，原告的缔约行为与被告的宣传行为没有因果关系，原告子女经培训后提升效果明显，其子女从中获益匪浅，说明其利益并未受损，被告没有虚假宣传、欺诈行为，原告系毫无诚信的恶意诉讼，其主张无事实依据，依法应予驳回。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：1、2017年10月29日原告与被告开慧公司签订《夏令营协议书》,协议约定原告的孩子魏淦炀参加被告开慧公司组织的“夏令营”期间,并提供“夏令营”全部师资，根据开慧教育的招生宣传行程开设五大模块课程，提升营员的综合能力，培养孩子良好的习惯和学习力，帮助并引导孩子养成学习习惯和情绪管理能力；组织实施各类训练课程及讲座，营期安排完成各类参观和训练活动，同时负责营员在营期间的生活管理。协议还约定费用人民币39800元、伙食、住宿、纪律、安全、探访联络、接送营员及退费退营等内容。2、签订合同当天，原告向被告张赛的银行帐号转帐人民币39800元，原告在转帐银行摘要一栏标注“张赛8074魏淦炀写作、夏令营学费”。原告与被告开慧公司均确认，本次夏令营活动，原告共向被告开慧公司交纳魏淦炀夏令营培训费用为39800元，食宿费用为4890元，但其后被告开慧公司退还魏淦炀食宿费人民币640元，总计实收魏淦炀夏令营活动及食宿费44050元。3、（2019）粤0303民初22695-22719、22721-22735、22737-22738号案件已查明的事实。上述案件原告张福海等42人提交的被告刘剑及被告开慧公司工作人员梁蓉等人的微信朋友圈截图显示，在2017年1月至2018年10月期间，上述微信朋友圈中发布有大量被告开慧公司的师资力量、课程设置、课程目标的宣传图片以及宣传活动现场照片。包括以下宣传：被告张赛系“中科院心理学博士”；“学霸夏令营”课程目标：看100字现代文1-3遍，重述原文70%。听200字现代文1-3遍重述70%。30分钟读完5-10万字的书籍，博览群书等。原告张福海等42人提交的“开慧教育”宣传册中介绍：“机构开设有影像写作、影像单词速记、影像速算及影像记忆等课程，以中科院心理学博士专家组为核心教育力量”。原告提交的印有“开慧教育学霸冬令营”、“开慧教育2018开心学霸夏令营”等字样的宣传单中，均重点介绍：“影像学习法”授课老师“张赛”为“中科院心理学博士”。四被告在上述案件庭审时确认被告张赛为被告开慧公司聘请的主要讲师之一，并主张被告张赛系中科院博士，提交了相关学历学位证书予以证明。经当庭核查，四被告提交的被告张赛的证书包括：中国科学院心理研究所《博士课程研修班结业证书》、《青少年心理健康教育与心理咨询治疗专业研究生课程进修班结业证书》、湘潭大学（业余）法学《学士学位证书》、《中国科学院心理研究所青少年心理健康教育指导师资格证书》、《高效率学习考试训练师（师资）资格证书》、《心理咨询师二级证书》、《国际注册高级速读记忆培训师执业资格证书》等，并未有张赛的中科院博士学位的学位证书及学历证书。四被告当庭确认，没有提交被告张赛的中科院博士学位的学位证书及学历证书。4、2019年3月7日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局作出深市质罗市监罚字［2019］183号《行政处罚决定书》，该决定书查实：深圳市开慧教育科技发展有限公司对外招生海报宣称该公司的师资力量为“以中科院心理学博士专家组为核心教育力量”，但无法提供有效的师资学历证明，为虚假宣传。2018年12月2日，该公司的股东之一刘剑受法定代表人易琴的委托接受罗湖市场监督管理局询问调查，并配合制作了询问调查笔录，承认该公司擅自变更登记事项但已停业进行整改，承认开慧教育公司虚假宣传的违法事实，开慧教育公司印刷此类宣传单3000张。罗湖市场监督管理局认为：开慧教育公司经营场所未向登记机关申请办理变更登记的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第二款的规定，以及发布虚假广告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（五）项的规定，并决定对开慧教育公司作出相应处罚。被告开慧公司不服上述行政处罚决定，于2019年4月22日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，深圳市盐田区人民法院审理后于2019年6月27日作出（2019）粤0308行初1525号行政判决书，认为深圳市市场监督管理局罗湖监督局以“虚假广告”的案由对深圳市开慧教育科技发展有限公司立案有一定的事实根据。虽然深圳市市场监督管理局罗湖监督局未能对宣传单中宣称的“中科院心理学博士专家组”的具体情况予以全面核实，也未能对该宣传内容对消费行为的具体影响程度进行取样调查，调查工作存在不足之处。但考虑经处罚告知程序，深圳市开慧教育科技发展有限公司未提交陈述、申辩意见、及合理说明，因此应承担未能在行政程序中举证的不利后果。判决驳回深圳市开慧教育科技发展有限公司的诉讼请求。被告开慧公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，2020年3月2日深圳市中级人民法院作出（2019）粤03行终1413号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。5、被告开慧公司的经营范围为：教育信息咨询；教育产品的设计；技术开发、销售；教育项目的投资与策划等。公司股东为被告刘剑与张赛，其中被告刘剑出资比例为45%，被告张赛出资比例为55%。被告易琴为公司董事，被告张赛为公司监事。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下四个问题，本院就此分别论述如下：一、涉案《夏令营协议书》是否因欺诈而应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同是否应予以撤销，应审查是否存在因重大误解订立合同、在订立合同时显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。本案被告开慧公司向原告等消费者宣传的重点授课老师的学历、学位等师资力量与实际情况存在较大差异，而师资是影响教育培训合同中接受服务一方缔约的重要因素，被告开慧公司为了招生对师资进行虚假宣传，对原告构成欺诈行为，使原告在违背真实意愿的情况下签订合同，原告要求撤销涉案合同，有事实依据和法律依据，本院予以支持。二、关于原告要求被告退还原告已交纳的培训费和伙食费问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同被撤销的后果是返还财产、赔偿损失。被告开慧公司的行为虽然构成欺诈，但同样的师资，原告的孩子在参加涉案夏令营之前，已参加过被告主办的冬令营，学习的效果原告是明知的。原告冬令营结束后，并未就师资水平问题向被告提出质疑，数个月后选择继续让孩子参加涉案夏令营活动。现涉案合同双方已实际全部履行完毕，服务无法退还。因此原告原告要求退还培训费用及伙食费，本院予以驳回。三、关于原告要求三倍支付赔偿金的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中被告对原告构成欺诈行为，致使双方签订的合同撤销，责任在于被告。原告要求被告按接受服务的费用的三倍支付培训费用的赔偿款，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告三倍支付食宿费用，因孩子履行合同时食、住已经发生，因此原告该项诉求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。最后计得接受服务的费用的三倍赔偿款项为人民币119400元（39800元×3=119400元）。四、被告张赛、易琴、刘剑是否应承担责任。本院认为，公司作为独立法人，应当使用单位账户对外开展经营行为，公司经营期间所取得的经营款应当通过公司账户收取、列支，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案被告张赛作为公司股东，确实存在利用其个人账户收取原告培训费的情形。但从现有证据仅仅能被告张赛曾代收原告的培训费用，不足以证明被告开慧公司的财产与股东的财产存在混同且无法区分的情形，因此原告主张被告张赛、易琴、刘剑承担共同的还款及赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告许春景与被告深圳市开慧教育科技发展有限公司签订的《夏令营协议书》；二、被告深圳市开慧教育科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许春景支付赔偿款人民币119400元；三、驳回原告许春景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1938元、保全费人民币1413.8元，由原告许春景负担受理费人民币644元、保全费人民币470元，由被告深圳市开慧教育科技发展有限公司负担受理费人民币1294元、保全费人民币943.8元。原告许春景已预交的受理费人民币1938元，保全费人民币1413.8元，由本院予以退回受理费人民币1294元、保全费人民币943.8元。被告深圳市开慧教育科技发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1294元、保全费人民币943.8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇二〇年五月二十四日书记员  林晓晴