江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初898号原告：叶学新，男，1968年9月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷界环、周浩宇，江西东太律师事务所律师。被告：谢小红，男，1967年11月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：樊建新，江西法启律师事务所律师。被告：刘炳东，男，1968年12月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：郑焕柳，男，1967年4月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律服务工作者。被告：刘品才，男，1961年8月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：刘品华，男，1966年6月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。两被告共同委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所律师。被告：张先云，男，1970年1月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶学新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告受伤致残的医疗费2402元、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）、误工费30000元（150天×200元/天）、护理费8712元（145.2元/天×60天）、住院伙食补助费750天（30元/天×25天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费2000元、鉴定费1300元、后续治疗费1120元、精神抚慰金3000元、住宿费198元等，共计人民币118920元；2.上列被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月被告刘炳东在桃里老家建房，以包工包料的形式将房屋建筑工程发包给被告郑焕柳；二楼上坡顶的建筑工程被告刘炳东以包工包料的形式发包给被告谢小红。2019年11月被告郑焕柳雇佣原告叶学新做工，约定每天工资200元。2019年11月21日下午，原告叶学新在被告刘炳东家前屋檐下做工时，在二楼上面作坡顶的被告坠落一根杉木，正好砸在原告叶学新的头部，致原告叶学新受伤致残。原告受伤后，被送到修水县第一人民医院治疗，诊断为：开放性凹陷性颅骨骨折、创伤性蛛网膜下出血、右侧额颞顶部硬膜下少量积液、双下肺感染、枕顶头皮裂伤。2020年3月23日修水方园法医学司法鉴定所作出方园鉴定（2020）临鉴字073号司法鉴定意见书：1、被鉴定人叶学新损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人叶学新损伤误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告受伤致残后的损失费用为：医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计人民币118920元。原告多次与被告协商处理有关赔偿事宜，因被告之间互相推责任，无法达成赔偿协议。综上所述，被告之间非法发包和承包，又没有任何安全措施，由于被告的共同过错，致原告受伤致残，各被告应承担全部的赔偿责任。被告谢小红辩称：一、涉案工地并非由答辩人承包施工，答辩人与张先云、刘品才、刘品华之间不存在雇佣关系。答辩人等四人在涉案工地做工都是向刘炳东提供劳务，答辩人只存在邀约行为，是四人中为首的人。刘炳东对安装坡顶主体支架给付我们每人每天工资是300元，坡顶上盖瓦是以包工包料方式按每平方米48元计算的，扣除成本后四人平分收入，答辩人没有从其他三人的劳务报酬中挣取任何利润，四人是同工同酬，相互间不存在雇佣关系。二、答辩人由刘炳东雇佣安装坡顶，相互间不存在承包合同关系。答辩人等四人同刘炳东之间没有签订承包合同，口头约定坡顶的施工按两部分支付报酬，其中安装坡顶主体支架所有材料由刘炳东提供，答辩人等四人只负责施工，按每人每天300元计付工资。盖瓦按每平方米48元计算，瓦和钉子由答辩人等四人提供。事实是刘炳东雇请向其提供劳务。三、答辩人对木头坠落砸伤被答辩人没有过错。砸伤被答辩人的事发经过是刘品华和刘品才在拖拉木条时，因木条堆放在一起，他们拖拉过程中将另一根木头带动致其坠落，将刚好在屋檐下施工的被答辩人砸伤。在本案中，答辩人不存在造成木头坠落砸伤被答辩人过失行为，也尽到了安全、谨慎的注意义务，不是本案的适格主体。四、被答辩人自身对事故的发生存在极大的过错。被答辩人经常在工地上做工，应该知晓二楼正在安装坡顶的作业过程中，掉落工具或施工材料的可能性很大，仍在不采取任何防护措施，连安全帽都没有佩戴的情况下，按郑焕柳的安排下到屋檐下施工，对事故的发生存在极大过错，应承担主要责任。五、被答辩人的损失应按农村标准计算。被答辩人系农村户籍，所居住的修水县黄沙镇黄沙村257号并非处于黄沙镇集镇内，属镇乡结合部。且被答辩人长期在家种地，空闲时才会在工地上做些零工，其主要收入均来源于农村，被答辩人要求按城镇标准支付赔偿费用缺乏事实和法律依据。综上，答辩人对被答辩人的受伤不存在任何过失的侵害行为，也无管理义务，答辩人并非本案适格被告，更不应当承当赔偿责任。被告刘炳东辩称：我做房子的主体工程是郑焕柳包工包料承包的，我们之间是口头协议，没有书面协议，二楼坡顶是包工包料给谢小红做的，我没有请过其他人，我知道谢小红他们一起有股东做事，具体是谁不清楚。事发时我不在现场，但是打了电话给我，我就到人民医院等着原告过来。我没有赔钱给原告，一直都是谢小红和郑焕柳在处理原告住院事宜。被告郑焕柳提出以下答辩意见：一、被答辩人叶学新身体受到伤害是高空落物导致，与提供劳务之间不存在因果关系，答辩人不具备本案的主体资格，应驳回被答辩人对答辩人诉请。答辩人与被答辩人都是做泥工的，答辩人承包被告刘炳东在老家建房的泥工主体工程，坡顶承包给被告谢小红。原告请被答辩人一起做泥工。2019年11月21日下午答辩人在屋前面砌屋檐，被答辩人在屋檐和泥。被告谢小红与雇请的工人刘品才、刘品华、张先云在房屋坡顶上搭杉木，做木工。因没有设置安全围网，在拖杉木时，一根杉木从房屋坡顶上坠落下来，打在被答辩人头上，致使被答辩人头部受伤，被答辩人不是在从事劳务过程中因劳动安全受伤，与答辩人雇佣劳务之间不存在因果关系，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任，不是本案被告的适格主体，应驳回被答辩人对答辩人的诉请。二、被答辩人提供本案证据对被告刘炳东、谢小红、刘品才的三份调查笔录，同时证实2019年11月21日下午被告谢小红和刘品才、刘品华、张先云在房屋上做坡顶时，拖杉木不小心掉下来打在被答辩人头上导致受伤，由此证实本案侵权人是把杉木掉下来的人，当时做屋上坡顶的被告谢小红和雇请工人刘品才、刘品华、张先云是共同被告，应承担侵权责任。综上所述，被答辩人不是提供劳务过程中因劳务安全受伤，而是高空坠物受伤，应由坠落物者承担侵权责任。被告刘品才、刘品华辩称：一、答辩人非本案适格被告，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。两答辩人在本案中受雇于被告谢小红，双方约定每日300元的小工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。两答辩人在本案中既不存在故意也不存在有重大过失。首先，原告系在前屋做事，受到前屋顶上的杉木掉落而受伤，而两答辩人与谢小红系在后屋屋顶架杉木，前后屋顶之间相隔6至7米，因此，两答辩人架屋顶的行为与杉木的掉落没有因果关系。其次，被告郑焕柳作为工程包工工头，清楚的知道前屋头上有杉木。杉木之所以提前拉上前屋屋顶，系被告郑焕柳多次催促两答辩人将杉木拉上前屋屋顶，以不要影响郑焕柳的工作进度，故两答辩人听其指挥，提前将杉木拉上屋顶，也就是郑焕柳明知道前屋屋顶上有杉木，而没有注意到自己工作的安全义务，没有给原告提供安全的工作环境和保护措施。最后，在杉木拉上前屋屋顶后，两答辩人也多次提醒谢小红，应当将其固定，防止意外发生，但是谢小红作为屋顶工程的包工工头，非但没有注意到安全义务，也没有听取两答辩人的建议。故两答辩人在本案中不存在重大过失。因此，本案中两答辩人不存在故意也没有重大过失，不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告郑焕柳应当承担主要责任。被告郑焕柳作为被答辩人的雇主，在其催促两答辩人将杉木拉倒前屋屋顶后，完全没有注意到安全义务，没有给被答辩人提供安全设备，对本案被答辩人的受伤，应当承担主要责任。三、赔偿标准明显过高。1、护理费不应以145.2元每天计算，应当根据私营服务行业标准计算，即每天104元计算。2、误工费过高，不应以200元每天计算，如果被答辩人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，应当以私营农业标准83元每天计算，即使认为其属于建筑工，也不过是130元每天计算。而且误工期过高，误工期应计算至伤残前一天，从2019年11月21日至2020年3月22日，误工期为122天。因此，请求法院予以核减。3、被答辩人的伤残赔偿按农村赔偿标准计算。因被答辩人出具的证明，即没有记载被答辩人所住何处，居住时间是否已满一年。且根据不符合书证的证据形式，没有材料制作经办人和单位负责人签字。因此，被答辩人的伤残赔偿只能按照农村标准14460元进行赔付。4、交通费过高，请求法院酌情核减。综上，答辩人非本案的适格被告，且没有存在故意或者重大过失，不应当承担责任，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告张先云辩称，我是谢小红请的工人，每日工资300元，事故发生时我没有在屋顶，我在一楼做事，不清楚事故发生的情况，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，被告刘炳东在家里建房，房子楼高一层加半层坡顶。刘炳东把一楼的土建工程以包工包料的方式以700元/平方米发包给被告郑焕柳，二楼坡顶的主体支架是以1800元包工不包料方式承包给被告谢小红，坡顶盖瓦以包工包料每平方米48元计算。郑焕柳以200元每天雇请原告叶学新做工，谢小红以每天300元雇请被告刘品才、刘品华、张先云做工。谢小红承接工程后，先将前屋坡顶主体支架完成，并将杉木堆放在前屋坡顶主体支架上。2019年11月21日，谢小红、刘品才、刘品华在后屋坡顶钉支架，因施工震动导致堆放在前屋坡顶的杉木掉下一根，砸伤在一楼地面铲泥土填平地面的叶学新，之后叶学新被送往修水县第一人民医院住院治疗25天，因此花费医疗费22606.73元，其中谢小红垫付21324.73元，原告支付1282元。事发时，因郑焕柳未提供安全帽，叶学新未佩戴安全帽。2020年3月23日，修水方园法医学司法鉴定所作出方园鉴定[2020]临鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶学新的损伤评定为十级伤残；2.被鉴定人叶学新的损伤误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，花费鉴定费1300元。叶学新居住于黄沙镇黄沙村257号，职业务农，偶尔做零工。另查，叶学新收到郑焕柳的费用1500元，谢小红的赔偿费用1000元。以上事实有原、被告身份信息、住院资料及医疗费发票、司法鉴定意见书及发票，以及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，2019年11月21日原告叶学新在从事雇佣活动中受伤致十级伤残的事实清楚，应予认定。本案的争议焦点有三个：一是当事人之间的关系；二是本案的事故责任；三是本案的赔偿范围。一、本案当事人之间的关系。刘炳东把房子一楼的主体工程以700元每平方米承包给郑焕柳，二楼坡顶主体结构以1800元、坡顶盖瓦48元每平方米包给谢小红，刘炳东与郑焕柳，刘炳东与谢小红之间均构成承揽法律关系。郑焕柳雇请叶学新做工，双方构成劳务关系，郑焕柳为接受劳务一方，叶学新为提供劳务一方。谢小红以日工资300元雇请刘品华、刘品才、张先云做工，谢小红与刘品华、刘品才、张先云之间构成劳务关系，谢小红为接受劳务一方，刘品华、刘品才、张先云为提供劳务一方。谢小红关于四人平分收入，其没有从其他三人的劳务报酬中挣取利润，相互间不存在雇佣关系的意见，没有证据证明，本院不予采纳。二、本案的事故责任农民自建两层（含两层）以下住宅承建方无建筑从业资质要求。刘炳东自建一层楼房加半层坡顶，将工程分别发包给郑焕柳、谢小红，不违反法律规定，刘炳东并无无选任的过错；原告亦未提供刘炳东对定作、指示存在过失的相关证据，刘炳东不承担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。损害是第三人造成的，由第三人承担侵权责任。叶学新受伤，谢小红、刘品才、刘品华施工导致杉木掉落是主因，叶学新未佩戴安全帽是次因，均应承担相应的责任。刘品才、刘品华为谢小红提供劳务，其侵权责任应由谢小红承担。叶学新为郑焕柳提供劳务，郑焕柳未向叶学新提供安全帽，叶学新应负的责任应由郑焕柳承担。张先云无侵权行为，不承担责任。三、本案的赔偿范围。对于叶学新的伤残等级、误工期、营养期等本院采信修水方园司法鉴定中心的鉴定意见。叶学新居住于黄沙镇黄沙村，结合相关证据，其一直居住在城乡结合部，收入亦来源于农业，闲时做零工，原告亦未提供其他收入的证据，故其伤残赔偿金按照农村居民标准计算为宜，其误工费标准可按江西省农林牧副渔行业标准计算。原告未提供后续治疗费的相关证据，本院不予支持，住宿费无正式发票，且原告提供的住宿费记载的名字并非原告，本院亦不予支持。据此，叶学新的损失确定为：1.医疗费：22606.73元，2.营养费1800元（30元/天×60天），3.护理费：8160元（136元/天×60天），4.误工费：17566.5元（117.11元/天×150天），5.住院伙食补助费：750元（30元/天×25天），6.交通费酌情确定为:600元，7.残疾赔偿金28920元（14460元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金：3000元；9.鉴定费：1300元，以上合计84703.23元，由被告郑焕柳赔偿20%即16940.65元，扣减已支付的1500元，还应赔偿15440.65元；由被告谢小红赔偿80%即67762.58元，扣减已支付的22324.73元，还应赔偿45437.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件关于适用法律若干问题的解释》第十九至二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、由被告郑焕柳于本判决生效后十日内日赔偿原告叶学新各项损失15440.65元。二、由被告谢小红于本判决生效后十日内日赔偿原告叶学新各项损失45437.85元。三、驳回原告叶学新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，减半收取1339元，由原告叶学新负担734元，被告郑焕柳负担121元，被告谢小红负担484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江碧云二〇二〇年五月二十五日书记员  张芷若