广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2310号 原告（反诉被告）:甘春泉，男，1974年2月27日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 被告（反诉原告）:罗桂斌，男，1966年10月17日出生，汉族，住桂平市。 被告（反诉原告）:罗杰，男，1968年3月15日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁冠兴、黎昌，广西旭成律师事务所律师。 被告:梁圣耀，男，1973年11月8日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。 第三人：周国彪，男，1970年10月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人：周荣，男，1968年3月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告甘春泉诉被告罗桂斌、罗杰、梁圣耀合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，审理中，由于当事人申请追加周国彪、周荣作为第三人参加诉讼，本院准许并进行了追加；被告罗桂斌、罗杰提出反诉二案一并审理。因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘春泉及其委托诉讼代理人黄芳、被告罗杰及罗桂斌、罗杰的共同委托诉讼代理人梁冠兴、黎昌、被告梁圣耀及其委托诉讼代理人黄祥翰、第三人周国彪、周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判令三被告向原告支付尚欠的转让费7万元并支付逾期付款的利息1400元,两项合计71400元（利息以7万元为基数，从2019年1月31日起按年利率6%暂计至2019年5月31日的利息为1400元）以后的利息损失计至被告实际还清借款之日止；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项：依法判令三被告向原告支付尚欠的转让费16万元和逾期利息3200元（利息以16万元为基数，从2019年1月31日起按年利率6%暂计至2019年5月31日，合计163200元以后的利息损失计至被告实际还清借款之日止），第二项不变。事实和理由：原告于2018年l月1日与周国彪、周荣签订《碎石生产场地承包合同》，承租周国彪、周荣位于新屋村民小组大浪片的一套碎石生产线及场地，场地面积约20亩，碎石设备详见清单。2018年6月22日，原告与被告签订《碎石场地使用权转让协议书》，将位于新屋村民小组大浪片的碎石场地及设备转让给被告使用，协议书:转让期限自2018年7月1日至2020年12月31日止;场地转让使用费及设备使用费共计人民币伍拾万元整(￥500000.00)，含原告已支付给原场地转让方周国彪、周荣的押金壹拾万元(￥100000.00);转让费支付方式为自2018年8月起每月15日前支付壹拾万元(￥100000.00)，共分五笔支付直至伍拾万元支付完毕。转让协议书签订后，原告按约定清点场地及设备，并将场地及设备交付给被告使用，但被告没有按约定将50万元转让费付清给原告，截止2019年1月30日，三被告通过被告梁圣耀的银行账号仅向原告支付了34万元。尚欠的16万元转让费，原告多次向被告催付，但被告都以各种理由拖延付款。被告拖延支付转让费的行为己经构成根本违约。因此，被告除了应向原告支付尚欠的16万元转让费外，还应向原告支付逾期付款的利息损失3200元，两项合计163200元(利息损失计算:以16万元为基数从2019年1月31日起按年利率6%暂计至2019年5月31日的利息损失为3200元)，以后的利息损失计至被告实际还清欠款之日止。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）罗桂斌、罗杰辩称，1、被答辩人要求答辩人支付尚欠的7万元转让费没有事实依据。2018年6月22日答辩人与被答辩人签订的《碎石场地使用权转让协议书》第三条明确:“场地转让使用费及设备使用费共计人民币50万元(含被答辩人已支付给原场地转让方周国彪、周荣的押金10万元)。这说明场地转让费和设备使用费是40万元，而答辩人已支付的43万元，被答辩人以答辨人欠转让费7万元而起诉，显然没有事实根据。2、被答辩人已于2019年5月13日封锁了其转让给答辩人的场地和设备，不准答辩人营业，行使了终止协议，收回场地和设备使用权的权利。现又起诉要求答辩人履行协议支付尚欠的7万元转让费，显然是自相矛盾，属于重复主张权利，依法不应支持。既然被答辩人终止了协议，并收回了使用权，那么，按照《碎石场地使用权转让协议》第五条第3项规定“如乙方不按协议支付转让费的，甲方有权终止协议，并收回使用权，已支付给甲方的部分转让费作为赔偿金归甲方所有”，由于被答辩人已经执行了双方约定的违约条款，已将答辩人支付的43万元当作赔偿金没收了，那么，答辩人与被答辩人之间的合同关系也就已经解除了。被答辩人解除合同后将43万元当作赔偿金处理之后，又起诉追收答辩人违约尚欠的7万转让费，既违背了协议书第五条第3项及双方约定的本意，也是显失公平的。因为，合同履行期是2年零6个月(2018年7月1曰至2020年12月31日)，2019年5月13曰被答辩人终止了合同的履行，收回了转让权。这就意味着虽然答辩人付了43万元，剩下的1年零8个月答辩人已不得使用被答辩人的场地和设备。因此并没有造成被答辩人的损失。相反，由于被答辩人行使了解除合同的权利，收回了场地和设备的转让权，至使答辩人交了场地租金到2019年6月30日，还有48天不得经营生产，单是场地租金就造成了答辩人的直接损失49972.60元(48天×1041.1元/天=49972.60元)。综上所述，被答辩人执行协议书第五条第3项，将已收到答辩人的43万元作为赔偿金予以没收，终止了协议的履行，那么协议双方的权利和义务也因此己经终止。但是被答辩人在终止合同后，又起诉请求答辩人支付尚欠的7万元转让费，显然是没有法律依据的，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告罗桂斌、罗杰为此提出反诉，请求判决原告赔偿49972.60元给被告罗桂斌、罗杰。 被告梁圣耀辩称，请求法院驳回原告对被告梁圣耀的诉讼请求。一、梁圣耀与原告之间没有实际的合同关系，2018年6月22日原告与被告罗桂斌、罗杰签订的协议，梁圣耀不知情，不是该协议的当事人，原告起诉要求梁圣耀履行协议约定内容，没有事实和法律依据。二、梁圣耀不是适格被告，不能认定是履行合同的当事人，罗桂斌、罗杰两被告因经营原告转让的碎石厂资金不足，向梁圣耀借款，梁圣耀根据两被告的指示，直接将借款汇至李对凤、甘严丹的账户，支付了转让费之后，没有写有借据给原告确认，不认为是合伙关系，请求法院依法驳回原告对被告梁圣耀的诉讼请求。 第三人述称，第三人与甘春泉签订的承包合同，对于甘春泉与别人又签订了什么转让合同第三人不清楚。他们怎么合伙做这个事情第三人不清楚。第三人只是按月收租金。在2019年6月份第三人还催促甘春泉交租金，还发了书面催收通知给甘春泉。第三人还有一张设备清单，如到期或者退租的则要求原告恢复碎石厂的原状给第三人。对于原告起诉要求被告支付尚欠的转让费第三人不清楚。 原告对被告的反诉辩称，被告主张原告阻挠其正常经营导致停工造成损失，没有提供相应的证据进行证明，根据谁主张谁举证的原则，被告的主张并不成立，所以其要求原告承担赔偿损失49972.6元的请求缺乏事实与法律的依据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年l月1日与周国彪、周荣签订《碎石生产场地承包合同》，承租周国彪、周荣位于新屋村民小组大浪片的一套碎石生产线及场地，场地面积约20亩，碎石设备（详见清单）。2018年6月22日，原告与被告罗桂斌、罗杰签订《碎石场地使用权转让协议书》，将其承包的上述碎石场地及设备转让给被告使用，协议书:转让期限自2018年7月1日至2020年12月31日止；场地转让使用费及设备使用费共计人民币伍拾万元整(￥500000.00)，含原告已支付给原场地转让方周国彪、周荣的押金壹拾万元(￥100000.00)；转让费支付方式为自2018年8月起每月15日前支付壹拾万元(￥100000.00)，共分五笔最后于2018年12月15日前支付清；乙方必须按期限规定的时间支付转让费，如不按协议支付转让费的，甲方有权终止协议，并收回使用权，已支付给甲方的部份转让费作为赔偿金归甲方所有。转让协议书签订后，原、被告按约定清点场地及设备，并将场地及设备交付给被告使用。被告截止2019年1月30日，三被告通过被告梁圣耀的银行账号向原告支付了43万元。尚欠的转让费，原告多次向被告催付未果。被告因经营不善，于2019年5月15日离开碎石场地，停止碎石经营。第三人周国彪、周荣已于2019年8月将该碎石生产场地收回另行发包。原告认为，被告在转让期限未届满提前终止转让合同，被告拖延支付转让费的行为己经构成根本违约。因此，原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，关于梁圣耀是否本案适格被告问题。梁圣耀虽未在转让协议书上签名，但梁圣耀为协议的履行提供了大量的资金，并通过其亲属参与经营，可以认定其是受让碎石厂方的隐名合伙人，与本案有直接的关系，是本案的适格被告。梁圣耀以其只是根据被告罗桂斌、罗杰要求将借款直接转入指定账户，其与罗桂斌、罗杰是借贷关系，理由不充分，不予采信。关于原告与被告罗桂斌、罗杰双方签订的《碎石场地使用权转让协议书》是否有效问题。该协议书是原、被告双方的真实意思表示，且签订协议后原发包方接收了由被告方交纳的场地租金，应认定已经得到原发包方的追认，原告与被告罗桂斌、罗杰双方签订的《碎石场地使用权转让协议书》不违反法律法规的规定，合法有效。双方应当按照该协议书即合同的约定行使权利履行义务。但被告因经营不善，于2019年5月15日离开碎石场地，终止碎石场地经营。被告在转让期限未届满提前终止转让协议书（合同）的履行，属于违约。按照双方签订《碎石场地使用权转让协议》第五条第3项“乙方必须按期限规定的时间支付转让费，如不按协议支付转让费的，甲方有权终止协议，并收回使用权，已支付给甲方的部份转让费作为赔偿金归甲方所有。”的规定，原告对被告的违约行为的处理方式是对被告已支付的转让费当作赔偿金没收，终止协议，并收回使用权。原告诉请被告支付尚欠的转让费及转让费的利息，理由不成立，不予支持。对被告反诉要求原告损失问题。因被告所提供的证据未能充分证明原告有封锁场地、阻碍被告正常生产经营，致使被告在交了场地租金后48天无法进行经营，给被告造成直接经济损失49972.60元（380000元/年÷365天×48天=49972.60元）的事实。对此，被告罗桂斌、罗杰反诉请求判决原告赔偿49972.60元，理由不充分，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百二十四条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告甘春泉的诉讼请求； 二、驳回被告罗桂斌、罗杰反诉诉讼请求。 本案受理费1839元（原告已预交），由原告甘春泉负担，反诉诉讼费525元，由被告罗桂斌、罗杰、梁圣耀负担。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至，户名：桂平市人民法院，账号：80×××66，开户社：广西北部湾银行桂平支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃尚钦 人民陪审员  莫卓妮 人民陪审员  刘理欢 二〇二〇年五月六日 书 记 员  钟晓君