江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终501号 上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商埔B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。 负责人：张文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付珍，女，汉族，1971年11月28日生，系进贤县保育院幼儿园老师，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南昌市全顺物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇滨湖华城10栋1楼，统一社会信用代码：91360124MA35FJCL9U。 法定代表人：支伟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊向飞，南昌市进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：江西省南丰县华宇房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县琴城镇交通路67号，统一社会信用代码：913610237391578907。 法定代表人：邓海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄培鸿，南昌市进贤县法律援助中心法律援助工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人付珍、被上诉人南昌市全顺物业管理有限公司（以下简称全顺物业）、原审第三人江西省南丰县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇房地产）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人余香成，被上诉人付珍委托诉讼代理人万少锋，被上诉人全顺物业委托诉讼代理人熊向飞，原审第三人华宇房地产委托诉讼代理人黄培鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险代位求偿款人民币64000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决一方面认定上诉人向被保险人付强赔付事故车辆损失64000元的事实，并对估损清单、维修票据、支付凭证等相关证据予以采信，另一方面却自由裁量案涉车损金额仅为6017元，明显缺乏事实依据和法律依据。第一，被保险人付强的车辆停止小区楼下，被被上诉人付珍家的玻璃坠落砸坏是事实，各方对此均无异议。第二，被保险人付强的车辆损失有保险公司现场查勘事故照片、保险公司估损清单、4S店维修清单、维修发票、保险公司及付强的支付款凭证等相关证据佐证，并已形成完整的证据链，足以证明案涉事故车辆损失已达到64000余元（包括被上诉人付珍已赔付给付强的车内贴膜费用3240元）。第三，第三方评估不是保险理赔的必经程序。对于简单的保险理赔案件，在核定损失时，保险公司有权直接定损。第四，因为高空玻璃坠落砸中车辆前挡风玻璃所造成的损害不仅仅限于前挡风玻璃，由于玻璃从高空坠落后会碎落一地，故除了造成车辆前挡风玻璃被砸破以外，碎落的玻璃渣也会同时刮花整个车辆的其他部位，如车门、车身、前车大灯等。第五，上诉人根据保险车辆的具体受损情况进行查勘定损，并结合车辆损失照片、车辆维修清单等相关材料综合确定案涉车辆损失金额，依据保险合同约定赔付车辆损失64000元并取得代位权，证据充分。第六，上诉人与付强之间的保险合同法律关系不是本案的审查范围，根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第四条的规定，本案审查的基础法律关系应为被上诉人与被保险人付强之间的侵权关系。第七，对于事故车辆损失金额有重大争议的，上诉人在一审中已明确表态可以申请重新鉴定并提交了书面重新鉴定申请书。原审法院在未委托司法鉴定之前就擅自认为车辆已修复就无法鉴定，程序严重违法。 被上诉人付珍辩称，一、上诉人主张代位求偿6.4万元事实不清，证据不充分。是上诉人与车主付强之间的内部行为，对付珍不具有约束力。所涉及修理的部位和程度及价格未经付珍同意，也未经法律程序鉴证。所以该法律程序对付珍没有约束力。二、玻璃坠楼事故过错在于全顺物业及华宇房地产及车主乱停乱放，付珍不具有过错，不应承担责任，原判决应赔付6017元是错误的，但鉴于我方没上诉，请求二审驳回上诉维持原判。 被上诉人全顺物业辩称，一、我方对一审查明的及认定的事实无异议；二、一审法院适用法律正确，我方依法不承担相关损害的赔偿责任。 原审第三人华宇房地产辩称，一、华宇房地产不存在合同约定的义务和法定的义务。二、上诉人在上诉请求中并没有要求华宇房地产承担任何责任，依据民诉法规定应当维持一审判决。三、我们希望二审法院维持一审判决，华宇房地产不承担任何责任。 太平洋保险向一审法院起诉请求：1、请求付珍、全顺物业承担车辆损失费赔偿款64000元，2、本案诉讼费由付珍、全顺物业承担。 一审法院认定事实：付珍与第三人华宇房地产2012年8月12日签订《进贤县商品房买卖合同》，购买第三人滨湖华城第50幢2单元1802号房屋一套，第三人为该房统一安装了阳台玻璃，付珍2012年10月23日收房，同日，付珍在全顺物业的滨湖华城业主手册的《前期物业协议》、《管理规约》等“乙方签字”处签名。《管理规约》第三十四条的内容为“本管理规约所称物业的专有部分，是指由单个业主独立使用并具有排他性的房屋、空间、场地及相关设施设备，其维修、更新费用由业主承担。本管理规约所称物业的共用部、共用设施设备，是指物业管理区域内单个业主专有部分以外的，属于多个或全体业主共同所有或使用的房屋、空间、场地及相关设施设备”。《前期物业协议》（甲方为物业公司、乙方为买受人）第一条“双方的权利和义务”中的“一、甲方的权利和义务1、对房屋公用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通安全等项目进行维护、修缮、服务和管理”。案外人付强所有的赣Ａ×××××在太平洋保险处投保商业车损险及不计免赔险。2017年8月3日，付强将其所有的赣Ａ×××××沃尔沃越野车停放在全顺物业服务的滨湖华城小区，付珍滨湖华城50幢2单元1802号阳台玻璃从高空坠落，砸中付强停放在其楼下赣Ａ×××××车辆的前挡风玻璃。太平洋保险对该事故车辆定损并出具《机动车辆估损清单》，对零配件更换费用、辅助材料费用、维修费用、外修费用、施救费用估价共计64000元（其中，前挡风玻璃零配件4017元、前挡风玻璃拆装费用1400元、拖车费600元等，内容详见该清单）。付强的事故车辆由青山湖区万鑫车辆救援服务中心施救，给付600元拖车费，交付南昌星恒成汽车服务有限公司、江西通沃汽车服务有限公司进行维修，产生的维修费分别为1552元、61848元。事故发生之后，付珍已给付案外人付强事故车辆的贴膜费用3240元。太平洋保险于2017年9月7日先后向被保险人付强支付车损保险金62448元，向南昌星恒成汽车服务有限公司支付修理费1552元，合计64000元。2017年9月7日，太平洋保险与案外人付强签订《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方索赔权转让给太平洋保险。太平洋保险取得代为求偿权之后，向付珍求偿未果，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉玻璃是小区业主的专有部分，还是业主共用部分的问题。二、玻璃高空坠落致案外人车辆受损，承担责任适用什么原则的问题。三、事故车辆的受损费用能否对责任主体产生约束力的问题。该院认为，一、付珍家阳台上的玻璃系第三人华宇房地产统一安装之后交付房屋买受人使用，该玻璃非经通过付珍门户不能到达，可以认定具有一定的排他性，应视为付珍的专用部分，其享有使用权，负有管理义务，全顺物业无管理、维修义务。二、付珍阳台上的玻璃从高空坠落，致案外人付强的车辆受损，根据法律规定，在无证据证明玻璃高空坠落系案外人付强的原因造成，应适用过错推定原则，由玻璃的所有人、管理义务人承担责任。三、太平洋保险向案外人付强赔付事故车辆损失64000元的事实，有估损清单、维修票据、支付凭证等佐证，系太平洋保险依照其行业规定的程序进行赔付的事实，可以认定。但因太平洋保险的估损与其求偿对象具有利害关系，既未经过其求偿对象进行确认，又未通过第三方对事故车辆受损的各个部位的事实进行见证，亦未通过第三方对事故车辆的各项损失进行评估、鉴定，其对案涉付珍、全顺物业、第三人华宇房地产均无约束力，故对太平洋保险持此证明代位求偿金额的事实，可结合接处警登记表中“砸破前挡风玻璃”及估损清单中“前挡风玻璃”零配件（4017元）、“前挡风玻璃”拆装费用（1400元）、拖车费600元合计6017元的事实进行认定，其他项目的费用，不予认定。综上，太平洋保险理应取得向付珍行使代位求偿的权利，因其已赔付案外人付强的64000元车辆损失的金额，事故车辆的受损各个部位无第三方见证，太平洋保险在重审阶段提出对事故车辆损失启动评估鉴定程序，又因受损车辆已经修复，受损部位的原始比对材料缺失，且未在举证期限内提出书面申请，故对其评估鉴定的申请，不予采纳。太平洋保险自行制作的估损清单、赔付车辆的维修费用，系太平洋保险履行其与案外人付强之间的保险合同的合同义务，对付珍无约束力，故对太平洋保险本案提出的诉请，对其中的部分金额予以支持，其他项目的费用，因太平洋保险的举证不力，不予支持。因高空坠落的玻璃非滨湖华城小区的公用部分，本案全顺物业无管护义务，不应担责。第三人华宇房地产统一安装的玻璃业已交付业主即付珍使用且已逾七年之久，不再享有使用权、管理权等，付珍在本案中亦未提交证据证明华宇房地产交付的玻璃存在质量问题，故其对太平洋保险本案的诉求，无需担责。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条之规定，就已查明的部分事实，判决如下：一、限付珍在本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司代位求偿款计人民币6017元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担1350元、付珍承担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：经核对，太平洋保险出具的估损单与维修结算单中一致的项目有前大灯、拖车费、前挡风玻璃、天窗玻璃、车顶行李架、机盖、前门及后门玻璃（涉及饰条及外压条）、前后保险杠。其中前大灯（右）估损单价格为1552元，实际更换价格为1552元；拖车费估损单价格为600元，实际费用为600元；前挡风玻璃估损单维修价为4017元，工时费为1400元，实际维修结算单（风挡）价格为4020元，工时结算单为900元；天窗玻璃估损单维修价为10946元（5473元+5473元），工时费为2000元，维修结算单中没有该项维修记录及金额，工时费结算单为1500元；车顶行李架估损单维修价是6268元（3134元+3134元），工时费为1100元，维修结算单中没有该项维修记录及金额，但工时费结算单为1100元（显示为车顶喷漆）；机盖（发动机罩）估损单维修价为6991元，工时费为1400元（1100元+300元），实际维修结算单（罩）价格为7045元，工时费结算单为1500元（1100元+400元）；前门及后门玻璃涉及饰条和外压条估损单维修价为6636元（1038元+905元+905元+1039元+939元+905元+905元），工时费为1600元，实际维修结算单价格为12318元（2355元+940元+919元+1039元+10元+1017元+3161元+919元+1039元+919元），工时费结算单为1200元（400元+800元）；前后保险杠估损单工时费为3000元（800元+1100元+1100元），实际工时费结算单为3058元（1100元+858元+1100元）。上述各项目估损单维修价共计37010元，工时费共计10500元，实际维修共计25535元，实际工时费共计9258元。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1、付珍是否应向太平洋保险支付相应的赔偿款？金额为多少？2、全顺物业是否应承担相应责任？《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该条明确了过错推定原则，付珍作为玻璃坠落房屋的所有权人、使用人，对其房屋及其附着物负有安全管理、维修、维护义务，该房屋附着的玻璃坠落导致车辆受损，其并未举证证明其没有过错，应当承担侵权责任。对太平洋保险赔付的具体金额，太平洋保险虽提交了其单方出具的定损单及江西通沃汽车服务有限公司出具的结算单、发票，但结算中对维修的具体部位与太平洋保险估损单中的部位存在不一致，且结算单中还有机油、全车室内清洗、化油清洗剂等不属于因玻璃坠落导致车损修复的费用，该结算单无法证实付强在江西通沃汽车服务有限公司该次维修项目均系玻璃坠落导致。对因玻璃坠落导致车损修复及维修的费用，应结合太平洋保险出具的估损单与车辆维修机构的结算单予以综合认定。具体而言，太平洋保险的估损单与维修结算单中一致的项目有前大灯、拖车费、前挡风玻璃、天窗玻璃、车顶行李架、机盖、前门及后门玻璃（涉及饰条及外压条）、前后保险杠。其中前大灯估损单价格为1552元，实际更换价格为1552元；拖车费估损单价格为600元，实际费用为600元；前挡风玻璃估损单维修价为4017元，工时费为1400元，实际维修结算单价格为4020元，工时结算单为900元；天窗玻璃估损单维修价为10946元（5473元+5473元），工时费为2000元，维修结算单中没有该项维修记录及金额，工时费结算单为1500元；车顶行李架估损单维修价是6268元（3134元+3134元），工时费为1100元，维修结算单中没有该项维修记录及金额，但工时费结算单为1100元（显示为车顶喷漆）；机盖估损单维修价为6991元，工时费为1400元（1100元+300元），实际维修结算单价格为7045元，工时费结算单为1500元（1100元+400元）；前门及后门玻璃涉及饰条和外压条估损单维修价为6636元（1038元+905元+905元+1039元+939元+905元+905元），工时费为1600元，实际维修结算单价格为12318元（2355元+940元+919元+1039元+10元+1017元+3161元+919元+1039元+919元），工时费结算单为1200元（400元+800元）；前后保险杠估损单工时费为3000元（800元+1100元+1100元），实际工时费结算单为3058元（1100元+858元+1100元）。上述各项目估损单维修价共计37010元，工时费共计10500元，实际维修共计25535元，实际工时费共计9258元。对太平洋保险估损单中定损的项目所实际维修支付的费用，应以实际维修金额为准，因此，本院认定因玻璃坠落导致的车辆维修及工时费共计34793元。因太平洋保险公司与付强之间签订了《保险合同》，双方之间依法成立了车辆损失保险合同关系，被保险车辆因付珍家玻璃坠落导致损害，并产生34793元的维修及工时费用，在保险公司赔付了上述费用后，保险公司可以代位行使付强向付珍请求赔偿的权利，该权利限于因本次玻璃坠落导致的车辆维修及工时产生的相关费用，金额为34793元。对全顺物业的责任问题，因该玻璃位于付珍阳台，在构造上及利用上具有独立性，应属于房屋专有部分的组成部分，不属于建筑物的共有部分，物业公司仅负责小区公共部位的养护、维修等，对属于业主专有部分的玻璃坠落导致的损失，其不负有损害赔偿的义务。对华宇房地产的责任问题，一审中太平洋保险虽变更诉请要求华宇房地产承担相应的赔偿责任，但一审判决并未判令华宇房地产承担相应的责任，对此，太平洋保险亦未提出上诉，对其责任，本院不予审查。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3065号民事判决； 二、付珍于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付车辆损失赔偿款34793元； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担639元，付珍负担761元；二审案件受理费1400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担639元，付珍负担761元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎