陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2019)陕0116民初2222号原告：西安核设备有限公司，住所地西安市。统一社会信用代码：91610000727350446W。法定代表人：董宏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。被告：西安欧格精工机械有限责任公司，住所地西安市。统一社会信用代码：91611105587410112D。法定代表人：刘文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。原告西安核设备有限公司诉被告西安欧格精工机械有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安核设备有限公司之委托诉讼代理人雷维刚、郭潇翔，被告西安欧格精工机械有限责任公司法定代表人刘文武及委托诉讼代理人李亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安核设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付未按合同约定履行加工义务给其造成直接经济损失404482元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：其公司委托原告为CNSC乏燃料运输容器容器盖开孔，由于被告未按其提供的图纸要求位置开口，容器盖中灌装的中子屏蔽层露出，导致乏燃料运输容器盖报废，给其造成经济损失。其与被告协商无果，故起诉要求被告赔偿其损失。被告西安欧格精工机械有限责任公司辩称，其公司按照原告的指示要求完成打孔加工任务，期间并无任何违约行为，原告所称经济损失仅是其单方陈述，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年1月4日，原告与被告口头约定，由原告提供原材料和图纸，被告在原告提供的材料上按照图纸打孔，打孔完成后交给原告，原告完成后续工序后交给第三方作为零件放入设备中使用，加工费用12000元。1月9日，原告将原材料送到被告公司，被告自1月12日开始加工，1月14日完成加工义务。被告加工完成后，发现容器盖的里外材质不一样，遂打电话通知原告，原告告知屏蔽层泄露，容器已经报废无法使用，目前涉案产品仍在被告处存放。2015年2月12日，被告向原告发出“关于对欧格精工机械有限公司处罚的决定”，内容为“由于欧格精工机械有限公司在承揽我公司外协产品乏燃料运输容器容器盖的开孔工作时，由于责任心不强，管理不到位，导致开孔产生偏差，致使乏燃料运输容器容器盖报废，对我公司造成严重的经济损失和恶劣的影响，现对欧格精工机械有限公司进行如下处罚：在未付合同款项中暂扣30万元为质量损失担保金，待最终损失确定后再从其担保金中扣除。限定欧格精工机械有限公司进行为期一个月的整改，并提交整改计划” 。2015年2月16日，被告向原告出具质量整改措施，载明：“此次容器盖重大质量事故发生后我公司即对内部质量管理工作的程序和关键点进行了认真的排查，并对质量管理工作的内容作了相应的补充及强化，制定了质量工作整改措施。先后几次召开全体员工会议，对容器盖质量事故进行了通报并对相关责任人及连带责任人进行了处罚，要求全体员工进一步提高质量责任意识，认真反省责任缺失和工作漏洞，加强责任心和岗位职责。质量整改措施：产品加工前先对产品图纸等技术资料进行认真的消化吸收和充分的工艺分析，主管工艺员要加强与贵公司的技术交流与沟通，对所有技术疑点完全清楚无误后，将制定的工艺方案报客户技术部门审核，确认后方可进入加工环节”。之后，双方还签订委托加工合同进行了多次合作。2018年10月17日，被告西安欧格精工机械有限责任公司起诉至西安市未央区人民法院，要求原告西安和设备有限公司支付其加工报酬。2019年1月25日，原告起诉至本院要求被告赔偿其损失。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。又查明，涉案产品加工过程中原告未支付被告加工费。审理中，为证明自己的主张，原告提供的主要证据有：1、             关于对欧格精工机械有限公司处罚的决定、质量整改措施及委托加工合同，证明由于被告承认容器盖报废系自己加工过错，该公司应承担赔偿责任。被告质证意见：处罚决定真实性没有异议，证明目的不予认可，不能证明是因为其公司的原因造成原告损失，也不能证明其公司认可该处罚决定，这只是原告单方的表述，其公司加盖公章是表示收到该决定；质量整改措施，真实性没有异议，证明目的不予认可，该证据说明其公司根据原告的整改要求对质量进行了整改，不能证明是其公司对该事故责任划分的认定；委托加工合同，真实性没有异议，证明目的不予认可，与本案无关，不同合同的标的及要求均不同，不能依据其他合同类推违约责任。2、①关于乏燃料运输容器容器盖质量事件损失情况说明：记载材料成本310950元，差旅费15000元、工时费用78532元，共计404482元；②2013年7月4日原材料买卖合同，合同附件2载明的令号为14YN001，重量为6.162吨，名称为板，金额为131250.6元；2013年7月6日原材料买卖合同，合同附件1 的图号为106241E1001-4-2，名称为盖，牌号为06Cr19Ni10，金额为280500元。③材料消耗定额修改通知单，产品图号为106241E1001-0，名称为CNSC乏燃料运输容器，修改原因为机加工后发现尺寸偏差，根据NCR意见报废，重新采购容器材料。④2015年2月10日的重新购买原材料买卖合同，附件1 载明的图号为106241E1001-2-1-2，名称为盖，牌号为06Cr19Ni10，价格为27万元；2016年11月29日重新购买原材料买卖合同，附件1第45项令号为14YN001，名称为盖板，金额为40950元；发票及付款凭证，金额与合同一致。⑤分配统计表及计划表、产品制造定额公示计划表，工时共计677。该组证据证明因被告过错造成重大产品质量事故，给其公司造成的损失，该损失应由被告承担。被告质证意见：情况说明、分配统计表及计划表，真实性及证明目的均不予认可，是原告公司自行统计的，不具有客观性；原材料买卖合同、材料消耗定额修改通知单、原材料二次买卖合同及付款凭证是原告公司与其他公司日常交易往来，该证据不能证明产品型号与本案所涉加工承揽是同一产品，与本案不具有关联性，其中2015年2月10日的买卖合同附件一载明的产品图号及技术条件均不一致，不能证明是同一产品；2016年11月29日的买卖合同附件一第45项载明的规格及单价与2013年7月4日买卖合同附件二序号1不符。3、2014年12月10日报价单复印件，零件名称容器盖，零件图号106241E1001-2-1-2，内容为16-M36底孔及槽40.4孔46-d40只划窝；I放大处，只加工尺寸D83及R16并留窝；D-D剖视处，只加工III放大尺寸，并留窝；E-E剖视的4-M24成品，其余不加工，加工费12000元（含17%税），加盖有证明被告加工涉案产品时，对图纸是了解的，根据图纸提出的报价，对加工内容是明确的。被告质证意见：原告未提供原件，不予质证。4、图纸及质检部的乏材料运输容器NCR附件，证明被告加工涉案零件位置与图纸偏离。被告质证意见：图纸不是交给其加工的图纸，参数有修改；乏燃料运输容器NCR附件，是原告单方制作，未得其公司确认，不认可，不能证明其公司存在过错。5、照片，证明其公司交给被告加工的容器表面有焊缝。被告质证意见：原告交给其公司加工的时候没有看到焊缝，原告提供的照片只是容器盖交付其公司之前他们其中的一个工艺。被告提供以下证据：1、客户调查函，证明其公司交付的产品符合原告的质量要求。原告质证意见：真实性无法核对，只是一份客户调查函，不是确认函，没有其公司的公章，与本案无关，对证明目的不予认可。2、未央区人民法院判决书，证明其与原告之间其他合作事项均签订书面合同，对技术和图纸事项进行了约定，履行中无质量问题，本案未签订书面合同，仅口头指示加工要求，加工完成后原告提出质量不符合约定。原告质证意见：判决书真实性没有异议，证明目的不予认可，该判决书第三页及本院查明部分均载明了被告认可确实存在质量事故。3、照片，证明原告交给其公司加工的容器缺少划线的工艺，容器表面看不出焊缝及划线，对打孔位置没有确定，所以其理解为任意孔。原告质证意见：照片的实物是当时交给被告的容器盖，焊缝经过机加工处理，从照片中仍然能看出清晰的焊缝。4、工艺卡，产品图号为106241E1001-0，零（部）件图号为106241E1001-2-1-0，令号为14YN001，证明原告交给其公司加工的容器缺少划线的工序，其公司才打的任意孔。被告质证意见：工艺卡无原件，不符合证据的要求，工艺卡上备注的时间是2014年3月4日，涉案产品加工是在2015年1月，与本案无关联。综合双方提供的证据可以认定：被告在加工原告提供的容器盖过程中操作失误，导致容器盖损坏无法交付使用，原告重新购买原材料进行加工，给原告造成损失。本院认为，原告与被告之间口头协商由被告为原告加工容器盖，原告支付加工费，故双方之间形成承揽合同法律关系。合同签订后，原告已将容器盖交给被告加工，被告未能按照要求完成加工义务。本案中，被告虽不认可因其原因导致容器盖损坏的事实，但原告提供的“关于对欧格精工机械有限公司处罚的决定及质量整改措施”相互印证可以证明因被告操作失误导致容器盖损坏的事实，故原告要求被告赔偿其损失，理由正当，应予支持。对于原告主张的经济损失，本院具体认定如下：1、材料费损失310950元。原告提供的2014年12月10日报价单虽系复印件，但载明的内容与本案双方口头协商内容一致，且加盖有被告方公章，故本院对该报价单所载内容予以认定，该报价单所载零件图号106241E1001-2-1-2，与原告重新购买原材料的买卖合同上所载图号一致，故原告提供的重新购买原材料的买卖合同及付款凭证相互印证，可以证明其购买原材料的支出，本院对其证明目的予以认定。2、差旅费损失，原告未能提供证据证明实际发生，本院不予认定；3、原告主张的工时费，系其单方计算，无其他证据印证重新加工涉案容器盖耗费的工时量，该证据属于孤证 ，本院不予认定。对于涉案容器盖，原告以该产品涉密为由要求归其所有，对原告该请求本院予以支持。本案中，原告要求被告赔偿其从采购原材料到加工完毕的所有损失，同时要求容器盖残值归其所有，故残值金额应从原告损失中扣减。对于容器盖残值的价值，原告认可为47500元，被告称价值为7000-8000元，本院以原告自认价值扣减，扣减后被告支付原告损失归原告所有，该部分残值应在原告主张的损失中扣减，扣减后被告应支付原告损失263450元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告西安欧格精工机械有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告西安核设备有限公司损失263450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安核设备有限公司其余诉讼请求。本案诉讼费7367元，原告已预交，由原告承担2547元，由被告承担4820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花  审  判  员     肖维超 二O二O年  五  月  八  日 书  记  员     高  楠   1