江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终543、544号上诉人（原审原告）：孙敏，男，1974年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：江西鑫田车业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区工业1路南2号。统一社会信用代码：91360900778811859G。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国志，江西利元律师事务所律师。上诉人孙敏因与上诉人江西鑫田车业有限公司(以下简称：鑫田公司)劳动争议纠纷一案,双方对仲裁裁决不服，分别向一审法院起诉。孙敏起诉案号为（2019）赣0902民初4553号，鑫田公司起诉案号为（2019）赣0902民初4280号。孙敏对一审判决不服向本院上诉案号为（2020）赣09民终543号，鑫田公司向本院上诉案号为（2020）赣09民终544号。因两案系同一诉讼标的，本院依法决定将两案合并审理。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人孙敏，上诉人鑫田公司的委托诉讼代理人易新涛、吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙敏上诉请求：1.撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初4280、4553号民事判决；2.支持孙敏一审诉讼请求；3.诉讼费用由鑫田公司承担。事实与理由：鑫田公司从来不发工资条给员工确认工资，导致孙敏在一审法院开庭时收到鑫田公司当庭提交的工资条才发现，鑫田公司每个月都少给孙敏发放加班工资，未缴纳五险一金及多扣除个人所得税。鑫田公司董事长周国荣及总经理尤成连在面试时同孙敏达成月薪1万元以上的共识。一审法院认为孙敏作为企业的生产副总属于高级管理人员等为由不予支持本人要求鑫田公司补发加班工资等没有事实和法律依据。1.孙敏是鑫田公司的生产副总，在职期间，孙敏的社会养老保险，鑫田公司都随意不缴纳或者少缴纳（孙敏2018年6月入职，鑫田公司在2018年9月才开始以3072元为基数缴纳社会养老保险，2637元为基数缴纳工伤、医疗、失业保险。2019年3月才以2637元为基数缴纳医疗保险，从未缴纳住房公积金）。一审法院在审理案件时没有注意到以上情形，却以孙敏名义上的职务作为理由不支持加班费。2.依照《中华人民共和国劳动法》等法律规定：实行一周五天工作制，计时加班工资的计算公式为工资（基本工资﹢岗位工资等）÷21.75÷8小时为每小时平均工资。平时每小时加班工资为基本工资乘1.5倍。周六、周日加班每小时加班费为基本工资乘2倍，法定节假日每小时加班公司为基本工资乘3倍。鑫田公司没有与孙敏签订劳动合同，计算加班工资应该按照以上方式计算。上诉人鑫田公司答辩称:一、鑫田公司已足额支付孙敏全部工资，鑫田公司已提交由鑫田公司签字确认的加班工资单和收款单，鑫田公司无须再支付孙敏任何加班工资。二、孙敏诉请鑫田公司补缴2018年6月至2018年8月的社会保险9260.15元的公司部分；补缴2018年9月至2019年3月的社会保险差额11754.93元公司部分；补缴2018年9月至2019年2月医疗保险3857.6元、2019年3月份医疗保险差额497.78元公司部分，毫无事实和法律依据。1.社会保险补缴争议属于行政争议，不属于人民法院的受理范围。2.鑫田公司已按时足额为孙敏缴纳社会保险，鑫田公司已向法院提供缴纳社会保险记录，不存在未为其缴纳社会保险，孙敏所述并非事实。3.孙敏每个月工资以鑫田公司出具的工资条和工资发放明细为准，不应当以孙敏片面之词为依据，孙敏称其不知道自己月工资是多少，不符合事实和常理。孙敏在公司上班长达半年之久，每月都有工资进账，其不可能不知道自己工资数额。三、补缴住房公积金不属于人民法院受理劳动争议案件受理范围。依据《住房公积金管理条例》第三十七条和最高人民法院在（2017）最高法民申1121号裁定之规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，本案鑫田公司与孙敏之间劳动关系已经解除，不存在住房公积补缴问题，本案不属于人民法院主管。上诉人鑫田公司上诉请求：1.撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初4280、4553号民事判决，改判驳回孙敏一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙敏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案系劳动者故意不签订劳动合同，其不利后果应由孙敏自行承担，本案中孙敏并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付二倍工资差额的法定情形，鑫田公司无须向孙敏支付二倍工资差额。1.未签订书面劳动合同的过错在孙敏，鑫田公司对此无过错，无须承担未签订书面劳动合同的双倍工资。孙敏在职时任鑫田公司副总，主管公司的生产及人事管理，其本身职责就包括日常批准员工的聘用、考核及新老员工合同的签订，履行公司人事主管职能。其未与公司签订书面劳动合同系其自身管理的失职，因其自身过错要求公司承担不利的法律后果，显然有失公平。2.孙敏在入职鑫田公司后，仍然与前任职公司就劳动合同纠纷向法院申请执行，其应当知道公司未与其签订书面劳动合同的法律后果。孙敏就职前与多家公司存在劳动纠纷，其应当知晓签订劳动合同的重要性，在公司多次催促其与公司签订书面劳动合同，孙敏只口头应允，并未实际签订。另外，其在辞职申请单上签字表明其主观心态为辞职，但又在辞职申请单上注明“公司辞退”，可见，其主观上具有故意不与公司签订书面劳动合同以获得双倍工资补偿的主观恶意。3.鑫田公司一向注重与员工签订劳动合同，孙敏所称缺乏事实依据。《劳动合同法》对未签订书面劳动合同的双倍工资的规定系出于对劳动者作为弱势群体的保护，本案中，孙敏系公司高级管理人员，其在公司并非弱势劳动者，且孙敏主观上具有恶意和过错，客观上负责和管理公司的人事，其故意不签书面劳动合同的不利后果也应当由其自身承担。一审法院对此未予以充分考虑，存在法律适用错误。二、鑫田公司与孙敏系协商解除劳动关系，无须向孙敏支付违法解除劳动关系的两个月工资。1.孙敏系主动辞职，其在《辞职申请单》上签字足以证明其主观心态为辞职。2.孙敏在《辞职申请单》上注明公司辞退的行为，具有与公司恶意解除劳动关系以获取不正当利益的主观恶意，孙敏称是公司故意让其在《辞职申请单》上签字，这明显不符合常理；若孙敏系被辞退，其不可能会在《辞职申请单》上签字，其注明“工资辞退”表示其应当知道在《辞职申请单》签字的法律后果。因此，孙敏系主动辞职，不应当由公司承担违法解除劳动关系的两个月工资。上诉人孙敏答辩称:1.鑫田公司认为一审认定事实错误、适用法律错误没有任何法律依据。一审法院审理本案事实认定清楚，适用法律正确，但对孙敏提出的加班工资认定错误。孙敏在鑫田公司是生产副总，不涉及人事管理，该事实在劳动仲裁及一审已经认定。鑫田公司与孙敏没有签署劳动合同是事实，鑫田公司也予以认可。3.劳动仲裁及一审法院已经认定清楚，鑫田公司非法解除与孙敏的劳动关系，在辞职申请书（鑫田公司说没有辞退文件）上清楚注明孙敏是公司解雇，上面有法人代表王伟的签字确认，孙敏在一审法院也提交了相关证据证明是被解雇的。孙敏一审起诉请求：1.依法判决鑫田公司向孙敏支付违法解雇两个月工资22,224.72元。2.依法判决鑫田公司向孙敏支付因没有签订劳动合同从第二个月起的双倍工资差额100,011.24元。3.依法判决鑫田公司向孙敏支付2018年6月至2019年1月份每个月少支付的加班工资共计24,287.02元。4.依法判决鑫田公司向宜春市社会养老保险局为孙敏补缴2018年6月份到2018年8月份的社会保险9,260.15元的公司部分。5.依法判决鑫田公司向宜春市社会养老保险局为孙敏补缴2018年9月份到2019年3月份社会保险差额11,754.93元的公司部分。6.依法判决鑫田公司向宜春市社会养老保险局为孙敏补交2018年9月份到2019年2月份医疗保险3,857.6元，2019年3月份医疗保险差额497.78元公司部分。7.判决鑫田公司向宜春市社会养老保险局为孙敏补缴住房公积金自2018年6月份到2019年3月份公司部分13,334.83元。8.判决鑫田公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙敏于2018年6月11日入职鑫田公司，岗位为生产副总。入职后，鑫田公司未与孙敏订立书面劳动合同。工作期间，孙敏每月工资分别为2018年6月应发（扣除餐费，下同）6,838元，实发6,609元；7月应发10,086元，实发9,294元；8月应发10,736元，实发10,372元；9月应发9,934元，实发9,277元；10月应发9,830元，实发9,151元，实际到账9,119元；11月应发9,293元，实发8,700元；12月应发9,324,元，实发8,728元；2019年1月应发9,085元，实发8,631元；2月应发6,696元，实发6,364元；3月应发7,952元，实发7620。工资构成包含基本工资、岗位工资、绩效奖金、加班费。鑫田公司于2018年9月开始为孙敏缴纳养老、生育、工伤、失业保险，2019年3月为孙敏缴纳医疗保险，未为孙敏缴纳住房公积金。孙敏与鑫田公司于2019年3月解除劳动合同关系。2019年3月25日的《员工辞职申请单》辞职原因一栏由孙敏注明“公司辞退”，法定代表人王伟在“行政部意见”一栏签名，孙敏诉称自己系被鑫田公司违法解除，鑫田公司称孙敏是主动离职。孙敏于2019年5月16日向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年5月22日受理，于2019年6月27日做出两份裁决书，宜市劳人仲案字〔2019〕第115-1号仲裁裁决书裁决：鑫田公司于裁决生效之日起七日内向孙敏支付违法解除劳动合同经济赔偿金20,000元；支付二倍工资差额75,007元。宜市劳人仲案字〔2019〕第115-2号仲裁裁决书裁决：鑫田公司于裁决生效之日起七日内为孙敏补缴从2018年6月起至2018年8月止的养老保险费单位缴交部分并承担相应利息。现双方均不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。一审法院认为：一、关于是否应当支付二倍工资差额的问题。孙敏自2018年6月起在鑫田公司上班，鑫田公司也从2018年6月份向孙敏发放工资，双方自此时起建立劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，订立劳动合同是用人单位应尽的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”。依照上述法律规定，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的就应当自第二个月起支付二倍工资，没有例外情形。本案中鑫田公司未与孙敏签订劳动合同，应当依法支付二倍工资。鑫田公司辩称已口头要求孙敏签订劳动合同、孙敏本人系公司高级管理人员、孙敏对不签订劳动合同存在过错等理由均不充分，无法免除其法律责任。关于二倍工资差额的计算方式，《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈纪要》第六条规定“单位应支付的二倍工资差额计算基数为劳动者当月应得工资，工资应包括：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等”，同时因社保、税费等扣款，用人单位仅为代缴，计算应得工资时，应当将代扣的社保和税费纳入其中，根据鑫田公司提交的孙敏工资单载明的应得工资计算出的二倍工资差额为82,936元。二、关于是否违法解除劳动合同关系，是否应当支付经济补偿金的问题。当事人有义务对自己的主张进行证明。本案中鑫田公司和孙敏提交的《员工辞职申请单》均载明辞职原因为“公司辞退”，申请单有公司负责人事管理的行政部门负责人兼法定代表人王伟的签字，此外鑫田公司没有举证存在可以解除与孙敏劳动关系的法定原因，本院认为鑫田公司与孙敏的劳动关系属于违法解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七的规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。孙敏在鑫田公司工作期间的平均月应得工资收入为8,977.4元，参照劳动合同法第四十七条和劳动合同法实施条例第二十七条的规定，鑫田公司应当支付经济补偿金17,954.8元。三、关于是否应当补发加班工资的问题。该院认为孙敏属于鑫田公司的高级管理人员，并且已累计领取十个月的工资，应当明知公司的制度和工资计算方式、加班费的计算基数及方式，在此期间孙敏并未提出异议，鑫田公司也按加班时长已发放了相应的加班工资，现孙敏主张补发加班工资该院不予支持。四、关于是否补缴社保及公积金的问题。社会保险费的征缴是社保管理部门的行政职责，用人单位不缴、欠缴社会保险费，社保管理部门可以依照行政法规强制征缴，缴纳社会保险费的争议，不单限于用人单位与劳动者之间，行政机关可以依照行政职权进行规范。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中鑫田公司已经为孙敏办理了社保手续，现双方对缴费数额存在争议，依照上述规定该争议不属于人民法院审理范围。《住房公积金管理条例》第三十七条规定“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”；第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，该院对孙敏要求补缴公积金的诉请不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、撤销宜春市劳动人事争议仲裁委员会宜市劳人仲案字〔2019〕第115-1号仲裁裁决书第一项、第二项，撤销宜春市劳动人事争议仲裁委员会宜市劳人仲案字〔2019〕第115-2号仲裁裁决书；二、鑫田公司应于本判决生效之日起十五日内支付孙敏二倍工资差额82,936元、经济补偿金17,954.8元；三、驳回孙敏的其他诉讼请求；四、驳回鑫田公司的其他诉讼请求。案件受理费合计20元，由鑫田公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙敏与上诉人江西鑫田车业有限公司劳动争议，双方对解除劳动关系已认可。二审争议焦点是：1.是否应当支付二倍工资差额问题；2.是否违法解除劳动合同及支付经济赔偿金；3.是否应当补发加班工资；4.是否应当补缴社会保险费及公积金。关于是否应当支付二倍工资差额。鑫田公司主张孙敏系公司生产副总兼人事管理，未签订劳动合同的责任系其自身管理失职，过错不在于公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，用人单位自用工之日起应当与劳动者签订劳动合同，用工超过一个月不满一年未签订劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，鑫田公司与孙敏未签订劳动合同，鑫田公司主张未签订劳动合同系孙敏自身责任，本院认为其提供的证据不足以证明其证明目的，故，鑫田公司应当向孙敏支付未签订劳动合同二倍工资差额。关于是否违法解除劳动合同及支付经济赔偿金。本案中孙敏和鑫田公司提交的《员工辞职申请单》上辞职原因明确注明“公司辞退”，且有法定代表人王伟的签名。鑫田公司未能提供有效证据证明孙敏系主动辞职，故，鑫田公司应当承担经济赔偿金。关于是否应当补发加班工资。一审庭审中鑫田公司提交了《生产部管理人员工资表》，该工资表明确列明每个月孙敏的加班时长及实发工资。同时提交了有孙敏签字2018年9月、10月、11月、12月及2019年1月的《考勤表》，该表明确注明每个月加班工时时长，考勤表与生产部管理人员工资表记录的加班工时一致。孙敏在鑫田公司工作长达9个多月，每个月均收到鑫田公司发放的工资，孙敏在收到鑫田公司发放的工资时并未对加班工资提出异议，且考勤表上有其签字，代表孙敏对加班工资一事清楚。故，鑫田公司无须向孙敏补发加班工资。关于是否补缴社会保险费及公积金。征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围。因此，孙敏向人民法院主张补缴社会保险，没有法律依据，本院不予支持。孙敏与鑫田公司因住房公积金产生的争议，不属于劳动争议受理范围，对该项诉请本院不予支持。综上所述，孙敏、鑫田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由孙敏、鑫田公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年五月十一日法官助理刘兰鸽书记员张鑫