广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终725号 上诉人（原审被告）：张岚，女，1976年8月5日生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年3月3日生，汉族，住桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄先彪，男，1978年1月30日生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张岚，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人张岚、李辉因与被上诉人黄先彪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019)桂0305民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张岚、李辉上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019)桂0305民初3449号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间自2015年开始便存在资金往来，被上诉人截止目前尚拖欠上诉人多笔欠款未偿还，上诉人与被上诉人之间是互负金钱债务的关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不能抵消的除外。一审法院在审理本案时，没有查清双方互负债务的事实，该事实对本案的定性以及判决起着决定性因素。因此，基于上诉人与被上诉人之间互负债务且已经到期的情形下，上诉人享有抵消权，那么就不存在上诉人需要支付被上诉人款项的义务。二、一审判决适用法律错误。双方是互负债务关系，依法应当适用《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定。 黄先彪辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄先彪向一审法院起诉请求：1.判令被告归还180万元借款及自2018年5月11日起至2019年9月10日的利息61.2万元(180万元×2%/月×17月）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。二被告曾陆续向原告借款用于旅行社和工程周转，原告通过秦佳的账户将借款转账至二被告账户。经原、被告对账，被告张岚于2018年3月13日与原告重新签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款50万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年3月13日起至2018年4月25日止，按合同规定的利息偿还借款。被告张岚又于2018年3月28日与原告签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款90万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年3月28日起至2018年6月28日止，按合同规定的利息偿还借款。被告张岚又于2018年5月11日与原告签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款40万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年5月11日起至2018年6月11日止，按合同规定的利息偿还借款。因二被告未依约归还借款本息，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。原告与被告张岚在庭审时确认，被告张岚尚欠原告借款本金180万元、借款利息15万元。 一审法院认为，因原告与被告张岚签订了三份《借款合同》，原告提供了其通过秦佳账户向二被告转账超过180万元的转账记录，被告张岚亦认可向原告借款180万元的事实，故该院认为原告与被告张岚间存在民间借贷法律关系。现借款期限已届满，被告张岚应归还原告借款本金180万元。因原告与被告张岚确认，被告张岚尚欠原告借款利息15万元，故被告张岚应支付原告借款利息15万元。 关于被告李辉是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提供的部分借款是转账至被告李辉的账户，被告张岚亦认可借款用于二被告共同生产经营，故该院认为本案债务为二被告夫妻共同债务，被告李辉应与张岚承担共同还款责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张岚、李辉共同偿还原告黄先彪借款本金180万元，并共同支付原告黄先彪自2018年5月11日起至2019年9月10日止的借款利息15万元；二、驳回原告黄先彪的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费26096元，因适用简易程序减半收取13048元，保全费5000元，共计18048元（原告已预付该院），由原告黄先彪负担1873元，被告张岚、李辉共同负担16175元。 本案二审期间，上诉人提交了新证据。1.建设银行、光大银行、交通银行、兴业银行、桂林银行、工商银行、中国银行、漓江农村合作银行转账明细。2.微信转账记录。上诉人主张上述两份证据证实上诉人与被上诉人互负债务，上诉人经被上诉人指示转至亲戚朋友账户共计4140.31万元；且上诉人向被上诉人转账金额超过借贷金额。3.黄先彪民间借贷案件的统计表。上诉人主张该证据证实上诉人属于非法放贷行为，因此上诉人与被上诉人之间的借款合同违反法律强制性规定，应被认定无效。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性予以认可，但对其主张的证明内容不予认可。上诉人与被上诉人之间确实存在多年间被上诉人借钱给上诉人的情况，并且上诉人在陆续归还后又再借；对上诉人提供的证据3的证明内容不予认可，被上诉人是做工程的做工程的时候发生借款、欠款是很正常的。本院认为，对于上诉人提供的证据1、2系转账明细且被上诉人认可其真实性，故本院对其真实性认可。对于上诉人提供的证据3虽仅为统计表，但被上诉人认可诉讼事实，且均有生效裁判文书可查，故本院对上诉人主张的被上诉人曾向他人出借借款的事实予以采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否需向被上诉人偿还借款本金180万元及利息。 对于本案借款事实，被上诉人提供了三份《借款合同》、银行转账明细等证据证实；且上诉人在一、二审均认可其尚欠被上诉人借款本息的数额，上诉人主张其无需向被上诉人还款的主要理由有二。其一、上诉人与被上诉人之间互负债务，应互相抵扣。其二、被上诉人是非法放贷人，其与上诉人之间的借款合同是无效的。经审理查明，上诉人与被上诉人于2015年至今存在多笔经济往来，一审法院确认上诉人尚欠被上诉人借款本金180万元及利息15万元是上诉人张岚在2019年11月7日的庭审中明确表示确认的，且该数额是双方经过对账所确认的数额。现上诉人上诉主张其向被上诉人支付的钱是被上诉人向上诉人的借款，不是上诉人向被上诉人的还款，应该互相抵扣。本院认为上诉人上述主张无事实依据和法律依据，对该主张本院不予采信。至于上诉人主张被上诉人非法放贷的问题。参照《广西壮族自治区高级人民法院民二庭印发关于审理涉及新冠肺炎疫情民商事案件的指导意见的通知》第八条第3项的规定，原则上，出借人未依法取得放贷资格，在2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上，可以认定构成职业放贷行为。但上诉人在二审提供的黄先彪民间借贷案件的统计表涉及的案件并不能证实被上诉人在2年内出借资金10次以上，故本院对上诉人上述主张不予采信。 综上所述，上诉人张岚、李辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22350元，由上诉人张岚、李辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年五月六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧