广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异102号 案外人：刘志雯，女，1965年8月17日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：黄志群，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。 委托代理人：吴泽波，广东公尚律师事务所实习人员。 被执行人：广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石岑路432号〔自主申报〕。 法定代表人：叶嘉瑜，执行董事兼总经理。 被执行人：广州白云龙湖企业发展公司，住所地广州市白云区石井镇龙湖村村委南侧。 法定代表人：黄富全。 本院在执行申请执行人黄志群与被执行人广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司（该司在2019年2月28日企业改制前名称为广州白云龙湖机动车驾驶员培训中心，以下简称珑湖培训公司）、广州白云龙湖企业发展公司（以下简称龙湖企业公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘志雯对本院查封被执行人珑湖培训公司名下的粤AD760学号小型轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人刘志雯称，2013年8月20日，案外人刘志雯与被执行人珑湖培训公司签订《加盟协议书》，约定双方以案外人刘志雯提供车辆和教练而珑湖培训公司则提供教练车经营权及牌照这一形式合作经营机动车驾驶员培训业务；协议签订后，案外人刘志雯出资购买了车辆作为教练车，由于培训业务的需要，案外人刘志雯在没有转移车辆所有权的前提下就把车辆（车牌号为：粤AD760学）登记在珑湖培训公司名下，但至今案外人刘志雯仍一直为该车辆缴纳购置税及购买商业交通强制保险，并承担着车辆使用过程中所产生和出现的一切风险。根据《加盟协议书》中有关“三、合作期限……3、乙方因业务需要将自有车辆过户到甲方名下，但所有权归乙方所有，合作期满后双方不再续签的，乙方需在一个月内交清合作期间该车辆的一切规费，并将车辆办理过户，如超过2个月未办理所有过户手续的，甲方从合同期满第三个月起每月收取乙方壹仟元管理费”的约定，涉案粤AD760学号小型轿车虽然登记在珑湖培训公司名下，但案外人刘志雯才是该车的所有人，且从案外人刘志雯购买车辆至今，该车也一直为案外人刘志雯所占有和使用，车辆使用过程中一切费用和风险亦均由案外人刘志雯承担，珑湖培训公司不承担任何风险和责任。由于在申请执行人黄志群与被执行人珑湖培训公司、龙湖企业公司借款合同纠纷案（案号：〔2019〕粤0111民初30754号），案外人刘志雯登记在珑湖培训公司名下的涉案粤AD760学号小型轿车被错误当作珑湖培训公司的财产予以查封（保全案号：〔2019〕粤0111执保1962号），导致案外人刘志雯对车辆的所有权被侵犯，故案外人刘志雯现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院解除对涉案粤AD760学号小型轿车的查封措施。 申请执行人黄志群称，不同意案外人刘志雯的执行异议申请，涉案粤AD760学号小型轿车在权利外观上已明确显示被执行人珑湖培训公司对该车是享有所有权的，仅凭案外人刘志雯提交的证据从形式上是不足以证实其为该车的所有权人的；且案外人刘志雯自1997年起就在珑湖培训公司工作，先后担任该司法定代表人、财务负责人等职务，现刘志雯仍为珑湖培训公司的监事，鉴于刘志雯的特殊身份，不排除其个人财产与公司财产存在混同。综上，案外人刘志雯申请解除查封之异议请求缺乏事实及法律依据，应不予支持，请求驳回案外人刘志雯的异议请求。 被执行人珑湖培训公司称，珑湖培训公司对于案外人刘志雯所述的情况及所提交的证据均无异议，法院对于涉案车辆的查封是错误的。 被执行人龙湖企业公司称，无述称。 本院查明，原告黄志群与被告珑湖培训公司、龙湖企业公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日以〔2019〕粤0111民初30754号立案受理；案件审理过程中，原告黄志群向本院提出财产保全申请，要求冻结珑湖培训公司、龙湖企业公司名下银行账户存款11117473.23元或查封其等值的财产，本院经审查后于2019年9月19日作出〔2019〕粤0111民初30754号民事裁定，裁定冻结珑湖培训公司、龙湖企业公司名下银行存款11117473.23元或查封其等值的财产；2019年9月20日，本院以〔2019〕粤0111执保1962号对上述财产保全立案执行，2019年10月16日，本院向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，依法首查封了被执行人珑湖培训公司名下包括涉案粤AD760学号小型轿车在内的多辆机动车的车辆档案；2020年1月21日，本院作出〔2019〕粤0111民初30754号民事判决，判令龙湖企业公司向黄志群偿还借款本金250万元并支付相应利息、珑湖培训公司对上述判决承担连带清偿责任，并驳回黄志群的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，因龙湖企业公司、珑湖培训公司没有履行生效民事判决确定的义务，根据黄志群的申请，本院于2020年3月6日对该案立案执行（执行案号：〔2020〕粤0111执2981号，执行标的为11185159.22元，执行费用为78585元）。 经查，涉案粤AD760学号小型轿车的机动车所有人为广州白云龙湖机动车驾驶员培训中心（该中心已于2019年2月28日企业改制并经广州市白云区工商行政管理局核准企业改制后名称为广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司），使用性质为教练，车辆注册日期为2018年10月22日，发证日期为2018年10月23日。 案外人刘志雯为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《加盟协议书》（该协议书的“甲方签署：”处加盖有“广州白云龙湖机动车驾驶员培训中心”字样的印章并签有“2018年9月16日”字样、“乙方签署：”处则有“刘志雯”字样的签名并签有“2018年9月16日”字样，协议的内容涉及甲乙双方开展机动车驾驶培训合作事宜等）、银行明细凭证、发票及行驶证等材料。 本院认为，案外人刘志雯主张其对涉案粤AD760学号小型轿车享有所有权而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。鉴于涉案粤AD760学号小型轿车登记在被执行人珑湖培训公司名下，可认定被执行人珑湖培训公司系涉案粤AD760学号小型轿车的机动车所有人，故本院裁定查封被执行人珑湖培训公司名下涉案粤AD760学号小型轿车于法有据，并无不当。 虽然案外人刘志雯提交了《加盟协议书》、银行明细凭证、发票及行驶证等材料，拟证实刘志雯与被执行人珑湖培训公司就涉案粤AD760学号小型轿车存在合作经营关系，由案外人刘志雯提供车辆及教练而珑湖培训公司则提供教练车经营权及牌照，双方合作经营机动车驾驶员培训业务，刘志雯才是涉案粤AD760学号小型轿车的实际车主及实际所有人。但鉴于执行异议审查仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。基于前述理由，由于涉案粤AD760学号小型轿车的机动车所有人登记为被执行人珑湖培训公司，可见，涉案粤AD760学号小型轿车在权利外观上已明确显示被执行人珑湖培训公司对其是享有所有权的，而仅凭借刘志雯提交的《加盟协议书》、银行明细凭证、发票及行驶证等材料，从形式上尚不足以证实案外人刘志雯为涉案粤AD760学号小型轿车的所有权人；因此，案外人刘志雯现请求解除对涉案粤AD760学号小型轿车之查封措施并提出对涉案粤AD760学号小型轿车排除执行之异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘志雯的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  *** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员  罗颖欣