重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2194号上诉人（原审原告）：重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号2幢16-18层，统一社会信用代码91500000202800786F。法定代表人：曹玉权，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜真，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市欣锐诚贸易有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道沿河西路南段86号，统一社会信用代码91500227577982635E。法定代表人：彭强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。原审被告：四川诚威贸易有限公司，住所地四川省都江堰市壹街区银杏中路238号附2号，统一社会信用代码915101810697848007。法定代表人：杨兰香。上诉人重庆市能源投资集团物资有限责任公司（以下简称能投集团公司）因与被上诉人重庆市欣锐诚贸易有限公司（以下简称欣锐诚公司）、原审被告四川诚威贸易有限公司（以下简称诚威公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。能投集团公司上诉请求：1.改判（在一审判决内容的基础上增加）欣锐诚公司向能投集团公司支付2017年12月31日之前的资金占用损失4630173.87元以及承兑汇票贴现息90420元；2.本案上诉费用由欣悦诚公司承担。事实和理由：2017年12月31日，能投集团公司与欣锐诚公司之间对账确认的金额仅仅是对双方多次货物买卖后货物本金的结算金额的确认，双方对资金占用的损失、承兑汇票的贴现息等项目并未进行结算。故应该在2017年12月31日双方在货款本金结算确认的基础上，通过审查买卖合同上的有关条款的约定来另行确定欣锐诚公司应向能投集团公司支付的资金占用损失和银行承兑汇票的贴现息。一审法院认为对账中已经包含了能投集团公司对2017年12月31日之前的资金占用损失和贴现息的放弃意思表示，是认定事实错误、适用法律错误。欣锐诚公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2017年12月31日能投集团公司与欣锐诚公司对账的确认不仅是货款本金，包括利息等全部债务。能投集团公司在双方对全部债权债务进行结算后，再次主张原货款资金占用利息有违诚实信用原则。能投集团公司现有证据不能证明所列资金占用利息计算标准。诚威公司二审未作陈述。能投集团公司向一审法院起诉请求：1.欣锐诚公司向能投集团公司支付货款本金16036087.61元，并支付资金占用损失（以27360422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年5月21日起至2014年6月29日；以25360422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年6月30日至2014年9月1日；以23860422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年9月2日至2014年11月24日；以18981105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年11月25日至2014年11月30日；以17481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年12月1日至2014年12月25日；以14481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年12月26日起至2015年2月24日；以13481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2015年2月25日至2016年4月27日；以13231105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年4月28日至2016年5月24日；以13031105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年5月25日至2016年12月29日；以12931105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年12月30日至2017年10月31日；以12731105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年11月1日至2017年11月29日；以12631105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年11月30日至2017年12月26日；以12331105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月27日至2017年12月27日；以11831105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月28日至2017年12月28日；以11431105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月29日至2018年3月26日；以11281105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2018年3月27日至2018年6月4日；以11221105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2018年6月5日至付清之日止；以4814981.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年7月26日至付清之日止）。2.判令欣锐诚公司支付承兑汇票贴现息2712600元。3.诚威公司对欣锐诚公司上述支付货款及资金占用损失债务承担一般保证责任。4.本案诉讼费、保全费由欣锐诚公司、诚威公司承担。事实与理由：2013年11月28日，能投集团公司与欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》，该协议约定了：就欣锐诚公司向诚威公司所提交的硅锰合金自愿交由能投集团公司组织供应，即能投集团公司向欣锐诚公司供应硅锰合金并按照其要求将硅锰合金直接交付给诚威公司。上述协议签订后，能投集团公司即按欣锐诚公司的计划向其供应硅锰合金，欣锐诚公司也向能投集团公司支付了部份货款。2017年6月30日，能投集团公司向欣锐诚公司发出了《往来对账函》，经欣锐诚公司确认截止到2017年6月30日欣锐诚公司拖欠能投集团公司货款17746087.61元。此后，欣锐诚公司分别于2017年11月1日以承兑汇票形式支付了货款20万元，2017年11月30日以银行转账的形式支付了10万元，2017年12月27日以银行转账形式支付了30万元，2017年12月28日以银行转账形式支付了50万元，2017年12月29日以银行转账形式支付了40万元，2018年3月27日以银行转账的形式支付了15万元，2018年6月4日支付了6万元。至今欣锐诚公司尚欠能投集团公司货款16036087.61元未支付。能投集团公司多次向欣锐诚公司追讨拖欠的货款，但其以各种理由拖延。因诚威公司曾经向能投集团公司出具书面的《担保函》，承诺在欣锐诚公司无法支付货款时由其承担付款义务，故能投集团公司请求判令诚威公司承担相应责任。一审法院认定事实：2013年11月28日，能投集团公司职工王诚奎代表能投集团公司（甲方）与欣锐诚公司（乙方）签订《硅锰合金合作协议》，主要约定：产品名称为硅锰合金，产品数量为：暂定年数量为3万吨，每月必保量为1000至2000吨。产品标准：执行国家标准GB/T4008-2008所涵盖的全部内容。产品单价：按基准单价7150元/吨测算（到岸价），在每月执行合同中明确当月执行单价。二、运输方式及费用负担：由甲方负责以汽车或火车运输至威远县连界镇成渝钒钛科技有限公司货场或连界火车站（以下简称：货场）交货，运输费用含在产品结算单价内。产品到货场当日，乙方应组织收货，并负责产品的装卸（费用由乙方承担），否则，由此产生的包括但不限于产品灭失、损毁等风险及仓储、装卸、运输等费用均由乙方自行承担。检验方法及提出异议期限：按国标GB/T4008-2008验收，异议提出期为产品到货场当日起15日内。结算方式和期限：甲方当月计划自行完毕，经诚威公司出具验收合格报告，甲方在当月25日至30日前开具全额增值税专用发票办理结算，乙方应在收到甲方增值税专用发票后两个月，以现款或银行三个月内承兑汇票付清甲方货款（如乙方以超三个月承兑汇票支付甲方货款，甲方加收6‰的贴息）。违约责任：协商解决或按《合同法》的有关规定解决。其他约定：本协议为全年执行计划协议，具体执行时应签订每月供货合同。本合同项下产品，乙方只能供应给诚威公司。为保证乙方按时完整支付甲方款项（包括但不限于本金、利息、仓储费等），由乙方的供应对象诚威公司出具担保函做担保。本协议共陆份，双方签字盖章后当日有效，有效期一年或结算完成止。在合同末尾，甲方能投集团公司并未盖章，由经办人王诚奎签字确认。乙方欣锐诚公司盖章确认。2014年3月12日，诚威公司向能投集团公司出具《担保函》，载明：“贵公司于2014年1月1日与欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》。我公司承诺在贵公司所供欣锐诚公司硅锰合金全部供给我公司的情况下，我公司对欣锐诚公司应该对贵公司履行的付款义务承担担保责任，即若欣锐诚公司无法支付贵公司货款时，则由我公司代为支付，但承担担保责任的范围即支付金额不得超过当期我公司所欠欣锐诚公司的货款金额。”一审庭审中，能投集团公司举示了12张承兑汇票（正面复印件）和承兑汇票对应收据5张（财务记账联），拟证明欣锐诚公司向能投集团公司支付货款时，其中有13笔存在超过3个月的承兑汇票支付。针对超过3个月的承兑汇票支付的货款部分，欣悦诚公司应按合同约定支付贴现息。该12张银行承兑汇票显示：1.出票日期为2014年6月27日，出票人四川新安达交通设施有限公司，收款人欣锐诚公司，金额为200万元，到期日为2014年12月27日。2.出票日期为2014年10月17日，出票人佛山市顺德区实正金属制品有限公司，收款人佛山市顺德区琪泰五金实业有限公司，金额为50万元，到期日为2015年4月17日。3.出票日期为2014年10月16日，出票人长春轨道客车股份有限公司，收款人青岛三合山精密铸造有限公司，金额为100万元，到期日为2015年4月16日。4.出票日期为2014年12月11日，出票人为山西高河能源有限公司，收款人中铁七局集团有限公司某项目部，金额为50万元，到期日为2015年4月30日。5.出票日期为2014年11月10日，出票人为山东翔龙实业集团有限公司，收款人临沂丰科旺化肥有限公司，金额为50万元，到期日为2015年5月10日。6.出票日期为2014年12月11日，出票人为山西高河能源有限公司，收款人中铁七局集团有限公司某项目部，金额为50万元，到期日为2015年4月30日。7.出票日期为2014年11月12日，出票人为泗水县恒源食品有限公司，收款人泗水县恒源纸业有限公司，金额为20万元，到期日为2015年5月12日。8.出票日期为2014年10月30日，出票人为成都川科化工有限公司，收款人四川川科科技有限公司，金额为10万元，到期日为2015年4月30日。9.出票日期2014年10月30日，出票人深圳市东风富康工贸有限公司，收款人攀枝花市锦宏商贸有限公司，金额为100万元，到期日2015年4月30日。10.出票日期为2014年10月29日，出票人重庆同原房地产开发有限公司，收款人成都蜀汉园林有限公司重庆分公司，金额为10万元，到期日2015年4月29日。11.出票日期为2014年10月30日，出票人成都川科化工有限公司，收款人四川川科科技有限公司，金额为10万元，到期日为2015年4月30日。12.出票日期为2015年2月2日，出票人绵阳市帝源商贸有限责任公司，收款人郑州思念食品有限公司，金额为100万元，到期日为2015年8月2日。上述承兑汇票均为能投集团公司会计账簿，并无承兑汇票背书信息。能投集团公司向一审法院举示的5张收据显示：2014年6月30日，能投集团公司向欣锐诚公司开具200万元的收据。2014年12月1日，能投集团公司向欣锐诚公司开具150万元的收据。2014年12月6日，能投集团公司向欣锐诚公司开具300万元的收据。2015年2月17日，能投集团公司向欣锐诚公司开具100万元的收据。2015年11月1日，能投集团公司向欣锐诚公司开具了20万元的收据。上述收据的收款方式均为银行承兑。对此，欣锐诚公司认为：1.承兑汇票因系复印件无背书内容，对该组证据的真实性及完整性不认可。2.承兑汇票记载的出票日期并不等于欣锐诚公司向能投集团公司交付承兑汇票的日期，欣锐诚公司向能投集团公司交付承兑汇票日期距承兑期届满之日未超过三个月时间。且能投集团公司收到承兑汇票之后将承兑汇票直接背书转让，能投集团公司在客观上并未遭受经济损失。2014年3月21日，能投集团公司开具了三张购货单位为欣锐诚公司的金额分别为3770565.5元（编号04186665）、10226931元（编号04186666）、8362926元（编号04156667）的重庆市增值税专用发票。案外人刘春梅于3月24日进行了签收。2014年5月26日，能投集团公司开具了一张购物单位为欣锐诚公司的金额为4814981.71元（编号02375944）的重庆市增值税专用发票。案外人刘春梅于5月26日进行了签收。一审庭审中，欣锐诚公司陈述刘春梅并非其工作人员，举示该公司养老保险缴纳人员明细中仅有樊娇、张霞二人。经国家税务总局重庆市璧山区税务局出具的调查回复显示：上述4张增值税专用发票，欣锐诚公司于2014年5月进行了抵扣。2017年6月30日，能投集团公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，主要载明：为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。截止2017年6月30日，欣锐诚公司尚欠能投集团公司账款17746087.61元。在此函件上，能投集团公司、欣锐诚公司均盖财务专用章确认。后欣锐诚公司向能投集团公司支付一张票号为3100005132056955的金额为20万元的银行承兑汇票，一审庭审中能投集团公司陈述欣锐诚公司的支付时间为2017年11月1日。2017年11月30日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款10万元。2017年12月27日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款30万元。2017年12月28日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款50万元。2017年12月29日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款40万元。2017年12月31日，能投集团公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，主要载明：为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。截止2017年12月31日，欣锐诚公司尚欠能投集团公司账款16246087.61元。在此函件上，能投集团公司、欣锐诚公司均盖财务专用章确认。2018年3月27日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款15万元。2018年6月4日，欣锐诚公司向能投集团公司转账支付了货款6万元。一审庭审中，能投集团公司向一审法院提交《情况说明》，主要载明：王诚奎2011年1月1日至2013年12月31日系能投集团公司职工。在此期间，能投集团公司指派王诚奎代表能投集团公司与欣锐诚公司就硅锰合金买卖的相关事宜进行业务洽谈，并授权其代为签订《硅锰合金合作协议》。王诚奎签署《硅锰合金合作协议》系职务行为，能投集团公司对该合同的效力予以确认，并愿意承担相应法律后果。此外，能投集团公司向法院提交的证据《劳动合同书》显示，王诚奎于2011年1月27日与能投集团公司签订劳动合同，劳动合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，职位为商贸部初级业务员。2014年5月19日，诚威公司（甲方）、欣锐诚公司（乙方）、重庆市耀威经贸有限公司（以下简称耀威公司，丙方）签订《债权债务转让协议》，主要约定：截止2014年，甲方欠乙方往来款36712280.66元，甲方将应付乙方的债务转由丙方向乙方支付。甲乙双方的债权债务抵消，从而形成丙方对乙方的新债务和乙方对丙方的新债权。2014年6月2日，欣锐诚公司（甲方）与耀威公司（乙方）签订《协议》，主要约定：乙方应付甲方19712280.66元，乙方承诺在2014年9月30日前支付所欠甲方货款。乙方同意按照乙方财务账面应付甲方货款额度向甲方支付资金利息，计息时间自2014年6月1日起，至2014年9月30日止。乙方若在2014年9月30日前完成支付，则按实际资金占用时间计算资金占用利息。乙方若未在2014年9月30日前完成支付，甲乙双方另行协商处置意见。资金利息标准为月利率1.5%。2018年3月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民破2号之二民事裁定书，裁定在耀威公司破产重整案中，对欣锐诚公司对耀威公司的债权20077749.06元予以确认。在本案的审理过程中，能投集团公司将第2项诉讼请求变更为：判令欣锐诚公司支付能投集团公司承兑汇票贴现息90420元。能投集团公司陈述：结合市场实际情况，6‰的贴现息理解为月息千分之六。一审另查明：能投集团公司于2018年6月7日提起本案诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。能投集团公司与欣锐诚公司的买卖关系成立，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、《硅锰合金合作协议》对能投集团公司与欣锐诚公司是否具有约束力？二、欣锐诚公司是否向能投集团公司承担承兑汇票贴现息责任？欣锐诚公司资金占用利息的起算时间。三、诚威公司是否承担一般保证责任？关于争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”本案中，虽然能投物资公司与欣锐诚公司签订《硅锰合金合作协议》约定“双方签字盖章后当日有效”，王诚奎系能投集团公司职工，履行职务行为签订此合同，且作为被代理人的能投集团公司已经实际履行合同义务，在2017年6月30日、2017年12月31日能投集团公司与欣锐诚公司签订的《往来对账函》中二公司对双方的买卖行为进行了确认，一审庭审中能投集团公司又向一审法院提交《情况说明》予以再次说明。综上，《硅锰合金合作协议》对能投集团公司与欣锐诚公司自始均有约束力。关于争议焦点二，一审法院认为，《硅锰合金合作协议》中约定欣锐诚公司应在收到能投物资公司增值税专用发票后2个月内，以现款或银行三个月内承兑汇票付清甲方货款（如欣锐诚公司以超三个月承兑汇票支付能投物资公司货款，能投物资公司加收6‰的贴息）。现在案证据表明，刘春梅已对四张发票进行了签收，刘春梅虽与欣锐诚公司并无社保关系，但欣锐诚公司已对四张发票金额在税务系统进行相应抵扣，故欣锐诚公司向能投集团公司的付款条件已成就。能投集团公司举示的在案证据仅有银行承兑汇票的正面复印件信息，并无背书信息，一审法院无法核实能投集团公司收到承兑汇票的客观时间。且证据2张《往来对账函》均写有“为明细双方债权债务……应收账款为……”一审法院认为，“债权债务”、“应收账款”应包括货款本金、利息及贴现息。故2017年12月31日，双方已将之前的货款本金、利息及贴现息已做相应结算，能投集团公司与欣锐诚公司已经确认截止2017年12月31日，欣锐诚公司应当对能投集团公司承担的全部债务数额为16246087.61元。根据一审庭审查证的事实可知，欣锐诚公司应当承担的全部债务数额16246087.61元均系未付货款，由此可知根据能投集团公司与欣锐诚公司之间的结算行为，能投集团公司在结算时已经对在此之前可以向欣锐诚公司主张的利息及贴现息的债权予以了放弃，双方对后续欣锐诚公司应当履行的债务已经予以明确。因此，能投集团公司在本案中对其已经作出放弃意思表示且放弃的意思表示已经由欣锐诚公司予以接受的权利，再次提出主张，其相应的诉讼请求不符合双方之间的合同约定。因此，对能投集团公司起诉要求欣锐诚公司支付贴现利息及2017年12月31日之前的资金占用损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。欣锐诚公司只应当对该《往来对账函》当中所确认的，应当支付能投集团公司的未付货款本金，以及后续未按期支付应当承担的违约责任，向能投集团公司履行义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故欣锐诚公司应以剩余货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年1月1日起至付清之日止。关于争议焦点三，一审法院认为，虽然诚威公司向能投物资公司出具的《担保函》载明的是：“贵公司于2014年1月1日与欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》。”表述的时间，与能投集团公司和欣锐诚公司签订《硅锰合金合作协议》的时间2013年11月28日不符。但结合本案证据，能投集团公司和欣锐诚公司并未签订其他合同，故《担保函》担保内容的指向确为本案的《硅锰合金合作协议》。从《担保函》表述内容来看，载明有“若欣锐诚公司无法支付贵公司货款时，则由我公司代为支付。”故《担保函》表明有诚威公司向能投集团公司承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案中，欣锐诚公司应向能投集团公司支付货款的时间为收到增值税专用发票后两个月，根据税务机关的抵扣证明材料，一审法院酌情认定，欣锐诚公司收到发票的时间为2014年5月31日。故诚威公司的一般保证期间为2015年1月30日前。综上，能投集团公司提起本案诉讼，已超过诚威公司的一般保证期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欣锐诚公司在该判决书生效后10日内向能投集团公司支付货款本金16036087.61元及资金占用损失（以16246087.61元为基数，按按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年1月1日起至2018年3月26日；以16096087.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年3月27日至2018年6月3日，以16036087.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年6月4日起至2019年8月19日；以16036087.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准，从2019年8月20日至付清之日止）。二、驳回能投集团公司本案其他诉讼请求。案件受理费115996元、保全费5000元，合计120996元，由能投集团公司承担580元，由欣锐诚公司承担120416元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审认定如下：2014年3月21日，能投集团公司开具了三张购货单位为欣锐诚公司的金额分别为8770565.5元（编号04186665）、10226931元（编号04186666）、8362926元（编号04156667）的重庆市增值税专用发票。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：欣锐诚公司是否应当向能投集团公司支付2017年12月31日之前的资金占用损失及承兑汇票贴现息。能投集团公司上诉称，2017年12月31日，能投集团公司与欣锐诚公司对账确认的金额仅仅是货款本金的结算金额，双方对资金占用损失、承兑汇票贴现息并未结算，应根据买卖合同的有关条款确定欣悦诚公司应向能投集团公司支付的资金占用损失和银行承兑汇票贴现息。本院认为，能投集团公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。能投集团公司在向欣悦诚公司供货后，欣悦诚公司陆续支付了部分货款。双方于2017年6月30日进行过一次对账，根据能投集团公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，双方确认截止2017年6月30日，欣锐诚公司尚欠能投集团公司账款17746087.61元。在此之后，欣悦诚公司向能投集团公司支付了150万元款项。双方于2017年12月31日再次进行对账，根据能投集团公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，双方确认截止2017年12月31日，欣锐诚公司尚欠能投集团公司账款16246087.61元。在能投集团公司先后两次向欣悦诚公司发出的《往来对账函》中对欣锐诚公司差欠的款项的性质表述为“账款”，并未表述为货款本金。从能投集团公司与欣悦诚公司两次对账金额的差额，以及欣悦诚公司在两次对账期间付款的金额来看，能投集团公司向欣悦诚公司发出的《往来对账函》中载明的欣悦诚公司尚欠能投集团公司“账款”的金额应是欣悦诚公司尚欠所有款项的金额。一审判决依据2017年12月31日的《往来对账函》确定的欣悦诚公司欠付的账款金额，以及欣悦诚公司在之后的付款情况，判决欣悦诚公司仅支付2017年12月31日之后的资金占用损失并无不当。综上所述，上诉人能投集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费115996元，由上诉人重庆市能源投资集团物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年五月十四日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥