湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3723号上诉人（原审被告）：粟超，男，1958年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧耀明，女，1967年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙平，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：陈会玲，女，1964年7月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原审第三人：耿显胜，男，1962年8月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人粟超、欧耀明因与被上诉人龙平、原审第三人陈会玲、耿显胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粟超、欧耀明上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法予以改判，第一项判决内容应为第三人陈会玲、耿显胜承担偿还责任；二、由龙平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案事实部分查明清楚，但认定事实存在错误，从而错误适用了法律。龙平明知本案实际借款人是陈会玲和耿显胜，粟超、欧耀明仅为名义借款人，粟超、欧耀明与陈会玲、耿显胜之间实际形成隐名代理关系。一审法院理应根据合同法第四百零二条、第四百零三条第二款规定来适用本案。既然龙平一直选择由第三人陈会玲、耿显胜偿还其借款，其就不得变更选定的相对人，因此龙平无权向粟超、欧耀明要求偿还借款，粟超、欧耀明也没有偿还其借款的义务。一审法院错误适用了合同相对性的法律规定。二、一审判决已经认定龙平与第三人陈会玲对借款的利息进行了调整，对粟超、欧耀明不具有约束力，却错误适用《一般抵押合同》相关规定。本案抵押合同签订的时间为2014年12月12日，早于借款合同签订时间2014年12月16日，担保合同与借款合同是主从关系，在抵押合同成立时，主合同不存在，故担保标的债权不存在，抵押合同本身应当无效。一审法院应当适用担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，本案中龙平与第三人陈会玲直接对借款利息进行调整，粟超和欧耀明根本不知情，因此粟超和欧耀明不再承担抵押担保责任。另外，本案借款合同约定借款期限为2014年12月10日至2015年6月10日，根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案主债权的诉讼时效期间应为2015年6月10日-2017年6月9日。龙平应当在此期间向法院申请实现抵押权，否则不受人民法院保护。因此，粟超、欧耀明在本案中不再承担抵押担保责任。龙平辩称：粟超、欧耀明的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。原审第三人陈会玲、耿显胜未发表意见。龙平向一审法院起诉请求：一、粟超、欧耀明支付借款本金人民币贰拾万元（200000元）；二、粟超、欧耀明支付拖欠从2017年5月16日到2019年4月16日共24个月借款利息12万元（200000×2.5%×24月）；三、粟超、欧耀明支付本金每日万分之七计算逾期利息的违约金，直到本金和利息清偿完毕之日止；四、粟超、欧耀明支付立案诉讼费；五、粟超、欧耀明提供的抵押房产在其限额内享有优先受偿权。一审法院认定事实：陈会玲、耿显胜因经营资金周转需要，经案外人朱立峰介绍认识龙平，陈会玲、耿显胜向龙平提出借款20万元，因无可供抵押担保的财产，陈会玲、耿显胜联系到朋友，即粟超、欧耀明夫妇。经双方协商，以粟超、欧耀明夫妇的名义与龙平签订借款合同及相应的抵押合同。2014年12月12日，粟超、欧耀明作为抵押人与龙平作为抵押权人签订了20141212Ｂ号《一般抵押合同》。抵押合同约定：为确保债务人粟超与债权人签订的编号为20141212Ａ粟超的借款合同的切实履行，抵押人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供房地产抵押担保；第一条：被担保的主债权种类为贷款，被担保的主债权数额为人民币贰拾万圆；第二条：债务人履行债务期限为6个月，即从2014年12月12日起至2015年6月12日止；第三条：房屋抵押时，房屋所占用的土地使用权同时抵押。房屋基本情况如下：房屋坐落于长沙市开福区，房屋所有权人为粟超，房屋所有权证号为长房权证开福字第××，抵押面积为72.85ｍ2。2014年12月16日，粟超、欧耀明作为债务人与龙平作为债权人签订了20141212Ａ号《借款合同》。合同约定：第一条1.3:贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人借款，金额为人民币（大写）二十万元整，小写200000元整；1.5:借款额度期限：为本合同项下的借款额度期限自2014年12月10日至2015年6月10日，为半年，共六个月；1.7:本合同项下的借款仅用于粟超表姐姐涂料厂的投资。未经债权人的书面同意，借款人不得将借款挪作他用。债权人有权对借款的用途使用情况进行监督检查。第二条：本合同项下借款期限内月利率2%，利息从借款实际发放日起计算，每月10日结息，每月利息为4000元。第七条约定：7.4借款人愿意提供粟超欧耀明名下位于开福区的房产（权属证号：00124760，建筑面积72.85平米）作为抵押物为本合同的完全履行进行担保，并与贷款人签订抵押合同；第十条：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，除正常计算利息外，另每天按借款本金额度的千分之六计算滞纳金。合同签订当日，双方为粟超、欧耀明提供的抵押房产办理了不动产抵押权登记。20141212A号《借款合同》签订后，龙平向粟超的银行账户转账200000元，当日，龙平向粟超、欧耀明收取了第一期利息4000元，并向粟超欧耀明出具了《收条》，内容为：“今收到粟超、欧耀明12月16日支付的利息共肆仟元整（借款贰拾万元，月息2%）”。另，案外人朱立峰收取了粟超服务费8700元整，并向粟超出具了《收条》，内容为：“今收到粟超服务费捌仟柒佰圆整。2018年10月26日，陈会玲、耿显胜与粟超签订了《借条》，内容为：本人陈会玲，因企业发展需要，特请长沙朋友粟超、欧亚明夫妻二人用共有房产证、土地作抵押，向故友龙平先生借款贰拾万元整创业，每月2分/息计人民币每月肆仟元整，现已十七个月未付利息17个月×4000元=68000元，计划近日首付人民币30000元，年底前结清所欠余款38000元整。本金贰拾万元根据企业现状，我想续贷一周年，一年内：A、丹水池冯家墩255号私房拆迁理赔时。B、本企业厂房土地证意向转卖落实时。C、货款回收时等三个资金来源渠道偿还本金是实。二零一九年春节后再付清后期欠息。另查明，借款合同签订后，一直由实际借款人陈会玲直接向龙平支付借款利息，且在支付利息的过程中，实际借款人陈会玲与龙平协商重新确定了借款的利息，2015年12月26日后，月利率由2%调整为2.5%。审理中，陈会玲主张已向龙平支付了自2014年12月6日至2015年12月16日按照月利率2%计算的利息，共计48000元，2015年12月26日至2017年5月16日按月利率2.5%计算的利息，共计85000元，龙平在庭审中认可陈会玲、耿显胜已支付的该两笔利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、龙平与粟超、欧耀明之间是否存在借贷关系；二、本案借款本金、利息及违约金的数额确定的问题；三、龙平是否对粟超、欧耀明提供的抵押房产享有抵押权。一、关于龙平与粟超、欧耀明之间是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案借款发生于2014年11月16日，借贷双方签订了《借款合同》，两被告作为债务人在该合同上署名，该《借款合同》系借贷双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。借款合同应遵从合同相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。且原告是基于对名义借款人粟超、欧耀明的信任才将款项借出，两被告作为完全民事行为能力人应承担其作为借款人在借款合同上署名的法律后果。故两被告提出该笔借款实际使用人为第三人陈会玲，两被告并未使用该笔借款也未与原告进行交涉，而不应该承担还款责任的主张，一审法院不予采信。粟超、欧耀明应就与龙平的20万元的借款本金及利息承担相应的还款责任。名义借款人粟超、欧耀明与实际借款人陈会玲之间已于2018年10月26日签订了《借条》，双方之间的纠纷可另案处理。二、关于粟超、欧耀明尚欠龙平借款本金、利息及违约金确定的问题。龙平向粟超银行账户转账借款本金200000元，当日，龙平收取了粟超第一期借款的利息4000元，并出具了《收条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定:“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经核实，截止2019年4月16日，龙平仅收到实际借款人陈会玲、耿显胜支付的至2017年5月16日的利息共计133000元，其中2014年12月16日至2015年12月16日按月利率2%支付的利息共计48000元，2015年12月26日至2017年5月16日按月利率2.5%支付的利息85000元。龙平对陈会玲、耿显胜支付的该笔款项表示认可。依据《借款合同》的约定，利息按月利率2%计算，陈会玲、耿显胜支付给龙平的利息超过月利率2%的部分应当抵扣本金。经核算，超过部分共计17000元。故一审法院确认，粟超、欧耀明尚欠龙平借款本金179000元整。在支付利息的过程中，龙平与实际借款人陈会玲对借款的利息进行了调整，双方的该约定对名义借款人粟超、欧耀明不具有约束力。粟超、欧耀明偿还的借款利息应按《借款合同》约定的2%计算。另龙平请求粟超、欧耀明支付以本金每日百分之七计算的违约金至本金和利息清偿之日止。双方在《借款合同》第十条对违约金进行了约定，双方约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，除正常计算利息外，另每天按借款本金额度的千分之六计算滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故一审法院确认粟超、欧耀明应从2017年5月17日起，以本金179000元为基数，按月利率2%向龙平支付利息、违约金至本息实际偿清之日止。三、关于龙平是否对粟超、欧耀明提供的抵押物享有抵押权的问题。龙平与粟超、欧耀明于2014年12月12日签订《一般抵押合同》，该合同约定以两被告名下位于长沙市开福区为主债权20万元提供担保。后双方于2014年12月16日签订《借款合同》，并于当日对抵押物办理了不动产抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”双方于2014年12月12日达成签订抵押合意，《一般抵押合同》于双方办理不动产抵押权登记后生效。本案中抵押权已登记设立。故对龙平请求对粟超、欧耀明提供的抵押房产拍卖变卖所得价款在其限额内享有优先受偿权的诉请，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、粟超、欧耀明于本判决生效之日起十日内向龙平偿还借款本金179000元及支付利息、违约金（利息、违约金合计从2017年5月17日起，以本金179000元为基数，按年利率2%的标准计算至本息实际偿清之日止）；二、龙平对粟超、欧耀明提供的位于长沙市开福区（长房权证开福字第××）房产拍卖、变卖所得价款在200000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回龙平的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。经龙平确认，介绍陈会玲、耿显胜认识龙平的案外人是朱定峰，一审判决查明的该案外人的姓名有误。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是粟超、欧耀明是否应承担本案的还款责任；二是龙平是否对粟超、欧耀明提供的抵押房产享有抵押权。关于焦点一。本案所涉《借款合同》是龙平与粟超、欧耀明签订，应遵循“合同相对性”原则。所谓的“合同相对性”，主要指的是合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。因此，即使名义借款人并未实际使用借款，其仍应根据合同相对性，承担相应的合同义务。一审法院据此认定粟超、欧耀明应当承担还款责任并无不当。粟超、欧耀明上诉提出应当适用合同法第四百零二条、四百零三条第二款的规定，但其并未提供证据证明陈会玲、耿显胜与粟超、欧耀明之间就本案借款事宜系委托人与受托人之间的关系且龙平对此知情，该上诉理由不能成立。况且，即使龙平与粟超、欧耀明之间约定由陈会玲、耿显胜履行债务，根据合同法第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，粟超、欧耀明仍应当承担还款责任。关于焦点二。粟超、欧耀明主要提出了以下上诉理由，一是抵押合同签订时间早于借款合同签订时间是否导致抵押合同无效；二是陈会玲与龙平对借款利息进行的调整，是否属于变更主合同，粟超、欧耀明是否因此不承担保证责任；三是龙平行使抵押权是否超过主债权诉讼时效期间。关于第一个理由，本案抵押合同签订之日虽早于借款合同，但抵押合同中明确注明了借款合同的编号、主债权数额等具体信息，与本案借款合同形成了明确对应关系，且粟超、欧耀明提供抵押的房产在借款合同签订当日进行了不动产抵押登记，抵押合同签订时间不影响抵押合同的效力；关于第二个理由，陈会玲与龙平协商重新确定2015年12月26日后借款利息调高至月利率2.5%，但一审判决仅支持了借款合同约定的2%利息，陈会玲多支付的部分抵扣了本金。陈会玲与龙平协商重新确定利息的行为不属于对主合同的变更，且一审判决未加重粟超、欧耀明的担保义务，粟超、欧耀明不因此免除保证责任；关于第三个理由，龙平最后收到陈会玲款项的时间为2017年5月16日，其于2019年4月向法院起诉，并未超过主债务诉讼时效期间。综上所述，一审法院支持龙平请求对粟超、欧耀明提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款在20万元范围内享有优先受偿权的诉请，并无不当。综上，粟超、欧耀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由粟超、欧耀明负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月六日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……