广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1725号 上诉人（一审被告）：邓运生，男，1970年1月6日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会，住所地梧州市长洲区倒水镇富庆村。 诉讼代表人：莫柱康，该村民委员会主任。 一审第三人：梧州市长洲区倒水镇林业工作站，住所地梧州市倒水镇林业站龙泉路162号三楼。 主要负责人：莫涛。 一审第三人：梧州市长洲区倒水镇富庆村步律组，住所地梧州市长洲区倒水镇富庆村步律组。 诉讼代表人：苏炳南，该组组长。 一审第三人：梧州市长洲区倒水镇富庆村寨顶组，住所地梧州市长洲区倒水镇富庆村寨顶组。 诉讼代表人：苏金石，该组组长。 上诉人邓运生因与被上诉人梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会（以下简称富庆村委会）、一审第三人梧州市长洲区倒水镇林业工作站（以下简称林业站）、梧州市长洲区倒水镇富庆村步律组（以下简称步律组）、梧州市长洲区倒水镇富庆村寨顶组（以下简称寨顶组）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人邓运生不服一审判决，上诉请求：请二审人民法院判决确认上诉人在本案中全面履行了合同约定，不存在违约行为。事实和理由：一、上诉人已经按照合同履行了相应的义务，是被上诉人拒绝履行合同义务时，上诉人行使不安抗辩权暂缓支付剩余部分承包金依法有据，一审法院把上诉人行使不安抗辩权认定是违约行为显属错误；二、被上诉人在本案中没有依约履行合同，与第三人步律组和水田组有直接关系，其内部问题都没有解决好就将合同发包给上诉人承包，导致被上诉人不能履行合同完全是被上诉人的过错，不应认定上诉人也存在违约行为。三、一审法院认为上诉人违约，没有按照约定的时间交承包金，一审时林业站提供的《关于富庆村世贷造林林木采伐问题的答复》，其中说到案涉的山林权属存在争议，其中有“须双方解决争议后再办理采伐手续”的内容，并在2016年12月20日送达给政府，由政府送达给上诉人，那么承包金也应该暂停支付，因此上诉人不构成违约。 被上诉人富庆村委会辩称，山林是属于富庆村委的，我们开了组长会议，结论是要按合同办事，而暂停是政府，不代表我们富庆村委的意见。 一审第三人步律组述称，上诉人没有诉步律组，因此步律组没有什么意见，其他的与富庆村委会的意见一致。 一审第三人寨顶组述称，寨顶组也一直要求上诉人开发寨顶组，也向政府相关部门上交过申请，但是上诉人一直也没有要求寨顶组拿林权证办理开发手续，因此至今也没有开发。 一审第三人林业站没有提供陈述意见。 富庆村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告邓运生向原告支付拖欠的采伐承包金18.766万元和滞纳金2.34575万元（滞纳金按每月千分之五计算，自2017年1月1日起暂计至2018年12月31日为2.34575万元，以后计至被告付清采伐承包金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月23日，第三人林业站作为甲方与作为乙方的原告富庆村委会、第三人步律组、第三人寨顶组及作为丙方（承包者）的被告邓运生签订了一份《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》，主要约定：1.承包地点为倒水镇富庆村委的旱塘坪、小学堂、小凛、大塘尾、大或督，富庆村步律组的佐冲，寨顶组的桃子冲；2.承包年限为从公历2014年1月1日起至公历2018年12月30日止，总承包期为伍年；3.承包株数和金额，由甲方组织乙方、丙方到承包现场，界定丙方承包面积共2324亩，其中富庆村委2057亩、富庆村步律组165亩、寨顶组102亩，承包范围为附图闭合红线范围内；丙方分三期付清伍年承包金共壹佰万元正（￥1000000元），其中富庆村委、步律组、寨顶组三方按各自的面积所占比例领取各自的承包金；丙方应在签订本合同时支付第一期承包金肆拾万元正（￥40000O元），丙方应在2016年1月1日前支付第二期承包金叁拾万元正（￥300000元），丙方应在2017年1月1日前支付剩余的第三期承包金叁拾万元正（￥300000元），逾期不付清承包金则视违约处理；采脂期内当松木不能再采脂，由丙方组织进行统一采伐开发，山根款参照富庆村山猪槛每亩承包砍伐价收取，己交的釆脂承包金可冲抵山根款；4.承包金的收益分配为在获取的承包金中，甲乙双方务必按照原世行贷款造林合同的有关收益分成条款执行；5.甲方的职责和义务：（1）负责组织乙方、丙方到承包的林区进行界定面积和株数；（2）宣传林业的法律法规和松树采脂的有关规程规定；（3）对乙方、丙方在林区内活动进行检查监督，发现违规违约行为要及时制止并依法进行处理；6.乙方的职责和义务：（1）要积极无偿配合甲方、丙方到所规划的松林区界定界址、面积和株数；（2）如遇自己的山林界址与相邻的山林界址不清楚、发生纠纷的，要配合甲方进行调解，不得无理取闹，故意妨碍，涉案的所需经费自行解决；（3）要经常监督丙方的釆脂、采伐及林区内的活动情况，发现违约行为要及时制止并向甲方报告，协助甲方处理；7.丙方的职责和义务：（1）在取得本有效合同后，方能进入所承包的辖区内进行采割松脂的生产活动；（2）在采脂过程中，应按照采脂技术的规程规定进行操作，采脂本应达到国家林业局颁发的采脂规程规定的胸径方可开采，即活立木基部量上1.3米处要达到14厘米，单株年采割口长度不得超过35厘米，单株采割面不得超过50%,胸径不足14厘米的严禁幵采；（3）严禁使用损害林木生长的药物注入釆脂木或涂擦采脂口等；（4）不准采伐生松树或其他用材林作为采脂用的搭架木和支柱，不准人工制造死木。如因自然灾害导致松树死亡的，丙方要及时报告甲乙方，丙方不得自行处理；（5）年采割松脂时间不得超过霜降节气后15天；（6）要严格遵守林业法律法规，依法进行采伐，积极配合好甲、乙双方对伐区的监督检查；（7）做好本辖区内的护林防火、制止乱砍滥伐、森林病虫害防治等一切护林工作，发现问题及时制止并向甲方报告；（8）在签订本合同时需交保证金人民币共叁万元（￥30000元），保证金由乙方管理，承包期满，由甲、乙双方根据本合同有关条款验收合格后退回；8.违约责任：（1）甲、乙、丙必须恪守本合同，任何一方不得擅自变更和解除合同，如有违约，由违约方赔偿对方因此带来的经济损失。（2）在本合同有效期内，若因不可抗拒的自然灾害或政策变动，上级工程项目需要征地，采伐采脂林木的，甲、乙双方应按实际面积的株数按未采脂的年数把承包金退回给丙方。（3）丙方在承包采脂过程中，如违犯本合同第三款、第七款的总面积的50%之规定，甲、乙双方有权终止本合同，冻结保证金，丙方所交的承包金不得退回，并根据森林法规的有关规定，视其情节轻重进行处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任；9.在本合同有效期内，甲、乙、丙三方对自方人员在本辖区范围内所从事的采脂、运输、检查监督等工作负责，一定要注意安全，由此所产生的安全事项和人身安全事项，一概由各方自主负责；10.在本合同有效期内，如果甲、乙、丙三方的法定代表人需要变更,本合同继续有效履行，合同未尽事宜，各方可协商解决，并作出补充规定,补充规定与本合同具有同等的法律效力。合同期满后如继续发包，在同等条件下，丙方有优先承包权。等内容。2015年11月9日，第三人林业站作为甲方与乙方的原告富庆村委会、第三人步律组、第三人寨顶组及作为丙方（承包者）的被告邓运生签订了一份《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》，主要约定：1.富庆村世行贷款造林项目的松树经过多年的经营，已经不适合继续釆脂，决定按原签订合同条款，由丙方进行统一釆伐幵发，釆伐后林地交还乙方更新造林，采伐承包金（山根款）按照富庆村山猪槛每亩承包砍伐价收取，面积详见附图，即按558元/亩收取；2.丙方承包砍伐期从2015年11月9日起至2017年12月31日止；甲乙双方要配合丙方办理相应的林木采伐手续，所需费用由丙方负责，如因林业政策或天气等不可抗拒原因不能及时进行釆伐的，可适当延长采伐期限，三方另行协商；乙方要为丙方在釆伐过程中开路提供帮助，不得以任何理由收取费用；不得以其他不正当理由阻碍丙方的生产经营；从本协议签订之日起，承包范围内的一切林木都属丙方所有，甲乙双方不得侵犯丙方的合法权益；3.协议一经签订丙方即支付伍万元釆伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请釆伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金，2016年12月31日前付清余下的采伐承包金，逾期不付清采伐承包金的，按每月千分之五收取滞纳金，三个月后不付清的，甲乙方无偿收回所有未采伐林木；2016年继续采脂的林木按原合同规定支付相应面积的采脂承包金。等内容。在案件审理过程中，原告主张称：（1）在涉案的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》签订后其已依照约定将其出租的2057亩林地都交给了被告，只是其中有287亩因其村内部有争议，故其同意暂时扣除该部分的采伐承包金；（2）截止目前，被告仅支付了80万元的承包金，其中有48万元是向其支付的，另外32万元是支付给了第三人林业站，但其对被告支付给第三人林业站的该32万元承包金也予以认可，故如果不包括上述所说的287亩林地承包金的情况下，被告共应向其支付的采伐承包金为98.766万元[即（2057亩-287亩）×558元/亩=98.766万元]，扣减被告已经支付了的80万元，被告实际尚欠18.766万元；（3）至于原、被告及第三人在签订了《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》后，为何又签订《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》的问题，是因为原来三方所签订的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》是约定将涉案的林地承包给被告，由被告对林地上的林木进行采脂，但后来在该合同的履行过程中经三方协议改变了被告承包的内容，即将被告对承包林地的林木进行采脂改为对承包的林木进行砍伐，所以三方在后来才会签订《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》的，故被告应按《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》的约定支付采伐承包金。被告对原告的上述意见（1）有意见，认为涉案的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》签订后，原告并没有向其交付合同约定的2057亩林地，只是交付了1506亩的林地给其，且其实际也只砍伐了1506亩的林木；被告对原告的上述意见（2）表示不认可原告所说的欠承包金数额和计算承包金的方法，认为承包金的计算应以其实际得到批准砍伐的林木亩数来计算，然后减去其已经支付的80万元，剩余的部分才是其未支付的承包金，具体数额其在答辩状中已经详细的写明了；被告对原告的上述意见（3）予以认可。第三人步律组、寨顶组对原告的上述意见（1）、（2）没有表示异议；对原告的上述意见（3）予以认可。庭审中，被告邓运生提供了20份《林木采伐许可证》，根据该20份的《林木采伐许可证》载明，被告邓运生申请采伐面积为合计为99.91公顷即1498.65亩。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的主体是否适格？2.被告尚欠原告的采伐承包金数额具体是多少？3.原、被告是否存在违约行为？原告要求被告支付滞纳金的诉请是否合理合法？关于争议焦点1。原告富庆村委会与被告邓运生及第三人林业站、步律组、寨顶组签订的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》和《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》均系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方应按照约定全面履行各自的义务。根据三方签订的上述《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》约定，被告承包的地点为原告富庆村委会的旱塘坪、小学堂、小凛、大塘尾、大或督和第三人步律组的佐冲及第三人寨顶组的桃子冲；承包的林地面积共为2324亩，其中原告富庆村委会为2057亩、第三人步律组为165亩、第三人寨顶组为102亩；承包金的支付方式为原告富庆村委会、第三人步律组、第三人寨顶组三方按各自的面积所占比例领取各自的承包金。而三方在签订的上述《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》中就被告承包的林地面积及涉案的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》中关于上述承包金的支付方式并没有进行变更，据此可以看出原告与第三人步律组、寨顶组在三方签订的涉案上述合同书中就各自承包给被告的林地及林地面积明确约定是相互独立的，而承包金也约定是按各自承包给被告的林地面积比例来进行收取，因此原告与第三人步律组、寨顶组虽同是合同的乙方，但其各自的合同权利义务是相对独立的，即原告主张其的合同权利并不会影响第三人对合同权利的主张。综上，该院确认富庆村委会是本案适格的原告。至于被告提出的原告主体不适格的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予采纳。 关于争议焦点2。根据原告富庆村委会与被告邓运生及第三人林业站、步律组、寨顶组所签订的涉案《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》约定，协议一经签订被告即支付5万元采伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请采伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金。本案中，被告申请釆伐面积已超过了50万元的采伐承包金，故采伐承包金依约应按实际申请采伐面积计算。至于实际申请采伐面积及采伐承包金的数额方面，原告主张就其承包给被告的林地部分被告已砍伐了1770亩，故被告共应向其支付采伐承包金为98.766万元，扣减被告已经支付了的80万元，被告尚欠18.766万元。对此，被告不予认可，并提出原告只向其交付了1506亩的林地，而其实际也只砍伐了1506亩的林木，且承包金的计算应以其实际得到批准砍伐的林木亩数计算，然后减去其已经支付的80万元，剩余的部分才是其未支付的承包金，为此，被告提供了20份《林木采伐许可证》，而该20份《林木采伐许可证》上载明被告申请采伐的面积为99.91公顷即1498.65亩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告对原告的上述主张不予认可，且原告就其的该项主张也未能提供足以佐证或足以推翻被告提供的证据的相关证据证明，故该院对原告上述提出的就其承包给被告的林地部分被告已砍伐了1770亩的主张意见依法不予采纳。同时，该院对被告上述提出的原告只向其交付了1506亩的林地，而其实际也只砍伐了1506亩的林木的主张意见依法予以采纳。据此，被告应向原告支付的采伐承包金共为84.0348万元（1506亩×558元/亩=84.0348万元），扣减已经支付的80万元，被告实际尚欠原告的采伐承包金为4.0348万元，该款被告应支付给原告。至于原告要求被告支付采伐承包金超出4.0348万元的部分，因缺乏事实及法律依据，故该院依法不予支持。关于争议焦点3。根据原、被告及第三人于2015年11月9日签订的涉案《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》约定，被告承包涉案林木的砍伐期从2015年11月9日起至2017年12月31日止，原告和第三人需配合被告办理相应的林木采伐手续。据此，原告应在砍伐时间届满前将其承包给被告的2057亩林地交付给被告进行砍伐，但原告在上述补充协议签订后并没有依约将其承包给被告部分的林地全部交付给被告，故已构成了违约。同时，根据上述补充协议约定，该协议一经签订被告即支付5万元采伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请采伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金，2016年12月31日前付清余下的采伐承包金，逾期不付清采伐承包金的，按每月千分之五收取滞纳金，三个月后不付清的，原告及第三人无偿收回所有未采伐林木。本案中，被告在该协议签订后也没有依照约定的时间向原告支付采伐承包金，亦构成了违约。据此，原、被告双方均没有依照三方的约定履行合同义务，均构成了违约，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，于法无据，故该院依法不予支持。至于被告提出原告存在违约行为在先的前提下，根据合同法规定，其有权行使不安抗辩权，暂停支付剩余采伐承包金的辩解意见，因缺乏事实及法律依据，故该院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓运生应于本案判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会支付采伐承包金4.0348万元；二、驳回原告梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4466元，由原告梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会负担3573元，由被告邓运生负担893元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人对一审判决其应该向被上诉人支付已经采伐部分的林地尚欠的承包金及数额没有异议，仅对一审判决认定其存在违约行为有异议。故本案的争议焦点为：上诉人在履行涉案合同的过程中是否存在违约行为？ 关于上诉人是否存在违约行为的问题。根据各方当事人于2015年11月9日签订的涉案《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》约定，该协议一经签订上诉人即支付5万元采伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请采伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金，2016年12月31日前付清余下的采伐承包金，逾期不付清采伐承包金的，按每月千分之五收取滞纳金，三个月后不付清的，被上诉人及一审第三人无偿收回所有未采伐林木。虽然因为被上诉人在上述补充协议签订后并没有依约将合同约定的全部林地交付给上诉人，已构成了违约，上诉人可以据此不支付未交付采伐的林地的承包金。但对于已经交付给上诉人的林地，上诉人也已经进行了采伐，该部分林地的承包金上诉人应该足额向被上诉人支付，上诉人不依照约定的时间向被上诉人支付该部分全部的采伐承包金，属于违约，一审法院认定上诉人违约并判决上诉人向被上诉人支付该部分尚未支付的承包金合理合法，于法有据，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4466元（上诉人已预交），由上诉人邓运生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月十五日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。