新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初123号   原告：新疆天农农机股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路597号。   法定代表人：韩键刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。   被告：朱晓红，女，1974年4月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：陈智海，男，1973年11月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：吕德成，男，1967年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告新疆天农农机股份有限公司（以下简称天农公司）与被告朱晓红、陈智海、吕德成追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告天农公司的委托诉讼代理人李新成、马彦春、被告陈智海、吕德成到庭参加诉讼,被告朱晓红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼;于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告天农公司的委托诉讼代理人李新成、被告陈智海到庭参加诉讼；被告朱晓红、吕德成经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天农公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱晓红、陈智海向原告返还代偿款964661.93元；2.被告朱晓红、陈智海向原告偿付资金占用期间的利息损失171830元（964661.93×4.75%×1.5÷12个月×30个月，自2017年4月1日至2019年9月30日），并偿付自2019年10月1日至欠款实际付清之日止的利息损失（按年利率4.75%×1.5倍计算）；3.被告吕德成对被告朱晓红、陈智海不能清偿的代偿款部分承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、邮寄送达费均由被告负担。事实和理由：2014年4月29日，原告与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）签订业务协定书（CNH特约经销商），约定三井公司根据其与包括被告朱晓红在内的用户之间签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同），以与用户自原告处购买时的等额买卖价款从用户处购入物件，再以融资租赁方式出租给该用户。原告向三井公司承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务向三井公司提供连带责任保证。2014年8月7日，三井公司与被告朱晓红签订融资租赁合同（融资性售后回租合同），约定被告朱晓红作为融资租赁业务中的供货人，将从原告处购买的自走式棉花收获机（型号为：4MZ-6（620））出售给三井公司，三井公司将取得的棉花收获机以融资租赁的形式出租给被告朱晓红，该棉花收货机买卖价款为3200000元，租赁期限为36个月，被告朱晓红自合同签订之日起支付首付租金960000元、履约保证金160000元，基本租金为2709000元。同时，签订的展期协议约定如被告未按期支付租金，除应承担年利率为18%的迟延付款损害赔偿金之外，尚应承担因违反合同约定而给原告造成的其他经济损失（包括但不限于律师费等）。同日，被告陈智海向三井公司出具配偶承诺书一份，约定被告陈智海与朱晓红系夫妻关系，对被告朱晓红已融资租赁购买凯斯纽科兰自走式棉花收获机（型号4MZ-6（620））一事完全知晓，并承诺完全同意朱晓红上述行为，并愿意共同承担付款义务。2014年8月7日，被告吕德成向三井公司出具担保承诺书，承诺自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止，担保人无条件向三井公司承担连带清偿责任。合同签订后，被告朱晓红于2014年8月7日对自走式棉花收获机型号为｛4MZ-6（620）｝一台进行验收，并于当日支付首付租金960000元及履约保证金160000元，合计支付1120000元，将承租物取回使用。三井公司于2014年8月按融资租赁合同约定向原告支付剩余款项2080000元。2015年12月20日，被告朱晓红因经营困难，向三井公司提出展期申请。经双方协商一致，将原租赁期限展期至2019年8月20日，展期后的融资租赁费用为2987000元。截至2018年1月22日，被告朱晓红共计支付租金1928300元，欠付租金为1058700元。2017年3月30日，原告向三井公司履行担保责任，代被告向三井公司偿还了被告欠付的租金964661.93元。原告认为，原告与三井公司签订的业务协定书及三井公司与被告签订的融资租赁合同不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效。原告根据合同约定承担了担保责任，有权向被告追偿。被告除应当偿还原告代偿的租金之外，还应偿付资金占用期间的利息损失。故原告依据担保法及相关法律规定诉至法院，请求依法裁判。   被告陈智海辩称，原告提供的账目不属实，保险公司赔偿的36000元保险费被原告天农公司领走，其他的账目也不对，被告是按揭购买的棉花收获机，不是租赁。被告实际已经还了两百多万元，具体金额没有加。被告认为实际不欠原告天农公司起诉的金额，最多只欠600000元。对利息部分，希望原告能够减免，因购买的采棉机经常损坏，质量有问题。   被告吕德成辩称，对原告第二项利息请求中乘以1.5不知道是什么意思，原告没有提交被告朱晓红的展期申请书。被告吕德成于2014年8月提供担保，补充协议第七条可以证实被告吕德成的担保期已经过了，不同意继续承担担保责任。   被告朱晓红未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。   原告天农公司针对诉讼请求提交的证据有：   1.2014年8月7日被告朱晓红与案外人三井公司签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）一份、被告朱晓红、吕德成与三井公司签订的融资租赁合同补充协议及附件一份、2014年8月7日担保承诺书一份、被告吕德成的身份证复印件一份、2014年8月7日配偶承诺书一份。   经质证，被告陈智海对其与被告朱晓红签名与按手印的真实性认可，质证提出，签字之前合同上只有一部分文字。   经质证，被告吕德成对签名的真实性认可，质证提出，补充协议上没有写日期，具体哪一年签的也记不清楚了，印象中是2016年12月签的。   被告陈智海、吕德成对上述证据中签名的真实性认可，本院对上述一组证据的真实性予以采信。   2.原告与三井公司签订的连带转回购及保证金协议一份、原告天农公司与三井公司签订的承租人展期保证金协议书一份、2019年8月8日三井公司向原告出具的证明一份、2017年4月30日三井公司向原告出具的收款收据一张、兴业银行汇款回单（往账）6张。   被告陈智海质证提出，收款收据不能确定付的就是被告陈智海的款项。   被告吕德成质证提出，上述协议是原告与三井公司签订，是他们之间的业务往来，与被告无关，被告不知情，真实性也无法确认。证明中被告陈智海的名字是错的，也没有被告的签名确认。   3.原告与三井公司签订的业务协议书（CNH特约经销商）及附件一般条款一份。   经质证，被告陈智海、吕德成对上述协议书无异议，本院对真实性予以采信。   4.2014年9月9日原告天农公司的记账凭证一张、2014年9月5日上海浦东发展银行网上银行电子回单一张、2014年9月4日原告向被告朱晓红出具的收据一张。   被告陈智海质证提出，被告陈智海通过刷银行卡分两次支付共计1250000元，一笔定金100000元，另外支付一笔1150000元。   上述网上银行电子回单系银行出具给账目往来双方的结算凭证，记账凭证、收据能够与网上银行电子回单相互印证，本院对上述一组证据予以采信。   5.2014年7月17日原告天农公司记账凭证一张、2014年7月14日上海浦东发展银行网上银行电子回单一张、2014年7月11日陈智海签名的收据一张。   经质证，被告陈智海对收据上其签名的真实性认可，认可定金支付100000元。   被告对上述收据签名的真实性认可，该收据能够与上述网上银行电子回单、记账凭证相互印证，本院对上述一组证据予以采信。   6.2014年7月22日原告天农公司记账凭证一张、2014年7月21日收据一张、2014年7月21日业务凭证一张。   经质证，被告陈智海对上述业务凭证中记载的其银行卡号的事实认可。   上述业务凭证系银行出具给账目往来双方的结算凭证，被告陈智海亦对记载的其银行卡号的事实认可，本院对业务凭证的真实性予以采信；上述收据、记账凭证能够与业务凭证相互印证，本院对上述收据、记账凭证的真实性予以采信。   7.2014年9月16日金额为551561.86元的网上银行电子回单业务凭证一张，2014年9月23日原告天农公司的记账凭证一张。   被告陈智海质证提出，其交完首付款后原告告知被告保险费是60000元，现在不知怎么变成了50000元。   上述网上银行电子回单业务凭证系银行出具给账目往来双方的结算凭证，本院对上述业务凭证与记账凭证的真实性予以采信。   8.三井公司出具的承租人朱晓红（合同号CNH-2014-XJTN-0023）租金支付明细表一张。   经质证，被告陈智海对上述明细表的内容无异议，但质证提出，被告陈智海于2018年4月1日向原告转账支付27950元，但原告提交的上述明细表中仅记载被告陈智海于2018年4月1日付款20000元，少记录7950元；被告陈智海于2015年11月19日支付29000元，但原告提交的上述明细表中未记载该笔款项；另被告陈智海支付了首付款1250000元。明细表中其余付款均是对的。   被告陈智海对上述明细表内容认可，本院对上述明细表予以采信。   被告陈智海针对辩称提交的证据有：中国农业银行业务凭证八张。   经质证，原告对上述业务凭证的真实性认可。   经质证，被告吕德成对上述业务凭证无异议。   原告及被告吕德成均对上述业务凭证的真实性认可，本院对真实性予以采信。   被告吕德成在法定期限内未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告天农公司与案外人三井公司签订业务协定书一份，主要内容约定：“以凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司（以下简称CNH）的农业机械等产品的销售为主营业务的经销商天农公司与三井公司为促进双方的业务发展，就乙方（即三井公司）将甲方（即天农公司）经营的CNH品牌农业机械及其附属机械（以下简称物件）以融资租赁方式租赁给用户的交易之相关事宜，签订如下内容的业务协定书……甲方与用户协商一致后，甲方将用户同意的前款所述融资租赁交易条件、融资租赁合同的内容（包括但不限于制作融资租赁合同所必须的要素。以下相同。）甲方知悉的有关用户的资料、以及甲方出具的经其内部规定核准后而签字且盖章的《连带保证承诺函（CNH经销商）》原件送提交乙方审核。通过该连带保证承诺函，甲方向乙方承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务（包括但不限于租金、利息、迟延损害金、约定损害金等，以下合称“租赁债务”。与之相对应的债权称为“租赁债权”）向乙方提供连带责任保证。”   2014年8月7日，被告朱晓红作为甲方，案外人三井公司作为乙方，双方签订融资租赁合同（融资性售后回租合同）一份，约定：“朱晓红（以下简称‘甲方’）和三井住友融资租赁（中国）有限公司，有关双方间就甲方所有的物件进行融资性售后回租（售后回租融资租赁）交易的事宜，在平等互惠的基础上，经友好协商达成以下合意并签订本合同。本合同中承租人作为融资租赁业务中的供货人，将自有物件（若随附有软件等时，该软件等也被包括在内。以下相同）。出卖给出租人，出租人将其从供货人（承租人）处以购买方式取得的物件按本合同约定的融资租赁形式出租给承租人。甲方同意，乙方可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。前述权利包括但不限于本合同项下租赁债权请求权的行使、租赁债权回收的督促及实施、租赁物的停止使用及收回。”该合同附件表1（合同明细表）载明（物件）租赁物为自走式棉花收货机，经销商为原告天农公司，租赁期限36个月，租赁物买卖价款：3200000元，首付租金为960000元，履约保证金160000元，基本租金：2014年9月-2014年12月每月20日支付10000元，2015年1月20日支付793000元，2015年2月-2015年12月每月20日支付10000元，于2016年1月20日支付793000元，2016年2月-2016年12月每月20日支付10000元，于2017年1月20日支付793000元，2017年2月-2017年12月每月20日支付10000元；迟延损害金费率：年利率18%（以一年360天，按天计算）。同日，被告吕德成与被告朱晓红向案外人三井公司出具担保承诺书一份，约定被告吕德成对被告朱晓红签订的融资租赁合同项下的所有债务包括本金、利息、逾期罚息、其他债务和为了保障债权所产生的附带费用（如法律费用、诉讼费用、公证费用等）承担连带清偿责任，保证责任期间：自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止。被告陈智海向案外人三井公司出具配偶承诺书一份，内容载明：“本人与朱晓红（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买凯斯纽荷兰自走式棉花收获机（型号4MZ-6（620））一事完全知晓，本人在此承诺：完全同意其以上行为，并愿意共同承担付款义务。”   2015年12月20日，案外人三井公司与被告朱晓红、吕德成签订融资租赁合同补充协议一份，主要内容约定：“出租方三井公司与承租方朱晓红就2014年8月7日签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同），由于承租方的资金问题不能按照约定日期支付租金。经承租方申请，签署本租金支付展期协议，签订本补充协议，约定如下事项，供双方共同遵守：1）出租方、承租方及连带担保方共同同意变更融资租赁租金支付计划、租赁期限、租金支付方式，变更后详情见附件表格……出租方与承租方约定：承租方按变更后计划按期足额支付第1-60期租金的，则出租方有权豁免承租人的第61期租金。承租方如需申请提前结清第61期租金除外的剩余租金的，则第61期租金与实际解约日为止的实际应付展期利息的差额可以抵冲解约金……合同号CNH-2014-XJTN-0023下的连带担保人吕德成同意本补充协议并承诺按照2014年8月7日签订的《担保承诺书》的内容继续履行连带担保责任至本合同下的融资租赁债务全部付清为止……”上述补充合同附件载明，原融资租赁合同约定的36期租金由2709000元变更为2987000元，被告朱晓红最后一笔租金支付时间为2019年8月20日，被告吕德成在该附件空白处签名并按手印确认。   三井公司经与原告天农公司对账后，向原告出具承租人朱晓红（合同号CNH-2014-XJTN-0023）租金支付明细表一张，内容载明，展期前租金为2709000元，展期后租金为2764000元，被告朱晓红、陈智海从2014年9月19日开始至2017年12月20日期间，共向案外人三井公司支付该棉花收获机款项1912300元，加保证金160000元后，被告朱晓红、陈智海已支付上述棉花收获机租金及利息1928300元。2017年12月20日之后，被告朱晓红、陈智海未再按约定期限及金额向案外人三井公司支付款项。展期后租金2764000元扣减被告朱晓红、陈智海已支付租金及利息1928300元后，原告天农公司应支付采棉机租金及利息835700元，滞纳金159782.65元。经三井公司减免部分滞纳金后，截至2017年3月31日，原告天农公司应支付租金835700元，滞纳金46605.29元，展期手续费81550元。原告天农公司实际于2016年2月27日替被告朱晓红、陈智海向案外人三井公司代偿租金及滞纳金537700元，于2019年3月20日代偿租金及滞纳金279402.7元。2017年2月23日，原告天农公司与出租人三井公司达成协议，原告天农公司于当日向出租人三井公司支付关爱金50000元。另外，被告陈智海于2015年4月1日向案外人三井公司转账支付棉花收获机款项27950元，三井公司仅对其中20000元记载于被告朱晓红已付款中，剩余7950元未计算在已付款中，原告亦未在诉讼请求中予以扣减。被告朱晓红于2014年7月11日向原告支付定金100000元，于2014年7月21日支付棉花收获机款700000元，于2014年9月5日向原告天农公司转账支付394000元，以上合计支付1194000元。该1194000元中包含棉花收获机首付款960000元，保证金160000元及保险费56927.04元，剩余部分17072.96元，原告天农公司及案外人三井公司并未计算在被告朱晓红已支付款项中，原告天农公司亦未从诉讼请求中将该17072.96元予以扣减。   原告天农公司向三井公司代偿后，三井公司向原告补开收款收据1张，时间为2017年4月30日，内容载明：“今收到新疆天农农机股份有限公司交来承租人朱晓红（合同号CNH-2014-XJTN-0023）的连带保证价款玖拾陆万肆仟陆佰陆拾壹元玖角叁分。”2019年8月8日，三井公司向原告补充出具证明一份，内容载明：“根据2014年我公司与新疆天农农机股份有限公司签订的《业务协定书》及我公司与朱晓红签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，新疆天农农机股份有限公司为朱晓红的债务提供连带保证担保。在融资租赁合同约定的债务履行期限届满后，债务人朱晓红、陈志（智）海及保证人吕德成未按期偿付的债务本息合计元。为实现我公司债权，我公司要求保证人新疆天农农机股份有限公司承担保证责任。2017年4月1日，保证人新疆天农农机股份有限公司向我公司代偿朱晓红的债务本息合计964661.93元。特此证明。”   另查明，一年至三年中国人民银行同期贷款基准年利率为4.75%。   本案争议焦点：1.被告朱晓红、陈智海应否向原告支付代偿款964661.93元及利息171830元至代偿款实际付清之日为止？2.被告吕德成是否应当承担连带清偿责任？   本院认为，当事人的合法权利应当受到法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案外人三井公司作为被告朱晓红为购买自走式棉花收获机签订的融资租赁合同的出租人，其与被告朱晓红于2014年8月7日签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）约定：“甲方（即被告朱晓红）同意，乙方（即三井公司）可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。”原告天农公司作为出租人三井公司选定的经销商，在被告朱晓红未按其与出租人三井公司约定的期限支付租金的情况下，依据上述融资租赁合同的约定代被告朱晓红履行向出租人三井公司支付租金及滞纳金。原告天农公司替被告朱晓红代偿该棉花收获机租金等款项后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告朱晓红追偿。经审理中查明，原告天农公司实际于2016年2月27日替被告朱晓红、陈智海向案外人三井公司代偿537700元，于2019年3月20日代偿279402.7元，代偿共计817102.7元。关于2017年2月23日原告天农公司与出租人三井公司达成协议，由原告天农公司向出租人三井公司支付关爱金50000元的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”原告天农公司与出租人三井公司达成的上述关爱金支付协议系原告天农公司与出租人三井公司之间自行达成，出租人三井公司与被告朱晓红签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）及融资租赁合同补充协议中对此均未作明确约定，原告天农公司上述向出租人三井公司支付50000元关爱金的行为属于超出担保范围支付，不应由被告朱晓红向原告返还。因此，原告天农公司实际替被告朱晓红、陈智海向出租人三井公司代偿共计817102.7元，扣除被告陈智海于2015年4月1日支付的27950元中陈智海已支付但原告天农公司及出租人三井公司均未作为已支付款项计算在已支付款项中的7950元及被告陈智海支付的1194000元减去首付款960000元、保证金160000元、保险费56927.04元后剩余17072.96元后，被告朱晓红应向原告天农公司支付代偿款792079.74元。因此，本院对原告天农公司要求被告朱晓红支付代偿款964661.93元中的合理部分792079.74元予以支持，对超出部分，因无相关事实及法律依据，本院不予支持。被告陈智海辩称，其于2015年11月19日向出租人三井公司转账支付29000元，但被告陈智海未针对该辩解意见提供足够有效的证据加以证实，故本院对被告陈智海的上述辩解意见不予采纳。被告陈智海作为承租人朱晓红的丈夫，其向出租人三井公司出具配偶承诺书，承诺对被告朱晓红以融资租赁方式购买的上述自走式棉花收获机承担共同还款义务，因此，被告陈智海依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当与被告朱晓红共同承担向原告返还上述代偿款的民事法律责任。   关于原告要求被告对代偿款964661.93元按年利率4.75%的1.5倍支付2017年4月1日至2019年9月30日期间利息171830元，并从2019年10月1日开始支付利息至代偿款实际付清之日为止的诉讼请求。被告朱晓红、陈智海未及时向原告返还代偿款的行为势必给原告造成损失。但原告要求被告对代偿款964661.93元按中国人民银行贷款基准年利率的1.5倍标准计算利息无相关事实及法律依据，应以本院依法确认的被告朱晓红、陈智海应返还代偿款792079.74元为计算依据。其中原告实际于2016年12月27日代偿537700元，以该537700元为基数，支付自2017年4月1日起至本判决生效之日止利息，其中2017年4月1日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；原告实际于2019年3月20日代偿279402.7元，剩余未还代偿款为254379.74元（792079.74元-537700元），以该254379.74元为基数，支付自2019年3月20日起至本判决生效之日的利息，其中2019年3月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对原告要求被告支付本判决生效之日之后至代偿款付清为止的诉讼请求，该请求无相关法律依据，本院不予支持。   关于本案争议焦点2.被告吕德成是否应当承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，出租人三井公司与被告朱晓红、陈智海签订的担保承诺书及融资租赁合同补充协议中均约定担保人承担担保责任至合同项下融资租赁债务全部付清为止，该约定应视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保期限应从三井公司与被告签订的融资租赁合同补充协议约定的最后一笔债务到期之日的次日即2019年8月21日开始计算两年，原告于2020年1月16日起诉至本院，系在两年的担保期限内主张权利，未超过担保期限。因此，被告吕德成应当对被告朱晓红、陈智海的上述租金及利息承担连带清偿责任。被告吕德成承担责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告朱晓红、陈智海追偿。被告吕德成辩称其担保已经过期，该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付邮寄送达费，但未提交其支出邮寄送达费的相关证据，且该请求无相关法律依据，本院不予支持。   被告朱晓红虽未到庭，但本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，本案依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告朱晓红、陈智海于本判决生效之日起十日内向原告新疆天农农机股份有限公司返还代偿款792079.74元；   二、被告朱晓红、陈智海于本判决生效之日起十日内以537700元为基数，支付自2017年4月1日起至本判决生效之日止利息，其中2017年4月1日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；以254379.74元为基数，支付自2019年3月20日起至本判决生效之日止的利息，其中2019年3月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；   三、被告吕德成对上述第一、第二项承担连带清偿责任，被告吕德成承担责任后，有权向被告朱晓红、陈智海追偿；   四、驳回原告新疆天农农机股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15028元，减半收取7514元，由原告新疆天农农机股份有限公司负担1654元，由被告朱晓红、陈智海负担5860元，此款与上述款项一并向原告新疆天农农机股份有限公司给付，被告吕德成承担连带给付义务。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  员   拜春梅       二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日     书  记  员   张怡慧