wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1407号 上诉人(一审原告)：荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组。 负责人：李和德，该村民小组小组长。 被上诉人（一审被告）：荔浦县荔珑废塑料回收利用有限公司，住所地荔浦市荔城镇二七〇果场。 法定代表人：莫炳明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 上诉人荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组因与被上诉人荔浦县荔珑废塑料回收利用有限公司排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1975号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组上诉请求：1.依法判决撤销一审的裁定，指定一审法院继续审理本案。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人维权一直是以荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组名义进行各种诉讼，一审法院一直没有提出主体不适格问题，有一审相关判决书为凭证（广西壮族自治区荔浦县人民法院民事判决书(2011)荔民初字第536号、广西壮族自治区荔浦县人民法院民事裁定书(2014)荔民初字第44号、广西壮族自治区荔浦县入民法院行政裁定书(2016)桂0331行初11号、广西壮族自治区荔浦县人民法院民事判决书(2017)桂0331民初1253号）。同一法院作出这样裁定有违审判精神。二、村民李和德既是本集体小组成员又是村民选举出来的村民小组长，被上诉人侵害了本集体部分人的合法利益，李和德通过村民会议讨论一致同意对被上诉人进行维权合法有据，符合《民诉法》第一百一十九条的起诉条件。总之，以上事实有相关证据予以证实，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向桂林市中级人民法院提起上诉。 荔浦县荔珑废塑料回收利用有限公司答辩称：一、莲塘五组诉称之前以自身名义进行过多次诉讼为由，欲推定其本次诉讼主体适格，这一理由不能成立。虽然上诉人莲塘五组之前提出过多次诉讼，且都是以莲塘五组的名义作为诉讼主体，但这只能证明其过去曾以自己的名义起诉，而不能说明其现在及以后均是适格的主体。法律规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定”。而本次诉讼中，上诉人提交的2019年8月6日村民会议决议，由于该决议违反了《村民委员会组织法》的相关法律规定，并未能代表该村民小组的意志，而只是少数人的意思表示，为此，一审法院根据法律规定，作出驳回其起诉的裁定是正确的；二、上诉人自己也在上诉状中称，受侵害的是本集体部分人的利益。这说明，本次诉讼并不是大多数人的利益，而只是部分人提出的诉讼。因为，大多数村民在此之前己经同意对涉案土地的管理作出了完全不同的处置方案，虽然李和德是村民小组长，但本次诉讼并不能代表大多数村民的意思，而是损害了大多数村民的利益，其提出的诉讼属于滥用权利的行为。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组向一审法院起诉请求：1.依法判决被告将厂房从荔城镇二七〇果场的土地上拆除，并将厂房的一切设备、所种植的果树移走，恢复土地原样；2.判决被告支付原告土地损失（租金）105000元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求第2项、第3项为：2.判决被告支付原告土地损失（租金）261750元（按照评估报告确定的金额）；3.本案诉讼费、评估费、差旅费由被告承担；第1项不变。事实及理由：“二七〇果场”土地是原告的集体土地，四至界限为东至荔浦两江公路边止，南至陆国为大女和文元德屋边小路止，西至县委橙果场路边止，北至小成村何天友与渡槽，面积约100多亩。1988年11月12日，原告与荔浦市荔城镇人民政府补签《协议书》一份，双方约定原告将属于黄寨村莲塘屯第五村民小组集体的“二七〇果场”土地交给荔浦市荔城镇人民政府管理使用，每亩按80元土地分成费一次性付清共计8000元，使用期限为40年，即从1976年12月起至2016年12月止。被告不顾原告的反对，擅自在原告的集体土地上修建厂房（荔浦县荔珑废塑料回收利用有限公司），原告多次要求被告移除厂房及其设施，被告置之不理，被告的行为侵害原告合法权益，被告应将土地返还原告，将厂房的一切设备、种植的果树移走，恢复土地原样，并赔偿土地损失。 被告辩称，原告的主体不适格，无权提起本案诉讼，原告称案涉土地归其所有并经营管理不是事实。被告使用案涉土地面积为10亩，且系通过合法租赁方式取得。原告不是案涉土地管理及使用人，其诉请无法律依据，请法院驳回原告诉请。 一审法院经审查认为，在2019年8月6日的村民会议中，到会13户，到会村民56人（有部分未成年人），会议内容为向法院起诉收回100亩集体土地，到会村民一致通过并签名。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。该次村民会议仅有13户、56名村民到会，按原告陈述的45户计，不足户数的三分之二，按原告陈述的成年村民120余人计，成年村民不足一半，该次村民会议的召开不符合法律规定，故原告提起本次诉讼的主体不适格，应予以驳回。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民”、第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，本案涉诉请求属于涉及村民利益的其他事项，应经有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的村民小组会议并经到会人员的过半数同意形成决议。本案中，针对涉诉事项上诉人召开的村民会议到会成年村民或户数均不符合法律规定，其作出的决议无效，上诉人未获得有效授权，在本案中不具备诉讼主体资格。一审法院裁定驳回荔浦市荔城镇黄寨村莲塘屯第五村民小组的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年五月十三日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执140号之一申请执行人：李联子，男，汉族，1973年1月8日出生，住河南省新安县。被执行人：曹八子，男，汉族，1973年12月13日出生，住河南省新安县。李联子申请执行曹八子为合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出(2019)豫0323民初1778号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹八子未履行生效文书确定的法律义务,申请执行人李联子于2020年1月20日向本院申请强制执行,本院于2020年1月20日立案受理。本院在执行李联子与曹八子为合同纠纷一案中，依法采取了下列措施:一、2020年1月20日向被执行人曹八子邮寄送达执行通知书、风险提示及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、2020年1月20日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曹八子名下的财产，但未发现有可供执行的财产。后于2020年3月11日、2020年3月31日、2020年4月20日多次发起网络查控，均未发现有可供执行的财产。三、2020年3月25日，到新安县房地产管理局、新安县不动产登记中心查询，未发现被执行人曹八子名下有房产信息。四、2020年3月25日到洛阳市住房公积金管理中心新安管理部查询，未查询到被执行人曹八子名下有公积金信息。五、后经本院多次协调调解，申请执行人李联子与被执行人曹八子于2020年5月1日达成和解协议，申请执行人同意被执行人先行给付3440元后，剩余5000元被执行人于2021年5月1日给付完毕。综上所述，因双方自愿达成执行和解协议，需长期履行,申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫0323执140号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  付小龙二〇二〇年五月十三日书记员  刘 义
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保721号申请执行人：马树鹏，男，1955年3月29日出生，汉族，住肥城市。被执行人：尹衍杰，男，1960年3月13日出生，汉族，住肥城市。本院审理的马树鹏与尹衍杰机动车交通事故纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民初951号民事判决书，该民事判决书已生效。现本院依职权对尹衍杰的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结尹衍杰名下银行存款180000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年五月二十九日书记员  张春远
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔05刑终72号 原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。 上诉人（原审被告人）熊治友（曾用名熊仕友，绰号小罗罗），男，1982年2月22日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，企业负责人，住黔西县。因本案于2019年5月21日被逮捕。现羁押于大方县看守所。 指定辩护人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人熊治友犯盗窃罪一案，于2019年12月20日作出（2019）黔0522刑初265号刑事判决。原审被告人熊治友不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员胡成实出庭履行职务，上诉人熊治友及其辩护人张桢耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审判决认定：一、2018年4月至10月期间，被告人熊治友在向大方县普底乡鹏程煤矿购销燃煤的过程中，与该煤矿的铲车驾驶员杜小风（另案）共谋后，在该煤矿地磅上安装电子设备遥控器，通过遥控改变地磅显示重量的方式窃取燃煤424.395吨。经贵州百里杜鹃管理区发展和改革局进行价格认定，被盗燃煤价值共计366885元。 二、2018年9月，熊治友在为鹏程煤矿运输燃煤到贵州大方发电有限公司过程中，与黔西县龙鼎贸易有限公司转煤场负责人赵正平（另案）采取煤矸石、煤荒调换燃煤的方式窃取燃煤12吨。经贵州百里杜鹃管理区发展和改革局进行价格认定，被盗燃煤价值共计4284元。 2019年5月21日，熊治友到黔西县公安局中坪派出所投案，并退赔大方县普底乡鹏程煤矿经济损失52000元。 一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决： 一、被告人熊治友犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元； 二、责令被告人熊治友退赔被害单位大方县普底乡鹏程煤矿经济损失319169元； 三、对扣押于黔西县公安局的作案工具手机一部予以没收。 宣判后，原审被告人熊治友不服，提出上诉，所提上诉理由主要是：“其实施的第一桩犯罪应当定性为诈骗罪而非盗窃罪；第二桩换煤的行为属民事上的违约，定性为盗窃罪错误；一审认定其犯罪所得金额371169元的证据不足；一审判决其退赔被害单位经济损失319169元错误；其具有自首情节，当庭认罪，并积极退赃。原判量刑过重，请求对其适用缓刑”。其辩护人提出：“熊治友系自首，积极退赔，减少被害单位经济损失，请求对其从轻处罚”的主要辩护意见。 毕节市人民检察院的出庭意见为：本案事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊治友主观上以非法占有为目的，客观上利用遥控器减少磅秤数值秘密窃取价值366885元的煤炭，符合盗窃罪的构成要件。因另案处理的杜小风已退赔被害单位9万元，对一审判决责令熊治友退赔被害单位鹏程煤矿经济损失319169元，应扣除该9万元后具体认定退赔金额。 经审理查明，原判认定上诉人熊治友犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，毕节市人民检察院向本院提交黔西县人民法院（2019）黔0522刑初254号判决书及票据，证明熊治友的同案杜小风退赔被害单位大方县普底乡鹏程煤矿经济损失9万元，经庭审质证，本院予以采信。上诉人熊治友及其辩护人张桢耀未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。 关于上诉人熊治友所提“其实施的第一桩犯罪应当定性为诈骗罪而非盗窃罪；第二桩换煤的行为属民事上的违约，定性为盗窃罪错误；一审认定其犯罪所得金额371169元的证据不足”的上诉理由，经查，上述上诉理由与一审中熊治友所提辩解及其辩护人所提辩护意见一致，一审判决对此已进行分项列述，并逐一进行了阐释、分析评判，说理全面充分、于法有据，应予确认。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人熊治友所提“其具有自首情节，当庭认罪，并积极退赃。原判量刑过重，请求对其适用缓刑”的上诉理由及其辩护人所提“熊治友系自首，积极退赔，减少被害单位经济损失，请求对其从轻处罚”的辩护意见，经查，熊治友的行为依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原判在量刑时，已充分考虑熊治友具有自首、退赔被害单位部分经济损失等情节，对其减轻处罚，所作量刑符合法律的相关规定。熊治友的行为不符合缓刑的适用条件。该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。 本院认为，上诉人熊治友以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公私财物，价值人民币371169元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。但鉴于熊治友的同案，即另案处理的杜小风已退赔被害单位部分经济损失人民币9万元，对一审判决的责令熊治友退赔被害单位经济损失319169元，应予扣除该9万元，本院予以纠正。上诉人熊治友所提“一审判决其退赔被害单位经济损失319169元错误”的上诉理由成立，本院予以采纳。毕节市人民检察院的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522刑初265号刑事判决主文第一项、第三项，即：被告人熊治友犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；对扣押于黔西县公安局的作案工具手机一部予以没收。 二、责令上诉人（原审被告人）熊治友退赔被害单位大方县普底乡鹏程煤矿经济损失人民币229169元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 谢 建 二〇二〇年五月八日 法官助理 杨 涛 书 记 员 万 杨
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2097号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王挺,女,1978年2月3日生,汉族,住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：吴建明，男，1977年6月9日生，汉族,住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人王挺、吴建明、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费823元，减半收取411.5元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓琴审判员  刘 蕾审判员  丁 飞二〇二〇年五月二十六日书记员  蒋丽萍
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终435号 原公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张扎啊，男，1989年9月10日出生，拉祜族，文盲，群众，务工，户籍所在地云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，捕前住。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月27日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年8月7日经石家庄市桥西区人民检察院批准，当日被石家庄市公安局桥西分局逮捕，现羁押于石家庄市。 石家庄市桥西区人民法院审理的石家庄市桥西区人民检察院指控原审被告人张扎啊犯故意伤害罪一案，于2020年2月11日作出（2019）冀0104刑初1146号刑事判决。宣判后，原审被告人张扎啊不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，经查阅卷宗、讯问原审被告人张扎啊，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明，被告人张扎啊与被害人钟某系同乡，钟某系被告人所在的石家庄市桥西区红旗大街某某国际项目工地的工头。2019年7月27日5时20分许，二人因派工及工资结算等琐事发生纠纷，张扎啊用水果刀将钟某的腹部刺伤。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，钟某之损伤属重伤二级。 另查明，案发时仅有张扎啊与钟某二人在场，且该处无监控视频。2019年7月27日8时20分，被告人张扎啊到石家庄市公安局桥西分局红旗派出所投案。 上述事实,有以下证据予以证实: 被告人张扎啊的供述，2019年7月26日是拉祜族的火把节，晚上8点多，我们几个老乡在钟某的宿舍喝酒。凌晨两三点我们几个一起玩牌赌钱，我把身上的钱输没了就不想玩了，钟某说可以继续玩，输了从我们工资里扣。我和他就骂起来了。大概早上5点多钟，钟某就安排人去干活，我认为他会给我安排活，我就回厨房拿了一把刀和一根黄瓜，准备削一根黄瓜吃完后就去干活。但是钟某在过道见到我之后没有安排我去干活。我说不让我干活就给我结账，不结账就给我路费让我回家，钟某不给，我们俩人就争执起来。他用拳头打了我胸口几下，我没有还手，还是坚持要求结账或给路费。钟某就开始骂我，就朝我冲过来，用手掐我的后脖子，把我脑袋往下按，我怕他推我下楼，一着急就用刀捅了他腹部一刀。钟某说我捅到他了，我就把刀扔出去了。我扶住他，张某1和其他工友也过来帮忙。我们一起把钟某扶到宿舍里面，后来我拨打了120急救电话。120车把钟某送到医院之后，我就来派出所投案了。 被害人钟某的陈述，2019年7月27日凌晨5点钟，我挨个宿舍叫工人起床，张扎啊在他们宿舍门口拿了一把刀子削着黄瓜吃。他看到我之后就让我给他结账，他说不干了。我和他说我没有这个权利。我们就说了这两句话，张扎啊就冲上来扎了我腹部一刀。我就赶紧进了206宿舍，赶快叫救护车，赶快报警。之后其他的事我就不清楚了。这期间我没有打张扎啊，没有掐他的脖子，也没有说要把他弄死之类的话。平时我带班，有时张扎啊他们喝酒不上班，我就骂他们，他们早对我表示不服了。 证人李某1、张某1、李某2、张某2、胡某、刀某某、李某3的证言，证实2019年7月27日凌晨5点，钟某肚子腹部受伤，听钟某说张扎啊捅了他一刀。钟某受伤进入206宿舍后，张某1打了110报警电话和120急救电话，把钟某送到了平安医院。钟某进入宿舍后，张扎啊就下楼了，不知道去哪儿了。 现场勘验检查工作记录，证实被告人张扎啊指认案发现场以及提取作案工具。 5、鉴定文书，证实钟某之损伤属重伤二级。 6、到案经过，证实2019年7月27日8时20分许，张扎啊到石家庄市公安局桥西分局红旗派出所投案自首。 7、户籍证明，证实被告人张扎啊的刑事责任年龄。 上述证据,经当庭举证、质证,合法、真实、有效,予以确认。 原判认为，被告人张扎啊故意伤害他人身体，致他人重伤,其行为已构成故意伤害罪,公诉机关指控罪名成立。被害人钟某系被告人张扎啊所在工地的工头，有直接上下级关系，二人系因派工及工资结算等琐事发生纠纷。被告人辩称在钟某对其实施殴打过程中，情急之下掏出水果刀自卫，属于正当防卫或者防卫过当。本案中被告人提出的被害人对其进行殴打缺乏相关证据支持、对于上述辩护意见,不予采信。被告人张扎啊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。遂判决如下: 一、被告人张扎啊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。 二、作案工具予以没收。 宣判后，原审被告人张扎啊不服，以量刑不当为由，提出上诉。 本院经审理查明，原审被告人张扎啊与被害人钟某系同乡，钟某系被告人所在的石家庄市桥西区红旗大街某某国际项目工地的工头。2019年7月27日5时20分许，二人因派工及工资结算等琐事发生纠纷，原审被告人张扎啊用水果刀将钟某的腹部刺伤。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，钟某之损伤属重伤二级。 另查明，案发时仅有原审被告人张扎啊与被害人钟某二人在场，且该处无监控视频。2019年7月27日8时20分，原审被告人张扎啊到石家庄市公安局桥西分局红旗派出所投案。 上述事实有经原审庭审质证、认证的原审被告人张扎啊供述，被害人陈述，证人证言，鉴定文书等证据证实。 二审中，上诉人未提交新的证据。 关于上诉人张扎啊提出的量刑不当的上诉理由，经查，原审被告人张扎啊故意伤害他人身体，致钟某重伤二级,其行为已构成故意伤害罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，依法应对原审被告人张扎啊判处三年以上十年以下有期徒刑。原审被告人张扎啊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。一审法院已据此对其从轻判处，其称量刑不当，于法无据，故对该诉求不予采信。 本院认为，原审被告人张扎啊故意伤害他人身体，致他人重伤,其行为已构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审理程序合法，判处适当，应予以确认。上诉人张扎啊的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑秀 审判员  王明哲 审判员  霍晨光 二〇二〇年五月二十六日 法官助理史佳奕 书记员陈烁 ——
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2378号原告：赵燕，女，1988年3月12日出生，汉族，北京瑞金特生物科技有限公司职员，住北京经济技术开发区。被告：北京刘乾快餐有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区1号楼B1层C021号。法定代表人：刘乾，执行董事。委托诉讼代理人：齐长亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田春雷，男，该公司员工。原告赵燕与被告北京刘乾快餐有限公司（以下简称：刘乾快餐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕、被告刘乾快餐公司委托诉讼代理人齐长亮、田春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的租赁合同于2019年8月5日解除；2、判令刘乾快餐公司返还租房押金20000元及预付8月房租6650元，共计26650元；3、本案诉讼费由刘乾快餐公司承担。事实与理由：2019年4月21日，赵燕与刘乾快餐公司签订了房屋租赁合同，刘乾快餐公司将位于北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区1号楼B1层C021号金源美食城4号档口7平方米房屋租赁给赵燕，约定房屋租金为每月5000元、服务费1500元、进场费7000元、押金20000元。2019年5月入住，与同年6月30日申请退出，8月5日正式迁出。赵燕退房后向刘乾快餐公司申请退还20000元押金，多次讨要未果。为维护赵燕的合法权益，故诉至法院，望判如所请。刘乾快餐公司辩称，赵燕是违约一方，我方不同意退回费用，根据合同约定，赵燕单方解除合同，所有费用不予退回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，刘乾快餐公司（甲方、出租方）与赵燕（乙方、承租方）签订了《档口租赁承包经营合同》，约定刘乾快餐公司将位于北京经济技术开发区天宝园五里二区1号楼B1层一处面积七平方米档口出租给赵燕经营餐饮，经营种类为米线，租赁期间自2019年5月1日起至2020年4月30日止。在租赁期满前3个月，无论是否续约，乙方都需要向甲方提出申请，若乙方有意续约，须于期满前3个月提交书面报告协商重新签订租赁经营合同，若要解除合同，须提前3个月以书面形式提交甲方报备。押金为20000元，合同到期后，凭押金条一周内退还。无论发生什么情况，进场费不予退还。租金采用先付后租、按月支付方式。首次租金于合同签订日缴纳租金包括公共耗能和管理费用。若乙方单方面提前终止合同，甲方所收取的一切费用不予退还，包括租金，保证金以及赔偿甲方其他损失。合同签订后及履行过程中，赵燕向刘乾快餐公司支付了20000元押金及7000元进场费。关于租金，赵燕依约按月支付，现租金支付至2019年8月底。2019年8月5日，赵燕搬离涉案档口，刘乾快餐公司收回涉案档口。庭审中，赵燕提交退场申请书复印件，欲证明2019年6月30日向刘乾快餐公司提交退场申请，但刘乾快餐公司否认收到该申请。赵燕提交与刘乾快餐公司的微信聊天记录，欲证明其与刘乾快餐公司已口头约定撤场退还押金事宜。刘乾快餐公司认可微信聊天的真实性，但称赵燕需提交撤场申请，并于申请提交后三个月方能退还押金，即便按照赵燕主张的提交退场申请的时间计算，从赵燕提出撤场申请到搬离涉案档口亦未满三个月。关于退场原因，赵燕称因为涉案档口条件差，未提供排烟条件。刘乾快餐公司称赵燕退场系因经营不善，涉案档口具有排烟设施，赵燕经营的米线档口不产生烟。庭审中，经询问，刘乾快餐公司称赵燕退租后涉案场地一直空置到2020年3月方重新出租。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除，本案中，赵燕于2019年8月5日搬离涉案档口，双方的租赁关系已于2019年8月5日事实上解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于合同解除的原因，赵燕称涉案档口不具备排烟条件，但未提交证据佐证其主张，故本院对赵燕称因档口不具备排烟条件导致提前解除合同的主张不予采信。赵燕称于2019年6月30日将撤场申请送达刘乾快餐公司，但其仅提交撤场申请书复印件，该申请无接收人员签字，不能证明撤场申请已送达刘乾快餐公司。关于赵燕称双方在微信聊天中就退押金事宜达成一致一节，从双方的聊天记录中，刘乾快餐公司要求赵燕提交撤场申请三个月后方能退还押金，现赵燕未举证证明撤场申请到达对方，即便到达对方，从提交申请到赵燕撤场亦未满足提前三个月的押金退还条件，故赵燕提交的证据不足以证明双方就退还押金达成一致或满足了退还押金的条件。双方在合同中约定若承租人单方面提前终止合同，出租方所收取的一切费用不予退还，包括租金、保证金以及赔偿出租方其他损失，该条款实质为违约金条款，现因赵燕提前退租导致合同解除，赵燕应承担违约责任。关于刘乾快餐公司的损失，主要为档口重新招租期间的空置期损失，其自认直至2020年3月方将涉案档口重新出租，赵燕作为违约一方，未举证证明违约金过分高于刘乾快餐公司的损失，应承担不利后果，故刘乾快餐公司主张的没收押金、租金的抗辩意见成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认赵燕与北京刘乾快餐有限公司于2019年4月21日签订的《档口租赁承包经营合同》已于2019年8月5日解除；二、驳回赵燕的其他诉讼请求。案件受理费233元，由赵燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年五月二十六日书记员  赵若含
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初901号 原告：谢荫丽，女，1982年8月26日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：劳李梅，女，1975年6月20日出生，汉族，户籍所在地：合浦县，现住合浦县。 原告谢荫丽与被告劳李梅民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱永生、被告劳李梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢荫丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告劳李梅归还原告借款本金人民币12602.91元；2、判令被告劳李梅支付违约金5040元（违约金以25200元为基数，按月利率2%，从2019年5月18日起暂计至2020年3月17日，以后另计至清偿借款之日止）；3、判令被告支付律师费1000元给原告。事实和理由：被告劳李梅以急需用钱为由，于2018年10月17日向原告借款30000元（实借25200元），约定每月利息3%计息并向原告出具了借条，约定了违约金和实现债权的费用负担问题。此后，被告在借款后的几个月均如约支付了利息和部分本金，但至2019年5月24日后就再未支付过款项，目前尚欠借款本金12602.91元，经原告多次催收无果诉至法院，诉讼中，原告变更请求借款本金12602.91元为16471.78元。 双方对下列要素事实无争议：1、对约定借款金额30000元及支付方式；2、被告实际收到借款本金25200元；3、被告向原告出具借条；4、双方约定还款期限；5、被告借款后偿还金额12000元的时间、金额、方式。 双方争议要素：原告主张双方口头约定月利率3%，被告偿还12000元包含部分本金。被告抗辩原告高利放贷，其偿还的金额都是按双方口头约定月利率8%支付利息。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：双方口头约定月利率为8%。 本院认为，被告劳李梅向原告谢荫丽借款30000元，实际借款本金是25200元，双方无异议，本院应予确认。借款合同中虽没约定借期利息，但根据原、被告间关系、借款用途及被告劳李梅有规律性偿还款项来综合分析，被告借款后每月归还2400元应视为其按时支付利息，即为以30000元为基数计收月息相吻合，故被告主张借款时双方口头约定月利率为8%，本院应予采信。双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过利息的部分应抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，至2019年4月20日止被告共支付12000元给原告，其中利息4204元，抵扣本金7796元，尚欠本金17404元。原告主张请求本金16471.78元是其在法律范围内处分自己的民事权利，本院应准许。原告主张被告按月利率2%及从2019年5月18日起计息支付借款逾期违约金是在法律的允许范围内，本院予以支持。关于本案律师费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的律师费已超过借款年利率24%的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告劳李梅应偿还原告谢荫丽借款本金16471.78元及利息（利息计算方式：以本金16471.78元为基数，按月利率2%，从2019年5月18日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢荫丽的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费362元，因适用小额诉讼程序减半收取181元，由原告谢荫丽负担21元，被告劳李梅负担160元。上述受理费原告已预交，属被告劳李梅负担的部分由其在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员  徐雪花 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈承怡
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初3398号 原告：吴世华，男，汉族，1971年11月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区 委托诉讼代理人：袁贤广,安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山市皖建路桥建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇 法定代表人：甘正明，该公司董事长。 原告吴世华与被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司（以下简称皖建路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月16日裁定转换为普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴世华委托诉讼代理人袁贤广到庭参加了诉讼，被告皖建路桥公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴世华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款301000元并支付逾期付款利息(以301000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至货款付清之日)2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，原、被告双方签订了一份《供货协议》，约定：被告向原告购买水泥、水稳等材料，5%水稳每吨64元，3%水稳每吨60元，水泥每吨330元，具体以实际供货为准，付款方式：定期结算。协议签订后，原告依约供货，被告于2015年1月22日出具给原告的入库单载明：吴世华供应的水稳及水泥总计货款331000元，后被告支付了30000元，尚欠301000元。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 被告皖建路桥公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、被告工商信息打印件一份，证明被告主体资格。3、供货协议原件一份，证明被告向原告购买水泥水稳的事实。4、入库单原件一份，证明被告工作人员向原告出具入库单，双方经核对，总供货款为331000元，被告工作人员甘婷签名，并加盖收料专用章。 对原告提交的上述证据，被告未质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，原、被告双方签订了一份《供货协议》，约定：被告向原告购买水泥、水稳等材料，5%水稳每吨64元，3%水稳每吨60元，水泥每吨330元，具体数量以实际供货为准，付款方式：定期结算。协议签订后，原告依约供货，被告于2015年1月22日出具给原告的入库单载明：吴世华供应的水稳及水泥总计货款331000元。后被告支付了30000元，尚欠301000元。原告催要无果，以致成讼。 本院认为：原、被告双方签订的建筑材料买卖合同，是当事人真实意思表示，合法有效。买受人收货后应支付货款，付款期限约定不明确的应当在收货时支付。被告皖建路桥公司未及时付清货款，应承担违约责任。原告要求被告立即支付货款并支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告皖建路桥公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告吴世华货款301000元并支付逾期付款利息（以301000元为基数，按年利率6%，自起诉之日2019年8月20日起计算至货款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5815元、公告费600元，合计6415元，由马鞍山市皖建路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈宏伟 人民陪审员  宁伦平 人民陪审员  姚 军 二〇二〇年五月八日 书 记 员  郑 薇 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执5552号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：曹海鸿，女，1988年1月16日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。本院在执行(2019)沪0115民初67755号原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹海鸿信用卡纠纷一案，经查被执行人曹海鸿现名下暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  **敏审判员  薛 春二〇二〇年五月十三日书记员  姚卓人附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19604号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女。委托诉讼代理人：陈曦，女。被告：赵亚奇，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)与被告赵亚奇居间合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人傅薇，被告赵亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费3万元；2.判令被告向原告支付以居间服务费3万元为基数，按照年利率3%计算的自2019年1月13日至实际支付之日的逾期付款违约金。事实与理由：2019年1月13日，在原告的居间下，被告与案外人耿某某(以下简称案外人)就坐落于本市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》，此前，原告与被告签订《佣金确认书》，约定被告就原告提供的居间服务应于买卖合同签订之日支付居间服务费3万元，并对逾期付款的违约责任进行了约定。现涉案房屋已经办理完毕过户及交房手续，但被告至今仍未支付居间服务费。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告赵亚奇辩称，不同意原告全部诉讼请求。2018年12月23日，其与原告签订了《“VIP房”委托协议书》，确认其以不低于550万元的价格委托原告代为出售涉案房屋，并约定委托房款价格为实际到手价格，其不承某任何费用，包括但不仅限于保证金、违约金、税费等等。2019年1月8日，其与原告签订了《房地产买卖(含居间)协议》，约定涉案房屋出售总价为510万元，房屋交易的税、费以及买卖双方应支付给中介方的服务费总计为房屋总价的2%，均由房屋买受人(即案外人)支付，而案外人已经将居间费用102,000元支付给原告。对于原告提供的《佣金确认书》，被告签名处的名字是被告本人所签，但原告当初以“走流程需要、不要紧、不签订就不能卖房”为借口，要求其签订上述佣金确认书。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，原、被告签订《“VIP房”委托协议书》，约定被告以不低于550万元的价格委托原告代为出售涉案房屋，并约定委托房款价格为实际到手价格，被告不承某任何费用，包括但不限于保证金、违约金、税费等等。2019年1月8日，原告(中介方)、被告(甲方)及案外人(乙方)签订了《房地产买卖(含居间)协议》，约定原告为案外人购买被告的涉案房屋提供居间服务，出售总价为510万元，其中就居间费用明确约定为：“甲(即被告)乙(即案外人)双方应支付给中介方的服务费用总计房屋总价的2%，亦均由乙方支付”。同日，被告在原告的《佣金确认书》上签字，该《佣金确认书》上载明被告应付居间费用为3万元。2019年1月13日，被告与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，案外人先某于2019年2月20日、3月19日共计支付原告居间费用102,000元。另案外人于2019年3月办理房屋产权变更登记手续，现涉案房屋权利人登记为案外人。审理中，原告表示，根据新的收费标准应按照房屋总价的3%向买卖双方收取中介服务费，一般由买方承某2%，卖方承某1%，具体收费标准张贴在店堂内，故原、被告在居间协议签订后，通过《佣金确认书》另行约定了被告还需支付中介费3万元，被告签订佣金确认书时即知晓相关标准。被告对另行约定支付原告居间费用3万元的事实未予确认，其表示在居间协议约定居间费用为售房款2%共计10,2000元的情况下，不可能再与原告另行约定支付居间费用,其亦不知道中介费标准已经上调为3%。上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》，被告提供的《“VIP房”委托协议书》、《房地产买卖(含居间)协议》、借记卡账户历史明细清单以及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，居间合同，是指双方当事人约定一方为他方提供报告订约机会或为订立合同提供媒介服务，他方给付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。就本案而言，被告与案外人在原告太平洋公司的居间、磋商下就涉案房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，此后亦完成了过户、交房等交易流程，故太平洋公司与被告之间的居间合同关系依法成立。本案的争议焦点在于：被告是否应向原告太平洋公司支付佣金？根据已查明的事实，被告在委托原告太平洋公司出售涉案房屋时即约定了“到手价”的要求，原告太平洋公司在与被告、案外人签某的居间协议中亦已明确约定此次交易的税、费及佣金均由案外人承某，故对被告无需承某本次交易的佣金已作约定。本案中，原告太平洋公司与被告就当日又签某的一份《佣金确认书》是否表明被告同意承某佣金产生争议。对此，本院认为，首先，在案外人已经遵照居间协议的约定承某居间报酬情况下，被告已无向原告太平洋公司支付佣金的必要及理由。其次，关于原告太平洋公司主张的被告签某《佣金确认书》是在居间协议签订之后，以此主张被告的行为已经变更居间协议约定的问题，本院认为，即便被告签某《佣金确认书》在居间协议签订之后，但是原告太平洋公司也没有否认发生在同一日；如果被告在签某该份《佣金确认书》时知晓自己的行为变更居间协议中不承某佣金的约定，也即其愿意承某佣金支付责任，也系重大变更行为，则原告太平洋公司应在被告签某之时进行告知，同时应在《佣金确认书》中或者以签订补充协议等方式明示，然原告并未提交此方面的证据加以佐证，故无法认定被告签某该份《佣金确认书》意味着其对居间协议中的约定内容作出了变更。该《佣金确认书》可视为被告对案外人为其所付居间费用的确认。原告太平洋公司以《佣金确认书》签某时间在后为由主张被告作出了变更《居间协议》的约定，依据不足，本院难以采纳。再次，原告虽主张中介费收费标准已由2%上调至3%，但并未提供相关证据予以证明，且即使如原告所称中介费收费标准已经上调，但居间协议仍按2%进行约定，可视为原告同意按照原有收费标准收费。在被告签某的《佣金确认书》中，记载的佣金金额3万元，也并非成交价的1%，也与佣金承某的新收费标准不吻合。故本院认为，被告签某《佣金确认书》并非作出的是其同意承某额外佣金的意思表示。现太平洋公司依据《佣金确认书》向被告主张佣金及违约金，并无依据，且有悖诚信，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费820元，减半收取计410元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年五月二十六日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初819号 原告：刘力辉，男，1978年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 被告：刘瑞起，男，1974年3月9日出生，汉族，住大名县。 刘力辉与刘瑞起买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。原告刘力辉于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘力辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘力辉负担。 审 判 长  王高峰 审 判 员  杨静霞 人民陪审员  白文学 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  邢丹丹 ——
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执842号申请执行人：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市。法定代表人：陈辉，该公司董事长。被执行人：江苏有能照明有限公司，统一社会信用代码913211825668447717，住所地扬中市。法定代表人：葛明忠，总经理。被执行人：江苏美联集团有限公司，统一社会信用代码91321182141761831F，住所地扬中市。法定代表人：孙爱民，总经理。被执行人：通用美联集团有限公司，统一社会信用代码91321182MA1MJRN5G，住扬中市。被执行人：倪道宏，男，1966年7月6日生，汉族，住扬中市。被执行人：孙爱民，男，1969年7月30日生，汉族，住扬中市。被执行人：陈湛，男，1988年8月5日生，汉族，住扬中市。申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏有能照明有限公司、江苏美联集团有限公司、通用美联集团有限公司、倪道宏、孙爱民、陈湛金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏1182民初1814号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请执行，执行标的：案款3327830.6元及利息，并承担本案执行费35678元。在执行过程中，申请人江苏扬中农村商业银行股份有限公司申请撤回本案执行。本院认为，申请人同意撤回本案的执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1182民初1814号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  赵小通二〇二〇年五月三十日书 记 员  孙 鹏
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初347号原告：天津市方益国际货运代理有限公司，住所地天津市河北区安庆街32号202-20室。法定代表人：王玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被告：中铝国际工程设备有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号C座310室。法定代表人：王再云。被告：朗阁（天津）商贸有限公司，住所地天津市河东区一号桥金地紫乐广场1号楼三层301-C03。法定代表人：李光。原告天津市方益国际货运代理有限公司与被告中铝国际工程设备有限公司、被告朗阁（天津）商贸有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市方益国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市方益国际货运代理有限公司负担。审判员 曹 克二〇二〇年五月二十六日书记员 张梦雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执193号之六申请执行人沈阳会之信不锈钢有限公司，住所地沈阳市大东区大马路392-2号1-10-6。法定代表人陈平芳，系该公司经理。被执行人孙本容，男，1952年11月20日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地辽阳市市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司经理。本院在执行申请执行人沈阳会之信不锈钢有限公司与被执行人孙本容、辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司买卖合同纠纷案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：提取被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司价值24330.50元的财产。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年五月九日书记员  陈新
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初1005号原告：马学召，男,1963年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市世博一品城河南魁达律师事务所。委托诉讼代理人：马继昌（系马学召儿子）男，1988年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李世雄，河南魁达律师事务所律师。被告：位江涛，男，1979年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市回郭镇声达法律服务所。被告：张红萍，女，1981年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市回郭镇声达法律服务所。以上二被告委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市声达法律服务所法律工作者。原告马学召与被告位江涛、张红萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学召委托诉讼代理人马继昌、李世雄，被告位江涛、张红萍的委托诉讼代理人邵建朝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马学召向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还拖欠原告铜丝款283679元及支付逾期付款利息（利息自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告位江涛与被告张红萍夫妻关系，两人共同在回郭镇××村家门口经营电线厂，原告与二被告素有业务往来，由原告给二被告供应铜丝，截止2020年1月18日，经原、被告双方清算后，二被告欠原告铜丝款28.3679万元并由被告位江涛出具欠条。二被告欠原告的货款发生在夫妻关系存续期间，且之前的支付货款的记录证明该二被告共同经营生意，获得的收益也是用于家庭共同生活开支，其债务应当属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，为维护原告合法权益，引起诉讼。被告位江涛答辩称，原告与位江涛存在业务关系，但是原告所诉数额不对，也不应该承担利息。被告张红萍答辩称，被告张红萍在原告开办的公司里负责财务，且二被告已经离婚，该债务不属于夫妻共同债务，被告张红萍不应承担还款责任。经审理查明，被告位江涛系巩义市双意电线电缆有限公司（自然人独资）法定代表人。原告自2015年起多次供应二被告铜丝，2020年1月18日经原、被告算账，被告欠原告铜丝款283679元。被告位江涛给原告出具欠条一份，但该欠条落款时间误写为2019年元月18日。2020年1月24日被告张红萍通过手机银行向原告之子马继昌转款20000元。后经原告催要，二被告未能还款，引起诉讼。另查明，二被告原系夫妻关系，2019年12月18日，二被告在巩义市民政局登记离婚。本案在审理过程中，依原告申请，本院依法对二被告进行了财产保全。本院认为，被告位江涛欠原告货款283679元，有被告位江涛给原告出具的欠条为证，本院予以认定。后被告张红萍还款20000元，但仍欠原告263679元至今未还。被告位江涛已构成违约。被告位江涛应该偿还原告欠款263679元并从起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。该债务发生在二被告婚姻存续期间，且被告张红萍在被告位江涛经营的公司里负责财务，被告张红萍也多次向原告偿还所欠货款，故该笔债务应认定为二被告婚姻存续期间的婚后共同债务，被告张红萍对上述债务也应承担还款责任。原告称2020年1月24日偿还的20000元系被告支付的货款利息，二被告对此不予认可，原告提交的证据不能证明原、被告对此达成了一致的意见，故对原告此项主张本院不予支持。被告辩称给原告出具欠条的时间系2019年元月18日，且二被告另外还款60000元的辩解与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告位江涛、张红萍于本判决生效之日起十日内偿还原告马学召货款263679元及利息（从2020年4月8日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马学召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，减半收取2778元，财产保全费1945元，共计4723元，由二被告负担4573元，由原告马学召负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  程志远二〇二〇年五月二十七日书记员  焦 源
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0111执3735号程小菊、邢显付、昆明航汇投资有限公司：关于申请执行人程小菊、邢显付与被执行人昆明航汇投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已向申请人支付执行款15841元，向本院缴纳执行费138元，本案全部履行完毕。现申请执行人向本院申请结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十六日
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2020）甘0723民初676号原告：魏某,男,1970年10月17日出生,汉族,甘肃省临泽县人,农民,住临泽县,联系电话138XXXXXXXX。被告：田某,男,1971年12月24日出生,汉族,甘肃省临泽县人,农民,住临泽县,联系电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘某，男，1963年10月28日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。原告魏某诉被告田某返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，原告于2020年5月26日向本院申请撤回起诉。本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员 徐品彦 二〇二〇年五月二十六日书记员 史鹏科
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终644号上诉人（原审被告）:鲁旭琴，女，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人:李改，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：李华民，男，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张曙华，河南木兰律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人鲁旭琴因与被上诉人李华民买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初3707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鲁旭琴之委托代理人李改，被上诉人李华民及其委托代理人张曙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁旭琴上诉请求：撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初3707号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人向被上诉人出具欠条的行为系职务行为，欠条所欠款项为水泥款，被上诉人一审中认可上诉人系河南超凯混凝土有限公司的工作人员，且公司出具证明证明上诉人系其会计，欠条落款亦为“超凯搅拌站鲁旭琴”，故上诉人出具欠条的行为系职务行为，实际欠款人为河南超凯混凝土有限公司。河南超凯混凝土有限公司已将案涉欠条中的水泥款全部支付给了被上诉人，有一审中的转账凭证、通话录音、证人证言等印证。李华民辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李华民向一审法院起诉请求：判令鲁旭琴支付所欠水泥款116301元，并承担银行利息。一审法院认定事实：2018年5月份，鲁旭琴购买李华民水泥。2018年9月4日经双方结算，鲁旭琴欠李华民货款116301元，并出具欠条1份，后双方因催要货款发生纠纷，李华民诉至法院。一审法院认为，鲁旭琴购买李华民的水泥，双方之间存在买卖合同关系，该合同关系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。鲁旭琴出具欠条后应承担清偿货款的民事责任。李华民请求鲁旭琴偿还货款116301元，合法有据，依法予以支持。关于李华民请求鲁旭琴支付利息的诉请，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对李华民请求给付利息的请求，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为计算标准，自李华民起诉之日开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：鲁旭琴于判决生效之日起十日内给付李华民水泥款116301元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由鲁旭琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的河南超凯混凝土有限公司的证明，因上诉人鲁旭琴在出具案涉欠条时并未加盖该公司印章，被上诉人李华民对此不予认可，故达不到上诉人鲁旭琴出具欠条系职务行为的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人鲁旭琴于2018年9月4日向被上诉人李华民出具的欠条，该欠条为鲁旭琴本人书写，并未加盖河南超凯混凝土有限公司公章，河南超凯混凝土有限公司虽在二审出具证明，证明上诉人鲁旭琴出具案涉欠条的行为系职务行为，但被上诉人李华民不予认可，且上诉人鲁旭琴在一审提起管辖权异议上诉时述称案涉欠条所涉款项系上诉人给被上诉人的好处费提成，综合以上情况，上诉人诉称其出具案涉欠条的行为系职务行为的上诉理由不能成立。上诉人鲁旭琴提交的微信聊天记录、转账凭证、证人证言等证据，不能证明其已归还案涉欠款，一审法院不予采信并无不当，故上诉人鲁旭琴应承担偿还被上诉人李华民案涉欠款116301元的责任，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，鲁旭琴的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人鲁旭琴承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年五月十三日书记员  段 培
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终301号上诉人（原审原告）广昌县鸿发新型建材厂，住所地广昌县旴江镇顺化渡下堡村小组。经营者段家军，男，汉族，1966年12月4日出生，住广昌县。委托代理人李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。上诉人广昌县鸿发新型建材厂因其诉广昌县人民政府环保行政管理一案，不服抚州市中级人民法院作出的（2019）赣10行初68号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人广昌县鸿发新型建材厂向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广昌县鸿发新型建材厂撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人广昌县鸿发新型建材厂撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年五月二十七日书记员  胡美园
贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初39号 原告：罗小边，男，1976年4月8日生，布依族，住贵州省望谟县。 被告：望谟县公安局，住所地贵州省望谟县王母街道华侨西路，统一社会信用代码11522326009618528K。 负责人：王忠仕，局长，未到庭。 出庭负责人：周宏生，副局长。 委托代理人：刘陈纪，法制大队教导员。代理权限：特别授权。 委托代理人：孔勇，望谟县公安局公职律师。代理权限：特别授权。 第三人：杨小浪，男，1998年12月11日生，布依族，住贵州省望谟县。 本院在审理原告罗小边诉被告望谟县公安局及第三人杨小浪治安行政处罚一案中，原告罗小边于2020年5月7日以被告望谟县公安局已撤销涉案行政处罚文书为由向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告罗小边以前述理由向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告罗小边撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗小边负担。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  胡 志 人民陪审员  王邦元 二〇二〇年五月七日 书 记 员  杨再丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11694号原告:刘文禄，男，1946年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振江（刘文禄之子），住北京市丰台区。被告：北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村槐房路。法定代表人：康永生，村主任。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，总经理。二被告委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告刘文禄与被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）、北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文禄委托诉讼代理人刘振江，被告槐房村委会、世纪开元公司的委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文禄向本院提出诉讼请求，要求被告：1.协助原告办理位于丰台区德鑫嘉园10号楼1单元102号房屋产权证；2.给付2012年12月5日至2020年5月13日的逾期办证违约金，按银行贷款利率计算；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是槐房村村民，槐房村委会根据“城乡一体化”建设整治工作部署，负责组织实施槐房村腾退工作，世纪开元公司是该项目回迁安置房的建设主体。2011年12月4日，原告与槐房村委会签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定原告腾退位于北京市丰台区南苑乡槐房村462-1号宅基地面积180平方米、建筑面积175.33平方米院落及462-2号宅基地面积110平方米、建筑面积109.87平方米的院落，槐房村委会向原告支付腾退补偿款和腾退所得款；原告按照指标内3800元/平方米、指标外8000元/平方米的价格购买德鑫嘉园四套回迁安置房，即22号楼1单元102号（以下简称102号）、A20号楼4单元1501号和1502号、A19号楼1单元102号。2012年9月4日，被告交付102号房屋。2016年4月23日，被告交付了另三套房屋，原告也按要求交了契税和维修基金，但被告至今未为原告办理房屋权属证书。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于被告原因，原告自房屋交付之日起90日内未能取得房屋权属证书，被告应当承担违约责任。故诉至法院，望判如所请。槐房村委会、世纪开元公司辩称，本案系拆迁安置合同纠纷，原告起诉既无合同依据，也无法律依据。另外，涉案房屋系按经适房管理，并非商品房，原告请求属法律适用错误。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2010年12月6日，槐房村委会发布《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，载明：安置房的性质为按经济适用房管理的产权房。2011年12月4日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（腾退人、甲方）与原告刘文禄（被腾退人、乙方）签订《腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡槐房村462-1号，确认宅基地面积180平方米，建筑面积175.33平方米，在册人口6人，应安置人口6人；乙方购买安置房共4套，分别为102号（建筑面积89.18平方米）、A20号楼4单元1501号（建筑面积77.92平方米）和1502号（建筑面积77.92平方米）、A19号楼1单元102号（建筑面积56.26平方米）。协议签订后，原告支付了购房款。2012年9月2日，原告交纳102号房屋的公维基金9796元，被告亦交付102号房屋。庭审中，经双方确认，22号楼现为10号楼，尚未取得竣工验收备案登记手续，亦未完成初始登记。本院认为，案涉房屋所属项目尚未完成竣工验收，暂不具备办理房屋产权证的条件，故对原告此项请求不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，商品房买卖合同是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，对于逾期办证的违约责任，双方并无约定，而且案涉房屋系按经适房管理的住房，并非商品房，故原告要求给付逾期办证违约金的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。但需指出，为原告办理房屋产权证书是被告应尽义务，被告因其自身因素导致原告未能取得房屋产权证，显属违约，故由此产生的诉讼费用由被告承担。望被告尽快办理相关手续，保障被安置人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回刘文禄的诉讼请求。案件受理费3442元，由北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会、北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩文川二〇二〇年五月二十六日法官助理  张 冉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1350号上诉人（原审原告）：李习成，男，汉族，1978年3月25日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：王明君，男，汉族，1968年12月18日出生，住河南省新乡县。上诉人李习成因与被上诉人王明君借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李习成及其委托诉讼代理人张光军，被上诉人王明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李习成上诉请求：1.撤销新乡县人民法院（2019）豫0721民初2087号民事判决，改判王明君偿还李习成现金50000元整，或者发回重审。2.一、二审诉讼费由王明君承担。事实和理由：李习成借给王明君50000元是事实，李习成没有在西元封村承包土地，更没有委托王明君缴纳土地承包费2000元，同时李习成也没有和朱命成合伙承包土地，也没有让王明君将48000元转交给朱命成去缴纳土地承包费。一审法院仅凭西元封村委会的证明和朱命成的视频就认定李习成和王明君之间不是借贷关系是错误的。二审庭审中，李习成补充称，当时李习成和王明君认识，将案涉款项转到王明君账户上，一审以王明君为被告提起诉讼，但是实际用款人是朱命成，本案应追加朱命成为被告。王明君辩称，一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。王明君通过李习成认识的朱命成，当时李习成要承包西元封村100亩土地，李习成交的2000元押金，后来李习成和朱命成又不承包土地了，李习成让王明君把48000借给了朱命成，下面的事情王明君就不知道了。李习成向一审法院起诉请求：要求王明君偿还本金50000元及利息（自2018年6月18日至实际归还完毕之日止，按照月息2分计算），诉讼费由王明君承担。一审法院认定事实：李习成于2018年6月15日、6月17日通过新乡县农村信用合作联社转账给王明君2000元及48000元，共计50000元。李习成仅提供金融机构的转账凭证证明双方存在借贷关系，王明君对李习成所称的借贷关系予以否认，并提供合河乡西元封村村民委员会出具的证明及朱命成的视频来证明其主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李习成要求王明君偿还借款的诉求，李习成仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王明君抗辩转账系李习成让王明君替其缴纳的承包费，并非借款，且王明君提供有合河乡西元封村村民委员会出具的证明及朱命成的视频来证明其主张，则李习成仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但李习成未提供其他证据予以证明双方存在借贷关系，故一审法院对李习成该诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李习成的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李习成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李习成为支持其上诉请求向本院提交2019年11月28日合河乡西元封村民委员会出具的《证明》一份，证明王明君交了2000元押金，李习成没有交押金，也没有在该村承包土地，一审认定事实错误，应发回重审。王明君对李习成提交的证据发表质证意见称，对证明真实性无异议，对证明目的有异议，当时李习成要承包土地，李习成托王明君去交的押金，李习成和朱命成共同承包土地，王明君不认识朱命成，李习成让王明君把钱给朱命成，朱命成去承包的土地。经审查，本院对该《证明》的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年11月28日合河乡西元封村民委员会出具的《证明》一份，载明：“我村2017年秋季农户土地发包时王明君到村委会交贰仟元押金，东北永康村李习成没有交押金，也没有在我村交过土地承包金。”二审中，李习成认可案涉实际借款人为朱命成，述称其与王明君系朋友关系、与朱命成系亲戚关系，当时朱命成想承包土地但是不认识西元封村人，通过李习成委托王明君帮其承包土地，当时李习成帮朱命成垫付了2000元、借给朱命成48000元。本院认为，关于王明君是否应对案涉50000元承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李习成仅依据其向王明君共计50000的转账凭证要求王明君对该款项承担还款责任，一审中王明君提交合河乡西元封村村民委员会出具的证明及朱命成的视频证明双方并非借贷关系，二审中李习成亦认可王明君并非案涉款项的实际借款人，根据本案证据及当事人陈述，可以认定李习成与王明君之间并无借贷合意，双方未形成有效的债权债务关系，李习成上诉要求王明君对案涉款项承担还款责任的主张，本院不予支持。二审庭审中李习成要求追加朱命成为被告，但其一审诉讼中未提交申请，也未主张朱命成为案涉借款人，其该项上诉主张无法律依据，本院不予支持，李习成与朱命成之间的权利义务关系可另行处理。综上，李习成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李习成负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月七日书记员 王静豪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初411号原告：葛坛乐，男，1970年3月4日出生，汉族，无业，住甘南县。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：吴洪波，男，1979年10月27日出生，汉族，无业，住黑甘南县。被告：赵远辉（真实姓名为陈亮，男，1978年5月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省依安县。原告原告葛坛乐诉被告吴洪波、赵远辉买卖合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告葛坛乐委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼，被告吴洪波、赵远辉经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告葛坛乐向本院提出诉讼请求：要求二被告吴洪波、赵远辉给付塑窗款83000.00元。事实及理由：2018年11月21日原被告结算，二被告欠原告塑窗款83000.00元，并出具欠据一张，此款经多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴洪波、赵远辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交有被告吴洪波、赵远辉签名、按印的欠据原件一张，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，二被告合伙借用甘南县浩翔房地产开发有限公司的施工资质，在甘××东阳镇开发楼房，在建设过程中从原告处赊购塑窗，货款一直没有给付，后经过结算，2018年11月21日二被告为原告出具金额为83000.00元的欠据一张。本院认为，二被告为建设楼房从原告处赊购塑窗，经过结算，为原告出具欠据，二被告与原告之间成立事实上的买卖合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。二被告购买塑窗应支付相应价款。二被告为原告出具的欠据亦成为二被告欠原告购买塑窗款83000.00元未付的凭证，故原告持欠据要求二被告给付83000.00元货款的诉求，于法有据，本院依法予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴洪波、赵远辉（真实姓名为陈亮，公民身份号码）于本判决生效后立即给付原告葛坛乐塑窗款人民币83000.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875.00元，减半收取937.50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  贾传富二〇二〇年五月八日书记员  吕 航
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初465号 原告：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码91361000MA35M1UL2D。 法定代表人：周成芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李锦旺，系该公司职员，特别授权代理。 被告：黄勤龙，男，汉族，1969年1月12日出生，住江西省抚州市临川区， 被告：李淑芬，女，汉族，1971年1月9日出生，住江西省抚州市临川区， 被告：饶文海，男，汉族，1963年9月4日出生，住江西省抚州市东乡县， 被告：李小梅，女，汉族，1970年6月21日出生，住江西省抚州市东乡县， 原告江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商银行）与被告黄勤龙、李淑芬、饶文海、李小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广昌农商银行的委托诉讼代理人柳敏捷、李锦旺到庭参加诉讼，被告黄勤龙、李淑芬、饶文海、李小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广昌农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄勤龙、李淑芬归还原告借款本金494500元及利息40507.04元（截止2020年4月8日利息为40507.04元，自2020年4月9日起至实际清偿之日止按约定利率继续计算利息）。2、判令被告饶文海、李小梅对被告黄勤龙、李淑芬的上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告黄勤龙、李淑芬因建设工程需要资金，向原告申请贷款，双方于2017年3月28日签订《个人借款合同》，约定借款金额500000元，年利率为6.289%，借款期限为2017年3月28日至2020年3月27日，按季结息。被告饶文海、李小梅为被告黄勤龙、李淑芬上述借款本息承担连带保证责任，于2017年3月28日与原告签订《最高额保证合同》。原告于2018年3月27日向被告支付借款本金500000元。借款到期后，被告未履行完毕还款义务，经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。 黄勤龙、李淑芬、饶文海、李小梅未作答辩。 广昌农商银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：黄勤龙及李淑芬身份证复印件、结婚证、李小梅及饶文海身份证复印件、结婚证、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、机打欠息凭证，经庭审举证质证与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月28日，黄勤龙、李淑芬向广昌农商银行申请贷款用于承建工程，双方签订了《个人借款合同》，黄勤龙、李淑芬两人在《个人借款合同》借款人栏处签字予以了确认，合同约定借款金额为500000元，逾期还款的罚息利率为从逾期之日起按合同载明利率基础上加收20%，借款期限自2017年3月28日至2020年3月27日，按季结息；同日，饶文海、李小梅与原告签订了《最高额保证合同》，约定共同为黄勤龙、李淑芬与原告的上述500000元债务提供连带责任保证。合同签订后，广昌农商银行于2018年3月27日分两笔共计完成支付借款500000元，借款支付凭证上载明的贷款期限为2018年3月27日至2020年3月27日，年利率为6.289%，按季结息。截止2020年4月8日，黄勤龙、李淑芬尚欠借款本金494500元及利息40507.04元。广昌农商银行多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，广昌农商银行与黄勤龙、李淑芬之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。广昌农商银行按约发放了贷款，黄勤龙、李淑芬借款后，却未按约定如期偿还借款本金及利息，构成违约，应依法承担民事责任，故对广昌农商银行诉请黄勤龙、李淑芬偿还借款本金并支付利息（借期内按年利率6.289%计算，逾期按罚息年利率7.5468%计算），本院予以支持。李小梅、饶文海为黄勤龙、李淑芬的借款提供了连带责任保证担保，在黄勤龙、李淑芬未按合同约定归还借款的情形下，依法应对上述借款承担连带清偿责任，故对广昌农商银行诉请李小梅、饶文海对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。黄勤龙、李淑芬、李小梅、饶文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄勤龙、李淑芬于本判决生效之日起十日内归还江西广昌农村商业银行股份有限公司借款本金494500元及截止2020年4月8日利息40507.04元（后续利息以借款本金为基数自2020年4月9日起，按罚息利率即年利率7.5468%计收利息，至本息全部清偿之日止）。 二、饶文海、李小梅对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任。饶文海、李小梅承担连带清偿责任后，有权向黄勤龙、李淑芬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9151元，减半收取4575.5元，由黄勤龙、李淑芬承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 王长平 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 张燕娇
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更245号罪犯龙中付，男，1961年12月16日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。现关押于贵州省忠庄监狱。浙江省永康市人民法院于2006年7月13日作出（2006）永刑初字第361号刑事判决，以被告人龙中付犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2006年2月17日起至2018年2月16日止。判决发生法律效力后于2006年8月4日交付浙江省第一监狱执行。贵州省忠庄监狱于2020年4月14日以（2020）忠监暂刑建字第1号《暂予监外执行期间不计入执行刑期建议书》提出请求对罪犯龙中付重新计算刑期的建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯龙中付暂予监外执行前在浙江省第一监狱服刑，后因病由浙江省监狱管理局批准自2008年4月30日起暂予监外执行，2008年6月17日转入贵州省忠庄监狱管理，后分别于2009年6月15日、2010年7月7日、2011年8月3日经贵州省监狱管理局批准继续暂予监外执行，每次期限为一年。罪犯龙中付于2011年8月3日被批准继续暂予监外执行一年（期限为2011年8月3日起至2012年8月2日止），在保期临近届满尚在办理续保手续时，该犯于2012年8月3日离开居住的遵义辖区，不假外出、脱离监管、下落不明，且拒不报告行踪。后该犯于2016年2月26日被贵州省正安县公安局采取网上缉捕措施。2019年5月23日被江西省新余市公安局渝水分局抓获归案，关押于江西省新余市看守所。2019年5月31日移交贵州省忠庄监狱收监关押。据此，贵州省忠庄监狱认为罪犯龙中付自脱离监管之日即2012年8月3日起自原判刑期届满之日即2018年2月16日的期间不应计入执行刑期，建议对罪犯龙中付的刑期予以重新计算。上述事实，有贵州省忠庄监狱暂予监外执行期间不计入执行刑期建议书、关于罪犯龙中付暂予监外执行期间脱离监管不计入执行刑期审查情况的函、原审刑事判决书、执行通知书、入监登记表、罪犯取保（续保）材料、脱保材料、追逃材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯龙中付在暂予监外执行期间不假外出、脱离监管、下落不明，且拒不报告行踪的事实清楚，证据充分，其脱逃的期间不应计入执行刑期，剩余刑期应从其被抓获归案之日起重新计算。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十五条之规定，裁定如下：对罪犯龙中付收监执行未执行完毕的刑罚五年六个月零十四天（刑期自2019年5月23日起至2024年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年五月七日法官助理吴铁书记员周子轩
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初217号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人王金升，男，2001年3月8日出生于山东省莒县，汉族，文盲，农民，住莒县，因涉嫌犯抢劫罪于2019年10月22日被莒县公安局刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于莒县看守所。法定代理人韩某，女，1965年4月23日出生，汉族，农民，户籍地莒县，住莒县，系被告人王金升之母。指定辩护人张秀良，山东文心正律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人王金升犯抢劫罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，审理过程中认为本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察官朱某、检察官助理李腾飞出庭支持公诉，被告人王金升及法定代理人韩某、指定辩护人张秀良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月22日0时30分许，在莒县，被告人王金升将张某抱住，后将其摔倒在地，并采取用拳头击打被害人张某头部的方式索要2000元未果后，将张某的一部苹果7plus手机及现金200元抢走。案发当日，被告人王金升逃跑至莒县中国工商银行莒县支行附近时，被被害人张某的男朋友孙某及公安民警抓获归案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证受案登记表、立案决定书、户籍信息电子档案、抓获经过、办案说明、发还清单，证人孙某、历某、韩某的证言，被害人张某的陈述，被告人王金升的供述和辩解，张某的辨认笔录，莒县公安局刑事侦查大队技术中队鉴定书、莒县价格认证中心价格认定结论书、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人王金升以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任；被告人王金升到案后如实供述犯罪事实，积极退赔被害人，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻、从宽处罚。经鉴定，被告人王金升在本案中具有限定刑事责任能力。公诉机关建议对被告人王金升判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。被告人王金升对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人王金升系坦白、初犯、自愿认罪认罚、具有限定刑事责任能力、积极退赔被害人经济损失、社会危害性小。经审理查明，2019年10月22日0时30分许，在莒县，被告人王金升将被害人张某从身后抱住摔倒在地，并用拳头击打张某头部，向其索要2000元现金未得逞后，将张某随身携带的一部苹果7plus手机及现金200元抢走。经鉴定，被抢手机价值2320元。另查明，案发后，被告人王金升所抢财物已全部返还被害人。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人王金升患有中度精神发育迟滞，在本案中具有限定刑事责任能力。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、户籍信息电子档案、抓获经过、办案说明、发还清单，证人孙某、历某、韩某的证言，被害人张某的陈述，被告人王金升的供述和辩解，张某的辨认笔录，莒县公安局刑事侦查大队技术中队鉴定书、莒县价格认证中心价格认定结论书、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金升以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利和人身权利，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人王金升系坦白、初犯、自愿认罪认罚、具有限定刑事责任能力、积极退赔被害人经济损失的辩护意见成立，予以采纳。被告人王金升作案时系限定刑事责任能力人，对其可减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其在庭审过程中自愿认罪，具有悔罪表现，其抢劫财物已全部返还被害人，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人王金升犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2021年4月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许传伟人民陪审员  王秀颖人民陪审员  葛明仁二〇二〇年五月十四日书 记 员  王 晨附：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初586号 原告：祝明，男，1970年5月8日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：姚秀英，女，1965年5月3日生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 委托代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 第三人：桂林市松杉房地产开发有限公司。住所地：桂林市育才路3号。 法定代表人：蒋晓群。 第三人：桂林润松休闲健身有限公司。住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场。统一社会信用代码：914503007351776911。 法定代表人：马晓珍。 原告祝明诉被告姚秀英、第三人桂林市松杉房地产开发有限公司、第三人桂林润松休闲健身有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月25日受理。原告祝明于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告祝明在诉讼过程中，申请撤回对被告姚秀英、第三人桂林市松杉房地产开发有限公司、第三人桂林润松休闲健身有限公司的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告祝明撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告祝明负担。 审 判 员  苏 燕 二〇二〇年五月八日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执73号 申请执行人张桂侠，女，满族，1962年9月1日出生，住所地河北省承德市隆化县，联系方式。 申请执行人贾振刚，男，蒙古族，1960年7月26日出生，住所地河北省承德市隆化县，联系方式。 被执行人宫玉玲，女，汉族，1977年4月30日出生，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县 被执行人叶长山，男，满族，1961年1月6日出生，住所地河北省承德市隆化县 被执行人卢刚，男，汉族，1970年4月5日出生，住所地河北省承德市隆化县 被执行人于百顺，男，蒙古族，1971年7月16日出生，住所地围场满族蒙古族自治县 被执行人承德金鑫房地产开发有限公司，女，1977年4月30日出生，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县 法定代表人：宫玉玲。 张桂侠等申请宫玉玲等借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1941号已经发生法律效力。张桂侠、贾振刚于2019-1-16向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1941号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年五月八日 书记员  李雨衡
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢425号 交通银行股份有限公司佛山分行、朱子良： 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉朱子良信用卡纠纷一案【原执行案号：（2012）佛城法执字第3968号】，被执行人朱子良已完全履行本院作出的生效法律文书（2012）佛城法民二初字第568号民事判决书所确定的义务，并已缴交本案执行费，申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行向本院书面申请结案，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终626号上诉人（一审原告）叶永杰，女，汉族，1977年9月3日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。上诉人叶永杰因与被上诉人周口市人民政府旧城改造行为侵权及行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初555号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，叶永杰在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。周口市中级人民法院一审认为，叶永杰起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。”所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求是不明确具体的。经过询问，叶永杰对旧城改造行为解释为周口市人民政府对荷花市场的封闭、关停以及作出公告、成立拆迁指挥部的等行为。叶永杰进一步解释的所谓关闭市场、作出公告、成立拆迁指挥部等行为，也是不明确具体。上述关停市场行为已经被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，叶永杰对此行为是不能起诉的。且叶永杰在关停市场四年后，又起诉所谓的关停等行为，超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为之日起最长1年的起诉期限。综上，无论是叶永杰诉状中所称的诉讼请求还是解释之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且也超过了起诉期限，应驳回叶永杰的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二、九项之规定，裁定如驳回叶永杰的起诉。上诉人叶永杰不服一审裁定，向本院上诉称：（一）《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告（第七号）》证明2015年11月24日对荷花市场的停业关闭行政行为已经结束。2015年11月26日起已经启动升级改造的旧城改造行为。2018年2月5日周口市川汇区人民政府房屋征收办公室发布的《荷花市场周边棚户区改造评估机构选择征求意见结果公告》和2018年3月8日周口市荷花市场及周边改造工作指挥部办公室《周口市川汇区荷花市场及周边改造工作指挥部公告》证明被上诉人一直推进旧城改造行为。2019年2月5日河南省保障性安居工程领导小组办公室豫保安居办〔2019〕1号《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》证明至2019年2月15日被上诉人才确定旧城改造批准计划。被上诉人在2015年11月底启动旧城改造，封堵房屋，违反正当程序，对上诉人权益造成侵害，应承担赔偿责任。（二）前诉是请求确认对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法的行政行为，本次是无依据启动旧城改造、封堵房屋行为，不受生效判决羁束。（三）本次诉讼不构成重复起诉，本次诉讼与前诉标的、诉讼请求不同，本次请求赔偿的是2018年11月至2019年11月无依据封堵房屋损失。请求撤销一审裁定，确认被上诉人无依据长期封堵上诉人房屋行为违法，支持上诉人一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，叶永杰的起诉不符合行政案件受理条件。（一）实施旧城改造，包含多种行政行为，按上诉人起诉状中所列请求，不能明确其指向何种行为。即便按照上诉人在一审中的解释，所谓的旧城改造至少包含发布公告、成立指挥部、封堵房屋等多个行为。将多个不属同一法律争议的行为，合并在一个诉讼中予以主张，不符合一个诉讼只解决一个争议的原则，显然不符合起诉受理条件。（二）即便允许上诉人对上述多个行为在一个诉讼中起诉，因一部分行为已经法院终审裁判，另一些行为则不属于行政案件受理范围，同样也应裁定驳回起诉。郭荣华等177人以周口市人民政府关停荷花市场的行政行为（封堵路、禁止自由进出、不得进入市场内房屋、不得利用房屋等）侵权为由，诉请确认周口市人民政府对荷花市场实施停业关闭行为违法一案，本院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，认定“周口市人民政府……7次发布相关公告，逐步推进市场关停改造工作，直至最终关停市场，该行为程序合法，适用法律法规正确。”同时认定“周口市人民政府对荷花市场的房屋征收补偿工作尚未进行”。该判决已经发生法律效力。本案中，叶永杰在起诉状中认为，自2015年开始周口市人民政府对其所在的荷花市场进行了旧城改造，但其提交的证据不能证明其主张的事实成立，该主张也与上述生效判决所认定的事实不相符。即使按照叶永杰在一审中对其诉讼请求作出的解释，其所认为的旧城改造行为系对荷花市场的关停、关闭封闭以及作出公告、成立拆迁指挥部等行为，综合在案证据也不能得出这些行为属于旧城改造的结论。结合叶永杰对被诉行为的描述、各方举证以及前述生效判决内容，可以认为叶永杰主张的关停市场、封闭房屋、公告、成立指挥部，实际指向生效判决中已经认定的周口市人民政府按照《消防法》相关规定进行的关停改造行为，只是前后两次诉讼在理由上略有变化，本次诉讼的实质与前次诉讼仍属于同一争议。对此，人民法院不能针对同一争议在两个诉讼程序中作出两个判决，叶永杰亦不能对已经在法律程序上终结的争议再次提起诉讼，也即本案诉讼标的已为生效判决所羁束，本案起诉违反了一事不再理的原则，不具备行政案件起诉条件。至于叶永杰主张的成立指挥部行为，以及之后有关指挥部发布公告对评估事项及房屋信息登记备案事项予以告知的行为，均没有对当事人的权利义务产生法律上的直接影响，不具有可诉性。综上所述，一审法院裁定驳回叶永杰的起诉，并无不妥。叶永杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年五月七日法官助理刘龙书记员王志远
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执428号之一移送执行人：重庆市綦江区人民法院第二人民法庭。被执行人：赵立均，男，1982年2月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行重庆市綦江区人民法院第二人民法庭移送执行被执行人赵立均借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年8月6日作出的(2019)渝0110民初1334号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。执行标的：案件受理费662元。被执行人赵立均逾期未履行该民事判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院第二人民法庭于2020年2月19日移送执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法扣划了被执行人的银行存款560.64元。对于尚未执行到位的标的，经查，除前述被扣划的银行存款外，被执行人现无其他可供执行财产。现本院已依法将被执行人列入失信，并限制高消费。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执428号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年五月二十六日法官助理  孙雪娇书 记 员  崔 洵
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1797号 原告：宋艳敏，女，1974年11月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：范子丽，莱州沙河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 被告：李军永，男，1971年1月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告宋艳敏与被告李军永民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋艳敏的委托诉讼代理人范子丽、被告李军永的委托诉讼代理人车明展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋艳敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款23000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月16日，被告以做生意周转为由向我借款35000元，承诺一个月还清，当时我有23000元现金，就先给付被告23000元现金，并在被告出具借条时，让他注明收到现金23000元，剩余12000元想通过被告指定的银行转给他，当我到银行准备办理时，得知被告有许多债务，无力偿还，我停止转账并要求被告还款，被告以种种理由拒付至今。 被告李军永辩称，不认识原告，未向原告借款，请求驳回原告诉讼请求。 原告宋艳敏围绕自己的诉讼请求向法院提交2019年10月16日由被告李军永出具的借条一张，证明被告向其借款35000元，原告于2019年10月16日上午十点左右带着现金23000元送到被告所在的五个庄村村碑处，将现金23000元给付被告的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但辩解该借条是出具给王春伟（音）的，被告未收到23000元。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，被告为原告出具借条一张，借条载明“借条今借到人民币叁万伍仟元正（35000.00元），转入李雨蒙卡号622848**********，农行借款人：李军永2019.10.16号到11.16号还清转卡号壹万贰仟元（现金贰万三收到）”，原告持该借条诉至本院。 本院认为，原告宋艳敏与被告李军永之间的民间借贷关系成立。原告提交的借条能够证明被告向其借款23000元，被告收到23000元的事实。被告辩解是为他人出具的借条，但未提交反驳证据，故现在原告持借条向被告主张权利，本院予以支持。被告称并没有收到现金23000元，但在原告提交的借条中明确载明“现金贰万叁收到”，且未收到的12000元在借条中也载明“转卡壹万贰千元”，被告该主张相互矛盾，且被告作为一个成年人能意识到该书写内容的法律后果，故对被告该辩解，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告偿还借款23000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李军永偿还原告宋艳敏借款本金23000元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.50元，由被告李军永负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱伟娜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  任 钊
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执291号 申请执行人湖北光亮新能源产业投资有限公司与被执行人联恒电子材料（黄石）有限公司、武汉联恒电子材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院执行，已全部执行完毕，本案予以结案。至此，申请执行人湖北光亮新能源产业投资有限公司向本院申请执行的(2019)鄂0281民初2711号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10480号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张宏，男，1986年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张宏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币81,399.55元(币种下同)(截止至2020年3月25日，欠款本金71,069.76元，利息2,816.47元，分期付款手续费7,513.32元)；2、要求被告支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年4月28日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年3月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计81,399.55元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张宏未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张宏未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币71,069.76元；二、被告张宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,834.99元，减半收取917.49元，由被告张宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年五月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。