吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3735号 原告：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街。 法定代表人：徐志连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚婷婷，女，延边宏丰房地产开发有限公司办公室主任，现住延吉市河南街。 被告：高丰，男，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：夏汝庆，男，汉族，无职业，现住黑龙江哈尔滨市。 原告延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）诉被告高丰、夏汝庆之间建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏丰公司的法定代表人徐志连和委托诉讼代理人尚婷婷到庭参加诉讼。被告高丰经本院传票传唤，被告夏汝庆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏丰公司诉称：1、请求法院判决确认原告与被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》无效;2、请求法院判决解除《协议书》第三项内容;3、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2013年6月1日，夏汝庆、孙浩亮借用永华公司资质与宏丰公司签订《工程承包意向书》和《建筑工程承包合同》，宏丰公司将长春东北文化旅游产业园兴隆干沟商业街3#、4#、5#楼工程（以下简称长春北湖工程）承包（大包）给永华公司。2016年3月18日，宏丰公司与永华公司签订《补充协议》，约定:双方解除承包合同，永华公司自愿退场，最终结算工程款为20426,270元。2016年5月，永华公司以宏丰公司拖欠工程款为由诉至长春高新区法院,该案先后经过一审、二审、重审、二审等四次审理，最终由吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再22号民事判决书，判令宏丰公司向永华公司支付工程款3.577.503元，该案已经执行完毕。工程施工期间，2013年10月5日，宏丰公司、永华公司、高丰三方签订了一份协议书，约定:一、因长春北湖工程的后续资金不够，现高丰投入资金300万元;二、利润分成按投资比例，高丰有权参与后续装饰工程;三、宏丰公司二次拨款时，首先退还高丰本金300万元，高丰可以从宏丰公司直接提取。但是，高丰自认2013年10月7日至10月20日左右，先向夏汝庆交付1664,000元，并为夏汝庆垫付336,365元钢材款，共计2000,365元，并按200万元整数确认数额，300万中包括200万本金和100万利息。2014年6月1日，宏丰公司以金域蓝景1-1-501，1-2-1503，1-3-1401，1-3-1501四套房屋顶账2453,430.40元给夏汝庆，夏汝庆手写:“我夏汝庆同意将上面房源转为高丰名下用以支付向高丰借款300万事宜”。同时，夏汝庆与高丰签订还款协议书，约定夏汝庆向高丰借300万元整，用上述四套房屋顶账2453,430.40元，余下的546569，60元双方另行协商。宏丰公司基于该情况，于2015年4月8日，与高丰签订《房屋买卖内部团购合同书》将金域蓝景上述四套房屋出售给高丰，总价2453,430.40元，付款方式为抵付长春北湖工程款，以工程最终结算为准。2015年4月9日，宏丰公司与高丰签订《商品房买卖合同》，约定:宏丰公司将金域蓝景A-2-903出售给高丰，价款为626,581元，抵付长春项目工程款。五套房屋合计3080,011元。一、原告与被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》因没有承包方永华公司的签字确认而归于无效。2014年6月1日，原告与夏汝订签订的《协议书》约定:“此房源及以前拨付给夏汝庆的顶账房源，如果没有永华公司确认同意，所有给夏汝庆拨付的房源全部作废”。由于原告顶账的本意是给永华公司的，而永华公司在另案中对上述顶账协议以及《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》均不予认可。因此，《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》均无效。该事实已经过延吉市人民法院(2017）吉2401民初2434号民事判决书确认。尽管高丰不服提出上诉，但在二审中对上诉和一审均提出撤诉并得到延边州法院准许，但认定的事实没有变化。此后，高丰又以相同的合同向延吉市人民法院起诉，近日又提出撤诉。二、原告与被告于2013年10月5日签订的《协议书》第三项，因客观原因已经无法实现，应当予以解除。在永华公司诉宏丰公司拖欠工程款纠纷案件中,省高级人民法院认为:宏丰公司通过夏汝庆向高丰抵付的1-1-501，1-2-1503，1-3-1401，1-3-1501、A-2-903等5套房屋，因宏丰公司并未履行交付义务,对宏丰公司主张以该房屋抵顶工程款的请求,不予支持。因此也就直接说明，省高院判决不予支持的是抵帐的方式，而不是增加工程款或者是额外计算工程款，或者说顶给高丰的五套房屋，只是由于顶帐协议被确认无效和永华公司不予认可才无效的,按照该判决的认定,宏丰公司只需要继续向永华公司支付尾欠的工程款即可（目前，宏丰公司已经将该尾欠的工程款通过长春市高新区法院全部给付完毕)。因省法院的判决，宏丰公司应当给付的工程款全部执行完毕，宏丰公司与被告签订的《协议书》的第三项，即可以通过拨付工程款的形式协助高丰实现债权的预期已经无法实现,被告高丰应当另案起诉永华公司与夏汝庆。因此，该《协议书》第三项应当予以解除。 被告高丰、夏汝庆未答辩。 经审理查明：2013年6月1日，夏汝庆、孙浩亮借用永华公司资质与宏丰公司签订《工程承包意向书》和《建筑工程承包合同》，宏丰公司将长春东北文化旅游产业园兴隆干沟商业街3#、4#、5#楼工程（以下简称长春北湖工程）承包（大包）给永华公司。2016年3月18日，宏丰公司与永华公司签订《补充协议》，约定:双方解除承包合同，永华公司自愿退场，最终结算工程款为20426,270元。2016年5月，永华公司以宏丰公司拖欠工程款为由诉至长春高新区法院,该案先后经过一审、二审、重审、二审等四次审理，最终由吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再22号民事判决，判令宏丰公司向永华公司支付工程款3.577.503元，该案已经执行完毕。工程施工期间，2013年10月5日，宏丰公司、永华公司、高丰三方签订了一份协议书，约定:一、因长春北湖工程的后续资金不够，现高丰投入资金300万元;二、利润分成按投资比例，高丰有权参与后续装饰工程;三、宏丰公司二次拨款时，首先退还高丰本金300万元，高丰可以从宏丰公司直接提取。高丰自认2013年10月7日至10月20日左右，先向夏汝庆交付1664,000元，并为夏汝庆垫付336,365元钢材款，共计2000,365元，并按200万元整数确认数额，300万中包括200万本金和100万利息。2014年6月1日，宏丰公司以金域蓝景1-1-501，1-2-1503，1-3-1401，1-3-1501四套房屋顶账2453,430.40元给夏汝庆，夏汝庆手写:“我夏汝庆同意将上面房源转为高丰名下用以支付向高丰借款300万事宜”。同时，夏汝庆与高丰签订还款协议书，约定夏汝庆向高丰借300万元整，用上述四套房屋顶账2453,430.40元，余下的546569，60元双方另行协商。宏丰公司基于该情况，于2015年4月8日，与高丰签订《房屋买卖内部团购合同书》将金域蓝景上述四套房屋出售给高丰，总价2453,430.40元，付款方式为抵付长春北湖工程款，以工程最终结算为准。2015年4月9日，宏丰公司与高丰签订《商品房买卖合同》，约定:宏丰公司将金域蓝景A-2-903出售给高丰，价款为626,581元，抵付长春项目工程款。五套房屋合计3080,011元。2014年6月1日，原告与夏汝订签订的《协议书》约定:“此房源及以前拨付给夏汝庆的顶账房源，如果没有永华公司确认同意，所有给夏汝庆拨付的房源全部作废”。 另査，本院的(2017）吉2401民初2434号民事判决书和吉林省高级人民法院认为:宏丰公司通过夏汝庆向高丰抵付的1-1-501，1-2-1503，1-3-1401，1-3-1501、A-2-903等5套房屋，因宏丰公司并未履行交付义务,对宏丰公司主张以该房屋抵顶工程款的请求,不予支持。 认定上述事实的证据有：原告提供的本院（2017）吉2401民初2434号民事判决书，（2018）吉民再22号民事判决书，房屋买卖内部团购合同书及商品房买卖合同，2013年10月5日协议书，（2018）吉2401民初4425号民事起诉状及民事裁定书，购销合同书，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，原告宏丰公司与与被告高丰签订的《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》因没有承包方永华公司的签字确认，属于无效合同。2014年6月1日，原告与夏汝订签订的《协议书》约定:“此房源及以前拨付给夏汝庆的顶账房源，如果没有永华公司确认同意，所有给夏汝庆拨付的房源全部作废”。由于原告顶账的本意是给永华公司的，而永华公司在另案中对上述顶账协议以及《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》均不予认可。因此，《房屋买卖内部团购合同书》和《商品房买卖合同》均无效。宏丰公司与高丰签订的协议书，因吉林省高级人民法院的判决，宏丰公司应当给付的工程款全部执行完毕，宏丰公司与被告签订的《协议书》的第三项，即可以通过拨付工程款的形式协助高丰实现债权的预期已经无法实现,被告高丰应当另案起诉永华公司与夏汝庆。因此，该《协议书》第三项应当予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第九十四条第（五）项之规定，判决如下： 一、确认延边宏丰房地产开发有限公司与高丰于2015年4月8日签订的《房屋买卖内部团购合同书》以及2015年4月9日签订的房屋买卖合同无效； 二、解除2013年10月5日延边宏丰房地产开发有限公司与高丰签订的协议书第三条，即“甲方宏丰公司二次拨款时，首选退还丙方本金300万元，丙方可以从甲方直接提取”。 案件受理费100元（原告已预交），由被告高丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  刘延荣 人民陪审员  王慧琴 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  刘 帅