重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终1045号上诉人（原审被告）：重庆华美鼎丰置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成9幢4-1附3-1，统一社会信用代码91500112075654949A。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：戴志刚，男，1972年2月23日出生，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。原审被告：重庆善业兴居电子商务有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源街道小坝全民创业园一期厂房A-189，统一社会信用代码915001143395585565。法定代表人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：严立伟，男，1992年8月4日出生，汉族，系公司员工，住湖北省京山县。上诉人重庆华美鼎丰置业有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人重庆目标广告有限公司（以下简称目标公司）、原审被告重庆善业兴居电子商务有限公司（以下简称善业公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初16862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人华美公司的委托诉讼代理人戴志刚，被上诉人目标公司的委托诉讼代理人吴玉莹，原审被告善业公司的委托诉讼代理人严立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由目标公司承担。事实与理由：1、一审判决仅以销售人员作为联系人的签字定性为职务代理，明显认定错误，从形式要件上也无法确认广告投放单的真实性和有效性，职务代理无从谈起；2、一审法院对兴业银行转贷回单8万元、广告页、合同等证据关联性问题，认定错误。目标公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。善业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。目标公司向一审法院起诉请求：判令华美公司、善业公司共同向目标公司支付所欠广告费用266300元，并从2018年7月24日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失。事实和理由：2016年2月至2016年11月，华美公司、善业公司与目标公司分四次签订《广告投放确认单》，三方确认目标公司分别于2016年2月20日至2016年3月18日，2016年6月4日至2016年7月1日，2016年8月6日至2016年9月2日，2016年10月29日至2016年11月25日为华美公司、善业公司发布华美翡丽山电梯轿厢广告。投放确认单签订后，目标公司依约履行了广告发布义务。2018年8月1日，华美公司与目标公司进行了书面对账，双方确认截止2018年7月24日，华美公司、善业公司尚欠目标公司广告发布费346300元未支付。此后，华美公司于2018年11月16日向目标公司支付了部分广告费，至今华美公司、善业公司仍欠目标公司广告发布费266300元。目标公司多次催促华美公司、善业公司支付该笔欠款，华美公司、善业公司均以各种理由拒绝支付，故目标公司提起诉讼。一审法院认定事实：目标公司与华美公司建立了广告合同关系，由目标公司为华美公司开发的华美翡丽山项目发布广告，虽然善业公司在其中的广告投放确认单上有记载，但无法确认善业公司在本案中应承担的责任和享有的权利。目标公司按照双方约定的时间和地点为华美公司项目发布广告4次。根据华美公司签字确认的2018年7月24日对账单回执，确认了目标公司为华美公司发布广告总价值346300元，华美公司于2018年11月16日支付了8万元，尚欠266300元未付，故目标公司提起诉讼。关于华美公司付款是否构成逾期问题，一审法院查明案涉4次广告发布中，2016年2月20日至2016年3月18日广告价值为88000元，2016年6月4日至2016年7月1日广告价值110600元，2016年8月6日至2016年9月2日广告价值为67700元，前述3次发布广告，目标公司均未提交书面合同，但广告投放确认单上均载明付款以合同约定为准。对于2016年10月29日至2016年11月25日广告价值8万元，华美公司认可已经支付。一审法院认为，目标公司与华美公司建立了广告合同关系，由目标公司为华美公司开发的华美翡丽山项目发布广告，该民事行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，是有效的民事行为，一审法院予以保护。本案中，目标公司为华美公司发布案涉广告，总计价值346300元，华美公司于2018年11月16日支付了8万元，尚欠266300元未付，目标公司有权要求华美公司履行支付义务。因目标公司未能够举证证明善业公司应在本案中承担民事责任，故目标公司要求善业公司承担责任的请求一审法院不予支持。华美公司辩称不应承担本案支付责任，一审法院认为与事实不符，不予支持。对于目标公司要求华美公司承担从2018年7月24日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失的请求，一审法院认为，目标公司未能举证证明案涉广告费的付款条件和期限，而华美公司工作人员在2018年7月24日才确认广告费构成，目标公司即有权向华美公司请求给付，但应给予适当的履行期限，故一审法院对华美公司履行期限酌定为10日内，逾期则应承担资金占用损失，标准以目标公司主张的中国人民银行同期贷款基准利率为准。目标公司对华美公司主张的债权成立，一审法院予以支持，对善业公司的主张缺乏证据支持，一审法院不予主张。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆华美鼎丰置业有限公司在一审判决生效后10日内支付重庆目标广告有限公司广告费用266300元，并从2018年8月4日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失；二、驳回重庆目标广告有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据举示。二审中，华美公司辩称在2018年7月24日对账单上签字的员工是统筹部的销售人员，不能代表公司在对账单回执上对金额确认签字，对于8.8万元的合同予以认可，对11.06万元及6.77万元的合同不认可，对于8万元的合同予以认可并已支付完毕。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、11.06万元和6.77万元的广告合同是否客观存在；2、资金占用损失的计算标准和起算点。针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。现有证据显示，目标公司在华美翡丽山共计发布了四次广告，合同金额分别为8.8万元、11.06万元、6.77万元及8万元，华美公司对8.8万元、8万元的广告合同予以认可，并与目标公司就8万元的广告签订了书面合同，且支付了8万元广告费。在该广告合同中，华美公司员工林泽南在合同内部审批表主导部门处签字确认，故华美公司的广告业务应属林泽南职权范围内事项。林泽南于2018年7月24日在对账单回执上签字，应认定为职务代理行为，该行为不得对抗善意第三人，其在对账单回执上签字所产生的法律后果应由华美公司承担。华美公司未对林泽南在对账单回执上签字提出异议，并随后于2018年11月16日向目标公司支付8万元广告合同的广告费，系对林泽南职务代理行为的认可。目标公司已发布四次广告，与对账单回执显示的广告发布时间、地点相吻合，能够形成证据锁链，相互印证,且华美公司对其中的两次广告发布均予以认可。故本院认为，目标公司与华美公司形成广告合同关系，对账单回执所载明的四次广告发布均客观真实，华美公司应向目标公司支付剩余广告费共计266300元。本院对华美公司辩称11.06万元、6.77万元的广告合同不属实的上诉意见，不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。华美公司未向目标公司支付广告费，目标公司主张华美公司应承担资金占用损失，本院予以支持。因华美公司与目标公司未约定广告费的支付条件和期限，一审法院以对账单签订之日起10日内为华美公司的履行期限，并无不当。现华美公司逾期付款，一审法院以2018年8月4日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失并无不妥，本院予以支持。综上，重庆华美鼎丰置业有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由上诉人重庆华美鼎丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年五月十九日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽