内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初452号原告：李荣荣，男，1977年4月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告：何双喜，男，1955年12月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。二原告委托诉讼代理人：徐为忠，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：白爱琴，女，1962年3月27日出生，汉族，公民身份号码：×××。被告：徐伟，男，1989年8月6日出生，汉族，公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：宋秀珍，女，1970年9月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。原告李荣荣、何双喜诉被告白爱琴、徐伟、宋秀珍合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣荣、何双喜及其委托诉讼代理人徐为忠，被告白爱琴、徐伟及其委托诉讼代理人王夫永，被告宋秀珍及其委托诉讼代理人张妮娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李荣荣、何双喜向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《土地转让协议》；2、判令三被告向原告退还土地转让款150,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年6月2日，苏永胜与原告签订了《土地转让协议》，徐树怀将自己开发的位于红星一队（敬老院南）大河槽中15亩荒地使用权，以150,000元的价格转让给原告，原告按约定分三次给苏永胜、徐树怀支付了土地转让金，徐树怀给原告支付了与村委会2009年10月8日签订的土地承包合同，协议履行后，原告于2016年才得苏永胜、徐树怀并未办理该土地使用权批准文件，于2012年9月12日被千里山镇政府收回，将该土地承包给了其他村民崔桂霞。徐树怀、苏永胜利用虚假的承包手续欺骗原告，骗取土地转让，严重损害了原告的合法权益。根据原被告协议约定，苏永胜、徐树怀应当返还原告缴纳的土地转让费150,000元。据此，根据《农村土地承包法》《合同法》等相关法律的规定，本协议已无法实现合同目的，应当予以解除，现徐树怀已经死亡，苏永胜无行为能力，被告白爱琴、徐伟作为徐树怀的亲属应当在继承范围内承担偿还责任，宋秀珍作为苏永胜的妻子，应当承担连带偿还责任。为维护原告自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告白爱琴、徐伟辩称：程序上原告属于重复诉讼，原告在2018年就起诉过徐树怀，上一案与本案案情及诉求一致，上案驳回后文书已经生效；其次如果有新的证据应当在徐树怀在世时提起，不能在徐树怀死亡后起诉遗产继承人，法律关系不对；从法律内容上讲，被告白爱珍与徐伟没有参与该协议，没有义务承担债务，这个案子主体是合同解除，原告的诉请不当。请求法院驳回。被告宋秀珍辩称：对于原告的要求被告不予认可，被告宋秀珍没有与原告签订任何协议，被告与原告没有合同关系，更不存在退还土地转让款150,000元，原告起诉被告宋秀珍主体不适格。原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、《土地转让协议》一份，证实2013年6月2日苏永胜与李荣荣签订《土地转让协议》，以协议约定转让土地51亩，转让费15万元，甲方承诺：如果发生乙方土地转让协议不能履行时，退还乙方转让费；证据二、《协议书》一份，证实2013年10月5日苏永胜、徐树怀与原告李荣荣签订协议书，由苏永胜、徐树怀收取2万元；证据三、收条二张，证实2013年6月2日至6月8日，苏永胜、徐树怀收取原告分别给支付的3万元和10万元；上述证据二、证据三证明苏永胜、徐树怀合计收取原告15万元土地转让款；证据四、农村土地承包合同，合同编号：2012-007，证实该争议土地于2012年4月20日已被海勃湾区千里山镇人民政府承包给崔桂霞经营，苏永胜、徐树怀根本没有承包经营权，无权转让该争议土地；证据五、海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3793号民事判决书，证实原告何双喜与李荣荣于2013年6月2日购买土地后，又于2013年6月6日将该争议土地转卖给王英，由于该争议土地于2012年4月20日已被海勃湾区千里山镇人民政府承包给崔桂霞经营，因此判决原告何双喜退还土地转让款，证实了原告何双喜是本案适格主体。被告白爱琴、徐伟的质证意见：对原告的证据一不予认可，协议署名和实际发生人现在都无法证实，法律关系也不一样，何双喜是担保人，他作为原告，不清楚行使的追偿权还是其他权利；对原告的证据二不认可，无法证实是徐树怀所签；对原告的证据三不认可，意见同证据二一致；对原告的证据四真实性认可，但与本案无关；对原告的证据五判决书真实性认可，（2016）内0302民初3793号与本案没有关系，而且不是相连关系，不予认可。被告宋秀珍的质证意见：对原告的证据一、二都不予认可，协议上的主体没有被告宋秀珍，被告宋秀珍与该协议无关，该协议进一步证实了原告起诉要求被告给付转让款不适格，而且被告也没有收到土地转让款；对证据三也不予认可，无法证实是被告宋秀珍收到该笔款项，对于其中3万元的收条当时苏永胜就提出异议，签字不是苏永胜本人签字，对证据四认可，但是与被告宋秀珍无关；对证据五真实性认可，证明目的不认可，判决书与本案没有任何关系。被告白爱琴、徐伟为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、（2018）内0302民初3131号民事裁定书一份（复印件，从法院调取），证实二原告诉苏永胜、徐树怀的案子被驳回，驳回理由是设置主体不当，何双喜应当是本案主体，李荣荣应当在徐树怀在世时调整法律关系进行诉讼，但是原告没有及时诉讼，现在要求解除合同，解除合同主体不存在，本案主体不当；证据二、千里山镇王原地村村委会证明一份（原件），内容证实白爱琴从2011年开始带3个孩子离开红星一队，至今未归；证据三、人口信息记录卡一份（原件），证实2019年5月28日徐树怀死亡，丧失了解除合同的主体。原告对被告白爱琴、徐伟提交的证据进行审验质证，并发表质证意见：对被告白爱琴、徐伟的证据一真实性认可，证明目的不认可，该裁定书只能证明当时起诉主体不当，不构成重复起诉，现在原告方将主体何双喜调整进来是适格的；对被告白爱琴、徐伟的证据二真实性认可，但证据目的不认可；对被告白爱琴、徐伟的证据三真实性认可，证明目的不认可。被告宋秀珍没有证据向本院提供。本院经审理查明，2013年6月2日苏永胜与李荣荣签订《土地转让协议》，协议约定转让土地51亩，转让费15万元，苏永胜承诺：如果发生土地转让协议不能履行时，退还转让费；2013年10月5日苏永胜、徐树怀与原告李荣荣签订协议书。以上两次签订的土地转让协议合同相对方是李荣荣与苏永胜、徐树怀。原告何双喜两次协议签订中均是以担保人名义出现。2013年10月5日协议签订时徐树怀收取李荣荣2万元土地转让金，2013年6月2日苏永胜收取土地转让金3万元，2013年6月8日，苏永胜、徐树怀收取原告李荣荣10万元土地转让金；苏永胜、徐树怀合计收取15万元土地转让款；土地转让协议签订后，原告并没有实际使用该土地，而是原告何双喜转手将争议土地以二十万元价格转让给王英。在王英使用该争议土地时，发现土地使用权人并不是何双喜。该争议土地2012年4月20日已被海勃湾区千里山镇人民政府承包给崔桂霞经营，原告这才得知苏永胜、徐树怀在未取得土地合法手续就将土地转让给原告，故于2018年起诉苏永胜、徐树怀，要求依法解除与苏永胜、徐树怀签订的土地转让协议，要求苏永胜、徐树怀退还土地转让款150,000元及违约金51,000元。本院经审理，认为苏永胜（宋秀珍的丈夫）为精神残疾等级为贰级。以无法确定苏永胜是否为完全行为能力人以及是否有监护人为由，裁定驳回原告的起诉。另查徐树怀于2019年5月28日死亡。现原告以宋秀珍为苏永胜的妻子应当承担连带清偿责任为由，将宋秀珍作为被告起诉。又以白爱琴（徐树怀的妻子）、徐伟（徐树怀的儿子）为徐树怀的继承人应当在继承范围内承担责任为由作为被告起诉。要求解除与苏永胜、徐树怀签订的土地转让协议合同，要求三被告退还转让费150,000元。庭审中被告白爱琴、徐伟否认有遗产继承。原告也未提供徐树怀生前有遗产的证据。原告也未提供该150,000元用于徐树怀与其妻子共同生活使用了该款的证据。原告也未提供该150,000元用于苏永胜与其妻子共同生活使用了该款的证据。本院认为，原告李荣荣与苏永胜、徐树怀两次签订土地转让协议，何双喜均是担保人，合同的相对方系李荣荣与苏永胜、徐树怀，而不是三被告。二原告提出共同出资购买苏永胜、徐树怀的土地转让权，以本院已经产生法律效力的（2016）内0302民初3793号民事判决书为由作为证据确定何双喜可以作为本案原告的诉讼地位。本院认为，苏永胜、徐树怀两次与李荣荣签订土地转让协议中，何双喜均是担保人。本院（2016）内0302民初3793号民事判决书中只是认定是何双喜、杨玲玲与王英发生的合同纠纷。并没有何双喜购买土地来源情况的显示。也没有显示李荣荣与何双喜共同出资的内容。即李荣荣与何双喜因该起争议土地转让支出的款项是否为共同出资，仅以该判决内容作为证据，不能证实其二人共同出资。故对二原告这一陈述本院不予采信，原告何双喜作为本案原告的诉讼主体不适格。徐树怀死亡后，原告没有证据显示其妻子儿子继承了遗产。原告也没有证据证明徐树怀收取李荣荣款项用于徐树怀与其妻子共同生活之中。原告也没有证据证明苏永胜收取李荣荣的款项用于苏永胜与其妻子共同生活之中。故原告将三被告列为被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。判决如下：驳回原告李荣荣、何双喜对被告白爱琴、徐伟、宋秀珍的诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由二原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 赵建平 二〇二〇年五月二十五日书记员 候佳宇