重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1100号上诉人（原审原告）：胡腊平，男，1954年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙运置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥65号附3号5-3，统一社会信用代码9150010675623849X0。法定代表人：胡腊平，该公司监事。诉讼代表人：杨文志。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。原审第三人：王良玉，女，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。上诉人胡腊平因与被上诉人重庆龙运置业发展有限公司（以下简称龙运公司）、原审第三人王良玉股东资格确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初19301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡腊平及其委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人龙运公司的委托诉讼代理人张营，原审第三人王良玉的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加调查询问。本案现已审理终结。胡腊平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认登记于第三人名下的对龙运公司30%的股权为胡腊平所有；3.判令由龙运公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院事实认定错误，案涉的龙运公司30%的股权，第三人王良玉实际已经交付，未办理股权变更登记的原因在于第三人王良玉的不配合，2011年3月股东会决议之所以记载王良玉是持有30%股权的股东是因为王良玉不授权也不亲自前往登记机关现场的情况下，龙运公司提交工商备案的股东会决议只能如此记载，否则将会妨碍其他部分股权的流通。根据《退股协议》《询问笔录》《关于职务侵占不成立的说明》证据均可证明王良玉已不再是龙运公司的股东，股权实际已交付。龙运公司辩称，本案涉及股东资格确认纠纷，沙坪坝区（2018）渝0106民初5639号民事判决书确认了2005年5月30日签订的退股协议中关于第1款第1条的合同效力，2011年王良玉自述关于职务侵占不成立的说明中第3条已经明确约定其不再是本案被告的股东，不再承担任何债权债务及法律责任，因此龙运公司认为王良玉已不是该公司的股东，不具有股东身份。关于胡腊平与王良玉之间是否支付了股权对价，系另外的法律关系，所以龙运公司认为一审法院事实认定不清，法律适用错误，同意胡腊平的上诉请求。王良玉述称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡腊平向一审法院起诉请求：1.判令确认登记于第三人王良玉名下的对龙运公司30%的股权为胡腊平所有；2.判令由龙运公司承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：龙运公司由股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷于2004年1月出资设立，后刘永宽将其所持股份分别转让给胡腊平和胡婷婷并退出公司。2004年8月24日，胡腊平将其持有的龙运公司30%的股份转让给第三人王良玉并办理了股权变更登记、修改了公司章程。协议签订后，龙运公司在工商部门办理了股东变更登记，变更以后的股东及持股比例为：胡腊平持股50%（出资额408万元），王良玉持股30%（出资额244.80万元），胡婷婷持股20%（出资额163.20万元），出资形式均为货币出资。2005年5月30日，胡腊平与王良玉签订《退股协议》,协议主要约定：根据股东王良玉的要求，经股东会议同意，股东王良玉将其在龙运公司所持30%股份从龙运公司退出，由股东胡腊平将其作价以壹佰万元人民币购买持有。本着友好协商态度，股东胡腊平同意将武陵路二楼壹佰玖拾捌号经营鸡摊位从龙运公司名下转让到王良玉私人名下，王良玉承诺叁年内不收取租金，时间从2005年6月1日起至2008年5月31日止。王良玉退股后不再承担龙运公司任何债权债务和法律责任。以上条款双方均以认可并同意，签字即产生法律效力。2005年6月中旬，龙运公司以王良玉在任职期间私自侵占公司大量资金为由，向沙坪坝区公安局刑事报案。2006年7月14日，王良玉在沙坪坝区的《讯问笔录》中回答侦查人员提出的“你于何时离开龙运公司”时陈述，“大概是在2005年4月30日我已于胡腊平产生分歧，但公司有些事原来是我经手的，所以在5月份我帮公司处理一些棘手的事。直至2005年5月30日与胡签订了退股协议后我才彻底离开了公司。5月份后我也帮龙运公司处理了一些事”。2011年王良玉自书《关于职务侵占不成立的说明》中载明，我于腊平从2000年至2005年为事实夫妻关系。2005年因胡腊平的原因提出分手，并自愿其补偿我在期间所受到的身心伤害（2003年10月16日中孕引产，产后大出血，附：新桥医院病案）。补偿如下：1、转让股份，退出公司的经营活动，即2005年5月30日签订的退股协议，但胡腊平至今未履行，未支付他本人作价认购的壹佰万元人民币，已违约。2、在退股协议中同时签订同意把武陵路198号门面转让给我，并要求我三年内不收租金，我确实也未收取租金，但至今也办理过户手续，也属违约。3、以现金补偿，2006年建行卡上的陆拾万元现金作为经济补偿，退股协议其中第3条是“王良玉退股后不再承担龙运置业发展有限公司任何债权债务和法律责任”在2005年5月30签订的双方签字后生效，即从该日起我不再是龙运公司的股东，也辞去了公司的所有职务，也没有参与公司的任何经营活动。2006年胡腊平给予的现金实属自愿，而非我职务侵占。2011年3月，胡婷婷将其持有的龙运公司的股份全部转让给胡光荣，并在工商部门办理了股权变更登记手续。股东会决议载明的龙运公司股东及股权份额分别为：胡腊平出资额408万元，持股比例50%，王良玉出资额244.80万元，持股比例30%，胡光荣出资额163.20万元，持股比例20%。2018年4月16日，胡腊平起诉至一审法院，要求判令确认胡腊平与王良玉于2005年5月30日签订的《退股协议》中第（1）条内容即“根据股东王良玉的要求，经股东会议同意，股东王良玉将其龙运公司所持30%股份从龙运置业发展有限公司退出，由股东胡腊平将其作价以壹佰万元人民币购买持有。”的约定有效；确认王良玉所持龙运置业发展有限公司30%的股权自2005年5月30日起即为原告胡腊平享有。一审法院经审理作出(2018)渝0106民初5639号判决，认定上述约定有效，对于胡腊平要求确认王良玉所持龙运置业发展有限公司30%的股权自2005年5月30日起即为胡腊平享有的诉讼请求，该判决认系股权确认纠纷，胡腊平应当以龙运公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，胡腊平以王良玉为被告不符合法律规定，该判决不作处理。一审法院另查明：第三人王良玉以股东身份申请解散龙运公司，后经生效判决解散龙运公司。现龙运公司处于强制清算阶段。后因股东资格问题，胡腊平起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉问题。胡腊平于前案中提起的要求归还股份的诉讼，因系基于王良玉未按2004年8月24日双方签订股权转让协议约定的义务，履行支付相应的股权转让款发生争议而提出的主张，而本案系基于2005年的退股协议发生的争议，并非基于同一事实，故本案胡腊平起诉并不构成重复起诉。王良玉的上述理由不能成立，一审法院不予采纳。关于登记于第三人王良玉名下的龙运公司30%的股权是否为胡腊平享有的问题。一审法院认为，根据公司法规定，公司应当置备股东名册，记载股东的姓名及出资额，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。而本案中，胡腊平及龙运公司均称并无股东名册，只有股东会决议对公司股权进行了明确。而在本案所涉股权转让时，龙运公司形成了股东会决议，确认了股权转让的事实，即股权转让后，龙运公司股权结构为胡腊平享有80%、胡婷婷享有20%，但在2011年胡婷婷向公司股东以外的胡光荣转让股权后，龙运公司形成的股东会决议显示，该股权转让后的股权结构为胡腊平享有50%，第三人享有30%，胡光荣享有20%，且当事人均认可2004年8月王良玉转让股权后至2011年胡婷婷转让股权之前，龙运公司并未发生过其他股权转让的事实，因此两份上述两份股东会决议记载的龙运公司股权构成是矛盾的，考虑到2011年的股东会决议发生在后，且该股东会决议已经工商登记备案并实际进行股权的变更登记，该股东会决议具有法律效力，而该股东会决议仍明确第三人享有龙运公司30%的股权，足以表明该公司及股东否认了2005年的股东会决议所确认的股权构成，仍明确第三人享有龙运公司30%的股权，故胡腊平并未取得第三人享有的上述股权；而第三人在对公安机关等所作出的离开龙运公司等陈述，法院认为，股东并不必然直接参与公司的事务，离开公司也并不必然导致股东资格的丧失。综上，胡腊平的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回胡腊平的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由胡腊平负担。二审中，双方当事人均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为胡腊平与王良玉于2005年5月30日签订的《退股协议》是否已实际履行。一审法院作出的(2018)渝0106民初5639号判决，确认胡腊平与王良玉于2005年5月30日签订的《退股协议》中第（1）条内容即“根据股东王良玉的要求，经股东会议同意，股东王良玉将其龙运公司所持30%股份从龙运置业发展有限公司退出，由股东胡腊平将其作价以壹佰万元人民币购买持有”的约定有效。但胡腊平并未举示证据证明其在签订该协议后其向王良玉支付股权转让款，则现有证据不能证明案涉《退股协议》已实际履行，故胡腊平请求确认登记在王良玉名下的龙运公司30%的股权归其所有，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡腊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡腊平负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山