广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终413号 上诉人（原审被告）：贵港市交通投资建设有限公司，住所地：贵港市港北区中山北路(社区综合楼)。 法定代表人：黄科佐,总经理。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋忠文，该公司管理人员。 被上诉人（原审原告）：陆庆深，男，1976年12月27日出生，汉族，住昭平县。 被上诉人（原审被告）：罗必妹，女，1980年5月4日出生，壮族，住昭平县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人贵港市交通投资建设有限公司（以下简称贵港交投公司）因与陆庆生、罗必妹生命权纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月27日依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人贵港交投公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明部分事实与客观事实不符,没有充分证据证实。1、一审判决第5页认定：“该工程在施工过程中，为施工运输需要，在原告居住生活的走马镇裕路村沙田滩头搭建临时工程便桥，并在便桥的两端开挖河床填土砂石，使得原来相对平坦的河边浅滩变得高低不平，出现一些大小不一的水坑”，该事实没有任何证据予以证实。首先，一审中被上诉人主张上诉人在河里采砂和挖坑并没有提供任何证据材料予以证实；其次，上诉人在庭审中已经陈述，一方面，上诉人所搭建的临时便桥所需的土料来源是走马观画景观绿道的207省道公路的陆地上取沙土并推运到便桥，根本无需对河道进行开挖；另一方面，如果上诉人在自己搭建的便桥的引道边进行挖坑取土，这样会危及到便桥及引道安全，也不符合建筑施工安全的要求。2、一审判决第6页认定：“另查明，《昭平县走马观画景观带绿道项目》，因资金问题，于2018年10月停工。停工之后，未安排人员在施工现场值班，对施工过程中造成的水坑未进行处理。被告设置的安全警示标识只是在便桥的两端，而便桥两侧附近的施工区域未设置安全警示标识及警戒线”。上诉人认为，上诉人停工后每天安排有人员在施工现场值班；其次，上诉人并未在便桥两端开挖河床取土事实，因此也不存在一审判决认定上诉人未安排人员对在施工过程中造成的水坑进行处理；第三，从死者溺亡的地点看，要进入溺亡的地点只有两处的道路可以进入，其一是从便桥的桥上进入引道，从引道下水;其二是从沙田自然村沿走马观画景观绿道进入引道，后从引道下水，就只有这两个路径，但上诉人均在这两处路径上设置了安全的警示标志，用红白相间的安全带阻挡整个道路，是横向设置的，整条道路被封闭，是无法进入的，说明死者是越过了上诉人方设置的警示标志违规进入现场，因此，一审判决以上诉人未在施工区域设置安全警示标识和警戒线为由要求上诉人承担责任没有事实依据。二、上诉人承担民事赔偿责任没有法律依据。被上诉人没有证据证明上诉人的施工行为对死者陆文浩溺水身亡的损害结果有法律上的因果关系，因此，上诉人没有侵权的法律事实，不应当承担陆文浩死亡的民事赔偿义务和责任。综上所述，一审判决上诉人承担30%民事赔偿责任的理由不能成立，为此，上诉人请求依法撤销一审判决并依法改判上诉人不需要承担陆文浩溺水死亡的民事责任。 被上诉人陆庆深、罗必妹辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人的儿子溺水死亡系上诉人在河滩修桥，没有采取安全防范的措施，没有安全警示的标志，也没有恢复原来河滩的平整，导致被上诉人儿子在河边玩耍时溺水死亡。被上诉人在一审已经提交小组组长、村委及公安部门的相关证明予以证实该事实，上诉人应当承担民事赔偿责任。2、一审判决认定上诉人承担民事赔偿责任合法有据。根据侵权责任法第91条规定，上诉人作为施工人应当承担民事责任。3、被上诉人认为一审判决判定上诉人承担的责任过低，认为至少要承担70%以上责任，由于被上诉人家庭经济困难，而没有上诉。因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陆庆深、罗必妹向一审法院起诉请求：1．请求被告赔偿原告儿子陆文浩死亡赔偿金248,700元，丧葬费36,774元，办理后事误工费1,000元，精神抚慰金50,000元，合计336,474元，按80%责任应赔偿269,179元；2．请求被告承担受理费。 一审认定事实：原告陆庆深、罗必妹与陆文浩为父子、母子关系。《昭平县走马观画景观带绿道项目》位于昭平县走马镇境内，发包方为昭平县梦境家园旅游投资有限公司，承包方为贵港市交通投资建设有限公司。该工程在施工过程中，为施工运输需要，在原告居住生活的走马镇裕路村沙田滩头搭建临时工程便桥，并在便桥的两端开挖河床填土砂石，使得原来相对平坦的河边浅滩变得高低不平，出现一些大小不一的水坑。2019年3月11日下午，原告的儿子陆文浩（2012年9月13日出生）从幼儿园校车接送点由其奶奶接回后，陆文浩与小伙伴在村里玩耍，其奶奶忙于家务。待原告工作回家，发现其儿子不在家即开始寻找，之后村民自发帮忙寻找，并电话报警。后在被告施工的便桥靠近沙田组一侧河边发现陆文浩的衣物，经派出所干警及村民协助，将陆文浩打捞上岸，但陆文浩已无生命体征，不幸溺水身亡。当时派出所干警拍摄了现场照片并作文字说明，但未对相关人员制作笔录。事故发生后，原告找到项目部并提交书面赔偿申请，项目部未作答复。2019年6月17日，原告诉至该院，提出前述请求。 另查明，《昭平县走马观画景观带绿道项目》，因资金问题，于2018年10月停工。停工之后，未安排人员在施工现场值班，对施工过程中造成的水坑未进行处理。被告设置的安全警示标识只是在便桥的两端，而便桥两侧附近的施工区域未设置安全警示标识及警戒线。 还查明，原告陆庆深、罗必妹及儿子陆文浩均系农村居民。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告请求被告承担其儿子陆文浩死亡的民事赔偿责任是否有事实和法律依据？一、关于事实依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案中，原告因其儿子陆文浩死亡造成的损失如下：1．死亡赔偿金248,700元；2．丧葬费36,774元3.办理后事误工费1,000元；4．精神损害抚慰金30,000元。以上各项损失合计316,474元。二、关于法律依据及赔偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，原告的儿子陆文浩在事故发生时未满七周岁，为无民事行为能力人，其父母作为监护人有责任保护和教育未成年子女，但其父母未尽到监护职责，安全意识淡薄，放任小孩自行玩耍，导致小孩到危险区域玩水，酿成溺水事故，原告应对事故后果承担主要责任。被告作为施工方，在人口相对集中的村落施工，应充分考虑附近村民的安全出行，对施工过程中造成的水坑应及时进行处理，以免留下安全隐患。由于被告安全意识不强，管理松散，只在便桥的两端设置安全警示标识及警戒线，对仍属于施工范围的便桥两侧区域疏于管理，造成原告儿子陆文浩在施工区域范围内溺水身亡，被告存在相应过错。该院按过错程度及原因力大小，酌定由被告承担30%的赔偿责任即94,942.2元（316,474元×30%）。原告主张由被告承担80%的赔偿责任，与该院查明的事实及法律规定不符，该院不予支持。被告辩称没有侵权的法律事实，不应承担陆文浩死亡的民事赔偿义务和责任，但未能提供证据证实其观点，该院不予采信。综上所述，依照有关法律规定，判决：一、被告贵港交投公司应赔偿原告陆庆深、罗必妹因其儿子陆文浩身亡形成的各项经济损失合计94,942.2元；二、驳回原告陆庆深、罗必妹的其他诉讼请求。本案受理费5,338元（原告已预交），由原告陆庆深、罗必妹负担3,738元，由被告贵港交投公司负担1,600元。 上诉人贵港交投公司对一审查明的事实“该工程在施工过程中，为施工运输需要，在原告居住生活的走马镇裕路村沙田滩头搭建临时工程便桥，并在便桥的两端开挖河床填土砂石，使得原来相对平坦的河边浅滩变得高低不平，出现一些大小不一的水坑》”有异议，认为没有证据证实。对一审查明的“另查明，《昭平县走马观画景观带绿道项目》，因资金问题，于2018年10月停工。停工之后，未安排人员在施工现场值班，对施工过程中造成的水坑未进行处理。被告设置的安全警示标识只是在便桥的两端，而便桥两侧附近的施工区城未设置安全警示标识及警戒线。”有异议，认为上诉人停工后每天安排有人员在施工现场值班；其次，上诉人并未在便桥两端开挖河床取土事实。 被上诉人陆庆深、罗必妹对一审查明的事实无异议。 上诉人贵港交投公司为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：证据一受害人溺亡地点的施工现场照片4页7张。拟证明：1、上诉人便桥引道面层填筑的是碎石渣料并不是河道里面的沙卵石，不存在开挖河床填土砂石的事实；2、上诉人便桥已完工成型，便桥旁无开挖痕迹及坑洞，河道是自然状态，不存在出现一些大小不一的水坑。证据2客户回单、收据各1份。拟证明：便桥引道面层填筑的碎石渣料是上诉人施工工地管理人员向勤光向案外人刘福生购买的事实。 本院组织被上诉人对上诉人二审提交证据进行质证，本院对事实和证据分析如下：对上诉人二审提交证据的证明内容不予采纳。经现场勘查，上诉人便桥是拦截河道建设施工，2020年发生大洪水后，上诉人填土形成的一端便桥冲毁，现场可见上诉人用铁丝网包住砂卵石基础痕迹，与河道周围现有的砂卵石一致。上诉人主张未在河道开挖河床填土砂石异议事实理由不成立。上诉人在一审、二审均未提交证据证明项目停工后每天安排有人员在施工现场值班。综合全案的证据及诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人贵港交投公司在人口相对集中的村落施工，施工过程中在河道开挖河床填土砂石，施工后破坏了附近居民习惯的河道特征，上诉人是挖坑取砂石施工主体，也是取砂石的受益人和危险源制造者。因上诉人贵港交投公司在施工停工后，未采取措施消除危险，只在便桥的两端设置安全警示标识及警戒线，对仍属于其施工范围的便桥两侧区域疏于管理，未尽到施工场所的安全保障义务，上诉人对被上诉人儿子陆文浩在施工区域范围内溺水身亡存在一定过错。上诉人主张未开挖河床填土砂石的上诉意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。一审综合考虑各方的过错及对本案事故发生的作用，酌定上诉人贵港交投公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人贵港市交通投资建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2174元，由上诉人贵港市交通投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年五月二十日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲