山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1181号 原告：陈雷，男，1983年12月28日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告：潘梅，女，1983年10月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陈雷与被告潘梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷的委托诉讼代理人张建光与被告潘梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告欠款25417元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日到2017年12月9日，原告累计向被告供货达34417元，被告潘梅在送货单上均有签字确认，后分两次偿还分别为7000元和2000元，尚欠货款25417元，之后原告要求被告支付欠款，但被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘梅辩称，欠款没有那么多。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供了原告身份证复印件一份、销货清单15张、被告户籍登记信息，证明销货及被告欠款的事实。被告质证后对原告提供的原告身份证复印机和被告的户籍登记信息无异议；被告认可原告提供的销货清单中的2017年5月9日单据一份、2017年5月13日单据两份、2017年7月28日单据一份、2017年5月18日单据上的签名是被告签的，但主张上述单据没写“欠”字，是被告先给原告一部分现金，原告送货的时候，原告在这部分现金里减去货款；被告主张原告提供的2017年12月1日的单据，被告处没有红联；被告对原告提供的其他单据无异议。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据：证据一、转账记录5份，证明被告向原告转账；证据二、销货清单红联5张，证明该5张单据上的已经付钱给原告，原告提供的2017年12月1日的销货单据，被告没有红联。原告质证后对被告提供证据一中的2000元和7000元的转账没有异议；对343元和805元的转账的真实性无异议，但该两次转账是原、被告已经结清的货款，原告没有算在本案中；转账2731元是2017年5月9日之前的货款的结算，原告起诉的货款是2017年5月9日之后的；原告提供的销货清单上，除了2017年5月9日没有书写“欠”字，其他均有书写“欠”字，原告没有收到被告的任何现金，被告也没有其他转账记录证明偿还该欠款，对于2017年5月9日的清单，不能证明被告已经归还货款。 本院经审理认定本案事实如下：被告潘梅多次从原告处购买钙片、益生菌等货物。原告主张被告尚欠原告货款25417元未支付，原告为证明其主张，提供了有潘梅签字确认的自2017年5月9日至2017年12月9日的销货清单共计15张，上述销货清单载明的货款共计34417元，其中2017年6月17日的销货清单尾部金额部分为“1659＋171.5”，该“＋171.5”系铅笔书写，原告陈述该“＋171.5”系原告后来结算自己加上的；被告对该单据上“＋171.5”的内容不认可。庭审过程中，被告潘梅陈述原告出具的销货清单上的货物时原告卖给被告的货物，上面“潘梅”的签名是被告潘梅本人签名。被告潘梅主张原告提供销货清单中的2017年5月9日单据一份、2017年5月13日单据两份、2017年7月28日单据一份、2017年5月18日单据一份，上述五张单据均没写“欠”字，是被告先给原告一部分现金，原告送货的时候，原告在这部分现金里减去货款，被告提供了上述五张单据的红联，以被告持有的上述单据红联没有“欠”字为由，主张被告已经支付了上述五张单据所载明的货款；被告主张原告提供的2017年12月1日的单据，被告处没有红联；原告主张原告从未收到被告给付的任何现金。被告提供了转账记录5份，原告对该主张记录中的9000元予以认可，原告主张被告提供的其他转账记录是已经结清的款项，不包含在原告起诉要求的货款之内。庭审过程中，原告主张被告自2017年5月9日至2017年12月9日向原告购买价款为34417元的货物，被告支付9000元货款。被告主张其一共向原告购买了价款为34245.5元的货物，被告转账给付原告货款9000元，被告提供的其他转账记录载明的款项，原告没有提供销货清单；被告主张其提供证据二中的五张销货清单已经结清，被告没有2017年12月1日销货清单的红联；被告主张其还欠原告9943.3元。本院向被告询问其是否有证明其提供证据二中的五张销货清单已经结清，被告回答因其持有的上述单据红联上面都没有书写“欠”字，如果没有给货款的话，原告也不会同意；原告对被告的该陈述不认可，原告陈述其没收到被告给付现金。 上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告潘梅向原告购买涉案货物，价款共计34245.5元，由被告潘梅签名确认的销货清单予以证明，本院予以确认；原告提供的2017年6月17日的销货清单尾部的“＋171.5”内容系原告自己加上的，被告对该单据上“＋171.5”的内容不认可，故对该171.5元的货款，本院不予确认。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告潘梅作为购买方，应当对其支付的货款数额承担举证责任。原告对被告潘梅提供的转账记录中的9000元予以认可，本院予以确认。原告在本案中未对被告提供的其他转账记录载明的货款主张权利，被告提供的其他转账记录载明的款项与本案没有关联性。被告主张原告出具的2017年5月9日单据一份、2017年5月13日单据两份、2017年7月28日单据一份、2017年5月18日单据一份上载明的货款已经以现金方式支付给原告，并主张因被告持有的上述单据的红联上没有书写“欠”字作为证据，证明其已经结清上述货款；因原、被告提供的上述五张单据均未载明货款已付清的相关内容，原告主张其从未收到被告给付的现金，被告应举证证明其已经将上述五张单据载明的货款以现金方式支付给原告，被告以其持有的上述单据红联上未写“欠”字来证明被告已经付清货款，不足以证明其已以现金方式支付给原告上述货款；被告主张的已经付清上述五张单据载明的货款，证据不足，本院不予确认。被告以其没有2017年12月1日销货清单的红联为由，主张其已支付该单据的款项，证据不足，本院不予确认。综上，经本院确认原告本案中向被告销售的货物总价款为34245.5元，被告已支付的货款为9000元，未支付的货款为25245.5元。原告要求被告支付货款25417元，对于其中的25245.5元，本院予以支持；对于原告多主张的货款部分，证据不足，本院不予确认。被告怠于支付货款，给原告造成一定损失，该损失相当于利息，原告要求被告支付利息，本院予以支持，利息以25245.5元为基数，自原告起诉之日即2020年3月19日起计算至被告实际结清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘梅于本判决生效后十日内支付原告陈雷货款25245.5元及利息（利息以25245.5元为基数，自2020年3月19日起计算至被告实际结清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，减半收取计217元，由原告陈雷负担2元，由被告潘梅负担215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年五月十四日 书记员  吕俊玲