河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2949号 上诉人（原审原告）：冯彩霞，女，1976年7月3日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王志勇（系上诉人丈夫），1975年11月24日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：张秋喜，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北九仓房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区玉泉路与三环辅路交叉口东行300米路北。 法定代表人：李富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨瑞杰，河北德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋露露，河北德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北九仓筑业房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区东良厢村北三层楼101室。 法定代表人：潘伟，该公司董事长， 委托诉讼代理人：尚荣敏，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘南，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北华骏房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路88号卓达中院商务楼A座1007室。 法定代表人：宋彦斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 上诉人冯彩霞因与被上诉人河北九仓房地产开发有限公司（以下简称九仓公司）、河北九仓筑业房地产开发有限公司（以下简称筑业公司）、河北华骏房地产开发有限公司（以下简称华骏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王志勇、张秋喜、被上诉人九仓公司的委托诉讼代理人宋露露、被上诉人筑业公司的委托诉讼代理人尚荣敏、刘南、被上诉人华骏公司的委托诉讼代理人齐凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯彩霞上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初7962号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的2019年12月13日16时52分录像作为新证据足以推翻一审判决，该证据真实记录了华骏公司的售楼人员宋晓东，对2015年1月25日为上诉人办理案涉协议及收款事项的经办（手）情况，特别是对上诉人与华骏公司存在真实房屋买卖合同关系的认可及事情过程。由于直到2019年12月13日上诉人才找到经办（手）人宋晓东，经过录像固定证据后上诉人及时提交了一审法院，并向一审法院说明了逾期提交的理由，但一审法院对该证据未组织质证且未作为裁判依据。上诉人认为，依据《民事诉讼法》第六十五条关于逾期提交证据的规定，《民诉法司法解释》第三百八十八条关于逾期提供证据的成立理由规定，该证据作为新证据足以推翻一审判决。二、一审判决在审理查明部分仅仅是对本案当事人的各自陈述作了复述，并未有任何明确事实的确认，根本未查清本案事实。一审判决对上诉人与华骏公司之间存在的房屋买卖合同关系先认可后否定自相矛盾，对三方当事人均认可的九仓公司、筑业公司承接华骏公司的权利义务的事实未予确认。而这两个事实是判令本案被上诉人承担法律责任的基本事实。三、一审判决认定上诉人与被上诉人九仓公司、筑业公司之间不存在合同关系的事实是错误的。《合同法》第八十四条规定，债务人经债权人同意后，可以将合同的义务全部或部分转移给第三人的。本案中，河北九仓公司和河北筑业公司已经加入了华骏公司对上诉人所负的合同义务，对此上诉人予以认可。因此，华骏公司对上诉人所负的义务当然也是九仓公司和筑业公司应负的义务。一审判决既然认定上诉人有权向华骏公司主张权利，当然也应当认定上诉人有权向九仓公司、筑业公司主张合同权利。四、一审判决在有法律具体条文的情况下适用合同法总则违反法律适用规则。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，违反法律适用规则的属于适用法律错误。一审判决认定本案为房屋买卖合同纠纷，从法律规定而言有《合同法》第九章规定的买卖合同；从司法解释而言，有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。一审判决对上述分则及具体司法解释条文弃而不用，转而适用合同法总则第四条、第八条作为裁判的依据，显属适用法律错误。五、一审判决未查明上诉人2015年1月25日购买河北华骏公司商品房具有时间上的合理性。已为桥西区人民法院发生法律效力的(2015)西民商初字第01429号民事判决书确认的事实是，河北华骏公司2015年7月8日才与河北九仓公司协议转移案涉权利义务。一审庭审中，当事人也均认可九仓公司第一次发布权利义务概括继受的时间是2015年8月26日。所以，在此之前的2015年1月25日向上诉人出售房屋在时间上是合理的。华骏公司主张2014年就已经退出项目并就不再对外销售房屋的主张是虚假的。对此，一审判决未查明。六、一审判决确定河北华骏公司不承担民事责任，明显违背法律规定。《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，案件的处理结果可以和第三人有法律上的利害关系，人民法院也应当判决违背义务的第三人承担民事责任。本案中，上诉人作为一审原告，已依法将华骏公司列为第三人，但一审判决对第三人应承担的民事责任拒不裁判，反而要求上诉人另行起诉，显然违背法律规定。七、一审判决确定华骏公司不承担民事责任，违背妨害举证推定规则《民事诉讼证据规则》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。一审法院庭审中要求华骏公司在三日内提交协议书、付款收据等，否则承担相应的法律后果。但一审判决并未因该公司拒绝提交而判令该公司承担不利后果。八、一审判决确定九仓公司和筑业公司不承担民事责任，明显违背当事人约定。《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，九仓公司和筑业公司在庭审中均认可通过2015年8月26日的公告、2015年11月25日及2018年11月9日的承诺书成为债务加入人，向上诉人负有交付涉案房屋的义务，上诉人对此没有异议。一审判决在三公司没有依照上述公告及承诺书履行义务的情况下驳回诉请，违背了当事人的约定。九、一审判决对上诉人与华骏公司的房屋买卖合同关系认定前后矛盾。一审判决一方面认为上诉人与华骏公司签订有《良城国际房屋认购协议书》，另一方面又以上诉人将购房款转至秦保英银行账户为由认可华骏公司否认协议。上诉人认为，该事实有2015年1月25日双方签订的《良城国际房屋认购协议书》，及“入账日期”为同一天的华骏公司出具的收据为证，上诉人向秦保英账户的转账行为是在华骏公司销售人员具体指导下进行的，华骏公司随后出具收据并标明“已入账”本身就是认可秦保英银行账户作为公司收款账户的依据。如果华骏公司不认可上诉人向秦保英账户转款的有效性，在当天就不会向上诉人出具“入账日期”为2015年1月25日的收据。上诉人提交的2018年5月23日的录音中振头办事处的王俊凯书记也能证实，三被上诉人都知道是销售卖了案涉房屋，筑业公司的孙权副总经理一直在协调处理。华骏公司在一审中以秦保英账户是个人账户并非公司账户作为抗辩理由，意图将自己的管理漏洞造成的损失让消费者来承担，违背诚信原则。另外，案涉协议书及收据上“河北华骏房地产开发有限公司良城国际基建办公室”印章确系河北华骏公司有效签章，已为桥西区人民法院发生法律效力的(2019)冀0104民初1464号、石家庄市中级人民法院发生法律效力的(2019)冀01民终8818号裁判文书所确认。十、一审判决将河北华骏公司的管理责任及对河北九仓公司、河北筑业公司违约责任转嫁给上诉人是错误的。上诉人对河北华骏公司是否完整向河北九仓公司移交案涉项目销售资料没有管理能力，更没有履约能力。上诉人认为，河北华骏公司即使向河北九仓公司隐瞒了部分销售资料，这也是河北九仓公司、河北筑业公司在承接该项目中可以预料和应该承受的经营风险。从合同相对性的角度而言，河北九仓公司、河北筑业公司作为债务加入人负有向上诉人交付案涉房屋的义务，同时这两个公司也有权依据三公司之间的法律关系向河北华骏公司主张权利。一审判决混淆了不同合同中不同当事人的相对义务。综上，上诉人认为，河北九仓公司、河北筑业公司承接河北华骏公司在东良厢城中村改造项目中的所有权利义务，本案诉争房产所在的良城国际项目即属东良厢城中村改造的一部分，该事实不但已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，且在一审庭审中已得到三被上诉人的认可。因此，对上诉人的房屋买卖协议三被上诉人均负有履行合同的义务。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，特提出上诉，请求依法判如所请。 华骏公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。华骏为一审的无独立请求第三人，一审判决华骏不承担责任，二审中华骏公司不应作为被上诉人。 九仓公司答辩称，一、在冯彩霞与九仓公司或九仓筑业公司之间并不存房屋买卖合同关系。原审驳回冯彩霞要求九仓筑业公司与其签订正式房屋买卖合同并履行网签备案等手续的诉讼请求并无不当。1、虽然冯彩霞主张，其与华骏公司签订了《良城国际房屋认购协议书》，并向华骏公司交纳了153796元房款。但华骏公司却表示，该公司未与冯彩霞签订上述协议，亦未收取冯彩霞的房款。在此情况下，九仓公司与九仓筑业公司作为原由华骏公司开发的东良厢改造项目的接盘者，不认可冯彩霞的所谓购房业主地位，显然没有任何问题，也没有任何过错与恶意。2．针对上述协议的签订、履行情况，冯彩霞的主张也相互矛盾，不能采信。(1)关于付款方式与付款金额问题。冯彩霞出示了一张其自称系由华骏公司出具的收款收据欲证明其已向华骏公司交纳房款153796元。但该收据载明的收款方式为现金方式，可冯彩霞却未提供证据证明其有以现金方式交纳上述房款的资金来源。虽然冯彩霞又出示了一张银行转账凭证并据此主张其系以银行转账方式交纳的上述房款，但所为以银行转账方式交纳房款与收款收据载明的收款方式却不相符；转账金额182000元与收款收据载明的房款金额（153796元）也不相符；银行转账的收款方为秦保英而非华骏公司，可华骏公司却未认可秦保英系该公司员工，亦未认可秦保英有权代该公司收受房款。故冯彩霞以上述两份证据主张其已向华骏公司交纳153796元房款，理由不能成立。(2)关于转账金额（182000元）与冯彩霞主张交纳的房款金额(153796元)不一致的问题。冯彩霞解释称：房屋总价款为509796元，签订协议中交过1000元定金，选房号时业务员让交纳30000元选号费，最终到银行交纳的款数为182000元，其中不包括定金，包括选号费，实际交纳房款153796元，交纳选号费29204元。可冯彩霞出示的《房屋认购协议书》载明的定金却系10000元，故冯彩霞所谓在签订协议中交过1000元定金的主张，与上述协议中的约定显然不符：此外，冯彩霞既主张选号费为30000元，又主张实际交纳的选号费为29204元，显然也自相矛盾；另外，房地产公司在销售房屋时也没有向购房者收取选号费的惯例，只有中介机构或者倒房的人才有可能会收取该费用。故冯彩霞关于转账金额与其交纳的房款金额不一致的解释，与其证据之间亦自相矛盾且有悖常理，不应予以采信。3．原审法院未确认冯彩霞的单方主张显然是完全正确的。(1)虽然冯彩霞主张，其已将153796元房款交付华骏公司，但银行转账凭证载明的收款人却是秦保英而非华骏公司，且华骏公司亦未认可秦保英系该公司员工或秦保英有权代该公司收受房款，冯彩霞亦无证据证明秦保英系华骏公司员工或有权代华骏公司收受房款。在此情况下，冯彩霞所谓其已与华骏公司并已向华骏公司交纳部分房款的主张显然存在重大疑问，不能得到法律确认。(2)冯彩霞向秦保英转款的金额为182000元，与涉案《房屋认购协议书》约定的首付款金额（153796元）相比，还多了29000余元的所谓选号费，该选号费不是房屋认购协议约定的应交付房屋出卖人的款项。冯彩霞将包括选号费在内的182000元款项全部转账给秦保英而未交付华骏公司，这一事实显然也可以证明与冯彩霞进行房屋买卖的并不是华骏公司而是另有其人。冯彩霞对此也应该是心知肚明的。所以，冯彩霞应该向和她签订上述协议并收取其款项的人主张权利，而不应该隐瞒事实，错误地起诉本案的当事人。原审法院和华骏公司均不认可冯彩霞的单方主张，则是合情合理和完全正确的。4．退一步讲，即使法律认定涉案《房屋认购协议书》系由华骏公司与冯彩霞所签，九仓公司也没有接受华骏公司在该协议中的义务，更没有将该义务转让给九仓筑业公司。所以，在冯彩霞与九仓公司或九仓筑业公司之间，也不可能存在房屋买卖合同关系，冯彩霞也无权向九仓筑业公司提出履行合同义务的相关要求。(1)虽然在经过债权人同意后，债务人可以将其在合同中的义务转移给第三人，但在九仓公司接盘东良厢改造项目时，华骏公司移交给九仓公司的资料信息中并没有冯彩霞的购房信息，且华骏公司与九仓公司签署的《良城国际御景销售协议交接表》、《良城国际·盛景2号楼销售明细表》亦显示涉案房屋为未出售。即九仓公司在接盘东良厢改造项目时，根本不知道存在涉案房屋《认购协议书》。在此情况下，当然不可能出现和存在华骏公司已经将其在案涉《房屋认购协议书》中的义务转移给九仓公司且九仓公司也已经接受该义务的问题。(2)尽管在此后，九仓公司曾发布公告承诺为购房业主换签协议，但同意为之换签协议的业主，显然也仅是指已经与华骏公司签订协议且华骏公司也已经将相应销售信息披露给九仓公司并已被九仓公司知悉与接受的购房业主。冯彩霞出示的购房协议，既未得到华骏公司认可，也未由华骏公司移交九仓公司并为九仓公司知悉与接受，所以，冯彩霞显然不在上述业主范围之内。(3)合同的债务人向第三人转移合同义务，既需到得到债权人同意，也需要得到接受该义务的第三人同意，这是不言自明的道理。九仓公司在接盘东良厢改造项目时，与华骏公司签署销售协议交接表与销售明细表，也正是为了界定华骏公司向九仓公司转移的合同数量与合同义务的范围。在此范围内的业主，九仓公司都是知道和认可的，而且也都已经和他们换签了协议。但在这一范围之外的所谓业主，连华骏公司都没有认可，更没有向九仓公司进行披露与转移，九仓公司对他们的情况也完全不知情，即使要承诺为购房业主换签协议，该承诺的范围显然也不可能包括九仓公司完全不知情且未同意接受的人。所以，仅仅依据九仓公司发布的公告与承诺，就主张九仓公司已经同意接受华骏公司在涉案《房屋认购协议书》中的义务，则显然是对相应公告与承诺的曲解，不符合法律规定，不应该予以支持。(4)由于华骏公司未向九仓公司转移且九仓公司亦未接受涉案《房屋认购协议书》中的义务，更未向九仓筑业公司转移该项义务。所以，在冯彩霞与九仓公司或九仓筑业公司之间，均不可能存在房屋买卖合同关系，原审驳回冯彩霞要求九仓筑业公司与其签订正式房屋买卖合同并履行网签备案等手续的诉讼请求亦无不当。二、原审在认定事实和适用法律方面并无错误。1．冯彩霞关于其在原审中提交的新证据足以推翻原审判决的主张，理由不能成立。(1)虽然冯彩霞主张，宋晓东是华骏公司的售楼员，可以证明其与华骏公司签订、履行购房协议的相关情况。但华骏公司却未认可宋晓东是该公司的工作人员，且冯彩霞亦无证据证明其提交的录像中的人员系宋晓东且系华骏公司的工作人员。故冯彩霞依据该录像主张推翻原审判决，显然依据不足，理由不能成立。(2)退一步讲，即使宋晓东确系华骏公司的工作人员且系涉案《房屋认购协议书》的具体经办人，冯彩霞在原审开庭后才向宋晓东取证并向原审法院提交的录像证据也不属于新证据，原审法院未采纳该证据也并无不当。由于冯彩霞主张其在2018年05月就已经开始寻求换签协议却一直未获支持，直到原审法院于2019年12月09日开庭，其间共有近20个月的时间，可冯彩霞却一直未找宋晓东进行交涉并寻求取证举证，其上述表现显然不合常理，同时也是对自身诉讼权利与举证权利的放弃。其在原审开庭后，才去寻求获取在举证期限届满前就应获取的证据证明，显然不能将其称为新证据。原审未采纳该证据亦无不当。2．冯彩霞主张原审未判决华骏公司承担责任存在错误，其理由亦不成立。(1)冯彩霞在原审中的诉讼请求为：要求被告九仓筑业公司与其签订正式房屋买卖合同并履行网签备案手续，诉讼费用由被告负担。其在原审中并未向华骏公司提出诉讼请求。在此情况下，原审未判决华骏公司承担责任，并无不当。(2)即使法律认定涉案《房屋认购协议书》系由华骏公司与冯彩霞所签且华骏公司需为此承担相应责任，但因冯彩霞在原审中未提出对华骏公司的诉讼请求，所以，她也只能另行提起诉讼，而不能指责原审不公。总之，原审判决驳回冯彩霞的诉讼请求是正确的。现九仓公司恳请二审法院驳回上诉、维持原判。 九仓筑业公司答辩称，同九仓公司答辩意见。 冯彩霞向一审法院起诉请求：1、判令被告筑业公司按照原告与第三人华骏公司签订的《良城国际房屋认购协议书》继续履行义务，交付桥西区汇锦路133号新礼华府（一区）2-1-2204号房屋（原项目名称良城国际盛景（D区）2-1-2204号房产）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告冯彩霞称：其与第三人华骏公司于2015年1月25日在第三人售楼部签订《良城国际房屋认购协议书》。协议约定：原告自愿购买第三人开发的东良厢村改造项目良城国际盛景小区2号楼1单元2204室，地上建筑面积约为88.2平方米，地上面积单价为5780元，总房款为509796元。付款方式选择按揭贷款，原告于本协议签订之日交纳首付房款计人民币153796元（含定10000元整），剩余房款待具备按揭条件后，由第三人协助原告向银行申请贷款，贷款金额35.6万元。房屋交付时间暂定为2016年12月31日。协议并对违约事项等内容予以约定。该协议书落款处有“河北华骏房地产开发有限公司良城国际基建办公室”印章，经办人宋晓东签字。原告冯彩霞称，当日第三人为其出具收款收据，编号：2765073号收据载明：“交款单位：冯彩霞；收款方式：现；人民币：153796元；收款事由：良城国际盛景2-1-2204。”2015年1月25日，原告冯彩霞以其银行账户：60×××15向“秦保英”银行账户：62×××53汇款182000元。原告主张其中29204元系选楼层的选号费用。被告九仓公司、筑业公司对以上事实均有异议。第三人华骏公司否认《良城国际房屋认购协议书》的真实性，称其公司未与原告签订协议，亦未收取原告的房款。被告九仓公司提交其与第三人华骏公司于2015年3月19日签署的《良城国际御景销售协议交接表》、《良城国际·盛景2号楼销售明细表》，交接表中显示：可售124套、面积12295；已售115套，面积11367；未售9套，面积927.4。备注栏已售：已签协议92套、交10000元定金21套、交50000元定金1套、交100000元定金1套，另2-1-2504房收10000元待调房。案涉房屋显示未出售。被告筑业公司提交《Ｄ区台账明细-已售数据》以及《调换确认书》显示被告筑业公司于2019年3月30日将案涉房屋房屋出售给“李亚鹏、**浩”。原告冯彩霞对九仓公司、筑业公司提交的以上证据均不认可。另查明，2014年第三人华骏公司退出案涉东良厢城中村改造项目后，被告九仓公司确定为该项目一级开发单位。九仓公司分别于2015年8月16日发布公告、2015年11月25日作出承诺书。2018年1月9日，被告九仓公司、筑业公司向振头街道办事处作出《关于河北九仓筑业房地产开发有限公司就东良厢城中村改造项目承担河北九仓房地产开发有限公司所有法律责任及信访问题的承诺书》。2019年9月25日，被告筑业公司取得新礼华府（一区）商品房预售许可证（编号：石行审预售许决［2019］131号）。案涉房屋现未达到竣工验收条件。以上事实，有原、被告、第三人陈述，庭审笔录，原告举证材料：《良城国际房屋认购协议书》、收据、银行汇款明细、公告、承诺书、商品房预售许可证等证据；被告河北九仓公司提交的证据：《良城国际御景销售协议交接表》、《良城国际·盛景2号楼销售明细表》；被告河北筑业公司提交的证据：《Ｄ区台账明细-已售数据》、《调换确认书》可以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同当事人的法律地位平等，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原告虽提交其与第三人华骏公司签订的《良城国际房屋认购协议书》，但原告购房款转至“秦保英”银行账户，第三人否认其与原告签订相关协议，亦未收到房款，第三人华骏公司向被告九仓公司移交的案涉项目销售资料中未包括原告的销售信息，现原告请求判令与被告筑业公司签订商品房买卖合同，其请求没有法律依据，本院不予支持。原告可另行向第三人河北华骏公司主张权利，维护其合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定，判决为：驳回原告冯彩霞的诉讼请求。案件受理费8898元，财产保全费3069元，由原告冯彩霞负担。 本院二审期间，上诉人提交录音、录像各一份和公证书一份，主要证明：2204房屋未售出，涉案房屋是售楼部卖的。公证书证明：一、九仓公司、筑业公司承接了华骏公司对上诉人的全部合同义务；二、华骏公司与九仓公司在2015年7月8日签订的交接协议，不是一审中华骏公司陈述的2014年。 九仓筑业质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该公证书公证证明的内容为，对所为的上诉人所提交的一个业主群里面的相关内容进行的公证，对这个群的真实性有待核查；第二、即使为真实的涉案的业主群，那么其里边所提交的内容也与上诉人的主张没有任何关联性；三、对于本案三被上诉人的承接关系，一审已经查明，上诉人及被上诉人均无异议。 九仓公司质证意见：同意九仓筑业的质证意见。该录音内容无法证实录音当中当事人的真实身份，更无法证实是在王俊凯同意之后取得，因此该证据无证明力。 华骏公司质证意见：同意九仓筑业的质证意见。即使录音真实，录音文件里也说了华骏公司对销售涉案房屋不知情，该证据不能证明上诉人与华骏公司签订认购协议。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，九仓公司、筑业公司虽然承接了华骏公司前期开发的东良厢城中村改造项目，但关于华骏公司开发期间华骏公司自行出售房屋的权利、义务承接问题，三被上诉人均认可九仓公司、筑业公司只是承接了华骏公司向九仓公司移交的案涉项目销售资料中已确认销售房屋的权利、义务；根据九仓公司提交的华骏公司向其移交案涉项目销售资料交接单显示，交接单上未包括上诉人购买房屋的信息，被上诉人华骏公司也不认可上诉人购买诉争房屋的主张，根据合同的相对性原则，上诉人现请求判令筑业公司承担商品房买卖合同的责任，事实和法律依据不足，原判不予支持，适用法律并无不当；关于上诉人与华骏公司之间的合同履行问题，因上诉人在本案中并未要求华骏公司承担责任，上诉人如认为华骏公司应承担责任，可另案处理，原判已经写明。综上所述，冯彩霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8898元，由上诉人冯彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 然