河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初783号原告：张成壮，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浩，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：谢胜海，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：曹伟，男，1962年9月17日出生，汉族，住河南省。由新乡市红旗区龙湾社区推荐。被告：河南省凯达建筑有限公司，住所地：新乡市牧野区新建二路32号。统一社会信用代码：914107007241296008。法定代表人：王志伟，董事长。被告：河南科技学院，住所地：河南省新乡市红旗区五一路东段。统一社会信用代码：12410000417219294H。法定代表人：李成伟，校长。委托诉讼代理人：马婧丽，女，该学院工作人员。委托诉讼代理人：李茜茜，河南师大方正律师事务所律师。原告张成壮与被告谢胜海、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、河南科技学院（以下简称科技学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人谭浩，被告谢胜海委托诉讼代理人曹伟，被告科技学院委托诉讼代理人马婧丽、李茜茜到庭参加诉讼。被告凯达公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成壮向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢胜海、凯达公司、科技学院共同支付原告质保金30000元，并按银行同期贷款利率计，支付自2019年10月11日起至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年3月18日，原、被告就科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目签订《承包协议》一份，2018年10月10日该工程竣工验收，被告支付了大部分工程价款，剩余30000元作为质保金，被告未按协议约定支付。后原告多次要求被告支付该质保金，三被告均以各种理由拒付。被告谢胜海辩称，该质保金是其与原告达成的协议，与本案其他被告无关，原告将凯达公司、科技学院列为被告不合适。谢胜海与张成壮就30000元质保金约定，在竣工结束后一年内无质量问题才应支付，现该工程在质保期间出现质量问题，多次通知原告进行维修，原告不予理会，致使谢胜海自己请人员进行维护并出具了费用，时至今日，工程还存在质量问题，还需要继续进行维护并产生费用，质保金是用于以后工程维护，不应支付原告，应驳回原告的诉讼请求。被告科技学院辩称，科技学院是与凯达公司签订的合同，科技学院并不知道谢胜海、张成壮的存在，被告凯达公司是非法转包，根据合同相对性的原则，科技学院应向合同相对方凯达公司支付工程款，经过科技学院与凯达公司审计结算，确认工程价款为1202553.59元，科技学院已将全部工程款支付给凯达公司，不应对原告的工程款承担责任，应驳回原告的诉讼请求。被告凯达公司未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为主张被告尚欠其科技学院全自动抗旱防雨棚工程30000元工程款（质保金），提供了其与被告谢胜海签订的承包协议、说明等书面证据并当庭进行了陈述，被告谢胜海对此无异议，被告科技学院以不清楚，未发表质证意见，因此应确认上述证据的证明力，确认原告与被告谢胜海就被告科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目签订承包协议及原告已履行了该协议，被告谢胜海已支付原告工程款620000元，尚欠工程款（质保金）30000元，被告谢胜海未按约定支付所欠工程款（质保金）等的事实。被告谢胜海提出原告所施工的工程存在质量问题且由他人进行维修，其向他人支付了维修费用，其提供了证人蒋某和张某的证明，原告对此不予认可，被告科技学院认为该证据与其无关，由于蒋某和张某的证明均为证人证言，除证据本身的缺陷外，证人无正当理由不到庭作证，不符合法律的相关规定，其证明力不予确认。但原告当庭陈述认可张某参与了维修，其维修费8000元是被告谢胜海从其工程款中扣除后支付于张某。本院经审理认定事实如下：2017年底，以科技学院为甲方，凯达公司为乙方，双方根据“科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目（豫财招标采购2017-1187）”的招标采购结果和招标文件、投标书及其他有关规定，经双方协商一致，签订了《河南科技学院工程招标采购合同》，合同对该工程的有关问题进行了约定，合同约定的主要内容为：合同金额，中标总额为人民币1247518.35元。工程概况：名称为科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目，地点在科技学院校区内，工程内容为图纸内全部内容，工程量清单详见投标文件。承包方式与结算方式：工程实行大包干，即包工、包料、包质量、包安全等；按照招标文件中工程量清单内容一次性报价，如施工中甲方要求变更，甲方需出具纸质变更手续，完工后按实际工程量进行决算。合同工期为本工程完工工期，自双方签订合同之日起90天（日历天）；因天气或其他施工条件制约，甲乙双方另有书面约定者，以约定日期为准。工程质量标准为根据国家质量验收规定，质量须达到合格以上标准。付款方式为经双方共同验收合格之日起且乙方出具正式发票后十五天内支付合同价款的95%,余款自验收合格之日起满180日后一次付清。工程保修为按国家、省、市有关规定及中标文件保修承诺进行保修，免费质保时间为壹年。材料供应和质量为材料由乙方自行采购。经甲乙双方协商原投标的百丽阳光板现变更为科思创聚合物（中国）公司生产的阳光板。规格为2100*600*8㎜、透明、双层PC阳光板，质保期10年。竣工验收为甲方须按工程进度进行阶段性验收及基础验收、主体验收、阳光板封顶验收、竣工验收。工程竣工验收以国家现行的施工验收规范为准。此外合同的安全生产、文明施工、违约责任、附则等条款对相关问题均进行了约定。甲方加盖了科技学院的合同专用章及代表的手章，乙方加盖了凯达公司的合同专用章并由代表签字。后凯达公司将该工程转包于谢胜海，但双方无书面转包协议。2018年3月18日，以谢胜海为甲方。张成壮为乙方，双方签订了一份《全自动抗旱防雨棚工程项目承包协议》，协议的主要内容为：协议金额为总金额650000元。工程概况中名称为科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目，地点在科技学院校区内，工程内容为图纸内全部内容，工程量清单详见投标文件。承包方式与结算方式：工程实行大包干，即包工、包料、包质量、包安全等；按照招标文件中工程量清单内容完成，如施工中甲方要求变更，甲方需出具纸质变更手续，完工后按实际工程量进行决算。协议工期为本工程完工工期，自双方签订协议之日起80天（日历天）；因天气或其他施工条件制约，甲乙双方另有书面约定者，以约定日期为准。工程质量标准为根据国家质量验收规定，质量须达到合格以上标准。付款方式为经甲乙双方共同协商付款方式为主体完成后甲方付给乙方总造价的50%，竣工验收后再行支付总造价的45%，剩余的5%作为工程质保金，一年后结算。工程保修为按国家、省、市有关规定及中标文件保修承诺进行保修，免费质保时间为壹年。材料供应和质量为材料由乙方自行采购。经甲乙双方协商原投标的百丽阳光板现变更为科思创聚合物（中国）公司生产的阳光板。规格为2100*600*8㎜、透明、双层PC阳光板，质保期10年。竣工验收为甲方须按工程进度进行阶段性验收及基础验收、主体验收、阳光板封顶验收、竣工验收。工程竣工验收以国家现行的施工验收规范为准。违约责任：……。甲方逾期付款，每超一天应向乙方支付工程协议价款1‰的违约金，违约金总额不超过协议总价5%。此外，还通过安全生产、文明施工、附则等条款对相关问题进行了约定。甲方由谢胜海签字，乙方由张成壮签字。2018年4月，原告张成壮组织该工程的施工，2018年10月1日前工程结束，2018年11月22日该工程验收合格。2018年12月27日，科技学院审计处就该工程的审计结果向凯达公司提供征求意见书，同日谢胜海在该征求意见书上书写“对以上审计内容无异议”的内容并加盖了凯达公司公章。同日，河南伟业工程咨询有限公司就科技学院全自动抗旱防雨棚工程出具结算审核报告书，审定结算造价1202553.59元。2018年12月29日和2019年5月27日，科技学院分次支付凯达公司工程款1202553.59元。在原告工程施工过程中及工程结束后，被告谢胜海共支付原告工程款620000元（含购材料款）。2019年1月8日，原告张成壮与被告谢胜海在双方签字的一份说明中约定“现科技学院抗旱防雨棚工程，工程竣工日期2018年10月10日，工程保修一年，本工程质保金30000.00元整（叁万圆整），到期若本工程未出现质量问题，质保金应于10日内付给乙方”。根据上述事实，本院认为，本案系因科技学院全自动抗旱防雨棚工程项目施工的工程款（质保金）问题所引起的纠纷，该纠纷为建设工程施工合同纠纷。就此纠纷，现双方所争议的是原告的工程款（质保金）支付责任的主体问题，即谁应对原告的工程款承担支付责任问题。就此问题详述如下：根据本案的相关证据，被告科技学院作为该项目工程的建设方，通过招投标程序与被告凯达公司签订了《河南科技学院工程招标采购合同》，双方就该工程的相关问题进行了约定。后被告凯达公司将该工程转包于被告谢胜海。被告谢胜海又通过签订书面协议将该工程转包于原告张成壮。根据相关规定，被告科技学院与被告凯达公司签订的承包合同为有效合同，被告凯达公司与被告谢胜海、被告谢胜海与原告张成壮签订的转包合同均为无效合同。被告谢胜海与原告张成壮之间的合同虽为无效合同，但由于该工程已经验收合格，并由建设方投入使用，被告谢胜海依法应向原告支付尚欠的工程款（质保金）。故原告要求被告谢胜海支付工程款（质保金）的诉讼请求应予支持。原告要求被告凯达公司、科技学院共同支付工程款（质保金）的请求问题，因原告与被告凯达公司、科技学院之间并无合同关系，原告的该请求无合同依据。虽相关司法解释规定了发包人应在所欠工程款的范围内承担支付责任，但该工程的发包人被告科技学院已将工程款全额支付于被告凯达公司，故原告的该请求也无法律依据。关于被告谢胜海应支付原告工程款（质保金）的数额问题，根据双方的约定，被告谢胜海应支付原告工程款为650000元，已支付工程款为620000元，尚欠工程款（质保金）30000元。虽被告谢胜海在诉讼中提出，在该工程保修期间，其曾找人进行了维修，并向他人支付维修费8000元，该费用应从30000元中扣除。原告对保修期间被告谢胜海找人进行维修的事实予以认可，但认为该8000元维修费包含在被告谢胜海已支付的620000元工程款中，不应再予扣除。由于被告谢胜海主张的8000元维修费系支付于他人，其应提供该支付款项与尚欠工程款（质保金）的相关证据，因其未提供相关证据，其主张不予采信。故被告谢胜海应支付原告张成壮的工程款（质保金）的数额为30000元，原告要求被告谢胜海支付工程款（质保金）的30000元的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告谢胜海按同期银行贷款利率，支付自2019年10月11日起至实际履行之日止的欠款利息问题，实为被告逾期付款的违约金问题。对于逾期付款的违约金，原告与被告谢胜海在承包协议中进行了约定，但根据该约定方法所计算的违约金数额过高，应予调整，可依照相关规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于该利息的计算时间，根据双方承包协议约定的付款方法和质保期间，该30000元质保金应在工程验收合格后一年内支付。但原告与被告谢胜海于2019年1月8日共同签字的说明约定了30000元工程款（质保金）的支付时间为2019年10月20日前，因此该30000元工程款（质保金）利息应自2019年10月21日开始计算，原告要求自2019年10月11日起计算利息的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢胜海于判决生效后十五日内支付原告张成壮工程款（质保金）30000元；并以30000元欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月21日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回原告张成壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告谢胜海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年五月十五日书记员  李 剑