广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20004号上诉人（原审原告）：江惠玲，女，1971年1月21日出生，台湾地区居民，上诉人（原审原告）：张雨儒，男，1970年2月14日出生，台湾地区居民，两上诉人共同委托诉讼代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖丽艳，女，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：中国民生银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区海田路民生金融大厦1-11、16-22层。统一社会信用代码91440300892351059Y。负责人：吴新军，该分行行长。委托诉讼代理人：谢浩强，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。上诉人江惠玲、张雨儒因与被上诉人肖丽艳，原审第三人中国民生银行股份有限公司深圳分行所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江惠玲、张雨儒上诉请求：1.撤销（2016）粤0307民初18999号民事判决》；2.支持江惠玲、张雨儒的一审诉讼请求；3、案件一、二审受理费等费用由肖丽艳承担。事实与理由：一、深圳市龙岗区中翠路桂芳园八期31号楼B单元1502房产（以下简称涉案房产）房款由张雨儒全款支付。二、张雨儒与肖丽艳不存在财产混同。三、关于江惠玲的权利保护。江惠玲与张雨儒是夫妻关系，全部购房款由张雨儒和江惠玲支付，登记于肖丽艳名下，属于张雨儒将夫妻共同财产赠与肖丽艳，违反公序良俗原则，应属无效，肖丽艳自始便不享有涉案房产的所有权，江惠玲、张雨儒才是真实权利人。被上诉人肖丽艳答辩称：一、江惠玲、张雨儒上诉的案由是房屋所有权确权纠纷，而目前该房产已经法院裁定执行拍卖并过户给案外人，江惠玲、张雨儒的上诉请求已无实现的基础。二、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。江惠玲、张雨儒与肖丽艳之间不存在借名买房的事实。三、本案不涉及张雨儒将夫妻共同财产赠与肖丽艳违反公序良俗的情形，涉案房产与江惠玲、张雨儒并无关系。原审第三人中国民生银行股份有限公司深圳分行答辩称：涉案房产的归属由法院认定，第三人对涉案房产享有抵押权，目前该抵押权已实现。江惠玲、张雨儒向原审法院提出诉讼请求：1.涉案房产归江惠玲、张雨儒所有，肖丽艳将该房产过户至江惠玲、张雨儒名下；2.本案诉讼费用由肖丽艳承担。原审法院查明：1997年1月6日，江惠玲、张雨儒在台湾地区登记结婚。2010年10月13日，肖丽艳与案外人柏占海签订《深圳市二手房买卖合同》，约定肖丽艳以374726元的价格购买涉案房产，合同签订时支付定金20000元，余款于2010年10月9日一次性支付至买卖双方约定的银行监管账户。同年10月28日，涉案房产过户登记至肖丽艳名下。在上述交易发生过程中，原告张雨儒分别于2010年9月19日、10月14日向被告转账25万元、3万元，并在2010年10月13日向二手房资金监管账户转账940045元，其陈述上述款项系支付的涉案房产的购房款，肖丽艳对此予以否认。2016年10月31日，肖丽艳与中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称“民生银行深圳分行”）签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定民生银行深圳分行向肖丽艳提供最高额200万元的贷款，肖丽艳以涉案房产为上述贷款提供抵押担保，双方于2016年11月2日办理了抵押登记手续。随后，民生银行深圳分行依约向肖丽艳发放了200万元贷款。2016年12月9日，江惠玲、张雨儒以涉案房产归其所有为由向原审法院提起诉讼。2017年7月4日，中国民生银行股份有限公司深圳分行以肖丽艳未按期偿还贷款利息为由，向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0304民初27990号。另查明，2007年11月27日，肖丽艳与张雨儒签订《深圳市二手房买卖合同》，约定肖丽艳将其名下位于深圳市盐田区沙盐路××房产（以下简称盐田房产）以40万元的价格转让给张雨儒。2010年8月25日，张雨儒及其代理人肖丽艳与案外人邹伟然、邹芳娜签订《房地产购买预约合同》，约定张雨儒以90万元的价格将上述盐田房产出售给邹伟然、邹芳娜。上述合同第十五条备注条款约定：“卖方张雨儒签本合同时不在，由其爱人肖丽艳代为签合同并愿意承担本合同的相关责任。”合同签订同日，肖丽艳代张雨儒收取了售房定金2万元。其后，张雨儒分别在2010年9月30日、10月8日收到售房款合计30万元。再查明，张雨儒与肖丽艳均确认双方系情侣关系。关于双方是否同居生活以及财产是否混同等事实，在庭审中江惠玲、张雨儒陈述两人并未稳定的生活在一起，张雨儒每年往返深圳数次，每次几天，双方财产独立，并未混同；肖丽艳则陈述双方存在同居的事实，张雨儒几乎每月均会往返深圳居住一两个星期，双方共同经营公司，经营利润由张雨儒收取。关于盐田房产，张雨儒陈述该房产由其出资购买，但因当时江惠玲、张雨儒感情不和准备离婚，所以登记在肖丽艳名下；2007年江惠玲、张雨儒感情和好后，该房产过户回张雨儒名下；张雨儒在2010年出售盐田房产后购买了涉案房产。又查明，经深圳市不动产登记中心审核，截至2016年12月9日，江惠玲、张雨儒在深圳市住房限购区域内均具备住房购买资格，每人可购买一套住房。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产登记在肖丽艳名下，据此推定该房产归肖丽艳所有，江惠玲、张雨儒诉请确认其为上述房产的所有权人，于法无据。本案关键问题在于张雨儒与肖丽艳之间是否存在借名买房的合同关系。江惠玲、张雨儒以涉案房产的购房款由张雨儒支付为由，主张张雨儒系借用肖丽艳的名义购买涉案房产，肖丽艳则辩称涉案房产由其出资购买，其是房屋所有权人。原审法院认为，张雨儒与肖丽艳系多年情侣，定期共同生活，并共同抚养一子，2010年8月25日签订的《房地产购买预约合同》也显示，肖丽艳以张雨儒配偶的名义对外代理张雨儒从事民事行为，故两人已形成同居关系。根据涉案房产、盐田房产的交易时间、交易金额等事实可推知，涉案房产的购房款大部分来源于出售盐田房产所得，而盐田房产原登记在肖丽艳名下，其后无偿过户至张雨儒名下，之后双方再共同对外出售，并用售房所得购买涉案房产用于共同居住生活，由此可知，在两人同居期间财产出现混同。另外，江惠玲、张雨儒也未举证证明其与肖丽艳之间存在书面或口头的借名买房合同关系，也未能证明双方曾对肖丽艳出借购房资格所应取得的对价、肖丽艳何时将房产过户回原告名下等借名买房的重要事宜作出约定。因此，江惠玲、张雨儒仅凭购房款支付情况无法证明其与肖丽艳存在借名买房的委托合同关系，其诉请肖丽艳协助办理房产过户手续，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江惠玲、张雨儒的诉讼请求。本案受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由江惠玲、张雨儒负担。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，涉案房产已被拍卖，所得款项绝大部分用于偿还中国民生银行股份有限公司深圳分行按揭贷款。本院认为：本案为涉台所有权确认纠纷，双方当事人对原审法院适用中华人民共和国大陆法律审理本案均无异议，本院予以确认。江惠玲、张雨儒起诉主张张雨儒借用肖丽艳的名义购买涉案房产，但江惠玲、张雨儒并未提交任何证据证明双方之间存在借名买房的约定，原审驳回其诉讼请求处理适当，本院予以维持。江惠玲、张雨儒上诉理由中称张雨儒单方将夫妻共有财产赠与肖丽艳，系属无权处分，该主张与其在一审中所主张的事实和理由相矛盾，且该上诉理由并不影响本案中对涉案房产权属的处理。综上，江惠玲、张雨儒的上诉理由不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币22800元，由上诉人江惠玲、张雨儒承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年五月二十五日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。