云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2929民初150号 原告：施凤英，女，1976年2月15日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 委托诉讼代理人：李天明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：施利军，男，1969年10月2日生，傈僳族，云南省云龙县人，住云龙县。 第三人：旷凤中，男，1951年6月24日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 第三人：字秀芳，男，1956年4月10日生，彝族，云南省永平县人，住大理白族自治州永平县。 原告施凤英与被告施利军、第三人旷凤中、字秀芳不当得利纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告施凤英及委托诉讼代理人李天明、被告施利军、第三人旷凤中、字秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施凤英向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告劳务费7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，第三人旷凤中约原被告共同为第三人字秀芳对云龙县天灯村松坪组、坝头组农户林地流转事宜提供中介服务。当时约定中介劳务费每亩30元，由三人平分。在确认流转的林地后，经林业部门勘验初步确认可以转让的林地有7000多亩。原被告和第三人旷凤中应得中介劳务费21万元，人均7万元。此时被告提出在与农户签订转让合同之前，必须先付给群众30万元的定金。于是原告与旷凤中将此情况告诉字秀芳后，2011年10月7日，原告与旷凤中、字秀芳、林森公司温总、会计小董等一行8人一起到被告家，在商谈完相关事宜后，由被告在《收条》的收款人栏上签字并捺手印，由原告和第三人旷凤中在担保人栏上签字并捺手印后，字秀芳当场将现金30万元交给旷凤中，旷凤中当场又将30万元转交给被告，让其去向农户支付定金。可是，在随后办理林地转让手续的过程中付转让费时，字秀芳让被告将农户写的己收定金的收条拿出来以便支付流转款项，但被告装傻拒不提供。为了不影响办理林地转让手续的进程，字秀芳只好向农户全额支付了林地转让款，其中还包含被告户的林地转让款也予以支付完毕。 原被告和第三人旷凤中帮字秀芳在云龙天灯松坪组转让林地共计7000亩，按照约定字秀芳应支付劳务费21万元。由于被告拒不拿出已经收到的预付款30万元，2011年10月26日，旷凤中和原告与字秀芳经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在字秀芳已经支付的预付款30万元中扣除。故被告施利军收到的30万元中包含了劳务费21万元。此后，原告与旷凤中要求被告拿出30万元进行结算分配处理，原告应得7万元，被告应拿给原告，剩余的9万元应当还给字秀芳，但令原告没有想到的是，被告拒不承认收到款项30万元的事实，拒不返还原告应得的7万元。被告占有原告款项7万元属不当得利，依法应当予以返还。 被告施利军辩称，原告陈述的第三人旷凤中约我和原告施凤英三人帮字秀芳在天灯松坪组、坝头组转让林地7000多亩，中介劳务费以每亩30元计算共21万元，每人应得7万元，对该事实被告没有异议。但原告陈述的2011年10月7日，原告与字秀芳及会计小董、旷凤中、温总等8人到我家，让我写了领条，按字秀芳的要求，原告和旷凤中作为担保人在我写的领条上签字按手印之后，字秀芳让会计小董将30万元交给旷凤中，旷凤中当面立即将30万元转交给我，让我去向农户付定金一事与事实不符。收条上我签过字，但我没有收着30万元。农户流转林地的钱都是字秀芳亲自付给农户的，我没有经手。我不应该支付原告7万元，而是原告和第三人应该支付给我7万元。另外，该笔款项发生在2011年，原告现在才来起诉，本案已经超过诉讼时效。 第三人旷凤中陈述，2011年9月，我同第三人字秀芳签订协议，约定由我帮他对天灯村松坪组、坝头组林地流转事宜进行协商，流转结束后，由他支付给我每亩30元的劳务费。我约原、被告一起合伙，所得劳务费三人平分。后来，被告提出在与农户签订转让合同之前，必须先付给农户30万元定金。我将此情况告诉字秀芳后，2011年10月7日，我们一行8人到被告家中，在被告家的堂屋里，将钱交给了被告，被告在领条上签了字，我和原告作为担保人在领条上签字。后来被告没有向农户支付预付金，第三人字秀芳向农户支付了全部的流转款。我们三人共帮第三人字秀芳流转了7000亩，按约定每亩30元，劳务费共计21万元。结算时第三人字秀芳明确劳务费21万元在预付款30万元中扣除，由于当时被告装疯卖傻不予承认，剩余的9万元只好由我和原告出具给第三人字秀芳欠条。 第三人字秀芳陈述，2011年我与第三人旷凤中签订协议，约定由旷凤中帮我对天灯村松坪组、坝头组林地流转事宜进行协商，流转结束后，由我支付给他每亩30元的劳务费。确认流转的林地后，旷凤中说被告要求我先付30万元的林地流转预付款。2011年10月7日，在被告施利军家，施利军在收条收款人上签字，旷凤中、施凤英在担保人上签字后，我将预付款30万元现金交给了旷凤中，旷凤中又当场将30万元递给了施利军，但后来他们并没有向流转林地的农户支付预付款，所有林地流转款都是我支付的。经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在我支付给被告施利军预付款30万元中扣除，其余9万元旷凤中、施凤英向我出具了欠条。 原告施凤英及第三人字秀芳向本院提交了相同的四组证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：2011年9月2日，第三人旷凤中与第三人字秀芳签订了《林地流转协议书》，约定由旷凤中帮字秀芳协商天灯村松坪组、坝头组林地流转的事宜，流转结束后，由字秀芳支付给旷凤中每亩30元的劳务费。后来第三人旷凤中、被告施利军、原告施凤英口头商定由三人合伙为字秀芳办理林地流转事宜，劳务费每亩30元，由三人平分。2011年10月7日，在被告施利军家里，施利军在《收条》收款人上签字捺印，旷凤中、施凤英分别在担保人上签字捺印后，字秀芳将林地流转预付款30万元的现金交给了旷凤中，旷凤中又当场将30万元现金递给了施利军。后林地实际流转了7000亩，流转林地的农户未收到过流转预付款，林地流转款均由字秀芳支付。2011年10月26日，旷凤中、施凤英、字秀芳经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在字秀芳已支付给被告施利军的林地流转预付款30万元中扣除，其余9万元旷凤中、施凤英向字秀芳出具了《欠条》。 另查明，2018年，旷凤中与施利军之间因劳务费问题发生纠纷，旷凤中认为因其同施利军、施凤英三人共同为字秀芳办理林地流转事宜，三人劳务费共计21万元，每人应得7万元。因该21万元劳务费包含在字秀芳支付给施利军的预付款30万元中，故向本院起诉，要求施利军支付劳务费7万元。本院在诉讼过程中依法追加施凤英、字秀芳为第三人参加诉讼，第三人施凤英未到庭参加诉讼。本院于2019年6月14日作出（2018）云2929民初583号民事判决书，判决施利军于判决生效后十五日内支付给旷凤中劳务费7万元，施利军不服，向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。2019年11月15日，大理白族自治州中级人民法院作出（2019）云29民终1129号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有原被告及第三人字秀芳提交的《林地流转协议》、《收条》、《欠条》、（2018）云2929民初583号民事判决书、（2019）云29民终1129号民事判决书予以证实。 本院认为，一、关于本案的第一个争议焦点：被告施利军是否收到第三人字秀芳支付的预付款30万元及是否尚欠原告施凤英劳务费7万元？本案中，被告施利军辩解称：其未收到第三人字秀芳支付的预付款30万元，也未欠原告劳务费7万元。本院认为，根据原告及第三人字秀芳提交的证据，能相互印证证实：2011年10月7日，在被告施利军家中，第三人字秀芳支付给被告施利军预付款30万元的事实和后因被告施利军未将预付款预付给流转林地的农户，7000亩林地流转款均由字秀芳支付。2011年10月26日，旷凤中、施凤英、字秀芳经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在字秀芳已支付给被告施利军林地流转预付款30万元中扣除的事实。故被告施利军收到的30万元预付款中包含了原被告及第三人旷凤中应得的劳务费21万元。按照三人对所得劳务费平分的约定，原告施凤英应分得的劳务费7万元被被告施利军占有即被告施利军尚欠原告施凤英劳务费7万元。故对于被告施利军关于未收到第三人字秀芳支付的预付款30万元及未欠原告劳务费7万元的辩解意见，本院不予采纳。 二、关于本案的第二个争议焦点：本案原告起诉是否超过诉讼时效？被告辩解称：本案事发在2011年，原告现在才向法院起诉，已经超过诉讼时效。原告则认为，2011年过年后其就外出打工，外出打工前曾去找被告要过一次，但被告装疯卖傻不予承认，后原告一直在外打工，直至去年8月份才回来，外出打工期间虽未向原告主张过权利，但旷凤中与施利军之间的劳务费纠纷案件，原告一直予以关注，本案存在诉讼时效中断的事由，故原告起诉未超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算……”本案事发在2011年，2011年10月26日，经原告及两个第三人结算，第三人字秀芳明确原被告及第三人旷凤中的劳务费21万元在其支付给被告施利军30万元预付款中扣除，原告及第三人旷凤中并向第三人字秀芳出具了欠条。故2011年10月26日当天，原告已经知道其应分得的劳务费7万元被被告施利军占有，即其已经知道其权利受到损害及具体的义务人。故本案的诉讼时效期间从2011年10月26日起计算。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）、权利人向义务人提出履行请求；（二）、义务人同意履行；（三）、权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）、与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。”诉讼时效中断需存在上述事由，但原告未向本院提交本案诉讼时效存在中断的相关证据，故对于被告关于本案原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，本案被告尚欠原告劳务费7万元是事实，但因被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，经审查，本案确已超过诉讼时效，原告的胜诉权已经丧失。故对于原告要求被告支付尚欠劳务费7万元的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告施凤英的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告施凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨江燕 二〇二〇年五月十四日 书记员  马永兴