四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川03行终15号 上诉人（原审原告）钱贻芬，女，1968年12月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）自贡市公安局高新分局。住所地四川省自贡市自流井区西林街167号。 法定代表人魏家鲜，局长。 委托代理人曾勇，自贡市公安局高新分局工作人员。 被上诉人（原审被告）自贡市人民政府。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街443号。 法定代表人何树平，市长。 委托代理人吴灵玲，自贡市司法局工作人员。 委托代理人帅刚,四川品冠律师事务所律师。 上诉人钱贻芬因政府信息公开一案不服自贡市自流井区人民法院（2019）川0302行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年5月6日，自贡市公安局高新分局（简称高新分局）收到朱传兵之妻钱贻芬提交的信息公开申请表三张，分别申请公开“朱传兵在2004年1月15日攀爬电杆记录”、“朱传兵在2004年1月15日尸检报告”、“朱传兵在2004年1月15日现场勘查记录”。高新分局于2019年5月9日查阅了原始档案资料并使用自贡市公安局专用档案系统“思源档案管理系统V2.0”、全国公安机关现场勘验信息系统进行了查询，均未查询到2004年1月15日朱传兵在自贡市人民政府（简称市政府）门前攀爬电杆的相关视频档案和现场勘查记录。2019年5月15日，高新分局通过“平安城市综合应用管理系统”未查询到2004年1月15日朱传兵在市政府门前攀爬电杆的相关视频。根据前述查询情况，高新分局于2019年5月24日作出《关于要求对相关信息政务公开的回复》（简称回复）并于同月27日向钱贻芬进行了邮寄，回复的主要内容为《四川省自贡市公安局刑事科学技术鉴定意见书》按照要求和该回复一起邮寄送达,经检索档案资料,未发现有当日的记录仪资料和现场勘查记录。钱贻芬不服该回复，向市政府申请行政复议，市政府于2019年10月22日作出自府复决字〔2019〕21号行政复议决定，维持了高新分局的回复。 一审认为，高新分局收到钱贻芬的信息公开申请后，查阅了相关的原始档案且在思源档案管理系统V2.0、全国公安机关现场勘验信息系统、平安城市综合应用管理系统进行了查询，仅查询到钱贻芬申请公开的刑事科学技术鉴定意见书即尸检报告，而未查询到钱贻芬申请公开的攀爬电杆记录及现场勘查记录，且钱贻芬未举示证据证明其有线索表明申请公开的攀爬电杆记录及现场勘查记录系由高新分局制作或者保存，故高新分局据此作出的回复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序基本合法，内容适当，该院予以维持。钱贻芬在信息公开申请中未提出的部分诉请，因不属于本案的审理范围，故该院对此部分，不予处理。同时，市政府的复议程序合法。故钱贻芬的诉请，该院不予支持。钱贻芬诉称高新分局未在15个工作日内回复钱贻芬，存在程序违法的理由，据庭审查明的事实，高新分局在15个工作日内作出了回复，于第16个工作日寄出了前述答复，故高新分局的前述情形属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”规定的程序轻微违法，但对钱贻芬权利不产生实际影响的情形，钱贻芬据此要求撤销高新分局与市政府的答复及复议决定的理由，该院不予采纳。钱贻芬诉称据1994年2月28日施行的《公安派出所档案管理办法（试行）》第九章事故卷的规定，其申请的信息属于永久保存情形的理由，与1994年2月28日施行的《公安派出所档案管理办法（试行）》第三十三条规定的保管期限为短期的内容不符，故该院不予采纳。钱贻芬诉称据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》之规定，其诉称的音视频资料应永久保存的理由，因前述规定自2016年7月1日起施行，故该院不予采纳。钱贻芬诉称公安机关未尽到合理查询义务的理由，与庭审查明的事实不符，故该院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第八项之规定，判决：驳回钱贻芬的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由钱贻芬负担。 宣判后，上诉人钱贻芬不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据1994年2月28日施行的《公安派出所档案管理办法(试行)》第二条、第九条、第十三条的规定，事故卷和死亡人员卷的制作及保存义务主体均为高新分局。根据1994年2月28日施行的《公安派出所档案管理办法（试行）》第三十三条的规定，死亡人员卷保管期限为长期，并不是短期保存。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，由于事故卷和死亡人员卷的制作及保存义务主体为高新分局，故高新分局应当承担爬电杆记录、现场勘查记录等信息制作及保存的举证责任。一审法院将高新分局行政工作职责范围内的工作，说成是钱贻芬举证不能，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，高新分局未尽到合理查询义务，高新分局作出的回复无事实和法律依据，且程序违法。一审法院依法应当判决撤销高新分局的行政行为，并判决重新作出行政行为。理由如下：1.高新分局未尽到合理查询义务，其除了通过电子查询途径检索钱贻芬要求公开的信息之外，还应当通过人工检索历史档案材料方式查询。高新分局作出的回复中仅回复：经检索档案资料，未发现有当日的记录仪资料和现场勘查记录。并没有提交任何证据予以支撑，不能证明高新分局实施了检索档案资料行为，高新分局对选择的检索文字是否是案卷的关键词、是否穷尽了检索形式等未进行说明。一审判决认定高新分局“收到原告的信息公开申请后查阅了相关的原始档案且在思源档案管理系统V2.0全国公安机关现场勘验信息系统、平安城市综合应用管理系统进行了查询”，仅仅是根据高新分局的单方解释行为而作的认定，并没有客观独立的证据支撑。本案的案发时间是2004年1月15日，对案发前上述这三个系统是否已经建立，高新分局并没有提供证据证明，如果用案发当天并不存在的系统去查系统建立前的案件，是一种不负责的态度，纯粹是在搪塞钱贻芬，也证明了其故意不想提供信息给钱贻芬。2.高新分局作出的回复，内容不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，未提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。3.高新分局作出的回复超期，程序违法。一审已经查明了高新分局是在收到钱贻芬的信息公开申请后，在第16个工作日才进行邮寄回复，因此已经违反了2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项至第三项的规定，一审法院依法应当判决撤销高新分局作出的行政行为，并要求其重新作出行政行为。三、市政府没有正当理由，且未依法经市长或者分管副市长批准，无故延长审理期限30日，程序违法。本案并不存在案情复杂的情况，也不存在在规定的期限内无法作出行政复议决定的情况。市政府在2019年9月23日以“案情复杂”为由作出了自府复延字〔2019〕11号《自贡市人民政府延期审理通知书》，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序违法。四、钱贻芬要求高新分局重新作出具体行政行为，公布信息符合法律规定。1.钱贻芬申请的信息依法属于应当公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，高新分局认定朱传兵自己爬电杆被电击，高新分局对公民死亡事件有义务和责任将这些视频信息提取保存，以便备查。2.高新分局依法有义务和责任提供公开信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，钱贻芬作为朱传兵配偶，对丈夫的死亡原因有知情权，高新分局有义务向钱贻芬公开。综上所述，一审判决认定事实错误，驳回上诉人的请求有误。 被上诉人高新分局辩称：1.2019年5月6日,高新分局收到钱贻芬的信息公开申请表三张,分别要求公开朱传兵2004年1月15日的尸检报告、同时攀爬电杆的记录和现场勘查记录。高新分局按照2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定,于2019年5月24日作出了回复,并邮寄送达钱贻芬，即在规定的收到申请之日起十五个工作日内作出了答复，程序合法，不存在超期答复的问题。2.高新分局收到钱贻芬政府信息公开申请后，还组织专人在思源档案管理系统V2.0、全国公安机关现场勘验信息系统和平安城市综合应用管理系统中对钱贻芬要求公开的信息进行了检索查询，未发现有当时的视频和现场勘查记录，但尽到了合理查询的义务。高新分局作出的回复认定事实清楚，证据确实充分，程序合法,内容适当,是一种合法的具体行政行为。3.钱贻芬的其它诉讼请求不属于本案的审理范围。请求:驳回钱贻芬的诉讼请求,维持一审判决。 被上诉人市政府辩称：一、市政府作出的自府复决字〔2019〕21号行政复议决定合法，不应当撤销。1.市政府作出的自府复决字〔2019〕21号行政复议决定程序合法。钱贻芬向市政府提交了行政复议申请后，市政府按照《中华人民共和国行政复议法》的程序规定，在法律规定期限内于2019年8月13日受理。案件受理后，市政府按时向钱贻芬送达了《行政复议受理通知书》，向高新分局送达了《提出答复通知书》。在审理过程中，因本案案情复杂，市政府决定延长审理期限30日，并依法告知了行政复议的申请人、被申请人。经依法审查，市政府在法律规定的期限内作出了复议决定，并分别送达了钱贻芬和高新分局。延长复议案件审理期限，由自贡市司法局局长审批，符合相关规定。机构改革前，行政复议由市政府法制办公室负责，机构改革后行政复议由自贡市司法局负责，并设立了行政复议与应诉局专门开展此项工作，自贡市司法局局长是受市政府的委托行使相关职权，并决定延长复议案件的审理期限，其程序合法。2.市政府作出的自府复决字〔2019〕21号行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿，适用法律法规正确。根据钱贻芬提交的行政复议申请书及相关证据，高新分局提交的行政复议答辩书及相关证据，市政府对案件进行了认真审查。根据案件查明的事实，市政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，认为高新分局作出的回复合法。据此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，对高新分局作出的回复予以了维持。二、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，钱贻芬的上诉请求应当依法全部驳回。1.一审判决对相关证据进行了评判，对原审被告举示的证据予以采信，认定高新分局已尽到合理查询义务，并依法对钱贻芬要求公开的信息进行了回复。钱贻芬在信息公开申请中未提出的部分诉请，因不属于本案的审理范围，不予处理符合相关法律规定。2.一审判决认定市政府作出的自府复决字〔2019〕21号行政复议决定程序合法，对钱贻芬的诉请不予支持，符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高新分局具有作出政府信息公开申请答复的职权。本案中，高新分局于2019年5月24日作出政府信息公开答复，2019年新修订的《中华人民共和国信息公开条例》已于2019年5月15日起施行。故本案审查高新分局作出的答复是否合法应适用2019年《中华人民共和国信息公开条例》。高新分局收到钱贻芬的政府信息公开申请后，将朱传兵的尸检报告向钱贻芬进行公开；对钱贻芬申请公开的“朱传兵在2004年1月15日攀爬电杆记录”“朱传兵在2004年1月15日现场勘查记录”两项信息，高新分局经过查阅原始档案资料并使用自贡市公安局专用档案系统“思源档案管理系统V2.0”、全国公安机关现场勘验信息系统等进行了查询，未能查到相关信息，高新分局将上述情况告知钱贻芬，符合2019年《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第四项的规定。钱贻芬关于高新分局未尽到合理查询义务，其作出的回复无事实和法律依据的上诉理由不成立。高新分局于2019年5月6日收到钱贻芬的信息公开申请后，于2019年5月24日作出回复并于同月27日向钱贻芬进行邮寄送达。根据2019年《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，高新分局作出答复并未超出法律规定的期限。钱贻芬关于高新分局作出答复超期的上诉理由不成立。故钱贻芬关于要求高新分局重新公布信息符合法律规定的上诉理由不成立。 市政府收到钱贻芬的行政复议申请后，依法予以受理、进行审查，因案情复杂不能在60日内作出行政复议决定，经报自贡市司法局局长审批延长期限，并将延期审理通知书送达双方当事人，该案在延长的期限内作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第一项、第三十一条第一款的规定。据查，市政府作出行政复议决定适用了已失效的《中华人民共和国信息公开条例》，新修订的行政法规对作出信息公开答复内容分项做了增添，对答复时间的规定做了延长。市政府适用旧法虽然不当，但不影响复议决定的结果。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，结果正确。钱贻芬提出由自贡市司法局局长对延期审理事项进行审批违法的上诉理由。经查，我市机构改革后，自贡市司法局享有市政府行政复议的职权。自贡市司法局局长行使审批权符合法律规定。钱贻芬的此项上诉理由不成立。 综上所述，钱贻芬关于一审判决认定事实不清的上诉理由不成立。一审判决虽然适用了已失效的《中华人民共和国信息公开条例》，但该适用法律不当的行为不影响一审判决的结果。一审判决认定事实清楚，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱贻芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 王钟霞 审 判 员 罗 璇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月