陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕01民终2609号 上诉人（原审原告）：雷惠珍，女，1930年10月10日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：冯千里，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 委托诉讼代理人：党增茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被上诉人（原审被告）：仲小宝，女，1952年5月1日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。 原审第三人：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居委会，住所地西安市未央区渭滨路颐和郡小区三期院内。 负责人：曹沛，居委会主任。 上诉人雷惠珍因与被上诉人仲小宝、原审第三人西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居委会（以下简称曹家庙社区）确权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 雷惠珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判为支持雷惠珍的诉讼请求；一、二审诉讼费由仲小宝负担。事实和理由：其是涉案宅基地的产权登记人及合法使用人。该宅基地原本有几间房屋、猪舍等，只是其将户口迁出后一直没有回村居住。一审认定仲小宝持有其所书遗嘱并实际成为该宅基地合法使用人错误。涉案宅基地上原有房屋被仲小宝拆除后加盖，从加盖至今，该房屋收益一直由仲小宝收取，但此并不能改变涉案宅基地使用的权属。本案所涉房屋拆迁属于祖遗户拆迁，其是合法拆迁安置人。仲小宝主张自己依据拆迁政策是合法拆迁安置人错误。本案中，仲小宝并未告知其拆迁安置协议书的签署，系仲小宝骗取其身份证，侵犯了其合法拆迁权益。其所出具的遗嘱是对其百年之后的安排，该遗嘱目前尚未发生效力。仲小宝利用涉案遗嘱侵犯其拆迁利益，一审不予认定错误。 仲小宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审依据双方当事人提交的证据认定，涉案宅基地原为空置，2000年其在该宅基地上建一层房屋，2002年12月10日，雷惠珍出具遗嘱一份由其继承涉案宅基地，之后，其陆续在该宅基地上的一层房屋加建至六层，并一直对该房屋管理和收益正确。2011年，拆迁，其共获得安置住宅面积295.8㎡，各项补偿、补助等安置费用350926元。其一直履行赡养义务，并于一审中自愿向雷惠珍支付10万元。雷惠珍主张其在涉案宅基地上建有房屋，是该宅基地的合法使用人及地上房屋的合法所有人不属实。一审中，雷惠珍认可被拆迁房屋系其出资建设。一审并未确认其系涉案宅基地的使用权人，系依据涉案遗嘱认定雷惠珍姜涉案宅基地交付给其实际使用的事实。其使用涉案宅基地系出于雷惠珍真实意思表示，其在该宅基地上建设房屋并取得房屋所有权，后据此获得拆迁权益，并未侵犯雷惠珍的合法权益。雷惠珍主张其系祖遗户主张不成立。拆迁系按照有效产权面积“拆一还一”进行安置。拆迁权益的归属的依据为建（构）筑物的所有权。雷惠珍系城镇户口，不再该村居住，在该村亦无享有所有权的建（构）筑物，依据拆迁政策，不属于该村被拆迁人及被安置主体。雷惠珍主张其骗取雷惠珍的身份证无事实依据。其基于对雷惠珍的信任和体恤，当年明知涉案宅基地使用权价值远小于陕棉十厂的房屋，仍接收了雷惠珍的劝告，接手了涉案宅基地，在地上建设了房屋。涉案遗嘱系雷惠珍怕其反悔，在雷惠珍百年之后与重海英产生继承纠纷，主动向其出具并送至其处。其系基于对遗嘱的信任，持续出资在涉案宅基地上建造房屋。其一直履行赡养义务，在一审中答应给雷惠珍10万元，其并未反悔，并愿意在此基础上再支付雷惠珍5万元，用于雷惠珍养老。 曹家庙社区经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 雷惠珍向一审法院起诉请求：⒈确认拆迁安置房295.8平方米属于其所有；⒉判令仲小宝返还其295.8平方米的安置房；⒊判令仲小宝返还其拆迁安置补偿费350296元；⒋判令曹家庙社区协助履行房屋更名手续；⒌诉讼费及其他费用由仲小宝负担。 一审法院认定事实：雷惠珍与仲小宝系养母女关系。雷惠珍原在有宅基地一处（空置）。2000年，仲小宝在该宅基地上建一层房屋。2002年12月10日，雷惠珍出具遗嘱一份，内容为：“根据《中华人民共和国继承法》规定，对个人财产的继承遗嘱如下：一、本人老家未央区有庄基地二分由大女儿仲小宝继承。二、本人现住本市西郊原陕棉十厂一村二楼二单元三层东门两室房由小女儿仲海英继承。”后仲小宝陆续将该宅基地上的一层房屋加建至六层，并一直对该房屋管理、收益、使用。2011年，拆迁，仲小宝以雷惠珍名义与拆迁方签订了拆迁安置补偿协议书，协议书记载：原房屋有效宅基地面积为147.9平方米，共获得安置住宅面积295.8平方米；有效宅基地面积范围外建筑面积补偿款、过渡费、签约奖励金、搬家补助费、装修补助费及产权面积以外建筑面积补偿等费用共计350296元。协议签订后，仲小宝从拆迁方领取了上述安置补偿权益。现雷惠珍以上述安置权益应属其所有为由，诉至法院。庭审中，雷惠珍称其对仲小宝建房不知情。仲小宝称是雷惠珍让其在宅基地上建房的，房屋属其所有，其对雷惠珍尽了赡养义务，愿支付雷惠珍10万元。曹家庙社区称，被拆迁人记载为雷惠珍因为拆迁是以宅基地为计户单位，拆迁安置是基于地面附着物为基础，是对原房屋的安置与赔偿。庭审调解，因双方争议较大致调解未果。 一审法院认为，仲小宝与拆迁方签订的拆迁安置协议书，拆迁安置获得的房屋及各项安置费用，系对原房屋拆迁以后所补偿安置，拆迁安置协议书中被拆迁人虽然为雷惠珍，根据曹家庙社区的陈述，拆迁安置是以宅基地使用人为计户单位，但根据雷惠珍的陈述，被拆迁房屋系仲小宝出资建造，而且雷惠珍知道仲小宝在此建房，非但没有阻止，还以遗嘱的形式将宅基地使用权给仲小宝，该遗嘱虽未生效，但仲小宝已实际对宅基地行使使用权，故原房屋应属仲小宝所有。现拆迁协议载明的各项安置权益系对原房屋的补偿，故雷惠珍要求确认拆迁协议安置的房屋面积及安置款属其所有，没有事实依据，不予支持。仲小宝自愿给付雷惠珍10万元，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告仲小宝于本判决生效之日起十五日内支付原告雷惠珍10万元。二、驳回原告雷惠珍的诉讼请求。案件受理费8772元，原告雷惠珍已预交，由被告仲小宝承担4386元，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告雷惠珍。其余4386元原告雷惠珍承担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，雷惠珍主张确认拆迁协议安置的房屋面积及安置款属其所有。对此，曹家庙社区称，被拆迁人记载为雷惠珍，是因拆迁是以宅基地为计户单位，拆迁安置是基于地面附着物为基础，是对原房屋的安置与赔偿。一审中，雷惠珍对被拆迁房屋系仲小宝出资建造予以认可。雷惠珍知晓仲小宝在涉案宅基地上建房，非但没有阻止，还以遗嘱的形式将宅基地使用权给仲小宝，该遗嘱虽未生效，但仲小宝已实际对宅基地行使使用权，故被拆迁房屋应归仲小宝所有。仲小宝虽以雷惠珍的名义与拆迁方签订的拆迁安置协议书，但因拆迁安置获得的房屋及各项安置费用，系对原房屋拆迁以后所补偿安置，故一审对雷惠珍的诉讼请求不予支持，事实清楚，并无不当。一审中，仲小宝自愿表示给付雷惠珍10万元，与法不悖，应予以支持。因二审中仲小宝表示在一审基础上再增加给付雷惠珍5万元，系仲小宝对自身权利的处置，亦与法不悖，故本院对此亦予以支持。 综上所述，一审判决应予维持，并对仲小宝增加给付雷惠珍5万元内容予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7203号民事判决； 二、本判决生效之日起十五日内，仲小宝支付雷惠珍5万元。 二审案件受理费8800元，由雷惠珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姜亦君 审 判 员 赵羽嘉 审 判 员 林 瀚 二〇二〇年五月十三日 法官助理 高喜平 书 记 员 姬凯华