云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终440号上诉人（原审被告）：秦明党，男，1983年3月12日生，汉族，云南省西畴县人，西畴县人民法院公务员，住西畴县。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告兼原审反诉被告）：唐艳，女，1983年10月11日生，汉族，文山州文化和旅游局事业人员，云南省西畴县人，住文山市。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。原审被告兼原审反诉原告：陆政蒹，女，1980年12月20日生，壮族，云南省西畴县人，西畴县人民检察院公务员，住西畴县。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。上诉人秦明党与被上诉人唐艳、原审被告陆政蒹民间借贷纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年4月22日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人秦明党的委托诉讼代理人杨培理、被上诉人唐艳及其委托诉讼代理人俞文洪、原审被告陆政蒹的委托诉讼代理人简明、张骞之到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。秦明党上诉请求:一、请求依法撤销麻栗坡县人民法院于2019年12月28日作出的(2019)云2624民初874号民事判决书；二、请求依法改判驳回被上诉人唐艳对上诉人秦明党的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定一审被告陆政蒹尚欠被上诉人的借款属于上诉人,与陆政蒹的夫妻共同债务与事实不符。首先，陆政蒹出具的所有借条上并没有上诉人的签字，上诉人对陆政蒹是否向被上诉人借款、借款金额、借款用途均不知情，被上诉人并未提交任何有效证据证明上诉人对上述情况知晓的事实；其次，被上诉人称陆政蒹向其借款用于购地、建房、装修等家庭支出也与事实不符，一审中被上诉人提交的证据中陆政蒹出具给被上诉人的所有借条中均未注明借款是用于上述用途，被上诉人也并未提交任何证据证明其主张的该部分事实。所以，一审认定陆政蒹向被上诉人的借款系上诉人与陆政蒹婚姻关系存续期间的夫妻共同债务缺乏有效证据支撑，属事实认定错误。二、一审判决在举证责任的分配上不合法。一审判决以“秦明党辩称对陆政蒹与唐艳的借款毫不知情不合常理......陆政蒹、秦明党辩称，陆政蒹与唐艳借款，属于陆政蒹个人债务的抗辩理由没有提供证据证明，没有事实和法律依据”为由，判决上诉人对陆政蒹的个人债务承担赔还责任，在举证责任的分配上违反了法律规定。首先，日常生活中丈夫或者妻子隐瞒对方在外做事的例子比比皆是，上诉人对陆政蒹对外所负债务不知情完全符合常理，有谁能说在家庭生活中对对方的所有情况都了如指掌？如果有，才是真正的不符合常理；其次,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中陆政蒹向被上诉人的借款一共是109万元，如此巨大的金额完全超出了家庭日常生活所需，根据上述规定，应该由被上诉人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而不是由上诉人和陆政蒹举证证明该债务不属于夫妻共同债务，但一审判决却以上诉人和陆政蒹未能举证证明该债务属于陆政蒹的个人债务为由，判决上诉人承担赔还责任，一审法院在举证责任分配上明显违反了上述司法解释的规定。一审中被上诉人提供的上诉人与陆政蒹的银行流水根本无法证明陆政蒹对其所负债务系上诉人与陆政蒹的夫妻共同债务这一事实，并且从该银行流水可以看出，陆政蒹与上诉人之间的资金往来与被上诉人借款给陆政蒹的时间根本就不吻合，也就是说，上诉人根本就没有使用过被上诉人借给陆政蒹的资金，该资金根本就是陆政蒹个人使用，系其个人债务。任何一个家庭之中，夫妻双方之间存在资金往来根本就是常事，这才是真正的符合常理。但以夫妻之间存在资金往来这一事实根本无法证明夫妻一方对外以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，而应该是提供上诉人签字认可的债务凭证、被上诉人向上诉入主张过债权等等方面的证据予以证明才符合法律规定，而不能仅以夫妻之间平常的资金往来予以证明。三、陆政蒹与被上诉人之间的借款系违法借贷关系，请二审法院对此予以审查确认。首先．被上诉人系文山州文化和旅游局事业人员，是参照公务员管理的在编事业人员，根据《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定，公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。从被上诉人与陆政蒹的银行流水可以看出，双方的资金往来相当之多，由此可见，双方之间根本就不是一般意义上的民间借贷，一般的民间借贷出借人一般只会一笔转出借款。经一审庭审查明还款金额是584252元，尚欠本金505748元，82万的借条当中有32万是唐艳计算的利息，所以才会有82万元借条的存在。且从唐艳的借款资金出处来看，她都是从华夏银行申请出来的信贷资金，双方之间的借贷关系是因为唐艳要收取高额利息进行获利而形成的，所以陆政蒹与被上诉人之间的借款系违法借贷关系，双方之间的民间借贷合同属于无效合同，法院审查该无效合同只能就唐艳与陆政蒹之间的借贷关系进行审查，而与上诉人无关，请二审法院对该事实予以审查确认。综上所述，一审判决举证责任分配分配不合法，认定事实错误，从而作出了一份错误的判决，依法应当予以纠正，故特向贵院提出上诉，望贵院在查明事实后依法判决支持上诉人的上诉请求为谢！唐艳答辩称：一、一审认定答辩人共向陆政蒹提供借款109万元，以及陆政蒹赔还了504252元，这一基本事实是明确的。但是，陆政蒹尚欠原告本息共计82万元，一审仅支持585748元，这不符合双方结算所做的约定。答辩人是通过妹妹唐艳认识陆政蒹的，在借款前认识时间并不长，因为唐艳说陆政蒹可以信任，所以在陆政蒹提出偌款时，答辩人就同意了。答辩人提供借款的总金额为109万元，这在庭审中得到了原、被告双方确认。在借款期间，陆政蒹通过银行转账方式还款494252元，现金还款1万元，共计赔还504252元。一审对这个基本事实的认定是正确的。对于借款，因为不是少量资金周转，双方约定有利息。借款后，由于借款人没有全面履行还款义务，答辩人多次向陆政蒹催要，陆政蒹在2019年7月24日出具的《借条》是对此前借款本息的一个结算，尚欠款项82万元，这个结算并没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的范围，该司法解释第十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”依据该规定，答辩入主张的82万元借款应全部得到支持。二、一审判决本案债务属于被答辩人与陆政蒹的夫妻共同债务，与客观事实相符。本案债务发生于被答辩人与陆政蒹夫妻关系存续期间，这样大额的借款，在商谈时，借款人询问了借款用途，陆政蒹言明借款用于购地、建房、装修等家庭支出，正是考虑了这个正当的用途，而且以后如果借款人不归还借款，也有房产可供变卖，出借的款项有保障，答辩人才同意提供借款。在借款期间，陆政蒹与被答辩人之间有频繁的、大额的资金往来，这在答辩人一审时提交的银行流水查询报告中华能够清楚地反映，这些款项的往来已经远远超出了两人工资收入的范围，岂是被答辩人一句“不知情”就能否定的。在答辩人多次催促还款后，被答辩人与陆政蒹夫妻俩说把房产卖了就还钱。两人在文山的房产分别位于文山山水佳园售楼部红路灯左侧和文山卧龙大桥肉联厂安置区，两处均是独立土地使用权的房产，总价值超过400万元，财产价值与两人的工资收入明显不对应。这只能解释为两人借款购置，当然不仅限于向答辩人借款。诚然，文山卧龙大桥肉联厂安置区房产购置产生于向答辩人借款之前，但是，文山山水佳园售楼部红路灯左侧房产获得、装修的时间却与本案借款时间吻合。且从陆政蒹银行交易明细来看，除了其与被答辩人之间的资金往来，还存在“拆东墙补西墙”的情况。所以，本案借款是陆政蒹因家庭购置房产需要（包括此前购置房产欠下债务）向答辩人借款，这样的借款属于夫妻共同债务。答辩人提交的证据一一银行交易明细、微信记录，能够证实上述事实。民事证据规则采用高度盖然性证明标准，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”答辩人提交的证据对于借款用途的证明已经达到了这个标准。针对这个问题，被答辩人并未提交任何相反的证据来说明，其夫妻间的大额资金流转是基于什么样的资金用途产生。而且被答辩人与陆政蒹在得知答辩人将提起诉讼后，便匆忙办理了离婚手续，并把文山的房产变卖，将资金转移，显然是一种恶意逃避债务的行为。三、被答辩人上述称，本案借贷系违法借贷关系，借款合同无效。这个说法不能成立。首先，被答辩人认为，答辩人出借资金的行为违反了《中华人民共和国公务员法》的规定，这是对法律的错误理解。本案借款关系是一个受法律保护的民间借贷关系，按照被答辩人的理解，是不是事业单位人员就不能借钱给别人？对此，被答辩人的理由是“一般的民间借贷出借人一般只会一笔转出借款”，这个说法很荒谬，意思分几笔出借款项就不合法了？被答辩人在此连用了两个“一般”，让人不明白被答辩人对这个问题到底是理解清楚了还是装作不清楚，搬出这么苍白的理由是要自创法律吗？其次，关于答辩人的资金来源问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，对于收到答辩人出借的109万元，双方均无异议，那么出借人的资金怎么来的就不属于案件要审查的范围。即使按被答辩人上述状中说的内容，答辩人的资金来源也是明确的、合法的。另外，被答辩人在上诉状中陈述，答辩人借款是“要收取高额利息进行获利”，那么，被答辩人是不是可以明确一下，上诉状中所说的“高额利息”究竟是多少？其实，被答辩人的这个说法，恰恰证明借款是有利息的。综上所述，答辩人一审提出的诉讼请求应全部予以支持，被答辩人上诉理由不熊成立，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审法庭调查时，唐艳进一步阐述：出借的钱却是从华夏银行提出，但并非向银行借款转贷，而是其给孩子买的理财产品，属于去合法财产。陆政蒹答辩称：请求二审法院依法撤销麻栗坡县人民法院作出的(2019)云2624民初8774号民事判决书，依法改判驳回唐艳对秦明党的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定我欠唐艳的借款属于秦明党与我的夫妻共同债务与事实不符。通过一审庭审查明，我出具的所有借条上并没有秦明党的签字，秦明党对我向唐艳借款、借款金额、借款用途均不知情，秦明党也未参与我与唐艳之间从协商借款、写借条、赔还款的整个过程。唐艳也并未提交任何有效证据证明秦明党对上述情况知晓的事实；唐艳称我向其借款用于购地、建房、装修等家庭支出也与事实不符，一审中唐艳提交的证据为我出具的所有借条中均未注明借款是用于上述用途，唐艳也并未提交任何证据证明其主张的该部分事实。在庭审中我也向法庭陈述并提供与唐艳、唐艳的微信聊天记录证明：2019年8月27日下午2点唐抬及其丈夫和小孩、唐艳及其小孩到我的工作单位闹事，后又到秦明党的工作单位闹事。随后下午4点30分秦明党打电话给我说：“你在外面借钱我都不知道，给人家要到单位来我才知道，你把我当什么”。随后两人就到民政部门办理离婚手续，如果秦明党对我与唐艳的借款知情，就不会在对方来单位闹事这个时间提出离婚，这一举动是其不知情最明显的表现行为，进一步证明秦明党在此之前对我在外面所负的债务是完全不知情的。从我向唐艳借款至今，她的丈夫的名字叫什么我都不知道。也从未与他见个面。直到2019年8月27日他跟唐艳来我单位闹事时才第一次见面。从协商借款、写借条、还款的整体过程都只有我和唐艳两个人知晓。她的丈夫和秦明党都不知晓这些事情，他们三人之间也相互不认识，更不存在唐艳或者其丈夫向秦明党说过或者过问其是否知晓我向唐艳借款的事情。所以，一审认定借款系秦明党与我婚姻关系存续期间的夫妻共同债务缺乏有效证据支撑，属事实认定错误。二、一审判决在举证责任的分配上不合法。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中我向唐艳借款共计109万元，金额已超出了家庭日常生活所需，根据上述规定，应该由唐艳举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而不是由我和秦明党举证证明该债务不属于夫妻共同债务，但一审判决却以我和秦明党未能举证证明该债务属于我的个人债务为由，判决秦明党承担赔还责任，一审法院在举证责任分配上明显违反了上述司法解释的规定。一审法院认为从我的银行流水可以看出，我与秦明党之间财产混同使用。我单笔转给秦明党的金额有40万。我认为夫妻双方在没有离婚的前提下，在婚姻关系存续期间任何一对夫妻的财产都是混同使用的，没有哪一个家庭财产在没有离婚之前就已经分开而且分得很清楚的各自使用。但财产混同使用就能证明债务是头同的吗？我与唐艳之间的借款时间为2017年11月10日、2018年1月12日、2月9日、5月30日、5月31日、8月13日、9月1日、9月2日、9月4日。一审法院认定我单笔转给秦明党40万元，但时间是2018年3月6日。我转给秦明党的钱在时间上没有和唐艳转来的任何一笔钱有重合。因为这40万是我出卖中天嘉园的房款，当时的卖房款是263.7万元，金额已足够建盖后来的房子，无需借款来建房。秦明党根本就没有使用过唐艳借给我的钱，我与唐艳借款是因为我在外面私自差了钱，为了还债，我自己向唐艳借的，所以唐艳提供的借条中并没有秦明党的签字，债务是我的个人债务，我并没有用于家庭支出。三、我与唐艳之间的借贷关系违法，属无效合同。在一审时我已提出反诉，要求确认我与唐艳之间的82万借条无效。在我与唐艳的借贷关系发生期间，我们没有约定过利息，到2019年7月24日结算当天，因为在2019年7月23日唐艳在微信上威胁我“要到单位给领导看借条，去找县委书记打声招呼，抱小孩到单位门口哭”，让我压力很大。在第二天结算时，之前还了58万余元，还欠本金50万余元，但她让我写了82万元的借条，说里面有32万元的利息。她借给我的钱我知道她是从华夏银行借出来的信用贷款，在庭审发问阶段，她回避不回答这一问题。因为之前都没有说过利息的事情，在结算当天就说要收30多万的利息。而且我之前写给她的借条她都不还我，让我又重新写一张借条。我迫于她会来单位闹事的压力，在这样的情况下才写了这张借条。所以我认为我与她的借贷关系是违法的，是无效的，与秦明党更没有任何法律关系。唐艳向一审法院起诉请求：判令陆政兼、秦明党连带偿还唐艳借款820000.00元，并按年利率6%支付自2019年8月24日起至借款还清之日止的利息（暂计算至起诉之日，利息为1482.00元）合计821482.00元。陆政兼向一审法院提出反诉请求：判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效。一审法院认定事实：陆政兼与秦明党原系夫妻关系。唐艳与陆政兼是朋友关系，陆政兼与唐艳口头协商借款。自2017年11月10日至2018年11月28日止，唐艳通过其在中国建设银行账号尾号为1878账户十一次跨行转账、转账支取的方式转入陆政兼的银行卡尾号为8365、6002账户和周正楠的银行卡尾号为4973账户合计1040000.00元，2018年9月4日唐艳向陆政兼提供现金50000.00元，唐艳向陆政兼提供借款共计1090000.00元（庭审中双方认可）。从2019年11月23日至2019年7月24日止，陆政兼通过微信转账、中国工商银行网银、中国农业银行跨行转账汇款方式赔还唐艳借款494252.00元，2018年12月20日，陆政兼用现金赔还唐艳10000.00元，共计504252.00元。陆政兼辩称，2019年7月24日，其用现金赔还唐艳借款80000.00元，未能提供证据证明，陆政兼尚欠唐艳借款585748.00元。双方因为借款的赔还发生争议，采用通过微信方式进行协商，唐艳说我携带一家老小先去西畴法院和检察院给领导看看借条，去跟西畴县书记打声招呼；我抱起小孩子在法院和检察院门口哭着让大家伙看看。2018年7月24日，陆政兼向唐艳出具借条，内容为：通过结算，本人与唐艳之间的经济往来尚欠820000.00元，此款定于一个月内赔还。陆政兼向唐艳出具借条后，唐艳未向陆政兼提供借款，陆政兼没有赔还唐艳借款。在陆政兼与唐艳借款过程中，秦明党没有共同和陆政兼与唐艳协商借款、赔还借款。唐艳向陆政兼催收借款未果，以为维护其的合法权益为由，向本院提起诉讼。陆政兼在答辩期限内向本院提出反诉请求：判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效。反诉人陆政兼认为，反诉人陆政兼陆与被反诉人唐艳借款没有约定借款利息，唐艳无理要求反诉人支付高额借款利息，并以要去反诉原告工作单位闹事为要挟。2019年7月24日，反诉人出具的820000.00元《借条》并无事实上的转账依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……。”该借条将高额的利息计算在借款金额内，借条无效。另查明，陆政兼与秦明党2010年结婚，2019年8月27日，双方离婚。离婚时，双方对夫妻共同财产的处理未作约定，债权、债务双方各自享有和承担。从2017年11月5日起至2019年9月27日期间，陆政兼从其在农业银行账号尾号为8365的账户多次转账到秦明党的银行账号尾号为：4298、9678、8104、6075、6510、5094、4106等账户，其中单笔最大金额为400000.00元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。1、关于陆政兼赔还唐艳借款金额的问题。陆政兼辩称其已经赔还唐艳借款584252.00元（其中2019年7月24日用现金赔还唐艳借款80000.00元），唐艳认可赔还504252.00元。陆政兼没有提供证据证明2019年7月24日用现金赔还唐艳借款80000.00元的事实，其抗辩理由本院不予采纳，陆政兼实际赔还唐艳借款金额为504252.00元。2、关于陆政兼与唐艳是否约定借款利息的问题。依照《中华人民共和国合同》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”陆政兼与唐艳口头协商借款，借条中双方对借款利息没有约定，唐艳也未能提供证据证明双方借款应当支付借款利息，本案应当视为不支付借款期内利息。3、关于陆政蒹与唐艳借款属于陆政兼个人债务，还是属于陆政蒹与秦明党的夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。秦明党虽然没有和陆政兼共同与唐艳协商借款，也没有赔还唐艳的借款，但在陆政兼与唐艳借款期间，系陆政兼与秦明党夫妻关系存续期间，唐艳提供的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告证明陆政兼在借款使用期间，陆政兼从其在农业银行账号尾号为8365的账户多次转账到秦明党的银行账号尾号为：4298、9678、8104、6075、6510、5094、4106等账户，其中单笔最大金额为400000.00元，转款金额超出陆政兼个人正常收入范围。秦明党辩称对陆政兼与唐艳的借款毫不知情不合常理，现秦明党与陆政兼协议离婚，夫妻双方对债务的约定，不能对抗第三人债权的实现，该债务属于用于夫妻共同债务，唐艳主张陆政兼、秦明党偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。陆政兼、秦明党辩称，陆政兼与唐艳借款，属于陆政兼个人债务的抗辩理由没有提供证据证明，没有事实和法律根据，本院不予采纳。4、关于唐艳的诉讼请求、陆政兼的反诉请求是否成立，是否应当得到法院的支持问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”庭审中陆政兼、唐艳认可双方借款金额为1090000.00元，上述认定陆政兼返还借款金额为504252.00元，陆政兼尚欠借款本金585748.00元。唐艳认可2019年7月24日陆政兼出具借条后，没有向陆政兼提供820000.00元借款，该820000.00元中有585748.00元是前期陆政兼尚欠的借款本金，其余234252.00元为借款期内利息，该借条未生效。唐艳请求陆政兼、秦明党连带赔偿借款本金585748.00元符合法律规定，本院予以支持；唐艳请求陆政兼、秦明党支付借款期内的利息234252.00元没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。唐艳主张要求陆政兼、秦明党自2019年8月25日起至借款还清之日止按年利率6%支付的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，自2019年8月25日至9月3日（计算至起诉之日）止，利息为585748.00元×10天×6%÷365天=962.87元。针对陆政兼的反诉请求，陆政兼与唐艳签订的借条未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，属于有效合同，唐艳、陆政兼认可2019年7月24日陆政兼向唐艳出具借条后，唐艳未向陆政兼提供过借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”陆政兼2019年7月24日向唐艳出具的借条未生效。陆政兼反诉主张判令2019年7月24日出具的820000.00元借条无效的反诉请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陆政兼、秦明党在判决生效之日起十日内返还唐艳借款本金585748.00元；二、陆政兼、秦明党在判决生效之日起十日内支付唐艳借款利息962.87元；2019年9月4日以后的利息按年利率6%计算至借款本金585748.00元还清之日止；三、驳回唐艳的其他诉讼请求；四、驳回陆政兼的反诉请求。案件受理费12015.00元，减半收取6007.50元，由唐艳负担1717.50元，由陆政兼、秦明党负担4290.00元；反诉费6007.50元由陆政兼负担。为证明其诉讼主张，秦明党在二审阶段提交《房屋买卖合同》一份，《银行卡交易明细清单》两张，用以证明秦明党、陆政蒹于2018年3月2日与宋江东签订《房屋买卖合同》，出卖文山市中天嘉园77-01号别墅给宋江东，宋江东于2018年3月2日、3月6日分别支付了购房款1500000.00元、987000.00元。陆政蒹于2018年3月7日将宋江东支付的购房款中的400000.00元转给秦明党。故秦明党不清楚唐艳和陆政蒹之间的借款行为，也未实际使用唐艳借给陆政蒹的借款。经质证，唐艳认为《房屋买卖合同》不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。且上诉人未能对购房资金的来源作出说明，可印证上诉人为购置房产四处借款。《银行卡交易明细清单》不是原件，无法核实其真实性。清单上的转账不止400000.00元这一笔，反映出秦明党与陆政蒹的财产是共用的。陆政蒹对《房屋买卖合同》及《银行卡交易明细清单》的真实性、合法性、关联性无异议。认为购买中天嘉园是在2017年，本案借款发生在购房之后，与购房无关。我与秦明党之间的400000.00元转账是卖房款，不是本案借款。本院认为，秦明党提交的《房屋买卖合同》及《银行卡交易明细清单》客观真实，来源合法，对证据本身予以采信，对证明观点将结合案件争议焦点问题予以综合评述。唐艳、陆政蒹在二审阶段未提交新证据。在二审过程中，经本院征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，秦明党认为一审判决遗漏认定陆政蒹转给秦明党的400000.00元资金来源于卖房款的事实。唐艳认为，一审法院认定“陆政蒹向唐艳出具借条后，唐艳未向陆政蒹提供借款”错误，事实是该借条是对之前借款进行结算，双方未产生新的借款。陆政蒹认为一审判决认定“陆政蒹的尾号8365农行账户多次向秦明党尾号为4298、8104、6075、6510、9678、5094等的账户转账，其中单笔金额最大为400000.00元”错误，事实是该400000.00元是卖房款，不是借款。各方当事人对其余事实无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。另查明，陆政蒹于2018年3月7日转账给秦明党的400000.00元系双方出卖中天嘉园别墅所得款项。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：本案借款是否属于陆政蒹、秦明党的夫妻共同债务？本院认为，本案是自然人之间的借款合同，唐艳与陆政蒹口头协商借款且唐艳自2017年11月10日至2018年11月28日期间实际向陆政蒹提供借款共计109万元，系双方当事人在平等自愿基础上达成的一致，是双方真实意思表示且不违反法律规定，本案借款合同成立且生效。秦明党、陆政蒹主张本案民间借贷属无效合同，但并未举证证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形存在，故对其前述主张，本院不予支持。对唐艳主张应按其提交的82万元借条认定本案民间借贷尚欠本息的问题，本院认为，唐艳、陆政蒹均认可该借条是对前述口头协商借款的结算，且唐艳认可该82万元中，除了本金外，还包含利息。但在唐艳未能举证证明本案民间借贷双方约定有利息的情况下，一审以双方认可借款金额109万，查实已还504252元，计算尚欠585748元，符合本案实际。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。为证明其诉讼主张，唐艳在一审阶段提交陆政蒹的账户银行流水。该银行流水显示，除了2018年3月7日转账购房款400000.00元，陆政蒹在2017年11月10日至2018年11月28日期间（本案借款期间）多次向秦明党名下账户转账共计九十余万元。结合陆政蒹、秦明党均系在职公职人员，以及陆政蒹陈述二人夫妻关系存续期间除2014年至2015年曾经营一个亏本店铺及其与秦明党各自名下有一套婚前房产出售外，夫妻二人日常无其他额外经济收入的事实，能够认定陆政蒹在向唐艳借款期间转入秦明党账户的资金数目已经超出二人收入。依照民事诉讼证据采信的高度盖然性原则，能够认定陆政蒹转账给秦明党超出其工资收入的部分包含了唐艳提供的借款。因此，唐艳提交的银行流水能够证明本案借款用于陆政蒹、秦明党的夫妻共同生活。本案借款属于陆政蒹、秦明党的夫妻共同债务。陆政蒹主张其向唐艳借款用于赔还其个人所欠债务，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。综上所述，秦明党的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9657.00元，由秦明党负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年五月二十五日书记员 黄雅迪