新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵02民终297号  上诉人（原审被告）:李刚，男，1964年出生,住三十四团。 委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茂科，男，1972年4出生，住新疆和硕县。 委托诉讼代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人李刚因与被上诉人张茂科买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人魏勇，被上诉人张茂科及其委托诉讼代理人曹建军到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审限，现已审理终结。 上诉人李刚上诉请求:撤销一审判决，驳回张茂科的全部诉讼请求。事实与理由：一、2019年4月2日，双方在新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）鉴定人员王某、沈某的主持下自愿签订《赔偿协议》，损失也是在鉴定人员详细计算后确定，该协议合法有效，不存在显失公平的情形，不应撤销。二、一审法院以鉴定总损失明显高于《赔偿协议》中的数额显失公平为由，撤销《赔偿协议》无依据。1.《赔偿协议》中的数额与鉴定损失数额相互矛盾。2.张茂科的大棚特别简陋且多处损坏，硬件设备不完备，达不到育苗条件。2019年4月2日核算的损失是58000元，5月14日的损失已达157710元，扩大的损失是因张茂科管理不当、放弃管理造成，责任应由张茂科承担；3.臻冠达公司出具的新臻冠达鉴字［2019］第05134号《技术鉴定意见书》不合法，不应采信。三、一审法院判决撤销《赔偿协议》法律依据不足。 被上诉人张茂科辩称，李刚的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。 张茂科向一审法院起诉请求:1.要求依法撤销张茂科、李刚于2019年4月2日签订的《赔偿协议》；2.本案的诉讼费用由李刚承担。 一审法院认定事实:2019年，张茂科因培育辣椒需要在李刚处购买基质土。使用后出现辣椒苗生长缓慢、苗不扎根等情况。2019年4月2日，经张茂科委托，臻冠达公司指派鉴定人员王某、沈某前往涉案大棚现场勘验和调查。在双方当事人及其他人员在场的情况下，根据查看大棚的相关情况，由鉴定人员主持，张茂科、李刚达成了一份《赔偿协议》，该协议约定：“张茂科2019年用李刚生产的基质土育苗，共育辣椒苗18700盘。由于基质土存在质量问题，育苗户存在操作不当，双方协商各存在50%责任。经核算造成的损失58000元（伍万捌仟元整），李刚赔给张茂科29000元（贰万玖仟元整）。”关于付款时间双方约定于4月15日前付一半，余款在2019年年底付清。由于李刚未能按时付款，2019年4月17日，张茂科通知鉴定人员到场鉴定，经鉴定，张茂科辣椒苗生长不正常是由于基质土电导率高及含有黑色硬颗粒和石头子多造成的，张茂科总计损失157710元。 以上事实有《赔偿协议》、技术鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”的规定，当事人请求撤销合同可以从两个方面考量:第一,判断合同订立中一方是否利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形;第二,判断合同对一方当事人是否明显不公平,对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，经过鉴定，张茂科的损失金额远大于双方签订的《赔偿协议》，如继续履行则明显有违公平原则，故该协议应依法予以撤销。李刚提出该《赔偿协议》是经过鉴定人现场勘验、核算，在鉴定人员主持下达成的，不违反法律规定，合法有效的意见，一审法院认为，合同的效力与合同可撤销是两个不同的概念，依法成立的合同在某些条件下也会被变更或撤销。涉案《赔偿协议》虽依法成立，有法律效力，但其内容符合可撤销合同的条件，故依法应予撤销。李刚提出臻冠达公司不具备鉴定资质，其鉴定不应被采纳的意见，一审法院认为，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》，司法行政机关仅对法医类、物证类、声像资料及环境损害“四类”鉴定进行统一登记管理，“四类外”鉴定机构无须统一登记，根据“行业资质”即可接受办案机关委托进行司法鉴定。又根据司法部《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记的通知》（司办通[2018]164号）第四条“···要认真做好对已登记“四类外”鉴定机构和鉴定人的释法明理和宣传疏导，使其认识到，司法行政机关虽然不再登记从事“四类外”鉴定业务的法人或者其他组织、有关人员，但其仍然可以依法接受办案机关或者有关组织、个人委托，为案件或者其他活动中涉及的专门性问题提供鉴定服务···”规定，臻冠达公司具备相应的鉴定资质，其鉴定程序、内容合法，结论应予采信，李刚的上述辩解意见不成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决：撤销张茂科与李刚于2019年4月2日签订的《赔偿协议》。案件受理费50元（已减半收取），由李刚负担。 二审期间，张茂科申请案涉技术鉴定专家王某出庭。李刚认为案涉鉴定意见书在王某的解释下，还是不清楚，对王某的陈述不予认可。张茂科对王某的陈述予以认可。 本院对一审查明双方当事人达成《赔偿协议》的事实予以确认。本院另查明：1.由于李刚未按期履行《赔偿协议》，2019年4月17日，张茂科通知鉴定人员到现场鉴定，鉴定人员分别于当年4月17日、5月14日到现场进行勘验和调查，4月17日、5月14日李刚未到现场。臻冠达公司于5月27日作出新臻冠达鉴字［2019］第05134号技术鉴定意见书。2.鉴定人王某在二审中出庭陈述：“只能估算4月2日的损失。估算预计有些苗出不了棚，肯定是要拼盘。我在现场向张茂科和李刚说明了后面的损失一定要大于现在的损失，当时的损失也比我当时估算的58000元要高。我当时还给张茂科做了工作，经双方同意后，达成了赔偿协议。”“没有剩余的整袋基质土，是用的苗盘里面的土进行的取样，一共取了10盘。”“在这个案子里没有做（指育苗试验），没有未拆封的基质土，所以没有办法做。”3.一审法院审理原告张茂科与被告李刚产品责任纠纷案［（2019）兵0203民初294号］，张茂科在庭审中陈述：“把被告的土买回去以后，我按照比例拌蛭石待用。” 上述事实有《赔偿协议》、王某的当庭陈述、当事人的陈述等证据在卷佐证，本案予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.臻冠达公司出具的新臻冠达鉴字[2019]第05134号《技术鉴定意见书》能否作为定案依据；2.《赔偿协议》是否显失公平，应否撤销。围绕上述内容，分析如下： 关于争议焦点一，张茂科1月中旬购买李刚的基质土900袋，在拌入蛭石后，2月10日装盘，之后，给苗盘打了肥水。案涉鉴定系张茂科单方委托，鉴定人员分三次到现场进行勘验和调查，在确定4月17日的损失时，李刚未到现场。因鉴定人员用于鉴定的样品是苗盘中的土，而非李刚向张茂科出卖的原样基质土，其中包含李刚出卖的基质土以及张茂科拌入的蛭石、打入的肥水。该鉴定样品不能完全反映和证实案涉基质土的原有基本属性，鉴定人员以此作为检测样品得出育苗基质电导率超过农业行业标准NY/T2118-2012蔬菜育苗基质理化指标中电导率标准，严重影响辣椒苗的出苗和正常生长的检测结果，缺乏客观性。且根据中华人民共和国农业部发布的蔬菜育苗基质农业行业标准（NY/T2118-2012），臻冠达公司仅抽取10个苗盘的土作为样品，远远未达到蔬菜育苗基质产品抽样数量要求，故案涉《技术鉴定意见书》存在瑕疵。李刚主张臻冠达公司做出的《技术鉴定意见书》不能作为定案依据，有事实依据，本院予以支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”根据上述法律规定，判断“显失公平”的时点为“民事法律行为成立之时”。《赔偿协议》于2019年4月2日在王某主持下，双方当事人协议一致的基础上达成。王某在调解前明确告知了双方当事人：当时的损失比58000元要高，将来的损失一定大于现在的损失。张茂科也在庭审中陈述其是自愿签订《赔偿协议》，4月2日的协议能反映当天的情况。从上述事实可见：张茂科系成年人，其具备完全的民事行为能力，《赔偿协议》中约定的损失数额，符合当时的实际情况，也未违背张茂科的真实意思表示。该协议系双方当事人基于履行能力、应赔偿数额等综合因素作出的选择，属双方当事人的真实意思表示，当事人均应当诚信地遵守和履行。现已查明的事实无法得出张茂科在签订《赔偿协议》时存在显失公平的情形。张茂科主张撤销《赔偿协议》，无事实及法律依据，本院不予支持。李刚上诉主张驳回张茂科一审诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，上诉人李刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下: 一、撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初368号民事判决； 二、驳回被上诉人张茂科一审诉讼请求。 一审案件受理费50元（已减半），由被上诉人张茂科负担；二审案件受理费100元，由被上诉人张茂科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 弥永利 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年五月十六日 法官助理 周 洁 书 记 员 王紫薇