四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1884号 上诉人（原审原告）：侯华秀，女，1954年2月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：刘永华，男，1953年3月6日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：庹洪建，男，1965年10月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曹锦兰，女，1967年11月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系庹洪建之妻。 被上诉人（原审第三人）：苍溪县陵江镇孙坪村四村民小组。 法定代表人：张九云，该组组长。 上诉人侯华秀、刘永华因与被上诉人庹洪建、曹锦兰、苍溪县陵江镇孙坪村四村民小组土地租赁合同一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯华秀、刘永华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人占用院坝、入场道路、消毒池、围墙等一直没用支付租金，就强制隔断，存在严重违约。孙坪村四组单方要求解除原土地承包协议，重新签订协议于法无据。 庹洪建、曹锦兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙坪村四组辩称，2012年2月19日调解双方签字认可，不应撤销。 侯华秀、刘永华向一审法院起诉请求：1、依法解除2012年2月19日的调解协议；2、依法解除曹锦兰××××组0.4亩土地租赁合同；3、判令被告立即从原告的经营场所内搬走，并将已由被告使用的房屋、基础设施、场地返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1997年，案外人刘荣华租赁第三人孙坪村四组的土地开办了生猪养殖场。1998年曹熙强加入与刘荣华合伙开办养猪场，被告庹洪建（系曹熙强妹夫）被雇请为其养猪。2002年刘荣华退出由曹熙强独立经营。同年曹熙强与孙坪村四组签订了土地承包合同。2003年，庹洪建利用养殖场旁文玉莲的山坡和曹熙强承包的约100平方米土地开办了酒厂。该酒厂与曹熙强的养殖场的大门共用。2005年3月10日，曹熙强将养殖场的的全部生产经营设施和承包的土地使用权以170000元转让给了侯华秀经营。转让时，双方没有签订转让合同，只是形成了移交清单。同日，侯华秀与庹洪建签订协议约定：庹洪建在侯华秀承包土地范围内使用土地，侯华秀不干涉；酒厂房子和设备属庹洪建自主投入，归庹洪建所有；酒厂的酒糟按每甑20元卖给侯华秀，用不完的由侯华秀处理，侯华秀为庹洪建提供住房一套（两小间）和库房一间（两小间）；侯华秀不收租金。 签订协议后，原、被告各自经营，关系较好。2011年原告在原住房上新建一层增加高度后，认为被告庹洪建烤酒排烟对其有影响。又因原告在拉运饲料时损坏了被告搭建的窖池雨棚，导致双方产生纠纷。2012年2月19日孙坪村调解委员会就原、被告的经营纠纷组织双方进行协商，达成了协议。该协议约定：1、良种场酒厂发生一切法律责任和经济责任由庹洪建负责，与良种场无关；2、酒厂自行整改烤酒烟囱，高度必须高过良种场房顶，污水处理必须彻底；3、以酒厂双扇门左侧为界，直线码彻隔墙，先开良种场门，后码隔墙，门由良种场负责，坝子干墙由酒厂负责；4、良种场要在底楼给酒厂提供库房，但库房不能住人，发生安全事故与良种场无关；5、良种场将小厕所提供给酒厂使用，由酒厂自行维修；6、良种场损坏酒厂棚子照价赔偿或修复；7、酒厂所占用的良种场库房及院坝进行丈量核算租金，租金交良种场。同月22日，原、被告又因酒厂污染问题产生打架纠纷，村组及公安机关又组织双方进行协商，在该次民事调解记录中，有维持调解协议的记载、同时再次作出处理意见：良种场大门由侯华秀自行负责，酒厂与孙坪村四组签订单独的承包合同。2012年4月1日因被告庹洪建要求原告赔偿损坏的雨棚，双方再次发生纠纷，侯华秀致庹洪建之妻曹锦兰受伤，双方之间的矛盾升级，关系更加不和。2013年4月22日本院判决侯华秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并进行了民事赔偿。2013年5月27日被告按2012年2月19日的调解协议，在围墙靠原告房屋处为原告新开门洞，在院坝内修建了隔墙，原告阻挠施工并报警。5月28日下午，村组又组织当事双方及村民代表就良种场与酒厂屡次发生打架斗殴给当地群众造成不良影响一事召开村民代表会议。要求限定良种场在7日内把吊牌挂出，限定良种场与酒厂在15日内重新与孙坪村四组签订协议。若15日内双方再发生纠纷，村组不予调解，两家直接走人，无商量余地。 2013年6月11日，庹洪建之妻曹锦兰××××组，签订了土地租赁合同。该合同约定：将本组良种场住房右侧非耕地0.4亩租赁给曹锦兰，用于建设酿酒用地。四至界畔为东与文玉莲山坡，南与良种场住宿，西与212线为介，北与文玉莲为界。租赁期限为10年。自2013年6月10日至2023年6月9日止。每年6月30日前向孙坪村四组交纳租金200元。签订协议后，被告将大门上的混凝土横梁进行了拆除，在酒厂门外的院坝上（即通往方搭建了雨棚。原告对被告的改建行为不予认可。2013年7月8日孙坪村四组向原告发出告知书，要求原告在2013年7月15日与孙坪村四组完善合同，但原告一直未与孙坪村四组重新签订协议，并先后向公安机关、检察机关反映，请求解决，未获结果。 2017年11月，侯华秀、刘永华以财产损害赔偿纠纷为由，向本院提起诉讼要求：判令庹洪建对拆除或占用的原告经营场地恢复原状，赔偿财产损失83216元。该案经本院审理后认为：2012年2月19日的调解协议不违反法律规定，有利于化解双方当事人的矛盾，具有法律约束力，该协议应予维持；被告拆除大门横梁、填平消毒池的行为并无不当；原告没有证据证明花台、门牌系被告损坏；被告在隔墙后已没有使用原告的房屋。故本院以（2017）川0824民初3520号民事判决书判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，广元市中级人民法院以（2018）川08民终592号民事判决书判决：驳回上诉、维护原判。 一审法院认为，被告庹洪建在妻兄曹熙强承包经营期间即2003年就开办了酒厂，曹熙强在2005年将养殖场转让给原告后，原、被告双方协议继续共用生猪养殖场大门、通道各自生产经营尚能友好相处。后来经因原告损坏了被告的雨棚产生纠纷，经村组干部调解，双方于2012年2月19日达成的隔墙各自开门调解协议，有利于双方的生产经营，同时也能避免产生新的矛盾。因此被告隔墙的行为并无不当，原告要求解除该协议的理由不能成立。 被告在隔墙中，由于原告阻挠，村组干部为了避免双方产生新的矛盾，在2013年5月28日召开村民代表会议，形成原、被告各自与第三人孙坪村四组签订承包土地承包合同、各自交纳土地承包费的决定是正确的，双方均应按此决议执行。故第三人曹锦兰作为被告之妻与第三人孙坪村四组于2013年6月11日签订的土地租赁合同合法有效，其0.4亩土地使用权应归被告使用，原告要求解除第三人曹锦兰与第三人孙坪村四组0.4亩土地租赁合同的理由不能成立，被告根据承包合同在取得0.4亩的土地使用权后，原告无权要求被告从其经营场所内撤走。同时原告至今不与第三人孙坪村四组重新签订承包合同是错误的。 被告在隔墙独立开门后已没有利用原告的住房和库房，其住房和库房已经归还了原告，因此不存在被告返还房屋的事实。 关于被告在未独立开门前因经营酒厂占用了原告承包的部分土地、利用了原告的大门、通道是否应付租金问题，被告隔墙拆除的大门梁问题，填平消毒池问题、花台、门牌损坏问题，本院和广元市中级人民法院已经判决处理，根据一事不再理原则，本案不再处理。 综上所述，原告的诉讼请求，于理于法，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯华秀、刘永华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，双方因酒厂的酒糟处理及其他一些相邻纠纷发生不睦，为化解双方的矛盾，2012年2月19日孙坪村调解委员会主持调解下达成协议，双方签字认可，该协议对双方当事人具有民事合同约束力，双方应按调解协议内容履行。该调解协议中约定被上诉人庹洪建与曹锦兰应向上诉人支付占用院坝和库房的租金，但未明确约定租金金额，而是需要双方进行“丈量核算”，之后因双方矛盾升级，并未完成租金的核算，被上诉人实际无法缴纳租金，对此双方均有一定责任，并非被上诉人的单方行为造成的违约，双方仍可通过协商等多种方式确定租金金额后，继续履行调解协议，且履行该调解协议，也有利于双方的生产生活，故上诉人认为被上诉人单方违约，不能实现合同目的为由，要求解除2012年2月19日调解协议的请求，本院不予支持。关于曹锦兰××××组签订的《土地租赁合同》，因上诉人并非该合同的当事人，其请求解除该合同无法律依据。如上诉人认为该合同损害了其利益应另行主张损害赔偿、违约责任等其他权益。 综上所述，侯华秀、刘永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯华秀、刘永华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年五月二十六日 书记员 邓 贤