广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23814号原告：万载县华宇汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市万载县罗城镇罗城街。法定代表人：况双全，总经理。委托诉讼代理人：高芷茵，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所实习人员。被告：广州市白云区石门永顺发轮胎店，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路石井工业区九横路1号12铺。经营者：李国澄，男，1992年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。原告万载县华宇汽车运输有限公司与被告广州市白云区石门永顺发轮胎店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万载县华宇汽车运输有限公司（以下简称华宇汽车公司）的委托诉讼代理人高芷茵、黄志康，被告广州市白云区石门永顺发轮胎店（以下简称永顺发轮胎店）的委托诉讼代理人汤晓铭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华宇汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用25039元；2.判令被告赔偿原告律师费损失6000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月21日下午，原告将其名下车辆（车牌号码：赣Ｃ×××××，车辆类型：重型半挂牵引车，品牌型号：斯堪尼亚YS2G6X23，车辆识别代号：YS2G6X232D2088330，发动机号码：DC13102L016773308）交由被告进行维修。被告员工在修车过程中用千斤顶将车辆车头前束中轴顶起，将方向轮两个轮胎拆下来带回修理店做四轮定位。被告员工离开后不久千斤顶脱顶，车头往前塌，千斤顶将车底部的油底壳顶穿，机油全部漏出，同时车头下榻过程中，机油泵与地面有碰撞致损坏。2015年4月22日下午，原、被告就赔偿的问题前往石门街信访中心进行调解，被告对原告车辆的受损情况予以认可，但始终未能对赔偿金额达成一致。为防止事情久拖不决，原告无奈只能自行将车辆送修，花费维修费25039元。同时，本次事件也给原告造成了律师费损失等其他经济的损失。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，其应赔偿原告的全部经济损失，因此诉至贵院，请求判如所请。被告永顺发轮胎店辩称：首先，被告并不是本案的侵权人，本案千斤顶的脱落是因为原告和物流公司在装货过程中使用铲车产生的外在冲击力所引起的，原告的损害后果与被告使用千斤顶将车辆顶起后取下车辆轮胎回店做四轮定位的行为之间没有因果关系。事发前，涉案车辆停在广州市白云区石井石沙路顺达权智物流园，原告联系被告对涉案车辆的前面两个方向轮的轮胎做四轮定位。被告的经营者来到物流园后，非常稳定地将千斤顶在涉案车辆的车头中轴处顶起，之后被告的经营者将车辆的轮胎带回店内维修，离开了物流园。在一个多小时之后，被告经营者回到物流园后才发现涉案的车辆车头掉落。原告作为车辆的所有人，在事发时有原告的工作人员在现场，而被告事发时并不在物流园，事发时涉案车辆完全是在原告和物流公司的控制之下，原告对事发现场的知悉程度以及对事发经过的取证明显优于被告。另外，事发后，原告的工作人员林伟健带着被告前往物流园查看监控视频，监控视频显示事发前涉案车辆正在进行装车作业。庭审中，原告也承认可以看到事发时的监控视频，也承认带着被告去看了监控视频，但原告却未将这个最关键的证据提交给法庭，导致本案的事实无法查清。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，可以合理推断本案千斤顶的脱落是因为装卸货的外力所导致，与被告没有因果关系。其次，关于原告主张的损失金额。原告在事发后，被告曾与原告进行协商，原告要求被告承担一半的责任，遭到被告的拒绝。原告在没有被告参与的情况下自行联络他人进行维修，该维修的金额过高，被告认为依据市场上的修理价格本案的损失金额应当是几千元。原告对于其主张的损失金额也未提交维修发票、转账凭证等予以证实，故我方对原告主张的维修费金额不予确认。再次，原告主张的律师费没有事实和法律依据，被告不予确认。综上所述，被告认为应由原告对侵权事实的因果关系承担举证责任，本案原告和物流公司在持有监控视频的情况下拒绝提供事发时监控视频，导致案件事实无法查清，故被告认为本次损害发生的原因是原告和物流公司在装货过程中所造成的，与被告没有因果关系。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告为个体工商户，经营者为李国澄，经营范围为机动车、电子产品和日用产品修理业。2019年4月21日上午11时左右，原告方电话联系被告，双方约定由被告对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）的前面两个方向轮进行四轮定位维修。事发时，涉案车辆停放在广州市白云区石井石沙路顺达权智物流园（以下简称权智物流园）。被告的经营者李国澄来到权智物流园后，使用一个千斤顶将涉案车辆的车头中轴顶起，之后李国澄将该车前面的两个方向轮拆下带回被告店铺处维修。后，涉案车辆的车头在当天下午掉落下来，导致李国澄放置的千斤顶顶穿了涉案重型牵引车的油底壳的事故发生。2019年4月23日下午，原、被告前往广州市白云区石门街综治信访维稳中心就本案事故的赔偿问题进行调解。经该中心调解，但双方最终未能达成一致意见，故原告诉至本院。诉讼中，双方对于涉案车辆车头掉落的原因和车辆的维修金额等存在较大争议。原告认为，首先，被告作为修理方对于千斤顶的使用以及车辆顶起的方案是否可行具备专业能力，但被告仅用一个千斤顶顶在涉案车辆的中轴大梁处，且未顶稳，故被告存在过错；其次，被告在将涉案车辆顶起并取走轮胎后，对车辆造成一种危险的状态，此时被告对于车辆的安全存在保障义务，但被告未进行检查，也无安排人员看护车辆，没有尽到注意和保管义务，亦存在明显过错，故原告的损失是因被告使用千斤顶操作不当所导致，被告应承担侵权赔偿责任；原告并表示事发时是休息时间，车辆并没有装货，事发时原告没有员工在现场，后来是权智物流园的工人电话通知，原告才知晓发生了本案事故，事发后原告的工作人员到达现场后仅仅进行了拍照，是被告另外带了两个千斤顶到现场，将涉案车辆顶起，整个过程原告并没有接触过车辆，不存在被告所称的破坏现场的情形；原告并主张事发后已对涉案车辆进行维修，产生了维修费损失25039元，并因本案诉讼支付了律师费6000元，而前述损失均是由于被告操作不当所导致，要求被告予以赔偿。为证实其主张，原告提交了以下证据：1.机动车行驶证，载明涉案赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为本案原告；2.原告和广州轻卡纵横运输有限公司（以下简称广州轻卡公司）的营业执照、法人代表身份证明和情况说明，载明广州轻卡公司的法定代表人为邱某以及原告委托广州轻卡公司及该司员工处理涉案车辆的赔偿等事宜；3.车辆受损照片（拍摄时间为2019年4月21日下午15时08分和同日下午15时10分）；4.广州日光行汽车有限公司发货单和收据，发货单载明客户名称为原告，日期为2019年4月21日，备注赣Ｃ×××××号车辆的第二层油底壳和机油泵坏，已拆装更换第二层油底壳和机油泵，拟证明涉案车辆因本案事故产生维修费25039元；5.石门街来访登记表；6.委托律师代理合同书；7.广州轻卡公司员工林伟健与被告经营者李国澄的哥哥之间的微信聊天记录；8.律师费发票，拟证实原告因被告的侵权行为支付律师费6000元；9.银行电子回单和业务回单，载明广州轻卡公司在2019年4月26日向广州日光行汽车有限公司转账支付款项25039元，转账摘要备注为1171修车款。经质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议；对证据3中最后两张照片的真实性不予确认，认为是原告单方制造现场，对其余照片的真实性无法确认。因为事发时被告是将千斤顶顶在涉案车辆的中轴线位置，而该两张照片中千斤顶是放在车辆的边轴处。从该两张照片中也可以看出千斤顶并非因为自身原因滑落，而是因为千斤顶遇到外力冲击，导致车头前倾，千斤顶才会往后移动碰到油底壳。说明一点，事发前车辆的油底壳是在千斤顶的后方，比千斤顶靠近车尾一点，如果是因为千斤顶自身原因滑落，车辆应该是垂直往下掉落，而不会导致千斤顶触碰到后方的油底壳；对证据4不予确认，发货单的内容不属实，据被告了解原告只是拿旧件进行了更换，并非购买了新的机件。收据并非正规发票，也没有银行流水向印证；对证据5、7的真实性确认，事发后双方有进行过调解，但最终未达成一致意见；对证据6、8的真实性确认，关联性有异议；对证据9的真实性确认，关联性不予确认，该损失不应由被告承担。被告主张是因原告和第三方对涉案车辆进行装货而产生的巨大冲击力导致千斤顶不正常的脱落而产生本案事故，与被告的使用千斤顶将车辆中轴顶住的行为无关。被告并陈述事发时，车辆停放在权智物流园，李国澄前往物流园后使用一个千斤顶将车辆中轴顶起，当时车辆的油底壳是在千斤顶的后方（靠近车尾方向），之后李国澄将车辆前面的两个方向轮拆下后带回被告处进行四轮定位维修，事发当时原告和被告的员工均不在现场；当天下午一点多时，李国澄接到广州轻卡公司车队长的电话，车队长只是在电话中询问李国澄有无将车辆顶好，李国澄表示“没有装货就肯定没有问题”，之后李国澄将维修好的轮胎带回物流园，李国澄回到物流园时就发现涉案车辆倒下来了，之后李国澄电话联系广州轻卡公司的工作人员，等广州轻卡公司工作人员到达现场后，李国澄在使用两个千斤顶将涉案车辆顶起来，顶起来后确实是发现中轴处的千斤顶插到了发动机的底盖处了；当时广州轻卡公司的法定代表人邱某已经在现场拍照了，因为被告与原告很熟，故事发当天被告没有报警，也没有进行拍照；因为事发时原告和被告都没有员工在现场，故在事发后原告的工作人员林伟健带领李国澄和证人何某前往物流园处查看了事发时的监控视频，被告在监控视频中发现在李国澄将车辆车轮拆走带回被告处维修时，有人在用叉车给涉案车辆装货才导致本案事故发生；被告并表示事发当时李国澄及其哥哥看到涉案车辆车厢内是有货的，但原告在事发当晚就赶紧把车辆修好之后就将货物运走了。诉讼中，原、被告均申请了证人出庭作证。原告申请了广州轻卡公司的法定代表人邱某到庭作证。证人邱某陈述其是广州轻卡公司的法定代表人，林伟健是广州轻卡公司的股东和员工，广州轻卡公司是涉案车辆的实际车主，广州轻卡公司将涉案车辆挂靠在原告处，双方有签订挂靠协议；邱某并陈述事发当天下午2点多其接到物流园工作人员的电话，之后其马上赶往事发现场，其在下午2点多到达现场，这时涉案车辆已经倒下来了，之后其通过林伟健通知了李国澄过去现场，李国澄过去后在车辆两边放置了两个千斤顶将车辆顶起来，此时其才发现原来放置在车辆中轴处的千斤顶将车辆发动机的顶盖弄破了；邱某并陈述其去到现场时涉案车辆是空车，并没有装货，但其并未拍照，只是其自己看到，并表示事发时其不在现场，不清楚事发时的情况。被告申请了证人何某到庭作证。证人何某陈述其与李国澄是朋友关系，事发时其在被告旁边从事修车工作，事发当天下午3、4点其在权智物流园的监控视频中看到涉案车辆在倒下之前是在装货，当时为了查看车辆掉下来的原因，由林伟健带其与李国澄一起去看的监控视频；何某并陈述其从监控视频中看到有叉车司机开着叉车进入了涉案车辆的车厢内，叉车没有马上开出来，但因为摄像头距离较远的原因，其当时未看清楚叉车进入后涉案车辆有无动静，而且摄像头也未拍到涉案车辆车厢内和车头的情况，故其没有看到车辆的具体掉落时间和掉落过程；何某并陈述记不清楚查看的具体是哪个时间段的监控视频了，只记得大概是事发当天中午的监控视频，因为当时并未将监控视频拍照录下来。经质证，原告对邱某的证人证言无异议；对何某陈述看到叉车进入涉案车辆的内容不予确认，对何某的其余证言均确认属实。被告对邱某陈述的事发时车辆倒塌和李国澄放置的千斤顶顶进了涉案车辆的发动机底壳的内容确认属实，但认为邱某是涉案车辆的实际权益人，邱某与车辆存在利害关系，故对邱某陈述事发时车辆没有装货这一内容不予确认。再查，诉讼中，原告的工作人员林伟健在第一次庭审中陈述事发后有看过权智物流园的监控视频，表示只看到平台，因为涉案车辆是靠着平台的，只是看到平台的员工在上班，没有看到其他内容；对于事发时涉案车辆有无装货，法庭询问林伟健为何在旁听庭审时表示涉案车辆在装货，之后其又变更陈述涉案车辆未装货。针对该问题，林伟健陈述事发时其不在现场，其是在电话中听别人（物流园的员工）说的涉案车辆事发时有在装货，但对于具体装货的时间其不清楚。林伟健在后续庭审中并陈述其是广州轻卡公司的股东及员工，涉案车辆的实际车主是广州轻卡公司，广州轻卡公司将涉案车辆挂靠在原告处；事发当天下午3点多其接到邱某的电话，才知晓发生了本案事故，其去到现场时已是当天下午3点半了，去到现场时涉案车辆的车厢是空的；其带了李国澄及李国澄的哥哥去物流园处查看了监控视频，当时调取了事发当天中午12点到下午2点多（不清楚是具体下午2点多少分了）之间的监控视频，因其不认识其他人，不清楚有无其他人一起去查看了监控视频；其在监控视频中只看到平台上有人走动，但没有看到有人和叉车进入涉案车辆的车厢里面，而且也无法看到涉案车辆车厢里的情况。诉讼中，法庭询问双方能否联系权智物流园提供案发时的监控视频。针对该问题，原告第一次庭审时表示权智物流园已经拆迁了，不清楚该物流园有无保留事发时监控视频，原告可在庭后与该物流园沟通询问能否可以提供事发时监控视频；在后续庭审中，原告表示权智物流园已搬迁，不清楚该物流园现在的经营地点，也已联系不上该物流园，无法提供事发时的监控视频。针对该问题，被告陈述确认权智物流园原来的经营地点已经拆迁，该物流园目前已搬迁至鑫捷物流园；被告并陈述其在第一次庭审后已前往该物流园处要求对方提供事发时监控视频，但对方表示已经没有事发时的监控视频，故该物流园未提供涉案监控视频给被告；被告并陈述事发后原告可以带被告调取和查看监控视频，足以证明原告有权利查看案发时监控视频，但原告未将本案最关键的证据监控视频提交法庭，故对本案侵权事实的因果关系的举证责任应由原告承担。以上事实，有行驶证、营业执照、情况说明、照片、发货单、收据、来访登记表、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录、银行电子回单、业务回单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案事发原因和责任承担。首先，综合双方庭审陈述和提交的证据，可以证实原被告双方已达成口头约定，约定由被告对停放在第三方权智物流园处的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的前面两个方向轮进行四轮定位维修。被告作为专业的机动车修理方，理应采取恰当合理的维修方案，并对涉案车辆尽到适当的安全管理义务。但被告经营者李国澄仅使用一个千斤顶将涉案车辆在车头中轴处顶起，之后将车轮拆下后并无将车辆车头放下，也无安排被告员工在现场对车辆进行管理，而是直接离开了物流园将车轮带回被告处维修，故被告对本案事故的发生存在过错。因事发时涉案车辆并非停放在被告店铺处，车辆并非完全处于被告的管理控制之下，原告对车辆仍可进行一定程度的管理控制，故本案可认定原告事发前对车辆亦存在一定程度的安全管理义务。但事发前原告也无安排员工在现场，对此也存在一定过错。其次，关于涉案车辆在事发前有无装货的问题。综合本案现有证据，因已无法取得事发时的监控视频，已无法查明涉案车辆车头掉落的直接原因。而结合双方庭审陈述及证人证言，可以证实事发后原告的工作人员林伟健确有带领被告的经营者李国澄等人前往第三方权智物流园处调取和查看了事发时的监控视频，说明原告在本案中有能力提供涉案的监控视频，但原告在本案中并未提交前述监控视频。证人邱某和原告的工作人员林伟健均陈述广州轻卡公司为涉案车辆的实际车主，而邱某、林伟健分别为广州轻卡公司的法定代表人和股东，邱某、林伟健与本案均存在利害关系。同时，林伟健在庭审中陈述事发时其不在现场，其是在电话中听别人（物流园的员工）陈述涉案车辆事发时有在装货，但具体的装货时间其并不清楚。综合考虑双方的举证能力，本院认定应由原告对涉案事故发生的原因承担相应的举证责任，但依据本案现有证据已无法查清涉案车辆车头掉落的直接原因，现有证据并不能完全排除系因原告对涉案车辆进行装货而引起本案事故的可能性。综合上述分析，本院认为，一方面，本案事故可能是因为被告采取的千斤顶措施不当引发车头掉落；另一方面，本案亦不能完全排除因原告对车辆进行装货而导致发生本案事故的可能性，故本院认定原、被告双方对本案事故的发生均存在过错。结合双方的过错程度，本院酌定被告应对原告因本次事故产生的损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的损失。关于原告的合理损失。结合原告庭审陈述及其提交的发货单、收据、银行转账回单，可以证实原告已对涉案车辆进行实际维修和已产生维修费损失25039元，本院对此予以确认。被告抗辩原告实际产生的维修费损失仅有几千元，但仅有其单方陈述，并未提交相反证据予以反驳，本院对其抗辩不予采纳。关于律师费6000元，该费用属原告单方产生的诉讼成本，原告要求被告赔偿前述律师费，该主张并无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院认定原告因本次事故产生的损失为25039元。依照前文论述的责任比例，被告需赔偿原告维修费17527.3元（25039元×70%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区石门永顺发轮胎店赔偿原告万载县华宇汽车运输有限公司车辆维修费17527.3元；二、驳回原告万载县华宇汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，由原告万载县华宇汽车运输有限公司负担250.7元，由被告广州市白云区石门永顺发轮胎店负担325.3元（原告万载县华宇汽车运输有限公司已预交本案受理费576元，由被告广州市白云区石门永顺发轮胎店在本判决生效之日起五日内向原告万载县华宇汽车运输有限公司迳付受理费325.3元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  刘艳柳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  彭嘉敏