内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终11号上诉人（原审原告）魏云霞，女，1962年5月12日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区。委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敖汉旗教育局。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人葛学文，局长。委托代理人马立，内蒙古天敖律师事务所律师。原审第三人敖汉旗实验小学。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。法定代表人陈英杰，校长。上诉人魏云霞与被上诉人敖汉旗教育局，原审第三人敖汉旗实验小学因行政确认一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2019）内0430行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日依法公开开庭审理了本案，上诉人魏云霞及其委托代理人黄秀原，被上诉人敖汉旗教育局的委托代理人马立到庭参加诉讼，原审第三人敖汉旗实验小学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告魏云霞系敖汉旗新惠实验小学教师。关于退休时间问题，原告向人事、政府等有关部门寻求解决。2018年6月20日，敖汉旗人力资源和社会保障局作出敖人社发﹝2018﹞46号《关于魏云霞信访事项的处理意见书》，原告不服申请复查。2018年8月14日敖汉旗人民政府作出敖政信告字﹝2018﹞16号《敖汉旗人民政府关于魏云霞信访事项的复查意见》，认为原告反映的事项不属于信访途径受理范围，予以撤销。2018年10月10日，敖汉旗人力资源和社会保障局作出《关于魏云霞出生年月的认定函》，认定原告的出生年月为1962年5月。原告对该认定不服向赤峰市人力资源和社会保障局提出行政复议，复议机关于2018年11月12日作出行政复议决定，认为原告的人事档案由敖汉旗教育局管理，其人事档案的审核职权应由敖汉旗教育局行使。因出生年月认定是人事档案审核的一部分，故关于原告出生年月的认定应由敖汉旗教育局作出。撤销了上述认定函。2018年12月21日，敖汉旗教育局作出敖教发﹝2018﹞217号《敖汉旗教育局关于魏云霞出生日期的认定函》，认定原告的出生日期为1962年5月。该出生日期的认定关系原告退休年龄，故原告对该出生日期的认定不服，向赤峰市教育局复议，赤峰市教育局作出赤教政复决字﹝2019﹞1号行政复议决定书，认为按照干部管理权限，原告的档案由敖汉旗人社部门管理，不符合行政复议受理条件，驳回申请人的行政复议申请，应向敖汉旗人民政府提出行政复议。因赤峰市复议决定以驳回申请人的行政复议申请作出，原告的起诉属于有选择性诉讼，故本案在审理过程中，原告主动撤回对赤峰市教育局的起诉。本院经审查后予以准许。另查明，原告身份证的出生日期为1962年5月12日。原告的人事档案由敖汉旗教育局管理。原告参加工作时间为1982年。1982年12月6日形成的两张新职工登记表和职工子女顶替接班表中记载其出生日期为1964年，系最先最早档案材料。原告的档案材料中，工人履历表填写的出生年龄均为1962年5月12日；2015年度以前的考核表本人填写或者本人委托他人填写的出生日期除一张1961年和一张出生日期空的均为1962年5月或1962年5月12日，并有本案第三人签字或其委托的人代签字、被告的公章，部分有敖汉旗人事局的公章。其他档案材料如小学教师职务评审申报表、专业技术人员任免呈报表、教师资格过渡申请表、专业技术职务任职资格评审表、内蒙古自治区中小学老师职称制度改革过渡人员登记表（有本学校盖章、主管部门盖章、旗县区人社部门盖章、盟市人社部门盖章）其出生日期也均为1962年5月或大部分为1962年5月12日，并且有关部门予以盖章。上述档案材料占原告整个档案材料的绝大部分。其余机打的档案材料也有部分出生日期为1962年5月12日。被告敖汉旗教育局对原告出生日期的认定依据为（一）中组部（总第2764期）组工通讯中得利情形；（二）内蒙古自治区××区织部关于印发《干部人事档案专项审核工作政策问答（一）》的通知（内组办字[2015]28号）中如果最早材料为小，其它材料记载日期均为大，且组织一贯以大掌握，按大的掌握；（三）赤组通字﹝2014﹞50号《关于印发〈全市干部人事档案专项审核工作实施方案〉的通知》，即对《干部任免审批表》本人意见与组织认定意见不一致、拒不签字的，填写“此信息已经认定，干部本人对XX信息不认可，拒不签字，以组织认定意见为准”。综合以上三方面情形，认定原告的出生日期为1962年5月。被告敖汉旗教育局对原告出生日期的认定过程：干部任免审批表（即审核退休表）审批机关意见栏注有“此表信息已认定，干部本人对出生信息不认可，拒不签字，以组织认定意见为准，2016年10月25日”敖汉旗教育局盖章；附随的干部人事档案专项审核认定表中审核中发现的有关问题及审核意见栏“根据内组办字[2015]28号文件中要求，‘仅一份最早材料的出生年月日期与其它材料记载的不一致，如果最早材料为小，无不当得利情形，其它材料记载的出生日期均为大，按照中组部《问答》第二条原则上不改，造假的纠正’规定，按大的掌握。故最终认定魏云霞同志的出生时间为1962年5月”初审人、复审人均签字。2016年10月13日。组织人事部门意见栏分管领导签字，敖汉旗教育局公章。2016年10月16日。又查明，女性五十五周岁退休备案表审批原告按55周岁退休。原审法院认为，《干部人事档案工作条例》第二章第七条：全国干部人事档案工作在党中央领导下，由中央组织部主管，各地区各部门各单位按照干部管理权限分级负责、集中管理。第九条：各级党委（党组）领导本地区本部门本单位干部人事档案工作，贯彻落实党中央相关部署要求。第十条：各级组织人事部门负责本地区本部门本单位干部人事档案工作。第十三条第二款：县（市区、区、旗）以下机关（单位）的干部人事档案可以按不同类别、身份、由县（市、区、旗）党委组织部门、人力资源社会保障部门等分别集中管理。赤峰市委组织部于2013年下发的《关于进一步加强全市干部人事档案管理工作的通知》（赤组通字〔2013〕27号）规定：旗县区干部人事档案原则上只能由各旗县区委组织部、人社局、教育局等三家管档单位进行集中统一管理。按着管理权限和“谁管理、谁审核”的原则，各管档单位要抽调政治素质高、责任心强的干部，认真开展干部人事档案审核工作。根据上述规定，赤峰市委组织部的通知虽然系规范性文件，但符合《干部人事档案工作条例》的规定，结合干部任免审批表和干部人事档案专项审核认定表中审批机关意见及组织人事部门意见均为敖汉旗教育局，故被告敖汉旗教育局具有对原告出生年月作出认定的职权，作为本案被告主体适格。原告魏云霞1982年入职时工人身份，但后来按照被聘任的岗位，审批以干部身份退休。故不适用《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定。且在该通知之后关于干部人事档案审核工作又出台了相应的通知或规定，按照新法优于旧法的原则应适用新的规定。根据干部档案审核工作“如果最早材料为小，其它材料记载日期均为大，且组织一贯以大掌握，按大的掌握及仅一份最早材料的出生年月日期与其它材料记载的不一致，如果最早材料为小，无不当得利情形，其它材料记载的出生日期均为大，按大的掌握”的相关规定，原告魏云霞的档案材料中，除最早材料为小（1964年）之外，其余由本人签字或者本人委托他人签字并经组织认定的材料均为大。原告本人又未在干部任免审批表上签字确认，故被告敖汉旗教育局依据有关材料及相关规定作出《对原告魏云霞出生日期的认定函》，认定原告的出生日期为1962年5月并无不当，原告的诉求无事实和法律依据，不予支持。原审法院判决：驳回原告魏云霞的诉讼请求。判决作出后，魏云霞不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2019）内0430行初11号行政判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人敖汉旗教育局作出的《关于魏云霞出生日期的认定函》认定事实错误、适用法律错误，不符合法律规定，侵害上诉人的合法权益，应依法撤销。1、上诉人1964年5月12日出生，1982年7月毕业于敖汉旗新惠中学，1982年12月6日根据国家当时的接班政策，经劳动部门审批，接父亲班参加工作，上诉人参加工作时，本人填写了《单位固定职工子女顶替审批表》，出生年月日为1964年5月12日，劳动局下发的录用通知书中载明上诉人年龄为18岁。上诉人在新惠中学读书的高中毕业证年龄是19（虚岁），与实际出生日期也完全相符。上诉人从农村迁户口时公安派出所误将上诉人的户口信息弄错，把上诉人的出生年月日弄成了1962年5月12日，即身份证日期，后一直没有更正过来。这样，在上诉人的个人人事档案里，有的资料、表格填写的是实际出生日期1964年5月12日，有的是身份证日期。对于本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况如何认定，国家和自治区有明确的规定。中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字〔2006〕41号）第一条规定：“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”中组部2015年2月4日组工通讯第10期《关于干部人事档案审核工作的问答》规定：“出生日期要按照最先最早的原则认定。”内蒙古自治区××区织部《干部人事档案专项审核工作政策问答（一）》也作了同样的规定。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第二项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”上诉人的个人档案中最先记载上诉人出生日期的材料是1982年12月6日形成的新职工登记表和职工子女顶替接班表，这两张表中记载上诉人的出生日期为1964年5月12日。按上述规范性文件及政策法规规定的出生日期要按最先最早的原则认定，上诉人的出生日期应认定为1964年5月12日。被上诉人敖汉旗教育局作出的认定函认定上诉人1982年填写的招工材料所填写的1964年5月12日出生刚满18周岁符合政策依据中的得利情形完全错误，无事实根据。因此，认定上诉人的出生日期为1962年5月是错误的。根据当年的招工文件，当年招收大集体学徙工的年龄限制是16至25周岁，有技术专长等可放宽到30周岁。招收接班顶替人员的文件对招收对象的年龄没有特别限制也是16至25周岁。上诉人当时的年龄既不小于下限年龄也不高于上限年龄，没有弄虑作假的必要，被上诉人作出的认定函中认定上诉人从中得利毫无事实根据。2、上诉人的人事档案中，出生日期为1964年5月的表格材料不止一份，而是多份，并不存在最早材料为孤表，其它材料记载的出生日期均为大的情况，也不存在组织一贯以大掌握的事实。二、一审判决采信证据错误，对上诉人提交的证据全部不予确认，从而导致了认定事实和判决结果错误。三、上诉人的身份是工人身份，并非干部身份，一审判决认定劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》不适用上诉人，明显错误，没有事实和法律依据。上诉人在庭审中向本院提交了以下证据：证据1、组通字〔2006〕41号文件。证据2、组工通讯第10期《关于干部人事档案审核工作的问答》。证据3、内组办字〔2015〕28号文件。证据4、赤组通字〔2014〕50号文件。以上证据证明被上诉人作出的认定函不符合上述规定的基本原则和相关具体内容。被上诉人敖汉旗教育局答辩称，一、被上诉人作出的认定函认定事实正确且符合相关文件规定。二、认定函不属于行政诉讼受案范围，这个函本身不对上诉人造成任何影响和利益损害。217号函作出的时间是2018年12月21日，但2017年6月既已确定上诉人的退休时间。217号函是根据上诉人的要求所做，属于信访答复意见，法律法规及相关政策没有规定被上诉人必须作出这样一个认定函。3、认定出生日期的职责是各级组织人事部门，不是作为教育主管部门的被上诉人。国家对认定职工出生日期的职责有专门文件，中组部、公安部、人社部在2016年7月6日发了一个专门文件，组通字〔2016〕39号，此文件明确规定认定干部职工出生日期的职责在各级组织人事部门。上诉人2017年办理退休时所依据的出生日期的认定也是敖汉旗人社局最终作出的决定，教育局只是在认定过程中做了前期工作，教育局没有认定出生日期的最终决定权。按照组通字〔2016〕39号文件的规定上诉人对出生日期有异议的救济方式是申请复核和申诉，而不是提起行政诉讼。综上，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回上诉。对上诉人提交的证据被上诉人敖汉旗教育局质证称，对证据1，真实性无异议，但是此文件已经被2016年作出的39号文件所取代，认定工作应该以组通字〔2016〕39号文件为准，对证明目的有异议。对证据2,真实性无异议。对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4，真实性无异议。这几份证据都是上级组织人事部门发给下级组织人事部门的文件，认定上诉人出生日期的职责部门是组织人事部门，而不是被上诉人。原审第三人敖汉旗实验小学未向本院提交书面陈述意见及证据。本院对上诉人提交的证据认证如下，因被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，《干部人事档案工作条例》第二章第七条规定：“全国干部人事档案工作在党中央领导下，由中央组织部主管，各地区各部门各单位按照干部管理权限分级负责、集中管理。”第十三条第二款规定：“县（市区、区、旗）以下机关（单位）的干部人事档案可以按不同类别、身份、由县（市、区、旗）党委组织部门、人力资源社会保障部门等分别集中管理。”赤峰市委组织部于2013年下发的《关于进一步加强全市干部人事档案管理工作的通知》（赤组通字〔2013〕27号）规定：“旗县区干部人事档案原则上只能由各旗县区委组织部、人社局、教育局等三家管档单位进行集中统一管理。按着管理权限和“谁管理、谁审核”的原则，各管档单位要抽调政治素质高、责任心强的干部，认真开展干部人事档案审核工作。”根据上述规定，被上诉人敖汉旗教育局具有对上诉人的出生日工期作出认定的职权，作为本案被诉主体适格。上诉人魏云霞的档案材料中，其出生日期仅最早材料和2015、2016年填写的年度考核表为1964年之外，其余由本人签字或者本人委托他人签字并经组织认定的材料均为1962年，且其身份证的出生日期亦为1962年。上诉人称是公安机关在为其办理户口迁移时填错了出生日期，但未提供有效证据予以证明。故被上诉人敖汉旗教育局综合有关材料及相关规定作出《关于魏云霞出生日期的认定函》，认定上诉人的出生日期为1962年5月并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇二〇年五月二十二日书记员 苏 赫