重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21327号 原告：张寿华，男，1967年12月22日，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。 被告：徐杨天，男，1976年5月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人:田道时，广东卓建（重庆）律师事务所律师。 原告张寿华与被告徐杨天建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张寿华及委托诉讼代理人罗顺风到庭参加诉讼。被告徐杨天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张寿华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还50万元，并赔偿该款从2014年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月28日，原告因承接被告等人以北京城建二建设工程有限公司承建的重庆理工大学两江国际学院教学核心区工程（一期）的3、4、8号楼施工劳务，委托儿子张杰向被告支付保证金50万元。原告组织农民工施工完毕前述工程后，因结算纠纷将北京城建二建设工程有限公司及其重庆分公司、巫山县昌富建筑劳务有限公司、张雷、重庆理工大学等起诉至重庆市第一中级人民法院（案号（2015）渝一中法民初字00820号），该案诉讼请求包含了前述50万元保证金，但该案被告均否认收到该保证金。该案诉讼过程中，被告徐杨天主动联系原告退还50万元，原告就此向被告徐杨天出具“本人张寿华收到徐杨天现金50万元”的收条，被告于2015年8月6日通过张辉支付前述收条所指的50万元。后原告撤回在重庆市第一中级人民法院的起诉，并于2016年2月22日，重新起诉北京城建二建设工程有限公司及其重庆分公司、巫山县昌富建筑劳务有限公司、张雷、神农架林区雄图建筑有限责任公司、重庆理工大学（案号：（2017）渝0112民初2395号案件）。因徐杨天已经返还保证金50万元，原告在（2017）渝0112民初2395号案的诉讼请求中未主张退还保证金50万元。但被告徐杨天却将原告出具的前述50万元收条以及张辉打款依据交给（2017）渝0112民初2395号案的被告神农架林区雄图建筑有限责任公司作为该公司已付工程劳务款，并经生效判决抵减了原告应得工程劳务款50万元，被告徐杨天应当退还原告50万元，并赔偿原告因被抵减工程劳务款而遭受的利息损失。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告徐杨天未到庭进行答辩，庭后向本院递交书面代理意见答辩称：2013年11月28日，原告通过张杰向被告转账50万元，让被告代为转账给原告承建的重庆理工大学工程项目。后被告将该笔款项转出时遇到支付问题，未能转达，原告也未告知如何处理，于是此事便暂时搁置。至2015年原告起诉该工程项目承包方及发包方后，被告于2015年8月7日通过张辉将50万元转给原告，被告并未要求原告出具收条，也未见过原告所称收条，直到被告收到本案证据材料，才知道该收条。被告从未参与原告所称前述案件，也未参与理工大学工程项目建设，被告自退还原告50万元后，双方权利义务关系已经终结，再无其他法律关系。原告因与他人产生诉讼纠纷，以此要求被告退还50万元无事实理由支撑，也无法律依据，原告所提诉讼请求均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的中国银行个人业务交易单、银行流水、证明及《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务补充协议》、（2015）渝一中法民初字第00820号案民事起诉状及其庭审笔录3页、2015年8月6日收条、个人活期明细结果、（2016）渝0112民初字4789号民事判决书及该案庭审笔录2页、（2016）渝01民终6585号庭审笔录3页及照片、（2017）渝0112民初2395号民事判决书及庭审笔录5页、《情况说明》、（2019）渝01民终1138号民事判决书、被告徐杨天不服本案管辖权异议的上诉状，因被告徐杨天未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担未到庭质证的法律后果，故对原告举示的以上证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月19日，以巫山县昌富建筑劳务有限公司（以下简称昌富公司）为甲方（承包人），以张寿华为乙方（劳务分包人），双方签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定巫山县昌富建筑劳务有限公司将重庆理工大学两江国际学院教学核心区工程（一期）标段施工的劳务作业分包给张寿华。该合同第二条工程合同价款约定：……2.2履约保证金：合同总额（主体建筑面积按施工设计图纸）的10%。2.2.1履约保证金应由乙方于本合同签订之日起2日内打入甲方指定账号（开户人姓名：胡亚军，账号：621258300268XXXX，开户银行：重庆农村商业银行龙兴分理处）……。合同尾部甲方加盖昌富公司印章，张雷在甲方委托代理人处签字，乙方处张寿华签字。2013年10月28日，上述甲、乙双方又签订一份《劳务补充协议》，该协议第十一条保证金约定：乙方进场施工10日内向甲方缴纳履约保证金100万元，该保证金在主体结构封顶15日内甲方无息退回。该协议第十二条约定：本补充协议条款与主合同条款有冲突的，按本补充协议为准；其他条款按主合同条款执行。 2013年11月28日，原告张寿华的儿子张杰向被告徐杨天的账户转账50万元。 2015年，张寿华以巫山县昌富建筑劳务有限公司、张雷、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司、重庆理工大学为被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，案号为（2015）渝一中法民初字第00820号，要求被告昌富公司支付劳务承包费；要求被告张雷、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司、重庆理工大学对拖欠的劳务费承担连带责任；要求判令被告张雷退还工程履约保证金50万元及资金占用利息。在该案起诉状的事实理由部分，张寿华认为重庆理工大学两江国际学院教学核心区工程（一期）系由重庆理工大学发包给张雷挂靠的北京城建二建设工程有限公司总承包，北京城建二建设工程有限公司重庆分公司负责履行总承包合同内容，后又将该工程发包给张雷挂靠的被告巫山县昌富建筑劳务有限公司。张寿华与昌富公司签订《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务补充协议》后，其委托儿子张杰将50万元履约保证金打入被告张雷指定的徐杨天的中国银行账户上。在该案2015年7月8日的证据交换中，被告昌富公司陈述，未收到张寿华交付的工程保证金，也不清楚收款人徐杨天。 2015年8月6日，张寿华出具收条，上载明：本人张寿华今收到徐杨天现金伍拾万元。（500000）。转卡。收款人张寿华。在收条最后写有“中国建设银行621499376755XXXX”的内容。原告庭审中举示的个人活期明细显示，案外人张辉在2015年8月7日向张寿华账户（账号为621499376755XXXX）转账50万元。庭审中，张寿华陈述，案外人张辉转账的该笔50万元款项就是其在2015年8月6日出具的收条中载明的50万元款项，当时说的是给现金，但是没有，所以在收条上备注为转卡，并预留了建设银行卡号。 后重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00820号案件按张寿华撤诉处理。 2016年，张寿华再次以巫山县昌富建筑劳务有限公司、张雷、神农架林区雄图建筑有限责任公司、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司、重庆理工大学为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）渝0112民初4789号，要求判令昌富公司支付劳务费及利息，被告张雷、神农架林区雄图建筑有限责任公司、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司对拖欠的劳务费承担连带责任，重庆理工大学在欠付工程款的范围内承担责任。2016年5月19日，本院作出（2016）渝0112民初4789号民事判决书，判决驳回了张寿华的诉讼请求。后张寿华提起上诉，该案被发回重庆市渝北区人民法院重新审理。在本院（2016）渝0112民初4789号案件的审理笔录中，张寿华陈述，其按合同约定交纳了保证金50万元，是交给徐杨天的，徐杨天是张雷的合伙人，在前面一中院案件开庭时张雷不认，徐杨天就把钱退给我了。而昌富公司表示，没有收到张寿华支付的任何款项，不清楚徐杨天是谁。在重庆市第一中级人民法院于2016年9月19日开庭审理的（2016）渝01民终6585号案的庭审笔录中，昌富公司、张雷均表示，根据劳务合同张寿华应支付100万元履约保证金，但张寿华未支付，而张寿华陈述，劳务合同约定履约保证金为100万元，其实际支付的是50万元，该款项是由徐杨天收取的，有打款单，2015年8月徐阳天已退还给我，有退款的银行明细，我给徐杨天出了个收条。 2017年，张寿华以巫山县昌富建筑劳务有限公司、张雷、神农架林区雄图建筑有限责任公司、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司、重庆理工大学为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）渝0112民初字2395号，要求判令昌富公司支付劳务费及利息，被告神农架林区雄图建筑有限责任公司就被告昌富公司对张寿华的上述应付款债务承担连带清偿责任，被告张雷、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司、北京城建二建设工程有限公司就昌富公司对张寿华的上述应付款债务承担连带清偿责任，重庆理工大学在欠付工程款的范围内承担责任。 在本院（2017）渝0112民初字2395号案件的审理期间，案外人张辉于2018年6月13日向本院提交《情况说明》一份，载明：关于（2017）渝0112民初2395号案，本人特向贵院说明如下。受神农架林区雄图有限责任公司的委托，本人通过名下账号为621700376002222XXXX的账户，于2015年8月7日向张寿华名下621499376755XXXX的账户转账支付50万元（大写伍拾万元整）。此款由张寿华于2015年8月6日出具收条，记载是徐杨天转卡支付。附：1、2015年8月6日《收条》，2、银行个人活期明细结果。 2018年10月23日的审理笔录中载明：被告神农架林区雄图建筑有限责任公司（以下简称雄图公司）在回答法院询问的问题即“张辉和徐杨天与被告是什么关系”时陈述:张辉和徐杨天与被告的法人和工作人员比较熟悉，在本案中的付款行为都是被告公司的委托。张寿华在该笔录中陈述，其按照与昌富公司签订的合同，缴纳了保证金，实际支付给徐杨天，徐杨天与张雷均是以昌富公司的名义出来做工程。2015年8月6日的收条收到徐杨天的现金50万元是案外关系，即徐杨天退还了50万元保证金，不属于工程款。 2018年12月10日，本院作出（2017）渝0112民初2395号民事判决书，认定张寿华与昌富公司的施工合同关系并未实际履行，张寿华实际与神农架林区雄图建筑有限责任公司建立并履行了施工合同关系，故判决被告神农架林区雄图建筑有限责任公司支付工程款及利息。在该判决书中，对已付工程款有争议的部分，本院认为2015年8月6日张辉支付给张寿华的50万元，因张寿华出具了收条，张辉也向本院出具了《情况说明》，能够相互印证，故将该笔50万元款项作为支付给张寿华的工程款予以认定。后张寿华不服本院（2017）渝0112民初2395号民事判决书，提起上诉，其上诉理由之一为：一审判决错误将徐杨天（张辉）2015年8月6日付款50万元计入工程款性质。2019年4月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终1138号民事判决书，该判决认为，张寿华的合同相对方为被告昌富公司，遂判决：撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初2395号民事判决书，判决巫山县昌富建筑劳务有限公司支付工程款及利息，重庆理工大学在欠付工程款的范围内承担责任。关于徐杨天（张辉）2015年8月6日付款50万元是否计入工程款，该二审判决表述为“认定同一审，本院不再赘述”。 重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1138号民事判决书中载明：二审查明，2013年11月28日，张杰通过中国银行向徐杨天转账支付50万元。2019年2月20日，张杰出具一份《情况说明》，称“2013年11月28日，张寿华让张杰将人民币50万元工程保证金转账给徐杨天账户（账号11021390XXXX）。2015年8月6日，徐杨天委托张辉账户向张寿华转账退还了上述50万元保证金”。 另查明，2019年10月23日，徐杨天因不服本院就其提出的管辖权异议作出的（2019）渝0112民初21327号民事裁定书而提出上诉，其向本院提交的《上诉状》事实和理由部分载明：上诉人（即徐杨天）在被上诉人（即张寿华）第一次因工程结算纠纷将北京城建第二建设工程有限公司等起诉至重庆市第一中级人民法院时，已由张辉退还50万元保证金给被上诉人（即张寿华），且被上诉人（即张寿华）出具了收条，并撤回在重庆市第一中级人民法院的诉讼，双方之间的权利义务关系已经终结，再无其他关联。 本院认为：本案争议的焦点为，原告张寿华在2013年11月28日通过张杰向被告徐杨天转账50万元款项后，被告徐杨天是否已经退还该笔款项？ 根据查明的事实，原告张寿华与案外人昌富公司在2013年10月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务补充协议》，约定由昌富公司将重庆理工大学两江国际学校教学核心区工程（一期）标段施工的劳务作业分包给张寿华，张寿华在进场施工10日内向昌富公司缴纳履约保证金100万元。原告张寿华在2013年11月28日通过其儿子张杰向徐杨天账户转账50万元。原告张寿华认为该笔50万元款项系其承接工程缴纳的保证金，而昌富公司则认为其未收到张寿华交付的工程保证金，不清楚收款人徐杨天是谁。后在2015年，张寿华依据《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务补充协议》提起诉讼要求昌富公司支付劳务承包费、要求被告张雷退还工程履约保证金50万元。在该案诉讼过程中，原告张寿华于2015年8月6日出具收条，载明“本人张寿华今收到徐杨天现金50万元。转卡。收款人张寿华。中国建设银行621499376755XXXX”。2015年8月7日，案外人张辉向张寿华账户（账号为621499376755XXXX）转账50万元。被告徐杨天在庭后向法院提交的《补充代理意见》中陈述“被告于2015年8月7日通过张辉将50万元转给原告”，即被告徐杨天认可其系通过“张辉在2015年8月7日向张寿华转账50万元”的方式将原告张寿华向其转账的50万元归还。但在原告张寿华起诉昌富公司等被告主张劳务费的案件即（2017）渝0112民初2395号案件中，案外人张辉出具《情况说明》，说明其在2015年8月7日向张寿华转账50万元系受神农架林区雄图有限责任公司的委托，此款由张寿华于2015年8月6日出具收条，记载是徐杨天转卡支付，由此（2017）渝0112民初2395号民事判决书和（2019）渝01民终1138号民事判决书将张辉在2015年8月7日向张寿华转账50万元认定为支付给张寿华的工程款，即法院的生效判决书已将“张辉在2015年8月7日向张寿华转账50万元”认定为支付给张寿华的工程款。 被告徐杨天作为款项的退还方，其对是否已向原告张寿华退还了张寿华在2013年11月28日向其转账的50万元款项负有举证责任。被告徐杨天在本案管辖权异议的上述状中陈述“徐杨天在张寿华第一次因工程结算纠纷将北京城建第二建设工程有限公司等起诉至重庆市第一中级人民法院时，已由张辉退还50万元保证金给张寿华，且张寿华出具了收条，并撤回在重庆市第一中级人民法院的诉讼，双方之间的权利义务关系已经终结”，即被告徐杨天认可其系通过“张辉在2015年8月7日向张寿华转账50万元”的方式归还本案争议的50万元款项，而“张辉在2015年8月7日向张寿华转账50万元”已被生效判决认定为支付给张寿华的工程款，故张辉在2015年8月7日向张寿华转账的50万元不能再重复认定为被告徐杨天向原告张寿华退还的50万元款项。即原告张寿华在2013年11月28日通过张杰向被告徐杨天转账50万元款项，被告徐杨天并未退还给原告张寿华。被告徐杨天辩称其于2015年8月7日通过张辉将50万元归还给原告的意见，未举示有效的证据证明，本院不予采信。故原告要求被告徐杨天退还50万元款项，本院予以支持。 关于利息损失。从现有证据看，被告徐杨天收取原告张寿华向其转账的50万元款项并无法律依据，但被告徐杨天陈述其于2015年8月7日通过张辉将该50万元款项转给原告张寿华，结合原告张寿华在2015年8月6日向徐杨天出具收条的事实，表明张寿华至少在2015年8月7日前要求徐杨天退还该笔50万元款项，徐杨天同意在2015年8月7日退还。现被告徐杨天至今未退还该笔50万元款项，势必会给原告张寿华造成资金利息损失，故原告要求被告徐杨天赔偿该笔50万元款项的利息损失（以500000元为基数，从2015年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2018年8月20日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持，对该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐杨天在本判决生效后五日内向原告张寿华退还款项500000元及支付利息损失（以500000元为基数，从2015年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2018年8月20日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张寿华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告徐杨天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈 源