安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初479号 原告：张士彬，男，汉族，1963年5月18日生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨超颖，安徽志豪律师事务所律师。 被告：陈广亮，男，汉族，1968年8月4日生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：周保顺，男，汉族，1967年7月13日生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被告：侯大法，男，汉族，1975年9月13日生，住安徽省阜阳市颖东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王芝平，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王安然，安徽晟成律师事务所实习律师。 第三人：付长乐，男，汉族，1962年4月13日生，住安徽省阜南县。 第三人：付晓圣，男，汉族，1991年7月6日生，住安徽省阜南县。 第三人：韩晓伟，女，汉族，1991年4月2日生，住安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。 原告张士彬与被告陈广亮、周保顺、侯大法、第三人付长乐、付晓圣、韩晓伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张士彬提出以下诉讼请求：1、判决确认原告与被告一、二、三签订关于六安南洋现代城B区14#406室预售商品房买卖合同权利义务转让合同（以下简称：转让合同）有效；2、判决被告一、二、三和第三人就六安南洋现代城B区14#406室的预售商品房买卖合同权利义务转让给原告事宜限期通知出卖人安徽星辰置业集团有限公司（以下简称星辰置业公司）；3、判决被告一、二、三和第三人付晓圣、韩晓伟就原告受让六安南洋现代城B区14#406室的预售商品房买卖合同权利义务事宜协助办理相关事项的变更登记（或备案）手续；4、判决第三人付长乐、付晓圣、韩晓伟共同连带返还原告人民币30000元；5、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月前后，三被告先后通过中航华福公司、众建公司承包安徽星辰置业公司的“南洋现代城B区项目”Ⅰ标段一期土建工程。2016年3月左右，星辰置业公司将部分房屋按成本价，以按揭贷款的方式预售给三被告（允许以他人名义购买）进行融资，星辰置业公司以收取的预售购房款支付三被告工程款。星辰置业公司将南洋现代城B区14#406室房屋预售给三被告，三被告以隐名的方式委托第三人付晓圣与星辰置业公司签订了商品房买卖合同。2016年11月27日，原告向被告陈广亮索要借款158000元（用于三被告承包的涉案工程），三被告就将以付晓圣名义购买的南洋现代城B区14#406室房屋买卖合同约定的权利义务转让给原告，价格按原合同约定价格确定。购房首付149644元以债权抵付，按揭贷款由原告偿还（包括三被告已偿还的5个月银行按揭贷款10000元）。2016年11月30日，被告陈广亮将以第三人付晓圣名义开立的银行按揭贷款还款账户（银行卡）交付给原告，并出具收据1份。原告从2016年11月30日，原告按月将按揭款2000元转入付晓圣账户（第一个月2200元）直至2019年3月31日。被告转让合同权利后，至今没有通知涉案商品房买卖合同的债务人星辰置业公司，第三人付晓圣也拒不履行协助过户义务。原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈广亮辩称：我同意把六安南洋现代城B区14#406室房屋给原告。 被告周保顺辩称：原告起诉事实不清，证据不足，请求法庭依法予以驳回。理由如下：原告诉请第一项陈述原告与被告一、二、三签订了关于六安南洋现代城B区14#406室预售商品房买卖合同权利义务转让合同，这点不属实。被告二从来没有与原告签订过相关转让合同，因此原告要求确认转让合同有效无事实及法律依据。诉请第二项原告要求被告一、二、三和第三人就六安南洋现代城B区14#406室的预售商品房买卖合同权利义务转让给原告事宜限期通知出卖人安徽星辰置业集团有限公司，被告二并不是该房屋的产权人，也就谈不上原告诉请第三项原告要求被告一、二、三和第三人付晓圣就原告受让六安南洋现代城B区14#406室的预售商品房买卖合同权利义务事宜协助办理相关事项的变更登记（或备案）手续。关于诉请第四项，根据法律规定，不能判决第三人在本案中承担权利和义务。被告二从来不认识原告，原告在诉状中陈述相关事实均不符合客观事实，三被告间不存在合伙承包关系2015年9月后涉案工程由被告二独立施工，与被告一、三均无关系。诉状第三段的陈述希望原告进一步举证证明。被告认为原告是在编造，这是原告与被告一间的事情。原告起诉事实不清、证据不足，请求法庭依法驳回。 被告侯大法辩称：被告三同意被告二代理人的答辩意见，补充：1、原告与被告三间无任何交集，原被告间不认识，对涉案房屋买卖一事不知情。2、被告三与被告一、二也没有所谓的合伙承建一事。3、原告与被告一间债权明确，与被告三没有任何关系，被告三也没有在原告提交的证据上签字。综上，原告对被告提起诉讼，无证据证明，请求法庭驳回其诉请。 第三人付长乐、付晓圣、韩晓伟述称：1、原告诉请不明确，法律关系混乱，原告所列诉请既有确认之诉，也有给付之诉，第三人没有看到原告所要求确认的权利义务转让的合同载体，既然没有所谓的转让合同，那么履行转让通知的义务更没有依据。因此请求法庭驳回原告诉请。2、第三人和原告间没有任何合同关系，和原告不认识，退一步三被告也无权处分第三人的房产，房产是登记在付晓圣和韩晓伟名下的。3、原告诉请要求第三人返还3万元，没有法律依据。第三人不是承担责任的主体，既然列三答辩人为第三人，则不存在承担责任。该3万元是被告一欠付长乐的砂浆王款，是被告一在阜阳做工程时欠下的。 原告举证如下： 证据一：原告身份证复印件、被告身份证复印件、人口信息原件、户籍证明原件，证明由被告身份的事实； 证据二：转让合同纠纷案件关系图原件、营业执照信息原件、施工项目许可信息原件、工程项目内部经纪承包协议复印件、扩大劳务承包合同复印件、建设工程施工专业承包合同复印件，证明2014年8月份前后，被告三人先后通过中航华福工程建设有限公司安徽分公司、安徽众建建筑安装工程有限公司承包安徽星辰置业有限公司“南洋现代城B区项目”一标段一期土建工程的事实； 证据三：情况说明原件（被告一出具）、证人吴某的证明原件、六安市商品房网上备案确认单（预售）、收据原件、中国银行账户账号为62×××57的银行卡复印件（原件经法庭核对后返还原告），证明1、2016年，星辰置业公司把六安南阳现代城Ｂ区14＃406室（约130平方米）一套房屋预售给三被告，三被告以隐名的方式委托第三人以自己的名义与星辰置业公司签订购买六安南阳现代城Ｂ区14＃406室的预售商品房买卖合同，首付购房款及银行按揭贷款均由三被告支付和偿还的事实；2、证明2016年11月30日，三被告无力支付涉案房屋的按揭贷款后，把预售商品房买卖合同约定权利、义务以购买价转让给原告，期中首付149644元由原告用债权抵付，按揭贷款由原告偿还（包括三被告已经偿还的5个月银行按揭贷款10000元），并以被告陈广亮的名义为原告出具收据的事实；3、证明三被告交付原告收据时，交给原告一张以第三人付晓圣名义在中国银行开立账户账号为62×××57的银行卡的事实； 证据四：中国邮政存蓄银行股份有限公司阜南县王店孜支行银行流水原件、中国银行转账凭证29张原件、安徽阜南农村商业银行股份有限公司综合转账凭证，证明1、自2016年11月30日起，原告按月通过转账方式转账至第三人付晓圣在上述中国银行开立按揭贷款还款账户2000元（第一个月还款2200元）直到2019年3月31日（共支付按揭支付58000元）的事实；2、证明2018年11月22日，原告转账支付给第三人付长乐30000元的事实； 证据五：结婚登记审查处理表、户口簿、身份证、商品房买卖合同（预售）原件、六安市商品房网上备案确认单原件、电话录音光盘及其文字整理（原始载体为原告手机，经原告当庭播放），证明1、2013年7月8日，第三人韩晓伟与付晓圣在阜南县民政局登记结婚的事实；2、证明三被告以第三人韩晓伟、付晓圣的名义与安徽星辰置业集体有限公司签订商品房买卖（预售）合同约定，第三人韩晓伟、付晓生共同购买星辰公司开发的位于六安市六佛路与梅花大道交汇处南洋现代城Ｂ区，每平方米3680元，总价款人民币479544元，首付款149544元，按揭贷款330000元，并于2016年6月1日在六安市房地产市场建管处网签备案的事实。3、证明当初第三人不同意把案涉房屋合同权利义务转移到原告名下的原因是被告二拖欠第三人付长乐的钱，目前被告二依据与第三人付长乐结清欠款的事实。4、录音通过当庭播放，涉案房屋是被告二挂户第三人付晓圣、韩晓伟名下，房屋首付款是被告二支付的，造成目前不能把房屋过户给原告的原因是当时被告二尚拖欠第三人付长乐的款项的事实； 证据六：民事调解书一份、民事判决书四份，证明1、2016年11月23日，经贵院（2016）皖1503民初4230号民事调解书确定：被告一与被告二是中航华福工程建设有限公司安徽分公司因承建位于裕安区洋现代城13、15、16号楼的实际施工人，对拖欠六安市远鑫新型建材有限公司向该项目供应混凝土砌块的款项共同承担偿还责任的事实；2、证明2018年6月28日，安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终919号民事判决书认定：被告一把六安南洋现代城Ｂ区10、11楼防水工程分包给杨鹏，被告一以证明的形式为杨鹏出具结算单，被告二在该证明上加注“此工程款到10层封顶付款”，其代理人聂大奎辩称被告二是被告一聘用的施工现场管理人员；3、证明2018年4月13日，舒城县人民法院（2018）皖1523民初1210号民事判决书认定：被告二把六安南洋现代城Ｂ区10、11、13、14、15号楼分包给孙善好，工程结束后被告出具结束工程款的欠条，被告二辩称涉案建筑工程由被告一承包，并将其中六安南洋现代城Ｂ区10、11、13、14、15号楼分包给孙善好，被告二仅为被告一聘用的施工现场管理人员的事实；4、证明2019年5月5日，舒城县法院（2019）皖1523民初1172号民事判决书认定：被告二把六安南洋现代城Ｂ区1标段10、11、13、14号楼的工程的防水分包给王磊的事实。 证据七：证人吴某、刘某的证言，证明三被告合伙出售涉案房屋给原告的事实。 被告陈广亮对原告所举证据均无异议。 被告周保顺、侯大法以及第三人对原告所举证据的质证意见为：1、证据一无异议。被告二与原告间无任何关系，其主张诉请、事实及理由均显示被告二不认识原告，因此被告二身份只有被告一知道，原告的主张也是原告与被告一间的事情。无法确定原告诉请、事实及理由的真实性。被告身份证的真实性无异议，但关联性有异议。2、证据二关系图三性有异议，是原告本人陈述，不能作为证据使用。营业执照、许可等证据是网上调取，无公章，无法确定真实性。与本案无关。内部承包协议、劳务承包合同等三性有异议，均是复印件，不能作为证据使用。从三份证据可看出实际上被告一承包期间和被告二承包期间是独立分开的。被告二是2015年9月20日挂靠在安徽众建公司的。被告一是2014年8月份后挂靠在中航华福公司的。这可以印证两者间不是原告陈述的合伙关系。3、证据三的证人证言及证明的三性有异议，证人身份无法质证，其陈述所谓的会计身份、合伙人身份，均无证据证明。被告二对以上证人不认识，证人的陈述均属于口说无凭，无证据佐证。其陈述不客观、不准确、不真实，请求法庭对二证人证言不予认定。证据三的情况说明三性有异议，被告二对该说明不清楚，系被告一单方出具的说明。从说明可看出，是被告一与原告间的债务关系。与被告二无关。收据三性有异议，是被告一个人行为，被告二不清楚。应由被告一个人承担责任。银行卡三性有异议，无法显示其开户名称，希望原告进一步提供证据予以佐证。证据三达不到原告的证明目的。4、证据四银行流水三性有异议，从流水只能看出开户名称为原告，并不能显示转账的对方账户。不能达到原告的证明目的。转账凭证三性有异议，原件模糊不清，无法看清具体内容，原告提供的凭证上无法对应原被告的身份，只显示出不完整的卡号，没有显示出转入账户就是第三人的账户。所有的凭证没有加盖公章，合法来源持有异议。5、证据五的结婚审查表、户口簿、身份证真实性无异议，但与本案无关，关联性、证明目的有异议。从证据可看出第三人付晓圣、韩晓伟为该房屋的合法权利人，原告陈述三被告系无权处分第三人的房产，且该房屋目前的产权证已经办理。商品房备案确认单真实性无异议，录音及文字整理三性有异议，结合庭审播放的录音可看出，原告向法庭举证的文字整理是不完整的，属于断章取义，不能真实客观的反应基本事实。相关录音即使属实，也并不能代表原告有权处分案涉房屋。因为付长乐也不是涉案房屋的权利人。结合录音陈述，说明了原告与被告一间是债权债务关系，与被告二无任何关系。6、证据六调解书真实性无异议，关联性、证明目的有异议，从其内容可看出产生时间是2014年，这是在被告一挂靠中航华福期间产生的。调解书上的内容达不到证明目的。从判决书可看出，被告二是作为被告一的施工现场的管理人员，这可印证被告一、二间不是合伙关系。 本院对原告所举证据认证如下： 对证据一三性予以认定，证据二转让合同纠纷案件关系图系原告本人陈述，不能作为证据使用，营业执照、施工项目许可信息、工程项目内部经济承包协议、扩大劳务承包合同、建设施工专业承包合同等合同均是复印件，本院对其真实性不予认定。证据三情况说明系被告陈广亮个人书写，陈广亮当庭对其真实性予以认可，本院对涉及陈广亮个人的内容予以认定。两名证人证言与三被告当庭陈述存在互相矛盾之处，本院对证人证言真实性不予采信。陈广亮收具的收据可以证明陈广亮个人收到张士彬159644元。证据四银行流水不能证明张士彬所主张的资金流向问题。证据五该组证据结合第三人提供的房产证，可以证明南洋现代城B区14栋406室已登记在付晓圣、韩晓伟名下的事实。证据六的5份法律文书真实性予以认定，与本案无关联性。 三被告陈广亮、周保顺、侯大法均未向法庭举证。 第三人付长乐、付晓圣、韩晓伟举证如下： 证据一：商品房买卖合同（预售）复印件一份、增值税发票复印件一张，证明南洋现代城14幢406室房产，出卖人为安徽星辰职业集团有限公司，买受人为韩晓伟、付晓圣，该房屋买卖合同签订于2016年5月13日，当事人与原告没有任何关系，且付款人为韩晓伟、付晓圣； 证据二：房屋产权登记证书复印件一份，证明南洋现代城14幢406室房产登记所有权人为韩晓伟、付晓圣共同共有，与第一组证据相互印证。 原告对第三人所举证据的质证意见为：1、证据一请求法庭核实，合同内容是存在的，形式上确实是第三人付晓圣、韩晓伟买的，但该房屋的首付款及后期贷款，都是原告付的。最初的首付款是通过三被告付的，第三人提供的发票不能证明最初的款项支付情况。不能证明第三人是本案房屋买卖合同的真实权利人。2、证据二的真实性请求法庭核实，但即使是存在该登记信息，不影响本案原告与三被告间就本案房屋买卖合同的存在。该证书不能单独证明房屋的所有人是第三人。从产权证书的竣工时间来看，是被告二所述被告一干活期间竣工的事实。 被告陈广亮对第三人所举证据质证意见为：证据一的合同真实性需法庭核实，应该是真实的。这个事情我知道，当时签合同了，是临时挂在付晓圣名下的。为了套现付工人工资。证据二真实性无异议。 被告周保顺、侯大法对第三人所举证据无异议。 本院对第三人所举证据三性均予以认定。 结合双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下： 原告张士彬与被告陈广亮相识，被告陈广亮以承建六安市南洋现代城工程为由，多次向原告张士彬借款。2016年11月30日，原告张士彬要求被告陈广亮偿还借款，陈广亮因资金周转困难，无力偿还，提出用其承建的南洋现代城14幢406室房产抵付上述借款。原告张士彬表示同意后，被告陈广亮收具收据1张，收据载明“今收到张士彬同志购买六安南洋现代城B区14号楼406室首付款149644元，另加现金支付10000元，合计159644元。从2016年11月起，此房按揭款由张士彬同志负责支付，到一周年后届时经二手房交易中心，把此房过户到张士彬同志本人名下，所有费用由张士彬同志承担。”当天，陈广亮交给原告张士彬银行卡一张，称是六安南洋现代城B区14号楼406室的按揭银行卡，要求原告张士彬按月将应偿还的按揭款转入此银行卡中，原告张士彬在还款时发现银行卡户名为付晓圣，后原告张士彬自2016年12月起按月偿还此房按揭款直至2019年4月。期间张士彬多次因办理产权登记的事宜找被告陈广亮协商未果，后又找到第三人付长乐（付晓圣父亲）要求办理房屋过户手续，第三人付长乐拒绝配合办理过户手续。2019年4月后，第三人付晓圣将偿还按揭款的银行卡账户挂失，该房按揭款由第三人韩晓伟（付晓圣妻子）另外办理了银行卡偿还。 另查明，被告周保顺同时也承建了六安市南洋现代城部分工程，被告周保顺多次向第三人付长乐借款，后因无力偿还，同意将开发商给其抵作工程款的南洋现代城14幢406室房产抵偿第三人付长乐的借款。2016年5月13日，第三人付晓圣、韩晓伟与安徽星辰置业集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，内容为第三人付晓圣、韩晓伟以479544元的价格购买南洋现代城14幢406室，房屋首付款149544元，余款33万元向银行申请贷款支付。现第三人付晓圣、韩晓伟已取得了该房屋的产权证书，所有权登记为付晓圣、韩晓伟共同共同。 本院认为：关于本案的案由问题，原告在起诉时选择本案案由为“债权债务概括转移合同纠纷”，结合庭审中查明的事实，本案是由原告张士彬与被告陈广亮个人民间借贷纠纷所引起的，原告认为三被告系合伙关系以及第三人付长乐同意将南洋现代城14幢406室转让给原告以抵偿债务，均无确凿证据予以证实，同时原告张士彬也自认该债务纠纷是与陈广亮之间所产生的，没有证据证明两被告周保顺、侯大法及第三人的同意将债务转移，本案案由应定为合同纠纷较妥。关于原告诉请第一项，确认“转让合同”有效，原告认为被告陈广亮个人所出具的“收据”一张即为转让合同的载体，被告周保顺、侯大法及第三人均对原告所主张的“合同”内容予以否认，且该“合同”的协商过程周保顺、侯大法、付长乐、付晓圣、韩晓伟均未参与更不知情。被告陈广亮出具的收据仅能证明陈广亮同意将涉案房屋抵付张士彬债务，而被告陈广亮无权处分登记在付晓圣、韩晓伟名下的房产。第三人付晓圣已就争议房屋办理了产权登记手续，且对房屋产权的转移持否定态度，因此原告要求第三人协助办理产权登记手续无事实依据。关于原告张士彬要求付长乐、付晓圣返还3万元的诉请，原告张士彬与第三人付长乐就转账支付3万元性质意见不一，原告无证据证明其转账给付长乐的3万元系支付购房款或是其他原因，因此原告与付长乐之间就3万元的争议与本案不属于同一法律关系，原告张士彬可另案起诉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张士彬的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告张士彬负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  房冬蓉 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李雪峰 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  江 帆