四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初3号 原告:遂宁市乾峰商贸有限公司，住所地遂宁市工业园区银河南路70号，统一社会信用代码915109005775815915。 法定代表人：田丽。 委托诉讼代理人：黄维中，公司员工。 委托诉讼代理人：舒正，公司员工。 被告:四川关家建设股份有限公司（曾用名四川关家营门建设股份有限公司），住所地成都市双林路65号，统一社会信用代码91510100629510745E。 法定代表人：胡蓉。 委托诉讼代理人：周华琼，公司员工。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 第三人:何翼，男，1972年4月21日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住成都市青羊区。 原告遂宁市乾峰商贸有限公司（下称遂宁乾峰公司）与被告四川关家建设股份有限公司（下称四川关家公司）、第三人何翼买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年1月20日第一次公开开庭缺席进行了审理。原告遂宁乾峰公司的法定代表人田丽、委托诉讼代理人黄维中、舒正，被告四川关家公司的委托诉讼代理人周华琼、张志明到庭参加诉讼，第三人何翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现案情复杂，于同年3月23日裁定将本案转为普通程序进行审理。同年4月24日，第三人何翼要求追加大英县公安局交通警察大队为本案共同被告。本院经审查后，于同年5月6日作出驳回其追加大英县公安局交通警察大队为被告的裁定，并于同年5月11日由审判员邱文彬、人民陪审员廖福全、代利依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告遂宁乾峰公司的委托诉讼代理人黄维中、舒正，被告四川关家公司的委托诉讼代理人周华琼、张志明，第三人何翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁乾峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付水泥货款本金76200元，利息106180元，合计182380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告四川关家公司承建大英县车管所建设项目，由第三人何翼实际施工。2014年11月10日，原告方舒正与被告方何翼签订水泥销售合同。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，供应水泥981.69吨，价款总额322202.90元。2015年4月7日，双方进行结算，被告分别于2014年12月4日付30000元,2015年2月3日付130000元，下欠本金162200元，同时被告出示欠条。2016年9月21日，在原告的催促下，才通过彭某支付了86000元水泥款本金，尚欠76200元本金，至今未付分文。根据合同约定，被告应承担每天每吨1元的资金占用费，原告方考虑到被告的实际困难，酌情在合理的范围内按2%的月息计算（详见计算明细）。从2016年至今，原告多次催收该欠款，被告方以该工程款未结算为借口拒不支付原告的货款本息，早己构成了严重违约。 被告四川关家公司辩称，我公司从未与原告公司有过合作，即使有也过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何翼辩称，涉案工程由第三人承包，第三人于2016年与原告去四川关家公司进行过结算，资金走向很清楚；原告主张的货款金额正确，但利息过高，水泥单价偏高，购买时说了要赊账的，不应计算利息；彭某是交警队聘请的工程监理，货款由交警队支付给彭某的，应由彭某支付给原告。 原、被告围绕各自的诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 一、原告提供的证据 1.原、被告的工商信息及第三人的身份信息各1份，证明原、被告及第三人的基本身份信息及主体适格。经质证，被告四川关家公司及第三人何翼均无异议，本院予以确认。 2.《水泥销售合同》原件1份，证明买卖关系成立及确立了权利、义务和违约责任。经质证，被告四川关家公司认为合同不是被告公司签订，印章是项目资料专用章，不适用于签订合同及债权债务的确认承诺，对这份证据的三性不认可。第三人何翼无异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。 3.对账单明细（打印件）1份、欠条原件1份，证明履行合同的事实。经质证，被告四川关家公司对对账单的三性不认可，何翼没有资格代表公司确认。第三人何翼无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 4.利息组成明细表1份，证明从2015年4月7日起按月息2%计算至2019年11月10日止欠款产生利息106180元。经质证，被告四川关家公司对该证据不认可，合同中也没有按此约定利息。第三人何翼认为利息过高，购买水泥的单价偏高，购买时说了要赊账的，不应计算利息。本院经审查，双方在《水泥销售合同》的违约责任中约定“甲方结算乙方货款未付款补偿乙方货款资金利息，每吨水泥每天1元的资金利息”，折合后约定的货款资金利息远远超过按年利率36%计算的利息，违约金实属过高，被告亦进行了抗辩，本院予以调整。因原告未举出证据证明因迟延支付货款给其造成损失的具体数额，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其损失。 5.出庭证人彭某的证言1份，证明原告催收了水泥款，没有超过诉讼时效，四川关家公司与何翼未将水泥款支付给彭某，彭某也就未支付给原告。经质证，被告四川关家公司认为彭某与本案有很大的利害关系，所有款项的给付及交易与彭某有关，对证人证言不予认可。第三人何翼认为对证人陈述的事实部分不知情，对支付水泥款30000元和130000元清楚，对支付水泥款86000元不清楚。本院经审查，对通过彭某向原告支付水泥款共计246000元的事实予以确认。 二、被告四川关家公司提供的证据 四川省艺泰建筑装饰工程有限公司工商信息打印件1份、协议书复印件1份，证明何翼作为该公司的法人在大英县公安局交通警察大队车管所也承包有工程项目的事实。经质证，原告对协议书的真实性、合法性和有关联性有异议。第三人何翼无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 三、第三人何翼提供的证据 项目欠款统计表1份，证明交警队支付给了彭某864050元，支付的项目是砂石、水泥、人工、围墙、排水沟等。经质证，原告对其真实性予以认可，对关联性不予认可，因为没有明确具体的水泥款。被告四川关家公司对其真实性、合法性予以认可，这份证据可以看出交警队已经将款项付给了彭某，原告也收到了彭某支付的水泥款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 四、本院依职权调取的证据 2011年8月25日签订的《建设工程施工合同》正本和副本各1份、2011年10月30日四川省艺泰建筑装饰工程有限公司与大英县公安局交通警察大队签订的《土石方工程施工合同》1份、2012年8月10日签订的《建设工程施工合同》1份、2012年12月7日签订的《车管所建设工程办公楼外装饰补充协议》1份、2013年8月26日被告四川关家公司向大英县公安局交通警察大队发出的《工作联系函》1份、2014年4月10日签订的《车管所建设补充合同》1份。经质证，原告无异议。被告四川关家公司无异议，《工作联系函》正好可以证明何翼是工程负责人，对外没有签订合同的权利。第三人何翼无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，被告四川关家公司与大英县公安局交通警察大队签订《建设工程施工合同协议书》及《工程质量保修书》，承建大英县公安局交通警察大队车管所建设工程项目，合同工期为2011年8月26日至2012年1月23日，合同价款为7826306元。大英县公安局交通警察大队聘请了彭某作为该工程的监理，被告四川关家公司聘请了何翼作为该工程的项目负责人。 2011年10月30日，作为四川省艺泰建筑装饰工程有限公司的法定代表人何翼与大英县公安局交通警察大队签订了一份《土石方工程施工合同》。工程承包范围是按甲方提供的施工草图完成土石方工程的施工，含场内转运和土方外运。合同工期为2011年11月2日至2011年11月27日，工程量为15441.60立方米，按综合单价20元/m³进行结算，工程总价为308832元。 2012年7月5日，四川省艺泰建筑装饰工程有限公司与大英县公安局交通警察大队签订了一份《协议书》。工程内容是检测线的相关工程，合同工期为2012年7月10日至2012年10月8日，合同价款为279906元。 2012年8月10日，被告四川关家公司与大英县公安局交通警察大队又签订了一份《建设工程施工合同协议书》，工程内容为车管所的食堂工程、待考区工程等，合同工期为2012年8月10日至2012年11月9日，合同价款为818116元。 2012年12月7日，被告四川关家公司的代表人何翼与大英县公安局交通警察大队补签了一份《车管所建设工程办公楼外装饰补充协议》，工程承包范围为办公楼外装饰（变更部分）图纸内工程项目，合同工期为2012年5月10日至2012年10月10日，新增工程量总价为913816元。 2013年8月26日，被告四川关家公司向大英县公安局交通警察大队发出了一份《工作联系函》。其内容为：“大英县交警大队：就我司承建的大英县交警大队车管所工程相关事宜特告知如下：1.何翼作为上述工程的项目负责人，仅对于工程项目之具体施工事宜负责；2.该上述工程之相关合同及补充协议的签订，更改工程量后的工程报价及认价，收付工程款等事宜由我公司出具授权委托书并在委托书授权范围内办理，并且该工程所有工程款项只能通过我公司账户进行收付。本工作联系函将以特快专递送达贵方，敬请贵方在收到本函后予以书面告知为谢。四川关家建设股份有限公司2013年8月26日”。 2014年4月10日，因各种原因造成停工，为尽快复工，推进项目建设，被告四川关家公司与大英县公安局交通警察大队签订了一份《车管所建设补充合同》。合同约定：开展核对清算、有关工程调整、尽快复工建设、加强工程管理、及时支付建设资金、严肃追究责任、协议效力及争议解决等内容。 2014年11月10日，因建设工程需要，通过工程监理彭某的介绍，原告遂宁乾峰公司与第三人何翼签订了《水泥销售合同》。合同约定：四川关家建设股份有限公司作为甲方（购方），遂宁市乾峰商贸有限公司作为乙方（销方）。水泥单价为330元／吨……甲方结算乙方货款未付款补偿乙方货款资金利息，每吨水泥每天1元的资金利息……。何翼作为甲方代表签字，并加盖了被告四川关家公司的资料专用章，该印章载明“四川关家建设股份有限公司大英县国管所项目资料专用章（不适用于签订合同及债权债务的确认承诺）”。同时，遂宁乾峰公司的员工舒正代表公司签了字，加盖了该公司印章。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，共计供应水泥981.69吨，总金额为322202.90元。 因彭某系大英县公安局交通警察大队聘请的工程监理，工程所需的砂石、水泥等材料均由彭某介绍销售，大英县公安局交通警察大队便将工程涉及的砂石、水泥供应、围墙及排水沟建设人工等费用864050元拨付给彭某，再由彭某向供应商及实际施工人支付。 2014年12月4日和2015年2月3日，原告分别收到通过彭某支付的水泥款30000元和130000元，下欠水泥货款162202.90元。 2015年4月7日，第三人何翼向原告出具了欠条一份，载明：“欠条今欠水泥款162200（壹拾陆万贰仟贰佰元正）何翼2015.4.7”。 2016年5月9日，在原告的催促下，彭某再次向原告支付了水泥款86000元，尚欠水泥款76200元。经原告多次催收未果，起诉要求被告给付水泥货款本金76200元及利息106180元，第三人何翼承担连带责任。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？二、原告主张的水泥款究竟应谁承担给付责任？ 关于争议焦点一。原告多次向第三人何翼催收过水泥款，第三人通过彭某向原告支付过水泥款。同时，几方也找到交警大队协调过此事，原告一直在主张权利。故，原告的起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二。被告四川关家公司与大英县公安局交通警察大队签订《建设工程施工合同协议书》承建交警大队车管所的建设工程项目，第三人何翼作为该工程的项目负责人参与管理施工。第三人何翼辩称自己系挂靠四川关家公司承建了该工程项目，但未向法庭举证，且四川关家公司亦不予认可，本院不予采信。第三人何翼与原告签订了《水泥销售合同》，在合同中虽明确甲方（购方）为四川关家公司，合同尾部盖有四川关家公司的资料印章，但购方不应确定为四川关家公司，而是第三人何翼的个人行为。虽然第三人何翼作为四川关家公司的项目负责人，但公司并未授权其可以对外签订合同及对债权债务进行承诺确认。何翼在《水泥销售合同》上加盖的是四川关家公司的资料专用章，此章明确了不适用合同的签订，何翼既未向公司请求确认，公司亦不认可，对公司不具有约束力。何翼在庭审中认可自己购买水泥的事实，由自己承担责任，仅抗辩水泥款已经支付。同时，根据合同的相对性原理，案涉水泥款亦应由何翼个人承担给付责任。故对原告要求被告四川关家公司承担给付责任的请求，本院不予支持。关于案涉水泥款是否已支付完毕问题。何翼共欠原告水泥款162200元，原告认可已经收到水泥款86000元，尚欠水泥款76200元。对下欠的水泥款，何翼并未提供证据证明其已经向原告支付完毕。何翼提供的交警队向彭某支付了864050元，不能当然证明自己欠原告的货款就已支付完毕，它与本案无直接的关系。何翼作为合同的相对方，对欠付的货款负有直接给付责任。因此，何翼的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告主张的资金利息，从2015年4月7日起至2016年5月9日止，以162200元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金利息；从2016年5月10日起至2019年8月19日止，以76200元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金利息；从2019年8月20日起至付清之日止，以76200元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、第三人何翼于本判决生效后十日内向原告遂宁市乾峰商贸有限公司支付下欠水泥款76200元及利息（利息计算：从2015年4月7日起至2016年5月9日止，以162200元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2016年5月10日起至2019年8月19日止，以76200元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以76200元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告遂宁市乾峰商贸有限公司对被告四川关家建设股份有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告遂宁市乾峰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3948元，由第三人何翼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代 利 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  曾明铭