河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1119号原告（反诉被告）：新乡宏业纺织有限公司，住所地：新乡县翟坡镇政府西。法定代表人：李鸿伟，任总经理。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。被告（反诉原告）：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。被告：新乡市庆玉纺织有限公司，住所地：新乡县翟坡镇十字西。法定代表人：戚斐，任执行董事。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日出生，住新乡市。原告（反诉被告）新乡宏业纺织有限公司（以下简称“宏业公司”）诉被告（反诉原告）戚世庆、新乡市庆玉纺织有限公司（以下简称“庆玉公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月16日、2019年7月19日、2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宏业公司之委托诉讼代理人席顺国、张秀玲，被告（反诉原告）戚世庆及其委托诉讼代理人王胜昌、庆玉公司之委托诉讼代理人戚世庆、王胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宏业公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除2013年11月28日原告与被告戚世庆签订的《租赁合同》；2.判令被告恢复原状；3.判令被告支付原告租金3220928元（暂计至2019年3月20日，要求被告按合同约定支付租金至返还租赁物之日止）及违约金300000元，两项共计3520928元；4.本案诉讼费、保全费及财产保全的保险费由被告承担。诉讼过程中原告宏业公司撤回第二项诉讼请求，即判令被告恢复原状。被告（反诉原告）戚世庆、庆玉公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，被告戚世庆并不存在违约行为，相反本案的原告存在违约行为，并且原告欠戚世庆数百万元，请求依法驳回原告的一切诉讼请求。反诉原告（本诉被告）戚世庆向本院提出反诉请求：要求宏业公司支付戚世庆维修费、欠款、电费、执行款等各项费用共计9802926.9元。诉讼过程中，反诉原告撤回反诉被告宏业公司给其蒸纱车间、办公室、仓库被侵占造成的损失461.77万元的诉讼请求。原告（反诉被告）宏业公司辩称，戚世庆的反诉请求多达17项，除了第17项外，前16项归纳起来就是反诉原告代垫的费用或代偿的债务、要求原告支付违约金和赔偿损失。首先，反诉原告戚世庆从2014年1月1日至今没有向宏业公司交过管理费，均是采取代垫费用或代偿债务来顶抵租金，所以反诉原告请求支付的费用中已经抵扣其他费用之外的费用，诉请宏业公司承担没有合同根据，宏业公司也不认可，应予以驳回；其次，案涉租赁合同签订后，宏业公司已经按照约定履行了交付租赁物和其他义务，没有违约行为，故反诉人的请求不能成立，应予以驳回。原告（反诉被告）宏业公司向本院提交的证据材料有：1.2013年11月28日与被告戚世庆签订的《租赁合同》一份，证明租赁期限为7年，自2014年1月1日起至2020年12月31日止，租金为每年96万元，实付60万元，其余36万元用于代偿原告的债务，租金的支付方式为按月支付，每月10日前缴纳，合同第十条约定违约金为30万元；2.庆玉公司的企业信息一份，证明庆玉公司是本案适格的被告，该公司是在被告戚世庆与原告签订《租赁合同》后成立，成立日期为2015年5月28日，法定代表人为被告戚世庆之子戚裴。该公司使用案涉机器、设备、厂房、办公场地进行生产经营，为实际占有、使用者，与本案具有直接利害关系，故其为适格被告；3.庆玉公司会计郝绍凯提供的戚世庆代垫、代偿的各种费用、债务清单，证明从2012年至2014年度的清单，提供这份清单的目的是为了暂先确定请求支付的租金数额，不等于原告认可清单中载明的费用。因为该份清单系单方提供，双方未共同对账核实，因此需要在法院的支持下核对所有票据；4.计算清单一份，证明请求数额即支付租金3220928元的计算方法。被告（反诉原告）戚世庆向本院提交的证据材料有：1.2012年10月至2013年3月份，维修宏业公司机器清单，共6页，金额485299.4元，附：原始支出凭证，证明此维修机器款应由宏业公司承担，戚世庆暂付维修款；2.戚世庆与李士全于2015年10月13日签订的协议，证明由戚世庆垫资修复的自动络筒机应由宏业公司承担；3.截止戚世庆反诉时，宏业公司自动络筒之事毫无进展，至今未补齐，按协议约定，从2015年1月开始每月降租赁费1万元，租赁费每月降至4万元，宏业公司应支付戚世庆2015年1月份至2019年6月23日中间所降租赁费53个月零22天，金额为537726元；4.戚世庆代宏业公司维修自动络筒机47万元，利息2015年6月1日至2019年6月23日月息2.5份，共48个月零22天，金额为572617元，合计金额1042617元，该款宏业公司应支付戚世庆；5.2013年11月28日，宏业公司与戚世庆签订协议书见证人翟坡东营村村长郝九龄、翟坡镇企业办干部刘某，证明该设备戚世庆不用，宏业公司应支付戚世庆50万元；6.宏业公司李鸿伟、李士全（职务行为）7张借条共计462800元；7.宏业公司原会计郝绍凯提供的戚世庆付款登记证明宏业公司欠戚世庆款项867990元，郝绍凯提供表格及内容一份、2017年7月21日6点24分，戚世庆与郝绍凯和东营村委会主任郝九龄电话录音一份，证明宏业公司欠戚世庆867990元属实；8.宏业公司原会计郝绍凯提供宏业公司共欠戚世庆垫付电费63794.5元；9.宏业公司李士全欠新乡电业局电费票1张及证明，证明戚世庆至反诉时共代宏业公司还所欠电费325000元；10.新乡县人民法院协助执行通知书，宏业公司与吴秋云、戚世庆代宏业偿还吴秋云5万元及付款凭证；11.2015年9月21日戚世庆借给李士全50万元，用于宏业公司处理该公司2011年以前的涉税款项；12.借款说明及收条各一份，证明戚世庆代宏业公司支付给东营村委会5万元；13.2013年11月28日租赁合同1份，李鸿伟、李士全违约将合同约定的配套设施及厂房、仓库等强行占有，新乡县人民法院要求停止生产、拍卖机器，附2018年3月4日新乡县人民法院裁定书1份，2018年9月15日新乡县人民法院下达戚世庆停产通知，造成企业停产，附执行异议申请书，宏业公司构成违约，应付违约金30万元，另外附新乡县公安局刑警大队情况说明1份，证明戚世庆所被盗的棉纱正是存放在合同约定属于戚世庆使用的配套设施蒸锅车间内，在2014年初宏业公司强行占用，用于化工生产，2018年4月4日又被李鸿伟的女婿任德建雇佣他人将蒸纱罐切割（翟坡派出所证明）；14.2016年7月1日李晓莉（李鸿伟侄女）与郝保府签订租赁协议，证明人郝九鼎证明宏业公司违约将2013年11月28日签订合同项下的仓库占有并将仓库租赁给他人2400平方，每年租金6万元；15.2014年宏业公司与戚世庆账目结算1张，2015年1月至8月宏业公司与戚世庆账目结算1张，宏业公司2016年2月2日起诉书1份，证明李士全的行为是职务行为，每月戚世庆付给宏业公司租赁费为5万元，起诉书的内容、诉讼请求证明这两张表真实有效；16.戚世庆原始凭证33张，结合证据清单第7、9、孙小娟证明，证明李士全系职务行为，戚世庆付款登记涉及李士全、李鸿伟的款项系宏业公司借款，同时证明宏业公司原会计郝绍凯所提供的867990元是宏业公司欠戚世庆的款项是真实有效的；17.宏业公司与新乡万尔建筑有限公司、上海太平洋克罗斯罗尔机械有限公司、经纬纺织机械有限公司签订的三份合同，孙小娟提供的个人还款协议1份，证明李士全系职务行为。被告庆玉公司未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对反诉原告提交的证据，1、2012年10月至2013年3月份配件及维修费用清单，该证据无原、被告双方签字确认，本院不作处理；2、2015年10月13日的《协议》，双方签字确认，本院予以采信；3、2013年11月28日的协议书，属另外的法律关系，本院不作处理；4、宏业公司李鸿伟、李士全7张收条、借条、提棉纱、证明，客观真实，本院予以采信；5、《个人还款协议》、《补充个人还款协议》和孙小娟出具的收条、证明，可以证明宏业公司欠电费的事实，本院予以采信；6、2015年9月21日的证明，可以证明戚世庆代宏业公司支付税款50万元，本院予以采信；7、2012年8月6日的欠条，宏业公司提出异议，认为该欠条不真实，不是李鸿伟所写，是先盖章后签字，因本案是租赁合同纠纷，宏业公司所欠戚世庆款项每月已扣除3万元，具体扣至何时，应由双方算账确认，本院不作处理。其他与本案不具有关联性的证据，仓库、办公室、蒸纱车间损失部分，本院不予审查。依据有效证据、结合庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：一、2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订《租赁合同》约定“一、甲方租给乙方新乡宏业纺织有限公司新车间全部设备、配套设施及厂房、仓库，提供办公，餐厅、住宿及现有配套设施；二、租赁时间为7年，从2014年01月01日--2020年12月31日；三、租赁费年租金为96万元，每月8万元，实付5万元，3万元用于甲方偿还乙方债务，按月交付，即每月10日前缴纳本月租赁费，合计年租金60万元。甲方其他一切费用均与乙方无关；四、甲方必须保护乙方的正当合法权益，尽可能提供方便；五、如甲方遇到不可抗力（银行、法院查封等）的因素造成乙方停产，甲方不负责乙方一切经济损失，甲方只负违约责任，如因甲方其他原因造成乙方停产，根据生产规模进行赔偿，最高按每天1万元赔偿；六、乙方在经营期间，设备投入费用及设备整修费用与甲方无关。乙方必须对设备进行维修保护，如有损坏和丢失有乙方承担。;八、因乙方维修还需投入巨额资金。以前甲乙双方所有经济往来依然有效，待合同7年到期终止时，甲乙双方所有手续一律作废。十、双方协定违约金30万元双方如有争议共同协商解决，如协商不成有当地人民法院解决。”。二、1、2012年-2013年戚世庆向宏业公司支付各项费用共计867990元、2014年和2015年1-8月宏业与戚世庆进行账目结算，经结算，戚世庆分别支付了宏业公司598627.2元、325455元。以上共计1792072.2元。2、宏业公司于2014年1月--2016年10月欠戚世庆电费款37202.5元；2016年11月--2017年元月31日欠戚世庆电费款26592元；共计欠戚世庆电费款63794.5元。3、2017年1月16日戚世庆代宏业公司偿还吴秋云在新乡县人民法院的执行款50000元。4、2018年2月13日戚世庆代宏业公司偿还东营村委会50000元。三、2015年10月13日李士全代表宏业公司与戚世庆签订协议约定“自动络筒安装，增添配件款共计470000元，该款已由戚世庆垫付，现该款由宏业公司李士全承担，该款由租赁费逐月扣除（包括利息），所垫自动络筒47万元从2015年6月1日起按月息2.5分计算，直到扣完为止。2015年12月31日前把2万锭所差设备由李士全负责补齐，如果到期设备补不齐，从2015年1月开始，按约定以后每月降租赁费1万元（即所付5万降为4万元，所还戚世庆3万不变）。”。四、宏业公司分别于2013年11月28日、2015年1月10日、2015年8月24日收到戚世庆款项共计100000元、19800元、10000元；2013年1月6日从戚世庆处提棉纱折款45000元；2013年7月1日从戚世庆处借棉纱六吨，单价24000元，计144000元；2004年1月28日宏业公司借戚世庆10万元；以上共计418800元。另，2015年10月11日李士全出具证明约定“修房费用叁万肆仟元（34000元）（附清单），由租赁费逐月扣除。32棉纱费用壹万元两项合计肆万肆仟元（44000.00元），由租赁费扣除”。五、2014年元月，债权人孙小娟与债务人宏业公司李士全、承包人戚世庆签订《个人还款协议》约定“1、还款金额：柒拾捌万玖仟肆佰玖拾伍元伍角贰分人民币；2、2014.01--2014.06（6个月）每月还款五千元；3、2014.07再协商；4、还款时间每月10日前”。2016年元月5日还款人戚世庆与孙小娟签订《补充个人还款协议》约定“经过双方协商同意，从2016年元月开始每月10日前戚世庆（现新乡宏业纺织有限公司承包人）还孙小娟伍仟元，直至承包终结”。2017年7月15日至2018年1月5日孙小娟共收到戚世庆代宏业公司偿还其所欠电费款520000元，该费用与郝绍凯出具的证据清单中重复计算电费部分金额为200000元，宏业公司还应支付戚世庆代偿电费320000元。六、2015年9月21日，宏业公司李士全出具证明“原新乡宏业纺织有限公司所欠税款已由戚世庆清偿完毕，共计人民币伍拾万元，该款由租赁费扣除”。本院认为：原、被告于2013年11月28日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同相对性原则，宏业公司仅有权要求《租赁合同》相对方戚世庆支付租金，其对庆玉公司的诉请本院不予支持。针对原告宏业公司的诉讼请求，本院从反诉原告的诉讼请求能否得到支持来确定。一、关于反诉原告戚世庆的反诉请求能否得到支持的问题。民事诉讼中的反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条的规定，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：1、诉讼请求基于相同的法律关系；2、诉讼请求之间具有因果关系；3、本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。以上三点也是判断是否构成反诉的主要标准。本案中，反诉原告戚世庆请求反诉被告支付2012-2013年配件及维修费用485299.4元、请求返还设备款50万元与本案租赁合同的本诉无牵连，是另外一个法律关系，本院不做处理。二、关于被告戚世庆是否未按期缴纳租金，是否应承担违约责任；反诉被告宏业公司是否应支付反诉原告各项费用，是否应承担违约责任的问题。1、根据原告宏业公司起诉被告戚世庆应当支付的租赁费问题。依据2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订《租赁合同》第三项约定“租赁费年租金为96万元，每月8万元，实付5万元，3万元用于甲方偿还乙方债务，按月交付，即每月10日前缴纳本月租赁费，合计年租金为60万元。甲方其他费用均与乙方无关”。该约定系双方的真实意思表示，根据该约定，从2014年1月1日起截至原告起诉之日2019年3月20日，共计62个月零20天，每月租金5万元，被告戚世庆应付租金为3133333.3元{62×50000+（50000÷30）×20天}。原告宏业公司主张每月租金按8万元计算缺乏证据支持，本院不予采信。原告宏业公司在起诉时对戚世庆付款登记的867990元、2014年和2015年1-8月宏业与戚世庆账目结算单598627.2元、325455元，共计1792072.2元已经在应付的租赁费中予以扣除。截止2019年3月20日被告戚世庆应支付宏业公司的租金应为1341261.1元。另，根据宏业公司认可的以上证据结合反诉原告提供的其他证据，在《个人还款协议》中甚至以宏业公司法定代表人的身份签字，足以证明原告宏业公司对李士全长期代表宏业公司履行的各项行为均予以认可，李士全履行的是职务行为，其所出具的材料应当予以采信。2、双方约定予以抵扣的租赁费共计1063000元。①2015年10月13日戚世庆与李士全签订的协议，系双方真实意思表示，李士全履行的是宏业公司的职务行为，协议约定“自动络筒安装、增添配件款共计470000元，该款已由戚世庆垫付，现该款由新乡宏业纺织有限公司李士全承担，该款由租赁费逐月扣除（包括利息），所垫自动络筒47万元从2015年6月1日起按月息2.5分计算，直到扣完为止”。该约定系双方协商一致抵销租赁费，因利息计算超出法律规定，本院依法予以调整为月息2分，依约定该47万元产生的利息应分段计算，共计49000元（2015年6月本金47万元，利息9400元；2015年7月本金42万元，利息8400元；2015年8月本金37万元，利息7400元；2015年9月本金32万元，本金6400元；2015年10月本金27万元，利息5400元；2015年11月本金22万元，利息4400元；2015年12月本金17万元，利息3400元；2016年1月本金12万元，利息2400元；2016年2月本金7万元，利息1400元；2016年3月本金2万元，利息400元。）。以上共计519000元应当从应支付的租赁费中予以抵消。另，依据该协议，因反诉原告戚世庆未提交充足的证据予以证明租赁费应当从2015年1月开始降至每月4万元，本院不予支持。②2015年9月21日李士全出具证明，该证明中明确约定“原新乡宏业纺织有限公司所欠税款已由戚世庆清偿完毕，共计人民币50万元，该款由租赁费扣除”，双方协商一致予以抵扣，依法应当从应支付的租赁费中予以扣除。关于戚世庆请求宏业公司支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。③2015年10月11日李士全出具的证明，修房费用34000元和棉纱费用10000元，共计44000元由租赁费扣除。3、反诉被告宏业公司应当支付给反诉原告戚世庆的各项费用共计802594.5元。①根据反诉原告戚世庆提交的证据中宏业公司对李鸿伟2013年1月6日出具的提棉纱45000元、李鸿伟及李士全2013年7月1日出具的借条共计144000元、2004年1月28日李鸿伟出具的10万元借条、戚世庆垫付的50000元案件执行款及东营村委会50000元、宏业公司欠戚世庆电费款63794.5元，以上共计452794.5元。②李士全出具的2013年11月28日100000元、2015年1月10日19800元、2015年8月24日10000元收条，共计129800元。这些证据均是李士全履行宏业公司的职务行为，依法应予确认，宏业公司认为是李士全系个人行为，不应支持的理由不成立。③关于反诉原告戚世庆要求反诉被告宏业公司支付其代偿的2015年12月至2019年6月电费325000元。反诉被告宏业公司在质证意见中对反诉原告戚世庆代偿电费的事实予以认可，但对数额有异议。根据反诉原告提交的个人还款协议和孙小娟出具的收条，及与郝绍凯出具的清单中关于电费款重复计算部分为200000元，反诉被告宏业公司应当支付反诉原告戚世庆代偿的电费320000元，本院予以支持。综上，自2014年1月1日起至2019年3月20日止，戚世庆应再支付宏业公司的租赁费共计1341261.1元，双方约定抵扣的租赁费1063000元，戚世庆下欠宏业公司租赁费为278261.1元。宏业公司应当支付戚世庆的各项款项共计902594.5元。4、《租赁合同》第五项约定“如甲方遇到不可抗拒（银行、法院查封等）的因素造成乙方停产，甲方不负责乙方一切经济损失，甲方只负违约责任。”。根据该约定，反诉原告戚世庆不同意解除合同，且其并未因法院的查封导致停产，原告也按合同约定，履行了相关义务，且被告生产经营多年，双方均不存在合同约定的违约情形，因此对双方要求对方承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。5、对原告要求被告按合同约定支付租金至返还租赁物之日止的诉讼请求，因本案不支持解除双方的租赁合同，该请求也同样不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、限戚世庆于本判决生效之日起十日内支付新乡宏业纺织有限公司租赁费278261.1元；二、限新乡宏业纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付戚世庆借款、电费、执行款等902594.5元；本判决一、二项折抵后，新乡宏业纺织有限公司再支付戚世庆624333.4元；三、驳回新乡宏业纺织有限公司、戚世庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费34967元，由新乡宏业纺织有限公司承担32203.5元，由戚世庆承担2763.5元；反诉受理费48097元，由新乡宏业纺织有限公司承担8372元，由戚世庆承担39725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年五月十五日书 记 员  张新林