辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终171号上诉人（原审被告）：王晓杰，女，1970年9月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：王艳，女，1957年4月21日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审原告）：刘起，男，1967年12月17日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：刘军（刘起弟弟），1955年7月1日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人王晓杰、王艳因与被上诉人刘起保证合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓杰、王艳、被上诉人刘起的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓杰、王艳上诉请求：驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人与北京中普利诚投资管理有限公司签订的二份《出借咨询与服务协议》以及与上诉人签订的《经济担保书》均不是被上诉人或被上诉人依法委托的代理人所签订。其两个文书均不产生法律效力，对上诉人不产生约束力。被上诉人起诉请求让上诉人承担连带担保偿还责任，即让上诉人以担保人的身份偿还被上诉人借给北京中普利诚投资管理有限公司的借款没有事实依据和法律依据。二、本案被上诉人与北京中普利诚投资管理有限公司之间围绕仲裁所发生的仲裁费用与本案无关，也与上诉人无关。一审判决这些仲裁费也属于借款损失明显不合理。此款被上诉人应当向北京中普利诚投资管理有限公司提出主张。三、一审判决中关于利息部分的判决没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，判决明显不当，故依法提出上诉，请求二审法院在澄清事实后，根据本案的具体情况，本着实事求是的原则，依法驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。刘起二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《出借协议》和《担保书》真实有效，具有法律效力。请二审法院驳回上诉，维持原判决。刘起一审起诉请求：一、请求法院判令王艳、王晓杰承担连带责任，偿还刘起出借给北京中普利诚投资管理有限公司（协议编号0880101184282、0880101187368）的本金30万元。二、请求法院判令王艳、王晓杰承担连带责任，偿还北京中普利诚投资管理有限公司拖欠的利息9，200元。三、请求法院判令王艳、王晓杰承担连带责任，偿还刘起仲裁费14，130.86元。（注：石家庄仲裁书中的仲裁费是按35万元标的收取的金额为16，486元。本案仲裁费是在16，486元的基数上，按30万元标的计算的金额14，130.86元）。四、请求法院判令王艳、王晓杰承担连带责任，偿还以总偿还金额323，330.86元为基数，从2018年12月1日（裁定履行的最后期限）起按中国人民银行同期贷款利率双倍罚息。四、请求法院判令王艳、王晓杰承担连带责任，偿还以总偿还金额323，330.86元为基数，从2018年12月1日（裁定履行的最后期限）起按中国人民银行同期贷款利率双倍罚息计算至还清款之日止的利息。五、由王艳、王晓杰承担本案诉讼费用。王晓杰一审辩称：刘起在本案的诉讼主体资格不适格，理由：出借咨询与服务协议简称借款协议并非刘起与北京中普所签，协议的履行也不是刘起与中普履行的，鉴于签订和履行都不是刘起，案涉的协议不是双方合意形成的协议，刘起不是协议的相对方，这个协议对双方都没有约束力，是无效协议。经济担保书并非与原告刘起本人合意形成，所有的签字都没有刘起本人亲自签字，因此，这个经济担保书对原被告双方不产生约束力，是毫无意义的经济担保。综上，请求法院澄清事实，依法驳回刘起的诉请。王艳一审辩称：我的答辩意见和王晓杰一致。当时刘起妹妹刘凤华说他丈夫要和她离婚，说要不给她签担保书就不能活了，就得离婚，她说签了她可以跟她丈夫有个交代，我们为了同情她，怕她出意外，才签的担保书。出借时刘起本人没有来，一切手续都是刘凤华办的。一审法院认定事实，北京中普利诚投资管理有限公司员工王晓杰、王艳找到刘凤华，劝刘凤华购买理财产品，刘起委托妹妹刘凤华，于2018年7月9日签订《出借咨询与服务协议》(编号：0880101184282)，约定甲方刘起向乙方北京中普利诚投资管理有限公司出借10万元，期限一年，年利率11%。7月23日签订《出借咨询与服务协议》(编号：0880101187368)，约定甲方刘起向乙方北京中普利诚投资管理有限公司出借20万元，借款期限为2018年7月23日至11月23日止，出借时间为四个月，利率为7.8%，年利率11%。两份协议上甲方刘起签名是刘凤华所签，乙方北京中普利诚投资管理有限公司在协议上盖章，转款银行卡户名为刘起。协议书中关于争议的处理约定：“本协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。”2018年7月9日和7月23日，担保人王艳、王晓杰出具两份经济担保书，内容为：“担保人王艳、王晓杰，被担保人刘起，担保人王晓杰愿意为刘起作经济担保。被担保人刘起在北京中普利诚投资管理有限公司借出资金期间，若出现到期不还或违约或违法等行为给本人造成经济损失，造成经济损失的部分由担保人承担并负责偿还。本保证属于连带保证，担保人对本金及利息承担连带偿还责任。”担保人王晓杰、王艳在经济担保书签名并按手印。2018年11月16日，刘起起诉王艳、王晓杰，要求承担连带担保偿还责任，偿还刘起出借给北京中普利诚投资管理有限公司的30万元及利息，王艳在答辩状中提出：“本案刘起与北京中普利诚投资管理有限公司签订协议在先，而刘起与担保人签订担保书在后。刘起所签协议都是在我们业务一天介绍完北京中普利诚投资管理有限公司的理财产品后，刘起自己选定后北京中普利诚投资管理有限公司签订的理财产品协议，是2018年7月份签订的协议，2018年9月份逼迫担保人写的《经济担保书》。”开庭时刘起出具两份《出借咨询与服务协议》，王艳、王晓杰质证时表示“无异议”。辽阳市宏伟区人民法院经审理认为，刘起与北京中普在两份《出借咨询与服务协议》中均约定仲裁条款，王艳、王晓杰在答辩中亦称“没有北京中普参与本案的审理，案件事实将难以查清。不把主合同的履行情况查清，将难以确定所谓的担保责任”。刘起与北京中普尚未就因两份《出借咨询与服务协议》所引起的纠纷进行仲裁，且因刘起与北京中普约定了仲裁条款，致使本院不能依法通知北京中普参加本案诉讼；从王艳、王晓杰给刘起出具的两份“经济担保书”内容来看，王艳、王晓杰亦是对刘起的损失承担保证责任。依刘起提供的现有证据，不能确定刘起的经济损失情况，故对刘起的诉讼请求，该院不予支持。刘起可在损失确定后再行主张权利。辽阳市宏伟区人民法院于2018年12月6日作出(2018)辽1004民初861号民事判决书，判决驳回刘起的诉讼请求，刘起和王艳、王晓杰都没有上诉，该判决书已经发生法律效力。申请人刘起向石家庄仲裁委员会申请仲裁，石家庄仲裁委员会于2019年3月4日作出石裁字(2018)第1124号裁决书，裁决如下：(一)解除申请人刘起与被申请人北京中普利诚投资管理有限公司签订的编号为0880101184282号、0880101187368号《出借咨询与服务协议》；(二)被申请人向申请人支付出借本金35万元及利息11，995.83元；(三)被申请人以35万元为基数向申请人支付逾期利息损失，从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至裁决书确定的履行期限届满之日止；(四)驳回申请人的其它仲裁请求；(五)本案仲裁费16，486元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述第(二)、(三)、(五)项裁决款，自本裁决送达之日起10日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。申请执行人刘起向北京市第二中级人民法院申请执行，北京市第二中级人民法院于2019年4月25日作出(2019)京02执400号之一执行裁定书认为，因本案被执行人北京中普利诚投资管理有限公司暂无财产可供执行，经一审法院向申请执行人刘起释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第）（六）、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。一审法院认为，王艳、王晓杰在经济担保书中保证对刘起借出资金期间的经济损失承担连带保证责任并负责偿还，就应当履行自己的义务。两份《出借咨询与服务协议》上刘起签名虽不是刘起本人所签，而是其妹妹刘凤华所签，但刘起承认是其委托刘凤华签订协议，转款银行卡户名也为刘起。在刘起起诉王晓杰和王艳的(2018)辽1004民初861号案件中，答辩人王艳提出“本案刘起与北京中普利诚投资管理有限公司签订协议在先，而刘起与担保人签订担保书在后。”在庭审笔录中，王晓杰和王艳对刘起所举证的两份《出6今借咨询与服务协议》发表质证“无异议”，这证明王艳、王晓杰当时对刘起为两份《出借咨询与服务协议》的甲方及刘起与担保人签订经济担保书并无异议，并且石家庄仲裁委员会已对申请人刘起与被申请人北京中普利诚投资管理有限公司的纠纷作出裁决，故对王艳、王晓杰提出刘起在本案的诉讼主体资格不适格，经济担保书对双方不产生约束力的主张，该院不予支持。担保人王艳、王晓杰在经济担保书提出，被担保人刘起在北京中普利诚投资管理有限公司借出资金期间，若出现到期不还或违约或违法等行为给本人造成经济损失，造成经济损失的部分由担保人承担并负责偿还。已经发生法律效力的(2018)辽1004民初861号民事判决书认为刘起可在损失确定后再行主张权利，在石家庄仲裁委员会作出裁决后申请执行人刘起向法院申请执行，因本案被执行人北京中普利诚投资管理有限公司暂无财产可供执行，北京市第二中级人民法院裁定终结本次执行程序。故刘起要求王艳、王晓杰按经济担保书对其损失承担连带责任符合法律规定，该院予以支持。刘起的损失部分为本金30万元、利息9,200元、仲裁费14,130.86元，共计323,330.86元，王艳、王晓杰应履行给付义务。《出借咨询与服务协议》约定的年利率为11%，现中国人民银行一年期贷款年利率为4.35%，对刘起要求按中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息的诉讼请求，该院予以支持。判决：王艳、王晓杰于本判决发生法律效力后十日内给付刘起323,330.86元，并从2018年12月1日开始至判决确定的给付之日对本金30万元部分按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息，王艳、王晓杰互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，150元(原告预交)，由王艳、王晓杰负担。保全费2,320元(刘起预交)，由王艳、王晓杰负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人上诉称《出借咨询与服务协议》及《经济担保书》均不是被上诉人或被上诉人依法委托的代理人签订，对上诉人不产生约束力。首先，《出借咨询与服务协议》上刘起签名虽是其妹妹刘凤华所签，但转款银行卡户名为刘起，事后刘起承认是其委托刘凤华签订协议，加之二审庭审中二上诉人承认签订《经济担保书》时担保书上出借人的名字就是被上诉人刘起，而二上诉人并未提出异议，因此，应认定双方签订的协议合法有效。二上诉人应承担连带保证责任，上诉人的该项主张本院不予支持。关于仲裁费用及应否给付利息的问题，因上诉人签订的《经济担保书》中明确约定“被担保人刘起在北京中普利诚投资管理有限公司借出资金期间，若出现北京中普利诚投资管理有限公司不还或违约或违法等行为给本人造成经济损失，由担保人承担并负责偿还，本保证属于连带保证，担保人对本金及利息承担连带偿还责任。”仲裁费及利息均属于“不还或违约”给被上诉人造成的损失，因此，一审法院依据双方约定判决二上诉人给付利息及承担仲裁费用并无不当。综上，二上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由上诉人王晓杰、王艳负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年五月十三日法官助理侯是羽书记员任玥