苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9552号原告：韩书华，男，1965年4月22日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：成兰，女，1978年12月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：王青军，男，1975年10月8日生，汉族，住江苏省丰县。被告：牟秀双，女，1991年3月18日生，汉族，住湖北省安陆市。被告：中国平安财产保险股份有公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子涵，该公司员工。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。原告韩书华诉被告成兰、王青军、牟秀双、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告永安财险苏州支公司的起诉，本院裁定予以准许。原告韩书华，被告成兰、王青军，被告平保苏州分公司之委托诉讼代理人朱丽颖到庭参加诉讼，被告牟秀双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩书华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费69500元，施救费200元，医疗费472.98元，营运损失费58406元；2、被告平保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告王青军驾驶苏Ｅ×××××飞度牌车辆，在江苏省苏州市吴中区马家村路口与被告牟秀双所驾驶的电动自行车发生碰撞后，被告王青军所驾驶的苏Ｅ×××××又撞击原告韩书华所驾驶的苏Ｅ×××××车辆。经交警部门认定，本起事故原告韩书华负次要责任，被告王青军负主要责任，被告牟秀双负次要责任。本起事故造成原告车辆维修费、事故拖车费、营运损失费、医疗费等损失。经查，被告王青军驾驶车辆登记的车主为被告成兰，向被告平保苏州分公司投保交强险和第三者责任险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告成兰辩称，其与被告王青军系朋友关系，2016年其将涉案车辆苏Ｅ×××××卖给了被告王青军，未签订书面协议，因其与王青军有借贷往来，其结欠王青军借款，故将车款25000元在还款时一并抵扣，其不应承担赔偿责任。被告王青军辩称，对事故发生及责任认定没有异议，其驾驶的苏Ｅ×××××发生事故时登记在被告成兰名下，但车辆实际已转让给其，只是未办理过户手续。应由被告平保苏州分公司承担原告的停运损失。被告牟秀双未作答辩。被告平保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其在保险限额内承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日7时17分左右，被告王青军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木东路由南向北行驶至马家村路口时与由南向西被告牟秀双所驾的电动自行车发生碰撞，王青军所驾苏Ｅ×××××小型轿车左打方向时又与由北向南原告韩书华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成王青军、韩书华、牟秀双和苏Ｅ×××××小型轿车乘客华耀良、查才琪、戈海根、周改友七人受伤及苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车、电动自行车三车受损。2018年12月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王青军应承担该事故主要责任，牟秀双应承担该事故次要责任，韩书华应承担该事故次要责任，华耀良、查才琪、戈海根、周改友不承担该事故责任。另查，王青军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告成兰名下，该车在被告平保苏州分公司处投保了交强险及500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。韩书华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在北京车胜科技有限公司苏州分公司（以下简称车胜苏州分公司）名下，2018年10月31日，车胜苏州分公司（甲方）与原告韩书华（乙方）签订汽车租赁合同一份，约定由韩书华租赁车胜苏州分公司车牌号为苏EEPG144丰田雷凌双擎黑色车辆，租期12个月，租金4200元/月，日租金140元，如租赁车辆发生交通事故的，车辆损坏且有人身伤亡的，乙方应及时支付因交通事故造成的租赁车辆维修费、人身损害赔偿……车辆交接时间为2018年12月31日12时10分。合同另对其他权利义务进行了约定。根据车胜苏州分公司出具的转让书载明：车胜苏州分公司与韩书华系租赁关系，本案的赔偿额全部赔偿给韩书华本人。苏Ｅ×××××车辆经营范围经核准可从事网络预约出租车客运，原告韩书华具备网络预约出租汽车驾驶员从业资格，持有苏州市城市客运交通管理处核发的道路运输证。又查，被告平保苏州分公司提供的机动车综合商业保险示范条款第26条第1款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述字体使用加黑加粗字体与其他字体区分印制。被告平保苏州分公司提供的机动车综合商业保险投保单投保人签字处签有“成兰”字样，审理中，成兰称该“成兰”的签字并非其所签，并提供其签名比对，认为其签名与该投保单的签名有较大差异，明显非其所签，故不申请笔迹鉴定，如鉴定应由被告平保苏州分公司提出鉴定申请。被告平保苏州分公司表示不申请笔迹鉴定，也未在本院指定期间内提供向相关业务员核实的情况。再查，本起交通事故的伤者周改友、华耀良及查才琪均已就本起交通事故受伤赔偿事宜向本院提起诉讼，案号分别为：（2019）苏0506民初7940号、（2019）苏0506民初7941号、（2019）苏0506民初9563号。在（2019）苏0506民初7940号案件中，当事人一致确认在交强险医疗费限额内由周改友使用2000元、为华耀良预留4000元、查才琪预留3000元、戈海根预留1000元；在交强险死亡伤残限额内由周改友使用33000元，为华耀良预留40000元、查才琪预留33000元、戈海根预留4000元。王青军、韩书华、牟秀双均表示其受伤较轻，无需为其在交强险范围内预留份额。该案本院酌定周改友超出交强险部分的损失，由王青军承担80%的赔偿责任，由韩书华承担15%的赔偿责任，由牟秀双承担5%的赔偿责任。并判决由平保苏州分公司在交强险范围内赔付周改友35000元、在商业险范围内赔付周改友68526.69元，由韩书华赔付周改友12848.75元，由牟秀双赔付周改友4282.92元。后（2019）苏0506民初7940号案件平保苏州分公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年3月18日作出苏05民终1806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）苏0506民初7941号案件中，本院酌定华耀良超出交强险部分的损失，由王青军承担80%的赔偿责任，由韩书华承担15%的赔偿责任，由牟秀双承担5%的赔偿责任。并判决由平保苏州分公司在交强险范围内赔付周改友44000元、在商业险范围内赔付华耀良195295.33元，由韩书华赔付华耀良36617.87元，由牟秀双赔付华耀良12205.96元。后（2019）苏0506民初7941号案件平保苏州分公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年4月22日作出苏05民终1804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、网约车驾驶员证、汽车租赁合同、转让书、苏05民终1804号民事判决书、苏05民终1806号民事判决书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、原告主张车辆修理费69500元，提供苏州九和汽车服务有限公司（以下简称苏州九和公司）开具的金额为69500元的维修费发票、机动车辆保险定损报告、照片为证，经质证，被告成兰、王青军、平保苏州分公司对证据真实性及金额均无异议。经审查，本院对原告车辆维修费69500元予以确认。2、施救费。原告主张200元，提供拖车费发票，金额200元。经质证，被告成兰、王青军、平保苏州分公司对证据真实性及金额均无异议。经审查，本院对原告施救费200元予以确认。3、医疗费。原告主张472.98元，提供医疗费发票、检查报告单为证。经质证，被告成兰、王青军、平保苏州分公司认为原告未提供门诊病历，故对该项目不予认可。经审查，原告上述医疗费票据均产生于事故发生当日及次日，包括诊疗费及清创、药品费用，结合原告受伤的事实，本院对原告主张的医疗费472.98元予以确认。4、营运损失。原告主张44056.34元，自2018年10月31日租赁车胜苏州分公司的车辆，同年11月1日开始从事网络预约出租车运输，至11月21日发生交通事故，按事故发生前其每日流水收入为501.74元，其车辆油电混动，扣除用油成本90元，从事故发生至其提车共107天，经核算其停运损失为44056.34元。原告为证实其主张，提供如下证据：（1）车胜苏州分公司出具的营收流水，显示2018年11月1日至同年11月30日期间，涉案车辆苏Ｅ×××××流水收入10034.83元。（2）苏州九和公司出具的取车协议，主要内容为，2018年12月27日，韩书华将苏Ｅ×××××车辆送至苏州九和公司进行维修，2019年3月8日维修完成，平保苏州分公司对该车辆评估定损金额为69500元。（3）苏Ｅ×××××车辆仪表盘照片，显示该车辆每百公里油耗4.5L。审理中，本院至苏州九和公司调查，该公司工作人员在调查笔录中称，苏Ｅ×××××车辆裸车价格约13万元，保险公司定损的维修价格69500元，达到车价一半多，属于重大维修，该车2018年12月27日进店维修，期间有春节放假期间，另订购相关配件需要周期，根据其系统内部记录，平保苏州分公司定损完成时间是2019年2月27日，亦即维修全部完成时间是2019年2月27日，其随即通知驾驶员付款提车，驾驶员于2019年3月8日凑了3万元将车提走，后来讲全部维修费用付清了。一般损毁程度如本案苏Ｅ×××××车辆的维修期间最少也需要一个多月的时间，该车辆所有人车胜苏州分公司与其公司系合作单位，其知晓车辆都是租给驾驶员跑滴滴的，其均会尽快维修以免造成不必要的租金损失。经质证，被告成兰、王青军、平保苏州分公司对证据（1）（2）（3）真实性认可，对本院向苏州九和公司工作人员的调查笔录，原告及被告成兰、王青军、平保苏州分公司均无异议。被告平保苏州分公司认为原告主张的营运损失系间接损失，不予赔偿。经审查，原告提供的证据能够证实其事故发生前从事网约车运输，根据本院对苏州九和公司的调查，原告车辆维修至2019年3月27日，其停运损失应自事发之日即2018年11月21日计算至2019年2月27日即99天，结合原告事发前的平均收入、车辆油耗等因素，本院酌定原告停运损失为40000元。被告平保苏州分公司辩称该项损失不予赔付，但其提供的投保单上“成兰”的签名与被告成兰的签名明显不一致，被告平保苏州分公司亦未就签字情况进一步核实，未能提供证据证实其已就停运损失免赔的免责条款向投保人尽到了说明义务，故本院对其辩解不予采信，其应依商业险合同赔付原告停运损失。综上，原告各项损失合计为110172.98元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，各方根据过错承担赔偿责任。本案中，原告韩书华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车负事故次要责任，被告王青军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车负事故主要责任，电动车驾驶人牟秀双负事故次要责任。被告王青军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告平保苏州分公司在交强险限额内进行赔付，超出交强险部分的损失，本院酌定由被告王青军承担80%的赔偿责任，由被告韩书华承担15%的赔偿责任，由被告牟秀双承担5%的赔偿责任。因交强险医疗费用限额已预留给周改友、华耀良、查才琪、戈海根，本院酌定被告平保苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元，另1000元限额为被告牟秀双预留。原告超出交强险的损失109172.98元，由被告王青军承担80%即87338.38元，由被告牟秀双承担5%即5458.65元，其余损失由原告自负。又因苏Ｅ×××××车辆向被告平保苏州分公司投保了500000元的商业三者险，且商业险尚有余额，故由被告王青军承担的87338.38元由被告平保苏州分公司在商业险范围内赔偿原告，被告平保苏州分公司合计应赔偿原告88338.38元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩书华人民币88338.38元。二、被告牟秀双于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩书华人民币5458.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1143元，由原告韩书华负担422元，被告王青军负担678元，被告牟秀双负担43元。被告王青军、牟秀双负担部分已由原告韩书华预交，被告王青军、牟秀双于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年五月二十二日书记员 姚汉舟