河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4312号上诉人（原审被告）：李颜芳，女，1979年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：侯仪，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳青，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜堂，男，1977年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武利洁,河南思敬律师事务所实习律师。上诉人李颜芳因与被上诉人李胜堂民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李颜芳及其委托诉讼代理人侯义、王艳青，被上诉人李胜堂及其委托诉讼代理人谷聪慧、武利洁到庭接受了询问，本案现已审理终结。李颜芳上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33990号民事判决书，并依法改判驳回李胜堂的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李胜堂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，李胜堂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回李胜堂的全部诉讼请求。1、李颜芳与李胜堂之间无民间借贷合意，不存在民间借贷法律关系。李胜堂于2015年1月10日、1月13日向李颜芳转款共计40万元，系其向案外人王东兴支付的股权转让款中的部分款项。2015年1月10日李胜堂通过李颜芳购买案外人王东兴在河南东兴文化传播有限公司的股权，李胜堂将股权转让款支付至案外人王东兴指定账户后，李胜堂与案外人王东兴在工商局完成了河南东兴文化传播有限公司股权转让。另，李颜芳根据与案外人王东兴签订的《协议》约定，在收到股权转让款后经指示将股权转让款汇至王东兴指定账户。因此，李颜芳名下账（尾）号3926收到的40万元系李胜堂与案外人王东兴股权交易价款而非李胜堂所称借款属性，李颜芳与李胜堂之间并无40万元款项借贷合意。2、李胜堂诉称的借款本金448300元未交付，《借条》未生效，一审法院在未充分调查的情况下，作出错误事实认定。李胜堂于2015年1月10日、1月13日向李颜芳账（尾）号3926转款40万元系李胜堂购买案外人王东兴在河南东兴文化传播有限公司的股权转让款，李颜芳并未否认上述40万元款项的交付，但也明确表示上述款项并不是借款。另，李胜堂主张的借款本金为448300元，一审法院未对剩余48300元款项交付进行查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。另外，2015年10月14日和2015年10月15日，李胜堂收到分红共计23876元，李胜堂是河南东兴文化传播有限公司的股东，这与工商登记一致，并且实际享有股东权利。但一审法院对于影响借贷的关键事实和因素并未依法、充分查明。由此可见，2017年1月17日李颜芳向李胜堂出具《借条》后，《借条》所记载的448300元借款李胜堂并未向李颜芳支付，《借条》未生效。故李胜堂向李颜芳主张448300元借款本金及利息，于法无据，双方之间不构成民间借贷关系。综上，一审法院未对借条所载借款金额的来源及交付等进行审查，一审法院曲解李颜芳庭审表述，据此作出错误事实认定。3、李胜堂作为河南河南东兴文化传播有限公司股东，应当与公司利益共享、风险共担，2015年1月10日、1月13日，李胜堂向时任河南东兴文化传播有限公司股东李颜芳账户支付股权转让款并经公司登记备案后，即成为河南东兴文化传播有限公司的股东，其应按照股权转让协议及公司章程的约定，分享公司利润与分担亏损。退一步讲，即使李胜堂认为该投资回报无望，其可以依据公司章程第八章关于股东出资转让的规定进行股权转让或者请求公司收购股份，而非以虚构的民间借贷事实向仅作为收款账户的户主李颜芳主张权利。一审法院仅凭李胜堂提交的片面证据而予以认定双方之间系民间借贷法律关系，显属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，判决结果侵犯李颜芳财产权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案李胜堂关于双方之间存在民间借贷合意以及448300元本金的交付证据不足，应当承担败诉的不利后果。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回李胜堂对李颜芳的全部诉讼请求。李胜堂答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李颜芳的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、李颜芳在2015年1月份因资金周转问题向李胜堂借款，李胜堂通过银行转账给李颜芳，但因李颜芳迟迟未归还借款，在李胜堂催要下，李颜芳自愿向李胜堂出具借条和还款计划。李颜芳所称借条和还款计划是在李胜堂胁迫下签订的，其目的是为了逃避债务，且李颜芳并未提供证据证明上述主张。另外一审过程中李颜芳对李胜堂转款的事实进行确认，这与李颜芳在上诉状中主张的借款本金并未实际交付相矛盾，因此李颜芳以此为由主张一审法院认定事实错误不能成立，依法应当驳回其上诉请求。二、李胜堂向李颜芳转款的行为系履行双方借款的行为，并非李颜芳所称的李胜堂购买王东兴股份的行为。2017年李颜芳出具的声明书表明李颜芳是河南东兴文化传播有限公司的实际控制人及经营人，李胜堂只是该公司的挂名法人，并不参与公司的日常事务和分红，公司经营期间的债权债务也与其并无关系。因此李颜芳主张李胜堂为购买王东兴的股份而支付款项的情况与案件的实际情况不符，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李颜芳的上诉，维持原判。李颜芳向一审法院提出诉讼请求:1、李颜芳偿还李胜堂借款本金448300元及利息217574元（利息自2015年12月1日按照月息一分计算至借款实际清偿之日，暂计算至2019年11月25日利息为217574元）；2、本案诉讼费由李颜芳承担。一审法院认定:2015年1月10日，李胜堂通过其账户向李颜芳名下账（尾）号3926转款200000元；2015年1月13日，李胜堂通过其账户向李颜芳上述账户转款四笔，每笔均为50000元；以上共计40万元。2017年1月17日，李颜芳向李胜堂出具《借条》一份，内容载明：“今借李胜堂人民币肆拾肆万捌仟叁佰元整（￥448300元），每月按一分利息算起，从2015年12月1号算起。李颜芳，2017.1.17”。同日，李颜芳又出具《还款计划》一份，内容载明：“借李胜堂、郑刚、燕鹏三人的款，还款计划如下：（1）2017年4月30号前给付（2015年12月1号—2017年4月30号）利息支付完。本金于2017年5月开始每月支付利息。（2）本金于2017年6月30号—7月5号前还款（燕鹏133300元，郑刚153300元，李胜堂148300元），余下的本金仍按利息算。（3）2017年7月30号—8月5号前还款（燕鹏150000￥，郑刚150000元，李胜堂150000元）。（4）2017年8月30号—9月5号前还款（燕鹏150000元，郑刚150000元，李胜堂150000元）。2017年9月5号本金利息全部结清”。2019年12月5日，李胜堂诉至一审法院。审理中，1、李颜芳认可上述《借条》《还款计划》的内容及落款处的签名都是其本人所写，但认为其是受威胁所写，钱也收到了，但不是借款。2、李胜堂、李颜芳均认可《借条》《还款计划》出具后，李颜芳没有偿还过款项。一审法院认为，李颜芳认可《借条》《还款计划》是由其本人出具，但认为其是受胁迫所写。李颜芳就其辩称的“受胁迫”，未提供任何证据予以证明，一审法院不予采信，故一审法院对《借条》《还款计划》真实性予以采纳。《借条》中李颜芳借款的意思表示明确，且李颜芳认可收到了借条中的款项，足以认定李胜堂和李颜芳构成借贷关系。李颜芳未按照《还款计划》的约定还款，已构成违约，李胜堂主张李颜芳偿还借款本金448300元，于法有据，一审法院予以支持。《借条》约定每月一分利息，应理解为月息1分（即月息1%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李胜堂主张李颜芳按照月息1%支付利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：李颜芳于判决生效后十日内偿还李胜堂借款本金448300元及利息（以448300元为基数，自2015年12月1日起按月息1%计算至李颜芳实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5229元，由李胜堂负担26元，李颜芳负担5203元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李颜芳上诉称本案所涉的款项是股权转让款，但其并未提交充足的证据加以证明；李颜芳于2017年1月17日向李胜堂出具了《借条》一份，主要载明：今借李胜堂人民币肆拾肆万捌仟叁佰元整（￥448300元），每月按一分利息算起，从2015年12月1号算起。李颜芳于2017年1月17日向李胜堂出具了《还款计划》一份，载明：“借李胜堂、郑刚、燕鹏三人的款，还款计划如下：（1）2017年4月30号前给付（2015年12月1号—2017年4月30号）利息支付完。本金于2017年5月开始每月支付利息。（2）本金于2017年6月30号—7月5号前还款（燕鹏133300元，郑刚153300元，郑刚148300元），余下的本金仍按利息算。（3）2017年7月30号—8月5号前还款（燕鹏150000￥，郑刚150000元，李胜堂150000元）。（4）2017年8月30号—9月5号前还款（燕鹏150000元，郑刚150000元，李胜堂150000元）。2017年9月5号本金利息全部结清。”李颜芳认可本案所涉的《借条》《还款计划》系其本人所写，后因公司经营不善向李胜堂出具的本案所涉的《借条》《还款计划》，但均为受李胜堂威胁所签订，但其并未提交充足的证据证明；依据当事人提交的证据以及当事人的陈述，一审法院据此判决并无不当，故一审法院对其上诉请求不予支持。综上所述，李颜芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10406元，由上诉人李颜芳负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年五月十八日法官助理张彩娟书记员安琪