湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020)湘1103民初537号原告：唐心国，男，1955年1月3日出生，汉族，住址湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：黄建芳，男，1973年9月20日出生，汉族，住址湖南省永州市冷水滩区。被告：贺长青，男，1950年7月12日出生，汉族，住址湖南省永州市冷水滩区。二被告共同委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：永州长丰置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。法定代表人：翁华。原告唐心国与被告黄建芳、贺长青、第三人永州长丰置业发展有限公司（以下简称：长丰置业公司）执行异议之诉纠纷一案，于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐心国及其委托诉讼代理人陈青青、被告黄建芳、贺长青的委托诉讼代理人邹兴洪、第三人长丰置业公司的法定代表人翁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐心国向本院提出诉讼请求：1.判令继续冻结、执行永州长丰置业发展有限公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场二区商住楼Ａ3栋项目部”中国建设银行股份有限公司永州市分行账户43×××55的银行存款；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月，永州市冷水滩区人民法院依法判决第三人公司对何谋云、湖南南华大酒店有限公司连带向原告偿还借款180万元和保险损失4000元，该判决已发生法律效力。2019年10月，原告申请执行，冷水滩区人民法院依法冻结了被执行人长丰置业公司的“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场二区商住楼Ａ3栋项目部”在中国建设银行股份有限公司永州市分行的账户。二被告提出执行异议，冷水滩区人民法院于2020年1月13日下发（2020）湘1103执异2号裁定，以永州市中级人民法院生效的（2019）湘11民初344号民事判决已确定该项目财产属于二被告为由，中止了执行。但原告认为，法院冻结的是第三人公司在中国建设银行股份有限公司永州市分行的账户（见协助执行通知书回执），账户上的存款是第三人公司的财产，与二被告无任何关系，第三人公司与二被告的其他经济往来不能排除民事强制执行的权利。为维护原告的合法权利，请求判如所请。被告黄建芳、贺长青辩称，二答辩人实际为长丰国际广场二区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目的所有权人，对本案执行标的享有的民事权益足以排除民事强制执行，因而请求依法驳回原告的诉请，并确认“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场二区商住楼Ａ3栋项目部”中国建设银行股份有限公司永州市分行账户43×××55上的银行存款归二答辩人所有。1.二答辩人与第三人公司于2015年4月22日签订的《长丰国际广场（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开放合作协议书》及《补充协议》约定长丰置业公司按总建筑面积每平方米269元计算项目的利润回报，黄建芳、贺长青分享剩余全部利润，承担投资风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。因此，答辩人与第三人之间虽然名为投资开发合作，但实际是建设用地使用权转让合同关系，且答辩人黄建芳、贺长青已履行完毕合同义务，依据约定黄建芳、贺长青对该项目名下的动产及不动产销售的资金享有所有权。2.答辩人黄建芳、贺长青及其合伙人吴满林通过银行转账、代缴税款、现金等方式共向第三人支付了32311527元，第三人分得的固定利润已全部到位，并且由答辩人承担的税费也由答辩人承担，第三人在本案所涉项目中不再享有权益，该项目产生的所有收益均归答辩人所有。3.虽然本案所涉项目至今仍登记在长丰置业公司名下，但长丰置业公司仅仅是名义上的所有权人，真实权利人为答辩人黄建芳和贺长青，理由如下：①根据国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款、原建设部《房屋登记办法》第二十条第一、二款的规定，房屋等建筑物、构建物等定着物应当与其所依附的土地一并登记，保持权利主体一致，故本案所涉项目只能登记在土地使用权人和建设规划许可的建设单位即长丰置业公司名下，而无法登记到答辩人黄建芳、贺长青名下，并非双方不办理变更登记；②《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状况不符，请求确认其享有物权的，应予支持。答辩人黄建芳、贺长青与第三人签订《投资开放合作协议书》和《补充协议》，且在支付3200万元转让款后，黄建芳、贺长青已成为涉案项目的投资方及利益归属方，是该不动产权的真实权利人，享有不动产物权，因而由该不动产销售所获得的款项归属于黄建芳、贺长青。综上，涉案项目执行标的虽然登记在第三人长丰置业公司名下，但根据答辩人与第三人所签订的合同，及双方履行合同的情况，可以确认涉案执行标的属于答辩人所有，第三人不再享有任何权益，永州市中级人民法院下发的（2019）湘11民初344号民事判决对此也予以了确认，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人长丰置业公司陈述称，二被告与第三人公司签订了合同，有合同及汇款凭证，争执标的的款项是属于二被告的。本院经审理查明：2015年4月22日，以第三人长丰置业公司为甲方，被告黄建芳、贺长青为乙方，签订《长丰国际广场二区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开发合作协议书》，主要内容为：1.甲方以“长丰国际广场”项目中建设用地面积为5435.72㎡部分土地使用权（以项目建筑实际占用土地所需面积为准，多余部分仍属于甲方，土地使用权证：永（冷）国用（2013）第000171号），以及已经建设完成的七通一平，基础配套设施建设，绿化等作为双方合作项目的出资；2.本项目开发建设所需费用全部由乙方出资;以甲方名义办理项目开发建设所需的法定手续；3.双方同意乙方作为项目建设、营销的主体，委托乙方全权处理本项目施工过程中的日常管理事务；4.双方同意本项目的财务单独建账；5.本项目建筑面积3万平方米，规划批准的计算容积率为2.6万平方米；6.经双方核算确认分摊到乙方的本项目投资款2695万元，乙方在本协议签订之日起三日内支付投资款1500万元给甲方，在甲方办理完施工许可证后，乙方在十天内付清余款；7.甲方按总建筑面积269元/平方米计算利润回报；乙方分享剩余全部利润，并承担投资该项目风险（包括但不限于项目的营收亏损）。后由于长丰置业公司未按时办下该项目的开工手续，且提供的土地面积比原协议约定的少7000平方米，双方于2016年1月7日签订《补充协议》，约定：1.按永州市规划审查小组会议纪要（2015）32号的批复该项目建筑面积为23000平方米，以每平方米1500元计算，乙方需总投资给甲方3450万元。乙方在2015年4月30日前已投入给甲方1500万元，由于甲方施工手续没办好，致使项目延期8个月，甲方按月息2分对乙方投入的1500万元付给乙方利息250万元，即该项目乙方付给甲方总合作款3200万元。2.甲方应负责该项目办理施工手续的一切费用和设计费，乙方负责建设过程和销售过程中的一切税费。3.付款方式：乙方于2015年4月30日前已付1500万元，2016年元月20日前付1200万元，剩余500万元待该项目主体竣工后一次付清。4.该协议未提及的事项以2015年4月22日的协议为准。合同签订后，黄建芳、贺长青以长丰置业公司的名义对外开发涉案项目，并对外销售项目房屋。项目的不动产权利人均以长丰置业公司名义登记，销售房屋所得购房款均进入“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户。在合同履行过程中，黄建芳、贺长青以转账、代长丰置业公司缴纳款项等方式共向长丰置业公司付款32311527元。长丰置业公司于2019年5月5日出具一份“关于长丰国际广场2区A三栋项目开发经营情况的说明”，确认：长丰置业公司在该项目中已无任何权利和义务，且无任何财产权利，长丰置业公司在开发经营过程中所产生的债务纠纷与该项目无关。2019年5月8日，永州市中级人民法院在执行申请人龙吉生与被执行人长丰置业公司商品房买卖合同纠纷即永州仲裁委员会作出的永仲决字（2018）第484号裁决书一案中作出（2019）湘11执74号之一执行裁定，扣划了永州长丰置业发展有限公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户内的银行存款224046.65元；2019年5月20日作出（2019）湘11执74号之二执行裁定，扣划了永州长丰置业发展有限公司在上述营业部账户的银行存款1960000元。2019年5月23日，黄建芳、贺长青对该院冻结、扣划的上述执行标的提出书面执行异议。该院于2019年5月30日作出（2019）湘11执异11号执行裁定书，驳回了黄建芳、贺长青的异议请求。黄建芳、贺长青不服，提起案外人执行异议之诉。经依法审理，该院于2019年8月28日作出（2019）湘11民初344号民事判决，认为黄建芳、贺长青与长丰置业公司签订的合同虽然名为投资开发合作合同，但实质上是建设用地使用权转让合同。合同签订后，黄建芳、贺长青已履行完毕合同义务，依据约定黄建芳、贺长青享有该项目的剩余全部利润，承担该项目的风险，对该项目名下的动产及不动产销售的货币资金享有所有权，为执行标的的真实权利人，对执行标的享有的民事权益足以排除民事强制执行。据此判决长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户的银行存款2184046.65元归黄建芳、贺长青所有，不得扣划。该判决下发后发生法律效力。2014年12月10日至2015年6月15日期间唐心国分四次借给何谋云、湖南南华大酒店有限公司180万元，约定月利率2.5%。2018年9月22日，长丰置业公司为上述借款出具担保书，承诺以其名下富临锦江七区1-4号面积为240.26平方米的门面（已抵押给银行）作为担保，并承担担保责任。因何谋云、湖南南华大酒店有限公司为按时还款付息，唐心国于2018年10月9日以何谋云、湖南南华大酒店有限公司、何贤栋、长丰置业公司为被告，向本院提起民间借贷之诉。本院受理后，于2019年5月28日作出（2018）湘1103民初4046号民事判决，判令何谋云、湖南南华大酒店有限公司偿还唐心国借款本金180万元及利息，并支付唐心国保险费损失4000元；长丰置业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，唐心国向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年12月10日作出（2019）湘1103执2744号执行裁定，冻结、扣划被执行人湖南南华大酒店有限公司、永州长丰置业发展有限公司的银行存款2464000元。2019年12月17日，中国建设银行股份有限公司永州市分行营业部协助本院网上冻结了“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼Ａ3栋项目部”在该分行43×××55账户上的存款。黄建芳、贺长青获悉后，就本院的上述执行行为提出书面异议。本院于2020年1月13日作出（2020）湘1103执异2号执行裁定书，认为在本院对争议标的采取冻结措施前，永州市中级人民法院生效的（2019）湘11民初344号民事判决已确定了该项目财产归属于案外人黄建芳、贺长青所有，据此裁定中止了对“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼Ａ3栋项目部”账户上银行存款的执行。该执行裁定下发后，唐心国不服，遂提起本案之诉。以上事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，已生效的永州市中级人民法院（2019）湘11民初344号民事判决，已确认长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户的2184046.65元银行存款归黄建芳、贺长青所有，不得扣划。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，本案中原告唐心国未能证据相反的证据推翻（2019）湘11民初344号民事判决所确认的事实及判决结果，故长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户的2184046.65元银行存款归被告黄建芳、贺长青所有。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持之规定，本院依法确认被告黄建芳、贺长青对长丰置业公司在“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场2区商住楼A3栋项目部”账户的2184046.65元银行存款享有足以排除民事强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告唐心国的诉讼请求。本案受理费300元，由原告唐心国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王 枫人民陪审员  周显玉人民陪审员  何丽琼二〇二〇年五月六日代理书记员  李 雯