广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终686号 上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村市南路23-1号盛汇大厦B座国寿大厦。 负责人：何兆华，总经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，女，1995年8月27日出生，汉族，人寿财险玉林公司员工，住。 被上诉人（一审原告）：刘治媛，女，1968年4月20日出生，汉族，居民，住博白县。 被上诉人（一审被告）：黄铭煜，男，1984年8月8日出生，汉族，居民，住博白县。 被上诉人（一审被告）：黄俊锋，男，1992年10月5日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305首层西面2-8、14、22层。 负责人：陈业雄，总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿财险番禺公司）因与被上诉人刘治媛、黄铭煜、黄俊锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西博白县人民法院（2019）桂0923民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险番禺公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为37145.42元；二、一、二审诉讼费与鉴定费由一审被告负担。事实和理由：一、一审法院对黄铭煜驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车驾离现场未作出公正审理。（一）上诉人在中国保险协会机动车综合商业保险示范条款中，投保人声明，上诉人已经明确将免除责任加粗且要求投保人签名确认，予以明确告知义务。既然黄铭煜离开事故现场，就已经默认自己承担离开事故现场的后果，故该商业险免除责任成立，上诉人应该不承担商业险赔付范围。（二）一审法院既然认定黄铭煜离开事故现场，就应当根据中国保险行业协会的《机动车综合商业保险示范条款》中机动车第三者责任保险的责任中第二十四条第二项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，支持上诉人的商业险免责主张。一审法院不予以采纳是错误的。综上所述，一审法院判决上诉人承担赔付，明显不公。二、一、二审诉讼费以及鉴定费应由被上诉人承担。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而上诉人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任。保险合同约定，上诉人对于诉讼产生的诉讼费不予赔偿，应由实际侵权人承担赔偿责任。 刘治媛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 黄铭煜、黄俊锋未进行答辩。 人保财险广州公司答辩称，一、请二审法院核实刘治媛因本起交通事故产生的医疗费，并扣除已向医保部门报销的部分。二、人寿财险番禺公司的上诉意见由二审法院依法认定。 刘治媛向一审法院起诉请求：判决黄铭煜、黄俊锋、人寿财险番禺公司、人保财险广州公司共同赔偿医疗费等合计人民币56446.27元给刘治媛，其中先由人寿财险番禺公司、人保财险广州公司各自在保险限额内赔偿，不足部分由黄铭煜、黄俊锋承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月22日，黄铭煜驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿博白县城区由南往北行驶，于当日18时57分行驶至博白县城区小港湾酒店门前路段时，其所驾驶车辆将在前方由刘治媛驾驶并搭载李凯雯的“富士达”牌电动车连人带车撞倒，造成刘治媛受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生后，黄铭煜驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车驶离现场。2018年11月20日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出第450923120180000289号《道路交通事故认定书》，认定黄铭煜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担此事故的全部责任，刘治媛无责任。事故当天，刘治媛即被送到博白县人民医院住院治疗至2018年12月6日出院，住院76天，用去医疗费16129.54元。疾病证明书载明：出院后全休壹个月，继续服药、理疗治疗。住院期间需陪护壹人，加强营养。另查明：粤Ｂ×××××号小型轿车的原车主是何国伙（男，1983年12月25日出生，汉族，住广东省广州市南海区海涛一街5号302房）。2017年8月6日，何国伙为该车在人寿财险番禺公司投保有交强险（保险期限自2017年10月16日0时起至2018年10月15日24时止）和第三者商业险（保额30万，不计免赔，保险期限自2017年10月16日0时起至2018年10月15日24时止）。2018年8月10日，何国伙为该车还在人保财险广州公司投保有商业第三者责任保险[保险金额50万元，不计免赔，保险期限自2018年8月14日0时起至2019年8月13日24时止]等保险。2018年8月13日，何国伙将该车转让给黄俊锋（后过户为桂Ｋ×××××号）。2018年9月3日，根据投保人黄俊锋的申请，人保财险广州公司同意自2018年9月4日0时起，对号牌为粤Ｂ×××××的机动车辆保险（保险单号：PDAA201844010000411714）的保单作如下批改“变更车辆信息：号牌号码由粤Ｂ×××××变更为桂Ｋ×××××,过户日期由2018-08-13变更为2018-09-03，本次批改没有保费变化。本保险单所载其他条件不变，特此批改。”黄铭煜借用该车驾驶时发生本交通事故。事故发生前，黄铭煜已持有C1型机动车驾驶证。刘治媛因其损失未得到赔偿，诉至该院请求处理。诉讼中，该院根据人寿财险番禺公司的申请并经刘治媛同意，依法追加何国伙为本案共同参加诉讼。庭审前，刘治媛自愿撤回对何国伙的起诉。根据刘治媛的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，确认刘治媛的损失为：1、医疗费16129.54元（合法票据，予以支持）；2、住院伙食补助费7600元（100元/天×住院76天）；3、营养费1520元（请求3000元过高，根据住院天数和伤情等酌情）；4、护理费10029.08元（农林牧渔业标准48166元/年÷365天×住院76天×1人，请求以居民服务业标准58594元/年计算，未提供护理人员属城镇居民的证据，不予支持）；5、误工费17016.34元[居民服务业标准58594元/年÷365天×106天（住院76天+全休30天)，刘治媛属城镇居民，且无固定职业，请求以居民服务业标准58594元/年计算，予以支持]；6、交通费100元（500元过高，酌情），合计52394.96元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。交警部门的道路交通事故认定书，认定黄铭煜承担事故全部责任，刘治媛无责任，该事故责任认定，真实、合法并具关联性，且双方均无异议，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，刘治媛请求黄铭煜对其损失承担全部责任，于法有据，予以支持。刘治媛无证据证明黄俊锋（车主）在事故中有过错，故请求黄俊锋对其损失承担连带赔偿责任，不予支持。由于事故车辆粤Ｂ×××××小车在人寿财险番禺公司投保有交强险，事故发生于保险期内，依法该公司在交强险限额范围内赔偿刘治媛的损失，即在医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿刘治媛（医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿刘治媛（误工费+护理费+交通费）合计27145.42元，交强险合计37145.42元（10000元+27145.42元）。由于事故车辆粤Ｂ×××××小车还在人寿财险番禺公司投保有商业三者险（保险金额30万元，不计免赔）和在人保财险广州公司投保有商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故均发生于保险期内，依法两公司各自在其承保的商业三者险责任限额内，按两保险公司的赔偿限额比例，由人寿财险番禺公司赔偿刘治媛（医疗费、住院伙食补助费、营养费）合计5718.58元[（总损失52394.96元-交强险37145.42元）×30万÷（30万+50万）]，人保财险广州公司赔偿（医疗费、住院伙食补助费、营养费）合计9530.96元[（总损失52394.96元-交强险37145.42元）×50万÷（50万+30万）]。由于刘治媛损失已由两保险公司足额赔偿，故不需黄铭煜承担赔偿责任。人寿财险番禺公司辩称，事故发生后，因黄铭煜驾驶车辆离开现场，依保险条款其商业三者险不予赔偿。经查，交警部门对黄铭煜及其妻子杨丽琼的询问笔录，均证实黄铭煜下车查看其车辆与前面电动车有无碰撞，因认为无碰撞后才需离开事故现场，并非是逃辟法律责任，故对此辩解，该院不予采纳；误工费按农林牧渔业标准计算、护理费建议按80元/天计算，交通费属间接损失及不负担诉讼费，无法律依据，该院均不予采纳。人保财险广州公司质证时辩称，刘治媛的医疗费应扣除20%的非交通事故治疗用药，未申请相关的司法鉴定，辩称刘治媛医疗费已经医保报销等主张，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计37145.42元给原告刘治媛；二、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5718.58元给给原告刘治媛；三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者商业责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9530.96元给刘治媛；四、驳回刘治媛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取606元（原告已预交），由原告刘治媛负担44元，被告中国人寿财产保险股份有限公司番禺支公司负担460元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担102元。 本院审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人对一审法院认定刘治媛的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失均异议，本院予以确认。关于上诉人是否应当承担本案保险车辆商业第三者险的赔偿责任问题。本案交通事故发生后，黄铭煜下车查看其驾驶的车辆与前面电动车有无碰撞，因认为无碰撞后才离开现场，其没有逃辟承担法律责任的故意。在这种情况下，应当认定黄铭煜的离开事故现场不符合保险条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人免责情形，一审法院对上诉人主张依免责保险条款免除赔偿责任不予支持并无当。因此，上诉人仍然需要承担其商业三者险的赔偿责任。关于上诉人是否承担诉讼费的问题。诉讼费的承担不同于保险赔偿费用，是根据当事人在诉讼中的胜败来确定负担的。一审法院根据上诉人在诉讼中的诉讼结果确定上诉负担一部分案件受理费并无不当。上诉人主张本案诉讼费用全部由被上诉人承担，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1212元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司番禺支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜