贵州省安顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔04行终63号 上诉人（一审原告）安顺市英泰奇科技有限公司。 法定代表人李剑，董事长。 委托代理人袁英，系该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）安顺市人力资源和社会保障局，住所地贵州省安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人袁化龙，局长。 一审第三人袁小青，男。 委托代理人袁庆勇，男。 上诉人安顺市英泰奇科技有限公司（以下简称英泰奇公司）因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定：第三人袁小青之妻周克英系英泰奇公司职工。2017年11月8日，周克英送袁小青至安顺火车站乘坐当日开往北碚站Ｋ1502次列车后，周克英驾驶无号牌电动自行车至头铺九中路段发生交通事故，造成周克英当场死亡。2018年2月6日。安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）受理第三人袁小青提交的工伤认定申请后，于2018年4月8日作出编号xx《不予认定工伤决定书》，认为周克英此次交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人袁小青不服上述《不予认定工伤决定书》，于2018年10月8日提起行政诉讼，本院于2019年3月27日作出（2018）黔0423行初110号行政判决：一、撤销被告安顺人社局于2018年4月8日作出的xx《不予认定工伤决定书》；二、被告安顺人社局重新作出工伤认定。被告安顺人社局于2019年6月10日重新作出编号0402201999122《认定工伤决定书》，认定英泰奇公司员工周克英，家住贵州省安顺市西秀区，2017年11月8日18时50分左右，周克英送其夫袁小青至安顺市火车站乘火车后，周克英驾驶电动自行车返回公司上班途中，车辆行驶至头铺九中路段时，与同方向孙元锋驾驶的车牌为鲁Ｈ×××××号的货车发生碰撞，导致周克英当场死亡。根据安顺市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故责任认定书》认定:孙元锋承担本次事故的全部责任。在镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423行初110号行政判决书（以下简称110号行政判决）中认定，周克英送其丈夫袁小青至安顺火车站乘坐当日18时52分开往重庆北碚站Ｋ1502次列车后折返至头铺九中路段发生交通事故，综合考量其事发地点、时间并未超出上述常规路线和时间的范围，应认定周克英发生交通事故伤害的时间和地点，系其在合理时间内往返于居住地和工作单位之间的合理路线。贵州天健七十三医院医疗诊断结论：重型颅脑损伤。由于110号行政判决撤销xx《不予认定工伤决定书》，按照人民法院判决要求，根据提交的材料重新调查核实情况如下：周克英受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告英泰奇公司不服，遂诉至法院。 原判认为：原告英泰奇公司诉称案发当天周克英并非上班时间，该日其已经请假回家，案发时间近晚上7时，也不是上班时间，结合案发情况、路线及时间来看，本案并非工伤事故。被告安顺人社局辩称周克英交通事故伤害的时间和地点，系其在合理时间内往返于居住地和工作单位之间的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。本案的争议焦点为第三人袁小青之妻周克英受到的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项关于职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的，对时间及空间的合理性予以考量。本案中，周克英事发当日为夜班（上班时间为晚上20时至次日8时），案涉交通事故发生的时间为当日18时50分许，距离上班时间1小时10分许，结合周克英因送其夫袁小青到安顺火车站乘坐当日18时52分的列车，由于行程较远，早于正常上班时间提前出行在情理之中，属于合理时间范围。其次，周克英送其夫到火车站乘车后，驾驶无牌电动自行车折返往单位方向行驶，行驶至头铺九中路段发生交通事故，结合其行驶的方向、路线分析，行程路径符合以上班为目的的合理路线。第三，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告制定的入职须知要求员工须严格遵守公司厂规厂纪，请假须提前一天填写《请假条》报主管领导批准，厂规厂纪规定事假须提前一天以上申请，未经批准或程序不完善的，按旷工论处。原告未提供周克英的请假条及报批依据；被告制作的工伤认定调查笔录显示：负责物料管控、人员安排的原告公司员工郭鸿述称，周克英口头向其请假，其没有批准；原告公司员工付安朝（班长）及负责生产的原告公司员工张小意（厂长）的调查笔录均未提及周克英事发当天是否请假；原告单方制作的出勤表、考勤表虽显示2017年11月8日周克英请假，但无其他证据相互印证，不能证实原告诉称的“案发当天周克英并非上班时间，该日其已经请假回家。”综上，周克英在合理时间内合理路线的上班途中发生非本人责任的交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应当认定为工伤。被告安顺人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法作出案涉认定工伤决定于法有据，原告诉称被告无独立的职能立场、工伤认定与事实不符的理由不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告英泰奇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告英泰奇公司负担。 判决书送达后，上诉人英泰奇公司不服，上诉称,原判认定事实错误，受害者周克英发生事故时，并非在上下班途中，其所受之伤害并非此次交通事故造成。案发当天，周克英已请假回家，案发时间近晚上7时，并非上班时间。对于该事故，安顺人社局原先是作出不予认定工伤决定，因人民法院判决撤销后重新作出认定工伤决定，在涉案工伤认定书中，安顺人社局陈述“按照人民法院判决要求”重新作出工伤认定的决定，上诉人认为，安顺人社局无独立的职能立场，本案并非工伤事故。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销安顺人社局作出的认定工伤决定。 被上诉人安顺人社局二审未提交答辩状。 一审第三人袁小青二审未提交答辩状。 当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是周克英所受伤害是否应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定，应以上下班为目的，结合对时间及空间的合理性予以考量。本案中，周克英事发当日系上夜班，上班时间为晚上20时至次日8时，案涉交通事故发生的时间为当日18时50分许，距离上班时间1小时10分许。周克英因送其夫袁小青到安顺火车站乘坐当日18时52分的列车，因行程较远，早于正常上班时间提前出行在情理之中，应属于合理时间范围内。周克英送其夫到火车站乘车后，驾驶无牌电动自行车往单位方向行驶，行驶至头铺九中路段发生交通事故，结合其行驶的方向、路线分析，行程路径符合以上班为目的的合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，英泰奇公司制定的入职须知要求员工须严格遵守公司厂规厂纪，请假须提前一天填写《请假条》报主管领导批准，事假须提前一天以上申请，未经批准或程序不完善的，按旷工论处。但英泰奇公司未能提供周克英的请假条及报批依据，其单方制作的出勤表、考勤表虽显示2017年11月8日周克英请假，但无其他证据相互印证。同时，安顺人社局制作的工伤认定调查笔录显示：负责物料管控、人员安排的英泰奇公司员工郭鸿述称，周克英口头向其请假，其没有批准。因此，英泰奇公司不能证实案发当天周克英已经请假回家，并非上班时间。综上，周克英从事属于日常工作生活所需要的活动，在合理时间和合理路线的上班途中发生非本人责任的交通事故，依法应当认定为工伤。英泰奇公司上诉称安顺人社局无独立的职能立场、工伤认定与事实不符的理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安顺市英泰奇科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖帮华 审判员  洪 云 审判员  阮素芬 二〇二〇年五月二十九日 法官助理齐艳 书记员汤晓燕