河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终135号上诉人（原审第三人）杨海岛，男，汉族，1942年4月1日出生，住河南省。委托代理人阎亚博，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨海澜，男，汉族，1937年2月23日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人陶瑞淑、倪文祯，河南博苑律师事务所律师。原审被告获嘉县自然资源局（原获嘉县国土资源局），所在地获嘉县同盟大道338号。法定代表人宋学安，该局局长。委托代理人张启鹏，该单位工作人员。委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。上诉人杨海岛因与获嘉县自然资源局土地颁证一案，不服新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告杨海澜于2000年8月17日取得获国用(籍)字第20000212号国有土地使用证,该证土地使用面积为219.424㎡，该土地使用面积位置位于原获嘉县菜市街（现民主路）西路路北。获嘉县民主路拆迁改造后，获嘉县规划部门于2001年10月20日向原告杨海澜颁发（2001）74号《建设用地规划许可证》，规划土地使用面积197.65㎡。2002年6月10日获嘉县政府按照规划许可向原告发放（2002）获土建字第0305号《建设用地批准书》，并于当日与获嘉县土地管理部门签订《国有土地使用权出让合同》并缴纳土地出让金。因原告杨海澜久居外地，其在与邻居郭悦河之间的相邻权纠纷中出具授权委托书，委托其女杨素梅处理相邻权纠纷，委托权限为特别授权。后原告杨海澜与第三人杨海岛之间引发土地使用权纠纷，针对以上两纠纷，经多方部门调解，杨素梅在未经原告杨海澜授权办理分割土地的情况下，于2010年3月3日出具证明，证明杨海澜的土地使用面积为与其弟杨海岛共有，每人应分割4.5米。2010年3月11日，获嘉县国土资源局作出[2010]第3期《获嘉县国土资源局会议纪要》，该会议纪要中载明：同意将民主路中段北侧双方争议宗地重新进行分割登记，杨海澜自西向东9米中，杨海澜4.5米，杨海岛4.5米，剩余2.71米归郭悦河使用，按此面积办理土地使用证。获嘉县国土资源局依照该会议纪要及第三人杨海岛的土地登记申请，于2010年3月29日为第三人样海岛颁发获国用（2010）第0033号国有土地使用权证。原告杨海澜不服，向本院提起行政诉讼。另查明,本案案涉国有土地使用权证因第三人杨海岛声明遗失，被告获嘉县自然资源局依照法定程序于2017年11月17日予以注销并换发新的不动产权证，本案案涉国有土地使用权证已不存在。原审认为，《土地登记办法》第三条第一款规定：“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书……”。依照上述规定被告获嘉县自然资源局具有对本区域内核发土地权利证书的法定职权。《土地登记办法》第九条第一款第（三）项规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（三）土地权属来源证明。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”，本法第七十四条第二款第（一）项的规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”。本案中，第三人申请土地登记时未提交土地权属来源证明，被告依据《会议纪要》确认土地权属来源，属证据不足，故被告请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，本院不予支持。原告与被告的行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，予以支持。第三人请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，因理由不充分，不予采纳。案涉国有土地使用权证因已不存在，故不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告获嘉县自然资源局（原获嘉县国土资源局）作出的获国用（2010）第0033号国有土地使用证违法。案件受理费50元，由被告获嘉县自然资源局（原获嘉县国土资源局）负担。上诉人杨海岛不服原审判决上诉称，一、原审判决遗漏利害关系人，杨素梅与本案具有利害关系，原审判决遗漏利害关系人，致使案件事实无法查清，影响案件正确判决。二、原审判决否定杨海澜委托杨素梅代为处理案涉土地纠纷的行为不妥。原审判决在论证获嘉县自然资源局提供的证明杨素梅代理杨海澜处理案涉土地纠纷的证据时，遗漏了获嘉县自然资源局提供的“杨海澜出具的《授权委托书》”。杨海澜自认委托杨素梅代为处理案涉土地纠纷，并为杨素梅出具了《授权委托书》。对案涉土地重新确权（一分为三），是获嘉县法院、获嘉县国土资源局、获嘉县城建局联合工作组作出的行政裁决，联合工作组对杨素梅的代理行为予以认可。2008年，杨海澜（其实是杨素梅）与邻居郭悦河因案涉土地发生纠纷，诉至获嘉县法院，获嘉县法院通知杨海岛参加诉讼，两方纠纷演变成三方纠纷，杨海澜出具《授权委托书》，委托杨素梅代为处理三方纠纷。获嘉县政府牵头，由获嘉县法院、获嘉县国土资源局、获嘉县城建局组成联合工作组，共同处理三方纠纷。在联合工作组的主持下，2010年3月3日，杨素梅与邻居郭悦河签订协议，并亲笔书写证明，获嘉县国土资源局代表联合工作组于2010年3月11日作出[2010]第3期《获嘉县国土资源局会议纪要》，该《会议纪要》属于联合工作组对案涉土地重新确权（一分为三）的行政裁决。原审判决否定杨素梅代理杨海澜处理三方纠纷的行为，其实是否定了联合工作组的行政裁决不妥。原审判决没有考虑本案的特殊性，径行否定杨素梅的代理行为不妥。杨素梅是成年人，三十年来代替杨海澜、杨海岛办理案涉土地和房屋登记的行为，土地和房屋登记部门予以认可。三、原审判决否定本案超过起诉期限不妥。杨海澜应当知道2010年3月联合工作组对案涉土地重新确权（一分为三）的事实。获嘉县自然资源局提供证据证明杨海澜最迟于2012年5月15日就已经知道或者应当知道案涉土地重新确权，原审判决不采信该证据不妥。综上所述，原审判决程序有瑕疵，认定事实不清，上级人民法院应予纠正，撤销原判，改判驳回杨海澜的诉讼请求或者裁定发回重审。被上诉人杨海澜辩称，一、一审未遗漏利害关系人。获嘉县自然资源局擅自将答辩人的土地划分给第三人（即被答辩人）并为其颁发证书的行政行为，只涉及答辩人与被答辩人的土地权益，杨素梅与本案不存在任何的利害关系。二、一审法院认定事实清楚，杨素梅无权处理案涉土地事宜。全案无任何证据显示杨海澜同意或授权杨素梅前往原获嘉县国土资源局将自己土地分割，民事诉讼与案涉行政行为处理的也并不是同一事件。案涉的《会议纪要》也不属于行政裁决，土地使用权的确定、土地证的颁发也并非一份《会议纪要》就可以决定，这与合法行政原则是相违背的。三、上诉人称答辩人在2011年、2012年就已经知道自己的土地被分割不属实。首先，这两份调查笔录所涉及的并非本案地块，与本案没有任何关联性，更无法证明杨海澜在2012年就知晓案涉行政行为的存在。其次，两份调查笔录原审被告并未在法定期限内提交，依法不应作为定案的证据使用。答辩人杨海澜是于2018年8月参加杨素梅与杨海岛的诉讼时，才得知自己的权利被侵犯的情况，并不存在超过诉讼时效的问题。请维持原判。原审被告获嘉县自然资源局述称，颁发案涉证件的事实清楚，程序合法，应当维持，一审判决确认违法是错误的。本院查明事实与原审认定的事实一致。本院认为,本案是杨海澜起诉要求撤销获嘉县自然资源局为杨海岛颁发的土地证，一审未追加杨素梅参加诉讼并不违反法定程序。2008年9月5日杨海澜出具的《授权委托书》，是委托其女儿杨素梅作为代理人处理与邻居郭悦河诉讼案，2010年3月3日，杨素梅代表杨海澜与郭悦河签订的协议，载明争议土地杨海澜占9米，郭悦河占2.71米，也印证杨素梅代表杨海澜处理与郭悦河的争议这一事实。获嘉县国土资源局于2010年3月11日作出[2010]第3期《获嘉县国土资源局会议纪要》，不符合行政裁决的法定程序和形式，故上诉人称该会议纪要是土地确权的行政裁决不能成立。杨素梅在案件中作为杨海澜的诉讼委托代理人参加诉讼，其代理权限、范围仅限于该案件，并不能推定杨素梅所有的行为均能代表杨海澜。原审被告并未提供证据证明杨海澜同意或授权他人同意将其土地分割给杨海岛4.5米，原审判决认定原审被告依据《会议纪要》确认土地权属来源证据不足并无不当。2012年5月15日辉县市人民法院对杨海澜所做的询问笔录，并不能证明当时杨海澜知道本案所涉土地使用证内容，上诉人称杨海澜起诉超期不能成立。案涉国有土地使用权证因已不存在，故不具有可撤销的内容，原审判决确认颁证行为违法正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨海岛承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十二日书记员 明素娟