wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初54号 原告杨保恒，男，1991年8月11日出生，汉族，住邢台县。 委托代理人秦兰，系河北**律师事务所律师。 被告邢台县公安交通警察大队，住所地邢台市桥西区钢铁南路加州美地小区西邻，统一社会信用代码：11130500000219328J 法定代表人：陈振旭，系该队大队长。 委托代理人：王军平。 原告杨保恒诉被告邢台县公安交通警察大队（以下简称邢台县交警大队）行政强制措施一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告杨保恒委托代理人秦兰，被告邢台县交警大队委托代理人王军平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨保恒诉称，2020年3月23日21时25分许原告驾驶冀Ｅ×××××小型面包车行驶到京深线-398公里处时，被身着交警制服的工作人员拦下，该二人在未向原告出具执法证件的前提下，让原告在酒精检测仪上吹气，在没有听取原告申辩的情况下，直接出具了行政强制措施凭证，将原告驾驶证予以扣留。原告认为交警本次执法时执法主体不符合法律规定，执法程序违法,作出执法结论依据不足。综上,请求法院依法撤销被告邢台县交警大队作出的编号为1305213500057644号公安交通管理行政强制措施凭证。本案诉讼费用由被告承担。 原告杨保恒向本院提交证据如下：1、编号为1305213500057644号公安交通管理行政强制措施凭证。2、本案诉讼过程中被告两次向原告送达了逾期不接受处理的决定告知书和道路交通违法行为处理告知书。证明：被告在强制措施凭证没有生效的情况下，再此作出两次错误的行政行为,应当一并撤销。 被告邢台县交警大队辩称，一、2020年3月23日21时许，原告驾驶冀Ｅ×××××小型面包车途径京深线398公里处时，被告对其进行例行检查，要求原告进行酒精检测。经检测原告酒精含量为47ｍｇ／100ｍｌ，测试结果为饮酒驾驶，被告办案民警对其出具了公安交通管理行政强制措施凭证。原告的行为构成饮酒驾驶，被告依法扣留其驾驶证。二、关于原告诉状中所述内容不能成立，被告办案民警对原告先进行呼吸式酒精检测，经检测原告酒精含量为47ｍｇ／100ｍｌ，测试结果为饮酒驾驶，原告对呼气时酒精检测结果无异议，并现场制作酒精测试笔录，原告在测试单和笔录中均签字按手印。然后被告工作人员向其出具行政强制措施凭证，交付原告，符合法律规定的程序。并且被告工作人员在执法过程中向原告宣读了强制措施凭证，并告知其相应的权利义务，原告在凭证上签字确认。三、被告进行酒精检测所用仪器送往邢台市计量测试所进行检定，并出具检定合格的检定证书，有效期至2020年7月15日。综上，被告作出的1305213500057644号公安交通管理行政强制措施凭证认定事实清楚，程序合法有效，应当驳回原告诉讼请求。 被告邢台县交警大队向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政强制措施审批表。2、酒精含量测试单。3、酒精含量结果报告单。4、检定证书。5、两名警官证复印件。6、执法录像。7、编号为1305213500057644号公安交通管理行政强制措施凭证,有原告签字。上述七份证据共同证明：原告实施的违法行为存在，事实清楚，被告邢台县交警大队作出的强制措施适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告邢台县交警大队提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该审批表审批的时间是在行政强制措施凭证后，并不是先审批后作出强制措施，程序违法。对证据2有异议，测试笔录鉴定仪器的编号有涂改的痕迹，执勤民警的签名不是本人所签。对证据3真实性无异议，但作出程序违法，因为并没有经过抽血、酒检只是单纯的吹气确定的酒精含量，证据形式不符合行政诉讼法的有关规定，对证据4真实性无异议，但认为没有关联性。对证据五真实性无异议，但该二位警官其中有人没有在现场执法过程中签字，张继军的签名不是本人所签，且证据1、2中张继军和姚立云的签字不是本人所签，对证据6有异议，录像不完整，且录像中显示整个执法过程中执勤民警并没有向当事人出示过执法证件或警官证，录像中可以反映出呼气酒精含量测试笔录中执行民警签名的情况，都是姚立云自己签字的，在21点35分20秒姚立云签过一次名，在21点35分49秒姚立云在询问一同执勤民警后又签了一次名，对证据7真实性无异议，但因为行政执法过程违法，作出的结论不正确。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，民警在处理现场违法行为时在现场采取的强制措施可以在24小时内将该强制措施凭证报所属交管部门备案，该强制措施符合法律规定，对证据2无异议，强制措施必须在15日之内进行处理，违处室民警有权利和义务再次通知原告进行违法处理,否则将吊销驾驶证。对证据真实性无异议。 本院对上述证据认证查明事实如下：2020年3月23日21时许，原告驾驶冀Ｅ×××××小型面包车途径京深线398公里处时，被被告办案民警张继军、姚立云查处，经型号为ＷＡＴ89ＥＣ-8号，出厂编号为804166号呼出气体酒精含量探测器显示原告酒精含量测试数值为47ｍｇ／100ｍｌ，并制作呼气酒精含量测试笔录，原告在该笔录上“对测试内容有无异议处”填写“无”，并签字予以确认。原告在酒精含量结果报告单中“被检测人无异议签名”处签字确认。随后被告依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款之规定，采取扣留原告驾驶证的强制措施。原告不服于2020年4月2日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为1305213500057644号行政强制措施凭证。 另查明，2020年1月16日邢台市计量测试所出具CJ20200056号检定证书检定结论显示WAT89EC-8号，出厂编号为804166号呼出气体酒精含量探测器为合格，有效期至2020年7月15日。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，一、关于杨保恒是否实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”。原告经呼气酒精测试，酒精含量为47mg/100ml，原告当场对测试结果无异议，被告无须检验其血液酒精含量，被告听取原告申辩后，认定原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为证据充分。原告相关异议，无证据支持，本院不予采纳。二、关于执法警察身份问题。被告提交的酒精含量测试单、呼气酒精含量测试笔录、人民警察证均显示执法干警为张继军、姚立云。原告认为本次执法时执法主体不符合法律规定，执法程序违法，无其他证据予以证实，故本院不予支持。综上，被告对其作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，原告要求撤销该行政强制措施的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨保恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨保恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  侯 阳 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  张国政 书 记 员  李露雅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6265号上诉人（原审被告）：王亚萍，女，汉族，1960年2月16日出生，住址上海市杨浦区，委托诉讼代理人：李耀，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆茵妮，广东天梭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑钟彬，男，汉族，1972年8月7日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：刘荣宗，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：何麒，广东青狮云岸律师事务所律师。上诉人王亚萍因与被上诉人郑钟彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑钟彬的一审诉讼请求：1.被告偿还1500万元欠款，并自2019年7月17日开始按年利率24%计算利息，计至全部款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决结果：一、王亚萍应于本判决生效之日起十日内向原告郑钟彬返还借款本金1500万元；二、驳回郑钟彬的其他诉讼请求。上诉人王亚萍的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案的基础法律关系是基于《合作协议》，所谓借款仅仅是合作的一部分内容，若没有合作协议，借款是不成立的。双方围绕《合作协议》所产生的纠纷已经在上海法院起诉，如本案以民间借贷审理，将导致上诉人在另一案中丧失抗辩权，一审判决认为本案系民间借贷计付错误，本案应当已合同纠纷作为案由。二、《合作协议》存在多处不实之处，上诉人存在重大误解及显失公平。三、上诉人已经返还了大部分资金。2017年12月27日向被上诉人指定的郑加彬转账130万元，于2018年12月20日和12月28日向被上诉人指定的叶沾露转账700万元和200万元，上诉人共计还款1030万元。被上诉人郑钟彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，上诉人与被上诉人在《合作协议》中明确约定被上诉人向上诉人提供2550万元无息借款，其中1050万元作为被上诉人受让上海方圆企业发展有限公司21%股权的对价，余下1500万元作为上诉人的借款，该约定内容表明上诉人与被上诉人已经达成借款合意，被上诉人于《合作协议》签订的次日向上诉人转账2550万元，借款已实际交付，双方民间借贷关系已依法成立。因案涉借款并未约定借还款期限，故被上诉人有权在合理期限内要求上诉人还款，被上诉人主张上诉人偿还借款1500万元，合法有据，本院予以支持。上诉人主张双方应为合作法律关系而非借款法律关系，与事实不符，本院不予采信。上诉人还主张其转账给郑加彬及叶沾露的共计1030万元均是对被上诉人的还款，因被上诉人对此不予确认，而上诉人也未提交证据证明上述转账就是对被上诉人1500万元的借款的还款，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉意见不予采纳。综上，上诉人上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费111，800元，由上诉人王亚萍负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十日书记员 魏楚娟（兼）
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初1962号 原告虎恩行，男，2000年6月7日出生，回族，住贵州省威宁县。 委托代理人袁旭，威宁县玉龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告卯申申，男，1998年11月24日出生，汉族，住贵州省威宁县。（经本院传票传唤未到庭参加诉讼） 原告虎恩行诉被告卯申申民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员李佳伟适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告虎恩行代理人到庭参加了诉讼，被告卯申申经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告虎恩行诉称：2019年12月8日，被告卯申申因资金周转向我借款5000元，约定2020年3月15日偿还。现已超过约定还款时间，被告未向我偿还该款项，为维护我的合法权利，请求人民法院判令被告赔偿原告借款本金5000元，资金占用费400元，合计5400元。 被告卯申申在答辩期限内未进行答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告虎恩行于2019年12月8日21时22分向被告卯申申转账借款3000元，于2019年12月9日20时44分转账借款2000元，原告虎恩行合计向被告卯申申借款本金5000元。被告卯申申向原告虎恩行出示借条一份，约定2020年3月15日偿还上述借款，被告卯申申至法庭辩论终结前未向原告虎恩行偿还借款。 以上事实，有原告的陈述及书面证据收录在卷，相互印证，足以采信。 本院认为：本案中，被告卯申申于2019年12月8日至12月9日因资金周转向原告虎恩行借款5000元，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的民间借贷关系，依法应受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告出具了被告卯申申亲笔书写且签字捺印的欠条，已向被告借款5000元，完成了举证责任。被告卯申申在答辩期限内未作答辩，视为对借贷事实的默认。在举证期限内亦未向本院提交证据证明其已履行了还款义务，应自行承担举证不能的不利诉讼结果。原告虎恩行请求被告卯申申按照约定履行还款义务，偿还借款本金5000元，本院予以支持。原告虎恩行请求被告卯申申支付资金占用费400元，因双方未在借款合同中对该项费用进行约定，故对原告虎恩行主张被告卯申申支付400元资金占用费的主张本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告卯申申偿还原告虎恩行借款本金5000元，定于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告虎恩行其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告卯申申负担。 本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人应自履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  李佳伟 二〇二〇年五月二十日 书记员  李正超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20425号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：彭玉华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告彭玉华信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭玉华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币95,744.54元及利息、违约金共计欠款人民币118,952.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26401号原告：邵光燕，女，1995年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：金友定，女，1963年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告邵光燕、金友定与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵光燕、金友定的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵光燕、金友定向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司返还两原告会员费人民币(币种下同)8,000元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海市南汇区大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。承租后，被告对房屋进行装修、添购器材。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同和私教合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。两原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，于2019年3月29日缴纳了会员费8,000元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致两原告健身的合同目的无法实现，故两原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还两原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，总公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告何志民系公司的唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。两原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告、和天下健身会所发布的通知；2.被告公司的营业执照、登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.会籍合同；5.原告支付凭证及被告收款收据。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对两原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定两原告提供的证据材料具有证明力，确认两原告主张的事实基本属实。会籍合同中第3条约定：“此会籍合约一经签署立即生效，所有定金及入会后会籍费均将不予退还，双方协商一致或本会籍合约另有约定的除外，因本俱乐部有自身原因导致无法继续营业的，本俱乐部将按此会籍合约剩余时间，依照比例退还会费”。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，两原告有权解除合同，故本院确认，两原告与被告青晨体育公司大团分公司间的合同自开庭之时(2020年5月19日)解除。对于两原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故两原告有权要求被告返还会员费。至于返还会员费的具体金额，本院根据会员费支付时间、健身房停业时间等，结合会籍合同约定酌定返还金额为7,467元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于两原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对两原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告邵光燕、金友定与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同于2020年5月19日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵光燕、金友定会员费7,467元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告邵光燕、金友定的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、何志民共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年五月二十二日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5762号原告：储伟，女，1976年11月25日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。本院于2020年4月29日立案受理了原告储伟诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。2020年5月6日，原告储伟因故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告在法院宣判前，申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告储伟撤回对被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司的起诉。案件受理费免予收取。审判员  魏婷婷二〇二〇年五月六日书记员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103民初198号 原告：成凤乾，男，1989年出生。 被告：杨程，男，1990年出生。 原告成凤乾诉被告杨程买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月8日，原告成凤乾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成凤乾撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告成凤乾负担。 审判员 罗 倩 二〇二〇年五月八日 书记员 黄晓雅
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1367号之四申请执行人，刘长喜，男性，汉族，1976年4月3日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人，宫成唤，男性，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人刘长喜与被执行人宫成唤追偿权纠纷一案中，经查被执行人宫成焕在财付通支付科技有限公司085e9858e5375e8e54f5ecb1a@wx.tenpay.com账户内存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人宫成焕在财付通支付科技有限公司账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年五月二十日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保65号申请人：司昊菲，女，汉族，1987年5月28日出生，住洛阳市西工区。申请人：鲍建平，女，汉族，1958年4月15日出生，住洛阳市西工区。被申请人：李政伟，男，汉族，1967年7月6日出生，住洛阳高新区。申请人司昊菲、鲍建平于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李政伟名下银行存款205万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：冻结被申请人李政伟金融存款205万元。若金融存款不足，查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蔡惠娥二〇二〇年五月八日书记员  武晶晶
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初261号原告：魏东方，男，1970年3月10日生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托代理人：徐丽娟，河南开达律师事务所律师。被告：魏朝伟，男，1969年6月22日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。委托代理人：魏中，男，1993年3月16日生，汉族，住河南省长垣市蒲北区。原告魏东方与被告魏朝伟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告魏东方向本院提出诉讼请求：1、要求魏朝伟支付土地租金12406.8元；2、要求魏朝伟清除涉案土地的地上附属物，恢复至正常耕种状态，并返还涉案土地。3、本案诉讼费用由魏朝伟承担。事实和理由：魏朝伟于2010年阴历七月初（阳历2010年8月10日）与包括魏东方在内的长垣市蒲北办事处琉璃庙村一组村民签订租地协议，该琉璃庙村一组村民作为甲方，魏朝伟作为乙方，双方约定：将本村庙后整块土地（40.5亩）租给魏朝伟，乙方每年阴历七月十五支付当地地租（每亩每年租金最低1000元，如每市斤小麦涨至一元零一分以上，按每亩每年租金1100元计算，如每市斤小麦涨至一元一角以上，按每亩每年租金1200元计算，以此类推）。若乙方不用土地，将土地恢复原状，交付甲方。乙方履行合同期间，甲方不得收回该土地使用权。甲方享有该土地的农资补贴。租地期限至2019年阴历七月三十日。上述土地均为耕地，包括魏东方父亲魏志学家庭承包经营的3.47亩土地。魏东方的父亲魏志学于2012年去世，魏东方作为家庭代表继续承包该涉案土地。协议签订后，魏朝伟开始尚能够按照约定支付租金，但自2014年8月10日至今，魏朝伟一直未依约支付土地租金。2016年6月因长垣市人民政府修建蒲北中环路占用了该地块（40.5亩）的部分土地，其中占用魏东方土地2.251亩，该地块中魏东方承包的剩余的1.219亩土地继续由魏朝伟租用。现协议约定的土地租赁期限已过，魏东方多次要求魏朝伟支付欠付租金和返还土地，均遭到魏朝伟拒绝，魏东方诉讼来院。本院经审查认为，根据魏东方提交的租地协议中的甲方并非魏东方的父亲魏志学一人，而是多人将40.5亩土地一起出租给乙方魏朝伟，故魏东方作为原告其诉讼主体不适格，驳回魏东方的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回魏东方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇二〇年五月十一日书记员 韩崇宁
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执590号之一 申请执行人：周伟，男，汉族，1975年5月22日生，住贵州省安龙县。 被执行人：赵立昌，男，汉族，1965年09月02日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人赵立昌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵立昌在安龙兴龙村镇银行6108100000436××××账户内存款人民币56837.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10867号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵福齐，男，1977年8月4日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵福齐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵福齐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵福齐归还原告延保贷款本金1,048.90元，支付原告逾期利息计128.76元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年4月，被告赵福齐于原告处贷款购买周口市中德汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵福齐向原告申请车辆增值贷款授信额度21,590元。据此，被告赵福齐向原告申请贷款1,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赵福齐延保产品贷款自2018年8月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵福齐构成违约，截止至2020年1月5日，被告赵福齐尚欠原告贷款本金1,048.90元，逾期利息128.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵福齐在签字表中注明的居住地址为河南省周口市川汇区李埠口乡计湾村一组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金1,048.90元、逾期利息181.05元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵福齐未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵福齐支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵福齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵福齐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,048.90元，支付至2020年4月9日止的逾期利息181.05元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年五月十五日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保653号申请保全人：聊城市昌润典当有限责任公司，住所地：聊城市东昌中路3号昌润莲湖大厦22层。法定代表人：王绪强，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯振，男，1983年3月3日生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：李萌，男，1983年4月30日生，汉族，住聊城市东昌中路3号昌润莲湖大厦22层。被保全人：被申请人：山东齐工机械有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县祥光生态工业园。法定代表人：郗芳芳，执行董事兼经理被保全人：聊城市财信融资担保有限公司，住所地：聊城市北关街（凤凰台南300米路东）。法定代表人：张玉祥，董事长。被保全人：山东双赢管业有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。法定代表人：赵建军，董事长兼总经理。被保全人：聊城市辰宇机械配件制造有限公司，住所地：聊城市凤凰工业园纬二路西首聊位路以东法定代表人：赵建军，执行董事兼总经理。被保全人：山东联亿重工有限公司，住所地：阳谷县聊阳路祥光生态工业园法定代表人：张文成，执行董事。被保全人：赵建军，男，1974年6月14日出生，汉族，住东昌府区新东方龙湾10号1单元1303室，身份证号码：。被保全人：卢英霞，女，1968年8月20日出生，汉族，住东昌府区新东方龙湾10号1单元1304室，身份证号码：。被保全人：赵成龙，男，1994年6月23日出生，汉族，住东昌府区新东方龙湾10号1单元1304室，身份证号码：。被保全人：张文成，男，1951年6月15日出生，汉族，住东昌府区东昌东路10号内1号楼1单元202室，身份证号码：。被保全人：郗芳芳，女，1992年1月21日出生，汉族，住东昌府区郑家镇前屯村72号，身份证号码：。申请保全人聊城市昌润典当有限责任公司与被保全人山东齐工机械有限公司、聊城市财信融资担保有限公司、山东双赢管业有限公司、聊城市辰宇机械配件制造有限公司、山东联亿重工有限公司、赵建军、卢英霞、赵成龙、张文成、郗芳芳典当纠纷一案，申请保全人请求对被保全人山东齐工机械有限公司、聊城市财信融资担保有限公司、山东双赢管业有限公司、聊城市辰宇机械配件制造有限公司、山东联亿重工有限公司、赵建军、卢英霞、赵成龙、张文成、郗芳芳的银行存款、股金等960万元进行冻结或查封其相应价值的财产。本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4408号之一民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东齐工机械有限公司、聊城市财信融资担保有限公司、山东双赢管业有限公司、聊城市辰宇机械配件制造有限公司、山东联亿重工有限公司、赵建军、卢英霞、赵成龙、张文成、郗芳芳银行存款960万元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月八日书记员  樊凤印
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20479号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张式平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张式平信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张式平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,828.94元及利息、违约金共计欠款人民币67,829.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蔡明坚，男，1974年08月07日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡明坚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计231,060元。原告诉称，被告蔡明坚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计231,060元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民特48号申请人：曾开军，男，1984年3月25日生，汉族，住贵州省水城县，暂住江苏省苏州市相城区。申请人：徐成龙，男，1990年11月27日生，住安徽省霍邱县。本院于2020年5月21日立案受理申请人曾开军与徐成龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因合同纠纷，于2020年5月20日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认即日起2020年4月12日签订的《食堂转包协议书》解除。二、徐成龙确认截止2020年5月20日共结欠曾开军欠款人民币52000元，另徐成龙自愿承担2020年4月25日至2020年9月30日的期间利息5200元。上述欠款共计人民币57200元，徐成龙于2020年9月30日前向曾开军支付。款项全部支付至曾开军名下银行账户内，开户行：中国农业银行北桥支行，账号：62×××74。三、徐成龙上述款项支付完毕后，曾开军与徐成龙就2020年4月12日签订的《食堂转包协议书》再无其他任何纠葛。四、上述款项徐成龙任一期未及时足额履行，则曾开军可就剩余未履行全部款项一并向相城区人民法院申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人曾开军与徐成龙于2020年5月20日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐挺二〇二〇年五月二十一日书记员  陆超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22058号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：龚杰，男，1973年03月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,951元。原告诉称，被告龚杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计86,951元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初240号原告昌某。统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人赵某。被告刘某1，男，1966年12月24日生，住昌黎县。被告刘某2，男，1960年7月19日生，住昌黎县。原告昌某与被告刘某1、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告刘某1偿还原告借款本息70811.78元，其中本金30000元，利息40811.78元（2010年6月30日-2019年10月11日）及至本金清偿之日止的利息。被告刘某2承担连带清偿责任；2.本案一切费用由二被告承担。事实和理由：2010年6月30日原、被告签订借款合同，约定被告刘某1向原告借款30000元，用于购买饲料，2011年6月29日到期，保证人为刘某2，利率执行月息8.85‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年10月11日被告刘某1尚欠原告借款本金30000元，利息40811.78元。被告刘某2承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催要，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为了维护自身的合法权益，故向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告刘某1未向本院提交答辩状。被告刘某2未向本院提交答辩状。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2010年6月30日原告与被告刘某1签订的借款合同一份；2.2010年6月30日原告与被告刘某2签订的保证合同一份；3.2010年6月30日原告与被告刘某1签订的借款借据一份；4.2010年6月30日复式记账凭证一份；5.2018年4月18日原告与被告刘某2签订的贷款催收通知书一份；2019年4月26日原告与被告刘某1签订的贷款逾期催收通知书一份。本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院对上述证据均予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2010年6月30日，原告昌某与被告刘某1签订了借款合同一份，约定被告刘某1从原告处借款人民币30000元，借款期限自2010年6月30日至2011年6月29日，借款利率为月息8.85‰，并约定从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。被告刘某2作为被告刘某1该笔借款的保证人承担连带偿还责任，保证期间自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告昌某履行了借款义务。2011年6月29日借款到期后，被告刘某1未按约定偿还借款本金及相关利息，被告刘某2亦未承担连带清偿责任。2018年4月18日，原告向被告刘某2送达贷款催收通知书，被告刘某2在原告出具的贷款催收通知书上签字及按印，承诺对上述借款合同主债务，在保证期到期后继续承担连带偿还责任；2019年4月26日原告向被告刘某1送达贷款逾期催收通知书，被告刘某1在原告出具的贷款逾期催收通知书上签字及按印，承诺继续积极归还本息。现原告昌某诉至本院，要求被告刘某1偿还上述借款本金及相关利息，被告刘某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本院认为，原告昌某与被告刘某1、刘某2签订的借款合同及保证合同，系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌某履行借款义务后，被告刘某1未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与被告刘某1之间的债权债务关系明确，被告刘某1应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告刘某2作为被告刘某1借款的连带责任保证人，约定的保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。虽原告昌某在保证期限届满之后诉至本院，但被告刘某2于2018年4月18日在原告出具的贷款催收通知书上签字及按印，承诺对上述借款合同主债务在保证期到期后继续承担连带清偿责任，应视为双方签订了新的保证合同，故其保证期限应从2018年4月18日起重新计算其保证期限，现原告昌某要求被告刘某2继续承担连带清偿责任的诉讼请求，本院对此予以支持。被告刘某1、刘某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，原告昌某主张被告刘某1偿还借款本金及相关利息的诉讼请求应予以支持，主张被告刘某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某1于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金人民币30000元及利息（利息计算方法：按照合同约定计算至借款实际履行之日止）。二、被告刘某2对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告刘某1、刘某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期本院依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年五月十五日书记员 张丽华
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初639号原告：刘亚楠，女，1996年7月4日出生，汉族，住卫辉市。被告：王丙风，男，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。本院在审理原告刘亚楠诉被告王丙风机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告刘亚楠于2020年5月14日向本院提交撤诉申请书。综上，本院认为，原告刘亚楠申请撤回对被告王丙风的起诉，符合相关法律规定。本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘亚楠撤回对被告王丙风的起诉。审判员  袁保亚二〇二〇年五月十四日书记员  张智慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20272号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,253.63元及利息、违约金共计欠款人民币73,038.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初813号原告：田欣，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张为，男，1974年8月15日出生，汉族，住抚顺市望花区（欧景华庭业主委员会推荐）。委托诉讼代理人：张春凯，男，1958年9月8日出生，汉族，住抚顺市望花区（欧景华庭业主委员会推荐）。被告：抚顺市梓越物业管理有限责任公司，住所地抚顺市顺城区靖宇街9-1号楼。法定代表人：李万超，系该公司经理。原告田欣与被告抚顺市梓越物业管理有限责任公司（以下简称“梓越物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田欣的委托诉讼代理人张为、张春凯到庭参加诉讼，被告梓越物业经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。田欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告物业服务费862元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系欧景华庭小区的业主，被告系2018年年底之前在欧景华庭园区进行物业服务的物业公司，因被告长期物业服务质量低劣，导致广大业主强烈不满，业主大会于2018年11月16日经过民主程序决定：解除与被告的物业合同，并责成被告于一个月内与业主委员会交接。但被告罔顾上述决定，编造种种理由拖延撤离小区。为此，望花区住房和城乡建设局于2018年12月27日向被告下发《限期撤离通知》：“抚顺市梓越物业管理有限责任公司立即撤离园区，园区物业管理由业主委员会负责。”在此期间，被告明知自己已经被解除物业服务合同，不能再预收下一年及以后的物业费，被告却预收了原告的2019年1月1日至2019年12月31日的物业费862元，被告也没有提供相应的服务，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。梓越物业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梓越物业原系欧景华庭小区物业服务企业。田欣系望花区欧景华庭小区业主，其房屋位于望花区，建筑面积为89.77平方米。其物业费收费标准为每平每月0.8元。2018年11月16日，欧景华庭小区业主大会决议解除与梓越物业的物业合同，欧景华庭小区业主委员会责成一个月内由梓越物业与业主委员会交接。2018年12月27日，望花区住房和城乡建设局、望花区光明街道办事处向梓越物业下发了《限期撤离通知》，内容为：欧景华庭小区于11月16日召开业主大会，大会决定解聘抚顺梓越物业管理有限公司，符合《辽宁省物业管理条例》规定。现通知你公司于12月28日前向业主委员会移交下列资料和财物，办理完交接手续：……交接手续办理完毕后，抚顺梓越物业管理有限责任公司立即撤离出园区，园区物业管理由业主委员会负责。2019年1月1日梓越物业从欧景华庭小区撤离。庭审中，田欣称其已向梓越物业预交了2019年1月1日至2019年12月31日的物业费共计862元，并向本院提交了梓越物业出具的收款收据复印件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼权请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田欣仅向本院提交了收款收据复印件用以证明其向梓越物业预交了物业服务费，未能提供其他证据予以佐证，无法形成证据链，故对于田欣的诉讼请求本院无法支持，田欣可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田欣的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告田欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年五月十八日书记员  张慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李玮艺，男，1980年01月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李玮艺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,177元。原告诉称，被告李玮艺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计94,177元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20485号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：章骏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告章骏信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章骏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币92,997.37元及利息、违约金共计欠款人民币117,592.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初776号 原告：吕国玲，女，1944年10月3日出生，汉族，井亭矿退休职工，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。 被告：姜林燕，女，1970年6月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。 原告吕国玲与被告姜林燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国玲及委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼，被告姜林燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕国玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款2万元及逾期利息（利息按照年利率6%计算，自2018年5月11日起至实际归还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年邻居关系，2018年5月11日，被告因资金需要向原告借款2万元，原告依约将款项交给被告，后原告需要资金，多次向被告催要，被告拒付。因此诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告姜林燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日11时，被告姜林燕向原告出具借条，载明“今借吕姨人民币2万元整，大写贰万元整”，被告在借条上签字。 庭审中，原告申请证人为其作证，证人庭后并提交涉案当日的取款2万元的证据予以证明。 以上事实，由原告提交的借条以及出庭作证的证人证言等证据予以证明，均记录在卷，足以认定。 本院认为，被告姜林燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告向原告借款2万元的事实清楚，证据确凿，原告请求被告返还2万元借款本院依法予以支持；原告要求被告支付逾期利息，因双方未约定还款时间，故本院从原告起诉之日的2020年3月18日起计算利息，至被告实际给付之日止，按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜林燕返还原告吕国玲借款2万元及利息（以借款2万元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按年利率6 %计算。），于本判决生效之日起七日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜林燕负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇二〇年五月十五日 书记员  张博薇
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初6439号 原告：耿唱唱，女，1997年10月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。法律文书送达地址：南京市栖霞区文苑路9号4栋107室链家。 被告：张谱宇，男，1997年5月21日出生，汉族，户籍地：江苏省海门市。法律文书送达地址：上海市浦东新区芳菲路576号1-2层上海链家金地未未来店。 原告耿唱唱与被告张谱宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿唱唱到庭参加诉讼，被告张谱宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿唱唱向本院提出诉讼请求：1.判令被告张谱宇偿还借款本金10万元；2.本案诉讼费由张谱宇负担。事实与理由：原、被告曾是同事，被告以欠平台借款、购买游戏装备等为由向原告多次借款，原告于2019年9月3日起陆续借款给被告，被告于同年11月23日出具了欠条，确认共欠原告借款10万元，此后经催要被告未能还款，且被告删除了原告的微信，原告无法与其联系，为此诉至法院。 被告张谱宇未作答辩。 本院根据原告举证的手机储存微信记录、微信及支付宝转账记录、欠条等证据，经审理认定事实如下： 原、被告曾系在南京栖霞区“链家房产”工作期间的同事。2019年9月3日至同年11月25日，被告张谱宇多次以需要偿还平台借款、购买游戏装备为由向原告耿唱唱借款，原告通过支付宝、微信转账等方式分多笔转账给被告，共计人民币172700元，原告自认其中780元不属于借款，其余171920元系被告的借款。在此期间，张谱宇多次通过支付宝、微信转账方式归还原告部分借款，共计还款71920元。2019年11月23日，被告张谱宇写下欠条后用微信发送给原告，欠条载明：“今问耿唱唱借共计10万元，（拾万元），于2019年11月24日归还8万整。2019年11月23日。张谱宇。”之后，被告离职，且删除了原告的微信等联系方式，原告催款未果，故提起诉讼。 上述事实，有原告举证的支付宝转款记录、微信转帐记录、微信聊天记录及本院庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。根据原告的举证，被告张谱宇向原告耿唱唱借款事实成立，被告结欠原告借款本金10万元，应当及时归还，本院对原告的诉请予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳耿唱唱的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张谱宇于本判决生效之日起十日内归还原告耿唱唱借款人民币10万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告张谱宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长 王 坚 人民陪审员 吴 燕 人民陪审员 奚佩娟 二〇二〇年五月六日 书 记 员 俞滨霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21594号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：方卫兴，男，1977年01月26日出生，汉族，住莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方卫兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,589元。原告诉称，被告方卫兴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,589元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初94号原告：郑德利，男，1970年12月12日出生，汉族，无业，现住赤峰市，公民身份号码×××。被告：陈宝富，男，1969年6月24日出生，蒙古族，无业，公民身份号码×××。原告郑德利与被告陈宝富之间民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑德利到庭参加了诉讼，被告陈宝富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑德利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款70000元，要求被告支付利息12600元，本息合计82600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月10日因生意之需向原告借款70000元，并言明几天后归还，但被告不守信誉，至今没还。原告多次找被告催要此借款，被告却一拖再拖，今特诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。陈宝富在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，陈宝富从原告郑德利处借款70000元，陈宝富为原告出具借条。现原告要求被告立即偿还原告借款70000元及利息12600元，本息合计82600元；诉讼费等由被告承担。上述事实有原告提交的借条在卷佐证。本院认为，原告主张被告陈宝富欠款70000元的事实有原告提交的借条予以证明，足以认定。原告要求被告自借款之日起按月利率1.5%给付利息，因原被告双方未约定利息，可自主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告陈宝富未出庭参加诉讼，视为放弃了相应的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宝富于本判决生效后立即给付原告郑德利借款70000元及利息（自2020年1月4日起以70000元为基数按照年利率6%支付利息至本息还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由被告陈宝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王晓林人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二〇二〇年五月二十日书 记 员 张 榆
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1341号 原告：翁明星，男，汉族，1982年12月29日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人：吴雪波、刘翃，贵州名城律师事务所律师。 被告：陈太勇，男，汉族，1978年9月2日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 被告：遵义鑫发汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城一楼8号、9号。统一社会信用代码：915203035566488496。 法定代表人：李中财，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码：915203007366178201。 法定代表人：杨先忠，该公司总经理。 委托代理人：白成林，该公司员工。 原告翁明星诉被告陈太勇、遵义鑫发汽车服务有限公司（以下简称鑫发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告鑫发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告汽车损失32240元；2.被告太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼赞由被告承担。事实和理由：2018年09月28日5时54分，陈太勇持5221211978××××××××号驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的大型货车，沿秀河线从鸭溪往遵义方向行驶至秀河线385公里200米处时，由于疲劳驾驶，致使该车驶出公路，撞在张正发、王先发家房屋上，将王先发家院坝停驶的贵Ｃ×××××（原告所有）、贵Ｃ×××××号小型客车压坏，造成王先发、张正发家房屋损坏，刘从容家电杆损坏，贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆损坏的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队认定当事人陈太勇负全部责任，贵Ｃ×××××的大型货车在被告太平洋保险处投保交强险及第三者商业险，事故发生时在保险期内。经被告太平洋保险查勘定损，原告所有的贵Ｃ×××××号车辆损失金额为322400元，后被告太平洋保险向原告支付了290160元，剩余余款32240.00元一直未向原告支付，导致原告损失无法得到弥补。 被告太平洋保险辩称，1、对事故的发生及责任划分无异议，对损失金额不持异议，2、对原告向我公司主张的请求，我公司不予认可，事故发生后以已我公司签署了协议，明确载明被告驾驶的车辆超载，且原告已签字；3、我公司不是本案的侵权人不承担本案的诉讼费。 被告陈太勇辩称，原告的损失由保险公司赔偿，金额没有异议。 被告鑫发公司未到庭，无答辩。 本案经审理查明：2018年09月28日5时54分，陈太勇驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的大型货车，沿秀河线从鸭溪往遵义方向行驶至秀河线385公里200米处时，由于疲劳驾驶，致使该车驶出公路，撞在张正发、王先发家房屋上，将王先发家院坝停驶的贵Ｃ×××××（原告所有）、贵Ｃ×××××号小型客车压坏，造成王先发、张正发家房屋损坏，刘从容家电杆损坏，贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆损坏的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队认定当事人陈太勇负全部责任。事故发生后，经被告太平洋保险查勘定损，原告所有的贵Ｃ×××××号车辆损失金额为322400元，后被告太平洋保险向原告支付了290160元。 另查明：1.贵Ｃ×××××的大型货车登记所有人为被告鑫发公司，该车在太平洋保险投保了交强险，商业险三者险100万，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的交通事故证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，陈太勇负本次事故全部责任，原告的损失未超过保险限额，应由被告太平洋保险赔偿，扣除太平洋保险已支付的费用，还需赔偿原告损失32240元。太平洋保险辩称已达成赔偿协议，并提交了协议书复印件，该协议书载明自三方（太平洋保险、鑫发公司、翁明星）签字之日起生效，但协议书仅有原告的签字，且该协议约定了鑫发公司的义务，因此协议并未生效，太平洋保险以达成协议为由进行抗辩显然不符合客观事实，不予采纳。 被告鑫发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告翁明星车辆损失32240元； 二、驳回原告翁明星其余诉讼请求。 案件受理费减半收取303元，由被告陈太勇承担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周小进 二〇二〇年五月二十日 法官助理周杰 书记员陈开近
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执628号之二 申请执行人：张祖健，男，1999年10月25日生，住贵州省册亨县。 被执行人：张宇，男，1998年09月09日生，住贵州省册亨县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人张宇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张宇在中国农业银行6228481198572×××××账户内存款人民币280524.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初1292号原告：严齐，男，1963年05月10日生，汉族，干部，住内蒙古自治区。被告：张健华，男，1980年03月08日生，蒙古族，东方红村书记，住内蒙古自治区。原告严齐与被告张健华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告严齐到庭参加了诉讼。被告张健华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严齐向本院提出诉讼请求：要求张健华偿还借款20000元及从还款逾期起按银行利率付息。庭审中，严齐变更请求：要求利息以20000元为本金自2019年7月13日始至给付完毕日止按月利率2%计算。事实和理由：2019年6月12日，张健华在严齐处借款20000元，张健华出具一枚借据，当时约定2019年7月12日还清。但经多次索要，张健华一直未给付，给严齐的经济生活造成了严重困难。无奈提起诉讼要求张健华履行给付义务。张健华未作答辩。严齐围绕诉讼请求依法提交了一枚借据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，张健华在严齐处借款20000元，张健华出具一枚借据，约定金额贰万元整，还款日期1个月2019年7月12日前。借据内容为张健华本人书写并签名，未约定借期利率及逾期利率。到期后，张健华未能给付。本院认为，张健华为严齐出具的借据是证明双方之间债权债务关系的有效凭证，双方民间借贷关系依法成立。张健华未按时偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行偿还借款的义务。严齐主张按月利率2%给付利息的请求，因借据中未对借期及逾期利率进行约定，本院对此按照年利率6%保护自2019年7月12日起资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张健华于本判决生效后立即给付原告严齐借款本金20000元及以此款为本金自2019年7月12日起至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告严齐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 初文倩 二〇二〇年五月十一日书记员 米青云
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3043号上诉人（原审原告）：李凯，男，1962年12月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人李凯因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初10905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人李凯的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持李凯的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。李凯与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了李凯的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李凯与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。李凯向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向李凯支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：李凯系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月27日，武汉抗菌素厂破产清算组与李凯签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书）。该协议第二条约定，乙方（即李凯）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，李凯以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月7日李凯向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以李凯主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，李凯不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为李凯建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。李凯属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，李凯的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李凯的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非李凯的用人单位，故李凯与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回李凯的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执508号 本院执行王连军申请执行温定初承揽合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人温定初已支付本金及迟延履行期间的债务利息13013.67元，执行费95元，被执行人温定初已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：杨小红，女，1971年11月25日出生，汉族，住太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计244,463元。原告诉称，被告杨小红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计244,463元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初1696号 原告：福州乐步汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道3号福晟大厦6层06-07单元。统一社会信用代码：91350111MA31W1RD9Y。 法定代表人：王玥，公司经理。 委托诉讼代理人：姚云辉，公司员工。 委托诉讼代理人：张倩然，公司员工。 被告：福建中恒伟业商业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂前2号乾隆福晟大厦9号楼23层18号办公房。统一社会信用代码：91350100569287683P。 原告福州乐步汽车服务有限公司与被告福建中恒伟业商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告福州乐步汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福州乐步汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李伯魁 二〇二〇年五月六日 法官助理黄娜娜 书记员厉丽
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1964号 上诉人（原审原告）：邯郸市英创物资有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路胜利桥东路北。 法定代表人：薛凯文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊英，女，1961年2月10日出生，汉族，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中明（邯郸）化机工程有限公司，住所地河北省邯郸市广平县锦泰路西段路北。 法定代表人：贾香廷，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：郝栓庄，男，1973年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 上诉人邯郸市英创物资有限公司因与被上诉人中明（邯郸）化机工程有限公司、郝栓庄买卖合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邯郸市英创物资有限公司2020年5月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，邯郸市英创物资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邯郸市英创物资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费580元，减半收取290元，由上诉人邯郸市英创物资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李忠军 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年五月二十日 书记员  侯 煜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初90号原告：张慧，女，汉族，1987年4月9日出生，现住所地新乡市。被告：谷世玉，男，汉族，1994年10月17日出生，住所地河南省封丘县。原告张慧（下称原告）诉被告谷世玉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款20000元整及利息，利息以20000元为基数，从起诉之日起至还款之日止，利率按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：2019年9月22日，被告向原告借款20000元，约定2019年12月22日归还，借款到期后，被告拒不偿还，故向法院提起诉讼，要求解决。被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院认为原告出示的证据形成了完整的证据链条，能够证明其的主张，故予以确认，并在卷佐证。根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告称被告陆续从原告处借款共计80000余元，借款原告通过支付宝、微信方式向被告转款27600元，其余均系现金，期间被告偿还了部分借款，剩余20000元未能偿还，经原告催要被告于2019年9月22日向原告出具了借条，在借条中对尚欠借款20000元进行了确认，并在借条中约定该20000元于2019年12月22日还清，借条中没有约定利息，但到期后被告未能履行约定。本院认为：债务应当清偿，通过庭审查明的事实，被告至今尚欠原告20000元未还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还剩余借款的请求予以支持。关于利息，由于借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”故原告要求从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谷世玉于本判决生效之日起，五日内一次性偿还原告张慧借款本金20000元及利息（利息从2020年1月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果谷世玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告谷世玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  王 琦二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22211号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李茂华，男，1973年12月07日出生，汉族，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李茂华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,672元。原告诉称，被告李茂华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计84,672元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执245号 申请执行人枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号，统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 被执行人王绍坤，男，1965年11月25日出生，汉族，住枣庄高新区。 本院在执行申请执行人枣庄市自然资源和规划局与被执行人王绍坤行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2017）鲁0403行审7号行政裁定书已发生法律效力，被执行人王绍坤未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市自然资源和规划局于2020年2月20日向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日立案执行。 本院于2020年2月21日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月21日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月9日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人王绍坤暂无可供执行的财产，本院于2020年5月9日通知申请执行人枣庄市自然资源和规划局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市自然资源和规划局，申请执行人枣庄市自然资源和规划局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人王绍坤暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2017）鲁0403行审7号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市自然资源和规划局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月九日                                                                                                         书记员  任 义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈文辉，男，1970年11月18日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,801元。原告诉称，被告陈文辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计98,801元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初2551号原告：于群，男，1985年12月25日，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：黄忠彬，男，1973年9月18日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住鞍山市立山区。被告：郭友，男，1964年12月25日出生，汉族，辽宁省鞍山人，现住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：赵晓波，辽宁杰人律师事务所律师。原告于群与被告郭友、黄忠彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）辽0804民初2424号民事判决，判决：一、被告郭友于本判决生效后30日内偿还原告于群借款1万元及利息，利息自2014年12月6日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（不超过年利率24%）。二、驳回原告其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。营口市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）辽08民终730号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）辽0804民初2424号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于群及其委托诉讼代理人郑淑珍、被告黄忠彬、被告郭友及其委托诉讼代理人赵晓波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭友偿还原告借款本金及利息9万元，并按中国人民银行贷款利率的四倍给付利息。利息给付至本案借款全额偿还完毕为止。2、请求判令被告黄忠彬对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。本次审理时，原告变更第1项诉讼请求为：要求郭友给付借款本金9500元和利息（从2014年12月6日至2019年6月6日）合计21812元，利率按照月利率2分计算。事实与理由：2014年12月6日，被告郭友因做生意需现金周转，向原告借款5万元。原告与被告郭友与单日签订借款合同，被告黄忠彬作为借款担保人在借款合同签字，并由被告郭友出具5万元的收条一张。原告与被告就借款时间、还款期限、利息、违约责任问题均在借款合同中做了明确约定。借款期间从2014年12月6日起至2016年12月6日止，利息为借款期限内银行贷款基准利率的四倍，截止2018年4月已产生利息4万元。本借款合同到期后经原告多次催促，二被告至今尚未还款。被告黄忠彬辩称，钱是我借的，现在没有还完。被告郭友辩称，对于原告主张的本金和利息没有意见，在2014年12月6日我给黄忠彬做担保，我和黄忠彬签字时签反了，担保期已过，不应承担担保责任。经审理查明，2014年12月6日，原告与被告郭友签订民间借贷合同，约定被告郭友向原告借款5万元，借款期限内的年利率为银行基准利率的4倍，还款时间为2016年12月6日一次性还本付息，被告郭友在借款人处签字捺印，被告黄忠彬在担保人处签字捺印。同日，被告郭友给原告出具了“今收到于群交付给郭友人民币大写伍万元整，小写50000元”的收条一份，被告郭友在该收条上签字捺印。被告郭友、黄忠彬陈述借款金额实际为1万元，扣除500元利息，原告实际交付9500元，原告对此予以认可。双方认可当时口头约定月利率5分。另查，经被告郭友申请，营口市中级人民法院委托辽宁正大司法鉴定中心对2014年12月6日收条上郭友的签字和捺印进行鉴定，鉴定结论为：收条上的郭友签字及捺印均为郭友签字并捺印。上述事实，有借款合同、收条、银行账户流水、辽正（文检）鉴字第（2018）088号司法鉴定意见书、辽正大司鉴中心（2018）痕检鉴字第017号司法鉴定意见书及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告提供的借款合同和收条以及银行流水，可以证明原告与被告郭友存在借贷以及口头约定月利率5分的事实。关于借款数额，本次审理双方均认可原告出借的本金为9500元，本院予以确认。关于借款的主体，被告郭友称该款是被告黄忠彬所借，黄忠彬也自认其是实际借款人郭友是担保人，但原告对此不予认可，认为是郭友向其借款，黄忠彬是担保人，综合本案的证据，原告提供的借款合同和收条，借款人和收款人处均为郭友签字捺印，故应认定郭友为借款人，黄忠彬为担保人，对于二被告的答辩意见本院不予采信。关于原告主张的利息，因双方口头约定月利率5分，不符合法律规定，现原告要求按月利率2分（24%）计算给付利息，不超出法律规定范围，本院予以支持，利息自2014年12月6日起至给付之日止。关于原告要求被告黄忠彬承担连带偿还责任的主张，因双方在借款合同中担保期限未做约定，担保期限应为6个月，应从借款到期即2016年12月6日起至2017年5月6日止，原告未提供证据证明其在上述保证期限内向被告黄忠彬主张保证责任，故此，被告黄忠彬的保证责任免除，原告本项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，拟判如下：一、被告郭友于本判决生效后30日内偿还原告于群借款本金9500元及利息，利息自2014年12月6日起至给付之日止，利率月利率24%计算。二、驳回原告于群其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告郭友负担50元，由原告负担2000元。鉴定费2400元，由被告郭友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 邢 瑞人民陪审员 乔 虹人民陪审员 孟丽丽二〇二〇年五月十九日书 记 员 洪嘉伟
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执266号 申请执行人：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 被执行人：宁波市奉化区莼湖镇阳光八号娱乐会所，住所地：浙江省宁波市奉化区莼湖镇横街8号。 负责人：潘华军。 关于申请执行人苏梦与被执行人宁波市奉化区莼湖镇阳光八号娱乐会所著作权侵权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）浙0213民初1231号民事判决书，于2020年3月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 本院于执行过程中查明，申请执行人苏梦系（2018）浙0213民初1231号民事判决书中原告苏越的妹妹。在（2018）浙0213民初1231号原告苏越与被告宁波市奉化区莼湖镇阳光八号娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原、被告双方因不服一审判决，已向宁波市中级人民法院提起上诉。在二审审理期间，上诉人苏越因病死亡，后经宁波市中级人民法院在《人民法院报》公告，要求苏越的继承人在规定的时间内参加诉讼，但未有苏越继承人在规定的时间内参加诉讼。宁波市中级人民法院经审查认为，该情形符合原告死亡，没有继承人或者继承人放弃诉讼权利的法定情形，应终结诉讼。2019年3月7日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终3180号之一民事裁定书，裁定本案终结诉讼。 本院认为，该案已经二审法院宁波市中级人民法院裁定终结诉讼，故本院作出的（2018）浙0213民初1231号民事判决书并未发生法律效力。现申请执行人苏梦依据公证书以本人系原告苏越继承人的身份向本院申请执行（2018）浙0213民初1231号民事判决书，因该判决书并未生效，故应当驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回苏梦的执行申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书后十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审判长  裘盛昌 审判员  仇飞龙 审判员  李水正 二〇二〇年五月八日 书记员  竺曼儿
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7195号 原告：厦门浩沙健身俱乐部有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路820号401-408室，统一社会信用代码91350203678260340Y。 法定代表人：吴新平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓武东，公司员工。 被告：韩澳楠，男，1993年5月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告厦门浩沙健身俱乐部有限公司与被告韩澳楠劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案。原告厦门浩沙健身俱乐部有限公司经本院通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门浩沙健身俱乐部有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年五月二十日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。