内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3954号原告：柴某,现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：王某,现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：贺某，现住内蒙古巴彦淖尔市。二被告委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卓铄律师事务所律师。原告柴某与被告王某、贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴某，被告王某、贺某的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告偿还借款本金60万元及利息12000元（利息计算至付清本金之日）；2.要求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确利息的诉讼请求，12000元是本金60万元按月利率2%从2019年10月16日至2019年11月16日的利息，剩余利息继续按月利率2%从2019年11月17日计算至借款付清之日止。事实和理由：二被告因生意需周转资金向原告提出借款请求，出于对二被告的信任，原告于2018年4月26日，通过手机银行向被告王某转账60万元，约定月利率2分，二被告给原告出具了借条，二被告经多次催要，仅将利息给付至2019年10月16日，所欠本金一直拒付，故诉至人民法院要求从快予以裁决。被告王某辩称，王某与原告于2018年4月26日的借款本息已经在2018年5月3日通过刘春菊的银行账户转给了原告，偿还本金60万元，利息3000元，因此本案原告起诉的该笔借款，已经还清。同时当时被告贺某是给我进行担保的，这笔钱转给我也是我个人用的，现在本案这笔钱，与贺某已经没有关系，与王某本人也没有关系，王某与原告之间的其他借贷往来应由双方另行进行结算，请求驳回原告对王某的诉讼请求。被告贺某辩称，2018年4月26日王某向柴某的借款我是进行担保的，后来王某已于2018年5月3日将本利全部归还原告，他们之间其他的经济往来与我已经没有关系，请求驳回原告对贺某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借据原件一份、内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司呼和支行流水一份，证明2018年4月26日王某和贺某向我借款60万元，约定月利息2分，我于当日通过手机银行农商行本人账号×××向王某6229760090500100888农商行账户转账60万元。二被告对真实性无异议，证明目的不予认可，当初借款时约定的就是短期借款，贺某做担保人，至于打借条时因借条是格式的，所以贺某就在借款人处签了字，这笔借款于2018年5月3日已经连本带利全部偿还给原告，该借条现在应该是没有任何法律效力，至于原告与王某其他经济往来，双方另行进行结算。经本院审核，借据及流水可以证明二被告向原告借款的事实，本院予以采信。2、原告提交内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司呼和支行流水两份，证明2018年5月3日我向王某借款61万元，但是他用刘春菊账户给我转过来603000元，2018年5月21日我向刘春菊账户转账60万元还了上述借款。除了上述借款外，我还向王某借过款。二被告对真实性认可，证明目的不予认可，2018年5月3日刘春菊转给原告的603000元是偿还2018年4月26日借款本利，原告的陈述不仅没有任何其他证据支持，且不符合常理。2018年5月21日原告转账给刘春菊的60万元是王某与原告的其他经济往来，且与原告陈述并不相符。经本院审核，被告王某未向原告偿还借款的情况下向原告出借借款，不符合常理，并且二被告认为是偿还的涉案借款，本院对真实性予以采信，证明目的不予采信。3、原告提交内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司呼和支行流水一份，2018年4月26日王某向我转款65000元，如果王某向我转的603000元还的是我本利，那么就应该减去65000元。王某实际只需向我还款535000元，不应该给我还的是603000元。由此可以说明刘春菊转给我的603000元与本案没有关系。是我向王某借的款。二被告对真实性认可，证明目的不认可，2018年4月26日该65000元是因为原告以为他没有给王某转够60万元所以通过柜台向王某又转入65000元，王某当时发现以后又把65000元给原告通过手机银行方式转了回去，因此2018年4月26日的借款就是60万元本金，且原告的陈述不符合事实，如果2018年4月26日王某转给原告的65000元是还款，那么原告举证的借条也应该是以60万元减去65000元计算本金和利息，也不应该是原告现起诉的60万元本金。经本院审核，庭审中与原告核实，原告认为65000元是向被告王某的借款，与本案无关，65000元在本案中不作调整。4、被告王某提交银行回单八份，证明王某于2018年4月26日收到原告转入借款60万元，2018年5月3日王某指派第三人刘春菊将60万元本金以及3000元利息存入原告银行账户，证明本案所涉该笔借款已经偿还完毕。原告对真实性认可，证明目的不认可，王某在借条上还写了本金未付，利息结在2019年10月16日。所以借款没还，要是还了王某就不可能在借条上写这句话。王某和贺某还是农商行行长，更应该清楚是什么意思，要是还款应该撤借条，应该比普通人更懂。经本院审核，可以证实二被告向原告偿还借款的事实，本院予以采信。5、被告王某提交农村信用社电子回单两份，证明2018年4月26日当日因为原告以为他没有给王某转够60万元所以通过柜台向王某又转入65000元，王某当时发现以后又把65000元给原告通过手机银行方式转了回去，因此2018年4月26日的借款就是60万元本金。原告对真实性认可，我是否给他转过65000元我已经记不清楚了，就算是转过也与本案无关，是别的经济往来。经本院审核，庭审中与原告核实，原告认为收到被告王某65000元是向被告王某的借款，与本案无关，被告王某收到65000元回单中没有汇款人的姓名，本院不予采信，不在本案中调整。通过当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以认定：2018年4月26日被告王某、贺某向原告借款60万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到柴某现金人民币（大写）陆拾万元（小写）600000，借款利率2分，借款期限：自2018年4月26日至2018年5月，借款人：王某，身份证：×××，借款人：贺某，身份证：×××，结利两个月24000元，结至12.6，6229760090500100888，本金未付，利息结至2019年10月16日”。当日，原告向被告王某转账60万元，2018年5月3日被告王某通过刘春菊账户向原告转账603000元，2018年5月21日原告向刘春菊转款60万元。本院认为，一、对被告贺某是借款人还是担保人的争议焦点。因被告贺某在借据中以借款人的名义签字，也未提供证据证明自己是担保人，并原告不认可是担保人，故本院认定被告贺某是借款人，对二被告辩称被告贺某是担保人的意见不予支持。二、对二被告是否已经向原告还清涉案借款的争议焦点。双方认可原告于2018年5月3日收到被告王某603000元，但原告认为是自己向被告王某的短期借款，且该款已及时还清，二被告认为偿还的涉案借款及利息，之所以没撤借据是因为被告王某还清涉案借款后个人向原告借款60万元。本院综合审查认为，涉案借款双方约定还款期限为2018年5月，没有具体到哪一日，被告王某2018年5月3日通过刘春菊账户向原告转账603000元，偿还涉案借款60万元，符合双方约定的还款期限，并且3000元也大致符合从借款之日到还款之日双方约定的利息数额，虽然不是相符，但是鉴于原告与被告王某之间的其他资金来往，可以认定给付的利息数额是按整数支付。按照一般的交易习惯，借款人借款后应该及时向出借人偿还借款，而不是向出借人出借借款，这不符合常理。虽然二被告没有撤回借据，被告王某又在借据中标注“结利两个月，24000元，结至12.6；本金未付，利息结至2019年10月16日”，但是结合被告王某的陈述，其认可2018年5月21日个人向原告借款60万元，没有重新出具借据，也没有撤回借据，而是直接在原借据上标注利息支付情况，被告的陈述也符合常理。综上，本院认定，二被告于2018年4月26日向原告借款60万元已经还清，被告王某个人于2018年5月21日向原告借款60万元另案诉讼。故对二被告辩称涉案借款已经还清的意见，本院予以支持，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴某的诉讼请求。案件受理费9920元，由原告柴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  德领兄审 判 员  周 兰人民陪审员  武 楷二〇二〇年五月十五日书 记 员  王馨媛附法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。