浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7027号 原告：杨某，女，1934年3月17日出生汉族，住浙江省天台县。 原告：赵某1，女，1985年3月1日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：刘伟明,赵某1丈夫。 原告：赵某2，女，1995年1月17日出生汉族，住浙江省天台县,。 原告：赵某3，男，2000年8月29日出生汉族，住浙江省天台县。 上述四原告委托诉讼代理人：陶逸星,浙江佳兆律师事务所律师。 被告：王某1，男，1974年4月27日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：田虹,浙江共业律师事务所律师。 被告：王某2，男，1965年5月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：王某3，男，1963年8月12日出生汉族，住浙江省天台县。 第三人：夏某，女，1969年3月15日出生汉族，住浙江省天台县。 原告杨某、赵某1、赵某2、赵某3为与被告王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，因夏某与本案有利害关系，为查明事实，本院依法追加夏某为本案第三人。本案现已审理终结。 原告杨某、赵某1、赵某2、赵某3起诉称：原告杨某为被继承人赵祖友母亲，原告赵某1、赵某2、赵某3为被继承人赵祖友子女，赵祖友于2017年11月去世。赵祖友与三被告在2007年7月12日签订《合资协议》一份，约定四人合伙投资宁波市鄞州区下应街道童王村店面房，每人各占股份四分之一，盈亏各人自负。2008年7月25日，被告王某3以宁波东钱湖旅游度假区威威百货超市的名义与宁波市鄞州区下应街道童王村经济合作社签订了《童王小区店面房租赁合同》，承租4000平方米的店面房用于转租营利。自2008年起，合伙体每年均发放分红。后赵祖友自2015年起开始身患重病，2015年11月后未能再领取分约。2017年11月，赵祖友因病去世，四原告为继承赵祖友的遗产，请求判令：1.四原告继承赵祖友与三被告所组成的个人合伙的合伙份额；2.四原告继承赵祖友在个人合伙中自2015年至2018年期间的分红款（暂定为1124500元）。审理过程中，原告变更第2项诉请为：四原告继承赵祖友在个人合伙中自2015年至2019年7月19日期间的分红款1474500元。 被告王某1答辩称：被继承人赵祖友生前已将涉案合伙份额抵偿给被告王某1，其已失去合伙人资格，四原告不能再继承其合伙份额。被继承人赵祖友在2015年已获合伙分红款60000元，自2015年后其不再是股东，故四原告要求被告支付2015年之后的合伙分红款并无事实依据。如法庭认为四原告能够继承涉案合伙份额，被继承人赵祖友生前向被告王某1借款300000元，约定利息2分半，至今拖欠本息已达八九十万元，被告王某1仅代领合伙分红款144500元，也能够全额主张债务抵销。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王某2答辩称：被告王某2一直都是按照四分之一的合伙份额领取分红款，赵祖友的分红跟被告王某2并无关系，请求驳回原告对被告王某2的诉讼请求。 被告王某3答辩称：被告王某3的意见与被告王某1、王某2一致。 第三人夏某未作陈述。 本院经审理查明以下事实： 2007年7月12日，赵祖友与被告王某1、王某2、王某3签订《合资协议》一份，约定：因承租宁波市鄞州区下应街道童王村店面房80间约4000平方米，由赵祖友、王某1、王某2、王某3合伙投资，每人各占股份四分之一，以后赢亏各人自负。2008年7月18日，上述合伙体以宁波东钱湖旅游度假区威威超市的名义与宁波市鄞州区下应街道童王村经济合作社签订《童王小区店面房租赁合同》一份，约定：宁波市鄞州区下应街道童王村经济合作社将坐落于环城南路东段，童王小区环城南路东段1402弄，门牌号××，环城南路双号1318号-1400号，所有门号店面均为二层的店面房出租给宁波东钱湖旅游度假区威威超市使用；租赁店面期限为11年，自2008年7月19日至2019年7月18日；合同还约定了租金等其他权利、义务。上述合同签订后，合伙体开始通过转租涉案房屋的方式营利，由被告王某3夫妻管理帐目，并定期向各合伙人发放分红款。 2013年9月14日，赵祖友向被告王某1出具借条一份，载明：“今向王某1借人民币300000元，利息2分半，借期三个月，从2013年9月14日到2013年12月13日。用童王店面作底压”（原文为“底压”）。同日，被告王某1向赵祖友汇付借款292500元。 2014年3月2日，由于赵祖友未按期归还借款本息，赵祖友向被告王某1出具证明一份，载明：“现证明赵祖友向王某1借的300000元的借条继续延续到2014年12月13日，到时全部结清”。该证明的内容由被告王某1书写，下面由赵祖友签字确认。2015年2月14日，双方对借款本息进行结算，赵祖友在该份证明后备注：“今结利息127500元，合计427500元”。后被告王某1在上述欠条“现证明……，到时全部结清”后添加“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”。 审理过程中，经四原告申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对证明中“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”该段话是否与前文“现证明……，到时全部结清”形成于同一时间，是否形成于2015年2月14日之前进行鉴定。该鉴定所于2019年8月8日出具《司法鉴定意见书》，认为“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”字迹与证明中其他字迹不是同时书写形成，鉴定意见为：送检的检材证明中“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”字迹与“现证明……，到时全部结清”字迹不是同时书写形成；无法判断“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”字迹的具体书写形成时间。 另查明：2016年9月6日，被告王某3前妻夏某向被告王某2发放分红款166000元，向被告王某1前妻林和萍发放分红款262000元（其中部分款项代赵祖友领取）。2016年11月3日，第三人夏某向被告王某2发放分红款84000元，向被告王某1前妻林和萍发放分红款168000元（其中84000元代赵祖友领取）。2016年12月31日，第三人夏某向被告王某2发放分红款60500元，向被告王某1前妻林和萍发放分红款121000元（其中60500元代赵祖友领取）。2017年10月12日，第三人夏某向被告王某2发放分红款188000元；2017年10月25日，第三人夏某向被告王某1前妻林和萍发放分红款188000元。2017年12月30日，第三人夏某向被告王某2发放分红款156000元，向被告王某1前妻林和萍发放分红款156000元。 2018年12月4日，赵祖友前妻王灵仙找第三人夏某对帐，第三人夏某称：“王某1都已经承认他拿走了，他也签字了，就是去年这一年他没有拿走”；“我一直都跟你这么说，你也问了这么多遍了，这些钱百分百在继灶那里，不会到继伟那里的，这点我是很肯定的”。 又查明：赵祖友于2017年11月死亡，并于2017年11月21日注销户籍。原告杨某为被继承人赵祖友母亲，原告赵某1、赵某2、赵某3为被继承人赵祖友子女。 以上事实，由原告提供的户口本、证明、注销户口证明、《合资协议》、《童王小区店面房租赁合同》、视屏资料、短信记录，被告王某1提供的借条、汇款凭证、证明，原告申请本院调取的银行帐目明细清单，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：赵祖友生前与被告王某1、王某2、王某3签订《合资协议》，共同经营童王村店面房，各方存在合伙关系。在合伙期间，各方以被告王某3及其经营的宁波东钱湖旅游度假区威威超市的名义对外处理各项事务，并由被告王某3夫妻管理帐务，定期发放合伙分红款。本案的争议焦点主要是：一、四原告能否继承赵祖友生前在涉案《合资协议》项下的合伙份额；二、被告王某1代赵祖友领取的合伙分红款如何处理；三、四原告继承合伙分红款的金额如何认定。 关于争议焦点一，被告王某1主张赵祖友出具的证明中载明“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”，赵祖友一直未归还借款，故该合伙份额应归被告王某1所有；四原告主张“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”系被告王某1自行添加，赵祖友从未同意，故该合伙份额应作为遗产由四原告继承。为查明事实，本院委托鉴定机构对“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”字迹的形成时间进行司法鉴定，鉴定结论为“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”字迹与前文“现证明……，到时全部结清”字迹不是同时书写形成，无法判断具体书写形成时间，结合其他事实，本院对四原告的意见予以采纳，理由如下：一、被告王某1自行在证明中添加“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”，并非赵祖友的意思表示；被告王某1虽称其添加“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”是在2015年2月14日之前，后经赵祖友签字确认，但该证明一直由被告王某1持有，其实际可随时添加，被告王某1并未举证证明添加的时间是在2015年2月14日赵祖友签字之前，其应承担举证不能的法律后果。二、赵祖友与被告王某1在2015年2月14日对借款利息进行结算，如按被告王某1所述双方在之前已协商由赵祖友的合伙份额抵偿借款本息，那也不必再对利息进行结算，被告王某1的陈述明显与事实相悖。三、根据被告王某1的当庭陈述，“到期不还，赵祖友把童王股权给王某1支配”系其在2014年底到天台，经与赵祖友协商，当着赵祖友的面添加上去的，但在双方均在场的情况下，其在证明中添加重要内容，正常情况赵祖友应签字确认，而非任由一方单独添加，故本院对被告王某1的该陈述不予采信。综上，四原告能够继承赵祖友在涉案《合资协议》项下的合伙份额。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，赵祖友生前向被告王某1借款300000元，后被告王某1代领赵祖友的合伙分红款，在双方互负到期债务的情况下，被告王某1有权主张债务抵销。关于被告王某1代领赵祖友的合伙分红款金额，无论是四原告主张的380500元，还是被告王某1自认的144500元，赵祖友生前拖欠被告王某1的债务本息均足以抵销完毕，故对于四原告向被告王某1主张返还代领款项的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据查明的事实，被告王某1自2017年开始未再代领赵祖友的合伙分红款，第三人夏某在视频中也称赵祖友2017年后的分红款一直在被告王某3处。第三人夏某于2017年10月、12月向被告王某2、被告王某1前妻林和萍发放两次分红款各188000元、156000元，合计每人分红344000元，但未向赵祖友发放，对于该些分红款，四原告作为赵祖友的继承人，有权向被告王某3主张。至于2018年之后的合伙分红款，四原告未提供任何证据证明具体金额，且合伙体经营盈亏具有不确定性，四原告可待继承赵祖友合伙份额后，根据经营的具体盈亏情况另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人赵祖友在涉案《合资协议》项下的合伙份额由原告杨某、赵某1、赵某2、赵某3继承； 二、被告王某3支付原告杨某、赵某1、赵某2、赵某32017年10月、12月两次合伙分红款合计344000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杨某、赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 案件受理费14921元，由原告杨某、赵某1、赵某2、赵某3负担8461元，由被告王某3负担6460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赖 伟 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  孔文静