河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终821号上诉人（原审被告）：宏新建设集团有限公司。住所地：河南省长垣市南蒲区山海大道与向阳路交汇处国贸中心1栋1单元12506号。法定代表人：赵锋，董事长。委托代理人（特别授权）：邢权威，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市神陆贸易有限公司。住所地：新乡市小店工业园区。法定代表人：扈守彦，董事长。委托代理人：王欢欢，河南牧野律师事务所律师。上诉人宏新建设集团有限公司（以下简称宏新建设公司）因与被上诉人新乡市神陆贸易有限公司（以下简称神陆贸易公司）追偿权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏新建设公司其委托代理人邢权威，被上诉人神陆贸易公司其委托代理人王欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：河南宏新防腐安装有限公司（以下简称宏新防腐公司）于2019年9月12日变更为宏新建设公司。2016年2月29日，宏新防腐公司向中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称郑州民生银行）贷款，河南华瑞高新材料有限公司（以下简称河南华瑞公司）为该借款提供担保，借款到期后，宏新防腐公司于2017年4月18日又与郑州民生银行签订《借款展期协议》，河南华瑞公司仍然是借款的担保人，《借款展期协议》于2017年9月8日到期，宏新防腐公司未能在还款期限内向郑州民生银行清偿贷款。2017年9月12日，郑州民生银行向河南华瑞公司送达逾期催收通知书，要求河南华瑞公司履行担保责任，2017年9月30日，河南华瑞公司将150万元汇入宏新防腐公司在郑州民生银行的还款账户，代宏新防腐公司向郑州民生银行偿还了贷款，履行了担保责任。后河南华瑞公司于2019年5月6日与神陆贸易公司签订债权转让协议，将其作为担保人代宏新防腐公司偿还郑州民生银行的借款150万元而取得的追偿权及相关权利转让给神陆贸易公司，同时向宏新防腐公司送达了债权转让通知书。后经神陆贸易公司向宏新防腐公司催要，宏新防腐公司未偿还该款项。原审法院认为：保证人在承担保证责任后享有向债务人追偿权。宏新防腐公司向银行贷款时由河南华瑞公司进行担保，在贷款到期后，宏新防腐公司未按时偿还，致使河南华瑞公司承担了保证责任，代宏新防腐公司向银行偿还借款150万元，对该垫付的款项及相关利息，河南华瑞公司有权要求宏新防腐公司进行偿还，经河南华瑞公司与神陆贸易公司进行协商，河南华瑞公司将该债权转让给了神陆贸易公司，并通知了宏新防腐公司，故神陆贸易公司有权向宏新防腐公司追偿该150万元及相应利息，在诉讼过程中，宏新防腐公司名称变更为宏新建设公司，对宏新防腐公司应当给付神陆贸易限公司的150万元及利息，应当由宏新建设公司承担给付责任。宏新建设公司认为借款系李辉个人所借，并非宏新防腐公司使用，因该借款系宏新防腐公司向银行所借，借款后资金的实际使用人系宏新防腐公司与李辉之间的纠纷，河南华瑞公司作为宏新防腐公司向银行贷款的担保人，在承担保证责任后，仅应当向借款合同中的借款人进行追偿，对宏新建设公司认为借款系李辉实际使用，宏新建设公司不应当承担还款责任的意见，法院不予支持。宏新建设公司认为债权转让通知书没有通知宏新防腐公司，但神陆贸易公司在庭审后向法院提交了视频光盘，显示神陆贸易公司已经在起诉前通知到宏新防腐公司，虽然该证据系庭审后提交，但该证据客观真实，对案件的事实认定有关联性，应当作为认定案件事实的依据，对宏新建设公司认为不应当作为证据采纳的意见不予支持。综上，宏新建设公司应当给付神陆贸易公司向银行代付款项1500000元，神陆贸易要求按照年利率6%给付其垫付款项的利息符合法律规定，自2017年10月1日计算至2019年6月11日，宏新建设公司应当给付神陆贸易公司垫付款利息137500元（共计18个月零10天，1500000元×6%÷12个月×18个月零10天），对超出部分的主张，法院不予支持，对2019年6月11日之后的垫付款利息仍以垫付款1500000元未偿还的数额为基数，按照年利率6%计算至垫付款给付完毕之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏新建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付新乡市神陆贸易有限公司垫付款1500000元，利息137500元（利息计算至2019年6月11日，之后的垫付款利息仍以垫付款1500000元未偿还的数额为基数，按照年利率6%计算至垫付款给付完毕之日止）。二、驳回新乡市神陆贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，保全费5000元，均由宏新建设集团有限公司承担。上诉人宏新建设公司上诉称：一、原审判决错误地认定被上诉人承担了保证责任。本案中李辉曾借用上诉人名义向郑州民生银行借款，并由河南华瑞公司担保，但贷款人并未要求河南华瑞公司承担保证责任，河南华瑞公司也未向贷款人支付过任何款项，说明河南华瑞公司并没有承担担保责任。实际情况是该笔借款系李辉个人借款，借款到期后，李辉请求河南华瑞公司帮忙偿还该笔借款，河南华瑞公司主动将款项转入上诉人银行账户，然后上诉人通过自己的银行账户对该笔借款进行偿还，所以本案中河南华瑞公司并未承担任何担保责任，其以拥有追偿权为由并将追偿权转移给被上诉人进而向上诉人追偿没有任何事实根据和法律依据。退一步讲，上诉人与河南华瑞公司仅存在借款合同关系；二、原审判决认定被上诉人要求按照年利率6%给付其垫付款项的利息符合法律规定错误。河南华瑞公司主动转款至上诉人账户，即使认定为上诉人借款，双方之间也仅存在借款合同关系，并且双方无关于利息的约定，被上诉人要求利息的主张没有事实根据和法律依据，其只能主张自起诉之日起的利息。原审判决支持被上诉人要求上诉人给付自2017年10月1日起的利息明显错误。请求撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人关于利息的请求。被上诉人神陆贸易公司答辩称：河南华瑞公司与宏新防腐公司之间并非借款关系，河南华瑞公司承担了担保责任，并将其对宏新防腐公司的追偿权转让给被上诉人，被上诉人现有权向宏新防腐公司追偿该150万元及利息，请求维持原审判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：河南华瑞公司在宏新防腐公司向郑州民生银行借款时及该笔借款展期时提供保证担保，借款到期后，郑州民生银行向河南华瑞公司发出逾期催收通知书，要求该公司履行保证责任，其后河南华瑞公司于2017年9月30日将150万元款项汇入宏新防腐公司在郑州民生银行的还款账户，由宏新防腐公司偿还了部分借款，该种还款方式系河南华瑞公司作为保证人向债权人履行其担保责任的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，河南华瑞公司当然取得向宏新防腐公司追偿的权利。宏新建设公司称郑州民生银行未要求河南华瑞公司承担保证责任与本案事实不符，其主张河南华瑞公司因没有承担担保责任故不享有追偿权的理由二审不予采纳。案涉借款手续由宏新防腐公司作为借款人加盖印章，其法定代表人赵锋亦作为担保人之一在协议上签字，宏新建设公司上诉称涉案借款系案外人李辉所借，河南华瑞公司系应李辉的要求帮忙偿还借款没有事实依据，本院不予支持。但如李辉确系实际用款人，宏新建设公司可另行向李辉主张权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。河南华瑞公司取得追偿权后，与神陆贸易公司签订协议，将其对宏新防腐公司的追偿权转让给神陆贸易公司，并通知了债务人宏新防腐公司，该转让对宏新防腐公司发生法律效力，神陆贸易公司起诉要求宏新防腐公司支付该代偿款以及该款自河南华瑞公司向债权人郑州民生银行承担保证责任次日起的利息损失符合法律规定。宏新建设公司上诉所称其与河南华瑞公司至多为借款关系，因双方未约定利息故其不应向神陆贸易公司支付利息的主张本院亦不予支持。宏新防腐公司原审诉讼中变更为宏新建设公司，本案的民事责任应由宏新建设公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人宏新建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月七日书记员  齐盈盈