山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1378号上诉人(原审原告）：雷楚斌，男，1971年3月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建国，男，1959年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。上诉人雷楚斌因与被上诉人孙建国公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初7157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人雷楚斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判被上诉人支付上诉人款项合计88860.6元，并自2016年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至欠款付清之日止；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。上诉人与被上诉人之间的运输关系已经成立，上诉人一审提交的录音证据中被上诉人承认为上诉人揽活，也承认应当向上诉人支付运输费，但称要与王波协商，后来被上诉人自愿表示向上诉人支付50000元，由被上诉人承担45000元，王波支付剩余的5000元。一审法院未考虑该事实，判决驳回上诉人诉讼请求错误。被上诉人孙建国辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。雷楚斌向一审法院起诉请求：判令被告支付原告运费合计88860.6元及利息17323元，并自2019年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至欠款付清之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，法院认定如下：1、原告提交了2016年9月14日、10月17日、10月27日、12月5日、2017年1月4日、1月10日、2018年2月3日、6月8日原、被告的通话录音及书面整理材料各1份，以证实原被告之间存在原告为被告运输货物的业务往来，被告自2015年12月起拖欠应向原告支付的运费88860.6元至今。被告对通话录音的真实性均无异议，但称实际上原、被告以及通话录音中提到的王波都是自己有车，给万华氯碱有限责任公司拉货，其中有位姓邢的队长负责与万华氯碱有限责任公司结算，万华氯碱有限责任公司付款后，邢队长从中扣除管理费、发票税等，再与原、被告等人结算运费；通话录音中显示原告跟被告说他的钱被王波领走了，且他跟王波索要无果，被告答应替原告与王波商量，而并非被告欠付原告运费；从上述录音中可见，被告仅帮助原告递交单据、协调付款，但没有安排原告干活或应当向原告支付运费。原告对此不予认可，主张其为万华热电公司提供运输服务是被告向其告知的，万华热电公司及烟台交运集团货运有限公司的人其都不认识，故其始终认为是被告雇佣其提供运输服务，在双方之前的多次合作中，一直都是被告向其支付运费。对该组证据，一审法院认定如下：被告对该组证据的真实性无异议，法院对此予以确认。从原告提供的通话录音中可见，被告一直否认欠付原告运费，仅答应帮原告与王波协商，双方对运费具体数额也未达成一致，故该组证据不足以证实原、被告之间存在运输合同关系及被告欠付原告运费88860.60元。2、原告提交了其自万华热电公司调取的运输费用明细照片1张及运费结算单照片打印件21张，以证实原告已实际完成氯碱运输工作，万华热电公司亦已完成结算，运输费用共计88860.60元。被告对该组证据的真实性不予认可，称其未见过该组运费单，且该组证据仅能证明被告与万华热电公司有运输合同关系，原告为万华热电公司运输货物，看不出与被告的关联性，不能证明被告给原告安排运输任务，也不能证实被告欠付原告运费。对该组证据，一审法院认定如下：该组证据系照片打印件，且从单据内容上无法确认与被告有关，故对该组的关联性法院不予认可。3、原告提交了2016年6月23日万华热电公司向烟台交运集团货运有限公司付款88868.70元的银行电子回单、烟台交运集团货运有限公司向万华热电公司开具的金额为88860.60元的增值税专用发票各1份，以证实万华热电公司已对原告进行运输的工作支付运费。被告对该组证据的真实性有异议，主张发票与汇款单中载明的金额不符，且无法看出发票、汇款单中载明的款项与被告有关。对该组证据，一审法院认定如下：被告虽对该组证据真实性不予认可，但未提供相反证据，故对该组证据的真实性法院予以确认。从银行电子回单及发票中可以看出万华热电公司与烟台交运集团货运有限公司存在资金往来，但不能证实与原、被告有关，故对该组证据的关联性，法院不予认可。4、原告提交了2018年2月3日原告与王波之间的通话录音，以证实因被告一直未向原告支付运费，原告与被告协商将运费调整至50000元，被告告知原告可向王波索要5000元，剩余部分由被告支付，但王波称对此不知情，要求原告向被告索要全部款项。被告对该份证据的真实性有异议，主张通话双方是否是原告和王波其不清楚也无法确认；录音内容不属实，原告所称的万华热电公司的活其不清楚也没有参与，其一直负责给万华氯碱有限责任公司干活。对此，原告主张2015年12月被告因为活多车少忙不过来找其帮忙运输液碱，并非原、被告共同去运输，其本身也不负责万华热电公司的液碱运输。对该份证据，一审法院认定如下：被告主张无法确认通话双方是否是王波和原告，但对此未提供相反证据，故对通话录音的真实性法院予以确认。该录音中王波告知原告应该向被告要钱的内容，系王波单方陈述，未经被告确认，亦无其他证据佐证，不足以证实原、被告之间存在运输合同关系或被告欠付原告运费。5、被告提交了自烟台交运集团货运有限公司财务处取得的增值税发票记账联复印件、银行转账凭证复印件各1份，以证实原告为万华热电公司运输货物，其主张的运费万华热电公司支付给了烟台交运集团货运有限公司，烟台交运集团货运有限公司将运费扣除税金后支付给了姜平，姜平又将此款转给了王海波，无论是运输合同还是付款均与被告无关。原告对该组证据中发票复印件的真实性没有异议，对银行转账凭证复印件的真实性不予认可，主张银行转账凭证中看不出款项如何支付，故与本案无关。对该组证据，一审法院认定如下：原告对被告提交的发票复印件真实性无异议，法院对此予以确认；对于银行转账凭证复印件因被告不予认可，原告亦不能提供证据原件，故法院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年6月23日，万华热电公司向烟台交运集团货运有限公司付款88868.70元，为此，烟台交运集团货运有限公司向万华热电公司开具了金额为88860.60元的增值税专用发票。2016年9月14日至2018年6月8日期间，原告多次电话联系被告。电话中，原告称其按照被告的要求与案外人王波联系索要“氯碱厂”的“八万来块钱”，但王波告知其该款项应由被告支付。对此，被告电话中称其并未插手该款项，并答应原告等王波与其电话联系时，代原告向王波询问付款事宜。此后的通话录音中，原告主张其将单子都交付给了被告；被告称其收到原告的单子后已经转交给“队长”，由“队长”统计数，其对统计结果不清楚，并告知原告其将继续与王波联系付款事宜。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其受被告雇佣为万华热电公司运输货物，被告欠付其运费88860.60元，但其并未提供其与被告之间的书面运输合同，其提供的运输费用明细照片、运费结算单照片、银行电子回单及发票等证据中均未体现被告与此相关；其提供的通话录音中，被告亦从未认可其与原告存在运输合同关系并欠付原告运费，仅认可代原告递交了运单并答应为原告协调付款。故原告主张被告支付运费88860.6元及相应利息之诉请证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告雷楚斌的诉讼请求。案件受理费2022元，由原告雷楚斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在运输合同关系，应提交证据予以证实。因双方未签订书面运输合同，上诉人一审中提交的证据仅能证明其为万华热电公司运输货物，不能充分证实上诉人的运输货物行为系受雇于被上诉人，应由被上诉人支付运输款的事实，且万华热电公司未将涉案款项支付给被上诉人，被上诉人亦未承诺代为支付运输款项，上诉人未提交其他可以证实双方之间成立运输合同法律关系的证据，故上诉人要求被上诉人支付运输款项的证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由上诉人雷楚斌负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年五月二十日书记员  王雪燕