北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初35号原告张桂春，女，1961年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人陈刚，男，1962年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人梁童，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告张桂春诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告张桂春及其委托代理人陈刚，市规自委的委托代理人梁童、蔡锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，市规自委作出市规划自然资源委（通州分局）2019第212号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：经查，关于原告张桂春规划审批情况的函原底档原件，京规通执函（2018）第178号《关于张桂春规划审批情况的函》（存根）（以下简称《178号函》）与您申请获取的信息描述相符，该信息属于政府信息公开范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定及《政府信息公开条例》第四十条的规定，向张桂春公开其申请获取的政府信息复印件。原告张桂春诉称，张桂春系北京市通州区张家湾镇施园村村民，也为北京市通州区XX旅游用品有限公司（以下简称XX公司）法定代表人。2002年5月10日，张桂春响应北京市通州区人民政府招商引资的号召，在北京市通州区施园村村民委员会（以下简称施园村委会）的动员下，将其企业迁入施园村工业园，并以XX公司的名义与施园村委会签订了《土地租赁合同》，承租施园村工业园内建设用地10亩，用于商业办公、生产经营等行为，承租期限为50年，自2002年5月10日至2052年5月9日终止。经北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张湾镇政府）核实批准，XX公司在土地合同签订后，张桂春依约投入大量资金建设厂房及办公楼，并依法纳税、经营。2011年4月16日，张桂春与施园村委会签订《补充协议》，施园村委会提高了租金标准，并约定张桂春可以在土地上进行抵押，投资和改建行为。但张桂春并未扩建，在承租期内张桂春依法纳税、规范经营，并将申办建房手续交与施园村委会，由施园村委会办理。2018年6月25日，施园村工业园被划入张家湾镇棚改区域，张家湾镇政府在棚改拆迁工作中于2018年11月14日将张桂春的厂房强制拆除，针对张家湾镇政府的强拆行为，张桂春进行了行政复议和行政诉讼，在诉讼过程中张桂春知晓张家湾镇政府于2018年9月14日从市规自委处获取了《178号函》，并将其作为认定张桂春厂房属于违法建筑的证据提交至法院。虽然法院在强拆案件中并未对《178号函》的真实性、合法性进行甄别核实，但是《178号函》已外化，对张桂春的权利义务产生影响，故2019年7月30日，张桂春向市规自委申请公开涉诉政府信息，但是市规自委仅向张桂春提交了加盖市规自委政府信息公开专用章的《178号函》复印件。2019年8月16日，张桂春至市规自委调取《178号函》的相关规划手续存档，市规自委告知张桂春申请公开的政府信息不存在。市规自委两次回复的内容不同，作出的《答复告知书》属于行政不作为，故原告诉至法院，请求撤销市规自委于2019年8月15日作出的《答复告知书》，并重新作出答复；本案诉讼费用由市规自委承担。原告张桂春在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：第一组证据：1.《答复告知书》、《178号函》复印件；2.市规划自然资源委（通州分局）2019第230号《政府信息公开申请答复告知书》；证据1、2共同证明原告张桂春的要求与市规自委的回复不一致，张桂春对回复持有异议；3.市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第304号-答《答复告知书》，证明XX公司符合土地利用总体规划；4.市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第305号-答《答复告知书》，证明XX公司没有改变土地性质；5.关于规划审批函等有关问题市规自委法制科领导及工作人员的答复录音及文字整理版，证明市规自委对规划调查的回函不讲实情，推卸责任；6.关于规划审批函等有关问题市规自委法制科工作人员的电话录音及文字整理版，证明回函数据、内容及程序不具备真实性、合法性；7.2018年9月11日《限期拆除通知书》；8.京通张限拆字[2018]第205号北京市通州区张家湾镇人民政府限期拆除通知书（以下简称205号限拆通知）；9.京通张限拆字[2018]第286号北京市通州区张家湾镇人民政府限期拆除通知书（以下简称286号限拆通知）；证据7至9共同证明法院已经判决违法；10.张家湾镇人民政府提交的证据目录，证明《178号函》未注明张桂春房屋属于违法建筑，张家湾镇政府无权认定违法建筑；11.通政复字〔2018〕第159号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》，证明该复议决定书认定205号限拆通知违法；12.（2019）京0112行初116号北京市通州区人民法院行政判决书，证明判决286号限拆通知书以及2018年11月14日的强拆行为违法；13.（2019）京03行终781号北京市第三中级人民法院行政判决书，证明二审法院支持一审判决；第二组证据：1.XX公司的营业执照（副本）；2.2002年5月10日《土地租赁合同》；3.2011年4月16日《补充协议》；证据1至3共同证明具有合法性；4.张家湾镇施园工业示意图；5北京市通州区张家湾镇施园村138号原告张桂春全厂平面图（233号院）；证据4、5共同证明符合规划；6.通政文〔2006〕258号《北京市通州区人民政府关于授权张家湾镇政府未入驻企业提供住所使用证明的批复》，证明原告张桂春厂房在规划范围内不属于违章建筑，张家湾镇政府背书承认；7.XX公司住所证明，证明合法批复手续；8.施园村233号产权证明，证明属于原告张桂春个人财产；9.（2009）通民初字第2360号北京市通州区人民法院民事判决书，证明法院判决施园村233号院的地上建筑物及其附属物属于原告张桂春个人财产；10.施园村223号信息公示牌，证明XX公司系合法经营企业，行政机关才出具信息公示门牌号；11.通环管子[2002]1171号关于对“北京市通州XX旅游用品有限公司”建设项目环境影响报告表的批复，证明原告张桂春有合法批复手续；12.北京市网上税务局（企业版）截图，证明原告张桂春的建筑为合法建筑，房产面积属实；13.收据，证明原告张桂春正常履行合同；14.北京农商银行电子缴税付款凭证；15.中国工商银行电子缴税付款凭证；证据14、15共同证明原告张桂春依法纳税；第三组证据：1.入户通知，证明2013年3月28日后为违建，原告张桂春的房产于2003年建成并投入经营，之后再无扩建；2.北京市通州区张家湾镇村、立禅庵、唐小庄、施园、宽街及南许场村棚户区改造项目（一片区）非住宅面积公式，证明公示的房产面积不真实，原告张桂春多次与政府协商未果；3.致张家湾镇六小村棚改项目安置房地块非住宅被搬迁人的一封信，证明应交付给被拆迁人的匡算单、入户清单、测绘图、房产评估单均未交付被拆迁人，便让既刻交房，足以证明张家湾镇政府以拆违促拆迁；4.2003年和2008年航拍图，证明2003年原告张桂春房产已经建完，直至2018年仍保持原状；5.北京市农村工作委员会关于“村级工业大院工程”的实施意见，证明XX公司响应政府号召，入驻施园村工业区；6.京发〔2000〕13号《中共北京市委、北京市人民政府关于做好2000年农业和农村工作的意见》，证明政府号召开辟集中工业发展用地，发展一批工业大院；7.北京市通州区人民政府常务会议纪要，证明该政府同意施园村工业区为工业预留地，建工业园区，由规划国土部门批复，办理手续，税收纳入张家湾镇政府；8.（2000）通计（综）字第186号《关于北京益友公用设备公司扩大生产建设新厂项目建议书及可行性研究报告的批复》，证明政府同意并已经选址；9.《北京市人民政府批转市工商行政管理局关于实行企业登记互联审批意见的通知》，证明企业登记互联审批，采取一家承办，相互转告，互联审批，限时完成，证实政府各职能部门之间在履行其法定职责时必然存在关联，在市政府，张家湾镇政府招商引资的政策支持下，施园村工业区所有入驻企业得到快速发展；10.《北京市通州区人民政府关于村级工业园区合理布局、规范管理工作的意见》，证明区政府对工业园区的发展、布局进行了一系列规划，要求各工业区按政府的要求进一步完善；11.北京市通州区人民法院行政案件司法审判年度报告（2018）及十大典型案例，证明尊重历史，对于政府招商引资进来的企业，即使存在没有建设手续的情形，从政府公信力角度出发，也应当维护企业的合法权益，不能一概认定为违法建设；12.张政发〔2017〕36号《北京市通州区张家湾镇人民政府关于张家湾镇2017年镇村产业集聚区（工业大院）工业污染整治实施方案》，证明施园村工业区为合法工业园区，无照经营及违规建设均于当年取缔和拆除。被告市规自委辩称，市规自委作出的《答复告知书》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，原告张桂春的诉讼请求应予驳回。首先，市规自委作出《答复告知书》的程序符合法律规定，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款、第二十五条之规定。其次，市规自委作出《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确。市规自委受理了张桂春的信息公开申请后，经查询找到了与张桂春申请获取的信息描述相符的政府信息，故依据法律规定向张桂春公开了《178号函》复印件。故请求法院依法驳回张桂春的诉讼请求。被告市规自委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料：其中证据材料为：1.市规自委通州分局依申请政府信息公开事项审批单；2.市规划自然资源委（通州分局）2019第212号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；3.北京市政府信息公开申请表；4.原告张桂春身份证复印件；5.市规自委通州分局政府信息保密审查单；6.《答复告知书》；证据1至6共同证明市规自委作出信息公开答复程序合法，答复事实依据充分。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；2.《政府信息公开条例》第二条、第三十六条第（二）项、第四十条；3.《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款、第二十五条。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告张桂春提交的证据，市规自委对第一组证据中的证据1无异议，对第一组证据中的证据2至13的关联性和证明目的不认可；对第二组、第三组证据的关联性和证明目的均不认可。针对市规自委提交的证据，原告张桂春对证据1、5不认可，张桂春申请公开的是《178号函》的原件，但市规自委公开的信息并非原件，无法证明答复的事实清楚以及程序合法；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，理由同证据1；对证据3不认可，申请内容中“的复印件”四个字并非张桂春所写；对证据4真实性认可；对证据6不认可，市规自委没有按照张桂春的申请进行回复，且未说明原因。张桂春对市规自委提交的法律依据均不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告张桂春提交的第一组证据中的证据1和市规自委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。张桂春提交第一组证据中的2至4、7至13，第二组证据和第三组证据均与本案无关，本院不予认证；张桂春提交的第一组证据中的5、6只能证明张桂春曾就信息公开事项与市规自委进行沟通，但无法证明其欲证明的问题，故本院对其证明目的不予认可。市规自委提交的其他证据以及法律依据，内容真实，形式合法，能够证明市规自委对涉诉案件进行调查、处理的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年7月30日，市规自委受理了原告张桂春提交的《北京市政府信息公开申请表》，同日，市规自委出具了《登记回执》，并送达至张桂春。经市规自委查找,找到与张桂春申请公开文件相一致的《178号函》，后市规自委对《178号函》进行保密性审查，确定可以公开《178号函》。2019年8月15日，市规自委作出《答复告知书》，向张桂春公开了《178号函》的复印件。张桂春不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条之规定，市规自委作为北京市人民政府的职能部门，对外以自己名义履行行政管理职能，故市规自委具有受理原告张桂春的政府信息公开申请，并开展政府信息公开工作的法定职责。经审查，针对市规自委已经向原告张桂春公开了《178号函》复印件这一事实双方并无异议，本案的争议焦点在于市规自委是否应向张桂春公开《178号函》的原件。针对此争议焦点，首先，市规自委已经向张桂春公开《178号函》复印件并加盖了“仅用于政府信息公开”的印章，若将原件予以公开会直接影响到市规自委对该信息的存档，危及政府信息载体安全，故市规自委作出涉诉《答复告知书》并公开《178号函》复印件的行为符合《政府信息公开条例》第四十条规定的要求。其次，经核实，市规自委向张桂春公开的《178号函》复印件与原件一致，其法律效力与原件相同，市规自委已经通过复印件的形式向张桂春提供了相同内容的信息，张桂春无再要求公开原件的必要。故本院认为张桂春要求市规自委向其公开《178号函》原件的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，市规自委根据原告张桂春的政府信息公开申请履行了受理、查找、公开等程序，符合法定要求，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂春的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张桂春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  李志强人民陪审员  吕润艳二〇二〇年五月二十八日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏