广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初167号 原告：张成华，男，1954年5月11日出生，汉族，住址广西钟山县钟山镇兴钟南路，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人（系原告张成华的妻子）：蒙月秀，住广西钟山县。 原告：钟翠英，女，1963年6月27日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告：周桂花，女，1970年2月10日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。（系上述三原告共同委托） 被告：张成和，男，1968年7月11日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：张成应（系被告张成和哥哥），住广西钟山县。 委托诉讼代理人：董修弟，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 原告张成华、钟翠英、周桂花与被告张成和排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟翠英、周桂花及原告张成华的委托诉讼代理人蒙月秀以及原告张成华、钟翠英、周桂花的共同委托诉讼代理人覃凡树，被告张成和及其委托诉讼代理人张成应、董修弟庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成华、钟翠英、周桂花向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决拆除被告侵占、堵截通行通道的建筑物（注：2017年下半年修建的厨房）。事实与理由：原、被告同属钟山县红花镇桃加村村民，原告张成华、钟翠英（张成德之妻子，张成德已去世）、周桂花（张成才之妻子，张成才已去世)等人家庭享有权属的房屋宅基地与被告之间的房屋宅基地相邻，中间系通道。而且原、被告所在桃加村自落实生产责任制以来均形成了惯例即村民通行的通道两旁如需建房时，在原有路面宽度的基础上，须各自另预留四尺宽作为通道。为此，原告于2004年建房时（包括当时未建房的部分宅基地进行建设地基时）按该村惯例预留了4尺宽(1.3米）作为通道，当时被告未建房的宅基地仅留了3尺宽度作为通道，连同原有路面宽度约1米，该通道共计约3.3米宽。并且靠近原告未建房的另一端系原告预留的4尺宽宅基地与丢荒空地作为通道。包括原、被告在内的桃加村村民历来对上述惯例事实均是无异议的，一直使用该通道通行。2016年被告在其宅基地上建设房屋时，侵占了原预留通道约3尺宽作为其建房私用，严重影响包括原告在内的桃加村村民的正常通行，经原告及其他村民提出异议未果。2017年下半年，被告又在靠近原告宅基地未建房的另一端（即原告所预留的4尺宽宅基地与丢荒空地的公用通道）违法建设厨房，所建设的整间厨房【14.499平方米（长4.05米、宽3.58米）】全部占用了该通行通道，严重影响了包括原告在内的桃加村村民的正常通行；甚至于因通道变弯、变窄而极易导致村民在通行过程中（特别是驾驶机动车）给原告房屋造成碰刮损害，人为增设通行安全隐患，还影响到原告宅基地下一步建房的正常采光所需。纠纷发生之后，经村委干部及当地政府土地管理人员多次调解未果。综上所述，被告占用通道建设房屋和厨房的行为违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益及相关相邻权利，被告依法应当承担法律责任即被告所侵占、堵截通行通道的建筑物依法应当拆除。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。 被告张成和辩称，一、被告早在建砖瓦房和猪舍时就预留好通道。原告与被告的建房土地原属于承包地，相隔田埂不足50公分，原告人为夸大原田埂的距离，与事实不符；被告两兄弟在自己的承包地上于1986年建瓦房，剩余部分分别于1990年、1994年由张成应、张成和分别建造猪舍，都已依据习俗留出通道，原告以及村民皆无异议；且2002年响应国家节能号召在两猪舍建造两个沼气池，至今尚保存。2016年被告拆除原瓦房和两个成7字形的猪舍，建造砖混结构楼房。2017年在原猪舍位置弯曲处建砖混结构的厨房。被告之前已经依据习俗预留通道，不可能每次建房再次预留通道。承包田划分后，从1994年最后猪舍建造完成，已有26年以上时间，拥有合法土地使用权。原告以被告的承包地弯曲部分建猪舍地方为丢荒空地，是没有事实依据的。既不符合事实，也没有法律依据。二、原告自己超过范围建造与被告无关。2019年农历二月初五红花镇土地所与桃加村委人员对双方的房屋厨房进行测量，原告超过了0.0404亩。三、被告的房屋是在原有的房屋地基上建造，没有损害原告的利益。被告在自己的承包地上建造房屋猪舍，使用的土地至今近40年。建造猪舍也在26年以上。被告在拥有土地使用权的承包土地上建造，是自己的权利。被告以侵犯其通道、采光，是原告自己造成，与被告无关。综上所述，原告人为夸大原来土地承包前的地基距离，被告在建造猪舍固定建筑时候，依据习惯已经自动缩小自己的承包地预留通道，26年以来没有任何异议，原告在建房后，私自少留通道距离，起诉被告在原猪舍房屋的地基上建造，是没有任何理由和事实依据。被告在1990年、1994年前，依据习俗预留了通道，不可能每次都预留。原告的过度主张与习惯不相符。为此请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求，以彰显法律的公平正义。 本院经审理认定事实如下：原、被告系红花镇桃加村村民。原告张成华与原告钟翠英、周桂花的丈夫系同胞兄弟。原告的房屋与被告的房屋相邻。2016年被告拆除旧瓦房及猪舍建起一栋一层砖混结构的房屋，2017年被告在其房屋旁建了涉案厨房（经本院实地测量，长约4.07米，宽约3.7米）。在被告建厨房后，同年原告在其房屋门口旁的空地上即与被告厨房相邻处修建了围墙，并在与被告厨房相邻的通道上靠着其围墙边堆放了石头。原告认为被告修建的厨房占用了相邻通道，因此双方发生纠纷，后经原、被告所在的桃加村委干部和红花镇国土所的工作人员进行处理，经实地测量原、被告涉案房屋的占地面积均超过分得的土地面积，但处理无果。为此，原告诉至本院，双方由此涉诉。 另查明，原告房屋为一栋二层砖混结构的楼房及一栋一层砖瓦结构的房屋，原告已有几年不在该房屋居住，现用于堆放杂物。根据桃加村的惯例在建房时原告需预留4尺（即1.3米），被告需预留3尺（即1米）作为通道通行。涉案通道经本院实地测量，原告围墙及被告厨房相邻处的通道长约6.55米，宽约1.72米至1.75米，被告厨房拐弯处的通道宽约2.5米至2.57米，原告二层楼房与被告房屋相邻的通道宽约2.2米至2.4米。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告以被告占用了被告原预留的3尺宽相邻通道建厨房，导致该处通道变弯变窄，影响原告正常通行及以后建房正常采光以及村民通行过程中给原告房屋造成损害为由向本院主张要求被告排除妨害。被告则辩称其是系自己原有的猪舍的土地上建厨房，在建猪舍时已预留通道，是原告少留通道距离。经本院对涉诉地现场勘察查明，被告厨房与原告围墙相邻的通道的宽度窄于原、被告在庭审中认可双方建房时原告需预留4尺宽（即1.3米），被告需预留3尺宽（即1米）作为通道的宽度，但原告提交的现有证据无法证明被告占用了被告原预留的3尺宽通道建厨房，导致该通道变弯变窄，也无法证实被告厨房会对原告将来建房的采光产生影响以及村民通行过程中给原告房屋造成损害，且原、被告双方发生纠纷后经红花镇国土所的工作人员实地测量，双方的房屋占地面积时均超过分得的土地面积，原、被告现争议通道宽为1.72米-1.75米不等，拐弯处的通道宽为2.5米-2.57米不等，足以满足原告的日常行走。而对于原告主张在通道北面50米处其另有一处老房屋，以后重新建房需从此通道通过。经本院现场勘察，该处房屋另有其他通道通往公路，可以满足其基本出行，涉案通道不是该房屋必经唯一通道，故对原告该主张本院不予采纳。综上，原告主张被告所建厨房占用了相邻通道，影响原告正常通行及以后建房正常采光以及村民通行过程中给原告房屋造成损害，要求拆除被告厨房的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张成华、钟翠英、周桂花的诉讼请求。 案件受理费200元（已减半收取100元），由原告张成华、钟翠英、周桂花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  唐小艳 二〇二〇年五月七日 书记员  韦积勋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。