上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7782号之一原告：恒大地产集团有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：甄立涛，总经理。委托诉讼代理人：汤声扬，男。原告：恒大地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：贺喜阳，总经理。委托诉讼代理人：陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海正熙投资顾问有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈耿，董事长。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区世博馆路112、138号地下一层、1层102-109室、2层210-2、3层302-4、第9-15层。负责人：贺某某，职务不详。原告恒大地产集团有限公司(以下简称恒大集团)、恒大地产集团长沙置业有限公司(以下简称恒大长沙公司)与被告上海正熙投资顾问有限公司(以下简称正熙公司)、第三人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)保证合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。恒大集团、恒大长沙公司向本院提出诉讼请求：请求确认恒大集团、恒大长沙公司与正熙公司、中信银行于2018年4月8日签订的《保证合同》已于2019年5月30日解除。事实与理由：2018年1月23日,北京新松置地投资顾问有限公司(以下简称北京新松)在上海联合产权交易所发布挂牌公告,拟转让其持有的湖南浅水湾公司湘雅温泉花园有限公司(以下简称浅水湾公司)67%股权。该挂牌公告第二条“标的企业简况”之“重要信息披露一重大债权债务事项”一栏第(1)项作出披露：“标的企业所欠北京新松关联方正熙公司的委托贷款99,844,800元的本金及利息”;第四条“交易条件与受让方资格条件”之“交易条件一产权转让涉及的债权债务处置”一栏载明“受让方须同意股权转让涉及的企业债权债务由转让后的标的企业继续承继,并在《产权交易合同》签订之日起90天内清偿完毕……2、标的企业所欠转让方关联公司正熙公司的委托贷款99,844,800元债务及相应利息;且由受让方对以上转让方股东借款及正熙公司委贷的本息归还义务提供连带责任保证,并提供本转让方认可的其他合法担保。就上述股权交易事项,恒大长沙公司产生了受让意向,并在挂牌公告期限内向上海联合产权交易所缴纳保证金参与交易,最终成为上述股权交易的受让方。基于上述挂牌公告中的交易条件,为签署《上海市产权交易合同》,恒大集团、恒大长沙公司分别于2018年4月4日向正熙公司及中信银行出具保证承诺函、于2018年4月8日与正熙公司、中信银行签署了《保证合同》,约定恒大集团和恒大长沙公司为浅水湾公司对正熙公司的债务承担连带责任。2018年4月8日,恒大长沙公司与北京新松签署《上海市产权交易合同》,约定恒大长沙公司受让北京新松持有的浅水湾公司67%股权,并进一步约定恒大长沙公司应就浅水湾公司向北京新松及其关联方偿还关联方债务本息的义务承担连带保证义务。《上海市产权交易合同》签署后,该合同订立时的基础事实发生重大变化,主要为：(1)2018年6月15日,长沙市望城区国土资源局向湖南浅水湾公司发出《闲置土地调查通知书》,认为本项目二期地块未动工开发,涉嫌土地闲置,存在土地被政府收回风险;(2)2018年8月31日,长沙市中级人民法院作出(2016)湘01民终5837号民事判决,要求浅水湾公司向该案的原告赔偿402,888,888元,该案判决结果导致恒大长沙公司拟购买的股权价值贬损269,935,550元。基于此,恒大长沙公司已向湖南省高级人民法院提起诉讼,要求解除与北京新松签订的《上海市产权交易合同》，该案尚未审结。恒大集团及恒大长沙公司为债务人浅水湾公司提供担保的根本原因是恒大长沙公司拟受让北京新松持有的浅水湾公司67%股权,并依据产权转让挂牌公告及《上海市产权交易合同》之约定提供担保责任,即恒大集团及恒大长沙公司签署《保证合同》之目的是为了顺利履行《上海市产权交易合同》。但如上文所述,北京新松公司恶意隐瞒了浅水湾公司之债务,致使《上海市产权交易合同》签署后拟购买的股权价值大幅度贬损。此外,作为债权人的正熙公司,亦是北京新松与浅水湾公司的关联方,对于本次交易的安排及恒大集团、恒大长沙公司提供担保的目的是非常清楚的。故原告认为,北京新松公司和正熙公司采取欺诈手段,恶意隐瞒了浅水湾公司对外之负债,致使恒大集团及恒大长沙公司在违背真实意思的前提下签署《保证合同》,为浅水湾公司对正熙公司之债务提供担保责任。在知悉标的公司名下土地涉嫌闲置及对外负债后,恒大长沙公司已向湖南省高级人民法院诉请解除《上海市产权交易合同》。而恒大地产、恒大长沙公司则根据《担保法》之相关规定,于2019年5月27日向正熙公司及中信银行发出了《关于要求解除正熙委贷的律师函》,正熙公司及中信银行于2019年5月30日签收,故《保证合同》已于2019年5月30日予以解除。为维护自身的合法权益,恒大集团、恒大长沙公司依法提起诉讼。正熙公司辩称,首先，恒大集团、恒大长沙公司提起的本次诉讼,与上海金融法院(2018)沪74民初1357号案件属同一诉讼标的，构成重复起诉，在(2018)沪74民初1357号案件中，上海金融法院已将系争《保证合同》是否已经解除作为案件争议焦点之一，并认定恒大集团、恒大长沙公司关于《保证合同》解除的主张不成立，判决恒大集团、恒大长沙公司继续履行《保证合同》。因此，本诉与前诉相比，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求被前诉所包含，属于重复起诉，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。其次，暂且不论重复起诉问题的情况下，假设本案可以由法院审理，则系争《保证合同》担保的主债务本金为99,844,800元，系《委托贷款》合同的从合同，属于金融法院管辖的范畴，本案应移送上海金融法院。经查明，本院认定事实如下：2018年11月28日，正熙公司向上海金融法院起诉恒大集团、恒大长沙公司、第三人中信银行保证合同纠纷，请求判令恒大集团、恒大长沙公司向正熙公司返还借款99,844,800元及逾期利息，案号为(2018)沪74民初1357号。在该案审理中，恒大集团、恒大长沙公司以其已向正熙公司寄送律师函通知解除系争《保证合同》，并提供《关于要求解除正熙公司委贷的律师函》作为证据,主张《保证合同》于2019年5月30日已经解除。上海金融法院审理后将系争《保证合同》是否已经解除归纳为争议焦点之一，并认为恒大集团、恒大长沙公司主张其已行使合同解除权，但并未证明该解除权行使符合《保证合同》约定的合同解除条件，亦未证明本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的法定情形，因此恒大集团、恒大长沙公司关于《保证合同》已解除的抗辩意见，法院不予采信，恒大集团、恒大长沙公司应当承担相应的担保责任。恒大集团、恒大长沙公司不服判决，向上海市高级人民法院提起上诉，现在审理中。本院经审查认为，根据民诉法及其司法解释的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，人民法院应当裁定驳回起诉。从本案已经查明的事实看，本案当事人与(2018)沪74民初1357号案件的当事人相同，诉讼标的相同，前诉给付之诉中隐含确认之诉的内容。尽管前诉案件尚未生效，但由于前诉案件已经把系争保证合同是否解除和有效纳入审理范围，恒大集团、恒大长沙公司并不存在重新诉讼的必要，即存在诉的利益，故本院亦无须就此问题作出审判，从而浪费司法资源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十八日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。