广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1321号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地:柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。 法定代表人：李冬林。 委托诉讼代理人：周永珩，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告一：李秋萍，女，壮族，1966年12月27日出生，住广西田阳县。 被告二：赵森，男，壮族，1966年6月24日出生，住广西田阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：李嗣文，男，汉族，1966年3月22日，田阳税局退休人员，现供职于田阳县法律咨询服务所，住广西田阳县。 被告三：何祖勇，男，壮族，1982年4月15日出生，住广西平果县。 被告四：田阳县通达乳化沥青有限公司，住所地：广西田阳县头塘镇头塘道班内。 法定代表人：赵鹏。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称柳州市金投公司）诉与被告李秋萍、赵森、何祖勇、田阳县通达乳化沥青有限公司（以下简称通达公司）借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周永珩，被告李秋萍、赵森的共同委托诉讼代理人李嗣文，被告何祖勇到庭参加诉讼。被告通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告偿还借款本金人民币110000元；2、判令四被告立即向原告支付利息人民币1177.25元（利率按月利率12.5‰计算，自2014年8月29日起暂计至2020年2月21日），并判令四被告实际支付利息至实际清偿所有欠款之日止；3、判令四被告立即向原告支付罚息人民币110955.5元、复利人民币1070.55元（罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，自逾期之日起暂计至2020年2月21日；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利），并判令四被告实际支付罚息、复利至实际清偿所有欠款之日止；4、判令四被告赔偿原告的律师费损失人民币10544元；（上述费用合计人民币233747.3元）；5、判令原告对被告一提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权本息及实现债权的所有费用范围内享有优先受偿权；6、判令四被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。 事实及理由：2014年8月29日，柳州银行股份有限公司百色分行（以下简称“柳州银行”）与被告签订了《微贷通借款/担保合同》[合同编号为：2014年柳行个人邕借字第0934号，以下简称“合同”]，约定柳州银行向被告提供贷款人民币110000元，借款期限1年，自2014年8月29日起至2015年8月29日止，月利率为12.5‰，被告以每期支付利息，到期一还本方式偿还贷款本息。合同项下借款逾期的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，自逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时，合同约定被告一位于田阳县（欧艺新城小区）13-10号杂物房及13-7号车库抵押给柳州银行，为被告在合同项下的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产以及抵押权人实现债权的费用等提供抵押担保，且柳州银行对上述抵押物享有第一顺位的优先受偿权。柳州银行与被告就上述抵押事宜办理了抵押登记。合同还约定，被告三为保障柳州银行在合同项下债权的实现向柳州银行提供连带责任保证担保。 被告四在《核保通知书回执》上确认愿意为被告一上述11万元借款承担连带责任保证。合同签订后，柳州银行于2014年8月29日向被告一、被告二指定的贷款账户发放了贷款人民币110000元，被告一出具了《借款借据》，柳州银行已按照约定依法履行了放款义务，但被告一、被告二未按时足额归还贷款本金，已构成违约。截止至2020年2月21日，被告尚欠柳州银行本金、利息、罚息及复息如诉请所述。2018年12月6日，柳州银行向宁夏顺亿资产管理有限公司转让合同项下全部债权，宁夏顺亿资产管理有限公司于2019年11月1日将上述债权转让给原告，上述债权转让均依法通知了被告。据此，原告要求被告立即偿还未归还的全部本金及利息，以及相关损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），并要求对抵押物处分款享有优先受偿权。根据合同约定，任何有关本合同的约定，均应依法直接向贷款人所在地的人民法院起诉。因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出起诉，恳请贵院判如所请。 原告为其主张向法庭提供的证据有： 一、微贷通借款、担保合同；二、借款借据；三、柳州银行贷款发放登记表，以上三组证据证明：1、柳州银行与被告之间存在真实、合法、有效的借款合同；2、柳州银行已经按合同的约定向被告发放贷款。 四、房屋他项权证，证明柳州银行对被告抵押物享有抵押权。 五、债权转让协议及公告（证据24页），原告已受让柳州银行在借款合同项下对被告的全部债权，本案原告的主体资格是适格的； 六、被告拖欠本息明细（柳州银行百色分行导出自动生成），证明被告逾期还本付息的金额及日期。 七、民事委托代理合同，证明原告向被告追索欠款支付的律师费。 八、核保通知书及回执，证明被告四自愿对被告一的债务提供保证。 九、律师事务所第二次请款明细表、发票，这是一个系列案件，提供的证据能证明原告为这一系列案所支付的律师费用。 十、催收函两份，证明在开庭之前，李秋萍与赵森反馈给原告的态度是确认也愿意偿还这笔借款。 十一、催款函邮寄回执，在2016年度至2017年度，因为出现逾期还款问题，柳州银行已经开始向被告进行催收，所以不存在债权逾期的问题。 十二、（2019）桂0103民初16086号民事判决书，证明了两次债权以及公告的事实，已经有生效判决予以确认。 十三、照片，证明柳州银行百色分行员工于2020年5月9日去了被告三何祖勇提供的地址进行过现场追收。 被告李秋萍、赵森辩称：一、被答辩人即柳州市金投资产经营管理有限公司不是适格的原告。 国家银监会在答复广东银监局银监报【2009】5号文中第四条、第五条指出：“四、商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督”、“五、商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查”。国家银监会为国务院下属的事业单位，按照法律规定其具备行政管理职能，其答复应当成为法院定案的依据。本案原告取得柳州银行的债权在其转让合同表明既不是以“拍卖等公开形式”取得，也未发现其“向银监会或其派出机构报告”手续，也即原告未履行法律特定的取得程序，故其转让合同并未生效。当然合同“未生效”与合同“无效”是两个不同的法律概念。所以，柳州市金投资产经营管理有限公司诉讼主体不适格。 二、被答辩人不是涉案财产的抵押权人 按照我国物权法有关规定，不动产实施抵押，必须向政府有关部门办理登记公示手续，而本案原告提供这方面的证据，只是出具一份所谓的质押单，而这质押单也不合法，因为质押只适用与动产而不适用与不动产。故原告依法不享有对其优先受偿权。 三、原告不具备所谓的律师费损失的请求权 在我国，只有涉及到知识产权的纠纷，法院才支持律师费损失由败诉一方承担，而本案纠纷的法律关系不属于知识产权，因而原告的此项诉求于法无据 综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告李秋萍、赵森提供的证据有：银监局的函，证明原告不是本案适格主体，原告在取得本案的债权是不合法的，存在瑕疵的。 被告何祖勇辩称：在保证期间期间内，答辩人从没有收到催收逾期贷款通知书，至今担保期限已过，保证人不再承担保证责任。被答辩人主张的罚息过高，不应予以支持。原告主张的律师费用损失，只有委托代理合同没有正式发票佐证，依据不足。且本案有抵押物担保，原告应先就物的抵押担保实现债权。 被告李秋萍、赵森、何祖勇对原告提供证据的质证意见为：对证据1-3三性无异议。对证据4，确认原告具有抵押权。对证据7，虽然有约定，但是我方认为根据最高法规定，这个律师费用应该按照一般原则来处理。对其他证据我方都认可。这个借款合同真实的，但我方认为本案原告取得债权存在瑕疵。所以我方依旧认为原告不是本案的适格原告主体。 原告对被告提供证据的质证意见为：这份函与本案没有关联，不认可证明内容，本案两次的债权转让，是已经有过公告，而且有生效的判决书予以确认。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性无异议的，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下：2014年8月29日，柳州银行股份有限公司百色分行（以下简称“柳州银行”）与被告李秋萍、赵森签订了《微贷通借款/担保合同》[合同编号为：2014年柳行个人邕借字第0934号，以下简称“合同”]，约定柳州银行向被告提供贷款人民币110000元，借款期限1年，自2014年8月29日起至2015年8月29日止，月利率为12.5‰，被告以每期支付利息，到期一还本方式偿还贷款本息。合同项下借款逾期的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，自逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时，合同约定被告李秋萍、赵森位于田阳县（欧艺新城小区）13-10号杂物房及13-7号车库抵押给柳州银行，为被告在合同项下的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产以及抵押权人实现债权的费用等提供抵押担保，且柳州银行对上述抵押物享有第一顺位的优先受偿权。柳州银行与被告就上述抵押事宜办理了抵押登记。合同还约定，被告三何祖勇为保障柳州银行在合同项下债权的实现向柳州银行提供连带责任保证担保。 被告四通达公司在《核保通知书回执》上确认愿意为被告一上述11万元借款承担连带责任保证。合同签订后，柳州银行于2014年8月29日向被告一、被告二指定的贷款账户发放了贷款人民币110000元，被告一出具了《借款借据》，柳州银行已按照约定依法履行了放款义务，但被告一、被告二未按时足额归还贷款本金，已构成违约。截止至2020年2月21日，被告尚欠柳州银行本金110000元、利息1177.25元、罚息110955.5元及复息1070.55元。2018年12月6日，柳州银行向宁夏顺亿资产管理有限公司转让合同项下全部债权，宁夏顺亿资产管理有限公司于2019年11月1日将上述债权转让给原告，上述债权转让均依法通知了被告。双方因借款本息成讼。 另查，原告因本案支出律师费用10544元。 本院认为，柳州银行股份有限公司百色分行与被告李秋萍、赵森、何祖勇、通达公司签订的《微贷通借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同的约定履行义务。柳州银行百色分行向宁夏顺亿资产管理有限公司转让合同项下全部债权后，原告从宁夏顺亿资产管理有限公司于2019年11月1日合法取得上述债权，其作为债权人有权向债务人要求偿还，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息等，符合借款时合同约定，于法有据，本院予以支持。被告李秋萍、赵森自愿向柳州银行百色分行提供了抵押担保并办理了抵押登记，原告对登记的抵押担保财产依法享有优先受偿权。被告何祖勇、通达公司自愿为借款提供承担连带责任担保，在原告合法取得债权后未超过保证责任主张诉讼期限，其不能免除保证责任，对被告李秋萍、赵森的上述债务应承担连带偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、由四被告偿还原告借款本金110000元、利息1177.25元、罚息110955.5元、复息1070.55元； 二、由四被告赔偿原告的律师费损失10544元； 三、原告对被告李秋萍、赵森提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 本案的诉讼费用2403元（原告已预交），由被告承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李洪波 二〇二〇年五月二十日 书记员  廖琳娜