山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1010号上诉人（原审原告）：龙连臻，男，1965年5月1日出生，住荣成市。被上诉人（原审被告）：威海健梦家具有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街103号。法定代表人：庞乾飚，总经理。委托诉讼代理人：庞苏云，女，该公司职工。上诉人龙连臻因与被上诉人威海健梦家具有限公司（以下简称“健梦公司”）侵权责任纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙连臻上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判健梦公司退还已支付的家具款24000元，支付三倍价款的惩罚性赔偿金72000元，并承担二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定龙连臻提供视频显示其在不同的家具商场看了与健梦公司提供产品品牌不一样，材质无法确认是否一样，但单价明显低于健梦公司提供的产品。事实上龙连臻提供的视频中，室外悬挂健梦床垫沙发厂价直销的门头，室内销售着健梦床垫沙发及多种与健梦店铺销售的同样家具。同时视频中的餐桌、餐椅、茶几、电被视柜几种家具与健梦公司提供给龙连臻的家具无论生产厂家材质、规格等都完全一致，而另外几种家具虽说与健梦公司提供的不一致，但从外观看其产品规格及质量都好于健梦公司提供的产品，而且所有这些产品的价格都远低于健梦公司提供的价格。即使视频中的商场与健梦无关，但至少也证明当地同类家具的市场价格。《合同法》第六十二条第二款规定：价格不明确的按照订立合同时履行地的市场价格履行。依据该条款可看出，涉案家具价格远远高于同期同类产品价格。《价格法》第十四条规定，经营者不得利用虚假或使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易；该条第七款规定，违反法律法规的规定牟取暴利。该条款将经营者牟取暴利的行为被确定为不正当的价格行为，这是从法律上禁止暴利行为。同时国家工商总局出台的《侵害消费者权益行为处罚办法》也对欺诈行为的情形进行了罗列，本案中健梦公司虚构商品原件，以处理样品价格等手段误导消费者进行交易，属于价格欺诈。龙连臻曾提交二份证据，即由健梦公司出具的定货单和收款凭证，显示当时第一份定的家具为衣柜，对方称是样品柜，处理价6300元，系大品牌“新桂铭”，并在定单上写下了“新桂铭”，而以后的收款凭证上记载衣柜生产地为“威海健梦”。而健梦公司就龙连臻提出的产地问题拒绝答复。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供商品的质量、性能等问题，提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品应当明码标价。本案中健梦公司的做法违反了上述规定。定单上对于涉案的其它产品，有的只有产地，没有价格，有的只有产品名称，没有标注产地和价格。只有茶几和电视柜的包装中有产品合格证，其它均为“三无”产品。健梦公司误导案涉家具为高档次高质量低价格的产品，骗取龙连臻与其交易应承担相应的民事责任。一审判决断定视频中的家具与龙连臻提供的家具材质不一样，没有依据。一审判决称龙连臻拒绝法院到其家中进行现场查验以确认所购家具是否存在质量问题及原因，实际上一审法院没有就此问题联系过龙连臻；2.一审判决程序违法。一审法官对龙连臻的合理陈述加以制止，对提供的视频证据也中止播放，使得龙连臻丧失了辩论的权利。该案审理时间长达八个半月。开庭时法官并未出庭，只有书记员一人记录。健梦公司辩称，健梦公司出售给龙连臻的家具是样品，价格比较便宜，材质上与龙连臻在荣成看到的不同，健梦公司特地派人与龙连臻一起查看，龙连臻表示满意，让健梦公司备货送货。龙连臻向一审法院起诉请求：健梦公司赔偿龙连臻三倍价格惩罚性赔偿金7.8万元。一审法院认定事实：2017年12月17日，龙连臻到健梦公司处订购了茶几、电视柜、床、床垫、电脑桌、餐桌、餐椅、大衣柜等价值33080元的各类家具，并交付定金1.4万元。在订购家具送货安装前，龙连臻以其订购家具价格高于市场价为由向健梦公司提出退货要求，健梦公司派员陪同龙连臻到家具店查看比对后，又到其他家具市场进行了比较后，龙连臻决定继续购买健梦公司提供的大部分产品，但将原订购的部分家具退订。2018年2月1日，健梦公司将单价3800元的实木沙发、单价3280元的餐桌及4把餐椅、价值6300元的大柜、单价3800元的床及2个床头柜、单价4800元的床垫、单价1600元的茶几、单价1600元的电视柜、单价1600元的写字台送至龙连臻指定地点并安装完毕，另赠送龙连臻价值7780元的3D枕一对、床头柜一个。龙连臻以需要确保质量为由拒绝支付尾款2780元，并给健梦公司出具了欠条。庭审中，龙连臻称健梦公司存在价格欺诈、提供的产品存在质量问题，提供了视频予以佐证。龙连臻提供视频显示其在不同的家具商场看了与健梦公司提供产品品牌不一样，材质无法确认是否一样但单价明显低于健梦公司提供的产品；另龙连臻餐椅等存在轻微不稳、大衣柜抽屉推拉不顺等情形。健梦公司对龙连臻提供的视频有异议，认为龙连臻录制的产品并不是健梦公司的产品，且龙连臻提供的产品是普通橡木制作，并不是健梦公司提供红橡木家具，材质不一样价格自然就不一样；至于龙连臻椅子轻微晃动，因为是组装家具，用螺丝刀紧紧即可；如果抽屉推拉不顺，可能是地不平等原因造成的，轻微调整即可，均不是质量问题。一审审理过程中，龙连臻拒绝一审法院到其家中进行现场查验以确认所购家具是否存在质量问题及原因。一审法院认为，当事人对从双方陈述的交易过程来看，龙连臻在2017年12月17日在健梦公司处订购了各类家具后，曾对价格产生疑虑，健梦公司陪同龙连臻进行价格比对后，龙连臻退订了部分产品，决定继续购买健梦公司提供的大部分产品，故应认定双方就健梦公司2018年2月1日运送至龙连臻家中并进行安装的产品价格是进行了充分协商后确认的价格，而此后龙连臻提供的视频中家具品牌、材质等均与健梦公司提供的产品不一致，价格不具有比对性，故龙连臻主张健梦公司存在价格欺诈，缺乏事实依据，不予支持。关于龙连臻主张的健梦公司提供的产品存在质量问题，龙连臻拒绝法院进行现场查看以确认是否存在质量问题及其所主张质量问题原因，而从龙连臻提供的视频来看，健梦公司提供的产品并不存在明显的质量问题，至于龙连臻所主张的椅子松动、抽屉推拉不顺等问题，即使存在，也是轻微的瑕疵，不构成根本性质量问题，最为关键的是，健梦公司提供的产品，龙连臻已经使用了一年多时间，无法确认龙连臻所主张的轻微瑕疵是健梦公司提供产品瑕疵还是正常磨损或者是龙连臻使用不当所致，故对于龙连臻主张的健梦公司提供产品存在质量问题，不予采信。依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回龙连臻要求威海健梦家具有限公司支付其三倍价格惩罚性赔偿金7.8万元的诉讼请求。案件受理费875元，由龙连臻负担。二审中，当事人没有提交新证据。龙连臻在一审中提交健梦公司出具的家具明细单载明：“赠送3D枕一对，赠床头柜一个（优惠780元）”，一审认定为“另赠送龙连臻价值7780元的3D枕一对、床头柜一个”，存在笔误，本院依法予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，龙连臻对其购自健梦公司的家具认为存在两方面问题，第一是价格问题，第二是质量问题。关于价格问题，龙连臻主张健梦公司提供产品价格过高，但其所提交视频中用于比对的产品与健梦公司提供的产品并非同一品牌，材质上也无法认定相同，因此两者价格不具有可比性。龙连臻在购买家具时，要求健梦公司出具了家具明细单，上面详细记载了每种家具的价格，不存在价格欺诈的情形。双方买卖关系的实际履行过程中，健梦公司应龙连臻要求送货安装后，龙连臻支付了大部分货款，仅以保证质量为由余2780元未予支付，并为健梦公司出具欠条，据此可以认定龙连臻彼时对案涉家具的价格并无异议，现其主张健梦公司所售家具价格过高，存在欺诈行为没有事实依据，本院依法不予采信。关于案涉家具的质量问题，龙连臻在接收家具一年之后主张家具存在木材开裂、椅子晃动、抽屉推拉不顺等质量问题，因时间较长，其所主张的上述问题是健梦公司提供家具本身存在质量问题还是因使用不当导致出现的问题无法确定，龙连臻亦未对此申请鉴定，本院对其主张的健梦公司提供产品存在质量问题不予采信。关于龙连臻所主张的一审程序问题，经审查，本案在一审中，龙连臻和健梦公司曾两次申请庭外和解，因此一审审理时间虽然较长，但并未违反法律规定；龙连臻主张一审剥夺了其辩论权利，与一审庭审笔录所记载的事实不符，本院依法不予采信；龙连臻主张一审庭审中书记员一人开庭没有证据证实，且与庭审笔录记载内容相悖，本院亦不予采信。龙连臻在二审中增加诉讼请求，即健梦公司返还家具款2.4万元，且不同意调解解决，本案对该项诉讼请求不予处理。综上所述，龙连臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人龙连臻负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月二十九日法官助理孟佳宁书记员丁真真