河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1478号上诉人（原审原告）：申金红，女，1981年4月22日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣市宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王全兴，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人申金红因与被上诉人王全兴民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申金红的委托诉讼代理人牛全胜，被上诉人王全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申金红上诉请求：1.撤销一审判决，判决王全兴偿还申金红款项270100元，并从起诉之日按照年利率6%支付利息至还清之日；2.本案审诉讼费用由王全兴承担。事实与理由：王全兴因在云南大理做房产生意资金周转困难向申金红借款，申金红通过银行转账将借款交付给王全兴，转款时注明为借款。如果王全兴没有借款，就不会偿还部分借款。王全兴抗辩称其受申金红雇佣，转账并非是借款不是事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，王全兴在提供证据证明其主张后，申金红才应就借贷关系的成立承担举证责任，而王全兴没有对其主张提供证据证明，申金红提交的证据可以证明王全兴借款的事实，王全兴应当承担还款责任。被上诉人王全兴辩称，申金红是从事放贷的，王全兴从2015年10月份左右就开始受雇于申金红，申金红每个月也会给其发3000元左右的工资，申金红用王全兴的银行卡进行资金周转，王全兴与申金红不存在借贷关系。因此，应驳回上诉，维持原判。申金红向一审法院起诉请求：判令王全兴偿还借款270100元、支付利息（从起诉之日起至还清之日止，按照同期人民银行贷款利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月1日至2019年7月23日期间，申金红共向王全兴转账1460100元，王全兴共向申金红转账1240000元。后申金红以经多次催要，王全兴拒不偿还借款为由诉至一审法院，诉请法院判令王全兴偿还申金红借款270100元，从起诉之日起按照同期人民银行利率6%支付利息至还清之日止，并承担该案的诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。该案中，申金红所提交的证据无法证明王全兴向其借款的事实，应当承担不利后果，对其主张，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回申金红的诉讼请求。案件受理费5352元，保全费1871元，由申金红承担。本院二审期间，申金红为证明其主张，提交了以下证据：1、河南省广城通汽车销售有限公司（以下简称广城通公司）和大理亿城房地产经纪有限公司（以下简称亿城公司）的工商登记信息。证明：王全兴是亿城公司的法定代表人并曾是广城通公司（该公司已注销）的高管，与申金红之间不存在雇佣关系，王全兴是因为做生意向申金红借的案涉款项。2、2017年9月13日申金红与王志广出具的“证明”一份。证明：申金红与王志广是合伙关系，广城通公司是两人合伙开的公司，本案的借款发生在广城通公司注销之后。王全兴的质证意见为：王全兴只是广城通公司名义上的高管，实际运作人是申金红，该公司实质为放贷公司的外壳；亿城公司的实际控制人为王志广，王全兴只是名义上的法定代表人，王全兴与申金红之间不存在借贷关系。至于2017年9月13日申金红与王志广出具的“证明”，与本案的借款没有关联性。王全兴为支持其答辩意见，提交了其与申金红之间的银行卡转账的流水及双方之间通过微信转账的截图。证明：王全兴的银行卡是由申金红一直在用，王全兴是给申金红打工的，申金红每月支付3000元左右工资，双方不存在借贷关系。申金红的质证意见为：对银行卡和微信转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议。在2017年9月13日广城通公司注销之前，申金红、王志广和王全兴都是有工资的，王全兴的工资数额在3000元左右，申金红作为公司的合伙人兼会计负责发放工资。王全兴当时在广城通公司是负责要账的，因有些客户是由王全兴联系的，故王全兴把钱要过来之后就转给了申金红。王全兴提供的银行转账记录等都是发生在2017年9月13日之前的，广城通公司注销之后，王全兴就去云南大理注册了亿城公司，本案的借款全部都是发生在王全兴经营亿城公司期间发生的。本院对证据的认证意见为：1、对于王全兴提交的其与申金红的银行卡和微信转账记录，申金红对此作出了合理解释。2、从广城通公司和亿城公司（注册成立于2017年12月1日）的工商登记信息，以及案涉借款发生的时间（从2018年1月1日至2019年7月23日）来看，能够印证申金红的解释，即案涉借款发生在王全兴注册成立亿城公司之后。3、王全兴提交转账记录的时间均发生在广城通公司注销之前，能够印证申金红的解释，该转账记录与案涉借款无关。4、王全兴在庭审中称银行卡在自己手中，与王全兴提交证据的证明目的“银行卡由申金红一直在用”，相互矛盾。综上，本院对申金红提交证据的证明目的予以采信，对王全兴提交证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：申金红的银行卡客户交易明细显示，2018年1月1日至2019年7月23日期间，申金红向王全兴转账共计1460100元中的其中四笔，在备注信息中标注“借款”字样；王全兴向申金红转账共计1240000元的其中两笔，在备注信息中标注有“还款”字样。本院认为，2018年1月1日至2019年7月23日期间，申金红共向王全兴转账1460100元，王全兴共向申金红转账1240000元,对其中的差额220100元，申金红依据转账凭证提起民间借贷诉讼，王全兴对转账金额未持异议但抗辩称该转账并非借款，王全兴应当对其主张提供证据证明。王全兴虽然提供了部分证据，但不能证明其主张，申金红对此也做了合理解释（具体理由详见本院对证据的分析认证部分），王全兴应当承担举证不能的法律责任。另申金红银行卡客户交易明细的备注信息载明，部分转账标注有“借款”和“还款”字样，可知双方当事人具有借款的合意，综上，王全兴对220100元应当承担还款责任。申金红要求王全兴从起诉之日支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持，即王全兴应以220100元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向申金红支付利息。申金红诉称还以现金方式借给王全兴50000元，王全兴对此予以否认，申金红也不能提供证据证明其主张，本院对申金红该项诉讼请求不予支持。综上所述，申金红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5932号民事判决；二、王全兴于本判决生效之日起十日内向申金红支付220100元及利息（利息以220100元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回申金红的其他诉讼请求。一审案件受理费5352元，由申金红负担352元，由王全兴负担5000元，保全费1871元，由申金红负担；二审案件受理费5352元，由申金红负担352元，由王全兴负担5000元。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年五月六日法官助理赵艺婷书记员高朋举