陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终467号上诉人（原审被告）：韦亮，男，1995年1月17日出生，宝鸡市金台区人。上诉人（原审被告）：王浩，男，1990年4月25日出生，商洛市商州区人。两上诉人共同委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田林书，男，1979年2月7日出生，陕西省陇县人。委托诉讼代理人：周新宇，陕西行中律师事务所律师。上诉人韦亮、王浩因与被上诉人田林书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦亮、王浩不服一审提出上诉称：1、一审认定上诉人韦亮为被告主体有错误，2、一审认定事实错误。3、一审划分责任不公。4、一审认定被上诉人按城镇标准赔偿错误。5、一审判决的护理费18000元超出当地护理人员的平均标准且没有法律依据。6、一审判决认定的上诉人承担被上诉人误工费36000元错误。7、一审判决认定的被上诉人抚养费65120元错误。请求：上诉人请求二审法院依法撤销原判，发回重审。上诉费由上诉人承担。被上诉人田林书答辩服从一审判决。田林书向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计362188.55元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年5月23日，原告受二被告雇佣前往位于宝鸡南站后面的马营镇朴东村拆除废旧厂房，约定劳务费为每天240元。原告在清扫厂房房顶树叶过程中，因厂房房脊断裂，摔下致其受伤。事发后，二被告立即将原告送往宝鸡高新人民医院治疗，原告伤情被诊断为“创伤性休克”。原告住院治疗59天，病情稳定后出院，出院诊断为“1、出血性休克；2、脾破裂；腹膜后血肿；4、左胸肋骨骨折（6-12肋）；5、创伤性湿肺；6、左侧髋骨骨折；7、左侧尺骨鹰嘴骨折；8、腰椎左侧横突骨折（2、3椎体）；9、血小板增多症（继发性、脾切除术后）”，出院医嘱为“1、建议休息3月需陪护，左前臂相对制动，左上肢勿持重及剧烈活动；2、继续口服降血小板药物治疗，半年内勿重体力劳动，定期内科复查；3、适时在医师指导下行肘关节及手指关节功能锻炼；4、加强营养，口服活血化瘀、促进固执愈合、营养神经药物；5、定期普外科、胸外科会诊，加强肺功能锻炼；6、2-3周后复查，不适随诊”。原告伤情经鉴定为“脾破裂，脾切除术后构成八级伤残；左侧肋骨骨折（6-12肋）构成十级伤残；后期去除内固定物手术共约需15000元；误工期限应评定为150天；护理期限应评定为90天；营养期限应评定为90天”，产生鉴定费2400元。原告产生住院治疗费86446.65元，门诊医疗费938.40元，二被告垫付了77000元。二被告给付原告生活费3900元，垫付了支具费用1640元。后双方对于赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：原告受伤的原因；原告受谁雇佣给其提供劳务；原告损失的认定。对此，分析认定如下：（一）原告受伤的原因。本案中，对于原告在清扫厂房房顶树叶过程中，从房顶摔下受伤的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。原告主张是因厂房房脊断裂致其从房顶摔下受伤，被告辩解为原告干活时自己踩空从房顶摔下致伤。对此，原告提供了与其一起干活的工友证言证明自己的主张，被告未提供相应的证据，故对原告的上述主张，本院予以采信。（二）原告受谁雇佣给其提供劳务。原告主张其是受两被告雇佣给其提供劳务，被告韦亮辩解称被告王浩是老板，其也只是干活的，事发时其是带工的，其不应承担责任，被告王浩辩解称其是老板，原告是受其雇佣，给其提供劳务，被告韦亮事发时只是带工的。对此，被告王浩提供的工业厂房买卖合同只能证明涉案厂房系其从他人处购买的事实，不能证明原告仅受其一人雇佣。根据原告提供的公安机关接处警登记表、证人郭昌昌、郭存军、郭前娃证言、被告韦亮担任法定代表人的自然人独资公司陕西鑫亮物资回收有限公司工商档案资料等证据，能够证明两被告应为原告的共同雇主，原告受其雇佣给其提供劳务。对于本案给原告造成的损失，其二人应共同承担赔偿责任。（三）原告损失的认定。对于原告提交的司法鉴定意见书，二被告不予认可，但其没有提交相应的证据，也没有在本院指定的期间申请重新鉴定，故对该司法鉴定意见书，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告本次受伤造成的损失，本院认定如下：1、原告住院期间产生住院费85508.25元、住院期间杂费200元、门诊检查、医疗费938.40元，有医疗费票据等在卷为证，被告无异议，本院予以确认。2、原告主张后续治疗费15000元，符合病情需要，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费3540元（59天×60元/天），符合法律规定，本院予以确认。4、原告主张营养费2700元，符合病情需要，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。5、原告主张的护理费18000元，符合病情需要，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。6、原告主张的误工费36000元（150天×240元/天），被告认为过高，结合原告以打零工为业，本院酌定为20000元。7、原告主张残疾赔偿金为206577.80元、被抚养人生活费65120元、鉴定费2400元。根据原告提供的证据能够证明原告长期在城市居住生活、打工为业，其子女也在城镇生活、学习，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金及子女被抚养人生活的请求，本院予以支持。依据司法鉴定意见书及鉴定费票据，对于原告的上述请求，符合法律规定，本院予以支持。8、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告不认可，本案原告伤情虽构成残疾，给其造成了一定的精神痛苦，但其自身也存在一定过错，本院不予支持。9、原告主张交通费1000元、住宿费880元，被告不认可，结合案情，本院酌情认定交通费600元、住宿费500元。10、原告主张的复印费224.10元，被告不认可，且于法无据，故本院不予支持。原告因本案造成的各项损失住院费85508.25元，住院期间杂费200元，门诊检查、医疗费938.40元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费3540元，营养费2700元，护理费18000元，误工费20000元，残疾赔偿金206577.80元，被抚养人生活费65120元，鉴定费2400元、交通费600元、住宿费500元、支具费用1640元共计422724.45元。二被告辩称其垫付住院费用为78000元，给付生活费4900元，原告不予认可，因二被告没有相关证据，故本院对原告自认的被告垫付的费用即住院费用为77000元，给付生活费3900元予以确认。本案中，二被告给原告未提供必要的安全工作环境，在原告没有采取任何安全措施下进行工作，造成原告受伤致残，其应依法承担相应的赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，在没有采取任何安全措施下就进行工作，其对自身所处的潜在风险存在侥幸心理，故其对损害的发生亦有一定的责任，可以适当减轻被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合案情，原告应自行承担30%的责任。对于因本案产生的各项损失，被告承担295907.12元（422724.45元×70%），扣除被告垫付的费用82540元，被告应赔偿原告各项损失213367.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告韦亮、王浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告田林书各项损失213367.12元。二、驳回原告田林书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由原告田林书承担1365元，被告韦亮、王浩承担2000元。二审查明案件事实与一审一致，有相关证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据各方的诉辩意见来看，本案的争议焦点主要是：1、关于上诉人韦亮是否为雇主之一的问题。一审证据开发区派出所出具的《接处警登记表》和郭昌昌、郭存军、郭前娃等人在出具的证人证言均可证明韦亮系本案雇主之一。故上诉人认为一审将韦亮确定为一审被告属主体有错误的上诉理由不能成立。2、关于一审认定事实问题。上诉人称一审认定“厂房房脊断裂”有误，事实应为被上诉人踏空致自身摔下受伤，但其并未提交相关证据来证明被上诉人摔下的原因确系因其踏空所致，且郭存军、郭前娃等人在出具的证人证言均可证明事发原因为钢梁断裂，故上诉人所称的被上诉人踏空致自身摔下受伤的上诉理由不能成立。3、关于一审责任划分问题。本案中上诉人并未提供必要的安全工作条件，应承担相应的赔偿责任。被上诉人在提供劳务过程中对自身安全未尽到必要注意义务，故可以适当减轻上诉人的赔偿责任。一审综合全案对事故责任比例进行的酌定并无明显不当，上诉人认为一审划分责任不公的理由不能成立。4、关于残疾赔偿金标准问题。郭兴林、丁平生证人证言、租房合同、田家河村委会《证明》等证据可证明被上诉人在事发前的居住和工作情况。一审据此适用城镇赔偿标准符合案件实际情况。上诉人认为残疾赔偿金标准适用城镇标准错误的上诉理由不能成立。5、关于本案的护理费问题。上诉人称一审判决的护理费18000元超出当地护理人员的平均标准且没有法律依据，但其并未提交关于护理费平均标准的相关证据，结合本地医院护理行业收费行情，一审认定的每天200元并无明显不当。故上诉人认为护理费超出当地护理人员的平均标准且没有法律依据的上诉理由不能成立。6、关于本案误工费问题。一审法院结合被上诉人田林书以打零工为生的实际情况，酌定误工费为20000元是符合实际情况的，上诉人认为一审判决认定上诉人承担被上诉人误工费36000元错误的上诉理由不能成立。7、关于被抚养人生活费问题。被上诉人的父亲田羊羊、母亲安碎红均为1948年出生，且均已超过70周岁，应属于本案中被扶养人的范围。故上诉人上诉称一审判决认定被上诉人抚养费65120元错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人韦亮、王浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙义勋审 判 员 彭 澍审 判 员 李婧雯二〇二〇年五月六日法官助理 金朋科书 记 员 秦昕茹