四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初807号 原告戴登平，男，汉族，1965年11月1日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川分公司，地址：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋，负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 原告戴登平与被告中国人寿保险股份有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴登平的委托诉讼代理人张显勇和被告中国人寿保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人童梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告保险金90400元;2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告在被告处投保个人意外保险一份，其中意外身故、残疾保险金额为80000元，意外住院定额给付保险5400元，意外伤害医疗保险5000元，保险期限为2019年5月22日至2020年5月21日，保险号1144510008439190。2019年8月11日，原告因意外受伤，先后在宜宾市人民医院、兴文县人民医院住院治疗，经司法鉴定为9级伤残，原告于2019年11月27日向被告递交理赔资料后未果。按照保险合同约定被告赔偿原告残疾保险金80000元、医疗费5000元、住院定额给付5400元，合计90400元。综上，原告未维护自身权益，依据法律规定诉至你院，望及时依法判决为谢。 被告辩称：1、原告残疾保险合同约定九级伤残的对应比例的20%进行赔付。2、原告的住院费用已从第三方获取赔付，应当予以扣除。3、住院定额保险金，应当按照原告住院天数乘以30天每天的标准予以计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告在被告处购买了保险，该保险组合产品名称为“吉祥福D1（B型）”，投保单号为1144510008439190，投保人为戴登平，被保险人为戴登平，保险费为100元，保险期限为2019年5月22日至2020年5月21日。在该保险单保险利益一栏载明：国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保，险种代码645，保险金额5400元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，险种代码642，保险金为5000元，国寿绿舟意外伤害保险（2013版），保险代码844，保险金为,80000元。在该保险单“重要提示”一栏载明“本保险保障权益及其他相关规定，具体请以《中国人寿保险股份公司短期保险基本条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》为准。在该保险单“特别约定”一栏载明“若被保险人已从公费医疗、社会医疗保险和其他途径获得给付和补偿，本保障计划《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额0元，给付比例为90%；若被保险人未从公费医疗、社会医疗保险和其他途径获得给付和补偿，本保障计划《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外伤害医疗保险金免赔额为100元，给付比例为75%。 原告戴登平于2019年8月11日下午3点左右在自家后山坡干活时不慎摔伤，于2019年8月14日19时46分到宜宾市人民医院住院治疗，于2019年8月30日8时12分出院，实际住院16天，其出院主要诊断：双侧跟骨粉粹性骨折，其他诊断：双侧根部皮肤软组织循环障碍。原告住院期间治疗费用7001.92元，通过医保报销后自费费用为4129.98元。原告出院后于同日14时32分转入兴文县人民医院住院治疗，入院诊断为：双侧跟骨粉粹性骨折，其他诊断为：左侧跟部皮肤感染，溃疡。入院后于2019年10月8日9时13分出院，共实际住院39天，共花费住院费用23171.35元，经医保报销后实际支付2424.61元。原告出院后于2019年11月20日自行到宜宾新兴司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，该中心受理后于2019年11月22日出具鉴定意见。鉴定意见为：戴登平因外伤致使双跟骨粉粹性骨折，双足足弓结构破坏1／3以上，评定为九级伤残。 以上事实有兴文县古宋镇打鱼村村民委员会证明、中国人寿保险股份有限公司保险单、宜宾市人民医院病历、结算单；兴文县人民医院病历、结算单；宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书等证据材料和双方委托代理人当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为原告所购买保险单的方式为传统方式投保还是手机APP方式投保，以及被告就免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。从被告提供的演示投保流程系国寿吉祥宝D1意外保障计划（2020）掌上保险，而原告提供的保单显示，其2019年购买的是吉祥宝D1（B型）保险，与被告提供的演示投保流程的时间和险种类型存在差异，且被告未能提供原告购买保险流程以及方式，无法证明原告购买保险方式为APP“掌上保险”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…”的法律规定，对被告提出原告系通过手机APP“掌上保险”方式购买保险不予认可。被告作为保险人，是从事保险业务的专业部门，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，只有被告以明显标志标注免责条款时才能认定其尽到了提示义务。被告提供给原告的保险单上的字体为一般字体，且未涉及伤残等级比例、定额给付医疗、意外费用补偿医疗的赔付条款，故被告对免责条款未尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”以及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告未提供证据证明其就免责条款的内容尽到了明确说明义务，故本院对被告的抗辩理由不予以采信。被告提供给原告的保险单上载明意外住院定额给付医疗保险保险金额为5400元、意外费用补偿医疗保险保险金额为5000元、意外伤害保险保险金额为80000元，故对原告请求被告给付保险金90400元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内支付原告戴登平保险金90400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1030元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 吴 鑫 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李粹然