山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1020号上诉人（原审被告）：林治腾，男，1955年11月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：林德波（系林治腾之子），住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告）：林建永，男，1941年4月26日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈新强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。上诉人林治腾因与被上诉人林建永承包地征收补偿费用确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林治腾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林建永的诉讼请求。事实和理由：1.林治腾、林建永于1990年分别与威海经济技术开发区大林格村村民委员会（以下简称“大林格村委会会”）签订《果园合同书》，林治腾的承包果园中有155棵果树，每年交纳承包费11.2元，林建永的承包果园中有89棵果树，每年交纳承包费39.75元。1998年3月17日，大林格村委会将承包合同内的果树作价给承包者，双方各自交纳了价款。1999年前后，林建永因身体原因不再经营果园，便与林治腾口头约定林建永以果园89棵果树置换林治腾果园的155棵果树，林建永同时将果园转让给林治腾，后林建永与林治腾共同砍伐了原属于林治腾的155棵果树并送至林建永家中；2.2001年，大林格村委会在征得双方当事人同意的情况下，将案涉果园需交纳的费用划至林治腾名下，由林治腾负责交纳，取消了林建永对案涉果园的交费项目，自2001年至案涉果园被征收前，林志永从未过问案涉果园经营事宜，果园征收事宜也是由大林格村委会通知林治腾进行办理，据此应认定案涉果园应属于林治腾，相应的征收补偿款项应归林治腾所有。林建永辩称，林治腾的上诉主张无事实及法律依据，亦无相关证据支持，林建永对一审未支持全部诉讼请求存有异议。林建永向一审法院起诉请求：确认承包地征收补偿款10万元归林建永所有。一审法院认定事实：大林格村委会于1990年将村集体已栽种苹果幼树的果园向村民发包，当年12月6日，林建永、林治腾分别与大林格村委会签订承包合同书，林建永承包1.59亩，有果树89棵，年交费用39.75元（每亩25元）；林治腾承包2.24亩，有果树155棵，年交费用11.20元（每亩5元）。之后，林建永、林治腾分别经营管理各自承包的果园，林建永在果园增栽部分果树并开垦了周边部分闲置土地。1998年3月17日，大林格村委会将原承包合同范围内的果树作价转让给承包者，林建永、林治腾分别交纳了果树折价款。2000年前后，林建永将案涉果园交给林治腾管理。自2001年起，大林格村委会将果园应交纳承包费账目划转至林治腾名下。案涉果园已被列入征收范围，有关部门核算补偿款93321元，包括1.86亩盛果果树补偿款92628元、7棵松树补偿款420元、100米药管补偿款100元、1.44立方米药池补偿款173元。补偿款已支付至大林格村委会账户，因林建永、林治腾对补偿款权属有争议，款项尚未发放。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.林治腾称案涉果园的承包权已经双方协商转让并在村委会办理了转让手续，林建永否认转让了果园承包权。为证明各自的主张，林建永提交了其持有的果园承包合同，林治腾提交村委会2000年至2004年“决分清单”及村委会会计出具的证明材料。一审法院根据《中华人民共和国土地承包法》关于承包权转让的有关规定，认定案涉果园的承包权仍由林建永享有，林治腾实际享有经营权。2.林治腾称双方协商将林建永果园果树转给林治腾，以林治腾承包果园中155棵果树的木材作为柴火补偿给林建永，1999年正月双方共同砍伐了林治腾的果树，木材已交付林建永。林建永承认于1996年正月帮林治腾砍伐了果树，否认接收过林治腾交付的柴火。一审法院根据双方的陈述，认定林建永在将案涉果园转交林治腾经营前，配合林治腾砍伐了林治腾的果树并应当使用了部分砍伐的果树作柴火。但林治腾交付该宗柴火的目的系取得林建永的果树所有权还是果园经营权，双方陈述不一致，亦均未提供其他充足有效的证据证实各自的主张，故不能认定林治腾取得了案涉果园中果树的所有权。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。林建永、林治腾系同村村民，案涉果园经营权流转过程中，双方未形成书面合同，亦未按法律规定的程序办理流转备案或登记，导致案涉果园的承包权、经营权产生分离。果园因被征收而形成补偿利益，双方应当遵循公平、诚信的原则，友好协商，合理分配该补偿利益。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。根据案涉果园实际承包、经营的情况，结合威海市征地地面附着物和青苗补偿标准的具体内容，一审法院酌定林建永可以取得案涉补偿款总额中的4万元。综上所述，林建永诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认林建永享有案涉果园补偿款4万元。案件受理费减半收取为50元，由林建永负担。本院二审期间，林治腾申请证人林某1、林某2出庭作证，拟证实林建永将案涉果园转让给林治腾经营。证人林某1在1997年至2005年担任大林格村委会会计，其陈述2001年左右林建永的妻子至大林格村委会办公室告知将案涉果园转让给林治腾，果园此后的费用亦由林治腾交纳。证人林某2陈述，其在2000年左右回大林格村时曾见过林治腾将砍掉的果树送至林建永家，林建永的妻子告诉林某2林建永将案涉果园转给林治腾种植，林治腾以自己承包果园中的果树木材作为柴火补偿给林建永。经质证，林建永对上述证人证言有异议，主张林治腾在一审中陈述其单方告知大林格村委会案涉果园转让事宜，林某1并不知晓双方当事人对果园的具体协商情况，证人证言无法证实林治腾的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。案涉果园的补偿款均是对果园现存树木及设施的补偿，应归属于对地上附着物的补偿，该款项应系对果园实际经营权人的补偿。案涉果园原系由林建永承包经营，现有证据虽无法认定林建永将案涉果园整体转让给林治腾，但根据查明的事实，案涉果园自2001年起即由林治腾经营管理，果业利润费用及特产税由林治腾交纳，果园的投入、产出及果树、药池的维护亦均是由林治腾自行负责，据此应认定自2001年起林治腾实际经营权果园。鉴于林治腾经营案涉果园时果园中尚有林建永出资购买的果树，结合果园的经营及征收补偿情况，本院酌定林建永取得补偿款1万元。综上所述，林治腾的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2463号民事判决；二、确认林建永享有案涉果园补偿款1万元；三、驳回林建永的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由林建永负担45元，林治腾负担5元；二审案件受理费800元，由林建永负担600元，林治腾负担200元。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月二十五日法官助理孟佳宁书记员丁真真