江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终24号 上诉人（原审原告）徐礼银，男，1970年12月28日生，汉族，住涟水县。 委托代理人殷巨强，扬州经济技术开发区兴业法律服务所法律工作者。 委托代理人沈正荣，扬州经济技术开发区兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区综合行政执法局，住所地扬州市文昌中路660号。 法定代表人汤云超，局长。 出庭行政机关负责人田沃，该局副局长。 委托代理人吉海清，江苏仁方律师事务所律师。 委托代理人卞菊华，江苏仁方律师事务所律师。 上诉人徐礼银因与被上诉人扬州市邗江区综合行政执法局（以下简称邗江执法局）限期拆除决定一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年7月29日，邗江执法局向徐礼银作出扬邗综执拆字(2019)第2056号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款规定，因徐礼银的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形，对照《扬州市邗江区城市管理行政执法局行政处罚自由裁量基准》，处罚如下：责令当事人收到本决定书之日起十五日内自行拆除扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村鞠庄组芳甸路西侧人字顶砖混一层房屋（东西长8米，南北长5米）、平顶一层砖混房屋（东西长8米，南北长14米）、彩钢瓦顶砖墙一层房屋（东西长8米，南北长17米）、砖木结构一层房屋（东西长8米，南北长4.5米）、阳光房（东西长8米，南北长3米）、彩钢瓦大棚（东西长6米，南北长10.5米），采用砖墙、铁质栅栏及大门圈占的院落（东西长14米，南北长15米）。 原审经审理查明，2019年6月6日，邗江城管局接上级交办，对徐礼银在扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村鞠庄组芳甸路西侧，涉嫌未取得建设工程许可证擅自建设的行为予以受理并立案调查，立案案号为扬邗城执立（销）字(2019)第2056号。经过调查确认，徐礼银于2011年起在上述地址陆续建设或实际占有使用人字顶砖混一层房屋（东西长8米，南北长5米）、平顶一层砖混房屋（东西长8米，南北长14米）、彩钢瓦顶砖墙一层房屋（东西长8米，南北长17米）、彩钢瓦车库（东西长3米，南北长12米）、砖木结构一层房屋（东西长8米，南北长4.5米）、阳光房（东西长8米，南北长3米）、彩钢瓦大棚（东西长6米，南北长10.5米），采用砖墙、铁质栅栏及大门圈占的院落（东西长14米，南北长15米）。上述建设由徐礼银出资建设或者实际占有获利。经邗江规划分局回函得知，上述建设项目未办理建设工程规划许可证，规划用地性质为道路、绿化、水系等，属无法采取改正措施消除规划实际影响的情形。2019年6月底，徐礼银自行拆除彩钢瓦车库（东西长3米，南北长12米）。2019年7月18日，邗江执法局向徐礼银作出扬邗综执告字(2019)第2056号《限期拆除事先告知书》（以下简称告知书），责令徐礼银15日内自行拆除违建，次日送达该告知书。2019年7月29日，邗江执法局向徐礼银作出被诉决定书，并于当日留置送达。2019年9月2日，徐礼银向扬州市邗江区人民政府提出行政复议申请，认为2009年拆迁时政府口头承诺保留违建部分房屋予以停放机械，至今已有十年，本村也有其他类似违建没有拆除，请有关领导调查并公平公正处理，其申请撤销被诉决定书。后因徐礼银申请撤回复议申请，2019年9月16日，扬州市邗江区人民政府作出(2019)扬邗行复第12号行政复议终止决定书，准予徐礼银撤回行政复议申请。 原审另查明，2019年6月10日，邗江执法局工作人员向徐礼银、曹桂美调查时，徐礼银自称：“我叫徐礼银，我老婆叫曹桂美”。2019年9月9日，扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村村民委员会出具情况说明一份，载明徐礼银与曹桂美2005年购买鞠在国房屋并长期居住在该组，生有一子一女。扬州市邗江区瓜洲镇人民政府在该情况说明中盖章确认。 原审再查明，根据扬府发(2015)128号《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》等文件规定，扬州市邗江区成立城市管理行政执法局，独立行使城市管理领域相对集中的行政处罚权。根据扬邗政复(2016)23号《区政府关于同意授权强制拆除违法建（构）筑物请求的批复》规定，邗江区政府授权邗江城管局强制拆除违法建（构）筑物的职权。根据中共扬州市邗江区委办公室和邗江区政府办公室联合下发的扬邗委办(2019)36号《扬州市邗江区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》文件，邗江城管局挂邗江执法局牌子。 原审认为：根据国务院法制办公室国法函(2000)156号《关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》及邗江区政府扬邗政复(2016)23号《区政府关于同意授权强制拆除违法建（构）筑物请示的批复》的精神，以及扬邗委办(2019)36号《扬州市邗江区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》文件规定，邗江城管局挂牌的邗江综合执法局，具有对在城市规划区内的违法建（构）筑物依法组织强制拆除的法定职责。本案中，邗江执法局经过调查取证，现场勘验等法定程序，向徐礼银作出告知书后，作出被诉决定书，认定徐礼银未取得建设工程许可证擅自建设建（构）筑物，责令徐礼银自行拆除涉案的违章建（构）筑物，有在案证据予以佐证，形成了有效的证据链，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。同时，徐礼银先后收到告知书及被诉决定书，提起行政复议后，撤回行政复议申请，被诉行政行为亦不存在侵害其陈述权和申辩权等法定情形。徐礼银认为处罚主体不当、对象错误及程序违法等诉称意见，因没有事实和法律依据，也未提供证据推翻邗江执法局所提供的相关证据，原审依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐礼银的诉讼请求。 上诉人徐礼银上诉称：第一，原审以上诉人的自称和村委会、镇政府的证明认定上诉人与曹桂美是夫妻关系无事实根据。上诉人与曹桂美并非夫妻关系，处罚对象错误。村委会、乡政府的情况说明是2019年9月2日出具，而被诉决定书于2019年7月29日作出，被上诉人邗江执法局违反了先取证后裁决原则。第二，被上诉人送达告知书及被诉决定书程序不合法。被上诉人的勘验笔录中当事人及见证人未签字。第三，行政执法人员的执法证显示工作单位为邗江区城市管理行政执法局，并非被上诉人。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书。 被上诉人邗江执法局答辩称：第一，被上诉人在调查及送达 告知书时，均已对上诉人徐礼银与曹桂美之间的身份关系尽到了充分的注意和审查义务。被上诉人调查处理过程中上诉人已经明确案涉的违法建设由其建设。因上诉人在一审起诉时对其与曹桂美之间的身份关系与之前陈述不一样，为进一步确认其身份，被上诉人到当地村委会和镇政府进行进一步核实，在此基础上村委会及镇政府出具了情况说明。第二，被上诉人向上诉人送达被诉决定书，因其同住成年家属曹桂美拒绝签收，被上诉人将被诉决定书予以留置送达符合法律规定。第三，执法人员执法资格证的问题是因为机构改革名称发生变化，执法证办理滞后。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人一审中提交的证据均已载入一审判决书并随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本案的争议焦点在于：被上诉人邗江执法局作出被诉决定书是否具有相应事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、国法函(2000)156号《关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、苏政办法(2001)13号《省政府办公厅关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、扬府发(2015)128《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》、扬府办发(2015)140号《市政府办公室关于明确城管执法体制调整后市、区两级执法职能的通知》、扬邗政复(2016)23号《区政府关于同意授权强制拆除违法建（构）筑物请示的批复》及扬邗委办(2019)36号《扬州市邗江区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，被上诉人邗江执法局行使城市规划管理方面的行政处罚权，具有作出本案被诉决定书的职权。上诉人徐礼银认为本案李延峰、王伟所持执法证显示单位并非被上诉人，被上诉人不具有执法主体资格。对此，本院认为，根据上述法律及文件规定，扬州市邗江区城市管理行政执法局加挂邗江执法局牌子，两执法人员持该执法证件查处案涉违法建设并无不当。 其次，被上诉人邗江执法局通过现场核查勘验，对上诉人徐礼银、曹桂美进行调查，询问相关证人及函询扬州市规划局邗江分局，认定上诉人为案涉违法建设的实施主体具有事实根据。上诉人主张案涉违法建设为曹桂美所有，其与曹桂美并非夫妻关系，被上诉人认定其为处罚对象错误。对此，其一，被上诉人提供的对上诉人调查（询问）笔录及视频录像中，上诉人对于其建设了案涉违法建设予以认可，且笔录与视频中上诉人多次认可曹桂美为其妻子。其二，上诉人在《情况说明》中陈述其通过从河中拖土的方式建设了案涉建筑。其三，上诉人在《行政复议申请书》中陈述其用案涉房屋停放机械。因此，上诉人主张其并非案涉违法建筑建设者的意见，本院不予采纳。 再次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，对无法采取改正措施消除影响的违法建设，限期拆除。因此，被上诉人邗江执法局作出被诉决定书适用法律正确。 最后，被上诉人邗江执法局通过受理立案、现场核查、调查询问、事先告知等程序，作出本案被诉决定书并予以送达程序合法。上诉人徐礼银主张被上诉人送达告知书及被诉决定书时未通知上诉人到场，在送达被诉决定书时采用留置送达方式违法。对此，第一，被上诉人提供的调查（询问）笔录及视频显示上诉人多次认可曹桂美为其妻子。第二，被上诉人提供的视频显示被上诉人送达告知书时曹桂美陈述其为上诉人妻子、被上诉人向曹桂美宣读了告知书以及曹桂美对告知书予以签收。第三，上诉人向被上诉人提交《情况说明》的事实亦表明其行使了陈述、申辩权利。第四，被上诉人提供的视频显示被上诉人在上诉人未在场、曹桂美拒绝签收的情况下留置送达了被诉决定书。因此，上诉人主张被上诉人送达程序违法的意见，本院亦不予采纳。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人徐礼银的上诉请求无事实根据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐礼银负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  苗 鸿 二〇二〇年五月十二日 法官助理  杨青松 书 记 员  居 真 文书附页： （2020）苏10行终24号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。