重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初691号原告：郑洲，女，汉族，1986年7月5日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣、伍洪英，重庆川伟律师事务所律师。被告：姜其金，男，汉族，1967年7月4日生，住重庆市荣昌区。原告郑洲诉被告姜其金农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洲的委托诉讼代理人刘作荣、伍洪英，被告姜其金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洲向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年9月3日签订的房屋修建合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原、被告就原告的拆迁安置房工程由被告承建签订了《通安村安置房修建合同》，双方对工程概况、工程承包范围、工程结算单价、双方责任等进行了约定，其中双方还约定了：“工期：1、本合同工期为180天(开工日期以实际进场开工为准)。”但原、被告签订合同后，被告仅于2018年9月至2019年3月按合同约定进行了施工，2019年3月起，被告因拖欠农民工工资和材料款，导致停工至今，期间虽经安富街道、派出所、司法所等多次调处，均无果。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告姜其金辩称：合同是2018年9月3日签的，9月4日放线开工。由于甲方更改两次图纸，拖了工期十天，第二次放线时间为2018年9月21日，最后原告集体更改了图纸，施工时间又推迟了四天，正式开工时间为2018年9月25日。被告拖欠农民工工资及材料款属实，是因为甲方付款延迟，而且合同约定被告给原告修建的房屋是三层，现在已经封顶，按照合同约定，甲方应支付被告80%的进度款，但甲方支付的款项未达到80%。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，原告经申请获得在重庆市荣昌区安富街道通安村修建农村村民住宅的乡村建设规划许可证及建设用地批准书，批准建房三层，总建筑面积150平方米。2018年9月3日，甲方原告与乙方被告就原告修建上述房屋签订《通安村安置房修建合同》，约定工程地点为荣昌区安富街道通安村村委对面安置房修建地，总共三层，工期为180天。工程结算单价为包工包料1010元/平方米。付款方式为按工程施工进度款付款，每个阶段完工后三日内付清：1、基础完工后甲方付给乙方工程总价的20%；2、一层现浇楼面完工后甲方付给乙方工程总价的20%；3、二层现浇楼面完工后甲方付给乙方工程总价的20%；4、三层现浇楼面完工后甲方付给乙方工程总价的20%；5、铝合金门窗、内抹灰及外装饰完工后工程总造价的17%；6、竣工验收所有备案移交给国土局后余3%为保修金，保修金在房屋完工验收两年后一月内付清；7、此基础为挖孔桩，若桩基础超深3米外每米基础超深补助540元。原、被告分别在协议尾处签字确认。被告除与原告签订建房合同外，还分别与案外七人签订有建房合同，原告及案外七人的房屋相连为一幢独立建筑八户合同约定总面积约1216平方米。现原告及案外七人均以被告于签订合同后仅施工至2019年3月，便因拖欠农民工工资导致停工至今为由，同时诉至本院要求解除合同本院依法对八案进行合并审理。案件审理中，原告为证明被告停工情况及双方协商情况，向本院举示以下证据：1、视频光盘一份，拟证明原、被告及农民工代表于2019年9月2日在安富街道办事处进行了调解，被告对该光盘所载视频录像的真实性无异议，该视频中被告陈述挪用了原告及案外七人缴纳的建房款20余万元。2、被告与案外人唐刚就涉案工程签署的《最后结算情况》，该情况载明被告最终挪用公款197747元，被告对该证据无异议，并认可唐刚为其在涉案工程的合伙人。3、重庆市荣昌区信访办公室于2019年11月4日向荣昌区法律援助中心出具的《通知法律援助公函》，被告对该函予以认可，并自认拖欠涉案工程民工工资。原告为证明涉案房屋现状向本院举示涉案房屋现状照片，并主张三层现浇楼面未完工。该照片显示涉案房屋三层现浇完成封顶，但脚手架未拆除、外墙无装饰、门窗无。被告对该照片予以认可，但抗辩涉案房屋的三楼已经完工，2019年7月8日浇的混凝土，房屋斜屋面未做是因为原告要求加一层楼面，而合同约定的是修建三层房屋。庭审中，被告陈述涉案工程于2019年8月停工，因被告与唐刚之间的内部账没有算清。被告抗辩原告等八户的施工图总面积为1337.7平方米，原告在支付完毕工程款的情况下，被告同意解除合同，原告应按照施工图纸的面积支付工程款80%的主体、内抹灰的8%和挖孔桩超深基础。因被告抗辩所称的原告应付工程款缺乏证据支撑，本院依法向被告释明，其应当承担该事实的举证责任，并可通过司法鉴定予以完成，被告在本院限期内未提交相关司法鉴定申请。另针对本案原告提出合同解除，本院为纠纷解决，依法向被告释明合同解除的法律后果及被告享有在本案中提出反诉一并解决双方合同争议的权利，截止本案法庭辩论终结，被告也未提出反诉申请。庭审中，原、被告一致确认：截止2019年7月，被告及其合伙人唐刚共计收取原告等八户缴纳的建房款1005500元，其中唐刚收取40000元；本案原告共计向被告付款102250元。另查明，原告等八户乡村建设规划许可证所载总面积为1203.75平方米。上述事实，有原、被告陈述，乡村建设规划许可证、建设用地批准书、《通安村安置房修建合同》、收条、视频光盘、照片、《最后结算情况》、《通知法律援助公函》等予以证实，本院予以确认。本院认为：根据合同法第九十四条第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告主张被告在承建原告的农村房屋后，于2019年3月停工至今未完工，遂起诉解除双方签订的《通安村安置房修建合同》。双方本案争议焦点为被告停工原因及合同是否解除，本院现对双方争议评议如下：对于被告停工的原因。原告主张被告停工系因被告与其合伙人唐刚出现内部账目问题，被告挪用涉案工程款项，并拖欠涉案工程农民工工资以及工程材料款。被告对上述事实予以认可，但抗辩因原告付款延迟导致被告拖欠农民工工资、材料款。本院认为，原告等八户的规划许可证证载总面积为1203.75平方米，原告等八户合同约定的总面积约为1216平方米，若按照较大面积计算，原告等八户的总房款为1216平方米×1010元/平方米=1228160元。截止2019年7月，原告等八户共计付款1005500元，即便按照被告抗辩的其于2019年7月已完成三楼现浇楼面，原告等八户付款已超过按照合同约定的面积计算的80%建房款，故原告并不存在付款延迟的情形，本院对被告该项抗辩不予采信，并确认涉案工程系因被告自身资金问题导致停工。被告抗辩原告等八户的施工图总面积为1337.7平方米，原告应按照施工图纸的面积支付工程款80%的主体、内抹灰的8%和挖孔桩超深基础，因被告前述抗辩与合同约定不符，也无其他证据予以佐证，且经本院释明亦未申请司法鉴定，故本院对被告关于原告应付工程款项目及数额的抗辩不予采信。第二，对于合同是否解除。涉案合同约定的工期为180天，被告从2018年9月施工至今也未完工，被告自认从2019年8月起停工至今。且根据本院认定，涉案工程停工也系因被告自身原因所致。另，在被告停工期间，经当地政府部门协调，现截止本案开庭审理，被告也未恢复施工。本案原告在涉案合同履行过程中也无延迟付款或其他违约情形，故本院认为原告起诉请求解除本案合同符合合同法第九十四条第三项的规定，本院依法予以支持。因被告在本院释明后并未提出反诉请求，被告可另案向原告主张合同解除后的相关权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：解除原告郑洲与被告姜其金于2018年9月3日签订的《通安村安置房修建合同》。本案案件受理费减半收取计40元，由被告姜其金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇二〇年五月十二日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇