陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终396号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省。负责人：景继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河津市鑫润运输有限公司，住所地山西省河津市。法定代表人：薛俊香，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：李民平，男，1972年4月6日出生，汉族，无固定职业，住山西省河津市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人保公司）与被上诉人河津市鑫润运输有限公司（以下简称鑫润公司）、李民平财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运城人保公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判运城人保公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由鑫润公司、李民平负担。事实和理由：1、被保险人的车辆驾驶员欠缺交通行政部门核发的必备许可证件，根据保险合同的约定属于免赔情形，保险人将免赔情形告知了被保险人，在保险单的特别约定事项及说明中进行提示说明。2、雇主责任险是指被保险人所雇用的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国际规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医疗费用及经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。构成雇主责任的前提条件是雇主与雇员之间存在着直接的雇佣合同关系，但本案中仅是被上诉人单方声明，明显证据不足，也无实际车主与受害者之间具有雇佣关系的任何证据。综上，运城人保公司不应承担赔偿责任。鑫润公司、李民平辩称，有无资格证不是法定的必备要件，关于是否需要运输资格证，保险公司没有尽到提示告知义务，保险公司也没有提供相应证据。本案中实际车主是李民平，死者是李民平雇佣的，保费也是李民平交的，鑫润公司也作出了放弃享有保险赔偿的权益，事故发生后鑫润公司受李民平委托向死者家属进行了赔偿，所以李民平应享有该保险权益。鑫润公司、李民平向一审法院起诉请求：1、运城人保公司立即赔偿鑫润公司、李民平因机动车肇事花费的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、车辆损失费、拖车费、施救费、评估费等共计827245元；2、本案诉讼费用由运城人保公司承担。一审法院认定事实：2018年11月05日22时55分许，王景笃驾驶具有安全隐患的晋MV“大运牌”重型半挂牵引车由北向南行驶至210国道373Km+920m处时，尾随相撞于前方同方向等待通行的李卫星驾驶具有安全隐患的陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车尾部，造成王景笃经医院抢救无效死亡，王胜军受伤，两车受损的道路交通事故。此事故榆林市公安局交通警察支队一大队于2018年11月20日作出第610811120180000312号道路交通事故认定书，认定：王景笃承担此事故的主要责任，李卫星承担此次事故的次要责任，王胜军无责任。晋MV6555大运牌重型半挂车车辆损失经榆林市中级人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定，该机构于2019年6月3日作出陕榆正机司鉴所[2019]车鉴字148号司法鉴定意见书，意见为：晋MV6555大运牌重型半挂车的损失金额为347423元，此次鉴定，原告支出鉴定费12422元，并支出主车施救费14500元、挂车施救费12300元。晋MV“大运牌”重型半挂牵引车登记车主为鑫润公司，实际车主为李民平，该车在运城人保公司处投保了交强险、保险限额为10万元的车上人员责任险、保险限额为443200元（主车368000元、挂车75200元）的机动车损失险以及雇主责任保险（人身伤亡责任保险限额为80万元，每人伤亡责任限额为40万元，医疗费用责任保险金额80万元，每人医疗费用责任限额4万元）各一份，保险期间均为自2018年06月13日0时起至2019年06月13日24时止，事故发生在保险期内。另查明：1、晋MV“大运牌”重型半挂牵引车系李民平于2018年6月14日以分期付款形式从鑫润运输有公司购买，该车保险费用均由李民平通过鑫润公司向保险公司支付。2、受害者王景笃父亲王七斤1945年6月18日出生，母亲王苏云于1948年6月8日出生，均居住于农村，并共育有子女三人。3、事故发生后，鑫润公司与受害者王景笃家属（王艺霞、王康乐、王康帅、王乐如、王七斤、王苏云）达成赔偿协议，由鑫润公司赔偿家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计442600元。签订协议后，鑫润公司通过员工王志红、薛连喜、毋克林向受害者王景笃妻子王艺霞转账共计442600元，王艺霞出具收条载明王艺霞共计收到赔偿款438000元，补偿款3万元。4、受害者家属王艺霞、王康乐、王康帅、王乐如、王七斤、王苏云以机动车交通事故责任纠纷将陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车车主及保险公司诉至榆阳区人民法院，经审理后该院作出（2019）陕0802民初2381号民事判决书，该判决书确认王景笃死亡赔偿金616200元、丧葬费30813元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人王七斤生活费21714元、被抚养人王苏云生活费31020元，审理中，鑫润公司、李民平将诉请各项标准变更为（2019）陕0802民初2381号民事判决书确认的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人王七斤生活费、被抚养人王苏云生活费标准。同时，因此次交通事故造成王胜军受伤，在（2019）陕0802民初2381号民事判决书中，陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车承保保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿受害者家属10万元，为另一伤者王胜军预留1万元。一审法院认为，鑫润公司与运城人保公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。李民平作为晋MV“大运牌”重型半挂牵引车实际车主，同时也是实际投保人，其对该保险标的亦具有保险利益，故晋MV“大运牌”重型半挂牵引车在保险期限内发生了交通事故，运城人保公司依法应向原告赔付。审理中，1、运城人保公司以“原告车辆驾驶员缺少行政部门必备许可证件即从业资格证，被告不承担理赔责任”为由进行抗辩，经审查，运城人保公司未提交充足证据予以支持其抗辩，故对该抗辩不予采纳；2、运城人保公司以“雇主责任险系雇员发生保险事故时启动的险种，本案中受害者王景笃与鑫润公司并无雇佣关系，不应以此险种赔付”为由进行抗辩，经审查，李民平作为晋MV“大运牌”重型半挂牵引车的实际车主，又为该车缴纳雇主责任保险的保险费，其应视为被保险人，受害者王景笃与李民平形成事实雇佣关系，符合该险种的特别约定，故对该抗辩不予采纳。鑫润公司、李民平诉请的受害者王景笃赔偿项目及数额依照其诉请及有关法律规定确定为：1、王景笃死亡赔偿金616200元；2、丧葬费30813元；3、因此次事故王景笃承担主要责任，故精神损害抚慰金认定为15000元；4、下葬花费应包含在丧葬费之内，故该项诉请，本院依法不予支持；5、被抚养人王七斤生活费21714元【9306元×7年÷3】；6、被抚养人王苏云生活费31020元【9306元×10年÷3】；7、车辆损失费347423元；8、鉴定费12422元；9、施救费26800元（主车施救费14500元+挂车施救费12300元），以上损失共计1101392元。其中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计714747元，因此次交通事故系两车相撞，陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车驾驶员在此次事故中承担次要责任，鑫润公司、李民平损失应首先扣除陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车承保保险公司交强险死亡限额10万元（因此次交通事故造成王胜军受伤，为其预留1万元），下剩614747元由运城人保公司按照事故责任比例70%承担430322.9元，未超出鑫润公司向受害者家属赔偿438000元，故该损失由运城人保公司在车上人员责任险限额内承担10万元，在雇主责任保险限额内承担330322.9元。车辆损失费、鉴定费、施救费共计386645元，扣除陕KDD挂号“东风牌”重型半挂牵引车承保保险公司交强险财产限额2000元后，下剩384645元由鑫润公司在机动车损失保险限额内赔偿原告380300元（主车368000元+挂车12300元），上述损失中因车辆损失费、鉴定费、主车施救费共计374345元，已超出主车机动车损失保险限额368000元，故运城人保公司对于主车的合理损失仅在主车机动车损失保险限额内承担368000元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，由运城人保公司在车上人员责任险限额内赔偿鑫润公司、李民平保险理赔款10万元，在雇主责任保险限额内赔偿原告河津市鑫润公司、李民平保险理赔款330322.9元，在机动车损失险限额内赔偿河津市鑫润运输有限公司、李民平保险理赔款380300元；前述共计810622.9元。2、驳回鑫润公司、李民平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由鑫润公司、李民平负担130元，由运城人保公司负担5900元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉争议焦点：保险人是否将免赔条款对被保险人履行提示及明确说明义务。保险人是否就雇主责任险承担赔偿责任。关于保险人是否将免赔条款对被保险人履行提示结明确说明义务的问题。运城人保公司上诉认为被保险人的车辆驾驶员欠缺交通行政部门核发的必备许可证件，根据保险合同的约定属于免赔情形，但不能提供证据证明就该免责条款向被保险人履行了提示和明确说明义务，应承担不利的法律后果。关于保险人是否就雇主责任险承担赔偿责任的问题。本案中虽然鑫润公司是被保险人，但实际车主是李民平，又为该车缴纳雇主责任保险的保险费，在保险发生时李民平享有保险利益。受害者王景笃与李民平形成事实雇佣关系，符合该险种的特别约定，故对该上诉理由不予支持。综上所述，运城人保公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11906元由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年五月七日书记员  田建伟