陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1245号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街风雷巷1号1幢1单元10503室、10504室、10505室。负责人：张岚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1978年7月10日生，汉族，职员，住。被上诉人（原审原告）：西安前进出租汽车（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市高新技术产业区高新一路6号。法定代表人：郑小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘皓，男，1984年6月11日出生，汉族，职员，住。被上诉人（原审被告）：杜洋洋,男，1994年3月4日出生，汉族，住陕西省蒲城县。上诉人太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平财险西安公司）因与被上诉人西安前进出租汽车（集团）有限公司（以下简称前进公司）、杜洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平财险西安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其公司不承担责任。事实与理由：1.前进公司虽然提供了修理发票，但并未提供维修清单，无法计算维修工时，存在夸大维修时长的嫌疑。2.其公司已就停运损失不属于保险理赔范围尽到了提示说明义务，杜洋洋也签字认可，一审法院适用法律错误。前进公司答辩称，修车肯定是有损失的，停运损失必然产生。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜洋洋答辩称，太平财险西安公司并未告知停运损失其公司不赔偿，维修时间长是因为前进公司非要去4S店修理等汽车配件导致损失扩大。前进公司向一审法院起诉请求：赔偿出租汽车停运损失8607.06元。一审法院经审查明：2018年2月25日1时许，杜洋洋驾驶的陕Ａ×××××号小轿车在西安市恒大绿洲小区附近追撞陕Ａ×××××号出租车，造成交通事故。经公安交通管理部门认定，杜洋洋负事故全部责任，前进公司车辆驾驶人无事故责任。事故发生后，前进公司车辆被送至维修公司维修。维修公司于2018年3月14日出具了维修费的发票。已在诉讼前向前进公司赔偿了车辆维修费。维修公司出具《情况说明》载明“陕Ａ×××××事故车辆于2018年2月25日到陕西景泰汽车销售服务有限公司进行事故维修，于2018年3月14日维修竣工交车”。前进公司提交的落款日期为2013年12月24日的《西安市莲湖区地方税务局关于现有出租车税负情况的公示》载明：比亚迪等车型每月税负核定营业额为12230元。一审庭审中，杜洋洋、太平财险西安公司对公示不认可，认为该公示只能反映营业额，营业额中包括了油气等成本，停运期间不可能产生油气等成本。太平财险西安公司还称其公司在类似案件中的鉴定意见显示出租车营运损失为398元/日。庭审中，太平财险西安公司提交保险单、投保单、投保人声明书面材料并未载明停运损失是免除责任的内容。投保人声明书面材料载明杜洋洋在投保人签章处签名并在前书写了“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”，杜洋洋同时确认已收到《机动车综合商业险免责事项说明书》。另查明，太平财险西安公司是陕Ａ×××××的交强险和商业三者险的承保公司，商业三者险保险金额为100万元且不计免赔率，交通事故发生在保险期间。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，陕Ａ×××××号出租车是营运车辆，属于经营性活动的车辆，因本次交通事故被送至维修已导致其无法从事相应的经营活动，客观上存在停运损失。至于损失数额的问题。前进公司主张的停运时间，有同一维修公司开具的发票所载时间、出具的情况说明能基本印证。杜洋洋、太平财险西安公司虽有异议，但并未提供证据反驳前进公司的主张。故对前进公司关于停运时间的主张，予以支持。前进公司计算每天停运损失的基准是营业额，而营业额中包括油气等成本，故在计算停运损失时应扣减相应的成本。基于诉讼经济的考虑并综合双方的诉辩意见，酌定每天营运损失为398元。综上来看，前进公司因案涉车辆存在的停运损失为7164元（398元/天×18天）。关于赔偿责任主体的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平财险西安公司主张存在免除责任的事由，其应对该主张承担举证责任。太平财险西安公司在本案审理期间提交的证据并不能反映出停运损失属保险合同的免责事由。声明书面材料只能表明杜洋洋收到了商业保险免责事项告知书及太平财险西安公司向杜洋洋告知相关内容的事实，并不能反映出停运损失属于免责范围的约定内容，前述书面材料不能证明免责事项说明书以及保险条款中有停运损失属免责范围的事实。故太平财险西安公司应承担举证不能的不利后果。据此认定停运损失属太平财险西安公司在商业三者险内应予赔偿的损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内向原告西安前进出租汽车（集团）有限公司赔偿停运损失7164元。二、驳回原告西安前进出租汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（前进公司已预交），由杜洋洋负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给前进公司。二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审的焦点问题是：如何认定停运损失及是太平洋西安公司应否赔偿停运损失问题。关于停运损失认定标准问题。前进公司所有的陕Ａ×××××号出租车系营运车辆，涉案交通事故致车辆损坏进行维修，客观上确会造成停运损失。一审法院结合前进公司举证的税务机关核定的营业额，扣减相应的成本，酌定每天营运损失计算标准为398元，并无不当；前进公司主张的停运时间，有车辆维修公司开具的发票所载时间、出具的情况说明能予以佐证，应予认定。太平财险西安公司虽不认可前进公司所述的停运时间，但其公司对其公司所主张的事实仅有口头陈述并没有提供足以反驳前进公司之主张的其他证据，太平财险西安公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定前进公司车辆停运损失为7164元，既考虑了维修时长和日停运损失标准的情况，也符合民事诉讼中举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，裁处并无不当。本院对太平财险西安公司就前进公司存在扩大维修时间的上诉意见不予采纳。关于应否赔偿停运损失问题。涉案车辆保险合同属格式合同范畴，太平财险西安公司作为提供格式合同文本一方，主张依据保险合同文本中责任免除条款免除保险责任，应当对其公司已就免险保险人责任的条款尽到提示或者明确说明义务承担举证责任。然太平财险西安公司在本案诉讼中提交的证据，既不能证明停运损失属于免责范围，也不能证明其公司已按《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定履行了提示义务之事实。故一审法院未采纳太平财险西安公司免除其公司保险赔偿责任之抗辩意见，亦无不妥。综上所述，太平财险西安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年五月十一日书记员 周美丽