江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初991号原告:温世萍，女，1972年3月8日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：张志宝，男，1948年9月13日生，汉族，住信丰县，特别授权代理，公民代理。被告:陈世明，男，1968年10月15日生，汉族，住信丰县。被告：王金华，女，1971年9月19日生，汉族，住信丰县。原告温世萍与被告陈世明、王金华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告温世萍及其委托诉讼代理人张志宝、被告陈世明、王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性归还原告借款人民币50000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年元月12日，两被告向原告借款100000元，两被告自定按月息2%计算。此后被告却仅归还了部分本金和利息共50000元，尚欠借款50000元及利息未归还。为维护原告合法权益，特具诉文，请求贵院依法予以保护。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.两被告立具的借条原件及73000元银行转账单。被告陈世明、王金华辩称，一开始开烟花爆竹店，向原告借钱，原告卡里钱不够，先银行转账付了50000元，后来原告从银行取钱支付了现金23000元，借条是写的100000元，是先写的借条再取现金给我的，实际问原告借款就是总共73000元。我已经还了原告50000元，现在实际上还欠23000元。法庭质证时，被告陈世明又辩称对原告提供的转账记录不认可，没有收到这个钱，不是转给他的，后又认为好像是原告直接农村信用社转账73000元。庭后补充提供答辩状及银行转账记录又辩称，实际情况是2015年1月12日傍晚，陈世明向原告出具了一张100000元的借条，2015年1月14日原告通过银行转账给陈世明73000元，原告转款后说过几天再转27000元，被告王金华知道陈世明与原告的关系，生气说不要原告的钱，叫陈世明去改写借条，由于陈世明工作忙等原因，没有对借条进行改写。后来原告对陈世明说其欠胡小青的钱，并提供另外胡小青的银行账号，叫陈世明打款给胡小青替原告还债（陈世明根本不认识胡小青）。陈世明于2015年8月30日通过银行转账给胡小青35×××××元替原告还债，2015年10月14日陈世明银行转账60400元归还温世萍借款。2015年10月18日陈世明在温世萍授意下通过银行转账胡小青10×××××元及102元替温世萍还债，2015年12月12日陈世明在温世萍要求下通过银行转账给胡小青4060元替温世萍还债。2016年2月22日温世萍看好一款手机，对陈世明说自己没带钱，叫陈世明先付出来，陈世明刷卡支付2300元。以上六笔陈世明银行流水共计112302元，远远超出73000元，款项相抵后，原告还应返还被告方39302元。并提起反诉，要求原告返还。被告王金华单独的答辩意见还有：付钱的具体情况我不清楚，就是签字的时候叫我去的，付钱的过程我没有参与，被告陈世明还款的情况我也不是很清楚，我也没有参与，我就是在陈世明还款50000元后，叫陈世明去换个借条，陈世明还骂我，说不关我的事。两被告庭后提供了银行转账记录。本院经审理认定事实如下：原告与两被告原系房东与租户关系，2015年元月12日，被告陈世明、王金华向原告温世萍借款100000元，当日两被告向原告立具了100000元的借条一张。2015年1月14日原告通过银行转账支付给被告陈世明73000元，原告陈述还有剩余借款27000元系通过现金方式予以交付。借条未载明还款时间，也未载明利息情况。原告自述被告于2015年11月27日归还了50000元（后称具体时间可能计错了），被告则称实际借款只有73000元，其答辩时称归还了50000元，庭审后书面答辩又称后来转账归还给原告本人60400元、给原告支付购买手机款2300元及受原告要求代其还债归还案外人胡小青款项49602元，并要求反诉原告退回多余款项。本院庭审后组织原告对被告庭后提供的证据进行了补充书面质证。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向法庭提供的前述证据在卷证实，证据经质证，可以认定。对本案实际借款数额及被告实际归还款项数额问题。本院依据当事人的陈述、提交的证据及常理习惯等方面综合评判如下：首先，实际借款数额问题。两被告向原告出具的借条上明确载明了借款金额为100000元，原告陈述其中73000元系转账交付、27000元系现金交付。被告则坚持原告只转账交付了73000元（一开始答辩则称转账交付50000元，现金交付23000元）。本院认为，原告自始至终的陈述意见稳定一致，其所述剩余27000元系现金交付的方式在现实借款中也普遍存在，且原告提供的借条也系民间借贷关系中的关键证据。被告陈世明的陈述意见一会转账50000元一会又变更成73000元，意见变化不定，且原告出借借款至今已五年有余，如原告实际只交付了73000元，被告作为成年人在借条载明金额与实际交付金额出现较大差额情况下，理应积极采取相应救济措施予以补救，但至今被告未采取过任何相关措施，也未提供任何证据证实期间其与原告协商沟通借款数额不一致的问题，其现在仅仅口头反驳，应承担举证不能的不利后果，本院认定本案借款金额为100000元。其次，被告已归还借款金额的问题。原告称被告归还了50000元，被告则称归还给原告本人的有62700元（转账60400元，代为购买手机2300元），代原告还债的有49602元。温世萍对陈世明与胡小青之间的资金往来及陈世明支付信丰京东手机店2300元的款项均认为与其没有任何关系，对60400元的款项也认为其中50000元系归还的借款，10400元则是跟陈世明一个朋友的借款有关，系陈世明代其朋友归还的另外借款10000元及利息400元。本院认为，从被告庭后补充提交的银行转账流水来看，被告陈世明确实在2015年10月14日转账给了原告60400元，其他部分的流水均未能显示与温世萍有关联性。对银行流水中非由陈世明账户支付到温世萍账户中的资金流水，在陈世明未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其与本案关联性不予认定。至于陈世明转账给原告的60400元，被告陈世明称因借款至今很多年，具体还了多少钱也记得不是很清楚，所以前面陈述还了50000元也是在记不清楚情况下说的。本院认为，借款至今已五年有余，原告称被告还了50000元的时间前后也存在出入（其在借条上注明的时间2015年11月27日与其后来认可的归还时间2015年10月14日不同），故双方当事人对借款归还金额及归还时间均出现记忆性差错的陈述，本院均予以理解认可。本案实际归还的数额仍需回归到双方提供的证据上来予以认定。被告提供的还款记录上显示2015年10月14日其通过银行转账一次性支付原告60400元，该流水记录发生在借款发生后，原告认可其中的50000元系归还的借款，但对剩余的10400元辩称系陈世明代为归还案外人的借款，因还款记录发生在借款时间后，原告否认该款系归还的借款，其对款项性质负有举证责任，但原告未能举证证实，应承担举证不能的后果，本院认定该60400元全部系被告归还的原告借款。被告庭审后提交的答辩状所称反诉意见不符合反诉的起诉要求，且提出的时间已超过在本案中应提起反诉的期间，在本案中不作为反诉诉求予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈世明、王金华自本判决生效之日起七日内归还原告温世萍借款39600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈世明、王金华负担420元，原告自行负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇二〇年五月二十六日书记员  李梓明