山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2020）晋06行终8号上诉人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市市府西街38号。负责人刘丰，职务局长。委托诉讼代理人梁刚，朔州市朔城区自然资源局副局长。委托诉讼代理人刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被上诉人尹元，男，1979年3月29日生，汉族，住所地朔州市。上诉人朔州市朔城区自然资源局因与被上诉人尹元信息公开一案，不服怀仁市人民法院(2019)晋0624行初40号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朔州市朔城区自然资源局及其委托诉讼代理人梁刚、刘润芳，被上诉人尹元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年8月28日,原告尹元向被告申请公开被告作出的朔城国土资执罚字(2014)1030号、朔国土资(罚)字(2018)SC第1053号行政处罚决定的相关信息即:1、对两案作出的处罚决定以及执行的政府信息;2、两案的承办人员姓名、职务、联系方式;3、两案的案件受理和立案手续;4、两案的查处过程、调查笔录和调查结果;5、对两案的违法嫌疑人采取的强制措施和期限。被告针对原告申请,于2019年9月9日作出关于尹元同志申请政府信息公开的答复,答复内容:“你申请公开的政府信息涉及当事人隐私信息,同时也属于行政执法案卷信息,决定不予公开。依据如下,一、涉及当事人隐私信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。二、行政执法案卷信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息,可以不予公开。三、有关说明。以上依据的是修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第711号。自2019年5月15日起施行。”被告作出该答复后于2019年9月9日以EMS的形式向原告送达,原告收到后不服,提起本次诉讼。原审认为,《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定:“行政处罚遵循公正、公开的原则。......”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定:“行政机关公开政府信息,应当坚持以公开为常态、不公开为例外,遵循公正、公平、合法、便民的原则。”第十条规定:“行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。......”第二十条规定:行政机关应当依照本条例第十九条的规定,主动公开本行政机关的下列政府信息:“......(六)实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定。......”本案,原告尹元向被告申请公开朔城国土资执罚字(2014)1030号、朔国土资(罚)字(2018)SC第1053号行政处罚决定的相关信息,被告是作出该政府信息的行政机关,应负责公开。原告申请公开的事项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第(六)规定的行政处罚的相关内容,属于行政机关主动公开的信息,被告作出不予公开的答复不符合法律规定。被告应针对原告的申请依法将应予公开的内容予以公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项规定,判决一、撤销被告朔州市朔城区自然资源局于2019年9月9日作出的《关于尹元同志申请政府信息公开的答复》。二、被告朔州市朔城区自然资源局于本判决生效之日起二十日内针对原告的申请依法重新作出答复。上诉人朔州市朔城区自然资源局上诉称，一、一审判决适用法律错误。第一、《中华人民共和国行政处罚法》第四条是明确规定了行政处罚应遵循的原则,即公正、公开的原则。所谓的公正,是指行政机关在处罚中对受罚者用同一尺度平等对待;所谓的公开,则是指行政机关对于有关行政处罚的法律规范、执法人员身份、主要事实根据等与行政处罚有关的情况,除可能危害公共利益或者损害其他公民或者组织的合法权益并由法律、法规特别规定的以外,都应向当事人公开,这里的受罚者和当事人均是指行政处罚相对人,而非向行政处罚相对人以外的社会公众公开。因此,一审判决将《行政处罚法》第四条所规定的“公正、公开”原则,适用于政府信息公开,显然适用法律错误。第二、《政府信息公开条例》第五条规定的非常明确,即“行政机关公开政府信息,应当坚持以公开为常态,不公开为例外”,通俗的理解,有公开的,就有不公开的,那么何为不公开的例外,结合本案被上诉人尹元所申请公开的行政处罚信息材料,就是《政府信息公开条例》第十五条:“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。”和第十六条:“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息,可以不予公开。”的规定可以不公开的例外情形,现一审判决仅认定了应当公开为常态的原则,未考虑不公开的例外情形,同样适用法律错误。第三、《政府信息公开条例》第二十条第(六)项内容“实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定”不适用本案,本案被上诉人尹元申请公开的内容显然属于行政执法案卷信息,并不是行政处罚及行政强制的依据、条件及程序。综上所述,一审判决适用法律错误,从而导致判决结果错误。二、上诉人朔州市朔城区自然资源局作出的《关于尹元同志申请政府信息公开的答复》正确,应当依法予以维持。被上诉人尹元申请公开的政府信息属于行政执法案件的相关信息材料,上诉人经审查后认为,被上诉人尹元申请公开的政府信息涉及当事人隐私信息,且属于行政执法案卷,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条:“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息,行政机关不得公开。”和第十六条:“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息,可以不予公开。”的规定,不能公开。为此,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条:“对政府信息公开申请,行政机关根据下列情况分别作出答复:......(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的,告知申请人不予公开并说明理由”的规定,作出书面答复,告知被上诉人尹元其申请公开的政府信息涉及当事人隐私信息,同时也属于行政执法案卷信息,决定不予公开,并说明了理由,因此,上诉人作出的《关于尹元同志申请政府信息公开的答复》合法。综上所述,为维护上诉人的合法权益,现依法上诉,请求人民法院依法撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624行初40号《行政判决书》,依法改判驳回被上诉人尹元的诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624行初40号《行政判决书》;2、依法改判驳回被上诉人尹元的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人尹元辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确凿,内容适当，适用依据准确,适用法律正确,依法应予以维持。二、上诉人于2019年9月9日作出的《关于尹元同志申请政府信息公开的答复》认为“你申请公开的政府信息涉及当事人隐私信息,同时也属于行政执法案卷信息,决定不予公开。”认定事实错误,适用法律错误。《政府信息公开条例》第二十条第一款、第（二）、(五)(五)、的规定，再据(2015)渝高法行申字第00293号认定要点“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称条例)第二条规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。本案中,市食药监局在办理刘娜姝投诉案件过程中,以一定形式记录、保存的承办人员的相关信息,属于市食药监局在履行职责过程中制作的政府信息,只要该政府信息不属于法定不予公开的情形,市食药监局就应当公开其在履行职责过程中形成的承办人员的相关信息市食药监局在收到刘娜姝申请公开其举报投诉案承办人员姓名、职务、政治面貌及联系电话的申请后,以不属于政府信息公开范围为由而不予公开不符合法律规定,”。同样具体到本案,被上诉人作为举报人,案涉政府信息同样应依法应予以公开。该处罚决定书是以上诉人的名义执法,该处罚决定书的行为属于国土资源局履行土地管理法定职责的行为,因此该处罚决定书属于政府信息,不属于私权范畴,应依法应予以公开。本案完全符合《政府信息公开条例》第十六条“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的,从其规定。”的规定,案涉政府信息依法属于主动公开或依申请公开的范畴,上诉人所谓“隐私”、“执法案卷”均认定事实错误,没有法律依据,其上诉依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚,证据确凿,内容适当,适用依据准确,适用法律正确,请求二审法院依法予以维持。被上诉人尹元提交了下列证据：1、重庆市食品药品监督管理局与刘娜姝信息公开申诉裁定(2015)渝高法行申字第00293号，作为案例向法院提交，与本案相似；2、朔规自(区)信申尹字第20190424--2号政府信息公开申请表，证明：该申请表与一审提交申请表是一回事；3、朔州市朔城区自然资源局2019年5月13日关于尹元同志申请政府信息公开的答复情况；4、致山西省自然资源厅行政复议申请书；5、山西省自然资源厅行政复议告知书；6、朔州市规划和自然资源局行政复议决定书（朔自然资复决字20193号)；7、责令履行行政复议决定申请书；8、朔州市朔城区自然资源局2018年12月27日关于尹元通知信访事项处理情况答复意见。提交以上证据欲证明：与本案是一回事，朔城区自然资源局回复了，我不服向山西省自然资源厅申请复议，自然资源厅发回朔州市自然资源局复议，市自然资源局复议让朔州市朔城区自然资源局给我答复，到现在没有给任何答复。上诉人朔州市朔城区自然资源局针对被上诉人的质证意见：与本案行政诉讼没有关联性，被上诉人提交的重庆的案例是涉及广大群众的利益，应当公开，与本案有本质区别。本案只是违法占地案件，与申请人没有任何关系。关于答复我们已经书面答复。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定:“行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。......”第二十条规定，行政机关应当依照本条例第十六条的规定，主动公开本行政机关的下列信息：其中第(六)项的规定：“实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定。”本案,被上诉人向上诉人申请公开朔城国土资执罚字(2014)1030号、朔国土资(罚)字(2018)SC第1053号行政处罚决定的相关信息,上诉人是作出该政府信息的行政机关,应负责公开。被上诉人申请公开的事项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第(六)规定的行政处罚的相关内容,属于行政机关主动公开的信息,上诉人作出不予公开的答复不符合法律规定。上诉人应针对被上诉人的申请依法将应予公开的内容予以公开。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朔州市朔城区自然资源负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年五月十六日书记员 杨戈燕书记员 武 祥