河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5401号原告李伟重，男，1968年7月9日出生，汉族，住长垣市。委托代理人李建楠，河南剑锐律师事务所律师。被告师华勇，男，1984年6月7日出生，汉族，住长垣市。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告天鹏建设有限公司（原河南省天鹏防腐安装有限公司）统一社会信用代码：91410728173438262Q。法定代表人：刘晓鹏。住所：长垣市方里开发区。委托代理人李峰，男，1987年5月8日出生，汉族，住长垣市。被告李贺重，男，1978年10月10日出生，汉族，住长垣市，原告李伟重因与被告师华勇、天鹏建设有限公司（以下简称“天鹏公司”）劳务合同纠纷一案，李伟重于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达师华勇、天鹏公司，并依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加李贺重为被告，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、追加被告通知书送达李贺重，于2020年5月7日继续审理。李伟重及特别授权委托代理人李建楠，师华勇特别委托代理人牛全胜，天鹏公司特别委托代理人李峰，李贺重均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟重诉称，2016年1月至6月，受师华勇的雇佣，到其以天鹏公司名义承包的国泰公司机组保温工程工地上从事保温工作。工作结束后，尚有24300元工资未支付。2016年12月30日，天鹏公司项目部为李伟重出具一张欠条，经多次催要至今未付。现提起诉讼要求师华勇、天鹏公司支付工资款24300元，并承担诉讼费用。师华勇辩称，涉案工程是其与李伟重弟弟李贺重合伙以天鹏公司名义承包工程，李伟重是二人共同雇佣的，但不欠李伟重工资。项目部没有向李伟重出具过欠条，应驳回李伟重的诉讼请求。天鹏公司辩称，没有意见发表，以法院判决为准。李贺重辩称，李伟重的工资是师华勇欠的，应该由师华勇承担。李贺重与师华勇是合伙关系，但在2017年4月30日经协商不再合伙，师华勇支付我300000元。根据各方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：李伟重要求师华勇、天鹏公司支付工资款24300元有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，李伟重向本院提交的证据材料有：1、天鹏公司企业信用信息公示报告。证明天鹏公司原名河南省天鹏防腐安装有限公司，2019年2月20日更改为天鹏建设有限公司；2、国泰公司机组保温工程总承包合同、分包工程结算书，证明师华勇签订了国泰公司机组保温工程总承包合同；3、河北邢台发电有限责任公司《发包工程安全技术交底记录表》，证明师华勇2015年使用天鹏公司资质承包10#、11#锅炉保温维护工程；4、欠条一张,5、李贺重邮箱截图及工资单2张，证明李贺重2016年10月27日向师华勇邮箱来了邢台项目工人考勤表明细及工资明细，其中李伟重工资为24300元，6、录音材料一份，2015年8-12三项目工资表，证明李伟重2015年的工资为56100元。以上证明石化盈2015/2016年均使用天鹏公司的资质承包了锅炉保温维护工程，李伟重2015/2016年均受雇于师华勇，二被告尚欠其24300元工资未支付。经庭审质证，师华勇对李伟重提交的证据1要求以天鹏公司提交的信息为准；对证据2、3的真实性无法确定，但该工程是师华勇及李贺重合伙承包的；对证据4的真实性有异议，李贺重与李伟重是弟兄关系，欠条上的印章不是施工时配的印章，李伟重的工资已经结清，欠条上没有师华勇的签字，李贺重出具欠条一事师华勇不知道；对证据5无法核实真实性，不符合证据规则，李伟重只是在2016年2月份到国泰公司打工，除此之外，李伟重没有在其他工地干活；对证据6无法核实真实性，不符合证据规则的规定。综上，李伟重提交的证据不能证明其目的，对其提交的证据法院应不予采信。经庭审质证，天鹏公司对李伟重提交的证据1的真实性没有异议；对证据2/3的真实性没有异议，但因老印章均已销毁，对上面的印章无法核实真实性；对证据4的真实性无法确定，老印章均已销毁；无法核实证据5的真实性；无法确定证据6的真实性，公司为业务员配公司印章是为了方便业务来往，但无法控制其个人主观因素，认为在欠条上加盖印章本人应该承担主要责任；李贺重对李伟重提交的证据均无异议。针对本案争议焦点，师华勇向本院提交的证据材料有：中国农业银行个人明细对账单，证明李伟重在国泰公司保温期间，师华勇通过银行转账借支56100元，时间为2016年3月26日，师华勇并不欠李伟重工资，李伟重其所借的钱数已超过其工资数。经庭审质证，李伟重对师华勇提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款是师华勇向李伟重发放的2015年工资，并非李伟重2016年上半年的工资，从发放时间为2016年3月26日来看，更不可能是2016年上半年的工资，更不可能为师华勇辩解的李伟重所借支的工资；从师华勇提交的证据更能证明李伟重的工资由师华勇发放。经庭审质证，天鹏公司对师华勇提交的证据认为是属于个人转账，与公司无关，公司也不知道。经庭审质证，李贺重对师华勇提交的证据材料予以认可，但这个56100元是李伟重2015年的工资，现在李伟重要求的是2016年的工资。针对本案争议焦点，李贺重提交的证据材料有录音一份，证明李伟重起诉的工资应由师华勇支付。经庭审质证，李伟重对李贺重提交的证据无异议。经庭审质证，师华勇对李贺重提交的证据不认可，认为不是李贺重与师华勇的录音，同时师华勇不欠李伟重工资，李伟重的工资已经结清。李伟重与李贺重属弟兄关系，李贺重所述不能作为欠李伟重工资的理由，对该证据不应采信。针对李贺重提交的录音，师华勇补充提交中国农业银行长垣支行打印单十一份，沧州华北石油裕东支行明细清单两份，证明师华勇与李贺重合伙期间多次向李伟重转款，由李贺重发放工人工资，李贺重称师华勇没有向其转款不属实。针对该证据，李伟重认为都是李贺重与师华勇的经济往来，与李伟重无关。天鹏公司认为与公司无关。李贺重对证据本身真实性没有异议，但认为其提供的转账凭证是合伙期间三个项目的工人借支及开支情况，跟李伟重这个工资没有关系。经过综合质证，本院对各方提交的与本案有直接关联性的证据分析如下：对李伟重提交的欠条，虽然师华勇否认该欠条的真实性，但师华勇认可其与李贺重的合伙关系，李贺重作为现场管理人员所出具的对施工人员的欠条，客观真实，应当作为证据使用，而该欠条上所加盖的天鹏公司的印章，因公司变更名称，天鹏公司对该印章的真实性无法确定，但天鹏公司只是委托了师华勇作为委托代理人，李贺重并非公司的工作人员，也没有得到公司的委托，且其使用的该印章师华勇并不认可，因此，李贺重私自加盖天鹏公司印章的行为对天鹏公司不能产生法律效力。对师华勇提交的56100元转账，李伟重认可其收到了该56100元，但认为该款项是2015年的工资，而非起诉要求的2016年的工资，并已提交了相关证据相互佐证，且李贺重作为师华勇的合伙人与现场负责人，认可该事实，因此对师华勇提交的该份证据不予采信。根据到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年，师华勇与李贺重作为合伙人，借用天鹏公司的名义承包河北兴泰发电有限责任公司的10#、11#锅炉保温维护工程，李伟重作为施工人员，受雇于二人，从事保温工作。2016年3月26日，师华勇向李伟重转账56100元，作为李伟重2015年的工资。2016年12月30日，李贺重作为项目经理，向李伟重出具欠条，载明“欠条李伟重2016年兴泰发电有限公司保温项目出勤工2月份13.5工3月份27工4月份25.5工5月份29工6月份25.5工合计出勤工121.5工121.5×200（日工资）=24300元（总工资）项目经理李贺重2016年12月30日”，并加盖有“河南省天鹏防腐安装有限公司”的印章。后李伟重向以师华勇、天鹏公司仍欠工资24300元未付为由，提出诉讼，要求解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，李伟重受师华勇、李贺重的雇佣，到师华勇、李贺重所承包的工地为其打工，为师华勇、李贺重提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，李伟重提供劳务后，所欠工资24300元由李贺重出具的欠条予以证明。因庭审中李贺重与师华勇均认可李贺重出具欠条时双方仍是合伙关系，故双方均应对该欠款承担还款责任。至于双方所陈述的后期散伙，案涉工资分配情况，双方可另行结算或提起诉讼解决，不再本案审理范围之内，故应由师华勇、李贺重支付李伟重工资24300元。李伟重要求天鹏公司承担还款责任，因天鹏公司已与师华勇、李贺重之间结算完毕，对此师华勇、李贺重均认可，故天鹏公司不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、师华勇、李贺重于本判决生效后十日内支付李伟重工资24300元。二、驳回李伟重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由师华勇、李贺重承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘月龙