重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10998号原告：陈方先，女，1993年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。被告：段高科，男，1999年4月19日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。原告陈方先与被告段高科民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法由审判员黄滟独任审判。后因案件事实较为复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、许范明组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈方先及其委托诉讼代理人胡小平，被告段高科及其委托诉讼代理人任坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方先向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款本金106,449元及逾期还款利息（利息以106,449元为基数，按月利率2%从2019年11月8日起计算至还清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还原告借款本金97,449元及逾期还款利息（利息以97,449元为基数，按月利率2%从2019年11月8日起计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告曾是朋友，被告利用原告对他的信任，长期利用原告的微信、支付宝等从网上及银行，以原告的名义贷款，然后将贷到的款项转到被告名下自用。被告从2019年3月起到10月7日止，利用上述方式，以及从原告处零星借资等方式，从原告处取得资金，尚有107,449元未还给原告，被告为此于10月7日向原告出具借条一张，载明：本人段高科从2019年3月至2019年10月7日共向陈方先借款现金人民币（大写）壹拾万零柒仟肆佰肆拾玖元整（小写字107,449元整），定于2019年11月7日前全部归还，如到期未还清，本人愿承担一切法律责任，被告书写了借条并在借款人处签名和捺印确认。另外被告还通过原告微信，从绑定在原告微信的民生银行账户，分三次共转款10,000转到被告微信使用。2019年10月10日返还5000元，于10月12日返还6000元。2019年12月偿还4000元，2020年1月偿还5000元。尚欠原告借款97,449元未还。被告本应信守承诺，按期履行还款义务，但被告未在其承诺的期限内偿还债务，应当承担还本付息责任，为此，诉至法院，请求依法判决。被告段高科辩称，原被告双方没有形成借款，被告出具的借条是被胁迫的情况达成的，不是被告本意。原、被告双方是男女朋友关系，同居期间的消费支出不构成借贷关系。所以该借款合同不成立，也无效。借条中并未约定利息，所以原告主张支付利息没有事实和法律依据。原告主张的方式也不符合事实和法律关系。被告最晚于2020年1月15日转款，所以利息起算时间有问题。被告的还款行为并不是因为借贷关系，是因为同居关系发生的款项往来。本院经审理认定事实如下：原、被告从2019年2月14日开始确定恋爱关系，原告称双方已于2019年10月26日正式分手，被告称双方至今未正式分手。现原告在重庆市居住生活，被告在广西省北海市居住生活。2019年3月至2019年10月期间，原、被告间微信、支付宝、银行卡、QQ等有许多账目往来，原告通过以上渠道共计向被告转账130,000余元。原告称被告将原告银行卡上的钱转入被告账户，并以原告的名义在花呗、借呗、美团、微粒贷等平台借款后转入被告账户，用于被告网络赌博、偿还债务等。被告辩称双方的经济往来是恋爱期间的消费支出，是经济混同。2019年10月7日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人段高科从2019年3月31日至2019年10月7日共向陈方先借款现金人民币（大写）壹拾万零柒仟肆佰肆拾玖元整（小写）107,449元整，定于2019年11月7日前全部归还，如到期未还清，本人愿承担一切法律责任。”被告本人签名捺印。被告称该借条是在原告家人胁迫下出具，原告否认，被告未举示被胁迫的证据。原、被告的微信聊天记录中，被告多次有还款的意思表示。庭审中，被告举示2019年3月至2020年1月期间向原告微信转账的记录及共同生活支出的记录，其中产生于借条出具后的记录有：2019年10月7日转账900元、2019年10月8日转账100元、2019年10月10日转账5000元、2019年10月13日转账589元、2019年10月16日转账200元、2019年11月11日转账100元、2019年12月18日转账4000元、2020年1月15日转账5000元等。原告认可其中部分为还款，其中589元、900元和100元是代被告买票。原告自述被告在借条出具后共计还款20,000元。另查明，原告陈述2019年6月6日，被告从其银行卡中转了10,000元，未结算在借条中，要求被告偿还。被告认可转走10,000元，但称不是借款。上述事实有当事人陈述、借条、照片、银行账户对账单、支付宝交易记录、微信转账明细、QQ转账截图、微信聊天记录等证据证实，经庭审质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原、被告在恋爱期间有频繁经济往来。2019年10月7日，被告向原告出具借条，约定了借款金额、还款时间等。该借条是原、被告对双方之间经济往来的结算。原告向被告转账金额之和，大于借条中载明的借款金额。综合被告多次在微信中还款的意思表示，以及被告向原告出具借条等情况，可以认定原、被告达成借款意思合意，形成借款合同关系。对被告辩称双方没有形成借款合同关系，本院不予采信。该借条由被告书写并签名，应为有效。被告辩称借条系在受胁迫的情况下书写，原告否认，被告未举证证明，本院对被告此辩称不予采信。认定被告向原告出具的借条合法有效。现原告以该借条为凭，要求被告还款付息。借条中约定2019年3月31日至2019年10月7日期间借款本金为107,449元，本院予以确认。原告另称被告在2019年6月6日在其卡上转走10,000元，应当计入借款本金。被告认可收到该10,000元，但辩称不系借款，是经济往来。该10,000元的经济往来发生在双方借条结算载明的期间内，加之原告没有其他证据证明该10,000元是独立于借条之外的借款，故本院认定该笔经济往来已在借条中结算，借款本金为借条载明的金额107,449元。被告举示的向原告转账的微信记录，借条出具之前的部分，因双方已在借条中结算，本院不再评述，直接采信借条结算金额；产生于借条出具后的金额之和，小于原告自认的被告已还款的金额，故本院采信原告自认的被告已偿还20,000元，并确定该20,000元在借款本金中予以扣减。故本院确定被告尚欠原告借款本金87,449元。双方约定的还款时间为2019年11月7日，现被告逾期未还款，已违约，原告要求被告还款并从逾期次日2019年11月8日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款本金为97,449元，本院支持的借款本金为87,449元。因双方在借条中既未约定借款期内利息，又未约定逾期利息，现原告要求按月利率2%计算逾期利息至还清之日止，其标准违反法律规定。本院依法支持为从2019年11月8日起，以87,449元为基数，按年利率6%计算逾期利息至付清时止。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告请求被告返还原告借款本金97,449元及逾期还款利息（利息以97,449元为基数，按月利率2%从2019年11月8日起计算至还清之日止）的请求，本院支持为被告返还原告借款本金87,449元，并从2019年11月8日起，以87,449元为基数，按年利率6%计算逾期利息至还清时止。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段高科在本判决生效后立即偿还原告陈方先借款本金87,449元，并从2019年11月8日起，以87,449元为基数，按年利率6%计算逾期利息至还清时止；二、驳回原告陈方先的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由原告陈方先负担438（已交纳），由被告段高科负担1986元（此款原告陈方先已预交，被告段高科在履行前述义务时一并支付原告陈方先）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  许范明二〇二〇年五月十八日书 记 员  裴川灵