广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14887号上诉人（原审原告）：陈永氽，男，汉族，1970年2月6日出生，住广东省陆丰市甲子镇。委托诉讼代理人：杨秋俊，广东联建律师事务所律师。委托代理人：黄婷，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗珍珍，女，汉族，1973年1月16日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。负责人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：张龙斌，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区，该司员工。委托诉讼代理人：段菲，该司律师。原审第三人：深圳市珍贵贸易有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：罗珍珍。上诉人陈永氽与被上诉人罗珍珍、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）、原审第三人深圳市珍贵贸易有限公司（以下简称珍贵公司）确认合同无效纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈永氽上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决，改判支持陈永氽的全部诉讼请求；2.罗珍珍、建设银行承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院罔顾事实，认定建设银行在发放贷款过程中尽到了合理的审查义务并无明显过失，属于认定事实严重不清。（一）一审法院在明知建设银行提交的罗珍珍的《个人信用报告》与查明的陈永氽与罗珍珍实际的离婚时间相悖的情况下，仍然将《个人信用报告》作为认定事实的依据，严重错误。一审法院在一审判决书第6页第二段中查明“2017年4月5日，被告建设银行涉案贷款经办人查询被告罗珍珍的《个人信用报告》，报告显示被告罗珍珍的婚姻状况为离婚。”又在判决书第6页第四段中查明“2017年，原告以本案被告罗珍珍为被告，向本院提出离婚诉讼。本案经审理，于2018年9月5日作出（2017)粤0304民初54126号民事判决书，判决准许原告与被告罗珍珍离婚。目前，该案件已发生法律效力。”至此，在上述两个事实明显存在矛盾的情况下，一审法院应当完全可以确定，建设银行作为证据提交的所谓罗珍珍的《个人信用报告》（报告时间为2017年4月5日）显示被陈永氽的婚姻状况为离婚状态明显是错误的，陈永氽与罗珍珍实际于2018年9月5日才通过法院判决离婚，不可能在2017年4月5日罗珍珍就是离婚状态。在一审法院组织法庭质证的过程中，建设银行只提供了该报告的复印件，并未提供该报告的原件进行核对，即使是从个人征信系统网站直接打印的《个人信用报告》也应当在每页下方显示网站地址、打印时间、页数页码等信息，而建设银行提供的报告没有任何显示，因此，陈永氽对该报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该报告与罗珍珍伪造的离婚证和离婚协议书不能形成证据链，而一审法院却未对该《个人信用报告》予以查明，也未对该《个人信用报告》作出任何怀疑，甚至直接在判决书第7页第二段第五、六行中认定“被告建设银行经个人征信系统查询被告罗珍珍婚姻状况为离婚的情况下，被告建设银行已尽到发放贷款过程中的合理审查义务”，一审法院明显是在罔顾事实，在明知《个人信用报告》完全可能是罗珍珍、建设银行故意伪造的情况下，仍然不持任何怀疑态度，作出对陈永氽不利的事实认定，对陈永氽非常不公。一审法院认为建设银行在个人征信系统查明的信息正确并作出此项判决，不仅让陈永氽怀疑个人征信系统的可信度，更加让广大人民群众担忧自己在该个人征信系统中的个人信息真实性，一审法院明显是在影响社会的安定性。（二）一审法院在查明罗珍珍提供的离婚证和离婚协议书明显是伪造的情况下，仍然放任不管，对陈永氽提交的证据证明的事实不做任何释明。一审法院在判决书第6页第三段中查明“根据原告的调查取证，本案依法向深圳市福田区民政局发出协助调查函，查询上述登记日期为2016年3月10日的原告与被告罗珍珍的离婚证原件以及加盖了深圳市福田区民政局婚姻登记专用章的《离婚协议书》的真实性，该局工作人员口头答复本院说未查到上述材料。”一审法院既然已经得知深圳市福田区民政局未查到该材料，证明罗珍珍提供的离婚证和离婚协议书明显是伪造的，却仍然放任不管，对陈永氽严重不公。（三）罗珍珍提交的离婚证和离婚协议书存在多处严重瑕疵，并经陈永氽在一审时明确说明后，一审法院仍然不做任何表示，继续作出建设银行尽到了合理的审查义务并无明显过失的认定，实在让人难以信服。罗珍珍提供的离婚证和离婚协议书存在多处重大瑕疵:（1）离婚协议书的签署日期为2016年3月7日，而离婚证的登记日期为2016年3月10日，根据《婚姻登记工作规范》第五十六条第四款，离婚协议书应当由当事人在办理离婚登记时现场签署，作为普通人都知道办理离婚登记时离婚协议书应当现场签名写日期，作为专业的金融机构更应当知晓查证，并且离婚协议书的日期为机打，不是手写，更应值得怀疑；（2）离婚协议书根本没有提到双方的共同子女问题，只有对双方财产的问题作出处分，作为专业的金融机构应当知晓，离婚时双方应当就最基本的子女和财产问题均作出约定，即使没有子女也应当作出说明，而罗珍珍提供的离婚协议书中没有对双方子女的问题作出约定，明显是为了获得贷款而故意伪造的；（3）离婚协议书首行登记结婚日期为1996年9月16日，而实际上陈永氽与罗珍珍的结婚登记日期为1996年3月20日；（4）离婚协议书中对双方共同财产和共同债务问题重复，与常理不符；（5）离婚协议书上罗珍珍的签名与贷款协议书中的签名明显不一致；在罗珍珍出具伪造的存在重大瑕疵的离婚证及离婚协议书之后，一般人都会对该离婚证和离婚协议书产生合理怀疑，进而对涉案房产是否属于夫妻共同财产有所怀疑的情况下，建设银行作为专业贷款的商业银行，不同于非专业化的普通债权人，在缔结担保合同时应当负有更高程度的注意义务，更应当对罗珍珍是否拥有涉案房产的所有权产生合理怀疑，并对不动产登记簿上的情况记载与真实产权人是否相符更应进行查证，而建设银行完全忽视了上述种种明显的瑕疵。《个人贷款管理暂行办法》第十八条规定：“贷款审查应对贷款调查内容的合法性、合理性、准确性进行全面审查，重点关注调查人的尽职情况和借款人的偿还能力、诚信状况、担保情况、抵（质）押比率、风险程度等。”即使在建设银行相信罗珍珍提供的离婚证和离婚协议书为真实的情况下，作为专业贷款的金融机构，在发现离婚证和离婚协议书存在如此多处重大瑕疵时，建设银行没有进行核实查证，没有对该资料的准确性进行全面审查，也没有要求罗珍珍提供户口本进行核实，根本没有尽到合理、审慎的注意义务。但一审法院却完全忽视陈永氽代理人的一审代理意见，在判决书中也未对陈永氽提交的证据及意见作出任何说明，直接认定建设银行“无法对于被告罗珍珍出具的离婚证及离婚协议书原件的真实性进行实质性审查”，并认为建设银行已经尽到了合理的审查义务，一审法院该种认定实在让人难以信服。二、在陈永氽多次要求一审法院向深圳市公安局福保派出所调查罗珍珍伪造离婚证案所有刑事案卷材料后，一审法院不仅不予调查，甚至要求陈永氽提供罗珍珍、建设银行恶意串通，损害陈永氽利益的相关证据，属于适用法律严重错误，明显是在加重陈永氽的举证责任。2018年2月5日，陈永氽向深圳市公安局福保派出所举报罗珍珍伪造离婚证，福保派出所在查明有关事实后进行了立案并向陈永氽出具了受理回执。在案件的审理过程中，陈永氽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，向一审法院提交了《调查取证申请书》，申请一审法院向福保派出所调取罗珍珍伪造离婚证案件的所有刑事案卷材料。2019年3月7日，罗珍珍被福保派出所逮捕，经陈永氽了解到，罗珍珍供述了其在向建设银行进行贷款时存在与发放贷款人恶意串通的情形，故陈永氽多次与一审法院承办法官及助理联系沟通，要求一审法院向福保派出所进行调查取证，以证明罗珍珍、建设银行存在恶意串通并且损害了陈永氽的利益，但一审法院却不仅不予调查，还在判决书第7页第二段中作出认定“原告也并未提供出被告建设银行与被告罗珍珍恶意串通，损害自身利益的相关证据”，一审法院做出该项认定明显是在加重陈永氽的举证责任，对陈永氽非常不公。三、罗珍珍与建设银行签订的《云快贷借款最髙额抵押合同》符合我国《合同法》第五十二条的相关规定，属于无效合同。(一）一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据我国《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；……”，本案中，罗珍珍在向建设银行贷款时提供的《离婚证》和《离婚协议书》均是伪造的。罗珍珍是家庭主妇，没有工作也没有任何其他收入来源，但罗珍珍又非常爱打麻将，并且每次赌博金额非常巨大，其平常只能靠陈永氽提供经济来源，在陈永氽2015年10月份被监禁之后，罗珍珍完全失去了经济来源，其为了满足自身赌博的不良嗜好，故意伪造深圳市福田区民政局婚姻登记专用章，伪造《离婚证》和《离婚协议书》，并以与陈永氽共同所有的涉案房产作为抵押物，向建设银行进行贷款，签订了《云快贷借款最高额抵押合同》。罗珍珍故意伪造深圳市福田区民政局婚姻登记专用章、《离婚证》和《离婚协议书》的行为明显符合我国《合同法》第五十二条第一款的规定以欺诈的方式订立合同，损害了国家机关对公文、证件、印章的正常管理活动和信誉，损害了国家利益，因此，罗珍珍与建设银行签订的《云快贷借款最高额抵押合同》因符合我国《合同法》第五十二条第一款的规定而无效。(二）恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。罗珍珍贷款时提交的《离婚证》和《离婚协议书》存在多处明显瑕疵，建设银行作为专业的金融贷款机构，没有尽到审查义务，且从建设银行提供的《个人信用报告》显示罗珍珍为离婚状态（实际上陈永氽与罗珍珍于2018年9月经法院判决离婚），建设银行在发放贷款时也未审查罗珍珍的户口簿信息等等行为皆可看出，建设银行故意不审查并帮助罗珍珍违规贷款的行为非常明显，建设银行根本就是在故意隐瞒罗珍珍贷款时并未离婚，不能单独用夫妻双方共同房产进行抵押贷款的事实，明显是在恶意与罗珍珍串通，损害陈永氽的利益，因此，罗珍珍、建设银行签订的《云快贷借款最高额抵押合同》应当无效。四、罗珍珍未经共有人陈永氽同意的情况下擅自在该房产上设立抵押的行为无效。首先，根据我国《婚姻法》第十七条，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；(二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”由此可见，除非夫妻双方选择了分别财产制，否则，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产均应认定为夫妻共同财产。同理，婚姻关系存续期间以共同财产购买的房屋，即便登记在一方名下，除非夫妻双方选择了另有约定，否则，相应房屋应当认定为夫妻共同财产。本案中，涉案房产是陈永氽与罗珍珍在婚姻关系存续期间购买，依据我国婚姻法的相关规定，该房产应当属于夫妻共有财产。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”《民通意见》第89条：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”涉案房产为夫妻共有财产，任何一方在该房屋上设定抵押时，无论登记部门办理登记时如何要求，都应当取得其他共有人的同意，否则，原则上应当认定抵押无效。本案中，罗珍珍提供的离婚证及离婚协议书均是伪造的，罗珍珍办理贷款时，陈永氽尚在服役期间，不可能与罗珍珍协议离婚，陈永氽与罗珍珍的实际离婚时间是2018年9月通过法院判决离婚。因此，在罗珍珍办理贷款时，涉案房产仍属于夫妻双方共同财产，罗珍珍在未经另一共有人允许的情况下擅自与建设银行签订抵押合同在涉案房产上设立抵押，应当认定该抵押行为无效，相应该抵押合同无效。五、本案中建设银行明显不符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。由此可见，善意取得的制度必须同时满足上述三个条件，否则不构成善意取得。虽然涉案房产已经办理了抵押登记手续，本案还需判断建设银行是否具有“善意”，而判断其是否善意，应当从建设银行与罗珍珍签订抵押合同时的客观情况，即凭借交易经验即可作出判断作为衡量善意与否的依据，在建设银行明知该房产是罗珍珍在婚姻期间购买属于夫妻双方共同财产，且不知道罗珍珍是否具有处分抵押财产的权限时，应当尽到合理、谨慎的审查注意义务。即应当从罗珍珍提供的相应资料，并核对其与银行通过谨慎审查验证后查询到的情况是否真实、准确等来判断。关于罗珍珍提供的离婚证和离婚协议书存在多处重大瑕疵的问题陈永氽已经在第一条第（三）中详细说明。由此可见，建设银行根本没有尽到合理、审慎的审查义务，不符合我国《物权法》中的善意取得的构成要求。六、建设银行在向借款人发放贷款时均应当要求借款人出示户口簿,而本案建设银行根本没有审查罗珍珍的户口簿，存在过错。陈永氽代理人通过向建设银行石厦支行个贷部的客户经理询问离异一方贷款用于公司生产经营需要提供哪些资料，该客户经理向陈永氽代理人微信发送了需要准备的资料清单，上面明确写明离异一方进行贷款必须提供户口本进行审核，而本案中建设银行在向罗珍珍发放贷款时，没有审查罗珍珍的户口本信息，没有尽到审慎的审查义务，明显存在过错。七、第三人珍贵公司为新成立的公司，没有缴税记录，没有银行流水报表，注册资本也未实缴，不具备经营性贷款的条件。据陈永氽了解到，各银行向公司发放经营性贷款，应当要求该公司成立至少满一年以上，如果公司未成立满一年但已满三个月的，应当至少有一次缴税记录，成立时间不足三个月的，不能进行经营性贷款。而本案中，原审第三人珍贵公司于2017年4月6日成立，其与建设银行签订《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）的时间为2017年4月16日，签订《云快贷借款合同》的时间为2017年4月28日，据第三人珍贵公司的成立时间仅仅只有二十来日，并且珍贵公司的注册资本为认缴人民币500万元，截止贷款之日并未实缴，珍贵公司也没有任何缴税记录，更没有提供银行流水，明显不具有偿债能力，不符合银行业关于公司经营性贷款的条件，建设银行在明知珍贵公司不可能具有偿债能力的情况下，违规发放贷款，严重损害了陈永氽的利益。被上诉人罗珍珍、原审第三人珍贵公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被上诉人建设银行答辩称，一、诉争抵押合同依法成立，且不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的情形，陈永氽主张该抵押合同无效没有法律依据。根据《合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。本案诉争抵押合同签订时，双方均具有完全民事行为能力，签订合同的意思表示真实、有效，该抵押合同依法成立且生效。《合同法》第五十二条规定了合同无效的五个情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通,损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。显然，本案诉争的抵押合同并不符合合同无效的任何一种情形，陈永氽亦未能举证证明该合同的签订符合上述任一法订合同无效之情形。同时，根据（2019)粤0304刑初910号案查明的事实，罗珍珍向建设银行申请贷款时提供的离婚证和离婚协议书为其伙同案外人伪造，建设银行并无共谋或串通的故意，建设银行在本案中同样是受害的一方。因此陈永氽主张案涉抵押合同无效没有任何事实和法律依据，其诉讼请求不应予以支持。二、建设银行在对案涉贷款审批过程中，已履行了全面、审慎的审查义务，建设银行基于物权公示公信原则，善意取得抵押权并支付了足额对价，建设银行的信赖利益应予维护。(一）建设银行在对案涉贷款审批过程中，已按相关规定对作为借款人的珍贵公司及罗珍珍情况进行了审核一方面，建设银行通过深圳市市场监督管理局、深圳信用网及企业信用报告等方式，对珍贵公司是否有效设立及存续进行了核查，并根据该公司登记的注册地址进行了现场核查。另一方面，建设银行不但要求罗珍珍提供其个人身份及婚姻关系证明，并对其自行提供的材料通过人民银行个人征信中心进行了核查。从核查情况看，罗珍珍个人征信报告显示的信息与其本人自述及提供的资料相符，且根据报告显示，罗珍珍在向建设银行提交离婚证明文件前，已将该证明材料向第三人提供并获采信、记录及授信。因此，建设银行对借款人主体信息的核查符合规定。(二）建设银行对涉案贷款审查流程的适当简化，完全符合国家支持小微企业的政策及监管部门的要求。2011年5月23日，中国银监会以《关于支持商业银行进一步改进小企业金融服务的通知》（银监发【2011】59号）提出：鼓励商业银行先行先试，积极探索，进行小企业贷款模式、产品和服务创新，根据小企业融资需求特点，加强对新型融资模式、服务手段、信贷产品及抵（质）押方式的研发和推广。2014年8月14日，国务院办公厅以《关于多措并举着力缓解企业融资成本高问题的指导意见》（国办发【2014】39号）提出：为解决好企业特别是小微企业融资成本高问题，商业银行应优化对小微企业贷款的管理，通过提前进行续贷审批、设立循环贷款、试行年度审核制度等措施减少企业高息“过桥”融资。鼓励商业银行开展基于风险评估的续贷业务，对达到标准的企业直接进行滚动融资，优化审贷程序，缩短审贷时间。对小微企业贷款实施差别化监管。2014年11月20日，国务院以《关于扶持小型微型企业健康发展的意见》（国发【2014】52号）提出：1.鼓励大型银行充分利用机构和网点优势，加大小型微型企业金融服务专营机构建设力度。引导银行业金融机构针对小型微型企业的经营特点和融资需求特征，创新产品和服务。2.建立支持小型微型企业发展的信息互联互通机制，通过统一的信用信息平台，推进小型微型企业信用信息共享，通过信息公开和共享，利用大数据、云计算等现代信息技术、推动政府部门和银行、证券、保险等专业机构提供更有效的服务。2015年3月3日，中国银监会以《关于2015年小微企业金融服务工作的指导意见》（银监发【2015】8号）提出：商业银行要积极为小微企业全面提供开户、信贷、结算、理财、咨询等基础性、综合性金融服务，运用手机银行、网上银行等新渠道，提高服务便利度。2019年4月12日，深圳银保监局以《关于做好2019年小微企业金融服务的通知》（深银保监发【2019】23号）再次提出银行业金融机构聚焦小微企业中的相对薄弱群体和有效信贷需求，进一步提升银行业信贷占小徽企业融资总量的比重，带动小微企业融资成本整体下降的要求。前述国务院及银行业监管部门近年高频率、高层次的举措，充分表明了国家对支持小微企业发展，解决小微企业融资难的决心和魄力。建设银行作为具有高度社会责任感的金融机构，积极响应国家号召，及时开发了涉案的抵押云贷产品。对于珍贵公司、罗珍珍一类的小微企业，建设银行根据其初创业务规模较小，主营业务暂不突出，无法像大中型企业一样提供完备的财务报表和可观的营业收入，无其他有效担保资产，却又急需资金发展壮大等实际情况，通过对统一信用信息平台信息的有效利用，适当简化流程，提高融资效率，在借款人提供符合银行相关抵押率要求的房产抵押情况下及时为其提供融资。该产品无论是从结构设计、流程规范还是具体实施，均完全契合国家支持小微企业发展，结合小微企业经营特点和融资需求特征，创新产品和服务，提高服务便利度的要求。同时，涉案的抵押云贷为公司类贷款非个人贷款，《个人贷款管理暂行办法》并不适于于本案，且该暂行办法颁布于2010年，早于前述国务院及银行业监管部门关于支持小微企业的系列规范性文件。根据新法优于旧法的规则，新颁布的系列文件具有更强的规范和指导意义。在该系列文件中，国家允许金融机构结合小微企业特点进行包括产品和流程的金融创新，并推动银行通过公开信息，利用大数据、云计算等现代信息技术，为小微企业提供更有效的服务。(三）建设银行基于物权公示公信原则产生的信赖利益应予保护。1.案涉抵押房产在办理抵押登记时，登记的权利人为罗珍珍，根据物权的公示公信原则，建设银行有理由相信罗珍珍有权处分案涉房产，双方签订抵押合同后并办理了抵押登记，抵押权依法设立。《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。当事人善意取得其他物权的，参照该规定。《物权法司法解释（一）》第十五条并规定：受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。案涉抵押合同签订及办理抵押登记时，案涉房产登记的权利人为罗珍珍，房屋共有情况为“单独所有”，根据物权的公示公信原则，建设银行有理由相信罗珍珍有权处分案涉房产，双方签订抵押合同后并办理了抵押登记，抵押权依法设立。建设银行根据合法设立的抵押权，亦向借款人发放了贷款，支付了合理对价。根据上述情形，建设银行在抵押合同签订、抵押权设立的过程中，为善意相对人，该抵押合同合法有效，抵押权经登记合法设立，建设银行抵押权应当受到保护。物权公示公信原则的确立，是为了保护交易安全并降低交易成本，其作为物权法的基本原则及市场交易的基石，应当予以充分尊重而非随意践踏。否则，市场交易主体将不得不采用耗时、繁琐的方式，对物的真实权属进行无休止的追问，从而极大降低市场运行效率，并从根本上损害整个市场交易体系。与此同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。举重以明轻，罗珍珍作为夫妻一方以共有房产予以抵押，应当认定有效，这才符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。2.即便陈永氽与罗珍珍确实没有离婚，陈永氽作为共有人对案涉房产登记在罗珍珍个人名下一直未提出异议，并对罗珍珍对该房产予以控制、支配和使用釆取了默认态度，依法应当推定其对罗珍珍对案涉房产抵押知道或应当知道。作为夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，夫妻一方对外设定抵押，一般应经另一方同意，否则抵押无效；但另一方知道或应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，根据陈永氽的主张，其与罗珍珍于1996年结婚，案涉房产购买于2008年，多年来一直登记在罗珍珍名下，而陈永氽一直未提出异议，应当推定陈永氽对案涉房屋在罗珍珍名下并由其予以控制、支配和使用采取了默认态度，否则即应办理产权变更登记，但其一直未予办理之事实，依法应该推定陈永氽对罗珍珍将涉案房产进行抵押知道或应该知道。同时，根据罗珍珍在（2019)粤0304刑初910号案中述称，其在建设银行处贷款所得款项部分通过其家属归还给了陈永氽，陈永氽也已于2019年5月出具谅解书，对罗珍珍表示谅解。众所周知，婚姻具有私密性、复杂性和易变性，陈永氽不可能完全清楚地了解婚姻关系中双方的真实情况，仅能根据外部可供查询和证明的情况进行判断。因此，涉案房产登记在罗珍珍个人名下，产权状态显示为单独所有，且自起取得房产后从未变更产权登记，后由其设定抵押并妥为办理了抵押登记，已足以使建设银行产生罗珍珍有权对该房产进行处置的确信。(四）建设银行对案涉贷款的审查责任应与其审查能力相匹配。建设银行作为专业的贷款机构，固然有审慎审查的义务，但该义务范围的设定应当与其权利及能力相当。法院应根据各方的责任能力进行公平的分配及合理的认定和裁判。建设银行非专业刑侦鉴定机构，客观上并不具备识别罗珍珍所提供证明文件事实真伪的能力和渠道，仅能基于对相关文件表面真实性的审查，并通过对相关文件与公开信息相符性的验证来进行判断。在目前社会信用体系及信息公开程度下，要求作为普通商事主体的金融机构具备“火眼金睛”的能力，实际上是对金融机构苛以与其行为能力不相匹配的责任要求。同时，尽管陈永氽提供了（2017)粤0304民初54126号民事判决书，用于证明其与罗珍珍直至2018年9月方由法院判决离婚。然而，建设银行并非该案当事人，且该案也非公开审理，建设银行完全不具备在当时了解该情况的可能性。且案件起诉的时间晚于建设银行向罗珍珍发放贷款的时间，建设银行也不可能预知后续会发生足以推翻此前合理信赖的情况发生。陈永氽向一审法院起诉请求：1.确认罗珍珍、建设银行签订的以某花园住房一套为抵押财产的合同编号为2017-0017-712223的云快贷借款最高额抵押合同无效；2.本案诉讼费由罗珍珍、建设银行承担。一审法院查明：经审理查明，1996年3月2日，陈永氽与罗珍珍（结婚证上姓名为罗清芬。陆丰市公安局瀛东派出所2013年10月2日出具证明称，上述身份证号码与罗珍珍属双重户口。根据当事人的申请及有关规定，已经对罗清芬的户籍信息资料进行了重户注销）登记结婚。2008年8月18日，陈永氽与罗珍珍共同购买位于深圳市福田区福民路北侧某花园住房一套房产。房产登记在罗珍珍名下。2015年，陈永氽因制造毒品罪被广东省汕尾市中级人民法院判处有期徒刑2年。2015年10月16日至2017年10月15日期间在广东省揭阳监狱服刑。2017年4月3日，罗珍珍及第三人共同向建设银行申请“云快贷”，申请借款期限为36个月，用途为生产经营。经建设银行审查，2017年4月16日，建设银行同意向罗珍珍和第三人发放贷款950万元。2017年4月28日，建设银行与罗珍珍、第三人签订《云快贷借款合同》，合同约定借款人为罗珍珍及第三人，借款期限为2017年4月28日至2020年4月28日，循环借款额度为950万元。同日，罗珍珍、建设银行签订《云快贷借款最高额抵押合同》，合同约定罗珍珍以涉案房产为签署借款合同进行抵押担保。2017年5月10日，涉案房产办理抵押登记手续。建设银行为抵押权人。2017年5月16日、2017年5月22日，建设银行向罗珍珍及第三人发放贷款950万元。此后，罗珍珍及第三人未按期向建设银行归还借款本息，建设银行向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。深圳仲裁委员会经审理做出（2018）深仲裁字第216号《裁决书》，裁决罗珍珍及第三人向建设银行偿还贷款本金950万元及利息、保全费、仲裁费。另查，2017年4月3日罗珍珍及第三人向建设银行申请贷款时，罗珍珍书写的申请表注明其婚姻状况为离异。并向建设银行出具登记日期为2016年3月10日的陈永氽与罗珍珍的离婚证原件以及加盖了“深圳市福田区民政局婚姻登记专用章”的《离婚协议书》。该协议书中约定涉案房产离婚后归罗珍珍所有。2017年4月5日，建设银行涉案贷款经办人查询罗珍珍的《个人信用报告》，报告显示罗珍珍的婚姻状况为离婚。根据陈永氽的调查取证，一审法院依法向深圳市福田区民政局发出协助调查函，查询上述登记日期为2016年3月10日的陈永氽与罗珍珍的离婚证原件以及加盖了“深圳市福田区民政局婚姻登记专用章”的《离婚协议书》的真实性，该局工作人员口头答复一审法院说未查到上述材料。再查，2017年，陈永氽以本案罗珍珍为被告，向一审法院提出离婚诉讼。一审法院经审理，于2018年9月5日做出（2017）粤0304民初54126号民事判决书，判决准许陈永氽与罗珍珍离婚。目前，该案件已发生法律效力。又查，2018年2月5日，深圳市公安局福保派出所就陈永氽报称的“被伪造离婚证”一案进行受理。一审法院认为，建设银行与罗珍珍、第三人签订的《云快贷借款合同》以及罗珍珍、建设银行签订的《房屋抵押贷款合同》系各方当事人真实意思表示,且未违反相关法律、法规规定,合同合法成立并已经生效。陈永氽以罗珍珍未经其同意在夫妻共同财产上设立抵押权系无权处分、罗珍珍在向建设银行申请贷款时，利用冒充陈永氽签名以及伪造的民政局婚姻登记专用章的离婚协议书及伪造的离婚证，且建设银行未尽到审查义务为由,要求认定合同无效。本案中,涉案房屋抵押权的受让人建设银行在签订抵押合同及办理抵押登记过程中并无明显过失。建设银行并非民政机构，无法对于罗珍珍出具的离婚证及离婚协议书原件的真实性进行实质审查，罗珍珍在出具了申请贷款的必备资料后，建设银行经个人征信系统查询罗珍珍婚姻状况为离婚的情况下，建设银行已尽到发放贷款过程中的合理审查义务，且建设银行已依约向罗珍珍及第三人指定账户发放贷款，支付了合理对价并办理了抵押登记手续。陈永氽也并未提供出建设银行与罗珍珍恶意串通,损害自身利益的相关证据。对于陈永氽诉请要求确认罗珍珍、建设银行签订的抵押合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回陈永氽的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由陈永氽预交），由陈永氽负担。本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。本案争议的焦点在于涉案合同是否符合法定无效的情形。陈永氽以罗珍珍未经其同意在夫妻共同财产上设立抵押权系无权处分、罗珍珍在向建设银行申请贷款时，提交了冒充陈永氽签名以及伪造的民政局婚姻登记专用章的离婚协议书和伪造的离婚证，且建设银行亦未尽到审查义务为由，要求认定合同无效。本院认为，从作为贷款发放人和抵押权人的建设银行的角度来讲，其并非有权国家机关，无法对于罗珍珍提交的离婚证及离婚协议书原件的真实性进行实质审查，罗珍珍在向其提交了申请贷款的必备资料后，建设银行经个人征信系统查询罗珍珍婚姻状况为离婚的情况下，应当认为建设银行已履行了贷款发放过程中的合理必要审查义务，且涉案房屋亦在登记主管机关办理了抵押登记手续，建设银行已按照合同约定向罗珍珍及第三人指定账户发放贷款，应当认为其履行了发放贷款的合理审查义务。故陈永氽提供的证据未能充分证明涉案房屋抵押权人建设银行在签订贷款合同及办理抵押登记过程中存在过错。亦不能证实建设银行与罗珍珍恶意串通，合谋损害陈永氽的利益。对于陈永氽诉请要求确认建设银行与罗珍珍签订的抵押合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持正确，应予维持。当事人之间的其他权利义务关系，可另循途径解决。综上所述，上诉人陈永氽的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈永氽负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇二〇年五月十五日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。