辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1204民初293号 原告：夏怀龙，男，1962年12月14日出生，汉族，农民，住铁岭市清河区。 被告：铁岭市清河春天房地产开发有限公司。住所地：铁岭市清河区昌盛路。 法定代表人：李本乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫，该公司职员。 被告：刘国成，男，1967年2月1日出生，汉族，无业，住铁岭市清河区。 原告夏怀龙与被告铁岭市清河春天房地产开发有限公司（以下简称春天公司）、刘国成劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏怀龙，被告春天公司的委托诉讼代理人张鑫、刘国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏怀龙向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付欠款134700元及利息（按银行贷款利率计算至付清之日止）；二、二被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘国成承包了春天公司开发的铁岭市清河区竹峰庭苑部分工程，原告为被告施工，工程完工后，被告刘国成共欠工程款313669元。此后，被告刘国成用该小区的一处房产抵顶了238968.80元工程款，余款61032元未付。因原告周转资金，二被告协助原告用该房向银行贷款16万元，银行发放贷款后，二被告未将贷款交给原告，原告因此按期还款所产生的利息，二被告应予给付，故诉至法院。 被告春天公司辩称，我公司与原告无直接承包关系，邸斌是我公司项目的总承包人，他将工程全部包给了被告刘国成，房源由我公司都抵顶给刘国成，至于原告与被告刘国成之间的关系，我公司不清楚，刘国成怎么给原告工程款我公司也不清楚。 被告刘国成辩称，我是从邸斌处包的清河竹峰庭苑的活，邸斌是被告春天公司的开发商，活没干完，原告又接了别的活。其中，5栋楼混凝土按每平10元，共计2万平，大约20万元。人工费由竹峰庭苑的楼抵给原告在昌图包的活的人工费，我与原告有协议，但工程没干完，剩余的活由我负责最后竣工，人工费由我在竹峰庭苑开了一户24万元的楼，原告实际欠我4万元。在昌图的活原告实际干了18万元，剩下的2万元我自己干的。干活过程中，我给原告拨款，每次都有原告签字，我们协议是给楼不给钱，楼都写到我名下，因为他没钱给工人开资，我就给他拨款，拨款后我不欠他人工费，反而是他欠我的。楼的产权登记办到原告亲属吴新宇名下，贷款是被告春天公司办下来的，钱在公司，公司分批发给原告，经我手共拨款19万元，给房子时候没贷下款，所以直接付款，贷款下来公司就扣了。 本院经审理认定事实如下,本院组织当事人进行了证据交换和质证。有争议的证据和事实，包括原告提交的证据：1.清河竹峰庭苑抹灰工程量确认单，还有室内抹灰1万元未上账，被告刘国成对其金额无异议，并对1万元予以认可。经审查，此证内容真实、能够证明原告主张，故对此证予以采信；2.刘欣的借记卡账户历史明细清单、吴新宇的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告刘国成称与其无关。经审查，此证内容真实、合法，能够证明两套房用于贷款的事实，故对此证的合理部分，予以采信。 被告刘国成提交的证据：1.2014年8月2日原告签名的12万元收条及2015年2月15日2万元收条，原告有异议，认为2014年收条中10万元收到了，签名属实，后面的2万元不是原告写的。2015年的2万元不是原告签的名，并申请笔迹鉴定。经审查，被告刘国成称2万元是出具收条一个月后给的，因为是亲戚直接加上了，但原告不予认可，因此，该份收条中的“+2000”为被告刘国成在原告夏怀龙签字后填写而成，不能代表原告的真实意思，被告刘国成对此笔2万元，因未提交证据举证，应承担举证不能的不利后果，在本案中，对于该部分事实，本院不予采信。2015年2月15日2万元收条中的夏怀龙签名，经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，系原告所签，原告对此并未提交证据反驳，应承担举证不能的不利后果，故对两份收条的合理部分，本院予以采信；2.2014年5月19日原告签字的248969元收条复印件，原告无异议。经审查，此证内容真实，能够证明被告主张，故对此证予以采信；3.收条复印件5份，其中2017年1月21日5000元，被告收回原件后未向本院提交复印件，本院不予采信。其余4份收条，原告对于2017年1月26日8万元签名的收条及邸斌付款的5000元有异议，其他无异议。经辽宁德恒司法鉴定所鉴定鉴定，2017年2月21日的8万元收条后夏怀龙签名系原告所签。对于2017年1月26日收条的8万元，原告虽有异议，但未举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对上述证据，本院予以采信；4.承包合同复印件2份，原告无异议，经审查，此组证据能够证明被告主张，故对该组证据的合理部分，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告夏怀龙在被告刘国成处承包了清河竹峰庭苑小区抹灰等工程，原告按约定进行施工。2017年6月15日，经双方确定原告施工的工程造价为29.5万元，另含1万元的抹灰工程，合计30.5万元。被告刘国成用坐落于清河区房屋作价238969元抵顶给原告，并将此房屋登记在刘欣名下，并由被告春天公司协助刘欣向中国工商银行股份有限公司铁岭清河支行贷款16万元，此贷款目前以分期方式由原告负责偿还。2014年5月19日，原告出具收条确认收到被告刘国成外皮室内抹灰人工费248969元。2014年8月26日，原告从被告刘国成处收到工程款10万元、2015年2月15日从被告刘国成收到工程款2万元。 2016年8月15日，被告刘国成（甲方）与原告夏怀龙（乙方）签订了《承包合同》，主要内容为：原告承包了金昌佳苑3号、5号、10号、11号、12号、幼儿园的楼人工费，造价按实体建筑面积每平10元。拨款方式为用清河竹峰庭苑的房子作为本分项工程人工费的费用，甲方负责按揭贷款。进度按业主和甲方规定的工期而施工。合同签订后，原告实际施工工程量为18万元。原告于2016年8月18日从被告刘国成处收到工程款5万元、2017年1月26日从刘国成处收到8万元、2017年2月21日从刘国成处收到工程款8万元、2018年2月11日收到围挡人工费4000元、2018年2月7日收到5000元，总计收到21.9万元。被告刘国成用竹峰庭苑小区12号楼4单元201室房屋作价279370元抵顶给原告，并将此房屋登记在吴新宇名下，由被告春天公司协助吴新宇向中国建设银行股份有限公司铁岭清河支行贷款15万元，此贷款目前以分期方式由原告负责偿还。 本案在审理过程中，原告于2019年6月5日向本院提出鉴定申请，本院于8月22日选取了辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定。此后，双方就提交用于鉴定的对比材料问题上无法协商一致。12月11日，原告明确了鉴定请求。2020年3月18日，经辽宁省德恒司法鉴定所出具“辽德司鉴所【2020】文检司字第101038号”《司法鉴定意见书》，认定：2015年2月15日和2017年2月21日2张字条上“夏怀龙”的2组签名字迹是夏怀龙本人书写。 本院认为，原告夏怀龙与被告刘国成签订的《承包合同》，双方均无异议，且按约定予以履行，对于原告夏怀龙承包工程并实际施工的事实，本院予以确认，因此，被告刘国成应向原告支付工程价款。关于完成的工程量，原告称在清河区竹峰庭苑小区实际施工量的工程价款为30.5万元，在昌图工地施工量价款为18万元，对于上述原告实际施工量价款合计为48.5万元的事实，被告刘国成并无异议，因此，可以认定被告刘国成应按原告完成的工程量支付工程款48.5万元。 关于给付方式，被告刘国成在施工过程中，向原告预先给付清河区竹峰庭苑小区12号楼的两座楼房用于抵顶工程款，其中2单元202室作价238969元、4单元201室作价279370元，合计金额为518339元，扣除原告完成的48.5万元工程量，原告应向被告刘国成返还33339元房款。但原告在实际施工过程中，由被告春天公司协助原告将两座房屋抵押给中国工商银行贷款及中国建设银行，共贷款31万元，此款实际用途为原告所完成工程的工程款，应向原告给付。而在交付方式上原告认为应一次性交付，但从2016年8月15日签订的《承包合同》来看，双方约定进度按业主和甲方即被告刘国成规定的工期而施工，并且在建筑工程领域中，按工程量拨付工程款为行业的通行惯例，因此，在原告未提交证据证明工程款应于施工前预先全额给付的情况下，此款的发放应按原告实际完成的工程量进度予以分期分批进行拨付。其中，2014年8月26日给付工程款10万元、2015年2月25日给付2万元，合计12万元；2016年8月18日于昌图工地给付5万元、2017年2月21日给付8万元、2018年2月11日给付4000元，2017年1月26日给付8万元、2018年2月7日给付5000元，上述工程款合计为21.9万元。至此，被告刘国成共支付工程款33.9万元。而原告夏怀龙通过被告春天公司所贷款项总额为31万元，已经由被告刘国成分批发放给原告，因此，根据现有证据，原告主张被告刘国成给付尚欠的134700元工程款的事实并不成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。对于原告称被告刘国成交付的工程款是承包案外人邸斌的工程所支付的工程款，但被告刘国成则辩称是给付承包自己工程的工程款。即便如原告所述，被告刘国成作为债务人也有权选择向原告履行自己应负担的债务，故对原告的该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告夏怀龙的诉讼请求。 案件受理费2994元，减半收取1497元，由原告夏怀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  陈建军 二〇二〇年五月三十日 书记员  王 玲