内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终729号上诉人（原审原告）：喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组。负责人：张连义，该组组长。被上诉人（原审被告）：吴淑梅，女，1954年9月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晓辉（系吴淑梅女儿），女，1981年9月11日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王冠华，内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组（以下简称王营子村一组）因与被上诉人吴淑梅农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王营子村一组上诉请求：原审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院根据土地登记表记载的四至及测绘公司测量结果为4.82亩，属认定事实错误。吴淑梅的合同四至中南、北、东至均不存在。土地测绘公司测量的4.82亩是弄虚作假，偏向被上诉人的结果，因测量时是被上诉人指的界，没有村民代表的签字确认，与本组每人1.3亩土地不符。吴淑梅申请仲裁，土地仲裁委员会仍按照测绘公司的4.82亩为依据并最终作出裁决是错误的，因土地仲裁委受理该案后对土地进行现场勘验并制作勘验图，勘验结果为4.35亩，且上诉人在仲裁开庭时已出示村委会调取的合同本，载明吴淑梅承包地为1.3亩。本案一审中上诉人向法庭出示了村委会调取的合同本，该合同载明吴淑梅承包地为1.3亩，同时出示了仲裁委的勘验图，但原审法院却认为上诉人未提供证据加以证明是错误的。且原审法院对喀土农仲案（2019）第2号仲裁裁决书是否具有法律效力未作出认定。二、原审法院采信证据错误。原审法院应采信上诉人从村委会调取的证据3、4，原审法院采信被上诉人提交的证据11、12认定相关事实属于采信证据错误。三、原审法院程序违法，一审开庭前上诉人提交了调取土地仲裁卷宗申请和现场勘验申请，但原审法院均未准予。根据王营子村一组的情况，承包人实际耕种的土地亩数比合同本记载的土地亩数明显偏多，吴淑梅就属于这种情况。吴淑梅辩称，上诉人的主张违反国家对土地确权相关政策，于法无据。本案事实是，吴淑梅在二轮土地承包时，分得的涉案土地为三等地，该地块以四至为准，顶一口人的承包地，因考虑到便于耕种，即同意承包，1998年3月1日签订土地承包合同的四至十分清楚，亩数一栏注明壹口人地，等级三等。后被上诉人投入大量人力、物力、财力，进行平整。2018年国家对农民承包的土地进行确权，确权土地亩数是4.82亩，土地四至清楚，已经进行了第二次公示，公示期内上诉人没有提出任何异议。仲裁委于2019年4月22日作出喀土仲农仲裁（2019）第02号裁决书，裁决吴淑梅具有4.82亩土地的承包经营权。王营子村一组向一审法院起诉请求：1.要求确认喀土仲农仲案（2019）第2号仲裁裁决书不具有法律效力；2.确认吴淑梅有1.3亩土地承包经营权。一审法院认定事实：吴淑梅为王营子村一组村民，1998年3月1日，牛家营子镇王家营子村民委员会与吴淑梅签订了《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》，承包土地座落于窑下北头沙土包的三等地，四至为东邻井房东小道，西邻水泥杆一米，南邻老渠，北邻老渠。2018年因承包地亩数发生争议，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会出具喀土仲农仲案（2019）第2号仲裁裁决书，裁定吴淑梅享有4.82亩土地承包经营权。一审法院认为，双方之间存在农村集体土地承包合同，承包合同自1998年3月1日生效，耕地承包期为30年。根据承包土地登记表记载的四至，测绘公司测量结果为4.82亩。王营子村一组主张吴淑梅的承包面积为1.3亩，未提供证据加以证明。故王营子村一组的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.被上诉人土地的照片七张，拟证明被上诉人多开土地的行为；证据2.1998年村委会土地平面图复印件一份，拟证明被上诉人土地与仲裁测绘的四至不一样。被上诉人质证认为，证据1没有时间不能作为证据使用，现在有所变动是第一次庭审后变动的，无法证明被上诉人的四至是延伸出来的。证据2不能证明被上诉人第二轮土地承包所得面积少于4.82亩，应该与土地承包合同本为准。被上诉人提交证据1.被上诉人土地四至照片4张，拟证明涉案土地四至清晰，在一审判决之前没有任何变化，被答辩人称被上诉人常年将土地延伸没有事实根据；证据2.2018年6月15日被上诉人在村委会拍的土地承包合同本和农村土地台账，拟证明村委会保存的土地承包合同本进行了篡改；证据3.一审期间在村委会调取的另一册土地承包合同本，两本土地台账的笔迹不同，拟证明先后两份土地台账不一致；证据4.一组组长张连义的土地承包合同本，证明张连义第二轮土地应分得6.48亩，但是确权公示却是7.56亩；证据5.第一次确权公示及第二次确权公示表，公示期间内没有任何人提出异议。综上拟证明上诉人的诉求没有法律依据，是篡改合同本及土地台账后提起的恶意诉讼，被上诉人的亩数应该以第二次公示的为准是4.82亩。上诉人质证认为，证据1真实性无异议，能证明土地的四至；证据2、3的真实性有异议，证明目的有异议；证据4真实性无异议，证明目的无异议；证据5真实性无异议，但是公示期间内我们提的异议，公示期第二天我们口头去村委会提的异议。本院综合认证认为，上诉人提交的证据1、2，因证据1的照片无时间显示、证据2为复印件，均不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据1、5，因上诉人质证真实性无异议，且结合被上诉人一审提交的证据能够证明其证明目的，本院予以采信；被上诉人提交的证据2、3，在无其他证据佐证下不能证明其证明目的，且上诉人质证真实性有异议，本院不予采信。被上诉人提交的证据4，因与本案无关联性，虽上诉人质证无异议，本院亦不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对于双方之间存在农村集体土地承包合同，承包合同自1998年3月1日生效，耕地承包期为30年的事实均无异议，本院予以确认。根据吴淑梅一审提交的承包土地登记表记载的四至，测绘公司测量结果为4.82亩，结合吴淑梅二审提交的王营子村一组质证无异议的第一次确权公示及第二次确权公示表，能够证实吴淑梅承包土地为4.82亩。王营子村一组上诉主张吴淑梅的承包土地面积为1.3亩，但其提交的证据不足以证明其主张。故王营子村一组应承担不利的后果，其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二○二○年五月二十日书记员 于 镇