四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初319号 原告：重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。 法定代表人：曾宪权，董事长。 委托诉讼代理人：魏月琴（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：四川省榛品豪建设工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号4栋3单元1401号。 法定代表人：陈波,总经理。 委托诉讼代理人：刘佳（一般授权），女，1981年6月19日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 被告：杨胜凯，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告重庆建工脚手架有限公司（以下简称脚手架公司）与被告四川省榛品豪建设工程有限公司（以下简称榛品豪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案于2020年3月27日立案受理。2020年4月2日被告榛品豪公司以案外人杨胜凯与公司签订有建筑劳务班组分包协议，与本案有法律上的直接利害关系为由申请追加杨胜凯为本案被告，经本院准许，依法追加杨胜凯为本案被告。本院依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告脚手架公司的委托诉讼代理人魏月琴、被告榛品豪公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告杨胜凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告脚手架公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还其欠原告的工程款90000元，并自2018年4月28日起至付清之日止，以欠款9万元总额为基数，从2018年4月28日起到2019年8月18日每日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款违约金，从2019年8月19日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告榛品豪公司于2016年11月1日签订了《附着式升降脚手架专业施工分包合同》，合同约定：原告分包由被告建设的位于雅安市名山区的“西大街-国际中心项目2＃楼”项目的附着升降脚手架工程，由被告按照合同约定支付价款。合同中同时约定了外架的服务范围、合同总价款以及付款方式、期限等。合同总价约定为包干价70万元，合同第二条也说明了合同的分包方式为包工包料方式包干，合同第十三条付款方式约定了付款的期限，在脚手架拆除三个月内付清全部尾款。合同签订后，原告完全按照合同约定全面、实际履行了自己的义务，原告于2016年8月30日进场，2018年1月28日完成拆除离场，而被告仅向原告支付了部分工程款61万元，余款9万元一直拖欠。原告虽多次催收未果。在诉讼过程中，被告榛品豪公司增加了杨胜凯为被告，原告认为合同是与榛品豪公司签订的，合同的落款处是加盖了榛品豪公司的公章，杨胜凯是作为榛品豪公司的委托代理人在合同落款处签字。所以，原告认为合同关系是与榛品豪公司之间的合同，杨胜凯作为一个自然人，他是没有承接这个建设工程的资质，即便是像榛品豪公司所说的杨胜凯与他们公司有分包关系，他们的分包合同也是无效的，二被告应当连带承担清偿责任。被告这种长期拖欠工程款的行为已经严重违反了合同约定，违背了诚信原则，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还拖欠原告的工程款，并承担相应的违约责任。 被告榛品豪公司辩称：被告公司未支付过原告任何一笔费用，因为杨胜凯与公司签订了建筑劳务分包协议，协议内容包含了脚手架的搭设、移动、拆除，杨凯胜并不是我们公司员工，他是实际施工人。由于杨胜凯不具备施工主体资格，就用公司的名义与原告签订合同，并加盖公司的公章，但是公司是没有这份合同的，公司的公章是公司股东的妻弟彭某借给杨胜凯签订的合同，直到起诉才知晓。从2016年8月30日杨胜凯直接去办理入场手续，原告是杨胜凯请来的，与我们公司没有直接关系，2018年1月28日，原告与杨胜凯办理了相关手续，撤离现场，从开始到结束，原告与榛品豪公司都没有任何来往，所有的款项都是由杨胜凯直接支付给原告的，与我司没有关系。公司已经将脚手架这部分劳务分包给杨胜凯负责，公司与杨胜凯之间没有委托书，这笔费用应当由杨胜凯来支付，不应当由榛品豪公司承担责任。 被告杨胜凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下： 四川省榛品豪建设工程有限公司（甲方）与杨胜凯（乙方）签订《建筑劳务班组分包协议》一份，载明：工程名称：雅安市名山区旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目地下室、2＃楼、6＃楼；工程结构：2号楼框架剪力结构、6号楼框架结构、地下室框架结构；工程承包范围：人货电梯和塔吊、主体工程的模板制作安装、混凝土浇筑、钢筋制作安装、钢筋焊接、脚手架的搭设拆除（含所有周转材料及网等材料费用）、砌筑工程、抹灰、外墙砖工程等；承包总价：按建筑面积包干单价每平方米436元计算，建筑面积按《建筑工程建筑面积规范》计算；付款方式：工程竣工验收完成合格后，一个月内支付至劳务总工程款的95%，决算完成二个月内支付至劳务总工程款的100%，双方还对其他事项作了约定。后被告榛品豪公司与被告杨胜凯进行了工程决算和工程款支付。 2016年11月1日，四川省榛品豪建设工程有限公司（甲方）与重庆建工脚手架有限公司（乙方）签订了一份《附着式升降脚手架专业施工分包合同》，载明：工程名称：雅安市名山区旧城（棚户区）改造项目《西大街-国际中心项目》2＃楼工程；工程地点:雅安市名山区；工程范围:《西大街-国际中心项目》2＃楼工程主体塔楼的附着式升降脚手架的搭设、提升、维修、维护、拆除等全部工作；分包方式：按包工包料方式包干；合同总金额：合同总价70万元，该合同总价包含雅安市名山区旧城（棚户区）改造项目《西大街-国际中心项目》2＃楼工程楼工程全部附着式升降脚手架的搭设、提升、维修、维护、拆除等全部费用，该单价已包含材料费（主材、设备、辅材）、人工费、管理费、保险、税金、利润等施工所需要的所有费用，以及完成工程所需的工具、用具、机械等费用；工期：开工日期定于2016年、竣工日期定于2018年，开工至竣工时间共计500天；付款方式：架体搭设完毕通过主管部门验收合格后，支付合同总价的20%，主体封顶30日内，支付到合同总价的60%，架体降到位拆除前付至到合同总价的80%，否则乙方有权不拆除外架，外架拆除完工办理结算后3月之内付清全部尾款。分包合同还约定了质量要求、安全要求、双方权利和责任、争议解决的方式等内容。 原、被告于2016年8月30日办理入场确认手续，2018年1月28日办理出场确认手续。原告总共收到工程款61万元，尚余9万元一直拖欠，原告多次催收未果，致酿成诉讼。另外，被告杨胜凯与被告榛品豪公司不具有劳动关系。 上述事实有双方当事人的陈述以及提交的附着式升降脚手架专业施工分包合同、入场手续、出场手续、西大街国际中心2#楼工程外架安全技术交底会议纪要、中国建设银行网上银行电子回执、建筑劳务班组分包协议、劳务分包工程结算书及劳务分包结算金额支付情况等证据予以证实。 本院认为，被告杨胜凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告脚手架公司、被告榛品豪公司陈述和答辩的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据本案查明的事实，原告提交的《附着式升降脚手架专业施工分包合同》，被告榛品豪公司虽没有明确出具授权委托书，但合同上加盖了“四川省榛品豪建设工程有限公司”公章，作为合同相对人的原告有理由相信被告杨胜凯作为公司委托代理人，就是代表被告榛品豪公司，从而与其签订合同，那么被告杨胜凯与原告签订的附着式脚手架专业施工合同对被告榛品豪公司而言就构成了表见代理关系，因此，原告脚手架公司主张案涉《附着式升降脚手架专业分包合同》有效，有法律依据，该脚手架专业分包合同直接约束原告脚手架公司和被告榛品豪公司，其法律后果应由被告榛品豪公司承担。庭审中被告榛品豪公司辩解称杨胜凯与公司签订有劳务分包协议，相关民事责任全部由杨胜凯承担，这是另一层法律关系，被告榛品豪公司可根据与被告杨胜凯签订的合同关系另案主张。 由于原告脚手架公司与被告榛品豪公司签订的《附着式升降脚手架专业施工分包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，原告脚手架公司按照合同约定，完成了相应的工程，被告榛品豪公司应当依约支付相应的工程款。现被告榛品豪公司尚欠原告脚手架公司工程款90000元，应依法承担支付剩余工程款及逾期付款利息的民事责任。由于原告脚手架公司与被告榛品豪公司在合同中对欠付工程款是否应支付利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，被告榛品豪公司应当从2018年4月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息。 综上，为维护建筑市场秩序的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省榛品豪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆建工脚手架有限公司工程款90000元并支付逾期付款利息，利息的计算方法为：以90000元为基数，支付自2018年4月29日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告重庆建工脚手架有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1109元，由被告四川省榛品豪建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 锦 二〇二〇年五月十二日 书记员 唐双萍