山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1113号上诉人（原审被告）：王树英，女，1971年2月22日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜娟，女，1986年6月21日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。原审被告：杨金峰，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。上诉人王树英因与被上诉人杜鹃及原审被告杨金峰民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王树英上诉请求：1.请求依法撤销滨城区人民法院(2019)鲁1602民初753号民事判决或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间属于借贷关系无事实依据；上诉人从未向被上诉人借款；一审中被上诉人提交其中国农业银行账户与上诉人账户的交易记录不足以证实上诉人与被上诉人双方存在借贷关系，因该份交易记录没有备注“借款”字样；上诉人认为该交易记录仅证实通过被上诉人的账户向上诉人王树英账户打过款，但实际打款人也不一定为被上诉人本人。实践生活中第三人借用账户打款的事情时常发生，人们都也明白收款人与打款账户上的人员之间不是必然存在债权债务关系；结合本案的实际来说，被上诉人母亲王树芝受雇于上诉人王树英，自2008年10月份起至2011年10月份在上诉人租赁的迁安市惠兴物资经销处油井加油站打工，打工期间的油款均系王树芝代收或管理；显然被上诉人账户转至上诉人账户上款项是王树芝通过其女儿杜娟的账户为上诉人转的油款，对此上诉人一方在一审中提交了相关的证据也足以证实；因此上诉人收到的转款实属自己的油款并非借款；上诉人收到被上诉人账户的款项后至今，被上诉人从未要求上诉人出具借条、借据等，也未向上诉人提过借款事宜，也未向上诉人催讨过；从被上诉人一系列的行为来看，上诉人与被上诉人之间也不存在借款关系；二、一审法院认定上诉人举证责任未完成并想当然免除被上诉人继续举证义务，进而推定上诉人与被上诉人之间属于借贷关系明显错误；本案中被上诉人仅凭款项交付凭证，未提供借款合意凭证，且上诉人提出双方确实不存在借贷关系或者其他抗辩时，被上诉人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据；另上诉人认为上诉人抗辩理由是否充分也不能免除被上诉人作为一审原告主张事实上的举证责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张，谁举证。”另最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；本案中一审被上诉人提交的证据显示上诉人账户上收到被上诉人账户上的款项，但上诉人向被上诉人借款的合意无法印证即被上诉人一审中并未就合同成立向法院提交任何的证据证实；因此一审法院单纯认定上诉人举证未完成想当然的免除被上诉人一方的举证责任明显错误；上诉人认为法院审理案件以事实为根据，以法律为准绳；一审法院不能主观推定案件的基本事实；一审法院如此推定实则侵害了上诉人的合法权益。上诉人是诚实守信的公民，也是诚信的合法经营者；如若确实与他人存在债权债务关系，会毫不含糊的正面积极处理；但是本案中上诉人确实未向被上诉人借款，因此上诉人不会认可涉案债务；三、为印证了本案的基本案件事实，上诉人王树英曾在一审庭审中要求法院调取杜娟中国农业银行账户(账号：62×××19)自2009年1月1日起至2015年1月1日止的银行交易流水，以证实被上诉人杜娟无收入来源，王树芝系该账户的打款人即杜娟的银行卡中款项系其母亲王树芝占有上诉人经营加油站的油款而转入杜鹃账户，从而印证本案的被上诉人账户向上诉人账户转款是王树芝还油款的事实，而并非一审法院认定的借贷事实；而一审法院并没有调取上述证据，显然一审法院程序存在瑕疵；综上，上诉人请求法院依法全面审查本案，客观公正处理本案，支持上诉人的上诉请求，以切实维护上诉人的合法权益!杜鹃辩称，上诉人向被上诉人借款10万元且被上诉人也将款项通过银行转账支付给了上诉人，上诉人理应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。杨金峰述称，我不欠被上诉人钱，被上诉人还欠我87万元，油款都被被上诉人母亲占有。杜鹃向一审法院起诉请求：1.王树英、杨金峰偿还杜娟借款本金100000元及利息184800元（以本金100000元为基数，按年利率24%，自2011年7月13日暂计算至2019年2月13日）及自2019年2月14日至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由王树英、杨金峰负担。一审法院认定事实：王树芝系杜娟之母亲，与王树英系姐妹关系。2011年7月13日，杜娟通过其中国农业银行账户（账号：62×××19）转账至王树英账户（账号：62×××18）100000元。庭审中，王树英对于收到该笔款项无异议，但提出异议称，该款项系杜娟代其母亲王树芝转给王树英的油款，王树英对于该项反驳事实未提交证据证明。另查明，杨金峰与案外人任占元、任占亮合伙承租迁安惠兴加油站，并雇佣王树芝看护加油站。王树芝曾作为原告在河北省迁安市人民法院对尹继光等六人提起诉讼，后申请撤回起诉。阳信县公安局信城派出所出具了“接警记录”一份，主要内容为，2013年4月11日，杨金峰报警称因经济纠纷，有三名青年男子对其实施殴打。但王树英、杨金峰未提交证据证明该事实与本案事实之间的关联性。庭审中，杜娟未提交证据证明本案借款系王树英与杨金峰夫妻共同债务的事实。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，根据杜娟提交的银行交易明细并结合当事人陈述，可以确认杜娟将100000元款项转账交付给王树英的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王树英、杨金峰辩称，上述转账款项系杜娟代为转交其母亲王树芝所占用的油款，但是其所提交的证据不足以证实该项陈述事实，也就是说，其举证责任仍未完成，故对其辩解意见一审法院不予采纳，应当认定本案款项系王树英向杜娟的借款。至于该款项的来源，不影响借贷事实成立的认定。至于王树英、杨金峰与王树芝之间的其他纠纷，属于另外的法律关系，王树英、杨金峰可以另行主张权利，本案不应予以一并审理。庭审中，杜娟未提交证明本案借款系王树英与杨金峰夫妻共同债务的证据，对其由杨金峰承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，杜娟也未提交双方存在对借款约定支付利息的证据，且该借款亦未约定借款期限，杜娟主张自借款发生之日起按年利率24%支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持；但自杜娟提起诉讼之日应视为还款期限届满，自即日起，杜娟有权主张按照年利率6%收取逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、王树英于本判决生效之日起十日内归还杜娟借款本金100000元并支付逾期利息（自2019年2月19日起至实际给付之日止，以本金100000元为基数，按年利率6%解释）；二、驳回杜娟对杨金峰的诉讼请求；三、驳回杜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由杜娟负担3619元，王树英负担1956元；诉讼保全费2020元，由王树英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2011年7月13日杜鹃向王树英转账100000元，王树英也收到该笔款项，事实清楚，证据充分。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认为王树英虽主张该笔款项系杜鹃母亲王树芝归还的其所占有的王树英的油款，但王树英所提交的证据并不充分，认定王树英对其抗辩没有完成相应的举证责任，判决王树英偿还涉案借款，并无不当。王树英上诉主张其与被上诉人之间不存在借款关系，一审法院审理程序存在瑕疵，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人王树英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人王树英负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月十二日法官助理张鲁奇书记员王楠