贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终389号上诉人（原审被告）:汪应福，男，1954年10月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）:邹礼学，男，1969年6月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人汪应福因与被上诉人邹礼学排除妨碍纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人汪应福上诉请求：上诉人汪应福上诉请求：1、撤销原判依法改判并追究相关单位的不法责任；2、一、二审的一切误工损失以及诉讼费用应由被上诉人单位承担。事实及理由:1、2004年，因我村修建公路占用被上诉人邹礼学等6户的承包地，村支书杨孝枪前来通知组长汪应飞，按每户人各户出100元钱给土地被占用的农户，但该款项并未被用于土地被占用农户，而是被村支书挪用他处,羊场乡领导让汪应飞、徐福荣、周礼学出庭做伪证，导致法院驳回原告诉讼请求，现原告已向法院亲口陈述，一审法院非但不采信，反而在判决上为无证的被上诉人方推得一干二净；2、上诉人有土地承包证，原审法院颠倒黑白判决给被上诉人无事实依据，原审认定上诉人有会计地不属实。在上诉人之前是汪应飞的父亲汪其怀当队长，会计是邹享才，他们卸任以后，汪齐林任队长，上诉人任会计，如果有会计地也是汪其怀及邹享才享有，上诉人无会计地，案涉争议地是上诉人的承包地，请求二审判决被上诉人归还上诉人的承包地。被上诉人二审答辩称，汪应福耕种的位于梁子上的土地是集体所有权的土地，当年修建通组公路时是坪子组全体村民自发组织修建的，当年将我的土地赔偿陶友兴（外村民小组人）也是经村委会乡政府和坪子组全体百姓一致同意决定的，将汪应福的土地赔偿给我（邹礼学），汪应平、汪应发、邹享平、邹享忠多户人家也是全体百姓和村委会、羊场乡政府处理决定的，事后，汪应福不讲理强行耕种土地，我多次经过乡政府和村委会解决未果，土地被汪应福强行耕种，我在走投无路之下，于2019年7月15日向人民法院提起诉讼，法院立案后，于2019年8月29日公开开庭审理此案，通过调查取证质证，事实清楚，证据确实充分，以（2019）黔0525民初2900号民事判决书判决汪应福停止侵害，梁子上的土地我有承包经营权，归我使用，而造成我三年的土地未得耕损失费4000元，法院以不得证据为由，不采信，而被驳回，现我在答辩中提出来，法院认定事实清楚，适用法律正确。本案经过法院、乡、村多次解决，我一直都没得土地耕种，有什么不采信的？现我在答辩时附有村委会证明，本村民小组村民书证四份，切望二审人民法院审理上诉讼案件时，撤销纳雍县人民法院不判决赔偿我的损失部分，改判上诉人汪应福赔偿我4000元损失费承担上诉费用。原审原告邹礼学向一审法院起诉请求:判令被告汪应福对我位于纳雍县梁子上的承包土地（该地东抵邹享平地、西抵邹享才地、南抵汪应福荒地、北抵邹享平地，面积为1006.4平方米）立即停止侵害、排除妨害；2、判令被告汪应福赔偿我遭受侵害的经济损失4000元。一审法院认定事实：集体土地承包到户时，纳雍县保留了组干报酬地，作为公益用地，由时任组长的汪齐林、会计汪应福耕种，耕种土地的收益作为组干报酬。组长汪齐林耕种的组干报酬地位于坪子组“营上”（地名），会计汪应福耕种的组干报酬地位于坪子组“梁子上”（地名）。汪应福耕种的组干报酬地，上抵汪应福家承包地、左抵小路、汪皇家承包地、下抵小路、右抵邹孔孝家、邹享平家、邹荣辉家、邹孔江家承包地及上抵汪应福家荒地、左抵汪义家承包地、右抵小路、下抵陶华家承包地，面积1701.4平方米。土地承包到户后，汪应福就未任坪子组会计。汪应福卸任后，未交出其耕种的组干报酬地，该土地由仍汪应福家耕种管理。为了发展地方经济，奢嘎村营脚组、坪子组群众自发组织修建通组公路。修建通组公路被占用土地的农户，根据其自愿，群众采用经济补偿和调地调换方式与土地被占用的农户协商解决通组公路占地问题，由每户群众筹资89元用于需要经济补偿的土地被占用的农户，用组干报酬地调节需要调地调换的土地被占用的农户。2003年冬，奢嘎村营脚组、坪子组群众作了通组公路建设的前期准备工作，主要解决了通组公路的占地问题，将组干报酬地收回丈量给需要调地调换的土地被占用的农户，对需要经济补偿的土地被占用的农户进行补偿。在组、村、乡驻村干部等领导参与下，集体将汪应福家在梁子上耕种的组干报酬地收回划分给需要调地调换的汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人家。通过丈量，汪应平家划得汪应福家耕种的组干报酬地120平方米、汪应发家划得汪应福家耕种的组干报酬地76.7平方米、邹礼学家划得汪应福家耕种的组干报酬地1006.4平方米、邹享平家划得汪应福家耕种的组干报酬地313.5平方米、邹享忠家划得汪应福家耕种的组干报酬地184.8平方米。2004年，奢嘎村营脚组、坪子组通组公路开工建设。同年，汪应平家、汪应发家、邹礼学家、邹享平家、邹享忠家对划得的土地进行耕种，双方因此产生纠纷。2005年9月，汪应福家将汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人家耕种在划得的组干报酬地中的玉米抢收回家。之后，汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人从汪应福家将抢收的玉米揹到邹享平家门前的公路上，并按土地面积多少将揹来的玉米进行分配后各自揹回家中。2007年4月13日，汪应福及妻李忠飞以羊场乡政府于2015年9月组织乡政府人员和驻村干部等几十人到其家中强行将李忠飞扣留十多个小时，将其玉米7000余斤和现金19000元拿走为由，于同日向纳雍县人民法院提起行政诉讼。法院受理后审理认为，汪应福及妻李忠飞所诉的事实行为不是具体行政行为，不属于行政审判权限审查范围，其诉讼请求不能成立，于同年6月19日作出（2007）黔纳行初字第17号《行政裁定书》，驳回汪应福及妻李忠飞的起诉。汪应福及妻李忠飞不服提起上诉，本院于2007年8月21日作出（2007）黔毕行终字第82号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2011年，汪应福到毕节市反映“羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人包谷等问题”，毕节市签转由纳雍县纪委调查处理，纳雍县纪委经调查核实后，于2011年9月28日以《关于汪应福反映羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人包谷等问题的调查报告》（纳纪呈【2011】22号）作出“不存在羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人汪应福的包谷，并将其土地强行分给了其他土地被用于修路的村民的问题”的意见。2016年3月，汪应福以汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠作为被告向纳雍县人民法院提起诉讼，纳雍县人民法院于2016年3月15日立案受理。汪应福以汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠侵权为由，请求判令：1、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠归还侵占的土地；2、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠赔偿10年损失费43300元；3、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠退还被强抢的7000斤玉米（折价8400元）和现金19000元；4、诉讼费用由汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠承担。庭审中，汪应福将其第2项诉讼请求变更为：判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠赔偿从2004年至2016年期间12年的种植损失费51960元（每年按4330元计算），12年上访的车旅误工费96万元（每年按8万元计算），合计1011960元。经依法审理，纳雍县人民法院于2016年9月19日以（2016）黔0525民初518号《民事判决书》驳回汪应福的诉讼请求，双方均未上诉，该判决生效。2017年，原告邹礼学以未能得到汪应福位于“梁子上”的组干地耕种为由，要求并强行耕种已经调换给陶友兴的大坪子的土地。陶友兴诉来纳雍县人民法院要求邹礼学停止侵害并赔偿损失，纳雍县人民法院以（2018）黔0525民初1633号《民事判决书》判决邹礼学对陶友兴享有承包经营权的位于纳雍县的大坪子（东至杨孝国地，南至杨孝国地，西至张正华地，北至汪应发地）1.08亩承包土地停止侵害，排除妨害。该判决已经生效并强制执行。之后，因邹礼学以权益受到侵害为由信访上访，纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府以羊府复【2019】7号《关于邹礼学信访诉求的处理意见书》处理意见答复：调剂耕种了的土地使用权属于汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠的，由奢嘎村委会把调换耕种的土地确权给汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠，如有人侵权，可以依法维权。2019年7月15日，原告邹礼学以被告汪应福侵占其享有承包经营权的承包土地为由，诉来法院请求支持其诉讼请求。争议地现由被告汪应福在耕种。一审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。当事人对自己的主张应当承担举证的义务。因公益事业的需要，羊场乡人民政府和奢嘎村民委员会将陶友兴与原告邹礼学的承包土地进行调整，将原告邹礼学位于“大坪子”面积相当的土地调整给陶友兴耕种，由邹礼学耕种原组干即被告汪应福位于“梁子上”的组干地，陶友兴为此取得了原告邹礼学位于“大坪子”1.08亩的原承包土地的承包经营权，原告邹礼学取得了原组干即被告汪应福位于“梁子上”的1006.4平方米组干地的承包经营权。被告汪应福无理对原告邹礼学取得承包经营权的位于“梁子上”的1006.4平方米的土地进行耕种，被告汪应福应当停止侵害、排除妨害，造成损失的，应当赔偿损失，原告邹礼学请求被告汪应福停止侵害、排除妨害的主张，符合事实和法律规定，应当依法予以支持。关于损失，原告邹礼学主张因被告汪应福侵害其土地承包经营权，造成损失4000元，但未提供损失证据，不能充分证明具体的损失额，应当承担举证不能的法律后果，对原告损失4000元的诉称不予采信，对原告邹礼学诉请由被告汪应福赔偿损失4000元的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告汪应福对原告邹礼学享有承包经营权的位于纳雍县梁子上的承包土地（该地东抵邹享平地、西抵邹享才地、南抵汪应福荒地、北抵邹享平地，面积为1006.4平方米）立即停止侵害、排除妨碍。二、驳回原告邹礼学的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告汪应福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。上诉人提交录音光盘五份，证实案涉争议地系上诉人享有承包经营权。被上诉人质证称未在现场，内容不清楚。本院经审查认为，案涉争议地已经纳雍县人民法院（2016）黔0525民初518号生效民事判决确认系集体预留组干报酬地，故该组证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交证明书复印件三份，证实案涉争议土地调换后2017、2018、2019年均是上诉人耕种。被上诉人认为证人证言不真实。本院经审查认为，该组证据系复印件，未与原件核对，且证人未出庭作证，不采信作为证据使用。被上诉人提交村委会证明一份，证实案涉争议地已调换给被上诉人耕种。上诉人认为村委会证言不真实。本院经审查认为，村委会出具的证明能与其他证据相互印证，证实案涉争议地已经过村委，调换给被上诉人耕种的事实，采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，对原审认定的事实予以确认。本院认为，案涉争议地在土地承包到户时属集体预留组干报酬地，上诉人任村会计时分得该土地耕种管理使用并将收益作为其任职报酬，未在任后未按规定将土地交还集体统一支配使用。2003年，羊场乡人民政府和奢嘎村民委员会修建通组公路占用案外人陶友兴位于“大水井”的承包地，通过协调，将被上诉人邹礼学位于“大坪子”面积相当的土地调整给案外人陶友兴耕种，将上诉人耕种的位于“梁子上”的组干地收回后部分由被上诉人邹礼学管理耕种。至此，被上诉人取得案涉争议地的承包经营权和管理使用权。上诉人无理强行在上诉人已依法取得承包经营权的土地上进行耕种，其行为已构成侵权，原审判定上诉人对被上诉人享有承包经营权的土地立即停止侵权，排除妨碍并无不当。上诉人上诉称案涉争议地是其承包地的上诉理由不能成立，不予采纳。对于上诉人上诉称应追究其他单位违法责任的上诉请求，因不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪应福负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月七日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽