wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21833号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曾秀英，女，1974年02月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,740元。原告诉称，被告曾秀英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,740元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20367号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邓志来，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邓志来信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓志来系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,063.64元及利息、违约金共计欠款人民币70,357.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20917号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：倪红兵，男，1976年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告倪红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,920.32元。原告诉称，被告倪红兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计75,920.32元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1197号之一 申请执行人：东莞市百益食品贸易有限公司，住所地东莞市。 法定代表人:沈武生。 被执行人：广州市增城溢购润商行，住所地广州市增城区。 法定代表人：温奇石。 被执行人：温奇石，男，1996年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人东莞市百益食品贸易有限公司与被执行人广州市增城溢购润商行、温奇石租赁合同纠纷一案，被执行人广州市增城溢购润商行、温奇石至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初1235号民事调解书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执1197号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  潘远超
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3040号上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1965年7月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人张雪梅因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初10902号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人张雪梅的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪梅上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持张雪梅的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。张雪梅与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了张雪梅的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。张雪梅与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。张雪梅向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向张雪梅支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：张雪梅系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月23日，武汉抗菌素厂破产清算组与张雪梅签订《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即张雪梅）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，张雪梅以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月13日，张雪梅向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以张雪梅主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，张雪梅不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为张雪梅建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。张雪梅属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，张雪梅的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回张雪梅的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非张雪梅的用人单位，故张雪梅与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回张雪梅的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执697号之一 申请执行人金丽梅，女，1983年3月23日出生，住龙泉市。 被执行人廖岩云，男，1983年12月27日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人金丽梅与被执行人廖岩云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初367号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人金丽梅向本院申请强制执行。本院于2020年3月12日立案执行。执行标的为人民币800000元及利息，并负担案件受理费5900元、财产保全申请费3020元。 执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人廖岩云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人廖岩云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖岩云逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，并通过网络执行查控系统对被执行人廖岩云的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人廖岩云名下无银行存款、不动产及有价证券，被执行人廖岩云名下浙Ｋ×××××长安牌、浙Ｋ×××××帕纳美拉牌、浙Ｋ×××××五菱牌、浙Ｋ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车，本院已登记轮候查封（查封期限至2022年3月16日），但未实际扣押；被执行人廖岩云名下持有的浙江云鼎商贸有限公司的股权，本院已另案冻结（冻结期限至2021年8月12日），本案系轮候冻结，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年5月4日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人廖岩云有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人廖岩云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人廖岩云作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人廖岩云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人金丽梅。其没有异议。 综上，被执行人廖岩云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执697号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年五月五日 代书记员  林健芬
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初383号 原告：万义员，男，1953年10月3日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：宋玉华，男，1968年1月26日出生，汉族，住宜丰县。 被告：黄小梅，女，1974年4月2日出生，汉族，住宜丰县。 原告万义员与被告黄小梅、宋玉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万义员及其委托诉讼代理人陈润明到庭参加诉讼，被告宋玉华、被告黄小梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万义员向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠原告饲料款44250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营饲料生意的个体户，被告宋玉华、黄小梅是夫妻关系，他们共同经营家庭养猪场。自2010年起，被告宋玉华在原告处购买猪饲料，有时赊购。至2010年10月6日止，被告结欠原告饲料款60069元，此后被告于2010年10月7日、11月15日、12月10日、12月28日分别赊欠5874元、4603元、6828元、6877元，合计欠款84250元。2010年12月10日，被告偿付20000元后，结欠64250元。2018年12月6日，被告偿付20000元后，尚欠44250元至今未还分文。原告多次催讨，被告以无理借口不予偿还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告宋玉华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告黄小梅未到庭，但其在举证期限内提交了离婚协议书，辩称自己与宋玉华已在离婚协议中约定婚后所有的债权债务由宋玉华承担。 本院经审理查明，自2005年开始，原告开始卖猪饲料给被告。截至2010年10月6日，被告宋玉华欠原告饲料款60069元，后被告宋玉华分别于10月7日、11月15日、12月10日向原告赊购饲料款为5874元、4603元、6828元。2010年12月10日，原告收到被告给付饲料款20000元。2010月12月28日，被告继续在原告处赊购饲料款6877元，经结算被告尚欠原告饲料款64250元。2018年2月6日，原告收到被告宋玉华给付饲料款20000元，至此，被告共欠原告饲料款44250元。原告向被告催讨，但被告未给付饲料款。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 另查明，被告宋玉华与被告黄小梅于2018年5月10日在宜丰县民政局登记离婚，双方在离婚协议中的共同债权债务分担项下约定婚后所有的债权债务由宋玉华承担。 以上事实有开庭笔录及原告提交的结算明细单、被告提交的离婚协议等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告与被告宋玉华之间虽未签订书面的买卖合同，但经被告宋玉华核实确认的结算明细单，意思表示真实，不违反法律规定，并已实际履行，故双方的买卖合同关系成立。原告依约履行了供货义务，被告宋玉华已支付原告饲料款40000元，尚欠44250元未付，故对原告要求被告宋玉华给付饲料款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，被告宋玉华与被告黄小梅共同经营自家的养猪场，饲料欠款系发生在两被告的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告黄小梅抗辩的其与宋玉华已在离婚协议中约定婚后所有的债权债务由宋玉华承担，系二人对夫妻共同债务的内部处分，不影响原告对两被告主张权利，故对原告要求被告宋玉华与被告黄小梅共同给付上述饲料款的诉讼请求，本院予以支持；但被告黄小梅在偿还上述债务后，有权向被告宋玉华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋玉华与被告黄小梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告饲料款44250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，由被告宋玉华与被告黄小梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向人民法院申请执行。 审判员  罗献忠 二〇二〇年五月二十日 法官助理刘鹏程 书记员钟晓彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10942号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王涛，男，1987年2月3日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王涛归还原告借款本金10,791.61元，支付原告逾期利息390.15元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告王涛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王涛向原告贷款37,000元，用于购买宁夏和嘉汽车销售服务有限公司经销的MG牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U66HG208901)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年3月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王涛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王涛自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王涛构成违约，截止至2020年1月5日，被告王涛尚欠原告贷款本金10,791.61元，逾期利息390.15元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王涛在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区青铜峡市忆江南小区57-4-501。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年2月5日借款到期日，被告尚欠原告借款本金10,791.61元、逾期利息548.25元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王涛支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王涛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,791.61元，支付至2020年2月5日止的逾期利息548.25元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王涛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王涛协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U66HG208901)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王涛继续清偿。案件受理费83.5元，减半收取计41.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李红国，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,089.85元。原告诉称，被告李红国系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计74,089.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保304号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人:李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810026216。委托代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010184018。被申请人：付翠，女，1988年12月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付翠的银行存款200000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十日书记员  李 军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初789号原告：陶仁明，男，1959年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：范俊杰，男，1991年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。原告陶仁明与被告范俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告陶仁明及被告范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶仁明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日被告以做净水项目需要资金周转为由向原告借款5万元，并写有欠条，原告当天现金交付被告。但被告不归还借款，故诉至法院请求判如所请。被告范俊杰辩称，同意原告的诉讼请求，欠条是被告所写，确实于2018年10月22日收到原告借款现金5万元，没有归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告出具《欠条》，载明：“本人范俊杰由于资金周转问题于2018年10月22日向陶仁明借款人民币￥现金50,000(人民币现金伍万圆整)，并约定该笔借款将于年月日如期归还，如未归还，本人将承担一切法律责任。此致。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据借条原件及各方当事人陈述，本院认定被告向原告借款5万元的事实依法成立。现原告要求被告归还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告范俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告陶仁明借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,050元、减半收取计525元，由被告范俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 白 云二〇二〇年五月八日书记员 刘丰瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初795号起诉人：陈来全，男，汉族，1978年6月12日出生，住址：河南省新乡县。二〇二〇年五月八日，本院收到陈来全诉被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第二分公司、第三人李英的民事起诉状，起诉人陈来全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原、被告买卖房屋协议。2、请求人民法院判令被告返还买房款103800元及利息，被告并承担买房款一倍的经济赔偿责任。3、请求人民法院判令被告承担全部诉讼费用。经审查，本院认为，依据起诉人的诉讼请求和证据，本案属于房屋买卖合同纠纷，管辖依据为被告住所地或合同履行地。被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司住所地为辉县市华艺郡府A5#号楼5单元南商务楼，被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第二分公司住所地为辉县市××号，被告李英的住址为河南省新乡市××大道××楼××单元××号，故按照被告住所地管辖本院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行的，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。依据原告的诉讼请求，本案的争议标的为其他表弟，故按照合同履行地本院没有管辖权。综上，新乡县人民法院对本案没有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对陈来全的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘卓斐二〇二〇年五月十四日书记员  李 轲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21951号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谭青相，男，1986年04月23日出生，汉族，住广西南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭青相信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,607元。原告诉称，被告谭青相系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计92,607元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终169号上诉人（原审原告）：李英，女，1970年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：何亮，男，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人李英因与被上诉人何亮保证合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初880号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。李英上诉称，一、一审裁定认定“李英提供的担保书内容未明示何亮应承担连带担保责任，故本案应依据合同的从属性原则根据主合同确定管辖，即依照约定由上海市浦东新区人民法院审理”，属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人向上诉人亲笔出具担保书，上诉人接受担保后办理30万元转款手续（转款后到西控财富合肥分公司办公室签署理财协议）。担保书内容为：我何亮担保李英在西控财富投资人民币叁拾万元一年半理财收益，本金到期归还，如果违约本人承担本金归还。从文义看，该担保形式不属于一般保证，且双方亦未另行约定被上诉人承担一般保证或是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被上诉人的担保方式为连带责任保证。上诉人本次提起的保证合同纠纷之诉，不受主合同约定管辖的影响，更无须考虑主合同约定管辖。担保法司法解释第129条第一款前段规定根据主合同确定管辖是指债权人对债务人与保证人共同提起诉讼的情形，并非指债权人对连带责任保证人单独提起诉讼的情形，据此，一审法院对本案有管辖权。二、一审裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理错误。上诉人收到被上诉人出具的担保书后才转款30万元投资理财，接收担保书时上诉人并未签订理财协议。从担保的过程及担保书的文义看，被上诉人真实意思是为西控财富提供连带责任担保，并非为郭在提提供连带责任担保。被上诉人选择性认为是为郭在提提供担保并以《债权转让协议》作为主合同约定诉讼管辖没有实施依据。上诉人签署的两份协议约定管辖法院并不相同。退一步说，即便依照保证合同从属性原则依据主合同确定管辖，也应依据本案主合同即《出借咨询与服务协议（A版）》约定由合同签订地的合肥市政务区新城国际C座所在地的法院审理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审查认为，当事人依据何种法律关系提出何种诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴。人民法院在管辖权异议程序审查阶段，当案件法律关系的性质影响案件管辖的确定时，应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据以确定案件管辖。从上诉人诉称的事实和理由来看，上诉人是基于担保合同主张被上诉人承担连带担保责任，本案管辖权异议阶段应根据担保合同所涉管辖连结点及法律规定确定管辖。至于本案担保方式为连带责任担保还是一般保证担保，需经人民法院通过实体审理予以判定，在本案管辖权异议程序审查阶段不宜作出判定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”该条司法解释第一款前段规定根据主合同确定管辖是指债权人对债务人与保证人共同提起诉讼的情形，并非指债权人对连带责任保证人单独提起诉讼的情形，而本案上诉人仅是针对保证人提起诉讼，根据上述司法解释关于“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”规定，本案应由担保人即被上诉人住所地的人民法院管辖。被上诉人住所地在一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。一审裁定将本案移送其他法院管辖错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初880号民事裁定；二、本案由安徽省庐江县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  王军二〇二〇年五月二十日法官助理张明武书记员姚静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20266号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李禹斌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李禹斌信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李禹斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,664元及利息、违约金共计欠款人民币82,086.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21642号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：范兴华，男，1974年03月22日出生，汉族，住佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范兴华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,299元。原告诉称，被告范兴华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,299元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11076号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙涛，男，1995年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙涛归还原告借款本金13,934.34元，支付原告利息187.94元、逾期利息325.58元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告孙涛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙涛向原告贷款44,000元，用于购买淮安市翔盛润昌汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71614GS，车架号LSVFG40G4HN021732)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙涛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙涛自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙涛构成违约，截止至2020年1月5日，被告孙涛尚欠原告贷款本金13,934.34元，利息187.94元、逾期利息325.58元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙涛在签字表中注明的居住地址为江苏省淮安市清河区承德北路安涉桥小区二区3幢6室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月3日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金13,934.34元、利息221.31元、逾期利息765.60元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙涛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙涛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,934.34元，支付至2020年4月3日止的利息221.31元、逾期利息765.60元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙涛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙涛协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71614GS，车架号LSVFG40G4HN021732)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙涛继续清偿。案件受理费173.04元，减半收取计86.52元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：莫海唯，男，1988年10月16日出生，汉族，住广西南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫海唯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,055元。原告诉称，被告莫海唯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,055元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初1942号申请人：曹小娟，女，1990年1月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人：梁诚，男，1989年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。本院在审理曹小娟诉梁诚民间借贷纠纷一案中，申请人曹小娟于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人梁诚名下价值53,000元的财产，并提供了财产线索。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具保单保函为申请人曹小娟的保全申请提供担保。本院经审查认为，曹小娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梁诚名下价值53,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙娇二〇二〇年五月二十一日书记员  彭刚
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初783号之一 原告：国网山东省电力公司东明县供电公司。 统一社会信用代码：91371728MA3C0BXDXP。 法定代表人：刘连海，任经理职务。 住所地：东明县。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松华，女，该单位职工，住山东省东明县。 被告：霍发根，男，汉族，住山东省东明县。 被告：宋飞，男，汉族，现住东明县。 原告国网山东省电力公司东明县供电公司与被告霍发根、宋飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2019）鲁1728财保29号民事裁定书，扣押霍发根驾驶宋飞所有的鲁Ｒ×××××号重型特殊结构货车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。2020年5月11日，原告以双方就赔偿事宜达成一致意见已撤诉为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告霍发根驾驶宋飞所有的鲁Ｒ×××××号重型特殊结构货车一辆的扣押。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄秋英 二〇二〇年五月十一日 书记员  崔慧敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21071号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕建兴，男，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕建兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,104.61元。原告诉称，被告吕建兴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计90,104.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2379号原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所郑州市金水区纬五路8号，统一社会信用代码91410100X147108392。负责人李峰，系行长。委托代理人周莹，河南睿辰律师事务所律师。被告于永强，男，汉族，1980年12月4日出生，住河南省汝州市。被告吴白娟，女，汉族，1986年8月21日出生，住河南省伊川县。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告于永强、吴白娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行委托代理人周莹到庭参加诉讼，被告于永强、吴白娟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告于永强、吴白娟归还原告贷款余额823036.81元、积欠利息23769.26元（暂计至2019年11月10日，自2019年11月11日起至贷款本息实际还清之日止的利息按照合同约定计算）；二、依法判令被告于永强、吴白娟承担原告因追索债权所产生的律师费42340元；三、依法判令原告对登记在被告于永强名下位于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月10日，被告于永强与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A［花房二手］字［工］行［花园路］支行［2017］年［2425］号，贷款金额84万元，期限30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。被告吴白娟与被告于永强系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。另外，被告于永强将其名下位于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。2017年12月1日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但截至2019年11月10日，被告于永强、吴白娟已经连续7期、累计10期未能按时、足额还款。原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等各项费用。被告于永强、吴白娟未答辩。经审理查明，2017年11月10日，被告于永强与原告签订《个人购房借款/担保合同》一份（编号：A［花房二手］字［工］行［花园路］支行［2017］年［2425］号），主要约定：原告向被告提供个人购置住房贷款84万元，用于购买坐落于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房屋，建筑面积93.96平方米。贷款期限360个月，自2017年11月10日起至2047年11月10日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同和原告与被告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。被告吴白娟与被告于永强系夫妻关系，被告吴白娟作为借款申请人配偶在贷款申请表上签字，确认该借款为夫妻共同债务。被告于永强将其名下位于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房产作为向原告贷款的抵押担保，并于2017年11月15日办理了抵押登记，豫（2017）郑州市不动产证明第0229580号不动产登记证明载明：权利人（申请人）中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行；义务人为于永强；不动产权证书号为豫（2017）郑州市不动产权第0229580号；房屋坐落二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号；证明权利或事项为抵押权。2017年12月1日，原告依约向被告于永强发放了贷款人民币84万元整。贷款发放后，被告于永强、吴白娟未按合同约定按时足额还款，截至2019年11月10日，被告于永强、吴白娟尚欠原告贷款本金823036.81元、积欠利息23769.26元。另查明，原告与被告就此金融借款合同发生纠纷，委托律师进行诉讼，并于2019年12月18日与河南睿辰律师事务所签订《委托代理协议》，合同约定律师费42340元。2020年5月6日，河南睿辰律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计42340元。本院认为，原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。被告于永强应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约。原告主张被告于永强归还截至2019年11月10日的贷款余额823036.81元、积欠利息23769.26元（自2019年11月11日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定计算），被告吴白娟对夫妻共同债务承担共同偿还责任，于理有据，本院予以支持。原告主张其为实现本合同项下债权支出律师代理费42340元，依据合同约定以及原告提交的律师费发票相互印证，本院予以支持。被告于永强自愿将其所有的位于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房产抵押给原告，并在房管部门办理了抵押登记，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于永强、吴白娟于本决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金823036.81元、积欠利息23769.26元（暂计至2019年11月10日，自2019年11月11日起至贷款本息实际还清之日止的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告于永强、吴白娟于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行律师代理费42430元；三、原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行对登记在被告于永强名下位于二七区兴华南街169号院20号楼1单元6层14号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6346元，由被告于永强、吴白娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 佳二〇二〇年五月十日书记员 孙倩楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17974号原告：徐亮，男，1999年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海索艺图文制作有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈宇。原告徐亮与被告上海索艺图文制作有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告徐亮于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐亮撤诉。审判员  徐海英二〇二〇年五月二十日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1452号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人巫欣辉，男，1981年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月21日被羁押，同年10月22日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人黄睿，广东鼎方律师事务所律师。      被告人吴天和，男，1984年8月23日出生汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月21日被羁押，同年10月22日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      被告人卢汉健，男，1983年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人关心、叶淑铭，广东天地正（广州）律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】1460号起诉书，指控三被告人犯职务侵占罪，鉴于三被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人巫欣辉有期徒刑二年，建议判处被告人吴天和有期徒刑一年十个月，建议判处被告人卢汉健有期徒刑一年十一个月。                  辩护意见              三被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻处罚辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              被告人巫欣辉于2018年2月17日入职某精密塑胶模具（深圳）有限公司（以下简称被害公司）任仓库主管，负责公司所有仓库的财物管理、人事安排及调度车辆。吴天和于2012年2月入职被害公司，2019年7月调任该公司H2仓库管理员，从属于巫欣辉，负责该仓库的进出货管理。卢汉健是与被害公司有物流运输合作的今达货运公司的员工，根据被害公司的安排负责运输货物。2019年9月份，巫欣辉向吴天和提议盗走其管理的H2仓库内的液晶显示屏，吴天和表示同意。随后巫欣辉找到卢汉健，将上述合谋内容告知卢汉健，让其寻找下家，并让其在届时负责运货、销赃，同时许诺赃款由三人平分，卢汉健表示同意。9月底，卢汉健通过林某寻找下家，二人约定下家以人民币（以下币种均为人民币）25元每片的价格收购，收到钱款后卢汉健从中给予林某5元每片的好处费。与林某达成协议后，卢汉健向巫欣辉谎称能以12元每片的价格销售，巫欣辉转而告知吴天和每片能销售10元左右。10月6日，巫欣辉趁公司要从仓库出货的机会，利用其调度车辆发货的职务便利，调用了卢汉健驾驶的货车，由吴天和带领两个临时工将其仓库内4480片显示屏混在正规出货的物品中一起装入卢汉健驾驶的货车，由卢汉健运出厂外并进行销赃。10月12日，三人以同样方式侵占被害公司显示屏4480片。事后，卢汉健分得102920元，巫欣辉分得61680元，吴天和分得10000元。      同年10月15日，被害公司发现被盗后报警，三人均已逃离深圳。后在公安机关电话规劝下，卢汉健于10月18日投案，巫欣辉和吴天和于10月21日投案，归案后卢汉健退回所得赃款120000元，巫欣辉退回赃款70000元，被告人吴天和退回赃款10000元，同时配合公安机追回所有赃物,经鉴定，涉案8960片液晶显示屏价值761600元，现已发还被害单位。                  本院意见              三名被告人的行为构成职务侵占罪，均具有自首、认罪认罚、赃物已缴回并发还被害单位、已退赃款的情节。鉴于三被告人在共同犯罪中所起作用有所不同，在量刑时予以区分。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。      本院经审理认为公诉机关量刑建议不当，公诉机关不予调整，本院依法作出判决。                  判    决              一、被告人巫欣辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2019年10月21日起至2021年4月20日止）。      二、被告人卢汉健犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2019年10月18日起至2021年3月17日止）。      三、被告人吴天和犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2019年10月21日起至2021年2月20日止）。      四、扣押的退赃款人民币200000元依法予以没收，上缴国库。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年五月十三日                         书记员  许     嫦    嫚
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执408号申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地湖北省荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，该行行长。被执行人：杨文安，男，1971年8月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：陈彩舞，女，1967年10月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：张明华，男，1967年9月18日出生，汉族，住沙市区。被执行人：荆州市江源商贸有限公司，住所地沙市区东岳小区玉兰园12栋。法定代表人：杨广安，经理。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1003民初382号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨文安、陈彩舞、张明华、荆州市江源商贸有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入264214.36元【借款利息80391.36元、罚息168720元、案件受理费11467元、执行费3636元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  李家国二〇二〇年五月二十一日书记员  周海燕
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初640号原告：朱会香，女，1971年8月11日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王京鹏，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：闫保（曾用名阎贵），男，1988年7月1日生，汉族，住河南省辉县。被告：张文杰，女，1990年4月12日生，汉族，住河南省辉县。原告朱会香诉被告闫保、张文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭对本案进行了审理，原告朱会香委托诉讼代理人王京鹏到庭参加诉讼，被告闫保、张文杰未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱会香向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫保支付借款30000元，并按月息2分支付自2018年4月17日起至2020年2月17日止的利息43200元，要求被告按月息2分支付2020年2月18日至履行时止的利息，2、要求被告张文杰对该笔借款及利息承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日被告闫保因生意周转向原告借款3万元，并言明借期三个月，月息2分，并于2018年4月17日给原告出具借条一张，后原告多次向被告催要，被告未还。被告闫保未进行答辩。被告张文杰未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闫保、张文杰经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观、真实、与本案有联，本院予以确认。依据原告陈述及本院确认有效证据，本院确认以下案件事实：2018年4月17日被告闫保因生意周转向原告借款3万元，并言明借期三个月，月息2分，并于2018年4月17日给原告出具借条一张，借条内容:“今借到朱会香现金叁万元整（30000.00整）月息2分，用期三个月，如果到期不还款我自愿承担违约金10%，如有争议，我自愿放弃一切抗辩权，由辉县市人民法院管辖身份证号码：41078219850623007X手机号：156××××1698借款人：闫贵2018年4月17日担保人：张文杰身份证号：手机号：157373716982018.4.17”。借款到期后原告多次向被告催要，被告未还。本院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中被告闫保借原告3万元，并约定月利息二分，期限三个月，被告理应按双方约定偿还借款及利息,为此本院对原告要求被告闫保返还本金3万元，并按月息2分支付从2018年4月17日至2020年2月17日利息43200元及支付2020年2月18日至还清时止的利息予以支持；被告张文杰为被告闫保的连带责任保证人，应当对被告闫保该笔借款及利息承担连带清偿责任，故原告要求被告张文杰承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫保于判决生效后三日内返还原告朱会香借款30000元，并按月利率2%支付从2018年4月17日起至2020年2月17日的利息43200元，并按月息2%支付2020年2月18日至履行完毕之日止的利息。二、被告张文杰对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告闫保、张文杰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 冯 芳二〇二〇年五月八日书记员 申文帅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执1636号申请执行人西安市雁塔区绿园森木门建材零售店。法定代表人：张换丽。被执行人西安尚尊装饰设计工程有限公司。法定代表人：范志杰，该公司总经理。申请执行人西安市雁塔区绿园森木门建材零售店与被执行人西安尚尊装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初2561号民事判决书已发生法律效力,被执行人西安尚尊装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安市雁塔区绿园森木门建材零售店于2020年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初2561号民事判决书向被执行人西安尚尊装饰设计工程有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的55735元及利息，未受偿55735元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初436号原告韩鑫，男，1982年12月25日出生，汉族，户籍地贵州省清镇市。被告上海铁路公安局蚌埠公安处，住所地安徽省蚌埠市。负责人石建华。委托代理人邱传忠，男。委托代理人汪涛，男。被告上海铁路公安局，住所地上海市静安区。法定代理人董维明。本院在审理原告韩鑫不服被告上海铁路公安局蚌埠公安处行政处罚决定及被告上海铁路公安局行政复议决定一案中，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请,并表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告韩鑫撤回起诉。审 判 长  刘新慧审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二〇年五月二十二日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10944号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王越红，男，1993年10月29日出生，汉族，住四川省达州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王越红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王越红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王越红归还原告借款本金10,000.00元，支付原告逾期利息645.27元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告王越红与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王越红向原告贷款60,000元，用于购买东莞市荣耀汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65HG184737)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年11月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王越红以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王越红自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王越红构成违约，截止至2020年1月5日，被告王越红尚欠原告贷款本金10,000.00元，逾期利息645.27元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王越红在签字表中注明的居住地址为广东省东莞市凤岗镇雁田村镇田北路1巷1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王越红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王越红支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王越红以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王越红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王越红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,000.00元，支付至2020年1月5日止的逾期利息645.27元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王越红届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王越红协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65HG184737)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王越红继续清偿。案件受理费66.14元，减半收取计33.07元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20495号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宗艳君，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宗艳君信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宗艳君系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币91,347.15元及利息、违约金共计欠款人民币116,676.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3325民初754号 原告：雀海成，男，1987年4月13日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 被告：和小平，男，1993年3月11日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 原告雀海成与被告和小平劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，兰坪白族普米族自治县人民检察院向本院提出对该案支持起诉。原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是法律赋予当事人的一项诉讼权利，本案原告以被告已清偿所欠劳务报酬为由向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雀海成撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告雀海成负担（已交）。 审判员  王五盛 二〇二〇年五月八日 书记员  熊树英
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21089号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：魏威，男，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏威信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,084.71元。原告诉称，被告魏威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计67,084.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7514号原告：杨志广，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘景，上海劲达律师事务所律师。被告：邢小顺，男，汉族，住陕西省。原告杨志广与被告邢小顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告杨志广的委托诉讼代理人刘景律师到庭参加诉讼。被告邢小顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志广向本院提出诉讼请求：判令被告邢小顺返还原告借款本金人民币(以下币种同)20万元及利息(以20万元为本金，按月利率2%，自2019年4月1日起计算至被告实际履行之日止)。事实和理由：原、被告系河北经贸大学的校友，在校友会上相识。被告以经营建材生意需要周转资金为由，向原告请求借款。2018年2月至3月期间，原告分三笔向被告提供借款共计17万元。因被告未能按时还款付息，原、被告在2018年11月25日对借款本息进行结算，其中本金17万元，利息、违约金及原告上门费用折算(口头约定至2018年底)计3万元，被告欠原告本息合计20万元，被告据此在上海市嘉定区江桥镇向原告出具《借条》，约定借期2个月，月利息2%，按月付息；每月服务费1%，到期后归还本金及当月利息；原告有权向借条签署地人民法院起诉要求被告一次性归还本金及全部所欠利息和违约金；借条签署地点为上海市嘉定区。借条出具后，被告按约支付利息和服务费至2019年3月(计18,000元)，另于2019年6月向原告支付2,000元，此外再未还款付息。原告向被告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告邢小顺未作答辩。鉴于被告邢小顺未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审查。结合本院认定的在案证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原、被告系河北经贸大学的校友，在校友会上相识。因被告向原告请求借款。原告于2018年2月7日分两笔向被告名下银行账号各转账5万元，于2018年3月28日向被告名下银行账号转账7万元。后被告仅向原告支付利息2,000余元。因被告未能按时还款付息，原、被告于2018年11月25日对借款本息进行结算，被告向原告出具《借条》载明：借款人邢小顺向出借人杨志广借得款项人民币200,000元；借期2个月，月利息2%，每月付息；服务费1%每月，到期后归还本金及当月利息；2018年12月24日前还本金10万元，剩余本金到期一次性付清，利息按月支付；若未按期支付利息或归还本金，按借款本金的0.05%/日收取逾期费，直至全部归还本息为止；并一次性收取借款本金的30%收取违约金；出借人有权向借条签署地人民法院起诉要求一次性归还本金及全部所欠利息和违约金；借条签署地点：上海市嘉定区。被告在借条上还言明“本人之前壹拾柒万元借款逾期还款长达九个月，经双方协商一致，利息、违约金和上门费用折算叁万元整未支付，作为借款本金重新签订本借条”。原告自述该3万元口头约定折算至2018年底，借条出具后，被告曾支付费用至2019年3月计18,000元，另于2019年6月支付2,000元。原告向被告催讨其他未还费用未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中原告杨志广通过转账先后将钱款合计17万元交付被告邢小顺，且有后续借条为证，双方的借贷法律关系事实清楚，本院予以认定。被告邢小顺未按约偿还借款本息，显属违约，原告要求被告邢小顺偿还借款本息合法有据，本院予以支持。现借条上约定的利息、违约金、服务费，以及原告在起诉时主张的借款本息，经本院核算，均已超过最初借款本金17万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对其进行调整。其中借款本金17万元及计算至2018年年底的利息等费用计3万元，在合理范围之内，本院予以照准。2019年1月1日起，被告应支付的利息，本院调整为以17万元为本金，按月利率2%计算至被告实际偿还之日止。被告在2019年之后支付的2万元应予折抵，并在应还利息中予以扣减。审理中，被告邢小顺经本院合法传唤未到庭应诉，其自行放弃答辩、举证等诉讼权利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告邢小顺应于本判决生效之日起十日内返还原告杨志广借款本金170,000元及利息(计算方式：截至2018年12月31日，利息共计30,000元，自2019年1月1日起，以170,000元为本金，按月利率2%，计算至实际偿还之日止，被告邢小顺先行支付的20,000元应予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300，减半收取计2,150元(已由原告杨志广预交)，由被告邢小顺负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二〇年五月十八日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1270号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某，男，1976年9月24日生，汉族，户籍地山东省滕州市。辩护人杨震宇、范光杰，山东诺善律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕796号起诉书指控被告人马某某犯妨害公务罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人马某某及辩护人范光杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年12月24日18时45分许,被告人马某某驾驶电动自行车至上海市浦东新区巨峰路XXX号附近，因交通违法行为被正在此处进行交通整治的民警李某某等人查获，被告人马某某为逃避处罚，驾驶该电动自行车拖拽前来拦截的民警被害人李某某致其左手环指中节基底部骨折。经法医学鉴定，该伤势构成轻微伤。被告人马某某被当场抓获，到案后基本如实供述了上述事实。本院审理期间，被告人马某某在家属帮助下向被害民警进行了经济赔偿。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人李某某的陈述笔录，证人付某某、程某某的证言及辨认笔录，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的在职民警信息及相关工作情况、接受证据清单、执法记录仪视频、验伤通知书、案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人马某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，致一人轻微伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役并从重处罚。公诉机关指控被告人马某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人马某某能在家属帮助下积极向被害人进行赔偿，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人马某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年5月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  潘桂平人民陪审员  黄 澄二〇二〇年五月八日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执3800号 本院执行陈快力申请执行广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司已支付本金及迟延履行期间的债务利息19316.68元，执行费187元，被执行人广州市新锦乐国际艺术文化发展有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年五月十一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21875号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭柳婵，女，1966年05月15日出生，汉族，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭柳婵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计165,509元。原告诉称，被告郭柳婵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计165,509元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执278号申请人：龙国江，男，1986年12月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：周明标，男，1975年4月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初966号民事调解书，于2020年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周明标自收到执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明：被执行人周明标有桑塔纳牌（车牌：贵EHCXX0，车辆类型：K33，识别代码：130XX3）一辆;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第四百八十七条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周明标的桑塔纳牌（车牌：贵EHCXX0，车辆类型：K33，识别代码：130XX3）一辆。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈家禄二〇二〇年五月二十日书记员  李政平
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12989号原告：蒋印国,男,1966年1月17日出生。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告：赛宇国际物流(上海)有限公司,住所地上海市闵行区光华路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张占明。原告蒋印国与被告赛宇国际物流(上海)有限公司挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案。诉讼中,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋印国撤诉。审判员  俞丽虹二〇二〇年五月十五日书记员  叶岚莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10906号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：**斌，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告**斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告**斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告**斌归还原告借款本金61,924.76元，支付原告利息1,133.32元、逾期利息602.44元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告**斌与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告**斌向原告贷款76,000元，用于购买六安星威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68JG156601)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年12月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告**斌以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告**斌自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告**斌构成违约，截止至2020年1月5日，被告**斌尚欠原告贷款本金61,924.76元，利息1,133.32元、逾期利息602.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告**斌在签字表中注明的居住地址为安徽省六安市城南和谐家园3期12号楼303室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金61,924.76元、利息1,607.29元、逾期利息1,450.03元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告**斌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告**斌支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告**斌以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告**斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告**斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金61,924.76元，支付至2020年4月9日止的利息1,607.29元、逾期利息1,450.03元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告**斌届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告**斌协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U68JG156601)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告**斌继续清偿。案件受理费1,424.56元，减半收取计712.28元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执616号之一 申请执行人：王德双，女，汉族，1982年4月9日生，住贵州省安龙县。 被执行人：罗利勇，男，汉族，1982年11月05日生，住贵州省安龙县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人罗利勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗利勇在贵州省农村信用社联合社62177900011769××××××账户内存款人民币59353.88元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣