wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初66号原告：喻甫杰，男，1994年5月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆北世房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山路88号，统一社会信用代码91500233676141356J。法定代表人：胡军省，该公司总经理。委托诉讼代理人：成天荣，男，该公司职工，一般授权。原告喻甫杰诉被告重庆北世房地产开发有限公司（以下简称北世公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，并由审判员方志锴独任审判于2020年1月17日公开开庭审理。原告喻甫杰、被告北世公司委托诉讼代理人成天荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻甫杰向本院提出诉讼请求：1、判令北世公司赔偿房屋层高不足3米，缩水部分的损失21560.20元；2、判令北世公司赔偿合同违约的违约金，即总房款的30%为129361.50元；3、判令被告承担包含诉讼费在内的一切相关费用。事实和理由：喻甫杰与北世公司签订了《商品房买卖合同》并在2019年8月12日完成了房屋交付。后喻甫杰发现房屋实际层高与合同约定不符，房屋漏水等瑕疵。喻甫杰认为房屋层高不足会造成通风、采光、使用功能和居住感受降低等。因此，对买受人的影响较大，需要违约方承担相应经济损失赔偿责任。因现行法律、法规对此未明确规定，需类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的规定处理。计算赔偿金方式为按层高缩水比例赔偿，即（合同楼层高度-实际楼层高度）÷合同楼层高度×100%，具体：缩水率：3米-（净高2.76米+楼板厚度0.12米）÷3米×100%=4%，总房款431205元×3%+总房款431205元×1%×2=21560.20元。另根据《合同法》107条规定；当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此要求赔偿总房款30%（431205元×30%=129361.50元）为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告北世公司辩称：1.该房屋设计、备案、施工的层高均按2.92米进行，并非北世公司故意变更层高高度，仅仅是因工作人员的疏忽在《商品房买卖合同》中将层高2.92米误写为3米，且误差比例也未超过3%，喻甫杰要求赔偿公式不成立；2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条是针对房屋面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的情形，而本案涉及层高并非面积，故本案不适用此条规定；3.喻甫杰要求按总房款30%支付违约金不合理，本案涉及的问题对房屋使用空间、采光、通风、使用功能、居住感受等未造成实质性影响，并未造成实际的经济利益损失；4、北世公司已经与有类似情形的业主（共260户，占总数的65.8%）按照总房款1.5%方式支付了补偿款，对于喻甫杰的诉求也应按照前述标准解决。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，喻甫杰与北世公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同主要约定：喻甫杰购买北世公司开发的位于忠县（原X11号楼）5-5号的房屋；该房屋用途为成套住宅，钢筋混凝土结构，房屋建筑面积90.78平方米，套内建筑面积71.93平方米，层高3米；房屋总成交金额为431205元，喻甫杰在2019年2月16日支付首付房款291205元，余款140000元办理银行按揭贷款。合同还对其他事项进行了约定。房屋经竣工验收合格后交付给喻甫杰。后喻甫杰发现案涉房屋的层高与合同约定不符，北世公司多次与喻甫杰协商解决未果，故诉至法院。庭审中，喻甫杰与北世公司均确认案涉房屋的层高为2.92米。另查明，北世公司开发修建的X11、13、16、17号楼设计的房屋层高为2.92米，修建完工后竣工验收的房屋层高也为2.92米。北世公司在销售X11号楼、16号楼的过程中，在其他《商品房销售合同》中也存在将房屋层高填写为3米的情形。经政府主管部门组织调解，其他部分业主与北世公司达成了按照合同约定的房屋总价款的1.5%进行赔偿。上述事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，原告提交的《商品房买卖合同》，被告提交的X11、13、16、17号楼《施工图设计文件审查合格书》、《施工图设计文件审查备案书》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划核实确认书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《调解记录》、《补偿协议》、《商品房买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，是有效合同，原、被告双方应依约履行各自的义务、行使各自的权利。虽然，原告与被告在《商品房买卖合同》中约定案涉房屋层高3米，被告向原告交付的房屋实际层高为2.92米，低于合同约定的房屋层高。但双方签订的《商品房买卖合同》对层高的违约责任并没有约定，且我国《住宅设计规范》第3.6.1规定，普通住宅层高宜为2.8米，案涉房屋实际层高2.92米，已符合国家标准。原告亦无证据证明案涉房屋影响其居住、使用和造成的实际损失。原告主张参照合同约定的面积差额处理方式计算层高差额，得出其误差比绝对值为4%，并依据面积差额违约金计算方式计算出房屋层高差额赔偿金21560.20元。本院认为房屋建筑层高并非构成房屋售价的决定性因素，原告以层高比例计算要求被告赔偿房屋层高不足的损失并无法律依据，且原告并未提供证据证明其损失的具体数额，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付违约金，但合同中并无房屋层高不足违约金条款的约定，而被告又确实存在违约行为，对原告应当承担违约责任。原告要求被告支付的违约金数额较高，本院依法可以根据被告的请求酌情予以调整。鉴于涉案商品房已经建筑工程竣工验收，系合格工程，表明该商品房已达到住宅用途，且原、被告在《商品房买卖合同》中并未约定房屋层高减少的违约责任和违约赔偿数额条款，本院依据楼房的市场价格、楼房缩水的程度及楼房使用价值的影响以及本地经济生活水平，相同情形政府部门调解情况等因素，确定被告向原告赔偿以购房总价的1.5%计算的损失，以体现公平正义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告重庆北世房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告喻甫杰支付房屋层高缩水赔偿金6468.08元；二、驳回原告喻甫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告喻甫杰负担464元，被告重庆北世房地产开发有限公司负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 方志锴二〇二〇年五月二十二日法官助理 杨磊磊书 记 员 李 璇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执731号之一申请执行人：俞旺娣，女，1971年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：汪文彬，男，1966年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：吴秋娌，女，1972年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人俞旺娣依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初9731号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行。本院于2020年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人汪文彬、吴秋娌未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人汪文彬名下赣Ａ×××××牌号汽车一辆，本院于2020年3月26日向车辆管理部门办理轮候查封登记。被执行人名下暂无其他可供执行的财产。因被执行人吴秋娌下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2020年3月24日将被执行人纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行99.069万元及利息，截止到2020年5月9日已执行到位0元，未执行99.069万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年5月8日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年五月十一日书记员  任昕悦
桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执异11号异议人（申请执行人）中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行，以下简称“邮储银行桐柏县支行”。主要负责人孙如丽，任支行行长。利害关系人罗玲，女，汉族，1987年9月3日生，住唐河县。被执行人罗书祥，男，汉族，1958年11月15日生，农民，住唐河县。被执行人罗林坡，男，汉族，1989年2月26日生，农民，住唐河县。被执行人罗天顺，男，汉族，1969年9月28日生，农民，住唐河县。被执行人罗春善，男，汉族，1962年5月1日生，住唐河县。在本院执行邮储银行桐柏县支行与罗书祥、罗林坡、罗天顺、罗春善借款合同纠纷一案中，利害关系人罗玲对本院扣划李得芳（罗春善妻子）账户存款241660.98元的（2015）桐法执字第00068号执行裁定书提出书面异议，请求裁定将扣划的存款及利息返还。本院（2019）豫1330执异7号执行裁定书以依据不充分为由驳回异议，利害关系人罗玲提起执行异议之诉，一审驳回起诉，二审维持。后罗玲信访，经本院院长发现扣划裁定书确有错误，启动执行监督程序。本院（2020）豫1330执监1号执行裁定书裁定：“一、撤销本院（2015）桐法执字第00068号执行裁定书（扣划裁定书）二、中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行于本裁定书生效之日起十日内退回已领取的申请人罗玲的存款241660.57元”。异议人邮储银行桐柏县支行不服该裁定向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，法院认定李得芳账户资金为罗玲所有没有证据，桐柏县人民法院（2020）豫1330执监1号执行裁定未听取异议人意见、未通知异议人参加属于程序违法。法院原执行行为合法，请求撤销桐柏县人民法院（2020）豫1330执监1号执行裁定书。利害关系人称，罗玲系罗春善和李得芳的女儿，早已结婚成家，且一直在外打工。自从父亲罗春善2016年2月1日去世后，母亲李得芳一直跟随利害关系人在江苏省昆山市居住照看孩子。利害关系人打工挣钱一直存在支付宝中，为了资金安全而陆续转存在母亲李得芳的邮××银行××马××双河街营业所账户中，利害关系人准备在将来开店时使用。因利害关系人和母亲一直在外地居住，且母亲的银行卡未绑定短信提示通知，2019年才得知被桐柏法院执行局裁定冻结扣划存款241660.98元，系邮储银行桐柏县支行申请执行罗书祥、罗林坡、罗天顺、罗春善借款合同纠纷三个案件（民事案件号为：（2014）桐民二金初字第050、051、052号），将利害关系人转存在李得芳账户的存款241660.98元扣划。李得芳并非执行案件当事人，作为当事人的罗春善早已去世，法院将利害关系人的存款予以扣划，损害了利害关系人的合法权益。本院查明，邮储银行桐柏县支行申请执行罗书祥、罗林坡、罗天顺、罗春善借款合同纠纷三个案件的执行依据分别是（2014）桐民二金初字第050、051、052号民事判决书，该三份判决书均查明：2013年9月28日，邮储银行桐柏县支行与被执行人罗书祥、罗林坡、罗春善签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定三被执行人自愿成立联保小组，自该协议签订之日起二年内…邮储银行桐柏县支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。同日，被执行人罗书祥、罗林坡、罗春善分别从邮储银行桐柏县支行贷款5万元，但均为被执行人罗天顺使用，罗天顺另行向邮储银行桐柏县支行保证自愿偿还。2015年3月23日，本院立案执行，执行案号分别为（2015）桐执字第67号、68号和69号。李得芳系被执行人罗春善的妻子，经调查发现李得芳在邮××银行××马××双河街营业所有存款，本院于2018年11月15日以（2015）桐执字第00068号裁定书裁定扣划190694.57元、2018年11月28日裁定扣划50966元，共计241660.57元。邮储银行桐柏县支行领取该款后，向本院出具了结案证明，利害关系人罗玲在执行异议及异议之诉过程中，提供了2016年元月以来李得芳账户的交易明细及罗玲微信转帐明细等证据。本院认为，从《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》合同条款来看，被执行人罗书祥、罗林坡、罗春善签订的《小额贷款联保协议书》，协议约定三被执行人自愿成立联保小组，实质上是金融机构采取的三户联保性质，因此执行登记或存放在罗春善配偶名下或手中的财产并无不当。虽然银行存款和存放在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称来判断，但罗玲提供的2016年元月以来李得芳账户的交易明细及罗玲微信转帐明细等证据扎实、充分，足以证明李得芳账户内的存款系罗玲个人财产；本院发现裁定书错误以后直接启动监督程序并不违法，异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘笑寒审 判 员  李万林人民陪审员  王 卓二〇二〇年五月十三日书 记 员  赵鹏飞
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执保195号 关于左松峰申请执行刘文东、温敬伍买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月22日立案执行，并于2020年5月6日按照申请执行的标的和要求部分保全，执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执897号之一申请执行人：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，系该公司董事长。被执行人：罗章嵘，男，1986年3月27日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。被执行人：郑维，女，1986年2月11日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。被执行人：周允梁，男，1979年9月11日生，汉族，住址江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：周允梁，男，1979年9月11日生，汉族，住址江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：罗程峰，女，1984年5月28日生，汉族，住址江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人江西湾里农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初738号民事判决书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，并向被执行人罗章嵘、郑维、周允梁、罗程峰发出执行通知，但罗章嵘、郑维、周允梁、罗程峰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2020年4月30日冻结罗章嵘、郑维、周允梁、罗程峰银行存款（余额不足）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人罗程峰名下有位于江西省南昌市湾里区、被执行人罗程峰、周允梁名下有位于湾里区被执行人罗章嵘名下有位于南昌市湾里区、被执行人罗章嵘、郑维名下有位于湾里区，本院到南昌市不动产登记中心湾里区窗口办理查封登记手续，均属轮候查封，暂不符合处置条件；查明被执行人罗章嵘名下有赣Ｍ×××××号车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件；查明被执行人郑维、罗程峰名下有公积金，本院到南昌市住房公积金管理中心办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件。本院到本案申请执行人申请执行196.430924万元，截至2020年5月22日已经执行到位0元，未执行196.430924万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年5月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱金辉审判员  郑贵阳审判员  王义华二〇二〇年五月二十二日书记员  周晨宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4482号原告：曾垂彬，男，1967年9月5日，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：黎晶，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州朗道劳务有限公司，住所地贵阳市云岩区北新区路3-25号4单元7楼1号。法定代表人：肖孝奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：何禹，贵州听威律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭莲，贵州听威律师事务所实习律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，职务：董事长。委托诉讼代理人：张永蒙，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵子晗，女，该公司法务部职工。原告曾垂彬诉被告贵州朗道劳务有限公司（以下简称朗道劳务公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员刘咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾垂彬的委托诉讼代理人黎晶，被告朗道劳务公司的委托诉讼代理人何禹、唐旭莲，被告中建四局的委托诉讼代理人赵子晗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾垂彬向本院提出诉讼请求：1、判决原告和被告朗道劳务公司2018年4月1日至2019年1月4日期间构成劳动关系；2、判决原告和被告中建四局2018年4月1日至2019年1月4日期间构成劳动关系。事实及理由：2018年4月，原告跟随包工头邓盛华进入由中建四局总承包、由朗道劳务公司分包的花果园双子塔建筑工地从事泥水工工作。原告进入该工地后，朗道劳务公司和中建四局均没有和原告签订书面合同，原告的工资一直由邓盛华代发。原告认为，邓盛华不具备劳动用工资质，朗道劳务公司和中建四局均接受了原告提供的劳动，和原告形成了管理和被管理的关系，原告和朗道劳务公司、中建四局之间形成了劳动关系。2018年12月20日上午7点，原告在双子塔商铺2-2工地的脚手架工作时，因脚手架固定不稳，原告摔倒，经贵阳白志祥骨科医院诊断为左髌骨粉碎性骨折。因朗道劳务公司和中建四局均不履行用工单位的法定义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朗道劳务公司辩称：中建四局总承包案涉工程后将其他部分劳务分包给朗道劳务公司，朗道劳务公司又将泥水部分的劳务分包给邓盛华，原告是由邓盛华雇佣到工地做工，原告的工资是由邓盛华支付，原告并非朗道劳务公司的员工，原告的诉请应予驳回。被告中建四局辩称：朗道劳务公司具有劳务分包资质，中建四局将案涉工程部分劳务分包给朗道劳务公司符合法律规定，朗道劳务公司未经中建四局同意将工程转包给邓盛华，应由朗道劳务公司承担用工主体责任，原告系由邓盛华雇佣，原告与中建四局之间没有劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年9月13日，中建四局与朗道劳务公司签订《贵阳花果园D区双子塔工程分包合同（二结构及初装饰工程）》将贵阳花果园双子塔项目西塔屋面加层、西塔19－40层、裙楼二期二结构及初装饰工程分包给朗道劳务公司施工。2019年8月21日，原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原告与朗道劳务公司及中建四局在2018年4月1日至2019年1月4日期间构成劳动关系。2020年2月28日该委作出筑劳人仲裁字[2019]第347号裁决书，裁决原告与朗道劳务公司及中建四局在2018年4月至2019年1月4日期间劳动关系不成立，原告遂诉至本院请求如前。审理中，朗道劳务公司承认原告系在其分包的工程工地受伤，朗道劳务公司提供的邓盛华工资发放记录显示，原告不仅在朗道劳务公司分包的项目务工，还在未来方舟F10组团等项目务工，原告认可工资发放记录的真实性，表示其在不同工地务工均是由邓盛华支付工资。上述事实，有原、被告陈述及相应证据在卷佐证。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告陈述系跟随包工头邓盛华到案涉工地务工，并承认系由邓盛华发放工资，审理中并无证据证明邓盛华发放工资系由朗道劳务公司或中建四局委托支付，也无证据证明原告接受朗道劳务公司或中建四局的劳动管理，故对原告要求确认2018年4月1日至2019年1月4日与朗道劳务公司或中建四局存在劳动关系的诉讼请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曾垂彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曾垂彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇二〇年五月十九日书记员  龙 茜
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执628号之二 申请执行人贾俊才，男，汉族，生于1969年8月13日，住四川省西充县。 被执行人冯文翠，女，汉族，生于1972年01月26日，住 四川省西充县晋城镇虹溪东路8号。 申请执行人贾俊才与被执行人冯文翠民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初387号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款8580.00元，并按年利率6%计算逾期还款利息（其中5000.00元逾期还款利息从2017年10月16日起算至实际还款日；3580元逾期还款利息从2020年3月4日起算至实际还款日），承担案件受理费25.00元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯文翠在四川省农村信用社联合社62×××74账户内存款人民币8655.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年五月十二日 书记员  李瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
广东省韶关市浈江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0204执759号 关于被执行人邓建男犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪并处罚金一案，因被执行人邓建男未履行韶关市浈江区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0204刑初180号刑事判决书中确定的财产刑，本院于2020年4月22日依法立案强制执行。经执行，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十四日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执3211号申请执行人:王岳，男，1981年11月1日出生，汉族，北京明世继元招标有限公司项目经理，住北京市西城区。被执行人:傅振声，男，1954年4月11日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。申请人王岳与被执行人傅振声房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院(2019)京0102民初4329号法律文书已经发生法律效力。被执行人傅振声应在生效判决规定的履行期内偿还申请执行人违约金100000元及案件受理费等其他费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款。5、在执行过程中，调查了被执行人名下车辆和房产。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 刘 昊二〇二〇年五月十四日书记员 段雨蒙
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民特74号 申请人：陈美华，女，1946年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：郑元生，男，1942年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人陈美华称，其丈夫郑元生经人民法院宣告为无民事行为能力人。故申请本院指定陈美华为郑元生的监护人。 经审理查明，郑元生，男，1942年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码：3526261942××××××××。 被申请人2009年4月26日经医院认定因“偏瘫”被评定为“肢体残疾一级残疾人”，后被诊断为“1、脑梗死左侧基地节腔隙性脑梗死；2、症状性癫痫癫痫持续状态；3、颅脑外伤术后；4、肺部感染”。目前不能言语，生活不能自理。厦门市仙岳医院出具厦仙岳司法鉴定所[2020]精鉴字第166号司法鉴定意见书，认定郑元生目前处于重度痴呆状态，评定为无民事行为能力。 2020年2月25日，郑元生的妻子陈美华申请宣告郑元生无民事行为能力，本院审理后于2020年4月16日作出（2020）闽0203民特13号民事判决书，宣告郑元生为无民事行为能力人。郑元生父母均已过世，郑元生与陈美华共生育儿子郑作健、女儿郑梓熙。郑作健对陈美华申请担任郑元生监护人无异议。 本院认为，郑元生目前系无民事行为能力人。陈美华系郑元生的配偶，具有监护能力，依法为郑元生第一顺序的监护人，故本院对于陈美华的申请事项予以准许，指定陈美华为郑元生的监护人。望陈美华在担任郑元生的监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 指定陈美华为郑元生的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月十五日 代书记员 苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初425号 原告：涂永发，男，1992年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。 被告：张晓凤，女，1985年8月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。 原告涂永发与被告张晓凤合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月5日公开开庭进行了审理。原告涂永发的委托诉讼代理人杨芹、被告张晓凤的委托诉讼代理人任建民到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 涂永发向本院提出诉讼请求：1．撤销涂永发于2019年8月3日向张晓凤出具的免除债务承诺；2．本案诉讼费用由张晓凤承担。事实和理由：涂永发、张晓凤2015年在新加坡相识。张晓凤因多种原因于2017年9月至2018年3月28日期间向涂永发借款460000元，其中银行转账320000元，支付宝转账140000元。因张晓凤未按时还款，2019年7月6日张晓凤向涂永发出具了一张借条，借条载明了借款事实，借款期限为2018年3月28日至2019年4月25日，张晓凤未按规定的时间向涂永发还款，每天按欠款金额的0.02%支付违约金。后张晓凤因无法在借条约定时间归还借款，于2019年8月3日到涂永发的家中，以割腕、跳楼等胁迫方式让涂永发写下承诺书，承诺在恋爱期间的借款，将不向张晓凤追讨。涂永发认为，在张晓凤以割腕、跳楼等胁迫方式下涂永发所出具的免除债务承诺非出于涂永发的真实意思表示，属于可撤销的民事法律行为。涂永发特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。 张晓凤答辩称，涂永发的诉讼请求不能成立，请求法院驳回涂永发的诉讼请求。张晓凤认为，涂永发向张晓凤出具的免除债务承诺是有效的法律行为。涂永发认为是在张晓凤以割腕等威胁的方式，迫使涂永发写下的承诺不是事实，张晓凤认为涂永发是在自愿的情况下，经过双方协商写下的承诺，因为当时双方在协商的过程中有一个过程，承诺免除的条子是在双方在派出所两次之后协商的结果。根据民法总则第一百三十四条规定，民事法律行为可以基于多方的意思表示，也可以基于单方意思等法律规定，根据相关法律规定，涂永发是在自愿的情况下，经过双方协商，向张晓凤出具的免除债务的承诺，因此张晓凤认为涂永发的诉讼请求不能成立，涂永发的承诺是具有法律效力的，是视为涂永发对张晓凤的一个有效承诺。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月3日，涂永发与张晓凤协商借款偿还一事，期间张晓凤情绪激动欲割腕、跳楼自杀，后经当地公安机关处置，控制现场情形。当日，涂永发向张晓凤出具免除债务书面承诺载明“本人涂永发在恋爱期间的借款，将不向张晓凤追讨，就此断绝关系，今后不再往来。涂永发5101125199212260917借款四十六万元整无须张晓凤偿还”。涂永发认为，免除债务书面承诺是在张晓凤以割腕、跳楼等胁迫方式下出具的，并非涂永发的真实意思表示，属于可撤销的民事法律行为，涂永发遂于2020年2月13日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为涂永发出具的免除债务书面承诺意思表示是否真实、是否可撤销。涂永发认为，免除债务承诺是在张晓凤以割腕、跳楼等胁迫方式下出具的，不是出于涂永发真实的意思表示，属于可撤销的民事法律行为；张晓凤辩称，承诺免除的条子是在双方在派出所两次协商之后的结果，是涂永发在自愿出具的。本院认为，诉讼过程中，张晓凤没有提交证据证明涂永发免除债务的承诺是派出所调解后的结果，而涂永发提交的录音记录了涂永发在2019年8月3日出具免除债务书面承诺时，涂永发与张晓凤之间交谈的内容，其中包含“以死相逼”“我不想让你死”等字眼，此前张晓凤还有欲跳楼的过激行为；上述事实能够反映出涂永发是在张晓凤情绪激动、行为过激的情况下、出于不愿令事态恶化的心态下才作出的免除债务书面承诺，涂永发的该承诺不是其真实的意思表示，属于可撤销的民事行为；且自涂永发作出免除债务书面承诺之日（2019年8月3日）起至提起本案诉讼之日（2020年2月13日）止未超过法律规定的一年除斥期间。综上，涂永发要求撤销2019年8月3日其向张晓凤出具的免除债务承诺的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销2019年8月3日涂永发向张晓凤作出的免除债务承诺。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张晓凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李森地 二〇二〇年五月二十二日 法官助理安宁强 书记员郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 第一百九十九条法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2489号原告张瑞青诉被告杜照天服务合同纠纷一案中，原告张瑞青于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告张瑞青撤回起诉。审判员 卜庆兰 二〇二〇年五月十四日书记员 李彦臻
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初285号原告：钟伟彬，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区******************1102。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘某1。本院受理的原告钟伟彬诉被告北京京东世纪信息技术有限公司、广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告以原被告达成和解为由于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告钟伟彬撤回对本案的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告钟伟彬负担。原告已预交案件受理费4300元，本院退回其4275元。审 判 长 江闽松审 判 员 张 姝审 判 员 彭 盎二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴学知法官助理 余铭瑶书 记 员 秦楚欣
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更376号 罪犯章志健，男，1973年7月1日出生，四川省大竹县人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）达中刑初字第27号刑事判决，以被告人章志健犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人章志健不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年3月2日以（2016）川刑终49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯章志健在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯章志健在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯章志健在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯章志健无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年5月14日起至2042年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月十四日 书记员 杨爽（兼）
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2743号上诉人（原审原告）：蒿务本，男，1946年11月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蒿旭，男，1981年7月23日出生，汉族，住西安市莲湖区，系蒿务本之子。被上诉人（原审被告）：蒿三本，男，1950年7月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：蒿康健，男，1951年8月8日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：蒿五星，男，1957年11月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审第三人：张孝贤，女，1948年11月5日出生，汉族，住西安市户县户县热电厂福利区。委托诉讼代理人：蒿明，男，1978年8月21日出生，汉族，住西安市雁塔区，系张孝贤之子。原审第三人：蒿炜，男，1975年3月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审第三人：蒿明，男，1978年8月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人蒿务本因与被上诉人蒿三本、蒿康健、蒿五星及原审第三人张孝贤、蒿炜、蒿明所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒿务本上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由蒿三本、蒿康健、蒿五星负担。事实和理由：老宅房屋是解放前就有的老宅基地上的土坯房，蒿务本爷爷、父亲解放前就离开老宅到西安生活，蒿务本爷爷、父亲及本案当事人均系城镇居民，未在此生活居住，该房无人居住、年久失修加之又是土坯房，早已成危房，危及他人生命安全。90年代村委会委托人传话要收回宅基地，蒿务本父亲、蒿三本、蒿康健、蒿五星及张孝贤、蒿炜、蒿明均无人愿意重新修建，认为重新修建没有任何价值，故蒿务本一人对该房重新进行修建，并从2006年至今对该房行使一切有关所有权的权利。宅基地翻盖后，地上产权归建设用地使用权人，但宅基地仍属农民集体所有。根据《土地管理法》第八条、第六十二条规定，只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力。根据《物权法》第一百四十二条规定，该房系蒿务本修建，一直由蒿务本管理使用，应归蒿务本所有。房屋建好后，在修建围墙时差一点砖，蒿三本在熟人处购买了一批砖给蒿务本使用，蒿务本给蒿三本支付了货款和运费作为对价。蒿三本出示的某人写蒿三本花费2000元购砖的证明无法证明蒿三本与蒿务本共同出资建房这一事实。该房修建共出资8万元左右，其中包括给两边邻居界墙1万元，及蒿务本向父亲蒿培尧借款1万元。为明确修建房屋支出费用，蒿务本愿申请评估。蒿三本辩称，一审判决公平公正，符合情理。建房出资情况：老父亲蒿培尧出资23000元；蒿三本出资1万元加两万块砖；蒿务本出资情况不清。关于老父亲出资的第二个1万元，是老父亲追加出资的建房款，而不是蒿务本向老父亲的借款。父亲让蒿三本给蒿务本钱时，特别叮咛：“这次，一定要他打个收条，以作证明”，是收条、盖房款，而不是借条、其他款。关于蒿三本购买的两万块砖的问题，蒿三本是给老父亲盖房，给蒿家盖房，是在尽孝道。家庭建房，没有合同，蒿三本与蒿务本之间也没有合同，不存在对价问题。蒿务本称给蒿三本支付了货款和运费作为对价，请问什么时间、什么地点、以什么方式支付的。蒿三本执笔写了租房合同，租房的几万元收入一分钱没要，怎还要蒿务本给的几千元砖钱。蒿三本怜悯蒿务本生活困难，同情蒿务本，而蒿务本狮子大开口，企图独吞家产。蒿康健辩称，同意蒿三本的答辩意见。蒿五星辩称，同意蒿三本的答辩意见。房子是老父亲的房子，是遗产，蒿务本不能为了自己私利加大盖房成本，当年盖房花不了多少钱。是老父亲出的钱，不是蒿务本出的钱，蒿三本出示的收条是老父亲出的建房款。张孝贤、蒿炜、蒿明述称，同意蒿三本、蒿五星的答辩意见。蒿务本向一审法院起诉请求：1.依法确认位于西安市长安区集体土地上1-6号（拆迁单位编制）坐北向南两间两层平板房归蒿务本所有；2.本案诉讼费由蒿三本、蒿康健、蒿五星负担。一审法院认定事实：蒿务本、蒿三本、蒿康健、蒿五星之父母蒿培尧、柴秀霞在婚后育有五子，即长子蒿立本，次子蒿务本，三子蒿三本，四子蒿康健，五子蒿五星。柴秀霞于2003年去世。蒿立本于2006年6月24日去世，其继承人有：配偶张孝贤、长子蒿炜、次子蒿明。2006年前蒿培尧家在长安区老宅基上有一间半的土坯上房和土坯厦房，因年久失修，加之无人居住，已经成为危房。在经村组同意后，2006年11月由蒿务本出面，拆除了原宅基上的危旧老房，按照村组规划在原老宅基的基础上建盖了二间二层平房，房屋建盖过程中的管理、费用支出均由蒿务本经手负责。另查明，在房屋建盖过程中，蒿务本收取过其父亲蒿培尧的建房款10000元，另蒿三本给家中建房买过砖。房屋建盖完成后的管理、出租由蒿务本负责，租金由蒿务本收取。2010年10月13日蒿培尧去世。2018年12月因涉案房屋涉及拆迁，蒿务本、蒿三本、蒿康健、蒿五星对房屋权属意见严重分歧。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋是在拆除原老房的基础上翻建，因宅基地使用权具有较强的身份属性，不能当然认为翻建人享有相应的宅基地使用权。另现宅基上建盖的二间二层住房一院，虽由蒿务本出面协调、现场管理并负责建盖，其投入了相应的人力、物力和财力，但其中有父亲蒿培尧、蒿三本的部分投资，在蒿三本、蒿康健、蒿五星及张孝贤、蒿炜、蒿明均明确要求分割涉案房屋权益的情况下，不能确认蒿务本对涉案房屋具有完全的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第七条规定，判决：驳回原告蒿务本要求确认位于西安市长安区集体土地上1-6号（拆迁单位编制）坐北向南两间两层平板房归原告所有的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告蒿务本负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒿立本于2006年3月23日去世。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”涉案宅基系蒿家老宅，2006年在该宅基上拆旧建新，虽由蒿务本出面并经手，但新建两间两层平房并非蒿务本一人出资建成，其中有父亲蒿培尧出资1万元，还有蒿三本为建房买过砖。蒿务本主张父亲蒿培尧出资1万元实为其向父亲借款且已归还，与事实不符。蒿务本主张就蒿三本所购砖的货款和运费其已向蒿三本支付，未提交证据证明。因此，蒿务本对涉案两间两层房屋不享有完全所有权。现蒿务本要求确认该两间两层平房归其所有，应不予支持。综上所述，蒿务本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由蒿务本负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年五月十四日书记员  张 佩
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执3607号之一 申请执行人：林金文，男，1986年6月4日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：苏州罗仕杰建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区XX号。 法定代表人：罗仕杰。 申请执行人林金文与被执行人苏州罗仕杰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）闽0182民初3749号民事调解书，双方约定被执行人将偿还申请执行人款项共计50万元。后被执行人未履行还款义务。 本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供证据证明被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，本院已向福建省福州市长乐区鹤上镇北山村中铁三局项目部发函，要求将属于被执行人的工程款强制划到本院，但未实际到账。除上述财产外，未发现其他可控财产信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人同意本案延期执行。 以上事实，由金融机构查询的财产查询反馈信息表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、公安部门查询的车辆反馈信息表、执行日志等相关证据证实。 本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人表示本案可延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  施添津 审判员  林钿光 审判员  陈礼辉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  薛 宁 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初12718号原告：张剑宾，男，1974年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。被告：韩春培，男，1962年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。本院于2019年10月12日受理原告张剑宾诉被告韩春培侵权责任纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提出对被告韩春培的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张剑宾撤回对被告韩春培的起诉。本案诉讼费人民币8259元，由原告承担。审判员 黄  森  平二〇二〇年五月十四日书记员 邹满辉(兼)书记员 丁  云  华
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2749号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码913601251584100698。负责人：邓刚，该支行行长。委托诉讼代理人：肖颖，该支行员工。委托诉讼代理人：吴国华，该支行员工。被告：徐晶晶，男，1983年12月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告徐晶晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金14873.07元及利息469.89元、逾期还款违约金540.01元、消费手续费335.10元（暂计至2020年2月9日，自2020年2月10日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。持卡人：徐晶晶。申领情况：2017年2月6日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××72。欠款情况：截至2020年5月18日，尚欠本金10311.68元、利息1063.34元、违约金659.19元、取现手续费151.35元，合计12185.56元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张的违约金，双方对此已有约定，本院亦予以支持，但利息、手续费及违约金的总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晶晶于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金10311.68元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年五月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执484号申请执行人：绵阳高新区权硕建材经营部，住所地四川省绵阳市高新区万向装饰建材城西区4栋7号。被执行人：成都佳俊装饰工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建祥路108号-1层。被执行人：谢佳俊，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3572号民事判决，执行申请执行人绵阳高新区权硕建材经营部与被执行人成都佳俊装饰工程有限公司、谢佳俊合同纠纷一案，被执行人成都佳俊装饰工程有限公司、谢佳俊至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人成都佳俊装饰工程有限公司、谢佳俊的银行存款110000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  张 奕二〇二〇年五月十三日法官助理  曾 芹书 记 员  王珊珊
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初149号原告：利民集团瑞丽市利民房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市南卯街2号，统一社会信用代码915331025527231785。法定代表人：张仙林，该公司经理。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331200610503556，代理权限为特别授权代理。被告：王某某，男，汉族，1970年6月25日出生，住址浙江省温岭市。原告利民集团瑞丽市利民房地产开发有限公司（以下简称利民地产公司）与被告王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利民地产公司的委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼，被告王某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月2日签订的《补充协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因向我公司购买盛世利民大厦2508号房屋，双方于2016年12月2日签订了购房的《补充协议》。约定：“经甲乙双方协商决定，乙方于2016年12月2日前付盛世利民大厦2508号的房款200000元，第二次付款时间为2017年6月1日，付款200000元，剩余款项189802元乙方必须于2018年6月1日前付清，甲方交房给乙方，并配合乙方装修。房号:2508，面积：138.64平方米，房款554560元，契税8318元，印花税277元，公共维修基金16636元，印花税票10元，代办证费2000元，配套费8000元，合计589801元。”被告仅支付了200000元后，未再支付剩余房款，原告向其催收多次，被告均无继续履行合同的诚意，特向法院提起诉讼。被告王某某未作答辩，也未提交证据。原告利民地产公司围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据：一、原、被告于2016年12月2日签订了购房的《补充协议》复印件一份（原件当庭核对退还原告），欲证明：经甲、乙双方协商决定，乙方于2016年12月2日前付盛世利民大厦2508号的房款200000元，第二次付款时间为2017年6月1日付款200000元，剩余款项189802元乙方必须于2018年6月1日前付清，甲方交房给乙方，并配合乙方装修。房号：2508，面积138.64平方米，房款554560元，契税8318元，印花税277元，公共维修基金16636元，印花税票10元，代办证费2000元，配套费8000元，合计589801元。二、收款收据复印件一份（原件当庭核对退还原告），欲证明：被告支付了200000元购房款。三、商品房预售许可证明复印件一份（原件当庭核对退还原告），欲证明：原告2016年12月2日销售盛世利民大厦的商品房合法。本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法有效，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，能够形成证据链证明本案的案件事实，与本案具有直接关联性，对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日,原告利民地产公司（甲方）与被告王某某（乙方）签订了《补充协议》，该协议约定：“经甲乙双方协商决定，乙方于2016年12月2日前付盛世利民大厦2508号的房款200000元，第二次付款时间为2017年6月1日，付款200000元，剩余款项189802元乙方必须于2018年6月1日前付清，甲方交房给乙方，并配合乙方装修。房号:2508，面积：138.64平方米，房款554560元，契税8318元，印花税277元，公共维修基金16636元，印花税票10元，代办证费2000元，配套费8000元，合计589801元”。被告王某某于2020年12月2日支付了200000元后，未再支付剩余房款。另查明，该涉案商品房尚未交付给被告使用，也未办理不动产权证。本院根据当事人的诉讼请求及举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：原、被告双方于2016年12月2日签订的《补充协议》效力如何，应否解除。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告利民地产公司与被告王某某签订的《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方都应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自解除合同的通知到达对方时解除，原告的民事起诉状具有解除合同通知的含义，故本院向被告王某某公告送达诉状的时间即2020年4月10日即为双方合同解除的时间。原告主张解除双方于2016年12月2日签订的《补充协议》的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解除原告利民集团瑞丽市利民房地产开发有限公司与被告王某某于2016年12月2日签订的《补充协议》。案件受理费9698元，由被告王某某负担；公告费600元，由原告利民集团瑞丽市利民房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  石 飞人民陪审员  王菊香人民陪审员  王 娜二〇二〇年五月二十二日法官助理施翠芳书记员李宽双
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初1457号 原告：刘炳海，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人黄舜，福建元一律师事务所执业律师。 被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼。 法定代表人：钟正君。 原告刘炳海与被告深圳中铁二局工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告刘炳海以双方已经达成调解协议为由于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。刘炳海的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘炳海撤诉。 案件受理费10元,减半收取计5元,由刘炳海负担。 审判员  宋剑津 二〇二〇年五月十九日 法官助理吴凌燕 书记员周燕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1408号之一 申请执行人：深圳市金强混凝土有限公司。住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码。 法定代表人：周丛富。 被执行人：深圳市建筑工程股份有限公司。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码。 法定代表人：江炳坤。 关于申请执行人深圳市金强混凝土有限公司与被执行人深圳市建筑工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2020）粤0391民初344号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2310562.23元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人账户名下金额人民币2336068.23元至本院指定账户，其中人民币2310562.23元划付至申请执行人指定账户，人民币25506元为执行费划付至深圳市财政局。申请执行人深圳市金强混凝土有限公司向本院提交结案申请。 本院认为，深圳前海合作区人民法院作出的（2020）粤0391民初344号判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执1408号案件执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案其他强制措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘月瑜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1317号原告：张怀新，女，汉族，1951年6月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李玉常、裴东煜，河南南都律师事务所律师。代理权限伟特别授权。被告：王朋，男，汉族，1983年11月10日出生，个体工商户，住河南省南阳市卧龙区。被告：孙盈（系王朋妻子），女，彝族，1986年6月26日出生，个体工商户，住河南省南阳市卧龙区。原告张怀新与被告王朋、孙盈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张怀新的委托诉讼代理人李玉常，被告王朋到庭参加了诉讼，被告孙盈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀新向本院提出诉讼请求：1、涉诉房屋位于卧龙区××瓦房××楼××单元××室房产归原告所有；2、判令二被告履行《房产转让协议》，配合、协助原告办理涉诉房屋的过户手续；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告张怀新与二被告王朋、孙盈协商一致，以310000元的价格购买二被告所有的位于卧龙区××瓦房××楼××单元××室房屋，并于2018年4月8日签署《房产转让协议》且进行了公证。按照约定，原告分两次将全部房款转入被告王朋账户。根据协议，二被告应当配合原告办理过户手续，但在原告多次催促下，二被告总以种种理由推脱，拒不配合办理，原告无奈诉至法院。被告王朋辩称：原告所述属实，合同有效，我也愿意协助原告办理过户手续。现在没办，是因为房地产公司的原因办不下来房产证，不是我拒绝协助办理过户手续。经审理查明，被告王朋、孙盈系夫妻。二被告共同购买南阳市天晟房地产开发有限公司位于卧龙区××瓦房××楼××单元××室的房产，并于2016年5月10日签订了备案合同，购买方式为首付加按揭。2018年4月8日，原告张怀新（为乙方）与被告王朋、孙盈（为甲方）签订了《房产转让协议》并进行了公证，房产转让协议约定：1、甲方自愿将位于卧龙区刘庄瓦房庄4号楼1单元32层3201（合同编号：16891440；建筑面积：130.1平方米）商品房转让给乙方所有。2、本协议签订之日乙方向甲方支付房款人民币（小写）：￥310000元（含房款、大修基金等）（大写）叁拾壹万元整，付款方式：一次性付清。本合同签订之日起剩余的房款及利息由乙方向贷款银行归还。协议第6条约定，本协议签订后甲方将银行卡交给乙方，由乙方按月向银行归还贷款；甲方转让上述房产后产生的其他一切税、费由乙方承担；甲方保证上述房产、产权清楚，无异议，本协议签订后甲方不得将上述房产再出售给他人。若发生与甲方有关的产权纠纷、债权债务，概由甲方负责解决，如给乙方造成损失承担赔偿责任。甲方有义务协助乙方办理更名、过户手续，费用由乙方承担。乙方保证按约定支付房款。合同第8条约定，如乙方办理上述房产过户手续时，甲方应无条件配合办理，如有拖延视为甲方违约。合同签订后，原告在当天将房款310000全部向二被告付清，二被告于当天将房屋交付给了原告，并将银行按揭贷款的户名（王朋）、银行卡交给原告，后原告一直以王朋名义按月归还着按揭贷款。现原告张怀新以被告孙盈不很积极配合办理过户为由，诉至本院。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即请求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效。以上事实，由商品房买卖合同及合同信息备案摘要、银行客户汇款单、房产转让协议等以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，原、被告签订的房产转让协议经双方自愿协商签订，系原、被告双方的真实意思表示，应合法有效。合同签订后，原告按约定支付了房款，被告按约定交付了房屋，并且原告自房屋交付之日起一直按约定以被告名义归还按揭贷款。因此，该房屋已经归原告所有。关于原告主张二被告协助办理房屋过户手续的请求，合同明确约定了二被告对原告办理房产证的协助义务，二被告应当协助办理房产登记过户手续。虽然涉案房屋的原始买卖合同系经过房产管理部门备案的合同，因房产开发商的原因，导致二被告无法协助办理过户，但是二被告确有按照约定协助原告办理涉案房产产权登记手续的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告张怀新与被告王朋、孙盈签订的房产转让协议有效。二、位于南阳市卧龙区刘庄瓦房庄4号楼1单元32层3201（合同编号：16891440；建筑面积：130.1平方米）商品房的房产所有权归原告张怀新所有。三、被告王朋、孙盈协助原告张怀新办理上述房屋的产权登记手续。诉讼费2795元，保全费2070元，由原告张怀新负担2432.5元，由被告王朋、孙盈负担2432.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二〇年五月十八日书记员  曾 松
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执977号 申请执行人陈彬与被执行人温茂川执行一案，执行依据为（2019）浙0105民特732号民事裁定书。本案在执行过程中，温茂川已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇二〇年五月十一日
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保401号申请人：甘星杰被申请人:山东华惠建设有限公司法定代表人：刘玉宝被申请人:姜显金申请人甘星杰与被申请人山东华惠建设有限公司、姜显金劳务合同纠纷一案中，申请人于2020年05月12日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币54160元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020000384）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币54160元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费562元，由申请人甘星杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年五月十四日代书记员 张 敏
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保418号申请人：无锡市长富机械制造有限公司法定代表人：朱长凯被申请人:潍坊晨昊机械有限公司法定代表人：于孝艳被申请人:王文岭申请人无锡市长富机械制造有限公司与被申请人潍坊晨昊机械有限公司、王文岭买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年05月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币180000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402000442）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币180000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费1420元，由申请人无锡市长富机械制造有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年五月二十日代书记员 张 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7795号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。张继卫，男，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张继卫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张继卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年2月19日的信用卡透支本金49706.35元、利息3149.73元，并从2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金49706.35为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3149.73元为基数按日万分之五计付相应复利;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，张继卫向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张继卫从其信用卡账户中透支，截至2020年2月19日共透支本金49706.35元、利息3149.73元未给付。被告张继卫未答辩。经审理查明，2013年7月28日，张继卫向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。张继卫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张继卫发放了信用卡。张继卫从其信用卡账户中透支，截至2020年2月19日，张继卫尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49706.35元、利息3149.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张继卫与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张继卫发放了信用卡，张继卫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张继卫应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告张继卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继卫在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月19日的信用卡透支本金49706.35元、利息3149.73元；并支付从2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金49706.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3149.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取598元，由被告张继卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初362号解除保全申请人：陆平，女，1985年7月1日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇八滧村XXX号。委托诉讼代理人：沈云，上海励精律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。被申请人：宋国权，男，1974年7月13日生，汉族，住江苏省兴化市。解除保全申请人陆平与被申请人宋国权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日作出(2020)沪0151民初362号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人宋国权存款900,000元或者等值的其他财产。解除保全申请人陆平于2020年5月18日向本院申请解除对于宋国权名下坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人陆平申请撤回对于宋国权名下坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产查封的保全申请，应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人宋国权名下坐落于上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张建平审 判 员  龚利民人民陪审员  陈柳娟二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王 燕附：相关法律条文
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更392号 罪犯张中禄，男，1978年9月10日出生，四川省大竹县人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）川17刑初8号刑事判决，以被告人张中禄犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张中禄不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年5月8日以（2016）川刑终445号刑事判决，撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川17刑初8号刑事判决第一项即以被告人张中禄犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。改判为以被告人张中禄犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯张中禄在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张中禄于2017年6月30日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张中禄在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯张中禄死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月十四日 书记员 杨爽（兼）
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执1507号徐高友：关于被执行人徐高友刑事罚金一案，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。至此本院刑事审判庭移送执行的（2018）苏1084刑初330号刑事案件罚金执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初797号原告：李新营，男，汉族，1977年4月25日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：王红波，男，汉族，1969年9月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被告：洛阳市新安建设工程有限公司，住所地新安县城关镇翠屏社区一号楼201室。法定代表人：林发民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。原告李新营与被告王红波、洛阳市新安建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告李新营于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李新营申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李新营撤诉。案件受理费138元（已减半收取），由原告李新营负担。审判员 张 雯二〇二〇年五月二十二日书记员 闫金金
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢202号之一 申请执行人：吴敏，男，1987年8月14日出生，身份证住址。 被执行人：深圳美捷自动化设备有限公司。 法定代表人：林伟武。 申请执行人吴敏与被执行人深圳美捷自动化设备有限公司劳动合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19367号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月9日向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执819号，该案执行到位金额为19300.53元。因被执行人名下银行账户有存款可供执行，申请执行人于2020年4月13日向本院申请恢复强制执行。请求责令被执行人支付剩余执行款18035.88元、迟延履行期间利息（待计）、并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法从被执行人银行账户内扣划执行款18303.5元，本院扣除执行费170元后将剩余执行款18133.5元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳美捷自动化设备有限公司名下财产的查封、冻结。 二、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19367号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年五月十四日 书记员  李锦升
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0434民初709号 原告：刘某某，女，1994年12月7日出生，汉族，住魏县。 被告：李某某，男，1996年6月7日出生，汉族，住魏县。 原告刘某某诉被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告刘某某于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某某自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘某某负担。 审判员  栗运会 二〇二〇年五月十九日 书记员  李小龙
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初697号原告：泰州市四联化工有限公司，住所地江苏省泰州市九龙台商工业园区世纪大道16号。法定代表人：汤斌。被告：新乡市华祥汽车配件有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区大块镇东郭村北。法定代表人：王德一。本院于2020年3月23日立案受理原告泰州市四联化工有限公司诉被告新乡市华祥汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告泰州市四联化工有限公司撤回对本案的诉讼。本案诉讼费依法减半收取人民币993元，由原告自愿负担。（原告已预交）审判员  蒋玲二〇二〇年五月六日书记员  陈昱
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初451号 原告：绍兴长池包装有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇华星村。 法定代表人：陈华锋，总经理。 委托诉讼代理人：王国林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：丁硕丰，浙江德顺律师事务所律师。 被告：常从荣，男，1956年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：范丰磊，山东尧舜律师事务所律师。 原告绍兴长池包装有限公司与被告常从荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴长池包装有限公司的委托诉讼代理人王国林、丁硕丰、被告常从荣的委托诉讼代理人范丰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴长池包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告货款59413元，并支付自2019年9月27日起至法院判决确定给付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算的利息给原告（暂计算至2019年12月31日为1009元）；2.依法判令被告支付原告已支出的运费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍认识。2019年9月份开始，被告向原告供应吨袋料20.09吨，单价为5900元一吨，并约定被告向原告供应该吨袋料的大货颜色上须与其先前寄送的样品色样保持一致，否则原告将有色差问题的吨袋料全部退还给被告，被告则全额退还原告该色差问题货物之货款。同时，因被告提出不开具相应的发票，要求原告法定代表人将相应的货款支付到被告的个人银行账号上，并由被告负责叫车将货物运输到原告处。2019年9月25日，原告如约按照被告的要求通过网上银行转账的方式将20.09吨的吨袋料货款118590元支付到被告提供的其农业银行账户上。2019年9月26日上午，被告发送的20.09吨货物由车牌号苏Ｇ×××××驾驶员朱可军运输到原告处，并由原告支付了运费4000元。同日，经原告现场验货，发现其中有10.07吨的吨袋料大货颜色与被告寄送的样品颜色不一致，色差很大。提供的样品颜色为白色，而运输过来的大货颜色为黑色。为此，原告立马联系了被告业务员纪振宇，说明了验货时发现的问题，被告也同意了原告的退货和退款要求及承担退货部分的运费。原告已将有色差问题的10.07吨吨袋料货物于2019年9月26日叫苏Ｇ×××××的驾驶员朱可军运回被告处，但被告拒绝接收苏Ｇ×××××的驾驶员朱可军运回的10.07吨吨袋料货物，导致10.07吨价值59413元的吨袋料货款及2000元运费至今未退还原告，被告的违约行为，已给原告的正常经营带来了严重影响。为退回上述59413元的货款及2000元运费，原告曾多次通过微信、电话等方式向被告催讨，但被告一直以各种理由拖延不退，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 常从荣辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告方购买的产品数量、质量、价款等均不是与我方商定的，我方不是买卖合同的主体，请求依法驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王国林系绍兴长池包装有限公司的员工，负责公司采购，2018年，朋友介绍纪振宇向其公司卖货，王国林与纪振宇添加微信，双方通过微信、电话形式对购买货物的事宜进行协商、确定，先由纪振宇发送货物样品至绍兴长池包装有限公司，确认货物合格后，绍兴长池包装有限公司支付全部货款，纪振宇再根据所订货物数量发送全部货物。2019年9月份，王国林与纪振宇微信确定由纪振宇给绍兴长池包装有限公司发货20.09吨，每吨价格5900元，2019年9月25日绍兴长池包装有限公司通过其法定代表人账户将货款118590元打入纪振宇提供的常从荣账户，后货物送至时，因发现10.07吨货物颜色与样品颜色不符，经与纪振宇协商，绍兴长池包装有限公司将10.07吨货物退回，并由原车返回，货物退回后应退还货款。后货物退至纪振宇处，因对运费发生争议，纪振宇处未予卸货，货物被驾驶员自行拉走，货款也一直未支付，为此成诉。 另查明，绍兴长池包装有限公司通过与纪振宇联系共发生六笔买卖业务，货款有打入常从荣账户的，有打入公司账户的，但公司名称未能提供。 上述事实，依照原被告陈述、举证及庭审调查材料所认定，均已收录在卷。 本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，没有证据或举证不能的应承担不利诉讼后果。根据绍兴长池包装有限公司的起诉状内容及庭审意见，其向常从荣主张权利的基础是双方建立了买卖关系，故绍兴长池包装有限公司应对双方买卖关系的建立承担相应的举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。即订立合同时一方当事人应向另一方发出订立合同的意思表示，且另一方同意该意思表示。本案中绍兴长池包装有限公司认可双方最初联系时纪振宇称其自己有货物，通过与纪振宇联系发生的六笔业务，所有买卖事宜如货物数量、质量、运送方式、货款支付等均是与纪振宇协商，确定，即原告作出要约、承诺的相对方系纪振宇，货款支付亦是按纪振宇的要求支付给某公司或常从荣账户，原告仅以向常从荣账户支付货款主张双方存在买卖关系，证据不足，本院不予采信，但常从荣收取货款属实，原告可另行合法主张自己的权利。综上，绍兴长池包装有限公司主张与常从荣存在买卖关系，未提交充分证据证实，本院不予采信，其据此主张常从荣返还货款59413元，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴长池包装有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元,保全费650元，共计1985元，由原告绍兴长池包装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张荣倩
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执933号申请执行人：贵州凤冈农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县，统一社会信用代码为91520327709528240X。法定代表人：陈健康，该公司董事长。委托代理人：曾凡贡，该公司土溪支行行长。委托代理人：廖熙，该公司风险管理部职员。被执行人：汪素兵，男，1981年10月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327民初3191号民事调解书，受理贵州凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行汪素兵借款合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人汪素兵给付申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司借款本金77,941.93元及利息，并承担申请执行费1,069元。执行中，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司以双方自行达成和解协议为由，向本院撤回执行申请，本案应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执933号案件的执行。如被执行人汪素兵未按和解协履行，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司可在履行届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月十五日法官助理钱省旭书记员石自然
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7068号原告：海门市设备安装工程有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：俞云忠，经理。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：苏富特智能科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告海门市设备安装工程有限公司(以下简称海门设备)诉被告苏富特智能科技(上海)有限公司(以下简称苏富特)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年5月15日公开开庭进行审理，原告海门设备委托诉讼代理人王西铭到庭参加诉讼，被告苏富特经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海门设备向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏富特返还保证金人民币(以下币种均为人民币)50万元及自2016年11月8日起至全部退还日止的利息(按月利息2%计算)；2、诉讼费用由被告苏富特承担。事实与理由：2016年7月1日，双方签订《苏富特智能科技(上海)有限公司新建厂房(一期)机电安装工程施工分包意向书》，由原告海门设备交纳保证金50万元，如被告苏富特未能与总包单位就分包承建达成一致的，需退还保证金，并约定了逾期退还的利息。原告海门设备按约支付了保证金，但被告苏富特至今都未能履行义务，为此原告海门设备诉至法院作如上诉请。被告苏富特未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月1日，苏富特(甲方)与海门设备(乙方)签订《苏富特智能科技(上海)有限公司新建厂房(一期)机电安装工程施工分包意向书》，约定：乙方愿意承建甲方一期工程中部分工程(图纸设计范围内的机电安装工程，包括给排水工程、电气工程、通风空调工程……)，合同价款暂定3,500万元；乙方向甲方提供工程造价5%履约保证金，协议签订后五日内乙方向甲方提供履约保证金50万元，其余保证金在乙方进场前根据实际情况双方协商确定；甲方在收到乙方支付的工程保证金50万元后，甲方与总承包单位协调确认给排水工程、电气工程分包承建事宜(电气、给排水专业暂时还在总承包单位合同范围内)，若在收到乙方保证金的两个月内，甲方未能与现工程总承包施工单位就分包承建范围达成一致，甲乙双方合作终止并甲方无条件将保证金50万元退还给乙方；若甲方逾期未能在两个月内将保证金归还乙方，甲方将从逾期之日起向乙方支付每月2%的利息直到保证金还给乙方为止。2016年7月7日，海门设备向苏富特银行转账支付50万元，摘要列明“保证金”。2016年7月7日，苏富特出具《收据》，载明交款单位为海门设备，收款方式为银行转账，金额为50万元，收款事由为工程保证金。此后，苏富特未能按意向书约定与工程总承包施工单位就分包承建范围达成一致，亦未能按意向书约定退还上述保证金。为此，苏富特于2020年2月诉至法院作如上诉请。根据庭审查明的事实，本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。苏富特与海门设备签订的《苏富特智能科技(上海)有限公司新建厂房(一期)机电安装工程施工分包意向书》是双方当事人在平等自愿基础上签订，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法应被确认为合法有效，当事人均应按约履行各自义务。海门设备按约支付了工程保证金50万元，但苏富特未能按约履行协调确定分包范围义务，且至今未按约退还保证金。为此，苏富特应当承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故本院对海门设备的诉讼请求依法予以支持。苏富特经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏富特智能科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告海门市设备安装工程有限公司工程保证金人民币500,000元；二、被告苏富特智能科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海门市设备安装工程有限公司利息(以人民币500,000元为本金，按月息2%标准，自2016年11月8日起算至实际退还日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8,800元，减半收取人民币4,400元，由被告苏富特智能科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇二〇年五月二十二日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执656号之一 申请执行人：孙某，男，汉族，1953年5月13日生，住贵州省安龙县。 被执行人：孙某某，男，汉族，1974年04月28日生，住贵州省安龙县。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人孙某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙某某在中国邮政储蓄银行621799707000×××××账户内存款人民币7150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  韦臣
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9488号原告：青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路878号，统一社会信用代码91370200679078866F。法定代表人：王培旭，董事长。委托诉讼代理人：于容浙，男，1985年2月20日出生，汉族，住青岛市即墨区，系青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：谭启学，青岛即墨移风店法律服务所法律工作者。被告：青岛徐氏伟业木业机械有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道卢家庄村，统一社会信用代码91370282693771659K。法定代表人：徐飞鸿。被告：青岛城北索具有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道卢家庄村，统一社会信用代码91370282MA3D2CQDX。法定代表人：卢正军。被告：徐飞鸿，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地陕西省镇巴县，确认送达地址青岛市即墨区北安街道卢家庄村。被告：杨秀琼，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，确认送达地址青岛市即墨区北安街道卢家庄村。被告：卢正军，男，1969年9月22日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址青岛市即墨区北安街道卢家庄村。被告：王海霞，女，1969年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址青岛市即墨区北安街道卢家庄村。原告青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）与被告青岛徐氏伟业木业机械有限公司（以下简称徐氏伟业公司）、青岛城北索具有限公司（以下简称城北索具公司）、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠民村镇银行的委托诉讼代理人于容浙、谭启学到庭参加了诉讼，被告徐氏伟业公司、城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。惠民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐氏伟业公司偿还借款本金1700000元及利息135752.83元，及自2019年9月11日起至实际给付之日止按照借款合同约定计算的利息；2.判令徐氏伟业公司支付律师代理费93300元；3.判令城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞对上述款项承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费由六被告承担。事实和理由：徐氏伟业公司于2016年6月28日与惠民村镇银行签订流动资金借款合同，借款1700000元，城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞承担连带保证责任。截止到2019年9月10日，徐氏伟业公司尚欠借款本金1700000元，利息135752.83元。为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。徐氏伟业公司、城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，惠民村镇银行与徐氏伟业公司签订《借款合同》，借款用途为承接卢正军贷款，借款金额1700000元，借款期限自2016年6月28日至2019年6月27日，借款利率以该合同签署日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%为基础，向上浮动30%确定，即实际执行利率为年利率5.1458‰。借款人未按合同约定归还借款本息，或者在贷款人宣布借款提前到期的情况下未在债务提前到期之日归还借款本息的，视为借款逾期，贷款人有权从逾期之日起根据逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按本合同届时适用的实际执行利率加收30%的逾期罚息率计收逾期罚息。借款人未按借款合同约定清偿的借款利息，贷款人有权对逾期支付的利息根据实际逾期天数按逾期罚息率计收复利。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括不限于诉讼费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费）均由借款人承担。当日，惠民村镇银行与城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞签订保证合同，约定担保方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、承兑金额、或其他形式的债权及其利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。2016年6月30日，惠民村镇银行向徐氏伟业公司发放借款1700000元，借款借据上载明月利率为5.1458‰，借款日期为2016年6月30日，到期日为2019年6月27日。截止到2019年9月10日，徐氏伟业公司尚欠借款本金1700000元，利息135752.83元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，惠民村镇银行与徐氏伟业公司、城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞签订的《借款合同》、《保证合同》，其内容均系双方真实的意思表示，没有违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。徐氏伟业公司逾期还款，已构成违约，故惠民村镇银行要求徐氏伟业公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞为徐氏伟业公司的该笔借款提供连带责任保证担保，故对惠民村镇银行要求城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞对徐氏伟业公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞承担保证责任后，有权向徐氏伟业公司追偿。徐氏伟业公司、城北索具公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛徐氏伟业机械有限公司于本判决生效后十日内偿还青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司借款本金1700000元、利息135752.83元（截止到2019年9月10日）及自2019年9月11日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息；二、青岛徐氏伟业机械有限公司于判决生效后十日内支付青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司律师代理费93300元；三、青岛城北索具有限公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞对上述第一、二项承担连带保证责任；承担责任后，有权向青岛徐氏伟业机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22161元，保全费5000元，均由青岛徐氏伟业机械有限公司、青岛城北索具有限公司、徐飞鸿、杨秀琼、卢正军、王海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  黄凯人民陪审员  李华人民陪审员  朱英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘琪
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1227号 原告：李佑花，女，1964年4月10日出生，汉族， 被告：周爱莲，女，1958年3月21日出生，汉族， 被告：滕水生，男，1980年10月25日出生，汉族， 被告：丁光亮，男，1975年1月14日出生，汉族， 原告李佑花与被告周爱莲、滕水生、丁光亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告李佑花于2020年5月22日向本院提出撤回对被告周爱莲、滕水生、丁光亮诉的申请。 本院认为，原告李佑花的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李佑花撤诉。 案件受理费800元减半收取计400元，由原告李佑花负担。 审 判 员 胡波 二〇二〇年五月二十二日 法官助理徐小花 书 记 员汪赛君
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终878号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：张莹，湖北高景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付在良，男，1970年12月26日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：何永红，男，1966年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被上诉人（原审被告）：武汉运通燃料汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路街银潭路2号（12）。法定代表人：方祥利。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。主要负责人：王存美，副总经理。原审被告：武汉华尔文实业有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区经济开发区汉南大道1142号。法定代表人：阎金平，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被上诉人付在良、何永红、武汉运通燃料汽车运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司及原审被告武汉华尔文实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2248元，减半收取1124元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年五月十四日书记员  蔡丹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5596号 原告：林秀兵，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：赵延东，男，1987年9月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘金洁，女，1989年1月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告林秀兵与被告赵延东、刘金洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。林秀兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按林秀兵撤回起诉处理。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  何英爽 人民陪审员  任海群 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  董汝汝
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初832号 原告：林密，女，1992年10月9日出生，汉族，户籍地福清市，现住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈林，福建归一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈建新，福建归一律师事务所执业律师。 被告：郭兵，男，1967年10月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林密与被告郭兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林密的委托诉讼代理人陈林和陈建新、被告郭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林密向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁合同履约保证金15,200元；2.从租赁合同解除之日（2020年3月5日）起按年利率6%的标准支付履约保证金占用期间的利息；3.按租赁合同约定承担律师费8000元。事实和理由：原被告于2019年3月6日签订《租赁合同》，被告将坐落于福州市台江区台江路194号（建海B座118店）店面出租给原告作为商铺经营。《租赁合同》约定，租赁期自2019年3月5日起至2020年3月4日止（注:《租赁合同》以原合同为稿，租赁时间仍打印成：2018年3月5日起至2019年3月4日止），月租金7600元；先交付后使用，一次交付二个月租金。合同签订后，原告按约支付租金，并于2019年3月16日向郭兵交了履约保证金15,200元，郭兵向原告出具《收据》,明确:“兹收到林密履约保证金壹万伍仟贰佰元(人民币）。此据郭兵20190316。”《租赁合同》履行期限届满，原被告没有继续租赁，即于2020年3月4日将承租店面交还被告郭兵。但被告却拒绝退还履约保证金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 郭兵辩称，1.《租赁合同》约定租赁期限自2019年3月5日至2020年3月4日止，但合同终止日答辩人从未收到过被答辩人林密明确提出移交租赁场所的电话或短信，而是逾期于2020年3月5日（并非起诉状中所写的3月4日）突然提出退租并要求返还履约保证金；2.返还履约保证金的前提条件是被答辩人林密已结清全部应付款项并将租赁场所恢复原状。可是答辩人经向法院求助，被答辩人林密于2020年3月25日才交还钥匙并对店面进行移交。故，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭后，林密向本院补充提交收款日期为2020年3月1日的电费《收款收据》，以及载有“转让费5000元，包括装修及美的空调一部，2018.04-11，林密王月云”的字据一张，以上证据，林密有提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月6日，林密与郭兵签订《租赁合同》，郭兵将坐落于福州市台江区台江路194号（建海B座118店面）出租给林密经营童装使用。《租赁合同》约定，租赁期自2019年3月5日起至2020年3月4日止（庭审中，林密与郭兵确认该《租赁合同》因以原合同为稿，故租赁时间误打印成2018年3月5日起至2019年3月4日止），月租金7600元，先交租后使用，一次交付两个月租金，每逢单月的5日交付租金，并约定本合同有效期届满如有意续租，应在租赁期届满前60天书面提出。林密从2019年3月4日起，每逢单月4日向郭兵转账支付租金15,200元，并于2019年3月16日向郭兵额外支付履约保证金15,200元，同日，郭兵向林密出具《收据》一张，载明：“兹收到林密履约保证金壹万伍仟贰佰元(人民币）。此据郭兵20190316”。《租赁合同》履行期限届满，林密于2020年3月1日缴纳电费、于2020年3月5日搬离。另查明，林密委托福建归一律师事务所执业律师陈林、陈建新作为本案的委托诉讼代理人，并约定律师费8000元。现林密以郭兵拒绝返还履约保证金为由，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，林密与郭兵所签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。合同期限于2020年3月4日届满，但林密并未于期限届满前60日书面向郭兵提出续租，且亦未按之前的交易习惯于单月的4日续交租金，可见，林密与郭兵的房屋租赁关系于2020年3月4日自然解除。林密虽然是于2020年3月5日才搬离，但也属符合常理，不应认定为是逾期违约的情形。林密诉请郭兵返还的履约保证金，为合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式，其性质上应为预付的违约金的性质。本案中，郭兵未提供相应证据证明林密存在违约行为且林密已结算电费至2020年3月1日，那么合同期满后，郭兵理应将预付的违约金即履约保证金退还给林密。故，对于林密诉请被告返还租赁合同履约保证金15,200元，本院予以支持。另，《租赁合同》并没有对履约保证金何时返还等问题进行明确约定，故对于林密基于郭兵未及时返还履约保证金而认定其违约，并要求其承担违约责任支付律师费8000元这一主张，没有合同依据，本院不予支持。但，因履约保证金的返还期限尚未约定，现林密于2020年3月5日向郭兵提出返还，应当给对方必要的准备时间，本院酌定应于起诉之日即2020年3月16日前返还，故对于林密诉请郭兵应按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院认定应于2020年3月16日起算，对于超出本院确认部分，不予支持。 综上所述，郭兵应向林密返还履约保证金15,200元并支付资金占用期间利息（以15,200元为基数，按年利率6%计，从2020年3月16日起算至实际还清之日至），驳回林密的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，判决如下： 一、郭兵应于本判决生效之日起十日内向林密返还履约保 证金15,200元并支付资金占用期间利息（以15,200元为基数，按年利率6%计，从2020年3月16日起算至实际还清之日至）； 二、驳回林密的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由林密负担65元，郭兵负担125元。 本判决为终审判决。 审判员  林明 二〇二〇年五月十五日 法官助理林小梅 书记员江含慧 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定 履行期间的，从法律文书生效之日起计算。