广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4135号原告：广州市金鹤实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：彭钧华。委托诉讼代理人：许文滔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋立志，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广州市富兴商标彩色印制有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：叶润洪。委托诉讼代理人：杨红球，男，系公司员工。原告广州市金鹤实业有限公司诉被告广州市富兴商标彩色印制有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市金鹤实业有限公司的委托诉讼代理人许文滔、宋立志，被告广州市富兴商标彩色印制有限公司委托诉讼代理人杨红球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金鹤实业有限公司诉称：原告与被告分别于2013年12月28日、2012年12月25日、2014年1月2日、2015年3月10日、2015年10月16日签订合同号分别为S14A010201、S13A040301、S14A010301、S15A040302、S15A040603的《来料加工合同书》。由原告为被告加工产品。在合同约定的履行期间，原告按照合同约定履行完毕合同义务。根据双方签订的合同第六款第3条约定：“乙方（即被告）提供生产工具和生产设备。设备的维修费用由乙方（即被告）负责；生产过程中发生的电费由乙方（即被告）负责，电费按甲方（即原告）供电部门的标准收取。”因此在原被告合作期间所产生的电费应由被告承担。原告为被告加工期间分别为2014年01月01日至2014年12月31日、2013年01月01日至2013年12月31日、2014年01月01日至2014年12月31日、2015年03月15日至2016年03月14日、2015年10月17日至2016年10月16日，电表读数分别为：32724度、17100度、20400度、26840度、32356度，电费单价为：0.9028元/度。产生的电费分别为：29543.23元、15437.88元、18417.12元、24231.15元、29211.00元，共计：116840.38元。被告未按照合同约定支付合同履行期间所产生的电费，因履行迟延所产生的利息分别为：6971.79元、4759.6元、4346.18元、4184.52元、4219.59元。具体计算方式见附件1。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付合同编号为S14A010201、S13A040301、S14A010301、S15A040302、S15A040603合作期间所产生的电费共计116840.38元；2、被告支付迟延履行支付电费所产生的利息共计：24481.68元。3、被告承担本案诉讼费。被告广州市富兴商标彩色印制有限公司辩称：被告是生产纸袋的企业，自2006年起开始与原告合作，将纸袋半成品发给原告加工成品，按月支付加工费给原告，双方合作至2019年8月15日，双方一直合作良好，不存在任何纠纷。双方签订的《来料加工合同书》涉及加工费的结算和支付，支付了加工费，等同支付了所有加工费用，也包含了所谓的电费，电费是与加工费同时结算支付的，加工费是整个合同费用的总称，双方的合作已经在2019年8月15日终止，不可能在结算费用的时候只结算加工费而不结算电费；双方之间签订的合同不少于60份，每份合同的条款几乎一样，原告的主张应将所有合同都算进来，而不仅仅只针对该几份合同。双方签订的合同约定“加工费每月结算一次，次月15日内付清上月加工费”，“超过一个月未付加工费的，甲方（原告）有权停止生产，并有权处置该项目的设备、原材料、半成品等”，“乙方必须预交约定90000元作为履约保证金，合同期满后，若双方不再续约，在乙方付清甲方加工费和其他费用后，甲方足额退回乙方。”因此被告不存在也不可能存在拖欠原告费用，因此当月产生的任何费用都是以加工费的名目同步结算，且每份合同都有50000元至90000元不等的履约保证金，如果确有存在拖欠费用的情况发生，原告完全有理由可以及时的从履约保证金扣除相关费用。原告表示其在2019年4月3日向被告发出《催收函》，于2019年4月12日向被告发出《律师函》，于2019年8月15日向被告发出《终止合同协议书》，反而于2019年9月9日向被告退回履约保证金101858.04元（抵扣加工费之后剩余款），原告的行为匪夷所思。该行为也直接证明，原告与被告之间的合同约定已经履行完毕，双方权利义务两清，不存在欠缴任何费用。原告提交的电表读数及计算方式缺乏可信度，完全是原告的单方面行为，没有被告及被告相关人员的确认和认可，原告无相关证据证明被告欠缴电费的事实，原告的诉讼请求不成立。原告诉讼请求合同期分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年01月01日至2014年12月31日、2015年03月15日至2016年03月14日的合同，原告于2019年4月发出的催收函已经超过诉讼时效，仅2015年10月17日至2016年10月16日的合同尚在诉讼时效内。综上，原告的诉请没有事实法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2012年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《来料加工合同书》（合同编号S13A040301），约定：乙方委托甲方加工纸品包装产品；乙方来料给甲方加工，甲方按乙方产品质量、数量以及货期的要求进行加工，收取加工费；加工费每月结算一次（上月26日至本月25日），次月15日内付清上月加工费，当年的加工费在次年1月20日前付清。加工费结算以双方受委托人员签名确认的每月《劳动力人数统计表》统计的劳动力人数和甲方出具的有乙方授权委托人员签名的“产品出货单”为依据，双方核对后由乙方依时支付；加工费用支付方式：以银行转账或现金支票形式支付，不得以期票支付；乙方提供生产工具和生产设备。设备的维修费用和生产产生的电费、水费等费用由乙方负责，电费、水费按甲方供电、供水部门的标准收取；乙方必须预交人民币玖万元整（90000元）作为履约保证金，合同期满后，若双方不再续约，在乙方付清甲方加工费和其他费用后，甲方足额退回乙方（不计利息）；合同期满时，乙方只有在全部支付甲方的加工费后，才能将所投入的生产设备、工具、原材料等物品收回；本合同有效期限届满前，如继续合作，甲方有优先续签权，合作形式及内容由双方进行协商；合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日有效。2013年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《来料加工合同书》（合同编号S14A010201），合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日有效；约定履约保证金为80000元；其余合同约定条款均与上述合同条款基本一致。2014年1月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《来料加工合同书》（合同编号S14A010301），合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日有效；约定履约保证金为90000元；其余合同约定条款均与上述合同条款基本一致。2015年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《来料加工合同书》（合同编号S15A040302），合同期限自2015年3月15日起至2016年3月14日有效；约定履约保证金为90000元；其余合同约定条款均与上述合同条款基本一致。2015年10月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《来料加工协议》（合同编号S15A040603），合同期限自2015年10月17日起至2016年10月16日有效；约定履约保证金为150000元；其余合同约定条款均与上述合同条款基本一致。其后，双方在2016年、2017年、2018年均有签订合同。2019年4月4日，原告向被告寄送《催收函》，要求被告支付电费；2019年4月18日，被告向原告复函表示原告的要求不成立，缺乏依据；2019年4月29日，原告委托广东广信君达律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告支付加工期间的电费107418.6元。2019年8月15日，原告与被告签订《终止合同协议书》，约定一致同意终止甲乙双方在2018年11月21日签订的加工合同（编号：S18A040405）。2019年9月9日，原告向被告转账101858.04元，转账附言“抵扣加工费”。原被告双方确认，双方于2019年8月15日终止合作，原告已将被告交纳的保证金返还被告，但原告表示该保证金仅表明双方就加工费进行抵扣。原告表示其所主张的涉案5份合同履行期间，原告有多个生产车间，每个车间均有独立电表，工作人员根据电表数额摘抄后计算电费；原告确认被告并未向原告支付该5份合同履行期间的涉案电费，双方在结算时仅结算了加工费并未对电费进行结算；因合同签订时的公司负责人与退还保证金时的公司负责人并非同一人，故原告在未结算电费的情况下将保证金退还被告，原告一直有向被告催收电费，但并无书面催收证据。被告对原告的陈述不予确认，认为原告没有提交被告尚欠电费的证据，被告有员工代表在原告处，核算时被告会一并抄表确认具体的电费金额，结算时被告会将电费、加工费一起汇入原告账户，双方之间按月对账并有相应的对账表，对账表中亦载明了具体的电费，双方之间一直如此交易，被告为证实其主张，提交了2019年4月至5月双方的对账单、电费表、加工费、人数统计表、对账单等，其中2019年5月16日的电费表载明厂方为“富兴”，记录用电计费和合同编号，并有被告工作人员签名。原告对该证据无异议，但表示该证据仅表明双方之间存在关于电费承担的交易习惯，但该证据并非涉案交易形成的资料，无法证明被告的主张和证明目的。被告于2020年4月20日向本院出具补充说明称，认可加工费与电费分开结算，结算支付加工费的同时也同步结算支付电费。以上事实，有来料加工合同书、广州市电价价目表、催收函、律师函、快递单、银行业务回单、终止合同协议书、电费表、对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的5份《来料加工合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。该协议签订后，被告依约向原告支付保证金，涉案合同均已履行期限届满，原告确认已向被告退还保证金，涉案合同明确约定保证金“在乙方付清甲方加工费和其他费用后，甲方足额退回乙方”，原告退回保证金的行为足以证实双方已就合同期间的款项全面结算完毕，现原告无证据证实其主张的电费系履行涉案合同期间而产生，亦无证据证实双方已对合同期内的电费进行核算且被告未予支付，而从合同履行期限届满直至2019年4月，均无证据显示原告向被告主张涉案电费，故原告主张要求被告支付涉案合同履行期间的电费及利息，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市金鹤实业有限公司的诉讼请求。本案受理费1563元，由原告广州市金鹤实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年五月十三日书记员 翁向雯