广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12561号原告：刘清腊，男，1971年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：唐海燕，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，广东达方律师事务所律师。被告：张太标，男，1977年12月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼佳，广东红棉律师事务所实习人员。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，该公司董事长。委托诉讼代理人：林小敏，广东正诺律师事务所律师。原告刘清腊与被告张太标、山东军辉建设集团有限公司（以下简称“军辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘清腊及其委托诉讼代理人刘毅、被告张太标的委托诉讼代理人刘振海、被告军辉公司的委托诉讼代理人林小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清腊向本院提出诉讼请求：1.判令张太标、军辉公司支付拖欠刘清腊的工程款80000元及利息10763.33元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2016年12月16日起计算至2019年8月19日，8月19日按照贷款市场的利率4.15%计算暂计至2019年10月9日，应当计算至实际支付之日），即张太标、军辉公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；2.判令张太标、军辉公司向刘清腊赔偿因此案支出的保费700元；3.判令张太标、军辉公司承担本案财产保全费、诉讼费等费用。事实和理由：2016年8月7日，刘清腊与军辉公司广州分公司、张太标签订了《建设工程施工合同》，约定刘清腊施工鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目，后续由军晖公司广州分公司出具了编号为C1510066、C1604038、C1603043A、C1603043B的《工程造价》单，确认工程款为463477.3元。2016年8月8日，刘清腊与军辉公司广州分公司、张太标签订了《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目补充协议》，约定增加多个项目，工程款为22000元。协议签订后，刘清腊按照约定完成了所有工程项目内容，据此于2016年12月15日，张太标向刘清腊出具了该项目的《工程款结算单》，确认结算合计为210000元且支付了130000元，尚欠80000元承诺于2017年6月31日前支付完毕。因军辉公司、张太标迟不支付欠款，刘清腊已通过微信、电话等各种方式催收，截至今日，军辉公司、张太标仍以各种理由推脱，拒不还款。另查明，军辉公司广州分公司系军辉公司的分公司。刘清腊为维护其自身的合法权益，特具状起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告军辉公司辩称，不同意刘清腊的全部诉求，军辉公司不是本案建设施工合同的相对方，因此不是本案适格主体，无需对本案承担任何责任。本案是因张太标个人的欠款，与军辉公司无关。刘清腊提交的工程结算不符合合同约定的条件，没有总验收付款。刘清腊与张太标结算的款项超出工程合同的范围，显示有多个工地，且经过多次付款，无法区分已结算款项。被告张太标辩称，不同意刘清腊的全部诉求，因为张太标只是军辉公司广州分公司的工程负责人，工程欠款应当由军辉公司广州分公司承担。因为施工合同是军辉公司广州分公司和刘清腊签订的，张太标个人承诺的工程款结算单是无效的，张太标的承诺只是对欠款的确认。另刘清腊主张的欠款应从2017年6月30日起计算诉讼时效两年，已超过诉讼时效，虽然有对话录音，但没有指明是哪个工程的款项。对利息的主张，刘清腊计算错误，按照其提供的付款记录，张太标在2017年底有付款，刘清腊计算利息时间期限不对。张太标于2016年12月15日的付款应在工程款结算单中扣减。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，军辉公司广州分公司（曾用名：山东军辉建设安装工程有限公司广州分公司）（甲方，发包方）与刘清腊（施工队）（乙方，承包方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目（翻渣间西侧、冷轧厂南侧道路维修工程、炼钢厂EAF2作业口平台修复工程、炼钢二厂电炉流钢道内侧混凝土修复工程、冷轧厂土建及道路修补工程）；工程地点为广州市联广路1号；工程造价383477元；工期为2016年8月8日至2016年8月30日；合同签订乙方进入现场施工5天内支付100000元给乙方，余下工程款，在鞍钢联众（广州）有限公司相关部门全部工程竣工验收，开具有效工程发票后10天内进行结算。该合同的甲方有军辉公司广州分公司的盖章和张太标的签名，乙方有刘清腊的签名。2016年8月8日，军辉公司广州分公司（甲方，发包方）与刘清腊（施工队）（乙方，承包方）签订《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目补充协议》，约定：冷轧厂土建及道路修补工程增加3个施工项目，工程款为22000元。军辉公司广州分公司与张太标在甲方处盖章、签名，刘清腊在乙方处签名。刘清腊提交的加盖军辉公司广州分公司公章的《工程造价》显示翻渣间西侧、冷轧厂南侧道路维修工程的工程造价为297796元，炼钢二厂EAF2作业口平台修复工程的工程造价为6119.3元，炼钢二厂二号电炉流钢道内侧混凝土修复工程的工程造价为20552元，冷轧厂土建及道路修补工程的工程造价为139010元，并均标注以竣工工程量结算。张太标该证据的真实性无异议，军辉公司以其不是合同相对人为由表示无法确认该证据的真实性。2016年12月15日，张太标向刘清腊出具《工程款结算单》，载明“关于联众零星项目工程款，2016年12月15日与刘清腊结算合计210000元，已支付130000元，余下80000元2017年6月31日前支付，即日起原《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目》合同失效”。张太标主张其系被迫出具该结算单，但未举证证明。张太标确认涉案工程已交付。庭审中，张太标确认其无施工资质，系挂靠在军辉公司广州分公司，除了涉案工程，张太标与刘清腊之间尚有其它工程项目在合作。双方确认张太标出具《工程款结算单》后向刘清腊支付了60000元工程款，但双方对该60000元工程款系哪个工程的工程款存在争议。张太标主张系涉案工程的工程款，刘清腊则主张双方达成协议该60000元是江南市场等五个项目的工程款，该五个项目的工程欠款已另案[(2020)粤0112民初941号]处理，在该案中予以抵扣。经查，刘清腊在(2020)粤0112民初941号案中已抵扣了上述款项。刘清腊还提交了其与张太标之间的微信聊天记录及电话录音，张太标以无原件核对为由对此不予确认。另查，军辉公司广州分公司系军辉公司的分支机构，已于2019年1月24日注销。再查，刘清腊在起诉时申请财产保全，请求对张太标、军辉公司价值135148.97元的财产进行保全。本院于2019年12月4日作出（2019）粤0112民初12561号民事裁定书，裁定：冻结张太标、山东军辉建设集团有限公司的银行存款135148.97元或者查封、扣押其相应价值的财产。后因刘清腊变更诉讼请求，其申请解除对张太标、军辉公司名下银行存款45211.64元的冻结。本院于2020年2月17日作出（2019）粤0112民初12561号之一民事裁定书，裁定：解除对张太标、山东军辉建设集团有限公司名下银行存款45211.64元的冻结。上述事实，《建设工程施工合同》《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目补充协议》《工程款结算单》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，刘清腊确认其没有施工资质，军辉公司广州分公司将涉案工程违法分包给刘清腊，故军晖公司广州分公司与刘清腊签订的《建设工程施工合同》《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目补充协议》无效。张太标自认其与军辉公司广州分公司是挂靠关系，其亦确认案涉工程已经交付，其虽然主张其所出具的《工程款结算单》是被迫出具，但未举证证明，故本院对其被迫出具《工程款结算单》的抗辩意见不予采纳，对《工程款结算单》的真实性予以采信。根据该结算单，张太标确认尚欠刘清腊80000元工程款未支付，支付时间为2017年6月30日前,至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时，尚未满诉讼时效，故本案应适用三年诉讼时效，刘清腊于2019年11月26日起诉，未超过诉讼时效，故本院对于张太标主张本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。军辉公司广州分公司在《建设工程施工合同》《鞍钢联众（广州）有限公司零星工程项目补充协议》上加盖公章，虽然张太标自认其与军辉公司广州分公司是挂靠关系，但张太标是以军辉公司广州分公司的名义对外开展活动，故军辉公司广州分公司与张太标应对拖欠刘清腊的工程款承担连带清偿责任。军辉公司广州分公司系军辉公司的分支机构，军辉公司广州分公司已注销，故应由军辉公司与张太标对拖欠刘清腊的工程款承担连带清偿责任。《工程款结算单》显示拖欠的工程款金额为80000元，张太标在出具该结算单之后支付的款项已在另案中抵扣，故其要求在本案中再次抵扣的主张，本院不予采纳，军辉公司广州分公司、张太标应向刘清腊支付工程款80000元及利息（利息以80000元为本金，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。军辉公司广州分公司、张太标与刘清腊未对保费作出约定，刘清腊因申请财产保全而支出的保费属于其诉讼成本，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东军辉建设集团有限公司、张太标于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告刘清腊支付工程款80000元及利息（利息以80000元为本金，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘清腊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由原告刘清腊负担63元，被告山东军辉建设集团有限公司、张太标负担2024元；财产保全费1196元，由原告刘清腊负担418元，被告山东军辉建设集团有限公司、张太标负担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  卢绍光人民陪审员  黄笑华二〇二〇年五月十八日法官助理邱婧书记员刘婉仪