湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终471号上诉人（原审被告）：黄勇强，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：谢玉静（与黄勇强系夫妻关系），住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗世国，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原审被告：谢玉静，女，1968年5月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人黄勇强因与被上诉人罗世国及原审被告谢玉静民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄勇强及其委托诉讼代理人谢玉静、龚升军，被上诉人罗世国，原审被告谢玉静接受本院询问。本案现已审理终结。黄勇强上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2111号民事判决，改判驳回罗世国的诉讼请求；罗世国承担本案一二审所有诉讼费用。事实和理由：1.2014年7月8日黄勇强给罗世国出具了两张借条，金额分别为40万元和14万元，罗世国共支付黄勇强金额37万元（2014年6月9日7万元和7月9日30万元），均为转账支付，此外无任何现金交付。40万元借条只转账支付30万元，连同6月9日所欠7万元及**海的借款2万元和此两笔借款所欠利息一并出具40万元借条。本案争议的14万元借款没有实际履行，双方14万元借贷关系不成立。一审判决认定罗世国于2014年6月9日向黄勇强转账支付7万元系履行本案争议的14万元借款属认定事实错误，认定现金形式支付没有证据支持。2.罗世国在本案中有伪造证据、虚构事实、恶意诉讼行为，对其在本案中的陈述没有证据支持的，应不予采信，并应依法对其进行处罚。（1）罗世国向法院提交的2014年5月15日署名黄勇强为借款人、借款金额为40万元的借条不是本人出具，罗世国以此为据向法院起诉，企图获得非法利益。该证据系罗世国伪造，罗世国的行为违法，应予依法制裁。（2）黄勇强2014年7月8日的40万元借款，该借款的担保人王玉华于2019年3月6日向罗世国还款60万元，罗世国只向王玉华交还了借条复印件，并在本案中以该借条原件为据向黄勇强主张还款40万元及利息。后黄勇强妻子找到王玉华到庭证明，才澄清此事。而罗世国在庭后找王玉华，企图诱使王玉华改变证言。应予依法制裁。罗世国辩称，同意一审判决。谢玉静述称，同意黄勇强的上诉请求和理由。罗世国向一审法院提出诉讼请求：判令黄勇强、谢玉静支付借款94万元并支付银行利息10万元；本案诉讼费由黄勇强、谢玉静承担。在一审审理的过程中，罗世国撤回对其中80万元的起诉，将第1项诉讼请求变更为：判令黄勇强、谢玉静偿还罗世国借款本金14万元，并支付自借款之日起至还清之日止按照银行贷款利率的四倍计算的利息。一审法院认定事实：2014年6月9日罗世国向黄勇强转账支付了7万元，2014年7月8日，黄勇强向罗世国出具一份借条载明“借到罗世国现金壹拾肆万元整（￥140000.00）”，剩余7万元罗世国陈述支付的现金。之后因黄勇强未偿还，引起本案的诉讼。一审法院另查明，罗世国原向一审法院主张由黄勇强、谢玉静偿还借款本金94万元，系由2014年5月15日的一笔40万元、2014年7月8日的一笔40万元、2014年7月8日的一笔14万元组成。其中2014年7月8日的借款40万元，罗世国通过转账支付了30万元，剩余10万元罗世国陈述为现金支付，黄勇强陈述剩余10万元由罗世国直接支付给了案外人杨海勇，即用来偿还之前向杨海勇的借款10万元。该笔40万元的借款黄勇强陈述已通过案外人王玉华（即该笔借款40万元的担保人）偿还了罗世国共计60万元。在一审审理的过程中，罗世国将2014年5月15日的一笔40万元、2014年7月8日的一笔40万元对应的诉讼请求撤回。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议了焦点问题是借款14万元罗世国是否实际向黄勇强进行了交付。罗世国向一审法院提交了2014年6月9日向黄勇强转账7万元的银行凭单及同期银行流水，证明其向黄勇强转账支付了7万元，剩余7万元是现金支付，同期的银行流水可以证明其有履行现金交付的能力。黄勇强辩称收到罗世国转账7万元属实，但不是履行该笔14万元的交付，而是由黄勇强向案外人杨海勇借款10万元中，通过罗世国转账了7万元、杨海勇自付了2万元，且向杨海勇的借款10万元已经偿还了。一审法院经审查后认为，黄勇强辩称收到的罗世国转账7万元系向案外人杨海勇的借款且借款已经还清，罗世国对此不予认可且陈述不认识杨海勇，黄勇强没有向一审法院提交其与杨海勇之间借贷关系的相关证据，其辩称借条原件一直在罗世国处罗世国拒不退还，罗世国对此不予认可，一审法院认定2014年6月9日罗世国向黄勇强转账支付的7万元系履行本案争议的借款14万元。另外7万元罗世国陈述为现金交付，其向一审法院提交的同期银行流水，显示有大额的转账来往，可以确定有履行现金交付的能力，同时黄勇强向罗世国出具的借条上载明的是现金交付，一审法院认为罗世国向黄勇强履行了交付借款的义务。黄勇强应当及时偿还借款，应双方对于借款期限没有约定，罗世国可以随时主张黄勇强返还，对罗世国要求黄勇强偿还借款本金14万元的诉讼请求一审法院予以支持，对黄勇强的辩称意见一审法院不予采纳。因借条上没有约定利息，对罗世国主张从借款之日起计算利息的诉讼请求不予支持，一审法院从罗世国提起诉讼之日计算其利息损失。关于本案黄勇强的借款是否系其与谢玉静的夫妻共同债务。罗世国主张黄勇强、谢玉静系夫妻关系，谢玉静应当承担还款责任。谢玉静辩称借款系黄勇强个人行为，谢玉静不应当承担责任。因罗世国未向一审法院举证证明黄勇强向其借款系用于黄勇强、谢玉静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于黄勇强、谢玉静共同意思表示，对罗世国要求谢玉静承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。在一审审理的过程中，罗世国自愿撤回部分诉讼请求，是对其权利的处分，一审法院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、黄勇强于判决生效之日起十日内偿还罗世国借款本金140000元，并支付利息（自2019年7月11日起至借款还清之日止，以未偿还的本金为基数按照年利率6%计算）；二、驳回罗世国对谢玉静的诉讼请求；三、驳回罗世国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由罗世国负担1550元，由黄勇强负担1550元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，除“其中2014年7月8日的借款40万元，罗世国通过转账支付了30万元”外，其他部分属实，本院予以确认。二审中，罗世国陈述，黄勇强经常向其借钱，除本案提起诉讼之外，还有尚未起诉的借款。本院认为，本案争议的焦点是罗世国诉请的案涉借款能否认定。首先，罗世国主张为2014年6月9日转账7万元及现金支付7万元，而黄勇强出具借条的日期为2014年7月8日，当日黄勇强向罗世国另出具有一张40万元借条，该笔转账系支付40万元借款还是支付本案14万元借款，尚不明确，罗世国亦未作出合理解释，故对案涉借款14万元如何支付的事实不清。其次，罗世国二审中陈述，其与黄勇强之间的借贷除本案起诉的之外，还有尚未起诉的借款，现有证据可以反映，案涉借款与当事人之间的其他借款相互交织，并非独立存在，在双方多笔借款未经结算之前，无法认定其中部分借款的事实。第三，在罗世国与黄勇强多笔借款之后，即2019年3月6日，由王玉华为黄勇强偿还借款60万元，且借条仍由罗世国持有，在双方存在还款未经结算之前，不能确定当事人之间的债权债务是否清结。因此，在当事人之间多笔借贷未经结算时，罗世国仅就其中一笔借款提起诉讼，当事人之间的债权债务关系无法认定，罗世国的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，黄勇强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2111号民事判决；二、驳回罗世国的诉讼请求。一审案件受理费3100元，由罗世国负担。二审案件受理费3100元，由罗世国负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月二十三日书记员 刘 洋