辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民初3号原告：金克丽，女，1956年4月13日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。原告：金艳，女，1962年6月19日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。二原告委托诉讼代理人：王喜明，鞍山市普派法律服务所法律工作者。被告：鞍山市国融国有资产经营有限责任公司。住所地：鞍山市铁东区园林路60号。法定代表人：朱学韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春玲，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山市天平经贸公司。住所地：鞍山市千山镇七岭子村。法定代表人：金宝政，该公司经理。委托诉讼代理人：吴会权，该公司职工。原告金克丽、金艳与被告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司（以下简称鞍山国融公司）、鞍山市天平经贸公司（以下简称天平公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告金克丽、金艳及其委托诉讼代理人王喜明、被告鞍山国融公司的委托诉讼代理人郭继伟、被告鞍山市天平经贸公司的委托诉讼代理人吴会权，到庭参加诉讼。原告金克丽、金艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03执异18号执行裁定书；2、请求法院判令抵押合同无效；3、请求法院确认二原告对抵押房产享有所有权，不得执行案涉抵押房产；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年11月28日被告天平公司与鞍山市商业银行签订借款合同一份。约定：被告鞍山市天平公司向鞍山市商业银行借款50万元，借款期限为一年，同日，鞍山市商业银行与被告天平公司、金彪、金刚签订抵押担保合同一份，约定：金彪、金刚用自有房产、土地（位于鞍山市千山区香峪的别墅）为50万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款期满后，被告天平公司未偿还本金及利息，鞍山市商业银行未要求金彪、金刚承担抵押担保责任。此后，2005年6月7日鞍山市商业银行与被告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司签订债权转让协议一份，将债权转让被告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司，鞍山市国融国有资产经营有限责任公司与天平公司于2006年11月9日在鞍山市中级人民法院达成（2006）鞍民三初字第192号民事调解书，约定：2007年5月31日还清借款本息，天平公司期满后未还清借款，后鞍山市国融国有资产经营有限责任公司向法院申请执行。法院执行立案后，以（2007）鞍执一字第53号民事裁定书将两处抵押担保财产查封，两原告知情后向法院提出执行异议，异议理由为抵押担保的房地产，两原告为房产的共同共有人，法院以（2019）辽03执异18号执行裁定书驳回两原告申请。为此，两原告起诉至法院诉请法院对本案重新审理。两原告依据的事实和法律规定是：―、抵押担保财产抵押无效。抵押担保的房产建于1993年，使用的建房土地是农村集体使用的“宅基地”，依据《物权法》第184条第2款、《担保法》第37条第2款规定，农村的宅基地是禁止抵押担保的财产，为此，本案抵押担保财产因违反法律的强制性规定，所以抵押协议应为无效协议。二、两原告在借款前就是担保财产的所有权人。本案抵押担保房产于1993年建房时,两原告各出资30万元建房，房产建成后，当时房产登记产权证没有“共同共有人”的登记栏目，为了确保两原告的房产所有权，两原告与抵押担保人金彪、金刚于1996年10月20日在国家公证机关办理了“鞍千证经字（148）”公证书，公证书确认两原告是担保财产的所有权人，为此，依据公证书两原告在借款前就对抵押房产享有所有权。另依据《物权法》第15条规定，金彪、金刚未经两原告同意私自将房产抵押担保，侵害了两原告的合法权益。故抵押担保合同亦因侵害两原告的合法权益而导致无效。三、被告金融公司故意扩大损失。鞍山市商业银行在天平公司借款期满后，抵押债权已经确认，但鞍山市商业银行并没有行使抵押权，反而在2002年8月5日、2004年8月20日只是向天平公司催收，此后2005年6月7日又将债权转让给被告鞍山国融公司。依据《物权法》第206条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；”据此规定天平公司的债务担保到1998年11月27日时止，抵押担保人应承担的本息数额就此终止。依据《物权法》第202条，鞍山市商业银行应在2000年11月行使抵押权。而银行未行使抵押权，人民法院对抵押担保财产应不予保护，可是，2005年6月银行又将债权转让给鞍山国融公司，依据《合同法》第119条，天平公司与鞍山国融公司的民事调解书要求抵押担保人承担2000年11月以后的担保责任，违背了合同法119条规定和诚实信用原则。综上所述，两原告诉请法院依据法律、法规作出公正裁决。维护原告的合法权益不受侵害。被告鞍山国融公司辩称：一、本案是执行异议之诉，原告要求撤销（2019）辽03执异18号执行裁定书，不在本案的审理范围，原告该项诉请应当依法驳回。二、关于原告请求法院判令抵押合同无效的诉请否定了人民法院生效调解书中和解事项的合法性，不属于执行异议审理的范围，不应当在本案中提出，原告该项诉请应当依法驳回。三、本案是执行异议之诉，不是确权之诉，涉案房屋权属已由行政机关登记确认，故原告请求法院确认二原告对抵押房产享有所有权的诉请不在本案的审理范围，应当驳回原告的诉讼请求。综上，因法院查封的两处抵押房产登记在金彪、金刚名下，未登记在原告金克丽、金艳名下，原告提供的鞍山市千山区公证处出具的公证书，因未进行房产登记，所以不具有公示及法律效力。依据《物权法》第九条规定，原告以此对抗人民法院对涉案房屋执行的理由不成立，故请求人民法院驳回原告的起诉。被告鞍山市天平经贸公司没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、关于原告提供的1993年5月25日建房意见书一份、1996年10月20日亲属关系及房屋产权公证书一份、1995年9月20日旧堡区土地管理局发放的集体土地建设用地使用证一份、1993年5月辽宁省村镇住宅建筑申请书两份、1993年5月辽宁省村镇建设施工许可证两份、鞍山城市合作银行抵押担保合同一份、车辆缴费证一份，由于以上证据待证明的事实并非本案的审理范围，故本院对以上证据不予审查。2、原告提供的金钢名下农村居民私有房产证一份、金彪名下农村居民私有房产证一份、（2006）鞍民三初字第192号民事调解书、（2019）辽03执异18号执行裁定书，因被告鞍山国融公司对证据真实性无异议，被告天平公司没有意见，本院认为以上证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鞍山国融公司诉天平公司借款合同纠纷一案，本院于2006年11月9日作出（2006）鞍民三初字第192号民事调解书，确认了双方当事人自愿达成的如下协议：“一、被告鞍山市天平经贸公司于2007年5月31日前给付原告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司借款本金50万元及利息(从借款合同签订之日起至款付清之日止，利率按合同约定及中国人民银行相关规定计付)；二、如本调解书第一项到期不能履行，则原告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司对被告鞍山市天平经贸公司的财产经折价、拍卖、变卖的价款在债权额范围内享有优先受偿的权利；三、如本调解书第二项到期不能履行，则原告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司对金彪、金刚用以抵押的房产、土地经折价、拍卖、变卖的价款在债权额范围内享有优先受偿的权利；四、案件受理费17953元，被告鞍山市天平经贸公司于2007年5月31日前给付原告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司。”鞍山国融公司依据该调解书向本院申请执行，本院以(2007)鞍执一字第53号民事裁定书查封了金刚所有的坐落于间，基地面积310平方米；金彪所有的坐落于间，基地面积340平方米的抵押房屋。案外人金克丽、金艳对本院查封金刚、金彪的两处房产提出书面异议，本院于2019年4月9日作出（2019）辽03执异18号执行裁定书，裁定驳回异议申请人金克丽、金艳的异议申请请求。金克丽、金艳不服该裁定，诉至本院。另查明，鞍山市旧堡区人民政府颁发的农村居民私有房产证载明：坐落于间房屋户主为金钢，坐落于间房屋户主为金彪。本院认为，案外人执行异议之诉的提起应符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，作为执行案件执行依据的本院（2006）鞍民三初字第192号民事调解书主文第三项为“如本调解书第二项到期不能履行，则原告鞍山市国融国有资产经营有限责任公司对金彪、金刚用以抵押的房产、土地经折价、拍卖、变卖的价款在债权额范围内享有优先受偿的权利”，其中“金彪、金刚用以抵押的房产”即是本案中原告金克丽、金艳提出执行异议的案涉房产。本院在执行程序中对案涉房产采取的执行措施，有已发生法律效力的相关民事调解书作为依据，原告金克丽、金艳请求确认对案涉房屋享有所有权是要否定调解书主文第三项内容，实质是认为原调解书有错误，显然不属于“与原判决、裁定无关的”情形，且金克丽、金艳在诉讼请求中也明确要求确认金刚、金彪签订的抵押合同无效，该诉讼请求也意在否定前述生效民事调解书作为执行依据的合法性。故本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，原告金克丽、金艳的起诉，不符合案外人执行异议之诉的受理条件，本院对金克丽、金艳的起诉依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告金克丽、金艳的起诉。金克丽、金艳预交的一审案件受理费8800元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年五月二十日法官助理单琬甜书记员徐彤