河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1694号原告：李忠义，男，1955年6月19日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：李军，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：董振灵，男，1952年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。原告李忠义与被告董振灵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告李忠义及其委托诉讼代理人李军、被告董振灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李忠义向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告钢筋款105000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年3月19日被告购买原告钢筋，经结算，被告尚欠原告钢筋款105000元，后经原告多次催要，双方于2005年订立了还款计划，并出具还款协议一份，并约定逾期不还将按欠款本金月息2分计算利息，后经原告多次催要未果。为此，原告提起本案诉讼。被告董振灵辩称：其现在不欠原告钢筋款，在原告催要过程中，其已分别于1999年前后已向原告支付80000元、2001年5月25日在杨湖口由向原告支付14500元、2005年7月份前后其根据原告要求为原告表姐盖房的房款8800元亦已用于抵账、他人赠送被告的大米被原告拉走一千斤，另2001年2月25日杨湖口乡水牛张村村委会欠其一二十万元建校款，其向原告出具一张60000元的建校款领款条，让原告自己到该村委会要钱，即使扣除大米的价钱，其以上共向原告支付了163300元。由于原告每次向其催要时均未携带欠条，致使欠条未能收回。原告李忠义向本院提供的证据：1.欠条一份。证明结算时间截止2001年3月19日，以前的账目全部结清，双方如再出现收到条作废，结算后又打了欠条一份，内容为今欠到钢筋款105000元；2.还款计划2份。证明第一份是2005年7月1日的还款计划，注明主体完成后还款20000元，2005年12月30日前还款40000元，否则按前款的本金2%计算利息，并且按本金30%承担违约金，该还款协议由被告签字按指印。第二份是2005年7月1日还款协议，被告共欠原告钢筋款105000元，约定在2005年12月30日前，被告还原告40000元，下余45000元于2006年6月30日前还清，第二条约定，被告到期不能还清所欠货款，必须承担货款本金2%的利息给原告，付息时间按照欠款时间定，第三条约定，如被告不按还款协议进行履行，应按本金30%作为违约金支付给原告。该两份还款协议证明被告共欠原告钢筋款105000元，被告未依约还款；3.证人王某、李某、段某当庭证言。被告董振灵向本院提供的证据：2001年5月25日收款存根一份。证明其向原告出具收款条一份，原告持此条到水牛张领取了60000元建校款。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对其证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告曾于1993年至2005年期间购买原告钢筋，2001年3月19日经双方核算，被告共下欠原告钢筋款105000元，并向原告出具欠条一份，该欠条载明：“结算时间截止2001年3月19号，以前账全部结清，双方如在出现收到条作废（李忠义书写），董振灵。欠条，经欠到钢筋款壹拾万零伍仟元整（105000元），董振灵，2001.（下余部分缺失）”。另查明，原告当庭提供2005年7月1日还款协议及还款计划各一份，其中还款协议载明：“还款协议，甲方：李忠义；乙方：董振灵（指印）。乙方原欠甲方现金壹拾万零五千元整（105000）货款，经甲、乙双方协商达成如下还款协议：?2005年12月30日前乙方还甲方欠款肆万元整（40000），下余肆万伍仟元欠款（45000）乙方2006年6月30日前还清；?乙方到期不能还清所欠现金，乙方承担月2%的贷款利息付给甲方，否则甲方有权向法院起诉。（付息时间按原欠款时间计算）；?以上还款协议，甲、乙双方应该自觉励行，如有违约，加罚本金的30%作为违约罚款；④本还款协议一式两份，自签字之日起生效，不得违约。甲方（签字盖章）：李忠义（签名捺印）；乙方（签字盖章）：董振灵（签名捺印）。二○○五年七月一日”，另还款计划载明：“2005年还款计划，鑫城花园每完成一层付给李忠义伍仟元整，主体完成还款两万元整，2005年12月30日前总计还款四万元整，否则所欠款按2%的利息计算，承担协议违约罚款本金的30%，以上自签订后生效，还款人：董振灵（签名捺印）”，对此，原告当庭表示：还款协议系双方于2005年7月1日上午签订（地点：柘城县西关高中三楼原告家中；在场人：原、被告及担任被告会计一职的被告姓田的已故姐夫），还款计划系经被告同意后被告于2005年7月1日下午向原告出具（地点：柘城县鑫城花园西头某栋楼内；在场人：原、被告及担任被告会计一职的被告姓田的已故姐夫），虽然还款协议内容系原告执笔书写，还款计划系担任被告会计一职的被告姓田的已故姐夫执笔书写，但除还款协议首部被告签名外，还款协议及还款计划上其他的被告签名及捺印均系被告亲笔书写并捺印；被告当庭表示：对还款协议及还款计划的内容均不知情，所有签名及捺印均非其所为，经本院示明后其明确表示不申请笔迹和指纹鉴定。后经多次催要未果，原告遂提起本案诉讼。上述事实有原告提供的证据、证人当庭证言及双方当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。截止2001年3月19日本案被告共下欠原告钢筋款105000元的事实，有原告提供的具有结算性质的涉案欠条及双方当事人当庭陈述为证，足以认定，本院予以确认。对原告在本案中的诉请，本院现综合分析如下：由于原告虽主张被告现下欠其涉案钢筋款105000元，被告亦对其于2001年3月19日向原告出具涉案欠条的真实性及当时的欠款数额予以认可，但从原告提供的2005年7月1日还款协议及还款计划内容可以看出，还款计划中载明的“鑫城花园每完成一层付给李忠义伍仟元整，主体完成还款两万元整，2005年12月30日前总计还款四万元整”系对还款协议中约定的“2005年12月30日前乙方还甲方欠款肆万元整（40000）”的细化和补充，两者之间并不矛盾，且与原告所述的该还款计划的出具原因相吻合，结合被告所述的“2001年5月25日在杨湖口由向原告支付14500元、2005年7月份前后其根据原告要求为原告表姐盖房的房款8800元亦已用于抵账、他人赠送被告的大米被原告拉走一千斤”，以及原、被告当庭自认的“被告最后一次购买钢筋的时间是2005年”的事实，说明双方在涉案欠条出具后仍然存在钢筋生意往来，在钢筋交易过程中双方之间显然必定存在交付钢筋、支付或结算钢筋款等方面的相关民事法律行为，由此可以推定截止2005年7月1日被告实际下欠原告的钢筋款数额应为85000元，而非原告诉请的105000元，即便被告对该还款协议、还款计划及其中所有被告的签名、捺印等均不予认可，且经本院当庭示明后，被告坚持对该还款协议、还款计划中出现的被告相关签名、捺印亦不予申请鉴定，但由于该还款协议及还款计划系原告所提供的，据原告所述其中的还款协议系基于涉案欠条而签订，且还款协议显示被告分两期支付给原告涉案钢筋款的总数额85000元低于涉案欠条载明的数额，因此该还款协议及还款计划系属对原告不利的证据，不存在损害被告利益或加重被告债务负担的情形，依法应予采纳。综上，本院对原告诉请钢筋款中的85000元予以支持，下余的25000元钢筋款不予支持。对被告提出的其已超额偿还原告涉案钢筋款的抗辩意见，由于该意见仅系其单方陈述，原告对此不予认可，且被告并未提供充分证据加以证明，同时被告陈述的其偿还原告80000元钢筋款和原告代领其60000元建校款的时间明显早于涉案欠条的形成时间，故其该项意见不能成立，本院不予采纳。被告的其他相关抗辩意见，亦不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董振灵于本判决生效之日起十日内向原告李忠义支付钢筋款85000元；驳回原告李忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），其中分别由原告李忠义负担237元、由被告董振灵负担963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇二〇年五月二十三日书记员  王养凯