河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1277号上诉人（原审被告）：毕海平，女，汉族，1972年11月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振瑞，男，汉族，1986年3月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。上诉人毕海平因与被上诉人王振瑞车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日和2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人毕海平及其委托诉讼代理人平一方、李莉莉，被上诉人王振瑞及其委托诉讼代理人郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕海平上诉请求：1、撤销原判，依法改判毕海平不承担责任，驳回王振瑞的诉讼请求；2、本案诉讼费由王振瑞承担。事实和理由：1、毕海平没有支付原审判决款项的义务，毕海平仅在2015年4月13日至6月4日之间租赁王振瑞的挖掘机进行施工。一审认定施工日期从2015年4月3日开始明显错误，2015年的租赁费双方已经结清，王振瑞称2015年6月进行施工没有任何依据，毕海平于2015年6月5日经监理单位同意停工，直到2016年2月28日才开始复工，一审认定事实错误。2、一审判决计算2016年7月份的租金错误，应当扣除双方约定的电脑主板费用折抵10天工钱8000元及加油款1500元，毕海平实际应支付给王振瑞8100元。王振瑞答辩称：一审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1、毕海平与王振瑞签订有租赁协议，施工时间、内容及记录清楚，毕海平、王振瑞的租赁关系实际是始终履行租赁协议的组成部分。2、毕海平与王振瑞之间的工程款结算均是通过银行转账，2016年6月份工程款未结算事实清楚。3、2017年施工状况有毕海平与王振瑞之间微信往来予以记载，且在一审开庭笔录中毕海平代理人对2017年的施工事实也予以确认，只是略微有差异。4、王振瑞在为毕海平施工期间在毕海平工地车辆电脑主板丢失有公安机关的受理案件证明及一审法院向公安机关调取的证据材料予以证明，毕海平附有对施工工地安全的保障义务，对丢失的电脑主板附有赔偿义务。一审因缺乏证据王振瑞保留另案起诉的权利。王振瑞向一审法院起诉请求：1、判令毕海平赔偿其租赁期间王振瑞的挖掘机电脑主板费用18000元；2、判令毕海平向其支付挖掘机租赁费76600元。一审法院认定事实：2015年4月13日王振瑞作为乙方，毕海平作为甲方签订了挖掘机租赁协议，由毕海平租用乙方挖掘机，协议约定:第一条款，甲方承担挖掘机的柴油燃耗和安排随机配备工作人员食宿，以及挖掘机的保管，协议第三条租金标准约定为月度租赁，即(每月30天)挖掘机的基本租赁使用费为24000元，协议第四条付款办法约定为按月付款，最后挖掘机撤场时，甲方一次性将租金给乙方付清，协议签订后，王振瑞按约定安排挖掘机司机一名，随同王振瑞的挖掘机一同交付给了毕海平租赁使用，2015年5月15日，毕海平通过银行转账的方式结清了第一个月的租金24000元，王振瑞一直施工到2015年7月4日，因为毕海平工地占用土地上的村庄鱼塘补偿问题未解决停工，王振瑞将挖掘机从工地拖走，2015年7月9日，毕海平结算了挖掘机7月份的租赁费尾款16800元，尚欠2015年6月份一个月的挖掘机租赁费24000元未付。2016年7月毕海平电话通知王振瑞返场继续施工，2016年7月6日王振瑞开始在毕海平工地继续施工，后2016年7月25日王振瑞得知其挖掘机电脑主板、显示屏、保险盒丢失，随即便向新乡市公安局平原分局报案，新乡市公安局平原分局受理后至今未侦破。现王振瑞诉至法院，要求毕海平支付挖掘机电脑主板费用和毕海平拖欠王振瑞的施工款。另查明案涉挖掘机在施工地丢失配件时，是毕海平父亲毕付升在看守工地；现挖掘机已经被修复，王振瑞称挖掘机配件系其出资购买，但并未能提交相应证据；庭审中毕海平陈述前后矛盾：开庭时毕海平并未提出挖掘机电脑板系其出资购买，复庭时毕海平提出挖掘机电脑板系其出资购买、安装，并提交了购货单一份；开庭时毕海平不承认王振瑞主张的2016年返场施工时间，复庭中毕海平承认第二次返场王振瑞施工天数为22天，每天800元；庭审中王振瑞称第二次返场共计施工27天，停工65天，停工期间每天毕海平应支付其200元的停工费，挖掘机丢失的配件系其购买，但并未提交相应证据。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王振瑞按照毕海平要求在毕海平工地处施工，并完成了一定的工作量，毕海平应当支付相应的报酬。王振瑞在2015年4月3日至2015年7月4日在毕海平工地共计施工81天，根据王振瑞提供的借记卡账户历史明细单显示，王振瑞通过银行转账的方式支付了2015年5月和7月的施工款，六月份的施工款24000元未给付，虽毕海平称，上述款项已经结清，但因其并未提交相关证据予以证明，故对王振瑞的该项诉讼请求，一审法院予以支持。因庭审中毕海平承认2016年7月份王振瑞第二次返场共计施工了22天，虽王振瑞称施工了27天，停工65天，都应算施工款，但无相应证据予以佐证，由于2016年7月王振瑞返场施工未与毕海平签订合同，且根据王振瑞诉称内容，停工天数远远大于施工天数，故一审法院确认第二次施工天数为22天，毕海平应支付王振瑞施工款17600元。对于王振瑞要求毕海平支付电脑主板费用18000元的诉讼请求，因其未能提交相应证据予以证明，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中毕海平提出，案涉挖掘机电脑主板系其购买并安装，该费用应在王振瑞主张的施工款中扣除的辩称，因毕海平并未能提供购买电脑主板的正规发票，且王振瑞亦予以否认，另外，涉案挖掘机配件被盗时，地点为毕海平掌管的工地，其父亲是当日的看门人员，故毕海平亦应承担相应责任，对毕海平的辩称，无事实法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、毕海平于本判决生效之日起十日内分别支付王振瑞2015年6月份施工款24000元、2016年7月份22天施工款17600元，以上合计41600元；二、驳回王振瑞的其他诉讼请求。案件受理费2165元，由王振瑞负担1165元，毕海平负担1000元。在本院二审庭审期间，毕海平向本院提交新证据：1、《承揽项目管理协议书》、《城市道路停工申请》、《复工申请》各1份；2、证人毕某、郭某、张某的证言、身份证复印件各1份，郭某、张某出庭作证；3、毕海平《借记卡账户历史明细清单》2份；4、在新乡市红旗区人民法院档案室调取的王振瑞于2018年5月7日的《民事起诉状》、2018年10月15日《新乡市红旗区人民法院民事审判庭开庭笔录》各1份；5、毕海平支付给安装师傅安装费1500元的银行转账凭证1份；6、毕海平与王振瑞聊天记录1份。以上证据用于证明：毕海平于2013年12月19日承包平原新区秦岭路城市道路工程施工一标段的工程，后该工程因征迁不到位等原因于2015年6月5日经监理单位同意停工。王振瑞的挖掘机在案涉工地共施工1个月21天（2015年4月13日至6月4日），毕海平已结清2015年期间的租赁费40800元。王振瑞于2018年第一次起诉时也认可毕海平已结清2015年期间的租赁费用。张某的证言与毕海平一审提交的《配件销售清单》相印证，案涉挖掘机丢失的电脑主板由毕海平出资38000元购买，并支付安装费1500元，毕海平共花费39500元；微信记录显示2016年毕海平租用王振瑞的挖掘机共计20天（不含夜班2天），经王振瑞同意由毕海平出资购买的电脑主板折抵10天工（8000元）的费用，加班2天不算工钱，毕海平给王振瑞加一箱油花费1500元，共计9500元，从2016年期间的租赁费中予以扣除，毕海平仅应当向王振瑞支付8100元。王振瑞质证意见：对证据1的真实性不予认可，该三份材料均系毕海平与案外人签订；对证据2的证人证言真实性不予认可，该三份证人证言不能证明电脑主板系毕海平购买；对证据3、4的真实性予以认可，且能够证明毕海平在王振瑞第一次起诉时做了虚假陈述；对证据5不发表意见，该份证据与本案没有关联，其不能达到毕海平的证明目的；对证据6的真实性没有异议，能够印证王振瑞在2016年7月在毕海平工地处施工的事实，但对其中2018年1月的图片真实性不予认可，该图片已经无法打开。本院认为：证据1系毕海平与案外人签订或其他单位材料,本院无法核实该材料的真实性,因此本院对该材料的证明效力不予采信；证据2中证人郭某、毕某均系毕海平雇佣工人，该证人证言并无其他相关证据予以印证,且王振瑞否认证言的真实性，本院对该份证据的证明效力不予采信；证人张某的证人证言与本案争议焦点没有关联性，本院不予认定;证据3、4及证据6的文字部分，王振瑞对该证据真实性没有异议，本院对该三份证据的证明效力予以采信;证据6微信记录中的图片内容由于无法打开，毕海平也未在规定的举证期限内提交图片原件，故本院对证据6的图片内容不予认定;证据5与本案争议焦点没有关联性，本院不予认定。另外,毕海平提交的上述材料均形成于本案一审诉讼前,毕海平能在一审提交而未能提交,因此该材料不属于法律规定的二审新证据。本院经审理查明：1、2015年4月13日王振瑞作为乙方，毕海平作为甲方签订了挖掘机租赁协议，由毕海平租用王振瑞挖掘机，协议未约定挖掘机租赁期限。毕海平于2015年5月15日、2015年7月9日通过银行转账的方式分别向王振瑞转账24000元、16800元。2016年7月6日王振瑞开始在毕海平工地继续施工，双方并未重新签订书面挖掘机租赁协议，王振瑞称2016年共计施工27天，毕海平称2016年共计施工22天。2、王振瑞于2016年7月25日向公安机关报案称其所有的挖掘机电脑主板、显示器在新乡市平原新区××路被盗，该案件至今尚未侦破。3、王振瑞于2018年5月份就本案事实第一次起诉毕海平，在该次诉讼中王振瑞诉讼请求为判令毕海平支付其挖掘机租赁费72000元及利息。该72000元系2016年7月6日至2016年10月5日期间的租赁费用。王振瑞后来撤回该次起诉。本院认为:本案系因租赁费未及时结清而引起的车辆租赁合同纠纷，毕海平在本案二审中对其租赁王振瑞挖掘机及拖欠租赁费用未结清等事实不持异议，但在二审中主张其不应向王振瑞支付2015年6月租赁费24000元和应在总欠款数额中扣减8000元（即电脑主板费用折抵10天工期）。首先，关于毕海平应否向王振瑞支付2015年6月租赁费共计24000元的问题。王振瑞在诉讼中主张其自2015年4月13日至7月4日期间在毕海平工地施工,并向法院提交证据(证人证言、微信照片)予以证明该主张，但该证人证言并无其他相关证据予以印证，且该微信照片并不显示2015年6月至7月施工相关情况（王振瑞提交该照片予以证明2015年4月5日和2016年8月份在毕海平工地施工情况)，结合王振瑞在2018年5月第一次起诉毕海平一案中并未主张2015年6月的租赁费用而是单单主张2016年7月至10月租赁费用72000元等事实，本院依据王振瑞提交的现有证据不足以认定其2015年度施工至2015年7月4日，故王振瑞应承担举证不能的法律后果。从毕海平2015年7月9日向王振瑞支付16800元的事实可以看出王振瑞车辆在2015年5月或6月曾经在毕海平工地继续施工，否则毕海平应向王振瑞支付2015年7月份租赁费应为3200元(800元∕天*4天)而非16800元,且王振瑞在原审中主张2015年7月份21天租赁费16800元与其自认的2015年7月份施工仅4天存在矛盾,因此原审判令毕海平向王振瑞支付2015年6月份租赁费用24000元存在不当，应予纠正。其次，关于应否从总欠款中扣减8000元的问题。毕海平在二审中提交手机微信照片予以证明其该项主张，但该图片在庭审中因时效问题无法打开，毕海平亦未在法庭要求的期限内提交完整的微信聊天记录，王振瑞对该图片信息予以否认，法院依据现有证据无法认定毕海平提交的照片即是其手机微信中的照片,亦无法认定双方就电脑主板费用折抵10天租赁费用8000元达成一致意见，因此毕海平关于应从总租赁费中扣除10天租赁费8000元予以折抵其更换电脑主板费用的主张因缺乏有效证据支持而不能成立，本院不予支持。毕海平在原审中自认王振瑞车辆在2016年7月至10月期间施工22天的事实，王振瑞在本案二审中又对该事实不持异议，因此原审判令毕海平向王振瑞支付该期间的租赁费用17600元(800元∕天*22天)并无不当，应予维持。最后，毕海平在本案诉讼过程中陈述前后矛盾,甚至对包括王振瑞车辆在其工地施工和2016年返场时间等案件基本事实予以否认，且其向本院提交大量在一审诉讼前已经形成的证据材料,毕海平前述行为不仅违反诚实信用原则和法律、司法解释关于举证期限的相关规定,亦浪费司法资源和增加了当事人诉累，因此本院认定本案一、二审诉讼费用均由毕海平承担。综上所述，原审认定事实部分缺乏依据，判决结果亦存在不当，予以纠正；毕海平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3355号民事判决；二、毕海平于本判决生效之日起十日内向王振瑞支付2016年7月至10月期间的挖掘机租赁费用17600元；三、驳回王振瑞的其他诉讼请求。如果毕海平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2165元和二审案件受理费840元，均由毕海平负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十九日书记员  徐 坤