山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初704号 原告：宋国声，男，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲晓丽，山东王仁庆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亮，山东德扬律师事务所律师。 原告宋国声与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告宋国声于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋国声的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋国声撤回起诉。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告宋国声负担。 审判员  王祖民 二〇二〇年五月二十七日 书记员  秦立卿 山东省招远市人民法院 民事判决书 （2019）鲁0685民初4298号 原告：山东阿特拉斯智能科技有限公司，住所地烟台市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被告：上海明匠智能科技研发有限公司，住所地上海市杨浦区。 原告山东阿特拉斯智能科技有限公司与被告上海明匠智能科技研发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东阿特拉斯智能科技有限公司委托诉讼代理人李波、杜楠到庭参加了诉讼，被告上海明匠智能科技研发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告之间的ZZ01/ATLAS-201809-308号《柳州全钢AGV项目购货合同》；2.请求依法判令被告返还原告已付货款330万元；3.请求依法判令被告向原告支付违约金107万元；4.本案的案件受理费、财产保全申请费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令解除原告与被告之间的ZZ01/ATLAS-201809-308号《柳州全钢AGV项目购货合同》；2.请求依法确认被告已交付的货物归原告所有；3.请求依法判令被告返还原告已付货款330万元；4.请求依法判令被告向原告支付违约金330万元；5.案件受理费、财产保全申请费由被告负担。 事实与理由：2018年9月25日，原告(作为甲方、买方)与被告(作为乙方、卖方)签订ATLAS-MJ-2018-0917号《柳州全钢AGV项目购货基本合同》(简称《购货基本合同》)，就设备购销的基本条款进行约定，其中：第9.1条约定：乙方不能按具体合同交货，甲方有权解除该合同，乙方应按该合同金额的30%向甲方支付违约金，超过20日未能交货的，视为不能交货；第十二条争议解决约定：因本合同(包括受本合同约束的具体合同)或本合同履行中发生的一切纠纷，双方协商解决，协商不成的，向本合同签订所在地的人民法院提起诉讼。《购货基本合同》尾部明确记载“签订地点：山东省招远市”。同日，原告与被告根据前述《购货基本合同》签订ZZ01/ATLAS-201809-308号《柳州全钢AGV项目购货合同》(简称《购货合同》)，约定：被告向原告销售柳州全钢AGV项目设备1套并负责安装调试，合同金额1100万元人民币；被告应在预付款后90天将设备交付原告确认的交货地点；预付款30%；安装调试由被告负责，安装调试周期为45天，如果调试时间超期1个月还不达标，视为调试不合格，则将原告支付的设备金额在五日内退回原告，卖方负责自行将设备拉回；与本合同有关的一切纠纷，双方应根据《购货基本合同》第十二条的约定向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，《购货合同》尾部明确记载“签订地点：山东省招远市”。上述合同签订后，原告于2018年10月12日向被告支付合同金额30%的预付款330万元人民币，根据《购货合同》约定，被告应在收到预付款后90天(即2019年1月12日前)交付全部设备，但直至2019年3月18日被告才开始发货，至2019年6月24日共计仅交付12台AGV、2019年8月9日交付剩余的2台AGV；至2019年9月2日，仅调试2台嵌入式AGV，剩余的12台AGV未调试，整个AGV项目集成工作未完成；2019年9月30日，被告交付部分输送机加工件，但标准件(电机、减速机等部件)至今未能交付，也未能安装调试。原告认为：《购货合同》系原被告双方的真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行交货义务：被告在收到预付款后长达10个月的时间内未能交付全部设备且至今未能安装调试，已远超合同约定的90天的交货期限和45天的安装调试期1限，构成违约，原告有权根据约定解除《购货合同》并要求被告支付违约金。 被告上海明匠智能科技研发有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：证明原被告双方合同签署情况及主要履约条款。证据一：《柳州全钢AGV项目购货基本合同》（编号：ATLAS-MJ-2018-0917）原件，第1-2页，证明：1.2018年9月25日，原告山东阿特拉斯智能科技有限公司（甲方，简称“阿特拉斯公司”）与被告上海明匠智能科技研发有限公司（乙方，简称“明匠科技公司”）签订ATLAS-MJ-2018-0917号《柳州全钢AGV项目购货基本合同》（简称《购货基本合同》），就设备购销的基本条款进行约定。2.《购货基本合同》第9.1条约定：“乙方不能按具体合同交货，甲方有权解除该合同，乙方应按该合同金额的30%向甲方支付违约金，超过20日未能交货的，视为不能交货。”证据二：《柳州全钢AGV项目购货合同》（编号：ZZ01/ATLAS-201809-308）原件，第3-4页，证明：1.2018年9月25日，原被告双方签订ZZ01/ATLAS-201809-308号《柳州全钢AGV项目购货合同》（简称“《购货合同》”）。2.合同约定：被告向原告销售柳州全钢AGV项目设备1套并负责安装调试，合同金额1100万元人民币（第1条）；被告应在预付款后90天发货并将设备交付原告确认的交货地点，如到期不能交货，每拖延一天须支付给买方合同标的额1%违约金（第7条）；预付款30%（第6条）；安装调试由被告负责，安装调试周期为45天，调试周期符合调试达到72小时无故障验收标准，否则每拖延一天须支付给原告合同标的千分之一的违约金。如果调试时间超期1个月还不达标，视为调试不合格（第10条）。证据三：《半部件AGV自动输送系统购货合同补充协议》原件，第5页，证明：2019年4月，由于税率调整，原被告双方对《购货合同》总金额作出变更，由1100万元调整为1070万元。证据四：中信银行《客户回单》原件一份，第6页，证明：2018年10月12日，原告按照《购货合同》约定向被告支付预付款330万元。根据《购货合同》约定，被告应于收到预付款后90天（即2019年1月12日前）发货并交付全部设备。证据五：5-1《玲珑柳州全钢AGV项目技术协议》，第7-36页原件，5-2《玲珑柳州全钢AGV项目技术协议MES补充协议》原件，第37-47页，证明：原被告双方在签署项目合同前，对项目技术内容进行了明确约定，其中《玲珑柳州全钢AGV项目技术协议》第八条“设备发货”第4款约定：“发货次数要求：乙方保证设备（包括备件和资料）一次全部发货。”第二组证据：证明被告明匠科技公司严重逾期发货、未完成全部发货及安装调试工作，合同约定的解除条件已经满足。证据六:6-1激光导航车辆出厂发货清单（发货日期2019年2月15日），第48页、6-2激光导航AGV出厂发货清单(发货日期2019年4月18日)，第49页、6-3激光导航AGV出厂发货清单(发货日期2019年4月23日)，第50页、6-4天地华宇运单（运单号：H4026787，日期：2019年7月3日），第51页、6-5《凌鸟智能》出售单（发货日期2019年8月6日），第52页、6-6阿特拉斯公司员工王立峰向凌鸟公司员工徐飞索要发货清单的手机微信聊天记录截图两张，第53-54页，证明事项：1.《购货合同》项下的AGV小车等部分货物，由明匠科技公司安排凌鸟（苏州）智能系统有限公司（简称“凌鸟公司”）向阿特拉斯公司发货，其中首次发货时间为2019年2月15日，距离双方约定的被告应于收到预付款后90天（即2019年1月12日前）发货已经逾期35天，且未能依约一次性全部发货，至今也未完全发货、安装集成及调试。2.由于明匠科技公司安排凌鸟公司人员负责项目的部分现场工作，因此以上发货清单原件均由凌鸟公司持有，除朱庆政外，其余签收人员并非阿特拉斯公司员工，而是凌鸟公司或其他公司在现场的人员。证据七：7-1《ATLAS-上海明匠关于柳州全钢AGV项目发货明细》原件，第55-56页、7-2《AGV使用说明书》，第57-133页、7-3凌鸟公司《说明》一份，第134页，证明：明匠科技公司最初共向阿特拉斯公司发送了15台AGV小车（包括：4T两台、3T一台、2T及以下吨位的12台）及部分输送机加工件，后其中1台3T的AGV小车（编号：CDD30J-16-F638）因凌鸟公司在装配时发现内部组件装配出错且影响严重,便于2019年9月6日在征得明匠科技公司同意后拉回凌鸟公司，至今未交付给阿特拉斯公司，因此明匠科技公司实际交付的AGV小车数量为14台。 因被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭质证，故对原告提交的上述证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告提交的证据和原告的陈述，本院认定事实如下： 2018年9月25日，原告与被告签订买卖合同，合同约定：被告为原告提供柳州全钢AGV项目设备，总价款1100万元，被告应在预付款后90天将设备交付原告确认的交货地点；预付款30%；安装调试由被告负责，安装调试周期为45天，如果调试时间超期1个月还不达标，视为调试不合格，则将原告支付的设备金额在五日内退回原告，被告负责自行将设备拉回。合同签订后，原告于2018年10月12日向被告支付合同金额30%的预付款330万元。截止到2019年9月30日，被告发送给原告14台激光AGV叉车及部分零配件，合同约定的其他设备至今未发货。根据原告的申请，经本院委托山东恒信价格评估事务所有限公司评估，被告已发送的14台激光AGV叉车及部分零配件于价格评估基准日2020年5月27日的评估价值为305.6万元。原告交鉴定费4.5万元。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。被告收到原告预付款后，未依约提供涉案设备，构成违约，应当承担违约责任。被告至今未提供其他设备，致使合同目的无法实现，原告要求解除合同的未履行部分，并要求被告按合同约定给付违约金，依法应予支持。原告预付设备款330万元，被告已交付设备价值305.6万元，兑除被告应返还原告货款24.4万元。综上，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告山东阿特拉斯智能科技有限公司与被告上海明匠智能科技研发有限公司之间的ZZ01/ATLAS-201809-308号《柳州全钢AGV项目购货合同》的未履行部分； 二、被告上海明匠智能科技研发有限公司已交付的14台激光AGV叉车及部分零配件归原告山东阿特拉斯智能科技有限公司所有； 三、被告上海明匠智能科技研发有限公司返还原告山东阿特拉斯智能科技有限公司货款24.4万元； 四、被告上海明匠智能科技研发有限公司付给原告山东阿特拉斯智能科技有限公司违约金330万元。 上述三、四项于判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87800元，保全费5000元，鉴定费45000元，由被告上海明匠智能科技研发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长王祖民 人民陪审员刘登江 人民陪审员宋太利 二○二○年六月十五日 书记员秦立卿