广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初111号 原告：赖方杰，男，1986年4月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：钟坤成（曾用名钟敏杰），男，1985年5月6日出生，汉族，梧州市绿色尚都餐厅工作，身份证住址梧州市万秀区，住梧州市万秀区。 被告：吴电聪，男，1981年11月27日出生，汉族，身份证住址广西昭平县，住梧州市长洲区。 原告赖方杰诉被告钟坤成、吴电聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年3月11日、2020年5月20日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告赖方杰，被告钟坤成、吴电聪到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告赖方杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款83000元及利息29906元（利息计算：从2018年7月1日起以借款本金83000元为基数按每月利率2%暂计至2019年12月31日，今后利息仍按此标准计至还清借款时止）；2.本案案件受理费由两被告负担。事实和理由：2016年8月16日和2016年10月17日，两被告以经营绿色尚都餐厅资金周转困难为由向原告借款33000元、50000元，出具了借条2份给原告收执，约定借期为3年，每月利息500元、1000元。原告于被告出具借条的当日通过中国银行先后转账33000元、50000元到被告钟坤成的账户，还款期限届满，经原告多次催告，被告一直没有归还原告借款和利息。被告的行为显属违约，导致原告的权益受损害，现向法院起诉，请支持原告的诉请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况；2.被告身份证复印件2份，拟证明被告身份事实；3.借条复印件2份、中国银行交易流水明细清单复印件2份，拟证明各方当事人存在民间借贷关系的事实。 被告钟坤成辩称，原告所诉借款是事实。但借款时是两被告共同向原告借，应由两被告共同归还。希望原告减少利息请求，因目前被告困难较大，本金的归还都成问题。同意由法院依法公正处理。 被告钟坤成对其主张在举证期限内提供的证据有：1.证人陈某的证言证明复印件1份，拟证明其与钟坤成、吴电聪共同经营梧州市万秀区绿色尚都餐厅及向赖方杰借款经营该餐厅的事实；2.中国建设银行交易明细复印件1份，拟证明钟坤成开设的银行账户往来账目的事实；3.光盘一张，拟证明其经营餐厅收支账目事实。 被告吴电聪辩称，原告所诉本被告借款没有事实依据，本被告没有向原告借款，也没有在借条上签名，该借款与本被告无关。原告出示的2份借条落款处“吴电聪”三个字属于他人冒签的，本被告不应承担还款责任，请驳回原告对吴电聪的诉讼请求。 被告吴电聪对其主张在举证期限内提供的证据有：身份证复印件1份，拟证明其身份情况。 各方当事人围绕本案争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告钟坤成对原告提供的证据1、2、3合法性、关联性、真实性没有异议，但认为借款是其与吴电聪共同借款用于绿色尚都餐厅经营了，不应由其个人承担还款责任。被告吴电聪对原告提供的证据关联性、合法性、真实性均有异议，认为借条上借款人“吴电聪”三个字并不是其本人签写，其并没有向赖方杰借过款。原告对被告钟坤成提供的证据合法性、关联性、真实性表示没有异议，但认为其向借款人个人提供借款，至于借款后用途，只是听借款人说用于经营绿色尚都餐厅。被告吴电聪对钟坤成提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人陈某与钟坤成是亲戚关系，其证言不能作证据使用，银行往来明细是钟坤成个人账户数据，吴电聪不知情，光盘数据是被告钟坤成个人制作的均不能证明吴电聪参与借款，至于借款用途，吴电聪表示不清楚。本院认为，对双方有异议的陈述证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2016年8月16日，被告以经营餐厅资金周转困难为由向原告赖方杰借款33000元，出具了《借条》1份给原告赖方杰收执。载明：“借款人：钟坤成，（身份证：），借款人：吴电聪：（身份证：），出借人：赖方杰，（身份证：）。借款人经营餐厅因资金紧张，于2016年8月16日向出借人赖方杰借人民币叁万叁仟元，（支付方式：银行卡转账），小写33000元，于2019年8月16日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切产法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息500元/月。借款人：钟坤成、吴电聪。日期：2016年8月16日”。当日，原告赖方杰通过中国银行转账33000元到被告钟坤成账户。2016年10月17日，被告以同样理由向原告赖方杰借款50000元，出具了《借条》1份给原告赖方杰收执。载明：“借款人：钟坤成，（身份证：），借款人：吴电聪：（身份证：），出借人：赖方杰，（身份证：）。借款人经营餐厅因资金紧张，于2016年10月17日向出借人赖方杰借人民币伍万元，（支付方式：银行卡转账），小写50000元，于2019年10月17日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切产法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息1000元/月。借款人：钟坤成、吴电聪。日期：2016年10月17日”。当天，原告通过中国银行转账50000元到钟坤成账户。借款期限届满，因被告未按期归还借款本息，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告主张，被告借款后没有还款付息，要求从2018年7月1日起以实际欠款数额83000元为基数按月利率2%计付利息至还清借款之日止。但赖方杰没有提供充分证据证明其支付了款项给吴电聪。被告钟坤成对原告上述主张没有异议，认为该借款属于其与吴电聪共同向赖方杰借贷并将借款用于绿色尚都餐厅经营支出，应共同偿还，要求法庭依法公正处理。钟坤成称，其收到款后转入其与吴电聪共同经营的餐厅账户，并用于发放餐厅员工工资，主张餐厅合伙人除钟坤成、吴电聪外，还有陈某，共三人。提供了证人陈某的证言证明1份、中国建设银行交易明细1份、光盘1张，但钟坤成没有提供证据证明吴电聪收到过上述借款及吴电聪在借条签字的事实。被告吴电聪辩称，借款与其无关，认为借条落款签名“吴电聪”三个字属他人冒签，认为证人陈某与钟坤成是亲戚关系，其证言不能作证据使用，银行往来明细，光盘数据是被告钟坤成个人的信息资料，均不能证明吴电聪参与借款，对钟坤成借款用途其表示不知情。 另查明，因本案借款主体争议较大，被告吴电聪向本院申请对赖方杰提供的两份借条落款签名“吴电聪”三个字是否其本人所写进行司法鉴定。本院组织各方当事人抽签选择鉴定机构后委托广西天宏司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出桂天宏司鉴[2020]文鉴字第025号司法鉴定意见书载明，比较检验，将检材字迹及样本字迹扫描成电子图片文件，使用AdobePhotoshopCS6软件在同等条件下放大观察，并制作笔迹特征比对表进行比较，发现：检材JC1、JC2“吴电聪”字迹与样本YB1-YB5中“吴电聪”字迹在书写风貌、字体字形等一般特征反映差异;在单字的写法，字迹笔画的起收笔、运笔及连笔等细节特征反映差异。如检材中“吴”字笔画的起收笔、连笔特征；“电”字笔画的起收笔、连笔及运笔特征；“聪”字的写法，字迹笔画的起收笔、连笔及运笔等细节特征，与样本字迹相同部位特征反映明显差异（详见笔迹特征比对表）……该鉴定意见书鉴定意见为：日期为2016年8月16日、借款人为“钟坤成、吴电聪”的《借条》中借款人处“吴电聪”字迹不是吴电聪本人所写。日期为2016年10月17日、借款人为“钟坤成、吴电聪”的《借条》中借款人处“吴电聪”字迹不是吴电聪本人所写。原告赖方杰，被告钟坤成、吴电聪对该鉴定意见书所载鉴定意见表示没有异议。吴电聪垫付司法鉴定费4080元。 本案争议点有：1.借条是否与各方当事人有关联？2.两被告是否应归还原告借款83000元及利息？ 本院认为，第一个争议焦点，关于借条是否与各方当事人有关联的问题。原告主张被告钟坤成、吴电聪归还上述借款的诉讼请求，根据[2020]文鉴字第025号司法鉴定意见书意见，原告提供的两份借条借款人处“吴电聪”字迹不是吴电聪本人所写，原告没有证据证明其支付过款项给吴电聪，也没有证据证明吴电聪在借条上签字，原告主张吴电聪归还借款的请求，证据不足，本院不予支持，应予驳回。第二个争议焦点，两被告是否应归还原告借款83000元及利息的问题，原告主张吴电聪归还借款，但没有提供相应证据证明吴电聪参与借款的事实，其主张，证据不足，本院不予支持。钟坤成主张上述借款是其与吴电聪共同向赖方杰借款，钟坤成收到款后转入其与吴电聪共同经营的餐厅账户，并用于发放餐厅员工工资，主张其与吴电聪共同偿还，本院认为，从现有借条借款人处虽载明钟坤成、吴电聪，但现有证据未证实吴电聪在借条上签字；原告的款项转入钟坤成账户，钟坤成没有证据证明吴电聪收到上述借款，至于借款后用途属于借款人处分所占用款项问题，且钟坤成所在的餐厅合伙人为三人，因此，该款项的处分属于另一个法律关系，应另案处理，本案不予处理。因此，被告钟坤成向原告赖方杰借款83000元至今未归还，有原告提供被告出具的借条、中国银行交易流水明细清单及庭审笔录为证，被告钟坤成表示没有异议。原、被告双方民间借贷关系明确，没有违反法律规定，合法有效。被告钟坤成没有归还借款给原告，显属不当，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告钟坤成归还借款830000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张从2018年7月1日起以实际欠款83000元为基数按月利率2%计算利息的请求，2016年8月16日借款33000元，双方当事人约定月利息为500元，原告主张按月利率2%计付利息，超出双方约定范围，被告又不同意支付，因此，对原告主张月利息500元，即月利率1.51%（500元÷33000元×100%＝1，51%），本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年10月17日借款50000元，双方约定每月利息1000元，没有超出法律规定月利率2%的范围，本院予以支持；综上所述，被告钟坤成应于本判决生效后十日内归还原告赖方杰借款83000元及利息（利息计算：从2018年7月1日起，以借款50000元按月利息额1000元计算，以借款33000元按月利息额500元计算至还清借款日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告钟坤成应于本案判决生效后十日内归还原告借款人民币83000元及利息（利息计算：从2018年7月1日起，以借款50000元按月利息额1000元计算，以借款33000元按月利息额500元计算至还清借款日止）； 二、驳回原告赖方杰对吴电聪的诉讼请求。 如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2558元，减半收取为1279元（原告赖方杰已预交法院），司法鉴定费4080元（被告吴电聪已预付鉴定机构），共计5359元，由被告钟坤成负担，并在履行上述还款义务时，返还原告赖方杰1279元，返还被告吴电聪4080元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。 审判员  陈刚 二〇二〇年五月二十九日 书记员  庞翠 附适用的法律法规和条文 1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。