湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初228号 原告常德市申泰环卫渣土专运有限公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处紫桥社区滨湖路紫桥豪苑4-19栋121号门面12号。 法定代表人杨健鹰，该公司总经理。 委托代理人胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人何发生，男，武陵区人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人胡昌军，男，1963年8月7日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托代理人周佳勇，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告常德市申泰环卫渣土专运有限公司（以下简称申泰渣土公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人胡昌军劳动与社会保障行政确认一案，本院于2019年12月24日立案受理后，于2020年12月31日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉文书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告申泰渣土公司的委托代理人胡晓清，被告市人社局的委托代理人何发生、宋远航，第三人胡昌军及其委托代理人周佳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月21日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2018]018号《认定工伤决定书》，认为刘英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告申泰渣土公司诉称，2018年11月1日第三人的妻子刘英被毛光辉驾驶的小汽车碰撞后抢救无效死亡，被告将其认定为工伤程序违法、事实认定错误、适用法律错误。具体表现在：1.被告认定工伤没有向原告公司调查，原告公司没有收到认定工伤决定书，程序违法；2.刘英与申泰渣土公司不存在劳动关系；3.依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定适用法律错误。故诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年1月21日作出的常人社工伤认字[2018]018号《认定工伤决定书》。 为支持其诉讼主张，原告申泰渣土公司向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字（2018）018号工伤认定决定书，拟证明被诉行政行为； 2.工伤认定决定书送达回证，拟证明被告没有按照程序送达工伤认定决定书，程序违法； 3.户口簿、计划生育证，拟证明刘英系农民，只是短时间打临工，与原告不存在劳动关系，工伤认定没有事实依据； 4.仲裁申请书； 5.常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书； 6.仲裁告知书； 7.开庭通知书； 8.（2019）武劳人仲字114号仲裁裁决书 以上4-8项证据拟证明武陵区仲裁委受理了刘英家属的工伤仲裁申请，并根据18号工伤认定决定书作出给付工伤待遇的裁决，严重损害原告的合法权益；同时，2019年10月18日原告收到仲裁相关文书时才知晓被告的工伤认定决定。 9.常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初178号民事起诉状、受理案件通知书，拟证明原告不服仲裁裁决，向武陵区法院起诉。 被告市人社局辩称，一、本案已超过起诉期限，应驳回起诉；二、被告作出《认定工伤决定书》主体适格、程序合法。根据胡昌军的申请，被告依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，在用人单位签收后未提出异议的情况下，对证据分析认定，从而作出工亡认定并依法送达，程序合法；三、作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.原告法定代表人杨健鹰签收《协助调查通知书》后既未提出异议也未提交证据；2.《道路交通事故认定》、病历资料、证人证言等证据材料可证实刘英系在进行路面渣土清扫作业时被小汽车撞倒经抢救无效死亡；3.刘英发生事故时身穿反光防护背心作业，属于工作时间、工作场、因工作原因受到事故伤害。综上，请求人民法院驳回其诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.刘英、胡昌军身份证、户口本复印件； 2.申泰渣土公司内资企业登记基本情况表； 3.死亡证明； 4.常德市公安局交通警察支队直属一大队第430702120180000198号道路交通事故认定书； 5.常德市广德司法鉴定中心常广德司鉴中心[2018]病鉴字第64号司法鉴定意见书； 6.常德市公安局刑事科学技术研究所常公物鉴（理化）字[2018]553号检验报告； 7.工伤认定申请表； 8.常德市第一中医医院病历资料； 9.许小华证人证言及身份资料； 以上第1-9项证据拟证明刘英于2018年11月1日20时04分在常德市武陵区洞庭大道芙蓉大酒店路段进行路面渣土清扫作业时，被案外人毛光辉驾驶的机动车撞倒，经医院抢救无效死亡。属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的情形。 10.工伤认定补正材料通知书； 11.工伤认定申请受理通知书； 12.工伤认定协助调查通知书及送达回证； 13.认定工伤决定书及送达回证。 以上第10-13项证据拟证明被告作出工伤认定程序合法，原告在接收文书后既未提出异议也未提交证据材料。 第三人胡昌军述称，市人社局作出工伤认定合理、合法，刘英发生事故时身穿原告公司的反光防护背心工作，双方存在劳动关系。 为支持其主张，第三人胡昌军向本院提交了以下证据： 1.转款凭证； 2.常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会送达回证。 以上证据拟证明原告公司向胡昌军结付刘英生前工资5500元。 本院依职权调取以下证据： 1.对张建平的询问笔录及身份资料； 2.对杨健鹰的询问笔录及身份资料； 3.《华政龙港汇项目地下室土石方施工运输合同》； 经庭审及庭后补充质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3真实性无法核实，与本案没有关联；证据4不属于证据，不能达到原告的证明目的，证据5-8真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已于2019年4月2日向原告送达了认定工伤决定书，仲裁裁决书认定了刘英在原告公司工作且在工作时间、地点因工作原因死亡的事实；证据9受理案件通知书无异议，民事起诉状不符合证据形式要件。第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据1-3、8真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据4-7、9与本案没有关联性，不能达到原告的证据目的。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1-6、8无异议，证据7真实性无异议，但对申请表所填内容有异议，证据9真实性有异议，证人只是听说，不能达到被告的证明目的，证据10-13均有异议，原告公司均不知情，工伤认定协助调查通知书原告至今未收到。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：第三人提交的证据已超过举证期限，证据1与本案不具有关联性，证据2真实性无异议，但陈占桃不是原告公司员工。被告对第三人提交的证据无异议。原告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：3份证据内容无异议，但不能证明刘英就是为申泰公司清洗渣土车，反而能够证明刘英不是由申泰公司雇请，双方不存在劳动关系。被告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：3份证据真实性、合法性、关联系性无异议，能够证明案外人陈占桃挂靠原告公司转运渣土，刘英在案涉工地清扫路面发生事故的事实。第三人对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：3份证据1、2、3真实性、合法性、关联系性均无异议，能够形成证据链证明申泰公司授权陈占桃管理案涉工地土石方运输工作。但证据2中，杨健鹰明显隐瞒客观事实，申泰公司早已知晓刘英工伤的情况。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2被告及第三从没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据3、4、6-9与本案不具有关系性，本院不予采信；被告提交的证据1-8原告及第三人均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据9-13来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；第三人提交的证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。本院调取的证据，来源真实、合法，能够证明本案的相关事实，对上述证据予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 第三人胡昌军系刘英之夫。2018年8月26日，陈占桃代表申泰渣土公司与常德市华政实业有限公司签订《华政龙港汇项目地下室土石方施工运输合同》，申泰公司负责长家山一组棚改项目地下室土石方开挖、运输工程，双方加盖公司公章。申泰公司将上述土石方业务承包给陈占桃，并口头约定，陈占桃以申泰公司的名义开挖土石方并运输渣土，申泰公司提供车辆，10公里以上的渣土，陈占桃向申泰公司支付管理费20元／车、向司机支付报酬200元／车。陈占桃聘请刘湘国、张建平等人在工地负责具体管理事务。2018年9月，刘英经张建平介绍在案涉工地打扫卫生，主要工作为清洗渣土车和清理路面，工资按25元／小时结算，双方未签订书面劳动合同。2018年11月1日20时4分，刘英身穿反光防护背心在常德市武陵区洞庭大道芙蓉大酒店路段清理路面卫生时，被毛光辉酒后驾驶的小型轿车撞伤，经常德市第一中医医院抢救治疗无效，于2018年11月4日死亡。常德市公安局交通警察支队直属一大队作出第430702120180000198号《道路交通事故认定书》，认定刘英无违法行为，不负事故责任。2019年2月1日，陈占桃向刘英的女儿胡麒麟转入刘英生前工资款5500元。2018年12月4日，胡昌军向被告市人社局申请工伤认定，被告通知其补正材料后，于12月26日受理立案，并于次日向原告公司发出《工伤认定协助调查通知书》，由原告法定代表人签收。2019年1月21日，市人社局作出常人社工伤认字［2018］018号《认定工伤决定书》，认定刘英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》）第十四条第（一）项之规定，属于工亡认定范围，决定予以认定为工伤，并送达给申请人与单位。申泰公司签收人为黄开成，备注“代拿，杨健鹰通知”，签收日期：2019年4月2日。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告作出工伤认定程序是否合法；3.刘英的工亡是否应由申泰渣土公司承担工伤保险责任。 1.关于起诉期限的问题。原告否认黄开成是其公司员工，称不认识此人，表示2019年10月18日收到常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书时才知晓被告工伤认定决定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在不能举证证明黄开成经申泰公司授权领取文书的情况下，以此主张原告的起诉超过起诉期限，本院不予支持。原告于2019年12月24日向本院提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的知道行政行为内容之日起一年，起诉符合法律规定。 2.程序是否合法的问题。市人社局收到胡昌军的工伤认定申请后，依法受理，并向申泰渣土公司送达协助调查通知书，经审查后作出予以认定工伤的决定。对于该决定书，市人社局已送达给了申请人胡昌军，并向具有利害关系的原告申泰公司履行了相应的送达手续，但签收人黄开成未取得原告公司的授权，故在送达程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响原告的诉讼权利，本院依法予以指正，希望被告在以后的行政执法过程中予以注意。对于原告提出的未收到认定工伤决定书而剥夺了其陈述与申辩的权利的主张，因市人社局已于2018年12月27日向申泰公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，申泰公司可在行政程序中向人社部门提出异议和相关证据，对其权利不产生影响，本院不予支持。 3.是否应由申泰渣土公司承担工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，根据申泰公司法定代表人杨健鹰的陈述和该公司提交的《华政龙港汇项目地下室土石方施工运输合同》可知，长家山一组棚改项目地下室土石方工程由申泰公司承建。虽然实际开挖和运输的是陈占桃，刘英系陈占桃雇请、由陈占桃发放工资，但是申泰公司才是具备土石方开挖和运输资质的主体，陈占桃只是借用其资质施工，对外的名义还是申泰公司。同时，申泰公司亦提供车辆并收取管理费，因此对刘英在清理路面时发生的事故伤害，应由申泰公司承担工伤保险责任。 另一方面，虽然市人社局在刘英与申泰公司不存在劳动关系的前提下，直接依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，存在事实认定与适用法律有误，但上述问题的造成与申泰公司在行政程序中怠于举证亦有直接关系。且在本案中，无论市人社局是适用《工伤保险条例》的相关规定直接认定为工伤，还是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定明确由申泰公司承担工伤保险责任，在法律后果及责任承担上并无二致，如判决撤销市人社局的工伤认定，责令重做，将会浪费行政与司法资源，造成程序空转，增加诉累，并无任何实际意义，亦会对第三人的合法权益造成损害。因此，对市人社局在工伤认定过程中存在的上述问题，本院依法予以指正并确认违法，但不予以撤销。综上所述，被告市人社局作出的018号《认定工伤决定书》适用法律有误、送达程序上存在瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 确认被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2018]018号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  杨 娟 二〇二〇年五月十一日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重 新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产 生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。