wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初665号原告：杨淑芳，女，汉族，1954年6月21日出生，住齐齐哈尔市建华区。被告：焦淼，女，汉族，1988年8月17日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张岩，男，汉族，1974年10月8日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告杨淑芳与被告焦淼、张岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑芳、被告焦淼到庭参加诉讼，被告张岩经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨淑芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金250,000.00元，利息5,000.00元（计算至2020年5月13日），此后利息计算到完全履行为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年起，原告分两次将250，000.00元转至被告焦淼名下，2019年12月27日、2020年3月13日被告焦淼向原告出具两份借条，双方约定月利息一分，迄今被告未偿还借款，故诉至法院。因得知张岩与焦淼为夫妻关系，原告将张岩追加为被告。焦淼辩称，借钱的事属实，当时从原告手中借款250,000.00元，从2016年开始的，中间因为利息没给上，加到本金里改过一次条。但现在无力偿还。被告张岩未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院评述如下：对原告提供的证据：1、2019年12月27日及2020年3月13日借据原件两张，证明被告欠款事实；2、交通银行流水五张、邮政储蓄银行流水一张，证明原告从银行取款给被告的事实。被告焦淼对上述证据没有异议。原、被告双方对该份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。被告张岩未到庭，亦未提交证据及质证意见。被告焦淼未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨淑芳与被告焦淼经朋友介绍认识，2016年12月到2017年3月期间，被告焦淼分两次向原告杨淑芳借款，借款金额分别为100，000.00元、70，000.00元，约定利息为月利一分。被告未能偿还原告利息及本金，并将利息计入本金，期间偶有利息不为整数时，原告另行补一部分。经对账，被告焦淼分别于2019年12月27日、2020年3月13日重新向原告出具借条。2019年12月27日出具借条显示借款金额为150,000.00元，约定利息为每月1,500.00元。2020年3月13日出具借条显示借款金额为100,000.00元，约定利息为每月1,000.00元。另查明，上述两份借条借款人处仅为被告焦淼签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，借贷合同的成立需以实际交付资金为准。本案中，原告杨淑芳与被告焦淼之间的借款合同成立，且借款本金应为100，000.00元、70，000.00元。原告与被告焦淼约定了利息，且其双方都认可将利息计入本金。经查，双方约定利息均为月利一分，将前段利息计入本金，总利息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告请求被告焦淼给付欠款250,000.00元及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，借条仅有被告焦淼一人签字，未表明张岩是否知情，且事后并未追认，此借款系被告焦淼以个人名义所负债务。被告焦淼在与张岩婚姻存续期间多次以个人名义向他人借款，且数额较大，已明显超出家庭日常生活需要。原告并无证据证明借款用于焦淼与张岩夫妻共同生活或共同生产经营，原告要求被告张岩承担还款义务的诉讼请求不予支持。被告张岩经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告焦淼偿还原告杨淑芳借款250,000.00元及利息5,000.00元（计算至2020年5月13日），此后利息以250,000.00元为基数，按月利率1%支付利息至履行完毕；二、驳回原告杨淑芳对被告张岩的诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050.00元，减半收取计2,525.00元，由被告焦淼负担。保全费1,770.00元，由被告焦淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年五月二十六日书记员 顾哲旭
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972民申1号 申请再审人（原审被告）：翁怡绵，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********岭派出所代管户口，公民身份号码为441************011。 委托诉讼代理人：丘劲，广东百朋律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：黄国全，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************678。 原审被告：苏惠芳，女，1970年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区**********-120，公民身份号码为441************029。 申请再审人翁怡绵因与被申请人黄国全、原审被告苏惠芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤1972民初12065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，申请再审人翁怡绵于2020年5月26日提交撤回再审申请，以被申请人黄国全已确认其履行完毕案涉债务，双方权利义务关系终结为由，申请撤回再审申请。 本院认为，申请再审人翁怡绵在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许翁怡绵撤回再审申请。 审判长  谭国洪 审判员  胡植彬 审判员  黄凤平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蔡嘉怡
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执异38号 案外人：高兆俊，男，1994年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人：北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路20号，统一社会信用代码：914505001993046095。 法定代表人：朱捷，理事长。 被执行人：广西北海金杜投资有限公司，住所地北海市体育路祥龙花园3号综合楼一单元101号，统一社会信用代码：91450500788447069C。 法定代表人：陈祖银，总经理。 被执行人：陈训秋，男，1980年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人北海市区农村信用合作联社与被执行人广西北海金杜投资有限公司、陈训秋借款合同纠纷一案中，案外人高兆俊向本院提出书面异议，请求停止对北海市海城区体育路祥龙花园一号楼702室的房屋查封、拍卖执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人高兆俊称，其在北海金杜投资有限公司，地址：北海市体育路祥龙商业城承做电梯两台，商场中央空调工程款（捌拾伍万元）。因为金杜投资有限公司资金短缺未能支付我方工程款。经协商以祥龙一号楼一单元702室以每平3600元的价格对抵我方工程款，自从2013年签署协议到今日，由于金杜公司税务发票一拖再拖未能开出来，所以才造成如今这样，在我方不知情的情况下将我方两套房产抵押银行，此款为农民工工资，请法院给以支持。依据（2018）桂0503民初256号、（2020）桂0503执恢16号，2020年5月9日接到法院公告后才得知该不动产有房产权属异议。希望得到法院的援助和支持，暂缓执行对祥龙花园一号楼一单元702室不动产的腾空执行公告，并查清事实，维护其权益，对该房作出不予以拍卖的处理决定和解除该房屋的查封状态。 申请执行人、被执行人未做答辩。 经审理查明，原告北海市区农村信用合作联社与被告广西北海金杜投资有限公司、陈训秋借款合同纠纷一案，被告广西北海金杜投资有限公司以其名下位于北海市体育路北侧××龙商住楼××住宅楼××单元××号等共115处不动产作为贷款担保，并于2015年2月13日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记,本院予以确认并于2018年8月29日作出（2018）桂0503民初256号民事判决书，判决原告北海市区农村信用合作联社对于上述抵押物享有优先受偿权，现已发生法律效力。北海市区农村信用合作联社依据上述生效法律文书于2019年5月23日向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日作出（2019）桂0503执582号执行裁定书，裁定查封广西北海金杜投资有限公司名下位于北海市体育路北侧××龙商住楼××住宅楼××单元××号不动产[北房权证（2011）字第000728号]等。本院向北海市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，2019年9月19日，北海市不动产登记中心向本院复函，已按协助执行通知书予以办理，均已设立抵押权登记。 另查明，根据案外人高兆俊提交的证据显示，2014年4月16日，高兆俊与广西北海金杜投资有限公司签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：1-1-702），约定：高兆俊购买广西北海金杜投资有限公司名下的位于北海市体育路××单元××号房屋，建筑面积为109.55㎡。未办理涉案房屋的过户登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人高兆俊仅在本院查封之前与广西北海金杜投资有限公司签订了房屋买卖合同，未支付购房款，亦并未由案外人占有使用涉案房屋。故案外人的异议没有事实和法律依据，异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人高兆俊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张宏文 审 判 员 蔡名伦 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 余丽婷 书 记 员 何燕美 附本裁定适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6157号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈世伦，男，1967年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行信用卡重庆分中心）与被告陈世伦信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告陈世伦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.陈世伦立即偿还交通银行信用卡重庆分中心截至2019年8月2日的信用卡透支本金45641.13元、利息30071.06元、违约金933.74元、年费1000元;并支付从2019年8月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金45641.13元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由陈世伦承担。事实和理由：陈世伦向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行信用卡重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年8月2日，陈世伦透支拖欠欠款本息共计77645.93元。交通银行信用卡重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告陈世伦未作答辩。经审理查明，2012年12月3日，陈世伦向交通银行信用卡重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、滞纳金、年费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行信用卡重庆分中心按约向陈世伦发放了信用卡。陈世伦从其信用卡账户中透支，截至2019年8月2日，陈世伦尚欠交通银行信用卡重庆分中心透支本金45641.13元、利息30071.06元、年费1000元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈世伦与交通银行信用卡重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行信用卡重庆分中心按约向被告发放了信用卡，陈世伦使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈世伦应当向交通银行信用卡重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行信用卡重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈世伦通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈世伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈世伦在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月2日的信用卡透支本金45641.13元、利息30071.06元、年费1000元，并支付从2019年8月3日起至欠款清偿之日止，以本金45641.13元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告陈世伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费871元，由被告陈世伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终813号上诉人(原审原告)：任军，男，1979年4月13日出生，汉族，现住长治市。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长治市城区支公司，住所地：长治市紫金西路179号水岸世家16号商铺。负责人：时间，任副经理职务。上诉人任军因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市城区支公司（以下简称人寿财险）保险合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初92号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。任军上诉请求：撤销山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初92号民事裁定，指令其继续审理。事实与理由：1、一审法院以商业保险单的投保人是长治市宁华商贸有限公司，认为原告主体不适格，认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的车辆实际车主是任军，为了方便管理，任军将该车辆挂靠在宁华商贸公司，并与该公司签订挂靠协议。一审时宁华公司向法庭出具的《证明书》证明该车辆保费由任军购买，车辆的维修、保险理赔均与宁华公司无关，宁华公司对诉争车辆没有保险利益，任军才具有依法向被上诉人索赔的主体资格。2、一审法院以商业险保单约定受益人为“山西长子农村商业银行股份有限公司为本保单第一受益人，认为上诉人在一审开庭开庭中没有向法庭提供长子农商行赔付上诉人的书面凭证”，予以驳回起诉是错误的。根据《保险法》第18条第3条的规定，受益人只存在人身保险合同中，而本案宁华公司与被上诉人签订的财产保险合同，并非人寿保险合同。财产保险合同中，根据补偿原则，只有享有保险利益和运行力的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此上诉人才有权获得保险赔偿金。任军向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市城区支公司赔偿原告因道路交通事故导致车辆维修费、配件费、施救费共计189420元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，原告任军的司机李泽兵驾驶原告所有的车牌号为×××、×××重型半挂牵引车沿227省道由北向南行驶至××县段撞与前方向行驶的由王秀峰驾驶的车牌号为×××、×××重型半挂牵引车的尾部，造成两车不同程度受损的交通事故，交警大队作出事故认定书：李泽兵负全部责任，王秀峰无责。由于原告所拥有的车辆在被告处投有机动车损失保险（保额为38万元）和不计免赔。为此，原告及时报被告保险公司，被告对原告车辆却迟迟不予赔偿，为了尽快恢复营运，减少损失，原告将该车辆进行维修，共计花费189420元。之后原告多次向被告索赔均未果，遂原告提起诉讼。一审法院认为：根据证据机动车辆商业保险单（抄件），保险人为中国人寿财产保险股份有限公司长治市城区支公司，被保险人为长治市宁华商贸有限公司，在该保单的特别约定一栏中，约定内容为：“山西长子农村商业银行股份有限公司为本保单第一受益人，未经事先书面同意本保单不得被退/减保或被批改（不影响第一受益人权益的批改除外）当一次事故的保险赔款高于人民币五千元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对报保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）”。鉴于该保单的特别约定条款，山西长子农村商业银行股份有限公司为该保单第一受益人，当一次事故的保险赔款高于人民币五千元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可赔付。上述特别约定系各方当事人的意思自治，且不违反法律规定。本案中原告并未提供山西长子农村商业银行股份有限公司作为第一受益人同意赔付原告的书面凭证，且保险合同中被保险人为长治市宁华商贸有限公司，故对于原告的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告任军的起诉。案件受理费2044元，退回原告任军。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，上诉人任军与被上诉人人寿财险签订的是财产保险合同，并非人身保险合同。任军虽然不是本案事故机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人和使用人，车辆挂靠单位长治市宁华商贸有限公司仅是名义上的投保人和被保险人，挂靠单位并不对该车辆的运行具有支配和控制的权力，且该挂靠单位对上诉人车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可，故任军对保险标的具有保险利益，原告主体适格，享有保险金请求权。综上，上诉人任军的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长子县人民法院(2020）晋0428民初92号民事裁定；二、本案指令山西省长子县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二○二〇年五月十一日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执475号之一申请执行人：岑泽灵，男，布依族，1991年3月10日生，原住贵州省三都县。被执行人：陈东锋，男，汉族，1966年07月01日生，住所地：河南省洛宁县。本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月28日向被执行人陈东锋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈东锋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币993.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月二十八日书记员  吴昌学
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9086号 申请执行人冯圣楠等46人（详见附表） 被执行人深圳市千佰特科技有限公司。住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区科技楼6层603，统一社会信用代码91440300589152209E。法定代表人施伟彬。 申请执行人冯圣楠等四十六人与被执行人深圳市千佰特科技有限公司劳动争议四十六案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]2487、22303、22305-22308、22310、22391-22395、22399-22401、22496-22497、22879、22881-22883、22885-22886、22889、22892-22895、22897-22899、22904、22906-22909、22912、22914-22915、22919、23180、23182、23189、23194、23199、23200号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1501361元及利息等，本院于2020年3月31日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年五月二十八日 书记员  金智敏 附表： 案号执行主体申请执行标的（单位:元） （2020）粤0304执9048号申请执行人:冯圣楠25448 （2020）粤0304执9049号申请执行人:杨旭斌41720 （2020）粤0304执9050号申请执行人:陈俊雄21735 （2020）粤0304执9051号申请执行人:陈莉莉23097 （2020）粤0304执9052号申请执行人:肖芬14833 （2020）粤0304执9053号申请执行人:黄玲13850 （2020）粤0304执9054号申请执行人:林长湃22500 （2020）粤0304执9055号申请执行人:陈凤群25468 （2020）粤0304执9056号申请执行人:林翠环11452 （2020）粤0304执9057号申请执行人:杨顺10379 （2020）粤0304执9058号申请执行人:高海东68000 （2020）粤0304执9059号申请执行人:胡光26354 （2020）粤0304执9060号申请执行人:殷琪雯74902 （2020）粤0304执9061号申请执行人:黄金龙34604 （2020）粤0304执9062号申请执行人:李海庆79650 （2020）粤0304执9063号申请执行人:黄俊人34951 （2020）粤0304执9064号申请执行人:廖彦娟50675 （2020）粤0304执9065号申请执行人:高亚萍40362 （2020）粤0304执9066号申请执行人:鲍强37389 （2020）粤0304执9067号申请执行人:贺钰春20831 （2020）粤0304执9068号申请执行人:李翔24646 （2020）粤0304执9069号申请执行人:陈德健80287 （2020）粤0304执9070号申请执行人:卢惠30355 （2020）粤0304执9071号申请执行人:谢思敏83484 （2020）粤0304执9072号申请执行人:范久亚46734 （2020）粤0304执9073号申请执行人:**31222 （2020）粤0304执9074号申请执行人:吴金凤14757 （2020）粤0304执9075号申请执行人:朱利辉23225 （2020）粤0304执9076号申请执行人:郑艳27462 （2020）粤0304执9077号申请执行人:李慧玲17527 （2020）粤0304执9078号申请执行人:吴柏鸿22865 （2020）粤0304执9079号申请执行人:罗斌锋56138 （2020）粤0304执9080号申请执行人:何孟圣32548 （2020）粤0304执9081号申请执行人:林佳滨38000 （2020）粤0304执9082号申请执行人:胡晓明27916 （2020）粤0304执9083号申请执行人:田敏23317 （2020）粤0304执9084号申请执行人:李恒泽40980 （2020）粤0304执9085号申请执行人:向涛13855 （2020）粤0304执9086号申请执行人:秦贵成28436 （2020）粤0304执9087号申请执行人:骆家铭16446 （2020）粤0304执9088号申请执行人:杨晓玲28370 （2020）粤0304执9089号申请执行人:黄中21042 （2020）粤0304执9090号申请执行人:**17361 （2020）粤0304执9091号申请执行人:唐洪兴21550 （2020）粤0304执9092号申请执行人:李强30602 （2020）粤0304执9093号申请执行人:张炳师24036
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3739号 上诉人（原审被告）：建德市村民委员会，住所地：建德市。 法定代表人：方祝君，主任 被上诉人（原审原告）：董连松，男，1953年11月7日出生，汉族，住建德市。 原审被告：方伟东，男，1968年10月2日出生，汉族，住建德市。 原审被告：叶凤姣，女，1971年3月18日出生，汉族，住建德市。 原审被告：方福田，男，1944年7月14日出生，汉族，住建德市。 上诉人建德市村民委员会因与被上诉人董连松及原审被告方伟东、叶凤姣、方福田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年4月14日向建德市村民委员会送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费466元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但建德市村民委员会未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按建德市村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年五月二十日 书记员 王晶晶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1872号 申请执行人：凌武，男，1968年5月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：陈美忠，女，1960年9月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院于2020年4月21日依法立案执行凌武与陈美忠民间借贷纠纷一案，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204执1872号案件的执行程序。 如被执行人或担保人未按执行和解协议履行的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 睿 审判员 卢春发 审判员 陈海能 二〇二〇年五月二十八日 书记员 蒋可彧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异26号异议人（被执行人）：彭泽华天玻璃有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县工业园，统一社会信用代码91360430696085697J。法定代表人：石俊强。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：田欣宇，该公司副总经理。被执行人：九江银鹏贸易有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道长安华厦A栋502室，统一信用代码91360402051617174M。被执行人：方友钱，男，汉族，1973年7月13日出生，住安徽省安庆市宿松县。被执行人：尹雪琴，女，汉族，1971年5月20日出生，住安徽省安庆市宿松县。本院依据已发生法律效力（2017）赣04民初98号民事判决书，于2019年3月25日向被执行人九江银鹏贸易有限公司、方友钱、尹雪琴、彭泽华天玻璃有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。异议人彭泽华天玻璃有限公司对本院作出的对彭泽华天玻璃有限公司法定代表人石俊强限制消费决定不服，于2020年4月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，异议人彭泽华天玻璃有限公司依法向本院申请撤回异议申请。本院认为，在异议审查期间，异议人自愿撤回异议申请，是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人彭泽华天玻璃有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年五月十三日书记员  刘翔菲
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执567号申请执行人：朱昭英，女，1963年6月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：安江凤，女，1965年2月16日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327民初1594号民事调解书，受理朱昭英申请执行安江凤民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人安江凤支付给申请执行人朱昭英借款43,800元、案件受理费548元，并承担执行申请费557元。在执行中，本院依法扣划被执行人安江凤银行存款608元支付给朱昭英，未查到被执行人安江凤名下财产。申请执行人朱昭英自愿撤回本次执行申请并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执567案件的执行。如申请执行人发现被执行人安江凤有可供执行的财产情况后，可在撤回申请后二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月二十七日法官助理王鹏书记员王文炬
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢755号申请执行人蒋光泽与被执行人林元浦、李爱合伙协议纠纷一案，（2016）浙0327民初10270号民事判决已发生法律效力，申请执行人蒋光泽向本院申请强制执行，本院于2020年05月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林元浦、李爱已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢755号案件执行完毕。二〇二〇年五月二十七日
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督201号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭西县********。负责人：温永松，职务：总经理。被申请人：黄育海，男，1974年8月5日出生，住址：广东省揭西县*****************，身份证号码：440************314。本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案申请费人民币8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。审判员  李少欢二〇二〇年五月二十七日书记员  林琦琦
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初4453号原告：扬州市龙天模具厂，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇乔梓村，统一社会信用代码91321012579524582U。主要负责人：王粉兵，职务不详。被告：重庆江增机械有限公司，住所地重庆市江津区德感（工业园区）东方红街1号，统一社会信用代码91500116202815785K。法定代表人：周余伦，职务不详。原告扬州市龙天模具厂与被告重庆江增机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告扬州市龙天模具厂于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市龙天模具厂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市龙天模具厂撤诉。案件受理费5096元，减半收取计2548元，由原告扬州市龙天模具厂负担。审 判 员  吕 霞二〇二〇年五月二十日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1571号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层，15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：贾欢欢、刘俊杰，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市南海区狮山豪福美食店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇广虹路地段D地块，统一社会信用代码92440605L832681867。 经营者：胡少强。 被申请人：杨弟，男，汉族，1991年5月29日出生，住所地广东省饶平县。 被申请人：胡少强，男，汉族，1967年11月20日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海区狮山豪福美食店、杨弟、胡少强金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海区狮山豪福美食店、杨弟、胡少强的银行存款142362.24元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海区狮山豪福美食店、杨弟、胡少强的银行存款142362.24元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费1232元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员  严嘉琪
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执253号之三被执行人郭苏敏，男，1995年2月25日出生，汉族，住朔州市山阴县马营乡观音堂村3区166号。我院在执行郭苏敏罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋0213刑初204号刑事判决书，责令被执行人交付罚金款3000元，但被执行人至今未履行。经查询银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年五月二十八日书记员  王雅玲
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初463号 原告：陈素秀，女，汉族，1963年8月出生，住重庆市武隆区。 原告：陈树英，女，汉族，1957年2月出生，住重庆市武隆区。 原告：陈树红，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市武隆区。 原告：陈树容，女，汉族，1972年7月出生，身份证地址江苏省如皋市林梓镇。 以上四原告共同委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：董泽芝，女，汉族，1945年1月出生，重庆市武隆区。 原告陈树红、陈树容、陈树英、陈素秀与被告董泽芝法定继承纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈素秀、陈树英、陈树容及其委托诉讼代理人丁福绪到庭参加诉讼，被告董泽芝到庭参加诉讼。经原告申请，本院于2020年4月2日作出(2020）渝0156执保43号民事裁定：对陈邦益的银行存款6万元予以冻结。本案现已审理终结。 陈树红、陈树容、陈树英、陈素秀向本院提出诉讼请求：对被继承人陈邦益的存款约6万元平均继承，即四原告各分得1.2万元，诉讼费被告承担。在审理中，原告要求继承的金额为67800元。事实和理由：四原告的母亲梅远志因病去世后，2009年6月，四原告的父亲陈邦益（即本案被继承人）与被告董泽芝再婚，依靠退休工资生活。2020年2月1日陈邦益因病逝世，并进行了安葬，2月2日对被继承人抚恤金达成一致意见。因被继承人生前系政府的退休干部，有退休工资，在前两年就知道有大量存款。随后要求被告将属于被继承人遗留的存款用于继承分割，然而被告却以没有存款为由拒绝分割，经过多次协商没有达成一致意见。四原告是被继承人的子女，有继承父亲遗产的权利，被告将被继承人死亡时的存款据为己有，其行为侵犯了原告的合法权益。 被告董泽芝辩称：一、被继承人陈邦益的三个女儿陈树英、陈素秀、陈树容早年外嫁，其子陈树红于2010年入狱服刑至今，被告与陈邦益于2009年6月16日登记结婚后一直是共同独立生活在一起的。在此期间，80岁高龄的陈邦益由于年老、体弱多病，生活不能自理，其衣食起居完全是由被告在护理照顾。陈邦益去世后，三原告将其安葬事宜全部推给被告承担，被告没有钱，是向自己女儿借了2万元、陈树容处借了5000元才将其安葬。被告作为第一顺序继承人，对被继承人陈邦益尽了主要扶养义务，依法有权参与其遗产分割；二、原告诉请分割的被继承人的6万元存款，是被告与被继承人的夫妻共同财产，因此只能分割属于被继承人的一半财产，所有继承人应当平均分配。被告已75岁高龄，年老多病、现已无劳动能力，请求在分配遗产时多分；三、原告陈树英、陈素秀、陈树容有扶养能力和条件却对被继承人从未尽过扶养义务，节日不来看望，不但不提供任何物质帮助，还经常找被继承人要钱，不答应就和被继承人吵架，并且对被继承人实施辱骂、殴打和精神刺激。原告对被继承人未尽到扶养义务，并存在虐待遗弃行为，因此不能继承遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了被继承人死亡证明、家庭关系证明，申请我院查询银行存款回执。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告陈树英、陈素秀、陈树红、陈树容的母亲梅远志因病去世后，其父（即本案被继承人）陈邦益于2009年6月与被告董泽芝再婚，独立共同生活在一起至2020年2月1日。被继承人陈邦益的三个女儿陈树英、陈素秀、陈树容早年外嫁，其子陈树红于2010年入狱服刑至今。在陈邦益与董泽芝共同生活期间，80岁高龄的陈邦益由于年老、体弱多病，生活不能自理，其衣食起居完全是由董泽芝在护理照顾。2020年2月1日，陈邦益因病去世，董泽芝承担了安葬事宜。经原告申请，本院依法查询了陈邦益生前的银行存款余额，查询结果为：陈邦益在农行有定期存款3万元，活期存款37540.02元，活期存款882.94元。陈邦益生前的银行存款余额为68422.96元。2020年3月1日至3月15日期间，董泽芝取走重庆农村商业银行账户中的37233.48元，董泽芝称取款用于做手术。 本院认为，原告陈树英、陈素秀、陈树红、陈树容是陈邦益的子女，董泽芝是陈邦益的配偶，均是被继承人陈邦益的法定第一顺序继承人，有权继承陈邦益的遗产。陈邦益与董泽芝生活多年，董泽芝在日常生活中对陈邦益进行了关心和照顾，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配遗产时，被告董泽芝可以适当多分，在分配时先提10%给董泽芝，余款按继承人的人数平均分配。陈邦益的财产问题：在陈邦益去世时，陈邦益的银行存款有68422.96元，虽然被告已支取了37233.48元，被告辩称取走的钱用于了自己治病，但被告治病的费用属个人费用，应由被告自行负担，故被告取走的37233.48元应当作为陈邦益生前的财产。因陈邦益与董泽芝未对夫妻共同财产作约定，陈邦益的银行存款68422.96元应当属于夫妻共同财产。但原告主张继承的总金额为67800元，本院只能按原告主张的金额来处理，原告未主张继承的金额622.96元归被告所有。因这67800元系夫妻共同财产，陈邦益的个人财产为33900元。提取10%即3390元归董泽芝所有之后余30510元，四原告各应继承6102元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人陈邦益名下的存款68422.96元，原告陈树英、陈素秀、陈树红、陈树容各继承6102元，其余的44014.96元归被告董泽芝所有。 二、驳回原告陈树英、陈素秀、陈树红、陈树容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，保全费320元，由原告陈树英、陈素秀、陈树红、陈树容各负担155元，由被告董泽芝负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 王 强 人民陪审员 何南平 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理 代振利 书 记 员 杨 景
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1207号 林亚忠： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人林亚忠罚金一案，申请执行标的为罚金1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金1000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初643号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1207号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保915号 申请人：凌进电子（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市******。 法定代表人：陈某2。 委托诉讼代理人：周赅，广东康麒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柱豪，广东康麒律师事务所实习律师。 被申请人：广西三创科技有限公司，住所地为广西壮族自治区北海市工业园区*****广西三诺智慧产业园C01二楼、C02、C03、D03栋厂房。 法定代表人：钱某1。 被申请人：深圳三诺信息科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区********。 法定代表人：陈某1。 申请人凌进电子（东莞）有限公司于2020年5月13日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人广西三创科技有限公司、深圳三诺信息科技有限公司价值相当于人民币1623556.78元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司以保险金额为人民币1623556.78元的诉讼财产保全责任保险提供担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。 经审查，本院认为，申请人凌进电子（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西三创科技有限公司、深圳三诺信息科技有限公司价值相当于人民币1623556.78元的财产。 案件申请费5000元，由申请人凌进电子（东莞）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十天内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  钟丽丽 二〇二〇年五月十三日 书记员  高 远
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3119号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：江西省新余市抱石中大道645号。主要负责人：刘小春，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯、钟振仁，该行员工。被告：敖卫兵，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告敖卫兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金32885.28元，利息2849.27元，违约金1911.43元，手续费1164.09元，合计38810.07元（利息、违约金暂计算至2020年4月10日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年5月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中书面同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还透支款。截至2020年4月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金32885.28元，利息2849.27元，违约金1911.43元，手续费1164.09元，合计38810.07元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月10日，被告尚欠原告透支本金32885.28元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月10日所欠原告透支本金、利息及逾期违约金等合计38810.07元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月11日至款项付清之日止的利息和逾期违约金等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖卫兵应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行透支本金32885.28元，利息2849.27元，违约金1911.43元，手续费1164.09元，合计38810.07元（利息等算至2020年4月10日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至款项付清之日止）。案件受理费386元，由被告敖卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十七日法官助理廖雄书记员王航
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1348号 上诉人(原审原告)：程智鑫，男，1996年10月10日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西华鹏房地产开发有限公司，住所地：平南县平南街道朝阳街。 法定代表人：王展斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方源，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人程智鑫因与被上诉人广西华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 程智鑫上诉请求：撤销平南县人民法院（2019)桂0821民初3589号民事判决，改判支持上诉人向一审法院提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将违约金计算标准降为每日万分之一没有事实及法律依据。合同约定逾期交房违约金计算标准为日万分之五，是当事人的意思自治，没有违反法律法规强制性规定，违约方应自觉履行。华鹏公司主张违约金过高，未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。二、一审法院认为华鹏公司主张因台风导致停工系不可抗力，属认定事实错误。 华鹏公司辩称，一审判决将逾期交房违约金标准调整为日万分之一公平合理，符合法律规定和当地经济发展水平。台风是不可预见，不能克服的天气因素，一审判决认定为不可抗力正确。 程智鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期交房违约金62955元给原告（从2019年1月1日起暂计算至2019年9月12日，每日以购房总价的万分之五计算，此后违约金按此方式计算至符合交付条件且实际交付商品房止）；2.判令被告将符合交付条件的商品房交付原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定原告向被告购买坐落在平南县平南镇江滨路罗冲桥路段华鹏·西江明珠01幢第6层3单元030601号房，预测建筑面积为110.58平方米，单价为每平方米4482.78元，总价款为495706元，交房时间在2018年12月31日前。合同第十三条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将商品房交付买受人的，……逾期交房超过30日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告通过银行按揭于2017年11月30日付清房款，华鹏房地产公司尚未交付符合交付条件的房屋。 另查明，平南县住房和城乡规划建设委员会于2018年9月15日发布了《关于做好台风防御工作的紧急通知》，要求建设单位于2018年9月16日—17日台风期间各在建工地停止一切施工活动。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告没有依约定时间交付给原告，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期交房违约金给原告。不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况，台风则属其中之一，被告请求扣除台风期间停止施工的天数，予以采纳，交房时间应当顺延2天至2019年1月2日。被告逾期交付房屋,按合同约定应按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金，被告主张该约定偏高。综合考虑当地的经济发展水平和消费水平，结合本案实际情况，违约金调整为按原告已付房款的日万分之一计算较为适宜。一审判决：一、被告广西华鹏房地产开发有限公司支付违约金给原告程智鑫（违约金计算方法：以495706元为基数，从2019年1月2日起按日万分之一计算至符合交房条件之日止）；二、驳回原告程智鑫的其他诉讼请求。 二审查明，2019年9月20日，华鹏·西江明珠商住楼的施工、勘察、设计、监理、建设单位对华鹏·西江明珠商住楼进行五方验收。华鹏公司在五方验收前后，以手机信息、微信、书面通知等方式，向购房业主发送收房通知，通知业主携带有关资料办理交房手续。本案业主于2020年3月27日接收了房屋。2020年3月底，华鹏公司取得华鹏·西江明珠商住楼《建设工程质量竣工验收意见书》，案涉商住楼工程质量评定合格。 本院认为，第一，关于房屋交付问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，上诉人于2020年3月27日接收了房屋，视为双方当事人对合同约定交付条件的变更，当日为华鹏公司履行案涉房屋的交付义务之日。上诉人接收房屋后，仍请求法院判决华鹏公司向其交付房屋缺乏依据，对其请求，应予驳回。 第二，关于违约金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此规定，华鹏公司主张合同约定按日万分之五计算违约金过高，请求调整按日万分之零点五或日万分之一标准计算，并提供了从58同城平台下载的平南城区房屋租赁广告为据，证明平南城区房屋租金价格在10-12元/平方米/月。本院认为，业主购买商品房的目的为居住。房地产开发商逾期交房给业主造成的实际损失，为业主租房所付租金的损失。一审判决根据当地城区房租等情况，将违约金调整为按日万分之一标准计算，足以弥补业主因租房所付租金的损失。因此，一审判决将违约金减少为按日万分之一标准计算并无不当。 第三，关于台风天数应否扣除问题。台风是不可抗力。案涉合同约定，除不抗力外，造成外迟延交房的，出卖人才承担违约责任。合同法第一百一十七条也规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。因此，一审判决将政府有关部门明确因台风原因要求停工的时间，作为不可抗力造成合同延误履行的原因予以扣减，有法律依据。上诉人对此问题的上诉理由不能成立，对其不应扣减的请求不予支持。 综上，华鹏公司应以495706元为基数，按日万分之一，自2019年1月3日起计算至2020年3月27日止的违约金22257.20元支付给上诉人。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019)桂0821民初3589号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2019)桂0821民初3589号民事判决第一项为：广西华鹏房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金22257.20元给程智鑫。 二审案件受理费1002元，由上诉人程智鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年五月十三日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6354号原告：上海华榭物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄有志，执行董事。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：胡安丽，女，汉族，住上海市金山区金龙新街XXX弄XXX号。原告上海华榭物业管理有限公司与被告胡安丽物业服务合同纠纷一案，本院于2050年5月6日立案。原告上海华榭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海华榭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 潘永华二〇二〇年五月二十六日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18029号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：王亦天，北京瀛和律师事务所。被告：字艳梅，女，1972年5月19日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告字艳梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人王亦天到庭参加诉讼，被告字艳梅经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计383,759.81元(截止至2020年3月1日的欠款本金312,065.79元、利息71,964.02元)，利息按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告字艳梅在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金312,065.79元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告字艳梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息逾期起算日为2018年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告字艳梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年5月1日的信用卡欠款本金312,065.79元；二、被告字艳梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金312,065.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,980.99元，减半收取计2,990.50元，由被告字艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初6336号之一原告：于某某。委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文韬，甘肃经邦律师事务所实习律师。原告：龚某某。委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文韬，甘肃经邦律师事务所实习律师。被告：兰州仁恒房地产有限公司，住所地兰州市城关区和政东街189号。法定代表人：金宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛焕福，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：兰州仁恒物业管理有限公司，住所地兰州市城关区和政东街189号。法定代表人：刘天放，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛焕福，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃华润万家生活超市有限公司仁恒国际分公司，住所地兰州市城关区和政东街189号。负责人：徐健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某。委托诉讼代理人：刘某。原告于某某、龚某某与被告兰州仁恒房地产有限公司、兰州仁恒物业管理有限公司、甘肃华润万家生活超市有限公司仁恒国际分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原告于2020年5月12日提出了撤诉申请。本院认为：原告决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告于某某、龚某某撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告于某某、龚某某负担。审 判 长  孟定军人民陪审员  严 娜人民陪审员  姚 莉二〇二〇年五月十五日书 记 员  禄 青
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执2858号 刘永权、高安赣粤五星运输有限公司： 关于申请执行人蓝钊成申请执行刘永权、高安赣粤五星运输有限公司机动车交通事故责任纠纷两案，经本院强制执行，被执行人高安赣粤五星运输有限公司将执行款交至法院，并由法院退发申请执行人，本案已执行完毕。 特此证明 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十七日 执行法官 ：闾飞霞 书 记 员 ：李家文
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1831号原告：邓进娣，女，汉族，1951年2月6日出生，住址：广东省博罗县福田镇罗浮山林场130号，公民身份号码：442************943。委托诉讼代理人：廖辉，系其儿子。被告：何茂川，男，1992年11月17日出生，住址：河南省范县******，公民身份号码：410************019。被告：濮阳市大地货物运输有限公司，住所：濮阳市***与106国道交叉口北300米路东，统一社会信用代码：914************519。法定代表人：葛某1。被告：鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所：安阳市殷都区********交叉口西北角清风和祥家园9号楼，统一社会信用代码：91410505MA44CB6D8F。负责人：李润生。委托诉讼代理人：梁肇伟，系公司员工。原告邓进娣诉被告何茂川、濮阳市大地货物运输有限公司（以下简称大地货运公司）、鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称鼎和财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告邓进娣的委托诉讼代理人廖辉、被告鼎和财险公司委托代理人梁肇伟均到庭参加诉讼。被告何茂川、被告大地货运公司缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告邓进娣的诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计42501.48元[其中1.医疗费：10158.15元；2.住院伙食补助费：7400元；3.后续治疗费：2000元；4.营养费：1000元；5.护理费：11100元；6.误工费：10023.33元(1550元/月÷30天×194天)，7.交通费：820元，合计：42501.48元，先由被告鼎和财险公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额范围内承担直接赔偿责任，若有不足的，由被告何茂川、被告大地货运公司来共同承担]。2、本案诉讼受理费由三被告共同承担。被告何茂川、被告大地货运公司经本院送达起诉状及证据材料、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。被告鼎和财险公司辩称，医疗费应当扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费应当73天计算；后续治疗费没有医嘱，且没有实际发生，不予认可；营养费不涉及伤残，不应支持；护理费应按住院天数73天计算，按每天150元计算；误工费因原告己达退休年龄且并没有提交误工的任何证明证实其存在误工问题，不认可误工费；交通费由法院酌定。被告何茂川垫付了医疗费，具体数额请求法院核实。本院查明的事实1、2019年6月19日7时17分，被告何茂川驾驶豫Jl8877号重型厢式货车从惠州往广州方向行驶，行驶至G324线福田镇聲大家具店门前路段时，与由原告邓进娣骑行同方向行驶的自行车发生碰撞，造成邓进娣受伤及两车损坏的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出第441************566号《道路交通事故认定书》，认定何茂川负此次交通事故的全部责任，邓进娣不负此次交通事故责任。2、事故发生后，原告邓进娣被送往博罗县福田镇卫生院治疗，诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、多处挫伤等，自2019年6月19日至2019年9月1日住院治疗74天，花费医疗费9671.15元。出院医嘱为：建议全休4个月、不适随诊、注意休息、适当运动。上述期间内，原告于2019年6月30日到东莞市第三人民医院就诊，花费医疗费487元。被告何茂川为原告垫付了3000元医疗费。3、豫Jl8877号重型厢式货车为被告大地货运公司登记所有。大地货运公司为该车在被告鼎和财险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出第441************566号《道路交通事故认定书》，认定何茂川负此次交通事故的全部责任，邓进娣不负此次交通事故责任。符合法律规定，本院予以采信。事故造成原告受伤，现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费10158.15元，有发票为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告共住院74天，住院伙食补助费计算为7400元（100元/天×74天）。3、后续治疗费，无医院的医嘱意见，本院不予支持。4、营养费，无医院的医嘱意见，本院不予支持。5、护理费，本院依法支持11100元（150元/天×74天）。6、误工费，原告已达退休年龄且无提供相关证据证明其确有劳动收入，本院不予支持。7、交通费，根据原告的住院天数，原告主张820元，未超过法定范围，本院予以支持。以上损失共计29478.15元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述1、2项损失，应由被告鼎和财险公司在交强险医疗费限额10000元范围内赔偿10000元给原告邓进娣。上述5、7项损失11920元，应由被告鼎和财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿11920元给原告。交强险不足赔偿部分7558.15元（29478.15元-10000元-11920元），再扣减被告邓茂川已垫付的3000元，应由被告鼎和财险公司应在商业第三者责任险保险限额100万元范围内赔偿4558.15元给原告。被告邓茂川、大地货运公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿11920元、在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿4558.15元，合计26478.15元给原告邓进娣。二、驳回原告邓进娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担300元，由原告邓进娣负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 曹万畅二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘秋菊书 记 员 江立基
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执7371号申请执行人：邢祖松，男，1974年12月28日生，土家族，住重庆市酉阳县。被执行人：恩施奔阳房地产开发有限公司吉首分公司，住所地湖南省吉首市。法定代表人：牟奇胜，董事长。申请执行人邢祖松与被执行人恩施奔阳房地产开发有限公司吉首分公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第04880号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月6日向本院申请执行，申请执行标的为391万元及利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人仍未履行，未到庭并申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，未发现被执行人有可供执行财产的线索。3、向被执行人去电，责令其到庭接受询问调查、申报财产，但被执行人未到庭。4、于2020年5月21日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月二十一日书记员 郑静君
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初620号原告：钱某，男，1988年5月8日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告：肖某，女，1991年6月5日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师原告钱某与被告肖某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某及委托诉讼代理人谢彬、被告肖某及委托诉讼代理人许加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告彩礼等费用226614.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月经人介绍相识恋爱，2019年9月10日在酒店举行订婚仪式，被告收受彩礼108000元，从2019年9月13日至2020年3月12日，原告通过微信红包、支付宝等共给付被告包括彩礼共计220000余元，现双方因性格不合，无法继续维系恋爱关系，协商解除婚约，就返还彩礼事宜未能协商一致，故向法院起诉。被告肖某辩称，1、原告诉状上所陈述的事实基本属实；2、原、被告双方是经人介绍后在2019年9月10日订婚后即同居，并帮助原告经营超市；3、原、被告之间的经济往来基本属实，但被告为原告及超市也花费了80000多元；4、原告给付被告彩礼等费用属于赠与性质且已履行完毕，现要求返还没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年8月，原告钱某经人介绍与被告肖某相识恋爱，2019年9月10日，经原、被告及双方家长协商在酒店举行了订婚仪式，尔后被告与原告同居并在原告经营的超市帮工。订婚时，原告给付彩礼108000元，为被告在彭泽县老凤祥银楼购买金项链、金吊坠和金耳环花费15000元（被告陈述已归还给原告）。在同居生活期间，原告通过微信红包、支付宝等为被告支付借款30000元和提供消费支出等60000多元。2020年2月24日，原告钱某出具“今日2020年2月24日，我钱某在这里留此字据，钱某与肖某没有任何金钱往来，包括订婚彩礼，如果有金钱往来也都是钱某自愿的，肖某不需要偿还一分钱”。尔后，双方仍交往至2020年3月。原、被告同居期间，被告在原告经营的超市及为原告花费82575.31元。原告因与被告性格不合，要求解除与被告的婚约，并就彩礼等返还双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因特定原因而从对方获得数额较大的财物，在双方不能缔结婚姻时财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷；婚约财产纠纷中的彩礼是以缔结婚姻关系为目的，按照民间风俗习惯，一方以结婚为目的赠与另一方较大数额财物。给付彩礼是一种附条件的赠与行为，既不为法律所提倡，也不为法律所禁止。当婚约双方未能缔结婚姻关系，符合法定条件时，分手后一方请求另一方返还赠与的彩礼，可予酌情返还。原告钱某与被告肖某相识相恋后并同居生活，双方最终未能缔结婚姻关系。原告出具“承诺”也是基于结婚为目的，故原告钱某赠与给被告肖某的礼金108000元应酌情返还。原、被告在恋爱和同居期间，双方彼此都为对方提供了消费性支出、偿还借款和支付货款等，可不予返还。综上，依照《民法通则》第一百三十四条第一款第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题》的解释（二）第十条第一款第一项判决如下：一、被告肖某于本判决生效后十日内返还原告钱某彩礼人民币108000元。二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2350元，由原告钱某负担1222元，被告肖某负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛晓晨二〇二〇年五月二十日书记员  赵 佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15548号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：魏俊铭(曾用名：魏鸿)，男，1969年4月29日生，汉族，户籍地云南省玉溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告魏俊铭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告魏俊铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏俊铭支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,954.96元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息3,764.24元、违约金10,072.82元、其他费用1,574.23元；2.判令被告魏俊铭支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏俊铭负担。事实和理由：被告魏俊铭于2017年6月19日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏俊铭未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏俊铭未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告魏俊铭于2017年6月19日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告魏俊铭实际拖欠信用卡本金33,954.96元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告魏俊铭在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告魏俊铭在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告魏俊铭在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省玉溪市易门县北山路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏俊铭在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏俊铭借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金33,954.96元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告魏俊铭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告魏俊铭签收与否，均视为送达。被告魏俊铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏俊铭应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金33,954.96元；二、被告魏俊铭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.87元，减半收取计324.44元，由被告魏俊铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0513刑初324号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人郑文强，男，2001年8月22日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************957，汉族，初中文化，打工，住汕头市潮阳区***************。因本案于2020年1月8日被先行羁押，因涉嫌犯抢劫罪于同年1月9日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检二部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人郑文强犯抢劫罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员翁春弟出庭支持公诉，被告人郑文强到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2020年1月4日凌晨1时许，被告人郑文强穿戴黑色摩托车头盔、黑色手套和黑色口罩，携带菜刀驾驶一辆无号牌黑色“小忍者”牌男庄摩托车，窜至汕头市潮阳区谷饶镇寻找目标伺机抢劫。当被告人郑文强途经谷饶镇华光居委加油站附近一家美宜佳便利店时，发现该店只有被害人林洁容一人，便佯装进店购买一瓶奶茶，后走到收银台掏出随身携带的菜刀威胁被害人林洁容拿出钱财，被告人郑文强抢得现金1570元后驾车逃离现场。2020年1月8日，被告人郑文强被公安机关抓获归案。另查明，2020年4月1日，被告人郑文强在值班律师吴武元的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人郑文强有期徒刑三年至四年，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人郑文强在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有被害人罗泽荣、林洁容的陈述，被告人郑文强原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，刑事照片，接受证据材料清单，扣押清单，证明材料，现场勘验笔录，认罪认罚具结书和户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑文强无视国家法律，以非法占有为目的，采用持刀威胁的手段劫取他人财物，侵犯公民人身权利和财产权利，扰乱社会治安管理秩序，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人郑文强犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人郑文强归案后有坦白和自愿认罪认罚情节，故依法可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑文强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2024年1月7日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  林子平人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  陈俊庆二〇二〇年五月八日书 记 员  郑佩群附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0151执1144号申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。被执行人：张成明，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人张成明机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（218）渝0151民初5369号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年4月27日向本院申请强制执行，请求被执行人张成明履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年4月28日通过司法专邮的形式向被执行人张成明发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票、风险告知书等法律文书；2、本院于2020年4月28日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张成明的银行存款、车辆信息、房产信息、工商登记进行了查询,查明被执行人张成明暂无财产可供执行；3、本院于2020年5月21日限制被执行人张成明高消费及非生活或者经营必需的有关消费，通过司法专邮形式向被执行人张成明发出限制高消费令;4、本院于2020年5月21日将被执行人张成明纳入失信被执行人名单，通过司法专邮形式向被执行人张成明发出执行决定书，并对其采取临控措施；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张成明的财产情况、下落情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。综上所诉，本案申请标的为31710元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人张成明暂无财产可供执行，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0151执1144号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行，再次恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘小东审判员周涛审判员 尹      杰二〇二〇年五月二十一日书记员 梁   承   浩
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执553号申请人：丁何生，男，汉族，1957年10月15日生，住启东市。被执行人：张海燕，男，汉族，1978年12月28日生，住启东市申请执行人丁何生与被执行人张海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，启东市人民法院作出的（2019）苏0681民特601号民事裁定书已发生法律效力，依据该裁定书：张海燕给付申请人丁何生补偿款人民币90000元。履行方式：于2019年12月31日前一次性付清。因被执行人未按文书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人张海燕账户存款7050元，扣除相应执行费50元后向申请执行人发放了7000元，就尚欠款项履行，双方达成了执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。本院认为，当事人达成了执行和解协议，申请人亦同意终结执行，故可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0681民特601号民事裁定书的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，另一方当事人可申请恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇二〇年五月十九日书记员  施海荣
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终981号上诉人（原审被告）：梁秀英，女，1962年9月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁先英（系梁秀英之夫），男，1962年10月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：夏锡平，男，1954年5月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏国华（系夏锡平之子），男，1979年11月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人梁秀英与被上诉人夏锡平因健康权、身体权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初8590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁秀英上诉请求：撤销一审判决，改判梁秀英不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审认定梁秀英承担70%的责任有误。梁秀英与夏锡平之前因为果园界限有矛盾，此次夏锡平见梁秀英一人在果园干活，便借口车子挡路为由，谩骂殴打梁秀英，一度还掐着梁秀英的脖子，作为年过半百的妇女，梁秀英根本无法反抗只能下意识挣扎。梁秀英并没有引发矛盾，也没有殴打夏锡平，不应赔偿夏锡平的损失，该认定与（2020）鲁1092民初606号民事判决书对同一事实的认定相矛盾。2.夏锡平的损失与涉案纠纷无关，并不是合理损失。梁秀英只是挣扎反抗避免被夏锡平伤害，并没有伤害夏锡平。事情发生后，夏锡平并没有身体不适，只是听闻梁秀英受伤住院为报复而恶意住院。退一步讲，夏锡平真有不适需要住院治疗，也需证明与涉案纠纷有因果关系，有可能因其他原因导致夏锡平受伤。3.口腔医院没有诊治脑外伤综合症的资质，夏锡平没有提供住院体温记录单，不能证明其实际住院治疗，其治疗不合理。一审认定的护理费和护理期限依依据不足。夏锡平未予答辩。夏锡平向一审法院起诉请求：赔偿医疗费4206.07元、误工费633.1元（按农村标准计算）、护理费1507.61元（按城镇标准计算）、住院伙食补助费1300元、交通费100元，共计7746.78元。一审法院查明，双方当事人均系威海经济技术开发区泊于镇村民，素有矛盾。2019年7月5日下午6时许，双方在相邻果园处因往日矛盾再次发生冲突，期间双方争吵、对骂，并有肢体接触，导致彼此均受伤的后果。夏锡平于2019年7月8日11时18分许到威海口腔医院就诊，经诊断为脑外伤后综合征、多处软组织损伤等，住院治疗13天，花费医疗费4206.07元。现夏锡平以身体权受到侵害为由将梁秀英诉至法院，要求赔偿。另查，双方在均有果园，亦均从事果园种植业。一审法院认为，公民的人格权受法律保护，任何人不得侵犯，本案双方当事人素有矛盾，因琐事再次发生口角争执，两人在情绪激动时未能很好控制己方行为，导致事态进一步恶化，以致发生肢体接触，最终引致夏锡平受伤的后果。虽然夏锡平陈述其并非殴打，而是推挡，但并未提交相应证据，梁秀英亦未认可，故对该主张不予采信。从已查明的情况来看，在涉案事件中双方均有不理智之处，夏锡平的不当行为，对彼此均有一定的刺激，考虑到夏锡平对涉案事件的发生有一定的过错，并结合已查明的事实，就民事赔偿部分应以梁秀英承担70%责任为宜。故审查的焦点是夏锡平合理损失的项目及金额。夏锡平伤后住院治疗13天，故其主张的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差补助100元/天计算为1300元（100元/天×13天）。夏锡平主张交通费100元，亦与上述住院天数及当地一般交通收费标准等相符合，予以确认。误工费及护理费是指受害人及其护理人因侵权行为无法工作而减少的收入，夏锡平确实从事种植行业，但未提交证据证实种植面积及具体收入等情况，亦未向法庭提交护理人应参与护理而减少收入的相关证据，但夏锡平按上年度农村居民人均可支配收入17775元计算误工费、按上年度城镇居民人均可支配收入42329元计算护理费并无不当，予以准许，故误工费计算为633.1元（17775元/年÷365天×13天）、护理费计算为1507.61元（42329元/年÷365天×13天）。综上并结合法庭调查可确定夏锡平合理损失为：医疗费4206.07元、住院伙食补助费1300元、交通费100元、误工费633.1元、护理费1507.61元，应由梁秀英按比例赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条之规定，判决：一、梁秀英赔偿夏锡平医疗费2944.25元（4206.07元×70%）；二、梁秀英赔偿夏锡平住院伙食补助费910元（1300×70%）；三、梁秀英赔偿夏锡平交通费70元（100元×70%）；四、梁秀英赔偿夏锡平误工费443.17元（633.1元×70%）；五、梁秀英赔偿夏锡平护理费1055.33元（1507.61元×70%）；上述一到六项共计5422.75元，梁秀英于判决生效之日起十日内付清。如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至夏锡平的指定账号（开户名：夏锡平，开户银行：山东省农村信用社，账号：910010900010103748838）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原案件受理费50元，现系减半收取），由被告梁秀英负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，夏锡平于一审中提交的住院病历中，除载明威海口腔医院外，还在上述名称下载明环翠区妇幼保健院、威海市儿童医院、环翠区人民医院。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，梁秀英与夏锡平系同村村民，承包的土地相邻，本应以邻为睦，互谅互让妥善处理邻里关系。但因双方素有矛盾，事发当日均未保持理智，因琐事致双方谩骂、厮打，双方各有损伤。双方的行为均不具有合法性，因各自行为致对方所受损害理应承担相应赔偿责任。一审认为梁秀英对夏锡平的损伤承担70%的赔偿责任，与另案认定夏锡平对梁秀英的损伤承担70%的赔偿责任并不矛盾，本院对一审认定的责任比例予以维持。夏锡平事隔三天到威海口腔医院就诊，从住院病历中载明的内容来看，该口腔医院并非单纯的口腔专科医院，应系综合医院。夏锡平在该医院被诊断为脑外伤后综合症、多处软组织损伤等外伤伤情，现并无证据证实上述伤情另有其他原因所致，一审认定上述损伤与涉案纠纷相关是正确的，本院予以确认。关于医疗费用是否合理的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，夏锡平事发后三天即住院治疗，有住院病历、检查报告单、医疗费单据等诊断证明证实其支出医疗费的合理性和必要性，梁秀英对此有异议的，根据上述法律规定，应承担相应的举证责任，而梁秀英并未提供证据证实夏锡平支出的医疗费系不合理支出。一审据此认定夏锡平的医疗费损失，并认为其住院期间需一人护理，并按城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁秀英负。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年五月十三日法官助理赵娟书记员唐亚敏
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3834号 原告：泉州市万邦物业服务有限公司，住所地福建省南安市霞美镇光伏基地创新大厦三楼。 法定代表人：王伟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志强，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨彩红，女，该公司主任。 被告：林煌锋，男，1978年9月17日出生，汉族，住福建省德化县。 本院受理原告泉州市万邦物业服务有限公司与被告林煌锋物业服务合同纠纷一案，原告泉州市万邦物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，泉州市万邦物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市万邦物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由泉州市万邦物业服务有限公司负担。 审判员  黄永茂 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘超群 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保121号原阳县志城汽车配件有限公司、湖南中联重科车桥资阳有限公司财产保全一案，申请保全标的共计777891.51元。经本院立案保全，现已申请解除保全。至此，原阳县志城汽车配件有限公司向本院申请保全的已申请解除保全，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇二〇年五月四日书记员  范胤楚
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执84号申请执行人：王振文，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。申请执行人：白亚荣，女，1971年8月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。被执行人：天津市鑫北供热有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双港）。法定代表人：李文岚，总经理。本院在执行申请执行人王振文、白亚荣与被执行人天津市鑫北供热有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人王振文、白亚荣于2020年5月12日提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）津02执84号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 杨学文审判员 张静怡二〇二〇年五月十四日法官助理姚易寒书记员王蕾
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终688号上诉人（原审被告）：秦书玲，男，1963年4月28日出生，汉族，夏店煤矿工人，住长子县。被上诉人（原审原告）：索建红，女，1969年5月8日出生，汉族，农民，住长子县。上诉人秦书玲因与被上诉人索建红排除妨害纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦书玲、被上诉人索建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦书玲上诉请求：1.撤销长子县人民法院(2020)晋0428民初25号民事判决，查明事实并改判重新认定涉案房屋及地下室和一切室内财产为上诉人所有并居住使用；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人房屋纠纷一案，已经长子县人民法院(2018)晋0428民初731号判决与长治市中级人民法院(2018)晋04民终2429号判决驳回被上诉人对上诉人的非法腾房要求，也认定了上诉人享有对涉案房屋的居住使用权，充分证明了上诉人辛辛苦苦下煤窑大半辈子挣来钱购买的房屋能居住使用是理所当然，依法有效。被上诉人和原审法院坚持以长子县人民法院(2019)晋0428民初514号民事判决书与长治市中级人民法院(2019)晋04民终1484号民事判决书为依据请求与判令上诉人搬离案涉房屋，但是以上法院所判明显与事实不符，案涉房屋实是上诉人出资所买，所有装潢和地下室以及家具物品都是上诉人出资。2.被上诉人的行为构成重复起诉。被上诉人索建红辩称，房子是我买的，与上诉人无关。被上诉人（原审原告）索建红向一审法院起诉请求：判令被告立即搬离长子县庆丰小区3号楼3单元201室及地下室，为原告居住排除妨害，并赔偿原告因毁坏房屋门锁给原告造成的经济损失10000元，同时承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告于2008年6月10日结婚，共同生活期间购买位于××县及地下室房屋一套，购房款先是以原告的名义在婚前付款10万元，婚后付款96100元。双方于2013年11月14日协议离婚，离婚时对该房屋未作处理，后原告提起诉讼，长子县人民法院于2019年6月19日作出（2019）晋0428民初514号民事判决书，判决该房屋由原告居住使用。判后，被告不服，提起上诉，长治市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）晋04民终1484号民事判决书，判决该房屋包括地下室由原告居住使用，现该房屋由被告占有使用。庭审中，原告对被告拿走其价值10000元衣服及床上用品未能提供相关证据。一审法院认为，本案双方争议焦点在于案涉房屋及地下室的使用权，而该房屋使用权业已经长子县人民法院及长治市中级人民法院判决确认归于原告，基此，被告已无权占有使用该房屋，其继续占有使用该房屋的行为已对原告享有该房屋的使用权构成侵权，应承担相应民事责任。对于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦书玲在本判决生效后30日内腾出占有使用的的位××县及地下室，并将该房屋交由原告索建红占有使用；二、驳回原告索建红要求被告秦书玲赔偿其经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告秦书玲承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，在索建红与秦书玲物权保护纠纷一案中，索建红起诉要求秦书玲退腾涉案房屋，山西省长子县人民法院作出（2018）晋0428民初731号民事判决和本院作出的（2018）晋04民终2429号民事判决，以涉案房屋双方均不拥有物权，但圴具有居住使用权为由驳回了索建红的诉讼请求。在索建红与秦书玲离婚后财产纠纷一案中，山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初514号判决和本院（2019）晋04民终1484号终审判决已判定，本案诉争的房屋由索建红居住使用，索建红返还秦书玲人民币54230元并给予秦书玲经济帮助20000元。终审判决后，索建红向长子县人民法院申请执行，山西省长子县人民法院于2019年11月29日作出（2019）晋0428执383号执行裁定，以生效法律文书确定的执行内容给付不明确为由驳回了申请执行人索建红的执行申请。索建红以排除妨害纠纷为由提起诉讼，请求判决秦书玲立即搬离涉案房屋并赔偿损失。本院认为，关于上诉人秦书玲是否应当腾出涉案房屋并将该房屋交由被上诉人索建红占有使用的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍。本案中，本院(2019)晋04民终1484号民事判决书认定，购买涉案房屋的10万元首付款系由被上诉人索建红婚前交纳，系其婚前个人财产，并判令涉案房屋由被上诉人索建红居住使用，但上诉人秦书玲未依照本院(2019)晋04民终1484号民事判决书腾出房屋，一审判令上诉人秦书玲应当腾出涉案房屋并将该房屋交由被上诉人索建红占有使用并无不妥，本院予以维持。上诉人秦书玲上诉称上述长子县人民法院(2019)晋0428民初514号民事判决书与本院(2019)晋04民终1484号民事判决书认定首付款10万元房款的出资人系被上诉人索建红与事实不符，但(2019)晋04民终1484号民事判决现处于生效状态，且上诉人秦书玲也未能提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。上诉人秦书玲上诉称，长子县人民法院(2018)晋0428民初731号判决与本院(2018)晋04民终2429号判决驳回了索建红判令秦书玲腾房的诉讼请求，因而上诉人秦书玲不应腾房。经查明，该两份判决时间早于长子县人民法院(2019)晋0428民初514号民事判决书与本院(2019)晋04民终1484号民事判决书，且该两份判决并没有确认涉案房屋的物权，只是对双方离婚后涉案房屋的居住使用权进行了明确，也没有确认首付款10万元的出资人是谁，仅是认定了剩余房款及购买地下室的款项系双方共同出资，对于共同出资的剩余房款96100元及地下室12360元，本院(2019)晋04民终1484号民事判决也已判令被上诉人索建红返还上诉人秦书玲人民币54230元，并给予秦书玲经济帮助20000元。现因(2019)晋04民终1484号民事判决现处于生效状态，该判决对双方离婚后涉案房屋的居住使用权进行了确认，且也判决了上诉人秦书玲应得款项74230元，对于上诉人秦书玲认为不应当腾房的主张本院不予支持。上诉人秦书玲的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人秦书玲的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人秦书玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦书玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年五月二十二日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初1005号原告：灌云易和房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320723MA1YDQ4H62，住所地灌云县云台大道西侧、灌河路北侧易居公馆2幢103商铺。法定代表人：陈翠荣，该公司总经理。被告：朱海涛，男，1991年1月19日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。原告灌云易和房地产营销策划有限公司与被告朱海涛居间合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。2020年5月8日，原告灌云易和房地产营销策划有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告灌云易和房地产营销策划有限公司撤诉处理。案件受理费300元（已减半收取），由原告灌云易和房地产营销策划有限公司负担。审 判 员 杨俊伟二〇二〇年五月八日法官助理 李 颖书 记 员 李金芮
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2701行初44号 原告肖同林，男，汉族，1963年2月6日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告福泉市自然资源局。住所地：贵州省福泉市金山办事处新华北路15号。统一社会信用代码：11522702MB168896X5。 法定代表人金邦鼎。职务：局长。 委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 第三人谢桂林，男，汉族，1969年2月4日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 第三人李光群，女，汉族，1968年8月24日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人左忠伟，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 本院在审理原告肖同林诉被告福泉市自然资源局、第三人谢桂林、李光群房屋行政登记一案中，原告肖同林于2020年5月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告肖同林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告肖同林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖同林负担。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  罗群江 人民陪审员  陈亚红 二〇二〇年五月二十八日 法官助理胡礼涛（代） 书记员李芸芸（代）
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民 事 裁 定 书      (2020)陕0702财保13号     申请人：陕西XX装备制造有限公司，住所：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：。   法定代表人：杨毛学，系该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：闫京生，陕西修业律师事务所律师。   被申请人：汉中XX机械制造有限责任公司，住所：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：    法定代表人：王XX，系该公司执行董事兼总经理。    申请人陕西XX装备制造有限公司因与被申请人汉中XX机械制造有限责任公司民间借贷纠纷，于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1450000元。申请人陕西XX装备制造有限公司以其购买的永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司责任限额为人民币1450000元的诉讼财产保全责任保险为财产保全提供担保，保险公司以保函形式向本院作出担保承诺。   经审查，本院认为，申请人陕西XX装备制造有限公司提交了与被申请人汉中XX机械制造有限责任公司民间借贷纠纷相关证据材料，提供了申请保全的财产线索并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人汉中XX机械制造有限责任公司在中国工商银行汉中市天台路支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5947）、建行汉中市中心广场支行（账号：610501XXXXXXXXXXX429）、中国工商银行汉中市天台路支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0000）银行存款共计人民币1450000元，或者查封、扣押、冻结被申请人汉中XX机械制造有限责任公司名下相应价值的其他财产或经济收入。   案件申请费5000元，由申请人陕西XX装备制造有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                审 判 员 周玲                              二〇二〇年五月十三日                        书 记 员 任进文          1