贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1555号上诉人（原审原告）：遵义市天宇建筑工程有限责任公司。住所地:贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区万寿巷。统一社会信用代码915203242148709170。法定代表人：吕宗贵,该公司经理。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瑞盛环境股份有限公司(原江苏瑞盛水处理有限公司)。住所地:江苏省宜兴市和桥镇南新人民南路1号。统一社会信用代码91320282628411075W（1/10）。法定代表人：季亦强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成,上海董道律师事务所律师。上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司（以下简称天宇公司）与上诉人瑞盛环境股份有限公司（以下简称瑞盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：1.撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初864号民事判决，改判支持天宇公司的一审全部请求。2.本案一、二审诉讼费由瑞盛公司承担。事实与理由：一、原审法院认为支付5%的质保金条件未成就错误，上诉人所承建的土建部分已经过竣工验收，而经开区依仍有90余万元的工程款未付给瑞盛公司是由于设备安装部分存在质量问题，与土建部分无关。故本案支付余下质保金5%的条件已成就，应予以支付。二、上诉人主张的逾期付款利息符合双方约定及相关法律规定。瑞盛公司违反双方签订的《建设工程施工分包合同》第九条：“发包人承诺向承包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。”应当承担相应的逾期付款责任。《建设工程施工分包合同》第十条违约、索赔和争议约定：“按照《通用条款》的规定和相关法律法规执行。”分包合同的通用条款约定为“与总承包合同一致”。《建设工程施工总承包合同》35.1约定：依据通用条款第24条、33条等约定：“发包人未按合同约定付款，按银行同期贷款利率上浮20%计算利息”。故天宇公司的上诉请求应当的到支持。瑞盛公司上诉请求：1.撤销贵州省正安县人民法院（2019)黔0324民初864号判决，改判驳回天宇公司的诉讼请求。2.上诉费用由天宇公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实发生重大错误或遗漏。1.陈军不是天宇公司的员工。在天宇公司无法证明陈军是其员工时，应由天宇公司承担举证不能的责任。2.一审查明的开工竣工日期和天宇公司的陈述不符。合同约定的开工日期是2016年4月1日，竣工日期是2016年8月20日，天宇公司自认的竣工日期是2017年10月20日，原审查明的开工日期是2016年6月20日，竣工日期是2016年12月18日。一审未查明真实的开、竣工日期，导致原审对天宇公司工期是否违约的认定错误。二、原审法院适用法律错误。1.本案合同的相对方是天宇公司，但实际施工者是陈军，陈军不是天宇公司的员工，陈军没有污水处理厂土建施工的相应资质。天宇公司将土建工程全部转包给第三人陈军并收取管理费，《建设工程施工分包合同》为无效合同，天宇公司属于非法转包，应收缴天宇公司和陈军的非法所得。原审法院对此环节不恰当的采取了举证责任倒置的规则，二审应予以纠正。2.关于天宇公司承建的土建工程是否竣工验收。合同约定，乙方向甲方提交竣工验收报告，应由天宇公司举证证明其土建工程己竣工验收。本案天宇公司没有竣工验收证明等材料，其施工的工程未经竣工验收。天宇公司请求支付工程价款，应不予支持。原审以监理公司的监理报告、建设单位的验收报告来代替本案双方合同中“工程完工后应提交竣工验收报告”的明确约定，进而推定天宇公司承建的土建工程已竣工验收，该推定错误，应予以纠正。3.关于天宇公司的工期是否构成违约。合同第三条约定：开工日期是2016年4月1日，竣工日期是2016年8月20日，合同工期总日历天数140天。天宇公司自认的竣工日期是2017年10月20日，迟延了400天。原审查明的开工日期是2016年6月20日，竣工日期是2016年12月18日，迟延了40天。合同第三条“施工组织设计和工期”11.1约定“未按时完工并通过竣工验收则视为乙方违约，违约金计算方法如下：自合同约定竣工之日起，每延迟一天按合同总价的0.5%计算，最多不超过5%，同时甲方有权追究乙方延迟竣工造成的一切损失。”按照合同约定，天宇公司应承担合同总额5%的违约金，即126万元。三、关于涉案合同价款结算。价款结算应按瑞盛公司和天宇公司之间的合同条款约定，不应以建设单位经开区的审计报告和单方陈述来代替合同条款。原审以建设单位的内部审计结果代替本案双方合同约定的竣工结算依据，应予以纠正。合同第六条“合同价款与支付”双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间约定：“……，余款待总包工程整体验收合格收到建设单位款项后支付，直至支付到剩余5%质保金。”该条明确约定瑞盛公司给天宇公司付款是以瑞盛公司收到建设单位经开区款项为前提条件。目前，经开区尚欠瑞盛公司款项934585.58元。因此，即使该款项瑞盛公司应付给天宇公司，因未到支付期限而不应支付。条款约定的是所有工程款，既包括土建及设备安装款。瑞盛公司未收到934585.58元，不应付天宇公司该笔款项。天宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令瑞盛公司支付天宇公司工程款2,429,303元及利息（利息以2,429,303元为本金，从2017年10月26日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由瑞盛公司承担。一审法院认定事实：1.2015年7月1日，贵州正安经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）与瑞盛公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定将贵州省正安经济开发区（以下简称“经开区”）污水处理工程发包给瑞盛公司承建，工程内容为：污水处理厂内工艺、电气、建筑、结构、监检测控制系统等项目的总承包。工程分为两部分：土建工程和设备安装工程。该工程的土建工程分包给遵义市宏泰建筑建材有限公司（以下简称“宏泰公司”），工期为自开工令下达后6个月内，合同并未约定具体的开工及竣工日期。土建工程及设备安装工程的质保金均为3%，在验收合格后壹年无息结清。2016年5月29日，瑞盛公司和遵义市宏泰建筑建材有限公司共同向贵州正安经济开发区管委会、重庆华兴工程咨询有限公司贵州分公司出工程联系函要求解决复工中存在的问题。2016年10月20日，在贵州正安经济开发区管理委员会的协调下，瑞盛公司与宏泰公司解除土建分包合同。2.2016年3月25日，天宇公司（合同乙方）与瑞盛公司（合同甲方）签订《建设工程施工分包合同》约定瑞盛公司将经开区污水处理厂内建筑物、结构物土建工程围墙、挡土墙、雨污水管网及检查井、道路工程等发包给天宇公司承建，合同约定的开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2016年8月20日，合同工期总日历天数140天。合同价款:分包土建价款约为：7,000,000.00元,该工程款最终以审计结算价款为准(土建工程分包最终结算价款在总承包土建工程结算价款基础上下浮6%进行结算)。关于工期双方约定：要严格按照建设单位要求的施工进度执行，在合同规定时间内完成全部施工内容，未按时完工并通过竣工验收则视为乙方违约，违约金计算方法为：自合同约定的竣工之日起，每迟延一天按合同总价的0.5%计算，最多不超过5%，同时甲方有权追究乙方因延迟竣工造成的一切损失。如因甲方或经开区原因停工，不作为乙方工期违约，工期顺延，如给乙方造成损失，乙方有权向甲方追究相应赔偿。关于质量与验收双方约定：中间验收部位根据工程节点及规范规定需要进行隐蔽验收的部位和中间验收的部位，按现场甲方代表和监理工程师的指令。工程完工后，乙方向甲方提交竣工验收报告，甲方收到乙方提交的竣工验收报告后28天内应组织相关单位验收，如28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收合格。在土建工程竣工验收合格后，支付土建工程款（下浮6%后支付）至70%，余款待总包工程整体验收合格收到建设单位款项后支付，直至支付到剩余5%质保金。剩余5%质保金待验收合格后结清，总承包单位（瑞盛公司）在收到建设单位土建工程剩余5%质保金后下浮6%一周内无息支付与承包方。监理机构重庆华兴工程咨询有限公司贵州分公司于2016年6月20日向天宇公司下达工程开工令。监理报告上显示的竣工时间为2016年12月18日，经开区管委会于2017年10月26日出具该工程的验收报告载明工程于2016年12月全面竣工。在单位工程竣工验收证明书上建设单位经开区、地勘单位贵州鼎盛岩土工程预先公司、设计单位贵州城乡规划设计研究院、监理单位重庆华兴工程咨询有限公司、施工单位瑞盛公司、分包单位天宇公司均签字盖章认可该工程符合设计和规范要求。4.2019年3月21日，经过北京中兴恒工程咨询有限公司复审整个污水处理厂工程的总工程款为25,377,854.26元,其中遵义市宏泰建筑建材有限责任公司土建施工的金额为6,035,903.88元，瑞盛公司土建施工的金额为9,801,247.29元,设备安装(包干)的金额为9,983,314.77，包干范围变更及未实施扣减(-442,611.88元)。经开区目前尚未支付瑞盛公司的金额为934,585.58元。瑞盛公司已向天宇公司支付工程款6,917,000.00元。5.在诉讼过程中，天宇公司向原审法院申请财产保全，原审法院依法冻结了瑞盛公司在交通银行宜兴和桥支行的账户存款395，069.96元、在工行江苏省无锡宜兴和桥支行的账户存款3,999.07元、在工行湖北省荆门钟祥市支行的账户存款4，928.02元，共计403997.05元。一审法院认为，本案的争议焦点：1.天宇公司、瑞盛公司签订的《建设工程施工分包合同》是否有效；2.天宇公司承建的土建工程是否竣工验收；3.天宇公司的工期是否构成违约；4.天宇公司主张瑞盛公司应支付的工程款及利息是否应该得到支持。关于天宇公司、瑞盛公司签订的《建设工程施工分包合同》是否有效的问题。本案中陈军得到天宇公司的授权代表天宇公司与瑞盛公司签订《建设工程施工分包合同》，天宇公司对合同中约定的权利义务并未提出异议，合同履行过程中，瑞盛公司一直未对陈军的身份表示异议，在诉讼中瑞盛公司向原审法院提交的社保缴费记录图片不足以证明天宇公司将全部土建工程违法转包给第三人陈军，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，由瑞盛公司承担举证不能的后果，对瑞盛公司该辩论意见，不予支持。本案双方签订的《建设工程施工分包合同》系合同双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合同成立并生效。关于天宇公司承建的土建工程是否竣工验收的问题。工程完工后，天宇公司虽然没有向瑞盛公司提交竣工验收报告，但是从重庆华兴工程咨询有限公司贵州分公司的监理报告、2017年10月26日经开区管委会出具该工程的验收报告以及单位工程竣工验收证明书共同证明涉案工程的整个土建工程已符合验收标准，并通过了验收。另外在工程竣工验收证明书上瑞盛公司与天宇公司已共同盖章予以认可，并且经开区已按合同约定支付了瑞盛公司的土建工程款，该污水处理厂工程目前已投入使用。因此瑞盛公司以天宇公司未提交竣工验收报告来否认天宇公司承建的土建工程未竣工的意见，不予采纳。关于天宇公司的工期是否超期构成违约的问题，瑞盛公司与经开区管委会签订合同约定可以将土建工程分包。在遵义宏泰建筑建材公司还在履行合同的同时，瑞盛公司与天宇公司重新签订合同约定土建工程由天宇工程承建，本案中双方签订的合同是2016年3月25日，约定的开工日期为2016年4月1日，但是在合同签订后，瑞盛公司直至2016年10月28日才与遵义宏泰建筑建材有限公司解除合同，导致实际的开工日期推迟到2016年6月20日，竣工时间为2016年12月18日，实际施工为6个月。根据瑞盛公司与正安经济开发区管理委员会的合同约定土建工程约定工期为6个月，瑞盛公司在质证意见中也认可这与天宇公司签订合同的土建工期是一致的。据此确认天宇公司的施工工期为6个月，天宇公司并未违约。关于天宇公司主张瑞盛公司支付工程款及利息是否应该得到支持问题。瑞盛公司在庭审后向原审法院申请对天宇公司完成的土建工程量进行审计，2019年3月21日，经过北京中兴恒工程咨询有限公司复审整个污水处理厂工程的总工程款为25,377,854.26元,其中遵义市宏泰建筑建材有限责任公司土建施工的金额为6,035,903.88元，瑞盛公司土建施工的金额为9,801,247.29元,设备安装(包干)的金额为9,983,314.77，本案中《贵州省正安县经济开发区污水处理厂工程监理报告》明确载明施工单位天宇公司完成的是基础建设，瑞盛公司完成的是设备安装，瑞盛公司在整个诉讼过程中均未提供证据证明自己完成的土建工程的内容，因此工程竣工结算复审定案表中所确定的瑞盛公司施工的土建部分应为天宇公司完成的工程，并且双方在分包合同中已经明确土建工程分包最终结算价款在总承包土建工程结算价款基础上下浮6%进行结算，现瑞盛公司已按按合同约定在经开区领取了总承包的土建工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，本案的证据已充分证明天宇公司完成的工程量情况，因此对瑞盛公司的审计申请，不予准许。在诉讼过程中天宇公司认为其所做的工艺部分工程在复审时计算在了设备安装部分，因此要求瑞盛公司的支付其工艺部分的工程款133,130.75元。天宇公司仅提供了一份瑞盛公司项目部认可的工程联系单，而无其他证据证明该部分工程的具体工程款是多少，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对天宇公司主张的该部分工程款，不予支持。本案涉案工程最终的定审金额为25,37,854.26元，经开区未支付的934,585.58元为工程质保金,瑞盛公司已按合同约定收到了建设单位的工程款，因此瑞盛公司辩称付款时间未到不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，天宇公司已依约履行了与瑞盛公司签订的合同义务，瑞盛公司目前应支付天宇公司的工程款应达到审计金额的95%，剩余部分待收到经开区支付的质保金后再行支付。综上，天宇公司在本案实际应得工程款为9,801,247.29×(1-6%)-6,917,000.00-9,801,247.29×0.05%=1,806,110.09元，超出部分不予支持。由于双方当事人对逾期支付工程款时间及利息未作约定，对天宇公司主张给付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：由江苏瑞盛水处理有限公司限于判决生效后十日内支付遵义市天宇建筑工程有限责任公司工程款1,806,110.09元。案件受理费26,400元，减半收取13,200元，保全费5,000元共计18,200元,由江苏瑞盛水处理有限公司负担15,000元,天宇公司承担3,200元。本院二审查明：天宇公司、瑞盛公司签订的《建设工程施工分包合同》第十条违约、索赔和争议约定：“按照《通用条款》的规定和相关法律法规执行。”分包合同的通用条款约定为“与总承包合同一致”。《建设工程施工总承包合同》35.1约定：“发包人未按合同约定付款，按银行同期贷款利率上浮20%计算利息”。另查明：根据经开区出具支付款项载明：总包单位工程总价款为2533.935859元，2018年4月8日经开区支付60.617344元，2019年2月1日支付200万元，2019年5月22日支付1.5万元，截止2019年5月22日已共计支付2395.117344万元，余下金额93.458558万元。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，首先，关于涉案合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”瑞盛公司承建涉案正安经开区污水处理厂工程，其将工程的主体土建部分分包给天宇公司施工，并未由其自行施工完成，违反该禁止性规定，故双方签订的分包合同无效，原审认定有误，本院予以纠正。其次，关于质保金的问题。由于涉案工程已竣工验收，天宇公司请求支付工程款条件具备。关于天宇公司上诉认为余下5%质保金是否支持的问题。本案双方签订的《建设工程施工分包合同》第24条第2项约定：“剩余5%质保金待验收合格后1年无息结清，总承包单位（瑞盛公司）在收到建设单位土建工程剩余5%质保金后下浮6%一周内无息支付与承包方。”按该约定，支付质保金的条件需满足两项：一是工程经过竣工验收1年；二是总包单位收到建设单位土建工程剩余5%的质保金后一周内支付。涉案工程于2017年10月27日经过竣工验收，至2018年10月27日已满1年时间，即上述第一项条件已具备。总包单位是否收到最后部分质保金的问题，双方均认可总包单位即瑞盛公司未收到最后部分质保金（934,585.58元），而总包单位即瑞盛公司与发包方签订的总包合同约定支付质保金的时间也是在验收合格后1年内无息结清，即在2018年10月27日后的一周内由发包方支付瑞盛公司。瑞盛公司在本案中也未提交相应证据证明其向发包方主张该部分质保金而发包单位存在拒绝支付情形，其怠于行使该权利而致使分包单位主张的质保金条件未成就，显失公平，且根据一审中天宇公司陈述，系瑞盛公司自己安装的部分设备在使用中存在质量问题而导致发包方未支付最后部分质保金，无论是运转中质量问题还是其怠于主张，均是瑞盛公司的原因，与天宇公司无关，天宇公司主张应支付5%质保金的理由成立，本院予以支持。关于天宇公司主张的利息问题。本案双方在《建设工程施工分包合同》第24条第1项约定：“在土建工程竣工验收合格后，支付土建进度款（下浮6%后支付）至70%，余款待总包工程整体验收合格收到建设单位款项后支付，直至支付到剩余5%质保金。”根据经开区出具支付款项载明：总包单位工程总价款为2533.935859万元，2018年4月8日之前支付了部分工程款，2018年4月8日经开区支付60.617344万元，2019年2月1日支付200万元，2019年5月22日支付1.5万元，截止2019年5月22日已共计支付2395.117344万元，余下金额93.458558万元。天宇公司余下工程款（除质保金）为：9801247.29×(1-6%)-6917000.00-9801247.29×0.05%=1806110.09元，应在瑞盛公司于2019年2月1日收到200万元工程款后支付，合理确定在收到款项的一周内，即在2019年2月7日前支付，故应从2019年2月8日起计息，关于逾期利息计算，天宇公司、瑞盛公司签订的《建设工程施工分包合同》第十条违约、索赔和争议约定：“按照《通用条款》的规定和相关法律法规执行。”分包合同的通用条款约定为“与总承包合同一致”。《建设工程施工总承包合同》35.1约定：“发包人未按合同约定付款，按银行同期贷款利率上浮20%计算利息。”根据该约定，天宇公司主张按银行同期贷款利率计算利息的理由成立，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案利息应分断计算，2019年8月19日前的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于天宇公司主张的质保金款项490062.37元（9,801,247.29×0.05%=490062.37元）应否计算利息的问题。本院以瑞盛公司怠于向发包方主张质保金为由，认定天宇公司主张质保金的条件已成就，而双方约定的质保金为无息支付，故本院对质保金不计算利息。关于瑞盛公司主张天宇公司将工程转包给陈军的问题。天宇公司明确回复陈军系其聘用的项目负责人，双方无相应证据证明天宇公司存在转包的情形，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。关于瑞盛公司主张天宇公司存在逾期竣工应承担逾期违约金的问题，涉案合同无效，即使存在逾期损失，但其在一审中并未提起反诉，不属于本案审理内容，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。关于涉案工程的验收问题，验收应由发包方组织，涉案工程已经过竣工验收，至于天宇公司是否提交了竣工验收报告，并不影响工程竣工验收的事实，故其认为天宇公司未提交验收报告而应定工程未验收，工程款支付条件未成就的理由不成立，本院不予支持。关于工程价款的确定，本案双方在分包合同约定按贵州省定额计价，明确土建分包结算价款在总承包合同土建工程审计后最终结算价款基础上下浮6%，而涉案工程价款也是由经开区管委会及政府职能部门委托中介机构依据上述计价依据鉴定得出，瑞盛公司认为应以双方结算为准，而天宇公司主张的价款也是按上述结算依据得出，瑞盛公司也未提供相应依据证明上述计算存在问题，故其上诉的该理由不能成立，本院不予采信。瑞盛公司请求对天宇公司完成的工程量价款进行审计的理由也不成立，本院不予支持。综上，天宇公司上诉的部分请求成立，本院予以部分支持。瑞盛公司上诉的请求均不成立，应予驳回。一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初864号民事判决；二、上诉人瑞盛环境股份有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司工程款1806110.09元及利息（从2019年2月8日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、上诉人瑞盛环境股份有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司工程款（质保金）490062.37元；四、驳回上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人瑞盛环境股份有限公司的上诉请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13200元（已减半收取），保全费5000元共计18200元,由上诉人瑞盛环境股份有限公司承担17290元,上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司承担910元。上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司缴纳二审案件受理费26400元，由上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司承担1320元，上诉人瑞盛环境股份有限公司承担25080元；上诉人瑞盛环境股份有限公司缴纳二审案件受理费26400元，由上诉人瑞盛环境股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪