河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6702号原告：德仕安（北京）新能源科技有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼9层902室，统一社会信用代码：91110108318219010U。法定代表人：于付营，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈守海，系公司法务。委托诉讼代理人：陈波，北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：郑州天之昊家园实业有限公司，住所地：郑州市惠济区嵩山北路309号501室，统一社会信用代码：91410108694885172L。法定代表人：徐强，系公司经理。被告：徐强，男，1968年2月13日生，回族，住郑州市管城回族区。原告德仕安（北京）新能源科技有限公司诉被告郑州天之昊家园实业有限公司(以下简称天之昊公司)、徐强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼，被告天之昊公司、徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告郑州天之昊家园实业有限公司赔偿原告充电桩建设费269319.06元；2、被告郑州天之昊家园实业有限公司赔偿原告充电桩拆迁费用6126.80元；3、被告徐强承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2016年12月21日，原告与郑州京广彩虹城市燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）签订《电动汽车充电桩合作建设合同》一份，约定由原告在燃气公司提供的停车位上安装充电桩12个，其中直流桩3个，交流桩9个，由原告负责充电桩的投资、建设、安装、调试、运营及维护，合作期限为十年，双方在协议到期前3个月进行协商续签。为了履行合同，原告投入资金269319.06元，建成12个充电桩，其中直流桩3个，交流桩9个。2019年4月，被告通知原告，称彩虹停车场是燃气公司租被告天之昊公司的，停车场现在要重新规划，要求原告对已经建设的充电桩进行限时拆迁，不然的话就强制拆除。原告提议双方签订一份变更协议，由被告天之昊公司代替燃气公司在原合作协议中的位置，并增加原告新建充电桩的优先权。协商过程中，被告始终未曾向原告说明要在原址由其他公司建设新的充电桩。经过协商，双方同意由苏州奇才智能科技有限公司与被告签订新的合作合同，代替原告与燃气公司之间签订的合同。原告坚持签订新的协议才能拆除充电桩，被告借口称公章不在家，因此由原告代表和被告徐强在新的协议上签字，然后原告派人拆除了12个充电桩，并重新采购电缆进行铺设。后来，被告以各种理由要求修改已经草签的协议，一直拒绝在新的协议上盖章。2019年8月7日，原告发现原来的充电桩位置已经由特来电公司建设了新的充电桩，才发现上当受骗。鉴于在该停车场继续投资建设充电站已经没有意义，原告停止了在被告停车场新建充电桩的工作。原告认为，被告故意隐瞒与合同签订有关的重要情况，假借订立合同，恶意进行磋商，欺骗原告对已经建成的充电站进行拆迁，给原告造成重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第42条的规定，被告应当对原告承担损害赔偿责任。被告辩称，被告天之昊公司和原告签合同属实，通知原告限期拆迁属实，因为市政有整体规划，要求充电桩和房子都要拆迁，原告建设设备也在拆迁范围。后来双方签订了新的协议，当时盖章的人不在，认可这个协议，现在也同意盖章。特来电公司建设的新充电桩，只是在原址上的一小部分，被告并未隐瞒真实情况。原告自己拆了充电桩，而且把拆完的充电桩已经拉走，不同意支付原告建设费、拆迁费。主电缆的费用我们已经支付原告了900多元了（总额1500元），被告天之昊公司和徐强都不应承担责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了相关合同、银行业务回单（付款凭证）、采购单及发票、微信聊天记录、照片等证据，根据原被告陈述、证据及双方诉、辩意见等，本院对本案事实认定如下：2016年12月21日，原告与郑州京广彩虹城市燃气有限公司签订《电动汽车充电桩合作建设合同》，约定由原告在位于北三环与电厂路南150米路东燃气公司地上停车场安装充电桩12个，其中直流桩3个，交流桩9个，双方合作期为十年。自充电设备正式运营开始，燃气公司有权获得原告充电服务费收入的10%分成。2017年3月10日，原告安排由郑州同信机电工程有限公司（以下简称“同信公司”）负责对原告供应的设备的施工、安装、保管维护、调试等，由河南省万昌新能源有限公司负责对充电桩提供技术服务，原告为建设安装充电桩支出269319.06元（39300×3+6300×9+30358+28500）。因燃气公司系彩虹停车场承租人，实际权利人系被告天之昊公司，经与被告协商一致，原告于2019年5月16日以苏州奇才智能科技有限公司名义与被告天之昊公司重新签订《郑州彩虹停车场项目电动汽车充电桩合作建设合同》，由天之昊公司享有燃气公司在原合同中的权利义务，并约定原项目上的充电桩暂由原告负责拆掉后由被告提供临时库房保存，在被告变压器通电后由原告负责在被告安排的场地安装。如因被告违约造成的双方合作终止，原告拆除安装的各种设备、场地恢复原状的费用应由被告承担，任何一方违约，应当赔偿守约方因此遭受的损失。合同签订后原告按照被告要求拆除充电桩，共支付充电桩拆除、电缆采购费用共计6136.8元。之后，第三方公司在原来原告建设充电桩位置建设了新的充电桩。本案审理期间，经被告申请，本院组织原被告于2020年1月15日到位于郑州市电厂路东、××小区对面、彩虹汽车城进行了现场勘验，经现场勘验：1、在彩虹汽车城停车场西北角、加气站旁边有第三方公司建设的充电桩2排（临近停车场大门），现场可见有部分汽车充电，双方认可在此充电场地南半部分有原告曾经建设的12个充电桩现已拆除。2、在彩虹停车场大厦下西边（大厦正在建设），地面一层见有充电桩主缆线头十余个，现在停有车辆，场地长有30米左右，南到比亚迪汽车4S店，北到彩虹大厦北边；此处离第三方公司充电位置、彩虹停车场门口50米左右。3、现场原告称不同意在此新址建设，原来在停车场大门口建设的充电桩位置好，现在位置偏，原来建设的位置充电桩拆除后已有竞争对手建设充电桩。另查明，案外人苏州奇才智能科技有限公司出具的情况说明称，我公司与原告系长期战略合作关系，2019年5月，德仕安公司与我公司协商，以我公司名义与天之昊公司重新签订京广彩虹停车场充电桩合作建设合同，该项目系德仕安公司投资建设，我公司仅系管理单位，由于项目拆除给投资单位造成的损失，德仕安公司有权直接向天之昊公司索赔，我公司不持异议。本院认为，合同双方均应按诚实信用原则全面履行各自义务。原告与被告天之昊公司签订的郑州彩虹停车场项目电动汽车充电桩合作建设合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，均应按照合同约定及法律规定积极履行各自义务。原告为履行合同购置了充电桩并进行安装，合同履行过程中按被告要求原告拆除了已经安装的充电桩并重新采购电缆进行铺设。在原被告合同关系存续期间，被告以不符合规划为由通知原告拆除相关设施并另行安排第三方公司在停车场内便利位置建设充电桩，明显违反与原告的合同约定，应当承担违约责任。原告为建设充电桩投入的资金及为拆除充电桩支出的费用，均系因被告的违约行为给原告造成的实际损失，故对于原告要求被告赔偿充电桩建设费用、拆迁费用的诉讼请求，本院予以支持。关于充电桩建设费用数额，本院按照269319.06元予以支持；关于充电桩拆迁费用数额，原告为拆除充电桩支出1500元，采购电缆支出4636.8元，共计支出6136.8元，现原告主张被告赔偿拆迁费用6126.8元，本院予以支持。被告辩称无事实和证据佐证，本院不予采纳。关于原告要求被告徐强承担连带赔偿责任的诉讼请求，被告徐强系被告天之昊公司的法定代表人，其以公司名义与原告签订合同系职务行为，相应法律后果由公司承受，故对于原告要求被告徐强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：一、被告郑州天之昊家园实业有限公司于判决生效后十日内向原告德仕安（北京）新能源科技有限公司支付充电桩建设费269319.06元、拆迁费用6126.8元，以上共计275445.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5432元，由被告郑州天之昊家园实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  滑明勋审判员  王彦斌审判员  王艳梅二〇二〇年五月二十五日书记员  王丽珍