河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1880号 上诉人（原审被告）：苗金龙，男，1985年8月16日出生，汉族，现住：邯郸市。 被上诉人（原审原告）：袁健翔，男，1990年12月19日出生，汉族，现住：邯郸市。 委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。 上诉人苗金龙因与被上诉人袁健翔装饰装修合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 苗金龙上诉请求：1.撤销并改判驳回袁健翔的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由袁健翔承担。事实与理由：上诉人认为原审事实认定不清，适用法律错误。一、袁健翔一审诉讼请求中以及原审事实认定中均有瓷砖崩裂的描述，事实也如此，证明瓷砖本身存在质量问题，而在鉴定机构出具的鉴定书以及情况说明中却规避了该问题，因此上诉人认为鉴定有失公允。二、质证时，上诉人提出的鉴定人员鉴定过程中并没有拆砖验看，所以对于填嵌不密实的结论不只是如何得出以及水泥砂浆强度没有问题的疑问，鉴定机构及原审法院都没有明确答复。三、鉴定机构的鉴定意见只能说明厨房、阳台、卫生间饰面砖存在质量问题，而存在质量问题根本不用鉴定，上诉人一直都认可存在质量问题的事实。鉴定是为了证明质量问题是由什么原因造成的，而不是只简单地通过敲击证明存在质量问题，因此该鉴定毫无意义。四、鉴定机构的鉴定意见中只明确了存在质量问题，质证当天出具的情况说明中也只是提到了“饰面砖空鼓为装饰装修工程中一项质量通病，应主要从施工工艺上进行把控”，并未明确产生质量问题的原因，原审法院依此判定施工工艺问题不合理。五、原审法院事实认定中，“双方协商用该衣柜抵顶了部分工程款”描述不清，与事实不符，法院认定事实没有依据。六、原审认定“苗金龙安排人员对厨房墙砖进行了水泥灌浆处理”与事实不符，在判决书之前，没有此描述，事实认定不清。七、造成饰面砖空鼓这一质量通病的原因主要包括而不限于以下一点或几点：1、墙体基础抹灰不达标；2、处理墙体基层时使用的墙固不合格；3、水泥强度不合格；4、水泥砂浆配比不合理；5、瓷砖品质不合格；6、粘贴前没有浸水；7、粘贴时砂浆不饱满；8、施工工人技术水平不合格。一审案件中上诉人只是清包工，施工工人为口碑较好的南方师傅，该师傅技术精湛施工多年，没有出现过类似质量问题。而且，墙砖空鼓高达60％、90％、95％这样的概率，更不是施工工艺不当就能做到的。如果是施工工人技术不合格、砂浆不饱满等施工工艺问题，在施工完成后验收时就能检验出来，当时双方验收时进行了全面逐步验收，验收合格并交付。 袁健翔辩称，上诉人上诉理由不成立。1、上诉人提出袁健翔质量问题在保修期间内。因为合同中未约定保修期间，应该按照建设工程管理条例第四十条第四项的约定，保修期间应为两年。签订合同的时间是2018年4月，具体施工的时间是2018年4月8日，完工的时间是2018年8月9日，而出现问题是在2019年春节后，这时候袁健翔就提出由上诉人提出维修请求。2、鉴定机构选择是合法的。该鉴定是双方共同委托的鉴定机构，鉴定机构资质没有问题，并通知双方均到现场勘察，在现场勘察基础上做出的鉴定。出具意见后，鉴定机构又出具补充说明，证明了水泥砂浆硬度没有问题。同时，鉴定意见明确指出产生质量问题原因是没有从工艺上把控。是施工造成的质量问题。3、上诉人认为瓷砖崩裂是瓷砖问题，是没有依据的，从现场看是瓷砖崩裂是砂浆使用不当导致的。4、上诉状第7项说明上诉人对装修质量是明知的，对如何控制质量是明知的。当时虽然双方对现场进行验收，但只是对现场看了看，因我方不是专业人员，交工时不可能通过肉眼看到有可能出现的质量问题。根据建设工程质量管理条例的规定，即使验收合格，如出现质量问题上诉人仍需要承担责任。 袁健翔在一审的诉讼请求为：1.请求苗金龙对损坏的装修进行返工重新装修（或由其他人返工重新装修，费用由苗金龙承担）；2、诉讼费由苗金龙承担。 原审查明：2018年4月，以袁健翔为甲方（业主）、苗金龙为乙方（施工方），双方签订了《家庭装修合同》，主要约定：甲方委托乙方对位于滏阳花园10号楼8号的房屋进行装修；建筑面积100平方米，承包方式为包清工；总价款18000元；施工总工期60天，开工日期2018年4月5日，竣工日期2018年6月5日；合同还约定了质量要求、材料供应、工程验收、付款方式、违约责任等其他甲、乙双方的权利义务。书面合同中未约定具体工程项目的清单。苗金龙指派工人于2018年4月8日开始进行装修，主要的施工项目包括水电暖改造，卫生间防水，卫生间、厨房包立管，电视墙，吊顶，粘顶角线，铺地砖，厨房、阳台、卫生间墙砖，墙面、顶面刷涂料等，于2018年8月9日完工。施工期间与苗金龙直接联系的是袁健翔的父亲袁红震，分两次向苗金龙支付工程款15000元，另外，袁红震要求苗金龙委托他人制作阳台衣柜，因制作的衣柜不合格，双方协商用该衣柜抵顶了部分工程款。2019年春节后，袁健翔及家人到房屋查看时发现墙面瓷砖崩裂，厨房窗户的瓷砖脱落、墙面瓷砖开裂粉碎、墙砖凸起等现象，随后通知苗金龙查看，苗金龙安排人员对厨房墙砖进行了水泥灌浆处理。后因双方就上述装修工程的处理问题未能达成一致意见，袁健翔诉至法院。 在本院审理期间，一审院委托河北工程大学建筑设计研究院对涉案工程进行了质量鉴定，鉴定意见：袁健翔居室厨房、卫生间、阳台局部饰面砖有脱落，部分相邻饰面砖填缝处有缝隙，个别饰面砖按压有松动，墙体饰面砖大面积空鼓，不满足国家《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018及《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中相关规定，存在质量问题。在所附情况说明中，鉴定机构认为，关于饰面砖空鼓产生的原因，水泥砂浆强度无问题。造成饰面砖空鼓的原因有多种，是装饰装修工程中一项质量通病，应主要从施工工艺上进行把控，在施工时需要采取相应的预防措施。另外，袁健翔为该鉴定预付鉴定费8000元。 原审法院认为，袁健翔与苗金龙签订了《家庭装修合同》，虽然苗金龙本人不具有从事工程施工的资质，但合同已经实际履行，并且该装修工程属于住宅使用人对室内进行装修装饰，不应适用建设工程施工合同的效力认定标准，应认定为有效合同，对双方具有约束力。按照双方合同对质量要求的约定，工程使用主要材料的品种、规格、名称经双方认可；工程验收标准参照市地方标准DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》规定。但约定的验收标准是上海市1999年制定的标准，已经废止，因此应视为约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量标准应当采用国家标准。在苗金龙完成涉案装修工程施工后，仅经过数月时间即发生了装修的饰面砖有脱落、有缝隙、有松动、大面积空鼓等现象，虽然双方在施工完成后进行了现场验收，但现工程仍在质保期内；经委托鉴定机构进行司法鉴定，认定苗金龙所施工的厨房、卫生间、阳台饰面砖工程不符合国家质量标准和验收规范，存在质量问题，苗金龙依法应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，袁健翔可以合理选择要求苗金龙承担修理、重作等违约责任。因此，袁健翔要求苗金龙对损坏的装修进行返工重新装修（或由其他人返工重新装修，费用由苗金龙承担）的诉讼请求合法有据，依法应予支持。袁健翔预付的鉴定费8000元依法应由苗金龙承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第一项、第一百一十一条的规定，判决：一、苗金龙在本判决生效后十五日内，对袁健翔使用的邯山区滏阳花园10号楼803室厨房、卫生间、阳台饰面砖工程，按照原使用饰面砖标准进行重做，并承担全部费用；二、如果苗金龙未在规定期限内完成上述第一项义务，袁健翔可以另行委托他人，按照原使用饰面砖标准施工，全部费用由苗金龙承担。案件受理费80元，减半收取计40元，由苗金龙负担；鉴定费8000元，由苗金龙负担，给付袁健翔。 二审中，苗金龙提交刘涛、康祖荣出具的“证明”两份，用于证明施工工艺没有问题。袁健翔对该证据质证称：出具证明的人是现场施工人员，也是造成工程质量不合格责任人，其本人不能证明自己工作有无问题。该证据不是新证据。证人应出庭作证，否则无效。 二审中，除苗金龙提交的上述证据外，双方当事人均未提交其他证据。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，双方合同合法有效，根据双方约定结合相关质量标准，苗金龙应对装修质量问题负责。根据河北工程大学建筑设计研究院出具的《鉴定书》和“情况说明”能够说明，苗金龙所施工的厨房、卫生间、阳台饰面砖工程不符合国家质量标准和验收规范，存在质量问题。苗金龙虽称相关质量问题可能由多种原因所致，袁健翔提供的材料不合格就是原因之一，但根据合同“工程使用主要材料的品种、规格、名称经双方认可”约定，因苗金龙作为施工方，其对袁健翔所提供的材料是否会对后期施工质量造成影响应具有更强的识别和把控责任。况且鉴定部门出具的“情况说明”也载明“饰面砖空鼓为装饰装修工程中一项质量通病，应主要从施工工艺上进行把控，在施工时需要采取相应的预防措施”，故相关质量问题应为施工工艺把控及相关预防措施不到位所致，相关质量问题的责任方在施工方苗金龙。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的相关规定，一审法院结合本案实际，认定由苗金龙“对袁健翔使用的邯山区滏阳花园10号楼803室厨房、卫生间、阳台饰面砖工程，按照原使用饰面砖标准进行重做，并承担全部费用”合法有据，并无不当。但鉴于双方已因质量问题提起诉讼，防止双方对重做价格问题再引争议，故一审法院判令“如果苗金龙未在规定期限内完成重做义务，由袁健翔另行委托他人施工”不妥。本院认为，如果苗金龙未在规定期限内完成上述重做义务，应在执行过程中依法替代履行为妥。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但表述第二项判决内容不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3137号民事判决第一项，即：苗金龙在本判决生效后十五日内，对袁健翔使用的邯山区滏阳花园10号楼803室厨房、卫生间、阳台饰面砖工程，按照原使用饰面砖标准进行重做，并承担全部费用。 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3137号民事判决第二项，即：如果苗金龙未在规定期限内完成上述第一项义务，袁健翔可以另行委托他人，按照原使用饰面砖标准施工，全部费用由苗金龙承担。 一审案件受理费和鉴定费的承担，按一审判决执行。二审案件受理费80元，由苗金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月十五日 书记员  董 昭