宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终258号 上诉人（原审被告）：赵某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：秦某，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李某，住宁夏回族自治区彭阳县。 委托诉讼代理人：吴某，宁夏三略律师事务所律师。 上诉人赵某1因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李某的一审诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由李某承担。事实和理由：2015年8月28日，赵某1与珠海友新建设工程公司吴忠分公司签订《外墙保温工程施工合同》，承包了巴浪湖国营农场工程。赵某1与案外人赵某2商定合伙承包该工程，后李某觉得此工程盈利空间大，主动找到赵某1与赵某2，商定其愿意出资13万元作为保证金共同承包此工程，并于2016年3月13日通过银行转账及现金方式支付给赵某1。后赵某1给李某出具了备注写明该笔款项是合伙投资款的收据。之后，巴浪湖农场工程因故停滞，经赵某1与珠海友新建设工程公司吴忠分公司多次协商，该公司于2017年7月5日出具《收据》一张，载明：“珠海友新建设工程公司吴忠分公司欠赵某1交来的巴浪湖农场危房改造工程质量保证金计：肆拾万元，（40万元），由于工程重新招标导致工程变故，此工程款已用于工程上，甲方保证金退完后合同作废”。后该公司一直未将该笔保证金退还，故赵某1于2017年12月12日出具授权委托书给李某，授权委托书写明：“现将巴浪湖小镇改造项目中赵某1、赵文泰、李某于2015年8月交于刘丰个人的40万保证金，现无法退还等相关事宜全权委托李某处理（包含利用法律起诉程序等）”，故李某向赵某1的转账及现金支付的款项系合伙承包工程的保证金，并非借款，一审认定事实不清，请求二审依法改判，驳回李某的诉讼请求。 被上诉人李某辩称，一审查明事实清楚、全面，赵某1与李某在一审庭审中就本案的所有证据均做了回应，一审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回赵某1的上诉请求。 原审原告李某向一审法院起诉请求:1.判令赵某1向李某偿还借款130000元，并承担利息93600元（按月利率2%自2016年8月25日计算至2018年8月25日），以上共计223600元；2.判令赵某1按月利率2%支付利息至实际付清之日；3.本案诉讼费由赵某1承担。 一审法院认定事实：2015年8月28日，赵某1与案外人珠海友新建设工程公司吴忠分公司签订《外墙保温工程施工合同》，赵某1承包了巴浪湖国营农场工程。赵某1及案外人赵某2于2015年8月通过银行转账及现金方式支付工程保证金400000元。2017年7月5日珠海友新建设工程公司吴忠分公司出具《收据》一张，载明：“珠海友新建设工程公司吴忠分公司欠赵某1交来的巴浪湖农场危房改造工程施工质量保证金计：肆拾万元，（40万元）。由于工程从新招标工程变故，此工程款已用于工程上。甲方保证金退完后合同作废”。2016年3月13日，李某分两次通过其妻子崔兰银行账户向赵某1转账97000元，赵某1向李某出具《欠条》一张载明：“今欠到李某现金130000元正，其中银行转账97000元正，大写：玖万柒仟元正，现金33000元正，大写叁万叁仟圆正，利息按每月2600元支付，于2016年8月25号本息还清。借款人赵某1”。 一审法院认为，本案争议焦点为李某向赵某1转账及现金支付的款项系借款还是合伙承包工程保证金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某主张赵某1向其借款，提交的《欠条》及转账凭证足以认定。但赵某1提交的证据不足以证明双方存在合伙关系，故对其抗辩意见不予采信。故对李某要求赵某1偿还借款130000元的诉讼请求予以支持。李某主张以借款本金130000元为基数，以月利率2%支付利息的主张符合双方约定且不违反法律规定，予以支持，故赵某1应以借款本金130000元为基数，按照月利率2%支付自2016年8月25日至判决确定的给付之日止的利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵某1于判决生效之日起十日内向李某偿还借款本金130000元，并以借款本金130000元为基数，按照月利率2%支付自2016年8月25日至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费4654元，由赵某1负担。 本院二审期间，上诉人赵某1提交以下五组证据： 证据一、收据一张（复印件），证明赵某1与李某之间在巴浪湖国营农场项目上是合伙关系，赵某1收到李某的13万元是用于缴纳工程项目保证金。李某认为该证据系复印件，对证据的三性及证明目的均不予认可。 证据二、赵某1与李某的微信聊天记录一份，证明巴浪湖国营农场工程出现问题后，李某着急要回自己缴纳的保证金13万元，与赵某1沟通说自己向保证金经手人刘丰要过钱。李某认可该证据的真实性，但对合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可，称因赵某1与李某之前系朋友关系，该聊天内容是李某协助赵某1向第三方索要保证金时产生的，保证金是赵某1以其个人名义打给第三方的，打款时间为2015年8月份，签订工程合同的时间也是2015年8月份，与本案无关。 证据三、赵某1与李某的通话录音三份，证明赵某1与李某合伙期间票据、打款凭证原件及收据原件由李某保留，赵某1基于对李某的信任将索要保证金的事情全权委托给李某处理，赵某1给李某写欠条也是为了尽快要回保证金。李某认可该组证据的真实性，但对关联性及合法性有异议，对证明目的不予认可，认为该证据是李某协助赵某1向第三方索要保证金的录音，因赵某1拒不偿还李某的借款，并称借款用于缴纳了工程保证金，故李某将赵某1缴纳保证金的相关凭证、合同予以扣押，实际上赵某1已于2015年8月份将工程保证金缴纳给了第三方，而双方之间的借款发生于2016年的3月份，双方不存在合伙关系。 证据四、赵某1与李某、刘丰的谈话录音一份，证明赵某1与李某因30万元保证金退还问题与作为中间人的刘丰商量，沟通过程中刘丰写下收据一张保证退还。李某对该证据的三性及证明目的均不予认可。 证据五、证人赵某2的证言，证明涉案13万元是合伙承包工程的保证金。李某认为该证人证言与本案无关，对证人证言的内容不予认可。 经本院审查，赵某1提交的证据一系复印件，本院不予采信，证据二、三、四、五均无法达到赵某1的证明目的。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李某向赵某1转账及现金支付的款项共计130000元系借款还是合伙承包工程的保证金。就该笔130000元，赵某1给李某出具了《欠条》，《欠条》中明确约定“利息每月2600元，于2016年8月25号本息还清”，《欠条》落款处也写明“借款人赵某1”，《欠条》作为书面证据，可以清楚地证实该笔130000元系借款。赵某1主张该笔款项系李某参与巴浪湖国营农场项目的保证金，但赵某1与案外人珠海友新建设工程公司吴忠分公司签订《外墙保温工程施工合同》的时间为2015年8月28日，支付工程保证金的时间也是2015年8月，本案130000元《欠条》出具时，上述工程保证金已经交纳完毕。2017年7月5日珠海友新建设工程公司吴忠分公司出具的《收据》中也载明欠赵某1交来的巴浪湖农场危房改造工程施工质量保证金40万元，并未提及李某，赵某1也未能提交书面合伙协议证实双方合伙关系的存在。综上所述，赵某1的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4654元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。