湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4082号原告：浏阳市恒信融资担保有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道礼花路与花炮大道交汇处“礼花城·新城国际”A栋10层1002、1003A、1006、1007、1008号房。法定代表人：朱乐平。委托诉讼代理人：伍品，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司副经理。委托诉讼代理人：杨权，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。被告：邓正华，男，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：赖淑平，女，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邓其姣，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邓其武，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述四被告共同委托诉讼代理人：寻新华，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。原告浏阳市恒信融资担保有限公司（以下简称：恒信担保公司）与被告邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒信担保公司的委托诉讼代理人伍品、杨权，被告邓正华、邓其武、赖淑平、邓其姣的共同委托诉讼代理人寻新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武偿还恒信担保公司代偿款288132.54元及违约金（违约金计算方法：截至2020年3月26日的违约金为614002元，之后违约金以本金288132.54元为基数按月利率30‰计算至实际履行之日止）；2.请求确认恒信担保公司对邓正华所有的位于湖南省浏阳市和湖南省浏阳市（浏房权证字第×/×号）房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武共同承担。事实与理由：2014年7月3日，邓正华、邓其武与中信银行股份有限公司浏阳支行签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定由邓正华、邓其武向中信银行股份有限公司浏阳支行600000元，并以邓正华所有的位于湖南省浏阳市和湖南省浏阳市（浏房权证字第×/×号）作为抵押，办理了抵押登记。同日，邓正华作为借款人及抵押人、中信银行股份有限公司浏阳支行作为贷款人及抵押权人、恒信担保公司作为保证人四方签订《个人住房借款担保合同》，四方约定由恒信担保公司为邓正华的借款提供担保。借款后，因邓正华未按约定内容按时足额偿还借款本息，致使恒信担保公司账户被中信银行股份有限公司浏阳支行12次扣除借款本息288132.54元。恒信担保公司经多次催要未果遂起诉，望判如所请。邓正华、邓其武、赖淑平、邓其姣辩称：1.邓其姣与赖淑平不是中信银行股份有限公司的共同借款人，无需恒信担保公司为其提供还款担保。因此，上述二人不是本案适格被告；2.恒信担保公司未按合同约定全面的履行担保义务，应当免除邓正华、邓其武违约责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，邓正华、邓其武与中信银行股份有限公司长沙浏阳支行签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定由邓正华、邓其武向中信银行股份有限公司长沙浏阳支行借款600000元。同日，邓正华与《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定邓正华以其所有的位于湖南省浏阳市（浏房权证字第××号）和湖南省浏阳市房产（浏房权证字第××号）为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记。其中，邓正华所有的位于湖南省浏阳市的房产抵押权证号为浏房他证字第××号，抵押权人系中信银行股份有限公司长沙浏阳支行，抵押债权数额为350000元，抵押期限为2014年6月30日至2024年7月30日，抵押方式为最高额联合抵押；位于湖南省浏阳市的房产抵押权证号为浏房他证字第××号，抵押债权数额为250000元，抵押期限为2014年6月30日至2024年7月30日，抵押方式为最高额联合抵押。另外，邓正华作为借款人以及抵押人、赖淑平作为抵押人授权代理人、中信银行股份有限公司长沙浏阳支行作为贷款人、恒信担保公司作为保证人四方于同日签订《个人住房借款担保合同》，约定借款目的为购买房屋，邓其姣作为反担保人为邓正华的借款向恒信担保公司提供反担保。其中，合同第三条约定：“《借款合同》约定甲方应当一次性还本付息的贷款如逾期三个月未偿还贷款本息或分期还本付息的贷款连续时间达五个月未偿还贷款本息的，甲、乙方同意丙方将债权和抵押权转让给丁方，并授权丙方全权办理债权、抵押权转让以及抵押权变更登记手续，办理抵押权变更登记手续的，相关费用由甲方负担。丁方也应无条件接受丙方债权和抵押权的转让”；第五条约定：“甲方如未按《借款合同》约定履行还款义务，导致丁方按本合同第四条规定承担保证代偿责任后，则丁方有权从代偿之日起对代偿金额向甲方每日计收千分之一的违约金”。借款后，因邓正华、邓其武未及时偿还借款本息，中信银行股份有限公司长沙分行分别于2015年12月25日、2016年3月30日、2016年6月24日、2016年9月27日、2016年12月27日、2017年3月28日、2017年7月27日、2018年2月1日、2018年4月28日、2018年7月30日、2018年10月31日、2019年4月30日向恒信担保公司账户扣划本息24057.2元、20813.85元、21006元、21000.97元、21000.11元、25234.59元、28013.93元、37443.59元、21656.19元、25650.32元、16580.12元、25875.67元，合计288332.54元。恒信担保公司承担担保责任后，多次向邓正华主张代偿款未果遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，恒信担保公司曾名为浏阳市恒信房地产置换担保有限公司，后变更为现称浏阳市恒信融资担保有限公司。以上事实，有《个人一手房贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人住房借款担保合同》、结婚申请书、房产证、贷款还款回单、还款凭证等证据证明，经庭审质证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。邓正华欠恒信担保公司代偿款，事实清楚，证据确实充分，邓正华应当及时支付代偿款。邓其姣为邓正华的借款向恒信担保公司提供反担保，恒信担保公司履行担保责任后向邓其姣主张反担保责任符合法律规定，故对恒信担保公司要求邓正华、邓其姣共同偿还代偿款288132.14元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题。因双方在《个人住房借款担保合同》中约定了违约金的计算方法，该约定系双方真实意思表示，邓正华违反合同约定，应当承担违约责任，但因双方约定的违约金计算方法过高，已明显超出法律规定的合理范围，本院酌定核减至月利率20‰。关于优先受偿权的问题。四方虽在《个人住房借款担保合同》第三条约定债权以及抵押权转让内容，但中信银行股份有限公司与恒信担保公司之间并未实际办理债权转让或抵押权变更登记手续。另外，恒信担保公司在本案中所主张追偿权系基于法律的直接规定，与四方之间是否意定并无关联；且在债权未确定前，四方对债权以及抵押权转让无明确具体约定，无法直接产生债权转让的法律效果。故对恒信担保公司主张对邓正华所有的位于湖南省浏阳市（浏房证字第XX号）和湖南省浏阳市（浏房权证字第××号）的房产在抵押权（浏房他证字第××／XX号）范围内等所得处置款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。关于赖淑平、邓其武是否承担连带偿还责任的问题。赖淑平作为邓正华的配偶，在2014年7月3日的《个人住房借款担保合同》中作为抵押人的授权代理人签字，由此能够认定赖淑平系对上述债务的追认，且该借款用途系用于共同生活住房需要，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，能够认定为夫妻共同债务，故对恒信担保公司主张赖淑平承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。邓其武作为中信银行股份有限公司的共同借款人，虽未在《个人住房借款担保合同》签字确认担保的事实，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，恒信担保公司已依约对邓正华、邓其武所借中信银行股份有限公司的借款履行担保责任，担保责任的效力涉及整个借贷关系本身，相互不可分割，且邓其武亦系恒信担保公司履行担保责任后的共同受益人，邓其武辩称恒信担保公司未向其承担保证义务于法无据，本院不予采信，故对恒信担保公司主张邓其武承担共同偿还责任的诉讼请求，本院亦依法予以支持。邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武辩称恒信担保公司未按照《个人住房借款担保合同》约定内容全面履行担保义务。故此，应当免除邓正华、邓其武的违约责任。本院认为，违约责任系无过错责任，邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武所辩称的恒信担保公司未全面履行担保义务的行为不属于免除违约责任的情形，故对其抗辩理由本院不予采信。经核算，邓正华、赖淑平、邓其姣、邓其武实际上应当偿还恒信担保公司的代偿款本金为288332.54元，恒信担保公司向本院起诉仅要求上述四人偿还代偿款本金288132.54元系对自身民事权利和诉讼权利的自由处分，故本院不再另行按实际代偿款本金288332.54元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、限邓正华、邓其武、赖淑平、邓其姣于本判决生效之日起五日内支付共同偿还浏阳市恒信融资担保有限公司代偿款本金288132.54元以及违约金（违约金计算方法：分别以24057.2元、20813.85元、21006元、21000.97元、21000.11元、25234.59元、28013.93元、37443.59元、21656.19元、25650.32元、16580.12元、25875.67元为基数，各自从2015年12月25日、2016年3月30日、2016年6月24日、2016年9月27日、2016年12月27日、2017年3月28日、2017年7月27日、2018年2月1日、2018年4月28日、2018年7月30日、2018年10月31日、2019年4月30日起分别按月利率20‰计算至实际履行之日止）；二、驳回浏阳市恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4970元，由邓正华、邓其武、赖淑平、邓其姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  马富二〇二〇年五月十八日法官助理罗文伟书记员谭巧琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。3.《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务5.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。