文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初5号原告许乃宝，男，1976年1月29日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人王祥，主任。委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。原告许乃宝诉被告扬州市江都区社会保险基金管理中心要求履行支付伤残津贴法定职责一案，原告于2020年1月2日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭审理了本案。因疫情，本案曾中止诉讼。原告委托代理人孙鹏、被告法定代表人王祥及其委托代理人许瑞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系电焊工，2013年8月，原告许乃宝被诊断为尘肺一期，2013年10月被认定为工伤，2014年12月经鉴定为伤残六级，2017年5月原告工伤复发严重，经诊断为尘肺二期，2017年6月经鉴定为伤残四级。根据《江苏省实施办法》第三十三条的规定，被告应当按照工伤复发时，即2017年5月前的工资基数计发原告的伤残津贴，但被告仅以2202元/月的基数核定原告伤残津贴，被（2018）苏1084行初131号行政判决书判决撤销、重新核定原告伤残津贴并自2017年7月起按规定按月支付原告伤残津贴。此案经二审，扬州市中级人民法院（2019）苏行终45号行政判决书维持了一审判决。自2019年4月4日起（2018）苏1084行初131号行政判决书生效以来，被告至今未重新核定原告伤残津贴，一直以“实际缴费含义不明、为维护基金安全、怕被纪检追责、怕后来者效仿”等理由拒不执行，虽经原告多次信访申诉要求被告重新核定伤残津贴，被告仍答复无法核定。被告原伤残津贴核定表被撤销后，应当重新起算其履行职责的法定期限，被告至今已达九个月仍未依法作出原告伤残津贴核定表的行为，严重超出合理的履职期限，违反了公平、合理、及时、诚信的法律原则，请求确认被告超期未履职的行为违法。原告虽已申请执行，但申请执行系要求被告履行生效判决，与确认被告超期未履职行为违法不是同一诉求，两者可并行不悖，即使被告现已履职，原告仍可行使该权利。（2018）苏1084行初131号行政判决书及（2019）苏行终45号行政判决书生效前，被告社保系统中无原告2016年7月至2017年6月社会保险费基数，2019年9月被告核定了原告的社会保险费，并将社保费征缴数据提交给江都税务局征收，现被告社保系统中已有原告的2016年7月至2017年6月期间的社会保险实际缴纳基数（5800元/月），本案出现新情况，因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、确认被告至今未重新核定原告伤残津贴违法；2、判令被告自2017年7月起按原告本人工资5800元/月*75%计算并发放原告伤残津贴4600元/月；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、（2018）苏1084行初131号行政判决书，证明被告仅于2020年1月增加250元，但被告系统已经于2019年9月实际生成原告的实际缴费基数为5800元，故出现了新的情况，原告要求被告依法履行其法定职责，其通过上访未果，故诉至法院；2、社会保险缴费明细，证明2019年9月，被告系统已经产生原告2016年6月至2017年5月期间社会保险费基数5800元，本案出现新的情况，被告辩称的不符合发放的前提已经不存在，故被告应当按照该基数计发原告的伤残津贴，被告至2020年1月拒不采用该基数核定，系违法；3、（2019）苏1084执1966号结案通知书，证明贵院执行局已经自动履行了（2018）苏1084行初131号行政判决书，执行局未考虑到新的情况出现，故我方不存在被告所讲，本案不符合受理情况，且（2018）苏1084行初131号行政判决书的请求事项为请求撤销退岗审批表，与本案诉求不存在重合。被告辩称：一、被告具有核定工伤保险待遇的法定职责。依据《工伤保险条例》第五条第二、三款之规定，原告原所在用人单位系在被告处参加工伤保险、缴纳工伤保险费，对此原告应享受的工伤保险待遇，应由被告审查、核定。被告作为保险经办机构，具体承办工伤保险事务，履行相应法定职责。二、不履行行政判决的行为不具有可诉性。原告诉讼请求第一项与此前（2018）苏1084行初131号行政判决书第二项相同，在（2019）苏行终45号行政判决书生效后，重新核定原告的伤残津贴，属于被告履行行政判决的事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项，本案原告该项诉讼请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，不符合起诉的条件。三、原告所主张的伤残津贴发放标准无事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项、第六十四条第二款之规定，（2019）苏行终45号行政判决认为，被告应当以原告被扬州市疾病预防控制中心诊断为职业性电焊工尘肺贰期前实际缴费的12个月缴费工资为标准，重新核定原告的伤残津贴。而2017年7月至今原告并不存在实际缴费的行为，所以无法确定原告实际缴费工资数额，故伤残津贴核定的前提条件不存在。原告的第二项诉讼请求不成立。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、（2019）苏10行终45号行政判决书，该判决中要求我方对原告重新核定，该前提是实际缴费，重新核定许乃宝伤残津贴；2、许乃宝工伤津贴发放情况；3、关于对“扬州市元启船舶工程有限公司”欠费催缴情况的说明（国家税务总局扬州市江都区税务局）；4、关于许乃宝四级伤残津贴发放情况说明。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为，证据1，核定的是实际缴费基数，但实际未缴费；证据2，该基数虽然是按原告原来工厂赔偿的，但按照中级法院判决，应当按照实际缴费以后重新核定，但原告一直没有实际缴费，所以我们一直没办法重新核定；证据3，从2017年7月到2019年12月每月增加250元已经补到位了，合计7500元。关于被告提供的证据，原告质证后认为，证据1真实性认可，不能证明必须以实际缴费基数为前提，而且省人社厅2016年第3号文第二十一条明文规定应当由被告单位给付，欠缴问题，被告也通过税务局向原告所在单位追缴，故二审判决维持一审判决，应当按照一审判决内容履行，而不能凭二审判决书中个把字眼作为拒发理由。证据2无异议，确已发放，但被告于2019年9月已经在其系统中形成原告的社保基数应当为5800元/月，表明其已经完成核定，新的情况出现，我方可以再次向法院起诉要求被告履行法定职责，被告也表明愿意按照5800元/月为基数发放，但前提是5800元/月为基数实际缴纳，说明被告已经完成了核定，我方起诉不存在障碍。证据3，真实性无异议，税务局依据被告传送的社保基数由税务局对原告单位进行的催缴、执行过程中。综上，被告的证据均不构成拒付的法定理由，其已经完成核定，但仅增加了250元的调增，不符合贵院2018苏1084行初131号判决事项。其理由不能对抗2016年省厅第3号文第二十一条明文规定，第二十一条规定并未涉及必须以实际缴纳为前提，故被告单位虽认可5800元/月为基数，但拘泥实际缴费为拒发理由不成立，系懒政不作为，应判定被告依法支付，以节约司法资源。本院对以上证据确认如下：关于原、被告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告于2012年到金诚公司工作。2013年8月，原告被扬州市疾病预防控制中心诊断为电焊工尘肺壹期。2013年10月被扬州市江都区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2017年5月被扬州市疾病预防控制中心诊断为职业性电焊工尘肺贰期。2017年6月被扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残四级。金诚公司于2012年4月为原告开始参加工伤保险，该公司为原告缴纳工伤保险费至2015年8月。2015年10月，由元启公司为原告缴纳工伤保险费，次月起不再为原告继续缴纳。（2017）苏1012民初1578号民事判决书认定原告与金诚公司至今（截至2017年6月）未解除劳动关系，并认定许乃宝工作期间月工资为5800元，并以此为标准判决金诚公司支付原告许乃宝2015年5月30日至2017年1月1日期间的工伤津贴19828元。该判决书已生效。原告于2017年7月12日向被告申请按月支付原告伤残津贴。被告于2017年7月31日向原告作出《关于许乃宝申请定期伤残津贴的答复》，认为原告不符合领取工伤定期伤残津贴的条件。原告不服，于2017年8月9日向本院提起了诉讼，本院于2018年1月16日作出（2017）苏1084行初87号《行政判决书》，判决：一、撤销被告于2017年7月31日向原告作出的《关于许乃宝申请定期伤残津贴的答复》；二、责令被告于本判决生效之日起按规定按月支付原告的伤残津贴。该判决书已生效。被告于2018年7月18日出具许乃宝的扬州市工伤职工退出岗位审批表，审批表载明被告自2017年7月起按1651.5元/月（2202元/月*75%）的标准按月支付原告伤残津贴，原告不服，提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销被告“自2017年7月起发放许乃宝定期伤残津贴1651.5元”的待遇审核表；2、判令被告自2017年7月起按原告本人工资5800元/月*75%加调资250元计算并发放原告伤残津贴4600元/月；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年12月13日作出（2018）苏1084行初131号行政判决，判决：一、撤销被告扬州市江都区社会保险基金管理中心作出的关于原告许乃宝的《扬州市工伤职工退出岗位审批表》；二、责令被告扬州市江都区社会保险基金管理中心于本判决生效之日起重新核定原告许乃宝的伤残津贴，并自2017年7月起按规定按月支付原告的伤残津贴。该案经过二审，扬州市中级人民法院（2019）苏行终45号行政判决书维持了一审判决，于2019年4月4日生效。原告认为，至原告本案起诉之日，据该判决书生效之日已过九个月，被告仍未依法作出原告伤残津贴核定表的行为，严重超出合理的履职期限，故诉至本院。另查明，原告就（2018）苏1084行初131号行政判决向本院执行局申请强制执行，本院执行局于2019年12月27日作出（2019）苏1084执1966号结案通知书。被告支付给原告从2017年7月到2019年12月每月增加的250元，合计7500元，执行程序已终结。本案的争议焦点为：本次诉讼是否属于重复起诉？原告的诉讼请求是否予以支持？本院认为，一、根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项的规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第二十一条规定：“职工发生工伤保险时，用人单位依照《条例》和《实施办法》规定为其参加了工伤保险，但其后违反规定停缴或者欠缴工伤保险费的，停缴、欠缴期间发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用，以及解除或终止劳动关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付；伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金、一次性伤残补助金、丧葬补助金、一次性工亡补助金由工伤保险基金支付。”本案中，原告于2017年6月被扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残四级。原告发生工伤时用人单位已为其缴纳了工伤保险费，在原告与用人单位未解除劳动关系的情况下，用人单位通过虚构原告离职或辞职的事实，违反规定停缴了原告的工伤保险费，根据上述规定，停缴、欠缴期间发生的伤残津贴应当由工伤保险基金支付。二、本案中，原告诉讼请求虽然与（2018）苏1084行初131号行政案件中诉讼请求一致，但因本案出现了新证据，即原告提供的2019年9月被告系统已经产生的原告2016年6月至2017年5月期间社会保险费基数为5800元的社会保险缴费明细，故本案不属于重复起诉。三、根据《工伤保险条例》第三十五条第（二）项规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”、第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”之规定，被告应当以2017年5月原告被扬州市疾病预防控制中心诊断为职业性电焊工尘肺贰期前12个月平均月缴费工资作为基数重新核定原告的伤残津贴。现被告社保系统中产生了许乃宝2016年7月至2017年6月期间的平均缴费基数5800元/月，故被告应自2017年7月起按原告本人工资5800元/月*75%+250元计算并发放原告伤残津贴。被告至今未重新核定原告伤残津贴属违法。为维护公民享受社会保险待遇的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告扬州市江都区社会保险基金管理中心于本判决生效之日自2017年7月起按4600元/月核定并发放原告的伤残津贴。案件受理费50元，由被告承担（原告已预缴，被告在本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  张友美二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨天添