广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4220号原告：梁洁弟，女，1983年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。被告：李开智（曾用名：李兴智），男，1981年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：亿齐拼（广州）网络科技有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区西湾路149号之一209房（自编208铺）。法定代表人：李开智。原告梁洁弟诉李开智、亿齐拼（广州）网络科技有限公司（以下简称亿齐拼公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洁弟及委托诉讼代理人邹汉锋,被告李开智（亿齐拼公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁洁弟向本院提出的诉讼请求：1.撤销原告梁洁弟与被告亿齐拼公司签订的《股权代持协议书》；2.被告李开智、亿齐拼公司偿还原告梁洁弟投资款110000元及利息（利息从投资之日即2019年9月22日起计至实际清偿投资款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告李开智、亿齐拼公司承担。事实和理由：原告梁洁弟因实业投资需要，经邓雪梅介绍于2019年8月30日认识被告李开智。从认识之日起，被告李开智多次以被告亿齐拼公司发展迅速很快上市，购买股份能快速增值为由诱骗原告梁洁弟向被告亿齐拼公司注资入股。2019年9月22日，原告梁洁弟向被告李开智转账110000元入股被告亿齐拼公司。当日，被告李开智、亿齐拼公司向原告梁洁弟出具《股权代持协议书》并要求原告梁洁弟签字。后原告梁洁弟发现，双方所签的《股权代持协议书》只列明对原告梁洁弟的要求，无任何说明原告梁洁弟该有的股东权益，极度不清晰、不正规、不平等；《股权代持协议书》上所指原告梁洁弟持有的股份来源不清，股权的价值不明确，实质上原告梁洁弟并未正式拥有股权。且被告李开智收到款项后，一直未将原告梁洁弟的入股款项汇入被告亿齐拼公司的公账户，被告李开智未与原告梁洁弟签订《股权转让合同》，也未办理相关的变更公司章程，也未办理相应的工商登记变更股东的手续。后经原告梁洁弟了解，被告李开智是被告亿齐拼公司的实际控制人，被告李开智设立被告亿齐拼公司后并未实际向被告亿齐拼公司注入任何资金，被告亿齐拼公司成立后也无开展任何与经营范围相应的业务，被告李开智、亿齐拼公司根本没有从事公司经营的诚意和行为。被告李开智一直以被告亿齐拼公司为幌子，欺骗不特定多人入股，向不特定多人吸纳资本，并用所吸纳的“入股款项”向介绍人支付介绍费，比例高达“入股款项”的40%。同时，被告李开智、亿齐拼公司支付介绍费的方式具有层级关系，介绍人在团队中等级越高，支付的介绍费就越多。后在原告梁洁弟与被告李开智、亿齐拼公司沟通过程中，被告李开智、亿齐拼公司诱导原告梁洁弟拉人入股分成（视频为证）。被告李开智、亿齐拼公司的上述行为已具有一定的传销性质，故原告梁洁弟要求撤销合同，被告李开智、亿齐拼公司退还投资款。被告李开智、亿齐拼公司以涉案的投资款有签订合同和投资款已经分成了一部分给介绍人为由（视频为证）拒绝还款。综上，被告李开智、亿齐拼公司以非法占有为目的，利用欺骗手段骗取原告梁洁弟投资款，已严重侵害原告的合法权益。为此，原告梁洁弟提起诉讼。被告李开智、亿齐拼公司共同辩称：因为被告亿齐拼公司遇到疫情，亏损严重，原告梁洁弟应该继续共同承担责任，不同意原告梁洁弟的全部诉讼请求。原告梁洁弟围绕诉讼请求依法提供了证据：1.转账记录，2.股权代持协议书、授权委托书（当庭补充提供）及附加协议，3.视频光盘（当庭播放）、以及视频谈话翻译，4.被告亿齐拼公司的企业信用信息公示报告。被告李开智、亿齐拼公司没有提供证据。本院经审查，确认以下事实：2019年9月22日，梁洁弟与亿齐拼公司签订《股权代持协议书》及《附加协议》。协议书载明亿齐拼公司为甲方、受委托方，梁洁弟为乙方、委托方。协议书约定：自该协议签署之日起，乙方合法持有甲方1%的股权；乙方愿意委托甲方代持有甲方1%的股权，并代为行使相关股东权利；乙方将其持有的甲方的股权委托甲方代理后，乙方仍保留对该等股权的处置权和收益权，其他股东权利则全部由甲方行使；在代理期限内，甲方接乙方的股权代理后，有权根据《公司法》、亿齐拼公司章程及该协议的有关规定行使除股权处置权和收益权外的一切股东权利；乙方委托甲方代持股权的期间自本协议生效开始，至乙方将其股权转让给公司或第三人时终止。《附加协议》约定亿齐拼公司赠送梁洁弟联合创始人身份。同日，梁洁弟向李开智银行账户转账110000元。庭审中，梁洁弟述称，李开智对其说签了涉案的《股权代持协议》，梁洁弟就是亿齐拼公司的股东。李开智、亿齐拼公司认为涉案的《股权代持协议》就是股权转让协议，并述称是亿齐拼公司把1%的股权转让给梁洁弟，因为李开智是亿齐拼公司的法定代表人，梁洁弟主张的110000元是由公司支配，李开智代表亿齐拼公司收取涉案的110000元，不是李开智个人收取。对于请求撤销涉案的《股权代持协议书》法律依据问题，梁洁弟表示根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，并认为涉案的协议签订时存在显失公平及李开智、亿齐拼公司存在欺诈行为，梁洁弟也存在重大误解。另查，亿齐拼公司于2019年6月27日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为1000万元；经营范围为网络信息技术推广服务，网络安全信息咨询，教育咨询服务，等等。国家企业信用信息公示系统显示该公司股东为郑银珍、李开智、黄正平，分别认缴出资100万元、700万元、200万元。本院认为，梁洁弟请求撤销涉案《股权代持协议书》，并要求李开智、亿齐拼公司偿还投资款110000元及利息。根据双方诉请、答辩及庭审中的陈述意见，归纳本案争议焦点为：1.《股权代持协议书》内容是否显失公平；2.签订《股权代持协议书》时李开智、亿齐拼公司是否存在欺诈行为；3.《股权代持协议书》是否因重大误解订立的；4.李开智、亿齐拼公司应否向梁洁弟偿还投资款110000元及利息。关于《股权代持协议书》内容是否显失公平。《股权代持协议书》主要内容约定梁洁弟委托亿齐拼公司代持亿齐拼公司的股权，梁洁弟仍保留对股权的处置权和收益权，双方的权利义务并没有明显的不对等，梁洁弟主张该协议书显失公平的证据不足，本院不予采信。关于签订《股权代持协议书》时李开智、亿齐拼公司是否存在欺诈行为。亿齐拼公司是于2019年6月27日登记成立的法人，其注册资本、经营范围、股东出资情况等均在国家企业信用信息公示系统有显示，梁洁弟以李开智并未实际向亿齐拼公司注入任何资金，亿齐拼公司成立后也无开展任何与经营范围相应的业务，李开智、亿齐拼公司根本没有从事公司经营的诚意和行为而主张李开智、亿齐拼公司存在欺诈行为，依据不足，本院不予采信。梁洁弟诉称，李开智以亿齐拼公司为幌子，欺骗不特定多人入股，向不特定多人吸纳资本，并用所吸纳的“入股款项”向介绍人支付介绍费，比例高达“入股款项”的40%等，因证据不足，本院不予采纳。关于《股权代持协议书》是否因重大误解订立的。该协议书约定自协议签署之日起，梁洁弟合法持有亿齐拼公司1%的股权并愿意委托亿齐拼公司代持该股权，但梁洁弟并未与亿齐拼公司的任何股东签订股权让协议，梁洁弟亦诉称，对协议书所指持有的股份来源不清，股权的价值不明确，实质上其并未正式拥有股权，而李开智、亿齐拼公司则认为涉案的《股权代持协议》就是股权转让协议，并述称是亿齐拼公司把1%的股权转让给梁洁弟。综上，本案现有证据并不能证明梁洁弟已依法取得亿齐拼公司的股权，或梁洁弟作为亿齐拼公司实际出资人与名义出资人订立由梁洁弟享有投资权益的合同，可见，梁洁弟与亿齐拼公司签订《股权代持协议书》时对协议书涉及的梁洁弟持有亿齐拼公司股权事实存在重大误解，据此，对梁洁弟提出撤销该协议书的请求，本院予以支持。关于梁洁弟请求李开智、亿齐拼公司偿还投资款110000元及利息问题。从查明的事实上看，梁洁弟基于其认为签订《股权代持协议书》即取得亿齐拼公司的股权，故应向李开智转账110000元以作为对价。《中华人民共和国公司法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于亿齐拼公司是《股权代持协议书》的当事人，李开智是收款人，而李开智、亿齐拼公司述称是亿齐拼公司把1%的股权转让给梁洁弟，但梁洁弟述称对协议书所指持有的股份来源不清，实质上并未正式拥有股权，可见，梁洁弟与李开智、亿齐拼公司均对股权转让方并未明确，李开智、亿齐拼公司的行为给梁洁弟带来债务主体辨认上的困难，违背诚实信用原则，故李开智、亿齐拼公司应共同向梁洁弟偿还投资款110000元。对于梁洁弟请求的利息，考虑梁洁弟作为一名参与商业活动的成年人，其对于涉案协议书的重要事项存在认识上的显著缺陷，应承担相应的责任，故对梁洁弟关于利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下:一、撤销原告梁洁弟与被告亿齐拼（广州）网络科技有限公司于2019年9月22日签订的《股权代持协议书》；二、被告李开智、亿齐拼（广州）网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁洁弟返还投资款110000元；三、驳回原告梁洁弟的其他诉讼请求。本案受理费1250元，由被告李开智、亿齐拼（广州）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年五月二十九日书记员  黄 燕黄凯旋