北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异147号异议人（利害关系人）:秦范勇，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人:韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人:张风涛，北京华标律师事务所律师。申请执行人：李云啸，女，1978年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京未来亮点广告有限公司，住所地北京市西城区榆树馆一巷5幢202室。法定代表人：汪宜胜。本院在执行李云啸与北京未来亮点广告有限公司（以下简称未来公司）合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初9284号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执7714号］过程中，秦范勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。秦范勇称，2019年12月5日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114执7714号执行裁定书，裁定“冻结被执行人北京未来亮点广告有限公司负责人秦范勇名下存款贰佰万元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。”该裁定书存在事实认定及法律适用错误，属于执行错误，具体事实理由如下：一、秦范勇并非案件当事人，属于执行错误。执行裁定书系依据2019年6月17日北京市昌平区人民法院的（2019）京0114民初9284号民事判决书所作，但该判决书的当事人原告为李云啸，被告为未来公司，二者之间的法律关系为广告合同关系，并不涉及秦范勇，秦范勇仅为未来公司员工，但贵院却查封秦范勇名下银行存款，属于执行错误。二、秦范勇与未来公司之间存在合法合规的债务担保关系。2017年3月2日，秦范勇与被执行人签订《协议书》，协议约定，就未来公司项目经营，缺少资金一事，秦范勇与未来公司双方经友好协商，秦范勇同意用秦范勇名义及名下房产作为抵押，办理小微企业经营贷款。2017年3月31日，秦范勇作为抵押人，未来公司作为保证人，中国民生银行股份有限公司北京分行作为担保权人签订《最高额担保合同》，约定担保权人为保证人提供最高额债权额为300万元的综合授信担保，并由秦范勇提供位于北京市通州区××园××号楼××层××单元××号房屋作为抵押。2017年11月15日，秦范勇开始就上述《最高额担保合同》代替未来公司向担保权人按月偿还利息。自2017年11月起至2019年11月秦范勇累计代为偿还利息330237.5元。三、未来公司将部分款项转至秦范勇银行账户，系向秦范勇偿还欠款，并非恶意转移财产。2017年7月10日，未来公司向秦范勇出具《承诺书》称，公司暂时没有资金支付秦范勇名下的小微企业经营性贷款的利息，今与秦范勇商议，由秦范勇个人先行垫付贷款利息，公司承担秦范勇付利息期间总费用10%的利息（年化）作为回报，待公司有了盈利第一时间支付秦范勇垫付的金额及利息，一并支付到秦范勇指定账户。2018年12月13日，未来公司向秦范勇出具《欠条》，内容为“今欠秦范勇工资181601.68元，具体欠工资时间为2015年3月至2018年11月，定于2019年12月31日前结清全额工资，每延误一日按万分之五支付利息。”鉴于未来公司长期处于亏损状态，秦范勇曾为未来公司垫付2019年3月-12月日常经营开销与员工社保28794元。四、关于未来公司财务流转之事实。2019年10月30日，未来公司收到客户新华保险支付的业务款450万元。收款后，未来公司向北京朗优科技有限公司支付了243万元，系中关村LED大屏广告投放款；向北京沃锐德广告传媒有限公司支付207万元，系工人体育场LED大屏广告投放费，因该公司媒体停播81天，于2019年11月12日返还未来公司44万元。2019年11月12日，未来公司通过银行转账的方式支付给秦范勇44万元，系偿还其欠款。因此，秦范勇认为未来公司的转账行为于法有据，没有恶意逃避债务，转移财产。综上所述，秦范勇与未来公司之间存在多重债权债务关系，未来公司向秦范勇转账的行为系归还欠款。因此，秦范勇认为贵院（2019）京0114执7714号执行裁定书属于执行错误，并因此侵害了秦范勇合法权益，请求依法撤销该执行裁定书，解除冻结秦范勇名下中国民生银行北京媒体村支行×××账户；解除查封秦范勇名下位于北京市通州区××园××号楼××层××单元××号房屋。李云啸称，一、秦范勇是未来公司的实际控制人，根据公开信息查询可知秦范勇配偶徐慧早在2014年即入股被执行人，先后担任执行董事、经理、法定代表人，2018年徐慧退出，变更为秦范勇岳父徐金保担任前述职务，至今徐金保仍是被执行人的股东，并担任经理。尤其是李云啸与未来公司的诉讼，未来公司向法院出具证明确认秦范勇从2004年9月7日以来一直担任未来公司总经理，因此秦范勇通过安排其家属在未来公司任职，直接投资、实际控制未来公司。二、未来公司与李云啸签订的合作协议书、还款计划等材料均由秦范勇代表未来公司签订及履行。合作款分别于2014年1月15日给秦范勇汇款100万元，2014年11月3日汇款给秦范勇50万元，都是汇入秦范勇个人账户，并由秦范勇亲自出具收据。此外，被执行人退还给李云啸的60万元也是由秦范勇个人支付。案件的整个诉讼过程均由秦范勇代理被执行人进行诉讼，由此可见秦范勇控制被执行人的大小事务。即被执行人的实际控制人。三、秦范勇明知未来公司未履行还款义务，仍恶意将执行财产转至个人名下，规避法院执行。未来公司未向法院报告其从新华人寿保险股份有限公司取得450万元的广告位租金收入，未经本人同意，即于2019年11月12日私自将其中的44万元转移给秦范勇，秦范勇至今未提供合理合法的各类票据的相关证据，也充分证明了法院冻结行为的合法性。此外，自本案2019年8月5日立案执行后，秦范勇从其控制的关联公司沃锐德（北京）广告传媒有限公司及其法定代表人何宗月间接取得120余万元。前述行为严重影响法院执行，依法应予处罚。四、秦范勇与被执行人财产高度混同、实为一体，其所谓的债务担保关系和还款不能成立。秦范勇是被执行人的实际控制人，长期以来被执行人的资金都是通过秦范勇的个人账户收付且秦范勇与被执行人股东郑小伟、关联公司沃锐德（北京）广告传媒有限公司及其法定代表人何宗月保持密切、频繁、超出常理的资金汇付。由此可知被执行人的财产直接是秦范勇控制，两者高度混同。无法确定其提供的承诺书、协议书等材料的真实性。300万元小微贷款未能证明用于公司经营。综上所述，冻结秦范勇账户合理合法，请求驳回秦范勇的异议申请。本院查明，李云啸与未来公司合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初9284号民事判决书，判决：一、未来公司于本判决生效后七日内支付李云啸欠款140万元；二、未来公司于本判决生效后七日内支付李云啸自2017年2月1日起至付清之日止的利息，以140万元为基数，按年利率10%计算；三、驳回李云啸的其他诉讼请求。保全费5000元，由未来公司负担。案件受理费10590元，由李云啸负担847元（已交纳），由未来公司负担9743元。李云啸以此向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）京0114执7714号。执行过程中，李云啸申请对秦范勇的收款账户采取冻结措施。2019年12月5日，本院作出（2019）京0114执7714号执行裁定书，写明：“执行中，被执行人北京未来亮点广告有限公司于2019年10月30日向北京朗优科技有限公司转款243万元，被执行人北京未来亮点广告有限公司于2019年10月30日向北京沃锐德（北京）广告传媒有限公司转款207万元。上述部分款项又转至秦范勇银行账户。申请执行人李云啸向本院提出申请，要求冻结秦范勇在银行的存款人民币贰佰万元，并已提供担保。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被执行人北京未来亮点广告有限公司负责人秦范勇名下银行存款贰佰万元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产”。本院以此查封秦范勇名下坐落于北京市通州区××园××号楼××层××单元××号的房屋（查封期限自2019年12月11日起至2022年12月10日）；并冻结秦范勇名下中国民生银行北京媒体村支行账号为×××的账户存款贰佰万元（已冻结46391.77元，未冻结1953608.23元）。秦范勇为此向本院提出书面异议。另查，该案执行过程中，2019年10月29日，一笔450万元的户外广告租赁费汇入未来公司银行账户。2019年10月30日，未来公司将其中243万元转入北京朗优科技有限公司银行账户，将207万元转入沃锐德（北京）广告传媒有限公司银行账户。2019年11月12日，沃锐德（北京）广告传媒有限公司分16笔将共计44万元转回未来公司银行账户。同日，未来公司分16笔将44万元转入秦范勇上述民生银行账户。对此，秦范勇称其曾系公司职工，上述44万元系未来公司偿还对秦范勇的欠款，欠款包括秦范勇代未来公司向中国民生银行股份有限公司北京分行偿还的银行贷款利息、秦范勇替未来公司垫付的日常开销及员工社保费用以及未来公司所欠秦范勇的工资。为支持其主张，秦范勇向本院提交最高额担保合同、特种转账贷方凭证、客户交易信息、民生银行对账单、承诺书、欠条、个人所得税纳税清单等证据。李云啸对此不予认可，称秦范勇系未来公司的实际控制人，秦范勇与未来公司财产高度混同，李云啸在2014年分两笔支付给未来公司共计150万元，均转账到秦范勇的个人账户，收据由未来公司出具。为支持其主张，李云啸向本院提交秦范勇的任职证明、收款凭证、银行转账凭证、退款证明等证据。根据未来公司的工商档案显示，未来公司成立于2004年9月21日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元。该公司原股东为徐慧、李福荣、郑小伟；2018年2月5日，李福荣退出，徐金保成为该公司股东；2018年7月16日，徐慧退出；2018年9月29日，汪宜胜成为该公司股东；现该公司股东为汪宜胜（持股比例90%）、郑小伟（持股比例5%）、徐金保（持股比例5%）。2018年1月19日，公司法定代表人由徐慧变更为徐金保，2019年8月20日，公司法定代表人由徐金保变更为汪宜胜。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。民事执行过程中，人民法院可以对被执行人的财产采取强制措施，除法定情形外，不得对第三人的财产采取强制执行措施。本案中，执行所依据的生效法律文书判决未来公司向李云啸支付欠款及利息。本院执行过程中将秦范勇认定为未来公司的负责人，并以此为由对秦范勇个人财产采取查封、冻结的强制执行措施。现行执行程序相关法律规定并无对被执行人公司负责人的财产采取强制措施的规定，故本院在执行未来公司过程中，对秦范勇个人财产进行查封、冻结，缺乏法律依据。综上，秦范勇的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院作出的冻结秦范勇名下中国民生银行北京媒体村支行×××账户存款及查封秦范勇名下坐落于北京市通州区××园××号楼××层××单元××房屋的执行行为。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年五月二十九日书记员  张秋菊