贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终477号 上诉人（原审被告）：何玉华，男，1971年2月4日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞忠龙，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学钢，男，1973年3月25日生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄学江，男，1971年11月19日生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 上诉人何玉华因与被上诉人王学钢、黄学江租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何玉华上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，且上诉人又将挖机转租给蓬某，挖机被烧毁时处于租赁期间，上诉人对挖机保管不当，该认定与客观事实和法律规定严重不符。上诉人仅与被上诉人发生承揽业务19天，由被上诉人提供挖机和驾驶员在上诉人修路业务中进行施工。因此，上诉人与被上诉人之间并不是租赁合同关系，而是承揽合同关系，承揽报酬（不是租金）系按日计算，而不是按月。被上诉人的挖机和驾驶员到新寨坪砂石场施工，是经上诉人联系后由被上诉人与蓬某之间产生的新承揽业务，被上诉人收取砂石场承揽报酬的单价比上诉人修路期间高，故挖机并不是由上诉人转租给蓬某的（如果系上诉人转租给他人，显然上诉人不可能同意在所谓转租期间由被上诉人对承揽报酬的单价进行提高）；挖机为蓬某服务65天后（即至2018年2月5日）蓬某便明确表示不再需要，挖机驾驶员自行将挖机驶离砂石场。被上诉人举证的黄学江与上诉人之间2018年2月9日的短信对接，充分证明在2018年2月9日之前对上诉人或者蓬某与被上诉人的承揽业务已经结束，被上诉人才会通过短信方式进行挖机承揽报酬的结算。因此，2018年2月21日挖机被烧毁时并未“租赁”给上诉人，更不存在上诉人转租给蓬某。同时，无论是在与上诉人还是与蓬某发生承揽业务期间，被上诉人都从未将挖机以及资料或者钥匙进行过交付，而是一直由被上诉人自行聘用的驾驶员对挖机进行施工作业和保管，不存在上诉人对挖机保管不当的问题，且2018年2月5日后挖机和驾驶员均未继续为上诉人或者蓬某服务，更不 存在上诉人或者蓬某应当保管挖机的问题。二、一审判决严重违反法定程序。1、审判决违反先刑后民的基本原则。被上诉人诉称挖机的烧毁系他人放火，且列举了相关证据用于证明公安机关对挖机烧毁一事已经作为刑事案件立案并在侦查中。上诉人认为，挖机的燃烧究竟系放火、失火、自燃还是其他原因至今并不清楚，且依照先刑后民的基本原则，应当在刑事案件审理终结后才能对民事方面的相关事宜进行解决。一审判决在刑事案件还在侦查期间、相关基本事实并未查清的情况下，径行对民事案件先行审理并作出实质性裁判，严重违反法定程序。2、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。挖机在砂石场施工期间系与蓬某发生的承揽业务，蓬某与本案具有利害关系，应当作为当事人参加诉讼，协助法院查明相关事宜。而一审判决并未追加蓬某参加诉讼，又作出挖机系上诉人转租给蓬某（即蓬某系挖机次承租人）等与蓬某具有实质性关联的错误认定，审理程序严重违法，也剥夺了蓬某进行答辩、举证、质证、辩论等基本诉讼权利。3、一审判决认定被上诉人王学钢系挖机所有权人和适格当事人，明显错误。无论是从被上诉人一审举证的挖机买卖合同，还是黄学江与上诉人的短信对接，以及挖机系黄学江与上诉人和蓬某发生承揽业务的客观事实，均不能得出王学钢为挖机所有权人并与本案具有利害关系的结论。一审判决仅以被上诉人内部自认挖机系二人平均出资购买为由，认定王学钢系挖机的所有权人，严重缺乏证据，违反法定程序。王学钢与本案不具有事实上和法律上的利害关系，其不是适格的当事人。三、一审判决适用法律不当。无论是上诉人还是蓬某，与被上诉人形成的都只是承揽合同关系，故本案应当适用合同法关于承揽合同的相关法律条款进行处理，一审判决适用租赁合同的相关条款严重适用法律不当。因口头上对挖机形成的合同关系早已于2018年2月5日结束，并已进行款项结算，因此不存在一审判决认定挖机燃烧时处于在租赁期间的问题。退一步说，假如被上诉人将挖机进行了出租，挖机也在约定的租赁期间因他人违法犯罪被烧毁，所谓承租人也不存在对挖机保管不当的问题，更不应当对他人的违法犯罪行为承担任何责任。因此，一审判决无论是在认定当事人之间的法律关系方面，还是在认定归责原则方面，均明显适用法律不当。四、一审判决结果严重错误。1、一审判决解除黄学江与上诉人于2017年10月达成的口头租赁挖掘机协议，该结果极其错误。上诉人与黄学江之间是2017年11月达成的口头协议，而不是2017年10月，达成的内容是挖机承揽，而不是租赁，且已经在承揽19天后结束。虽然黄学江之后通过上诉人将挖机继续与蓬某形成承揽关系65天，但是蓬某的承揽也早已于2018年2月5日结束。同时，因被上诉人与上诉人对挖机口头上的承揽并未约定期限，该口头合同随时可以解除，故无论是上诉人还是蓬某与被上诉人口头上的承揽合同早已于一年多之前解除，无须一审判决再行解除。2、一审判决由上诉人按照挖机被烧毁前的价值439000元作为损失赔偿给被上诉人，该结果严重错误。上诉人并不存在对挖机进行租赁，挖机燃烧时更不是在上诉人对挖机租赁期间，上诉人与被上诉人主张的损失没有任何关联，挖机的损失应当由烧毁挖机的违法犯罪行为人承担，与上诉人无关。同时，挖机的价值并不必然等同于挖机的损失，如挖机能修复，则被上诉人的损失仅为修复费用。如挖机不能修复，则挖机被烧毁前一日的价值减去挖机被烧毁后的残值才有可能属于挖机被烧毁所引起价值上的降低（即损失），故损失远远低于价值。一审判决并未对挖机在烧毁后是否能够修复，以及修复费用是多少，如不能修复被烧毁后的残值是多少等问题进行鉴定，而是将价值与损失画等号，是极其错误的。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人停工损失15000元，该结果极其错误。上诉人并不是烧毁挖机的行为人，不存在需要赔偿被上诉人停工损失的问题。且一审判决将挖机价值439000元错误认定为损失，相当于被上诉人在挖机烧毁前一日已将挖机全额出卖给他人，被上诉人对挖机不再具有控制、管理和使用权。同时，挖机在被烧毁后不可能再创造任何价值，根本不存在所谓停工损失的问题。一审判决在没有列明任何计算方法（如起止期间、损失标准），被上诉人也没有提供任何证据的情况下，便“酌情”支持挖机被烧毁后被上诉人的所谓停工损失15000元，是极其错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律不当，判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或者改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求，以体现法律公正。 王学钢、黄学江二审辩称，一、关于答辩人与被答辩人之间是租赁合同关系还是承揽合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案通过在庭审中出示的证据证明，本案的事实就是答辩人将租赁物交付被答辩人使用、收益的事实，何玉华支付的费用系分别按双方达成的月租金30000元和34000元标准进行计算给付，其行为特征不符合承揽合同的要件，被答辩人亦未举出相关的证据加以证明双方之间存在承揽关系的事实，且被答辩人提供的证人也证实了本案被毁挖掘机系何玉华租赁答辩人挖掘机的事实。因此，上诉人纯粹是为了蒙蔽审判人员和审判法庭，为其行为逃避责任而已，其诉讼请求应当予以驳回。二、本案一审审理判决程序符合法律规定。（一）本案不存在先刑后民的问题。一审判决已经查明，本案系被答辩人保管不善造成租赁物毁损、灭失，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，应当由被答辩人承担赔偿责任。答辩人与被答辩人之间系合同关系，被答辩人依法承担责任后如果认为存在侵权人，可依法向侵权人追偿。所以上诉人的上诉理由不成立。（二）一审判决不存在遗漏必须参加诉讼的当事人。即便被答辩人说是挖掘机毁损发生在蓬某管理期间，但是蓬某实际上是被答辩人的施工管理人员，蓬某与被答辩人之间是内部管理关系。毁损挖掘机系被答辩人交与蓬某管理使用的，与答辩人之间没有法律关系，因此不存在遗漏必要诉讼当事人的情况。（三）王学纲是本案挖掘机的合法所有权人。一审判决已经查明一是根据《工程机械（二手机）分期（或包干）买卖合同》的约定，涉案挖掘机系黄学江与王学纲共同购买，二是王学纲与黄学江双方均认可系平均出资购买涉案挖掘机。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。据此，王学纲是涉案挖掘机的所有权人，也是本案合法的诉讼当事人。三、一审判决结果正确适当。上诉人反复争辩与答辩人之间系承揽合同，但是却又不能举证证明双方履行承揽合同的事实，只不过是借口推脱责任。至于挖掘机毁损的价值，答辩人首先要求被答辩人承担的就是修复责任，但是经一审法院征询司法鉴定机构得到的答复是该挖掘机已经全部损毁，修复的费用大于重置的费用，答辩人才重新起诉被答辩人赔偿损失的，该损失价值也是一审法院依照法定程序委托鉴定机构依法鉴定的结果。由于被答辩人在租赁涉案挖掘机期间因为保管不善导致挖掘机被烧毁，客观上给答辩人造成了停工损失，一审判决支持停工损失合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律规定正确，判决结果正确适当。被答辩人的上诉主张不成立，上诉请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回，维持原判。 王学钢、黄学江向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告之间的租赁合同；2、判决被告赔偿原告挖掘机损毁损失620000元；3、判决被告赔偿原告挖掘机从被焚烧之日起产生的停工损失费120000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月，被告何玉华与原告黄学江达成口头协议：由原告黄学江将三一牌ＳＹ215型号挖掘机出租给被告何玉华用于到望谟县乐元镇由么组挖路，租金为每月30000元，由原告安排驾驶员并负责维修，油料和驾驶员食宿由被告解决。2017年11月12日挖掘机进场开始施工，施工19天后，因被告何玉华需要用挖掘机到其新寨坪砂石场施工，经双方协商达成将租金增加为每月34000元，后由挖掘机驾驶员将挖掘机开到砂石场施工65天。2018年2月5日因临近春节，涉案挖掘机驾驶员就把挖掘机停好并锁好门窗后便回家过年，同年2月21日凌晨涉案挖掘机被烧毁，经砂石场看守人员廖某报案后，同年2月23日望谟县公安局以望公（刑）立字［2018］91号《立案决定书》进行立案侦查，但至今未侦查终结。涉案挖掘机被烧毁后，原告黄学江已将该挖掘机的炮头出卖，得款26000元。 被告何玉华在租赁涉案挖掘机后，共支付给原告黄学江的租金为92665元，具体支付时间为：2018年6月28日付10000元、2018年1月26日付23000元、2018年4月3日付26665元、2018年7月14日付10000元、2017年11月24日付23000元。 另查明，涉案挖掘机系黄学江于2016年6月19日向广西山宁机械工程有限公司购买并签订《工程机械（二手机）分期（或包干）买卖合同》，约定黄学江（担保人为王学钢）以分期付款方式向广西山宁机械工程有限公司购买三一牌二手SY215型挖掘机一台，裸机价格为688000元，分期利息40232元，GPS费6000元。本案在审理中，广西山宁机械工程有限公司于2019年7月17日出具证明证实原告黄学江已于2019年7月将涉案挖掘机价款付清。原告王学钢与黄学江双方认可系平均出资购买涉案挖掘机。 再查明，2017年11月30日作为甲方的贵州景顺建筑工程有限责任公司（签章为“贵州景顺建筑工程有限责任公司望谟县乐元镇董万砂石厂至由么通村公路资料专用章”，代理人：何玉华）与作为乙方的蓬某签订《砂石加工合同》约定：甲方为建设望谟县乐元镇董万村董万砂石场至由么工程需要，特请乙方到望谟县乐元镇拉袍新寨坪石场加工砂石。双方还对加工的砂石品质、数量、交付方式、加工费用的计算及双方权利义务进行了约定。本案在审理过程中，根据原告的申请，经一审法院委托皓天评估集团有限责任公司对涉案挖掘机被烧毁前的价值进行评估，2019年9月4日皓天评估集团有限责任公司作出（2019）皓评字第259号《三一牌ＳＹ215型挖掘机被烧毁前价值的价格评估报告》，评估结果为：涉案挖掘机被烧毁前一日的价值（2018年2月20日）在价格评估基准日的评估价格为465000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间有无租赁合同关系；二、租赁物涉案挖掘机被烧毁造成的损失应由谁承担；三、被烧毁的涉案挖掘机的损失如何计算。 关于原告与被告之间有无租赁合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告黄学江与被告何玉华达成租赁挖机口头协议后，原告黄学江已按照约定履行向何玉华交付租赁物挖掘机的义务，被告何玉华也实际使用了原告黄学江的挖掘机进行施工，双方存在租赁合同关系。双方的事实行为、性质符合租赁关系的特征，不符合承揽合同的构成要件，故被告辩称原、被告的关系属于承揽合同的意见，不予采纳；被告何玉华支付的费用系分别按双方达成的月租金30000元和34000元标准进行计算给付，其亦认可涉案挖掘机共在由么通组路上挖路19天、在砂石场施工65天，租金共为（19天×30000元）+（65天×34000元）=92666元，原、被告均认可为92665元，且被告何玉华已经将租金付清，故本案应定性为租赁合同纠纷。原告黄学江与被告何玉华口头约定的挖掘机租赁事宜系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，因涉案挖掘机已被烧毁，不能继续履行合同，故原告要求解除双方的租赁合同关系，应予支持。 关于租赁物涉案挖掘机被烧毁造成的损失应由谁承担的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据该规定，在租赁期间租赁物的毁损、灭失风险责任应该由承租人承担。本案原告黄学江与被告何玉华就涉案挖掘机租赁期间的保管无特别约定，挖掘机系在何玉华租赁期间被烧毁，故被告何玉华应承担损害赔偿责任。理由如下：一、被告何玉华与原告黄学江存在租赁涉案挖掘机的事实；二、根据证人蓬某证实：“烧毁挖机是我请的，是我和何玉华谈的协议”、“我拿钱给何玉华，何玉华提供挖机给我使用”、“我是临时向何玉华租来用，每天1133元算给何玉华”、“我向何玉华租用的”，从此可以说明，涉案挖掘机是何玉华转租给蓬某使用；三、根据证人马某证实：“我跟黄学江说过：2018年2月5日也就是腊月20日我就回家了。黄学江只说哪里安全停哪里，但是蓬某说过年后，挖机还继续使用”。而证人蓬某证实：“是我喊人去看守的，但是看守的挖机并不包括被烧毁的挖机，因为挖机已经不用了，叫何玉华联系挖机老板拉走，何玉华说会安排的，所以我就不管了”。虽然两个证人的证言相互矛盾，但可以说明，挖掘机被烧毁时还属于在何玉华的租赁期间内；四、何玉华未提供证据证明其与黄学江已经解除挖掘机的租赁合同，结合《接处警登记表》记录、证人马某、蓬某、廖某的证言及原告的陈述，可以认定何玉华未与黄学江未解除租赁合同，挖掘机尚属于何玉华租赁的期间内，何玉华并未将挖掘机返还给原告黄学江。鉴于公安机关目前尚未对挖掘机被烧毁的案件侦查终结，而原告提起的是合同之诉，非侵权之诉，故涉案挖掘机被烧毁的损失应当由被告何玉华承担。被告何玉华承担责任后，可依法向侵权人追偿。 关于被烧毁的涉案挖掘机的损失如何计算的问题。根据原告要求对被烧毁挖掘机价值进行评估的申请，经委托皓天评估集团有限责任公司对涉案挖掘机被烧毁前的价值进行评估，评估价格为465000元。该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结果客观，故应作为裁判的参考依据，但因原告在涉案挖掘机被烧毁后已将挖掘机的炮头出卖，故鉴定结果应减除出售炮头所得的价款26000元，即465000元-26000元=439000元。 关于原告要求被告赔偿挖掘机被烧毁之日起产生的误工损失120000元的问题。被告在租赁涉案挖掘机期间因保管不当导致挖掘机被烧毁，原告重新购买租赁物需要一定时间，购买替代物期间必然造成一定的停工损失，被告何玉华理应赔偿。但原告要求赔偿的损失费过高，结合当地挖掘机租赁的市场情况，酌情由被告赔偿原告挖掘机停工损失15000元。 本案鉴定费20000元，系因挖掘机在被告租赁挖掘机期间被烧毁而引起的价值鉴定，故应由被告何玉华承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告黄学江与被告何玉华于2017年10月达成的口头租赁挖掘机协议；二、由被告何玉华赔偿原告王学钢、黄学江挖掘机损失439000元，判决生效后十五日内一次性付清；三、由被告何玉华赔偿原告王学钢、黄学江因挖掘机被烧毁造成的停工损失15000元，判决生效后十五日内一次性付清；本案受理费5000元、鉴定费20000元，共25000元，由被告何玉华负担，判决生效后十五日内一次性交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人何玉华与被上诉人黄学江之间是否形成挖机租赁合同关系，如系租赁合同关系，一审法院判决解除黄学江与何玉华之间的租赁合同是否正确；2、皓天评估集团有限责任公司对涉案挖掘机被烧毁前的价值进行的价格评估，应否作为本案认定挖机被烧毁的损失依据；3、蓬某是否应参加本案诉讼；4、王学钢诉讼主体是否适格；5、王学钢、黄学江诉请因挖掘机被烧毁造成的停工损失是否应予支持；6、本案是否应适用先刑后民的原则进行审理。 本院认为，关于二审争议焦点一。何玉华上诉主张其与黄学江之间达成的口头协议系承揽合同关系，系由黄学江指派挖掘机驾驶员进行施工，挖机钥匙由驾驶员自行保管，双方的承揽关系仅持续19天，且系按天支付报酬，之后何玉华并未将挖机转租给案外人蓬某使用，故一审法院认定本案法律关系为租赁合同关系错误。经查，一审中何玉华与黄学江均对双方于2017年达成口头协议，以及挖机2017年11月12日进场施工的事实无异议，但对于本案的法律关系各执一词。根据租赁合同以及承揽合同的性质进行分析，租赁合同需出租人向承租人交付租赁物，租赁期间由承租人对租赁物享有使用、收益的权益，承租人在租赁期间有妥善保管出租人的义务，无特别约定的情况下，出租物毁损、灭失的风险由承租人承担。承揽合同，系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人支付报酬的合同。本案中，双方对于挖掘机的费用是按天结算，并未按照工作量支付报酬。虽然挖机驾驶人员系由黄学江提供并自行向驾驶员支付工资，但基于挖机特殊使用性质，其驾驶人员需要具备一定资质以及驾驶技能方能保证正常、安全使用，通常交易习惯均是由出租方提供设备并配齐操作人员的模式进行出租。在租赁期间，驾驶人员均是按照承租人的指示完成工作任务，所产生的油费、驾驶人员日常生活均是由承租方负责，此时租赁物已经脱离所有人的控制，实际交付给承租人管理、使用。基于此，一审法院认定何玉华与黄学江之间的法律关系为租赁合同关系并无不当。因本案租赁物为挖机，黄学江对该租赁物享有权利，故何玉华与黄学江之间达成的口头租赁合法有效。关于该口头租赁协议是否应予解除的问题，何玉华主张仅使用挖机19天双方的关系已经实际解除，故本案无解除合同必要。根据审理查明的事实，在双方达成口头租赁协议后，何玉华实际向黄学江支付租金为92665元，如仅需支付19天租赁费，其支付的租赁费用已远远超过应付费用。同时，一审中案外人蓬某亦陈述，在案涉挖机进入新寨坪砂石场施工后，实际是由蓬某按照每日1133元向何玉华租赁使用。虽然2018年2月9日黄学江曾向何玉华发送短信要求支付挖机租赁费用，但该短信内容仅为要求何玉华支付租金，不能证明黄学江已经与何玉华达成了解除租赁合同的合意。在本案一、二审审理期间，何玉华均未能举证证明租赁期间已经通知黄学江解除双方达成的口头租赁协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由何玉华对此承担举证不能的不利后果，故一审据此判决解除何玉华与黄学江2017年10月达成的口头租赁挖掘机协议并无不当。因双方的租赁协议在案涉挖机烧毁之日并未实际解除，该租赁物毁损、灭失的风险应由何玉华承担，故何玉华在本案中应对该挖机被烧毁造成的损失承担相应赔偿责任。 关于本案二审争议焦点二。一审中，为证明涉案挖机实际价值，黄学江、王学钢向一审法院申请对该挖机价值进行司法鉴定。经一审法院依法委托，皓天评估集团有限责任公司作出（2019）浩评字第259号价格评估报告，评定涉案挖机被烧毁前一日（2018年2月20日）的评估价格为465000元，该评估报告是由具备评估资质的机构经依法委托后，经现场勘察并结合常规运行下市场正常维护保养情况后作出，鉴定意见中已载明挖掘机整体着火严重，操作室及发动机等重要部件已被烧毁，并附有现场照片，该鉴定结果客观，应作为本案认定涉案挖机毁损造成的损失评定依据。一审法院在认定实际损失时，已经在实际价值中扣减挖机烧毁后黄学江出卖炮头所得款26000元。同时，考虑到挖机的使用性质，发动机、操作室等重要部件已经实际被烧毁，没有维修价值，不能达到正常使用的现状，故本院对何玉华所提一审认定挖机被烧毁前价值439000元错误，该挖机损失远远低于其价值，未考虑计算残值的上诉理由不予支持。 关于本案二审争议焦点三。何玉华上诉主张案外人蓬某应参加本案诉讼，认为挖机在进入新寨坪砂石场施工后，实际是由蓬某使用，本案的审理与蓬某具有利害关系。首先，一审中王学钢、黄学江的诉讼请求是依据黄学江与何玉华达成的口头租赁协议，向何玉华主张权利，并未明确要求蓬某承担责任。其次，在一审审理过程中，蓬某亦陈述系从何玉华处租赁案涉挖机使用，且直接向何玉华支付租赁费。最后，对于挖机租赁期间的租赁费，亦是由何玉华直接与黄学江进行结算，并由何玉华直接向黄学江支付。至于何玉华与蓬某之间的法律关系，因与本案的审理无直接关联性，故蓬某非本案必要参加诉讼的当事人。 关于本案二审争议焦点四。何玉华上诉主张王学钢对案涉挖机没有相应权利，其作为原告参加诉讼不具备相应诉讼主体资格。一审中，何玉华对黄学江系案涉挖机所有权人无异议，且有挖机出售方广西山宁工程机械有限公司出具的证明可以证实黄学江对挖机享有所有权。对于王学钢的诉讼主体资格，黄学江陈述该挖机实际系王学钢与其共同出资购买所得，现因挖机已经实际毁损，作为对挖机享有所有权的王学钢，虽然未直接与何玉华达成租赁协议，但有权基于对挖机的物权在本案中提起诉讼主张权利，王学钢具备诉讼主体资格。 关于本案二审争议焦点五。何玉华上诉主张不应支付停工损失费15000元，主要理由为其不是烧毁挖机的行为人，挖机已经实际烧毁，一审已经判决赔偿价值损失，王学钢、黄学江对该挖机已经实际不具备控制、管理和使用的权利，故不存在停工损失。一审酌情支持停工损失15000元错误。本院认为，本案挖机作为中大型施工机械设备，王学钢、黄学江购买的目的在于用于施工或出租获取租金收益，因租赁期间该挖机已经毁损，考虑其购买、运输等需一定时间，重置必然导致重置期间的相应损失，结合每月30000元左右租金的市场价格，王学钢、黄学江主张一定的停工损失符合情理，一审据此酌情支持停工损失15000元，符合客观实际。 关于本案二审争议焦点六。何玉华认为本案挖机烧毁已经公安机关作为刑事案件立案侦查，至今未查明起火原因，依照先刑后民的原则，本案应当在刑事案件审理终结后才能对民事方面的事宜进行解决。首先，该挖机起火一事虽然已经由公安机关作为刑事案件立案侦查，但现今尚未侦破。其次，本案中王学钢、黄学江是基于挖机租赁合同提起诉讼主张权利。最后，本案合同纠纷的审理，与挖机租赁过程中是否被人为纵火烧毁属于不同法律关系，本案不属于必须以刑事案件的侦破、审理作为裁判依据的经济犯罪，故本院对此上诉理由不予支持。 综上，上诉人何玉华所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人何玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月二十五日 书记员 涂莹莹