广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终187号 上诉人（原审原告）：梁某，女，1979年9月30日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冀某2，女，2002年10月7日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：冀某1，女，2004年10月19日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 以上两被上诉人的法定代理人：李某（系被上诉人冀某2、冀某1的母亲），住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：黄某，男，1971年8月23日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人梁某因与被上诉人冀某2、冀某1、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人梁某不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院依法判决三被上诉人履行梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405民初862号民事判决书后，继续偿还借款75000元及资金占用费给上诉人，资金占用费从2019年6月11日起按年利率6%计至实际清偿之日止。2.本案的诉讼费用由三位被上诉人共同承担。 事实和理由：一、上诉人诉三被上诉人民间借贷纠纷一案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维护上诉人的诉讼请求。上诉人与冀健华是朋友关系。2014年7月13日，冀健华因做生意资金不足，向上诉人借款15万元。2014年7月13日，上诉人就出借给冀健华现金40000元；2014年7月15日将借款110000元转账到冀健华的账户，2015年9月2日冀健华向上诉人借款35000元，一共借给冀健华185000元，当时双方没有约定利息及还款期限。同时，黄某作为本案150000元借款的担保人。2018年底，上诉人听说冀健华因病去世。冀健华在向上诉人贷款前己与其妻子刘凤新离婚，冀健华生前生育有二个孩子，分别为冀某2，冀某1。同时，冀健华的父母早几年前己去世。后来，上诉人在多次向冀健华的家人主张债权未果。上诉人在一审期间提供的证据资料能充分证实冀健华向上诉人借款的事实以及被上诉人黄某提供担保的事实，上诉人出借款项的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维护上诉人的诉讼请求。二、三位被上诉人的陈述主张，没有证据能证明其所主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，三位被上诉人的陈述，请求二审法院不予采信。三、一审法院对本案的事实认定不清，依据不足，作出错误的判决，请求二审法院依法判决三被上诉人履行梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405民初862号民事判决书后，继续偿还借款75000元及资金占用费给上诉人，资金占用费从2019年6月11日起按年利率6%计至实际清偿之日止。一审法院对《借条》中冀健华向原告借款150000元其中现金支付的40000元，及《欠条》中冀健华向原告借款35000元的事实不予确认。但一审法院却认可上诉人通过银行转账支付110000元的借款，说明一审法院对本案的事实认定不清，是错误的判决，少判了75000元。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及上诉人提供的事实依据，足以认定上诉人出借款项185000元的事实。同时，也说明了一审法院在认定事实和适用法律错误，作出错误的判决，请求二审法院予以纠正。 被上诉人冀某2、冀某1辩称，1.冀健华已去世，其生前与冀健林共同共有一套房屋，没有其它遗产，本案的借款是冀健华在其与李某离婚后发生的；2.冀健华生前有赌博嗜好，离婚后冀健华的债主有上门向李某追讨过借款；3.上诉人提供的《借条》不是真实的，《借条》中借款人处的签名也不是冀健华本人所签，且没有捺手印；4.冀健华没有收到2015年9月2日《欠条》载明的35000元借款，上诉人主张2014年7月13日的150000元借款有40000元是现金支付，但其没有证据予以证明，因此冀健华实际向上诉人借款是110000元。另外，上诉人是放高利贷的，其不应向被上诉人冀某2、冀某1追讨借款。 被上诉人黄某辩称，1.上诉人是放高利贷的，利息收三分息，其提供的《借条》担保人处签名不是被上诉人黄某所签；2.本案借款已过去几年，上诉人现在才起诉要求被上诉人黄某还款，且冀健华在世的时候上诉人也没有向被上诉人黄某追讨过借款；3.之前原告在被上诉人黄某向其归还的借款中扣了6000元的利息当作冀健华150000元借款的利息，被上诉人黄某不清楚冀健华欠上诉人多少借款。 梁某向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告负连带责任偿还借款本金150000元，资金占用费按年利率6%，从法院受理之日起计至还清借款时止；2.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，变更上述第一项诉讼请求为：判决三被告负连带责任偿还借款本金185000元，资金占用费按年利率6%，从法院受理之日起计至还清借款时止。 一审法院认定事实：冀健华与李某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿即被告冀某2，于××××年××月××日生育女儿即被告冀某1，2014年4月30日冀健华与李某办理离婚手续。 原告与冀健华、被告黄某是朋友关系。2014年7月13日冀健华因需资金周转向原告借款，并出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：今借到梁某人民币现金壹拾伍万元正（150000元）。冀健华在《借条》借款人处签名，被告黄某在担保人处签名。原告于2014年7月15日通过其中国邮政储蓄银行账号62×××59向冀健华的银行账号62×××69汇款110000元。 2015年9月2日，冀健华向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠梁某人民币叁万伍仟元正（35000元）。冀健华在《欠条》上签名。 2019年1月冀健华去世，被告冀某2、冀某1是其法定第一顺序继承人。位于广西梧州市房屋登记在冀健华、冀健林的名下。另外，梧州冀氏水泥艺术装饰有限公司的法定代表人是冀健华，冀健华与冀丽芳为该公司的股东。 另查明，根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，冀健华通过其银行账号62×××70向原告的银行账号62×××16分别于2016年4月20日转账2000元，于2016年5月17日转账3000元，于2016年7月16日转账1000元，于2016年9月25日转账1500元，于2016年10月1日转账1500元，于2016年10月17日转账3000元，于2017年4月11日转账1000元；冀健华通过其支付宝账户向原告的银行账号62×××16分别于2016年12月16日转账2000元，于2017年1月8日转账2000元，于2017年1月18转账2000元，于2017年2月15日转账2000元，于2017年2月24日转账1000元，于2017年4月4日转账2000元，于2017年5月3日转账2500元，于2017年5月30日转账3000元，于2017年7月20日转账5000元，于2017年9月19日转账3000元，于2017年11月23日转账2000元，于2018年1月2日转账1000元，于2018年1月18日转账2000元，于2018年3月14日转账1800元，于2018年4月17日转账3000元，于2018年11月21转账2000元。以上合计49300元。 庭审中，(1)原告陈述2014年7月13日《借条》载明的150000元借款，其通过银行转账110000元给冀健华，其余40000元通过现金的方式支付；2015年9月2日《欠条》载明的35000元借款，原告亦通过现金支付的方式出借给冀健华，上述两笔借款双方口头约定利息为三分息；(2)被告冀某2、冀某1陈述借款利息是按四分息计算，由于冀健华没有钱向原告支付利息，所以才于2015年9月2日出具35000元的《欠条》，该35000元的《欠条》是冀健华向原告支付2014年7月13日借款的利息，且原告实际转账110000元，冀健华并没有收到原告的40000元现金借款；(3)被告黄某陈述2014年7月13日的借款有约定利息，每个月利息是6000元即月息四分。另外被告黄某在庭审中陈述2014年7月13日的150000元借款其中有30000元是对数的，因为冀健华欠被告黄某30000元，而被告黄某欠原告30000元，所以该30000元直接由冀健华归还给原告。 本案在审理过程中，原告表示其不需要被告黄某对2015年9月2日的35000元借款承担连带清偿责任。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告主张冀健华于2014年7月13日向其借款150000元，其中110000元通过银行转账的方式支付，其余40000元为现金支付。对此该院认为，该笔借款中的110000元有原告提供的汇款收据、邮政储蓄绿卡对账单予以佐证，该院予以确认，至于原告称其余的40000元借款通过现金支付的方式向冀健华出借，但原告未能提供证据证实其向冀健华支付了40000元现金的事实，且被告冀某2、冀某1否认冀健华有收到原告的现金借款，故该院对原告主张的40000元现金借款不予确认。据此，该院认定原告实际出借给冀健华的借款本金为110000元。另外，原告主张其于2015年9月2日通过现金支付的方式向冀健华出借借款35000元，对此被告冀某2、冀某1不予认可，且原告在冀健华没有归还2014年7月13日借款的情况下又向冀健华出借35000元，与常理不符，故该院对原告主张的该笔借款不予确认，因此原告要求被告冀某2、冀某1在继承冀健华的遗产范围内清偿该笔借款及资金占用费，依据不足，该院不予支持。 原告主张2014年7月13日的借款利息约定按三分息计算，对此被告冀某2、冀某1、黄某表示借款利息约定按四分息计算，故原告与冀健华对2014年7月13日的110000元借款约定了利息的事实可以确认，经本院核算，该笔借款从借款之日即2014年7月13日起按年利率24%计算，计至2018年11月21日止的利息为116820元，冀健华于2016年4月20日至2018年11月21日期间向原告支付的49300元利息，并未超出法律规定，故该款项在本案中不进行扣减本金处理。因原告与冀健华在《借条》中未约定还款期限，原告可以催告债务人在合理期限内返还，该院确定起诉之日即2019年6月11日为原告催告还款之日，现原告主张从起诉之日起按年利率6%计付资金占用费，符合法律规定，该院予以支持，原告诉请的资金占用费，以借款本金110000元为基数，按年利率6%，从2019年6月11日起计至借款实际清偿之日止。被告冀某2、冀某1作为被继承人冀健华第一顺序的法定继承人，被告冀某2、冀某1未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告冀某2、冀某1应在继承冀健华的遗产范围内清偿冀健华的上述债务。 被告黄某在《借条》担保人处签名，与原告成立保证合同关系。因原告与被告黄某没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄某对2014年7月13日冀健华向原告借款110000元的债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，原告虽在诉讼前向债务人及保证人催讨过借款本金及利息，但是原告向法院起诉要求归还借款时，应视为原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故原告向法院提起诉讼时未超过保证期间，被告黄某应对2014年7月13日冀健华向原告借款110000元及资金占用费的债务承担连带清偿责任。被告冀某2、冀某1辩称《借条》借款人处“冀健华”的签名非冀健华本人所签，被告黄某辩称《借条》担保人处“黄某”的签名非其本人所签，但被告冀某2、冀某1、黄某未能提供相关证据予以证实，且其未申请司法鉴定，故该院对被告冀某2、冀某1、黄某的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告冀某2、冀某1于本判决生效之日起十日内在继承冀健华的遗产范围内清偿冀健华所欠原告梁某的110000元借款及资金占用费（资金占用费以110000元为基数，按年利率6%，从2019年6月11日起计至实际清偿之日止）；二、被告黄某对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。案件受理费4000元（原告梁某已预交3300元），由原告梁某负担1622元，被告冀某2、冀某1、黄某负担2378元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案涉及的借款本金应该是多少？被上诉人应该向上诉人偿还的借款以及资金占用费是多少？合法的借贷关系依法受法律保护。上诉人主张冀健华于2014年7月13日向其借款150000元，并提供借条予以佐证，该借条虽载明的是借到现金，但上诉人提供的相应付款凭据是其中110000元通过银行转账的方式支付，付款方式明显与借条载明不一致，故不能仅凭借条认定借款150000元全部已经交付给了冀健华；而对于借款40000元，上诉人认为是现金支付，但没有提供相应证据予以佐证，被上诉人冀某2、冀某1亦予以否认，对上诉人认为该40000元已经通过现金支付的方式交付冀健华的主张，本院不予认可；对该40000元，被上诉人黄某认为是因对数将被上诉人黄某与冀健华、上诉人之间的30000元三角债确定由冀健华向上诉人偿还，但上诉人亦不认可，综上，无法确认上诉人已将该40000元借款交付。一审法院据此认定上诉人该笔借款实际出借给冀健华的本金为110000元并无不妥，本院予以确认。另外，上诉人主张其于2015年9月2日通过现金支付的方式向冀健华出借借款35000元，但上诉人提供的只是冀健华出具的《欠条》，除此以外，上诉人并未能提供其他证据证明双方就借款35000元达成了借贷的合意，无法证明该《欠条》是基于借款事实而出具，且上诉人在冀健华没有归还2014年7月13日借款的情况下又向冀健华出借35000元，显然与常理不符，故一审法院对上诉人主张的该笔借款不予确认是正确的，本院予以认可。综上，应认定本案涉及的借款本金应该是110000元，相关的资金占用费应以此为标准在上诉人的诉讼请求范围内计算。被上诉人冀某2、冀某1没有明确放弃继承冀健华的遗产，应在继承冀健华的遗产范围内清偿该笔借款及资金占用费。一审法院关于资金占用费的说理详尽、计算准确，本院在此不再赘述。 综上所述，上诉人的上诉请求无理，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1675元（上诉人已预交），由上诉人梁某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。