苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506破申1号申请人：陈建华。委托代理人：陈蒙蒙、饶依婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。被申请人：苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路17号。法定代表人：孙芙生，董事长。委托代理人：刘秋梅、邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。申请人陈建华以被申请人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司（下称金穗小贷公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对金穗小贷公司进行破产清算。本院通知了金穗小贷公司，该公司向本院提出异议称：1、因开展业务，其向银行贷款融资，同时对外发放贷款，故形成必要的债权、债务。其对外债权远超2亿元，大于负债，只是部分债权进入诉讼、执行阶段，收回需要时间，并非资不抵债或明显缺乏清偿能力。2、近两年，其积极回收债权，配合法院执行，部分案件陆续执行到款项，并分配给债权人，其另外对苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司持有约2亿元的债权，该公司正在破产清算中，其处于受偿过程中。现在启动对其破产清算，无助于债权清偿，并且浪费司法资源，增加债权实现的成本。3、债权人苏州市苏园融资担保有限公司曾向吴中区人民法院申请其破产清算，法院审查后认为不符合破产受理条件，裁定予以驳回。现申请人陈建华再次申请其破产清算，应予以驳回。4、陈建华受让债权未经法院审理，无权申请其破产，应当先行民事诉讼。综上，请求驳回陈建华对其的破产申请。本院查明，金穗小贷公司成立于2010年10月22日，系有限责任公司，注册资本人民币3亿元。经营范围是：面向“三农”发放小额贷款、提供融资性担保，以及经省主管部门审批的其他业务。股东为施浩、顾丽芳、蒋健、陆建国、苏州远大企业有限公司、苏州海华投资担保有限公司、苏州工业园区明景科技有限公司。另查明，中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行（下称农行姑苏支行）与苏州工业园区集成贸易有限公司（下称集成贸易公司）、金穗小贷公司、苏州工业园区科泰工贸有限公司（下称科泰工贸公司）、张建新、李志祥、施浩、王昉金融借款合同纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2017年10月31日作出(2017)苏0508民初3929号民事判决书，根据该判决，集成贸易公司归还农行姑苏支行欠款本金9800000元、利息406174.01元、罚息1155621元、复利113511.12元（暂计算至2017年3月3日，之后利息、罚息、复利按照合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）及律师费137700元，金穗小贷公司、科泰工贸公司、张建新、李志祥、施浩、王昉对前述债务承担连带清偿责任。农行姑苏支行与集成贸易公司、金穗小贷公司、科泰工贸公司、张建新金融借款合同纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2017年11月27日作出(2017)苏0508民初3931号民事判决书，根据该判决，集成贸易公司归还农行姑苏支行贷款本金14994296.30元，利息315625元，罚息2436733.57元，复利228469.35元（暂计算至2017年3月3日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至实际给付之日止）及律师费215700元，金穗小贷公司、科泰工贸公司、张建新对前述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因各被告未履行判决义务，农行姑苏支行先后于2018年5月23日、9月21日向法院申请强制执行。执行中，苏州市姑苏区人民法院轮候查封了金穗小贷公司名下苏Ｅ×××××小型汽车一辆，未实际扣押。因被执行人均无可供执行的财产，该院最终分别于2018年11月21日、2019年2月28日裁定两案终结本次执行程序。又查明，2018年5月2日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（甲方，下称信达资产江苏省分公司）与浙江省浙商资产管理有限公司（乙方，下称浙商资产公司）、中国农业银行股份有限公司苏州分行（丙方，下称农行苏州分行）签订《债权转让合同》一份，约定甲方将标的债权本金791576855.49元、利息309699692.55元、其他8940404.73元，合计1110216952.77元，作价285200000元转让给乙方，乙方在本协议生效后5个工作日内向丙方支付标的债权转让价款。根据该合同附件一：截至基准日2018年3月31日的《标的债权明细》，包括债务人集成贸易公司的借款债权38632485.65元。2018年6月26日，信达资产江苏省分公司、浙商资产公司在江苏法制报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年2月18日，农行姑苏支行出具《债权确认书》一份，确认（2017）苏0508民初3929号、3931号两份民事判决书所涉集成贸易公司的债权已依法转让给浙商资产公司。2019年3月25日，浙商资产公司（甲方）与陈建华（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将本息合计221910200元的债权转让给乙方。根据协议附件一（标的债权明细表），包括债务人集成贸易公司的债权38410063.65元。2019年3月31日，浙商资产公司出具《债权转让确认书暨催收通知书》一份，确认将包括集成贸易公司在内的9户债权依法转让给陈建华，已收到全部债权转让款，债权对应的贷款合同、还款协议、担保合同及任何其他法律文件项下的全部权益已同时一并转让给陈建华。2019年5月30日，浙商资产公司与陈建华联合在报纸上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。审查中，金穗小贷公司向本院提交了债权债务清单及有关法律文书、股东会决议、代持有房地产合同、截至2017年8月31日的财务专项审计报告及资产负债表、利润表等材料，其中资产负债表显示截至2019年12月31日，资产合计287297866.47元，负债合计69534424.08元，证明其资产主要为对外债权，远大于负债。经质证，陈建华认为，金穗小贷公司的很多债权都已因无财产可供执行而终结，很多债权已经超过两年，按照会计准组属于计提坏账，而其对外债务则远不止债务清单金额；专项审计报告是2017年的，不具有参考性；资产负债表、利润表系被申请人单方制作，无法确认真实性。后，金穗小贷公司又向本院提交了由苏州长城会计师事务所有限公司于2020年5月15日出具的苏长诚专审字（2020）第037号审计报告一份，审计结论为：截至2020年3月31日，金穗小贷公司资产总额351446810.36元，负债总额187629512.92元，所有者权益为163817297.44元。对此，陈建华与之前意见一致，认为很多债权应列入计提坏账，不能再列入资产范围；而审计报告中的负债不能全面反映金穗小贷公司的所有债务，实际金额远远大于审计报告金额。本院认为，被申请人金穗小贷公司具备企业法人资格，在本院辖区，本院对本案具有管辖权。依据（2017）苏0508民初3929号、3931号两份民事判决书，金穗小贷公司对集成贸易公司结欠农行姑苏支行的贷款本金、利息、罚息等形成的两笔债权承担连带清偿责任，后农行姑苏支行将该两笔债权转让给浙商资产公司，浙商资产公司又转让给本案申请人陈建华，该两次转让行为均系各方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。各转让方及陈建华以在公开发行的报纸上刊登公告的方式通知债务人，应认定已将债权转让之事实告知了债务人；金穗小贷公司辩解其没有收到通知，即使其确实不知情，也可认定陈建华以申请金穗小贷公司破产清算的方式履行了通知义务。故，陈建华是金穗小贷公司的合法债权人，上述债权转让行为对金穗小贷公司具有约束力。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。本案中，陈建华作为债权人可以申请对金穗小贷公司进行破产清算。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，依照本法规定清理债务。”也即，债务人具备破产原因需同时满足不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部到期债务或明显缺乏清偿能力。根据苏长诚专审字（2020）第037号审计报告，金穗小贷公司账面资产总额3.5亿余元，负债总额1.87亿余元，所有者权益1.63亿余元，资产远大于负债。同时，陈建华并非涉案（2017）苏0508民初3929号、3931号两份民事判决书所确定债务的原始债权人，其受让该两笔债权的时间节点为2019年3月，彼时苏州市姑苏区人民法院已程序性终结了对金穗小贷公司等债务人的执行程序，而后未有证据显示陈建华已向该院申请执行，故目前亦不足以认定金穗小贷公司明确缺乏清偿能力。综上，对陈建华提出的破产清算，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条之规定，裁定如下：不受理陈建华对苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于苏州市中级人民法院。审判长 周 宏审判员 丁文芳审判员 李艳行二〇二〇年五月二十七日书记员 周诗韵