河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1409号上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司，住所地：泌阳县花园路中段。负责人：刘彬，该公司经理。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘永坡，男，1966年3月7日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：董多仓，男，1959年10月29日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人(原审第三人)：驻马店市同劳人力资源有限公司，住所地：驻马店市置地大道与文明路交叉口翡翠国际。法定代表人：李蕊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦霞，该公司员工。被上诉人(原审第三人)：驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司，住所地：驻马店市解放路西段。法定代表人：徐春晓，该公司经理。委托诉讼代理人：郭品杰、朱培培，该公司员工。上诉人中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司、刘永坡因劳动争议一案，不服泌阳县人民法院（2020）豫1726民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的委托诉讼代理人赵保群、上诉人刘永坡及其委托诉讼代理人董多仓、被上诉人驻马店市同劳人力资源有限公司的委托诉讼代理人刘彦霞、被上诉人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司的委托诉讼代理人郭品杰、朱培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：刘永坡申请确认劳动关系已超过法定的申请仲裁的时效，一审法院以豫劳社仲裁【2002】6号复函认为刘永坡申请仲裁不适用仲裁时效不当。刘永坡分别与劳动劳务公司和同劳公司建立劳动关系，一审法院认定其与刘永坡存在劳动关系和劳务派遣协议无效错误。上诉人不是刘永坡失业前用人单位，不应支付失业保险待遇。刘永坡答辩称，豫劳社仲裁【2002】6号复函明确规定申请仲裁不受申诉时效的限制。其从事的业务是上诉人安排有报酬的劳动，双方之间存在事实劳动关系。上诉人辩称不应向其支付失业待遇无法律依据，予以驳回。驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司答辩称，由于社保而发生的争议没有时效限制。泌阳联通公司与刘永坡存在事实劳动关系，应当为其补缴工作期间的全部社保。联通公司将连续用工期限分割成数个劳务派遣合同，逃避法律责任，违反法律强制性规定，损害了劳动者利益，该派遣合同是无效合同。驻马店市同劳人力资源有限公司答辩称，同一审时意见一致。刘永坡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人支付上诉人应享受的社会保险待遇；判令被上诉人向上诉人补发每月基本工资及待岗期间的最低生活费。事实与理由：其在被上诉人单位原岗位工作二十多年，与被上诉人形成事实劳动关系，未给其缴纳社会保险费，造成其损失，被上诉人应当承担责任。一审法院以社会保险属行政部门征收为由不予处理，属适用法律错误。被上诉人从未支付基本工资，亦未支付待岗期间的最低生活费，上诉人请求支付于法有据。中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司答辩称，其与刘永坡之间不存在劳务关系。补缴社保是行政管理，不属于人民法院审理范围。刘永坡仲裁申请补缴生活保险，上诉时变更为支付其应享受的社会保险待遇，与一审诉求不属同一法律关系，不属二审法院审理的范围。请求驳回刘永坡的上诉请求。驻马店市同劳人力资源有限公司答辩称，其对刘永坡的上诉无异议。驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司答辩称，其对刘永坡的上诉无异议。中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司向一审法院起诉请求:1．依法确认被告已超过申请仲裁时效；2．依法判决确认原告与被告不存在劳动关系；3．依法判决原告不应为被告缴纳1998年1月至2007年12月期间单位应承担部分的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业及生育保险）；4．依法判决确认原告不应支付被告的失业保险待遇；5．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年原泌阳县邮政局邮政、电信分营，成立泌阳县电信局。泌阳县电信局历经河南省电信公司泌阳县电信局、河南省通信公司泌阳县分公司、中国网通（集团）有限公司泌阳县分公司、中国联通有限公司驻马店分公司泌阳县营业部、中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的设立、更名。被告刘永坡自1998年1月至2006年3月期间在原告下属的张庄程控交换机房工作，任张庄网点代办员，主要从事程控交换机房管理、固定电话及宽带的安装移修工作。在原告机构设立、更名过程中，被告刘永坡一直在原告公司工作，原告每月向被告支付劳动报酬，根据被告每月安装电话数量发放绩效工资。1998年1月至2006年3月，被告刘永坡在原告联通公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。2006年4月1日起至2010年12月31日期间，被告刘永坡与第三人驻马店劳务派遣公司签订劳动合同，被派遣到原告公司工作，岗位是线务员。2011年4月1日至2015年3月31日，被告刘永坡与第三人驻马店同劳公司签订劳动合同，该公司派遣刘永坡到原告泌阳联通公司工作，任花园电信所经理，负责张庄、李岗、高辛、古路沟、冯庄东区、大禹庄等辖区的电话、宽带安装移修、收费业务。2015年3月，刘永坡与驻马店同劳公司解除劳动合同。2015年3月、2016年3月、2017年3月，河南省信息电信咨询设计研究有限公司（以下简称信息设计公司）先后与驻马店同劳公司签订了三份人事代理合同。约定：信息设计公司作为刘永坡的用人单位，承担用人单位的责任和义务，每月20号之前按时向驻马店同劳公司拨付刘永坡的各项社会保险费，由驻马店同劳公司代替信息设计公司为刘永坡缴纳社会保险费。2006年4月至2007年12月被第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司派遣到原告公司工作，原告未给被告缴纳自1998年1月至2006年3月31日期间的社会保险费，第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司未给被告缴纳自2006年4月至2007年12月期间的社会保险费。2008年1月至2018年5月期间的社会保险费已由第三人驻马店同劳公司缴纳。被告刘永坡领取工资至2018年3月，此后失业。2019年3月，刘永坡向泌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日该仲裁委立案受理。同年4月23日，泌阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。一审法院认为，关于原告泌阳联通公司与被告刘永坡是否存在劳动关系及本案劳务派遣合同效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。在1998年1月至2006年3月，被告刘永坡未与原告泌阳联通公司订立书面劳动合同，但其实际接受原告泌阳联通公司管理、指挥或者监督，原告泌阳联通公司每月按被告刘永坡工作完成情况向被告刘永坡支付工资，被告刘永坡提供的劳动已成为原告泌阳联通公司业务的组成部分，双方存在事实劳动关系，原告泌阳联通公司虽没有与被告刘永坡签订书面劳动合同，但依法应视为原、被告之间已订立无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第二款规定“用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”；第六十六条规定“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”自2006年4月起，原告泌阳联通公司将连续用工期限分割成数个合同，被告刘永坡多次与第三人驻马店劳务派遣或驻马店同劳公司签订短期书面劳动合同，并以劳务派遣名义继续留在原告单位工作，刘永坡在未离岗情况下，直接从一般劳动者变成派遣劳动者，在原告单位工作长达20年，其工作岗位性质没有发生变化，说明其从事工作并非临时性、辅助性或替代性工作岗位。被告刘永坡在与驻马店劳务派遣公司或驻马店同劳公司签订劳务派遣合同之前，原告泌阳联通公司与被告刘永坡之间形成事实劳动关系，在双方尚未解除事实劳动关系情况下，原告泌阳联通公司在非临时性、辅助性或替代性工作岗位将连续用工期限分割成数个短期劳务派遣合同，要求被告刘永坡与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，仍回原告单位继续工作，该行为属于泌阳联通公司利用劳务派遣名义逃避法律责任的行为，违反法律强制性规定，损害了劳动者利益，因此，被告刘永坡与第三人驻马店派遣公司或驻马店同劳公司签订的劳动合同为无效合同。自1998年3月起，被告刘永坡与原告泌阳联通公司存在事实劳动关系。关于被告刘永坡的仲裁申请是否超过诉讼时效问题。因被告刘永坡领取工资至2018年3月，此后失业。2019年3月，刘永坡向泌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日该仲裁委立案受理。其知道或应当知道其权利被侵害时间应从其失业之日起计算，故刘永坡申请仲裁未超过诉讼时效。关于原告泌阳联通公司应否为被告刘永坡缴纳社会保险费问题。刘永坡名下所欠社会保险费是因原告泌阳联通公司不按规定为劳动者缴纳所引发的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，人民法院受理该类案件应同时满足两个条件：1．用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2．社会保险经办机构不能办理补缴手续。对用人单位欠缴社会保险费发生争议的，未规定由法院受理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险征缴机构责令其限期缴纳或补足，社会保险征缴机构与缴费义务主体即本案用人单位是管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险的诉请不属于人民法院审理劳动争议民事案件审理范围，不予处理，被告可向相关社会保险经办机构申请解决。关于原告泌阳联通公司应否支付被告刘永坡的失业保险待遇问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”规定，原告泌阳联通公司应当为被告刘永坡缴纳失业保险费。根据《河南省失业保险条例》第四十六条“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其创新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”规定，原告泌阳联通公司自用工之日起未按规定给被告刘永坡依法缴纳失业保险费，致使被告刘永坡失业后不能获得失业保险金，故原告泌阳联通公司应依法支付被告刘永坡的相关失业保险待遇。综上所述，原告泌阳联通公司的诉讼请求，理由不足，不予支持。关于第三人驻马店劳务派遣公司述称的原告泌阳联通公司持有其公司加盖印章的空白合同，在违背劳动者真实意思情况下签订的派遣合同无效的意见，因被告刘永坡与第三人驻马店劳务派遣公司签订的劳务派遣合同违反法律强制性规定，故对第三人述称的派遣合同无效意见，予以采纳。据此，判决：一、驳回原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的诉讼请求；二、确认原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司与被告刘永坡之间存在劳动关系；三、原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司支付被告刘永坡失业保险待遇，具体数额以失业保险经办机构核算为准。案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，各方争议的焦点问题：1、刘永坡的仲裁申请是否超过时效期间？2、泌阳联通公司与刘永坡之间是否存在劳动关系？3、案涉劳务派遣合同是否有效？4、应否判令泌阳联通公司为刘永坡交纳社会保险费？关于泌阳联通公司与刘永坡是否存在劳动关系的问题。在1998年1月至2006年3月，刘永坡实际接受泌阳联通公司管理、指挥或者监督，泌阳联通公司每月按刘永坡工作完成情况向刘永坡支付工资，刘永坡提供的劳动已成为泌阳联通公司业务的组成部分，一审法院认定双方存在事实劳动关系正确。一审法院在判决驳回泌阳联通公司要求确认其与刘永坡不存在劳动关系的请求后，确认双方存在劳动关系不当，应予纠正。关于劳务派遣合同的效力问题，泌阳联通公司在非临时性、辅助性或替代性工作岗位将连续用工期限分割成数个短期劳务派遣合同，要求刘永坡与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，该行为属于泌阳联通公司利用劳务派遣名义逃避法律责任的行为，违反法律强制性规定，损害了劳动者利益。因此，刘永坡与第三人驻马店派遣公司或驻马店同劳公司签订的劳动合同为无效合同。关于应否判令泌阳联通公司为刘永坡交纳社会保险费的问题，本案刘永坡2008年1月至2018年5月期间的社保费已缴纳，不属于社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险征缴机构责令其限期缴纳或补足。征缴社保费用属于行政管理的范围，不属于民事案件审理范围，对刘永坡要求补缴社保的请求不予处理。刘永坡的失业保险费的补缴也应由社会保险征缴机构予以处理，一审法院予以处理不当，应予纠正。关于仲裁时效的问题，一审法院认定补缴社会保险的诉请不属于人民法院审理劳动争议民事案件审理范围，刘永坡可向相关社会保险经办机构申请解决。本案未判决泌阳联通公司缴纳社会保险费，对泌阳联通公司抗辩刘永坡超过仲裁时效的意见不再评判。综上所述，中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司、刘永坡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持泌阳县人民法院（2020）豫1726民初200号民事判决第一项；二、撤销泌阳县人民法院（2020）豫1726民初200号民事判决第二、三项二审案件受理费30元，由中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负担20元、刘永坡负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年五月二十日书记员  刘丹丹