重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初762号原告：吴成仲，男，1943年2月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：国网重庆市电力公司彭水供电分公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街20号，统一社会信用代码91500243MA5U6JMC67。负责人：邓劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆市中庸律师事务所律师。原告吴成仲诉被告国网重庆市电力公司彭水供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴成仲，被告国网重庆市电力公司彭水供电分公司的委托诉讼代理人黄伟、王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成仲向本院提出诉讼请求：1.判决被告就2019年7月至8月砍伐原告树木一事，向原告作出公开的书面道歉；2.判决被告赔偿原告经济损失5000元（5棵树×1000元/棵）；3.判决被告支付原告精神损害抚慰金1000元；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的经济损失增加为6000元（6棵树×1000元/棵），并增加第5项诉讼请求：要求被告修复被砍掉的树，重新栽种，如不同意修复，则要求被告支付10000元修复费。事实和理由：原告在XX乡XXX村3组拥有林地，林权证为彭林证字（2006）第XXXXXX号，其中“泡桶岭”林地在该林权证中。自2006年以来，被告在原告的承包林地上修建高塔铁塔，当时只征用了不足10平方米的地。但被告在建塔期间，原告刚植两年的一百多棵果树苗被被告全部毁损；拉高压线的当天，当场砍伐原告住房靠东面的大树13棵；拉高压线后的第二年，砍掉原告靠住房东面的大树9棵；2015年秋，被告的员工黄伟带队在“泡桶岭”砍伐原告的树木，被原告发现，赔偿了原告4000元，并达成口头协议，此后不随意砍伐，如需排障，必须经双方到场处理；2017年黄伟又带人到原告林地“泡桶岭”排障，他提前给原告打电话，并详细说明了修剪的方法，这次原告无异议；2019年7月至8月，被告又派人到原告处去排障，因此次原告不在家，故不知晓具体的砍伐人，只知道是被告的员工所为，这次原告的五棵树(一棵板栗树、四棵枫香树)被砍伐，目前这五棵树还躺在“泡桶岭”。就2019年7月至8月砍伐原告树木一事，原告于2019年9月18日回村办事才发现，从9月22日至12月13日，原告前后10多次前往靛水新城供电公司，找被告讨个说法，打算和解，但他们把原告拒之门外，把所有的进出通道进行关闭。2019年国庆后，原告找到被告，被告打印了一份彭水府办发[2019]82号文件（文件名“彭水苗族土家族自治县人民政府办公室关于印发《彭水自治县电力设施安全隐患排查治理专项行动实施方案》的通知”）给原告，以此告诉原告在依法划定的区域内砍伐树木是合法行事，砍伐林木一律不予补偿。2019年12月13日，原告又找到被告，被告给原告打印了一份《关于110KV马保线＃18塔排障合作事宜》的资料，目的也是想告诉原告他们砍树是合理的。2019年春节的正月初四，原告看到还有一棵枫香树也被砍掉了，树现在还在那里。原告认为：1.被告在2006年修建高塔铁塔时，只征用了不到10平方米的地，原告在2019年7月至8月被砍伐的树木不在这10平方米的范围内；2.被告在原告“泡桶岭”林地排障，砍伐树木，应当提前告知原告，拟定排障方案，并经双方同意；3.被告砍伐树木后，对原告不闻不问，原告积极主张调解，但被告一拖再拖，至原告起诉时，原告未得到过一分赔偿；4.十年树木百年树人，原告被砍的树木比原告年龄还大，原告对被砍伐的树木具有相当深厚的感情；5.诚然，为了电力设施的安全运营，危险隐患应予排除，但这并不意味着被告可以肆意妄为，在没有任何排障方案且经商讨同意的情况下乱砍乱伐。综上，被告对原告的诉求置之不理，无奈原告唯有诉诸法律，请求支持原告的诉讼请求。国网重庆市电力公司彭水供电分公司辩称，原告诉称的事实不属实，被告于2015年因电力实施建设需要，确在原告林权范围内进行过清障，清理了电力设施附近的林木，但清理后已经给予了补偿，原告诉称2019年7月至8月被告砍伐了其林地上的树木6棵的事实是不存在的，被告并未砍伐过原告诉称的这几棵树，树木是谁砍的被告不清楚；对于原告的第一、三项诉讼请求以及增加的诉讼请求，即使在有侵权行为的情况下，也无依据，而第二项诉讼请求显然已超过了电力设施清障应该得到的补偿标准。原、被告双方各自围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述及证据，本院认定本案的事实如下：对双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认：涉案电力线路为110千伏高压线。2015年，被告因维护该高压线电力设施安全需要，砍伐了原告承包林地内的5棵树木，于2015年7月20日补偿原告4000元，原告于当日向被告出具了收条，内容为“今领到彭水电力公司线路砍树补偿款4000元”。该次砍伐的5棵树与本案原告诉称被砍的6棵树无关联。原告自称本案被砍的6棵树距离涉案的110千伏高压线的平行距离都是二三十米。二、对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告诉称的6棵树是否是被告砍伐的。原告认为该6棵树是被告砍伐的，其举示的证据为照片7张、彭水府办法[2019]82号《彭水自治县电力设施安全隐患排查治理专项行动实施方案》的通知、关于110KV马保线#18塔排障合作事宜。被告质证认为：照片拍摄于何地、拍摄的时间不清楚，亦不能证明是被告砍伐的树木；对彭水府办法[2019]82号文件真实性无异议，但与本案无关联；110KV马保线#18塔排障合作事宜文件的来源不清楚，按照文件的时间上看，是2019年12月13日才制作出来，可以印证在这之前被告并未采取排障事宜。对此，本院认为，原告举示的照片，显示的内容为树木被砍后的树桩、倒地的树干、被砍的痕迹等，只能证明树木被砍伐后的状态，并不能证明谁是砍伐人，本院不予采纳。原告举示的两份文件，拟证明被告以该两份文件为由拒绝赔偿，并认为110KV马保线#18塔排障合作事宜第一条第4点已载明“依据相关法律法规，此次电力设施运维没有补偿”，以此说明是被告方砍伐的树木。因该两份文件仅是就电力设施安全隐患的排障工作所作出的相关指导性实施方案以及与客户的合作排障方案，与被告是否砍伐原告诉称的树木并无必然的因果关联，不能证明被告实施了砍伐原告诉称树木的侵权行为，且110KV马保线#18塔排障合作事宜为打印件，无出具单位的签章，来源不清，落款时间2019年12月13日，亦在原告主张的砍伐时间之后，对该证据本院不予采信。综上，原告举示的证据不能证明其诉称的6棵树木是被告砍伐的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告承担侵权责任，应首先证明被告是侵权人，实施了侵权行为，但原告举示的证据并不能证明是被告实施的侵权行为，砍伐了原告诉称的树木，故应由原告承担举证不力的法律后果。此外，《电力设施保护条例》第十条规定：35-110千伏架空电力线路导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为电力线路保护区。原告陈述被砍伐的6棵树木距离涉案高压线的平行距离都是二三十米，已超过110KV电力线路保护区，原告并未举示充分的证据证明被告砍伐了超出保护区外的树木，其要求被告承担侵权责任无事实依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴成仲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴成仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年五月十五日书记员  曾蓉