广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初2253号 原告:何浩然。 原告：曹力。 原告:崔鹏程。 原告：陈勇。 原告：许勇。 原告：杨锐。 原告：袁建辉。 原告：勾心禄。 被告：裴幸杰。 原告何浩然诉被告裴幸杰买卖合同纠纷一案，本院作出判决后经柳州市中级人民法院发回重审，本院于219年11月12日另行组成合议庭进行审理，在诉讼过程中，本院依法追加曹力、崔鹏程、陈勇、许勇、杨锐、袁建辉、勾心禄为本案原告，因新冠状病毒性××疫情，从2020年2月3日至3月25日扣除审限。本案于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告何浩然、勾心禄及八原告委托诉讼代理人李杰，被告裴幸杰的委托诉讼代理人韦烜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何浩然向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告裴幸杰向原告支付欠款1000000元，并支付逾期利息60000元（以欠款1000000元为基数，从2017年9月1日到2018年9月30日止，以年利率6%计算，2018年10月1日之后利息按年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告八人合伙出资311.56万元在鹿寨县龙江硝崖石场做石料生意，何浩然出资76.56万元、崔鹏程出资40万元、曹力出资40万元、许勇出资35万元、杨锐30万元、袁建辉30万元、勾心禄出资30万元、陈勇出资30万元。被告裴幸杰从原告处拉石料提供给原阳鹿公司建高速公路。2012年11月12日经原、被告一起核算，被告从原告处拉石料尚有1778875元还没有结清给原告。于是被告于2012年11月12日在其聘用会计罗流勇的见证下写了一张欠条给原告：“今欠石料加工费人民币共计壹佰柒拾柒万捌仟捌佰柒拾伍元(￥1778875)。此欠款2012年11月30日前付陆拾万元(￥600000)，余剩欠款在2013年春节前付清(￥1178875)，大写壹佰壹拾柒万捌仟捌佰柒拾伍元整”。原告收到欠条后，被告没有按规定的期限向原告支付欠款。从2013年开始，原告分别于2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年多次要求被告支付全部欠款，被告以资金周转困难为由在2013年至2018年期间陆续共支付了778875元。其中，2015年2月10日通过转账方式向何浩然还欠款40000元、2016年2月4日通过转存方式向曹力还欠款20000元、2018年2月8日通过转存方式向曹力还款30000元。到目前为止被告尚有100万元欠款没有支付给原告。因此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决。 原告何浩然在举证期限内为证明其陈述的事实向法庭提供的证据有： 欠条一份，用以证明被告欠原告加工费1000000元，欠条上有被告的亲笔签名和手印。 2、被告的身份情况信息、身份证复印件，用以证明被告身份情况； 3、打款凭证3份，用以证明2015年2月10日被告向原告何浩然打款40000元，2016年2月4日被告通过转存方式向原告曹力农行卡还欠款20000元，2018年2月8日被告通过转存方式向原告曹力农行卡还欠款300000元，同时，以上转账凭证也证明没有超过诉讼时效。 4、租房协议1份，用以证明原告在鹿寨居住情况。 5、银行流水1份（何浩然卡号：62×××11），用以证明从2013年到2015年之间的银行流水情况，其中，2013年4月11日被告裴幸杰通过转存方式转款40000元到该账户，2013年6月4日被告裴幸杰通过唐上健通过转存方式转款5000元到该账户，2013年9月11日被告裴幸杰通过转存方式转款30000元到该账户，2015年2月10日被告裴幸杰通过转存方式转款40000元给原告何浩然，2015年2月16日通过被告裴幸杰侄子裴铁铸通过转存方式转款20000元给原告何浩然。 6、购销合同1份，用以证明被告与刘斌于2018年10月1日签订购销合同，里面载明被告提供石料给刘斌，其中有一条被告责任里面特别标注了一句“除何浩然的欠款以外，其他一律没有权利帮代扣”，证实被告仍然欠有原告的欠款。 7、“欠条”见证人出具的证言1份，用以证明原告何浩然与被告经过认真核算确认的数据，而且欠条上的签名都是本人签名。 8、证明1份，用以证明2012年何浩然承包了鹿寨县龙江硝崖石场，该份证明是从政府拿回来的。 9、合伙出资表1份，用以证明原告8人投资311.6万元，其为合伙关系。 10、照片5张，证明勾心禄与何浩然到防城港港口区找过裴幸杰还款的事实。 11、曹力账户银行电子回单，证明2018年2月8日曹力收到的款是从防城港友谊支行打转过来的，是被告打款。 被告裴幸杰辩称要点：1、原告不具有债权人资格，证据无法证实原告是债权人，欠条载明的是收款人，收款人并非是法律意义上的债权人；2、原告的诉讼请求已经超过法定2年的诉讼时效时间，原告丧失胜诉权；3、被告不欠原告的任何款项；4、原告主张的8人合伙，与被告查到是石场法定信息不同，法定代表人是欧子强，企业类型是个人独资企业，不存在合伙人。 被告裴幸杰在举证期限内为证明其陈述的事实未向法庭提供有证据。 经开庭质证，被告裴幸杰对原告何浩然提供的证据2的真实性无异议、对证据3中2015年2月10日转账的真实性无异议，被告对原告提供的其他证据均提出异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院认为，对于原告所提供的被告无异议的证据，因其具备真实性、合法性、关联性的证据特征，对其证据明本院予以确认。原告提供的证据1为欠条，该欠条为被告签名，具备合法性、真实性，且欠条由何浩然持有，被告未能提供证实该欠条的权利人另为他人，故对欠条的关联性本院予以确认；原告提供的证据3，2016年2月4日、2018年2月8日的转账凭证均是转存到曹力账户的记录，结合原告提供的证据11，因证据11具备真实性、合法性，可认定上述证据的关联性，对上述证据的证明力本院予以确认；对原告提供的证据4，租房协议证实原告的居住情况，对其证明力本院予以确认；对原告提供的证据5，都为转账记录，均为原告自认为被告的还款，虽被告主张其自己转账与本案债权债务无关，但未能提供证实证实，故对该意见不予采纳，对原告提供的证据5的证明力本院予以确认；对原告提供的证据6，该证据虽为复印件，但因原告不是合同当事人，未持有原件符合常理，该合同与证据1形成证据链，基本证实了本案事实，对其证明力予以确认；对原告提供的证据7，该证据属于证人证言，因证人未说明理由未到庭作证，对其证明力不予确认；对原告提供的证据8，该证据由鹿寨县龙江硝崖石场盖章确认，可证实原告经营鹿寨县龙江硝崖石场，对其证明力本院予以确认；对原告提供的证实9，该证据为出资表，属于原告自认范畴，对其证明力本院予以确认；对原告提供的证据10为照片，对其真实性本院予以确认。 本院确认以下法律事实：八原告在鹿寨县龙江硝崖石场经营石料生意，被告裴幸杰从原告处拉石料。2012年11月12日，经原、被告核算，被告从原告处拉石料尚有1778875元还没有结清给原告。于是被告于2012年11月12日出具一张欠条交给原告何浩然。欠条载明：“今欠石料加工费人民币共计壹佰柒拾柒万捌仟捌佰柒拾伍元(￥1778875)。此欠款2012年11月30日前付陆拾万元(￥600000)，余剩欠款在2013年春节前付清(￥1178875)，大写壹佰壹拾柒万捌仟捌佰柒拾伍元整”。落款处载明“收款人：何浩然；欠款人：裴幸杰。现在被告承诺给付期限已到期，原告遂找被告归还欠款，截止2018年，被告陆陆续续以现金或者转账方式支付欠款。原告何浩然认为被告仍然尚欠1000000元款项，遂要被告及时归还，被告以已经各种理由不同意还款，何浩然于2018年10月18日诉至鹿寨县人民法院，诉讼过程中，何浩然向本院申请诉讼财产保全，本院已经依法作出保全措施。本院于二0一九年四月十五日作出（2018）桂0223民初1762号民事判决书，裴幸杰不服判决提出上诉，柳州市中级人民法院于二0一九年九月二十日作出（2019）桂02民终2864号民事裁定书，案件发回重审。 本院认为，双方争议焦点一为：欠条的权利人是否为本案原告？虽被告辩称欠条上未写债权人，但该欠条为原件，欠款人签名为裴幸杰本人签名，收款人写明为何浩然，该欠条由原告持有，被告亦未能举证明确说明债权人另有他人，可认定原告何浩然为欠条的权利人，是本案的债权人。双方争议焦点二为：八原告是否为合伙关系？对于八原告的关系，原告自认八人之间存在合伙关系，且欠条持有人何浩然认可涉案货款归全体合伙人所有，对原告自认且无损于被告的事实本院予以确认。双方争议焦点三为：本案是否已过诉讼时效？被告写下欠条之后，多次支付货款给原告，2013年4月11日、2013年9月11日、2015年2月10日、2015年2月10日、2016年2月4日、2018年2月8日等原告多次向何浩然或者曹力账号转款，证实原告亦未放弃权利，一直主张权利，在2018年10月1日刘斌与裴幸杰签订《购销合同》中载明的被告责任里面标注了一句“除何浩然的欠款以外，其他一律没有权利帮代扣”，说明至2018年10月1日，被告仍认可有何浩然的欠款。故被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，应当驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称所支付诉款项涉及其他债权债务关系，但未提供证据证实，本院不予采纳。原告经核算认为，截止2018年，余下1000000元款项未能及时支付，被告未提供任何证据证实欠款少于此金额，为此，原告诉请被告支付尚欠石料款1000000元，证据充足，理由充分，本院应予支持。被告辩称已按欠条的约定给付完毕的辩解意见，因被告未能提供任何有效证据予以证实，故本院不予采纳。原告还要求被告支付逾期利息60000元（以欠款1000000元为基数，从2017年9月1日到2018年9月30日止，以年利率6%计算，之后另行计算），因双方对逾期付款利息无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，被告在欠条中承诺在2013年春节前付清全部欠款，现被告主张按年利息6%从2017年9月1日起计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告裴幸杰支付原告何浩然、曹力、崔鹏程、陈勇、许勇、杨锐、袁建辉、勾心禄石料款1000000元及利息（利息以未付欠款为基数，从2017年9月1日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由被告裴幸杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫亚嫦 人民陪审员  蔡陈艳 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  廖 宾 书 记 员  陈明旎