江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1003号上诉人（原审原告）：丰城美食不夜城投资有限公司，住所地：江西省丰城市河洲街道紫云大道169-2号。统一社会信用代码：91360981MA35F6830U。法定代表人：李小燕，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新昌，江西镜衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛政祥，男，1972年12月7日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，群众，个体工商户，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国印，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上诉人丰城美食不夜城投资有限公司（以下简称美食不夜城）为与上诉人盛政祥租赁合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初4917号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美食不夜城上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法判令盛政祥立即支付由其出租给刘玉龙、江梅6间店面的两年租金、物业费共计149760元及利息12000元给美食不夜城；2、一、二审案件受理费由盛政祥承担。理由是：1、2018年3月31日，美食不夜城现任法定代表人李小燕与盛政祥签订了一份《债转股及公司股权转让协议书》，该协议书约定：李小燕享有北区80.52间店面及盛政祥以物抵债的北区3.48间店面，即北区全部84间店面的经营权，盛政祥享有南区38间店面的经营权。早在2016年，盛政祥将美食不夜城北区14栋01-06号共六间店面出租给刘玉龙，收取了其300000元押金，条件是租赁期间免收租金和物业费。2018年5月30日盛政祥与李小燕交接时写下一份还款承诺书。2018年7月刘玉龙退租，盛政祥又将该六间店面租给了江梅，并收取了江梅300000元押金，条件是江梅享受免租金两年的政策，租期是2018年7月15日至2020年7月14日，店面租金和卫生费由盛政祥付给李小燕。实质上该还款承诺前后两部分款项性质是相同的，都是北区店面的，应该由李小燕收取租金和物业费；2、美食不夜城作为独立的法人企业，所有的122间店面属于美食不夜城的财产，这些财产所产生的收益应归美食不夜城所有，至于作为股东的盛政祥和李小燕如何分配收益，是公司内部的事情，美食不夜城与承租户签订的租赁合同都是以公司名义签订的，江梅从刘玉龙手中盘下来的店面和300000元押金由盛政祥收取，具有延续性，盛政祥在与李小燕交接时出具的还款承诺书承诺，该部分租金及卫生费由盛政祥付租和负担，该部分款项应为公司财产，美食不夜城有权向盛政祥主张。综上，一审法院对相同的事实作出了不同性质的认定，属于认定事实不清，据此作出的判决属于适用法律错误。二审中，盛政祥答辩称：1、根据盛政祥与李小燕签订的债转股协议书，双方已经对案涉122间店铺进行了内部分割，美食不夜城不具备起诉条件；2、对于刘玉龙、江梅承租的6间店铺，盛政祥没有侵害美食不夜城的权利，盛政祥从未收取江梅的租金，且与江梅的租赁期限未届满，请求驳回美食不夜城的上诉请求。盛政祥上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回美食不夜城的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由美食不夜城承担。理由是：一、原审判决部分事实认定错误，盛政祥并未实施侵犯美食不夜城利益的行为，对美食不夜城亦不负任何债务，依法无需承担任何返还责任；二、盛政祥与李小燕之间的债权债务纠纷并非本案审理范围，即便进行审查，原审认定盛政祥应返还北区租金、物业费及新增押金130000元及利息与事实不符；三、本案盛政祥为美食不夜城及李小燕垫付了刘玉龙押金150000元及北区押金9600元，该事实盛政祥提供了相关证据材料予以佐证，即使法院要将盛政祥与李小燕之间的民事行为当成盛政祥与美食不夜城的民事行为，根据合同法第九十九条规定，李小燕及美食不夜城对盛政祥同样负有债务，依法应当抵销，原审法院适用法律错误.二审中，美食不夜城答辩称：1、虽然盛政祥与李小燕对美食不夜城的122间店面进行了内部分割，但该122间店面还是属于美食不夜城所有，该122间店面所产生的收益（包括租金、物业费）应归美食不夜城所有，内部分割只是股东之间对公司经营管理的协议，不影响公司的财产权和收益权，实际上对外与租赁户签订租赁合同，向租赁户收取租金和物业费都是以美食不夜城的名义进行的；2、针对盛政祥签订的还款承诺，这是第三次开庭，第一次开庭法官认为是公司与盛政祥之间的关系，李小燕不具诉讼主体资格，建议撤诉，所以撤诉后又重新起诉，才有了本案的纠纷；3、盛政祥向承租户收取的租金、物业费都是公司的收益，应交还给美食不夜城，盛政祥先后向承租户刘玉龙、江梅收取了300000元押金及一年的物业费21600元，都被其个人挪用，盛政祥给承租户的条件是免租金两年，相关责任应由盛政祥承担。美食不夜城一审诉讼请求：1、请求判令盛政祥立即支付尚欠美食不夜城的北区租金、物业费及新增押金共计130000元及其利息10400元（利息按月0.5%计，自2018年7月1日暂算至2019年11月3日，直至付清为止）。2、判令盛政祥立即支付所欠美食不夜城的由盛政祥先后出租给刘玉龙、江梅6间店面的两年租金、物业费共计149760元及其利息12000元。以上两项总计302160元。3、本案诉讼费用由盛政祥承担。原审认定的事实及判决要点：2018年3月31日，美食不夜城法定代表人李小燕与盛政祥签订了《债转股及公司股权转让协议书》，甲乙双方完成债转股及公司股权转让手续，同时完成了丰城美食不夜城店面的分割。市场总店面122间，根据相对集中的原则，甲方（盛政祥）拥有公司股权34%对应的店面数为41.48间，主要以市场南区为主。乙方（李小燕）拥有公司66%股权对应的店面数为80.52间，主要以市场北区为主。双方各自进行市场管理，公司债权交由李小燕进行管理。2018年5月30日，美食不夜城前法定代表人，也即本案盛政祥在移交公司财产时向美食不夜城现任法定代表人李小燕出具一张还款承诺，该还款承诺写明：2018年度北区租金、物业费及新增押金，已向李小燕移交，截至2018年5月31日，尚欠270200元未移交，本人承诺：2018年5月31日支付20200元整，余款于2018年6月30日前全部结算给李小燕，如未能实现本承诺，则以南区叁间店面抵押，退出公司34%的股份。2018年5月31日，盛政祥又向美食不夜城现任法定代表人李小燕出具一张借条，借条内容为：兹借到李小燕2018年度北区租金、物业费（含卫生费）、新增押金250000元整。之后，盛政祥陆续向美食不夜城支付了140200元，尚欠130000元，至今未付。原审法院认为，本案争议的焦点如下：盛政祥是否应当返还美食不夜城2018年度北区租金、物业费（含卫生费）、新增押金。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；……（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。丰城美食不夜城投资有限公司作为企业法人，具有独立的人格。变更法人代表后，盛政祥未移交公司全部财产，占有公司资产，侵害了丰城美食不夜城投资有限公司及其他股东的利益，违反了公司法的相关规定。美食不夜城要求盛政祥立即支付尚欠北区租金、物业费及新增押金及相应利息于法有据，予以支持。由于盛政祥与江梅签订租赁合同时，美食不夜城法定代表人李小燕与盛政祥已经完成了债转股及公司股权转让手续，同时完成了丰城美食不夜城店面的分割。因该租赁合同所产生的财产分配问题，属于盛政祥与李小燕的个人纠纷，与本案无关。因此，美食不夜城请求盛政祥支付由其先后出租给刘玉龙、江梅6间店面的两年租金、物业费没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限盛政祥于本判决生效之日起十五日内返还丰城美食不夜城投资有限公司2018年度北区租金、物业费及新增押金共计人民币130000元，并支付利息（利息自2018年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计息，直至全部付清为止）；二、驳回丰城美食不夜城投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5832元，丰城美食不夜城投资有限公司负担2732元，盛政祥负担3100元。二审中，上诉人美食不夜城提供如下新证据：第一组证据：盛政祥一审提交的答辩状，证明：盛政祥把北区的14栋6间店面先是出租给了刘玉龙，后又出租给了江梅，并先后收取了刘玉龙、江梅30万元押金。盛政祥对上述证据质证：对该组证据的三性均有异议，该证据不属于新证据，不能作为证据使用。第二组证据：江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3578号民事判决书。证明：1、北区80.52间店面属于美食不夜城法定代表人李小燕经营管理；2、盛政祥拥有经营权的北区3.48间店面以物抵债给了美食不夜城法定代表人李小燕，由李小燕一直经营管理，收取租金；3、公司北区所有的80.52+3.48=84间店面都是由美食不夜城法定代表人李小燕经营管理，盛政祥对北区的任何一间店面都无经营管理权；4、盛政祥先后出租给刘玉龙、江梅的北区14栋6间店面的两年租金、物业（卫生）费应按自己还款承诺付租和负担，支付给美食不夜城。盛政祥对上述证据质证：该组证据不属于新证据，对该证据的三性及证明目的均有异议。本院认为，根据法律规定，上述证据均不属新证据，仅供本院二审时参考。二审中，上诉人盛政祥未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：一、根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，2018年5月30日盛政祥向美食不夜城法定代表人出具的承诺书中所涉款项，盛政祥未提供证据佐证不属美食不夜城的款项，且其实际已归还了一部分款项，因此，盛政祥关于本案一审认定事实错误，其在本案中不应担责的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于盛政祥将六间店面租赁给江梅并收取的相关费用归属问题，经查，盛政祥与江梅签订租赁合同时，盛政祥与李小燕已完成了债转股及店面分割手续，因该六间店面产生的纠纷属盛政祥与李小燕个人间的纠纷，原审法院不予支持美食不夜城的诉请，并无明显不当，应予维持；综上，美食不夜城和盛政祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人盛政祥和丰城美食不夜城投资有限公司各负担1450元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年五月二十五日法官助理罗武平书记员张媛