河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初250号原告白桂芬，女，汉族，1962年7月30日生，住南阳市宛城区。委托代理人吴付才，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告刘利军，男，汉族，1972年2月3日出生，住河南省禹州市。委托代理人樊显坤，河南国敏律师事务所律师，特别授权。被告雷今揽，女，汉族，1977年9月14日出生，住南阳市。委托代理人宋大星，河南豫宛律师事务所律师，特别授权。原告白桂芬诉被告刘利军、雷今揽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2018）豫1302民初7880号民事判决书，原告白桂芬不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫13民终6565号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白桂芬及委托代理人吴付才、被告刘利军的委托代理人樊显坤、被告雷今揽的委托代理人宋大星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白桂芬诉称：2012年4月5日至2015年1月10日期间，雷今揽以刘利军开矿投资为由多次向原告借款累计185万元。其中：1、2013年10月8日借款20万元，月息2分；2、2013年10月10日借款10万元，月息2分；3、2013年12月27日借款30万元，月息3.5分；4、2014年5月17日借款20万元，月息2.5分；5、2014年6月30日借款30万元，月息3分；6、2014年8月9日借款40万元，月息3分；7、2014年7月21日借款25万元，月息3.5分；8、2014年10月15日借款10万元，月息2.5分。2015年开始月息3.5分，2014年每月支付利息2500元，支付2个月，2015年每月支付利息3500元。当时，雷今揽对各笔借款的初始阶段雷今揽依约进行了结息。2015年1月10日，经计算，由二被告向原告出具185万元借条一份，截止2017年5月4日支付给原告5000元利息后，以没有钱为由不再支付。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还，其行为侵犯了原告合法的财产权利。现诉至法院，请求依法判令：1、被告刘利军、雷今揽共同偿还原告白桂芬借款本金185万元及利息自2015年1月10日起按年利率24%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘利军辩称，一、答辩人与原告本不相识，是通过雷今揽介绍认识的，雷今揽与原告存在一定的亲戚关系；他们之间是否恶意串通，不可而知。2、答辩人从事矿业生意，原告就陆续通过雷今揽向被告处进行投资，因当时效益较好，被告就安排雷今揽自2013年12月起陆续向原告返还了大部分投资款。3、“借条”是在特定情况下书写的，原告为了预防其投资失败，迫使被告书写了该“借条”，借条上未书写“利息”，且双方并没有经过“清算”。书写的时间是2016年并非2015年。4、原告与被告之间不是真正的“民间借贷关系”而是“投资关系”，双方未对分红达成一致意见，所以不存在“经清算”情形。综上，原告主张“民间借贷关系”及“利息”，应提供书面直接证据；否则，应有其承担举证不能的不利法律后果。被告雷今揽辩称，一、原告诉称理由违背事实，185万元“借条”仅为证明刘利军承诺白桂芬保底投资的凭证，不是真实的借款担保凭证。1、“借条”的来由。白桂芬和我是亲戚，2013年经我介绍我和白桂芬都按保底投资的形式投钱给刘利军做开矿生意。白桂芬是专业会计师，做事严谨，她入股、退股资金都是经我的账户，我很信任她，所有的投资开支都由她一个人记账，我从不过问。因为开矿手续不全，原来政策宽松，后查得越来越紧，开矿业务时断时续，业务停的时候白桂芬要撤资，听说手续办好了她又要继续投资，反反复复的既想赚钱、又怕赔钱。期间为白桂芬要求退出，我曾代表刘利军给白桂芬出具过115万的“借据”，并按照刘利军的指示在保障开矿资金周转的情况下，采用小金额分批方式逐步归还过白桂芬的部分投资。2015年5月份为顺应国家政策，刘利军专门成立巨杉实业公司，我任经理，白桂芬任公司会计，并且着手办理相关手续。眼见赚钱有望，白桂芬又要继续入股，不但将115万元“借据”归还，而且在巨杉实业公司成立后又分别注资一笔18.2万元、一笔20万元（合计38.2万元）。在公司成立后经营过一段时间，投资比较大。由于采矿手续超出预料的复杂，迟迟办不下来被迫停产。不到半年，白桂芬又因为担心投资失败，与我商量让刘利军将我们的投资转换成个人借款。2016年春节前刘利军来南阳，白桂芬趁机打拿出一份空白的“借条”，说先以她的名义让刘利军打个185万元借条。我当时也有私心，只想着跟白桂芬是亲戚，抓紧时间让刘利军先签个字再说。于是我在白桂芬打印好的空白《借条》上按白桂芬的要求填写了“白桂芬”、“壹佰捌拾伍万元整”、“1850000.00”、“雷今揽”、“2015.1.10”的字样，随后我拿着这个“借条”让刘利军在借款人处签的字。为体现大公无私，我又当着刘利军的面亲自将这个185万元“借条”交给了白桂芬。2、由于白桂芬是我亲戚，又经我的账户投资给刘利军开矿。我潜意识认为白桂芬和我是一回事，签这个“借条”的时候根本没考虑算账，事实上一直到现在也没有算账。如果不是白桂芬查封我名下的房产，并且把公司成立之后她又投资的两笔合计38.2万元单独起诉在我个人头上，我很难为情说这个细节。白桂芬一直担任公司会计，如果说算账，她完全可以拿账薄说话，不用一边起诉185万元，一边隐瞒公司成立之后又投资的两笔38.2万元。同时，假定经算账的话，出具“借条”应当采用手写形式一气呵成，不应当采用打印形式，又留下多出空白让人填写，填空形式不符合“借条”的书写习惯。可见这份“借条”的内容不是真实意思表示。当时白桂芬让我签成担保人，目的是通过我先签担保人好顺利地让刘利军签借款人，并不在乎谁是担保人。没有想到白桂芬会利用这份“借条”假戏真做起诉我。3、185万“借条”上填写的“2015”年实为“2016”年，请求法院进行鉴定，以还原事实真相。第一、185万“借条”是巨杉实业公司成立之后，因开矿手续长时间办不下来、担心刘利军不承认保底投资的情形下签署的。巨杉实业公司成立于2015年6月9日，在2015年1月10日公司还没有成立。而且，2015年1月10日当天白桂芬与我之间还有12000元的转账，之后至少还有19笔转账。显然，这个2015年时间错误。第二、刘利军是2016年春节前来的南阳，我们是趁“快过年了”这个理由让刘利军签的“借条”，当时确实是“1月10日”，农历是2015年腊月初一，未过年意识上还在2015年，加上时间紧、未经算账写借条毕竟心里发虚，慌张下误把公历2016年1月10日错写为2015年1月10日。第三、刘利军签署“借条”之后，公司一直处于瘫痪状态，白桂芬不可能再投资。而银行转账证实白桂芬最后20万元是2015年7月12日，在公司成立之后。足以说明《借条》实为“2016”年1月10日，而非“2015”年1月10日。二、我愿意实事求是地解决白桂芬起诉的争议。1、白桂芬银行转账为11笔。如果按原审不计算白桂芬最后两笔38.2万元，显然不够185万元；如果实事求是加上38.2万元，则已超过“借条”的185万元，证明该“借条”确实未经算账，仅为了让刘利军书面确认保底投资的承诺，属于权宜之计，所谓“185万元”和“担保人”都是虚假形式，也可以说属于不正当的欺骗手段，不是实际履行意义的借款担保。2、作为公司会计白桂芬是明知开矿失败。为了自己的财产安全，不惜利用“假借条”起诉我，查封我的房产。但白桂芬想法太多，在第一次审理的时候故意留下2015年5月2日18.2万元、2015年7月12日20万元转账凭证不出示。可是，不拿出这两笔转账手续，凑不够185万元这个起诉数额。为凑够185万元白桂芬将投资编造为高息借贷，并运用会计师专业水平分阶段编造高低不同的利率、又在崔红双15万元转账凭证下添加“26号现金150000，合300000”虚假内容。本来，原审中白桂芬的证据没有115万元“借据复印件”，是因为刻意隐瞒了后两笔38.2万元转款，造成她自己都无法自圆其说，在庭审结束时才将隐藏的115万元“借据复印件”拿出来凑数。3、即使作废的“借据复印件”我也认，现在按照这份115万元“借据复印件”与转账凭证再对一对，看真相如何。我本人从不记账，记不清“借条复印件”第四项中差额17万元的真实情况，但我从来未收取过白桂芬现金；而白桂芬所有付款全部走银行转账，这是作为会计师专业的严谨。原审中白桂芬故意留存最后两笔38.2万元转账凭证不出示，现在又追加诉讼为我个人借款，造成我害怕、担心。如果有朝一日该17万元转账再出现另案诉讼问题，请人民法院予以证明。4、我不排斥本案按借款审理。但依照法律，只有明确为借款性质的转账才成立借款关系。白桂芬（含崔红双）转款第（1）、（2）、（3）、（4）四笔合计45万元发生在“借据复印件”形成之前，并且不在所记载的范围，其资金性质不属于借款。因此，如果按借款审理，就应从“借据复印件”记载借款的起始2014年5月17日往后计算，至2014年8月9日四项合计115万元+2014年10月15日10万元+2015年5月2日18.2万元+2015年7月12日20万元=共计163.2万元。即“借据复印件”之前的四笔合计45万元不应认定为借款。5、投资刘利军开矿在开始的时候效益的确还可以，2014年春节前白桂芬就获得几十万。随着开矿断断续续，白桂芬投资也出现反复，刘利军指示我保障开矿资金的前提下分批小金额逐步退还白桂芬本金。根据现有银行凭证，我至少转款给白桂芬46笔，因此即使白桂芬总出资按208.2万-我个人账户转账给白桂芬124.1万元=尚欠白桂芬84.1万元。三、本案争议不存在利息和担保责任。《合同法》第二百一十一条明确规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2014年10月9日我书写的115万元“借据复印件”中没有利息，2016年1月10日刘利军签字的185万元“借条”也没有利息，并且“借条”上打印有“月息”，但后面是空白，直接说明不支付利息的事实。虽然我在刘利军“借条”担保人后面签名，但这个签名是按照白桂芬的要求，为顺利让刘立军在借款人处签名所实施的权宜之计，目的是换取刘利军签“借款人”，真实意思是配合而非实际担保。同时，该“借条”未经算账，185万元是白桂芬单方要求，与本案基础事实和其他证据均不符合。因此，这份“借条”内容不真实，除了证明刘利军负责保底偿还投资成本之外，不发生担保的证明力。综上，我介绍白桂芬投资本意是想着赚钱，预料不到会失败。所以，我心里愧疚，无颜面对自己的亲戚。我在刘利军处也有高额投资无法收回，并且外债也欠着不少，不得不将自己房屋出卖以艰难度日。无论如何，白桂芬的本金应当由刘利军偿还。请求人民法院查明事实依据“借条”的由来认定担保违法无效，并驳回针对我的诉讼请求。原告白桂芬为支持其主张，向本院提交证据如下：一、2015年1月10日刘利军、雷今揽出具的借条一份，证明二被告借原告185万元款项的事实；二、白桂芬转账凭条及银行流水5份，证明185元款项分9笔交付给雷今揽的事实和款项来源，同时证明雷今揽在每笔借款收到后的次月按约定的利率支付利息的事实，虽然在借条上没有注明，但按照口头约定分笔计息支付。三、2014年10月9日雷今揽出具的借原告115万元借条复印件一份，证明：1、证明2014年8月9日雷今揽收到的借款40万元是由23万元银行转账和17万元现金两部分组成；2、证明2015年1月10日刘利军、雷今揽出具的借条是在雷今揽出具的借原告115万元借条基础上经过结算得出的结果。四、高爽、刘俊银行流水各一份，证明2013年12月27日雷今揽收到的借款30万元中15万元现金的来源；五、白桂芬、李钦、高爽银行流水各一份，证明2014年8月9日雷今揽收到的借款40万元中17万元现金的来源；六、白桂芬与雷今揽电话录音及微信聊天记录各一份，证明借款的事实和口头约定的利息的事实。被告刘利军对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据：是刘利军的签字，但对185万元借款应提供流水、转账，才能印证该借款是否完全履行。对第二组证据：崔红双与刘利军不认识，这个是否为借款我们无法确认，对崔红双转账凭证上注明的现金15万元，有异议，较大数额的借款应有转账凭证，该15万元不是银行人员备注，不能证明现金已履行或交付。对白桂芬给雷今揽转账25万元，真实性无异议。2014年6月30日30万元银行转账，上面备注：消费。无对方账号，不能证明与本案有关联性。2013年10月8日20万元建行流水、2013年10月10日5万元、2013年10月11日5万元、2014年5月17日20万元、2014年8月9日23万元、2014年10月15日10万元这几笔真实性无异议。第三组：115万元借条，是复印件，真实性有异议，与本案无关联性。对李钦的2014年8月7日、8月8日两笔现金取款真实性无异议，但与本案无关联性，刘利军不认识李钦。对原告提交工商银行明细，8月9日八笔取款记录真实性无异议，但不能证明相关款项用于出借给刘利军或给了雷今揽。对高爽在中国银行的8月3日3笔以及8月9日1笔取款记录真实性无异议，但不能证明相关款项支付给了雷今揽或刘利军，刘利军不认识高爽。对李俊在中国银行2014年8月8日取款记录，真实性无异议，但刘利军不认识李俊。该流水不能证明将相关款项支付给了雷今揽或刘利军，与本案无关联性。对2019年1月21日3000元，真实性无异议。对高爽2013年12月25日6万元、2013年12月26日4.5万元，真实性无异议。但刘利军不认识高爽，不能证明相关款项支付给了刘利军。对李俊在中国银行2013年12月26日20295.09元、20001.56元、1008.26元取款记录的真实性无异议，但不能证明李俊将该款支付给刘利军，与本案无关联性。关于第六组证据微信聊天记录，1、微信聊天的雷今揽是否是实名认证的雷今揽，是否是本案的雷今揽无法辨认。2、所谓的借钱或利息均是白桂芬单方陈述的，雷今揽在微信聊天中未承认也未认可。通话记录第二句话，这个条忘了写利息了，不存在这句话。第三句话，垫息100多万与本案无关，没有支付对象。第四句话没有说打给白了，是打给刘利军了。整体不能证明存在利息。被告雷今揽对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据，出具的借条对2015年1月10日185万的借条的真实性合法性有异议，借条的形成原因、借条的书写的数额、借条与本案其他事实之间的矛盾都说明这个借条中的185万元的数额不真实未经结算。担保人签雷的名字是基于白之间的亲属关系，两个人相互配合趋成刘利军签字，为了套取刘在借款人处签字，雷才按照白的要求在空白借据上填写的内容。担保合同是主债务的从合同，从借条上来看应当是借款人刘他填内容才符合主债务的情形。但本案的假借条反其道而行之，是白和雷先签，并且内容是雷所写。之后才让刘签字，从这些方面来说违反了主合同从合同的交易习惯，特别是雷的担保人是基于白之间的亲属关系，白和雷一定程度上欺骗了刘，担保内容是不确定的，没有担保力。第二组，银行转账无异议，对提现金的银行流水有异议，不能证明是转给刘或雷了。对现金部分的支付方式有异议。第三组，对2014年10月9日的借条复印件真实性认可，对其中的现金部分17万不认可，对115万也不一定认可。复印件本身是作废的，没有想到白会拿出作为证据，115万中的17万是不能认可的，万一有第三人拿出其他证据不能保证雷的利益。第四组证据与本案无关联性。第五组证据与本案无关联性。崔红双转款十五万认可，其他现金部分不认可。对微信聊天的合法性、真实性、关联性都有异议，没有载体证明其真实性。上面的内容所谓的借据和利息都是原告单方面陈述，没有证明力。关于第六组证据微信聊天记录，1、微信聊天的雷今揽是否是实名认证的雷今揽，是否是本案的雷今揽无法辨认。2、所谓的借钱或利息均是白桂芬单方陈述的，雷今揽在微信聊天中未承认也未认可。通话记录第二句话，这个条忘了写利息了，不存在这句话。第三句话，垫息100多万与本案无关，没有支付对象。第四句话没有说打给白了，是打给刘利军了。整体不能证明存在利息。被告雷今揽为支持其主张，向本院提交证据如下：第一组：1、雷今揽工商银行62×××84账户的转款明细清单一份；2、雷今揽建设银行52×××53账户的转款明细清单一份；3、转账给白桂芬46笔汇总清单一份。证明：根据现有银行凭证，雷今揽至少已经支付给白桂芬46笔合计124.1万元的事实。第二组：1、南阳市巨杉实业有限公司注册登记信息查询单一份；2、白桂芬于2015年5月2日转账18.2万元的银行凭证一份；3、白桂芬于2015年7月12日转账20万元的银行凭证一份。证明：根据刘利军巨杉实业有限公司于2015年6月9日成立之后，白桂芬仍然继续在转款出资的事实、结合第一组证据2015年1月10日当日及其之后双方又至少陆续发生19笔银行转账往来业务，证明本案白桂芬出具的185万元“借条”的实际形成时间是2016年1月10日，并非2015年1月10日的事实。注：笔迹形成（书写）时间鉴定申请书已于2020年3月20日呈交审理法庭。原告对被告雷今揽所举证据发表如下质证意见：对第一组证据转账记录只要是白的名字都认可，但是他们中间还有其他的经济往来不能证明所有的钱都用来还账。对第二组证据真实性无异议，但是不能证实被告所主张的证明对象，被认为借条形成时间是2016年纯粹是被告为了将案件事实弄混，使简单的事情复杂化，用不实言辞，原告185万借款均是通过雷进行借支，并不存在所谓的投资开矿的事实，所以说公司的登记时间与本案无关。2015年5月2号的转账18.2万元和7月12号的转账的17万并不包含在185万之内，因为白和雷之间还有其他债务，涉及本案当中有一笔10万元，2015年6月21号雷转给白的10万元，该笔转款实际上是雷替案外人柳笛笛支付的一笔14万元当中的10万元欠款。2015年8月24日雷转给白的1万元实际上是白为巨山事业公司代报账的劳动报酬。被告刘利军对被告雷今揽所举证据不持异议。被告刘利军在法定期间未向本院提交证据。原、被告均无异议的证据，本院予以采信，有异议的在综合评述部分予以评述。经审理查明，原告白桂芬与被告雷今揽系亲戚关系；被告刘利军通过雷今揽与白桂芬认识;并请白桂芬在其开办的南阳市巨杉实业有限公司做兼职会计；被告刘利军聘用雷今揽为公司总经理。被告刘利军为开矿投资陆续通过雷今揽向原告白桂芬借款，自2012年4月5日至2015年1月10日期间，原告白桂芬通过雷今揽账户向刘立军出借资金，具体明细如下：1、2013年10月8日白桂芬通过建设银行账户向雷今揽转款20万元；2、2013年10月10日白桂芬通过建设银行账户向雷今揽转款5万元；3、2013年10月11日白桂芬通过建设银行账户向雷今揽转款5万元；4、2013年12月17日，白桂芬向雷今揽现金支付15万元；5、2013年12月27日白桂芬通过崔红双工商银行账户向雷今揽转款15万元；6、2014年5月17日白桂芬通过其建设银行账户向雷今揽转款20万元；7、2014年6月30日白桂芬通过其建设银行账户向雷今揽转款30万元，8、2014年7月21日白桂芬通过其建设银行账户向雷今揽转款25万元；9、2014年8月9日通过其建设银行账户向雷今揽转款23万元；，现金支付17万元10、2014年10月15日白桂芬通过其建设银行账户向雷今揽转款10万元。以上合计185万元。2014年10月9日，雷今揽向原告白桂芬出具借条，借条金额显示为115万元，未约定利息。2015年1月10日，被告刘利军、雷今揽向原告白桂芬出具新的借条，内容显示为“借条，今借到白桂芬现金人民币（大写）壹佰捌拾伍万元整，小写1850000元，月息。借款法人（签字）刘利军，担保人（签字）雷今揽，2015年1月10日”。该借条包含2014年10月9日借款金额。自2013年10月8日借款发生后，被告雷今揽通过建设银行给原告白桂芬转款具体明细为：（1）、2013年12月10日31200元；（2、）2013年12月30日10500元；（3）、2014年1月21日158400元；（4）、2014年2月13日10500元；（5）、2014年5月5日10500元；（6）、2014年6月2日转款10500元；（7）、2014年6月18日5000元；（8）、2014年7月3日9000元；（9）、2014年7月18日5000元；（10）、2014年8月3日9000元；（11）、2014年9月3日12250元；（12）、2014年9月30日21000元；（13）、2014年10月10日转款12000元；（14）、2014年10月20日转款11250元；（15）、2014年11月1日9000元；（16）、2014年11月10日12000元；（17）、2014年11月15日2500元；（18）、2014年11月20日11250元；（19）、2014年12月1日9000元；（20）2014年12月10日12000元；（21）、2014年12月23日112250元；（22）、2014年12月25日2500元；（23）、2015年1月1日9000元；（24）、2015年1月10日12000元；（25）、2015年1月15日3500元；（26）、2015年1月20日8750元；（27）、2015年2月1日9000元；（28）、2015年2月16日3500元；（29）、2015年2月21日8750元；（30）、2015年3月17日3500元；（31）、2015年3月21日8750元；（32）、2015年4月14日3500元；（33）、2015年4月20日8750元；（34）2015年5月20日12250元；（35）、2015年6月18日12250元；（36）、2015年7月11日12250元；（37）、2015年8月10日12250元；（38）、2015年8月24日10000元；（39）、2015年9月30日33500元；（40）、2017年4月15日10000元；（41）、2017年5月2日30000元；（42）、2017年5月4日5000元；（43）、2019年1月21日3000元。通过工商银行转款明细为：（1）、2014年12月23日100000元；（2）、2015年6月21日100000元。以上合计906100元。另查明，截止2015年1月10日二被告给原告出具借条以后，原告白桂芬于2015年5月2日给被告雷今揽转款182000元；2015年7月12日给雷今揽转款200000元，合计382000元。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案系投资合伙关系还是民间借贷关系？二、本案借款本金及利息认定？三、本案还款数额认定？四、被告雷今揽应否承担担保责任？五、其他问题分析认定。分述如下：一、本案系投资合伙关系还是民间借贷关系？案涉185万元是借款还是投资款？本案中原告白桂芬通过雷今揽与刘立军多年发生多笔资金往来，2015年1月10日，被告刘立军、雷今揽向白桂芬出具借条，载明借款金额、借款人、担保人、借款时间。借条的形式符合民间借贷一般的债务记载形式。二被告辩称案涉款项形成是三方投资开矿以借条形式签订的投资款，但二被告均未举证证明三方合伙协议或者口头合伙协议内容，对合伙条款、利润分配等基本事实陈述模糊不清，且二被告均同意该案按照民间借贷处理。二被告所述无证据予以印证，对其意见本院不予采信。本案原、被告双方关系应为民间借贷，案涉185万元应是借款。二、本案借款本金及利息认定？1、关于本金。合法的民间借贷应受法律保护。原告白桂芬通过被告雷今揽账户出借给刘立军9笔合计185万元，原告白桂芬及被告雷今揽对其中的153万元均无异议，被告刘立军对白桂芬建行流水明细中2014年6月30日的30万元有异议，认为显示为“消费”，不是借款。但对该款被告雷今揽无异议，且借款是雷今揽经手交给刘立军的，刘立军亦认可与雷今揽之间的经济往来，故，该30万元应认定借款。另，二被告主张没有收到原告白桂芬2013年12月17日支付的现金15万、2014年8月9日支付的现金17万元，原告白桂芬提供案外人李钦、高爽、李俊的银行流水以证明现金来源，且能够与借条数额相互印证，故对该32万元应认定为借款本金。综上，本案借款本金应认定为185万元，原告白桂芬与被告刘立军之间形成合法的民间借贷，原告白桂芬请求被告还款，被告刘立军应向原告白桂芬返还借款185万元。2、关于利息。《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中发生借条共计两次，一次是2014年10月9日，雷今揽向原告白桂芬出具借条，借条金额显示为115万元，未约定利息。另一次是2015年1月10日，被告刘利军、雷今揽向原告白桂芬出具借条，借条金额显示为185万元（包含2014年10月9日115万元），未约定利息。原告白桂芬主张借款发生时口头约定的月利息2分至3.5分不等，但从被告雷今揽转款明细中不难看出，虽然存在数目不多的相同转款金额，但是转款时间明显不符合支付利息的民间交易习惯，且存在还款金额大于原告自述的约定本息数额，明显不符合常理。原告白桂芬未举证证明本案借款存在利息的真实性，故，对原告白桂芬请求支付借期内利息，本院不予支持，原告白桂芬请求利息应自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场银行报价利率支付。三、本案还款数额认定？被告刘立军通过雷今揽账户向原告白桂芬支付45笔共计906100元，对此原告白桂芬予以认可，但认为其中2015年6月21日雷今揽通过工商银行向其转的10万元系代替案外人柳笛偿还柳笛下欠白桂芬的14万元，2015年8月24日雷今揽通过建设银行向其转的1万元系支付南阳市巨杉实业有限公司欠付的劳动报酬，两笔款项与本案无关。首先，本案还款系刘立军通过雷今揽账户还款，被告刘立军并不认可其下欠柳笛借款，且不认可偿还10万元系代替他人还款；其次，雷今揽不认可1万元还款系支付巨杉公司拖欠的劳动报酬，原告白桂芬均未提交其他证据证实所述真实性。故，原、被告有争议的15万元还款应认定为偿还本案借款，被告刘立军共计还款906100元，下欠943900元。原告白桂芬与雷今揽和巨杉公司有其他争议，可另行起诉。四、被告雷今揽应否承担担保责任？依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告雷今揽自愿为刘利军提供担保，对保证方式没有约定，故被告雷今揽应对借款承担连带保证责任。被告雷今揽辩称是在违背真实意思表示的情况下签的担保人名字，未提供有效证据证实，本院不予采信。原告白桂芬在担保期限内向雷今揽主张担保责任，雷今揽应对刘立军所欠付债务承担连带清偿责任。五、其他问题分析认定。1、原告白桂芬于2015年5月2日给被告雷今揽转款182000元；2015年7月12日给雷今揽转款200000元，合计382000元，原告增加诉请，请求被告雷今揽对上述借款382000元承担还款责任应否受理？根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告白桂芬应对185万元的组成承担举证责任，如前所述，原告白桂芬通过雷今揽账户共计转款9笔，但并不包括2015年5月2日及2015年7月12日转款，且原告白桂芬主张雷今揽是该两笔借款的实际借款人，但本案实际借款人系被告刘立军，雷今揽仅系担保人，该两笔借款与本案借款借款主体不一样，不是同一法律关系，不应当在本案中一并处理，原告对该部分请求应另案起诉。2、被告雷今揽对其出具的2015年1月10日借条中笔迹形成时间申请字迹鉴定应否准许？被告雷今揽提出该鉴定申请的目的是主张涉案借条形成时间系2016年1月10日，而非2015年1月10日。被告雷今揽认为双方签订借据未经过清算，随便写的185万元借款本金，实际应将2015年5月2日及2015年7月12日借款合计382000元纳入涉案185万元本金计算内。对于借据的真实性、合法性及借款明细应由原告白桂芬举证，白桂芬所举证据中185万元的组成并不包含2015年5月2日及2015年7月12日借款，且该两笔实际借款人并非是刘立军，不应在本案中打通算账。故本案借款时间无论是2015年1月10日还是2016年1月10日，对原告举证责任并无根本性改变，被告的鉴定申请本院不予准许。3、2012年4月5日，原告白桂芬向雷今揽账户无卡存入现金10万元，雷今揽于2013年9月17日向原告白桂芬账户转款54100元，应否计算在本案中。案涉185万元在原告白桂芬提出的借款清单中不包含2012年4月5日10万元借款，不应计算在本案中。借款是从2013年10月8日20万元开始计算，被告雷今揽主张其从2013年9月17日还款54100元有悖还款逻辑，不应认定为本案还款。双方若有其他纠纷，可另案起诉。综上，本案经多次调解，原、被告双方均无法达成调解意见，与本案无关的经济往来，原、被告可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告刘利军于本判决生效后十日内偿还原告白桂芬借款本金943900元，并自2018年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。二、被告雷今揽对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告白桂芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费21450元、保全费5000元，由原告白桂芬负担12794元，由被告刘利军负担23656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 韩   中   才审判员 郭凤香审判员范成然二〇二〇年五月二十日书记员 丁   启   蒙书记员 肖   聚   鑫