山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1913号上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1991年8月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景波，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。上诉人张晓敏因与被上诉人李景波民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓敏上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院作出的（2018）鲁1621民初字第3309号民事判决，或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实错误，依法应予改判。1、本案中双方之间存在借条、存在借款合同关系，但是李景波并没有给付张晓敏借款20万元，也就是说张晓敏并没有实际收到上述借款。由于借款合同是实践合同，李景波必须提交相应的给付借款的证据，况且李景波也没有实际履行相应的给付义务，张晓敏也没有实际收到上述借款。2、本案已超过了诉讼时效。一审法院认定的事实存在错误，张晓敏虽然户口在惠民县，但是张晓敏自2013年就不在此居住，由此以惠民县桑落墅镇龙章社区村民委员会出具的证明证实张晓敏在此居住缺乏事实依据。况且由社区出具该证明也无法证实张晓敏是否在此居住，难道社区工作人员天天下村查看人员居住情况，并陪着李景波每年去找张晓敏索要涉案借款。显然龙章社区出具的证明已超出了自己的职权范围，因此张晓敏要求追究其相应的责任。由于该证据导致了一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》可以看出，李景波应当提交证据予以证实其履行了给付义务。但是本案中李景波确没有提交相应的证据予以证实，在没有相应证据的情况下，一审法院确判决张晓敏偿还上述借款，缺乏法律依据，且适用法律错误。三、一审法院适用程序错误。李景波提交的惠民县桑落墅镇龙章社区村民委员会出具的证明，一审法院没有让我方进行质证。没有进行质证的证据不能作为定案的依据，但是一审法院在未让张晓敏质证的情况下将该证明予以确认，并作为诉讼时效中断的证据。由此可以看出一审法院适用程序错误。综上，原审判决适用法律、程序错误、认定事实不清，严重侵犯了张晓敏的合法权益。李景波辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张晓敏的上诉理由不当，且无证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、双方原系同事关系，期间张晓敏向李景波提出借款，故双方存在借贷合意。2、李景波将现金交付张晓敏，张晓敏收到现金后向我方出具了借条，故李景波向张晓敏完成了交付义务，双方借贷关系成立并生效。原审法院对此已经查清，认定事实清楚。张晓敏以该款用于山东阳信祥泰集团公司（以下简称祥泰公司）为由，其不是实际借款人的证据不足。3、借条中张晓敏约定了还款期限，借款到期后李景波自行及通过朋友一同到张晓敏户籍所在地催要借款数次，张晓敏为此躲避，李景波通过其居住地的基层组织查找并向其说明催要借款的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，应为李景波向张晓敏主张权利发生诉讼时效中断，故原审法院对此予以查明并支持属适用法律正确，张晓敏的该项上诉理由不能成立。李景波向一审法院起诉请求：1、依法判令张晓敏偿还李景波借款200000元；2、诉讼费由张晓敏承担。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实为张晓敏是否为实际借款人。李景波庭审中提交的借款条记载内容为“今借李景波现金大写贰拾万元整（￥200000元），借款时间2012年10月7日，到2012年11月7日前归还，借款人张晓敏”。张晓敏对李景波提交的借条真实性无异议，但认为已超三年诉讼时效且并非张晓敏本人向李景波借钱，而是山东阳信祥泰集团因公司运转急需用钱向李景波所借，张晓敏由于当时担任该公司的出纳故向李景波出具了借款条。一审法院认为，双方间借款合同关系成立。李景波提交的借条借款人处为张晓敏个人签字，未加盖张晓敏所称的山东阳信祥泰集团的公章或财务印章，张晓敏亦未能提交有效证据证明其出具涉案借条系职务行为。张晓敏作为完全民事行为能力人，应当预见到其在借款人处签字后应承担的法律后果。李景波履行了出借款项的义务，按照合同相对性原则，张晓敏应当按照借条约定承担还款义务。至于张晓敏主张的涉案借款被案外法人使用，其不是实际用款人，系张晓敏与其他民事主体的其他法律关系，并非张晓敏可以据此不履行还款义务的合法情由。关于张晓敏庭审辩称的诉讼时效问题，李景波庭后提交的惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会出具的证明可以看出李景波每年都会找张晓敏索要涉案借款，导致诉讼时效中断，故对张晓敏的答辩意见及不承担还款责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条、第三条、第六十六条之规定，判决：张晓敏于判决生效之日起十五日内偿还李景波借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张晓敏负担。本院二审期间，李景波提交加盖惠民县桑落墅镇韩龙章社区村民委员会公章的证明，载明：兹有李景波等人自2014年开始每年多次来我村找张晓敏要账，因多次来我村找不到，每年多次到村委会询问过。上诉人张晓敏对该证据不认可，称其身份证地址为，并非韩龙章社区村民委员会，且该证明记载为自2014年以来多次催要，而一审提交的证明记载为2015年。被上诉人李景波解释称2011年委会和另外两个村委会合并为韩龙章社区，社区的办公地点在。本院认为，被上诉人李景波提交的该份证明，能够证实李景波不断催要借款的事实，对此本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张晓敏于2012年10月7日为李景波出具借条，载明借款20万元，并在借条中借款人处签字，能够证实其与被上诉人李景波有借款合意。张晓敏称本案款项实为其当时任职公司所借，李景波予以否认。从张晓敏出具的借条中既无法体现公司举债的意思表示，也无法体现张晓敏代表公司举债的意思表示，因此一审法院据此认定张晓敏为涉案款项的借款人，并无不当。上诉人张晓敏主张本案借款为公司所借，款项实际交付给公司，未提交充分有效的证据予以证实，不能成立。关于款项的交付问题，上诉人张晓敏称款项未实际交付，一审庭审中，李景波提交了其银行账户明细，证实本案借款的来源和李景波在出借款项前取款的事实。二审审理期间，对于款项实际为现金交付，双方均予以确认，只是张晓敏称本案款项实际以现金方式交付给了其任职公司的法定代表人，以此抗辩其并非真实借款人，张晓敏对于其该项主张并未提交证据证实，不应予以采信。综合本案情况，一审法院认定款项已实际交付，并无不当。关于诉讼时效的问题。一审和二审期间，李景波主张其多次催要，并提交了韩龙章社区居委会的证明，能够证实李景波曾多次到张晓敏户籍所在地追要借款的事实。张晓敏主张诉讼时效期间已过，一审法院未予采信，亦无不当。关于一审程序是否有误的问题。一审庭审后李景波提交了其多次主张借款的证明，对此一审法院应组织双方进行质证，一审法院未组织质证，迳行采信该证明作为认定案件事实的依据，程序不当。二审期间，李景波又提交了加盖韩龙章社区居委会的证明，本院已组织双方进行了证据交换和质证，对一审法院的程序瑕疵进行了补救。综上，一审法院虽存在程序瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人张晓敏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月二十五日法官助理徐丽萍书记员董学学