山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终737号 上诉人（原审被告）：山东万达建安股份有限公司，住所地东营市垦利区胜坨镇永莘路68号万达集团，统一社会信用代码913705007063646586。 法定代表人：尚吉刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：东营市东胜金属材料有限公司，住所地东营市东营区西二路与潍坊路交叉口北300米路西，统一社会信用代码91370502737243808C。 法定代表人：尚吉昌，总经理。 委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。 原审被告：万达控股集团有限公司，住所地东营市垦利区胜坨镇永莘路68号，统一社会信用代码91370521726201004D。 法定代表人：尚吉永，董事长。 上诉人山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）因与被上诉人东营市东胜金属材料有限公司（以下简称东胜材料公司）、原审被告万达控股集团有限公司（以下简称万达集团公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万达建安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判万达建安公司不支付货款2141317.99元及利息；2、一审、二审的诉讼费均由东胜材料公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，形成本案诉讼的原因系东胜材料公司所致。1、在合同付款方面，合同约定按万达建安公司财务制度执行，且当前经济形势下行，万达建安公司需待财务状况缓解后再付款。同时，双方在签订合同时已充分考虑了万达建安公司可能存在付款不及时等情况，双方为维护友好合作关系，合同定价高出市场价30%以上，故万达建安公司当前不应支付货款，亦不应承担诉讼费用。2、一审判决万达建安公司支付利息错误，没有事实和法律依据。 东胜材料公司辩称，一、一审判决认定事实正确。1、虽然东胜材料公司与万达建安公司签订的采购合同约定的结算方式是按照万达建安公司的财务制度执行，但万达建安公司从未向东胜材料公司披露其公司财务制度是如何规定的，也未附在合同后面作为合同的一项重要约定。且根据万达建安公司自己开发的软件系统，上面显示的付款条件是立即付款，所以，万达建安公司应在收到货物时，向东胜材料公司付清货款。2、万达建安公司所述合同定价高出市场价30%以上，与事实完全不符，东胜材料公司能够向万达建安公司供应货物都是通过招投标形式获取签订合同的机会，东胜材料公司的价格不可能在高于市场价30%的情况下中标。二、一审法院适用法律正确。关于支付利息的法律规定是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率。综上，一审法院认定事实正确、适用法律正确，二审法院应予维持。 万达集团公司未作答辩。 东胜材料公司向一审法院起诉请求：1、判令万达建安公司支付东胜材料公司货款2141317.99元，并赔偿利息损失57101.81元（自2019年10月1日暂计算至2020年3月12日，2020年3月13日至实际清偿之日的利息，以2141317.99元为基数，按年利率6%计算）；2、万达集团公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由万达建安公司、万达集团公司承担。 一审法院认定事实：东胜材料公司多次向万达建安公司供应钢材，双方签订多份采购合同。合同约定货到工地验收合格后，工地开具验收入库之日起，15日内开具16%增值税专用发票，结算方式及期限按万达建安公司财务制度执行。东胜材料公司按照合同约定送货并开具增值税专用发票。后期万达建安公司支付部分货款，尚欠2141317.99元未付。 一审庭审中，东胜材料公司主张利息损失57101.81元（以2141317.99元为基数，自2019年10月1日起计算至2020年3月12日，按年利率6%计算），2020年3月13日至实际清偿之日的利息，以2141317.99元为基数，按年利率6%计算。 一审法院认为，东胜材料公司提交的《采购合同》及东胜材料公司与万达建安公司的当庭陈述，能够证实东胜材料公司与万达建安公司存在合法有效的货物买卖合同关系。东胜材料公司依约定供货后，万达建安公司未及时支付货款是造成本案纠纷的原因。东胜材料公司请求万达建安公司支付货款的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，一审法院予以支持。《采购合同》约定结算方式及期限按万达建安公司财务制度执行，但东胜材料公司提交的证据无法证明具体的付款期限，一审法院认为应当自起诉之日即2020年3月13日至实际付款之日的利息，以2141317.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 东胜材料公司主张万达建安公司与万达集团公司系关联公司，但未提交相应的证据证实其主张，且万达集团公司不是合同相对方，故对东胜材料公司的该项主张，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、山东万达建安股份有限公司于判决生效之日起十日内向东营市东胜金属材料有限公司支付货款2141317.99元及利息（以2141317.99元为基数，自2020年3月13日至实际付款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回东营市东胜金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24387元，减半收取为12193.5元，保全费5000元，由山东万达建安股份有限公司负担。 二审中，各当事人均没有提交新证据。 二审庭审中，万达建安公司确认涉案钢材供应商是通过招投标方式确定的。万达建安公司主张根据公司财务制度，挂账后相关工作人员提出申请，然后领导审批，但是每个环节都没有规定时间期限。 庭审中，东胜材料公司委托诉讼代理人当庭登录万达建安公司的软件系统（网址：××），该系统中显示付款条件为“立即付款”，并向万达建安公司出示，万达建安公司要求庭后核实。但万达建安公司未在本院指定期间内回复核实情况。 万达建安公司主张对涉案货款何时挂账完毕不清楚，东胜材料公司主张2019年9月30日之前已全部挂账。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，万达建安公司的上诉请求不能成立。理由如下：1、虽然涉案《采购合同》约定结算方式及期限按万达建安公司财务制度执行，但万达建安公司并未举证证明其财务制度的相关规定；2、万达建安公司的软件系统载明付款条件为“立即付款”，一审判决综合全案情况确定付款日为东胜材料公司起诉之日，并无不妥；3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因中国人民银行贷款基准利率已取消,自2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率。故一审判令的利息计算方式符合法律规定。 综上所述，万达建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24387元，由上诉人山东万达建安股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑