湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12227号上诉人（原审原告）：万某1，男，1978年11月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万某2，女，1947年9月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人万某1因与被上诉人刘某、万某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。万某1上诉请求：维持一审判决第一项，改判确认武汉市江汉区天门墩2号一单元7楼2号房屋由万某1与万某2共同所有，其中万某1占1/2份额，万某2占1/2份额；本案一、二审诉讼费用由刘某承担。事实与理由：根据继承法第二条，继承从被继承人死亡时开始，本案遗嘱己经生效。刘绪华房产的另一半应由万某1继承。继承法第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序配偶、子女、父母。继承法第五条规定继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案案涉房屋为夫妻共同财产，刘绪华有权对自己享有的一半份额有明确遗嘱归万某1继承，自刘绪华死亡时开始继承，发生继承的效力，万某2享有财产部分是否发生继承不影响万某1对该房产份额的继承。本案明确有遗嘱，而且一审判决认定遗嘱有效，却在本院认为中陈述万某2还尚健在因此遗嘱未生效，违反继承法第二条的规定，并与一审判项第一项前后矛盾。刘某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、遗嘱有效不等同生效，万某1认为一审判决认定案涉遗嘱有效却认定其不生效，一审判决认定二者相互矛盾的上诉理由不能成立。二、案涉遗嘱为附期限遗嘱，因所附期限未届至，继承未发生；万某1以继承从被继承人死亡开始主张案涉遗嘱生效的上诉理由不能成立。本案遗嘱系将刘绪华和万某2均过世这一事实作为确定继承时间和继承人的依据，案涉遗嘱属于附期限遗嘱。由于万某2尚健在，案涉遗嘱所附期限未届至，案涉遗嘱未生效，万某1仅有遗嘱继承期待权，并无现实继承权，万某1主张继承案涉房产没有依据。刘某对案涉遗嘱的真实性和有效性无异议。万某2辩称：刘绪华在世时和万某2商量了的，遗嘱是刘绪华的真实看法和愿望。万某2去世后房屋会归万某1所有。万某1向一审法院起诉请求：1.确认2011年11月19日的自书遗嘱有效；2.确认武汉市江汉区天门路2号一单元7楼2号房屋由万某1与万某2共同所有，其中万某1占1/2份额，万某2占1/2份额；3.本案诉讼费用由刘某承担。事实和理由：万某2与万某1系母子关系。万某1之父刘绪华（己故）与万某2在××××年××月××日登记结婚。1986年，刘绪华分得单位（市环保科研所）位于武汉市江汉区天门墩2号1单元7楼114号的房屋一套。1998年12月5日，刘绪华办理了房屋土地证及房产证。此房屋是万某2与刘绪华婚后的唯一一套住房。2011年11月19日，刘绪华及万某2立下自书遗嘱载明：本人偕妻万某2有不动产房屋一间（即汉口天门墩2号一单元）约74平米，我俩百年之后，该不动产由二子万某1继承。2017年6月20日刘绪华因病医治无效去世。万某1依遗嘱欲办理房产更名手续，刘某（系刘绪华前妻之子）不配合办理。一审法院认定事实：万某1所诉事实属实。一审另查明，刘绪华、万某2于2011年11月19日自书遗嘱载明：本人偕妻万某2有不动产房屋一间（即汉口天门墩2号一单元104室）约74㎡，我俩百年之后，该不动产由二子万某1继承。一审还查明，坐落于武汉市江汉区天门墩2号1单元7楼114号房屋，属于房改住房。售房单位：武汉市环境保护局，产权比例：个人占100%，于1998年12月5日登记在刘绪华名下。一审法院认为，遗产应当依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱继承是继承人按照被继承人生前所立的合法有效的遗嘱继承被继承人遗产的继承方式，直接体现了被继承人对其遗留财产处分的意愿。1.关于自书遗嘱是否有效的问题。被继承人刘绪华与万某2在夫妻婚姻关系存续期间分得的，位于武汉市江汉区天门墩2号1单元7楼114号房屋，是夫妻共同财产，该涉案房屋未设立其他权利，为刘绪华与万某2的合法财产。刘绪华其生前在尚有完全民事行为能力时与万某2共同自书遗嘱，体现了其真实意思表示，该遗嘱不违反法律强制性规定，刘绪华与万某2所书自书遗嘱应为合法有效。因此对万某1要求确认2011年11月19日自书遗嘱有效的诉讼请求，予以支持。刘某对遗嘱真实性存在异议，因其未提出证据证明并非刘绪华自书。因此，对刘某的该项抗辩意见，不予采信。刘某主张由刘绪华代万某2书写的遗嘱，涉及万某2财产部分无效，仅为部分有效。因庭审中，万某2确认也是其真实意思表示，故涉及万某2财产部分的遗嘱有效，对刘某的该抗辩意见，不予采信。2.关于涉案房屋是否由万某1与万某2共同所有的问题。刘绪华、万某2自书遗嘱中明确表示“我俩百年之后，该不动产由二子万某1继承”。刘绪华与万某2将俩人百年之后这一事实的出现作为确定继承时间的依据，该遗嘱属于附期限的遗嘱。其所附期限的届临是必然的、可以预见的。在刘绪华、万某2百年后，遗嘱所附的条件才成就，遗嘱才发生效力，继承关系才得以确定，遗产届时才按照遗嘱执行。当前，万某2尚健在，因此，遗嘱所附的期限未届临，涉案房屋不能按遗嘱发生继承。故对刘某主张涉案遗嘱为附期限和附条件的遗嘱，因所附期限未届临，该遗嘱尚未生效的抗辩意见，予以采信。据此，万某1要求确认武汉市江汉区天门路2号一单元7楼2号房屋由万某1与万某2共同所有，其中万某1占1/2份额，万某2占1/2份额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认被继承人刘绪华与万某2于2011年11月19日签订的自书遗嘱有效；二、驳回万某1的其他诉讼请求。减半收取案件受理费5620元，由万某1负担（已付）。二审中，各方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年11月19日遗嘱系由刘绪华书写，刘绪华、万某2在该遗嘱上签名。本院又查明，万某1起诉所涉的“武汉市江汉区天门路2号一单元7楼2号房屋”、刘绪华遗嘱所涉的“汉口天门墩2号一单元104室房屋”与房屋所有权证载明的“武汉市江汉区天门墩2号1单元7楼114号房屋”实为同一处房屋。本院认为，2011年11月19日遗嘱系刘绪华自书遗嘱，各方当事人对遗嘱真实性均无异议，本院对此予以确认。该遗嘱中“我俩百年之后，该不动产由二子万某1继承”的表述，并不能明确确定是在刘绪华、万某2均“百年之后”才发生继承，也不能排除是在刘绪华、万某2分别“百年之后”独立发生继承。在遗嘱对期限约定不明的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，万某1要求按遗嘱发生继承及确认讼争房屋由万某1享有1/2份额，万某2享有1/2份额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，万某1的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5142号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5142号民事判决第二项；三、坐落于武汉市江汉区天门墩2号1单元7楼114号房屋由万某1享有1/2份额，万某2享有1/2份额。减半收取的一审案件受理费5620元，由万某1负担2810元，由万某2负担2810元。二审案件受理费5620元，由万某1负担2810元，由万某2负担2810元。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇二〇年五月二十九日法官助理杜文书记员杜文