河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3944号上诉人（原审被告）：郑州市合美云购信息科技有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼24层2405号，统一社会信用代码91410105798208184W。法定代表人：马培超，任执行董事。委托诉讼代理人：杨波，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中洲，男，汉族，1981年8月16日出生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：徐政，男，汉族，1987年1月23日出生，住郑州市金水区。上诉人郑州市合美云购信息科技有限公司（以下简称合美公司）与被上诉人王中洲、徐政提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。合美公司上诉请求：一、撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额为90166.92元）。二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审判决对本案基本事实认定错误，上诉人并未销售本案的取暖设备，也未指派被上诉人王中洲安装设备，非劳务用工主体，不应承担侵权责任。被上诉人王中洲在本案事故发生前系长期在家装市场附近等活干的自由安装工，并非上诉人的固定雇员。被上诉人王中洲不仅接受向上诉人提供劳务，也经常承接其他商户安排的劳务。本案中，被上诉人徐政的取暖设备并非从上诉人处购买，上诉人未向被上诉人徐政出售该设备，也没有安排工人上门为被上诉人徐政提供安装服务。被上诉人王中洲到被上诉人徐政处安装暖气片和壁挂炉，并非受上诉人指派，因此本案意外伤害事故与上诉人没有任何关联，上诉人不应承担法律责任。被上诉人王中洲口称其安装工作系上诉人指派，与事实不符，且未提供任何证据。被上诉人徐政口称其与上诉人签订了暖气设备及安装的合同，也与事实不符，且未提交相应合同、销货单或者消费记录等任何一项基本证据。原审判决在未查明相关基本证据的情况下，仅凭当事人口头陈述即认定上诉人向其销售暖气设备，显然违背了基本的证据规则，导致基本事实认定错误。综上，上诉人与本案没有任何利害关系，不是本案适格被告。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，没有事实依据，系明显错判。恳请查明事实，依法公断。王中洲辩称，我在一审中提供有证据，通过每月发放的工资三年的银行流水充分证明，我与合美公司有关系，我一直是跟合美公司工作的。我提交拨打1395的一个电话录音，可以证明合美商行与合美公司是一体的，法人都是李光伟。请求驳回上诉，维持原判。徐政答辩称，本人只是购买合美公司的暖气设备，安装师傅在安装期间受伤，本人没有存在任何过错，不应该承担任何责任。本人确实从合美公司购买暖气设备，且证据确凿。本人从合美公司购买的暖通设备有合同订单，还有费用收据，还有支付的凭证pos单，且订货合同上明确表示，付款后会派专业人员上门安装，订购合同是质保维修凭证，所有这些证据均有原件。审理时已全部提交，且被金水区人民法院认定有效。本人作为业主，只是从合美公司购买了暖通设备，是合美公司派遣专业人员上门安装。本人与安装师傅也互不认识，而且在安装师傅出事故之后，由本人妻子出于人道主义和同情心第一时间打车将安装师傅送至医院，来往的费用本人从未计较，因此本人作为消费者不但没有得到良好的服务，反倒一再被牵扯进本案纠纷中，且持续近两年时间，这严重影响了本人的正常生活，给本人造成了很大的困扰。希望贵院依据现实情况尽快予以解决。恳请贵院驳回合美公司的上诉请求。王中洲向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计199739元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日原告经被告合美公司指派到被告徐政家安装暖气片和壁挂炉，在安装过程中，因操作失误造成左手食指受伤。原告受伤后被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：开放性指骨骨折，2018年11月23日出院，花费住院医疗费共计13502.33元。本案在审理过程中，经原告申请，该院委托河南唯实司法鉴定中心对原告伤残等级进行法医学鉴定。该鉴定机构于2019年12月17日出具豫唯实司鉴中心[2019]临鉴字第1196号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王中洲左手食指损伤后功能障碍的伤残等级为十级。此次鉴定花费700元。原告父亲王付谦（1951年4月29日出生）、母亲王珍凤（1945年4月10日出生）育有三个子女。原告儿子王澄岳（2012年2月4日出生）、女儿王靓菲（2009年11月18日出生）。另查明，被告合美公司为原告购买有人身意外伤害险，事故发生后，保险公司赔偿医疗费11167.96元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告合美公司指派原告到被告徐政家进行安装工作，在安装过程中原告受伤，故被告合美公司应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告在工作过程中没有尽到安全注意义务，对自身损害也存在一定的过错，亦应承担相应的责任。被告徐政作为业主，对原告的损害不存在过错，对原告要求被告徐政承担责任的诉讼请求，该院不予支持。原告的具体损失有：1、医疗费原告主张2334.27元，有原告提交的票据为证，该院予以支持。2、护理费原告主张758元，符合法律规定，该院予以支持。3、营养费原告主张400元过高，该院按20元/天计算住院7天，共计支持140元，过高部分不予支持。4、住院伙食补助费原告主张350元，符合法律规定，该院予以支持。5、误工费该院按2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元/年为标准，参照《公安部》支持90天，共计支持10503元，原告主张至定残前一日，但未提交原告实际因损害误工至定残前一日的证据，该院不予支持。6、残疾赔偿金原告主张63748.38元，符合法律规定，该院予以支持。7、被扶养人生活费原告主张32533元，该院按照2018年河南城镇居民人均消费支出20989.15元，支持原告父亲王付谦生活费7696元（20989.15×11÷3×0.1）；支持原告母亲王珍凤生活费3498元（20989.15×5÷3×0.1）；支持原告儿子王澄岳生活费10495元（20989.15×10÷2×0.1）；支持原告女儿王靓菲生活费7346元（20989.15×7÷2×0.1），以上共计29035元，过高部分不予支持。8、原告主张鉴定费700元，有原告提交的票据为证，该院予以支持。9、交通费原告主张2000元过高，该院按20元/天计算住院7天，共计支持140元，过高部分不予支持。以上共计107708.65元，被告合美公司负担80%即86166.92元，其余部分由原告自行承担。此次事故给原告造成较大精神损害，该院支持精神损害抚慰金4000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市合美云购信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王中洲各项损失共计90166.92元。二、驳回原告王中洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，减半收取2147.5元，原告王中洲负担1147.5元，被告郑州市合美云购信息科技有限公司负担1000元。本院二审期间，被上诉人徐政提供pos机刷卡条一份，证明购买暖通产品的pos机刷卡条上面商户的名称是合美公司。上诉人合美公司质证称：这个设备是经销商，我们查询出郑州市德合汇商贸有限公司负责销售的。上诉人和经销商之间是一个购销货物关系，pos机刷卡条是经销商直接将货款转至上诉人处。对于货物的销售服务、销售合同的责任均由销售商负责，与上诉人无关。针对被上诉人徐政提供的该证据，本院予以采信，徐政向上诉人合美公司支付购货款12979元。二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：被上诉人徐政购买涉案产品向上诉人合美公司支付12979元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人合美公司上诉称，其公司并未销售本案的取暖设备，也未指派被上诉人王中洲安装设备，非劳务用工主体，不应承担侵权责任。根据本案查明的事实，被上诉人徐政购买涉案暖通产品向上诉人合美公司支付相应货款，该暖通产品包安装，被上诉人王中洲在安装该暖气片和壁挂炉过程中，因操作失误造成左手食指受伤。根据本案的具体情形，一审法院判决上诉人合美公司承担相应的民事赔偿责任并无不当。上诉人合美公司该上诉主张成立，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，郑州市合美云购信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由郑州市合美云购信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年五月八日书记员  许言午