河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1868号 上诉人（原审原告）：张鑫，女，1992年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：乔建超，河北正晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿啸云，女，1992年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨军，男，1989年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系被上诉人耿啸云丈夫。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 上诉人张鑫因与被上诉人耿啸云股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鑫上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9649号民事判决，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人参与的是“宅鲜顺”项目，属于事实认定错误。在一审庭审过程中，一审法院已查明上诉人入股的是被上诉人所持股的河北久略商贸有限公司（以下简称九略公司），上诉人也提交了久略公司股东、耿啸云的证人刘某在石家庄市裕华区人民法院审理（2019）冀0108民初1848号案件中的证人证言，该证言中刘某也明确承认上诉人所入股的是久略公司，股东耿啸云、刘某、杨军每个人拿出部分转让给上诉人，这足以证明上诉人入股的是久略公司，而不是一审判决所认定的“上诉人实际参与的是宅鲜顺项目的运营”。被上诉人在石家庄市裕华区人民法院审理的（2019）冀0108民初1848号案件中承认上诉人3万元是入股款，而本案中却全盘否认上诉人所支付款项为入股金的事实，称上诉人所入股的款项是“宅鲜顺”项目，明显是混淆事实，“宅鲜顺”只是久略公司的一个项目而已。二、一审法院适用法律错误，被上诉人违反合同约定，合同解除后，应返还上诉人入股金。本案中，上诉人履行完出资义务后，是被上诉人未按照双方约定，迟迟不给上诉人办理股权变更手续，严重违反了双方关于入股的约定，上诉人有权要求被上诉人返还入股金。根据《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此被上诉人应将上诉人所出的入股金归还上诉人。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人全部诉讼请求，以彰显法律公平正义。 耿啸云答辩称，上诉人开庭撒谎，欺骗法官，判决书上说得很明白，上诉人实际参与了宅鲜顺项目的经营，如果上诉人不认同一审判决，应当证明其没有参与经营。上诉人起诉，丝毫没有提及宅鲜顺项目的事情，我方提供的大量证据可以证明原告已经深度参与了宅鲜顺的项目。上诉人始终想拿股份转让的事情来说，但现在核心问题是其实际经营了宅鲜顺项目，不可能因为股份转让而消失，它是事实存在的。我不明白原告一直说股份没有转让，然后就可以不承担合伙人应该承担的义务吗？这是不可能的。我方在跟上诉人沟通和解时，其始终说判决不公平，应该把三万元一分不少地还给她，我不明白她是以什么样的心理说这样的话。我们之前一直说跟公司关系不大，是因我们都没有在意这种名义上的事，公司只是一个用来经营网上商城的挂靠主体，是一个没有实际资产的空壳，上诉人自始至终都明白这一点。上诉人因为在裕华区法院起诉时做假证，法院不支持她的观点，这次因为上诉人认为只要没有完成正规的合同就可以规避合伙人亏损，新华区法院一样不支持她的观点。上诉人知道她的钱花在哪，庭审中她自己也是承认的。上诉人第一次起诉为什么不承认投资入股，非要谎称借钱，这次又承认投资？如果她要撤资，那她对项目造成的损失应承担损失。上诉人非常看好我们的项目，想加入，我们同意后把一切都交给了她，包括项目计划、项目流程、货源、配送、客户资源开发利用，两个月后她突然要撤资，这对我们的损失太大了，包括直接、间接经济损失，最后直接导致我们这个项目失败。上诉人提出撤资的当天就开始做自己的同类项目，这是赤裸裸的盗窃。上诉人说入股公司，为什么没有把钱打给公司账户而是给了个人？这是宅鲜顺项目，入股公司为什么没有写入股合同或保底协议？被上诉人提交的证据表明，上诉人违约没有完全出资，曾三次提到不要完成入股合同，先经营项目，欺骗合伙人，打算自己单干，瞒着其他合伙人企图撤回资金。上诉人为什么在裕华区法院起诉时没有以公司入股的理由起诉，而欺骗法官说是个人借贷，因为她心里明白，这个钱她没有理由要回。 张鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同偿还原告股权出资款30000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告耿啸云系初中同学。2019年1月初，原告询问被告相关情况后提出入股事宜，经协商，2019年1月4日，原告通过银行转账向被告支付3万元入股金，开始参与宅鲜顺项目的运营，并于2019年1月21日成立了以原告张鑫为经营者的石家庄高新区宝鲜顺超市。2019年2月12日，原告提出退还股金，为此双方发生争议。另查明，本案涉及的宅鲜顺项目以久略公司的名义运营，久略公司的法定代表人为本案被告耿啸云的配偶杨军，公司股东为杨军、刘某、耿啸云，出资比例分别为40%、30%、30%。再查明，原告因与被告涉及的3万元纠纷，曾诉至河北省石家庄市裕华区人民法院，河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1848号案件审理过程中，被告耿啸云申请证人刘某出庭作证，证人刘某出具证人证言，证明久略公司将公司部分股份转让给原告召开过股东会，股东出资比例为30%、30%、40%，每个人拿出一部分转让给原告。以上事实有原告张鑫提供的银行转款记录、微信聊天记录截图、质证笔录、久略公司的工商登记材料、被告耿啸云提供的石家庄高新区宝鲜顺超市工商登记信息打印件、微信聊天记录截图及庭审笔录等为证。 一审法院认为，本案的基础法律关系应为股权转让关系。原告主张被告转让给其九略公司的股权，以未办理股权登记及未参与运营为由要求退还股金，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更的登记，且从双方提供的聊天记录显示，原告张鑫实际参与宅鲜顺项目的运营，并且成立了以原告张鑫为经营者的个体工商户，故原告张鑫要求被告耿啸云偿还股权出资款3万的主张，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张鑫的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张鑫负担。 本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：证据一、被上诉人与上诉人的微信聊天记录，拟证明上诉人与宅鲜顺有很深的关系，上诉人提示我们不要作股权变更，店面也是以上诉人为中心的；证据二、上诉人的客户微信群，拟证明上诉人称自己和宅鲜顺一起合伙经营一个多月。上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，不认可证明目的，不是上诉人不想作股权变更，而是上诉人提出了退股，所以要求被上诉人不用再作股权变更了，聊天记录显示在上诉人提出退股后积极与被上诉人沟通，但被上诉人却迟迟不予回复；证据二，微信群是上诉人所建，里面的人都是上诉人的亲朋好友，上诉人发布的内容只是阐明自己不再与被上诉人合作宅鲜顺项目，上诉人所说的宅鲜顺项目是九略公司经营的一个项目而已。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人就本案起诉称涉案款项是其入股九略公司的入股资金，以被上诉人没有转让其九略公司股权为由，主张被上诉人返还涉案款项。被上诉人认可曾与上诉人就转让九略公司股权一事进行过协商，但上诉人实际参与的是九略公司名下的宅鲜顺项目，所以对上诉人要求返还涉案款项的主张不予认可。根据被上诉人一、二审提交的微信聊天记录、石家庄高新区宝鲜顺超市工商登记信息打印件等证据，上诉人参与的宅鲜顺项目应属于合伙经营性质。上诉人参与了该项目的经营，现上诉人以被上诉人没有转让其九略公司股权为由，主张被上诉人退还涉案款项，理据不足，故一审法院根据查明的案件事实，对上诉人的主张不予支持，并无不当。 综上所述，张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年五月十八日 书记员  张亚茹