宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初803号 原告：舒俊飞，女，1963年3月3日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：李永安，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市海曙铭远车业科技有限公司，住所地宁波市海曙区古林镇张家潭村，统一社会信用代码：91330212756251571K。 法定代表人：梁国君，该公司总经理。 被告：梁国君，男，1952年11月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王荣花，女，1957年11月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 原告舒俊飞与被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司（以下简称铭远公司）、梁国君、王荣花追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告舒俊飞委托的诉讼代理人李永安到庭参加诉讼，被告王荣花及其与被告铭远公司、梁国君共同委托的诉讼代理人任伟雪当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒俊飞向本院提起诉讼，请求判令：1.三被告承担（2015）原告代为偿还的640000元的银行同期贷款利息（从2017年12月5日起按年利率4.98%暂计算至2019年12月4日共计66816元，实际计算到640000元清偿日止）；2.三被告承担由原告代付的强制执行费9190元。事实与理由：在（2015）甬余陆商初字第489号追偿权纠纷一案中，债务人铭远公司到期未履行判决确定的债务。2017年8月下旬，余姚市舜丰担保有限公司（以下简称舜丰担保公司）作为债权人，向余姚市人民法院申请强制执行，被执行人为铭远公司、梁国君、王荣花三方。原告已经代前述三个被执行人偿还舜丰担保公司640000元，后舜丰担保公司撤回执行申请。在对（2015）甬余陆商初字第489号追偿权纠纷一案结案过程中，由于不能结案就不能取得对铭远公司申请强制执行的权利，2019年12月11日原告迫于无奈又代被执行人向余姚市人民法院交付了9190元执行费，该笔强制执行费亦应由被告承担。 被告铭远公司答辩称：原告主张代为履行的其中580000元的款项发生在原债权人舜丰担保公司在申请法院强制执行之前，申请执行时并没有670000多元的债权，故应扣除580000元的已付款项，执行费也多付了，超出应付的执行费部分属原告自愿承担；若在2019年11月25日原告才将原支付给市舜丰担保公司的保证金转为执行款，则利息应当从这时开始起算。 被告梁国君、王荣花共同答辩称：同意被告铭远公司的答辩意见。另，铭远公司对案外人舜丰担保公司的债务共有五个担保人，相互之间并未互保，也未约定可以互相追偿，故原告不能向被告梁国君、王荣花追偿；即使可以追偿，也应按比例承担五分之一。 本院经审理认定如下事实：2015年3月20日，舜丰担保公司与被告铭远公司及案外人叶明签订借款担保合同一份，约定铭远公司向案外人叶明借款700000元，借款期限自2015年3月20日至2015年4月13日止，借款利息按日计算，利率为日万分之十五、舜丰担保公司对上述借款承担连带保证责任。同日，舜丰担保公司与案外人宁波正能医疗器械有限公司（正能器械公司）、舒俊飞签订了反担保合同一份，约定：正能器械公司、舒俊飞为舜丰担保公司担保的铭远公司向案外人叶明的借款提供反担保，反担保的范围为舜丰担保公司与铭远公司在2015年3月20日签订的《借款担保合同》项下本金700000元及借款人应承担的其他一切款项，包括但不限于：利息、罚息、违约金、担保人为实现追索而产生的诉讼费用、诉讼财产保全担保服务费、律师费、通知与催告费用和担保人履行担保责任后至实现反担保债权期间的利息损失（按同期银行贷款利率四倍计算）。同日，王荣花、梁国君、李程碑、舒俊飞出具承诺书，承诺对舜丰担保公司担保的铭远公司向案外人叶明的借款提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保范围为本金、利息、复息、罚息、增付的担保服务费、担保权人实现追索权而产生的诉讼费用、诉讼财产保全担保服务费、律师费用、通知费用、催告费用和担保权人履行担保责任后至实现反担保债权期间的利息损失（利息按同期银行贷款利率的四倍计算）及违约金。同日，案外人余姚市启扬投资咨询中心通过网银转账向铭远公司支付了借款700000元。同年10月9日，舜丰担保公司代铭远公司向案外人叶明偿还了670000元。后舜丰担保有限公司将铭远公司、正能器械公司、王荣花、梁国君、李程碑、舒俊飞诉至余姚市人民法院行使追偿权，请求该院判令：一、铭远公司归还其借款担保代偿款600000元，并支付从2015年10月9日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息、律师代理费32800元、诉讼财产保全担保费3015元；二、正能器械、王荣花、梁国君、李程碑、舒俊飞承担连带清偿责任。案号为（2015）甬余陆商初字第489号后该院于2016年11月10日作出判决，判决铭远公司归还舜丰担保公司代偿款579413.87元，支付从2015年10月9日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，正能器械公司、王荣花、梁国君、李程碑、告舒俊飞对前述款项承担连带清偿责任，并赔偿舜丰担保公司律师代理费32800元、担保费3015元，合计35815元；等等。2017年10月18日，舜丰担保公司向余姚市人民法院申请强制执行，要求铭远公司支付上述判决确定的代偿款579413.87元及暂计至2017年8月25日的逾期利息63736元、律师费32800元、担保费3015元，合计678964.87元，同时要求王荣花、梁国君承担连带清偿责任。2019年11月25日，经舜丰担保公司、舒俊飞、李久浪（舒俊飞丈夫）确认，2017年1月1日至2017年12月5日期间经李久浪、李程碑（舒俊飞之子）分批次支付给邹志红（舜丰担保公司法定代表人）的共计640000元的保证金转为（2015）甬余陆商初字第489号案件的强制执行款，该款项约定为舒俊飞个人支付。后舒俊飞并支付了强制执行费9190元。2019年12月4日，余姚市人民法院作出结案通知书。后原告作为执行申请人，向铭远公司进行追偿未果，已由余姚市人民法院裁定终结本次执行程序。 以上事实由原告提交的银行转账凭证、证明、（2015）甬余陆商初字第489号民事判决书、（2019）浙0281执4614号之一民事裁定、结案通知书，本院调取的强制执行申请书、执行通知书、执行裁定书、执行笔录及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告作为连带保证人之一已为被告铭远公司向债权人舜丰担保公司履行了债务640000元，被告铭远公司尚未将该款项支付给原告，原告有权向其主张款项垫付期间的利息损失。因该款项原系原告向舜丰担保公司支付的保证金，于2019年11月25日经双方协商才转为原告的应付执行款，故原告主张的利息损失应从2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王荣花虽举证证明其于2019年6月向舜丰担保公司的法定代表人邹志红归还了2000元，但至2019年11月25日被告铭远公司应向舜丰担保公司履行的担保代偿款本息已达69万多元，故原告以其实际履行的640000元作为利息损失计算基数并无不当。正能器械、王荣花、梁国君、李程碑、舒俊飞均为被告铭远公司对舜丰担保公司的债务提供连带保证担保，现原告作为保证人之一，其在承担担保责任后，有权要求其他保证人王荣花、梁国君就铭远公司不能清偿的部分承担五分之一。铭远公司、正能器械、王荣花、梁国君、李程碑、舒俊飞均有履行（2015）甬余陆商初字第489号判决确定的义务，因其均未履行导致舜丰担保公司申请法院强制执行，进而产生执行费9190元，故对于该笔费用应由被告铭远公司、王荣花、梁国君各承担六分之一即1531.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司向原告舒俊飞支付以640000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年11月25日起至实际付清640000元款项时止的利息损失； 二、对于上述判决第一项被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司不能清偿的部分，由被告梁国君、王荣花各承担五分之一； 三、被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司、梁国君、王荣花各赔偿原告舒俊飞执行费损失1531.67元； 上述款项均限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告舒俊飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1700元，减半收取850元，由原告舒俊飞负担550元，被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司负担200元、被告梁国君、王荣花各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。