重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1694号上诉人（原审被告）：江西柏华气门有限公司，住所地江西省乐平市乐安江工业园童家山工业区，统一社会信用代码913602817841075932。法定代表人：史火明，总经理。委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆奥马气阀有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园飞龙路10号，统一社会信用代码91500224569905031N。法定代表人：邹国远，董事长。委托诉讼代理人：陈愚，男，该公司员工。上诉人江西柏华气门有限公司（以下简称柏华公司）因与被上诉人重庆奥马气阀有限公司（以下简称奥马公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日对本案进行了询问审理。上诉人柏华公司的委托诉讼代理人曾祥云，被上诉人奥马公司的法定代表人邹国远及其委托诉讼代理人陈愚到庭参加调查询问。本案现已审理终结。柏华公司上诉请求：1.发回重审或改判其不承担支付奥马公司货款748076.64元的责任；2.本案诉讼费由奥马公司承担。事实与理由：1.案涉对账函上仅有其印章，缺少法定代表人的签字，函件上“属实”二字系何人所写不清楚，该印章是否系其真实意思表示无法体现，同时奥马公司也未提供欠款具体明细及供货单予以印证，一审仅凭对账函认定其欠款明显系证据不足；2.其委托的员工一审时因未带身份证明而不能出庭，在其员工庭后补交身份证明后，一审法院并未重新组织庭审，剥夺了其举证、质证等诉讼权利，因此一审程序违法，本案应当发回重审。奥马公司辩称，因柏华公司员工一审开庭时未提交身份证明文件，其明确表示不认可柏华公司员工的代理人身份，因此一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奥马公司向一审法院起诉请求：1.柏华公司立即支付货款2138883.17元并从2018年1月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金直至货款全部付清时止；2.本案案件受理费和保全费由柏华公司承担。一审法院认定事实：奥马公司系成立于2011年2月17日的有限责任公司，经营范围为：加工销售：摩托车气门材料、汽车气门材料。柏华公司系成立于2006年1月12日的有限责任公司（自然人独资），经营范围为：气门及车辆配辅件制造与销售；本企业产品的出口业务。柏华公司因经营需要向奥马公司购买气门材料，截至2018年1月6日，双方对账形成《应收账款对账函》载明：江西柏华气门有限公司：承蒙贵公司在业务上对我公司的长期支持，再次谨之以真诚感谢！下面表格中为贵公司尚欠我公司的未付账款，望予核对：截止2017年12月31日贵公司未付货款其中已开票货款其中未开票不含税货款其中未付货款中包含质保金2,138,883.17748,076.641,390,806.53303,301.64奥马公司在“供货方单位”处加盖公章。江西柏华气门有限公司核对回复如下：1．本欠款属实，并在“收货方单位”处加盖公章。对账函形成后，柏华公司未支付货款，奥马公司催收未果，遂起诉至该院。奥马公司因本案产生保全费5000元。另查明，柏华公司分别于2016年1月4日，2017年1月16日与柏华公司结算，柏华公司均在对账函上签章确认。上述事实，有奥马气阀公司的当庭陈述，奥马公司举示的《应收账款对账函》3张、增值税专用发票、录像、保全费票据等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和该院审查，可以作为本案认定事实的依据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，奥马公司与柏华公司未签订书面买卖合同，奥马公司依据双方结算形成的对账函向该院提起诉讼，符合上述法律规定，奥马公司与柏华公司之间建立了事实买卖关系，该院予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。柏华公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，该院采信奥马公司的陈述，柏华公司应当承担不利的后果，故奥马公司要求柏华公司支付货款2138883.17元的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金（逾期利息）的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人未约定逾期付款违约金，奥马公司要求柏华公司支付，该院予以支持，双方于2018年1月6日对账，奥马公司要求柏华公司自2018年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付逾期利息，符合上述法律规定，但自2019年8月20日起的利息本院确认按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、柏华公司于判决生效之日起十日内支付奥马公司货款2138883.17元及利息，利息以未付货款为基数自2018年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止；二、驳回奥马公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，奥马公司举示的案涉《应收账款对账函》上加盖了柏华公司的印章，柏华公司虽上诉称系其员工的私自盖章行为，并认为该对账函上无其法定代表人或经办人签字，因此无法确认是否系其真实意思表示，但根据奥马公司一审中另举示的双方于2016年、2017年形成的对账函显示，前述对账函与案涉对账函在表述格式上一致，同样系仅加盖了柏华公司公章，而并无有关负责人签字，由此可知，根据双方的交易习惯，柏华公司在奥马公司出具的《应收账款对账函》上加盖公章后，双方即完成对账。据此，本院认定《应收账款对账函》系双方的真实意思表示，柏华公司与奥马公司之间的买卖合同关系依法成立。柏华公司关于其不应支付案涉货款的上诉请求，无事实与法律依据，不予支持。柏华公司上诉称，一审法院在其委托的员工庭后补交身份证明材料后未重新组织庭审属于程序违法，但其对此并未举示任何证据予以证明，即便其所陈述事实存在，一审法院的有关处理并无不当，因此，柏华公司关于本案因一审审理程序违法而应发回重审的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，柏华公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由上诉人江西柏华气门有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山