福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终58号 上诉人（一审原告）林依铃，男，1946年4月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人王宇亮、邱远贵，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。 法定代表人余敏，局长。 委托代理人李树，闽侯县不动产登记和交易中心工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 一审第三人王朝华，男，1966年6月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人马威、余霖博，福建元一律师事务所律师。 上诉人林依铃因诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局不再保留,其职责由新组建的闽侯县自然资源和规划局即本案被告承受。2001年4月29日，闽侯县人民政府向林依铃颁发了《163044号集体土地证》，向蔡二妹（系原告之母，已故）颁发了《163045号集体土地证》。2001年8月13日，王朝华以受让林依铃、蔡二妹《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》项下房屋为由向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，原告及蔡二妹等人在申请材料上签章按印确认，并共同提交了《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》原件。原告作为成年人，应当预见到其上述行为将会导致被告向第三人颁发《集体土地使用证》的法律后果。故应当认定2001年8月13日原告等人在申请办理变更土地登记材料上签章盖印并提交了了集体土地使用证的一段合理期限内知道或者应当知道被诉行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，但原告迟至被诉行政行为作出后的将近17年后即2019年6月才向一审法院提起行政诉讼，业已超过了法定的起诉期限，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，一审裁定驳回原告林依铃的起诉。 上诉人林依铃不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审对本案基本的事实没有查清，依据一审第三人虚假陈述做出的认定“原告及蔡二妹等人在申请材料上签章按印确认，并共同提交了《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》原件”，与事实不符。1、被上诉人一审证据5《房屋买断契》中“林依铃”“陈宝爱”的签名捺印是王朝华伪造实施的，第三人述称其与上诉人及配偶陈宝爱签订的，与事实不符，上诉人在一审举证期内已提出对该份《房屋买断契》中“林依铃”签名笔迹和指纹的真实性进行司法鉴定。2、被上诉人一审证据2《2001年8月11日变更申请表》中程依崇的签名和捺印是第三人伪造实施的，上诉人一审补充证据二《死亡户口注销证明》证实程依崇于1995年5月5日去世，因此《2001年8月11日变更申请表》程依崇签名捺印是伪造的，显然一审对此认定与客观事实不符。3、《163044号集体土地证》和《163045号集体土地证》原件不是上诉人申办，两本集体土地证原件不是由上诉人保管的，被上诉人一审证据2《土地使用权登记、发证具结书》中具结人处“林依铃”签名不是上诉人本人的真实签名，足以证实该二本土地证原件不是上诉人申办领取的，该二本土地证原件不在上诉人手上，一审裁定认定上诉人及蔡二妹“共同提交了《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》原件”是没有事实根据的。二、2019年5月28日，上诉人通过向闽侯县国土地资源局档案室查档，才得知被上诉人做出2002第169581号《集体土地使用权证》行政登记的内容，上诉人在本案起诉没有超过起诉期限。1、被上诉人没有告知上诉人侯集用（2002）字第169581号《集体土地使用权证》行政登记的内容。该证是由第三人王朝华串通原闽侯县土地局、兰圃村村委的工作人员，冒用上诉人的名义申办领取《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》原件，进而伪造上诉人及家人的签名申报变更土地登记申请，然而被上诉人未尽依法审查的义务，也未依法向上诉人及蔡二妹调查核实，就擅自向第三人颁发《集体土地使用权证》，将上诉人依法享有宅基地使用权变更登记到第三人王朝华名下，上诉人对被上诉人做出的侯集用（2002）字第169581号《集体土地使用权证》的内容是一无所知的。2、上诉人是在准备与闽侯县人民政府协商签订征收补偿协议的过程中，闽侯县祥谦镇人民政府告诉上诉人案涉房屋的集体土地使用权已确权颁发给王朝华，上诉人才得知上诉人的合法权益受到侵害。据此，根据关于适用行政诉讼法的解释第六十五条、行政诉讼法第四十六条的规定，本案上诉人起诉没有超过起诉期限。三、被上诉人明知王朝华及其妻子林秀华的户籍在寨田，即王朝华及其妻林秀华均不是祥谦镇兰圃村集体经济组织成员，依法不能取得祥谦镇兰圃村的集体土地使用权。被上诉人却将上诉人依法享有的集体土地使用权擅自变更登记到第三人王朝华名下。显然被上诉人的土地登记行政行为违反了我国现行土地管理法律法规及政策规定，应属违法的行政行为，一审对此却视而不见所做的裁定明显是错误的。四、上诉人在一审庭前已提交申请，请求委托司法鉴定机构对被上诉人提交证据中《变更土地登记申请、调查、审批表》、《立卖断契》《土地使用权登记、发证具结书》中“林依铃”的签名笔迹和指纹进行司法鉴定，以甄别确认是否系上诉人亲笔书写和捺印的，然而一审法院却拒不委托进行鉴定，审判程序存在违法。请求：撤销一审裁定，支持上诉人上诉请求。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局提交书面答辩状，其答辩意见与一审答辩意见一致。 一审第三人述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。三、上诉人及蔡二妹是自愿将案涉土地转让给一审第三人。四、被上诉人颁发侯集用（2002）字第169581号《集体土地证》符合法律规定。 本院认为，根据当事人提交的证据及审理查明的事实可以认定，2001年4月29日，闽侯县人民政府向上诉人林依铃颁发了《163044号集体土地证》，向蔡二妹（系上诉人之母，已故）颁发了《163045号集体土地证》。2001年8月13日，一审第三人王朝华以受让林依铃、蔡二妹《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》项下房屋为由向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，并提交了《163044号集体土地证》、《163045号集体土地证》原件等材料。闽侯县政府经审查后，于2002年3月5日作出“同意变更”的审批意见，向一审第三人王朝华颁发了侯集用（2002）字第169581号《集体土地证》，同时注销了《163044号集体土地证》《163045号集体土地证》。上诉人在二审时向本院提交了档案调取资料、《司法鉴定意见书》等材料，以证明《房屋卖断契》、《土地登记变更申请表》中的签名捺印均与上诉人本人不符的事实。一审第三人王朝华在二审审理时亦承认，与上诉人签订房屋卖断契后，上诉人将土地证、身份证、印章等原件交予一审第三人，由其一手申请办理变更土地登记。本案中，结合被上诉人地籍档案中出现《163044号集体土地证》、《163045号集体土地证》原件及一审第三人对案涉土地房屋长期使用的事实，虽在办理变更土地登记时仅由一审第三人进行办理，但上诉人应当预见到将集体土地证原件等材料交由一审第三人时，会导致被上诉人向一审第三人颁发《集体土地使用证》的法律后果，可以认定其在提交了集体土地证等材料的一段合理期限内知道或者应当知道本案被诉行政行为。上诉人迟至2019年6月才向一审法院提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限。关于上诉人在二审庭审中提出《163044号集体土地证》并非其申请办理，也未交付给一审第三人及案涉土地房屋是借给一审第三人使用的主张，并无事实依据，本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陈俊杰 书记员刘薇