福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初3396号 原告：刘春茂，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：刘观显，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：张玉兰，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 第三人：李德康，男，1973年12年23日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告刘春茂与被告张玉兰、第三人李德康林木所有权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，依法追加李德康为本案第三人参加诉讼，于2020年2月20日第一次公开开庭审理了本案，原告刘春茂及其委托诉讼代理人刘观显、被告张玉兰的委托诉讼代理人林琼生、第三人李德康到庭参加诉讼；于2020年3月17日第二次公开开庭审理了本案，原告刘春茂及其委托诉讼代理人刘观显、被告张玉兰及其委托诉讼代理人林琼生、第三人李德康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春茂向本院提出诉讼请求：1.判决自起诉之日起解除原、被告于2017年11月29日签订的《协议》；2.判决被告张玉兰向原告刘春茂返还定金30000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，刘春茂、李德康、张玉兰和他的一个姓钟的朋友一起在园丁超市对面的李德康家中吃午饭，吃完饭后四人一起去万安信用社，刘春茂和李德康进去取钱，张玉兰和他朋友在门口等，取完钱后四人一起到万安信用社对面的打字店写协议，协议是由张玉兰的朋友手写后让打字店的人电脑打印出来。打印完后，刘春茂和李德康分别给了张玉兰7500元，张玉兰在协议上签字按手印。《协议》约定：张玉兰（甲方）将坐落于永平镇昭兴村礤背篱坑的竹山承包给刘春茂（乙方）进行生产、运输和销售。经双方协商一致，于2017年11月29日签订了《协议》，该协议书约定“一、甲方山场的毛竹承包给乙方生产、运输销售，甲方收取每吨100元山林管理费。二、乙方付给甲方定金15000元，余款按实际生产量结算给付，生产结束后付清……”。双方未在协议中约定实际生产、结束时间。后原告多次组织工人进入该山场欲实施砍伐，但因地势陡峭及天气等因素一直无法进行实际生产砍伐。2019年夏，张玉兰未经原告同意将己承包给原告山场的毛竹全部砍伐出售。后原告多次找被告协商，要求返还已支付的定金，但被告拒不归还。被告的行为违反了《协议》约定，侵犯了原告的合法权益，根据国家《合同法》规定，被告违约应当双倍返还原告山场承包合同定金30000元。起诉后，张玉兰还曾打电话给万安镇小密村干部谢耀宗、王坐安做原告调解工作，让原告不要起诉，其同意把1.5万元还给原告，但因原告已支付律师费和诉讼费，不想撤诉。 张玉兰辩称，原告诉称“合同签订当日原告在万安镇信用社门口由李德康在场当面支付给被告现金15000元”以及“……原告多次对该山场组织工人进场实施砍伐……”没有事实根据。2017年11月29日，刘春茂、李德康和被告三人在东南大厦一家打印店里打印《协议》，中午三人一起在东南大厦的武北餐馆吃饭。《协议》约定：“甲方山场的毛竹承包给乙方生产、运输和销售，甲方收取每吨100元的山林管理费”“乙方付给甲方定金15000元，余款按实际生产量结算，生产结束后付清”。协议签订后，原告称资金困难，需筹集生产资金，保证10天内付清定金15000元。10天后，原告仍未付定金，被告向原告催缴定金和进场生产毛竹，原告以年底忙为由推脱；2018年元宵过后，被告又催促原告交付定金及毛竹砍伐生产，原告又以天气不好、砍伐成本高、生产工人难找等为由推脱；2018年夏，经被告催促，原告仍不支付定金砍伐毛竹；直至2018年秋冬季，被告又催促原告砍伐毛竹时，原告提出让被告自己叫其他人砍伐。以上事实足以证实原告在协议签订后未向被告支付定金，原告要求被告返还定金30000元没有事实根据。2019年11、12月底，被告没有打过电话给王坐安，也未让王坐安和谢耀东帮忙调解与原告关于本案的纠纷。综上，因原告存在根本违约，合同应从签订之日起解除，并驳回原告的诉讼请求。 李德康述称，在本案中其与刘春茂系合伙关系，其同意原告刘春茂的诉讼请求,即定金向刘春茂归还。2017年11月29日，刘春茂和张玉兰两人先沟通承包砍伐毛竹事宜，后刘春茂邀李德康一起入股，当天中午，刘春茂、张玉兰和张玉兰的一个朋友在李德康家吃饭，吃完饭后四人就去万安信用社，李德康和刘春茂取完钱后，四个人一起去万安信用社对面的打字店，张玉兰的朋友先手写的协议，打字店里的人电脑打印出来的，李德康和刘春茂每人付了7500元给张玉兰。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《协议》；2.所承包山场租赁照片一组;3.刘春茂、李德康2017年11月29日在武平县农村信用合作社万安信用社取款明细各一份。被告张玉兰认为，原告提供的《协议》及万安信用社取款明细的真实性无异议，但不能证明原告及第三人已向被告支付15000元定金；原告提供的照片其中一张能证明被告山场毛竹已达到采伐生产的条件，另一张能证明被告为防止损失扩大采取的措施，并不能证明被告违约擅自采伐。被告为证明其主张，向本院提交林权证复印件一份。原告及第三人对林权证复印件的真实性无异议。第三人未向本院提供证据。本院认为，原、被告双方提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其合法性、真实性、关联性予以确认。 本案审理过程中，本院依法对王坐安和谢耀东二人分别制作了询问笔录，并调取了王坐安手机与张玉兰的通话记录。王坐安在笔录中陈述“与张玉兰系亲戚关系，去年11月、12月左右，张玉兰找我和刘春茂说定金还给他，让他不要去法院，但刘春茂不同意，说有诉讼费。张玉兰和我说了之后，我就打电话给刘春茂了。”谢耀东陈述“我和张玉兰、刘春茂都是亲戚关系，我在法院开庭公告上看到他们两个打官司，我就问了一下，刘春茂说他给了张玉兰砍竹子的定金，张玉兰没有和我说过他收过刘春茂的钱。”经质证，原告对上述询问笔录及通话记录无异议；被告认为谢耀东的证言比较客观真实，王坐安的证言存在出入，王坐安与张玉兰系亲戚存在几次电话联系很正常，但无法证明张玉兰和王坐安在电话中讲过收到刘春茂定金的事实。本院认为，王坐安与谢耀宗的证言、王坐安与张玉兰的通话记录等证据能与刘春茂、李德康的陈述和刘春茂、李德康2017年11月29日在武平县农村信用合作社万安信用社取款明细等证据形成相互印证的证据链，能够证明刘春茂和李德康于2017年11月29日在协议签订时向张玉兰支付15000元定金的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年11月29日，刘春茂、李德康、张玉兰和张玉兰的朋友等四人在李德康家中吃午饭，吃完饭后四人一同去万安信用社，刘春茂、李德康分别在武平县农村信用合作联社万安信用社取出现金8000元，取完钱后四人在万安信用社对面的打字店写《协议》，张玉兰（甲方）与刘春茂（乙方)签订《协议》，协议约定：“一、甲方山场的毛竹承包给乙方生产、运输销售，甲方收取每吨100元山林管理费；二、乙方付给甲方定金15000元，余款按实际生产量结算给付，生产结束后付清；三、甲方山场及路途如有纠纷应由甲方负责，以保证乙方生产、运输顺利进行……”。协议打印后，张玉兰在甲方处签字并按手印，刘春茂在乙方处签字并按手印，刘春茂和李德康分别现金支付7500元给张玉兰。后刘春茂和李德康均未组织开展涉案山场毛竹砍伐工作，直至2019年夏，张玉兰组织他人将涉案山场毛竹砍伐完毕。2019年12月4日，刘春茂向我院起诉张玉兰后，张玉兰分别于2019年12月20日、12月21日、12月25日、12月29日打电话给王坐安，王坐安称“张玉兰找我和刘春茂说定金还给他，让他不要去法院，但刘春茂不同意，说有诉讼费。” 另查明，在庭审过程中，李德康作为原告刘春茂的证人出庭作证时，其承认在本案中与刘春茂系合伙关系共同承包原告山场砍伐毛竹，原、被告对该事实均予以确认，本院遂追加李德康作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《协议》是双方当事人真实意思表示,且不违反法律和行政法规的规定,内容合法有效,双方当事人应严格履行合同的约定。关于原告是否已向被告支付定金问题。本院依法制作的王坐安的询问笔录，依法调取的王坐安与张玉兰的通话记录，原告提供的刘春茂与李德康武平县农村信用合作社万安信用社取款明细等证据能够与刘春茂、李德康在法庭上的陈述相互印证，能够证明刘春茂和李德康于2017年11月29日在协议签订时向张玉兰支付15000元定金的事实，本院对原告的陈述予以采信。王坐安与张玉兰的通话记录证明张玉兰曾于2019年12月20日、12月21日、12月25日、12月29日打过电话给王坐安，与张玉兰在庭审中“那段时间没有打过电话给王坐安”的陈述相矛盾，本院对被告陈述不予采信。关于协议从何时解除的问题。原告要求解除《协议》，被告同意解除《协议》,本院予以准许。现双方对原告的第1项诉讼请求所涉解除《协议》的时间尚有争议。原、被告签订的《协议》是双方当事人真实意思表示,且不违反法律和行政法规的规定,内容合法有效,原告已按协议约定履行支付15000元定金的义务，因双方的协议未约定结束日期，在合同履行的过程中，被告张玉兰未经原告同意组织他人砍伐涉案山场毛竹，以自己的行为表明不履行主要债务，故原告可随时主张解除合同，现原告主张《协议》自起诉之日（2019年12月4日）起解除，本院予以支持。关于原告主张要求被告双倍返还定金的问题。原、被告签订协议后,原告已按照协议履行了交付定金的义务,因双方的协议未约定结束日期，而自签订之日起至起诉之日止双方从未实际履行毛竹的砍伐生产，现原告提出解除合同，且原告并不存在过错，则已支付的15000元定金应予返还。但在协议签订后一年半内，原告未组织工人进行砍伐销售，按毛竹的自然生长规律，实则延误了毛竹的生长，被告为防止损失进一步的扩大，自行组织砍伐毛竹，亦无过错。据此,原告要求被告双倍返还定金的的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第(二)项、第一百零七条、第一百一十五条规定,判决如下: 一、原告刘春茂与被告张玉兰于2017年11月29日签订的《协议》于2019年12月4日解除。 二、被告张玉兰应于本判决生效之日起三十日内向原告刘春茂返还定金15000元。 三、驳回原告刘春茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告张玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林权斌 审 判 员  蔡 玲 人民陪审员  钟世忠 二〇二〇年五月七日 法官助理童丽萍 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。