安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初175号 原告：刘琳，男，1992年3月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘长山，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系刘琳之父。 被告：淮北联创房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：曹冠军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 原告刘琳与被告淮北联创房地产开发有限公司（以下简称淮北联创公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳的委托诉讼代理人刘长山，被告淮北联创公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法变更审理期限。本案现已审理终结。 刘琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令淮北联创公司支付刘琳装修损失费14360元；2、判令淮北联创公司赔偿刘琳误工费1000元；3、本案的诉讼费由淮北联创公司支付。事实和理由：刘琳2014年6月13日购淮北联创公司淮海瀚府7栋103室住房一套，于2015年12月20日交房。刘琳于2015年12月22日开始装修，并根据淮北联创公司的要求搭建阳光房。2016年4月淮北联创公司要求小区一层住户阳光房装修停工（根据规划局2016年4月12日勘察意见），此时刘琳阳光房已挤建完成。室内装修已完成：水电改造，室内楼梯改造，负一层外墙内侧防水，负一层部分地板砖，南、北阳台封闭及防盗窗安装（舍负一层），一层阳台、厨卫间及负一层洗衣间墙砖、地砖等的铺贴工作后被迫停工。同年5、6月淮北联创公司要求一层住户自行拆除自建阳光房未果。7、8月淮北联创公司进行拆除，一层大部分住户开始上访有关部门，其中2栋1xx室住户于2016年9月将淮北联创公司诉讼至法院，9月28日立案受理，2017年12月8日作出（2016）皖0603民初4383号判决：淮北联创公司于本判决生效10日内返还2栋1xx室储藏室及建议宅院价款140786.88元（1556元/平方米）并赔偿储藏室装修损失10000元。2栋1xx室诉讼淮北联创公司一案判决后，为进行规划验收，淮北联创公司多次与刘琳联系要求尽快签订补偿协议（口头承诺负一层仍由原住户使用），刘琳于2019年1月28日到联创公司，当时考虑到7栋每户面积大（126.04平方米）总价高（931915元）而要求淮北联创公司是否可以多补偿些，联创公司答应可以考虑。因此刘琳只签订负一层及建议宅院的补偿协议而未签订装修补偿协议。其后多次与淮北联创公司沟通，因淮北联创公司领导出差、开会等原因一直未签装修赔偿协议，直至2019年6月28日才到淮北联创公司落实装修赔偿协议，淮北联创公司确称其公司内部于2018年5月2日检查，以7栋1xx室未装修为由而拒付装修赔偿款，刘琳当时非常吃惊，并与淮北联创公司争论无果。回家后刘琳找到装修的合同、材料、人工费收据等证据后又与淮北联创公司沟通，确认由于淮北联创公司内部工作人员的失误而登记为7栋1xx室未装修是错误的，要求淮北联创公司改正错误并进行装修赔偿，但淮北联创公司至今未给予赔偿，为此，为维护刘琳的合法权益，特依据相关法律规定，具状起诉。明确诉讼请求第一项是单独是地下室负一层的装修，不包含阳光房。 淮北联创公司辩称，1、刘琳主张的是财产损害赔偿，属于侵权纠纷。刘琳应举证证明淮北联创公司有侵权的行为和损害的后果，以及侵权行为与损害后果存在因果关系显然刘琳对其主张无证据支持。2、经淮北联创公司工程部销售部物业部门现场核实，刘琳房屋涉及的负一层并无装修。并且双方协议约定淮北联创公司补偿刘琳所购的房屋涉及问题的补偿款196118.24元。双方关于所购房屋涉及的储藏室小院交房等纠纷就此了结，双方也无其他纠纷。因此刘琳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，3、退一步讲，即使刘琳对其储藏室进行了装修，其计算的数额参照标准有误。刘琳核算的装修费用是所购房屋及负一层所有的费用，且储藏室的作用是储藏物品。刘琳依照住宅的标准装修，显然是过度装修，应自行承担损失。刘琳所搭建的阳光房属于违章建筑，被城管部门拆除，并不是联创公司。为其搭建因此关于阳光房的损失，刘琳应自行承担。同时刘琳因所购一层的住宅及负一层涉及的总费用与其他住户所涉及的负一层费用相对比，并且以此为依据，计算其损失的计算方式缺乏合法依据。4、本案不涉及人身损害赔偿，刘琳主张误工费无合法依据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月9日，刘琳与淮北联创公司签订《商品房买卖合同》，主要内容为：刘琳购买淮北联创公司开发的位于淮北市相山区淮海瀚府7幢1xx号房。经规划部门批准的该商品房的用途为住宅，层高2.9米。该楼总建筑层数地上11层，地下0层。该商品房建筑面积共126.04平方米，其中套内建筑面积110.09平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.95平方米。该商品房单价为每平方米7393.8元，总金额931915元。双方另口头约定该商品房带简易院子并送储藏室。合同签订后，刘琳支付了全部房价款，淮北联创公司将案涉房屋及楼下储藏室交付刘琳。 2015年6月1日，淮北市城乡规划局向淮北市城市管理行政执法局发淮规函［2015］49号关于查处违法建设行为的联系函，认定A8#、A10#、A11#住宅楼违反建设工程规划许可证规定实施，其地下室建筑（位于建筑地下车库和地面建筑之间）没有经规划许可擅自建成，已形成违法建设。2016年7月14日，淮北市城市管理综合执法局向淮北联创公司下发淮城管（规划）罚［2016］第3734号行政处罚决定书，主要内容为：经查，淮北联创公司建设的位于相山区相山中路东、规划跃进路南“淮海翰府”A1#、A2#、A4#、A5#、A7#、A8#、A10#、A11#住宅楼地下室建筑未按建设工程规划许可证的规定进行建设，加建住宅楼地下室负一层建筑总面积3623.04平方米。现场检查、图片资料和销售合同等证据显示：该项目违法建设符合不能拆除的情形。淮北联创公司的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和住房和城市建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十一条之规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，又不能拆除的情形，现作出决定：对淮北联创公司处以没收违法销售收入302.88万元。 2019年1月28日，甲方淮北联创公司与乙方刘长山（系刘琳之父）签订《协议书》，主要内容为：乙方向甲方购买淮海瀚府7幢103室，乙方同意甲方收回所购房屋处的储藏室及小院子部分，即乙方仅享有《商品房买卖合同》中的登记的房屋所有权，对储藏室及小院子无使用权和所有权。甲方向乙方支付196118.24元作为乙方所购房屋涉及的问题的补偿，装修补偿款经评估确认后续支付，本协议签订后10内支付乙方。乙方收到甲方款项之日起10日内所购房屋处的储藏室及小院返还甲方，并将储藏室内物品清除，不能拆除装修部分乙方放弃所有权并同意甲方任意处理。乙方收到补偿款后，甲、乙双方关于乙方所购房屋涉及的储藏室、小院子、甲方等纠纷，就此了结，双方也无其他纠纷，乙方不再提起诉讼。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。协议生效后，双方依约遵守，如一方违约，违约方向守约方支付5000元违约金。经双方确认，淮北联创公司已经如约支付196118.24元补偿款，刘琳尚未将淮海瀚府7幢1xx室负一层储藏室返还给淮北联创公司。 以上事实，有刘琳提交的商品房买卖合同、协议书、联系函、意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。刘琳提交的收条、收款收据、销货清单、收据、淮北市雷士建筑工程有限公司家庭居家装饰装修施工合同、银行流水、（2016）皖0603民初4383号民事判决书，与本案无关联性，对其证明力，本院不予认定。联创公司提交的关于联创公司三部门到涉及负一层业主现场统计表复印件、装修清单，均系联创公司单方制作，对其证明力，本院不予认定。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。违章建筑的建造人因违反了财产所有权必须合法取得的法律规定，其对违章建筑不享有合法的所有权，该所有权不受法律保护。但是违章建筑系建筑材料构成的，所有权人对建筑材料享有合法的物权，依法应受保护。刘琳与联创公司签订《协议书》载明“装修补偿款经评估确认后续支付”，实际上双方未签订装修补偿协议，亦未对装修补偿款进行评估确认。现刘琳主张返还负一层储藏室装修费，但刘琳提供的证据不足以证明涉案负一层储藏室支出装修款项具体情况，且亦未提交相应鉴定申请，其提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回刘琳的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由刘琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  郑玉爱 二〇二〇年五月九日 书记员  黄秋忆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。