贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初580号 原告：陈武将，男，1990年10月8日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住安龙县。 被告：安龙县瑞丰停车场，住所地安龙县栖凤街道办事处人社局旁，统一社会信用代码92522328MA6HWB3K06 经营者：丁虎，未到庭。 委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈武将与被告安龙县瑞丰停车场（以下简称瑞丰停车场）合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈武将、被告瑞丰停车场的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告贵Ｅ×××××号小型轿车在被告停车场被水淹没所受到的各项损失共计60100元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原告在被告处办理车辆停放包月业务，即日起原告按照收费标准160元／月向被告足额缴付停车费后就将其所有的贵Ｅ×××××号小型轿车停放在被告处。2019年9月9日上午十时左右因安龙强降雨，原告停放在被告处的贵Ｅ×××××号小型轿车被水淹没至座椅处，2019年9月9日当天，被告经营者丁虎在预判该停车场会被水淹的情况下通知了停放在该停车场地势较低的车的车主，而被告没有告知原告的车辆可能被水淹没，直至贵Ｅ×××××号小型轿车被水淹没后都未告知原告。原告发现自己贵Ｅ×××××号小型轿车在被告处被水淹没后，通知承保的中国平安财产保险股份有限公司，于2019年9月9日傍晚由保险公司派拖车将贵Ｅ×××××号小型轿车拖出被告被水淹没的停车场，拖至贵州兴义林通别克汽车销售服务有限公司进行修理，直至2019年9月26日才检查、修理完毕。期间，承保贵Ｅ×××××号小型轿车的中国平安财产保险有限公司已承担对被水淹没部分损坏的零件进行检查、维修费用合计22000元。但没有对原告因此所遭受的间接损失进行赔偿。原告因贵Ｅ×××××号小型轿车被水淹没所遭受的间接损失有：1、贵Ｅ×××××号小型轿车因被雨水淹没后报案出险，次年（2020年）所需保险费将有所增加，约5000元；2、贵Ｅ×××××号小型轿车检查、修理时间共17天，期间原告无法使用自己的车辆，因此产生利用其他车辆代步费5100元（代步费：以原告贵Ｅ×××××号别克汽车在租赁车行的租价一天300元人民币计算，300×17＝5100元）；3、原告贵Ｅ×××××号车辆被雨水淹没后价值相比正常情况会有明显下降，因此折旧损失5万人民币，或以相关司法部门所鉴定评估车辆损失的结果为准，上述间接损失共计60100元。 综上，原告认为，安龙县瑞丰停车场是公共场所，经营者丁虎作为管理人，应当做好防洪防汛工作，即安装排水系统，而丁虎未尽到以上安全保障义务。当停放在其所管理的场所内车辆可能遭受水淹没时就应当告知车主，避免损失，而丁虎未尽到通知义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在与被告就相关事宜无法协商，为保护自己合法权益，特诉至贵院。 原告补充：车辆维修费22000元是保险公司直接给修理厂的，我没有得发票；因为2019年报了保险，所以2020年的车辆保险费就会增加，2020年我多交的2000元保险费要求被告承担；车辆维修期间无法使用车辆，要求被告按照租车价格赔偿我没有车使用的损失，实际上我没有租车。车辆折旧损失我没有依据，我要申请鉴定。 原告在举证期限内提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 2.照片5张，证明原告车辆被水淹没的事实。 3.车辆包月登记表打印件1张、停车场收费公示牌照片，证明原告将车辆停放在被告处，被告收取了当月的停车费160元。 4.行驶证复印件，证明贵Ｅ×××××小型轿车的所有人系陈武将，注册日期为2017年12月18日。 5.被告营业执照复印件，证明被告主体资格。 6.2019年9月9日当天陈武将通话记录1份，证明事发当天被告没有通知原告。 庭后，原告提交了5张中国平安财产保险股份有限公司出具的保单，证明贵Ｅ×××××号车2020年的保险费增加了。 被告辩称，对其车辆停放在停车场被水淹没没有异议；原告与被告之间的合同实际是停车场的场地租赁合同，不是服务合同，因此被告没有服务的义务，对其遭受的损失不应当承担责任；其与保险公司因保险合同约定增加保费与被告无关；其主张的其他间接损失与被告之间的行为没有法律上的关系；正如原告诉称因安龙县强降雨这一不可预测的天灾，其属于不可抗力的范畴，因不可抗力造成的损失不应承担民事责任；综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 被告提交了以下证据： 1.营业执照、经营者身份证（均为复印件），证明被告的主体资格适格。 2.停车场管理规定，证明停车场只是场地租赁，仅为场地租赁合同，不是车辆的保管服务合同，在租赁期间发生的损失由承租人自己承担。 根据当事人的陈述及原告提交的上述证据，本院经审理认定事实如下：被告系经营露天停车场的个体工商户，原告将其所有的贵Ｅ×××××号小型轿车停放在被告处，并按160元／月向被告缴付了停车费，停车时间为2019年8月31日至2019年9月30日。2019年9月9日，由于安龙县城下大雨，雨水囤积，造成原告停放在被告处的贵Ｅ×××××号车被水淹至座椅处。事故发生后，承保贵Ｅ×××××号车的中国平安财产保险股份有限公司将车拖至贵州兴义林通别克汽车销售服务有限公司进行修理，并支付了检查费、维修费合计22000元。 2018年12月12日，原告向中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险费合计3292元；2019年12月11日，原告向中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险费合计3378.89元。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的身份证、车辆包月登记表、行驶证（均为复印件），被告提交的营业执照复印件等证据在卷印证，应予认定。 本院认为，原告将其所有的贵Ｅ×××××号小型轿车停放在被告处，因强降雨导致案涉车辆被水淹至座椅处，案涉车辆承保单位中国平安财产保险股份有限公司对车辆维修费进行理赔后，原告向被告主张贵Ｅ×××××号车次年增加的保险费5000元、代步费5100元、车辆折旧损失50000元，共计60100元。经查，原告主张按市场上车辆租赁标准计算代步费，但在庭审中其自认案涉车辆修理期间并未实际租车，故对原告的该项诉请不予支持；原告主张贵Ｅ×××××号车次年的保险费增加了2000元，但从原告提交的中国平安财产保险股份有限公司的保险单上可明显看出，原告2019年投保的险种与2020年投保的险种不一样，且2020年的保单上并未载明投保车辆因被水淹过而增加了保费，故对原告的该项诉请不予支持；原告主张因被水淹过，贵Ｅ×××××号车产生折旧损失50000元，庭审中原告申请对案涉车辆折旧损失进行鉴定，后不同意预交鉴定费，经本院释明其在合理期限内亦未明确是否继续申请鉴定，后经本院电话询问，其表示不申请鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未举证证明案涉车辆折旧损失，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉请不予支持。 据此，依照上述事实及法律规定的规定，判决如下： 驳回原告陈武将的诉讼请求。 案件受理费1302元，减半收取651元，由原告陈武将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  付军 二〇二〇年五月十八日 法官助理  杨薇 书 记 员  韦祖流