山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终627号 上诉人（原审原告）:王乐超,男,1972年7月8日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:石士鑫,山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙树全,男,1969年11月3日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:尤培省,山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙艳芝,女,1976年7月22日生,汉族,住临沂市兰山区。 上诉人王乐超因与被上诉人孙树全、孙艳芝民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王乐超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定被上诉人孙树全对2018年12月6日出具借条的借款已经偿还了7500元错误。其中，被上诉人主张于2018年12月29日偿还3891元不成立，该款与本案无关。该笔借款的借款期限是2018年12月6日至2019年6月5日，被上诉人主张于2018年12月29日偿还3891元不符合常理。被上诉人主张于2019年3月6日还300元，于2019年4月7日还200元不属实，与本案无关。二、对于2019年4月23日被上诉人出具的借条的借款，原审判决认定实际交付金额为11690元错误，上诉人已经举证证明于2019年2月23日向被上诉人转账7890元，并且对其他借款的形成作出了说明，被上诉人也认可2019年3月6日借款3800元的事实。显然，该借款发生在前，被上诉人出具借条在后。被上诉人作为成年人，对其出具借条的行为应当承担法律责任。因此，借条上载明的借款金额应当依法认定为该笔借款的金额。三、本案借款系被上诉人夫妻共同债务，被上诉人孙艳芝应当承担还款责任。 孙树全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王乐超向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款64300元及利息。 一审法院认定事实：被告孙树全与被告孙艳芝原系夫妻关系，于2018年12月27日离婚。被告孙树全因资金紧张向原告借款，2018年12月6日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借王乐超现金20000元整，大写贰万元整。借款期限从2018-12.6-2019.6.5号止。借款人：孙树全”。同日，原告王乐超向被告孙树全账号中汇入18800元。被告主张其于2018年12月8日偿还1000元,2018年12月9日转款3891元,其中3500元视为偿还借款,2019年1月6日偿还1200元,2019年2月6日偿还1200元,2019年3月6日通过微信偿还300元,2019年3月7日通过微信偿还1100元,2019年4月7日通过微信偿还200元，以上被告均提交了相关银行转账凭证和微信转账凭证；原告主张2018年12月8日被告向原告还款的1000元与本案无关,因为当天原告亦向被告转款1000元，并提交了银行流水，被告对此无异议;原告还主张2018年12月29日,被告向原告转款3891元与本案无关,系被告另外偿还的原告的借款;2019年3月6日被告偿还的300元也与本案无关,系被告偿还原告另外的欠款;2019年4月7日,被告偿还的200元也与本案无关,系被告偿还原告另外的欠款。其他银行流水和微信转账凭证真实性无异议。 2019年4月23日，被告孙树全向原告出具借条一张，内容为：“今借到王乐超现金22500元整，大写：贰万贰仟伍佰元整。借款人：孙树全2019.4.23”。原告自述2019年3月23日有一张被告出具的10000元欠条,该10000元系2019年3月23日现金交付给被告,2019年2月23日原告向被告转账7890元,2019年3月6日信用卡降额、多笔借款共计3800元,2019年4月12日被告欠其刷卡费用880元,上述四笔取了22500元的整数让被告出具了借条。被告辩称仅收到2019年2月23日原告的7890元转账并认可2019年3月6日信用卡降额3800元共计11690元的事实，同时主张并未收到其他款项。 2019年4月，原告王乐超代被告孙树全偿还信用卡欠款20000元，2019年5月15日，被告孙树全向原告王乐超出具借条一张，内容为：“今借到王乐超现金21800元正，大写贰万壹仟捌佰元整。借款人：孙树全2019.5.15号”。原告诉至法院要求二被告偿还借款本金64300元及自每张借条形成之日起至实际付清之日止按月息二分计算的利息。 一审法院认为，被告孙树全因资金紧张向原告王乐超借款，2018年12月6日，被告孙树全虽出具了20000元的借条，但原告仅向被告交付款项18800元，故一审法院仅对原告交付的18800元予以认定，同时被告孙树全提交了相关银行转账和微信转账凭证，能够证明被告孙树全自2018年12月6日出具借条之日起已经向原告偿还了7500元，原告虽主张其中部分还款系被告偿还的其他欠款，但未提交相关证据证实，对此不予采信，故前述18800元的欠款中，被告尚欠原告11300元应当予以偿还并向原告支付自2019月6月6日起自实际付清之日止按照年息6%计算的利息。 2019年4月23日，被告孙树全虽向原告出具了22500元的借条，但原告仅于2019年2月23日向被告转账7890元,原告主张该22500元系由7890元转账、2019年3月6日信用卡降额3800元、其他多笔借款、被告欠其刷卡费用880元共同构成，但未提交相关证据证实除7890元转账以外的其他交付行为，同时被告认可2019年3月6日信用卡降额3800元的事实，故一审法院认定该笔借款的实际交付金额为11690元，被告孙树全应予以偿还，并向原告支付自起诉之日即2019年5月17日起至实际付清之日止按照年息6%计算的利息。 2019年5月15日，被告孙树全虽向原告王乐超出具了21800元借条一张，但实际为2019年4月，原告王乐超代被告孙树全偿还信用卡欠款20000元，故一审法院认定该笔借款的实际交付金额为20000元，被告孙树全应予以偿还，并向原告支付自起诉之日即2019年5月17日起至实际付清之日止按照年息6%计算的利息。 被告孙树全与被告孙艳芝于2018年12月27日离婚，前述第二、三笔借款发生于二被告离婚之后，且借款系原告交付给被告孙树全，借条也是由被告孙树全个人出具，故不能认定为二被告的共同债务；前述第一笔借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但发生时间接近二被告离婚时间，原告未提交证据证实该笔借款用于二被告的夫妻共同生活，故亦不能认定为二被告的共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告孙树全于本判决生效后十日内偿还原告王乐超借款11300元及利息（利息以11300元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止按照年息6%计算）；二、被告孙树全于本判决生效后十日内偿还原告王乐超借款31690元及利息（利息以31690元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止按照年息6%计算）；三、驳回原告王乐超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元（已减半），由原告王乐超负担266元，由被告孙树全负担438元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的借条事实与一审相同。 本院认为，上诉人王乐超持有与被上诉人孙树全出具的三张借条提起诉讼，要求被上诉人孙树全、孙艳芝偿还借款，本案争议的焦点问题是该三笔借款是否成立以及被上诉人孙艳芝是否承担还款责任，本院分述如下： 一、关于2018年12月16日20000元的借条，双方均认可系月息6分，王乐超实际付款18800元，故本院认定实际借款为18800元，月息6分超出法律规定，本院只支持月息2分，但按月息3分已偿付部分，构成自然债务，本院不予干预；孙树全主张2018年12月9日转款3891元中的3500元以及2019年1月6日1200元、2月6日1200元、3月6日300元、3月7日1100元、4月7日200元均系还款，王乐超主张3891元、300元、200元均不是还款，对此本院认为，双方均认可该笔借款月息6分，每月利息为1200元，事实上孙树全连续2个月均按此还款，孙树全主张3500元系还款，与其连续2个月还款1200元相矛盾，故本院认定3891元不是偿还该笔款；对于其他300元、200元，王乐超主张系偿还其他款项，但未提供相应证据，故本院认定该款系偿还本笔借款。综上，按月息3分计算，18800元至2019年1月6日产生利息564元，孙树全偿还1200元，多出636元应扣减本金为18164元；至2019年2月6日产生利息545元，孙树全偿还1200元，多出655元应扣减本金为17509元；至2019年3月7日产生利息525元，孙树全还款1400元，多出875元应扣减本金为16634元；故孙树全应偿还该款并自2019年3月8日起按照月息2分支付利息至履行完毕之日止，其于2019年4月7日支付的200元应在利息中扣除。 关于2019年4月23日22500元的借条，王乐超主张系由7890元转账、2019年3月6日信用卡降额3800元、其他多笔借款、孙树全欠其刷卡费用880元共同构成，孙树全对借条的真实性无异议，只认可7890元和3800元，其他不予认可，对此本院认为，孙树全作为具有完全民事行为能力的成年人，向王乐超出具了22500元的借条，至2019年5月15日又出具了21800元的借条，如果上一张借款款项未收到，应在下一张借条中予以扣减，但是孙树全仍然出具了下一张借条，故王乐超的主张具有高度概然性，本院对王乐超主张的借款22500元予以认定，因该借条未约定还款期限和利息，故孙树全应偿还该款并自王乐超起诉之日即2019年5月17日起至履行完毕之日止按照月息0.5分计算利息。 关于2019年5月15日21800元的借条，双方均认可系王乐超代孙树全偿还信用卡欠款20000元，故本院认定实际借款为20000元；多出的1800元双方均认可系按月息9分计算一个月的利息，但月息9分超出了法律规定，本院支持月息2分，故孙树全应当偿还该款并自2019年5月16日起至履行完毕之日止按照月息2分支付利息。 二、上诉人王乐超要求被上诉人孙艳芝承担偿还责任，但并未提供证据证明涉案借款经过孙艳芝同意或者该款用于夫妻共同生活，故其主张无法律依据，不能成立。 综上所述，上诉人王乐超的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决对借款、还款数额及利息认定不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8574号民事判决第三项； 二、撤销临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8574号民事判决第一、二项； 三、被上诉人孙树全偿还上诉人王乐超借款16634元及利息（利息以16634元为基数，自2019年3月8日起至履行完毕之日止，按照月息2分计算，孙树全于2019年4月7日支付的200元应在利息中扣除），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 四、被上诉人孙树全偿还上诉人王乐超借款22500元及利息（利息以22500元为基数，自2019年5月17日起至履行完毕之日止，按照月息0.5分计算），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 五、被上诉人孙树全偿还上诉人王乐超借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年5月16日起至履行完毕之日止，按照月息2分计算），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1408元，减半收取为704元，由上诉人王乐超负担58元，由被上诉人孙树全负担546元； 二审案件受理费1408元，由上诉人王乐超负担114元，由被上诉人孙树全负担1294元。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年五月十一日 书记员  曹发玲