云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0321民初284号原告:沈兴跃，男，汉族，1979年9月18日生，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：云南云翔玻璃有限公司，住所：云南省曲靖市马龙县小寨民营经济（规划）园区，统一社会信用代码：91530321668254123A。法定代表人：林小华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：丁文倩，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。原告沈兴跃诉被告云南云翔玻璃有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月14日依法适用简易程序立案受理，因案情复杂，于2019年5月29日转为普通程序。并经批准，延长了审理期限六个月，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告沈兴跃、被告云南云翔玻璃有限公司的委托诉讼代理人丁文倩到庭参加诉讼。原告起诉时将何家祥、何智宸列为本案的第三人，何家祥、何智宸经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2020年5月11日，原告沈兴跃申请撤回对第三人何家祥、何智宸的起诉，本院于2020年5月12日作出（2019）云0321民初284之一号民事裁定，裁定准予原告沈兴跃撤回对第三人何家祥、何智宸的起诉。本案现已审理终结。原告沈兴跃向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告的运费905097.33元；2.请求人民法院判令被告支付自2016年3月起至支付之日的利息（按农村信用社贷款利息计息）；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求1为：请求人民法院依法判令被告支付原告的运费705097.33元。事实与理由：原告从2013年7月至2016年3月，为被告云南云翔玻璃有限公司购买的石油焦、纯碱、元明粉等材料提供运输服务，所产生的的运输费经过被告公司财务及供应科对账，共计运费1236359.57元，期间被告支付了部分运费，至今还下欠905097.33元，原告多次找被告索要无果。因原告部分运输费是借用鑫顺达运输服务部的名义与之运输，部分运输费是用原告自己名义与之运输。现鑫顺达运输服务部已经注销，故此原告追加鑫顺达运输服务部的实际经营者、登记经营者作为第三人，来说明该笔部分运输费用的归属问题。综上所述，原告为被告提供运输服务，被告理应支付原告的运输费，被告一直拖延支付，为此诉至法院，望给予支持。被告云南云翔玻璃有限公司辩称：对被告欠沈兴跃运费705097.33元不予认可，从原告提供的证据看，被告与马龙县鑫顺达运输服务部之间存在运输合同关系，原告主张的运费应当由鑫顺达运输服务部主张，沈兴跃不是适格的主体。被告与沈兴跃之间没有签订过运输合同，仅是口头约定，对运费没有做最终的结算，并且被告已经支付了部分运费，对原告所主张的705097.33元不予认可。对于利息我们认为不该支付，没有书面合同，也没有口头约定过利息。原告沈兴跃针对其诉讼请求，提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.工商户登记基本信息复印件1份、第三人何家祥身份证复印件1份，证明第三人的基本信息；3.《沈兴跃运费统计》原件1份、《情况说明》原件1份、《承运货物证明》复印件4份，证明被告下欠原告运费905097.33元。经质证，被告云南云翔玻璃有限公司发表如下质证意见：对证据1三性没有意见，对证据2三性没有意见。对证据3中《沈兴跃运费统计》真实性、合法性认可，关联性不认可，该统计表不是结算单。对情况说明三性均认可。对承运货物证明三性均不予认可，承运人是马龙县鑫顺达运输服务部，只能证明鑫顺达运输服务部与被告有运输合同关系。被告云南云翔玻璃有限公司针对其辩解，提交了如下证据：营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告的主体资格。经质证，原告沈兴跃对被告云南云翔玻璃有限公司提交的证据无异议。为查明案件事实，本院调查、调取了如下证据：1.何智宸人口基本信息一份；2.何家祥人口基本信息一份；3.人民法院对沈兴跃作的询问笔录；4.人民法院对撒玉波作的询问笔录；5.人民法院对张丽芬作的询问笔录。经质证，原告沈兴跃及被告云南云翔玻璃有限公司均无异议。本院认为，原告提交的1、2组证据，被告未提出异议，予以认可，该2组证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院依法予以采信。对原告提交的第3组证据中的《沈兴跃运费统计》原件，被告对真实性、合法性认可，对关联性均不予认可，认为并非结算凭证。该份证据载明的：“截至2015年5月31日，统计未开发票金额为809435.04元”，该内容仅能证明未开发票金额，原告未提交证据证明未开发票金额即为欠付的运费，不能证明被告欠付原告运费809435.04元，故本院对该份证据的该部分内容的真实性、合法性予以采信，对关联性及证明目的均不予采信；对《沈兴跃运费统计》载明的：“在2015年8月至2016年3月之间，通过建筑沙支付对方运费67462元”，原告未提交有效证据证明该67462元与前述的未开发票金额809435.04元以及《承运货物证明》载明的金额有何关联，不能证明该67462元的性质，该笔运费的支付仅能够证明原、被告之间存在该笔运费的运输合同关系，故本院对该份证据的该部分内容的真实性、合法性予以采信，对关联性及证明目的均不予采信；对《沈兴跃运费统计》载明的“截至2016年3月，预付马龙县鑫顺达运输服务部254092.76元”，虽原告陈述其已收到马龙县鑫顺达运输服务部支付的该笔运费，被告对原告主张的该部分事实亦无异议。但被告不予认可针对该笔运费与原告之间存在运输合同关系；原告在审理过程中未提交有效证据证明由马龙县鑫顺达运输服务部支付254092.76元与本案有何关联，故本院对该部分内容的关联性及证明目的均不予采信。对第3组证据中的《关于核实石油焦过磅单的情况说明》原件，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，本院予以采信。对第3组证据中的4份《承运货物证明》复印件，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，否认4份《承运货物证明》复印件系被告交付给原告；但被告在庭审中又认可《承运货物证明》之中载明的货物已收到，《承运货物证明》的过磅单已由被告收回，认可《承运货物证明》系被告公司出具，但不认可《承运货物证明》载明的内容。故本院对4份《承运货物证明》的真实性、合法性予以采信；但因4份《承运货物证明》中载明承运人名称为马龙县鑫顺达运输服务部，原告未提交有效证据证明该4份《承运货物证明》中载明的货物系由原告完成承运，对账后由被告交付原告，亦未提交证据证明4份《承运货物证明》载明的运费应由被告支付原告，故本院对4份《承运货物证明》的关联性及证明目的不予采信。对被告云南云翔玻璃有限公司提交的证据，原告无异议，本院予以采信。对本院调取、调查的5组证据，原、被告均无异议，本院予以采信。根据到庭当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告沈兴跃与被告云南云翔玻璃有限公司达成口头协议，由原告沈兴跃为被告云南云翔玻璃有限公司运输石油焦等货物。原告沈兴跃履行了约定的运输义务后，被告云南云翔玻璃有限公司支付了部分运输费，余款尚未付清。2019年1月7日，被告向原告出具《关于核实石油焦过磅单的情况说明》，载明主要内容“2019年1月5日，对运输人员沈兴跃自2015年5月至2016年3月的石油焦运输过磅单原件进行了核实。经核实，共有过磅单原件675张，总吨位为27814.47吨（大写：贰万柒仟捌佰壹拾肆点肆柒吨）。原过磅单据已收回。”经办人田雨昊，并加盖被告公司行政办印章。2019年2月28日，被告公司工作人员郑林海（被告庭审中确认至今为被告公司会计）向原告出具《沈兴跃运费统计》，载明“截至2015年5月31日，统计未开发票金额为：809435.04元。在2015年8月至2016年3月之间，通过建筑沙支付对方运费67462元。截至2016年3月，预付马龙县鑫顺达运输服务部254092.76元。以上未开票数据为原供应经办人邹燕电脑中调取；支付对方运费为财物统计结果。经办人郑林海，2019年2月28日。同日，被告公司原供应科科长林新乐在《沈兴跃运费统计》中签注‘情况属实’并签名”。后原告索要运费无果，诉至本院。另查明：1.马龙县鑫顺达运输服务部系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为何智宸，于2018年6月14日注销，注销原因为停止经营。2.庭审中查明：①原、被告均确认被告于2019年2月支付原告运费200000元；②对原告主张的705097.33元，被告陈述对金额417217.65元应付给原告沈兴跃，该部分是双方经过结算确认的；③原、被告确认《沈兴跃运费统计》中载明的67462元已由被告支付给原告；被告预付马龙县鑫顺达运输服务部的254092.76元已由马龙县鑫顺达运输服务部支付原告；④原、被告均确认马龙县鑫顺达运输服务部与被告之间存在运输合同关系。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的《关于核实石油焦过磅单的情况说明》等有效证据以及被告已支付、确认还应当支付原告运费的事实，本院确认原告与被告之间存在合法有效的运输合同关系。对原告要求被告支付运费的问题。审理过程中，原告主张运费应为：“被告公司向原告出具的《沈兴跃运费统计》统计至2015年5月31日，未开发票的金额为809435.04元，在2015年8月到2016年3月，被告公司支付给原告本人运费67462元，截止2016年3月被告支付给马龙县鑫顺达运输服务部254092.76元。原告认为在809435.04元中扣除已支付的67462元以及支付给鑫顺达运输服务部254092.76元，还应付原告488702元。再加上《关于核实石油焦过磅单的情况说明》当中的27814.47吨，每吨15元，金额417217.05元，合计905097.33元，扣除被告已于2019年2月支付的200000元，即为705097.33元。”第一，对于原告主张《沈兴跃运费统计》中载明“截至2015年5月31日，统计未开发票金额为：809435.04元”是否为被告欠付原告运费的问题。载明的内容为“未开发票金额”，原告主张此部分即为被告欠付的运费，被告不予认可，原告在审理期间并未提交有效证据证明该未开发票金额809435.04元为被告应支付给其的运费，故本院对原告认为809435.04为欠付运费的主张，不予支持。第二，在《沈兴跃运费统计》中，载明“在2015年8月至2016年3月之间，通过建筑沙支付对方运费67462元”，原、被告双方均确认被告支付了67462元运费给原告，但被告并不认可该67462元系原告主张的《承运货物证明》中的款项，原告未提交有效证据证明该67462元与前述的未开发票金额809435.04元以及《承运货物证明》载明的金额有何关联，不能证明该67462元的性质，该笔运费的支付仅能够证明原、被告之间存在该笔运费的运输合同关系。同时，在《沈兴跃运费统计》中，载明：“截至2016年3月，预付马龙县鑫顺达运输服务部254092.76元”。审理过程中原告认可该事实，并认为该254092.76元由马龙县鑫顺达运输服务部已支付原告，被告无异议。由此可知，已支付的254092.76元运费，并非基于原、被告之间的运输合同关系而由被告直接支付原告的运费；且原、被告在庭审中均确认马龙县鑫顺达运输服务部与被告之间存在运输合同关系；同时，原告提交的4份《承运货物证明》载明的承运人均为“马龙县鑫顺达运输服务部”，原告在审理过程中并未提交有效证据证明《承运货物证明》载明的款项系原、被告之间居于运输合同关系而产生；未提交有效证据证明该部分费用应由被告支付给原告；亦未提交有效证据证明马龙县鑫顺达运输服务部支付原告的254092.76元系《承运货物证明》载明的款项。综上，对原告主张应从未开发票金额809435.04元中扣除被告已支付的67462元及由马龙县鑫顺达运输服务部已支付原告254092.76元，扣减后的结果为487880.28元，并非庭审中原告主张的488702元。原告主张扣减后的结果为被告欠付运费的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三，经审理查明，原、被告均确认2019年2月被告已支付原告运费200000元，但庭审中，原、被告均表示不能区分、不能确认该200000元是否包含在《关于核实石油焦过磅单的情况说明》中。同时，原告庭审中主张“要求被告支付运费705097.33元，被告当庭陈述“应当要付部分，金额417217.65元付给原告沈兴跃。因为该部分是双方经过结算确认的”，被告确认尚应支付原告417217.65元的运费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，被告应支付原告下欠的运费417217.05元，本院对原告的该部分诉请予以支持。对于原告主张的利息，被告不予认可，原告并未提交有效证据证明双方对于付款时间、违约责任有有效约定，故该主张缺乏事实及法律依据，本院对于原告的主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南云翔玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付欠付原告沈兴跃的运费417217.05元；二、驳回原告沈兴跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由被告云南云翔玻璃有限公司负担7558元，原告沈兴跃负担3292元。原告沈兴跃多预缴的案件受理费2000元，予以退还原告沈兴跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赛兴旺人民陪审员  龙珊珊人民陪审员  邓小菊二〇二〇年五月十二日书 记 员  丁文博[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。