上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5049号原告：张玉林，男，1973年7月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所。被告：上海和达汽车配件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：于铁军，总经理。委托诉讼代理人：王明安，男。委托诉讼代理人：龚祖伟，男。原告张玉林诉被告上海和达汽车配件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉林及其委托诉讼代理人沈华炳、被告上海和达汽车配件有限公司的委托诉讼代理人王明安、龚祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉林向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币58,626元(币种下同)。事实和理由：原告于2010年11月9日进入被告处工作，担任辅助工一职，平均工资为5,466元/月。原告申请仲裁，但仲裁委未支持原告诉请。原告为维护自身权益，故起诉至法院。被告上海和达汽车配件有限公司辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告因屡次违反公司规章制度，在被告多次对原告批评教育，并先后两次调岗，给予改过自新的机会后，仍屡教不改，已严重违反公司制度，按照公司《员工手册》中“表彰及惩罚”第三条第一款：严重违反公司规章制度，职工有以下情形时，解除劳动合同并予以开除，公司不给予任何经济补偿：1、恐吓、威胁、侮辱、制造谣言、恶意中伤同事以及损害公司或其他职工名誉和形象的；2、两次以上不服从领导合理的工作安排，未能完成本职工作的。原告在被告单位工作期间，2019年7月17日，因用恐吓的语言威胁部门领导的人身安全，制造谣言恶意中伤部门领导，严重违反公司规章制度，收到公司严重警告处分。2019年8月9日，原告因不听从部门成品仓库员的工作安排，故意辱骂对方，部门领导调解时，原告表示不服，用恐吓的语言威胁，并拉扯部门领导，还扬言“放火烧了厂房，一把火烧光你们”。为此，被告对原告进行了批评教育，告诫原告汲取教训，不得任意妄为，违反公司规章制度，否则，公司不得不做出除名处罚。2019年9月中下旬，原告又多次出现不服从上级领导工作安排，威胁、恐吓部门领导的行为。鉴于原告屡教不改，已严重影响被告公司正常生产经营活动，根据公司规章制度，经公司工会委员会扩大会议通过，作出给予原告除名的决定。此事已经过仲裁裁决，故原告是因严重违反公司规章制度而被公司除名，被告不存在违法解除的情形，不认可支付赔偿金。本院经审理认定如下事实：原告于2010年11月9日进入被告处工作，担任辅助工。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年11月9日至2019年11月8日，约定原告月工资2,600元。被告通过银行转账发放原告工资。2019年7月17日，被告发布《处罚通报》，主要内容为：2019年7月16日，原告在部门领导安排成品休息室进行5S整理时，拒绝对私人物品移出储存柜，沟通中表现出不服从不配合的态度，并在行政人事部门领导现场调解时，用恐吓的语言威胁部门领导的人身安全，制造谣言恶意中伤部门领导，根据公司《员工手册》“表彰及惩罚”第三条第一款规定，给予原告严重警告处分，如再有类似事件发生，公司将直接给予解除劳动关系的处罚。原告工作至2019年10月25日。当天，被告发布《除名通报》，主要内容为：2019年7月16日，原告严重违反公司规章制度而给予严重警告处分；2019年8月9日，原告在仓库不听从部门成品库管员的工作安排，故意辱骂对方，并在部门领导调解时，用恐吓的语言威胁并拉扯领导，还扬言放火烧了厂房，一把火烧光你们，根据公司《员工手册》“表彰及惩罚”第三条第一款，原告屡次违反公司规章制度，已多次批评教育，给予改过自新的机会，但原告屡教不改，严重违反公司制度，公司决定给予原告除名处理。另查明：被告《员工手册》“表彰及惩罚”第三条第一款规定：员工有恐吓、威胁、侮辱、制造谣言、恶意中伤同事以及损害公司或职工名誉和形象的；两次以上不服从领导合理的工作安排，未能完成本职工作的，属于严重违反公司规章制度，予以解除劳动合同，不给予任何经济补偿。原告已签收该《员工手册》。再查明：原告于2019年11月1日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金58,626元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。仲裁庭审中，被告申请证人陆某某、钱某某、周某某出庭作证，陆某某陈述：原告2019年8月9日因为本人安排工作发生争执，当天原告上白班，其表示夜班的没做堆放，所以原告也表示不堆放，本人要求原告将做好的货物放在夜班做好的货物后面，但原告没有按此摆放而是另放了一个位置，因此发生争议，原告辱骂本人，本人没有理睬原告，本人就打电话给领导周某某，周某某前来解决事情，原告与周某某发生了肢体冲突，对周某某进行辱骂，最后原告还是没有完成堆放工作；2019年7月16日周某某因5S管理要求原告将休息室的私人物品以及放在衣柜外的衣服、鞋子等放进衣柜里，原告拒绝，当时只是发生争吵，没有恐吓、威胁、侮辱的情况。钱某某陈述：2019年7月16日的事情本人不记得了；8月9日听人说陆某某与原告发生争吵，原告骂了陆某某，但当时本人不在，后来周某某过来询问情况，本人就告知是原告骂了陆某某，后来本人去工作了，不知道后面发生的事情，本人是原告班长，日常安排原告工作，原告不同意工作安排，也会发生争吵，原告曾与周某某在午饭时发生过肢体冲突，但不记得是什么时间。周某某陈述：本人为原告所在部门的经理，2019年7月16日是本人处理的，是因为安排对方工作而发生争执，陆某某告知因产品堆放安排原告工作，原告不同意，本人就和原告说不管夜班的人员做的好不好，你也应该做好工作，你不服从陆某某的工作安排是否听从本人的安排，原告最后还是不同意服从对方工作的安排，本人向原告表示不服从工作安排只能退回人事，所以就带着原告去找人事，而且自原告入职换过很多部门，在发生7月16日的事情后，原告对本人进行人身威胁，但本人未报警；原告入职后一直存在违纪行为，7月16日5S管理也是矛盾发生的原因，原告将私人物品放在外面，没有放在更衣箱内，而且放了2个更衣箱，原告不同意整理，本人表示不整理的话就要强制处理，因原告没有整理，所以本人就强制处理了放在外面的物品；在8月9日因台风要进行防护检查，钱某某向本人反映安排原告工作，原告还是不服从，本人表示对谁的工作安排都不服从，离处罚都不到1个月，要上报开除，因此发生争执，11点左右拉扯时钱某某以为原告要动手，就拉开了原告，当时原告还说“不要把我惹火，惹火我一把火把这里烧光”，当天对本人没有恐吓，之后公司就进行了讨论调查，解除了原告的劳动关系。原告对证人证言不予认可，认为其没有将物品放在外面，放在了两个更衣箱是因为其他人也是这样放的，与周某某发生争吵是因为原告放好的手套不见了，周某某让原告只使用分配的更衣箱，因别人也是那样使用的，所以原告不同意，三名证人均系被告员工，存在利益关系，原告没有拉扯过周某某，双方没有肢体冲突，也没有不服从工作安排，没有辱骂他人的情况及说过“火烧厂房”的话语，夜班没做好堆放工作，原告已经沟通，因多次安排非原告本人工作，所以言语上可能存在不礼貌，当天原告上白班，但堆放工作是夜班遗留的工作。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同书、员工手册、承诺回条、处罚通报、除名通报、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：《员工手册》中的条款的前提是公司领导合理的安排，但领导要求原告做的并非其本职工作。针对上一个班组遗留下来的问题，领导让原告做，原告认为这是不合理的，一开始原告是做的，后来原告觉得不合理就不做了。被告没有对原告2019年8月9日的行为作出处理即开除，程序违法。原告将私人柜子整理好，有些放不下的东西就放在公共柜子，但领导觉得所有东西都应该放在私人柜子里，领导说“我不让你放就不让你放”，所以原告就与领导争吵了。原告的劳动合同于2019年11月8日到期，不排除被告不想与原告续签劳动合同，而对原告作出开除处理的可能性。原告平均工资为5,466元/月(包含加班工资)，原告不认可公司解除的理由，被告违法解除劳动合同，应支付赔偿金。原告为证明其主张，提供了照片10张，称系原告用手机在车间或办公室拍摄的，证明被告公司管理混乱、交接班混乱，上一个班的工作留到了下一个班，原告就此向公司提出过，夜班做的料架没有推进去，等白班的时候原告去帮忙整理，这本身不是原告的职责，但公司要求原告一定要去整理，是公司内部管理的问题。照片是原告交接班时拍的，可以看出有时候架子是整理好的，有时候没有整理好，这是上一个班组留下的问题，与原告无关。置物柜的照片中右下角的柜子是原告的，挂在外面的衣服和杂物都不是原告的，原告的东西都放在柜子里。被告对照片无法确认是否为公司车间或办公室，不认可原告陈述，被告对原告处罚的原因是2019年8月9日原告不服从工作安排，但这些照片没有一张是当天拍摄的。且从照片上看存在员工不符合5S整理的要求，因此被告要求员工进行整改，整改并非针对原告一人，但是原告占用了柜子，和主管领导发生争吵和辱骂，被告才对原告进行处罚的。被告主张：5S管理并非针对原告一人，根据公司规定，公共柜子只能存放工具类的东西，并不能放私人物品，但原告将其私人物品放进公共柜子里，领导让其改正属于正当工作安排。原告屡次违反公司规定，而正因原告是老员工，被告给予了原告多次机会改正，但原告在2019年9月、10月仍存在违纪行为，被告无奈才与原告解除劳动合同，合同期限与本案无关。被告对原告8月9日的行为是在10月25日作出的处分，处分结果是除名处理，除名的理由是8月9日和7月16日的行为的叠加，是因当时考虑到原告是老员工，屡次对原告进行劝告并给予原告改正的机会，但原告屡教不改，因此才在10月25日对原告做出了处理。被告为证明其主张，提供了：1、调查记录，证明公司在2019年8月16日针对原告8月9日的事件做的调查笔录，原告存在严重违纪的行为。根据公司先进先出的原则，晚班做好的料架，第二天原告应接着料架继续排列下去，但原告不按照先进先出的原则，而是单独排了一列，领导指出后原告还辱骂领导。每个班次都有班组长负责工作，工作完成后都会进行检查，不存在原告所说的上一个班组遗留下的料架没有放好，而领导让原告为上一个班组遗留下的料架进行整理的事实存在，班组长检查晚班的排列是没有问题的。原告对该证据真实性不认可，认为即使是真实的，记载的第一段内容与原告的陈述相对应，对于上一个班组遗留的问题，被告没有具体规定应该如何处理，属于管理问题。根据先进先出的原则，上一个班组没有排好料架，第二天上班经理说“不管是谁弄的，现在让你做”，原告就没有做，因为这不是原告的活，原告多次提出，这是管理问题，不应让原告承担责任，如果班组长检查好了那就不会存在遗留问题。2、工会委员会会议纪要，证明被告已将解除事宜告知工会，工会组织企业代表就原告的处罚事宜进行讨论。被告对该证据真实性不认可。3、照片4张，证明被告对原告处罚进行公示并张贴。被告对该证据真实性不认可。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除原告的劳动合同。劳动者应接受用人单位的正常管理及业务安排，严守劳动纪律，对于用人单位提出的不合理要求，劳动者可通过正常合理途径反馈，不应以粗暴形式影响用人单位的生产秩序及工作环境。证人在仲裁中的证言互相对应，亦与本案在案证据、双方当事人陈述基本相符，本院予以采信。上述证据足以证明被告管理人员对原告进行工作安排，原告未予以服从并对其他员工发表不当言论，其行为已违反被告公司规章制度的规定，亦违反了基本的职业规范和劳动纪律。被告已将解除事宜告知工会，故被告与原告解除劳动合同的行为符合法律规定。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金58,626元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告张玉林要求被告上海和达汽车配件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金58,626元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告张玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年五月二十六日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……