广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终917号 上诉人（原审被告）：邹桂称，男，1964年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴立永，男，1966年10月4日出生，毛南族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄健，广西辉彪律师事务所律师。 上诉人邹桂称因与被上诉人吴立永民间借贷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邹桂称上诉请求：1、撤销(2019)桂1228民初1431号民事判决，改判：驳回被上诉人吴立永对上诉人邹桂称的诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定本案纠纷为民间借贷纠纷是错误的，本案实质是合伙纠纷。(一)、被上诉人根本没有付款25万给上诉人的转账记录及支付钱款的直接或间接证据。根据合同法对借款合同的规定，没有交付钱款的，借款合同不生效。另外，上诉人书写的借条是在以下情况下写的：当时被上诉人是与上诉人一起合伙在被上诉人的房屋一楼做瓷砖生意，被上诉人也投资了一些钱款，被上诉人讲由于其本人是都安县工商局干部，是公务员，根据法律规定公职人员不能经商，同吋为了应付其老婆。被上诉人就要求上诉人补写25万元的借条。该借条的书写时间为2015年10月写的，不是借条上的落款时间2014年10月21日写的。现被上诉人根本没有提供25万元的付款证明。(二）、以下事实可证明上诉人与被上诉人合伙做瓷砖生意。1、证人唐某1、唐某2、唐某3的证言均可证明被上诉人参加瓷砖店的管理。证人是唐某2、唐某3是瓷砖店的员工，好多店内经营事务是必须请示被上诉人的。一审法院以该三证人与上诉人有厉害关系而不采纳证人证言，这是没有法律依据的。首先，这些证人与上诉人没有亲属关系；其次，他们所讲的是事实，这与被上诉人在店里的日常账单签名相符。这些可证明证人所述是真实的，一审法院不采纳这3人的证言是错误的。2、上诉人在一审中提供的证据1和2,可证明被上诉人是合伙人参与管理。这些单据均有被上诉人的签名，虽然有的签名为“吴”，但也有签名“吴立永”的。一审中，被上诉人均没有否认其在账单上签名不是他签字（包含只签一个“吴”字和时间）。这证明被上诉人是合伙人参与管理，如不是合伙人，上诉人不会让他参与管理。一审法院以部分单据没有被上诉人签全名而认定单据不是被上诉人签的字，从而证明被上诉人不参与管理，这显 然是错误的。一审中，被上诉人辩解参加管理是为了保证所谓出借款的安全才参加瓷砖店的管理，这明显没有任何法律依据。如是借贷关系，出借人根本不能参加或干预借款人的经营活动。3、瓷砖店所使用的房屋是被上诉人的。被上诉人用该店的租金作为部分合伙投资款参加本店经营。本店经营期间，上诉人根本没有交过任何租金。这证明被上诉人是合伙人。如被上诉人只是出借人，为什么被上诉人不收房屋租金，这与日常交易习惯相悖。4、该瓷砖店的经营固定电话0778-52××××6是被上诉人用自己名字开户的。(三)、该瓷砖店成立当初，被上诉人和上诉人一起到广东佛山瓷砖生产厂家考察。并且该瓷砖店一直没有办理营业执照。被上诉人是县工商局的公职人员，居于此，被上诉人说不用办营 业执照了。因为被上诉人是工商局的，负责市场监管的，没有营业执照也不会有人查。瓷砖店开业时，被上诉人的同事和朋友都到场庆贺。(四）、该瓷砖店经营一年多后就经营不下去了，被上诉人现已把房屋另租给其他人做店面。上诉人曾要求被上诉人协商如何清算解除合伙。但被上诉人现就拿借条做文章，拒不承认双方的合伙关系，也不进行清算。 综上，本案是个人合伙纠纷，双方应对合伙事务进行清算。 清算后确定双方各方应承担的义务。一审法院认定是民间借贷纠纷是适用法律错误，是没有事实和法律依据的。二、退一步说，如本案定为借款纠纷，一审法院认定的事实是错误的。上诉人在2015年1月15日写借条借得被上诉人10万元。 上诉人另写的25万元借条是在10万元借条之后累加数额后写，这10万元包含在25万元之内。虽然25万元借条上落款时间为2014年年10月21日，但实际的借条书写时间为2015年10月，如被上诉人不认可该事实，上诉人人要求对该25万元借条的书写时间进行鉴定。这25万元是包含2015年1月15日写的10万元的。上诉人已在2017年12月6日支付给被上诉人妻子苏洁静10万元，应认定为上诉人已还的款项，即上诉人已还款10万元，另外被上诉人认可的已归还2万元、4万元及尚欠材料款和人工费14056元。上诉人现只欠款为：25万-10万-2万-4万-14056=75944元。综上所述，一审法院在事实认定和适用法律均有错误，一审法院的判决是没有事实和法律依据的，该判决应撤销。上诉人的诉讼请求是有事实和法律依据的，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 吴立永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴立永向一审法院起诉请求：1、判令被告邹桂称偿还原告借款人民币23万元，并按照约定月利息1%支付利息至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年间，原告在都安敏桥陶瓷店购买瓷砖时与被告相识后结成朋友。2014年10月21日，被告邹桂称向原告吴立永出具借条一张，内容为：今借到吴立永人民币贰拾伍万元整（¥250000元）。并在借条下方标注上被告邹桂称的身份证号码，签上被告的名字。后被告一直没有归还原告借款，经原告多次要求被告清偿借款后，被告分别于2018年12月21日偿还20000元、2019年5月15日偿还10000元、同年8月24日偿还30000元；原告于2019年11月2日向本院起诉，请求被告继续清偿原告借款人民币23万元，并按照约定月利息1%支付利息至还款之日止。 另查明，被告邹桂称于2015年1月15日另向原告借款10万元，后被告已于2017年12月6日通过唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告妻子苏洁静汇款10万元，归还了2015年1月15日的借款。 再查明，原告因装修自己房屋三楼大厅，于2015年1月15日尚欠被告材料款和人工费14056元至今未支付，在庭审过程中，原告对尚欠的装修材料款和人工费14056元予以认可。 一审法院审理认为，一、本案涉及的25万元款项是投资款还是借款问题。本案中，被告辩称本案的25万元借款实为原、被告共同合伙经营瓷砖店的投资款，但被告所举的证据不足以证明原告与被告存在合伙关系，更不能认定被告与原告于2014年10月21日发生的25万元款项系合伙投资款，被告虽在庭审过程中称25万元的借条是后来原告为了哄骗其老婆开心而胁迫被告所写，但被告未能提供证据证明其主张，故对被告的这一主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。被告向原告借款，并出具了借条，从被告出具的借条内容反映本案双方涉及的款项系民间借贷的法律关系，故涉案的25万元款项性质应认定为借款，原告要求被告偿还，有事实和法律依据，该院予以支持。二、本案诉争的25万元借款的还款情况及被告尚欠数额问题。本案审理过程中，被告辩称诉争的25万元借款已偿还了16万元，并提供其通过唐某1及都安敏桥陶瓷店4次给原告及原告老婆苏洁静转账共计16万元的汇款凭证，原告在庭审过程中也承认汇款事实，但原告认为收到的16万元款项中，只有２万元归还本案诉争的25万元借款本金，４万元系本案25万元借款的利息，10万元系另一笔借款的还款，并非用于归还本案诉争的借款。对本案已归还２万元借款的事实，原、被告均无异议，该院予以确认。原告认为被告通过唐某1汇款的４万元系本案25万元借款的利息，因双方对本案诉争的25万元借款付息问题没有约定，且原告也未能提供相关证据证明其主张，因此，原告关于４万元系借款利息的主张不能成立，应认定为偿还本案的借款本金；对被告于2017年12月6日通过唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告老婆苏洁静转账的10万元，原告认为该款系归还被告于2015年1月15日的另一笔借款，并提供了被告于2015年1月15日书写的《借条》复印件及《活期存款历史明细查询》、《活期存款流水账》、原告母亲韦秀荣的《居民身份证》复印件等四份证据，原告提供的证据足以证明被告于2015年1月15日向原告借款10万元的事实。原告为证明其与被告之间存在两笔借款的事实已承担了举证责任，故对原告关于被告于2017年12月6日还款的10万元系用于归还另一笔借款，并非用于归还本案诉争的25万元借款的主张，该院予以认可。被告辩称原告于2015年1月15日尚欠被告装修的材料款和人工费14056元，原告对该主张无异议，故原告尚欠被告的装修材料款和人工费14056元可与本案25万元借款相互抵扣。综上，被告尚欠原告的借款金额为：250000元-20000元-40000元－14056元＝175944元。三、关于原告主张按照约定月利息1%支付利息至还款之日止问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未明确约定借款期间的利息，亦未约定逾期还款利息，原告要求被告按月利息1%支付利息，超过法律规定，超过部分该院不予支持，该院确认逾期利息按年利率6%计付。双方未明确约定还款期限，逾期还款之日应从原告向被告主张权利之日起计算，本案立案时间为2019年11月2日，该时间应视为被告逾期还款时间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告邹桂称于本案判决生效之日起十日内偿还原告吴立永借款本金175944元及利息（利息计算：以本金175944元为基数，自2019年11月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告吴立永于本案的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告吴立永负担1117元，被告邹桂称负担3633元。 本案二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是一审对本案的定性及尚欠借款金额的认定是否正确。吴立永依据邹桂称向其出具的落款日期为2014年10月21日的借条主张双方之间存在民间借贷关系，并提供有通过银行转账15万元借款的转款凭证，对其中另外的10万元，主张是现金支付，并作了合理的说明，同时从2018年11月4日吴立永与邹桂称的通话录音看，吴立永在催促邹桂称偿还借款时，明确提到借款金额是25万元，对此邹桂称并未提出异议，并表明无法一次偿还，可分期偿还，之后吴立永提出要求一个月偿还5万元，5个月还完，对此邹桂称亦未对借款本金及尚欠的金额提出异议，且经催促后，邹桂称在2018年12月21日偿还2万元后于2018年12月28日在借条下方进行备注，因此，综合吴立永提交的借条、银行转账凭证及通话录音，可认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，借款金额是25万元，截止2018年11月4日邹桂友均未有偿还借款。对邹桂称主张2017年12月6日转账给吴立永妻子的10万元是偿还本案借款，吴立永不认可，抗辩是偿还另一笔借款，并提供了另一笔借款的借条复印件，以及该笔借款的银行转账记录，且如该笔转账是偿还本案借款，邹桂称在2018年12月28日在借条上备注还款情况时应一并注明，且如果是偿还本案借款，在无证据反映当时双方已对该转款的性质产生矛盾的情况下确未有注明，不符合常理，因此关于该笔10万元的转账，一审对邹桂称主张是偿还本案借款不予采纳得当。另外，一审从借款中抵扣邹桂称主张吴立永于2015年1月15日尚欠装修的材料款和人工费14056元，吴立永无异议，视为认可。至于邹桂称抗辩案涉款项是投资款，但邹桂称提供的证据并不足以证实其主张，同时法律并未禁止合伙人之间不能发生借贷关系，故即使双方存在合伙经营瓷砖生意，亦不能证实案涉款项是投资款。综上，一审对本案的定性及尚欠借款金额的认定正确。 综上所述，邹桂称的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3818元，由上诉人邹桂称负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年五月二十日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。