贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初1041号 原告：张贞普，男，1980年10月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告：董怀柱，男，1967年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告：唐大淋，男，1976年9月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师，执业证号15223201510642543。 被告：李雄，男，1988年1月1日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：白杰，云南雁序律师事务所律师，执业证号15301201610548940。 被告：罗水儿，男，1963年9月19日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张玉萍（系罗水儿之妻），女，1965年3月7日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：吴光福，男，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省盘州市石桥镇（原盘县。 第三人：盘县星煤矿，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇（原盘县马依镇）小寨村，统一社会信用代码91520000766078557Ｍ。 负责人：纪伟邦，系盘县人。 原告张贞普、董怀柱、唐大淋与被告李雄、罗水儿、吴光福及第三人盘县星煤矿租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，本院认为吴光福与本案有直接利害关系，于2020年4月21日依职权追加吴光福作为本案被告参加诉讼。本院于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张贞普、唐大淋及其三原告共同委托诉讼代理人黄俊杰，被告李雄及其委托诉讼代理人白杰，被告罗水儿及其委托诉讼代理人张玉萍、被告吴光福及第三人盘县星煤矿的负责人纪伟邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贞普、董怀柱、唐大淋向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告张贞普、董怀柱、唐大淋与被告李雄、罗水儿于2015年1月10日订立的《协议书》；2．判决被告李雄、罗水儿支付原告张贞普、董怀柱、唐大淋机械租赁款312000元；3．判决被告李雄、罗水儿共同将其承租并投入使用于第三人盘县星煤矿的采煤机一台（110型）、刮板运输机两台（ＳＧＢ620／40Ｔ型）、采煤机控制开关、管板运输机控制开关共三个、采煤机专用电缆（ＭＣＰ3＊35＋1＊10＋4＊4）260米，完整返还给原告张贞普、董怀柱、唐大淋；4．本案诉讼费由被告李雄、罗水儿承担。事实和理由：2015年1月10日，被告李雄、罗水儿因其在第三人盘县星煤矿承包的煤炭开采工程而向原告张贞普、董怀柱、唐大淋租赁矿山开采设备。当日，被告李雄、罗水儿与原告张贞普、董怀柱、唐大淋订立了《协议书》，约定：1、原告张贞普、董怀柱、唐大淋将采煤机一台（110型）、刮板运输机两台（ＳＧＢ620／40Ｔ型）、采煤机控制开关、刮板运输机控制开关共三个、采煤机专用电缆（ＭＣＰ3＊35＋1＊10＋4＊4）260米出租给被告李雄、罗水儿投入于第三人盘县星煤矿内使用；2、租金以15元／吨为基数，根据被告李雄、罗水儿所开采的煤吨位计收。《协议书》订立后，三原告已将协议约定的机械材料动输至第三人盘县星煤矿并交付给被告李雄、罗水儿使用。后经核算，被告李雄、罗水儿共在第三人盘县星煤矿开采煤碳20800吨。因此，被告李雄、罗水儿应当向三原告支付租金312000元。但被告李雄、罗水儿至今未向三原告支付租金，其行为已构成根本违约，为维护自身的合法权益，三原告遂具状起诉至法院，请求支持诉讼请求。 张贞普、董怀柱、唐大淋向本院提交了下列证据：1、三原告和被告李雄、罗水儿的居民身份证复印件，拟证明三原告与被告李雄、罗水儿身份信息及诉讼主体适格，三被告和第三人对该组证据无异议；2、2015年1月10日签订《协议书》原件一份，拟证明被告李雄、罗水儿向三原告租赁矿山开采设备用于第三人盘县星煤矿的采煤工程；被告李雄、罗水儿应以租赁期间采煤吨位，以15元／吨为基数向三原告支付租金，租赁设备在开采完毕后，被告李雄、罗水儿把三原告出租的设备拉出地面交付三原告，以及被告李雄、罗水儿交付保证金120000元的事实。李雄的质证意见为：对租金15元／吨为基数有异议，双方约定的是5元／吨而不是15元，交付120000元保证金是事实。罗水儿质证意见：签订协议书时董怀柱并没有在场，租金约定是5元／吨为基数。吴光福质证意见：该协议书的真实性不予认可。第三人质证意见：对此不知情。该组证据，本院认为，该证据系三原告与被告李雄、罗水儿签订《协议书》，符合“三性”原则，应作为认定租赁合同关系成立的依据。3、配件及材料清单7页，拟证明李雄签名认可收到三原告的租赁设备。李雄的质证意见为：签收是事实，但其中的电缆不是原告提供，是被告李雄和罗水儿购买。罗水儿质证意见：李雄签收是事实，但电缆线是李雄和罗水儿一起到兴仁购买。吴光福质证意见：三原告与李雄、罗水儿的租赁行为是一个骗局。第三人质证意见：对此不知情；本院认为，该证据是三原告完成交付租赁标的物的依据，符合证据“三性”原则，予以认可。 李雄辩称，1、关于三原告诉讼请求解除租赁协议，李雄认为：三原告与被告李雄、罗水儿双方签订的《协议书》已变更，双方之间的法律关系已由租赁关系变为合伙关系。本案基础法律关系应为合伙纠纷而非租赁合同纠纷；2、关于三原告要求支付设备租赁费312000元，李雄认为已超过法律规定的诉讼时效。双方签订的《协议书》第六条约定产量月结，60天内付清款项，每年年终放假前全部结清。而双方合作期间为2015年，按约定李雄的付款期限截止2016年春节，即2月6日（2016年2月7日除夕放假），即三原告起诉要求被告履行付款义务的时效期限自2016年2月7日起算3年内，至2019年2月6日届满，超过诉讼时效。 李雄未提供证据。 罗水儿辩称，1、原告方提供的《协议书》复印件与原件不符，被告罗水儿并未直接与董怀柱、唐大淋当面签订协议书，原告提交的《协议书》复印件中存在两个“十二条”，被告罗水儿签订的《协议书》原件中的单价是5元，原告提交的《协议书》复印件中的单价为15元，该《协议书》明显存在问题。2、煤机的电缆是被告罗水儿在兴仁县自购的，并不是三原告提供的。3、被告罗水儿在《协议书》签订后，于2015年1月13日转账给原告张贞普120000元、2015年5月9日转账给原告唐大淋190000元，共计310000元，李雄为该款项出具了书面证明。4、在采煤机、刮板运输机和采煤机控制开关等设备运输至盘县星煤矿时，被告罗水儿没有参与任何验收和交付手续，都是李雄一人经办。并且从采煤机的外观来看，该机器并非是新的采煤机。5、2015年8月，被告罗水儿与合伙人解除合同，不再合伙，被告吴光福愿意购买被告罗水儿的那一部分投资，并通过银行转账的形式将款项支付给了被告罗水儿。此事被告罗水儿也联系了与其直接签订《协议书》的张贞普，并经过张贞普、李雄、吴光福三人同意的。被告罗水儿已退出投资并解除合同，之后的煤矿以及采煤机、溜子等设备款、工人工资以及11205工作面的所有盈亏产生的一切纠纷都与罗水儿无关。6、从被告罗水儿进入煤矿到2015年8月9日期间，从未从煤矿领取过工资，也没有参与任何设备材料的购买和报账过程。7、被告罗水儿在2015年8月9日合同解除后，返回江西老家，之后煤矿发生的一切事情都不知情，至今没有人问过五星煤矿和采煤机等设备的事，也没有人来找过，原告的起诉已超过诉讼时效。8、在被告罗水儿离开煤矿后，原告张贞普与被告李雄、吴光福另行签订了协议。 罗水儿向本院提交下列证据：1、个人账户交易明细、借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明罗水儿签订《协议书》后，2015年1月13日，转账给张贞普120000元保证金，2015年5月9日，转账给唐大淋190000元，共计310000元，已经支付租金，现已不欠租金的事实；三原告共同委托诉讼代理人黄俊杰质证意见：认可罗水儿支付的是设备租赁款项，并非合伙折价款项。李雄的委托诉讼代理人人白杰质证意见：三性及证明目的均予以认可，无异议。被告吴光福和第三人质证意见：对此不知情。本院认为，本组证据证实被告罗水儿已向三原告支付了租金。2、罗水儿的建行个人活期账户交易明细两页、协议书一份、证明一份、授权委托书一份、双方协议一份、收条一份，拟证明罗水儿与李雄解除合伙关系，吴光福购买罗水儿75%份额；三原告共同委托诉讼代理人黄俊杰质证意见：与本案不具有关联性，达不到证明目的；该协议系被告自行签订，对三原告没有对抗效力，三原告未同意被告之间债务的转移，故对该项组证据的三性不予认可。李雄质证意见：对此不知情；吴光福质主意见：对此不知情。第三人质证意见：对此不知情。本院认为，该组证据，只能证实系被告的内部行为，不能对抗三原告，故该组证据不予采信。 吴光福辩称，关于2015年5月10日的协议，吴光福不知情，吴光福与三原告也不认识，采煤机等设备是租赁或购买也不知情。吴光福购买罗水儿投资份额的75%，其余25%是李雄的。三原告的起诉已超过诉讼时效。 吴光福未提供证据。 盘县星煤矿述称，三原告起诉与煤矿无任何关系，2015年8月10日，被告吴光福来管理过一段时间煤矿的工作。 第三人盘县星煤矿未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告罗水儿与被告李雄承包盘县星煤矿11205采面采煤工程。2015年1月10日，原告张贞普、董怀柱、唐大淋（称为乙方）与被告罗水儿、李雄（称为甲方）签订《协议书》，《协议书》第一条约定：甲方承包盘县星煤矿煤炭开采工程。乙方一次性投入采煤机一台（110型），刮板运输机两台（型号为ＳＧＢ620／40Ｔ，每台170米）采煤机控制开关和刮板运输机控制开关共3个，采煤机专用电缆（ＭＣＰ3＊35＋1＊10＋4＊4）260米，合计人民币壹佰捌拾万（1800000）元，为甲方开采煤矿，设备到矿后移交清单甲方签字为准。第十一条：本协议在履行过程中，因政策性、自然灾害等不可抗拒的因素需解除协议时，甲乙双方应当协商解除协议，协议解除后乙方投入的设备全部归乙方所有；如甲方原因解除或终止履行本协议，乙方投入的设备归乙方所有，甲方应向乙方承担相应的损失赔偿责任；如因乙方原因解除或终止履行本协议，乙方投入的设备归甲方所有，乙方应向甲方承担相应的缺失赔偿责任。第十二条：如甲方原因导致乙方提供设备不能开采煤炭，如果甲方改成炮采也应向乙方按每吨15元支付。第十三条：协议签订后甲方向乙方交付十二万元（120000.00）风险保证金，开采完毕后甲方把乙方投入的设备拉出地面交付乙方，乙方退还甲方保证金。第十四条：合同期限，以五十万吨煤为准，并把乙方投入的设备运出地面定然整交付乙方，至此约定为合同终止时间。 另查明，罗水儿于2015年1月13日转账给张贞普120000元风险保证金，2015年5月9日转账给唐大淋190000元，共计310000元。 再另查明，采煤机一台（110型），刮板运输机两台（型号为SGB620/40T，每台170米）采煤机控制开关和刮板运输机控制开关共3个，采煤机专用电缆（MCP3＊35+1＊10+4＊4）260米，（系被告李雄、罗水儿购买，应属于被告李雄、罗水儿），现在采煤机一台（110型），刮板运输机两台（型号为SGB620/40T，每台170米）采煤机控制开关和刮板运输机控制开关共3个，是否存放在煤矿尚不能确认。 本院认为，本案争议焦点1、原被告系租赁合同关系还是合伙协议关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，三原告与被告李雄、罗水儿签订《协议书》约定，三原告提供采煤机一台（110型），刮板运输机两台（型号为ＳＧＢ620／40Ｔ，每台170米）采煤机控制开关和刮板运输机控制开关共3个，租金为开采煤15元／吨，应定为三原告与被告李雄、罗水儿系租赁合同关系，并非合伙协议关系。2、三原告起诉是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（二）项规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。本案中，三原告主张租金和返还设备，符合该法规定，故三原告主张未超过诉讼时效。根据三《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。本案中，被告李雄、罗水儿已未在盘县星煤矿开采煤，也不能实现合同目的，故三原告主张要求解除《协议书》，本院予以支持；原告与被告李雄、罗水儿2015年1月10日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，且双方均已实际履行合同，该合同合法，有效，对双方具有约束力。据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，三原告主张被告李雄、罗水儿支付租金合法，但罗水儿转账给张贞普保证金120000元，转给唐大淋190000元，两项合计310000元，为减轻当事人的诉累，在本案中折抵租金；故三原告主张被告李雄、罗水儿支付租金，属于重复主张，本院不予以支持，应予驳回。本法第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。本案中，《协议书》第十三条约定：协订签订后甲方（被告李雄、罗水儿）向乙方（三原告）交付十二万元（120000.00元）风险保证金，开采完毕后甲方（被告李雄、罗水儿）把乙方（三原告）投入的设备拉出地面交给乙方（三原告），故三原告主张被告李雄、罗水儿把设备拉出地面的请求，本院予以支持。 关于被告罗水儿辩解，罗水儿已经和合伙人解除合同，不再合伙，2015年8月8日，虽然罗水儿与李雄签订《双方协议》，但无法对抗三原告主张，因为双方协议的合同相对人只是李雄。被告吴光福和第三人与涉案原告无关。被告吴光福和第三人不承担支付和返还责任。 综上所述，被告罗水儿、李雄已支付三原告租金310000元，租金费用已结清，但未返还三原告租赁物，即采煤机一台（110型），刮板运输机两台（型号为SGB620/40T，每台170米）、采煤机控制开关和刮板运输机控制开关共3个。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张贞普、董怀柱、唐大淋与被告罗水儿于2015年1月10日订立的《协议书》； 二、被告罗水儿、李雄于本判决生效之日起十五日内返还原告张贞普、董怀柱、唐大淋租赁在第三人盘县星煤矿的采煤机一台（110型）、刮板运输机两台（ＳＧＢ620／40Ｔ型，每台170米）、采煤机控制开关、管板运输机控制开关共三个，此租赁物运输到盘县星煤矿地面移交给原告张贞普、董怀柱、唐大淋； 三、被告吴光福和第三人盘县星煤矿对本租赁合同不承担责任； 四、驳回原告张贞普、董怀柱、唐大淋其他诉讼请求。 案件受理费5980元，由原告张贞普、董怀柱、唐大淋负担2990元，被告罗水儿、李雄负担2990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  朱大刚 人民陪审员  李小波 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  魏鸿霞