广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3592号原告：广州弘海化工科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科丰路31号华南新材料创新园G2栋203号。法定代表人：王元兵，总经理。委托诉讼代理人：黄楚红，女，该公司员工。被告：广东向诚新材料有限公司，住所地广州市黄埔区永和街花轮一路2号永和金融大楼1205房。法定代表人：潘言新，总经理。委托诉讼代理人：蒋巧红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告广州弘海化工科技有限公司（以下简称弘海公司）与被告广东向诚新材料有限公司（以下简称向诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告弘海公司委托诉讼代理人黄楚红、被告向诚公司委托诉讼代理人蒋巧红和吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘海公司向本院提出诉讼请求：1.判令向诚公司支付弘海公司货款48750元及利息924元（从2019年8月4日计算至2020年3月23日）；2.本案诉讼费由向诚公司承担。事实与理由：弘海公司与向诚公司从2019年5月开始购销合作，共供货5批，前4批货款结算正常。2019年7月4日因向诚公司临时加单，没有及时签订购销合同，电话通知将一批价值48750元的货物送至以往合同指定地址，并完成验货签收。按以往签订合同结算方式及限期：货到30天付款。至今一直未能收回货款。向诚公司至今尚欠弘海公司货款48750元及利息924元（计算至2020年3月4日），合计49674元。为维护弘海公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持弘海公司的诉讼请求。向诚公司辩称：向诚公司并非无故不付款，而是在使用采购弘海公司2019年5月27日至2019年6月17日的货物后，于2019年7月中旬左右发现质量问题，才不支付货款。根据向诚公司提供的证据可知，向诚公司发现货物存在质量问题后，便及时告知弘海公司货物存在质量问题。同时将向诚公司产生的损失亦告知弘海公司。经与弘海公司沟通后，弘海公司也同意由向诚公司退还涉案货物，并无需向弘海公司支付货款。故请求法院驳回弘海公司全部诉讼请求，由向诚公司向弘海公司退还货物即可，无需向弘海公司支付涉案货物货款。本院经审理查明：2019年5月至7月，向诚公司向弘海公司购买树脂、固化剂、流平剂等5批次的化工原材料用于加工生产球场面漆。前4批次产品双方签订了《购销合同》并已付清款项，其中《购销合同》约定质量要求及技术标准为按卖方技术指标；验收标准为按买方所定技术指标要求；结算方式及限期为货到30天付款。2019年7月4日，向诚公司临时加单采购价值48750元的货物，弘海公司于当天将货物送交向诚公司。随后，向诚公司以货物存在质量问题为由未支付该笔货款，成讼。根据向诚公司提交的向诚公司员工蒋巧红与弘海公司员工龙梧桐的微信聊天记录，2019年9月3日19时06分，蒋巧红给龙梧桐发信息：“钟经理有没有和你说场地出现的问题，你看看什么时间有空过来一下吧……”10月27日下午16时左右蒋巧红发信息：“在吗，你什么时候过来呀？到时候虽然把那个工厂里面的货拉过去，还有几吨你们的货。”龙梧桐回复：“在的，我们的货？PU-1614？还是什么？”蒋巧红回复：“出了问题后没敢用。”2019年10月28日下午16时51分，龙梧桐发信息：“我先走了，郑厂长说没那个以前的底板。”蒋巧红回复：“那怎么弄？那个补偿你能不能去帮我申请一下？”17时左右，龙梧桐发信息：“莫工刚有看到我以前放你们实验室的样漆6月12号的，找几个6月前的板，和现在的板不同批次的，你们的漆和我的样漆都刷几个板对比一下就能看出来了，上次都做过的，钟总都不会拿附着力是树脂问题引起的说。”蒋巧红回复：“钟总写了张条，我发给你看。她就是说有问题后未付款。”龙梧桐回复：“上次同一个漆，不同批次的底，做出来附着力区别那么大，我拿过去尚工钟总都见过，当时不说附着力了，同一个漆，不同基材上附着力出现不同，您问下同行，是不是底的批次不稳定引起的。”蒋巧红回复：“这个现在说也说不清楚，之前钟总就应该让你们去场地看看，这样才知道我们赔的有多惨……”10月31日上午9时25分，龙梧桐发信息：“蒋总，今天我没安排车过去拉哦，车出去送货了，我也是今天回公司，老板出差还没回。”庭审中，对于货物验收标准，向诚公司称买货的时候只能看外表，无法现场直接予以检测，需实际使用后无质量问题才予以验收。向诚公司还向本院提交了反映球场表面涂料严重脱落的图片及视频，认为弘海公司销售的货物存在质量问题，导致其生产的油漆附着力不够。弘海公司认为货物的验收标准不是工程的验收标准，向诚公司所称的验收标准与合同约定不符，向诚公司没有质检程序也没有相关的管理体系。向诚公司无证据证明其提交的图片及视频上的场地用涂料是使用了弘海公司的原材料生产，无证据证明弘海公司的原材料质量本身存在问题。向诚公司向弘海公司采购原料后，尚需混合其他厂家的原材料，并且其自身的生产配方、技术、生产工艺、贮存条件、施工等各种因素均会导致成品出现问题，无法证明问题出于弘海公司的原材料。本院认为：本案是买卖合同纠纷，弘海公司与向诚公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。向诚公司向弘海公司购买化工原材料，弘海公司依约交货，向诚公司应支付相应的货款。本案中，双方当事人对货款的金额没有异议，双方争议的焦点主要是弘海公司提供的原材料是否存在质量问题。对此，本院认为，向诚公司在本案中没有第三方的检测报告或者其他直接的证据证明弘海公司提供的原材料本身存在质量问题。向诚公司认为货物存在质量问题的主要依据是其施工球场表面涂料严重脱落的图片、视频，以及其员工在微信聊天记录中向弘海公司提到货物出现问题，但向诚公司没有证据证明其提交的图片及视频上的场地用涂料是使用了弘海公司的原材料生产。向诚公司在生产涂料过程中，除使用弘海公司提供的原材料外，还需混合其他厂家的原材料，并且其自身的生产配方、生产工艺、贮存条件、施工条件等各种因素均有可能导致其生产的涂料成品或者施工现场出现问题。当向诚公司向弘海公司反映施工场地出现问题后，弘海公司派员前往向诚公司调查时已指出“同一个漆，不同批次的底，做出来附着力区别那么大……您问下同行，是不是底的批次不稳定引起的。”但向诚公司并没有去调查分析问题的出处，只是以“这个现在说也说不清楚”为由要求弘海公司予以赔偿，无法让人信服问题的原因出自弘海公司的原材料。另外，双方合同约定的验收标准是按买方所定技术指标要求，对于所谓“买方所定技术指标”，向诚公司称需实际使用后无质量问题才予以验收。向诚公司所称与正常的交易习惯不符，本院对此不予认同。本院采纳弘海公司的观点，货物的验收标准不是工程的验收标准，向诚公司所谓使用后无质量问题是以其施工现场无质量问题为标准，该标准是工程验收标准，不是货物验收标准。向诚公司作为涂料生产企业，在采购原材料时，正常情况下应该会首先确定原材料的质量和技术参数是否符合其生产要求。从双方员工的微信聊天记录可知，双方在交易前有做过样板测试，即向诚公司是确认弘海公司的货物符合其生产要求后方才采购。故向诚公司在庭审中称其买货时只看外表，需实际使用后才予以验收的说法与事实不符，本院不予采纳。综上所述，向诚公司在本案中不能证明弘海公司提供的原材料存在质量问题，对向诚公司的答辩意见，本院不予采纳。双方《购销合同》约定货到30天付款，弘海公司于2019年7月4日交付案涉货物，向诚公司应于2019年8月3日支付相应的货款。向诚公司未按时付款构成违约，应承担相应的违约责任。现弘海公司要求向诚公司立即支付货款48750元及逾期付款的利息924元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1999.12.19时效性现行有效被告广东向诚新材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州弘海化工科技有限公司支付货款48750元及利息924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告广东向诚新材料有限公司负担。上述案件受理费原告广州弘海化工科技有限公司已预缴，被告广东向诚新材料有限公司在履行本判决时将其应负担的案件受理费向原告广州弘海化工科技有限公司迳付。本判决为终审判决。审判员  赖鹏有二〇二〇年五月二十日法官助理钟钰玉书记员蓝凡歆附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。