广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民再1号 再审申请人（原审被告）：张迪宇，女，1979年6月17日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴甲忠，男，1952年7月20日出生，汉族，浦北县人，退休工人，住浦北县。 被申请人（原审原告）：赵文新，女，1949年12月26日出生，汉族，浦北县人，居民，住广西浦北县。 被申请人（原审被告）：吴钒，男，1979年2月3日出生，汉族，浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 再审申请人张迪宇因与被申请人吴甲忠、赵文新、吴钒追偿权纠纷一案，不服本院（2018）桂0722民初1774号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）桂0722民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张迪宇及其委托诉讼代理人宁凯、被申请人吴甲忠、赵文新、被申请人吴钒的委托诉讼代理人李剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张迪宇申请再审称，原审（2018）桂0722民初1774号民事判决认定事实错误，请求法院再审改判，再审请求法院依法撤销（2018）桂0722民初1774号民事判决，驳回被申请人吴甲忠、赵文新对申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认为：“2015年11月25日吴钒向大成信用社借款80万元用于购买种苗，借款期限为1年，吴钒的妻子承担连带清偿责任，吴甲忠、赵文新（即被申请人）以其位于的房屋作担保，还款期限到后，吴钒不按时还款，大成信用社于2018年4月向浦北县人民法院提起诉讼，浦北县人民法院作出（2018）桂0722民初749号民事判决，判令吴钒、张迪宇还款，吴甲忠、赵文新承担保证责任”。原审法院这一认定是错误的，浦北县人民法院作出的（2018）桂0722民初749号民事判决（判令吴钒、张迪宇还款，吴甲忠、赵文新承担保证责任）的借款时间并不是发生在2015年11月，而是发生在2016年11月24日、29日，吴钒于2015年11月向大成信用社借款80万元，已于2016年11月前还清（这一事实有（2018）桂0722民初749号的民事判决证实）。被申请人为何要把（2018）桂0722民初749号的民事判决认定的“2016年11月24日、29日借款时间”误导原审法院说成是“2015年11月”，实际是想隐瞒申请人于2016年9月与吴钒分居的事实，吴钒于2016年11月向大成信用社借款80万元其实与申请人无关。二、原审法院认为“被申请人代吴钒履行（2018）年桂0722民初749号的民事判决确定的债务属申请人与吴钒两人的夫妻共同债务”不准确。申请人认为“（2018）年桂0722民初749号的民事判决确定的债务”不是申请人与吴钒两人的夫妻共同债务，而是被申请人和吴钒家庭债务。被申请人与吴钒是父子关系，申请人与吴钒是夫妻关系。申请人于2014年8月份才与吴钒登记结婚，婚后申请人到吴钒浦北县被申请人吴钒共同生活，因申请人生育了4个女儿，被申请人埋怨申请人生不出儿子，开始教唆吴钒与申请人离婚，吴钒听信其父母的唆使，百般看申请人不顺眼，无事找事与申请人争吵，申请人迫于无奈于2016年9月搬离了被申请人的家（详见（2017）桂0722民初614号、（2018）桂0722民初343号申请人与吴钒的离婚判决书），与吴钒分居生活，经济上互相独立。此事，被申请人与吴钒仍共同生活，被申请人为了帮助儿子吴钒恶意转移申请人与吴钒的共同财产，在申请人与吴钒离婚诉讼中达到少部分或不分财产给申请人的目的，父子共同上演了向大成信用社加大借款，增加夫妻共同债务的好戏，根据最高人民法院【2014】民一字第10号【关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债债务性质如何认定的答复】“在不涉及他人离婚案件中”由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明多借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶方不承担偿还责任，在债权人以夫妻一方为被告起诉债务纠纷中，对涉案债务是否属夫妻共同债务，如举债的配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”（2018）桂0722民初749号的民事判决确定的债务发生时间是2016年11月份，是申请人没有在该借款协议上的签名，且80万元的借款并非用于夫妻共同生活，申请人完全不知道该巨额借款的去向，根据最高人民法院【2014】民一他字第10号的解释，这样的债务不能认定为夫妻债务（很明显该笔债务是被申请人与吴钒恶意转移夫妻共有财产欠下的债务），所以原审认定“被申请人代吴钒履行（2018）桂0722民初749号民事判决的确定债务属于申请人与吴钒两人的夫妻共同债务”四错误的。综上所述，原审认定事实错误，判决不当，请再审法院重新查清事实，并依法改判。 被申请人吴甲忠、赵文新辩称，原审作出的（2018）桂0722民初1774号民事判决是正确的，吴甲忠、赵文新代偿还的该借款是再审申请人张迪宇与被申请人吴钒在婚姻关系存续期间向大成信用社的借款本息。张迪宇与吴钒是用此借款经营种苗圃。经营的收入是再审申请人收取。浦北县人民法院作出的（2018）年桂0722民初749号的民事判决生效后，张迪宇与吴钒并没有归还借款，吴甲忠、起文新才代再审申请人张迪宇与被申请人吴钒偿还了债务。因此，该债务应由他们共同偿还。再审申请人张迪宇认为不是夫妻共同债务，认为其不应当承担偿还责任是没有事实和法律依据。请求法院依法维持（2018）桂0722民初1774号民事判决。 被申请人吴钒辩称，被申请人吴甲忠、赵文新代偿还的该借款是被申请人吴钒与再审申请人张迪宇在婚姻关系存续期间向大成信用社的借款，该借款是用于经营苗圃场上，再审申请人张迪宇作为家庭成员在承诺书上签名，自愿对借款合同在三年内发生的循环借款承担连带清偿责任。该借款2016年发生，但是，实际上是对2015年发生借款的续贷，这笔借款再审申请人是知道的，本案涉案贷款是属于三年期循环信用贷款，单笔借款最长期间为12个月。2015年的借款到期后事实上没有归还借款给信用社，2016年11月19日至2016年11月29日通过“过桥”形式续贷。再审申请人于2017年10月11日向大成信用社的《声明》中已表明续贷的事实是清楚的，当时其只声明2017年11月后不再续贷。浦北法院作出的（2018）年桂0722民初749号的民事判决已确认再审申请人张迪宇对上述债务承担连带清偿责任。因此，请求法院依法维持（2018）桂0722民初1774号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。 原审原告吴甲忠、赵文新向本院起诉请求：1.判令被告吴钒、张迪宇立即偿还原告为其偿还的贷款本息862404.94元，并按同期贷款利息支付资金利息（从2018年8月30日起，利息按照年24%计算）；2.判令被告立即偿还原告为其垫支受理费6048元及2018年9月13日原告为其垫付的执行费用10396元；以上1-2项合计878848.94元；3.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：吴钒于2015年11月24日向大成信用社借款80万元用于购买种苗，吴甲忠、赵文新以其所有的位于浦北县房屋作抵押担保，吴钒的妻子张迪宇对上借款在贷款家庭成员承诺书上签字，承诺与吴钒承担连带清偿债务的责任。借款期满后，吴钒只偿还了信用社部份借款本金及利息，尚欠大成信用社借款本金799628.35元、利息2969.42元。2018年4月13日，大成信用社向浦北县人民法院提起民事诉讼，浦北县人民法院于2018年5月7日作出（2018）桂0722民初749号民事判决书判决吴钒偿还信用社借款本金799628.35元及利息，张迪宇对上述债务承担连带清偿责任；吴甲忠、赵文新用其共有的房屋作抵押担保，大成信用社对上述房屋享有优先受偿权。2018年7月4日，浦北县人民法院发出（2018）桂0722执499号执行通知书责令吴钒、张迪宇、吴甲忠、赵文新履行偿还信用社借款本金799628.35元及利息的义务。吴甲忠、赵文新在催告无果后，代吴钒、张迪宇于2018年8月30日偿还了大成信用社的借款本金及利息862404.94元及案件受理费6048元、2018年9月13日原告为其垫付了执行费用10396元（合计878848.94元）。本院原审认为，吴钒向大成信用社的借款80万元，该借款是吴钒与张迪宇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。吴甲忠、赵文新是为债务人吴钒、张迪宇提供抵押担保的第三人，债务到期经法院判决生效以后，因为债务人没有履行还款义务，吴甲忠、赵文新作为抵押担保人已经代吴钒、张迪宇偿还了抵押权人大成信用社的借款本息及其他费用，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，对原告请求判令被告偿还代偿款878848.94元的诉讼请求予以支持，原告请求判决被告按照24%计算支付代偿款没有合同依据，本院不予支持，但是可以判令被告从2018年8月30日起至还清款之日止参照民间借贷逾期还款利率年利率6%支付利息。本院原审判决：1、被告吴钒、张迪宇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴甲忠、赵文新代偿款878848.94元及利息（利息计算：以基数878848.94元，从2018年8月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计算）；2、驳回原告吴甲忠、赵文新的其他诉讼请求。本案受理费12484元，财产保全费4862元，公告费700元，合计18046元，由被告吴钒、张迪宇共同负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于被申请人吴钒于2016年11月24日、29日向大成信用社借款共80万元，是否是与再审申请人张迪宇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务或者是被申请人吴钒与被申请人吴甲忠、赵文新的家庭共同债务的问题？ 再审申请人张迪宇认为该债务不是她与吴钒的夫妻关系存续期间的共同债务，2015年11月24日的借款已归还了，是属于吴钒及其家庭的借款，属于家庭债务，与其无关。被申请人吴甲忠、赵文新认为，该债务是再审申请人与吴钒于2015年11月24日向大成信用社的贷款，该贷款实际上其未归还，2016年的贷款是属于续贷，应属于他们婚姻关系存续期间的共同债务。被申请人吴钒认为，该债务虽然是2016年向大成信用社所借，但是，实际上是对2015年发生借款的续贷，这笔借款再审申请人是知道的，本案涉案贷款是属于三年期循环信用贷款，单笔借款最长期间为12个月。2015年的借款到期后事实上没有归还借款给信用社，2016年11月19日至2016年11月29日通过“过桥”形式续贷。再审申请人于2017年10月11日向大成信用社的《声明》中已表明续贷的事实是清楚的，当时其只声明2017年11月后不再续贷。因此，该借款是属于其与再审申请人张迪宇婚姻关系存续期间的共同借款，并不是被申请人家庭的共同债务。 经审查，被申请人吴钒为了平马种苗场（又称森木种苗场）生产经营而于2015年11月24日与大成信用社签订《广西农村信用社最高额个人借款合同》，向大成信用社申请最高限额可循环贷款80万元，循环使用期三年即36个月，自2015年11月24日至2018年11月24日止，被申请人吴钒可以在80万元的借款本金额度内向大成信用社申请使用借款，借款用途于购买种苗，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年11月24日。被申请人吴甲忠、赵文新同意以他们所有的位于浦北县房屋为该借款作抵押担保，并签订了签订了最高额抵押担保合同。再审申请人张迪宇愿意为上述借款在贷款家庭成员承诺书上签字，承诺与被告吴钒承担连带清偿债务的责任。吴钒在得到此贷款后，再审申请人也与吴钒一起共同经营种苗场。对此事实，各方当事人均无异议。2015年11月24日该笔贷款到期后，吴钒已通过“过桥”形式归还了借款，又分别于2016年11月24日、2016年11月29日向大成信用社借款两笔400000元，共80万元，借款期限为2016年11月24日至2017年11月23日，以及2016年11月29日至2017年11月28日。对此事实，后因再审申请人张迪宇与被申请人吴钒夫妻关系不和，产生矛盾，再审申请人张迪宇曾于2017年10月11日向大成信用社提出《声明》，从其的声明：“。循环使用期3年，我作为家庭成员承担连带责任。现本金到期情况如下：一是肆拾万元整2017年11月23日到期，二是肆拾万元整2017年11月28日到期。现由于我与丈夫夫妻关系不和，已分居；故要求贵社，在借款人归还本次到期贷款本金捌拾万元整以及所产生的全部利息之后，在未得到我本人的书面同意的情况下，不再进行续贷”中已证明，再审申请人张迪宇对该两笔向大成信用社的借款是同意的，是认可的，并愿意承担共同还款责任。再审申请人张迪宇诉称其于2016年9月间已与吴钒分居生活，该借款其没有签名，与其无关，认为此债务应是吴钒与吴甲忠、赵文新的家庭债务，却没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。再审申请人张迪宇与被申请人吴钒于2018年3月6日通过诉讼离了婚，但夫妻婚姻关系存续期间的债权债务没有处理，财产也没有分割。此事实，本院作出的（2018）桂0722民初749号民事判决书和（2018）桂0722民初243号民事判决书可证实。因此，该借款是被申请人吴钒与再审申请人张迪宇婚姻关系存续期间的共同债务，并不是被申请人家庭的共同债务。 本院所作出的（2018）桂0722民初749号民事判决书和（2018）桂0722民初1774号是否认定事实错误的问题？ 经审查，本院于2018年5月7日作出了（2018）桂0722民初749号民事判决书，已判决确认再审申请人张迪宇对被申请人吴钒的借款本金799628.35元及其利息承担连带责任。该判决已认定该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当共同偿还。再审申请人如果对该判决不服，就应当在法定期限内提起上诉。但是，再审申请人收到该判决后，没有提起上诉，该判决已发生法律效力。再审申请人在再审申请期限内也没对该判决提出再审申请。因此，本院所作出的（2018）桂0722民初749号民事判决在事实认定上是正确的，清楚的，适用法律也正确，本院再审应予以采信。本院所作出的（2018）桂0722民初1774号的民事判决，其判决认定的事实是依据已生效的（2018）桂0722民初749号民事判决所确认的案件事实进行认定，故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院再审也应予以采信和确认。 本院再审认为，被申请人吴钒于2016年11月24日、29日向大成信用社续借的款80万元，是被申请人吴钒于2015年11月24日与大成信用社签订《广西农村信用社最高额个人借款合同》约定的可循环使用的借款，循环使用期限为三年即36个月。该借款虽然再审申请人在续贷的借款合同中并没有签字，但是，再审申请人张迪宇在她向大成信用社提出的《声明》中，已认可其作为家庭成员同意承担连带责任。本院所作出的已生效的（2018）桂0722民初749号民事判决书可证实，该借款是再审申请人张迪宇与被申请人吴钒婚姻关系存续期间的借款。该借款是用于家庭经营种苗场，经营收入用于家庭日常生活需要。因此，该借款是夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当由夫妻双方共同偿还。被申请人吴甲忠、赵文新是为债务人吴钒、张迪宇提供抵押担保的第三人，再审申请人张迪宇与被申请人吴钒没有履行还款义务，被申请人吴甲忠、赵文新作为抵押担保人已经代吴钒、张迪宇偿还了抵押权人大成信用社的借款本息及其他费用，依《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”，因此，被申请人吴甲忠、赵文新有权向再审申请人张迪宇与被申请人吴钒追偿，本院所作出的（2018）桂0722民初1774号的民事判决认定事实清楚，判决正确，本院应予维持。再审申请人对其再审请求没有提出充分的证据证明，对其要求撤销本院所作出的（2018）桂0722民初1774号民事判决，驳回被申请人吴甲忠、赵文新对申请人的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初1774号民事判决。 二、驳回再审申请人张迪宇的再审请求。 再审案件受理费12484元，由再审申请人张迪宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  谭常辉 人民陪审员  符晓云 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  黄 琼