北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4925号原告：付某1，男，1966年3月18日出生，汉族。原告：崔某，女，1968年11月29日出生，汉族。原告付某1、崔某委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。原告付某1、崔某委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：付某2，女，1962年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李某（付某2之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛建军，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律服务工作者。原告付某1、崔某与被告付某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某1、崔某的委托诉讼代理人马爱民，被告付某2及其委托诉讼代理人李某、盛建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李保华、崔某向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘某于2018年2月13日所立遗嘱无效；2、案件受理费由付某2负担。事实与理由：付某1、崔某系夫妻，付某1与付某2系姐弟，父亲付某3于2015年1月17日去世，母亲刘某于2018年5月30日去世。二原告及刘某三人之前共同居住在北京市丰台区667号院，2017年11月14日经北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会确认，该院落宅基地面积为200平米，被安置人为3人，即我二人及刘某。拆迁安置补偿的优惠购房面积每人60平米，我二人及刘某共计享有180平米的优惠购房面积。同年12月4日，刘某代表三人与村委会签订安置住房认购协议书及认购结果单，选择了位于回购房小区1403号的房屋和西区1901号两套90平米的房屋，上述房屋属于期房，大约3年后交付。后因刘某年满75岁，按照规定刘某与付某1、崔某可用选购房屋中的一套置换成两居现房一套。经协商，刘某与付某1、崔某将原西区1901号的期房置换成了丰台区201号的现房。房屋交付后，刘某于2018年5月30日去世。刘某于去世前2018年2月13日留有遗嘱一份，将其居住属于她和付某1、崔某3人共有的房屋处分给付某2一人继承。该份遗嘱内容侵犯了我二人的合法财产，应属无效。为维护我们的合法权益，故诉至法院。付某2辩称：一、刘玉桂所购房屋系由667号宅基地及房屋拆迁所得，该宅基地及房屋的产权人为刘某，付某1、崔某仅属于被拆迁安置人，没有该宅基地及房屋的所有权。二、刘某认购的两套房屋（201号房屋一套，西区1403号一套（尚未建成））系由刘某个人出资购买，共计支出购房款1248200元，产权人登记为刘某。根据丰台区卢沟桥乡小井村棚户区改造政策的规定，付某1、崔某仅对其中90平米的房屋拥有使用权没有所有权，刘某生前已同意付某1、崔某居住在未来建成交付的西区1403号房屋内，故刘某有权以遗嘱方式处分该房屋，没有侵犯付某1、崔某的合法财产。三、刘某在领取拆迁安置补偿款后，已于2018年1月3日向付某1、崔某支付了92万元，大大超过其应分得的拆迁安置补偿金额，证明刘某并未侵犯付某1、崔某的合法财产。四、根据拆迁安置奖励政策，原宅基地所有人可以多购买45平米房屋，多购房屋的房款由刘某支付，故该45平米房屋的所有权、使用权归刘某所有和支配，并不属于按被拆迁安置人人数平均分配的范围，付某1、崔某无权主张使用权。五、刘某于2018年2月13日设立的遗嘱，是本人的真实意思表示，全程有录音录像。六、付某1、崔某曾于2018年3月5日以共有纠纷起诉刘某，后被法院驳回。刘某去世后，2018年12月3日，付某1、崔某又以遗嘱继承纠纷对付某2提起了诉讼，答辩人出具了刘某的遗嘱证据后，付某1、崔某又提起了确认遗嘱无效的诉讼，后经法官释明，付某1、崔某撤诉。法院以分家析产、继承纠纷为案由继续审理本案，并于2019年10月30日以（2019）京0106民初31989号民事判决书作出判决：驳回付某1、崔某的诉讼请求。现该判决认定的事实、理由并无新的变化，故付某1、崔某无权再次以相同理由提起诉讼，请求法院驳回付某1、崔某的起诉。付某1、崔某陈述内容与事实不符，且重复起诉，应予驳回。故不同意付某1、崔某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘玉桂与付立生系夫妻关系，付某1、付某2系刘玉桂、付某3之子女。付某1与崔某系夫妻关系。2017年12月4日，北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会（甲方、腾退人）与刘某（乙方、被腾退人）签订《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》，约定乙方腾退的宅基地位于667号，乙方应安置人口3人，分别为被腾退人刘某、之子付某1、之儿媳崔某，每人优惠购房指标为45㎡，合计135㎡。同日，北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会、北京市小井房地产开发有限责任公司作为甲方，刘某作为乙方，双方签订《安置住房认购协议书》及《安置住房认购补充协议书》。《安置住房认购协议书》约定，乙方认购安置住房为西区1901号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区1403号房屋，二居室，建筑面积90平方米。《安置住房认购补充协议书》约定：乙方所购房为期房，需自行周转。2018年1月3日，北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会、北京市小井房地产开发有限责任公司作为甲方，刘某作为乙方，双方签订《房屋置换协议》，约定：鉴于小井村棚户区改造和环境整治项目中存在部分被安置人口年龄较大、周转困难、身患重病等实际情况，考虑到该部分人群的强烈请求，经小井村村委会研究决定，对于符合《小井村现房第一轮置换原则》条件的被腾退户，可自愿用认购的期房置换现房。乙方自愿用小井新村西区1901号房屋置换甲方位于201号房屋。签订本协议后，乙方对上述期房不再有任何权利，甲方有权就置换获得的期房做任意处置，与乙方无关，乙方无权干涉。2018年3月5日，付某1、崔某将刘某诉至本院，要求201号房屋由其三人共同居住使用。本院于2018年4月27日作出（2018）京0106民初8937号民事判决，驳回付某1、崔某的诉讼请求。付某1、崔某不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年5月30日，刘某死亡。后，北京市第二中级人民法院将此案发回重审。本院依法追加刘某的继承人付某2作为被告参与诉讼。现201号房屋尚未取得房屋所有权证。在（2019）京0106民初31989号案件中本院就667号拆迁情况及房屋置换情况向北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会进行调查，该单位表示，667号院拆迁应安置的期房两套，刘某用一套期房置换了村委会一套现房，另一套期房目前还未交付。已置换的该套房屋待原期房可办证后，再完善置换手续。庭审中，付某1、崔某提交2018年2月13日，北京恒诚志信法律咨询中心为刘某出具的见证书、代书遗嘱及录像。该遗嘱载明：“我，刘玉桂年事已高，神志清楚，在完全自愿情况下，立遗嘱如下：我名下的拆迁取得的位于丰台区201号房屋是我个人的房产，在我去世之后遗留给儿女付某2继承，我儿子付某1不得继承。见证人：李某1、李某2。”拟证明刘某立遗嘱时处分了三人的共有财产且立遗嘱当时付某2本人在现场，该份遗嘱无效。付某2对此不予认可，认为刘某对全部安置房屋拥有完全权利，付某1、崔某仅对其中90㎡有权居住使用，刘某所立遗嘱有效。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，刘某订立的代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。2017年12月4日刘某签订关于667号的《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》时安置人口包括付某1、崔某、刘某三人。本次安置的面积180㎡应为三人共有，刘某应享有其中60㎡的安置面积，而北京市丰台区201号房屋面积为90㎡，故刘某于2018年2月13日所立代书遗嘱处分了其他权利人的权利，故刘某所立遗嘱部分无效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘某于二〇一八年二月十三日所立代书遗嘱部分无效。二、驳回付某1、崔某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由付某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯大伟二〇二〇年五月二十五日书记员  王蓉梅