吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复63号 复议申请人（案外人）：李志鹏，男，1980年8月12日出生，汉族。 被执行人：松原市深港房地产开发有限责任公司。 被执行人：董坤，男，1961年9月26日出生，汉族，现在监狱服刑。 被执行人：周晶秋，男，1957年7月13日出生，汉族，现在监狱服刑。 复议申请人李志鹏不服吉林省松原市中级人民法院（以下简称松原中院）作出的（2019）吉07执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 松原中院查明，被执行人松原市深港房地产开发有限责任公司（以下简称深港地产公司）、董坤、周晶秋犯非法吸收公众存款罪，松原中院于2015年7月14日作出（2014）松刑重字第2号刑事判决。判决如下：一、被告单位深港地产公司犯合同诈骗罪，判处罚金100万元；犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元，决定执行罚金150万元。二、被告人董坤犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人周晶秋犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四、责令被告单位松原市深港地产公司，被告人董坤、周晶秋对违法所得退赔被害人。董坤、周晶秋不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年7月8日作出（2015）吉刑经终字第34号刑事判决，判决如下：一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2014）松刑重初字第2号刑事判决。二、被告单位深港地产公司犯非法吸收公众存款罪，判决罚金人民币50万元。三、上诉人（原审被告人）董坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月28日起至2021年9月27日止。）四、上诉人（原审被告人）周晶秋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月28日起至2021年9月27日止。）五、在案扣押的被告单位深港地产公司，上诉人董坤、周晶秋的财产依法退赔被害人，继续追缴被告单位深港地产公司，上诉人董坤、周晶秋的违法所得退赔被害人。 诉讼期间，松原中院于2015年10月8日作出（2014）松刑重初字第2号查封令，对深港地产公司开发建设的万事利小区71幢（1号楼）、72幢（2号楼）、73幢（3号楼）及万事利宾馆楼房全部予以查封。执行中，松原中院于2018年5月8日作出（2016）吉07执89号执行裁定，对上述房屋进行了续封。 松原中院另查，被执行人向松原中院提交的《房产销售抵押清单》中记载案涉房屋购房者为李志鹏，售出价格2,400元/㎡，已收款金额10,000元。听证中，案外人称被执行人深港地产公司承诺出售给案外人房屋单价为1,400元/㎡，案外人已经全部交齐房款，但没有提供相应证据。 松原中院再查，松原经济技术开发区建设局根据松原中院和松原市房产大厅提供的万事利家园小区购房者相关材料，对购房信息进行了核实，1、2、3号楼共计住宅254户，商企28户，车库47户。2018年3月15日，松原经济技术开发区管理委员会在报纸发出公告，内容如下：一、对资料齐全没有争议的购房者进行登报公示，有异议者请于公示之日起60天内向开发区管委会提出，逾期不予受理，公示期满后将所有资料交由松原中院，由其做出房产解封；二、对资料不全、有争议购房者，也一并将所有核实情况交由松原中院处理。公告期满后，松原中院针对公告所示的201户房屋解除了查封。现松原中院查封的万事利家园小区，经松原经济技术开发区管理委员会两次完善后，具备了交付条件，现解除查封的201户已实际入住。 案外人李志鹏针对查封中的3号楼2单元302室房屋向松原中院提出执行异议称，2009年11月6日，案外人在深港地产公司开发建设的万事利家园购买了3号楼2单元304室（合同写为302室），当时案外人支付了房款11万元，深港开发公司为案外人出具了收据。现法院查封了该房，侵犯了案外人的合法权益，请求依法解除查封。为证实自己的主张，李志鹏向松原中院提交如下证据：1、收据二枚，时间均为2009年11月6日。第一枚收据上载明收到李志鹏购深港房地产万事利家园3＃二单元302室，78.51㎡×2,400元=188,424元，五日内办理购房手续，如不购买定金不返，此房另售他人，金额10,000元（定金）；另一枚收据载明收李志鹏购3号楼二单元302室78.51㎡×2,400元=188,424元，一次交款10万元。 松原中院认为，本案系案外人针对本院刑事裁判涉财产部分执行中，对执行标的主张实体权利，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。因当事人不能提起执行异议之诉，故松原中院按照执行异议之诉的标准进行了实质审查。根据卷宗现有证据及松原中院执行中调取的深港地产公司售楼清单，可以认定案外人与被执行人约定了案涉房屋的位置、价款（单价2,400元/㎡），按照约定总价款应为188,424元，现案外人两次交付房款11万元，尚欠78,424元。案外人听证中强调被执行人深港地产公司承诺出售给案外人的房屋单价为1,400元/㎡，已经全部交齐，但没有对此提供相应证据。松原中院认为案外人在没有完全履行合同义务的前提下，主张案涉房屋的实体权利，无法律依据，本院不予支持。综上，案外人的请求不能排除执行。松原中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，二十五条第一款第（五）项之规定，于2019年11月25日作出（2019）吉07执异119号执行裁定，驳回案外人李志鹏的异议。 李志鹏向本院申请复议，请求：立即停止对申请人财产的执行，解除对申请人购买财产的查封、扣押措施，确认申请人对争议房屋具有所有权。事实与理由：2009年11月6日申请人从被申请人处购买了万事利家园3号楼2单元304室（合同写为302室），当时申请人支付了房款11万元，被申请人为异议人出具了收据，异议人于2019年9月16日收到人民法院（2016）吉07执89号提交异议通知，申请人提出执行异议，松原中院驳回了申请人的申请，现申请人认为购买合同合法有效，已经支付了大部分房款，购买在先，执行所涉纠纷在后，申请人同意支付余款，请上级法院停止执行，保护申请人在先的合法财产所有权。 除案外人两次交付房款11万元，尚欠78,424元外，本院对松原中院查明的事实予以确认。 本院查明，2009年11月6日，周晶秋出具收到**购房款10万元收据。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案外人李志鹏对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。 从案外人李志鹏提交的深港地产公司于2009年11月6日出具的收据看，该收据证明了李志鹏有购买深港地产公司万事利家园3号楼302室的意向，并交付了1万元定金的事实，但该收据明确写明：“五日内办理购房手续，如不购买定金不返，此房另售他人。”李志鹏并没有举出双方后续签订的商品房购房合同，故法院无法认定双方购房合同是否成立的事实；李志鹏虽向法庭提交了2009年11月6日周晶秋出具的收到**10万购房款的收据，用来证明自己已交付了大部分购房款的事实，但从深港地产公司提交的“房产销售抵押清单”看，深港地产公司只认可收到了李志鹏1万元定金，并不认可周晶秋收到的10万元已作为李志鹏购房款交付给深港地产公司的事实，且周晶秋出具的收据上写明收到**购房款而非李志鹏购房款，故李志鹏主张已交付周晶秋的10万元作为购房款证据不足，本院不予认可。 综上所述，李志鹏在交付购房定金后，并没有与深港地产公司签订购房合同和交付购房余款，故其对案涉房屋并不享有物权期待权或所有权，即李志鹏对案涉房屋并不享有足以排除人民法院强制执行的权利，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人李志鹏的复议申请，维持吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07执异119号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年五月十三日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚