山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3718号 原告:蔡安荣，女，1954年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：刘成红，女，1988年2月13日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被告：刘成志，男，1987年10月22日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 原告蔡安荣与被告刘成红、刘成志健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡安荣的委托诉讼代理人赵乐孝，被告刘成红及其与被告刘成志的共同委托诉讼代理人苏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡安荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告蔡安荣医疗费39514.79元、护理费6300元、伙食补助费3300元、伤残赔偿金139685.7元、交通费1000元、鉴定费2080元、电动车车损2000元，共计193880.49元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月11日晚0时50分左右，原告在睡梦中被一阵刺鼻浓烟味惊醒。原告开门后发现楼道内着火，原告蔡安荣立即将其外孙女用被单包好并抱其逃生，由于火势凶猛，在逃生过程中原告等受伤住院治疗。经东消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书认定：起火原因是二被告的电动车（编号3）故障引起。时至今日，二被告尚未赔偿原告的损失。故诉诸贵院，请判如所诉。 被告刘成红、刘成志共同辩称，一、被告首先对原告因涉案突发事故遭受的身体伤害及惊恐表示同情和慰问。原告突遭不幸，是包括被告在内的任何人均不愿发生也不愿看到的事情。为此，对原告的伤痛表示同情和慰问。二、原告仅起诉两被告，属遗漏诉讼主体。通过涉案火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录等材料可以看出着火物不仅仅是被告的一辆电动车，还有其他多辆电动车、自行车、木头、冰箱等多种物品。事实上，着火地点不仅仅是一楼楼道,还有一楼至二楼的拐角处、二楼至三楼的拐角处，在以上两个拐角处均堆满了各种杂物，尤其是二楼至三楼的拐角处，一边堆放的是大量煤炭、一边堆放的是大量木材，通过刚刚失火后的照片及录像可以看出，煤炭和木材当时也均着火燃烧，且火力比较凶猛，而二楼至三楼的拐角处恰恰是原告下楼时经过的第一个比较严重的着火点，此后原告又经过一楼至二楼拐角处的着火点及一楼的着火点，所以原告被火烧伤，并不仅仅是两被告的电动车失火造成的，假设楼道里仅有两被告的一辆电动车，即使是两被告的电动车失火，也不至于发生现场这么大的火灾，更不至于将原告烧伤。个别业主私自将楼梯通道用于自己堆放杂物，明显是化共有为私有，也是对其他业主共有权的侵害。根据物权法、消防法、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律规定，涉案失火楼道内堆放了多家杂物，且均着火燃烧，造成火势凶猛，致使慌忙外逃的原告受伤。因此，原告的伤情不是两被告的电动车燃烧造成的，而是存放的多家电动车、自行车及杂物燃烧造成的，所以原告的损失不应由两被告独自承担，而应由违法堆放电动车、自行车及杂物的所有业主承担，因此说原告的诉讼遗漏其他被告，属诉讼主体不适格。三、原告对自身损害的发生，存在重大过错。通过原告诉状中陈述可以看出，着火地点是楼道，而不是其家里，在这种情况下，正确的处理方式是用东西堵好门口，以免楼道里的烟雾进入，然后拨打119火警，让消防队员尽快扑灭大火，消除危险。而不是从安全的家里跑到着火的楼道里，使自己置身于火势之中。因此说原告从安全的家里跑到着火的楼道里并不是逃生，而是将自己置身于危险之中，原告采取的避险措施完全是错误的。该楼道里的邻居当时均发现了楼道里的火情，但无一人外出和受伤。所以原告对自身损害的发生，存在重大过错。四、法院对于被告追加东平县阿米尼电动自行车店为共同被告，参与本案的诉讼的申请，应当予以准许。两被告的电动车是从东平县阿米尼电动自行车店购买的，事发时两被告的电动车购买时间不长，且处于正常使用状态，当晚也没有充电，不是两被告不当使用造成的燃烧，因此该电动车应当存在质量问题，根据产品质量法、侵权责任法的规定，依法应当由销售者东平县阿米尼电动自行车店承担责任（若是生产者的责任，东平县阿米尼电动自行车店赔偿后可以向生产者追偿），而不是由两被告承担赔偿责任。综上，原告的损害不确定是两被告的电动车燃烧造成，原告仅起诉两被告，属遗漏诉讼主体；原告受伤虽然令人痛心和同情，但对自身损害的发生，存在重大过错。因此，为维护两被告的合法权益，敬请法院查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本院依法在东平县消防救援大队调取的被告刘成红、刘成志的询问笔录、案外人牛世虎的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片等证据均无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 证据一、2019年6月4日东消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书一份，证明火灾发生的时间、地点以及起火原因等火灾基本情况，本事故是由二被告编号为3的电动自行车故障引起的，故二被告应该承担赔偿责任。二被告对此质证称，对该认定书的最后一句话有异议，即不排除3号电动车故障引发火灾的可能性这句话表述不严密，经向东平县消防大队的现场勘验人调查，他的解释是这是他们使用的专业术语，事实上就是电动车的故障引起的，因为必须结合上一句理解，起火原因可排除雷击、外来飞火引发火灾的可能性，剩下的只有电动车本身的原因引起，也就是因电动车的故障引起。另该认定书并不能证明原告的主张，因为本案是由多个原因引起，是属于多因一果，不能单纯就认定为两被告承担全部责任，应当结合其他证据和事实综合认定本案的原因和责任。本院认为，该事故认定书系东平县消防救援大队根据相关《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》、现场图、现场照片等一系列证据综合分析得出的认定结论，且在法定期限内当事人未对此申请复议，故本院认定为有效证据。 证据二、原告受伤住院诊断书、住院病历、用药明细以及医疗花费票据各一宗，证实原告受伤后的伤情、治疗过程以及医疗费金额。二被告质证称，对原告在泰山医学院附属医院的住院诊断书、住院病历、用药明细以及住院票据没有异议。对山东第一医科大学附属医院的门诊处方笺两张、梁山县馆驿镇戚村卫生室的处方笺、仁康大药房的单子均有异议，因为处方笺没有医生的医嘱，且山东第一医科大学的处方笺没有加盖印章，没法证实其花费的医药费，仁康大药房没有用户的名称，不知道是不是因该治疗病情使用。住院病历第三页专科检查可以看出原告受伤部位是双下肢，如果仅仅是被告电动车失火原因造成烧伤的话应该属于一侧，结合牛世虎的笔录可以看出牛世虎电动车燃烧也是原告受伤的主要原因。本院认为，原告提交的泰山医学院附属医院的诊断书、住院病历、住院费用明细及住院收费票据均加盖有该医院公章，且结合其中记载内容，可断定是为原告烧伤整形所做治疗，本院对此予以采信；原告提交的山东第一医科大学第二附属医院（即原泰山医学院附属医院）的门诊处方笺虽未加盖公章，但结合该医院的诊断书（盖有公章），能够相互印证系为原告治疗烧伤复查支出的医疗费，故本院予以采信；原告提交的梁山县馆驿镇戚村卫生室的处方笺记载的内容过于简单，又无相应票据印证，本院不予采信；原告提交的东平仁康大药房药品交款单，未有患者姓名，不能证实为原告购药支出，故本院不予采信。 证据三、护理人员牛世虎和原告的儿媳武树青身份证复印件各一张，证明原告受伤严重，烧伤度超过35%，一人无法周全护理，由其二人进行护理。二被告对此质证称，对该证据的真实性没有异议，但是武树青与原告是否系婆媳关系这个不清楚，根据原告的病情，住院是普通病房，按照正常的住院治疗应该由一人护理，如果需要二人护理，应有医生的建议或者鉴定机构的鉴定结论，该两份证据也无法证实护理人员收入的减少。本院认为，根据原告的烧伤程度可断定其确需护理人员护理，但原告主张需要二人护理，因未有医嘱或者司法鉴定机构的鉴定结论，故本院认定一人参与护理。 证据四、经原告申请，本院委托泰安正合司法鉴定所于2019年12月27日作出的泰正司鉴所［2019］临鉴字第1319号司法鉴定意见书及鉴定费票据。原告对鉴定意见书及鉴定费票据无异议。二被告对该鉴定结论有异议，认为原告伤残程度不构成九级伤残。理由是：（1）根据鉴定书记载，医院并未对被告进行植皮手术等治疗，说明并不存在面积较大的皮肤坏死，也就是不存在较大面积的深度烧伤；（2）根据病历记载及法医检查，原告不存在大面积的深度烧伤，就不存在造成严重的软组织瘢痕及挛缩的情形，就不会遗留该鉴定结论认定的九级伤残的功能障碍。根据医学常规，如果医生认为患者膝关节部位皮肤软组织损伤比较严重，有可能造成软组织瘢痕、挛缩的情形，在治疗时，首要的原则是，通过各种治疗使关节保持在功能位（对于膝关节而言应保持伸直位），如果没有在伸直位，则会进行瘢痕松解，而不会放任使关节功能固定在非功能位（膝关节屈曲位）上。因而，原告右膝关节伸-50°是不真实的，不存在事实依据；（3）病历显示的出院关节功能也不具备九级伤残的功能障碍及条件。因此，原告的九级伤残鉴定结论缺乏事实依据。对鉴定费票据没有异议。本院经审查认为，泰安正合司法鉴定所系经原被告各方共同选定的司法鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定意见明确，符合原告伤情实际和有关法律规定，二被告对鉴定结论虽有异议，但无证据支持其主张成立，本院认定该司法鉴定意见书为有效证据。 被告刘成红、刘成志围绕其主张向本院提交了以下证据： 证据一、事发后第二天一楼失火现场的照片4张及清理以后现在的照片1张。 证据二、东平县消防救援大队于2019年5月11日出具的火灾现场勘验笔录一份。 以上两份证据证明：（1）一楼失火现场存放了多辆电动车、自行车、木头及老化冰箱等多种易燃物，均已燃烧融化或碳化，并不是两被告的一辆电动车燃烧形成的强大火势；（2）在一楼楼梯南墙放置了两辆电动车、两辆自行车，均占用的是楼道的进出口（挨着南墙的过道正是上下楼梯的进出口），而两被告的3号电动车却是存放在一楼的过道中间，即在楼梯的下面，没有占用进出口过道，所以3号电动车并没有影响原告通行，也不会直接烧到原告。原告质证称，对照片的真实性没异议，对被告的证明目的有异议，从照片中看不出各个堆放物的具体位置，因为是发生火灾后的现场，也无法确认被告所说的其他老化易燃物，但被告的电动车故障引起火灾，这是不可否认的事实，且被告也已承认他的电动车有故障。本院认为，原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，本院认定为有效证据。 证据三、三楼至二楼拐角处的照片一张。 证据四、三楼至二楼拐角处堆放木材的上方墙上的电源开关的照片一张。 证据五、三楼原告家的门口照片一张。 证据六、三楼至二楼拐角处的视频及从二楼下至一楼的视频光盘，共两段视频。 证据三至证据六证明：三楼至二楼拐角处的煤炭及木材均燃烧得比较严重，墙上面的塑料开关已被引燃融化，消防队员用水及黄土破灭的火焰，通过照片可以明显看出煤炭及木材上面还遗留大量的水迹及黄土。而原告家的门口没有燃烧物，春节粘贴的门联纸张仍然完好无损，没有任何引燃痕迹。 证据七、二楼至一楼拐角处的照片一张。证明二楼至一楼拐角处当时也存放了很多杂物，燃烧过后只剩下一些铁架和铁柱，上面的窗户玻璃及窗扇均被引燃烧坏，仅剩下一个光秃秃的窗口。 证据八、一楼楼道上方的外景墙照片三张。证明事发时的火势不足以蔓延到楼上两侧居住的楼房，防火挑檐上方平台上放置的空调外机、电气线路及网路线路均完好无损，没有任何过火和烟熏痕迹。所以原告没有必要慌不择路地抱着孩子跑出家门，冲入楼道的大火之中，致使自己被火烧伤。从而证明原告是假想避险，对造成自己的损害存在重大过错。 原告对证据三至证据八的质证意见为，对照片的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。一是原告逃生这是人的本能，一位60多岁的老人见到大火和浓烟味充刺到房内，抱住幼小的外孙女逃生受伤，这并不是假想避险，因为原告无法预示火势的大小，被告所说只是在火灾后对火灾大小的一个说法，有个事后诸葛亮的意思。所以说原告的受伤是完全由于被告的电动车引发的火灾造成的，被告有不可推卸的赔偿责任。本院认为，原告对被告提交的证据三至证据八真实性无异议，本院认定为有效证据。 证据九、被告购买电动车的收款收据原件及复印件一份。 证据十、阿米尼电动自行车销售登记单原件及复印件一份。 证据十一、东平县阿米尼电动自行车店的营业执照一份。 第九至十一号证据证明：被告刘成红于2017年7月8日花费2990元从东平县阿米尼电动自行车店购买电动车一辆。使用时间不长，没有超过保修期。结合火灾现场勘验笔录第四项的专项勘验可以看出，被告的电动车存在质量问题，依据法律规定，若两被告承担部分损失的话，该损失应当由东平县阿米尼电动自行车店承担。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的部分有异议，电动车的购买票据只证明是二被告所有，与本案无关，同时同意被告所说的被告电动车质量有问题，引起这次火灾是由二被告的电动车故障引起的，理应由二被告承担原告的赔偿责任，销售阿米尼电动车的车店与本案无关，原告无法要求其赔偿。本院认为，被告提交的九至十一号证据，可证明电动车系其本人所有，原告对证据的真实性没有异议，本院认定为有效证据。 证据十二、东平县消防大队对牛世虎、刘成红、刘成志所作的询问笔录三份。牛世虎的询问笔录证明：（1）牛世虎作为原告的闺女女婿证实事发当晚，原告打开屋门，当时烟和火就往屋里窜，在楼道的火势比较大的情况下，牛世虎的处理方式是打开窗户，拨打119报警。而原告却抱着孩子冲入门外着火的楼道里，将自己置于危险之中，说明处置措施不当，对其损害后果应当自行承担。（2）一楼过道正对着楼梯位置存放的2辆电动车正好是原告家里的，2辆电动车均已烧毁，且1号电动车烧的更为严重，这2辆电动车的占位正是原告走出楼道的必经之路，也就是说原告受伤正是在自己家着火的电动车上面走过时造成的，与被告家的电动车没有关系。（3）一楼过道里放满了电动车、自行车、玩具、桌子、椅子等各种易燃物，仅被告家的电动车着火不足以形成对原告造成伤害的严重程度，被告的电动车是在楼梯下面存放，没有放在原告走出楼道的必经之路上，原告的伤情与被告的电动车没有关系。刘成红、刘成志的询问笔录证明：两被告当时也都发现了楼道里着火，打开门以后，看到楼道里浓烟滚滚，就把门关上了，赶紧打119报警。两被告及牛世虎三人的处置方式与原告贸然从安全房屋内冲进着火比较严重的楼道的处置方式显然不同，通过以上比较说明原告的处置方式存在重大失误，对其伤害后果应当自行承担。同时证明，一楼楼道的南墙放着2辆电动车另还有三、四辆自行车等各种杂物，不完全是被告的电动车放在楼道里。 经原告质证，意见为：对牛世虎笔录的内容和证明目的有异议，因牛世虎的笔录内容与当时火灾发生的事实不符，牛世虎的询问笔录只能证明当时的火灾非常大，原告的做法完全是出于逃生，不应承担任何责任。对二被告的询问笔录内容有异议，内容与事实不符，其目的就是逃避赔偿责任。就当时的火情而言，原告打开房门后就关不上门了，在这种情况下四面漆黑，电也断了，谁也无法预知火势将烧到什么程度，在这种情况下原告携其外孙女逃生，应该说没有什么责任。本院认为，上述三份笔录系东平县消防大队在事发后对三位当事人所做的询问，具有客观性，故本院认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日0时50分许，东平县东平街道护驾村9号顺街楼楼道发生火灾。原告蔡安荣及其女儿一家，被告刘成红、刘成志夫妻俩均在该顺街楼居住。原告蔡安荣在该楼三层居住，火灾发生后，原告抱其外孙女自三层下至一层楼道出口，在下楼过程中大火致原告及其外孙女烧伤。东平县消防救援大队接警后将火扑灭，并对火灾现场进行了勘验和调查，经调查认定过火面积约7平方米，火灾烧毁电动车、自行车、配电箱等物品一宗，火灾造成2人受伤。火灾现场一层楼道内有三辆电动车，消防员进行现场勘验时进行了编号，其中1号、2号电动车系原告女儿、女婿所有，3号电动车系两被告所有。2019年5月11日9时10分，消防员进行了火灾现场勘验，其中1号、2号和3号电动车专项勘验情况如下：1号和2号电动车电瓶均有不同程度过火燃烧痕迹，查看电动车上的电气线路未发现异常。3号锂电池电动车的电瓶左侧面破损，内部的锂电池露出并掉落在地面上，连接电瓶的电气线路绝缘外皮已烧毁露出线芯，其他未发现异常。5月13日，消防员再次到现场开展火灾事故调查，勘验情况为：3号电动车的锂电池电瓶破损，部分锂电池掉落在地上，现场提取并封存。3号电动车电气线路连通电动车前部和后部，绝缘外皮已烧毁并露出线芯，电气线路有断开痕迹，断开处有容痕迹，将电气线路提取并封存。1号和2号电动车电气线路未发现异常。2019年6月4日，东平县消防救援大队作出东消火认字﹝2019﹞第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月11日0时50分许；起火部位位于东平县电动车位置处；起火原因可排除雷击、外来飞火引发火灾的可能性，不排除3号电动车故障引发火灾的可能性。 同时查明，原告蔡安荣烧伤后，当日被送往泰山医学院附属医院治疗，主要诊断为：烧伤（火焰）总面积35%Ⅱ°-Ⅲ°周身；其他诊断为：低血容量性休克、高血压病。原告住院33天，共支付医疗费58082.9元，其中个人支付金额为33109.97元。2019年8月2日，原告前往山东第一医科大学第二附属医院（此时泰山医学院附属医院已更名为该院）复查，支出医疗费497.26元。 另查明，经原告申请，本院委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限进行司法鉴定。2019年12月27日，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所［2019］临鉴字第1319号司法鉴定意见书，鉴定分析认为：1、被鉴定人蔡安荣于2019年5月11日“周身被火焰烧伤伴疼痛口渴2小时”就诊于泰山医学院附属医院，查体见“创面约35%，周身散在，主要在双下肢。创面红肿，散在水疱，疱液淡黄；皮肤脱失处基底苍白或红白相间；右下肢外侧创面较深，触韧，苍白；躯干表皮脱失，基底暗红。”住院后完善相关辅助检查，积极补液抗休克，预防应激性溃疡，抗感染治疗，于2019年5月25日行削价术，术后外用烧伤药物，清洁换药，对症支持等措施治疗。据此受伤情况、诊疗经过及相关影像学资料结合本所鉴定人法医临床检验所见，分析认为：被鉴定人蔡安荣烧伤（火焰）总面积35%Ⅱ°-Ⅲ°周身；低血容量性休克与本次外伤关系应予以认定。其损伤致被鉴定人蔡安荣烧伤（火焰）总面积35%Ⅱ°-Ⅲ°周身后遗皮肤瘢痕形成达体表面积9%，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.72）之规定，构成十级伤残；另被鉴定人蔡安荣右膝部瘢痕挛缩增生后遗关节功能丧失50%以上，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.69）之规定，构成九级伤残。2、被鉴定人蔡安荣因烧伤（火焰）总面积35%Ⅱ°-Ⅲ°周身；低血容量性休克住院治疗，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）11.1.2、11.5之规定，护理期限为90日。鉴定意见为：被鉴定人蔡安荣烧伤致皮肤瘢痕形成达体表面积9%，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.72）之规定，构成十级伤残；右膝关节功能丧失50%以上，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.69）之规定，构成九级伤残。被鉴定人蔡安荣护理期限为90日。原告为此次鉴定支出鉴定费2080元。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。 本院认为，本案有三个争议焦点：一是本案引发火灾事故原因的认定；二是两被告是否承担赔偿责任及责任大小；三是原告各项经济损失的认定。 焦点一关于本案引发火灾事故原因的认定。东平县消防救援大队调查认定，本案火灾事故起火的原因排除了雷击、外来飞火引发火灾的可能性，不排除3号电动车故障引发火灾的可能性。按照我国火灾事故认定标准，火灾原因采取排除认定法。也就是说列举所有起火原因，根据认证材料，并利用科学原理和手段，进行分析和验证，逐个进行否定和排除，剩余的那个原因即为起火原因。按照涉案楼房火灾现场认定，最终着火原因有且仅有3号电动车故障引发一个可能性。且消防员在2019年5月11日专项勘验和5月13日再次勘验中，均发现3号电动车的锂电池电瓶破损，部分锂电池掉落在地上，连通电动车前部和后部的电气线路，绝缘外皮已烧毁并露出线芯，电气线路有断开痕迹，断开处有容痕迹。据此，可以确定是由3号电动车故障引发的火灾。 焦点二关于两被告是否承担赔偿责任及责任大小。根据涉案《火灾事故认定书》的认定，3号电动车故障引发了火灾，该电动车系两被告所有，两被告未对电动车尽到妥善保管和维护义务，导致本案火灾事故的发生。两被告对火灾事故的发生负有过错，原告所遭受的人身损害与两被告的过错行为之间存有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，刘成志、刘成红应对蔡安荣因火灾事故所遭受的经济损失承担赔偿责任。虽然两被告的电动车故障引发了火灾，但原告女儿两辆电动车的存在及楼道内自行车、杂物的放置，在一定程度上助燃了火势。加之火灾发生时系深夜，原告对火势的判断不明，逃生心切，最终导致本人和其外孙女烧伤。结合本案案情，综合考虑侵权人和受害人的过错程度、导致损害发生的原因力大小等相关因素，本院认为刘成志、刘成红应对蔡安荣因涉案火灾所遭受的经济损失承担主要赔偿责任，且以70%的比例为宜。 焦点三关于原告各项经济损失的认定。原告在泰山医学院附属医院住院期间支出的医疗费33109.97元，出院后到山东第一医科大学第二附属医院复查支出的医疗费497.26元，均系合理支出，本院予以支持。原告主张的在梁山县馆驿镇戚村卫生室及仁康大药房的就诊费用因证据不足，本院不予支持。原告主张每天护理费按护工标准70元计算，符合法律规定，本院予以采纳。根据鉴定意见，原告护理期限为90日，其护理费计算为6300元（70元/天×90天）。原告烧伤较重，其受伤后到医院就诊、出院及复查，确需支出一定的交通费用，原告主张的交通费本院酌定为600元。原告按每天100元主张住院伙食补助费与法律规定不符，其标准应按市内国家工作人员出差伙食补助每天30元计算，其住院伙食补助费应为990元（30元/天×33天）。关于伤残赔偿金，鉴定意见中载明，原告身体两处分别构成九级、十级伤残，其定残时已满65周岁。根据2020年3月12日施行的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额，残疾赔偿金按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算，故本院对原告残疾赔偿金支持139685.7元（42329元/年×15年×22%）。原告为进行司法鉴定支出的鉴定费2080元，系合理支出，本院予以支持。原告主张火灾中被烧毁的两辆电动车损失，因其非所有权人，其主张财产损失，本院不予支持。原告因烧伤造成的损失为医疗费33607.23元，护理费6300元，交通费600元，住院伙食补助费990元，伤残赔偿金139685.7元，鉴定费2080元，各项合计183262.93元。 综上所述，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据上述本院认定的责任比例，被告刘成志、刘成红应当按照70%的比例赔偿原告蔡安荣因火灾遭受的经济损失128284.05元（183262.93元×70%）据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘成志、刘成红于本判决生效后十日内赔偿原告蔡安荣医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费损失共计128284.05元； 二、驳回原告蔡安荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4178元，由原告蔡安荣负担1312元，被告刘成志、刘成红共同负担2866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  刘志民 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  郝倩倩