广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初315号 原告：廖文通，男，1958年6月1日出生，汉族，住钟山县。 原告：廖光顺，男，1992年1月30日出生，汉族，住钟山县。 二原告共同委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被告：廖文石，男，1963年4月29日出生，汉族，住钟山县。 被告：廖文定，男，1957年6月19日出生，汉族，住钟山县。 二被告共同委托诉讼代理人：虞虑，钟山县求是法律服务所法律工作者。 原告廖文通、廖光顺与被告廖文石、廖文定相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖文通及其共同委托诉讼代理人覃凡树，被告廖文石、廖文定及其共同委托诉讼代理人虞虑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖文通、廖光顺向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2012年1月18日签订的《行人便道协议书》，并判决原告原宅基地地基界线往通道方向外延40厘米滴水范围内的土地使用权属归还给原告；2．判决被告赔偿其损坏原告围墙经济损失6,000元：3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同属钟山县燕塘镇明家村民，系相邻关系，之前原告外出通道临时预留在原告的宅基地与被告房屋相邻之间。2012年原、被告双方因原告建围墙而产生纠纷；在村委会等协调下，原告作出让步并将自己的一部分宅基地作为扩宽人行通道用，双方于2012年1月18日签订的《行人便道协议书》，其中约定：1．在双方房屋中间留出一条内空为五尺宽的人行便道，从廖文石屋边量出为准；2．人行道留出之后任何一方不得占用、双方不得违约，如任何一方违约后果自负协议签订后，该行人便道实际上也是原告单方使用，被告房屋实际出行是从其房屋右边通行。基于该原因，被告从2019年3月份开始占用该人行通道建房（其中地基和屋檐均越界占用超过30厘米，墙体越界占用了约10厘米），并且被告还将该通道擅自占用另作其他用途（即作为其房屋排水和房屋内粪池排水等水沟），明确以自己的行为表明不履行该《行人便道协议书》，致使该协议目的无法实现。基于被告不再履行该《行人便道协议书》等违约过错并结合协议约定的违约后果责任，原告为此于2019年12月份按自己原有宅基地界线范围修建围墙，但被告却对原告的在建围墙无故进行毁坏并殴打原告，造成原告经济损失。综上所述，由于被告的违约及过错行为导致《行人便道协议书》这一协议目的无法实现，根据《合同法》第94条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，该协议依法应当解除。协议解除之后，根据《合同法》第97条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，依法应当恢复原状即原告原宅基地地基界线外延40厘米滴水范围内的土地使用权属归还给原告，造成损失的依法应当赔偿。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。 被告廖文石、廖文定辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，原被告双方在2012年1月18日签订的《行人便道协议书》是合法有效的。原告的请求叫解除无理，此外，原告要求其在宅基地外延伸40厘米是侵占通道的行为，违反了行人便道协议书中的要求；原告要求其围墙经济损失6,000元无事实及法律依据。因为原告越界修建铁皮屋和相关的水泥砖，是侵害了被告的利益。依照《行人便道协议书》中的第二条的规定，也是因为原告违反占道，所以原告的水泥砖被撬是协议书的后果之一。此外，被告也是把部分砖头拆掉，并没有毁坏砖头。且，在没有经过鉴定后，对其主张的损失不予认可。综上，希望人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系燕塘镇明家村村民，原告的房屋与被告的房屋相邻。2012年1月12日，原、被告双方因原告建围墙而产生纠纷，2012年1月18日，在村委会、派出所的协调下，双方签订了《行人便道协议书》，该协议书约定：1．在双方房屋中间留出一条内空为五尺宽的人行便道，从廖文石屋边量出为准；2．人行道留出之后任何一方不得占用、双方不得违约，如任何一方违约后果自负；3．本协议双方签字有效。《行人便道协议书》生效后不久，原告廖文通修建围墙时将石头堆放在案涉通道上影响被告廖文石通行，村委会进行调解要求原告廖文通将石头搬开以便被告廖文石通行，原告廖文通不听劝解。2012年5月24日，被告廖文石也搬石头堆放在原告廖文通屋边阻止原告廖文通通行，原告廖文通请求村委干部评理，被告廖文石一气之下打了原告，为此，原告廖文通曾于2012年6月27日向本院提起诉讼，请求法院判令被告廖文石停止侵害，排除被告堆放在其屋边的石头以利其通行及请求判令被告廖文石向其赔偿医疗费429.1元、误工费494.2元。本院于2012年8月17日依法作出（2012）钟民初子第628号民事判决书，判决：1．被告廖文石向原告廖文通赔偿医药费、CT费300.37元；2．驳回原告廖文通其他诉讼请求。 2019年2月至8月，被告廖文石将与原告廖文通相邻的老房拆除重建一栋三层高的新房。同年12月原告则在距离被告廖文石新房外墙约0.4米处的相邻通道上搭建一间约4米长、3米宽的铁皮房，并铁皮房周围砌砖修建围墙，被告认为原告未按照的规定范围外修建围墙，并以原告正在修建围墙占用相邻通道、影响被告通行、采光为由，将与其相邻处的该组围墙予以推倒，燕塘司法所组织原、被告双方进行调解，但因原告廖文通不接受燕塘司法所关于《行人便道协议书》中达成的“以2012年元月18日，张屋村委、燕塘派出所到现场调解双方达成协议为准，从廖文石住屋墙壁量出五尺空间作为双方通道，取光、排水，廖文通在协定五尺处才能建筑建房”的调解意见，因此，调处未果，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，双方由此涉诉。 上述事实有本院依职权调取的（2012）钟民初子第628号民事判决书、原、被告双方提供的《行人便道协议书》、燕塘司法所调解笔录、现场照片及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，一、关于原告诉请解除原、被告双方签订的《行人便道协议书》有无事实和法律依据的问题。原告主张要求解除《行人便道协议书》的理由是，双方已经不再使用该涉案通道出行，现被告廖文石占用诉争的相邻通道建房以及使用该通道进行排水、排污，并认为被告廖文石以自己的行为明确表明不履行《行人便道协议书》的约定，导致双方的合同目的已无法实现，根据《合同法》第94条的规定，原告可以解除《行人便道协议书》。被告则认为，双方签订的《行人便道协议书》是合法有效的，双方应当按照协议书的约定履行。被告廖文石的新房是在原地基的基础之上修建，并没有侵占通道而原告方在修建铁皮房围墙的时，占用了该5尺宽通道中的1米左右，是原告己方占用了相邻通道的违约行为，而非被告侵犯原告的相邻权。本院认为，从双方提交的纠纷现场照片以及庭审查明的情况来看，被告廖文石修建的新楼房系在原地基的基础上重建，原告亦认可被告新房的外墙并未占用《行人便道协议书》所约定的5尺宽范围，原告虽认为被告新房的地基占用了10厘米通道用地，但从现场照片看，因相邻双方的房屋地面均高于所被告新房地基的水平线，超出新房外墙部分的地基完全可以通过填土方式将地基与通道进行平整利用使用。另外，被告新房的顶楼虽有约30厘米的出檐范围，但该屋檐亦未超出被告旧房屋的出檐范围，该屋檐的宽度亦不影响双方对相邻通道的正常使用。同时，被告新房的排水管虽系所安装在外墙排放下诉争通道，但该排水管是链接楼顶用于楼面雨水的排放，并非排放污水，未对通道的通行功能产生影响。另外，即使不能排除被告向通道路面排放生活污水的行为，原告亦可以被告通过修设地下排水管道的方式加以改善。综上，被告的行为并未构成实际违约。相反，原告在诉争通道中修建铁皮棚墙壁后，导致该通道与被告新楼房外墙间的距离仅剩40厘米宽度，而根据双方签订的《行人便道协议书》中约定的应预留5尺宽的通道距离的规定，故原告在通道修建铁皮房围墙的行为，即违反了双方签订的《行人便道协议书》，亦影响了被告房屋采光和通行等权利，严重侵犯了被告的相邻权益。综上，对于原告提出被告违反《行人便道协议书》在先，并以原告行使《行人便道协议书》的目的不能实现为由，主张解除双方签订的《行人便道协议书》的理由不能成立，本院对此不予支持。 二、关于原告诉请要求判令将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归还原告的主张有何法律依据的问题。本院认为，原告诉请要求法院判令将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归原告所有，该项主张实为土地确权之诉。但经本院庭审查明，原告诉请确权的土地实为相邻通道用地，原告亦未能提供有关的相关土地权属证明证实诉争土地为系房屋宅基地。综上，对于原告诉请要求将《行人便道协议书》中所涉相邻土地的权属归原告所有的主张，本院不予支持。 三、关于原告诉请要求被告赔偿经济损失6,000元有无事实及法律依据的问题。原告以被告将推倒原告围墙，造成其经济损失为由要求被告赔偿经济损失6,000元。被告抗辩称原告的损失，系因原告违法侵占通道而导致，推倒原告部分围墙系被告在阻止无效和村委调解无效的情况下，行使相关权利的体现，且被告只是推倒了部分围墙并没有损坏砖头。本院认为，原、被告双方签订的《行人便道协议书》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张诉争通道系其所有但并未提供相应权属证书予以证明，且即便涉案通道真如原告所说系其所有，但在双方有协议且协议合法有效的前提下，原告应遵守约定留出五尺距离便于通行，而非在未经被告同意的情况下擅自在通道上修建围墙。因原告的行为违反了双方签订的《行人便道协议书》，侵犯了被告的相邻权益，被告将其修建的部分围墙强行予以推倒的行为虽有不当，但并未造成原告的实际损失，且原告亦未能提供充分证据予以证明被告的维权行为造成了原告的额外损失，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告廖文通、廖光顺的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖文通、廖光顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇二〇年五月十二日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。