山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初433号原告：尹昭良（反诉被告），男，1948年9月4日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：周玉敏、王惠，山东业诺律师事务所律师。被告：王厚锋（反诉原告），男，1976年4月8日出生汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王利军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：荣成市润德置业有限公司（统一社会信用代码：913710823128877396）（反诉原告），住所地荣成市上庄镇东上庄村。法定代表人：王厚锋，总经理。委托诉讼代理人：王利军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，系该公司职工。原告尹昭良与被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司（以下简称润德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹昭良的委托诉讼代理人周玉敏、王惠，被告王厚锋与润德公司的共同委托诉讼代理人王利军，润德公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹昭良向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告人民币20，000，000元并自竞得土地使用权后半年起按银行同期贷款利率标准支付利息（暂计6，000，000元）；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，原告与被告王厚锋签订资产处置协议，约定原告将位于原荣成市特殊教育学校和原荣成市公安局交警大队汽训队所处两块土地上的建筑物交付被告王厚锋或其指定公司，被告王厚锋支付转让款62，000，000元，并约定了迟延付款的违约责任即应按应付款数的银行贷款利率向原告支付违约金。2015年4月26日，原告和被告一签订了资产处置协议之补充协议，双方确认了转让款的已支付情况及欠款的支付情况。在上述两份协议的履行过程中，被告一成立了被告二，被告二参与了上述两块土地的招拍挂、立项等涉及两块土地开发的所有程序并加入了上述两份协议债务的履行。现二被告尚欠原告转让款20，000，000元，经原告多次索要无果。故依法提起诉讼。王厚锋、润德公司辩称，1.案涉合同以合法形式掩盖非法目的,属无效合同，应依法驳回原告尹昭良的诉讼请求。《资产处置协议》约定“乙方同意以向甲方支付人民币陆仟贰佰万元的方式作为甲方向其转让两块土地上之建筑物的对价和提供配合的酬劳”，上述条款即是交易的标的物和对价。而2014年6月16日、17日荣成市人民政府分别与案涉两地块原产权单位达成收回土地使用权补偿协议,批复完成对案涉地块的收储，原告既不是原产权人,也不是建筑物补偿款受益人。王厚锋可以直接参与招拍挂，没有必要通过和尹昭良签订《资产处置协议》方式取得土地使用权。原告只是利用建筑物补偿款数额,以买卖案涉建筑物名义设计虚假的买卖交易,获取帮助王厚锋低价拿地,取得25，000，000元报酬的非法目的。案涉《资产处置协议》“九、如在竞得两块土地的过程中因为第三方原因乙方未能通过招拍挂竞得两块土地使用权,甲方则全额退还乙方所交定金,并按照银行贷款利息支付违约金”的约定，将因第三方原因乙方未能取得土地使用权的不可抗力,约定为甲方需向乙方承担的违约责任,说明甲方应向乙方承担的真实义务系甲方协助乙方以低价取得土地，证明原告是以设计虚假买卖交易的方式，掩盖非法目的即原告利用本人及其家属的关系，保证王厚锋或其指定的人以较低价格取得案涉地块土地使用权,被告向其支付对价的目的。2.案涉两块土地使用权,是润德公司通过政府公开的招拍挂程序取得，原告也未提供任何帮助或配合。如果法院认定合同有效,二被告已按合同约定支付了部分价款,而原告从没有也根本无法履行向被告交付案涉建筑物的义务,合同目的无法实现。王厚锋现即根据《合同法》第94条规定，通过法庭通知原告解除案涉合同。即使无法解除合同，二被告根据《合同法》第66条、68条关于同时履行抗辩权和不安抗辩权的规定,也享有拒绝原告履行要求、中止履行余下合同义务的权利。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回。3.根据二被告履约情况,按照案涉合同约定内容计算,原告主张剩余部分合同对价20，000，000元及6，000，000元违约金也是错误的：(1)案涉合同对价中关于10，000，000元房产部分未到履行期。关于10，000，000元房产债务未约定履行期限,未到履行期，需要双方进一步协商。原告将履行房产转为要求被告支付现金，是改变履行方式，房产变现现金,需要交易成本,明显加重被告负担。(2)2017年8月7日王厚锋支付原告578,689元。(3)案涉汽训队地块建筑补偿款784,900元,根据《资产处置协议》约定,该补偿款应当归王厚锋所有。(4)润德公司已交纳土地招拍挂过程中产生的公证费59,300元、评估费67,224元、公告费677元等费用共计127,201元,根据《资产处置协议》第二条，甲方负担原荣成市特校之土地招拍挂的所有费用的约定,原告应按负担的土地出让款数额占总出让款比例(2，922.64万元/4，155.372万元＝70.334%)负担上述费用89,465.55元,该费用应予扣减。(5)润德公司已缴纳土地招拍挂过程中产生的契税1,662,148.80元、耕地占用税291,750元、印花税20,776.9元等共计1,974,675.7元,根据合同约定,原告也应按前述土地出让款占比70.334%负担该笔费用1，388，868.4元。(6)根据《荣成市人民政府关于同意收回位于宗国有土地使用权并纳入政府储备的批复》(荣政土字[2014]142号),原告应负担招拍挂费用的原特校地块面积为11,882.6平方米,即17.8239亩,而双方结算时按17.2937亩计算,差额部分0.5302亩对应的土地款896,038元（按单价169万元/亩计算）。（7）规划方案中原告应负担地块的容积率、商住比例等决定评估拍卖底价的指标,均比根据两块地情况平均计算的容积率、商住比例等指标高,因此,按原告实际应负担地块规划情况评估的土地出让金数额比按平均价格计算数额高，差额为3，000，000元。以上（2）至（7）项应从10，000，000元现金价款中扣除。（8）关于违约金利息的计算。《资产处置协议》约定其中10，000，000元在竞得两块土地使用权后半年内以现金方式一次性付清，迟延付款按应付款数银行贷款利息向甲方支付违约金。该违约金利息应从2016年11月27日起算(即2016年5月26日被告润德公司取得使用权证书后半年)，截止日期为2018年8月22日(被告函告原告还款日),利率为银行同期贷款基准利率。因原告已被法院列入失信被执行人,被告复函要求原告提供收款账户。利息起算的截止日期应为复函之日。如果法院不支持该观点，因王厚锋已将尚拖欠原告的现金预留专门账户专款专用,从复函之日后的利率应以活期存款利率计算。4.原告应赔偿因其违约给二被告造成的延期交纳土地出让金2，883，742元。润德公司于2014年12月18日参加竞拍后,按要求分别于2015年1月6日、22日分2笔交纳了20，800，000元土地出让款,远超二被告应负担的汽训队地块出让款(12，327，320元)。《资产处置协议“二、甲方负担原荣成市特校之土地招拍挂的所有费”,原告拒不交纳应负担的特校地块出让金,产生滞纳金2,883,742元后,由润德公司全部交纳。原告应赔偿二被告滞纳金损失2,883,742元。王厚锋向本院提出反诉请求：1.请求法院确认王厚锋以诉讼的方式通知尹昭良解除《资产处置协议》及《补充协议》；2.要求尹昭良返还6，106，800元人民币及利息；3.反诉费由尹昭良承担。事实与理由：王厚锋与尹昭良签订的《资产处置协议》及《补充协议》是以“合法形式掩盖非法目的”,属于无效合同。即使法庭认定协议有效，尹昭良事实上不可能也从未向王厚锋交付标的物即所谓的房产，构成根本违约，王厚锋享有法定的合同解除权。王厚锋通过本次庭审正式通知尹昭良,解除双方之间的《资产处置协议》及《补充协议》,尹昭良应返还王厚锋已经补充协议确认支付的人民币3，506，800元，垫付崂山、上庄土地款2，600，000元，合计6,106,800元及按银行同期贷款利率计算的利息。王厚锋在庭审中先以确认《资产处置协议》及《补充协议》无效作为其反诉请求，后经本院释明，选择将该请求作为诉讼主张，以前述解除合同及返还费用为反诉请求。尹昭良对王厚锋的反诉辩称，涉案合同中尹昭良的合同义务已经履行完毕，王厚锋也已取得涉案土地使用权并开发建设完毕，已经获取开发利益，不存在王厚锋主张的因原告违约导致其合同目的无法实现的事实。而且涉案合同实际上已经无法解除，在涉案土地开发完毕后，在原转让给被告的地上建筑物被拆除后，双方均已无法将本案合同予以解除且更不能恢复到原点，按照王厚锋主张的合同无效或解除，那么被告获取的开发利益如何处置，而原告原所拥有的地上建筑物已被拆除，在无法恢复的情况下，其利益如何予以平衡。因此，被告的反诉请求缺少事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，尹昭良与王厚锋签订《资产处置协议》，约定内容如下：“甲乙双方经友好协商，就原荣成市特殊教育学校和原荣成市公安局交警大队汽训队所处的地上建筑物的相关事项达成如下协议：一、甲方将两块土地上之建筑物依乙方的书面通知交付于乙方或乙方指定的公司（乙方指定公司注册地必须在威海荣成市上庄镇）；甲方配合乙方通过招拍挂程序竞得上述两块土地之使用权，该两块地块土地使用权应当符合土地用途及政府规划。招拍挂前，荣成市政府如需报方案，两块土地规划方案的设计及所有费用由乙方负责，甲方配合乙方审批方案。二、甲方负担原荣成市特殊学校之土地(约17.2亩,准确数据及四至范围以出让红线图为准)招拍挂的所有费用,乙方负担原荣成市公安局交警大队汽训队土地(约7.5亩,准确数据及四至范围以出让红线图为准)招拍挂的所有费用。两块土地上所有建筑物的补偿款(以荣成市政府采信的评估价格为准)归乙方所有。荣成市政府对原荣成市特殊学校之土地的返成款归甲方所有。乙方负责该两块土地上所有建筑物的拆除,甲方不得干预。三、乙方清楚并理解两块土地因招拍挂以外产生的相关费用应由其负担。四、乙方同意以向甲方支付人民币陆仟贰佰万元的方式作为甲方向其转让两块土地上之建筑物的对价和提供配合的酬劳,对价和酬劳所应纳的税费,由乙方负担。五、乙方清楚并同意在本协议签订之日起向甲方支付定金壹仟贰佰万元(协议签订的当日先付贰佰万,余下的壹仟万元在十日内一次性付清),如乙方未按时支付所有定金,甲方有权利取消本协议且所支付之定金不予退还;如乙方不履行或取消本协议,那么甲方不予退还乙方缴纳定金;如在本协议签订之后到两块土地招拍挂之前甲方擅自将两块土地之建筑物转让他人,则应双倍退还定金。六、招拍挂前,荣成市政府如需报方案,乙方许诺两块土地的规划方案应在2014年10月15前通过政府部门审批。乙方在竞得两块土地的使用权后三日内,以现金方式向甲方支付人民币叁仟万元。余款贰仟万元的支付方式为:1.其中壹仟万元在竞得两块土地的使用权后半年内以现金方式一次性付清。2.剩下壹仟万元甲方同意以原特殊教育学校新建门市房和商品房支付(门市房和商品房价格双方协商为准),如因乙方原团导致未在上述约定的时间内完成规划审批和竞得两块土地使用权,乙方仍需按照上述约定时间付款给甲方。七、乙方清楚并许诺如违反本协议第六款之约定,迟延付款按应付款数银行贷款利息向甲方支付违约金;迟延付款超过四十天的，甲方有权解除合同,乙方已付款(包括定金)甲方不予退还,并无偿接收乙方在两块土地上的投资、建设及办理的相关手续等。八、乙方竞得两块土地及地上建筑物后,应依法经营,自负盈亏,甲方不得干预。九、如在竞得两块土地的过程中因为第三方原因乙方未能通过招拍挂竞得两块土地的使用权,甲方则全额退还乙方所交定金,并按照银行贷款利息支付违约金(违约金金额按照乙方已支付定金金额计算,时间按照乙方支付定金的日期开始到取消本协议为止)。乙方不得再向甲方主张任何权利”。2015年4月26日，双方又签订《补充协议》，约定：“一、乙方于2014年12月31日前应付甲方:肆仟贰佰万元整。截止到2015年3月19日,乙方已付甲方:壹仟贰佰柒拾万叁仟陆佰元整(其中人民币350.68万元,垫付崂山、上庄土地款260万元,特校建筑物返还666.68万元)。至此,乙方还欠甲方:贰仟玖佰贰拾贰万陆仟肆佰元。经甲、乙双方协商,此款由乙方给甲方代交特校17.2937亩土地款(169万元×17.2937亩-2，922.64万元),甲方共计收款:肆仟贰佰万元整。二、招拍挂前因土地产生的相关税、费由甲方负担,招拍挂后土地产生的相关税、费,由乙方负担。三、乙方还欠甲方余下的对价和酬劳款贰仟万元,仍按2014年9月25日签订的原《资产处置协议》第六条执行”。2014年7月1日，荣成人民政府作出批复，同意收回并储备上述荣成市特殊教育学校、荣成市公安局交通警察大队（原为汽训队）名下国有建设用地使用权，并由荣成市国土资源局分别与荣成市特殊教育学校、荣成市公安局交通警察大队签订收回协议书，收回上述两单位的国有建设用地使用权。2014年11月26日，荣成市国土资源局发布拍卖公告，对包括涉案的宗地坐落位于荣成市市区沿河南街西的16,392平方米在内的多宗土地进行拍卖，润德公司以41，553，720万元竞买成功，并于2014年12月25日与荣成市国土资源局签订出让合同。润德公司事后交纳了全部土地出让款4，155.372元，支付土地招拍挂过程中产生的公证费59,300元、评估费67,224元、公告费677元等费用共计127,201元；契税1,662,148.80元、耕地占用税291,750元、印花税20,776.9元等共计1,974,675.7元。润德公司于2016年5月26日办理涉案土地的国有建设用地使用权证书。被告主张应以取得该证书的日期作为确定支付10，000，000元的时间节点。2016年6月3日，荣成市国土资源局将汽训队地块的地上建筑补偿款784，900元支付给尹昭良指定单位荣成安居建筑工程有限公司。被告主张该款应属于被告所有，要求从10，000，000元中扣减。2017年8月7日，尹昭良收取项目中的一套房屋的房款578，689元，双方同意该款作为王厚锋向其支付的转让款。润德公司开发的房地产项目于2016年取得预售许可证正式对外预售，工程现已完工，有两栋楼已完成单体验收，项目正在综合验收中。润德公司共开发建设楼房400余套，被告主张尚有约100套待售，尚未与原告协商拟抵顶房屋位置、坐落及计价数额。2018年8月20日，王厚锋给尹昭良发函，告知其多次协商付款，因尹昭良未能提供支付账户，导致其履行不能，催告尹昭良三日内提供本人银行账户，以便履行义务；2018年8月22日，尹昭良给王厚锋复函，要求王厚锋将款项支付至尹学英名下账户，并对逾期付款违约金及后续给付要求按协议约定履行，所抵房产按合理时间点的合理价格来认定，并赔偿其经济损失。另查，双方签订《资产处置协议》时，涉案的两地块的土地使用权分别登记在荣成市交通警察大队汽训队名下（4，963.6平方米）、荣成市特殊教育学校名下（12，141.4平方米）。2010年8月19日,尹昭良与荣成市公安局交通警察大队签订合同书一份,约定交警大队将其老汽训队的地上建筑物估价33，0000元转让给尹昭良,后荣成安居建筑工程有限责任公司于2010年9月29日代尹昭良支付了上述款项330，000元。2011年3月16日,荣成市人民政府专题会议纪要第10期,同意荣成市特殊教育学校原址18.5亩土地通过商住开发方式予以置换，荣成市教育局负责项目的组织实施、建设手续办理及资金筹集手续。2011年8月16日，尹昭良与荣成市特殊教育学校签订协议书一份,约定因市教育局决定对该学校搬迁,尹昭良为该学校垫资建设新校区,该学校将原址上的土地及地上建筑物的使用权和配套设施已交给尹昭良用于抵顶新校建设工程款。2013年4月3日，尹昭良与案外人曹根生签订资产处置协议，约定尹昭良将原荣成市特殊教育学校和原荣成市公安局交警大队汽训队所处两块土地地上附属物交付给曹根生，尹昭良有义务配合曹根生配合乙方通过招拍挂程序竞得上述两块土地的使用权，尹昭良负担原荣成市特殊学校之土地(约18.5亩)的招拍挂税费，曹根生负担原荣成市公安局交警大队汽训队土地招拍挂的税费；两块土地因招拍挂以外产生的相关费用由曹根生负担，曹根生同意支付72，000，000元的方式作为尹昭良向其转让两块土地上之建筑物的对价和提供配合的酬劳，相关税费由曹根生负担；曹根生在合同签订之日起向尹昭良支付保证金12，000，000元。曹根生在上述两块土地招拍挂后，以现金方式向尹昭良支付30，000，000元（2013年10月31日前），余款在2014年12月31日前以现金方式一次性付清。协议还约定了违约责任。2014年7月23日,荣成市国士资源局报纸公告涉案16，392平方米土地的招拍挂事宜,2014年11月21日,荣成市国土资源局再次报纸公告上述16，392平方米土地的招拍挂事宜。2014年7月29日，尹昭良函告曹根生，通知其及时获取拍卖出让文件、提出申请并交纳竞买保证金，曹根生最终未参与竞买拍卖。尹昭良于2014年8月11日支付土地竞买保证金。曹根生遂向威海市中级人民法院提出诉讼，要求尹昭良返还保证金12，000，000元，经威海市中级人民法院一审，山东省高级人民法院二审、再审，均认定二人之间的资产处置协议有效，驳回曹根生的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订《资产处置协议》、《补充协议》的效力；2.双方在合同履行过程中的是否存在违约事实并导致解除条件成就；3.被告欠付转让款的数额认定及违约金起算时间、方式；4.原告要求变更房屋抵顶的履行方式有无法律依据。具体分述如下：关于《资产处置协议》、《补充协议》的效力，尹昭良分别通过产权置换和评估转让方式从荣成市特殊教育学校、荣成市公安局交警大队处有偿取得的地上建筑物，依法享有占有、使用、收益的权利，对于是否同意政府收储有决定权。尹昭良与备选企业签订附条件的《资产处置协议》，转让标的物为地上建筑物，并非土地使用权，约定的对价显然是双方在地上建筑物的直接价值以及备选企业将该标的物拆除后用于开发房地产后的增值基础上协商确定，尹昭良还需履行同意政府收储的附随义务，该协议以备选企业通过招拍挂取得土地使用权为生效条件，不涉及土地使用权的转让。尹昭良与王厚锋签订的《资产处置协议》系在尹昭良与曹根生协议无法履行之后签订，协议内容除转让价款数额、支付方式及时间外，内容基本一致，该合同约定的转让标的物并不包含土地使用权，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方签订《资产处置协议》前，荣成市人民政府已经发布了首次土地使用权拍卖公告，政府收储属于前置程序，被告在土地使用权竞买成功后，又进一步签订《补充协议》，说明双方对于土地拍卖、收储信息等公示信息也不应存在误解的可能；尹昭良与王厚锋协议内容约定的转让标的物合同约定内容与曹根生协议内容基本一致，约定价款及付款方式也较尹昭良与曹根生之间合同更为优惠，体现双方平等缔约协商、价格折让过程，该协议亦不存在欺诈的可能性。至于王厚锋主张其在招拍挂前可以在《资产处置协议》之外自行取得土地使用权，土地使用权收储系协议履行过程中的必经阶段，该条件成就有赖于尹昭良的同意，也是尹昭良在《资产处置协议》中一系列协助、配合义务的一部分，对此双方不应存有误解，更不会因此产生非法利益，故尹昭良与王厚锋签订《资产处置协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。关于履行违约情况。根据被告订立的目的系为开发商品房，不是以直接占有原房屋资产获得收益，现二被告已经取得土地使用权并基本完成项目开发，被告合同目的基本实现。该目的实现，以原告兑现合同承诺，同意政府收储及拍卖土地使用权为前提，涉案房屋的实际移交不是独立的实质性履行条件，被告取得土地使用权后并未要求原告交付标的物而是进一步与原告签订补充协议，足以佐证。被告已经按照合同约定取得《资产处置协议》的实际利益，该利益的取得即能够证明原告履行了《资产处置协议》的约定义务，被告以原告未向其交付合同标的物构成根本违约，导致其合同目的未能实现，主张解除合同及违约金、退还超付款项，理由不当，本院不予采信。相反，王厚锋未按照《资产处置协议》约定在竞得土地使用权后六个月内支付转让款10，000，000元，应当承担违约责任。关于王厚锋欠付转让款数额。对于尹昭良认可的2017年8月7日收取房款578，689元，应从10，000，000元中扣除。对于汽训队的建筑物补偿款784，900元，支付时间在双方补充协议之后，根据《资产处置协议》约定应归王厚锋所有，应计入王厚锋对尹昭良的付款。对于补充协议与土地收回储备协议载明土地面积差额部分的出让金，因补充协议在竞买成功后数月签订且约定面积精确，二地块收储协议面积之和与出让土地面积并不完全相符，应视为双方协商确认的最终分担面积，王厚锋主张予以变更，本院不予支持。对于王厚锋要求滞纳金、税费、公证费等由原告予以分担，因双方补充协议明确约定招拍挂前的相关税、费由原告负担，招拍挂后土地产生的相关税、费由王厚锋负担，王厚锋的主张与双方补充协议约定不符，本院不予支持。至于王厚锋主张的双方分别负担费用的两块土地容积率与平均容积率存在差额，因协议约定规划方案由王厚锋报送且协议亦无容积率变化调整转让价款的约定，王厚锋该项主张没有事实依据，本院不予采信。综上，王厚锋欠付的现金部分转让款为8，636，411元。对于逾期付款利息，根据合同约定，应按银行同期贷款利率标准支付；对于2019年8月20日后的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同约定给付时间为在竞得两块土地使用权半年后，结合《补充协议》确认的已经支付的3，000万元的付款时（《资产处置协议》约定的该部分款项支付时间为竞得两块土地使用权三日内），被告尚未取得土地使用权证书，应认定为该10，000，000元付款时间中的“竞得”为竞买成功后而非办证之后，故上述现金的支付时间为王厚锋与荣成市人民政府签订出让合同之日即2014年12月25日起半年内。至于王厚锋主张尹昭良为被执行人，导致其无法正常付款，以此抗辩其逾期付款的违约责任，理由不当，本院不予支持；双方在2018年8月的复函，不足以免除或减轻其违约责任。以上违约金中的578，689元部分，自2015年6月25日起计算至2017年8月7日；784，900元部分，自2015年6月25日起计算至2016年6月3日。余下未付款8，636，411元，自2015年6月25日计算至实际给付之日止。关于变更履行方式，《资产处置协议》约定以房屋方式给付的10，000，000元价款，未约定抵债价格及履行时间，有赖于双方秉持诚信原则进一步协商，但基于王厚锋对于10，000，000元现金方式转让款的逾期付款行为及对协议效力的否定性认识，双方之间已经明显缺乏协商抵顶房屋的信任基础，而尹昭良2018年8月22日复函中表达了催告确定抵顶房屋价格的意思表示，王厚锋在催告之下也没有积极履行的意思表示或实质性行为，且项目已销售近5年时间，可售房源已不足30%，以尾盘房屋抵顶支付也有失公允，故尹昭良要求变更合同履行方式为现金支付，理由正当，本院予以支持。但对于该部分转让款的违约金，应当考虑善意履行的期限利益，自复函之日的90天即2018年11月22日起计算。被告润德公司系王厚锋出资设立的有限责任公司，于王厚锋与尹昭良签订资产处置协议后次日成立，参与涉案土地招拍挂程序并竞得土地使用权，并参与了二人款项结算抵顶，构成债的加入，应当与王厚锋一同承担合同义务。综上所述，原告诉请正当的部分，本院予以支持；被告答辩理由不当的部分，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹昭良资产转让款18，636，411元；二、被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹昭良资产转让款逾期付款利息，利息分四笔计算，以578，689元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2015年6月25日起计算至2017年8月7日；以784，900元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2015年6月25日起计算至2016年6月3日；以8，636，411元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2015年6月25日起计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以10，000，000为基数，按银行同期贷款利率标准，自2018年11月22日起计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费171，800元，由尹昭良负担33,040元，被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司负担138，760元。保全费5，000元，由尹昭良负担1，000元，被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司负担4，000元。诉讼保全保险费26,000元，由尹昭良负担5，200元，被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司负担20，800元。反诉费27,524元，由被告王厚锋、荣成市润德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  梁孝东人民陪审员  张从民二〇二〇年五月十五日书 记 员  王伟建