河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终81号上诉人（一审原告）泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组。代表人乔彦成、王文朝，任组长。委托代理人乔彦付，男，汉族，1955年9月26日出生，住河南省泌阳县。委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）泌阳县自然资源局。住所地：泌阳县花园路中段。法定代表人杨景华，泌阳县自然资源局局长。负责人孙磊，泌阳县自然资源局副局长。委托代理人张炎，泌阳县林业局法制办工作人员。被上诉人（一审第三人）泌阳县象河乡何庄村民委员会。法定代表人程元震，任村主任。委托代理人张炎，泌阳县林业局法制办工作人员。上诉人泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组因诉被上诉人泌阳县自然资源局及一审第三人泌阳县象河乡何庄村民委员会林业行政管理一案，不服泌阳县人民法院（2020）豫1726行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组的委托代理人乔彦成、乔彦付、王饶昌，被上诉人泌阳县自然资源局负责人孙磊及委托代理人张炎，被上诉人泌阳县象河乡何庄村民委员会委托代理人张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组一审诉称，原告与第三人原为大队与生产队关系。1964年9月17日原何庄大队（现何庄村委）根据上级指示在本大队组建林场。当时的大队支书组建何庄林场，先占用在“四固定时”已经固定给原告的部分耕地作为“苗圃地”。经原告反映，第三人承诺免去原告耕地的农业税和其他各项提留上交任务。在组建林场期间连续占用原告耕地75.1亩，熟荒地200亩。1976年-1977年为响应国家“绿化荒山”号召，第三人在属于原告的土地上种植了树木，树木种上后，将树木所在土地划归为何庄林场所有。自1964年至今，第三人共占原告所有林地共计665.7亩。1981年，因农村土地实行土地承包责任制，何庄林场自动解散。当时林场所占用的其余村组的土地已经予以返归各村组，但林场从占用高庄东西两组665.7亩的土地至今未归还，第三人何庄村委占用高庄东西两村组土地至今也未归还，也未按照占其余村组土地的同等性予以返还。该纠纷自1964年何庄村委占用土地开始，高庄东、西两组的村组就该占用土地一事向何庄村委进行讨要说法。1976-1977年，何庄村委进行植树造林，高庄东、西两组的村民多次阻拦，并就占用土地进行了反映，何庄村委当时的支部书记何应民给的答复是“地盘永远是你们两个生产队的，大队先绿化，先种上树以后再说，以后的地归你们，种的树也归你们”。因何庄村委在林场解散后已经归还了其余村组所占用的土地，但未归还所占用的高庄东、西两组的土地。高庄东、西将该问题反映至上级主管部门。1996年7月泌阳县政府责令土地局，象河乡政府进行调查调解，高庄东西组没有同意该调解意见，后于2005年提出确权申请，因不服2006年2月泌阳县人民政府做出泌政行决字[2005]13号《泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书》向驻马店市政府提出行政复议，2006年2月驻马店市政府作出驻政复决字[2006]1号《驻马店市人民政府行政复议决定书》，维持了泌阳县人民政府做出的泌政行决字[2005]13号《泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书》。原告仍不服该复议决定，提起行政诉讼，泌阳县人民法院做出判决，撤销了泌政行决字[2005]13号《泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书》，该纠纷一直至今。经泌阳县林业局做出泌林文[2018]108号文件，将本案所有的争议土地确权给高庄东、西两组，后第三人不服该确权，再次提起确权认定，泌阳县林业局再次调查，在调查期间第三人于2019年1月11日提交了一份户主为何庄村委的泌林证字第N0.010091号林权证。该林权证的四至范围包含了本案争议土地，计面积590.6亩，该林权证所确定的土地四至在泌林文[2018]108号文件的争议土地范围之内。原告认为，林权证是确认权利的证明，但林权证的办理程序应当合法，必须经过申请、勘测、审查、公告等阶段，在勘测期间应当由林权证所确定的边界的相邻林地权利人的签字确认，在确实无争议的情况下，予以公告告知。但该林权证的办理未经法定程序，属于颁发程序违法。并且第三人所提交的泌林证字第NO.010091号林权证未有任何林权证的存根，也没有相关卷宗档案，属于颁发程序不合法，地方各级人民政府的审查、核准程序是林权发证的必需履行的程序，林权证内的发证机关盖章处只有县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门盖章后生效，使用其他印章是无效的。2008年5月，泌阳县人民政府根据国家林业局、河南省办公厅、河南省林业厅的指示精神，印发“为了深化集体林权证制度改革工作的实施文件”林业三定时期县政府发放的集体林权证一律注销收回，明晰产权后，发放全国统一样式的林权证，做到图表册一致，人地证相符的规定，何庄村委所持有的泌林证字第N0.010091号林权证已经被注销，不应当作为其确权认定的依据。因此诉请依法予以撤销。泌阳县人民法院一审查明，1982年1月1日，泌阳县人民政府颁发了泌林证字第N0.010091号林权证，该证记载户主为：何庄大队。泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组于2020年1月19日向本院提起诉讼要求撤销该林权证，遂形成本诉。泌阳县人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定可知，我国规定了提起行政诉讼的最长起诉期限，即因不动产的自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年的这两种情形提起诉讼的，人民法院是一律不予受理的。本案中，原告所诉的泌林证字第N0.010091号林权证系泌阳县人民政府1982年1月1日颁发的，时至现在该林权证已经颁发38年之久，原告对该林权证提起的本次诉讼，本院应当不予受理，鉴于本案已经立案，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，本案经过阅卷认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组的起诉。上诉人泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组上诉称，一、一审法院仅仅依据本案所涉林权证上标注日期就认定该案已过起诉期限，属于事实不清，一审中上诉人提交证据可以证实本案起诉期限一直处于阻断中，一审法院没有认真审查证据，才作出了错误的裁定。二、从泌阳县人民政府颁发泌林证字第N0.010091号林权证的突然出现，一直到它的格式和内容，都存在诸多矛盾和不合理之处，没有任何证据证实是经过合法程序做出的，请求依法撤销泌阳县人民政府颁发泌林证字第N0.010091号林权证。被上诉人泌阳县自然资源局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人的诉讼请求已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效。泌阳县人民政府自1982年1月1日给第三人何庄村委颁发该林权证至2020年1月7日，已经过了尽三十年时间，已经超过诉讼时效。三、泌阳县人民政府为第三人颁发的泌林证字第N0.010091号林权证事实清楚，证据确实充分。四、泌阳县人民政府为第三人颁发林权证登记的程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人泌阳县象河乡何庄村民委员会答辩称，一、该行政行为已超过诉讼时效。二、1982年泌阳县人民政府已按照林业政策给第三人颁发了林权证。三、该林权证认定事实清楚，颁证合法。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组2020年1月19日向一审法院起诉，请求撤销泌阳县人民政府于1982年1月1日为一审第三人泌阳县象河乡何庄村民委员会（原何庄大队）颁发的泌林证字第N0.010091号林权证，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长二十年的起诉期限。故，一审法院裁定驳回泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 地