吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初198号 原告：孙富，男，1970年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：徐旸，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高源，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：宋习文，男，1969年10月24日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。 委托诉讼代理人：邵亚范，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。 第三人：杨健，男，1980年11月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告孙富与被告宋习文，第三人杨健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。孙富的委托诉讼代理人徐旸、高源，宋习文及其委托诉讼代理人邵亚范，第三人杨健（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币500000元；2.判令被告偿还原告借款利息人民币185000元；3.判令被告偿还原告逾期还款的利息（利息以685000元为基数，从2018年9月19日起至判决生效之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，孙富将第二项诉讼请求中利息的数额变更为85000元，将第三项诉讼请求中的本金基数变更为585000元。事实和理由：2014年9月19日，被告称第三人要借款人民币500000元，基于被告与第三人的关系以及原告与其二人的关系，原告同意借款并让其爱人高玉玲于当日向第三人的账号汇入500000元。原、被告口头约定利息为85000元，没有约定具体的还款日期。被告称第三人使用款项的时间为一至两个月，并承诺原告可随时告知被告通知第三人还款。但借款到期后，第三人并未偿还欠款。经原告多次催要，被告最终承认其系该笔借款的实际使用人，并于2017年9月19日为原告出具欠条一枚，载明被告欠款本金600000元、利息85000元，约定还款日为2018年9月19日，同时约定了诉讼管辖以及维权费用的承担方式等。现因被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。 宋习文辩称，1.2014年9月19日，其欲向原告借600000元，但原告只交付500000元，借款时扣除100000元利息；2.2017年9月19日，其为原告出具的欠条非其真实意思表示，而是原告威逼所出，实际上其只欠原告500000元，是发生在2014年9月19日；3.自2014年9月19日借款后，其已先后三次返还原告255000元，此255000元应属于返还本金，故其只欠原告245000元；4.由于欠条不真实，如果按原告的说法其高息部分成立，此案属于套路贷虚假诉讼，非法经营，应移交公安机关处理。 杨健未参加第一次庭审，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后，认定的证据和事实如下：1.孙富与案外人高玉玲系夫妻关系，与宋习文系朋友关系，第三人杨健系被告宋习文前妻王玉英的外甥。2.2014年9月19日,宋习文与孙富协商借款事宜;同日，孙富的妻子高玉玲通过其本人名下的长春农商银行账号（尾号为4097）向杨健的账号内（尾号7490）汇款500000元；杨健于当日将该笔款项汇入尾号为4548的账号内（经本院依职权调查，尾号4548的账号登记在案外人杨财名下），被告宋习文认可实际收到上述款项500000元。3.2017年9月19日，宋习文为孙富出具欠条一枚，主要内容为：宋习文因资金周转不开于2017年9月19日亏欠人民币600000元，利息定为85000元，2018年9月19日前将本金和利息全部还清，约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人因追偿债务发生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用由债务人承担。宋习文在欠条下方签字捺印。宋习文辩称，上述欠条系在孙富威逼下签写，但未能提供证据予以证明。4.庭审中，双方共同确认：宋习文分别于2015年9月、2016年9月、2017年12月各向原告支付85000元、85000元、72000元。孙富承认已收到上述款项，但主张款项为自2014年借款发生后至2017年9月的利息款（每年85000元，2017年存在欠付情况）；宋习文称上述款项系偿还本金，但其未提供证据予以证明。5.孙富于庭审中将第二项诉讼请求的利息数额变更为85000元（自2017年9月19日起至2018年9月19日止），将第三项诉讼请求中的本金基数变更为585000元。6.宋习文称，孙富明知其借款系用于赌博，但其未提供证据予以证明。7.吉林阳光博舟律师事务所已为孙富开具50000元律师代理费发票一枚。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据各方当事人的当庭陈述及提交的证据，可以认定双方的民间借贷关系事实存在，且欠条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋习文虽抗辩称欠条非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。现孙富已按照约定履行了出借500000元的义务，宋习文到期未能偿还借款，已构成违约，故对于孙富要求被告宋习文偿还借款本金500000元的请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。宋习文虽抗辩称其已偿还借款本金242000元，但因其未能提供证据予以证明确系偿还本金，且根据欠条的约定及其还款习惯（分别于2015年、2016年9月各向孙富支付85000元），可以确认双方之间的确约定年息85000元，其上述还款均系偿还利息，故本院对宋习文偿还本金的抗辩不予采信。对于孙富要求宋习文给付利息85000元（自2017年9月19日起至2018年9月19日止）的请求，因双方已在欠条中作出明确约定，且该约定未超过法律保护的标准上限（年利率24%），故本院对此予以支持。关于逾期利息一节，因双方已约定年息85000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现孙富的逾期利率主张明显低于双方约定的借期内利率，属于对其权利的自行处分，且未违反法律规定，故本院予以支持。但因其实际出借本金数额为500000元，且欠条中并未约定以本息合计为基数，故本院依法确认本金基数应为500000元；因双方约定的还款时间为2018年9月19日，故宋习文应当自2018年9月20日开始给付资金占用期间的利息；因原告主张逾期利息的截止时间为判决生效之日，属于对其权利的自行处分，且未违反法律规定，故本院对此予以支持。关于律师费一节，因双方在欠条中已作明确约定，且该约定未违反法律规定，故本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋习文于本判决生效后十日内偿还所欠原告孙富借款本金500000元、利息85000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以500000元为本金，自2018年9月20日起支付至至本判决生效时止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告孙富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9650元、保全费4320元（原告均已预交），合计13970元，由被告宋习文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  崔 成 人民陪审员  崔 宁 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李唯靖