安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终427号 上诉人（原审原告）:潘振国，男，1946年6月24日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：潘学礼，男，1938年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系潘振国的哥哥。 被上诉人（原审被告）:国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部，住所地安徽省安庆市人民路83号。 负责人:汪玉华，总经理。 委托诉讼代理人：纪富强，公司法务。 委托诉讼代理人：张彬，公司法务。 上诉人潘振国因与被上诉人国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部（以下简称国元证券安庆营业部）侵权责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘振国及其委托诉讼代理人潘学礼、被上诉人国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部的委托诉讼代理人纪富强、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘振国上诉请求：1.撤销原判，依法改判因监管逾期后国元证券安庆营业部仍对潘振国证券资金交易账户继续进行监管为侵权。2.判令国元证券安庆营业部赔偿潘振国各项损失118307.42元［（2018）皖0802民初985号案件的诉讼费3348.5元、二审诉讼费1894.5元、执行费2616.54元、2007年6月22日至2016年8月31日的综合费实际利息46392.45元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算66388.27元-19995.82元）、股值损失64055.43元[2007年8月20日至2016年8月31日（257851.19元-1629.46元）×25%]。3.一、二审诉讼费由国元证券安庆营业部承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，法律适用错误。国元证券安庆营业部作为专业的从事证券业务的单位，明知振风典当没有融资融券的资质，特意提供办公地点合伙串通，在没有合法事实及法律依据的背景下，蓄意侵害潘振国的民事权益。如果没有国元证券安庆营业部超期或继续违法实施账户监管，能恢复潘振国的正常银证转账，这样潘振国欠振风典当的当金及息完全可以还清，不存在与振风典当打官司花诉讼费，更不可能账户资金只有1629.46元，国元证券安庆营业部应赔偿潘振国损失。 国元证券安庆营业部辩称，1.原判关于2008年11月28日证券资金账户最低资产设置的调整及证券资金账户由潘振国本人控制并操作的事实，认定清楚。2.案涉行为不在《侵权责任法》第六条第二款所指的几种情形之列，不应当适用该款规定的过错推定责任。3.国元证券安庆营业部对证券资金账户采取资金转出限制是基于潘振国《请求监管资产账户的通知书》的授权，是潘振国自由处分权利的行为。国元证券安庆营业部在收到起诉状后，了解了潘振国与振风典当之间的债权债务关系后，及时解除了账户资金转出限制，不存在过错。4.（2018）皖0802民初985号案件的诉讼费3348.5元、二审诉讼费及执行费系潘振国与振风典当之间纠纷支付的费用与国元证券安庆营业部资金转出限制行为无法律上因果关系。5.2007年6月22日至2016年8月31日的综合费利息已经法院处理，义务主体为振风典当。6.法院判决已确认证券资金账户一直由潘振国本人控制并操作，股值损失系潘振国买卖股票亏损所致，与国元证券安庆营业部无关。 潘振国向一审法院起诉请求：1.判令国元证券安庆营业部因其侵权违法行为须赔偿潘振国各项损失182362.86元{（2018）皖0802民初985号案件的诉讼费3348.5元、该案件二审诉讼费1894.5元、执行费2616.54元、2007年6月22日至2016年8月31日的综合费实际利息46392.45元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算66388.27元-19995.82元）、股值损失128110.87元［2007年8月20日至2016年8月31日期间（257851.19元-1629.46元）×50%］}；2.判令国元证券安庆营业部停止侵权，将潘振国43×××28号资金交易账户立即解锁，恢复正常使用；3.本案诉讼费用由国元证券安庆营业部承担。 一审法院认定事实：2005年5月，潘振国在国元证券安庆营业部开设证券账户（证券资金账号为43×××28，原为43×××28）。2007年5月18日，潘振国作为出质人（甲方）、振风典当作为质押权人（乙方）签订《有价证券质押合同》（编号：42）一份，约定：甲方出质账户及出质资产总值194002.05元，典当期限为一个月（自2007年5月18日至2007年6月18日止），典当金额为90000元；乙方指定甲方当金资金用途，典当资金须存入资金账户内，用于证券投资。典当期内，甲方不得提取、划转出质账户内资金，不得办理出质账户内股票的转托管及撤销指定交易或其他任何非交易过户行为；划入典当资金账户的典当资金只用于股票二级市场买卖。当出质账户内资产总值（其中有价证券以当日收盘价计算）跌至当金的150%时，乙方向甲方提出警告，当该比例降至130%或以下时，甲方应于次日开盘前追加资金，或在次日开盘时以市价部分或全部卖出出质账户内的股票，用于提前部分还款或全部还款，使出质账户内的资产总值大于当金130%，否则乙方有权以市价卖出出质账户内的股票，出质账户内的资金首先用于归还乙方当金本金和有关费用，不足部分，乙方有权向甲方追索。双方未办理股票质押登记。同日，潘振国向振风典当出具《特别授权委托书》，载明：在出质账户内股票市值及资金总和与当金比例降至130%或以下时，即账户总值为117000元或以下时，振风典当可凭借潘振国事先已签字、盖章的空白清除密码委托书、卖出股票委托书直接在国元证券安庆营业部办理有关清除密码及卖出股票划转资金的行为；本委托书为不可撤销的委托书，自2007年5月18日起至潘振国、振风典当一切债权债务清算完毕止。随后，潘振国、振风典当向国元证券安庆营业部出具《请求监管资产账户的通知书》，载明：请求国元证券安庆营业部对甲方（潘振国）开立的43×××28号的资金账户进行监管，在监管期间内，不允许甲方提现、撤销指定交易、转托管、划转资金及非交易过户行为，禁止权证交易；监管期限为甲乙双方签订合同的有效期即2007年5月18日至2007年6月23日；在监管期间内，如需在上述账户内提取、划转资金的，须凭甲乙（乙方：振风典当）双方签字、盖章的客户保证金取款凭单（见附件Ｂ）方可办理等；因双方质押法律手续未按法律规定办理及合同无效、不成立的、被撤销产生的法律责任由甲乙承担，与国元证券安庆营业部无关。通知书附件Ａ载明截止2007年5月18日，潘振国43×××28号资金账户市值194002.05元。国元证券安庆营业部向潘振国、振风典当出具《监管确认函》，载明：我部现接受你们的授权，对潘振国在我部开立的资金账号43×××28的资金账户及其下挂的证券账户按《请求监管资产账户的通知书》授权的监管内容予以监督。2007年5月21日，振风典当向潘振国出具当票（ＮＯ：00007371）一张，载明：当物名称为账户内所有资金余额106555.42元、账户内所有股票87446.63元，合计194002.05元。月费率为1.65%，实付金额为90000元，典当期限为2007年5月21日至2007年6月21日。同日，振风典当向潘振国的证券资金账户转账90000元。2007年6月25日，潘振国再次向振风典当出具《特别授权委托书》，内容与2007年5月18日出具的《特别授权委托书》一致。随后，潘振国、振风典当亦再次向国元证券安庆营业部出具《请求监管资产账户的通知书》，内容除监管期限变更为2007年6月20日至2007年7月25日外，与2007年5月18日出具的《请求监管资产账户的通知书》一致。2008年11月28日，振风典当向国元证券安庆营业部出具《贷款本金及服务费清单》，载明：借款人潘振国《个人股票典当质押协议》编号42应收服务费1485元，资金账户43×××28。当日，为支付该笔费用取现需要，该资金账户最低资产设置调整为96000元，取款后当日，最低资产设置为270000元。潘振国的证券资金账户（43×××28）由其本人控制并操作。截止至2016年8月31日，该账户内资金余额为148.74元，资产总值1629.46元。2007年6月22日至2016年8月31日期间，振风典当陆续收到潘振国104个月的综合费用共计154440元（104个月×90000元×1.65%）。2018年5月15日，振风典当将潘振国作为被告起诉至法院，要求潘振国归还其借款本金90000元及综合费（截至2018年5月6日为25245元，自2018年5月7日至款项付清之日止，按月综合费率1.65%计算），并要求处置质押物且优先受偿。在案件审理过程中，潘振国提起反诉，要求解除其与振风典当签订的《有价证券质押合同》及当票，并确认双方之间的典当关系无效，振风典当应返还其出质资产总值194002.05元、综合费息共计157300元、利息19995.822元、赔偿其股值损失155200元。2018年8月28日，法院作出（2018）皖0802民初985号民事判决书，判决：振风典当与潘振国之间的典当关系无效。潘振国退还振风典当90000元当金，并支付振风典当自起至当金返还之日止的资金占有损失，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算。振风典当退回潘振国154440元综合费，并支付潘振国相应的资金占用损失19995.822元。对其他本反诉诉求，均予以驳回。判决后，振风典当及潘振国均提起上诉。2018年12月29日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终2287号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2019年9月18日，潘振国将国元证券安庆营业部起诉至法院，形成本案诉讼。国元证券安庆营业部在收到潘振国的起诉状副本后，于2019年10月22日向振风典当发出《告知函》，告知振风典当其将解除潘振国43×××28资金账户最低资产设置限制，若振风典当未在5日内书面回复，则视为无异议。2019年10月31日，国元证券安庆营业部解除了潘振国43×××28资金账户的限制措施。 一审法院认为，2007年5月18日至2007年7月25日期间，国元证券安庆营业部对潘振国43×××28证券资金账户进行监管，系基于潘振国与振风典当的共同委托。2007年7月26日至2019年10月31日期间，国元证券安庆营业部继续对潘振国证券资金账户进行监管。期间，无证据证明潘振国向国元证券安庆营业部主张过解除监管，且潘振国在此期间还从账户中取款用于归还振风典当的综合费。因潘振国与振风典当签订的当票、《有价证券质押合同》均为无效合同，故国元证券安庆营业部对潘振国证券资金账户的监管缺乏合法事实依据。现潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其综合费实际利息46392.45元，因综合费占用损失已经本院（2018）皖0802民初985号民事判决书处理，且义务主体为振风典当，其要求国元证券安庆营业部赔偿，没有法律依据，不予支持。潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其诉讼费及执行费的诉求，因上述费用的发生系基于潘振国与振风典当之间的典当纠纷，与国元证券安庆营业部的监管无直接的因果关系，不予支持。潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其股值损失的诉求，因潘振国的证券资金账户由其本人控制并操作，且一直处于证券买入清算、证券卖出清算的状态，账户内的盈亏与国元证券安庆营业部的监管无关，不予支持。关于潘振国要求国元证券安庆营业部停止侵权，将其43×××28号证券资金账户解锁、恢复至正常使用状态的诉求，因国元证券安庆营业部已于2019年10月31日将该账号解锁，监管行为已终止，故不再支持。判决：驳回原告潘振国的诉讼请求。案件受理费3916元，减半收取1958元（原告潘振国已预交），由原告潘振国负担1000元，被告国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部负担958元。 二审中，潘振国提交资金对账单一份，以证明2007年4月监管期限结束后，国元证券安庆营业部主动解除了监管，在2007年7月25日监管期限到期后国元证券安庆营业部未主动解除监管。国元证券安庆营业部质证认为，2007年4月，潘振国在监管结束后取款的行为不能证明国元证券安庆营业部主动解除了监管，应该是振风典当行同意后国元证券安庆营业部才解除了监管。本院认证意见，该资金对账单仅能证明账户资金情况，而对于2007年7月25日后的账户监管情况，原审已查明至2019年10月31日，国元证券安庆营业部解除了潘振国43×××28资金账户的限制措施。 国元证券安庆营业部未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：潘振国主张国元证券安庆营业部赔偿其各项损失118307.42元的请求是否应予支持。 上诉人潘振国主张国元证券安庆营业部赔偿其损失，应就其主张的损失与国元证券安庆营业部的侵权行为存在因果关系承担举证责任。本案中，潘振国及振风典当向国元证券安庆营业部出具《请求监管资产账户的通知书》，载明监管期限为2007年5月18日至2007年7月25日，在监管期限到期后，国元证券安庆营业部虽仍未解除对潘振国43×××28证券资金账户的监管，但潘振国的证券资金账户一直由其本人控制并操作，且一直处于证券买入清算、证券卖出清算的状态，账户内的盈亏与国元证券安庆营业部的监管行为并无必然联系，故潘振国要求国元证券安庆营业部赔偿其股值损失应不予支持。潘振国主张的综合费实际利息46392.45元，已经法院（2018）皖0802民初985号民事判决书处理，且义务主体为振风典当，潘振国要求国元证券安庆营业部赔偿无法律依据，原判未予支持并无不当。潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其诉讼费及执行费的诉求，因上述费用系潘振国与振风典当之间的纠纷产生的费用，潘振国要求国元证券安庆营业部承担该费用也无相应的事实及法律依据。 综上所述，潘振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2666元，由潘振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇二〇年五月二十日 法官助理朱静 书记员吴文慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；