四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1070号 原告：陈纪明，男，生于1945年3月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师，一般授权。 被告：杨怀君，男，生于1959年4月6日，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：蔡朝卫，男，生于1955年2月14日，汉族，住四川省宣汉县，一般授权。 原告陈纪明与被告杨怀君合同纠纷一案，2020年4月1日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪明及其委托诉讼代理人李执、被告杨怀君的委托诉讼代理人蔡朝卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈纪明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还履约保证金380000元及利息（利息以50000元为基数从2011年11月12日起按照年利率30%计算至款项还清之日止；以150000元为基数从2011年12月22日起按照年利率30%计算至款项还清之日止；以180000元为基数从2012年1月20日起按照年利率30%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年10月份左右，原告经朋友介绍与被告认识，被告称其在内蒙古承包了土石方工程，便邀约原告及原告朋友案外人卫长海一起合伙经营。应被告杨怀君要求，原告于2011年11月12日指示朋友案外人熊元芳向被告杨怀君指示的其弟杨怀义账户转款5万元作为杨怀君个人借款。2011年11月16日，被告称其以邻水县劳武建筑工程公司的名义承包了西乌珠穆沁旗露天煤矿的土石方工程，便安排原告，案外人卫长海和邻水县劳武建筑工程公司第五项目部签订了所谓《项目部内部经济承包责任书》，然后以此为由要求原告陈纪明立即支付履约金至少50万元，后原告指示其女儿陈小春于2011年12月21日向被告转款10万元，女婿黄承斌于2011年12月22日在银行将现金5万元存入被告账户。被告收到该款后，以邻水县劳武建筑工程公司的名义向原告出具收条，确认收到原告20万元所谓“履约保证金”的事实。案外人万慧明在该收据上书面要求原告再缴纳25万元所谓“履约保证金”给邻水县劳武建筑工程公司（杨怀君），且承诺不能开工，退还款项以及支付利息，后原告只有将房产作抵押从银行贷款后指示女婿于2012年1月20日将25万元现金交付给万慧明，再由万慧明将该25万元交给了杨怀君，同日万慧明书面确认原告已缴纳“履约保证金”共计45万元的事实。原告又于2012年8月2日通过万慧明同事杨东的个人账户向广安恒宇建设工程公司（前身为邻水县劳武建筑工程公司）汇入3万元。以上原告共计向被告缴纳了48万元所谓履约保证金（借款在内），后被告声称的工程一直没有进展，原告得知该工程根本不存在，鉴于此，原告便要求被告返还所谓履约保证金以及借款，被告于2018年12月29日向原告出具欠条，确认原告分批次向被告打款48万元的事实，并承诺对原告欠付款项以实际支付时间其分别按年利率30%计算利息至还清之日。由于前述《项目部内部经济承包责任书》所谓施工方系原告和案外人卫长海，经原告以及卫长海以被告三方达成协议：原告向被告支付的48万元所谓履约金（实为借款）其中被告卫长海占10万元，由被告直接归还给卫长海10万元本金及利息；被告直接归还原告38万元本金及按照年率30%支付利息。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。 被告杨怀君辩称，一、他原系邻水县劳武建筑工程公司经理，公司于2011年8月5日与安徽省建工集团公司签订了内蒙古西乌珠穆沁旗露天煤矿的土石方剥离工程的《工程施工合同》。原告知道此事后，主动找到公司请求对该工程项目进行分包，并在详细了解该工程项目具体情况之后，自愿接受公司的条件进行先期投资。二、原告先期向公司缴纳的投资款，公司全部交给了该项目的甲方代表，此情况事先已向原告说明，本人及公司未占用和使用原告任何资金。该工程项目在合同签订后因种种客观原因未能如期实施，且该项目甲方代表也因罪获刑，导致公司及本人在此事中蒙受巨大损失，大量资金无法退回和追索。三、原告先期向公司缴纳的投资款系公司收取，而非我个人收取并占用，且在当初的投资约定中，根本不存在利息方面的约定。四、因该工程无法实施，2018年12月29日，原告与他商量处理后续事宜，他本着仁义、担当、友情以个人名义向原告出具了欠条，该欠条中，双方约定利息为千分之二，而非原告称的年利率30%。该欠条中所载明的内容系他与原告反复磋商，最后确定的内容条款。五、他本着担当的态度向原告出具欠条并主动承担债务，而原告未经他同意，擅自单方面修改欠条上有关利息的约定，将欠条上双方约定的利息“千分之二”修改为“年率了30%”，此事既不符合常理也不尊重事实。综上，请求法庭严格核实，若存在擅自修改欠条内容中关于利息约定的事实，请法庭不予认定。原告须出示所有转款的凭证，并由原、被告、法庭三方确认。他在卫长海威逼下写的借条由原告收回，由原告处理此款。原告出示虚假欠条诉讼费由原告承担。他对与原告协商达成的真实欠条予以认同，承诺2020年12月31日前还本金的50%，2021年12月31日还本金的50%。 经审理查明：原、被告之间因存在债权债务关系，2018年12月29日，双方经过协商，达成一致意见，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“因内蒙东西乌旗安徽建工露天矿土石方工程，广安恒宇与安徽建工属甲乙关系。陈纪明向公司前期投资，经双方友好协商如下：欠到陈纪明欠款共42.5万元（大写：肆拾贰万捌仟元整），具体明细如下：2011年11月12日，熊礼芳汇款5万元；2011年12月22日，黄承斌汇款两笔共15万元；2012年1月20日，陈纪明汇款给万慧明共25万元，由万慧明转广安恒宇公司；2012年8月2日，由陈纪明交广安恒宇公司账号：00×××10，账户3万元；即5＋15＋25＋3＝48万元。杨怀君代表广安恒宇公司退款5.2万元。应欠陈纪明42.8万元。双方约定转为欠款的42.8万元，于2019年6月30日前，最迟不得超过8月30日之前结清。欠款相关事宜特别说明：1、从2013年元月起按商业银行同期的款利率计息，于2018年12月12月30日后不再计息。2、从2018年12月30日前，由广安恒宇公司及杨怀君向陈纪明出具的合同、协议、委托书、任命书、借条、承诺书等全部作废。特别是给卫长海出具的借条以及转账协议等，全部作废。卫长海与杨怀君没有直接经济关系和法律责任。卫长海的欠款由陈纪明去结清（包括杨怀君向卫长海出具的借条18万元，是在卫长海的威逼下出具的借条，借条无效）。3、杨怀君已经向陈纪明退款5.2万元。4、杨怀君向陈纪明结算时，由陈纪明提供银行汇款凭据为准。5、此欠款通过快递公司或邮局寄出，以寄送单号为凭证生效，具有法律责任。欠款人：杨怀君，2018年12月29日。” 另在该份《欠条》上还载明：在“应欠陈纪明42.8万元”后手写有“（按交款时间计算）”，在“1、从2013年元月起按商业银行同期的款利率计息，于2018年12月12月30日后不再计息。”后手写有“现确定2‰支付利息（千分之二）。”以上手写添加均是原、被告协商一致后被告杨怀君亲自书写。 又查明，《欠条》上在“欠款相关事宜特别说明”后书写“从交款之日起至退清时止，按年利率30%计息。”对“1、从2013年元月起按商业银行同期的款利率计息，于2018年12月12月30日后不再计息。”进行了划线删除。在“2、从2018年12月30日前，由广安恒宇公司及杨怀君向陈纪明出具的合同、协议、委托书、任命书、借条、承诺书等全部作废。特别是给卫长海出具的借条以及转账协议等，全部作废。卫长海与杨怀君没有直接经济关系和法律责任。卫长海的欠款由陈纪明去结清（包括杨怀君向卫长海出具的借条18万元，是在卫长海的威逼下出具的借条，借条无效）。”后书写“按2017年7月20日欠条的约定执行”，以及在《欠条》尾部注明“现转发给杨怀君保存。陈纪明，2019.11月28日。”以上手写及删除均是《欠条》出具后原告书写，对此被告不予认可。 2011年11月12日，原告通过熊元芳转款5万元给被告兄弟杨怀君账户，熊元芳即《欠条》中载明的熊礼芳，2011年12月22日，原告通过其女儿女婿向被告账户支付15万元，2012年1月20日，原告直接将25万元交给万慧明，由其转给广安恒宇公司，2012年8月2日，原告向广安恒宇公司账户转款3万元，以上共计支付款项48万元，对此，被告予以认可。 2019年12月7日，原、被告通话录音载明：原告要求对《欠条》中的利息进行更改，被告表明之前的利息约定是原告要的，不能怪他。到时候改就是，原告说用手机发过来，不用跑来跑去，被告表示不同意，说要写到纸上好一些，并表明“下周把这个事情来处理了，免得来扯这些事儿了。” 认定上述事实，有原、被告身份信息、《欠条》、通话录音、转款记录以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告因存在债权债务关系，2018年12月29日，双方经过协商，达成一致意见，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》中对欠款原因、欠款数额以及还款时间等均进行了约定。现原告起诉被告要求被告还款38万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，在《欠条》第1条中载明：”1、从2013年元月起按商业银行同期的款利率计息，于2018年12月12月30日后不再计息。”后手写有“现确定2‰支付利息（千分之二）。”该手写添加的部分是原、被告协商一致后，在签订《欠条》时被告书写，对此，本院予以认定。后原告将该条进行了删除，并在上面注明“从交款之日起至退清时止，按年利率30%计息。”该条的更改及添加，被告不予认可，原告出示的录音证据只能证明双方对利息进行过协商，但并不能证明被告认可原告自行更改的内容，且在事后被告也未对其进行追认。故对于原告自行更改及添加的部分，缺乏证据支持，本院不予认定。庭审中对于“千分之二”到底是日利率、月利率还是年利率约定不明，双方也未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告双方对利息约定不明，应视为不支付利息。但结合本案实际情况，双方虽然对利息的支付标准不明，但支付时间明确，故对于利息的支付时间从2013年1月1日起至2018年12月30日止予以支持较为适宜，标准按照年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下： 一、被告杨怀君在本判决生效之日起十日内向原告陈纪明支付欠款38万元及利息（利息从2013年1月1日起按照年利率6%计算至2018年12月30日止）； 二、驳回原告陈纪明的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费7000元，由被告杨怀君负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  黄 攀 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。