上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初970号原告邱勇，男，1986年12月27日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。委托代理人谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人夏杰，男。委托代理人汪明翔，男。第三人侯非非，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告邱勇诉被告上海市公安局青浦分局治安行政处罚一案，本院于2019年11月7日立案受理后，于次日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年11月22日依法通知侯非非作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告邱勇及其委托代理人谷洪波，被告委托代理人夏杰、汪明翔，第三人侯非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月28日作出青公行罚决字〔2019〕102449号《行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，查明，原告于2019年5月30日在上海市青浦区新金路XXX号门口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留10日并处罚款人民币500元的行政处罚(执行期限为2019年7月28日至2019年8月7日)。原告邱勇诉称：原告系个体摊贩。2019年5月30日凌晨1时30分许，原告在青浦区新金路XXX号门口摆摊卖串串小吃，醉酒的第三人侯非非(当时原告不认识他)冲过来殴打原告，原告没有还手，选择了报警。原告在等待警察过来的过程中，质问第三人为什么殴打原告，第三人说没有为什么，就是看原告不顺眼。第三人又将原告推倒在地，致原告头部着地，第三人也坐到地上。上海市公安局青浦分局香花桥派出所(以下简称香花桥派出所)处警人员到达现场，将原告和第三人带到派出所，后原告被带去验伤。原告认为，原告没有殴打他人，第三人坐在地上，自己捶自己鼻子的行为，是有摄像头拍摄到的，但被告始终没有调取监控，被告在没有证据的情况下对原告作出处罚是错误的，故请求法院撤销被告作出的《决定书》。原告提供照片1张，证明案外人代某某于2019年5月20日到原告摊位撒面条到食品上，污染食品，证明代某某与原告是有矛盾的，所以代某某的话不能采信。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。被告对原告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款；四、程序和事实证据：1、青公(香花)受案字[2019]100658号《受案登记表》，证明被告受案程序合法；2、青公(香花)延期审字〔2019〕100888号《延长办案期限审批表》，证明被告办案期限合法；3、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表，证明被告告知程序合法；4、被诉《决定书》、第XXXXXXXXXX号《罚款缴纳通知书》《行政拘留执行回执》、青公(香花)行拘通字〔2019〕11702号《行政拘留家属通知书》，证明被告宣告执行拘留程序合法；5、青公(香花)鉴聘字〔2019〕100013号《鉴定聘请书》、青公(香花)行鉴通字〔2019〕100014号《鉴定意见通知书》，证明被告鉴定程序合法；6、青公(香花)行传字〔2019〕100045号《传唤证》、青公(香花)行传字〔2019〕100046号《传唤证》及青公(香花)行传字〔2019〕100057号《传唤证》，证明被告传唤程序合法；7、邱勇的询问笔录，证明被告向原告询问调查并记录原告的陈述和辩解；8、侯非非的询问笔录，证明第三人侯非非指控原告有殴打他人的情况；9、案外人崔某、张某、吕某某、陈某的询问笔录，证明被告向证人询问调查并记录证人证言；10、代某某的询问笔录，证明代某某指认原告有殴打第三人的行为；11、侯非非、邱勇、代某某、张某的辨认笔录，证明侯非非等人辨认出当事人；12、第三人的门急诊病史卡、司法鉴定意见书，证明第三人构成轻微伤；13、户籍信息，证明原告的身份信息；14、视听资料及文字整理，证明陈某称第三人自己用拳头殴打自己鼻部的情况不实。第三人侯非非述称：不同意原告的意见。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1，认为被告还没调查，《受案登记表》上就已经记载原告与第三人发生肢体冲突，发生纠纷，造成第三人鼻子受伤，对公正性不认可；对证据2-6真实性均无异议；对证据7，认为原告的几次陈述非常一致，说明陈述的是事实；对证据8，认为代某某是第三人老板，张某是第三人同事，也是原告的竞争者，所以他们说的话是对原告的诬陷；对证据9，认为崔某、张某、吕某某、陈某的询问笔录中没有任何人说看到第三人鼻子的伤势是原告造成，对原告最不利的是张某，但张某两次笔录不一致；对证据10，认为代某某是第三人老板，与本案有利害关系；对证据11无异议；对证据12中病历资料认可，但认为反映不出是谁造成的伤，对司法鉴定意见书无异议；对证据13无异议；对证据14，认为视频中民警问第三人“他打你了吗”，第三人回答打了，但声音很小，说明第三人心虚，是在撒谎，第三人说是原告先动手，实际上第三人经过原告摊位的时候，原告是背对着第三人的，不具备动手条件，且认为被告没有提供完整视频，到车上以后的视频没提供，原告还认为应当有公安监控视频存在，但被告说已经覆盖掉了。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据以及程序和事实证据均无异议。对原告称第三人是因为心虚所以说话声音小，表示第三人是因为被打得头昏脑涨，所以说话声音小，不是心虚。被告对原告提供的证据认为本案中现场比较特殊，这些人都是在快递公司门口摆摊，其实都有竞争关系。针对原告的质证意见表示《受案登记表》只是初步调查，不是最后认定的结论；视听资料是证明陈某与原告没有在现场立刻说第三人自己殴打自己，是事后做笔录时才这么说，通常来说自己殴打自己是不符合常理的，所以陈某的证人证言真实性无法采纳；原告说当时是背对着坐着玩手机，是第三人上去直接把原告推倒，被告认为，既然原告是背对着第三人，第三人不可能打到原告左手腕，原告庭审中的陈述和笔录中不一致；被告提供的视频资料没有经过任何剪辑，香花桥派出所是接到报警后才将监控调到当时的方向，不是之前就将镜头对准案发现场的。本院对原、被告提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2019年5月30日凌晨，香花桥派出所接到110指令称，青浦区新金路XXX号百世快递门口有人打架。民警处警至现场，经了解，系第三人与原告因摆摊问题发生纠纷，后第三人与原告发生肢体冲突，造成第三人鼻子受伤，原告头部、左手手腕处受伤，两人伤势均待鉴定，被告于当日对该案立案受理，并于2019年6月28日延长办案期限30日。香花桥派出所分别于2019年5月30日、6月26日、7月28日对原告制作了询问笔录，于2019年5月30日和6月26日分别对第三人制作了询问笔录，又分别于2019年6月24日对吕某某、6月26日对代某某、6月28日对张某和崔某、7月28日对张某和陈某制作了询问笔录，并分别组织侯非非、邱勇、代某某、张某进行身份辨认、制作辨认笔录。原告指认出第三人，并在2019年5月30日的笔录中称事发时第三人打了原告，导致原告受伤，原告没有还手；在6月26日的笔录中称事发时第三人打了原告，导致原告受伤，原告没有还手，对第三人鼻部的伤势表示猜测是第三人自己打的，但原告没有看到；在7月28日的笔录中称事发当日第三人打了原告，原告没有还手，对第三人的鼻部的伤势表示不知道如何来的。侯非非陈述并指认，原告于2019年5月30日凌晨打了第三人左边鼻子一拳。代某某陈述并指认，其在事发地点附近摆摊卖面条，第三人在其处打工，事发时原告用右手拳头打了第三人的鼻子一拳。张某指认出原告和第三人，并陈述事发时其在事发地点附近吃面，其看到原告和第三人发生争吵，后来第三人捂着脸蹲在地上，其猜测是原告打的。陈某陈述，其系原告妻子，事发时，一个自称在卖面条摊位帮忙的男子与原告发生争执，该男子自己拿拳头捶了自己的鼻子。崔某、吕某某称未看到(不清楚)事发时原告和第三人是否发生肢体冲突。2019年6月5日，香花桥派出所聘请上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对原告和第三人的损伤程度进行鉴定。上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所于2019年6月12日出具司法鉴定意见书，其中对第三人的鉴定意见为：被鉴定人侯非非遭外力作用，致面部软组织挫伤，鼻出血，构成轻微伤。香花桥派出所于2019年6月15日作出鉴定意见通知书，原告和第三人于2019年6月26日签收。2019年7月28日，被告对原告作了行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序，原告申辩称其未动手打人。被告于同日作出行政处罚复核表，复核意见为：案件事实清楚，证据确凿，拟不采纳当事人的陈述和申辩。2019年7月28日，被告向原告作出《决定书》，原告当场签收。后被告将行政拘留家属通知书邮寄给原告家属。原告不服，诉至本院。本案在审理过程中，原告于2019年12月10日向本院申请调查事发时青浦区新金路XXX号百世快递北门门口的监控视频影音资料，对此，香花桥派出所出具情况说明一份，主要内容为：2019年5月30日，民警在办理新金路XXX号门口殴打他人案过程中，处警民警接指挥中心指令前往案发地点后，随即呼叫所内指挥室调阅该处监控，因上址监控未调试到该角度，故未拍摄到现场情况，现该监控摄像内容已过保存期限，故无法调阅当日该监控录像的其他内容。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查、依法延长办案期限、事先告知等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。本案的争议焦点在于第三人所受伤害是由原告殴打所致还是第三人自己殴打所致。对此，本院认为，本案中，虽然没有直接的视频证据证明第三人的伤势系由原告殴打所致，但是被告提供的询问笔录、辨认笔录、司法鉴定意见书及执法记录仪视频资料等证据相互印证，足以证明原告与第三人在2019年5月30日发生纠纷，原告及第三人均有不同程度的伤势，且有多人指证第三人的伤系由原告殴打所致。现原告主张第三人的鼻部伤势系由第三人自己殴打所致，但民警处警时和事发当日被告对原告制作询问笔录时，原告均未提及此事，明显与常理不符，且原告亦无任何证据予以佐证，故本院对此不予采信。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告根据调查，认定原告于2019年5月30日在上海市青浦区新金路XXX号门口有殴打他人的违法行为，并依据上述规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，裁量适当。原告要求撤销被诉《决定书》的主张无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年五月二十一日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。