河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终564号 上诉人（原审原告）：张援民，男，1961年4月29日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张永强，男，1993年11月22日出生，汉族，住邯郸市魏县，系张援民之子。 被上诉人（原审被告）：邯郸市交通运输局城郊公路养护处,住所地邯郸市107国道北张庄。 法定代表人：魏朝林，该处处长。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 上诉人张援民因与被上诉人邯郸市交通运输局城郊公路养护处（以下简称市交运局养护处）劳动争议一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张永强、被上诉人委托诉讼代理人顾小亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 张援民上诉请求：1、请求撤销邯山区人民法院（2019）冀0402民初3168号民事判决；2、请求市交运局养护处依法为张援民缴纳社会保险；3、请求依法确认市交运局养护处自1995年7月至今与张援民之间存在劳动关系。事实与理由：1、张援民之前涉及市交运局养护处的所有诉求中，没有提到过确认劳动关系的诉求，前（2017）冀0402民初777号民事判决和（2017）冀04民终6391号民事判决书中只是“认为”双方存在事实劳动关系。2、（2017）冀0402民初777号一审民事判决书中“认定”张援民1996年参加工作。“认为”2014年6月之后张援民应当提供证据而未提供。（2017）冀04民终6391号二审民事判决书判决为维持原判。其中市交运局养护处“口头形式于2014年6月解除劳动关系”没有任何解除证明和相关证据无需举证，被一审法院认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条和《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条。应当由市交运局养护处举证的行为被一审法院判定就由张援民举证并承担举证不能之后果。一审法院认定错误，应当予以纠正。3、张援民在一审庭审中明确表明于2014年6月左右非本人原因被调离工作地点，新工作地点为青兰高速中邯郸到肥乡道路养护。后于2015年2月17日春节放假被告知回家等通知上班。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定，张援民已经举证，市交运局养护处应承担举证不能之后果。根据《民事诉讼法》第129条之规定，人民法院必须审核材料，调查收集必要的证据。一审判决明显偏向市交运局养护处。4、根据《劳动合同法实施条例》第7条、第13条，《事业单位人事管理条例》第14条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第20条，《劳动合同法》第14条之规定，一共6条关于订立无固定期限劳动合同的法律法规，张援民全部符合无固定期限劳动合同的条件，应该认定存在无固定期限劳动合同。综上，请求二审法院依法支持张援民的上诉请求。 市交运局养护处答辩称，张援民的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张援民向一审法院起诉请求：1、请求市交运局养护处依法为张援民交纳社会保险；2、请求依法确认张援民在职期间与市交运局养护处的劳动关系；一审当庭增加诉讼请求：请求判令市交运局养护处违法解除劳动关系无效并确认至今与张援民的劳动关系。 一审法院认定事实：1996年1月25日，张援民在原邯郸市交通局邯武工区从事公路养护工作。2007年底，邯郸市交通局邯武工区与市交运局养护处合并后，张援民在市交运局养护处工作直至2014年6月。双方未签订书面劳动合同。后张援民于2019年3月向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，仲裁请求为：1、请求依法确认张援民在职期间与市交运局养护处的劳动关系；2、请求市交运局养护处依法为张援民缴纳社会保险。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月1日作出邯劳人仲案〔2019〕078号仲裁裁决，裁决：一、1995年7月至2014年6月张援民在职期间与市交运局养护处存在劳动关系。二、驳回张援民的其他仲裁请求。张援民不服该仲裁裁决，于2019年8月23日，诉至法院，诉请如前。 另查明，张援民曾于2016年8月向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年1月6日作出邯山劳人仲案〔2016〕055号仲裁裁决书，裁决：驳回张援民的全部诉讼请求。张援民不服此仲裁裁决，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令市交运局养护处与张援民补签书面的无固定期限劳动合同；2、请求判令市交运局养护处因未与张援民签订书面劳动合同而向其每月支付二倍工资的差额共计20460元；3、请求判令市交运局养护处赔偿张援民因未办理社会养老保险造成的损失133920元；4、判令本案诉讼费由市交运局养护处承担。一审法院于2017年5月27日作出（2017）冀0402民初777号民事判决，判决：驳回张援民的诉讼请求。张援民不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）冀04民终6391号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据张援民提交的原邯郸市交通局邯武工区发放的工作证及当事人陈述，能够证明张援民与市交运局养护处之间虽未签订书面劳动合同，但自1996年1月25日至2014年6月劳动关系终止前，双方存在事实劳动关系。市交运局养护处辞退张援民之日，即为事实劳动关系终止之日。且上述事实，已为人民法院发生法律效力的民事判决所确认。对于张援民要求依法确认张援民在职期间与市交运局养护处的劳动关系的诉请，确认张援民与市交运局养护处在1996年1月25日至2014年6月期间，双方存在事实劳动关系。双方存在劳动关系期间，用人单位与劳动者之间发生缴纳社会保险费纠纷的，应通过社保管理部门或其他行政部门予以解决。本案中，对于张援民提出的市交运局养护处为其缴纳社会保险费的诉请，不属人民法院受案范围，对此不予处理。对于张援民当庭增加要求判令市交运局养护处违法解除劳动关系无效并确认至今与张援民的劳动关系的诉请，因未经仲裁前置程序，本案不予处理。判决:张援民与市交运局养护处于1996年1月25日至2014年6月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由市交运局养护处负担。 本院二审期间，张援民向本院提交，顾树朝、郭建军、王万红的录音证据六份，证明张援民2014年6月被调至青兰高速，负责邯郸到涉县的养护工作，其工资是由张学江支付。市交运局养护处质证称，张援民未提供证据的原始载体，对上述录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且上述所说的人员单位均不认识，据代理人了解，张学江不是养护处的工作人员。 另查明，在（2017）冀04民终6391号案中本院询问张援民何时离开单位不再上班的。张援民陈述2015年2月17日单位让回家，过年后听通知，通知了再来。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于张援民与市交运局养护处劳动关系存续时间的问题。张援民在市交运局养护处从事公路养护工作双方均无异议，对于张援民什么时间段在市交运局养护处工作存在争议，应由市交运局养护处举证证明双方劳动关系存续时间，但是在法定的期限内市交运局养护处未能举证证明，因此应依据劳动者自己陈述的时间为双方劳动关系存续时间。张援民陈述自1995年7月到市交运局养护处工作，一直到2015年2月17日市交运局养护处通知张援民休息后未再到单位上班，因为双方未签订书面劳动合同也未对劳动期限进行约定，所以应当按张援民离开市交运局养护处的时间为双方劳动关系终止时间，本院确认1995年7月至2015年2月17日张援民与市交运局养护处存在事实劳动关系。对于张援民提出2015年2月17日之后双方仍然存在劳动关系没有事实依据，本院不予采信。 关于补缴社会保险的问题。依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上所述，张援民部分上诉请求成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3168号民事判决； 二、张援民与邯郸市交通运输局城郊公路养护处于1995年7月至2015年2月17日期间存在劳动关系。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由邯郸市交通运输局城郊公路养护处负担；二审案件受理费10元，由邯郸市交通运输局城郊公路养护处负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二〇年五月十一日 书记员 李 朋