安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1491号 原告：卫宏兵，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：卫宏珍，女，1980年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 两原告共同委托诉讼代理人：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者 被告：六安市水岸物业服务有限公司，住所地六安市裕安区城南镇腾逸水岸，统一社会信用代码91341500562175224N。 法定代表人：左常年。 委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。 原告卫宏兵、卫宏珍与被告六安市水岸物业服务有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卫宏兵及两原告共同委托代理人李守春，被告六安市水岸物业服务有限公司委托代理人朱守国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卫宏兵、卫宏珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费37189元、死亡赔偿金600640元、精神抚慰金50000元、参加丧葬费人员各项损失10000元，合计697829元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月25日，原告接到裕安区公安局城南派出所电话称原告的父亲卫平荣摔死在腾逸水岸名城小区16号楼地下室电梯井内，经现场勘查腾逸水岸名城小区16号楼地下室电梯井大门未安装门锁，存在很大的安全隐患，且未设置警示标志，被告作为小区的管理方，负有对小区房屋及配套的设施和相关场地进行管理、维修的义务，综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告六安市水岸物业服务有限公司辩称：1、原告作为本案主体不适格，原告没有证据证明和受害人卫平荣是亲属关系；2、原告陈述案件情况不是事实，卫平荣的死亡和被告不存在因果关系，被告不承担赔偿责任；3、被告管理的小区16号楼地下室，不是公共场所，是本栋小区业主的私人场所，而非原告侵权责任法所指的公共场所，无须设立警示标志；4、受害人死亡的场所非公共场所，受害人擅自闯入私人领地，侵犯了本栋业主的权利，原告没有义务对受害人的侵权行为设立警示标志，同时不排除死者患有精神、其他疾病，导致其死亡。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证复印件及村委会证明，证明原告诉讼主体适格； 证据二、被告企业登记信息，证明被告诉讼主体适格； 证据三、裕安区公安局城南派出所情况说明，证明原告亲属卫平荣摔死在被告管理小区电梯井里的事实； 证据四、火化证、卫平荣身份证复印件，证明原告亲属意外死亡火化的事实。 被告六安市水岸物业服务有限公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，对村委会证明不符合证据要件，仅有签章，没有负责人的签字，不能作为证据使用；对证据二真实性无异议，与本案不具有关联性，被告在本案不是适格被告；对证据三真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该情况说明载明受害人在出警时候已经死亡，公安机关对现场进行了勘验，没有检查到其他外伤，从而得出受害人死亡非摔死；对证据四真实性无异议，与本案不具有关联性。 本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下：2020年2月25日，六安市裕安区公安局城南派出所接到报警称，有位男子躺在城南腾逸水岸名城小区16号楼地下室电梯井内，已经不动了，民警到达现场后，确认该男子已经死亡，并排除案件可能，后确认死者为卫平荣。卫平荣死亡地点系被告六安市水岸物业服务有限公司管理范围，事发时，地下室电梯井大门未安装门锁，未设置警示标志。 另查明，死者卫平荣，男，1956年7月20日生，身份证号3424211956××××××××，其父母和妻子已逝世，现有近亲属：卫宏兵（长子）身份证号码3424011978××××××××和卫宏珍（女儿）身份证号码3424011980××××××××。 本案的争议焦点：一、被告六安市水岸物业服务有限公司是否履行了合理限度的安全保障义务；二、死者卫平荣自身对事故的发生是否存在过错；三、原告诉请的各项赔偿标准是否合理。 本院认为：关于焦点一，《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。案涉事故发生在被告管理的区域范围内，作为物业服务企业，应全面了解物业辖区范围内的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并采取必要的措施防止危险和损害的发生。事发时，城南腾逸水岸名城小区16号楼地下室电梯井大门未安装门锁，未设置警示标志，被告未尽到合理限度内的安全保障义务，存在安全保障方面的过错。关于焦点二，死者卫平荣作为完全民事行为能力人，应对自己身体、健康及生命尽最大注意义务，案涉事故发生在地下室电梯井内，属于危险系数较高的区域，在该区域活动时，更应时刻注意风险并且加以防范，死者在地下室电梯井意外死亡，其自身未尽到谨慎注意义务，应承担主要过错。综上，结合本案事实，在本次事故中，卫平荣自身应承担75%的责任，被告六安市水岸物业服务有限公司承担25%的责任。关于焦点三，原告诉请的参加丧葬人员各项损失费用10000元过高，本院酌定为4000元，综上，核定原告的损失为：丧葬费37189元、死亡赔偿金600640（37540元/年×16年）元、精神抚慰金50000元、参加丧葬费人员各项损失4000元，合计691829元，该损失由被告六安市水岸物业服务有限公司承担25%即172957.25元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告六安市水岸物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫宏兵、卫宏珍各项损失合计172957.25元（691829元×25%）； 二、驳回原告卫宏兵、卫宏珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，减半收取5140元，由被告六安市水岸物业服务有限公司负担1285元，原告卫宏兵、卫宏珍负担3855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年五月二十七日 法官助理卢秉方 书记员袁婧 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。