四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6087号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都成房置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，董事长。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）与被上诉人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销一审判决，改判金房公司向成房公司支付停车收入458220元，并驳回金房公司对成房公司的全部反诉请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《地下停车位委托管理合同》第三条第2项：“乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算（扣除物业服务费）”的约定，金房公司应按实际移交的车位总数378个，而非一审认定按实际出租车位个数与成房公司进行结算。2.一审适用法律错误。金房公司作为收取停车费的具体执行人，持有所有停车费用原始凭证和道闸电子数据。成房公司多次要求金房公司提供全部收取停车费的数据供核实，但金房公司始终以各种理由拒绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在成房公司已经证明金房公司持有关键证据且其内容肯定不利于金房公司的情况下，金房公司应承担举证不利的后果。一审判决由成房公司承担举证不利后果，适用法律错误。3.在金房公司未足额支付停车位收入之前，成房公司无法与其结算服务费。 金房公司辩称：1.一审法院认定双方为委托管理代为收费关系正确，合同约定并非成房公司所称的固定总价，而是按实际出租数据结算，这一点从合同其他条款能够得到印证；并且案渉几个项目是经济保障房项目，车位出租缓慢，如果按固定总价结算，不会有物业公司同意代为管理。2.一审法院举证责任分配正确。3.合同约定按20%提取管理费，成房公司已收到停车费用，应当支付管理费。4.隆兴嘉苑项目重复缴纳租金150924元，一审法院认定退还正确。 成房公司向一审法院起诉请求：判令金房公司支付成房公司停车位收入458220元（具体计算方法：从2014年8月30日至2018年12月31日，共计52个月，按照每月70元标准计算378个车位的停车费用，扣除由金房公司直接支付给成房公司的662480元及由成都市住房保障中心转交给成房公司的255220元，未支付费用为458220元）。 金房公司向一审法院反诉请求：1．判令成房公司向金房公司支付“隆兴嘉苑”地下停车位2015年1月至2018年12月委托管理费用183540元。2．判令成房公司退还多收取的车位租金150924元。 一审法院查明：2016年9月30日，黄森通过卡号尾号为8638的中国建设银行账户向成都市住房保障中心卡号尾号为6805的银行账户转款50000元。 2016年11月22日，建设银行现金交款单显示：隆兴嘉苑车位费向成都市住房保障中心交款205220元，交款来源为租金。 2016年12月16日，建设银行现金交款单显示：成都市住房保障中心向成都市住房保障中心交款64680元，款项来源为隆兴嘉苑车位费租金。 2017年2月22日，刘丽通过卡号尾号为8708的中国建设银行账户向成都市住房保障中心卡号尾号为0528的银行账户转账21560元，摘要显示为隆兴嘉苑车位费。 2017年4月24日，刘丽通过卡号尾号为8905的中国建设银行账户向成都市住房保障中心卡号尾号为0528的银行账户转账64680元，摘要显示为隆兴嘉苑2017年1至3月车位费。 2018年7月30日，成房公司与金房公司签订《地下停车位委托管理合同》，其中第一条约定：成房公司为“隆兴嘉苑”项目开发商，对隆兴嘉苑停车位拥有合法所有权或使用权，成房公司委托金房公司向本小区业主出租隆兴嘉苑停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围为地下机动车停车位378个；第二条约定：1．以金房公司名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向承租人收取租金并以金房公司名义向承租人开具租赁收入发票。2．对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：2．金房公司按季度向成房公司支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取（含物业服务费，以实际收取的租金为准）。金房公司于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），临停车停车收入按金房公司上报明细结算。金房公司同时提交电子道闸收费系统原始电子数据供成房公司核实。成房公司收到金房公司支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在金房公司提供等值发票后10日内支付给金房公司；第四条约定：合同期限自2014年8月30日至2018年12月31日止；第七条约定：2．成房公司有权收取全部车辆停放收入。3．成房公司有权要求金房公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3．金房公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1．若成房公司发现金房公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向甲方上交该瞒报、漏报停车费收入外，乙方还应支付甲方本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。3．金房公司不按时间向成房公司上交车辆停放收入，提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天金房公司应当向成房公司支付应交收入的万分之五的违约金；第十条约定：1．为方便成房公司销售车位或车位使用权，金房公司出租车位时，只约定承租人停车区域，不约定具体固定停车位，即不能将某个停车位固定出租给某个承租人，以保证成房公司将委托金房公司出租的车位或车位使用权出售以后，能及时交付给买受人。 2019年1月11日，建设银行客户回单显示：刘丽向成房公司转账344960元，用途为隆兴2016.9-2017.12车位费。 2019年1月14日，建设银行客户回单显示：刘丽向成房公司转账317520元，用途为隆兴2018.1-2018.12车位费。 2019年1月14日，金房公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：金房公司据实上报隆兴嘉苑项目2014年7月1日至2018年12月31日期间地下机动车停车数据表和地下机动车停车费用，费用合计917700元。其中2014年7月1日至2014年12月31日期间地下车库未启用停车。2015年1月1日至2016年8月31日期间停车费合计255220元已转成都市住房保障中心。2016年9月1日至2017年12月31日期间停车费合计344960元已转至贵公司。2018年1月至2018年12月停车费合计317520元转账事宜正在办理中。 2019年2月19日，成房公司与金房公司签订《隆兴嘉苑地下车位移交单》，其中载明：自2019年2月20日起，隆兴嘉苑378个地下车位的经营权移交成房公司。 2019年11月5日，金房公司向成房公司开具增值税普通发票，开票总金额为183540元。 2019年11月13日，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，其中载明：公证处公证，金房公司工作人员已将金房公司向成房公司于2019年11月5日开具的总金额为183540元的增值税普通发票邮寄给成房公司，邮件编号11×××。 另查明，2019年11月13日金房公司向成房公司邮寄的邮件（编号11×××）已送达。 一审庭审中，金房公司提供其与成都市住房保障中心签订的《机动车停车收费管理协议》，其中载明：成都市住房保障中心委托管理车位起算时间是2016年11月9日开始，合同中第三条第一款明确双方为代收关系，第三条第二款明确未出租的车位不收费，第四条明确了双方是据实结算及代收关系，拟证明案涉合同系委托关系，停车费的计算应据实结算。 一审法院认为，结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、案涉停车收入的计算标准。二、案涉委托管理费的支付条件是否成就。三、金房公司重复缴纳的2016年9月至2017年3月的地下停车位收入150924元是否应当由成房公司进行返还。 对于第一个焦点，成房公司主张应按合同约定的378个车位从交付之日起按约定价格计付停车费，金房公司则主张自己系委托管理车位租赁事宜，隆兴嘉苑交房后业主系陆续入住，入住后才会产生车位月租需求，应据实结算。对此一审法院认为：1．案涉合同名为《地下停车位委托管理合同》，且合同中并未约定金房公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏，反而约定了金房公司向成房公司交付所收取的物业费，成房公司按20%向金房公司支付管理费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2．金房公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长，必然是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交数量全额计付月租费缺乏事实基础；3．成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《地下停车位委托管理合同》第三条第2款，但合同其他部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实金房公司代为收取的停车费，金房公司瞒报、漏报则要承担违约责任，可知双方系按实际产生的停车费进行收取和结算的，故成房公司的该项主张缺乏合同依据；4．金房公司提交了地下车位收费明细表，成房公司不认可上述租车数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定，成房公司与金房公司应按实际产生的停车费收入进行计算。 对于第二个焦点，成房公司主张金房公司未按合同约定按时和足额缴纳停车费，存在违约情形，故不应支付委托管理费。对此一审法院认为：1．如上所述，在成房公司无相反证据证明金房公司提供的明细表不实的情况下，金房公司按明细表载明的金额向成房公司缴纳的停车费符合合同约定；2．案涉《地下停车位委托管理合同》系双方于2018年倒签，成房公司没有证据证明双方从2014年起对交费时间就进行了约定，故金房公司从2014年就按2018年的合同约定向成房公司每季度缴纳停车费客观不能，故不存在逾期交款的违约情形；3．金房公司按合同约定向成房公司支付了停车费并出具发票，且提出请款要求，成房公司应按约定向金房公司支付委托管理费。故，对于金房公司主张成房公司支付委托管理费的诉请，一审法院予以支持。 对于第三个焦点，金房公司在2016年12月16日、2017年2月22日、2017年4月24日向成都市住房保障中心支付2016年9月至2017年3月车位费150924元，而在2019年1月11日又向成房公司重复支付了2016年9月至2017年3月的车位费150924元。成房公司确认隆兴嘉苑项目系成房公司开发，前期由成都市住房保障中心代为运营，金房公司向成都市住房保障中心交纳房款后，由成都市住房保障中心与成房公司进行分配。本案中，金房公司已向成都市住房保障中心支付2016年9月至2017年3月车位费，后又向成房公司支付，应属重复履行，应当对其进行返还。故对金房公司要求成房公司返还重复支付停车位费用的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院对成房公司的本诉诉讼请求不予支持，对金房公司的反诉诉讼请求予以全部支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：1.成房公司于判决生效之日起十日内向金房公司支付委托管理费用183540元；2.成房公司于判决生效之日起十日内向金房公司返还重复支付的停车位租金费用150924元；3.驳回成房公司全部诉讼请求。案件受理费8173元，减半收取4087元，由成房公司负担。反诉案件受理费3158元，由成房公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.车位租赁费按实际出租数量还是全部车位数量计算？2.车位租赁费举证责任如何分配？ 第一，成房公司与金房公司签订的《地下停车位委托管理合同》性质为委托合同，成房公司委托金房公司以金房公司名义对外出租车位，金房公司应将收取的车位出租费用如数交给成房公司，并从中提取20%的管理费用。成房公司根据《地下停车位委托管理合同》第三条第2项约定的“月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费）”的约定，主张按所有车位数量结算金房公司应支付的车位租赁费。对此，本院认为，首先，《地下停车位委托管理合同》是一个整体，从委托合同的法律特征出发，结合《地下停车位委托管理合同》其他条款关于“成房公司有权收取所有的停车费”、“有权随时检查金房公司收费情况”等内容来看，金房公司仅代成房公司收取车位租赁费，所有收取的费用都归成房公司所有，不存在金房公司收取费用后归己所有而向成房公司交纳承包费用的事实。金房公司从成房公司处获取的是合同约定的一定比例的管理费，而非车位出租的收益。其次，根据日常生活经验，小区车位实现对外出租是随时间逐渐变化或增长的，一般情况下不会出现开始即出租完毕的情况，成房公司作为开发商也从未主张过该小区内的车位在其接收时即全部完成对外出租。若要求金房公司从开始即按全部车位数量向成房公司交纳费用，不符合双方建立委托管理合同初衷，对金房公司也极为不公。因此，本院对成房公司主张按全部车位数量计取租赁费的主张不予支持。 第二，金房公司收取的车位租赁费应全部交给成房公司，对于费用的金额，金房公司负有举证的责任。本案中，金房公司所举证据显示：在双方纠纷产生之前，金房公司已书面告知成房公司收费的情况，并且将相应金额汇入成房公司账户，而成房公司并未及时提出异议。本案诉讼过程中，金房公司也提交收费明细，与之前告知成房公司的数据能够对应，而成房公司未能举出反驳证据证明对方所报不实。因此，一审对金房公司主张的金额予以采信，有事实依据。因成房公司无相反证据，应承担相应责任。 如前，金房公司按约向成房公司交付了车位租赁费，不存在违约行为，成房公司应当按约支付管理费。本院对成房公司主张因金房公司违约在先而不应向金房公司支付管理费的请求不予支持。 综上，成房公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11727元，由成都成房置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李盈秋