河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17715号原告：刘宗焕，女，1975年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王小将，河南千业律师事务所律师。被告：王新桥，女，1981年5月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙开封，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：赵允峰，男，1980年9月27日出生，汉族，住郑州市。被告：王俊杰，女，1976年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：刘宗辉，男，1977年8月26日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。原告刘宗焕与被告王新桥、赵允峰、王俊杰、刘宗辉民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗焕的委托诉讼代理人王小将、被告王新桥的委托诉讼代理人孙开封、被告刘宗辉到庭参加诉讼，被告赵允峰、王俊杰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗焕向本院提出诉讼请求：1.被告王新桥返还原告借款115万元;2.被告王新桥支付上述借款利息321233元(以115万元为基数,按照月利率2%,自2018年8月31日起暂计算至起诉之日,主张至实际还款之日止)；3.被告王新桥支付违约金23万元(按本金115万元的20%计算)；4.被告王新桥支付律师费5万元，以上债务合计1751233元(暂定）；5.被告赵允峰对上述债务承担共同还款责任；6.被告王俊杰、刘宗辉对上述债务承担连带清偿责任；7.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤销诉讼请求3。事实与理由：2015年至2017年,被告王新桥因家庭生活需要先后多次向原告借款863950元,当时均约定有利息,后原告通过银行转账或者刷卡的方式履行了借款义务,王新桥指定其姐王俊杰为收款人。期间王新桥支付过部分利息。2017年4月19日，经原告与被告王新桥结算本息,被告王新桥向原告出具《借条》一张，载明王新桥向刘宗焕借到人民币壹佰万元。2018年8月31日,经再次结算,被告王新桥就借款本金和未付利息再次向原告刘宗焕出具《借条》，载明王新桥向刘宗焕借到115万元，王俊杰系担保人。2019年8月9日,王俊杰的丈夫刘宗辉自愿出具担保书,愿意对王新桥的债务承担连带担保责任。被告赵允峰系被告王新桥的丈夫,王新桥在其婚姻存续期间为家庭生活需求的借款,系夫妻共同债务,赵允峰应承担共同还款责任。原告多次要求被告偿还借款本息未果，故起诉至法院。王新桥辩称，1.原告诉称与事实不符。答辩人尚欠原告45250元,并非原告所称的115万元。①截止2015年12月17日,答辩人转给原告49万元后，答辩人与原告之前所发生的所有拆借均已结清。②双方自2015年12月18日开始新的拆借，至2017年4月19日(100万元借条出具当日),原告转给答辩人57万元,答辩人转给原告204800元,答辩人实欠款365200元（57万元－204800元），并非借条显示的100万元。③自2017年4月20日至2018年8月31日(115万元借条出具当日)，原告转给答辩人27000元,答辩人转给原告328950元,答辩人实欠款63250元（365200元＋27000元－328950元），并非借条显示的115万元。④自2018年8月31日后，答辩人于2018年9月15日付给原告18000元，截止目前，答辩人实际欠款为45250元（63250元－18000元）；2.原告提交的借条并非答辩人的其实意思表示,借条出具之前双方并未约定利息。2017年4月19日的100万元借条及2018年8月31日的115万元借条均系原告强迫答辩人按照原告的表述书写，并非原告所述的经过双方结算出来的结果。除涉案二张借条外，原告还强迫答辩人出具了其他多份借条，且均由原告持有；3.原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。从上述计算可知,实际欠付原告金额为45250元，即便计算利息，也是以45250元为基数，从2018年10月15日起计算。律师费双方并未明确约定，原告该项主张没有依据。即便约定有违约金及其他费用，根据相关法律规定，也不超过年利率的24%；4.原告诉请赵允峰承担共同还款责任缺乏依据。本案借款系答辩人本人因资金周转需要向原告借款,非用于夫妻共同生活，赵允峰不是本案适格诉讼主体。刘宗辉辩称，我曾用名刘照辉，刘宗焕是我姐姐，王俊杰是我妻子，王新桥是我孩子的亲姨。原告和王新桥之间借钱的事情属实。至于还钱的事情，我不在现场不知道。我认为他们之间的资金往来情况应以银行流水为准。赵允峰、王俊杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵允峰、王俊杰缺席，无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据,本院认定事实如下：一、原告称其自2015年2月至2017年12月期间向被告刘宗辉、王俊杰、王新桥的汇款分为五部分：第一部分，2015年2月至2015年3月期间向刘宗辉汇款50万元，实际借款人为王新桥，王新桥已于2015年12月17日汇给原告49万元，该部分借款已偿还完毕；第二部分，2015年11月10日至2016年10月31日期间先后向王新桥出借71.4万元，前期约定月利率1.5%，自2016年5月约定月利率2%，王新桥自2015年12月至2018年9月支付了部分利息；第三部分，2016年12月1日至2016年12月9日共向王新桥汇款33.4万元，系委托王新桥的购房款，已另案起诉；第四部分，2017年4月20日至2017年6月23日向王新桥汇款27000元、王新桥持原告信用卡消费73700元，王新桥已偿还原告及直接向信用卡还款96850元，原告认可王新桥已结清该部分款项；第五部分，2017年12月10日向王新桥出借3万元，王新桥已偿还32100元，该部分借款已结清。原告与被告王新桥就第二部分款项于2017年4月19日进行对账，对账后王新桥出具《借条》一张，载明“今有王新桥向刘宗焕借到100万元整，于8月30日前还清，逾期不还借款人承担违约金20%（本金）。”后双方于2018年8月31日再次进行对账，被告王新桥、王俊杰向原告出具《借条》一张，载明“今有王新桥向刘宗焕借到115万元整，月利息（本金2%）23000元，从10月份开始每月15日付息，于2019年1月15日还清，逾期不还借款人承担违约金20%（本金），产生纠纷费用由借款人承担。借款人王新桥。担保人王俊杰。”二、原告提交的银行流水明细单显示，原告与被告刘宗辉、王俊杰、王新桥之间自2015年2月起至2018年9月15日期间有频繁的资金往来。1.原告自2015年11月10日至2017年4月19日共向王俊杰汇款77万元，向王新桥汇款38.4万元，共计115.4万元。扣除原告认可的其中10.6万元（2016年9月9日汇给王俊杰）系偿还王新桥出借给原告10万元（2016年4月29日王新桥汇给原告）、另案主张的33.4万元外，剩余为71.40万元（2015年11月10日汇款19.7万元、2015年12月18日汇款20万元、2015年12月19日汇款2万元、2016年1月18日汇款13万元、2016年1月19日汇款6.4万元、2016年5月3日汇款5万元、2016年9月10日汇款1000元、2016年10月9日汇款2000元、2016年10月31日汇款5万元）；2.原告自2017年4月20日至2017年12月10日期间向王新桥汇款57000元；3.原告自2015年12月9日至2018年9月15日共收到王新桥汇款55.775万元（不含原告认可王新桥偿还前期借款49万元），扣除原告认可的抵扣其向王新桥的借款10万元（2016年4月29日王新桥汇给原告）、王新桥偿还其第四部分款项96850元（2017年5月19日还款36150元、2017年6月23日信用卡还款60700元）、第五部分款项32100元（2017年12月14日还款21600元、2018年1月1日还款10500元）外，剩余为32.88万元。三、被告王新桥提交的银行流水明细单显示：1.王俊杰自2015年11月10日至2016年10月31日期间收到原告汇款77万元（含2015年11月10日汇款19.7万元），王新桥于2017年6月19日收到原告汇款2.7万元；2.王新桥自2015年11月10日至2018年9月15日共向原告汇款104.775万元（其中2015年11月10日至2015年12月17日期间汇款49.3万元，2015年12月18日至2018年9月15日期间汇款55.475万元）。王新桥称，其于2015年12月17日向原告汇款49万元时，其与原告间关于2015年12月17日之前的债务已经结清，包含其于2015年11月10日向原告的借款19.7万元；涉案借款自2015年12月18日起计算，且双方在2018年8月31日前未约定利息，其支付的款项皆系偿还的本金。四、2019年8月9日，刘宗辉出具《担保书》，主要载明：“本人刘宗辉和王俊杰系夫妻关系。2018年8月31日，刘宗焕借给王新桥115万元，王俊杰做了担保，这事我知道，此后直到2019年1月15日约定的还款日王新桥没有还钱，刘宗焕多次找王俊杰和我要钱，甚至住到我家要钱……因借款时王俊杰是担保人，我和王俊杰有责任，现代表本人和王俊杰自愿再次承诺，催促王新桥尽快还钱，王新桥若不还钱，本人和王俊杰愿意继续承担连带担保责任，直到借款还清为止。”五、王新桥曾用名薛如，与赵允峰于2011年3月29日登记结婚，于2018年12月26日登记离婚；刘宗辉曾用名刘照辉，与刘宗焕系姐弟关系。诉讼过程中，原告称，涉案借条的实际出借本金为71.4万元；被告王新桥称，其实际借款本金为62.7万元。本院认为，原告主张被告王新桥于2017年4月19日就核算后的借款本息出具了借条，并以2017年4月19日的借条及2018年8月31日再次核算后的借条主张权利。综合诉辩各方意见，本院认为本案的争议焦点为：1.2015年11月10日至2017年4月19日原告向王新桥出借本金多少；2.借款是否约定利息；3.王新桥支付款项的性质及金额。关于争议焦点1，原告于2015年11月10日至2017年4月19日期间共向王俊杰及王新桥转款115.4万元，扣除原告认可的10.6万元系偿还欠付王新桥借款10万元、另案主张的33.4万元外，原告实际向王新桥出借71.4万元，即2015年11月10日出借19.7万元、2015年12月18日出借20万元、2015年12月19日出借2万元、2016年1月18日出借13万元、2016年1月19日出借6.4万元、2016年5月3日出借5万元、2016年9月10日出借1000元、2016年10月9日出借2000元、2016年10月31日出借5万元，与王新桥提交的银行流水相印证，但王新桥认为实际借款62.7万元，且其中的19.7万元已于2015年12月17日在其支付原告49万元时偿还完毕，本院认为，王新桥和原告之间存在多笔资金往来，时间跨度较长，双方之间除借贷关系之外，还存在其他的法律关系，且王新桥未提交相应借款证据，亦未说明其支付的49万元偿还的对应借款金额，结合王新桥在其后向原告支付的款项的固定性、规律性等特征，本院对原告于2015年11月10日至2017年4月19日期间共向王新桥出借71.4万元的事实予以认定。关于争议焦点2，王新桥出具的2017年4月19日《借条》未载明借款利息、2018年8月31日《借条》载明从10月份按月利率2%计息，但双方的银行流水明细单均可证实，王新桥自2015年12月起至2017年4月期间对应借款金额连续且有规律性地向原告支付的固定金额，基本是按照借款金额的月利率1.5%计算得出，通过王新桥支付款项的规律性能够证实双方对借款利息有过明确约定且按此执行，本院认定本案借款自2015年11月10日起至2018年9月30日止按照月利率1.5%计息，自2018年10月1日起按月利率2%计息，王新桥主张在2018年8月31日前系无息借贷，缺乏依据且不符合常理，本院不予采纳。关于争议焦点3，原告认为王新桥自2015年12月9日至2018年9月15日支付的55.775万元，扣除抵扣的借款10万元、王新桥偿还其2017年4月20日至2017年12月10日期间的借款及信用卡消费外，其余32.88万元皆系王新桥支付的利息，王新桥认为其支付的皆系本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，王新桥支付的款项应认定为利息。关于王新桥支付利息的金额，本院认为，因原告的信用卡记录显示王新桥于该卡消费的当日或次月向该卡汇入对应的消费金额，原告的银行流水明细单显示王新桥于2017年12月14日及2018年1月1日支付的款项与原告同期向王新桥的转款金额相对应，根据证据的高度盖然性，本院认可原告所述王新桥在2017年4月20日至2017年6月23日持有原告信用卡消费且已偿还该信用卡欠费、王新桥支付的3.21万元系偿还的2017年12月10日的借款3万元，且原告认可王新桥偿还信用卡同时偿还2017年6月19日借款2.7万元、抵扣其向王新桥的借款10万元，故王新桥自2015年12月9日至2018年9月15日支付原告的利息为32.88万元（557750元－10万元－96850元－32100元），对王新桥认为是本金的辨由，本院不予采信。故被告王新桥应当偿还原告借款本金71.4万元并支付利息，利息应以每笔出借款项为基数，自每笔借款出借之日起按月利率1.5%支付至2018年9月30日止，自2018年10月1日起以借款本金71.4万元为基数，按月利率2%支付至实际偿还之日止，王新桥已支付的利息32.88万元应予扣减。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，现因原告按月利率2%主张逾期利息，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告以夫妻共同债务向赵允峰主张权利的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，原告并未提交相应证据证明本案债务用于王新桥、赵允峰夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此赵允峰不应对本案债务承担共同还款责任，原告对于向赵允峰主张权利的诉求，本院不予支持。被告刘宗辉出具担保书自愿承担连带保证责任，被告王俊杰在《借条》中未约定担保方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月。因被告刘宗辉认可原告在保证期间多次要求其和王俊杰承担保证责任，保证期间未届满，故原告要求被告王俊杰、刘宗辉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王俊杰、刘宗辉承担保证责任后，有权向被告王新桥追偿。被告赵允峰、王俊杰缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王新桥于本判决生效后十日内偿还原告刘宗焕借款本金71.4万元并支付利息（以每笔出借款项为基数，自每笔借款出借之日起至2018年9月30日止，按月利率1.5%计算;以借款本金71.4万元为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算，王新桥已支付的利息32.88万元应予扣减）；二、被告王俊杰、刘宗辉对被告王新桥的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告刘宗焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20561元，由原告刘宗焕负担9947元，被告王新桥、王俊杰、刘宗辉负担10614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  侯培利审判员  陈春阳审判员  武慧鑫二〇二〇年五月十五日书记员  位铭燕