河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1507号 上诉人（原审被告）：徐亚涛，女，1973年3月24日生，汉族,现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该公司员工。 原审被告：董小威，男，1971年3月30日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街489号-2号。 法定代表人：董小威。 原审被告：刘琰，女，1974年5月28日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：陈迎波，男，1966年2月4日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人徐亚涛因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行、原审被告董小威、刘琰、陈迎波、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐亚涛上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初941号民事判决书，驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款本金317230.19元、罚息393116.41元，合计710346.60元及从2019年5月16日起至借款偿还完毕之日止的利息和罚息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误，证据不足。2003年6月10日，经邯郸市邯山区人民法院调解，上诉人与董小威自愿离婚且至今上诉人与董小威未复婚，双方已不是夫妻，仅是普通朋友关系，一审法院在没有任何证据证明上诉人与董小威之间系夫妻关系的情况下，判决上诉人承担董小威的夫妻共同债务，显然认定事实错误，证据不足；二、一审法院审理本案时，程序违法。1、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利，未给上诉人送达起诉书及开庭传票等法律文书。本案在审理过程中，一审法院未有提供合法途径给上诉人送达相关法律文书，导致上诉人诉讼权利被剥夺。上诉人留存的联系电话为157××××7777一直在使用中，一审法院完全可以通过电话联系的方式通知上诉人直接送达法律文书，可是一审法院却违反法律规定，未采用合法形式给上诉人送达法律文书。2、一审法院超过诉讼请求范围审理本案。本案被上诉人请求中要求上诉人承担的是连带清偿责任，而不是主债务的偿还责任，一审法院在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，直接判决上诉人承担主债务的偿还责任，明显超过诉讼请求范围审理本案，程序违法。三、一审法院审理本案适用法律不当。上诉人与董小威已不是夫妻，可是，一审法院却引用《最高人民法院》第一条，以上诉人是董小威配偶的身份，适用该条款判决上诉人承担主债务偿还责任，明显适用法律不当。综上，一审判决书认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当，望二审法院予以撤销一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据上诉人签订的小微授权申请表及结婚证、户口本，被上诉人有理由认为上诉人与借款人系夫妻关系，应承担共同还款义务。 董小威、刘琰、陈迎波、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司未答辩。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判令董小威偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金437166元、罚息322751.83元（暂计至2018年9月5日止），合计：759917.83元，并支付2018年9月6日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2.判令徐亚涛、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令刘琰、陈迎波对董小威的上述债务承担连带保证责任；4.请求法院判令本案徐亚涛、董小威、刘琰、陈迎波、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司共同承担中国民生银行股份有限公司邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2015年3月26日，董小威（受信人）、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司（受信人）与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订《综合授信合同》，约定中国民生银行股份有限公司邯郸分行给予董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司1350000元授信额度，授信用途经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向中国民生银行股份有限公司邯郸分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。同日，刘琰、陈迎波分别与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息等及实现债权和担保权利的费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人债务履行期限届满之后两年。2015年3月26日，邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司、董小威与中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订《共同还款协议》，约定邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司对董小威的上述债务承担连带责任，直至董小威上述借款还清时止。2015年3月26日，董小威向中国民生银行股份有限公司邯郸分行申请借款1350000元，借款期限自2015年3月26日至2016年3月26日，贷款年利率为9.63%，还款方式为按月还息、到期还本。徐亚涛作为董小威的配偶，在《小微授信申请表》签字，表明其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。2015年3月26日，中国民生银行股份有限公司邯郸分行将上述借款发放至董小威指定账户。自2016年3月26日起，董小威未能按期还款，截至2019年5月15日，董小威尚欠借款本金317230.19元，罚息393116.41元，合计710346.60元。 一审法院认为，涉案的《综合授信合同》和《最高额担保合同》、《共同还款协议》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。中国民生银行股份有限公司邯郸分行按约发放贷款，董小威未能按约及时偿还本金及罚息，根据《综合授信合同》约定，中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对逾期的本金计收罚息，故其要求董小威偿还借款本金及支付逾期罚息的诉请，符合合同约定，依法予以支持。借款发生时徐亚涛为董小威的配偶，涉案借款系二人共同意思表示所负的债务，故涉案借款为董小威与徐亚涛的夫妻共同债务，徐亚涛应对涉案借款承担共同偿还责任。邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司作为共同授信人及共同还款人，应当对涉案借款承共同偿还责任。刘琰、陈迎波作为连带责任保证人，因约定保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年，即中国民生银行股份有限公司邯郸分行应当在2018年3月26日之前向保证人主张权利，中国民生银行股份有限公司邯郸分行起诉时已经超过了保证期间，故刘琰、陈迎波不应承担保证责任，对中国民生银行股份有限公司邯郸分行要求该二人承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决： 一、董小威、徐亚涛、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金317230.19元，罚息393116.41元，合计710346.60元（自2019年5月16日起至借款偿付完毕之日止的利息和罚息，按照合同约定计收）；二、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由董小威、徐亚涛、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐亚涛为支持自己的诉讼请求向本院提交河北省邯郸市邯山区人民法院（2003）邯山民初字第519号民事调解书，证明徐亚涛与董小威离婚的事实，双方不是夫妻。中国民生银行股份有限公司邯郸分行质证认为，真实性无异议，关联性有异议，银行贷款只是对相关资料进行书面审理。上述证据显示徐亚涛与董小威于2003年6月8日，经邯郸市邯山区人民法院调解离婚，并查明，徐亚涛与董小威共同财产双方已协商处理。对上述证据本院予以认可。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人徐亚涛称一审法院剥夺其诉讼权利，未给其送达起诉书及开庭传票等法律文书的问题。经查，一审法院按照徐亚涛居住地的派出所提供的《常住人口数据查询项下信息》的地址和电话，以《法院专递邮件详情单》向徐亚涛邮寄开庭传票等法律文书，且该详情单上记载徐亚涛的电话就是其上诉状中所提的电话，而邮局在该详情单上登记为电话错误，退回，而收到判决书时，电话能够接通，显然上诉人陈述不实。上述事实充分证明一审法院按照法律程序向上诉人徐亚涛送达了开庭传票等法律文书，程序合法。故上诉人徐亚涛该上诉主张不成立，本院不予支持；关于徐亚涛是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，徐亚涛与董小威于2003年6月10日登记离婚，而本案借款时间是2015年3月26日，该笔借款并非发生在二人夫妻关系存续期间，而是发生在徐亚涛与董小威离婚后，虽然徐亚涛在小微授信申请表配偶处签字并按手印，但是并未在借款合同借款人处签字，徐亚涛并非共同借款人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款不属于徐亚涛与董小威夫妻共同债务，徐亚涛不承担还款责任。但是，徐亚涛与董小威恶意串通，故意隐瞒离婚事实，欺骗银行，该行为违反了诚实信用原则，徐亚涛这种不诚信行为应当承担相应的法律责任。同时，由于中国民生银行股份有限公司邯郸分行对于徐亚涛与董小威夫妻关系是否存续、夫妻共同财产状况，未有尽到审慎义务，自已亦应当承担相应的法律责任。故，就上述债务在董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司承担责任后，徐亚涛对仍不能履行部分向中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担赔偿责任，但不超过借款本金的10%，即31723.019元。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初941号民事判决第二项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初941号民事判决第一项为董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金317230.19元，罚息393116.41元，合计710346.60元（自2019年5月16日起至借款偿付完毕之日止的利息和罚息，按照合同约定计收）； 三、徐亚涛对董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司不能履行的部分债务向中国民生银行股份有限公司邯郸分公司承担赔偿责任，但不超过31723.019元。徐亚涛在承担相应的担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司追偿。 一审案件受理费11400元，减半收取5700元，二审案件受理费10905元，共计16605元。由董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司共同负担15863元，由徐亚涛负担742元。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年五月十一日 书记员  孙 星