山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1027号 上诉人（原审被告）：胡彦峰。 上诉人（原审被告）：杜秋芳。 被上诉人（原审原告）：宁黎霞。 上诉人胡彦峰、上诉人杜秋芳因与被上诉人宁黎霞民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡彦峰、杜秋芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判为：驳回宁黎霞对胡彦峰、杜秋芳的诉讼请求。 事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院以胡彦峰、杜秋芳未提供相关证据为由，对胡彦峰已归还2008年借款的抗辩主张不予采信，并以此判决胡彦峰、杜秋芳归还宁黎霞2008年借款5万元。一审法院认定该事实错误，从而导致判决结果错误。本案基本事实是：胡彦峰、杜秋芳2008年11月12日从胡某手借款5万元，2010年1O月2日从胡某手借款5万元，以上两笔借款，胡彦峰、杜秋芳均在借款后第二年偿还了胡某。只是因胡彦峰与胡某的特殊关系（亲兄弟），虽偿还了借款，但没有抽回借条。2008年借款，时间已过去10年有余。虽经胡彦峰申请，但一审法院在审理期限内未能调取到相关转账记录。一审法院以此为由，判决胡彦峰、杜秋芳继续归还该笔借款，根本错误。虽然胡彦峰、杜秋芳没有直接证据证明已偿还该5万元，但从以下几点，能够证明，胡彦峰事实上已偿还该5万元：1.宁黎霞主张的2010年10月2日5万元借款，胡彦峰申请法院调取了2011年6月5日胡彦峰给宁黎霞账户汇款5万元的银行记录，能够证明，胡彦峰已偿还2010年10月2日借款5万元，这就证实了，是宁黎霞故意否认本案基本事实，意图向胡彦峰、杜秋芳重复索款。2.宁黎霞提供的2008年借条，从中间被撕毁后，又用透明胶布粘合，这就充分证明，该笔借款已清偿，故撕毁借条。现在，只是因为与胡彦峰、杜秋芳之间有其他纠纷，宁黎霞才拿出了胡彦峰早已偿还、但未及时抽回的借条，进行起诉，企图向胡彦峰、杜秋芳重复索款。3.该笔借款发生距今已10年有余。宁黎霞在这10年间，从未向胡彦峰、杜秋芳主张过权利。若胡彦峰、杜秋芳没有还款，宁黎霞在这10年期间，为什么对欠款之事只字不提。从上述行为足以判断出，该款已偿还。以上三点足以说明，胡彦峰事实上已经偿还该5万元借款。一审法院在没有查明本案基本事实的情况下，仅凭一张具有明显瑕疵的借条，判决胡彦峰、杜秋芳继续偿还借款，严重损害上诉人合法权益，请二审法院依法查明事实，作出合理、公正的判决。 宁黎霞辩称，对于2008年11月12日借款，胡彦峰、杜秋芳并未归还，一审法院判决胡彦峰、杜秋芳偿还借款及利息是正确的。对于2010年10月2日借款，胡彦峰、杜秋芳亦未归还。胡彦峰2011年6月5日向宁黎霞账户汇入的5万元系归还其他借款，并非案涉2010年10月2日借款。综上，上诉请求依法不能成立，应予驳回，请求维持原判。 宁黎霞向一审法院起诉请求：一、判令胡彦峰、杜秋芳偿还借款1O万元及利息；二、本案诉讼费由胡彦峰、杜秋芳负担。 一审法院认定事实：胡彦峰与杜秋芳系夫妻关系。胡彦峰与宁黎霞的丈夫胡某（于2014年身故）系同胞兄弟。胡彦峰因资金紧张，曾于2008年11月12日向宁黎霞夫妻借款5万元。201O年10月2日，向宁黎霞夫妻借款5万元。上述两笔款项，胡彦峰均出具借据。2011年6月5日，胡彦峰在中国邮政储蓄银行向宁黎霞汇款5万元。 一审法院认为，本案所涉债务发生在宁黎霞与其亡夫婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权。生存一方有权利作为原告提起诉讼，宁黎霞系本案适格诉讼主体。就本案所涉两宗债务，胡彦峰、杜秋芳认可借款事实存在；抗辩事由为：已履行归还义务，债权债务关系已经不复存在。就2010年借款，胡彦峰提供了详实陈述和线索，并申请法院调取相关凭证，可以证实胡彦峰于2011年6月5日向宁黎霞账户汇款5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，应由宁黎霞举证证实借贷关系仍然成立，但宁黎霞未提供相关证据。结合本案实际情况，对胡彦峰、杜秋芳关于该笔借款的抗辩事由，予以认可。对于2008年借款，胡彦峰、对秋芳未提供证据支撑其抗辩事由，对此不予采信。宁黎霞持借据向胡彦峰、杜秋霞索款，应予支持。胡彦峰、杜秋芳系夫妻，借款用于夫妻共同生活，由二人共同清偿。对于利息，借据上未约定利息，依法应自起诉之日（2019年11月18日）起，按照年利率6％支付资金占用期间的利息。 一审判决：一、胡彦峰、杜秋芳于本判决生效后十日内归还宁黎霞5万元及利息（利息按照年利率6％，自2019年11月18日起，计算至归还之日）；二、驳回宁黎霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由胡彦峰、杜秋芳负担575元，由宁黎霞负担575元。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：胡彦峰与杜秋芳系夫妻。胡彦峰与宁黎霞丈夫胡某（2014年身故）系同胞兄弟。2008年11月12日，胡彦峰出具5万元借据。201O年10月2日，胡彦峰出具5万元借据。2011年6月5日，胡彦峰向宁黎霞汇款5万元。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：2008年11月12日的借款5万元是否偿还？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 针对二审争议事项。胡彦峰、杜秋芳上诉主张，2008年11月12日借款5万元，2010年1O月2日借款5万元，均在借款第二年偿还；因胡彦峰与胡某是亲兄弟，未抽借条。宁黎霞反驳主张，两笔借款，均未归还。 查明：宁黎霞在一审中提供了以下证据材料：1.借据一份；内容：今借到现金伍万圆（5万元），胡彦峰，2008年11月12日；拟证明，胡彦峰借款情况。2.借据一份；内容：今借到现金伍万圆（5万元），2010年10月2日，胡彦峰；拟证明，胡彦峰借款情况。胡彦峰、杜秋芳质证意见：对证据的真实性无异议，确实是胡彦峰出具，但认为该两笔借款均已清偿；2008年借条能看出曾被撕毁。经审核落款时间为2008年11月12日的借款原件，文字内容集中在纸张上部，纸张下部空白，纸张中间有一道裂痕，但是未影响到文字部分，原始借据整体较为完整。 胡彦峰在一审中提供了以下证据材料：1.落款署名为闫某的《证明》材料一份；拟证明，胡彦峰曾向闫某借款用于归还胡某。宁黎霞质证意见：证人闫某是胡彦峰小叔子，内容与本案无关。2.经胡彦峰申请，一审法院于2019年12月24日向中国邮政储蓄银行股份有限公司调取的转账凭证和手续费收据各一份；拟证明，胡彦峰向宁黎霞归还了2010年5万元借款。宁黎霞质证意见：对真实性无异议，但认为归还的并不是本案借款，而是之前其他借款。 本院审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：其中，第（一）项为：书证原件。宁黎霞现持有的胡彦峰出具的借据，是本案借款关系的基本证据，该证据属书证原件，形式要件合法。胡彦峰、杜秋芳上诉主张，两笔借款均在借款第二年偿还，但未提供足以反驳的相反证据。依照上述司法解释的规定，宁黎霞提供的借据的证明力，本院予以确定；“胡彦峰、杜秋芳欠宁黎霞5万元借款未还”的事实，本院予以确认。 本院综合认定以下事实：2008年11月12日，胡彦峰给宁黎霞夫妻出具5万元借据；201O年10月2日，胡彦峰再次给宁黎霞夫妻出具5万元借据。2011年6月5日，胡彦峰向宁黎霞汇款5万元。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。一、关于民间借贷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。一审判决债务人胡彦峰、杜秋芳向债权人宁黎霞清偿借款本息，适用法律正确。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由当事人按比例负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人胡彦峰、杜秋芳负担。综上所述，胡彦峰、杜秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人胡彦峰、上诉人杜秋芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘子煊