北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初119号原告北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司，住所地北京市石景山区五里坨麒麟琚美食城西侧。法定代表人赵梓茗，女，执行董事。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所律师。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城市建设委员会干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市通州区承安路1号院2号楼。法定代表人吕振库，男，主任。第三人北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区阜石路165号院4号楼D座。法定代表人韩庆文，男，主任。两名第三人共同委托代理人**，女，北京市土地整理储备中心石景山区分中心干部。两名第三人共同委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司（以下简称泰力宏达公司）不服被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，向被告石景山区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储中心）、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山区土储中心）均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告泰力宏达公司的法定代表人赵梓茗及委托代理人魏巍，被告石景山区住建委的委托代理人石云、文沙，两名第三人的共同委托代理人**、张秀山出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区住建委于2019年11月7日对泰力宏达公司作出的《关于北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司房屋拆迁行政裁决申请答复书》（以下简称《答复书》）。该文书主要内容为：泰力宏达公司：你单位向我委提出房屋拆迁裁决申请，后你单位以我委不履行法定职责为由将我委诉至法院，法院判决我委履行拆迁行政处理职责。后我委就北京市石景山区石门路289号五里坨麒麟琚美食城西侧房屋（以下简称诉争房屋）向石景山区土储中心核实情况。经核实，你单位承租地点的土地为集体土地，使用权人为北京市石景山区五里坨农工商联合公司（以下简称五里坨农工商公司），后改制为北京兴盛恒泰投资管理公司（以下简称兴盛恒泰公司）。石景山区土储中心与兴盛恒泰公司于2010年1月8日按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称《北京征地补偿办法》）等规定签订了《石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目北京兴盛恒泰投资管理公司集体土地征地地上物拆除补偿协议》（以下简称《征地补偿协议》），你所申请的诉争房屋在此《征地补偿协议》范围内。我委认为，《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京拆迁办法》）系为了加强对城市房屋拆迁的管理而制定的，仅针对城市规划区内国有土地实施房屋拆迁的行为，诉争房屋位于集体土地范围内，兴盛恒泰公司与石景山区土储中心已经就集体土地征收及地上物腾退达成了补偿协议，因此你的申请并非城市房屋拆迁安置事项，并不适用《拆迁管理条例》及《北京拆迁办法》的规定。现依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《裁决程序规定》）第四条第三项“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的”之规定，我委对你单位所提起的申请不予受理。特此答复。原告泰力宏达公司诉称，泰力宏达公司的法定代表人于2002年与北京市麒麟琚美食城签订租赁协议，租赁诉争房屋供泰力宏达公司使用。北京市石景山区建设委员会于2009年12月2日核发《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号），将诉争房屋列入拆迁范围，但泰力宏达公司至今未得到合法的拆迁补偿。因此，泰力宏达公司于2019年1月18日向石景山区住建委提交了《房屋拆迁裁决申请书》，申请石景山区住建委对诉争房屋拆迁事宜作出拆迁裁决，但石景山区住建委未履行相关职责。此后，泰力宏达公司以石景山区住建委不履行法定职责为由将其诉至法院，法院判决责令石景山区住建委对泰力宏达公司的申请履行处理职责。此后，泰力宏达公司收到了石景山区住建委作出的《答复书》，内容为对泰力宏达公司的申请不予受理。泰力宏达公司认为石景山区住建委不受理拆迁裁决申请的行为构成行政不作为，侵害了泰力宏达公司的权益，故诉至法院。诉讼请求：1.撤销石景山区住建委作出的《答复书》；2.责令石景山区住建委针对原告泰力宏达公司于2019年1月18日提交的《房屋拆迁裁决申请书》履行拆迁裁决的法定职责。原告泰力宏达公司在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.泰力宏达公司的《营业执照》、法定代表人的身份证明材料，证明泰力宏达公司的主体资格；证据2.北京泰力宏达商贸有限公司（以下简称泰力宏达商贸公司）的《企业法人营业执照》《名称变更通知》，证据3.《房屋院落租赁协议书》《房屋院落续租合同》（2006年11月2日）、《房屋院落续租合同》（2007年1月1日），证据4.《集体房屋经营场所使用证明》，证据5.《关于麒麟琚赵明租户房屋拆除的情况说明》，证据6.《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》（龙泰估字[151477]号-2-001）,证据2至证据6共同证明：1.泰力宏达公司合法租赁使用土地，享有地上自建房屋的所有权；2.泰力宏达公司在诉争房屋内从事经营活动；3.相关部门已经针对泰力宏达公司享有所有权的诉争房屋做了拆迁评估；证据7.《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号）及续证，证明诉争房屋存在拆迁活动；证据8.《征地公告》（京（石）政地征[2011]1号）及《征地公告》（京（石）政地征[2011]2号），证明诉争房屋所占土地已经于2009年被北京市政府批准征收为国有；证据9.原北京市规划和国土资源管理委员会出具的《答辩状》，证据10.石景山区住建委出具的《行政诉讼答辩状》，证据9及证据10共同证明诉争房屋所涉项目为城市房屋拆迁项目，并非集体土地征收项目；证据11.《行政判决书》（（2019）京0107行初59号，以下简称59号判决），证明泰力宏达公司曾向法院提起履责之诉，法院责令石景山区住建委履行职责；证据12.《答复书》，证明石景山区住建委再次拒绝履行法定职责。被告石景山区住建委辩称：一、石景山区住建委具有作出本案被诉的《答复书》的法定职责。二、石景山区住建委按照59号判决的要求履行了拆迁行政处理职责。石景山区住建委经核实，泰力宏达公司承租的地点为集体土地性质，相关《征地补偿协议》已经涵盖了泰力宏达公司申请拆迁裁决的诉争房屋。三、石景山区住建委作出的《答复书》适用法律正确，且符合法定程序。综上，请求法院判决驳回泰力宏达公司的诉讼请求。被告石景山区住建委在法定期限内提供了如下证据：证据1.59号判决，证明石景山区住建委根据生效的判决履行拆迁行政处理职责；证据2.石景山区住建委给石景山区土储中心出具的《关于核实石门路289号五里坨麒麟琚美食城西侧房屋相关情况的函》（以下简称《核实情况的函》），以及石景山区土储中心出具的《关于核实石门路289号五里坨麒麟琚美食城西侧房屋相关情况的回函》（以下简称《回函》），证据3.石景山区住建委给兴盛恒泰公司出具的《核实情况的函》，以及兴盛恒泰公司出具的《回函》，证据2及证据3共同证明石景山区住建委向相关单位核实情况，泰力宏达公司承租地点系集体土地，泰力宏达公司申请拆迁裁决的诉争房屋在《征地补偿协议》范围内；证据4.《征地补偿协议》，证明该协议系按照《土地管理法》《北京征地补偿办法》签订，该事项并非城市房屋拆迁管理的范畴；证据5.《行政裁定书》（（2018）京04行初1081号），证明诉争房屋虽然在五里坨建设组团土地一级开发项目的拆迁许可范围内，但诉争房屋并非因拆迁事宜灭失，而是因为征地双方已经达成《征地补偿协议》，兴盛恒泰公司自行交付拆除，因此诉争房屋的纠纷本质为民事纠纷，并非拆迁补偿纠纷；证据6.《民事判决书》（（2015）一中民终字第07246号，以下简称7246号判决），证明法院已经查明《征地补偿协议》不适用《拆迁管理条例》，因该《征地补偿协议》引发的纠纷不属于城市房屋拆迁事宜；证据7.《答复书》及EMS邮寄单据、邮寄结果查询截图，证明石景山区住建委对泰力宏达公司的拆迁裁决申请作出答复，并履行了拆迁行政处理职责。证据8.《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号续）（拆迁期限自2019年12月12日至2020年6月11日），证明诉争房屋所在的拆迁许可情况；证据9.拆迁裁决申请材料（包括：《房屋拆迁裁决申请书》（以下简称《申请书》）、赵梓茗的身份证复印件、泰力宏达公司的营业执照复印件、《名称变更通知》《裁决补正申请书》），证明泰力宏达公司申请拆迁裁决的情况。被告石景山区住建委提交了以下法律依据：1.《拆迁管理条例》；2.《北京拆迁办法》；3.《裁决程序规定》。第三人北京市土储中心及石景山区土储中心共同述称，同意石景山区住建委的答辩意见，不同意泰力宏达公司的起诉意见。第三人北京市土储中心及石景山区土储中心均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：泰力宏达公司提交的证据2至证据6可以证明泰力宏达公司租赁使用诉争房屋的情况，但不能达到其主张的其拥有诉争房屋所有权的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。泰力宏达公司提交的证据7仅可以证明诉争房屋的物理位置位于拆迁四至范围内，本院仅对此证明内容予以采纳。泰力宏达公司提交的证据8与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。泰力宏达公司提交的证据9及证据10可以证明相关单位就诉争房屋出具的相关意见，但不能达到其主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。泰力宏达公司提交的证据12系本案被诉行为，不得作为证据使用。泰力宏达公司提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区住建委提交的证据7中的《答复书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区住建委提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2002年3月15日，赵梓茗（曾用名赵明）承租北京市石景山区石门路289号麒麟琚西侧（以下简称诉争院落）170平方米的房屋和约2000平方米的院落，诉争院落所在的土地系集体土地，产权方为原五里坨农工商公司（后改制为兴盛恒泰公司），租赁期限自2002年5月1日至2007年4月30日。2006年11月2日，赵梓茗作为法定代表人的原北京泰力宏达建筑设备租赁有限责任公司承租上述诉争院落。2007年1月1日，泰力宏达商贸公司（后变更名称为泰力宏达公司）又继续承租了诉争院落，租赁期限自2007年5月1日至2012年4月30日。原北京市石景山区建设委员会（以下简称石景山区建委）系本区原房屋拆迁行政管理部门。因本区行政机关机构改革，原石景山区建委于2009年8月变更名称为北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山区城乡建委），后又于2019年4月变更名称为石景山区住建委，其所行使的房屋拆迁行政管理职权现亦由石景山区住建委行使。原石景山区建委于2009年12月2日针对五里坨建设组团02地块土地一级开发项目建设核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号）。该《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为北京市土储中心及石景山区土储中心。拆迁范围为：东至京门公路。南至京门公路新线。西至五里坨中街。北至京门公路。拆迁期限为2009年12月12日至2010年12月11日。此后，该拆迁许可经过多次延期，拆迁期限被延长为2019年12月12日至2020年6月11日。诉争房屋的物理位置位于上述拆迁许可四至范围内。2010年1月8日，石景山区土储中心与兴盛恒泰公司签订了《征地补偿协议》，其中约定：拆除补偿范围为兴盛恒泰公司集体土地所有地上物非住宅建筑，包括兴盛恒泰公司的非住宅房屋和其他建筑物、构筑物等设施，其中非住宅房屋建筑面积87349.82平方米。拆除补偿费用包括房屋重置成新价及附属物补偿、一次性停产停业补助费及设备搬迁费等三项共计人民币231398730元。兴盛恒泰公司应当在2010年8月30日前将所有地上物腾空，并自行解决处理租用土地、房屋租户的合同及相关事宜。2019年1月18日，石景山区城乡建委收到了泰力宏达公司邮寄提交的《申请书》。该《申请书》的主要内容为：申请人：泰力宏达公司。被申请人：石景山区土储中心及北京市土储中心。请求裁决事项：一、责令两被申请人补偿申请人的诉争房屋补偿款人民币2199040元；二、责令两被申请人补偿申请人的诉争房屋装修装饰损失人民币1649280元；三、责令两被申请人补偿申请人各种补助费人民币11166591.80元。此后，石景山区城乡建委要求泰力宏达公司补正《申请书》中载明的诉争房屋的权属证明。2019年1月28日，泰力宏达公司向石景山区城乡建委提交了《裁决补正申请书》，对泰力宏达公司租赁诉争房屋的情况进行了说明，并载明上述诉争房屋并未办理房屋登记手续等内容。2019年2月12日，石景山区城乡建委对泰力宏达公司进行了谈话询问，泰力宏达公司在谈话中载明自己已经没有其他补正材料了，且泰力宏达公司主张自己对诉争房屋中的170平米的房屋是作为承租人申请拆迁裁决的，对诉争房屋中的1099.52平米的房屋是作为产权人申请拆迁裁决的，上述房屋均没有相应的批建手续。此后，石景山区住建委未再针对泰力宏达公司的申请进行相应的执法工作，泰力宏达公司以石景山区住建委不履行法定职责为由，曾向本院提起行政诉讼，请求本院确认石景山区住建委未对《申请书》进行答复的行为违法，并责令石景山区住建委针对《申请书》履行拆迁裁决的法定职责。本院经审理认为石景山区住建委未及时对泰力宏达公司提交的《申请书》进行处理的行为违法，并于2019年8月26日作出59号判决，责令石景山区住建委针对《申请书》履行拆迁行政处理职责，并驳回泰力宏达公司的其他诉讼请求。石景山区住建委和泰力宏达公司于2019年8月26日收到59号判决后，均未提出上诉，故59号判决已经于2019年9月11日生效。此后，石景山区住建委于2019年10月31日分别向石景山区土储中心及兴盛恒泰公司发出《核实情况的函》，请求石景山区土储中心及兴盛恒泰公司核实泰力宏达公司承租的诉争房屋是否在《征地补偿协议》范围内。2019年11月5日，石景山区土储中心及兴盛恒泰公司分别出具了《回函》，均认可泰力宏达公司承租的诉争房屋在《征地补偿协议》范围内。石景山区住建委于2019年11月7日作出《答复书》，并于2019年11月8日向泰力宏达公司邮寄《答复书》，泰力宏达公司于2019年11月9日签收该《答复书》。此后，泰力宏达公司未经行政复议程序，遂直接提起本案行政诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，各方当事人均认可诉争房屋已经于2016年灭失。本院认为：根据《拆迁管理条例》的相关规定，被告石景山区住建委作为本区房屋拆迁管理部门，具有对当事人提出的拆迁裁决申请进行处理的法定职责。《拆迁管理条例》第二条规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。《拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据上述规定，当事人申请房屋拆迁管理部门进行拆迁裁决所针对的应当是拆迁法律关系中的补偿安置事宜。本案中，根据已经查明的情况可知，泰力宏达公司申请拆迁裁决所针对的诉争房屋所在的集体土地的产权方为兴盛恒泰公司，兴盛恒泰公司与石景山区土储中心签订的《征地补偿协议》已经对包括诉争房屋在内的集体土地的地上物的安置补偿事宜作出了处理。因此，石景山区住建委经调查认定诉争房屋的相关纠纷并非拆迁安置补偿纠纷，并作出本案被诉的《答复书》，决定对泰力宏达公司提出的相关拆迁裁决申请不予受理，具有相应的事实及法律依据。泰力宏达公司提出的本案诉讼请求，没有相应的依据，本院不予支持。《裁决程序规定》第七条规定，裁决机关收到裁决申请书后，认为裁决申请书不符合《裁决程序规定》第六条规定条件的，可以要求申请人补正。裁决机关对符合《裁决程序规定》第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合《裁决程序规定》规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。根据上述规定，房屋拆迁管理部门对于不符合《裁决程序规定》规定的拆迁裁决申请，决定不予受理的，应当根据上述规定及时进行审查并书面告知申请人。本案中，在石景山区住建委于2019年8月26日收到本院作出的59号判决，且59号判决于2019年9月11日即已生效后，石景山区住建委于2019年11月7日才作出本案被诉《答复书》的执法行为超过了相关执法期限，且石景山区住建委未能对此作出合理解释说明。由于石景山区住建委的执法超期行为未对泰力宏达公司的实体权利产生影响，故本案被诉的《答复书》应当属于程序轻微违法，本院应当确认该《答复书》的违法性但不撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告北京市石景山区住房和城市建设委员会于2019年11月7日作出的《关于北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司房屋拆迁行政裁决申请答复书》违法。案件受理费50元，由被告北京市石景山区住房和城市建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  韩 阳审 判 员  张 冬二〇二〇年五月九日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲