wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2947号 原告：福建伯恩物业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意产业园5号楼3层A区304室。 法定代表人：林荣滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭珍，女，1987年8月9日出生，汉族，住福建省南安市，该公司员工。 被告：黄亭森，男，1971年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建伯恩物业集团有限公司与被告黄亭森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告福建伯恩物业集团有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，福建伯恩物业集团有限公司以黄亭森已缴纳涉案物业费为由向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建伯恩物业集团有限公司撤诉。 案件受理费108元，减半收取计54元，由福建伯恩物业集团有限公司负担。 审判员  陈伟平 二〇二〇年五月二十日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21479号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张国芬，女，1963年11月27日出生，汉族，住佳木斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张国芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,567元。原告诉称，被告张国芬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,567元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初53号 原告：山东国弘重工机械有限公司，住所地，山东省桓台县唐华路1701号。 法定代表人：张跃成，董事长。 被告：黄继泉，男，1977年2月22日出生，汉族，住山东省章丘市。 原告山东国弘重工机械有限公司与被告黄继泉劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案。 本院经审查认为，本案系原告山东国弘重工机械有限公司破产清算程序中有关债务人的诉讼案件，将本案交原告住所地辖区法院即山东省桓台县人民法院审理，既符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定的移交管辖情形，亦便于案件审理，妥善化解矛盾纠纷。且已报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省桓台县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  许 平 审 判 员  张兴孟 审 判 员  丁 丽 二〇二〇年五月二十日 法官助理  马宗元 书 记 员  张秀丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12315号原告：沈喆星，女，1980年10月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余，执行董事。本院在审理原告沈喆星与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  陈 龙二〇二〇年五月十八日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22055号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曹延红，女，1974年05月01日出生，汉族，住延安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹延红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,746元。原告诉称，被告曹延红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,746元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10016号上诉人（原审被告）：深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区同德路204号同心科技大厦1楼（在深圳市龙岗区宝龙衔道南约联和工业区三区7号设有生产经营场所），统一社会信用代码91440300568546938B。法定代表人：林文彬。委托代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市友联精密模具有限公司，住所地广东省惠州市河南岸冷水坑沈屋小组8号对面39号，统一社会信用代码914413005940605525。法定代表人：黄胜。委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。上诉人深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司因与被上诉人惠州市友联精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司于2020年3月20日向本院提交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11375.47元，减半收取5687.74元，由上诉人深圳市富兴源塑胶模具科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十日书记员 蒋璐璐（兼）
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初705号 原告：南平市建阳区农村信用合作联社西城信用社，住所地福建省南平市建阳区。 负责人：封志刚，主任。 委托诉讼代理人：汪姚卿，男，福建省南平市建阳区农村信用合作联社职员，住福建省南平市建阳区。 被告：林其武，男，1968年7月25日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告南平市建阳区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告林其武信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托诉讼代理人汪姚卿到庭参加诉讼，被告林其武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西城信用社向本院提出诉讼请求：判令林其武偿还西城信用社普惠金融贷记卡透支款本金79999.89元，利息11429.98元及违约金5991.63元（该利息算至2020年3月21日，之后按普惠金融贷记卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年9月27日，林其武向西城信用社申领福万通普惠金融卡，经西城信用社审批核准后，双方签署普惠金融卡合约并于2017年10月18日发放了卡号为62×××00的普惠金融卡，信用额度80000元，有效期3年，年利率13.5%。林其武激活后多次使用该贷记卡透支，于2018年12月9日起未能按合约约定缴纳利息，截至2020年3月21日，林其武共逾期16期，结欠普惠金融卡透支款本息合计97421.50元，其中：透支本金79999.89元（当前信用额度80000元—当前币种可用额度0.11元），利息11429.98元及违约金5991.63元（具体详见账户月查询表）。林其武经西城信用社多次催收均未能归还账单剩余未还金额97421.50元。西城信用社多次催收未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。 林其武未作答辩。 西城信用社围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：《福万通普惠金融卡申请表》、《文书送达地址确认书》、《福万通普惠金融卡信件催收回执》、《福万通普惠金融卡欠款催收记录》、《账户余额查询》、《福建省农村信用合作联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》、《“普惠金融卡”贷记卡专项卡调查审查审批表》及《关于利息违约金的补充说明》。林其武未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利，西城信用社提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，西城信用社与林其武签订《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》。经西城信用社审查审批，同意向林其武发放普惠金融卡一张，卡号62×××00，信用额度为80000元。此后，林其武多次使用普惠金融卡透支消费，但未能按时还款，截至2020年3月21日，累计结欠普惠金融卡透支款本金79999.89元，利息11429.98元及违约金5991.63元。 本院认为，西城信用社依林其武的申请，向林其武发放额度为80000元的普惠金融卡一张，在双方之间形成的金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。林其武在使用普惠金融卡消费后，未按约偿还西城信用社的借款，已构成违约，现西城信用社要求林其武清偿透支本息，符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。林其武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林其武应于本判决生效之日起十日内偿还南平市建阳区农村信用合作联社西城信用社普惠金融贷记卡透支款本金79999.89元，利息11429.98元及违约金5991.63元（该利息算至2020年3月21日，之后按普惠金融贷记卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2236元，减半收取计1118元，由林其武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月二十日 书记员  张燕勍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初381号原告：陈正义，男，1968年7月24日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：巴风看，河南容度律师事务所律师。被告：湖北新仲荣路桥建设有限公司，住所地：荆州开发区胜利村四组。法定代表人：罗连仲，系该公司总经理。原告陈正义与被告湖北新仲荣路桥建设有限公司（以下简称新仲荣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正义及其委托诉讼代理人巴风看，被告新仲荣公司的法定代表人罗连仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正义向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付吊车租赁费92216元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建麻竹高速公路大悟段环水河特大工程时，租赁原告长江20吨吊车。2016年2月26日，被告作为甲方，原告作为乙方签订“吊车机械租赁合同”。合同约定：原告向被告提供长江吊车一台，用于麻竹高速公路大悟段环水河特大桥等工程项目施工；约定租赁期限暂定10个月；每月租赁费23000元，不足一个月的按实际天数结算。合同还对其他事项作了约定。被告工程结束后，经结算，被告应向原告支付租赁费284566元，减去已支付的102350元，下余182216元未付。被告对未付的182216元写下欠条。被告出具欠条后经原告多次追要，至今尚欠92216元未付。原告找被告追要时，被告只说有钱就给。未促使被告尽快支付下余款项，谨诉至法院，请求法院判如所请。被告新仲荣公司辩称：欠条属实，但我打欠条之后付了6万元钱的，原告所诉的金额不属实，我现在还剩32216元钱没有付给原告。经审理查明：2016年2月26日，原告陈正义（乙方）与被告新仲荣公司（甲方）签订了《吊车机械租赁合同》，原告在该合同上签字捺印，被告新仲荣公司的法定代表人罗连仲签字确认，并加盖了公司印章。合同约定：“一、乙方向甲方提供（设备名称：长江25T；数量：一台；设备状况：良好）机械状况必须完好，以满足甲方工程施工为准。二、租赁期限自2016年2月25日至2016年12月25日，暂定共计壹拾个月，如需延长租期由甲乙双方共同协商。三、租用金：23000元/台/月。”2016年1月24日，被告新仲荣公司向原告陈正义出具《陈正义吊车费结算情况明细》，载明“一、陈正义在工地上吊车租赁费总计284566元；二、陈正义已支付吊车费102350元。下余欠付182216元。”结合被告新仲荣公司的法定代表人罗连仲出具的证据以及庭审询问查明，2018年2月12日被告新仲荣公司的法定代表人罗连仲在结算明细中写明“在大悟工地再次支付5万元现金，下余款未付132216元。”2018年8月28日，原告陈正义向被告新仲荣公司的法定代表人罗连仲出具一张《收条》，载明“今收到吊车租金四万元整（40000元）。”综上所述，被告新仲荣公司尚欠原告陈正义租赁费92216元。后原告多次向被告催讨租赁费未果，而形成诉争。上述事实有《吊车机械租赁合同》、《陈正义吊车费结算情况明细》、《收条》及庭审笔录载卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告陈正义与被告新仲荣公司签订了《吊车机械租赁合同》，并对合同进行了实际履行，双方的租赁合同关系成立生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案原告陈正义作为出租人依约履行了吊车出租义务，被告新仲荣公司作为承租人负有向原告支付租赁费92216元的义务，故本院对原告要求被告支付租赁费92216元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖北新仲荣路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈正义支付吊车租赁费92216元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由被告湖北新仲荣路桥建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  韩静二〇二〇年五月十四日法官助理胡豆书记员耿巍
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初1402号原告：薄明春，女，1981年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：赵树森，黑龙江九蕴律师事务所律师。被告：臧少辉，男，1974年8月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市，被告：袁丽华，女，1975年2月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市，原告薄明春与被告臧少辉、袁丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵树森、被告袁丽华到庭参加了诉讼,被告臧少辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄明春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款20,000元；2.要求二被告以上述借款为基数，自2019年3月22日起按照月利率1分支付利息至实际给付之日止；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因经营饭店所需于2013年向原告借款40,000元并出具借据一份，约定月利率1分。被告于2015年5月偿还借款20,000元，剩余20,000元于2019年3月22日重新出具借据一份。经原告索要，被告至今未还款。袁丽华辩称：我和臧少辉是夫妻关系，饭店经营者是我的名，原告是卖鱼的。薄明春借过我40,000元，2015年5月我偿还了20,000元，2019年3月22日经结算还欠20,000元，其中包括剩余借款1万多元和5、6千元的鱼款。我同意给付本金20,000元，但不同意给利息。臧少辉未作答辩。经审理查明：被告臧少辉、袁丽华系夫妻关系。被告袁丽华于2013年在原告薄明春处借款40,000元，约定月利率1分。至2019年3月22日，余欠20,000元未予给付，被告袁丽华于当日重新向原告出具20,000元借据并标记为鱼款，未约定利息及还款期限。经原告索要，被告至今未还。认定上述事实，有原告提供的借据及原、被告陈述在卷佐证，被告臧少辉未应诉提出反驳意见及反驳证据，故对原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为：被告袁丽华对于借款事实予以认可，并就余欠款项重新向原告出具借据，原告薄明春与被告袁丽华之间的借贷关系依法成立。原告主张系二被告共同借款，因被告臧少辉未在该借据上签字，亦未事后追认，原告也未提供证据证实该款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告臧少辉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉借款应视为被告袁丽华的个人债务，应由袁丽华向原告履行还款义务。原、被告双方未就利息及还款期限进行约定，原告请求按月利率1分支付利息的主张，于法无据，被告袁丽华应自原告起诉之日即2020年4月28日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告袁丽华于本判决生效后10日内偿还原告薄明春借款本金20,000元，并以20,000元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%向原告支付利息;二、驳回原告薄明春对被告臧少辉的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告袁丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇二〇年五月二十日书记员  李 岩
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1046号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1980年2月18日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1670号起诉书指控被告人张某某犯容留、介绍卖淫罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年3月16日中止本案审理。现上述中止审理的原因已经消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  丁晓青二〇二〇年五月六日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9512号申请人：杭州玖誉装饰材料有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王天军，总经理。委托诉讼代理人：隋正磊，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被申请人：上海万物芳华装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。申请人杭州玖誉装饰材料有限公司与被申请人上海万物芳华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州玖誉装饰材料有限公司于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海万物芳华装饰工程有限公司价值人民币121,619.69元的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海万物芳华装饰工程有限公司价值121,619.69元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年五月八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1221民初2084号原告：穆蕊蕊，女，2002年1月14日出生，回族，住安徽省临泉县。被告：王峰，男，1997年6月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告穆蕊蕊与被告王峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告穆蕊蕊于2020年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆蕊蕊自愿申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告穆蕊蕊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告穆蕊蕊负担。审判员  孙文政二〇二〇年五月四日书记员  冯 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21741号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：凌雷，男，1992年10月02日出生，汉族，住河南省周口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌雷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,903元。原告诉称，被告凌雷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计73,903元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执589号申请执行人：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人成勇，系该社理事长。公民身份号码520112197310030059。委托代理人：韦志睿，该联社职工，公民身份号码520203199011222438被申请执行人：张磊，男，汉族，1990年4月5日生，个体户，住贵州省六盘水钟山区人民西路33号附1号501室，公民身份号码52020119900405041X。被申请执行人：叶婵，女，汉族，1989年6月14日生，无职业，住贵州省六盘水钟山区人民西路33号附1号501室，公民身份号码52020119890614404X。被申请执行人：张莹，女，彝族，1984年10月5日生，无职业，住贵州省六枝特区平寨镇安居路4号附40号，公民身份号码520203198410050827。被申请执行人：杨刚，男，汉族，1974年2月6日生，无职业，住贵州省六枝特区平寨镇团结路31号附12号，公民身份号码520102197402066216。被申请执行人：李章举，男，汉族，1968年9月17日生，无职业，住贵州省六盘水钟山区左家营村四组057号，公民身份号码520201196809174416。被申请执行人：李靖，男，汉族，1992年6月14日生，无职业，住贵州省六盘水钟山区左家营村四组057号，公民身份号码520201199206144430。被申请执行人：张琳梓，女，汉族，1992年12月6日生，无职业，住贵州省六盘水钟山区钟山中路7号1栋附12号，公民身份号码520201199212060049。本院依据发生法律效力的六盘水市六枝特区人民法院2020年4月3日作出（2020）黔0203民初990号民事调解书，于2020年5月13日立案受理六枝特区农村信用合作联社申请执行张磊、叶婵、张莹、杨刚、李章举、李靖、张琳梓借款合同纠纷一案。要求被执行人向申请人支付借款3782716元，案件受理费18531元，执行费40227元，共计3841474元。其中，2020年5月10日已还款810.2元，截止到2020年5月20日，调解书载明的利息为886714元，本息合计为3885904元。实际被执行人应支付款项为394.4662万元。执行过程中，被执行人与申请人达成和解，被执行人自愿用登记在李靖、叶婵、张莹名下位于六枝特区平寨镇那平路与矿业南路交汇处2层2-3号（权属证号为六房权证平寨镇字第00035177号，面积为502.95平方米，贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估价为411.66万元）商业门面一个一次性抵偿394.4662万元给申请人，申请人自行到有关部门办理过户登记手续，剩余款17.1938万元，扣除交易税后，余款从该商业门面租金中扣减。申请人同意以上还款方式，并承担执行费40227元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖，变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：将登记在李靖、叶婵、张莹名下位于六枝特区平寨镇那平路与矿业南路交汇处2层2-3号（权属证号为六房权证平寨镇字第00035177号，面积为502.95平方米，贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估价为411.66万元）商业门面一个抵偿给申请人六枝特区农村信用合作联社，该房屋的财产权自本裁定送达申请人时起转移。申请人持本裁定到有关部门办理过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈太刚二〇二〇年五月二十日书记员  赵苑媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53742号之二原告：林进，男，1992年6月17日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王昌秀，女，1956年8月13日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：卫瑜婷，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱豪，上海达尧律师事务所律师。原告林进诉被告王昌秀网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林进的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林进撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林进承担。审 判 长  黄 念人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇二〇年五月八日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0626民初1022号原告：向明辉，男，1989年6月5日出生土家族，居民，住贵州省德江县。被告：田波，男，1983年2月16日出生土家族，居民，住贵州省德江县。原告向明辉与被告田波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告向明辉于2020年5月11日以双方已经自愿达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向明辉撤诉。案件受理费296元，减半收取148元，由原告向明辉负担。审判员  杨秀海二〇二〇年五月十一日法官助理张鹤曦书记员孟陶
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2598号之一 申请执行人：深圳希润融资租赁有限公司。住所地：中国地质大学产学研基地（粤兴三道8号）A305深圳希润融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91440300094221487A。 法定代表人：闫红玉。 被执行人：邦世迪（广东）医用食品股份有限公司。住所地：韶关市浈江区犁市镇浈江产业转移工业园兴业路8号，统一社会信用代码：91440200581408652A。 法定代表人：刘新建。 被执行人：广州邦世迪生物技术有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路137号之五403房，统一社会信用代码：91440105753473187J。 法定代表人：刘新建。 被执行人：广东助行投资有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路137-7号201房，统一社会信用代码：91440101084856331R。 法定代表人：刘新建。 被执行人：刘新建，男，1972年1月27日出生，身份证住址：广东省越秀区。 被执行人：江雯雯，女，1978年10月26日出生，身份证住址：广东省越秀区。 关于申请执行人深圳希润融资租赁有限公司与被执行人邦世迪（广东）医用食品股份有限公司、广州邦世迪生物技术有限公司、广东助行投资有限公司、刘新建、江雯雯其他案由一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2847号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8967251.47元及利息等，本院于2019年8月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取下列措施： 一、已拍卖被执行人刘新建名下位于白云区××大道水边街××房（不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第00237897号）的房产，成交金额2612925.24元； 二、已拍卖被执行人刘新建名下位于番禺区洛浦街××新城××房（不动产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第07206808号）的房产，成交金额1609996.5元； 上述房产成交金额总计为4222921.74元，优先支付执行费44630元，拍卖辅助费26000元，公告费1560元（已由申请人垫付，）诉讼费80000元后,剩余款项为4072291.74元已划付申请执行人。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月九日 书 记 员  张妙兴
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初846号原告:张建彬，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李排艳（系原告的妻子），住河南省延津县。被告：赵广勇，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住延津县。被告：郭丽艳，女，1978年10月15日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。原告张建彬与被告赵广勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依原告张建彬申请追加被告郭丽艳为本案被告。原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建彬与被告赵广勇、郭丽艳民间借贷纠纷一案，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建彬撤诉。案件受理费6880元，减半收取计3440元，由原告张建彬负担。审判员  齐爱青二〇二〇年五月十九日法官助理李红杰书记员马楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21053号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王博，男，1986年12月16日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王博信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,035.34元。原告诉称，被告王博系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计94,035.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖春兰。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）连伟平，系肖春兰之夫。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人连思思，系肖春兰、连伟平之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。 法定代表人刘素月，区长。 原审第三人长沙市自然资源和规划局。住所地：湖南省长沙市劳动东路238号。 法定代表人冯意刚，局长。 再审申请人肖春兰、连伟平因诉被申请人长沙市雨花区人民政府政府信息公开一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终655号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人以长沙市雨花区圭塘街道办事处是被申请人的直属机构，涉案拆迁工作是在被申请人的领导、指导下实施为由，请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人申请公开的内容分别系请求公开长沙市雨花区圭塘街道“火星大道建设用地”及“湖南联通基地建设用地”征地审批及征地补偿安置工作等相关信息，长沙市雨花区人民政府已答复其上述信息并非其制作、保存，故无公开该信息的义务，并告知其可向长沙市自然资源和规划局申请，符合法律规定。再审申请人作为新证据提交的长沙市计划委员会长计基[2001]042号文件、长沙市计划委员会长计基[2001]147号文件均系长沙市计划委员会向长沙市雨花区计划物价局作出，并非由被申请人制作、保存，不足以推翻原审判决的认定，其再审申请理由不能成立。 综上，肖春兰、连伟平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人肖春兰、连伟平的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月十一日 书记员  李 京
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1890号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层。 主要负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马建超，男，1986年8月26日生，汉族，住大名县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸中心支公司）因与被上诉人马建超财产保险合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2019）冀0425民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险邯郸中心支公司上诉请求：1、平安保险邯郸中心支公司在保险限额范围内不应赔偿马建超各项经济损失共计120448.4元；2、本案两审的诉讼费用由马建超负担。事实与理由：一、平安保险邯郸中心支公司不认可马建超的车辆损失。该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知平安保险邯郸中心支公司到场跟踪鉴定，平安保险邯郸中心支公司对无法核实的损失不承担赔偿责任。马建超应提供实际修车发票与明细证明实际的损失。二、公估费、诉讼费不应由平安保险邯郸中心支公司负担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，马建超请求的公估费、诉讼费不应由平安保险邯郸中心支公司负担。 马建超答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马建超向一审法院起诉请求：1.判令平安保险邯郸中心支公司赔偿马建超交通事故车损损失151568元；2.诉讼费、评估费由平安保险邯郸中心支公司负担。 一审法院认定事实：马建超夫妻共有的冀Ｄ×××××小型轿车于2018年5月6日在平安保险邯郸中心支公司投保交强险及商业保险，其中商业保险保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日，险种包括：机动车损失险、机动车盗抢险、机动车第三者责任保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种，其中机动车损失险保险金额为142568.40元。2019年4月12日22时10分许，原告马建超驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿沙圪塔镇后辛寨村公路自东向西行驶至大名县（临常元公路）时，碰撞道路北侧树木，此事故造成马建超所有的冀Ｄ×××××小型轿车损坏，马建超支付施救费1100元。大名县公安交通警察大队已认定，马建超负事故的全部责任。马建超车辆损失经一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行车辆损失鉴定，公估数额为112568.40元，公估费为7880元。事故发生后马建超向平安保险邯郸中心支公司申请理赔未果。 一审法院认为：双方对投保车辆在保险期限内发生交通事故的事实无异议，事故造成马建超车辆损坏由公安局交通警察大队事故认定书为证，予以确认。事故造成马建超的车辆损失经河北天元保险公估有限公司出具公估报告确定车辆损失金额为112568.40元，并收取公估费为7880元，因事故交纳施救费1100元，合计121548.40元。该损失由公估报告、公估费发票、施救费发票佐证，予以确认，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定,保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第二十三条第一、二款规定,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故对马建超诉讼请求的121548.40元的损失，予以支持。但是马建超诉讼请求超出的部分没有事实依据，对超出的部分不予支持。虽平安保险邯郸中心支公司对公估报告、公估费发票不认可，但该评估报告是由当事人双方选择，一审法院委托的专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，予以采信。对评估报告，平安保险邯郸中心支公司辩称认为该评估报告评估偏高，应重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安保险邯郸中心支公司虽辩称对评估报告不予认可但未提供证据足以反驳，故对辩称理由不予采信。对于马建超主张的公估费，平安保险邯郸中心支公司辩称公估费过高,平安保险邯郸中心支公司不承担诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。结合马建超事故发生及提交公估费发票，对平安保险邯郸中心支公司辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故平安保险邯郸中心支公司的该辩称理由不成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一、二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建超车辆损失、施救费、公估费共计121548.40元；二、驳回原告马建超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，减半收取1665.5元，由原告马建超负担329.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1336元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且平安保险邯郸中心支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 鉴定费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，应由平安保险邯郸中心支公司负担。 对于诉讼费，本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院确定平安保险邯郸中心支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方平安保险邯郸中心支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，平安保险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年五月十一日 书记员  程柳嘉
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     刑事裁定书                 （2020）陕01刑终191号   原公诉机关西安市未央区人民检察院。   上诉人（原审被告人）苏志发，男，1966年12月1日出生陕西省西安市，汉族，大学文化，系昌茂公司法定代表人，住西安市碑林区，2017年10月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕，现羁押于西安市未央区看守所。   辩护人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。   原审被告单位陕西昌茂股份有限公司（以下简称“昌茂公司”），住所地西安市未央区。   诉讼代表人苏镇忠，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。   西安市未央区人民法院审理西安市未央区人民检察院起诉指控的被告单位昌茂公司及被告人苏志发犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月18日作出（2019）陕0112刑初901号刑事判决。宣判后，被告人苏志发不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审查案件材料、讯问上诉人、听取辩护人意见、询问诉讼代表人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定，2005年，被告人苏志发与其妻贾某某（另案处理）成立陕西昌茂商贸有限公司，公司住所地西安市未央区XX城XX路XX号，2007年陕西昌茂商贸有限公司更名为昌茂公司，被告人苏志发是法定代表人和实际控制人，贾某某担任股东并负责公司日常管理。2011年，昌茂公司因经营不善，资金周转不开，在未取得融资资质的情况下，以公司“泾阳县沥青项目”需要筹集资金的名义，向社会不特定人群进行宣传，通过与集资群众签订借款合同的方式，进行非法集资。经司法审计：昌茂公司累计吸收公众存款人数45人，吸收金额11945000元，造成实际经济损失10470128元。2017年10月20日，被告人苏志发被公安机关抓获归案。   原审判决认定上述事实的证据，有受案登记表、报案材料、抓获经过、户籍证明、工商登记资料、银行账户交易记录、借款合同、司法会计鉴定所司法鉴定意见书、补充鉴定意见、宣传彩页、同案犯供述、证人证言、被告人供述等证据证实。   据此，原审法院认为，被告单位昌茂公司违反法律规定，在不具备融资资质的情况下，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱国家金融管理秩序，构成非法吸收公众存款罪，被告人苏志发作为单位直接负责的主管人员亦构成本罪。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二、三款之规定，判决：一、被告单位陕西昌茂股份有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金20万元。二、被告人苏志发犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年又二个月，并处罚金8万元。三、责令被告单位陕西昌茂股份有限公司、被告人苏志发向集资参与人退赔造成的经济损失10470128元。   上诉人苏志发上诉辩称,一审判决没有充分证据证实昌茂公司及其本人具有直接或间接实施了非吸的情节和行为，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院重新审理，改判上诉人无罪。   辩护人辩称，本案昌茂公司与黄某某等人签订投资合同及还款协议的主体均是昌茂公司,投资款亦用于昌茂公司生产经营活动,故本案系昌茂公司单位犯罪。苏志发虽是昌茂公司法定代表人，但事实上昌茂公司由贾某某管理，非法吸收公众存款活动也是由贾某某组织实施，故贾某某是本案主犯，苏志发在非法吸收公众存款罪中起次要作用,系从犯。苏志发归案后具有坦白情节，具有深刻的悔罪表现，且主观恶性较小，没有违法犯罪记录，并向集资参与人退赃，积极弥补集资参与人损失。建议对苏志发从轻减轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明，原审判决认定昌茂公司及上诉人苏志发犯非法吸收公众存款罪的事实是清楚、正确的，据以认定上述事实的证据，均经原审法院庭审举证质证。本院在二审期间，上诉人及其辩护人未提交新的证据，本院对原审法院认定的事实及证据，予以确认。   本院认为，原审被告单位昌茂公司违反国家金融管理法律规定，以支付高息为诱饵，向不特定社会公众募集资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪；上诉人苏志发作为昌茂公司直接负责的主管人员，依法应对昌茂公司的犯罪行为承担刑事责任，其行为亦构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人苏志发的上诉理由，经查，卷内证人王某某、陈某某、贾某某等人的证言及贾某某、苏志发的银行交易明细、昌茂公司与集资参与人签订的借款合同、还款协议书、昌茂公司工商资料、鉴定意见书等证据，证明昌茂公司以高额利息为诱饵，公开宣传昌茂公司在建项目，面向社会不特定人群吸收存款，所获资金部分用于昌茂公司经营活动，故应当认定昌茂公司构成非法吸收公众存款罪；被告人苏志发系昌茂公司法定代表人，决策、实施昌茂公司非法吸收公众存款的行为，当昌茂公司无法支付集资参与人本息后,苏志发代表昌茂公司又与集资参与人签订还款协议,其行为显系昌茂公司非法集资活动的直接责任人员，应当对昌茂公司的犯罪行为承担刑事责任；昌茂公司逾期还款后，除与集资参与人签订还款协议外，直至案发再无还款行为，故苏志发的行为不符合宣告缓刑的要件。上诉人苏志发的上诉理由及辩护人辩护意见，不符合法律规定，又无证据支持，本院不予采纳。   原审判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，依法应予维持。兹依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。       审判长  张    鹏   审判员  吴    冬   审判员  裴    祎     二○二○年五月十九日      书记员  张    宇    杨    盼   胡力凡              1
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2447号原告：闫焕宝，男，汉族，1989年3月29日出生，住江苏省。委托诉讼代理人:孙茜、赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师，特别授权。被告：郭可乐，男，汉族，1983年7月29日出生，住河南省。原告闫焕宝诉被告郭可乐分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告闫焕宝在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闫焕宝撤回起诉处理。审判员 高 飞二〇二〇年五月十九日书记员 许仁瀚
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初567号之一 原告：尹勤师，男，汉族，住南宫市。 被告：刘双石，男，汉族，南宫市。 原告尹勤师与被告刘双石买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）冀0581执保53号民事裁定，冻结刘双石的中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行账户62×××49存款39000元。尹勤师于2020年5月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对刘双石在中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行账户62×××49存款39000元的冻结。 二、解除对尹勤师名下在青年街南侧天地名门小区15-4-07号房产一处（南房权证2010字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵长军 二〇二〇年五月七日 书记员  鲍 杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21814号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：唐朝，男，1978年07月09日出生，汉族，住苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐朝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,235元。原告诉称，被告唐朝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计119,235元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2980号 原告：乌鲁木齐易格尔商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区新兴街红山路171号泰琛大厦B-18E。 法定代表人：王玉胜，该公司总经理。 被告：新疆民众万家超市管理公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区福海路2121号自治区人大小区门面1号。 法定代表人：王艺霏，职务不详。 原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司与被告新疆民众万家超市管理公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司法定代表人王玉胜到庭参加诉讼，被告新疆民众万家超市管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告：1、判令被告支付原告货款共计38,635.97元；2、判令被告支付原告误工费1,500元；3、判令被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：自2018年12月28日至2019年5月28日，原告先后给被告送货，被告给原告出具对账单2张，共计欠款38,635.97元。自2019年2月12日后被告与原告只核对了账务，被告未给原告付款，直至6月中旬被告门店关闭也为将货款给付原告。此后，经原告多次催要未果，现诉至法院，请求查明事实，依法判决。 被告新疆民众万家超市管理公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年-2019年期间，原告为被告供货，期间被告也向原告退回部分货物，后原告应被告要求就所供货物的货款向其开具了新疆增值税电子普通发票。2019年5月30日，原、被告双方就所欠货款进行对账，被告向原告出具了对账单两份，对账单中载明：截止到2019年5月30日应付总货款为38,313.38元＋322.59元=38,635.97元。 以上查明事实，有采购退货单、验收入库单、发票、对账单、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，债务应予清偿。根据原告提供的证据足以证实被告欠付原告货款38,635.97元的事实，被告理应及时偿付上述欠款，故针对原告要求被告支付货款38,635.97元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的误工费1,500元，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告针对其主张的误工费1,500元，并未提供相应证据予以证实，故针对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告新疆民众万家超市管理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆民众万家超市管理公司给付原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司货款38,635.97元； 二、驳回原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述被告应付原告款项，应于本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的为40,135.97元，判决给付标的为38,635.97元，给付标的占争议标的的96.26%，案件受理费803.40元，本院减半收取401.70元（原告已预交），由被告新疆民众万家超市管理公司承担96.26%即386.68元，原告乌鲁木齐易格尔商贸有限公司承担3.74%即15.02元。邮寄送达费20元，由被告新疆民众万家超市管理公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  王亚琴 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐欢乐
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终347号上诉人（原审原告）：扬州市邗江俏新人美容店,住所地江苏省扬州市京华城路168号1幢2楼2011。经营者：陈政，经理。委托诉讼代理人：王宇,北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林俊，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:扬州市邗江区木相餐饮管理有限责任公司（原扬州一亩草原清真餐饮管理有限公司）,住所地江苏省扬州市邗江区峰创国际大厦1113号、1124号。法定代表人：周婉兰，总经理。委托诉讼代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人扬州市邗江俏新人美容店因与被上诉人扬州市邗江区木相餐饮管理有限责任公司（原扬州一亩草原清真餐饮管理有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。扬州市邗江俏新人美容店的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定装修部位与受损部位关联性不足，对装修费用不予支持明显不当，应认定装修费用75000元由被上诉人承担；一审法院酌定空调修复费用19000元没有事实依据，空调修复费用应和装修费用一并认定；一审法院对受损设备因上诉人未提供原始发票暂不认定，二审期间上诉人提供相关证据，请二审法院酌定损失；一审法院酌定停业损失依据不足，应按照评估报告认定停业损失。扬州市邗江区木相餐饮管理有限责任公司辩称，认可一审法院对各项损失的认定和酌定，请求二审法院驳回上诉、维持原判。扬州市邗江俏新人美容店向一审法院起诉请求：判令被告赔偿装修费用、室内设备损失、停业损失合计462776元。一审法院认定事实：原、被告系不动产相邻方。被告店铺在京华城三楼，原告店铺在京华城二楼，被告店铺在原告店铺上方。2016年11月13日上午，被告店铺发生火灾，消防部门接警后到达火灾现场实施喷水救火行动，导致水漫入原告店内，店内最北面两个房间屋顶大面积流水，店内东侧两个美体间断电。事发后，双方就如何修复受损部位发生分歧。后原告自行委托扬州怡新装修工程有限公司对受损部位进行了修复。2017年1月初，原告店铺恢复正常营业。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告店铺因发生火灾导致消防水漫入楼下原告店内，应当对原告的损失予以赔偿。1.原告提供的扬州怡新装饰工程有限公司《怡新装饰施工合同》及《扬州怡新装饰工程报价单》等证据可以反映出原告对店内吊顶、墙面、地板、电路进行了重新装修，但是重新装修的部位是否仅仅是针对受损部位无法认定，由于关联性不足，对装修费用不予认可。2.结合证人王某,4对空调检测情况所作的证人证言，对空调系统受损与本次事件的因果关系予以确认，空调系统修复费用酌定为19000元。3.设备损失因原告未提供购买设备的初始发票，无法认定其初始价值、已使用年限、折旧率等，暂不认定。4.原告在扬州共有两个店面，两家店财务存在混同，原告单方委托的评估公司仅凭原告账户银行流水和手写营业额记录得出评估结论，依据不足，不能作为定案依据。但原告京华城店因被告店铺漫水停业确实存在利润损失及必要的成本支出，结合原告京华城店的停业期间、停业期间的合理性、每月的租金支出、工人工资支出、装修折旧、养老保险支出，酌定原告京华城店停业损失为80000元。故被告应向原告赔偿99000元。判决：一、扬州一亩草原清真餐饮管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向扬州市邗江俏新人美容店支付赔偿金99000元；二、驳回扬州市邗江俏新人美容店的其他诉讼请求。案件受理费8241元，由原告扬州市邗江俏新人美容店负担6180元，被告扬州一亩草原清真餐饮管理有限公司负担2061元。本院审理查明，扬州市邗江俏新人美容店系个体工商户，工商登记的经营者为陈政，于2017年12月18日注销。注销后，扬州市邗江俏新人美容店以自己的名义于2018年1月8日向一审法院提起诉讼。一审判决后，扬州一亩草原清真餐饮管理有限公司更名为“扬州市邗江区木相餐饮管理有限责任公司”。扬州市邗江区木相餐饮管理有限责任公司向本院提起上诉，但未按规定缴纳二审案件受理费，其上诉按自动撤回处理。本院认为，根据民事诉讼法关于起诉条件的规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。民事主体必须具有民事权利能力和民事行为能力才能以自己的名义向法院提起诉讼，民事主体被注销后其权利能力终止，其诉讼权利能力也归于消灭，与案件不再具有直接利害关系，不能成为民事诉讼的当事人。本案中，扬州市邗江俏新人美容店起诉前已经被注销，不具有原告的诉讼主体资格，不能以自己的名义提起诉讼，其起诉不应当受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初400号民事判决；二、驳回扬州市邗江俏新人美容店的起诉。一审案件受理费8241元，退还扬州市邗江俏新人美容店；上诉人扬州市邗江俏新人美容店预交的二审案件受理费8241元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  汤咏梅审判员  周 冰审判员  朱恩松二〇二〇年五月二十日书记员  朱思佳
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢147号之二申请执行人：谢鹏飞，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被执行人：何远，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：杨桂香，女，1977年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：湖南和谷化妆品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井奎路井湾大厦6楼。法定代表人：何远，执行董事兼总经理。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年9月29日经本院审结，该案（2019）湘0103民初9168号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人借款本金700000元，利息141400元（暂计算至2020年5月5日止），律师费10000元，迟延履行期间的债务利息22173元（以700000元为基数，按照每日利息万分之一点七五标准，从2019年11月6日起暂计算至2020年5月5日），并应承担案件受理费及保全费9520元，执行费9595元，以上合计892688元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何远、杨桂香、湖南和谷化妆品有限公司的银行账户存款892688元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二〇年五月五日代理书记员  周剑宇
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初579号 原告：吴水才，男，1974年11月16日出生，汉族，住南城县。 被告：罗小玲，女，1978年3月7日出生，汉族，住南城县。 原告吴水才与被告罗小玲民间借贷纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴水才到庭参加诉讼，被告罗小玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴水才向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，被告因需要资金周转向原告借款50000元。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告罗小玲未做答辩。 经审理查明：2015年8月31日，被告罗小玲因需资金周转，向原告吴水才借款50000元。2018年10月11日，被告罗小玲重新向原告出具了借条，借条载明：“今借到吴水才身份证号人民币（大写）伍万元正，小写（50000￥），本人借款用于生意资金周转，今借人罗小玲，身份证号：，联系电话133××××0111，2018年10月11日”。同日，被告罗小玲向原告出具了收条，证明收到过该笔借款。借款期间，被告罗小玲向原告支付了5000元左右的利息。原告多次向被告催讨借款未果，故原告诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的身份证、借条、借条复印件及当事人的陈述相印证。 本院认为：被告罗小玲向原告吴水才借款并出具了借条，应认定双方之间的借贷关系合法、有效。被告罗小玲作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告罗小玲归还借款的诉请予以支持。对于被告罗小玲已支付利息，属于被告自愿支付且没有损害国家、集体和第三人利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗小玲在本判决生效后十日内归还原告吴水才借款50000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年五月十二日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执427号 董绪铎、叶集试验区鑫友置业有限公司： 董绪铎与叶集试验区鑫友置业有限公司经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计10827元。经本院立案执行，现已自动履行到位10827元，至此，董绪铎向本院申请执行的（2020）皖1504民特202号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20286号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：任青如，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告任青如信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任青如系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,979.58元及利息、违约金共计欠款人民币67,299.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执585号 申请执行人：天安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：广西百色市江滨二路幸福港湾小区第一栋第二层，统一社会信用代码：91451000782109632T。 负责人：乐恒，该公司总经理。 委托代理人：滕达斌，男，天安财产保险股份有限公司百色中心支公司职员。 委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 被执行人：卢兴腾，男，1988年8月8日出生，壮族，住广西百色市右江区，现去向不明。 本院立案执行的申请执行人天安财产保险股份有限公司百色中心支公司与被执行人卢兴腾追偿权纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的百色市中级人民法院(2019)桂10民终1432号民事判决书，通过公告方式向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人天安财产保险股份有限公司百色中心支公司支付交强险赔偿款120635及利息（待计）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；负担案件受理费5426元、申请执行费1709元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人卢兴腾无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人的全部银行存款账户及网络资金，对被执行人卢兴腾采取了限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索及行踪，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年五月二十日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1385号原告：菲锐西(上海)贸易有限公司,住所地上海市青浦区青赵公路XXX号XXX层。法定代表人：JeanPaulColombel，董事长。原告：菲锐西(上海)流体控制设备有限公司,住所地上海市青浦工业园区新团路XXX号XXX号厂房。法定代表人：JeanPaulColombel，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：袁真富,北京万慧达(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周星韬,北京万慧达(上海)律师事务所实习律师。被告：泰科菲阀门有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈小菊，总经理。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚啸贤，上海尚宝律师事务所律师。原告菲锐西(上海)贸易有限公司(以下简称“菲锐西贸易公司”)、菲锐西(上海)流体控制设备有限公司(以下简称“菲锐西设备公司”)与被告泰科菲阀门有限公司确认不侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求确认两原告使用“”标识不侵犯被告所享有的注册商标专用权；2.请求判令被告赔偿两原告合理费用16万元。事实与理由：泰科菲公司(TECOFI)于1985年在法国成立，专业生产和销售工业使用的阀门和配件。经过三十多年的发展，凭借着卓越的产品技术和超强的产品性能，泰科菲公司已经成为在全世界八十多个国家和地区工业阀门生产制造领域的领先者，深受相关行业消费者的信赖。同时，泰科菲公司通过广泛的宣传和使用“TECOFI”、“泰科菲”、“”商标，使得上述标识早已在相关消费者中已经具有了较高的知名度。泰科菲公司曾于2005年4月11日向世界知识产权组织(WIPO)申请对“”商标进行国际注册，其中包括中国、瑞士、亚美尼亚等国家，中国国家工商行政管理总局商标局(以下简称“国家商标局”)于2006年6月8日驳回了泰科菲公司的商标注册申请。原告菲锐西贸易公司成立于2007年9月7日，核定经营范围为：阀门、工业用管件、密封件等的批发以及提供上述产品的售后服务和相关配套服务等。原告菲锐西设备公司成立于2009年2月9日，核定经营范围为：开发、设计、组装和生产阀门及相关流体控制设备产品零部件，销售公司自产产品，提供技术咨询和售后服务等。两原告是泰科菲公司在中国的关联公司，负责泰科菲品牌阀门在中国地区的生产和销售工作。公司成立至今，两原告在泰科菲公司的许可下，就已经开始在生产、经营活动中大量使用、突出使用“TECOFI”、“泰科菲”、“”商标。在中国市场上，相关消费者早已将“TECOFI”、“泰科菲”、“”与泰科菲公司、两原告形成了直接对应的关系。被告成立于2016年3月7日，核定经营范围为：阀门、水泵的生产、加工，阀门、水泵及配件、机械设备、家用电器、五金交电的批发等。2016年4月20日，被告申请的第XXXXXXXX号“”商标经国家商标局核准获得注册，核定使用商品包括第7类“金属加工机械，阀(机器部件)，阀门(机器、引擎或马达部件)等”，注册有效期自2017年6月7日至2027年6月6日。2019年5月，被告向市场监督部门投诉称，原告菲锐西设备公司未经其许可，擅自使用“”标识，严重侵犯了其所享有的注册商标专用权。基于上述事实，两原告认为，两原告在被告申请商标注册前，就已经开始在阀门等产品的生产、销售过程中上大量使用“”标识，并早已在中国市场具有较高的知名度和市场美誉度，被告无权禁止两原告继续使用“”标识。首先，泰科菲公司进入中国市场后，一贯以“TECOFI”、“泰科菲”、“”作为公司的核心标识进行使用。根据现有证据显示，早在2004年中国地区的产品宣传册上，泰科菲公司就已经开始使用“”等标识。而后，随着泰科菲公司在华业务不断增加，相继投资设立了两原告。实际上，在两原告成立之初，就已经开始在产品、产品宣传手册上等材料上大量使用“”标识，且使用行为一直持续至今。其次，由于泰科菲工业阀门优良的性能和品质，加之泰科菲公司、两原告的广泛宣传和使用，使得“”标识早已在相关消费者中已经具有了较高的知名度和市场美誉度。国内外多家媒体单位都对泰科菲品牌阀门进行了专题报道。最后，被告申请注册第XXXXXXXX号“”商标攀附泰科菲公司商誉的主观恶意明显。原告在国家商标局官网检索后发现，被告不仅恶意抢注了原告享有在先权利的未注册商标“”，还大量申请注册了含有“泰科菲”、“Tecofi”字样的商标。同时，原告还发现被告的关联公司上海泰科龙阀门有限公司、上海陆功阀门有限公司、上海卡莱菲阀门有限公司还申请注册了大量含有工业阀门行业知名厂商的注册商标，更是印证了被告及其关联公司傍名牌、攀附阀门行业领军公司商誉的主观恶意。综上所述，两原告认为，两原告在其生产、经营活动中使用“”标识的行为并不侵犯被告所享有的注册商标专用权，故向法院提起诉讼。本院经审查认为：确认不侵害知识产权纠纷是指利益受到特定知识产权影响的行为人，以该知识产权权利人为被告提起的，请求确认其有关行为不侵犯该知识产权的诉讼。提起确认该种不侵权之诉的目的在于，结束由于权利人的侵权警告所带来的不稳定的法律状态，作为一种辅助性救济手段，其提起必须满足一定的条件，包括：原告受到了内容明确的侵权警告；权利人未在合理期间内启动争议解决程序；由于不启动争议解决程序致使争议法律关系状态不明；这种不明法律状态导致原告的合法权益受到或可能受到损害。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款规定，有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。本案中，法院受理后对原告的起诉条件进行了审查，查明被告于两原告起诉前即2019年5月，已向上海市青浦区市场监督管理局工业园区市场监督管理所投诉原告菲锐西设备公司未经其许可，擅自使用“”标识，侵犯了其所享有的第XXXXXXXX号“”注册商标专用权，目前该案尚在审理中；而原告菲锐西贸易公司并未受到内容明确的侵权警告。故本院认为，商标注册人通过工商行政管理部门启动查处商标侵权程序是依法维权行为，被查处人不能据此提起请求确认不侵犯商标权之民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告菲锐西(上海)贸易有限公司、菲锐西(上海)流体控制设备有限公司的起诉。案件受理费3,300元，退还原告菲锐西(上海)贸易有限公司、菲锐西(上海)流体控制设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  李 霞人民陪审员  王敏莹二〇二〇年五月六日法官 助理  俞 璐书 记 员  胡全燊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10990号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：付华，男，1973年3月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告付华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告付华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告付华归还原告延保贷款本金3,298.00元，支付原告逾期利息计546.20元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年9月，被告付华于原告处贷款购买贵州华通众源汽车贸易服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告付华向原告申请车辆增值贷款授信额度41,956元。据此，被告付华向原告申请贷款3,298元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告付华延保产品贷款自2017年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告付华构成违约，截止至2020年1月5日，被告付华尚欠原告贷款本金3,298.00元，逾期利息546.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告付华在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市云岩区瑞金北路XXX号院601号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金3,298.00元、逾期利息676.35元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告付华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告付华支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告付华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,298.00元，支付至2020年4月6日止的逾期利息676.35元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省白水县人民法院民事裁定书(2020)陕0527民初741号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行,组织机构代码91610527677941929A。负责人刘立军，系该行行长。被告卢云超，男，汉族，1993年3月5日生，住白水县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与被告卢云超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告卢云超已履行了信用卡还款义务，原告向本院提出撤回起诉。符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行负担。  审  判  员  骆元平 二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杨  博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘金星，男，1968年09月09日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘金星信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计131,843元。原告诉称，被告刘金星系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计131,843元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22019号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：唐朝水，男，1977年04月16日出生，汉族，住遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐朝水信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计156,110元。原告诉称，被告唐朝水系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计156,110元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11005号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王白茹，女，1983年4月25日出生，汉族，住河北省新乐市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王白茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王白茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王白茹归还原告借款本金40,791.19元，支付原告利息723.22元、逾期利息583.82元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告王白茹与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王白茹向原告贷款60,000元，用于购买河北祥瑞汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E30HG287610)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年7月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王白茹以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王白茹自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王白茹构成违约，截止至2020年1月5日，被告王白茹尚欠原告贷款本金40,791.19元，利息723.22元、逾期利息583.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王白茹在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市新华区赵陵铺镇北郡B区6-1-2604。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金40,791.19元、利息1,014.75元、逾期利息1,288.86元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王白茹未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王白茹支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王白茹以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王白茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王白茹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金40,791.19元，支付至2020年4月7日止的利息1,014.75元、逾期利息1,288.86元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王白茹届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王白茹协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E30HG287610)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王白茹继续清偿。案件受理费877.38元，减半收取计438.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20279号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：栾大鹏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告栾大鹏信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告栾大鹏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,633.13元及利息、违约金共计欠款人民币81,229.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初3号 原告：朱崇苗，女，1971年1月16日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：梁廷杰（系原告丈夫），户籍地连云港市赣榆区。现住址。 被告：连云港市公安局海州分局，住所地连云港市海州区前许路7号。 法定代表人：赵士标，该局局长。 出庭应诉负责人：沈加城，该局政委。 委托诉讼代理人：张志力、孙德州，该局工作人员。 原告朱崇苗不服被告连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告朱崇苗及其委托诉讼代理人梁廷杰、被告海州公安分局委托诉讼代理人张志力、孙德州到庭参加诉讼。海州公安分局政委沈某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告海州公安分局于2019年9月12日作出海公（新）行罚决字[2019]1525号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），查明：2019年8月26日，朱崇苗在北京缠访滋事，不听劝解，2019年9月5日朱崇苗又在北京缠访滋事，后被公安机关查获。朱崇苗的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予朱崇苗行政拘留十五日的处罚。 原告朱崇苗诉讼请求：1、撤销涉案处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京南苑机场附近打工。2019年9月3日，海州公安分局一崔姓警官带着几个人将原告带回海州，说国庆期间外地人不许在北京。2019年9月16日下午，新南派出所通知原告第二日到派出所，在没有出具任何手续的情况下，直接将原告关进拘留所，一直到2019年10月2日才放回。后来得知2019年9月12日被告海州公安分局以原告寻衅滋事，作出涉案处罚决定书，决定对原告行政拘留十五日。原告认为涉案处罚决定书内容完全不是事实，原告不服，认为被告严重违法，特诉至法院。 原告朱崇苗未向本院提交证据。 被告海州公安分局辩称，2019年8月26日，原告朱崇苗在北京缠访滋事，不听劝解。2019年9月5日，原告朱崇苗又在北京缠访滋事，后被公安机关查获。原告朱崇苗的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，答辩人决定对原告朱崇苗行政拘留十五日。以上事实有原告陈述、证人证言、书证等证据证实。 原告朱崇苗在起诉状中称，2019年9月3日，海州公安分局一崔姓警官带着几个人把正在北京工作的原告带回海州与事实不符，原告是2019年9月8日被带回。原告称没有任何手续直接将其送拘留所关押以及涉案行政处罚决定书内容完全不是事实没有依据。答辩人受案民警在办理此案中，依法调查取证，进行处罚前告知义务等，并在法定期限内作出处罚决定，程序合法有效。 综上，答辩人对原告朱崇苗的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海州公安分局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、法律依据： 1、受案登记表。2、传唤证。3、行政处罚告知笔录。4、涉案处罚决定书。5、朱崇苗询问笔录两份。6、陈某、杨某、吕某询问笔录各一份。7、连云港市驻京信访应急办公室情况说明一份。8、人口信息四份。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 原告朱崇苗对被告海州公安分局出示的证据均不予认可。 本院根据行政诉讼证据规则，对被告出示的证据认证如下：被告提交的证据1-4证明被告办案程序合法，原告未提出实质异议，本院予以确认。被告提交的证据5-8证明了原告朱崇苗于2019年8月26日、9月5日到北京国家信访局信访的事实，本院依法予以确认。 经审理查明，原告朱崇苗因对拆迁补偿及连云港市海州区人民法院对其子故意伤害罪判决的不满，多次到北京上访。2019年8月26日、9月5日，原告朱崇苗再次就上述问题到北京国家信访局信访，后于9月8日被相关工作人员带回。海州公安分局经调查后，认定朱崇苗的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予朱崇苗行政拘留十五日的处罚。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告于2018年1月4日，因扰乱公共场所秩序被海州公安分局行政拘留十日；2019年3月5日，因寻衅滋事被海州公安分局行政拘留十五日。 本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，本案被告具有对原告朱崇苗违反治安管理的行为进行查处的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。原告于2019年8月26日、9月5日到北京国家信访局缠访滋事。被告海州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予朱崇苗行政拘留十五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告海州公安分局在办理此案中，依法受案、调查取证并对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述、申辩的权利，并按照制式文书形成笔录，程序合法。原告要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱崇苗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱崇苗承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  谢 威 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初1907号原告：苏州交运汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。法定代表人：徐峰。委托诉讼代理人：徐海芹，该公司员工。被告：曾范金，男，1966年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖。委托诉讼代理人：黄煜，该公司员工。原告苏州交运汽车出租有限公司与被告曾范金、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，由审判员黄伟丰独任审判。审理中，原告苏州交运汽车出租有限公司于2020年5月22日申请撤回对被告曾范金、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。本院认为，原告苏州交运汽车出租有限公司自愿申请撤回对被告曾范金、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州交运汽车出租有限公司撤回对被告曾范金、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州交运汽车出租有限公司负担。审 判 员 黄伟丰二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈牧云书 记 员 王 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21029号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭永红，女，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭永红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,333.35元。原告诉称，被告郭永红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计74,333.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……