贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初216号 原告：覃廷洋，男，1989年10月7日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：张雷雨，贵州盘江同心律师事务所律师。执业证号：15223201710925953。代理权限：特别授权。 被告：韦正云，男，1970年10月4日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：黄玉茜，册亨县中心法律服务所基层法律工作者。代理权限：一般代理。 原告覃廷洋诉与被告韦正云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃廷洋及其委托诉讼代理人张雷雨，被告韦正云及其委托诉讼代理人黄玉茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃廷洋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2016年6月10日签订的《杉木林购销合同》；2、判决被告返还原告所交的定金双倍14000元；3、判决被告退换原告已支付的设计费428元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日原告与被告签订杉树林购销合同，双方约定被告将小地名为平爹种（林权证号为：520700147989）的杉木林卖给原告，双方约定了规格和单价，该合同还约定由被告自行砍伐，并将砍伐的杉木拉到车路边堆放好，原告装一车付一车的杉木款，原告交7000元给被告作为定金，到最后两车结清账；如被告办好手续故意拖延时间不砍，按定金的违约金赔偿给原告；如单方违反合同规定的，按双方有权向违约方追偿违约金的定金6倍。合同签订时，原告向被告交付定金7000元、设计费428元。双方签订合同后，被告拖延时间不砍伐杉木，原告多次催促被告进行砍伐，但被告以各种理由拖延时间，直到2019年原告又多次催促被告履行合同或者退回定金及设计费，但被告既不履行合同也不退还定金及设计费。综上所述，原告认为，被告与原告签订合同并收取原告的定金及设计费后，不履行合同约定，其违反合同约定，给原告造成较大的经济损失，应按照原告所交的双倍定金及设计费给原告。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉请。 被告韦正云答辩称，双方签订《杉木购销合同》是事实，被告也同意解除双方签订的合同。本案中，被告不存在违约行为，双方签订合同后，被告原本是按照约定进行砍伐杉木，但原告存在砍伐后不运输木材的可能，在其他案件中，原告要求农户砍伐杉木，后又不及时运输，致使很多杉木损失。被告收到原告交付定金7000元是事实，但不应适用法则中双倍返还，因为砍伐杉木后，需要开路运输杉木，原告交付的定金是用于修建公路的费用，原告也一直未要求被告砍伐杉木，定金7000元是按照原告的要求去修路，所以被告不应返还。关于设计费，原告无证据证明被告收受原告的设计费，设计费原告也没有支付给被告本人。根据民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，双方签订合同后，原告并未催促被告履行合同，原告所提出的诉求已过诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年6月10日原告覃廷洋与被告韦正云签订《杉木林购销合同》，约定由被告将位于册亨县小地名为平爹种（林权证号为：520700147989）的杉木棵数卖给原告，该合同第二条、第三条对涉案杉木地的四至界线进行确定及对杉木价格进行约定，合同第四条约定，由被告自家砍伐，并将划好线的杉木砍完，拉到车路堆放；第五条约定付款方式为：原告装一车付款一车，并交付定金7000元给被告，到最后两车结清账，如运输杉木期间，公路塌方由双方承担；第六条约定，如被告手续到，故意拖延时间不砍伐，按定金的违约金赔偿给原告；第七条约定，如出现砍伐手续不明确，由被告负责；第八条约定，如单方违反合同规定的，按双方有权违反方追偿违约金的定金6倍；第九条约定，本合同具有法律效力，未尽事宜，可另行补充。合同签订后，原告依合同约定向被告韦正云支付7000元定金。因双方对合同履行的权利义务产生分歧，致使该合同至今未履行。 上述事实有原告提交的原告身份证、《杉木林购销合同》、领取定金清单复印件各一份及原、被告当庭陈述在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，2016年6月10日原告覃廷洋与被告韦正云签订的《杉树原木购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。庭审中，原、被告对解除双方签订的《杉木林购销合同》的事实无异议，故原告覃廷洋要求解除与被告韦正云签订的《杉木林购销合同》，本院予以支持。 原告覃廷洋与被告韦正云签订合同后，向被告韦正云支付了7000元定金，被告韦正云对收到原告覃廷洋交付定金7000元的事实无异议。庭审中，被告韦正云称，合同签订后，原告覃廷洋未要求被告韦正云对杉木进行砍伐，原告覃廷洋交付的定金是按照原告的要求进行修路的费用，自己无过错行为，不应返还。原告覃廷洋称，被告韦正云从未进行砍伐，被告韦正云未履行合同义务，应承担违约责任。本案中，根据原、被告的陈述及提交的证据，双方均未能提供证据证明合同不能履行系对方责任，且双方签订的合同未约定履行期限，对合同的权利义务约定不明确，导致双方发生分歧，致至该合同无法履行，应视为双方均怠于履行合同义务，都存在违约行为，应负同等责任。定金处罚原则系适用于合同一方当事人违约的情形，本案双方均存在违约行为，故原告覃廷洋要求被告韦正云双倍返还定金的主张，本院不予支持。关于原告覃廷洋支付的定金是否应由被告韦正云予以返还的问题上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原、被告双方均未提供证据证明对反违约给自己造成的损失，在双方均存在违约、均负同等责任的情况下，不宜对对方适用惩罚性违约金条款，结合本案的事实及公平原则，原告覃廷洋支付的定金应由被告韦正云予以返还。关于原告覃廷洋主张由被告韦正云支付设计费428元的主张，因双方未在合同中约定设计费（办理砍伐手续的费用）由谁承担，且原告覃廷洋未提交证据证明其交付设计费给被告韦正云的事实，故原告覃廷洋要求被告韦正云承担设计费的主张，本院不予采纳。关于被告韦正云提出原告覃廷洋交付的定金，已按照原告的要求用于修路的费用，不应返还的辩解意见，关于修路的费用，双方未在合同中约定，需要修建的公路由哪方承担费用，故被告韦正云的这一辩解意见，本院不予采纳。关于被告韦正云提出本案原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，本案中，双方未约定合同的履行期限，本案不存在诉讼时效的问题，故被告韦正云提出的这一抗辩意见，本院不予采纳。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告覃廷洋与被告韦正云于2016年6月10日签订的《杉木林购销合同》； 二、由被告韦正云于本判决发生法律效力后十日内一次性返还定金7000元给原告覃廷洋； 三、驳回原告覃廷洋的其余诉讼请求。 案件受理费80元（已减半收取），由原告覃廷洋承担40元，被告韦正云承担40元。（原告已经垫付，由被告支付给原告40元，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗国诵 二〇二〇年五月二十一日 书记员  骆德波 本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。