河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初410号原告：李国辅，男，汉族，生于1974年7月25日，户籍地四川省资阳市雁江区，现住郑州市金水区。委托代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。被告：杨华祥，男，汉族，生于1970年9月28日出生，户籍地重庆市长寿区，现住郑州市管城回族区。被告：王兴来，男，汉族，生于1960年5月21日，住南阳市南召县。被告：王文娟，女，汉族，生于1970年12月19日，住社旗县。被告：河南安信建设集团有限公司。住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。委托代理人：**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：淅川县龙耀实业（集团）有限公司。住所地淅川县上集镇西坪头。法定代表人：王耀武，该公司董事长。委托代理人：刘晓鹏，男，汉族，生于1993年1月5日，住淅川县。原告李国辅诉被告杨华祥、王兴来、王文娟、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信集团）、淅川县龙耀实业（集团）有限公司（以下简称龙耀集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告李国辅的特别授权代理人陈超举，被告王兴来，被告安信集团特别授权代理人吴小宁、**，被告龙耀集团特别授权代理人刘晓鹏均到庭参加诉讼。被告杨华祥、被告王文娟经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告李国辅向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带支付工程劳务费622295元及自起诉之日起至劳务费全部付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月31日，被告杨华祥与被告安信集团南阳一分公司、王兴来签订《施工合同》，约定被告龙耀集团发包的龙泉新城公租房项目所有土建、安装、装修工程（包含基础、主体、砌体、内粉刷）承包给被告杨华祥。杨华祥又将该项目中3号楼的木工模板部分交给原告李国辅施工。2016年3月至10月，原告从6层干到15层，被告一直未付款。后经政府部门调解，被告支付了298400元，剩余部分一直无人支付。工程无法继续，原告无奈撤出工地。2017年1月18日，原告和杨华祥进行结算，被告杨华祥至今仍拖欠原告622295元劳务费。被告王兴来、安信集团作为承包方、被告王文娟作为承诺决算方，被告龙耀集团均应与被告杨华祥承担连带付款责任。但各方均推诿拒绝支付，为此原告诉诸法院。被告杨华祥缺席无答辩。被告王兴来辩称，我不认识原告李国辅，他的工程款与我无关。我也不欠杨华祥的钱。被告安信集团辩称，1、原告施工的工程与安信集团无关，双方不存在合同关系。安信集团前期承包龙耀集团龙泉新城项目，工程施工到1、2、4、5号楼主体封顶，3号楼施工至4层封顶后，龙耀集团未按约支付工程款，安信集团就已经退场。该事实被告龙耀集团在此前进行的多起案件中均予以认可。原告的施工是在安信集团退场之后的事情，安信集团对此并不知情，也不应当承担付款责任。2、原告李国辅所做的工程并非安信公司发包，后期工程施工过程中也没有安信公司的标识，王兴来与杨华祥之间的合同印章是虚假的，这在南阳宛城区法院受理的岚凯租赁站起诉安信集团一案中已经被鉴定结论认定印章为虚假的。原告要求安信集团承担连带责任无依据。杨华祥、王兴来有私刻印章的嫌疑，应追究相关人员的刑事责任。3、原告李国辅与被告杨华祥之间的结算行为属于个人之间的行为。在杨华祥诉王兴来、安信集团、龙耀集团的案件中，原告作为证人出庭作证，并出具证人证言，足以说明杨华祥起诉的工程款中包括原告本次起诉的劳务费用。该案件还在审理中，原告又另行起诉，构成重复起诉，违反公平原则。被告龙耀集团辩称，我公司与安信集团之间的案件正在高院审理之中。李国辅与我公司无关，该工程转包本身就不合法，原告的起诉应该是与被告杨华祥个人之间的事情，与我公司无关。当事人双方围绕争议焦点，向本院提交了相关证据，本院组织当事人各方进行了证据的交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告李国辅、被告杨华祥身份证复印件一份，结算单一份，欠条一份，证明原告在杨华祥承包的龙泉新城公租房项目3号楼6—15层中负责木板工程，工程款至今仍欠622295元。2、被告王兴来与杨华祥签订的《施工合同》一份，安信集团、安信集团南阳分公司工商信息各一份、现场施工照片两张，证明被告杨华祥与安信集团、王兴来签订施工合同合法有效，三被告应当向原告承担连带支付责任。3、承诺书一份，证明被告王文娟承诺由其与被告杨华祥进行最后决算，也应当承当相应责任。4、龙耀集团工商信息一份，证明龙耀集团作为工程发包方，应当对其发包工程承担相应责任。被告安信集团为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：1、杨华祥诉王兴来、安信集团等建设工程合同纠纷一案中院询问笔录一份，一审判决书一份，证明王兴来与杨华祥之间签订合同的公章来源不明，并非安信集团加盖。2、鉴定报告一份，证明宛城区法院在岚凯租赁站一案中，经法院委托已经鉴定安信集团南阳一分公司印章为伪造的，杨华祥、王兴来有私刻印章的嫌疑。3、李国辅证人证言一份，证明本案原告李国辅以证人身份在杨华祥诉王兴来、安信集团等一案中出庭作证，杨华祥起诉内容已经包括了本案原告诉讼的内容，原告要求安信集团承担责任，已经构成重复起诉。4、2016年协议书一份，2016年3月3日三方合作协议一份，证明安信集团退场后，龙耀集团已经将剩余工程承包给陈勇，后续工程与安信集团无关，陈勇并非安信集团员工。被告王兴来、龙耀集团就其辩解主张未向本院提交证据。被告杨华祥，被告王文娟缺席亦未提交证据。经庭审质证，被告安信集团除对原告身份证复印件及安信集团、龙耀集团工商信息真实性无异议之外，其余证据均持有异议，认为原告提交的证据1中欠条及结算单为原告与被告杨华祥之间个人结算单，未经安信集团确认，安信集团不应承担责任。施工合同为复印件，加盖印章为伪造的且来源不明。承诺书为复印件，对真实性有异议，也无安信公司承诺，与安信公司无关联。被告王兴来发表的证据质证意见同安信集团，认为原告提交的结算单是原告与被告杨华祥之间结算手续，与其余人无关联。被告龙耀集团认为原告提交的证据与其无关。对被告安信集团提交的证据，原告认为其中南阳中院的调查笔录和岚凯租赁站一案中的印章鉴定并不能说明本案中的印章为假的。李国辅证人证言确实证明施工事实存在以及安信、龙耀、王兴来违法转包、分包的事实，且杨华祥的诉讼不影响原告诉讼主张权利。被告王兴来、龙耀集团之间签订的三方协议与原告无关。本院认为，原告提交的证据1内容真实，与杨华祥诉讼案件中杨华祥的诉称事实一致，得到杨华祥的认可，本院对该份证据予以认定。原告提交的证据2、3、4与被告安信集团提交的证据4中的《协议》和《三方合作协议》均已在杨华祥起诉王兴来、安信集团等一案中作出认定，对此本院不做赘述。被告安信集团提交的证据1中笔录内容及证据2中司法鉴定报告与本案待证事实并无关联性，本院对该组证据的证明对象不予认定。证据1中民事判决书与证据3中李国辅证人证言内容一致，原告及其余被告对此也不持异议，本院对该两份证据真实性予以认定。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：2012年8月1日，被告龙耀集团与安信集团签订《工程承包施工合同》，将龙耀集团公租房项目承包给被告安信集团建设。2016年1月2日，被告王兴来与陈勇签订《工程承包施工协议》一份，约定将龙耀集团公租房项目中1#、2#、4#、5#二次结构、装饰工程，3#主体五层以上及装饰工程（水、电、消防、电梯除外）承包给王兴来，合同后加盖有安信集团南阳一分公司字样的印章。2015年12月31日，被告杨华祥与被告王兴来签订《施工合同》，将被告王兴来将淅川县灌河路梁洼路口西的龙耀集团公租房3号楼项目土建安装装修工程内容（包括基础、主体、砌体、内粉刷等内容）以大清包的方式承包给被告杨华祥。合同后加盖有安信集团南阳一分公司字样的印章。合同签订后，被告杨华祥找到原告李国辅对三号楼6-15层主体工程中模板部分进行施工。2017年1月18日，原告李国辅与被告杨华祥进行结算，被告杨华祥向原告出具结算单和欠条，证实原告李国辅施工部分工程款共计920695元，扣除已经借支的298400元，下欠原告李国辅622295元未能支付。为追要该部分工程款，原告诉至法院。另查明，2019年1月21日，被告杨华祥以其施工的龙耀集团公租房项目3号楼土建安装装修工程价款未付为由，向我院提起诉讼，请求法院判令被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团支付原告工程款234万元及利息，并由被告负担相应诉讼费用。我院于2019年12月16日作出（2019）豫1326民初310号民事判决书。因被告安信集团等不服一审判决提出上诉，该案尚在二审审理中。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告王兴来、杨华祥在无施工资质的条件下，承包本案3号楼主体等工程，并将工程对外予以转包，原告作为具体施工人承接主体工程中模板部分，三人的行为均违背法律强制性规定，故原告与被告杨华祥之间关于模板工程施工的约定应当为无效合同行为。但被告杨华祥为原告出具结算单据及欠条，认可原告施工质量及工程价款，并列入自己诉请向前手承包人追讨工程款，视为认可原告质量合格，应当对下欠原告的工程款622295元予以支付。原告该部分诉请，本院予以支持。因原告与被告杨华祥之间缔结的合同无效，原告请求的利息已经超出缔约合同的履行利益，故该部分诉请本院不予支持。因被告杨华祥已向法院提起诉讼，而原告施工内容6-15层模板部分，包含在杨华祥承包的3#楼主体工程范围内，故杨华祥诉讼一案中法院已经对包含原告施工工程在内杨华祥承包的整体工程款的数额及被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团的支付责任作出认定，本案若再行处理，势必构成重复计算，加重被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团的实际负担，不符合公平原则。故本案中原告起诉被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团的诉请，本院不予重复处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告杨华祥于本判决生效之日起十日内支付原告李国辅工程款622295元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10022.95元，减半收取5011.48元被告杨华祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二〇年五月二十五日法官助理万秋实书记员陈吉辰