河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终390号 上诉人（原审被告）：宋某1，男，1967年2月7出生，汉族,住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1964年6月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1969年8月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3继承纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋某1上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区（2019）冀0606民初2970号民事判决，并依法改判确定将遗产按照遗嘱分割；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在原审中提供了遗嘱并出示了在场人的证人证言，充分说明了大慈阁小区房产的处理方式，并且在原审庭审中确定了私有部分的单价，该房产权属没有争议应予分割。二、该房产上诉人占有多数份额，并且现在上诉人占有使用，应当由上诉人享有并由上诉人支付相应对价。三、上诉人在原审庭审时未带该遗嘱原件，但遗嘱内容明确具体，能够证实案件事实，应当作为定案依据。综上，为了减少当事人诉累，便于生活需要，请予支持上诉人的请求。 宋某2、宋某3辩称，关于房屋分割对于上诉人主张的按照遗嘱继承应不予支持。一审中上诉人并没有提交遗嘱原件，不能证明遗嘱的真实合法有效性。关于银行存款抚恤金，根据被继承人生前银行卡流水其存款金额8060元，少于查询的余额，应与宋金生去世时的银行明细为准计算银行存款金额。 宋某2、宋某3向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人梁淑英、宋金生遗产：大慈阁小区17－3－401房屋一套、银行存款等（共计约30万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告与被告系亲兄弟，原、被告母亲梁淑英于2011年5月17日去世，父亲宋金生于2018年8月9日去世，二人去世后留有一套半公有半私有房产，位于大慈阁小区17－3－401室，该房屋建筑面积共计89.16㎡,其中62.67㎡为公房建筑面积，26.49㎡为私房建筑面积，承租人为梁淑英，起租日期为2002年7月1日，梁淑英去世后未对其遗产进行分割。原、被告在庭审中一致认为该房产估价每平方米10000元。截至2018年12月25日死者宋金生有银行账户显示发放养老金等各项津贴共计19700.85元，现剩余8053.83元，宋金生去世后该银行卡由被告宋某1掌握，其自称于2018年9月7日支取了3100元，其他存款未动，经法院查证至2019年3月6日，该账户剩余存款8060元。宋金生去世后原单位给付168900元抚恤金，给死者购买墓地花费102800元，剩余部分由原告掌握，称该笔钱在银行账户上，没有动过。被告当庭出示一份遗嘱复印件及原、被告的姨夫唐某出具的情况说明一份，但该遗嘱没有当庭出示原件，无法核实其真实性，二原告也不予认可，唐某本人也未到庭。上述事实有双方当事人陈述、梁淑英和宋金生的死亡证明、户籍信息、保定市直管公有住房租赁使用证、银行清单等证据予以证实。 一审法院认为，被继承人梁淑英、宋金生均已去世，其所有的合法财产应作为遗产依法进行分割。被告辩称宋金生去世前留有一份遗嘱，但开庭时双方均未提交遗嘱原件，无法核实其真伪，因此本案中遗产不宜按照遗嘱分割。被继承人梁淑英、宋金生去世后遗产包括银行存款8060元，剩余抚恤金66100元，以上财产应由其法定继承人宋某2、宋某3、宋某1依照法定继承，银行存款及剩余抚恤金共计74160元，每人应继承24720元。保定市大慈阁小区17－3－401号房产部分系公有房产、部分私有，产权不明确，作为一个整体不宜加以分割，对于该诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定判决：一、银行存款8060元及抚恤金66100元，共计74160元由原告宋某2、宋某3、被告宋某1三人各继承24720元。二、驳回原告宋某2、宋某3的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告宋某2、宋某3、被告宋某1三人各负担966元。 二审期间，上诉人宋某1提交宋金生的遗嘱原件一份并申请遗嘱见证人唐某、徐某出庭作证。宋某2、宋某3对遗嘱原件质证称，该证据不属于新证据，一审中上诉人并没有在法定的举证期限内提交该证据，根据法律规定上诉人应承担举证不能的后果。对该遗嘱的真实性、合法性均有异议，不能证明是宋金生的真实意思，同时见证人不符合遗嘱见证的法定条件，因见证人唐某与徐某与上诉人和被上诉人均有亲属关系，见证人与上诉人的关系更为密切，故而该遗嘱和遗嘱见证不合法。证人唐某、徐某出庭作证，证实遗嘱的真实性。上诉人质证称，二证人证言充分证实了宋金生遗嘱的真实性，该遗嘱应当作为定案依据。二被上诉人质证称，二证人证言不能证实该遗嘱是宋金生本人的真实意思，因为当时宋金生已经年满81周岁，身体病了，而去世时间为2018年8月9日，与做遗嘱时间仅隔10左右，证人证实宋金生身体状况良好与实际情况不符。综上，对二证人证言不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。一、关于涉案遗嘱的效力问题，二审中上诉人宋某1提交了遗嘱原件，其中两位遗嘱见证人唐某、徐某出庭作证，证实该遗嘱确系被继承人宋金生真实意思表示。唐某、徐某虽系上诉人宋某1与被上诉人的宋某2、宋某3亲属，但其作为遗嘱见证人并不违反《中华人民共和国继承法》第十八条的规定，故该遗嘱合法有效，本院予以认定。被上诉人宋某2、宋某3主张该遗嘱非宋金生的真实意思表示，但未提交充足证据予以证实，本院不予支持。二、双方争议房产，即大慈阁小区17－3－401室，该房屋建筑面积共计89.16㎡,其中62.67㎡为公房建筑面积，26.49㎡为私房建筑面积。依照遗嘱，宋某1享有私房建筑面积的2／3，宋某2、宋某3分别享有私房建筑面积的1／6。因宋某1占有份额较多，且一直占有使用该房产，故该房产归宋某1并由宋某1支付宋某2、宋某3相应对价为宜。庭审中，上诉人与被上诉人均认可房屋作价每平方米10000元，故宋某1应分别给付宋某2、宋子云44×××××元。 综上所述，上诉人宋某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2970号民事判决第一项、第二项，即“一、银行存款8060元及抚恤金66100元，共计74160元由原告宋某2、宋某3、被告宋某1三人各继承24720元。二、驳回原告宋某2、宋某3的其他诉讼请求。”； 二、大慈阁小区17－3－401室中的私房建筑面积26.49㎡归上诉人宋某1所有； 三、上诉人宋某1于本判决生效之日起十日内分别给付宋某2、宋子云44×××××元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2900元，由宋某2负担966元、宋某3负担966元、宋某1负担968元。二审案件受理费5800元，由宋某1负担1934元、宋某2负担1933元、宋某3负担1933元。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理黄俊学 书记员王路瑶