北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4936号原告：石裕生，男，1963年6月14日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石更乐（系原告石裕生之子），男，1990年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：许涛，男，1990年5月6日出生，汉族，无业，住河南省光山县。被告：北京盛世杰农业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村南环路1号。法定代表人：张吉章，经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳，北京市嘉律律师事务所律师。原告石裕生与被告许涛、被告北京盛世杰农业发展有限公司（以下简称：盛世农业公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石裕生委托诉讼代理人石更乐、被告许涛、被告盛世农业公司委托诉讼代理人张大卫、被告华安保险公司委托诉讼代理人李晶、王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石裕生向本院提出诉讼请求：1.依法判令许涛、盛世农业公司、华安保险公司赔偿石裕生财产损失214300元；2.判令许涛、盛世农业公司、华安保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日22时20分，石裕生之子石更乐驾驶×××小型越野客车，在大兴区南五环内环由北至南方向正常行驶。许涛驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车从应急车道强行并线，由于其速度过快，与石更乐驾驶的车辆碰撞，导致×××车辆尾部严重受损，D柱切割更换，车体整体安全性能下降，已被定性为事故车，整体价值大幅降低。双方对事故经过及相应的责任无争议，均认可由许涛、盛世农业公司、华安保险公司承担本事故全部责任，并就此事签订《机动车交通事故快速处理协议书》。石裕生由于该次事故遭受到严重损失，包括车辆隐形车衣9800元、车辆折损费200000元、误工费3500元、交通费1000元，共计214300元。为维护合法权益，故诉至法院。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《机动车信息查询结果单》，盛世农业公司是许涛驾驶车辆的所有人，且盛世农业公司与其为挂靠关系，也应对该事故承担责任。华安保险公司为许涛驾驶车辆的承保公司，应当在责任范围内有限赔偿石裕生的损失。为维护合法权益，故诉至法院。被告许涛辩称，对事故事实和责任分配没有异议。我是×××车辆实际所有人，车辆挂靠在盛世农业公司名下。我不认可石裕生主张的车辆折损费用，对于隐形车衣，当时保险公司与4S店谈的价格是7200元，后来我去保险公司去交钱就不是这个价格了，误工费不认可，没有人员受伤不影响上班，交通费不认可。被告盛世农业公司辩称，对事故事实和责任分配没有异议。我公司和许涛之间是挂靠关系，许涛不是职务行为。×××车辆在华安保险公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔。石裕生车辆隐形车衣没有正式发票，对于车辆折损费没有法律规定，这辆车是2017年3月28日购买，交通事故时间是2018年9月13日，已经不是新车了，所以不应该支持车辆折损费。车辆贬值损失仍然是财产损失，应该由保险公司赔偿。误工费不认可，交通费请法院酌定。我公司认为应该由保险公司承担赔付责任，保险公司之外应由许涛承担赔偿责任，我公司与许涛之间有挂靠合同，有相关约定。被告华安保险公司辩称，对事故事实和责任分配没有异议。对于车辆贬值损失不同意支付，该损失不属于法律规定必要损失赔偿类型，属于间接损失，不属于保险责任，有相关法律规定。并且根据石裕生所有车辆注册时间2017年3月3日，事故发生在2018年9月13日，该车辆购置时间长达一年半，并且该车在交通事故中并非关键部位受损，是追尾后部受损，修复后不影响正常使用，并不会因此事故导致车辆使用价值降低。对于隐形车衣损失仅是两张收据，石裕生并未提交此前安装过隐形车衣的发票，因此无法认定是此次事故造成的损失，保险公司已经支付石裕生车辆全部维修费用，因此石裕生此次诉讼请求无事实和法律依据，不同意赔偿误工费，此次事故仅仅是造成石裕生车辆损坏，没有人身伤害，石裕生没有提交相应误工证明。交通费不同意赔偿，石裕生提交两张火车票，2018年9月底左右，是沈阳到北京，并非是石裕生本人乘坐的火车，与本案没有任何关联。本院经审查认定事实如下：2018年9月13日22时20分,在北京市大兴区南五环，许涛驾驶车牌号为×××的车辆与石更乐驾驶的×××车辆发生追尾，后双方签订机动车交通事故快速处理协议书，该协议书显示许涛为全部责任，石更乐无责任。经庭审询问，双方对于上述事故及责任分配均无异议。交通事故发生后，×××车辆被送往北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司维修，进厂日期为2018年9月14日，车辆维修费71600元，该费用华安保险公司已经赔付。经庭审询问，石裕生明确其所主张损失包括隐形车衣9800元、车辆折损费200000元、误工费3500元、交通费1000元，共计214300元。另查，受本院委托，北京中勤永励资产评估有限责任公司对×××车大切诺基1C4RJFB8小型越野客车的贬值进行评估鉴定，该公司出具中勤永励评字【2019】第3048号司法鉴定评估报告，载有“车牌号为×××大切诺基1C4RJFB8小型越野客车的贬值损失，在评估基准日2018年9月13日的市场价值为人民币5.00万元（人民币伍万元整）”。石更乐支出鉴定费6000元。石裕生主张交通费，并提交打车软件中显示的打车记录截图为证；石裕生主张误工费，并提交了北京刘胖胖家政服务有限公司于2018年12月20日出具的《误工证明》，载有“石更乐先生（身份证号码：×××）系我单位正式员工，月收入为人民币（大写）玖仟陆佰柒拾贰元陆角柒分。其因交通事故误工，于2018年9月14日、9月17日、9月18日，2018年10月8日、10月11日、10月12日、10月15日未到公司上班工作。根据单位考勤制度规定，扣除期间7日请假工资总计为人民币叁仟伍佰元整，以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。石裕生主张隐形车衣损失，提交了时间为2017年3月31日的编号为3726685的收据，金额为23310元；提交了2018年10月15日的编号为3708978的收据，金额为8932元。收据中应加盖收款单位公章处均盖有以下字样印章“鸿博汽车用品贴膜装饰财务专用章”。又查，×××小型汽车登记在盛世农业公司名下，庭审中，许涛自述该车实际为其所有，系挂靠在盛世农业公司名下；盛世农业公司表示与许涛签订的挂靠合同约定保险公司赔偿责任之外的损失由许涛承担赔偿责任，许涛认可双方之间有上述约定。×××车辆在华安保险公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车交通事故快速处理协议书,许涛为全部责任，案外人石更乐无责任，双方对此均无异议，本院予以采信。庭审中，许涛自述×××车辆实际为其所有，并挂靠在盛世农业公司，并认可根据其与盛世农业公司约定，保险公司赔偿责任范围外的损失由许涛个人承担，对此本院不持异议。因此，交强险和商业三者险限额不足以赔偿部分损失，由许涛承担赔偿责任。石裕生主张车辆贬值损失200000元，本院认为，本案中石裕生×××车辆系一年有余新车，发生车辆碰撞事故后，必然会造成车辆驾驶安全性能及车辆市场损失，最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，也明确了对于车辆贬值损失应慎重考虑严格把握，同一款车，因发生交通事故而造成车辆贬值损失显而易见，而此种损失由车主本人承担显然有失公平，且×××因事故受损程度较高，并通过评估确定了相应贬值损失金额为50000元，故对于车辆贬值损失主张，本院支持其中50000元，超出部分本院不予支持。《最高人民法院报关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，在×××车辆维修期间，因无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持，综合本案案情酌定为500元。石裕生主张误工费，首先误工费并不在上述应予赔偿的财产损失范围内，其次即便石更乐确实因维修车辆而请假，其仅提交《误工证明》而未提交银行流水等证据证实其确实因事故导致工资减少情况，故对其误工费主张，本院不予支持。由于车辆贬值损失、替代性交通工具费均系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由侵权人承担赔偿责任，且许涛认可与盛世农业公司约定保险公司赔偿责任范围之外损失由许涛承担，故上述损失，应由许涛承担赔偿责任。石裕生主张隐形车衣损失9800元，但未提交相应发票，仅提交了事故前后的收据，经查，2017年3月31日的收据的编号显然大于2018年10月15日的收据的编号，有悖常理，且收据所加盖印章既不符合公章的样式亦不符合财务专用章的样式，因此无法确认两份收据的真实性，故石裕生关于隐形车衣损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许涛于本判决生效后十日内赔偿原告石裕生车辆贬值损失50000元、替代性交通工具费500元，以上共计50500元；二、驳回原告石裕生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由原告石裕生负担1726元（已交纳）；由被告许涛负担531元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由原告石裕生负担4500元（已交纳）；由被告许涛负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳