河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终810号 上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司，住所地围场镇金峰街桥西路北底商二楼。 法定代表人：王效，职务董事长。 委托诉讼代理人陈莉娜，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人周欢欢，女，1976年4月23日生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：赵存龙，男，1964年5月1日出生，满族，农民，住承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，经理。 委托诉讼代理人张旭，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵忠良，男，1976年10月27日生，满族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司（以下简称优能公司）因与被上诉人赵存龙、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司的委托诉讼代理人陈莉娜与周欢欢、被上诉人赵存龙的委托诉讼代理人李彩霞，被上诉人京鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人张旭与赵忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的道路长度、道路工程量事实不清，且判决上诉人承担连带责任的方式违反法律规定。一、非“工程范围”的道路，不能计入道路计算范围。目前测绘公司出具的《道路长度测量报告》只就道路长度进行了鉴定，而该长度的来源系后沟牧场工作人员乌艳春的指认。其指认的道路中，第二段及第三段已超出了各方约定的工程范围。根据赵存龙与京鑫公司签订的《围场卡伦庆花沟一期工程49.5兆瓦风电场项目施工协议》（以下简称《施工协议》）第三条“工程范围”第1款“1、风场内所有道路工程（不含进场路，路线详见施工图纸。含材料）的施工，包括······”、第2款“风电场内道路应采用······”的描述，以及京鑫公司与上诉人签订的《围场卡伦庆花沟一期工程49.5兆瓦风电场项目道路施工合同》（以下简称《道路合同》第二章第2条“工程范围”同样表述可知，所施工道路的工程范围在且只在风电场范围内，且不含进场道路。而乌艳春指认的第二路段和第三路段，超出约定的“工程范围”，不能作为本案道路长度的计算依据。为证明前述事项，上诉人已提供证据1道路合同、证据7风电场平面总布置图及证据8从委托鉴定机构正唯测绘公司处调取的道路测绘数据，并结合赵存龙自己提供的证据1《施工协议》予以说明及证明。故此第二段与第三段不在约定工程范围，与上诉人及京鑫公司无关，不应作为案涉道路长度计算的依据。二、无关路段，不能计入道路计算范围。在道路指认人乌艳春一开始指认时，上诉人的授权代表对第一段路段、第二段路段和第三路段提出了强烈异议，乌艳春当即强调优能公司对此些道路修理事宜都不知道，这些路当时是乌艳春自己让他们修的。当时在场人员全部听到，并在法院执法记录仪中记录。可见，对乌艳春指认的第一到第三路段，无论是否有修复，都是他方主体对赵存龙的委托，与上诉人无关。三、判决书未就工程量予以核实，事实不清。判决书未就工程量予以核实，事实不清。（一）判决书陈述“上诉人未就工程量提供证据证实”，与事实不符。判决书第11页陈述“被告优能公司所述案件工程未完成道路工程的全部，未提供证据予以证实，本院不予支持”，上诉人不予认可。1、道路施工的工程量情况，上诉人已提供证据7到证据12，包括现场道路的图片等以显示现场施工情况，对工程量进行说明。故上诉人已提供证据。2、根据《民事诉讼法》第六十三条、《民诉法解释》第一百一十六条规定，电子邮件、网页数据、网上聊天记录等电子数据形式，已被作为法定的证据形式予以采纳。《最高人民法院关于修改的决定》（以下简称《决定》）第十四条及第九十九条的规定，又对这一认定予以强化和细化。故上诉人提供的证据7至证据12等证据，均是法定证据形式。3、根据《决定》第十五条第二款的规定“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”，可知上诉人不仅提供了数据，而且提供的数据都是原件。综上可知，上诉人已就工程量事宜提供证据材料，且提供材料系原件，但法院未就道路工程量予以核查，事实不清。（二）赵存龙未就自己的主张提供证据，应由其承担举证不能的后果。1、根据赵存龙自己提供的书面证据材料，只显示其进行了4.1km的道路施工（根据测绘报告长度测量应为2.1987km）且只进行了第一步骤的施工，根据谁主张谁举证的原则，即便上诉人未提供任何证据，赵存龙提供的证据也无法证明其主张的事实，应由赵存龙承担举证不能的后果。2、《道路长度测量报告》中的长度测量不是工程量的认定，不能作为工程量计算的依据。法院判决中，一方面在其事实陈述中承认测绘公司提供的报告只是道路长度的测量，另一方面，在工程量认定时，又说长度即是工程量，长度测量就属于“经过工程量鉴定”，次属于概念混淆，事实不清。法院只是简单以道路的长度鉴定即作为各个单公里道路完成全部20余步工程步骤的工程量认定，显然缺乏事实和法律依据。（三）京鑫公司自认与否不影响案件工程量核查的进行。虽然京鑫公司在庭审中就赵存龙所主张的所有案件事实都不作任何抗辩的予以全盘承认，甚至超出赵存龙诉讼请求范围予以全盘承认，但根据《决定》第八条第2款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”，故此即便京鑫公司对所有赵存龙的主张予以承认，甚至超范围承认，但如承认事项与事实不符，仍应以事实为准，而对其自认事项不予确认。综上，现场道路根本未完成制定施工步骤，并且只进行了第一步骤即土方开发，不满足《施工协议》和《道路合同》单公里计价的要求，不能按单公里工程全部完工予以计价。法院仅凭尚有重大争议的长度的测定就认定8km道路均属于《施工协议》和《道路合同》的工程范围、8km道路长度已完成全部步骤施工，并且以此计算应支付价款，显然于法于理无据。四、关于上诉人是否应承担连带责任的问题。根据《民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，及连带责任只有在法律规定或当事人约定的情形下才予承担。本案中上诉人与京鑫公司未约定连带责任事宜，而根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人可以向发包方、转包人、违法分包人主张工程款，发包方只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”，该规定并未要求发包方应当对实际施工人承担连带清偿责任。有鉴于此，一审法院判决要求上诉人承担“连带责任”违反法律规定，应予纠正。综上所述，请求二审法院对本案依法改判，驳回赵存龙对上诉人的所有诉讼请求。 赵存龙答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、一审法院认定的工程范围、工程量及计算方法正确，有客观事实。合同约定、鉴定报告、法律规定为依据，被答辩人的上诉理由不能成立。第一，就工程范围来说，一审法院委托了有资质的鉴定机构对答辩人实际完成的道路进行了测量。因一审庭审时双方对此工程存在较大争议，故找到属地管理单位后沟牧场工作人员进行指界，以做到客观公正。鉴定结论为修建道路总长8251.87米。此长度是客观真实的，作为定案依据并无不当。上诉人在上诉状中陈述的《风电场总平面布置图》本身就不具有任何参考价值，因为此图为设计方案并非是最终施工图纸。通过一审庭审可知，被上诉人所修道路背景为上诉人优能公司在审批手续不完备的情况下让被上诉人抢工建设，以争取用既定事实获得项目建设审批建设。故因为设计方案严重破坏后沟牧场草原最终并未采用《风电场总平面布置图》，而是由被答辩人出面与属地管理单位后沟牧场协商用地事宜，并签订了相关用地协议，在不破坏草原的情况下，被上诉人必须按后沟牧场工作人员指定路线进行实际施工。因为设计图与施工方案根本不一致，故上诉人设计图来证明测量超出工程范围的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中对后沟牧场工作人员乌艳春指认界点的说法明显是断章取义。被答辩人并没有陈述其在修建道路前，派工作人员与后沟牧场协商及达成的用地事宜，用地的前提必须为取得项目批准及不破坏草原，为不破坏草原让被上诉人按照属地单位指界的路线进行施工。施工中，经属地管理单位后沟牧场审查发现，被答辩人审批手续不全致使该项目停工至今。一审时被上诉人已提供后沟牧场证明及京鑫公司提供优能公司向后沟牧场的说明文件等证据，均能证实因被答辩人的原因导致停工，造成答辩人重大损失，怎能推脱说与自己无关。第二，就工程量及计算来说，一审认定有合同依据和事实依据。不管根据《围场卡伦庆花沟一期工程49.5mw风电项目道路施工协议》第三条第一款还是根据《围场卡伦庆花沟一期工程49.5mw风电项目道路施工合同》第二条约定，涉及合同约定的道路的土方开挖、路基及面层回填碾压、余土外运、垃圾清理等工程步骤被上诉人均已完成，并有已形成的现场路面予以证实。根据《施工协议》、《施工合同》均约定合同采用固定单价方式，并且《施工合同》15条中约定该单价为全部价格，及时后续发现未完必须工程或工程量存在漏项，也自动视为该单价保持固定不变。根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程建设造价进行鉴定的，不予支持。一审法院按照合同约定的固定单价计算，并无不当。2、一审法院判决上诉人在下欠京鑫公司价款180401.75元范围内对其承担连带责任，适用法律正确。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南规定》第31条明确规定“判决书中必须明确发包人承担连带责任的范围及数额”。一审法院判决，上诉人在下欠京鑫公司工程款180401.75元范围内承担连带责任，已明确了工程款范围、数额及责任方式，并无不当。根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定“实际施工人以发表人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程范围内对实际施工人承担责任”，上诉人在上诉状中所述的《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》与本解释二不一致，已不再适用，上诉人属于适用法律错误。综上请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 京鑫建设集团有限公司辩称，一审法院判决程序合法，认定事实准确，应予维持。一、针对上诉状中的第一、第二条上诉理由，本案所设的工程范围均是经优能公司指定施工。本案中赵存龙所施工的工作内容均是依据优能公司的指定进行的。优能公司为了风电项目将道路施工发包给京鑫公司，京鑫公司交由赵存龙施工。由于优能公司没有合法有效的施工图纸，也未取得合法的施工手续，所以在实际施工中，属地管理单位后沟牧场出于对草原植被的保护与利用，指定优能公司在原有牧民生产生活过程中自然形成的道路痕迹上经过审批后修路。如此不但满足了牧民的生产生活，对优能公司的风电建设也未造成不利影响。故在实际施工中，具体施工路线均是由优能公司根据后沟牧场指定确认的。另外，不管京鑫公司还是赵存龙，在逻辑和常理上没有理由超出优能公司指定的路线去施工。这样也不符合施工方的经济利益原则。二、针对上诉状的第三条上诉理由，上诉人原审中提交的证据与客观事实不符，且矛盾。为了最大限度还原客观事实，法院委托第三方进行实地测量，且各方均在场，鉴定程序合法。经过属地管理机关人员乌艳春的现场指认且指认人员与本案没有任何利害关系，测量公司现场测量，得出的结论是客观、公正、合法的。上诉人不能片面采用证据，应该尊重事实。上诉人提交的证据利用测量公司的额数据标注到无法确认无法辨识的图片上是对测量结果的歪曲利用。且上诉人提交的证据意图证明的目的与客观事实严重不符且自相矛盾。上诉人意图利用测量公司的第四段测量结果，证明施工人完成的工程量只有2.1978千米。但优能公司2016年12月13日的优能函（2016）14号《围场卡伦庆花沟一期工程49.5MW风电场工程进展情况说明》确认的工程量明显与其现在主张的不一致。施工方施工均是按照优能公司的要求进行施工，而且施工时优能公司的人员也在场，从未对施工提出异议。现在提出异议显然是为了逃避应负的法律责任。三、针对上诉人第四条上诉理由，原审法院判决优能公司在欠付京鑫公司工程款范围内承担责任，判决结果正确。围场法院严格按照建设工程司法解释二的规定，查明了优能公司欠付京鑫公司工程款的具体金额，进而判决优能公司承担责任的金额明确具体，具有可执行力。对于具体责任形式，是连带责任还是共同责任或是补充责任，显然根据司法惯例，此种情况承担连带责任最符合优能公司的责任承担方式。 赵存龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告农民工工资和机械材料费等合计1579200.00元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告优能公司欲在围场满族蒙古族自治县后沟牧场建设风电场，需修建道路。被告优能公司作为发包方，与承包方被告京鑫公司签订了《围场卡伦庆花沟一期工程49.5兆瓦风电场项目道路施工合同》。合同约定，工程地点……2.1风场内所有道路（不含进场路，路线详见施工图纸、含材料）的施工，包括道路土方开挖、路基及面层回填碾压、护坡、道路涵管、余土外运、垃圾清理等；2.2风场内道路采用泥结石面层道路，道路长度、宽度、坡度、拐弯角度、基层和面层做法、施工范围详见施工图纸和相关说明……价格与付款。经双方协商，本合同采用固定单价方式，固定单价为122566.37元/公里（人民币大写：壹拾贰万贰仟伍佰陆拾陆元叁角柒分），道路暂定22.6公里，合同总价暂定为2770000.00元（人民币大写贰佰柒拾柒万元整）（合同单价包括但不限于人工费、机械费、材料及技工制作费、运费、保险、措施费、间接费、利润、税金等所有费用），该单价为承包方完成本合同所要求的所有工作的全部价格，即使后续发现存在未完成本工程所必须进行的工程/工作量存在漏项，也自动视为已包含在本合同单价中，承包方不得以任何理由要求增加，在合同有效期内合同单价保持固定不变……被告优能公司发包方吕绍山与承包方被告京鑫公司马志强分别作为双方委托人签字并加盖公章。合同签订后，被告优能公司给付被告京鑫公司预付款合计人民币831000.00元（其中2016年9月8日给付人民币100000.00元；2016年10月19日给付人民币73100.00元）。2016年10月15日京鑫公司与赵存龙签订《围场卡伦庆花沟一期工程49.5兆瓦风电场项目道路施工协议》，一、工程名称：围场卡伦庆花沟一期工程49.5MW风电场项目道路施工项目；二、工程地点：围场卡伦后沟；三、工程范围：1、风场内所有道路工程（不含进场路，路线详见施工图纸、含材料）的施工，包括道路土方开挖、路基及面层回填碾压、护坡、道路涵管、余土外运、垃圾清理等；2、风场内道路采用泥结石面层道路，道路长度、宽度、坡度、拐弯角度、基层和面层做法、施工范围详见施工图纸和相关说明；3、施工范围内的沿线地下设施拆除、恢复、支护、保护协调；四、施工方式：乙方负责人工、材料、机械；五、工程价款及结算方式：1、道路施工费单价为110000.00元/公里（包含人工、材料、机械费用、料场使用恢复费用等）道路长度约22.6公里，按实际完成工程量据实计算。2、甲方按乙方完成进度每月拨付工程款，拨付依据为甲方出具的工程量确认清单，付完成工程量的90%，工程竣工付至合同总价款的95%，剩余5%作为保证金，保质期一年，自工程竣工验收合格之日起算，质保期结束后无息返还。六、工程工期：2016年10月28日至2017年7月31日。七、工程质量标准：符合图纸设计要求，满足使用要求。八、甲乙双方责任义务……被告京鑫公司与原告赵存龙在协议上签字盖章。合同签订后，被告金鑫公司未实际施工，原告赵存龙开始施工。2016年12月围场满族蒙古族自治县后沟牧场发现审批手续不完备，责令停工。停工后，赵存龙与京鑫公司进行结算，合计工程款1749208.85元（其中：完工道路8公里，单价110000.00元，合计88000.00元；毛石3000立方米，单价115.00元，合计345000.00元；取料场使用费及恢复费2处，单价150000.00元，合计300000.00元；石料场使用费及恢复费1处，单价200000.00元，合计200000.00元；扣减掉已完成8千米的料场款，176991.15元；道路测量费22.6公里，单价2000.00元，合计45200.00元；扣减掉已完成8千米的测量费，16000.00元；工程停工看护费12个月，每月6000.00元，合计72000.00元；中途停工设备进出场费40000.00元，临时设施及进出场费60000.00元。）被告京鑫公司予以认可但未给付原告赵存龙工程款，被告优能公司已经给付被告京鑫公司工程款合计人民币831000.00元。在本案审理中，原告赵存龙、被告京鑫公司与被告优能公司对已完成的工程量存在争议。原告赵存龙申请对已修建的道路长度进行鉴定，经本院委托，围场满族蒙古族自治县正唯测绘服务有限公司对涉案道路进行了测量，于2019年11月29日做出了测量报告如下：“受围场满族蒙古族自治县人民法院委托，我公司于2019年11月21日对围场卡伦庆花沟一期工程49.5MW风电场项目道路施工工程的施工现场已修建道路长度进行了实地测量。道路的起止点由属地管理单位围场满族蒙古族自治县卡伦后沟牧场工作人员乌艳春现场指认，围场满族蒙古族自治县人民法院工作人员、围场满族蒙古族自治县卡伦后沟牧场工作人员、围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司代表、京鑫建设集团有限公司代表和赵存龙参加现场测量。外业测量设备使用思拓力iS9IGPS,内业使用南方CASS7.1软件，采用2000国家大地坐标系，1985高程基准。测得结果如下：修建道路总长8251.87米，其中，新修道路第一段长2849米，新修道路第二段长1286.6米，新修道路第三路段长1917.57米，新修道路第四段长2198.7米。测量成果经本公司专业人员核对，该测量数据准确无误。（详细数据见图纸）测绘单位围场满族蒙古族自治县正唯测绘服务有限公司盖章，测量人杨金海、杨建伟、王磊，审核杨金海签字。 一审法院认为，被告京鑫公司与被告优能公司签订涉案道路施工合同后，未实际施工，而是转包给不具备施工资质的原告赵存龙施工，违反了法律的强制性规定，被告京鑫公司与原告赵存龙签订的施工合同应认定无效，但在赵存龙施工期间，被告优能公司派员参与现场施工，工程未完工的原因，是被告优能公司的项目未经有关部门批准，被有关单位停工。工程停工后，被告京鑫公司与原告赵存龙针对工程款进行了结算。上述行为应视为二被告对原告施工行为的认可，原告作为实际施工人，有权依照合同约定向被告主张工程款。关于工程款的计算，经过工程量鉴定，能够确认实际发生工程量，结合协议约定的内容，原告要求给付原告工程款合计人民币1749208.85元，被告京鑫公司予以认可，此拖欠工程款被告京鑫公司应给付。被告京鑫公司与被告优能公司是承包与发包的关系，被告优能公司作为发包方在拖欠工程款范围内负有连带给付责任。根据二被告签订的合同固定单价为122566.37元/公里，测量结果为修建道路总长8251.87米，据此计算，被告优能公司应给付被告京鑫公司工程款1011401.75元，扣除已经给付的工程预付款831000.00元，被告优能公司应在下欠工程款数额范围内承担连带给付责任，即在下欠工程款180401.75元范围内承担连带给付责任，本案中确定的工程款数额，不影响京鑫公司就其他投入损失另行向优能公司主张。被告优能公司所述该案涉工程未完成道路工程的全部，未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告京鑫建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告赵存龙工程款及其他款项人民币1749208.85元。二、被告围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司在下欠被告京鑫建设集团有限公司工程款人民币180401.75元的范围内承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据2份，证据一《围场卡伦庆花沟一期49.5MW风电场项目大件设备运输场外道路改造委托协议》、证据二《上诉人对后沟牧场的90万元预付款汇款凭据》，证明目的为案涉1号路段、2号路段及3号路段均不在本案工程范围。被上诉人赵存龙质证意见：第一，这两份证据不属于新证据；第二，这两份证据与本案不具有关联性，委托协议签订的范围是风场外道路，而本案涉案合同是风电场内道路，第三方鉴定机构的报告中有附图，明确表明了测风塔的位置，可以明确看出本案第1段、第2段、第3段、第4段道路显然属于风场道路。被上诉人京鑫公司质证意见：后沟牧场改造道路与案涉合同道路没有关联性，是乡村路改造，与本案道路不在同一个范围，本案道路是优能公司、后沟牧场及我方几方共同确认的，且上诉人提交的合同签订在2015年，不属于新的证据。本院经审查，认为上诉人提交的新证据的工程地点与本案工程地点不同，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被上诉人赵存龙提交新证据1份，证据名称为乌艳春的情况说明，证明原审判决认定事实正确。上诉人质证意见，该证据与本案的关联性及真实性不予认可，该证据不属于本案范围，且不考虑工程范围部分，且上诉人工作人员都有参与管理，乌艳春说明与一审陈述矛盾。同时乌艳春明确提到1-3号路段为自然形成的道路，没有施工情况，佐证了我方主张的事实。被上诉人京鑫公司质证意见，赵春龙提交的是事实。本院经审查认为，后沟牧场工作人员乌艳春的情况说明能够清晰反映道路修筑指认过程，乌艳春作为后沟牧场工作人员一直参与修建风电场内道路的有关工作，其说明本院予以采信。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人对本案一审鉴定4段道路共计8251.87米中，认为第1段道路、第2段道路、第3段道路非案涉工程范围，不能计入道路计算范围，仅对第4段长度为2198.7米的道路予以认可，但是该主张与2016年12月13日优能公司向后沟牧场发函称项目检修道路已完成6千米的事实不符。一审过程中，经被上诉人赵存龙申请，一审法院委托具有资质的鉴定机构围场满族蒙古族自治县正唯测绘服务有限公司对案涉工程道路长度进行测量，上诉人优能公司、被上诉人京鑫公司、赵存龙均到场参加现场测量。一审法院依据测量报告结果认定案涉道路总长为8251.87米并无不当，本院予以支持。二审庭审中，上诉人提出一审程序中未对上诉人提交的7-12号证据组织质证，经本院当庭审查，一审法院已对上诉证据组织各方当事人进行了质证，并制作了质证笔录，并且在判决书中进行了概括性的表述，上诉人提出的该项理由与事实不符，本院不予支持。根据上诉人优能公司与被上诉人京鑫公司《围场卡伦庆花沟一期工程49.5兆瓦风电场项目道路施工合同》第15条与被上诉人京鑫公司与被上诉人赵存龙签订《围场卡伦庆花沟一期工程49.5MW风电场项目道路施工协议》第五条，本案案涉工程采用固定单价方式计算工程款，一审法院以道路长度的鉴定作为工程量认定的依据符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上诉人作为案涉项目的发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人即本案被上诉人赵存龙承担责任。上诉人主张其不应承担连带责任理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,542.9元，由上诉人围场满族蒙古族自治县优能风电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二〇年五月二十二日 书记员 顾      成      龙 ——