贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初3524号原告：先大荣，男，1945年4月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：丁文香，女，1950年2月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：田勇，男，1983年12月5日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系被告丁文香之子。二被告共同委托诉讼代理人：付伯祥，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。原告先大荣与被告丁文香、田勇排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告先大荣，被告丁文香及其与被告田勇的共同委托诉讼代理人付伯祥到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告先大荣向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告立即将其修建房屋所侵占的生产通道恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1981年在集体土地下户时，原告承包了一块责任田（地名：大秧地、承包面积0.2亩），其四至界限为：上至公路，下至先德龙田坎，左至先德望田坎，右至先德勇田坎。在1999年第二轮土地延包时，原告仍获得该责任田的承包经营权，现原告耕种的责任田除上方未修建房屋外，其余三方均以修建房屋，唯有上方是空地，空地与原告责任田之间有约1.5米高的高坎，在空地左边有一条约1.5米宽的水沟，用于当年灌溉农田所用，在与水沟相邻有一条生产通道，用于被告及其相邻的责任田承包人耕种责任田所用，至今也有38年之久。2019年6月20日，被告母子在原告承包的责任田内拉绳划线，准备下房屋基础，其基础已经侵占了被告使用的生产通道，原告发现后向明溪村民委员会反映，要求处理，而村干部和镇干部到现场查看后，当场宣布以水沟为界，双方都不能侵占。2019年6月25日，被告再次用挖掘机继续施工，村干部又到现场阻止要求被告不能动工，但被告目中无人，于2019年6月26日起强行在几天内就修建了长约8米、宽约2.5米的一层砖混结构房屋，该房所占的地基截断了通往原告耕种责任田的生产通道。为了不将矛盾进一步扩大，原告向复兴镇人民政府反映，相关干部召集双方协调未果，并要求原告按照法律途径解决。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告丁文香、田勇辩称，被告是在自己因土改获得的房屋院坝被修建公路从院坝中间通过，院坝的另一半被告就从1991年用于修建烤烟房用于烘烤烤烟，一直使用至今。2019年6月，被告准备将烤烟房拆除，重新在该地上建房，被告就来干涉，双方发生纠纷，后经复兴镇干部及其村干部在场协调，要求被告以先晓方墙身为界向右留1.5米作为路（通道），然后再后退1.5米左右让部分基础给原告，才砌基础，达成协议后，经双方及其复兴镇干部、村干部在场打点划界限，双方无异议后才砌基础建房。况且，被告所修建的房屋也没有侵占房屋左边的水沟，在水沟处也没有生产通道。原告耕种责任田使用的生产通道从历史以来就是往被告修房屋右边约50米的一条通道，该通道至今存在。因此，原告起诉理由不存在，其主张的事实也不属实，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了下列证据：1、《承包合同》拟证原告承包耕种管理地名大秧地责任田的事实；2、一张“照片”拟证被告修建房屋已将原告生产通道截断，导致原告不能通行的事实；3、到庭证人先某1的证词，拟证双方争议之通道除一条水沟外尚有约一尺左右的大路，在原告承包的责任田周围未修建房屋之前，原告从其他田埂上也在通行的事实；4、到庭证人先某2的证词，拟证双方争议之地一直以来就是一条涵洞，其他看水的人是从涵洞处走，原告耕种责任田主要是从涵洞处走；5、到庭证人先某3的证词，拟证双方争议之地是水沟，平时看水的人是从水沟处走，因水沟处有一块荒土。被告质证认为，被告对原告提供的《土地承包合同》三性无异议，对“照片”和证人的证词的真实性不予认可，认为证人与原告平时关系较好，其证词不客观真实，双方争议之地没有生产通道，只是一条水沟，用于灌溉农田所用。被告为了反驳原告的主张提供的证据有：1、镇干部和村干部组织双方调解的笔录，拟证被告已按照当时村干部的意见所砌的基础建房的事实；2、一张“照片”拟证被告砌基础是经双方及其相关干部在场定界划线才砌基础建房，并未占用原告责任田和水沟的事实。原告质证认为，双方并未达成一致协议，调解笔录不发生法律效力，图片载明内容是被告在强行砌基础建房。庭审后本院到现场和村委会收集双方争议之地的现场图片23张（含村民委员会在协调时和被告未砌基础建房时的图片），现场勘验笔录，视频资料（光盘）。原告质证认为，对法庭在现场所录制的视频资料和收集的23张图片三性无异议，对村委会录制的视频资料有异议，认为自己没有唆使先晓方之母朱昭妮搭楼梯步。被告质证，对法庭收集的证据三性均无异议。本院认为，因双方对法庭收集的23张图片和现场勘验图以及现场录制的视听资料真实性无异议，本院予以确认，对原告提供的《承包合同》真实性无异议，本院予以确认，对被告提供的“调解笔录”内容，有双方当事人的发言，虽然未达成一致意见，但其发言的内容可以作为证据采用，对被告提供的照片，因与法庭收集的图片一致，对其真实性予以确认。根据原、被告提供及其法庭收集证据，本院认定事实如下：原、被告系同村民组村民，二被告系母子关系。1981年国家落实土地承包责任制时，原告向明溪村民委员会院子村民组承包一块责任田，承包合同内容载明：承包地名为大秧地，面积0.2亩，责任田四至界限为：上其公路（坎），下其田坎，左其田坎，右其田坎。随着时间的推移和经济的发展，在近几年以来，在原告承包的责任田左边的责任田被案外人先飞修建房屋，右边被案外人先德望修建房屋，责任田上至公路有约1.5米的高坎，在高坎上面有一块空地，空地前面是公路，左边是一条水沟（用于灌溉农田所用，在原告责任田左边水沟部分已被修建房屋的先飞用水泥板盖上），右边约50米处有一条历史通道（用于公路坎下耕种管理责任田生产以及现修建房屋的居民生活所用）。1991年被告在原告承包的责任田高坎上面一块空地上修建一座烤烟房用于烘烤烤烟。后因烤烟房闲置，2019年6月，被告就将修建烤烟房所占地基及其烤烟房周围的空地坪场下基础，被告在砌基础时，以原告责任田前面高坎为界让出约2左右米，左边以先晓方修建的房屋墙为界让出约1.34米，之间是一条水沟，水沟下面部分已被修建房屋的先飞用水泥板盖上。被告修建房屋未侵占水沟，水沟旁边也无历史生产通道，原告责任田及其相邻的责任田的耕种管理均是使用从被告修建房屋的右边约50米的处的一条通道。另查明：原告承包的责任田近几年来未耕种管理。被告于2019年6月修建一层砖混结构房屋，在砌基础建房时，原告认为被告砌基础侵占了原告耕种管理责任田的历史通道，就出面干涉，双方发生纠纷后，经镇、村二级干部多次到现场指边划界限，达成意向性协议后，被告才砌基础建房，后原告又向复兴镇人民政府反映，要求被告拆除房屋，后经住村干部和村干部组织调解未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，该案争执之焦点就是被告修建房屋是否截断了原告耕种管理责任田使用的生产通道？在本案中，原告并未提供充分证据证明被告修建房屋左边（面向公路）是一条历史通道用于原告耕种管理责任田。相反，法院到现场勘验时，向当地知情人及其原告责任田周围居民了解，均陈述在水沟处没有路，生产通道是从被告修建房屋右边50米处的一条通道，而且现在仍在使用。在质证时双方均对法院收集的证据三性无异议。因此，原告主张被告修建房屋侵占了其生产通道，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告拆除房屋恢复生产通道的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告先大荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告先大荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨秀海人民陪审员  陆 勇人民陪审员  彭 宇二〇二〇年五月六日法官助理张鹤曦书记员孟陶