江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初128号原告：谢宝建，男。委托诉讼代理人：郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：大余县青隆房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇梅国北路。法定代表人：陈光斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘禄坤，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）委托诉讼代理人：张娟，女，系该公司员工。（特别授权）第三人：吴承莲，女。委托诉讼代理人：张治全，男，系吴承莲丈夫。（特别授权）原告谢宝建与被告大余县青隆房地产开发有限公司（以下简称“青隆公司”）、第三人吴承莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年3月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝建及其委托诉讼代理人郭明忠，被告青隆公司的委托诉讼代理人刘禄坤、张娟，第三人吴承莲的委托诉讼代理人张治全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宝建向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告按揭款266000元及其利息（利息从起诉之日参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄道顺、黄金连、郑长发从原告处购买钢筋，之后，因黄道顺、黄金连、郑长发未付钢筋款，于是，原告起诉黄道顺、黄金连、郑长发后，贵院于2017年7月19日下发了（2016）赣0723民初402号民事判决书。之后，原告不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月7日下发了（2017）赣07民终3044号民事判决书，该判决书认定：“原告与被告之间的买卖合同关系有原告向被告出具的收款收据为证，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于本案的货款金额问题，被告主张其用金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间、3单元XXX号及X号柴间抵款，但是未提供其用3单元XXX房及X号柴间抵款的证据，故不予支持。关于原告谢宝建主张只收到了金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间的首付款180000元，剩余按揭款未到账的辩称，现有证据证明，该房产按揭款已于2015年5月31日发放至大余县青隆房地产开发有限公司账户内，原告应向大余县青隆房地产开发有限公司主张权利，剔除被告已支付现金货款120000元及用XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间抵款405376元。”另外，从2017年6月27日大余县人民法院执行笔录中第三人的丈夫张治金证实：“自己以第三人的名义购买了原告位于XX号楼2单元XXX号抵债房，首付是18万元，按揭款266000元”。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持以上诉求。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告返还原告按揭款266000元及其利息（利息从2015年5月31日起按照月息6‰计算至2020年3月4日共计90972元，2020年3月5日起按上述按揭款的月息6‰支付给原告至款清之日止）。原告谢宝建为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告具有诉讼主体资格；2.（2016）赣0723民初402号民事判决书、（2017）赣07民终3044号民事判决书复印件各一份，证明大余县人民法院、赣州市中级人民法院已认定XX号楼2单元XXX房及XX号柴间的银行按揭款已于2015年5月31日到被告账上，被告未返还给原告，属于不当得利，应予以返还；3.大余县人民法院执行笔录复印件一份，证明金地锦城XX号楼2单元XXX号房及XX号柴间是向原告购买的，按揭款266000元；4.《赣州市商品房买卖合同》复印件一份，证明第三人在本案中具有诉讼主体资格。被告青隆公司辩称，1.原告与被告没有任何的法律关系，没有任何权利义务关系，原告是和黄道顺、黄金连、郑长发有买卖合同关系，根据合同法规定，原告对他的货款只能向黄道顺、黄金连、郑长发主张权利，无权向被告主张。2.原告以（2016）赣0723民初402号民事判决书、（2017）赣07民终3044号民事判决书向被告主张权利，被告接到本案副本后才知道自己的合法权利受到侵犯，作为被告将依法主张权利来将该两份判决书推翻，该两份判决书不能作为认定依据。3.原告诉请缺乏依据，应予以驳回。判决书的前提是以房抵款协议有效，这一前提存在错误，只有这两个判决书有效的情况下，原告才可以从他们手中得到XX号楼2单元XXX房及XX号柴间，才可以转给第三人，但（2015）余民一初字第148号民事判决书否认了该协议的效力，原告没有XX号楼2单元XXX房及XX号柴间所有权，而且（2016）赣0723民初402号民事判决书、（2017）赣07民终3044号民事判决书是在（2015）余民一初字第148号民事判决书生效后做出的。4.对于本金及利息。退一步来说，根据（2016）赣0723民初402号民事判决书，即使主张利息，也不是向被告主张，而是向合同相对方黄道顺、黄金连、郑长发主张（判决书第三页）。5.本案诉讼费用。因原、被告间没有权利义务关系，该费用应由原告自行承担。被告青隆公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.（2015）余民一初字第148号民事判决书、补充协议、金地锦城XX#楼建筑工程项目结算协议书复印件各一份，证明XX号楼的实际业主王旭东与实际承建人黄道顺、郑长发之间签订的补充协议、结算协议没有得到法院采信，以房抵款不能采信；协议的13套房没有抵建设施工合同的工程款；原告的XXX房和XX号柴间来源不合法，无权对该房享有权利；2.执行笔录复印件一份，证明XX#楼的实际业主是王旭东，他是挂靠在青隆公司；XX#楼的实际施工人是黄道顺、郑长发，他们挂靠在大余县昌平工程建设有限公司；以房抵款的事实；3.（2019）赣0723民监1号民事裁定书复印件一份，证明（2015）余民一初字第148号民事判决书认定事实错误，于2019年7月15日裁定由大余县人民法院对该案进行再审。第三人吴承莲述称，我们付了首付给原告，18万多元，在中国银行按揭了26万多元。第三人吴承莲未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄道顺、黄金连、郑长发三人系合伙关系，并一起挂靠在大余县昌平工程建设有限公司，为被告青隆公司承建大余县南安镇中山花园对面XX号楼。2012年至2013年，黄道顺、黄金连、郑长发陆续在原告谢宝建处赊购钢筋，但三人一直未付清钢筋款，原告谢宝建遂以买卖合同纠纷为由起诉至本院，要求：“1.判令三被告连带偿还原告钢筋款834365元及利息（利息按中国人民银行同等贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。”2017年7月19日，本院作出（2016）赣0723民初402号民事判决，判决书认为，“关于本案的货款金额问题，被告主张其用金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间、3单元XXX房及X号柴间抵款，但是未提供其已用3单元XXX房及X号柴间抵款的证据，本院不予支持。关于原告谢宝建主张其只收到了金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间的首付款180000元，剩余按揭款未到账的辩称，现有证据证明，该房产的按揭贷款已于2015年5月31日发放至大余县青隆房地产开发有限公司账户内，原告应向大余县青隆房地产开发有限公司主张权利。剔除被告已支付现金货款120000元及用XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间抵款405376元，本案的货款金额应认定为428989元。”遂判决：“被告黄道顺、黄金连、郑长发应在本判决生效后十日内向原告谢宝建支付钢筋款428989元及利息（利息自2016年4月27日起按中国人民银行同等贷款利率计算至款清之日止）”。谢宝建不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院。2017年12月7日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终3044号民事判决，判决书认为原审认定事实清楚，判决维持原判，并载明：“……根据被上诉人黄道顺、黄金连提交的金地锦城C区XX号楼优先认购权预约书、XX#楼房地产项目情况表、案外人张治金询问笔录、《赣州市商品房买卖合同》及该房按揭情况反馈表、协议书，以及上诉人谢宝建在原审中对以金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间抵债事实的认可，可以认定上诉人谢宝建与被上诉人黄道顺、黄金连达成以房抵债协议，该房屋目前已经由上诉人谢宝建转卖给案外人吴承莲，并已完成房屋过户手续，以房抵债协议已经实际履行完毕。故扣除现金支付的120000元及以房抵债的405376元，本案的尚欠货款数额为428989元……”。另查明，金地锦城XX号楼2单元504房间及12号柴间系第三人吴承莲从原告谢宝建处购买，并向原告谢宝建支付了首付款。2014年元月2日，第三人吴承莲与被告青隆公司就金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间签订《赣州市商品房买卖合同》（合同备案编号：2014XXXXXXX），合同约定的房款为405376元，其中按揭款为266000元，且该按揭款已于2015年5月31日打入被告青隆公司账户。再查明，本院于2015年5月11日立案受理了大余县昌平工程建设有限公司与被告青隆公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2015年11月4日作出（2015）余民一初字第148号民事判决，判决被告青隆公司应向大余县昌平工程建设有限公司支付大余县金地锦城C区XX#楼工程施工结算款3876477.10元。后被告青隆公司向本院申请对该案进行再审，本院于2019年7月15日作出（2019）赣0723民监1号民事裁定，裁定本案由本院再审。以上事实，有（2016）赣0723民初402号民事判决书、（2017）赣07民终3044号民事判决书、（2019）赣0723民监1号民事裁定书、《赣州市商品房买卖合同》、大余县人民法院执行笔录等证据，以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张本案的案由应定性为不当得利，但按揭款266000元打入被告青隆公司的账户系基于第三人吴承莲与被告青隆公司签订的《赣州市商品房买卖合同》，并非没有法律依据，故本案并不是不当得利纠纷，本案案由为买卖合同纠纷并无不当。关于返还按揭款266000元的问题。被告青隆公司辩称，（2015）余民一初字第148号民事判决书没有认定以房抵款的事实，原告无权向其主张权利。但（2016）赣0723民初402号民事判决书以及（2017）赣07民终3044号民事判决书已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”的规定，该两份判决书已认定原告谢宝建与黄道顺、黄金连就金地锦城XX号楼2单元XXX房间及XX号柴间达成以房抵债405376元的协议，且该房产已由谢宝建转卖给第三人吴承莲，并已完成房屋过户手续，以房抵债协议已实际履行完毕，且房屋按揭款266000元也按照《赣州市商品房买卖合同》的约定于2015年5月31日发放至被告青隆公司的账户，故对于被告青隆公司的该抗辩意见本院不予采纳，被告青隆公司应将按揭款266000元支付给原告谢宝建。关于利息的问题。原告诉请要求被告从2015年5月31日起按照月息6‰计算利息，（2016）赣0723民初402号、（2017）赣07民终3044号民事判决书中的当事人系谢宝建、黄道顺、黄金连、郑长发，青隆公司并非当事人，并不知晓该判决结果，且（2016）赣0723民初402号民事判决书中已载明房屋按揭款应由谢宝建向青隆公司主张权利，但原告谢宝建并未提供证据证明其在判决生效后要求被告青隆公司支付按揭款266000元而遭拒绝，故原告诉请要求计算利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大余县青隆房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三十日内向原告谢宝建支付按揭款266000元；二、驳回原告谢宝建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，由原告谢宝建负担1696元，由被告大余县青隆房地产开发有限公司负担4959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光审 判 员  曾春艳人民陪审员  张祥银二〇二〇年五月二十七日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定众所周知的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。