广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30583号上诉人（原审原告）：叶喜恩，男，汉族，1954年7月15日生，身份证住址河南省淅川县。上诉人（原审原告）：李明勤，女，汉族，1960年5月28日生，身份证住址河南省淅川县。上诉人（原审原告）：涂正勤，女，汉族，1981年3月2日生，身份证住址河南省淅川县。上诉人（原审原告）：叶军义，男，汉族，2001年9月13日出生，身份证住址河南省淅川县。上诉人（原审原告）：叶某1，男，汉族，2012年7月27日生，身份证住址河南省淅川县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张祝文，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市民意运输有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区塘明路口第1栋36号铺位，统一社会信用代码9144030006025925X2。法定代表人：汤利，总经理。委托诉讼代理人：李华，男，汉族，1980年10月29日出生，身份证住址安徽省涡阳县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：武穴市盛达汽车运输有限公司，住所地湖北省黄冈市武穴市田镇上郭村（田锡军私宅），统一社会信用代码91421182052637775F。法定代表人：李让仕。被上诉人（原审被告）：韩红涛，男，汉族，1980年2月27日出生，身份证住址河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：韩红超，男，汉族，1985年9月18日出生，身份证住址河南省禹州市。被上诉人韩红涛、韩红超共同委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1因与被上诉人深圳市民意运输有限公司（以下简称民意公司）、武穴市盛达汽车运输有限公司（以下简称盛达公司）、韩红涛及韩红超劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1上诉请求：1.撤销宝安区人民法院（2019）粤0306民初1868号民事裁定，依法改判支持叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由民意公司、盛达公司、韩红涛及韩红超承担。被上诉人民意公司辩称，一、民意公司仅与韩红超就粤BXXXXX车辆建立了挂靠合同关系。韩红超是粤BXXXXX车辆的实际所有人及实际经营人，民意公司仅是该车辆被挂靠单位，该车辆由韩红超购买，其使用、支配、收益、处分等均属于韩红超的；二、民意公司与叶某2不存在劳动或劳务关系。民意公司从未与叶某2建立过劳动或劳务关系，叶某2与韩红超之间是否存在雇佣关系，以及雇佣关系如何安排等，均取决于韩红超，相应责任应由韩红超承担，至于韩红涛是否承担相应责任或韩红超与韩红涛责任划分取决于二人之间的相互约定。在劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，而叶某2不受民意公司管理，与民意公司没有身份隶属关系，双方不存在劳动合同法上的权利义务关系。对于挂靠单位与车辆实际所有人雇佣司机的关系，最高人民法院已有明确规定，如《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]，安徽省高级人民法院：你院（2013）皖民一他字第00011号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系；三、本案劳动争议本质上属于雇佣关系，而雇佣关系属于合同关系的一种，具有相对性，仅在雇佣关系当事人之间有效。若叶某2在提供雇佣服务过程中死亡的，应按其雇佣关系中的过错责任原则进行判定。此外，按照叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1起诉状的内容，叶某2死亡前驾驶车辆及死亡所在车辆均为鄂JXXXXX车辆，与粤BXXXXX车辆没有关系。被上诉人韩红涛、韩红超辩称，一、“豫宏果菜快运”公司并非符合用工单位的主体资格，“豫宏果菜快运”只是几个车辆所有人对外经营时联合招揽生意的招牌，并非实际的单位，既没有单位的组织形式，也未对员工进行实际管理。就本案，叶某2是备用司机，并没有严格的上班、下班制度，在出事的前一个月，叶某2请假二十多天在老家，在8月才回到广州，由于自身的哮喘发作而导致死亡。因此一审法院的认定是正确的；二、韩红涛、韩红超并非实际老板，本案中叶某2出事的车辆鄂JXXXXX车辆并非韩红涛、韩红超实际所有或登记在韩红涛、韩红超的名下，也非由韩红涛、韩红超所管理。因此韩红涛、韩红超并非劳动争议的适格主体；三、叶某2并非因工死亡，在一审阶段韩红涛、韩红超有提交大量的证据证明叶某2系因本身的哮喘发作死亡，而且是在休息时间，同时一审法院所调取的派出所案发时笔录可以看出叶某2本身患有哮喘疾病，发病时并非处于用工时期，而是在中间休息阶段。上诉人叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1向一审法院起诉请求：1.民意公司、盛达公司、韩红涛与韩红超连带赔偿叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1一次性赔偿金727920元；2.民意公司、盛达公司、韩红涛与韩红超赔偿叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1一次性丧葬补助等其它赔偿金363960元。一审法院认定事实：1.2018年8月8日，叶某2在位于深圳市龙岗区平湖海吉星的一辆车牌号为鄂JXXXXX车辆驾驶室中死亡。2018年8月14日，深圳市公安局龙岗分局刑警大队出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为符合猝死。2.死者叶某2系一名货运汽车司机。“豫宏果菜快运”未经注册。鄂JXXXXX车辆上贴有“豫宏果菜快运”的宣传单和联系电话：广州电话：189XXXXX985小谢、188XXXXX506小胖、深圳电话：189XXXXX587小谢、136XXXXX221小李。在叶某2的微信里有微信号XXXXXX名称为老板娘的用户向其转账过3000-6000元不等金额的款项，未注明转款用途。3.叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1与死者叶某2系直系亲属关系。“豫宏果菜快运”未经工商登记注册。民意公司与韩红超于2017年10月17日签订了《车辆租赁合作协议》，约定将车牌号为粤BXXXXX的货车租赁给韩红超。一审法院认为：本案案由为劳动争议，劳动法规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。又根据民事诉讼法的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。关于死者叶某2与盛达公司之间的关系。死者叶某2驾驶的鄂JXXXXX号车辆挂靠在盛达公司处，但二者之间没有管理与被管理及提供劳动、获得报酬的关系，故死者叶某2与盛达公司之间不存在劳动关系。关于死者叶某2与韩红涛、韩红超之间的关系。劳动关系主体具有单一性，即一方只能是劳动者个人，另一方只能是《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位，即在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、国家机关、事业组织、社会团体，其双方具有从属性。而本案涉及的“豫宏果菜快运”并不具备用人单位的主体条件，根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条的解释，劳动法规定的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户，而个体工商户是必须在工商部门登记领有营业执照的。本案中，韩红涛、韩红超未取得工商行政部门颁发的个体工商户营业执照，并非依法成立的个体工商户，不能作为劳动法律关系的主体，故死者叶某2与韩红涛、韩红超之间不存在劳动关系。关于死者叶某2与民意公司之间的关系。韩红超与民意公司之间存在车辆租赁合同关系，但死者叶某2与民意公司之间没有管理与被管理及提供劳动、获得报酬的关系，故死者叶某2与民意公司之间不存在劳动关系。综上所述，死者叶某2与民意公司、盛达公司、韩红涛及韩红超之间不存在劳动关系，本案诉讼主体不适格，依法应予以驳回。一审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1的起诉。本案不予收取案件受理费。二审中，上诉人叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1提交了一份证据，为：湖北省罗田县交警大队车管中队出具的《证明》，用以证明经湖北公安交通管理信息查询系统查询，大型货车鄂JXXXXX登记的车辆所有人为盛达公司，车辆为飞球牌，该车辆状态为逾期未检验/查封。韩红涛、韩红超认为该份证据不能证明韩红超、韩红涛与叶某2的死亡负有劳动法律关系上的责任，该车辆并非登记在韩红超、韩红涛名下。民意公司的质证意见与韩红涛、韩红超一致。被上诉人民意公司提交了三份证据，分别为：证据1.深光劳人仲（凤凰）案[2018]582号仲裁裁决书，用以证明双方不存在劳动关系。证据2.《车辆租赁合作协议》，证明民意公司与韩红超是挂靠关系，协议中第7条中有规定民事纠纷都由乙方韩红超承担，民意公司只是为其办理车辆业务。证据3.《安全责任书》，是民意公司与韩红超签订的，要求车辆不违法行驶、不超载。叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1对证据1的真实性、关联性、合法性予以认可，认为叶某2与民意公司之间不存在劳动关系，但这并不影响本案的审理。叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1是以叶某2系“豫宏果菜快运”这一非法用工单位聘用其为司机，其在工作岗位上突发疾病为由向民意公司、盛达公司、韩红涛与韩红超主张权利，而不是依据劳动关系；对证据2及证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明韩红超系车辆粤BXXXXX的实际所有权人，是“豫宏果菜快运”的实际经营者。叶某2按照其指示运送货物，韩红超将车辆挂靠在民意公司处，民意公司应当承担连带责任。韩红涛、韩红超对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证明叶某2与韩红超、韩红涛无劳动关系。对证据2及证据3的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为粤BXXXXX车辆并非叶某2出事的车辆，不能证明粤BXXXXX车辆与叶某2之间的任何关系。即使叶某2开过该车辆也不能证明韩红涛、韩红超是所谓“豫宏果菜快运”的老板，也不能证明“豫宏果菜快运”是符合非法用工单位的要求，实际上“豫宏果菜快运”并非一个紧密的用工主体。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，工伤认定属于社会保险行政部门的职权，当事人对该部门所作出的认定不服的，可以申请行政复议,及提起行政诉讼。人民法院在审理劳动争议案件中,不直接对是否工伤作出认定。劳动者请求工伤待遇,而又未能提供社会保险行政部门所作出的工伤认定的,人民法院应裁定驳回其起诉。本案中,上诉人主张的各项诉讼请求均是要求被上诉人承担工伤赔偿责任,而工伤待遇的获得，应当以社会保险行政部门作出工伤认定为前提，即在社会保险行政部门作出工伤认定后，才能向人民法院提起工伤赔偿的诉讼。本案上诉人在一审庭审中，当庭确认不变更劳动争议案由，但又未能提交社会保险行政部门作出的工伤认定，故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人叶喜恩、李明勤、涂正勤、叶军义、叶某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年五月十五日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。