河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1404号 上诉人（原审被告）：承德市山诚房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟路碧泉花园售楼处。 法定代表人：袁二明，执行董事。 委托诉讼代理人：杨珖，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何淑珍，女，1955年8月13日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张磊，男，1986年8月2日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县，系何淑珍之子。 上诉人承德市山诚房地产开发有限公司因与被上诉人何淑珍民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市山诚房地产开发有限公司的法定代表人袁二明及其委托诉讼代理人杨珖、被上诉人何淑珍的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 承德市山诚房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求对上诉人因原审法院（2015）兴民初字第3399号民事判决替被上诉人何淑珍支付的执行款在本案中予以抵扣；3、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效期间，对被上诉人的诉讼请求不应支持。二、被上诉人称借款汇入上诉人会计的账户，并非直接转账给上诉人，上诉人的会计张文成系被上诉人的近亲属，与其来往密切，张文成用公司已经作废的印章私自制作借条，与被上诉人一起，意图利用职权损害公司的利益，将投资款变通为借款，不能仅依据借条确定涉案借款的真实性。本案的真实情况是，被上诉人的丈夫张文和系上诉人公司股东，此前与公司另一股东袁二明签订协议，约定双方共同为碧泉花园项目投资，张文和追加投资款230万元，本案所称的借款实际是张文和的出资款。三。兴隆县人民法院（2015）兴民初字第3399号民事判决，判决上诉人作为何淑珍的连带保证人连带偿还金富安扶贫小额贷款有限公司的借款本息，在该案执行过程中，上诉人作为连带保证人替何淑珍偿还了近50万元的费用，应在本案确认的借款中扣除。上诉人在一审法院审理中主张对替何淑珍支付的款项抵扣，一审法院未予支持，适用法律错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 何淑珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何淑珍向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金1000000.00元及利息（利息按月息2.1%自2015年2月29日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告公司为有限责任公司，股东为法人袁二明和张文和，张文和之妻何淑珍为原告，张文和的堂弟张文成为张文和在公司的派驻代表兼任公司的出纳会计，并保管公司的印章。2014年5月30日被告公司向原告借款1000000.00元，借款期限六个月，被告给原告出具借条，原告将该借款给付被告现金100000.00元外，于2014年5月30日、6月5日分别两笔转账汇入被告公司会计张文成的账户900000.00元。2014年12月2日，被告向原告出具借款协议，内容为：因资金周转需要向何淑珍借款1000000.00元，双方约定月息2.1%，现已收到上述借款。借款人为承德市山诚房地产开发有限公司并盖该公司的印章。2015年2月28日原告收到被告给付的2014年5月30日至2015年2月份借款利息及费用。被告的借款用于公司支付工程款。上述事实有原告提交的借条、借款协议、汇款交易清单、原告的收条复印件、张文成的证明在卷证明,本院予以确认。2、被告提交的股东会决议、本院（2015）兴民初字第3399号民事判决,与本案没有关联性，本院不予采信。 一审法院认为，被告公司向原告借款1000000.00元，有原告出具的借款协议和汇款交易清单予以证明,该款汇到被告公司出纳会计的银行卡,证据充分,原告要求偿还借款及利息的诉讼请求,本院予以支持，但双方约定的利息高于法律规定的年利率24%，应以年利息24%计算。被告公司以借款的印章为作废印章，该借款打入会计私人账户，属于张文和的股东追加投资款的理由，均属于公司内部的事物管理和公司内部利益分配中的事项，不属于本案审理范围，抗辩理由不成立。被告称本案借款应扣减其已支付本院（2015）兴民初字第3399号民事判决的执行款，没有法律依据，被告给付的另案执行款与本案的借款没有关联性，被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决：被告承德市山诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告何淑珍借款本金1000000.00元及利息（利息自2015年3月1日始以1000000.00元为基数，按年利息24%计算至偿还完毕之日止） 本院二审期间，上诉人提供证据如下：证据1、河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2013号民事判决，拟证明被上诉人于2016年已经就另一笔借款起诉上诉人，当时本案涉及的款项已经发生，在诉讼中被上诉人并未提到涉案借款，上诉人起诉已经超过诉讼时效；证据2、河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822执349号之四执行裁定书，拟证明该民事裁定书中已经载明经兴隆县人民法院拍卖，将上诉人的车辆出售221000.00元抵顶被上诉人债务；证据3、承德银行对公客户对账单二页，拟证明2016年7月27日，兴隆县人民法院分两笔扣划了上诉人账户中的款项96419.97元、104570.55元。被上诉人对证据1的真实性认可，但认为该证据与本案无关，对证据2的真实性表示不清楚，对证据3的真实性认可。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据1、证据3的真实性无异议，证据2系一审法院出具的法律文书，故本院对上述证据的真实性予以采信。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。在本院审理中，被上诉人认可其主张给付现金100000.00元中包括预扣利息20000.00元。 本院认为，上诉人向被上诉人借款人民币1000000.00元，有汇款交易清单及上诉人向被上诉人出具的借条、借款协议予以证明。被上诉人在本院审理中认可借款中预扣利息20000.00元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故涉案借款本金应认定为980000.00元。一审法院认定借款本金为1000000.00元不当，本院予以纠正。涉案借款双方约定月息为2.1%不符合法律规定，应当依据法律规定按照年利率24%支付利息。在上诉人于2014年出具的借款协议中未约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，故上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效期间不能成立。上诉人对涉案借款两次向被上诉人出具借条、借款协议，其主张涉案款项为被上诉人丈夫即案外人张文和的出资款与事实不符，本院对其主张不予支持。上诉人称其在履行原审法院（2015）兴民初字第3399号民事判决中作为保证人为被上诉人偿还了部分借款，主张将偿还的款项与涉案借款相互抵扣，被上诉人不同意直接抵扣，因上诉人在一审法院审理中未提出反诉，且原审法院（2015）兴民初字第3399号民事案件中当事人与本案当事人不同，故本院对上诉人该上诉主张不予支持，上诉人可凭有效证据另行主张权利。 综上所述，承德市山诚房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3574号民事判决； 二、承德市山诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还何淑珍借款本金980000.00元及利息（利息自2015年3月1日开始以本金980000.00元为基数，按照年利率24%计算至偿还完毕之日止）。 三，驳回何淑珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由何淑珍负担150.00元，由承德市山诚房地产开发有限公司负担6750.00元；二审案件受理费13800.00元，由何淑珍负担300.00元，由承德市山诚房地产开发有限公司负担13500.00元。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年五月十二日 书记员 赵      萌      萌