北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7327号原告：宝荣佳业（北京）文化发展有限公司（曾用名：北京海通联合国际物流有限公司），住所地北京市顺义区。法定代表人：杨莉，董事长。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告：北京银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号。负责人：陈婥，行长。委托诉讼代理人：史乙，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：墨欣欣，女，该支行员工。宝荣佳业（北京）文化发展有限公司（以下简称宝荣佳业公司）与北京银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称北银开发区支行）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝荣佳业公司向本院提出诉讼请求：1.判令北银开发区支行在征信记录中删除宝荣佳业公司的负债记录；2案件受理费由北银开发区支行负担。事实和理由：宝荣佳业公司曾向北银开发区支行借款。后经北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）调解，双方达成执行和解协议，宝荣佳业公司履行了执行和解协议的义务。2018年8月16日，顺义区法院出具结案证明，确认该案已实际履行完毕。2019年4月11日，宝荣佳业公司在中国人民银行征信中心查询企业征信信息发现，贷款记录明细中载有宝荣佳业公司负债27288962.11元，该负债的授信机构为北银开发区支行。经确认，此为执行和解案件中的借款利息。宝荣佳业公司认为，双方债权债务已经履行完毕，对方应当及时将该记录删除。北银开发区支行辩称，双方在2017年签订执行和解协议时，宝荣佳业公司尚欠约327万元借款本金和2729万元罚息。宝荣佳业公司发给北银开发区支行的第一版执行和解协议上，宝荣佳业公司提出北银开发区支行放弃剩余本金和利息，但该版本执行和解协议并未通过北银开发区支行审核，故双方最终签订的执行和解协议中约定未尽事宜由双方另行协商，故不同意宝荣佳业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，甲方北银开发区支行与乙方宝荣佳业公司签订《执行和解协议》约定：甲方与乙方借款合同纠纷一案[案号（2009）一中民初字第17251号]，双方经北京市第一中级人民法院主持达成调解，执行过程中，案件涉及之抵押资产由北京市顺义区人民法院进行执行并拍卖处置。抵押资产拍卖处置后，甲方于2011年11月18日收到顺义区法院发还的拍卖款54486383.29元。甲方依据民事调解书之约定进行账务处理，冲抵案件保全费5000元、诉讼费204440元。目前案件债权本金余额为15513616.71元。鉴于乙方名下已无资产可供执行，时至今日，（2009）一中民初字第17251号民事调解书执行一案未能取得执行进展，故结合案件执行情况，现甲乙双方经协商达成如下方案：一、乙方于本协议签订之日起（）日内，向甲方给付12243342元；二、甲方收到上述款项后，向北京市第一中级人民法院申请案件终结本次执行程序；三、甲乙双方同意顺义区法院终结案件执行；四、本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商；五、本协议于北京签订，一式肆份，甲乙双方各执一份，交北京市第一中级人民法院、顺义区法院分别备案一份。同日，北银开发区支行出具《申请书》，申请事项：就申请人与北京海通联合国际物流有限公司执行一案，经双方平等协商，自愿达成和解。现北京海通联合国际物流有限公司已将和解案款给付申请人，自此申请人与北京海通联合国际物流有限公司之间再无其他争议。故此，申请人特向法院提出结案申请，同意法院按终结此案处理。2018年8月16日，顺义区法院出具《结案证明》：北银开发区支行与北京海通联合国际物流有限公司的（2017）京0113执4893号执行案件[执行依据案号（2009）一中民初字第17251号]，该案经法院强制执行已实际履行完毕。本院已将此案按结案处理。2018年9月，宝荣佳业公司向北银开发区支行发送律师函。在律师函中，宝荣佳业公司提出2018年8月10日查询的企业信用报告显示，宝荣佳业公司尚欠息余额764090393.08元、欠付借据余额3270300元。根据北银开发区支行提交的电子邮件，北银开发区支行在向其分行、总行有关人员发送的电子邮件中称，截止2018年9月3日，宝荣佳业公司在表内余额为3270274.71元，表外欠息余额为27288962.11元。但经查询其贷款卡，显示其欠息余额为764090393.08，该数据与银行系统显示金额有一定差距，请分行帮助核实，如不准确，报送人行部门进行更正。根据2019年4月11日生成的中国人民银行征信中心企业信用报告（自主查询版），宝荣佳业公司的“贷款记录明细”中“当前负债”项目记载，宝荣佳业公司对北银开发区支行欠息27288962.11元（余额改变日期2019年3月21日、欠息类型表外）。北银开发区支行称，企业信用报告中公示的欠息27288962.11元系截止到2014年3月21日的罚息，此后不再继续产生新的罚息。虽然双方签订《执行和解协议》，但其并未放弃主张罚息的权利。此外，即使认为北银开发区支行放弃了该权利，至于是否在征信系统中删除该部分信息，仍属于北银开发区支行的权利。本院认为，信息提供者向征信机构提供的信贷信息应当真实、准确、完整。否则，信息主体有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。本案焦点问题是，北银开发区支行向中国人民银行征信中心提供的信贷信息（即宝荣佳业公司尚欠息27288962.11元）是否有事实依据。根据查明事实，该利息系（2009）一中民初字第17251号民事案件调解结果所涉债权。宝荣佳业公司对该利息债权提出异议的原因，是认为在该案执行程序中其已经履行完毕双方订立的《执行和解协议》，且北银开发区支行出具《申请书》、顺义区法院作出《结案证明》。对此，北银开发区支行则否认其在《执行和解协议》中放弃了利息债权。故，本案应予审查发生在执行过程中的上述事实是否产生北银开发区支行丧失利息债权的后果。北银开发区支行基于（2009）一中民初字第17251号民事案件而享有借款本金债权和相关利息债权，在该案调解书生效后，北银开发区支行在执行程序前或者执行程序中仍可以处分上述债权。北银开发区支行放弃上述全部或部分债权的方式既包括单方向宝荣公司作出免除债务的意思表示，也包括双方通过达成和解协议方式来实现。在和解协议中，当事人既可以对全部债权达成终局性和解，也可以仅针对部分债权达成和解。本案中，双方在执行程序中达成《执行和解协议》。从协议内容来看，双方仅确认“目前案件债权本金余额为15513616.71元”，并没有提及关于利息的情况。双方达成的执行和解方案为，宝荣佳业公司向北银开发区支行给付12243342元，但未言明该金额的性质。同时，还约定“本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商。”综上，在双方关于《执行和解协议》内容存在不同理解的情况下，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，本院认为无法得出结论说《执行和解协议》系双方针对执行依据所涉全部权利义务（即借款本金债权和利息债权）所达成的全案和解合意，而是仅对借款本金债权所达成的执行和解方案。关于北银开发区支行出具的《申请书》、顺义区法院出具的《执行证明》的问题。如上所述，利息债权系实体权利，应当由权利人北银开发区支行通过法律行为（包括单方免除行为和双方和解协议）予以处分。北银开发区支行出具《申请书》针对的对象系法院而非宝荣佳业公司，性质上是诉讼行为而不是民事法律行为，即使含有“自此申请人与北京海通联合国际物流有限公司之间再无其他争议”的表述，也是其作为申请执行案件结案处理的理由而提出，不能代表北银开发区支行与宝荣佳业公司之间权利义务关系的真实状况，更不能认定北银开发区支行通过该申请行为免除宝荣佳业公司的利息债务。顺义区法院基于北银开发区支行的申请而对案件作出结案处理并出具《执行证明》，亦是针对北银开发区支行的诉讼行为而作出的程序上的处理，不能产生实体法后果。综上，宝荣佳业公司对公示的信贷信息提出异议并要求更正，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宝荣佳业（北京）文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由宝荣佳业（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年五月十一日书记员  孙 蕊