wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1370号原告开阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码91520121709599516T。住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路。法定代表人袁庆雷，系该公司董事长。委托代理人孔维祥、戴源仪，系该公司职工。被告田应方，女，1978年08月30日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告黄星纶，男，1987年03月18日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告张丽，女，1995年05月15日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告田应方、黄星纶、张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员方成远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人孔维祥、戴源仪以及被告张丽到庭参加诉讼；被告田应方、黄星纶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：2017年8月2日，被告田应方作为借款人向原告借款8万元用于购置汽车美容设备，被告田应方与原告签订《个人借款合同》（编号：筑开农信（营业部）借字2017第GT08052号），约定贷款期限为24个月，利息从2017年8月2日起按月利率9.4999‰计算，还款方式为按季付息，分期还款，贷款人应在每季末月20日向原告支付贷款本息，贷款人不能按期归还贷款本息，则在合同贷款利率水平上加收50%标准计收利息。2017年8月2日，被告黄星纶、张丽作为保证人与原告签订《保证合同》（编号：筑开农信（营业部）社保贷字2017年GT08052号），为本案所涉贷款提供连带责任保证，担保范围为被告田应方在上述借款合同下债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用，以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年8月2日依约向被告田应方发放贷款本金80000元，被告田应方在《借款借据》上签字捺印进行确认。贷款发放后，被告田应方归还本金4312.91元，剩余本金75687.09元，归还利息3497.93元，利息付至2017年12月30日，因被告违约，原告便诉至人民法院，请求判决：1、被告田应方偿还原告借款本金75687.09元，截止2019年8月20日利息12238.72元、复利1908.12元、罚息3481.40元（合计93315.33元），并支付自2019年8月20日起以实际欠付本金为基数按月利率14.24985‰计算罚息至借款本金清偿之日止，同时计算复利；2、被告黄星纶、张丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担；被告张丽辩称，签字担保时与被告黄星纶是夫妻关系，借款是被告田应方借的，应由田应方偿还。被告田应方、黄星纶未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2017年8月2日，被告田应方作为借款人向原告借款8万元用于购置汽车美容设备，被告田应方与原告签订《个人借款合同》（编号：筑开农信（营业部）借字2017第GT08052号），约定贷款期限为24个月，利息从2017年8月2日起按月利率9.4999‰计算，还款方式为按季付息，分期还款，贷款人应在每季末月20日向原告支付贷款本息，贷款人不能按期归还贷款本息，则在合同贷款利率水平上加收50%标准计收利息。如不能按期付本息，则自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2017年8月2日，被告黄星纶、张丽作为保证人与原告签订《保证合同》（编号：筑开农信（营业部）社保贷字2017年GT08052号），为本案所涉贷款提供连带责任保证，担保范围为被告田应方在上述借款合同下债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用，以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年8月2日依约向被告田应方发放贷款本金80000元，被告田应方在《借款借据》上签字捺印进行确认。贷款发放后，被告田应方偿还本金4312.91元，剩余本金75687.09元未偿还，偿还利息3497.93元，利息付至2017年12月30日，贷款到期后，因被告一直未履行给付义务，原告诉至人民法院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的营业执照副本、证明、被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行流水、还款明细表、欠款明细表及原告在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告田应方经签订合同后向原告借款，双方对还本付息作了明确约定，被告田应方理应按约定还本付息而未履行合同约定义务，截止2019年8月20日，被告应偿还借款本金75687.09元、利息12238.72元、罚息3481.40元，共计91407.21元。对于原告要求判决被告田应方偿还借款本金及按约定支付逾期利息、罚息，以及被告黄星纶、张丽承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于原告要求判决被告田应方偿付复利的诉讼请求，因双方在借款合同中并未对复利的计算进行约定，故对该诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田应方于本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金75687.09元及利息12238.72元、罚息3481.40元，共计91407.21元，并偿还自2019年8月20日起，以借款本金75687.09元为基数，按月利率14.24985‰计算利息，直至该款付清之日止；二、被告黄星纶、张丽对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理1066元，由被告田应方负担。如未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方成远二〇二〇年五月八日法官助理张丽书记员刘菁
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初10117号原告：李继承，男，1990年2月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：陈爱萍，女，1970年4月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴永忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务法律工作者。第三人：戴青，女，1991年5月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。原告李继承与被告陈爱萍、戴永忠、第三人戴青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继承及委托诉讼代理人张光荣、被告陈爱萍、被告陈爱萍及戴永忠之委托诉讼代理人刘波、第三人戴青及委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继承向本院提出诉讼请求：判令两被告连带清偿原告借款200000元，及利息112000元（以本金200000元按年息12%计自2014年3月3日至2019年12月3日，扣除已付利息28000元）。后原告增加诉讼请求：判令两被告连带清偿原告自2019年12月4日至实际给付之日按年息12%计算的利息。事实和理由：原告原系两被告的女婿。2014年3月3日两被告因生意周转需要向原告借款200000元，约定年息12%。多年来，两被告仅支付28000元利息给原告，其他本息一直未能偿还。2019年7月原告与被告的女儿经法院判决离婚。原告借给被告的钱系自己借的父亲李爱民的，现原被告已无任何关系，原告多次向被告催要借款未果，故依法起诉。陈爱萍、戴永忠辩称，请求驳回原告的诉讼请求。借款200000元属实，但双方未约定利息。两被告分批偿还原告28000元、50000元，另原告及第三人拖欠被告四年的房租400000元及利息。两相抵销后，原告尚欠两原告240963元及利息。两被告提交反诉状，请求判令李继承、戴青立即支付房租240963元及自2018年8月28日起至还清之日按年息12%计算的利息。戴青述称,本案所涉借还款均发生在其与李继承婚姻关系存续期间。本案所涉借款200000元系李继承与其的夫妻共同财产，后两被告已分批偿还28000元、50000元，其中戴永忠转帐50000元系用于开办其与李继承共同经营的李沐芝蛋糕房。李继承与其租用两被告位于泰兴市隆泰花园两间门面房开设李沐芝蛋糕店，租赁时间自2015年8月27日起至2019年7月15日，本案所涉借款与两被告已还款78000元及房租相互抵销后，原告及第三人尚欠两被告房租款20多万元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李继承与戴青原系夫妻关系，李继承与戴永忠、陈爱萍原系翁婿关系。2014年3月3日陈爱萍、戴永忠向李继承借款200000元，口头约定年利率12%，并由李继承（农行卡卡号62×××77）转帐支付陈爱萍（银行卡卡号62×××10）。2014年10月13日戴永忠（银行卡卡号62×××61）转帐给戴青（银行卡卡号62×××57）50000元，2014年5月至2015年1月陈爱萍、戴永忠分七次共计给付李继承、戴青28000元。李继承与戴青于2013年7月17日登记结婚，2014年2月22日生女李沐芝，2019年7月15日本院作出（2019）苏1283民初5365号民事判决书，判决准许李继承与戴青离婚。该判决已生效。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月3日两被告借款200000元，是属于李继承的个人债权，还是属于李继承、戴青婚姻关系存续期间的夫妻共同债权？2014年10月13日戴永忠转帐给戴青50000元，该款是赠予还是借款；如是借款，是属于戴青的个人债务，还是属于李继承、戴青的夫妻共同债务？本院认为，《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案中，原告并无证据证明在婚姻关系存续期间，其与戴青约定实行分别财产制，双方的财产应为共同共有关系。本案中，该两笔资金往来均发生在李继承与戴青婚姻关系存续期间，李继承出借给陈爱萍的200000元应认定为李继承、戴青的夫妻共同债权，戴永忠转帐给戴青的50000元应认定为李继承、戴青的夫妻共同财产。关于李继承主张其转帐给陈爱萍的200000元来源于其父亲陈爱民，系其个人财产，经查，李继承、戴青工作、毕业不久，即结婚生女，结婚初期经济条件较弱，父母此时对小家庭有所帮扶、资助亦在情理之中，李继承、戴青所获得的上述款项与两人夫妻共同财产混同在一起，李继承其后将200000元出借给陈爱萍，该笔债权应认定为李继承、戴青之夫妻共同债权，属于夫妻共同财产，故本院对该笔债权属于李继承个人财产之主张不予支持。如李继承之父有款项借给李继承、戴青，可另行主张权利。关于李继承主张戴永忠转帐50000元给戴青系赠予，但未能提交相关证据，本院不予采信。关于戴青主张戴永忠转帐50000元系用于开办其与李继承共同经营的李沐芝蛋糕房，系夫妻共同债务，本院予以采纳。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，两被告于2014年3月3日向原告及第三人借款200000元，口头约定年息12%，有原告提交的陈爱萍出具的结帐单、银行转帐记录及双方当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。两被告于2014年10月13日转帐支付50000元，于2014年5月至2015年1月分七次给付28000元，合计78000元应予冲抵借款200000元本息。由于被告还款本金、利息无法区分，本院酌定截止2015年3月2日（借款一年期满），被告已还款78000元扣除利息24000元后抵扣本金54000元，被告尚欠原告及第三人借款本金146000元。两被告尚应偿还原告及第三人借款本金146000元及自2015年3月3日至实际给付之日按年利率12%计算的利息。关于陈爱萍、戴永忠反诉李继承、戴青房屋租赁纠纷一案，因与本案民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，不符合反诉条件，故对此本院不予受理，陈爱萍、戴永忠可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条规定，判决如下：被告陈爱萍、戴永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李继承、第三人戴青借款146000元及利息（自2015年3月3日起至实际给付之日按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告李继承负担1590元、被告陈爱萍、戴永忠负担2800元、第三人戴青负担1590元（此款原告已预交，两被告及第三人于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  杨 玉人民陪审员  顾瑞先二〇二〇年五月十九日法官 助理  顾文君书 记 员  朱 仪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22028号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈国芬，女，1991年10月06日出生，汉族，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,500元。原告诉称，被告陈国芬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计124,500元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2202号原告：张辰，女，汉族，1988年11月11日出生。住郑州市金水区。被告：新乡市富达房地产开发有限公司，住所地新乡市人民路158号富达大厦13层。统一社会信用代码：91410700735536842J法定代表人：李长清。原告张辰诉被告新乡市富达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告张辰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张辰撤回起诉处理。审判员 高 飞二〇二〇年五月十八日书记员 许仁瀚
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0192执246号申请执行人：马某，男，1986年11月15日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。被执行人：张某，男，1991年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人马某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，南昌市中级人民法院于2019年5月15日作出的（2019）赣01民终1341号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张某至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人马某借款30000元及利息。本案申请执行费350元由被执行人张某负担。以上共计30350元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张某银行存款30350元及利息或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈南平二〇二〇年五月二十日书记员  何 茜
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执801号申请执行人：荣腾华，男，1984年11月07日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人：黄建军，男，1963年11月23日出生，汉族，住赫章县。本院在执行荣腾华与黄建军买卖合同纠纷一案中，被执行人黄建军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄建军的银行存款人民币29670元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年五月二十日书 记 员 吴松云
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执169号申请执行人某某合作社，住贵阳市花溪区田园北路。法定代表人：卯某，职务：总经理。委托代理人：骆某某，系某某律师事务所律师，特别代理。委托代理人：康某某，系某某律师事务所实习律师，一般代理。被执行人方某某，男，1962年5月21日出生，汉族，贵州省贵阳市人，农民，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人李某某，女，1961年5月24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，农民，住贵州省贵阳市花溪区。关于某某合作社申请执行方某某、李某某民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3468号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人方某某、李某某应履行以下义务：支付申请人案款281433.00元及承担本案执行费4122.00元。因被执行人方某某、李某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年1月7日立案执行。本院分别于2020年1月8日、3月24日及5月20日通过总对总查控系统对被执行人方某某、李某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行及线下银行有零星存款，本院已依法冻结；无车辆登记信息；无房屋登记信息；2020年5月19日本院线下前往党武乡下坝村村委会了解被执行人在该村是否存在房屋土地征收情况，村支书回复，被执行人方某某家目前暂无房屋土地征收情况，但是该片区正在规划土地征收，被执行人方某某家属于二三期，预计要十六个月左右。经本院2020年5月20日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人方某某、李某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3468号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年五月二十日书记员  严楚皓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21681号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何德荣，男，1971年11月08日出生，汉族，住广东省云浮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何德荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,956元。原告诉称，被告何德荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计79,956元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初552号原告：袁天荣，女，1957年10月2日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：秦玉杰，男，1988年10月4日生，汉族，住址同上，系原告的儿子。被告：中国平安财产保险股份有限公司延津支公司，住所地：延津县委南路南侧新城花园沿街三区东26号，统一社会信用代码：91410726MA3X44U492。原告袁天荣与被告中国平安财产保险股份有限公司延津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告袁天荣于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告袁天荣自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁天荣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁天荣负担。审判员  席爱珍二〇二〇年五月十一日书记员  许 晴
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初36号原告：王×1，住兴县。被告：王×2，住兴县。被告：弓×，住兴县。被告：窦×，住兴县。原告王×1与被告王×2、弓×、窦×买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王×1、被告弓×、窦×到庭参加诉讼，被告王×2经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王×1诉称，2014年农历9月19日，被告王×2由被告窦×、弓乃禿担保将购羊款30000元以借款的形式向原告出具借据并书面约定月息1.5分。三被告共同向原告出具借据一支，内容为“今贷到--王×2贷王明堂现款叁万元整--二〇一四年阴历九月十九日(利息1.5分)--借款人王×2--担保人窦×、弓乃禿”。该民间借贷合同生效后，经原告多次向三被告主张偿还该借款本息未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原、被告双方之间形成的借贷合同、担保合同成立并生效，三被告不予偿还借款本息的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告提出诉讼请求：一、判决三被告连带偿还借款30000元并支付从2014年农历9月19日起至实际履行完毕之日的利息(月息1.5分)；二、本案诉讼费及其他费用均由三被告承担。原告王×1为证明其主张向本院提供以下证据：借据一支。被告王×2辩称，我同意给原告偿还3万元，只是我现在没有能力，希望可以分期分批进行偿还。被告窦×辩称，王×2一开始向王×1买羊，欠3万元羊款的事是真实的，我是担保人。当初王×1和王×2商量的，如果一个月之内能还清30000元就不计算利息，如果还不清，就按月利率1.5%计算利息。我现在不同意承担保证责任，因为王×1后来买了王×238000元的羊，也没有给钱，我认为我担保的30000元已经顶账顶的没有了，此后王×1和王×2之间还存在多次买卖关系。我和王×1也说过，把之前的3万元和王×2了结了。被告弓×辩称，我同意窦×的意见，就是窦×说的这回事，一开始担保这3万元是事实。三被告均未提供证据。经审理查明，2014年11月11日（2014年农历闰9月19日），被告王×2向原告王×1购买了价款为30000元的羊，因被告王×2未支付该款，便以借贷方式给原告出具借据一支，内容为：“今贷到王×2贷王明堂现款叁万元整二〇一四年阴历闰九月十九日利息1分5厘借款人：王×2担保人：窦×弓×”。双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定给付期限，被告弓×、窦×为保证人，未约定保证方式、保证期限。出具借据后，三被告至今未偿还原告该笔购羊款。本院认为，原告王×1、被告王×2之间买卖关系成立，事实清楚。被告王×2依约应给付所欠原告王×1购羊款30000元，原、被告约定月利率为1.5%，原告请求被告王×2支付从2014年农历9月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告弓×、窦×为保证人，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。被告窦×、弓×辩解已用后来的买羊款抵顶了该笔债务，但未提供证据，原告也对该辩解不予认可，该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王×2于本判决生效之日起十五日内偿还原告王×1购羊款30000元并支付该款从2014年11月11日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息，被告弓×、窦×对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费550元，由被告王×2负担，被告弓×、窦×承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张剑锋审 判 员 刘秀成人民陪审员 王小龙 二〇二〇年五月二十日书 记 员 窦 莹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3000号上诉人（原审原告）：付汉珍，女，1966年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：李秀珍，女，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市硚口区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住湖北省武汉时尚武昌区，由湖北省武汉市武昌区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人付汉珍因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人付汉珍的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付汉珍上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持付汉珍的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。付汉珍与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了付汉珍的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。付汉珍与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。付汉珍向一审法院起诉请求：依法裁决华煜公司、国资公司向付汉珍支付垫付的医疗保险费7,161.4元。一审法院认定事实：付汉珍系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年8月1日，武汉抗菌素厂破产清算组与付汉珍签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即付汉珍）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方一次性安置费。第三条约定，甲方给予乙方的安置费以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，需一次性补足医疗保险费后方可办理退休手续。为此，付汉珍2019年2月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以付汉珍主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，付汉珍不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为付汉珍建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。付汉珍属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，付汉珍的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回付汉珍的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非付汉珍的用人单位，故付汉珍与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回付汉珍的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚书记员吕晴
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执900号申请人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。被执行人临清市鑫城钢构工程有限公司，住所地山东省聊城市临清市老赵庄镇。法定代表人柴士贵，经理。被执行人临清宏昌机械制造有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处十二里屯村。法定代表人李少达，经理。被执行人柴士贵，男，汉族，1962年8月8日生，住山东省临清市。被执行人殷桂苹，女，汉族，1956年3月18日生，住山东省临清市。被执行人李少达，男，汉族，1960年6月11日生，住山东省临清市。被执行人李光友，男，汉族，1960年1月24日生，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市鑫城钢构工程有限公司等金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3517号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3517号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 关立军审判员 张其华二〇二〇年五月二十日书记员 刘书雷
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执恢146号 申请人：繁昌县人民法院,住繁昌县,法定代表人：吕美满，机构代码:113402220030258285。 被执行人:盛大武,男,1969年12月11日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2017)皖0222刑初155号刑事判决书，于2020年5月18日向被执行人盛大武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盛大武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人盛大武银行存款人民币2000元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文保 二〇二〇年五月十八日 书记员  戴 雯
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行申2号再审申请人（原审原告）周瑶，男，1983年12月11日出生，汉族，住武汉市新洲区，被申请人武汉市黄陂区交通运输局，住所地武汉市黄陂区木兰大街123号。法定代表人柳育青，局长。委托代理人邹刚，工作人员。委托代理人刘绍权，湖北传文律师事务所律师。再审申请人周瑶因诉武汉市黄陂区交通运输局（以下简称黄陂区交通局）交通行政管理一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116行初21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周瑶申请再审称，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，裁定不公。我方起诉的武汉市黄陂区交通运输局是适格被告，武汉市黄陂区公路运输管理所不具有本案被告资格。因我方不同意原承办人的协调意见，原审遂驳回起诉，属于滥用职权，枉法裁判。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。经再审查明，原审原告李明洪、周瑶于2019年向武汉市黄陂区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告黄陂区交通局扣留鄂Ａ×××××号出租车的行政行为无效；责令被告立即向原告周瑶返还车辆；判令被告赔偿原告车辆损失3570元，以及停运损失140000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款，《湖北省道路运输条例》第三条第一款、第二款的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门（即交通运输局）负责组织领导本行政区区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构（即交通运输局下设的道路交通运输管理所）负责具体实施道路运输管理工作。同时，《中华人民共和国道路交通运输条例》第六章“法律责任”及《湖北省道路运输条例》第五章“法律责任”，对各种道路运输违法行为的处罚主体均规定为“县级以上道路运输管理机构”“县级以上运管机构”。从以上规定可以看出，道路交通运输管理所作为法规授权的组织，负责实施道路运输管理过程中的具体工作，具有道路运输行政执法职权。同时，《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条第二款规定，“区交通运输管理部门负责实施本行政区域内客运出租汽车监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚”。从有效实施的《中华人民共和国道路运输条例》、《湖北省道路运输条例》的规定也可以看出，《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条第二款中所指的具有道路运输行政管理执法权的“区交通运输管理部门”应该包括区交通运输局下设的道路交通运输管理所。因此，本案中作出被诉暂扣涉案车辆行政强制行为的武汉市黄陂区公路运输管理所是法规授权的出租汽车客运管理机构，该运管所事业法人证书记载的宗旨和业务范围也体现了其具有道路运输经营监督与违章经营处罚的行政职权。依据“谁行为，谁被告”的确定原则，本案适格的被告应是武汉市黄陂区公路运输管理所，而不是黄陂区交通局。经过原审法院释明，再审申请人拒绝变更诉讼主体，坚持起诉黄陂区交通局，原审法院依法裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上，周瑶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周瑶的再审申请。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇二〇年五月二十日法官助理王瀚书记员祁平
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执225号之二被执行人：高ｘｘ，女性，19ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日生，住所地：临县。本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人高ｘｘ发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高ｘｘ在中国ｘｘ银行ｘｘ账户内存款人民币ｘｘ元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二〇年五月二十日书记员  候琴琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21864号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邓国志，男，1992年12月02日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓国志信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,506元。原告诉称，被告邓国志系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计86,506元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州威格舞台灯光设备有限公司申请执行广州锦绣前程人才管理咨询有限公司合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4648号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21390号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：牛越，男，1994年08月16日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牛越信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,892元。原告诉称，被告牛越系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,892元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执862号 申请执行人黄巧娟，男，1963年10月4日出生，住浦江县。 被执行人潘天津，男，1981年10月5日出生，住浦江县。 本院在执行黄巧娟与潘天津（2020）浙0726执862号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初4129号判决书已于2020年02月18日发生法律效力。经申请执行人黄巧娟申请后本院于2020年03月13日立案执行，随即向被执行人潘天津发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款26066元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人潘天津的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，财付通、银行账户有少量存款已予以冻结，暂未发现被执行人潘天津有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人潘天津未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人潘天津采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人黄巧娟。 综上，因被执行人潘天津暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执862号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张国栋 审 判 员 郭子教 审 判 员 张红峰 二〇二〇年五月十八日 代书记员 张燏丰
西安市高陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0117民初829号 原告：雨中情防水技术集团有限责任公司，住所地西安市高陵区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码916101177228613987。 法定代表人：耿进玉，系该公司总经理。 被告：张波，男，1978年6月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，居民， 委托诉讼代理人：闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。 本院在审理原告雨中情防水技术集团有限责任公司诉被告张波买卖合同纠纷一案中，被告张波在法定期限内提出管辖权异议，被告张波认为双方签订的合同未明确约定管辖法院，被告住所地为洛阳市洛龙区，合同约定了合同履行地点为郑州市中原区淮河路华山路西南角，故本案应移送至洛阳市洛龙区人民法院或者郑州市中原区人民法院进行审理。 经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《产品销售合同》虽约定了交货地点，但并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为给付货款，接受货币一方为原告雨中情防水技术集团有限责任公司，因此原告所在地为合同履行地，原告雨中情防水技术集团有限责任公司住所地在西安市高陵区人民法院管辖范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告张波对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李东波 二〇二〇年五月二十日 书记员  周 萌
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执592号之二被执行人：张华，男性，1987年08月05日生，住所地：；。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人张华发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张华在中国银行242939669146CNY0账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘宏楼二〇二〇年五月二十日书记员  刘志豪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2329号原告：宋志普，男，1986年2月15日出生，汉族，住新乡市和平路紫金国际16层西户。被告：王燕燕，女，1985年6月18日出生，住新乡市化工路隆基新谊城23号楼1单元19层东户。被告：新乡市优邦房产经纪服务有限公司，统一社会信用代码91410700MA46QLQX4Y，住所地新乡市卫滨区馨华佳苑3号楼102号。法定代表人：司贵南，执行董事兼总经理。被告：赵乐秀，女，1967年10月25日出生，住新乡市。被告：王明全，男，1967年12月18日出生，住新乡市。原告宋志普与被告王燕燕、新乡市优邦房产经纪服务有限公司、赵乐秀、王明全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。宋志普在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋志普撤回起诉处理。审 判 员  李 琦二〇二〇年五月十九日代书记员  曹纪珂
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10747号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙净，女，1977年12月17日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙净金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙净经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙净归还原告借款本金93,874.70元，支付原告逾期利息1,220.71元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，被告孙净与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告孙净向原告贷款188,000元，用于购买吴江德宝汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告孙净自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙净构成违约，截止至2019年11月4日，被告孙净尚欠原告贷款本金93,874.70元，逾期利息1,220.71元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙净在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路XXX号云梨路商业广场3藏-178。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金93,874.70元、逾期利息5,399.49元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙净未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙净支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙净经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙净应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金93,874.70元，支付至2020年4月10日止的逾期利息5,399.49元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费2,281.86元，减半收取计1,140.93元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇二〇年五月十五日书记员 周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21091号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾理，男，1994年5月12日出生，汉族，住青海省格尔木市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾理信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,478.69元。原告诉称，被告曾理系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计84,478.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初644号 申请人：保定德帆预拌混凝土制造有限公司，地址：河北省保定市唐县仁厚镇坛下屯村。 法定代表人：邸雪辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安娜，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被申请人：河北顺昌建筑工程有限公司，地址：河北省保定市唐县仁厚镇仁厚镇村。 法定代表人：张洁。 被申请人：刘占好，男，1963年1月11日出生，汉族，住河北省保定市。 原告保定德帆预拌混凝土制造有限公司与被告河北顺昌建筑工程有限公司、刘占好买卖合同纠纷一案，申请人保定德帆预拌混凝土制造有限公司于2020年5月13日向本院申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查询被申请人河北顺昌建筑工程有限公司名下的存款、房屋、车辆及其他财产。 二、查询被申请人刘占好名下的存款、房屋、车辆及其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田同勇 二〇二〇年五月十三日 书记员  党军红
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5128号原告：戚海云，男，1975年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：袁明俊(第一被告)，男，1982年12月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被告：上海浦赢市政工程有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。负责人：袁爱国，经理。原告戚海云诉被告袁明俊、被告上海浦赢市政工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戚海云到庭参加诉讼。被告袁明俊、被告上海浦赢市政工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告戚海云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失：1、要求两被告赔偿原告车辆修理费5,700元(已扣除中国人民财产保险股份有限公司上海分市公司赔偿的2,000元的交强险部分),拖车费600元,材料及人工费500元、合计6,800元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年9月18日，第一被告驾驶第二被告名下牌号为沪DJXXXX重型自卸货车与原告驾驶的沪ETXXXX小型轿车在青浦区沪青平公路培雅路处发生碰撞，造成原告车损的道路交通事故。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，被告承担事故全部责任，原告无责。因协商无果，原告诉至法院。第一、第二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明：第二被告的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投有交强险，原告因交通事故造成车损的事实，经该保险公司定损确认7,750元，并且由溶绯汽车技术服务(上海)有限公司以修理价格7,750元，于同月26日修理完毕。事发后，原告支付车辆牵引费600元，另外，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司也在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2,000元。本院认为，本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。故第一被告应承担全部赔偿责任，第二被告系事故车辆登记车主，对第一被告的赔偿承担连带责任。对于原告所主张的车辆维修费及牵引费损失，原告提供了中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车保险车辆损失情况确认书、溶绯汽车技术服务(上海)有限公司修理结算清单及修理费发票、上海市道路施救服务作业单及发票等票据、凭证，本院予以支持；对于原告主张材料及人工损失，因未能提供相应证据凭证，本院不予采信。本院依照查明的事实确定原告的各项赔偿费用具体如下：车辆维修费为5,700元、牵引(拖车)费600元，原告的上述损失合计6,300元。第一、第二被告经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁明俊应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚海云6,300元，被告上海浦赢市政工程有限公司对被告袁明俊的上述赔偿承担连带清偿责任；二、原告其余之诉不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告袁明俊、被告上海浦赢市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱关兴二〇二〇年五月十八日书记员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20482号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张雪琴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张雪琴信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张雪琴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,906.11元及利息、违约金共计欠款人民币93,251.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1592号 申请执行人：朱丽丽，女，1982年7月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市常郭镇故县。 被执行人：孙艳丽，女，1983年6月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市新华区。 本院在执行申请执行人朱丽丽与被执行人孙艳丽民间借贷纠纷一案中，被执行人孙艳丽未履行已经发生法律效力的（2019）冀0983民初1991号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人孙艳丽所有的坐落于河北省沧州市新华区处。 二、查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  于勇 二〇二〇年五月二十日 书记员  王剑
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初42号原告新乡县洪门镇定国养鹿场，住所地新乡市洪门镇定国村。经营人郭良红，男，汉族，1968年3月13日出生，住新乡市洪门镇定国村565号，身份证号410721196803135034。委托代理人郭良运，男，汉族，1963年11月8日出生，住新乡市。委托代理人牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路南。法定代表人王开元，任区长。委托代理人张科，该政府公职律师。本院在审理原告新乡县洪门镇定国养鹿场诉被告新乡市牧野区人民政府撤销拆除公告一案中，原告新乡县洪门镇定国养鹿场向本院提出申请，以补偿问题已达成共识为由，请求撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告新乡县洪门镇定国养鹿场撤回起诉。一审案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年五月二十日书记员 吕朝帅
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执901号申请执行人北京市怀柔区人民法院执行局。被执行人冯启异，其它P444563（9）。本院依据已经发生法律效力的决定书，已向被执行人冯启异发出执行通知，责令被执行人冯启异接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人冯启异未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯启异的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人冯启异应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯启异应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯启异财产以人民币10000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨景军审判员  朱洪日审判员  赵成杰二〇二〇年五月二十日书记员  王英楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21560号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：丁对明，男，1969年03月22日出生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁对明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计280,815元。原告诉称，被告丁对明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计280,815元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：齐伟光，男，1985年11月15日出生，汉族，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告齐伟光信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,386元。原告诉称，被告齐伟光系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计64,386元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1199号 原告：万少艾，男，1955年7月29日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：冯鲜祥，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西华怡律师事务所律师。 被告：彭祖生，男，1958年5月29日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：莫红英，女，1967年3月7日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：彭祖生（系被告莫红英丈夫），男，1958年5月29日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告万少艾诉被告彭祖生、莫红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万少艾及其委托诉讼代理人冯鲜祥、黄瑞忠，被告彭祖生，莫红英的委托诉讼代理人彭祖生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万少艾向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令彭祖生、莫红英共同偿还万少艾借款85000元，并支付利息18700元（以本金85000元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月30日起暂计至2019年12月30日止，之后的利息计算至彭祖生、莫红英清偿全部借款本息之日止）；二、本案诉讼费由彭祖生、莫红英承担。 事实和理由：彭祖生由于生产资金周转困难，在2016年3月底向万少艾提出借款85000元。万少艾于2016年4月2日通过建设银行河池分行营业部，按彭祖生的要求向柳州市恒帆电工器材厂账户转账人民币85000元，转款用途注明为借款。柳州市恒帆电工器材厂为彭祖生和配偶莫红英家庭共同经营，莫红英为该厂的法定代表人。彭祖生于2017年4月30日向万少艾出具《借条》，在《借条》中约定借款利息按银行同期贷款利率计算。 万少艾在借款到期后通过电话、短信、现场见面等途径向彭祖生多次催还借款，彭祖生总是以银行贷款还没有下达，资金困难等为借口，至今没有还原告一分钱。彭祖生于2018年12月27日在《借条》上签字承诺将还款时间推迟壹年。 综上，彭祖生、莫红英共同向万少艾借款，拒不归还，其行为已严重损害原告的合法权益，为维护万少艾的合法权益，诉至法院。 彭祖生辩称，其对万少艾的诉讼请求及事实与理由没有异议。 莫红英辩称，其不应成为本案的被告。万少艾将其列为被告缺乏事实和法律依据。一、本案彭祖生向万少艾借款，并非用于夫妻共同生活开支。二、万少艾并没有将借款85000元转到莫红英的账户上，而是转到柳州市恒帆电工器材厂的账户上，因此请求法院驳回万少艾对莫红英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，彭祖生向万少艾借款85000元，当日万少艾通过中国建设银行转账的方式向柳州市恒帆电工器材厂的账户转入85000元。2017年4月30日，彭祖生向万少艾补签一份《借条》并交万少艾收执，该《借条》载明“本人彭祖生于2016年4月借到万少艾人民币捌万伍仟元（¥：85000元），借款利息按银行同期贷款利率计算，还款时间为2017年10月1日。”,彭祖生在“借款人”处签名、捺印并留下公民身份号码。2018年12月27日，彭祖生在《借条》空白处手书“近期还款一年”。 另查明，柳州市恒帆电工器材厂为个人独资企业，负责人为莫红英，2019年12月12日该企业被注销。彭祖生、莫红英系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定。本案中,彭祖生向万少艾借款85000元的事实，有《借条》、《进账单》、《中国建设银行转账凭条》等证据为证，且彭祖生对此亦无异议，本院予以确认。借款期限届满后，彭祖生未按约定的期限返还借款。故万少艾要求彭祖生返还借款本金85000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定。本案中，万少艾、彭祖生在《借条》中约定借款期间内的利息按同期银行贷款利率计算，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，彭祖生应按约定支付借款期间的利息。诉讼中，万少艾主张借款利息按年利率6%计算无事实和法律依据，本院不予采纳。借款期限届满后，彭祖生未返还借款本金，给万少艾造成了实际的资金占用损失，万少艾可已依法主张逾期利息。故本院对万少艾主张利息的诉讼请求予以支持[利息分段计算：自2016年4月30日起至2019年8月19日的利息，以本金85000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至彭祖生实际清偿全部借款本息之日止的利息，以本金85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定。本院认为，本案借款虽是以彭祖生的个人名义所负担的债务，但本案借款是转入柳州市恒帆电工器材厂账户，该企业为个人独资企业，负责人为莫红英。款项转入柳州市恒帆电工器材厂账户后，莫红英亦未向万少艾提出异议，且未提供证据反驳万少艾的该项主张。故本院认为，本案借款应为彭祖生、莫红英夫妻共同生产经营使用，该借款为彭祖生、莫红英婚姻关系存续期间的共同债务，莫红英、彭祖生应当共同向万少艾承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告彭祖生、莫红英于本判决生效之日起十日内共同向原告万少艾返还借款本金85000元并支付利息[利息分段计算：自2016年4月30日起至2019年8月19日的利息，以本金85000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告彭祖生、莫红英实际清偿全部借款本息之日止的利息，以本金85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2374元减半收取（原告万少艾已预交1187元），由被告彭祖生、莫红英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  韦 敏 二〇二〇年五月二十日 代书记员  秦小强
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12907号原告：武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江发路17号贺家墩高新技术中心大楼4层6号。法定代表人：刘福波，该公司总经理。委托诉讼代理人：农英明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：辜波，湖北千禧律师事务所律师。被告：罗建中，男，1990年5月24日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称伟业公司）诉被告罗建中劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托诉讼代理人农英明、辜波，被告罗建中的委托诉讼代理人侯华晴到庭参加了诉讼。审理中本案依法扣除审限87天，现已审理终结。原告伟业公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告无需向被告支付一次性伤残补助金37395.60元、一次性医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元、住宿伙食补助费570元、伤残鉴定检查费222元；2、原告无需自裁决书生效之日起五日内一次性向被告支付停工留薪期间工资差额6014.51元。事实和理由：2019年7月26日，被告罗建中向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求原告支付结束劳动关系的经济补偿金、伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、住院护理费、伙食补助费、工伤体检费共计237618元，2019年11月21日原告收到仲裁裁决书，发现裁决书中阐述的许多情况我方均不知情。原告自始至终没有收到被告的工伤认定书以及劳动能力鉴定通知书，自始至终都不清楚罗建中工伤一事，罗建中并没有告知原告。罗建中于2018年8月21日属于离职，并且即便是真的工伤，原告也为其买了社保，并不由原告全部承担。为保护原告合法的利益，依法提起诉讼。被告罗建中答辩称：原被告双方存在劳动关系，被告受伤依法认定为工伤八级伤残，根据法律规定，仲裁裁决项均有事实与法律依据，要求驳回原告全部诉请，判令原告向被告支付仲裁裁决应当支付的工伤保险待遇。经审理查明，被告2017年7月25日入职原告处，岗位为房产经纪人。2017年10月21日，被告发生交通事故受伤，住院38天，出院诊断为踝关节骨折（右三踝骨折）、踝关节脱位（右）。被告出院后继续休息，直至2018年3月29日返岗上班，后于2018年8月21日申请离职。武汉市人力资源和社会保障局于2018年11月29日作出武人社工险决字（2018）第3621号《认定工伤决定书》，认定被告2017年10月21日所受伤害为工伤。武汉市劳动能力鉴定委员会于2019年4月16日作出武劳鉴结字（2019）0996号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定被告工伤致残等级为八级，被告为此支付伤残检查费222元。根据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》，被告的停工留薪期为5个月。被告受伤前月均工资为2189.44元，受伤后，原告按原标准向被告支付了2017年10月22日至31日的停工留薪期工资，随后降低标准向被告支付了2017年11月1日至2018年3月21日的停工留薪期工资共计4932.69元。被告入职后至工伤事故发生之时，原告未为被告办理并缴纳社会保险费。2017年度武汉市城镇单位就业人员月均工资为5666元。2019年7月26日，被告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向被告支付：1、解除劳动关系经济补偿金4000元；2、一次性伤残补助金44000元；3、一次性医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元；4、停工留薪期工资36000元，住院护理费3800元、伙食补助费2280元、工伤体检检查费222元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年9月16日作出岸劳人仲裁字[2019]第910号仲裁裁决书，裁决确认双方劳动关系于2018年8月21日解除，原告向被告支付一次性伤残补助金37395.60元、一次性医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元，住院伙食补助费570元，伤残鉴定检查费222元、停工留薪期间工资差额6014.51元，并驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。原告自认在仲裁阶段看到工伤认定决定书与劳动能力鉴定结论后并未申请复议、申请重新鉴定，诉讼中再次收到被告作为证据提交的工伤认定决定书与劳动能力鉴定结论后亦未在本院限期内提交任何材料证明其就工伤认定决定书申请复议或就鉴定结论申请重新鉴定。被告自述已在（2018）鄂0102民初3221号机动车交通事故责任纠纷案件中获得住院伙食补助费赔偿。本院认为，工伤认定决定与劳动能力鉴定结论作出即生效。本案中，原告在本院限期内未提交证据证明其已就工伤认定决定申请复议或就鉴定结论申请重新鉴定，本院据此以武人社工险决字（2018）第3621号《认定工伤决定书》、武劳鉴结字（2019）0996号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》作为定案依据，认为被告所受伤害为工伤，工伤致残等级为八级。原告作为被告受伤时的用人单位，未在被告受伤时为其办理并缴纳工伤保险导致被告无法享受工伤保险待遇，应自行向被告支付伤残鉴定检查费222元，并在劳动关系解除时向被告支付一次性伤残补助金37395.60元（5666元/月×60%×11个月）、一次性医疗补助金56660元（5666元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金90656元（5666元/月×16个月）（一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金的计算标准系按《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定予以确定）。原告关于不支付上述费用的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗建中因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已在侵权案件中向其支付了住院伙食补助费，故本案中原告无需向被告支付住院伙食补助费570元。原告应按原工资标准向被告支付整个停工留薪期（2017年10月22日至2018年3月21日）待遇，但原告实际支付被告2017年11月1日至2018年3月21日间的停工留薪期待遇低于其原工资标准，应补足差额5335.03元（2189.44元/月×4个月+2189.44元÷21.75天×15天－4932.69元）。原告关于不支付停工留薪期工资差额6014.51元的诉请，本院仅就高于5335.03元部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司与被告罗建中的劳动关系于2018年8月21日解除，原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗建中支付一次性伤残补助金37395.60元、一次性工伤医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元、伤残鉴定检查费222元；二、原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗建中支付停工留薪期间工资差额5335.03元；三、原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司无需向被告罗建中支付住院伙食补助费570元；四、驳回原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇二〇年五月八日书记员 鲁金顺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11023号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：惠勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告惠勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告惠勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告惠勇归还原告借款本金50,978.46元，支付原告利息672.61元、逾期利息677.47元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告惠勇与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告惠勇向原告贷款99,000元，用于购买广元市恒辉汽贸有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U99JS019102)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告惠勇以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告惠勇自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告惠勇构成违约，截止至2020年2月4日，被告惠勇尚欠原告贷款本金50,978.46元，利息672.61元、逾期利息677.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告惠勇在签字表中注明的居住地址为四川省广元市利州区雪峰五组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金50,978.46元、利息910.16元、逾期利息1,324.76元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告惠勇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告惠勇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告惠勇以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告惠勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,978.46元，支付至2020年4月8日止的利息910.16元、逾期利息1,324.76元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告惠勇届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告惠勇协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U99JS019102)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告惠勇继续清偿。案件受理费1,130.34元，减半收取计565.17元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1721号原告：张印宏，男，汉族，1990年12月14日出生，住河南省辉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：马海强，公司员工。原告张印宏与被告李朋、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回了对李朋的起诉。原告张印宏，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的委托诉讼代理人马海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张印宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗检查费、住院费2007元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为2053.45元。事实与理由：2018年4月5日21时40分，司机李朋驾驶豫Ｇ×××××号小轿车与原告张印宏驾驶的豫Ｇ×××××号小轿车发生碰撞，造成豫Ｇ×××××号车驾驶人张印宏，乘车人陈聪二人受伤。经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队道路交通事故认定书认定，司机李朋负同等责任。经查，事故车辆豫Ｇ×××××车辆登记所有人为李朋，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交通事故责任强制险，现原告已治疗结束，为保障原告的合法权益，特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，李朋驾驶车辆在公司投保有交强险，且在保险期内，公司依法承担原告的合理损失，诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日21时40分许，李朋驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至由京港澳高速转长济高速长垣方向匝道入口处时，与张印宏驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成豫Ｇ×××××号车驾驶人张印宏、乘车人陈聪二人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定李朋承担该起事故的同等责任，张印宏承担该起事故的同等责任。李朋驾驶的涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张印宏在延津东方骨科医院支出医疗费448.55元，在辉县市共济医院支出门诊费1200元。本次事故给张印宏造成的各项合理损失为：医疗费1648.55元；误工费以原告主张的80.98元/天为标准计算，误工天数酌定为5天，误工费为404.9元。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定李朋承担事故的同等责任，因李朋驾驶的涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险，故因本次事故给原告造成的各项损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，即中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应赔偿原告医疗费1648.55元、误工费404.9元共计2053.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告张印宏2053.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张印宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年五月九日书记员  郭 灏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保631号申请保全人：王桂香，女，汉族，1966年12月24日出生，住聊城市东昌府区镜明路2号内2号楼。被保全人：杨书霞，女，汉族，1966年4月13日出生，住东昌府区站前街一诺小区1号楼。申请保全人王桂香与被保全人杨书霞民间借贷纠纷一案，申请保全人请求对被保全人杨书霞名下银行存款5万元进行冻结或查封其同等价值的财产。本院于2020年4月20日作出（2020）鲁1502民初4537号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人杨书霞名下银行存款5万元或查封其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月九日书记员  樊凤印
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1740号原告：吕某，男，汉族，1985年3月13日出生，住新乡市。被告：牛某，女，汉族，1984年1月11日出生，住新乡市。原告吕某诉被告牛某离婚纠纷一案，本院在诉讼过程中，原告吕某2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某自愿撤回起诉并提交了书面申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吕某承担。审判员  李海云二〇二〇年五月十三日书记员  高 洁
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2462号原告：贵州私派酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路70号贵阳恒达翡翠华庭3栋8层12号。法定代表人：皮茂帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：施家良，贵州新瑞林阳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201910114249。委托诉讼代理人：冯国香，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师，一般代理。实习证号：2301200121020。被告：许向阳，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖南省衡南县，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州私派酒业有限公司（以下简称私派酒业公司）与被告许向阳运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告私派酒业公司委托诉讼代理人施家良、冯国香及被告许向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告私派酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被盗茅台酒损失48120元及截至2019年7月20日止的利息1443.6元，共计49563.6元（截至2020年3月10日的利息1670元，共计52677.2元），2019年7月20日后的利息按照年利率6%计算至赔偿金额和利息付清之日止。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月27日，原告委托被告运输60件茅台酒（含15年茅台酒50件、18年狗年茅台酒10件）至北京，被告未经原告允许擅自将货物转交汇湘物流有限公司托运，途中导致15年茅台酒2件被盗，给原告造成损失。原告多次找被告解决，被告均以各种理由推诿。为维护合法权益，原告现诉至法院，诉请如前。审理中，原告明确诉请金额系被盗茅台酒以每瓶4010元计算，丢失两件共12瓶，合计价款48120元；诉请利息起算时间为2019年1月21日。被告许向阳辩称，案涉货物未购买物流运输保险，不能按原价赔偿，只能按运费的3至5倍予以赔偿。本院经审理认定事实如下，2018年11月17日，原告联系并交付被告托运茅台酒60件至北京（托运单货物名称载明15年茅台酒50件，18年狗年茅台酒10件），由案外人陈敬洵收货。被告收到上述茅台酒后，在未告知原告的情况下转交汇湘物流有限公司进行托运，运输过程中丢失茅台酒2件。为证实托运茅台酒具体情况，原告出具《茅台酒销售单》，该销售单载明有以下内容：收货单位为贵州私派酒业，单号日期为20181117，产品名称为贵州茅台酒（十五年），规格为1*6，数量50件，单价4010元，金额1203000元，并附有该50件茅台酒的物流码，该销售单上加盖有“贵州淘天香酒业有限责任公司”印章。原告陈述，原告交付被告托运的茅台酒系从贵州淘天香酒业有限责任公司购入，单价为每瓶4010元。就茅台酒丢失情况，被告于2019年1月21日向原告出具《说明》一份，该《说明》载明：“本人许向阳收到贵州私派酒业有限公司茅台酒15年60件发到北京，中间转汇湘物流有限公司托运，在汇湘物流公司托运期间，被盗两件”。被告称，丢失的茅台酒是18年的狗年茅台，原告并未提供单价。其后，双方就赔偿事宜产生纠纷，原告遂诉至法院，诉请如前。审理中，经本院组织调解，被告提出赔偿30000元，原告坚持要求被告赔偿48120元，因双方意见分歧较大调解未果。双方对原告交付被告60件茅台酒托运至北京且未签订书面运输协议无异议。被告称，运费为每件10元，共600元，货到付款，由收货人支付；不清楚汇湘物流公司全称。另，被告提交了以下证据：1、空白的货物托运单，拟证明该托运单内容与原告提交托运单格式及相关印制条款一致，在该托运单背面记载有声明货物价值要提供发票的条款，原告未进行货物价值声明，亦未投保，同时根据邮政法关于损失赔偿相关规定，只应按照运价的3至5倍赔偿。该空白托运单抬头为“贵阳贵辉运输有限公司货物托运单”，背面印制有《贵辉运输有限公司客户运输协议》，其中第三条内容如下：“乙方应申明货物价值并提供发票（收据或送货清单）和有关手续随货同行，由乙方或乙方委托甲方代理向保险公司投保，如无特别说明，每件货物将视为平均保险，如不保价运输及不申明货物价值造成货物运输全损的，按运费的三至五倍赔付。”2、《立案告知书》，拟证明被盗茅台酒，经汇湘物流的负责人邓美文报案，已由公安机关立案，目前案件尚在侦查中。该《立案告知书》载明“云岩区邓美文被盗窃案符合立案标准，决定立案”，并加盖有贵阳市公安局云岩分局金惠派出所印章。对上述证据，原告不认可空白托运单，认为与本案无关联，应以原告提交的托运单为准，并提出购买保险及货物价值声明非原告必须履行义务，货物发生毁损遗失，被告应按《中华人民共和国合同法》相关规定照市价赔偿，而被告提交的《立案告知书》与本案无关。以上事实，有当事人的陈述、托运单、《说明》《茅台酒销售单》《贵阳贵辉运输有限公司货物托运单》《立案告知书》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，结合本案查明事实，原告将案涉茅台酒交付被告承运，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条之规定，被告应当将货物安全运输至约定地点。在被告收到货物后的运输过程中，遗失部分货物，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，被告作为承运人应当承担赔偿责任，向原告赔偿款项48120元（4010元/瓶*12瓶）。被告辩称丢失货物为18年狗年茅台酒，且未提供单价，与被告此前出具的《说明》相矛盾，本院不予采信。被告提交空白货物托运单，辩称原告未按货物单背面载明条款进行货物价值声明及投保，且按照邮政法相关规定，应按照运价的3至5倍赔偿。对此，被告未提交证据证明案涉托运单与被告提交空白货运单一致，及对托运单背面拟定有运输协议进行过告知。同时，《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”被告未举证证明本案符合上述规定适用条件及尽到提示义务。因此，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告提交的《立案告知书》系对邓美文被盗窃案立案，无法证实与本案的关联性，且与本案不属同一法律关系，不影响本案的处理。对于原告主张的利息，双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许向阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州私派酒业有限公司48120元；二、驳回原告贵州私派酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元（已减半收取），由原告贵州私派酒业有限公司负担48元，被告许向阳负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年五月七日书记员 方振华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21444号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：支东娜，女，1976年09月12日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告支东娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,758元。原告诉称，被告支东娜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,758元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执244号 申请执行人：枣庄市国土资源局。住所地：枣庄新城光明大道3699号。组织机构代码证号：00423654-7 法定代表人：孙法远，局长。 被执行人枣庄汉鼎建材有限公司,住所地枣庄高新技术产业开发区长白山路东侧，组织机构代码5777992-8。 法定代表人陈广敏，经理。 本院在执行申请执行人枣庄市国土资源局与被执行人枣庄汉鼎建材有限公司行政纠纷一案，薛城区人民法院作出（2016）鲁0403行审12号行政裁定书已发生法律效力，被执行人枣庄汉鼎建材有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市国土资源局于2020年2月20日向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日立案执行。 本院于2020年2月21日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年2月21日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年5月14日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人枣庄汉鼎建材有限公司暂无可供执行的财产，本院于2020年5月14日通知申请执行人枣庄市国土资源局到本院，询问其是否有其他可供执行财产线索可以提供，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市国土资源局，申请执行人枣庄市国土资源局同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄汉鼎建材有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2016）鲁0403行审12号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市国土资源局尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  任 义
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1898号 本院执行梁振天申请执行黎瑞盛承揽合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人黎瑞盛已支付执行款5542.42元，执行费50元，被执行人黎瑞盛已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月十三日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3881号上诉人（原审被告）：邱粤梅，男，汉族，1978年8月17日出生，身份证住址广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云中，男，汉族，1973年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：杜楚苏，广东生龙律师事务所律师。上诉人邱粤梅因与被上诉人赵云中民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初14823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵云中一审诉讼请求：一、邱粤梅偿还赵云中借款本金人民币（以下币种均为人民币）135000元；二、邱粤梅支付赵云中逾期还款利息92000元（以借款150000元为本金，自2016年10月27日起按月利率2%暂计至2019年6月18日止）；三、邱粤梅支付赵云中律师费10000元；四、案件所有诉讼费、保全费由邱粤梅承担。赵云中于庭审时将诉讼请求第一项的利息起算日期变更为2016年12月10日。原审判决：一、邱粤梅于判决生效之日起五日内向赵云中偿还借款本金135000元；二、邱粤梅于判决生效之日起五日内向赵云中支付逾期还款利息（以150000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年12月10日起计算至实际清偿之日止）；三、邱粤梅于判决生效之日起五日内向赵云中支付律师费10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427.5元（赵云中已预交），由邱粤梅负担。上诉人邱粤梅上诉请求：1、改判上诉人邱粤梅无需偿还被上诉人赵云中借款本金135000元；2、改判上诉人邱粤梅无需支付被上诉人赵云中逾期还款利息（以150000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年12月10日起算至实际清偿之日止）；3、改判上诉人邱粤梅无需支付被上诉人赵云中律师费10000元；4、本案的一审、二审受理费由被上诉人赵云中承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人赵云中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人赵云中为证明上诉人邱粤梅欠135000元借款未还，提交了借条、还款协议、银行转账记录等证据，上述证据形成了完整的证据链，故原审法院认定上诉人邱粤梅须偿还借款本金135000元并根据被上诉人请求按照月利率2%的标准支付逾期还款利息，于法不悖，本院予以确认。上诉人邱粤梅确认存在借款未还,但对原审法院认定的借款金额不予确认，主张已现金归还25000元,但对此未提交证据予以证实，其主张双方未约定利息，但与还款协议约定相矛盾，故上诉人上述主张,本院均不予采信。根据还款协议，借款方如不能按期履行还款义务，需承担诉讼费、律师费、公告费、保全费等所有因该协议所产生的费用，被上诉人赵云中提交委托代理合同及发票，主张律师费10000元，符合双方约定，上诉人邱粤梅主张不需支付律师费，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3200元，由上诉人邱粤梅负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月十一日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）