浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初417号之一 原告：嘉兴企鹅厨房设备有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2318号。统一社会信用代码：913304026784218889。 法定代表人：唐军明，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梦天，浙江兴嘉律师事务所实习律师。 被告：嘉兴市海邦酒店用品有限公司。住所地：嘉兴市南湖区广益路1319号中创电气商贸园32幢4121号。统一社会信用代码：91330402MA28ACB64Y。 法定代表人：朱海明。 委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏华，浙江国毅（嘉兴）律师事务实习所律师。 原告嘉兴企鹅厨房设备有限公司与被告嘉兴市海邦酒店用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨敏，被告的委托诉讼代理人张磊、朱敏华到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款82915元，并赔偿原告利息损失（以82915元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年度，原告向被告供应不锈钢工作台、保湿设备等各类厨房用品。被告将原告提供的厨房用品用于嘉兴古炉、洪合毛衫城、及位于余新等项目中。截止今日，被告尚欠原告货款82915元，经原告多次催讨后仍未果，故诉至法院。 被告答辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉的内容与被告无关，被告并未收到原告交付的货物，以上业务都是案外人刘某经营的业务，被告不同意支付案涉货款。 针对自己的诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 1、嘉兴古炉项目送货结算单原件6张、洪河毛衫城项目对账单原件1张及送货结算单原件7张、湖州另星项目对账单1张及送货结算单原件18张、亚特公司和敏惠公司送货结算单原件各1张以及对账单1张，证明双方之间存在买卖合同关系，原告在嘉兴古炉项目供货金额110000元左右，该货款已结清；在洪河毛衫城项目向被告供货257086元，折后价为205660元；在湖州另星项目向被告供货金额92710元；亚特公司项目供货金额为4450元；敏惠公司项目供货金额4800元。 被告质证后认为，1、古炉项目的送货单及对账单均没有被告公司的签章确认，也没有法定代表人或者有权代理人的签字，虽然被告此前确实因为刘某的关系接触过古炉项目，但被告主要是做设计，具体购买的货物不太清楚，且该项目的款项已结清；2、洪河毛衫城项目对账单只有刘某的签字，没有被告公司的签章，也没有法定代表人或者有权代理人的签字，对真实性不予认可，送货结算单的发货单的真实性无法确认，无法确定发货人为原告，收货人为被告。3、湖州另星项目的对账单只有刘某的签字，没有被告公司的签章，也没有法定代表人或者有权代理人的签章，对其真实性不予认可，送货结算单购买单位为粤仕嘉食品机械，该单位为刘某老婆经营的个体工商户，交易相对方为粤仕嘉食品机械，与被告无关，且送货结算单也没有被告签收确认。4、亚特公司和敏惠公司的送货结算单购买单位为粤仕嘉，与被告无关，被告并非购买方，结算单没有签字确认，真实性不予认可。 2、（2019）浙0402民初3334号民事判决书一份，证明：1、原、被告双方买卖合同关系的真实性，2、刘某系被告公司的股东与被告公司一起合伙经营各自名下的个体工商户的事实。3、嘉兴古炉项目的供货方为被告，但结合原告提供的送货单能够证明该项目实际系原告供货的事实。 被告质证后对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的和关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 3、对账单1份以及销货清单21张、客户服务单1张，证明原告也曾向被告购买厨房用品的事实，双方是相互供货的关系。原告向被告采购货物的金额为224805元，本案原告主张的货款是双方之间发生的货款抵扣后的金额。 被告质证后认为，该组证据销货清单送货主体为嘉兴市广发机械设备商行以及嘉兴市跃仕嘉食品机械总汇，该两个主体为刘某及其妻子经营的个体工商户，与本案的被告没有关系，对关联性不予认定，真实性无法确认；对账单系机打的，真实性不予确认，客户服务单真实性无法确认。 针对自己的抗辩，被告向本院提供证据如下： 1、协议原件1份，证明刘某在退出被告公司股份时与被告进行了业务结算，其中由刘某的关系而发生、刘某以被告名义经营的业务，还有8笔尾款应由被告支付，其中并不包括原告，故原告起诉被告的案涉业务，并不是刘某以被告名义经营的业务，因此案涉货物的相对方并不是被告。 原告质证后对其真实性无法确认，对证明目的有异议。 2、企业信息信用公报三份，证明在原告诉争业务发生期间，刘某及其妻子张绚丽作为经营者经营的商号为粤仕嘉的商铺，此后又注册成立了有限责任公司，结合原告提供的送货单可以证明原告发生交易的相对方是刘某或者刘某经营的商业主体，并非被告，不能因刘某系被告股东就将其所经营的业务认定为被告经营的业务。 原告质证后对该组证据的真实性无异议，但刘某在作为被告股东期间，与另外的两位股东朱海明、方一定共同经营被告，并将各自名下的个体工商户作为一个合伙组织来经营的。 原告庭后补充提供的农业银行个人账户明细、供货合同、洪合毛衫城厨房设备清单等证据均系复印件，被告质证后认为，古炉项目的供货合同及银行转账记录，该项目双方均认可已经结清，与原告诉请无关；洪合毛衫城厨房设备清单系复印件，真实性不予认可，其次，从内容看，该单据为单方出具的报价单，在法律性质上属于要约，无法证明合同关系，也无法证明原告为该买卖合同关系的送货人或者原、被告之间存在买卖合同关系。 原告申请证人刘某出庭作证陈述称：1、2017年3月23日至2018年12月13日期间其系被告公司的股东，与朱海明、方一定共同合伙经营被告公司，因开票需要，股东名下的个体工商户都是挂在被告名下经营的，实际上对外不再以个人工商户的名义经营业务，所有的业务都是被告的业务，朱海明、方一定对将其名下的个体工商户挂靠在被告名下是知情的，对外虽然以约仕嘉、广发的名义经营业务，但货款都是先付至粤仕嘉、广发账户，然后粤仕嘉、广发收到货款后再付至被告的账户。2、案涉的几个项目都是被告在经营的，这几个项目的运营都是几个股东商量、讨论之后决定的，并非其个人的业务，被告自己也不生产厨房设备，都是对外采购的，案涉几个项目的设备都是由原告供货的；古炉项目对外是由被告签订的合同，洪合毛衫城项目由被告对外签订合同、湖州另星项目没有与被告签订合同、亚特和敏惠公司是由被告法定代表人朱海明对接的业务，不清楚有没有合同，但原告所提供的对账单、送货结算单都是由其负责对接的，对账单也是其签订的，送货结算单也是知情的、金额也是对的；被告虽然没有向其出具过相应的授权委托书，授权其代表被告对外经营业务，但被告法人朱海明实际上都是知道的。3、其个人与被告之间的股权纠纷亿通过合伙协议纠纷一案全部解决，双方已无纠纷，与被告之间已结算完毕；退股的协议也是其签字确认的，协议上确认的几个供应商是已经对过账的客户，但是协议签订时并不是所有的供应商的已经完成对账，还有几家没有对账，包括原告在内，所以协议上没有写明.4、有些送货单抬头写的粤仕嘉是因为原告之前一直与其有合作，所以在其作为被告股东期间原告老板娘习惯写成了粤仕嘉。5、原告也曾向被告采购货物的，所以双方之间的货款是相互抵扣的；原告提供的被告向原告销售货物的销货清单，虽然抬头是广发和粤仕嘉，但实际是被告的货物，因为之前老客户只认个体工商户，所以一直要求与个体工商户的名义对外经营。6、嘉兴市南湖区城东粤仕嘉厨房用品商店的经营者张绚丽系其妻子，嘉兴市南湖区城东广发机械设备商行的经营者系其本人。 对证人刘某的证言，原告主张后无异议；被告质证后认为，首先，刘某与原告存在长期的业务合作关系，对其作为证人的资格以及证言的效力均不予认可；其次，证人在陈述中称案涉业务系为了开票方便而挂靠在被告处，而实际上案涉业务，并未有开具过任何发票，也没有进行过结算，证人对是否已与被告结算完毕前后陈述不一致，因此，对证人证言均不予认可。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告质证后对其真实性不予确认，结合刘某的证人证言能够确认该证据的真实性，本院对其真实性予以认定，证明目的结合全案事实综合认定；原告提供的证据2，被告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证明目的结合全案事实综合认定；原告补充提供的农业银行个人账户明细、供货合同，被告质证后对其真实性未提出异议，本院予以认定，原告补充提供的洪合毛衫城厨房设备清单系复印件，被告对其真实性不予认定可，本院不予认定。被告提供的证据1、2，原告质证后对其真实性无异议，结合刘某的证言能够相互印证，本院予以认定。对刘某的证言，本院对其所陈述的其系被告的股东，负责案涉业务的对接、对案涉业务的送货结算单、对账单、货款金额等没有异议的证言予以认定，其他内容结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年7月20日至2017年9月27日期间，原告向洪合毛衫城项目多次提供厨房设备，送货结算单上购货单位分别写明为洪合毛衫城、濮院毛衫城、洪合毛衫城快餐厅等，其中8月20日的送货结算单由俞卫某签字，其余送货结算单无人签字。2018年1月3日，刘某在对账清单上签字确认以上货物属实，该对账清单购货单位为：嘉兴市海邦酒店用品有限公司（洪合毛衫城项目）刘某，合计金额为257086元。 2017年6月24日至2017年11月30日期间，原告向湖州另星项目提供各种厨房设备，购货单位写明为粤仕嘉食品机械、粤仕嘉、嘉兴市粤仕嘉食品有限公司、平湖市动力箱包科技有限公司、嘉兴粤仕嘉食品机械、嘉兴粤仕嘉食品有限公司、嘉兴粤仕嘉食品机械有限公司等；其中6月24日的送货结算单有刘某签字，并注明送余新镇亚特；除此之外，部分送货结算单由刘某签字、部分送货结算单为自提、部分送货结算单由俞卫某签字、部分送货结算单由鲍某某签字。2018年1月3日，刘某在对账清单上签字确认以上货物属实，该对账清单购货单位为：嘉兴市海邦酒店用品有限公司（另星湖州项目）刘某，合计金额为92710元。 2018年4月21日，原告向客户抬头为嘉兴市粤仕嘉食品机械提供双眼大锅灶一台，由蒋荣某签字，上面手书敏惠二字。 2017年7月24日至2017年8月23日期间，原告多次向嘉兴古炉项目提供各种厨房设备，购货单位抬头分别为万达广场嘉兴古炉、嘉兴古炉（万达店）、嘉兴古炉、万达广场古炉火锅，其中2017年7月24日的送货结算单一张由刘某签字，2017年8月7日、8月16日的送货结算单三张有严仁某签字，2017年8月21日、8月23日的送货结算单两张无人签字。刘某、方一定、朱海明曾共同作为被告的股东合伙经营被告公司，刘某在退伙前作为被告的经办人员就嘉兴古炉项目与严仁某签订《供货合同》。2018年11月30日，刘某与被告签订协议一份，确认截止2018年10月31日领创、星宝等八个供应商货款未被告应付货款，并约定此协议在刘某股权转让事宜处理完后生效。后刘某于2018年12月退伙。原告在庭审中陈述，嘉兴古炉项目的货款已全部结清，本案货款不包括嘉兴古炉项目的货款，被告在庭审中亦承认其确认嘉兴古炉项目确实是以被告的名义对外签订供货合同，被告也曾于2017年9月23日向俞惠芳支付过货款78200元，双方之间就嘉兴古炉项目的货款已全部结清。 庭审中，原告自认，2017年2月10日至2018年5月15日期间，多次向被告采购各种厨房设备合计金额为224805元，案涉货款是双方的货款金额相互抵扣之后的金额，并提供了相应的销货清单、客户服务单及汇总表。但其提供的销货清单抬头为嘉兴市广发机械设备商行、嘉兴市粤仕嘉食品机械总汇，客户服务单抬头为嘉兴市南湖区新丰秀邦厨房用品店，汇总表无人签字。 另查明，嘉兴市南湖区城东粤仕嘉厨房用品商店的经营者张绚丽系刘某妻子，该个体工商户于2008年12月3日注册成立，2019年8月13日注销；嘉兴市南湖区城东广发机械设备商行经营者为刘某，2014年3月25日注册；嘉兴市粤仕嘉厨房设备有限责任公司系刘某独资的一人有限责任公司，该公司于2018年11月8日成立，刘某为该公司的法定代表人。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告双方之间是否存在买卖合同关系，即被告是否系案涉货物的购买人。对此本院认为，综合现有证据尚无法认定原、被告双方之间存在买卖合同关系，即被告系案涉货物的购买人。具体理由如下：1、被告虽认可嘉兴古炉项目系以其名义对外签订《供货合同》，被告也曾就该项目支付过原告相应的货款，但庭审中原告确认该项目的货款已结清，案涉货款并不涉及该项目，故不能仅因该项目系以被告的名义对外签订《供货合同》就当然的认为，案涉其余几个原告提供厨房设备的项目的实际购买人也为被告，原、被告双方之间存在买卖合同关系。2、原告提供的洪合毛衫城项目、湖州另星项目以及亚特、敏惠的结算送货单均没有被告的签章，原告也未提供证据证明签收人系被告工作人员或被告授权的其他人员，且送货结算单的购买单位为粤仕嘉、洪合毛衫城等，未明确写明为被告，故无法根据送货结算单认定被告系案涉货物的购买人。3、原告提供的洪合毛衫城项目、湖州另星项目对账单虽有刘某签字确认，但一方面该两张对账单的购买单位分别为嘉兴市海邦酒店用品有限公司（另星湖州项目）刘某、嘉兴市海邦酒店用品有限公司（洪合毛衫城项目）刘某，并未明确载明为被告，另一方面，刘某并非被告的法定代表人，原告亦未提供证据证明刘某有权代表被告签订该对账单，且被告也未就案涉货款向原告支付过任何款项或开具过相应的发票，故无法根据对账单认定原、被告双方之间存在买卖合同关系，被告系案涉货物的购买人。4、刘某系被告的股东，但其在协议中并未将原告的案涉货款确认为被告应付货款。刘某虽在作证时陈述称因原告在签订该协议时并未进行结算对账，故未将原告的案涉货款确认为被告应付货款。但根据原告提供的对账单，刘某签字确认的时间为2018年1月3日，因此在签订协议时，刘某已对原告起诉的案涉货款进行了结算对账，故对刘某的该证言不予采信。5、原告虽称，刘某及其妻子经营的个体工商户系挂靠在被告名下经营，与被告公司系一个整体的合伙组织，因此实际购买人为被告，但并未提供相应的证据予以证明。此外，被告系独立的法人，刘某及其妻子名下的个体工商户在法律上也是独立的法律主体，对外以各自的名义承担法律责任，不能仅依据刘某系被告的股东，就认定其名下的个体工商户以及其妻子名下的个体工商户的经营业务的实际权利、义务主体为被告。6、原告虽自认其也曾向被告购买货物金额224805元，案涉货款系对双方之间的货款金额进行扣减后的金额，但被告对此不予认可，否认曾向原告销售货物的事实，且原告提供的销货清单的抬头为嘉兴市广发机械设备商行、嘉兴市粤仕嘉食品机械总汇，刘某亦承认该两个商号为其及其妻子注册的个体工商户，因此也不能仅依据销货清单证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告曾向原告销售货物的事实。综上，被告并非案涉货物的买受人，被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴企鹅厨房设备有限公司的起诉。 财产保全申请费920元，由原告嘉兴企鹅厨房设备有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  朱梅 二〇二〇年五月八日                                                                      法官助理  李强                                                                      书 记 员  朱晓婷