广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1136号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码为914***********861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师。被告：刘艳，女，1982年9月29日出生，住江苏省扬州市邗江区***********，公民身份号码为429************323。被告：王金春，男，1976年3月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区************，公民身份号码为321************239。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。上列当事人因保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“人保财险深圳公司”)向本院提起诉讼，请求判令：一、三被告连带赔偿原告经济损失22582元；二、三被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中2019年5月10日至2019年7月17日的利息为206.15元）；三、三被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2018年11月29日3时55分许，被告刘艳驾驶粤S*****小型轿车沿东莞市*******往南行经东莞市************时，注意路面情况不够，遇情况采取措施不当，致粤S*****小型轿车车头右侧与停放在路边的粤B*****小型普通客车车尾左侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。碰撞后，被告刘艳在有条件报警的情况下没有报警，留下纸条附联系电话于被撞车辆玻璃上后弃车自行离开现场不知去向。被告刘艳于2018年11月29日9时30分报警。经交警认定，被告刘艳负事故的全部责任，案外人梁树雄不负事故的责任。3.汽车及保险情况：粤S*****号车的登记车主为被告王金春，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险限额为500000元。事发当时处于保险期限内。粤B*****号车的登记车主为梁树雄，在原告处投保机动车损失保险（保额是210377.59元），被保险人为梁树雄。事故发生在保险期限内。被告人保财险东莞公司辩称，经交警认定，案涉事故发生后驾驶员弃车离开现场不知去向，不仅违反法律、行政法规中的禁止性规定，还属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定的责任免除事由，故其在商业险范围内无需承担赔偿责任。针对免责事项，被告人保财险东莞公司已履行了提示说明义务，并有投保人被告王金春签名确认。4.车辆维修及费用情况：粤B*****号车因案涉事故产生车辆维修费22582元。为此，原告提供了机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、广东增值税普通发票予以证明。三被告对上述证据均没有异议，原告与被保险人梁树雄签订《机动车辆索赔权转让书》，被保险人梁树雄同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以梁树雄名义向责任方追偿。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门认定案涉事故责任准确，本院予以采纳。关于被告人保财险东莞公司抗辩在三者险范围内免赔是否成立的问题。本院认为，首先，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中虽未明确，但驾驶被保险机动车离开事故现场，应理解为司机为逃避责任而故意驾车离开；其次，具体到本案，交警查明肇事后被告刘艳弃车自行离开现场不知去向，但并未认定被告刘艳属于肇事逃逸，且交警认定被告刘艳负事故全部责任的原因是被告刘艳驾驶机动车在道路行驶注意路面情况不够，遇情况采取措施不当；再者，被告刘艳是留下纸条附联系电话于被撞车辆玻璃上后弃车自行离开现场，也不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责条款。再结合事故发生的过程，可以认定被告刘艳并不属于肇事逃逸，被告刘艳在主观方面并不存在故意逃避事故责任，故被告刘艳弃车自行离开现场并不属于被告人保财险东莞公司主张的免责情形。综上，本院对被告人保财险东莞公司在三者险范围内免赔的抗辩不予采纳，被告人保财险东莞公司应在三者险范围内承担赔偿责任。原告主张粤B*****号车因事故产生车辆维修费22582元，有机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、广东增值税普通发票予以证明，本院予以确认。原告依法履行了对粤B*****号车的赔偿责任后，梁树雄已经与原告签署《机动车辆索赔权转让书》，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有对粤B*****号车因本次事故所受的损失向责任方代位追偿的权利。原告损失共计22582元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（2000元+500000元＝502000元），且被告人保财险东莞公司无免责情况，应全部由被告人保财险东莞公司赔付。原告的利息诉求缺乏依据，本院不予支持。驳回原告对被告刘艳、王金春的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿22582元给原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告刘艳、王金春的诉讼请求；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.85元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年五月二十日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。