湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终17号上诉人（原审原告）罗勤红，男，1964年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：王文达，男，2001年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：王运奎，男，1971年10月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区,系被上诉人王文达之父。原审第三人：湘潭市金荣房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路27号。法定代表人：胡智，该公司董事长。上诉人罗勤红因与被上诉人王文达、原审第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗勤红、被上诉人王文达的法定代理人王运奎到庭参加诉讼，原审第三人金荣房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗勤红上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求依法改判支持上诉人对执行标的金荣大厦B栋050303房屋许可执行；3、请求判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人已支付全部购房款28万元没有完整的证据予以证明；二、2013年8月12日签订的《商品房买卖合同》系事后补签，不具有真实性，不能作为本案的定案依据。罗勤红向一审法院起诉请求：1、判令对执行标的金荣大厦B栋050303号房屋许可执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：罗勤红于2012年9月25日以金荣房产公司为被告依法向一审法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。在诉讼过程中，罗勤红于2012年9月26日提出财产保全申请，一审法院作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定书，查封、扣押、冻结金荣房产公司价值30000000元的财产或权利，并据此于2013年12月17日向湘潭市房产管理局依法送达（2012）潭中民一初字第13-1号协助执行通知书，查封了坐落于湘潭市雨湖区登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋56套。一审法院于2014年2月21日依法作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决，判决：一、确认罗勤红、艾友才与被告湘潭市金荣房地产开发有限公司之间的《建筑施工承包合同》及补充协议无效；二、湘潭市金荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付罗勤红、艾友才工程款及其他各项费用24862945元；从2010年6月22日起至原告起诉时止，以4000000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算利息；从起诉时起至欠款还清之日止，以实际工程欠款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息；罗勤红、艾友才对该项工程欠款享有连带债权；三、湘潭市益建建设工程有限公司、湖南兴华建设工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回罗勤红、艾友才的其他诉讼请求；五、驳回湘潭市金荣房地产开发有限公司的其他反诉请求。该判决生效后，罗勤红向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法查封了坐落于湘潭市雨湖区登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋。王文达为此向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年12月7日作出（2018）湘03执异43号执行裁定，裁定中止对位于湖南省湘潭市雨湖区房屋的执行。另查明，王文达之父王运奎于2013年8月12日向金荣房产公司支付现金28万元用于购买该公司开发的房屋，金荣房产公司出具了收据。随后，王文达与金荣房产公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，金荣房产公司将雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋（高层公寓）050303号房出售给王文达；该房建筑面积为95.63平方米，该商品房单价为每平方米2927.95元，总金额280000元。被告王文达于2013年8月12日与物业公司签订了《金荣大厦前期物业管理服务协议》，缴纳了物业费，办理了业主入住手续。后被告对该房屋进行了装修，并于2013年12月5日将该房屋出租给中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于2013年12月16日向王文达之父王运奎支付房屋保证金5000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是王文达对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据本案查明的事实，王文达的执行异议符合上述司法解释第二十八条的规定，应予支持。理由是：1、虽然经鉴定机构鉴定，王文达向法庭提交的《商品房买卖合同》的签字时间不是2013年8月12日，但是结合本案其他证据：王文达缴纳物业管理费是2013年8月12日、与物业公司签订物业服务合同是2013年8月12日、将房屋出租给中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司是2013年12月5日，都在2013年12月17日法院查封之前。并且鉴定意见未能确定王文达签订《商品房买卖合同》的时间在法院查封之后。故可以认定王文达在法院查封之前已签订《商品房买卖合同》，罗勤红主张王文达在法院查封之后签订《商品房买卖合同》不成立。2、王文达于2013年8月12日办理了业主入住手续，对房屋进行了装修并出租给他人，收取了租金，故王文达对涉案房屋行使了自己的权利，实现了对该房屋的占有。3、第三人已出具收据确认收到了被告支付的全部购房款28万元，被告虽没有提交银行流水，但被告称“现金一次性交付有优惠”的说法有一定的合理性，故应当认定王文达已经支付了全部购房款。4、本案无证据证明未办理过户登记系王文达自身原因造成。王文达的执行异议符合法律规定，对涉案房屋享有排除法院强制执行的权利。罗勤红请求准许对涉案房屋执行的主张不能成立。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告罗勤红的诉讼请求。案件受理费5575元，鉴定费15000元，共计20575元，由罗勤红负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要在于：王文达对涉案房屋是否享有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，罗勤红上诉主张，《商品房买卖合同》系事后补签，不具有真实性。经查，案涉房屋于2013年12月17日被法院查封，王文达提交了其与金荣房产公司于2013年8月12日签订的《商品房买卖合同》，虽然经司法鉴定，该合同上的签字时间是2014年1月左右，但鉴定机构同时说明，在现有技术条件下，时间形成鉴定有前后三个月误差，故仅凭鉴定意见不能得出案涉合同系于查封后签订的结论。而结合本案其他事实：王文达于2013年8月12日与物业公司签订物业服务合同，缴纳物业管理费并办理入住手续，并于同日与中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司签订《房屋租赁合同》将案涉房屋出租，之后王文达持续缴纳物业管理费并收取租金，这些事实足可证明王文达在法院查封之前已签订《商品房买卖合同》，并已经实际占有使用案涉房屋。故罗勤红关于《商品房买卖合同》不真实的上诉主张不能成立。罗勤红还主张，本案没有充分证据证明王文达交清了购房款。经查，王文达之父王运奎于2013年8月12日向金荣房产公司支付现金28万元用于购买该公司开发的房屋，金荣房产公司出具了收据，确认收到了王文达支付的全部购房款28万元，王文达虽没有提交银行流水，但本案现金交付款项数额并非巨大，且王文达称“现金一次性交付有优惠”的说法有一定的合理性，故应当认定王文达已经支付了全部购房款。罗勤红关于王文达未付清全部购房款的上诉主张不能成立。综上所述，罗勤红的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人罗勤红负担。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇二〇年五月七日法官助理张赛红书记员吕晶