上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初23541号原告：陈平，女，1958年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐昌婵，上海王岩律师事务所律师。被告：上海秦周资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蔡志滨，执行董事。委托诉讼代理人：马琳，上海山田律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。法定代表人：欧阳勇，分行行长。委托诉讼代理人：刘媛媛。第三人：池爱根，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区杨绫子巷40号。第三人：杨爱国，男，1959年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道蒲鞋2号。第三人：上海鹿骋企业集团有限公司，住所地上海市杨浦区国和路XXX号XXX室。法定代表人：杨爱国。第三人：上海鹿骋金属物资有限公司，住所地上海市浦东新区东方路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：杨爱国。第三人：上海盛慧升企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路XXX号。法定代表人：杨爱国。第三人：上海欣中铁贸易有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号3D-472。法定代表人：杨爱国。原告陈平与被告上海秦周资产管理有限公司(以下简称秦周公司)、第三人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称：民生银行)、池爱根、杨爱国、上海鹿骋企业集团有限公司(以下简称鹿骋集团公司)、上海鹿骋金属物资有限公司(以下简称鹿骋金属公司)、上海盛慧升企业发展有限公司(以下简称盛慧升公司)、上海欣中铁贸易有限公司(以下简称欣中铁公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人王岩、令狐昌婵，被告秦周公司的委托诉讼代理人马琳，第三人民生银行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加了诉讼。池爱根、杨爱国、上海鹿骋企业集团有限公司、上海鹿骋金属物资有限公司、上海盛慧升企业发展有限公司、上海欣中铁贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：判决不予执行上海市黄浦公证处(以下简称黄浦公证处)制发的(2012)沪黄证经字第11577号具有强制执行效力的债权文书公证书(以下简称11577号公证书)及(2014)沪黄证执字第223号执行证书(以下简称223号执行证书)；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为抵押人，以名下房地产及相应的土地使用权为第三人杨爱国与第三人民生银行签订的个人借款合同提供担保，签订担保合同。后上海市黄浦公证处就担保合同作出上述公证书。民生银行仅在第三人杨爱国未按约定清偿债务时，可以将抵押房产折价抵偿债务或者就其拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，但民生银行据以申请强制执行的上述执行证书中，却未加说明地将原告列为被申请执行人，扩大了原告的担保范围，加重原告的义务，与事实不符，而法院在执行过程中也将原告列为被执行人，因此上述两公证债权文书不应被执行。现涉案执行证书确定的债权已转让给被告秦周公司，因此以秦周公司为被告提起本案诉讼。被告秦周公司辩称，11577号公证书载明的内容和事实一致，且符合法律规定，223号执行证书载明的内容亦不存在内容与客观事实不符或扩大原告陈平担保范围的情形。在本案执行过程中，原告应根据11577号公证书和223号执行证书承担责任，无论是法院、民生银行还是被告，均未将上述公证书理解为要求原告承担连带清偿责任。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人民生银行述称，同意被告秦周公司的意见。故请求法院驳回原告陈平全部诉讼请求。第三人池爱根、杨爱国、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司均未发表诉讼意见。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人提交的证据，本院确认如下事实：2012年12月4日，第三人杨爱国与第三人民生银行签订编号：个借贷字第XXXXXXXXXXXXXXX号个人借款合同(以下简称个人借款合同)，约定借款金额为3,400,000元，借款期限共12个月，自2012年12月4日起，至2013年12月4日止；双方另就利率、罚息、复利等其他事项作出约定。同日，第三人鹿骋集团公司(甲方)、民生银行(丁方)、原告陈平(丙方)签订担保合同，约定以个人借款合同为主合同，为确保第三人杨爱国与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供抵押担保；丁方、丙方确认，担保合同项下抵押财产的价值为4,950,000元；附件二载明，抵押人为原告，抵押财产名称为房产，所在地为政悦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积165.99平方米，评估价值4,950,000元；各方当事人另就其他事项作出约定。同日，第三人鹿骋金属公司、欣中铁公司、盛慧升公司(甲方)、民生银行(丁方)签订担保合同，约定以个人借款合同为主合同，为确保第三人杨爱国与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。同日，原告、第三人杨爱国、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、欣中铁公司、盛慧升公司、民生银行向黄浦公证处申请对个人借款合同及上述两担保合同进行公证并赋予上述合同强制执行力。黄浦公证处作出11577号公证书，载明自个人借款合同及上述两担保合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2014年4月8日，第三人民生银行向黄浦公证处申请出具个人借款合同、2012年12月4日第三人民生银行与第三人杨爱国、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司、原告陈平分别签订的两担保合同的执行证书。黄浦公证处查明，上述合同经该公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号(2012)沪黄证经字第11577号]。上述合同项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记，《抵押权登记(房地产抵押(现房)》登记证明号为杨XXXXXXXXXXXX。根据第三人民生银行提供的《个人借款凭证》，民生银行于2012年12月12日实际放款3,400,000元给借款人(抵押人)，借款到期日为2013年12月12日。现借款人违反该合同约定，逾期未还，至2014年4月8日尚欠本金3,048,366.83元。2014年6月6日，黄浦公证处作出223号执行证书，载明第三人民生银行可以持该证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为第三人杨爱国、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司、原告陈平，执行标的为：本金3,048,366.83元、截止至2014年4月1日止的利息18,900.17元、截止至2014年4月1日至的罚息107,342.61元、到实际清偿日止的利息和罚息、民生银行为实现债权所支付的其他费用(包括但不限于公证费、执行费等)。2014年7月31日，民生银行向本院申请强制执行11577号公证书，并提交223号执行证书。本院以(2014)杨执字第2875号案件立案执行。2014年11月25日，本院作出(2014)杨执字第2875号执行裁定书，以该案目前暂不具备继续执行的条件，裁定“上海市黄浦公证处(2014)沪黄证执字第223号公证书本次执行程序终结”。现原告以223号执行证书不符合事实等为由，提起本案诉讼。另查明，2017年5月17日，第三人民生银行与池爱根签订债权转让合同将(2014)沪黄证执字第223号执行证书享有的对原告陈平、第三人杨爱国、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司债权转让于池爱根。2017年6月2日，池爱根向民生银行支付3,250,000元债权转让款。2018年6月6日，民生银行于《文汇报》发出债权转让暨催收公告，通知杨爱国、陈平、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司，上述债权已转让于池爱根。2018年2月7日，池爱根与被告秦周公司签订金融资产债权转让合同，将上述债权转让于秦周公司。2018年2月9日，秦周公司向池爱根支付3,600,000元债权转让款。2018年6月14日，池爱根与上海秦周资产管理有限公司于《文汇报》发出债权转让暨催收联合公告，通知杨爱国、陈平、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司，上述债权已转让于秦周公司，并于2018年8月16日分别通过EMS向杨爱国、陈平、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司邮寄送达了债权转让暨催收通知。2018年9月13日，民生银行向本院提交确认函：“2017年5月23日，我行与池爱根签署债权转让协议，将我行借款人杨爱国债权转让给池爱根。现池爱根又将上述债权转让给上海秦周资产管理有限公司，我行知悉该转让行为，且表示同意并认可该转让行为。”2018年9月20日，池爱根向本院提交确认函：“确认人从中国民生银行股份有限公司上海分行受让的杨爱国一户债权【上海市黄浦公证处(2014)沪黄证执字第223号执行证书中的相关权利】，已转让给第三方上海秦周资产管理有限公司。上海民生知晓该转让行为并已出具同意本人将债权转让给上海秦周资产管理有限公司的书面确认函。确认人对书面确认函的内容表示认可，特此予以确认。”再查明，在本院执行(2014)杨执字第2875号民生银行与杨爱国、陈平、鹿骋集团公司、鹿骋金属公司、盛慧升公司、欣中铁公司公证债权文书一案中，陈平向本院提出书面申请,请求不予执行黄浦公证处制发的11577号公证书及223号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2018年12月14日作出(2018)沪0110执异196号执行裁定，驳回陈平不予执行黄浦公证处制发的11577号公证书及223号执行证书的申请。原告陈平于2019年8月14日向本院递交起诉状，以第三人民生银行为被告提起诉讼，请求判决不予执行11577号公证书及223号执行证书。本院立案后，于2019年11月作出(2019)沪0110民初15088号民事裁定，裁定驳回原告陈平的起诉。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，原告陈平以其在223号执行证书中被列为被申请执行人及在执行程序中被列为被执行人等为由，主张11577号公证书载明的民事权利义务与事实不符，应不予执行。本院认为，“被申请执行人”系《公证程序规则》第五十五条第二款规定的执行证书中应当载明的内容，当事人并不因被列为被申请执行人而扩大其应承担民事权利义务的范围。黄浦公证处虽将原告列为被申请执行人制作执行证书，但223号执行证书的内容不构成对11577号公证书的撤销或变更，该执行证书并无将“被申请执行人”等同于个人借款合同债务人或保证人之意，亦未要求原告在担保合同外另行承担其他义务。故11577号公证书及223号执行证书载明的民事权利义务关系并无与事实不符的情形，原告提交的证据亦不足以证实涉案公证债权文书存在其他应当不予执行的情形，原告的主张不能成立。另，本院执行行为发生于公证债权文书生效之后，原告以本院执行行为推断公证债权文书存在不予执行的情形，亦不能成立。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈平的全部诉讼请求。案件受理费32197元,由原告陈平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  刘智敏人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年五月八日书 记 员  李 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条有下列情形之一的,债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行公证债权文书:(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符;(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形;(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼,不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保,请求停止相应处分措施的,人民法院可以准许;债权人提供充分、有效的担保,请求继续执行的,应当继续执行。第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼,人民法院经审理认为理由成立的,判决不予执行或者部分不予执行;理由不成立的,判决驳回诉讼请求。……