内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终50号 上诉人（原审被告）：周某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某2，公民身份号码×××，现住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：高某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某3。 被上诉人（原审被告）：梁某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：邬某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：赵某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：吴某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人周某、李某1因与被上诉人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农村商业银行）、梁某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某、上诉人李某1及其诉讼代理人李某2，被上诉人鄂尔多斯农村商业银行的委托诉讼代理人李某3，原审被告邬某、吴某到庭参加诉讼，被上诉人梁某以及原审被告赵某经本院传票及公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周某上诉请求：1、依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初271号民事判决书第三项、第四项内容，改判上诉人周某不承担保证责任；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人周某承担连带保证责任，属于认定事实错误。二、二被上诉人在本案借贷关系中存在恶意串通、欺诈保证人的行为。综上，原审法院认定事实存在错误，请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定撤销原审判决第三、四判项内容，并依法改判上诉人不承担保证责任。 上诉人李某1上诉请求：1、依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初271号民事判决书第三项判决内容并依法改判上诉人李某1对涉案借款不承担保证责任，或发回重审；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院适用《担保法》解释第三十条有误，应当直接适用《担保法》第二十四条的规定。二、原审法院认定事实错误。首先，贷款支付方式是主合同内容中的主要条款。其次，原审法院在判决中认定被上诉人鄂尔多斯农村商业银行没有审查以吴某名义开立的账号是否为其本人所开立的义务直接导致事实认定的错误。再次，吴某名义开立的银行账户的真伪是本案中的关键，原审法院始终回避该事实，直接导致事实认定错误，法律适用错误。另外，原审法院做出的被上诉人鄂尔多斯农村商业银行的审查义务以及贷款用途不影响保证人基于对被上诉人梁某信任所作出的保证承诺这一事实的认定，系在排除了银行的法定义务的违法前提下做出的认定，该事实的认定是根本性的错误。 被上诉人鄂尔多斯农村商业银行辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公正合法，被上诉人不同意二上诉人的全部上诉请求。第一，《个人借款合同补充协议》仅仅是对提款方式的补充，没有改变借款用途，亦未加重保证责任。第二，本案借款人是梁某，吴某是保证人同时也是借款人在支付委托书中载明的收款对象，被上诉人已经实际履行了借款发放义务和委托支付义务，且就开户申请中是否为吴某本人签字，均未违反实名制的有关规定，同时，吴某开户申请书中开立的账户户名与提款申请书及支付委托书的信息一致。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应当依法驳回。 原审被告邬某述称，认可二上诉人的全部上诉请求及事实理由。 原审被告吴某认可二上诉人的全部上诉请求及事实理由，同时述称案涉委托支付的账户不是其自己开立的，也没有委托任何人帮忙开户，之前东胜区公安局刑侦三中队向其了解了委托支付的对手账户的开户情况，并要求其多次书写姓名、捺手印，后公安局告知与其无关。 被上诉人梁某以及原审被告赵某未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 鄂尔多斯农村商业银行向原审法院起诉请求：1、判令被告梁某向原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1200000元及截至2017年12月20日的欠息3339288.85元（利息190564.95元、罚息1707616.35元、复利1441107.55元），以上本息共计4539288.85元；并支付从2017年12月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按年利率17.523％上浮50％计算）；2、判令被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、公告费等）。 原审法院认定事实：2010年10月11日，原告与被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某签订了合同编号为2010年农商个借字第26号的个人借款合同，双方约定：借款金额为1200000元、借款期限2010年10月11日起至2011年9月20日止、借款用途为购材料、借款利率为年利率17.523％、还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人依据合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户；若被告梁某未按约定归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍十计收罚息直至本息清偿为止；对被告梁某应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款合同项下的担保方式为保证，被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某作为保证人在借款合同上签字捺印，为上述债权提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的一切费用，保证期间为借款合同约定的被告梁某履行债务期限届满之日起二年。被告梁某在借款凭证上签字捺印，借款凭证载明贷款到期日为2011年9月20日，月利率为14.6024‰。2010年10月11日，原告依约将1200000元贷款转入被告梁某指定的在鄂尔多斯农村商业银行开设的账号为×××的账户内，同日，原告与被告梁某签订了个人借款合同补充协议，协议约定了上述贷款资金支付方式为受托支付。原告依据被告梁某出具的提款申请书和支付委托书分别于2010年10月12日、13日、19日将300000元、320000元、580000元从梁某上述账户中转到户名为吴某、账号为×××的账户中。2011年9月20日，该笔借款经梁某向原告申请办理了展期，原告与被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某签订了编号为农商行2011个借展字75042第12号的借款展期协议，展期金额为1200000元，展期到期日为2012年8月20日，展期约定年利率17.523％，实际执行年利率14.6025‰，保证人吴某、李某1、赵某、邬某、周某继续为上述债权承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，被告梁某从2011年12月21日开始逾期未按约定向原告支付利息，2012年8月20日借款到期后，被告梁某未将借款本金及所欠利息给付原告鄂尔多斯农村商业银行。就上述借款，原告于2014年6月9日将被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某起诉至伊金霍洛旗人民法院，2017年12月13日，原告申请撤回起诉，2018年1月18日，原告就上述借款又将被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某起诉至伊金霍洛旗人民法院。 原审法院认为，原告鄂尔多斯农村商业银行与被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某签订的合同编号为2010年农商个借字第26号的个人借款合同及合同编号农商行2011个借展字75042第12号的借款展期协议、与被告梁某签订的借款合同补充协议是双方的真实意思表示，故上述合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告鄂尔多斯农村商业银行已经按照合同约定发放了贷款1200000元，被告梁某应按合同约定履行还款付息的义务。现被告梁某在2011年12月21日未能按照合同约定履行还款付息义务且借款到期后亦未将所欠借款本金归还原告，属违约行为，对原告鄂尔多斯农村商业银行请求被告梁某返还借款本金及支付借款期限内的利息190564.95元的诉讼请求，本院予以支持，根据最高人民法院2017年8月4日印发的关于进一步加强金融审判工作的若干意见第2条第2项规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，本案中原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求的从2011年9月21日至2012年8月20日的利息和复利的总和不超过贷款本金按照年利率24％计算相应天数的限额，故对此期间内原告所主张的复利11253.79元予以支持；2011年8月21日以后罚息和复利的利率超过了年利率24％，对于超出部分不予支持，对被告吴某、邬某请求调减罚息、复利的意见予以采纳。对被告吴某、李某1、邬某主张原告与被告梁某擅自签订借款补充协议，补充协议变更了合同的主要条款，其不知情，因此其不承担保证责任的辩称，因借款补充协议只是原告与被告梁某约定了贷款的支付方式为受托支付，不同于最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释三十条规定的借款数量、价款、币种、利率等内容的变更，并未加重借款人梁某的债务，被告吴某、李某1、邬某的担保责任亦不能免除，无论原告是否告知被告吴某、李某1、邬某借款补充协议的内容，都不构成欺诈，故被告李某1、邬某主张因其不知道个人借款合同补充协议的存在，从而又与原告签订了借款展期协议是基于原告和被告梁某的欺诈行为，并非其真实意思表示的辩称，不能成立。本案中借款展期协议明确约定展期到期日为2012年8月20日，被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某作为保证人继续为上述债权承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，即本案的担保期间应从2012年8月20日到2014年的8月19日，原告在2014年6月9日就此笔借款向伊旗人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第二十五条的第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，故对被告吴某、邬某认为保证期间已届满，其不用承担保证责任的辩称不予支持；对被告吴某、李某1、邬某主张原告明知借款人改变借款用途并且伪造吴某签字的情况下，仍然协助借款人发放贷款，严重违反了贷款发放审核流程和行政法规的强制性规定，应当认定原告与借款人的行为超出了保证人可以合理预见的范围，已经构成对保证人的欺诈，保证人应该免责的辩称，本院认为原告是依据借款人梁某的委托支付申请将贷款从梁某支付至户名为吴某的账号内，对申请吴某的账号是否是由其本人办理开立在该笔贷款发放中无法定的审查义务，借款人梁某是否与吴某是否存在真实的购销关系，并不影响保证人基于其对梁某履约能力信任所作出的保证承诺。原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某在本案中对被告梁某的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某承担保证责任后，有权向被告梁某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告梁某自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元，并支付2011年9月21日至2012年8月19日所欠利息190564.95元、复利11253.79元；二、被告梁某支付原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司从2012年8月20日至借款实际给付之日的罚息及复利（罚息和复利利率共计按照年利率24％计算）；三、被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某（连带保证人）对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某（连带保证人）承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告梁某追偿，被告梁某应于被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某履行上述债务后十日内，向被告吴某、李某1、赵某、邬某、周某（连带保证人）清偿其已实际履行的债务。五、驳回原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43116元、保全费5000元、公告费400元，其中被告梁某、吴某、李某1、赵某、邬某、周某负担案件受理费28744元、保全费5000元、公告费400元，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司负担案件受理费14372元。 本院二审期间，上诉人李某1向法庭提交了一组证据，共两份。第一份是一审案卷第142页鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向伊金霍洛旗人民法院出具的保证书；第二份是本案一审开庭笔录；两份证据共同证明第一，鄂尔多斯农村商业银行认可将贷款发放至梁某指定账户，系履行发放贷款义务的唯一有效约定，其在保证书中亦未提出其他履行义务的内容；第二，本案一审开庭笔录第18页倒数第8行，以证明鄂尔多斯农村商业银行不确定开立账户申请书上的签字是谁签的，该账户的申请人身份不明确，账户为冒名开立虚假账户，且鄂尔多斯农村商业银行也提供不出任何具备代理手续、形成代理关系的证据，也无法提供代理人是谁的证据；第三，本案一审开庭笔录第19页正数第4行，证明保证人未对补充协议进行书面认可，也不可能知道补充协议中所涉及的冒用吴某名义开立的账户，最终会造成债权债务关系违反法律强制性规定，进而无效的事实；第四，本案一审开庭笔录第21页正数第5至7行，证明鄂尔多斯农村商业银行未尽到反洗钱法第十六条的审查义务。 上诉人周某对上诉人李某1提交的证据和要证明的问题均认可；被上诉人鄂尔多斯农村商业银行认为该保证书是一审立案时其应一审法院要求，针对其向法庭提交的证据材料所作的保证，并不是针对本案借贷担保事实而出具的，关于对庭审笔录，被上诉人不发表意见，认为应以庭审笔录为准；原审被告邬某、吴某对上诉人李某1提交的证据均认可。 二审期间，原审被告邬某向法庭提交了一份证据即其与被上诉人梁某的录音；证明第一，借款人梁某和鄂尔多斯农村商业银行串通欺骗保证人担保并签字；第二，借款人梁某和鄂尔多斯农村商业银行为吴某开设账户，作为该笔贷款过渡卡，后借款由梁某自己支取、使用；第三，担保时说是为饮料公司贷款，原审被告邬某对此是同意担保的，后贷款用于砂石料公司，贷款用途改变了，未经保证人同意，故保证人不应当继续承担责任，同时证明吴某是梁某的叔伯姐夫。 被上诉人鄂尔多斯农村商业银行因原审被告邬某提交的录音证据无其他证据佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明问题也不认可；上诉人周某、李某1以及原审被告吴某对该录音证据的真实性、合法性、关联性均认可。 被上诉人梁某以及原审被告赵某未到庭参加诉讼，二审期间未向法庭提交证据，亦未进行质证。 对于上诉人李某1在本院二审期间提交的证据，因均系原审案卷中的诉讼材料及开庭笔录，故本院对其证据的真实性予以确认，但因上述证据无法证明上诉人李某1拟证明的案涉吴某账户系冒名账户的问题，故本院对上述证据不予采纳。对于原审被告邬某提交的录音证据，因被上诉人鄂尔多斯农村商业银行对其真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据系孤证，无其他证据佐证，故本院对该录音证据不予采信。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉各保证人均认可其签订保证合同时具有为梁某的借款承担保证责任的意思表示，被上诉人鄂尔多斯农村商业银行亦是按照梁某向其提供的支付委托书中载明的账户发放了贷款，故被上诉人鄂尔多斯农村商业银行已经履行了发放贷款的合同义务。案涉委托支付的收款账户系吴某的账户，该账户真实存在，且吴某述称其曾将自己的身份证原件交由梁某控制使用，故对于上诉人述称的案涉吴某的账户为冒名账户、虚假账户的上诉理由本院不予支持，对上诉人李某1提出的要求对案涉吴某账户的开户资料以及取款凭证中吴某的签名进行笔迹鉴定的申请，本院亦不予准许。另外，本院认为，被上诉人鄂尔多斯农村商业银行与梁某之间签订的《个人借款合同补充协议》中对于支付方式的变更，不属于对金额、币种、利率等内容的变更，未加重保证人的责任，上诉人也未提交其他证据证明借款人梁某与债权人鄂尔多斯农村商业银行之间存在欺诈或恶意串通骗取保证人保证的情形，故关于上诉人周某、李某1提出的案涉借款存在被上诉人梁某和鄂尔多斯农村商业银行恶意串通、骗取保证人保证的上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，周某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86232元，由上诉人周某、李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇二〇年五月二十二日 书记员  高 婷