广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1153号 上诉人（原审原告）：李桂秀，女，1970年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龙海，桂林市七星区诚泰法律服务所基层法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩彦恩，女，1982年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：韩彦标，男，1975年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县，系韩彦恩哥哥。 被上诉人（原审被告）：叠彩区和木居家私商行，住所地桂林市叠彩区家私精品城11栋5、6号门面。 经营者：韩彦标。 被上诉人（原审被告）：深圳市印象北美家具有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道人民北路水产大厦12A-3。 法定代表人：叶怀斌，该公司经理。 上诉人李桂秀因与被上诉人韩彦恩、韩彦标、叠彩区和木居家私商行、深圳市印象北美家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初994号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 上诉人李桂秀的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初994号民事判决；2、裁定发回重审或改判三被上诉人退还上诉人货款19516元；3、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人和木居商行订购家具、被上诉人韩彦恩为和木居商行的销售人员、实际经销商只有和木居商行而没有韩彦恩均为认定事实错误。韩彦恩给上诉人的销售单上商户名称为“和木之家”，销售单加盖叠彩区和木之家家居商行公章，上诉人在2019年准备起诉时才知道刷卡支付收款商户为和木居商行。韩彦恩没有提交任何证明据证明其与和木之家商行或和木居商行建立起合法劳动人事关系，不能认定韩彦恩是和木之家商行或和木居商行的销售人员，韩彦恩是涉案家具产品销售者，应独自或与和木居商行共同承担产品销售者责任。二、一审判决在举证责任分配上违反我国消费者权益保护法和产品质量法，让上诉人承担了不应承担的举证责任，确定民事责任明显违背法律规定，一审法院适用法律错误。首先，上诉人作为消费者享有知情权，有权要求被上诉人韩彦恩、和木居商行提供家具的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等有关情况。其次，按照产品质量法第二十六条和第二十七条规定，被上诉人应承担其家具质量符合其以产品宣传册及木头样板等方式表明的质量状况的举证责任，需要承担其产品标识符合我国产品质量法的举证责任。再者，消费者权益保护法第二十三条规定经营者应当保证在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限，消费者自接受机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。三、一审判决事实不清。一审法院没有查清家具发霉原因就迳行判决是错误的。四、上诉人申请退货符合被上诉人的售后服务承诺。 被上诉人韩彦恩、韩彦标、叠彩区和木居家私商行辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人深圳市印象北美家具有限公司经本院合法传票传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。 上诉人李桂秀向一审法院起诉请求:1、请求判令三被告退还原告货款19516元;2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月2日，原告向被告和木居家私订购了价值16600元的家具，并于2017年1月6日支付完毕全部款项。之后原告就该次订购的家具与和被告和木居家私的销售人员被告韩彦恩协商，将上述订购的家具更换为被告印象北美品牌9501型号胡桃色床一张、6911型号胡桃色床头柜一个、9901型号白色床一张、6912型号白色床头柜一个。原告于2017年11月12日被告韩彦恩结算，结清了其所购买家具的货款19516元。2018年3月，原告发现其购买的上述床及床头柜均有长霉的情况，遂与被告沟通，双方协商未果。原告因此纠纷曾向工商部门投诉，但双方亦未能协调解决。 另认定，被告和木居家私对外以叠彩区和木之家家居商行的名称进行经营。叠彩区和木之家家居商行已于2011年8月23日注销，原经营者为张孝林。本案原告所购买的家具经销商实际为韩彦标经营的被告和木居家私。原告与被告和木居家私签订的《销售单》上说明：若商品达不到质量要求的，公司可按顾客要求做退货处理，但不承担其他责任。 本案立案时，原告把张孝林列为本案的共同被告，在本案开庭前，原告撤回了对张孝林的起诉。 本案审理过程中，原告向该院提出司法鉴定申请，请求对上述印象北美生产的床和床头柜是否符合国家标准进行鉴定。该院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院、广西壮族自治区木材产品质量监督检验站进行鉴定。但上述二单位均已表示无法受理该鉴定。 一审法院认为，家具发霉除家具有可能存在木材干燥不到位的原因之外，还可能跟环境的潮湿以及在使用过程中未注意保养等多种因素有关。根据原告提供的证据结合本院所查明的事实，无法确定其家具发霉的原因。双方在销售单上约定，家具存在质量问题，顾客可退货处理。被告韩彦恩系和木居家私的销售人员，原告诉称其系经营者，证据不足。现原告提供的证据不能证实其向被告和木居家私购买的家具存在质量问题，故原告要求被告退还货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依法判决：驳回原告李桂秀的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决书认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏了送货时间和发现质量问题的具体时间。经核查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。另认定，涉案家具送货时间为2018年1月6日，上诉人发现床具长霉时间为2018年3月，上诉人第一次找被上诉人协调处理时间为2018年4月3日。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为涉案床具是否存在质量问题，上诉人要求退回货款的主张是否有事实和法律依据。双方对涉案床具长霉的原因各执一词，但对涉案床具在交货后三个月内即长霉的事实均无异议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。上诉人购买的床具属耐用商品，在此情况下，作为销售者或生产者的被上诉人有义务对其销售或生产的床具符合质量要求提供证据证明。一审中，主办法官也告知被上诉人依法进行举证的责任及后果。但被上诉人未提供涉案床具符合产品质量要求的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果，因此，被上诉人应承担涉案床具的产品质量责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。此外，涉案床具2018年1月6日交付上诉人使用后不久即出现长霉现象，上诉人也找被上诉人方进行协商处理，被上诉人韩彦恩、韩彦标认为将霉点擦去即可，但至2020年5月8日合议庭组织当事人现场察看时仍发现涉案床具存在长霉情况，而同房间其他家具未发现长霉现象。根据本案事实和《民法总则》《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，上诉人提出退还货款的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院认为上诉人的诉请缺乏事实依据是不妥当的，本院予以纠正。关于上诉人提出被上诉人韩彦恩应独自或与被上诉人叠彩区和木居家私商行共同承担产品销售责任问题。本院认为，被上诉人叠彩区和木居家私商行系个体工商户，经营者是韩彦标，并非韩彦恩，上诉人称韩彦恩系经营者，证据不足，本院不予支持。被上诉人韩彦标是叠彩区和木居家私商行的经营者，被上诉人叠彩区和木居家私商行系个体工商户，其民事责任由其经营者韩彦标承担。 综上所述，上诉人要求退还货款的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初994号民事判决； 二、被上诉人韩彦标和被上诉人深圳市印象北美家具有限公司退还上诉人李桂秀货款19516元，上诉人李桂秀在收到上述款项后立即退还被上诉人韩彦标和被上诉人深圳市印象北美家具有限公司涉案床具，被上诉人韩彦标和被上诉人深圳市印象北美家具有限公司负责涉案床具拆卸、运回等事宜及费用。 本案一审案件受理费288元，二审案件受理费288元，合计576元，由被上诉人韩彦标和被上诉人深圳市印象北美家具有限公司共同承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧