河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1392号上诉人(原审被告)：雷中文，男，1975年7月27日出生，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：邓文平，男，1992年5月8日出生，住项城市。被上诉人(原审原告)：田玉兰，女，1965年11月15日出生，住项城市。被上诉人(原审原告)：邓少平，女，1990年6月24日出生，住项城市。被上诉人(原审原告)：邓桂平，女，1994年8月24日出生，住项城市。四被上诉人的委托诉讼代理人：邓金岭，男，1974年12月16日出生，汉族，住项城市范集乡前邓楼村四队。被上诉人(原审被告)：周峰，男，1974年11月25日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。上诉人雷中文因生命权纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷中文、被上诉人邓文平、田玉兰、邓少平、邓桂平的委托诉讼代理人邓金岭、被上诉人周峰及其委托诉讼代理人冯超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文平、田玉兰、邓少平、邓桂平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：新蔡县公安局月亮湾派出所对周峰所作询问笔录及被上诉人发给上诉人的视频均能显示发生事故的树木系被上诉人周峰购买，上诉人及事故受害人均受被上诉人周峰雇佣，周峰应承担赔偿责任。一审法院以上诉人给付受害人400元推断上诉人是雇主错误。被上诉人提供的房屋购买合同系受害人之子所购，不是受害人本人，被上诉人所提供的户口本居住地为农村，原审法院按照城市标准计算赔偿项目应予纠正。原审法院赔偿比例错误，责任划分不当。邓文平、田玉兰、邓少平、邓桂平答辩称，上诉人认可第一次及第三次伐树是受害人跟着其干活并支付工资，事故发生当天的第四次伐树上诉人将树木拉回自己老家，完全可以认定受害人是给上诉人干活的。其一审提供的商品房买卖合同、物业费票据等证据足以证明受害人生前在城镇居住1年以上且生活、消费均在城镇，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金完全正确。一审判决书误将“城镇”打成“居民”，不影响实体判决。上诉人雇佣受害人干活却不提供安全保障，未配备安全帽，上诉人负有重大责任，一审法院判决其承担70%责任正确。请求驳回上诉，维持原判。周峰答辩称，其介绍上诉人购买树木，其按吨收购砍伐后的树木，上诉人雇佣受害人并支付工资。被上诉人提供的证据不足以证明受害人一直居住在城市，也没有证据证实受害人生前主要收入来源于城市，不能按照城市标准计算损失。邓文平、田玉兰、邓少平、邓桂平向一审法院起诉请求:1.依法判令二被告每人补偿原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计777482元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告周峰在新蔡县今是街道前楼村委大朱庄十字路口西开设一家木材加工厂，经案外人朱元忠介绍，2019年11月24日，被告雷中文雇佣死亡者邓昌信及案外人雷志刚（被告雷中文长子）、雷刚刚（曾用名雷立刚雷中文次子）、田超杰、（雷志刚的朋友）、杨念夫（雷中文妻子的姨夫）五人人从周口市至新蔡县从事伐树工作，双方约定了两种用工方式：第一种是由周峰雇佣雷中文等人伐树，结束后由雷中文负责运送到周峰的木板厂，每车树的运费为100元；第二种是周峰将需砍伐树木卖给雷中文，由雷中文带人将树砍伐后运送至周峰的木板厂，周峰按每吨树干650元、每吨树枝290元收购。2019年11月29日上午10时许，被告雷中文及邓昌信等人在新蔡县月亮湾街道刘庄村委前高庄伐树时，邓昌信被倒下的树木意外砸伤，当日入住新蔡县月亮湾医院抢救治疗，于当日晚上的21时29分宣布死亡，死亡原因为：开放性颅脑损伤特重型；原发性挠肝损伤引起呼吸循环衰竭。现邓昌信的亲属与二被告协商就下余的赔偿事宜协商无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，2019年11月29日发生事故当天，被告雷中文与周峰伐树的交易方式为被告周峰将需要砍伐的5棵树卖给被告雷中文，雷中文砍伐后，周峰按每吨树干650元、每吨树枝290元进行回购。2019年11月25日、2019年11月27双方均以同样方式交易。2019年11月27日22点10分，被告雷中文通过微信将当日的400元劳务费转账给邓昌信。2019年11月29日上午，被告雷中文带人已经伐倒了4棵树，（事后，被告雷中文已将该四棵树直接拉回河南淮阳县老家），因即将被砍伐的的第五棵杨树周围有房子和电线，故雷中文、雷志刚、田超杰、杨念夫四人用吊绳绑在树身上向南面拉着树，雷刚刚用抓车用牵引绳向北面拉着树梢，将树半悬在空中，再慢慢放倒，死者邓昌信在树的东南方向用锯子锯树的根部，树倒地时瞬间出现了树身翻滚情况，邓昌信不及时撤离，砸中头部及胸部，雷中文立即把邓昌信送到新蔡县月亮湾医院抢救，用去的抢救费费用8960.92元由被告雷中文支付。2019年度河南省农村居民人均可支配收入为34200.97元/年，在岗职工平均工资为63174元/年。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据各自过错承担相应的责任。本案中，被告雷中文雇佣邓昌信从事伐树工作，双方虽未签订书面劳务雇佣合同，但邓昌信提供了劳务活动，雷中文已实际接受且支付了劳务费，双方事实上的劳务合同关系成立，作为雇主的雷中文应当对其雇佣的工作人员在劳务活动的过程中受到的伤害承担相应的赔偿责任，但死者邓昌信作为完全民事行为能力者，在过程中自身疏忽大意，精力不集中，也是发生后果的原因之一，应当减少侵权者赔偿责任，故原告要求被告雷中文承担赔偿责任的主张，予以支持；关于原告要求周峰承担连带赔偿责任的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，不予支持。关于被告方辩称应以农村标准来计算赔偿费的意见，因原告提供的现有证据，能够证明死者生前一直跟随其子邓少平在城市居住一年以上，应当适用城镇标准。根据原告的请求数额及法律的规定应为：死亡赔偿金为34200.97/年×20年=684019.40元；丧葬费为63174元/年÷2=31587元;精神损害抚慰金为50000元。以上费用合计为765606.4元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。据此，判决如下：一、限雷中文于本判决生效后二十日内赔偿田玉兰、邓少平、邓桂平、邓文平各项损失：死亡赔偿金684019.40元、丧葬费31587元、精神损害抚慰金50000元，以上费用合计为765606.4元的70%，计款为535924.48元；二、驳回田玉兰、邓少平、邓桂平、邓文平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由田玉兰、邓少平、邓桂平、邓文平负担658元，雷中文负担1536元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供录音光盘一份，以证明被上诉人周峰是雇主。被上诉人周峰质证称无法核实录音的真实性，录音中均是一方诱导性发问。被上诉人田玉兰、邓少平、邓桂平、邓文平质证意见同被上诉人周峰意见一致。经各方质证，结合本案其它证据，上诉人提供的录音光盘的证明目的不能成立，不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，各方当事人争议的焦点问题：1、周峰是否是本案受害人的雇主；2、一审法院划分责任比例是否适当；3、本案应否按城镇标准进行赔偿。关于周峰是否为雇主的问题，上诉人雷中文称其与周峰约定了两种用工方式：第一种是由周峰雇佣雷中文等人伐树；第二种是周峰将需砍伐树木卖给雷中文，由雷中文带人将树砍伐后按吨卖给周峰。周峰对其雇佣伐树不予认可，上诉人雷中文不能提供充分证据证明发生事故的这一次伐树双方按照第一种方式进行约定，一审出庭证人又证明树木由上诉人雷中文购买。因此，上诉人雷中文应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人为受害人雇主并无不当。关于一审法院责任划分的问题，一审法院根据各方主观过错程度，认定上诉人承担70%的责任适当。关于赔偿适用标准的问题，受害人亲属提供的商品房买卖合同、物业费票据、派出所证明、物业公司证明证实受害人生前随其子邓文平在城市居住，受害人收入用于城市生活消费，一审法院按照城镇标准进行赔偿正确。综上所述，雷中文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4388元，由雷中文负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年五月十三日书记员  刘丹丹