河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初697号原告：郭玉林，男，汉族，1963年7月22日出生，住山东省莱阳市。原告：刘淑花，女，汉族，1970年3月4日出生，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：郭玉林，男，汉族，1963年7月22日出生，住山东省莱阳市。被告：曹建恒，男，汉族，1967年1月28日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李治艺，河南覃思律师事务所律师。原告郭玉林、刘淑花与被告曹建恒合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，于2019年11月21日作出（2019）豫1625民初5386号民事裁定书,裁定：驳回原告郭玉林、刘淑花的起诉。原告郭玉林、刘淑花不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院审理后，认为一审裁定不当，作出（2020）豫16民终62号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5386号民事裁定；二、本案指令郸城县人民法院审理。本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉林、被告曹建恒的委托诉讼代理人李治艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉林、刘淑花向本院提出诉讼请求：请求郸城县人民法院判令被告支付原告工程款、材料款计111200元及利息。事实与理由：2017年7月10日，两原告分别与被告曹建恒签订建房承包协议书，约定由两原告给被告施工建设民房225.3平方米，该工程是贾朕云介绍的，刘淑花是郭玉林的会计，她代表郭玉林签订的合同，实际施工人是郭玉林，郭玉林与曹建恒签订的合同施工内容是房屋墙体及房架工程，工程造价81100元，刘淑花与曹建恒签订的合同施工内容为增加屋面施工，工程造价仍为81100元。合同签订后，原告按约定完成了工作任务，被告支付了部分工程款，其中贾朕云付工人工资15000元、钢材16000元、水泥沙子12000元，共计38100元。曹建恒付郭玉林7000元现金，微信支付1000元，还欠38100元，另外还有一个屋顶81100元，被告共欠原告111200元。曹建恒称将工程款支付给了贾朕云，原告没有收到。为维护原告的合法权益，原告起诉到法院。被告曹建恒辩称，被答辩人不是本案的实际施工人，不是本案权利义务承受人，与本案没有直接的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，且答辩人已支付工程款及全部工人工资，应依法驳回被答辩人的起诉。理由如下：(一)本案和(2018)豫16民终4477号一案系同一诉讼标的；(二)河南省周口市中级人民法院作出的(2018)豫16民终4477号民事判决书已生效，认定如下事实：1、涉案工程墙体是贾朕云承包的。2、涉案工程屋面是曹建恒的哥哥承建，包括屋面粉刷、地坪等。3、因墙体破烂，曹建恒不满意，没有及时支付工程款，导致工人起诉贾朕云追要工程款。4、贾朕云所承建工程，工程款已实际结清。5、贾朕云与曹建恒签订过一次空白合同，贾朕云交给郭玉林了，他不清楚曹建恒与刘淑花是否签订过合同。6、郭玉林出庭作证时称涉案屋面是其找人承建，但当庭仅能提供朱姓电工的电话，不能提供施工人员的具体名单；（三）被答辩人认可是贾朕云找人做的，并且工程款大都给付给贾朕云。贾朕云出庭作证说其工程款经调解已全部支付完毕。综上，本案的实际施工人并非郭玉林。当事人围绕诉讼请求、答辩意见等依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告的身份证复印件；2、建房承包协议书两份，第一份协议载明：“甲方曹建恒乙方刘淑花今有甲方将自建民房225.3㎡承包给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、承包范围：按图所示甲方将房屋墙体及房架工程包工包料承包给乙方，基地地面及屋面瓦工料除外，由甲方自理（不含内外涂料及门窗）。二、价格：承包价格按建筑面积225.3㎡×360元/㎡计算，合计81100元整（如增加屋面价格加倍）。三、付款方式：预付定金60000元（大写：陆万元），余款工程安装完成三日之内付清余款。四、违约责任：乙方按工程要求采用专利技术生产保质保量在20天内安装完工。甲方按约定及时付款，不得将此技术用于其它任何工程。如违约将接受对方处罚，双方签字后生效。甲方（签字）乙方（签字）2017年7月10日”。第二份系郭玉林与曹建恒所签，协议中没有“（如增加屋面价格加倍）”；3、微信聊天记录，曹建恒通过微信向郭玉林支付1000元；4、建房照片。证明目的：原告为被告建房。针对原告所提交的证据，被告的质证意见是，协议中甲方曹建恒签字为复印字迹．是否为本人所签无法确认。被告将建房协议中约定的工程款已支付施工方贾朕云6万元，并于2018年5月26日结清了全部工人工资。原告与被告从不认识，二者之间不可能存在建房承包协议关系，该证据也不能证明涉案工程系本案原告所承建。刘淑花与曹建恒签署的那份合同主要条款应该是墙面工程，但合同中以括号形式附“如增加屋面…”，系假设语气。2018年，本案原告刘淑花已以同样的事实和理由向贵院提起(2018)豫1625民初3909号案并已判决，在该案中，原告系刘淑花，郭玉林系以证人身份出庭的。微信截图照片来源不合法，没有提供原始载体，不能显现微信的双方为原告及被告，且转账金额仅为1000元，不能说明涉案工程系本案原告所承建。现场照片只能显示施工现场，不能证明是涉案工程的施工现场，也不能证明实际施工人是谁，达不到原告的证明目的。被告围绕诉讼请求依法提交如下证据：河南省郸城县人民法院作出的(2018)豫1625民初3909号民事判决书和河南省周口市中级人民法院作出的(2018)豫16民终4477号民事判决书及(2018)豫16民终4477号一案案卷档案、周口市中级人民法院第十三审判庭对贾朕云的调查笔录、贾朕云向曹建恒出具的收条两份，曹建恒向贾朕云支付工程款及工人工资的微信支付记录、工人起诉贾朕云追索涉案建房工人工资的传票、起诉书、举证通知、调解书、甲方为本案被告，乙方一栏为空白，合同时间为空白的建房承包协议书，证明目的：原告不是本案的实际施工人，不是本案权利义务承受人，不具备本案诉讼主体资格，且本案的实际施工人是贾朕云，被告已支付工程款及全部工人工资给贾朕云，应依法驳回原告的诉讼请求。针对被告所提交的证据，原告的质证意见是，两份合同均是我和曹建恒所签，我承包的工程前期经过贾朕云结算38000元，后来6月份的时候我和曹建恒补签的协议。没有屋面价格合同是经过贾朕云签的，是贾朕云把合同拿过来给我签的，签合同前已经交付贾朕云40000元。后期增加了屋面价格，是曹建恒直接与我签的，与贾朕云无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告持有建房承包协议书二份，第一份载明：“甲方曹建恒乙方刘淑花今有甲方将自建民房225.3㎡承包给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、承包范围：按图所示甲方将房屋墙体及房架工程包工包料承包给乙方，基地地面及屋面瓦工料除外，由甲方自理（不含内外涂料及门窗）。二、价格：承包价格按建筑面积225.3㎡×360元/㎡计算，合计81100元整（如增加屋面价格加倍）。三、付款方式：预付定金60000元（大写：陆万元），余款工程安装完成三日之内付清余款。四、违约责任：乙方按工程要求采用专利技术生产保质保量在20天内安装完工。甲方按约定及时付款，不得将此技术用于其它任何工程。如违约将接受对方处罚，双方签字后生效。甲方（签字）乙方（签字）2017年7月10日”。另一份载明：“甲方曹建恒乙方郭玉林今有甲方将自建民房225.3㎡承包给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、承包范围：按图所示甲方将房屋墙体及房架工程包工包料承包给乙方，基地地面及屋面瓦工料除外，由甲方自理（不含内外涂料及门窗）。二、价格：承包价格按建筑面积225.3㎡×360元/㎡计算，合计81100元整。三、付款方式：预付定金60000元（大写：陆万元），余款工程安装完成三日之内付清余款。四、违约责任：乙方按工程要求采用专利技术生产保质保量在20天内安装完工。甲方按约定及时付款，不得将此技术用于其它任何工程。如违约将接受对方处罚，双方签字后生效。甲方（签字）乙方（签字）2017年7月10日”。现原告刘淑花、郭玉林要求被告曹建恒支付工程款、材料款，被告曹建恒拒不支付，为此引起纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告不认可其房屋建筑工程系原告承建，且原告刘淑花、郭玉林所提供证据仅能证明原告持有原、被告签名的建房承包协议书一份，不足以证明原告已履行了协议，原告未提供被告的房屋工程是由其承建的充分、有效的证据，其要求被告偿还工程款、材料款111200元及利息的请求，本院不予支持。本案在审理过程中，原告自愿撤回对贾联云的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘淑花、郭玉林的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由原告郭玉林、刘淑花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王祖宁二〇二〇年五月二十二日书记员  付 萱