山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异34号 异议人（申请执行人）：泰安银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市长城路3号圣地大厦。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：任晓明，该银行工作人员。 异议人（被执行人）：山东省东平县华东纸业有限责任公司，住所地：山东省泰安市东平县城平湖路南段。 法定代表人：刘仰俭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘朋，该公司工作人员。 被执行人：刘仰俭，男，1969年11月12日出生，汉族，住东平县。 被执行人：焦庆香，女，1960年9月20日出生，汉族，住东平县。 在本院办理泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）与山东省东平县华东纸业有限责任公司（以下简称华东纸业公司）、刘仰俭、焦庆香金融借款合同纠纷一案中，异议人泰安银行向本院提交申请书，华东纸业公司向本院提交情况反映，均申请不再执行（2012）泰执字第138恢1-1号执行裁定书（以下简称138恢1-1号裁定书）、（2012）泰执字第169-5号协助执行通知书（以下简称169-5号通知书）及（2012）泰执字第169-6号协助执行通知书（以下简称169-6号通知书）。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安银行股份有限公司称：泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）作出138恢1-1号裁定书，裁定将被执行人华东纸业公司名下东房权证城区字第××号房屋所有权证下的A2、B1、B2、C4、C5、C6、C7七幢房产等财产作价534.19万元交付泰安银行抵偿债务，并于2014年4月8日作出169-5号、169-6号通知书，通知东平县房产管理局、东平县国土资源局协助过户。在执行上述资产时发现债务人抵顶的资产系东国用（2009）第80号国有土地证下部分土地和部分房产，与抵押给交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交通银行）的土地和房产互有交叉，且存在评估时遗漏评估部分资产。因上述原因，虽经泰安中院多次与东平县不动产管理部门协调，因债务人不动产状况存在诸多纠纷及瑕疵，不能完成过户手续，138恢1-1号裁定书实际不能履行，为切实维护我行合法权益，我行协调东平县政府，最终在2019年6月达成协议并成功一次性收回债权款项383万元。原债权我行已收回，现申请不再执行138恢1-1号裁定书及169-5号、169-6号通知书，避免出现重复抵债情形。 华东纸业公司称：138恢1-1号裁定书所裁定的抵债的资产与我公司抵押给交通银行的土地和房产互有交叉，且存在评估时遗漏评估部分资产的情形，东平县国土资源局2014年4月17日出具《协助执行异议书》，也对过户中存在的问题包括泰安银行查封逾期等情形向泰安中院发函解释不能协助执行。后在东平县委县政府的多次协调和支持下，我公司与泰安银行达成和解，泰安银行已成功收回账款。为切实维护公司权益，避免泰安银行重复收偿，泰安银行已于2019年7月提出申请，申请不再执行138恢1-1号裁定书及169-6号通知书，迟迟未能得到解决。现我公司也提出上述申请，望予以关注批准。 本院查明，泰安银行与华东纸业公司、刘仰俭、焦庆香金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2012）泰商初字第16号民事调解书，该调解书的内容为：一、华东纸业公司于2012年8月1日前偿还泰安银行借款500万并支付利息（本金500万元自欠息之日起至给付之日止按合同约定的逾期利率计算），支付泰安银行律师代理费60000元。二、泰安银行对东他项（2010）第112他项权证、东房他证城区字第××号他项权证所载明的华东纸业公司所抵押的财产（以下简称涉案房地产）享有优先受偿权，在华东纸业公司不能清偿上述债务时，泰安银行有权对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖上述抵押财产后的价款优先受偿。三、刘仰俭、焦庆香对华东纸业公司在本调解书主文第一项确认的债务范围内承担连带清偿责任。（2012）泰商初字第16号民事调解书查明，华东纸业公司所抵押的土地使用权为：东国用（2009）第80号国有土地证，面积为9616.62平方米，抵押的房产为：东房权证城区字第××号，面积为3961.24平方米。上述调解书生效后，因华东纸业公司未按期履行还款义务，依泰安银行的申请，本案于2012年8月23日立案强制执行，案号为（2012）泰执字第138号。因双方当事人协商处理本案债务，本院于2012年11月8日作出（2012）泰执字第138号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2013年5月3日，本院依职权恢复执行，案号为（2012）泰执字第138恢1号。经计算，截至2014年4月8日，本案的执行标的额为605.8953万元。交通银行与华东纸业公司、刘仰俭借款担保合同纠纷一案，本院于2012年5月23日作出（2012）泰民商初字第64-1号协助执行通知书，查封华东纸业公司名下东房权证城区字第××号项下全部房产及东国用（2009）第80号国有土地使用证项下土地26500平方米，该案对上述房产及土地的查封为第一顺序查封。本院于2012年6月29日作出（2012）泰民商初字第64号民事判决书，于2012年10月18日立案执行，案号为（2012）泰执字第169号。 另查明，2013年2月17日，泰安银行向本院提交《评估申请书》，请求依法对涉案房地产进行评估。本院依法委托山东三鑫房地产评估咨询有限公司进行评估，山东三鑫房地产评估咨询有限公司作出《鲁三鑫房估字T（2013）第123号估价报告》，确认房产建筑面积共计3961.24平方米，土地使用权面积共计9616.62平方米，评估价为798.46万元。因华东纸业公司提出异议，山东三鑫房地产评估咨询有限公司经补充鉴定后作出《鲁三鑫房估字T（2013）补评第1号估价报告》，最终确认涉案房地产的评估价为834.68万元。2013年8月15日，泰安银行向本院提交《拍卖申请书》，请求依法拍卖涉案房地产，本院分别定于2013年10月25日、2013年11月28日、2013年12月30日进行拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖的保留价为534.19万元。2013年12月30日，泰安银行向本院提交《以物抵债申请书》，申请将涉案房地产按最后一次拍卖所定的保留价为标准折抵给泰安银行。本院于2014年4月8日作出138恢1-1号裁定书，裁定将被执行人华东纸业公司名下东房权证城区字第××号房屋所有权证下的A2、B1、B2、C4、C5、C6、C77幢房产等财产作价534.19万元交付申请执行人泰安银行抵偿债务，并于2014年4月8日作出169-5号、169-6号通知书，通知东平县房产管理局、东平县国土资源局协助过户。本院分别于2014年4月15日、4月16日将（2012）泰执字第138恢1-1号执行裁定书送达华东纸业公司和泰安银行，于2014年4月15日将138恢1-1号裁定书及169-5号通知书送达东平县房产管理局，于2014年4月15日将138恢1-1号裁定书及169-6号通知书送达东平县国土资源局，上述执行裁定书及协助执行通知书均已生效。 再查明，2014年4月17日，东平县国土资源局出具《协助执行异议书》称，169-6号通知书中依据的（2012）泰民商初字第64-1号协助执行通知书，其申请人系交通银行，与169-6号通知书中的申请执行人泰安银行不是同一主体。本院于2014年4月28日回函称，在执行案件过程中，处置抵押物时因无人竞买而流拍，根据抵押权人的申请将抵押物确权给抵押权人属于正常的执行行为，（2012）泰执字第169号案件对应（2012）泰民商初字第64号案件，属于对东国用（2009）第80号土地使用权的查封案件，由查封案件出具协助执行通知书办理过户手续并无不妥，协助执行通知书所对应的执行依据并不一定为同意执行案号，只要是对协助执行内容作出确权的生效法律文书即可。2014年5月15日，东平县国土资源局出具《关于协助执行169-6号通知书及执行裁定书的规定相关问题的函》，函中载明：若根据169-6号通知书协助执行后，东国用（2009）第80号《国有土地使用证》注销，但仍有16883.38平方米土地使用权办理在华东纸业公司名下，原泰安中院作出的另外三宗查封协助执行通知书对16883.38平方米土地使用权是否仍有效力，如有效力，泰安中院是否需重新下达协助执行通知书。本院于2014年5月22复函称，我院协助执行通知书和执行裁定书所指向的执行标的物为土地使用权，非土地使用权证。东国用（2009）第80号《国有土地使用证》下剩余部分土地使用权权属未发生变化，我院相关案件的协助执行通知书和裁定对16883.38平方米的土地使用权仍具有查封或轮候查封效力，不需重新作出协助执行通知书。2016年2月25日，泰安银行向本院提交《恢复执行申请书》称，因产权证项下的C7幢房产状态与裁定的房产实际情况变动较大，导致无法办理过户，无法实现我行权利。 还查明，2019年6月28日，甲方泰安银行与乙方华东纸业公司签订《和解协议书》，该《和解协议书》载明：执行过程中，泰安中院作出138恢1-1号裁定书，将抵押资产裁定给泰安银行所有，用于抵偿华东纸业公司所欠债务，但因华东纸业公司不动产状况存在诸多纠纷及瑕疵，不能完成过户手续。经东平县政府多次协调，甲乙双方自愿协商，达成如下和解协议：一、甲方以383万元价格冲抵乙方所欠所有借款本息。二、本协议自双方签字后生效。协议履行过程中如一方不履行或不完全履行和解协议约定的内容，甲方可向泰安中院申请恢复对原生效法律文书的执行。在听证调查中，泰安银行和华东纸业公司均认为法院的执行行为没有错误，华东纸业公司主张383万元已支付给泰安银行，但涉案土地在东平县国土局还有备案，如果不撤销138恢1-1号裁定书和协助执行通知书，涉案土地所有权仍属于泰安银行。华东纸业公司同意交执行费，泰安银行亦同意提交结案申请书。 以上事实，有（2012）泰商初字第16号民事调解书、138恢1-1号裁定书、169-5号通知书、169-6号通知书、《协助执行异议书》、《和解协议书》等在卷证实。 本院认为，本院作出（2012）泰执字第138恢1-1号执行裁定书裁定将涉案房地产交付申请执行人泰安银行抵偿债务，但一直未能办理过户登记。目前本案双方当事人已经达成和解并已经实际履行完毕，以物抵债执行裁定书及协助执行通知书无需继续执行，且会对被执行人华东纸业公司的合法权益造成不利影响，目前也没有证据证明申诉人申请撤销以物抵债执行裁定书及协助执行通知书会损害第三人合法权益和社会公共利益，故参照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的文件精神，在依法保障申请执行人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响，上述以物抵债执行裁定书及协助执行通知书应予撤销。综上，泰安银行与华东纸业公司的异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销（2012）泰执字第138恢1-1号执行裁定书、（2012）泰执字第169-5号协助执行通知书及（2012）泰执字第169-6号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 张 林 审判员 于 刚 审判员 张宗强 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈珠慧