wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1214号 原告:沈德敏,女,1980年5月25日出生，汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F。 法定代表人：丁昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，安徽伟易律师事务所律师。 原告沈德敏诉被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称：皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈德敏的委托诉讼代理人史军伟、卢佩伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人冯江山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈德敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，沈德敏与皖投公司签订《商品房买卖合同》，约定由沈德敏购买坐落于蚌埠市蚌埠国际汽车城第Ｃ1-4栋1单元1层01013号商品房。房屋交付后皖投公司擅自在商铺内建造了简易钢制楼梯。备案的竣工图纸载明：“楼梯由用户自理，楼板开洞”。皖投公司私自建造的简易钢制楼梯即未经设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收、备案，系违法建造，皖投公司应当将其楼梯予以拆除。由于皖投公司的违法建造行为，属于不正确履行合同的行为，应当承担违约责任。 被告皖投公司辩称：1、被告委托设计单位设计了涉案楼梯，设计方案通过了蚌埠市建筑工程勘查设计施工图审查中心的审查；2、被告出售房屋前已经通过宣传的方式表示房屋内有楼梯，被告建造楼梯有合同依据，被告没有违约行为；3、涉案楼房已经竣工验收，办理了产权证书，包括楼梯的建筑面积的，是合法建筑；4、涉案房屋在2014年交付给原告，如果被告违约了，原告在交房时应当提出异议，原告直到2019年11月诉讼已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，沈德敏与皖投公司签订《商品房买卖合同》一份，沈德敏购买皖投公司开发的坐落于蚌埠市商品房；商品房用途为商铺、商业辅助用房，建筑层数为地上3层，地下0层；房屋面积94.01平方米。合同签订后，沈德敏即按约支付了房款，皖投公司出具了购房发票。2014年8月13日，施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位以及建设单位分别对涉案房屋进行竣工验收，验收意见均为合格。2014年12月6日，皖投公司将房屋交付给沈德敏时，涉案房屋一层至二层之间及二层至三层之间均由皖投公司安装了钢制楼梯。 另查明，案涉商品房竣工备案的楼梯平面详图（竣工图）标注：楼梯由用户自理，楼板开洞。 再查明，蚌埠市产权市场管理处于2015年3月20日对蚌埠国际汽车城C1区4#楼予以了产权登记。蚌埠皖投融富投资管理有限责任公司的名称于2017年7月18日，依法变更为蚌埠皖投投资管理有限责任公司。 本院认为：本案争议焦点之一是原告沈德敏的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称如果原告认为被告交付的房屋不符合双方的约定，自2014年12月验房、交房之时其就应当知道其权益受到侵犯，原告直到2019年11月才起诉，超过诉讼时效。本院认为，虽然原告于2014年12月进行了验房及交接房手续，但并不必然使原告自该日起就知道其权利受到侵害，因双方签订的《商品房买卖合同》中未约定楼梯由谁建造，原告诉称其在近期得知其他住户起诉时，才知自己权利受损。而被告辩称原告起诉超过诉讼时效，针对辩称其未举证证明原告于2014年12月即知道楼梯由住户自理的规定，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 争议焦点二是被告皖投公司是否应拆除涉案房屋内的楼梯。沈德敏与皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。作为商品房买卖合同中的出卖人应当按照合同约定向买受人交付房屋，交付的房屋面积、结构等应当与工程竣工验收备案资料记载相一致。本案中沈德敏已按照合同约定支付购房款，皖投公司应当按照设计标准交付房屋。根据案涉房屋楼梯平面详图（竣工图）标注，楼梯应由用户自理即由沈德敏自行制作安装，皖投公司交付给沈德敏的房屋在一层至二层及二层至三层之间应该没有楼梯，应由沈德敏自行安装。皖投公司辩称案涉房屋楼梯平面详图（竣工图）标注的“楼梯由用户自理，楼板开洞”字样，系笔误，针对其该辩称，被告提供了蚌埠经济开发区建设服务中心出具的房产测量报告及情况说明，设计单位蚌埠建筑设计院出具的情况说明，本院认为蚌埠建筑设计院作为涉案工程的设计单位，自己出具该份情况说明不具有说服力，不能改变经蚌埠市建筑工程勘察设计施工图审查中心审查确定的“楼梯由用户自理”及竣工图上载明的“楼梯由用户自理，楼板开洞”的事实。故案涉房屋内应无楼梯，留楼梯洞口即可，但皖投公司在案涉房屋一层至二层及二层至三层之间安装了楼梯，该安装楼梯的行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工图设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为，违反了《合同法》第六十条第一款的规定。综上，案涉楼梯应予以拆除，故对沈德敏诉请判令皖投公司拆除上述楼梯，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院》第一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内拆除位于蚌埠市蚌埠国际汽车城第C1区4栋1单元1层01013号房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层间的楼梯）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李士刚 书记员张伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初439号 原告：桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市西城经济开发区秧塘工业园。统一社会信用代码：914503227759843830。 法定代表人：陈桂香，该公司董事长。 委托代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托代理人：**玉，广西德恩律师事务所律师。 被告：桂林阳朔县宏飞矿粉厂，住所地：广西壮族自治区阳朔县杨堤乡中南村委大村。 经营者：陈宙环，男，1959年5月10日生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司与被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司的委托诉讼代理人王荣、**玉到庭参加诉讼，被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂及其经营者陈宙环经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款490000元并自2015年11月1日起按照计收逾期贷款利息标准支付利息损失至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月23日、2013年11月11日原告与被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂先后签订两份购销合同，被告向原告购买两台超细磨粉机，总金额为970000元。原告将设备交付给被告并安装调试合格，被告投入使用。但被告仅向原告支付480000元，尚欠490000元货款至今未付。原、被告双方于2013年12月6日签订协议约定在2015年11月前付清余款；2017年3月10日双方再次达成协议，被告承诺2018年10月前付清余款，但被告至今未付款。被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂系个体工商户，其经营者陈宙环应承担连带还款责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、被告企业信用信息查询报告及其经营者陈宙环身份证复印件，拟证明被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂系个人经营的个体工商户，陈宙环系经营者； 2、购销合同两份，拟证实被告向原告购买了两台超细磨粉机，总价为970000元； 3、协议书两份，拟证实原、被告双方于2013年12月6日签订协议约定在2015年11月前付清余款；2017年3月10日双方再次达成协议，被告承诺2018年10月前付清余款。 被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂未到庭，其向本院提交书面答辩意见辩称，被告于2012年8月23日、2013年11月11日与原告先后签订两份购销合同，向原告购买两台超细磨粉机，总金额为970000元，被告已向原告支付货款480000元，因被告被政府强行停工，尚欠490000元货款无力支付。 被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂未向本院提供的证据。 对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月23日原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司与被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂签订购销合同，被告向原告购买型号为HCH980-4超细磨粉机，价款为370000元，2013年11月11日原、被告再次签订购销合同，被告向原告购买型号为HCH1395超细磨粉机，价款为600000元，被告向原告购买的两台超细磨粉机，总金额为970000元，但被告仅向原告支付480000元，尚欠490000元货款至今未付。原、被告双方于2013年12月6日签订协议，约定被告在2015年11月前付清余款490000元；2017年3月10日双方再次达成协议，约定被告在2018年10月前付清余款。到期后，被告并未支付。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告支付货款490000元及自2015年11月1日其支付利息损失有无事实法律依据？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订购销合同，被告向原告购买超细磨粉机，原告依被告要求履行了交付货物的义务，被告在收到货物，并两次与原告达成协议书就未支付款项支付时间进行约定，双方形成合法的买卖合同关系，对该买卖合同的效力，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。合同成立后，原告向被告履行了给付货物的义务，被告应当履行给付货款的义务，但被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款490000元，故原告要求被告支付货款490000元的诉讼请求本院予以支持。就被告尚未支付的490000元货款的还款时间，原、被告双方签订了协议予以约定，被告未按照约定支付货款，构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任，原告有权要求被告支付逾期付款的利息损失，其标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告分别于2013年12月6日签订协议，约定被告在2015年11月前付清余款490000元；2017年3月10日双方再次达成协议，约定被告在2018年10月前付清余款，可见双方达成协议，约定的最后还款期限为2018年10月前，故原告要求被告支付逾期付款的利息损失应当从2018年10月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂在十五日内支付原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司货款490000元及利息（利息自2018年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计收至还清之日止）； 二、驳回原告桂林鸿程矿山设备制造有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决确定的日期内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费8650元，适用简易程序减半收取即4325元，由被告桂林阳朔县宏飞矿粉厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8650元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 彭月秀 二〇二〇年五月七日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲
河北省三河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1082行审43号 申请人三河市自然资源和规划局（原三河市国土资源局）和被申请人王文良行政处罚纠纷一案，本院已于2014年6月23日作出（2014）三行执字第283号行政裁定，该裁定已发生法律效力。2020年5月25日，本院收到三河市纪委、监委转来《关于三河市人民法院对黄土庄镇黄土庄村两起土地违建所作裁定的处理意见》。该处理意见建议本院作出相应的处理。本院经审查发现，原三河市国土资源局申请对王文良行政处罚非诉执行案，本院所作出的（2014）三行执字第283号行政裁定认定基本事实不清、适用法律不当。经本院院长提交审判委员会讨论，认为应启动再审程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长 沈 涛 审判员 孙广成 审判员 冯秀云 二〇二〇年五月二十七日 书记员 赵 玉
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执541号被执行人：张雪平，男，汉族，1968年12月25日出生，住靖江市。被执行人张雪平犯盗窃罪，靖江市人民法院于2019年12月16日作出（2019）苏1282刑初632号刑事判决书，依该判决书：被告人张雪平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千八百元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。判决书生效后，因张雪平未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院于2020年2月27日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年3月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年2月27日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、证券、工商信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年3月1日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。4、执行过程中，本院已于2020年4月24日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院执行人员至被××人户籍地××西来镇××村委及其家中走访调查，经调查，被执行人张雪平因犯盗窃罪正在服刑，其在该村没有可供执行的财产。6、本院于2020年5月6日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282刑初632号刑事判决书中关于追缴张雪平罚金二千八百元内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  赵浩平审 判 员  郭满秋二〇二〇年五月七日法官助理  徐 丹书 记 员  朱 婕
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执30号 申请执行人:吴伟,男1969年8月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人:安徽源和堂药业股份有限公司，住所地安徽省涡阳县义门镇药材街1号，统一社会信用代码913416007467706425。 申请执行人吴伟申请执行被执行人安徽源和堂药业股份有限公司民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的(2018)皖1621民初6875号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、等其他可执行财产。在执行过程中，已查封被执行人名下的房产及车辆，但车辆未实际控制。 2、本院通过公告向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的(2018)皖1621民初6875号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨中健 审判员杜运发 审判员 李 涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员 赵 杨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17732号 申请执行人：吴木德，男，1971年9月10日出生，身份证住址福建省云霄县。 被执行人：深圳市建鸿机械设备有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤鸣东路68号B栋，统一社会信用代码91440300770348222G。 法定代表人：谭万兵。 申请执行人吴木德与被执行人深圳市建鸿机械设备有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（坪地）案[2019]798号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币73093.8元及利息等，本院于2019年11月27日依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何振锋
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初307号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号。统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，系该支行行长。委托诉讼代理人：沈运明，系该支行员工。被告：朱甲伟，男，汉族，1969年10月10日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称农行瑞金支行）与被告朱甲伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈运明到庭参加诉讼，被告朱甲伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行瑞金支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告透支本金9995.02元及利息（最终以还款日息费为准）。事实和理由：被告朱甲伟于2015年5月4日向原告申请信用卡并于2015年5月18日建卡成功，卡号为62×××35。朱甲伟进行消费后，现已逾期。截至2019年10月8日，仍结欠透支本金9995.02元及利息。经原告多次催收未果。被告朱甲伟未答辩，亦未提交证据。原告提供金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、账户详细信息等证据，证明被告欠款等事实。经审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并对本案事实做如下认定：一、2015年5月4日，被告朱甲伟向原告农行瑞金支行申请办理信用卡，签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1、透支利息：日息万分之五2、违约金：最低还款额未偿还部分的5%二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1、名称：金穗贷记卡2、卡号：62×××353、授信额度：7000元三、被告朱甲伟使用该卡进行了消费，截止到2020年5月6日，该卡欠费情况：1、欠款本金：9995.02元2、利息：1320.4元3、违约金：586.28元本院认为，原告农行瑞金支行与被告朱甲伟之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告朱甲伟透支信用卡后，经原告多次催收仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告朱甲伟归还透支本金及利息、违约金的请求，本院予以支持，但其主张的利息、违约金等的总额不得超过年利率24%的数额。被告朱甲伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱甲伟应归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支本金9995.02元及利息、违约金(截至2020年5月6日的息费1906.68元；从2020年5月7日起至款清之日止的息费按信用卡章程约定计算，但上述息费的总额不得超过年利率24%的数额），此款限被告朱甲伟于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告朱甲伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  白振斌人民陪审员  曾水华人民陪审员  胡 俊二〇二〇年五月八日书 记 员  罗荣莲
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1470号 原告：胡俊，男，1981年9月29日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：朱青，男，1982年12月29日生，汉族，住安徽省明光市。 原告胡俊诉被告朱青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡俊到庭参加诉讼，被告朱青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡俊向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款20000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算利息至利随本清）。事实和理由：2020年4月15日，被告因资金周转向原告借款20000元，约定还款期限为5日，原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款。 被告朱青未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2020年4月15日被告向原告借款，并出具借条一张，借条载明：“今借到胡俊人民币贰万元，期限5天”，原告通过微信转账10000元，通过支付宝转账9200元，原告实际向被告借款19200元，被告拖欠至今未偿还借款。 上述事实，有借条、微信、支付宝转账记录及庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告胡俊提供的借条虽然载明借款20000元，但转账记录证实原告胡俊向被告朱青转款金额为19200元，原告胡俊当庭亦变更诉讼请求为19200元，对此本院予以确认。对原告胡俊要求从起诉之日按照年利率6%计算由被告朱青支付利息和利随本清的请求，不违反法律规定，因此，对于原告胡俊要求被告朱青偿还借款19200元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告朱青于本判决生效之日起十日内偿还原告胡俊借款19200元及利息（从起诉之日按照年利率6%计算利息至利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （本院开户行：明光农村商业银行城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155） 案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱青负担。 本判决为终审判决。 审判员  程玉峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王润琪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27587号原告：深圳市声影网络科技有限公司，地址深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健,总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市福田区欢乐颂咖啡吧，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102D，统一社会信用代码92440300L33654222X。经营者：谌尔特。被告：深圳市欢乐颂文化发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102A，统一社会信用代码914403005586517182。法定代表人：谌佳稳。上列原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区欢乐颂咖啡吧、深圳市欢乐颂文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷七十三案，本院于2020年4月14日立案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。七十三案案件受理费共3650元（每案50元），减半收取1825元（每案25元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 彭佳璐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹明，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇州市公安局交通警察大队。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道28号。 负责人王强，大队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇州市公安局。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道28号。 法定代表人程志宏，局长。 再审申请人邹明因诉崇州市公安局交通警察大队（以下简称崇州市交警大队）道路交通管理行政处罚及崇州市公安局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹明申请再审称：2018年3月19日，申请人将驾驶的川Ａ×××××普通客车停放在规划区域的红线范围内的硬化场地，临靠居住区的商业街位置，被申请人将其非法纳入道路执法管理的范围，不加区分地作为交通违法，围绕认定的方式拍摄停车在施划线外的位置图像，不摄居住区商业街全景，趋避违规执法要件，套用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条、第一百一十四条和第九十三条的规定，违背事实收集不客观公正的证据，在事实不清、证据不充分的情况下作出行政处罚决定，其将居住区商业街的地点认定为道路的违法事实错误，证据不客观公正缺乏关联性。一、二审法院盲从被申请人的认定。请求四川省高级人民法院按照审判监督程序进行再审，依法变更二审判决。 崇州市公安局提交答辩意见称：本案中，申请人邹明停车的地点虽在“博云天”小区广场内，但该广场无人值守，社会车辆均可驶入，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，该停车的地点属于“道路”范围，该局交通警察大队已在该区域施划停车泊位，申请人邹明的车辆停放在停车泊线外，且本人不在现场，故该局交通警察大队作出的处罚决定和复议决定并无不当且符合法定程序。一、二审判决事实清楚，适用法律正确。邹明申请再审的理由不能成立，请求人民法院驳回其再审请求。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，申请人邹明停车的地点虽在“博云天”小区广场内，但该广场无人值守，社会车辆均可驶入，故显然属于道路。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”；第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”；第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。崇州市交警大队作为公安机关交通管理部门，已在该区域施划停车泊位。从现场照片上看，该小区广场停车泊位标线清晰可见，邹明的川Ａ×××××小型普通客车停放在停车泊位线外，且本人不在现场，违反上述法律规定。故崇州市交警大队对邹明作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。崇州市交警大队在发现邹明违法停放车辆后，依法进行了调查取证、粘贴违法停车告知单，作出处罚决定并进行送达，程序合法。崇州市公安局受理邹明的行政复议申请后，在法定期限内作出维持的行政复议决定并送达，程序合法。邹明申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，邹明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹明的再审申请。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年五月七日 书记员 廖珍珑
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13744号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张建业，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人张建业贩卖毒品罪（罚金）一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4466号刑事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人张建业犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十一万元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2020年4月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人至今未到庭汇报财产情况及履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈韵诗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3778号 申请执行人：孙燕芳，女，1997年2月16日出生，住广东省揭阳市空港经济区。 被执行人：广州美秀娱乐文化传媒有限公司。住所地广州市白云区同和街斯文井同和路430号505房，统一社会信用代码：91440106MA59B3HF38。 法定代表人：陈海锋。 申请执行人孙燕芳与被执行人广州美秀娱乐文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2019)4789号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为6286元，执行费为50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述执行情况，本院已通过电话的方式告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索并对本院的执行情况无异议并书面同意本案终结本次执行。鉴于本案暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执3778号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 邓居诚 审判员 陈晓明 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈敏健
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初650号原告：江西庐山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市庐山市南康镇紫阳北路82号，统一社会信用代码91360400314774340C。法定代表人：徐昭晖，系该公司董事长。委托代理人：马琴，系五里支行行长，特别授权。被告：宋如玲，女，汉族，1986年8月18日出生，江西省庐山市人，户籍地江西省九江市庐山市。被告：尹荣金，男，汉族，1963年6月15日出生，江西省庐山市人，户籍地江西省九江市庐山市。原告江西庐山农村商业银行股份有限公司（以下简称庐山农商行）与被告宋如玲、尹荣金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告庐山农商行委托代理人马琴到庭参加了诉讼，被告宋如玲、尹荣金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋如玲归还所欠江西庐山农村商业银行股份有限公司借款本金499891.58元，利息2756.30元（利息计算至2020年4月23日，剩余利息按照合同约定应付至贷款本息结清之日止）；2.判决被告尹荣金对上述本息承担连带责任；3.判决原告对被告宋如玲名下不动产权证号：赣（2018）庐山市不动产权第××号、赣（2018）庐山市不动产权第××号所有房屋拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；4.本案一切诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告宋如玲因购钢材需要，向原告借款50万元，年利率8.92%，并以其名下赣（2018）庐山市不动产权第××号、赣（2018）庐山市不动产权第××号房产提供抵押担保，办理抵押登记，登记证号为赣（2018）庐山市不动产证明第000706号。被告尹荣金与原告签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。被告使用该笔贷款后，未能按约归还贷款本息，原告根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告宋如玲、尹荣贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告宋如玲与原告庐山农商行签订《个人借款合同》，约定被告宋如玲向原告贷款500000元，用于购钢材，固定年利率8.92%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%。借款期限自2018年4月20日至2021年4月19日止，同时约定，借款金额为可循环额度，额度有效期与合同有效使用期限一致，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准。被告宋如玲以其名下“赣（2018）庐山市不动产权第××号”、“赣（2018）庐山市不动产权第××号”房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理“赣（2018）庐山市不动产证明第0000706号”抵押登记。同日，被告尹荣金与原告签订《保证合同》，为被告宋如玲上述贷款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。原告依约向被告宋如玲发放了该笔贷款，一年到期后办理了续展，原告于2019年4月18日、2019年4月19日分别向被告宋如玲发放了250000元，共计500000元贷款，被告宋如玲向原告出具两份借款凭证，载明借款期限分别为2019年4月18日至2020年4月17日及2019年4月19日至2020年4月18日。借款到期后，因被告未能按约归还本息，故原告诉至法院。截止2020年4月23日，被告尚欠贷款本金499891.58元，利息2758.30元。本院认为，被告宋如玲与原告庐山农商行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告宋如玲在使用该项贷款后未能按约履行归还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告宋如玲归还贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告尹荣金与原告签订《保证合同》，自愿为被告宋如玲的贷款提供担保，是对自己权利的行使，亦未违法法律规定，故原告要求被告尹荣金承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋如玲以其名下“赣（2018）庐山市不动产权第××号”、“赣（2018）庐山市不动产权第××号”房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告要求对被告宋如玲的抵押房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告宋如玲于本判决生效之日起五日内归还原告江西庐山农村商业银行股份有限公司贷款本金499891.58元及利息2756.30元（利息暂算至2020年4月23日，以后利息按双方合同约定顺延计算，直至贷款还清之日止）；二、被告尹荣金对上述债务承担连带还款责任，被告尹荣金在承担保证责任后，有权向被告宋如玲追偿；三、原告江西庐山农村商业银行股份有限公司对登记在被告宋如玲名下“赣（2018）庐山市不动产权第××号”、“赣（2018）庐山市不动产权第××号”房产拍卖、变卖所得享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8826.00元，减半收取4413.00元，由被告宋如玲、尹荣金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理汪西航书记员胡观良
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9182号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：高春妮，女，汉族，1989年7月8日出生，住广东省揭西县。 被执行人高春妮追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23948号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人需负担案件诉讼费57.3元。因被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2020年4月10日移送立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人高春妮发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未履行完毕诉讼费缴纳义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年五月二十五日 书记员  叶璧华
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初779号之三 原告：张占强，男，1985年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：巩文娟，女，1983年7月1日出生，汉族，住河北省大名县。 张占强与巩文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告张占强于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张占强撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由张占强负担。 审判员  杨静霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  邢丹丹 ——
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22110号之二原告：上海蒯旺建材贸易中心，住所地上海市青浦区。投资人：余国昌，总经理。委托诉讼代理人：蒯多明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：山东天一建设有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：王志通，经理。委托诉讼代理人：滕玉荣，女。原告上海蒯旺建材贸易中心与被告山东天一建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  潘志毅人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年五月二十日法官 助理  罗 越书 记 员  叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：白士良，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告白士良信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告白士良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2012年12月14日向原告申领信用卡，卡号62×××89。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金202123.85元，利息5530.36元，分期付款手续费13760.21元，增值服务费0元，逾期还款违约金12889.3元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白士良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金202123.85元、利息（截至2020年1月11日为5530.36元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费13760.21元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由原告负担144元，被告负担2263元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初311号之一 原告：武洪臣，男，1993年11月8日出生，汉族，住址枣强县。 被告：王红，女，1993年1月1日出生，汉族，住址枣强县。 武洪臣与王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告因证据不足于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许武洪臣撤诉。 案件受理费撤诉减半收取计1031元，财产保全费1020元，共计2051元，由原告武洪臣负担。 审判员  张玉乔 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 娜 ——
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1400号申请执行人陆松与被执行人俞智豪民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的(2019)苏0684民初5782号民事判决书，该判决书已发生法律效力。本案中，申请执行人陆松申请执行标的为人民币1.4万元，被执行人另应承担本案执行费人民币110元。本案在执行过程中，被执行人已经自觉履行了相应的义务，双方对本案的执行无异议。至此，申请执行人本次申请执行事项全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年五月二十八日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄福新，男，1987年1月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄福新信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告黄福新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年5月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××37。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金121188.48元、利息22825.42元、逾期还款违约金24690.73元、分期付款手续费412.07元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计169116.70元，包含本金121188.48元、利息22825.42元、逾期还款违约金24690.73元、分期付款手续费412.07元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄福新于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金121188.48元、利息（截至2020年1月11日的利息为22825.42元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费412.07元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担269元，被告黄福新负担1572元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1652号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被执行人：钟雄丽，女，1984年12月22日出生，汉族，住广东省化州市。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行（下称“中国银行开发区分行”）与被执行人钟雄丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5334号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，钟雄丽应向中国银行广州开发区分行偿还借款本金及手续费141414.83元、利息（截至2019年4月4日为401342.12元，自2019年4月5日起至实际清偿之日止，以所欠本金及手续费为基数，按每日万分之五计算）和滞纳金26602.55元；钟雄丽不履行上述义务时，中国银行广州开发区分行对钟雄丽所有的粤A××F丰田牌小车折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿。因钟雄丽未履行判决确定的义务，根据中国银行开发区分行的申请，本院于2020年2月18日立案强制执行，立案标的为589157.58元。本院在执行过程中，依法向被执行人钟雄丽发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询钟雄丽名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人钟雄丽名下车牌号为粤A××F机动车辆，及其名下中国工商银行少量存款外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法查封了钟雄丽名下上述机动车辆，因未实际控制，本院无法处置；本院在限额范围内冻结了其名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人钟雄丽经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人钟雄丽有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执1652号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年五月二十五日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执4021号申请执行人丁国平，男，1956年9月13日生，住海安市。被执行人陈建华，男，1963年4月12日生，住泰兴市。被执行人周晓美，女，1961年11月2日生，住如皋市。关于丁国平申请执行陈建华、周晓美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出的（2019）苏0621民初1654号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书：一、被告陈建华、周晓美于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告丁国平货款20000元及利息（以20000元为本金，按月利率2%自2018年7月1日起算至实际给付之日止）。二、驳回原告丁国平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告陈建华、周晓美负担（原告丁国平同意代为垫付，由两被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，丁国平向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理，本案执行标的为20300元。执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院多次通过全国网络总对总查控系统及全省网络点对点查控系统查询，被执行人陈建华名下仅有零星银行存款、无有价证券登记信息、无机动车登记信息、无不动产登记信息；被执行人周晓美名下仅有少量银行存款、无有价证券登记信息、无机动车登记信息、无不动产登记信息。3、本院依申请对被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制措施。4、本院已向申请执行人告知以上执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人无财产线索提供且对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序，保留债权。综上，本案已执行到位3586元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下无可供执行财产，其余暂未发现可供执行的财产线索。本案现已执行到位3586元。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具备履行条件，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  毛国彬审判员  韩良骍审判员  储 俊二〇二〇年五月二十八日书记员  张 敏
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初831号原告：江西银行股份有限公司九江都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道南侧（新华书店旁），统一社会信用代码91360428MA35FJD979。负责人：徐建鑫，该行行长。委托代理人：沈图珊，该行员工，一般授权。委托代理人：余佳楠，该行员工，一般授权。被告：汪峰，男，汉族，1989年8月14日出生，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司九江都昌支行与被告汪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。在审理过程中，原告以被告还清欠款为由，于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司九江都昌支行撤回起诉。案件受理费91.40元减半收取，由原告负担。审判员  高满秀二〇二〇年五月十二日书记员  黄小华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1021号原告：陈志华，男，1981年7月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************，公民身份号码为430************637。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：李可聪，男，1980年4月28日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为Z370023（3），港澳居民来往内地通行证号码为H00714239。原告陈志华诉被告李可聪租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告陈志华在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈志华撤回起诉处理。审判长  冯鼎臣审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年五月八日书记员  凌栩棋附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第（十一）项：其他需要裁定解决的事项2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执2394号申请执行人陈继荣，男，1972年12月14日生，汉族，住溧水区。委托代理人方波，江苏方胜律师事务所律师。被执行人吴洪君，男，1966年11月23日生，汉族，住宜兴市。申请执行人陈继荣与被执行人吴洪君买卖合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院作出的（2019）苏0117民初4219号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令被执行人应在判决生效后十日内偿付申请人欠款353275元，因被执行人未能按期履行，陈继荣向本院申请执行，本院于2019年12月6日立案受理。本案在执行中，查明被执行人吴洪君原从事建筑装修，因经营不善负债较多，在原籍及本区有多起案件执行，且原有房产早已被宜兴法院处置；目前被执行人外出查无下落，名下也无房产、存款及车辆等财产信息，本院已将其纳入失信，申请人同意该案件按终结本次执行程序处理。上述事实，有民事判决书、查询查控财产材料、约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的义务当事人必须履行，但其实现取决于被执行人的履行能力和案件实际状况。本案被执行人负债较多，在执行中查无可供执行的财产线索，案件按终结本次执行程序处理，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0117民初4219号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人下落或有可供执行的财产，申请人有权向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇二〇年五月二十八日书记员  吕 娟
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2156号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层,统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所专职律师。被告：黄卫平，男，1975年3月28日出生，汉族，住广东省英德市******委会白楼组，公民身份号码441************913。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告黄卫平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金20341.64元、手续费199.72元及利息、违约金等[截至2019年11月18日尚欠利息1751.92元、违约金493.96元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用;暂合计：22787.24元。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告黄卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2017年4月1日；二、卡号：625**********808；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付逾期还款违约金；四、暂计至日期及金额：截至2019年11月18日被告尚欠本金20341.64元、手续费199.72元及利息1751.92元、违约金493.96元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告对原告主张的欠款事实及金额没有异议。双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告清偿欠款本金及相应的利息、违约金。原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄卫平在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡透支欠款本金20341.64元、手续费199.72元及相应利息、违约金（截至2019年11月18日尚欠利息1751.92元、违约金493.96元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告黄卫平负担。本判决为终审判决。审判员  朱广毅二〇二〇年五月二十二日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民初1710号原告：叶亮，住南京市雨花台区。被告：沈彬，住南京市秦淮区。原告叶亮诉被告沈彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，本院于2020年4月30日通知原告叶亮交纳诉讼费1300元，但其未能在规定期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告叶亮撤回起诉处理。审判员 王 轶二〇二〇年五月二十八日书记员 王启慧
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初417号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行，住所地福建省光泽县文昌路45号。 主要负责人：王欣平，行长。 委托诉讼代理人：叶福兰，女。 被告：黄荣田，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行（以下简称邮储光泽支行）与被告黄荣田信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，适用简易程序审理。原告邮储光泽支行的委托诉讼代理人叶福兰到庭参加诉讼，被告黄荣田经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储光泽支行向本院提出诉讼请求：判令黄荣田支付截止2020年3月18日结欠信用卡本金13940.95元、利息1892.38元、违约金2167.64元，共计18000.97元，并支付自2020年3月19日起至还清之日按《中国邮政储蓄银行人民币（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的利率计算的利息、滞纳金。庭审中邮储光泽支行放弃要求黄荣田支付从2020年3月19日起至还清之日按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的利率计算的利息、滞纳金的诉讼请求。事实与理由：2018年4月18日，黄荣田向邮储光泽支行申办信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》。经邮储光泽支行审核，同意向黄荣田发放信用卡，信用额度14000元。黄荣田领取信用卡后多次透支消费。2019年8月起，黄荣田未按期还款。截至2020年3月18日，黄荣田结欠本金13940.95元、利息1892.38元、违约金2167.64元，合计18000.97元。邮储光泽支行多次催讨，黄荣田未能归还，遂诉至法院。 黄荣田未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，黄荣田向邮储光泽支行申办中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。 其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，甲方是中国邮政储蓄银行，乙方是信用卡申请人，约定：第二条5．凡使用密码完成的交易，均视为乙方本人进行的交易；第三条1．除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率万分之五，按月计收复利。2．乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。7．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；第五条4．还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；第十条收费项目及标准，透支利息日息万分之五，按月计收复利。违约金按最低还款额未还部分的5%等。 其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，规定：第二十一条持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款止，日利率万分之五，按月计收复利。第二十二条持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按一定比例支付违约金。 之后，邮储光泽支行向黄荣田发放信用卡（卡号62×××99）、信用额度14000元，黄荣田陆续透支消费。自2019年8月起未按期还款,截至2020年3月18日，黄荣田结欠本金13940.95元、利息1892.38元、违约金2167.64元，合计18000.97元。 本院认为，邮储光泽支行向不特定对象发放信用卡申请表、领用合约、章程等，明确载明申办信用卡的条件及申请人的权利义务，邮储光泽支行发放申请表属要约邀请。黄荣田在阅读全部申请材料后向邮储光泽支行发出申办信用卡要约，邮储光泽支行通过审批并同意向黄荣田发放信用卡的方式进行承诺，双方的合同即成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，黄荣田通过信用卡进行透支消费，但未能按约偿还借款及利息，应承担违约责任。邮储光泽支行要求黄荣田支付信用卡欠款本金、利息、违约金合计18000.97元，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。黄荣田经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄荣田应于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行信用卡欠款本金、利息、违约金合计18000.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取为125元，由黄荣田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  范金保 二〇二〇年五月十一日 法官助理王伟 书记员许敏娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执990号 申请执行人：张秀荣，女1980年10月04日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：阚斌魁，男1992年7月08日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行申请执行人张秀荣与被执行人阚斌魁借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执990号案件的执行。 终结(2020)皖1622执990号案件中对被执行人阚斌魁的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 汪 丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘晓宇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初5968号原告：徐某某，女，1955年8月19日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告：陈某某，男，1955年4月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。第三人：上海飞鹏房地产咨询事务所(普通合伙)，住所地上海市崇明区城桥镇西门路XXX号。执行事务合伙人：陈某某。第三人：陈鼎，男，1985年8月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室。原告徐某某与被告陈某某、第三人上海飞鹏房地产咨询事务所(普通合伙)、陈鼎离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2020年5月11日，原告徐某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某某申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐某某撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某某负担。审 判 长  沙卫国审 判 员  张柳生人民陪审员  高永明二〇二〇年五月十一日书 记 员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初38号 公诉机关兰坪白族普米族自治县人民检察院。 被告人李美权，男，1985年10月2日生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月25日被兰坪县公安局刑事拘留，同年12月2日经兰坪县人民检察院批准被兰坪县公安局执行逮捕。现羁押于兰坪县看守所。 兰坪县人民检察院以兰检刑检刑诉[2020]39号起诉书指控被告人李美权犯故意伤害罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。兰坪县人民检察院检察员杨润平、检察官助理和生丽出庭支持公诉，被告人李美权到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰坪县人民检察院指控，2019年11月23日，被告人李美权与耗某某、李某某、贺某四人在兰坪县耗某某家木楞房内火塘边喝酒闲聊。24日凌晨零时许，耗某某与李美权醉酒后因琐事发生争吵，在此过程中，耗某某某用手撕扯李美权颈部，李美权则顺手拿起地上的空酒瓶砸向耗某某的额头，致耗某某左额头部骨折及左眼球破裂。经兰坪县公安司法鉴定中心鉴定，耗某某的伤情达到重伤二级。 另查明，被告人李美权于2019年11月24日主动到兰坪县公安局河西派出所投案，并如实供述其犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见书、勘验、检查笔录及相关刑事照片、被告人的供述与辩解等证据材料。 公诉机关认为，被告人李美权故意伤害他人身体，并致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李美权主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李美权有期徒刑四年。 被告人李美权对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。无辩解意见，要求从轻处理。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被害人耗某某左眼视力达三级残疾，经本院电话通知，被害人耗某某明确表示不提起附带民事诉讼。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、归案经过、残疾人证、证人李某某、贺某的证言、被害人耗某某的陈述、兰坪县公安司法鉴定中心鉴定书及鉴定意见通知书、勘验、检查笔录及相关刑事照片、辨认笔录及照片、人身安全检查笔录及照片、被告人李美权的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人李美权故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人李美权的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以支持。 鉴于被告人李美权主动投案并如实供述其犯罪事实，属自首，依法对其从轻处罚；认罪认罚,可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李美权犯故意伤害罪,判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2023年11月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  和金秀 人民陪审员  胡善斌 人民陪审员  李 婧 二〇二〇年五月十三日 法官助理熊芳 书记员和晓伟 附本案相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初1129号   原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司。   法定代表人李颖强，该公司经理。   被告乌力吉木仁，男，1979年3月15日出生，蒙古族，农民。   被告王那顺乌日吐（王那顺），男，1964年12月14日出生，蒙古族，公务员。   被告包文祥，男，1984年5月15日出生，蒙古族，农民。   被告包国民，男，1982年8月29日出生，蒙古族，农民。   被告海祥，男，39岁，蒙古族，农民。   原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司诉被告乌力吉木仁、王那顺乌日吐、包文祥、包国民、海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司于2020年5月11日，以被告乌力吉木仁已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司撤诉。   案件受理费1155.2元，因本案适用简易程序审理，减半收取577.6元，由原告科尔沁左翼后旗联谊农机有限责任公司负担。   审判员 包丁山     二〇二〇年五月十一日   书记员 包永福
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4452号上诉人（原审被告）：山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张继升，董事长。委托诉讼代理人：**萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张林林，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:张建国，男，1965年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹凤，山东居高律师事务所律师。上诉人山东三联集团有限责任公司因与被上诉人张建国商品房预售合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《诉讼费用缴纳办法》第四十五条规定:“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；（二）追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金的；（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者近亲属请求赔偿或者补偿的；（五）确实需要免交的其他情形。”山东三联集团有限责任公司申请免交诉讼费，但未提交证据证实具有符合上述免于缴纳诉讼费情形的事实，故本院对其免于缴纳的申请不予准许。山东三联集团有限责任公司收到本院催缴案件受理费的通知后在限期内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东三联集团有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年五月七日书记员 薛嘉丽
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢791号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张莹，女，1987年7月2日生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人张莹信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14322号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人张莹向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币32,829.46元。本院立案受理后，依法对被执行人张莹财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理曾晓琳书记员尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省集贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0521民初719号 原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。 负责人：姜龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路乔，男，该公司法务顾问。 被告：张秋红，女，1983年10月1日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。 原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告张秋红借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼。被告张秋红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告博泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金8410元及利息28.33元，并支付自2018年6月28日以本金8410元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款本金8410元，利息自2018年6月28日以本金8410元为基数按年利率18%计算至实际给付之日止。事实和理由：出借人马雪蕾、李少鹏，借款人张秋红，居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，分别于2018年4月12日、2018年4月13日、2018年4月23日、2018年5月24日、2018年6月13日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元、3000元、3000元、1000元、500元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人马雪蕾、李少鹏与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。 被告张秋红经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日、2018年4月13日、2018年4月23日、2018年5月24日、2018年6月13日，岀借人马雪蕾、李少鹏，借款人张秋红，居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款1000元、3000元、3000元、1000元、500元，借款期限均为90日，到期日为2018年7月10日、2018年7月11日、2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月10日。借款人按年利率18%向出借人支付利息，借款人按年利率18%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。 上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2018年4月12日、2018年4月13日、2018年4月23日、2018年5月24日、2018年6月13日分别将借款1000元、3000元、3000元、1000元、500元通过金运通网络支付股份有限公司打入借款人的银行账户。被告张秋红于2018年6月11日通过达飞APP平台偿还利息276元，2018年6月27日通过达飞APP平台偿还利息173元、冲抵本金90元，剩余借款本金及利息、服务费等至今未偿还。 2020年1月17日，出借人马雪蕾、李少鹏，居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。债权转让协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告张秋红通知了该债权转让的事实。 本院认为，岀借人马雪蕾、李少鹏与借款人张秋红、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人马雪蕾、李少鹏与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告张秋红亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人马雪蕾、李少鹏与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告张秋红。博泽公司与被告张秋红形成新的债权债务关系，故原告主张被告张秋红向其履行合同义务的请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率18%，服务费为年利率18%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2018年6月28日起要求被告张秋红给付年利率18%利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张秋红于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金8410元，一并给付以8410元为基数，按照年利率18%计算，自2018年6月28日至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已预交），由被告张秋红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  王佳丽 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨晓艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初328号原告：广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮宷村。负责人：罗桂婵，社长。委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：萧键华，男，1982年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：萧杰辉，男，1988年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社与被告萧键华、萧杰辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永生及被告萧键华、萧杰辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社诉称：2013年5月1日，原告与被告签订《租用合同》，合同约定原告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村零脚四口鱼塘及塘圣、龙眼树租给被告有偿使用，租赁期限15年，从2013年5月1日至2029年4月30日，每年租金16000元，每五年递增百分之十。上述合同未经民主表决程序依法应当认定无效，且承包价款明显偏低对原告显失公平，经原告多次与被告磋商，被告仍不配合原告进行合同整改，因此向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告与被告于2013年5月1日签订的《租用合同》无效；二、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村零脚四口鱼塘及塘圣、龙眼树给原告；三、本案诉讼费全部由被告承担。被告萧键华、萧杰辉共同辩称：一、《租用合同》是原告与被告在自愿平等基础上签订的，是双方真实的意思表示，不存在导致合同无效的情形。二、原告以未经民主表决程序为由要求确认合同无效明显缺乏事实依据。原告曾于2013年4月27日召开社员大会，就原告的四口鱼塘、黄泥堆鸡棚、黄泥堆橙园等地因租赁期满重新招租进行表决，全体社员讨论后一致同意零脚四口鱼塘及塘圣、龙眼树由15000元起投，形式为公开竞投，由价高者竞得，最终被告按原告的竞投规则竞得零脚四口鱼塘及塘圣、龙眼树并经全体社员一致同意，本案原告也有派员参加并投赞成票，可见原告诉称租用合同未经民主表决程序明显违背事实。同时，被告在签订租用合同时，根据社员大会竞投条件按每人50元的标准付清鱼塘龙眼树补偿款，有签收记录作为存档，故被告有理由相信合同已获得民主表决程序通过。在此后的合同履行过程中，被告依约履行并交纳租金。原告在合同履行七年后才提出合同未经民主议定程序的主张，甚至在原告决定提起本案诉讼后还继续收取被告2020年全年的租金，有违诚实信用原则。三、原告以承包价格偏低且被告不配合合同整改为由，要求终止合同的履行，无法令人信服。原告认为合同价偏低，明显是以今时今日的价格去衡量和比较。与上一届承租者不到5000元的租金比较，涉案16000元租金已远远高于当时承包价格，并且被告是按原告制定的竞投规则取得涉案地块。原告所谓的承包价款偏低、不公平的结论是站不住脚的。另外，原告声称与被告磋商但被告拒不配合，但被告至今没有收到原告约谈磋商的电话或书面通知。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月1日，原告与被告萧键华、萧杰辉签订了《租用合同》，合同约定，经原告社员大会通过，现将（田令）脚四口鱼塘及塘圣、龙眼树投包给被告萧键华、萧杰辉，承包期限为15年，从2013年5月1日至2029年4月30日；租金每年15000元，每五年递增百分之十；底价15000元起价高者得，中标者要交一年租金作押金，另交一年租金才使用；每年12月15日前交明年租金，如超过12月15日后未交，原告收回鱼塘、塘圣及果树，没收押金。上述合同签订后，原告将涉案地块交由两被告使用至今。两被告每年均按租用合同约定交纳费用。另查，两被告均为涉案土地所在村社集体经济组织成员。涉案土地为农用地，登记在广州市白云区钟落潭镇寮宷村第八、第十、第七、第一、第十二、第十一、第九经济合作社名下。诉讼中，两被告提交了家长会签名表和补偿款领取表，拟证实涉案合同经过民主议定程序表决通过。原告对上述证据的关联性不予确认。以上事实，有《租用合同》、位置图、证明、家长会签名表、补偿款领取表、复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是因农村土地承包引发的纠纷，故应定性为农村土地承包合同纠纷。原告以租用合同未经民主议定程序且承包价偏低显失公平为由主张合同无效，但从租用合同的内容可知，涉案土地并非以家庭承包的方式进行承包，而是通过公开招投标方式进行承包，合同也注明经过社员大会讨论通过，结合两被告提交的家长会签名表和补偿款领取表，足以证实租用合同是经过民主议定程序讨论通过。同时，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验致使双方的权利与义务严重不对等，违反公平合理的原则。但涉案合同是通过招投标方式签订的，不符合显失公平的构成要件，不能仅以签订时的价格与今时的价格存在较大差异就认为构成显失公平。而且，承包费是否偏低导致显失公平是原告行使撤销权的依据而不是合同无效的理由。综上所述，原告主张租用合同无效并以此为由要求返还土地于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费3500元，由原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第十一经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  雷贞勇人民陪审员  廖瑞仪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦逸纯
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初514号 原告：徐光明，男，汉族，1976年2月19日出生。 被告：张宗裕，男，汉族，1979年3月4日出生。 原告徐光明与被告张宗裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光明到庭参加诉讼。被告张宗裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告张宗裕立即归还欠款79000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在湖口县家加油站，被告多次在原告处加油，经结算，尚欠79000元未给付，后经多次催促，被告遂于2017年12月31日出具欠条一张载明欠款事实。原告多次催讨无果，为此诉至法院。 原告徐光明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、欠条一张，拟证明原告为被告送柴油，最后结算的时候，被告向原告出具欠条一张。 2、通话录音一份，拟证明起诉前原告向被告催讨过欠款，但是被告没有还款的意向和能力。 被告张宗裕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告在湖口县与他人合伙经营一家加油站，被告张宗裕以前在都昌县承包大理石矿，经朋友介绍，被告向原告购买柴油并要求送货上门。自2014年下半年起开始，原告陆陆续续向被告送货，但被告一直未付清货款。经原告多次催讨，被告向原告出具欠条一张，内容为“兹欠徐光明柴油款柒万玖仟元整￥79000。欠款人：张宗裕。2017年12月31日”。 上述欠条出具后，被告迄今仍未向原告支付货款。 本院认为：原告与被告张宗裕之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受法律保护。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。另被告向原告出具的欠条中未约定付款时间，原告依法可以随时要求被告履行付款义务，故对于原告请求判决被告张宗裕立即归还欠款79,000元，本院酌情予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告张宗裕于本判决生效之日起十日内向原告徐光明支付货款79,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取888元，由被告张宗裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴龙波 二〇二〇年五月十九日 书记员  王 红