河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初337号原告：偃师市大口粮食管理所住所地：偃师市大口镇大口村。统一信用代码91410381715625127D法定代表人：陈记生，男，该所所长。委托代理人（特别授权）：李绍伟，男，该单位会计。委托代理人（特别授权）：孙亚伟，男，偃师市城关法律服务所法律工作者。被告：秦雪停，曾用名秦雪亭，男，1955年12月21日生，汉族，住河南省偃师市。被告：马建标，男，1959年5月22日生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托代理人（特别授权）：郭雷光，河南良仁律师事务所律师。原告偃师市大口粮食管理所（以下简称大口粮管所）诉被告秦雪停、马建标租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告大口粮管所的委托代理人李绍伟、孙亚伟，被告秦雪停、马建标的委托代理人郭雷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大口粮管所向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告所签订的承包经营协议，将二被告占用原告的面粉厂、车间、成品库（包括地下仓库、机器设备及相关设施）立即腾空返还给原告；2、依法判令二被告偿还所欠原告承包金343300元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。秦雪停辩称：一、起诉状说：“2015年4月1日，被告承包到期后，一直经营占用，直到2018年欠原告的承包金343300元，协议签订后被告只支付了原告10000元的承包金。后经原告多年来一直催讨，但被告一直推诿，并以双方来往账目没有清算为由，不予支付原告的承包金。”这不是事实。事实是：答辩人承包原告的面粉厂在2015年3月31日到期后，答辩人按约将面粉厂交给原告。但因原告的面点没有面供应存粮户，存粮户找原告理论，原告没办法请求答辩人为其再组织加工面粉供应原告的存粮户。在此期间，原告一抓紧找人承包面粉厂；二原告不再收答辩人的承包费用。在这种情况下，答辩人为原告组织加工面粉到2016年4月下旬。后原告将面粉厂承包给河北省安新县一个叫李某的人。因此，根本不存在答辩人一直经营占用到2018年之事，这是其一。其二，答辩人根本不存在欠原告343300元承包金之事。答辩人从2007年3月29日至2015年3月31日承包到期，承包金总计是210000元，答辩人已付10000元，在2010年11月30日双方算账时，原告用剩余的200000元承包金和2007年3月至2010年11月30日的夫皮，抵还了原告从2007年3月至2010年11月30日止欠答辩人的小麦和加工费后，原告还欠答辩人小麦289875公斤。当天原告给答辩人出具了两张欠答辩人小麦共计289875公斤的欠条。界时，答辩人应付给原告的承包金210000元已全部付清后，原告还欠答辩人小麦等款项，原告一直搪塞、推诿，不予清算，不予支付。后答辩人多次找原告要求算帐，一直到2017年11月7日原告才委派其会计李绍伟与答辩人进行了清算后，原告还欠答辩人514461.79元。后经答辩人多次讨要，原告分文未付。无奈，答辩人于2018年4月10日将原告诉至偃师法院。因此，答辩人根本不欠原告承包金。其三，从2010年3月30日原告出具二张欠条后，一直到2018年4月答辩人起诉原告时，原告和答辩人从来没有再提及过承包金之事。因此，根本不存在原告多年来一直催讨，被告一直推诿不付承包金之事。二、原告起诉要求被告偿还欠其承包金343300元及利息之诉，原告早在2018年11月22日已向偃师市人民法院提起诉讼，该院于2019年2月27日上午开庭审理，并做出了（2018）豫0381民初4225号民事判决书，该判决书早已生效。起诉状说：“原告在2019年起诉案件中已提起的诉讼①要求被告还欠原告的承包金343300元及利息……为此法院让原告对承包金另案起诉”。原告所讲纯属一派胡言，根本没有此事。根据民事诉讼“一事不二理”原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的第一个诉讼请求纯属无理取闹，胡搅蛮缠。双方签订的承包协议早在2015年3月31日已履行完毕，至今已经五年，现在请求解除已履行完毕的协议不是胡搅蛮缠，是什么？这是其一，其二，2015年3月31日租赁到期，答辩人已按约将面粉厂交给了原告。原告在2016年已将面粉厂又承包给河北省新安县的李某。现在请求被告在20日内返还原告的面粉厂等，纯属无理取闹，胡搅蛮缠，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、原告的诉讼请求，早以超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。马建标辩称：1、2007年9月已经退出面粉厂的承包经营，该面粉厂由秦雪停一人经营。2、秦雪停承包到2015年3月31日到期，已经将面粉厂交给原告。3、原告到2017年还欠秦雪停5、60万斤小麦，秦雪停不欠原告承包金。4、原告与秦雪停的合同纠纷与马建标无关，马建标个人不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。大口粮管所向本院提供的证据有：1、原告与被告在2007年3月29日双方签订承包经营协议书1份，证明欠原告的租金到2018年343300元，被告在租赁的头一年交付租金10000元，合同到期后被告强行占有，并没有将租赁原告的车间仓库交付给原告，同时双方的租赁合同没有超出诉讼时效，（2018）豫0381民初1472号民事判决书，被告在起诉原告时没有超出诉讼时效。2、票据1份，证明秦雪停向原告缴纳租金10000元。3、（2018）豫0381民初1472号民事判决书1份，证明被告秦雪停在2018年起诉原告时，原告的第1份证据就是向法庭提交的承包协议书，判决书第三页证明原告本次起诉没有超过诉讼时效。秦雪停、马建标持证意见：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，秦雪停承包只到2015年3月31日，不存在强占到2018年，也不存在能够证明原告不超诉讼时效，实质上恰恰证明了原告超过了诉讼时效。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，对原告证明不超诉讼时效有异议，该判决书第三页的证据是秦雪停向法庭提交的证据，不能证明原告未超诉讼时效。秦雪停、马建标向本院提供的证据有：第一组：书证。①2007年3月29日，原、被告双方签订的偃师市大口粮食管理所面粉厂承包经营协议书1份。证明：1、被告承包原告面粉厂之事实。2、原告干部、职工在被告承包期间继续在面粉厂上班之事实。3、大口面粉厂的车间厂房，机器设备等固定资产一直由原告实际控制之事实。4、承包协议到期，被告按约交付面粉厂不再经营之事实。②2010年11月30日，原告给被告出具的欠条2张。证明：2010年11月30日双方算账时，原告以被告应付的20万元的承包金，抵付了原告欠被告的小麦及加工费后，原告还欠被告秦雪停小麦289875公斤之事实。③2017年11月7日，大口粮所与面粉厂承包商业务往来对账单1份2页。证明：1、2017年11月7日，原、被告双方会计算账后，原告共欠被告各项款额共计514461、79元之事实。2、被告不欠原告承包金之事实。④2018年4月10日，秦雪停起诉大口粮食管理所民事起诉状1份共2页。⑤偃师市人民法院（2018）豫0381民初1472号民事判决书1份共8页。证明方向：1、原告欠被告秦雪停小麦289875公斤之事实。2、被告不欠原告承包金之事实。⑥2018年11月22日，偃师市大口粮食管理所起诉状1份共3页。⑦偃师市人民法院（2018）豫0381民初4225号民事判决书1份共14页。证明：1、原告就承包金之事于2018年11月22日已经向偃师法院提起过诉讼之事实。2、原告已当庭提交证据，证明被告欠其承包金343300元；法院对秦雪停是否欠原告343300元承包金进行了审理之事实。3、不存在法院让原告就承包金另案起诉之事实。4、法院驳回原告的其他诉讼请求，同时也包括驳回原告的承包金的诉讼请求之事实。5、证明被告在2018年11月22日就承包金才向法院主张了权利，届时已经超过诉讼时效。第二组：证人证言。①2016年7月23日，大口派出所询问李某的笔录1份共3页。证明方向：1、原告于2016年7月将大口面粉厂承包给河北省保定市安新县寨李乡西马一村村民李某之事实。2、同时也证明了被告在承包协议到期后，将面粉厂交给原告之事实。3、同时也证明，不存在被告一直经营占用面粉厂之事实。4、同时也证明原告的第一个诉讼请求，纯属无稽之谈，胡搅蛮缠之事实。②2016年7月23日，大口派出所询问冯某的笔录1份共3页。该笔录和李某的笔录可以相互印证，证明在2016年7月原告将大口面粉厂承包给李某之事实。证明方向同李某的证明方向一样。大口粮管所质证意见：对第一组中证据①承包协议书真实性无异议，恰恰证明了被告对承包的事实予以认可，并没有超出诉讼时效，而且被告将面粉厂在2015年3月交给原告不是事实，没有向法庭提供相关交接的有效证据，证明该面粉厂依然由被告使用到2018年的事实。对证据②、③、④、⑤法院也已经做出判决，与本案无关。对证据⑥、⑦真实性无异议，但对证明方向有异议，2018年之前原告多次要求算账，说明原告诉讼没有超出诉讼时效，2017年原告单位会计李绍伟对承包期间的账与被告秦雪停经过算账，因李绍伟对数额计算错误，所以单位不认可，并且算账记录已经提交法庭，证明该承包协议不超诉讼时效。对第二组证据中被告提供证人证言纯属胡编乱造，而且原告对第二组证据所提供的证据内容不真实，与本案无关，况且都是复印件，原告方不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月29日，秦雪停、马建标与大口粮管所签订《偃师市大口粮食管理所面粉厂承包经营协议书》一份，主要内容为：“为了改善企业经营，增加企业经济效益，经企业领导班子研究并报经市局批准，对粮管所面粉厂实行对外承包经营。发包方：偃师巿大口粮食管理所(以下称甲方)承包方：秦雪停马建标(以下简称乙方)现甲乙双方订立承包协议如下：一、甲方提供面粉车间(包括现有机器设备及麦间、成品库各一座)，详见后附清单，乙方利用甲方设施实行承包经营。二、双方商定承包期限为8年，具体时间从2007年4月1日到2015年3月31日止。三、双方商定承包金为第一年l万元、第二年至第三年每年2万元，第四年、第五年、第六年、第七年每年各3万元，第八年4万元。每年承包金由乙方务必于当年4月1日前足额交付甲方。四、甲方负责乙方承包期间有关工商、税务、技术监督等职能部门有关收费的协调，有关收费由乙方负担。五、乙方在承包期间应妥善安置甲方10名职工就业。六、乙方在承包期间的一切费用(包括水电费)自理。七、乙方在承包期间发生的一切有关经济责任纠纷及人身安全事故由乙方自己负担。八、承包期间，甲方需乙方加工面粉，乙方需按照甲方提出的标准予以加工，甲方按同行业标准支付乙方加工费。九、承包期间，乙方如需甲方小麦，应按市场价购买。十、承包期间，如与国家政策有冲突，双方无条件按照国家政策执行。十一、乙方在承包期间因经营需要自己投入的有关设备，在承包协议解除时，按囝家有关财经制度折旧清算后归甲方所有。十二、承包到期时，甲方可考虑乙方优先承包。十三、其它未尽事宜，双方另行协商解决……。”合同签订当日，大口粮管所收取秦雪停第一年租金10000元，之后的租金未再支付。合同期满后，秦雪停又实际承包经营至2016年4月20日。因租金问题双方未协商一致，为此，原告诉于本院。另查明，2007年9月份，马建标退出面粉厂的经营，该面粉厂由秦雪停一人经营。再查明，秦雪停诉大口粮管所合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）豫0381民初1472号民事判决：一、被告偃师市大口粮食管理所于判决书生效后10日内偿还原告秦雪停小麦289875公斤；二、驳回原告秦雪停其他诉讼请求。大口粮管所诉秦雪停等人合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2018）豫0381民初4225号民事判决：一、被告（反诉原告）秦雪停于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）偃师市大口粮食管理所小麦167935公斤；二、原告（反诉被告）偃师市大口粮食管理所于判决生效后10日内支付被告（反诉原告）秦雪停面袋、大米、调和油等款26138.58元；三、驳回原告（反诉被告）偃师市大口粮食管理所其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）秦雪停其他反诉请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《偃师市大口粮食管理所面粉厂承包经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马建标退出大口粮管所面粉厂承包经营后，该面粉厂由秦雪停一人承包经营，因经营该面粉厂产生的行为后果应由秦雪停承担，已由本院生效判决所确认，原告要求马建标承担责任，理由不足，不予支持。合同期满后，双方未再续签合同，应认定为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。在本院（2018）豫0381民初4225号案件中，秦雪停在反诉状及所举的证据自认及审理查明的事实部分已认定双方发生加工小麦业务至2016年4月20日，以及公安机关询问证人李某、冯某笔录，能够认定奏雪停承包大口粮管所面粉厂至2016年4月20日。秦雪停欠原告2007年4月1日至2016年4月20日租金共计210000元+40000元+40000元÷365天﹦252191.78元，扣除已付的10000元，尚欠租金242191.78元，秦雪停应予支付。关于原告主张的利息，因双方未约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日(即2020年1月17日)起计算至实际履行之日止。秦雪停所辩不欠原告租金及本案已超过诉讼时效之意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2007年3月25日所签订的《偃师市大口粮食管理所面粉厂承包经营协议》，被告秦雪停于判决生效后10日内将占用原告偃师市大口粮食管理所的面粉车间（包括现有机器设备及麦间、成品库各一座）腾空返还给原告偃师市大口粮食管理所；二、被告秦雪停于判决生效后10日内支付原告偃师市大口粮食管理所租金242191.78元及利息(利息以242191.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日起计算至实际履行完毕之日止)；三、驳回原告偃师市大口粮食管理所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3224元，由被告秦雪停承担2274元，原告偃师市大口粮食管理所承担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年五月四日书记员  王雪珂