安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终882号 上诉人（原审被告）：陈兆灿，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省上虞市,现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1970年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王德全，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人陈兆灿因与被上诉人张伟建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈兆灿的委托诉讼代理人祁快乐、被上诉人张伟的委托诉讼代理人王德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈兆灿上诉请求：一、依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5496号民事判决；判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，上诉人依法不应当承担向被上诉人支付工程款的责任。1.上诉人系上海东海华庆工程有限公司（以下简称东海华庆公司）的员工，其职务为副总经理并兼任亳州分公司经理。上诉人向被上诉人出具的欠条上签字，是按照东海华庆公司的安排履行的职务行为。上诉人与被上诉人未签订任何建设工程施工合同，被上诉人系对东海华庆公司承建的施工工地进行的供货，与上诉人无关。上诉人仅系按照公司安排与被上诉人进行彩钢板等工程款结算，该欠条并不能表示其为承担工程款的主体。2.被上诉人在一审庭审中自认其于2017年-2019年期间分别收到了110000元及20000元工程款，但该笔110000元工程款实际上分两次支付，其中80000元是由东海华庆公司汇入亳州市经济开发区财务局指定的账户中，由亳州市经济开发区财务局代为向被上诉人发放，余下的30000元是由上诉人按照公司指示向被上诉人进行的垫付。根据一审庭审中被上诉人的自述，其表示上述工程款均是上诉人的会计通过转账方式交给他的，并陈述东海华庆公司从未向他支付过工程款，该陈述明显与事实严重不符。上诉人不具有承包建设工程的权能，在本案中既不是被上诉人所诉建设工程的承包人，也不是该建设工程的受益者，亦不是案涉施工合同的相对人或利害关系人，不应承担支付相关工程款的责任。 张伟辩称，1.上诉人不是东海华庆公司员工，其向被上诉人定制彩钢板房及书写《欠条》的行为不是职务行为而是个人行为。《授权委托书》和任职为文件不能证明上诉人是东海华庆公司员工，不能排除其与东海华庆公司存在转包或者挂靠关系。住房和城乡建设部印发的《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》规定，施工承包单位派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人及以上与施工单位没有订立劳动合同且没有建立劳动工资和社会养老保险关系，又不能进行合理解释并提供相应证明的，应认定为转包；有证据证明属于挂靠的认定为挂靠。上诉人一审自认东海华庆公司“一直拖欠办理社保”，但未能作出合理解释，未提供相应证明，根据上述规定，应认定上诉人与东海华庆公司为转包关系或者挂靠关系。2.上诉人在向被上诉人订制彩钢板房和书写《欠条》时均以个人名义进行的，其书写《欠条》时已超过《授权委托书》的有效期。被上诉人是通过熟人朋友介绍承揽上诉人彩钢板房工程的，在与上诉人洽谈具体工程时，上诉人从未介绍过其职务，也从未让被上诉人看过其授权委托书或任职文件。案涉《欠条》是以个人名义书写的，欠条上虽然有“上海东海华庆工程有限公司亳州分公司”字样，但并未加盖公司或者分公司公章。授权委托书注明的有效期为2017年1月15日，书写《欠条》的时间是2017年12月26日，即使其当初获得东海华庆公司的授权，书写《欠条》的结算行为及以后的行为也属于代理权终止后的行为，在没有得到东海华庆公司追认的情况下，被上诉人有权要求上诉人履行债务。3.上诉人一直以其个人名义履行支付工程款义务。书写《欠条》之前，除一次转账支付外，其余都是现金支付的；书写欠条之后，用现金支付3万元，通过银行转账支付2万元。现金支付是其会计直接交给被上诉人的。两次转账均是借用“威海兆泽建筑劳务有限公司”转的。工商登记信息显示，该公司是自然人独资公司，其法定代表人和唯一股东是陈兆灿。被上诉人与该公司从未有过业务往来，显然是上诉人向被上诉人支付的工程款。至于经开区农民工工资专用账户支付8万元，并不能排除上诉人与东海华庆公司是转包或者挂靠关系。 张伟向一审法院起诉请求：1．判决被告支付给原告工程款25.6万元及逾期付款利息（暂从起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）；2．本案诉讼费等相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日，被告向原告出具欠条一份，载明欠张伟广美工地、簧学中学工地彩钢板房工程款38.6万元。后被告向原告支付11万元及2万元工程款。 一审法院认为：原告并未提供其与被告之间的合同，但从原告提供的欠条，可知系原告承建了广美工地、黉学中学工地彩钢板房工程，并完成了该工程，被告欠付原告的工程款。被告向原告出具欠条虽然有东海华庆公司亳州市分公司名称，但该欠条并未加盖东海华庆公司或东海华庆公司亳州市分公司的印章，被告所提供的证据不足以证明其系东海华庆公司的员工，且出具欠条后也是由被告支付了部分工程款，故原告要求被告支付款25.6万元及自起诉之日起的利息的主张予以支持，但利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告辩称其系东海华庆公司的员工，不应承担责任的主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：被告陈兆灿于本判决生效之日起五日内支付给原告张伟工程款25.6万元及利息（利息以25.6万元为基数，自2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该工程款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告陈兆灿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈兆灿提交以下证据：1.《合同协议书》复印件一份；2.《关于陈兆灿职务聘任的通知》复印件一份；3.一审原告提交的欠条。证明陈兆灿是职务行为,其代表上海东海华庆工程有限公司，张伟是明知的。4.张伟银行交易单一份，证明张伟明知陈兆灿在做东海华庆公司工程，而非陈兆灿的个人工程。被上诉人质证意见：对证据1、2、3的三性无异议，对证明目的有异议，不能排除陈兆灿与东海华庆公司存在转包或挂靠关系，不能证明其是海东华庆公司员工，不能证明陈兆灿定制彩钢板房及书写欠条的行为是职务行为。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明张伟明知陈兆灿在做上海东海华庆公司承包的工程。张伟提交以下证据：1.威海兆泽建筑劳务有限公司工商登记信息一份；2.张伟银行账户交易流水二份。证明上诉人向被上诉人支付工程款。上诉人质证意见：对一审证据2017年12月26日欠条的质证意见，没见到该欠条的原件，该欠条明显出现不同人的笔迹。除了另签的字以外，对该欠条的三性均无异议。对数字也无异议，该欠条是合同法规定中的要约和承诺的关系。上海东海华庆工程有限公司亳州分公司和张伟之间成立合同关系。上诉人对于二审证据质证意见：该证据的真实性予以承认，与本案没有关联性。对于双方当事人提交的证据认定本院在裁判理由部分进行综合论述。 本院二审查明事实同一审。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决上诉人支付案涉工程款及利息是否正确？ 本院认为，本案中，陈兆灿向张伟出具《欠条》载明欠张伟广美工地、簧学中学工地彩钢板房工程款386000元，后陈兆灿支付了部分工程款，下欠张伟256000元工程款未支付。张伟亦认可案涉工程欠款系陈兆灿的个人债务。陈兆灿辩称其系上海东海华庆工程有限公司员工，其向张伟出具的欠条是履行东海华庆公司的职务行为。陈兆灿向张伟出具的欠条虽然有东海华庆公司亳州分公司的名称，但并未加盖东海华庆公司或者东海华庆公司亳州分公司的印章。陈兆灿书写《欠条》时已超过上海东海华庆工程有限公司出具的《授权委托书》的有效期，且在出具《欠条》后支付了部分工程款项，故对其主张出具《欠条》是履行职务行为本院不予采纳，一审判决陈兆灿支付张伟工程款及利息并无不当。 综上所述，陈兆灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由陈兆灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年五月九日 法官助理孙曼 书记员张依隽