文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初14751号原告：罗春霞，女，汉族，1980年8月23日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝顺欣，重庆渝万律师事务所律师。原告：周盛斌，男，汉族，1976年11月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝顺欣，重庆渝万律师事务所律师。被告：乔光波，男，汉族，1967年10月3日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人(特别授权)：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。原告罗春霞、周盛斌与被告乔光波相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗春霞及二原告的委托诉讼代理人金骅、祝顺欣，被告乔光波及其委托诉讼代理人史昆伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除违规搭建在原告房屋露台、窗台下沿的五块雨篷，以排除对原告合法权益的妨碍；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同为金科观澜（一期）×××的业主，且系上下层关系。被告在未征得原告同意的情况下，擅自在原告所有的房屋露台、窗台下沿搭建了五块雨篷。被告的该行为已严重损害了原告的合法权益。首先，违规搭建的雨篷严重遮挡了原告观赏小区绿化环境的视线；其次，雨篷上积存的垃圾、灰尘必将对原告视觉和健康造成危害；再次，雨篷发出的噪音，对原告的正常休息也将造成很大影响；最后，该雨篷的搭建便于他人轻易攀爬进入原告房屋内，给原告的人身、财产带来严重安全隐患。被告搭建雨篷的行为虽然便利了自己，却严重侵害了原告的合法权益。原告多次要求被告自行拆除，均无果。为此，原告特诉至法院。望支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告系上下层邻居关系属实。原告诉称未征得被告同意，侵犯其权利不属实。被告合法取得房屋所有权。作为房屋所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益等权利。被告根据房屋客观合理需要，在自己专属的露台处搭建雨篷，是对自己权利的行使。被告搭建雨篷符合小区物业管理规约的相关规定及物业管理单位的规定，并未给原告造成噪音、视线、采光等影响。雨篷作为被告露台上方的安全保护措施，目的是为了保证被告的人身和财产安全。另经主管部门认定，被告搭建的雨篷亦不属于违章建筑。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。据根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系万州区×××（金科观澜小区×××号）房屋的所有权人。被告系万州区×××（金科观澜小区×××号）房屋的所有权人。原被告系上下层邻居关系。被告对其房屋进行装修时，在其房屋前后露台上方(三层与四层之间外墙上)搭建了五块雨篷。经现场勘验，金科观澜小区×××房屋前主卧室外有长3.96米，宽1.14米的露台。该露台上方搭设有长3.98米，宽1.37米，高2.71米的雨篷；前次卧室外有长约2.98米，宽2.62米的露台。该露台上方搭设有长约2.98米，宽2.88米，高2.76米的雨篷；儿童房（衣帽间）外有长3.20米，宽0.98米的露台。该露台上方搭设有长3.25米，宽1.13米，高2.75米的雨篷；后次卧室（客房）外有长2.70米，宽1.98米的露台。该露台上方搭设有长3.30米，宽2.23米，高2.72米的雨篷；厨房外有长4.93米，宽1.25米的露台。该露台上方搭设有长4.93米，宽1.40米，高2.77米的雨篷。上述雨篷上存有大量灰尘、杂物及混凝土块。案涉房屋所在楼栋之屋顶为坡屋顶。屋顶设置有排水槽，且被排水槽分割为内部和外沿两个区域。外沿宽约40厘米。排水槽下方安设有排水管道，并接入排水管网。部分屋檐伸出楼栋外墙面。被告房屋前后次卧室及后儿童房（衣帽间）对应位置的屋檐之垂直投影位于上述房间外的露台上，屋檐水垂直滴落的位置位于对应位置的雨篷上。案涉房屋所在楼栋地上共8层。被告房屋露台以上无其他建筑物形成遮挡。庭审中，被告自认在接房时，其房屋前主卧室外系镂空结构，没有露台。现该部分露台系由楼下（二层）业主经其允许后，用混凝土浇筑而成。2019年8月15日，本院就金科观澜小区业主在露台上方搭建雨篷是否属于违章搭建的问题向重庆市万州区规划和自然资源局发出征询函。2019年9月20日，重庆市万州区规划和自然资源局向本院复函，载明“经核实，金科观澜小区一期D4、D5、D12、D29号楼在我局工程竣工规划核实时，其第三层露台无雨篷。房屋交付使用后，业主以露台遇下雨天存在雨水倒灌，造成室内浸湿、损毁，严重影响生活为由，多次向该小区物管公司和辖区牌楼街道办事处投诉反映。2018年11月19日，区查违指挥办会同牌楼街道办事处、区城管局、原区城乡建委、小区物管公司等部门和单位进行了专题研究。为解决实际问题又不影响露台使用功能，根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条第一款关于‘主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观’的有关规定，经区查违指挥办研究决定，允许金科观澜小区花园洋房业主在统一尺寸、统一颜色、统一材质、统一格调，且四周不得围合，不得形成房屋的前提下设置露台遮雨雨篷”。以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被告搭设雨篷的行为是否侵害了原告的合法权益；被告所搭设的雨篷应否拆除。结合已查明事实及当事人的诉、辩意见，本院综合评析如下：一、关于被告搭设雨篷的行为是否侵害原告的合法权益问题。被告所搭设的雨篷，在雨量较大时，难免产生噪音。同时，雨篷容易存留灰尘、杂物，对原告的视觉造成一定影响。故应当认定被告搭设雨篷的行为在一定程度上侵害了原告的合法权益。二、关于被告所搭设的雨篷应否拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。具体到本案而言，是否准许被告搭设雨篷，关键在于是否有利于被告的生产、生活，亦即搭建雨篷是否必需、必要。鉴于被告房屋的特殊结构，其露台上方为其他业主的生活区域，容易造成高空坠物，存在影响被告家庭成员人身安全的隐患。同时，从现场情况来看，被告所搭设雨篷上亦存留有杂物甚至混凝土块。无论从法律还是社会公德来讲，对生命和健康的保护，均应更加侧重。故，被告搭设雨篷具有现实必要性。原告对此应当给予一定容忍。但是，被告搭设雨篷必须限定在合理、合法的范围内，应当尽量避免对他人造成不利影响。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条规定“主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观。”该条例已对雨篷的规格作出明确限定。同时，1.5米的雨篷宽度也足以满足被告的生活需要。被告所设宽度超过1.5米的雨篷（前、后次卧室外）超过了规定及生活必需的范围。鉴于该二处雨篷为整体构造，不便拆分，应当予以拆除。若被告后期根据生活必需，欲在上述地方重新设置雨篷，亦应符合前述规定。此外，被告房屋主卧室外的露台系自行搭建，未经主管部门批准，其使用该露台的权利本不应受到保护。该露台上方的雨篷，自无存在的必要，亦应拆除。三、回到对原告权益的保护问题。虽然原告应当对被告搭设雨篷的行为给予一定容忍，但不能否认被告的行为对原告造成的损害。就被告在合法、合理范围内搭设的雨篷，原告可另行向其主张损失赔偿。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条规定，判决如下：一、被告乔光波于本判决生效后五日内，拆除万州区×××主卧室及前、后次卧室外露台上方搭设的雨篷；二、驳回原告罗春霞、周盛斌的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告乔光波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 彦人民陪审员  万家烈人民陪审员  牟晓霖二〇二〇年五月七日书 记 员  熊 贤