湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4722号 原告暨被告：彭仁阶，男，汉族，1962年5月27日出生，住武汉经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张沛，湖北朋来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈小惠，湖北朋来律师事务所实习律师。 被告暨原告：湖北腾飞人才股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园A座2层17、18、20、26室。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭桃芳，该公司员工。 被告：东风鸿泰控股集团有限公司汽车零部件集成分公司，住所地武汉经济技术开发区车城大道158号。 负责人：高守武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，湖北若言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。 原告暨被告彭仁阶（以下简称彭仁阶）、被告暨原告湖北腾飞人才股份有限公司（以下简称腾飞公司）、被告东风鸿泰控股集团有限公司汽车零部件集成分公司（以下简称鸿泰公司）劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭仁阶及其委托诉讼代理人张沛、沈小惠，腾飞公司的委托诉讼代理人谭桃芳，鸿泰公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。因本市疫情原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 彭仁阶向本院提出诉讼并变更诉讼请求为：1.腾飞公司、鸿泰公司支付彭仁阶2008年至2019年7月27日未休年假17,200元；2.腾飞公司、鸿泰公司支付彭仁阶补偿金71,419.95元。事实和理由：1998年4月28日，彭仁阶入职腾飞公司并被安排到鸿泰公司工作。2019年7月23日，彭仁阶非因本人原因被鸿泰公司退回。2019年7月27日，腾飞公司擅自将彭仁阶调到工作条件明显低于劳动合同约定的工作条件的东本储运有限公司，彭仁阶为此提起诉讼。 腾飞公司针对彭仁阶的起诉辩称：彭仁阶未休年休假诉请已超过诉讼时效，腾飞公司已安排彭仁阶享受年休假，不应支付彭仁阶年休假工资；腾飞公司与鸿泰公司的劳务派遣协议到期，彭仁阶自2019年7月26日被鸿泰公司退回后，腾飞公司为其安排了3次调岗，新安排岗位的工作条件不低于原工作岗位条件，彭仁阶拒不配合腾飞公司的用工行为、拒不到新岗位报到，属于旷工离职，腾飞公司不应支付彭仁阶经济补偿金。 鸿泰公司针对彭仁阶的起诉辩称：彭仁阶与鸿泰公司为劳务用工关系，鸿泰公司不存在侵害彭仁阶合法权益行为；彭仁阶实际在鸿泰公司提供劳务时间为2018年10月1日至2019年7月26日，劳务时间不足1年，不适用年休假工资规定；2019年7月彭仁阶实际出勤16天，鸿泰公司按计划出勤23天支付了劳务报酬，视为彭仁阶享受了7天的带薪休假。综上，请求驳回彭仁阶对鸿泰公司的全部诉讼请求。 腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.腾飞公司不向彭仁阶支付未休年休假期间加班工资4,690.96元；2.本案诉讼费由彭仁阶承担。事实和理由：彭仁阶自2008年4月入职腾飞公司，被派遣至鸿泰公司工作，根据劳务派遣协议约定，彭仁阶依法享受的年休假等休假由腾飞公司和鸿泰公司协商后统筹安排，腾飞公司已根据鸿泰公司年度工作日历安排彭仁阶享受了2018年、2019年年休假，腾飞公司不应支付彭仁阶未休年休假期间加班工资。 彭仁阶针对腾飞公司的起诉辩称：劳动者依法享有休息休假权利，腾飞公司无证据证明彭仁阶已经享受带薪年休假，则应当向彭仁阶支付未休年休假期间的加班工资。 鸿泰公司针对腾飞公司的起诉述称：彭仁阶作为生产线上劳务工，每月工作时间以鸿泰公司生产任务为准，鸿泰公司2019年产量降低、销路下滑，彭仁阶实际上班时间低于计划工作时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭仁阶提供的招聘简章，鸿泰公司不予质证又未提供反证，且腾飞公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，但不能证实腾飞公司向彭仁阶再派遣岗位的劳动条件低于原工作条件；腾飞公司提交的工作日历，仅彭仁阶提出异议未能提供反证，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证实彭仁阶年休假待遇享受情况；腾飞公司提交的通知书、邮寄查询单，仅鸿泰公司以未参与不予质证又未提供反证，本院对上述证据的真实性予以采信，可以证实腾飞公司与彭仁阶协商调岗及转岗的情况；腾飞公司提交的工资明细表，系单方制作，无彭仁阶签字确认，也无辅助证据，真实性本院无法判定，其内容也未显示2019年7月份工资含带薪年休假工资；鸿泰公司提交的工作日历，彭仁阶提出异议未能提供反证，且与腾飞公司提交的工作日历一致，仅能证实鸿泰公司2019年7月计划工作时间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭仁阶的社会保险于1995年1月起由薛峰村为其参保并缴纳基本养老保险，彭仁阶2007年10月16日通过银行获得工资，未显示工资发放单位或工资与腾飞公司的关系，2008年4月起由腾飞公司为其缴纳各项社会保险，腾飞公司2008年6月16日首次通过银行向彭仁阶发放工资。腾飞公司与鸿泰公司于2018年5月25日签订劳务派遣协议，约定：腾飞公司以经营方式将招用的劳动者派遣至鸿泰公司使用，由鸿泰公司对劳动者进行管理，鸿泰公司按月向腾飞公司支付劳务费用，劳务工的休假（诸如带薪年休假等）由腾飞公司、鸿泰公司协商后统筹安排，协议期限自2018年6月1日至2019年5月31日等。腾飞公司与彭仁阶于2018年9月29日签订的劳动合同约定：腾飞公司根据与鸿泰公司签订的劳务派遣合同的约定，派遣彭仁阶到鸿泰公司操作工岗位工作，期限为2018年10月1日至2020年9月30日，依据鸿泰公司现行薪资方案由腾飞公司将工资按月支付给彭仁阶等。腾飞公司将彭仁阶派遣至鸿泰公司工作期间，鸿泰公司以劳务工劳务使用期限届满为由于2019年7月26日将包括彭仁阶在内的4名劳务工退回腾飞公司，并于2019年8月15日最后一次向彭仁阶发放2019年7月份工资2,814.60元。彭仁阶被退回后，腾飞公司于2019年7月27日以与鸿泰公司派遣协议到期为由通知彭仁阶协商转岗及2019年8月7日、9月3日通知彭仁阶调岗未果。2019年9月12日，彭仁阶以腾飞公司再派遣岗位的工作条件明显低于劳动合同约定的工作条件为由向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：腾飞公司支付彭仁阶未休年休假5,568.63元、补偿金40,372.56元。庭审中，彭仁阶增加和变更仲裁请求为：解除彭仁阶与腾飞公司的劳动关系；腾飞公司支付彭仁阶未休年休假加班工资27,412元、经济补偿金39,747.40元。该委同日立案，经过审理后于2019年11月12日作出武开劳人仲裁字[2019]第440号仲裁裁决书，裁决：腾飞公司支付彭仁阶应休未休年休假期间加班工资4,690.96元；驳回彭仁阶其它仲裁请求。彭仁阶和腾飞公司不服该裁决，法定期间分别起诉至本院，请求依诉予判。 另查明：腾飞公司拟安排彭仁阶的岗位之一东本储运项目部，彭仁阶提交该单位的招聘简章载明的月工资待遇在3,500-5,000元之间，还有加班费、工作餐、通勤车、节日物资、年终奖等待遇。彭仁阶在职期间享受了鸿泰公司的高温假，高温假冲抵年休假未与彭仁阶协商一致，也未征得彭仁阶的确认。彭仁阶主张离职前12个月平均工资3,400.95元/月未超过本人应发工资水平。 本院认为：鸿泰公司因劳务工使用期满届满将彭仁阶退回腾飞公司，腾飞公司也认可与鸿泰公司的劳务派遣协议到期，鸿泰公司的退工行为符合《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的劳务派遣协议期满终止用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位的情形，彭仁阶被退回后无工作期间，腾飞公司作为劳务派遣单位就变更劳动合同与彭仁阶未能达成一致意见，彭仁阶以腾飞公司再派遣岗位的工作条件明显低于劳动合同约定的工作条件为由申请仲裁并提出解除劳动关系、支付经济补偿金等，本案争议焦点为：1.彭仁阶提出解除劳动关系能否主张经济补偿金？2.彭仁阶的未休年休假待遇？3.鸿泰公司是否与腾飞公司共同承担本案相关责任？ 关于焦点1，本院认为：彭仁阶被退回腾飞公司期间，腾飞公司与彭仁阶协商转岗并通知2次调岗未果的情况下，彭仁阶以腾飞公司再派遣岗位的工作条件明显低于劳动合同约定的工作条件为由申请仲裁并要求解除劳动关系等，但彭仁阶仅提供的招聘简章无法证实腾飞公司再派遣岗位的工作条件明显低于原劳动合同约定的工作条件，彭仁阶提出解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和《劳务派遣暂行规定》第十七条规定的用人单位应支付其经济补偿的法定情形，故彭仁阶主张补偿金71,419.95元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为：彭仁阶根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假，彭仁阶无证据证实本人2008年至2016年未享受年休假，腾飞公司有义务提供彭仁阶2017年至2019年度的年休假情况或年休假工资支付情况，彭仁阶现有证据证实其从2017年10月起可享受年休假10天/年，腾飞公司未能提交证据证明其与彭仁阶系经过协商而将年休假集中在鸿泰公司的高温假期间享受的情况下，即使彭仁阶享受了鸿泰公司安排的高温假，也不应视为彭仁阶已享受年休假，现腾飞公司无证据证明已在2017年至2019年安排彭仁阶享受年休假待遇或向彭仁阶支付了年休假工资，且腾飞公司未向彭仁阶支付被鸿泰公司退回无工作期间的工资待遇，腾飞公司也无证据证实彭仁阶存在不应享受年休假的其他法定情形，故腾飞公司应向彭仁阶支付2017年度年休假10天、2018年度年休假10天、截至2019年7月27日折合年休假5天的未休年休假工资待遇差额计7,818.28元（3,400.95÷21.75×25×200%），彭仁阶主张腾飞公司支付其2008年至2019年7月27日未休年假17,200元的诉讼请求，本院部分不予支持，腾飞公司主张不向彭仁阶支付未休年休假期间加班工资4,690.96元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点3，本院认为：鸿泰公司在接受彭仁阶提供的劳务期间应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定向被派遣的劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇，包括执行国家劳动标准、提供相应的劳动条件和劳动保护、支付加班费等，况且鸿泰公司与腾飞公司在劳务派遣协议中明确约定劳务工的诸如年休假等休假由鸿泰公司与腾飞公司协商后统筹安排，现鸿泰公司未举证实安排彭仁阶享受年休假待遇或向彭仁阶支付了年休假工资，也无证据证实彭仁阶获得的2019年7月份工资中含有7天带薪年休假工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”的规定，鸿泰公司对未依法保障彭仁阶年休假待遇给彭仁阶造成的损害应依法与腾飞公司承担连带赔偿责任，鸿泰公司关于驳回彭仁阶对其诉讼请求的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，彭仁阶的诉讼请求，本院部分不予支持，腾飞公司的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第六十二条、第九十二条第二款，《劳务派遣暂行规定》第八条、第九条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、湖北腾飞人才股份有限公司、东风鸿泰控股集团有限公司汽车零部件集成分公司于本判决生效之日起5日内连带支付彭仁阶未休年休假工资差额7,818.28元； 二、驳回彭仁阶的其他诉讼请求； 三、驳回湖北腾飞人才股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由彭仁阶负担5元（免予交纳），由腾飞公司负担5元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年五月二十日 书记员  沈婉莹