河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1696号上诉人(原审被告)：新乡市富盛置业有限公司，统一社会信用代码914107255763401043，住所地河南省原阳县黄河大道南侧盛世佳苑21-1-1南户。法定代表人：陈新祥，执行董事。委托诉讼代理人：郑宏强、马常昆，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆彬，男，1959年5月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师。原审被告：陈新祥，男，1949年5月7日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑宏强、马常昆，河南力超律师事务所律师。原审被告：张国有，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑宏强、马常昆，河南力超律师事务所律师。原审第三人：蔺世玉，男，1954年8月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：蔺瑞斌（蔺世玉之子），男，1987年2月6日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡市富盛置业有限公司因与被上诉人朱庆彬民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。新乡市富盛置业有限公司上诉请求：请依法撤销新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初4445号判决书，依法改判驳回朱庆彬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：014年1月26日，富盛公司向蔺世玉借款100万元，每月利息2.5分;8月15曰，富盛公司向蔺世玉借款200万元，每月利息2.6分;9月6日，富盛公司向蔺世玉借款60万元，每月利息2.6分。借据记载的出借人均是蔺世玉。2014年2月至11月，富盛公司累计支付利息34.65万元。2015年蔺世玉生病住院期间，蔺世玉之子蔺瑞斌向富盛公司主张归还借款，富盛公司于2015年1月和12月分别还款50万元、30万元。蔺瑞斌口头要求停付利息。2016年6月份，蔺瑞斌代表其父与富盛公司达成以房抵债协议，用富盛公司的4套房抵债465.6136万元。至此，富盛公司欠蔺世玉的360万元本息已清。如按月利率2%计算，富盛公司支付的本息（现金加房款）超出蔺世玉的全部本息，富盛公司对此保留追偿的权利。基于以上事实，上诉人认为富盛公司与蔺世玉之间的债务已经清偿，上诉人不欠蔺世玉朱庆彬债务，担保人也无须再承担保证责任。朱庆彬辩称，上诉状中事实与理由部分中，所指的上诉人与蔺世玉之间的借贷行为与本案朱庆彬与上诉人之间的借贷关系不属于同一法律关系，上诉人与蔺世玉之间的借贷数额及所提到的以房抵债的情况，朱庆彬不知情，且与朱庆彬无关，本案所涉借款是由朱庆彬本人出借给上诉人，且有朱庆彬将出借款项直接支付给上诉人指定的银行账户中，并且上诉状中提到的2016年6月份以房抵债的情况，朱庆彬不仅不知情，而且通过原审朱庆彬提供的借据上显示，2016年8月30日、2018年8月30日、11月20日上诉人的法定代表人陈新祥及担保人均对继续用款继续担保进行确认，以此说明，上诉人与朱庆彬之间的借贷关系与上诉人提到的以房抵债行为无关，其实在朱庆彬多次向上诉人索要借款时以及一审法院开庭前后双方都多次协商还款事宜，上诉人也同意还款，后来只是因为利息问题，双方未协商成功，其间，上诉人从未曾向朱庆彬提到过上诉人与第三人之间的以房抵债的情况，所以上诉人明显是在以混淆事实的方式故意逃避债务，其行为不应支持，应当依法驳回上诉人的上诉请求。陈新祥、张国有陈述称，答辩人认可上诉人的诉讼请求及事实与理由的全部事实。富盛公司与被上诉人之间的债务已经清偿，答辩人无需承担任何保证责任。蔺世玉陈述，朱庆彬的100万确实是和我们的260万元没有任何关系，我们以房抵债的金额是我们的本金260万元。朱庆彬向一审法院起诉请求：1、富盛置业公司偿还朱庆彬1000000元借款本金及利息（从2014年9月26日起按照每月2％的利率计算至款项付清之日止，暂计算到2019年7月26日为1160000元）并按每日0.5‰承担逾期违约责任；2、陈新祥、张国有对上述款项承担连带支付责任；3、该案诉讼费用由富盛置业公司、陈新祥、张国有承担。一审法院认定事实：2014年1月26日，富盛置业公司向朱庆彬借款1000000元，并向后者出具借据，双方约定：每月利息2.5分，按月支付；富盛置业公司必须进行合法的商业经营；逾期不还，富盛置业公司按借款金额的0.5‰按日累计向朱庆彬支付违约金。同时，陈新祥、张国有作为担保人在借据上签字，并承诺承担无限连带担保责任。同日，朱庆彬根据要求将上述借款通过中国工商银行转账至陈庆梅个人账户。陈新祥系富盛置业公司法定代表人。富盛置业公司已经将上述借款的利息支付至2014年9月25日（每月25000元，共计200000元）。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，富盛置业公司向朱庆彬借款1000000元，并有其出具的借据及朱庆彬提交的银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实、充分，故一审法院对朱庆彬要求富盛置业公司返还1000000元借款的诉讼请求予以支持。朱庆彬还要求富盛置业公司支付自2014年9月26日起的借款利息，从该案现已查明的事实来看，虽然双方当事人在借款时约定借款利率为月利率2.5％即年利率30％，其违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）第二十六条关于借贷利率不得超过年利率24％的相关规定，但朱庆彬现要求按月利率2％支付借款利息，符合上述规定，一审法院予以支持。另一方面，陈新祥、张国有均以担保人（保证人）身份在借据上签字，并承诺承担无限连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，陈新祥、张国有应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。朱庆彬还要求富盛置业公司、陈新祥、张国有每日按借款金额的0.5‰承担逾期违约责任，但该要求不符合《民间借贷规定》第三十条规定，一审法院不予支持。富盛置业公司、陈新祥、张国有辩称涉案借款的出借人应为蔺世玉，其将债权转让给朱庆彬而未通知富盛置业公司及陈新祥、张国有，该转让对其不发生效力，但从朱庆彬提交的证据来看，其在富盛置业公司、陈新祥、张国有出具借据的当日即根据要求以银行转账方式提供了出借款项，且蔺世玉也作为本案第三人参加诉讼并对相关情况进行了明确说明，故一审法院对富盛置业公司、陈新祥、张国有的上述意见不予支持。富盛置业公司、陈新祥、张国有还辩称借据上记载的是“每月利息2.5分”，而月利息与月利率明显不同，根据其分别计算出的利息数额也不一样，即使将“每月利息2.5分”理解为“月利率2.5分”，富盛置业公司现已支付利息200000元，明显超出法律规定的上限，超出部分应予返还或折抵本金，但将“月利率”记载为“月利息”符合民间借贷实践中的书写惯例，且从富盛置业公司已付利息的数额来看，也应当将“每月利息2.5分”理解为“月利率2.5分”即2.5％，同时，根据前述《民间借贷规定》第二十六条规定，富盛置业公司按照月利率2.5％即年利率30％计算已付的200000元利息应认定为自然之债，一审法院对富盛置业公司、陈新祥、张国有的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、新乡市富盛置业有限公司于该判决生效之日起十日内返还朱庆彬借款1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为本金自2014年9月26日起至给付之日止按月利率2％计算利息），陈新祥、张国有在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回朱庆彬的其他诉讼请求。如果新乡市富盛置业有限公司、陈新祥、张国有未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，保全费5000元，共计29080元，由新乡市富盛置业有限公司、陈新祥、张国有承担。本院二审期间，上诉人提交了新证据：第一组，借据3份。证明2014年1月26日，富盛公司向蔺世玉借款100万元，每月利息2.5分;8月15日，富盛公司向蔺世玉借款200万元，每月利息2.6分;9月6日，富盛公司向蔺世玉借款60万元，每月利息2.5分。第二组，2015年8月3日蔺瑞斌出具的证明1份。证明双方同意以上诉人的4套位于翰林华府的房产作借款担保，如无法还清欠款，以房抵偿。4套房产分别是20号楼105、104、103商铺和16号楼104商铺。第三组，银行转款凭证及收条共15张。证明2014年2月至11月，富盛公司累计支付利息34.65万元。2015年1月和4月分别还款50万元、30万元。第四组，《商品房买卖合同（预售）》4份。证明2016年6，蔺世玉与富盛公司达成以房抵债协议，富盛公司用位于翰林华府的4套房抵债465.6136万元。其中20号楼105、104、103商铺分别抵债391573元、1941548元、770497元，16号楼104商铺抵债1552518元。朱庆彬质证称，和朱庆彬有关系的是第一个100万的借据，该借据原条在朱庆彬手中，且一审朱庆彬已经向法庭提交，该借据在一审中也提到，明显显示上诉人借的是朱庆彬的款，蔺世玉的名字也是因为陈新祥书写错误，当时随时就改了，改成朱庆彬的名字，由陈新祥本人摁手印确认，该100万出借款确实也是由朱庆彬的账户转给上诉人指定的账户中，按照常理，如果该款项已经偿还或者以房抵债，借据原件应当收回，而至今朱庆彬对上诉人提到的以房抵债情况并不知情，且没有授权他人有过以房抵债的情况。其他的证据，朱庆彬均不知情，且与朱庆彬的100万借款无关。陈新祥、张国有质证称，对上诉人提交的证据三性均无异议，且可以证明上诉人与被上诉人之间的债务已经清偿，原审被告无需承担保证责任。蔺世玉质证称，买卖合同确实是抵了我们的款项，四套房，但是当时经过双方协定，房产价格和买卖合同上的价格不一样，是抵我们260万元借款的，和朱庆彬没有任何关系。至始至终，朱庆彬的借据我们没见过。经本院组织当事人质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：与朱庆彬的借据于一审已经提交，不属于新证据；其它证据与本案借贷事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，朱庆彬与新乡市富盛置业有限公司签订借据，系双方真实合意，借据内容不违反法律规定，借款真实交付，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人新乡市富盛置业有限公司上诉称案涉债务实际为蔺世玉与其之间的借贷事实，但并未提交有效证据予以证明，仅凭其单方陈述，不能抗辩朱庆彬所持借据的证据效力；其又称已对案涉债务偿还完毕，但仅提供对第三人蔺世玉的还款凭证，不属于对案涉债务的还款行为，原审对其还款事实不予认定并无不妥，本院予以确认。综上所述，新乡市富盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由新乡市富盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十日书记员  崔 敏