内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终541号上诉人（一审被告）：包文彬，男，1987年1月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人（一审被告）：孟斯日古冷，男，1972年12月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴双喜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：科左中旗双利商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：冯永利,职务：经理。委托诉讼代理人：卞秀娟，女，1976年2月13日出生，蒙古族，公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：卞秀丽，女，1973年8月30日出生，蒙古族，公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人包文彬、孟斯日古冷因与被上诉人科左中旗双利商贸有限公司（以下简称双利商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。包文彬、孟斯日古冷上诉请求：撤销一审判决，依法驳回一审原告的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院采信证据不当，导致认定事实有误。在一审中对上诉人提供的证据，即三枚欠据（为2015年10月15日95125元、2015年10月30日10万元和5万元欠据）、两枚收据（补贴款88300元）、五枚发票的真实性被上诉人均没有异议，只说95125元欠据是2015年10月30日退给上诉人，上诉人没有支付欠据中的款项。一审法院对以上证据除了95125元欠据以外全部采信，对95125元的欠据，未提供确实充分的证据加以证明为由，不予采信的认定，于法无据。根据双方的交易习惯，上诉人还款后，被上诉人将欠据退还给上诉人，上诉人持有的三枚欠据都依交易习惯还款后抽出来的。在一审中被上诉人提出的退还欠据，未收欠据款项的质证意见不符合常理，也不符合双方的交易习惯，因此一审法院支持该质证意见属于违法采信证据，失去公正判决。其次，被上诉人在一审提起的虚假诉讼。根据被上诉人在一审提供的128000元的欠据计算，上诉人从被上诉人处购买农机产品的总价为366300元，该价格远远超出双方认可的产品发票总价（339800元）26500元，与事实不符。因此该128000元欠据应该是上诉人购买农机时，被上诉人趁上诉人不备，用非法手段让上诉人签字形成的，并不是上诉人的真实意思表示。实际上诉人从被上诉人处购买农机产品总价为339800元，后陆续还了333425元，剩余6375元用上诉人给被上诉人旋耕土地费用互相抵消（一审中被上诉人也认可），已还清了被上诉人的全部农机款。再次，在一审中被上诉人提供的证据不足以证明其主张的诉讼请求。一审法院未查清被上诉人提供的128000元的欠据是怎么形成的，与尾欠款105300元之间的关联性等事实。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，望二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求，并对被上诉人的虚假诉讼进行处罚。双利商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正确，判决结果并无不当，故请求二审法院查明事实，依法予以驳回上诉人的上诉请求。一审原告科左中旗双利商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款97300元，支付利息59839.50元（97300元×0.015元×41个月），合计157139.50元；2、2019年10月21日后的利息要求给付至被告履行完全部债务止；3、本案诉讼费由被告承担。另原告科左中旗双利商贸有限公司当庭变更诉讼请求，要求被告包文彬、孟斯日古冷偿还欠款本金105300元，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：2015年10月份，被告包文彬、孟斯日古冷在原告科左中旗双利商贸有限公司赊购雷沃拖拉机一台，价值157800元，赊购打捆机一台，价值171000元；2016年3月份，被告包文彬、孟斯日古冷在原告科左中旗双利商贸有限公司赊购旋耕机一台，价值15000元；被告包文彬、孟斯日古冷在原告科左中旗双利商贸有限公司赊购打捆绳，价值600元；上述农机机器均交付被告，被告包文彬、孟斯日古冷陆续偿还原告科左中旗双利商贸有限公司农机款150000元（现金），补贴款88300元，合计已偿还238300元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告包文彬、孟斯日古冷在原告科左中旗双利商贸有限公司赊购雷沃四轮车（157800元）、雷沃打捆机（171000元）、打捆绳（600元）及旋耕机（15000元），有被告包文彬、孟斯日古冷为原告科左中旗双利商贸有限公司出具的欠据及双方陈述予以证实，双方存在买卖关系，被告包文彬、孟斯日古冷应承担给付责任。原告科左中旗双利商贸有限公司陈述，2015年10月份被告包文彬、孟斯日古冷赊购雷沃四轮车价值157800元，当时减免800元，故上述农机产品合计价值343600元；被告包文彬、孟斯日古冷自2015年11月11日至2017年5月26日期间陆续偿还农机款238300元，被告包文彬、孟斯日古冷庭审陈述农机产品价值及偿还金额与原告科左中旗双利商贸有限公司陈述一致。原告科左中旗双利商贸有限公司主张被告包文彬、孟斯日古冷偿还尾欠农资款105300元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告科左中旗双利商贸有限公司要求被告包文彬、孟斯日古冷支付利息，但被告包文彬、孟斯日古冷陈述未约定利息，且原告科左中旗双利商贸有限公司提供的欠据系格式条款，欠据中无明确利息约定，故对原告科左中旗双利商贸有限公司要求被告包文彬、孟斯日古冷支付利息的诉讼请求，不予支持。被告包文彬、孟斯日古冷庭审陈述除上述已偿还款项外，还以现金方式偿还过95125元，但未提供确实充分的证据加以证明，故对被告包文彬、孟斯日古冷的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告包文彬、孟斯日古冷于本判决生效立即偿还原告科左中旗双利商贸有限公司赊购农资款尾欠款105300元；二、驳回原告科左中旗双利商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1801元，原告科左中旗双利商贸有限公司负担598元，被告包文彬负担1203元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示新证据：购车补贴通知书两份（出示原件提供复印件），拟证明发放补贴的时间及数额。被上诉人对证据无异议。本院认证为，对证据的真实性予以确认，但该两份证据不能证明双方争议的问题。被上诉人出示新证据：调车收到条、厂外整机库存盘点表（出示原件提供复印件），拟证明为了办理补贴先开发票后提的车。上诉人对证据无异议。本院认证，对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明双方争议的问题。被上诉人出示新证据：信农贷业务合同两份（出示原件提供复印件），拟证明被上诉人在第一次开庭时说的是真实的。手续费免了所出来的95125元。用侯占国的合同佐证本案的合同。上诉人对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联。本院认证，上诉人孟斯日古冷签订的信农贷业务申请表能够证明2015年10月15日孟斯日古冷向信农贷申请贷款，被上诉人是推荐经销商。鉴于上诉人对申请表的真实性无异议，予以采信。侯占国的合同与本案无关联，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及采信的其他证据与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对上诉人在被上诉人处赊购农机具无异议。上诉人提出一审法院未采信2015年10月15日出具的95125元欠据是错误的意见不能成立，首先，被上诉人认可欠据的真实性，但称是为了贷款出具的，当时两台机器免了800元是328000元，按29%计算，信农贷计算之后给报送的数字。后来贷款没成，在2015年10月30日上诉人提车那天把这个条退给上诉人了，重新出具的欠条。被上诉人的陈述与双方提供的其他欠据形成时间及由上诉人认可的信农贷业务申请表的时间相印证，数额也较为接近。其次，上诉人对卷内证据的真实性均认可，但对欠据上的数额的总和远远超出实际欠款的原因未能作出合理解释，同时上诉人也未能就95125元欠据上的数额是如何形成的作出合理解释。故其上诉意见不予支持。上诉人提出128000元的欠据是被上诉人用非法手段让上诉人签字形成的意见不能成立，因为，上诉人对被上诉人出具的欠据的真实性认可，但其不能提供证据证明该欠据是由被上诉人用非法手段让上诉人签字形成的。故其上诉意见不予支持。另，一审案件受理费应由被告包文彬、孟斯日古冷共同负担1203元。综上，上诉人包文彬、孟斯日古冷的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元由上诉人包文彬、孟斯日古冷负担。本判决为终审判决。审判长 王  红  霞审判员 李  雁  北审判员 石     莹 二〇二〇年五月二十日书记员 包额尔敦必力格