上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复46号复议申请人(被执行人)：陈建萍，女，1963年9月14日生，汉族，住福建省周宁县。复议申请人(被执行人)：吴秋雄，男，1960年8月26日生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：上海春木办公家具有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：陈林春，男，1968年11月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：于学清，女，1972年12月15日生，汉族，住福建省。被执行人：上海柏易堂电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：吴涛，男，1987年5月16日生，汉族，住福建省。被执行人：上海美最时服装有限公司，住所地上海市青浦区。复议申请人陈建萍、吴秋雄不服上海市青浦区人民法院(以下简称一审法院)于2019年12月9日作出的(2019)沪0118执异289号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司上海市青浦支行(以下简称中行青浦支行)与被执行人上海春木办公家具有限公司(以下简称春木公司)、陈林春、于学清、上海柏易堂电子商务有限公司(以下简称柏易堂公司)、陈建萍、吴秋雄、吴涛、上海美最时服装有限公司(以下简称美最时公司)金融借款合同纠纷一案中，陈建萍、吴秋雄对一审法院处置其名下位于上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房产)提出书面异议，认为被处置房屋系陈建萍、吴秋雄唯一住房，且应先处置抵押房屋。一审法院查明，该院于2014年3月4日立案受理了中行青浦支行诉春木公司、陈林春、于学清、柏易堂公司、陈建萍、吴秋雄、吴涛、美最时公司金融借款合同纠纷一案，同年3月21日作出(2014)青民二(商)初字第242号民事调解书，内容“一、被告春木公司应归还原告中行青浦支行编号为XXXXXXXXXXXXXX的借款合同项下的借款本金人民币800万元(以下币种均为人民币)，此款被告于2014年3月31日前支付；二、被告春木公司应偿付原告中行青浦支行上述借款本金800万元至实际清偿之日的期内利息、逾期利息和罚息(其中期内利息为77,080.12元,计算至2014年3月13日的罚息为65,978.27元；自2014年3月14日起至实际清偿之日的逾期利息和罚息，利率及计算方式根据合同约定)，此款被告于2014年3月31日前支付；三、原告中行青浦支行与被告春木公司于2013年11月5日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》于2014年3月20日解除；四、被告春木公司应归还原告中行青浦支行编号为XXXXXXXXXXXXXX的借款合同项下的借款本金700万元，此款被告于2014年3月31日前支付；五、被告春木公司应偿付原告中行青浦支行上述借款本金700万元的期内利息、逾期利息和罚息(利率及计算方式根据合同约定)，此款被告于2014年3月31日前支付；六、被告春木公司应偿付原告中行青浦支行律师代理费60万元，此款被告于2014年3月31日前支付；七、被告春木公司届期不履行上述第一项、第二项和第六项中的32万元付款义务的，则原告中行青浦支行有权就被告于学清、陈建萍、吴秋雄、吴涛坐落于上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室、上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，被告陈林春坐落于上海市宜山路XXX号XXX幢XX、上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款依法优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归相应的抵押人所有，不足部分由被告春木公司清偿；八、被告春木公司届期不履行上述第四项、第五项和第六项中的28万元付款义务的，则原告中行青浦支行有权就被告美最时公司坐落于上海市青浦区白鹤镇腾北路XXX号、XXX号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款依法优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人美最时公司所有，不足部分由被告春木公司清偿；九、被告陈林春、于学清、柏易堂公司对上述第一、二、四、五、六、七、八项的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人春木公司追偿；十、双方当事人无其他争议;十一、本案受理费116,338.30元，减半收取计58,169.15元；财产保全费5,000元，均由被告春木公司负担，此款被告于2013年3月31日前直接支付给原告”。在该案审理中，因诉讼保全申请，一审法院依法于2014年3月6日起查封上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室等房屋。2014年9月，经中行青浦支行申请，一审法院以(2014)青执字第5465号立案执行。另，系争房产由陈建萍、吴秋雄及吴涛于2007年6月5日经核准取得权利，系共同共有，房地产权证号为闵XXXXXXXXXX；根据系争房产的抵押状况登记信息显示，由中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闸北区支行及中行青浦支行于2009年12月30日、2012年3月15日分别进行最高债权限额486万元及800万元的抵押登记。2019年10月14日，一审法院作出(2019)沪0118执恢761号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人于学清、陈建萍、吴秋雄、吴涛名下坐落于上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室、上海市北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋、被执行人陈林春名下坐落于上海市宜山路XXX号XXX幢XX的房屋及被执行人美最时公司名下坐落于上海市青浦区白鹤镇腾北路XXX号、XXX号的房屋”，并于11月6日作出拍卖上述房屋的公告，告知被执行人及案外人，应自公告之日起十五日内迁出该房地产等。一审法院认为，陈建萍、吴秋雄以应先处置抵押财产而对其名下涉案房屋停止拍卖的异议，一审法院以书面形式进行审查符合法律规定。陈建萍、吴秋雄系(2019)沪0118执恢761号案件的被执行人之一，一审法院处置陈建萍、吴秋雄名下的被抵押财产，应为合法；因此，陈建萍、吴秋雄要求停止处置涉案房屋的理由，不足以阻却本案强制执行的依法实施，一审法院不予采信。据此，一审法院裁定：驳回陈建萍、吴秋雄的异议请求。陈建萍、吴秋雄向本院申请复议称，2019年11月14日，陈建萍、吴秋雄得知(2019)沪0118执恢761号执行裁定书和公告，拍卖陈建萍、吴秋雄等名下的系争房产，该拍卖程序损害了陈建萍、吴秋雄的权利。2012年，陈建萍、吴秋雄与陈林春、于学清、美最时公司等为春木公司与中行青浦支行的借款提供最高额抵押担保，抵押物包括美最时公司名下位于上海市青浦区白鹤镇腾北路XXX号、XXX号的厂房和土地以及陈林春名下位于上海市宜山路XXX号的办公楼。现一审法院裁定拍卖的系争房产系陈建萍、吴秋雄和儿子居住的唯一住房，法院执行需保证陈建萍、吴秋雄全家的居住权。美最时公司名下尚有厂房和土地，其他被执行人名下也有办公楼及房屋可供执行。在相同情况下，不应直接裁定拍卖两人名下正居住的唯一住房，该执行行为损害了两人的基本权利。故请求停止对系争房产的拍卖程序。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，复议审查期间，陈建萍、吴秋雄向本院提供了陈建萍、吴秋雄以及吴涛的《个人不动产登记信息查询记录(现状)》，证明三人在本市仅共同共有系争房产。上述事实，由陈建萍、吴秋雄提供的《个人不动产登记信息查询记录(现状)》、当事人书面陈述意见等为证。本院认为，当事人认为法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，陈建萍、吴秋雄与于学清、陈林春、美最时公司都是系争执行案件的被执行人，一审法院在执行裁定书及公告中亦将上述个人及企业名下的抵押房产列入执行拍卖范围，故一审法院并非仅执行陈建萍、吴秋雄名下房产。同时，执行裁定书和公告中未明确各被执行人名下房产的具体执行次序，故陈建萍、吴秋雄要求先予执行其他被执行人名下房产的主张缺乏事实和法律依据。复议审查期间，陈建萍、吴秋雄提供不动产登记机构出具的材料证明系争房产系两人及吴涛在本市的唯一房产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持；(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；(二)执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。鉴于一审法院在异议审查过程中，并未对陈建萍、吴秋雄所提异议是否符合上述法律规定进行审查，而相关事实影响到裁决结果。特此，本院将本案发回一审法院重新审查，在查清事实后作出相应裁定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118执异289号异议裁定；二、发回上海市青浦区人民法院重新审查。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年五月十五日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……