上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初445号原告：张付祥，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海皇钊实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐志勇，总经理。委托诉讼代理人：颜宏义，男。委托诉讼代理人：王亚运，男。第三人：杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司，住所地浙江省慈溪白沙路街道浪木大厦室。法定代表人：丁泓，总经理。委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。原告张付祥诉被告上海皇钊实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请本院依法追加杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司作为本案第三人参加诉讼。原告张付祥、被告的委托诉讼代理人王亚运、第三人的委托诉讼代理人谢良毓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张付祥向本院提出诉讼请求：要求判令：1、原、被告双方自2019年2月18日至2019年10月31日期间存在劳动关系；2、被告赔偿原告2019年2月18日至2019年10月31日未签订劳动合同的双倍工资人民币31,350元(按3,800元/月，计算8.25个月)；3、被告支付原告2019年2月18日至2019年7月7日法定节假日加班工资差额648.27元；4、被告支付原告2019年2月18日至2019年10月31日双休日加班工资11,880.46元；5、被告支付原告2019年2月18日至2019年10月31日延时加班工资5,233.19元；6、被告支付原告无合理理由强制停工辞退原告的赔偿款3,800元(已扣除收到的3,800元)。事实和理由：原告2019年2月18日到上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号维也纳国际大酒店，经办公室人事部颜宏义经理面试成功，于2019年2月19日正式入职工作，从事酒店客房部PA技工、大理石抛光及地毯清洗，另听从客房部经理何振纲的安排做些体力方面的杂事，工资每月3,800元，每月固定休息4天，每天工作时间为早上7点45分开晨会，下午17点下班。原告自入职以来至2019年7月7日期间未与被告签订过任何劳动合同，2019年7月1日之前原告曾多次向维也纳酒店人事经理颜宏义询问是否给原告办理好社保手续情况，被告均推脱搪塞。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海皇钊实业有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告的劳动关系在第三人处，与被告无关。第三人杭州鼎弘劳务服务有限公司慈溪分公司述称：不同意原告的诉请。原告与第三人存在劳动关系，双方签订了期限为2019年3月1日至2020年2月29日的劳动合同。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，被告经营范围为旅馆、食品流通、餐饮服务、会务服务、商务咨询、停车场管理服务的用人单位。第三人的经营范围为承接施工总承包和专业承包、企业分包的劳务作业的用人单位。原告与第三人签订了期限自2019年3月1日至2020年2月29日的劳动合同(劳务外包员工专用)，合同约定根据生产经营需要，第三人安排原告到第三方单位(第三人的业务发包单位，即发包方)维也纳酒店，工作地点在华徐公路XXX号，根据原告工作岗位要求，参照第三方单位工资分配规定，原告按要求完成工作任务的，第三人应于每月16日前向原告支付工资2,420元。第三人于2019年9月26日当天向原告出具了解除劳动合同通知书，原告拒收。根据原告养老保险情况显示，无被告为其缴纳社保的相关记录。根据员工辞呈通知书记载：本人张付祥于客房部门，任PA技工职。因公司辞退解除劳动关系提出辞呈，最后工作日为2019年10月31日。该辞呈通知书上载有“补发赔偿金1个月工资”字样及原告签字，“部门经理/总监”处有颜宏义签字，落款日期均为2019年11月12日，该辞呈通知书左上角标识为“维也纳酒店集团”。另查明，自2019年3月18日至2019年11月15日，杭州鼎弘劳务服务有限公司上海分公司及杭州鼎弘劳务服务有限公司上海第二分公司向原告账户进行了数笔转账，摘要信息分别为“报销费用-日常报销费用”、“工资”，其中2019年11月15日转账金额为6,927.39元(含3,800元的补偿款)。再查明：原告于2019年8月5日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告2019年2月19日至2019年8月29日期间双方存在劳动关系、要求被告支付2019年4月5日、6月17日2天法定节假日加班工资差额、2019年2月19日至2019年8月29日期间休息日加班工资、2019年2月19日至7月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2019年2月19日至2019年8月29日期间制度工作日延时加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决对原告的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、劳动合同、关于与员工张付祥解除劳动合同通知书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、银行交易明细、员工辞呈通知书予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告2019年2月18日进入被告处工作，由被告处的办公室人事部经理颜宏义面试招用，担任客房部PA技工，曾在2019年6月与被告签订了劳动合同，但被告没有给原告所以无法提供，原告工作至2019年11月1日，因被告处的颜宏义口头强行辞退原告故未再去上班。原告每月工资3,800元，包括基本工资3,000元、绩效700元和全勤100元，工资每月15日左右通过银行转账形式发放，当月发放上月整月工资，摘要为“工资”和“报销费用”的都是工资，工资领取至2019年10月，曾领取过法定节假日的加班工资。工作时间为每天早上7点45至11点，中间休息半小时，下午11点半至17点，每月休息4天，具体休息时间由被告公司经理安排，若有事情需要休息需提前一天请示，经同意后作出调整。原告工作日每天加班1小时左右，周末也存在加班的情况，同意按原告提交的考勤记录来计算加班的情况，工作日加班计算了1.5倍，周末加班计算了2倍，法定节假日加班计算了3倍。被告是维也纳酒店的加盟店。原告系受诱骗与第三人签订了劳动合同，劳动合同中的一些重要内容没有填写，合同上的校正章在签订的时候不存在，当时写的起始日期是3月1日，其他的文字也是填好的，签完后没有交给原告一份，是后来原告自行去颜宏义办公室拿的，合同签订后被告没有按承诺的为原告缴纳社保，原、被告之间存在劳动关系，除让原告与第三人签订劳动合同的时候外，其他时间原告从未与第三人工作人员接触，也不清楚第三人的工作地点。签订劳动合同的时候原告对于甲方抬头是第三人提出过质疑，且合同的内容不涉及缴纳社保，但被告的总经理刘安说会给原告缴纳老家社保，且后续被告处的颜宏义也一直和原告沟通如何缴纳老家社保，原告看到了被告的诚意故在2019年7月7日签订了该劳动合同。原告2019年9月26日拒签解除劳动合同通知书后，颜宏义又通过邮寄方式向原告送达该通知书，原告收到后仍拒签，并附上告知书的说明理由一并邮寄被告。原告系颜宏义招用入职，第三人不认可颜宏义是其员工，但辞呈是颜宏义负责办理的，自相矛盾。根据银行明细显示，第三人在2019年3月18日向原告转账的1,250元的工资，可见原告是2月份入职的，与第三人陈述的3月1日入职相矛盾。被告和第三人之间的外包合同内容不清晰，只能证明存在部分发包业务，不能证明第三人向被告派遣员工，第三人只是替被告代发工资和代办医疗保险事务。被告和第三人至今未有一方给原告缴纳社保，既然让原告签订了劳动合同，就应该给原告缴纳社保。原告第六项诉请就是主张被告违法解除劳动合同的赔偿金，已扣除了通过银行转账收到的3,800元。原告为证明其主张提供如下证据：1、第三人在仲裁中提供的情况说明及辅助业务外包合同，原告不认可第三人出具的情况说明和外包合同。据该辅助业务外包合同记载，被告和第三人签订了期限自2019年1月1日至2019年12月31日的辅助业务外包合同，合同约定费用的结算由被告依据第三人工作量按月支付。被告对真实性无异议。第三人对真实性无异议。2、工作排班表及考勤表、工号牌，证明原告工作时的排班及考勤情况，有第三人盖章的是第三人提供的，没有盖章的是原告自己拍的。被告同第三人意见一致，工号牌的真实性无异议，载有的二维码无异议，但被告不清楚工号053是不是原告的。第三人认可有己公司盖章的考勤表真实性，没有盖章的考勤表的真实性不认可，工号牌的真实性无异议，工号053是原告，3月份没有考勤记录。3、工资表(盖有第三人的公章，其中2019年10月的工资表显示“其他应补”3,800元)及工资条，原告不认可公司制作的工资表，工资构成是伪造的，公司制作的工资表和原告收到的工资条不吻合，应以原告收到的工资条中的工资构成为准，工资条是公司主管在每个月工资发放后给原告的。原告表示工资条太窄小，没有地方盖章。被告同第三人意见一致。第三人对工资表真实性无异议，不认可工资条的真实性，因无公司盖章。4、维也纳酒店大厅的照片，证明原告在被告处工作的事实，墙上有被告的营业执照。被告同第三人意见一致。第三人对真实性无异议，原告确实是被第三人安排至被告处工作的。5、微信群聊天记录、健康证、被告与朱玉春的劳动合同、原告与刘安(被告处总经理)的微信聊天记录，证明原告与被告存在劳动关系，当时是被告开具了相关材料，原告才能拿到健康证。被告同第三人意见一致，健康证的办理仅需要被告的营业执照复印件，并不需要劳动合同。被告与朱玉春的劳动合同真实性不认可，且与本案无关。第三人对健康证的真实性无异议，微信聊天记录的真实性不认可，刘安不是己方工作人员，被告与朱玉春的劳动合同真实性不认可，且与本案无关。6、通话记录截图，证明原告与被告的中、高级领导都有通话记录，原告与被告存在劳动关系，原告被诱骗签订了与第三人的劳动合同后，原告曾多次和被告处领导沟通斡旋无果。被告对真实性不认可。第三人仅认可与己公司员工的通话记录真实性，与被告的通话记录真实性无法确认。7、原告与颜宏义、何经理(微信名为“恋空”)、被告处工作人员(微信名为“不易”)、微信群聊天记录，证明原告和被告之间存在劳动关系。被告对真实性不认可，不认可原告的证明目的。第三人对真实性不认可，不认可原告的证明目的。8、照片、与赵文翠的微信聊天记录，视频光盘，证明原告和第三人签订劳动合同的具体情况。被告表示视频资料无对应的文字记录，不符合证据的形式要件，且属于私下拍摄，未经视频对象的许可，证据的获取不具合法性。对视频资料的真实性不认可，且与本案无关。对于原告提供的与颜宏义的视频真实性无异议，但关联性不认可，颜宏义在视频中只是根据其理解来表达第三人的意思，且后续经颜宏义在中间沟通，原告和第三人于2019年11月12日达成协商解除劳动合同。第三人对照片中人员的真实性无异议，但现在是否还在第三人处就职不清楚。视频资料无对应的文字记录，不符合证据的形式要件，且属于私下拍摄，未经视频对象的许可，证据的获取不具合法性。对视频资料的真实性不认可，且与本案无关。被告主张：原告和第三人之间存在劳动关系，由第三人安排原告至被告处工作，具体进入被告处工作的时间不清楚，岗位是客房部PA技工，工作至2019年11月1日，不清楚是何原因不再上班，不清楚原告的工资情况，不清楚原告的工作时间，原告的考勤情况以第三人提供的考勤记录为准。被告用维也纳酒店的名字进行运营。第三人称，原告2019年3月1日与第三人签订了劳动合同，并被第三人安排至被告处担任客房部PA技工，2019年10月30日双方经协商一致解除劳动合同，第三人补发了原告一个月的工资3,800元。原告每月工资3,800元，包括基本工资(即上海市最低工资)，其余为加班工资，工资领取至2019年10月份，工资通过银行转账发放，当月15日发放上月整月工资，之前发放过法定节假日加班工资，具体以第三人盖章的工资表为准。原告做六休一，早上8点至下午17点，早餐时间为7点至8点，午餐时间为10点半至11点半，晚餐时间为4点半至5点半，原告并无工作日加班1小时的情况。原告的考勤情况以第三人提供的考勤记录为准，每周存在一天的周末加班，除了调休以外的天数已计算成加班。原告提供的银行明细中，除了3月18日的一笔是报销费用外，其余均为工资。被告用了维也纳酒店的名字进行运营。原告的部分诉请未经过仲裁前置程序。原告提供的辅助外包合同第三条有明显的费用结算方式，原告与第三人的劳动合同中也明确了是劳务外包员工专用，并对具体的休息休假和劳动报酬有具体约定，原告实际属于劳务外包。原告与第三人2019年11月12日达成协商解除劳动合同，随后原告通过被告员工颜宏义向第三人递交了员工辞呈通知书。鉴于原告工作地点在上海，考虑到便利性故委托杭州鼎弘劳务服务有限公司上海分公司代为发工资。本院认为，原告主张的2019年2月18日及自2019年8月30日至2019年10月31日期间要求确认与被告的劳动关系、并要求被告支付该期间的延时加班工资、双休日加班工资、2019年6月18日至2019年7月7日期间法定节假日加班工资、未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金，因未经过仲裁前置程序，故本院不予处理。关于劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位是否与劳动者签订劳动合同，是否对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。原告对是否与被告签订了劳动合同的陈述前后不一，且被告对此不予认可，故对于原告的该主张难以采信。原告与第三人签订了期限自2019年3月1日至2020年2月29日期间的劳动合同，原告未提供证据证明其系受到威胁逼迫的情况下签订的劳动合同，原告作为完全民事行为能力人应知晓其与第三人签订合同后产生的权利、义务。原告的工资及3,800元的补偿款均非被告支付，而是由杭州鼎弘劳务服务有限公司上海分公司及上海第二分公司支付。原、被告及第三人一致认可按考勤记录表计算原告的考勤情况，该考勤记录表上载有第三人公章。现原告主张自2019年2月19日至2019年8月29日期间存在劳动关系，根据在案证据被告与原告之间并不符合构成劳动关系的相关要素，原告未提供充分证据证明其主张，故本院对原告的该主张难以支持，原告据此主张的其余诉讼请求(不含不处理部分)缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定：判决如下：驳回原告张付祥的诉讼请求(不含不处理部分)。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张付祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年五月十五日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。