陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终12567号上诉人（原审第三人）：周起飞，男，1953年12月9日出生，汉族，西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈振全，陕西正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏革新，男，1963年7月8日出生，汉族，无业，住西安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西华捷房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区迎宾大道3257号3单元701号。法定代表人：常立，总经理。被上诉人（原审被告）：陕西中立房地产开发有限公司。住所地：西安市高新莲湖科技园银达大厦8层。法定代表人：权广科，执行董事。上诉人周起飞因与被上诉人夏革新、陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）、陕西中立房地产开发有限公司（以下简称中立公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周起飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回夏革新的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由夏革新、华捷公司、中立公司承担。事实和理由：1、涉案楼盘的《商品房预售许可证》及所有权人是华捷公司，以外的单位和个人无权处分，中立公司与华捷公司签订《联建协议》属于合同之债，并不产生物权法律关系，夏革新与中立公司签订的房屋买卖协议属于合同之债，并没有产生无权法律关系。2、华捷公司已经在房屋行政管理部门的房屋登记簿上对房屋产权进行了登记，登记在其名下所有程序合法有效，其对涉案房屋的物权自登记时发生效力，一审法院认为其是主观存在明显故意，属于恶意办证，完全不尊重法律和事实，黑白颠倒。夏革新辩称，1、由于周起飞是在诉讼过程中办理的产权证，因此周起飞在上诉状中称的物权法相关法律规定均不能适用于本案。2、生效判决已经判令华捷公司和中立公司向其交付房屋且已经强制交付，交付时间至今已长达6年之久，符合合同第十五条约定，其有权要求华捷公司与中立公司为其办理涉案房屋的房产证，周起飞涉嫌恶意办证，故有义务协助为其办证。华捷公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。中立公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。夏革新向一审法院提出诉讼请求：判令华捷公司、中立公司共同为其购买的西安市经济技术开发区B1区凤城明珠（龙钢花园）3栋1单元19层11901号房屋办理房屋所有权证（不动产权证书），第三人周起飞协助办理过户事宜。一审法院经审理查明，2007年3月20日，夏革新在中立公司与华捷公司共同设立的凤城明珠项目的售楼部与中立公司签订了商品房买卖合同。该合同首页出卖人栏中印有华捷公司的条码印章，尾页出卖人栏加盖中立公司印章。合同约定夏革新以50万元购买凤城明珠第3幢1单元19层11901号屋屋，夏革新应于签约当日付清全款，出卖人应当于2007年7月30日前交房，并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人还应承担相应违约责任。合同签订当日，夏革新支付了全部购房款。2008年3月26日，周起飞通过李兴林在华捷公司处购买涉案房屋。2011年2月25日，夏革新以中立公司、华捷公司及宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）为共同被告，以李兴林、周起飞为第三人向一审法院提起诉讼，要求中立公司、华捷公司及虹桥公司向其交付涉案房屋，办理产权证书，并支付逾期交房违约金及迟延办证违约金。法院经审理认为，凤城明珠C座实际由华捷公司和中立公司联合开发建设，与夏革新所签合同应为华捷公司和中立公司共同销售行为。2011年12月30日，一审法院作出（2011）未民一初字第00508号民事判决，判决中立公司与华捷公司向夏革新交付涉案房屋，支付逾期交房违约金。同时以涉案房屋尚未交付，驳回了夏革新其他诉讼请求。华捷公司不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，并于2012年2月8日将为涉案房屋为办理了权属证书，所有权证记载房屋所有人为周起飞，房屋坐落为西安市经济技术开发区，登记权属证号为西安市房权证经济技术开发区字第1100114009-4-3-11901-1号。2012年10月15日，陕西省西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第01078号民事判决，驳回了华捷公司的上诉，维持原判决。现因房产证登记在周起飞名下，故酿成本诉。因双方争议较大，致庭审调解未果。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行的责任。本案中，生效判决已经认定与夏革新签订商品房买卖合同系华捷公司和中立公司的共同销售行为，故华捷公司与中立公司应当共同承担商品房买卖合同的合同义务。根据涉案房屋商品房买卖合同，出卖人应当在2007年7月30日前交房，并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以此达到夏革新取得房地产权属证书的目的。但华捷公司、中立公司在与夏革新签订商品房买卖合同后，怠于履行合同义务，未提交产权登记资料为夏革新办理房地产权属证书，故夏革新请求华捷公司、中立公司为其办理产权证书，应予支持。涉案房屋现虽登记在周起飞名下，但周起飞系在（2011）未民一初字第00508号案件判决后才办理了该证，且未对该案一审提出上诉，主观存在明显故意，属于恶意办证，故夏革新请求周起飞协助其办理房屋过户事宜，应予准许。周起飞认为其是该房屋登记的物权所有人，夏革新不能对抗其对该房屋享有的物权的意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：华捷公司、中立公司及周起飞于本判决生效之日起十日内协助夏革新办理西安市经济技术开发区B1区凤城明珠（龙钢花园）3栋1单元19层11901号房屋（登记权属证号：西安市房权证经济技术开发区字第1100114009-4-3-11901-1号）的权属证书，将该房屋过户至夏革新名下。案件受理费100元、公告费600元（夏革新已预交），现由华捷公司、中立公司共同负担，于本判决生效之日起十日内支付夏革新。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，一房数卖纠纷案件中，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位，但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。中立公司与华捷公司联合开发了涉案房屋，并分别出售给了夏革新和周起飞，导致本案存在一房二卖的情形。中立公司于2007年与夏革新签订《房屋买卖合同》将涉案房屋出售给夏革新，华捷公司又于2008年将涉案房屋出售给周起飞，夏革新与中立公司的买卖合同成立时间在先，根据合同成立的先后顺序，在双方均主张履行合同的情况下，应首先保护夏革新的权利。夏革新为继续履行合同于2011将中立公司、华捷公司、虹桥公司及李兴林、周起飞诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院也作出判决，判令中立公司与华捷公司向夏革新交房。周起飞作为该案的当事人，对案件的审理及一审判决结果是明知的，但其并未提出上诉，一审判决作出后，在上诉期间，周起飞配合华捷公司将涉案房屋的产权证办理至其名下，周起飞与华捷公司的行为明显是违背一审判决的结果，具有明显的恶意办证的行为，后该案经二审法院审理，维持了一审判决，表明周起飞与华捷公司的办证行为错误，故周起飞虽实际取得了涉案房屋的产权证，但因其存在恶意办证行为，其要求继续履行合同的权利不能优先于夏革新。经西安市未央区人民法院强制执行，涉案房屋已向夏革新交付，现夏革新依据合同约定要求华捷公司、中立公司及周起飞配合办理房屋产权过户的请求，有合同和法律依据，一审法院予以支持是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费400元，周起飞已预交，由周起飞承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年五月九日书记员 袁 萱