河南省延津县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0726行初9号原告：寇志增，男，汉族，1957年9月2日生，住延津县。原告：李秀梅，女，汉族，1946年1月12日生，住延津县。原告：杨艳红，女，汉族，1968年2月21日生，住延津县。原告：康卫星，男，汉族，1953年5月2日生，住延津县。原告：王丽丽，女，汉族，1964年2月2日生，住延津县。原告：杨彩霞，女，汉族，1968年11月9日生，住延津县。原告：李俊芳，女，汉族，1971年8月11日生，住延津县。原告：席宗敏，女，汉族，1963年1月6日生，住延津县。原告：张兰芳，女，汉族，1957年7月15日生，住延津县。原告：鲍跃霞，女，汉族，1972年2月5日生，住延津县。原告：鲁秀霞，女，汉族，1969年8月15日生，住延津县。上述原告委托代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：延津县不动产登记中心，住所地：延津县建设路中段226号，社会统一信用代码：12410726MB0L92717W。法定代表人，陈景涛，任主任职务。委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。委托代理人韩斌，延津县不动产登记中心工作人员。第三人：河南国恒置业有限公司，住所地延津县人民路与健康路交叉口，社会统一信用代码：91410726593431673M。法定代表人：张建国，任董事长。委托代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。原告杨彩霞等11人不服被告延津县不动产登记中心、第三人河南国恒置业有限公司（以下简称国恒置业）土地行政管理一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院向被告延津县不动产登记中心及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告杨彩霞等人及其委托代理人钟勤勇，被告延津县不动产登记中心的委托代理人郑其明、韩斌，第三人国恒置业的委托代理人王兴轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月5日，延津县国土资源局与第三人国恒置业签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：410726-CR-2014-0066-10357），约定出让位于延津县卫生路与文化路交叉口西南角宗地，总用地面积28616.48平方米。延津县国土资源局于2014年12月12日经延津县政府同意为第三人国恒置业颁发延国用（2014）第0072号国有土地使用证。原告杨彩霞等人诉称，1.请求依法撤销被告为第三人办理的错误的延国用（2014）第0072号国有土地使用证；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告方十四户居民自上世纪80年代初至今一直在西街市场街(原西街会场西邻)居住，多年来原告方出行道路一直是向北行至卫生路。2014年第三人在原告方居住的东边(老西街会场)开发商品房(中央国恒花园)小区项目，当时经西街居委会沟通，该开发地块需将原告方向北拐弯至卫生路的出行道路占用，原告临时走向南拐弯至文化路的道路，待小区楼盘建成后，第三人承诺向北至卫生路的道路冲直留出一条直行道路(该向北做直行道路在80年代规划时就存在，后因向北存在另一条出路，就一直搁置未落实)，当时考虑该项目是县政府的棚户区改造项目，大家应当支持政府工作，便无任何怨言。第三人施工期间粗暴施工，给原告十四户居民造成房屋裂缝，家中、道路、房屋上经常落入木棍、铁器、石块、粉末等施工材料，原告居民一忍再忍。2019年年底，第三人小区楼盘基本建成，将向北道路上的房屋拆除，原告居民认为今后终于可以方便生活、通行，也将方便消防车辆通过、消除火灾安全隐患时，但第三人却要在道路北头(原承诺做直行道路)建设门市房、阻断道路，原告方通过查询才知道第三人的土地使用证的西边界是原告十四家居民的房屋东边界墙，原告走了四十年的、唯一的道路已经由被告错误办给了第三人使用，致使原告十四户居民已无路可走。原告认为，原延津县国土资源局未依法定程序为第三人办理土地证，导致原告多年的出行道路错误办理至第三人土地证上面，严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，请求法院查明后依法判决。被告延津县不动产登记中心辩称，答辩人办理的(2014)第0072号国有土地使用证事实清楚、程序合法。该证并没有占用原告所称的出行道路，原告方所称原来东边出路现在仍然保持现状，原告方所称的向北出路原来是延津县西街综合集贸市场。综上所述，请法院依法维持(2014)第0072号国有土地使用证。第三人国恒置业辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.原告于2020年4月14日起诉，已过诉讼时效。《行政诉讼法》第46条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”延津县城乡规划局于2015年9月23日在项目驻地设立工程项目公示牌就是让公众，特别是利害关系人知情并予以监督、提出意见，自公示之日起，原告应当知道该宗地的土地使用权已归答辩人，知道被告办理土地使用证的行为，且知道规划方案内没有被答辩人的出行道路。2.本案不属于土地使用权行政纠纷，应属于不动产的相邻权民事法律关系纠纷。原告在诉状中认可第三人的土地使用证的西边界在原告十四家居民的房屋东边界墙，答辩人未曾侵害其土地使用权，原告要求向北留出一条直行道路问题属于相邻权民事纠纷。3.原告称其“走了四十年的，唯一道路已错误地办给第三人使用”没有事实根据。原告东面的工程项目区域是西街村的集贸市场，四通八达，他们通过大市场出行不能证明就享有土地使用权，也无法证明唯一道路具体是在哪个位置。4.原告称“已无路可走”不是事实，原告目前可以向西走，也可以向南走，其通行权未曾受到侵害，答辩人更没有侵害原告方的相邻权。5.原告称未依法定程序办理土地证，在办理土地时未被告知，没有事实根据和相应的法律依据。综上所述，答辩人认为原告的申请理由依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.张长中、张长春和李献忠的土地使用证两份，证明土地使用证上均显示东边有一条路；2.寇志增收据一份，证明当时为了东边的道路交了1200元修路款；3.情况说明一份，证明被告提供的地籍调查表中西邻人的签字系伪造。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：案涉卷宗（复印件）一册，证明办理该土地使用证书时进行了完整的调查，有事实依据，程序符合法律规定。第三人国恒置业向本院提交证据如下：1.国有建设用地使用权出让合同；2.土地使用权证书；3.挂牌前土地现状图；4.延津县城乡规划工程项目公示牌；5.建筑工程施工许可证；6.国恒中央花园项目规划方案平面图和效果图；7.项目驻地东北角设立工程项目公示牌，施工费用的收据。证据1-3证明第三人在2014年5月28日通过土地挂牌竞得卫生路与人民路交叉口西南角国有建设用地使用权，2014年12月12日取得案涉宗地的土地使用证，挂牌前的土地现状图中也未曾见到原告所说的唯一出行道路，说明第三人享有案涉地块的土地使用权，未侵害原告的权利；证据4-7证明自2015年9月23日项目已经公示并开工建设，时隔这几年原告才来对案涉宗地提起诉讼，原告的诉求已过诉讼时效。上述证据经庭审质证，意见如下：被告对原告提交的证据1真实性无异议，但称东边显示的那一条路是针对规划进行的土地确认。第三人持有的土地使用证与原告提交的两个证是不冲突的，被告办理第三人的土地使用证是政府出让多少地，被告就确认多少地；对证据2无异议；对证据3有异议，认为和地籍调查表中西邻人员签名笔迹有冲突，不能仅凭情况说明来证实地籍调查表中西邻人员签名的真实性。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，称该两份土地使用证上记载的东至路，路是延津县西街集贸市场的通行路，该路在规划土地时被包含进去是正常的；对证据2有异议，该发票是2001年8月10日出具的，只显示修路款，并未注明是哪条路的修路款，证明目的不明确；对证据3有异议，称应核对签名人的指纹。原告对被告提交的案涉卷宗证据提出以下异议：首先，棚户区改造应建立在对原告土地使用权及出行没有受到侵害的情况下实施，但被告在做出具体行政行为时办至第三人名下的土地使用证导致原告方无路可走，侵害了原告方的权利；政府的文件等证据仅仅是对西街综合集贸市场进行开发应该履行的相关手续，但在具体实施时，被告却未依照法律依据办理。而且，在地籍调查表四邻的指认界姓名签字栏中，其中西邻指认人签名系伪造，不是本人的签名也不是本人按的手印。第三人对被告提交的案涉卷宗证据无异议，认为地籍调查表中已经有四邻的签字和手印确认，说明当时已经调查过了，对本人签名应予以认可。原告对第三人提交的证据均有异议，认为该证据均与本案无关联，证据国有建设用地使用权出让合同中显示了地块的使用面积，但对于原告来说不能亲自去丈量土地面积，无法确认第三人是否按照出让合同中签订的使用面积去施工执行；施工时，城关镇政府已经明确说原告北边的道路会被冲直，第三人称不知道路在哪儿，明显是在说谎。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对以上证据认定如下：1.原告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定；原告提交的证据2不足以证明与本案有关联性；证据3，系原告单方书写，其中四个人的签名和手印（张青、张长忠、李献忠、杨君武），因无法核实其真实性，不作为本案的定案依据。2.被告提交的证据，地籍调查表四邻的指认界姓名签字栏中，其中西邻指认人签名原告称系伪造，不是本人的签名也不是本人按的手印，被告也未提供证据证明签字人员及手印的真实性，经本院释明，也未向本院申请司法鉴定，故本院对其地籍调查表四邻的指认界姓名签字及手印的真实性不予认定，对卷宗中的其他证据予以认可。3.本院对第三人提交的证据真实性予以认定。经审理查明：2014年6月5日，延津县国土资源局与第三人国恒置业签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：410726-CR-2014-0066-10357），约定出让位于延津县卫生路与文化路交叉口西南角宗地，总用地面积28616.48平方米，于2014年12月12日经延津县政府同意为第三人国恒置业颁发延国用（2014）第0072号国有土地使用证。该证东至文化路、南至居民点、西至居民点、北至卫生西路。2015年9月23日经延津县住房和城乡规划建设局批准，第三人国恒置业在该宗土地上施工建设小区楼盘。原告方均系延津县城关镇西街居民，居住在第三人国恒置业开发的中央国恒花园西邻，并且有原延津县土地管理局在20世纪90年代为原告方颁发的土地使用权证书。庭审中，原告方称该小区居民一直向北通行，在施工期间，原告方出行临时走自北向南的道路，在2020年年初第三人国恒置业施工即将收尾时，原告才得知延津县国土资源局为第三人颁发的延国用（2014）第0072号国有土地使用证的西边界线是原告方居住房屋的东边边界，原告方将无法正常出行。本院经现场勘验，查明，现第三人施工时，将原告方北至卫生路的出行道路封堵，原告方均居住在第三人工程项目西侧，原告向西方向走无法通行，案涉争议道路是原告方小区居民的出行必经之路，现第三人将该道路北头封堵，原告方尚可通过该道路向南再向东出行，但道路较窄，出行不便。另查明，原延津国土资源局关于土地使用证的办理业务的职权已归至延津县不动产登记中心。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告称其在2019年年底第三人施工即将完毕，2020年年初去被告延津县不动产登记中心核实查看证据后得知第三人的土地使用证侵犯了原告方的出行权利，2020年4月14日来院提起行政诉讼，故根据上述规定本案并未超过诉讼时效。《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”其中在地籍调查中，《地籍调查规程》中关于指界结果的处理有明确的规定：“1.现场指界无争议的，填写地籍调查表，指界人在地籍调查表上签字盖章······”本案中,原告方认为在地籍调查表上西邻指认人签名及手印系伪造，对此被告负有举证责任证实其真实性，被告未提供相关证据。经本院释明，也未向本院申请司法鉴定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案被告并未提交上述相关证据证明其行政行为合法，视为没有证据，故本院认为原延津县国土资源局在办理延国用（2014）第0072号国有土地使用证时违反法定程序。同时，经本院现场勘验，争议土地系原告方出行的唯一道路，原延津县国土资源局将该道路确权至第三人国恒置业的土地使用证上，影响原告方正常出行，该行政行为存在明显不当之处。故，该土地使用证办理程序违法，又明显不当，应予撤销。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第三项、第六项之规定，判决如下：撤销被告延津县不动产登记中心（原延津县国土资源局）于2014年12月12日为第三人河南国恒置业有限公司颁发的延国用（2014）第0072号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告延津县不动产登记中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李灿新人民陪审员  李建伟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张婷婷