常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5943号原告：常州文中包装有限公司，统一社会信用代码91320404669638006R，住所地常州市钟楼区五星街道新庄村委洪庄路10号。法定代表人：张小高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许杰峰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，江苏同大律师事务所律师。被告：刘军，男，1970年7月31日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：刘俊平，男，1943年10月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告常州文中包装有限公司诉被告刘军、刘俊平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶然到庭参加了诉讼。被告刘军、刘俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘军、刘俊平连带给付原告对常州市鸿雁邮电广告印刷有限公司（以下简称鸿雁公司）享有的债权340214元（包括货款331076元、案件受理费6368元、保全费2170元、公告费600元）；2.被告刘军、刘俊平连带给付原告对鸿雁公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息计算如下：以331076元为基数，按日万分之一点七五计算，自2016年3月3日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：鸿雁公司成立于1993年9月1日，被告刘军、刘俊平系该公司股东。2019年6月30日，鸿雁公司因开业后自行停业连续六个月以上被常州市钟楼区市场监督管理局吊销了营业执照。原告与鸿雁公司买卖合同纠纷一案经法院审理并作出（2015）钟商初字第0829号民事判决书，判令鸿雁公司给付原告货款331076元，并负担本案案件受理费6368元、保全费2170元、公告费600元。判决书生效后，鸿雁公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中因鸿雁公司无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在鸿雁公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算擦能的获得实现。依据《公司法》的规定，二被告作为鸿雁公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。综上，原告根据《公司法》第二十条、一百八十条、一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求法院判了二被告对鸿雁公司的债务承担共同清偿责任。被告刘军、刘俊平未作答辩，也未提供证据。经审理查明，2015年7月13日，原告将鸿雁公司诉至本院，称自2014年6月19日起鸿雁公司开始订购原告半成品石楞片，至2015年7月13日双方往来货款共计860786元，鸿雁公司尚欠原告货款337862元，原告主张鸿雁公司立即偿还该欠款。该案审理中，因鸿雁公司已停止经营，无办公经营地，本院系过公告方式向其送达相关材料。原告变更其诉讼请求金额为331076元。本院审理后于2015年11月9日作出（2015）钟商初字第0829号民事判决，判令鸿雁公司于判决生效之日起十日内归还原告货款331076元，该案案件受理费6368元、保全费2170元、公告费600元，合计9138元，由鸿雁公司承担，并于判决生效之日起十日内直接支付原告。上述判决生效后，因鸿雁公司未及时清偿该案债务，原告于2016年3月3日向本院申请强制执行。2016年9月23日，本院作出（2016）苏0404执442号执行裁定书，确认因未发现鸿雁公司其他可供执行的财产，原告亦未提供鸿雁公司其他可供执行的财产线索，本院裁定终结（2015）钟商初字第0829号民事判决书的本次执行程序。另查明，鸿雁公司于1993年9月1日发起设立，股东为被告刘军、刘俊平，持股比例分别为90%、10%。2019年6月30日，鸿雁公司被常州市钟楼区市场监督管理局吊销营业执照。2019年10月23日，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的（2015）钟商初字第0829号民事判决书、（2016）苏0404执442号执行裁定书、工商登记资料及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据法律规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。有限责任公司的股东因未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人有权主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。股东怠于履行清算义务，属于不作为的侵权行为，适用一般侵权的构成要件，即侵权行为、主观过错、因果关系、损害事实。就本案而言，原告系主张两被告对鸿雁公司的债务承担连带清偿责任。两被告作为鸿雁公司的股东未在法定期间内对公司进行清算，存在主观过错、侵权行为。公司主要财产、账册、重要文件等灭失，进而无法进行清算属于清算义务人不履行清算义务这一侵权行为的结果要件，是一种事实状态而非法律判断，作为一种事实状态，应由当事人举证证明。结合本案实际情况，鸿雁公司与其股东即两被告均已下落不明，鸿雁公司财产、账册也不知所踪，但鸿雁公司的主要财产、账册、重要文件等有无灭失无法判断，鸿雁公司能否进行清算也无从得知。原告作为鸿雁公司债权人在鸿雁公司被吊销营业执照后虽难以知晓其实际财务状况，举证较为困难，但原告可通过申请强制清算程序对上述情况予以了解。强制清算程序并非原告提起本案诉讼的前置程序，但该程序的审查结论可为原告提起本案主张提供事实依据。故原告并非无法举证，且法律也未规定本案情形应适用举证责任倒置，因此上述事实应由原告举证。若本院在本案中对前述事实直接作出确认，实际上是将原告对鸿雁公司申请强制清算与本案混为一谈，合并处理。关于因果关系，原告提供的（2016）苏0404执442号执行裁定书可以确认至2016年9月23日执行终结时，鸿雁公司已缺乏财产可供执行，至2019年6月30日鸿雁公司被吊销营业执照已近三年之久，故两被告怠于清算的侵权行为与原告损失之间的因果关系难以认定。且股东并非对公司债务承担全部清偿责任，而是视公司被吊销后资产、账册变动情形在其对债权人造成损失范围内承担责任，即公司财产部分灭失，股东承担对应部分责任；公司无法进行清算，股东则承担连带清偿责任。因此因果关系的确认除了可以判断股东应否承担相关责任外，还能够确认股东的侵权行为对债权人造成损失的范围，继而认定股东的具体责任。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告刘军、刘俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告常州文中包装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6404元、公告费900元，合计7304元（原告已预交），由原告常州文中包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  蒋静南人民陪审员  戴晓燕二〇二〇年五月六日书 记 员  蒋 娜