浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初66号 原告：姚信得，男，1943年8月30日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：盛再玲，女，1948年9月30日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：陈海萍，女，1974年12月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：姚辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告姚信得、盛再玲与被告陈海萍、姚辉合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告姚信得、盛再玲、被告陈海萍的委托诉讼代理人朱丽颖、被告姚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚信得、盛再玲向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告陈海萍、姚辉共同归还两原告出资款168000元；二、本案诉讼费由两被告负担。庭审中两原告当庭增加诉讼请求：要求两被告支付以168000元为基数从2020年1月2日起按照年利率6%的标准支付利息至款项付清之日。事实和理由：两原告将168000元出资给两被告，两被告将该款项用于支付购房款，在没有任何证据可以证实该出资款属于两原告赠与的情况下，该债务系两被告的共同债务，两被告需将两原告的出资款无条件返还给两原告。 被告陈海萍答辩称：案涉债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告与被告陈海萍无借贷合意，被告陈海萍无须承担还款责任。1、原告盛再玲分两次转账被告姚辉165000元，转账时间发生在陈海萍与姚辉结婚登记前，而非婚姻关系存续期间。2、案涉款项的支出与收取发生在被告姚辉与其父母即两原告之间，他们属于赠与或借款关系，均与被告陈海萍无关。若属于赠与关系，赠与生效且受赠财产转移后，赠与人无权要求返还；若属于借款关系，则案涉债务系被告姚辉的个人债务，其曾在与被告陈海萍离婚诉讼期间出示一张《借条》，该《借条》无陈海萍签字，陈海萍与原告之间并无借款合意。3、被告姚辉在收取前述款项后，其中145000元支付给案外人黄国勉，剩余20000元支付给陈海萍。被告陈海萍在离婚一审、二审中已明确该款项系被告姚辉支付给被告陈海萍的彩礼，其中部分由被告陈海萍用于支付购置黄国勉房产的首付款，部分作为婚礼筹办费用，若被告姚辉认为上述款项属于其个人支付给黄国勉的购房款，双方争议的上述房产在离婚诉讼中已经处理完毕。综上，原告主张被告陈海萍归还168000元无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚辉答辩称：两被告在购房之前因为资金出现问题故向父母借款，168000元是用来购房的出资款，用于婚后的共同居住的房产，并非被告姚辉的个人消费；该债务系用于被告姚辉和被告陈海萍的婚后共同生活，被告姚辉向父母即两原告借款应当属于夫妻共同债务，两被告应当共同归还。 本院经审理，认定事实如下： 陈海萍、姚辉于2013年相识，于2014年12月12日登记结婚，婚后未育子女。两原告系夫妻关系，姚辉是两原告的儿子。2014年9月7日，被告陈海萍与案外人黄国勉签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告陈海萍向黄国勉购买位于宁波市海曙区房屋。房屋总价1123000元。2014年9月18日，房屋产权完成过户，案涉房屋登记至陈海萍名下。2014年10月14日，姚辉母亲盛再玲向姚辉汇款145000元，当日，姚辉将该款项加上账户其他资金共计200000元汇款给案外人黄国勉，用于支付上述房屋部分首付款。2014年10月19日，姚辉母亲盛再玲向姚辉汇款20000元，当日姚辉向陈海萍汇款20000元。2018年5月，陈海萍为与姚辉离婚纠纷一案起诉至本院，本院经审理，于2019年1月25日作出（2018）浙0203民初6098号民事判决书，判决：一、准许陈海萍与姚辉离婚；二、登记在陈海萍名下的位于宁波市海曙区的房屋（权证号：甬房权证海曙字第××号）归陈海萍所有，剩余房屋按揭贷款由陈海萍负责偿还。后姚辉不服，提起上诉，经审理，宁波市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙02民终1043号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告提供的工商银行汇款凭证2份、自助服务终端凭条一份、借记卡账户历史明细清单2份、（2018）浙0203民初6098号民事判决书、（2019）浙02民终1043号民事判决书各一份及各方在庭上陈述等证据予以证明，各方对证据的真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。 下列事实双方有争议，本院认定如下： 为证明借款系夫妻共同债务，两被告知晓案涉房屋由原告出资的事实，原告提供《借条》（借条上金额为248000元，其中80000元由姚辉舅舅另行主张，故本案主张168000元）一份、通话录音一份。经质证，被告姚辉对借条无异议，借条上的签字认可是姚辉本人所签，为了保障父母的权益，基于姚辉和陈海萍当时还没登记结婚，不好意思要陈海萍签字，但当时已经告知陈海萍向父母借款的事。被告陈海萍对借条的真实性有异议，认为借条上的时间姚辉是倒签的，借条是伪造的。被告姚辉对通话记录无异议，认为该通话记录也显示了陈海萍认可案涉房屋部分出资款由原告父母出资的事实。被告陈海萍对通话录音有异议，认为当时是案涉房产姚辉一直占用，时间点是姚辉和陈海萍双方起诉离婚期间，且当时是姚辉父母在主张要求被告陈海萍还钱，但被告陈海萍并不认可其欠付原告款项。经审查，对上述证据被告姚辉表示认可，被告陈海萍上述证据均有异议，本院认为，对该借条、录音的形式真实性本院予以认可，对证明内容在本院认为中详述。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告姚辉为支付购房款向两原告借款，金额为168000元，为此要求儿子姚辉签署借条，原告和被告姚辉对此陈述一致，被告姚辉自认向其父母即两原告借款，本院认为应为双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以认定，故被告姚辉应当承担归还借款的民事责任。关于原告要求被告按年利率6%支付利息的诉请，本院认为在借条中并未约定利息标准，赔偿利息损失应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 本案争议的焦点在于被告陈海萍是否应对借款承担共同还款义务。本院认为：首先，原告主张的款项系直接汇入姚辉的账户，将款项汇给被告姚辉的时间点发生在两被告结婚登记前，被告陈海萍未直接收到过两原告的款项；原告所主张的借条上仅有姚辉的签字，并未有被告陈海萍的签字，且陈海萍对该借条真实性亦提出了异议，故无法证明被告陈海萍向原告借款的意思表示。其次，被告陈海萍认为该款项系被告姚辉给付的彩礼，并未认可系其向原告的借款，且亦未对原告的主张进行事后追认，而原告提供的录音内容亦无法证明被告陈海萍认可款项系借款的事实。综上，原告目前证据无法证明被告陈海萍向原告借款168000元的事实。对于原告要求被告陈海萍还款的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下规定，判决如下： 一、被告姚辉于本判决生效之日起十日内归还原告姚信得、盛再玲借款本金168000元，并自2020年1月2日起以168000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失计算至款项付清之日止； 二、驳回原告姚信得、盛再玲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告姚辉负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 罗书君 二〇二〇年五月八日 代书记员 蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。