贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1720号 原告：耿兴贵，男，汉族，1968年3月14日生，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：熊坤，男，汉族，1987年5月6日生，住贵州省兴仁市。 被告：刘维，男，汉族，1985年10月13日生，住贵州省兴仁市。 被告：洒兴江，男，回族，1987年1月3日生，住贵州省兴仁市。 原告耿兴贵与被告熊坤、刘维、洒兴江劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿兴贵及其委托诉讼代理人黄昌梅，被告洒兴江、刘维到庭参加诉讼，被告熊坤经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿兴贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告支付原告劳务费145000元整；2.请求判决被告支付原告自2019年4月1日起至2020年3月31日止的逾期付款利息8700元，并从2020年4月1日起，以145000元为基数，按年利率6％向原告支付逾期付款利息至欠款清偿时止；3.请求被告支付原告因主张债权产生的律师费7000元、交通费2000元、误工费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊坤承包兴仁市新三村异地搬迁房的修建，并将该工程转包给被告刘维、洒兴江。被告刘维、洒兴江于2018年6月12日与原告签订《劳务承包合同》，将该工程中“墙体砖块砌筑”部分劳务分包给原告耿兴贵。合同约定砖体砌筑单价为0.48元／块，劳务费在每层混凝土浇筑结束支付80%，尾款在完工后15天内付清。工程完工后，2019年2月2日经结算，劳务费共计人民币145000元。并由被告熊坤向原告出具《欠条》一份，截至目前，被告并未按约支付劳务费。原告住云南省曲靖市罗平县，为主张债权，多次前往贵州省兴仁市，产生交通费2000元、误工费5000元，无奈之下选择诉讼，产生律师代理费7000元。依据《欠条》约定，以上费用均由被告承担。原告认为，被告刘维、洒兴江将部分劳务分包给原告，原告按约完成任务，被告刘维、洒兴江作为《劳务合同》相对方，负有支付相应劳务费的义务。被告熊坤作为工程总承包方，并在《欠条》上签字，同样是负有支付相应劳务费的主体，三被告应对案涉劳务费承担连带清偿责任。三被告不按约定履行义务，构成违约，原告有权要求三被告全面履行义务，将所欠劳务费全额支付原告，并按约定承担原告为主张债权产生的其他损失。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，按照《欠条》约定，被告应支付原告逾期付款利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法判决。 被告刘维、洒兴江辩称，案涉工程先是熊坤分包给我们，我们再转包给原告的。但欠条是熊坤出具给原告的，熊坤一笔钱都没付给我们，反而欠我们工程款，这笔钱就应当由熊坤支付给原告。 被告熊坤经本院合法传唤未到庭应诉，其庭后陈述，《欠条》是我出具的，但原告给詹家砌砖砌歪了，房主要求返工，我要扣除相关返工费用10000元或待实际返工后另案主张权利。对其余原告起诉的，没有意见。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告刘维、洒兴江对原告提交的证据均无异议，但认为应该由熊坤支付所有款项，被告熊坤庭后质证，对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告刘维、洒兴江提交的《劳务分包合同》，拟证明原告主张的全部费用应由熊坤承担。原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告熊坤对被告提交的证据无异议，本院对被告刘维、洒兴江提交的《劳务分包合同》的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告熊坤承接了新三村、响水的房屋建设工程（多数为三层以上住房），后把工程中的砌砖、支木部分的劳务工程分包给被告刘维、洒兴江（刘维、洒兴江系合伙关系），熊坤与洒兴江于2018年6月9日签订《劳务分包合同》，约定砌砖单价为0.5元/块。刘维、洒兴江又将自己承接的砌砖部分劳务工程分包给原告耿兴贵，双方于2018年6月12日签订《劳务承包合同》，约定的墙体砖块砌筑包干价为0.48元/块。工程完工后，原告与被告熊坤就工程款进行了结算，扣除应支付的部分款项，尚欠原告劳务工程款共计145000元。2019年10月4日，被告熊坤向原告出具了《欠条》，内容“本人熊坤于2019年2月2日尚欠耿兴贵工人工资145000元，本人答应于2019年3月30日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算。经双方约定由欠款人熊坤负责拖欠所产生费用，包括律师费、交通费、误工费、诉讼费。”并在《欠条》上备注“澹家的砖体出任何情况，由耿兴贵承担，造成的任何损失均由耿兴贵本人承担”。 本院认为，被告熊坤与被告洒兴江签订的《劳务分包合同》，被告刘维、洒兴江与原告耿兴贵签订的《劳务承包合同》虽是各方的真实意思表示，但原告耿兴贵与被告熊坤、刘维、洒兴江均系个人，不具备承建工程相关资质，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，双方签订的《劳务分包合同》、《劳务承包合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告耿兴贵完成劳务工程后，被告熊坤与原告进行了结算，并出具了《欠条》，故原告有权请求支付工程价款。被告刘维、洒兴江，对结算金额无异议，本院对劳务工程款为145000元予以确认，刘维、洒兴江作为《劳务承包合同》的合同相对方，负有向原告支付劳务工程款的义务，故对原告请求被告刘维、洒兴江支付劳务款145000元的诉请，本院予以支持。被告熊坤系案涉工程的承包人，其向原告出具《欠条》的行为，并在《欠条》中明确了其为欠款人，承担了应由被告刘维、洒兴江支付给原告劳务款的义务，此举系债的加入，对此应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告熊坤支付劳务费的诉请，依法予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张从2019年4月1日起给付利息，本院予以支持。《劳务分包合同》、《劳务承包合同》无效，被告熊坤在《欠条》上对违约责任约定应属无效，系双方原因导致案涉合同无效，故对原告请求被告方支付律师费、交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。被告熊坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊坤、刘维、洒兴江于本判决生效后十日内支付原告耿兴贵劳务款145000元及逾期付款利息（逾期付款利息以145000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告耿兴贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由被告熊坤、刘维、洒兴江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云