广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3185号原告：广州子墨装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区南边路45号自编05号（仅限办公用途）。法定代表人：萧丝燕。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被告：广州市森牌服装有限公司，住所地广州市白云区石槎路378号之八二层。法定代表人：李彩霞。委托诉讼代理人：熊诗刚，男，1978年1月24日出生，汉族，系该公司监事。被告：熊诗刚，男，1978年1月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：蔡敏，女，1984年9月9日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县，被告：赖荣司，男，1982年4月25日出生，汉族，身份证住址海南省澄迈县昆仑农场高田坡作业区，原告广州子墨装饰工程有限公司（以下简称子墨公司）与被告广州市森牌服装有限公司（以下简称森牌公司）、熊诗刚、蔡敏、赖荣司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依照《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定适用独任制普通程序，由审判员王丽美独任审理，公开开庭进行了审理。原告子墨公司的委托诉讼代理人钟承霖，被告兼被告森牌公司的委托诉讼代理人熊诗刚到庭参加了诉讼。被告蔡敏、赖荣司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告子墨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带向原告支付装修费133000元；2.请求判令四被告连带向原告支付迟延付款违约金（以138000元为本金，自2017年8月17日起至2019年5月23日止，按年利率24%计付，为59248元；以13000元本金，自2019年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）3.请求判令四被告承担本案诉讼费用。本案庭审结束后，原告向本院递交申请，撤回对被告蔡敏、赖荣司的起诉。事实与理由如下：2017年7月7日，原告与被告森牌公司签订了《装修合同》，约定由原告承包被告森牌公司位于广州市白云区石槎路378号之八二层的办公室装饰装修工程。截至2017年8月12日，原告完成了工程主体框架，但被告森牌公司却未能足额支付工程款。其后，因被告森牌公司的原因，临时决定增加工程量，要求原告对展厅及货架进行装修，增加工程的工程款经原告与被告森牌协商一致确认为50000元，工期相应延长，但双方对工程延长天数未作确认。截至2017年8月22日，涉案装修工程全部竣工，原告将涉案的装修工程交付给被告森牌公司，森牌公司予以验收后投入使用，但森牌公司未按照合同约定向原告支付工程款。2018年被告熊诗刚向原告出具对账单一份，明确欠付原告的工程款为138000元，原告认可被告欠付的工程款，但对于森牌公司未经原告同意进行扣款的部分，原告不予认可。森牌公司在对账后，并未向原告付清所欠工程款，仅于2019年5月23日由被告熊诗刚代被告森牌公司支付了5000元，截至起诉前，被告森牌公司尚欠原告工程款本金133000元。根据《装饰合同》第五条第6款“如非甲方责任造成的工期拖延现场，每拖延一天，按工程总造价的1%进行处罚”，故被告还应当向原告支付迟延付款违约金。由于上述条款约定的迟延付款违约金标准过高，我方主动降低为按照年利率24%计算违约金。据原告了解，因被告森牌公司经营不善，各股东产生合伙纠纷，广州市白云区人民法院于2019年10月30日作出了（2019）粤0111民初7055号民事判决书，判决书中确认被告熊诗刚、蔡敏、赖荣司为合伙关系，案涉装修工程款属合伙债务，应当由全体合伙人共同承担，故被告熊诗刚、蔡敏、赖荣司应对被告森牌公司所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。2020年4月28日，原告与被告蔡敏、被告赖荣司达成和解的协议，被告蔡敏于同日委托罗宴代为向原告支付了装修款28700元；被告赖荣司于同日向原告支付了装修款12300元。被告蔡敏、被告赖荣司合计向原告支付的装修款为41000元，该款项应从被告森牌公司欠付原告的装修款中相应扣减，同时原告向法院申请撤回对被告蔡敏、被告赖荣司的起诉。被告森牌公司和被告熊诗刚辩称：请求判决驳回原告的全部诉讼请求。1.熊诗刚、蔡敏、赖荣司只欠原告8.2万元。熊诗刚、赖荣司、蔡敏三位股东借用森牌公司的名义从事经营。2017年7月7日，熊诗刚又借用森牌公司与原告签订涉案《装修合同》，在装修过程中被告熊诗刚分批汇款给原告共计35万元。因修改展厅及货架装修，双方协商一致确认增加工程款50000元，由于增加了工程量，导致了工期延长，熊诗刚、赖荣司、蔡敏告知原告可以在合同交期2017年8月15日顺延3天时间，即2017年8月18日交接。原告于2017年8月27日完工，按约定扣8天工程款35000元。原告对此扣款有异议，所以双方未能达成共识。装修过程中，原告与被告熊诗刚明确扣材料费、灯、字、贴膜等费用17394元，后经双方协商，打折扣除装修费16000元。上述经过才有了对账单，欠原告装修费87000元。2019年5月23日熊诗刚向原告支付5000元。2019年5月23日原告委托吴福海来要求熊诗刚签订欠条（装修尾款协议书），协议书内容明确欠原告装修费8.2万元。2.森牌公司与本案无关，不应该列为被告，即使为诉讼需要被列为被告，也不应该承担任何责任。3.不同意原告在起诉状中的全部诉讼请求，熊诗刚没有违反法律规定或者双方约定，不应当承担迟延付款违约金。对账当时由于原、被告关于工程延期、扣材料费等扣款事项没有达成共识，所以熊诗刚、赖荣司、蔡敏没有继续支付，不能作违约处理。2017年7月15日由于熊诗刚、赖荣司、蔡敏合伙体经营不善，合伙项目亏损解散，导致三位被告产生经济纠纷，故三位股东无法支付装修费。原告也答应帮被告追被告客户的欠款，来付装修费，所以不作为违约处理。2019年5月23日，熊诗刚出具的欠条中也没有违约金一项。4.（2019）粤0111民初7055号民事判决书已经查明，熊诗刚、赖荣司、蔡敏认可欠原告装修款82000元。被告赖荣司、蔡敏未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对当事人提交的《装修合同》及装修工程清单、对账单、银行电子回单、《合伙协议书》、民事判决书、微信聊天记录、微信聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2017年7月7日，森牌公司（发包人，甲方）与子墨公司（承包人，乙方）签订了《装修合同》，约定：工程名称森牌服装公司办公室装修，工程地点石槎路378号神明国际B座2楼，工程总造价438000元。双方商定本工程合同工期为42天，计划开工日期为2017年7月7日，计划竣工日期为2017年8月15日。工程款采取按工程进度分段付款方式，合同签订时付130000元，主体框架完工时付220000元，工程竣工并验收合格，付80000元，一年质保期间后即至2018年8月15日，付剩下的8000元。工程增加项目款项于双方确认，费用根据工程量另行计算收费。如非甲方责任造成的工期拖延现象，每拖延一天，按工程总造价的1%进行处罚。如非乙方责任，甲方无故拖延乙方工程款，每拖延一天，按工程总造价的1%进行处罚。上述合同乙方的签约代表为白祖文，子墨公司在庭审中确认白祖文是子墨公司的实际负责人。上述合同签订后，子墨公司组织工人进行了工程施工。施工过程中，因修改展厅及货架装修，双方协商一致确认增加工程款50000元。子墨公司主张其于2017年8月22日完成工程施工，森牌公司则主张工程完工时间为2017年8月27日。2018年期间，熊诗刚向子墨公司出具对账单一份，确认装修总费用438000元，已付350000元，欠88000元；修改小展厅加货架费用50000元，共欠138000元。扣款：①扣材料、灯、字、贴膜等费用17394元，打折16000元；②延期：合同交期8月15日，由于改动小展厅，同意延长三天，8月18日交货，后来延长至8月27日交货，扣8天，8×4380=3.5万，合计扣5.1万。该对账单上无双方签名确认，熊诗刚陈述由于子墨公司实际负责人白祖文对延期扣款部分有异议，故没有签署对账单。2018年7月和2019年5月，子墨公司的实际负责人白祖文通过微信向熊诗刚催讨工程款，在其与熊诗刚的微信聊天记录中，白祖文同意剩余工程款按照8.7万元结算，并要求熊诗刚给小吴（吴福海）写欠条。熊诗刚于2019年5月23日代森牌公司向子墨公司支付工程款5000元。熊诗刚并于当日向吴福海出具《装修尾款协议》，确认尚欠子墨公司工程款82000元，熊诗刚以付款人、发包人的身份在上述协议上签名。另查明，森牌公司系于2013年5月7日登记成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人和股东均为李彩霞。熊诗刚系李彩霞的配偶，同时是森牌公司监事。2017年7月26日，熊诗刚（甲方）、蔡敏（乙方）、赖荣司（丙方）三人签署了《合伙协议书》，约定熊诗刚、蔡敏、赖荣司三合伙人以森牌公司名义从事经营，注册公司股份由甲乙丙三方共同持有，甲方占50%、乙方占35%、丙方占15%，委托李彩霞为企业法人代表，森牌公司由全体合伙人无偿使用。全体合伙人的经营场所位于广州市白云区石槎路380号神明国际自编378之八2楼。全体合伙人出资总额200万元，合伙人投资成本全部回收以前形成合伙企业债务及亏损，由各合伙人按出资所占股份比例分担。等等。2019年3月，蔡敏、赖荣司以熊诗刚、李彩霞为被告，以《合伙协议书》为依据，诉至本院，要求熊诗刚、李彩霞赔偿其投资损失共计1381104元。该案审理过程中，蔡敏、赖荣司和熊诗刚、李彩霞确认合伙债务为尚欠装修费82000元。本院于2019年10月30日作出(2019)粤0111民初7055号《民事判决书》，该判决书中对于合伙债务的意见为：关于合伙债务，虽然合伙人均确认债务目前仅有尚欠的装修费82000元，但由于该笔债务将来是否实际清偿目前处于不确定状态，故本院亦不作处理。如该债务将来实际发生清偿，应由各合伙人按照《合伙协议书》第五条的约定分担。还查明，子墨公司并未取得装饰装修施工企业资质。本院认为：子墨公司现撤回对被告蔡敏、赖荣司的起诉系其对于自身合法权益的处分，本院裁定予以准许，对此不再另行制作裁定书。本案为装饰装修合同纠纷，合同双方为子墨公司和森牌公司，熊诗刚、蔡敏、赖荣司三人签署的《合伙协议书》仅具有内部约束力，对森牌公司的债权人不具有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，因子墨公司未取得装饰装修施工企业资质，故其与森牌公司签订的《装修合同》属于无效合同。双方合同虽然无效，但森牌公司并未对工程质量提出异议，故森牌公司应当按照双方结算的工程款金额向子墨公司支付工程款。关于双方结算工程款金额，子墨公司要求按照488000元结算工程款，并主张剩余未付工程款为133000元，但上述结算金额并未得到森牌公司的确认。根据森牌公司和熊诗刚提交的熊诗刚与子墨公司实际负责人白祖文的微信聊天记录，白祖文在微信中已经同意剩余工程款按87000元结算，并要求熊诗刚给小吴（吴福海）写欠条。熊诗刚于2019年5月23日代森牌公司向子墨公司支付工程款5000元，并于当日向吴福海出具《装修尾款协议》，确认尚欠子墨公司工程款82000元，白祖文对此并无异议，故本院确认截至本案起诉前，森牌公司尚欠子墨公司工程款82000元。鉴于现子墨公司确认本案庭审后蔡敏、赖荣司于2020年4月28日向子墨公司支付了41000元的装修款，并同意在其诉讼请求中扣减41000元的装修款，故森牌公司还应当向子墨公司支付剩余工程款41000元。对于子墨公司主张的违约金，由于双方《装饰合同》无效，故合同约定的违约金条款亦属无效。但森牌公司延期支付工程款确实给子墨公司造成了损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和十八条之规定，子墨公司可向森牌公司主张迟延付款利息，该利息并未超过子墨公司主张的违约金的金额。鉴于《装饰合同》约定工程竣工验收合格付至合同总价的98%，剩余总价2%的质保金80000元在一年质保期后结清，同时根据森牌公司欠付工程款的实际情况以及森牌公司确认工程竣工时间为2017年8月27日，故利息应当以79000元为本金，从2017年8月28日起算，按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年5月23日；以8000元为本金，从2018年8月28日开始计算至2019年5月23日；以82000元为本金，从2019年5月24日起算，按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；以82000元为本金，从2019年8月20日起算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年4月28日；以41000元为本金，从2020年4月29日起算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止。子墨公司主张的超出部分，本院不予支持。子墨公司在《装饰合同》中的合同相对方为森牌公司，但熊诗刚于2019年5月23日向子墨公司出具的《装修尾款协议书》中以付款人和发包人的身份确认尚欠子墨公司工程款82000元，且熊诗刚在本案中自认其欠子墨公司工程款未付清，熊诗刚上述行为应当视为其自愿加入森牌公司与子墨公司之间原有的债权债务关系中，该行为属于债的加入。该债的加入行为并不能免除原债权人即森牌公司的债务，故熊诗刚应当对森牌公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市森牌服装有限公司向原告广州子墨装饰工程有限公司支付工程款41000元并支付逾期付款利息（利息应当以79000元为本金，从2017年8月28日起算，按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年5月23日；以8000元为本金，从2018年8月28日开始计算至2019年5月23日；以82000元为本金，从2019年5月24日起算，按照中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；以82000元为本金，从2019年8月20日起算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年4月28日；以41000元为本金，从2020年4月29日起算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、被告熊诗刚对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告广州子墨装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4418元，由原告广州子墨装饰工程有限公司负担3311.59元，被告广州市森牌服装有限公司和被告熊诗刚负担1106.41元（上述受理费4418元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，本院不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二〇年五月九日书记员  林嘉仪