北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38238号原告：夏国锋，男，1975年8月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京盛业祥和科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄5幢5号。法定代表人：史喜亭，经理。委托诉讼代理人：史富达，男，该公司职员，住北京市丰台区。原告夏国锋与被告北京盛业祥和科技有限公司（以下简称盛业祥和公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏国锋及其委托诉讼代理人包庆华，被告盛业祥和公司的委托诉讼代理人史富达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏国锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失823698．15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原被告于北京市丰台区优龙路签订《北京盛业祥和科技有限公司协议书》一份，约定原告以自有资金的形式将所购车辆挂靠到被告名下，该车辆品牌型号为：豪深(应为泺)ZZ3257N3648B，车辆号为：×××，架子号为LZZ5ELND8BA585573，发动机号为：110117048777。合同第三条第l款约定合同期间被告每年收取原告服务费3千元，被告负责为原告办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续。合同第三条第3款约定由被告代收原告挂靠车辆的各种保险金并负责办理保险手续。合同第八条约定双方如发生争议由合同签订地管辖。合同签订后原告依约按时支付了挂靠费。为预防可能发生的风险原告按约由被告处投保，其中三者险为100万元。2018年3月车辆保险到期后原告多次催告被告续保但被告拖延未办。2019年1月12日17时30分许，在北京市门头沟区鲁坨路3公里+300米处，原告驾驶合同所述车辆由南向东进入道路时，与案外人李超驾驶的由东向西行驶的×××发生碰撞造成两车损坏，李超受伤后送医治疗无效于2019年1月14日死亡。北京市门头沟分局交通支队出具的京公门（交）认字【2019】第ZD0101AR号道路交通事故认定书认定原告对本次事故负全部责任。事故发生后，为妥善处理赔偿问题，原告经向亲属朋友多方借款共筹得823698.15元赔付与李超亲属。原告认为，被告未依约定上保险导致原告交通事故赔付款无法通过保险公司报销从而形成无法弥补的损失，该损失应由被告承担。原告向被告提出赔偿要求后被拒。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告盛业祥和公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.认可与原告存在挂靠关系，车没有上保险，被告知情，但原告当时要求将车辆外迁至老家，没有最终确定是否继续投保保险事宜故未投保。2.交强险也是应被告要求上的，因为需要验车。3.原告没有交商业保险的费用，被告就没有给上保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对当事人真实性无异议的如下证据本院予以认定：协议书、保险单、交通事故认定责任书、赔偿协议书、谅解书、刑事判决书（复印件）、2019年7月26日录音两份。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年3月10日，盛业祥和公司（甲方）与夏国锋（乙方）签订《北京盛业祥和科技有限公司协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆品牌型号为：豪泺ZZ3257N3648B，车辆号为：×××，架子号为LZZ5ELND8BA585573，发动机号为：110117048777。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3千元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳陆仟至壹万元保证金，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。发生交通事故，乙方应在第一时间及时向公安交管部门和保险公司报案并及时通知甲方，由甲方协助办理理赔手续，事故损失在保险公司支付外的差额部分由乙方自行承担。对没有采取任何措施，弃车逃逸所造成的一切后果（法律及经济损失）均由乙方负责。在乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方根据情况可协助处理，但不负担任何费用。合同有效期6年。合同签订后，夏国锋将案涉车辆挂靠在盛业祥和公司名下营运，并交纳挂靠费至2018年3月。审理中，双方认可挂靠费不包括保险费，保险费应另行交纳。保险单显示，案涉车辆2017年3月18日至2018年3月17日期间投保了第三者责任保险，保额100万元，被保险人为盛业祥和公司，投保人为北京易开汽车租赁有限公司（以下简称易开公司），该公司系盛业祥和公司代办机构。无证据显示其后投保，亦无证据显示夏国锋向盛业祥和公司交付了保险费用。审理中，双方认可车辆行驶证在夏国锋处，机动车登记证书在盛业祥和公司处。2019年1月12日17时30分许，在北京市门头沟区鲁坨路3公里+300米处，夏国锋驾驶合同所述车辆由南向东进入道路时，与案外人李超驾驶的由东向西行驶的×××发生碰撞造成两车损坏，李超受伤后送医治疗无效于2019年1月14日死亡。北京市门头沟分局交通支队出具的京公门（交）认字【2019】第ZD0101AR号道路交通事故认定书认定夏国锋对本次事故负全部责任。事故认定载明：夏国锋未按规定投保机动车第三者责任强制保险，有网上查询材料和当事人笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”的规定。事故发生后，夏国锋与受害人家属签订《交通事故人身损害赔偿协议书》，约定由夏国锋支付受害人家属各项损失823698.15元。受害人家属出具《刑事谅解书》。2019年4月19日，夏国锋被法院认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2019年7月26日，夏国锋与盛业祥和公司职员通话，夏国锋表示，盛业祥和公司曾提出国三标准的车不再允许行使，要求其出户或报废，但其未同意。夏国锋指出是盛业祥和公司因要求其出户其未同意故盛业祥和公司未履行投保义务，但盛业祥和公司未予认可，其主张从未收到夏国锋投保费用。本院认为：夏国锋与盛业祥和公司签订的挂靠经营合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点是：何者是案涉车辆的投保义务人，在未投保的情况下发生交通事故造成的损失应由谁承担。按照双方挂靠合同约定，盛业祥和公司负有代办保险的义务，而交费人是夏国锋。双方争议焦点在于合同约定“乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续。乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。”的理解。本院认为，该条款是对挂靠人投保方式的限制性约定，其含义有二，其一，挂靠人夏国锋必须投保，其负有投保义务；其二，夏国锋必须通过被挂靠人盛业祥和公司投保，否则面临出现后无法理赔的后果。故，该条款实际是对夏国锋设置了两项义务，一是投保；二是通过盛业祥和公司投保。而夏国锋既未自行投保，亦未通过盛业祥和公司投保，系夏国锋违约。故，夏国锋据此主张盛业祥和公司违约，理由不能成立。同时，法律规定，车辆的所有人、管理人负有投保交强险的义务。根据挂靠合同的约定，夏国锋是车辆的所有权人，其同时亦是使用人，作为车辆的实际运营人，对于运营车辆的风险性、发生事故的严重后果应当知悉，理应积极办理相应保险以确保发生事故时能通过保险来弥补损失。需要指出的是，案涉合同项下，夏国锋自行投保仍具有可行性。夏国锋作为车辆的所有人、使用人，因其对车辆具有保险利益，其可以持行驶证、个人身份证向保险公司投保，被保险人可以确定为其本人。综上，夏国锋负有法定、约定的投保义务，其主张挂靠经营合同纠纷对未投保存在违约应承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回夏国锋全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6018元，由原告夏国锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年五月六日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺