浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0110行初183号 原告唐永土，男，1954年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人羊文龙，男，1981年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告女婿。 被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区临平街道人民大道650号。 法定代表人冯德伟，该局局长。 出庭负责人邵建国，该局副局长。 委托代理人金志明，该局工作人员。 委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 第三人杭州余杭九乔保障房建设有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道时代广场1号楼B座5层。 法定代表人王邕，该公司董事长。 委托代理人徐力、段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告唐永土（以下简称原告）因要求撤销被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称被告）作出的浙建节3301100110201300062号《浙江省民用建筑节能审查意见书》，以及杭州市余杭区建筑工程质量监督站作出的登记证号为FJ20131206《建设工程质量监督报告》、FJ20131207《建筑工程质量监督报告》，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，被告作为杭州市余杭区民用建筑节能审查、监督管理的行政主管部门，在乔司国际商贸城胜稼安置房二区（红星嘉园二区）节能审查、监督管理实施过程中，未按《中华人民共和国节约能源法》、《浙江省实施办法》、《浙江省建筑节能管理办法》等法律法规实施审查、监督。致使原告的安置房小区乔司国际商贸城胜稼安置房二区（红星嘉园二区）安置房（保障房）存在众多节能方面的重大问题。被告在节能审查意见书、节能评估报告、施工图纸等与节能法规、规范不符合且未起到监督、改正并经节能验收的情况下，同意竣工验收备案。原告多次信访未果，导致原告在拆迁后长达7年时间仍不能回迁、办理相关手续。民用建筑项目节能审查包括审查意见、监督实施。一、节能审查主体资格不合法、程序违法。根据相关法律规定，应该由省级建设主管部门负责节能审查。本案中，由余杭区建设行政主管部门负责节能审查，涉嫌程序违法。二、安置房建设主体不合法。安置房建设主体应当是拥有法人资格的事业单位。一般是街道办事处和开发区管委会。本案的安置房建设主体为第三人，不符合法律法规规定。三、采用的节能标准不符合相关标准要求。四、案涉项目验收前未进行建筑能效测评。五、案涉项目工程竣工、验收前，未进行建筑节能工程分部验收。六、可再生能源未与建设主体同步施工、同步验收。七、案涉项目住宅节能外墙材料与做法不符合《浙江省民用建筑节能审查意见书》的要求。八、案涉项目其他节能结论，未按要求进行审查，没有相关检测报告。九、监督报告的作出主体不合适。根据相关法律规定，应该由县级以上行政主管部门作出。本案中，却是由被告委托第三方作出。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、判决撤销乔司国际商贸城胜稼安置房一区（红星嘉园一区）民用建筑节能审查意见书、监督报告。二、由被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：一、撤销被告于2013年7月19日作出的浙建节3301100110201300062号《浙江省民用建筑节能审查意见书》和杭州市余杭区建筑工程质量监督站于2017年9月19日、2017年7月18日作出的登记证号为FJ20131206《建设工程质量监督报告》和FJ20131207《建筑工程质量监督报告》。二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告所诉案涉民用建筑节能审查意见书合法。2013年6月24日，被告收到第三人的《民用建筑项目节能审查申请表》，及与项目相关的《关于乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目建议书的批复》、《区规划分局关于同意乔司国际商贸城胜稼安置房一区建筑设计方案的批复》、《关于乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目初步设计的批复》、《建设用地规划许可证》、《组织机构代码证》、《法人身份证》、《乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目节能评估报告书》、《乔司国际商贸城胜稼安置房一区初步设计》等资料，申请节能审查。2013年6月27日，被告组织专家审查。2013年7月12日，在专家出具《评审意见》后，建设单位与设计单位、能评单位针对专家评审意见共同出具了《修改项目清单》。建设单位与设计单位、能评单位针对专家评审意见共同出具了《节能评估评审意见的回复》。2013年7月16日，建设单位再度提交《关于要求“乔司国际商贸城胜稼安置房一区”项目节能评估报告批复的请示》。经过上述程序后，被告于2013年7月19日作出被诉《节能审查意见书》。上述行为符合《浙江省民用建筑项目节能评估和审查管理办法》的规定。二、原告诉称的案涉建筑工程质量监督报告合法。依照《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款的规定，被告具有对余杭区内建设工程质量监督管理的职权。实践中，被告依据该条例第四十六条的规定，将建设工程质量的监督管理委托给建设工程质量监督机构杭州市余杭区建筑工程质量监督站具体实施。杭州市余杭区建筑工程质量监督站于2014年4月2日受理了第三人办理案涉工程的质量监督的相关材料。杭州市余杭区建筑工程质量监督站严格执行《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第六条规定的程序，开始实施质量监督，不存在违法情形。三、原告将被告出具民用建筑节能审查意见书和质量监督报告的两个具体行政行为并于一案提出诉讼不妥。案涉工程均已进行竣工验收备案，并未影响原告回迁。综上，请驳回原告诉请。 第三人诉称，一、原告的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，原告提起行政诉讼应当有具体明确的诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求要求撤销民用建筑节能审查意见书以及质量监督报告，其诉讼请求指向两个独立的行为。原告的起诉不符合一行为一诉的行政诉讼规则，诉讼请求不明确、不具体，不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。二、原告与被诉行为之间不存在利害关系，应当依法裁定驳回起诉。案涉民用建筑节能审查意见书及质量监督报告系政府对第三人作出的行为，与原告不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。三、即便原告享有主体资格且与被诉行政行为存在利害关系，原告起诉民用建筑节能审查意见书也已经超过行政诉讼的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。四、被告、杭州市余杭区建筑工程质量监督站具有作出民用建筑节能审查意见书、质量监督报告的法定职权，且作出上述内容事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，恳请贵院依法裁定原告的起诉。 经审理查明，2013年7月19日，被告作出浙建节3301100110201300062号《浙江省民用建筑节能审查意见书》，认为第三人建设的乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目设计方案符合节能设计要求。受被告的委托，被告下属的杭州市余杭区建筑工程质量监督站负责对乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目的工程质量监督管理的具体工作。2017年9月21日，杭州市余杭区建筑工程质量监督站作出登记证号为FJ20131207《建筑工程质量监督报告》，认为乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目二标段工程符合要求，同意申报竣工验收备案。2017年9月25日，杭州市余杭区建筑工程质量监督站作出登记证号为FJ20131206《建设工程质量监督报告》，认为乔司国际商贸城胜稼安置房一区项目一标段工程符合要求，同意申报竣工验收备案。杭州市余杭区建筑工程质量监督站受被告委托作出上述工程质量监督报告的行为，其法律责任由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求”。本案中，原告诉请要求撤销的对象为一份民用建筑节能审查意见书、两份工程质量监督报告，包含多个行政行为。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。原告提出的诉讼请求明显不符合上述法律、司法解释关于“具体的诉讼请求”以及行政诉讼受案范围的规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐永土的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  蔡新玲 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年五月五日 书 记 员  陶奕宸