上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23611号原告：上海曙光机械制造厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙凯，任总经理。委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。被告：段建芳，男，1973年3月10日生，汉族，户籍地山西省运城市。委托诉讼代理人：褚丽君，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾小凡，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告上海曙光机械制造厂有限公司(以下简称曙光公司)与被告段建芳间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月21日作出(2018)沪0114民初15750号判决，原告曙光公司不服提起上诉，后经上海市第二中级人民法院审理后发回重审。本院现依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理，分别于2019年12月11日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙凯及委托诉讼代理人张劼，被告段建芳及其委托诉讼代理人褚丽君、贾小凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：判令被告段建芳赔偿原告曙光公司机器价款2,006,500元。事实和理由：2014年6月13日，被告段建芳向原告曙光公司购买机器设备一台。后因质量问题，双方产生争议。经上海市嘉定区人民法院主持调解，原、被告于2016年1月14日达成调解协议，调解协议第三条约定：段建芳应于曙光公司返还货款60万元的10天内，向曙光公司返还B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备一套。现曙光公司已将160万元货款全部打入法院账户，但段建芳一直未能返还机器设备。后在执行法官的主持下，曙光公司法定代表人孙凯前往段建芳处查看，发现段建芳已将B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备拆解，液氮罐露天倒放，所有系统无一完好，以致设备无法返还。原告曙光公司认为其已履行调解协议项下的付款义务，而被告段建芳未尽到善良保管义务，未通知原告私自将机器设备拆解破坏，致使设备丧失使用价值，无法依约完好返还，理应承担相应的赔偿责任。涉案设备合同价款为2,666,000元，被告实际支付2,259,500元，差价为406,500元，再加上双方调解协议约定的价款160万元，原告现要求被告按双方当时共同确定的设备实际价值2,006,500元进行赔偿。被告段建芳辩称，1、因曙光公司交付的设备无法正常工作，段建芳起诉要求解除合同，后达成了调解协议；调解协议并未约定若段建芳未返还设备，则应按设备价值进行赔偿，亦未约定由曙光公司先确定设备状态后再进行付款；曙光公司无证据证明设备现在的状态是因保管不善新产生的损害，而非设备本身的问题，曙光公司亦无证据证明设备损害系段建芳过错所致。2、因曙光公司法定代表人涉刑事案件被限制人身自由，段建芳在执行阶段多次试图联系曙光公司法定代表人妻子及委托诉讼代理人，但均未得到答复，以致执行程序终结；曙光公司违约在先，而段建芳因客观原因无法在原来的生产线上长期保存设备，且当时曙光公司经营场所已经没人，故段建芳只能将设备进行转移；曙光公司当初向段建芳交付的并非整装设备，而是拆开交付的，故段建芳也专门请了曙光公司的技术工人对设备进行拆解，并在太仓租赁场地另行保管，段建芳并没有对设备进行破坏。3、即使设备目前存在问题，也是因曙光公司怠于履行调解协议约定的付款义务；曙光公司迟延两年履行付款义务，导致设备长时间放置且因自然老化产生问题，由此产生的不利后果应由曙光公司自行承担。综上，被告段建芳认为，曙光公司怠于履行生效法律文书确定义务，已先行违约，机器系非法遗留物，段建芳本身不负有保管义务，且事实上，段建芳已尽到善良管理人义务，对设备进行妥善保管，设备最终产生的损害与段建芳无关，故请求驳回原告曙光公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，曙光公司与段建芳签订《B1100-V高真空卷绕镀膜设备合同》，约定由段建芳向曙光公司购买总价格为2,666,000元的B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备一套。之后，曙光公司向段建芳交付了设备，段建芳亦向曙光公司累计支付货款2,259,500元，余406,500元未予支付。后双方因货款及设备质量问题发生争议，段建芳以设备存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的买卖合同，并返还货款2,259,500元。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，协议主要内容为：1、解除双方签订的《B1100-V高真空卷绕镀膜设备合同》；2、曙光公司应返还段建芳货款160万元，于2016年3月底、6月底、9月底、12月底分别返还货款20万元、40万元、40万元、60万元；3、段建芳应于曙光公司返还货款60万元的10天内，向曙光公司返还B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备一套。该调解协议于2016年1月14日生效。后，因曙光公司未依照调解协议约定返还货款，段建芳于2016年4月7日向本院申请执行，在执行中曙光公司亦未支付款项，本院于2016年8月16日裁定终结本次执行程序。2016年8月，段建芳将系争设备拆解后搬离原经营地，后转移存放于其租赁的位于江苏省太仓市双凤镇双周公路XXX号的厂房内。2017年2月20日，段建芳向本院申请恢复执行。曙光公司分别于2018年2月5日向本院缴纳案款60万元、于3月8日缴纳案款435,000元、于6月7日缴纳案款565,000元。后本院分别于2018年3月26日、8月28日发还给段建芳59万元、1万元。2018年3月21日，曙光公司向本院申请执行，要求段建芳返还系争设备。执行过程中，因曙光公司认为该设备存在性能损坏等问题，拒绝提取，本院于2018年8月8日裁定执行程序终结，由此引发本案诉讼。另查明，2018年8月段建芳以其他合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求曙光公司支付设备保存期间的租金及设备搬运费。后，双方达成调解，约定曙光公司于2018年12月支付段建芳自2016年8月至2018年9月期间租金45,000元。另双方协议约定同意从2018年10月1日起设备继续存放于段建芳处，曙光公司每月按照1,800元的标准支付段建芳房屋占用费。审理中，经本院委托，上海集联资产评估有限公司就本案系争设备的残存市值价值出具评估报告，结论为：在评估基准日2019年3月1日的评估值为24万元。2020年4月8日，上海集联资产评估有限公司以书面方式向本院函复：在假设正常保存、自然损耗(假设未使用、未拆解)情况下，委估的标的物在评估基准日2018年2月6日的市场价值估价结果为1,584,000元。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、评估报告书、评估机构回函、代管款收据、支付凭证、照片、协议书等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，侵害人因过错造成他人财产损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点在于系争设备被拆解导致的损失应由何方承担责任？本院认为，首先，根据查明的事实，曙光公司、段建芳因系争设备的买卖事项发生争议而涉讼，双方于2016年1月达成调解协议，一致同意解除双方签订的设备买卖合同，并就曙光公司应返还的设备款金额、履行期限以及段建芳应向曙光公司返还系争设备的时间等事项均作了约定。自调解协议生效起，段建芳对该设备已不再享有买卖合同项下的使用、处分权，而仅负有妥善保管、条件成就时予以原物返还的义务。因此，段建芳在未通知曙光公司的情况下，擅自拆解系争设备，存在明显的主观过错。其次，双方达成调解协议之后，曙光公司未依照协议约定方式主动履行付款义务，在段建芳向法院申请执行后仍未积极履行，以致本次执行程序终结。后，曙光公司仍拖延支付款项超过两年，直至段建芳申请恢复执行过程中方向本院缴纳案款。曙光公司对其怠于履行付款义务的行为亦应承担相应的过错责任。第三，虽曙光公司未依约履行生效法律文书义务在先，但延迟履行付款义务应承担与之相应的过错，并不因此意味着段建芳可以随意处置财产。段建芳在申请执行未果的情况下未依法采取措施，未从善良管理人的角度出发，在返还条件尚未成就的情况下，未采取比拆解、损坏更妥当的方式对设备进行处理，且未先行通知曙光公司，显属不当。段建芳辩称其因经营场所搬迁、仓储费用较高而无奈采取拆解设备的措施，并无相关证据予以证明，且其之后亦通过诉讼方式自曙光公司处取得了相关租金。因此系争设备在段建芳保管期间被毁损，应由段建芳对设备损坏承担主要的过错责任。鉴此，综合本案已查明事实，本院认定段建芳对系争设备价值损失承担60%的赔偿责任，曙光公司对系争设备价值损失承担40%的赔偿责任。关于损失金额的确定，本院依据返还条件成就之时涉案设备在正常保存、自然损耗情况下的价值与设备毁损后残存价值的差额予以认定，确定财产损失基数为1,344,000元。另，根据曙光公司与段建芳2016年1月14日签订的民事调解书，段建芳应于曙光公司返还货款60万元的10天内向曙光公司返还系争设备，而曙光公司根据该调解书作为申请执行人向本院提起的执行程序已于2018年8月8日经本院裁定终结，故本案中本院在处理双方有关系争设备损失赔偿款争议的同时，对于现存放于江苏省太仓市双凤镇双周公路XXX号的厂房内的系争设备一并进行处理。考虑到本案系争设备虽因拆解导致价值受损，但尚余残存市值，而曙光公司作为设备所有权人，同时系设备生产厂家，对系争设备的保管及处理能力均应优于段建芳，故本院最终确定系争设备仍归属曙光公司所有，并将设备残值在赔偿价款中作相应扣除。被告段建芳亦应依照双方民事调解书约定，及时向曙光公司返还系争设备。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告段建芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海曙光机械制造厂有限公司财产损失806,400元；二、被告段建芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海曙光机械制造厂有限公司返还B1100-V高真空卷绕镀纸、膜设备一套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,852元，财产保全费5,000元，合计诉讼费27,852元，由原告上海曙光机械制造厂有限公司负担11,140.8元，被告段建芳负担16,711.2元；评估费42,000元(原告已预交)，由原告上海曙光机械制造厂有限公司负担16,800元，被告段建芳负担25,200元(被告段建芳负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  胡惠萍人民陪审员  洪建英二〇二〇年五月十三日法官 助理  苏 婷书 记 员  陈雨倩附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。