成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7329号 原告：成都博雅房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵横街10号。 法定代表人：陈小猛，总经理。 委托诉讼代理人：闵丹，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都市水碾河商场有限责任公司，住所地四川省成都市东风路二段26号。 法定代表人：何世光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娅，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都博雅房地产营销策划有限公司（以下简称博雅房地产）与被告成都市水碾河商场有限责任公司（以下简称水碾河商场）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告博雅房地产的法定代表人陈小猛及其委托诉讼代理人闵丹、李琪、被告水碾河商场的委托诉讼代理人谢步强、周娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 博雅房地产向本院提出诉讼请求：判令水碾河商场支付拖欠博雅房地产的服务费佣金本金2,314,583.4元，以及逾期付款的资金利息167,662.6元（按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算，从2018年3月5日起暂计算至2019年9月5日，实际应计算至水碾河商场付清全部欠付本金之日止）。前述合计2,482,246元。事实与理由：2017年8月26日，博雅房地产的销售人员介绍客户马朝华到访未来中心项目营销中心，并认购成功。水碾河商场承诺购房按揭款到位后全额支付佣金，该房屋按揭贷款按揭银行已于2019年年初全部发放，水碾河商场至今未支付佣金。 水碾河商场辩称，双方签订的销售合作协议第1条第4款、第3条第1款、第3条第5款约定，博雅房地产于2017年8月26日介绍的马先生到未来中心项目看房，签署了带访确认表，该带访确认表有效期限为1个月，如果一个月之内没有签署商品房买卖合同，则无效。马朝华实际仅购买1套房屋，且水碾河商场与马朝华签订商品房买卖合同时间是2018年12月13日，已就超出合同约定的1个月期限，根据合同约定，不应当再向博雅房地产支付佣金；即使根据双方的销售合作协议之补充协议第1条第6款规定，如果成交了，发生了解除或者撤销、退款情况，即使支付了佣金，博雅房地产也应当返还，何况本案不应当支付佣金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2017年3月29日，水碾河商场（甲方、委托方）与博雅房地产（乙方、受托方）签订《销售合作协议》，约定：甲方非唯一性的委托乙方代为推介销售位于成都市成华区的“未来中心”塔层项目；接到乙方推介客户时，经甲方验证为有效客户后，甲方授权代表负责在《带访确认表》上签字确认后交乙方一份，作为佣金的结算依据；在乙方推介客户签署《商品房买卖合同》并达到佣金结算条件后，按合同约定向乙方支付佣金；由乙方人员带领或陪同到甲方售楼部现场的客户，凡属首次到甲方售楼部现场的，甲方授权代表应在第一时间验证，经双方确认后，在《带访确认表》上签字确认后返给乙方一份；佣金支付标准约定单月实现大于1000万元房款总产值，甲方按实际成交金额的6%通提；佣金结算条件为乙方成功推介客户，且银行按揭付款的，银行审批通过且甲方收到房屋的首付款；合同有效期自2017年3月31日起至2018年3月30日止。 2017年8月26日《带访确认表》载明，章琼予带马先生到访。 2017年9月8日，案外人马朝华（买受人、乙方）与水碾河商场（甲方、出卖人）签订《【未来中心】认购协议书》，约定：乙方自愿申请认购位于成都市成华区，建筑面积2191.84平方米；总房款为38576384元；付款方式为按揭。 2017年9月26日，水碾河商场向马朝华出具《收据》，载明：收到“未来中心”1栋2单元，10,000,000元。 2018年1月22日，《博雅结佣明细表》载明：客户马朝华，认购日期2017年9月8日，房号B塔7层、8层，成交金额38,576,390元，佣金比例4%，佣金1,543,055.6元，备注首付已付清，装修款已付清。 2018年3月30日，水碾河商场向博雅房地产出具《关于未来中心佣金调减的情况说明》，载明：由于博雅房地产客户所购买的未来中心1栋2单元7、8楼整层，给出的总价低于甲方规定的最低销售价格，经双方协商后约定，甲方配合乙方将1栋2单元7、8楼销售，并向甲方上级申请价格优惠；乙方成交此单物业不做跳点（按初始佣金4%计算）；该客户贷款金额过高，银行需严格审核，故该房源结佣时间调整至客户首付完成同时银行放款后方可结佣。 2019年12月31日，马朝华出具《情况说明》，载明：经博雅房地产工作人员章琼予居间介绍，首次到访“未来中心”项目营销中心，于2017年9月8日签署认购协议，认购B塔7层1-17号、8层1-23号共40套房源，认购金额为38,576,384元；因个人购买，银行无法提供高额按揭贷款，故安排成都市朝华宏达文化传播有限公司（以下简称宏达文化）、父亲马汉祥、舅舅卜旭和卜送社、合作伙伴董伟共同购买该40套房源；2019年初，贷款银行长城华西银行已全额放款，该40套房屋已全额支付购房款，水碾河商场已完成该40套房屋的合同登记备案手续。 2020年5月6日，水碾河商场出具《情况说明》，载明：“对于博雅房地产提供的《未来中心认购协议》、《收据》、《“变更购房尾款支付”四个方案的商榷函兼回复函》真实性予以认可；我司40套房源销售情况与原告提交的《商品房买卖合同摘要》载明的买受情况一致；销售未来中心B塔7层及8层房屋的实际成交总金额为33,589,950元；《博雅结佣明细表》中，除姚小同外，其余人员均是我司员工，我司对除姚小同以外的人员身份予以认可。” 博雅房地产另提交有案涉40套房屋的《商品房买卖合同摘要》，拟证明马朝华已如前述《情况说明》购买了房屋。 水碾河商场提交有与马朝华签订的《商品房买卖合同（预售）》，拟证明博雅房地产推介的客户未完成约定的购房，仅成交一套，成交金额820,194元。 水碾河商场另提交有2016年3月1日签订的《销售合作协议之补充协议》，拟证明博雅房地产推介的客户最终未与水碾河商场完成交易，应当退还该部分佣金。 庭审中，博雅房地产陈述，马朝华在带访后一个月内签订了认购协议并支付了200万元定金，个人贷款1,600万元购房，由于金额较大，马朝华安排亲戚并设立宏达文化作为买受人分别进行贷款，华夏银行于2018年3月5日前，确定审批同意放款，但由于水碾河商场开发贷逾期，银行未放款，后长城华西银行放贷；对于要求水碾河商场支付佣金的依据是《销售合作协议》，对于《博雅结佣明细表》上的佣金比例4%，是由于2018年3月水碾河商场承诺按期支付佣金，做了附条件的调整，但至今未收到佣金，坚持要求按照协议约定的6%支付佣金。根据双方举证得知，案涉40套房源成交均是由于博雅房地产居间的成果。 水碾河商场陈述，确认博雅房地产主张的40套房源已销售并备案；协议约定的带访时间为1个月，博雅房地产出示的证据均在2018年3月，已经失效；认可《关于未来中心佣金调减的情况说明》，在2018年3月30日房屋未成交，结佣调减并不具备条件；马朝华购买房屋签订合同时间是2018年12月13日，其中有一套是2019年3月14日；本案中博雅房地产主张的40套房源，成交金额为33,589,950元。 本院认为，博雅房地产与水碾河商场签订的《销售合作协议》，是双方真实意思表示，未违反相关法律法规，应属合法有效，各方当事人应当履行相应的义务。本案中，博雅房地产主张的40套房屋由博雅房地产居间、成交，根据双方提交的证据判断，成交时间并未超出双方《销售合作协议》约定的时间，水碾河商场应按约向博雅房地产支付佣金。根据马朝华提供的《情况说明》，案涉40套房屋的认购金额为38,576,390元。水碾河商场提供的《商品房买卖合同摘要》载明的合同金额不包含房屋装修款部分，案涉房屋系精装房，因此实际成交的40套房屋的成交金额应包含装修款部分，应为38,576,390元。依据案涉《销售合作协议》的约定，超过1,000万元的，佣金提成为6%，故博雅房地产诉请要求水碾河商场支付服务费佣金本金2,314,583.4元的主张，于法有据，本院依法予以支持。水碾河商场逾期支付佣金，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于博雅房地产诉请要求水碾河商场支付逾期付款的资金利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都市水碾河商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都博雅房地产营销策划有限公司支付佣金2,314,583.4元及逾期付款利息（利息以2,314,583.4元为基数，从2018年3月5日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,658元，保全费5,000元，合计31,658元，由被告成都市水碾河商场有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 骥 人民陪审员 董 强 人民陪审员 胡 彪 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 唐肃峰