河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1424行初58号原告：张军梅，女，1971年6月4日出生，汉族，住商丘市。被告：国家税务总局商丘市梁园区税务局，住所地商丘市梁园区金银路与八一路交叉口向西约20米路北。行政首长负责人：张炜，职务局长。委托诉讼代理人：任广友，该局付局长。委托诉讼代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。第三人：商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号，统一社会信用代码：114114027551766536.法定代表人：张兵，系该区区长。委托诉讼代理人：袁东亮，系梁园区司法局工作人员。第三人：商丘市梁园区商业总公司，地址：商丘市梁园区凯旋中路顺昌小区院内三楼。负责人：陈建军。委托诉讼代理人：王云东，系商丘市梁园区商业总公司工会主席。第三人：商丘市百货大楼，住所地：商丘市梁园区凯旋中路顺昌小区院内。法定代表人：陆海鹏，职务经理。原告张军梅诉被告国家税务总局商丘市梁园区税务局、第三人商丘市梁园区人民政府、商丘市梁园区商业总公司、商丘市百货大楼行政不作为纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，原告张军梅、被告国家税务总局商丘市梁园区税务局行政首长负责人任广友、委托诉讼代理人王崇文、第三人商丘市梁园区人民政府委托诉讼代理人袁东亮、第三人商丘市梁园区商业总公司、商丘市百货大楼委托诉讼代理人王云东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张军梅诉称：依法判令被告没有在15个工作日之内给原告（五名申请人之一）回复申请监督请求的诸多项目违法并依法追究单位、法人、责任人、分管、监管、连带等责任。依法判令被告给原告赔礼道歉，以汉字不低于100字的中文书信形式，道歉内容必须经人民法院审核。依法判令被告给原告赔偿精神损害抚慰金3700元，误工费200元，合计3900元，大写：叁仟玖佰元整人民币。其中：被告赔偿精神抚慰金3000元，误工费200元，第三人赔偿精神抚慰金700元。车票交通费、出差补助费、出差伙食补助费等（按相关政策或文件或内部规定计算)具体多少另行计算由被告承担。依法判令两家第三人没有履行其法定职权、法定义务违法，并追究两第三人或单位法人及相关工作人员的领导、分管、监督、督促、连带、管理等法律责任。本案诉讼费全部由被告承担。被告国家税务总局商丘市梁园区税务局辩称：1.原告所起诉的主体并不存在，我们的单位应该是国家税务总局商丘市梁园区税务局；2.从原告的诉状可以看出诉讼请求不具有逻辑性，本诉状不具有明确的诉讼请求。第三人商丘市梁园区人民政府辩称：梁园区人民政府不应当作为本案的第三人，依据行政诉讼法第二十九条规定，第三人应该与本案有利害关系，梁园区人民政府与本案没有任何利害关系，原告把梁园区人民政府作为第三人，依法进行诉讼是不对的，依法应予驳回。第三人商丘市梁园区商业总公司：商业总公司作为梁园区政府的派出机构，并没有跟二级机构的职工有任何关系，没有管理的职能。第三人商丘市百货大楼辩称：我们在缴纳职工的养老保险金的时候都已经在给，现在情况的变化百货大楼的效益不好，拖欠养老保险是正常的，我们也没有办法。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有法律和事实依据，是否依法予以支持；第三人是否承担连带、分管、监管、管理行政职责。原告张军梅向本院提交的证据材料有：1.信访事项受理告知单共三页；证明被告有主体资格；2.2017年5月5日给商丘市市委书记王战营反映商丘市百货大楼近20年没有给国有企业下岗未退休的职工干部近300人缴纳五险一金等严重问题。证明我单位商丘市百货大楼没有缴纳五险一金，拖欠养老金两干多万，至今未解决；3.2018年8月21日关于商业系统改制情况的说明，证明被告有主体资格；4.(1）(2004）-5号、(2)(2006）-26号商丘市梁园区人民政府区长办公会议纪要；（3)2018年9月5日关于成立商业总公司的情况说明；(4)2006年9月30日区政文(2006）-25号梁园区人民政府出具的文件，证明梁园区政府任命和参与被告商业总公司的成立；（5）梁商总党（2008）-3号干部任免通知书，证明被告具有主体资格，是由梁园区政府同意任命的；5.2005年5月20日梁园区商业局关于进一步做好商业系统改制企业工作的通知，证明商丘市百货大楼上级主管单位不明确，根据现有证据来说，梁园区商业局是其上级主管单位，但是我信访时，给我的回复函盖的是梁园区商业总公司的章；6.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告企业名称商丘市百货大楼报告生成时间是2018年7月16日共三页，证明该信息所显示的信息内容不真实，存在虚假信息，但被告原商丘市百货大楼根据其所显示其主管部门是商丘市梁园区商业局；7.(1）国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告企业名称商丘市百货大楼服务有限公司报告生成时间是2018年7月16日共三页，证明这个单位给原告的单位是一个地址，存在蹊跷，这个单位的法人沈艳芳就是原百货大楼或者是商丘市百货大楼股份有限公司的法人，这个也存在虚假信息；（2）2018年7月18日私营企业基本注册信息查询单，证明一天之隔商丘市百货大楼服务有限公司变成了私人私营企业，该公司跟商丘市百货大楼一个地址，都是商丘市民主中路278号；8.照片一张，证明商丘市梁园区商业局还存在，商丘市梁园区商业总公司不挂自己的单位招牌；9.(1)商丘市百货大楼服务有限公司被吊销营业执照及其他情况，（2)商丘市百货大楼被吊销营业执照及其他情况，（3)国家企业信用信息公示系统（河南），证明商丘市百货大楼和商丘市百货大楼服务有限公司都是严重失信违法黑名单，营业执照也均已吊销；10.商丘市百货大楼企业基本信息两张，证明百货大楼依然存在，法人是陆海鹏经理；11.法人代表身份证明一份，证明王云东同志是百货大楼的法人，为什么况说明一份，证明商丘市百货大楼的情况及王经理身为领导干部参与干扰司法独立办案的违纪违规情况；13.商丘市百货大楼征求意见表两张，证明我原单位不给我解决养老保险金，违反劳动法买断工龄，推向社会不管不问国有企业职工；14.手机短信截图两张，证明原告给被告及商丘市百货大楼的经理发短信要求开大会，两者都不过问；15.原告给商丘市人力保障局劳动监察大队等领导反映信息截图四张，证明至今未见回音；16.2018年7月16日梁园区政府关于政府信息公开申请的答复，证明区政府有（2004）-5号会议纪要的存在及职工要求公开；17.职工花名册养老保险信息共六张，证明商丘市百货大楼以商丘市百货大楼股份有限公司的名义给职工办理养老保险信息的，至今未更正单位名称；18.（1)原告张军梅在河南省企业职工养老保险个人账户查询单拖欠情况，(2)梁劳人仲不字(2018）-5号不予受理通知书，证明单位拖欠原告的养老金，还证明原告被逼无奈依法维权提出劳动仲裁，原告的合法权益受到严重损害。原告张军梅补充的证据有：第一组3张是本案第三人之一商丘市百货大楼及律师在另案的答辩状。能证明本案第三人或单位一—商丘市百货大楼及律师跟本案原告，也是另案原告的民事起诉状中明确提出：关于原告养老保险金问题归哪个部门监督及哪个部门管理及最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复。能证明涉及本行政案件三被告有监管、监督的法定职责、职权、义务等；第二组2张是本案第三人之一梁园区人民政府在另案的答辩状。能证明梁园区政府对政府信息及处理其他问题的观点和态度。第三组4张是梁园区人民法院（2019）豫1402民初6100号《民事裁定书》复印件、送达回证，能证明原告依法及时维权，在有效时效内，依法向一审法院递交上诉状及原告向有关部门及领导反映问题至今无人过问。能证明梁园区法院及民事庭、主审法官高君华认定商丘市百货大楼法定代表人基本事实及其他都存在错误，该院涉及严重违规、违纪、违法等，原告不服上诉，至今未向商丘市中级人民法院转卷送卷。原告严重侵权。第四组8张是商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403行初18号《行政裁定书》和（2019）豫1403行赔初2号《行政裁定书》，能证明睢阳区人民法院及行政庭、合议庭工作不认真，还超越职权，代替公安机关的行政执法权力，更违背原告之一黄东旭的真实意愿，把黄东旭的名字都变成了“袁东旭”了；能证明睢阳区法院涉及违规、违纪、违法的行政裁定书；能证明本案第三人或单位之一商丘市梁园区商业总公司无统一社会信用代码、无组织机构代码、无编制编委，按照常识、法理和行政级别，其是无权力、无资格、无资质给信访人也是本案原告答复信访事项的，涉嫌师出无名，但是梁园区人民政府认可、承认梁园区商业总公司的存在及存在的合法性；第五组3张是河南省高级人民法院(2019)豫民申3865号《民事裁定书》复印件和原告接收到该裁定书的中国邮政快递号及时间。能证明本案原告依法维权“五险一金”之事，一路走来不容易，打个人民事诉讼案，经过两年多时间，经过三级人民法院，直到河南省高级人民法院都未能成功维权，维权失败三次了。被告国家税务总局商丘市梁园区税务局向本院递交的证据材料有：河南省2017年豫人社2017-38号文，证明目的是社会保险税的征缴问题，是由人社财政税务系统分工合作，征缴计划和额度是由人社局负责，被告仅负责收取这些款项，对于如何征收、该征收多少不在被告的职能范围之内，所以原告针对被告的起诉应予驳回，我们提供这些文件已经证明了具体谁在承担责任，我们没有推卸责任。第三人商丘市梁园区人民政府、商丘市梁园区商业总公司、商丘市百货大楼未向本院递交证据材料。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，起诉被告不履行法定职责，原告应当提供其向被告申请的证据。本案中，原告起诉所诉请第一项、第四项请求结合原告起诉状诉称的内容以及原告提供的证据，原告该三项诉请实质是围绕欠缴社会保险而引发的纠纷，因百货大楼职工下岗，产生的职工下岗、拖欠工资等纠纷是企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊情形，据此上述情形不属于被告的不作为所造成，原告的该诉请本院不予支持。对于原告所诉请的第二项和第三项判令赔礼道歉和赔偿损失，原告张军梅所提供的证据并不能支持这一诉请，该两项诉请即没有相关证据证明，同时也不属于行政赔偿的范围。综上，根据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张军梅的起诉。案件受理费50元，由原告张军梅负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  皇志强人民陪审员  王自祥二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李东峰