山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1972号上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司。住所地,烟台市莱山区观海路149号。负责人：程洪权，经理。委托诉讼代理人：于凯、程显仲，山东通世律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司。住所地,烟台莱山区春晖路9号。负责人：王驰源，总经理。委托诉讼代理人：林颖、马国良，山东平和律师事务所律师。上诉人（一审被告）：山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司。住所地,烟台市莱山区迎春大街131号金海创业大厦A座521。负责人：刘广斌，经理。委托诉讼代理人：王成红，该单位职工。上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地,烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，男，1992年12月15日出生，汉族，该单位职工，住。委托诉讼代理人：尹涛，山东衡德（烟台）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：山东高速公司集团有限公司。住所地,济南市历下区龙奥北路8号。法定代表人：邹庆忠，董事长。委托诉讼代理人：杨云龙，男，1970年7月16日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李加森（曾用名：周建光），男，1964年6月13日出生，汉族，住西安市新城区。法定代理人：余某，女，1969年7月15日出生，汉族，住西安市新城区，系李加森妻子。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛汇通旅游汽车有限公司。住所地,青岛市崂山区北大学术中心。法定代表人：王海福，总经理。委托诉讼代理人：肖颖、**明，国浩律师（青岛）事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛新瀚邦物流有限公司。住所地,青岛市城阳区惜福街道前金社区居委会北1000米。法定代表人：姚统中，总经理。被上诉人（一审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地,烟台市高新区创业大厦项目东塔楼11层。负责人：林建科，经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1986年4月18日出生，汉族，该单位职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邹冬梅，系该公司职工。被上诉人（一审被告）：马倩倩，女，1990年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王星云，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地,烟台市高新区创业大厦西塔19层。负责人：王永进，经理。委托诉讼代理人：邓晓江，男，1992年5月14日出生，汉族，该单位职工，住。被上诉人（一审被告）：山东马龙公司公路有限公司。住所地,济南市无影山路16号。法定代表人：吴汉良，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范志成，男，1978年5月1日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：山东广电网络有限公司烟台分公司。住所地,烟台市莱山区迎春大街65号。负责人：刘作明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王诗学，男，1970年9月24日出生，汉族，山东广电网络有限公司莱山分公司员工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜孝东，男，1978年10月5日出生，汉族，山东广电网络有限公司莱山分公司员工。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司。住所地,烟台莱山区清泉综合楼。负责人：高新祥，总经理。委托诉讼代理人：王冠群，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦惠，山东瀛伟律师事务所实习律师。上诉人山东高速公司集团有限公司（以下简称山东高速公司）、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险公司）、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司（以下简称联通公司）、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司（以下简称长城公司）、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人李加森、中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司（以下简称移动公司）、山东广电网络有限公司烟台分公司（以下简称广电公司）、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称汇通公司）、青岛新翰邦物流有限公司（以下简称新翰邦公司）、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司）、马倩倩、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险公司）、山东马龙公司公路有限公司（以下简称马龙公司）、范志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东高速公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定山东高速公司与马龙公司承担同等比例责任，事实认定不清，法律适用错误。案涉交通事故发生在两条高速公路上，两条高速公路的管理方（即山东高速公司和马龙公司）均负有一定责任，山东高速公司对此没有异议。但在责任的内部划分上，应由马龙公司承担主要责任，山东高速公司承担次要责任。1、一审判决适用法律错误。依照侵权责任法第12条，共同侵权中，能够确定责任大小，应当划分责任;难以确定责任大小，才平均承担赔偿责任。所谓的“难以确定责任大小”，一般是由于事实难以查清或无法查清所导致，法院不能以此为由，简化案件，逃避裁判。具体到本案中，马龙公司和山东高速公司所涉事实非常清楚，不存在“难以确定责任大小”的情况。一审判决适用该条款，简单的认定山东高速公司和马龙公司承担同等责任，适用法律错误。2、依照本案事实，山东高速公司应当承担次要责任。(1)案涉线杆由马龙公司审批同意而设立。（2）案涉线杆主要位于马龙公司管理的烟威高速主路上，只有一小部分在山东高速公司管理的匝道上。（3）交通部门认定第一起事故中案涉线缆高度低于工程设计规范限定的最低高度，但线缆必然是两头高、中间低。而交通部门所测量的仅是马龙公司管理的烟威高速主路，并无证据表明山东高速公司管理的匝道上的线缆高速低于规范高度。(4)案涉的第一起事故发生在马龙公司管理的烟威高速公路上，30分钟后即发生第二起事故。第二起事故发生前，并无任何人通知山东高速公司，山东高速公司作为公路管理方也无法立即至现场处置事故，并无明显过错。一审判决山东高速公司和马龙公司承担同比例责任，有失公允。二、一审判决遗漏了路政管理方事故处置不当这一重要过错，未将其责任扣除，属于事实认定错误。1、本案系无意思联络的共同侵权，李加森受伤由多个过错行为导致。第一起事故并未导致任何人受伤。如路政人员在现场处置第一次事故时阻断交通，根本不会发生第二起事故，不会导致多人受伤的结果。因此，路政人员的现场处理措施不当是导致事故的重要原因。2、李加森在起诉时未将路政列为被告，是当事人对于自身权利的处分。一审法院应当将其责任扣除，允许李加森另行起诉。而一审判决对这一重要过错行为予以遗漏，由其他方承担了全部责任，属于事实认定错误。综上，一审判决事实认定错误和法律适用错误，加重了上诉人的责任。请二审法院予以审查，依法处理。上诉人浙商保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的赔偿请求；2.上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、大货车司机驾驶中已尽到注意观察义务，其驾驶行为不是线缆被刮落的过错行为。一审判决认为大货车司机未尽注意观察义务的判断，超出了一般人的判断标准。通过回放本案的现场录像光盘可以看出，高速公路事故发生路段在线缆刮落前处于正常通行状态，无拥堵、无施工等特殊情形，大货车高度司机行驶速度在限速范围内。首先驾驶人从远处驶来不可能预料到前方线缆距离地面高度会低于货车高度，其次正常行驶中靠近线缆时，上方373cm高度的线缆处于视野盲区，司机根本无法注意到货车是否会刮落线缆，如果要求司机在靠近线缆时下车观察也不符合高速公路的通行安全要求，因此大货车司机的不存在未尽注意观察义务的过错。二、大货车高度超限的行为与线缆被刮落这一结果不存在因果关系。大货车行驶证显示大货车最低高度为379cm，线缆高度为373cm，大货车货物高度409cm，如果没有大货车高度超限的行为，大货车的379cm高度依旧远高于373cm线缆高度，大货车经过该高速路段时线缆依旧会被刮落，大货车货物超限这一行为虽然违反了交通管理法规，但并不是线缆被刮落的原因，因此大货车高度超限的行为与线缆被刮落这一损害结果不存在因果关系，因线缆被刮落之后产生的后续结果均与大货车无关。三、大货车司机在线缆刮落后的处置行为不是保险合同约定的“保险事故”大货车司机在线缆被刮落后，未及时采取保护措施对半小时后原告的受伤具有一定过错，但该过错并不是《保险合同》约定的“保险事故”，保险事故必须是合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，大货车在将电缆刮落后，意外事故已经结束，保险公司不具理赔义务。保险公司是依据保险合同进行理赔，并非根据侵权责任法的规定理赔，一审判决将大货车司机的责任等同于保险公司的责任是将侵权法律关系与保险法律关系的混淆。四、根据《保险法》的近因原则，我方也不承担理赔义务。近因原则是指保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负赔偿责任。即线缆被刮断是原告受伤直接必然原因时，保险人才对发生的损失承担赔偿责任。在本案中，属于典型的多因一果，但事故发生的直接原因是马倩倩撞击线缆，缆线飞起将李加森击伤，即马倩倩驾车与线缆碰撞的行为是原告受伤的近因行为，线缆被刮落的行为不属于原告受伤的近因行为，即便大货车有过错，我公司不具有赔偿义务。综上所述，我方不承担任何赔偿责任，请求二审法院依法改判。上诉人联通公司上诉请求：1、撤销一审判决中第六项上诉人赔偿被上诉人李加森65241.29元的判决，依法改判或发回重审，判令上诉人不承担责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人李加森所受损害与上诉人无关，被上诉人移动公司与被上诉人广电公司应当承担相应责任。第一、根据烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具的《道路交通事故证明?“调查交通事故得到的事实”部分，可知被刮落线缆中有属于移动公司的线缆。事发时，现场道路北面上诉人的废杆倒地，广电公司的木质线杆折断，“中国电信”的涉事线缆是搭挂在广电公司的木质线杆上的，被上诉人广电公司作为木质线杆所有人应当承担责任。第二、上诉人也是受害者之一，不应承担赔偿责任。我公司的线杆符合安全规范，线杆上的线缆是其他公司私自搭挂的。该线缆被大货车刮落导致我公司线杆倒地损毁，且涉案线杆是一根废杆，不可能要求公司分分秒秒都进行维护，事故发生前没有人因为涉案线杆受到伤害，我公司已经对该线杆尽到了管理职责。线缆所有者应当对本案李加森承担相应赔偿责任。上诉人长城公司上诉请求：1、撤销一审判决第七项，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定涉事线杆附挂有上诉人的线缆，属于认定事实不清。一、事故发生后，交通警察办案人员并未在横跨龙乌高速的线缆中发现长城宽带公司的线缆。依据事故发生后烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具的201805001号《道路交通事故证明》记载:现场有一捆通讯线缆横跨高速南北上空，固定于南北两侧护栏外木质线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样，线缆中发现标有“中国移动”“中国电信”字样和若干无名线缆。该《道路交通事故证明》的最后结论是:该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方走访仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地及伤人的具体责任。同时，被上诉人李加森向烟台市公安局高速公路交通警察支队提交复核要求及补充意见，是因为莱山大队并没有查清楚涉案线缆的所有人。二、事实上，上诉人的线缆并没有采取横跨高速公路空中架设的走线方式，而是采取了从高速路下面涵洞穿过的走线方式，有上诉人在原审程序中提交的“草埠村改造布线工程图”(2016年5月设计出图)证实。关于上诉人自有线缆的走线方式，在事故发生后，高速公路管理部门及交警部门进行调查时，上诉人的主管人员高绪虎第一时间向相关人员做了说明，并且上诉人拍摄了关于该地段自有线缆的走式的视频来佐证上述事实。三、关于涉案《道路交通事故证明》里“经走访，事故发生后仅有长城宽带公司的用户受到影响”的记载的说明。是因为用户线缆挂附的木质线杆在事故中折断倒地导致线缆被挂断所致。其他网络公司的用户之所以没有受到影响，是因为2015年12月草埠村整体拆迁，包括长城公司及其他家公司在内的用户都已搬迁他处，只有高速公路附近的两户开办工厂及开商店的用户没有搬迁，仍然在继续使用网络。否则，标有“中国移动”“中国电信”字样和若干无名线缆被大货车挂断而其他公司的用户丝毫不受影响，无法解释。四、通过交警部门的相关调查笔录的内容，也无法得出上诉人的线缆横跨荣乌高速上空架设走线的结论。事故发生后，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队所做的调查笔录里，高绪虎在笔录中已经明确表述:长城公司的宽带走得是涵洞，没有走高速公路上空，事故与长城公司无关。用户樊户礼是2016年春天的线缆架设事宜的唯一参与者，吕连晶并没有参与该线缆架设，樊户礼的笔录并无法得出长城宽带公司的线缆采用了通过横跨荣乌高速上空的空中走线方式的结论。虽然吕连晶在询问笔录中有容易使人误解的其网络线缆是从高速公路上空架设而过的描述，但高速公路上空的线缆距离地面垂直高度4米多，吕连晶又不是经常穿越高速，线缆上的字根本看不清楚。并且作为用户吕连晶也不可能实际全程参与到线缆布设的过程当中。陈正恩没有参与最后的布线，是用户私自走得线，具体怎么走线全是听用户樊户礼说的，吕连晶和陈正恩的叙述完全是受“线缆被挂断，用户网络受到心理定式所影响”导致的。周迅的笔录记载只是听说，没有实际落实。综上，通过交警部门所做的相关调查笔录记载的内容，也无法得出上诉人的线缆横跨荣乌高速上空架设的结论。五、事发时用户吕连晶的断网时间与大货车挂断网线的时间有两分钟左右的时间差，从侧面证明了上诉人2016年春天架设的网线没有采取横跨荣乌高速上空的架设走线方式，其断网是因为横跨荣乌高速的电缆被挂断后木质线杆随后逐渐倾斜、折断倒地间接影响所致。六、2015年12月草埠村拆迁断网，在此之前并没有长城宽带公司的线缆由南向北横跨荣乌高速架设而过。七、2019年11月12日烟台市莱山区人民法院组织实地勘察情况也可以对上诉人的观点提供一定的支撑。当日的勘察情况为:在事故发生地点南侧线杆处，只发现标有中国移动及中国电信字样及若干无名粗线缆，并未发现单股黑色细线缆(上诉人为用户吕连晶敷设的线缆)，在事故发生地点北侧木质线杆折断处(靠近用户吕连晶处)同样发现标有中国移动及中国电信字样及若干无名粗线缆及单股黑色细线缆，另外通过吕连晶、樊户礼的笔录可知，2016年春天樊户礼与吕连晶每人只是支付了300元，而从高速公路南侧距离两用最近的长城宽带集线箱到该两用户，实际布线要超过300米以上(400米左右)，不可能是多芯粗线缆，因为多芯粗线缆的线缆成本就得2000元左右，线缆架设人不可能赔本干活，因此，根据两用户支付的费用来推算，只能是使用的每米1元左右的单股黑细线。而现场只在北侧发现了单股黑色线缆，在南侧并没有发现单股黑色线缆，这也从侧面说明了上诉人的线缆并没有采取横跨荣乌高速公路的架设方式。八、移动公司作为涉事线缆的所有人应当承担相应责任。涉案《道路交通事故证明》最具权威性与可信度，且2019年11月12日烟台市莱山区人民法院组织现场实地勘察，在事发地点南北两侧都发现了标有中国移动字样的粗线缆。一审法院片面认定涉事线缆中没有移动公司的线缆，属于认定事实严重错误。综上，被上诉人李加森所受伤害与上诉人无关，上诉人不应承担任何责任。望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。上诉人电信公司上诉请求：一、撤销一审判决第九项，依法改判;二、驳回被上诉人一审中对上诉人的全部诉讼请求;三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人承担事故责任的证据明显不足，属认定事实错误，且本案遗漏重要责任主体，责任划分比例错误，判决错误。一、一审判决认定上诉人系本案横跨高速公路线缆的使用权人并未有任何证据证明，属认定事实错误。首先，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任仅是依据交警部门出具的《道路交通事故证明》，除此之外未提交任何证据证明横跨高速的线缆中存在标有“中国电线”字样的线缆和标有“中国电信”的线缆系上诉人所有或使用。涉案《道路交通事故证明》中还载明了“中国移动”标志的线缆，一审法院也未认定移动公司承担责任，故不能片面依据《道路交通事故证明》作出认定。其次，交警部门作出《道路交通事故证明》也应当有证据予以证明，但是在交警的卷宗中没有任何证据证明发生事故时横跨高速的线缆中标有“中国电信”字样的线缆，交警部门在后期勘察时并未对事故前和事故后被剪断的线缆进行区分，未在事故发生后第一时间保护现场并提取有效的现场照片证明发生事故时横跨高速的线缆中标有“中国电信”字样的线缆。第二，庭审过程中，交警部门出具的《情况说明》也并未对标有“中国电信”字样的线缆情况作出说明;一审法院于2020年1月10日至事故现场查看，但此时的现场并非事故发生时的事故现场，并不能证明事故发生时的线缆架设情况。故一审法院依据近两年后的现场勘查笔录判决移动公司不承担责任的认定也有不当。最后，标有“中国电信”字样的线缆并非为上诉人所有或使用，上诉人从未在本案涉案的线杆上架设线缆，在此区域内也没有业务，事故发生后上诉人的业务未受到任何影响，足以证明涉案线缆中并未有上诉人的线缆。二、线缆的所有权人、使用权人对被上诉人的损害不存在任何的过错。《侵权责任法》第85条规定的悬挂物坠落、脱落致人损害的构成要件是指物件的自然脱落，在本案中涉案的线缆是被外力(孙伟驾驶的超高车辆剧蹭)所致脱落的，线缆的所有权人、使用权人不存在任何管理维护不到位的责任，对被上诉人的损害结果不存在任何过错。三、退一步讲，即使存在线缆架设高度不符合标准的情况，与被上诉人的损害之间也不存在直接因果关系。若不是孙伟驾驶的车辆超高刮落电缆，事故发生后又未及时有效的保护现场，必定不会造成被上诉人的损害，即线缆架设不符合高度并不必然导致被上诉人的损害，故涉案线缆的所有权人、使用权人不应承担赔偿责任。四、一审判决遗漏本次事故的其他责任主体，责任比例分配不当。1、一审判决未保留“若干无名线缆”所有权人、使用权人的责任比例，属认定事实错误。在被上诉人未有证据证明其他“若干无名线缆”的所有权人、使用权人的情况下，应当承担举证不能的责任，法院判决时应当保留该部分线缆所有权人的责任比例。2、一审判决遗漏了路政管理方事故处置不当这一重要过错，未将其责任扣除，属于事实认定错误。路政人员的现场处理措施不当，是导致事故的重要原因，该过错行为在导致被上诉人受伤的原因力上，甚至远高于马倩倩、高速公路管理方、线缆线杆管理方的原因力。而一审判决对这一重要过错行为予以遗漏，由其他方承担了全部责任，属于事实认定错误。综上，上诉人认为一审法院在认定责任主体和分配责任比例上均有错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人山东高速公司针对其他四上诉人的上诉答辩称：路政单位与马龙公司并非同一单位，路政单位烟台市公路管理局烟威管理处路政大队对涉案高速路享有执法权，而马龙公司系涉案高速的经营单位。李加森在一审时未对路政单位起诉，视为其放弃路政单位应承担的责任，其可另案起诉。山东高速公司与马龙公司的收购行为与本案无关，交通事故发生在前，收购行为发生在后，本案处理并不影响责任划分，针对马龙公司答辩意见山东高速公司在一审中提交的证据及答辩观点足以证明涉案线杆是由马龙公司审批同意设立，且主要位于马龙公司管理的烟威高速主路上，只有一小部分在山东高速公司管理的匝道上，因此在划分马龙公司与山东高速公司的责任时，山东高速公司应明显低于马龙公司，认定同等责任是不符合事实并没有法律依据。上诉人联通公司针对其他四上诉人的上诉答辩称：交警的询问笔录中高续虎为长城公司的主管人员，与长城公司有利害关系，其证言不应被采纳。交警所调查的高速公路两户都使用了长城宽带，大货车将涉事线缆刮落后这两户所使用的长城宽带都断网了，即使存在两分钟延迟，也是在合理范围之内的，应以交通事故认定书为准，交通事故认定书中载明了涉事线缆中有中国电信、中国移动、长城宽带的线缆，应当承担责任。上诉人浙商保险公司、长城公司、电信公司未作答辩。被上诉人李加森答辩称：五上诉人的上诉理由不成立，一审判决将涉案交通事故分高速路一方、线缆一方、货车一方、小轿车一方、其他作为一方划分责任并无不当，高速关于与马龙应当分清责任的观点并不成立，涉案交通事故既有主线又有匝道，难以分清双方的责任。山东高速公司、电信公司等认为路政部门也是责任一方没有法律依据，如果山东高速公司认为路政也应该承担责任，在一审马龙公司提供了已经打算并入山东高速公司的资料，而路政又是马龙公司管理，因此山东高速公司可以了解到路政的详细情况，如果认为路政有责任可以向其追偿。这不属于李加森另行起诉的情况。电信公司在交通事故证明中已经提到了有线缆，李加森也对交通事故证明不服提出了复核，但复核也没有查清，而是维持了交通事故证明，一审法院现场勘察、调查的基础上，在李加森追加交通事故证明中包括电信、广电、移动公司的情况下，判定电信公司承担责任，李加森认为符合证据高度盖然性的原则，电信公司提出的没有现场照片证明标有中国电信的线缆不成立，交通事故卷宗中有中国电信的线缆。线缆一方是本次交通事故发生的成因，电信、长城以及联通公司认为不承担责任的观点与事实不符。浙商保险公司提出的上诉理由并无新意，货车驾驶员应当履行驾车观察的义务，在发生线缆刮落后未妥善处置应当承担相应的法律责任。本次事故是一次连续的事故，浙商保险公司作为保险公司关于不属于保险事故和不符合近因原则，不应承担理赔义务的上诉理由不成立。长城公司在交通事故证明中明显载明其用户受到影响，交警对吕连晶、樊户礼、陈正恩、周讯的询问笔录充分证实长城公司在涉案高速路上方架设了线缆，因此其是责任的主体事实清楚。联通公司在交警部门的调查中提交了回复函，证明涉案横跨高速的光缆杆路为联通公司的产权，自然其应当承担光缆杆路不符合横跨高速应当不低于5米的责任。综上，一审判决上诉人承担责任并按比例承担实际上是减轻了各上诉人的责任，因为他们的共同结合才造成了本次事故，从一定意义上说其还应当承担连带责任。对于李加森在本次事故中的过错，一审判决认为应当与汇通各自承担5%，我方认为该责任应当全部由汇通公司承担。因为是汇通公司让李加森下车，同时李加森作为旅游者，乘坐汇通公司的车辆，汇通公司有保障李加森乘车人的安全义务。另外，各上诉人提到了路政公司路政人员在现场踩踏线缆让车通过的事实，李加森作为一般群众也不可能预料到下车的危险，路政人员也在该事故中受伤并提起了诉讼，一审判决并未让路政人员承担责任，因为李加森也不应该在本次事故中承担任何责任。一审判决判定其他方10%的责任应当由汇通公司全部承担。被上诉人移动公司答辩称：移动公司未有线缆横跨涉案高速公路南北上空，不应承担赔偿责任，一审法院的判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。一、2020年1月10日，交警大队出具的《情况说明》足以证明答辩人并未有线缆横跨涉案高速公路南北上空。在交警大队2018年出具的《道路交通事故证明》中，虽然载明:现场有一捆通信线缆横跨南北上空，……，线缆中发现标有"中国移动"、"中国电信"字样和若干无名线缆。但是关于有"中国移动"的线缆跨越涉案高速的说法，无论是出具《道路交通事故证明》的交警大队，还是一审的原告、各被告等均从未提供过任何证据予以证明。在2020年1月10日，莱山区人民法院进行进一步现场勘查、证据调查的过程中，交警大队特别针对《道路交通事故证明》中载明的"线缆中发现标有"中国移动"、"中国电信"字样和若干无名线缆"这句话出具了《情况说明》。交警大队在《情况说明》中载明:经勘查发现，高速公路匝道北侧金属护栏以外发现的标有"中国移动"字样的电缆，其实际走向应为先自北向南，后向西转弯，未从高速公路空中经过，且在案发伤人线缆和高速公路匝道南侧金属护栏以外的残存线缆中未发现相同字样线缆。同时在位于高速公路南侧水泥线杆上有一条已被剪短的陈旧黑色线缆上悬挂有中国移动图样标识的光缆标牌，该线缆沿线杆自上而下通过线缆下部的白色线缆保护套管进入地下，可判断该线缆未跨越高速路上空到达高速路北侧。且发现该水泥线杆上有敷设的标有"江苏南通CYTA2018CMCC"字样的线缆接入移动公司通过地下管道方式敷设的线缆盒。该《情况说明》明确说明了案发伤人的线缆和高速公路匝道南侧金属护栏以外的残存的线缆中均未有答辩人的线缆，并且该《情况说明》还对在现场发现的所有与答辩人有关的线缆走向加以说明，该《情况说明》的内容，足以证明答辩人并未有线缆横跨涉案高速公路南北上空。因此，一审法院据此判定答辩人不需要对此次事故承担责任，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。二、2020年1月10日，莱山区人民法院制作的《现场勘查笔录》同样能够证明答辩人并未有线缆横跨涉案高速公路南北上空。2020年1月10日，莱山区人民法院制作的《现场勘查笔录》中载明:1、存放于烟台市公安局交通警察支队莱山大队的涉案线缆:……，未发现标注有"中国移动"的线缆;2、涉案事故现场南北两侧的线杆线缆:……高速路北侧水泥线杆上有一条已被剪断的陈旧黑色线缆上悬挂有中国移动图样标志的光缆标牌，该线缆沿线杆自上而下通过线杆下部的白色线缆保护套管进入地下，可判断该线缆未跨越高速路上空到达高速路北侧;另发现该水泥线杆上敷设的标注有"江苏南方GYTA2018CMCC"字样的线缆接入移动公司通过地下管道方式敷设的线缆盒。该份《现场勘查笔录》中所载明的事实与交警大队的《情况说明》中载明的事实一致，均能够证明答辩人并未有线缆横跨涉案高速公路南北上空。因此，一审法院据此判定答辩人不需要对此次事故承担责任，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，答辩人并未有线缆横跨涉案高速公路南北上空，答辩人不需要对此次事故承担责任，一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人广电公司答辩称：因机动车交通事故责任纠纷一案，现提出答辩如下:一、经过被上诉人现场实地勘察，我公司在莱山区拥有的权属网络资产最北端分线箱距离事故发生地约60米，该处为莱山区西粉格庄村有线电视网络末端设备，杆路向北没有我公司关联的业务，高速公路北侧高新区中海国际社区有线电视业务的主干光缆是自高新区科技大道光交箱接入，我公司没有在跨越高速公路两边架设线杆，我公司向法庭提供高新区中海国际社区和莱山区西转格庄村有线电视网络竣工图纸，以供查验。二、在上诉人上诉的事实和理由中提到事故发生地的木质线杆是被上诉人广电公司的，依据烟台市现场有一捆通信线缆横跨高速公路南北上空，固定于南北两侧护栏外木质线杆上，案发现场木质线杆标有"山东传输"字样，足以证明案发现场的木质线杆不属于被上诉人广电公司。综上，原审法院判决被上诉人广电公司在本案中不承担责任是正确的。请贵院依法驳回上诉人联通公司对我公司的上诉，维持原判，判令被上诉人广电公司在本案中不承担责任。被上诉人汇通公司答辩称：我方认为一审判决按照各方在事故中的地位划分的责任是正确的，请求依法维持一审对汇通旅游公司责任的划分。被上诉人新翰邦公司未到庭，也未提交书面答辩。被上诉人长安保险公司答辩称：大货车高度超线的行为与线缆刮落之间不存在因果关系，大货车行驶证显示出出厂高度为379厘米，即大货车的最低高度为379厘米，线缆的高度为373厘米，大货车货物高度409厘米，如果没有大货车高度超限的行为，大货车的高度依旧远高于373厘米线缆高度。对其他上诉理由没有新观点。被上诉人马倩倩答辩称：我方答辩意见同一审判决中答辩意见一致。另外，马倩倩在本次事故中不存在未注意未安全驾驶的问题，本次事故主要成因为对于事故地线缆的违规处理导致。被上诉人太平保险公司答辩称：同一审答辩意见，没有新观点。被上诉人马龙公司答辩称：一、涉案线杆安设在粉格庄立交桥公路用地，1、客观事实情况。涉案线杆附挂的光缆是横跨杉格庄立交桥东边的南北两侧臣道以及中间的荣乌高速公路，光缆跨路是直线通过公路上空，据此不难判断涉案线杆肯定是埋设杉格庄立交桥臣道的两侧，线杆的情况、位置以及杉格庄立交桥、两侧臣道的所属产权管理人等情况在交警部门的事故卷宗的相关视频及材料和一审法院现场勘查、一审认定的事实均是确凿无疑、事实清楚。2、法律依据(1)?公路安全条例》第十一条规定:县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为:(一)国道不少于20米;(二)省道不少于15米;(三)县道不少于10米;(四)乡道不少于5米。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。(2)?山东省高速公路条例》第二十七条规定:高速公路用地两侧外各五十米，立交桥臣道、高速公路连接线两侧、收费站周围各一百米范围内为高速公路建筑控制区。禁止在高速公路建筑控制区内修建任何建筑物或者地面构筑物;需要在高速公路建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当商高速公路经营企业后，报经省政府交通主管部门批准。因此，根据上述涉案线杆的位置以及相关法律规定，完全可以明确认定:涉案线杆在上诉人山东高速公司投资所有并经营管理的钞格庄立交桥臣道两侧的公路用地范围内。二、上诉人山东高速公司上诉称案涉线杆由被上诉人审判同意设立是没有事实依据.上诉人山东高速公司在上诉状中称案涉线杆由被上诉人带勤同意而设立，这是没有任何事实依据亦没有证据证明，仅凭推测不足为凭。综上所述，上诉人山东高速公司在上诉状中针对答辩人的主张是没有事实和法律依据的，请求法庭依法驳回上诉人山东高速公司的上诉请求。被上诉人范志成答辩称：同意一审观点。一审原告李加森的诉讼请求：1、判令被告长安保险公司、太平保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元，合计220000元；2、判令被告新瀚邦公司、马倩倩、山东高速公司、马龙公司、联通公司、长城公司、范志成、汇通公司连带赔偿原告医疗费350000元、住院伙食补助费3600元、误工费12263元、护理费24017.59元、住宿费用10516.44元、交通费476.45元、其他费用150元、被抚养人生活费115360元、残疾赔偿金735780元、精神损害抚慰金40000元，以上合计1292163.48元（以上系暂时数额，具体数额及残疾赔偿金待原告治疗终结后再确定）；上述数额扣减被告长安保险公司、太平保险公司在交强险限额内赔付部分，首先由被告浙商保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保险金额1000000元范围内、太平保险公司在商业三者险保险金额500000元范围内赔付，不足部分由新瀚邦公司、马倩倩、山东高速公司、马龙公司、联通公司、长城公司、范志成、汇通公司连带赔付；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告新瀚邦公司、马倩倩、山东高速公司、马龙公司、联通公司、长城公司、范志成、汇通公司连带赔偿原告医疗费432093元（暂计至2018年10月28日）、住院伙食补助费17700元（暂计至2018年10月28日）、误工费24948.86元（暂计至2018年10月28日）、护理费55151.72元（暂计至2018年10月31日）、住宿费13778.34元（其中住宿费暂计至2018年11月5日、水电费计算至2018年10月11日）、交通费1813.45元、其他费用410元，总计545895.37元；上述数额首先由长安保险公司、太平保险公司在交强险限额内赔偿误工费24948.86元、护理费55151.72元、住宿费13778.34元、交通费1813.45元，合计95692.37元；再由浙商保险公司在商业三者险1000000元范围内、太平保险公司在商业三者险500000元范围内按责任比例赔偿，未赔付部分由新瀚邦公司、马倩倩、山东高速公司、马龙公司、联通公司、长城公司、范志成、汇通公司连带赔付。重审过程中，原告再次变更上述第二、二项诉讼请求为：1、原告的医疗费1028493.69元（暂计算至2019年11月9日）、住院伙食补助费55300元、误工费83795.39元、住宿费13778.34元（住宿费暂计算至2018年11月5日、水电费用计算至2018年10月11日）、交通费1813.45元（暂计算至2018年10月28日）、其他费用410元，总计1183590.87元，判令被告长安保险公司、太平保险公司分别在交强险限额内赔偿原告误工费83795.39元、住宿费13778.34元、交通费1813.45元合计99387.18元；2、判令被告浙商保险公司在商业三者险950000元（商业三者险保金额1000000元扣减先予执行的50000元得出）范围内、太平保险公司在商业三者险450000元（商业三者险保险金额500000元扣减先予执行的50000元得出）范围内按责任比例赔偿；未赔付部分由被告新瀚邦公司、马倩倩、山东高速公司、马龙公司、联通公司、长城公司、范志成、汇通公司、广电公司、移动公司、电信公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：一、2018年5月，原告及其妻子余某到山东旅行，经旅行社安排乘坐范志成驾驶的汇通公司所有的鲁Ｕ×××××号旅游大巴车。二、2018年5月5日7时41分，新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶新瀚邦公司所有的鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车为公司运输货物（该货车行驶证载明的外廓尺寸为8998mm×2499mm×3790mm，所载货物的高度约为409CM），自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将空中横跨高速路的南北方向线缆（线缆距事发路段水泥路面的距离约为373CM）刮落至地面，鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车货箱前部右侧上部篷布布破损，破损处有刮擦痕迹，所装载货物部分箱体破损。事发现场道路系东西走向水泥路面的荣乌（烟威）高速主路加两侧沥青路面的匝道，属于主道与匝道交叉的路口，道路平直，视野开阔。事故发生后，孙伟未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施。线缆掉落后，横跨在高速公路主路及两侧的匝道上，阻断交通，造成车辆拥堵。之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式让被堵的车辆通过。范志成系汇通公司的雇员，范志成驾驶汇通公司所有的鲁Ｕ×××××号旅游大巴车从事雇佣活动，沿荣乌（烟威）高速自威海前往烟台，行至事发处受到影响，范志成等待一段时间后，为了通行，打开车门，要求乘客下车踩压线缆，下车乘客踩压线缆未能让车辆通过，李加森下车，范志成也随后下车。此时路政工作人员已阻止路上人员通过踩压线缆方式让车辆通行，李加森、范志成等停留在高速公路线缆旁。8时11分，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号白色哈弗轿车（行驶速度约为67公里/小时，匝道处限速60公里/小时）自高速路南侧匝道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成李加森、李祺、李霖、梁明、陶保士、孙超等六人不同程度受伤、鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损。2018年6月5日，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具第201805001号道路交通事故证明，载明：该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方询问，仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地以及伤人的具体责任。李加森对上述道路交通事故证明不服，向烟台市公安局高速公路交通警察大队申请复核。2018年7月4日，烟台市公安局高速公路交通警察支队出具复核结论，认为：该道路交通事故部分事实、成因确属无法查清，决定维持烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队的第201805001号道路交通事故证明。三、事故发生后，原告被烟台光华医院的救护车送至烟台市莱山区第一人民医院救治，支付医疗费401.55元，该费用原告在本案中未主张。原告因伤情严重，当日转入烟台市烟台山医院住院治疗，至今未出院。原告在烟台市烟台山医院住院治疗，截至2019年11月9日，共产生医疗费1131825.69元，预交款146799元，欠985026.69元。被告长安保险公司、太平保险公司在交强险医疗费限额内分别支付医疗费1666元，烟台市道路交通事故社会救助基金支付医疗费86467元。诉讼过程中，原告向法院提出申请，要求被告浙商保险公司先予执行300000元、太平保险公司先予执行200000元。法院于2018年12月19日作出（2018）鲁0613民初2226号之一民事裁定，要求被告浙商保险公司、太平保险公司各向原告先行给付50000元，该款项已给付到位。原告称，原告在烟台市烟台山医院共花费医疗费1131825.69元，扣减长安保险公司、太平保险公司在交强险医疗费限额内分别支付的医疗费1666元及浙商保险公司、太平保险公司分别向原告先行给付的50000元，本案主张的医疗费数额为1028493.69元。被告称，烟台市道路交通事故社会救助基金支付的医疗费86467元亦应从原告主张的医疗费中扣除。四、原告及其妻子余某、女儿周楠系非农业家庭户，原告无固定职业。2018年5月22日至6月6日，余某、周楠在烟台太平洋酒店和惠宾楼酒店居住，支付住宿费2200元；2018年6月6日至2018年11月5日，余某、周楠租住烟台市芝罘区世贸海湾社区3号楼1单元4704号房屋，交纳住宿费（包含房租、物业费、暖气费、宽带费）、水电费共计13778.34元（住宿费计算至2018年11月5日，水电费计算至2018年10月11日）。原告住院期间在医院购买卫生用品花费80元。五、庭审中，原告称，原告自2018年5月5日至2019年11月9日共住院553天，住院伙食补助费应按照每天100元计算；原告购买剃头用品及剃须用品支付150元、刻制光盘支付180元；周楠在事发后自西安坐火车到烟台花费337元，5月29日乘坐飞机回西安拿相关物品，6月3日乘坐飞机返回共花费730元，原告家属在烟台、西安打车产生部分交通费，截至2018年10月28日共支出交通费1813.45元。原告为证明其上述主张，提交火车票一张、飞机行程单二张、客运发票一张、高速公路通行费发票一张、定额发票三张、滴滴出行电子发票及明细表共六张、出租车票四张及定额发票一宗。经质证，被告对原告主张的购买剃头、剃须用品及刻制光盘支出的费用不认可，认为住院伙食补助费计算标准过高，交通费过高，请求法院依法认定。六、荣乌（烟威）高速公路主路的产权人、管理人为马龙公司。轸格庄立交桥、匝道、收费站由山东高速公司于2011年至2012年期间出资建设，2012年11月22日通车。事发高速公路两侧匝道产权人、管理人为山东高速公司公司。荣乌（烟威）高速139公里处南北两侧护栏外的水泥线杆归联通公司所有。被刮落的线缆固定于荣乌（烟威）高速南北两侧护栏外木质线杆及水泥线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样。现场线缆中发现标有‘江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018.CMCC’、‘中国移动’、‘中国电信’字样和若干无法识别的黑色线缆、钢丝线缆，其中‘中国移动’、‘2018.CMCC’线缆未从高速路上空横跨。事故发生后，荣乌（烟威）高速公路北侧两长城公司用户受到影响，该两用户的线缆系从高速公路南侧机箱横跨高速公路接入用户家中。七、鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车在长安保险公司投保交强险，在浙商保险公司投保商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔）。鲁Ｆ×××××号轿车在太平保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）。本次交通事故均发生在上述保险期间内。八、本次交通事故其他受伤者支出的医疗费情况为：李祺花费医疗费约10880元；李霖花费医疗费543369.43元；梁明花费医疗费10439.24元，已提起诉讼，其明确表示放弃交强险理赔份额；陶保士花费医疗费约6622.23元；孙超花费医疗费约700元，自称不再向各被告主张权利。一审法院认为，2018年5月5日，案外人孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车行至时，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵；8时11分，被告马倩倩驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成原告等六人不同程度受伤，鲁Ｆ×××××号轿车、鲁Ｙ×××××号轿车受损；烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定的事实清楚，证据充分，法院予以确认。孙伟驾驶鲁Ｂ×××××号货车在高速公路上行驶，未注意观察，将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，之后亦未按相关法律规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，并迅速报警，存在过错，是导致本次事故发生的原因之一。《通信线路工程设计规范》第6.4.8条规定：“架空线路与其它设施接近或交越时，期间隔距离应符合下述规定。……2、架空光（电）缆在各种情况下架设的高度，应不低于表6.4.8-2的规定。公路与线路方向交越时，架设高度为5.5米（最低缆线到路面）。”涉案线缆离地面的高度为373cm不符合该规定，是导致本次交通事故发生的原因之一。马龙公司、山东高速公司公司分别作为涉案高速公路主路及匝道的产权人、管理人，对跨越高速公路主路、匝道架设的不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，未能保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。联通公司作为架设跨越高速公路线缆的线杆所有人，对其线杆具有管理义务，即便该线杆系废弃线杆，其未及时将废弃的线杆处理，任由他人使用，致使通过其线杆架设的横跨高速公路的线缆不符合规定标准，联通公司对此亦负有一定的责任。长城公司、电信公司作为横跨高速公路线缆的使用人，其线缆高度不符合规定标准，对因线缆造成的本次交通事故亦负有一定的责任。现有证据不能证明涉案线杆或横跨高速公司的线缆与广电公司、移动公司有关，原告要求广电公司、移动公司承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，且未尽安全注意义务，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成原告等人受伤，是导致本事故发生的原因之一，对本次交通事故的发生存在过错。范志成违反规定，在高速公路发生事故的情况下，将车门打开，在原告下车前要求乘客下车踩压线缆，在李加森下车时，范志成未予阻止，对事故的发生存在一定过错。原告作为完全民事行为能力人，违反行人禁止进入高速公路的法律规定，其自身对损害的发生亦应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”导致本次交通事故发生的原因复杂，涉及责任主体众多，综合考量本次交通事故发生的原因和各方原因力大小，法院认为各责任方对本次交通事故按下列责任比例承担赔偿责任较为适宜：高速公路、匝道的管理人共同承担30%，线杆、线缆的管理、使用人共同承担20%，鲁Ｂ×××××号货车、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人分别承担20%，鲁Ｕ×××××号大巴车的驾驶人及原告共同承担10%。具体到每个被告，分别为：高速公路、匝道的管理人即马龙公司、山东高速公司公司各承担15%，线杆、线缆的管理、使用人即联通公司、长城公司、电信公司分别承担6%、7%、7%，鲁Ｂ×××××号货车的驾驶人孙伟、鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶人马倩倩各承担20%，鲁Ｕ×××××号大巴车的驾驶人范志成承担5%，原告自担5%。孙伟系被告新瀚邦公司的雇员，范志成系汇通公司的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，原告因本次交通事故所受损失应由新瀚邦公司、汇通公司予以赔偿。原告提交的证据足以证明截至2019年11月9日原告在烟台市烟台山医院住院治疗共花费医疗费1131825.69元（不包括原告在烟台市莱山区第一人民医院及烟台光华医院花费的医疗费共计401.55元）。依照相关法律法规的规定，救助基金管理机构垫付抢救费用和丧葬费用后，救助基金管理机构应当及时向机动车道路交通事故责任人发送《偿还道路交通事故垫付费用通知书》依法进行追偿。故，原告不能就烟台市道路交通事故社会救助基金已垫付的86467元主张权利。原告按照每天100元的标准计算住院伙食补助费并无不当，法院予以支持。原告系城镇居民，本次事故发生后原告住院至今，原告按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入计算2019年11月9日之前的误工费，符合法律规定，法院予以支持，但原告的计算公式有误，应予以调整。原告居住在西安市，发生交通事故后，伤情较重，至今仍在治疗中，其家人留在烟台照顾必然发生住宿费用，原告主张的住宿费证据充分，法院予以支持。法院考虑到原告伤后治疗情况，酌情支持原告交通费1250.82元。原告主张的卫生用品费系医院收取，法院对此予以支持。原告主张的剃头、剃须用品费、刻制光盘费，证据不足，法院不予支持。综上，法院依法确认原告的各项损失为：医疗费1045358.69（截至2019年11月9日医疗费1131825.69元，不包含在烟台市莱山区第一人民医院及烟台光华医院花费的医疗费共计401.55元，已扣除烟台市道路交通事故社会救助基金已垫付的86467元）、住院伙食补助费55300元（截至2019年11月9日）、误工费59724元（截至2019年11月9日）、交通费1693.75元（截至2018年10月28日）、住宿费及水电费13778.34元（住宿费截至2018年11月5日、水电费截至2018年10月11日）、卫生用品费80元，共计1175491.85元。被告长安保险公司系鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车交强险的承保公司，太平保险公司系鲁Ｆ×××××号轿车交强险的承保公司，该两肇事车辆的驾驶人在本次交通事故均有过错，原告因本次交通事故所受合理损失应先由长安保险公司、太平保险公司在交强险的限额内予以赔偿，因本次交通事故还致其他人员受伤，法院依据法律规定，按照各受伤人员支出的医疗费情况为其他受伤者预留一定的份额，经计算，该两公司应按照66.92%的比例在交强险限额内赔偿原告的损失，在交强险限额内已垫付的医疗费应予以扣除。不足部分，由各被告按照责任比例赔偿。被告浙商保险公司、太平保险公司分别为鲁Ｂ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆商业三者险的承保公司，新瀚邦公司、马倩倩应承担的损失应先由该两公司根据商业三者险保险合同分别按照孙伟、马倩倩应承担的责任比例即20%予以赔偿，先予执行的款项应予以扣除；仍不足的，由新瀚邦公司、马倩倩承担。原告所主张的合理损失，未超出上述保险公司的理赔范围，新瀚邦公司、马倩倩在本案中无需承担赔偿责任。孙伟未注意观察路况，未尽安全驾驶义务，将横跨高速公司的线缆刮落地面，之后亦未采取相应措施，是导致鲁Ｆ×××××号轿车与掉落地面的线缆发生碰撞致原告等人受伤的原因之一，被告浙商保险公司辩称鲁Ｂ×××××号货车将线缆刮落，驾驶员未采取相应措施，与原告受伤无因果关系，与事实不符，法院不予采信。被告马倩倩、范志成经法院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，法院对原告的诉讼请求合理部分予以支持，过高部分不予支持；对各被告的抗辩意见，合理部分依法予以采纳，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《山东省道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年1月20日判决：一、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告李加森医疗费5026元、误工费37376.58元合计42402.58元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险保险金额范围内赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费元、卫生用品费合计167470.94元，于判决生效之日起十日内付清。三、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5026元、误工费22347.42、交通费1250.82元、住宿费13778.34元合计42402.58元；在商业三者险保险金额内赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计167470.94元，以上共计209873.52元，于判决生效之日起十日内付清。四、被告山东高速公司集团有限公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计163103.2元，于判决生效之日起十日内付清。五、被告山东马龙公司公路有限公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计163103.2元，于判决生效之日起十日内付清。六、被告中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计65241.29元，于判决生效之日起十日内付清。七、被告山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计76114.83元，于判决生效之日起十日内付清。八、被告青岛汇通旅游汽车有限公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计54367.73元，于判决生效之日起十日内付清。九、被告中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司赔偿原告李加森医疗费、住院伙食补助费、卫生用品费合计76114.83元，于判决生效之日起十日内付清。十、驳回原告李加森的其他诉讼请求。如果上述各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15452.32元其中缓交6193.32元，由原告李加森负担2163.32元，被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担552.77元、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2187元、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2740.25元、山东高速公司集团有限公司负担2129.59元、山东马龙公司公路有限公司负担2129.59元、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司负担852元、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司负担994元、青岛汇通旅游汽车有限公司负担709.8元、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司负担994元.二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人孙伟驾驶货车在高速公路上行驶时将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，后范志成因线缆被刮落在地影响通行，将车门打开，在被上诉人李加森下车前要求乘客下车踩，在李加森下车与其他事故受害者踩线缆的过程中，马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成李加森等多人受伤。烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定的事实清楚。经一审法院审理查明，本案事故发生路段荣乌（烟威）高速139公里处南北两侧护栏外的水泥线杆系联通公司所有。被刮落的线缆固定于荣乌（烟威）高速南北两侧护栏外木质线杆及水泥线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样。涉案线缆离地面的高度为373cm，不符合《通信线路工程设计规范》第6.4.8条规定。事故发生现场被刮落的线缆中发现标有‘江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018.CMCC’、‘中国移动’、‘中国电信’字样和若干无法识别的黑色线缆、钢丝线缆，其中‘中国移动’、‘2018.CMCC’线缆未从高速路上空横跨。据此，结合烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具的201805001号《道路交通事故证明》及事故发生后交警部门对长城宽带公司的相关用户所做调查笔录，能够确认长城公司、电信公司系本案横跨高速公路线缆的使用人。涉案线缆高度不符合规定标准系本案事故发生的重要原因之一，长城公司、电信公司作为涉案线缆的使用者对其使用的电缆是否符合规定标准疏于审查、管理，对本案事故的发生存在过错，应承担责任；联通公司认可其为线缆架设一端水泥线杆的所有权人，虽其主张该线杆为废杆，但不能免除其对该线杆的管理义务，联通公司未及时将该线杆清理与该线杆用以架设低于标准的电缆存在一定的因果关系，故联通公司对本案事故的发生亦存在过错，应承担相应责任。上诉人长城公司、电信公司主张自己非涉案线缆的使用权人、所有权人，对本案事故的发生不存在过错，但对于上述事实及证据均未能提供予以反驳的证据，或举证证实自己的主张，故对二上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人电信公司主张涉案线缆架设的高度不符合标准与本案事故的发生无直接因果关系，仅以言论分析、主张而不能提供证据证实，对其主张本院不予支持。上诉人联通公司主张涉案线缆系移动公司与广电公司所有，应由二者承担相应责任，但现有证据不能证明涉案线杆或横跨高速公司的线缆与广电公司、移动公司有关，上诉人联通公司对其该主张不能举证证实，本院不予支持。上诉人长城宽带公司主张移动公司为涉案线缆的所有权人，其线缆未采取高速公路空中架设的走线方式，并对交警部门出具的《道路交通事故证明》及交警部门一审对其用户所做调查笔录提出异议。但长城公司对其主张亦不能举证证实，且与法院经审理查明的事实不符，本院不予采信。上诉人电信公司与上诉人山东高速公司均对一审判决其承担的责任承担比例有异议，二上诉人主张路政管理方对本案事故的发生亦存在过错，应对其应承担的责任予以扣除后再行确定其他方应承担的责任比例。二上诉人认为路政管理方应承担责任，可在承担相应责任后，另行向路政管理方主张权利。二上诉人在本案中主张路政管理方应承担责任，证据不足，本院不予支持。上诉人电信公司主张涉案被刮落的电缆中还有很多无名线缆，应保留该部分责任比例再行确定其他方应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据本案现有证据无法确认涉案无名线缆的所有权人及使用权人，应由其他责任人对本案事故平均承担责任。待日后承担责任的各方当事人有证据证实涉案无名线缆的所有人及使用权人及其应在本案事故中存在的过错，仍可就自己多承担的责任部分向相应责任人主张权利。上诉人电信公司的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人山东高速公司、被上诉人马龙公司分别作为涉案匝道及高速公路主路的管理人、产权人，对涉案跨越高速公路不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，疏于保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。一审法院综合考量本案事故发生的原因和各方原因力大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决匝道、高速公路的管理人共同承担30%的责任，由山东高速公司和马龙公司各承担15%的责任，于法有据。上诉人山东高速公司以涉案线杆由马龙公司设立，涉案线杆主要位于马龙公司管理的烟威高速主路等为由，主张其不应与马龙公司承担同等责任，于法无据，证据不足，本院不予支持。本案中，孙伟驾驶的鲁Ｂ×××××号货车行驶证所载货物的高度约为409CM，其自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将涉案线缆刮落至地面。孙伟在驾驶过程中未尽到安全驾驶和注意义务，事故发生后，其未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施，对本案事故的发生存在过错，应由其驾驶车辆的承保公司即上诉人浙商保险公司按照孙伟应承担的责任比例在第三者商业险范围内承担赔偿责任。浙商保险公司以孙伟驾驶过程中已尽到注意义务，货车超高与涉案线缆被刮落不存在因果关系、本案事故不属于保险事故为由，主张其不应承担理赔责任，与本案事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12047.87元，由上诉人山东高速公司集团有限公司负担3562元；由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3649元；由上诉人山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司负担1702.87元；由上诉人中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司负担1431元；由上诉人中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司负担1703元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年五月二十日书记员  李茜茜