河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初249号原告：李细清，男，1982年9月13日生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：师青琴，女，1971年5月4日生，汉族，住汝阳县，特别授权代理。被告：倪立福，男，1960年2月29日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王富奎，河南钼都律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳市信昌道桥工程有限责任公司，统一社会信代码：914103007355069694，住所地：洛阳新区政和路天元公寓3号楼402室。法定代表人：王世敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平川，男，1959年11月27日生，汉族，住河南省栾川县，系该公司员工，特别授权代理。原告李细清诉被告倪立福、洛阳市信昌道桥工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告李细清，委托诉讼代理人师青琴，被告倪立福及其诉讼委托代理人王富奎，被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司诉讼委托代理人徐平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李细清的诉讼请求为：1、判决两被告连带给付所欠原告工程款100000元，并自2020年1月23日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至该款付清止。2、由被告承担本案诉讼费等。事实与理由：洛阳北沟工程系被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司承包，为此特成立汝阳北沟尾矿工程项目部，被告倪立福从该项目部分包了整个隧道工程，然后又将隧道衬砌工程分包给原告。2018年，原告便组织人员进行施工，于2018年9月20日完工，倪立福与原告进行了结算，并由倪立福向原告具下了欠条，总工程款为86万元，陆续支付一部分后，现尚欠10万元工程款，经原告多次催讨至今未付，也导致原告尚欠下部分民工工资至今未付。该款纯属原告等民工的劳务费，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判决。被告倪立福辩称：一、原告在欠条上做过多处涂改，欠条无效。二、该工程由被告和其儿子倪文共同管理，俩人都给原告付款，被告打欠条时其儿子不在场，经儿子付的款被告不知情，应扣的款被告忘记，致使欠条数据多处错误，应于纠正。(一)原告所做工程款是846800元，欠条写860000元是错误的。衬砌工程长1425米，双方约定价格每米600元(其中：原告给民工价格每米500元，原告本人每米得100元)；民工走台车工资6000元；填方工资600元；有20米衬砌工程是其他工队做的，原告本人参加，当时约定扣除10000元，衬砌工程的后期修补原告没做，应扣除修补费4800元。1425米*600元+6000元+600元-10000元-4800元=846800元。(二)原告民工在被告的伙上吃饭生活费30000元，打欠条时应从下欠款中扣除没有扣除。双方商定原告的民工在被告伙上吃饭，生活费从民工工资中扣除，原告在给民工兑付工程款时已扣生活费30000元，打欠条时应将这30000元从下欠款中扣除，由于忘记没有扣除。(三)2018年9月15号算账的当天，原告向被告借资5000元，被告儿子倪文转账付给受伤民工大伟作工伤补贴；2019年2月3日被告儿子倪文手机转账给原告30000元，这两笔款应在下欠款中扣除，打欠条时没有扣除。三、2019年5月17日打欠条后，被告儿子倪文分三次又付给原告41000元。1、2019年5月20日被告本人给原告现金1000元；2、2019年8月28日被告儿子倪文手机转账20000元；3、2020年1月24日被告本人微信转账20000元。以上各项应扣款，如果在打欠条时都扣除，欠条应写尚欠原告20800元。综上所述：现在被告尚欠原告20800元。如果原告认可下欠20800元，法庭可以直接达成调解协议，如果原告不认可，当庭能把账算清更好，如果当庭不能算清，请求法庭裁定中止本案审理，由双方当事人重新算账，算清后被告限期一次性付清下余款，或者原告撤诉，或调解结案。否则被告当庭提起反诉行使撤销权，请求撤销2019年5月17日的欠条，双方重新结算。被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司辩称：我们公司不应该承担连带责任。理由如下：1、我公司和原告之间没有任何合同关系。2、我公司是一个具备有一级资质的公司，农民工的工资在我们的监督下已经全部发放。原告提出的款项是他自己的利润。3、我公司所承包的工程业主方仅向我方支付了70%的工程款，我方向倪支付了约65%的工程款。目前倪已经将农民工工资清偿完毕，本案是原被告之间承包利润的纠纷。我们在接到法院传票时，和倪做了沟通，倪说现在还欠原告大约2万多元。倪和我公司是长期合作关系。原告李细清举证：《汝阳北沟尾矿工程欠条》一份。被告倪立福质证：欠条上是我签的名字。工程总价款是按86万元计算的，出具欠条时我已经给原告支付工程款超过72万元。欠条出具后我又给原告付过工程款。我看到欠条上有改动，当时我就和原告说你欠条上有改动，我就不签字，是原告逼着我签的字。被告倪立福代理人质证意见：1、对总工程款86万元双方都认可。双方都承认算账前已付72万元，所以对欠条上86和72是认可，对欠条上写的下欠款13万元，不认可，86减去72下欠款应该是14万，但欠条写的是13万元，如果当时没有约定原告给被告让利1万元，欠条打下欠13万元是错误的。2、本人对修改过的欠条分析当时写的应该是4万，4前面的1有可能是而后添加上去的，为啥这样讲是从空格的位置来研究出来的，因4写在空格的正中间，为啥说是4万元，4被改成为3，所以应该是4。最后从大写空格的分析被涂去的字，被涂去的地方有可能是四。前面的十和后面的三有可能是后来添加，因被涂去的字写在了空格的正中间，总之对下欠款的分析应该是4万元，但实际下欠款并不是4万元，如果当时原告约定给被告让利10万元，我的分析是正确的。如果没有约定让利10万元，我所分析的4万元是错误的。所以建议双方当时人进行和谐算账，以新算账结果为准。方法是86万元减72万元（民工工资，民工全部在场余下民工工资14万多元，民工要求把该钱转给原告，然后被告倪给民工说在2019年前付清农工工资，在2018.11.29日由被告儿子倪文手机转账给原告）再减打条时漏算部分再减打条后又给付的部分，这样算出的结果就是被告倪立福应付给原告的钱。被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司认为欠条与该公司没有关系，不发表意见。被告倪立福举证：一、转账记录。1、证明被告倪立福在2019.2.3日通过儿子倪文手机向原告转账3万元。2、2019.8.28日倪文通过手机银行转账给原告2万元。3、2020.1.24日被告倪立福向原告微信转账2万元。共计7万元。二、被告与原告微信聊天记录，证明被告工人的生活费应当扣除。原告李细清质证意见：工程款86万元减去72万元，明明是14万元，我怎么可能改成13万元呢，是我老婆用涂改液把“四”涂了一下改成“三”了。是被告倪不肯签字，我才改成“十三”了，当时约定如果年底结清的话就按13万元计算了。2019.2.3日转3万元是已经计算在72万元里面的，生活费、工伤费已经包含在72万元里面。我收到2019.8.28日转账的2万元及2020.1.24日转账的2万元，另外被告倪立福给我的1000元是路费。被告倪立福补充举证：一、2018年9月15日，原告、被告、民工三方算账记录一份。证明：生活费30000元、大伟工伤费5000元、2019年2月3日给付的30000元，不在欠条中双方认可已付的720000元之内。分析方法:1、民工衬砌工资(1425米*500元)=712500元+走台车6000元+填方600元=719100元，取整数欠条写720000元。2、施工期间民工预支446300元+被告直接付给五个民工125364元+算账后2018年11月29日两次手机转账146000元=717664元(四舍五入为72万，也就是欠条上双方认可已付的72万)。二、施工期间民工预支446300元明细一份；证明2018年9月15日，《算账记录》中显示的446300元的来历。三、同二号证据的内容、证明目的一致。四、446300元明细和付款凭证同二号证据的内容、证明目的一致。五、2018年11月29日19时20分，手机转账单一份。证明在2018年9月15日算账后,2019年5月17日打欠条前被告儿子付给原告100000元。六、2018年11月29日20时10分，手机转账单一份。证明在2018年9月15日算账后,2019年5月17日打欠条前被告儿子付给原告46000元。七、2018年11月28日，被告儿子倪文与原告微信聊天记录一份。证明算账后欠民工的146000元双方在沟通如何偿还的问题。原告李细清质证意见：被告提交的证据都是在打欠条之前已经全部扣除的。对被告提供的笔记本上算账的明细，因时间太久我不确定是不是我们当时算账时的明细。我和被告之子算了一次账，被告过来说不算数，我于2019年又找到被告本人算了一次账。最后被告才给我出具了欠条。被告提交的证据最后一页微信聊天记录中被告说给原告打钱，但是一直未打钱给原告。原告补充提交工人夏可荣，何辉出具的证明一份。被告倪立福质证认为证人未出庭作证，对原告提供的证据不认可。本院根据当事人举证质证情况，确认案件事实如下：2017年5月被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司中标承包了金钼汝阳公司北沟尾矿库三标段工程，2018年9月该公司将工程劳务承包给被告倪立福施工，被告倪立福又将衬砌工程承包给原告李细清施工。2018年9月份，工程结束。2019年5月17日，经原告李细清与被告倪立福算账，倪立福向原告李细清出具名称为《汝阳北沟尾矿工程欠条》一份，内容为：“2018年9月20日倪立福承包隧道衬砌工程，后又把工程的衬砌活分包给口头合同人李细清。工程款共计860000元人民币。工程完工后分包人李细清已接收工程款720000元。还欠工程款130000元（大写十三万元）人民币。还款期限2020年1月22日为准。如逾期未还款，口头合同人有权向当地人民法院起诉。”原告李细清、被告倪立福在欠条下方签名。该欠条在还欠工程款处明显由“140000元”和“十四”数字修改为130000和十三的痕迹。原告李细清的解释为“如果不这样写，被告倪立福不签字。”该欠条出具后，被告倪立福通过其儿子倪文分别于2019年8月28日转账给原告李细清2万元，2020年1月24日转账2万元。另原告收到被告倪立福支付1000元。原告称该1000元为路费，被告倪立福主张系付工程款。就下欠款项，被告倪立福未按期支付，原告李细清诉至本院。另查明，被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司目前已经支付被告倪立福工程款的65%。还剩约七八十万元没有支付。关于2019年5月17日原、被告算账时，是否遗漏了应扣款工人生活费30000元、大伟工伤费5000元、2019年2月3日给付原告的30000元的问题。双方意见相左，被告倪立福提供了“2018年9月15日，原告、被告、民工三方算账记录”等证据，拟证明上述三项款不包含在已付款72万元之内。本院认为该“算账记录”系被告倪立福提供，上面没有原告李细清及相关人员的签字认可，无法证明被告的待证观点。本院对被告的辩解的观点和事实无法采信。本院认为，本案系建设施工劳务分包合同纠纷。被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司将涉案工程承包给不具有施工资质的被告倪立福个人，被告倪立福又将部分工程转包给原告李细清，被告之间及原被告之间的工程转包合同均违反法律禁止性规定，合同无效。鉴于工程已经竣工验收，可比照合同约定价格计算支付工程款。被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司依法应当在欠付被告倪立福工程款范围内承担支付责任。2019年5月17日，经原告李细清与被告倪立福算账，倪立福向原告李细清出具名称为《汝阳北沟尾矿工程欠条》，应视为当事人就工程款的结算结果。被告倪立福按13万元出具欠条，原告在欠条上签字。应视为双方对该13万元结算结果的认可。原告李细清主张超过付款期限，应按14万元计算，但无证据印证存在此约定，本院不予采信。被告倪立福辩解存在漏算项目，应当重新算账的意见，证据不足，理由不能成立。被告出具欠条后已付款项中的1000元，双方存在争议，本院认定为系付工程款。综上，扣除被告倪立福已付的41000元，被告倪立福应支付原告89000元（13万元-2万元-2万元-0.1万元），因双方口头合同无效，原告主张的利息不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：（2020）被告倪立福于本判决生效后十日内支付原告李细清工程款89000元。（2020）被告洛阳市信昌道桥工程有限责任公司在欠付建设工程价款范围内对原告李细清承担责任。（2020）三、驳回原告李细清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李细清负担150元，被告倪立福负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇二〇年五月十九日书记员  李田娃