山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终380号上诉人（原审原告）：晋城市驰锐工贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区书院街1290号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈某，任总经理。委托诉讼代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格瑞克能源（国际）公司，住所地：北京市朝阳区新源南路6号1号楼40层4009室，统一社会信用代码：×××。负责人：保国武。委托诉讼代理人：刘某，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，河南千盈律师事务所律师。上诉人晋城市驰锐工贸有限公司（以下简称驰锐工贸）因与被上诉人格瑞克能源（国际）公司（以下简称格瑞克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰锐工贸上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人工程款251350元。2、一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人格瑞克能源（国际）公司承担。事实和理由：1、2015年7月29日，上诉人与被上诉人签订了《井场、道路、占地及修筑工程承包合同》（合同编号2015-131），该工程实际完成量对应工程款为1009000元，被上诉人分三次已支付757650元，尚欠251350元；被上诉人2019年4月15日签章的《对账函》对欠款数额进行了确认。2.关于GSS-5570-12L号井场的工程款125000元，除了《钻前工程指示单》上表明的高平市境内七个井场外，GSS-5570-12L号场井实际位置也位于高平境内，是由于GPS定位偏差才将其列入了沁水县，才致使上诉人在一审庭审中未能阐述清楚，造成陈述金额前后不吻合，该井场上诉人已完成了施工，且在对账函中被上诉人也对欠款金额予以确认，故被上诉人欠付工程款的数额清楚。格瑞克公司辩称，1.涉案《井场、道路、占地及修筑工程承包合同》已明确约定GSS-5570-12L号井位于沁水县，上诉人称该井场位于高平境内不符合合同的约定及客观事实。2.上诉人没有提供任何证据证明案涉工程的具体情况，案涉合同是否实际履行以及上诉人已实际完工的工程量均有待核实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。驰锐工贸向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告剩余工程款共计251350元，并以175450元为基数按中国人民银行同期存款利率从2015年11月24日向原告支付滞纳金至款项全部清偿之日止；以75900元为基数按中国人民银行同期存款利率从2016年11月24日向原告支付滞纳金至款项全部清偿之日止（滞纳金截止2019年9月16日为17890.12元）。2.本案的诉讼费由被告承担。一审查明：2015年7月29日，原告与被告签订了《井场、道路、占地及修筑工程承包合同》一份，合同约定由乙方（即原告）承担在山西沁水区块的井场道路占地及工程包括井场测量、设计、许可证申请、协调地方政府部门事宜、井场通道的赔偿、建设、维护和恢复甲方（即被告）的井场。合同约定的井场共12个，井名及价款分别为：GSS-5570-08V号井128000元、GSS-5570-08L号井125000元、GSS-5570-09V号井128000元、GSS-5570-09L号井125000元、GSS-5570-10V号井128000元、GSS-5570-10L号井125000元、GSS-5570-11L号井125000元、GSS-5570-11V号井128000元、GSS-5570-12V号井128000元、GSS-5570-12L号井125000元、GSS-5570-13V号井128000元、GSS-5570-13L号井125000元，其中GSS-5570-08V、GSS-5570-08L、GSS-5570-09V、GSS-5570-09L、GSS-5570-10V、GSS-5570-10L、GSS-5570-11L七个井场位于高平境内，GSS-5570-11V、GSS-5570-12V、GSS-5570-12L、GSS-5570-13V、GSS-5570-13L五个井场位于沁水县境内。合同约定本合同总金额为人民币含税价1518000元，付款方式为预付20%，合同生效后15个工作日支付；根据“钻前工程工作指示单”要求的工程全部完工并验收合格，同时协助甲方（即被告）进行公共关系协调，保证甲方钻机顺利进场以及钻机顺利撤离后再支付总价款的75%，收到正式发票后肆拾伍（45）天内支付；余款在合同规定的一年质保期满后，经甲方确认已履行质保义务，且相关结算票据齐全后，甲方向乙方一次性无息结清剩余5%的款项。合同约定了违约责任，甲方（即被告）应按本合同的约定及时支付工程款项，否则应向乙方支付滞纳金，即以拖欠款为基数，按中国人民银行同期存款的利率作为滞纳金。此外，合同还对双方的其他权利、义务，工程标准等内容进行了约定。2019年4月11日，原告向被告出具了一份《对账函》，《对账函》载明：“格瑞克能源（国际）公司：截止2019年4月10日，我公司账面显示贵公司工程合同内应付未付款项为?251350.00元人民币（贰拾伍万壹仟叁佰伍拾元整）。请贵公司予以核实。贵公司应付本公司款项如下：截止日期往来类型贵公司欠我公司备注2019年4月10日应付未付款251350.00元晋城市驰锐工贸有限公司2019年4月11日”被告在“信息正确无误”后盖有“格瑞克能源（国际）公司财务专用章”，并有相关负责人的签名，落款时间为“2019/4/15”。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的应付工程价款与其提供的合同约定的工程价款不相符，《对账函》也未明确确认应付未付款系该合同的未付款，且按原告主张的应付工程款和已付工程款计算的未付款也与该《对账函》所载明的未付款不一致，原告又不能对工程开工时间、竣工时间、实际完成的工程量、验收时间等问题做出明确、合理的说明，故原告提供的该两份证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告晋城市驰锐工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5339元，减半收取2669.5元，由原告晋城市驰锐工贸有限公司负担。二审中，上诉人驰锐工贸提供以下证据：1.对账函，对账函的出具时间是2019年4月11日，签字的是被上诉人公司的财务总监。2.《井场、道路、占地及修筑工程承包合同》以及合同附件《钻前工程指示单》，用以证明双方签订了施工合同，驰锐工贸为格瑞克公司完成8个井场的煤层气钻前工程的施工建设。3.电子邮件截屏、《井场指令单及验收》，用于证明1-7号以及12号井场均已验收合格，工程总价款为1009000元。4.发票、电子邮件截屏、格瑞克公司的财务账目明细、中国人民银行支付系统专用凭证，用于证明驰锐公司给格瑞克公司开具了金额为1009000元的建筑业发票一支，8口井的工程款共计1009000元，格瑞克公司分三笔支付了757650元，尚欠251350元未付。被上诉人格瑞克公司质证称：1.对账函是倒签的。2.承包合同以及合同附件不是新证据，对证明目的有异议。3.电子邮件截屏和《井场指令单及验收》均是复印件，无法核实，对真实性、关联性、合法性均有异议。4.发票、电子邮件截屏、格瑞克公司的财务账目明细均系复印件，银行支付凭证真实性无异议。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，合同签订后，上诉人驰锐工贸施工完成了该合同下8个井场的施工，并进行了验收，已完工的8个井场为GSS-5570-08V号井128000元、GSS-5570-08L号井125000元、GSS-5570-09V号井128000元、GSS-5570-09L号井125000元、GSS-5570-10V号井128000元、GSS-5570-10L号井125000元、GSS-5570-11L号井125000元、GSS-5570-12L号井125000元，以上共计1009000元。格瑞克公司分三笔支付驰锐工贸工程款757650元，驰锐工贸于2015年11月18日向格瑞克公司出具了1009000元发票。2019年4月11日，格瑞克公司在驰锐工贸出具的《对账函》上加盖财务专用章，确认截止2019年4月10日，欠付驰锐工贸往来款251350元。以上事实，上诉人提交的《井场、道路、占地及修筑工程承包合同》以及合同附件《钻前工程指示单》、《井场指令单及验收》、对账函、发票、银行支付凭证可以相互印证，能够予以证实。本院认为，驰锐工贸二审中提供的证据能够与其一审中提供的对账函相互印证，能够证明驰锐工贸为格瑞克公司建设8个井场并已经完工、验收，格瑞克公司现尚欠付驰锐工贸251350元工程款的事实，驰锐工贸诉请格瑞克公司予以支付，应予支持。格瑞克公司对对账函真实性不持异议，但主张其不欠付驰锐工贸任何款项，认为对账函系驰锐工贸串通其公司原负责人虚构，对账函日期系倒签，但除其陈述外格瑞克公司未提供相关证据，该主张本院不予支持。驰锐工贸在二审中提供的证据均产生在一审开庭前且系驰锐工贸自行保管的证据，但其并未在举证期限内向法庭举证；驰锐工贸在一审庭审中也无法说明其实际完成的工程量和已完成工程的工程价款，致使一审无法查明本案的应付工程款、已付工程款和剩余工程款，故驰锐工贸应自行承担一审案件受理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）条之规定，判决如下：一、撤销山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初2459号民事判决；二、被上诉人格瑞克能源（国际）公司于本判决生效后15日内支付上诉人晋城市驰锐工贸有限公司工程款251350元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5339元，减半收取2669.5元，由上诉人晋城市驰锐工贸有限公司负担；二审案件受理费5070元，由被上诉人格瑞克能源（国际）公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年五月十八日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩