平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4942号原告:吴文志，男，1961年9月17日生，汉族，住平顶山市新华区。原告:吴明慧，女，1985年11月5日生，汉族，住平顶山市新华区。原告:吴胜超，男，1991年5月29日生，汉族，住平顶山市新华区。三原告共同委托诉讼代理人：王瑞云，女，1961年2月24日生，汉族，住平顶山市新华区。三原告共同委托诉讼代理人：毋新生，北京盈科律师事务所律师。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地平顶山市新华区建设路西段。统一社会信用代码：544104022675396808F。主要负责人：周长江，主任。委托诉讼代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组，住所地平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村。主要负责人：周动力，组长。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟娟，河南前行律师事务所律师。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区建设路西段建宏中央花园。统一社会信用代码：114104022785096902M。法定代表人：朱可夫。原告吴文志、吴明慧、吴胜超与被告平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）、平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组（以下简称西高皇第四村民小组）、平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王瑞云、毋新生，被告西高皇村委会的委托诉讼代理人王竞飞，被告西高皇第四村民小组的委托诉讼代理人李海洋、陈娟娟到庭参加诉讼，被告西高皇街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文志、吴明慧、吴胜超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告（村集体土地征收）土地补偿费、集体土地承包租赁费及土地联合开发利益约每人97798元，合计约293394元（以调查确认后的数额为准）；2、判令三被告为原告分配住房；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：吴文志、吴明慧、吴胜超系西高皇村委会第四村民小组村民，均是西高皇村委会集体经济组织成员，1994年3月，西高皇村委会与西高皇第四村民小组签订《西高皇村果园承包合同书》，约定西高皇村委会将果园及土地承包给西高皇第四村民小组管理使用，承包期限3年，1997年西高皇第四村民小组针对集体内成员按人口平均分配了该组集体土地，并制作了《1997年西高皇村四组村民参加土地调整的分地名册》，将菜园分配给原告承包，而后原告也依赖于该承包地生活直至土地被征收；2006年6月，西高皇村委会分别与平顶山市中岳房地产开发有限公司、平顶山市裕来房地产开发有限公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》，其中内容包含西高皇村委会提供联建项目用地，相应开发项目的建设单位向西高皇村委会按协议约定分配住宅，三原告作为土地承包户，承包地被占用却未获得相应的补偿；三原告户籍均登记在西高皇第四村民小组，并在该村四组生产生活，也尽到了合理村民的义务，理应享有土地开发补偿分配的权益，并与其他村民享有平等的分配权，而西高皇第四村民小组向村民分配补偿时，并未向三原告分配住宅，也未发放任何补偿款项，严重侵害了三原告作为西高皇第四村民小组集体经济组织成员的合法权益，故诉至法院。西高皇村委会、西高皇第四村民小组辩称：1、本案涉及的土地征收补偿发生在2006年，而涉案土地作出的决议在2003年已经分配完毕，故原告的起诉已经超出了诉讼时效；2、农村土地承包是以户为单位，分配集体利益时也是以户为单位，王瑞云系吴文志妻子，作为集体经济组织成员已经享有了补偿分配权，相关利益已经分配给了其本人，王瑞云获得的补偿是代表其本人及三原告的。综上，要求驳回原告诉讼请求。西高皇街道办事处未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，吴文志与王瑞云系夫妻关系，吴明慧、吴胜超系二人子女，其一家人均系西高皇第四村民小组村民。1994年3月,西高皇村委会与西高皇第四村民小组签订《西高皇果园承包合同》，由西高皇第四村民小组承包了西高皇村委会的果园，承包期限为3年。上述承包合同到期以后，西高皇村委会并未将果园收回，仍由西高皇第四村民小组经营。1997年，西高皇第四村民小组将包括上述果园在内的土地分给村民小组成员承包经营，其中王瑞云共分得承包地1.593亩。2006年6月，西高皇村委会分别与平顶山市中岳房地产开发有限公司、平顶山市裕来房地产开发有限公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》，由西高皇村委会提供土地，三家房地产公司开发房地产，房地产公司支付土地补偿及安置补偿，开发的房地产合同双方按比例分配，其中西高皇第四村民小组的土地也在开发的范围之内。上述土地开发，房屋建好以后，西高皇第四村民小组村民分得的房屋位于佳田塞纳城，因房屋分配一事存在矛盾，2013年7月5日，西高皇街道办事处向西高皇村委会下发了《新华区西高皇街道办事处关于印发西高皇四组塞纳城住房分配指导性意见的通知》，该指导性意见有：1、佳田塞纳城分给四组的房屋面积，按照土地补偿费40%和安置补偿费60%的比例进行分割（土地所有权和经营权分离）；2、房屋60%的面积按原有分地人158口分配；3、房屋面积的40%由四组集体经济组织成员共同分配。2014年11月26日、2014年12月23日，西高皇第四村民小组两次召开村民代表会议，讨论房屋分配问题，会议决议为分房按照“谁有土地谁参与分房”的原则。2015年1月7日，西高皇第四村民小组在村内张贴“四组佳田塞纳城分配公示”，主要内容为：从四组实际情况出发，经村三委会、四组组委会研究同意，根据老地底按照“谁有土地谁分房”的原则进行分配，以解决我组佳田塞纳城的分配纠纷，公示期三天，有问题找村委会、组委会解决。2015年1月10日，西高皇第四村民小组又公示了“四组佳田塞纳城分配方案”。从2015年1月11日，西高皇第四村民小组组委会陆续与村民签订《四组佳田塞纳城分房协议》，该协议显示四组分配房屋总面积为11904.82平方米，应分配人口为162人，每人应分73.4865平方米；2015年7月20日，王瑞云也与四组组委会签订了上述协议。根据西高皇第四村民小组公布的分房户型明细，王瑞云分得的房屋为21号楼1单元五层西户，面积136平方米。现王瑞云的丈夫吴文志及二人子女吴明慧、吴胜超认为三人也是西高皇第四村民小组成员，应享有分配土地开发收益及房屋的权利，故引起诉讼。以上事实，由《西高皇果园承包合同》、西高皇四组分地明细、《联合开发协议书》、《新华区西高皇街道办事处关于印发西高皇四组塞纳城住房分配指导性意见的通知》、村民小组会议记录、“四组佳田塞纳城分配公示”、《四组佳田塞纳城分房协议》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，村民委员会系农村村民自治性组织，可依照法定程序经本集体成员同意，决定本集体经济组织所得收益及土地补偿费等费用的使用、分配办法。2006年，西高皇村委会部分土地（包括西高皇第四村民小组的本案争议的土地）因城市开发建设被征收，取得了相应的补偿款及联合开发收益（包括房屋等）。其中西高皇第四村民小组经西高皇村委会同意后，该小组经村民代表讨论形成了土地补偿款及补偿房屋的分配方案，西高皇村委会予以认可，并在该村村部进行了公示。随后第四村民小组也分别与各户签订了分房协议。上述土地补偿款及房屋如何分配、使用，属于村民自治的范畴，已经相应程序作出分配方案，吴文志、吴明慧、吴胜超三人请求作为分配方案内成员参与分配获得土地补偿款及房屋的请求，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回吴文志、吴明慧、吴胜超的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  闫兴斌审判员  顾世法审判员  李晓东二〇二〇年五月十一日书记员  陈 晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准;(二)从村集体经济所得收益的使用;(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(六)宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。