广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33734号上诉人（原审被告）：黄少华，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑如英，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张秋云，广东丹柱律师事务所律师。上诉人黄少华因与被上诉人郑如英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄少华上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初30825号民事判决中的第一、二项。二、判令驳回郑如英的全部诉讼请求。三、判令郑如英承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：第一，郑如英没有实际向黄少华出借过欠款。而一审法院完全偏袒于郑如英毫无证据佐证的一面之词。(1)郑如英自称是从事茶叶及烟酒批发生意。但是，郑如英在一审中并未提交任何其确实有从事茶叶及烟酒批发生意的证据。黄少华在一审后通过企查查、启信网、全国企业信用网等网站搜索，均不能查到郑如英在深圳有任何注册的企业或个体工商户从事茶叶及烟酒批发生意。“烟酒批发”是国家法律明文规定需要特许经营的。如郑如英无法提供相关特许经营许可证以及相关营业执照，即可证明其就是在说谎！(2)郑如英根本无法自圆其说其所谓出借的50万元的来源。郑如英声称资金来源是其通过经营茶叶及烟酒批发生意赚来存放于家中的现金。并且，郑如英主张是以一个红色旅行袋装着拿去给黄少华的。然而，郑如英在一审当中也未能提供其与货物买方之间单据或合同，未能证明该50万元究竟是哪些客户给他的货款。(3)从常理来说，现在银行转账方便且安全，为何郑如英仍然像古代人一样向客户收取现金，且将收取的现金直接放置家中，出借给黄少华也要用现金交付。这显然完全不合常理！尤其是明明黄少华在广州，郑如英居然不选择通过银行转账方式出借资金，非要与其女婿从深圳大老远，浪费时间、浪费几百元的加油费、路桥费、高速公路费等费用，专程开车到黄少华在广州的公司进行交付所谓的50万元现金。正常而言，黄少华如果是借款人，是黄少华急需用钱，那么，更应该是黄少华亲自前往深圳找郑如英借钱才是！所以说，以上种种，郑如英的主张完全与常理背道而驰，无法令人信服！可见，一审判决的认定完全与事实不符。郑如英也没有任何证据予以证实其说法是真实的。一审法院毫无根据的采信郑如英这一错漏百出的说法，显然是错误的，应当予以更正！第二，本案的事实真相是郑如英一直以来自认为黄少华欠其人情，需要偿还。所以在2018年7月26日特意与其女婿前往黄少华公司，要挟黄少华签下该《借据》。该《借据》中除了签名是黄少华签署之外，其他字眼均是郑如英起草的。黄少华之所以当时签下该《借据》，原因主要是郑如英与其女婿过来时凶神恶煞，黄少华一来惧怕，二来也念及郑如英确实曾帮过黄少华，不想与之撕破脸皮，才签下该《借据》。同时，也有律师对黄少华说，郑如英没有实际出借资金的话，风险还是比较低的。所以，黄少华才没有报警。第三，郑如英提交其与郑如英代理律师马晓灵律师之间的微信聊天记录，并不能佐证借贷事实。在黄少华尚未领取诉讼材料时，罗湖区法院的陈调解员多次主动致电给黄少华，游说黄少华和解。黄少华起初并不愿意调解，但是郑如英在调解期间多次到黄少华公司闹事，致使黄少华公司的生产经营受到极大的影响。并且，陈调解员一直不断游说。所以，为了息事宁人，黄少华也考虑到郑如英过往确曾提供一定非物质上的帮助，才同意让步给郑如英50万元，并委托广东岭南律师事务所马晓灵与之谈判(马晓灵律师在与陈调解员交涉时，就曾与陈调解员多次表达过“我方实质上并没有借对方钱”）。黄少华之所以同意给郑如英50万元也是建立于郑如英不得继续骚扰黄少华，不得一再讹诈黄少华。因此，黄少华的代理人马晓灵律师在草拟和解协议时明确载“郑如英收到50万元后不得再以任何方式及理由，追究黄少华的责任”。然而，郑如英并不同意。所以，双方最终未能达成和解协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条明确规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。因此，一审法院不能以该微信记录作出认定郑如英有实际向黄少华交付50万元的事实。第四，郑如英存在着严重讹诈行为。就本案而言，郑如英提出毫无证据佐证的说法，完全不具有可信度！尽管本案实际上是郑如英讹诈黄少华50万元，但是黄少华综合考虑多方因素，还是作出退让，准备给郑如英50万元时，郑如英居然多次致电马晓灵律师以请吃饭喝茶、给好处为由，利诱马晓灵律师作出各种不利于黄少华的行为。郑如英提供的其与黄少华代理人马晓灵律师的微信中，就自称黄少华向其借了上千万元未还。郑如英曾向马晓灵律师表达出“如能帮其制造对黄少华不利的证据，则会给予一定的好处”。但事实上，黄少华根本没有向郑如英借过任何钱。因此，郑如英根本不可能举出黄少华曾借其上千万元款项的任何证据，由此说明郑如英的人品存在着严重的问题，其述情况并非真实，不具有任何可信度！第五，根据“谁主张，谁举证”的基本举证原则，郑如英根本无法就其出借能力、借贷原因、时间、地点、资金来源、交付方式等举出充分确凿、合法有效的证据予以佐证。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案实质就是郑如英一手炮制的虚假诉讼，以讹诈黄少华的钱财！然而，一审法院显然有失偏颇。在郑如英没有任何举证证明的情况下，认定其“经济状况良好，具备出借能力”和以郑如英随便胡诌的说法，就认定其“对于借款原因、时间、地点、资金来源、交付方式等均能作出合理说明”，显然完全是错误认定事实！有鉴于此，一审法院存在事实认定不清，适用法律错误，导致整个一审判决存在重大错误。故黄少华依法提起上诉，望二审法院以事实为根据，以法律为准绳，核查本案的事实，撒销本案的一审判决，驳回郑如英的全部诉讼请求！郑如英提交书面答辩状称：一、黄少华称郑如英根本没有向黄少华出借过款项，缺乏事实依据。（一）黄少华质疑郑如英的出借能力和50万元款项的现金来源，郑如英特地调取了自己近年来的银行流水记录，充分证实郑如英有足够的出借能力。（二）郑如英家族经营茶叶和烟酒生意多年，目前生意多以子女和家族其他人的名义经营，因此，家里备有50万元现金并非不合常理。二、黄少华称其是被胁迫签署《借据》没有事实依据。黄少华在上诉状中称“郑如英与其女婿过来时凶神恶煞，黄少华一来惧怕，二来也念及郑如英确实曾帮过黄少华，不想与之撕破脸皮，才签下该《借据》。”，该说法没有事实依据。相反，该说法恰恰印证了郑如英所陈述的相关事实，即郑如英及其女婿确有一起前往黄少华在广州的公司，且黄少华本人签署了《借据》。三、黄少华的代理人马晓灵律师与郑如英之间的微信聊天记录系客观事实，佐证了双方之间存在借贷关系的事实。黄少华极力否认本案的借款事实，但有一点其无法否认，即在郑如英提起本案诉讼后，黄少华于一审诉前调解阶段主动提出和解方案，同意归还郑如英借款50万元本息。但由于黄少华要求期归还50万元借款后，双方所有债权债务结清，但郑如英不同意，故未能达成和解协议。四、黄少华称郑如英有讹诈行为，没有事实依据。事实是郑如英曾前往黄少华在广州的公司催收借款，期间因黄少华态度恶劣，郑如英主动选择报警，因此黄少华称郑如英有严重讹诈行为有悖事实。五、黄少华未能就相关事实进行举证，应承担举证不能的后果。黄少华称《借据》系其受郑如英胁迫所签署、一审前自愿和解是受郑如英滋扰等说辞缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上，黄少华的上诉请求缺乏事实依据，恳求法院驳回其上诉。郑如英向一审法院提出起诉请求：1.判令黄少华归还郑如英借款本金50万元；2.判令黄少华向郑如英支付借款利息（按年利率6%计算，自逾期还款之日即2018年8月4日起计算至全部借款本金还清之日止，暂计至2019年6月30日共计330日的利息为27500元）；3.判令由黄少华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、郑如英与黄少华系潮汕老乡及朋友，两人相识多年。郑如英主张，其与黄少华存在借贷关系，于2018年7月26日向黄少华出借现金50万元。郑如英提交了一份黄少华出具的《借据》，载明黄少华因资金周转需要向郑如英借款50万元，并承诺于8月3日还清。郑如英陈述其本人从事茶叶及烟酒批发生意，出借款项的来源为家中存放的现金。当日，郑如英将现金装在红色旅行袋，与女婿一起开车将款项送至黄少华位于广州保××楼的广州新××公司交给黄少华。黄少华当时表示公司周转需要，一两个星期就可以还款。二、黄少华确认《借据》系由其本人所签，但辩称系郑如英到黄少华处吵闹，黄少华受到胁迫所签。庭审中，黄少华陈述其未就被胁迫的事实报警，亦无其他证据证明受胁迫的事实。三、郑如英提交郑如英本人与黄少华委托诉讼代理人马晓灵律师的微信聊天记录，佐证借贷事实。微信聊天记录显示：2019年7月24日，黄少华代理律师主动与郑如英联系，称“这两天我会起草一个调解协议给您先看看；2019年7月26日，黄少华代理律师通过微信将一份电子版《和解协议》发送给郑如英，协议载明黄少华愿意向郑如英偿还50万元借款本息。庭审中，黄少华代理律师陈述：其与黄少华是朋友；在调解期间，因郑如英多次到黄少华公司闹事，致使黄少华生产经营受到极大影响，黄少华被迫与郑如英协商和解；但后期由于郑如英有其他不正当行为，黄少华拒绝和解。郑如英则陈述，由于其与黄少华还存在其他借贷关系，故对于《和解协议》中载明的“双方的一切债权债务即时结清”的内容不予认可，故最终双方无法达成和解。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析本案当事人提交证据及双方庭审陈述，法院采信郑如英说法，认可其与黄少华之间存在50万元的借贷关系。理由如下：第一，从出借能力而言，郑如英从事茶叶与烟酒批发生意，经济状况良好，具备出借能力。第二，从借贷发生经过而言，郑如英对于借贷原因、时间、地点、资金来源、交付方式等均能作出合理说明。第三，从双方举证而言，郑如英手中持有证明借贷关系存在的《借据》原件，黄少华亦认可签名的真实性。黄少华对于其所辩称的被胁迫事宜，未能提交任何证据予以佐证。第四，从日常经验而言，黄少华辩称被胁迫，但其不但未就被胁迫事宜报警，反而在郑如英起诉后主动联系和解，有悖常理。因此，法院认定双方存在借贷关系的盖然性更高，故对郑如英主张返还借款本金50万元，并按年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的利息的请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄少华应于本判决生效之日起七日内向郑如英偿还借款本金50万元；二、黄少华应于本判决生效之日起七日内向郑如英支付利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月4日起计算至款项付清之日止）。案件受理费4538元，由黄少华负担。郑如英已预付的4538元，由法院予以退回。二审期间，郑如英提交了两份证据：1.郑如英中国银行《存款历史交易明细清单》，以证明郑如英有现金出借涉案借款的能力。2.本案一审开庭笔录，以证明郑如英关于其与女婿开车拿着50万元现金到广州交给黄少华的陈述与黄少华在其《上诉状》中关于2018年7月26日郑如英与其女婿前往黄少华公司的陈述相互印证，足以证实郑如英与其女婿前往广州黄少华的公司，由黄少华签署《借据》的事实；另外，在一审开庭时，黄少华亦陈述其认为郑如英没有实际支付借款，其签了借据也没有效力，由此证实黄少华自认《借据》是其本人签署，其上诉否认该《借据》缺乏诚信，难以自圆其说。黄少华对此质证称：1.对于证据1的真实性无法判断。假设该证据是真实的，恰恰反映郑如英不存在出借涉案借款的能力且出借过程不合理。涉案《借据》落款时间是2018年7月26日，在2018年7月23日最后一笔交易后，该账户内的剩余资金只有5489.68元。那么涉案借款50万元的现金从何而来，郑如英无法自圆其说。且从该《存款历史交易明细清单》可以看出，郑如英有使用银行账户与他人进行交易的习惯，且非常频繁，少至几百元，多至上千万元均是通过转账支付的。然而，在涉案《借据》出具当日，郑如英与黄少华不在同一城市，郑如英却未通过银行转账的便捷方式，而是由其不顾安全、不顾时间、不顾效率、不顾路途成本，携带现金前往广州交给黄少华，明显不符合常理和逻辑的。2.对于证据2的真实性予以确认，但该证据恰恰说明郑如英捏造了事实。因为郑如英在一审开庭时所陈述的黄少华的公司地点和名称均存在错漏，显然郑如英根本不熟悉黄少华公司的名称和地址。另查明，二审期间，黄少华申请本院调查取证以下证据：1.调取黄少华位于广州市海珠区×广州保××楼的广州新××公司2018年7月26日24小时内的视频录像资料，以确认郑如英并不存在携带装有50万元的红色旅行袋进入黄少华公司的事实。2.向广州保×物业公司核实郑如英多次到黄少华位于该广场六楼的广州新××公司闹事的事实。3.责令郑如英出示黄少华欠其上千万元的证据。4.向深圳市罗湖区人民法院陈姓调解员了解黄少华代理人马晓灵律师多次强调黄少华并未收到郑如英出借的50万元的事实及双方最终未能达成调解的原因。对此，本院认为，黄少华第一项、第二项和第四项调查取证申请均属当事人举证范畴，并非当事人因客观原因无法收集的证据，本院对其该三项申请不予准许；本案所涉借款金额仅为50万元，双方是否存在超出该金额的借款关系与本案无关，黄少华的第三项申请与本案无关，本院亦不予准许。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否实际存在借款关系，郑如英是否实际出借了涉案借款50万元。郑如英依据2018年7月26日黄少华向其出具的《借据》主张其在当日以现金的方式向黄少华出借了50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，黄少华抗辩该借贷行为尚未实际发生的，应当作出合理说明。本案中，黄少华主张该《借据》系其受胁迫而出具的，但未提供任何证据证明。且在该《借据》出具后至本案诉讼前的一年多时间内，黄少华既未向郑如英主张撤销该《借据》，亦未就其受胁迫而签署《借据》的事实向公安部门报警。故黄少华就涉案借贷行为尚未实际发生的抗辩主张并无合理理由。其次，郑如英在二审期间提交的《存款历史交易明细清单》显示，郑如英有多笔大额资金往来，具备出借50万元的经济能力。同时，郑如英系主张其是以家中存放的现金向黄少华出借本案所涉借款，故其银行账户在《借据》出具日是否具备足够资金对本案并无关键影响。综合考虑双方所陈述的内容及相关证据，本院认为从高度盖然性角度，郑如英主张的可能性大于黄少华抗辩主张的可能性。一审由此采信郑如英的主张，认定双方之间存在借贷关系，判令黄少华偿还借款本金50万元，并按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合裁判规则，本院予以维持。综上，黄少华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9076元，由上诉人黄少华承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月十一日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。