河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3194号 上诉人（原审被告）：李X青，女，1982年5月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李强，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高X民，男，1955年4月3日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田X，女，1954年6月13日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。 原审被告：高X，男，1977年7月20日出生，汉族，住石家庄市高新区。 上诉人李X青因与被上诉人田X、高X民、原审被告高X共有纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李X青及委托诉讼代理人李强，被上诉人高X民、田X共同委托诉讼代理人池莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李X青上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人高X民、田X的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人高X民、田X承担。事实和理由：一、涉案不动产系上诉人出资购置，被上诉人田X在原审时主张购置涉案不动产的出资主要由其取得没有任何事实依据。2006年3月20日，上诉人与被上诉人田X作为买受人与中润公司签订《商品房买卖合同》，约定由上诉人与田X共同购买涉案不动产，付款方式为首付85348元，贷款34万余元。首付的6万元中均为上诉人向父母、嫂子、朋友借款，田X出资的2万元系其赠予给上诉人，剩余的34万元系上诉人贷款支付，且贷款均为上诉人一人清偿，最后20万元系上诉人向其父母借款20万元一次性还清。原审庭审笔录显示：被上诉人陈述购买房产时所用的家庭收入主要是由田X取得，原本房产证只写田X个人名字，因为贷款问题，田X年龄过大，不准贷款，所以增加李X青的名字。上述陈述颠倒黑白，混淆是非，严重侵害了上诉人的权益。二、购置涉案不动产的资金均由上诉人出资，基于与高X的婚姻关系及被上诉人的请求，才将被上诉人田X列为共有人，并非被上诉人主张的因为其年龄大不能贷款才将上诉人列为共有人。2003年9月25日，上诉人与高X在高新区婚姻登记处登记结婚。上诉人家境殷实，其父母资助上诉人与高X购置涉案不动产。在签订《商品房买卖合同》时，被上诉人田X及高X请求上诉人将其列为共有人。被上诉人田X以年岁已大，为保障其居住权为由哀求上诉人。上诉人为保障家庭和睦，才同意将被上诉人田X列为共同购买人。三、涉案不动产的份额分割协议系上诉人先签的空白协议，内容系被上诉人田X后添加的，该分割协议不是上诉人真实意思表示，原判认定被上诉人田X享有涉案不动产80%的份额是错误的。在购置涉案不动产时，被上诉人田X为保障其居住权，与上诉人协商的是只保留2%份额，但在办理产权登记时，其让高X以有急事为由催促上诉人，上诉人只填写了空白分割协议，分割协议手写部分是被上诉人田X后填写的。不动产的房屋所有权证书不显示具体的共有比例，直到本案审理时，上诉人才知晓被上诉人田X占有涉案不动产80%份额。分割协议不是上诉人真实意思表示，原判决认定被上诉人占涉案不动产80%的份额是严重的认定事实错误。基于与高X及被上诉人的家庭关系，上诉人在原审时没有收集到证明上述事实的证据，故在原审时作出同意分割的意见，但并不代表上诉人认可分割协议的法律效力。庭审中，上诉人李X青补充意见：1、原判案件事实认定不清。被上诉人田X在一审中主张争议房产系家庭共同出资购买，但一审中其未说明财产的出资的成员构成、具体金额、出资比例等，未出示证据，在被上诉人田X未说明及举证的情况下，一审未查明上述事实，属于基本事实不清。2、被上诉人田X、高X民身份关系未查清。被上诉人高X民参加一审诉讼的依据是主张与田X存在合法婚姻关系，一审中上诉人没有认可，被上诉人也没有出示任何证据证明婚姻关系，其在笔录中主张民政部门的证明也未在一审中出示、质证。3、原判适用共同共有的相关规定，适用法律错误。 田X、高X民辩称：不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，石房权证开字第××号房屋所有权证记载田X与李X青共有本案所涉房产。李X青上诉理由均是对出资额陈述，与房产的权归属没有必然联系。在石家庄高新技术开发区不动产等交易登记中心备案的协议约定李X青占20%份额，田X占80%份额。该协议为格式协议，由负责与双方签订商品房买卖合同的工作人员提供，是在双方同时在场情况下根据当事人的真实意思签订，真实有效。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。 田X、高X民向一审法院起诉请求：1.依法分割座落于石家庄开发区住宅楼（房屋建筑面积145.46平方米，地室9.23平方米）,判决该房归田X、高X民所有，由田X、高X民支付李X青、高X20%房款（暂定房屋价值2100000元，实际以协商或评估价值确定）；2.本案诉讼费用由李X青、高X承担。 一审法院认定事实：田X与高X民系夫妻关系，二人于1974年7月6日登记结婚。李X青与高X系夫妻关系，二人于2003年9月25日登记结婚。高X系田X与高X民之子，李X青系田X与高X民的儿媳。2006年3月20日，田X、李X青作为买受人与河北中润房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，购买了由出卖人开发的位于石家庄开发区。同日，田X与李X青为了在房管部门办理产权登记双方签订一份《协议》，协议内容为：“房管部门：我们于2006年3月20日与河北中润房地产开发有限公司签订了商品房购房合同，房屋座落于石家庄开发区润丰盛世家园，房号为13-3-802。经双方协商，确定房屋产权人为李X青，占房产份额的20%，共有人为田X，占房产份额的80%”。该房屋于2007年2月1日办理房屋所有权证，产权证号：石房权证开字第××号，房屋所有权人：李X青；共有人：田X。该房屋的银行按揭贷款现已还清。双方均认可上述涉案房产现在市场价值为2250000元。另查明，田X身患直肠癌、高X民患有糖尿病及其他病症，自身无力支付各种医疗费、康复费，李X青、高X不给予经济帮助等为由要求分割上述房产。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产系以田X、李X青名义共同购买，二人在房产登记部门办理产权登记时划分了产权份额，故涉案房产应为田X与李X青按份共有的财产。又因涉案房产系在李X青、高X之间以及田X、高X民之间各自的夫妻关系存续期间出资购买，故田X、李X青各自所持份额所对应的房产应属于其各自的夫妻共同财产。李X青称其与高X之间的结婚证存有瑕疵，不足以排除高X对房产享有权利。按份共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。李X青与田X之间没有对涉案房产进行不得分割的约定，现田X与高X民年岁已高，其以身患疾病、无力支付医疗费用为由主张分割共有财产归其所有，李X青、高X均表示同意，对此予以支持。至于涉案房产的价值，双方均认可现在市场价值为2250000元，符合当地房地产市场价格，予以采信。按照田X与李X青约定的份额比例，田X、高X民应当支付李X青、高X房屋折价款450000元（2250000元×20%）。李X青、高X共同收到房屋折价款后协助办理涉案房产的过户手续。 一审判决：一、李X青名下位于石家庄开发区高X民所有；二、田X、高X民于本判决生效之日起十日内给付李X青、高X房屋折价款450000元；李X青、高X共同收到上述房屋折价款后十日内协助田X、高X民办理石家庄开发区润丰盛世家园13-3-802号房产的产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由田X、高X民负担18880元，由李X青、高X负担4720元。 二审中，被上诉人出示了《证明》（编号169）原件，载明：高X民、田X在本馆查结婚档案，档案证字号为呼民结证74169号、1974年7月6日在呼中区民政办理结婚登记，情况属实，特此证明夫妻关系属实，落款处加盖呼中区档案馆、呼中区政府民政局公章。对此，上诉人李X青称：对《证明》的真实性、合法性均不予认可，未载明身份证号，无法证明其是本案当事人；根据《证明》记载，二被上诉人1974年结婚，根据当时的婚姻登记办法（1955年内务版），办理婚姻登记的机关是街道办、市（区）或乡镇人民委员会，但《证明》记载的是呼中区民政局，与法律规定的不一致，直到1994年婚姻登记条例才规定政府民政部门主管婚姻登记工作。据此，对该证据的三性均不予认可。 经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，第一、被上诉人高X民、田X身份关系的争议。二审中，被上诉人高X民、田X出示《证明》原件内容明确具体，载明了高X民、田X结婚登记及夫妻关系的情况属实，同时加盖了婚姻登记机关呼中区政府民政局、档案管理机关呼中区档案馆公章，形式要件完备。该《证明》能够作为本案的合法证据使用，证实被上诉人高X民、田X二人的夫妻关系身份，原判予以认定，事实清楚。第二、涉案房产分割的争议。我国《物权法》第十四条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据2006年3月20日上诉人李X青、被上诉人田X作为共同买受人与河北中润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》以及同日上诉人李X青与被上诉人田X签订的《协议》均系在当时客观形成并在房管部门备案，双方意思表示真实，内容合法有效，能够证实上诉人李X青与被上诉人田X按2:8的比例按份共有，且与此后2007年2月1日进行不动产登记时房屋所有权证载明的所有权人上诉人李X青、共有人被上诉人田X相一致。上诉人李X青认为《协议》的内容系被上诉人田X后来添加的，对此，上诉人李X青未提供任何证据予以证实，且亦与生活常理相悖。基此，原判对涉案房产权属及分割所做认定和处理，于法有据，本院予以支持。第三，涉案房产出资的争议。具体系双方谁出资以及出资多少，仅系双方进行的各自陈述，双方对出资所持争议与房权属分割之间不存在直接关联，不影响原判对本案诉求的正确处理结果。综上所述，李X青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元，由上诉人李X青负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吕鹏飞 书记员史政