宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初39号 原告：长春化工（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟。 法定代表人：廖龙星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓莉，女，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 原告长春化工（江苏）有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）付款请求权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄喜容、谈颖珺，被告宝塔财务公司的委托诉讼代理人陈晓莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付汇票款共计3120万元；2.被告向原告支付自汇票到期之日起至被告付清全部本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息（暂计至2018年12月20日为300174.17元）；3.被告承担本案保险保函费用31000元；4.被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告基于买卖合同关系，向案外人上海筱盛实业有限公司、上海凯杜实业发展有限公司和上海美梦佳化工科技有限公司出售约定产品，并据此从该三家公司处背书受让电子银行汇票共计20张，票据金额总计31400000元。该批汇票的出票人均系宝塔盛华商贸集团有限公司，付款人系被告，且明确被告开户行为中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街。汇票到期日前及到期后，原告依法通过电子商业汇票系统向被告提示付款，但被告拒绝签收，也拒绝支付相应款项。原告多次催告被告，被告仅于2018年9月3日支付票据号为130××××××的票据金额200000元，至今仍有金额合计31200000元的19张汇票未予支付（详见附件票据明细表）。期间，原告为此也多次与被告及光大银行进行沟通，均未果，消极不予履行其出具拒付通知及付款义务。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告宝塔财务公司辩称，一、票据法司法解释第四条和第五条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。因此，本案应当为票据付款请求权纠纷。二、对原告起诉被告承担票据付款请求权兑付票据无异议，对延期兑付的利息《票据法》及《电子商业汇票管理办法》第七十八条规定应当按中国人民银行同档次流动资金贷款利率计付，计算时间应当自汇票到期日起计算，电子银行承兑汇票出票页有明确时间。但根据宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组第一次公告内容，有关票据活动涉嫌违法犯罪，要求持票人提供相关资料按照票据法第十条审查票据取得的合法性，被告认为本案应根据“先刑后民”原则驳回或中止审理。如果法院认为本案仍应当继续裁判，被告提示：电子银行承兑汇票与纸质票据不一样的地方就是：持票人必须在自己的电票系统中操作提示付款，承兑人也就是本案被告作为金融机构接收后才能兑付，原告所持票据转让背书栏仍为“可转让”，为了裁判文书能够锁定本张票据，请求法院在裁判判项中列明由被告承兑票号为某某某的电子银行承兑汇票，注明票据信息（包括票号、到期日、金额）或以附件列明明细，这样才能确保裁判文书的准确性，避免后期履行或执行过程中因票据系统中操作追索或继续背书转让产生其他纠纷。三、对于原告起诉要求被告承担本案保险保函费认为于法无据，请求法院驳回。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据一、1-1销售合同打印件3份、发票原件2张，证明：原告与上海筱盛实业有限公司于2017年签署销售合同，约定由原告供应指定货物，上海筱盛实业有限公司则应向原告支付相应货款，原告已依约供货，并开具发票；证据1-2涉税信息查询结果告知书打印件1份、销售合同打印件17份、发票原件12张，证明：原告与上海凯杜实业发展有限公司于2017年签署销售合同，约定由原告供应指定货物，上海凯杜实业发展有限公司则应向原告支付相应货款，原告已依约供货，并开具发票；证据1-3销售合同原件一份、发票原件1张，证明：原告与上海美梦佳化工科技有限公司于2017年签署销售合同，约定由原告供应指定货物，上海美梦佳化工科技有限公司则应向原告支付相应货款，原告已依约供货，并开具发票。 被告宝塔财务公司对证据1-1销售合同真实性、合法性无异议，发票金额与承兑汇票金额不符，相差50余万元；证据1-2涉税信息查询结果告知书为打印件不符合证据形式不予质证，销售合同无异议，发票12张总金额为737万余元与承兑汇票数额相差2100余万元；对证据1-3销售合同真实性、合法性无异议，合同金额与原告持有的承兑汇票金额不符，相差6万余元，发票真实性、合法性无异议，总金额相差20万余元。 证据二、2-1电子汇票打印件6份，证明：原告从签收上海筱盛实业有限公司处背书受让汇票共计6张，总金额为1200000元；2-2电子汇票打印件12份，证明：原告从前手上海凯杜实业有限公司处背书受让汇票共计12张，总金额为29000000元；证据2-3：电子汇票1份，证明：原告从前手上海美梦佳化工科技有限公司处背书受让汇票共计1张，总金额为1000000元。 被告宝塔财务公司对该组证据的真实性无异议，结合原告证据一所举的证据不能够证明原告取得的电子银行承兑汇票是合法取得。 证据三、汇票提示付款记录19张，证明：原告已通过电子汇票系统提示被告及其开户行及时付款，但被告未有任何反馈，拒不支付相应票面金额。 被告宝塔财务公司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可。该组证据中票据状态部分为提示付款，部分为逾期提示付款，还有一部分为提示付款后撤销，该19张票据在被告的电票系统中有部分无法显示。 证据四、回执函原件2份，证明：原告已根据被告要求，在被告处对本案汇票进行了债权登记。原告票据债权合法有效，被告未提出异议。 被告宝塔财务公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明其提供的合同及发票审核无误。 证据五、发票47张，证明：涉税信息查询结果告知书所列明的47张发票均真实有效。 被告宝塔财务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 经审查，对原告提供证据一的真实性予以确认，证据二、三、四、五来源合法，能达到其证明目的，本院予以采信。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告分别从案外人上海美梦佳化工科技有限公司、上海凯杜实业发展有限公司、上海筱盛实业有限公司处获得背书转让的电子商业汇票19张（详见附表）。上述4张汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，15张汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人均为宝塔财务公司。出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”，并经连续背书转让至原告。因被告宝塔财务公司一直未予兑付，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出《公告》，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。” 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔集团公司发出《公告》，载明：“一、宝塔财务公司、宝塔集团公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔财务公司、宝塔集团公司将积极筹措资金、依法制定兑付原则和可行方案，并适时公布……” 本院认为，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。本案中，原告为涉案票据的合法持有人，其拥有请求票据付款的权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，系汇票的付款义务人，承诺到期后无条件付款，因其到期后未付款，应承担付款义务。由于被告未按期付款，给原告造成了损失，应承担相应的民事责任。故原告主张被告支付票据款本金的诉请，应予支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故对被告本案涉及刑事犯罪应驳回原告诉请的辩解理由不予采纳。对于原告主张被告承担保险保函费用31000元诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条，《最高人民法院》第七十四条规定，判决如下： 一、被告宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告长春化工（江苏）有限公司支付银行承兑汇票金额3120万元及自每份票据（详见附表）到期次日起至本判决确定的给付之日止的利息（以每份票据到期次日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春化工（江苏）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197955元，由被告宝塔石化集团财务有限公司负担197759元，原告长春化工（江苏）有限公司负担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  王 刚 人民陪审员  马俊兰 人民陪审员  董卓婷 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  马丽媛