河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1135号上诉人（原审被告）：河南中安建设工程有限公司，住所地:河南省焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成,任该公司董事长。委托诉讼代理人：郑在初，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：获嘉县鸿捷建材贸易有限公司，住所地：河南省获嘉县城西三公里处。法定代表人：王德芳。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。上诉人河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称鸿捷公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人中安公司委托诉讼代理人郑在初、谢玉杰，被上诉人鸿捷公司委托诉讼代理人崔留安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司上诉请求：撤销原判，改判中安公司不承担责任，本案诉讼费用均由鸿捷公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，中安公司与鸿捷公司间并不存在合同关系。1、王志强并非中安公司员工，王志强在案涉合同上的签字并不能代表中安公司；2、案涉合同公章并非中安公司相关印章，且中安公司已在（2017）豫0724民初1469号案件中据此抗辩，鸿捷公司没有尽到相应的注意义务；3、案涉合同于2017年6月29日签订，中安公司与鸿捷公司的另案审理时间为2017年6月2日到2018年4月1日，鸿捷公司明明知晓印章情况，仍签订该合同，其不属于善意第三人；4、一审中鸿捷公司称中安公司仅支付了部分货款共计80000元，但并未提交相应的转账凭证。鸿捷公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、王志强系获嘉县伟安御都小区工程项目经理的事实，中安公司已在（2017）豫0724民初1469号诉讼中认可；2、本案印章与（2017）豫0724民初1469号诉讼中的印章一致，且本案合同系另案诉讼刚开始签订的，是中安公司工作人员提出种种理由鸿捷公司才签订的，并没有恶意串通；3、在对账和结算中，双方对于付款的时间和结算方式并没有异议，付款人员并不能影响双方之间合同履行的事实。鸿捷公司向一审法院起诉请求：1、要求中安公司立即支付货款821102.4元以及至实际还清款项日为止的利息（暂算至2019年9月9日利息为155366.5元）；2、本案律师费28000元由中安公司承担；3、本案诉讼费、保全费、担保保险费均由中安公司承担。一审法院认定事实：中安公司原名称为焦作建工集团有限公司，于2015年6月23日名称变更为河南中安建设工程有限公司。2014年9月9日，中安公司作为承包人与焦作伟安置业有限公司签订《建设工程合同》，承包了获嘉县伟安御都小区1#、2#楼、温泉酒店及地下车库工程。贺基杰系焦作伟安置业有限公司的法定代表人，同时也是中安公司职工，王志强系中安公司案涉项目工地的项目经理，赵玉宾系案涉项目工地的施工员，邵长见系中安公司案涉项目工地的收料员。2017年6月29日，中安公司案涉项目工地的项目经理王志强、工作人员贺基杰与鸿捷公司签订木材销售合同一份，约定：“一、名称、规格、数量、价格；二、质量要求及技术标准：按行业标准执行。货物名称、规格：9层小板48元/根、8层大板68元/张、钢材3600元/吨……；三、货物验收：按实际数量验收，乙方收到货后需现场验收，如发现数量及规格差异，乙方应于本日通知甲方，甲乙双方协商解决。如无异议，乙方出具收货凭据或欠条给甲方；四、……3、结算方式:乙方收到货后应于本日将货款汇入甲方账户(合同背面)。乙方不能全额支付货款的，欠款部分从收货日开始计息到次日为一天(月息贰分，日利息=月利息/30天)至还清货款和利息，乙方还款先还利息。若签订本协议前，乙方欠甲方货款利息，则乙方在今日后付款将之前欠款付清后计入本协议。五、……；六、违约及争议解决：双方因该合同产生或该合同有关的违约争议，双方可友好协商解决，协商不成，任何一方可通过诉讼的形式解决。若发生诉讼由甲方住所地有管辖权的法院管辖，甲方支付律师费由乙方承担。八、甲乙双方权利义务至乙方付清所有货款利息，本合同自双方签字盖章之日起生效。甲方：王德芳（签字）（并加盖“获嘉县鸿捷建材贸易有限公司”公章）乙方：贺基杰、王志强（签字）（并加盖“河南中安获嘉县伟安御都小区1#2#楼，温泉酒店及地下车库项目部”印章）。中安公司当庭提交了印章发放、收回登记簿，该登记簿中记载的“焦作建工获嘉县伟安御都小区1#2#楼，温泉酒店及地下车库项目部技术资料专用章”比上述木材销售合同中加盖的印章多了最下面二行字“技术资料专用章、（用于其它无效）”。上述合同签订后，鸿捷公司向中安公司承建的获嘉县伟安御都小区1#2#楼、温泉酒店及地下车库工地供应模板、钢材，中安公司工地工作人员赵玉宾、贺基杰、邵长见分别给鸿捷公司出具了收据和收到条共8张，送货单3张，且送货单上收货单位及经手人分别有贺基杰、邵召签字及收料单1张，载明了鸿捷公司的供货情况及中安公司应支付鸿捷公司的货款数额，具体情况如下：2017年6月29日，鸿捷公司向中安公司供应大模板400张，68元/张，中安公司应付货款27200元；2017年7月8日，鸿捷公司向中安公司供应8层大模板200张，68元/张，中安公司应付货款13600元；2017年7月15日，鸿捷公司向中安公司供应大模板400张，68元/张，中安公司应付货款27200元；2017年7月17日，鸿捷公司向中安公司供应大模板200张，68元/张，中安公司应付货款13600元；2017年8月9日，鸿捷公司向中安公司供应大模板100张，68元/张，中安公司应付货款6800元；2017年10月12日，鸿捷公司向中安公司供应钢材10.25吨，3600元/吨，中安公司应付货款36900元；2017年11月1日，鸿捷公司向中安公司供应方木、大模板、小板，中安公司应付货款93400元；2017年11月10日，鸿捷公司向中安公司供应小板400块，45元/块，中安公司应付货款18000元；2017年12月10日，鸿捷公司向中安公司供应小板300块、45元/块，小板100块、68元/块，中安公司应付货款20300元；2018年10月23日，鸿捷公司向中安公司供应钢材分别是：20.30吨、5860元/吨，2.287吨、5820元/吨，10.438吨、5990元/吨，9.404吨、5800元/吨，中安公司应付货款249335.16元；2018年10月25日，鸿捷公司向中安公司供应钢材分别是12.101吨、5800元/吨，14.094吨、5720元/吨，4.891吨，5720元/吨，2.414吨、5720元/吨，11.792吨、5770元/吨，中安公司应付货款260627.92元；2019年5月6日，鸿捷公司向中安公司供应钢材11.846吨，4680元/吨，中安公司应付货款55439.28元。根据上述收据货物及货款单价明细，截止2018年10月23日鸿捷公司给中安公司供货总货款为505035.2元，利息67188.2元（从每次送货之日至2018年10月23日）。10月23日中安公司支付鸿捷公司款项50000元，按照鸿捷公司、中安公司还款先还利息的约定，该50000元应属于归还鸿捷公司的利息，尚欠鸿捷公司利息17188.2元。截止2019年5月6日鸿捷公司给中安公司供货总货款为821102.4元，利息115846.45元。2019年5月5日中安公司支付鸿捷公司款项30000元，尚欠鸿捷公司利息85846.5元。2019年9月9日，鸿捷公司、中安公司对之前的供货及支付货款情况进行了结算，鸿捷公司制作了“河南中安建设集团欠款明细表”，中安公司欠鸿捷公司总货款821102.4元，欠利息155366.5元。中安公司工作人员贺基杰于2019年9月9日在该货款明细表上签字确认。庭审中，鸿捷公司明确其所主张的未付货款及利息的计算方法是从中安公司每次收货的次日按月利率20‰计息，在中安公司每次付款时先扣除利息再扣除本金，之后以剩余货款为本金按月利率20‰计算利息至实际付款日。另查明，本案诉讼过程中，鸿捷公司申请冻结中安公司的财产，并向阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险费2000元。鸿捷公司因本案支付律师费28000元。一审法院认为，中安公司承建了获嘉县伟安御都小区1#2#楼、温泉酒店及地下车库工程。中安公司案涉项目工地的项目经理王志强、工作人员贺基杰与鸿捷公司签订木材销售合同，由鸿捷公司供应模板、钢材。之后，鸿捷公司按合同约定将模板、钢材送至中安公司承建的案涉项目工地，鸿捷公司工作人员赵玉宾、贺基杰、王长路、邵长见予以接收，并分别给鸿捷公司出具了收据。该合同尾部加盖“焦作建工获嘉县伟安御都小区1#2#楼、温泉酒店及地下车库项目部”，该印章与中安公司当庭提交的案涉工程项目部技术资料专用章相比，虽然缺少了最后二行字“技术资料专用章、（用于其他无效）”，但根据合同的签订、实际履行情况，鸿捷公司有理由相信贺基杰、王志强与鸿捷公司签订买卖合同的行为是代表中安公司。鸿捷公司基于对中安公司的合理信赖履行了合同义务，主观上善意，客观行为无过失。贺基杰、王志强与鸿捷公司签订合同的行为构成表见代理，鸿捷公司、中安公司之间形成买卖合同关系，中安公司应承担案涉货款的偿还责任。中安公司辩称其并未与鸿捷公司签订买卖合同，请求依法驳回鸿捷公司的诉讼请求，该辩解意见不符合法律规定，一审法院不予采信。根据双方《合同》约定的“乙方从收到货即日起开始计算（月息2分），还款先还利息”的计算方法，鸿捷公司主张从每次收货的次日计算利息，结合鸿捷公司的供货情况及中安公司已支付货款情况，截止2019年9月9日，中安公司尚欠鸿捷公司货款821102.4元，欠付货款利息为155366.5元。鸿捷公司要求中安公司支付货款821102.4元、利息155366.5元（暂计算至2019年9月9日），符合法律规定，一审法院予以支持。鸿捷公司要求从2019年9月10日以欠付货款821102.4元为基数，按月利率20‰支付利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止的诉求，一审法院予以支持。鸿捷公司因本案支付律师费28000元，根据双方合同约定，中安公司应支付鸿捷公司律师费28000元。鸿捷公司要求中安公司支付其交纳的保险费2000元，于法无据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中安公司应于判决生效后十日内支付鸿捷公司货款821102.4元；二、中安公司应于判决生效后十日内支付鸿捷公司货款利息155366.5元（暂计算至2019年9月9日），从2019年9月10日起以欠付货款821102.4元为基数，按月利率20‰支付鸿捷公司利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止；三、中安公司应于判决生效后十日内支付鸿捷公司律师费28000元；四、驳回鸿捷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13840元，减半收取即6920元，诉讼保全费5000元，合计11920元，由中安公司承担。本院二审庭审期间，当事人均未向法院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为:本案系因木材款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点为中安公司应否向鸿捷公司支付货款、利息等费用，该争议焦点的实质是中安公司是否系本案木材销售合同的合同相对方。案涉《木材销售合同》上加盖为“河南中安获嘉县伟安御都小区1#2#楼，温泉酒店及地下车库项目部”印章，负责人处有贺基杰、王志强签字，本案中中安公司认可其系案涉工地的承建单位，贺基杰既是中安公司第七工程处的经理，又是案涉工地开发商的法定代表人，中安公司虽然于2017年3月21日下发通知免去贺基杰第七工程处经理职务，但贺基杰仍为中安公司职工，该份通知仅为内部通知，并不具有对外公示效力，且中安公司在其他案件中向法院提交的材料显示王志强系案涉项目经理，基于贺基杰、王志强使用项目部专用章及身份情况，鸿捷公司足以有理由相信贺基杰、王志强具有案涉中安公司承建工程对外签订合同的代理权限,因此原审法院判令中安公司承担偿还案涉货款的责任并无不当,应予维持。关于中安公司承担货款金额的问题。案涉《木材销售合同》中对利息及诉讼费用负担有明确约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，综合全案证据，一审判令中安公司向鸿捷公司支付货款、货款利息及律师费的金额并无不当，中安公司承担责任后，可以向无权代理人贺基杰、王志强追偿因代理行为而遭受的损失。综上所述，河南中安建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13840元，由河南中安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月九日书记员  徐 坤