文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1350号原告陈乃领，男，1978年2月11日出生，汉族，射阳县人，住江苏省射阳县。原告尤为军，男，1981年11月23日出生，汉族，射阳县人，住江苏省射阳县。共同委托诉讼代理人李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。共同委托诉讼代理人杨明，金湖县塔集法律服务所法律工作者。被告黄锦田，男，1964年2月17日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。第三人高邮市界首镇永安村村民委员会，住所地在高邮市界首镇永安村。法定代表人胡宝山，负责人。委托诉讼代理人孙加权，该村副支书。原告陈乃领、尤为军诉被告黄锦田、第三人高邮市界首镇永安村村民委员会渔业承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈乃领、尤为军及其共同委托诉讼代理人李东仁、杨明、被告黄锦田及其委托诉讼代理人吴爱新、第三人高邮市界首镇永安村村民委员会委托诉讼代理人孙加权均到庭参加了诉讼。本院依法审理，本案现已审理终结。原告陈乃领、尤为军向本院提起诉讼请求：1、请求判令涉案的“退养还湖”预期补偿费每亩300元归原告所有，每亩240元，第三人协助将预期补偿费按承包面积和每亩240元标准计算补偿额支付给原告（1250亩*240元/亩=300000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日两原告与被告签订种养殖承包合同，承包面积为1250亩，承包期为10年，即2015年12月31日至2025年元月31日止，每年承包金为35万元，两原告按照合同约定履行了义务。2017年12月份，高邮市政府为了保护环境，对境内高邮湖区实施“263”专项行动方案，拆除养殖设施，退养还湖，并给予补偿。2018年12月17日两原告与第三人高邮市界首镇永安村村民委员会经商谈达成协议，根据协议约定每亩300元预期补偿费由两原告与被告协商达成协议后按协议支付。协议签订后，两原告多次找到被告协商未果，后又请第三人和高邮市界首镇政府相关部门从中调解均无果。两原告认为，本次退养还湖补偿系针对实际承包人的预期利益以及实际的渔网、机械、土方固堤等投入的补偿，被告虽然作为名义上的承包人，但其利用转租事宜，已经赚取了其中的租金差价，且实际并未投资也未经营，故上述补偿与被告无关，原告遂诉至法院。被告黄锦田辩称，诉状所述与事实不符，请求驳回原告诉求。2015年12月20日两原告与被告签订承包合同后，2018年高邮市人民法院已于（2018）苏1084民初5866号民事判决判决原、被告的合同于2017年12月予以解除，要求原、被告之间的承包种养殖合同，并且判决两被告于判决生效后三十日内让出涉案水面，因此不存在原告系实际承包人享受退养还湖政策。原被告在承包合同中约定如遇国家征用该水面，相关赔偿金按规定各自所有，但是有一个特殊规定两原告赔偿金仅限成本，双方互不负违约责任。不仅仅是预期费用还有其他的政策补偿费用也不能由两原告享有，两原告于村委会签订的协议我们认为已经侵犯到了被告方的合法权益，我们保留诉权。被告黄锦田系永安村村民，涉案水面发包对象仅限本村村民，因此两原告也不能享受相应的退养还湖政策，同时被告黄锦田系拥有养殖证的渔民，退养还湖的政策也是针对有养殖证的渔民可以享受。第三人高邮市界首镇永安村村民委员会辩称，本案与第三人无关。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、提交承包养殖合同及高邮市人民法院（2018）苏1084民初5866号民事判决书一份，该组证据证明原、被告之间存在合法有效的种养殖合同关系，合同签订后履行两年退养还湖需要，双方合同解除，而双方的承包期限为十年，根据法律规定，涉案塘口相关的补偿费用应该由原告所有，因为原告是实际的经营人；2、2018年12月17日原告和第三人签订的协议书一份，以及2016年3月1日本案的被告与第三人签订的承包养殖合同书一份，该组证据证明涉案塘口的相关补偿费用已经存放在第三人处，目前预期费、土方款因被告的不配合导致原告无法领取，而该部分费用属于补偿款，应当由实际经营者享有，在被告与第三人的合同书中第四大点第四款明确约定任何的补偿款与本案的被告无关，所以被告作为承包方或者转包方均不应该享有涉案塘口的补偿款，根据原告与第三人的协议，实际第三人已经履行该协议的部分补偿款，而且与本案的被告无关。3、塘口投资明细表，证明其投资金额。经质证，被告黄锦田承包养殖合同真实性无异议，但是合同第七条约定国家征用该水面两原告的赔偿金仅限成本，成本也就是原告投入的围网设施以及船舶等；对于判决书真实性无异议，但是对被告的陈述有异议，该判决书明确判决原、被告双方解除原被告双方的种养殖合同，两原告应该在判决生效后三十日内让出水面，驳回了两原告的其他诉讼请求，可以看出法院已经通过生效法律文书的形式要求两原告让出涉案水面，并且驳回原告的其他赔偿请求，根据立法原则一事不再理，两原告对赔偿请求已经没有诉权，并且让出水面以后退养还湖的政策也不是针对两原告，而是终生为渔民的被告（拥有水域滩涂养殖证的专业渔民）；原告与第三人签订的协议真实性无异议，我们认为这份协议侵犯了被告合法权益，第三人无权处置黄锦田的相应权利，没有得到黄锦田的授权，但是这份协议中村委会有一个约定，预期费由原告与被告黄锦田达成协议后支付，土方款由双方协商后支付，这协议与原告和被告的承包协议相冲突，侵犯了黄锦田的合法权益，第三人村委会不是退养还湖的执法主体，系该水面的合法拥有者，这份协议被告认为不能证明原告的诉讼目的；界首永安村经济合作社与被告黄锦田的承包养殖合同书真实性无异议，对原告的陈述有异议，这份协议作为证据使用和退养还湖政策是相冲突的，更能说明退养还湖政策是针对有养殖证的本地村民才能享受，被告对投资明细表不认可，不能说明问题。第三人高邮市界首镇永安村村民委员会未提出异议，但对补偿进行说明包含两个部分一个是预期费，一个是围网设施费。被告为证明其诉请向本院提供了：4、水域滩涂养殖证及村委会证明，证明涉案水面只能由黄锦田向村委会取得承包经营权，该承包经营权也是作为专业的渔业村村民享有的村民待遇，两原告不是村水面发包的对象，退养还湖后被告黄锦田丧失了对该水面收益的权利。经质证，原告对养殖证的真实性无异议，养殖证与本案没有关联，双方属于承包合同关系，原告的养殖经营不需要养殖证，且该养殖证的范围不包含涉案塘口，对于村委会证明的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该内容部分不真实，实际涉案塘口的承包金在2016年由原告直接交付给本案的第三人，根据相关规定，预期费用的补偿起始时间也是被告承包的起始时间，所以原告是实际经营人。第三人认为实际经营者是原告，但第三人是与被告黄锦田签订的协议。经审查，以上证据符合法律规定，本院依法予以采纳。本院经审理查明：被告黄锦田与第三人界首镇永安村经济合作社签订《承包养殖合同书》取得堤坝高栏养殖面积约为1200亩（东至河道，西至神奇旅游公司，南至主河道，北至主河道）水面养殖权。被告黄锦田又于2015年12月20日将坐落于高邮市界首镇金灯村高邮湖中水面总面积1320亩水面流转给两被告从事种养殖，合同履行两年后，高邮市政府于2017年下半年开始对涉争的湖面进行退养还湖整治，同时对涉争水面所涉渔业承包户进行补偿。被告黄锦田曾于2018年9月12日将原告陈乃领、尤为军诉至本院，本院于（2018）苏1084民初5866号民事判决书中判决：“解除被告黄锦田与原告陈乃领、尤为军所签订的承包种养殖合同，要求陈乃领、尤为军于判决生效后三十日内让出涉案水面”。原告陈乃领、尤为军于2018年12月17日与第三人高邮市界首镇永安村村民委员会签订协议书，并领取了围网设施费补偿400元/亩，尚有预期费补偿300元/亩未领取在第三人处。原告遂诉至法院，主张预期费补偿。因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的土地承包经营合同受法律保护。原、被告之间所订立《承包种养殖合同书》中第七条约定：“如遇国家征用该水面则相关赔偿金按规定各自所有（乙方仅限成本，乙方：陈乃领、尤为军）”，双方互不负违约责任”，该约定系双方针对国家征收对补偿分配所作的原则性规定，原告陈乃领、尤乃军仅能就在涉争水面投入的成本获得补偿，其余补偿应归被告黄锦田所有。综合本案补偿项目，主要有两项：一、围网设施费400元/亩，二、预期费300元/亩，从文义上看围网设施费系针对支出成本所作的补偿，预期费应当是对渔业承包经营权预期收益的补偿，原、被告双方签订的《承包种养殖合同书》已于2018年12月11日被本院判决解除，要求原告陈乃领、尤为军让出水面，自此再无收益预期可言。另本案中被告黄锦田与案外人界首镇永安村经济合作社签订《承包养殖合同书》取得涉案水面的渔业权，原告陈乃领、尤为军并未直接与界首镇永安村经济合作社签订承包合同，涉案水面的补偿应直接针对合同相对方“被告黄锦田”，再由被告黄锦田与原告陈乃领、尤为军按照约定分配；另在本案中，原告陈乃领与尤为军未能就设施补偿费外的其他成本提供证据予以证明，故本院对于两原告要求被告黄锦田给付预期费的诉求不予支持。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈乃领、尤为军诉讼请求。如被告黄锦田未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元（已减半收取），由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 于 谦二〇二〇年五月十九日书记员 赵昕彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条：合同应当得到全面履行。