重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执异33号异议人（被执行人）:万州区北滨大道江上风情餐饮店,个体工商户,经营场所:重庆市万州区北滨大道港务客运站平台下层,注册号:500101604186443。经营者:张纯。委托代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。申请执行人:彭长容,女,汉族,1958年7月22日出生,住重庆市万州区。委托代理人：刘其军、黄磊，重庆渝万律师事务所律师。本院在执行申请执行人彭长容与被执行人万州区北滨大道江上风情餐饮店工伤待遇争议纠纷一案,异议人（被执行人)万州区北滨大道江上风情餐饮店向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店提出执行异议请求:依法对申请执行人的恢复执行裁定不予执行。事实与理由：万州区法院受理的彭长容对万州区北滨大道江上风情餐饮店劳动争议恢复强制执行一案,异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店经营者张纯在不知情的情况下被万州区法院纳入失信人员,并被限高。首先,万州区法院执行依据的劳动仲裁裁决书系违法法定程序作出,其开庭传票和裁决书均未向异议人直接送到,该劳动仲裁的裁决书由胡云军签收,胡云军并非异议人的员工,而是万州区北滨路江上风情餐饮店员工。其次,劳动仲裁裁决的用工主体明显错误。异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店与申请执行人的实际用工主体万州区北滨路江上风情餐饮店系两个独立的企业,经营者和经营场所均不相同,异议人的经营场所在重庆市万州区北滨大道港务客运站平台下层,申请执行人在重庆市万州区北滨路港口车站临江平台上面的万州区北滨路江上风情餐饮店上班,并非异议人的员工,其工资一直由万州区北滨路江上风情餐饮店的经营者张蓉对其发放。异议人餐饮店并没有雇请彭长容,彭长容也没有为异议人餐饮店工作,双方之间并无劳动关系。况且申请执行人在出事时异议人早已关门停业。用工主体属于法律事实,重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会对法律事实认定错误,裁决没有与彭长容形成用工主体的异议人承担用工主体责任,显然不符合法律规定。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)第二十一条:当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书,被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之并经审查核实的,人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定,裁定不予执行：(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围,或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二)适用法律确有错误的；（三)仲裁员仲裁该案时,有徇私舞弊、枉法裁决行为的;(四)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益。人民法院在不予执行的裁定书中,应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内,可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。异议人就上述事实与理由于2018年在申请执行人初次申请执行时向万州区法院提出过执行异议,万州区法院核实后,申请执行人撤回了执行申请,万州区法院依法终结执行。可去年申请执行人再次申请恢复执行,万州区法院一是没有通知异议人,也未向异议人送达过相关法律文书,就在2019年11月将异议人纳入失信人员并限高。综上,异议人认为重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决有违法定程序,同时其用工主体明显错误,因为用工主体属于法律基本事实,法律事实错误,显然适用法律肯定也是错误的，所以人民法院应当裁定不予执行,特向万州区法院提出执行异议。申请执行人彭长容辩称，1、异议人提出的不是执行异议，不属执行异议的审查范畴。当事人、利害关系人提出执行异议应当是依据民诉法第225条提出。本案异议人援引的民诉法第217条，不是提出执行异议的依据。异议人所谓的执行异议，实际上申请不予执行仲裁裁决，但执行异议申请书通篇没有明确说明其与彭长容的劳动争议仲裁裁决书具体符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的可裁定不予执行的哪一种情形。无论是前述解释的第二十一条的规定，还是依照原民诉法第217条、现民诉法237条的规定（针对商事仲裁裁决，不针对劳动争议仲裁），人民法院审查申请不予执行仲裁裁决的范围，均限于对程序的审查，而不对案件事实再进行审查。2、2007年12月29日通过，2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》已经对前述2001年3月22日公布，4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条作了修改，异议人现提出的所谓执行异议不成立，其应当按照该法第四十七条、第四十九条、第五十条的规定寻求救济，但因超过法定期限，权利已丧失。若异议人与彭长容的仲裁裁决是终局裁决，依照劳动争议仲裁调解法第四十九条的规定，异议人认为裁决有以下情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。若异议人与彭长容的仲裁裁决不是终局裁决的，依照劳动争议仲裁调解法第五十条的规定，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。3、张纯、张蓉、张伟利用同一地址，雇请相同的劳动人员，从事相同的经营业务，但申办多个营业执照，用于规避纳税义务。在彭长容申请确认工伤和申请仲裁期间，张纯故意不到庭不答辩不举证（在第一次执行期间，张纯提出过异议，邮政快递的邮递员到庭就送达问题进行了证实），其后企图以通过执行异议脱责。如果本次人民法院责令张纯进一步提供相应证据审查核实后，认为无需遵守前述《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，确认彭长容的工伤待遇应由张蓉承担，裁定不予执行后告知彭长容可以向人民法院直接提起诉讼，彭长容不反对。本院查明，关于彭长容与万州区北滨大道江上风情餐饮店工伤待遇争议纠纷一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月15日作出万州劳人仲案字（2017）第962号仲裁裁决：“一、被申请人支付申请人如下工伤待遇：1、医疗费2632.6元；2、交通费300元；3、一次性伤残补助金21735.00元(5175元/月×60%×7月)；4、一次性工伤医疗补助金11232元(5616元/月×2月)；5、停工留薪期工资10960元(1826.67元/月×6月)。上述款项共计46859.60元(大写:肆万陆仟捌佰伍拾玖元陆角)。二、驳回申请人的其他申请请求。”因万州区北滨大道江上风情餐饮店未履行上述仲裁裁决书确定的义务，2018年1月2日，彭长容向本院申请执行，2018年7月16日，彭长容申请撤销执行申请，同日，本院作出（2018）渝0101执11号之一执行裁定：“终结本院（2018）渝0101执11号案件的执行。”2018年8月15日，彭长容再次向本院申请执行，在执行中因未查找到异议人可供执行的财产，2019年11月5日，本院作出（2018）渝0101执恢741号之一执行裁定：“终结本次执行程序。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此,所提异议只有针对执行行为的才属执行异议，形式上针对执行行为,实质上针对执行依据的,不属执行异议。本案中,作为执行依据的万州劳人仲案字（2017）第962号仲裁裁决书裁决异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店向申请执行人彭长容支付工伤待遇，异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店以仲裁裁决书违反法定程序作出、仲裁裁决书认定的用工主体错误为由,提出裁定不予执行的异议请求事项,属形式上针对执行行为,实质上针对执行依据,故不属执行异议,不符合执行异议案件的受理条件,现已经受理,应予以驳回。异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店认为执行依据错误，侵害了自己的权利，可以寻求其他法律途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：驳回异议人万州区北滨大道江上风情餐饮店的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  石定全人民陪审员  贺永琼二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈 晴