安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1503民初1159号原告：许自好，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人:冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。被告：安徽六禾景观市政工程有限公司，住所地安徽省淮北市长山路西梅苑路南华佳梅苑28幢106号，统一社会信用代码913406000557601623。法定代表人:李雪敏，总经理。委托诉讼代理人:赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。被告：安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部，住所地安徽省六安市裕安区齐云西路。负责人：束锐。委托诉讼代理人：刘翔，男，1968年7月1日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，该公司员工。第三人：束锐，男，1990年12月13日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:程媛，安徽胡正军律师事务所律师。原告许自好诉被告安徽六禾景观市政工程有限公司、安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部、第三人束锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员方铁适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告许自好及其特别授权委托代理人冯东升、被告安徽六禾景观市政工程有限公司特别授权委托代理人赵逸峰、安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部一般授权委托代理人刘翔、第三人束锐及其一般授权委托代理人程媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许自好诉称：六安市裕安区三馆一中心室外景观工程由被告中标承建，应该承包商砼（2088602元）、沥青（829800元）、水泥（233770元）、波纹管（109410元）、五金配件（44913元）、井盖盖板（53255元）、化粪池（8750元）、扬尘喷雾（2800元）、黄沙（1400元）等工程，以上工程由原告完成，并提供相应配套工程材料为该工程配套使用，其中原告为此给被告垫付零星费用27399.6元、附属工程配套费100000元、水电费30000元、宣传标语4100元等费用。原告完成以上工程后，被告指定的现场负责人汪学冬或者束庆政与原告进行了结算签字确认，同时加盖了“安徽六禾景观市政工程有限公司---六安市裕安区三管一中心室外景观工程项目部”公章。关于商砼和沥青，双方签订了合同，合同约定：工程完工后负70%，工程交付使用一个月内付清（2019年12月26日竣工交付使用）。关于违约责任：合同约定工程完工后甲方没有按时支付材料款，甲方必须支付乙方10%的合同价款违约金。该工程供应完成后，原告多次催要，被告至今没有支付，为维护原告的合法权益，现依法诉讼，请求判令：1、被告支付原告购销的商砼、沥青及代付款等计3534199.6元；2、被告承担延迟支付购销商品混凝土款的违约金208860元（2088602×10%）；3、被告承担延迟支付沥青款的违约金82980元（829800×10%）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。被告安徽六禾景观市政工程有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，没有委托其垫付费用。答辩人没有授权汪学冬与被答辩人签订商品混凝土购销合同及沥青供货协议，事后也没有追认汪学冬代理签订合同的行为，也没有指定汪学冬或束庆政为现场负责人与被答辩人进行结算，更没有委托被答辩人垫付其他费用，被答辩人从未向答辩人催要货款。有证据证明涉案工程束锐与许自好均是实际施工人，其在施工过程中如发生了实际投资，不排除其与束锐之间存在合伙纠纷。如被答辩人发生实际投资涉案工程，应以合伙纠纷与束锐进行调解或诉讼解决，与答辩人无涉。二、涉案“安徽六禾景观市政工程有限公司六安市裕安区三馆一中心工程项目部”印章非答辩人备案印章，也不是答辩人刻制，项目部印章本身对外不具备法律效力。项目部印鉴是实际施工人为了与业主单位进行文件资料的流转而使用，等同于资料章，不具备答辩人公司公章效力。其存在也具有一定的时间性，自工程竣工验收合格之日起项目部就不再存在，项目部印鉴自然而然失效。三、本案是一起虚假诉讼案件。从答辩人提交的与汪学冬谈话录音来看，汪学冬承认两份合同均是2020年1月20日后加盖的印章，与合同形成的时间存在很多的时间差。同时，该枚印章也已经登报遗失，有证据证明，汪学冬与被答辩人有事实劳动合同关系已达十年之久，在该案件中许自好与其员工或雇员汪学冬恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，欲侵占答辩人的财产权的诉讼行为。答辩人请求合议庭依法查明案件事实，对被答辩人许自好及案外人汪学冬涉嫌构成虚假诉讼罪移送公安机关立案侦查。四、答辩人保留向被答辩人违法查封其工程款所产生的直接及间接损失的索赔权利。答辩人因两被答辩人采取诉讼保全措施，导致工程资金被冻结，企业生产经验带来极为不利的影响，答辩人将视时机向原告进行诉讼，要求进行赔偿。以上答辩意见请法庭予以支持。被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部辩称：一、被答辩人将案涉工程项目部列为被告属于错列当事人，依法应裁定驳回对项目部的起诉。首先，从性质来看，项目部仅仅是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的一个临时性职能部门，随工程的完工而被解散或撤销。项目部本身不具有民事法律行为能力，在没有设立它的单位明确授权时，不能以自己的名义从事材料采购、签订合同等民事法律行为。其次，从项目部的法律地位来看，项目部的性质决定了其不能成为法律意义上的其他组织，它既不是法人依法设立并领取营业执照的分支机构，也不具备《民诉法解释》第52条规定的可以作为民事诉讼主体的“其他组织”的法定条件，不符合法律规定的民事诉讼主体资格，不能成为民事诉讼的被告。二、被答辩人的诉请与事实陈述相互矛盾，将工程承包关系与材料买卖关系加以混淆，依法应驳回其诉讼请求。第一，案件的基本事实。2018年8月9日，本案被告安徽六禾景观工程有限公司中标“六安市裕安区三馆一中心室外景观工程”项目后，由束锐和许自好合伙施工，具体是束锐负责与公司对接以及工程资料的收集、工程款拨付等；许自好负责工地现场施工管理。该工程于2018年9月26日进场施工，于2019年11月8日通过竣工验收，工程造价约1100万元，已实际支付工程款369万元用于农民工工资发放，束锐和许自好各自均垫付了部分工程费用。本案中，被答辩人许自好是实际施工人之一，即便许自好负责采购的部分材料也是其作为实际施工人对案涉工程的投入，其与答辩人之间不是买卖合同关系，许自好将自己打扮成材料供应商的身份主张支付购货款，明显与事实不符。第二，从被答辩人许自好的诉状中可以归纳出自相矛盾的两个主张：一方面，陈述自己承包了相关工程并完成了工程量，还垫付零星费用及水电费；另一方面，又说自己是材料供应商，要求支付材料款。那么，既然许自好说自己是工程承包人，理应按已完工程量依据建设工程定额结算工程款，不可能只要求支付材料款，而放弃人工工资以及工程间接费和税金等，否则，有违常理；同理，如果许自好说自己是材料供应商，不可能傻到去为工程施工管理垫付水电费和日常零星费用开支，而垫付工程费用恰恰是实际施工人的行为。显而易见，被答辩人这种在表面上似乎能自圆其说的理由，得出的却是在逻辑上的相互矛盾和不合常理的悖论。更主要的是，供货协议中明确约定：供货方需要提供合格证书、材料质检报告，并对进场材料做验收交接记录，以此作为支付货款的唯一有效凭证。然而，被答辩人在没有任何标的物检验手续、送货确认单等关键性证据的情况下，仅凭自制的协议和拼凑、盗用的单据主张货款，既与工地实际交易习惯不符，也不能成为其已实际履行交付货物的排他性证据。三、被答辩人为一己之利滥用诉权，凭空捏造事实，恶意提起民事诉讼的行为，依法应追究其法律责任。一是，被答辩人采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施捏造民事法律关系，虚构民事纠纷向人民法院提起民事诉讼。案涉工程是由束锐和许自好俩人作为实际施工人共同组织工程施工，由于许自好与其妻子曹宗芳经营的“安徽宝丰建筑工程有限公司”在承建其他工程时需要资金周转并赊欠大量材料款，以致在案涉工程的建设单位“六安市裕安区重点工程建设管理局”拨付首期工程款时，许自好就私刻中标单位的公章，向建设单位出具“承诺函”，企图以案涉工程款抵付许自好承建的其它工程欠款，因束锐发现及时，才阻止了许自好的这一非法行为。正因如此，许自好对束锐忌恨在心，在没有达到目的后，又利用自己系案涉工程实际施工人之一和保管“项目部”印章之便，为撇开另一实际施工人束锐，达到独自侵吞工程款之目的，掉过头来与自己的妻子和儿子以及在其手下打工数年的有关人员恶意串通，编造虚假合同、伪造相关证据，把自己和其儿子扮演成材料供应商的身份进行恶意诉讼。从裕安区人民法院已立案审理的五宗案件来看，均是许自好一手策划，或以自己的名义、或以其儿子的名义、或指使和挂用他人之名起诉，其主观是恶意的，其行为是非法的。二是，许自好出于不良动机，捏造事实，借助诉讼技能，以合法的形式掩盖其非法目的，以及通过满足其诉讼请求而侵害他人利益，这是典型的恶意诉讼。许自好这种针对被告所实施的欺诈诉讼行为，不仅损害了被告的合法权益，也干扰了正常的诉讼秩序，严重损害了司法权威，请求法院对许自好的不法行为依法严肃处理。综上所述，本案中，被答辩人许自好作为案涉工程的实际施工人之一与答辩人之间不存在买卖关系，双方在实体上亦不存在法律上的权利义务关系，所谓向答辩人供应材料，纯属子虚乌有。为维护答辩人的合法权益，恳请人民法依法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人束锐辩称：案涉工程是由第三人和原告两人作为实际施工人共同组织施工完成，原告并非诉状所述商砼、沥青等材料供货方，案涉材料由方圆公司供货，原告本次诉讼纯属捏造。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、原告的身份证、被告的企业信息，证明原、被告的基本信息及主体资格情况；2、《商品混凝土买卖合同》《供货协议》、竣工验收报告书，证明涉案工程项目的基本情况，报告作为涉案工程的施工单位，与原告签订《商品混凝土买卖合同》《供货协议》，合同和协议约定由原告供应混凝土和沥青，报告具体支付货款的期限和违约责任，及约定了出现争议后管辖法院，涉案工程已于2019年11月8日完工，并于2019年12月13日竣工验收的事实；3、混凝土汇总表、沥青汇总结算单、水泥明细单、波纹管结算单、五金配件明细结算单、零星费用明细、井盖款明细、代付附属配套费收据、水电费收据、为工程配套制作宣传标语话费收据、制化粪池供货清单、为工程之需购置扬尘喷雾收款收据、购置黄沙收据，证明原告为被告供应货款及代垫付相关款项明细，结合合同、协议，被告应当按照约定向原告支付诉请数额款项。被告安徽六禾景观市政工程有限公司质证意见：对证据一的三性没有异议及证明目的没有异议。对证据二：原告于2020年3月5日提交证据时，《商品混凝土买卖合同》第二页处显然没有原件上加盖的项目部印章，明显是3月5日后加盖的，该印章于2020年1月14日登报声明遗失作废，但是原件上加盖了印章，进一步证明原告在涉嫌伪造证据。对《商品混凝土买卖合同》《沥青供货协议》的真实性、合法性、关联性均持异议。理由：1、合同(协议）不合法表现在：（1）、合同形式上存在问题，合同主体一方为“安徽六禾公司”，而在买方处落款为“安徽六禾景观市政工程有限公司六安市裕安区三馆一中心工程项目部”；合同主体与落款主体不一致；（2）、混凝土合同上汪学冬在现场联系人处签字，显然不是安徽六禾的委托代理人，无权代表在合同上签字对进行认可；该沥青采购协议为一份未经安徽六禾事前授权、事后未追认的无效协议，从协议上第二页明确载明“交接单”作为甲方支付货款的唯一有效凭证，而原告提交的沥青买卖协议附件上没有交接单，进一步证明该份协议是虚假的；2、合同不真实表现在：（1）、该合同是项目部章声明遗失后后补的；（2）、合同标的物价格高于同期六安工程造价信息价约10%；（3）、许自好作为合同一方主体，不具备履行合同能力；涉案工程实际供货方六安市方圆沥青搅拌有限公司;3、不具有关联性，该合同对六禾公司不产生关联性，不产生法律效力。对《竣工验收报告》的证据三性认可，对证明目的不认可。证据三：（一）、对《三馆一中心混凝土汇总表》的证据三性均有异议。真实性方面存在以下：1、结算单载明“结算单编号01-05”，此结算单不存在该序列内任一标号；序号7“C30P60”出现明显错误，应为“C30P6”；2、结算单载明“项目部施工管理人员已全部确认”没有看到其余人员签字确认；3、结算单上载明的混凝土名称与合同约定不一致，且高出合同约定，不合情理。结算单不合法：1、在合同第四条价款结算第1款，明确约定“以甲方现场确认的混凝土发货单载明的数量、标号为办理价款结算”，明显与合同约定的结算依据不符；2、汪学冬、杨龙建无权代安徽六禾进行结算。（二）、《六安市方圆沥青搅拌有限公司沥青汇总结算单》质证意见如下：真实性存在以下问题：1、供货方为“方圆公司”，与协议供货方不一致；2、协议签订日期为“2019年10月18日”，结算单注明施工开始日期：2019年10月15日，显然不符；3、汪学冬非安徽六禾公司负责人。合法性存在以下问题：1、在协议第七条货物的检验和验收及检测第4款，明确约定“验收交接单作为甲方支付货款的唯一有效凭证”，该结算单明显与协议约定的结算依据不符；2、汪学冬无权代安徽六禾进行结算。（三）、对《项目用水泥明细》、《波纹管》、《飞荣五金》质证意见如下：真实性存在以下问题：1、送货人为赵端武、薛道兵、飞荣五金，非许自好，许自好无权主张货款；2、经手人绝大部分为“束庆政”，而“束庆政”没有任何字迹；合法性存在以下问题：1、明细非结算单，不是债权凭证；2、汪学冬无权代安徽六禾进行结算。（四）、《零星费用》、《飞龙建材销售单》《收款收据》等质证意见如下：真实性由束锐予以核实。关联性：与被告没有关联性，为合伙人之间费用支出的记录。证明目的：记载记录无法证明安徽六禾公司欠其货款或费用。被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部质证意见：对证据一真实性无异议，对原告的诉讼主体资格有异议；因项目部不是适格的诉讼主体，原告将其列为被告不符合法律规定。证据二，《商品混凝土买卖合同》和《供货协议》的三性和证明目的均有异议，该合同和协议是原告利用其实际施工人和保管项目部印章的便利伪造的，而在“现场联系人”后签字的“汪学冬”是经原告安排，且多年在原告手下打工的利益相关人，汪学冬未经授权，无权代表被告对外签订任何合同；沥青的《供货协议》第七条第2项和第4项约定的关键性证据原告均未提供，说明原告不是实际供货方；《商品混凝土买卖合同》第十条、《供货协议》的第十三条第3项都载明：需经双方签字盖章后生效，而不是签字或盖章后生效，但“卖方”和“供方”都没有盖章。对证据三的三性和证明目的均持异议：1、对“混凝土汇总表”，原告许自好与其妻曹宗芬共同出资经营的“安徽宝丰建筑工程有限公司”属于建筑施工企业，不是生产混凝土企业，混凝土不是紧俏商品，被告使用案涉工程所需的混凝土可以直接向生产企业购买，而无须通过原告购买再转卖给被告，明显不合常理，况且，杨龙建在工地上只干了三个月，即自2019年3月10至6月8日，即使杨龙建签名是真实的，他也不清楚在其6月8日离开工地后至12月发生的供货。2、对“沥青汇总结算单”，该单注明的供货单位是“六安市方圆沥青搅拌有限公司”（2020年1月10日名称变更为六安市文志沥青路面施工有限公司），后面的“许自好”三个字是许自好自己添加的；《供货协议》的供货方“许自好”与“沥青汇总结算单”的供货方“方圆公司”不一致，协议签订的时间是2019年10月18日，结算单后面注明的“开工日期是2019年10月15日，施工结束日期：2019年10月18日”，协议与结算单的日期存在矛盾；许自好既不是“方圆公司”的股东，也不是高管，其在供方负责人处签字明显是伪造；协议明确约定以“验收交接单作为甲方支付货款的唯一有效凭证”，原告并没有出具该凭证，主张支付货款不成立。3、对“项目用水泥明细”和“波纹管”，该表注明是由赵端武送水泥和粘合剂等，由薛兵送波纹管，与原告许自好没有任何关系。4、对“井盖款明细”，系许自好与其妻曹宗芬共同伪造；5、对“五金配件明细”和“零星费用”等其余证据与原告的诉请相矛盾，诉请主张的是支付购货款，作为供货商不可能为项目垫付水电费等日常费用支出，原告为了达到恶意诉讼的目的，在证据使用上“张冠李戴”、搞“拉郎配”。对证据三的综合质证意见：一是该组证据系原告单方自制或“移花接木”，自制单据上的签字人都是原告自己找的利害关系人，尤其是其妻子曹宗芬，既然原告在诉状中认可束锐是项目负责人，不可能在这些自制单据上没有束锐的签字确认。二是原告作为实际施工人之一，变相以材料供应商的身份主张货款，其主体混淆，也剥夺了真正供货方的权利；三是原告与其妻子曹宗芬夫共同经营“安徽宝丰建筑工程有限公司”，即便采购是事实，也不能排除是用于其夫妻公司其他工程的可能性。第三人束锐质证意见：同被告一、二。补充：对被告一所说的零星明细收款收据等证据，第三人从未见过，也不知道项目上发生了这些费用，所以费用上的签字均是原告之妻及其手下人员签字，第三人无法认同该证据的真实性。被告安徽六禾景观市政工程有限公司提交以下证据：1、《承诺函》、《报案材料》、《受案回执》1页、《六安市裕安区三馆一中心工程安全专项会议纪要（2019年3月29日）》，证明（1）、原告在上一案件中自认承诺函是其打印，内容也是自认的，该承诺函倒数第四行注明其去年借款未还，原告许自好系涉案工程的实际施工人之一；（2）、2019年7月，原告为截留工程进度款伪造被告公司印章，被告发现后报警，六安市公安局裕安分局已经立案受理；（3）、原告与被告之间系借用资质进行施工、不存在买卖合同关系之事实；（4）、原告许自好涉嫌虚假诉讼之事实。2、《2020年1月14日证券投资市场星报》（原件在2020皖1503民初1162号案件中），证明2020年1月14日，被告通过报刊对遗失的“安徽六禾景观市政工程有限公司六安市裕安区三馆一中心工程项目部”印章声明作废，2020年1月14日以后，该印章对被告公司不产生法律效力。3、《谈话录音》两段（光盘）、录音文字整理书面资料，证明（1）、原告提交的《商品混凝土买卖合同》、《供货协议（沥青）》两份合同加盖的“安徽六禾景观市政工程有限公司六安市裕安区三馆一中心工程项目部”印章系2020年1月14日以后加盖之事实，对被告不产生相应的法律效力；（2）、汪学冬系原告存在劳动合同关系或雇佣关系，与原告存在利害关系，汪学冬非为被告公司授权代理人，汪学冬在合同签字或销售单、收据、收款收据等书面凭证上签字等行为，系无权代理行为，为无权代理人与原告通谋签订的损害被告利益的行为；（3）、汪学冬、许自好等涉嫌虚假诉讼之事实。原告许自好质证意见：对证据1三性由法庭核实，证明目的不认同，与本案无关；对证据2报纸真实性、合法性无异议，对证明目的和事实请求法庭核实；对证据3三性均有异议，光盘内容中人员身份和内容不能认同。被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部质证意见：对上述证据均无异议。汪学冬和第三人的通话录音在（2020）皖1503民初1161号庭审中播放录音时，原告已经当庭认可通话人是束锐和汪学冬。第三人束锐质证意见：同被告二质证意见。被告安徽六禾景观市政工程有限公司--六安市裕安区三馆一中心室外景观工程项目部提交以下证据：1、安徽宝丰建筑工程有限公司企业登记信息打印件，证明原告许自好与其妻曹宗芬两人出资设立该公司，其中原告许占公司股权的80%、曹宗芬占股20%，该公司是建筑施工企业，不是生产混凝土和沥青企业。2、六安市方圆沥青搅拌有限公司企业登记信息打印件（2020年1月10日名称变更为六安市文志沥青路面施工有限公司），证明目的：（1）、原告许自好不是该公司的股东，与该公司没有关系；（2）、该公司生产加工和销售混凝土、沥青，与原告提供的证据三“沥青汇总结算单”注明的生产单位相吻合，案涉混凝土和沥青的供货单位是“六安市方圆沥青搅拌有限公司”。原告许自好质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，不认可证明目的，反而证明原告有能力提供相关建材；对证据2系复印件，真实性、合法性请求法庭核实，是原告购买混凝土，供涉案工程使用。被告安徽六禾景观市政工程有限公司、第三人束锐对以上证据无异议。结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年8月9日，被告安徽六禾景观工程有限公司中标“六安市裕安区三馆一中心室外景观工程”项目后，交由束锐和许自好合伙施工，许自好负责工地现场施工管理，是实际施工人之一。该工程于2018年10月8日开工，2019年11月8日完工，2019年12月13日通过竣工验收。本院认为：本案原告许自好是“六安市裕安区三馆一中心室外景观工程”项目的实际施工人，有《六安市裕安区三馆一中心工程安全专项会议纪要》签到簿、出具给六安市裕安区城乡建设投资有限公司《承诺函》、被告及第三人庭审中的陈述等证据佐证，足以认定，其以材料商名义向发包人主张材料款不符合法律规定。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告许自好的诉讼请求。案件受理费37410元，减半收取18705元，由原告许自好负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方铁二〇二〇年五月十九日法官助理卢秉方书记员袁婧附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。