山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终582号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市杏花岭区府西街9号王府大厦A座一至四层。负责人程普升，行长。委托诉讼代理人陈咪，北京华贸硅谷(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵胜慧，女，1974年1月7日出生，汉族，山西醋都美调味食品有限公司法人，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）山西华商融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号菜园广场19层。法定代表人李计划，总经理。委托诉讼代理人李瑞娟，女，1981年10月21日出生，汉族，山西华商融资担保股份有限公司员工，住太原市杏花岭区奶生堂30号9户。委托诉讼代理人刘双喜，男，山西华商融资担保股份有限公司员工，住太原市迎泽区桃园北路65号院1号楼3单元8号。被上诉人（原审被告）山西醋都美调味食品有限公司，住所地山西省清徐食品工业园区西堡路2号。法定代表人赵胜慧，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）郭建兵，男，1972年10月5日出生，汉族，无业，住山西省清徐县。委托诉讼代理人张继叶，女，山西邦宁(清徐)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王常琴，女，1973年11月8日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人张继叶，女，山西邦宁(清徐)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张利刚，男，1972年5月29日出生，汉族，住山西省清徐县。上诉人中信银行股份有限公司太原分行因与被上诉人赵胜慧、山西华商融资担保股份有限公司、山西醋都美调味食品有限公司、郭建兵、王常琴、张利刚借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初490号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、各保证人应当承担连带清偿责任。2014年12月12日，上诉人与被上诉人赵胜慧签订了编号银并(2014)个经字/第127757号《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：被上诉人赵胜慧向上诉人借款人民币300万元，借款期限为12个月，自2014年12月12日起至2015年12月11日止。同曰，被上诉人华商担保公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚分别与上诉人签订了《保证合同》，为被上诉人赵胜慧的前述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。因此，本案各被上诉人承担保证责任的保证期间为2015年12月12日至2017年12月11日。上诉人分别以以下多种方式向各被上诉人主张债权：1、上诉人于2017年9月5日在山西经济日报以登报公告方式向各被上诉人主张还款责任。2、2017年10月19日，上诉人扣划被上诉人华商融资公司所提供的保证金及利息623190元。3、2018年5月24日，上诉人向被上诉人醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚公证邮寄送达《逾期贷款协助催收函》。上诉人在保证期间内已向各保证人主张过权利。一审判决未认定各保证人应当承担保证责任，属于认定事实及适用法律错误。二、报纸公告可产生送达效力，上诉人已向保证人主张保证责任。案涉借款的保证期间为2015年12月12日至2017年12月11日。上诉人作为债权人，于2017年9月5日在山西经济日报以报纸公告方式就案涉贷款向各被上诉人催收。上诉人已在保证期间内向保证人主张保证责任。一审判决(第9页倒数第3行)以上诉人报纸公告行为与《保证合同》中“通知与送达”条款中约定的送达方式不符，不产生送达效力，进而认定本案各保证人对案涉借款不承担连带保证责任系认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《最高人民法院对的答复》【(2002)民二他字第32号】规定，“向保证人主张权利”的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达(在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告)。山西经济日报是山西省级有影响力的报纸，在被上诉人下落不明的情况下，上诉人在省级报纸以公告催收方式向保证人主张权利符合法律规定。其次，根据最高院(2018)最高法民申4185号判决，最高法院认为：“《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(四)项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前述法律规定虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。根据最高院对于公告送达的上述认定标准，上诉人在2017年9月5日以报纸公告方式向保证人主张权利，2018年5月24日以公证邮寄送达方式向保证人主张权利，并于2018年12月以起诉方式再次向保证人主张权利，本案起诉后各被上诉人下落不明，一审法院亦以公告方式向被上诉人送达。因此，上诉人始终没有怠于主张权利，上诉人以报纸公告方式对保证人予以催收，符合法律规定。一审判决以《保证合同》未约定报纸公告作为送达方式，以及上诉人未举证各保证人下落不明，进而认定上诉人报纸公告不产生送达法律效力，无事实及法律依据。三、上诉人扣划保证金属于主张保证责任的方式。且上诉人作为连带保证债权人向保证人华商融资担保公司主张权利的效力及于其他保证人。一审判决以上诉人扣收被上诉人华商公司保证金的行为是基于《保证金质押合同》行为，不能视为向华商公司主张了连带保证责任，亦不能视为向其他所有连带保证人主张了权利(一审判决第10页第2行)，该观点无事实及法律依据。理由如下：(一)债权人主张保证责任的方式适用诉讼时效中断的法律制度。根据(2017)最高法民再178号《陈昭海与陈骏、胡秀娟、淮安市浩宇科技有限责任公司、张德全民间借贷纠纷案》：本案再审判决阐明，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，凡是债权人在保证期问内，以提起诉讼、申请仲裁，以及采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期问、开始计算诉讼时效的法律效果。因此，虽然法律没有规定债权人向保证人主张保证责任的方式，但最高院以上述司法判例方式，认定债权人主张保证责任的方式可以适用诉讼时效中断的法律制度。(二)扣收欠款本息属于债权人主张保证责任的方式根据我国《民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期问重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。因此，根据上述法规，上诉人扣划被上诉人华商公司所提供的保证金及利息623190元，属于上诉人向其主张保证责任的方式。法律仅规定“从对方当事人账户中扣收欠款本息”即视为债权人主张权利，并未限制约定“扣收质押保证金账户”即“不属于”主张保证责任。上诉人扣收保证金是明确以行为方式向保证人主张权利，即使上诉人是基于《保证金质押合同》采取的扣收行为，但保证人华商公司在被扣收保证金后是明确知晓债权人在向其主张权利。因此，一审法院认定扣收该保证金是上诉人基于《保证金质押合同》行为，并非向保证人主张责任，无任何法律和事实依据，请求二审法院依法纠正。三、上诉人作为连带保证债权人向保证人华商融资担保公司主张权利的效力及于其他保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求偾务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据以上法规及相关司法判例【最高人民法院(2018)最高法民终1118号判决书;最高人民法院(2015)民申字第2064号再审民事裁定书;云南省高级人民法院英贸公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷二审案《中华人民共和国最高人民法院公报》2002年第6期(总第80期)】，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。即：债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。因此，上诉人在保证期问内已通过扣划保证金的方式向华商融资主张了保证责任，即视为上诉人已向本案其他保证人主张过保证责任，一审判决否定上诉人向华商融资公司及其他保证人主张保证责任，进而认定各保证人均无需承担保证责任，无任何法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判，依法维护上诉人合法利益。各被上诉人存在亲属关系。赵胜慧、张利刚夫妻关系。王常琴、郭建兵夫妻关系。山西醋都美调味食品有限公司的法定代表人是赵胜慧，赵胜慧作为主债务人申请借款期间，属于其与张利刚夫妻关系存续期间，即使张利刚不担保证责任，也应承担夫妻共同还款责任。综上，各保证人应当承担连带责任。郭建兵、王常琴辩称，一审法院的判决事实清楚，证据确凿，请求中级法院驳回上诉，维持原判决。第一、保证合同第四条4.1本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，案涉借款的保证期间为2015年12月12日至2017年12月11日止。第七条其他17.21本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或者发送至本合同首部所约定的地址或者联系方三次。第二、上诉人所述“于2017年9月5日在山西经济日报以报纸公告方式就案涉贷款向各被告人催收”。这不符合常理，保证合同也没有约定报纸公告送达的送达地址和联系方式致使上诉人无法联系到郭建兵、王常琴。第三、《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”综上所述，一审法院的判决事实清楚，证据确凿，请求中级法院驳回上诉，维持原判决。山西华商融资担保股份有限公司辩称，保证金扣除是基于质押合同的行为，不能基于保证合同向我方主张保证责任。催收行为已过保证期限。基于王常琴、郭建兵的保证期限已过，同理我方亦不承担保证责任。催收函我方未收到。赵胜慧、山西醋都美调味食品有限公司、张利刚未到庭亦未提供答辩意见。中信银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵胜慧偿还原告借款本金3000000元、罚息292767.66元、复利87195.48元（截止2018年8月23日），以上本息共计3379963.14元及从2018年8月24日至全部还清借款时的罚息、复利等（按合同约定利率计算），以及原告实现债权产生的费用；2、请求依法判令被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚对被告赵胜慧的上述债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告华商公司×××账号内的600000元保证金在欠付原告的上述款项内享有优先受偿权；4、请求依法判令各被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他相关费用。一审法院认定事实：2014年12月12日，原告中信银行太原分行与被告赵胜慧签订编号为银并（2014）个经字/第127757号《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：原告为被告赵胜慧提供贷款300万元，贷款用途为采购包装及原材料；贷款期限自2014年12月12日起，至2015年12月11日止；贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35（%或BPs）即7.56%；利率调整方式为浮动利率，自实际提款日起，每一年调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；还款方式为按月付息到期一次还本法，付息日为每月21日；被告赵胜慧违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同贷款利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告赵胜慧负担。同时，合同约定了双方发生争议时由原告住所地人民法院管辖、通知与送达地址等事项。同日，原告与被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚分别签订了编号为（2014）信并银保字第127757、127757-1、127757-2、127757-3、127757-4号《保证合同》，合同约定：被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚为被告赵胜慧在案涉借款合同项下的借款提供连带保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。同时，合同约定了双方发生争议时由原告住所地人民法院管辖、通知与送达地址等事项。当日，原告与被告华商公司签订编号为：（2014）并银金质字第127757号《保证金质押合同》，合同约定：被告华商公司以其在原告处开立的保证金专用账户内的60万元保证金及利息，为被告赵胜慧的上述借款承担质押担保；若原告未获清偿，被告华商公司授权原告有权从保证金账户内直接扣收借款人（被担保人）应还本息及其他按照合同约定的合理费用。上述合同签订后，原告于2014年12月12日向被告赵赵胜慧发放借款3000000元，履行了借款发放义务，并出具《个人借款凭证（借据）》。被告赵胜慧在履行还款义务的过程中出现逾期。庭审中，被告华商公司辩称，原告从其保证金账户扣划质押保证金本息623190元，原告对此予以认可，并称2017年10月19日扣划的保证金60万元及利息23190元，已折抵被告赵胜慧欠原告的借款利息。截止2018年8月23日，被告赵胜慧尚欠原告借款本金3000000元、罚息292767.66元、复利87195.48元。另查明，2017年9月5日，原告通过报纸刊登《债务催收公告》的方式，向被告赵胜慧、华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚催收；2018年5月24日，原告向被告醋都美公司、郭建斌、王常琴、张利刚邮寄送达《逾期贷款协助催收函》，要求其于2018年5月31日前偿还到期贷款本息或承担连带保证责任，该邮寄送达行为经山西省太原市城西公证处公证并出具《公证书》。以上事实，有原、被告身份信息、营业执照、《企业信用信息公示报告》《中信银行个人经营借款合同》《个人借款凭证（借据）》《保证合同》《保证金质押合同》《客户还款明细》《债务催收公告》《保证金解冻、出账通知书》《保证金扣划业务凭证/客户回单》《逾期贷款协助催收函》《公证书》《委托代理合同》《山西增值税专用发票》、原告及被告华商公司、郭建兵、王常琴当庭陈述、开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，（一）原告中信银行太原分行与被告赵胜慧签订的《中信银行个人经营借款合同》，与被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚签订的《保证合同》，与被告华商公司签订的《保证金质押合同》等一系列合同，均是合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。案涉借款合同签订后，原告中信银行太原分行依约履行了借款发放义务，被告赵胜慧未按合同约定及时偿还借款本息构成违约，故对原告请求判令被告赵胜慧偿还截止2018年8月23日借款本金3000000元、罚息292767.66元、复利87195.48元及从2018年8月24日至全部还清借款时按合同约定利率计算的罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告赵胜慧出现违约后，2017年10月19日，原告依据其与被告华商公司签订的《保证金质押合同》，已从被告华商公司扣划保证金本息623190元，原告仍要求对保证金享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。（三）关于被告郭建兵、王常琴是否应当承担案涉借款保证责任的问题。被告郭建兵、王常琴辩称，《保证合同》非本人签字捺印，但经当庭询问，被告郭建兵、王常琴对签字捺印的真实性不申请鉴定，且亦无其他证据佐证其主张，对被告郭建兵、王常琴此项答辩主张，本院不予采信。2014年12月12日，原告分别与被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚签订《保证合同》约定：前述被告为被告赵胜慧的案涉借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年，债务履行届满日为2015年12月11日，保证期间届满日为2017年12月10日。2017年9月5日，原告通过报纸刊登《债务催收公告》的方式，向被告赵胜慧、华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚催收；2018年5月24日，原告向被告醋都美公司、郭建斌、王常琴、张利刚邮寄送达《逾期贷款协助催收函》并公证。被告郭建兵、王常琴的答辩意见认为，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，到2017年12月11日已超过两年担保期间，被告郭建兵、王常琴的担保责任已经免除。原告中信银行太原分行的代理意见认为，原告于2017年9月5日在《山西经济日报》以登报公告方式向各被告主张权利；于2017年10月19日，扣划被告华商公司的保证金及利息；于2018年5月24日，向被告醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚公证邮寄送达了《逾期贷款协助催收函》。原告认为其在保证期间内已向各保证人主张了权利，债权人主张保证责任的方式适用诉讼时效中断的法律制度。扣收被告华商公司保证金本息属于向被告华商公司主张保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一个人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。因此，原告已在保证期间以扣收保证金的形式向被告华商公司主张了保证责任，即视为已向本案其他连带保证人主张了保证责任，被告郭建兵、王常琴主张已过保证期间可以不再承担保证责任无任何法律依据。同时，在被告下落不明的情况下，原告以在报纸公告催收方式主张权利，足以产生原告向各被告催收的法律效力。综合原告的代理意见、被告郭建兵、王常琴的答辩意见、庭审查明的事实及举证情况，本院认为，1、原告与被告赵胜慧签订的借款合同，与被告华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚签订的保证合同，均约定：本合同项下的通知、要求、本合同所涉及之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至合同所约定的地址或联系方式。合同中已经明确约定了交付或送达的地址，并未约定报纸刊登公告的交付与送达方式，且原告亦未提供因无法查找被告、被告下落不明导致原告不能向各被告主张权利的证据，原告报纸公告催收的行为不能产生催收的法律后果。2、原告扣收被告华商公司保证金的行为，是基于《保证金质押合同》的行为，并不能视为是其基于《保证合同》向被告华商公司主张了连带保证责任，亦不能视为其向所有连带保证人主张了权利。3、2018年5月24日，原告向被告醋都美公司、郭建斌、王常琴、张利刚邮寄送达《逾期贷款协助催收函》，该行为发生在保证期间届满之后，在受催收保证人没有明确继续承担保证责任或形成新的保证合同的情况下，原告的催收行为已过保证期限。综上，被告郭建兵、王常琴的保证责任免除，同理，被告华商公司、醋都美公司、张利刚亦不再对案涉借款承担连带保证责任，故对原告的代理意见，本院不予采纳。（四）原告主张的律师费，原告提供证据证实系其实际支出，且符合合同约定，本院予以支持。（五）被告赵胜慧、醋都美公司、张利刚经依法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决一、被告赵胜慧于本判决生效之日起十五日内，偿还原告中信银行股份有限公司太原分行截止2018年8月23日的借款本金3000000元、罚息292767.66元、复利87195.48元及自2018年8月24日起至实际偿还之日止的罚息、复利（按《中信银行个人经营借款合同》约定的利率计付）。二、被告赵胜慧于本判决生效之日起十五日内，支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师费5000元。三、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元、保全费5000元、公告费（原告中信银行股份有限公司太原分行已预交），由被告赵胜慧负担（与上述款项一并支付原告中信银行股份有限公司太原分行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，本案的焦点是被上诉人郭建兵、王常琴、华商公司、醋都美公司、张利刚是否应当承担案涉借款保证责任的问题。上诉人中信银行股份有限公司太原分行与被上诉人赵胜慧签订的借款合同，与其他被上诉人华商公司、醋都美公司、郭建兵、王常琴、张利刚签订的保证合同，均约定：本合同项下的通知、要求、本合同所涉及之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至合同所约定的地址或联系方式。合同中已经明确约定了交付或送达的地址，并未约定报纸刊登公告的交付与送达方式，且上诉人亦未提供因无法查找被上诉人、被上诉人下落不明导致其不能向各被上诉人主张权利的证据，因此，上诉人报纸公告催收的行为不能产生催收的法律后果。保证金扣除是基于质押合同的行为，不能基于保证合同向被上诉人主张保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审期间中信银行股份有限公司太原分行未补强证据佐证其主张，应承担不利的后果。因此，被上诉人郭建兵、王常琴、华商公司、醋都美公司、张利刚不再对案涉借款承担连带保证责任。综上所述，中信银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33840元，由上诉人中信银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年五月十二日书记员 刘芝钰