浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2231号 本诉原告（反诉被告）：常山县晟建新能源科技有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道紫港小区373幢202室。 法定代表人：胡志成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：袁水洪男，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 本诉被告（反诉原告）：戴金姣女，1968年4月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：袁水洪，男，与戴金姣为夫妻关系。 本诉原告（反诉被告）常山县晟建新能源科技有限公司（以下简称晟建公司）与本诉被告（反诉原告）袁水洪、戴金姣合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月4日、12月31日，2020年5月25日依法组成合议庭进行了审理。晟建公司法定代表人胡志成参加2019年8月27日、12月4日两次庭审。戴金姣参加2019年8月27日庭审。晟建公司的委托诉讼代理人杨雪源，袁水洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）晟建公司起诉称，袁水洪与戴金姣系夫妻关系。2018年6月26日，晟建公司与袁水洪、戴金姣签订《户用光伏发电工程合同》，合同对双方的权利义务均做了明确约定。其中第三条第2款约定：总投资为145800元；第四条付款方式，乙方（袁水洪、戴金姣）拿到供电部门的接入方案付总款项的30%，甲方（晟建公司）货到现场后乙方（袁水洪、戴金姣）需付剩余的70%。晟建公司按约完成了各项合同约定的任务。2018年7月，袁水洪、戴金姣即与国网常山县供电有限公司签订了《居民光伏发电项目发用电合同》，随后并网发电。从2018年8月开始，袁水洪、戴金姣即享受并网发电的利益。晟建公司认为，袁水洪、戴金姣仅支付40000元，其余105800元工程款仍拒绝支付，且经多次催索未果，故诉至法院，诉请：判令袁水洪、戴金姣支付晟建公司工程款105800元，赔偿自起诉之日至判决确定履行之日止的按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；由袁水洪、戴金姣负担本案诉讼费。 本诉被告（反诉原告）袁水洪、戴金姣答辩称，根据晟建公司推广宣传的内容和承诺才签订了由晟建公司制作的《户用光伏发电工程合同》，按照合同约定晟建公司要承担产品材料的质量及发电建设工程的建设质量、建设项目25年的维护和维修，但晟建公司至今未提供产品合格证，且已安装的发电工程故障频频发生，晟建公司也未履行维护义务；在未向晟建公司付款的情况下，晟建公司完全可以拒绝送货进场，合同约定价款145800元不属实，应当按单价7.25元/瓦计算；因晟建公司在安装光伏和办理并网发电工作中存在严重过失导致袁水洪、戴金姣未能获得国补0.37元、省补0.10元的电价补贴。综上，袁水洪、戴金姣认为晟建公司的责任和义务还未履行完毕，故请求法院驳回晟建公司的诉讼请求。 反诉原告袁水洪、戴金姣反诉称，2018年6月10日，晟建公司在推广“光伏发电”的过程中，向袁水洪、戴金姣宣称“在今年6月30日前安装光伏发电可享受0.37元的国家电价补贴，7月份后就取消该项补贴，而且安装光伏投资资金可以通过公司向银行贷款，所投资金可以在10年内收回”，因此，袁水洪、戴金姣就此与晟建公司签订了按照银行贷款的定价的《户用光伏发电工程合同》，同时因需与国家电网并网使用，应晟建公司要求，袁水洪、戴金姣在晟建公司提供的“居民自建屋顶光伏项目承诺书、委托书”上签了字。光伏发电设备工程安装使用后，已多次发生故障，晟建公司未能正常履行维护工作，而且晟建公司因未能履行推广时所称的要约条款，导致袁水洪、戴金姣未能得到国家0.37元/度的电价补贴，晟建公司已经构成虚假广告的行为，所以双方签订的合同理应为无效合同。为此，反诉人特向法院提出反诉，诉请：1.双方签订的《户用光伏发电工程合同》无效，晟建公司退还货款40000元，并赔偿20年电价补助资金；2.案件诉讼费用由晟建公司承担。 反诉被告晟建公司答辩称，1.晟建公司与袁水洪、戴金姣签订合同时，对电价补贴的政策并不清楚。2019年2月18日晟建公司才清楚电价补贴的具体情况，故晟建公司不存在虚假广告。本案袁水洪、戴金姣可以享受电价补贴的。2.晟建公司已经对安装的光伏发电设备进行过维修、电话联系提醒。综上，晟建公司认为袁水洪、戴金姣的反诉请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 针对自己的主张，晟建公司提供如下证据： 1.《户用光伏发电工程合同》一份，用以证明双方就光伏发电工程签订合同，价款145800元，并对付款时间等进行了约定的事实。 经质证，袁水洪、戴金姣对该证据的真实性没有异议，但认为该合同系格式合同，是根据晟建公司宣传的内容所签，合同约定的价款145800元是贷款支付的价格，应当以非贷款支付的单价7.25元/瓦计算。因为晟建公司安装存在严重过失导致袁水洪、戴金姣未能享受0.37元、0.10元电价补助；安装的发电工程经常出现故障，晟建公司未能按合同进行维护维修。 2.《居民光伏发电项目发用电合同》一份，缪如月、戴金姣户分布式电源客户电费结算清单，用以证明2018年7月4日戴金姣已并网发电及电费结算情况、享受电价补贴的事实。 经质证，袁水洪、戴金姣对上述证据真实性无异议，但未能享受到0.37元、0.10元电价补贴。 3.戴金姣手机短信截图两份，用以证明戴金姣已经利用光伏发电工程进行银行贷款的事实。 经质证，袁水洪、戴金姣对该证据无异议，但认为并非是由晟建公司担保的贷款，仍应当按未能办理贷款的价格计算。 4.销巴平台积分清单，用以证明袁水洪、戴金姣通过销巴平台支付40000元，可以获得积分享受返利的事实。 经质证，袁水洪、戴金姣对该证据无异议，认为与本案无关。 5.电脑监控记录表一组，用以证明晟建公司已经对安装的光伏发电工程进行过维护的事实。 经质证，袁水洪、戴金姣认为该表格系晟建公司自行制作的记录，光伏发电工程出现故障应以供电局记录数据为准，且晟建公司从未进行过维护。 针对自己的抗辩及反诉请求，袁水洪、戴金姣提供的证据有： 1.戴金姣、缪如月、陈谷雨分布式电源客户电费结算清单各一份，用以证明戴金姣、缪如月户从未享受到电价0.37元、0.10元补助；而陈谷雨户一直享受电价0.37元、0.10元补助的事实。 经质证，晟建公司对该证据真实性无异议，电价补贴的政策是在2019年1月28日电网公司下文件才知情，且电价补贴是有的。 2.居民光伏项目并网验收意见单一份。用以证明因晟建公司在安装光伏工程中存在接地不合格，未能在2018年6月30日前并网，导致未能享受0.37元及0.10元电价补贴的事实。 经质证，晟建公司认为并未收到该份意见单，且该份意见是在施工过程中，案涉光伏发电工程已经验收合格并网发电。电价补贴政策，晟建公司事先并不清楚的。 3.晟建公司法定代表人胡志成及其妻子微信朋友圈宣传资料，用以证明晟建公司宣传2018年6月30日前并网才能享受电价补助0.37元和0.10元，以及可以连补20年的事实。 经质证，晟建公司对该证据的真实性无异议。但认为系微信朋友圈转发，具体的补贴还应当以相关部门下发的文件为准。 4.戴金姣、缪如月户实际发电量的清单、与晟建公司法定代表人胡志成的聊天记录，用以证明光伏发电工程频频出现跳闸的情况。 经质证，晟建公司对该证据真实性无异议，但认为已进行过维护。 5.关于2018年5月31日后并网分布式光伏发电项目补贴政策的实施方案，用以证明晟建公司广告推广安装光伏发电项目在2018年5月31日至2018年6月30日可享受国家电价补贴0.37元/度的事实。 经质证，晟建公司对该证据真实性无异议，但认为电价补贴政策是在2019年1月28日才知晓。 6.房屋归属证明、居民自建屋顶光伏项目承诺书、委托书、居民家庭分布式光伏发电项目并网申请书，用以证明袁水洪、戴金姣户房屋符合安装光伏发电项目条件，以及委托晟建公司办理贷款、办理并网手续的事实。 经质证，晟建公司均无异议。 7.户用光伏发电工程合同、居民光伏发电项目发用电合同，用以证明双方签订光伏工程合同，并与供电部门签订发用电合同的事实。 经质证，晟建公司均无异议。 本院认证如下：晟建公司所提供的证据1、2、3、4项，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。晟建公司提供的证据5，系晟建公司自行制作，本院不予确认其证明效力。袁水洪、戴金姣提供的上述证据的真实性均予以确认，对证据的证明效力本院综合认定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 袁水洪、戴金姣系夫妻关系。2018年6月26日，晟建公司与袁水洪、戴金姣签订《户用光伏发电工程合同》，合同约定晟建公司为袁水洪、戴金姣户坐落于常山县自有住宅屋面安装光伏电站。容量16.20千瓦，投资总额145800元。合同还约定袁水洪、戴金姣拿到供电部门批准的接入方案付总货款的30%，货到现场后需付剩余的70%。合同签订后，晟建公司已将合同约定的光伏设备安装至约定地址。2018年7月4日实现并网发电。后袁水洪、戴金姣支付款项40000元，剩余款项105800元至今未支付。晟建公司诉至本院。诉讼过程中，袁水洪、戴金姣向本院提出反诉。 另查明，案涉光伏电站用户为缪如月（被告袁水洪继女）、戴金姣。2019年3月14日，缪如月户获得电价补助资金970.88元；戴金姣户获得电价补助资金1947.52元。自2019年1月开始，缪如月户及戴金姣户均享受国家级补助电价0.18元、省级补助电价0.10元。 本院认为，晟建公司与袁水洪、戴金姣签订的《户用光伏发电工程》合法有效，袁水洪、戴金姣应当按照合同约定支付剩余款项。现未按约支付剩余款项，应支付逾期付款利息。袁水洪、戴金姣方认为与晟建公司签订的系格式合同，且合同约定145800元的价格系申请贷款的价格，因晟建公司未能办理贷款，故应当按未能办理贷款的价格7.25元/瓦支付；且晟建公司提供的光伏产品运行经常出现跳闸故障，晟建公司未按照合同约定提供售后服务；因晟建公司安装光伏和办理并网发电工作存在严重过失导致其未能享受国家电价补助0.37元、省级电价补助0.10元，故请求法院驳回晟建公司的诉讼请求，并提起反诉要求晟建公司退还货款40000元、赔偿20年电价补助资金。对被告的抗辩，本院认为，袁水洪、戴金姣未提供证据证明与晟建公司签订《户用光伏发电工程合同》时，存在显失公平或重大误解等情形，使其在违背真实意思的情况下订立的合同，故本院确认双方签订《户用光伏发电工程合同》的效力。结合案件事实，晟建公司与袁水洪、戴金姣就申请贷款及微信朋友圈推广宣传6月30日并网享受国家补助电价0.37元的内容未签订书面协议，袁水洪、戴金姣方在诉讼过程中也未提供证据证明晟建公司对此作出承诺，并将该承诺作为合同成立的条件，且自2018年7月4日并网发电以来，光伏用户戴金姣、缪如月户已享受电价补贴。袁水洪、戴金姣方认为案涉光伏产品运行经常出现故障是因为光伏产品存在质量问题导致，袁水洪、戴金姣方亦未提供证据予以佐证。综合以上理由，对袁水洪、戴金姣方上述抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）袁水洪、戴金姣支付本诉原告（反诉被告）常山县晟建新能源科技有限公司工程款105800元，并以105800元为基数，支付自2019年8月6日起至生效判决确定的履行之日止的利息，自2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，限于本判决生效后十日内履行完毕; 二、驳回反诉原告（本诉被告）袁水洪、戴金姣的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2416元，由本诉被告（反诉原告）袁水洪、戴金姣负担；反诉案件受理费625元，由反诉原告（本诉被告）袁水洪、戴金姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  徐伟华 人民陪审员  周梅青 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  李海根