wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10863号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李正刚,男,1965年9月3日出生,汉族,住四川省冕宁县。 再审申请人李正刚因诉四川省冕宁县人民政府（以下简称冕宁县政府）行政强制一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终346号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李正刚申请再审称，（一）四川省人民政府《关于冕宁县2012年第1批乡镇建设用地的批复》(川府土﹝2012﹞929号)可以证明李正刚家庭住房处于征地范围，冕宁县政府是法定的征地补偿安置责任主体；（二）现场照片可以证明住房已经被围墙围困，只有政府的意志才能强行使用该被征土地。请求撤销二审裁定，指令再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是李正刚提起本案之诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据,是当事人起诉成立的法定条件之一。明确的诉讼请求，前提条件是要有明确的被诉行政行为。因此，当事人在提起诉讼时，应当负有初步证明被诉行政行为存在以及该行为由被诉行政机关作出等基本事实的义务。人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，也应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，李正刚诉称冕宁县政府于2018年6月对其实施断水、断电、断路行为，但其仅提供了围墙照片、房权证以及四川省人民政府2012年作出的川府土（2012）929号《关于冕宁县2012年第1批乡镇建设用地的批复》三份证据，不能证明冕宁县政府于2018年6月对李正刚实施了断水、断电、断路的行政行为。因此，李正刚要求确认被诉行政行为违法并要求冕宁县政府恢复其家水、电、路三通，缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院经审查李正刚所提交的材料，认为不足以证明其主张的事实系冕宁县政府所作的行政行为，多次对其进行释明。李正刚坚持起诉。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，李正刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李正刚的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇二〇年五月十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀1102刑初196号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人刘晨乐（曾用名刘奔），男，1990年2月18日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，初中文化，无业，住本村。2010年11月19日因醉酒后驾驶机动车被处以罚款2000元、驾驶证暂扣六个月；2016年3月9日因犯危险驾驶罪，被河北省衡水市桃城区人民法院判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元；2016年9月12日因饮酒后驾驶机动车被行政拘留十日、罚款1000元；2017年3月2日因赌博被罚款500元；2017年9月17日因饮酒后驾驶机动车被行政拘留二十日、罚款1000元；2018年11月10日因开设赌场被行政拘留十日、罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年4月25日转取保候审。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人刘晨乐犯危险驾驶罪，于2020年5月11日向本院提起公诉，同时建议适用速裁程序审理。本院实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年4月10日22时30分许，被告人刘晨乐饮酒后无证驾驶号牌为冀Ｔ×××××的黑色大众牌小型汽车行至衡水市桃城区执勤民警查获，经衡水市公安局物证鉴定所检验：从所送刘晨乐检血中检出乙醇成分，其含量为146.68mg/100ml,属醉酒驾驶。刘晨乐到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人刘晨乐违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘晨乐到案后，能够如实供述自己的罪行，建议对被告人刘晨乐判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人刘晨乐对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘晨乐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘晨乐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 荀 雯二０二０年五月十二日书记员 李珊珊
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5188号申请执行人：胡丽萍，女，1968年10月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：郑加桂，男，1956年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。被执行人：苏州市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：郑加桂，总经理。申请执行人胡丽萍为与被执行人郑加桂、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，依据本院作出的(2019)沪0105民初3430号民事判决书,于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付人民币3,643,676.74元及相关利息。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。执行中，本院查封了被执行人郑加桂名下位于浙江省温州市飞霞南路永泰大厦1305室房屋产权；查封了被执行人苏州市嘉鸿房地产开发有限公司名下位于江苏省苏州市松陵镇中山北路嘉鸿花园XXX号XXX、XXX号商铺，江苏省苏州市松陵镇中山北路嘉鸿花园XXX号XXX、XXX、XXX号商铺及7幢101室房屋产权，并对上述被执行人房产启动了评估、拍卖程序。以上事实，有执行通知书、执行裁定书等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。本院已对被执行人名下的房产启动了评估、拍卖程序，因评估、拍卖的周期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执5188号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 吴沁泉审判员 吴沁泉二〇二〇年五月十四日书记员 李 文附：相关法律条文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终1728号上诉人（原审被告）:无锡丰达铜业有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道丁石桥。法定代表人：蔡保琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱张跃，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵飞彪，男，1970年3月11日生，汉族，住无锡市新区。原审第三人：无锡市庆春铜业有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇丁香东路20号。法定代表人：薛光远。原审第三人：无锡山水创意产业有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号科教创业园3号楼3220。法定代表人:周锡宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。上诉人无锡丰达铜业有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉人赵飞彪，原审第三人无锡市庆春铜业有限公司、无锡山水创意产业有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，丰达公司向本院提起撤回上诉申请。本院经审查认为，丰达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许无锡丰达铜业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丰达公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年五月二十二日书记员 吴 兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初357号原告：阮从锐，男。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市拓灿电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道。法定代表人：马丁。原告阮从锐与被告深圳市拓灿电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153020××××.6）纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告阮从锐于2020年4月16日向本院申请将其诉讼标的变更为1万元，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阮从锐撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告阮从锐负担。原告阮从锐向本院预交案件受理费人民币1800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币1775元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年五月二十二日书记员 林惠英（兼）
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2635号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。被执行人刘煊。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初13566号文书，已向被执行人刘煊发出执行通知，责令被执行人刘煊接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘煊未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘煊的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘煊应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘煊应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘煊财产以人民币15.501921万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年五月十四日书记员  刘鑫
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0151执4518号申请执行人：熊娅，女，1980年12月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆创力工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙庆路5号，统一社会信用代码915002242029936101。法定代表人：谢星，该公司董事长。申请执行人熊娅与被执行人重庆创力工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）渝0151民初5591号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人熊娅于2019年12月6日向本院申请强制执行，责令被执行人重庆创力工贸有限公司支付工资6674.46元、经济补偿金6300元，合计12974.46元，支付迟延履行金。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年12月10日通过邮寄送达形式向被执行人重庆创力工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2019年12月10日、2020年4月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆创力工贸有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查询到被执行人重庆创力工贸有限公司在重庆市铜梁区蒲吕镇XX路X号有厂房五处，我们已进行查封，但均有抵押，且有其他案件保全查封；本院还委托重庆市大渡口区人民法院对被执行人重庆创力工贸有限公司在重庆市大渡口区八桥镇XX村X社的五处厂房进行查封，但也有抵押登记，有其他法院在先查封，重庆创立工贸的银行账户金额均较小，但均有其他法院在先冻结，或是其他案件的保全冻结，本院对多个账户进行了轮候冻结；被执行人重庆创力工贸有限公司有号牌为渝AV2XXX别克牌汽车一辆，本院已进行查封，但未实际控制，有渝ABAXXX红旗汽车一辆，该车已注销，本院未查封；有号牌为渝CK5XXX的宇通牌客车一辆，经核实该车已于2019年8月6日办理转移登记；被执行人重庆创力工贸有限公司有机器设备若干，本院已清点登记造册且已张贴封条，被执行人重庆创力工贸有限公司暂无其他财产可供执行；3.本院于2020年5月11日限制被执行人重庆创力工贸有限公司的法定代表人谢星高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向谢星发出限制高消费令；4、本院于2020年5月11日依法将被执行人重庆创力工贸有限公司纳入失信被执行人名单；5、本院通过电话联系被执行人重庆创力工贸有限公司政府干部调查了解被执行人重庆创力工贸有限公司的财产情况，除本院已经查明的财产情况外，无其他可供执行的财产；以及本院实地调查被执行人重庆创力工贸有限公司的经营场所，查明被执行人重庆创力工贸有限公司已经停止生产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆创力工贸有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的12974.46元及迟延履行金，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆创力工贸有限公司暂无其他财产可供立即执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人熊娅亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆创力工贸有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执4518号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  赵青华审判员  陈 勇二〇二〇年五月十一日书记员  徐智谋
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执17号申请执行人：曾毅，男，1967年6月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：胡春洋，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人曾毅与被执行人胡春洋民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人胡春洋银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人曾毅与被执行人胡春洋达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人曾毅与被执行人胡春洋达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0115执17号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年五月九日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初756号原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。负责人：姜龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，男，该公司法务顾问。委托诉讼代理人：赵福强，男，该公司法务顾问。被告：尹波，男，1987年5月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江管局Ａ区。原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告尹波借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人赵福强到庭参加诉讼。被告尹波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5300元，并支付自2018年7月1日以本金5300元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款本金5300元，利息自2018年7月1日以本金5300元为基数按年利率18%计算至实际给付之日止。事实和理由：出借人赵晓东、借款人尹波、居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，于2018年6月5日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款5300元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人赵晓东与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告尹波经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，岀借人赵晓东、借款人尹波、居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款5300元，借款期限为90日，到期日为2018年9月2日。借款人按年利率18%向出借人支付利息，借款人按年利率18%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2018年6月5日将借款5300元通过易宝支付有限公司打入借款人的银行账户。被告尹波于2018年6月30日通过达飞APP平台偿还129.74元利息，剩余借款本金及利息、服务费等至今未偿还。2020年1月17日，出借人赵晓东、居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。债权转让协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告尹波通知了该债权转让的事实。本院认为，岀借人赵晓东与借款人尹波、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人赵晓东与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告尹波亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人赵晓东与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告尹波。博泽公司与被告尹波形成新的债权债务关系，故原告主张被告尹波向其履行合同义务的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率18%，服务费为年利率18%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2018年7月1日起要求被告尹波给付年利率18%利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹波于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金5300元，一并给付以5300元为基数，按照年利率18%计算，自2018年7月1日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已预交），由被告尹波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二〇年五月十四日书记员  杨晓艳
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初223号 原告：江西飞鸿包装有限公司，住所地：万载县工业园，统一社会信用代码：91360922091082637T。 法定代表人：梁贵飞,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：醴陵市北泰出口花炮厂。住所地：醴陵市王仙镇灌冲村，统一社会信用代码：9143028170726136X6。 执行事务合伙人：舒方兵。 委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。 原告江西飞鸿包装有限公司（以下简称原告）诉被告醴陵市北泰出口花炮厂（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西飞鸿包装有限公司的委托诉讼代理人黄小军，被告醴陵市北泰出口花炮厂委托诉讼代理人胡本来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西飞鸿包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付货款332179.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月前，原、被告多次发生业务往来，期间被告支付了大部分货款，尚欠332179.35元至今未付，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，被告不是本案适格被告，请法院驳回原告起诉，原告起诉被告缺乏事实和理由，如果原告认为被告欠原告货款，原告应提供有效的对账单以及合同、送货单据等相关证据予以证明，但至今被告尚未看到任何与之相关的证据，原告诉讼请求与提供的证据不具有关联性，所以请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，2015年4月21日至2018年10月3日间，被告陆续在原告处采购纸箱。其中2018年2月1日，原告向被告发出业务对账单，截至2018年1月1日前核算被告未付货款为311174.40元，并经被告员工林小波签字确认货款无误。此后2018年1月5日至2018年10月3日期间，被告从原告采购纸箱共计货款101004.95元，已付货款80000元，因原告与被告结算货款未果，至原告起诉前，尚欠原告货款332179.35元。 另查明，双方业务往来期间，原告向被告开具了九张增值税发票（开票日期从2016年6月22日至2017年10月26日），票面金额共计707017元，被告凭前述增值税发票向国家税务总局醴陵市税务局进行了抵扣。被告在原告开具的出库销售单上落款签名有邹南辉、林德云、阿宝、李智峰等人，出库销售单被告联系人电话与林小波本人的联系电话一致。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的北泰开票明细汇总表、起始15-01-01终止20-03-18对账明细，2017年1月至12月北泰对账单、起始2018年1月1日终止2019年11月21日对账明细、出库销售单11张、醴陵市税务局出具的调查情况说明、增值税专用发票为凭，经庭审核实，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告与被告发生纸箱交易，双方虽未签订买卖合同，但有原告提供的对账单、对账明细、出库销售单、增值税专用发票为凭，双方形成事实上的买卖合同关系。至于林小波在2017年1月至12月北泰对账单上的签名是否代表被告对欠款的确认，结合出库销售单上载明被告林总联系电话与林小波本人联系电话一致，其签名前注明了“北泰”字样，可以推断林小波是作为被告交易经手人，本院认定林小波的签字是代表被告对欠款的确认。由于被告没有提供相反的证据推翻原告提供的对账明细，原告诉请被告支付货款332179.35元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告醴陵市北泰出口花炮厂于本判决生效之日起十日内支付原告江西飞鸿包装有限公司货款332179.35元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6283元，减半收取3142元，财产保全费2270元，共计5412元，由被告醴陵市北泰出口花炮厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  张亚琪 二〇二〇年五月七日 书记员  汤恒文
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执675号之八申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县。负责人：刘洪成，授权代表人：董金鹏。被执行人：山东远大特材科技股份有限公司，统一社会信用代码：91371400793925192A，住所：齐河县。法定代表人姓名：曹衍学。被执行人：曹衍学，男，汉族，住齐河。被执行人：杜凤芹，女，汉族，住齐河。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第6号执行证书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：查封被执行人山东远大特材科技股份有限公司在德州德财股份投资（基金）管理有限公司，出资460万元，投资比例46%的公司股份，查封期间不得转让、抵押、变更过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年五月六日书记员  冯云瑞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2516号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行。住所地：汝州市。法定代表人：张延军，系该支行行长。被执行人：刘振江，男，汉族，1967年10月3日生，住汝州市。被执行人：成爱香，女，汉族，1965年3月25日生，住汝州市。被执行人：刘琼琼，女，汉族，1993年10月18日生，住汝州市。案由：金融借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）豫0482民初7268号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人刘振江在汝州市住房公积金管理中心的公积金予以冻结，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当自冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年五月二十一日书记员  鲁晨阳
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执3772号之一申请执行人：文某某，女，1968年1月1日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：彭某，男，1968年9月4日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人文某与被执行人彭某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初3405号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年5月30日向本院申请执行，申请执行标的办理过户登记。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书。2、已传唤被执行人彭某到庭，督促其履行义务。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，未发现其他可供执行财产的线索。4、调查到本院（2019）渝0101执3638号案件查封了被执行人彭某名下门面，本案申请执行人文某某提出执行异议，经本院（2019）渝0101执异93驳回了文某某的执行异议请求。5、于2020年4月26日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。6、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年五月九日法官助理  方 元书 记 员  郑静君
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1414号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  甄如辉二〇二〇年五月二十二日法官助理赵会君书记员金晓娟
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执675号之七申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县。负责人：刘洪成，授权代表人：董金鹏。被执行人：山东远大特材科技股份有限公司，统一社会信用代码：91371400793925192A，住所：齐河县。法定代表人姓名：曹衍学。被执行人：曹衍学，男，汉族，住齐河。被执行人：杜凤芹，女，汉族，住齐河.本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第6号执行证书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：查封被执行人山东远大特材科技股份有限公司在山东远盟达装备制造有限公司，出资600万元，投资比例100%的公司股份，查封期间不得转让、抵押、变更过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年五月六日书记员  冯云瑞
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初5488号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告：黄利平，男，汉族，1967年出生，住重庆市渝北区双龙大道，公民身份号码.本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告黄利平金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行应当在收到预交案件受理通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，但期满仍未预交。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判长 陈 芳审判员 朱 波审判员 毛 曦二〇二〇年五月七日书记员 杨婷婷
山西省晋城市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0502民初896号 原告：苗某，男，1971年9月12日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。 被告：晋XXX公司，住所地：山西省晋城市城区。 法定代表人：张某，该公司总经理。 原告苗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋XXX公司返还原告健身卡会员费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，原告在被告工作人员的推销下，在被告处办理了终身会员卡，并于同日交付了10700元的终身会员费，当时约定最迟开卡时间是2018年1月。原告在2018年1月开通了会员卡，并在被告处锻炼了几次。2019年4月份左右，原告再去被告处锻炼时，被告知健身房正在装修，不能锻炼。之后，原告再去被告处，发现被告已经关门不再营业。后原告多次至被告处，均联系不上被告的负责人。被告私自关闭健身房的行为，严重违反了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，因原告苗某未提供被告晋XXX公司的确切联系方式以及送达地址，致使本院无法向被告晋XXX公司送达相关应诉手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告苗某的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  金 洁 二〇二〇年五月十四日 法官助理  张 娜 书 记 员  关晋媛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10613号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，营业场所上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：翁妍迪，女，1987年12月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告翁妍迪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告翁妍迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币203,635.87元(币种下同)(包括透支本金133,358.54元，利息46,059.34元，还款违约金24,217.99元)，上述金额暂算至2020年3月9日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息179,417.88元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月10日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告翁妍迪向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2020年3月9日合计拖欠203,635.87元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告翁妍迪未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告翁妍迪未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁妍迪应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币133,358.54元；二、被告翁妍迪应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,888.36元，减半收取1,944.18元，由被告翁妍迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周巍二〇二〇年五月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0192执847号申请执行人：杨贵周，男，1967年11月28日出生，住河南省新郑市。被执行人：靳喜国，男，1979年12月29日出生，汉族，住河南省。关于申请执行人杨贵周与被执行人靳喜国民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0192民初4901号民事调解书,向被执行人靳喜国发出执行通知书，责令被执行人靳喜国向申请人杨贵周偿还借款36万元及利息、缴纳申请执行费5300元。被执行人逾期未履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结属于被执行人靳喜国所有的，与执行标的36万元及利息、申请执行费5300元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二〇年五月七日法官助理董琪瑞书记员万鹏
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1138号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地：福建省永泰县樟城镇南湖花园E区9号，统一社会信用代码：913501251548278361。 法定代表人：陈闽峰，理事长。 委托诉讼代理人：张厚帆，男。 被告：张守钦，男，1989年12月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告张守钦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  林致瑞 二〇二〇年五月二十二日 法官助理杜利红 书记员程朝平 附：本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终81号原公诉机关金溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）周文红，男，1986年4月12日出生于江西省抚州市金溪县，汉族，小学，无业，家住金溪县。2019年7月15日因犯容留他人吸毒罪，被金溪县人民法院判处有期徒刑七个月，2019年9月25日刑满释放。2019年10月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被金溪县公安局刑事拘留，2019年10月29日被逮捕。现羁押于金溪县看守所。金溪县人民法院审理金溪县人民检察院以金检刑诉〔2019〕257号起诉书指控原审被告人周文红犯贩卖毒品罪一案，于2020年2月24日作出（2020）赣1027刑初20号刑事判决。认定被告人周文红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人周文红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人周文红，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人周文红表示认罪服判，申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人周文红申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周文红撤回上诉。江西省金溪县人民法院（2020）赣1027刑初20号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱小昌审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇二〇年五月二十二日书记员  吴慧英
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1402号原告：高华骏，男，1986年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：荆文娟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆顺治物流有限公司，住所地重庆市涪陵区土地坡乡政府办公楼202室，统一社会信用代码91500102663567024N。法定代表人：刘冰，该公司执行董事。诉讼代表人：重庆天亿律师事务所，系重庆顺治物流有限公司破产管理人，统一社会信用代码315000007592645701。委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。第三人：王凯，男，1986年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何周阳，重庆军策律师事务所律师。原告高华骏与被告重庆顺治物流有限公司、第三人王凯合伙纠纷一案，本院2020年4月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华骏的委托诉讼代理人荆文娟、胡朝珏，被告重庆顺治物流有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人周锋，第三人王凯的委托诉讼代理人何周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求确认原告与第三人对被告享有194520元债权。原告主张的事实与理由如下：原告、第三人约定投资成立合伙组织后参与被告的船运业务与被告形成新的合伙关系。依被告与第三人的结算，被告应支付原告与第三人共194520元的结算款但至今没有支付该款。被告辩称，被告因负债被债权人申请破产清偿。2018年8月20日，被法院宣告破产。2018年11月6日，因被告的股东和实际控制人没有提供完整的财务账册导致无法清算，重庆市涪陵区人民法院裁定终结破产程序。在破产程序中，原告主张的债权没有申报，也没有被确认。对原告主张的债权，因无被告财务账册等材料无法确认，需原告提供证据佐证。第三人辩称，被告欠原告和第三人共194520元属实，但原告、第三人与被告形成的法律关系不是合伙关系，而是挂靠合同关系即原告与第三人挂靠被告利用被告名义经营船运业务的关系。原告为证明其主张，举示了以下证据佐证：(1)原告付款给第三人的电子凭据打印件。原告举示本组证据旨证明与第三人的合伙关系的事实。（2）原告与第三人合伙纠纷案的庭审笔录复印件。原告举该组证据旨证明对被告享有债权的事实。被告未举示证据佐证。结合当事人的陈述和对原告举示证据的质证、审查，对原告主张的事实，本院确认如下：原告与第三人曾有合伙关系，第三人在原告与第三人合伙纠纷案中陈述在被告处有结算款194520元。2020年4月2日，原告诉至本院，请求确认对被告享有194520元债权，引发本案讼争。本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本证明规则。依该规则，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与第三人对被告享有债权，依前述规则应当由原告承担举证证明责任。诉讼中，原告举示了与第三人的交易和第三人陈述被告有结算款未支付的证据佐证，本院在审理中未能搜集到其他相关证据。现有的证据中，原告与第三人的交易凭据仅能证明原告与第三人有交易的事实，与其主张的事实即被告与原告和第三人的合伙组织是否有合伙关系，以及被告是否欠原告与第三人的债务没有关联；第三人与原告是合伙关系，被告是否欠原告与第三人的债务与第三人有直接利害关系，显然，仅有原告和第三人的陈述不足以证明被告欠原告、第三人案涉款项的事实。依前述规则，原告不能证明其主张的事实成立，依法应承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高华骏的诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告高华骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  田世明二〇二〇年五月二十二日书记员  秦 媛
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1583号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：涂春青，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。 本院2020年4月16日立案受理被执行人涂春青罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初124号刑事判决，被执行人应缴纳罚金6000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人涂春青尚在服刑中（刑期至2020年12月2日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  江海华 审判员  张福成 审判员  杨启荣 二〇二〇年五月十五日                                                                                                                    法官助理 谢梦娜                                                                                                                   书记员 邓玥（代）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终175号上诉人（原审被告）:扬州恒星生物质燃料有限公司，住所地宝应县泾河镇道口工业区北首。法定代表人：陈功，系该公司负责人。被上诉人（原审原告）:卞华龙，男，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：陈功，男，1990年11月8日出生，汉族，住宝应县。上诉人扬州恒星生物质燃料有限公司（以下简称恒星公司）因与被上诉人卞华龙、原审被告陈功买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件诉讼费用由卞华龙负担。事实和理由：1.卞华龙与恒星公司口头约定，卞华龙所供木屑水分不超过15%，且能压出颗粒，即按550元/吨结给卞华龙，否则欠条作废。但实际情况是木屑水分达到60%，压不出颗粒，故无需给付货款；2.生产过程中，因木屑原因造成恒星公司主机电机、模具及人工工资损失35000元，另有木屑存放厂房的租金20000元以及现金损失4000元，故恒星公司要求卞华龙赔偿损失59000元。卞华龙辩称，当时谈好的是送一车木屑结算一车的货款，但后来陈功告知其无钱支付，其送四车后就不再送了，上诉人一直拖着不付款。卞华龙向一审法院起诉请求：请求判令恒星公司、陈功支付货款49219.5元及逾期利息。一审法院认定事实：2018年10月初，卞华龙向恒星公司提供木屑。2018年10月31日，陈功向卞华龙出具欠条一张，载明“欠89.49吨木屑×550吨=49219.5元”，后陈功于2018年11月23日在上述欠条中注明“于2018年12月30日把清”。恒星公司系一人公司，法定代表人为陈功。一审法院认为，卞华龙与恒星公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应按约定履行各自合同义务。经双方结算，陈功作为法定代表人出具欠条承认欠到卞华龙货款49219.5元，在约定的支付时间内未能给付，应当承担违约责任。恒星公司系一人有限责任公司（自然人独资），陈功作为该公司的法定代表人，对于公司债务，在其不能举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。卞华龙主张的利息未超出法律规定的范围，原审法院予以支持，但应从约定到期之日起计算。恒星公司、陈功抗辩卞华龙货物存在质量问题，但未提供足够证据加以证实，故对恒星公司、陈功的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒星公司于判决生效之日起十日内支付卞华龙货款49219.5元及逾期利息（自2018年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、陈功对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1030元，减半收取515元，由恒星公司负担。二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒星公司向本院提供颜色深浅木屑各一份，证明浅色木屑是订立合同时卞华龙提供的样本，而深色木屑是卞华龙实际提供的木屑，与样本明显不符，水分过大。卞华龙质证认为，对于浅色木屑的真实性无异议，但并非订立合同时约定的木屑，而系后来其向恒星公司要钱时提供的新产品；而深色木屑并非其提供。陈功的质证意见与恒星公司的举证意见相同。本院认为，因卞华龙否认两组木屑为订立合同时的样品和实际提供的货物，恒星公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院对于上述木屑与本案的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，卞华龙向本院承诺自愿放弃木屑款2000元。本院认为，卞华龙与恒星公司之间存在案涉木屑的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。卞华龙已交付货物，而恒星公司未支付对应货款。恒星公司法定代表人陈功在货物重量单上加盖公章并于2018年10月31日向卞华龙出具载有货物品名、数量、所欠价款和付款期限等内容的条据的行为均应视为职务代表行为，应可约束恒星公司。恒星公司有义务于期限届满之日前付清货款，然其未能按期履行付款义务。卞华龙要求恒星公司给付货款并承担相应逾期付款利息符合法律规定，应予支持。至于恒星公司所提案涉货物不符合约定故无需付款的主张，本院认为，恒星公司未能举证证实卞华龙所提供的木屑水分比例不符合约定，且未能证明其在合理检验期间内向卞华龙提出质量异议。加之，造成水分含量变动的原因可能较多，时隔近一年时间再去探究原因难以完成。故恒星公司所提水分比例过高以及质量抗辩因证据不足无法支持。至于恒星公司所提如卞华龙所送货物能够压出颗粒即付款，不能压出颗粒无需付款的约定是否存在的问题，应由陈功承担举证责任，而其并未提供当时形成的有效证据加以证实，并且该观点与其所述拒绝接收货物的观点相佐，对于该主张不予支持。恒星公司还主张双方约定货款降至4000元且已支付完毕，本院认为，卞华龙承认并自愿减让2000元，可予支持。但对于剩余2000元现金支付部分并无证据证实，卞华龙亦予否认，现金支付事实无法确定。另外，货款降至4000元证据不足。故对于该项理由亦不予支持。至于恒星公司所提因木屑原因给其造成各项损失合计59000元并应由卞华龙赔偿的主张，本院认为，恒星公司就上述损失既未于一审审理期间进行明确抗辩，也未提起反诉，现于上诉理由中予以主张不属于本案二审审查范围。恒星公司如认为其相关权利受有损失，可另案主张。综上，上诉人恒星公司的上诉理由不能成立，应予驳回。鉴于被上诉人卞华龙自愿减让2000元，本院依法予以准许。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、卞华龙收取本案款项时减让2000元。二审案件受理费1030元，由扬州恒星生物质燃料有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年五月十四日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6571号之二申请执行人：涂超，男，汉族，1983年03月18日出生，万州区。被执行人：何东，男，汉族，1978年03月20日出生，万州区。本院在执行涂超与何东买卖合同纠纷一案中，本院作出的法律文书已经发生法律效力，本院作出的（2019）渝0101民初8911号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为12260元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，查询被执行人有车辆，本院已依法查封。3、经笔录询问，申请执行人及其代理人提供执行线索有待进一步核实。4、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、经申请执行人反应，被执行人无下落，无可供执行财产。7、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月二十四日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执恢392号 申请执行人:临沂东方新纪元置业有限公司 被执行人:张振益 本院立案执行的申请执行人临沂东方新纪元置业有限公司与被执行人张振益房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年五月九日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10133号原告：鲁远迪，男，汉族，1990年1月26日出生，户籍所在地唐河县，被告：浙江秋梅食品有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道科技园区。统一社会信用代码：9133018273093362XR。法定代表人潘秋梅。原告鲁远迪与被告浙江秋梅食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告鲁远迪于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告鲁远迪的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁远迪撤诉。案件受理费人民币1045元，由原告鲁远迪负担。审判员  张雨二〇二〇年五月十四日书记员  东丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏1302执5084号叶敬彩、秦震、高维侠：关于叶敬彩与秦震、高维侠民间借贷纠纷一案，执行依据为(2017)苏1302民初9328号。在执行中，本院扣划被执行人银行账户资金68486元，并已经将上述款项中的67686元通过银行汇款至申请人指定账户，其余800元已汇至本院执行费专用账户。至此，关于叶敬彩与秦震、高维侠民间借贷纠纷一案，已经执行完毕，本院予以结案。特此通知。二〇二〇年五月十三日
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执341号之一 申请执行人：曹正莲，女，1962年6月18日出生，汉族，住南县。 被执行人：陈理，男，1975年9月23日出生，汉族，住南县。 被执行人：陈静辉，男，1948年6月14日出生，汉族，住南县。 被执行人：黄艳，女，1989年9月23日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人曹正莲与被执行人陈理民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人陈理已于2019年7月14日因病死亡，陈静辉、黄艳为被执行人陈理的遗产继承人，继承了陈理生前遗留在益阳市住房公积金管理中心南县管理部的公积金收入85291.55元。2020年5月29日，申请人曹正莲向本院申请追加陈静辉、黄艳为本案被执行人。为确保本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 一、追加陈静辉、黄艳为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任； 二、陈静辉、黄艳向曹正莲履行偿还借款本金40000元、利息10000元及迟延履行利息的义务，并承担案件受理费630元，本案执行费650元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  蒋双双 书 记 员  练 娟
2886贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初2886号 原告张维成，男，1999年10月18日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 被告杜红昌，男，1993年3月22日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 本院在审理原告张维成诉被告杜红昌民间借贷纠纷一案中，原告杜红昌以双方友好协商，被告已履行偿还义务为由申请撤诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告张维成撤诉。 案件受理费50元由张维成负担。 审判员  李佳伟 二〇二〇年五月十四日 书记员  雷婷婷
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初1380号   原告：汪秀龙，男，汉族，1976年11月29日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘波，男，汉族，1976年1月7日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   原告汪秀龙与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀龙、被告刘波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告汪秀龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告本金人民币叁万元整及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月被告购房急需资金，向原告借款人民币30000元整，承诺每月支付原告利息人民币500元，并出具借条一张。2013年9月原告多次向被告催要借款及利息，被告总以各种理由拖延支付，并于2013年年底失踪，无法取得联系。无奈之下原告诉至法院，请求支持原告的诉请。   被告刘波辩称，被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应当依法驳回原告诉请。2019年1月份，被答辩人约答辩人到其办公室，恐吓手中拿有答辩人借据4张共计柒万元，其中2013年5月6日一张借据壹万元已还，借据未抽取；借款合同叁万元与被答辩人经手余某某借据贰万元（已还）和被答辩人经手张某某借据壹万元重复。被答辩人让答辩人给写张叁万元借据（包含利息伍仟元，介绍陈某某拿首饰抵押借款伍仟元）就把之前4张借据柒万元归还给答辩人。答辩人无奈下于2019年1月份给被答辩人出具了落款日期为2013年5月6日的借据(叁万元)。被答辩人诉答辩人于2013年年底失踪，无法取得联系，与事实不相符。答辩人在2014年1月19日为陈某某担保向被答辩人借款，被答辩人分别从2019年2月和2019年4月分别从抵押答辩人的工资卡中取出利息3900元，与每月支付利息500元相矛盾。答辩人虽然让答辩人在2019年1月份出具落款日期为2013年5月6日的白条借据，但是已过诉讼时间。综上，请法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院确认并在卷佐证。   结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：被告刘波因资金需要向原告提出借款，2013年5月3日被告刘波经原告汪秀龙之手向余某某借款20000元并出具借据一份，2013年5月6日被告刘波又向原告汪秀龙借款10000元并出具借条一份，2013年11月19日被告刘波又经原告汪秀龙之手向张某某借款10000元并出具借条一份。2013年12月1日，原、被告就上述三笔借款中的两笔重新签订了一份借款合同，载明被告刘波向原告汪秀龙借款30000元。2018年1月，被告重新向原告出具落款时间为2013年5月6日的借条一份，载明被告刘波向原告借款30000元用于购房，并约定每月支付利息500元。该份借条中载明的借款金额包含被告刘波向汪秀龙借款10000元，向张某某借款10000元，被告刘波帮陈某某担保借款5000元以及上述借款利息5000元。该份借条出具后，原告汪秀龙将被告2013年5月3日向余某某出具的借条、2013年5月6日向原告出具的借条、2013年11月19日向张某某出具的借条以及2013年12月1日原、被告之间签订的借款合同原件均退还给被告刘波。原告当庭自认被告于2019年共支付原告利息5000元。后原告多次催要借款无果，遂原告诉至法院，请求判如所请。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间发生多笔借款，且经过多次倒换借据，最终由被告向原告出具借条一份，载明借款金额为30000元，约定借款利息每月500元，双方形成了借贷关系，且上述借款是双方真实意思表示，因该借款未约定还款期限，原告有权随时向被告主张还款，故原告主张被告刘波向其偿还30000元借款的诉请，理由正当，证据充足，本院依法予以支持。被告辩称该借条是在原告的恐吓下书写，因其未提供证据证实，本院不予采信。该笔借款落款时间虽为2013年5月6日，但双方均认可实际书写借条的日期为2018年1月，约定有利息每月500元，该利息约定未超过法律规定的年息24%，现原告主张被告支付其利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持，被告辩称该借据已超过诉讼时效，与法相悖，不予采信。被告刘波辩解称，出具借条之前未约定利息，利息是从2018年1月重新出具借据时才约定的，该约定是被告刘波的真实意思表示，本院予以采信。且该笔借款中已对前期的借款利息进行了结算，包含利息5000元，故该笔借款的利息应从2018年2月开始支付，被告于2019年支付原告5000元应从中扣减。被告刘波又辩解称，原告自行从其工资卡中取走工资2000余元，原告不予认可，被告亦未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告刘波在本判决生效后十日内向原告汪秀龙偿还借款30000元整，并按每月500元承担从2018年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息（其中应扣除被告已支付的5000元利息）；   二、驳回原告汪秀龙其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                                      审判员 周杰                              二〇二〇年五月七日                              书记员 周雨晨          1
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调911号申请人：宁津县润通机械有限公司。被申请人：德州宏世钢材贸易有限公司。申请人宁津县润通机械有限公司与被申请人德州宏世钢材贸易有限公司纠纷一案，申请人于2020年5月7日向本院提出保全申请，要求查封被申请人的相应财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人德州宏世钢材贸易有限公司银行存款20000元或查封其相应的财产。案件申请费240元，由申请人宁津县润通机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑福强二〇二〇年五月七日书记员  王艺龙
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执857号之一 申请执行人：宋清山，男，1982年8月31日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：莆田市荔城区黄石路广租车店，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇荔港大道黄石段1738号，统一社会信用代码：92350304MA2YKJJF6W。 法定代表人:林建全。 被执行人：林建全，男，1965年2月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人宋清山与被执行人莆田市荔城区黄石路广租车店、林建全因返还原物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0304民初401号《民事判决书》，于2020年3月23日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行债务，但被执行人未限期履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院于2020年3月23日日作出（2020）闽0304执857号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人莆田市荔城区黄石路广租车店、林建全的财产，经本院强制执行，被执行人已履行完本案全部债务且申请执行人书面向本院申请结案。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人莆田市荔城区黄石路广租车店、林建全财产的查封、扣押、冻结； 二、本院（2020）闽0304执857号结案。 执行员  何国立 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 二〇二〇年五月十五日 书记员  林仙芳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01财保35号申请人：宁夏顺亿资产管理有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区亲水大街南海路13号CBD交易中心B座第11层。法定代表人：黄胡中。委托代理人：陈顺斌，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被申请人：上海景域文化传播股份有限公司，住所地：上海市嘉定区鹤望路601号2层217号。法定代表人：马磊。担保人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。申请人宁夏顺亿资产管理有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海景域文化传播股份有限公司的财产采取保全措施，查封、冻结被申请人价值311,264,250元的财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10206143900956823864）。2020年5月14日，申请人向本院提交被申请人财产线索。本院经审查认为，申请人宁夏顺亿资产管理有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海景域文化传播股份有限公司持有的上海景域旅游发展有限公司80%的股权（出资金额为40,000,000元）；二、冻结被申请人上海景域文化传播股份有限公司银行存款271,264,250元（开户银行及账户分别为：中国银行股份有限公司上海市真北路支行，账户43×××16；中国建设银行股份有限公司上海长征支行，账户31×××79；交通银行上海方庄支行，账户310069163018010003239）。上述股权冻结期限为三年，银行存款冻结期限为一年。起止时间以协助执行通知书为准。本案保全标的限额311,264,250元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人宁夏顺亿资产管理有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。审判长  杨绮雯审判员  李 钢审判员  张 静二〇二〇年五月十四日法官助理艾肖书记员李雯瑾
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初792号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：田炜，该银行法律合规部工作人员。 被告：阳玉兰，女，汉族，住广西灵川县。 被告：曾勇翔（曾用名：曾耀贤），男，汉族，住广西资源县。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告阳玉兰、曾勇翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托代理人田炜到庭参加了诉讼。被告阳玉兰、曾勇翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告阳玉兰归还原告借款本金人民币5万元以及所欠利息18538.32元（该利息暂计至2020年2月26日，之后产生的利息、罚息、复利按《农户小额信用最高限额借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院判令被告曾勇翔对上述债务承担连带还款责任。3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告下属七星支行于2017年3月15日与被告阳玉兰签订了《农户小额信用最高限额借款合同》。同日与被告曾勇翔签订了《保证担保合同》，依据合同约定：原告下属七星支行借款给被告人民币5万元，借款利率执行12.398%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2017年3月15日至2018年3月15日，按月结息，到期还本。被告曾勇翔承担连带还款责任。签订相关合同后，原告下属七星支行于2017年3月15日向被告阳玉兰发放了贷款。截至目前该笔贷款已逾期，被告阳玉兰未按合同约定归还贷款本息，已经过程严重违约，原告有权要求被告阳玉兰足额偿还借款本息。综上，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告阳玉兰、曾勇翔未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年3月6日，被告阳玉兰向原告下属七星支行提交《借款申请报告》，载明因流动资金紧张，向七星支行申请贷款5万元。2017年3月15日，七星支行与被告阳玉兰签订《农户小额信用最高限额借款合同》一份，约定：被告阳玉兰借款5万元；期限为1年，自2017年3月15日起至2018年3月15日止；贷款利率执行年利率8.265%；按月结息，本金到期一次性归还，借款人对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，七星支行与被告曾勇翔签订《保证担保合同》一份，约定：被告曾勇翔为被告阳玉兰的上述借款提供连带保证责任；保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。 合同签订后，七星支行按约定发放了贷款，被告阳玉兰未按约定还款。截止2020年2月26日，被告阳玉兰尚欠七星支行借款本金5万元，利息、罚息、复利合计18538.32元。 2020年2月27日，原告向被告阳玉兰、曾勇翔邮寄催收通知书。 本院认为，原告下属七星支行与被告阳玉兰签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，七星支行已经履行了发放贷款的义务。被告未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年2月26日，被告阳玉兰尚欠七星支行借款本金5万元，利息、罚息、复利合计18538.32元。故对原告要求被告阳玉兰偿还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾勇翔与原告下属七星支行签订《保证担保合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告曾勇翔对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。原告诉请的财产保全费、公告费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳玉兰偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币5万元，并支付截至2020年2月26日的利息、罚息、复利18538.32元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告曾勇翔对上述债务承担连带清偿责任，被告曾勇翔担保证责任后，有权向被告阳玉兰追偿； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1513元，因适用简易程序，减半收取案件受理费756.5元（原告已预付本院），由被告阳玉兰、曾勇翔负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1513元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年五月十五日 书记员  胡 翀
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初670号原告：石广红，男，1988年3月5日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：王关培，男，1990年4月22日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：任银霞，女，1993年8月28日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系王关培妻子。原告石广红与被告王关培、任银霞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石广红到庭参加诉讼，被告王关培、任银霞经依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。石广红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其担保被法院执行扣划款10万元，并承担2019年10月23日起至垫付款还清之日的利息，按照年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日被告王关培、任银霞因工程资金周转向周万科借款10万元，约定月息3%。由原告和妻子为该笔借款提供担保。借款到期后二被告未偿还借款，周万科提起诉讼，法院判决原告及妻子承担连带担保责任，在执行过程中，法院扣划了原告的10万元。原告替被告代偿借款后，多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝不予偿还。王关培、任银霞缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各1份；2、（2019）甘1126民初1562号民事判决书一份；3、（2019）甘1126财保32号民事裁定书一份；4、（2019）甘1126执974号执行结案通知书一份。上述证据能够证实被告王关培、任银霞向周万科借款10万元，原告石广红替被告王关培、任银霞代偿借款本金10万元的客观事实，本院予以确认。被告王关培、任银霞缺席未到庭，视为放弃举证、质证权利，以及对上述证据的默认。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告王关培、任银霞因工程资金周转向案外人周万科借款10万元，约定月息3%，借款期限10个月，原告石广红夫妻二人为该笔借款提供担保。借款到期后，二被告未偿还该笔借款，周万科诉至法院，经本院判决由二被告偿还借款，原告以及妻子包小云承担连带担保责任。判决生效后二被告未履行还款义务，2019年10月23日经本院强制执行，原告石广红作为该笔借款的担保人替王关培、任银霞偿还了借款本金10万元，原告垫付借款后，被告一直未偿还垫付款，故形成诉讼。本院认为，王关培、任银霞向案外人周万科借款，石广红夫妻二人为该笔借款提供担保。借款到期后，在王关培、任银霞未能及时偿还借款的情况下，周万科提起诉讼，本院依法判决后，王关培、任银霞未履行判决书确定的给付义务，经本院强制执行，2019年10月23日石广红作为该笔借款的担保人替王关培、任银霞向出借人周万科清偿借款本金10万元，石广红承担保证责任后享有追偿权，有权向债务人追偿垫付款及资金占用期间的利息。故石广红要求王关培、任银霞清偿代偿款10万元及按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由王关培、任银霞于本判决生效后二十日内支付石广红为其代偿款10万元，并承担资金占用期间的利息，利息按照年利率6%计算，从2019年10月24日起至垫付款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王关培、任银霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇二〇年五月十四日书记员  祝建波
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保175号之一 申请保全人：四川金盛诚农业融资担保有限公司。 法定代表人：向宏荣，该公司董事长。 被保全人：平昌县彬鹏商贸有限公司。 法定代表人：张洪彦，该公司经理。 被保全人：张彬，男，汉族，1972年8月11日出生，住四川省平昌县。 被保全人：李小琴，女，汉族，1972年1月3日出生，住四川省平昌县。 被保全人：平昌花果大运旅游开发有限公司。 法定代表人：梁刚，该公司负责人。 被保全人：梁刚，男，汉族，1967年6月21日出生，住四川省平昌县。 被保全人：四川恒科达医疗管理有限公司。 法定代表人：张露宇。 担保人：四川金宝新鑫实业发展有限公司。 法定代表人：向宏荣，该公司董事长。 申请保全人四川金盛诚农业融资担保有限公司与被保全人平昌县彬鹏商贸有限公司、张彬、李小琴、平昌花果大运旅游开发有限公司、梁刚、四川恒科达医疗管理有限公司财产保全一案，本院已作出（2020）川1923财保184号民事裁定书，准予对被保全人采取财产保全措施。已移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 一、查封被保全人四川恒科达医疗管理有限公司所有的位于平昌县同州街道办事处信义二宗国有土地1.权利证书：川（2019）平昌县不动产权第0000847号，宗地面积17827.50平方米；2.权利证书：川（2019）平昌县不动产权第0000848号，宗地面积21810.50平方米。查封期限为三年。 二、查封被保全人平昌县彬鹏商贸有限公司位于平昌县同州街道办事处信义龙熙国际一号楼1楼3、4、5号房屋，权利证书：川（2019）平昌县不动产权第0006838号、第0006839号、第0006837号；二号楼1楼1号，权利证书：川（2019）平昌县不动产权第0006840号。查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年五月十三日 书记员  苟鹏浒
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1510号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：陈玉能，男，1961年12月31日出生，汉族，住广西陆川县。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告陈玉能金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人黄连英、被告陈玉能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金101151.22元；2、判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2019年8月30日利息为0元、罚息15019.73元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告偿还原告律师代理费5727元；以上1、2、3项合计121897.95元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）事实和理由：2017年1月27日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450660013-9530-20194903211），合同约定：原告向被告提供贷款额度为164800元，借款额度有效期为一年，自2017年01月27日至2017年01月27日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照4.56％执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50％；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2017年01月27日至2017年6月4日期间分别共计154164元的借款发放至被告在原告处开立的卡号为45×××68银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。原告认为，被告未依借款合同第四条按时还款，已构成借款合同(附件）第八条第一款项下的违约情形，原告有权依借款合同（附件）第八条第二款的约定计收罚息、提前收回贷款本息等，并有权依据借款合同（附件）第十条第四款的约定，要求被告承担因主张债权而引起的诉讼费、律师费等相关费用。 为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈玉能辩称，承认原告在本案中所主张的事实，律师费也同意承担。但是现在资金转账困难，无法拿出现金偿还。但是起诉后我在2020年2月28日还款2000元，2020月3月24日还款2000元，起诉后一共还了4000元。应该减去这笔费用。 本院认为，被告陈玉能承认原告中国建设银行股份有限公司玉林分行在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告通过手机银行取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担。原告起诉后被告主动在2020年2月28日还款2000元，2020月3月24日还款2000元给原告，被告实际尚欠本金为97151.22元。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告陈玉能归还借款本金人民币97151.22元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告陈玉能支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2019年8月30日止的利息0元、罚息15019.73元，之后的利息、罚息从2019年8月31日起，以实际所欠本金为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告陈玉能支付律师费损失5727元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 案件受理费2737元，减半收取计1369元，由被告陈玉能负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  杨春雷 二〇二〇年五月十四日 书记员  吴大建
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执182号之二申请执行人:黄某某，男，汉族。被执行人:惠某某，男，汉族。申请执行人黄某某与惠某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0830民初774号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄某某于2020年4月14日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费3237元。在执行过程中1.本院于2020年4月16日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，被执行人有工资收入，本案已冻结，被执行人有住房公积金收入，我院已扣划48900元，给申请执行人兑现45663元，缴纳执行费3237元，在其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年五月二十二日书记员  郝文圆
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢398号申请执行人：杜通，男，汉族，1988年4月5日出生，住肥城市。被执行人：王品华，汉族，1960年6月15日出生，住肥城市。被执行人：尹逊芳，女，汉族，1958年6月20日出生，住肥城市。本院（2013）肥民初字第3019号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 涛二〇二〇年五月十一日书记员 汪传杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14307号原告赖福兰，女，汉族，1972年12月24日出生，住址广东省深圳市福田区，被告八达汽贸（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区工业西路与勤芬路交汇处上塘商业大厦108，统一社会信用代码91440300MA5F6CRY5Q。法定代表人陈祖金。被告莫荣虎，男，壮族，1985年9月29日出生，住址深圳市龙华区，原告赖福兰诉被告八达汽贸（深圳）有限公司、莫荣虎合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告赖福兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赖福兰撤回起诉处理。审判员  刘智枫二〇二〇年五月六日书记员  赖淑婷
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执371号之一申请执行人：吴福兵，男，1972年10月24日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：程玉荣，男，1973年3月30日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人吴福兵依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102民初5177号民事判决书，于2020年1月10日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人程玉荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人程玉荣名下赣Ａ×××××牌号汽车一辆，本院于2020年3月10日向车辆管理部门办理轮候查封登记。被执行人名下暂无其他可供执行的财产。因被执行人程玉荣下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2020年3月26日将被执行人纳入限制高消费系统，于2020年5月7日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行30.787万元及利息，截止到2020年5月9日已执行到位0元，未执行30.787万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年5月8日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年五月九日书记员  任昕悦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初3641号申请人：许小涛，女，1974年6月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。被申请人：吴正莉，女，1969年3月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人许小涛与被申请人吴正莉民间借贷纠纷一案，申请人许小涛于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴正莉名下坐落于武汉市江汉区航天花园107栋2单元2层10B房屋进行进行查封，并已提供担保。本院经审查认为，申请人许小涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:一、查封被申请人吴正莉名下坐落于武汉市江汉区航天花园107栋2单元2层10B房屋；二、查封担保人李宏新、陈克芝提供担保的坐落于武汉市江汉区江汉三路7号2层1室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁毅然二〇二〇年五月七日书记员  王 珺
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4759号原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地：湖南省浏阳市圭斋东路一号。负责人：曾祥林，行长。委托诉讼代理人：张玲，女，1992年7月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陆柯，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系原告公司员工。被告：彭玉建，男，1979年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭运根，男，1960年12月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：童发意，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：童发长，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称农业银行浏阳支行）与被告彭玉建、彭运根、童发意、童发长金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行浏阳支行的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告彭玉建、彭运根、童发意、童发长经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决彭玉建偿还所欠原告贷款本金50000元及利息17268.9元（截止至2020年5月5日），具体贷款利息以贷款偿还日为截止日待算；2.判决彭运根、童发意、童发长承担连带担保责任；3.判决被告承担一切诉讼费用。诉讼中，原告农业银行浏阳支行将第一项诉讼请求明确为请求判令被告彭玉建偿还原告贷款本金45500元及利息17268.9元（截止至2020年5月27日），具体贷款利息以贷款偿还日为截止日待算。被告彭运根、童发意、童发长、彭玉建未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年3月28日，原告农业银行浏阳支行作为贷款人与被告彭玉建作为借款人、被告彭运根、童发意、童发长作为担保人签订编号为43020120150018281的《农户贷款借款合同》，合同约定：1.借款金额为50000元；2.用款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；3.借款用途为经营周转；4.借款执行固定利率；5.按季结息，到期还本，结息日为季末月的20日；6.借款采用保证方式提供担保；7.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费……等贷款人实现债权和担保权的一切费用；8.保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；9.合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；10.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，原告农业银行浏阳支行在贷款人处加盖公章，被告彭玉建在借款人处签名、捺印，被告彭运根、童发长、童发意在多户联保担保人处签名、捺印。2015年3月28日，原告农业银行浏阳支行向被告彭玉建发放贷款50000元，贷款到期日为2016年3月26日，贷款利率为年利率6.955%，超期利率为年利率9.0415%。贷款到期后，被告彭玉建没有偿还贷款本息。截止至2020年5月27日，被告彭玉建尚欠原告贷款本金45500元、利息及罚息17268.9元。此后，经多次催问未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告农业银行浏阳支行与被告彭玉建签订的《农户贷款借款合同》均系双方真实意思表示，内容和形式均不违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人理应恪守。被告彭玉建未及时偿还贷款本息已构成违约，应当承担违约责任，因此，根据合同约定和法律规定，原告农业银行浏阳支行有权要求解除合同，并要求被告彭玉建立即偿还全部借款本金及利息、罚息。被告彭运根、童发意、童发长系该借款的连带责任保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，现本案债务履行期限届满已超过两年，原告农业银行浏阳支行未在保证期限内要求保证人承担保证责任，故对原告农业银行浏阳支行要求彭运根、童发意、童发长承担连带还款责任的诉求，本院不予以支持。被告彭玉建、童发意、童发长、彭运根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭玉建在本判决生效后五日内向中国农业银行股份有限公司浏阳市支行支付贷款本金45500元及利息、罚息（利息、罚息计算方式:截止至2020年5月27日为17268.9元，此后按照《农户贷款借款合同》约定的结息方式计算至实际履行之日止）；二、驳回中国农业银行股份有限公司浏阳市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1482元，减半收取741元，由彭玉建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年五月二十八日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保；本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1222号 原告：周国云，男，1973年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市。 被告：向军，男，1977年9月13日出生，汉族，现住四川省绵阳市三台县。 原告周国云与被告向军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周国云到庭参加了诉讼。被告向军经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周国云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还借款25500元及从2019年10月到2020年1月计算的利息1200元，后期按银行贷款利息计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年10月15日向原告借款人民币25500元，约定2019年11月10日前归还，并出具借条一份。到期后被告以各种借口不还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告向军未作答辩。 本院经审理查明：2019年10月15日被告向军作为借款人出具借条一份，载明：“本人今借到周国云现金人民币25500元整，并定于2019年11月10日前归还。到期不还则所有后果由向军承担”。 本院认为：被告向军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，逾期未提交证据，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 被告向军向原告周国云借款并出具了借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告向军应当履行还款义务，其未予还款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，应当承担还款并支付逾期利息的民事责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原、被告没有约定利息，本院对原告主张的借期内的利息不予支持。原告主张的逾期利息从逾期之日2019年11月11日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张中超出的部分本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 被告向军在本判决生效后七日内向原告周国云偿还借款25500元并支付资金利息，资金利息的计算方式为：以25500元为基数，从2019年11月11日起至本院确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由被告向军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年五月十二日 书记员 秦子寒
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申26号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张俊英，女，汉族，个体工商户。   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司日喀则分行，住所地   法定代表人：杨道勇，系该分行行长。   委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。   再审申请人张俊英与被申请人中国农业银行股份有限公司日喀则分行（以下简称农行日喀则分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。   张俊英申请再审称，一是原审法院事实认定错误。依照一、二审所查明的事实、双方的举证来看，双方自合同签订后至2018年9月7日之间，再审申请人在合同到期后，一直占有租赁物被申请人未提出异议，后提出异议又以其行为取消了曾提出过的异议，在此种情况下，双方之间，一直存在的是租赁合同关系，且为不固定期限，该租赁合同关系应当一直延续下去。二是原审法院证据适用错误。原审法院采纳了被申请人提交的一份2018年9月7日的《告知函》,并将其作为解除租赁合同的依据错误。合同解除必须以积极作为的方式来实现。三是原审法院事实认定错误导致适用法律错误。被申请人一审诉求是返还租赁物和支付占有使用费。在租赁合同仍然合法有效的情况下，返还租赁物是没有法律基础的请求，而支付占有使用费属于侵权请求，应当在租赁合同期限已届满且无任何延展的情况下而产生的诉求，租赁合同在合法有效的情况下，就不存在所谓的占有使用费用费，而是租金。被申请人应当举出足够明确的证据证明双方租赁关系早已解除，或者提出租金的支付请求而不是占有使用费的请求。四是二审法院认为双方自2018年9月20日起，解除了租赁合同关系，即2018年9月20日之前，双方属于不定期租赁关系，被申请人能够主张的仍应当为租金，而不是占有使用费。二审法院维持一审关于租金均为占有使用费的判决，其认定错误。   被申请人农行日喀则分行未作答辩。   本院认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同；2、租赁合同是否已经解除。3.原审法院判决给付占有使用费是否正确。现分析如下：   一、关于再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同的问题。本院认为，本案是因房屋租赁而发生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。从本案查明事实来看，再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》租赁期为一年即2013年4月1日至2014年3月31日，是双方当事人真实意思表示，没有损害他人利益，系有效合同。租赁期届满即2014年3月31日后，由于出租人与承租人就租赁物是否继续租赁未达成一致意见，但再审申请人一直占用租赁房屋，表明其具有继续承租的意向，此时则应认为形成不定期租赁关系，各方仍按照原合同履行自己的权利义务。尽管出租人2016年提起诉讼要求再审申请人搬离租赁房屋，提出异议后出租人又作出撤诉的行为。直至2018年9月7日被申请人向再审申请人送达了《告知函》时，双方依然未订立书面租赁合同。故，案涉房屋租赁合同届满后各方均未续订新合同，但再审申请人仍继续使用房屋，已转换为不定期租赁合同，原审法院认定正确，本院予以确认。   二、关于租赁合同是否已经解除的问题。本院认为，由于案涉房屋租赁合同于2014年3月31日届满后，已转换为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人均可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，出租人于2018年9月7日向再审申请人送达了《告知函》，主张承租人于2018年9月20日前腾房。本院认为，根据《告知函》所载内容来看，出租人既有与承租人协商续订合同的意思表示，同时，在承租人不接受出租人提出的租金标准时，又具有解除不定期租赁合同的意思表示。因承租人不接受新的租金标准，则《告知函》发生解除不定期租赁合同的法律效果。二审法院在预留了一定的搬出期限后，认定上述房屋租赁合同的解除时间为2018年9月20日，其认定正确。   三、关于出租人是主张支付租金还是占有使用费，是违约还是侵权的问题。本院认为，房屋租赁合同解除后，各方基于合同产生的权利义务关系亦随之消灭。此时，出租人向承租人主张租金的基础已不复存在。而承租人继续占据租赁房屋，由于缺乏依据，属于侵权行为，故出租人可以基于损害赔偿请求权，要求承租人支付逾期腾房占有使用费。本案中，双方当事人之间在2014年3月31日至2018年9月20日期间为不定期租赁合同关系，再审申请人理应支付租金，2018年9月20日不定期租赁合同解除后，再审申请人应返还房屋而未返还并继续使用，应支付占有使用费。虽然租金和占有使用费性质不同，但在出租人与承租人双方没有达成新的合意的情形下，原审法院参照原合同租金标准来确定不定期租赁期间的租金及2018年9月21至逾期腾房期间的占有使用费，对再审申请人实体利益没有造成损害，亦未加重其负担，且被申请人对此也未提出异议，故原审法院就此认定正确，处理得当。   综上，再审申请人张俊英的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回张俊英的再审申请。   审 判 长 尼玛次仁   审 判 员 赵 晓 联   审 判 员 丹增罗布   二○二○年五月十四日   （法官助理 张 文 静   书 记 员 贡  嘎
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更306号 罪犯吉额沙日，男，1957年5月21日出生，四川省金阳县人，彝族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省攀枝花市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）攀刑初字第22号刑事判决，以被告人吉额沙日犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人吉额沙日不上诉。经本院复核审理，于2012年11月19日以（2012）川刑复字第690号刑事裁定，核准被告人吉额沙日死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2015年5月25日以（2015）川刑执字第770号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯吉额沙日在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯吉额沙日被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯吉额沙日在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯廖建祥无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年5月14日起至2045年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月十四日 书记员 杨爽（兼）
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1004行审44号 申请人台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路108号。 法定代表人陈昌笋，该局局长。 被执行人台州市路桥麦那路工程机械厂，住所地台州市路桥区桐屿街道杜岙村。 投资人阮国栋。 申请人台州市生态环境局申请本院强制执行该局台路环罚字[2019]11号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥麦那路工程机械厂罚款202240元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人制砂机等设备制造项目需要配套建设的环保处理设施未建成已投入生产的违法行为事实清楚，申请人对其作出行政处罚决定依据充分，适用法律正确，程序合法。现该处罚决定已发生法律效力，被执行人未自觉履行，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行申请人台州市生态环境局作出的台路环罚字[2019]11号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥麦那路工程机械厂罚款人民币202240元的决定。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  陈 俐 人民陪审员  陈学友 人民陪审员  朱 娜 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  徐 颖 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政强制法 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 中华人民共和国行政诉讼法 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。