广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2284号原告：广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社，住所地广州市白云区钟落潭镇湴湖。负责人：朱炽容。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。被告：朱灼洪，男，1952年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：朱伟彬，男，1977年9月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告儿子。原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社与被告朱灼洪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社的委托诉讼代理人翁梅丹，被告朱灼洪的委托诉讼代理人朱伟彬，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社主张双方于2000年5月2日签订《湴湖二社承包合同书》，约定由被告承包位于车龙田的土地，但该合同的签订未经其村民会议三分之二的成员或代表三分之二以上代表同意，违反《土地管理法》、《农村土地承包法》的强制性规定，系无效合同，故向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的《湴湖二社承包合同书》无效；2、被告交回承包土地；3、本案受理费由被告承担。被告朱灼洪答辩称：不同意原告的诉讼请求。签订本合同之前，是由队长朱志强通知社员开会或逐户通知有地承包，第二天再由村民竞价投标，价高者得承包权。合同是一式三份，签订后由湴湖村委上报镇政府，承包户、湴湖村委、和第二经济合作社各一份，经过村委审查审核，合法合规无异议。经审理查明：被告是原告的集体经济组织成员。2000年5月2日签订《湴湖二社承包合同书》，原告作为发包方将案涉土地交付被告，约定被告（承包方）承包土名为“车龙田”的土地，使用性质为种果树；使用期限为50年，从2000年5月2日至2019年收承包款，由2020年至2050年为三七分成，即承包方占70%，发包方占30%，50年后所有果树全归经济社；基耕路面为4.5米，路边量出3米以外方可种植果树；先收两年的承包款作为押金，并每年的7月15日前付清当年的承包款；如遇国家征地，承包方要无条件服从，青苗款由承包方和征收单位协议领取；如果征收单位不能将承包方所承包的种植面积全部征完，则要从征收之日起按未征收完面积的百分之几来交承包款，同时押金按已征收的面积的百分之几来退回给承包方。2017年10月4日，原告（即发包方）与被告（即承包方）签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号440111108212020040J），约定：为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地承包经营权，维护承包双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律和本集体经济组织依法通过的农村土地承包方案，订立本合同；集体经济组织份额总数为498.4份，份额总数对应集体土地面积为464.11亩，承包方家庭所占份额为6份；承包期限自签订之日起至2029年12月31日；承包土地用途为农业生产；发包方有义务维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；承包方依法享有承包地占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包方有义务维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除等等。另上述合同第一点承包土地情况列明了原告发包的所有土地。及后，原告向被告发放了《农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方代表为被告；承包方式为家庭承包，土地承包合同编号为440111108212020040J；承包期限与承包合同一致；承包方土地承包经营权共有人为6人；集体经济组织股份总数498.4份；集体发包按股确份额土地总面积464.11亩；承包方家庭持股总数占集体股份总数比例6/498.4。另该证载明的集体发包土地分为集体发包按股确份额地块及承包地块，上载的土地位置及面积与《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》一致。原告主张涉案地块包含于《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》中约定的“车龙田”地块。被告确认涉案土地属于承包地块中的“车龙田”地块，但主张《农村土地承包经营权证》中的承包地块由原告按人均分配的地块，涉案土地不属于《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定地块，对于两证据地块面积及位置一致的情况未作出合理解释。原告述称因确权发生在《湴湖二社承包合同书》签订合同之后，故与《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定的份额不相匹配，同时述称2017年确权证是根据社员人口按比例分配已确权的土地，实际上与被告现承包的土地无实际关联。庭审中，双方确认案涉土地现状为果树种植。另查，经本院向广州市规划和自然资源局就案涉土地权属及性质等进行调查，该局于2020年4月3日函复本院：案涉土地无相关权属登记信息，该地块利用现状为农用地（园地、农村道路），在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中，大部分规划为农用地（园地、其他农用地，且大部分属永久基本农田），小部分规划为建设用地等。以上事实，有《湴湖二社承包合同书》、农村土地承包经营权证、《农村土地（耕地）承包合同（农村承包方式）》、复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：关于《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》的土地范围是否包含被告承包的涉案土地的问题，因被告确认涉案土地属于《农村土地承包经营权证》载明的承包地块中的“车龙田”地块，《农村土地承包经营权证》与《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》中的发包地块位置及面积一致，故《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》的土地范围包含被告承包的涉案土地。关于涉案土地承包方案有否经过民主议定程序问题，被告抗辩当年原告曾通知村民通过招投标的方式承包土地，被告虽未能提供相应证据到庭，但从被告提供的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号440111108212020040J）和《农村土地承包经营权证》显示，原告于2017年对该社所有承包土地与其社员重新签订农村土地承包合同，《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号440111108212020040J）的土地范围包括了被告承包的涉案土地，该合同载明是根据原告本集体经济组织依法通过的农村土地承包方案所订立，同时原告在签订合同后向社员发放了《农村土地承包经营权证》，被告的农村土地承包经营权据此得到确认，原、被告均确认双方签订《湴湖二社承包合同书》、《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号440111108212020040J）后，按原告所述，实际仍按之前承包的土地继续承包，由此可见权利义务还是按照《湴湖二社承包合同书》履行，故此，应视为被告承包涉案土地已经过民主议定程序。原告以未经过村民会议三分之二的成员或三分之二以上村民代表同意为由，主张《湴湖二社承包合同书》全部无效并据此要求被告返还涉案土地的理据不充分，本院不予支持。鉴于《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（编号440111108212020040J）实际变更了原《湴湖二社承包合同书》中关于承包期限的约定，且结合涉案土地的地类，部分土地属于永久基本农田，因此本院认定原《湴湖二社承包合同书》约定承包期限超过2029年12月31日的部分无效，该无效部分不影响《湴湖二社承包合同书》其他部分的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社与朱灼洪于2000年5月2日签订的《湴湖二社承包合同书》约定承包期限超过2029年12月31日的部分无效；二、驳回广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社负担25元（已预交的受理费本院不予退回），被告朱灼洪负担25元（于本判决生效之日起三日内直接迳付给广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  杨锐兴人民陪审员  刘艳嫦二〇二〇年五月十九日书 记 员  李 丹