宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终590号 上诉人（原审原告）：朱某，住宁夏回族自治区吴忠市。 被上诉人（原审被告）：万某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人朱某因与被上诉人万某无因管理纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人朱某上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9799号民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉请，即：被上诉人支付上诉人因无因管理而支出的各种费用共计87400元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决内容判定上诉人行为不属于无因管理，系概念认定错误；2.上诉人因无因管理为被上诉人支付各项费用共计87000元；一审判决认定“从被上诉人提交的《中国移动用户号码账户账单》来看，被上诉人名下的手机号每月均有通话费用产生，即被上诉人手机通话是正常的，并未发生欠费停机联系不到的情况。”系主观认定错误。综上，一审法院认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院依法予以改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人万某辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告万某支付原告因无因管理而支出的房屋租赁费71400元（具体包括：2012年3月11日至2013年4月30日12400元；2013年4月30日至2014年4月30日3000元；2014年4月30日至2018年12月30日56000元，每月1000元房租）、人工搬运费5000元（具体包括：2013年4月30日从房主罗某房屋搬出时2000元；2014年4月30日向吴忠市搬迁时3000元）、车辆运输费2000元（包括：2013年4月30日从房主罗某房屋搬出时1000元；2014年4月30日向吴忠市搬迁时1000元）、看护费10000元，以上共计87400元；2.被告继续支付原告自2018年5月1日以后至存放物品搬出期间的房屋租赁费；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月11日，经朱某介绍，万某（乙方）与马平礼（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定万某租赁位于吴忠市××区对面一套营业房用做库房，租赁期间30天，租金400元。该合同第三条约定“如期满后乙方可续租房屋，甲方按此合约延长合同期限，租期满后续租按实际租赁日计算，每日14元”，万某当即支付马平礼租金400元，后万某使用了该房屋。该《房屋租赁合同》中承租方万某所留电话号码为139××××××。 2016年4月28日，万某以马平礼、朱某犯侵占罪为由，向红寺堡区人民法院提起刑事自诉称，马平礼在代万某看管财物时，伙同朱某以非法占有为目的，侵占代为保管的财物及租赁房屋内的财物，价值达人民币296663元，请求判令：一、依法追究马平礼、朱某侵占罪的刑事责任；二、判决向马平礼、朱某追缴其非法占有和处置的财物或者责令退赔。红寺堡区人民法院审理后认为：“朱某作为万某租赁房屋的介绍人，马平礼作为万某租赁房屋所有人的委托代理人，二人均没有保管万某存放在租赁房屋的财产的义务，但在房屋租赁期满后，万某未及时签订房屋租赁合同并支付租赁费，也未及时将房屋返还给所有人，在此情况下，朱某被房屋所有人要求返还房屋，而介入管理万某的财产，并变卖万某存放在所租赁房屋内的部分财产用于支付房屋租赁费等，存在不当，但不宜以犯罪论处，且现有证据无法证实朱某将上述财产占为己有，并拒不归还，故万某与朱某之间存在民事纠纷，不属于刑事犯罪”，并于2016年10月20日作出（2016）宁0303刑初52号刑事判决，判决被告马平礼、朱某无罪。万某不服该判决提起上诉，吴忠市中级人民法院审理后认为该案属于民事纠纷范畴，并于2016年12月1日作出（2016）宁03刑终207号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 2016年12月7日，万某将马平礼、朱某诉至红寺堡区人民法院，请求判令马平礼、朱某返还万某财产（详见库存清单）或赔偿损失296663元。红寺堡区人民法院审理后作出（2016）宁0303民初2389号民事判决。朱某、万某不服该判决提起上诉。吴忠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）宁03民终533号民事裁定，裁定：一、撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初2389号民事判决；二、发回吴忠市红寺堡区人民法院重新审理。该案发回红寺堡区人民法院重审过程中，万某变更诉讼请求为：请求判令马平礼、朱某赔偿万某损失296663元，并增加三项诉讼请求：一、马平礼、朱某承担×××车辆发生的交通违章违法处罚，其中违法行为计分66分，罚款2300元；二、马平礼、朱某承担×××车辆行驶的一切事故责任和赔偿；三、马平礼、朱某承担×××车辆行驶的一切事故责任和赔偿。红寺堡区人民法院重审后认为：“本案系因万某未及时支付房屋租金而引起的财产损害赔偿纠纷，万某在审理过程中变更诉讼请求，要求朱某、马平礼赔偿财产损失296663元，因此本案案由应由返还原物纠纷变更为财产损害赔偿纠纷，朱某作为万某租赁房屋的介绍人，马平礼作为万某租赁房屋所有人的委托代理人，二人均没有保管万某存放在租赁房屋内财产的义务，在房屋租赁期满后，万某未及时重新签订房屋租赁合同、支付租赁费，也未及时将房屋归还房屋所有人，在此情况下，朱某因房屋所有人要求归还房屋，而介入管理万某的财产，变卖万某存放在所租赁房屋的部分财产用于支付房屋租赁费，朱某明知变卖的财产所有权属于万某而擅自处理，其行为存在不当，由于一辆解放牌双排货车、一辆长城皮卡车及部分线缆已经被朱某变卖处理，对其价值现已无法评定，该结果是由于朱某擅自处分行为所导致，由朱某擅自处分的财产按照万某提供的价值一辆解放牌双排货车18000元、一辆长城皮卡车15000元、线缆32000元予以认定，以上财产共计65000元，现露天堆放在吴忠市利通区九公里民房的物品，大部分损坏严重，失去使用价值，无法进行清点核查，该结果亦由朱某造成，对于该部分物品朱某应当承担赔偿责任，依据万某当庭陈述的物品种类，由于万某对金具陈述不清楚，且清点物品中亦有部分金具，对于金具以外的物品（绝缘绳、钢丝绳套、吊点绳、钢管扣件、模板扣件）由朱某承担赔偿责任，按照万某提供的价格总计为1830元，朱某承担赔偿责任后该物品的残余价值归朱某所有。露天堆放的塔材螺栓并未丧失使用价值，朱某不予赔偿。综上，对万某要求朱某赔偿损失296663元的诉讼请求，予以支持66830元。马平礼占有万某的一辆四轮拖拉机系朱某抵顶房租，其抵顶并未得到财产实际所有人万某的认可，系无权处分行为，应当予以返还。万某单方面提供的物品清单上的财物因无交接其他相关证据予以佐证，故对万某提供的物品清单不予认定。财产损害赔偿纠纷应遵循已损坏的予以赔偿，未损坏的予以返还的原则，对方在吴忠市利通区九公里房屋内清点出来的物品及塔材螺栓未损害，朱某应立即予以返还给万某，由万某自行处理。朱某、马平礼返还的物品万某自判决生效后立即自行前往拉运，如万某怠于拉运，所造成的损失由其自行承担”，并于2018年3月15日作出（2017）宁0303民初2343号民事判决，判决：一、朱某一次性赔偿万某财产损失66830元；二、马平礼立即返还万某所有的四轮拖拉机一辆；三、驳回万某的其他诉讼请求。万某不服该判决提起上诉。吴忠市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）宁03民终363号民事判决，判决：一、维持红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初2343号民事判决书中第一项、第二项、第三项，即“一、朱某赔偿万某财产损失66830元；二、马平礼立即返还万某所有的四轮拖拉机一辆；三、驳回万某的其他诉讼请求”；二、朱某一次性赔偿万某平板车财产损失3000元；三、朱某于判决生效后负责向万某返还全站仪一套和水平仪一个；四、朱某于判决生效后负责向万某返还位于吴忠市××区房屋内的物品，物品种类和数量以2017年5月8日一审法院组织清查制作的清单记载的为准。该案进入强制执行程序后，也已执行完毕。 2018年10月17日，朱某以2013年4月以后无法联系到万某，其对万某所有的原存放在案外人罗某出租房内的物品进行无因管理为由诉至本院，请求判令万某向其支付因无因管理而支出的房屋租赁费、人工搬运费、车辆运输费、看护费。 另查明，本案发回重审后，万某向本院提交的《中国移动用户号码账户账单》显示，万某名下的手机号139××××××（即2012年1月11日经朱某介绍，万某与马平礼签订的《房屋租赁合同》中承租方一栏所留万某的电话号码）自2013年8月至2017年7月期间每月均有通话费用产生，其中2013年8月通话费用为197.1元，2013年9月至2014年5月期间，每月通话费用均在200元以上。 一审法院认为，所谓无因管理，是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受到损失而为他人管理事务或提供服务的行为。在无因管理的构成要件中，必须要有为避免他人利益受损而进行管理或服务的目的，且无因管理行为作为法律所倡导的行为，应当是合法的行为，违法行为不能构成无因管理。本案中，虽然法院生效刑事判决认定朱某的行为不构成侵占罪。但在万某诉马平礼、朱某赔偿损失一案中，吴忠市中级人民法院于2018年6月22日作出的（2017）宁03民终363号民事判决终审认定朱某的行为属于民事侵权行为，并判决朱某承担了相应的民事责任，也即法院生效民事判决已经认定朱某的行为系违法行为，故其行为不能构成无因管理，一审法院对其诉讼请求不予支持。另外，朱某在本案诉状中陈述其在2013年4月底、2014年5月因无法联系到万某，故实施了无因管理行为，但从万某提交的《中国移动用户号码账户账单》来看，自2013年8月至2017年7月期间，万某名下的手机号139××××××每月均有通话费用产生，即万某的手机通话是正常的，并未发生欠费停机的情况。判决：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费1976元，财产保全费720元，共计2696元，由原告朱某负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，该案的核心即上诉人朱某提出的无因管理是否成立的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条：“没有法定的或者约定义务，为避免他人利益损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。”的规定及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十二条：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”的规定，在本案中上诉人朱某未取得被上诉人万某的同意亦未与之有效沟通，擅自变卖万某存放在所租赁房屋内的部分财产用于支付房屋租赁费等行为存在不当，其行为难以符合为避免他人利益损失进行管理或者服务的行为类型，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的无因管理条件，因此，上诉人朱某提出的无因管理不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年五月十六日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。