河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终669号上诉人（原审被告）：曹存飞，男，1984年10月出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审原告）：李四海，男，1975年4月出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。上诉人曹存飞因与被上诉人李四海租赁合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹存飞，被上诉人李四海的委托诉讼人杨波田、耿胜亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹存飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回原审法院重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院诉讼程序错误。1、本案合同的签订地在太原市××区，履行合同地在太原市，曹存飞长期居住地在太原市××××村，曹存飞户籍地也不××××县，因此，管辖权应当在太原市小店区人民法院。2、李四海隐瞒本案的主要事实，进行公告送达法律文书、开庭传票，形成缺席审理的错误，明显剥夺了曹存飞的诉讼权利。3、涉本案的5313型号塔吊是太原市克瑞重型机械科技有限公司的，该公司具有所有权，本案应当将太原市克瑞重型机械科技有限公司、车会合追加为第三人参加诉讼。2017年3月前，太原市克瑞重型机械科技有限公司法定代表人李双明与李四海等7人协商同意，用5313塔吊的租赁费偿还欠薪。2017年3月3日的租赁合同，不是与李四海签订的，而是与车会合签订的塔吊租赁合同。二、原审法院在事实认定上错误。自2012年3月3日，曹存飞、曹存磊、曹存福、孔令武、李俊峰、李庆标、张梦京7人在太原市克瑞重型机械科技有限公司工作（安装、拆卸、顶升、维修搭吊），太原市克瑞重型机械科技有限公司共计拖欠上诉人7人的工资34万余元。由于太原市克瑞重型机械科技有限公司债务巨大，为了绕过太原市克瑞重型机械科技有限公司出租主体、诉讼主体环节，由太原市克瑞重型机械科技有限公司法定代表人李双明的亲弟弟李四海出面进行管理经营公司，因此写手续时都写成李四海自然人的名字。事实上，曹存飞租赁车会合或太原市克瑞重型机械科技有限公司的塔吊，不是以营利为目的，而完全是以工友欠薪的收回为目的而签订塔吊租赁合同。李四海到租赁物的计费日期即2017年4月12日，而被法院认定为2017年4月6日开始租赁设备没有事实依据。春节期间，政府限令开工延期。李四海未履行塔机基础、装（吊车、人工）、升降、拆（吊车、人工）、出场、维修塔机义务，曹存飞代垫费用13500元，进行前述工作。2019年4月10日，山西森章建筑劳务有限公司就要求拆除塔机，而李四海一直不拆除，曹存飞进行了拆除塔吊。2018年6月30日，发生出租的塔机钢丝绳断裂，砸毁汽车，赔偿15000元。本次塔吊租赁的租金计算数额：塔吊租金的毛利是366300元。去掉各种费用261000元（含支付李四海71000元、曹存飞代垫费用135000元、介绍人信息费10000元、事故赔偿15000元、实际应酬费30000元）。塔吊租金结余105300元用于归还曹存飞等7人的部分欠薪，太原市克瑞重型机械科技有限公司还欠薪234700元未偿还。李四海辩称：一、李四海与曹存飞的委托代理人车会合签订《工程机械设备租赁合同》，约定曹存飞租赁李四海两台塔机，双方签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，双方之间形成合法有效的租赁关系，李四海交付设备后曹存飞未按照合同约定支付租赁费及进出场费，李四海的诉讼请求应当予以支持。1、双方签订的《工程机械设备租赁合同》第十三条争议解决约定“本合同履行中发生争议，甲、乙双方应本着互信互谅、诚实信用的原则协商解决；如协商不成，各方一致同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”，因李四海为合同出租方即甲方，长垣市人民法院作为李四海户籍所在地法院对本案具有管辖权。2、原审法院通过邮寄送达、公告送达的方式已经告知曹存飞诉讼权利继而进行审理和判决程序正当。一审期间李四海多次联系或通过第三人联系曹存飞，曹存飞均不予回应，意图拖延诉讼周期，又在判决公告期内进行上诉可见曹存飞对一审诉讼是知情的，曹存飞提起上诉是在滥用诉讼权利。3、《工程机械设备租赁合同》是李四海委托车会合签订的，《补充合同》已经予以说明，案涉租赁物的实际所有人是李四海，《协议书》中也已经予以说明，且曹存飞对这两份补充合同确认的事实均已签字认可，太原市克瑞重型机械科技有限公司（以下简称克瑞公司）是否欠曹存飞薪水以及计划如何支付均与本案无关，曹存飞认为本案应当追加克瑞公司、车会合为第三人没有任何依据。二、一审法院认定事实清楚。1、本案系租赁合同纠纷，曹存飞与克瑞公司是否存在欠薪纠纷与本案没有关联性，曹存飞要求克瑞公司支付欠付的工资应当提供相关证据并另案主张。李四海委托车会合与曹存飞签订租赁合同这一事实经双方书面认可，曹存飞与李四海之间存在合法有效的租赁关系，李四海具有诉讼主体资格。2、首先，根据《工程机械设备租赁合同》第三条约定“本合同租赁期限为设备交付之日起至乙方书面停机通知确定的设备停机之日止”，李四海2017年3月3日将设备交付曹存飞，当天，曹存飞又将设备转租他人，李四海要求自2017年4月6日开始计租符合合同约定及法律规定。其次，曹存飞在转租期间并未就设备的停用向李四海书面报停过，按照合同约定应当计算租金。最后，因案涉塔机是曹存飞转租给第三人使用，因此塔机的安、拆工作是由曹存飞负责，且李四海在起诉时从计算的租金中扣除安装费。曹存飞称垫付135000元成本费用并要求李四海承担没有事实根据和法律依据。3、曹存飞与李四海签订《工程机械设备租赁合同》约定曹存飞租赁塔吊两台，月租金为21000元，合同签订后三个工作日内，承租方应当支付所租赁设备的进出场费45000元。经李四海多次催要，曹存飞仅于2017年5月12日给付李四海17000元，于2017年9月30日给付李四海20000元，于2017年10月1日给付李四海5000元，下余租赁费和进出场费均未给付。李四海向一审法院起诉请求：1、依法解除李四海与曹存飞签订的《工程机械设备租赁合同》；2、判令曹存飞立即返还李四海两台塔吊及附件16套，如有损坏遗失不能完好全部返还，曹存飞应照价赔偿李四海损失60万元；3、判令曹存飞支付李四海租金43.9万元（租金暂计算至2019年6月5日并继续按照月租金2.1万元计算至租赁物返还或照价赔偿之日），违约金8.82万元（违约金暂计算至2019年6月5日，自2019年6月6日起月违约金以欠付租金为基数，按照年利率24％累计计算至欠款本息偿清之日止）；4、诉讼费用由曹存飞承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，李四海委托车会合与曹存飞签订《工程机械设备租赁合同》，约定曹存飞租赁李四海的克瑞塔吊两台（规格型号为：5313，有效高度120米，臂架长度53米，附着部件8套），租赁期限为设备交付之日起至承租方书面停机通知的设备停机之日止。租赁费及结算方法为：租赁期限内，每月结算一次租金，承租方应在设备交付之日起三个工作日内向出租方支付首月租金，并应在每月25日前向出租方支付次月租金。逾期缴纳月租金的，按照合同条款执行，月租金为21000元，合同签订后三个工作日内，承租方应当支付所租赁设备的进出场费45000元。违约责任约定为：承租方未按合同约定日期支付月租金的，每迟延一个工作日，承租方应向出租方支付月租金5‰的违约金。合同签订后当日，曹存飞又与山西宏伟祥瑞工程机械有限公司签订协议书，约定曹存飞将从李四海处租赁的两台塔机转租给山西宏伟祥瑞工程机械有限公司。但曹存飞未按照其与李四海的合同约定给付李四海租赁费及进出场费用。经李四海催要，曹存飞于2017年5月12日给付李四海17000元，于2017年9月30日给付李四海20000元，于2017年10月1日给付李四海5000元，下余租赁费、进出场费用均未给付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。曹存飞与李四海的委托代理人车会合签订设备租赁合同，约定曹存飞租赁李四海的两台塔机，当天，曹存飞又将设备转租给他人，在转租协议中认可该设备属于李四海所有，曹存飞、李四海签订的设备租赁合同系双方真实意思的表示，双方之间形成租赁合同关系，均应当按照租赁合同履行各自的义务。李四海按照双方约定当日向曹存飞交付了租赁设备，曹存飞应当按照约定向李四海支付租赁费及进出场费用，从2017年4月6日开始租赁设备，按照合同约定曹存飞停止租赁设备应当向李四海书面通知停机，但曹存飞未到庭提交已经向李四海通知停机的证据，应当认定曹存飞一直租赁使用该设备，租赁费计算至2019年6月5日，曹存飞应当给付李四海租赁费54.6万元，进出场费用4.5万元，曹存飞未到庭举证证明已经给付费用数额，按照李四海陈述仅给付15.2万元认定案件事实，故李四海起诉要求曹存飞给付租赁费、进出场费用43.9万元的请求应当予以支持。曹存飞未按时给付租赁费，按照双方约定，李四海有权主张解除合同，故李四海要求解除双方于2017年3月3日签订的《工程机械设备租赁合同》的请求应当予以支持。李四海主张曹存飞返还设备或在不能完好全部返还，由曹存飞按照60万元赔偿损失，因双方约定的系返还设备，在李四海未主张曹存飞返还设备，以及李四海未提交证据证明设备不能完好返还的情况下，应当先行判决由曹存飞返还租赁的两台塔机（规格型号为：5313，有效高度120米，臂架长度53米，附着部件8套），在曹存飞不能按照约定返还设备时，李四海可以另行主张赔偿损失。李四海、曹存飞在签订合同时约定在每月25日前给付下月的租赁费，逾期一个工作日按照日5‰给付违约金，但李四海主张按照月2％给付违约金，曹存飞在租赁过程中已经给付部分租赁费，李四海主张的违约金偏高，一审法院酌定赔偿李四海违约金5万元。对2019年6月5日之后的租赁费仍按照月租金21000元计算至曹存飞返还设备之日止，对之后的违约金，以租赁费43.9万元未给付的数额为基数，按照月2％计算至租赁费给付完毕之日止。曹存飞未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除李四海与曹存飞于2017年3月3日签订《工程机械设备租赁合同》。二、曹存飞于该判决生效后十日内返还李四海塔机两台（规格型号为：5313，有效高度120米，臂架长度53米，附着部件8套）。三、曹存飞于该判决生效后十日内给付李四海租赁费439000元（租赁费计算至2019年6月5日，之后的租赁费按照每月21000元计算至设备返还之日止），违约金50000元（违约金计算至2019年6月5日，之后的违约金以租赁费439000元未给付的数额为基数，按照月2％计算至租赁费给付完毕之日止）。四、驳回李四海的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14954元，由曹存飞承担。本院二审期间，被上诉人李四海提交一组微信语音和微信聊天记录截图，证明双方之间的租赁关系是客观真实的，李四海已经将塔吊交付给上诉人。上诉人曹存飞发表质证意见：录音是曹存飞说的话，但是李四海应以太原克瑞的名义来起诉曹存飞，当时说的是以案涉塔吊的租赁费偿还太原克瑞欠其地工资，一直到还完为止。本院认证，微信录音和微信聊天截图可以证明曹存飞认可“肯定让塔吊退走，如拆不走，我和你签订的合同，你可以拿合同来告我”等证明李四海系案涉租赁合同的相对方，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《工程机械设备租赁合同》出租方为车会合，2017年3月3日签署的《补充合同》中曹存飞认可车会合系受李四海委托将两台克瑞5313塔吊出租给曹存飞，且2017年3月3日的山西宏伟祥瑞工程机械有限公司与曹存飞签署的《协议书》中曹存飞亦认可案涉克瑞两台5313塔机所有权归李四海，故案涉两台克瑞5313的出租方应认定为李四海。根据曹存飞将案涉塔吊转租的事实以及其庭审陈述，曹存飞认可其收到两台5313塔吊，虽其否认该塔吊系归李四海所有，而主张克瑞公司以案涉塔吊的租金抵偿欠付曹存飞等人的工资，但曹存飞未提供证据予以证明，因此曹存飞的该项上诉意见不予采纳。李四海作为出租方，已按照合同约定向曹存飞交付租赁物，曹存飞作为承租人，应按照合同约定支付租金和进出场费，并应在租赁期间届满后返还租赁物。关于租赁费的起算时间，案涉塔吊已于2017年3月3日交付曹存飞，案涉《工程机械设备租赁合同》第三条租赁期限中约定，设备进场日为租赁设备交付计费之日，曹存飞要求以小东流千禧城3#4#楼项目开工时间2017年4月12日起算租赁费无事实依据，李四海主张以2017年4月6日起算租赁费，符合行业交易习惯，一审法院对此予以支持并无不当。案涉《工程机械设备租赁合同》第三条规定“乙方的书面停机通知须有甲方书面授权人员签字后生效”，现曹存飞未提供证据证明春节期间及政府限令开工期间按照合同约定向出租方履行了书面报停手续，故本院对曹存飞的该项上诉意见不予采纳。曹存飞主张应在支付费用中扣除其代垫费用135000元和工地赔偿款15000元，李四海不予认可，且合同中未约定该等款项系由出租方承担，曹存飞也未提供证据证明其主张，本院对曹存飞的该项上诉意见亦不予采纳。曹存飞主张的多人欠薪事宜，与本案不属于同一法律关系，故该项上诉意见不能成立。关于管辖权问题，案涉《工程机械设备租赁合同》第十三条约定本合同履行中发生争议，如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，该合同中甲方为车会合，其代表的是李四海，李四海的住所地为河南省××市，故河南省长垣市人民法院具有对本案的管辖权。关于缺席审理，一审法院对其进行邮寄送达被退回，在多次联系无果的情况下进行公告送达并无不当。当事人均未申请追加第三人，车会合也不是本案的必要诉讼参加人，一审法院未予追加车会合和克瑞公司为第三人亦无不当。综上，曹存飞的上诉请求均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635元，由曹存飞负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年五月十三日书记员  秦亭宜