安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初12号 原告刘庆云，男，1945年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告娄凤英，女，1945年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 共同委托诉讼代理人李正超,安徽礼乐律师事务所律师。 被告濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县闸河路建投控股集团大楼8楼，统一社会信用代码12340621550184174K。 法定代表人单晓华，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人蒋阳光，该中心副主任。 委托诉讼代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县淮海路，统一社会信用代码11340621003095105E。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托诉讼代理人黄亮,安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱健钊,安徽北方之光律师事务所律师。 第三人刘伟，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人牛明仁，濉溪镇法律服务所法律工作者。 原告刘庆云诉被告濉溪县房屋征收安置中心（以下简称县安置中心），第三人濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）、刘伟房屋征收行政协议纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告刘庆云及其委托诉讼代理人李正超，被告县安置中心副主任蒋阳光及其委托诉讼代理人赵德宏，第三人濉溪镇政府委托诉讼代理人黄亮、朱建钊，第三人刘伟的委托诉讼代理人牛明仁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月17日,县安置中心因征收房屋与第三人刘伟签订了《房屋征收补偿协议》（协议编号为0215）。 刘庆云、娄凤英诉称，第三人刘伟系两原告的儿子。两原告在濉溪镇××民主巷有一处房产，房产证号为濉私房字第××号。因南关棚户区改造项目的需要，征收工作由县安置中心委托濉溪县濉溪镇政府实施。被告于2015年7月17日与第三人刘伟签订《房屋征收补偿协议》，并将应当补偿给原告的位于南关新区××房屋××＃楼××室××150.83平方米的房屋，以及应发给两原告的款项都补偿给了第三人刘伟。因原告自1998年退休后长年在内蒙、宁夏、贵州等地做生意一直不在家，对被告与刘伟签订补偿协议及补偿的内容等一无所知。2019年5月份，原告问询刘伟和审计局后，知晓刘伟以被征收人的名义与被告签订的补偿协议以及该协议的内容。综上，被告与第三人刘伟签订征收补偿协议的行为，严重损害了原告的合法权益。请求：1.依法确认被告县安置中心与第三人刘伟于2015年7月17日签订的《房屋征收补偿协议》〔协议编号：0215〉无效；2.本案诉讼费等费用由被告承担。 县安置中心辩称，2015年7月17日，原房屋征收安置办公室与第三人刘伟签订了涉案房屋的征收补偿协议是严格按照法定程序进行的，签订协议的材料是根据地块工作组提供的。签订协议的效力请法院依法处理。 濉溪镇政府述称，同意县安置中心的答辩意见。镇政府不是做出行政行为的主体，不承受案涉的义务。 刘伟述称，2005年因房屋老化无法居住，遂将房屋扒掉重新扩建新房。后县安置中心也是按照新房面积丈量补偿。原告收到刘伟的5万元后，就将老房产证交给刘伟，证明了原告和刘伟交易成功。县安置中心分配的新房6#801室是按照我建的新房面积计算的。 刘庆云、娄凤英为支持其诉讼请求举证如下： 1．两原告的身份证复印件。证明刘庆云、娄凤英二人的各自出生日期，住址等个人信息。 2．被告的登记信息。证明县安置中心的住所、统一社会信用代码等信息。 3．第三人的身份证复印件。证明刘伟的出生日期、住址等个人信息。 4．房屋所有权登记档案材料。证明位于濉溪老城民主巷的证号为“濉私房字第××号”的房屋所有权属刘庆云、娄凤英共同共有。 5．房屋征收补偿协议。证明2015年7月17日，被告和委托实施单位濉溪县濉溪镇人民政府与刘伟签订房屋征收补偿协议，将应补偿给原告的南关新区一期房屋6#楼801号房，以及房屋补偿差价和其他应发款项计100690.23元补偿给刘伟。 县安置中心对刘庆云、娄凤英所举证据的质证意见为： 对证据1-5，真实性无异议。原告所持有的房产证上载明的建筑面积是62.98平方米，而房屋征收补偿协议及勘察登记表所记载的建筑面积是128.24平方米，另外还有土地面积是182.72平方米，也就是说房屋征收补偿协议所记载的房屋面积比原告持有权属证书的房屋面积要大很多，不具有同一性。 濉溪镇政府对刘庆云、娄凤英所举证据的质证意见为： 同意被告的质证意见。证据4原件的真实性由法庭核实，没有房屋坐落的具体位置。 刘伟对刘庆云、娄凤英所举证据的质证意见为： 对证据1、2、3、5无异议。对证据4，所分新房的平方数与原告所述不一致。 县安置中心为支持其诉讼请求举证如下： 征收安置档案（房屋征收补偿协议、勘察登记表、补偿测算表）。 刘庆云、娄凤英对县安置中心所举证据均无异议。 濉溪镇政府对县安置中心所举证据均无异议。 刘伟对县安置中心所举证据均无异议。 刘伟为支持其诉讼请求举证如下： 1、居委会证明。证明刘伟1997年结婚后长期独立居住。2005年房屋老化，新建房屋。 2、证明一份（凌莉）。证明刘伟1997年结婚，原告答应给刘伟生活费用、2005年翻修房子。 3、银行转账记录。证明刘伟转给原告5万元，原告把房屋所有权交给了刘伟。 4、房屋所有权证。证明原告5万元将房屋卖给刘伟。 刘庆云、娄凤英对刘伟所举证据的质证意见为： 对证据1，不承认证明里说的独立居住，翻建房屋的时候是2006年，翻建房屋的钱是原告出的5万元。出具证明日期是2020年3月20日，居委会与本案具有一定的利害关系，勘察被征收人有关情况是南关居委会去调查的，当行政协议出现错误的情况之下，南关居委会对协议的错误需要承担责任。南关居委会在出具证明时没能够做到实事求是。对证据2，凌莉是刘伟的前妻，翻建房屋的5万块钱原告给了刘伟，原告从来没有答应把房子给刘伟。凌莉未出庭作证，很难把握这份证明出自凌莉之手，这份自书证明的内容错误，关于他的错误之处就在1997年她和刘伟结婚时，称本案所涉的老房子给他们了，这个内容是虚假的。本案房子拆迁以后为新房屋，凌莉有利害关系，不能够保证她如实作证。盖房子是刘庆云2006年从泗洪做生意回来以后，翻建房屋的5万元是刘庆云出的。对证据3，真实性无异议，但是刘伟作为第三人认为曾经在2015年的10月19日给刘庆云汇了5万元，并进而认为这5万元就是受让老房子的费用。这个钱是刘伟根据行政补偿协议当中的货币补偿部分，补偿了10万多元。把货币补偿部分其中的5万元给了刘庆云。对证据4，真实性没意见，但是房产证的所有权人是刘庆云，共有权人是家属娄凤英，刘伟在签订这份行政协议的时候，明知道这套房子不是他，刘伟依然作为被征收人的名义去签订行政补偿协议，而且受让安置房屋和货币补偿款，就恰恰表明刘伟在签订协议书时是恶意的。 县安置中心对刘伟所举证据的质证意见为： 对证据1、2，凌莉以及居委会的证明至少有一部分是真实的，也就是说刘伟在涉案房屋居住，这个事实是存在的。对证据3、4真实性无异议，结合原告的陈述，当时签订协议时因为原告长期在外面做生意，所以在涉案房屋征收时，县安置中心包括濉溪镇工作组，与刘伟签订房屋征收协议合情合理。原告对签订该征收协议是知情的，刘伟也把一部分补偿款支付给了原告。 濉溪镇政府对刘伟所举证据的质证意见同县安置中心。 第三人濉溪镇政府未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核、认定如下： 对刘庆云、娄凤英所举证据5，系涉案行政行为载体，无需认定；对证据1-4，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 对县安置中心所举证据房屋征收补偿协议，系涉案行政行为载体，无需认定；对证据勘察登记表、补偿测算表，均来源合法、客观真实与本案具有关联性，本案予以认定。 对刘伟所举证据1的真实性、合法性予以认定，能够证明翻盖房屋的事实，对该事实予以认定。证明何时翻盖房屋时间，与本案无关联性，对该内容因与原告陈述不一致，本院不作认定；证据2因证人未出庭作证，所证明内容不具客观性，不予认定；证据3、4虽客观真实，但对刘伟的证明目的，本院不予认定。 根据上述认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本案经审理查明：刘庆云、娄凤英在濉溪县××老城民主巷有一处房产，1995年10月28日，取得了原濉溪县房地产管理局颁发的濉私房字第××号房屋所有权证，该证载明：“所有权人：刘庆云；共有权保持人：娄凤英；所有权性质为私产；间数北屋2.5间2.5层；建筑结构：其他；建筑面积：46.32平方米；东屋1间1层；建筑结构：砖木；建筑面积：16.66平方米”。因棚户区改造的需要，县安置中心决定对职高××地块××棚户区改造项目范围内居民的房屋实施征收，征收了刘庆云、娄凤英上述证载房屋。2015年7月15日，房屋征收中心与刘伟（两原告儿子）签订了《房屋征收补偿协议》（协议编号0215号）。刘庆云、娄凤英认为，在自己不知情的情况下房屋征收中心与刘伟签订了拆迁安置补偿协议，并将应当补偿给原告的位于南关新区××房屋××＃楼××室××150.83平方米的房屋，以及应发给两原告的款项都补偿给了刘伟，其行为侵犯了自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令县安置中心与刘伟签订的房屋征收补偿协议无效。 本院认为，本案的争议焦点为：1.刘庆云、娄凤英有无本案原告的主体资格；2.县安置中心与第三人刘伟签订的《房屋征收补偿协议》是否为无效协议。 对争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告刘庆云与娄凤英系夫妻关系，刘庆云、娄凤英向本院提供了濉私房字第××号房屋所有权证，根据庭审情况，结合双方当事人所提交的证据材料，能够证明县安置中心目前征收了房屋所有权人刘庆云、娄凤英证载房屋，两原告与涉案被征收房屋具有利害关系，系《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的受理案件范围，因此，刘庆云、娄凤英具有本案的原告主体资格。 对争议焦点二，房屋征收中心与第三人刘伟签订的《房屋征收补偿协议》的效力问题。 我国《行政诉讼法》第六十三条规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定,“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”本案中，刘庆云、娄凤英名下房屋位于职高××地块××棚户区改造项目房屋征收范围内，刘庆云、娄凤英为濉私房字第××号房屋所有权人，故两原告有签订协议的权利。房屋征收中心未提交充分证据，证明第三人刘伟代签涉案《房屋征收补偿协议》已得到刘庆云、娄凤英的委托授权。在本案中刘庆云、娄凤英不认可该补偿协议的效力，事后也未追认。该协议损害了刘庆云、娄凤英的合法权益，依照我国《合同法》的相关规定，属于无效合同。因此县安置中心与刘伟签订涉案协议的行政行为存在重大且明显违法的情形，依法应确认编号为0215号的《房屋征收补偿协议》无效。刘伟的陈述意见无相应的事实和法律依据,本院不予支持。若认为自己翻盖了房屋，进行了投资建设房屋，对共同财产部分可提起民事诉讼予以分割。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项之规定,判决如下: 确认被告濉溪县房屋征收安置中心与第三人刘伟，于2015年7月17日签订的涉案协议编号为0215号的《房屋征收补偿协议》无效。 案件受理费50元，由被告濉溪县房屋征收安置中心负担25元，第三人刘伟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  关建华 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律、司法解释条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。