陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终1701号     上诉人（原审被告）刘刚都，男，1976年9月1日出生，汉族，住西安市高陵区通远街道办官路村小户东组。   委托代理人杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）姚海权，男，1980年11月17日出生，汉族，住西安市高陵区通远街道办湾子北孙村二组。   委托代理人胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。   原审第三人袁生发，男，1954年6月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区钓台镇曹家滩村127号。   原告姚海权诉被告刘刚都及第三人袁生发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告姚海权及其委托诉讼代理人王红线与被告刘刚都及其委 托诉讼代理人杨丽霞到庭参加了诉讼，第三人袁生发经本院合 法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。    姚海权诉称，2015 年 7 月，原、被告合伙承包咸阳 市秦都区钓台镇曹家滩村即第三人袁生发的民房建设工程。 原、被告的雇工淮建、扈清明、毛伟伟、文乱等人在放工后约 晚上八九点左右，违反工地规定在民工宿舍喝酒，致文乱喝酒 过量死亡。文乱死亡后，其家属将原告姚海权起诉至法院，经 高陵区人民法院（2015）高民初字第 01168 号民事判决书判令： “姚海权赔偿文乱家属万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举 165805.8 元（姚海权已付的 23000 元应从中扣除）；淮建、扈 清明、毛伟伟各赔偿万艳玲等人 18422.87 元，判令姚海权承 担诉讼费 861 元”。原告姚海权不服判决，上诉至西安市中级 人民法院，经西安市中级人民法院（2016）陕 01 民终 152 号 判决书判令：“驳回姚海权的上诉，维持原判，判令姚海权承 担二审诉讼费 2870 元”。原告不服提起再审，经西安市中级人 民法院（2016）陕 01 民申 442 号民事裁定书裁定：“驳回姚海 权再审申请”。原告在一、二审中均提出位于咸阳市秦都区钓 台镇曹家滩村民房建设工程由原、被告二人合伙承包，西安市 中级人民法院（2016）陕 01 民终 152 号判决书释明：姚海权 3 承担相关责任后可向其他合伙人追偿。原告拿着一、二审判决 找被告刘刚都，被告拒绝承担文乱死亡赔偿款。在西安市高陵 区人民法院执行阶段，原告与文乱家属达成和解协议：“原告 姚海权支付万艳玲等人 100000 元，该案执行终结”，再加上原 告姚海权先行支付给万艳玲等人 23000 元（用于安葬文乱）。 原告因该案共支付万艳玲等人 123000 元，诉讼费合计 3731 元。原告认为，该工程系原、被告合伙承包，双方之间存在合 伙关系，被告对该工程享有收益权，同时也应承担合伙期间的 债务，原告已经承担了赔偿责任，有权向被告追偿，原告也多 次找被告协商赔偿事宜，被告拒绝承担，无奈原告只能诉至法 院，请求法院依法判令：1.确认原、被告在咸阳市秦都区钓台 镇曹家滩村民房建设工程中存在合伙承包关系；2.判令被告承 担因合伙期间产生的债务损失 61500 元； 3、判令被告承担 （2015）高民初第 01168 号案件诉讼费 861 元、（2016）陕 01 民终 152 号案件诉讼费 2870 元，两审代理费 16000 元；4、本 案诉讼费、代理费由被告承担。 被告刘刚都辩称，原、被告之间不存在合伙关系，既而不 承担第 2、3 项的诉请义务，我方认为本案已过追偿的诉讼时 效，认为应当在一审期间、二审期间、再审期间追加本案的被 告为共同被告，现已超过民诉法规定的诉讼时效。 第三人袁生发未到庭应诉及答辩。    经审理查明，姚海权与刘刚都原系朋友关系，姚海权称 2015 年7月，陕西省咸阳市秦都区钓台镇曹家滩村村民即本案第三人袁生发新建自家住宅房屋，对外承包，其与刘刚都合伙承包了该民房建设工程。在建期间工地工人文乱因喝酒死亡。2016年1月24日，第三人袁生发出具证明一份，证明内容为：“证明，本人系咸阳市秦都区钓台镇曹家滩村四组村民袁生发（60 岁）于 2015年7月新建自家住宅房屋，将此工程承包于高陵县人姚海权和刘刚都共同合伙承建，二人享有同等的利益和责任。袁生发，2016年元月24日”。随后，第三人袁生发将其持有的收条交予姚海权，收条内容分别为：“收条，今收到建房款贰万元正（20000 元），2015年 8.2 号，刘刚都。今收到建房款人民币贰万元整（20000 元）， 姚海权，2015.8.7”。庭审中，第三人袁生发未出庭应诉，其子袁亚昌到庭后拒绝参与庭审，经该院询问，袁亚昌承认袁生发出具的证明均为袁生发所书，文乱死亡事件发生后，姚海权从袁生发手中拿走收条，刘刚都承认收条上的字为其 本人所签，但称为给工人发工资，代姚海权领取的。上述工程在施工过程中，工地工人文乱下工后在宿舍与他人喝酒，后于第二日发现死亡，文乱家属将姚海权等人诉至法院，该院（2015）高民初字第01168号民事判决书判令姚海权赔偿文乱家属165805.8 元（姚海权已付的23000元应从中扣除），另姚海权承担诉讼费 861 元。姚海权不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院（2016）陕01民终152号判决书判决驳回姚海权的上诉，维持原判，二审诉讼费2870元由姚海权承担。该案在执行过程中，姚海权与文乱家属达成执行和解协议，除先前支付的23000元丧葬费外，又支付了100000 元，一审诉讼费 861 元包含在其中。姚海权在该案一审中支出代理费8000 元，二审支出代理费4000元。后姚海权要求刘刚都共同承担因文乱死亡事件而支出的费用未果后，形成该案诉讼。该案在审理过程中，姚海权申请了**、麻丰收、姚占锋、杨来乾、张伟等五名证人出庭作证，以证明其与刘刚都就该案涉诉民房建设工程存在个人合伙承包关系。该五人均为涉案工程工人，除姚占锋与姚海权有利害关系外，其余四名证人均独立于双方，庭审中各证人证言相互印证，证明各证人在涉案工程干活时，姚海权与刘刚都共同管理，且双方均曾向证人发放过工钱。   原审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营， 共同劳动。合伙的债务，由各合伙人按协议或者按出资比例承 担，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。该案中，姚海权称其与刘刚都合伙承包了第三人袁生发家民房建设工程，该工程的发包人即第三人袁生发出具证明，证明此工程由姚海权和刘刚都共同合伙承建，二人享有同等的利益和责任，且袁生发提供的收条可证明姚海权、刘刚都各从袁生发处领取建房款20000元。庭审中，证人杨来乾及张伟与双方及合伙均无利害关系，该证人证言也佐证工程施工过程中姚海权、刘刚都共同管理，均向工人发放过工资。姚海权、刘刚都的行为符合合伙的基本条件，故该院认定姚海权、刘刚都之间在第三人袁生发家民房建设工程中存在合伙关系；在上述合伙关系存续期间，其雇员文乱在该民房建设工程施工期间死亡，经过诉讼及执行程序，姚海权因此共支付文乱家属 123000 元，支付二审诉讼费 2870 元，两审支出代理费 12000元，以上合计137870元，该部分支出应为合伙的债务，姚海权承担后，有权向另外的合伙人即被告刘刚都追偿，姚海权称合伙期间双方收益一人一半，结合袁生发提供的收条，该院予以采信，故姚海权因合伙支出的137870元也应由刘刚都承担一半，即68935元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决：一、确认姚海权与刘刚都在咸阳市秦都区钓台镇曹家滩村村民袁生发家民房建设工程中存在合伙关系；二、刘刚都于本判决生效后十日内支付姚海权因 合伙债务支付的68935元；三、驳回姚海权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取 965 元，由刘刚都负担（并于履行本判决书时一并支付原告姚海权），姚海权已预交 1930 元，由该院退付其965 元。   宣判后，上诉人刘刚都不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审中，袁生发未到庭参加庭审，原审法院以其出具的证明，认定刘刚都与姚海权共同合伙承建袁生发自家的房屋，该证人证言的真实性难以确定。刘刚都与姚海权系朋友关系，姚海权的许多工程是刘刚都介绍的，刘刚都出具的收条，是代姚海权收取的款项，并受姚海权的委托用于给姚海权干活的工人发放了工资。姚海权申请的五位证人，均是姚海权雇的工人，与本案有利害关系，该证人证言不能单独作为定案的依据。综上，原审法院认定案件事实的证据未达到确实、充分、完整的证据链的证明标准，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，一、二审案件受理费由姚海权承担。   被上诉人姚海权答辩称，姚海权通过提供录音、证人证言、收据等证据形成了完整的证据链，高度盖然充分证实了双方为袁生发建设房屋时共同经营、共享利益的合作关系。姚海权提供的民事判决书、发票等证明了其与刘刚都合伙建房时，因文乱死亡，姚海权向文乱赔偿损失137870元的事实，刘刚都作为合伙人，应承担68935元的损失。袁生发书写的证明，其子袁亚昌对真实性予以认可，并提交了原件，其真实性应予认定。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回刘刚都的上诉请求。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，有未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，袁生发作为本案的原审第三人，向原审法院提交证明一份，并由其子袁亚昌进行了确认，应视为袁生发对事实的陈述，非证人证言；刘刚都上诉主张其向袁生发出具的收条，是代姚海权收取的款项，并受姚海权的委托用于给姚海权干活的工人发放了工资。姚海权对此不予认可，刘刚都未提供姚海权向其出具的委托相关证据佐证，且证人张伟与姚海权无任何利害关系，依照上述规定，原审法院认定双方之间存在合伙的法律关系并无不当，刘刚都的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1523元（上诉人预交），由上诉人刘刚都负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年四月日      书记员  宋   旦                                      1