河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1330号 原告：刘少红，女，1980年8月26日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原告：韩相岭，男，1970年12月29日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 以上二原告委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被告：任绍娜，女，1987年6月13日出生，汉族，现住邯郸市。 被告：郑超，男，1985年9月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 以上二原告委托诉讼代理人：郭如男，河北妙策律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 原告刘少红、韩相岭与被告郑超、任绍娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘少红及其委托诉讼代理人李俊峰、被告任绍娜及其委托诉讼代理人郭如男、未上涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少红、韩相岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金52.5万元及自2018年4月20日起至2019年1月31日止利息99073.97元，共计624073.97元，以及至2019年2月1日起至被告实际清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告多次向二原告借款，于2018年4月20日原被告双方进行对账确定，被告应还原告本金为55万元及按照年利率24%计算利息，2018年4月21日开始每月归还2.5万元，合计每月还款共计五万元，共计十个月之内还清。于2018年5月中旬被告偿还了本金2.5万元，至今仍欠52.5万元及利息，之后被告以各种理由推脱未偿还本息。现为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，望判如所请。 原告刘少红、韩相岭为证明自己的主张，提交了如下证据： 证据一、二原告身份证复印件各一份，证明原告主体资格； 证据二、欠条一份；证明被告任绍娜做生意向原告借款60万元，后偿还7.5万元现尚欠52.5万元未还； 证据三、韩相岭建行、农行转账明细单4张，证明韩相岭自2018年3月8日至2018年3月22日通过建行向被告任绍娜转账5笔，共计179000元，2018年3月10日通过农行转账被告任绍娜60000元，2018年4月6日在农村信用社取现后向被告任绍娜支付30000元，共计269000元，被告任绍娜还款169750元，尚欠99250元； 证据四、刘少红工行转款明细单一份，证明刘少红自2018年3月14日至2018年5月7日转账给被告任绍娜17笔共计505670元，被告任绍娜还款146250元，尚欠359420元； 证据五、工行电子回单一份，证明原告于2018年3月8日委托王某向被告任绍娜转款60000元，被告任绍娜未还款； 证据六、微信转账记录一份，证明2018年5月7日原告通过微信向被告任绍娜转款5000元，被告任绍娜在5月8号还款5050元，此笔款项未记录在诉讼数额中。 证据七、证人王某证言。 被告任绍娜辩称，本案原告韩相岭、刘少红不能作为共同原告，这是两个独立的诉讼，应该分别审理。本案的被答辩人韩相岭、刘少红没有身份关系，是两个独立的自然人，属于两个独立的诉讼，因此应当分别起诉，人民法院应该依法分别审理。本案原告申请证人王某出庭作证，我针对王某在本案中的诉讼地位存在质疑，不符合证人资格，不应当以证人的身份出庭作证。根据原告提供的银行流水中显示，王某通过银行转账的方式向我转款，针对该笔转账的性质系王某借款给我，还是王某的还款，还是其他，该笔借款属于王某与我之间的一种待证的法律事实，需要王某独立进行诉讼进行审理查清，上述转款系一独立的诉讼，不应在该案中审理。退一步说，从原告提交的材料载明：“刘少红委托王某于2018年3月8日汇款给任绍娜60000元，后刘少红于2018年5月1日还款王某50000元，至今尚欠王某10000元”可见刘少红与王某之间存在利害关系，王某所做证言的真实性存在严重异议。基于王某与原告刘少红的利益关系，因此，王某不具备证人资格，不能作为本案的证人出庭。针对刘少红所写的笔录，证据应形成于案件发生之前，但刘少红所写的笔录形成于案件发生之后且系刘少红个人所述，对上述笔录答辩人不予认可。 原告向法庭提交的欠条中所记载的欠款数额不实，且被答辩人所提交的证据不能证实答辩人所欠数额为52.5万元，无法达到其证明目的。被告是在两原告威逼胁迫下出具的欠条，故不应当对欠条上记载的数额进行认定，应当以双方之间的实际转账为依据来确定双方之间的借款数额。 两原告起诉要求被告偿还借款利息缺乏事实依据与法律依据支撑，应当予以驳回。根据原告向法庭提交的欠条来看，双方之间并没有约定借款利息，故原告请求被告支付借款利息缺乏事实依据与法律依据。 被告郑超辩称，被告郑超不具有本案被告的诉讼主体身份，与本案无关。因原告提交的欠条上没有被告郑超的签字，被告郑超也从没有收到过上述借款，且原告并未举证证明被告郑超与本案之间具有关联性的证据，被告郑超既不是本案的债务人也不是本案的担保人，与本案是没有任何关系，故被告郑超不具备本案被告的诉讼主体身份，原告起诉被告郑超显然错误，缺乏事实依据与法律依据，恳请贵院驳回原告对被告郑超的起诉。 被告任绍娜、郑超为证明自己的主张，提交了如下证据： 证据一、任绍娜、郑超的身份证复印件：证明任绍娜的身份信息以及诉讼主体资格。 证据二、任绍娜中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行的银行还款明细清单19张计43笔，中国民生银行还款流水6张计8笔、中国农业银行还款流水2张计1笔，共计56笔。以及全部相应的还款截图56张、还款明细表，支付宝截屏4份：证明被告任绍娜已经偿还借款本金395050元的事实，以及可以证实出原告所述不具有真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告任绍娜、郑超对原告提交的证据质证意见为：证据1、6无异议；证据2欠条：真实性、合法性、证明目的均有异议。首先欠条是在两原告的威胁恐吓下出具，违背被告任绍娜的真实意思表示，且欠条上记载的欠款数额不真实，远远高于实际的欠款数额，欠条所记载的数额为60万元，但是与诉讼请求数额以及自认欠款数额均不一致，故欠条真实性存在异议，不应当采信欠条上的数额应当以双方之间的实际转账为依据来确定双方之间的借款数额；证据3对于银行流水中、自认借款以及还款表显示的出借给任绍娜的借款数额没有异议，但是提交的银行流水、自认借款以及还款表中显示的被告任绍娜还款数额真实性有异议，被告的还款远远大于原告提交的还款数额。对原告韩相岭提交的（建行5500元以及建行3750元有异议，没有提交该两笔的银行流水，不能达到其证明目的），对建行转账记录5笔共计金额179000元无异议，农行转账6万元无异议，农村信用社明细清单有异议，未收到3万元现金；证据4对于银行流水中、自认借款以及还款表显示的出借给任绍娜的借款数额没有异议，但是提交的银行流水、自认借款以及还款表中显示的被告任绍娜还款数额真实性有异议，被告的还款数额远远大于原告提交的还款数额，工行转账共计505670元无异议；证据5真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议，没有提交原件，真实性不予认可，恰恰可以证明债权人应为王某。原告刘少红、韩相岭对被告任绍娜、郑超提交的证据均无异议。 为查明案件事实，本院依法调取了邯郸市公安局邯山区分局不立案决定书及邯山区刑警四中队情况说明各一份。 以上证据均经双方当事人当庭质证。 经审理查明，本院认定事实如下：自2018年3月起，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，共计金额749670元。2018年3月8日原告刘少红委托王某通过银行转账的方式向被告任绍娜出借60000元。以上原告刘少红、韩相岭向被告任绍娜出借809670元。自2018年3月起，被告任绍娜通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向原告刘少红、韩相岭还款56笔，共计金额395050元。 被告任绍娜于2018年4月20日向原告刘少红、韩相岭出具欠条一份，内容为“今由任绍娜身份证号（1304211987××××××××）因生意资金周转困难向韩相岭、刘少红分期借款60万元整，借款时间3月8日至4月13日，4月21日已还款5万元整（伍万元整），还剩余欠款55万元整（伍拾伍万元整）兹4月21日开始每半月回款25000元整（贰万伍仟元整）合计每月还款伍万元整…”。被告任绍娜于2018年6月14日向邯郸市公安局邯山区分局报案，控告刘静涛、韩相岭非法拘禁、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法经营发放高利贷罪、领导、组织黑社会性质罪，邯郸市公安局邯山区分局经调查认为刘静涛、韩相岭没有犯罪事实，于2019年12月11日做出邯山公（刑四）不立字（2019）0018号不予立案通知书。 被告任绍娜、郑超系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案二原告是否符合共同诉讼条件；二、被告任绍娜出具的欠条效力；三、原告刘少红、韩相岭实际向被告任绍娜出借资金及被告任绍娜实际向原告刘少红、韩相岭偿还资金数额及利息约定；四、案涉借款是否属于被告任绍娜、郑超夫妻共同债务。 关于第一个焦点问题。根据庭审查明的事实，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，原告刘少红、韩相岭称出借资金系二人共同财产，符合共同诉讼条件。对被告任绍娜的该答辩理由，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。被告任绍娜于2018年4月20日向原告刘少红、韩相岭出具欠条一份。被告任绍娜于2018年6月14日向邯郸市公安局邯山区分局报案，控告刘静涛、韩相岭非法拘禁、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法经营发放高利贷罪、领导、组织黑社会性质罪。虽然邯郸市公安局邯山区分局经调查认为刘静涛、韩相岭没有犯罪事实，于2019年12月11日做出邯山公（刑四）不立字（2019）0018号不予立案通知书，但经庭审查明的借款数额、还款数额与欠条记载的数额不符，对该欠条，本院不予认定。 关于第三个焦点问题。自2018年3月起，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，共计金额749670元。2018年3月8日原告刘少红委托王某通过银行转账的方式向被告任绍娜出借60000元。原告刘少红、韩相岭共计向被告任绍娜出借809670元。自2018年3月起，被告任绍娜通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向原告刘少红、韩相岭还款56笔，共计金额395050元。被告任绍娜尚欠原告刘少红、韩相岭借款本金414620元。原告刘少红诉称2018年4月6日从信用社取款30000元后以现金方式向被告任绍娜出借，因被告任绍娜对该笔借款予以否认，且原告刘少红提交的证据不足以证实该笔借款的事实，故对该笔借款，本院不予认定。被告任绍娜辩称与王某之间的银行转账6万元，是任绍娜与王某之间的债权债务关系的答辩意见。本院认为，庭审中证人王某已证明通过银行转账给被告任绍娜6万元的行为系受原告刘少红的指示，事后，原告刘少红已将6万元偿还王某，故对被告任绍娜的该辩解，本院不予采纳。 根据原被告的举证不能证实双方的利息约定，根据相关法律规定，认定被告任绍娜应支付刘少红、韩相岭自2019年9月16日起至借款还清之日止的利息，按年息6%计算。 关于第四个焦点问题。被告任绍娜、郑超虽系夫妻关系，借款亦发生在双方夫妻关系存续期间，原告刘少红、韩相岭所举证据不能证实该借款用于被告任绍娜、郑超夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告郑超对案涉借款及利息承担偿还责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告任绍娜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘少红、韩相岭借款本金414620元及利息（自2019年9月16日起至借款还清之日止的利息，按年息6%计算）。 二、驳回原告刘少红、韩相岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，由被告任绍娜负担7931元，由原告刘少红、韩相岭负担2109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑞 人民陪审员  潘秋江 人民陪审员  刘金峰 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  苏晓帅 适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。