云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终295号上诉人（原审原告）：文山市金成租赁部。住所地:云南省文山壮族苗族自治州文山市茶安粮点。经营者：张朝荣。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：文山市茂克清真寺管理委员会。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市红甸回族乡茂克村委会茂克村新寨村。负责人：马国，主任。被上诉人（原审被告）：刘年德，男，1967年5月1日生，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：黄明海，男，1966年8月12日生，汉族，住重庆直辖市合川市。上诉人文山市金成租赁部（以下简称“金成租赁部”）因与上诉人文山市茂克清真寺管理委员会（以下简称“茂克清真寺”）、被上诉人刘年德、黄明海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月27日组织双方当事人进行法庭调查及调解。金成租赁部的委托诉讼代理人王伟波，被上诉人刘年德、黄明海到庭参加诉讼。茂克清真寺经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金成租赁部上诉请求：1、请求改判支持金成租赁部一审的全部诉讼请求；2、请求判令本案一、二审诉讼费用均由刘年德、黄明海、茂克清真寺承担。事实及理由：一审人民法院认定事实正确，但是判决结果错误。一审人民法院在本院认为中“金成租赁部要求刘年德、黄明海支付租金直至赔偿费支付完为止的诉请，因无法计算，故在本案中不作处理”错误。首先，一审人民法院已经认定金成租赁部与刘年德、黄明海、茂克清真寺签订的《建筑作业用料租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。而租金计算至赔偿费支付完为止系《建筑作业用料租赁合同》第6条“乙方所租用物资如有损坏或丢失，按合同价格约定赔偿，赔偿金未付完前，赔偿部分物资需继续计算租金。直至赔偿完为止”中的约定，一审人民法院就应当支持金成租赁部该部分诉讼请求。其次，金成租赁部认为未归还部分的租金是可以计算至赔偿费支付完为止的，因为金成租赁部的收益来源为转让建筑材料的使用收益权而获取相应的租金，而刘年德、黄明海向金成租赁部租赁了建筑材料后，仍然有部分未予以归还，导致金成租赁部无法再继续出租，无法获得收益，刘年德、黄明海、茂克清真寺又不及时向金成租赁部支付赔偿费，金成租赁部不能重新购买建筑材料出租获取租金收益。所以未归还部分的建筑材料租金理应计算到支付完赔偿费为止。在本案中，未归还建筑材料的数量以及单价一审人民法院均已明确，租金计算的天数可根据刘年德、黄明海、茂克清真寺向金成租赁部支付赔偿费的时间点予以确认，金成租赁部要求租金计算至赔偿费支付完为止的诉讼请求并不是无法计算。综上，为维护金成租赁部的合法权益，故向贵院提出上诉，望贵院能够支持金成租赁部全部上诉请求。刘年德、黄明海答辩称：一、金成租赁部与黄明海、刘年德签订的钢管租赁合同，是因茂克清真寺承诺租金由茂克清真寺支付并在该合同上加盖茂克清真寺公章。黄明海、刘年德才签字的，黄明海只是乙方承办人。二、租来的钢管大多数是属茂克清真寺装修时使用，就茂克清真寺装修从2017年6月至返还租赁物时，时间长达二年多。因按照建筑施工合同中约定土建完工后，刘年德、黄明海已经撤出工地，租赁物资由茂克清真寺装修使用。三、在使用过程中的损耗，维修及造成损失部分，茂克清真寺应承担主要的赔偿责任。四、在2020年4月15日返还的钢管数量上，茂克清真寺对返还钢管的数量予以认可并签字按印，黄明海、刘年德予以认可。茂克清真寺上诉请求：1、请求人民法院撤销(2019)云2601民初420号《民事判决书》第一、二项判决，并改判驳回金成租赁部对茂克清真寺的诉讼请求。2、请求人民法院判令本案一、二审诉讼费用由金成租赁部承担。事实及理由：一、一审人民法院认定案件事实错误。金成租赁部仅提供证据证明原出借的建设设备数量及已经回收设备数量，并未举证证明未回收设备毁损遗失的证据，且不论原审被告刘年德、黄明海还是金成租赁部均确认未交回的建设设备仍然在茂克清真寺建设项目中使用。即本案中金成租赁部主张的建设设备毁损遗失并无事实依据，应依法认定未归还建设设备现由承租人继续使用。二、一审人民法院适用法律错误。如上所述，本案涉及的未归还建设设备并未遗失毁损，仅仅因为建设工程需要继续使用故未归还。且根据刘年德、黄明海与金成租赁部签订的租赁合同中并未约定租赁期限，反而约定了如承租人未按时归还建设设备视为承租人延长租赁时间。在结合《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本案金成租赁部并未提供证据证明已经通知承租人解除租赁合同，故该租赁合同属于不定期租赁合同，既然无归还期限，金成租赁部仅能就未归还部分建设设备使用期间的租金向承租人主张权利，而非视为毁损灭失要求赔偿损失。综上，原审人民法院认定案件事实错误，且错误适用法律法规，实质上造成金成租赁部将租赁物强卖强买给刘年德、黄明海和茂克清真寺，导致本案审判结果严重不公平，故请二审法院判为所请。金成租赁部答辩称，一审法院认定事实清楚，金成租赁部与刘年德、黄明海签订的租赁合同第四条，已经明确约定承租方不得转租。黄明海、刘年德的转租行为，金成租赁部不知情，黄明海、刘年德为建筑材料的承租人，茂克清真寺为保证人，应共同向金成租赁部支付租金、维修费和赔偿费。刘年德、黄明海答辩称，茂克清真寺与云南泰安建设工程有限公司于2016年8月6日签订的《建筑工程施工承包合同书》第十三条约定，在工程配合上，租赁设备在装修时是茂克清真寺使用，我们支持一审判决。金成租赁部向一审法院起诉请求：1.判令刘年德、黄明海向金成租赁部支付租金直至赔偿费支付完为止，租金计算至2019年1月20日为483821.97元、维修费9335.30元、赔偿费用1213881.60元，总计1569038.87元；2.判令茂克清真寺对刘年德、黄明海上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由刘年德、黄明海、茂克清真寺承担。一审法院认定事实：2016年8月15日，金成租赁部与刘年德、黄明海签订了《建筑作业用料租赁合同》，茂克清真寺委员会为刘年德、黄明海提供连带保证责任，合同约定刘年德、黄明海从金成租赁部处租赁钢管、扣件、顶托、钢管接头等建筑设备材料，租赁期限起止时间从材料出库之日起至入库之日止。并约定了租金计算方式及单价等内容。签订合同后，刘年德、黄明海从2016年8月15日起不定期从金成租赁部处租用钢管、扣件、顶托、钢管接头等建筑材料用于茂克清真寺的建设，2016年8月15日至2018年4月15日，该期间刘年德、黄明海从金成租赁部所租赁的建筑材料数量总计为钢管75672.8米，扣件45671套，顶托3000个，钢管接头3400个。从2017年2月27日至2018年6月3日，该期间刘年德、黄明海向金成租赁部归还了建筑材料数量总计为钢管17330米，扣件10048套，顶托2680个，钢管接头2532个，归还的该部分建筑材料中缺少螺丝2600颗，顶托帽子103个。刘年德、黄明海以及茂克清真寺在租赁期间向金成租赁部支付了租赁费用138000元，剩余租金483821.97元、维修费9335.30元尚未支付，时至今日，仍然有钢管58342.80米，扣件35623套，顶托320个，钢管接头868个未归还，未归还的建筑材料赔偿费为1213881.60元，以上建筑材料租赁费、维修费和赔偿费等共计1569038.87元，金成租赁部多次向刘年德、黄明海、茂克清真寺委员会追讨均无果，故提起诉讼。一审法院认为，金成租赁部与刘年德、黄明海签订的《建筑作业用料租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘年德、黄明海应诚信履行，金成租赁部要求刘年德、黄明海支付租金直至赔偿费支付完为止的诉请，因无法计算，故在本案中不作处理，本院支持租金计算至2019年1月20日为483821.97元、维修费9335.30元、赔偿费用1213881.60元，总计1569038.87元。茂克清真寺委员会为本案借款提供连带责任保证，金成租赁部要求茂克清真寺委员会对本案承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。茂克清真寺委员会要求对其公章的真伪进行鉴定，因未在本院规定的时间内提出鉴定申请书，应视为放弃鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘年德、黄明海于本判决生效之日起十五日内支付文山市金成租赁部租金计算至2019年1月20日为483821.97元、维修费9335.30元、赔偿费用1213881.60元，总计1569038.87元；二、文山市茂克清真寺管理委员会对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回文山市金成租赁部的其他诉讼请求。案件受理费18920元，减半收取9460元，由刘年德、黄明海负担。本院二审期间，金成租赁部向本院提交两组证据：第一组证据：《文山金成建筑设备租赁站物资收料单》复印件，证实茂克清真寺于2020年4月15日向金成租赁部归还了钢管34336米，扣件16696套。其中需要维修的数量：钢管8267根，扣件16696套，欠螺丝6344套。未归还的物资为钢管24006.8米，扣件18927套，顶托320套，钢管接头868个。第二组证据：《计算清单》，证实茂克清真寺于2020年4月15日归还材料后，金成租赁部根据收、发料单和归还材料数量，在一审所提交证据的基础上进行计算后，赔偿费有所减少，相应的租金和维修费有所增加，最后计算出的租金、维修费、赔偿费总计1168435.07元。刘年德、黄明海质证后，认为对该两组证据真实性，合法性、关联性无异议，予以认可。本院认为，金成租赁部提交的两组证据客观、真实，能够证明2020年4月15日，茂克清真寺向金成租赁部归还了部分租赁物资，金成租赁部根据这次归还的物资数量，重新计算租金、维修费及赔偿金共计1168435.07元的事实，且刘年德、黄明海无异议，本院予以采信。刘年德、黄明海、茂克清真寺未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，金成租赁部、黄明海、刘年德均无异议。本院予以确认。本院二审另查明：2020年4月15日，茂克清真寺向金成租赁部归还了钢管34336米，扣件16696套。其中需要维修的数量：钢管8267根，扣件16696套，欠螺丝6344套。尚有钢管24006.8米，扣件18927套，顶托320套，钢管接头868个未归还。金成租赁部根据合同约定的单价及收、发料单和归还材料数量，重新计算，得出的租金614095.17元，维修费24346.3元，未归还的物资（钢管24006.8米，扣件18927套，顶托320套，钢管接头868个）价值529993.6元，计算为赔偿费，合计1168435.07元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：刘年德、黄明海应否向金成租赁部支付租金、维修费、赔偿费，应支付多少；茂克清真寺应否在本案中承担连带保证责任。本院认为，经审理查明，金成租赁部与刘年德、黄明海于2016年8月15日签订《建筑作业用料租赁合同》（以下简称“合同”），约定刘年德、黄明海从金成租赁部处租赁钢管、扣件、顶托、钢管接头等建筑设备材料，租赁期限起止时间从材料出库之日起至入库之日止，并约定了租金计算方式及单价等内容。茂克清真寺作为刘年德、黄明海保证人在合同上盖章确认。该合同系双方当事人在协商一致的基础上达成，属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因金成租赁部已经按照合同约定交付租赁设备材料供刘年德、黄明海使用，但刘年德、黄明海未归还租赁物，也未支付租金及相应的维修费，构成违约。金成租赁部起诉要求刘年德、黄明海支付租金、维修费、赔偿费有事实及法律依据，应予支持。在二审过程中，茂克清真寺于2020年4月15日向金成租赁部归还了部分租赁材料。金成租赁部根据合同约定的单价及收、发料单和归还材料数量，重新计算（附《计算清单》一份），得出的租金为614095.17元，维修费为24346.3元，赔偿费为529993.6元，合计1168435.07元，计算正确，应予支持。另外，本案中，刘年德、黄明海至今尚有钢管24006.8米（单价0.006元/米/天），扣件18927套（单价0.005元/套/天），顶托320套（单价0.02元/套/天），钢管接头868个（单价0.02元/个/天）未归还。依照合同第6条“乙方（刘年德、黄明海）所租用物资如有损坏或者丢失，按合同价格约定赔偿，赔偿金未付完前，赔偿部分物资需继续计算租金，直至赔偿完为止。”的约定，刘年德、黄明海应向金成租赁部支付该未归还物资的租金以每天264元[①钢管144元/天（24006.8米×0.006元/米/天=144元/天）+②扣件95元/天（18927套×0.005元/套/天=95元/天）+③顶托7元/天（320套×0.02元/套/天=7元/天）+④钢管接头18元/天（868个×0.02元/个/天=18元/天）=]为基数计算至赔偿费付清之日止。关于茂克清真寺应否在本案中承担连带保证责任的问题。茂克清真寺在金成租赁部与刘年德、黄明海签订的合同上盖章，而合同第十三条约定“盖章属担保方，负有连带经济责任”，再结合金成租赁部与刘年德、黄明海均认为茂克清真寺属于担保人的陈述相互印证，能够证明茂克清真寺在本案中作为刘年德、黄明海的保证人，应与刘年德、黄明海共同承担连带清偿责任。关于茂克清真寺上诉主张因涉案合同并未约定履行期限，应视为不定期租赁，还认为未归还的租赁物资至今仍在茂克清真寺项目上，金成租赁部不应主张赔偿费，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，金成租赁部的上诉请求成立，应予支持，茂克清真寺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初420号民事判决；二、由刘年德、黄明海于本判决生效之日起十五日内支付文山市金成租赁部租金计算至2020年4月15日为614095.17元、维修费为24346.3元、赔偿费为529993.6元，合计1168435.07元；2020年4月16日起未归还物资的租金，以每天264元为基数计算至赔偿费付清之日止；三、文山市茂克清真寺管理委员会对本判决第二项涉及的金额承担连带清偿责任。一审案件受理费18920元，减半收取9460元，由刘年德、黄明海负担；二审案件受理费18920元，由刘年德、黄明海负担9460元、由文山市茂克清真寺管理委员会负担9460元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年五月六日书记员 赵 宁