河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终954号上诉人(原审被告、反诉原告)：石永增，男，1975年4月26日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：彭改红，女，1975年8月5日出生，汉族，住河南省封丘县，系石永增妻子。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张明臣，男，1962年9月24日生，汉族，住河南省封丘县。上诉人石永增因与被上诉人张明臣租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石永增的委托诉讼代理人彭改红、陈勇，被上诉人张明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石永增上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判石永增向张明臣支付预制厂承包费1843元。2、撤销一审判决第四项，改判支持石永增的反诉请求即判决扩建改造的水泥地胎归石永增所有，并由石永增拆除。3、一审诉讼费依法重新判定、二审诉讼费由张明臣承担。事实与理由：1、一审认定案涉水泥地胎以北部分场地未到期的租金未予冲抵显属错误。租赁场地分为两部分，两部分租赁期限届满时间不同。水泥地胎以北部分场地租赁期限的届满时间是2019年7月16日。地胎以北的部分租赁期限在2019年7月4日尚未届满。且2019年7月4日至2019年7月16日期间地胎以北部分场地未到期的租金应冲抵石永增应支付的地胎部分场地的租金。地胎以北部分场地的未到期的租金为:(6亩一2.48亩）+6亩X22000元张明臣辩称，应驳回上诉，维持原判。案涉厂地至到2019年7月16日交付给张明臣时，石永增也未腾清，放物品的地方至今未清理干净，一审认定石永增应付租金并无不当。张明臣向一审法院起诉请求：1、请求判令石永增停止侵权，恢复原状，搬出张明臣预制厂，2、要求石永增支付占用张明臣预制厂地、房屋期间的租赁费11125元（自立案起厂地租赁费1833元／月、房屋租赁费250元／月计算至石永增搬出场地止），3、本案诉讼费由石永增负担。庭审中，原告张明臣明确诉讼请求为，要求石永增停止侵权，也就是搬出预制厂并腾出房屋，要求回复原状，也就是要求石永增占用场地上的垃圾及其他物品进行清理，这个请求放弃，不再要求，是因为石永增在起诉以后也就是2019年9月25日已经从预制厂搬出，并腾出了房屋，垃圾及其他物品也不要求石永增清理了。单独要求第2项请求，也就是要求石永增支付预制厂租赁费和房屋租赁费。其中，预制厂租赁费是从2019年4月3日到2019年7月4日，房屋租赁费是从2018年4月3日到2019年9月25日，共计2年5个月零22天，房屋是7375元，预制厂是5499元，共计12874元。一审法院认定事实：石永增、张明臣均为封丘县应举镇南范村村民，张明臣在其村南227省道北建有一预制厂及两间带地下室的临街房。在2015年4月3日石永增、张明臣双方签订租赁合同，就该预制厂租给石永增使用。合同内容为：“应举镇南范村张明臣、石永增两人经协商，双方同意、张明臣愿意将公路北边老予制厂〈面积为六亩〉租给石永增办预制厂，现将有关事项双方共同协商如下：甲方：张明臣，乙方：石永增，简称甲乙方。一、甲、乙双方商定，甲方同意把老预制厂（面积六亩）租给石永增使用、租期两年，从合同签字日起生效。二、甲、乙双方商定，年租金贰万贰仟元整，租金共计肆万律仟元整，由乙方石永增一次性交清，在合同有效期内甲、乙双方不得以任何理由变更，政府征用和其它不可改变因素除外。三、双方商定在合同有效期内如政府征用，所赔偿资金按甲、乙双方6：4分配（指水泥硬化场地）乙方不用后，乙方不分成。经甲、乙双方审阅，均无异意，合同即日生效。证明人：石廷锋、张宗运．执笔人：张文举．甲方：张明臣．乙方：石永增．2015年4月3日”。2015年4月28日石永增向张明臣缴纳承包费44000元，并由张明臣为石永增出具收到条一张。由于石永增在承包该预制厂时，张明臣原有的水泥地胎（指水泥硬化场地）老化，石永增对在张明臣水泥胎的基础上进行了扩建。扩建部分厚度为11cm，东西长度为83.1m，南北宽度为19.4m（面积为1612.14㎡，体积为177.34）。在水泥胎场西边道路部分，石永增在原来的基础上也扩建，扩建后北边宽4m，南边宽2m，南北长14m（面积42㎡，体积4.62）。合同到期后，经双方商定，延续合同，在2017年4月3日由张文举重新续写了合同，只有张明臣和张文举签字，张明臣、石永增双方也实际继续履行了该合同，履行至2019年4月3日。在2018年9月3日张明臣持有的2014年4月3日的合同下面注明：“经双方商定，予制厂地胎以北的地从2018年6月3号延长至2018年7月6号到期，其它按原合同执行。张明臣、石永增2018年9月3号”。同时，在石永增持有的2014年4月3日的合同下面也注明了同样的内容，由张明臣、石永增双方签字。张明臣、石永增双方均认可2014年4月3日的合同下面注明的内容中“2018年7月6号”实际应为“2019年7月6号”。合同履行过程中，张明臣、石永增双方均认可水泥胎以北的土地石永增及时腾出来，该部分土地不欠张明臣租赁费。由于石永增在2019年4月3日未将水泥胎部分场地腾出来，张明臣、石永增双方认可该部分承包费未给付，所欠该部分租赁费是水泥地胎自2019年4月3日至2019年7月4日的承包费。张明臣认为所欠水泥胎场地的承包费按照水泥胎实际面积计算，价格应高于水泥胎以北的土地场地的价格，石永增认为无论是水泥胎场或是土地价格应当相同。张明臣在2019年6月21日向石永增催要承包费及房屋租赁费时，曾拉闸断电，石永增也将水泥地胎用切割机予以切割。由于石永增在租赁张明臣的预制厂时，又租赁了张明臣在227省道路北的两间房屋，该两间房屋附带有地下室，石永增在2015年4月3日给付张明臣房屋租赁费3000元。之后，张明臣又购买了石永增的预制板，从中扣除房屋租赁费3000元，张明臣、石永增双方均认可房屋租赁费已缴纳6000元。对于房屋租赁费张明臣认为是每年3000元，石永增认为房屋租赁费是每年1500元。张明臣在2019年6月21日向石永增催要租赁费时，双方发生矛盾，张明臣曾经将石永增的电闸拉停。本案在审理过程中，石永增提出对其扩建的水泥胎实用性和价值进行鉴定，又放弃该鉴定申请，要求将自己扩建的水泥胎归自己所有，并予以拆除。一审法院认为，诚实守信是双方当事人应当遵守合同的基本原则。本案中张明臣、石永增双方签订的有关预制厂的租赁合同，合法有效。第一次签订履行2年后，张明臣、石永增双方又续2年。事实清楚，证据充分。关于张明臣诉称的预制厂承包费问题，张明臣、石永增双方认可，预制厂承包费由水泥胎和水泥胎以北共计6亩地组成，水泥胎以北的土地部分承包费，无有纠纷，只有水泥胎部分承包费石永增未给付，且所欠该水泥胎部分租赁费是自2019年4月3日至2019年7月4日即91天的承包费。对于水泥胎场地承包费的价格和水泥胎以北土地承包费价格高低的问题，因承包时石永增已将张明臣遗留的老化的水泥胎重新铺上一层，石永增也付出了一定的财力，该两部分场地承包费价格可不予区分，水泥胎场地（包括石永增新铺设的水泥胎场地和道路部分）以其实际面积计算，为（1612.14㎡＋42㎡）×0.0015=2.48（亩）。石永增所欠的承包费即为：（2.48亩÷6亩）×22000元÷365×91=2267元。关于张明臣诉称的房屋租赁费问题，由于张明臣、石永增双方对每年的租赁费意见分歧较大，张明臣、石永增双方在合同中并没有约定房屋租赁费，张明臣未提供每年3000元租赁费的相关证据，应以石永增认可的每年1500元予以认定。石永增租赁期自2015年4月3日至2019年9月19日（即为4年零5个半月），应支付房屋租赁费为1500元÷12×53.5=6688元，石永增以实际支付6000元予以扣除后，仍需支付张明臣688元。对于石永增反诉要求将自己扩建的水泥胎归自己所有并予以拆除的请求问题，由于张明臣、石永增双方在承包合同中明确约定：双方商定在合同有效期内如政府征用，所赔偿资金按甲、乙双方6：4分配（指水泥硬化场地）乙方不用后，乙方不分成。该约定明确石永增不用后，对政府补偿不分成，石永增承不用后不分成，也就是归张明臣所有。该约定不违反法律规定，应以该约定为准，该合同到期后张明臣、石永增双方又续两次均已到期，该水泥地胎也就是石永增扩建部分以其约定应归张明臣所有，故对于石永增的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、石永增偿还张明臣预制厂承包费2267元。二、石永增给付张明臣房屋租赁费688元。三、驳回张明臣其他诉讼请求。四、驳回石永增的反诉请求。上列一、二项限判决生效后十日内履行。本案受理费77.5元，由张明臣负担50元，石永增负担27.5元。反诉案受理费306元，由反诉石永增负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于租金计算问题，双方合同约定由租赁期间届满时间未2019年7月16日，结合一审庭审笔录、视频资料、二审庭审中双方陈述、辩称意见可知，目前地台北部场地上还存放有石永增部分未利用的预制构件物未搬离，因此一审将租金计算至合同租赁期限届满日并无不当，对于超期未搬离期间的占用使用费，张明臣未主张，本院不予审查。关于石永增要求自行清理建在张明臣原先地胎上的新增水泥地胎问题。本院认为，石永增的该项诉求不应支持。理由：1、双方合同已有约定，石永增不用场地后不参与分成，其现在要求自行拆除，有违合同订立的目的，不应支持。2、本案新建地胎建在老地胎之上，属于添附物，对此，双方合同已有约定，应根据合同和实地情况探究双方合同合作的真实目的及拆除的必要性、可行性、经济成本等因素综合判断。如果强行拆除必然会对老地胎形成损害，势必形成新的损害赔偿诉讼，因此也不易简单认为不计损害后果强行拆除。综上，石永增的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，石永增负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年五月九日书记员  王 淼