湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初7022号原告：许云舟，男，1951年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李阳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：夏宏荣，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：夏成，男，1992年6月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，系夏宏荣的儿子，特别授权。被告：黄升菊，女，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：夏成，身份信息同上，系黄升菊的儿子，特别授权。被告：武汉温州城商贸发展有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道779-805号。法定代表人：夏宏荣，董事兼经理。委托诉讼代理人：徐辉艳，女，1976年6月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，系公司员工，一般授权。原告许云舟诉被告夏宏荣、黄升菊、武汉温州城商贸发展有限公司（以下简称“温州城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，被告温州城公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月5日作出（2019）鄂0106民初7022号《民事裁定书》，裁定驳回被告温州城公司对本案管辖权提出的异议；被告温州城公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年7月10日作出2019鄂01民辖终772号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月21日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙艳萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许云舟的委托诉讼代理人王爱国、李阳，被告夏宏荣、黄升菊的委托诉讼代理人夏成、被告温州城公司的委托诉讼代理人徐辉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云舟诉称，2016年10月1日，被告夏宏荣、黄升菊共同出具借条，确认自2011年6月29日起陆续向原告借款960万元，并按月息1.5%计算利息，至2017年1月29日，该借款本息合计1245.6万元，同时两被告承诺该款项在2017年1月28日归还，被告温州城公司作为担保人在借条上盖章确认。至今，除被告夏宏荣、黄升菊仅用家具款冲抵60万元以外，其余本金及利息分文未还。经多次催告，三被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告夏宏荣、黄升菊共同偿还原告借款960万元及利息660万元（自2015年1月29日起按月息1.5%计算至2019年3月29日，并继续计算至被告实际支付之日止）；2.被告温州城公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告夏宏荣、黄升菊共同辩称，愿意与原告调解。被告温州城公司辩称，原告诉求的960万元以及相应的利息没有依据，我方不予认可，借款的事实没有发生，仅凭借条，依据不足，从2011年6月至2016年10月期间的转账，并没有证据证明是借款，不能认定此款全部为借贷款项，原、被告之间是很好的朋友，双方一直在几个项目上存在共同投资的业务往来关系，第一个项目是武汉江汉戎城项目，总计划投资400万元，其中原告投资20%，被告投资40%，2012年2月8日转入的45万元是该项目的投资款，第二个项目是2012年10月份，在武汉温州城二楼，租赁了1500平方米开办动漫银河游戏城，其中原告占10%股份，被告夏宏荣占10%股份，因管理不当，江岸区公安分局将其关闭，导致亏损450万元左右；被告夏宏荣于2013年1月12日还款20万元，于2013年5月15日还款70万元，这两笔有转账凭证为证；2014年6月18日被告夏宏荣向原告汇款100万元，其中的15.3万元是退还给原告的投资款，剩下的作为还款，因被告夏宏荣现在北京做项目，不能及时取证，特申请庭后提交相关凭证及票据；2016年10月1日的借条是一个新的借贷关系，借条中没有约定利息，即便借贷事实存在，按照最高院的民间借贷相关规定，没有约定利息的，不应支付利息；双方在2016年10月1日约定的还款期限为2017年1月29日，从还款到期到原告起诉已经超过了两年，根据相关法律规定，原告的诉讼时效已过。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。审理查明，许云舟于2011年6月29日向夏宏荣转款400万元、2012年2月8日转款45万元、2016年10月2日转款5万元，2016年10月8日向武昌区荣宝阁工艺美术品商行转款35万元，另委托海东市乐都区浙海新型建材有限责任公司于2011年10月20日向夏宏荣转款100万元、委托雷蕾于2013年4月13日向夏宏荣转款30万元，共计转款615万元。许云舟于庭审中表示，其还通过现金支付及其他账户转账的方式多次向夏宏荣支付借款。2016年10月1日，夏宏荣、黄升菊、温州城公司书写《借条》，内容为：今借到许云舟1245.6万元，该款在2017年1月28日还。夏宏荣、黄升菊作为借款人在该《借条》签名捺手印，温州城公司作为担保人加盖公司公章。同日，夏宏荣向许云舟出具便条载明，960万元自2015年1月29日至2017年1月29日，月息1.5%，计息24个月，共计345.6万元，家具款冲抵60万元，本息共计1245.6万元（960万元+285.6万元）。夏宏荣于2013年1月12日向许云舟转款20万元、2013年5月15日转款70万元；2016年10月1日夏宏荣、黄升菊向许云舟出具《借条》后，未向许云舟履行还款义务。上述事实，有原告许云舟提交的《借条》、《便条》、《委托付款说明》、银行流水、转账记录及被告夏宏荣、黄升菊提交的还款凭证以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间借贷法律关系是否成立及数额如何认定；2.原告许云舟向被告主张权利的诉讼时效期间是否经过；3.被告温州城公司是否对案涉款项承担连带清偿责任。结合本案案件事实及当事人观点，本院评判如下。（一）关于原、被告之间借贷法律关系是否成立及数额如何认定的问题根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”；第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，原告许云舟与被告夏宏荣、黄升菊、温州城公司签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方之间借贷法律关系成立。被告温州城公司辩称上述款项系投资款而非借款，但其在庭审质证时对原告许云舟提交的《借条》和《便条》的真实性予以认可，且其未向本院举证证明案涉款项为投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告温州城公司主张案涉款项为投资款的抗辩意见不予认可，原告许云舟的举证能够证明原、被告之间系借贷法律关系。关于借款本金及利息数额如何认定的问题。本院认为，被告夏宏荣、黄升菊、温州城公司于2016年10月1日向原告许云舟出具《借条》，载明被告夏宏荣、黄升菊向原告许云舟借款1245.6万元（其中本金960万元，利息285.6万元），该数额系借贷双方对账结算的结果，被告夏宏荣、黄升菊应当按照《借条》载明的数额向原告许云舟承担还款责任。原告许云舟的举证不足以证明原、被告双方就案涉借款的利息予以约定，其主张被告夏宏荣、黄升菊按照月息1.5%的标准向其支付自2015年1月29日起计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；本院查明原告许云舟与被告约定的借款利息自2015年1月29日起计算至2017年1月29日，共计息24个月，故二被告还应以借款本金960万元为基数，按照年利率6%的标准，向原告许云舟支付自2017年1月30日起计算至本息清偿之日止的利息。（二）关于原告许云舟向被告主张权利的诉讼时效期间是否经过的问题根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告许云舟向被告主张权利的的诉讼时效期间为三年，双方于2016年10月1日签订的《借条》载明借期至2017年1月28日，原告许云舟于2019年4月11日向本院起诉要求被告承担还款责任，诉讼时效期间并未经过，本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予支持。（三）关于被告温州城公司是否对案涉款项承担连带清偿责任的问题根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告温州城公司在被告夏宏荣、黄升菊向原告许云舟出具的《借条》加盖公司公章，自愿作为被告夏宏荣、黄升菊向原告许云舟借款的担保人，且双方未就保证方式予以约定，故被告温州城公司应当按照连带责任保证承担保证责任，就被告夏宏荣、黄升菊的案涉借款向原告许云舟承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告夏宏荣、黄升菊于本判决生效之日起十日内向原告许云舟偿还借款本金960万元及利息285.6万元，合计1245.6万元；二、被告夏宏荣、黄升菊于本判决生效之日起十日内向原告许云舟支付以借款本金960万元为基数，按年利率6%计算的利息（自2017年1月30日起计算至本息清偿之日止）；三、被告武汉温州城商贸发展有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告许云舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119000元，由被告夏宏荣、黄升菊、武汉温州城商贸发展有限公司共同承担（此款原告许云舟已预交，被告夏宏荣、黄升菊、武汉温州城商贸发展有限公司随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  孙艳萍二〇二〇年五月二十日法官助理王聪书记员刘亚迪