河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初986号原告：曹杰，男，汉族，1991年3月22日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李文军、曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。被告：大河精工工程股份有限公司，住所地：郑州市二七区大学南路东鼎盛大道南二七绿地中心三区2号楼4层，统一社会信用代码：91410105553160389Ｕ。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，男，1983年3月23日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。原告曹杰诉被告大河精工工程股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹杰的委托诉讼代理人李文军、被告大河精工工程股份有限公司的委托诉讼代理人孙涛、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付拖欠的2019年7月、9月份工资共计4900元；二、判决被告赔偿原告因未签订劳动合同期间的二倍工资18000；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年2月20日，原告正式到被告处工作，任职公司工程装饰部的业务员（商务顾问），主要负责建筑装修装饰工程设计与施工的商务咨询、签约等事宜。原告入职后尽职尽责，积极为被告开拓业务。被告却为了逃避责任，违法《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定未与其签订书面的劳动合同及办理社会保险手续。被告从2019年4月份开始拖欠原告工资，2019年9月18日，被告在原告正常工作时突然告知其工程装饰部门被公司解散了，原告今后不用再来公司上班了。被告单方违法解除了与原告之间的劳动关系。原告于2019年9月20日依法郑州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年11月12日作出郑劳人仲案字（2019）第0582号仲裁裁决书，原告对此裁决不服。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告大河精工工程股份有限公司（简称大河公司）辩称，一、本案原、被告之间不存在劳动关系，原告所诉无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告对被告大河公司的全部诉请。被告大河公司从未与原告建立劳动关系，原告不是被告大河公司的聘用人员，也从未在大河公司上班，不存在大河公司拖欠其工资的行为，原告无权向大河公司主张权利。原告提供的证据根本不能证明其与被告公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，其全部诉请应予依法驳回。二、原告的雇主是张刘洋（身份证号：）；张刘洋并非被告公司的员工，其与被告公司仅是在同一楼层办公。原告的雇主是张刘洋，因张刘洋早已经被人民法院列为失信被执行人，故以其弟张帅的名义签署合同等文件。张刘洋以张帅的名义在郑州市二七区绿地滨湖国际城三区2号楼4层租赁了两间房屋成立装饰装修工作室（该工作室与被告公司办公场所在同一楼层），该房屋出租方是高晓利。张刘洋（或张帅）并非被告公司的员工，和被告公司仅是在同一楼层办公。由此可知，原告工作的场所是张刘洋的工作室，而并非是被告公司；原告是张刘洋的员工，并非是被告公司的员工。三、张刘洋已经因伪造被告单位印章被公安机关立案侦查，本案涉嫌虚假诉讼，需要以张刘洋涉嫌伪造印章罪刑事案件查明和处理结果为依据，应依法裁定中止本案诉讼。在本案中，原告据以支持其主张的证据材料中，因其他证据均无被告单位的印章，《设计合同》和《施工合同》就成为关键证据。原告所持该项关键证据是如何取得，关系到其合法性的认定，也关系到原告提起的本案诉讼是否为虚假诉讼。对于该项关键证据的认定和本案诉讼虚假与否的认定，均需要以张刘洋涉嫌伪造印章罪刑事案件查明和处理的结果为依据。依据《民事诉讼法》第150条第5项的规定，应依法裁定中止本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的事实及证据本院予以采信并在卷佐证，对双方争议的事实及证据，本院认定如下：原告于2019年2月中旬看到招聘信息，后到招聘信息显示地应聘，面试人为案外人张帅，2月20日正式入职，负责建筑装修装饰工程设计与施工的商务咨询、签约等事宜，双方并未签订劳动合同。2019年3月21日，案外人贺伟华（原告称为被告的财务人员）向其通过手机银行支付工资643元；2019年4月25日，案外人张才智通过手机银行向其支付3月份工资2100元；2019年6月2日，案外人张才智再次通过手机银行向其支付工资1000元；2019年7月27日，案外人张才智第三次通过手机银行向其支付工资1000元；2019年8月16日，案外人杨含含通过手机银行向其支付7月前工资7252元；2019年9月10日，案外人杨含含通过手机银行向其支付工资1710元。2019年9月18日，被告在原告正常工作时突然告知其工程装饰部门被公司解散了，原告今后不用再来公司上班了。2019年9月23日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会受理申请人曹杰申请被申请人大河精工工程股份有限公司劳动争议一案。申请人曹杰的仲裁请求为：被申请人向原告支付2019年6月、7月部分工资及9月份工资共计4900元；被申请人向原告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额18000元；2019年11月12日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字【2019】第0582号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不符仲裁，提起本案诉讼。另，原告称大河控股集团及装饰装修公司均没有注册登记，其名片上显示的被告和其他部分公司实际存在。被告称其与大河精工控股集团无关。本院认为，本案中，原告经张帅（张刘洋）招聘入职后按照张刘洋安排从事工作，其工作证显示工作单位为大河精工控股集团，其工资由张刘洋团队人员以个人微信转账形式发放，张刘洋以涉嫌在相关合同使用伪造被告单位公章被公安机关立案侦查，被告与张刘洋有过资金转账，事实清楚。确认劳动关系的主要依据是劳动合同,没有签订劳动合同的,应根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分、用人单位是否为劳动者提供基本劳动条件及是否向劳动者支付报酬及劳动者是否持有相关凭证等因素综合认定。但当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中，原告持有的工作证显示单位为大河精工控股集团，被告单位为独立法人，大河精工控股集团并无工商登记，原告所举证据无法确定被告单位与大河精工控股集团之间的关系，也无法认定其工资由被告单位发放，其所工作的场所虽与被告单位在同一楼层，但原告也无证据证明被告单位系该场所使用人，其也无证据证明提供的证据所显示的“大河精工装饰部”与被告有直接关系，原告提供的关于大河精工集团的集体活动的照片也无法确定其活动性质；被告与张刘洋曾存在合作关系，张刘洋已因涉嫌伪造合同印章被立案侦查，被告向张刘洋（张帅）转款，被告称为业务往来款项，其转账款项确不符合基于劳动关系发放工资的情形，被告与张刘洋之间不排除存在合作、挂靠、分包等其他合同关系，但难以认定为劳动关系，且被告提供的张刘洋亲笔书写的证明，详细说明了原告与张刘洋及被告之间的关系，原告虽不认可，但原告提供的证据并不足以推翻该证明，且该证明与原、被告提供的证据均能够相互印证，综合原被告提交的证据，结合双方能够印证的陈述，本院不能认定原告与被告存在事实劳动关系，故原告请求判令被告向原告支付拖欠的2019年7月、9月份工资并赔偿原告因未签订劳动合同期间的二倍工资，本院不予支持。人民法院正在审理的案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。本案被告以张刘洋被立案侦查为由申请中止诉讼，张刘洋涉嫌刑事犯罪的审判结果对本案并无直接影响，故对被告申请中止诉讼的辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告曹杰的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告曹杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年五月十二日书记员  陈文灿