湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6186号原告：李八林。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。被告：湖北润达工程机械有限公司。法定代表人：郑章钧。委托诉讼代理人：王毅，公司员工。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告李八林与被告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。原告李八林及其委托诉讼代理人冯兴发、被告湖北润达公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李八林向本院提出诉讼请求：1、被告湖北润达公司立即向原告李八林支付挖掘机转让款130,000元，并支付自2013年7月1日起至给付该款期间的债务利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月初，销售挖掘机的业务员到原告所在村组联系推销事宜，洽谈后原告有意租赁。同月21日，原告与厦门海翼融资租赁有限公司（原为厦门厦工融资租赁有限公司）签订一份融资租赁合同，原告向其融资租赁厦工挖掘机一台，租期三年，首付租金121,500元，此后每月支付租金21,322元，并支付保证金34,425元。合同第十五条约定，租赁期届满承租人可选择行使留购（支付租赁物残值100元）、续租或退还租赁物的权利。同日，厦门海翼融资租赁有限公司（买方）、合肥润通工程机械有限公司（卖方，实际为本案被告）与原告（使用方）共同签订《产品购买合同》，购买挖掘机（型号XG822LC）一台，价款为810,000元，厦门海翼融资租赁有限公司收到原告支付的首付租金、保证金等款项后向卖方支付合同全款，此后原告依约定提货（注：签合同、提车的经办人为郑章钧等）。原告在承租期间，累计支付租金880,000余元（含首付租金），还欠租金120,000余元。租赁期满后，原告与被告负责人郑章钧联系挖掘机转让事宜，其称与合肥润通工程机械有限公司属关联公司，均与厦门海翼融资租赁有限公司有融资租赁合作关系，同意办理转让事宜。2013年6月25日，原告李八林与被告湖北润达公司签订一份《挖掘机转让协议》，约定由原告将挖掘机转让给被告，转让价款为230,000元，同时约定因原告欠厦门海翼融资租赁有限公司租金等，经其与对方协商，在冲抵原告保证金后，确认原告欠租金及违约金共计130,000元，在扣除该130,000元后，被告向原告支付100,000元。另约定，李八林于签约之日将挖掘机交付湖北润达公司，由湖北润达公司实际控制和使用该机器，以后甲方不得向乙方主张该机器的使用权和所有权。为此，郑章钧安排拖车到嘉××县陆溪镇将挖机运走。同年6月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：“兹有客户李八林挖掘机（XG822LC）一台，现以23万元抵给湖北润达公司，扣除欠款13万元，余下10万元于2013年7月3日左右全额付给客户李八林。欠款人：湖北润达工程机械有限公司”。付款期限届满后，被告向原告付款100,000元。2015年7月，原告收到厦门市思明区人民法院送达的厦门海翼融资租赁有限公司的起诉状，知晓被告未代原告向厦门海翼融资租赁有限公司支付130,000元。为此，原告多次找被告要求退款并赔偿损失，被告称正在协调处理，要求原告不要担心，但近期原告发现已被厦门市思明区人民法院限制高消费，这证明被告未履约。原告认为，原告承租期届满时，向租赁公司明确表示对租赁物选择留购，同意支付残值100元。此后，经商议，原告与被告湖北润达公司达成挖掘机转让协议。因湖北润达公司称与合肥润通工程机械有限公司是关联公司，与厦门海翼融资租赁有限公司均为融资租赁合作关系，即挖掘机的卖家同意回购，在转让挖掘机的价款中扣除原告所欠租金等，余款归原告所有。已扣除租金部分应由湖北润达公司及时转付给厦门海翼融资租赁有限公司，但被告至今未将130,000元转付给厦门海翼融资租赁有限公司，其行为已构成违约，对原告造成不应有的经济损失及信誉损失，依法应承担民事责任。被告湖北润达公司辩称，双方签订挖机转让协议后，被告与厦门海翼融资租赁有限公司明确李八林的租金债务由湖北润达公司承担。协议约定转让款为230,000元，其中已向原告支付100,000元，另外130,000元由被告代原告向厦门海翼融资租赁有限公司支付。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，李八林与湖北润达公司签订《挖掘机转让协议》，协议主要约定，李八林将其2009年7月26日融资租赁的挖掘机设备（型号XG822LC）以230,000元的价格转让给湖北润达公司，转让款支付方式为：湖北润达公司向李八林支付100,000元；余款130,000元，湖北润达公司以代李八林向融资租赁公司支付设备租金及违约金的方式清偿。李八林于协议签订当日向湖北润达公司交付挖掘机设备。2013年6月27日，湖北润达公司向李八林出具欠条一份，确认扣除其应代偿款项130,000元外，余款100,000元于2013年7月3日左右支付。2015年6月30日，厦门海翼融资租赁有限公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求李八林支付拖欠的设备租金121,490元、留购费100元、逾期违约金114,831元，合计236,421元。厦门市思明区人民法院受理该案后，向李八林送达了诉讼材料及开庭传票。另查明，李八林与厦门海翼融资租赁有限公司（原名称为厦门厦工融资租赁有限公司）系融资租赁合同关系，由厦门海翼融资租赁有限公司向合肥润通工程机械有限公司购买XG822LC型挖掘机一台出租给李八林使用，租赁期限为2009年8月21日至2012年8月21日。以上事实有当事人庭审陈述、《挖掘机转让协议》、欠条、《融资租赁合同》、《产品购买合同》、民事起诉状、传票等在案佐证。本院认为，原告李八林向厦门海翼融资租赁有限公司融资租赁XG822LC型挖掘机一台，租赁期限届满后，厦门海翼融资租赁有限公司选择诉讼主张设备留购费而非返还设备，据此可确认租赁设备所有权归承租人李八林，厦门海翼融资租赁有限公司作为出租人享有主张出租设备残值留购费的权利。故，原告李八林在融资租赁期限届满后处分挖掘机设备系有权处分，其与被告湖北润达公司签订的《挖掘机转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。当事人均应依约履行各自义务。本案中，被告作为负有举证义务的一方，未提交证据证明其已按照《挖掘机转让协议》的约定代原告向厦门海翼融资租赁有限公司支付设备租金、违约金130,000元，应承担不利的法律后果，且结合本院查明的事实，厦门海翼融资租赁有限公司因该设备租金纠纷向人民法院提起诉讼，被告对此亦不能做出合理解释，故被告应向原告履行《挖掘机转让协议》约定的转让款130,000元的给付义务。对于原告要求被告支付挖掘机转让款130,000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，关于代付款项的支付时间，协议未予约定，视为约定不明，结合本院查明事实，原告已于2013年6月25日向被告交付了挖掘机设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当于收到设备当日支付，逾期未付应承担资金占用损失。原告主张以2013年7月1日作为资金占用损失的计算起始时间，系其处分自身权利的行为，本院予以确认。关于资金占用损失的计算方式，协议未予约定，本院参照中国人民银行公布的贷款基准利率酌定利息损失，该利息损失为：以130,000元为基数，从2013年7月1日起计算至转让款付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于原告要求被告支付债务利息的诉讼请求，以本院认定标准计算所得金额为准；超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十而条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北润达工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告李八林支付设备转让款130,000元及逾期付款损失（以130,000元为基数，从2013年7月1日起计算至转让款付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李八林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,944元（原告李八林已预交）由被告湖北润达工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇二〇年五月二十日书记员  匡 颖