贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初72号原告：龚玉伟，男，1991年11月17日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市环城东路002号。统一社会性用代码：9152066002150504947。法定代表人：雷礼明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年05月25日出生，土家族，现住贵州省铜仁市。系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年07月21日出生，侗族，现住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工，特别授权。原告龚玉伟与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚玉伟委托诉讼代理人胡晓芳到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称“保险公司”）委托诉讼代理人刘峰、张文瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：“1、请求判令被告支付原告车辆损失维修费暂计232000元，拖车费2000元，停车费暂计10570元；2、请求判令被告支付原告医疗费2166.36元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。”事实及理由：“原告向第三人向代兵购买了贵Ｄ×××××号车辆，第三人于2019年5月23日对该车辆进行投保，后第三人将该车辆转让给原告后，第三人向被告申请，被告同意自2019年7月18日0时起将该车辆的投保人变更为原告，并将该车辆的车辆号由贵Ｄ×××××变更为贵Ｄ×××××。该车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车损失险（保险金额232000.00元）、第三者责任保险（责任限额为1000000.00元），车上人员责任险（司机）50000.00元，车上人员责任险（乘客）50000.00元。合同约定保险合同期限自2019年6月1日零时起至2020年5月31日24时止。合同签订后，原告依约交付了保险费。2019年6月21日18时，原告的外孙钟作意驾驶保险车辆从碧江区桐木坪乡新寨坡路段时同，该车前侧与山体接触后仰翻，造成钟作意轻微伤以及该保险车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时通知被告进行理赔时，被告拒不履行保险义务，至今不肯按照保险理赔流程对原告进行理赔。综上所述，原告在被告处购买了保险，在保险车辆发生保险事故时被告理应对保险车辆的损失进行理赔。为此，原告特诉至法院，请求判如诉请。”被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司答辩称：1、关于原告相关保险法55条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值，超过投保部分无效，车辆的实际价值是3.5万元，实际金额以鉴定报告为准，关于原告所说的停车费以相关的法律法规规定，我方不同意赔付。拖车费我方不承担。2、关于鉴定费以法院依法判决为准，医疗费以具体票据为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供的证据：1号证据，道路交通事故、驾驶证复印件。证明目的：证明该车辆是原告所有，保险车辆发生交通事故的事实。被告进行质证表示：对其真实性无异议。2号证据，机动车交强保险单、商业险保单、机动车车辆保险批单；车辆登记信息。证明目的：证明被告应向原告进行保险理赔的事实，按照合同约定应赔车损险232000元。被告进行质证表示：对真实性无异议，对赔偿金额有意见，当时投保人不是现在的原告，实际车主应向保险公司告知及登记，向代兵应当向原告和保险公司告知车辆实际交易价值3.5万元。3号证据，住院发票、疾病证明书、出院记录单、医疗清单。证明目的：证明因本次事故所产生的医疗费应当由被告进行赔付2166.36元。医疗等费用原告已垫付。被告进行质证表示：对真实性无异议，具体赔付金额以法院判决为准。4号证据，车辆维修费用单，证明：维修费用517094元，停车费从2019年06月21日起以70元每天计算到以实际产生为准，拖车费为2000元以提车日为准，拆装检查费为25854.7元。被告进行质证表示：关于原告所说的提车费没有相关法律依据，没有实际产生费用，拖车费以实际产生为准，拆装费，根据公司没有相关的法律效力。被告出示证据：1号证据，询问笔录（龚玉伟和向代兵），证明：原告买的车辆通过二手购买的，购买金额为3.5万元买的。原告质证表示：对真实性无异议，对其证明目有异议。不能以交易价值确定车辆维修金额。针对原被告提交的上述证据，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。被告申请对涉案车辆价值进行评估，铜仁同致房地产评估有限公司资产评估报告书两份TZ资评（2020）028号、TZ资评（2020）029号。原告质证表示：对市场价值的评估报告真实性无异议，但对评估结果有异议不认可，评估的市值过低，且与本案原告起诉的事实无关。根据保险合同的约定，被告应当依据合同投保限额对原告进行保险理赔，至于车辆的市场价值即使是评估的价值，但被告在投保时自己未尽审查义务，同意原告进行车辆相应价值的保险，其过错不在原告，投保风险应由被告自行承担，不应以市场价值作为保险理赔的标准。对维修价值的质证意见为：真实性无异议，该评估报告真实反映了车辆损失的实际情况，被告应当按照保险合同的约定在合同约定的限额内对原告车损进行理赔。被告质证表示无异议，对车辆市场价值无异议。对维修价格无异议，但维修价格不能超过车辆的实际价值。本院经审理认定事实如下：涉案车辆牌号原为贵Ｄ×××××，原告于2019年05月16日花35000元从向代兵处购买，后车辆牌号变更登记为贵Ｄ×××××号。该车于2019年05月22日由向代兵在被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司投保机动车交强险及机动车商业保险，保险期间为2019年06月01日0：00时起至2020年05月31日24：00时止。其中机动车损失保险232000元，车上人员责任险（司机）50000元／座＊1座；车上人员险（乘客）50000／座＊4座。2019年06月21日18时，原告的外孙钟作意驾驶该车从碧江区桐木坪乡新寨坡路段时同，该车前侧与山体接触后仰翻，造成钟作意轻微伤以及该车受损的交通事故。事故发生后，原告因理赔未成而诉至本院。另查明，在《机动车商业保险保险单（正本）》中约定：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。原告因本次交通事故受伤入住铜仁市万山区人民医院，产生医疗费2166.36元，产生拖车费2000元。涉案车辆经铜仁同致房地产资产评估有限公司作出的ＴＺ资评（2020）028号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日表现的市场价值为38972.00元；ＴＺ资评（2020）029号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日的维修费用为414922.00元，现车辆尚未进行维修，原告未获任何赔偿。以上事实，通过原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料，本案庭审笔录等予以认定。本案争议焦点：一、被告承担支付原告车损价值是以维修费用为准还是以车辆实际残存价值为准？二、被告应否承担拖车费、停车费、鉴定费以及所对应的金额各是多少？现对上述焦点问题做如下分析：焦点之一：被告承担支付原告车损价值是以维修费用为准还是以车辆实际残存价值为准？首先，原被告之间依法成立合法的财产保险合同纠纷及人身保险合同纠纷。通过对本案的审理，原告主张两方面的内容，一是要求被告支付医疗费，另一方面是要求被告支付车辆损失维修费，因此，本案应存在两方面民事法律关系，一方面存在财产保险合同纠纷，另一方面存在人身保险合同纠纷。双方签订了《机动车商业保险保险单（正本）》，在合同中对相关权利与义务进行了约定，系原、被告真实意思表示，不违反法律之规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，因此，原、被告双方理应按照合同约定履行各自义务。其次，应当以车辆未损坏之前实际价值38972.00元作为本案赔偿标准计算。根据原告投保的车辆，其机动车损失保险232000元，该赔偿金额为被告保险公司赔偿原告之上限，但并非可免予除赔偿或者全额赔偿，保险公司作为车辆保险专业投保公司对涉案车辆在价值判断上存在误判，但不影响其承担赔偿责任，换言之，被告保险公司须在原告的车辆损失小于或者等于该损失金额范围内对原告车辆损失进行全额赔偿。就本案而言，原告以35000元购买到该车辆，其对投保车辆价值远高于投保损失价值可推定为明知行为，自身亦存在故意过高投保车辆价值行为。根据民法立法之诚实信用原则，原告不能从中获取额外之利益。结合涉案车辆价值，即经铜仁同致房地产资产评估有限公司作出的TZ资评（2020）028号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日表现的市场价值为38972.00元，车辆价值略高于原告购买时的价值，相对而言符合二手车市场的交易行情，故以车辆发生事故之日作为车辆实际损失价值相对于原被告双方比较公平合理，即以38972.00元作为车辆的机动车损失保险进行赔偿以彰显公平。综上，被告抗辩原告及向代兵并没有根据保单的约定如实告知保险公司车辆的交易价值低于保险价值，属于被告自己过错，风险不应转嫁给原告，应当按照车辆的实际价值确损失，该抗辩意见成立，本院予以支持。另，根据原告所提供的保单，不是原告本人，保险的生效日期是在2019年06月01号，登记记录时间为2019年05月23日，在保单上，被保险机动车应改装、加装等危险程度的增加等应通知当事人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”原告从向代兵处购得车辆，履行告知义务的人主要是原投保人向代兵，且车辆的转让并非导致保险事故的显著增加，被告主张免责事由不能成立，本院不予支持。焦点之二：被告应否承担拖车费、停车费、鉴定费以及所对应的金额各是多少？首先，医疗费、拖车费问题。原告因本次交通事故受伤入住铜仁市万山区人民医院，原告主张产生医疗费2166.36元，尚在保险限额范围内，本院予以支持。原告因对车辆施救，产生拖车费2000元，应属于车损范围，对该主张本院予以支持。其次，停车费问题。原告主张停车费10570元，原告提供4号证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告应承担举证不能的法律后果。另一方面，该项请求并未在其投保范围之例，因此，对该请求本院不予支持。再次，鉴定费问题。该费用由被告保险公司提出申请鉴定而产生，且已经全额垫付，针对原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综合以上二焦点，原告的损失金额应为事故发生时车辆价值38972.00元+2000元施救费+2166.36元医疗费=43138.36元。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉请金额为246736.36元，已减半收取诉讼费2501元，本院支持原告请求金额为43138.36元，诉讼费应收取439元，应由被告负担，超出部分诉讼费用2062元，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚玉伟车辆损失费及施救费40972元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚玉伟医疗费2166.36元。三、驳回原告龚玉伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2501元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担439元，由原告龚玉伟负担2062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年五月二十一日法官助理丁雄书记员柳丹