江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2305号原告：江苏亚兰特环保科技有限公司，统一社会信用代码91321191MA1NU4AU39，住所地镇江市新区大路镇圌峰路109号。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。被告：江苏航天惠利特环保科技有限公司，统一社会信用代码913211827698811262，住所地扬中市沿江工业仓储区2号线。法定代表人：张炳权，董事长。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。原告江苏亚兰特环保科技有限公司与被告江苏航天惠利特环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年4月30日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人朱剑及被告委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼；第二次开庭，原告法定代表人杨国平及其委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年8月10日签订的《工业品买卖合同》；2.判令被告向原告赔偿因解除合同产生的损失193300元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告采购10套冷凝吸附型油气回收装置，合同总价60万元，合同同时约定了付款方式等。合同签订后，原告积极为供货做准备，但被告迟迟未支付预付款，原告工作人员多次电话或上门询问付款及供货事宜，但被告均未明确答复。原告于2018年8月30日函告被告付款及供货事宜未果，且被告法定代表人明确表示不认可双方签订的买卖合同。原告认为，被告未按合同履行付款义务已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，第一，本案所涉买卖合同要求原告具有国家规定的资质，该项为国家强制性规定，原告并不具备相应资质，因此案涉合同无效；第二，如法院确定合同有效，原告认为合同于2017年已经解除，首先原告并不具备生产资质，其次原告报价较低，其生产并无利润，再次双方签订合同的前提条件为原告主动撤销注册的江苏惠利特环境工程有限公司，但原告也没有主动撤销，故案涉买卖合同双方已经协商解除；第三，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，现双方均未履行合同，不存在可得利益损失；第四，在第一次庭审过程中已要求原告对其损失承担举证责任，原告并未提供。综上，原告的主张并无事实和法律依据，故请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，双方质证情况如下：1、原告提交2017年8月10日工业品买卖合同一份，证明目的为被告预向原告采购10套冷凝吸附型油气回收装置，被告应于合同生效后一周内支付预付款24万元；被告对该证据真实性无异议；2、原告提交2018年8月30日企业函及快递清单各一份，证明因被告未按合同履行，原告向其发出催收通知及如被告刻意回避，原告将进行相应索赔；被告对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原告并不存在将所有生产原料准备的事实，在原告方2017年8月29日与被告法定代表人张炳权通话过程中，被告法定代表人要求原告方出示生产本案所涉产品应有资质证书，但原告迟迟未能提供，而在被告收悉企业函后，被告再次要求原告提供资格证书，原告亦未能提供；3、原告提供单套设备成本价清单一份，证明如原、被告双方按约履行，原告可得利润为193300元；被告认为该证据为原告单方制作，对证据真实性不予认可，且经被告确认，案涉单套设备成本价已达60461元，原告并无利润；4、原告提供其于2017年6月9日取得的油气回收防爆资质证书及检测报告、职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、质量管理体系认证证书各一份，证明原告有资质生产案涉油气回收装置；被告对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为根据原告提供的证据，其并无生产案涉型号油气回收装置的资质；本院将结合其他证据确认原告是否具备生产资质；5、被告提供其单方制作的设备成本价表一份，证明案涉油气回收装置单套市场成本价为60461元，证明如原告按约履行并无利润；原告对该组证据真实性不予认可，认为约定案涉设备为原告制作，被告提供的成本价与原告无关；6、被告提供国家标准GPT3520792017、被告单位防爆合格证、被告单位特种设备制造许可证、被告单位防爆电器设备安装修理资格证书及2014国标501等证据，证明生产案涉油气回收装置需要相应资质，而原告并无资质生产；原告对证据真实性无异议，但认为其具备生产资质；7、被告提供案外人张翔2019年8月2日在扬中市公安局开发区派出所作出的询问笔录一份，陈述张翔系原告外甥，案涉合同系张翔与被告商谈，签订合同的前提为原告方撤销其注册的江苏惠利特环境工程有限公司，但在合同签订后，原告并未主动撤销，故案涉合同应自然解除；原告对笔录真实性无异议，但认为张翔并未参与合同的签订生产，应当以书面合同载明的为准，且原告也并未因该合同签订作出主动撤销江苏惠利特环境工程有限公司的承诺。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告采购“VOCs-YQ-5冷凝吸附型油气回收装置”10套，合同总价款为60万元；买方（即被告）提供相关制造图纸，买方到厂验货；质量标准按照买方生产资料执行；结算方式时间及地点：合同生效之日起一周内买方支付卖方合同金额的40%（计人民币贰拾肆万元整）作为工程预付款，油气回收处理装置制作完成具备发货条件，买方到厂验收后，支付卖方合同总额50%（计人民币叁拾万元整）作设备发货款，质保期满一周内买方支付卖方合同总额10%（计人民币陆万元整）；合同附VOCs-YQ-5冷凝吸附型油气回收装置设备清单一份，载明：制冷机组型号规格为3p，设备尺寸为1400×1100×1600。合同签订后，原告主张其积极履行先期准备及制作义务，因被告未按约支付合同款项，原告于2018年8月30日函告被告，要求被告一周内对合同履行事宜正面回复，如不回复应承担原告相关损失，因被告收函后未履行合同义务，原告诉至法院。第一次庭审过程中，原告方陈述其在2017年8月29日与被告法定代表人联系时已经做好发货准备，其生产的油气回收装置系根据被告提供的图纸制作。为查明案件事实，第二次庭审过程中，原告申请由被告技术人员对原告是否具有生产资质、设备图纸与型号是否相同的问题进行解释，本院依法传唤被告技术人员杨志会（男，1985年8月14日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市，系被告副总经理）到庭接受询问，杨志会陈述，油气回收装置通用技术条件的国家标准系被告牵头制定，根据原告提供的各项资质证书，原告方具备生产案涉VOCs-YQ-5油气回收装置资质，但是原告提供的防爆合格证及附件与案涉合同设备清单上载明型号无法对应，会产生防爆无效的情况，原告方并不具备按案涉合同设备清单生产案涉油气回收装置的资格，另外原告方提供的设备制作图纸与双方合同附件设备清单并不一一对应，基本可以认定合同附件清单与图纸不一致。为查明原告是否就案涉合同进行生产的事实，本院于2020年5月20日通知原、被告进行现场勘验，并确认现场勘验时间为2020年5月21日上午9时。2020年5月21日上午9时20分，本院工作人员及被告方委托诉讼代理人、技术人员均到达勘验现场，在等待原告方人员40分钟后，原告方并未派员到场参加此次勘验，本院工作人员对存放于现场的油气回收装置进行勘验、拍照并记录，现场勘验结果为：原告生产车间内存放的油气回收装置数量为7套，本院工作人员抽样对其中两套进行仔细测量并确认，最外围上部一套油气回收装置信息为“型号VOCs-YQ-8，铭牌载明产品尺寸为1300×1500×1400，实际测量外部尺寸为1500mm×1350mm×1310mm，生产日期为2017年8月”，内围上部一套油气回收装置信息为“型号VOCs-YQ-5，铭牌载明产品尺寸为1200×1200×1300，实际测量外部尺寸为1200mm×1410mm×1200mm，生产日期为2017年10月”，因原告方并未派员到场，对设备内部结构未开盖查看。审理中，本院要求原告就其主张因案涉合同生产存在成本损失提供相应证据，原告陈述仅有部分原料有微信采购单，且所有原材料并未完全支付货款，但原告并未向本院提供相应证据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均未履行合同约定的付款或供货义务，原告主张解除与被告签订的案涉《工业品买卖合同》，被告对此并未提出异议，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：原告是否存在实际生产产生的损失。关于争议焦点，原告是否存在实际生产产生的损失问题，本院认为，根据被告技术人员杨志会当庭确认，原告方提供的设备图纸与合同所附设备清单不完全一致，且被告对原告陈述该图纸系由被告提供不予认可；经本院工作人员现场勘验确认，原告厂房内堆放的7套油气回收装置与合同约定数额并不一致，且其中仅有部分油气回收装置型号为“VOCs-YQ-5”，现场已确认的VOCs-YQ-5油气排放处置装置尺寸与案涉合同约定也不一致。结合当事人的陈述和本院工作人员现场勘验的结果，本院对原告陈述其已按合同约定全部备货完毕的意见不予采信，且在本院释明要求原告提供其因案涉合同生产存在成本损失的证据后，原告未能提供其他证据证明因案涉合同存在成本支出，故对原告要求被告承担其因解除合同产生损失的诉讼请求，本院不予支持。原告经本院通知未能按时参与现场勘验，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江苏亚兰特环保科技有限公司与被告江苏航天惠利特环保科技有限公司于2017年8月10日签订的《工业品买卖合同》；二、驳回原告江苏亚兰特环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4166元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  张有斌人民陪审员  李跃堂人民陪审员  张 剑二〇二〇年五月二十九日法官 助理  邢小辉书 记 员  吴 丹