四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1110号 原告：陈胤周，男，1949年12月28日出生，汉族，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：奉迎春，男，1986年10月6日出身，汉族，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓太平，四川独步律师事务所律师。 原告陈胤周与被告奉迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈胤周及其委托诉讼代理人伍班和，被告奉迎春的委托诉讼代理人邓太平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胤周向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金149万元，并支付相应利息（利息计算方式为：其中145万元自2018年11月1日起至借款还清之日止，其中4万元从2018年12月28日起至实际偿还之日止以，利率按照月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系。2016年10月初至2018年8月16日，被告因资金周转困难向原告多次借款，数额每次不等，原告通过转账或现金支付给被告，被告也每次向原告出具了书面借条，口头约定利率为月息3%。截止2018年8月16日，原、被告经过结算，被告共计向原告借款110万元，为了统一计算利息的时间，被告向原告出具了四张《借款协议》（其中一张40万元落款时间为2018年9月5日），借款本金总额为110万元，被告以自有的四川君豪阳光大道3栋26层1单元2602号房屋为抵押，口头约定借款利息仍按照月息3%计算。2018年8月25日被告又向原告借款35万元，出具了借条，约定还款期限为2018年11月25日，口头约定月息3%。上述145万元借款被告支付利息于2018年10月底，此后未支付利息。2018年12月28日，被告再次联系原告急需借款4万元，并愿意以其车辆作为抵押，原告通过微信向被告转账4万，口头约定月息5%。被告于2018年12月28日向原告出具书面保证，承诺将于2019年1月10日前偿还借款100万元，如不还用房子、车子作为抵押。被告总计共向原告借款本金为149万元，所欠利息为：145万元从2018年11月1日以后的利息；4万元从2018年12月28日以后的利息。被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今都未偿还借款本金149万元及利息。 被告奉迎春辩称，被告向原告借款事实存在，但被告向原告借款本金实际是1183800元，而不是1490000元；原告与被告没有约定利息，被告不应该向原告支付利息；被告已向原告偿还了456600元。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.原、被告的身份信息，证明原、被告双方的主体资格。被告质证对该组证据三性无异议。 2.2018年8月16日被告向原告出具的借款协议4张，证明被告向原告借款110万元。被告质证对该组证据真实性无异议，但认为借款数额应以银行转款为准。 3.2018年8月25日被告向原告出具借条1张，证明被告向原告借款35万元。被告质证对该借条的真实性不予认可，借款金额应以银行转账为准。 4.原告向被告的微信转账记录截图及一张被告向原告出具的2万元借条，证明被告向原告借款共计4万元。被告质证认为不能确定收款人微信账号系被告本人，故不能确定该证据的真实性。 5.便条一张及司法鉴定意见书，证明该便条由被告书写，原、被告约定借款的利息按月利率3%计算。被告质证认为便条因没有原、被告的签名，无法确认是谁书写，也没有书写时间，故对其真实性有异议；因便条与本案无关，该鉴定缺乏依据，不合法。 6.2016年10月至2018年8月16日，被告向原告共出具的6张借条，证明被告在此期间内向原告借款的事实，同时证明约定利息为月利率3%。被告质证认为借条6张已经作废，不应再作证据使用，故此组证据与本案无关联性。 7.银行转款汇总表及转款详细记录，证明原告向被告银行转款共计1083800元。被告质证对该组证据真实性无异议。 8.原告申请证人杨某出庭作证，证明2018年2月5日杨某向原告提供借款40万元，其中33万元通过银行转账给原告，其余7万元是通过现金方式交与原告。被告质证认为该证言没有可信度，其对给付现金7万元的陈述不真实。 被告奉迎春为证明其主张向本院提交了被告银行账户的流水单及转款汇总表二张（其中“出”表示被告向原告转款，“进”表示原告向被告转款），证明被告收到原告转账共计1183800元，被告已偿还原告456600元（其中银行转款256600元，现金支付200000元）。原告质证认可原告向被告银行转款1183800元；认为被告向原告转款支付的256600元是利息不是本金，其中2018年11月12日支付的80600元是2018年8月后的两个月利息；原告未收到被告主张的现金200000元。 结合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告的以上证据，本院认为：原告的第1组至第7组证据具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据，但借款金额应银行转款为准；对原告的第8组证据，认为该证言缺乏真实性，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据，本院认为能够证明被告收到原告银行转账的借款金额为1183800元，被告向原告通过银行转款256600元，不能证明被告已经向原告交付现金200000元。 本院经审理认定事实如下： 原、被告无争议的事实：原告通过银行转账向被告交付的借款金额为1183800元；被告通过银行向原告转款256600元。。 原、被告存在争议的事实：1、原告认为其向被告提供的借款本金（微信支付的除外）为145万元，被告认为借款金额只能是银行转款的1183800元。本院认为，原告提交的4张金额为110万元的借款协议及2018年8月25日出具的35万元的借条，缺乏与原告银行转款所对应的结算关系，原告也无证据证明其向被告交付了现金，故本案借款金额应确定为1183800元；2、原告主张其通过微信转款向被告提供了借款4万元，被告不予认可。本院认为，被告在庭审中承认原告微信转款的对象“风的故事”的头像是被告本人，加之被告提交的汇总表中在“进”的一页记载有微信转款，且微信转款的时间、金额与原告转款的一致，故本院应当认定原告通过微信转款向被告提供了借款，金额以原告的微信转款记录为准，为32500元；3、原告认为原、被告约定了借款利息按月利率3%计算，被告主张原、被告没有约定利息。本院认为，原告于2016年10月18日第一次向被告提供的借款10万元系银行转款支付，但被告在出具的借条中载明由被告每月向原告支付3000元，时间一年，该借条中约定的3000元，只能理解为利息；原告提交的便条中载明了利息，通过换算为月利率3%，该便条经鉴定机构鉴定为被告书写，故本院能够确认该便条由被告书写，再由被告交付于原告。结合被告于2016年10月18日出具的借条和便条及鉴定意见书，本院能够确认原、被告对借款约定了利息按月利率3%计算；4、被告主张其向原告交付了现金20万元，原告否认。本院认为，被告没有提交证据证明其向原告交付了现金20万元，对被告的该主张，本院不予认定。 本院认为，被告奉迎春在原告陈胤周处立据借款，原、被告构成民间借贷的法律关系，该借贷系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，属合法、有效，依法应受法律保护。被告向原告交付的人民币256600元，未约定是返还的本金还是支付的利息，根据《最高人民法院关于合同法的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。本案原、被告没有对清偿顺序作约定，因此，本案应当按照先利息、再本金的顺序抵充。本案借款本金1183800元按月利率3%计算至2018年10月31日止的利息款已经超过256600元，但原告自认被告已经付清了截至2018年10月31日的利息，本院予以认可。从2018年11月1日开始，借款本金1183800元的利息应按月利率2%计算。原告之后通过微信向被告交付的借款32500元，本案没有证据证明原、被告对该借款约定了利息，本院视为不支付利息。现被告承诺的还款期限已经届满，被告未按约定返还借款，被告的行为损害了原告的合法权益，其应当承担向原告返还借款、支付利息的民事责任。因此，对原告要求被告返还借款本金1216300元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告超过1216300元借款本金部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 奉迎春向陈胤周返还借款本金人民币1216300元并支付利息（以1183800元为基数，按照月利率2%，从2018年11月1日起计算至本院确定的给付之日止），限判决生效后五日内付清。 若奉迎春未按本院指定的期限履行金钱给付义务，约定按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18210元，鉴定费2200元，合计人民币20410元，由陈胤周负担3345元，奉迎春负担17065元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 张 翔 人民陪审员 易 军 人民陪审员 袁 林 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 杨天鑫