河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1128号 上诉人（原审被告）：承德高晟房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇玉宇明珠广场小区M号楼7号。 法定代表人：蒋国兴，经理。 委托诉讼代理人：张树海，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丙富，男，1976年2月19日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1966年4月24日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：孙宝忠，男，1978年12月1日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨春学，男，1968年7月12日出生，蒙古族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：宫宝山，男，1964年8月1日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王桂付，男，1966年3月13日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：李树增，男，1970年7月8日出生，回族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：孙海林，男，1967年4月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：韩树喜，男，1963年9月24日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：于天文，男，1973年1月12日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：赵国有，男，1960年5月27日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：吴树艳，男，1966年11月5日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王大海，男，1988年5月11日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王桂友，男，1963年11月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：唐乃宗，男，1964年12月5日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：李国勤，男，1940年7月20日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：李秀芹，女，1976年3月21日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：于立娜，女，1987年3月23日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：陈凤银，男，1964年2月9日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨宝莹，女，1994年11月28日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：金龙，男，1989年10月15日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王丙金，男，1973年11月26日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：姜义，男，1967年2月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1952年10月10日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：薛瑞芬，女，1963年10月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：王丙丰，男，1976年12月4日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：姜国庭，男，1959年8月1日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王金德，男，1962年6月13日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨秀红，女，1975年11月19日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：韩树玉，男，1976年6月18日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：于宝林，男，1965年1月20日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：宫丽华，女，1980年8月8日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：毛润权，男，1995年3月1日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：肖寒，男，1962年6月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：康子丽，女，1972年2月10日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨德志，男，1982年10月3日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：孙建平，男，1987年6月28日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：于井民，男，1979年1月20日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：赵国根，男，1968年3月19日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：刘振全，男，1958年11月2日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：计宝来，男，1977年2月27日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：宋井兰，女，1933年11月6日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：张海霞，女，1979年8月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：孙建国，男，1979年9月18日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：陈志军，男，1978年11月5日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：唐明立，女，1977年10月15日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：陈志军，男，1978年11月5日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：宫宝印，男，1957年8月14日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：许国有，男，1967年3月5日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：韩树国，男，1962年12月10日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：李鑫达，男，1995年11月9日出生，蒙古族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：张秀莲，女，1972年8月29日出生，蒙古族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨德新，男，1980年6月25日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨宝坤，男，1987年7月1日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：郎立杰，女，1984年9月7日出生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：杨军，男，1965年1月13日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：张文余，男，1965年11月20日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 上述57名被上诉人的委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申广付，男，1970年1月18日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1970年10月2日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：肖志，男，1968年4月10日出生，汉族，住平泉市。 上诉人承德高晟房地产开发有限公司因与被上诉人王丙富、李桂芹等60人合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德高晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张树海、张利民，被上诉人王丙富、李桂芹等57人的委托诉讼代理人丁向杰到庭参加诉讼。被上诉人申广付、王玉凤、肖志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德高晟房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审。事实和理由：一、原审判决认定的事实基本清楚。第一、原审己查明，2010年6月8日承德市恒联房地产开发有限公司为垫资方（甲方）、以平泉市村民委员会为接受垫资方（乙方）、平泉市卧龙镇人民政府作为协商部门（丙方）签订了《平泉八家新民居垫资建设协议书》三方明确了权利义务关系。合同“约定时间开工及竣工（即2010年5月30日前开工，2010年10月30日竣工）”。上述事实已证明：合同性质为垫资，建设单位是八家村村民委员会，建房地点在农村而不是城市内。第二、合同约定“建设范围内的配套设施完整（有线电话、供热、区内管网、区内绿化、给排水、地下电缆、广播电视等）”。上述事实证明：上诉人按垫资合同执行，不包括燃气安装费。第三、“2011年7月22日，被告公司与承德宏达燃气暖通工程有限公司签订《民用燃气管道安装合同书》，被告公司将其开发的八家村新民居翠林湾小区安装液化气管道供气设施项目委托给宏达公司施工”。上述事实证明：上诉人在垫资合同之外，投资燃气安装项目。第四、“2011年原告王丙富和李桂芹等60人先后在承德市购买房屋，交付房屋时，被告公司收取原告王丙富等每户2200元燃气开口费，即燃气管道辅设、燃气站建设及燃气表的购买与安装等费用”。上述事实证明：被上诉人自愿交燃气安装费，是双方当事人的真实意思表示。第五、“另查明，2018年5月11日，被告公司与平泉市恒盛燃气有限公司签订协议，双方约定，因被告公司开发的翠林湾小区原施工安装的数字表早己淘汰不能使用，必须更换智能表方可接收供气，双方对更换事项做了具体约定”。上述事实证明：上诉人又投资20余万元更换燃气表，没有再向被上诉人收费。 上述事实可以证明以下几点：第一、2010年6月8日三方签订的《平泉县八家村新民居垫资建设协议书》，不是房地产开发协议，该协议清楚约定八家村新民居配套设施完整包括有线电话、供热、区内管网、区内绿化、给排水、地下电缆、广播电视，合同中没将燃气项目列入配套设施完整之内，因此燃气管道的铺设，燃气站建设及燃气表的购买与安装均没列入八家新民居购房成本之中，这项费用由上诉人另投资完成，被上诉人有义务承担该费用。第二、2011年7月22日，在《平泉县八家村新民居垫资建设协议书》配套设施之外，上诉人将安装液化气管道供气设施项目交给承德宏达燃气暖通工程有限公司施工，双方签订了《民用燃气管道安装合同》，该事实证明，从《平泉八家新民居垫资建设协议书》和《民用燃气管道安装合同书》签订和履行的时间上看不是同时的，上诉人投资施工的燃气安装项目没有计入八家新民居的房款之内，上诉人收取该费用不是重复收费。第三、上诉人2011年工程竣工后，被上诉人购买房屋时双方签订了买卖合同，该合同不涉及燃气安装内容，在上诉人向被上诉人交付房屋时，上诉人向被上诉人收取燃气开口费即燃气管道铺设、燃气站建设及燃气表的购买与安装等的费用，被上诉人认可后才向上诉人交款，由上诉人出具收据，根据《合同法》规定，上诉人没有违约违法之处。双方是公平交易，各自履行权利和义务。 二、原审认定确有错误。原审对已查明的事实而不顾，引用(2001)585号文《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，以燃气管道是城市房屋建设的基础配套设施，不得重复收取专项配套费用为由，判决上诉人向被上诉人收取的燃气安装费违反文件的规定，原审判决曲解该文件的规定。第一、国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费和取消部分收费项目的通知，计价格(2001)585号文，对本案不适用。(2001)585号文件，整顿的是“城市住房建设收费过多，是当前影响住房建设和消费的一个突出问题，企业和群众意见很大。为深入贯彻《国务院批转国家计委关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》国发(1998)34号精神，切实减轻房地产开发企业和购房者负担，加快住房建设和销售步伐，促进经济建设发展，经报请国务院批准，决定进一步开展整顿住房建设收费工作，现将有关事项通知如下”：“一、在整顿住房建设的范围和重点。（不包括本案的农村新民居）整顿的重点是：取消所有未按规定权限和建设程序设置的收费项目，取消虽按规定权限和程序，但与现行产业政策、行政管理体制变化情况不相符合已失去合理性的收费项目及重复设置的收费项目”。“二、取消一批不合法、不合理的收费项目”。（不包括本案燃气安装费）此项取消的是行政事业性收费项目。“三、整顿城市基础设施配套费”。（不包括农村新民居建设工程）此项是针对城市基础设施配套费所做的规定。(2001)585号颁发的目的是保护减轻房地产开发企业和购房者的负担，不是规定开发企业不得向购房者合理收费，消灭的是垄断企业乱收费加重房地产开发企业和购房者负担。(2001)585号文件从头到尾与本案无关，原审判决断章取义。第二、(2001)585号文件规定，燃气是城市房屋建设基础配套设施，不得重复收取专项配套费用。庭审已查明，上诉人是为八家村村民委员会垫资建设新民居，地点的八家村不在城市，所建设新民居的土地所有权归集体所有，建成的新民居属“小产权房”，不同于城市建设的大产权房。特别是，庭审已查明上诉人在垫资过程中没有重复收费。上诉人与八家村委会签订的新民居垫资协议中没有燃气安装项目，燃气安装费不在垫资协议之内，垫资协议的开工竣工时间为2010年5月30日至2010年10月30日。而上诉人与承德宏达公司签订的燃气安装合同在2011年7月22日，竣工于2017年7月14日。八家新民居燃气安装费全部属上诉人另行投资建设，根本不存在城市基础设施配套工程重复收费问题。 三、本案适用法律错误。本案案由为买卖合同纠纷，上诉人根据购房合同向被上诉人交房，因燃气安装费不在原房屋成本价之内，全部由上诉人投资，被上诉人在接收房屋时有义务向上诉人交付燃气安装费，被上诉人也已履行了交付燃气安装费用的义务，现在被上诉人返悔要求退费，本案应适用《民法总则》、《合同法》规定做出判决，而不应以与本案无关的文件认定事实，做出判决。综上所述，原审认定事实基本清楚，上诉人向被上诉人收取燃气安装费用不违反法律规定，单纯的从上诉人为被上诉人安装燃气来讲，上诉人不仅没有重复收费，也没有谋求利益，上诉人的做法完全为了缩小城乡差别，使农村居民过上城市居民的生活。但被上诉人曲解(2001)585号文件精神，真正的诉讼目的是想不花钱，白使用上诉人提供的燃气设施。原审判决保护的是被上诉人无理请求，损害上诉人合法权益，扰乱的是小区管理秩序。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。或将本案发还重审。 王丙富、李桂芹等57人辩称，2011年承德市恒联房地产开发有限公司开发平泉市翠林湾小区，2013年承德高晟房地产开发有限公司接手继续开发，原告购买二被告公司开发的翠林湾小区房屋，购房时交付房款时，开发公司额外收取每户2200元燃气开口费，上诉人公司至今没有开通燃气，业主没有享受到此项待遇,而且2009年国家就明确开发单位不得收取燃气、取暖等相关配套费用，所以一审判决上诉人公司退还业主燃气开口费认定事实清楚，适用法律正确。上诉人公司上诉理由不能成立，从购房合同来看房屋开发出售均为上诉人公司，合同约定建设范围内的配套设施完整，上诉人公司在出售房屋收取房款时强行收每户2200元的燃气开口费，此费用上诉人公司没有经与业主协商，没有另行签订合同，上诉人公司配套的液化天然气管道工程，上诉人公司安装的燃气表早已淘汰，液化天然气管道至今近10年了没有投入使用，根据计价[2001]585号文《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，燃气管道是城市房屋建设的基础配套设施，不得重复收取专项配套费用，新民居小区在土地权属等方面与城市内的其他小区有所区别，在保证小区内居民正常生活的配套实施方面不应存在差别。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，为此要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 申广付辩称，其未提交书面答辩意见。 王玉凤辩称，其未提交书面答辩意见。 肖志辩称，其未提交书面答辩意见。 王丙富和李桂芹等60人向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告每户燃气开口费2200.00元,合计132000.00元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月8日，以承德市恒联房地产开发有限公司为垫资方（甲方）、以平泉市村民委员会为接收垫资方（乙方）、平泉市卧龙镇人民政府作为协商部门（丙方），签订了《平泉县八家村新民居垫资建设协议书》，协议约定，一、座落在新民居规划区内150亩土地作为新民居建设用地。二、由八家村规划区内土地面积150亩，保证乙方新民居建设占地50亩。三、建设总投资7000万元。四、经村民代表大会表决通过，规划区除满足新民居用地50亩以外的100亩土地以每亩4.5万元价格一次性由甲方征用，并自行办理土地使用手续，甲方对征用的土地享有完整使用权。新民居占用的50亩土地以每亩4.5万元同时一次性付清。五、甲方建设的新民居公寓楼以2600.00元／平方米，叠拼三层以2550.00元／平方米供给乙方，且此优惠价格总面积不低于2万平方米，已确定的新民居面积不足2万平方米时，在二期南向第一排叠拼房中补齐。甲方在征地范围内建设除供给村民成本价以外的房屋由甲方自行定价向社会以多村联建新民居方式销售。 权利与责任的约定，提供给八家村的新民居用房是当年的成本价格，新民居用房在2010年12月底前付清建设资金；为保证甲方资金回收，新民居保证房以外的部分，由甲方销售、收款和签订协议；甲方拒绝合同以外的摊派与其他投入；甲乙双方丈量土地并签订协议后，按土地实际占用面积一次性付清土地款；建设范围内的配套设施完整（有线电话、供热、区内路网、区内绿化、给排水、地下电缆、广播电视等）；按约定时间开工及竣工（即2010年5月30日前开工，2010年10月30日竣工）。 2010年10月26日，承德市恒联房地产开发有限公司退出垫资，由被告承德高晟房地产开发有限公司接收承德市恒联房地产开发有限公司建设八家新民居的债权债务。 2011年7月22日，被告公司与承德宏达燃气暖通工程有限公司签订《民用燃气管道安装合同书》，原告公司将其开发的八家村新民居翠林湾小区安装液化气管道供气设施项目委托给宏达公司施工，工程内容包括气化站内工艺管道及设备的安装，小区内室外输配管网、室内输配管网及控制、计量系统工程的安装。 2011年，原告王丙富和李桂芹等60人先后在承德市购买房屋，交付房屋时，被告公司收取原告王丙富等每户2200.00元燃气开口费，即燃气管道铺设、燃气站建设及燃气表的购买与安装等的费用。 另查明，2018年5月11日，被告公司与平泉市恒盛燃气有限公司签订协议，双方约定，因被告公司开发的翠林湾小区原施工安装的燃气表为数字表早已淘汰不能使用，必须更换智能表方可接收供气，双方对更换事项做了具体约定。 一审法院认为，根据计价格［2001］585号文《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，燃气管道是城市房屋建设的基础配套设施，不得重复收取专项配套费用。被告公司在翠林湾小区时以合同未约定安装燃气管道为由向原告等收取燃气开口费，违反文件的规定，被告向原告收取的燃气开口费应予以退还。新民居小区在土地的权属等方面与城市内的其他小区有所区别，在保证小区内居民正常生活的配套设施的配备方面不应存在差别。因此，被告公司认为其所建设的小区为新民居小区，其配套设施不属于城市配套设施，此文件对被告承建的小区不适用的观点不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条的规定，判决：被告承德高晟房地产开发有限公司退还原告王丙富、李桂芹、孙宝忠、杨春学、宫宝山、王桂付、李树增、孙海林、韩树喜、于天文、赵国有、吴树艳、王大海、王桂友、唐乃宗、李国勤、李秀芹、于立娜、陈凤银、杨宝莹、金龙、肖志、王丙金、姜义、陈玉山、薛瑞芬、王丙丰、姜国庭、王金德、杨秀红、韩树玉、于宝林、宫丽华、毛润权、肖寒、康子丽、杨德志、孙建平、于井民、赵国根、刘振全、计宝来、宋井兰、张海霞、孙建国、陈志军、唐明立、陈志军、宫宝印、许国有、韩树国、李鑫达、张秀莲、杨德新、杨宝坤、郎立杰、申广付、王玉凤、杨军、张文余每人燃气开口费2200.00元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，燃气管道是城市房屋建设的基础配套设施，本案所涉八家村新民居翠林湾小区虽为八家村新民居，但其位置处于平泉市周边，具备建设并接通燃气管道的条件，小区房屋结构与商品房并无区别，承德市恒联房地产开发有限公司在2010年6月8日签订《平泉县八家村新民居垫资建设协议书》时即应当预料到小区应当安装燃气管道，协议约定“建设范围内的配套设施完整（有线电话、供热……等）”，在无相反的证据证明的情况下即应当包括燃气管道等配套设施的建设安装，其应当将相应的费用计入购房成本中，现有证据并不能证明其未计入购房成本，上诉人承德高晟房地产开发有限公司在接收承德市新民居的债权债务后，于2011年7月22日与承德宏达燃气暖通工程有限公司签订《民用燃气管道安装合同书》并委托承德宏达燃气暖通工程有限公司施工的行为应视为是对《平泉县八家村新民居垫资建设协议书》合同义务的继续履行，并不能证明其有权收取燃气开口费，故上诉人承德高晟房地产开发有限公司向被上诉人王丙富等60人收取燃气开口费不具有合理合法性。则上诉人承德高晟房地产开发有限公司向被上诉人王丙富等60人收取燃气开口费应予退还，一审法院判决上诉人承德高晟房地产开发有限公司承担燃气开口费退还责任并无不当。 综上所述，承德高晟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940.00元，由上诉人承德高晟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年五月十一日 法官助理杨晓梅 书记员包居正 -16- -15-