浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9356号原告：苍南县裕鑫投资有限公司，统一社会信用代码：91330327681680303A，住所地苍南县钱库镇西谢村望新公路与龙金大道交叉口。诉讼代表人：该公司强制清算管理人温州中源立德会计师事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：王爱民、周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：苍南县嘉鑫印刷材料有限公司，统一社会信用代码：913303276747700286，住所地苍南县龙港镇江山七亩浃（苍南县世纪化工原料有限公司第一幢一楼）。法定代表人：汤立操，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。第三人：天安财产保险股份有限公司温州分公司，统一社会信用代码：913303007360494482，营业场所温州市温州大道1707号享哈大厦贰层西北面。负责人：李志南。委托诉讼代理人：罗红苹，浙江德昊律师事务所律师。原告苍南县裕鑫投资有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告苍南县嘉鑫印刷材料有限公司（以下简称嘉鑫公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭审理了本案。后发现因本案的处理结果同提供保全担保的天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安公司）有法律上的利害关系，依职权追加天安公司为第三人参加诉讼，于2020年1月2日公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年4月3日公开开庭审理。原告裕鑫公司的诉讼代理人王爱民、周晚霞和被告嘉鑫公司的诉讼代理人余乃盛参加三次庭审，第三人天安公司的诉讼代理人罗红苹参加二次庭审。本案经审委会讨论。本案现已审理终结。原告裕鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿利息损失1453911.27元；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告变更第一项诉求中的金额为1882295.75元，并增加诉讼请求：判决第三人天安公司在保证函范围内对原告的第一项诉讼请求承担保证责任。事实和理由：2016年4月1日，因案外人吴君威与原告民间借贷纠纷两案，苍南法院分别作出（2016）浙0327民初1440号、（2016）浙0327民初2241号民事判决书。判决生效后，因原告无力偿还，吴君威申请执行，法院受理后发出（2016）浙0327执2579号、（2016）浙0327执2580号执行通知书。2017年，被告在诉原告公司解散纠纷一案中，申请法院冻结原告在中国工商银行股份有限股份有限公司钱库支行12×××86账户（以下简称案涉账户）的存款，法院作出（2017）浙0327民初10155号裁定书裁定保全案涉账户，保全金额为8000万元。2017年11月24日，该账户收到退土地出让金10430万元。在收款后，原告本可以完全、直接地向吴君威履行付款义务，但因账户被采取保全措施，被告迟迟不申请解封，导致2017年12月1日才被执行2430万元，剩余执行款7718648.17元直到2017年12月27日才执行，导致原告需多支付案外人吴君威借款利息296141.62元。因被告对原告账户采取保全措施的行为严重损害原告及其他股东的合法权益，各股东提出异议申请，法院作出（2017）浙0327执异198号执行裁定书，裁定中止对案涉账户的执行。但被告不服，提起申请人执行异议之诉，法院作出（2018）浙0327民初443号民事裁定书，驳回被告的起诉，并于2018年6月14日作出（2017）浙0327民初10155号之二民事裁定书，解除对案涉账户的冻结。但是，被告的行为已使原告蒙受自账户冻结之日起至账户解封之日止的利息损失1710443.84元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算）。综合多支付借款利息296141.62元及账户冻结利息损失1710443.84元，扣除活期利息124289.71元，被告造成原告利息损失1882295.75元。根据合同及担保法的规定，第三人应在保函范围内对原告损失承担保证责任。故原告依法起诉，望法院支持。被告嘉鑫公司辩称，一、被告申请保全没有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，保全申请如有错误，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案被告申请保全并没有错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第三条规定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。被告于2017年10月24日提起解散纠纷诉讼，于2017年10月25日申请保全了8000万元存款，该行为符合法律规定。裕鑫公司除了土地款外没有其他投资事项，也无其他经营活动。财产保全不影响公司正常经营活动。在解散公司前，苍南县人民政府和国土资源局解除出让合同并没收了保证金2600万元，公司多次以苍南县人民政府和国土资源局作为被告提起诉讼，期间裕鑫公司各股东向法院提出诉讼并不是各股东的真实意思表示，导致诉讼被驳回。因此股东矛盾加深，故被告提起解散公司之诉。在法院判决原告公司解散后，原告公司及股东没有在公司解散事由出现15日内依法成立清算组，却在2018年4月7日在没有清理公司资产情况下要求分配公司资产。这个行为违反了公司法相关规定，也将损害公司债权人和股东的合法权益。为制止这个行为，被告继续保全。得知吴君威案款未被全额偿还，我们主动解除了其中1100万元的保全。被告的保全是为了解散之后的清算能够正常进行，保全公司的财产不被私下瓜分。该行为符合公司法规定的公司在清算之前不能抽逃、分配股东的注册资本金。因此被告主观上没有过错，行为符合法律规定。二、保全行为没有造成原告的损失。原告提供的证据反映账户保全后，款项存银行里，没有被被告占用，银行也支付利息给原告，不存在利息损失。原告提出吴君威案多支付的利息由被告承担没有依据。2017年11月24日公司账户退回10430万元款项，扣减被被告保全的6900万元，剩余4000多万元，足够支付吴君威案的2400多万执行款。因原告申请再审以及不支付款项，才导致多付，责任应该由原告承担，与被告无关。原告要求支付其他利息损失也没有依据。原告公司账户于2017年10月25日被保全后，公司被判决解散并于2018年4年18日被强制清算，于2018年5月15日指定管理人。2018年6月14日，法院解除保全6900万元。2018年10月31日，管理人对其中的5000万元作出分配决定。被告认为，在管理人作出分配之前，上述款项均不能由股东自行进行分配。即使被保全了，对股东的利益也没有造成损害。而且，管理人作出分配之前，必须要对公司的债权债务进行清理，如有多余才进行分配。在保全后至分配之前，公司的款项均不能被处分。所以保全行为没有造成利息损失。根据分配方案，扣除被告公司按比例可分配的金额，再扣除其他股东拖欠的款项，除被告外，其他股东应得39369763.93元，原告主张以6900万元计算损失也不符合规定。公司资产一直未分配，原告的各股东也存在过错。综上所述，被告不存在过错，保全符合法律规定，未造成原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天安公司述称，财产保全损害责任纠纷属于民事侵权损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，即是否承担赔偿责任应以保全申请人是否存在主观过错为判定标准，也即保全申请人的财产保全行为存在故意或重大过失的情形，同时结合保全申请人在原案诉讼中的诉讼结果综合考量，才可认定保全申请错误。1.裕鑫公司主张的损失与嘉鑫公司的保全行为之间无因果关系。裕鑫公司的诉讼请求计算金额无事实依据与法律依据。2.嘉鑫公司对裕鑫公司的诉讼中不存在恶意或虚假诉讼的情形，原申请公司解散纠纷案、强制清算案，均已判决支持嘉鑫公司的全部诉讼请求，嘉鑫公司维护股东利益申请财产保全有利于公司解散并清算，维护全体股东的利益。3.嘉鑫公司已尽到保全申请人的合理、谨慎的注意义务，不存在任何过失，更不存在重大过失。苍南县人民法院作出的保全裁定时间为2017年10月25日，被保全的银行帐户内无大额存款；2017年11月24日，土地出让金汇入该帐户；2017年12月1日，法院强制执行2430万元(10430万元-8000万元)后(该款作为案外人吴君威执行款划扣)，嘉鑫公司在知晓2579号案件未被全额执行完毕时，于2017年12月14日立即主动向法院申请解除1100万元的保全，以避免对裕鑫公司产生额外利息损失。4.嘉鑫公司对6900万元的保全系作为股东合法权益所行使的权利，且6900万元虽被查封至2018年6月14日，但财产权益仍属裕鑫公司且有利息收益，对裕鑫公司也未造成额外利息损失。而且，在法院作出(2017)浙0327民初10155号判决原告公司解散后，原告未在规定时间内成立清算组，并且径行分配银行存款的行为，正好说明被告在解散公司纠纷案中的财产保全行为系正当、合理且必要的行为，嘉鑫公司亦无过错。5.原告公司无正常生产经营行为，从企业信用信息网上可查询到，原告公司自2015年起处于筹建状态，因此被告嘉鑫公司的财产保全行为不会对原告的公司正常经营造成影响。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院也依法调取了部分证据材料，对当事人无异议的证据包括原、被告工商登记信息、（2016）浙0327民初1440号民事判决书、（2016）浙0327民初2241号民事判决书、（2016）浙0327执2579号执行通知书、（2016）浙0327执2580号执行通知书、（2017）浙0327民初10155号民事裁定书、（2017）浙0327民初10155号之一民事裁定书、（2017）浙0327民初10155号民事判决书、（2017）浙0327执异198号执行裁定书、（2018）浙0327民初443号民事裁定书、（2017）浙0327民初10155号之二民事裁定书、执行款票据6份、（2018）浙0327清申2号民事裁定书、（2018）浙0327强清1号决定书、冻结存款及解除冻结回执、诉讼财产保全责任保险保险单、诉讼财产保全责任保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的（2016）浙0327执2579号案件利息计算清单、中国工商银行往来户历史明细清单(2017年1月1日至2017年12月31日)来源和形式合法，与本案有关联，结合执行款票据予以认定；关于被告提交的（2016）浙03行初80号行政裁定书及该案谈话笔录、《关于申请暂缓退回出让合同款项的报告》、（2016）浙0327行初20号之一行政裁定书、（2017）浙03行终170号行政裁定书来源和形式合法，与本案有关联，予以确认，可以反映原告股东意见不统一情况；关于被告提交的（2018）浙03民申333号民事裁定书，来源和形式合法，予以确认，可以反映原告申请再审被驳回的事实；关于被告提交的强制清算会议资料，原告及第三人对其三性均无异议，该组来源和形式合法，予以确认，可以反映原告公司强制清算过程；关于被告提交的（2018）浙0327民初11331号民事判决书，被告主张的原告恶意对被告进行诉讼及保全后被驳回事实与本案缺乏关联性，故不予认定；关于被告提交的原告制作的利息计算清单，系原告单方制作利息计算表格，不符合证据形式要求，且原告已承认银行活期利息，故该证据不予认定；关于第三人提交的企业信用信息网2015年度报告，与生效判决查明事实不符，不予采信。根据本院确认的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2008年11月14日，被告嘉鑫公司及第三人苍南县瑞鸿化工贸易有限公司（以下简称瑞鸿公司）、苍南县金裕化工材料有限公司（以下简称金裕公司）、苍南速达化工有限公司（以下简称速达公司）、苍南县龙港远东化工有限公司（以下简称远东公司）、苍南县金乡金达化工材料有限公司（以下简称金达公司）、汤呈达共同投资设立原告裕鑫公司，后于2013年变更注册资本为8000万元，各方出资情况为：嘉鑫公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；瑞鸿公司出资666.6617万元，占注册资本8.3333%；金裕公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；速达公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；远东公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；金达公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；汤呈达出资666.6618万元，占注册资本8.3333%。2014年2月26日，裕鑫公司在苍南县公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得“浙台（苍南）经贸合作区现代包装印刷材料物流中心（苍南县化工市场）”地块面积为149066.14平方米的国有建设用地使用权。2014年3月10日，裕鑫公司就此与苍南县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同书》，合同约定：国有建设用地使用权出让价款为130300000元；款项分两期支付，第一期65150000元于2014年3月26日前付清，第二期65150000元于2014年5月26日前付清。因裕鑫公司未按期支付土地出让金，2016年1月17日，苍南县人民政府依苍南县国土资源局的请示作出苍政发[2016]3号《苍南县人民政府关于同意解除苍南县裕鑫投资有限公司出让合同的批复》。2016年1月18日，苍南县国土资源局作出《解除苍南县裕鑫投资有限公司出让合同的决定书》，决定没收订金2600万元。因此，裕鑫公司于2016年3月17日以苍南县人民政府为被告、苍南县国土资源局为第三人向温州市中级人民法院提起行政诉讼；于2016年4月11日以苍南县国土资源局为被告提起行政诉讼。在两案审理过程中，瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司向法院提交公司章程、不同意提起行政诉讼的报告、股东会决议等，以证实裕鑫公司起诉未经股东会讨论以及三分之二以上股东不同意起诉。温州市中级人民法院于2016年9月14日以提起诉讼不是裕鑫公司的真实意思表示为由裁定驳回裕鑫公司的起诉。本院亦于2017年3月27日裁定驳回裕鑫公司的起诉。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“二号决议”，决定罢免汤立操公司执行董事、法定代表人职务，选举周科潮为公司执行董事、法定代表人。之后，裕鑫公司向苍南县市场监督管理局申请办理法定代表人变更登记。2016年9月28日，苍南县市场监督管理局作出《预登记驳回告知单》，以变更登记申请书等未盖裕鑫公司公章及无营业执照正、副本为由驳回裕鑫公司的变更登记申请。2016年12月30日，裕鑫公司向苍南县人民政府申请行政复议。2017年3月10日，苍南县人民政府作出苍政复决字[2017]2号行政复议决定书，确认苍南县市场监督管理局的行政行为违法并责令其对被告的法定代表人变更登记申请重新作出处理。2017年3月23日，裕鑫公司法定代表人变更登记为周科潮。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“四号决议”，决定解散裕鑫公司，成立清算组，清算组成员有瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司。但是，裕鑫公司并未自行清算。2017年10月24日，嘉鑫公司以裕鑫公司为被告并以瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司、汤呈达为第三人向本院提起公司解散纠纷诉讼。经审理，本院认为，裕鑫公司股东之间因国有建设用地使用权合同解除、法定代表人变更、公司财务管理等事由讼争不断，相互间矛盾尖锐，不能支持信任，导致公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受损，未有其他途径可以解决，现嘉鑫公司持有公司全部股东表决权16.6667%，符合提起本案诉讼的条件，且裕鑫公司及各第三人均同意解散公司，故对嘉鑫公司解散公司的请求，应予准许，遂于2018年1月20日作出（2017）浙0327民初10155号民事判决：苍南县裕鑫投资有限公司于本判决生效之日起解散。在该案审理过程，嘉鑫公司于2017年10月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结案涉账户中的存款8000万元；第三人天安公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为嘉鑫公司提供担保，保险金额为2400万元，保险期限自保全开始之日至案件终审的法律文书生效或者解除财产保全之日止，以先发生之日为准；第三人对被告申请错误依照中华人民共和国法律应承担的经济赔偿责任在保险合同约定的赔偿限额内负责赔偿，不负责赔偿诉讼费用。本院认为，嘉鑫公司的申请符合法律规定，依法于同日作出冻结案涉账户8000万元存款的（2017）浙0327民初10155号民事裁定，次日银行实施冻结，实际冻结金额91.83元。裕鑫公司于2017年11月17日向本院提出保全复议申请，认为该裁定查封数额不合理，嘉鑫公司占裕鑫公司股份为16.6667%，裕鑫公司的注册资本金为8000万元，依法属于嘉鑫公司的认股投资数额为1333.336万元，故冻结1333.336万元数额存款就足以保护嘉鑫公司权益，法院冻结8000万元存款，明显不合理，且严重损害公司的经营和合法权益，请求变更冻结存款数额为1333.336万元。本院经审查于2017年11月22日裁定驳回裕鑫公司的复议请求。2017年11月24日，裕鑫公司的案涉账户收到退还的土地出让金104300000元。2017年12月1日，本院扣划24300000元。2017年12月14日，嘉鑫公司以其了解裕鑫公司尚有执行案件，需解冻1100万元便于履行为由向本院申请解除冻结案涉账户1100万元款项，本院予以准许并作出解除冻结的民事裁定，银行于12月21日执行前述解冻裁定，裕鑫公司于同日从前述账户中转账2689000元给周科潮。2017年12月27日，本院从前述账户中扣划7718648.17元。同时，金达公司、远东公司、速达公司、金裕公司、瑞鸿公司、汤呈达认为嘉鑫公司的起诉不具有金钱给付内容，不符合诉讼保全条件，且其所持股份为16.6667%，折算投资额为1333.336万元，申请保全8000万元注册资本，损害其合法权益为由向本院提出执行异议，本院经审查于2017年12月27日作出“中止对裕鑫公司在中国工商银行股份有限公司钱库支行1203284309200134786账户中的存款8000万元的执行”的（2017）浙0327执异198号民事裁定。嘉鑫公司不服该裁定，提起执行异议之诉，本院经审理于2018年5月23日作出（2018）浙0327民初443号民事裁定，驳回嘉鑫公司的起诉。但是，（2017）浙0327民初10155号公司解散纠纷民事判决生效后十五日内，裕鑫公司未依法成立清算组进行清算。2018年3月28日，嘉鑫公司以裕鑫公司未依法进行清算，且公司其他股东存在拖延清算及转移财产的故意为由，向本院提出强制清算的申请。2018年4月7日，裕鑫公司召开股东会，会议以举手表决的方式确认了除嘉鑫公司之外的股东为清算组成员（嘉鑫公司未到会），同时通过了将裕鑫公司在银行中的部分存款6500万元，按股东实际投资比例，向股东做第一次资产分配的资产分配方案。该二项决议嘉鑫公司均不予认可。本院还查明，2016年9月开始，嘉鑫公司与裕鑫公司讼争不断，与裕鑫其他股东间矛盾尖锐，难以互相信任。本院认为，裕鑫公司未在该公司解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组，而2018年4月7日成立的清算组，在未对公司资产进行清理的情况下，径行决议对公司存款进行分配，违反了公司清算的相关规定。且嘉鑫公司与裕鑫公司其他股东间矛盾错综复杂，双方难以相互信任，公司自行组成清算组清算也缺乏基础。故嘉鑫公司以裕鑫公司股东的身份提出对裕鑫公司进行强制清算的申请符合法律规定，依法予以支持。因此，本院于2018年4月8日作出（2018）浙0327清申2号民事裁定，受理嘉鑫公司对裕鑫公司强制清算申请；还于2018年5月15日作出（2018）浙0327强清1号决定，指定温州中源立德会计师事务所担任裕鑫公司的管理人。因管理人于2018年6月14日申请解除对案涉账户6900万元存款的保全，本院依法于同日裁定解除案涉账户6900万元存款的冻结。另查明，本院于2016年4月1日作出（2016）浙0327民初2241号民事判决书：裕鑫公司于本判决生效后十日内偿还吴君威借款500万元及利息（从2015年11月26日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；驳回吴君威的其他诉讼请求。本院于2016年4月1日作出（2016）浙0327民初1440号民事判决书：裕鑫公司于本判决生效后十日内偿还吴君威借款1521万元及利息（以590万元为基数，从2015年11月27日起至本判决确定的履行之日止；以240万元为基数，从2015年12月5日起至2016年1月4日止，以70万元为基数，从2016年1月5日起至本判决确定的履行之日止；以500万元为基数，从2015年12月8日起至本判决确定的履行之日止；以270万元为基数，从2015年12月9日起至本判决确定的履行之日止；以91万元为基数，从2015年12月25日起至本判决确定的履行之日止，均按月利率2%计算）；驳回吴君威的其他诉讼请求。因裕鑫公司未履行（2016）浙0327民初2241号、（2016）浙0327民初1440号两案民事判决确定的义务，吴君威向本院申请执行，本院以（2016）浙0327执2580号、（2016）浙0327执2579号立案受理，分别于2016年12月12日扣划10027.83元，于2017年2月3日扣划235656元，于2017年12月1日扣划24300000元，于2017年12月21日执行到位车辆拍卖款91000元，于2017年12月27日扣划7718648.17元，合计32355332元（执行计算说明：支付2580号案款8013008元，支付2579号诉讼费56530元、执行费82610元、评估费2000元、利息8879393元、本金7603142.83元；2017年12月27日结算2579号剩余本金7606857.17元、利息126780元、迟延履行利息33280元，合计7766917.17元，执行申请人实收7718648.17元）。因不服（2016）浙0327民初1440号民事判决、（2016）浙0327民初2241号民事判决，裕鑫公司向温州市中级人民法院申请再审，其中诉称“2016年4月5日公司股东得知本案后立即向一审法院提交了开庭审理异议书，但法院已经判决”。温州市中级人民法院于2018年12月25日均裁定驳回裕鑫公司的再审申请。另外，在本案审理过程中，因原告申请，本院于2020年3月30日裁定冻结嘉鑫公司在裕鑫公司所享有的清算应分配款1882295.75元。冻结期限一年。案件申请费5000元，由裕鑫公司负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时，结合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可以认定，财产保全损害责任属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。本案主要争议在于被告保全申请是否有错误。首先，被告的保全申请未违反法律规定，也有其必要性。虽然财产保全一般适用于给付之诉中，但未见法律规定禁止在变更之诉中适用财产保全。保全是为防患未然，预防风险。虽然被告提起的是公司解散纠纷诉讼，但其在诉讼中申请财产保全未违反法律强制性规定。而且，在公司解散纠纷中不能排除保全的必要性。若公司解散则必然导致自行清算或强制清算程序，若股东之间没有矛盾，自觉自律地自行组织清算，财产保全措施并非必要。然而，若股东之间矛盾激化、不可调和，判决解散公司后，公司股东自行清算概率非常低，最终可能只能启动强制清算程序，股东利益在此过程中受到侵害的具有逻辑及事实上的极大或然性，财产保全具有一定的必要性。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“四号决议”，决定解散裕鑫公司，成立清算组，但未列被告为清算组成员，且此后并未进行清算。此后，嘉鑫公司与裕鑫公司讼争不断，与裕鑫公司其他股东间矛盾尖锐，难以相互信任。所以，嘉鑫公司在提起解散公司之诉时，为了将来公司强制清算的顺利进行和股东利益的保护，同时提出对公司财产进行保全申请有其必要性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”的规定。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第三条的规定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。嘉鑫公司的财产保全申请，也符合该司法解释规定。其次，被告的保全申请未见过当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。被告提起的是公司解散纠纷诉讼，公司解散涉及整个公司资产，未经清算清偿分配等程序，难以确定为股东个人所有的资产，而且保全公司资产完整安全才能保护好股东权益。另外，裕鑫公司未在该公司解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组，而2018年4月7日成立的清算组，在未对公司资产进行清理的情况下，径行决议对公司存款进行分配，违反了公司清算的相关规定，故在法院裁定强制清算前继续保全实有必要。因此，被告申请的保全及持续保全至强制清算程序并未过当。再次，被告的保全申请难以认为有恶意或重大过失。裕鑫公司股东之间因国有建设用地使用权合同解除、法定代表人变更、公司财务管理等事由讼争不断，相互间矛盾尖锐，导致公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受损，未有其他途径可以解决，嘉鑫公司提起公司解散诉讼符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定。本院最终支持了被告的公司解散请求。显然，嘉鑫公司没有滥用诉权。另外，根据查明事实和原告的陈述，也未见原告有生产经营活动，没有证据显示被告的保全影响原告正常生产经营活动。2016年4月5日，原告公司股东已得知吴君威两民间借贷案件。在2017年3月23日裕鑫公司法定代表人变更登记为周科潮后，裕鑫公司一直未履行两案判决确定的义务，也未见其对需要负担的数额进行结算并通知被告。被告申请保全时，案涉账户存款不足百元。在被告申请保全后，原告在提出复议时未提及吴君威两案履行情况。在账户收到退还的土地出让金后，未见原告要求被告解除部分保全，也未见原告主动履行吴君威两案债务；在被告申请解除1100万元冻结后，也未见原告主动履行吴君威两案债务，反而先转账给周科潮。综合这些事实，难以认定被告申请保全存在恶意或重大过失。因此，原告主张被告保全申请错误，没有充分事实依据，现原告要求被告承担保全损害责任，第三人承担担保责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条之规定，判决如下：驳回苍南县裕鑫投资有限公司的诉讼请求。案件受理费21741元，由苍南县裕鑫投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 查人民陪审员  温郑敏人民陪审员  陈华淼二〇二〇年五月二十一日代书 记员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第三条股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。