河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初201号 原告（反诉被告）：宝瑞泰（沧州）包装有限公司，住所地：河北省东光县城东开发区。 法定代表人，于文红，董事长。 委托诉讼代理人：邹积颖。 委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：劳斯包装（淮安）有限公司，住所地：淮安经济技术开发区鸿海北路30号欧美工业园8号厂房。 法定代表人，罗尔斯.菲利普.欧文，董事长。 委托诉讼代理人：卢彦棉，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晨，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告（反诉被告）宝瑞泰（沧州）包装有限公司（以下简称宝瑞泰公司）与被告（反诉原告）劳斯包装（淮安）有限公司（以下简称劳斯公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2017）冀0923民初1155号民事判决。被告（反诉原告）劳斯公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）冀民终1215号民事裁定，撤销河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1155号民事判决,发回河北省东光县人民法院重审。本院于2020年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝瑞泰公司委托诉讼代理人邹积颖、霍树松，被告（反诉原告）劳斯公司委托诉讼代理人卢彦棉、谢晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款292828.5元；2、承担逾期付款的违约金；3、诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2017年1月份经联系被告购买原告PE膜，原告依据被告的要求为其制作，被告未依据约定付款，为此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告劳斯公司辩称，原告提供的该批次货物具有刺激性气味，存在严重的质量问题，导致被告没有及时付款。故对原告诉请的货款、违约金不予认可，代理费不属于双方的合同约定，不予认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告劳斯公司向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失433824元，并承担反诉费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年11月发生购销关系，第一批货物反诉人已结清货款。并于2017年1月向被反诉人下达第二批购货订单，订单中对货物的质量做出同样的要求，但反诉人收到第二批PE膜时发现部分存在颜色、规格、拉伸力等多种不符合要求的现象，对于勉强能够使用的部分给与了利用，但加工成品送至澳洲后，被澳洲客户发现产品存在异味而拒绝付款，导致反诉人726653元的货款无法收回，反诉人将两批原料进行辨别，发现第二批货物存在刺鼻气味，并立即将情况致电被反诉人，希望解决问题，但交涉无果。后反诉人抽样送至江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心对其检验，检验报告结果显示确实存在刺激性气味。反诉人公司为新设立的企业，采购被反诉人货物是本着长期合作的意向，在使用原料的过程中，也多次提出质量整改要求，从两批货物退货部分可以看出，第一批货物仅600公斤退货，第二批货物因多方面的问题不能使用部分达到3600公斤，同时因被反诉人降低成本，在第二批货物里参杂不明物质，使反诉人加工成品货送至澳洲后因存在刺鼻性气味被客户拒付款，导致反诉人此批订单损失严重。 综上所述，因反诉被告产品存在质量问题导致澳洲公司全部拒收反诉原告的货物，反诉原告726653元货款无法收回，扣除反诉被告主张的292828.5元货款，反诉被告应赔偿反诉原告433824元的损失。 反诉被告宝瑞泰公司辩称：反诉人的反诉请求不能成立，反诉被告对反诉原告在履行第二批货物合同的过程中，反诉被告已经按反诉原告的要求为其制作PE膜，该批货物已经交付反诉原告，反诉原告也对该批货物进行了加工制作，在客户的使用过程中提出反诉被告交付反诉原告的货物存在刺鼻性气味，该请求不能成立，反诉原告要求的是PE膜，对气味没作出明确的要求，在使用过程中也没提出异议，可以说反诉被告交付给反诉原告的货物已经验收合格。关于反诉原告提出的气味问题，反诉被告不认可，其反诉请求没有事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本案重审过程中，双方当事人均未提交新的证据，均认可在原审过程中的陈述、证据质证意见、庭审笔录等。 原告（反诉被告）为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据： 1、2017年1月30日原、被告订单一份，拟证明双方存在买卖合同关系、标的物数量、质量等有关要求； 2、2017年4月26日发货明细对账单一份，拟证明原告多次货物交付情况（其中1-6项为送货情况，7-9项为本诉被告对货款进行检验后提出相关质量问题）、货款数额、付款方式； 3、宝瑞泰公司销货单6张，拟证明发货的数量、签收情况； 4、增值税发票3张，拟证明本诉原告为被告开具的发票； 5、2018年3月29日东光县人民法院询问笔录一份，拟证明本诉被告认可本诉原告的订单及起诉的数额； 被告（反诉原告）劳斯公司对本诉原告（反诉被告）宝瑞泰公司提交的以上证据没有异议，对本诉原告主张本诉被告欠货款292828.5元的事实没有异议。 6、本诉原告提交委托代理合同一份，拟证实本诉原告花费代理费10000元的事实； 被告（反诉原告）劳斯公司质证称，律师代理费的负担应当在合同中予以事先约定由败诉方承担或者根据法律规定由相对方承担，且本诉原告提价的代理合同，并没有相应的发票，无法证实支付过代理费，因此不予认可。 7、销售合同复印件一份，拟证实双方合同中约定对货物质量有异议，应在货物7天内向供方提出； 被告（反诉原告）质证称，双方合作的流程是被告向原告提供英文订单，原告送货时附有销货单。原告提交的该份销售合同没有被告盖章确认，不予认可。 反诉原告（本诉被告）为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据： 1、反诉原告发给反诉被告采购订单原件三份、翻译件一份，拟证明反诉原告对采购原料的质量要求； 2、江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心N0.(2017)QSWJ2831号检测报告一份，拟证明产品存在严重的质量问题； 3、商业发票、委托报关单、装箱单各一份，拟证明反诉原告对该批货物已经办理出口手续运至澳洲； 4、2017年10月23日澳州公司仓库现场图片一组，拟证明该批货物因客户拒绝接收仍存放于公司； 5、2017年12月29日澳州全球快递TOLL集团客户下发给反诉原告劳斯公司拒收货物的信函原件、翻译件各一份，拟证明因产品存有较大气味，导致澳州客户拒收； 6、澳州全球快递TOLL集团客户发给反诉原告劳斯公司订单三份，其合计价格为145330.69澳元，折合人民币726653.45元，拟证明该批货物的总价值及反诉原告劳斯公司的损失，扣除反诉原告劳斯公司尚未支付给反诉被告的292828.5元，反诉被告应赔偿反诉原告损失数额为433824元； 7、淮安市印刷行业协会回复函一份，拟证明产品不符合行业规范标准，属于不合格产品； 8、公证书两份，拟证明PE膜系宝瑞泰公司生产并存在严重异味； 反诉被告宝瑞泰公司对以上证据的质证意见为：对三份订单，反诉原告仅向反诉被告提供了一份，对2017年1月30日订单的真实性没有异议；对江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心检测报告的真实性无异议，测试的物品及生产厂家不清楚，不能确定是反诉被告提供给反诉原告的物品，且系反诉原告自行委托出具的报告，反诉被告对鉴定过程、协商鉴定机构均不知晓，因此不予认可；商业发票、委托报关单、装箱单、澳州公司仓库现场图片等显示的物品与反诉被告交付反诉原告的PE膜是否存在关联性没有证据证实，对上述证据的关联性不予认可；澳州全球快递TOLL集团客户下发给反诉原告劳斯公司拒收货物的信函原件、翻译件显示不出原件，没有关联性；澳州全球快递TOLL集团客户发给反诉原告劳斯公司订单三份，无法证实所退回的膜是反诉被告交付反诉原告进行加工的膜，无法证明反诉原告72万的损失，与本案不具有关联性；淮安市印刷行业协会回复函不具备合法性，印刷协会不属于质量检测部门，无权对任何一种产品做出一种定论。 综上，反诉原告提供的证据均无法证明反诉原告所诉有气味的PE膜系反诉被告生产并给反诉原告造成损失。 经审查当事人提交的证据，本诉被告对本诉原告提交的证据没有异议，认可欠本诉原告货款292828.5元，因此对本诉原告提交的证据予以采纳；本诉原告提交的委托代理合同具备证据的客观真实性，对该代理合同的真实性予以认可，但没有相应的支付凭证，不院对关联性不予认可；本诉原告提交的销售合同系复印件，且没有本诉被告盖章予以确认，故本院对该份销售合同不予采信。 反诉原告提交的采购订单原件三份、翻译件一份，与反诉被告提交的订单编号吻合，故对反诉原告提交的订单予以认可；江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心检测报告系反诉原告单方鉴定，反诉被告未参与鉴定过程，且反诉被告对此不认可，该证据的来源不符合法律规定，因此对该份证据不予采纳；商业发票、委托报关单、装箱单、澳州公司仓库现场图片、澳州全球快递TOLL集团客户下发给反诉原告劳斯公司拒收货物的信函原件、翻译件、澳州全球快递TOLL集团客户发给反诉原告劳斯公司订单三份均系复印件，无法与原件核实，且反诉原告系对PE膜进行加工后销往海外，反诉原告提交的上述证据不足以证明被退回的货物系用反诉被告提供的PE膜生产、存在严重异味导致退货以及退货具体的损失金额，与本案不具有关联性，本院不予采纳；两份公证书系公证部门出具，对于该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据不能说明PE膜存在异味，对关联性不予认可。 根据本院确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）宝瑞泰公司与被告（反诉原告）劳斯公司自2016年11月发生购销关系，2017年1月被告（反诉原告）劳斯公司继续向原告（反诉被告）宝瑞泰公司购买PE膜，2017年4月26日，双方发货明细单载明：820mm宽X55u厚产品、2017年1月22日到货、到货数量5857.8kg、金额79080.3元，850mm宽X55u厚产品、2017年1月22日到货、到货数量5690.8kg、金额76825.8元，1075mm宽X65u厚产品、2017年1月22日到货、到货数量4385.0kg、金额59197.5元，850mm宽X55u厚产品、2017年1月16日到货、到货数量3263.0kg、金额44050.5元，820mm宽X55u厚产品、2017年2月27日到货、到货数量2401.4kg、金额32418.9元，820mm宽X55u厚产品、2017年3月15日到货、到货数量3697.2kg、金额49912.2元，2017年2月17日850mm宽X55u厚产品因薄膜宽度不够退回、数量2520.8kg、金额34030.8元，850mm宽X55u厚产品7卷存在质量问题等待退回、数量964.4kg、金额13019.4元，850mm宽X55u厚产品质量问题损耗、数量119g、金额1606.5元，以上到货数量21691kg、金额292828.5元。并约定付款方式为货到60天内一次性付清。 宝瑞泰公司曾向劳斯公司索要货款，劳斯公司以货物存在异味等质量问题拒绝付款。后宝瑞泰公司向本院起诉，本院2017年7月19日立案受理，诉讼过程中劳斯公司以货款存在异味等质量问题提起反诉，要求宝瑞泰公司赔偿损失。 本院认为，原告（反诉被告）宝瑞泰公司与被告（反诉原告）劳斯公司通过电子邮件签订采购订单，并约定了标的物的型号、数量、价款及货款支付方式等内容，双方的买卖合同关系成立且合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告（反诉被告）宝瑞泰公司已按照双方约定提供了货物，履行了合同全部义务，被告（反诉原告）劳斯公司应按约定或法律规定及时足额支付货款。2017年4月26日的发货明细单是对之前履行买卖合同货物数量、货款金额、支付方式、质量问题等的确认，现被告未按照发货明细单约定货到60天内一次性付清货款、拒绝支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。 本案最大的争议焦点在于原告（反诉被告）宝瑞泰公司供应给被告（反诉原告）劳斯公司的PE膜是否存在异味导致质量问题以致于被告（反诉原告）劳斯公司遭受巨大损失。被告（反诉原告）劳斯公司辩称原告（反诉被告）宝瑞泰公司供应的PE膜出现严重异味，存在质量问题，导致受到严重损失，停止付款是原告违约在先。 《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，2017年4月26日的发货明细单是双方对之前履行买卖合同货物数量、货款金额、支付方式、质量问题等的确认，尤其发货明细第7-9项，明确载明了具体的何种规格型号的货物因何种原因导致退回、质量损耗以及具体的数量、金额，并进行了相应数额的扣减。可以说明被告（反诉原告）已经对货物进行了检验，被告（反诉原告）主张PE膜存在异味，而异味属于通过感官检验就可发现的瑕疵，被告（反诉原告）当时并未就此问题提出异议。同时被告（反诉原告）劳斯公司提交的证据尚不能证实被告（反诉原告）被退回的产品系用原告（反诉被告）在特定期间供应的特定批次的PE膜生产出来，也不能证实产品存在异味确系质量问题，更不能证实被退回或不能再销售所造成的具体经济损失额度。被告（反诉原告）举示的这些证据，不能达到其证明目的，其关于停止付款、赔偿损失的辩解、反诉请求不成立，本院依法不予支持。 关于逾期利息的起算，2017年4月26日双方约定货到60日付清，被告逾期未付。因此应自2017年6月26日起计算逾期利息至实际清偿之日止。其中，自2017年6月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。 综上所述，被告（反诉原告）劳斯公司违反当事人双方约定，拒绝向原告（反诉被告）宝瑞泰公司继续支付货款的行为已构成违约，应当承担支付原告全部剩余货款、逾期付款利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中国华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告劳斯包装（淮安）有限公司于本判决生效后十日内给付原告宝瑞泰（沧州）包装有限公司货款292828.5元，并支付逾期付款利息（以292828.5元为基数，自2017年6月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）； 二、驳回原告宝瑞泰（沧州）包装有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告劳斯包装（淮安）有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5692元、保全费2120元共计7812元，反诉案件受理费3905元，均由被告劳斯包装（淮安）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王书栋 人民陪审员  李明贤 人民陪审员  王 静 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  张 凡