上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7130号原告：刘溪水，男，汉族，住湖北省。被告：于振东，男，满族，住黑龙江省双城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业地湖南省长沙市。主要负责人：廖文常。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。被告：周永红，女，汉族，住江苏省宿迁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，营业地江苏省宿迁市。主要负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：刘佳。原告刘溪水与被告于振东、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保长沙分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、周永红、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称人保宿迁分公司)、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称人保宿迁分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭审理本案。原告刘溪水、被告人保宿迁分公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告于振东、人保长沙分公司、平保上海分公司、周永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘溪水向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告因本起交通事故受到的损失：医疗费人民币(以下币种同)47,316.35元、营养费4,200元、护理费4,200元、误工费14,880元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费4,310元。审理中，原告变更诉讼请求，将医疗费调整为46,953.95元，增加住院伙食补助费110元，并撤回精神损害抚慰金。事实和理由：2017年10月8日15时25分许，在上海市嘉定区G1501外圈173.4km处，被告于振东驾驶车牌号为苏E3XXXX的小型轿车(该车的交强险及商业三者险分别投保于被告人保长沙分公司、平保上海分公司处)搭载原告刘溪水，被告周永红驾驶车牌号为苏NHXXXX的小型汽车(该车在被告人保宿迁分公司处投保了交强险及保额为1,000,000元的商业三者险，不计免赔率)，两车发生碰撞，造成道路交通事故致原告受伤。本起交通事故经交警部门认定，于振东负主要责任，周永红负次要责任，原告无某某。故诉至法院，望判如所请。被告于振东未作答辩。被告人保长沙分公司书面辩称，苏E3XXXX的小型轿车在该公司处投保交强险、保额为500,000元的商业三者险及保额为20,000元的车上人员责任险。原告系车上人员，对原告的合理损失，同意在扣除对方车辆交强险限额以后，按照责任比例，在车上人员责任险限额20,000元项下承担赔偿责任。被告平保上海分公司书面辩称，原告系该公司承保苏E3XXXX小型轿车的车上人员，但该公司未承保该车辆的车上人员责任险，故本案中不同意承担赔偿责任。被告周永红未作答辩。被告人保宿迁分公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见，事故发生在保险期间，同意在保险范围内承担原告的合理损失。本案中交强险责任限额在赔偿于振东的人伤和车损时已经用尽，商业三者险已使用5万余元，仅同意在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。医疗费要求扣除无正式发票的费用及非医疗保险范围内的费用；住院伙食补助费无异议；营养费、护理费标准无异议，期限建议采用鉴定意见的中间值；误工费无异议；交通费酌定100元；衣物损失无依据不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围。本院经审理查明：2017年10月8日15时25分许，被告于振东驾驶牌号为苏E3XXXX小轿车载原告刘溪水沿G1501外圈由东向西行驶至173.4K处时，由于被告于振东疏忽大意撞击前方发生故障后未按规定设置警示标志的由被告周永红驾驶的车牌号为苏NHXXXX的小轿车(乘客为周业中、张月梅、高秋香、周雨若未迅速转移到右侧路肩或者应急车道内)，致于振东、刘溪水、周业中、张月梅、高秋香、周雨若受伤，两车损坏；案外人王某驾驶车牌号为沪EBXXXX重型普通货车在正常行驶过程中因避让两车紧急制动，致车厢内货物向前撞击车头，造成车辆损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告于振东负事故主要责任，被告周永红负事故次要责任，王某、刘溪水、周业中、张月梅、高秋香、周雨若无责。本院另查明：1.事故发生后，原告即被送医住院治疗，合计住院5.5日，花费医疗费46,953.95元；2.2019年12月31日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：原告左上肢、胸部等处交通伤，后遗症尚未达到人体损伤致残程度；损伤后治疗总的休息180日、护理90-105日、营养90-105日；本次交通伤与原告左肱骨内上髁旁游离骨块之间存在因果关系的依据不足；原告为此支出鉴定费4,310元；3.于振东为赔偿事宜诉至本院，详见(2018)沪0114民初10145号民事判决书，本案中周永红车辆交强险赔偿限额已在于振东人伤、车损部分赔偿完毕，商业三者险限额使用了5万余元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，被告于振东负主要责任，被告周永红负次要责任，原告刘溪水及其余案外人无某某，该认定并无不当，本院予以确认。周永红所驾车辆在被告人保宿迁分公司处投保交强险及商业三者险，且交强险责任限额已经用尽，故被告人保宿迁分公司应在商业三者险范围内对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。被告于振东在本起事故中负主要责任，其应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。被告人保长沙分公司自认承保了于振东车辆的车上人员责任险，同意在20,000元限额内对于振东承担的费用先行进行赔付，本院予以照准。至于原告的损失及金额，应依法确定。原告主张的医疗费46,953.95元、住院伙食补助费110元、营养费4,200元、护理费4,200元、误工费14,880元及鉴定费4,310元并无不当，本院予以支持。原告主张的其余费用金额过高，结合本案案情及审判实践，本院酌定交通费300元及衣物损失300元。被告于振东、人保长沙分公司、平保上海分公司、周永红经本院传票传唤后，无正当理由未到庭应诉，其自行放弃答辩、举证等诉讼权利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘溪水医疗费46,953.95元、住院伙食补助费110元、营养费4,200元、护理费4,200元、误工费14,880元、交通费300元、衣物损失300元、鉴定费4,310元，合计75,253.95元的30%，计22,576.19元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应汇至原告刘溪水名下银行账户，开户银行：农业银行罗店支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员座位险范围内赔偿原告刘溪水20,000元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应汇至原告刘溪水名下前述银行账户；三、被告于振东应赔偿原告刘溪水医疗费46,953.95元、住院伙食补助费110元、营养费4,200元、护理费4,200元、误工费14,880元、交通费300元、衣物损失300元、鉴定费4,310元，合计75,253.95元的70%，计52,677.77元，扣除上述第二项，被告于振东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘溪水余款32,677.77元，该款被告于振东应汇至原告刘溪水名下前述银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取计850元(已由原告刘溪水预交)，由被告于振东负担595元，被告周永红负担255元。被告于振东、周永红负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二〇年五月八日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……