广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4730号原告：宋聚良，男，汉族，1982年4月5日出生，居民身份证住址贵州省正安县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师。被告：陈健权，男，汉族，1958年3月11日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街繁华路13号。负责人：钟锐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告宋聚良与被告陈健权、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋聚良的委托诉讼代理人李政、被告陈健权、被告保险公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项（第3点除外）和第九项，其他事项双方无争议。一、交警部门认定的交通事故事实：2019年9月29日11时25分许，在番禺区颖川中路水濂大道南10米处，陈健权驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与宋聚良驾驶的电动自行车（后载谢良艳）发生碰撞，造成宋聚良和谢良艳受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门认定的事故责任：陈健权承担事故全部责任，宋聚良无责任，谢良艳无责任。三、肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时的权属和使用情况：该车登记所有人是陈健权，行驶证在检验有效期内。陈健权持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。四、肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时投保第三者保险情况：该车在保险公司处投保了交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险（已投保不计免赔），被保险人均为陈健权。五、原告就医及定残概况：事发后当日，宋聚良到医院门诊转住院治疗，至2019年10月23日出院，住院天数24日，住院期间行“右肱骨近端粉碎性骨折切开复位内固定术”，出院医嘱建议：出院后全休一个月，住院及全休期间留陪人一名，骨折完全愈合后（约一年至一年半）返院拆除内固定物，费用约10000元，等等。2019年11月6日、同年11月13日、同年11月18日、同年11月23日、同年12月2日、同年12月9日、同年12月23日、2020年1月9日，宋聚良门诊复诊，医院于2019年11月23日、同年12月23日、2020年1月9日分别出具疾病证明书，建议休息一个月，留陪人一名；继续休息一个月；继续休息一个月。2020年2月25日，宋聚良评残，当日出具鉴定意见确定其右肱骨近端粉碎性骨折内固定术后、右肩袖损伤规范治疗后右肩关节功能障碍符合十级伤残。六、原告本案损失项目及金额：1.医疗费41399.70元：双方诉辩意见及证据：根据宋聚良和陈健权提交的医疗收费票据核算，宋聚良上述门诊和住院治疗共计产生医疗费41399.70元。宋聚良提交了门诊病历、出院记录、费用明细清单等证明医疗费支出情况，陈健权和保险公司无异议，但保险公司主张根据保险条款约定，超出国家基本医疗保险的费用其不予认可，本案应当扣除15%的非医保用药费用。就扣除非医保用药费用的主张，保险公司明确表示无证据提交。法院认定及理由：双方对宋聚良本案治疗产生医疗费41399.70元无争议，本院予以确认。保险公司主张扣除15%非医保用药费用，未举证证明扣除依据及合理性，本院不予采纳。2.后续治疗费10000元：双方诉辩意见：原告主张拆除内固定物后续治疗费10000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，费用尚未实际发生，应当待实际发生后再行主张。法院认定及理由：原告该主张，有出院医嘱证实，属于根据医疗机构证明确定必然会发生的费用，本院予以支持。3.住院伙食补助费：2400元（100元/天×24天）。4.营养费500元：双方诉辩意见：原告主张营养费2000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，未有医嘱或鉴定意见要求原告加强营养，原告的主张没有法律依据，且原告未提供支出该项费用的证据，其不同意赔偿。法院认定及理由：根据宋聚良十级伤残，本院酌情支持其营养费500元。5.误工费14587元：双方诉辩意见及证据：原告参照2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元主张计至定残前一天的误工费23782.04元（58258元/年÷365天×149天）。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告未提供劳动合同、营业执照、银行流水、社保缴纳记录、工资发放记录、工资签收记录、纳税证明等具有公信力的原始证据证实其事发前一年月平均收入及事发后到再次上班的实际误工损失，该项主张无事实依据，其不同意赔偿。原告提交“广州市X电器制作有限公司”于2020年1月14日出具的《证明》原件1份（显示证明内容为宋聚良自2019年8月21日起至今在该单位工作，任职保安，月工资4500元，宋聚良于2019年9月29日下班回家以后外出发生交通事故后受伤住院，因该交通事故导致无法继续工作，故宋聚良请无薪长假至今在家休养。该证明落款处还有个人签名）、广州市X电器制作有限公司的企业公示信息打印件（显示成立日期2005年4月12日，住所广州市番禺区大龙街市新路新水坑段X号）、宋聚良的银行账户交易明细打印件[显示查询期间2019年8月1日至2020年5月11日，该期间来自对方户名“谈某”的转入记录有2019年12月3日1416元（摘要为“8月”）和4221元（摘要为“9月”）、2020年1月3日1613元（摘要为“转账”）、2020年2月13日3705元（摘要为“转账”）、2020年3月16日5111.34元（摘要为“转账”）、2020年4月4日4427.96元（摘要为“转账”）、2020年4月30日2931元（摘要为“转账”）]。此外，原告陈述称，其入职广州市X电器制造有限公司之前在其他电子厂从事保安工作，工资每月4500元，下班之后其经常在外面打不固定散工，每月收入大概2000元到3000元左右，故其每月收入6000元到7000元左右，对此没有证据提交，其在广州市X电器制造有限公司工作月固定工资4500元，加班费及奖金另计，工资通过广州市X电器制造有限公司财务人员谈某账户发放，2019年12月3日发放的分别为2019年8月和9月的工资，2020年1月3日1613元为2019年中秋节加班费（由于单位不愿意出具证明，故对此无法举证证明），其于2020年1月15日正式上班。法院认定及理由：上述《证明》记载宋聚良入职时间、工资与银行账户交易明细记载2019年12月3日存入两笔款项的摘要能够相互印证，且上述来自谈某账户款项的存入时间符合工资发放惯例，故在无证据推翻的情况下，本院确认宋聚良2019年8月21日入职广州市X电器制造有限公司担任保安。宋聚良主张其还有其他工作收入，未能举证证明，本院不予采信。根据上述银行账户交易明细记载存入款项核算，宋聚良事发前后的月均收入未超出4500元，考虑事故发生在宋聚良入职后的第二个月，本院根据上述《证明》记载工资确定按4500元/月计算宋聚良的误工费。根据宋聚良住院和医嘱建议，宋聚良的病休期至2020年2月9日，宋聚良于2020年2月25日定残，但宋聚良自认于2020年1月15日正式上班，且银行账户交易明细显示其收取了工资，故宋聚良的误工时间应据实自事发当日即2019年9月29日起计至2020年1月14日止合计108天。对于2020年1月3日发放工资1613元，宋聚良主张为2019年中秋节加班费，未能举证证明，本院不予采信，故该工资应予扣除。因此，本院支持宋聚良误工费14587元（4500元/月÷30天×108天-1613元）。6.护理费10800元：双方诉辩意见及证据：原告主张护理费11280元（150元/天×24天+120元/天×62天+240元），提交护工费240元发票（显示为10元/天×24天）加以证明。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告没有提交护理费发票证实实际产生的护理费，其不同意赔偿，即使计算，住院期间最高应按80元/天计算，出院后的护理天数按照医嘱为60天，但出院后的护理费没有鉴定护理依赖程度以及是否需要24小时专人护理，故不同意承担，护工费240元与护理费重复不予确认。法院认定及理由：原告主张按150元/天计算住院期间一人护理费，护理期及人数有出院医嘱证实，双方无争议，计算标准符合有关规定，本院予以支持。对于原告住院期间按每天10元支出的护工费240元，根据当地医院内护理机构对每位住院病人按每天10元收取基本日常生活护理费的习惯，本院予以确认，但鉴于本院已经按照规定采信原告主张的住院护理费计算标准，原告并未举证证明其实际护理人员收入超过150元/天，故本院不予重复计算。根据出院医嘱和2019年11月23日医嘱建议，本院确定原告出院护理60天，原告主张按120元/天计算，符合有关规定，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费10800元（150元/天×24天+120元/天×60天）。7.交通费960元：双方诉辩意见：原告主张2000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告未提供有关联的交通费发票证实实际产生的交通费用，酌定300元。法院认定及理由：宋聚良本案住院24天、门诊复诊8次（每次按一天计算），均为市内就医，本院酌情参照30元/天，支持其就医交通费960元（30元/天×32天）。8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105066.38元：双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金84132元（42066元/年×10%×20年）和父母、女儿三人被扶养人生活费20934.38元（28875元/年×10年×10%÷4+28875元/年×12年×10%÷4+28875元/年÷12个月×42个月×10%÷2）。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，原告为农村户口，原告提交的居住证明、单位证明等证据均是事后出具，不具有公信力，不能证实原告事发前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；未成年人的扶养年限应当按月计算，成年的被扶养人应当是丧失劳动能力又无其他生活来源，否则，其被扶养人生活费不应当得到支持；被扶养人的扶养年限应当自原告定残之日开始计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人有数人，应当遵循该法律规定。原告提交的居民户口簿、出生医学证明、民事调解书、证明、政府批复和国家统计局城乡分类代码查询结果显示，宋聚良的父亲宋某1出生于1949年6月24日，母亲付某出生于1951年12月15日，宋某1和付某共生育包括宋聚良在内子女4人；宋聚良与吴某于2005年7月27日生育女儿宋某2，宋聚良与吴某于2011年11月24日经人民法院主持调解达成自愿离婚等协议；经政府批复，宋聚良户籍住址于2018年9月7日析置为居委会辖区，2018年度和2019年度城乡代码分类显示宋聚良户籍性质属于城镇；宋某1和付某户籍所在居委会出具证明，证明其二人没有经济来源，由4名子女抚养。原告提交的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、租房合同、居住证明和证明显示，宋聚良办理了有效期限2009年11月12日至2010年11月12日、2012年3月2日至2013年3月2日的居住证，居住地址均为番禺区沙头街小罗村，其中后一居住信息于2012年5月23日注销；谢良艳办理了有效期限2010年8月2日至2011年8月2日、2011年9月1日至2012年9月1日的居住证，居住地址均为番禺区大龙街旧水坑村，该居住信息于2012年7月13日注销；承租方宋聚良、谢良艳与出租方陈某1签订的租房合同约定，租赁房屋位于番禺××××水坑村，租赁期自2019年7月1日起至2020年7月1日止；“广州市番禺××××水坑村民委员会”于2019年11月13日出具居住证明，证明宋聚良和谢良艳共同自2016年起至今在该村居住，现居住地址为上述租房合同约定的租赁房屋。该居住证明由办理人签名；证明人“陈某1”于2019年11月4日出具证明，证明其是上述租房合同约定的租赁房屋的房东，宋聚良与谢良艳自2019年7月共同在该房屋409房居住。该证明还记载有证明人公民身份号码、联系手机及现居住地址，并附有证明人居民身份证复印件；证明人“陈某2”于2019年11月11日出具证明，证明其是广州市番禺××××水坑村X号房屋的房东，宋聚良与谢良艳自2016年至2019年7月底共同在上述房屋一楼101租住，2019年7月底因该房屋拆除，宋聚良与谢良艳才搬离。该证明还记载有证明人公民身份号码、联系手机及现居住地址，并附有证明人居民身份证复印件（备注仅用于宋聚良与谢良艳证明使用）。法院认定及理由：原告提交的上述证据可以证实事发时其户籍性质属于城镇，及原告事发前在广州市番禺区连续居住满一年以上，结合上述事发前工作的认定，原告主张按照本院所在地2018年度城镇居民人均可支配收入42066元、人均生活消费支出28875元标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。双方对残疾赔偿指数、残疾赔偿金计算年限无争议，本院予以确认。事发时，宋某1和付某年龄分别届满70周岁和67周岁，超出目前我国法定男女性退休年龄60周岁和55周岁，推定无生活来源，且原告提交了其二人户籍所在地居委会出具的证明证实其无经济来源，由包括原告在内的4名子女赡养，故原告主张按四分之一份额赔偿宋某1和付某被扶养人生活费，本院予以支持；宋某2为未成年人，原告主张按二分之一赔偿宋某2被扶养人生活费，本院予以支持。自原告定残之日即2020年2月25日起算，宋某1、付某和宋某2被扶养人生活费应分别计算10年、12年和3年6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金105066.38元（42066元/年×10%×20年+28875元/年×10年×10%÷4+28875元/年×12年×10%÷4+28875元/年×3年6个月×10%÷2）。9.鉴定费2730元：双方诉辩意见及证据：宋聚良因伤残评定支出鉴定费2730元，提交了鉴定机构出具的鉴定费发票证实，双方当事人对该费用支出无争议。保险公司抗辩主张，鉴定费不属于保险赔偿项目，其不同意赔偿，且鉴定费属于原告的诉讼成本，应当由原告自行承担。法院认定及理由：鉴定费是评残必要支出的费用，属于交通事故产生的直接损失，原告主张赔偿，本院予以支持。保险公司抗辩主张鉴定费不属于保险赔偿项目，未举证证明其依据及合理性，本院不予采纳。10.精神损害抚慰金10000元：双方诉辩意见：原告主张10000元。陈健权辩称，由法院依法认定。保险公司辩称，其与陈健权积极主动垫付医药费，对原告精神有一定的安慰，原告主张过高，恳请法院酌定为8000元。法院认定及理由：根据宋聚良十级伤残、侵权人过错（陈健权承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，宋聚良主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。七、被告垫付费用情况：陈健权、保险公司分别垫付了宋聚良上述事发当日门诊医疗费1412.40元、住院医疗费10000元。八、其他必要情况：谢良艳对保险公司垫付了宋聚良医疗费10000元无异议，当事人确认交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付完毕。对于交强险死亡伤残赔偿限额11万元，宋聚良和谢良艳达成合意，分配109000元给宋聚良、1000元给谢良艳，陈健权和保险公司对此无异议。九、原告的诉讼请求：1.保险公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失199245.72元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，陈健权对超出保险限额的部分承担赔偿责任；2.各被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，根据当事人请求及对交强险的分配意见，宋聚良本案损失，应先由保险公司在分配的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。经本院核定，宋聚良本案损失共计198443.08元（含被告垫付医疗费）。其中，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费合计54299.70元，对应交强险医疗费用赔偿分项，保险公司已经垫付其中医疗费10000元，该赔偿限额已经赔付完毕，故扣除保险公司、陈健权分别垫付医疗费10000元、1412.40元后，余下42887.30元（54299.70元-10000元-1412.40元）应由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合计144143.38元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由保险公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额109000元范围内赔偿109000元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔付），余下35143.38元（144143.38元-109000元）再应由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。因此，宋聚良本案损失，由保险公司分别在分配的交强险死亡伤残赔偿限额109000元范围内赔偿109000元，在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿78030.68元（42887.30元+35143.38元）。宋聚良其余诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣医疗费1412.40元，陈健权可根据抵扣情况另行向保险公司申请理赔。案件受理费，按双方胜败诉比例由宋聚良与保险公司分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额109000元范围内赔偿原告宋聚良109000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告宋聚良78030.68元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告宋聚良本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4285元，减半收取计2142元，由原告宋聚良负担131元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年五月二十五日书记员  何佳玲