湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初94号原告：陈托，男，1969年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘伟芹（系陈托之妻），女，1975年11月14日出生，户籍住址湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市蔡甸区。被告：李五柏，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：汪文寿，男，1962年10月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告陈托与被告李五柏、汪文寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈托及其委托诉讼代理人刘伟芹，被告李五柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈托向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告陈托100万元本金并承担借款期间银行贷款利率3倍的利息，利息从2018年9月29日起计算至还款之日止；2.诉讼费由被告李五柏承担。诉讼过程中，原告陈托于2020年1月8日申请放弃要求被告汪文寿承担偿还借款本息的责任。事实和理由：被告与原告在2018年9月29日签订《借款协议》，原告陈托借给被告李五柏100万元，原告于2018年9月29日将钱转到被告李五柏之妻陈燕账户上（卡号：62×××14）。双方约定借款于2018年12月28日还清，但至2019年12月被告仍没还款，遂诉至法院。被告李五柏辩称，1.原告隐瞒了其与汪文寿串通诱导以我的名义借款实为向汪文寿提供借款100万元的事实。原告与我签订《借款协议》后，虽然向陈燕账户转入100万元，但随后该款即转入了汪文寿指定的周鑫琳的账户；2.原告与我的借款合同并未生效，主张我返还借款没有法律依据，依法应予驳回。原告与我虽然签订了借款合同，但没有向我实际借款。综上，原告要求我偿还借款100万元没有法律依据。原告陈托围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《借条》及《借款协议》、农业银行交易明细，拟证明被告李五柏欠原告借款100万元的事实；2.《协议书》、《补充协议（说明）》，拟证明汪文寿为借款提供担保的博学华府的房子，已经给被告李五柏了；3.被告李五柏签《借条》的视频、录音刻录光盘，拟证明被告李五柏出具《借条》以及李五柏承认偿还借款利息，但没有偿还借款利息。经当庭质证，被告李五柏对原告陈托提交的证据1、2没有异议，对证据3提出了异议，认为录音录像没有征求其同意以及认为录音也证明了是陈托、汪文寿威逼其要钱。经本院审核，证据3与证据1相互印证，视频画面及声音显示并无被告李五柏受到威逼的情形，可以证明被告李五柏出具《借条》向原告陈托借款100万元的事实，故对原告提交的上述证据予以采信。被告李五柏围绕其辩称请求向本院提交了以下证据：1.陈燕（被告妻子）账户交易明细（通山县农村商业银行，四笔共20万元转至周鑫琳）、2018年9月29日转账给周鑫琳20万元的农业银行转账记录截图、2018年9月30日转账给周鑫琳50万元的农业银行转账记录截图、建设银行账户明细（2018年9月30日转账给周鑫琳10万元），拟证明是汪文寿和陈托商量好，让其把原告陈托转的借款打给了汪文寿指定的周鑫琳的账户，共转款100万元。2.转账记录（转给“臣功”1万元，“臣功”系陈托微信网名）、2019年4月30日出具的《收条》、2019年9月12日出具的《借条》、手机银行个人电子回单（2019年7月3日购房款3万元），拟证明上述款项共18万元是原告陈托和汪文寿欠被告李五柏的钱。经当庭质证，原告陈托对被告李五柏提交的证据1提出异议，称其不认识周鑫琳，没有要求被告将借款转给周鑫琳，对款项转至周鑫琳账户不知情。原告陈托对被告李五柏提交的证据2提出异议，认为其只是作为证明人证明汪文寿找李五柏借款10万元；《收条》所载4万元，是汪文寿欠原告4万元钱，这和本案100万元借款没有关系；微信转账记录转给“臣功”的1万元包含在4万元里面；手机银行个人电子回单的3万元原告不知情。经本院审核，被告提交的证据1交易明细只能证明被告李五柏将相应的款项转至周鑫琳的账户，不能证明转至周鑫琳账户是基于原告陈托的授意。故本院对被告提交的证据1的证明目的不予采信。被告提交的证据2中的《收条》载明“今收到李五柏付款肆万元整，系付李五柏付汪文寿贰拾玖万元里还给陈托的款子”；证据2中的《借条》载明“证明人陈托”，即原告陈托只是此笔借款的证明人；证据2中的手机银行个人电子回单显示的购房款3万元，收款方是汪文寿。转给“臣功”1万元的微信记录，转账时间为2019年4月30日，《收条》的出具时间也为2019年4月30日。故原告陈托提出的异议成立，被告李五柏提交的证据2与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告李五柏以通山项目资金周转为由与原告陈托签订《借款协议》，向原告陈托借款100万元，借款期间为2018年9月29日至2018年12月28日。担保方汪文寿自愿用博学华府1栋1-205住房作担保。三方均在《借款协议》上签字。同日，被告李五柏出具《借条》一份，载明“今借到陈托现金壹佰万元整”。同时李五柏在《借条》下方备注“委托支付给陈燕，卡号62×××14”。随后陈托将100万元借款汇至陈燕账户。陈燕系被告李五柏之妻。本院认为，原告陈托与被告李五柏签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，合法、有效。双方的借贷关系应受法律保护。被告李五柏应按《借款协议》的约定偿还借款。被告李五柏辩称原告隐瞒了其与汪文寿串通诱导被告，以被告的名义借款，实为向汪文寿提供借款100万元的事实；原告与被告签订《借款协议》后，虽然向陈燕账户转入100万元，但随后该款即转入了汪文寿指定的周鑫琳的账户。而原告提交的《借条》、《借款协议》及银行转账明细证明案涉借款是发生在原告陈托与被告李五柏之间，至于被告李五柏在收到借款后如何实际使用，并不影响本案陈托与李五柏之间民间借贷关系的成立。被告李五柏又辩称原告与其签订的借款合同并未生效，双方虽然签订了借款合同，但没有向其实际借款，此与本院查明的事实不符。原告陈托在被告李五柏出具《借条》的当日就将100万元借款汇至被告李五柏指定的其妻陈燕的银行账户，即已经按《借款协议》履行了出借义务。借款合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即原告陈托与被告李五柏签订的《借款协议》自2018年9月29日原告向被告实际提供借款时生效。被告李五柏未能提出充分的证据证明其收到借款后又转至周鑫琳的账户是基于原告陈托的授意，其应承担举证不能的责任。综上，对被告的辩称请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”根据《借款协议》的约定，借款于2018年12月28日已到期，被告李五柏即应偿还借款。原告陈托要求被告李五柏偿还借款100万元的诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张被告李五柏承担借款期间银行贷款利率3倍的利息，因其提交的证据，不能证明双方就此借款约定了利息。故对此诉求，本院依法不予支持。本案在审理中，原告陈托于2020年1月8日申请放弃要求被告汪文寿承担偿还借款本息的责任，此为原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李五柏于本判决生效之日起五日内向原告陈托返还借款100万元；二、驳回原告陈托的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由被告李五柏负担（原告已支付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年五月二十八日法官助理吕凡书记员方园