呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终641号上诉人(原审原告)：内蒙古华麟房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路175号汇商广场商务楼第21层。法定代表人：李玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丽娜，内蒙古铸伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东北中小企业信用再担保股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区腾飞路1号众生大厦四楼。法定代表人：李世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东北中小企业信用再担保股份有限公司，住所地吉林省长处市人民大街3758号。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人内蒙古华麟房地产开发有限公司（以下简称华麟公司）因与被上诉人东北中小企业信用再担保股份有限公司内蒙古分公司（以下简称东北再担保内蒙古分公司）、东北中小企业信用再担保股份有限公司（以下简称东北再担保公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问各方当事人并向各方当事人释明后依法进行了书面审理。本案现已审理终结。华麟公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初435号民事判决书。2.请求判决东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司支付14648574元。3.一二审诉讼费由东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司承担。事实与理由:1、一审法院事实认定错误,适用法律错误。首先,对于双方之间的贷款行为,根据法律可知属实践合同,一审法院在认定事实中,已经认定华麟公司并没有实际贷款,意味着双方之间的贷款行为并没有实际履行,应当归属于无效。而根据我国《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。”华麟公司与东北再担保内蒙古分公司之间的主合同基于贷款行为自始未发生,主合同未成立,因此,作为从合同的担保合同也应当无效。此外,根据一审法院的认定,华麟公司与东北再担保内蒙古分公司虽然签订四份《商品房买卖合同》,但是双方之间并非商品房买卖合同法律关系,实质上属于让与担保关系。但是让与担保当前我国法律并没有规定其效力,而根据《物权法》第五条“物权的种类和内容,由法律规定”的规定,法律未规定而创设的物权行为应当无效。当前我国法律并没有规定让与担保的法律效力的问题,而根据物权法定原则,该法律关系也应当无效。即无论从何种角度而言,担保行为均不成立。其次,从2012年7月1日-2018年4月27日,东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司一直未解除双方的网签手续,且于2012年以其国有企业的强势身份和地位与华麟公司办理了网签预售登记,直到2018年4月27日该网签登记才得以注销。在长达近六年的时间中,当事人之间不存在合法有效的法律关系,东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司却一直未注销双方之问的网签预售登记,使华麟公司无法对外出售出租,造成了损失,对此应由东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司承担。同时,2012年房屋的售价是每平方米35000元,而当下房屋的售价成为了15000元,给华麟公司造成了严重的损害。对于房屋售价损失,也是基于东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司一直未予以配合办理网签注销登记引起的,东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司存在过错,应当对此承担赔偿责任。东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司辩称，请求驳回华麟公司的上诉请求。1、本案过程当中华麟公司从一开始就主张双方是买卖合同关系，一审起诉的时候请求给付购房款以及逾期付款。但是在一审当中华麟公司也承认本案并不是一个真实的房屋买卖关系，实质上是一个让与担保，华麟公司对于事实的阐述前后矛盾。在一审过程当中，东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司也申请法院调取了华麟公司和林某之间的另外一个案件的相关材料。在该案中，华麟公司主张说案涉这些房屋是林某购买的，这和其在本案当中的两种表述又是不一致的。在最高院的九民会议纪要里边，对于让与担保做出了明确的论述。所以华麟公司关于让与担保无效的这种论述，是不成立的。并且让与担保不是为了我们双方之间的借款而做的，而是当时林某要向东北再担保内蒙古分公司进行贷款，让东北再担保内蒙古分公司给他提供担保，然后让华麟公司配合林某进行网签，华麟公司配合林某是因为当时林某和华麟公司是为了避税等原因，他们双方没有办理过户登记。所以房屋名义上还在华麟公司名下。所以本案要解除网签，东北再担保内蒙古分公司必须要得到林某的确认，林某与华麟公司以及北再担保内蒙古分公司三方共同确认要解除网签了才可以，否则就有可能影响到第三人林某的权益。这也是为什么一直没有去办理解除网签的原因。后来解除了网签，是因为东北再担保内蒙古分公司了解到林毅被网上追逃了，林某和华麟公司之间的另外一个案件当中，林某明确表示说他没有买房子，他对房子不享有权益。所以在这种情况下，东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司积极的去找到华麟公司，解除了网签。2、关于损失的问题。东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司不应当向华麟公司支付损失，因为东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司没有任何的过错。并且损失实际是不存在的。因为房屋我们没有侵占也没有使用。房子一直由华麟公司实际控制，只不过是进行了一个网签，房子我们也没有进行转卖。华麟公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司支付华麟公司购房款43407490元；2、请求法院判决东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司支付华麟公司逾期付款利息14526497元，该利息以43407490元为本金、以中国人民银行同期代理利率自2012年7月1日暂计算至2018年4月8日，最终该利息以上述方式计算至东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司实际付清房款之日止；3、请求法院判决东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。诉讼过程中，华麟公司变更诉讼请求为：1、请求法院判决东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司支付华麟公司逾期付款利息损失14648574元（该利息以43407490元为本金、以中国人民银行同期贷款利率自2012年7月1日计算至2018年4月27日）；2、请求法院判决二东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月30日，华麟公司与东北再担保内蒙古分公司签订了四份合同编号分别为YS（2012）0006405、YS（2012）0006406、YS（2012）0007240、YS（2012）0007243的《商品房买卖合同》，合同中约定由东北再担保内蒙古分公司购买华麟公司开发的汇商广场商务楼第1029号、第1030号、第1038号、第1039号四套商品房，四套房屋价款分别为17938900元、11901400元、8349040元、5218150元，共计43407490元，付款期限和方式为签署合同之日交付全额购房款。合同还约定了项目建设依据、商品房销售依据、商品房基本情况、违约责任、交付期限等内容。庭审中，双方当事人均认可，虽然签订了商品房买卖合同，华麟公司将房屋网签至东北再担保内蒙古分公司名下，但是双方非真正的商品房买卖合同法律关系，上述四份买卖合同的签订系为担保而签订，但是对于担保债务的主债权双方有争议。华麟公司主张案涉房屋系华麟公司向东北再担保公司借款所作的担保。东北再担保公司主张案涉房屋系华麟公司在案外人林某的指示下所签订，并提交华麟公司在另案中所举证据2012年6月21日华麟公司与案外人林某、田永生所签订《债权债务转让协议》、案外人林某于2012年6月25日向华麟公司所出具《便条》用以证明。在该两份证据中明确林某向华麟公司借二套房（房号1029、1030，面积总共852．58㎡），以网签给东北再担保内蒙分公司作为抵押，以及林某请华麟公司将1038#298．18㎡一二层商铺、1039#149．09㎡单一层商铺网签在东北再担保公司名下。2015年12月10日，华麟公司致函东北再担保内蒙分公司，内容为：“我公司于2012年6月30日为办理贷款手续，与贵公司签订《商品房买卖合同》肆份，编号为YS（2012）0006405、YS（2012）0007243、YS（2012）0007240、YS（2012）0006406，共计房屋1259．65平米。并办理了商品房预售合同登记，预售合同申请书登记编号为656900656889650965650956。因情势变更，我公司不再使用上述房产办理抵押贷款。请贵公司撤销该房产的预售登记并退回《商品房买卖合同》。”2018年4月20日，华麟公司向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼，请求东北再担保公司支付购房价款43407490元，并支付利息14526497元。2018年4月28日双方就案涉房屋办理网签注销登记。一审法院认为，华麟公司与东北再担保公司虽签订四份《商品房买卖合同》，但双方之间并非商品房买卖合同法律关系，上述行为的实质为让与担保。华麟公司主张案涉房屋系华麟公司向东北再担保公司借款所作的担保，在双方借贷事实未发生的前提下，东北再担保公司未能及时配合办理网签注销登记给华麟公司造成房屋差价损失，应当承担缔约过失责任。首先，华麟公司并未就其双方之间形成借贷合意提交证据证明，东北再担保公司否认双方之间形成借贷合意，并提交《债权债务转让协议》、《便条》用以证明其取得案涉四套房屋的网签登记是基于其与案外人林某之间的关系，而非华麟公司。对此，一审法院无法确定东北再担保内蒙古分公司就借贷关系存在缔约过失。其次，华麟公司主张东北再担保公司赔偿14648574元房屋差价损失，但是就该部分损失如何得来并未提交证据证明，在举证期限内亦未提出鉴定申请，故其应当承担举证不能的不利后果。判决如下：驳回原告内蒙古华麟房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费109632．52元（原告已预交），由原告内蒙古华麟房地产开发有限公司负担。二审中，东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司向本院提交一份证据，在网上下载的关于林某的报道文章。拟证明，林某长期存在的套路贷的事实，林某在2017年开始已被公安局在网上追逃了，无法找到。华麟公司对该证据的质证意见为真实性不能认可，该文件的真实性无法进行核对，林某的其他案件是否涉案与本案无关。东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司陈述该文章是近期发现，近期发现的事实不应当影响当时订立合同时的及履行合同的因素。而且公民在未经人民法院审判的情况下，不应当被认定有罪。本案涉及的4套房屋均是在华麟公司名下，所以东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司所陈述的担心林某对其诈骗索赔是不成立的。因该证据是从网上下载的，故本院对该证据的真实性不认可，对该份证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司支付华麟公司逾期付款利息损失14648574元是否有事实和法律依据。本案中，华麟公司与东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司均认可双方之间不存在商品房买卖关系，双方的四份商品房买卖合同均因担保而签订，但双方之间没有书面的借贷合同或担保合同，且双方亦没有有实施的借贷行为或因借贷产生的担保行为。四份因担保而签订的商品房买卖合同于2018年4月28日办理了网签注销登记。华麟公司没有提交证据证明双方之间的借贷或担保没有实际履行的原因，本院不能认定东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司存在缔约过失或者违约行为。故华麟公司请求东北再担保内蒙古分公司、东北再担保公司自商品房买卖合同的签订日期2012年7月1日支付逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109633元，由内蒙古华麟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼 二〇二〇年五月二十二日法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升