wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1256号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街西段。负责人：贾悦，总经理。委托诉讼代理人：于常春，男，1993年1月24日出生，满族，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：喀喇沁草原水泥有限责任公司，住所地赤峰市喀喇沁旗十家满族乡头道营子村。法定代表人：夏齐宏，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，女，1989年7月25日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人喀喇沁草原水泥有限责任公司（以下简称草原水泥公司）保险纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审法院判决我公司承担的不合理损失165550元，并由被上诉人承担一二审案件受理费及相关费用。事实与理由：1.本次事故发生在2018年11月1日，在保险期间内。草原水泥公司主张的入窑提升机设备在生产过程中发生脱斗事故，致使料斗、料斗胶板、丝杠、皮带螺丝栓、钢丝胶带耐热T2型设备损坏。按《机器损坏保险条款》责任免除条款中第六条第二款中规定：“各种传送带、线缆、金属线、链条、轮胎、可调换或替代的钻头、钻杆、刀具、印刷滚筒、套筒、活动钢管、玻璃、磁、陶及钢筛、网筛、毛毡制品、一切操作中的媒介物及其他各种易损件、易耗品。”入窑提升钢丝胶带属于传送带，因此不属于保险责任，我司不予以赔付钢丝胶带损失金额165550元。且被上诉人已经在投保单盖章，我司已经尽到告知义务。草原水泥公司答辩服判。草原水泥公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司立即支付保险理赔金185120元；2.诉讼费用由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：经草原水泥公司投保，阳光保险公司分别为阳光保险公司出具《财产一切险保单》、《机器损坏险保单》，两份保单的保险期限均为：自2018年6月22日0时起至2019年6月21日24时止，草原水泥公司向阳光保险公司分别交纳保费34536.11元和102467.22元。两份保单保险标的名称均为机器设备、保险金额的确定方式均为列明明细，保险金额均为116440020元。草原水泥公司向阳光保险公司提交《喀喇沁草原水泥公司保险设备明细表》，草原水泥公司所有位于厂区内不同工段的52套（台）设备被双方约定为两份保险合同的保险标的。其中，序号为26号的入窑钢丝胶带提升机亦在保险标的之内，双方均加盖印鉴予以确认。由草原水泥公司填写的、阳光保险公司提供的格式化填充式《机器损坏险投保单》第三页中上部分“投保人声明：1.投保人填写本投保单之前，保险人已经就投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。”该《机器损坏险投保单》特别是投保人声明部分没有使用通常公文行文规范性字体、字号，印制字体、字号过小，不便于阅读，未能做到足以引起投保人即草原水泥公司注意的提示，同时没有对机器损坏险保险条款（2009版）第六条明确说明。2008年11月1日，草原水泥公司、阳光保险公司双方约定纳入保险标的入窑钢丝提升机在生产过程中发生脱斗事故，致料斗、料斗胶板、丝杠、皮带螺栓、钢丝胶带（耐热T2型）损毁。经核算，阳光保险公司同意赔偿19570元，但对于以价值为165550元的钢丝胶带（耐热T2型）属于机器损害险中免责条款的“各种传送带”为由，不予赔偿。一审法院认为，草原水泥公司、阳光保险公司间的财产一切险合同、机器损害险合同成立，且合法有效。财产一切险主要对被保险企业的财产因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失负责赔偿，是由于外部原因造成的损坏。其中意外事故，包括火灾和爆炸。而财产损害险，是以机器设备为保险标的，以机器设备损坏为赔偿前提，承担被保险的机器设备在保险期限内工作、闲置或检修保养时，因突然、不可预料的意外事故造成物质损坏或灭失的保险。可见，本案依法应当适用于机器损坏险理赔。合法有效的机器损坏保险合同，具有法律约束力，双方应按保单和保险法的相关规定，全面履行各自义务。保险合同作为最大的诚信合同，订立时双方均应将保险合同的重要事项向对方如实说明和告知，同时，由于保险合同涉及大量专业术语，保险人有义务向投保人说明合同条款，特别是保险人免责的条款内容、术语、目的以及适用等，保险人更应向投保人作出明确说明。同时，在投保单、保险单等保险凭证上，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。明确说明，是指签订合同前或签约当时，保险人对合同中的免责条款，除了在免责条款的概念、内容以及法律后果，以书面或口头形式向投保人或代理人做解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。“明确说明”之限度，应以一个普通人以其应具备的知识和社会经验，能够就保险合同之免责条款与保险人在认识上达成一致为标准。本案中，阳光保险公司既没有提供证据证明履行了提示注意义务，又未提供证据证明履行明确说明义务，故本院依法确认草原水泥公司、阳光保险公司双方签订的《机器损害保险条款》责任免除条款中第六条第二款无效。同时，在双方缔约过程中，明确约定保险标的“列明明细”即由草原水泥公司向阳光保险公司列明投保财产，事实上草原水泥公司提交给阳光保险公司的投保财产明细中，含双方争议的入窑提升机，而钢丝胶带是入窑提升机的当然部件，然而，阳光保险公司对投保财产明细表已然加盖印鉴确认，说明钢丝胶带亦在投保范围和理赔范围内。故，阳光保险公司称“各种传送带”是免责条款范围、拒绝赔偿的辩解理由，不予采纳。综上所述，草原水泥公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即给付喀喇沁草原水泥有限责任公司保险理赔金185120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张案涉入窑钢丝胶带属于传送带，为消耗品，故而属于免责范围。对此，因钢丝胶带属于入窑提升机的当然部件，上诉人未举证证实钢丝胶带属于消耗品，且对于传送带属于消耗品免除保险责任的条款，上诉人未提交充分有效的证据证实其已经就涉案免责条款尽到提示及明确说明义务，故上诉人关于其应当免责的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二〇二〇年五月十一日法官助理 刘 威书 记 员 王婧婷
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民抗4号抗诉机关鄂尔多斯市人民检察院。申诉人（一审被告）：白某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人（一审原告）：王某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人（一审被告）：高某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申诉人白某因与被申诉人王某、高某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初7505号民事判决，向鄂尔多斯市人民检察院申诉。鄂尔多斯市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以鄂检民（行）监【2019】150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  图 雅审 判 员  刘熠杭审 判 员  刘 敏二〇二〇年五月十二日法官助理  王 琢书 记 员  屈瑞雪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执607号 罗宝群、柳州市赛福汽车模具制造有限公司: 本院执行的罗宝群申请柳州市赛福汽车模具制造有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初988号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行，住所地南平市延平区胜利街23-25号，统一社会信用代码9135070057703802XO。 负责人：张兴旺，支行行长。 委托诉讼代理人：范家睿，男。 被告：林美娇，女，1973年2月10日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：叶升辉，男，1983年2月20日出生，汉族，住南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行（以下简称南平农商行胜利支行）与被告林美娇、叶升辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南平农商行胜利支行的委托诉讼代理人范家睿到庭参加诉讼，被告林美娇、叶升辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行胜利支行向本院提出诉讼请求：判令林美娇、叶升辉归还南平农商行胜利支行福万通普惠金融卡透支本金39381.04元、利息3322.23元、违约金333.83元，合计43037.1元（利息及违约金计算到2019年6月22日，之后的利息按合同约定的收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2017年2月6日，林美娇在南平农商行胜利支行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。合同还约定了其他条款。叶升辉同意在配偶共同还款承诺函签署名字，承诺：同意以夫妻共同所有财产承担配偶使用福万通普惠金融卡过程中所产生的全部债务（包括信用额度内透支及超过信用额度透支、利息、超限费、违约金、追索费用等）并承担共同还款责任。依照林美娇的申请，南平农商行胜利支行核准并向林美娇发放了卡号为62×××05的普惠金融卡，卡片授信额度为3万元整。账单日每月22日，还款日每月15日。卡片发放后，林美娇于2017年3月8日至2018年6月4日累计透支55700元，于2018年11月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年6月22日，林美娇尚欠福万通普惠金融卡本金39381.04元，利息3322.23元、违约金333.83元，合计：43037.1元。南平农商行胜利支行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 林美娇、叶升辉未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月6日，林美娇向南平农商行胜利支行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》，签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《普惠金融（百合）卡使用须知》落款处签名《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（林美娇）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，乙方（南平农商行胜利支行）有权向甲方催收，追缴并有权停止甲方使用卡片，且乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。合同还约定了其他条款。《使用须知》第二条约定：普惠金融（百合）卡授信期限最长3年。第四条约定：使用普惠金融（百合）卡透支不享受免息期，须按日支付透支利息…叶升辉在《普惠金融（百合）卡共同债务承诺书》“共同债务人（承诺人）”处签名，同意为林美娇申请的福万通普惠金融（百合）卡共同承担债务，并对以上普惠金融（百合）卡所有结欠款项（包括但不限于预借本金、转账本金、消费本金、违约金、超限费、利息、追索费用、相关费用）承担连带还款责任。依照林美娇的申请，南平农商行胜利支行核准并向林美娇发放了普惠金融卡，卡号为62×××05，授信额度为30000元，透支日利率为万分之四，2018年3月27日提额至40000元。卡片发放后，林美娇多次透支消费，从2018年11月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止至2019年6月22日，林美娇尚欠福万通普惠金融卡本金39381.04元、利息3322.23元、违约金333.83元，合计43037.1元。 本院认为，林美娇在充分阅读并签字同意《福万通普惠金融卡申请表》、《使用须知》上各项条款后向南平农商行胜利支行申请领用信用卡，南平农商行胜利支行向林美娇发放信用卡，双方成立信用卡合同关系,合同条款对双方具有法律约束力。林美娇持卡消费后，未按约还款，构成违约，南平农商行胜利支行有权要求林美娇按合同约定归还透支本息、违约金。叶升辉在《普惠金融（百合）卡共同债务承诺书》“共同债务人（承诺人）”处签名，自愿为林美娇普惠金融卡（百合）共同承担债务，故南平农商行胜利支行有权要求其承担共同还款责任。综上所述，南平农商行胜利支行要求林美娇、叶升辉共同归还透支本金39381.04元、利息3322.23元、违约金333.83元(利息及违约金计算至2019年6月22日），之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林美娇、叶升辉应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行透支本金39381.04元、利息3322.23元、违约金333.83元（利息及违约金计算至2019年6月22日），之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875.9元，减半收取计437.95元，由林美娇、叶升辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨 颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1269号原告：李丰侠，女，汉族，1966年4月8日出生，住南阳市。被告：熊雅君，女，汉族，1989年1月4日出生，住河南省桐柏县。原告李丰侠与被告熊雅君为房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰侠到庭参加诉讼，被告熊雅君经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李丰侠向本院提出诉讼请求：1.原、被告解除房屋租赁合同，被告支付所欠原告租金、水电费、燃气费、物业费、房屋空置费共计9768.6元，其中水电费338.6元，物业费430元，截止2020年4月22日房租为9000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月22日签订了房屋租赁合同，合同约定原告将位于南阳市宛城区长江路万正大公馆小区20栋西单元1002室房屋出租给被告使用，租赁时间为1年。合同签订后，原告己收到被告一个季度的房租和押金(共计5000元)，并向被告交付了房屋。被告自从2019年9月22日之后未按租赁合同约定向原告支付租金及相关费用，截止2020年3月10日，被告尚欠原告房租、水电费、燃气费和物业费共计9768.6元。经原告多次追要均无结果，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告熊雅君缺席，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李丰侠为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，房屋租赁协议一份。证明原、被告存在房屋租赁关系；第二组证据，原、被告微信聊天截图16张、被告的微信个人信息证明一张及原告的手机信息截图一张。证明被告欠付房租后，原告让其儿子多次向被告追要房租未果；第三组证据，水电费、物业费票据2张。证明在租期内，被告欠付水电费338.6元，截止2020年4月1日欠付物业费为417.6元。以上证据复印件均与原件核对无误。被告熊雅君缺席未发表质证意见，也未就其辩解主张向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的举证，本院结合原告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于2019年6月22日签订租房协议，约定：“甲方：李丰侠乙方：熊雅君1.甲方将位于南阳市××公馆（××）20-西1002室的房屋出租给乙方使用。2.租期共1年，甲方从2019年6月25日起将出租房交付乙方使用，至2020年6月24日收回。3.本房屋租金为人民币肆仟元/季（4000元/季），租金按季支付。4.乙方租赁期间，水、电、物业等费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费……8.另付押金1000元（壹仟园）。房屋终止，甲方验收无损后，将押金全部退还乙方……”。协议签订后，被告向原告支付一个季度（2019年6月25日至2019年9月24日）的租金4000元和租房押金1000元，原告依约将房屋交付被告使用。后被告迟迟未按照约定交纳剩余房租及水电等费用，经原告催要被告仍未支付，被告亦未明确表示是否续租并失去联系。2020年4月1日，原告在小区物业见证下开锁后发现被告已不在房屋内居住，遂诉至法院。另查明，涉案房屋每年的物业费为1.15元/平方米×98.21平方米×12个月=1355.3元（2020年1月1日至12月31日实收1354.8元），2020年1月1日至12月31日的生活垃圾处理费实收60元，以上共计1414.8元。本院认为，原、被告于2019年6月22日签订的租房协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。协议签订后，原告已依约将房屋交付被告使用，被告仅向原告支付一个季度（2019年6月25日至2019年9月24日）的租金4000元和租房押金1000元，因被告在租期内欠付租金和水电费，经原告多次催要亦未明确表示是否继续租赁房屋，原告无奈之下于2020年4月1日找到小区物业开锁后发现被告早已不在房屋内居住，被告的行为已经违反了租房协议的约定，应当承担相应的违约责任。对原告请求解除合同和要求被告支付房租、水电及物业等费用的诉讼请求，本院予以支持，截止2020年4月1日被告已欠付房屋租金为4000元/季×2季＋（4000元/季÷3个月÷30天×8天）=8355.56元、水电费338.6元、物业费和生活垃圾处理费（1354.8元/年＋60元/年）÷12月×3个月=353.7元，共计9047.86元，因被告已支付租房押金1000元，与其欠付款项折抵后应当向原告支付8047.86元。被告熊雅君经本院传票合法传唤并送达证据副本，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、依法解除原告李丰侠与被告熊雅君于2019年6月22日签订的租房协议；二、被告熊雅君于本判决生效后十日内向原告李丰侠支付房屋租金、水电费、生活垃圾处理费和物业费共计8047.86元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊雅君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 婉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4946号 申请执行人巫茂华，男，汉族，1988年3月17日出生，住广东省兴宁市。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人巫茂华与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】351号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人巫茂华支付经济补偿金17000元、工资8073元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4946号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川01刑申24号 马细买： 你因犯抢劫罪一案，不服本院（2018）川01刑终1136号刑事裁定，以原审认定事实错误，抓捕过程中你并未使用暴力反抗，抢劫罪名不能成立，原审量刑过重等为由，向本院申诉，请求再审该案。 本院经审查认为，你以非法占有为目的，伙同他人多次扒窃公民财物，你的行为已构成盗窃罪。关于你在实施盗窃被抓捕时未使用匕首或嘴咬的方式抗拒抓捕，抢劫罪名不成立的申诉理由。本院认为，该案证人证言、伤情照片、病历材料、衣物破损照片等经庭审质证的在案证据能相互印证并足以证实，你在盗窃被抓捕时，当场反抗抓捕，并实施了嘴咬，挥舞匕首的暴力行为，你的上述行为符合抢劫罪犯罪构成。你一人犯数罪，应当数罪并罚，由于你系累犯，原审据此对你做出有期徒刑五年并处罚金人民币一万元的刑罚并无不当。因此，对你的申诉理由本院依法不予支持。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3749号原告：中山市简大门业有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕民二村德兴路升华巷6号底。法定代表人：陆海辉，该公司经理。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：梁远明，男，1988年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平镇马圣村梁屋组19号。原告中山市简大门业有限公司诉被告梁远明不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市简大门业有限公司的委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼。被告梁远明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。中山市简大门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还货款85836元及利息（以85836元为基数，从起诉之日起按银行同业拆借利率至实际清偿之日止）。事实和理由：被告为原告的员工，被告销售木门后，未归还货款135836元，被原告发现后，要求被告返还。被告在2018年2月4日归还50000元货款。2018年2月7日，被告剩余85836元资金未还并向原告出具一份《证明》，保证2019年2月3日前还清。但直至今日，虽经原告多次催收，被告仍未偿还资金，其已显然违反诚实信用原则。为维护原告的合法权利，请法院依法支持原告以上诉讼请求。梁远明没有答辩亦无提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告签署证明1份，证明载明内容如下“本人梁远明身份证号码：452424198805240015；地址：广西昭平县昭平镇马圣村梁屋组19号。不经公司同意擅自挪用中山市简大门业有限公司货款人民币135836元，大写壹拾叁万伍仟捌佰叁拾陆元。2018年2月4日已归还50000元货款，还欠85836承诺在12个月还清所有欠款83836，2019年2月3日前还清。到期不还清，本人自愿承担法律责任。”被告署名下方注明“2018.2.7电话：18676588646身份证：452424198805240015及指印”。原告主张2018年2月4日已归还50000元是被告的姐夫通过银行转账（微信号：鸿发祥挖机出租）给其法定代表人陆海辉，根据原告提交的微信聊天记录，陆海辉于2018年2月4日添加“鸿发祥挖机出租”为好友，“鸿发祥挖机出租”告知陆海辉查收50000元，并于2018年2月6日下午告知陆海辉已通知阿明过去对数，陆海辉确认收到50000元，称阿明于2018年2月7日下午来对数；2018年3月26日，陆海辉要求偿还阿明的款项，“鸿发祥挖机出租”回复其不负责还款，你与阿明的事其无能力管。陆海辉借记卡明细显示：2018年2月4日21时57分许，潘毅转账50000元给陆海辉。本院认为：被告收取货款后没有返还给原告没有法律上的根据，应当返还货款给原告。原被告双方经协商达成协议，被告已偿还50000元，尚欠85836元。被告未依约偿还欠款，已构成违约，应立即偿还欠款85836元及迟延付款期间的债务利息。原告主张从起诉之日起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以采纳。被告没有到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁远明于本判决生效之日起七日内向原告中山市简大门业有限公司偿还欠款85836元及利息（计算方法：以85836元为基数，从2020年3月19日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，减半收取973元，由被告梁远明负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇二〇年五月六日书记员  岑广昌
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初484号原告:太仆寺旗东驿热力有限责任公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何某。被告:马某，成年人，住内蒙古自治区。本院在审理原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司与被告马某供用热力合同纠纷一案中，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司撤回对被告马某的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告太仆寺旗东驿热力有限责任公司负担。审判员  赵金慨二〇二〇年五月十一日书记员  赵建磊
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执543号之一被执行人：李万君，男性，1975年06月生，住所地：黑龙江省大庆市红岗区。本院在执行罚金一案中，于2020年05月26日向被执行人李万君发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李万君账户内存款人民币2280.72元。本裁定立即执行。审判员  王冬雷二〇二〇年五月二十六日书记员  付 博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：汪广财，男，1987年6月10日出生，汉族，住址黑龙江省伊春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告汪广财信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告汪广财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪广财支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,493.41元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息2,676.30元、逾期还款违约金11,860.21元、分期付款手续费6,919.20元；2.判令被告汪广财支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪广财负担。事实和理由：被告汪广财于2018年3月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告汪广财未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告汪广财未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告汪广财未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年1月6日，被告汪广财拖欠信用卡本金38,493.41元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪广财在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪广财借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金38,493.41元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告汪广财在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告汪广财未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告汪广财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪广财应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金38,493.41元；二、被告汪广财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取计649元，由被告汪广财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1231号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。负责人：张园园，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温县富凯运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村车辆检测中心西邻二楼。法定代表人：王生会，总经理。委托诉讼代理人：赵成钰，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财公司）因与被上诉人温县富凯运输有限公司（以下简称富凯公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财公司的委托诉讼代理人缑旭，被上诉人富凯公司的委托诉讼代理人赵成钰、赵振江参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人122400元（不服金额78860元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，评估报告确定的车损金额不合理。1.评估报告中并没有列明具体的维修定损意见，而是简单提到车辆损坏严重已失去修复价值，至于损坏严重的程度如何界定，如果按照维修定损有哪些损失项目、哪些需要维修、哪些需要更换，维修工时费用多少均不清楚，仅一句话“失去修复价值”根本让人无法判断评估的专业性和合理性。根据上诉人公司查勘定损情况认为，该车辆的发动机、变速箱、车架损坏情况均未达到更换标准，按照维修定损12万元即可修复。评估机构直接推定全损19.3万元过高。2.本案车辆损失系按照全损评估确定，根据保险补偿原则，保险人的赔付应当与被保险人实际损失相对应，被保险人不得通过保险获益。这就意味着评估机构评估的方法和意见必须被实际履行，双方相互印证才具有意义。评估结论虽然系法院委托，但依然只是为司法裁判提供参考意见，并非决定性结论。故上诉人一审要求被上诉人提供车辆已经按照全损报废或注销的相关证明合法合理，由于被上诉人并未提供，对于涉案车辆目前究竟为何种状况，是否符合评估机构的评定方式和意见事实不清。假设被上诉人并未全损处置车辆，而是自行维修翻新继续使用，则违背了保险补偿原则和评估结论。因此一审直接按照评估金额确定实际损失有所不当。二、车辆损失保险赔付范围仅包括车辆损失与必要合理的施救费用，评估费不属于保险赔付范围，不应当由上诉人承担。综上，望二审法院依法查明案件事实，支持上诉请求。富凯公司答辩称，该涉案车辆事故发生后，经一审法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，且鉴定报告下达后，上诉人在合理的期限内也未对鉴定报告提出任何异议，因此一审法院采用该鉴定报告作为定案依据是合法的。关于鉴定费，根据保险法第六十四条规定，为查明案件事实所支出的必要费用由保险人承担，鉴定费用是为了查明车辆的实际损失所支出的必要费用，应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。富凯公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告203360元。一审法院认定事实：2018年12月25日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险224400元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年12月26日0时起至2019年12月25日24时止。2019年6月7日2时50分，原告车辆驾驶员王有生驾驶豫Ｈ×××××／豫H3B77挂半挂车沿温县谷黄路由西向东行驶至祥云镇路段时与同向在前张鸿星驾驶的豫Ｈ×××××／豫H8M98挂半挂车发生交通事故，造成两车损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于2019年6月12日作出第40609号道路交通事故认定书，认定王有生负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付豫Ｈ×××××牵引车施救费2500元；原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司评估为193000元，原告支付评估费5860元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告富凯公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告富凯公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成原告富凯公司的车辆损失193000元，连同支付的车辆施救费2500元，评估费5860元，合计201360元，扣除由三者车应在交强险财产损失赔偿限额无责任赔偿的100元，余201260元，由被告人寿财公司在原告富凯公司投保的车辆损失险范围内赔偿后，原告富凯公司与被告人寿财公司就豫Ｈ×××××牵引车的财产保险合同关系即行终止。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告温县富凯运输有限公司201260元。二、驳回原告温县富凯运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人寿财公司和富凯公司之间存在保险合同关系，在涉案车辆发生交通事故后，人寿财公司应按照保险合同的约定在保险范围内承担保险责任。关于车辆损失,双方选择由法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，能客观反映涉案车辆发生交通事故受到的损失。人寿财公司认为评估结论过高，推定车辆全损认定依据不足，但人寿财公司未能提供证据否定该评估报告的真实合法性，且人寿财公司自收到评估结论合理期限内未对评估报告提出异议，一审法院采信该评估结论并无不当。关于评估费，评估费系查明车辆损失的必要合理费用，应由人寿财公司承担。综上所述，人寿财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年五月十一日法官助理元江丽书记员郭海红
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执915号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：王忠明，男，汉族，1988年12月27日出生，住广东省湛江市麻章区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1318号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王忠明应缴纳罚金2000元，应退赔被害人经济损失6700元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执915号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执异38号申请人：张红，女，1978年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。申请执行人：刘晓波，男，1988年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：张继峰，上海金经律师事务所律师。被执行人：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市虹口区。本院执行的(2019)沪0107执4568号刘晓波申请执行孙黛鹤民间借贷纠纷一案，现申请人张红以其已受让刘晓波对孙黛鹤的涉案债权为由，向本院申请变更其为该案申请执行人。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2019)沪0107执4568号案卷记载，申请执行人刘晓波依据本院作出的(2018)沪0107民初14524号民事调解书，于2019年8月21日向本院申请执行被执行人孙黛鹤，要求被执行人孙黛鹤履行归还借款本息997700元的义务，本院于当日立案受理，同年11月21日，本院裁定终结该案本次执行程序。根据申请人张红提供的证据材料：2018年9月27日，申请人张红与申请执行人刘晓波签订《债权转让协议》一份，约定申请执行人刘晓波将上述本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书确定的其对被执行人孙黛鹤的部分涉案债权，即自2018年11月1日起，被执行人孙黛鹤应按照该民事调解书规定向其归还的欠款转让给申请人张红，以抵偿其所欠申请人张红的相应债务；同年10月10日，被执行人孙黛鹤签收由申请人张红与申请执行人刘晓波共同签署的《债权转让通知书》。根据申请人张红在本院审查过程中的陈述，自其受让上述涉案债权至今，被执行人孙黛鹤已向其支付190500元。根据申请执行人刘晓波在本院审查过程中的陈述，认可上述申请人张红陈述及所提供证据材料的真实性，其确已将上述部分涉案债权转让给申请人张红，包括上述本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书主文第二项确定的欠款及被执行人孙黛鹤应向其支付的该案保全费5000元和案件受理费4073元。审查过程中，被执行人孙黛鹤经本院通知，既未到庭作陈述，亦未提供证据材料。另，上述本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书主文内容为：“一、被告孙黛鹤于2018年10月8日之前归还原告刘晓波欠款本金及利息人民币362800元(2018年9月8日之前、2018年10月8日之前分别归还原告人民币181400元)；二、剩余欠款本金及利息共计人民币XXXXXXX元，被告孙黛鹤须自2018年11月8日起每月归还原告刘晓波人民币90700元，至实际付清之日止；3、被告孙黛鹤于2018年10月8日之前一次性给付原告刘晓波律师费人民币10000元。保全费人民币5000元由被告承担。本案受理费人民币8146元，减半收取，计人民币4073元由被告承担。”上述事实，由本院(2019)沪0107执4568号案卷材料、申请人张红提供的上述证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据上述查明的事实，因本院(2019)沪0107执4568案的申请执行人刘晓波已将该案执行依据，即本院作出的(2018)沪0107民初14524号民事调解书所确定但尚未获得清偿的部分债权转让给本案申请人张红，且已依法通知作为债务人的该案被执行人孙黛鹤，申请执行人刘晓波在本案审查过程中也对上述债权转让情况予以确认，而被执行人孙黛鹤也未就此提出异议，应认定申请人张红已依法取得上述申请执行人刘晓波对被执行人孙黛鹤的部分涉案债权，但根据申请人张红与申请执行人刘晓波在上述《债权转让协议》中关于债权转让范围的约定，以及双方在本案审查过程中对转让债权范围的相关陈述，因申请人张红受让的仅是上述本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书主文第二项所规定被执行人孙黛鹤应自2018年11月8日起逐月向申请执行人刘晓波归还的欠款本息合计XXXXXXX元及该案保全费、案件受理费，同时，在上述本院(2019)沪0107执4568号案中，申请执行人刘晓波向本院申请执行标的为借款本息997700元，而至申请执行人刘晓波申请执行时，其可向本院申请执行的标的金额，应以上述本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书所规定的截至2019年7月底前，被执行人孙黛鹤应履行而未履行的金额为限，由此，申请人张红因受让债权可依法作为申请执行人在本院(2019)沪0107执4568号案中向被执行人孙黛鹤主张的债权，应以本院(2018)沪0107民初14524号民事调解书所规定的，被执行人孙黛鹤应自2018年11月8日至2019年7月底前履行的欠款本息合计816300元为限，因该金额并未覆盖上述申请执行人刘晓波在本院(2019)沪0107执4568号案中申请执行的全部金额，同时，申请人张红在本案审查过程中自认已收到被执行人孙黛鹤支付的190500元，故，根据上述相关规定，申请人张红虽不能因受让该案部分债权而要求变更其为申请执行人，从而享有主张该案全部债权的权利，但可依法追加其为该案申请执行人，享有主张对应申请执行人刘晓波已转让给其债权范围内，且在该案中未获清偿债权的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：追加申请人张红为本院(2019)沪0107执4568号执行案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  但振华二〇二〇年五月十二日书记员  金静华附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执440号申请执行人马鞍山雨润食品有限公司与被执行人上海鲜坤食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人马鞍山雨润食品有限公司依本院作出的(2019)沪0105民初7891号民事判决书，于2020年2月4日向本院申请执行，要求被执行人支付284,950元及相应利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年二月五日向被执行人上海鲜坤食品科技有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年二月六日对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查二〇二〇年三月四日对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查二〇二〇年三月二十日对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单二〇二〇年四月十五日对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司住所地进行调查，查无结果二〇二〇年五月十日委托射阳县人民法院对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司法定代表人刘扬户籍地进行调查，查无结果二〇二〇年五月十七日查封登记在被执行人被执行人上海鲜坤食品科技有限公司名下车辆登记二〇二〇年五月十八日约谈申请执行人，申请执行人书面同意本次执行程序终结二〇二〇年五月十八日对被执行人上海鲜坤食品科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长张青审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年五月二十六日书记员蔡元媚附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国群，女，汉族，1973年4月27日出生，身份证地址重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。法定代表人刘树模，局长。委托代理人张玉妹，该局工作人员。委托代理人奚圣渊，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。李国群因诉重庆市公安局两江新区分局（简称两江新区公安分局）治安行政处罚及重庆市公安局行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终519号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李国群申请再审称，一、再审申请人被指控在北京有违法行为，两江新区公安分局没有本案的管辖权；二、再审申请人未在中南海周边非法上访滞留，没有证据证明其违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，并依法再审改判。两江新区公安分局未向本院提交书面答辩意见。重庆市公安局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款的规定，两江新区公安分局具有对李国群作出治安行政处罚的案件管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，重庆市公安局具有作出涉案行政复议决定的法定职权。本案中，两江新区公安分局向人民法院举示的到案经过、《李国群1月1日进京情况》、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、李国群询问笔录等证据，能够证明：李国群于2019年1月4日在北京市中南海周边地区进行上访的事实。因该地区系公共场所，并非信访接待之处，故李国群的行为不符合《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，属于非正常上访。两江新区公安分局经审查认为李国群有扰乱公共场所秩序的行为，情节较重，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依照法定程序作出渝公两江（治）行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，决定对李国群行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，行政程序合法。重庆市公安局依法受理李国群的复议申请，在法定期限内作出渝公复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》维持了涉案行政处罚决定，并依法进行送达，行政程序合法。一审法院据此判决驳回李国群的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。李国群的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李国群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李国群的再审申请。审 判 长 谭秋勤审 判 员 许 勇审 判 员 张 桦二〇二〇年五月二十六日法官助理 黄浩淼书 记 员 张荣天
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终346号上诉人（原审被告）：张国志，男，1981年12月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王志文，男，1972年7月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。上诉人张国志因与被上诉人王志文民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人王志文于2020年5月12日以双方当事人自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人王志文在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3439号民事判决；二、准许被上诉人王志文撤回起诉。一审案件受理费650元，由被上诉人王志文负担。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人张国志负担。本裁定为终审裁定。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年五月十二日书记员 刘 禹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈斌鹤，男，1990年4月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈斌鹤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈斌鹤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斌鹤支付截至2020年2月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,547.62元及自逾期之日起至2020年2月14日的利息14,859.20元、违约金26,280.58元、账单分期手续费2,232.80元；2.判令被告陈斌鹤支付自2020年2月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈斌鹤负担。事实和理由：被告陈斌鹤于2014年11月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈斌鹤未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈斌鹤未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陈斌鹤未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月14日，被告陈斌鹤拖欠信用卡欠款本金57,547.62元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈斌鹤在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区莘西路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈斌鹤在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈斌鹤借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈斌鹤在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈斌鹤确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈斌鹤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月14日的信用卡欠款本金57,547.62元；二、被告陈斌鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,318元，减半收取计1,159元，由被告陈斌鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执927号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：成都乐腾瑞祥科技有限公司，住所地成都市高新区交子大道。 法定代表人：文峰。 被执行人：四川龙源盛嘉贸易有限公司，住所地成都高新区交子大道。 法定代表人：谭静。 被执行人：成都大和投资有限公司，住所地成都市武侯区人民南路。 法定代表人：彭胜希。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民初2381号民事判决，立案执行成都乐腾瑞祥科技有限公司、四川龙源盛嘉贸易有限公司、成都大和投资有限公司案件受理费，立案标的397481元。执行中，本院通过网络专项查询以及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  程 星
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1381号之一申请执行人：大连市沙河口区洪晟蔬菜水果批发商店，住所地大连市沙河口区。经营者：冷淑华。委托诉讼代理人：姜万鹏，辽宁和轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，辽宁和轩律师事务所律师被执行人：大连参林绿洲商贸有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：韩缤，经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初7761号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连参林绿洲商贸有限公司存款人民币35000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏金源二〇二〇年五月二十四日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执593号 申请执行人宁卫，男，汉族，1973年8月7日出生，住广西博白县。 被执行人东莞市悦兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙路工业区银花路三栋四楼。 法定代表人陈何茂。 申请执行人宁卫与被执行人东莞市悦兴家具有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院石碣庭案字【2019】371号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市悦兴家具有限公司应向申请执行人宁卫支付经济补偿金14758元、工资5516元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市悦兴家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执593号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟耀文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2497号上诉人（原审被告）：重庆帝艺佳装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾14号附15-2号。法定代表人：胡万平，执行董事。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：冯前科，男，1996年3月13日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：石代虹，女，1989年1月25日出生，住重庆市大足县。被上诉人（原审被告）：王家林，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市北培区。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司因与被上诉人冯前科、石代虹、王家林追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司是没有经过上诉人授权成立的，系石代虹的个人行为，石代虹提交的道真工商局办理的登记申请书的法定代表人签字和手印是伪造的，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的经营是非法的。上诉人于2018年4月30日关门停业，之后无任何经营活动，也没有在其他任何地方有经营活动。被上诉人的工资到底是否真实存在，是否确实系上诉人所欠的工资均事实不清。即使工资列表载明的金额是真实的，也只能由王家林支付被上诉人工资，该工资列表上明确了王家林是欠款人，并在工资列表上签字，石代虹没有作为道真分公司的负责人在列表上签字，也没有授权王家林在列表上加盖道真分公司的印章，王家林在列表上签字，只能代表其本人，无权代表道真分公司及上诉人。被上诉人冯前科、石代虹、王家林二审未答辩。冯前科在一审的诉讼请求为：1、请求判令重庆帝艺佳装饰工程有限公司、石代虹、王家林连带支付其工资20000元；2、本案诉讼费由重庆帝艺佳装饰工程有限公司、石代虹、王家林承担。一审法院经审理查明，2018年1月22日，重庆帝艺佳装饰工程有限公司在道真自治县县城成立重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司（该分公司负责人为石代虹，现该分公司已注销）。2018年冯前科在该分公司从事漆工。2019年1月6日，该分公司由王家林出面，与其工人核对后，出具了所欠工人工资的列表，其中载明欠冯前科的工资为20000元，欠款人：王家林，法人代表：石代虹，王家林在欠款人后签字，并加盖了重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章。但冯前科至今未取得其该部分工资。一审法院经审理认为，冯前科为重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司务工，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司尚欠冯前科工资20000元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，冯前科请求支付工资20000元合法有据，予以支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司系重庆帝艺佳装饰工程有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，重庆帝艺佳装饰工程有限公司应对其分公司产生的债务承担清偿责任。对冯前科要求王家林、石代虹承担连带责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司提出冯前科系王家林所雇员工，应由王家林支付工资的主张，但其提供的证据不能证明其主张，不予采信。石代虹、王家林经开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆帝艺佳装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付冯前科工资20000元。二、驳回冯前科的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆帝艺佳装饰工程有限公司承担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。本案中，冯前科主张向上诉人追索劳动报酬，提交了盖有重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章的工资表，冯前科据此向上诉人主张劳动报酬已完成其举证义务。现上诉人认为道真分公司系非法设立，冯前科并非为上诉人提供劳务，其工资真实性也存在疑问，仅有上诉人的陈述，但并未有其他证据予以佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”的规定，对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决上诉人支付冯前科工资正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年五月十一日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2323执75号申请执行人：楚雄市鹿城镇瑞顺建材经营部经营者：阮金土。被执行人施国胜，男，1971年10月10日生，汉族，云南省牟定县人。楚雄市鹿城镇瑞顺建材经营部与施国胜买卖合同纠纷一案，依据（2019）云2323民初1213号民事判决书，被执行人施国胜应支付申请执行人楚雄市鹿城镇瑞顺建材经营部货款71,408.20元，诉讼费1,437.00元。因被执行人施国胜未履行法律文书确定的义务，申请执行人楚雄市鹿城镇瑞顺建材经营部2020年1月17日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人施国胜下落不明，无银行存款，无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。本院依法将施国胜列入失信被执行人名单，限制其高消费。申请执行人楚雄市鹿城镇瑞顺建材经营部同意终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2020）云2323执75号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 赵 林二〇二〇年五月二十六日书记员 徐丽花
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢87号申请执行人：叶先明。被执行人：王文珍。被执行人：大连筑友建筑材料有限公司。法定代表人：石军，经理。本院依据已经发生法律效力的（2012）沙民初字第3363号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款70000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年五月二十四日书记员  陈 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：南红明，男，1981年6月30日出生，满族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告南红明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告南红明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告南红明支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)25,288.28元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息6,432.56元、逾期还款违约金2,607.76元；2.判令被告南红明支付截至2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告南红明负担。事实和理由：被告南红明于2016年12月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告南红明未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告南红明未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告南红明在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告南红明借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金25,288.28元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告南红明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告南红明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南红明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金25,288.28元；二、被告南红明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、利息和逾期还款违约金按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南红明负担。本判决为终审判决。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执885号之一 申请执行人：秦春成，男，1987年11月25日出生，汉族，住安徽省苏州市。 被执行人：陈虎，男，1986年07月07日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理秦春成申请执行其与陈虎为买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2018)皖1226民初631号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈虎名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人陈虎名下登记车牌号为xx车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审  判员 王 进 二〇二〇年五月九日 法 官 助 理 罗运威 书记员 张克涛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1781号原告：袁剑涛，男，1994年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，北京德恒(厦门)律师事务所律师。被告：上海藏江投资中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行合伙事务人：上海大观股权投资基金有限公司。被告：上海大观股权投资基金有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凡小燕。原告袁剑涛与被告上海藏江投资中心(有限合伙)(以下简称藏江投资中心)、上海大观股权投资基金有限公司(以下简称大观基金公司)证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告袁剑涛向本院提出诉讼请求：1、藏江投资中心返还原告投资款100万元以及以该款为基数自2018年11月24日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；2、大观基金公司对藏江投资中心的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年5月，大观基金公司以投资基金并承诺固定收益为由向原告兜售基金。2018年5月24日，原告向藏江投资中心转账支付100万元，原告与大观基金公司签订《沪上写字楼核心增值型基金合同书》。同时，藏江投资中心向原告出具《认购出资确认书》确认收到出资100万元，明确该投资期限至2018年11月24日，年化收益率为10%，到期还本息105万元。期间收益按季度分配，并承诺于投资期限届满之日起2个工作日内返还本金。然而，到期后，二被告并未依约返还。为此，2018年11月23日，藏江投资中心再次以向原告出具《认购出资确认函》形式承诺该出资年化利率为10%，期限延长至2019年5月23日，季度支付收益，到期返还本金。然而，期限再次届满后至今，二被告仅支付了部分利息收益50000元，其余利息收益及本金经原告多次催告至今未支付，故诉至法院。经查，上海市公安局浦东分局因大观基金公司涉嫌非法吸收公众存款于2019年8月20日立案侦查。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告与大观基金公司签订的《沪上写字楼核心增值型基金合同书》与大观基金公司涉嫌非法吸收公众存款案相关，具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁剑涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年五月十一日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0191执5088号本院于2020年4月20日立案执行的李坤洋与郑州经品汇门窗有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人郑州经品汇门窗有限公司已全部履行了生效法律文书确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知二〇二〇年五月二十五日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执736号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：刘祥碧，女，汉族，1981年08月25日出生，住重庆市渝北区。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初962号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘祥碧应缴纳罚金2000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执736号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3274号之一 被执行人：深圳雷克斯自行车有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道楼村鲤鱼河工业园振兴路35号。法定代表人：胡安心。 本院在执行深圳雷克斯自行车有限公司欠缴案件受理费一案中，本院作出的（2019）粤0606民初3147号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，深圳雷克斯自行车有限公司承担案件受理费4760.02元。因义务人深圳雷克斯自行车有限公司未按上述生效法律文书履行，本院勒流人民法庭向执行局提交诉讼费移交执行函，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本案未执行标的为4760.02元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人有继续履行生效法律文书所确定的缴纳案件诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇二〇年五月十二日 书记员 梁少婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29826号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯胜，男，1993年5月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告冯胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告冯胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯胜支付截至2020年2月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,215.28元及自逾期之日起至2020年2月11日的利息11,885.52元、违约金20,358.58元、账单分期手续费2,943.96元、现金分期手续费6,577.10元、杂费15元；2.判令被告冯胜支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯胜负担。事实和理由：被告冯胜于2015年3月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯胜未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯胜未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告冯胜未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月11日，被告冯胜拖欠信用卡欠款本金80,215.28元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告冯胜在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区九杜路九里亭小区16号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯胜在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯胜借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告冯胜在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告冯胜确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告冯胜未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡欠款本金80,215.28元；二、被告冯胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740元，减半收取计1,370元，由被告冯胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执735号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：张欣卓，男，汉族，1999年05月23日出生，住陕西省咸阳市。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初320号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，应没收被执行人张欣卓财产20000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执735号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初1391号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人何志超，男，1997年2月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省连州市。2019年3月11日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处拘役三个月十日，2019年3月20日刑满释放。2019年4月7日因盗窃被广州市公安局白云区分局行政拘留十五日。因本案于2020年2月15日被羁押并于同日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广东省广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕673号起诉书指控被告人何志超犯盗窃罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市白云区人民检察院指派检察员崔存军出庭支持公诉，被告人何志超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月17日12时许，被告人何志超伙同同案人关瑞和（另案起诉）经合谋后，到本市白云区钟落潭镇福龙路XX号西侧巷子，盗得刘某停放于此的众星牌女装两轮摩托车1辆。经鉴定，上述摩托车价值人民币2365元。公诉机关据此认为被告人何志超的行为已构成盗窃罪，并认为其具有犯罪后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人何志超对指控的犯罪事实和证据均没有异议，自愿认罪认罚，并签字具结。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人何志超结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。何志超犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。何志超自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据何志超的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和劣迹，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何志超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月15日起至2020年11月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、继续追缴被告人何志超及同案人关瑞和的违法所得，发还被害人刘某；追缴的财产不足以清偿被害人损失的，责令被告人何志超及同案人关瑞和予以退赔，退赔数额以2365元为限。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏晶晶二〇二〇年五月二十六日书记员  陈钊琦附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执502号申请执行人：万娟，女，1989年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。本院在执行万娟与江西世纪源通投资有限公司商品房销售合同纠纷一案的（2019）赣0191民初2130号民事调解书过程中，依法向被执行人江西世纪源通投资有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付购房款448475元及违约金42605元（以448475元基数，按年利率6%，自2018年10月31日起直至还清之日止，暂计算至2020年5月31日），承担案件受理费5000元，承担执行费7341元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西世纪源通投资有限公司的存款及收入：507534.51元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇二〇年五月二十六日法官助理王东书记员钟婧
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内06行初113号原告王某1，现住乌海市。委托代理人段某，内蒙古天晟律师事务所律师。被告鄂托克旗人民政府。法定代表人王某2，代旗长。委托代理人阿某1，鄂托克旗司法局法制办工作人员。委托代理人冯某，内蒙古赫扬律师事务所律师。第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会。负责人阿某2。委托代理人胡某，内蒙古棋盘律师事务所律师。原告王某1诉被告鄂托克旗人民政府及第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会土地行政征收纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2018）内06行初24号行政裁定。原告王某1不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）内行终175号行政裁定，撤销本院（2018）内06行初24号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王某1及其委托代理人段某，被告鄂托克旗人民政府的委托代理人阿某1、冯某，第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会的委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，请求：一、确认被告征收原告在鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查5700亩承包地违法；二、被告返还原告5700亩承包地和地上附着物，具体为：房屋16间760平方米，高压线路3.2公里，100KW变压器1台和200KW变压器1台，压制喷灌水路1.9公里及300高密度给水管，180米深水井1眼及配套设施，并恢复原状；如不能返还，被告赔偿原告损失28722015元（14397元×0.35×5700亩）和地上附着物损失500万元，合计33722015元；三、被告以33722015元为基数，按照中国人民银行同业拆借利率向原告支付自2011年12月1日起至还清之日止的资金占用损失费；四、本案诉讼费用由被告负担。理由为：1994年6月20日，经阿尔巴斯苏木人民政府批复，原告与第三人签订《五荒土地承包合同书》，承包了位于千里山钢厂铁路以南五荒土地5000亩。1998年6月10日，原告与第三人签订《草牧场承包合同书》，第三人将长期固定使用的5700亩草牧场承包给原告经营使用，承包期限30年，从1998年6月10日起至2028年6月10日止。原告承包后，投入了大量人力、物力、财力对土地改造，并于1999年设立鄂托克旗碱柜新世纪农场进行经营至2011年被告违法征收。在征收过程中，第三人的19名牧民代表向法院提起诉讼，请求确认第三人与原告签订的《草牧场承包合同书》无效，经过一审、二审及再审，最终裁定驳回19名牧民代表的起诉。被告于2010年在第三人所在地蒙西工业区共计征收23户土地34711.45亩，其征收土地并无合法手续，属于违法征收。被告鄂托克旗人民政府辩称，对原告提出的全部诉讼请求均不予认可。理由为：一、原告与第三人就涉案土地的承包经营纠纷已经提出仲裁，原告是否具有涉案土地承包经营权尚不明确，故本案应中止审理。内蒙古自治区高级人民法院裁定驳回19名牧民代表的起诉，系因起诉主体不适格，而非确认本案原告为合法承包。在征收涉案土地时，原告的户籍不在第三人处，且涉案土地未经相关主管部门确权，第三人亦不认可原告承包人的身份，故被告与第三人签订了征地协议。二、本案已过起诉期限。涉案土地征收后，原告未向行政机关及司法机关主张权益，其行使行政诉讼的起诉期限已超过法定时限。原告与19名牧民代表之间的民事诉讼并不影响行政诉讼的起诉期限，其起诉期限无中止情形。三、被告在职权范围内依法征收涉案土地的行为程序合法，适用法律正确。被告依法制定土地征收补偿方案并进行公告和听取被征地嘎查的意见，与第三人签订征地补偿协议。因涉案土地就承包经营权问题一直存在纠纷未予解决，故被告在未确定相应权利人的情况下无法支付土地补偿费等费用，但并非被告征地程序违法，而是保护了土地权利人和承包人的合法权益。四、本案中的征收行为针对第三人集体所有的土地，若原告在起诉期间内提起行政诉讼，也仅限于对其合法享有的地上附着物进行补偿。因其并非第三人的村民，而是乌海市民，其无权取得此次征收的安置补偿费。原告现所主张的其他财产，不属于地上附着物，属于可拆卸财产。原告若无证据证明其主张的房屋及设施具备相关审批手续，即属于违法建筑，应予拆除。第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查述称，一、原告主体不适格。原告并非第三人集体经济组织成员，非征收土地的所有权人或使用权人，与土地的征收行为无利害关系，无权对被告的征地行为提起诉讼。第三人系涉案土地的所有权人，被告根据对土地的实际需要情况，逐步办理了土地征收的审批手续，并与第三人签订了征收土地补偿协议。对于因情势变更导致原告与第三人所签订承包合同不能履行，第三人是否应承担责任，属于民事纠纷，与被告的征收行为无关。二、被告合法征收涉案土地，原告要求被告返还土地的请求应不予支持。土地补偿费应归属于第三人，与原告无关。原告要求被告支付损失的请求应不予支持，但被告应根据评估报告对原告在涉案土地上的附着物进行相应的补偿，而非进行赔偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告称其于2011年8月知道本案征地行为的存在，即使按照当时的司法解释，也应当在两年内提起行政诉讼。原告现所提供证据不足以证实存在中断或延长的情形。原告王某1于2018年3月提起行政诉讼，已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，退还原告王某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。审判长 图 雅审判员 刘熠杭审判员 刘 敏二〇二〇年五月十二日书记员 刘树娇法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终305号上诉人（原审被告）：李贤书，男，1956年5月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：潜江市渔洋镇毛桥村村民委员会，住所地湖北省潜江市渔洋镇毛桥村。法定代表人：张绍文，该村民委员会主任。上诉人李贤书因与被上诉人潜江市渔洋镇毛桥村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李贤书上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潜江市××××村村民委员会的诉讼请求。事实和理由：李贤书占有的涉案6.6亩土地由潜江市××××村村民委员会1982年分田到户时分给李贤书的1.2亩责任田以及李贤书于2005年开垦的5.4亩抛荒地组成。1998年，潜江市××××村村民委员会强行收回包括李贤书1.2亩责任田在内的53亩土地租赁给本村柳忠堂。2004年底租赁合同到期后，潜江市××××村村民委员会并未对该53亩土地进行分配，于是李贤书自2005年春起在继续耕种该1.2亩责任田的基础上又开垦5.4亩抛荒地耕种至今。2019年，潜江市××××村村民委员会为强制收回涉案土地，将土地性质由责任田变更为机动地。潜江市××××村村民委员会未作答辩。潜江市××××村村民委员会向一审法院起诉请求:李贤书返还潜江市××××组6.6亩土地，并支付占用费15840元。一审法院认定事实：2004年年底，潜江市××××村村民委员会与他人之间关于其所属一组53亩机动田租赁经营合同到期后，潜江市××××组收回了该机动地。李贤书自2005年未经潜江市××××村村民委员会同意占用该6.6亩机动地自行耕种经营至今。期间，潜江市××××村村民委员会一组部分村民虽多年上访反映该情况，但至今未能得到妥善解决。2019年4月21日，经潜江市××××组会议作出决议，一致同意以潜江市××××村村民委员会名义对该组有争议的原对外发包的合同到期的53亩机动地予以收回，并讨论决定了机动地收回后的发包方案。2019年6月10日，潜江市××××村村民委员会向李贤书发出了收回土地通知，并在潜江市××××组明显位置张贴收回土地公告，要求李贤书自收到该通知之日起七日内到潜江市××××村村民委员会办理相关交接手续。逾期，李贤书至今未与潜江市××××村村民委员会办理退还机动地手续。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案系侵害集体成员所享有的权益而引发的纠纷。集体经济组织成员权益是集体经济组织成员依法对集体所有的财产和不动产的占用、使用收益以及对集体财产进行管理决策的权利。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款关于：“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。”的规定，潜江市××××组所有的涉案土地属于本村民小组集体成员集体所有。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案李贤书个人侵占属于本村民小组集体成员集体所有的土地自行使用、收益，其行为违反法律规定，侵害了集体经济组织成员权益，应当承担民事责任。现潜江市××××村村民委员会根据其第一村民小组决议，主张李贤书返还所侵占集体财产机动地6.6亩，符合法律规定，依法予以支持。关于潜江市××××村村民委员会主张李贤书支付农田占用费，因其提供的证据不足以证明诉讼主张，依法不予支持。潜江市××××村村民委员会主张诉讼费用的负担问题不属当事人争议范畴，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由人民法院决定负担。李贤书提供证据不足以支持其抗辩理由，依法不予采纳。判决：一、李贤书于判决生效后三日内返还潜江市××××村村民委员会机动地6.6亩；二、驳回潜江市××××村村民委员会的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷是指对于集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员向人民法院请求撤销的纠纷，而本案为村民委员会对其成员侵占集体土地向人民法院请求返还土地、支付占用费的纠纷。一审判决将本案案由确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷不当，应为侵权责任纠纷，依法予以纠正。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。本案中，李贤书占有的6.6亩土地属潜江市××××村村民集体所有，由潜江市××××村村民委员会经营、管理。现潜江市××××村村民委员会基于涉案土地的经营、管理权人身份，要求李贤书将非法侵占的土地予以返还，而李贤书又不能提供涉案土地的承包经营权证或书面土地承包合同等能够证实其合法占有的依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，李贤书应当承担停止侵害、返还土地、赔偿损失的侵权责任。因此，一审判决李贤书返还潜江市××××村村民委员会涉案6.6亩土地，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对李贤书的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由李贤书负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月十二日法官助理高健书记员刘如梦
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执164号之二被执行人：郭通，男性，1988年01月23日生，身份证：142332198801230014，住所地：中阳县人民医院家属院一单元202室。本院在执行婚姻家庭、继承一案中，于2020年05月12日向被执行人郭通发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭通在中国工商银行0509256601202809812账户内存款人民币47063.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贺瑞明二〇二〇年五月十二日书记员  苏海花