上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17931号原告(反诉被告)：德薇诺贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任迪，执行董事。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨均，上海望源律师事务所律师。被告(反诉原告)：南昌汇泰仓储服务有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：万国平。委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣亮，江西朗秋律师事务所律师。原告德薇诺贸易(上海)有限公司(以下简称德薇诺公司)与被告南昌汇泰仓储服务有限公司(以下简称汇泰公司)仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出反诉，本院经审查后予以受理并依法与本诉部分合并审理。本案适用普通程序，并由本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人郑本源、杨均，被告(反诉原告)的法定代表人万国平及其委托诉讼代理人刘平、刘荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)德薇诺公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告12,869,727.40元；2.被告支付原告公证费6,133元、律师费60,000元。事实和理由：原、被告于2017年10月1日签订《仓储服务合同》，约定被告向原告提供仓储服务，原告存储货品为SergentMajor/Natalys童装及其配饰件；双方协商一致使用希朗ERP企业资源规划系统进行收发货管理；合同同时约定货物验收、货物出库及结算方式、配送服务、收费标准及结算方式、双方责任、违约处理等条款；履行期限为2017年10月1日至2018年12月31日；合同期满前一个月，经甲乙双方协商一致后方可续约，若期满后不续约，被告有权拒收原告货物，但需给予原告期满后一个月时间清理及搬离原告货物；如被告发现所收取货物与收货清单不符或存在瑕疵，应在收货后5个工作日内以书面形式反馈给原告仓储物流经理及其他相关人员，以便及时查明原因，如原告未进行书面通知，由此产生的损失，被告将按货物吊牌价的50%进行赔偿。2018年11月7日，原告以律师函方式告知被告期满后不再续约，并根据希朗ERP企业资源规划系统显示的仓储物数量，要求盘点及搬离原告存放在被告仓库的物品，但遭被告拒绝返还，原告由此认为仓储物已毁损灭失，要求被告按照合同约定对货物按吊牌价50%进行赔偿。综上，原告诉至法院。诉讼中，原告变更第1项诉请为：被告返还原告仓储物NATALYS童装67,889件、思佳美儿童装88,992件。被告(反诉原告)汇泰公司辩称，双方签约情况属实，合同到期日为2018年12月31日，但原告自2018年8月起就不再缴纳仓储费，按照合同约定，原告不缴纳仓储费则被告不发货。原告的仓储物现并没有缺少，均在被告仓库。对本诉诉请1中的仓储物数量予以确认，对原告要求返还该仓储物没有异议，但原告须先付清所欠仓储费用以及赔偿被告损失。对本诉诉请2不予认可，公证与诉讼均非必须，只要原告缴纳仓储服务费用，被告即可发货，且原告公证的内容与盘点的内容不一致，属自行制作、不符事实，还挑起诉讼、引起纠纷，故被告不同意支付其公证费及律师费。被告(反诉被告)汇泰公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告2018年8月仓储费服务28,000元；2.原告支付被告利息，以28,000元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.原告支付被告2019年6月前的仓储服务费581,296.40元(2018年10月为87,965.60元、2018年11月为90,690.80元、2018年12月至2019年4月为每月6万元、2019年5月至2019年6月为每月51,320元)，并按每月51,320元标准支付仓储服务费至原告提清货物之日止；4.原告赔偿被告损失，自原告提清货物之日起至2020年12月31日止，按每月26,320元标准计算；5.原告支付被告律师费10万元；6.原告在结清上述款项前，被告对仓储物享有留置权。事实和理由：2017年8月，时任原告法定代表人曾晓峰曾与被告法定代表人万国平洽谈，其拟在南昌设立物流中心，欲与万国平建立仓储合同关系，要求万国平设立公司与其签约，仓库应大于3,000平方米，仓库设施和环境能满足服装储运要求。曾晓峰承诺每月支付仓储服务费不低于60,000元，双方连续签约不低于3年，确保万国平投资收益长期稳定。万国平为满足以上条件，于2017年9月租得面积为3,368平方米的服装仓库(南昌华兴针织实业有限公司5号楼1-5楼)，租期3年，并设立被告公司，因建立满足储存服装要求的仓库花费巨额装修、设施费用。2017年10月，原告与被告签订《仓储服务合同》,合同期限为2017年10月1日至2018年12月31日，合同明确约定存货全部提走之前，原告须结清全部仓储、装卸、运输等服务费用，否则被告有权不予发货；双方因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费由对方承担。2018年9月26日，原告工作人员与被告法定代表人万国平商谈退仓事宜，双方虽未明确退仓时间，但被告开始分批向其发送货物以清仓。后被告多次催促原告支付相应仓储服务费用，原告始终推脱、拒绝支付，已经构成违约，被告遂按合同约定留置货物。被告多次主动提出协商解决问题，但原告均置之不理。因原告一直拖欠仓储服务费用且明确表示不再续约，严重违反诚信原则，造成被告巨大经济损失。后被告为履行适当保管义务，另与江西博汉实业发展有限公司签订《租赁合同》，尔后仓储服务费用相应降低标准收取。另原告尚欠被告2018年8月履行合同产生的切货费用未予支付。综上，被告提起反诉。原告(反诉被告)德薇诺公司辩称，同意支付反诉诉请1切货费28,000元，但不同意支付反诉诉请2切货费利息。对反诉诉请3，认可被告主张的2018年10月至同年12月仓储服务费，但按合同第六条之约定，原告没有收到该10至12月的仓储费发票，故支付条件尚未成就，不存在原告逾期支付事实，且双方合同于2018年12月31日到期，故被告主张此后的仓储费没有合同依据，原告不予认可。对反诉诉请4、5、6均不予认可，2018年合同终止前原告已经书面告知被告不再续签合同，被告则明确表示不再发货、行使留置权，故系被告错误行使留置权导致原告货物在被告仓库内无法销售，被告错误行使权利之后果应当由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原、被告签订《仓储服务合同》，约定原告(存货方)委托被告(保管方)为其产品提供仓储服务。合同第1.1条约定产品名称为SergentMajor/Natalys童装及其配饰件。第2.1条约定双方协商一致使用希朗ERP企业资源规划系统进行收发货管理。第6.1条约定仓库月租费为每月6万元，增值服务费收费标准详见附件清单。第6.2条约定结算方式为按月结算，次月5日前被告出具包含仓库月租费及增值服务费的详细书面账目结算清单并发至原告，原告应在5个工作日内审核并确认，如有误应当及时提出，否则视同默认；被告在收到原告书面确认或视同原告默认后的3个工作日内开具6%增值税专用发票并寄至原告，原告收到发票后的30日内以转账形式将相应金额支付被告账户。第7.1.5条约定当存货全部提走之前，原告须结清全部仓储、装卸、运输等服务费用，否则被告有权不予发货。第9条违约处理约定合同履行中如发生争议或单方面违反本合同约定时，双方应先协商解决，协商解决不能形成一致意见时，双方均可直接提交原告所在地法院诉讼，因此而产生的诉讼费、公证费、保全费、律师费等费用由对方承担。第10条约定合同期限为自2017年10月1日起至2018年12月31日止；合同期满前1个月，经双方协商一致后方可续约，若期满后不续约，被告有权拒收原告的货物，但需给予原告期满后1个月时间清理及搬离原告货物。此外，双方还对货物收取、货物验收、货物入库、货物出库及结算方式等进行了约定。2018年11月7日，原告向被告发出律师函，载明截至2018年10月31日止，被告有一万七千余件商品延迟发货，告知11月份安排双方工作人员进行盘点并办理货物提取事宜，且合同到期后不再续约。2019年1月2日，原告就在被告处仓储物数量向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。同日，该公证处出具公证受理通知单予以受理，载明公证费为6,133元。同月9日，该公证处出具公证书3份。2019年1月28日，原告再次向被告发函，告知合同到期不再续约，原告依据被告来函认为被告明示拒绝履行交货义务，故相关责任应由被告自行承担，且不认可被告留置行为。此外，原告与上海望源律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告聘请该所律师代理本案诉讼，并约定律师代理费为6万元。2019年5月23日，被告与江西朗秋律师事务所签订《委托代理合同》，约定被告委托该所代理本案诉讼，并约定律师代理费为10万元。同年9月9日，该所向被告开具金额为10万元的江西增值税普通发票。诉讼中，原、被告于2019年8月24日进行盘点，双方确认原告在被告处的仓储物为NATALYS童装67,889件、思佳美儿童装88,992件。此外，双方一致同意在返还仓储物的过程中如有缺失，按照仓储物吊牌价的50%折价计算。以上事实，由仓储服务合同、2018年11月7日函、2019年1月28日函、公证受理通知单及公证书、聘请律师合同、盘点报告书、委托代理合同及发票等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，仓储合同系保管人存储存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告与被告签订的仓储合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，双方均应按照合同的约定，遵循诚实信用原则，全面善意的履行各自的合同义务。在履行合同的过程中，原告在合同到期之前明确函告被告不再续约，现合同期限已于2018年12月31日届满，且双方已对仓储物进行盘点并确认数量，被告亦对原告返还仓储物(NATALYS童装67,889件、思佳美儿童装88,992件)之主张及其折价计算方式未持异议，故本院对原告此项诉请依法予以支持。此外，被告提出未予配合原告盘点提取仓储物系因原告拖欠仓储费，原告则称未付仓储费系因被告未依约向其先行开具增票。对此本院认为，仓储合同中，保管人的主要合同义务为存储仓储物，存货人的主要合同义务为支付仓储费，存货人未依约支付仓储费的，保管人对仓储物享有法定留置权，虽向保管人开具增票亦属存货人之义务，但在合同履行中发票的功能主要用于提示付款，开票并非合同主要义务，且双方亦未明确约定开票为付款条件或者原告有权在未开增票时拒付相应的仓储费，故原告以此理由对抗其支付仓储费之法定义务不能成立，本院对此不予采信。现原告未依约支付仓储费构成违约，及至引发本案诉讼，故本院对原告主张的律师费不予支持。至于原告主张的公证费，并非本案的必须支出或损失，本院对此亦不予支持。关于被告反诉主张原告支付其2018年8月仓储费28,000元及自受理反诉之日(2019年6月13日)起的逾期付款利息，原告对此仓储费28,000元并无异议，本院对此依法予以支持；原告以前述被告未先行开具增票理由对抗该款之逾期付款利息不能成立，本院已作阐述，不再赘述。关于被告反诉主张原告支付其合同期限内仓储费(2018年10月为87,965.60元、2018年11月为90,690.80元、2018年12月为6万元)以及合同到期后仓储费(2019年1至4月为6万元/月，自2019年5月至原告提清货物之日为51,320元/月)，原告对上述合同期限内仓储费并无异议，本院依法予以确认；仓储合同到期后，原告并未提取仓储物，该仓储物在被告处实际存放至今，故被告有权继续要求原告支付仓储费即场地使用费，费用标准沿用原合同约定，现被告主张的仓储费符合合同约定并有适当调低，本院对此依法予以支持。被告提供落款为“曾晓峰”的情况说明一份并向原告主张自提清货物起至2020年12月21日止按26,230元/月计的损失，认为曾晓峰作为时任原告法定代表人曾经承诺被告法定代表人连续签约不低于三年。对此本院认为，被告并未就该情况说明的真实性提供其他证据予以佐证，原告对该情况说明的真实性亦不予认可，且该情况说明所载内容无法体现是原告公司的意思表示，所针对对象亦为万国平个人而非被告公司，现原、被告已在实际签署的仓储服务合同中明确约定了合同期限及续约条件，就双方合作期限，仍应以合同的约定为准。故被告此项反诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告主张律师费10万元，虽提供了委托代理合同及律师费发票，但既未就其律师费之金额提供相应的依据，也未就其实际向所委托律所支付律师费提供相应的支付凭证。被告提供向“刘平”转账10万元的支付凭证复印件，并称该“刘平”系本案被告代理人，既无转账凭证原件或者其他证据予以佐证，也无委托代理合同之相关约定，更不符合法律服务合同之操作常规，故本院对其此项反诉诉请难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十二条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)德薇诺贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内至被告(反诉原告)南昌汇泰仓储服务有限公司处提取仓储物NATALYS童装67,889件、思佳美儿童装88,992件，如有缺失，则由被告(反诉原告)按仓储物吊牌价的50%折价赔付原告(反诉被告)；二、原告(反诉被告)德薇诺贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)南昌汇泰仓储服务有限公司2018年8月仓储费28,000元，以及以28,000元为基数,自2019年6月13日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告(反诉被告)德薇诺贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)南昌汇泰仓储服务有限公司2018年10月至2019年6月的仓储费581,296.40元，以及自2019年7月起至原告(反诉被告)提取仓储物之日止，按51,320元/月标准计算的仓储费；四、驳回原告(反诉被告)德薇诺贸易(上海)有限公司其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)南昌汇泰仓储服务有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费99,415.16元，由原告(反诉被告)德薇诺贸易(上海)有限公司负担；反诉案件受理费5,446.48元，由被告(反诉原告)南昌汇泰仓储服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  归 鸿人民陪审员  王建中二〇二〇年五月八日法官 助理  张 静书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百九十二条储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。