河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初356号原告：杨树臣，男，1970年8月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：娄砚文，男，1971年12月3日出生，汉族，住延津县。被告：李贵星，男，1968年7月11日出生，汉族，住延津县。被告：娄文砚，男，1981年9月10日出生，汉族，住延津县。原告杨树臣与被告娄砚文等民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨树臣及其委托诉讼代理人钟勤勇，被告娄砚文、李贵星、娄文砚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨树臣向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款28.50万元，并按月息1.5分自2019年10月23日起支付利息至借款还清之日止（其中至起诉之日为21375元），本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年5月20日，2019年5月30日被告分两次向原告借款共计52万元，约定月利率1.5%。后经催要偿还了部分借款。2019年10月22日，经结算，被告下欠原告本金28.50万元，约定2020年1月1日前偿还，被告为此出具了承诺书，但被告仍未能按约还款。经催要无果，特诉至法院。被告娄砚文辩称，借款属实，但答辩人现无力偿还。被告李贵星辩称，答辩人不同意承担担保责任，答辩人只是中间人，借款应由娄砚文偿还。被告娄文砚辩称，答辩人不同意承担担保责任，借款发生在答辩人签字之前，借款后双方未发生借贷，之前的事答辩人不了解，且答辩人与原告并不相识，是原告让答辩人签字的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：借条2份，承诺书1份。三被告未提交证据。经质证，娄砚文对原告提交的证据无异议，称28.50万元还包括欠付的利息，但本息具体数额记不清了，利息是将之前欠的利息计算到2019年10月23日包括在28.50万元内，已偿还多少本金记不清了，今年春节前，因未付利息，给了原告2只羊，抵利息3000元。李贵星对原告提交的证据称有其签名的证据均无异议，另称50万元借款非其所借，是娄砚文所借，当时娄砚文无银行卡，就使用其银行卡，原告转账支付该50万元后，其随即转给了娄砚文，当时想着是证明人，就在借条上签名了。娄文砚对原告提交的承诺书称名字系其所签，对其他借条不清楚，当时担保的是2020年1月1日前偿还10万元，其他情况不知道。经审查，原告提交的证据客观真实，合法有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2019年5月20日娄砚文向原告借款2万元，双方约定月息1.5分，由李贵星提供担保。娄砚文为此为原告出具了借条1份，借条显示“借条今借到杨树臣现金贰万元正（20000元）利息1.5分但保人：李贵星借款人：娄砚文2019年5月20号”。2019年5月30日娄砚文、李贵星向原告借款50万元，双方约定月息1.5分，娄砚文、李贵星为此为原告出具了借条1份，借条显示“借条今借到杨树臣现金伍拾万元整（500000元正）（榆东支行转账）卡号：62×××03李贵星利息1.5分借款人：娄砚文李贵星2019.5.30号”。原告同日将上述50万元借款通过银行转账的方式支付李贵星。2019年10月23日娄砚文以借款人身份，李贵星、娄文砚以担保人身份为原告出具承诺书，承诺书显示“承诺书因家庭经营需要，借款人于2019年5月20日、2019年5月30日二次借款共计520000元（伍拾贰万元整）利息1.5分，期间还款本息265000元（贰拾陆万伍千元整）下余本金285000元（贰拾捌万伍千元整）借款人承诺2020年1月1日前还款拾万元整，余款协商偿还。借款人：娄砚文但保人：李贵星娄文砚2019年10月23号”。审理中，原告称因听娄砚文说起50万元借款实际上是娄砚文借的，其又偿还了部分款项，原告就认为李贵星作为担保人在承诺书上签名没有问题；下欠的28.50万元全是本金，不含利息，因被告无力还款，就让先还10万元本金，余款再协商偿还，利息照常计算；另娄砚文欠原告2019年5月20日借款的利息1800元，及欠其他款项1000元，二项共计2800元，于2019年农历12月23日从娄砚文处取走两只羊予以抵销。娄砚文称只知道之前欠原告3000多元利息，就让原告拿走2只羊；双方协商承诺书时未说利息的事，估计是还到什么时候算到什么时候。李贵星称原告与娄砚文协商好后让其签的名，具体怎么协商的不清楚，其只是中间人。娄文砚称原告与娄砚文协商时其不在场，协商一致后，其看是承诺书不是借条，让签名就签了。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告提交的证据可知，本案共涉及两笔款项，其中一笔2万元系娄砚文个人所借由李贵星提供担保，本院予以确认。另一笔50万元，从娄砚文、李贵星共同以借款人的身份为原告出具借条及该笔款项由原告通过银行转账支付李贵星银行账户内的事实来看，足以认定该笔50万元的原始借款人为娄砚文及李贵星，本院予以确认。李贵星辩称其仅是证明人，但纵观李贵星为原告出具的手续，其均非证明人的身份，其该项意见缺乏证据支持，本院不予采信。关于欠付借款数额及责任承担的问题，本院认为，结合原告提交的承诺书可知，至2019年10月23日，涉案两笔借款52万元，已偿还本金23.50万元，支付利息3万元，尚欠本金28.50万元。因上述承诺书未明确两笔借款各还本金数额，审理中，各方当事人也未能作出明确陈述，致本院无法查明。因2019年5月20日借款系娄砚文个人所借，2019年5月30日借款系娄砚文与李贵星二人所借，但2019年5月20日借款由李贵星提供担保，有鉴于此，若推定2019年5月20日借款先行全部清偿，一则便于本案处理，二则因该笔借款存在担保，先行清偿则不仅使债权债务归于消灭，也使李贵星所负保证责任免除，各方权利义务得据此全部终结，故本院推定娄砚文优先偿还了原告2019年5月20日借款本息。亦即至2019年10月23日，2019年5月30日借款本金尚欠28.50万元未还，本院予以确认。娄砚文作为借款人，原告要求其偿还借款本金28.50万元，本院予以支持。关于利息，娄砚文在出具的承诺书中承诺于2020年1月1日前还款10万元，虽未在承诺书中明确利息支付时间和支付方式，但审理中，娄砚文称利息要付至借款清偿时，说明双方在协商还款事宜时原告并未明确放弃利息，且承诺书仅仅只涉及到其中的借款本金10万元，其余款项如何偿尚未协商，故利息仍应支付。双方约定利息1.5分，结合本案实际，此处应为月息1.5分，本院予以确认。关于原告及娄砚文于审理中均有提及的两只羊的问题，结合双方意见可知，双方均认可该两只羊系折抵之前娄砚文欠原告的款项，可见，该两只羊与本案无关。关于计息起止日的问题，从娄砚文出具的承诺书可以看出双方于2019年10月23日进行了结算，原告及娄砚文实质上均认可利息已计算至2019年10月23日前，故原告主张自2019年10月23日起按月息1.5分计付利息至借款清偿之日止，本院予以支持，其中至原告起诉之日的利息，原告主张21375元，本院予以支持。娄砚文称承诺书上显示的28.50万元另包含有利息，原告对此不认可，因娄砚文举证不足，本院不予采信。关于李贵星的责任问题，经查2019年10月23日承诺书可知，关于案涉两笔借款，均是娄砚文作为借款人的身份出具的，而李贵星则成为担保人。从原告庭审中发表的意见及原告自愿接受该承诺书可知，原告对李贵星由借款人转为担保人是认可的，娄砚文自愿出具该承诺书也可反映出娄砚文对此亦不持异议，由此，由李贵星作为担保人承担相应责任，不损害各方利益，本院予以确认。而娄文砚亦作为担保人在2019年10月23日承诺书上签字，不违反法律规定，本院亦予确认。李贵星、娄文砚作为担保人，未明确约定保证方式，依据相关法律规定，二人就相关债务为提供连带保证责任的保证人，本院予以确认。关于保证担保的范围，2019年10月23日承诺书上载明“下余本金285000元，借款人承诺2020年1月1日前还款拾万元整，余款协商偿还”。由此可知，李贵星、娄文砚在上述承诺书上签名时，承诺书上已明确载明了下欠的借款本金数额，二人实质上应对整笔债务承担担保责任。而借款人承诺于2020年1月1日前偿还10万元，余款协商偿还，只能反映出借贷双方对还款方式和还款时间进行的约定，不能得出李贵星、娄文砚就10万元以外的款项是否提供担保尚需另外协商。故娄文砚辩称其仅担保借款人承诺偿还的10万元，依据不足，本院不予采信。关于李贵星、娄文砚担保范围是否及于利息的问题，本院认为，李贵星、娄文砚作为担保人所签字的2019年10月23日承诺书上明确显示所涉两笔款项均约定有利息1.5分，李贵星之前作为借款人对此亦属明知，娄文砚在签名时亦应有所预见，故李贵星、娄文砚保证担保的范围应及于相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告娄砚文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树臣借款本金285000元及2020年3月27日前的利息21375元，并自2020年3月28日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止；被告李贵星、娄文砚对上述第一项内容确定的债务范围内承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，减半收取计2948元，由被告娄砚文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年五月二十四日书记员  朱丽彬