江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终297号 上诉人（原审被告）：中赣新能源股份有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区龙岗工业园区，统一社会信用代码91360622688504724H。 法定代表人：叶挺宁，职务：董事长。 委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖仲，男，1987年7月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。 上诉人中赣新能源股份有限公司（以下简称“中赣公司”）因与被上诉人肖仲劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中赣公司上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1238号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人在2018年11月12日至2018年11月23日期间未提供劳务，不应获得任何劳动报酬；2.被上诉人的工作环境保持在室温25度左右，且一审法院依据《关于江西省调整高温津贴有关问题的通知》属法律适用错误，因此，被上诉人不应享受高温津贴；3.上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金，首先，鉴定意见只能证明“2013.9.8、2019.7”是2018年1月以后添加，并不能证明是违法添加，其次，《劳动合同变更书》不属于《劳动合同法》第二十六条规定的无效情形，再次，《劳动合同变更书》已经实际履行了，具备法律效力，最后，一审法院判决经济补偿金超出了被上诉人的诉请范围。 肖仲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖仲向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付2013年12月起至2016年4月止拖欠的工资93,724元；二、判令被告立即向原告支付经济补偿金99,375元；三、判令被告立即向原告支付防暑降温费4,640元；四、判令被告立即向原告支付2018年11月12日至2018年11月23日期间的工资4,990元；五、判令被告立即向原告支付2017年7月至2018年5月未签书面劳动合同双倍工资的差额工资146,223元；六、判令被告缴纳原告2011年9月6日至2013年8月31日的社会保险。 一审法院认定事实：原告于2011年9月6日与被告（原称江西金泰新能源有限公司，2016年11月22日更名为中赣新能源股份有限公司）签订《劳动合同书》，担任工艺主管职务，约定劳动合同期限为2011年9月6日至2013年9月7日止，合同还约定原告的月综合工资税后一万元。2013年8月8日，原告在被告提供的部分内容空置的《劳动合同变更书》上签字，后该份《劳动合同变更书》经原告申请鉴定，其内容当中的劳动合同期限变更“2013.9.8、2019.9.7”为2018年1月以后书写形成。另外，公章“中赣新能源股份有限公司”也是后期加盖。2018年6月，被告因生产经营问题而停产停业。停产停业期间，原告已每月领取了700元的生活费用，2018年11月份恢复生产，原告于2018年11月12日至11月23日在公司打卡上班。11月26日向劳动仲裁委申请解除合同并支付各项费用。被告未发放2018年11月12日至11月23日期间的工资。原告从事室内作业，其工作环境的室温在25℃左右，被告未向原告提供过高温津贴。 另经查明，原告在停产停业前一年（2017年7月-2018年6月）领取的实发工资分别为11,208.14元、9,983.81元、11,185.81元、11,381.81元、10,073.81元、13,696.21元、12,004.44元、12,000元、12,068.43元、12,503.48元、11,639.55元、12,515.17元、12,058.19元。上述月工资金额由原告提供的借记卡账户历史明细清单载明，摘要为“工资”，转入账户尾号为8305，户名为“中*司”。本院将原告借记卡账户历史明细清单与双方提供的工资条载明的金额相比较，其中12,000元未列入月工资条，但发放的时间为春节期间，故该金额应认定为年终奖励，应计入年工资总额。经计算，年工资总额为152,318.85元，平均月工资为12,693.24元。江西省鹰潭市2017年度月平均工资标准为5,469元。 一审法院认为，原告向被告主张支付2013年12月起至2016年4月止拖欠的工资93,724元，与客观事实不符，依法不予支持。 合法的劳动关系应当受法律保护。被告在劳动合同期限届满前提供劳动合同期限变更内容为空白的《劳动合同变更书》让原告签署。在仲裁及诉讼过程中，被告将劳动合同期限变更添加为2013.9.8-2019.9.7，并加盖被告公章。该行为违反了签订合同需双方达成合意的原则。被告不但免除了自己的法定责任，排除了劳动者的合法权益，还违反了证据的客观性。劳动者依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告自2011年9月6日起在被告公司上班，于2018年11月26日向仲裁委申请解除劳动关系，其在被告单位工作的年限超过七年，不足七年半，被告应支付原告7.5月的工资作为经济补偿。因被告于2018年6月起处于停产停业状态，至2018年11月份方初步恢复生产。停工停产期间不存在发放工资，故本院基于公平原则，以停产停业前12个月原告领取的平均工资12,694.24元作为计算标准。该工资未超过江西省鹰潭市上年度月工资的三倍。原告应获得的经济补偿金为95,199.3元（12,694.24元×7.5个月=95,199.3元）。被告违法添加《劳动合同变更书》中的内容，由此产生的鉴定费用一万元由被告负担。 2006年8月17日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅联合发布文号为赣劳社劳［2006］10号的《关于调整夏季防暑降温费标准的通知》，通知明确行政单位和企事业单位的防暑降温费用标准为每人每月80元，暑期时间定为七、八、九三个月；2012年8月13日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅发布《××／ｌａｗｓｈｏｗ-94522.ｈｔｍｌ关于江西省调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发［2012］71号），其中第一条将防暑降温费调整为高温津贴，室内非高温作业从原来的每人每月80元，调整为160元。发放高温津贴的时间从6月1日至9月30日，共计四个月；2018年6月4日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅再次就高温津贴的标准及计发方式发布通知。通知明确用人单位选择按月发放高温津贴的，发放时间为6月、7月、8月、9月（共4个月），室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整每人每月不低于200元。除按月发放外，用人单位选择按天计发高温津贴的，用人单位不能将工作场所的温度降低到33℃以下的，每天计发的高温津贴不得低于20元。本院认为江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅发布的三份通知就用人单位按月发放高温津贴并未限定室内工作环境的温度。原告和被告之间的劳动关系也不适用按天计发高温津贴的方式。据此，原告于2011年9月入职后应获得当年防暑降温费80元；2012年起至2017年止，原告可获得高温津贴为3840元（160元×4个月×6年＝3840元）；被告于2018年6月14日发布《放假暂行规定》后停产停业，原告应获得6月份的高温津贴200元。上述费用共计4120元。 双倍工资的差额并非属于原告应获得的劳动报酬，而是对用人单位违法的惩罚性赔偿，应当适用一年的仲裁时效，故本院对原告主张双倍工资的差额工资依法不予支持。本院认为补缴社会保险费不属于劳动仲裁范围，故本院对补缴社会保险费的诉讼请求不予支持。 被告停产停业后于2018年11月份陆续恢复生产，原告于2018年11月12日至2018年11月23日在被告公司正常打卡上班，扣除休息日，原告工作时间为10天。月工资以被告停产停业前一年的月平均工资12,693.24元为标准，依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，月计薪天数为21.5天。即12,693.24元÷21.5天×10=5,903.83元。原告主张该期间的工资为4,990元符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照相关法律规定，判决：一、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付经济补偿金95,199.3元；二、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付2018年11月12日起至2018年11月23日止的工资4,990元；三、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付高温津贴4,210元。四、驳回原告肖仲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费10,000元，合计人民币10,010元，由被告中赣新能源股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否需要支付被上诉人2018年11月12日至2018年11月23日期间的工资。上诉人主张被上诉人于2018年11月12日至23日期间没有提供劳务，与查明事实不一致，本院不予采纳。关于被上诉人是否符合享受高温津贴条件的问题。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条的规定“高温津贴标准，由省级人力资源社会保障部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整”，一审法院依据江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅共同发布的有关高温津贴的通知，认定中赣公司应当支付高温津贴并无不当。关于上诉人是否需要支付经济补偿金的问题。经鉴定，《劳动合同变更书》中“2013.9.8、2019.7”是2018年1月以后形成，落款时间却为2013年8月8日，一审法院认定《劳动合同变更书》无效并判决上诉人承担经济补偿金并无不当。 综上，中赣新能源股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中赣新能源股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐浩成