四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终113号上诉人（原审被告）：糜必林，男，生于1971年6月14日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：胡明海，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程毅，女，生于1983年7月14日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。上诉人糜必林因与被上诉人程毅民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日通过互联网法庭询问审理了本案。上诉人糜必林的委托诉讼代理人胡明海、被上诉人程毅及其委托诉讼代理人杨伟参加了询问。本案现已审理终结。糜必林上诉请求:1、撤销四川省达州市通川区人民法院于2019年8月27日作出（2019）川1702民初2530号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，认定案涉借款金额有误，应以银行转账金额为准。被上诉人在诉状中称借款金额是140万，法庭审理中陈述借款140万元中本金103万，利息37万，前后矛盾。对口头约定利息5%被上诉人没有提供证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该利息约定也不具有合法性，原审采信被上诉人的陈述并以被上诉人出具的借条认定借款本息系认定事实不清。2、被上诉人应对案涉借款已实际交付的事实承担举证责任，原审中被上诉人对大额的现金支付未提供交付的证据，也未提供刷信用卡等方式给付借款的证据，仅有被上诉人的陈述，对案涉借款金额认定有误。3、上诉人与被上诉人并未约定利息，原判决认定利息有误。上诉人出具的借条中未载明利息，上诉人亦不认可偿还的是利息，原审认定上诉人向被上诉人转款16万元系利息有误，应认定为偿还的借款本金，应予扣除。4、上诉人向被上诉人的前夫王江泉偿还的借款52万元应当在借款金额中扣减，在被上诉人没有证据证明上诉人向王江泉汇款52万元属于其他债权债务的情况下，从合理性及逻辑判断，应认定该款项属于案涉借款的还款。5、原审应追加被上诉人的前夫王江泉为第三人参加诉讼，以便查明事实，上诉人向王江泉偿还的借款明显与本案审理结果有利害关系。被上诉人程毅辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，一审已经查明140万中含有本金103万和利息37万，法院依据查明的事实进行判决，与原告诉状内容并不矛盾，反而是上诉人的上诉与被上诉人的陈述和客观事实矛盾；2、被上诉人2017年共6次向上诉人提供借款，均有原始条据，上诉人2019年4月11日出具140万借条是中途换条据，原始条据上诉人已经收回，其上写明利息是2分，双方口头约定利息是5分，借款形成的原始条据应由上诉人举证；3、上诉人称其向被上诉人支付的16万元应当扣除属于无理要求，如果要扣除，也应该在出具140万借条时予以扣除，上诉人向被上诉人转账16万元是在2017年7月、8月、9月，出具借条是2019年4月11日，为什么出具140万借条时没有扣除，这与常理不符；4、上诉人向王江泉转款52万元应当扣除的问题，从一审举证可以看出，上诉人向王江泉转款也是发生在2019年4月11日出具借条前，当时上诉人、被上诉人和王江泉均在场，如果这52万元应该扣除，那么在出具借条的时候也应当扣除，本案的客观事实是上诉人与王江泉是朋友，在被上诉人与王江泉离婚前，王江泉将被上诉人保存的原借条上的名字从程毅改成了王江泉，所以在离婚的时候被上诉人要求换了条据，同时，王江泉也告知了被上诉人，这52万元是上诉人用自己的奔驰车通过王江泉多次办理抵押贷款而形成的，本案借款是被上诉人的个人财产，故52万元不应该扣除。程毅向一审法院起诉请求：1.判决糜必林立即偿还借款1400000元；2.案件受理费由糜必林负担。事实和理由：糜必林经营公司，自2016年4月起，糜必林以四川富林钢结构有限责任公司缺乏周转资金为由，在程毅处多次借款。程毅先后以交付现金、银行转账、刷信用卡等方式给付糜必林借款共计1400000元，分别约定了还款时间。2019年4月11日，糜必林给程毅更换了借条。约定还款期限届满后，程毅要求糜必林偿还借款。糜必林以各种理由推诿敷衍，拒不偿还，致程毅经济利益受损。一审法院认定事实：糜必林经营四川富林钢结构有限责任公司。程毅之前夫王江泉与糜必林是熟人关系。自2016年4月起，糜必林以其经营的公司缺乏周转资金为由，在程毅处多次借款。程毅先后以交付现金、银行转账、刷信用卡等方式给付糜必林借款。其中，2017年3月10日，程毅通过建设银行卡转账给糜必林220000元。2017年6月1日，程毅通过建设银行卡转账给糜必林414000元。2017年5月18日，程毅通过农业银行账户转账给糜必林150000元。糜必林在程毅处借款本息共计1400000元。2019年4月11日，由于程毅夫妻协议离婚，程毅要求糜必林到场核算借款本息事宜。程毅、糜必林及案外人王江泉一同在场。糜必林将曾经出具给程毅的借条全部收回，重新给程毅出具了借条一份。约定还款期限届满后，程毅要求糜必林偿还借款。糜必林以各种理由推诿敷衍。程毅多次向糜必林催收偿还未果。遂诉讼来院，请求法院依法判决。同时查明，糜必林曾通过工商银行借记卡转款给程毅。其中，糜必林于2017年7月11日转款给程毅60000元；并分别于2017年8月2日、2017年9月8日，转款给程毅各50000元。程毅共计收到糜必林转款160000元。程毅称该借款糜必林是按照口头约定月利率5%给付的资金利息。糜必林称系偿还程毅借款本金。程毅诉称借款本金为1030000元，借款利息共计370000元。糜必林辩称应按转账金额确定实际借款金额。另查明，糜必林曾通过工商银行借记卡转款给案外人王江泉。2017年9月30日，糜必林转账给王江泉50000元；2017年11月24日，糜必林转账给王江泉185000元；2018年5月11日，糜必林转账给王江泉180000元；2018年5月24日，糜必林转账给王江泉105000元。还查明，程毅与案外人王江泉于2017年3月9日结婚，于2019年4月11日在达州市通川区民政局婚姻登记处协议离婚。王江泉个人基本信息：男，生于1988年6月14日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区，公民身份号码513001********1618。离婚协议书记载：王江泉、程毅双方同意协议离婚；婚后无共同财产分割；婚后无共同债权、债务处理等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。糜必林因缺乏周转资金，在程毅处多次借款，借款本息共计1400000元。有糜必林亲笔出具的借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、离婚登记审查处理表及离婚协议复印件等证据，相互印证，在卷佐证。程毅与糜必林之间形成民间借贷法律关系，依法受国家法律保护。现程毅主张糜必林偿还借款，不违反国家法律规定。糜必林理应按借条上载明的金额偿还程毅借款。现程毅请求糜必林偿还借款本息1400000元，不违反国家法律相关规定，予以支持。程毅在本案诉讼前，先后收取了糜必林160000元资金。程毅主张属于资金利息，糜必林主张属于偿还借款本金。鉴于双方说法不一，因给付该笔资金时间在前，糜必林出具借条在后。两种民事法律行为发生时间，有先后之别。原审法院认为，应以时间发生在后的糜必林亲笔出具借条的民事法律行为为准认定借款金额。糜必林在出具借条之日，尚欠程毅资金1400000元。糜必林亲笔出具借条的行为，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反国家法律规定，本院予以确认。本案中，糜必林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。对糜必林辩称的应追加案外人王江泉为本案第三人参加诉讼的答辩意见，本院认为本案民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，本案审理结果与案外人王江泉无利害关系。对糜必林请求追加第三人的意见，本院不予采纳。对糜必林辩称的借款金额有误，应以转账凭据为准计算实际借款，其并未收到程毅给付现金的意见，与其2019年4月11日亲笔出具的借条自相矛盾；程毅提交的证据借条属于书证，证据的证明力明显大于糜必林口头的辩解意见。对糜必林该项口头辩解意见不予采纳。对糜必林辩称的借款发生后，先后偿还了程毅及其前夫王江泉借款共计680000元，应在相应债权额度内予以抵销的意见，因糜必林未能提交证据证明给付案外人王江泉的资金用途。对糜必林该项辩称意见不予采纳。若案外人王江泉（系程毅之前夫）没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。判决：糜必林于本判决生效后10日内偿还程毅借款本息共计1400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由糜必林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案争议的焦点为：1、借款140万元的真实性;2、王江泉是否应追加为本案第三人问题。本院认为，一、关于140万元借款真实性问题。根据在案证据及庭审当事人陈述，上诉人糜必林自2017年3月起向被上诉人程毅多次借款，一审认定借款起始时间为2016年4月有误，应予纠正。2019年4月11日被上诉人程毅与案外人王江泉离婚时，程毅要求上诉人糜必林将借条换成她的名字，糜必林即向程毅出具《借条》，载明“今借到程毅现金1400000.00元（大写：壹佰肆拾万元整）特此！借款人：糜必林2019.4.11电话：137****7528”。本院审查认为，上诉人糜必林出具的《借条》系对之前双方多次借款的结算，具有债权凭证性质，据此足以认定2019年4月11日经结算后上诉人尚欠被上诉人140万元资金的事实。被上诉人陈述140万元中包含103万元本金和37万元利息，该行为属于被上诉人的自认，并不损害上诉人的利益，本院予以确认。上诉人上诉称实际只收到借款78.4万元，未收到刷信用卡、现金支付的借款，与本案主要书证《借条》载明的事实不符，上诉人未能提供证据证明自己的主张，该上诉理由不予支持。上诉人称其已向程毅偿还本金16万元应予扣除，因该16万元系糜必林2017年7月11日、8月2日、9月8日分三次转给程毅，转款时间在2019年4月11日结算并出具《借条》之前，已纳入结算范围，上诉人主张该16万元应从借款本金中扣除的理由与其出具140万元借条的行为相矛盾，故该上诉理由亦不予支持。上诉人称其向案外人王江泉转款52万元系偿还借款本金应予扣除，该52万元转款虽发生在被上诉人程毅与案外人王江泉婚姻关系存续期间，上诉人未提供证据证明转款给王江泉的资金性质的前提下，无法认定该52万元与本案具有关联性，对该上诉理由不予支持，上诉人与案外人王江泉之间的债权债务如形成争议，可另行主张权利。关于结算前的资金利息问题，上诉人出具140万元借条时，收回了之前出具给被上诉人的多张原始借款凭据，对于资金利息的约定及计算方式举证责任应由上诉人承担。被上诉人并未主张2019年4与11日后的资金利息，对该140万元债权予以保护并不违背公平原则。二、关于是否应追加王江泉为第三人的问题。因糜必林举证不能充分证明其支付给王江泉的52万元与本案民间借贷属于同一法律关系，王江泉与本案处理结果不具有法律上的利害关系。一审法院认定糜必林与程毅进行结算并出具《借条》时案外人王江泉在场，上诉人对该事实提出异议，本院审查认为，一审法院认定该事实缺乏证据，二审予以纠正，但案外人王江泉是否在场并不影响本案处理。一审法院不予追加案外人王江泉为本案诉讼参与人，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，但判决结果正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人糜必林负担。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  谭 兴审判员  刘全明二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 芬