河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终725号上诉人（原审被告）：湖南超泉实业有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康万路长沙E中心B1栋101、102号。法定代表人：游超龙，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘开桂，湖南首选律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗霜，湖南首选律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马明亮，男，1968年10月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘巨川，男，汉族，系新乡市牧野区卫北办事处推荐。委托诉讼代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人湖南超泉实业有限公司（以下简称超泉公司）因与被上诉人马明亮债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人超泉公司委托诉讼代理人刘开桂，被上诉人马明亮委托诉讼代理人刘巨川、韩永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超泉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回马明亮的起诉或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由马明亮承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、二份三方协议一直存在争议，形成于合作关系存续期间，且深圳环宇晟能源科技有限公司（以下简称环宇晟能公司）对产品存在低电压和死电池现象的质量问题一直承诺负责并以补货方式解决，环宇晟能公司与新乡市环宇塑料五金有限公司（以下简称环宇五金公司）又是关联公司，有信任的基础，在环宇晟能公司未承担产品质量的情况下，环宇晟能公司的债权数额需要重新确认。2、超泉公司起诉环宇晟能公司就是为了解决争议，只有该案结果才能确定债权金额，该案结果与债权转让纠纷存在必然因果关系。3、马明亮明知三方债权转让存在争议，仍受让债权并主张全部金额，明显属于恶意受让和主张。4、超泉公司针对马明亮的起诉提出了明确抗辩，一审认定超泉公司放弃对债权受让人的抗辩，没有事实及法律依据。5、环宇五金公司转让债权未通知超泉公司，超泉公司至今未收到债权转让通知书，马明亮也没有证据证明向超泉公司邮寄送达的是环宇五金公司的债权转让通知书。二、一审判决曲解法律，判决不公。1、超泉公司在一审庭审声明，本案没有证据证明环宇五金公司履行了债权转让通知义务。马明亮也没有证据证明向超泉公司邮寄的是环宇五金公司的债权转让通知书。未经通知，该转让对债务人不发生效力，依法应当裁定驳回马明亮的起诉。2、超泉公司应诉答辩一直针对马明亮进行抗辩，且环宇晟能公司因产品质量问题对超泉公司负有债务。超泉公司向浏阳市人民法院起诉说明转让债权存在争议其起诉既符合三方协议约定，也不影响对受让债权人行使抗辩。一审判决超泉公司放弃对债权受让人的抗辩既不尊重事实，也曲解法律。三、环宇晟能公司需要承担质量问题的责任，已经通过浏阳市人民法院的判决书认定，损失为550622.92元，该判决已生效。综上，超泉公司请求查明事实，依法裁判支持超泉公司的上诉请求。马明亮答辩称：1、马明亮获得的债权是通过环宇五金公司债权转让获得，并非从环宇晟能公司直接获得，且该债权获得已经生效，超泉公司应当支付该笔债务。2、超泉公司主张债权转让存在争议，但在三方协议中并未提到质量问题。3、超泉公司在2016年9月至2017年5月29日期间大量向环宇晟能公司支付货款金额高达500余万元，也并未扣除其主张的损失50余万元。因此，超泉公司主张的质量问题明显不真实。综上，建议驳回上诉，维持原审判决。马明亮一审诉讼请求：1、判决超泉公司偿还欠款两笔合计3136912.5元，清偿自起诉之日起产生的利息和相关迟延履行期间的利息；2、判决超泉公司承担本案全部诉讼费用。一审认定事实：2017年5月29日，环宇晟能公司（甲方）、超泉公司（乙方）、环宇五金公司（丙方）达成协议两份，两份协议主要载明：乙方拖欠甲方货款682345元和2454567.5元，经三方协商一致同意将乙方应当支付甲方的货款直接支付给丙方，用以冲抵甲方应当支付丙方的款项，并约定乙方向丙方支付完毕所拖欠甲方的货款后，甲、乙双方的债权债务两清，甲、丙之间的债权债务由双方另行结算。后环宇五金公司（甲方）与马明亮（乙方）签订债权转让协议，约定：一、甲方将超泉公司欠其的2454567.5元和682345元两笔到期债权（合计3136912.5元）及该债权项下的一切权益（包括逾期要求支付利息和赔偿损失等）转让给乙方，用于代偿李中东拖欠马明亮的借款。……三、如本协议无效或被撤销，甲方赔偿损失，债务人应向原债权人履行义务。四、因其他原因导致债务人将该款项支付甲方，则甲方应当在两日内将该款项支付给乙方，若造成该款项不能支付乙方的，甲方与原债务人应承担连带责任赔偿及相应的民事或刑事责任……。环宇五金公司针对该债权转让向超泉公司出具了债权转让通知书并由马明亮向超泉公司进行了邮寄送达，债权转让通知书上载明：你公司所欠我公司2454567.5元和682345元两笔到期账款合计3136912.5元，该债权于2018年12月26日起转让给马明亮，请你公司让法院划走，支付给马明亮，用于代偿李中东拖欠马明亮的借款，我环宇五金公司从此也不在再向你公司主张此债权。超泉公司于2019年4日1日收到该通知书。2019年7月30日，湖南省浏阳市人民法院受理超泉公司诉环宇晟能源公司买卖合同纠纷一案，超泉公司请求环宇晟能源公司赔偿超泉公司产品质量损失550622.92元，并承担该款自起诉之日起至还款之日止的按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认为，除法律规定的情形外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让债权的应当通知债务人。本案中，马明亮提交的2017年5月29日协议显示超泉公司认可截止2017年5月29日拖欠环宇晟能源公司货款累计3136912.5元，并且超泉公司同意将拖欠货款支付给环宇五金公司。在环宇五金公司将此债权转让给马明亮后，马明亮依法履行了通知义务，超泉公司应该向马明亮履行支付3136912.5元款项的义务。关于超泉公司辩解产品质量损失的意见，从2017年5月29日的协议中可以看出，该债权转让协议是三方协议，债权人、受让人、债务人均签章，超泉公司作为债务人在该协议上已签章，足以认定超泉公司对拖欠货款3136912.5元的数额是认可的。依照合同法第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因此，超泉公司应按协议支付货款3136912.5元，并自起诉之日即2019年4月12日至付清之日按同期银行贷款利率支付逾期利息。关于超泉公司辩解的本案应中止问题，超泉公司已经向浏阳市法院提起诉讼要求环宇晟能公司承担责任，如果超泉公司权利受损，浏阳市法院实体判决可以救济超泉公司权利，超泉公司作为债务人只能选择向债权人或受让人其一抗辩，超泉公司向环宇晟能公司主张权利的行为应视为其放弃了对债权受让方的抗辩。因此，超泉公司要求中止审理的请求无法律依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决：一、超泉公司自判决生效之日起十日内向马明亮支付款项3136912.5元及逾期利息（以3136912.5元为基数，自2019年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日）；二、驳回马明亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费31895元，由超泉公司负担。二审中，超泉公司向本院提交了湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7187号民事判决书及相关的生效明，证明环宇晟能公司因为产品质量问题违约，应当赔偿超泉公司损失550622.92元；因为债权已经转让给马明亮，所以应当予以扣除。经庭审质证，马明亮认为虽然该证据的形式合法，但判决的内容并不真实，不应当予以采信。由于该证据为法院作出的生效裁判文书，其中认定的事实，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明，浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7187号民事判决书于2020年3月28日生效，判决环宇晟能公司于该判决生效后十日内赔偿超泉公司损失550622.92元并支付利息。本院认为：本案的争议焦点为环宇晟能公司赔偿超泉公司的550622.92元损失是否应当从本案的债权转让款3136912.5元及利息中予以扣除。2017年5月29日，环宇晟能公司作为甲方（债权人）与乙方超泉公司（债务人）及丙方环宇五金公司签订的两份债权转让协议书，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。通过上述两份协议书，环宇五金公司取得了环宇晟能公司对超泉公司的3136912.5元及利息的债权。马明亮则于2018年12月26日通过与环宇五金公司签订债权转让协议书取得了上述债权。无论从2017年5月29日的债权转让协议还是2018年12月26日的债权转让协议书中均未体现出案涉转让的债权存在瑕疵，也均未提到产品质量问题，故超泉公司主张马明亮明知三方债权转让存在争议属于恶意受让的理由不能成立，其要求驳回马明亮的起诉本院不予支持。马明亮通过邮寄送达的方式于2019年4月1日向超泉公司送达了债权转让的通知书，该通知书到达超泉公司后即对其产生效力。超泉公司应当根据该债权转让通知书的内容向马明亮履行支付义务。超泉公司向浏阳市人民法院提起诉讼，要求环宇晟能公司赔偿产品质量损失550622.92元。浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7187号民事判决书已生效，判决支持了超泉公司的该项诉讼请求。同时，该判决书已认定环宇晟能公司对超泉公司享有的债权已经转让给了他人，环宇晟能公司与超泉公司之间不再互负债务，对超泉公司要求从其对环宇晟能公司所欠货款中予以冲抵的意见并未予以支持。故本案环宇晟能公司对超泉公司的债权已经实际转让给马明亮，因产品质量引起的纠纷，浏阳市人民法院已经判决由环宇晟能公司赔偿，超泉公司因产品质量造成的损失继而引起的纠纷已经得到妥善处理，超泉公司可以依据浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初7187号民事判决书申请执行环宇晟能公司。而本案的债权转让纠纷不应再次作出判决对超泉公司主张的产品质量损失重复进行处理。综上所述，超泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31895元，由湖南超泉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月二十二日法官助理谢子杨书记员仝桐