成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6404号 原告：余虎，男，汉族，1981年3月15日出生，住四川省大邑县。 原告：杨运良，男，汉族，1966年11月26日出生，住四川省仁寿县。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：李霖，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 被告：邓乾春，男，汉族，1973年2月25日出生，住成都市成华区。 被告：杨玻，男，汉族，1973年3月23日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：漆勇，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告余虎、杨运良与被告邓乾春、杨玻、漆勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理，原告杨运良和二原告共同代理人李霖、被告邓乾春和杨玻到庭参加了诉讼；被告漆勇经公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告余虎、杨运良向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的劳务费等10万元；并按同期银行贷款利率支付自2017年1月23日起至全部款项付清之日止的利息（截至2019年6月约11,500元）。事实与理由：2016年，二原告共同从三被告处承接大邑县韩场镇成都耘丰农业发展有限公司（以下简称耘丰公司）葡萄园房建工程的劳务部分。工程完工后，双方在2016年8月24日结算，并签署了《大邑县韩场镇葡萄园（耘丰公司）房建部分工人工资产值》，结算所有费用为416,388.79元，截至结算当日已支付16万元。同日，双方还签订《韩场镇葡萄园（耘丰公司）工人工资支付协定》，约定被告在2016年8月28日前支付15万元，在2016年10月15日前支付106,388.79元。由于未按约付款，2016年12月13日双方经韩场镇人民调解委员会调解达成协议，确定被告仍欠劳务费23万元，在年底前付清。之后陆续部分付款，2017年1月9日，邓乾春、漆勇分别出具承诺书，承诺在2017年1月23日前各支付5万元，但期满后仍未支付。故诉至法院，望判如所请。 被告邓乾春辩称，杨玻是案涉工程的真正牵头人，项目前期的策划、设计、预算、洽谈、合同签订等均是杨玻与耘丰公司进行。杨玻系2015年经人介绍与本被告认识，于2015年底告知承接了案涉工程，让本被告与漆勇合伙，并在2016年3月一起查看现场，说工期约3个月，让本被告找夏崇尧做现场管理。工程款由耘丰公司支付给杨玻，工程由夏崇尧现场核对，再由本被告审核，最后交杨玻终核，再由杨玻付款。原告于2017年1月9日追索劳务费，漆勇为此电话联系杨玻，杨玻说耘丰公司所付工程款已暂用于其它工程，待收回后再由其直接支付给原告，故二人才分别出具付款承诺书。据此认为本案应由杨玻处理，请求法院依法判决。 被告杨玻辩称，认可邓乾春陈述的前期认识经过。实际情况为本被告承接案涉工程后，完成了前期接洽、设计，此后因运作困难将整个项目转包给邓乾春和漆勇合伙承建，由二人负责现场施工、人员安排和机械设备；施工至中途，因有工人反映未收到劳务费，本被告才参与资金监管，以保证工人工资的支付，但并未参与到邓乾春、漆勇与实际施工人就人工、机械单价的洽谈与结算。本被告已将耘丰公司的结算款全部支付给邓乾春、漆勇，对二人不存在欠付工程款情况。本被告于2016年8月24日在支付协定上签字，系基于参与耘丰公司所付工程款的资金监管；在2016年12月13日参与调解时均分1/3责任，系因认可参与监管存在一定责任，但均分的款项已按约支付。据此认为原告所诉与本被告无关，应由邓乾春、漆勇自行解决，请求法院依法判决。 被告漆勇未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2016年8月24日，邓乾春在《大邑县韩场镇葡萄园（耘丰公司）房建部分工人工资产值》上签名捺印，该产值记载：“……合计人民币：416,388.79元，……截止2016年8月24日已支付工人工资人民币：160,000元”。同日，邓乾春、杨玻共同作为甲方，余虎作为乙方，双方签订《韩场镇葡萄园（耘丰公司）工人工资支付协定》，约定甲方承诺在2016年8月28日前支付工人工资150,000元；在2016年10月15日前支付剩余工人工资106,388.79元；邓乾春、杨玻均在该协定上签名捺印。2016年12月13日，余虎申诉反映韩场镇葡萄园耘丰公司项目民工剩余工资支付问题，达成《人民调解协议书》约定：“民工工资剩余23万，由杨玻、漆勇、邓乾春三人均分，每人7.66万元，杨玻、漆勇两人承诺12月14日先支付5.3万元给民工，12月底前支付剩余的10万元民工工资。同时因邓乾春未到场，民工直接找其解决7.66万元”；杨玻、漆勇均在该协议书上签名捺印。2017年1月9日，邓乾春、漆勇分别出具《承诺》称：“兹有余虎承建的韩场镇耘丰公司房建、道路劳务，因杨玻一直不露面，电话关机，通过韩场政府龚主任协调，我（邓乾春或漆勇）暂承担伍万元现金，在2017年1月23日前付清。”邓乾春、漆勇均在各自出具的承诺上签名捺印。 对于上述证据记载的三被告分别承担的支付份额。余虎、杨运良庭审陈述称，签订上述《人民调解协议书》后，耘丰公司代付了4万元，杨玻支付了7.5万元，实际尚欠11.5万元，因本案诉讼找不到相关转账收款记录，故自愿将剩余工人工资确认为10万元，鉴于杨玻已按约付款，本案所诉10万元仅请求邓乾春、漆勇支付。 对于三被告的关系。经询问，邓乾春、杨玻均明确表示无证据证明，仅能口头陈述；原告则依据所举证据主张三人在面对原告追索劳务费时均具有承诺付款行为，由此判定三人系共同处理原告追索劳务费事宜，应为合伙关系。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告余虎、杨运良举出的工人工资产值、工人工资支付协定、人民调解协议书、承诺，以及到庭各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，到庭被告邓乾春、杨玻对于二原告在大邑县韩场镇耘丰公司葡萄园房建工程项目中组织工人提供劳务施工无异议，亦对于二原告请求支付劳务费10万元在金额上无异议，分歧仅为三被告关系是杨玻主张的转包关系，还是邓乾春主张的三人合伙承包关系。鉴于2016年12月13日二原告已与杨玻、漆勇达成《人民调解协议书》，约定对于当时尚欠的23万元劳务费，由杨玻、邓乾春、漆勇各负担7.66万元；此后因邓乾春、漆勇并未按《人民调解协议书》约定付款，二原告向邓乾春、漆勇追索余款，邓乾春、漆勇向二原告分别出具各承担5万元劳务费的付款承诺书；现二原告基于杨玻已按《人民调解协议书》付款，仅要求邓乾春、漆勇按照各自承诺付款，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。对于原告所诉利息，邓乾春、漆勇亦应按各自承诺的付款金额从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付。对于本案争议的三被告关系，因本案原告债权经达成《人民调解协议书》和两份《承诺》之后，已经转化为按份之债，本院不再作审查和认定。被告漆勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓乾春应在本判决生效之日起十日内向原告余虎、杨运良支付劳务费50,000元，并支付以未支付的上述劳务费作为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2017年1月24日起计算至实际付清之日止的资金占用利息。 二、被告漆勇应在本判决生效之日起十日内向原告余虎、杨运良支付劳务费50,000元，并支付以未支付的上述劳务费作为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2017年1月24日起计算至实际付清之日止的资金占用利息。 三、驳回原告余虎、杨运良的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，530元，公告费900元，由被告邓乾春负担1，163元，被告漆勇负担2，267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  严 茂