文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7046号原告：马昭才，男，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州黔匀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。被告：古昌霞，女，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：邹友华，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：重庆志林家政服务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路2-7综合楼35栋9号，统一社会信用代码915001163048852666。法定代表人：邹友华。原告马昭才与被告古昌霞、第三人邹友华、重庆志林家政服务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告马昭才提出涉案房屋登记一案已另案审理，申请本案中止审理，本院依法中止审理。中止事由消除后，本案继续审理。原告马昭才及其委托诉讼代理人杨道全到庭参加诉讼，被告古昌霞、第三人邹友华、家政公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马昭才向本院提出诉讼请求：1、依法判决在被告古昌霞申请执行第三人邹友华民间借贷纠纷案件中不得执行原告马昭才与第三人邹友华联合建房登记在第三人邹友华名下的房屋(位于江津区)；2、依法确认诉争房屋系原告马昭才所有；3、本案诉讼费由被告古昌霞直付法院。审理中，原告马昭才放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告马昭才与第三人邹友华及案外人邹贵华协商:在江津区联合修建房屋，于是三人向原江津市先锋镇人民政府(以下简称先锋政府)申请建房的相关手续。2000年8月，先锋政府出具《关于邹友华等三户联合修建住房门面投资计划的批复》[先府发(2000)97号]，同意邹友华等三户联合建综合楼，故三人共同出资、出谋筹建。2001年房屋竣工完毕。房屋竣工完毕之后，原告马昭才与第三人邹友华及案外人邹贵华签订了《联合修建房协议》，协议约定:“三人共同出资修建，利润、风险共担;房屋的分割为:1、地下室暂不分配、由三人共同所有，由邹友华管理;2.....;3、住房最顶层属邹贵华所有，挨到下来属邹友华所有，邹友华下面的住房属马昭才所有”。三方把房屋分割之后，就按分割协议的约定，各自居住、管理。因第三人邹友华在先锋认识的人员较多，三方都委托第三人邹友华办理房屋的产权手续。2002年，原告马昭才由于修建房屋后欠了一大堆外债，就外出到广州打工，在广州惠州富利输送机械有限公司上班至2008年左右回到重庆打工，未在江津居住。在打工期间，原告马昭才只是过年回家，平时都在外打工，探亲时问第三人邹友华房屋产权证办理下来没有，第三人邹友华总是说，建房手续不齐全房屋产权不好办理，在想各种办法及托人办理。原告马昭才鉴于其系亲姐夫就没多想，对其所述完全相信，直到这次，被告知拍卖该房，才了解到房屋办理了产权，并且产权登记在第三人邹友华名下。综上所述，原告马昭才认为与第三人邹友华及邹贵华共同出资修建房屋，系共同共有财产，在房屋修建竣工完毕后，该房屋就交付并占有使用，一直都是原告马昭才在管理使用，这一系列行为足以证明该房属于原始取得，属于原告马昭才所有，不能因为其登记在第三人邹友华名下，该房就属于第三人邹友华所有。登记系第三人邹友华的违法侵权行为造成，故(2019)渝0116执异68号执行裁定书认定事实错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，特向贵院提起诉，请依法判决。被告古昌霞未作答辩。第三人邹友华未作答辩。第三人家政公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月，原江津市人民政府出具《关于邹友华等三户联合修建住房门面投资计划的批复》[先府发(2000)97号]，同意第三人邹友华等三户联合修建综合楼。2000年10月18日，原江津市城乡建设委员会出具渝村规津字（2000）305号村镇规划选址意见书，并颁发渝村建津字（2000）305号村镇规划建设许可证。2001年左右，原告马昭才、第三人邹友华、邹贵华签订了《联合修建房协议》，该协议载明:“一、三人共同出资修建，利润、风险共担;二、建好后，房屋维修及新增事项均由三人共同协商负责处理；三、分配原则1、地下室暂不分配、由三人共同所有，由邹友华管理;2、门市挨原先锋建司的这个由邹贵华产权所有；门市挨现邹彬预制场这个由马昭才所有；中间门市属邹友华所有;3、住房最顶层属邹贵华所有，挨到下来属邹友华所有，邹友华下面的住房属马昭才所有。四、未尽事宜，经共同协商解决。”房屋建成后，原告马昭才、第三人邹友华、邹贵华对房屋分割，分别使用管理。原告马昭才分得的房屋。2003年7月9日，原江津市人民政府出具《证明》一份，载明：“由于其余2户人不在家，放弃办理产权证，由邹友华单独办理房屋产权证。”之后，第三人邹友华向原重庆市江津区国土资源和房屋管理局申请房屋所有权登记。2003年，原重庆市江津区国土资源和房屋管理局向第三人邹友华颁发了产权证，该产权证载明：权利人邹友华，建筑面积675.65平方米，砖混结构。2019年5月6日，案外人邹贵华、苟真秀向本院提起民事诉讼，请求停止对位于江津区登记在邹友华名下的房屋中的住房的执行；确认位于江津区登记在邹友华名下的房屋（住房归苟真秀、邹贵华所有；3、邹友华协助办理过户登记手续。2019年6月20日，本院作出（2019）渝0116民初5985号判决书，判决：“一、停止对位于原重庆市江津区登记在邹友华名下的房屋（住房的执行；二、确认位于原重庆市江津区登记在邹友华名下的房屋中的住房归苟真秀、邹贵华所有。”2019年，被告古昌霞因民间借贷纠纷申请执行第三人邹友华、家政公司位于江津区，马昭才提出异议。2019年5月9日，本院作出（2019）渝0116执异68号执行裁定书，裁定：“驳回案外人马昭才的异议。”2019年5月30日，原告马昭才向本院提起行政诉讼，请求重庆市江津区规划和自然资源局撤销向邹友华颁发的房产证。2019年7月4日，本院作出（2019）渝0116行初85号行政判决书，判决：“撤销重庆市江津区规划和自然资源局向第三人邹友华颁发的产权证。”重庆市江津区规划和自然资源局不服判决，提起上诉。2019年10月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终385号行政判决书，终审判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。本案的争议焦点是位于江津区门面房的所有权问题。本案中，关于原登记在第三人邹友华名下的坐落于重庆市江津区房屋的产权证问题，生效行政判决书已判决撤销重庆市江津区规划和自然资源局向第三人邹友华颁发的产权证，因此，房屋所有权人不以该房产证登记为准。原告马昭才、第三人邹友华、邹贵华联合建房并经政府部门审批，系合法建造房屋，故三人因共同出资联合建房而共同原始取得所建房屋的所有权。根据三人签订的《联合修建房协议》以及三人在房屋建成后对房屋进行了分割并分别使用管理的事实，能够认定原告马昭才分割并使用的房屋住房和门面房，原告马昭才对该住房和门面房享有所有权，故对其请求确认对住房和门市享有所有权的请求本院予以支持。审理中，原告马昭才自愿放弃对被告古昌霞申请执行第三人邹友华民间借贷纠纷案件中不得执行位于江津区门面房的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：确认原位于重庆市江津区登记在第三人邹友华名下的房屋中的住房和门面房归原告马昭才所有。案件受理费3300元，由原告马昭才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。审 判 长  董建丽人民陪审员  张志贵人民陪审员  朱道群二〇二〇年五月六日书 记 员  袁启超