河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020豫0102民初999号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。负责人：邓俊英。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号。负责人：刘长义。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险郑州支公司）诉被告国网河南省电力公司郑州供电公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人游向阳、被告国网河南省电力公司郑州供电公司委托诉讼代理人张凌、王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿损失72067.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郑州顶津食品有限公司与被告签订《电费结算协议》一份，主要约定，郑州顶津食品有限公司采取预购电费用电的形式，每次预购电费按30天正常用电费。当郑州顶津食品有限公司剩余预购电费低于7天正常用电费时，被告通过短信/电话方式向郑州顶津食品有限公司发送停电预警，郑州顶津食品有限公司应再次购买电量，当郑州顶津食品有限公司剩余预购电量小于0时，系统将自动切断电源，因停电引起的损失由郑州顶津食品有限公司承担。协议签订后，郑州顶津食品有限公司依约预存、缴纳电费，被告应持续供电。2016年5月25日，郑州顶津食品有限公司生产线正常生产时，被告电网再次突然停电，造成生产线紧急停机，生产线杀菌温度低于杀菌环境临界温度，杀菌环境被破坏，造成物料损失，停电同时造成品管处一台折光率仪受损。郑州顶津食品有限公司在原告处投保财产切险，事故发生后，原告河南鑫安利保险公估有限公司公估，该事故造成郑州顶津食品有限公可损失3672822元。原告扣除残值、免赔额，实际向郑州顶津食品有限公司支付保险理赔款21678.22元，支付公估费2203元。2016年6月1日，郑州顶津食品有限公司生产线正常生产时，被告电网再次突然停电，造成生产线紧急停机，生产线杀菌温度低于杀菌环境临界温度，杀菌环境被破坏，造成物料损失，停电同时造成部分设备受损。事故发生后，原告河南鑫安利保险公估有限公司公估，该事故造成郑州顶津食品有限公司损失60366.16元。原告扣除残值免赔额，实际向郑州顶津食品有限公司支付保险理赔款44866.16元支付公估费3320元。原告认为，被告突然停电，没有尽到持续供电的义务，应承担违约责任，赔偿郑州顶津食品有限公司的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告支付保险理赔款后，有权向被告追偿。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后依法判如所请。被告答辩称：一、本案诉请无事实和法律依据，原告无权向被告追偿。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此，保险人行使代位追偿权的前提条件是第三者对保险标的造成损害并负有赔偿责任。而本案当中，原告诉称的郑州顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）的损失并非答辩人停电所造成，答辩人对其不负有赔偿责任，因而原告无权向答辩人追偿。1.从供电与停电的事实情况及因果关系来看，顶津公司损失与答辩人无关。原告为证明顶津公司与答辩人之间的供用电合同关系，提供了户号为3015609088的《电费结算协议》，和户号为3015510677的《高压供用电合同》，该两个户号使用完全不同的电源供电，由此可见，原告并不知道哪一路电源发生了停电，更不知道停电原因。经答辩人核查，Ⅰ.顶津公司名下户号3015609088《高压供用电合同》使用1路电源，即，孔河变电站经孔26板向顶津公司受电点供电。而孔26板在2016年5月25日及2016年6月1日均全天运行正常，未出现中断供电的情形；Ⅱ.顶津公司名下户号3015510677《高压供用电合同》使用2路电源，分别为，孔河变电站经孔23板向顶津公司矿泉水车间供电、孔河变电站经孔24板向顶津公司热充车间受电点供电。孔23板在2016年5月25日16：38分出现动作跳闸，同日17：32分恢复运行，中断供电54分钟，但在2016年6月1日全天运行正常，未出现中断供电的情形；孔24板在2016年5月25日及2016年6月1日均全天运行正常，未出现中断供电的情形。根据上述情况，虽然孔23板在2016年5月25日曾出现54分钟中断供电的情形，但是孔23板受电点是顶津公司矿泉水车间，案涉受损生产线似乎并不属于矿泉水车间，且停电时间是否在16：38-17：32分，原告并未说明，在其余两路电源在案涉事故日期均供电正常的情况下，顶津公司出现停电显然另有原因。因此，原告行使追偿权首先应当查明所诉之受损生产线由哪一路电源供电，停电原因是什么，停电时间是多久，是否与答辩人供电中断的电源与时间相吻合，而保险公估报告对于停电原因和时间均未进行调查核实。2.从顶津公司未向答辩人报告停电的行为来看，顶津公司损失与答辩人无关。作为供电用户，《高压供用电合同》相对方的顶津公司，既未在案涉日期向供电公司报告停电，也未向供电公司主张违约责任。双方签订的《高压供用电合同》第五条约定：“用电人自行采取下列电或非电保安措施，确保电网意外断电不影响用电安全”。第二十二条约定：“用电人保证电或非电保安措施有效，以满足安全需要。”第二十四条第3项约定：“用电人应自备电源作为保安负荷的应急电源，配置容量应达到保安负荷的120%。”第三十二条约定：“当发生供电质量下降或停电等情形时，用电人应采取合理、可行措施，尽量减少由此导致的损失。”第三十九条第7项约定：“（4）用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分，供电人不承担违约责任。”原告并不清楚顶津公司在案涉日期的停电原因，即使2016年5月25日的停电与供电公司中断供电有关，根据《高压供用电合同》，顶津公司也有义务采取电或非电保安措施应对供电意外中断造成的损失。对用户而言，购买保险是非电保安措施的一种，来应对电网意外断电所造成的损失。对任何根据生产或经营服务性质应当保证持续用电的企事业单位而言，应对电网意外停电的措施都是必备的，因为供电公司无法保证供电系统不出现任何意外。因而，顶津公司未向供电公司报案，也未主张违约责任，因为其清楚停电的真正原因，也清楚用电人的权利义务。3.供电公司在本案中不存在违约。《高压供用电合同》第十四条约定：“在发供电系统正常的情况下，供电人连续向用电人供电。发生如下情形之一的，供电人可按有关法律、法规和规章规定的程序中止供电。”该条意在防止供电公司随意中止供电，而不是说供电无论如何不会出现中断。动作跳闸并不属于发供电系统正常的情况，因而，答辩人对顶益公司不存在违约，依法不负赔偿责任。4.《供电营业规则》对电力运行事故造成停电的赔偿金额有明确规定，并非用电人所能获得的保险赔偿金额。现行《供电营业规则》第95条规定，“由于供电企业电力运行事故造成用户停电的，供电企业应按用户在停电时间内可能用电量的电度电费的五倍（单一制电价为四倍）给予赔偿。用户在停电时间内可能用电量，按照停电前用户正常用电月份或正常用电一定天数内的每小时平均用电量乘以停电小时求得。”据此，如果2016年5月25日16：38分至17：32分孔23板的动作跳闸属于电力运行事故，而顶津公司也确实在此间发生了生产线停电并经及时止损仍造成损失，则供电公司的赔偿额也是停电时间内可能用电量的电度电费的5倍。二、原告诉请已过诉讼时效，应予驳回。原告诉称的追偿权，是基于顶津公司对答辩人的赔偿请求权，而从案涉停电至原告起诉之日，已经超过了《民法总则》规定的3年诉讼时效，其间顶津公司从未向答辩人提出过任何赔偿请求，因而本案诉讼时效已过，原告之诉请应予驳回。综上所述，被答辩人之诉请无事实和法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，分别认定如下：一、原、被告有关停止供电违约事由的争议。为证明被告2016年5月25日、2016年6月1日断供电违约，原告分别提交了编号为XAL-20160525-TP-166和XAL-20160601-TPP-166的、由原告委托河南鑫安利保险公估有限公司所作，含有停电保险事故现场勘察、保险责任认定等理赔文件的，编制时间为2017年1月的《保险公估报告》各一份及郑州顶津食品有限公司厂务处制作的《5月25日电工交班工作日志》和《6月1日电工交班工作日志》打印件各一份一页。为反驳原告上述证明目的，除被告陈述自认并证明2016年5月25日孔23板在2016年5月25日16:38-17:32间动作跳闸，停电时长约为54分钟外，孔23板在2016年6月1日和孔24板、孔26板2016年5月25日、6月1日全天均未出现断供电，提交了国家电网监控系统电子数据查询结果截图14份共14页。基于原、被告以上举证、质证、质证反对意见，本院对系争双方固定提交的以上证据材料的真实性、合法性、证明目的的关联性，综合本院多次释明基础停电事实举证责任分配，2020年4月10日、2020年4月13日、2020年4月17日、2020年4月20日分别对《保险公估报告》公估人、被保险人涉案联系人、被保险人案涉保险事故当班人，以及对争诉双方代表和诉讼代理人所做的调查、询问笔录中的关联信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第六十四条、第七十条第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条、第七十九条的规定，比对案涉《高压供用电合同》约定持续供电义务条款，认定：1.2016年5月25日16:38分-17:32分顶津公司与被告所签合同编号0026965202的《高压供用电合同》项下的，由孔河变电站、以交流10KV千伏电压，经出口孔23板（郊区）线段开关送出的架空线路，向顶津公司矿泉水车间受电，因受电点被告方一侧动作跳闸造成停电，被告构成合同违约。(2020由于涉案两份《保险公估报告》全部报告资料既未记载、查证明确的停电时间区间，也没有记载、调查、分析、判断供电电源点断开于国家电网产权界点内或断开于投保人顶津公司内部电网产权界点内，更没有顶津公司所谓停电后应及时向被告方通知停电事由的材料。相较原、被告的举证证明力，尤其是原告负有被告违约停电基本举证义务的条件下，被告方有关顶津公司与被告所签合同编号0026965202的《高压供用电合同》项下的，由孔河变电站以交流10KV千伏电压，经出口孔24开关送出的电缆管井线路，向顶津公司热充车间受电点2016年5月25日全天已持续供电的举证证明力明显强于原告方的相关停电举证证明力。同理，顶津公司与被告所签合同编号为0026965198的《高压供用电合同》项下的，由孔河变电站以交流10KV千伏电压，经出口顶津直线孔26开关送出的电缆管井线路，向顶津公司受电点，2016年6月1日全天已持续供电的被告举证证明力和顶津公司与被告所签合同编号0026965202的《高压供用电合同》项下的，由孔河变电站以交流10KV千伏电压，经出口孔23板、24板开关线路，向顶津公司受电点，2016年6月1日全天已持续供电的被告举证证明力均明显强于原告方的相关断供电的举证证明力。同时应当指出，原告《6月1日电工交班工作日志》中第五项显示的停电事由归属于配电室检修种项。而《5月25日电工交班工作日志》中第四项显示电网电压种项包含孔23板跳闸断电检修属项。顶津公司在国网停电事由的种属概念适用，在两个文件中明显存在不统一；违反一般格式打印日志记录，文字概念的统一习惯；同时5月25日工作日志仅显示孔23板跳闸，未显示原告欲意表示的包括孔24板、26板在内的全厂受电点停电。案涉《保险公估报告》应为专业公估公司所属专业资格公估人的专业报告。虽然2016年5月25日存在孔23板的，约54分钟断供电，但本案《保险公估报告》却明显不具备对发生停电保险事故进行公估的适当独立性、客观性、公平性、公正性。《保险公估报告》作为原告保险代位请求权的必要举证，在其出险时间、查勘时间、查勘地点、查勘范围、查勘主体等方面不仅失查失勘，且与公估人、被保险人诉讼期间的证人证言先后矛盾、自相矛盾。《保险公估报告》作为诉讼证据，在真实、合法、证明目的关联性方面严重缺失。故原告举证2016年5月25日孔24板、孔26板和2016年6月1日孔23板、孔24板、孔26板停电，证明不成立。二、原、被告有关断供电违约致损的争议。原告为证明被告违约致损，固定提交的证据材料范围统一于前述有关被告停电违约的所有有争议、无争议的证据材料。同样，被告为反驳原告代位请求赔偿，固定提交的证据材料范围亦统一于前述有关有、无停电的，所有有争议和无争议的证据材料。基于原、被告以上举证、质证、质证反对意见，本院针对争讼双方固定提交的以上证据材料的真实性、合法性、证明目的关联性，尤其是原告据以主张的合同违约条件下的违约所致损的范围及违约行为与致损范围的相当因果关系，综合本院多次释明致损事实举证分配及202年4月10日、2020年4月13日、2020年4月15日、2020年4月17日、2020年4月20日分别对前述《保险公估报告》公估人、被保险人涉案联系人、被保险人涉案保险事故当班人，以及争诉双方当事人代表和诉讼代理人所做的调查、询问笔录中的关联信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第二十条第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条、第七十九条的规定，比对《高压供用电合同》约定受电点供电范围，认定：1.2016年5月25日16时38分至17是32分顶津公司与被告所签合同编号0026965202的《高压供用电合同》项下受电点，因被告方供电开关动作跳闸，造成合同约定供电范围内顶津公司“矿泉水车间”停电。不论从顶津公司与原告间的保险法律关系，还是从原、被告之间的保险代位求偿权法律关系，原告依法均负有查勘、核定顶津公司约定“矿泉水车间”受电范围内的，因上述停电所造成的财产损害范围和相应损失金额的举证义务。同时依法负有停电与具体损害之间的相当因果关系的举证义务。反观顶津公司报险、申请理赔，原告委托查勘、核损、定损均未从以上保险公估报告中的受电点、供电范围、用电范围、生产范围、设备范围及相应停电关系范围依法依规进行查勘、分析和判断。《保险公估报告》均以“2016年5月25日（2016年6月1日），郑州顶津食品有限公司生产线正常生产时，电网突然停电，造成生产线紧急停机”等非关联性抽象概念文字形成逻辑命题，替代具体停电时间、原因、停电性质、具体供电范围、具体生产线、具体生产线关联物料及设备受损范围和受损金额、停电与具体受损物料及设备的相当因果关系等专业公估报告所应然的专业概念文字组成的逻辑判断。尤其应当指出，涉案《保险公估报告》中原告制作的《出险通知书》中仅记载“生产线正常生产时，突然停电，造成三条生产线停机”、“停电时品管处折光率仪损毁”，没有表述停电原因和停电性质。顶津公司出具的相关《索赔申请》中的索赔事由虽与《出险通知书》相关内容大体相仿。但系统比较《保险公估报告》中的查勘时间，该《现场查勘记录》记载的查勘时间为2016年5月26日，而报告主文中的现场查勘表述却为2016年5月25日。同时《现场查勘记录》中的“2016年5月25日郑州顶津厂突然停电，造成两条生产线损失”、两条生产线为ZDB1线和ZDB3线、“突然停电造成包装机上3台伺服驱动器受损，待检修”。与前述《出险通知书》记载的停电、停机、致损范围不统一。《保险公估报告》系统存在明显的保险事故发生、查勘事实、定损依据、公估结论间的不统一。公估人、顶津公司当事人存在先后矛盾、自相矛盾、不统一的涉案保险事故的陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第二十条第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条、第七十九条，尤其是《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，原告应对本案保险代位求偿权的受损范围，受损金额、停电与受损财产的相当因果关系承担举证义务，并承担证明不立的诉讼不利后果。2.虽然原告应承担上述停电的致损范围和致损金额的诉讼不利后果，但根据《中华人民共和国电力法》第十八条的规定，及涉案《高压供用电合同》的约定，被告在2016年5月25日16时38分已检测到案涉孔23板供电开关动作跳闸后，至今依然没能提交对动作跳闸原因及时进行勘察、分析、判断的，依法应由被告举证的相关证据材料。故在被告没有提交因顶津公司或者第三方行为导致停电故障证据的条件下，被告应依法依约对2016年5月25日16时38分至17时32分案涉孔23板供电点断供电，承担违约赔偿责任。从案涉供用电合同的价值与涉案供电涉及公共安全价值的平衡角度分析，案涉动作跳闸是国网系统安全运行保护装置的安全保障启动。为平衡时间久远、举证困难的2016年5月25日16时38分至17时32涉案孔23板停电保险事故各方的正当权益，在被告自认上述停电事故范围及自愿按案涉《高压供用电合同》第三十九条第三款的约定赔偿标准及计算方法赔偿原告保险代位求偿权益4499.85元的基础上，认定由被告支付原告2016年5月25日孔23板16时38分至17时32分期间断供电保险代位求偿款4499.85元。(2020随着前述案涉孔23板、孔24板、孔26板的涉案停电、供电事由的认定，原告有关孔24板、26板2016年5月25日和孔23板、孔24板、孔26板2016年6月1日停电导致的物料及设备损害，自然推理不成立。同时，从原告意欲表达的孔23板、24板、26板顶津公司全部受电点，因被告断供导致顶津公司正常生产时，生产线上关联物料和设备受损的所举证据分析，原告相关证据范围与前述2016年5月25日16时38分至17时32分孔23板受电范围内受损举证范围完全统一，认证适用逻辑推理完全一致。故认定原告应当对产生本案保险代位求偿权的受损范围、金额、电力供应缺失与供电范围内生产线上物料及设备受损的相当因果关系承担举证义务并承担举证证明不立的诉讼不利后果。三、原、被告有关涉案《高压用电合同》第四章违约责任第三十九条供电人的违约责任第三款的约定适用争议。被告违约责任抗辩，案涉《高压供用电合同》第三十九条供电人的违约责任第三款已约定的供电最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍；该约定符合1996年10月8日电力工业部发布的《供电营业规则》第九十五条第一项的规定。故涉案《高压供用电合同》为有效条款，被告应按《供电营业规定》所规定的上限赔偿原告的实际损失。根据《中华人民共和国立法法》第二条、第八十条、第八十八条的规定，《供电营业规则》系国务院制定的部门规章，其效力低于国务院1996年4月17日发布的《电力供应与使用条例》行政法规，更低于全国人民代表大会1999年3月15日、2017年3月15日分别发布的《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》法律。故涉案违约停电赔偿范围应适用《电力供应与使用条例》第四十三条和《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》中有关合同违约责任与侵权民事责任承担的相关规定，尤其是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款所规定的“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”虽然前述认定的案涉2016年5月25日16时38分至17时32分停电赔偿金额系被告依照《高压供用电合同》第三十九条第三款自认赔偿数额。但该金额的确认，系原告本案保险代位求偿权的受损范围、受损金额等举证证明不立，承担本次诉讼不利后果所致。并非本院认定并适用《供电营业规则》作为裁判给付的法定或者约定大前提的推理结果。本院认为，被告无争议原告的诉求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告有关2016年5月25日孔24板、孔26板受电点被告违约断供电的举证，2016年6月1日孔23板、孔24板、孔26板受电点被告违约断供电的举证，以及上述受电点相关期间被告违约断供电导致受电范围生产线上物料、设备毁损；毁损物料、设备与被告违约断供电的相当因果关系的举证，均不能有效证明原告本案所主张的保险事故。鉴于原告负有保险代位求偿权的前述法定举证义务，对其证明不立的诉讼请求，本院不予支持。对本案所涉及的“停电事故”的关联电力管理、查勘、公估、保险等主体，尤其是相关人员的保险关系项下的不规范行为、公估关系项下的不规范行为，本院随后将发出相关司法建议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：(2020被告国网河南省电力公司郑州供电公司自本判决生效之日起七日内支付原告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司保险求偿金4499.85元；(2020驳回原告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用801元，由原告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司承担751元，由被告国网河南省电力公司郑州供电公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二〇年五月七日书记员 王亚文