上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9530号原告：高徐飞，男，汉族，1979年9月5日出生，户籍地安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被告：焱歌室内设计(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：叶宗，该公司经理。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛翠霞，女。第三人：叶辉，男，汉族，1979年6月19日出生，户籍地安徽省桐城市孔城镇红庙村李庄17号。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。第三人：叶宗，男，汉族，1990年2月20日出生，户籍地安徽省桐城市孔城镇红庙村李庄17号。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。原告高徐飞诉被告焱歌室内设计(上海)有限公司(以下简称焱歌设计公司)、第三人叶辉、叶宗股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进了审理。原告高徐飞及其委托诉讼代理人李亚辉，被告焱歌设计公司委托诉讼代理人南丹、丛翠霞，第三人叶辉、叶宗共同委托诉讼代理人南丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高徐飞向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告股东；2.确认原告享有出资款307,806元所对应的股权份额2.89%。事实与理由：第一、原告与被告现股东叶辉签署《投资合作协议》,投资筹建被告及所属分公司。2017年8月25日原告与叶辉签署《装饰公司海宁分店投资合作协议》,合作项目名称为被告海宁分店,经营范围为该区域内所有装修业务。协议约定双方共投资500,000元,其中叶辉投资250,000元,享有51%的分红权,原告投资250,000元,享有49%的分红权。原告依《合作协议》实际出资307,806元。款项用于支付经营场所租金及装修。因叶辉隐瞒分店营业收入,不公开账目。2018年5月29日,原告以《合作协议》为基础,向上海市仲裁委申请仲裁。仲裁委于2019年7月17日做出(2018)沪仲案字第1289号裁决书。叶辉在仲裁案中称：“《协议》约定盈利分配是以被告海宁分公司销售利润为基础。自《协议》签订后,无论是以焱歌室内设计(上海)有限公司名义还是以焱歌室内设计(上海)有限公司海宁分公司的名义,海宁市区域装修业务均没有一单签约成功。因此到目前为止,该合作项目处于亏损状态,没有利润可分配”“《协议》中约定应向总部财务出具分店进出帐明细,总部系指上海焱歌建筑装潢工程有限公司(以下简称焱歌装潢公司),完全是因为被告还未成立,在筹备分公司设立过程中,没有一个可以监管分店财产进出的总公司,暂时帮助计算统计分店进出帐明细”。可见,《合作协议》签署的目的是筹备被告海宁分公司。海宁分店的盈余分配以海宁分公司为基础。《合作协议》实为股东合意设立公司的协议。《合作协议》签署前一天,合作协议中所称的总部：焱歌装潢公司。工商信息显示,叶辉所持50%股份转让后退出该公司。《合作协议》签署两周后,2017年9月8日,被告成立。叶辉持股99.6%,弟弟叶宗持股0.4%。2018年6月1日,海宁分店注册营业执照,为被告所属的海宁分公司。综上,在被告筹建中,《合作协议》先行签署,并开始经营。原告公司投资人身份进入公司并出资。被告成立后,原告实为该公司股东。第二、原告履行股东义务,参与并负责海宁分店经营。原告以海宁分店店长的职务参与分店经营管理。在海宁分店经营过程中,以叶辉实际控制的公司、被告关联公司焱歌装潢公司名义开展经营活动。原告虽与焱歌装潢公司无任何关联,却以自身的装修管理技能服务于该公司。因为该公司与被告同属焱歌国际设计旗下公司,叶辉为实际控制人。原告作为被告投资人必然在叶辉统一调配下工作。第三、原告没有记载于被告股东名册的原因。叶辉利用被告的控制权,私自注册被告公司,人为未将原告注册。阻止原告成为被告的股东。《合作协议》虽然未约定原告成为被告的股东,但是,《合作协议》签署之时,项目名称同被告名称,经营活动以被告关联公司名义开展,营业收入到被告关联公司。如果《合作协议》仅仅是原告与叶辉之间的合伙关系,脱离被告,不会出现原告投资给被告之事实,不会“合作设立的分店”为关联公司提供经营场所及营业收入的事实。综上,原告实为被告股东,应享有股东权益。第四、原告股权份额的确定。被告公司注册资本金10,000,000元,实收资本为注册资本金加上原告和叶辉对海宁分店的出资。所以,原告持股比例应为2.89%,计算方式为307806/(10,000,000+307806+333647.6)*100%。综上,请贵院支持并判如所请。被告焱歌设计公司辩称，不同意原告诉请。1、原告并非被告公司股东，原告2017年8月25日与第三人叶辉签订合作协议时其没有向被告出资意思表示，如原告所述仲裁委笔录合作协议第2款海宁分店不是项目主体名称，通过裁决书和笔录显示，原告一直认为与第三人叶辉，原告没有向被告出资的主观出资意愿，原告与叶辉签订合作协议时，被告和被告海宁分公司并未成立，故没有向被告出资的主观出资意愿表示。2、从客观情况，原告也无法向被告出资，仲裁裁决书认定2017年9月8日被告方设立并且合作协议总部为案外人焱歌装潢公司，因此原告客观上根本无法向被告出资；原告与叶辉合作协议因原告主动退出而终止，原告明确2018年2月原告向叶辉提出要退出合作，双方的合作协议因原告单方退出被迫终止，后该合作协议原告提出解除，叶辉同意解除而被裁定解除，原告提出确认其系被告股东没有任何客观事实基础；3、从被告公司角度，原告未认缴或实缴出资，根据司法解释一方要求确认股权应当证明向公司出资或认缴出资，但根据实际情况，原告从未向被告认缴或实缴出资，故原告不具备成为被告公司股东条件。第三人叶辉、叶宗述称，第三人意见同被告的答辩意见，不认可原告系被告股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据8，系原告与叶辉之间关于海宁分店的投资和经营情况，均已经在(2018)沪仲裁字第1289号中作为证据出示，上海仲裁委员会在裁决书中亦进行了表述，故对该组证据，本院不再重复认证，以上海仲裁委员会出具的生效裁决书认定为准。对原告提供的证据9，与本案无关，本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月25日，原告高徐飞(乙方)与第三人叶辉(甲方)签订《装饰公司海宁分店投资合作协议》，约定：“第二条合作项目1、甲、乙双方合作出资经营以下项目，具体项目信息为：1.项目名称：焱歌室内设计(上海)有限公司海宁分店；2.经营地址：浙江海宁市(海昌南路)；3.经营范围：该区域所有装修业务。第三条合作期限自2017年8月25日至2022年8月24日止。第四条甲乙双方共计投资50万元，甲、乙各投资25万元。第五条合作期间内，甲、乙双方的投资为分店财产，任何一方不得随意请求分割。分店财产、收入、支出不得与其他第三方(包括但不限于总部其他分店)财产、收入、支出混用。(一)分店收入款项必须放入指定账户(该指定账户由总部财务统一监管，账户的支出须经总部批准。)(二)分店收入款项由总部财务统一保管结算，每年年底依据分店盈亏进行总结算并按照协议分红比例由甲、乙双方享受利益、承担风险。第十二条4.本协议所称总部系指上海焱歌建筑装潢工程有限公司。”2018年5月29日，原告高徐飞向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决：1.解除高徐飞与叶辉签订的《装饰公司海宁分店投资合作协议》；2.叶辉退还高徐飞投资款307806元；3.叶辉分配高徐飞盈利200,000元；4.仲裁费用由叶辉承担。2019年7月17日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲裁字第1289号裁决书，裁决内容为：“一、高徐飞与叶辉签订的《装饰公司海宁分店投资合作协议》自本裁决作出之日起解除；二、仲裁费由叶辉承担；三、对高徐飞的其与仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。本裁决书自作出之日起发生法律效力。”该裁决书仲裁庭亦表述：“关于双方的投资款问题，海宁分店的装修款以及其他支出情况，双方分歧较大，且均无法提交原始凭证，因此跟进协议第九条第(三)款规定，双方应自行进行清算。”本案庭审中，原告与第三人叶辉均表示双方至今仍未按照仲裁书的指引对海宁分店财产予以清算。庭审中，原告高徐飞与第三人叶辉均确认：1.高徐飞与叶辉系合伙关系，高徐飞与叶辉签订合作协议是为了合伙开设一家海宁的装饰装修店铺；2.高徐飞与叶辉签订合作协议时，高徐飞对被告公司设立情况并不知情，也没有成为被告公司股东的意思表示，高徐飞投资的款项均用于双方合伙的海宁店铺的租金、装修等。3.高徐飞也从未向叶辉表达过其投资款用于对被告公司出资。4.高徐飞从未参加被告公司股东会，也未列入被告股东名册。另查明如下：1.上海焱歌建筑装潢工程有限公司成立于2010年3月26日，法定代表人为魏小巍，股东为叶辉、魏小巍。2017年8月24日，叶辉退出上海焱歌建筑装潢工程有限公司股东身份。2.被告焱歌室内设计(上海)有限公司成立于2017年9月8日，法定代表人为叶宗，注册资本10,000,000元，股东为叶宗(持股0.4%)，叶辉(持股99.5%)，上海焱歌建筑装潢工程有限公司(持股0.1%)。2018年4月25日，上海焱歌建筑装潢工程有限公司将其股份转让给叶辉，现叶辉持股99.6%，叶宗持股0.4%。3.焱歌室内设计(上海)有限公司海宁分公司成立于2018年6月1日，负责人为丛翠霞。本院认为，原告诉称由于原告与第三人叶辉合伙开设的位于海宁的装饰装修店铺的财产现归属于被告海宁分公司，故原告提出本案诉讼，要求确认其为被告公司股东。因此，本案的争议焦点为：原告是否被告公司股东？对该争议焦点，本院认为，虽然被告公司成立在原告与叶辉签订投资合作协议之后，但首先，原告对设立被告公司并不知情，也没有成为被告公司股东的意思表示；其次，原告与叶辉均确认双方系合伙关系，合伙目的是为了经营一家位于海宁的装饰装修店铺，并无设立被告公司的目的。再次，虽合作协议中约定项目名称“焱歌室内设计(上海)有限公司海宁分店”，但签订合同时被告公司及被告海宁分公司均未设立，高徐飞亦表示其并没有在意项目具体名称，其签订合作协议时认为是海宁店铺是挂靠在上海焱歌建筑装潢工程有限公司名下的。另外，原告亦承认其投入的款项均用于该海宁店铺的经营，并未作为被告公司的出资，也未向叶辉表示过将该款作为被告公司的出资；最后，高徐飞向仲裁机构提出仲裁要求叶辉退还合伙关系中的出资款，虽仲裁机构因无法对收入支出情况进行清算，驳回了高徐飞该项请求，但仲裁机构仍在裁决书中指引高徐飞与叶辉自行对合伙财产进行清算，但从该仲裁裁决过程中可以看出，高徐飞在对其与叶辉的合伙关系提起仲裁过程中，仍未有将投入合伙体的款项作为被告公司出资的意思。至于海宁店铺的清算，因原告与叶辉的合伙关系已经经仲裁解除，故合伙财产清算仍应由原告与叶辉自行进行。综上，高徐飞没有成为被告公司股东的意思表示，也没有向被告公司出资的意思表示，也未向被告公司出资，亦未参加过被告公司股东会，也未被列入过被告股东名册。因此，对高徐飞的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高徐飞的诉讼请求。案件受理费已减半收取计40元，由原告高徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇二〇年五月七日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。