wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1323号原告：王成利，男，汉族，1988年7月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被告：朱后权，男，汉族，1974年10月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王成利与被告朱后权买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告王成利及其委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告朱后权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成利向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款56600元及利息；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告存在桐木板材供货关系，至2019年9月24日被告共欠原告货款56600元，有被告出具的欠条为证，经原告催要未果，故诉至法院。被告朱后权未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告朱后权未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告王成利提交的证据欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告朱后权从原告处购买桐木板材，2019年9月24日，被告朱后权向原告王成利出具欠条一张，该欠条记载“今欠王成利货款56600元，该欠款定于2019年9月24日前全部还清，如有违约，每天按欠款金额的支付违约金”。经原告催要欠款未果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告王成利持被告朱后权出具的欠条主张权利，该证据可以作为原告王成利与被告朱后权双方存在买卖合同关系的证据，被告朱后权理应按约定及时支付货款，被告朱后权未及时支付，由此产生的纠纷，应由被告朱后权承担责任，故原告王成利主张被告朱后权支付货款56600元的诉讼请求应予支持；原、被告约定了案涉货款56600元的支付时间，故原告诉请的利息应自2019年9月24日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失。综上，本院对原告王成利要求被告朱后权支付货款56600元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百零三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：被告朱后权于本判决生效之日起十日内支付给原告王成利货款56600元及逾期付款利息损失（利息损失以56600元为基数，自2019年9月24日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计608元，由被告朱后权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  鞠洪涛二〇二〇年五月二十日书记员  刘振江
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执929号 申请执行人:赵双才，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年3月4日出生，住青海省民和县。 被执行人:彭永录，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年11月5日出生，住青海省西宁市。 申请执行人赵双才与被执行人彭永录民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初4242号民事调解书已发生法律效力。判决书判决由被告彭永录返还原告赵双才借款100000元、利息5000元，共计105000元，于2020年3月30日前履行完毕。因被执行人赵双才未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵双才向本院申请强制执行。请求被执行人返还申请执行人借款本息共计105000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，经本院多次电话联系被执行人，无法联系到被执行人，本院于2020年5月7日向被执行人妻子留置送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，本院依法于4月27日将被执行人彭永录纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并将其限制消费。本院依法冻结被执行人彭永录名下×××北京牌车辆登记过户手续，因车辆下落不明未作出处置。经查，被执行人彭永录名下无不动产登记信息、银行无存款等无其他可供执行的财产，故本院无法执行。本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的被执行人彭永录返还申请执行人赵双才借款本息共计105000元无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初4242号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘永革 审判员  伊海龙 审判员  马志峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  马利君 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6915号原告王明福，男，1965年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告白雪飞，男，1982年4月25日出生，汉族，农民，户籍所在地：黑龙江省宾县）。原告王明福与被告白雪飞民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明福到庭参加诉讼，被告白雪飞经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年12月28日在原告处借款20000元，并给原告出具借据，约定月利率1.5分，期限一年。后原告多次向被告索要未果，现原告无法找到被告。原告诉讼至法院，要求被告偿还借款20000元及利息。被告未到庭，无答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：证据A1，2015年12月28日借据一张，拟证明被告于2015年12月28日在原告处借款20000元、约定月利率1.5分的事实。证据A2，证人刘某出庭作证，证明被告在原告处借款经过。被告无质证意见，被告未向法庭提供证据。本院确认：原告提供的证据A1、证据A2客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理查明：原告与被告通过朋友介绍认识。被告称养殖山鸡需要资金，于2015年12月28日在原告处借款20000元，约定月利率1.5分，期限一年，由在场人刘某代笔书写借据，被告本人签名确认。后原告多次向被告索要未果，现原告无法找到被告。原告诉讼至法院，要求被告偿还借款20000元及利息，利息自借款之日起按约定利率计算至给付之日止。本院认为：原告与被告之间的借款合同真实、合法、有效，被告应履行还款义务，原告诉讼请求有理，予以支持。因双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白雪飞于判决生效后十五日内偿还原告20000元及利息，利息以本金20000元为基数，按月利率1.5分计算，自2015年12月28日起计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告负担，与上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝 敏人民陪审员  谢庆红人民陪审员  贾丽莉二〇二〇年五月二十日书 记 员  柴玉峰
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初523号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某，男，1987年3月21日出生，回族，户籍地安徽省。本院于2020年1月23日以(2020年)沪0115刑初523号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人陶某盗窃一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可通过远程设备参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  胡泰忠二〇二〇年五月三日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书   （2020）陕0104民初4143号原告：民航陕西监管局生活服务中心，住所地西安市。法定代表人：韩束梅，该中心主任。委托诉讼代理人：吴成琼，广东信达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。被告:张旭飞，女，1968年6月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告民航陕西监管局生活服务中心与被告张旭飞劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行了审理。原告民航陕西监管局生活服务中心向本院提出诉讼请求，请求：原告不应向被告支付2018年1月1日至2019年8月31日涨幅工资11300元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书依据原告上级单位出台的《聘用人员薪酬改革方案》要求原告向被告支付涨幅工资，没有依据。被告张旭飞于2016年11月8日入职原告公司，2019年8月31日因个人原因离职。被告在职期间，原告并未出台任何聘用人员薪酬改革方案。陕西省劳动人事争议仲裁委员会依据原告上级单位出台的聘用人员薪酬改革方案认定原告支付被告涨幅工资没有任何依据。二、原告于2019年12月6日出台的《聘用人员薪酬改革方案》时被告已经离职，方案不适用被告。原告出台的薪酬改革方案制定程序合法，应当作为证据采信，仲裁裁决对原告抗辩不予采信，但并未说明任何理由，没有任何法律依据，属于错误裁判。原告出台的薪酬改革方案是在2019年12月6日，被告已离职。原告出台的方案经全体在职员工审议通过，经上级主管单位审批通过，并于2019年12月13日执行完毕。方案整个制定程序合法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。该方案的适用对象不包括离职人员，对出台以后的行为没有溯及力，原告已经提供了充分证据证明，陕西省劳动人事争议仲裁委员会对此抗辩不予采纳，但并未说明任何理由，也无任何法律依据，属于错误裁判。三、原告已按照劳动合同约定支付了张旭飞的全部工资，不存在拖欠劳动合同约定的工资情况，要求原告支付涨幅工资没有合同依据。本次涨幅工资具有特定性和针对性，不存在与原告同岗位的人员，裁决书认定属于适用法律错误。张旭飞在职期间的所有工资原告均已发放，并未拖欠其工资。其要求补发涨幅工资没有合同依据。陕西省劳动人事争议仲裁委员会认为应当遵循按劳分配、同工同酬，但是该条款的适用前提是双方没有签订劳动合同或对工资约定不清楚，本案很明显并不属于该情况。更重要的是，本次涨幅工资是根据专门的文件确定，具有一次性、特定性的特征，且并不存在与张旭飞同岗位的人员，陕西省劳动人事争议仲裁委员会裁决属于适用法律错误。综上所述，陕西省劳动人事争议仲裁委员会裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，适用法律错误，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，陕西省劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日就原、被告之间劳动争议作出陕劳人仲案字[2020]第22号《裁决书》，裁决：自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人民航陕西监管局生活服务中心向申请人张旭飞支付2018年1月1日至2019年8月31日涨幅工资11300元。西安市莲湖区自2019年5月1日起最低工资标准为每月1800元，12个月工资总额为21600元，本案仲裁裁决的金额没有超过莲湖区最低工资标准十二个月的总额。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，上述仲裁裁决属于终局裁决，如原告不服，可以自收到本民事裁定书之日起三十日内向西安市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案不属本院管辖，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定，裁定如下：驳回原告民航陕西监管局生活服务中心的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告民航陕西监管局生活服务中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   宋宏凯 二Ο二Ο年五月十八日 书  记  员   王  睿  1
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2879号原告：曾宗福，男，汉族，1941年12月1日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：曾佑华，女，汉族，1963年12月7日出生，住贵州省凯里市，系原告长女。被告：熊锦魁，男，汉族，1972年9月20日出生，住贵州省黄平县。被告：廖廷连，女，汉族，1979年9月16日出生，住贵州省黄平县。原告曾宗福与被告熊锦魁、廖廷连民间借贷纠纷一案，本院受理后于2020年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宗福及其委托诉讼代理人曾佑华到庭参加诉讼，被告熊锦魁、廖廷连经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宗福本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告熊锦魁、廖廷连偿还原告曾宗福借款550000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告曾宗福分别于2016年5月11日借款350000元，2016年6月4日借款200000元给被告熊锦魁，被告至今尚未归还，现特申请法院予以支持原告的诉讼请求。为证明其诉请成立，原告向本院提交的证据有：被告出具的2016年5月11日写的《借条》、2016年6月4日写的《借条》、被告出具的2018年7月1日写的还款计划、2019年4月7日写的承诺书、2019年10月10日写的还款计划、2020年1月6日写的承诺书、2020年3月3日写的承诺书、原告、被告身份证复印件、银行流水账单、录音。被告熊锦魁、廖廷连未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。经审理查明，原告与被告系黄平县旧州镇老乡，二被告为夫妻关系，2016年5月11日二被告向原告借款350000元，并向原告出具《借条》一份，其内容主要为：今借到曾宗福人民币叁拾伍万元整（￥350000元），借款人：熊锦魁、廖廷连，2016.5.11。2016年6月4日二被告向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一份，其内容主要为：今借到曾宗福人民币贰拾万元整（￥200000元），以本人名下住房、门面作抵押。借款人：熊锦魁、廖廷连，2016年6月4日。被告未偿还原告借款，原告向其催要，被告分别于2018年7月1日向原告出具还款计划、2019年4月7日出具承诺书、2019年10月10日出具还款计划、2020年1月6日出具承诺书、2020年3月3日出具承诺书，但被告至今分文未偿还原告，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款，由于二被告未到庭参加诉讼，未能达成调解协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民法所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告熊锦魁、廖廷连向原告曾宗福借款是事实。被告熊锦魁、廖廷连未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。被告熊锦魁、廖廷连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告熊锦魁、廖廷连在本判决生效之日起十日内偿还原告曾宗福借款550000元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为4650元，由被告熊锦魁、廖廷连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年五月二十日法官助理马倩书记员杨芬芬
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初1031号 原告：王某某1，男，1983年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：王某某2，男，1975年3月13日出生，汉族，住莘县。 原告王某某1与被告王某某2分家析产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王某某1撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告负担。 审判员  王留贵 二〇二〇年五月八日 书记员  袁 磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21617号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：庄雪玲，女，1988年04月15日出生，汉族，住泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄雪玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,082元。原告诉称，被告庄雪玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计113,082元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10702号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：褚金财，男，1963年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告褚金财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告褚金财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告褚金财归还原告借款本金10,833.40元，支付原告逾期利息584.08元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告褚金财与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告褚金财向原告贷款65,000元，用于购买上海文洋闵行汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U69HZ027649)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告褚金财以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告褚金财自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告褚金财构成违约，截止至2020年3月4日，被告褚金财尚欠原告贷款本金10,833.40元，逾期利息584.08元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告褚金财在签字表中注明的居住地址为上海市闵行区马桥镇吴会村十三组7号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告褚金财未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告褚金财支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告褚金财以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告褚金财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚金财应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,833.40元，支付至2020年3月4日止的逾期利息584.08元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告褚金财届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告褚金财协议，以荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U69HZ027649)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告褚金财继续清偿。案件受理费85.44元，减半收取计42.72元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10835号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：崔建明，男，1995年1月17日出生，汉族，住山东省德州市。被告：崔洪祥，男，1966年3月22日出生，汉族，住山东省德州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告崔建明、被告崔洪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告崔建明、被告崔洪祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔建明归还原告延保贷款本金1,248.66元，支付原告逾期利息187.92元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告崔洪祥对被告崔建明所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月，被告崔建明于原告处贷款购买德州驭达汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时两被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告崔建明向原告申请车辆增值贷款授信额度15,963元。据此，被告崔建明向原告申请贷款1,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年6月起的每月12日，贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。被告崔洪祥为该借款合同提供连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，被告崔建明延保产品贷款自2018年5月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告崔建明构成违约，截止至2020年1月5日，被告崔建明尚欠原告贷款本金1,248.66元，逾期利息187.92元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告崔建明在签字表中注明的居住地址为山东省德州市德城区宋官屯镇胡庄村XXX号；被告崔洪祥在签字表中注明的居住地址为山东省德州市德城区宋官屯镇胡庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金1,248.66元、逾期利息249.42元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告崔建明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告崔建明支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告崔洪祥作为保证人应对被告崔建明上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告崔建明、被告崔洪祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔建明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,248.66元，支付至2020年4月8日止的逾期利息249.42元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告崔洪祥对被告崔建明上述应付款项承担连带清偿责任；被告崔洪祥承担保证责任后，有权向被告崔建明追偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年五月十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1559号 原告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿，住所地兴仁市潘家庄镇坪寨村，统一社会信用代码915200007854689217。 法定代表人：古明友。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：殷荣，男，1988年5月16日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：徐万超，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿与被告殷荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿负担。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年五月二十日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 张 金 龙
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执复16号 复议申请人（被执行人）：吴添兴，男，1960年4月10日出生，汉族，住三明市梅列区。 申请执行人：袁林，女，1971年9月15日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：陈森林，男，1963年10月11日出生，汉族，住三明市清流县。 被执行人：张水芬，女，1976年5月16日出生，汉族，住三明市三元区。 被执行人：清流县鑫龙森林有限公司，住所地三明市清流县嵩溪镇（金星工业项目集中区）。组织机构代码79178351-4。 法定代表人：陈森林，总经理。 被执行人：陈岩，男，1987年4月8日出生，汉族，住三明市三元区。 复议申请人吴添兴不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402执异32号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梅列区人民法院查明，2015年1月4日，梅列区人民法院作出（2014）梅民初字第3054号民事判决书，判决：陈森林、张水芬应返还袁林借款1860000元及利息（利息从2013年5月3日起按月利率2%计算至生效判决确定还款之日止）；吴添兴、清流县鑫龙森林有限公司、陈岩对以上还款承担连带保证责任。案件生效后，袁林于2015年3月16日申请强制执行。2016年7月28日，梅列区人民法院作出（2015）梅执字第361号协助执行通知书，要求梅列区陈大镇棚户区改造项目指挥部：协助查封吴添兴拆迁返还房产；冻结吴添兴拆迁补偿款，未经法院许可，不得支付给吴添兴。 梅列区人民法院认为，生效的（2014）梅民初字第3054号民事判决书认定的借款人为袁林一人，并非袁林和何友平两人，吴添兴提供的动产抵押登记书也显示津诚公司的生产设备的抵押权人为陈金元，而非何友平。且津诚公司与陈森林系两个独立的主体，即使陈森林系津诚公司的实际控制人，津诚公司所有的生产设备并不能等同于陈森林所有的生产设备，故吴添兴关于陈森林曾提供其所有的津诚公司的生产设备为袁林的借款提供抵押担保的主张，于法无据，不予支持。吴添兴对陈森林、张水芬应返还袁林的借款本息承担的是连带责任保证，债务人陈森林、张水芬亦未提供物的担保，袁林可以要求债务人陈森林、张水芬履行债务，也可以要求连带责任保证人吴添兴等在其保证范围内承担保证责任，故吴添兴要求停止执行其财产，先执行陈森林的财产的请求，于法无据，不予支持。吴添兴要求撤销（2015）梅执字第361号协助执行通知书，解除对吴添兴拆迁返还房产的查封、解除对吴添兴拆迁补偿款的冻结的请求，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二条第一款规定，裁定：驳回吴添兴全部的异议请求。 吴添兴向本院申请复议称，请求：1.撤销（2019）闽0402执异32号执行裁定书；2.责令梅列区人民法院停止执行吴添兴的财产，先执行福建省清流县津诚化工有限公司的生产设备；3.撤销梅列区人民法院于2016年7月28日发给梅列区陈大镇棚户区改造项目指挥部的《协助执行通知书》，解封吴添兴拆迁返还的房产和解冻其拆迁补偿款；4.责令陈森林、张水芬、清流县鑫龙森林有限公司、陈岩共同承担清偿还贷责任。事实和理由：一、袁林与陈森林、张水芬、清流县鑫龙森林有限公司、吴添兴、陈岩民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日作出（2014）梅民初字第3054号民事判决。二、三明市三元区人民法院（2016）闽0403刑初7号查明：2014年3月27日，陈森林将福建省清流县津诚化工有限公司（法定代表人陈岩，实际控制人陈森林）的生产设备以3080万元（何友平、袁林已先分得200万元）的价格抵押给案外人何友平、杨忠国、陈金元等六人。其中何友平实际上与袁林系上述借款的共同债权人，为确保上述债权的实现增加设定抵押权，袁林、何友平共同享有福建省清流县津诚化工有限公司的生产设备的抵押权，这些事实有动产抵押登记书、2017年6月21日陈森林出具给梅列区人民法院的“证明”予以证实。三、袁林与陈森林、张水芬、清流县鑫龙森林有限公司、陈岩、吴添兴民间借贷纠纷一案中，袁林186万元债权既有清流县新龙森林有限公司、陈岩、吴添兴的保证担保，又有福建省清流县津诚化工有限公司的生产设备的抵押担保，且该物的担保系债务人陈森林作为福建省清流县津诚化工有限公司的实际控人提供的。为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，应停止执行吴添兴的财产，先执行福建省清流县津诚化工有限公司的生产设备。四、梅列区人民法院在未查明全案事实的基础上，笼统地认为（2014）梅民初字第3054号民事判决书认定的借款人为袁林一人，并非袁林和何友平两人等事实，是错误的。物保的事实在诉讼过程中，袁林、陈森林刻意隐瞒，导致法院无法查明事实的全部真相，严重侵犯了吴添兴的合法权益。目前，吴添兴经过多年奋斗、合法经营积累的财产正面临无端被法院执行用于清偿袁林债权的风险。 本院对梅列区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案执行依据为业已生效的（2014）梅民初字第3054号民事判决书，根据该判决内容，在债务人陈森林、张水芬未偿还债权人袁林借款本金1860000元及利息的情况下，债权人袁林可以要求债务人陈森林、张水芬履行债务，也可以要求连带责任保证人吴添兴等在其保证范围内承担保证责任，否则连带保证制度将形同虚设，亦不利于保护债权人的利益。吴添兴在履行保证责任后，其可向主债务人进行追偿。至于吴添兴所述在借贷案件中存在主债务人物的担保以及该案事实不清等，法院在执行异议、复议过程中亦无法审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回吴添兴的复议申请，维持福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402执异32号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  邓水清 审判员  张天明 二〇二〇年五月十一日 书记员  余春燕 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3076号上诉人（原审原告）：李远祥，男，1953年9月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人李远祥因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人李远祥的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远祥上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持李远祥的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。李远祥与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了李远祥的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李远祥与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。李远祥向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向李远祥支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：李远祥系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2005年5月31日，武汉抗菌素厂破产清算组与李远祥签订《企业破产与职工解除劳动关系给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即李远祥）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿金。第三条约定，甲方给予乙方的经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，李远祥以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，李远祥向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以李远祥主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，李远祥不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为李远祥建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。李远祥属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2005年签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，李远祥的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李远祥的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非李远祥的用人单位，故李远祥与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回李远祥的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14303号之一 申请执行人：赵华保，女，1972年5月2日出生，身份证住址广西阳朔县。 委托代理人：朱重轮，广东穗江律师事务所律师。 委托代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市六泉农业发展有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园8栋2层，统一社会信用代码91440300683794259N。 法定代表人：兰玉仙。 被执行人：兰玉仙，女，1952年4月28日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：朱隽韬，男，1981年3月3日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 申请执行人赵华保与被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙、朱隽韬劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终8613号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资4301.6元、经济补偿金32199元、未休年休假789.55元、律师代理费4477.45元，受理费10元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法查封、扣押了被执行人朱隽韬名下所有的粤Ａ×××××的小汽车一辆，并以（2019）粤0307执14108号案正在进行处分，需等待处分结果。本院还依法查封了被执行人朱隽韬名下位于柳州市××路××区××号的不动产【不动产权证证书号柳国用（2004）第103562号/柳房共字第1014893号】，该不动产为被执行人朱隽韬与案外人朱隽凝共同共有，故暂无法处分。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年五月六日 书记员  李锦升
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1290号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，男，1986年11月9日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。辩护人杨鑫涛，上海明伦律师事务所律师。辩护人周辉，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上海市浦东新区人民检察院沪浦检一部刑诉〔2020〕1990号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于次日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年4月1日以(2020)沪0115刑初1290号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人王某盗窃一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  白艳利人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇二〇年五月六日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184财保33号申请人:赵伟东，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人：刘战超，男，1985年8月5日出生，汉族，现住河南省新郑市。申请人赵伟东与被申请人刘战超民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2020年5月11日向本院提出申请，请求冻结被申请人刘战超银行存款1000000元或查封其相应价值的财产，并以申请人赵伟东在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZDM202041010000000109）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘战超银行存款1000000元或查封其相应价值的财产。保全费5000元,由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  敬志敏二〇二〇年五月十一日书记员  唐晨红
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初446号原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。法定代表人：许丽红，董事长。委托诉讼代理人：银雪峰。被告：乌日力嘎，女,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司诉被告乌日力嘎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。案件受理费106元，因本案以撤诉方式结案减半收取53元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。审 判 长 葛 丽人民陪审员 王丽萍人民陪审员 吕 霞 二〇二〇年五月九日书 记 员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：范露，女，1988年07月16日出生，汉族，住襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范露信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计244,757元。原告诉称，被告范露系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计244,757元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：冉雪莹，女，1992年02月05日出生，汉族，住重庆省重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冉雪莹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,449元。原告诉称，被告冉雪莹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,449元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1707号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，职务：经理。 被告：杜启领，男，1963年9月14日出生，汉族，住嘉祥县书香水岸Ｃ区。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司诉被告杜启领物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  贾顺启 二〇二〇年五月二十二日 书记员  江艳晴
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终100号 上诉人（原审原告）李兴盛，男，1970年5月1日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 被上诉人(原审被告)沧州市运河区行政审批局，住所地沧州市运河区北京路与吉林大道交叉口市政务服务中心。 法定代表人刘玉军，局长。 被上诉人(原审被告)沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。 法定代表人金培元，区长。 上诉人李兴盛因公司行政登记及行政复议一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2016年3月16日，被告运河区行政审批局（下称审批局）根据沧州市惠沧塑业有限公司(下称惠沧公司)的申请，作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告于2018年5月15日向沧州市运河区人民政府（下称区政府）申请行政复议，区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定:“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”第六十九条规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《企业登记程序规定》第十七条规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”本案中，原告诉称惠沧公司在办理注销登记的过程中，向被告审批局提交的股东会议决议中签字并非原告所签，属于以欺骗手段取得登记，应当予以撤销，而惠沧公司申请办理注销登记的相关申请材料真实与否，属于民事或刑事确认的范畴，不属于行政诉讼审查的职权范围，在没有民事或刑事的相关确认事实的法律文书之前，原告提起本案行政诉讼不符合法定的条件。 原审法院遂裁定，驳回原告李兴盛的起诉。 上诉人李兴盛上诉请求，撤销原审裁定，撤销区政府的复议决定，撤销审批局的准予注销公司登记的行政许可决定。主要理由：一、一审法院裁定驳回起诉没有法律依据，适用法律错误。一审法院关于“在没有民事或刑事的相关确认事实的法律文书之前，原告提起本案行政诉讼不符合法定的条件”的认定没有法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第十项、第一百三十六条第七款也并没有规定，没有民事或刑事的确认，上诉人就不能提起行政诉讼的内容，所以一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，一审裁定应当予以撤销。二、一审法院认定事实不清。关于办理注销登记的股东会决议中的签字是否是原告所签这一事实，一审法院理应予以查明。签字的真假是本案的关键所在，如果签字是伪造的，就可以证明“被许可人以欺骗手段取得行政许可”的事实，进而可以依据行政许可法第三十一条、第六十九条的规定撤销审批局的行政决定。原告在庭审中已经向法院提供了笔迹鉴定结论这一证据，证明注销手续法律文件中的签字不是原告所签这一事实，但一审法院对这一证据及签字不是原告签字这一事实只字未提，遗漏了本案的重要事实，属于认定事实不清。 被上诉人审批局及被上诉人区政府均未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号）第一条规定：以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。根据上述规定，上诉人作为公司股东以申请材料不是其本人签字为由，请求撤销登记行为，应进行实体审理，原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初70号行政裁定； 二、本案指令沧州市运河区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年五月十一日 法官助理 冯艳昭 书记员代 欣 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22127号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭凤钗，女，1972年07月06日出生，汉族，住南通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭凤钗信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计197,060元。原告诉称，被告郭凤钗系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计197,060元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初592号原告：任克营，男，汉族，1965年5月5日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，系河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜，系河南洺水律师事务所实习律师。被告:侯国增，男，汉族，1965年4月12日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李治艺，系河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：从文博，系河南覃思律师事务所实习律师。原告任克营与被告侯国增追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任克营及其委托诉讼代理人孟凡斌、董战胜，被告侯国增及其委托诉讼代理人李治艺、从文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任克营向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款64990元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同一行政村村民。2018年11月，被告在山东省济宁市承包一个工地的混凝土项目，找我给他帮忙照看工地并找工人干活。2018年11月18日，工地开工以后，我们一家三口都在工地上给被告工作，此后被告安排我给工地购买了铲车、振动棒等工具，并代为支付了工人的生活费，共计27000余元。2019年2月2日（农历腊月二十八）经结算，我替被告垫付27000余元，被告拖欠我们工资37000余元，共计64990元。因为被告工程款不足，就没有支付我的64990元，被告在工地的项目部当着工人周永喜、赵层先、黄增科的面给我出具了一份借条。该款于2019年底就已经到期，但被告却拒不履行还款责任，侵犯了我的合法权益。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告侯国增辩称，该借条借贷关系并未实际发生，原告诉状中所述的名称及金额也不是真实情况，该借条是原告及其家人以胁迫的方式在未经结算的情况下让被告签字的，不是双方的真实意思表示。原、被告二人系口头约定的合伙关系，被告购买工具及支付工人生活费理所当然，并不是雇佣关系，二人共同承包工程，二人应当共同受益共担风险，原告的儿子记得账目混乱虚假，侵害被告的合法权益，应根据票据及相关记录重新算账，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。二人合伙的工程亏了86000元，被告已经垫付，原告还应当向被告支付43000元。本院经审理认定事实如下：原告任克营与被告侯国增均系郸城县张完乡中王庄行政村村民，二人平素关系较好。2018年11月，被告侯国增在山东省济宁市承包中动长泰蘭园工地的工程项目，安排原告任克营找工人到工地干活，原告任克营及其子任成礼、其妻张素英、刘文峰、刘文领、黄增科、周永喜、黄莲花、赵层先、张文英、王成合、任克点、任克军、邢某等按照安排进行了劳务，由任成礼进行带班并记账。工地开工时，由原告任克营代为垫资购买了相关工具，价值27370元；2019年2月2日进行工资结算，由被告侯国增在制作好的工资表上面签字确认，张素英、刘文峰、刘文领、黄增科、周永喜、黄莲花、赵层先、张文英、王成合、任克点、任克军、邢某十二人的工资为139856元，工程部将款打到任成礼的账户上面，后由任成礼逐一进行了发放；任克营、任成礼的工资为19560元、18360元（扣减300元借支款），合计为37620元，该工资款加上垫付的购物款27370元，共计64990元，在工人黄增科、周永喜、赵层先签字摁指印作为证明人的情况下，被告侯国增为原告任克营出具一份借条，具体内容为：“借条今借任克营64990元陆万肆仟玖佰玖拾元正无息还2019年年底侯国增2019年2月2号身份证”。该款到期后，经原告任克营催要，被告侯国增没有偿还，双方形成纠纷，原告任克营起诉来院。本院认为，原告任克营经被告侯国增安排找工人在工地干活，双方之间已形成劳务关系，工程结束后，被告侯国增应当履行支付劳动报酬的义务。原告任克营垫付的购买工具的款项，被告侯国增将之与拖欠原告任克营及其子任成礼的工资款37620元合计在一起出具一份借条，不能改变拖欠劳动报酬的性质，被告侯国增欠原告任克营工资款及垫付款的事实，有被告侯国增出具的欠条及工人黄增科、周永喜、赵层先在该借条上面签字证明及侯国增签字确认的工资单为证，事实清楚，被告侯国增应当支付原告相应的款项。但鉴于任成礼的记账确实有不尽详细的地方，应当适当减少被告侯国增的还款数额，原告任克营在当庭调解时表示可以以60000元的数额进行调解，本院予以认可。该借条上面没有利息的约定，对其索要利息的诉讼请求不予支持。被告侯国增辩称二人是合伙关系，其所提供的证人邢某没有明确表示侯国增、任克营谁是老板，说是老侯（侯国增）让他去打的混凝土、任克营派的工，不能证明二人的合伙关系；被告侯国增辩称该借条系受胁迫所出具没有证据证明而且事后没有向公安机关报警要求解决，故对其要求驳回原告任克营的诉讼请求并由原告任克营承担43000元损失的请求依法不予支持。根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯国增于本判决生效之日起十日内支付原告任克营款60000元；二、驳回原告任克营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.37元，由被告侯国增负担600元，原告任克营负担112.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 段 铭二〇二〇年五月十二日书记员 崔新愿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11086号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：吴朝贵，男，1983年10月9日出生，汉族，住青海省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吴朝贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告吴朝贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告吴朝贵归还原告保险贷款本金9,657.01元，支付原告利息逾期利息225.33元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年6月，被告吴朝贵于原告处贷款购买青海金岛兴宝汽车销售有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告吴朝贵向原告申请车辆增值贷款授信额度27,710元。据此，被告吴朝贵向原告申请贷款13,906.09元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年7月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告吴朝贵保险产品贷款自2019年6月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吴朝贵构成违约，截止至2020年2月4日，被告吴朝贵尚欠原告贷款本金9,657.01元，逾期利息225.33元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告吴朝贵在签字表中注明的居住地址为青海省互助县威远镇南街庐川镇董家村应家泉4-1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金9,657.01元、逾期利息351.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吴朝贵未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告吴朝贵支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴朝贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴朝贵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,657.01元，支付至2020年4月8日止的利息逾期利息351.96元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50.22元，减半收取计25.11元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16479号之一 原告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码为91310000717854863X）。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683－15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云云、俞晓云，该公司员工。 被告：楼迪凯，男，1990年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市王家井镇沿江新村大元52号。公民身份号码为33068119900802441X。 原告仲利国际租赁有限公司与被告楼迪凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告仲利国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。 审 判 长  毛增辉 人民陪审员  王锡莉 人民陪审员  毛志平 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  柳 欢 ??? ??1?
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21873号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：林洁铭，男，1974年04月05日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林洁铭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,174元。原告诉称，被告林洁铭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计99,174元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22221号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李达元，男，1969年03月26日出生，汉族，住珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李达元信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,346元。原告诉称，被告李达元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计113,346元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保309号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人:李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810026216。委托代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010184018。被申请人：余胜昭，男，1987年7月10日生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人余胜昭的银行存款60000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十日书记员  李 军
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3154号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、。法定代表人：周晓建。 被执行人：莫彩红，女性，1988年07月15出生，汉族。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与莫彩红银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人莫彩红的银行存款人民币及其它款项人民币123689.93元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年五月八日 书记员  谭雪梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21519号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：丁丹，女，1995年04月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,042元。原告诉称，被告丁丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,042元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘建兵，男，1972年09月16日出生，汉族，住唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,765元。原告诉称，被告刘建兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,765元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4035号原告：上海嘉禾拍卖有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：魏辉，董事长。委托诉讼代理人：夏磊。委托诉讼代理人：乐晓明。被告：张振宇，男，汉族，1967年6月17日出生，住海南省海口市。原告上海嘉禾拍卖有限公司与被告张振宇拍卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序审理。现上海嘉禾拍卖有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海嘉禾拍卖有限公司以张振宇已支付拍卖合同款项为由依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许上海嘉禾拍卖有限公司撤诉。案件受理费减半收取计35,946元，由上海嘉禾拍卖有限公司自行负担。审判员  杨阳二〇二〇年五月六日书记员  陈燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3091号上诉人（原审原告）：林尚成，男，1956年10月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀珍，女，住武汉市硚口区，由武汉市硚口区xxx社区居民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：朱小芳，女，住武汉市武昌区，由武汉市武昌区xxx社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国有资产经营有限公司。住所地武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。上诉人林尚成因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初11674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人林尚成的委托诉讼代理人李秀珍、朱小芳，被上诉人华煜公司、国资公司的共同委托诉讼代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林尚成上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持林尚成的原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。华煜公司、国资公司是本案的适格主体，原武汉抗菌素厂撤销后，所有权利义务均由华煜公司、国资公司承继，包括人事关系、档案关系、资产管理等。林尚成与武汉抗菌素厂清算组签订了《解除劳动关系经济补偿协议书》，华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者应代替武汉抗菌素厂承担相应的赔偿责任。华煜公司、国资公司在清算管理的过程中违反程序性规定，侵害了林尚成的合法权益。华煜公司、国资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。林尚成与华煜公司、国资公司之间并不存在劳动关系。林尚成向一审法院起诉请求：判令华煜公司、国资公司向林尚成支付其垫付的医疗保险费7,256.8元。一审法院认定事实：林尚成系原武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂于1997年停产。华煜公司是国资公司全资子公司，专职托管国资公司管理范围内的国有企业。2004年，武汉抗菌素厂因严重资不抵债向武汉市硚口区人民法院申请宣告破产。同年10月15日武汉市硚口区人民法院作出（2004）硚民二破字第1-1号民事裁定书，宣告武汉抗菌素厂破产还债并由指定清算组接管破产企业。2003年3月7日，武汉抗菌素厂与林尚成签订《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》（以下简称协议书），该协议第二条约定，乙方（即林尚成）被解除（终止）与甲方（即武汉抗菌素厂）的劳动关系后，甲方给予乙方经济补偿。第三条约定，甲方给予乙方经济补偿金以现金形式一次性支付给乙方。第四条约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲、乙方按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇……。2005年12月30日，武汉市硚口区人民法院以债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已依法处理完毕，并作出（2004）硚民二破字第1-5号破产程序终结裁定书，终结武汉抗菌素厂破产程序。同日，武汉市硚口区人民法院向国资公司、武汉抗菌素厂破产清算组发出通知，要求清算组在收到本通知后三十日内向破产企业原登记机关办理注销登记事宜，并将办理的结果及时报告该院。清算组应于破产企业注销后的一年内撤销。破产程序终结后发现破产企业的财产请求权由破产企业的主管部门国资公司行使并报告该院。2009年12月，原武汉抗菌素厂职工到社保部门办理退休手续时被告知医疗保险费缴费年限不足，其在一次性缴纳医疗保险费7,256.8元后办理退休手续。为此，林尚成以相同金额向华煜公司、国资公司主张权利未果。2019年8月1日，林尚成向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委以林尚成主张的社会保险费征缴纠纷不属劳动人事争议受案范围为由，作出不予受理案件通知书，林尚成不服裁决，故提起诉讼。另查明，原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为林尚成建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠费问题。一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。林尚成属破产国有企业武汉抗菌素厂职工，双方于2003年签订《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》后解除劳动关系。原武汉抗菌素厂破产后，华煜公司仅是原武汉抗菌素厂的财产托管单位，林尚成的用人单位是武汉抗菌素厂，而非华煜公司和国资公司，双方没有劳动关系，故华煜公司和国资公司不是劳动争议的适格被告，双方发生的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回林尚成的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜公司和国资公司并非林尚成的用人单位，故林尚成与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回林尚成的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年五月二十日法官助理孙仪书记员赵艺嫚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21743号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张飞龙，男，1977年10月02日出生，汉族，住南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张飞龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计196,415元。原告诉称，被告张飞龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计196,415元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21396号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王秋风，男，1968年07月01日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王秋风信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,211元。原告诉称，被告王秋风系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计75,211元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执353号之一 申请执行人：李海秀，女，1966年11月17日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：林仕其，男，1948年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市。 被执行人：柯震霆，男，1966年2月3日出生，汉族，广东省茂名市人，现住广东省茂名市。 本院依据已生效的（2014）儋民初字第1753号民事判决书，立案执行申请执行人李海秀与被执行人林仕其、柯震霆合同纠纷一案。依据上述法律文书，责令被执行人林仕其、柯震霆向申请执行人李海秀支付材料款1135430元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2010年5月30日起计至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）、迟延履行期间的债务利息；案件受理费、公告费（被执行人柯震霆支付11077元、林仕其支付12183元），并负担执行费13986.9元。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人林仕其、柯震霆发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行也未申报财产。 2向被执行人林仕其、柯震霆发出限制消费令，并采取限制出境强制措施；将柯震霆纳入失信被执行人名单（经申请执行人林海霞同意，不讲林仕其纳入失信被执行人名单）。 3通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，仅发现二被执行人名下银行账户内有少量存款。此外，未发现被执行人有可供执行财产。对于上述银行账户存款，本院均已冻结，因金额较少，申请执行人同意暂不予扣划。 4、本院将本次执行程序关于被执行人财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有案款1135430元及利息、迟延履行期间的债务利息；案件受理费、公告费23260元、执行费13986.9元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇二〇年五月二十日 书记员 王 慧 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执683号李始进：你与茅箭区三堰金雅居门业请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的(2019)鄂0302民特84号民事裁定已发生法律效力。申请执行人茅箭区三堰金雅居门业于二〇二〇年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民特84号民事裁定书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××67特此通知。二〇二〇年五月十九日联系人：张相俊联系电话：0719-8472860本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执1188号 申请执行人**，男，1987年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人伍长健，男，1979年12月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人**与被执行人伍长健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10260号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人**向本院申请强制执行。本院于2020年2月27日立案执行。执行标的为被执行人伍长健归还申请执行人**借款41000元及利息。 执行立案后，本院于2020年2月27日向被执行人伍长健发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人伍长健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人伍长健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人伍长健的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人伍长健有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人伍长健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人伍长健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人**。 综上，被执行人伍长健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执1188号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 邹欣荣 执 行 员 王之亮 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年五月十八日 代书记员 徐俊杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21659号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：柯受德，男，1981年01月18日出生，汉族，住江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯受德信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计189,824元。原告诉称，被告柯受德系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计189,824元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……