河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1784号上诉人（原审原告）：邓卫东，男，1967年10月15日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉彬，女，1980年3月12日生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：大童保险销售服务有限公司河南封丘营业部。统一社会信用代码：91410727MA3XBEY82E。负责人：李玉彬，营业部负责人。被上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街与才高街交汇处众茗大厦B座7、8、9层。统一社会信用代码：91410100586000373P。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张凡，女，1988年6月27日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：柳燕，女，1978年10月9日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人邓卫东因与被上诉人李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，不服封丘县人民法院（2019）豫0727民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。邓卫东上诉请求：1、撤销封丘县法院的(2019)豫0727民初4045号民事判决；2.判令李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司退还保险费6007.5元，李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司承担连带责任；3、本案一、二审费用由李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在本案涉及到我投保的保险合同时候，我如实告知我的全部的信息，被上诉人李玉彬信誓旦旦的承诺，完全符合投保条件，同意承保，在投保材料的信息资料，均是被上诉人李玉彬个人代为填写，在被上诉人李玉彬的办公室代写的，不是我的笔迹，投保合同成立。所以我不存在隐瞒的任何情形。二、一审法院定案证据不足。我的诉讼请求是要求李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司赔偿损失，属于给付之诉，一审法院所述的合同解除是形成之诉，变更内容，分别是两个不同的法律关系，定案证据明显不足。三、一审法院适用法律错误。三被上诉人共同侵权，导致我的6007.5元损失。四、一审法院审理程序严重违法，违反了中立原则。李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。天安人寿保险股份有限公司河南分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓卫东向一审法院起诉请求：判令李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司退还保险费6007.5元，李玉彬、大童保险销售服务有限公司河南封丘服务部、天安人寿保险股份有限公司河南分公司承担连带责任。一审法院认定事实：大童保险销售服务有限公司河南封丘营业部，系一家在河南省××辖区内代理销售保险产品、代理收取保险费；代理相关保险业务的损失勘查和理赔；中国保监会批准的其他业务的公司。李玉彬为该公司负责人。丁素艳系大童公司从事销售人员。邓卫东与丁素艳系夫妻关系。邓卫东为一名保险行业从业人员。2012年3月7日，邓卫东发生交通事故受伤住院治疗，邓卫东之伤被新乡市中心医院诊断为：1、右颞叶、丘脑、脑挫裂伤。2、右顶硬膜外血肿。3、蛛网膜下腔出血。4、脑干挫裂伤。5、颅骨骨折。2017年9月23日，邓卫东经大童公司销售人员丁素艳（邓卫东妻子）在天安人寿保险股份有限公司河南分公司办理了一份“天安人寿健康源（优享）终身重大疾病保险”。保险合同号为00113037125308088，基本保险金额125000元，保险费6007.5元，保险时间终身，交费时间20年。其中，该保险合同第5.1条中约定：“您故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除合同。您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，并不退还本保险实际交纳的保险费。您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，但退还本保险实际交纳的保险费。”保险合同6.2现金价值指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由该公司退还的那部分金额。保单年度末的现金价值金额在现金价值表上载明，保单年度之内的现金价值额您可以向我们查询。保单年度：从保单生效日或保单生效对应日零时起至下一年度保单生效对应日零时止为一个保单年度。保险合同第七页“天安人寿健康源（优享）终身重大疾病保险现金价值表”显示“1年末，现金价值0元”。邓卫东在填写“个人业务投保单”客户告知信息第12条时未如实填写曾经住院接受诊断或治疗情况。2018年10月30日，邓卫东向天安人寿保险股份有限公司提出“保险合同变更申请书”，并告知：因意外造成脑挫伤于2012年3月8日住院治疗，2012年4月20日治愈出院，目前健康状况××。邓卫东自认2018年10月大童保险销售服务有限公司河南封丘营业部电话通知邓卫东解除合同，天安人寿保险股份有限公司河南分公司不再承保，双方保险合同终止。2018年12月2日邓卫东手机仍收到天安人寿保险股份有限公司河南分公司提醒办理复效信息，邓卫东也未按照短信提醒复效继续交保险费。另查明，邓卫东向天安人寿保险股份有限公司河南分公司交纳的6007.5元保险费，其中6000元是李玉彬通过手机微信转给邓卫东的，后邓卫东又将6000元通过手机微信还给李玉彬。现在邓卫东也同意解除合同，要求退还保险费6007.5元。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知的义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”邓卫东作为一名从事保险行业的人员，其妻子为该保险合同销售人员的情况下，在填写客户告知信息时未如实告知其2012年发生交通事故受伤住院被新乡市中心医院诊断为：“1、右颞叶、丘脑、脑挫裂伤。2、右顶硬膜外血肿。3、蛛网膜下腔出血。4、脑干挫裂伤。5、颅骨骨折”的事实，邓卫东的行为属于故意未如实告知义务。但是否足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，天安人寿保险股份有限公司河南分公司未提供充足证据予以证明。邓卫东自认2018年10月接到电话通知其解除保险合同，且现在邓卫东也同意解除合同，故对双方解除合同该院予以认可。根据该保险合同约定解除合同应退还保险单所具有的价值和该保险单1年末的现金价值为0元的约定，结合邓卫东向天安人寿保险股份有限公司河南分公司提出保险合同变更申请时该保险合同已经履行超过一年的实际情况。虽然邓卫东在2018年12月2日仍收到天安人寿保险股份有限公司河南分公司提醒办理复效信息，但邓卫东未根据信息提示复效交费，未对邓卫东造成损失。邓卫东再要求天安人寿保险股份有限公司河南分公司返还保险费的请求，证据不足，理由不成立。邓卫东称是李玉彬为其办理的保险，未提交证据证明，李玉彬在该保险合同中不是合同的当事人，也不是签订保险合同的经办人，无过错，对该合同不承担责任。大童保险销售服务有限公司河南封丘营业部从事的是保险代理销售，在该保险合同中也无过错。综上，对邓卫东的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓卫东的诉讼请求。受理费25元，由邓卫东负担。本院二审期间，邓卫东提交新证据：1、2017年5月27日上诉人和李玉彬的微信聊天截屏，证明在投保前，李玉彬作为大童保险公司的负责人，对投保人投保前存在的住院史非常明确，作为上诉人在投保前没有任何隐瞒，之所以到最后继续签订投保合同，是因为李玉彬承诺投保无任何瑕疵，符合投保条件，在2017年9月23日，李玉彬首先转给了上诉人6000元，作为投保保费，邓卫东收到之后加上了7.5元，完成了投保行为。2、2017年11月3日，邓卫东针对李玉彬的垫付，进行了偿还，偿还了6000元。3、2017年5月1日，李玉彬询问邓卫东出生时间的一个截屏，证明李玉彬就是涉案保险合同的先期代办人。通过询问出生时间，到垫付保险费，可以证明完整的代理保险的行为。李玉彬、大童保险公司质证称，没有关联性，借钱跟保费没关系。我是一个营业部，不是商店，不需要人手帮忙，我也没有承诺给你保险产品。签合同都是个人行为，不是上诉人所称。询问生日和本案没有关系，问生日和保险没有任何事实关系。天安人寿保险股份有限公司河南分公司质证称，我们公司和大童的代理是代理关系，大童代理销售我们的产品，前期的销售我们不知情，在我们收到如实陈述的情况，我们出具了决定，应该在解约后一定时间内提起异议，但是对方并未在3个月内提起异议。微信截图均跟我们无关。经本院组织质证，对邓卫东二审阶段提交的新证据，本院认定如下：邓卫东与李玉彬的聊天记录未显示与本案有关联性的内容，没有显示案涉保险系李玉彬为邓卫东办理，故对邓卫东提交的新证据的证明目的，本院不予认定。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、邓卫东要求天安保险公司承担赔偿责任是否有法律依据；2、邓卫东要求李玉彬、大童保险公司承担赔偿责任是否有法律依据。对于争点1，邓卫东在天安保险公司投保，应当履行如实告知义务，本案中，邓卫东于投保前发生足以引起保费费率提高的就医事实，应当在投保时如实告知保险公司。作为一名保险行业从业者，邓卫东应当熟知保险合同签订流程，其以李玉彬向其承诺投保无瑕疵而不履行如实告知义务，显然违反了诚实信用原则，故原审认定邓卫东对该保险合同解除负有过错，并无不当，本院予以确认。邓卫东要求天安保险公司退还保费的上诉请求，本院不予支持。对于争点2，邓卫东称李玉彬误导其办理该保险合同，李玉彬应当对合同解除承担过错赔偿责任。邓卫东应当对其上诉理由提交证据予以证明，但经本院审查，投保过程邓卫东全程参与，作为一名完全民事行为能力人，且系长期从事保险行业的业务员，邓卫东投保均基于其真实意思，并未提交证据证明李玉彬在邓卫东投保过程中具有隐瞒合同内容、欺骗投保人的行为，且李玉彬并非邓卫东的案涉保险办理业务员，故邓卫东称要求李玉彬承担过错赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。同理，邓卫东要求大童保险公司承担过错赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，邓卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓卫东负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十九日书记员  崔 敏