贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2621号原告：何波，男，汉族，1986年9月23日出生,住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张仙丹，贵州迪芬德律师事务所律师。被告：河南仲德建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号60号楼2单元10层1064号，统一社会信用代码：9141010008345957XA。法定代表人：代志荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海锋，男，汉族，1991年5月1日出生，住陕西省绥德县，系该公司职工。被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地航创路259号，统一社会信用代码:9161050222219033X4。法定代表人：王晓龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子奇，男，汉族，1995年8月13日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司职工。原告何波与被告河南仲德建筑劳务有限公司(以下简称仲德公司)、中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁北京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告何波的委托诉讼代理人张仙丹，被告仲德公司的委托诉讼代理人王海锋，被告中铁北京公司的委托诉讼代理人李子奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令仲德公司立即向原告支付劳务费共计4800000元，并支付迟延付款利息暂计807978元（以4800000元为基数，按照结算单约定的年利率12%，自2018年10月16日起计算至实际付款之日，暂计算至2020年3月11日）；2.请求依法判令中铁北京公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费等全部费用由二被告承担。事实与理由：2017年仲德公司与中铁北京公司就凯里市室内气膜运动馆地下停车场建设项目和凯里市万博市民广场2标主体工程分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁北京公司将其承建的上述建设工程劳务分包给仲德公司。2017年仲德公司与原告就凯里市室内气膜运动馆地下停车场建设项目和凯里市万博市民广场2标主体工程分别签订了《工程劳务人工承包合同》，约定仲德公司将其承包的上述建设工程劳务承包给原告，由原告提供述工程项目的劳务人工，并向原告支付相应款项。在签订合同前，仲德公司向原告出示了其与中铁北京公司就凯里市室内气膜运动馆地下停车场建设项目和凯里市万博市民广场2标主体工程签订的《建设工程施工劳务分包合同》以证明仲德公司的分包资格。原告承包上述建设工程劳务后积极组织劳务人工，尽心履行自己的合同义务，2018年6月上述项目因为建设单位资金问题停工至今。2018年10月16日仲德公司与原告进行劳务费用结算，总款项9344150元，扣除已付4544150元，还欠款项4800000元。现仲德公司与中铁北京公司已经对上述工程进行了清算，但是二被告仍拒不支付拖欠原告的劳务费用。因仲德公司欠付款项需用于支付建筑工人劳务费用，其严重欠款行为导致涉案工程的众多建筑工人长期未收到任何报酬，生活压力巨大，难以满足基本生活需求，多次到凯里市劳动局催款。从2018年6月起原告农民工多次到建设单位、劳动局各个单位催款，来来回回费尽周折。据建设单位称其已经按照总包合同约定支付了中铁北京公司工程款，但中铁北京公司称仲德公司并未向其付款，他们没钱支付原告劳务费用。上述欠款虽经原告多次催付，但剩余4800000元劳务费用至今未付。此外，由于被告的严重违约行为，其还应向原告支付迟延付款违约金807978元（以4800000元为基数，按照结算单约定的年利率12%，自2018年10月16日起计算至实际付款之日，暂计算至2020年2月11日），前述金额共计5607978元。针对上述债务，原告要求施工总承包中铁北京公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。由于原告与被告多次、长期协商付款事宜未果，为维护原告合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。原告为证明其诉请成立向本院提交的证据有：原告身份证复印件、2017年7月签订的工程劳务人工承包合同、2017年9月签订的工程劳务人工承包合同、结算单、2017年6月23日签订的建设工程施工劳务分包合同。被告仲德公司辩称：何波起诉我公司拖欠4800000元劳务费是事实，我公司分包两个项目给何波施工。经双方结算共欠何波9344150元，我公司已支付4544150元，尚欠何波4800000元，发包方中铁北京公司还欠我公司7461267元，因中铁北京公司一直未按照合同付款，导致我公司没有能力支付欠款，2018年底、2019年底，我公司带领工人，一直上访劳动局、市政府、信访办。但每次中铁北京公司都让我公司等等，跟我公司协商或者想办法解决，可是一直得不到解决。综上所述全部真实，请法院调查，现要求中铁北京公司把下欠的工程款支付给我公司，我公司用来支付给原告何波，或者中铁北京公司可以直接代替我公司支付给原告何波。为证明其辩解理由成立，仲德公司向本院提交的证据有：2020年12月12日仲德公司与中铁北京公司签订的《末次决算及合同封账协议》八份。被告中铁北京公司辩称:1.中铁北京公司与何波无合同关系，依据合同相对性原则，何波要求中铁北京公司支付工程款和相关费用没有事实和法律依据。2017年6月25日，中铁北京公司与仲德公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（编号一公司凯里万博合字（2017)004号）；2017年12月14日，中铁北京公司与仲德公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（一公司凯里运动馆合字（2017)003号）约定由仲德公司分包凯里万博广场项目、凯里市室内气膜运动馆地下停车场项目，双方建立合法劳务分包关系。中铁北京公司与仲德公司间是合法的劳务分包合同关系，与何波不具有任何法律关系，何波诉请中铁北京公司支付工程款，突破了合同相对性，不具有任何法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述规定可知，发包人应当在欠付仲德公司建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任，并非是何波在起诉状中所述的中铁北京公司承担连带责任，连带责任在法律中有明确规定，其法律性质与建设工程司法解释（二）二十四条有明显区别。故何波所诉不具有法律依据，应当予以驳回。2.中铁北京公司与仲德公司系合法劳务分包关系，根据双方签订的《末次决算及合同封账协议》，中铁北京公司应付仲德公司工程款总数为1185625元，其中凯里万博广场为1185625元，气膜运动馆己全部付清。2019年12月12日，中铁北京公司与河南仲德就004号合同办理末次结算，经结算，中铁北京公司与仲德公司工程总结算为10253953元，己付款8477600元，应付款为1776353元（含质保金469228元）。2019年12月20日签订补充协议，确定应付款为1757853元（含质保金469228元）。2020年3月11日，中铁北京公司应仲德公司委托，从应付仲德公司工程款中扣除103000元代仲德公司付给凯里建达设备租赁有限公司，扣除后应付款总额为1654853元（含质保金469228元）。按照双方签订的合同及封账协议约定，质保期尚未届满，质保金返还条件不成就，故扣除质保金469228元后应付工程款为1185625元。2019年12月12日，中铁北京公司气膜运动馆项目与仲德公司就003号合同办理末次结算，经结算，中铁北京公司与仲德公司工程总结算为1449158元，己付款795000元。封账协议签订后，中铁北京公司又于2020年1月21日、2020年1月22日，中铁北京公司通过银行转账给仲德公司支付工程款700000元、200000元，合计90万元。工程款己付清。综上所述，基于合法劳务分包合同关系，中铁北京公司应付仲德公司工程款总额为1185625元。何波诉请中铁北京公司在欠付其工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据，也违反了合同相对性原则，应依法驳回其对中铁北京公司的诉讼请求。为证明其辩解理由成立，中铁北京公司向本院提交的证据有：凯里万博项目（2017)004号合同、营业执照、法定代表人授权委托书、资质证书、安全生产许可证、合同末次决算及封账协议、补充协议、银行付款回单、代付款委托书、公司凯里运动馆合字(2017)003号合同。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日仲德公司与中铁北京公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》[编号：一公司凯里万博合字（2007）004]；2017年12月14日仲德公司与中铁北京公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》[编号：一公司凯里万博合字（2007）003]，两份合同的主要内谷为：中铁北京公司承包的凯里市室内内气膜地下停车场建设项目和凯里市万博市民广场2标主体工程项目分包给仲德公司承建。2017年7月1日何波与仲德公司签订《工程劳务人工承包合同》，2017年9月27日何波与仲德公司签订《工程劳务人工承包合同》，上述两份合同主要内容为：凯里市室内内气膜地下停车场建设项目和凯里市万博市民广场2标主体工程项目由何波承包其劳务人工。2018年6月上述项目因为建设单位资金问题停工至今。2018年10月16日仲德公司与何波进行劳务费用结算，总款项9344150元，扣除已付4544150元，还欠款项4800000元。2019年12月12日仲德公司与中铁北京公司双方签订的《末次决算及合同封账协议》8份，中铁北京公司尚欠仲德公司工程款7461267元。2020年3月20日何波向本院提起诉讼，要求仲德公司和中铁北京公司连带支付其劳务费及利息，案经本院主持调解中铁北京公司不同意调解未能达成调解协议。本院认为：2017年6月25日、12月4日中铁北京公司与仲德公司分别签订的《建设工程施工劳务分包合同》，仲德公司将涉案工程的劳务分包给何波，何波作为该工程的实际施工人已经实际履行施工义务,2018年10月16日仲德公司与何波进行劳务费用结算，仲德公司欠何波工程款4800000元，仲德公司庭审中对欠何波的工程款认可，本院予以确认，原告要求仲德公司支付工程款4800000元应当予以支持。关于中铁北京公司是否应当对涉案工程款承担付款责任。中铁北京公司在庭审中辩称：中铁北京公司与何波没有合同关系，中铁北京公司与仲德公司的工程款中铁北京公司已付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定,“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中何波作为实际施工人，本案中铁北京公司在欠付仲德公司工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据仲德公司向本院证明2019年12月12日仲德公司与中铁北京公司双方签订的《末次决算及合同封账协议》8份，中铁北京公司尚欠仲德公司工程款7461267元。中铁北京公司应当对何波承担还款责任。关于本案的利息。本案中何波与仲德公司对逾期付款利息未约定，在《工程劳务人工承包合同》中约定若逾期付款则支付12%的违约金，本案中原告起诉要求被告给付年利率12%的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”何波起诉时按年利率12%计算利息过高，本院不予支持，仲德公司迟延付款利息应为：以4800000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息年利率计算，从2018年10月16日开始计息至被告仲德公司付清本息为止。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条、第十八条之规定,判决如下:一、被告河南仲德建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向何波支付工程款4800000元及利息，利息以4800000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息年利率计算，从2018年10月16日开始计息至被告仲德公司付清本息为止；二、中铁北京工程局集团第一工程有限公司对上述判项的款项及其利息承担连带清偿责任;三、驳回原告何波其余的诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为22528元，由被告河南仲德建筑劳务有限公司、中铁北京工程局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向法院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年五月二十日法官助理马倩书记员杨芬芬