广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4989号原告：刘炳全，男，1959年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市云安县*********，公民身份号码为442************112。委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市龙茂装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914***********757F。法定代表人：余某1。原告刘炳全与被告东莞市龙茂装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用小额诉讼程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨瑞、被告的法定代表人余某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款18665元并支付逾期付款利息（以18665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2018年6月16日起计算至货款清偿之日止，暂计至立案之日为1161.8元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告承包了位于东莞市*******“德渔府食店”（原名川天炮）的装修工程，并向原告采购各类石材。2017年8月至9月，原告按被告要求向被告提供了价值19275元的货品并安装完毕，被告仅向原告支付了定金1000元。后原告向被告催要货款，被告以装修工程款未收到为由拒绝支付。2018年6月15日，被告向原告出具了收款委托证明书，要求原告持证明书向上述德渔府食店索要货款，但该店以工程款系其与被告之间的事与原告无关为由拒付货款。后原告再次找到被告要求支付货款，被告不予理会。原、被告之间的买卖合同关系合法成立，被告无正当理由拒绝支付货款已构成违约，原告有权要求被告支付货款并承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，其未承包原告主张的“德渔府食店”（原名川天炮）大理石工程，其仅承包了其中的水电及地板的装修工程；原告提供的结算单其亦不清楚情况；其不同意原告的全部诉请，其与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告主张，被告承包了“德渔府食店”的装修工程，并向其采购各类石材，其共向被告供应了价值19275元的货物，但被告仅向其支付了1000元定金，后被告以未收取工程款为由向其出具了《收款委托证明书》，指示其向“德渔府食店”收取涉案货款，“德渔府食店”拒付，被告的行为已构成违约，其有权要求被告支付货款18665元并支付逾期付款利息（以18665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2018年6月16日起计算至货款清偿之日止）。原告为证明其上述主张提供了工程结算单及《收款委托证明书》为证。原告提供的上述手写结算单记有货物名称、单价及数量，该结算单上载明“合计：19275元付订金壹仟元实付18275元+云石胶180元=18455元”，该结算单上有“万选明”字样的签名。原告提供的上述《收款委托证明书》中载明“云浮全兴石材刘老板给德渔府食店（原名川天炮）提供大理石材料以及室内装修，现未付工程款18665元，希望您配合给予支付，谢谢合作！”，该证明书上该有被告的公章，并有被告法定代表人余某1签名，落款日期为2018年6月15日。原告陈述，其提供的结算单上签名确认的“万选明”为被告的员工，被告已支付的订金1000元亦由万选明向其支付。被告辩称，“万选明”是涉案工地的负责人，不是其员工，其并非涉案交易的相对人，其仅承包了“德渔府食店”的水电及地板工程，不包括石材部分，因原告提供石材给“德渔府食店”后催收货款未果，其出于好心帮助原告出具了涉案《收款委托证明书》向“德渔府食店”催款，该证明书的内容亦为原告起草，其仅盖章及签名，其仅为见证人，不应承担责任。以上事实，有原告提供的结算单及《收款委托证明书》等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：涉案交易包括石材及石材的加工与安装，故本案应为承揽合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告是否为涉案合同的相对人；二、原告主张的加工款及利息是否合法有据。关于焦点一。原告主张被告承包了“德渔府食店”的装修工程并向原告采购石材而欠原告石材款，但被告以未收到工程款为由拒付，在原告的催告下，被告向原告出具了《收款委托证明书》，委托原告向发包人收取被告欠原告的石材款。从原告提供的《收款委托证明书》的名称和内容来看，确实能初步证明原告的上述主张，故本院对原告主张的上述事实予以采信，并认定被告是涉案交易的相对人。被告主张其并非涉案交易的相对人，其仅从发包人处承接部分工程，不包括涉案石材部分，原告供应石材给发包方后催收石材款未果，被告出于好心帮助原告出具《收款委托证明书》，让原告向发包方催收石材款。被告对其上述主张负有举证和证明责任，但被告未证明其承包范围，而且上述《收款委托证明书》的内容涉及具体的债务数额，如果被告并非涉案交易的相对人而仅仅是证明人的，其不可能清楚原告与合同人准确的交易金额，故本院对被告的上述辩解不予采信。关于焦点二。虽然上述《收款委托证明书》记载的金额与结算单记载的金额存在出入，但两者的金额相差不大。被告在涉案《收款委托证明书》中已确认未付给原告的工程款为18665元，故本院予以确认，并认定被告欠原告石材工程款18665元。被告出具《收款委托证明书》之日即为被告应付款之日，被告没有付款，原告主张从被告出具《收款委托证明书》的次日起即2018年6月16日起计算逾期付款利息损失至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。原被告双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张的逾期付款利息损失可以从2018年6月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至加工款付清之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院对原告主张的利息损失请求符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市龙茂装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘炳全支付加工款18665元；二、限被告东莞市龙茂装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘炳全支付逾期付款利息损失（以加工款18665元为本金，从2018年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至加工款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告刘炳全的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费148元（已由原告刘炳全预交），由被告东莞市龙茂装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 员 欧泽林二〇二〇年五月十九日法官助理 阳 意书 记 员 黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。