河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终895号上诉人（原审被告）：丁昊，男，1985年6月2日出生，汉族，住所地河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：秦超华，男，1977年12月2日出生，汉族，住所地河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：丁卫东，男，1971年6月12日出生，汉族，住所地河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：宋恒军，男，1976年01月19日出生，汉族，住所地河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：宋建敏，男，1993年12月10日出生，汉族，住所地河南省武陟县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔丙德，焦作市武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。上诉人丁昊、秦超华、丁卫东因与被上诉人宋恒军、宋建敏运输合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦超华、丁卫东，被上诉人宋恒军及其与宋建敏的共同委托诉讼代理人崔丙德到庭参加诉讼，上诉人丁昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审中经合议庭评议，作出口头裁定，对丁昊上诉请求按自动撤诉处理，不再审理。本案现已审理终结。秦超华上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判秦超华不承担责任；本案一、二审诉讼费及其他费用由丁昊承担。事实及理由：1、一审判决秦超华承担连带责任，属认定事实错误。秦超华不是本案适格被告，宋恒军与宋建敏不应要求秦超华支付运费承担连带责任，丁昊是沙场老板，宋恒军与宋建敏是给丁昊运输货物，故秦超华非本案适格被告，且运费应由丁昊全部承担。宋恒军与宋建敏为官厂乡粮食沙场运输货物，沙场老板丁昊期间与秦超华合作，合作中双方经秦某调解，调解书在秦超华手中，由赵某、陈某1、丁卫东、曹某算账，秦超华把钱已给丁昊，有录音证据，有证人赵某、陈某1、丁卫东、曹某、秦某。2、一审判令秦超华向宋恒军与宋建敏连带支付错误。案涉欠条确实是秦超华出具的，秦超华从沙场退伙时约定案涉的债务由丁昊负责偿还，退伙时丁昊也向秦超华出具欠条，欠秦超华70万余元，案涉的欠款不应由秦超华偿还。综上，请求撤销原判或改判秦超华不承担连带责任。丁卫东上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判丁卫东不承担责任；本案一、二审诉讼费及其他费用由丁昊承担。事实及理由：1、一审判决丁卫东承担连带责任，属认定事实错误。丁卫东不是本案适格被告，本案宋恒军与宋建敏要求丁卫东后期支付运费承担连带责任，但丁卫东与沙场没有任何经济纠纷，也没有与丁昊、秦超华签订沙场合同，故丁卫东非本案适格被告，且运费应由丁昊全部承担。2、一审判令丁卫东向宋恒军与宋建敏连带支付错误。丁昊和秦超华合作开沙场，与丁卫东无关，丁卫东不应当偿还债务。案涉债务在丁昊和秦超华散伙时，已经有中间人协调，均同意将债务分给了丁昊，由其偿还。综上，请求撤销原判或改判丁卫东不承担连带责任。宋恒军、宋建敏针对丁卫东、秦超华的上诉请求共同答辩称：一审判决正确，请求维持原判。丁昊、丁卫东、秦超华应连带给付宋恒军、宋建敏运费。2018年10月份丁昊、丁卫东、秦超华合伙在原阳县官场镇粮所院内开办一个沙厂，在合伙经营期间，秦超华、丁卫东与宋恒军、宋建敏联系，让宋恒军、宋建敏的车辆将沙厂的黄河运输至官场镇中铁二局施工工地，2018年10月13日和2018年10月26日由秦超华、丁卫东分别给宋恒军、宋建敏结算运费，并出具了欠款条据，共欠宋恒军、宋建敏运费34199元。随后宋恒军、宋建敏多次向丁昊、丁卫东、秦超华讨要，但总以无钱为由拒付。总之，上诉理由均不能成立，丁昊、丁卫东、秦超华欠宋恒军、宋建敏运费是事实，请求维持原判。宋恒军、宋建敏一审诉讼请求：1、判令丁昊、秦超华、丁卫东偿还宋恒军、宋建敏运费34199元(其中宋恒军运费17593元，宋建敏运费16606元)；2、判令丁昊、秦超华、丁卫东对上述1项互负连带偿还责任；3、判令丁昊、秦超华、丁卫东承担宋恒军、宋建敏讨账及诉讼期间的交通费住宿费计款2000元、法律服务费3000元。总合计39199元；4、本案的诉讼费由丁昊、秦超华、丁卫东承担。一审法院认定事实：2017年9月，丁昊、秦超华合伙在原阳县租赁场地开办一个沙场，从事收沙卖沙经营。在经营过程中，欠宋恒军（车牌号豫Ｈ×××××）运费17593元，欠宋建敏（车牌号豫Ｈ×××××）运费16606元，2018年10月13日、10月26日，秦超华、丁卫东分别在欠条下面签名字，赵某、曹宏伟在欠条上签名及“情况属实”。后经宋恒军、宋建敏多次催要货款，丁昊、秦超华、丁卫东一再推脱，至今未向宋恒军、宋建敏支付货款。另查明，2018年12月4日，秦超华“退场退股”，与丁昊签订《退场协议书》，约定：沙场总投入4901957元，其中有147682元的欠款未付，由丁昊承担；秦超华所实现利润为：负60158元；秦超华沙场共投入资金765000元；丁昊应付秦超华704842元等内容。协议签订后，没有向宋恒军、宋建敏还款。一审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案宋恒军、宋建敏为丁昊、秦超华、丁卫东运输货物，双方形成货运合同关系，在宋恒军、宋建敏为丁昊、秦超华、丁卫东运输货物后，丁昊、秦超华、丁卫东应向宋恒军、宋建敏支付运输费用，丁昊、秦超华、丁卫东不支付运费系违约行为，应承担违约责任，向宋恒军、宋建敏支付运费，并赔偿宋恒军、宋建敏索要运费的损失，宋恒军、宋建敏要求丁昊、秦超华、丁卫东赔偿损失5000元，因证据不立，酌定宋恒军、宋建敏损失500元。丁昊作为沙场的经营者应承担逾期付款的违约责任。本案债务产生在秦超华退伙以前，按照“退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，秦超华应对本案运费承担连带还款责任。丁卫东不是沙场的经营者，但在欠条下面签名，构成债的加入，应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丁昊于判决生效后十五日内向宋恒军、宋建敏支付运费34199元，并赔偿损失500元，秦超华、丁卫东承担连带还款责任；二、驳回宋恒军、宋建敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，公告费626元，合计1406元，宋恒军、宋建敏负担80元，丁昊负担1326元。二审中，秦超华、丁卫东申请证人陈某2出庭作证，证明：陈某2和秦超华是亲友关系，投资沙场的是丁昊和秦超华，陈某2是秦超华名下的投资人，其二人是明股，陈某2是暗股。丁卫东是丁昊的哥哥，受丁昊的委托监管沙场，但其不是投资人也不是实际管理人。宋恒军是给沙场拉料的，陈某2认识。案涉的债务在秦超华退股时已经全部转给丁昊了，丁昊也认可。秦超华退伙时陈某2在场，双方签订了退伙协议。案涉欠条出具时，陈某2也在场，因为秦超华不会写字，所以条上的字是陈某2代为书写的主要内容，落款秦超华、丁卫东是其二人本人签的字，丁昊不在，委托丁卫东签字。欠条上载的“赵某、曹宏伟、刘文文”，曹宏伟是会计，刘文文是谁陈某2不清楚，赵某、曹宏伟、刘文文、丁卫东签字都是代替丁昊签的。经庭审质证，秦超华对陈某2的证言没有异议，出具欠条的情况符合客观事实。但是欠条出具时赵某、曹宏伟确实在场，刘文文是谁不清楚。丁卫东何时签的字秦超华也不清楚。丁卫东质证意见：证人陈述丁卫东是沙场管理人，不是事实。但是欠条上的字确实是丁卫东签的。被上诉人多次到沙场索要运费，也去丁卫东弟弟丁昊家要，丁昊租的房子，丁卫东和丁昊同住，丁昊不在家，所以丁卫东给丁昊打电话告知被上诉人催款的事，丁昊担心被上诉人闹事，影响不好，丁昊称案涉运费已经和秦超华算过了账，由丁昊偿还，不想被上诉人在家闹事，所以拜托丁卫东代替丁昊签字，等几天丁卫东给他们。本院认证，证人陈某2出庭作证的证言，与本案有一定的关联性，对其证明目的本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：案涉的运费应当由谁支付。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案中，秦超华认可与丁昊之间成立合伙关系，宋恒军、宋建敏为丁昊、秦超华运输货物，发生在丁昊与秦超华合伙期间，属于二人合伙期间的共同债务，丁昊与秦超华应当对案涉的债务承担连带清偿责任。秦超华与丁昊之间所签的退场协议属于内部约定，以此协议不能对抗第三人即债权人宋恒军、宋建敏。秦超华履行了清偿义务后可以依据其与丁昊之间的协议另行向丁昊进行主张。另，关于案涉的两张欠条，庭审中双方均认可陈某2代为书写的欠条内容，落款处确系秦超华、丁卫东二人本人签的字，丁卫东虽然不是沙场的经营者，但丁卫东作为完全民事行为能力人，签字时对于欠条上书写的内容应当完全清楚，以实际在欠条上签字的行为表示对债权债务关系的认可，并且承诺愿意承担偿还债务的责任，其构成了债的加入。故案涉运费应当由债务人丁昊承担，丁卫东、秦超华承担连带还款责任，丁卫东、秦超华主张其不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁卫东、秦超华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人秦超华、丁卫东二审各自预交案件受理费的667元，均由各自负担；丁昊预交的案件受理费667元，减半收取333.5元，由丁昊负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月二十三日法官助理谢子杨书记员仝桐