河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1373号上诉人（原审原告）：王泽恩，男，1955年8月23日出生，汉族，住卫辉市。上诉人（原审被告）：王泽同，男，1964年7月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：喻汉仑，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫辉市天骄学校，住所地:卫辉市孙杏村镇汲城村。法定代表人：李东香。上诉人王泽恩因与被上诉人王泽同、卫辉市天骄学校土地租赁合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称天骄学校）（2019）豫0781民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王泽恩，上诉人王泽同的委托诉讼代理人喻汉仑，被上诉人天骄学校的法定代表人李东香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽恩上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判解除其与王泽同、天骄学校的租赁合同。事实与理由：本案经过多次诉讼，生效判决文书已经认定双方系不定期租赁合同关系，至2019年8月1日，租赁期间已经届满20年。现王泽同、天骄学校不同意继续签订租赁合同，应解除合同。王泽同辩称，不同意解除合同，学校是公益性的，没办法掀房。天骄学校辩称，王泽恩没有起诉资格，案涉土地性质现发生变化，有土地局证明、图纸（原审）、房产证，工地性质变性为建设用地。王泽同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王泽恩的诉讼请求，诉讼费用由王泽恩负担。事实与理由：教育用地不能挪为他用。王泽恩的承包经营权已经终止，不是民事诉讼范围，应驳回起诉。案涉土地变性，耕地变建设用地，学校建立教室，归学校使用。原判决超出王泽恩的诉求。王泽恩辩称，从1999年至2006年有法院多次判决证明我们还是租赁关系。一审认定从2014年确认租赁关系与事实不符，双方租赁关系已经超过20年。天骄学校辩称，与王泽同的上诉请求与理由相同。王泽恩向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除王泽恩、王泽同、天骄学校之间的土地租赁关系，并判决天骄学校、王泽同将租赁的土地（约四亩）返还给王泽恩。2、要求王泽同、天骄学校支付自2017年5月1日起至判决返还之日止期间的土地租赁费（按年租赁费2000元标准计算）。要求王泽同、天骄学校支付自2017年5月1日起至2019年7月30日止的土地费用共计4500元整。一审法院认定事实：王泽恩系卫辉市孙杏村镇汲城一村村民，原有一处村委会划分的养鸡用地，面积为3.7亩。1999年7月29日，王泽恩与王泽同、朱芸签订联合办学协议，合伙创建“创新学校”，校址建在王泽恩的养鸡用地上，鸡场租赁费为年租金2000元。合同签订后，王泽恩、王泽同、朱芸之间发生矛盾，朱芸退伙。王泽同之妻李冬香个人申请，在原“创新学校”的地址创办“天骄学校”，2000年4月26日，卫辉市教委为天骄学校颁发了《社会力量办学许可证》。王泽恩以卫辉市教育委员会给李冬香颁发的办学许可证侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，要求撤销该许可证，卫辉市人民法院于2001年4月21日作出（2001）卫行初字第6号行政判决，维持卫辉市教委颁发的办学许可证。王泽恩上诉后，本院作出（2001）新行终字第105号行政判决维持原判。2004年4月18日，王泽恩以天骄学校侵占其口粮田为由诉至卫辉市人民法院，请求对方退还非法占地，归还合法使用权，卫辉市人民法院以双方之间系租赁关系且被告已支付部分租赁费为由，作出（2004）卫民初字第927号民事判决，驳回王泽恩的诉讼请求。2005年王泽同以天骄学校已经教委认可为由要求解除与王泽恩签订的联合办学协议，卫辉市人民法院（2005）卫民初字第840号民事判决准予双方解除联合办学协议，王泽恩上诉后，本院（2006）新民二终字第167号民事判决书予以维持。2005年6月9日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求王泽同、天骄学校将该校搬出其鸡场，并支付房屋、场地租赁费，王泽同、天骄学校反诉要求王泽恩将三间北屋拆除。该案经审理作出（2005）卫民初字第551号民事判决，驳回原告及反诉人的诉讼请求。王泽恩不服提起上诉，2009年4月2日本院作出（2009）新中民一终字第69号判决，认定：“在双方的联合办学协议中，王泽恩将其鸡场用地及房屋以租赁的方式用于与王泽同等人联合办学。现联合办学协议虽然被解除，但王泽恩依法仍然享有要求赔偿的权利，现其以租赁费名义请求支付也应予以支持。”判令王泽同、天骄学校给付王泽恩赔偿款11750元。对于王泽恩要求将天骄学校搬出其鸡场的请求，该生效判决认为：“因2000年4月5日卫辉市计划委员会卫计字（2000）27号文件对建设私立天骄学校项目予以批复：同意共征用土地40亩，占用卫辉市2000年度土地利用计划指标，而且卫辉市国土资源局作出的责令天骄学校补办有关用地手续的行政行为决定书业已生效，因此对王泽恩的此项请求不予支持。”王泽同、天骄学校以原审认定事实和适用法律错误，王泽恩的土地承包合同于1999年霜降到期，到期后租赁合同自然终止为由申请再审，2009年11月19日，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第01187号民事裁定书认定：“天骄学校是王泽同夫妇依法设立的，该校使用土地仍是原创新学校土地，王泽恩承包汲城村委会的土地虽然到期，但村委会未明确收回，可视为原合同继续履行原创新学校与王泽恩存在土地租赁关系，现天骄学校仍占用该幅土地，原审判决天骄学校、王泽同支付租赁费并无不当。”裁定驳回天骄学校、王泽同的再审申请。2014年9月22日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求天骄学校、王泽同支付自2007年1月1日至2014年9月1日的土地租赁费24536元（每年每亩800元）。王泽同、天骄学校告均辩称该土地使用权归天骄学校，王泽恩不享有该土地的承包经营权。该案经审理作出（2014）卫民初字第1674号民事判决，判令王泽同、天骄学校支付王泽恩赔偿款15500元。王泽同、天骄学校不服提起上诉，本院于2015年5月28日作出（2015）新中民五终字第133号判决认为：“虽原联合办学协议已经生效判决予以解除，现卫辉市天骄学校仍占用该幅土地，王泽恩有要求赔偿的权利，故原审判令天骄学校、王泽同支付赔偿款并无不当…2007年1月1日起至2014年9月1日的土地租赁费，依据协议约定，土地租赁费为每年2000元，故对王泽恩诉讼请求的合理部分，本院予以支持。”判决变更河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1674号民事判决为：天骄学校、王泽同支付王泽恩赔偿款15333.33元。2017年5月3日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求解除双方之间的土地租赁合同关系，判令天骄学校、王泽同支付自2014年9月1日至2017年5月1日止的租赁费5333元（每年每亩500元）及利息。本案经审理作出（2017）豫0781民初1592号民事判决认为：“虽原联合办学协议已经生效判决予以解除，现天骄学校仍占用该地块，王泽恩有要求王泽同、天骄学校支付土地租赁费的权利。”判令王泽同、天骄学校支付王泽恩土地租赁费5333元。关于王泽恩要求解除合同的诉请，该判决认为：“双方之间为租赁合同关系…双方未就租赁费的履行期限进行约定，王泽恩应要求王泽同、天骄学校在合理的期限内予以支付，且本案案涉土地已建造为中小学生的宿舍楼，与教育事业密切相关，但王泽恩未在合理期限内要求王泽同、天骄学校支付，直接要求与王泽同、天骄学校解除合同，不符合我国法律的相关规定，故对王泽恩的该项诉请不予支持。”判令王泽同、天骄学校支付王泽恩土地租赁费5333元。一审法院认为，王泽恩对案涉土地享有承包经营权，王泽恩与王泽同、朱芸的联合办学协议已于2006年经生效判决解除，后王泽恩与天骄学校及王泽同未就该土地达成相关租赁协议，对于天骄学校占用王泽恩的土地给王泽恩造成的自1999年6月30日至2014年9月1日的损失，经两次生效判决已由王泽同及天骄学校以原联合办学协议约定的租赁费的标准予以赔偿。后2017年王泽恩再次起诉要求王泽同支付自2014年9月1日至2017年5月1日的租赁费并解除租赁合同关系，天骄学校主张王泽恩无权要求解除租赁合同，该案经生效判决确认双方之间为租赁合同关系并判令王泽同、天骄学校支付王泽恩土地租赁费5333元。根据卫辉市人民法院（2017）豫0781民初1592号判决可以确认，自2014年9月1日起双方确立了土地租赁合同关系，故王泽恩主张至2019年7月29日租赁期限已达20年，与事实不符，一审法院不予认定。关于王泽恩要求解除租赁合同并返还土地的请求，王泽恩曾于2005年6月9日起诉要求王泽同、天骄学校将天骄学校搬出鸡场并支付租赁费，本院对本案作出的（2009）新中民一终字第69号生效判决认为：“王泽恩将鸡场用地及房屋以租赁的方式用于与王泽同等人联合办学，现联合办学协议虽然被解除，但王泽恩依法仍然享有要求赔偿的权利，现其以租赁费的名义请求支付也应予以支持。对于王泽恩要求王泽同返还土地的请求，该生效判决认为：“因2000年4月5日卫辉市计划委员会卫计字（2000）27号文件对建设私立天骄学校项目予以批复：同意共征用土地40亩，占用卫辉市2000年度土地利用计划指标，而且卫辉市国土资源局作出的责令天骄学校补办有关用地手续的行政行为决定书业已生效，因此对王泽恩的此项请求不予支持。”根据该生效判决，在联合办学协议已解除的情形下，依据行政部门的批复和行政行为决定书，依法判决驳回王泽恩要求将天骄学校搬出鸡场的请求，即允许天骄学校继续占用王泽恩的案涉土地。现天骄学校尚未补办用地手续，应允许天骄学校继续以租赁的方式使用案涉土地，且天骄学校明确表示同意支付租赁费，故对王泽恩要求解除合同并返还土地的请求一审法院不予支持。但王泽恩要求王泽同、天骄学校按照年租赁费2000元支付租赁期间租赁费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。自2017年5月1日起至2019年12月31日，共计2年8个月，租赁费计5333元，王泽同、天骄学校应当支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，一审法院判决：一、天骄学校、王泽同于判决生效后三日内支付王泽恩土地租赁费5333元；二、驳回王泽恩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由天骄学校、王泽同负担。二审期间，天骄学校提交一份该学校新证据即天骄学校房产证书，登记时间为2009年3月30日，房屋性质为民营房产，房屋所有权人为××天骄学校。证明目的，案涉土地不能被解除拆除学校用房。王泽恩质证称，不管该产权证书如何取得，案涉房屋建在其人口承包地上，应受租赁合同期限约束，应解除租赁合同。本院认为，该证据说明学校用房与租赁土地之间具有一定关联性，但是否解除合同及拆除房屋需要结合其他情况综合判决解除合同的条件是否具备。具体理由详见下文。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方上诉的焦点为案涉房屋所在的土地租赁合同能否解除的问题。对此，本院认为，王泽同、天骄学校已经在案涉王泽恩土地使用权上建设不动产天骄学校房产多年，并办理不动产所有权手续，用途为学校用房，租赁合同期限、租金高低问题，都不应成为解除合同、拆除房屋的法定理由。王泽恩可以继续向王泽同、天骄学校主张租金及违约损失等，也可以协商调整租金数额等，因此，王泽恩主张解除租赁合同、拆除房屋的诉请，本院不予支持。对于王泽同上诉请求驳回王泽恩要求其支付租金的理由，本院认为，王泽同、天骄学校虽已办理房屋权利证书，但所占用土地现仍属于王泽恩使用，理应参照合同约定租金标准或随当地土地租赁价格标准提高相应租金数额，并及时向王泽恩支付租金，否则对王泽恩明显不公，也不符合事实与法律依据。故对于上诉人王泽恩、王泽同的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，王泽恩负担100元，王泽同负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年五月九日书记员  石涵西