贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终104号上诉人（一审原告）：黎润强，男，1966年2月1日出生，汉族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：务川仡佬族苗族自治县综合行政执法局（以下简称“务川县综合执法局”）。机构地址：务川自治县民族街。统一社会信用代码：11520326736600578H。法定代表人:申茂渊，局长。被上诉人（一审被告）：务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。统一社会信用代码：11520326761353185E。法定代表人:**，县长。上诉人黎润强因与被上诉人务川县综合执法局、被上诉人务川县政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。务川县综合执法局于2019年6月20日作出（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》（以下简称“35号行政处罚”），认定黎润强于2019年5月28日7时18分左右，驾驶车牌为浙Ｃ×××××小型轿车载客4人，其中收取从务川县中医院对面到务川三中的一位女乘客现金支付的乘车费肆元及从务川三友书屋对面到务川三中的一位女乘客微信支付的乘车费肆元，未收取从务川县消防中队到县退役军人事务局的男乘客乘车费。认定黎润强的行为违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，决定对罚款两万元。黎润强不服该35号行政处罚，向务川县政府申请行政复议，务川县政府于2019年8月19日作出务府行复决字［2019］1号《行政复议决定书》（以下简称“1号复议决定”），认为务川县综合执法局作出的35号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了务川县综合执法局作出的35号行政处罚。一审原告黎润强在一审中诉请撤销务川县综合执法局作出的（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》及务川县政府作出的务府行复决字[2019]1号《行政复议决定书》。一审法院查明：2019年5月28日，被告务川县综合执法局在务川自治县县城“麒龙广场”附近进行执法检查，依法对涉嫌未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的违法行为进行查处。当日上午7时许，原告黎润强驾驶浙Ｃ×××××小型轿车，搭载徐某、邹某等乘客途径该地，原告黎润强无视被告务川县综合执法局工作人员停车检查的示意，驾驶浙Ｃ×××××小型轿车强行驶离该地。被告务川县综合执法局当日对原告黎润强非法营运一案进行立案调查，查明原告黎润强在未取得城市公共交通经营许可的情况下，收取徐某、邹某等乘客车费，分别将乘客徐某、邹某从“三友书屋”、务川自治县中医院等地至运送务川三中。被告务川县综合执法局于2019年6月5日依法对黎润强进行处罚告知，同时告知其听证权利。在黎润强未进行陈述、申辩以及未要求听证的情况下，被告务川县综合执法局于同年6月20日作出35号行政处罚。原告黎润强不服35号行政处罚，向被告务川县政府申请行政复议。务川县政府于2019年7月1日依法受理该复议申请后，按照行政复议的程序，通知行政复议程序的被申请人提出答复，对该行政复议案进行全案审查，并对复议申请人进行了询问后，认为被告务川县综合执法局作出的35号行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故作出1号复议决定，维持了35号行政处罚。还查明，原告黎润强未取得城市公共交通经营权、不具备城市公共交通车辆驾驶人资格、驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车未配发道路运输证。一审法院认为：根据《贵州省城市公共交通条例》第四条第一款“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内的城市公共交通管理工作；其所属的客运管理机构具体负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。”的规定和第二款“县级以上人民政府其他有关部门按照职责分工，负责城市公共交通有关管理工作。”的规定，务川县综合执法局依法具有务川县域城市公共交通管理的职权（行政处罚权）。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，务川县政府对其工作部门的行政行为不服，依法具有受理复议申请并作出行政复议决定的职权。原告黎润强未取得城市公共交通经营权、又不具备城市公共交通车辆驾驶人资格，驾驶未经配发道路运输证的浙Ｃ×××××小型轿车，在务川自治县县城从事载客经营的事实，有被告务川县综合执法局通过调查获取的证据予以佐证，故其作出的35号行政处罚，认定事实清楚。被告务川县综合执法局在执法检查过程中，遭遇原告黎润强搭载乘客拒绝查检，强行驶离检查现场后，当日即立案调查，依法询问行为人、调查证人、收集相关证据，在作出处罚前，依法履行了告知程序，告知了黎润强有陈述、申辩以及要求听证的权利，最后才作出行政处罚，并依法进行了送达，其行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告务川县综合执法局根据当事人陈述、证人证言以及其他依法收集的证据，认定黎润强未取得城市公共交通经营许可，却从事城市公共交通经营活动的行为，因而违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动，不得在车辆上使用城市公共交通专用的顶灯、计价器和服务标志等。”的规定，从而适用《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。”的规定，对原告黎润强作出的行政处罚，其适用法律正确。原告黎润强在本案中，不仅存在未取得城市公共交通经营许可的，从事城市公共交通经营活动的行为，还存在不具有城市公共交通车辆驾驶人资格、驾驶未经配发道路运输证的车辆进行经营的事实，还有拒绝检查、强行驶离检查现场的情形。被告务川县综合执法局综合全案，对其作出2万元罚款的行政处罚，处罚适当。被告务川县政府依法受理原告黎润强的复议申请后，严格按照行政复议的程序，对35号行政处罚进行了全面审查，并在复议程序中，依法对原告黎润强进行了询问。其作出的1号行政复议，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上所述，被告务川县综合执法局作出的35号行政处罚以及被告务川县政府作出的1号行政复议，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告黎润强诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告黎润强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黎润强承担。一审宣判后，原告黎润强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判撤销务川县综合执法局作出的（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》及务川县政府作出的务府行复决字[2019]1号《行政复议决定书》。事实及理由：一、上诉人不是为了营运目的而载客，只是顺道搭载两名学生上学，5元的车费系两位学生强行支付；二、被上诉人务川县综合执法局作出的行政处罚决定不符合《中华人民共和国道路运输条例》第九条及第六十五条相关规定，上诉人顺道载人的行为不能认定为非法营运行为，应当责令上诉人进行改正，对累教不改才能认定为非法营运，并依照道路运输条例的规定进行处罚；三、被上诉人务川县政府作出的行政复议决定没有审查被上诉人务川县综合执法局作出处罚决定的合理性；四、被上诉人务川县综合执法局的工作人员在执法过程中没有出示工作证，没有告知上诉人有听证的权利，其执法程序违法；五、被上诉人综合执法局作出的处罚决定过重，应当予以撤销。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人务川县综合执法局、被上诉人务川县政府在二审期间未向本院提供书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，道路运输活动关系道路运输市场秩序，道路运输安全，关系到不特定人民群众的生命及财产安全。根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第九条、第十条的规定，从事客运应当具备检测合格的车辆、具有条例规定的具备资质的驾驶人员、有健全的安全生产管理制度等，同时还需要向工商行政管理机关办理有关登记手续申请道路运输经营许可证，具备以上情形后，道路客运经营者方可从事道路客运经营活动。《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定：“城市公共交通经营实行许可制度。从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权。”本案上诉人不具备上述行政法规、地方性法规中规定的从业条件，未取得经营许可，其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条之规定，存在非法使用浙Ｃ×××××小客车从事道路客运经营活动，且在行政执法机关对其执法检查过程中，拒绝配合并强行驶离，被上诉人务川综合行政执法局依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆”的规定，对其作出行政处罚2万元，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，量罚适当。被上诉人务川综合行政执法局在作出行政处罚决定前，已作出了处罚告知书，告知了上诉人享有陈述、申辩及听证的权利，并送达给上诉人签收。上诉人所持被上诉人务川综合行政执法局未告知其听证权利，所作行政处罚决定程序违法，该上述理由与事实不符，本院不予采纳。上诉人主张其具备驾驶资质，具有营运载客的技术资格条件。首先，上诉人取得的机动车行驶证上明确载明使用性质为非营运；其次，机动车驾驶资质与客运经营的驾驶人员资质不同，基于前述理由，客运经营活动关系到道路运输活动中不特定人民群众的生命及财产安全，因此无论是国务院的上述行政法规还是贵州省的地方性法规都对从事客运经营的驾驶人员规定了更为严苛的从业资格。故上诉人不能基于取得机动车驾驶资质从事客运营运行为，其该主张本院不予支持。上诉人辩解其只是顺道对两名学生予以载乘，不是为了营运在道路上载客。本院认为上诉人以营利为目的，载客对象不特定并收取相应报酬，其行为属于从事客运经营活动的范畴，故对此辩解，本院不予采纳。务川县政府经复议审查，作出务府行复决字[2019]1号《行政复议决定书》，维持（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》，该行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎润强负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年五月六日法官助理王喻庆书记员陈顺