湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初61号 原告：郴州市中盛房地产开发有限公司，住郴州市万华路42号香麓山花园营销中心5楼。 法定代表人：石岩浩。 委托代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。 委托代理人：吴东，男，1971年2月21日出生，汉族，江西省金溪县人，系该公司职员，现住湖南省郴州市。 被告：湖南郴州经济开发区管理委员会，住所地：郴州市开发区城前岭。 法定代表人：靳卫。 委托代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 委托代理人：雷炀，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 原告郴州市中盛房地产开发有限公司（以下简称“中盛公司”）诉被告湖南郴州经济开发区管理委员会（以下简称“郴州经开区”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人龙云飞、吴东、被告郴州经开区的委托诉讼代理人唐建雄、雷炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款8000000元；2、本案诉讼费用、鉴定评估费用由被告承担。 被告郴州经开区答辩要点：原告方诉请没有法律依据，请求依法驳回。1、原告诉陈均与事实不符，我方认为被告方委托原告施工的范围仅限于该项目的入口处，不是整个中盛房地产项目；2、我方认为补充协议约定按区级所得纯土地出让金的50%支付原告的施工费用，我方认为既不合理也不合法，应当以双方结算的依据来支付施工费用；3、从本案中原告施工了什么项目、什么范围、施工量一系列程序问题，均未报请我方审核、签证、验收、结算认可，故其诉称的施工范围及投入的1600万元的资金等，均需有待核实。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、中盛公司系郴州市翡翠佳园项目开发商。2007年1月26日，郴州经开区（甲方）与中盛公司（乙方）签订一份《翡翠佳园项目补充协议》，约定：“翡翠佳园项目用地为湖南三九南开制药有限公司职工住房而申请的配套用地。为了扶持湖南三九南开制药有限公司健康快速发展，树立企业形象，创出品牌，促进开发区招商引资的持续健康发展。经双方协商达成如下协议：一、该项目用地入口狭窄，高差巨大，村民建房后的护坡不规范，有很大安全隐患。为使该项目达到建设用地条件，促进项目建设施工，甲方同意将该项目用地中由甲方负责的三通一平以及边坡整治等项目委托乙方施工，施工费用按照收支两条线的原则由甲方用该项目区级所得纯土地出让金的50%进行支付，超出部分费用由乙方自己负责。二、本协议于2007年1月26日在郴州经开区办公楼签订”。协议签订后，中盛公司开始按照约定施工，于2015年3月24日完成翡翠佳园项目开发并交付湖南三九南开制药有限公司使用。 二、2009年9月23日，郴州市财政局郴财乡函（2009）135号《关于核实郴州市2006年第十二批次（一）翡翠家园住宅小区用地征地成本的函》载明，“市国土资源局：经市国土资源局初审，我局核实，郴州市2006年第十二批次（一）翡翠家园住宅小区项目是经省政府批准征用地，面积67373平方米，用地征地成本为819.78万元。……”。2010年9月21日，郴州市乡镇财政管理局《缴款书》载明，“万华东路南侧项目体制分成21799100元”。郴州市财政局在其上面证明，“中盛公司土地出让金3560万元。其中经开区体制分成收入2437.46万元（转入2179.91万元至经开区账户，257.55万元抵扣经开区原借款）”。 三、2018年1月10日，中盛公司向郴州经开区提出《关于申请拨付翡翠佳园项目用地三通一平以及边坡治理工程款的报告》，请求按补充协议承诺拨付翡翠佳园项目用地三通一平以及边坡治理工程款。 四、本案审理过程中，根据中盛公司的司法鉴定申请，本院依法委托北京建标诚和工程咨询有限公司对翡翠佳园项目用地三通一平以及边坡整治工程造价进行鉴定。该公司于2019年11月26日出具《郴州市翡翠佳园（中盛香麓山）项目用地三通一平以及边坡整治工程造价鉴定意见书》【建湘字（2019）（询价）字第005号】，“六、鉴定结论意见1.三通一平的土石方工程工程量，根据郴州市规划局核准的《郴州市中盛香麓山修建性建筑设计调整规划总平面图》及地质勘察报告确定；边坡整治工程工程量是根据经过现场勘测核实的施工图确定的。通过对本鉴定项目的工程内容进行全面完整分析计算，按照2006年《湖南省建筑工程消耗量标准》、《湖南省市政工程消耗量标准》及配套的费用标准确定其工程款（本次鉴定计取了养老保险费、模板、脚手架费用）；2.鉴定结果：边坡整治挡土墙、护坡桩：2039488.24元，三通一平土石方工程：9397774.01元，合计11437262.25元”。中盛公司已支付咨询费108899元。 判决的理由与结果 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。郴州经开区与中盛公司签订的《翡翠佳园项目补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点有：一、案涉工程的价款如何确定；二、郴州经开区所得纯土地出让金如何确定，是否应当支付中盛公司工程款8000000元；三、司法鉴定费用如何承担。 关于焦点一。郴州经开区与中盛公司签订的《翡翠佳园项目补充协议》对其负责的三通一平以及边坡整治等项目的施工范围、工程量不明确，郴州经开区亦未提供中盛公司施工的三通一平以及边坡整治等项目的施工范围、工程量的相关证据，双方对案涉工程亦未进行结算，中盛公司在诉讼中申请对案涉工程的价款进行司法鉴定，符合法律规定。在司法鉴定过程中，鉴定机构根据郴州市规划局核准的《郴州市中盛香麓山修建性建筑设计调整规划总平面图》、地质勘察报告、经过现场勘测核实的施工图来确定工程量并无不当，按照2006年《湖南省建筑工程消耗量标准》、《湖南省市政工程消耗量标准》及配套的费用标准确定其工程款亦符合法律规定。郴州经开区对鉴定机构的鉴定结果虽然有异议，但未提出重新鉴定申请，故本院对鉴定机构的鉴定结果予以采纳，即案涉工程的价款为11437262.25元。 关于焦点二。因《翡翠佳园项目补充协议》中有“施工费用按照收支两条线的原则由甲方用该项目区级所得纯土地出让金的50%进行支付，超出部分费用由乙方自己负责”的约定，郴州经开区提出该约定既不合理也不合法的答辩意见，却未提供证据证明，本院不予采纳。郴州经开区在翡翠佳园项目中获得的纯土地出让金应当从体制分成收入中核减用地征地成本，即16176800元（24374600-8197800）。根据协议约定，郴州经开区应当支付中盛公司工程款8088400元（16176800×50%），未超出案涉工程的价款总额。中盛公司起诉要求郴州经开区支付的工程款为8000000元，亦未超出郴州经开区应当支付工程款的范围，于法有据，本院予以支持。 关于焦点三。因《翡翠佳园项目补充协议》对案涉工程的施工范围、工程量约定不明确，仅对施工费用的支付有约定，中盛公司在施工完毕后亦未及时与郴州经开区进行工程结算，造成中盛公司在诉讼中申请司法鉴定，双方均有责任。结合本案的具体情况，本院酌情确定中盛公司已支付的司法鉴定费用108899元由双方各自承担50%，即郴州经开区应支付中盛公司司法鉴定费用54449.5元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南郴州经济开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内支付原告郴州市中盛房地产开发有限公司工程款8000000元； 二、限被告湖南郴州经济开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内支付原告郴州市中盛房地产开发有限公司司法鉴定费用54449.5元； 三、驳回原告郴州市中盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，由被告湖南郴州经济开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  黄俊斌 人民陪审员  龙满成 人民陪审员  郭兰梅 二〇二〇年五月十日 书 记 员  戴玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。