上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3018号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：李佳星，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海博，上海赢火虫律师事务所律师。被告：陈军，男，1974年4月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告陈军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳星、被告陈军本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付保险金赔款人民币133,738.17元(以下币种同)；2.被告支付因履行保险责任造成的经济损失(以133,738.17元为基数，自2019年1月15日起计算至实际清偿日止，其中2018年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告赔偿律师费损失4,000元。事实和理由：2018年6月11日、同年6月27日，被告分别通过宁波银行股份有限公司(以下简称“宁波银行”)运营的宁波银行投融资平台向案外人借款80,000及50,000元，并向原告投保。因被告在借款到期后未按时还本付息，原告代为向投资人还款，并获权益转让书，但被告未能向原告偿还代偿的本息，原告多次催讨无果，故涉讼。被告陈军辩称：首先，被告印象中借款一共有80,000元、70,000元和50,000元三笔，其中2018年6月11日确实通过宁波银行网上直销银行借款80,000元，后面的50,000元借款也是有的，但50,000借款的时间应该不是2018年6月27日，因为那个时候被告已经离职了。其次，投保的情况被告不清楚，保险条款没有看，都是直接打钩的。再次，借款之后是有过还款的，大概每个月或每两个月归还1-2万元，具体时间和金额记不清了，相关的凭证也找不到了。另外2019年1月和2019年2月分别在宁波银行柜台还款各30,000元，但是这60,000元具体还的是哪笔款项被告也不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告通过案外人宁波银行运营的“宁波银行直销银行”投融资平台(以下简称“直销银行平台”)向案外人王洪敏、尹夏亚、吴新权、毛茵、朱佩红、袁巧飞、沈鸿、王世峰、胡钊借款共计80,000元，借款期间自2018年6月11日起至2018年12月28日止，年利率5.2%，到期一次性还本付息。相应《借款协议》还约定借出人无条件、不可撤销及不可变更授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台或由本平台转授权的第三方自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。同日，被告还通过直销银行平台向原告就上述借款投保借款合同履约保证保险，被保险人为王洪敏、尹夏亚、吴新权、毛茵、朱佩红、袁巧飞、沈鸿、王世峰、胡钊。2018年6月27日，被告通过直销银行平台向案外人潘佳燕借款50,000元，借款期间自2018年6月27日起至2019年1月8日止，年利率5.2%，到期一次性还本付息。相应《借款协议》中的关于借出人、借入人授权平台或平台转授权的第三方的相应条款与同年6月11日借款协议的相应条款一致。同日，被告通过直销银行平台向原告就上述借款投保借款合同履约保证保险，被保险人潘佳燕。因被告未依约归还上述两笔借款，2018年12月29日及2019年1月9日，原告分别收到系争两笔借款对应的《保险出险通知书》，要求原告对系争两笔借款的借款本息进行理赔。2019年1月4日，原告向宁波银行指定账户支付第一笔借款本金80,000元及利息2,322.62元；2019年1月14日，原告向宁波银行指定账户支付第二笔借款本金50,000元及利息1,415.55元。因原告已经履行保险责任，系争两笔借款对应的借款合同约定的主债权及从债权已经转让给原告。审理中，原告自认本案律师费目前尚未实际支付。另查明：2017年1月至2018年6月27日间，被告曾多次向宁波银行或通过直销银行平台借款，其中本案所涉两笔借款在交易明细中显示的对手账号均为XXXXXXXXXXXXXXXXX。2019年1月29日、同年2月22日，被告分别在宁波银行向其XXXXXXXXXXXXX***的账号各存入30,000元，存款回单显示为“贷记卡现存”。庭审中，被告称上述60,000元系归还借款，但无法明确针对的是哪一笔，原告称“贷记卡现存”表明60,000元系用于信用卡还款而非归还借款。以上事实，由《直销银行投融资平台服务协议》(XXXXXXX/投资人版)(XXXXXXX/融资人版)、《借款协议》、投资款清单、融资款清单、支付凭证、保险单、索赔通知书、损失确认书、债权转让书、账户交易明细、存款回单以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告通过直销银行平台向案外人借款后未能按约归还借款本息，原告依约履行赔付义务后获得相应追偿权。被告辩称其在2018年6月之后有陆续归还借款，但未有相应证据予以佐证，且被告提供的存单上显示的60,000元汇入的账号和本案所涉两笔借款对应的对手账号完全不一致，存单上记载的也为“贷记卡现存”而非归还借款等事由，故被告无法提供证据证明其归还了涉案两笔借款本息，举证不能后果，由被告自行承担。因被告未能偿还任何款项，故原告要求被告偿付保险金赔款133,738.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时支付，势必给原告造成损失，原告主张的计算基数、起算时间、利率标准，均属合理，本院予以采纳，故原告要求被告支付损失的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于律师费损失，原告自认律师费还未支付，律师费损失尚未实际发生，故原告要求被告赔偿律师费损失4,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款133,738.17元；二、被告陈军于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司损失(以133,738.17元为基数，自2019年1月15日起算至实际清偿日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司其余诉讼请求。如果被告陈军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,125元，减半收取1,562.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担442.50元(已付)，被告陈军负担1,120元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾凌之二〇二〇年五月二十一日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……