河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终822号上诉人(原审原告)：陈惠，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司。住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：苏维、白巧特，河南天豫律师事务所律师。上诉人陈惠因与被上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈惠及委托诉讼代理人郭松、彭贤美，中铁十五局委托诉讼代理人苏维、白巧特到庭参加诉讼。陈惠上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初1405号民事判决，查明事实依法改判支持陈惠原审诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中铁十五局负担。事实与理由：1、原审对陈惠施工的工作没有认定，对陈惠主张的损失没有认定，是错误的。陈惠按照中铁十五局的要求，在2010年2月19日，带领工人、施工机械到场施工。2010年5月底，完成了工程便道、房屋建设、机器设备安装、修建水渠、高压水池等工作。由于中铁十五局的原因，工程总2010年6月1日开始停工，造成停工窝工损失及机械台班等损失，应予赔偿。2、原审证据采信错误，举证责任分配不公。原审中陈惠申请调取相应的索赔资料，原审称无需进行鉴定，陈惠就撤回了鉴定申请。本案应以索赔资料认定损失，另即便不能也应进行鉴定。3、陈惠施工情况存在、机械设备存在，损失应以赔偿。中铁十五局辩称：1、陈惠在一审提供的证据与其在立案和鉴定时提供的证据存在很多自相矛盾之处，真实性不应认定，且无法证明其主张的损失；2、陈惠申请调取的索赔申报与陈惠申请鉴定时提供的证据存在不一致、自相矛盾之处，陈惠对其主张的损失客观存在提供其他证据证明；3、索赔申报是陈华瑞以项目部名义向业主索赔时编制的，陈华瑞是涉案标段的实际施工人，中铁十五局未在索赔报告上签章认可，也未授权陈华瑞；4、经一审询问，陈惠认可索赔申报243页中的收条不是其出具的，其也未实际收到所涉款项，由此可见索赔申报的真实性、客观性存疑；5、索赔申报是陈华瑞私自编制的，未得到业主认可，也未得到新乡市交通局或审计局的认可。综上，陈惠对其主张的损失未提供合法有效证据予以证明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回陈惠的上诉，维持原判。陈惠原审诉讼请求：1、解除与中铁十五局签订的香炉寺隧道单项工序施工劳务承包协议书；2、中铁十五局赔偿陈惠窝工期间支付给工人的工资1645425元，庭审中陈惠变更该项诉讼请求为中铁十五局赔偿陈惠窝工期间支付给工人的工资2013404元；3、支付陈惠两个看场地工人的工资、生活费、电费共计564200元，庭审中陈惠变更该项诉讼请求为支付陈惠两个看场地工人的工资280500元；4、赔偿陈惠机械设备折旧损失和窝工损失暂计100000元，待司法鉴定后再增加诉讼请求，后陈惠变更该项诉讼请求为赔偿陈惠机械设备折旧损失和窝工损失共计4346850元；5、赔偿陈惠支出的交通费和差旅费等200000元，庭审中陈惠放弃了该项诉讼请求；6、中铁十五局支付陈惠为开工而建设的基础工程工程款暂定500000元，待司法鉴定后再增加诉讼请求。庭审中陈惠变更该项诉讼请求为中铁十五局支付陈惠为开工而建设的基础工程工程款233400元；7、本案的诉讼费用由中铁十五局承担。原审查明：中铁十五局新晋高速公路土建五标项目经理部系中铁十五局设立的临时机构。2009年12月1日，陈惠借用福达公司的资质与该项目经理部签订《新晋高速公路新乡块村营至营盘段单项工序施工劳务承包协议书》。协议书约定，中铁十五局承建新晋高速公路新乡块村营至营盘第5合同段工程任务，根据工程需要，中铁十五局将本合同段香炉寺隧道下行线的洞身钻爆开挖、洞门修建、防排水设施、锚网喷支护、衬砌、洞内沟槽及洞室和相应的隧道施工附属等项目承包给福达公司施工。并约定，福达公司签订本工程合同前需向中铁十五局交纳履约保证金。上述协议书签订当日，陈惠向中铁十五局支付了100万元工程履约保证金。因中铁十五局的原因，导致陈惠未能按照合同约定进行施工。陈惠于2018年7月30日诉至法院，要求中铁十五局及中铁十五局新晋高速公路五标项目经理部退还陈惠履约保证金100万元并支付利息。原审于2019年1月15日作出（2018）豫0782民初4178号民事判决，判决中铁十五局返还陈惠履约保证金100万元，驳回了陈惠要求中铁十五局支付利息的诉讼请求。后双方不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月20日作出(2019)豫07民终1598号民事判决，维持了本院要求中铁十五局返还陈惠履约保证金100万元的判决项。原审认为：关于陈惠的诉讼主体资格问题，陈惠应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中陈惠借用福达公司的资质与中铁十五局签订了《新晋高速公路新乡块村营至营盘段单项工序施工劳务承包协议书》，承包了案涉建筑工程，陈惠、中铁十五局之间形成了建设工程施工合同关系,该事实已由本院作出的已生效的(2019)豫07民终1598号民事判决予以确认，故陈惠与本案诉争的款项有直接利害关系，其具有作为本案原告的诉讼主体资格，对中铁十五局辩称陈惠主体不适格的辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，陈惠借用福达公司的资质与中铁十五局新晋高速公路五标项目经理部签订的《单项工序施工劳务承包协议书》，应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，无须解除，故对陈惠要求解除该协议书的诉讼请求不予支持。建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈惠要求中铁十五局赔偿陈惠窝工期间支付给工人的工资2013404元，支付陈惠两个看场地工人的工资280500元，赔偿陈惠机械设备折旧损失和窝工损失共计4346850元，支付陈惠为开工而建设的基础工程工程款233400元，陈惠应对其上述诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。而陈惠提供的证据并不足以证明上述诉讼请求具有事实及法律依据，故对陈惠的上述诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回陈惠的诉讼请求。案件受理费59919元，由陈惠负担。二审中陈惠提供公证书两份及光盘一份，证明工程现场遗留的施工机械设备和施工完成的工作内容情况。中铁十五局对公证书的真实性无异议，对证明目的有异议，所涉机械不能证明是用在施工项目上的。认证意见：对陈惠提供证据的真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈惠借用福达公司资质与中铁十五局签订建设工程施工合同，涉案合同应为无效，陈惠要求中铁十五局赔偿其相应的损失，应提供充分证据加以证明。从陈惠提供的证据来看，其据以主张人工、机械损失的相关证据系单方制作，无其他证据相佐证，且上述证据与陈惠申请调取的索赔申报相矛盾，该索赔申报也未经建设单位认可。另涉案合同无效，陈惠未按合同约定进行施工，且从其主张的停工至今近十年时间内，陈惠也未采取措施防止损失的扩大。如上所述，陈惠要求中铁十五局赔偿损失的依据不足。综上,陈惠的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59919元，由陈惠负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年五月二十四日书记员  刘 冬