重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终33号上诉人（原审被告）：刘前芳，女，1973年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈强，男，1973年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰峰，重庆兰峰律师事务所律师。上诉人刘前芳因与被上诉人屈强民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘前芳及其委托诉讼代理人邓太玲，被上诉人屈强的委托诉讼代理人兰峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘前芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由屈强承担。事实与理由：2019年4月2日双方签署《股份（暗股）合作协议》约定，刘前芳将所占世脑教育科技重庆有限公司股份33%当中的10%转让给屈强；屈强投资人民币20万元参股（暗股）于刘前芳名下，在世脑教育科技重庆有限公司占股份10%，双方合作投资于世脑教育科技所有项目；屈强按其出资额占资产总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。2019年3月14日、17日、4月2日屈强针对《股份（暗股）合作协议》通过银行向刘前芳转账支付共计20万元，作为向世脑教育科技重庆有限公司的投资款。双方《股份（暗股）合作协议》签署后，刘前芳即按照合同约定认真履行职务，不存在过失或者不遵守协议给投资人造成损失的行为。公司经营本就是风险收益并存，在参与投资项目过程中公司项目亏损，投资人应各自以其出资额为限对共同投资承担责任，屈强应以其出资额为限对公司债务承担责任，截止刘前芳退股时，该20万全部亏损，只剩330台耳机。就2019年6月11日屈强出具《承诺书》提及的20万元是屈强单方补充，两处字体不一致，没有我方按印确认，刘前芳不认可，大足公司营业执照未能办理也系屈强自身原因，20万元不能转换为借款，更不能要求刘前芳偿还。屈强未在一审首次开庭时出示承诺书，第二次开庭时才作为借款证据出示，且屈强6月17日提起本案诉讼时距《承诺书》签订的期限也未满2个月。屈强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。屈强分3次出借20万元给刘前芳，双方在2019年4月2日并未签订所谓的暗股协议；《承诺书》是双方协商后作出的，是对20万元款项的最后说明，一审屈强举证足以证实20万元为借款。屈强向一审法院起诉请求：刘前芳归还借款20万元，利息以20万元为基数，按年利率6%自2019年6月17日起计算至清偿之日止。一审法院认定事实：屈强分别于2019年3月14日、2019年3月17日、2019年4月2日通过银行向刘前芳转账支付3次共计20万元。2019年6月11日，双方共同就“大足香山美地培训项目”书面承诺：1.刘前芳投3万元，为租场地及前期费用；2.投资3万元用完后，由屈强、刘前芳共同投资，各占50%；3.重庆世脑公司转让费归刘前芳，公司欠款由刘前芳付清，公司一切与屈强无关，20万元打款作为大足投资；4.大足脑力赛教育科技有限公司法人屈强，股东冉元春改为刘前芳，公司事务两股东签字有效，两个月内大足公司未办执照未营业，双方确定20万元为借款退回。现屈强于2019年6月19日起诉至一审法院。另查明，双方除本案争议的20万元转账往来外，无其他20万元的转账往来。一审法院认为，1.双方之间民间借贷关系是否成立有效；2.刘前芳应否偿还借款本息，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，一审法院对争议焦点评判说明如下：1.由于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案屈强依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，在刘前芳抗辩一部分系偿还双方之前的借款另一部分系投资款之后，屈强再提供证据《承诺书》证明其所通过银行转账支付的20万元，已在一定条件下由投资款转化为借款；刘前芳未提供足以反驳的相反证据推翻该证据，或者提供充分的证据证明投资款转化为借款的条件未成就。因此，双方之间民间借贷关系成立。由于双方间关于借贷的约定未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，借款业已支付，故双方间关于借贷的约定有效。2.由于借贷双方未约定（包括补充约定）借款期限，依据相关条款或者交易习惯仍不能确定的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款；本案当事人未提供证据证明约定了借款期限，屈强所付的20万元投资款已转化为借款且刘前芳未归还；因此，屈强关于刘前芳偿还借款20万元的请求一审法院予以支持，刘前芳关于屈强所付的20万元中有8万元系偿还双方之前的借款之抗辩理由不成立。由于当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案屈强未提供充分的证据证明，双方约定了借款利率；因此，屈强关于利息以20万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止的请求一审法院予以支持，其余利息请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：“一、刘前芳于判决生效之日起十五日内向屈强归还借款20万元，利息以20万元为基数，按年利率6%自2019年6月19日起计算至清偿之日止；二、驳回屈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由刘前芳负担；财产申请保全费1520元，由刘前芳负担”。二审中，刘前芳举示了以下证据：1、微信截图打印件，拟证明屈强的微信昵称为“期待的眼神”后改为“眼哥”，曾在“世脑科技合作讨论群”发语音，与屈强说话（内容）一致；2、手机拍摄视频，拟证明屈强在世脑教育科技重庆有限公司参与经营管理。屈强质证认为，首先上诉人二审提交的证据不属于新证据，其次微信群没有任何地方可以体现是屈强；手机视频里的人是屈强本人，但不能体现拍摄时间、地点、内容，不能以此就证明屈强参与公司管理。屈强举示了微信聊天记录（打印件），拟证明屈强支付的款项属于借款。刘前芳对该证据真实性不认可。本院认为，微信截图并非二审新证据，微信群里“期待的眼神”、“眼哥”的身份也无法核实，本院对此不予确认；手机视频内容真实，但无法达到刘前芳的证明目的，对关联性本院不认可。屈强举示的证据无原始载体可印证，对真实性不予确认。根据当事人在一审举示的证据，二审另查明，刘前芳称其是世脑教育科技重庆有限公司股东，持有该公司1/3股份，2019年4月2人，屈强与刘前芳签订《股份（暗股）合作协议》，刘前芳将其持有的33%股份中的10%转让给屈强；2019年5月12日，刘前芳在征得屈强同意后将其持有的股份全部转让给公司另一股东张明忠，分得公司脑波耳机330台；之后，刘前芳与屈强拟在重庆市大足区成立脑力赛教育科技重庆有限公司，2019年6月11日，刘前芳与屈强就合作事宜签订《承诺书》，脑力赛教育科技重庆有限公司最终未正式设立。刘前芳一审申请对“承诺书”第3条“20万（贰拾万打款作为大足投资”、第4条“贰拾万为借款退回”的形成时间进行鉴定，后刘前芳自愿撤回鉴定申请。二审中，刘前芳申请对“承诺书”中“20万（贰拾万打款作为大足投资”、“贰拾万为借款退回”的书写时间，与其他文字是否是同一只笔书写、书写习惯是否一致进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是屈强20万转款的性质是否已转化为借款。屈强于2019年3月至4月向刘前芳转款20万元，虽然刘前芳举示的通话录音证明其就是否从世脑教育科技重庆有限公司退股与屈强多次协商，但屈强坚持否认入股该公司的事实。刘前芳从世脑教育科技重庆有限公司退股后，与屈强就在重庆市大足区合作成立脑力赛教育科技重庆有限公司达成《承诺书》，该《承诺书》载明，（屈强的）二十万打款作为大足投资，两个月内，大足公司未办执照未营业，双方确定，贰拾万为借款退回。关于该《承诺书》的真实性问题，刘前芳申请对“承诺书”中部分内容的书写时间，以及与其余内容是否是同一支笔书写、书写习惯是否一致申请鉴定。对此，本院认为，首先刘前芳已在一审程序对书写时间申请鉴定，后其自愿撤回鉴定申请，二审中再次提出该项鉴定申请缺乏正当性。其次，是否是同一只笔书写，以及书写习惯是否一致的鉴定结论对本案的审理结果不会产生实质影响，在屈强认可承诺书全文由其书写，刘前芳对此无异议的情况下，即使“承诺书”部分内容与其余内容非同一支笔书写、书写习惯不一致，也并不足以否认该“承诺书”的有关内容并非刘前芳的真实意思表示。故本院对刘前芳二审提出的鉴定申请不予准许。该《承诺书》仅有一份，刘前芳在《承诺书》上签字，现无充足证据推翻该《承诺书》，本院对该《承诺书》全部内容的真实性予以认可。根据屈强提交的《承诺书》载明的内容，两个月内，大足公司未办执照未营业，双方确定，贰拾万为借款退回。虽然从该承诺签订之日至屈强提起一审诉讼止，未满两个月的期限，但至一审法庭辩论终结时两个月期限已届满，脑力赛教育科技重庆有限公司并未设立，屈强以该《承诺书》主张20万元转款为借款退回，应予支持。综上所述，刘前芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘前芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年五月二十日法官助理 周旭丹书 记 员 左 琴