湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7523号原告：陈明强，男，1995年1月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：葛欢，湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：邓浪，湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。被告：王健，女，1987年2月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：欧阳松，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。第三人：代鑫祥，男，1987年7月30日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告陈明强与被告王健合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，通知第三人代鑫祥参加本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明强及其委托诉讼代理人葛欢、邓浪，被告王健及其委托诉讼代理人欧阳松，第三人代鑫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明强提出诉讼请求：1、判令被告王健向原告退还购房佣金30.75万元；2、判令被告王健以30.75万元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率为标准向原告支付资金占用费；3、本案的诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告从事房屋中介工作，因被告系房地产公司工作人员，可以提供新房房源，于是原、被告协商一致，合作为购房客户提供购房中介服务。具体合作方式如下：原告获取客户购房意向如拟购房小区、面积、楼层等需求后，收取客户购房佣金将佣金转交被告王健。并告知客户购房需求，由其负责提供合适房源，购房成功则双方赚取购房佣金，若无合适房源则退还佣金。2019年4月23日至2019年9月3日期间，原告向被告王健支付8套房屋购房佣金共计61.75万元，但仅成功购房2套，收取佣金15万元。其余6套房屋均未成功购得，应退还46.75万元。但截止至原告起诉之时被告仅退还佣金16万元，剩余30.75万元至今未退。为此原告多次向被告催要，要求其尽快退还剩余购房佣金，但其均置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王健辩称，1、原告与被告之间并无合作赚取佣金的意思表示，双方之间也未就此成立合同关系。经原告请求，被告介绍，原告与第三人认识。由原告与第三人之间自行协商确认本案所涉款项及房源信息，本案所涉金额系被告受第三人的委托代为收取原告与第三人的往来款项。2、在本案案件事实方面，原告诉称支付了61.75万元，但原告提供的流水只有54万元。且对于原告诉称的8套房屋及应退还的金额均未提供证据予以证明，被告无法对此进行答辩，请法庭予以查明。3、金额上被告受托帮助原告与第三人之间代收代付往来款项，被告已将本案所涉全部款项转交完毕，并未扣留任何款项。4、原告诉请的佣金、资金占用费应当由其与第三人之间进行结算，无权向被告主张。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。第三人代鑫祥述称，我委托被告王健收取原告陈明强的钱，我再转给李俊宏（他是可以拿到房源的上家），有三个没做成的要退17万元。原告陈明强、被告王健、第三人代鑫祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告陈明强提交的证据：证据一微信聊天记录，被告对真实性无异议；证据二转账记录、证据三转账记录，被告认为真实性无法确认。第三人对真实性均无异议，对证据金额有异议。结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，本院对证据二转账记录的真实性予以认定；因原告当庭出示了手机转账记录，本院对证据三转账记录的真实性予以认定。2、被告王健提交的证据：原告与第三人对真实性均无异议。3、第三人代鑫祥提交的证据：原告与被告对真实性均无异议。综上所述，本院对原告、被告及第三人提交证据的真实性均予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事关系，被告是原告的主管，从事房产中介工作。原告与被告约定为购房客户提供购房中介服务，原告获取客户购房意向（如拟购房小区、面积、楼层）等需求后，收取客户购房佣金，并将佣金转交给被告。原告告知被告客户的购房需求，由被告负责提供合适房源。若购房成功则双方赚取购房佣金，若无合适房源则退还佣金。被告与第三人系朋友关系，因第三人有房源信息，经被告介绍，原告与第三人相识。2019年4月23日至2019年9月3日，原告在收取客户8套房屋的购房佣金后，向被告共计支付了617500元，被告将原告支付的617500元均支付给第三人。因客户成功购得2套房屋，共计收取购房佣金150000元。剩余6套房屋未成功购得，应退还客户剩余购房佣金。但截至起诉之日，被告仅向原告退还购房佣金160000元，该160000元购房佣金由第三人退还给被告。原告述称其已自行筹集资金退还客户购房佣金共计301350元。关于8套房屋原告向被告支付购房佣金及退款情况，本院认定如下：⑴城投四新之光，客户张俊杰，2019年4月23日-2019年5月18日支付8万元（另有5000元微信转账），购房成功，无需退款。⑵常青花园恒大御景，客户何小进，2019年6月19日支付4万元，购房未成功，需要退款。⑶招商樾望，客户罗念、叶华，2019年8月1日支付12万元，购房未成功，2019年8月12日已全额退款12万元。⑷常青花园恒大御景，客户黄磊，2019年8月6日、9月2日共计支付9万元，第三人只认可8万元，并当庭出示2019年10月4日微信，原告向第三人确认的黄磊购房佣金总计8万元，原告亦当庭承认黄磊的购房佣金为8万元，但对另外1万元的解释没有相应证据佐证，不能证明与案涉8套房屋的关联性，关于该套房屋的购房佣金本院认定为8万元。购房未成功，需要退款。⑸招商樾望，客户叶华，2019年8月13日支付67500元，购房未成功，2019年8月14日已退款40000元。⑹招商樾望，客户罗念、孟猛，2019年8月20日支付10万元，因不符合楼层要求，客户并没有实际购买，购房未成功，需要退款。⑺招商樾望，客户李文婷，2019年8月24日支付7万元，购房成功，无需退款。⑻常青花园恒大御景，客户陈刚，2019年9月3日支付5万元，购房未成功，需要退款。综上，原告向被告共计支付617500元，涉及8套房屋的购房佣金认定为607500元，购房成功2套购房佣金150000元，购房未成功6套购房佣金457500元，已退款160000元，应退款297500元。本院认为，本案的争议焦点：一是原告与被告之间是否成立合同关系；二是被告是否应该向原告退还297500元购房佣金。一、关于原告与被告之间是否成立合同关系。原告与被告虽未签订书面合同，但结合双方向本院提交的证据及庭审陈述，可以证明原、被告之间成立合同关系，理由如下：1、原告将客户的购房信息发送至被告，将客户的购房佣金支付至被告，退还给客户的购房佣金亦是由被告支付至原告，双方并就购房信息和购房佣金进行沟通，故本院有理由相信原、被告之间成立合同关系。2、根据原、被告双方提交的微信聊天记录，在原告与第三人之间存在微信联系的情况下，原告仍将客户的购房信息发送至被告，购房佣金支付至被告，且双方就购房情况进一步沟通。原告指认被告收取5000元佣金，被告也未作出合理说明。根据被告提交的证据，不能证明本案所涉款项系被告受第三人的委托代为收取，也没有证据显示被告向原告披露过与第三人的委托收款关系。对于原告与第三人之间的联系，原告称，因为资金安全问题，我得知道钱最后到哪里去了，故从被告处得知其上家为第三人后也同时与第三人联系。本院认为，原告的解释符合常理，故不能因为原告与第三人之间存在联系就认定原告与第三人之间存在合同关系，而否认原告与被告之间的合同关系。3、根据原、被告双方提交的转账记录，在原告与第三人之间存在微信联系的情况下，原告仍将客户的购房佣金支付至被告，退款亦是由第三人退还至被告，再由被告退还至原告，且原、被告双方就款项差欠情况进一步沟通，故基于合同相对性的基本原理，原告与被告之间、被告与第三人之间构成两组法律关系，这也符合实践中多层上下家之间的交易习惯。因此，关于被告受第三人委托代为收取款项的抗辩，本院不予支持，被告与第三人之间的法律关系可另行主张。综上所述，原告与被告之间成立合同关系。二、被告是否应该向原告退还297500元购房佣金。因原告与被告之间成立合同关系，故应由被告向原告退还297500元购房佣金。第三人称，因其上家未将款项足额退还，故导致剩余购房佣金未退。本院认为，第三人与其上家之间的关系、被告与第三人之间的关系均不能约束被告向原告履行合同义务。故对于原告要求被告退还购房佣金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告自起诉之日起支付资金占用费的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持，本院确认起诉之日为2019年10月29日。资金占用费支付标准依法认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明强退还购房佣金297500元；二、被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明强支付资金占用费，以297500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年10月29日起计算至购房佣金实际付清之日止；三、驳回原告陈明强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2956元(原告已预交)，由原告陈明强负担96元，被告王健负担2860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年五月二十日法官助理吴兆君书记员盛晓静