河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1240号 原告：张凯，男，1991年4月10日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冬冬，河北乐航律师事务所实习律师。 被告：乐亭县乐唐汽车销售有限公司。 所在地址：乐亭县乐安街道办事处三街。 统一社会信用代码：91130225MA07LPLL1P。 法定代表人：唐学，任执行董事。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎殿卿，男，1991年9月3日生，汉族，个体，现住乐亭县。系被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司股东。 被告：唐山千润合汽车销售服务有限公司。 所在地址：唐山市路北区西外环中路立交桥北口路西。 统一社会信用代码：91130203596813028R。 法定代表人：王永强，任执行董事。 委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。 被告：寇亚龙，男，1974年7月8日出生，汉族，农民，现住吉林省九台市。 被告：魏再先，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，现住吉林省九台市。 被告：一汽-大众汽车有限公司。 所在地址：吉林省长春市东风大街。 统一社会信用代码：91220000605120697F。 法定代表人：徐留平，任董事长。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 追加被告：北京祥龙汇众国际贸易有限公司。 所在地址：北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A1区403。 统一社会信用代码：91110114327238790M。 法定代表人：王泽东，任董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1996年5月28日生，汉族，北京祥龙汇众国际贸易有限公司业务经理，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：田长亮，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。 追加被告：北京同合恒业汽车贸易有限公司。 所在地址：北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场一层A41-1。 统一社会信用代码：91110114MA00HCDD1L。 法定代表人：于超，任总经理。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 所在地址：长春市朝阳区西安大路402号。 统一社会信用代码：91220101824066774R。 负责人：邵强，任总经理。 委托诉讼代理人：马佳欢，河北李敬辉律师事务所律师。 第三人：吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司。 所在地址：吉林省松原市宁江区长宁北街499号。 统一社会信用代码：91220702753643123U。 法定代表人：宋荣新，任执行董事兼总经理。 原告张凯与被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、唐山千润合汽车销售服务有限公司、寇亚龙、魏再先、一汽-大众汽车有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年8月29日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张凯及其委托诉讼代理人于宝国、马冬冬到庭与被告乐亭县乐唐汽贸汽车销售有限公司法定代表人唐学及其委托诉讼代理人王志义、阎殿卿、被告唐山千润合汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人许建一、被告一汽-大众汽车有限公司委托诉讼代理人向发友、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司到庭委托诉讼代理人杨松（解除代理）、**到庭参加诉讼；被告魏再先、被告寇亚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告张凯及其委托诉讼代理人于宝国、马冬冬到庭与被告乐亭县乐唐汽贸汽车销售有限公司法定代表人唐学及其委托诉讼代理人王志义、阎殿卿、被告唐山千润合汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人许建一、被告一汽-大众汽车有限公司委托诉讼代理人向发友、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司到庭委托诉讼代理人田长亮、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人马佳欢到庭；被告寇亚龙、魏再先、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1.请求退还给被告大众迈腾轿车一辆，发动机号为B40993,车架号为LFV3A23C6H3117094；2.依法判令被告返还原告购车款210100元。车辆购置税税款人民币17282.05元，贷款手续费10400元，以上总计人民币237782.05元；3.依法判令被告赔偿原告三倍经济损失630300元；4.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月29日，原告从被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司处购买一辆一汽大众汽车有限公司生产的2018款全新一代迈腾330TSI领先型汽车（车架号为LFV3A23C6H3117094）一辆，通过转账方式向乐亭县乐唐汽车销售有限公司支付首付款106100元，并从中国银行股份有限公司唐山市新华道支行办理了信用卡汽车专向分期付款，贷款数额为104000元，此款打入被告唐山千润合汽车销售服务有限公司（汽车经销商）的专用账户。2018年1月5日，被告吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一张。原告购买车辆后缴纳了购置税、保险费等费用，依法办理了车辆行驶证。后来原告对该车进行保养时，才发现该车为质损车（运输责任导致非商品车），不在保修范围内。综上，原告认为，第一、二、三被告在销售汽车时，隐瞒所售汽车为质损车、非商品车的事实，第四被告明知该车为非商品车，却缺乏监管仍让该车流入市场，各被告的行为构成销售欺诈行为，根据消费者权益保护法的规定，为了维护原告的合法权益，故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。因吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司注销，2019年7月29日，原告申请变更被告为该公司股东寇亚龙、魏再先。 原告张凯向本院提交下列证据： 证据一原告身份证，证明原告身份。 证据二原告的农行个人账户明细，证明原告于2017年12月29日向第一被告乐唐支付购车首付款106100元。 证据三抵押贷款合同（复印件），证明千润合系被告的经销商之一，证明贷款的数额。 证据四原告中国银行信用卡交易流水明细清单，证明原告一直按照贷款合同约定向千润合履行还款义务。 证据五涉案车辆销售发票复印件，证明涉案车辆的实际价格为202200元，原件在中国银行，做贷款时进行抵押。 证据六车辆一致性证书、环保信息清单、整车装备表、轿车发送单，证明一汽为生产商，该车手续齐备，所有的手续中并没有注明该车为质损车和非商品车的事实。 证据七完税证明、发票，证明原告已经交纳了车辆购置税。 证据八该车辆行驶证，证明原告为涉案车辆的所有权人。 证据九乐亭县荣川朗基伦汽车销售有限公司，该公司是4S店，证明涉案车辆为质损车，不在保修范围。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 证据一没有异议。 证据二本身没有异议，说明一点106100元当中不都是购车款，包含所需上保险费用是9279元，绿本抵押办证费用800元。 证据三、四不发表质证意见。 证据五车辆销售发票按照我公司掌握虽然发票开的是202200元，但是车辆实际价格与发票不相符。 证据六没有异议，法庭注意随车携带的手续证实该车手续是齐全的，并且原告提到手续当中并不显示案涉车辆是质损车和非商品车，所以我公司购买该车辆是不掌握该车是质损车和非商品车。 证据七、八没有异议。 证据九真实性无法确认，请法院依法核实。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 证据一没有异议。 证据二我公司未参与任何买卖行为，真实性无法核实。 证据三、四关联性有异议，两份证据均显示的是原告与中国银行签订贷款合同，及双方履行贷款合同约定的权利义务，而本案为车辆买卖合同纠纷，所以本份证据与本案没有关联性，原告主张两份证据证明目的有异议，该两份证据显示原告与中国银行贷款合同，并不能显示被告是诉争车辆的经销商，且原告还款均还中国银行信用卡，也从未向我公司支付过任何款项，故两份证据能够证明原告与我公司之间不存在任何合同关系，也佐证我公司非本案适格的被告。 证据五、六、七、八真实性没有异议。 证据九我公司在车辆买卖中对事实真相从未参与，真实性无法认可。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 证据一、二、三、四统一质证，证据证明涉案车辆买卖双方为原告与众奥达兴公司，我公司不是买卖合同的相对方，至于在贷款合同中产生的服务费用因原告资金不足产生的费用，不能作为赔偿金额。 证据五真实性没有异议，该证据也能证明买卖相对方为众奥达兴公司。 证据六、七、八没有异议。 证据九真实性由法院核实。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 证据一至八真实性及证明目的没有异议，但关联性有异议，该组证据恰恰证明我公司不是销售主体。 证据九对该书面证据本身真实性无法核实，对证明目的及关联性不予认可，首先该公司无法单方做出诉争标的为质损车的鉴定意见。其次，即便该车是质损车我公司不是导致该车质损的主体，亦不是销售主体，不应承担责任。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 同一汽-大众质证意见一致。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司辩称，说明一个问题，原告在诉请第二项当中涉及到的购车款210100元不属实，因为该笔购车款包含9279元保险费，另外绿本抵押和上牌费，原告实际支付购车款200021元，原告与被告乐唐双方之间不是购销车辆业务关系，而是原告基于被告两个股东关系密切，由此委托乐唐公司帮助购买案涉车辆，并办理相关手续。乐唐公司接受原告车款是200021元，但是转给其他销售商是200900元，足以说明双方之间不是购销关系。另外乐唐在帮助办理案涉车辆的相关手续时也尽了谨慎注意的义务，原告主张案涉车辆属于质损车，这一事实没有任何相关范围对乐唐公司进行过说明，乐唐公司也不掌握这一情节。所以乐唐公司根本不可能对原告进行明示。在这一关键情节上，乐唐公司对原告既无任何隐瞒，更谈不上欺诈，所以原告向乐唐公司提出退一赔三的诉请既不合理，也不合法，请法院依法驳回原告对乐唐公司的诉讼请求。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司向本院提交下列证据： 证据一付款凭证、中国工商银行汇款交易详情，证明我公司在2018年1月2日向祥龙公司支付案涉车款200900元。 证据二整理原告与我公司法人唐学微信聊天记录，证明内容显示涉案车辆存在的瑕疵原告也认可，我公司不知情。 证据三案涉车辆保险单复印件，当初交款发票没有，能显示原告向乐唐交付的款项当中包含9279元的保险费。 证据四河北增值税电子普通发票2张，证明涉案车辆保险是由原告交付的，钱款当中支付的车辆保险是交强险和商业险，共计8799.23元，随车办理本次保险交了480元的车船使用税，是保险公司代收的。 原告张凯质证意见： 证据一真实性没有异议，通过证据一恰恰能够显示乐唐是涉案车辆的销售方。因为根据车辆的销售流程原告付给乐唐的首付款是106100元，而乐唐支付给北京祥龙公司是200900元。说明原告的银行贷款是打入乐唐公司账户的。 证据二聊天记录真实性、合法性和关联性都有异议，聊天记录无法显示聊天双方的真实想法，其次，聊天记录中显示的原告认可乐唐公司不知情与乐唐公司是否应该知情是两个不同概念，对聊天记录证明目的有异议，乐唐应对该车辆所有信息进行调查了解，否则作为销售方应该承担相应的后果。 证据三原告购买的该车确实投保了被告乐唐提供的保险单所显示的保险，但是因为保险发票未在原告处，全是由乐唐公司代办，因此对保险费的数额请法院根据保险单显示的数额依法核实，具体我方不清楚。 证据四对票据真实性没有意见，原告交给乐唐公司的购车款中包括保险费用。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 证据一没有异议。 证据二我公司不知情，无法予以核实。 证据三、四没有异议。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 证据一真实性没有异议。 证据二真实性无法核实，不发表质证意见。 证据三、四没有异议。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 证据一真实性及证明目的予以认可，但我公司在收到款项后6分钟之内及预留3500元佣金，剩余全部款项转给北京同合公司法定代表人于超处。 证据二真实性由法院核实。 证据三、四没有异议。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 证据一、二、三同一汽-大众质证意见一致。 证据四没有异议。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司辩称，我公司并非适格的被告，其一我公司并没有参与原告购买车辆的任何行为。其二，原告的贷款是与中国银行签订的汽车专项分期合同后由双方约定将该笔贷款打入双方认可的指定账户，且其主张的贷款手续费按合同约定为分期支付，其主张的10400元没有事实依据，所有我公司不应承担返还车款及还款责任。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司向本院提交下列证据： 原告与中国银行签订的信用卡汽车专项分期贷款合同，原告与中国银行唐山新华道支行签订的分期贷款合同，合同约定额度为104000元，手续费10400元，手续费为分期支付，原告与中国银行自愿签订信用卡汽车专项分期合同是双方真实意思表示且未违反法律、法规强制性规定，应合法有效。我公司并未向原告收取过贷款手续费10400元，故不应承担返还义务。 原告张凯质证意见： 对该证据真实性无异议，原告在还分期付款过程中，每月支付给千润合公司288元的手续费，在原告提交的银行流水中能够显示。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 证据本身没有异议。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 该证据为原告与中国银行签署的相关车辆分期协议，合同项下相关权利义务与我公司无关。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 真实性及证明目的予以认可，但关联性不予认可，如仍以买卖合同纠纷进行诉讼，我公司不是本案适格被告。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 同一汽-大众质证意见一致。 被告一汽-大众汽车有限公司辩称，1.我公司不是本案适格的被告。原告与车的销售方签的买卖合同，其向对方不是我公司，根据合同相对性的原则，我公司无需买卖合同项下的相关义务和法律责任。2.本案中我公司并未实施任何欺诈行为，也并没有与原告进行任何接触，而且涉案车辆的相关情况应出现损害，我公司已将车辆交由保险公司理赔，并且按照质损车来处理，至于原告主张的与吉林众奥达兴开具的发票，以及相关的买卖关系我方并不知情。另外，我方也无法得知吉林众奥达兴公司是何种渠道购买该车辆。原告要求我方承担相应的责任没有依据。 被告一汽-大众汽车有限公司向本院提交下列证据： 证据一《一汽-大众A类物流质损商品车销售管理办法》附件2-3。 证据二《一汽-大众商品车倒运、发运、仓储综合保险三方协议》。 证据三《一汽-大众商品车倒运、发运、仓储综合保险技术任务书》。 以上证据证明一汽-大众汽车有限公司尽到了监管义务，不存在欺诈行为。 证据四保险理赔材料共26页，证明1.涉案车辆已完成保险理赔，至于保险理赔后车辆的销售及后续处理与我公司无关。并且按照本组证据第17页第2条第2款的规定，保险人及合作方如出售或转让本协议的标的物，即本案车辆，需向购买方或受让方出示本协议。因此涉案车辆涉及的保险人、第三方出售过程中所存在的相关行为或者权利义务的约定与我公司无关。另外，按照保险理赔的约定，涉案车辆为买断性处理，因此在买断后因涉案车辆的再次交易所涉及的其他相关方，如经销商、汽车销售公司、原告之间产生的是否存在欺诈行为以及相应的法律后果，均与我公司无关。同时我公司根据协议的约定已经尽到了相应的监管义务，原告主张我公司没有尽到监管义务没有事实依据。 原告张凯质证意见： 1.对上述证据的真实性请法院依法核实。2.上述证据的1、3仅仅是一汽的内部规定，并没有向原告出示，因此对原告不具有约束力。另外证据2、4也在商品销售过程中也没有向原告进行出具，无法对抗第三人，也就是原告。3.虽然一汽与保险公司等单位签署了三方协议，但是并没有监督其履行协议，因此该三方协议仅仅是一汽推脱责任的一个手段。从该证据能够证明涉案车辆为质损车辆，非商品车辆。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 对这组证据本身没有异议，涉案车辆是因为雹灾受损，这也是我们当庭了解到的，在此之前没有任何人或者任何单位向我公司告知这一事实。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 对证据真实性没有异议。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 对证据一至四真实性予以认可，证明目的不认可，该组证据无法证明该质损车是否符合法律规定流入市场。且一汽仍向该车提供合格证，视为对该车进行质量担保，且该组证据在庭审前我公司并不知悉，对我公司并不产生约束力。一汽并未对外公布该协议其应承担相应的法律责任。我公司及乐唐均是本案的受害者。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 同一汽-大众质证意见。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司辩称，（一）答辩人与原告不存在买卖关系,亦未向原告出售商品销售服务,要求答辩人承担赔偿责任,无事实法律依据。答辩人并不认识原告,且未向原告出售商品销售服务,更未与原告形成买卖关系,现原告要求答辩人承担赔偿责任,无事实与法律依据。（二）答辩人并不知晓涉案车辆为质损车,涉案车辆系被告一直接从北京同合恒业汽车贸易有限公司提车,该车辆系北京同合恒业汽车贸易有限公司出售,应由其承担责任。2017年12月29日,被告一向我公司订购大众迈腾一辆,12月31日,我公司向北京同合恒业汽车贸易有限公司订购大众迈腾一辆,并支付其定金500元。2018年1月2日,被告一前往北京同合恒业汽车贸易有限公司看车,答辩人将涉案车辆从北京同合恒业汽车贸易有限公司展厅开出,由被告一实地检查该车辆,被告一经查看后立即支付车款并直接将涉案车辆提走,该车辆未经答辩人之手,系被告直接从北京同合恒业汽车贸易有限公司提走,故答辩人并不知道涉案车辆系质损车。当日答辩人收到被告一车款200900元后,立即将涉案车款197400元支付北京同合恒业汽车贸易有限公司,赚取差价3500元。答辩人仅系被告一及北京同合恒业汽车贸易有限公司中间商,赚取商品差价,并不知晓该车辆为质损车,仅根据被告一选定的车型定购车辆,车辆直接由被告一查看无误后从北京同合恒业汽车贸易有限公司提走。原告购买后,因涉案车辆前机盖内存在划痕等情况,多次与北京同合恒业汽车贸易有限公司沟通,最终北京同合恒业汽车贸易有限公司赔偿原告各项损失共计3000元,原告亦认可该赔偿,也知晓涉案车辆系北京同合恒业汽车贸易有限公司出售,现北京同合恒业汽车贸易有限公司出售车辆经认定为质损车,应由其承担责任,与答辩人无关。综上所述,原告要求答辩人承担赔偿责任无任何事实法律依据,现答辩人要求追加北京同合恒业汽车贸易有限公司为共同被告。1.本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性，不应追加我公司，从原告诉求中完全证明该观点。2.我公司仅是本次交易的居间方，仅赚取了诉争标的的差价。3.本案标的初步证明不是产品生产质量问题，而是后期销售运输中导致质损，故根据产品质量法42条，侵权责任法42条，本案中我公司已经追加上游公司北京同合恒业汽车贸易有限公司，故我公司不应再承担相应的责任。根据本案情况，在改变案由及追加相应被告的前提下应适用过错责任，我公司并不清晰该质损车的情况，且已指明上游公司，我公司不应承担责任，且后期在本次争议调解中系由北京同合恒业汽车贸易有限公司向原告支付了赔偿款3000元，进一步证明我公司无责任。 被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司向本院提交下列证据： 证据一定金500元微信截图两份，证明2017年12月29日,被告一向我公司(祥龙汇众)订购大众迈腾一辆,我司于12月31日向北京同合恒业汽车贸易有限公司支付500元,订购被告一所需要的大众迈腾一辆,涉案车辆系北京同合恒业汽车贸易有限公司,我公司仅作为中间商,订购被告一选定的车型,微信中收款人高宇为北京同合恒业汽车贸易有限公司高管。 证据二转账记录两份，证明2018年1月2日当日,被告一支付我公司车款200900元后直接从北京同合恒业汽车贸易有限公司将涉案车辆提走,我公司收到车款后,立即将涉案车款197400元支付给北京同合恒业汽车贸易有限公司,我公司仅作为中间商,赚取产品差价3500元。涉案车辆系北京同合恒业汽车贸易有限公司出售,应由其承担责任。转账记录中的收款人于超为北京同合恒业汽车贸易有限公司股东及法定代表人。 证据三微信截图及3000元转账记录截图3份，证明原告购买涉案车辆后,因涉案车辆前机箱存在划痕,原告通过被告一及我公司多次与北京同合恒业汽车贸易有限公司沟通,最终北京同合恒业汽车贸易有限公司赔偿原告各项损失共计3000元,现北京同合恒业汽车贸易有限公司出售车辆经认定为质损车,应由其承担责任,与我公司无关。 证据四北京同合恒业汽车贸易有限公司工商登记信息，证明该公司为自然人独资公司,法定代表人、股东及执行董事、经理为于超,监事为高宇。 原告张凯质证意见： 证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证实北京祥龙属于中介方，根据北京祥龙提交的证据四显示公司行业隶属于零售业，经营范围是汽车销售等，但是并没有居间业务的显示，因此北京祥龙称其仅仅是居间人没有事实依据。微信截图及转账记录真实性没有意见，但是退还的3000元仅仅是因为车辆有划痕，并不是因为该车为质损车而退还的费用。当时，乐唐也没有告知原告该车为质损车，非商品车。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 以上证据均没有异议。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 证据真实性没有异议。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 对真实性没有异议，但对证明目的不予认可，该组证据无法证明祥龙属于中间商，反而从该组中来看其与北京同合公司构成法律上的共同销售者，另外从现有证据来看，北京同合恒业汽车贸易有限公司是原告提取涉案车辆的单位，因此，本案涉及的是否存在欺诈行为的事实查明与北京同合恒业汽车贸易有限公司具有直接关系，建议法院追加其为共同被告。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 同一汽-大众质证意见一致。 被告寇亚龙未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告魏再先未作答辩，亦未向本院提交证据。 追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司述称，本案为买卖合同纠纷一案，我司不是本案所涉车辆的销售方，也不是买受方，与我公司无任何关系。需要说明本案所涉车辆在2017年9月1日发生保险事故后车辆的接收方为吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司，事故发生后一汽大众将保险索赔权利授权给了长春一汽四环运达物流有限公司，我公司按照委托书和定损金额已经向受托人支付了保险理赔款。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提交下列证据： 证据一A类物流质损商品车销售协议及买断处理申请表，证明车辆在保险事故发生后车辆的接受方为吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司。 证据二保险理赔业务委托书，证明一汽大众销售有限责任公司将保险索赔权利授权给长春一汽四环运达物流有限公司。 证据三车辆损失确认单及支付凭证，证明保险公司已按照委托书和定金金额向受托人支付相应理赔款项。 原告张凯质证意见： 证据一第2条第2小项显示，丙方如转让或出售本协议标的物需向购买方出示本协议，而该协议的丙方为人保长春分公司、鑫安汽车保险有限公司、吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司。因此保险公司和吉林石油装备公司应该提供证据证明其转让案涉车辆时向购买方出示了本协议。 证据二、三与原告无关。但是能够证明该车确为质损车。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 证据本身真实性没有异议，证明目的不予认可。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 证据真实性没有异议。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 证据真实性及证明目的均予以认可。该证据进一步证明在车辆发生保险事故理赔完后，车辆所有权已发生转移，之后的汽车交易及流转过程中其他相关交易方是否明确告知车辆的实际情况，本相关事实与我公司无关，我公司在本案中作为生产商不是本案买卖合同的相对方，也不可能实施欺诈行为。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 上述证据追加被告不知情，请法院依法核实。 第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告申请本院由长春市工商行政管理局高新技术分局调取的吉林省众奥达兴汽车销售股份有限公司注册、注销情况 原告张凯质证意见： 对该证据的真实性没有异议，通过该证据显示众奥达兴公司的股东通过注销公司的方式来逃避责任，损害了原告的利益，根据公司法第20条规定，公司的两名股东寇亚龙、魏再先应该对原告的损失与其他被告共同承担连带责任。 被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司质证意见： 该组证据没有异议。 被告唐山千润合汽车销售服务有限公司质证意见： 没有异议。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 没有异议。 追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司质证意见： 真实性没有异议。 第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司质证意见： 同一汽大众质证意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月29日，原告将购买2018款全新一代迈腾330ＴＳＩ领先型汽车（车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ6Ｈ3117094）首付款106100元汇入被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司账户，同时，原告夫妻（甲方）与中国银行股份有限公司唐山市新华道支行办理信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类），按该合同原告夫妻“汽车专向分期付款”额度为104000元，其中购置汽车额度人民币10万元；汽车相关税费、保险等消费人民币4000元。贷款期限为36期（一期为一个月），原告每月应给付被告唐山千润合汽车销售服务有限公司手续费288.80元，共计10396.80元。乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：唐山千润合汽车销售服务有限公司，账号：10×××52）。之后，被告唐山千润合汽车销售服务有限公司将104000元转入被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司。2018年1月2日，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司向追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司转涉案车款200900元。当日，追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司将涉案车款197400元转入追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司，追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司赚取差价款3500元。被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司由追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司提涉案车辆后在被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司处交付原告。原告提车时被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司交付原告由吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司开具的机动车销售统一发票。2018年1月2日，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司由原告交纳的购车款和“汽车专向分期付款”中为涉案车辆支付机动车事故责任强制保险950元，商业保险7849.23元，共计8799.23元。2018年1月8日，原告缴纳车辆购置税17282.05元。 2017年9月1日，涉案车辆在运输过程中遇冰雹受损，2017年11月9日，第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司（甲方）与长春一汽四环运达物流有限公司（乙方），第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、鑫安汽车保险股份有限公司、第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司（丙方）签订《A类物流质损商品车销售协议》，第一条规定，车型为迈腾；底盘号：H3117094，协议第二条第3项规定，丙方如转让或出售本协议的标的物，需向受让方或购买方出示本协议。丙方保证其受让方或购买方不得以任何方式和理由向一汽-大众汽车有限公司、一汽-大众销售有限责任公司或一汽-大众特许经销商提出诉讼。原告提车时涉案车辆无上述当事人签订的《A类物流质损商品车销售协议》。 2018年8月20日，吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司注销登记，该公司股东为被告寇亚龙、魏再先。 1.原告向本院提交的证据二、三、四、五、六、七、被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司向本院提交的证据一及增值税发票2张、被告唐山千润合汽车销售服务有限公司向本院提交原告与中国银行股份有限公司唐山市新华道支行办理信用卡汽车专向分期付款合同、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司向本院提交的证据一、二、三、四证明原告按商品车交纳被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司购车款210100元、被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司就涉案车辆交纳追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司购车款200900元、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司就涉案车辆交纳追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司197400元的事实；吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司按商品车为涉案车辆开具机动车销售统一发票的事实；原告按商品车缴纳车辆购置税17282.05元的事实；原告每月给付被告唐山千润合汽车销售服务有限公司手续费288.80元，共计应给付10396.80元的事实；被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司为涉案车辆支付机动车事故责任强制保险950元、商业险7849.23元，共计8799.23元的事实。上述证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2.原告向本院提交的证据九、被告一汽-大众汽车有限公司向本院提交的证据一、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提交的证据一、二、三证明原告购买的涉案车辆系质损车的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 3.被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司向本院提交的证据二的证明目的“涉案车辆存在的瑕疵原告也认可，我公司不知情”与涉案车辆是否为质损车不具有关联性，该证据本院不予采信。 4.被告一汽-大众汽车有限公司向本院提交的证据一、二、三、四证明涉案车辆受损后已与第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司签订了《A类物流质损商品车销售协议》，按该协议涉案车辆不应按商品车流入市场及第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司与第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司需向受让方或购买方出示本协议的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 5.追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司向本院提交的证据一、二、三、四证明被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司由其订购大众迈腾汽车一辆并交纳定金500元、赚取差价3500元、涉案车辆前机箱存在划痕赔偿原告各项损失3000元的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司证明目的本院不予采信。 6.根据原告申请本院由长春市工商行政管理局高新技术分局调取的吉林省众奥达兴汽车销售股份有限公司注销登记资料证明吉林省众奥达兴汽车销售股份有限公司已于2018年8月20日注销、被告寇亚龙与被告魏再先（寇亚龙占60%股份，魏再先占40%股份）为吉林省众奥达兴汽车销售股份有限公司股东的事实。上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点：1.原告购买的大众迈腾轿车是否为质损车辆？其支付的购车款是否为由4S店购买车辆款标准支付的？2.被告唐山千润合汽车销售服务有限公司、被告一汽-大众汽车有限公司是否为本案适格的被告主体？3.各被告及追加被告是否应对原告购买的大众迈腾轿车承担实体责任？4.第三人长春市分公司、吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司是否为本案适格的主体？ 原告作为消费者，其合法权益受到法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。本案被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司按商品车收取原告涉案车辆款后，并依次由被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司向追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司向追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司转付涉案车辆款，原告与被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同法律关系，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司应为销售涉案车辆的经营者。吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司以销售单位的名义为涉案车辆按商品车开具机动车销售统一发票，导致被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司将质损车按商品车销售原告成为可能。被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司作为涉案车辆的经营者、吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司作为涉案车辆机动车销售统一发票的开具者有责任、有义务对所售车辆的质量、性能状况做真实、全面的了解，并将车辆的真实信息告知原告，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司未尽到上述义务，侵犯了原告的知情权，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司将质损车按商品车销售给原告属欺诈行为，侵害了原告合法权益。吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司已于2018年8月20日注销登记，吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司应承担的法律责任应由股东寇亚龙、魏再先承担并互负连带责任。第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司作为《A类物流质损商品车销售协议》涉案质损商品车的合作方（丙方），第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司作为第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司的保险人（丙方），未向本院举证证明双方已按《A类物流质损商品车销售协议》第二条第3项的规定，履行丙方需向受让方或购买方出示本协议的责任，第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司与第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司作为涉案车辆的销售者导致涉案质损车按商品车流入市场销售给原告亦属欺诈行为。被告一汽-大众汽车有限公司及其下属机构履行了将涉案车辆商品车转化为质损车及将质损车流入市场销售的法律责任，被告一汽-大众汽车有限公司不应作为生产者承担赔偿原告各项经济损失的法律责任。被告唐山千润合汽车销售服务有限公司仅为原告涉案车辆提供“汽车专向分期付款”账户，未实际参与涉案车辆的经营、销售，被告唐山千润合汽车销售服务有限公司不应承担赔偿原告各项经济损失的法律责任。 综上所述，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司各自实施的侵权行为造成销售原告的商品车为质损车，上述当事人的侵权行为属共同侵权行为，应承担共同侵权的法律责任并互负连带责任。本案各侵权人责任难以确定，应平均承担赔偿责任。上述被告或追加被告、第三人赔偿后，可按销售涉案车辆的责任向其他销售者或连带责任人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司各自赔偿原告张凯实际购车款197900（200900元-3000元）元3倍经济损失593700元、赔偿原告张凯车辆购置税17282.05元、贷款手续费10396.80元，共计621378.85元的20%，即124275.77元并互负连带责任；被告寇亚龙赔偿124275.77元的60%，即74565.46元，被告魏再先赔偿124275.77元的40%，即49710.31元，并互负连带责任。 二、被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司各自退还原告张凯实际购车款197900元的20%，即39580元并互负连带责任；被告寇亚龙退还39580元的60%，即23748元，被告魏再先退还39580元的40%，即15832元，并互负连带责任。原告张凯返还被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司2018款全新一代迈腾330TSI领先车型汽车（车架号为LFV3A23C6H3117094，发动机号为B40933）一辆并按商品车补齐折旧款。 上述款物限本判决生效之日起5日内付清。 三、驳回原告张凯针对被告唐山千润合汽车销售服务有限公司、一汽-大众汽车有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12480元，由原告张凯负担490元，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司各负担2398元并互负连带责任（于本判决生效之日起5日内交至本院）。公告费820元，被告乐亭县乐唐汽车销售有限公司、被告寇亚龙与被告魏再先、追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司、追加被告北京同合恒业汽车贸易有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与第三人吉林石油装备汽车销售维修服务有限公司各负担164元并互负连带责任（于本判决生效之日起5日内给付原告张凯560元，给付追加被告北京祥龙汇众国际贸易有限公司96元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋文和 人民陪审员  段少良 人民陪审员  常宗喜 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  石佳琪