云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初363号原告：周吉平，男，汉族，1968年2月29日生，住址云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：曾为渝，系云南康滇律师事务所律师。被告：丽江公路局，法定代表人和贵荣，住址丽江市古城区雪山路180号，社会信用代码：12530000432900037N。委托代理人（特别授权）：陈德全，系云南振润（丽江）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：杨智，男，纳西族，1977年2月2日生，系丽江公路局职工，住址云南省丽江市古城区。原告周吉平诉被告丽江公路局劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行审理,原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、请求判决撤销被告1995年6月17日对原告作出的《关于给予周吉平通知除名处理的决定》。二、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、丽江市劳动人事争议仲裁院作出不予受理的处理结果是违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项规定：“事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议”及《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（三）项：“因除名、辞退和辞职、解除和终止劳动合同发生的争议”规定本案被告向原告作出“除名”决定的情形是属于劳动争议的，故丽江市劳动人事仲裁院作出不予受理的处理方式是不正确的。二、被告未履行法定程序，无充分证据，在从未告知原告的情况下将“除名”决定记入了原告档案，严重损害了原告作为劳动者的合法权益。被告作出“除名”决定未按照《企业职工奖惩条例》的程序进行。《企业职工奖惩条例》第十九条规定：“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者进行申辩，慎重决定”、第二十条规定：“审批职工处分的时间，从证实职工错误之日起，开除处分不得超过5个月，其他处分不得超过3个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”。即被告在作出除名决定时，严重违反了以上程序规定，在没有证据、未经讨论、未告知原告、未听取原告申辩的情况下，作出了“除名”决定。被告答辩称：关于本案的程序问题，本案人民法院受理案件是以劳动争议受理，劳动争议案件是仲裁前置案件，但是本案已经过了举证期限，原被告双方交换了证据但没有发现原告方提交了关于已经申请了劳动仲裁的证据，这是程序方面的缺失，依法应当直接驳回原告的起诉。二、关于本案的法律适用问题，本案被告丽江公路局从单位的属性来说属于事业单位，所以原被告之间的关系应当属于人事关系，原被告之间因为人事关系发生纠纷不应该适用企业职工奖惩条例，原因很简单，因为被告不是企业单位。三、原告的起诉缺乏相应的事实依据，退一步来说，就算原被告之间涉及本案的关系适用《企业职工奖惩条例》，那么被告对原告的除名行为也有相应的事实依据和法律依据，原告长时间未到单位上班，单位对其进行了相应的通知，并对其作出了记大过的处分，但是原告依然长时间旷工，连续旷工时间达246天。被告便对其作出了除名处理，被告对其作出的除名处理也符合相关规定。其中有一点需要作出特别说明，除名并非行政处分，而行政处分才要求进行会议讨论、征求工会意见、允许受处分者进行申辩，但除名没有相应的要求。在此，被告的除名决定已经送达了原告，虽然原告予以否认，但是退一步来说，即使该决定没有送达给原告，那所引发的后果也不是该决定可撤销，因此原告的诉讼请求没有相应的事实和依据。四、本案的诉讼时效存在相应的问题，首先本案发生于1995年，至今已经有25年的历史，已经超过了法律规定的最长诉讼时效。其次，原告在起诉当中称除名决定其不知情，但是从几个方面可以看出原告是知情的，第一个方面是1995年原告系青壮年，在长时间没有上班、没有领取工资的情况下，其不可能不知道原因为何及可能带来的法律后果，原告也不可能长时间不从事工作。其次，原告于2007年开始，自己缴纳社保，从2013年开始工作单位及三江驾校，也为其缴纳社保，若原告不知道其已经被被告除名，为何不让被告为其缴纳社保承担相应的责任，故原告其不知道除名于情于理都无法说清。经审理查明，原告周吉平于1987年毕业分配到被告丽江公路局（原丽江公路管理总段）机运队工作。1994年7月间，原告向被告申请停薪留职，后离开单位。1995年6月17日，被告作出《关于给予周吉平同志除名处理的决定》，其中认定原告连续旷工已达246天，依照《企业职工奖励条例》第十八条的规定，对原告予以除名处理。该除名决定交原机运队负责人和群送达原告，和群作证称已将除名决定交机运队勤务人员送达原告，但送达回执遗失。原告诉称于2019年年底知悉该除名决定。2020年1月23日，原告向丽江市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以原告仲裁请求不属于劳动争议范围，决定不予受理，故原告诉至本院。经查，自2007年1月1日起，原告以个体身份缴付养老保险至今。另查明，原告档案至今未办理转移手续。上述事实，有《不予受理通知书》、《职工定级呈报表》、《云南省一九八九年国家机关、事业单位工作人员贯彻国发（1989）82号文件升级审批表》、《一九九三年事业单位工作人员工资改革套改增加工资审批表》、《关于给予周吉平通知除名处理的决定》、（94）丽管劳字第105号《丽江公路管理总段文件》、《对原告给予除名决定的请示》、（95）丽管劳字第105号《丽江公路管理总段文件》、《丽江公路管理总段发文薄》、《云南省城镇职工养老保险个人账户表》、证人证言及原、被告陈述证实，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案争议焦点有：一、本案系劳动争议还是人事争议。二、被告于1995年6月17日作出的除名决定是否违反法定程序。三、原告起诉时否超过最长诉讼时效。关于焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，对事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理。本案中，被告系事业单位，原告原系被告在编人员，原告因被被告除名发生纠纷成诉，依法属于人事争议范畴，但应适用《劳动法》的相关规定予以处理。关于焦点二，根据被告提交的关于给予原告除名处理的决定，其中载明原告已存在旷工246天的情况，但被告依据《企业职工奖惩条例》对原告作出除名决定后，应当书面通知本人。综合已查明的案件事实，未有证据证明被告已将除名决定送达给原告本人，故该除名决定送达不符合法定程序。关于焦点三。本院认为，原告对自己的人事关系存续应负有注意义务。本案被告作出除名决定后，长期不向原告支付劳动报酬等相关待遇，原告亦长期不到单位提供劳动，虽然原告的档案一直在被告处保存，但原告于2007年以个体名义缴纳养老保险时，并未要求被告提供其档案，亦未提交证据证明曾要求被告安排工作，故应视为原告自愿放弃回单位上班。原告于接近将要退休时才提起诉讼，距被告作出除名决定已逾二十余年，而原告并未提交证据证明存在妨碍其行使权利的客观障碍，故其请求权早已超出二十年的最长诉讼时效期间。由于原告胜诉权的丧失，原告的诉讼请求本院不予支持。被告提出原告诉讼请求超过时效的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告周吉平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周吉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  尹丽莎二〇二〇年五月十一日书记员  杨 怡【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】