湖北省通城县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1222行初3号原告杜欢英，女，1958年10月20日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。委托代理人朱世民，湖北佳强律师事务所律师。被告通城县公安局隽水派出所。负责人李运智，通城县公安局隽水派出所所长。行政负责人罗劲松，通城县公安局隽水派出所教导员。委托代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。被告通城县人民政府。法定代表人刘明灯，通城县人民政府县长。行政负责人侯红辉，通城县人民政府副县长。委托代理人李丰，通城县司法局工作人员。第三人卢大华，男，1968年5月12日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。委托代理人徐洋广，男，1968年1月17日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，系第三人表哥。原告杜欢英诉被告通城县公安局隽水派出所（以下简称隽水派出所）、通城县人民政府（以下简称县政府）、第三人卢大华不予行政处罚决定、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜欢英及委托代理人朱世民，被告隽水派出所行政负责人罗劲松及委托代理人吴四国，被告县政府行政负责人侯红辉及委托代理人李丰，第三人卢大华及委托代理人徐洋广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月31日8时许，第三人卢大华在原告家的土地上挖土，原告上前阻拦，第三人完全不予理会，继续实施侵权行为，并且恶语相向。原告已有61岁，体弱多病，第三人完全不顾及原告身体孱弱，还对其进行拳打脚踢，造成原告头部、面部、腹部、背部等多处软组织挫伤。第三人将原告打伤后，原告立即报警，民警做完笔录后，原告被送往县医院住院治疗。2019年11月1日，经县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的受伤部位被鉴定为轻微伤三级。被告隽水派出所认为第三人殴打原告的行为因证据不足无法证实，故作出不予处罚的决定。原告不服，向被告县政府申请复议，复议机关维持了原行政行为。原告认为其受伤与第三人具有因果关系，被告隽水派出所认定事实错误，主要理由如下：一，在肢体冲突发生后，原告立即报警，可以排除原告自残或与其他人发生冲突等介入因素；二、第三人现年51岁，身强体壮。原告如果是用头部去撞击其胸部，第三人完全可以躲闪或者用手掌护住自己的胸部或抵住原告头部，但第三人没有采取上述任何一条措施，而是手握拳头，暴力性阻挡，因此，第三人主观上并不存在防御目的，而是极具伤害的故意。三、第三人描述原告是撞到其右手拳头大拇指才导致损伤结果不符合常理。原告多处受伤，不是一个大拇指的作用所能导致的；四、因事发时间在早上8时，持续时间短，地处偏僻，没有其他证人符合常理，原告已充分举证，证明标准已达高度盖然性，可以证明原告受伤与三人之间具有因果关系。综上，被告隽水派出所认定事实错误，被告县政府维持原行政行为，侵犯了原告的合法权益。因此，诉至法院要求判决撤销《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》并责令被告隽水派出所对第三人作出行政处罚决定。原告为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告的身份证复印件；二、视频资料；三、病历、司法鉴定书；四、第三人身份信息、行政处罚告知书、行政复议决定书。被告隽水派出所辩称，一、引起矛盾的土地权属证据不能证明是原告家的。原告与第三人发生纠纷后，经调查，发生纠纷土地是2017年农历8月因原告家建房与第三人家调换的土地，并以协议的形式固定并且划定了双方土地界线，经利和村书记余某现场检查并证实第三人挖土的地方没有超过当时双方约定的界线。二、没有充分证据证明原告的伤情是第三人造成的。原告与第三人发生纠纷现场没有其他见证人，且各自陈述的事发经过有矛盾，但均无证据否定对方当事人的陈述。同时，法医鉴定认定原告2019年10月31日外伤存在，主要损伤为面部软组织挫伤，其损伤程度属轻微伤三级。并不是原告反映的其头部、胸部、右额、左颧弓等多处受伤，原告用头部去撞击第三人时，头部碰至第三人放在胸部的拳头时，完全可以形成法医认定的伤情。现既没有证据证明第三人有伤害原告的故意，也没有证据排除原告不是故意去伤害第三人。三、被告隽水派出所依法对第三人作出不予以处罚决定程序合法，适用法律正确。被告隽水派出所依法享有对本辖区违反治安管理的行为和治安案件的查处权。被告隽水派出所在接受原告控告后，依法受案并及时开展调查取证，因第三人殴打他人的行为事实不能成立，被告隽水派出所依法作出不予行政处罚决定合法。综上，原告的诉讼请求应予驳回。被告隽水派出所为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组程序证据1、接处警工作登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚告知笔录；5、不予行政处罚决定书；6、呈请结案报告书；7、结案报告。上述证据欲证明行政行为程序合法。第二组事实证据8、协议一份；9、对证人余某询问笔录；10、第三人到案经过；11、对第三人的询问笔录4份；12、对原告的询问笔录；13、对证人杜某的询问笔录；14、对证人李某的询问笔录；15、现场照片19张；16、第三人受伤照片3张；17、第三人的塑料桶被打烂照片；18、原告的检查病历资料；19、原告的法医鉴定书；20、原告、第三人的户籍资料；21、视频资料。上述证据欲证明本案纠纷是原告引起；证明发生纠纷现场无其他人，无证据证明原告的伤情是第三人造成的。被告县政府辩称，原告没有充分证据证明其损伤是第三人故意伤害造成，被告隽水派出所有权作出不予处罚的决定，被告县政府维持被告隽水派出所的决定符合法律规定，因此，应驳回原告的诉讼请求。被告县政府为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：（一）行政复议申请书；（二）行政复议案件收件处理笺；（三）行政复议答复通知书及送达回证；（四）行政复议决定书审批笺及送达回证。上述证据欲证明行政复议程序合法。第三人述称，第三人没有伤害原告的行为。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告隽水派出所提交的证据5、6、7、11、16有异议，认为被告未按照告知笔录中事实理由作出行政处罚决定，认为第三人的陈述与受伤照片与事实不符。被告县政府及第三人对被告隽水派出所提交的证据无异议。本院认为，被告隽水派出所提交的证据11中的4份询问笔录中包含的2019年11月27日对第三人的询问笔录，证据14中2019年11月28日对李某的询问笔录，该两份笔录因在“不予行政处罚决定书”作出之后，不能作为该行政行为合法的证据，其他证据与本案具有关联性，可作为本案证据。原告对被告县政府提交的证据（一）、（二）、（三）无异议，对证据（四）真实性无异议，对其说理部分有异议，认为被告县政府未对案件事实进行查证。被告隽水派出所、第三人对被告县政府提交的证据无异议。本院认为，对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信，被告县政府提交的证据（四）与本案有关联性，可作为本案定案证据。两被告与第三人对原告提交的证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，可作为本案定案证据。根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告杜欢英与第三人卢大华系邻居。2019年10月31日8时许，原告看到第三人在两家交界处挖土，认为第三人挖了她家的土地，于是与第三人发生争执，并发生了肢体冲突，原告与第三人身上均有伤痕。事后，原告家人及第三人均向被告隽水派出所报警，同时第三人电话告知利和村委会。被告隽水派出所出警到现场进行了调查。当日，原告因受伤到县医院住院治疗，县医院诊断为头部与胸部损伤。2019年11月1日，县公安局司法鉴定中心对原告10月31日所受的伤情进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定书载明原告的伤情为“右额部皮肤稍肿胀，压痛；左颧弓外侧见两处点片状表皮破损痕，周边稍肿胀”，鉴定意见：被鉴定人杜欢英的损伤程度为轻微伤三级。在被告隽水派出所的调查笔录中，原告称第三人用拳头打了她左脸部、头顶部、胸口、背部，第三人称受到原告辱骂，原告用头部不断撞击其胸部，其用手挡在胸前，原告头部撞到其右手大拇指上，原告头上撞了一个包。经过调查了解，被告隽水派出所认为没有充分证据证明第三人打了原告，于2019年11月7日作出了隽公（隽）不罚决字[2019]121号不予行政处罚决定书。原告不服，认为其所受伤害可以排除自残及其他人所为，肯定是第三人打她所造成的，伤害事实存在，应对第三人作出行政处罚，因此，原告向被告县政府申请行政复议，要求撤销被告隽水派出所作出的决定书。被告县政府受案后，经复议认为，被告隽水派出所作出的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，于2019年12月20日作出隽政复议[2019]7号行政复议决定书，维持被告隽水派出所的决定，驳回原告的请求。原告认为两被告作出的上述行政行为没有事实依据，因此，诉至本院要求撤销《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》并责令被告隽水派出所对第三人作出行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一的规定，被告隽水派出所有权对不予行政处罚的案件作出决定。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告县政府有权办理对本级政府工作部门作出的行政行为不服而提出的行政复议案件。本案中，原告与第三人因土地纠纷发生冲突，双方均有伤痕，而且均否认动手打过对方，原告以排他式推断其所受伤害为第三人所打，但是如果原告用头部去撞击第三人胸部，第三人用手去阻挡，完全有可能因反作用力对原告头部造成伤害，因此，原告诉称理由不成立，本院依法不予支持。原告认为被告隽水派出在处罚告知笔录中已认定第三人的拳头打到了原告的头部，但是其作出的决定与告知笔录中内容不一致。本院认为，行政处罚告知笔录载明“杜欢英用头部撞卢大华的胸口时，卢大华用拳头挡在胸前，因此卢大华的拳头打到了杜欢英的头部”，意思是原告的头部受伤是因第三人用手在阻挡原告头部的撞击，不能理解为第三人打了原告。综上，本院认为，两被告行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜欢英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜欢英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄红元人民陪审员  葛其义人民陪审员  魏周平二〇二〇年五月十三日书 记 员  毛成标附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。