贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终149号上诉人（原审原告）熊长琴，女，1978年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）胡东，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市公安局七星关分局。住所地：贵州省毕节市碧海大道。法定代表人周仁，局长。委托代理人张启，该局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。原审第三人胡爽，男，1994年5月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人熊长琴因与被上诉人毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安分局）及原审第三人胡爽治安行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告熊长琴与第三人胡爽系亲婶侄关系，双方之间曾因老人留下的老宅基地的使用问题等发生纠纷。2019年3月3日，经被告所属的田坝桥派出所主持调解，原告熊长琴（甲方）与第三人胡爽之父胡章才（乙方）对该老宅基地的使用达成了乙方在甲方房屋处让出1.5米作为双方采光距离，归双方共同所有，甲方出资800元给乙方作为补偿等事项的调解协议。2019年4月27日10时许，第三人胡爽在该宅基地上修建房屋（砌砖墙）时，原告熊长琴认为其修建的房屋并未让出之前双方协议预留1.5米的地界，遂将第三人修建的部分墙体推倒。第三人为了不让原告继续推倒其余墙体，对原告的行为进行了阻止，双方为此发生争执并抓扯在一起。其间，第三人将原告推倒在地，第三人衬衣也被原告撕烂。之后，第三人向其父胡章才打电话讲述了原告推倒墙体的事实后，胡章才到场对原告进行了殴打。被告所属的田坝桥派出所民警到达现场后，将双方带到该所进行处理。经派出所口头调解，双方均表示谅解对方并达成了互不追究对方责任的口头协议。2019年7月1日，原告到田坝桥派出所报案称其于4月27日被案外人胡章才及第三人殴打并要求立案进行处理。田坝桥派出所在经过相关的调查取证之后，认为原告的行为违反治安管理处罚法第四十九条的规定，第三人和案外人胡章才的行为违反治安管理处罚法第四十三条的规定。2019年7月26日，田坝桥派出所主持双方进行治安调解未果。2019年8月1日，被告分别作出七星公田坝桥行罚决字（2019）2446号、2448号和2449号《行政处罚决定书》，分别作出对原告熊长琴处以行政拘留五日，对第三人胡爽处以罚款五百元，对案外人胡章才处以行政拘留七日、并处罚款二百元的行政处罚。原告认为被告对第三人的处罚过轻，不服该处罚决定而向一审法院提起行政诉讼，请求：判决撤销被告作出的七星公田坝桥行罚决字（2019)2448号行政处罚决定书，并判令被告重新对第三人作出行政拘留的行政处罚决定。一审法院认为：本案一审的争议焦点为：一、第三人胡爽的行为是否构成了违反治安管理处罚法规定的行为；二、被告对第三人胡爽作出的行政处罚是否合法。关于第三人胡爽的行为是否违反治安管理处罚的问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案有效证据显示，第三人为了不让原告继续推倒其余墙体，在对原告的行为进行阻止时与原告发生争执并抓扯在一起。其间，第三人有将原告推倒在地的行为，但并无故意殴打原告的行为。第三人将原告推倒在地的行为将有可能对原告的身体造成伤害，其行为具有相当的危险性，该行为应当受到约束、禁止和谴责，如果因此造成原告身体受到伤害，视其情节和后果等第三人还可能受到相应的行政处罚甚至刑事处罚和承担相应经济责任。原告被推倒在地后，身体并未受到伤害，因此，第三人的行为虽然属于违反治安管理处罚法第四十三条第一款规定的行为，但却明显属于情节较轻的情形。虽然第三人的父亲胡章才是第三人打电话讲述了原告推倒墙体的事实后才到场并对原告进行了殴打，但因第三人自始至终并未殴打原告，且其父亲胡章才到场后其再未与原告发生肢体接触，其主观上并无与其父胡章才有结伙殴打原告的意思表示和思想联络，客观上也并未实施与其父共同殴打原告的实际行为。因此，第三人的行为并不符合结伙殴打原告的行为特征，其并未构成结伙殴打原告的行为，其行为并未产生较为严重的后果，不符合治安管理处罚法第二十条规定的从重处罚的情形。因此，对于原告关于自己被胡章才和胡爽结伙殴打，胡爽的行为不属于情节较轻而是应当加重处罚的诉讼主张和理由，依法不予支持和采纳。关于被告对第三人胡爽作出的行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被告所属的田坝桥镇派出所在事发当天接到报警后，依法将原告、第三人及案外人胡章才带回派出所，并在未正式立案的情况下对双方进行了口头调解处理。经过调解，双方达成了互不追究对方责任的口头协议。在此情况下，派出所根据以上法律规定，未对双方进行处罚并无不当，并不违法。而之后原告又于2019年7月1日要求派出所就此事进行立案处理，派出所遂于当日将此案立为治安行政案件进行查处。在经过相应的调查取证、报告、审批、延长办案期限审批，上报被告并由被告履行集体讨论、处罚前告知等程序后，认定第三人并未殴打原告，并未对原告身体造成伤害，且其父亲胡章才到场后其再未与原告发生肢体接触，并无与其父胡章才有结伙殴打原告的意思表示，其行为并未产生较为严重的后果，不符合治安管理处罚法第二十条规定的从重处罚的情形。遂根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定作出七星公田坝桥行罚决字[2019]2448号《行政处罚决定书》，决定对第三人胡爽处以罚款五百元的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告关于“被告认定事实错误，适用法律错误”的诉讼主张和理由，依法不予支持和采纳。综上，原告关于依法撤销被告作出的七星公田坝桥行罚决字[2019]2448号行政处罚决定书，并判令被告重新对第三人作出行政拘留的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊长琴的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告熊长琴负担。上诉人熊长琴不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人合法享有物权，其为维护自家合法权益而进行私力救济，并无损毁他人财产的故意，但被上诉人对上诉人作出的严厉的治安行政处罚，对原审第三人的违法行为却适用较轻的治安罚款500元，处罚较轻，显然与立法目的相悖。故被上诉人作出的行政处罚认定事实和适用法律错误，处罚失当。一审判决认定上诉人故意损毁公私财物，第三人未构成结伙殴打上诉人，属于认定事实和适用法律错误，处罚失当。一审判决被上诉人对原审第三人作出的行政处罚不予撤销，也属于认定事实和适用法律错误。据此，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人七星关公安分局作出的七星公田坝桥行罚决字[2019]2448号行政处罚决定书违法，本案一、二审诉讼费由被上诉人七星关公安分局承担。被上诉人七星关公安分局二审诉讼期间未提交书面答辩意见,当庭辩称,以一审答辩意见为准。原审第三人胡爽二审诉讼期间未提交书面陈述意见。当庭述称，对被上诉人作出的处罚决定无意见。原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。故本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：被上诉人七星关公安分局作出的七星公（田坝桥）行罚决字[2019]2448号行政处罚决定是否应予撤销。本院认为，原审认定2019年4月27日10时许，上诉人熊长琴认为原审第三人胡爽家修建房屋时不履行双方曾达成的协议越界修建侵占其合法权益，遂将胡爽家所砌砖墙部分墙体推倒，胡爽在阻止的过程中与上诉人发生肢体接触，胡爽将上诉人推倒在地，上诉人撕烂胡爽的衬衣，胡爽因不能阻止上诉人遂打电话告知其父胡章才，胡章才到场后殴打了上诉人的事实，有熊长琴询问笔录、胡章才询问笔录、胡爽询问笔录、证人证言、治安调解笔录、调解协议、上诉人熊长琴本人和原审第三人胡爽的陈述、证人证言,视听资料、《调解协议书》、《收条》、本院（2019）黔0502民初5174号《民事判决书》、行政处罚决定书等证据证实。认定前述事实的证据，已经一审庭审举证、质证，查证属实，并随案移送本院，足以认定。被上诉人七星关公安分局接到报案后对该案立案、传唤，依法对当事人进行询问，对证人进行调查取证，在此基础上，根据当事人的陈述、证人证言等证据，查明了原审第三人胡爽的前述违法事实后，依法向胡爽将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩等权利进行了处罚前告知，并制作行政处罚决定书送达当事人，其作出的七星公田坝桥行罚决字（2019)2448号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处罚适当。至于被上诉人所属田坝桥派出所在处理过程中虽存在未按规定向上诉人制作和送达《受案回执》等程序瑕疵，但该程序瑕疵并不影响被上诉人在本案中所作处罚决定的正当性，也并未对上诉人的合法权益产生实际影响，属于办案程序中的轻微瑕疵，并不足以导致被上诉人在本案中所作出的行政处罚行为因此被撤销。因此，上诉人熊长琴所提被上诉人对原审第三人处罚较轻的上诉理由，与查明的案件事实不符，对其上诉主张，本院依法不予采纳。具体理由，一审判决已作了详尽阐述，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊长琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月八日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗