四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3783号 上诉人（原审原告）：黄钰斌，女，1956年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏元冬，男，1982年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：黄娜，女，1959年9月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：苏文爱，男，1955年1月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人黄钰斌因与被上诉人苏元冬、黄娜、苏文爱民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄钰斌上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未查明2017年8月20日的19万元是从2016年7月13日以前的欠款246810元转换而成，2017年8月20日的19万元借条符合证据的真实性、合法性及关联性，应当予以确认。三被上诉人借的19万元已经不是郭玲利的债权了，三人自2016年7月13日出具借到黄钰斌246810元之日起已经认可郭玲利的债权由黄钰斌取得。二、一审法院适用法律错误，本案中双方当事人之间已经形成了民间借贷法律关系，黄钰斌的借条是2016年7月13日之前被上诉人借郭玲利的钱，2016年7月13日结算后，被上诉人尚欠黄钰斌246810元，2017年8月20日三被上诉人提出要求减少5万元只还19万元，黄钰斌同意后三被上诉人打了新的借条。 黄娜答辩称：当初郭玲利和苏元冬谈恋爱，黄钰斌所谓出具的借条，我没有收到一分钱；2017年8月20日的借条是在郭玲利和苏元冬闹得很凶的情况下出具的，借条上的钱我没有收到。请求驳回上诉，维持原判。 苏文爱答辩称：2010年郭玲利和苏元冬开始谈恋爱，2016年闹分手，很严重，在这种情况下被迫签字，借条上的金额我不清楚，苏元冬出具的借条不具有真实性，我也不清楚。2017年8月20日他们到我们家里来闹，说的是2016年的借条作废，让我们重新打了一张，迫于无奈出具的借条。一审认定事实清楚，借款与我无关。请求驳回上诉，维持原判。 苏元冬未向本院提交答辩意见。 黄钰斌在本案一审中起诉请求：判令苏元冬、黄娜、苏文爱向黄钰斌偿还借款19万元，本案诉讼费由三被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年7月13日，苏元冬向郭玲利出具借条，载明今借到郭玲利现金246810元。 2017年8月20日，苏元冬书写借条草稿两份，均载明借到黄钰斌现金190000元。同日，苏元冬、黄娜、苏文爱署名向黄钰斌出具借条，载明今借到黄钰斌190000元。该借条由苏元冬、苏文爱签名及捺印，黄娜在其署名处捺印。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：各方当事人身份信息、苏元冬出具的借条及其书写的借条草稿、三被告署名出具的借条，以及各方当事人的庭审陈述等。 一审法院认为，黄钰斌提起本案诉讼称2017年8月20日苏元冬、黄娜、苏文爱向其借款19万元，但黄娜、苏文爱予以抗辩，否认黄钰斌已交付出借款；同时，黄娜、苏文爱对黄钰斌所称2017年8月20日的借条系由2016年7月13日借条更换而成亦不予认可。因此，根据民事诉讼举证责任分配原则，黄钰斌即应举证证明其具有交付出借款的事实，以及双方在2016年7月13日前即已形成无争议的债权债务关系。经审查，黄钰斌已提交的案件证据不能证明其具有向三被告交付出借款的事实，故其所称2017年8月20日苏元冬、黄娜、苏文爱向其借款的主张不能成立。至于2016年7月13日苏元冬一人出具的借条，其明确说明借到郭玲利246810元，即其债权人应当为郭玲利。但黄钰斌对于2017年8月20日更换2016年7月13日苏元冬出具的借条时其债权人变更为黄钰斌的情形、郭玲利是否认可黄钰斌取得该债权以及如何取得该债权，黄钰斌也未能作出合理的说明，故其该主张缺乏充分的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所以，由于黄钰斌的诉讼主张缺乏充分证据证明，其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄钰斌的诉讼请求。案件受理费4100元，以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由黄钰斌负担。 二审中，为支持其上诉主张，黄钰斌向本院提交了以下证据：1.2016年7月13日由苏元冬、黄娜、苏文爱签字捺印向黄钰斌出具的246810元借条复印件一份；2.黄钰斌向郭玲利转款的两份中国建设银行流水清单、一份中国银行交易流水清单，意图证明郭玲利借给苏元冬的钱都来自于黄钰斌；3.2016年5月13日苏元冬向黄钰斌出具的借款4万元借条一张；2016年5月13日苏元冬向案外人郭玲利出具的借款176300元借条一张；2016年5月13日苏元冬向案外人吴波出具的1万元借条一张；2016年5月13日苏元冬向案外人郭林鹏出具的6万元借条一张，主张2016年7月13日借条系从该4张借条转换而来，并最终形成了2017年8月20日的19万元的借条。黄娜、苏文爱质证认为，1.对2016年7月30日向黄钰斌出具的借条内容真实性认可，但是在苏元冬、郭玲利当时闹得很凶的情况下害怕他们出事，在无奈的情况下签的字，但对于借条上的款项怎么来的不知道，也没有收到过借条上的款项；2.对三份银行流水不知情；3.对苏元冬出具的4张借条不知情，真实性无法确认。 为支持其上诉主张，黄钰斌在二审中申请其女郭玲利作为证人出庭作证。郭玲利在作证时确认借条上的款项都是黄钰斌的钱，认可由黄钰斌主张权利。黄娜、苏文爱对郭玲利的证人证言质证认为，不清楚这些事情，没有使用相关款项。 本院认为，黄钰斌在二审中提交的证据1、证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2的内容不能反映与本案的关联性，本院不予采信。郭玲利的证人证言中关于款项实际来源于黄钰斌、应当由黄钰斌主张的权利的意见本院予以采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.2016年5月13日，苏元冬分别向黄钰斌、郭玲利、吴波、郭林鹏出具借条，载明分别借到4人4万元、176300元、1万元和6万元。 2.2016年7月13日，苏元冬、黄娜、苏文爱共同作为借款人向黄钰斌出具借条一张，载明：借到黄钰斌现金人民币246810元。 本院认为，根据黄钰斌在二审中提交的借条，能够证明黄钰斌主张的2017年8月20日借条上载明之19万元借款的形成过程。苏元冬在2016年5月13日出具的4张借条，苏元冬、黄娜、苏文爱在2016年7月13日共同向黄钰斌出具的借条，苏元冬、黄娜、苏文爱在2017年8月20日最终向黄钰斌出具的借条与郭玲利的证人证言能够相互印证，证明黄钰斌提出案涉借款最初由苏元冬借款，经由苏元冬、黄娜、苏文爱两次出具借条最终确认借款金额为19万元的主张成立。苏元冬应当依据2017年8月20日借条的内容向黄钰斌承担还款责任。黄娜、苏文爱虽非最初的借款人，但二人在2016年7月13日、2017年8月20日两次与苏元冬共同向黄钰斌出具借条，构成对苏元冬债务的加入，应当作为共同借款人与苏元冬共同承担向黄钰斌的还款责任。综上所述，黄钰斌的上诉主张成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院审判程序合法，因黄钰斌在二审提交新证据，导致二审法院查明了新的事实，并在新查明事实的基础上对一审判决结果予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7233号民事判决； 二、苏元冬、黄娜、苏文爱于本判决生效之日起十日内向黄钰斌偿还借款19万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费4100元，二审案件受理费4100元，均由被上诉人苏元冬、黄娜、苏文爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 曹 颖