山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1344号上诉人（原审被告）：张发刚，男，1972年2月26日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：宋之福，男，1960年2月3日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：崔建安，男，1979年2月28日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。上诉人张发刚、宋之福因与被上诉人崔建安民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张发刚、宋之福上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1625民初1852号判决书第一项，改判驳回被上诉人崔建安对上诉人张发刚的诉讼请求；2.依法撤销（2019）鲁1625民初1852号判决书第二项，改判驳回被上诉人崔建安对上诉人宋之福的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误、判决错误。2.一审认定上诉人与被上诉人签订《借款及担保合同》，事实是上诉人与被上诉人约定先签订《借款及担保合同》及借款借据，后由银行转款。但崔建安并没有给我转款。3.一审认定上诉人与被上诉人签订《借款及担保合同》，根据签订合同内容及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”明确了上诉人承担连带保证责任的期间为两年，该合同签订日期为2012年7月21日，至此上诉人已经超过承担保证责任的时效，故不应判决上诉人承担担保保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决错误。为此特上诉贵院，请求查明事实，依法撤销、改判（2019）鲁1625民初1852号民事判决书。崔建安辩称，一、一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实有误、适用法律及判决错误没有任何依据。二、上诉人称：上诉人与被上诉人签订《借款及担保合同》，事实是上诉人与被上诉人约定先签订《借款及担保合同》及借款借据，后由银行转款。但崔建安并没有给我转款。上述借款在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定有误：1.上诉人张发刚向被上诉崔建安出具的借据上明确载明其收到崔建安交付的是现金款，并未注明需向上诉人张发刚银行转款；2.证人李某详细的陈述了涉案《借款及担保合同》的签订及崔建安向张发刚交付70000元的过程；3.上诉人张发刚作为一个具备民事能力和行为能力的成年人，并且在银行工作的专业性，上诉人张发刚出具借据的后果，如果崔建安未向其交付款项，上诉人张发刚应向被上诉人崔建安索要借据，但时隔几年，上诉人张发刚并未提交证据证实其曾向被上诉崔建安要过借据。从这几点足以说明上诉人张发刚已收到被上诉崔建安现金70000元。上诉人已收到现金70000元，但还是纯属无中生有，所以上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。三、上诉人称超过承担保证责任的时效，但上诉人在一审中并未提交任何证据予以证实。上诉人与被上诉人签订的《借款及担保合同》中虽然写有上诉人宋之福为涉案借款提供连带责任保证，担保期限为合同期限届满之日起两年止。但《借款及担保合同》中并未约定借款期限，即被上诉人崔建安可随时向上诉人张发刚主张偿还借款，上诉人宋之福亦在担保期限之内。上诉人宋之福在一审中并没有称被上诉人崔建安向其索要借款，也没有证据证实李某代表被上诉人崔建安催要，被上诉人崔建安依据《担保法》的相关规定起诉上诉人宋之福承担连带清偿责任，于法有据，在担保限期之内。上诉人宋之福依据《担保法》第三十二条二款之规定，认为担保责任已过时效，其无任何证据证实，上诉理由不成立。综上所述。上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，维护被上诉人合法权益。崔建安向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付借款本金70000元；2．依法判令被告支付自起诉之日至还款之日的利息(按中国银行同期贷款利率计算)；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月21日，崔建安作为甲方（债权人）、张发刚作为乙方（债务人）、宋之福作为丙方（担保人）签订了《借款及担保合同》一份，约定：1、甲方借给乙方人民币70000元整；2、为确保乙方履行本合同的义务，保障甲方债权的实现，丙方及所有本合同担保人自愿以自己的所有财产，为乙方对甲方以本合同所形成的债务提供不可撤销的连带保证担保；本合同约定的担保期限为本合同期限期满之日起两年止。同日，张发刚在其身份证复印件上向崔建安出具借据一张，其上载明：“今借到崔建安人民币现金柒万元正￥70000元，2012年7月21日。”，当日，在李某在场的情况下，崔建安以现金方式将借款70000元交给了张发刚。后，张发刚未予偿还。一审庭审中，被告宋之福陈述：在2013年期间，李某向宋之福主张还款，宋之福称回去问问张发刚。证人李某陈述：在大世界碰见宋之福买熟食，我向他要钱，他说让我找张发刚。具体哪一年记不清了。一审庭审中，李某自认“张发刚曾经给过我现金，也转过支付宝，大约3000元，只是涉案款项约定的利息”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。崔建安为证明张发刚向其借款，向一审法院提交了涉案《借款及担保合同》及张发刚出具的借据，张发刚辩称因崔建安未向其银行账号转款其并未收到涉案款项，一审法院认为，1.张发刚向崔建安出具的借据上明确载明其收到崔建安交付的是现金款项，该借据上并未注明需向张发刚银行转款；2.证人李某详细的陈述了涉案《借款及担保合同》的签订及崔建安向张发刚交付70000元的过程；3.作为一个具备完全民事能力和行为能力的成年人，结合张发刚在银行工作的专业性，张发刚应明知其向崔建安出具借据的后果，如果崔建安未向其交付款项，张发刚应向崔建安索要借据，但时隔几年，张发刚并未提交证据证实其曾向崔建安索要过借据，与常理不符。故，对张发刚的辩称，一审法院不予采纳。崔建安与张发刚之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。庭审中，证人李某自认张发刚曾向其偿还过该笔借款的利息3000元，一审法院认为，李某为涉案借款的介绍人，并非涉案款项的出借人，若如李某所述张发刚曾向其支付3000元，该3000元性质亦不确定，且非崔建安所收，故，对该3000元，不予认定。张发刚向崔建安借款70000元后，未予偿还，现崔建安诉求张发刚偿还借款本金及利息，合法有据，一审法院予以支持。关于宋之福责任的认定。一、涉案《借款及担保合同》中载明借条中载明“丙方（宋之福）及所有本合同担保人自愿以自己的所有财产，为乙方（张发刚）对甲方（崔建安）以本合同所形成的债务提供不可撤销的连带保证担保；本合同约定的担保期限为本合同期限期满之日起两年止”，宋之福为涉案借款提供连带责任保证，担保期限为合同期限届满之日起两年止，《借款及担保合同》中并未约定借款期限，即崔建安可随时向张发刚主张偿还借款，宋之福亦在担保期限之内。二、本案形成诉讼之前，李某向宋之福催要借款，李某并非涉案借款的出借人，其向宋之福催要借款未提交证据证明系代表崔建安催要；且催要借款的时间并不确定，李某表示已忘记，宋之福答辩中称在2014、2015年左右，在庭审中又称在2013年左右。故，一审法院认定，宋之福尚在担保期限之内。崔建安诉求宋之福承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。宋之福在承担保证责任后，有权向张发刚追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、张发刚于本判决生效之日起十日内偿还崔建安借款70000元及利息（自2018年3月5日起至本判决实际履行之日止，以70000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，但利率应以年利率6%为限）；二、宋之福对上述判项所确定的债务承担连带保证责任，宋之福在承担保证责任后，有权向张发刚追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费770元，由张发刚、宋之福负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张发刚、崔建安、宋之福于2012年7月21日签订《借款及担保合同》，张发刚出具了借据，该合同中约定宋之福为该合同所形成的债务提供不可撤销的连带保证担保，担保期限为该合同期限期满之日起两年止，合同未约定还款期限，事实清楚，证据充分。一审法院结合在案证据，判决张发刚偿还崔建安借款70000元及利息，宋之福对上述判项所确定的债务承担连带保证责任，并无不当。上诉人张发刚、宋之福上诉主张一审认定事实错误，张发刚没有收到涉案借款，宋之福的保证责任因超保证责任时效应予免除，理由及证据不充分。第一，涉案收据上载明以现金形式交付借款；第二，涉案合同及借据中均未约定还款期限，崔建安可随时要求张发刚履行还款义务。因此，对于两上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张发刚、宋之福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张发刚、宋之福负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月十五日法官助理张鲁奇书记员王楠