山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初739号 原告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：罗霞，女，1964年1月11日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：薛锡亮，男，1986年3月1日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李伯勇，山东天矩律师事务所律师。系以上两被告的共同委托诉讼代理人。 原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称阳光财险滨州支公司)与被告罗霞、被告薛锡亮追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险滨州支公司的委托诉讼代理人尹艳华、王琪，被告罗霞、被告薛锡亮的共同委托诉讼代理人李伯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险滨州支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付的保险赔款120000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月22日14时30分许，薛锡亮无证驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车沿裕民路由西向东行驶至裕民路与西五路路口时，与沿西五路西侧由南向西左转弯的李三玉驾驶的二轮自行车相撞，致车辆受损，李三玉、薛锡亮受伤，造成道路交通事故，该事故经交警部门认定，无法划分事故责任。涉案车辆鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车在阳光财险滨州支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），涉案事故发生在保险期间内。2019年12月4日，淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初1568号民事判决书，判决阳光财险滨州支公司在交强险责任限额内赔偿案外人李三玉各项损失共计120000元。该判决生效后，阳光财险滨州支公司在规定时间内已履行赔付义务。根据保险法的相关规定，阳光财险滨州支公司在垫付赔偿后有权向侵权人即罗霞、薛锡亮行使追偿权，故，阳光财险滨州支公司提起诉讼。 被告罗霞与被告薛锡亮共同辩称，2018年薛锡亮在阳光保险滨州支公司处投保时，薛锡亮仅是按照保险公司的要求缴纳了保费，其未在保险单上签字，亦未收到保险单，对保险单、保险合同的内容不知晓，且就保险合同中关于无证驾驶免除保险人责任的条款，阳光保险滨州支公司没有向薛锡亮进行过提示说明，致使薛锡亮无法获悉无证驾驶免责条款的存在及法律后果，因此，该免责条款对薛锡亮、罗霞不发生法律效力，阳光财险滨州支公司在履行垫付责任后，自然也不能向薛锡亮、罗霞追偿，综上，请求法院驳回阳光保险滨州支公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日14时30分许，薛锡亮驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车沿裕民路由西向东行驶至事故路段时，与沿西五路西侧由南向西左转弯的李三玉驾驶的二轮自行车相撞，车辆受损，李三玉、薛锡亮受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，现场为平直路段，有交通信号灯指挥控制，无视频监控录像；李三玉驾驶非机动车未靠道路右侧行驶，但不是发生事故的直接原因；薛锡亮驾驶机动车类型与其驾驶证不符，但不是事故发生的直接原因；事发时路口交通信号灯情况无法查明，薛锡亮称自己驾三轮摩托顺裕民路由西向东行驶，直行方向为绿灯，李三玉称自己驾二轮自行车由南向西行驶，左转方向为绿灯。经调查访问，没有有效目击证人，现场无交通警察指控，也无交通监控设施，故无法查清薛锡亮与李三玉的违法行为。 涉案肇事车辆鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车的登记所有人系罗霞，事故发生时驾驶人为薛锡亮，罗霞与薛锡亮系母子关系，该车在阳光财险滨州支公司处投保有交强险一份，事故发生在保险期间。 2019年7月3日，案外人李三玉因赔偿事宜向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2019年12月4日，淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初1568号民事判决书，判决如下：一、阳光财险滨州支公司在交强险责任限额内赔偿李三玉各项损失共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、薛锡亮赔偿李三玉各项损失7270.92元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李三玉的其他诉讼请求。 2020年1月13日，阳光财险滨州支公司履行生效民事判决书确定的法律义务，支付案件款120000元。 以上事实，有阳光财险滨州支公司提交的民事判决书、付款凭证、道路交通事故证明、保险单为证。 庭审中，罗霞与薛锡亮辩称，虽然阳光财险滨州支公司主张双方签订的保险合同中存在关于无证驾驶的免责条款，但阳光财险滨州支公司就该内容未对罗霞与薛锡亮尽到提示义务，该免责条款对罗霞与薛锡亮不发生效力，因此，阳光财险滨州支公司在赔偿案外人李三玉后，无权向罗霞与薛锡亮追偿。 对此，阳光财险滨州支公司经质证，认为双方签订的保险合同对免责事由部分用黑色字体进行了标注，其已经尽到相关告知义务。另外，根据机动车驾驶证申领和使用的规定及附件准驾车型及代号，C1驾驶证准驾车型为小型、微型载客汽车、轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车以及C2、C3、C4准驾的车型，而普通三轮摩托车驾驶证代号为D，不在C1准驾车型内，薛锡亮持有C1驾驶证，却驾驶三轮摩托车，属于未取得相应驾驶资格的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，致使第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。”因此，阳光财险滨州支公司提出追偿有事实及法律依据。 关于责任承担问题，阳光财险滨州支公司陈述薛锡亮是侵权人，其应当承担责任，同时，根据《侵权责任法》第四十九条规定，“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”罗霞明知薛锡亮的驾照不符，但仍将涉案三轮摩托车交给薛锡亮使用，主观上存在过错，应对薛锡亮造成的后果承担连带责任。 罗霞与薛锡亮经质证，认为一是罗霞不应承担责任，因为罗霞与薛锡亮曾在（2019）鲁0391民初1568号案件中申请调取了淄公交（）证字[2018]第[10]号出警记录，该记录中详细记载车辆驾驶员另有其人，具体名字不记得了，且事故发生时该驾驶员在现场，可见，罗霞是将涉案车辆交给了拥有符合驾驶资格的驾驶人，薛锡亮驾驶车辆是其自身行为，罗霞对此并不知情，且罗霞在涉案交通事故中无过错，阳光财险滨州支公司要求罗霞承担赔偿责任无任何依据。二是薛锡亮亦不应承担责任，原因已在庭审中说明，即阳光财险滨州支公司就免责条款未尽到告知义务，无权向薛锡亮追偿。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告薛锡亮驾驶的涉案机动车类型与其驾驶证不符，该事实已被涉案道路交通事故证明予以认定，即被告薛锡亮在驾驶涉案车辆时未取得驾驶资格。被告薛锡亮驾驶涉案车辆致使案外人李三玉受伤，原告阳光财险滨州支公司已在交强险责任限额范围内对案外人李三玉进行了赔偿，原告阳光财险滨州支公司在履行相关的赔偿责任后，向被告薛锡亮进行追偿，符合上述法律规定。虽然被告薛锡亮辩称原告阳光财险滨州支公司就有关无证驾驶的免责条款未履行提示义务，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”被告薛锡亮作为驾驶人，必须持有驾驶证，并按照其驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，这是法律规定的义务，被告薛锡亮应自觉遵守，且并非以原告阳光财险滨州支公司是否履行相应提示义务为前提，故，对被告薛锡亮的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告阳光财险滨州支公司诉求被告薛锡亮返还赔偿款120000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于被告罗霞的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告罗霞是涉案车辆的车主，并非侵权人，原告阳光财险滨州支公司仅有权向实际侵权人即被告薛锡亮追偿，无权向涉案车辆的车主即被告罗霞追偿，故，对原告阳光财险滨州支公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告薛锡亮返还原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿款120000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告薛锡亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇二〇年五月十二日 法官助理甄晓玮 书记员张珊