wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9074号 申请执行人冯圣楠等46人（详见附表） 被执行人深圳市千佰特科技有限公司。住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区科技楼6层603，统一社会信用代码91440300589152209E。法定代表人施伟彬。 申请执行人冯圣楠等四十六人与被执行人深圳市千佰特科技有限公司劳动争议四十六案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]2487、22303、22305-22308、22310、22391-22395、22399-22401、22496-22497、22879、22881-22883、22885-22886、22889、22892-22895、22897-22899、22904、22906-22909、22912、22914-22915、22919、23180、23182、23189、23194、23199、23200号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1501361元及利息等，本院于2020年3月31日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年五月二十八日 书记员  金智敏 附表： 案号执行主体申请执行标的（单位:元） （2020）粤0304执9048号申请执行人:冯圣楠25448 （2020）粤0304执9049号申请执行人:杨旭斌41720 （2020）粤0304执9050号申请执行人:陈俊雄21735 （2020）粤0304执9051号申请执行人:陈莉莉23097 （2020）粤0304执9052号申请执行人:肖芬14833 （2020）粤0304执9053号申请执行人:黄玲13850 （2020）粤0304执9054号申请执行人:林长湃22500 （2020）粤0304执9055号申请执行人:陈凤群25468 （2020）粤0304执9056号申请执行人:林翠环11452 （2020）粤0304执9057号申请执行人:杨顺10379 （2020）粤0304执9058号申请执行人:高海东68000 （2020）粤0304执9059号申请执行人:胡光26354 （2020）粤0304执9060号申请执行人:殷琪雯74902 （2020）粤0304执9061号申请执行人:黄金龙34604 （2020）粤0304执9062号申请执行人:李海庆79650 （2020）粤0304执9063号申请执行人:黄俊人34951 （2020）粤0304执9064号申请执行人:廖彦娟50675 （2020）粤0304执9065号申请执行人:高亚萍40362 （2020）粤0304执9066号申请执行人:鲍强37389 （2020）粤0304执9067号申请执行人:贺钰春20831 （2020）粤0304执9068号申请执行人:李翔24646 （2020）粤0304执9069号申请执行人:陈德健80287 （2020）粤0304执9070号申请执行人:卢惠30355 （2020）粤0304执9071号申请执行人:谢思敏83484 （2020）粤0304执9072号申请执行人:范久亚46734 （2020）粤0304执9073号申请执行人:**31222 （2020）粤0304执9074号申请执行人:吴金凤14757 （2020）粤0304执9075号申请执行人:朱利辉23225 （2020）粤0304执9076号申请执行人:郑艳27462 （2020）粤0304执9077号申请执行人:李慧玲17527 （2020）粤0304执9078号申请执行人:吴柏鸿22865 （2020）粤0304执9079号申请执行人:罗斌锋56138 （2020）粤0304执9080号申请执行人:何孟圣32548 （2020）粤0304执9081号申请执行人:林佳滨38000 （2020）粤0304执9082号申请执行人:胡晓明27916 （2020）粤0304执9083号申请执行人:田敏23317 （2020）粤0304执9084号申请执行人:李恒泽40980 （2020）粤0304执9085号申请执行人:向涛13855 （2020）粤0304执9086号申请执行人:秦贵成28436 （2020）粤0304执9087号申请执行人:骆家铭16446 （2020）粤0304执9088号申请执行人:杨晓玲28370 （2020）粤0304执9089号申请执行人:黄中21042 （2020）粤0304执9090号申请执行人:**17361 （2020）粤0304执9091号申请执行人:唐洪兴21550 （2020）粤0304执9092号申请执行人:李强30602 （2020）粤0304执9093号申请执行人:张炳师24036
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1865号上诉人（原审被告）：金华市旭剑玩具厂，住所地浙江省金华市金东区傅村镇山头下村（金华市金东区双龙制伞厂内）。投资人：楼旭剑，厂长。上诉人（原审被告）：楼旭剑，男，汉族，1989年3月29日生，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：常州力拓塑胶有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。法定代表人：陆亚南，总经理。上诉人金华市旭剑玩具厂、楼旭剑因买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初988号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。常州市天宁区人民法院于2020年3月10日向上诉人金华市旭剑玩具厂、楼旭剑送达了《上诉费用催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费35923元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人金华市旭剑玩具厂、楼旭剑未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人金华市旭剑玩具厂、楼旭剑自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陆 军审判员 刘晓琴审判员 刘 蕾二〇二〇年五月二十一日书记员 恽妍霞
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初661号原告：梅州鸿源科技有限公司，住所地：梅州市梅县*************。统一社会信用代码：914************386。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：余少彬，系广东永庆律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族，1992年2月7日出生，户口所在地：五华县******石结，现住：五华县*********信用社对面亮点灯饰，公民身份号码：441************873。原告梅州鸿源科技有限公司（以下简称：鸿源公司）与被告王某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的委托诉讼代理人余少彬到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金76670元，并且判令被告自2019年9月7日起至款项付清之日止，以实欠金额为基数按年利率9.4%计付利息给原告；二、判令被告向原告赔偿因实现债权所产生的律师费5000元、误工费3000元、交通费3000元，合计11000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是灯饰、灯具销售的企业法人，被告王某1是原告的客户。2019年9月7日，经双方确认，被告王某1共结欠原告灯具款76670元。对此，被告王某1亲笔书写《欠条》一张交由原告收执，并且被告承诺，欠款会分12期偿还，如果逾期还款，原告有权起诉追回剩余全部款项。为追债所产生的律师费、误工费、交通费、诉讼费等均由被告承担。尔后，被告没有按时还款，该欠款经原告多次向被告进行催收，均未果。原告认为，被告拒付欠款的行为己侵犯了原告的合法权益。据此，原告特向贵院提起民事诉讼，望判如所求。被告王某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告鸿源公司是一家经营范围为生产、销售照明灯具等的有限责任公司（自然人投资或控股）。被告王某1作为客户向原告购买灯具。2019年9月7日，原被告对账结算，被告王某1还应支付76670元货款给原告鸿源公司。被告签名出具欠条一张交由原告收执，内容为：“本人王某1，身份证号441************873，由于生意亏本未能支付灯具款，于2019年09月07日欠梅州鸿源科技有限公司，统一社会信用代码：914************386，人民币76670元，王某1自愿按照月利息600元支付上述欠款利息。王某1承诺上述欠款分12期偿还，并承诺从次月起，每月7号前准时偿还本金6389元和月利息600元，合计6989元。2020年09月07日前偿还清全部欠款。如逾期还款，梅州鸿源科技有限公司有权起诉追回剩余全部款项，为追偿此债务产生的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、误工费、等或其他损失均由王某1承担。特立此据。欠款人：王某1，2019年09月07日。”。欠条出具后，被告未按约定支付货款及利息给原告，原告遂诉至本院。另原告为追讨上述欠款提起诉讼，向广东永庆律师事务所支付了律师费5000元。以上事实，有原告陈述、营业执照、《欠条》、身份证、人口查询资料、律师费发票等证据证明。本院认为，原告被告之间形成买卖关系，且被告欠原告货款76670元未按约定予以偿还，有被告签名的《欠条》证明，本院予以认定。被告未按约定支付欠款，原告有权按约定要求被告支付剩余全部欠款。被告出具的《欠条》中约定月利息为600元，折算年利率为9.48%，未超过年利率24%，现原告要求按年利率9.4%计付利息，本院可予以支持。关于原告要求被告按约定支付实现债权所产生的律师费5000元、误工费3000元、交通费3000元问题，其中律师费5000元有发票予以证明且未超出合理的收费标准，本院可予以支持。误工费、交通费，因原告未提供证据证明支出此两项费用，本院不予支持。被告王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1应在本判决生效之日起10日内支付货款76670元及利息给原告梅州鸿源科技有限公司（利息计算方式：以76670元为基数，自2019年9月7日起至货款付清之日止，按年利率9.4%计付）。二、被告王某1应在本判决生效之日起10日内赔偿律师费5000元给原告梅州鸿源科技有限公司。三、驳回原告梅州鸿源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取为996元（已由原告预交996元），由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾俊二〇二〇年五月十八日书记员  刘焰
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4711号原告：重庆永达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路179号天一华府4幢1-5，统一社会信用代码91500112202819428Q。法定代表人：冉冼霖，总经理。委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告：谭长平，女，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：杨啟中，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：刁国洪，社区推荐。二被告共同委托诉讼代理人：陈开芳，社区推荐。本院在审理原告重庆永达物业管理有限公司与被告谭长平、杨啟中物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆永达物业管理有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆永达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取25元，由原告重庆永达物业管理有限公司负担。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初5701号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭村，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄云龙，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：吴清埕，男，1984年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告吴清埕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张诗茹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2852号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区府北路8号红林世界城1层1-251室。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，行长。委托诉讼代理人：徐振斌，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：余芳云，男，1986年1月29日生，汉族，宜春市袁州区人，企业员工，户籍地宜春市袁州区，送达地址袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告余芳云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振斌到庭参加诉讼，被告余芳云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告信用卡消费款本金42280.61元、利息1126.63元、取现手续费816元、违约金991.29元（时间截止至2020年4月28日），合计人民币元45214.53元；及自2020年4月28日以后的利息、违约金按照金穗贷记卡领用合约约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费、保全费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审批同意向被告发放额度39900元的信用卡。被告于2015年10月7日首次使用该卡进行消费，最后一次消费日为2019年10月30日，该卡消费款于2019年11月7日开始逾期。截止至2020年4月28日，被告拖欠原告信用卡消费款本息等费用共计人民币45214.53元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至法院。被告余芳云既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年3月1日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表申请办理信用卡，并知晓《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等材料；原告经审核同意向被告发放“62×××86”信用卡（下称5486卡）。被告使用5486卡进行消费，自2019年12月以后未偿还当期消费款本息。截止至2020年4月28日，被告拖欠原告5486卡消费款本金42280.61元、利息1126.63元、取现手续费816元、违约金991.29元，合计人民币45214.53元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。原告提供有金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收入证明、交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、取现手续费、违约金，理由充分，本院予以支持。如信用卡利息、取现手续费、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请的除诉讼费之外的保全费等费用没有实际发生，故本院对该部分主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告余芳云于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行卡号为“62×××86”信用卡消费款本金42280.61元、利息1126.63元、取现手续费816元、违约金991.29元（时间截止至2020年4月28日），合计人民币45214.53元；以及自2020年4月28日以后的利息、违约金按照《金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、取现手续费、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告余芳云予以偿付。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计人民币465元，由被告余芳云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇二〇年五月二十七日代理书记员  邱露
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初962号原告：重庆中和农信小额贷款有限公司法定代表人：刘冬文统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47地址：重庆市市辖区黔江区城西八路18号委托诉讼代理人：彭朋，该公司员工。被告：周磊，男，1976年10月26日出生，汉族，住原阳县。被告：王华荣，女，1975年6月8日出生，汉族，住原阳县。被告：薛海霞，女，1974年12月5日出生，汉族，住原阳县。原告重庆中和农信小额贷款有限公司与被告周磊、王华荣、薛海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆中和农信小额贷款有限公司委托代理人彭朋，被告薛海霞到庭参加了诉讼，被告周磊、王华荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告重庆中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2、请求判令被告周磊和共同被告借款人王华荣共同偿还本金79100.58元，利息7058.46元，逾期利息328.76元（逾期利息暂计算至2019年11月09日，实际计算至被告实际给付之日），总计86487.80元；3、请求判令担保人薛海霞对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2019年1月27日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告周磊和共同被告王华荣领取借款后从2019年8月26日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年11月09日尚欠借款本金79100.58元、利息7058.46元以及逾期利息328.76元（逾期利息暂计算至2019年11月09日，实际计算至被告实际给付之日）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告薛海霞辩称给被告周磊、王华荣贷款担保是事实，但是被告周磊与王华荣具体贷了多少、还了多少均不清楚，本人不具备还款能力。被告周磊、王华荣未到庭进行答辩。原告重庆中和农信小额贷款有限公司为支持其诉讼请求向本院提交证据有：1、小额贷款申请表一份；2、借贷合同一份；3、确认书一份；以上证据共同证明借贷事实存在。4、协议书一份；证明重庆中和农信小额贷款有限公司具备主体资格。被告薛海霞经质证对以上证据均无异议。被告周磊、王华荣未到庭，视为对质证权利的放弃。依据民事诉讼证据的认定规则，原告提交的证据客观真实，能够证明案件事实，对其证据的证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，原告重庆中和农信小额贷款有限公司与被告周磊、王华荣（借款人、共同借款人）、薛海霞（保证人）签订《借贷合同》，向原告贷款100000元，并在同日签订《确认书》。自2019年2月27日至2019年8月26日，被告周磊向原告重庆中和农信小额贷款有限公司陆续还款六期。2019年11月9日原告向本院起诉，经本院诉前调解，被告周磊又向原告重庆中和农信小额贷款有限公司还款8000元。2020年1月26日该笔贷款到期，被告周磊、王华荣未再进行还款。本院认为：合法债务应当清偿。原告提交的证据可以证明原被告之间已形成债权债务关系，原告的诉请，举证有力，应予支持。被告周磊、王华荣作为债务人，应承担向原告偿还贷款的义务。被告薛海霞作为保证人，应为该债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周磊、王华荣于本判决生效后十五日内向原告重庆中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金71100.58元，利息7058.46元，逾期利息328.76元（暂计算至原告起诉之日，之后利息计算至实际偿还之日止）；二、被告薛海霞对上述被告周磊、王华荣的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1962元，减半收取981，由被告周磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院，同时于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  毛贻国二〇二〇年五月二十八日书记员  孙舒宁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11005号 被执行人：黄敏昌，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。 本院在执行被执行人黄敏昌罚金一案中,本院作出的（2016）粤0606刑初1659号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终777号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄敏昌需缴纳罚金57万元。因被执行人黄敏昌未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2019年8月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查明被执行人黄敏昌有一房产位于佛山市顺德区××镇××村委会××大路××巷×号（房地产权证号为03××35），查明被执行人有银行存款46225.92元（已扣划），除上述财产外未查找到上述被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人的上述房产进行评估、拍卖，得执行款316000元,扣除拍卖服务费2000元、开锁费300元、评估费1580元，余款312120元。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行标的358345.92元，未执行标的为211654.08元。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执11005号一案的本次执行程序。 待恢复执行条件成就，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永华 审判员  黄泽欣 审判员  潘芷妍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理欧阳健生 书记员吴颖茵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11112号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：王杰，男，1992年12月16日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告王杰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司在诉调阶段以与被告达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福建七匹狼实业股份有限公司向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年五月二十八日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖10民辖终62号 上诉人（原审被告）：河南科迪乳业股份有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道18号，统一社会信用代码91410000770869001P（1-1）。 法定代表人：张清海，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：黄山永新股份有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州东路188号，统一社会信用代码91340000610487231T（1-1）。 法定代表人：孙毅，该公司董事长。 原审被告：河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道18号，统一社会信用代码91411425MA3X7FFA99。 主要负责人：王守礼，该分公司经理。 原审被告：科迪食品集团股份有限公司，住所地河南省虞城县利民工业园区，统一社会信用代码91410000170010981J。 法定代表人：张清海，该公司董事长。 上诉人河南科迪乳业股份有限公司因与被上诉人黄山永新股份有限公司、原审被告河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司、科迪食品集团股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黄山市徽州区人民法院于2019年8月8日作出的（2019）皖1004民初669号之二民事裁定，向本院提起上诉。 河南科迪乳业股份有限公司上诉称，1、河南科迪乳业股份有限公司与黄山永新股份有限公司签订的《购销合同》明确约定本案的争议解决方式为提交河南科迪乳业股份有限公司所在地仲裁机构仲裁。本案应由商丘仲裁委员会仲裁，一审法院无管辖权。2、一审法院驳回管辖权异议的理由明显错误,双方当事人对仲裁机构的管辖约定是明确具体的，是指商丘仲裁委员会。请求撤销一审裁定，将本案移送至商丘仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，黄山永新股份有限公司与河南科迪乳业股份有限公司签订的《购销合同》第七条约定“本合同在履行中发生纠纷，双方友好协商解决，若协商未果交乙方仲裁委员会仲裁解决”,案涉购销合同所载“乙方仲裁委员会”应解释为乙方所在地仲裁机构。虽然河南科迪乳业股份有限公司的住所地河南省虞城县没有仲裁机构，但虞城县属于商丘市，应视为该约定中的仲裁机构为商丘仲裁委员会，而该仲裁委员会为商丘市唯一的仲裁机构，双方对仲裁委员会的约定明确。因黄山永新股份有限公司与河南科迪乳业股份有限公司有仲裁约定，黄山永新股份有限公司与河南科迪乳业股份有限公司买卖合同纠纷不属人民法院主管，人民法院对黄山永新股份有限公司起诉河南科迪乳业股份有限公司买卖合同纠纷应予驳回，河南科迪乳业股份有限公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初669号之二民事裁定； 二、驳回黄山永新股份有限公司对河南科迪乳业股份有限公司起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二〇年五月十八日 法官助理倪华蓉 书记员韩旭慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初10435号之一原告：罗德智，男，1964年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：胡梅，女，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告罗德智与被告胡梅合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，原告罗德智于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗德智的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告罗德智撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告罗德智负担（已交纳）。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  胡 红二〇二〇年五月二十七日书 记 员  裴川灵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3611号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被告：莆田市秀屿区笏石一家美学服装店,经营场所拼多多平台：https：//shop.pinduoduo.com/Fb1myZPc；https：//shop.pinduoduo.com/d6Zm9jol;https：//shop.pinduoduo.com/APVmyfyk;https：//shop.pinduoduo.com/o1ymbjqy;https：//shop.pinduoduo.com/QKXmbrwi。经营者：林娜。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告莆田市秀屿区笏石一家美学服装店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。原告以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判员  陈璐旸二〇二〇年五月七日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢56号 申请执行人：潘月杏，女，1955年7月10日出生，汉族，居民，户籍地平南县，现住平南县。 被执行人：朱泽西，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，户籍地平南县，现住平南县。 被执行人：朱志艺，男，1987年9月24日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人潘月杏依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0821民初110号民事判决书，申请执行与被执行人朱泽西、朱志艺民间借贷纠纷一案，请求被执行人朱泽西、朱志艺归还借款本金850000元及支付利息（另计）给申请执行人，并负担案件受理费12800元和执行费10900元。本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院以（2019）桂0821执1078号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖登记在被执行人朱泽西名下位于平南县××岗开发区××、××（××门牌××岗大道××）房屋[不动产权证书号：平房权证统字第××号，土地证号：平国用（2016）第052601029-1号]一幢。并于2019年12月15日10时至2019年12月16日10时止（延时除外）进行第一次司法网络拍卖。买受人谭胜月参加竞拍，并以3056979.00元的最高价格竞得该标的物，并将尾款汇入了本院。上述不动产在平南农村信用合作联社大安信用社有抵押贷款,其优先受偿的金额共计2325360.45元；且被执行人朱泽西涉及多案，参与分配的债权人有：1、（2019）桂0821执1404号潘月杏，本金850000元，利息另计；2、（2019）桂0821执1516号、（2019）桂0821执1517号王德文，两案本金分别为30000元、25000元，利息另计；3、（2019）桂0821执1705号黄爱文，本金20000元，利息另计。债权人郑恒荣最终分配得137934元；债权人潘月杏最终分配得517280元；债权人王德文两案最终分配分别为19268元、16632.55元；债权人黄爱文最终分配得11088元；抵押债权人平南农村信用合作联社大安信用社分配得2325360.45元，分配详情看分配方案。因本次拍卖最后所分得案款为517280元（不包含受理费12800元），不足以清偿债务，且经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产，但申请人不同意终结本次执行程序，本院将依法依职权合议终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈寒梅 审 判 员 陆奕竹 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 赖建来 书 记 员 谢敏霞
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2240号原告：天津市龙驰物流有限公司（统一社会信用代码91120116777307669M），住所地天津市东丽区新立街道宝元村。法定代表人：张吉伦，总经理。委托诉讼代理人：马瑞新，男，该公司业务经理。被告：李蔚男，1986年12月9日出生，汉族，住广东省。原告天津市龙驰物流有限公司（以下简称龙驰物流公司）与被告李蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。龙驰物流公司诉称，龙驰物流公司与李蔚于2017年7月1日签订《借款合同》，约定李蔚向龙驰物流借款80000元，借款期限3个月，月息2%。合同签订后龙驰物流公司于2017年7月6日通过公司员工账户以银行转账方式给付。借款期限届满后，李蔚拒不返还借款，故诉至法院，要求判令李蔚返还借款80000元及利息4800元，并向龙驰物流公司支付自2017年10月1日至该款实际付清之日止利息（以80000元为基础，按日万分之五计算），诉讼费由李蔚负担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方签订的《借款合同》中明确约定：“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成的，向合同签订地法院提起诉讼。”双方的约定管辖内容没有违反级别管辖和专属管辖的规定，且经本院向双方当事人核实，合同签订地为广东省广州市增城区新塘镇陈家林翡翠绿洲半岛，因此，龙驰物流公司对李蔚提起的诉讼应由广州市增城区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市增城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王艳芬二〇二〇年五月二十七日书记员  于 璐本裁定依据法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初2751号 原告：程绍旺，男，1955年3月9日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人：李瑞、廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 被告：胡化香，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县，联系方式。 被告：凤台县联谊汽车运输有限公司， 住所地：安徽凤台经济开发区工商所向西50米，统一社会信用代码91340421L02336512P， 法定代表人：王继美，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司， 住所地：安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW， 负责人王学军，经理。 原告程绍旺与被告胡化香、凤台县联谊汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告以需要继续治疗为由，于2020年5月29日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告程绍旺撤回起诉。 审判员  袁祖云 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 满
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0116民初1522号 原告：邹平，男，1991年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都立勤环境服务有限公司。住所地：成都市双流区东升街道金河路4199号4栋3楼313号。 法定代表人：方玲玲。 本院在审理原告邹平诉被告成都立勤环境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，因被告成都立勤环境服务有限公司下落不明，故由简易程序转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序审理转为普通程序审理。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  孙素香 人民陪审员  乔大器 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  周春蕾 书 记 员  盛 娇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成酶，女，彝族，1988年11月13日生，住云南省文山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙贤卿，男，汉族，1983年10月14日生，住云南省文山市。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文山州华宇房地产开发有限责任公司。住所地：文山市秀峰路99号。统一社会信用代码：91532600748274909R。法定代表人：王海燕，该公司执行董事兼总经理。再审申请人王成酶、龙贤卿因与被申请人文山州华宇房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终698号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，王成酶、龙贤卿于2020年5月6日向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，王成酶、龙贤卿撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王成酶、龙贤卿撤回再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年五月八日书记员 周 瑶
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初313号原告：徐有梅，女，1983年2月1日出生，汉族，陕西省靖边县人，个体，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：刘瑞英，青海盐湖律师事务所律师。被告：刘沛兵，男，1974年5月19日生，汉族，甘肃省古浪县人，住甘肃省古浪县。原告徐有梅与被告刘沛兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐有梅及其委托诉讼代理人刘瑞英，被告刘沛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐有梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付剩余货款213388元；2.请求依法判令被告向原告支付违约金21338.80元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月12日，原、被告签订了《混凝土供货合同》，合同约定原告向被告供应预拌混凝土，数量为1100立方，单价530元（合同总价款583000元）。供货时间为2019年7月12日至2019年8月25日止，混凝土的配方由被告提供，原告保证质量，如被告自行搅拌原告不承担任何责任，约定不到方量按此方量计算、结算方式及期限，如被告未按照合同约定付款，原告要求暂停供货，且一切损失都由被告负责，超过5天未付款，被告应按未付款10％支付违约金，如发生争议，向格尔木市人民法院提起诉讼，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约提供了预拌混凝土，履行了合同义务，截至2018年11月份双方对账确认，被告仍欠原告货款263388元，经原告多次催要，被告于2019年9月30日支付了50000元，剩余213388元被告未按时向原告支付货款。经原告多次催要，被告总以种种理由推诿，故原告向本院提起诉讼，请求法院判如所请为盼。被告刘沛兵辩称，原、被告签订《混凝土供货合同》属实，结算时是按照880立方米混凝土计算的，540立方米混凝土，现被告欠原告货款95000元，同意支付。原告要求按照1100方混凝土进行结算不予认可，另原告擅自拆除被告所有的混凝土生产线，给被告造成损失应当赔偿。原告进场生产时被告尚有水泥砂石料应予减除。经审理本院认定事实如下：2019年7月12日，原、被告签订了《混凝土供货合同》一份，双方合同约定原告向被告承揽的中铁武汉电气化集团有限公司项目部在纳赤台青海海西35KV纳三线线路延伸工程供应预拌混凝土，数量为1100立方，单价530元（合同总价款583000元）。供货时间为2019年7月12日至2019年8月25日止，混凝土的配方由被告提供，约定不到方量按1100方量计算，如被告未按照合同约定付款，原告暂停供货，并且一切损失都由被告负责，超过5天未付款，被告应按未付款10％支付违约金，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约提供了预拌混凝土880立方米，给被告供应预拌混凝土880立方米，共计价款466400元，产生机械租赁费54783元，共计521183元，被告陆续支付370020元，尚欠151163元未支付。以上事实有2019年7月12日原、被告签订的《混凝土供货合同》、中铁武汉电气化集团有限公司施工项目部在纳赤台青海海西35KV纳三线，线路延伸工程现场照片，手机微信聊天记录，《机械租赁合同》2份，情况说明2份，出库单1份及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年7月12日原、被告协商签订的《混凝土供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告组织人员进行生产，共计给被告供应预拌混凝土880立方米，共计价款466400元，产生机械租赁费54783元，共计521183元。被告陆续支付370020元，尚欠151163元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付拖欠货款223569元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告徐有梅提出按照合同约定被告刘沛兵应当按照1100立方米预制混凝土计算，根据诚实信用原则，原告向被告供货880立方米混凝土，虽然220立方米未实际供货，但原告为供货购买水泥砂石料等生产材料，产生损失。对此，应酌情进行赔偿，在庭审过程中，原告亦同意按照220立方米价款116600元一半58300元进行赔偿。故合计190832元被告应予支付。根据原、被告双方签订的《混凝土供货合同》约定的按未付款额10%支付违约金的条款，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持，违约金的数额按照未付款金额190832元的10%计算暨19083.2元。对于被告提出实际收到原告预拌混凝土540立方米，其他均由他人经手，故应在540立方米混凝土价款范围内同意支付剩余货款95000元的抗辩理由，根据合同相对性原则，且被告未提供证据证实其抗辩理由，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘沛兵支付原告徐有梅货款190832元，支付违约金19083.2元，两项合计209915.2元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐有梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，减半收取433.5元，由被告刘沛兵负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 孙晓东 二〇二〇年五月二十七日书记员 陈 歌
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1780号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：杨欣怡,云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：孙官艳,云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：张运红，女，汉族，1976年11月8日出生，住贵州省黔西县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告张运红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人孙官艳、被告张运红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张运红立即偿还原告借款本金73056.83元；2.被告张运红支付截止2020年1月15日的利息1904.11元、复利39.85元，合计1943.96元；3.被告张运红支付自2020年1月16日起至全部款项清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利（罚息及复利利率按照合同约定的执行利率上浮50%计算）；4.被告张运红承担本案律师费1000元;5.本案的诉讼费、邮寄费92元等全部实现债权的费用由被告张运红承担。事实和理由：被告张运红因经营需要于2017年9月22日向原告申请贷款，同日原被告双方签订《个人信用贷款合同》，并出具了《个人贷款出账凭证》。根据《个人信用贷款合同》约定以及《个人贷款出账凭证》，原告向被告提供了总额为人民币200000元的贷款，贷款期限为36个月，即从2017年9月25日至2020年9月25日，还款方式为等额还款，贷款利率为月利1.53%，贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整。合同还约定若被告未按时足额偿还贷款的，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，有权按执行利率上浮50%计算罚息，对不能按时足额支付利息的有权按逾期罚息利率计收复利。并对其他事项进行了约定。《个人信用贷款合同》普遍性条款第6.3条约定若发生争议可向乙方（即原告）住所地人民法院提起诉讼，而本合同签订于2017年9月22日，签订时乙方（即原告）住所地还在五华区，原告系2019年8月27日才将住所由五华区变更为西山区，故本案虽然原告现住址为西山区，但根据原被告双方的约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，五华区人民法院有管辖权。在贷款期限内，被告未能按照约定向原告履行还本付息的义务，经原告屡次向被告催告按时还款均无果，被告逾期未能按照约定履行还本付息义务的行为已构成严重违约，给原告造成经济损失。被告张运红辩称，对欠款事实和本金认可，对利息不认可，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的律师费发票，被告对该证据不认可。经本院审查认为，该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额200000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额为200000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年9月25日，到期日为2020年9月25日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年11月25日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截止2020年5月9日，被告尚欠原告贷款本金73056.83元、利息4708.64元、罚息2570.64元、复利417.35元。另查明，原告为实现债权支出律师代理费1000元、邮寄费92元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款200000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金73056.83元及截止2020年5月9日的利息4708.64元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张截至2020年5月9日的罚息2570.64元、复利417.35元，因贷款年利率为18.36%，上浮50%后为年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，本院对超过年利率24%部分的罚息以及复利不予支持，故被告应向原告支付截至2020年5月9日的罚息2240.21元（2570.64÷27.54%×24%）。关于原告主张的自2020年5月10日起的利息、罚息、复利，因被告逾期还款且已提前到期，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但罚息利率为27.54%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不应再计算复利。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告张运红于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金73056.83元及截止2020年5月9日的期内利息4708.64元、罚息2240.21元，并支付以上述借款本金73056.83元为基数自2020年5月10日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告张运红于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、邮寄费92元，由被告张运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年五月二十一日书记员 余清净
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10091号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郭东旭，男，1987年3月8日出生，汉族，住山西省长治市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭东旭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郭东旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币76,567.14元、利息7,279.90元、违约金3,276.51元、手续费11,084.29元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计98,207.84元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭东旭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金76,567.14元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郭东旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计76,567.14元；二、被告郭东旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,714.18元，减半收取计857.09元，由被告郭东旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执217号 申请执行人：东营市胜哈瓦机电贸易有限责任公司，住所地东营市东营区燕山路南段路西，统一社会信用代码91370502613377572E。 法定代表人：刘成果。 被执行人：胜利油田胜利动力机械集团有限公司，住所地东营市府前大街19号4幢，统一社会信用代码9137050076575279XB。 法定代表人：王志春。 申请执行人东营市胜哈瓦机电贸易有限责任公司与被执行人胜利油田胜利动力机械集团有限公司买卖合同纠纷一案，东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第704号调解书已经发生法律效力，申请执行人东营市胜哈瓦机电贸易有限责任公司于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在案件执行过程中，申请执行人东营市胜哈瓦机电贸易有限责任公司于2020年5月12日与被执行人胜利油田胜利动力机械集团有限公司自愿达成和解协议：一、双方确认调解书确定的金额为727738元货款，案件受理费、处理费共计12717元，双方当事人对上述款项无异议。二、被执行人承诺就上述款项从2020年5月份开始，每月支付5万元直至上述款项全部履行完毕。三、被执行人按照第一条、第二条履行完毕后，申请执行人不再主张其他权利。四、若被执行人未完全按照第一条和第二条履行，发生任何一期未履行的行为，申请执行人有权申请对原裁决书的执行并主张迟延履行金。五、本案执行费10331元由被执行人承担。在支付第一笔款项时，支付给法院。六、双方按照本协议履行完毕后，就本案再无其他纠纷。七、本协议一式三份，有权代理人或法定代表人签字后生效。双方当事人各执一份，法院留存一份。 本院认为，当事人之间达成的和解协议，不违反法律法规的强制性规定，由于协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第704号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  杨敬栓 审判员  张庆彬 二〇二〇年五月十八日 书记员  贾金芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初4717号 原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：李强，男，汉族，1988年3月19日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。被告李强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金83324元，及利息与逾期罚息（利息与逾期违约金之和按照未还本金83324元为基数自2019年8月27日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告立即支付原告为实现债权所产生的律师费400元；3、本案公告费（如有）、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月26日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款200000元，贷款期限36个月。双方约定借款利率为月利率1.12%，借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息为7796元。2017年10月26日，原告依约向被告支付贷款本金200000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告李强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订： 2017年10月26日，借款人李强进入微信公众号“中旅安信云贷—安心贷”进行注册，输入姓名、身份证号码、银行卡号、手机号码等信息，待上海银联电子支付服务有限公司验证信息无误后，向借款人预留的手机号码发送验证码，借款人输入验证码后上传本人身持身份证照片，确认授权“个人信用报告查询授权书”，同意并确认《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《重要信息提示》等内容。 二、合同约定事实： 1、贷款人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，借款人李强。2、贷款金额：200000元。3、贷款用途：房屋装修。4、贷款期限：36个月，自贷款实际发放之日起算（具体以账单记录时间为准）。5、贷款执行利率：月利率1.12%。6、约定还款日：起息日对应的每月相同日，自放款日起计息。7、约定还款方式：贷款本息及费用（如有）等分36期按月偿还。8、每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】÷还款月数，即每月7796元。9、贷款手续费、管理费：0元。10、还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及管理费（如有）；（2）利息；（3）本金。11、逾期违约金：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际逾期自然日计算，逾期罚息的计算公式为逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。12、提前收贷的约定：本合同贷款已到期或贷款人宣布全部贷款提前到期时，借款人未缴或未缴足当期应还金额的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。13、实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。 三、合同履行事实： 2017年10月26日，重庆市中旅安信小额贷款有限公司发放贷款200000元，借款人李强偿还21期本息，还款本息164204.25元。自2019年8月27日起，借款人李强开始逾期，尚欠本金83324元。 2019年9月26日，原告与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。 原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司于2020年1月11日向李强在合同中约定送达地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。 本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金83324元，已构成逾期还款。对被告已偿还的利息，未超过年利率36%的部分，本院不予调整（被告最后一期还款的利率为年利率31.2%）。原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。 关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自被告逾期之日起计算，符合法律规定，本院予以准许。 原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金83324元并支付原告逾期还款利息（以借款本金83324元为基数，按照年利率24%，自2019年8月27日起计算至本息付清之日止）； 二、被告李强于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元； 三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元，减半收取958元，由被告李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年五月二十八日 书记员  邹敏
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执835号之一 申请执行人：唐捷，女，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：张烜瑞，男，1993年4月29日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：张金付，男性，汉族，1966年12月25日生，住贵州省普安县。 本院在执行唐捷与张烜瑞、张金付民间借贷纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人张金付发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张金付在中国工商银行2409**8142账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月二十一日 书记员 **波
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1167号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市兰山区金雀山路105号。 负责人吕秋洁，行长。 被执行人曹继祥，男，1964年3月21日生，汉族，住山东省郯城县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂市中支行与被执行人曹继祥信用卡纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初1527号民事判决确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月9日以（2020）鲁1302执1167号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，冻结了被执行人曹继祥名下的银行账户、支付宝账户和财付通支付账户，但上述账户实际冻结金额不足执行标的。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务110570.20元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年五月十三日 书记员 王祥生
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢1278号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李勇锋，男，汉族，1984年7月15日出生，住广东省五华县。 本院刑事审判庭移送执行李勇锋职务侵占罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初2834号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭以被执行人李勇锋未履行上述生效判决确定的义务为由，将本案移送本院执行局强制执行。2019年9月17日，本院依法立案执行，执行标的为21991398.92元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人李勇锋名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人李勇锋有可供本案执行的财产。依已生效的（2016）粤0111刑初2834号刑事判决，被告人李勇锋使用本案赃款购买广州市花都区新华街自由人花园一街20号301房，该房屋登记在唐映丽（身份证号码：）名下。因上述房产已被广州市花都区人民法院以（2018）粤0114执85号执行案首封，本案轮候查封了上述房产。经协商，广州市花都区人民法院同意将上述房产移送本院处置。2020年1月2日，本院依法在司法拍卖网络竞价平台拍卖案外人唐映丽名下位于广州市花都区新华街自由人花园一街20号301房一套。2020年1月3日，买受人余小霞（身份证号码：）以1969250.50元的最高价竞得上述房产，后买受人余小霞依法将拍卖款项1969250.50元转入本院代管款账户。在依法扣除上述房产的拍卖辅助费15754元后，剩余拍卖所得款1953496.5元可供清偿被执行人的债务。在执行过程中，广州市花都区人民法院（2018）粤0114执85号案向本案请求参与分配，该案申请执行人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行为上述房产的抵押权人，对该房产的拍卖所得款项享有优先受偿权；同时，在剩余案款不足以清偿两案剩余全部债务的情况下，上海邦达隆飞物流有限公司广州分公司、广州市广生林贸易有限公司作为本案被害人，对清偿完毕上述房产抵押权债务后的剩余案款享有优先退赔的权利。据此，本院依法对本案执行款项制作了分配方案（详见分配方案）。经分配，本案被害人上海邦达隆飞物流有限公司广州分公司分配得执行案款1339043.99元、被害人广州市广生林贸易有限公司分配得执行案款6323.23元。除此之外，本案已无其他财产可供执行。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  冯子鸿 二〇二〇年五月二十七日 书记员  马佳欣
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初2837号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行。住所地：宜春市袁州区府北路8号红林世界城1层1－251室。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，该行行长。委托诉讼代理人：袁卫平，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。委托诉讼代理人：徐振斌，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。被告：龚敬华，女，1972年4月9日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）与被告龚敬华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人徐禄梅的委托代理人徐振斌到庭参加了诉讼,被告龚敬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费等合计8488.73元，其中本金7826元、利息484.32元、逾期还款违约金122.18元、手续费56.23元。（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年4月28日止，2020年4月28日之后利息、违约金按信用卡系统计算至偿还欠款之日止）；２、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2017年6月6日，被告填写了中国农业银行股份有限公司贷记卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《收费标准》的全部内容，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，逾期利息按日万分之五计息，按月计算复利，按照最低还款额未偿还部分的5％收取还款违约金。经审查原告同意了被告的申请，同年7月10日，原告为被告建立账户，卡号为：62×××14。被告在使用信用卡过程中，自2019年11月13日开始逾期还款，截至2020年4月28日止，被告拖欠原告本金7826元、利息484.32元、逾期还款违约金122.18元、手续费56.23元，合计人民币8488.73元。原告多次向被告催讨，被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。以上事实，有信用卡申请资料、身份证复印件、信用卡交易明细、账户详细信息、催收记录、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理贷记卡，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告龚敬华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行偿还信用卡透支本金7826元、利息484.32元、逾期还款违约金122.18元、手续费56.23元，合计人民币8488.73元（该利息、违约金计算至2020年4月28日止，之后产生的违约金，利息以合约约定共计不超过年利率24％的标准计算至付清欠款之日止。）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告龚敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年五月二十七日代书记员 陈皓玥
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1179号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。负责人：壮雄，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：储磊，男，汉族，1987年10月14日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：顾茜，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任佳丽，江苏常誉律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人储磊财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由储磊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。人寿保险公司对于本起交通事故的真实性及责任认定无异议，一审庭审中储磊提交了江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）出具的车损公估报告，人寿保险公司对报告中车辆损失的的清单中种类和数量没有异议，但清单中零件的单价明显高于市场价格，且人寿保险公司认为保险责任是补偿责任，而储磊并未对车辆进行实际的修理，无法确定储磊对涉案车辆的的实际修理金额。二、一审判决人寿保险公司支付诉讼费是错误的，诉讼费不应当由保险公司承担。储磊未作答辩。储磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿储磊车辆损失245770元、拖车费300元；2.本案诉讼费、鉴定费12289元由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月3日14时许，储建驾驶储磊所属的车牌号为Dxxxxx小型轿车，沿沪蓉高速行驶至154公里北幅处时，由于未保持车距，车头与徐勇驾驶的苏Ｅ×××××小轿车车尾相撞，该车又与其前方黄佳驾驶的沪Ｄ×××××小轿车尾部相撞，发生三车相撞事故，造成三车受损。该事故经交警大队出具事故认定书，认定储建负事故的全部责任。由于人寿保险公司未能及时赔付，储磊诉至一审法院要求处理。根据储磊鉴定评估申请，一审法院委托徽商公估公司对受损车辆苏Ｄ×××××小型轿车进行评估鉴定，该公司评估人员对受损车辆的损失项目进行详细拆检、清点、勘验，结合损失照片，进行市场调查询价，按照公开市场价值标准，核定了受损车辆的维修项目、数量、单价及残值，于2019年12月18日做出交通事故损失鉴定书，确定苏Ｄ×××××小型轿车损失金额为245770元（已扣除残值1380元），储磊为此支付鉴定评估费12289元。另查明，苏Ｄ×××××宝马小型轿车在人寿保险公司处投保了机动车车辆保险，保险期间为2019年5月30日至2020年5月29日。该车辆损失险限额为436995.2元。一审法院认为，储磊为其车辆在人寿保险公司投保的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成损失的，应依据保险合同约定在保险范围内予以赔偿。事故发生后，储磊及时向人寿保险公司报案，但人寿保险公司怠于对受损车辆履行定损理赔义务，一审法院委托评估机构对案涉苏Ｄ×××××小型轿车进行评估，确定损失金额为245770元，一审法院予以认定，该损失应由人寿保险公司予以赔付。对于评估费、拖车费，应由人寿保险公司在保险责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条的规定，一审法院判决：人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔付储磊车辆损失245770元、鉴定费12289元、拖车费300元，合计258359元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5171元，减半收取2585.5元，由人寿保险公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案苏Ｄ×××××号车辆在人寿保险公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，储磊要求人寿保险公司在机动车损失险范围内对涉案车辆损失进行赔偿符合法律规定。对涉案车辆进行公估，系一审法院因储磊的申请、经过听证后委托有资质的公估机构公估，徽商公估公司具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确，人寿保险公司称公估报告中零件的单价明显高于市场价格，但未提供足以推翻公估报告的证据，因此，并不能否定公估报告的客观性，涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，确定为245770元。至于一审诉讼费用的负担，系一审法院根据本案的具体情况决定，并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5171元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年五月十八日书记员 夏 煜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤1973刑初1480号公诉机关东莞市第三市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人杨俊昌，男，1997年7月1日出生，汉族，小学文化。户籍地云南省盈江县************民小组。身份证号码533********701261X。前科情况2019年9月3日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2019年11月29日释放。羁押情况2020年1月11日被羁押并刑事拘留，2020年2月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东三区检刑诉[2020]1015号起诉书,指控被告人杨俊昌犯盗窃罪，鉴于被告人杨俊昌自愿签署认罪认罚具结书，建议对其判处八个月有期徒刑，并处罚金。辩解意见被告人杨俊昌对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并认罪认罚。查明事实2020年1月10日4时许,被告人杨俊昌去到东莞市******富城网吧上网时,见坐在其旁边的被害人黄亚田在椅子上熟睡,黄的一部华为牌荣耀10手机（价值1470元）放在桌面上,杨俊昌便将该手机扒走。作案后，杨俊昌逃离现场。民警于2020年1月11日将杨俊昌抓获归案，破案后，涉案财物未能起回。本院意见被告人杨俊昌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人杨俊昌系累犯，依法从重处罚。被告人杨俊昌认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法、合理，本院予以采纳。判决一、被告人杨俊昌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年9月10日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、扣押在案的46元，依法予以发还被害人黄亚田。三、责令被告人杨俊昌于本判决生效之日起三十日内退赔被害人黄亚田1424元。判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。公诉机关东莞市第三市区人民检察院如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年五月十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18393号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：钱丽莉，女，1985年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告钱丽莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告钱丽莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月29日的本金27,935.44元，支付利息1,964.06元、逾期还款违约金1,185.47元并支付自2020年3月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金27,934.44元，支付原告截至2020年5月21日的利息1,964.06元、逾期还款违约金1,185.47元并支付自2020年5月22日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金27,934.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告钱丽莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2020年2月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱丽莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年5月21日信用卡欠款本金27,934.44元；二、被告钱丽莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,934.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.36元，减半收取计249.18元，由被告钱丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4790号 原告：福州驰通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西洪路392号洪腾新村1#楼23店面。 法定代表人：杜新仲，董事长。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 被告：林永军，男，1982年6月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告福州驰通汽车服务有限公司（以下简称驰通公司）与被告林永军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。驰通公司委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼。林永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驰通公司向本院提出诉讼请求：1.判令林永军立即支付驰通公司车辆租金30万元及逾期支付租金的违约金1.2万元（违约金按双方约定的月利率2%计算，从2020年2月9日起算至还清之日止，暂计至2020年4月9日）；2.判令林永军赔偿驰通公司为本案支出的律师代理费2000元。 事实和理由：驰通公司系从事车辆租赁业务生意的，2020年1月8日，驰通公司经与林永军结算，林永军确认尚欠驰通公司车辆租金30万元，为此，林永军向驰通公司出具了一份《欠条》，《欠条》内容为：“本人林永军（身份证号码：3506221982××××××××家庭住址：云霄县xx号）欠福州驰通汽车服务有限公司款项人民币叁拾万元（小写：20000.00元），定于2020年2月8日之前支付给福州驰通汽车服务有限公司，逾期支付的则按欠款总额的月利率2%作为违约金支付给福州驰通汽车服务有限公司。如果本人违反前述约定未能按时足额向福州驰通汽车服务有限公司支付前述所欠款项，则福州驰通汽车服务有限公司可随时起诉本人，本人愿意承担因本案所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切费用，且本案由福州市鼓楼区人民法院管辖。此据”，林永军在“欠款人”一栏上签字并注明时间为2020年1月8日，且《欠条》还注明签订地为福州市鼓楼区西洪路392号，并约定身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或者未及时书面告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。 前述《欠条》约定的还款期限到后，林永军并没有向驰通公司支付任何款项，在驰通公司的一再催告下，林永军仍不予支付。为此，驰通公司聘请律师花费律师代理费2000元；逾期支付租金的违约金按约定暂算至2020年4月9日为1.2万元，加上前述所欠30万元合计为31.4万元。 综上，为维护驰通公司的合法权益，望判如所请。 林永军未作答辩。 驰通公司向本院依法提交了证据。林永军未向本院提交证据，亦未提交书面异议，视为放弃举证质证的权利。本院结合经审查确认的证据及当事人庭审陈述，对驰通公司所主张的事实予以确认。 本院认为，林永军向驰通公司租赁车辆，未按约支付租金，构成违约，应承担违约责任。双方经结算，林永军截至2020年1月8日尚欠驰通公司车辆租金30万元，并约定林永军于2020年2月8日前返还，逾期按欠款总额的月利率2%计付违约金，现林永军未在还款期限内还款，驰通公司诉请林永军返还车辆租金30万元及自2020年2月9日起按月利率2%计算违约金至实际还款之日止，具有合同和法律依据，本院予以支持。双方约定违约方承担律师代理费，驰通公司诉请林永军支付其为实现本案债权而支出的律师代理费2000元，具有合同和法律依据，本院予以支持。林永军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林永军自本判决生效之日起十日内向福州驰通汽车服务有限公司支付车辆租金300000元及逾期付款违约金（按月利率2%自2020年2月9日起算至实际还清款项之日止）； 二、林永军自本判决生效之日起十日内向福州驰通汽车服务有限公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。 案件受理费6010元，减半收取3005元，由林永军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 振 二〇二〇年五月二十八日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执528号 申请执行人龚雄，男，1991年12月2日出生，汉族，住南城县。 被执行人胡玲英，女，1962年9月14日出生，汉族，住南城县。 本院（2018）赣1021民初1938号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人胡玲英人民币34000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二〇年五月二十一日 书记员 卢振华
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972财保106号 申请人：周会船，男，1973年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区***************，公民身份号码为320************418。 委托代理人：任果，广东为则为律师事务所律师。 委托代理人：王润，广东为则为律师事务所实习律师。 被申请人：东莞市东方银座置业有限公司。住所地广东省东莞市************方银座中心城会所。统一社会信用代码为914***********136Q。 法定代表人：李某1。 申请人周会船于2020年4月24日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市东方银座置业有限公司价值1054955.94元的财产。2020年5月9日，深圳国际仲裁院将（2020）深国仲受1273号的保全申请书、证据材料等提交本院。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院提供了额度为1054955.94元的保函担保。经查实，申请人于2020年5月11日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人周会船的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市东方银座置业有限公司的银行存款1054955.94元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  黄凤平 审判员  陈韵菲 二〇二〇年五月十二日 书记员  许连梅
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初5209号原告：单涛，男，汉族，1983年3月7日，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：唐金标，男，汉族，1979年9月1日，住河北省邯郸市复兴区。被告：深圳前海汇达资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：唐金标。原告单涛与被告唐金标、深圳前海汇达资产管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2020年5月21日，原告单涛向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告单涛撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告单涛负担，本院退回原告单涛25元。审判员 顾 阳二〇二〇年五月二十五日书记员 陈梦平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2727号原告：孟现娥，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李平，系广东格士律师事务所律师。被告：广东阳光超市有限公司，住所地广州市天河区珠吉路4号F014房。法定代表人：韦淼鑫。被告：韦淼鑫，男，汉族，1982年4月15日出生，住广东省普宁市。两被告共同委托诉讼代理人：陈聪明，系广东连越律师事务所律师。原告孟现娥诉被告广东阳光超市有限公司、韦淼鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟现娥及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告广东阳光超市有限公司、韦淼鑫的共同委托诉讼代理人陈聪明到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告孟现娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告广东阳光超市有限公司支付拖欠的货款9190.00元人民币；2、请求法院判令被告广东阳光超市有限公司向原告支付逾期付款违约金（自2019年5月份起按照年利率6.52%计算直至实际清偿完毕之日）；3、请求法院判令被告韦淼鑫对被告广东阳光超市有限公司的债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场从事小葱、蒜头等蔬菜批发业务。被告公司的经营范围：商品零售贸易（许可审批类商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）。被告公司员工韦海量（微信号：×××）经常在原告处赊购玉米等货物。截止2019年5月，被告共拖欠原告货款9190.00元人民币。原告多次与其交涉款项支付事宜，但被告都置之不理，拒绝支付拖欠的货款。因原告起诉时尚不能掌握本案所涉争议股东的身份信息，在取得《案件受理通知书》后，原告依法向广州市天河区市场监督管理局调取本案所涉争议主体股东的信息。原告提交的证据材料显示，被告广东阳光超市有限公司为个人独资企业，被告韦淼鑫为被告公司唯一自然人股东，其次经查询被告企业工商内档得知，被告韦淼鑫本人为被告公司执行董事兼总经理、法定代表人、唯一股东、联络员、财务负责人办税人等多重企业身份。因此被告韦淼鑫与本案有直接利害关系。被告广东阳光超市有限公司、韦淼鑫共同辩称，因为是由被告采购人员韦海量向原告对接采购相关工作，且经被告公司核实确认员工韦海量采购货物不是用于公司，是其私自采购，所以对于诉讼请求和事实无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东阳光超市有限公司为自然人独资有限责任公司，经营范围为商品零售贸易、商品批发贸易等。被告韦淼鑫为广东阳光超市有限公司的自然人股东，韦海量为其采购员工。2019年年初，韦海量通过微信方式向原告孟现娥采购货物，原告按照韦海量的订单要求将货物送至被告广东阳光超市有限公司的经营地点。2019年5月17日，原告与韦海量在微信上对账，确认尚欠货款9190元未支付。庭审中，被告广东阳光超市有限公司确认韦海量为公司采购员工，但主张并未采购案涉货物。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认可。被告广东阳光超市有限公司主张其并非本案买卖合同的相对人，但韦海量为公司采购人员，案涉交易在下单、对账等关键环节，韦海量均以公司名义进行，且送货地点均为被告经营地点。综上，原告有理由相信其交易对象为被告广东阳光超市有限公司，被告就其并非合同相对人的主张，本院不予采信。原告依约向被告供应货物，被告应履行支付货款的义务，故原告诉请被告支付货款9190元，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，被告逾期支付造成原告资金占用期间的利息损失，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息至清偿之日止。关于被告韦淼鑫是否应当承担连带清偿责任。因广东阳光超市有限公司是韦淼鑫独资的一人有限责任公司，韦淼鑫并未向本院提交证据证明广东阳光超市有限公司与韦淼鑫的个人财产未产生混同，故原告诉请被告韦淼鑫承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广东阳光超市有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟现娥支付货款9190元及违约金（违约金以9190元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告韦淼鑫对被告广东阳光超市有限公司的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟现娥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东阳光超市有限公司、韦淼鑫负担。本判决为终审判决。审判员  何俊燊二〇二〇年五月二十七日书记员  郭子谦
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4322民初343号 原告：谭湘，男，1983年5月18日出生，汉族，新疆维吾尔自治区富蕴县人民医院医生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告：李维，男，1986年9月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区富蕴县。原告谭湘与被告李维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月24日作出（2019）新4322民初790号民事判决。被告李维不服该判决，向新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）新43民终123号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谭湘、被告李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭湘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆维修费用16,450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日19时51分，原告驾驶×××号小型越野车由南向北行驶至富蕴县迎宾路县宾馆门前，与由东向西行驶至此的被告驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损害的交通事故，经新疆维吾尔自治区××县出具事故认定书认定双方对事故负同等责任。事故发生后，原告将车开至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市燕宝汽车销售服务有限公司进行维修，产生修理费32,900元，因事故责任均等，被告应当赔偿原告修理费16,450元。被告李维辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生后，原告的车辆无明显损坏，原告没有向被告告知修理部位及费用，自行找保险公司定损不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告谭湘提供的证据：1.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告。被告李维对该证据的真实性、合法性及关联性不认可。本院认为该证据来源、形式符合法律规定，与待证的案件事实相关联，本院予以采信；2.维修发票。被告对其关联性不认可。本院认为该证据与定损报告能够相互印证证明案件事实，本院对其予以采信。被告李维提供的证据:交通事故照片。原告谭湘认为照片不能反映当时车辆的全部损坏情况，认可照片中的车辆为案涉事故车辆，该证据于本案待证事实存在关联性，本院予以采信。本院认定案件事实如下：2019年4月11日，谭湘驾驶×××号小型越野客车由南向北行驶至富蕴县迎宾路县宾馆门前时，与由西向东行驶至此李维驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经新疆维吾尔自治区富蕴县公安局交警大队道路交通事故认定书认定谭湘与李维分别负事故同等责任。中国平安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告，报告中写明，被保险人谭湘，车牌号码为×××，厂牌车型为宝马BMWX535i越野车，出险时间为2019年4月11日19点51分。案涉车辆需要维修材料费29,381元，工时费3,550元，总扣减残值值为31元，总计工料费32,900元。2019年6月5日，乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司出具汽车修理账单并出具发票，原告谭湘为修理案涉车辆花费32,900元。另，本案中交通事故为谭湘车辆右侧与被告李维的二轮摩托车相撞。原告谭湘为其案涉事故车辆购买了交强险，被告李维驾驶的二轮摩托车未购买交强险。以上事实，有原告谭湘提交的机动车注册登记摘要信息表、富蕴县公安局交警大队道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司出具的维修发票，被告李维提交的交通事故照片及当事人陈述相互佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点：1.原告谭湘因交通事故造成的损失如何认定;2.被告的责任承担问题。一、原告因交通事故造成的损失如何认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，被告李维称事故发生时未见原告车辆有损坏，根据被告提交的事故现场照片可以看出，事故发生时，原告谭湘车辆右侧与被告李维二轮摩托车发生碰撞，原告谭湘提供的证据中修理位置亦为车辆右侧大灯、右侧进风口挡板、右外前装饰板等，且事故发生当天，事故车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司出险并对车辆进行定损。原告车辆因本次事故受损,车辆修理费32,900元,有发票为凭,本院予以确定。二、被告的责任承担问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中，被告李维事故中二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，交强险系国家法律规定的强制性保险制度，投保交强险是机动车投保义务人的法定义务，未参加强制保险的机动车不得上道路行驶，被告李维驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的车辆上路行驶发生交通事故，无论造成交通事故的具体成因如何，被告本身存在过错，首先应该承担与其过错相适应的民事赔偿责任，即在机动车交通事故责任强制保险财产损失范围内承担2,000元。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。”之规定,本院确定被告李维在本案中的责任:(一)交强险责任限额内的赔偿。被告李维应负担交强险财产损失赔偿限额内的2,000元；(二)超出交强险限额内的赔偿。超出交强险赔偿限额的部分为30,900元,因谭湘与李维在此次事故中承担同等责任,本院确定超出交强险赔偿限额的部分,应由李维承担50%的赔偿责任,即由李维赔偿谭湘车辆修理费15,450元。两项合计17,450元。现原告谭湘主张被告李维赔偿车辆维修费16,450元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决如下:被告李维于本判决生效之日起十五日内给付原告谭湘车辆维修费16,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.25元，由被告李维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   卢瑶瑶人民 陪 审员   张 杰人民 陪 审员   沈建梅二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   严 寒
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初434号 原告：韦秀金，女，1956年12月30日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦茜，女，1981年8月18日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦秀金与被告韦茜民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告韦秀金于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告韦秀金撤回对被告韦茜的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告韦秀金负担。 审判员 黄 高 二〇二〇年五月十三日 书记员 班步华 ．