云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云07行终21号上诉人（原审原告）丽江锦红物业服务有限公司。住所地：丽江市古城区雪山路瓜玳国荷塘小镇清溪街6栋2单元101。法定代表人赵金红，丽江锦红物业服务有限公司执行董事。委托诉讼代理人白艳香，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）丽江市市场监督管理局。住所地：丽江市古城区祥和丽城太和西路142号。法定代表人杨文彩，丽江市市场监督管理局局长。委托诉讼代理人蒋文生，男，汉族，1976年2月25日生，丽江市市场监督管理局价格监督检查科科长。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人候建萍，女，汉族，1983年8月12日生，丽江市市场监督管理局政策法规科副科长。代理权限为特别授权代理。上诉人丽江锦红物业管理有限公司（以下简称锦红物业公司）因与被上诉人丽江市市场监督管理局（以下简称市场监管局）物价行政管理行政处罚一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告向原审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销被告丽江市市场监督管理局作出的丽市监处[2019]02号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原审判决认定的事实:2019年3月被告根据举报线索对原告公司收取古城区锦天商业街停车费用涉嫌不执行政府定价行为立案调查，并对原告的该行为进行了检查和询问调查，确认原告在没有取得政府对锦天商业街停车收费标准的批复的情况下自行安排了3名员工在锦天商业街收取停车费，停车费按每车每次5元的标准收取，2018年1月至2019年3月原告公司累计收取该路段停车费共计57920元。2019年3月27日原丽江市规划局向被告复函：古城区民主路富滇银行至金凯广场东西走向24米的古城锦天商业街是等级为城市次干道的市政道路。2019年5月23日被告依据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》向原告送达了丽市监告[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利。后原告提出陈述申辩意见，确认收费事实，并陈述已于2019年3月28日停止了收费行为。2019年5月31日，被告向原告送达《丽江市市场监督管理局责令退款通知书》（丽市监退[2019]02号），原告积极配合，但在退费公示期间无人办理退款事宜。2019年6月17日，被告对原告的申辩进行复核后作出丽市监处[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》，以原告在锦天商业街收取停车费的行为属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（五）项所列的“自立收费项目或者自定收费标准”的价格违法行为为由对原告作出了没收违法所得57920元的行政处罚，并于同日送达了原告。2019年6月26日，原告向被告缴纳了57920元。原审法院认为，被告丽江市市场监督管理局是丽江市价格主管部门，依法对辖区内价格活动进行监督检查，依法对价格违法行为实施行政处罚，是本案合法的行政行为主体。原告提出被告作出的行政处罚决定存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情形。对此，根据经原审法院认证的证据及查明的情况，被告对原告的收费行为依法进行检查和询问调查后对事实进行了客观的认定，确认案涉路段系等级为城市次干道的市政道路，原告未办理任何审批手续于2018年1月至2019年3月期间自行在该路段收取停车费57920元，该行为属价格违法行为。故被告适用国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》规定的程序对原告进行了陈述、申辩权利的告知，原告进行了申辩，被告复核后依法作出了行政处罚决定。原告主张被告应当按照《云南省行政处罚程序规范》规定告知原告听证权利，而被告适用《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》未告知原告听证权利属于适用法律错误、程序违法。经查，《云南省行政处罚程序规范》已于2019年4月1日起停止适用，《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》自2019年4月1日开始实施，虽然原告的收费行为发生在2019年4月1日之前，但是依据程序问题适用新法的相关规定，被告适用国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》作出行政处罚适用法律正确、程序合法。被告于2019年6月17日作出的丽市监处[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，故对原告提出要求人民法院判决撤销该行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依法应当驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丽江锦红物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丽江锦红物业服务有限公司负担。上诉人锦红物业公司不服一审判决上诉称，一、请求二审法院依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的丽市监处[2019]02号《行政处罚决定书》；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审法院仅依据被上诉人提供的丽江市规划局出具的《关于古城区锦天商业街城市道路属性的函》就将锦天商业街认定为市政道路属认定事实不清。该函出具时间为2019年3月27日，该时间处于被上诉人接到群众举报锦天商业街收取停车费之后。该份函确认锦天商业街是等级为城市次干道的市政道路的具体文件为《丽江市城市总体规划（2010-2030）》及《丽江市正和片区控制性详细规划》，而无论在被上诉人对上诉人作出行政处罚的过程及一审中，被上诉人均未提交上述两份文件作为证据。其次，虽然规划中锦天商业街被规划为城市次干道的市政道路，但城市规划只是预先对城市的空间和实体进行预先考虑，不能单一的以城市规划来认定本案中锦天商业街的属性。该道路建成至今，一直由上诉人管理维护，成本支出较大。该路段建设方丽江瀚辰房地产一直未向市政部门办理移交手续，该路段因未向市政部门移交，故实际应属于小区配件路面。丽市监处[2019]02号《行政处罚决定书》中对道路的建设管理者，以及道路的历史遗留问题等均未核实清楚就单一的以丽江市规划局出具的函作为认定事实的依据，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。被上诉人作出行政处罚过程中，并未告知上诉人听证的权利，属于重大程序违法。一审法院“依据程序问题适用新法的相关规定”认为被上诉人以2019年4月1日施行的《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》来对上诉人在2018年1月-2019年3月实施的行为进行处罚是正确的，属于法律适用错误。三、被上诉人丽江市市场监督管理局在本案证据的收集过程中存在程序违法。被上诉人于2019年3月25日对赵银兰的询问笔录及2019年3月27日对和江友的询问笔录均未在笔录中体现执法人员的执法证号。同时被上诉人在一审提交的证据中，赵银兰询问笔录中表明“和加义”为古城区发展和改革局的执法人员，和江友询问笔录中再次出现了其名字，被上诉人对此未进行明确答复也未提供相应证据证明“和加义”的执法身份，一审法院也未对该事实进行查明。被上诉人市场监管局答辩称，丽江市市场监督管理局作出的丽市监处[2019]02号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。一、答辩人系丽江市价格行政执法部门，依法对辖区内的价格活动进行监督检查，依法对价格违法行为实施行政处罚；二、被答辩人锦红物业公司在“锦天商业街”收取停车费的行为违法。根据丽江市规划局复函确认，锦天商业街是登记为城市次干道的市政道路。锦红物业公司在没有依法取得行政部门对锦天商业街停车收费的许可及收费标准批复的情况下，自行安排员工在锦天商业街收取停车费，2018年1月至2019年3月期间，累计收取城市道路停车费共计57920.00元。其行为违法了价格法第十二条不执行政府定价的规定，属于《价格违法行为的行政处罚规定》第九条第五项所列举的“自立收费项目或者自定收费标准”的价格违法行为；三、答辩人作出行政处罚决定的程序合法。被答辩人锦红物业公司诉称答辩人没有告知其申请听证的权利，但根据《行政处罚法》第四十二条、《价格行政处罚程序规定》第三十一条、《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条之规定，本案并不存在应当告知听证的情形。被答辩人锦红物业公司诉称答辩人提交的古城区发展和改革局询问笔录和丽江市市场监督管理局调查询问笔录均有“和加义”的签名，对该人身份质疑，并指出该两份笔录均未体现执法人员的执法证件号。对此，原审庭审已经查明“和加义”的身份是丽江市市场监督管理局的价格行政执法人员。2019年3月25日的第一份询问笔录是丽江市市场监督管理局联合古城区发改局的价格执法人员共同对被答辩人是否存在违规收费的初步核实，在调查中，执法人员均向被调查人出示了执法证件。原审原告和原审被告向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。原审法院认证正确，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人丽江市市场监督管理局是丽江市价格行政主管部门，依法对辖区内价格活动进行监督检查，依法具有对价格违法行为实施行政处罚的职权。上诉人对被上诉人的行政执法主体无异议。上诉人提出被上诉人作出的行政处罚决定存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情形，经本院审查认为，上诉人在未取得停车收费的行政许可和未办理任何审批手续的情况下，于2018年1月至2019年3月期间，自行在涉案路段收取停车费57920元的行为属价格违法行为。根据国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条的规定，对法人或者其他组织处以10万元以上罚款的才应当告知当事人有要求举行听证的权利。被上诉人适用国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的规定，向上诉人送达了《行政处罚告知书》，对上诉人告知了陈述和申辩的权利，在查明事实的基础上，对上诉人作出《行政处罚决定书》，故被上诉人在作出《行政处罚决定书》过程中并不存在违法的情形。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人提出要求本院判决撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的丽市监处[2019]02号《行政处罚决定书》的上诉请求，因与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丽江锦红物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年五月二十日书记员  颜杉珊