内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终351号上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市司法局。负责人：王某，局长。委托诉讼代理人：何某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人巴彦淖尔市司法局租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人巴彦淖尔市司法局的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求二审人民法院支持李某合同履行后可得利益损失136万元的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由巴彦淖尔市司法局承担。事实与理由：一、巴彦淖尔市司法局在2006年的9月19日已经失去砖厂租赁合同履行权。巴彦淖尔市司法局在2006年的9月19日已将李某租赁合同砖厂整体转让给巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司，故巴彦淖尔市司法局不能履行租赁合同。巴彦淖尔市司法局（甲方）、李某（乙方）、巴彦淖尔市祥珑装饰有限公司（丙方）三方签订的《补充协议》，巴彦淖尔市司法局已经丧失《租赁合同》履行权；《补偿协议》第一条约定：“经甲、乙、丙三方商定，原甲方（巴彦淖尔市司法局）与乙方(李某）签订的砖厂租赁合同，随甲方与丙方签订的转让合同整体转让给丙方，丙方继续履行乙方的租赁义务，乙方的租金丙方让给甲方收取”。《补充协议》约定巴彦淖尔市司法局将砖厂整体转让给巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司，由巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司履行巴彦淖尔市司法局租赁合同的义务，巴彦淖尔市司法局就失去租赁合同砖厂履行权。从《补充协议》约定巴彦淖尔市司法局既没有砖厂租赁合同履行资格，又没有租赁合同砖厂解除权。《补充协议》第六条约定：在乙方租赁期内，由于乙方原因不能履行租赁义务，甲方无权出租他人，丙方及时收回使用权。二、巴彦淖尔市司法局失去砖厂租赁合同履行权和解除权。巴彦淖尔市司法局失去砖厂租赁合同履行权和解除权后于2008年2月在李某不知情的情况下又将李某合法租赁合同的砖厂非法承包给韩某使用，这足以证明巴彦淖尔市司法局不能履行租赁合同违约的事实，也违反了《补充协议》第六条的约定。李某举证13号证据证明巴彦淖尔市司法局违反《补充协议》第六条约定，将李某合法租赁使用的砖厂非法的承包给韩某使用，巴彦淖尔市司法局不履行租赁合同违约，李某举证7号证据、13号证据足以证明巴彦淖尔市司法局不能履行租赁合同违约的事实。2008年3月巴彦淖尔市司法局与李某谈要求解除《租赁合同》，李某不同意解除，巴彦淖尔市司法局又起诉至临河法院解除租赁合同，2008年3月22日李某没有收到（2008)临民初字第594号民事判决，巴彦淖尔市司法局就强迫李某将砖厂财产转交给韩某，李某根本不知道巴彦淖尔市司法局和韩某签订《砖厂承包协议》，韩某与巴彦淖尔市司法局的《砖厂承包协议》是巴彦淖尔市中级人民法院许从光法官审理李某上诉（2008)临民初字第594号民事判决时为李某提供的，2008年6月李某知道巴彦淖尔市司法局与韩某在2008年2月就签订《砖厂承包协议》。财产转交时有巴彦淖尔市司法局财务科科长王亮担保，司法局出具证明是职务行为，这就足以证明巴彦淖尔市司法局强迫李某将砖厂财产转交给韩某使用。李某诉巴彦淖尔市司法局未按约定履行双方签订的租赁合同，与《补充协议》、补偿《协议书》签字是两个法律关系，如果要是李某自愿将租赁合同砖厂转包给韩某，应该由巴彦淖尔市司法局、李某、韩某三方签订转包协议。韩某与李某签订的补偿协议书第一条约定李某将其承包市司法局的砖窑所有财产转交给韩某经营。财产转交给韩某经营不是租赁合同转让，与租赁合同是两个法律关系，补偿协议书没有涉及《租赁合同》条款。李某认为（2019)内0802民初4074号民事判决本院认为部分“《补充协议》和补偿《协议书》李某、巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限公司及韩某均在相应协议中签名，充分体现了当事人意思自治，也表明李某认可巴彦淖尔市司法局将涉案砖厂承包给韩某经营的事实”与事实不符。《补充协议》巴彦淖尔市司法局丧失租赁合同砖厂履行和解除权与《租赁合同》条款有关。韩某给李某的补偿《协议书》与租赁合同无关，没有租赁合同条款内容。李某在补偿《协议书》中没有“也表明李某认可巴彦淖尔市司法局将涉案砖厂承包给韩某经营的事实”。法官不能在判决书说理部分违背李某意志认定，属认定事实错误。李某与韩某签订财产交接手续《协议书》是2008年3月22日，巴彦淖尔市司法局与韩某签订砖厂承包协议是2008年2月。李某根本不知情巴彦淖尔市司法局己与韩某签订《砖厂承包协议》。在2008年3月巴彦淖尔市司法局与李某谈要求解除《租赁合同》，李某不同意解除，巴彦淖尔市司法局起诉至临河法院解除租赁合问，(2008)临民初字第594号民事判决李某是2008年3月24日收到，一审判决未生效。巴彦淖尔市司法局在2008年3月22日就强迫李某将砖厂财产移交给韩某，这就足以证明巴彦淖尔市司法局强迫李某将砖厂财产移交给韩某使用。韩某给李某补偿（2010)临民初字第3568号民事判决与本案是两个法律关系，本案是巴彦淖尔市司法局不能履行租赁合同可得利益损失赔偿，（2010)临民初字第3568号民事判决是韩某补偿诉讼。李某举证巴彦淖尔市司法局《土地转让协议》、《补充协议》、《砖厂承包协议》己经形成巴彦淖尔市司法局不能履行租赁合同违约的完整证据链。巴彦淖尔市司法局没有证明其不违约的证据。李某依据《最高人民法院第二巡回法庭2019第13次法官会议纪要：违约损害赔偿中可得利益损失如何汁算？意见阐释》：二、可得利益赔偿的计算方法；（三）、类比法；此种方法是指比照守约方相同或者相类似的其他单位在类似条件下所能获取的利益来确定可得利益的赔偿数额。基于类比法，既可以守约方在过去同时期所取得的利润为参考对象，又可以同类合同在同时期内履行所获得的利益为依据，还可以其他人同样的设备投入生产运营所获取的生产利润等作为参考对象。使用此种方法的前提是守约方通常能够获得比较稳定的财产收益。还应当注意参考对象的选择应当尽可能相同或相似，只有这样计算出的可得利益才能更加准确。李某依照该项规定参照同类砖厂生产单位同年砖价计算可得利益的赔偿数额。李某一审提供的证据证明2008年5月23日城关五四砖厂多孔砖每块0.35元，2009年9月4日、9月8日城关五四砖厂多孔砖价每块0.29元，2010年6月23日、10月26日城关五四砖厂多孔砖价每块0.38元/块和0.30元/块，2011年4月16日城关五四砖厂多孔砖价为0.54元/块。李某举证27号证据巴彦淖尔市临河城关砖瓦厂证明制砖成本需要0.1875元。李某举证28号证据证明2008年至2011年四年的产量计算及砖价计算。李某同行业生产产品相同的巴彦淖尔市临河城关砖瓦厂2008年、2009年、2010年、2011年4年间销售砖价减去成本计算李某履行租赁合同后可得利益损失。巴彦淖尔市司法局辩称，1.2006年9月18日，巴彦淖尔市司法局与李某、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司签订的《补充协议书》，2006年9月19日巴彦淖尔市司法局与巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司签订的《协议书》，协议约定司法局将原先锋监狱玛钢厂和荒水池、坯场及砖厂一次性转让的形式包给巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司经营使用，该范围包括李某所租赁的砖厂，但是协议约定巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司与李某继续履行租赁合同，李某继续租赁该砖厂至合同期满，李某的租金，巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司让给巴彦淖尔市司法局收取，继续按照巴彦淖尔市司法局与李某双方合同约定的办法收取,因此不存在李某失去砖厂租赁合同履行权的问题。2.2008年2月巴彦淖尔市司法局与韩某签订《砖厂承包协议书》，2008年3月22日韩某与李某签订的《协议书》，巴彦淖尔市司法局、韩某、李某协商，巴彦淖尔市司法局将原先锋监狱一监区制砖厂承包给韩某，承包期限为2008年1月1日至2011年12月31日，李某同意将砖厂财产转交给韩某经营，李某剩余的租期（2008年1月1日至2011年I2月31日）由韩某给与每年60000元补偿，共计240000元，李某不再继续经营该砖厂。因此，李某对韩某承包砖厂的事实是清楚的，不存在巴彦淖尔市司法局在李某不知情的情况下将砖厂承包给韩某的情况。3.因韩某未能按时履行给付补偿金的义务，李某己经起诉了韩某、巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司等，临河区人民法院出具（2010)临民初字第3568号判决书，判决韩某支付李某剩余补偿费180000元及利息，巴彦淖尔市司法局承担连带责任，后临河区人民法院在执行过程中划扣了巴彦淖尔市司法局34万元。李某在2008年1月1日至2011年12月31日的费用己经全部履行完毕，不存在巴彦淖尔市司法局随意将砖厂单方承包给韩某，致使李某不能实现租赁合同目的，亦不会给李某造成任何可得利益损失，相反，李某在2008年1月1日至2011年12月31日期间己经得到了其相应利益。李某一审诉讼请求：1.巴彦淖尔市司法局赔偿李某合同履行后可得利益损失136万元；2.诉讼费由巴彦淖尔市司法局负担。一审法院认定事实:一、李某与巴彦淖尔市司法局及巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司、韩某之间合同和协议签订情况。2006年1月13日，李某与巴彦淖尔市司法局签订《租赁合同》，合同约定：由李某租赁巴彦淖尔市司法局原先锋监狱一监区制砖厂，租赁期为6年，从2006年1月1日至2011年12月31日止；租赁费每年5万元，2006年1月1日前交2万元，2006年5月底交1万元，2006年8月底交2万元。以后各年租赁费在下年1月1日前交3.5万元，5月底交1万元，8月底交5000元；租赁期间产生的债权、债务均由李某自己承担，巴彦淖尔市司法局不承担连带责任；在租赁期内，双方不得随意终止合同，不可抗力或政策调整、重大债务纠纷的执行等需解除合同的，双方不承担违约责任；合同期内巴彦淖尔市司法局不得以任何借口提高或降低承包费，并不得随意干涉生产经营活动，李某不得利用巴彦淖尔市司法局提供的设施从事非法活动；合同期满后终止，在合同有效期内的非正常终止，须由双方协商或法院判决。2006年9月18日，巴彦淖尔市司法局与李某及巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司三方签订《补充协议》，协议约定：经三方商定，原巴彦淖尔市司法局与李某签订的砖厂租赁合同，随巴彦淖尔市司法局与巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司签订的转让合同整体转让给巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司，巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司继续履行李某与巴彦淖尔市司法局租赁合同的相关义务，李某应交纳的租金仍由巴彦淖尔市司法局收取。巴彦淖尔市司法局与李某原签订砖厂的租赁合同四周界线重新调整为：东至砖窑180米为界，南至边界渠和地为界，砖窑西墙为界，北至砖窑自然路为界。另有砖场西面坯场东西长120米，南北长200米的占地可供李某使用。《补充协议》签订后，原租赁合同中的相应条款废止，变更为《补充协议》的约定条款，《补充协议》中所不涉及的原合同中的条款继续有效。新增条款与原合同中继续有效的条款具有同样的法律效力。李某在使用期内，可进行取土制砖生产，不得改变占用土地的用途，不能从事其他项目的生产经营活动。在李某租赁期内，如果由于李某原因不能履行租赁合同义务，巴彦淖尔市司法局无权出租他人，由巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司及时收回使用权，砖厂的可动资产属巴彦淖尔市司法局所有。三方遵守补充协议条款中的每一条款，违约加罚违约金5万元，同时解除巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司代巴彦淖尔市司法局所履行的李某租赁砖厂的合同义务和租赁合同。2006年9月19日，巴彦淖尔市司法局与巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司签订《协议书》，协议约定：巴彦淖尔市司法局将原先锋监狱玛钢厂和部分荒水池、坯场及砖厂土地以一次性转让的形式包给巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司经营使用，期限从2006年8月18日起至2041年8月18日止，巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司一次性付清转让经营期间的费用60万元；合同期内巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司依照国家政策治理四荒，可开展植树、造林、发展多种养殖物、渔业、生态旅游或其它社会公益事业，也可以办厂等；可对土地及房屋进行转包、出租、出让等形式的经营；所经营的土地和建筑物被征用、占用，所得的补偿归巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司所有；因经营要求，需办理有关土地使用方面的证件由巴彦淖尔市司法局出具相关手续；如遇土地等其他纠纷由巴彦淖尔市司法局负责解决。2008年2月，巴彦淖尔市司法局与韩某签订《砖厂承包协议书》，协议约定：巴彦淖尔市司法局将自己所有的砖厂（原先锋监狱一监区砖厂）承包给韩某，承包期限4年，从2008年1月1日起至2011年12月31日止，承包费每年7万元，合同生效后韩某付2008年、2009年两年度承包费14万元，2010年1月31日前付2010年、2011年两年度承包费14万元。承包期间韩某负责交纳砖厂所需各种费用；巴彦淖尔市司法局给韩某移交设备时，以砖厂现有的设备交付韩某无偿使用；承包期内设备的维修、保管由韩某负责，损坏照价赔偿；承包期内，设施、设备不得转让或出租，韩某增加的设备权属归其自己；韩某在规定范围内用土，如有纠纷巴彦淖尔市司法局负责解决；承包期内所发生的伤亡事故或其他事故责任由韩某负责，承包前所发生的债权债务由巴彦淖尔市司法局负责；在承包期内如发生其他情况致使合同不能履行，除按责任分担违约责任赔偿外，承包费按实际承包经营期限计算，多退少补；巴彦淖尔市司法局保证此砖厂经营权归其所有，否则视为其违约；承包期内任何一方不得违约，如有一方违约按总承包费的30％支付对方违约金。2008年3月22日，韩某与李某签订《协议书》，协议约定：双方在充分协商一致的基础上就巴彦淖尔市司法局砖窑一事达成协议，李某将其承包巴彦淖尔市司法局的砖窑所有财产转交给韩某经营；韩某每年向李某交补偿费6万元，共计24万元；协议签订之日付6万元，2008年10月1日前付6万元，2009年10月1日前付清余款；砖厂签订协议以前的债务由李某处理，韩某概不负责。同时，李某、韩某及巴彦淖尔市司法局工作人员共同对砖厂财产进行清点，双方制作了财产清点表；协议签订当日韩某支付李某补偿费6万元。二、李某与巴彦淖尔市司法局因租赁合同纠纷所提起的诉讼。2008年1月14日，巴彦淖尔市司法局按租赁合同纠纷，以李某为被告，以巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司为第三人诉至该院，请求判令解除与李某之间的租赁合同，由李某给付尚欠2007年租金4.5万元。该院于2008年3月15日作出（2008）临民初字第594号民事判决书，判决：一、解除原、被告及祥珑公司签订的《租赁合同》，该合同解除后，尚未履行的不再履行；二、李某于判决生效后一个月内，向原告支付所欠2007年租金4.5万元。因李某不服该判决，提出上诉。本院于2008年10月24日作出（2008）巴民二终字第117号民事裁定书，裁定撤销（2008）临民初字第594号民事判决，发回重审。重审期间，巴彦淖尔市司法局于2009年3月10日申请撤回起诉，该院于2009年3月10日作出（2009）临民初字第170号民事裁定书，裁定准许巴彦淖尔市司法局撤回对李某的起诉。2009年，李某以租赁合同纠纷为由起诉巴彦淖尔市司法局及白桦，诉讼中其于2009年10月19日向该院提出撤诉申请，该院于当日作出（2009）临民初字第3715号民事裁定书，裁定准许李某撤回起诉。2010年，李某再次以租赁合同纠纷起诉巴彦淖尔市司法局及白桦，因李某未交纳案件受理费，该院于2010年12月13日作出（2010）临民初字第643号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。另外，李某以韩某、王亮为被告，以巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司为第三人，因租赁合同纠纷提起民事诉讼，该院作出的（2009）临民初字第1713号民事判决宣判后，韩某不服，提出上诉，经本院审理后裁定发回该院重审。该院重审后，于2014年1月22日作出（2010）临民初字第3568号民事判决书，判决韩某于判决生效后十日内给付李某补偿费18万元并承担利息，其中6万元从2009年4月20日起，12万元从2009年10月2日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至判决书确定的履行期届满之日止；第三人巴彦淖尔市司法局对上述款项承担连带赔偿责任；驳回李某对王亮的诉讼请求；第三人巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司不承担责任。判决生效进入执行程序后，至本案诉讼前经该院执行，李某已领取执行案款305000元。2013年，李某向本院提起行政诉讼，请求人民法院认定2006年9月18日巴彦淖尔市司法局及其工作人员白桦整体转让砖厂协议的具体行政行为已丧失主体资格，请求认定2008年2月起诉解除李某与巴彦淖尔市司法局2006年1月13日签订的租赁砖厂合同超越职权，请求人民法院判决赔偿其经济损失158万元及精神费20万元。经本院审查后认为，李某起诉请求认定的巴彦淖尔市司法局的行为是民事行为，其起诉不属于行政案件受案范围，并于2013年7月17日作出（2013）巴立行初字第7号行政裁定书，裁定对李某的起诉不予受理。李某不服提出上诉，2013年8月16日内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内行终字第73号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月29日，李某以临河区国鑫建筑材料厂为起诉人再次向本院提起行政诉讼，其认为巴彦淖尔市司法局解除合同给其造成损失，请求确认巴彦淖尔市司法局的行为违法，判决赔偿其损失3085650元。经本院审查，认为被诉合同属于民事合同，不属于行政诉讼受案范围，其请求的赔偿损失亦不属于行政诉讼的受案范围，并于2015年6月2日作出（2015）巴立行初字第7号行政裁定书，裁定对临河区国鑫建筑材料厂的起诉不予受理。临河区国鑫建筑材料厂不服提出上诉，经内蒙古自治区高级人民法院审查后，认为上诉人临河区国鑫建筑材料厂与所诉的巴彦淖尔市司法局所签订的租赁合同属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼受案范围，并于2015年7月30日作出（2015）内行终字第00080号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因临河区国鑫建筑材料厂不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00080号行政裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年11月4日作出（2015）行监字第1625号行政裁定书，裁定驳回临河区国鑫建筑材料厂的再审申请。2017年，李某以临河区国鑫建筑材料厂为原告起诉巴彦淖尔市司法局，请求判令巴彦淖尔市司法局赔偿其可得利益损失136万元。该院经审理认为订立租赁合同的双方为李某与巴彦淖尔市司法局，临河区国鑫建筑材料厂非该案原告，临河区国鑫建筑材料厂与案件无直接利害关系，临河区国鑫建筑材料厂提起诉讼不符合法定条件，并于2017年9月25日作出（2017）内0802民初4711号民事裁定书，裁定驳回原告临河区国鑫建筑材料厂的起诉。三、李某经营的临河区国鑫建筑材料厂及其个人在有关行政管理部门登记及获准许可情况。2006年6月14日，李某经工商管理部门登记成立临河区国鑫建筑材料厂，该材料厂性质为个体工商户，其本人为该材料厂经营者。2006年6月25日李某以临河区国鑫建筑材料厂名义向内蒙古自治区安全生产监督管理局申请办理了《安全生产许可证》，许可范围为露天砖瓦用粘土开采，许可证有效期至2009年6月24日。此后李某以个人名义，以及其儿子李阳名义分别办理《安全资格证书》，该两份证书有效期从2007年7月10日至2010年7月9日。2006年12月7日，经巴彦淖尔市国土资源局临河区分局核准，李某以个人名义办理《采矿许可证》，该许可证有效期为2年，自2006年12月至2008年12月，开采矿种及方式为砖瓦用粘土，露天开采。2010年9月14日，李某经营的临河区国鑫建筑材料厂经工商管理部门核准注销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李某与巴彦淖尔市司法局于2006年1月13日签订《租赁合同》；同年9月18日，李某、巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司三方签订《补充协议》；2008年2月巴彦淖尔市司法局与案外人韩某就涉案砖厂签订《承包协议书》；此后，李某与韩某于2008年3月22日签订《协议书》；上述巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司、李某及韩某所签协议均系协议相对方共同合意形成，李某、巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司及韩某均在相应协议中签名，充分体现了当事人意思自治，也表明李某认可巴彦淖尔市司法局将涉案砖厂承包给韩某经营的事实，其与韩某签订协议的行为表示其同意将涉案砖厂财产转交韩某经营。据此，李某提供的证据不能证明其陈述巴彦淖尔市司法局强行让其将涉案砖窑及所有财产转交给韩某经营，由于巴彦淖尔市司法局将涉案砖厂单方承包给韩某，导致其租赁合同目的不能实现的诉称理由能够成立。另，李某与韩某协议约定的补偿费用系对其不再继续生产经营的补偿，针对该补偿权益其已向该院主张权利，该院作出的（2010）临民初字第3568号民事判决对其享有的权益已作调整。再，李某未提供其经营临河区国鑫建筑材料厂生产经营期间必要的交易成本、实际生产经营利润及纳税资料等有效证据。此外，巴彦淖尔市司法局辩称，李某起诉已超诉讼时效。从本案双方当事人提供的人民法院作出的相关裁判文书看，李某于2009年起至2017年期间因与巴彦淖尔市司法局租赁合同纠纷一事多次提起民事及行政诉讼主张权利，故巴彦淖尔市司法局关于本案诉讼时效的抗辩不予采信。综上，李某主张权利虽未超过法律规定的诉讼时效期间，但其提供的证据不能形成有效的证据链证明其实际经营收益及可能遭受其主张的135万元可得利益损失，其作为负有举证证明责任的当事人应对其举证不能承担不利后果，故因其诉讼主张证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费17040元，李某已预交17040元，由李某负担8520元，退还李某8520元。二审中，李某提供了(2008)临民初字第594号民事判决书的送达回证一份，证明在该判决书送达之前的诉讼期间将其的财产强行移交给韩某。巴彦淖尔市司法局对该证据的真实性无异议，举证意图不认可，认为移交财产清单是李某与韩某自愿签字的，送达回证无法反应出李某是被强行转让资产的。巴彦淖尔市司法局未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，李某称巴彦淖尔市司法局在2006年9月19日就已经失去砖厂租赁合同履行权，但强迫其将合法承包的砖厂财产转交给韩某使用，巴彦淖尔市司法局构成违约应承担违约损害赔偿责任。经审查，巴彦淖尔市司法局、李某、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司虽于2006年9月18日签订了《补充协议》，约定巴彦淖尔市司法局与李某签订的砖厂租赁合同，随巴彦淖尔市司法局与巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司签订转让合同整体转让给该公司，该公司与李某继续履行租赁合同，但同时约定李某的租金巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司让给巴彦淖尔市司法局收取，继续按巴彦淖尔市司法局与李某双方所签合同约定的办法收取。2008年2月份，巴彦淖尔市司法局与韩某签订了《砖厂承包协议书》，将案涉砖厂承包给韩某。2008年3月22日韩某与李某签订《协议书》，约定李某将其承包的案涉砖厂的所有资产交给韩某经营，由韩某每年向李某交补偿费陆万元，同时巴彦淖尔市司法局干部王亮作为担保人签字，事后该局对王亮的行为进行追认。后因韩某未如期支付其补偿款，李某即向一审法院提起了诉讼。在一审法院（2010）临民初字第3568号李某诉韩某、王亮及第三人巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司租赁合同纠纷一案的民事判决书中认定：李某与韩某、王亮签订的该协议是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且第三人巴彦淖尔市司法局、巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司亦同意签订该协议，该协议合法有效。根据该判决书认定的事实，李某签订该协议系其真实意思表示，巴彦淖尔市司法局并不存在强迫李某将砖厂财产转交给韩某使用的情形，巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司对该协议亦无异议。且签订协议的同日李某即履行了将砖厂财产向韩某移交的手续，以其行为表示同意将其承包的案涉砖厂转由韩某经营并由韩某对其剩余承包期限进行补偿。上述判决生效并已执行完毕，砖厂原承包人李某因与巴彦淖尔市司法局签订《租赁合同》受到的经济损失已经得到弥补。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李某提供的现有证据不能证明巴彦淖尔市司法局强迫其转移砖厂财产，应由其承担举证不能的法律后果。一审判决以举证不能驳回李某提出的要求巴彦淖尔市司法局支付其合同履行后可得利益损失136万元的诉讼请求，并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年五月六日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……