云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终425号上诉人（原审被告）：云南东辰建设有限公司，住所：宣威市双龙街道文化路文华家园，统一社会信用代码：915303816736062346。法定代表人：张庆芳，男，汉族，1963年9月16日生，云南省宣威市人，云南东辰建设有限公司董事长，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：钱春成，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘彪，男，汉族，1981年9月20日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：朱东华，男，汉族，1982年5月18日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省曲靖市会泽县。上诉人云南东辰建设有限公司因与被上诉人刘彪、朱东华建设工程施工合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南东辰建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定案涉工程五标段由上诉人中标并全部转包给被上诉人朱东华承建，并且朱东华与刘彪签订施工责任书，将上述工程转给刘彪的认定不符合客观事实。因为本案中上诉人根本就不认识刘彪，朱东华只负责项目的管理，没有承包工程的权利，上诉人也没有将上述全部工程转包给朱东华的事实，一审法院以2013年3月8日朱东华与被上诉人刘彪签订施工责任协议认定的事实明显不清。2、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用问题的解释》第一条规定中无效的情形，以此认定被上诉人刘彪系涉案工程的实际施工人，并认为上诉人与朱东华存在违法转包属适用法律错误，上诉人认为，其与朱东华并非转包关系，至于朱东华与被上诉人刘彪之间的关系上诉人不可能获知。综上，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，在认定事实及适用法律上都存在不妥之处，特提出上诉，恳请予以改判。被上诉人刘彪及被上诉人朱东华均向本院未提交书面答辩状。刘彪一审起诉请求：1、请求判令二被告支付下欠原告的建房工程款76347.18元；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：云南东辰建设有限公司经投标中标，于2012年11月1日与会泽县待补镇中心学校签订《建设工程施工合同》，承建会泽县2012年边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设中央预算内投资计划项目（五标段）的建设工程。后被告云南东辰建设有限公司将其承建的工程“五标段”全部转包给被告朱东华承建。2013年3月8日，被告朱东华与原告刘彪签订《施工责任协议书》，将“五标段”中的会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍转包给原告刘彪承建。现原告刘彪所承建的工程已竣工验收合格并投入使用，会泽县待补镇中心学校已将2012年教师周转宿舍项目工程款付清给被告云南东辰建设有限公司。原告刘彪认可被告朱东华向其支付了14万建房款，经原告多次催要，被告云南东辰建设有限公司通过陈先凯向原告支付了5万元的建房款。庭审中被告朱东华认可原告刘彪出具的结算单，确认尚欠原告工程款未付。2018年6月28日，原告刘彪以云南东辰建设有限公司为被告向本院起诉，8月15日以遗漏相关当事人为由向本院撤回起诉。2019年7月11日，原告刘彪以云南东辰建设有限公司、朱东华为被告向本院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告云南东辰建设有限公司将自己承包的工程转包给没有建筑施工企业资质的个人朱东华承建，朱东华又将涉案工程转包给没有建筑施工企业资质的原告刘彪承建，刘彪作为个人，其与被告朱东华签订的涉案合同《施工责任协议书》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，原告刘彪作为涉案工程会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍的实际施工人，其承建的房屋已验收合格并投入使用。二被告系违法转包人，原告要求二被告支付下欠工程款的诉请于法有据，该院予以支持。发包方会泽县待补镇中心学校已将全部工程款支付给被告云南东辰建设有限公司，根据合同相对性被告云南东辰建设有限公司应将未付的工程款支付给被告朱东华，由朱东华支付给原告刘彪。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告刘彪在2016年1月26日主张权利获得5万元工程款时，诉讼时效中断，民法总则施行时（2017年10月1日），原告的诉讼时效期间尚未满二年，适用三年诉讼时效期间规定，故原告于2018年6月28日及2019年7月11日向本院的起诉并未超过诉讼时效，被告云南东辰建设有限公司以本案起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请的抗辩，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决：被告朱东华、云南东辰建设有限公司应于本判决生效后三十日内向原告刘彪支付尚欠的建房款76347.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告朱东华、云南东辰建设有限公司承担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，依照审理查明的事实，云南东辰建设有限公司中标并承包待补小学教师周转宿舍相关建设工程，上诉人云南东辰建设有限公司虽主张案涉工程并非转包给朱东华，认为朱东华只是负责项目管理，该上诉主张与其在一审中“朱东华系从其承包了案涉待补小学工程”的陈述并不相符。本案朱东华与刘彪签订的《施工责任协议》，能够证实案涉会泽县待补镇待补小学周转宿舍的土建、装饰装修工程由刘彪进行实际施工的事实，并且朱东华完全认可本案刘彪的诉请主张。上诉人除在抗辩中进行陈述外，并没有提交其他有效证据证实案涉工程并非由刘彪进行施工的事实。在无其他证据予以佐证的情况下，对上诉人云南东辰建设有限公司不认可刘彪系案涉工程实际施工人的主张，本院不予支持。虽本案《施工责任协议》因朱东华及刘彪不具备建筑工程施工资质而无效，但因刘彪作为涉案工程的实际施工人，其承建的房屋已验收合格并投入使用，一审依照刘彪出具的结算单，扣除已付款项，认定云南东辰建设有限公司及朱东华应对案涉工程款承担支付责任并无不当，本院依法予以支持。并且，在刘彪系案涉工程实际施工人的前提下，云南东辰建设有限公司与朱东华之间系何种关系，均不影响其承担工程款的支付责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元由上诉人云南东晟建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年五月二十二日书记员 张雪怡