wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异7号异议人（案外人）：张群英，女，汉族，1966年6月25日出生，住四川省资中县。申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市都江堰大道207号。负责人：陈尚伟，行长。委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。被执行人：资中中豪房地产开发有限公司，住所地四川省资中县工业大道旁。法定代表人：易良君。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成商银行都江堰支行）申请执行资中中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）借款合同纠纷一案中，案外人张群英对本院查封的被执行人中豪公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X单元X号房屋和X号楼X单元X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人张群英提出异议称，其与被执行人中豪公司于2016年11月3日签订购买案涉房屋的《商品房买卖协议》，协议约定中豪公司将坐落于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X单元X号房屋和X号楼X单元X号房屋出卖给异议人。异议人于2018年5月23日向资中县人民法院提起诉讼，请求确认《商品房屋买卖协议》的效力。资中县人民法院于2018年12月10日作出（2018）川1025民初1959号、1960号民事判决书，判决《商品房屋买卖协议》有效。异议人已按资中县人民法院的要求将剩余购房款649939元交到法院，案涉房屋至今未办理房屋交接过户手续是由于中豪公司的原因，异议人已善意取得该房屋。故其请求解除对被执行人中豪公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X单元X号房屋和X号楼X单元X号房屋的查封，并停止对该房屋的执行。申请执行人成商银行都江堰支行辩称，成商银行都江堰支行是异议人张群英所购买的两套房屋在建工程的抵押权人，张群英名下已有一套建筑面积为94.19平方米的成套住宅，已满足基本居住需要，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中规定的商品房消费者的条件，本案也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在法院查封之前已合法占有该不动产”的条件，因此，请求法院依法驳回张群英的异议请求。被执行人中豪公司辩称，与张群英签订的《商品房买卖协议》真实有效，请求法院支持张群英的异议请求。本院查明，成商银行都江堰支行与中豪公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川执37号执行裁定，裁定该案由本院执行。本院于2018年8月1日立案执行。执行过程中，本院于2018年9月3日作出（2018）川03执84号之二执行裁定，裁定查封被执行人中豪公司在资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”的房产【预售许可证号为：（2014）房预售证第X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号】；查封期限为三年。另查明，2016年11月3日，异议人张群英与被执行人中豪公司签订《商品房买卖协议》，约定张群英向被执行人中豪公司购买位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X单元X号房，建筑面积为108.32平方米，房屋总价款为398617元，张群英于2016年11月3日支付房款定金50000元，并将定金打入指定账户梁晓芳（农村信用社：XXXXX）。同日，张群英与中豪公司签订另一份《商品房买卖协议》，约定张群英向被执行人中豪公司购买位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X单元X号房，建筑面积为103.33平方米，房屋总价款为351322元，张群英于2016年11月3日支付房款定金50000元，并将定金打入指定账户梁晓芳（农村信用社：XXXX）。同日，张群英将上述两套房屋的购房定金100000元转账至中豪公司指定账户。2018年8月30日，中豪公司将中豪·资州印象X幢X单元X楼X号、X幢X单元X楼X号房屋交予张群英，同日张群英向成都金房物业服务有限公司资中分公司缴纳了物业管理费。2018年12月10日，四川省资中县人民法院作出（2018）川1025民初1959、1960号民事判决书，判决确认张群英与中豪公司于2016年11月3日签订的两份商品房买卖协议有效。2020年1月21日，张群英将上述两套房屋的购房尾款649939元交至四川省资中县人民法院案款专户。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,判断买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房是否享有权利，并足以排除执行，应具备四个条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，张群英与中豪公司在本院查封前已签订合法有效的商品房买卖协议，且在本院查封该房产以前已实际占有该房屋，同时张群英按照与中豪公司的协议约定支付购房定金后，将剩余购房款按照四川省资中县人民法院的要求全部缴纳至法院案款专户，因案涉房屋设置抵押权、办理在建工程抵押等原因，客观上不能办理案涉房屋的不动产登记变更手续，张群英对未能及时办理案涉房屋不动产登记手续并无过错。故张群英要求对案涉房屋排除执行的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人资中中豪房地产开发有限公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X号楼X号、X号楼X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  丁向东审判员  王钟霞审判员  罗 璇二〇二〇年五月二十六日书记员  邹思雨
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执645号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：杨强，男，汉族，1995年12月13日出生，住四川省岳池县。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1186号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨强应缴纳罚金2000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执645号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月十日 书记员 李佳霜
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初260号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人鲁忠洋，男，1972年2月16出生，汉族，小学文化程度，个体，户籍所在地山东省淄博市张店区，现住址山东省淄博市张店区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月23日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年8月14日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人鲁忠洋犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员崔田田出庭支持公诉，被告人鲁忠洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年5月21日9时30分许，在淄博市张店区沣水镇梁鲁村边沣路北侧沃特机械有限公司院内，被告人鲁忠洋与邹某因琐事发生厮打，后被告人鲁忠洋用砖头将邹某打伤。经鉴定，邹某之伤情已构成轻伤二级。被告人鲁忠洋的行为构成故意伤害罪，其积极赔偿被害人损失，并自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，可适用缓刑。 被告人鲁忠洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 本院认为，被告人鲁忠洋故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。其自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可对其从宽处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人鲁忠洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 雪
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初13648号原告：严海龙，男，1988年9月24日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市长安区滦镇街道喂子坪村村民委员会。法定代表人：陈海兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：谷小军，该村委会支部委员。被告：陕西大山旅游开发有限公司，住所地陕西省西安市长安区（西村）九龙潭景区，统一社会信用代码：91610000779902795U。法定代表人：胡进学，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡冰涛，男，汉族，1990年10月9日生，住西安市碑林区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建华，陕西德茂律师事务所律师。原告严海龙诉被告西安市长安区滦镇街道喂子坪村村民委员会（以下简称：XX村委会）、陕西大山旅游开发有限公司（以下简称：大山旅游）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严海龙，被告XX村委会委托代理人谷小军，被告大山旅游委托代理人胡冰涛、赵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严海龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告XX村委会之间的土地租赁关系无效；2、判令被告XX村委会返还原告四块土地共计1.85亩；3、判令被告大山旅游恢复1.85亩土地原状；4、本案诉讼费由被告XX村委会承担。事实与理由：2007年12月30日，原告将土地交由被告XX村委会以便和其他村民统一租赁给被告大山旅游。该土地被大山旅游租赁后，未经原告允许，私自改变土地农业用途，用于非农建设，造成土地严重破坏。故原告诉至法院，要求判如所请。被告XX村委会辩称，2007年12月30日该村委会通过村民会议商议将包括原告家庭1.85亩土地在内的原XX村河西组土地出租事宜，经过会议讨论同意出租，原告之父在会议记录上签字确认，且之后原告家庭领取了十几年的土地租金，故其认为其与原告之间存在土地租赁合同关系。另外原告的土地部分用于建设停车场，部分用于种植，原告的土地实际并未硬化，故并未改变土地性质。综上，其认为其与原告之间的合同关系成立并有效，不同意原告的诉讼请求。被告大山旅游辩称，其与原告并未签订任何合同，其与被告XX村委会签订租赁合同后，在使用涉案土地过程中并未存在改变土地性质和原貌的行为，且其与被告XX村委会之间的合同已经法院确认有效，故原告要求其恢复土地原貌不符合实际情况，无法律事实依据，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下，原告系西安市长安区XX村村民。2007年12月30日，西安市长安区XX村XX社XX队村民同意九龙潭租用包含涉案土地在内的土地，该会议记录有包含原告之父严某某在内的村民签字。之后被告XX村委会将包括原告1.85亩土地在内的35.5亩土地租给被告大山旅游使用，被告大山旅游向被告XX村委会支付土地租金，而后被告XX村委会向涉及该部分土地的村民发放相应的土地租金。原告家庭领取了2020年之前的土地租金，2020年发放土地租金时原告家庭并未领取。现原告以其与被告XX村委会土地租赁无效为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告以被告XX村委会默许被告大山旅游在使用土地过程中，改变土地用途用于建设停车场，并铺设石头、浇筑混凝土，改变了土地性质，且被告大山旅游在使用土地过程中，存在将部分土地抛荒两年以上的情形，综上原告认为其与被告XX村委会之间的土地租赁无效，故坚持其诉讼请求；被告XX村委会认为其与原告之间的租赁关系，有原告之父在会议记录上的签字，且原告家庭领取了十几年的土地租金，依法应该有效，被告大山旅游在使用土地过程中没有改变土地性质，故不同意原告的诉讼请求；被告大山旅游认为其与原告之间没有合同关系，其与被告XX村委会签订合同在使用土地过程中，并未改变土地性质，仅在部分路段铺有石子和水泥，而山上荒着的部分土地是因为无法使用，其与被告XX村委会之间的合同已经法院确认有效，且其公司在使用土地过程中，并未有任何部门以其使用土地改变土地性质进行查处，综上，其认为原告要求其返还土地、恢复原貌无事实和法律依据，故不同意原告诉讼请求。以上事实，有庭审笔录、土地承包经营权证、会议记录、土地租金发放表、照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告XX村委会之间是否存在土地租赁合同关系；2、原告与被告XX村委会之间的土地租赁合同效力问题。原告与被告XX村委会之间虽未签订书面的土地租赁合同，但从被告XX村委会提供的会议记录看出，有原告之父严某某的签字同意土地出租，且有原告家庭十几年来领取土地租金的事实，综上，应认定为原告与被告XX村委会存在土地租赁合同关系。原告与被告XX村委会之间的土地租赁合同效力问题，原告主张被告大山旅游在实际使用该土地时，用于建设停车场即视为改变土地用途，铺设石头及水泥即视为改变土地性质一节，而要求确认合同无效，无事实和法律依据，依法不予支持；原告主张被告大山旅游在实际使用该土地时，存在部分土地抛荒两年以上，即视为合同无效一节，不符合法律规定，依法不予支持。综上，原告要求确认其与被告XX村委会之间的土地租赁合同无效，无事实和法律依据，依法不予支持，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条之规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严海龙的诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     张  亮人民陪审员     徐义民人民陪审员     姚武瓞 二〇二〇 年 五 月 二十二 日 书  记  员     安彦荣 1
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1380号原告:马明，男，1955年4月27日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：于振彪，男，年龄不详，汉族，农民。原告马明与被告于振彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告马明于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马明申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由马明负担。审判员 赵文颖 二〇二〇年五月二十六日书记员 王云龙
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 赵仲敏、广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社： 关于申请执行人赵仲敏申请执行广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社行政一案，执行案号为（2020）粤0111执2075号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29756号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张俊，男，1987年5月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊支付截至2019年10月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,809.90元及自逾期之日起至2019年10月9日的利息4,520.97元、违约金12,909.37元、账单分期手续费1,078.66元、现金分期手续费798元；2.判令被告张俊支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张俊负担。事实和理由：被告张俊于2016年6月6日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张俊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张俊未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张俊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月9日，被告张俊拖欠信用卡欠款本金41,809.90元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张俊在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省绍兴市柯桥区永利金柯嘉园6幢1103室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张俊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张俊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张俊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张俊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张俊未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月9日的信用卡欠款本金41,809.90元；二、被告张俊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,328元，减半收取计664元，由被告张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1393号上诉人（原审被告）：刘宪，男，1987年9月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：董卫兴，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马立伟，男，1987年3月13日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：仇倩，河北明杰律师事务所律师。 上诉人刘宪因与被上诉人马立伟买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宪上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2019）冀0109民初3137号民事判决书，发回重审或依法改判；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由概要：1、原一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上改判或依法发回重审。根据井陉县人民法院生效的（2018）冀0121刑初74号刑事判决书认定胡少泽利用本案车辆诈骗刘宪等人的经过，可知上诉人取得质押车是原借款人、抵押人共同与刘宪签订借款抵押合同而取得本案车辆，相对于胡少泽等人，刘宪是该案的受害人也是善意第三人，所以说刘宪是合法取得了该车辆，不能因胡少泽等人利用本案车辆诈骗，就认为上诉人取得车辆的行为系违法的，忽略刘宪的善意行为。2、根据合同法相关规定，因合同无效产生的法律后果，合同相对方应相互返还合同标的。一审法院判令上诉人返还购车款并赔偿损失，作为合同相对方，被上诉人也应返还车辆并赔偿其使用车辆给上诉人造成的损失，以使双方的权利因合同无效恢复到初始状态。3、刘宪系善意第三人，即使合同无效，双方当事人返还标的物即可，而不应当承担相应的责任，故一审法院不应判决上诉人向被上诉人支付利息。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。 马立伟答辩称，1、被答辩人刘宪是河北车盟投资管理有限公司持股比例20%的公司股东，并担任公司监事职务。被答辩人明确可以判断出车辆所有人是尹晋生，在明知胡少泽并非涉案车辆所有人的情况下，仍以实际支付231700元的成本占有评估价值为75万元的车辆，是在明知未取得车辆所有人同意质押车辆属于违法行为的情况下故意为之。2、被答辩人在车款无法收回的情况下，为转嫁损失，分别在双方签订的协议中作出不实的承诺与保证。包括保证尹晋生给胡少泽出具的《借条》真实有效、甲方保证该车辆在转押给乙方之前是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。后经井陉县人民法院审理查明《借条》不实，并基于被答辩人“发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关”的保证，也应当由被答辩人退还全部款项。综上所述，答辩人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 马立伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告购车款304500元及该款自2016年4月21日起至付清款日之按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月21日原、被告签订车辆转押协议一份，被告将抵押在本人处的车牌号为冀Ａ×××××的路虎牌越野车一辆转让给原告，转让价格为304500元，同时，合同还约定，甲方（被告）保证该车辆在转押给乙方（原告）之前不会变为盗窃、诈骗车辆，如发生上述情况，一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆在转押给乙方之前是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。合同签订后，原告当日向被告支付车辆转让款304500元，同时被告将上述车辆交付给原告。经查，上述车辆的车主为尹晋生，2016年初，尹晋生委托张晓东出售其名下的冀Ａ×××××的路虎牌越野车并将车交付张晓东，井陉县人民法院（2018）冀0121刑初74号刑事案件中的被告人胡少泽以帮助张晓东卖车为由，从张晓东处将车取走，同年2月15日，胡少泽指使张雅明伪造借条，编造车主因欠款将该车抵押的谎言，将该车抵押给本案的被告刘宪借款231700元，之后刘宪将该车转让给原告马立伟。尹晋生报案后，2016年5月19日路虎车被井陉县公安机关扣回，2018年12月胡少泽犯诈骗罪被井陉县人民法院判处刑罚。 一审法院认为：原、被告签订转押协议转让的标的物路虎车，并非被告依法取得的合法财产，转让的标的物不合法，双方签订的转押协议因违反法律法规强制性规定而无效。合同无效后，对双方当事人不产生拘束力，合同无效的责任在被告，被告收取的原告购车款应予返还并赔偿其损失，现原告请求被告返还购车款304500元及该款自2016年4月21日的起至付清款日按年利率6%计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，属于民事案件的调整范畴，同时原告并非刑事案件的受害人。故对被告提及的本案属于经济犯罪刑事案件中引起的赔偿问题，不应通过民事诉讼解决，受害人的损失只能通过刑事案件追缴和责令退回的方式解决，故应驳回原告的起诉的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：被告刘宪于本判决生效后5日内返还原告马立伟购车款304500元并支付该款自2016年4月21日起至付清款日之按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，由被告马立伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵循诚实信用原则。本案涉案车辆系胡少泽诈骗所得并违法抵押给刘宪，刘宪与马立伟签订的《车辆转让协议》中“车辆在转押给乙方之前不会变为盗窃、诈骗车辆，如发生上述情况，一切法律责任与乙方无关”等条款经井陉县人民法院（2018）冀0121刑初74号刑事判决书认定，均为刘宪虚假意思表示，属于欺诈合同相对方的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八的规定，双方订立的《车辆转让协议》无效，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。因此，一审法院判决刘宪返还马立伟购车款并按照年利率6%支付资金占用期间利息并无不当。 综上所述，刘宪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,690.0元，由上诉人刘宪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月十一日 书记员  李 然
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终160号 上诉人（原审原告）：四川南炬春建设工程有限公司，住所地：四川巴中经济开发区东片区D1组团置信兴文逸都花园D1区2栋2单元802号。 法定代表人：刘光东，总经理。 委托诉讼代理人：蒋年永，男，1970年2月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系四川南炬春建设工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王述琼，女，1971年4月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 上诉人四川南炬春建设工程有限公司因与被上诉人王述琼确认劳动关系纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5342号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人四川南炬春建设工程有限公司的上诉人请求：撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承建案涉工程并将该工程分包给案外人王中禹，双方系平等主体之间的合同关系。王中禹应就其承包的劳务部分独立承担民事责任。被上诉人王述琼与王中禹之间为提供劳务与接受劳务的关系，属雇主与雇员的关系。根据双方的约定，王述琼的工作实行按日计酬，按天计算，如果请假需向王中禹申请，其工作受王中禹的分配，工资由王中禹发放。上诉人与被上诉人之间没有任何管理与被管理的关系，上诉人的劳动规章制度亦不及于王述琼。王述琼受伤后，上诉人所垫付的医疗费用并不是履行对王述琼的责任，而是代王中禹垫支，最终会在与王中禹的结算时扣减。 被上诉人王述琼的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告四川南炬春建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告与原告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：巴中市江北白云台半山逸城二期防滑桩工程由原告承建。2019年2月15日，该项目工程工地木工班组长王中禹与原告签订班组内部承包协议。同年2月24日，被告到该项目工程工地木工班组从事木工工作。2019年6月14日上午9时许，被告在工作过程中致腰部严重受伤。事故发生后，被告先后被送入巴中市中医院、巴中骨科医院住院治疗，经诊断为：腰5椎体压缩粉碎性骨折，腰1、2、3、4椎体左侧横突骨折等症状。被告住院治疗62天后出院。被告于2019年8月20日向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认双方之间存在劳动关系。2019年9月11日，该委作出巴区劳人仲案【2019】59号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，诉至法院。 一审法院认为，巴中市江北白云台半山逸城二期防滑桩工程由原告承建，被告系该项目工程木工班组工人，原告虽与木工班组长王中禹签订班组内部承包协议，但自然人王中禹不具有用工主体资格。巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第四条之规定作出巴区劳人仲案【2019】59号仲裁裁决书确认双方存在劳动关系并无不当，故对原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉请，不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告四川南炬春建设工程有限公司要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告四川南炬春建设工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明：2019年2月15日，上诉人四川南炬春建设工程有限公司与案外人王中禹签订《班组内部承包协议》约定的承包方式为包工不包料，承包单价为以模板与砼接触面计算每平方米40元。协议同时对双方的权利义务及工程款结算作出了约定。被上诉人王述琼系受案外人王中禹所邀，并在王中禹所承包工程范围内从事木工工作，其工作内容分配及出勤考核等由案外人王中禹安排、管理，劳务费用由王中禹从上诉人四川南炬春建设工程有限公司领取后与被上诉人王述琼直接结算。 本院认为，用人单位与劳动者是否存在事实劳动关系应依据用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束等进行综合认定。本案中，被上诉人王述琼系受案外中王中禹所邀并在王中禹所承包的木工工程范围内从事劳务工作，并在工作中受案外人王中禹的直接管理和指挥，直接从王中禹处领取劳动报酬，故被上诉人王述琼与上诉人四川南炬春建设工程有限公司不存在直接的管理、控制等人身依附关系，未形成身份隶属关系，故被上诉人王述琼与上诉人四川南炬春建设工程有限公司并不存在劳动关系，对上诉人四川南炬春建设工程有限公司要求确认其与被上诉人王述琼不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。至于上诉人四川南炬春建设工程有限公司将其所承包的工程发包给不具有用工主体资格的案外人王中禹个人，应否对被上诉人王述琼因工受伤所产生的损害赔偿问题，被上诉人王述琼可另行主张权利。 综上，原审基本事实认定清楚，审理程序合法，但适用法律不当，对上诉人四川南炬春建设工程有限公司的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5342号民事判决； 二、上诉人四川南炬春建设工程有限公司与被上诉人王述琼之间不存在劳动关系。 一审案件受理费10元，由原审被告王述琼负担； 二审案件受理费10元，由被上诉人王述琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执45号申请执行人上海德峰广告传播有限公司与被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司广告合同纠纷一案，申请执行人上海德峰广告传播有限公司依本院作出的(2019)沪0105民初4146号民事判决书，于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付1,116,065.55元及相应利息。本院立案受理后，依法对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年一月二日向被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年一月三日对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查二〇二〇年三月五日对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查二〇二〇年三月十四日委托所在地法院对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司及其法定代表人吕春福下落进行调查，查无结果二〇二〇年四月二十日对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单二〇二〇年四月二十四日对被执行人哈尔滨乐家装商贸有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查二〇二〇年五月十九日约谈申请执行人，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长张青审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年五月二十六日书记员蔡元媚附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初668号原告：张鑫，男，1991年8月6日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：陈庆峰，系辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：鞍山恒亿房屋开发有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区和平路252甲。法定代表人：王辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林晓文，系辽宁弘扬律师事务所执业律师。原告张鑫诉被告鞍山恒亿房屋开发有限公司（以下简称恒亿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理本案，原告张鑫及其委托诉讼代理人陈庆峰，被告恒亿公司委托诉讼代理人林晓文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期交房违约金41751元和逾期办理产权登记的违约金2545.82元，合计44297.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告在鞍山市铁东区，产籍号1-4-219-1042房屋一处，建筑面积89.46平方米，价款509164元，房款原告已经付清。双方在《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2016年10月31日前将具备商品房交付使用条件，并符合合同约定的商品房交付原告，同时在《商品房买卖合同》第十五条约定：被告应当在商品房交付只用后90日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告于2017年4月13日将住房交付给原告，但在合同约定期限内，被告未将办理产权登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判决。恒亿公司辩称，一、双方约定：“出卖人在2016年10月31日前将房屋交付给买受人使用”，实际在2016年10月31日之前答辩人出售的房屋已经可以实际交付使用，且有部分购房者都实际收房正常使用了。二、答辩人不否认在2016年10月31日之前没有取得《竣工验收备案表》，但双方早已达成口头协议，答辩人给予原告减免物业、采暖费用，作为延期交房的违约赔偿，原告也同意不再追究答辩人逾期的违约责任，并且该口头协议已经实际履行完毕了。但是原告却在获得赔偿后，又再次向法院起诉，就同一事由再次主张赔偿。这种索要双份赔偿的行为是违法的，请求法院依法驳回。三、被告是因为不可抗力导致不能按照合同约定取得相关备案文书，无法依约交付房屋和办理产权，依法应免除责任。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张鑫提供收款收据拟证明房屋交付时间是2017年4月13日，因该收款收据仅能证明2017年涉案房屋物业费和电梯费的收取情况，无法证明房屋交付时间，故对该证据不予采信。2.恒亿公司提供收楼单一组，与本案原告张鑫无关联性，不予采信；3.恒亿公司提供会议纪要、情况说明、承诺函，无法证明被告迟延交房系不可抗力导致，不予采信；4、恒亿公司提供收款收据，无法证明本案原、被告双方约定物业费优惠系折抵逾期违约金赔偿，不予采信；5、恒亿公司提供单位工程质量竣工验收记录，拟证明涉案房屋验收合格，符合交房条件，因该验收记录加盖相关部门公章并有相关责任人签字确认，故予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，张鑫与恒亿公司签订“商品房买卖合同”一份，约定鞍山恒亿房屋开发有限公司将位于鞍山市铁东区，产籍号为1-4-219-1042房屋，以总价款509164元售与原告。“商品房买卖合同”第八条“交付期限出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付使用条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……”；第九条“出卖人逾期交房的违约责任……1.逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金，合同继续履行；……；第十五条“关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。……如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：……2.若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”合同签订后，张鑫向恒亿公司支付购房款509164元。2019年9月19日，恒亿公司为张鑫出具房屋购房发票。涉案房屋于2016年12月22日完工并验收合格。本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。双方签订的合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。本案的争议焦点，1.恒亿公司应否向张鑫支付逾期交房的违约金；2.恒亿公司应否向张鑫支付迟延办理房屋所有权登记违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，本案中，双方所签订的商品房买卖合同已经明确约定了房屋交付时间及协助办理房屋所有权登记的时间及逾期交房、迟延办理房屋所有权登记的违约赔偿方式，故双方应当自觉履行各自的合同义务。在该合同履行过程中，张鑫依约定履行了合同义务，交付了全部购房款，但恒亿公司没有按合同的约定时间交付房屋及协助办理房屋所有权登记，其行为应属违约，恒亿公司应当按照双方约定的违约金计算标准向张鑫支付违约金，其中逾期交房违约金，因涉案房屋于2016年12月22日完工并验收合格，具备交房条件，故恒亿公司应支付2016年11月1日至2016年12月22日的逾期交房违约金509164元*0.0005*逾期天数51天=12983.68元及逾期迟延办理房屋所有权登记违约金为509164元*0.005=2545.82元，共计15529.5元。关于恒亿公司抗辩无法办理房产证系政府行为导致一节，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，恒亿公司主张无法办理产权证书系基于政府行政行为，未能提供证据证明，故应依法承担举证不能的不利法律后果，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：鞍山恒亿房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张鑫违约金人民币15529.5元。如果鞍山恒亿房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元（张鑫已垫付），由鞍山恒亿房屋开发有限公司负担318元，张鑫负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  段 岩人民陪审员  代兴艳人民陪审员  孙晓航二〇二〇年五月二十七日法官助理张炤阳代理书记员  赵萃婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1192号上诉人（原审被告）：山西迈格人力资源服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路136号1幢3单元302号。法定代表人：李阳,总经理。委托诉讼代理人：郭建心,女,该公司市场部经理。被上诉人（原审原告）：廖腾飞，男，1983年出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：谢建刚,山西知达律师事务所律师。原审被告：北京中誉迈格教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼。法定代表人：李芳。上诉人山西迈格人力资源服务有限公司因与被上诉人廖腾飞、原审被告北京中誉迈格教育咨询有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山西迈格人力资源服务有限公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，山西迈格人力资源服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山西迈格人力资源服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1350元，减半收取675元，由上诉人山西迈格人力资源服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年五月十二日书记员 赵晓琼
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行赔初33号原告高家巧，男，生于1973年10月25日，汉族，家住镇雄县，现在镇雄县坪上镇坪上村老街村民组租高发万房屋居住。被告镇雄县坪上镇人民政府。地址：镇雄县坪上镇坪上村幸福路1号。法定代表人杨荣树，镇长。原告高家巧诉被告镇雄县坪上镇人民政府行政赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告高家巧、被告镇雄县坪上镇人民政府主要负责人（党委委员兼武装部长）常开银到庭参加了诉讼。法庭审理过程中，原告高家巧当庭向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告高家巧提出的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十）项的规定，裁定如下：准许原告高家巧撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告高家巧交纳。审 判 长  申时焕人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李 翠附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1875号 上诉人（原审被告）：南京恒利建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区经济技术开发区。统一社会信用代码91320115249810412X。 法定代表人：石杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋立军，女，1971年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：熊茂玉，广西君健律师事务所律师。 原审被告：南京恒利建设集团有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路10号。统一社会信用代码91450300794337325H。 负责人：李洪来，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 原审被告：王春斌，男，1984年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。 原审第三人：广西五一管业股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市星泰路18号。统一社会信用代码914504001991244218。 法定代表人：彭龙，该公司总经理。 上诉人南京恒利建设集团有限公司因与被上诉人蒋立军、原审被告南京恒利建设集团有限公司桂林分公司、王春斌、原审第三人广西五一管业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服（2019）桂0304民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南京恒利建设集团有限公司于2020年5月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南京恒利建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条规定，裁定如下： 准许南京恒利建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费25154元，减半收取12577元，由上诉人南京恒利建设集团有限公司负担，本院退回上诉人南京恒利建设集团有限公司多预交的12577元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初124号原告上海车杰汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区昌邑路XXX号。法定代表人曹美芳。委托代理人魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。负责人傅欣。委托代理人王开帅。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告上海车杰汽车服务有限公司(以下简称车杰汽车)要求被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告车杰汽车诉称：上海船厂船舶有限公司(以下简称上海船厂)系本市昌邑路101、145、195号房屋权利人，原告从2004年起租赁昌邑路XXX号、145号部分房屋经营使用。2015年11月13日，系争房屋被纳入征收范围。原告在承租期间对租赁房屋进行了多次装修改建。但2015年11月13日，系争房屋所在地块纳入征收范围以来，被告至今未与原告签订《征收补偿协议》。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款的规定，被告作为浦东新区房屋征收部门，其具有对涉案房屋承租人予以补偿的法定职责。《物权法》第一百二十一条规定，不动产被征收的，用益物权人有权获得相应补偿。被告应当就原告租赁期间的装潢修建、设备安装搬迁、无法恢复使用的设备重置费用、停产停业损失、搬迁费等费用予以补偿。故诉请判令被告浦东建交委依法履行房屋征收法定职责，与原告就昌邑路XXX号、145号房屋签订征收补偿协议。被告浦东建交委辩称：根据浦府房征决字[2015]第005号《国有土地上房屋征收决定》，系争的上海船厂所有的房屋被纳入征收范围，目前房屋所有权人尚未与被告达成征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，被征收人应为房屋所有权人上海船厂。如原告认为系争房屋因租赁关系而提出补偿请求的，应向上海船厂提出。故请求法院驳回原告起诉。经查明，本市昌邑路101、145、195号房屋系上海船厂所有，原告租用101号、145号部分建筑作经营使用。2015年11月13日，上海市浦东新区人民政府发布浦府房征决字[2015]第005号《国有土地上房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。诉讼中，上海船厂尚未与征收部门达成征收补偿协议。后原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，提起行政诉讼应当符合立案条件。本案中，原告主张其作为被征收房屋的承租使用人，应单独与被告达成征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则》第二十三条、第四十二条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；未能签订补偿协议的，由区县人民政府依法作出征收补偿决定。就系争房屋承租利益补偿，如后续形成征收补偿协议或征收补偿决定的，原告可以就其中已包含的停产停业、装修装潢、设备迁移等补偿内容另行提起民事诉讼，或认为其中未包含其承租补偿利益，也可以另行提起行政诉讼。现系争房屋尚未拆除，房屋所有权人也未与征收部门达成征收补偿协议。原告要求被告现与其单独签订征收补偿协议，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海车杰汽车服务有限公司的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海车杰汽车服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 王秀岩二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘洪明书 记 员 顾喻灵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29821号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁志娟，女，1994年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告丁志娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告丁志娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁志娟支付截至2020年1月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,167.64元及自逾期之日起至2020年1月16日的利息12,061.16元、违约金20,200.34元、账单分期手续费831.60元、现金分期手续费5,400元；2.判令被告丁志娟支付自2020年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁志娟负担。事实和理由：被告丁志娟于2016年5月26日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁志娟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告丁志娟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告丁志娟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月16日，被告丁志娟拖欠信用卡欠款本金77,167.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告丁志娟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁志娟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁志娟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁志娟在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告丁志娟确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告丁志娟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月16日的信用卡欠款本金77,167.64元；二、被告丁志娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,613元，减半收取计1,306.50元，由被告丁志娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初367号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人李雅婷(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，曾用名李璐，女，1991年9月12日生，回族，高中文化，无业，户籍所在地甘肃省酒泉市肃州区东环北路XXX号辰润园16栋2单元102号。2019年6月因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月5日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，2019年12月20日被逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉〔2020〕244号起诉书指控被告人李雅婷犯盗窃罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员苏某出庭支持公诉。被告人李雅婷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控：2019年12月4日13时许，被告人李雅婷至本市长寿路XXX号“巴黎春天”二楼个体服装摊，趁摊主被害人朱某某不备，窃得一件价值人民币698元的雲弋牌女式外套。朱某某发现外套丢失后，同日14时在本市长寿路XXX号购物中心发现被告人李雅婷，报告商场保安后报警，被告人李雅婷被民警抓获。经司法鉴定，被鉴定人李雅婷目前患有分裂型障碍，对本案评定为具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力。涉案衣物已发还被害人。为证实上述指控事实，公诉人当庭宣读或出示了被害人朱某某的陈述，证人符某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、视频录像及监控截图，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、情况说明，照片一组、购物小票截图、情况说明，鉴定聘请书、司法鉴定意见书，办案说明、刑事判决书、户籍资料等证据。公诉机关认为被告人李雅婷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人李雅婷一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。庭审中，被告人李雅婷辩称其确实带走了衣服，但是是拿去试穿的，事后没来得及归还，并没有盗窃的故意。经审理查明：2019年12月4日13时许，被告人李雅婷至本市长寿路XXX号“巴黎春天”二楼个体服装摊，趁摊主被害人朱某某不备，窃得一件价值人民币698元的雲弋牌女式外套。朱某某发现外套丢失后，同日14时在本市长寿路XXX号购物中心发现被告人李雅婷，报告商场保安后报警，被告人李雅婷被民警抓获。经司法鉴定，被鉴定人李雅婷目前患有分裂型障碍，对本案评定为具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力。被告人李雅婷到案后如实供述了上述客观事实，但辩称其并无非法占有故意。涉案衣物已发还被害人。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.被害人朱某某的陈述、提供的情况说明，证实2019年12月4日下午13时许，其在长寿路巴黎春天二楼“热风”专卖店门口附近公共区域设置的女装柜台当班，当时有好几个客人看衣服买衣服，等客人走后整理货架时发现少了一件女士珊瑚绒外套，其马上联系楼管调看监控，发现一穿黄衣服的女子趁其接待顾客时偷走了衣服，并穿着该衣服走出商场往长寿路189广场方向走了，其遂前往189广场寻找，并在B1楼公共区域找到了该女子，但该女子拒不承认并阻挠其报警，之后商场保安将两人带到保安室，女子趁人不注意，将衣服的吊牌撕下来丢到了保安室的垃圾桶内。被窃衣服是蓝色牛仔衣配紫色毛领，品牌是雲弋，吊牌价7993元，销售价是吊牌价的1.5折，实际销售价格是1200元，进价是698元(包括外套及毛领)。2.证人符某的证言，证实其系长寿路XXX号“189购物中心”的保安队长。2019年12月4日下午14时25分许，其手机微信上接到一租户语音称在地下一层有两名女子在发生争执，其赶到现场看到一名年纪约四十岁左右的女子拽住另外一名年轻一些的女子说被偷了衣服，而年轻女子称衣服是朋友买的，因围观群众较多，就将两人带到了保安室等待警察，保安室里两人继续争吵，后来年纪较大的女子从垃圾桶里捡了几张纸说年轻女子把衣服上的吊牌扔到垃圾桶里了。3.办案说明，证实被告人李雅婷的到案情况。4.调取证据通知书、调取证据清单、被盗衣服上的吊牌的照片，证实警方调取了案发商场的监控录像、吊牌。5.扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、被盗衣物照片，证实警方从李雅婷处扣押了珊瑚绒外套(含毛领)并已发还被害人朱某某。6.监控视频及截图，证实被告人李雅婷在案发柜台前取走一件衣物后，手持电话迅速离开，并在其他楼层将该衣物换上后，又将自己原来所穿的黄色外套套在了最外面后，走出该商场。7.上海市公安局普陀分局出具的情况说明、李磊毫书写的情况说明、购物小票照片，证实出售被窃衣服的李磊毫表示，被窃衣物系以698元出售的。8.鉴定聘请书、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，证实被鉴定人李雅婷目前患有分裂型障碍，具有完全刑事责任能力，具有受审能力。9.户籍证明、刑事判决书，证实被告人李雅婷的身份信息及前科情况。10.被告人李雅婷的供述及辩解，2019年12月4日下午，其至长寿路巴黎春天商场一买衣服的摊位试衣服，正好接到了一个电话，其就没有将试穿的衣服脱下直接走掉了，后来其来到长寿路189广场，有个女的说其偷了衣服并不听其解释，之后两人一起被带到了保安室，之后警察又把其带到了派出所。其从巴黎春天商场拿了别人的衣服然后走到189弄商场内，隔了好几个小时。其因为没有认出找来的女子是老板，所以一直没有将衣服归还。上述证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人李雅婷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李雅婷犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年6月3日止，罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷审 判 员  薛依斯人民陪审员  还 静二〇二〇年五月二十六日书 记 员  詹 琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢100号申请执行人：大连市甘井子区振捷物资商行。投资人：齐崟，经理。被执行人：大连宏瑞起重设备厂。法定代表人：赵锡臣，厂长。本院依据已经发生法律效力的（2012）沙民初字第115号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款600000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年五月二十四日书记员  陈 欣
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103财保366号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路200号。法定代表人：黄志刚。被申请人：袁方方，女，汉族，1979年10月10日生，住江西省南昌市南昌县。申请人中银消费金融有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁方方的财产进行保全，冻结被申请人银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人都邦财产保险股份有限公司出具保单号为（20484236000019000119）的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人袁方方银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈文二〇二〇年五月二十六日书记员  杨莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初6771号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地：四川省成都市郫都区。 法定代表人：吴炤君，会长。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：金牛区韩昌权食品经营部，经营场所：四川省成都市金牛区。 经营者：韩昌权。 被告：郫县锦蓉食品有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇。 法定代表人：肖冬梅。 被告：都江堰市天马选昌豆办厂，住所地：四川省成都市都江堰市。 投资人：肖远昌。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告金牛区韩昌权食品经营部、郫县锦蓉食品有限公司、都江堰市天马选昌豆办厂侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。在案件审理过程中，原告成都市郫都区食品工业协会于2020年4月26日向本院申请撤回对被告被告金牛区韩昌权食品经营部、郫县锦蓉食品有限公司、都江堰市天马选昌豆办厂的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审 判 长  戴海洋 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  范建国 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  胡瀚予
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢417号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：刘拥军，男，1967年9月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7484号民事判决书，向被执行人刘拥军发出执行通知书，责令被执行人刘拥军立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘拥军银行存款8964.83元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十六日书记员  万金金
黑龙江省萝北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑0421刑初45号 公诉机关黑龙江省萝北县人民检察院。 被告人宋子广，男，1963年6月9日出生，汉族，中专文化，个体，住黑龙江省萝北县。因本案于2019年4月16日被萝北县森林公安局刑事拘留，同年4月22日被萝北县森林公安局取保候审，同年11月25日被萝北县人民检察院取保候审，同日由萝北县公安局执行。 萝北县人民检察院以黑萝检诉刑诉[2020]30号起诉书指控被告人宋子广犯非法狩猎罪，于2020年5月25日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。萝北县人民检察院指派检察员郭良巍出庭支持公诉，被告人宋子广到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月16日，被告人宋子广在萝北县延军农场鹿场西沟自家鱼池下网捕捉林蛙33只，经鉴定：s32019-58号检材为无尾目（ANURA）蛙科（Ranidae）东北林蛙（Ranadybowskii,原称海参威蛙）。被告人宋子广于2019年4月16日被公安机关在萝北县抓获。 公诉机关认为，被告人宋子广违反狩猎法规，在禁猎期及禁猎区进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任；公诉机关提出判处罚金人民币6千元的量刑建议。公诉机关提交了书证被告人的抓捕经过、萝北县人民政府关于划定野生动物禁猎区和禁猎期的通告、扣押决定书、扣押清单、认罪认罚具结书；被告人宋子广的供述和辩解；东北林业大学司法鉴定所司法鉴定意见书；萝北县森林公安局现场勘查笔录及照片等证据证实。 被告人宋子广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人宋子广构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。被告人宋子广到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人宋子广犯非法狩猎罪，判处罚金人民币六千元（罚金于本判决生效之日起三日内缴纳，上缴国库）。 二、在案扣押的渔网一个予以没收，由扣押机关依法予以处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  于汇龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  孙美意
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执423号申请执行人：林绍宇。被执行人：邢跃。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初5399号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款780000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年五月二十四日书记员  陈 欣
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3478号原告：上海中澄好房信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：万某，执行董事。委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：平安好房(上海)电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：庄某某，总经理。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。原告上海中澄好房信息科技有限公司(以下简称中澄公司)与被告平安好房(上海)电子商务有限公司(以下简称平安公司)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中澄公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金338,812.61元以及逾期付款的利息：以338,812.61元为基数，按照年利率7.125%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止。审理中，原告将诉讼请求中的佣金金额及利息损失的计算基数变更为259,231.99元。事实和理由：2017年9月26日，上海榆庆房地产营销策划事务所(以下简称榆庆事务所)与被告签订《渠道分销合作框架协议》，约定，成交额考核及渠道服务费的支付方式，项目合作期限为2017年9月26日至2018年9月26日，根据榆庆公司与被告之间的对账，被告应支付榆庆公司绿地海湾项目销售服务中的渠道服务费合计338,812.61元。后榆庆公司将该应收服务费转让给原告，并于2019年9月4日通知了被告。但被告一直未支付，原告催讨无果，故诉至法院。平安公司辩称，诉讼中被告确实又支付了部分佣金，对原告主张的佣金数额没有异议。但是支付条件没有达成不同意支付，因为双方约定被告收到开发商支付的佣金后再支付给原告，目前被告没有收到佣金，故付款条件没有达成。不同意支付利息，根据合同约定，要提供结算单和发票，确认无误后才支付，但是原告没有提供结算单和发票，故不存在被告拖欠，无需支付利息。本院认定事实如下：2017年9月26日，平安公司(甲方)与榆庆事务所(乙方)签订《渠道分销合作框架协议》，约定：甲方授权乙方参与甲方指定楼盘项目(通过甲方APP“好房拓”展示)的销售合作，乙方为甲方提供销售渠道拓展支持，甲乙双方以有偿服务方式进行合作，销售范围为该项目领取预售证公开发售且经甲方确认的房源。如合作项目内容变动，以甲方书面通知或甲方APP“好房拓”的发布为准。本协议合作期限自2017年9月26日至2018年9月26日止。乙方同时满足以下全部条件后，甲方向乙方结算支付佣金：(1)根据甲方APP“好房拓”系统，乙方客户确认完成；(2)乙方客户与合作项目开发商签订商品房购买合同并根据开发商要求支付房款；(3)甲方已收到乙方客户购买房源的对应佣金。乙方应按甲方要求进行对账结算，满足约定的付款条件后，乙方应将提供加盖公章或财务专用章的结算单及等额合法的增值税专用发票(税率：6%，发票名目为：渠道服务费)至甲方，甲方在15个工作日内将确认的渠道服务费支付给乙方。若乙方无法提供税率为6%的增值税专用发票，则甲方在收到乙方发票后支付的渠道服务费金额相应调减，调减金额按本合同业务适用税率的差异幅度乘以原渠道服务费数额计算。若乙方未能及时提供前述发票，则付款时间相应顺延。该协议附件《项目合作确认函》载明：绿地海湾合作期2018年1月22日至2018年3月31日，佣金标准计算基数为成交金额，佣金标准3.75%，结算周期30天。2019年9月3日，榆庆事务所与中澄公司向平安公司发送《应收佣金之债权转让通知书》，主要内容为：平安公司尚欠绿地海湾项目销售服务中的渠道服务费合计338,812.61元，并附有18套销售房屋明细，榆庆事务所根据合同法相关规定书面通知将上述应收佣金之权利及《渠道分销合作框架协议》及其补充协议之权利一并转让给中澄公司，平安公司现拖欠上述佣金已经达半年之久，收到本通知后5个工作日内向中澄公司支付上述佣金338,812.61元。2019年11月7日，中澄公司向平安公司发送付款通知书，要求平安公司支付绿地海湾项目销售服务中的渠道服务费佣金共计971,365.86元。庭审中，中澄公司提供绿地海湾16套房屋未结佣金明细表，共计259,231.99元。平安公司对此予以确认。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有渠道分销合作框架协议、公证文书、通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为，平安公司与榆庆事务所签订的《渠道分销合作框架协议》，系双方真实意思表示，合法、有效。从该协议双方权利义务内容看，其实质应属委托法律关系，依据委托法律关系的相关规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，反之，受托人未能完成委托事务的，则无权要求委托人支付报酬。合同履行过程中，榆庆事务所将其在合同中的收取佣金的债权转让给中澄公司，并向平安公司履行了通知义务，故中澄公司已继受该债权。庭审中，平安公司确认绿地海湾16套房屋未结佣金259,231.99元，但抗辩称按照合同约定应在开发商向其支付后再向中澄公司支付。本院认为，涉案16套房屋的交易早已完成，平安公司亦已确认工作量及佣金数额，中澄公司已完成委托事项，有权获取报酬，且目前也无证据证明平安公司已积极向开发商主张，故被告该抗辩意见有违公平，本院不予采纳。原告要求被告支付佣金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付延期付款利息损失的诉请，因双方合同中也确实有需得到开发商确认及原告开具发票等约定内容，致使付款期限并不明确，故原告要求按照年利率7.125%支付延期付款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、平安好房(上海)电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海中澄好房信息科技有限公司佣金259,231.99元；二、驳回上海中澄好房信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,594元，由平安好房(上海)电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇二〇年五月十二日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑终33号原公诉机关重庆市人民检察院第一分院。上诉人（原审被告人）梅颖，男，1990年6月13日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市长寿区，住重庆市长寿区。因本案于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。辩护人王平，重庆长晟律师事务所律师。重庆市第一中级人民法院审理重庆市人民检察院第一分院指控被告人梅颖犯运输毒品罪一案，于2019年12月30日作出（2019）渝01刑初121号刑事判决。被告人梅颖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护律师和检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市第一中级人民法院判决认定，2019年1月13日18时许，袁某（另案处理）从陈某（另案处理）处收取毒资22.5万元。当日20时许，被告人梅颖受袁某邀约帮助驾驶车牌号为渝B的越野车前往成都市购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。次日2时30分许，袁某购得毒品后与梅颖共同驾车运回重庆市长寿区。同日11时40分许，袁某在重庆市南岸区某公寓负三楼楼梯间被抓获。民警从袁某携带的电脑包内查获甲基苯丙胺1270.86克。同年5月17日，被告人梅颖被抓获归案。重庆市第一中级人民法院认为，被告人梅颖运输毒品甲基苯丙胺1270.86克，其行为已构成运输毒品罪。梅颖在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人梅颖犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权三年，并处罚金人民币40000元；二、对查获的犯罪工具手机1部予以没收。上诉人梅颖及其辩护人提出，袁某的供述前后不一致，不可采信；梅颖不明知袁某去成都购买毒品，缺少主观要件，现有证据不足以认定梅颖构成运输毒品罪，应宣告梅颖无罪。重庆市人民检察院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与重庆市第一中级人民法院判决认定的事实一致。重庆市第一中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭举示、质证并为一审判决所采信。二审中，上诉人梅颖及其辩护人均未提供新的证据。本院经审查，对一审判决认定的证据依法予以确认。本院认为，上诉人梅颖运输毒品甲基苯丙胺1270.86克，其行为已构成运输毒品罪。鉴于梅颖系受邀约参与共同运输毒品，起帮助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。关于上诉人梅颖及其辩护人提出袁某的供述前后不一致，不可采信的辩解、辩护意见。经查，袁某关于前往成都购买毒品并运回重庆的供述，前后细节虽有差异，但其中有数次供述均提到事前已告诉梅颖去成都是为购买毒品，公诉机关在一审开庭时出示的关于袁某供述的证据，收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以采信并作为证据使用。故该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人梅颖及其辩护人提出，梅颖不知袁某去成都是为购买毒品，缺少主观要件，现有证据不足以认定梅颖构成运输毒品罪，应宣告梅颖无罪的辩解、辩护意见。审理认为，在案的微信聊天记录，通话清单，证人黄某某、袁某、刘某的证言，辨认记录及被告人梅颖的供述等证据显示，梅颖案发前知道袁某在贩卖毒品，还介绍他人在袁某处购买过毒品；本次袁某前往成都是为了购买毒品，梅颖还看见袁某携带有大量购毒现金；到成都后，梅颖受安排还将放在车内的购毒现金交给对方指定的人，还听见袁某等人谈论过已购毒品的质量。综上，现有证据足以认定梅颖知道袁某前往成都购得毒品而帮助驾车运回重庆的事实，梅颖的行为符合运输毒品罪的构成要件，依法应予定罪处罚。故该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明皓审 判 员 施 谋审 判 员 陈 玲二〇二〇年五月十一日法官助理 樊全荣书 记 员 李瑾怡
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执190号 被执行人：崔永坤，男，1986年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 被执行人：刘创文，男，1987年09月19日出生，瑶族，住广东省惠州市龙门县。 被执行人：刘嘉文，男，1987年06月16日出生，汉族，住广东省惠州市龙门县。 被执行人：陈石乃，男，1972年03月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。 被执行人：丁子贵，男，1979年01月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 被执行人崔永坤、刘创文、刘嘉文、陈石乃、丁子贵罚金一案，本院作出的（2019）粤1324刑初250号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人崔永坤应缴纳罚金6000元、刘创文应缴纳罚金5000元，刘嘉文应缴纳罚金5000元，陈石乃应缴纳罚金5000元，丁子贵应缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人崔永坤、刘创文、刘嘉文、陈石乃、丁子贵名下的财产。委托河南省商丘市睢县人民法院调查崔永坤的财产状况，委托广东省揭阳市揭西县县人民法院调查陈石乃的财产状况，委托安徽省阜阳市太和县人民法院调查丁子贵的财产状况。 1.查封了被执行人陈石乃所有的位于广东省××市××梁××新××花园西区××、××层的一处房产（权证书号：C××××4，查封期限为两年），划拨了被执行人陈石乃银行账户存款112元。 2.查封了被执行人刘创文所有的车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆（查封期限为两年），划拨了被执行人刘创文银行账户存款1321.52元。 3.划拨了被执行人崔永坤银行存款166.27元及财付通账户存款168.01元。 4.划拨了被执行人丁子贵财付通账户存款2875.3元。 除此之外，未查找到被执行人崔永坤、刘创文、刘嘉文、陈石乃、丁子贵有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人崔永坤、刘创文、刘嘉文、陈石乃、丁子贵发出限制消费令。 四、被执行人陈石乃有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依法将其列入失信被执行人名单和失信彩铃。 本院认为，本案经穷尽财产调查、查封、划拨等措施，暂未查找到被执行人崔永坤、刘创文、刘嘉文、陈石乃、丁子贵有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  陈晓冬 审判员  卢 青 二〇二〇年五月二十六日 法官助理黄水长 书记员刘小芳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602执保987号之一 解除保全申请人：张某某，男，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。 被申请人：岳阳某某置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：白建国，总经理。 解除保全申请人张某某与被申请人岳阳某某置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）湘0602执保987号民事裁定书，查封了岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋。解除保全申请人张某某于2020年5月27日向本院申请解除对岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人张某某的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对岳阳某某置业有限公司名下坐落于岳阳市南湖景区某某办事处某某社区某某小区某栋某号房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 钟 宁 二〇二〇年五月二十七日 书记员 唐蜀湘
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2363号 原告：浙江捷昌线性驱动科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴市新昌县省级高新技术产业园区，统一社会信用代码：913306005547614262。 法定代表人：胡仁昌，董事长。 委托诉讼代理人：魏亮，杭州华鼎知识产权代理事务所专利代理人。 被告：常州市凯迪电器股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇江村，统一社会信用代码：91320412250981622Q。 法定代表人：周荣清，董事长。 委托诉讼代理人：姚步堂，公司员工。 委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：杭州优合办公家具有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区运河街道东新村邵家角1-1号，统一社会信用代码：91330110MA28LEF65P。 法定代表人：张飞，总经理。 委托诉讼代理人：叶文颖，浙江迪索律师事务所律师。 原告浙江捷昌线性驱动科技股份有限公司（以下简称捷昌公司）因与被告常州市凯迪电器股份有限公司(以下简称凯迪公司)、杭州优合办公家具有限公司（以下简称优合公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理。捷昌公司的委托诉讼代理人魏亮、胡铁锋，凯迪公司的委托诉讼代理人陆永强、姚步堂，优合公司的委托诉讼代理人叶文颖到庭参加诉讼。2020年5月18日，捷昌公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告捷昌公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江捷昌线性驱动科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币46800元，减半收取23400元，由原告浙江捷昌线性驱动科技股份有限公司负担。 原告浙江捷昌线性驱动科技股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年五月二十六日 技术调查官姜妍 书记员王鎏燚
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1832号原告：邓州市构林供销合作社法定代表人：马建伟，任主任。委托诉讼代理人：刘清阳，河南花洲律师事务所律师。被告：马朋云，男，生于1952年6月7日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。原告邓州市构林供销合作社（以下简称“构林供销社”）与被告马朋云为排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告构林供销社及其委托代理人刘清阳、被告马朋云及其委托诉讼代理人孙培欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告构林供销社向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告停止侵权、恢复原状、拆走在原告房屋范围内浇灌的混凝土；2、原告在建房时，被告及他人不得阻拦；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月15日，原告发现被告马朋云在其房产证土地使用范围内浇灌混凝土并下地平，后经构林派出所调解处理未果，无奈提起诉讼。被告马朋云辩称：原告起诉主体不适格，本案不符合“房地一体”的法定情形；案涉土地系其祖父所留宅基，所有权归被告所有，应依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据双方无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院将结合案情综合评定。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1957年8月2日，被告马朋云之祖父马海龙以其所居三间房屋即将倒塌无力修复为由，以三百元的价格出售给原告构林供销社。1972年原告构林供销社拆旧建新（含其买卖他人的房屋）建造房屋18间，并于1988年9月办理了房屋所有权证。2013年8月，原告再次拆旧建新，但在旧房拆除建造新房时，遭到了有关人员的阻拦，导致原告至今无法建房。2020年4月，被告马朋云在原告拆除的房屋土地范围内，对其进行了混凝土及水泥硬化，共计长19.9米，宽6.3米，原告报警后，经构林派出所调解未果，原告于2020年4月24日诉至本院，要求被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为：依法登记的房屋所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，房屋所有权人依法对所有的土地享有占有和使用的权力，有权依法使用该土地建造房屋及其附属设施。本案中，被告马朋云祖父马海龙与原告构林供销社签订了房屋买卖协议，其系真实意思表示，按照“房地一体”原则。原告构林供销社在购买被告马朋云祖父马海龙三间房屋后，就依法取得了土地使用权，即使原告在拆除所购得的房屋后，土地使用权仍然属于原告构林供销社，被告马朋云以其祖父只是将房屋租赁给原告使用的辩解理由不符合客观事实，其采取对原告土地使用权范围内进行硬化的行为违法，构成了对原告合法权益的侵害，其辩解的理由不能成立。原告所诉事实清楚，对象适格，其诉请应当依法予以支持。庭审中，原告构林供销社没有提交任何证据证明被告马朋云阻拦其施工和建房，本院亦无法确定，故对其在建房时，被告及他人均不得阻拦的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第、、项之规定，判决如下：一、被告马朋云停止对原告邓州市构林供销合作社合法取得的土地使用权的侵害，并在本判决生效后五日内拆除对其擅自硬化在该土地内的混凝土地面（长19.9米，宽6.3米），恢复土地原貌；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马朋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡殿来二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院   执行裁定书                                   （2019）桂01执1866号之二     申请执行人：南宁市大都小额贷款有限公司，住所地。   法定代表人：赵伯廷。   委托代理人：李芳，广西桂海天律师事务所律师。   被执行人：刘劲松，男，1968年5月15日出生，汉族，住。   被执行人：曾杰英，女，1968年3月19日出生，住。   被执行人：广西劲达兴纸业有限公司，住所地。   法定代表人：刘劲松 。   被执行人：南宁衍庆纸浆有限公司，住所地 。   法定代表人：刘劲松 。   本院在执行申请执行人南宁市大都小额贷款有限公司与被执行人刘劲松、曾杰英、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司借款合同纠纷一案中，责令上述被执行人向申请执行人南宁市大都小额贷款有限公司偿还借款本金500000元；支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，自2015年12月26日起计算至债务清偿完毕之日止，按月利率2%计）及迟延履行期间的加倍部分债务利息；负担本案案件受理费9500元，申请执行费11870元，但上述被执行人未履行法律文书确定的义务。   经查明，1、被执行人南宁衍庆纸浆有限公司名下位于南宁六景工业园区的土地使用权及厂房均已抵押给其他债权人，且被多家法院在前查封；其名下的机器设备扣除本案的抵押物850tds/d竹木混合浆碱回收炉，其他机器设备已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封；被执行人的债权人（抵押权人）建设银行等八家银行成立了债权委员会，经债权委员会同意，将被执行人南宁衍庆纸浆有限公司的全部资产整体出租给案外人广西宏瑞泰纸浆有限责任公司，产生的租金先行抵扣设备维修款、原欠款、新投资款、原拖欠的员工工资，目前租金尚不足抵扣上述款项，因被执行人南宁衍庆纸浆有限公司的全部资产已整体出租给他人，故本案的抵押物850tds/d竹木混合浆碱回收炉无法单独分割处置。2、被执行人广西劲达兴纸业有限公司位于田林县的土地使用权及厂房均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。3、被执行人刘劲松名下位于南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心XXXX号-XXXX号共10处不动产均已抵押给其他债权人，且被其他法院在前查封。   执行中，另经本院通过网络执行查控系统及其他查询措施对被执行人刘劲松、曾杰英、广西劲达兴纸业有限公司、南宁衍庆纸浆有限公司的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行了查询，未发现上述被执行人有财产可供执行。根据案件执行需要，本院已向被执行人发出限制高消费令，对其高消费及有关消费行为进行了限制。据此，本案申请执行标的因被执行人无财产可供执行而无法执行到位。经本院告知申请执行人的委托代理人本案调查结果，该委托代理人对此予以确认，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。       申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审  判  员    韦  敏                  二0二0年五月十一日                                        书  记  员    宋文意
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1255号原告：李云，女，汉族，1981年7月16日出生，现住西华县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大庆，河南商振律师事务所实习律师。被告：和志新，男，汉族，1974年10月15日出生，住西华县。被告：渤海财产保险股份有限公司，统一信用代码：91120000780311765N，法定代表人：许宁。地址：天津市滨海高新区。原告李云与被告和志新、渤海财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云及其委托诉讼代理人赵家堂、王大庆到庭参加了诉讼，被告和志新、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告向原告履行支付医药费16233.27元、购买辅助医疗设备费320元、住院伙食补助费3150元、营养费1260元、误工费13374.27元、护理费13374.27元、交通费1260元、施救费300元等合计49271.81元；2、电车受损修理费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日7时10分许，被告和志新驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿西华县女娲大道由北向南行驶至东关大桥上，将骑两轮电动车由南向北行驶在公路东侧非机动车道上行驶原告李云撞伤，电车撞坏。西华县公安交通警察大队出具第411622420190001404号事故认定书，认定被告和志新负此次交通事故的全部责任，原告李云无责任。事发后，原告李云被送往西华县人民医院治疗，住院63天，于2020年1月17日出院。经医生诊断事故造成原告李云全身多处软组织损伤，双侧膝关节少量积液。于2020年1月17日出院。经查事故车辆登记车主和志新，该车辆于2019年10月8日在渤海财产保险股份有限公司购买有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险。原告受伤后，双方就赔偿事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，特依法具状向你院起诉，恳请依法支持原告诉讼请求。被告和志新、渤海财产保险股份有限公司缺席，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日7时10分许，被告和志新驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿西华县女娲大道由北向南行驶至东关大桥上，与李云驾驶骑两轮电动车沿女娲大道由南向北行驶时在公路东侧非机动车道上相撞，造成李云及车辆损坏的交通事故发生。经西华县公安交通警察大队认定，和志新负全部责任，李云无责任。事故发生后，原告李云在西华县人民医院住院治疗63天，花费检查费500元，医疗费25733.27元，医疗辅助设备费320元，施救费300元。被告保险公司为原告李云垫付医疗费10000元。豫Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险及商业三责险，商业三责险最高责任限额为1000000元，且不计免赔率，保险期间为2019年10月8日至2020年10月7日。本次事故发生在保险期间内。李云丈夫陈春雷职业为医生,在西华县富华路经营有西华县化肥厂卫生所。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、入院证、出院证、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单、道路交通事故抢救费支付通知书、交强险保单、商业险保单、行车证、驾驶证、施救费发票、结婚证、原告丈夫陈春雷的营业执照及医师执业证、购买轮椅发票相关证据相佐证。原告提供的电动车购车发票、电车受损照片无维修清单和发票相印证，达不到电动车损失费1500元的证明目的，本院不予采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告和志新驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队作出认定，被告和志新负全部责任，对给原告造成的损失应当承担赔偿责任。因被告和志新肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，原告的损失先由被告保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分再由被告和志新承担。对原告李云请求赔偿的范围和数额审核确定如下：1.医疗费，25733.27+500=26233.27元。2.住院伙食补助费，李云住院63天，每天按50元计算，即50元/天×63天=3150元。3.营养费，每天按20元计算，即20元/天×63天=1260元。原告1-3损失合计为30643.27元，超出医疗费用赔偿限额20643.27元。4.财产损失，施救费300元。此项为交强险财产损失赔偿限额项下的费用，未超出财产损失赔偿限额。5.护理费，因陈春雷从事医疗卫生行业,原告主张按上年度卫生和社会工作77481元／年计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。即77481元／年÷365天×63天=13373.64元。6.误工费，原告李云为城镇居民，护工费按上年度河南省居民服务业和其他服务业45677元／年计算，即45677元／年÷365天×63天=7883.82元。7.医疗辅助设备费320元。8.交通费1260元。原告4-8损失合计为23137.46元。原告上述各项损失合计为53780.73元。在交强险限额的损失为33137.46元，扣除被告保险公司垫付的10000元医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告23137.46元。因被告和志新在本次事故中负全部责任，超出交强险责任限额损失20643.27元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告李云各项损失43780.73元，被告和志新不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三责险责任限额内赔付原告李云43780.73元。该款由被告渤海财产保险股份有限公司转入原告李云的中国工商银行账户内，户名：李云，开户行：周口西华支行营业室，账号：62×××90。二、被告和志新不再承担赔偿责任。三、驳回原告李云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，原告李云负担16元，被告和志新负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  褚雨佳二〇二〇年五月二十七日法官助理白海涛书记员王冠杰
江苏省无锡市中级人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2020）苏02法赔1号 赔偿请求人：无锡市辉宏企业管理咨询有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪东路6-1141。 法定代表人：杨辉宏，该公司执行董事。 本院于2020年5月7日收到江苏省高级人民法院转来的《作出国家赔偿申请书》，赔偿请求人无锡市辉宏企业管理咨询有限公司（以下简称辉宏公司）认为其于2019年8月9日收到本院退回的（2019）苏02民终847号案件受理费9310.8元，但未收到该款2019年6月9日至同年8月8日之间的利息5.35元，请求本院赔偿迟退9310.8元诉讼费给其造成的利息损失5.35元。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，国家审判机关及其工作人员行使职权，有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人可以依照该法取得国家赔偿的权利。申请国家赔偿应符合法律规定。本案中，辉宏公司申请国家赔偿的事由，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的可申请国家赔偿的情形。本院曾于2019年10月24日收到过辉宏公司就同一事项邮寄的《国家赔偿申请书》，于同月28日书面告知辉宏公司其申请赔偿的事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不符合受理条件。辉宏公司接函后未再联系本院。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对辉宏公司的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年五月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10094号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘甜甜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘甜甜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35618号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户639.36元（其中589.36发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10094号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  叶雪莹
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执609号之二申请执行人赵明会，女，1968年5月16日生，汉族，公民身份证号码：522428196xxxxxxxxx，住贵州省赫章县朱明乡朱歪村松林组。被执行人汪习军，男，1968年07月09日生，汉族，公民身份证号码：5224281968xxxxxxxxx，住贵州省赫章县朱明乡朱歪村元山组。关于赵明会申请执行汪习军民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人汪习军在广东省农村信用社联合社8001000027xxxxxxxxx账户内余额CNY28.27元，现因为被执行人汪习军自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人汪习军在广东省农村信用社联合社80010000xxxxxxxxx账户内存款CNY25000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  谭福亮二〇二〇年五月二十六日书记员  田宗科
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽03执40号申请执行人：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，该行董事长。委托代理人：赵越，该行工作人员。委托代理人：王凯田，该行工作人员。被执行人：辽宁瑞丰专用车制造有限公司。住所地：海城市松花江路1号。法定代表人：高兴，该公司总经理。被执行人：辽宁石油机械制造有限公司。住所地：辽宁省铁岭市清河区石油大街92号。法定代表人：肖徳石，该公司总经理。被执行人：海城市石油机械制造有限公司。住所地：海城市西四镇西四村。法定代表人：王政胜，该公司总经理。被执行人：王政权，男，1966年3月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被执行人：萧德兰，女，1967年7月6日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被执行人：李文亮，男，1976年8月25日出生，汉族，住海城市。被执行人：赵春梅，女，1976年6月18日出生，汉族，住海城市。被执行人：辽宁海洋钻探装备有限公司。住所地：大连市旅顺口区双岛湾街道双岛湾路1001号。法定代表人：马忆波，该公司总经理。申请执行人鞍山银行股份有限公司与被执行人辽宁瑞丰专用车制造有限公司、辽宁石油机械制造有限公司、海城市石油机械制造有限公司、王政权、萧德兰、李文亮、赵春梅、辽宁海洋钻探装备有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）辽03民初95号民事调解书已发生法律效力。申请执行人鞍山银行股份有限公司于2020年4月20日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币206380195.30元，被执行人依法应承担执行费273780.00元。在执行过程中，本院于2020年4月20日通过全国网络查控系统对被执行人财产状况进行查询，于同月30日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。同年5月7日申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）辽03执40号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓伟审判员  胡 颖审判员  闯绍梅二〇二〇年五月二十六日书记员  赵冠博
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂01执1239号 申请执行人:苏文平，女，壮族，1974年3月5日出生，住南宁市青秀区。 被执行人：蒙小江，女，汉族，1965年3月29日出生，住南宁市。 被执行人：孙笳茗，女，汉族，1989年8月21日出生，住南宁市。 被执行人：孙树敏，男，汉族，1963年7月24日出生，住广西横县。 被执行人：蒙小芹，女，汉族，1963年1月2日出生，住广西横县。 本院在执行苏文平与蒙小江、孙笳茗、孙树敏、蒙小芹借款合同纠纷一案中，申请执行人苏文平与被执行人蒙小江、孙笳茗、孙树敏、蒙小芹达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）桂01执1293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢玉梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  梁恒珲