广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1895号 上诉人（原审原告）：罗建良,男,壮族,1990年3月13日出生，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号。统一社会信用代码：91430100730503419U。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：陈可，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：罗卫婷，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：韩雄，男，1985年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢耀旭，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人罗建良因与被上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、罗卫婷、韩雄劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗建良上诉请求：1.依法判决罗卫婷与中格公司互负连带责任支付罗建良的劳动报酬176000元及利息9873.6元；2.一、二审的诉讼费由罗卫婷、中格公司、韩雄承担。罗建良当庭变更上诉请求第1项为：依法判决韩雄、中格公司对一审判决罗卫婷应当承担的债务负连带责任。 事实和理由：一审判决只判罗卫婷一人承担支付罗建良劳动报酬176000元及利息9873.6元，中格公司、韩雄不承担连带责任支付，是认定事实不清和适用法律不当。一、一审认定韩雄系中格公司在鹿寨县黄冕乡黄冕村土地整治项目和平山镇孔堂村两个土地整治项目的实际施工者，在该两个土地整治项目中韩雄和罗卫婷是合伙关系。此认定与本案事实不符。中格公司是两个项目的施工主体，但纵观本案所有证据，无一份证据证实中格公司将以上两个工程项目转包、分包给罗卫婷、韩雄，或者是罗卫婷、韩雄以挂靠方式承包两个项目，因此认定韩雄是实际施工者无事实依据。从2016年5月19日中格公司给鹿寨县自然资源和规划局出具的两份授权委托书的内容看，中格公司与韩雄和罗卫婷是委托人与受托人之间的关系。从中格公司直接结算运费给潘长庆、直接结算工程款给李辉看，案涉两个项目的实际施工者就是中格公司，该公司没有将案涉两个项目外包的事实。从委托书的内容上看中格公司认可罗卫婷、韩雄是其聘请，授予他们聘请罗建良和其他人员等权限，这是中格公司的真实意见表示。二、有充分的事实证明罗建良是中格公司聘请的员工。1.中格公司转了224余万元工程款给罗建良作付材料款、运费、农民工工资等使用，有中格公司提供的银行流水证据为凭证。2.中格公司在一审庭审上也认可“转给罗建良的224余万元里已包含有罗建良的本人工资。”从该两点事实可以证明罗建良是为中格公司工作的，故中格公司应当承担罗卫婷、韩雄应承担的责任。 中格公司辩称，中格公司与罗卫婷、韩雄没有劳务关系，亦没有授权其二人在涉案项目进行中对外招聘。中格公司与罗建良不存在劳动关系或者劳务关系。 罗卫婷未发表答辩意见。 韩雄辩称，一审法院认定韩雄与罗卫婷是合伙关系，并且双方各派出自己的代表到工地进行监督施工，其中罗建良代表的是其堂哥罗卫婷，韩军代表的是其弟弟韩雄，双方合伙做生意，不可能要求中格公司或者是另一个合伙人发所谓的工资，并不符合一般生活习惯，如果是拖欠工资，也是罗卫婷拖欠了他的工资；一审法院认定罗建良与罗卫婷已经进行了结算，双方在结算的欠条中约定了利息，这说明了双方已经将劳动报酬关系转换为借贷关系，而借贷合同具有相对性，其只能向相对方也就是罗卫婷来主张自己的权利。其再向韩雄、中格公司主张权利完全没有事实和法律依据。 罗建良向一审法院起诉请求：1.判令中格公司、罗卫婷、韩雄支付管理工程工资176000元；2.支付违约利息9873.60元（按0.51息计算）；3.本案的诉讼费由中格公司、罗卫婷、韩雄承担。 一审法院认定事实：中格公司系鹿寨县黄冕乡黄冕村土地整治项目和鹿寨县平山镇孔堂村土地整治项目的中标单位，随后中格公司将两个土地整治项目交由韩雄施工。韩雄系中格公司在鹿寨县黄冕乡黄冕村土地整治项目和鹿寨县平山镇孔堂村土地整治项目的实际施工者，在该两个土地整治项目中韩雄和罗卫婷是合伙关系。韩雄和罗卫婷承包工程后，韩雄先后聘请韩军和朱海威，罗卫婷聘请罗建良来共同管理工程。两个工程结束后，经过罗卫婷和罗建良核对，罗卫婷于2018年12月10日书写欠条给罗建良：“本人罗卫婷因为罗建良担任鹿寨县孔堂村土地整治项目和鹿寨县黄冕乡黄冕村土地整治项目的施工员期间，工资尚未结清。于2018年12月10日欠罗建良176000元，本人答应于2019年2月5日前偿还完毕全部欠款，逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算。”逾期后，罗卫婷尚未偿还所欠款项，为此罗建良向法院提起诉讼。 另罗建良于2019年11月12日向该院申请诉讼保全，冻结了中格公司在鹿寨县自然资源和规划局未结工程款186000元。 一审法院认为，欠条是双方债务的明确，对双方当事人具有约束力，欠条的双方都应该按照欠条来履行义务。一、在本案中，罗卫婷经过与罗建良核对后书写的欠条是双方的真实意思表示，罗卫婷在书写欠条后，罗卫婷与罗建良之间的劳动报酬关系转换为借贷关系，罗卫婷应该依照欠条约定偿还所欠罗建良的工资款项。对于罗建良要求中格公司和韩雄共同偿还该笔款项的诉讼请求，因为罗建良没有证据证实其受聘于中格公司和韩雄，且中格公司和韩雄也不认可聘用了罗建良。通过庭审，罗建良也明确表示是罗卫婷找其来管理工地，工资的结算也是罗建良与罗卫婷双方进行的，故聘用罗建良系罗卫婷个人行为。同时，依据罗建良与罗卫婷之间所签订的欠条相对性，也可得知系罗卫婷个人欠罗建良的工资，故对于罗建良请求中格公司和韩雄共同承担支付所欠其管理工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、罗建良请求按照欠条上约定的支付逾期利息，由于罗卫婷在欠条上有明确的约定，现在罗建良请求支付逾期利息9873.6元并没有超过双方的约定，该院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、罗卫婷自本案判决生效之日起十五日内向罗建良支付欠款176000元及利息9873.6元；二、驳回罗建良的其他诉讼请求。案件受理费4017元，适用简易程序减半收取2008.5元，诉讼保全费1450元，共计3458.5元，由罗卫婷承担。 本院二审期间，韩雄围绕上诉请求依法提交（2019）桂0223民初193号、（2019）桂0223民初194号《民事调解书》，拟证明韩雄为涉案两项目的实际施工人，韩雄拿下项目后，又与罗卫婷合伙进行施工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：经核实，本院对上述《民事调解书》的真实性、合法性、关联性予以认定。上述《民事调解书》系韩雄、罗卫婷与中格公司、鹿寨县土地复垦开发整理中心就涉案两项目建设施工过程中工程款结算问题所达成的调解。在《民事调解书》经各方确认，韩雄为涉案两项目的实际施工人。因此本院对韩雄提交上述证据的证明目的予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、罗建良主张一审认定韩雄为涉案两项目的实际施工者的事实错误，并主张根据中格公司2016年5月19日向鹿寨县土地复垦开发整理中心出具的《授权委托书》的内容显示，韩雄、罗卫婷与中格公司是委托或者代理关系。但根据涉案项目的发包方、承包方、施工方等各方在《民事调解书》中所确认的事实即为韩雄为涉案两项目的实际施工人。而基于此事实，中格公司向涉案项目的发包方出具《授权委托书》，明确说明韩雄、罗卫婷为涉案项目的现场施工管理负责人，符合常理。故仅凭该《授权委托书》不能证实韩雄、罗卫婷与中格公司是委托或者代理关系，罗建良的上述主张本院不予采信。一审法院根据各方陈述综合认定韩雄为涉案两项目的实际施工人并无不当，本院予以确认。二、各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对各方当事人均无异议的其他事实予以确认。 本院认为，经罗建良当庭明确，其在诉讼请求中要求中格公司、韩雄、罗卫婷共同支付的管理工程工资及违约利息实为其为中格公司提供劳务所应获得的劳务报酬。故根据罗建良的主张，本院认定本案的案由为劳务合同纠纷。一审法院认定案由有误，本院予以更正。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗建良要求中格公司、韩雄对一审认定的罗卫婷应当承担的债务负连带责任有何事实及法律依据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗建良主张其为中格公司提供劳务，罗卫婷、韩雄作为涉案项目的现场施工负责人，罗卫婷招聘罗建良及向罗建良出具拖欠报酬的《欠条》行为均应视为是代表中格公司的行为，因此中格公司、韩雄应对一审认定的罗卫婷应当承担的债务负连带责任。为此罗建良提交中格公司2016年5月19日向鹿寨县土地复垦开发整理中心出具的《授权委托书》、罗卫婷出具的《欠条》、罗建良代中格公司办理缴税业务的《增值税预缴税款表》等证据予以证实。但如前所述，仅凭《授权委托书》不能证实韩雄、罗卫婷与中格公司是委托或者代理关系，更不能证实罗建良系罗卫婷代中格公司招入涉案项目工作。罗建良代中格公司办理缴税业务的行为亦不能认定罗建良为中格公司所招聘。而韩雄作为涉案项目的实际施工人，与罗卫婷合作承包涉案项目后，罗卫婷聘请罗建良来管理工程，罗建良所提供劳务的直接受益人为罗卫婷，并不是韩雄或者中格公司。罗卫婷向罗建良出具的《欠条》亦是以个人名义出具，并在《欠条》中明确说明罗建良系其本人招入涉案项目，其本人承诺于2019年2月5日前偿还全部欠款。因此一审法院结合全案证据，综合认定罗卫婷向罗建良支付欠款176000元及利息9873.6元并无不当，本院予以维持。罗建良的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4017元（罗建良已预交），由罗建良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年五月七日 法官助理  黄姣姣 代书记员  余华秀