安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3867号 上诉人（原审原告）：安徽龙之建投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区财智中心9楼。 法定代表人：高磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：屠家兰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽奥特莱斯投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路金海花园A幢一层。 法定代表人：杨艳军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莉，安徽华人律师事务所实习律师。 原审第三人：杨艳军，男，1973年4月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原审第三人：安徽荣泰投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区绩溪路万象新天小区1幢2幢3幢办3-501，统一社会信用代码91340100698950576R。 法定代表人：郑晓波，该公司董事长。 上诉人安徽龙之建投资有限公司（以下简称龙之建公司）因与被上诉人安徽奥特莱斯投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司），原审第三人杨艳军、原审第三人安徽荣泰投资控股有限公司（以下简称荣泰公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初9492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。 龙之建公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定,指令安徽省合肥市瑶海区人民法院对本案进行审理；2.本案全部诉讼费用由奥特莱斯公司承担。事实和理由：一、一审认定事实严重错误，龙之建公司符合起诉条件，与案件具有直接利害关系。1.2016年10月24日奥特莱斯公司使用案涉股东会决议前往工商局，将龙之建公司持有的奥特莱斯公司64.76%股权变更至安徽日普电力燃料销售有限公司（以下简称日普公司）名下。公司法规定，股东向股东以外的第三人转让股权，应当以书面形式通知其他股东，其他股东明示或默示放弃优先购买权，才能发生股权转让效力。奥特莱斯公司伪造案涉股东会决议，就是为了制造出龙之建公司对决议内容知情的假象，就是要在形式上符合公司法第七十一条的要求，达到使用该股东会决议变更股权的目的，非法强占龙之建公司作为控股股东对已取得的345亩土地开发项目拥有的合法权益。因为龙之建公司所持股权被非法转让，造成龙之建公司难以行使对奥特莱斯公司项目经营管理权和开发权三年之久，原计划开发的奥特莱斯项目完全搁置，而龙之建公司仅初期项目直接投入就高达857万余元，奥特莱斯公司的行为给龙之建公司造成了巨大的经济损失。本案的股东会决议是否有效，与龙之建公司具有直接利害关系。2.案涉股东会决议内容第二项为“股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间出资方式现变更为…”。根据公司法第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称、股东的出资方式、出资额和出资时间。据此案涉股东会决议实际包括了对公司章程修改的决议内容，且被奥特莱斯公司据此决议作出了《公司章程修正案》。公司法第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。但龙之建公司作为持有奥特莱斯公司64.76%股权的控股股东，对决议事项不知情，未对该决议行使表决权。该决议是对龙之建公司股东权益的重大侵害，该决议是否有效与龙之建公司具有直接利害关系。3.根据公司法的规定，股东对外转让股权，未经公司其他股东同意的股权转让协议，不发生股权转让的效力。如果本案中的股东会决议上不加盖龙之建公司字样的盖印，龙之建公司与日普公司所谓的股权转让协议也就不会发生股权转让效力，奥特莱斯公司也不会顺利的办理公司股东变更登记，龙之建公司就不会丧失奥特莱斯公司的管理、控制权。因此，龙之建公司与本案有重大的利害关系。二、一审法官混淆案件基本事实，颠倒黑白，滥用公司法第七十一条，是典型的枉法裁判。公司法第七十一条关于股东行使股权转让知情权、优先购买权设置的前提条件是股东欲向股东以外的人转让股权，本案争议焦点无疑是龙之建公司是否以拟形成股东会决议的方式通知奥特莱斯公司，即股东以书面形式通知其他股东股权转让事宜。奥特莱斯公司未能举证证明龙之建公司以其他书面形式通知其股权转让事宜，故奥特莱斯公司主张的龙之建公司就将股权转让给日普公司书面通知其他股东征求同意仅依据的是案涉股东会决议。该股东会决议内容已经严重违法，属于当然的无效。三、股东会决议无效，一审法官枉顾案件基本事实，滥用裁定程序。1.首先龙之建公司无任何转让股权给日普公司的意思表示，无任何同意公司章程变更的意思表示；其次股东会的召开，决议内容未通知龙之建公司。龙之建公司印章被伪造，龙之建公司负责人亦未签字。龙之建公司自始至终都未作出过同意决议事项的真实意思表示，决议的作出严重违背龙之建公司的真实意愿，决议当然无效。2.案涉股东会决议因不存在股东之间的合意，决议无效。该股东会决议除为公司内部决议外，其本质更是形成于公司股东间的合同。本案中，龙之建公司未就股权转让事项书面通知其他股东征求意见，不存在要约行为，决议也因而不成立，当然不发生法律效力，自始无效。3.案涉股东会决议内容存在合同无效情形，决议当然无效。本案中，在龙之建公司对股权转让事宜、股东会决议事宜不知情情况下，奥特莱斯公司与日普公司恶意串通，为达到非法侵占龙之建公司股权，使其制作的虚假股权转让协议发生转让股权效力的目的，伪造龙之建公司公章，制作虚假股东会决议，虚构龙之建公司向公司其他股东作出欲转让股权给日普公司的意思表示，并使用虚假股东会决议最终顺利完成股权转让，完成公司股东变更登记，企图以合法的形式掩盖上述人员侵占、诈骗龙之建公司资财的非法目的，造成龙之建公司数亿元经济损失。据此，该股东会决议符合合同法第五十二条规定的合同无效情形，决议无效。四、一审法院、法官放弃司法监督职能，包庇纵容涉黑违法犯罪。因本案中杨艳军、荣泰公司及公司实际控制人熊林、证人朱某、日普公司伪造龙之建公司公章，非法侵占龙之建公司所持的64.76%股权，涉嫌伪造公司印章、职务侵占、诈骗犯罪。诉讼中龙之建公司依法向一审法院发出旨在要求一审法院加大对涉案人员的调查，将涉嫌的犯罪线索及材料依法移送至公安机关的5个函，即《关于申请法院对杨艳军进行调查函》、《关于申请法院对证人朱某进行调查函》、《关于申请法院对安徽荣泰投资控股有限公司进行调查函》、《关于请求法院对涉嫌伪造公司印章、职务侵占、诈骗犯罪移送公安机关的申请函》、《关于对律师王华强、王晓莉涉嫌犯罪调查并移送公安机关请求函》，但一审法院不但没有对于杨艳军、朱某等人如此明显的伪造公司印章、职务侵占、诈骗犯罪进行审查，没有依职权加大对涉案人员进行调查，而且在龙之建公司已经明确向一审法院举报犯罪的情况下，依然对于违法犯罪行为置之不理，甚至以龙之建公司与案件无直接利害关系等毫无事实和法律依据的理由驳回了龙之建公司的诉讼请求，包庇纵容杨艳军、朱某等人的违法犯罪，帮助其逃避法律责任的追究。五、一审法官放弃司法监督职能，包庇纵容本院法官枉法裁判等严重违法违纪行为。因奥特莱斯公司、日普公司、朱某等人采伪造公司印章，制造虚假股权转让协议、虚假股东会决议方式非法变更转让了龙之建公司合法持有的奥特莱斯公司64.76%股权。龙之建公司于2019年7月依法就该虚假《股权转让协议》向合肥市瑶海区人民法院起诉，请求法院确认该《股权转让协议》无效。然而该案件承办法官王杜鹃在办理上述案件过程中，严重枉顾事实，错误适用法律，作出错误中止案件审理裁定，严重违法违纪，严重侵害龙之建公司合法权益，涉嫌民事枉法裁判犯罪。据此，为依法维护自身权益，维护司法的公正，龙之建公司诉讼中依法向一审法院发出旨在要求一审法院依法纠正王杜娟法官违法违纪行为，并对违法违纪行为严肃处理的《关于对贵院法官王杜鹃涉嫌民事枉法裁判的紧急反映》书面函件。一审裁定并未对此请求进行阐述和回复，在枉法裁判的同时包庇和纵容司法人员职务犯罪，未履行司法监督职责。六、一审法官放弃司法监督职能，包庇纵容公安机关涉嫌的徇私枉法、充当“涉黑保护伞”的渎职犯罪行为。龙之建公司在依法维权过程中，发现合肥市公安局新站分局陈浩、王帅等公安干警涉嫌严重的徇私枉法、充当涉黑“保护伞”等严重失职渎职犯罪。诉讼中，龙之建公司依法向一审法院发出旨在反映合肥市公安局新站分局陈浩、王帅等干警涉嫌徇私枉法、充当涉黑保护伞严重渎职犯罪行为并要求一审法院依法对于渎职犯罪线索及材料移送国家监察机关的书面函件《关于请求对新站公安干警涉嫌徇私枉法渎职犯罪移送监察机关的函》。然而一审法院没有履行自身的司法监督职能，对于公安机关徇私枉法、充当涉黑“保护伞”的渎职犯罪行为主动放弃监督、移送职能，放任公安机关肆意压案不查，包庇纵容涉黑违法犯罪分子。七、一审无正当理由延期审理，程序多次且严重违法，造成龙之建公司巨大经济利益损失。八、一审对合议庭组成人员庭前未依法履行告知程序，程序严重违法。九、一审裁定书故意遗漏龙之建公司庭审意见、诉讼代理意见以及其他重要法律意见。综上，一审裁定认定事实、适用法律严重错误，程序严重违法。一审法官放弃司法监督职能，包庇纵容违法犯罪，剥夺龙之建公司诉讼权益，涉嫌民事枉法裁判犯罪。请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，纠正一审错误裁定。同时依职权加强对奥特莱斯公司的调查，依法发挥法院司法监督职能，将龙之建公司一审中反映的关于杨艳军、朱某等人涉嫌伪造公司印章、职务侵占、诈骗刑事犯罪线索及材料移送公安机关，将王杜鹃法官、一审法官涉嫌的民事枉法裁判犯罪、合肥市公安局新站分局干警涉嫌的徇私枉法、充当涉黑“保护伞”等渎职职务维犯罪依法移送国家监察机关，维护龙之建公司的合法权益，维护司法公正！ 奥特莱斯公司辩称，一、本案诉争股东会决议的主要内容是征求股东对股权转让的意见。按照公司法规定，对外转让股权，需要征求同意的对象应当是股权转让双方当事人以外的其他股东。龙之建公司属于股权转让的当事人之一，不属于征求同意的对象，其与股东会决议所涉及的征求股东同意的内容无关。一审裁定的相关认定正确。首先，公司法第七十一条规定：向股东以外的人转让股权应当经“其他股东”过半数同意。根据该条规定，该处征求“其他股东”同意，显然指的是对股权转让双方当事人之外的其他股东征求意见。具体到本案而言，股权转让双方当事人是龙之建公司和日普公司，对该股权转让应向作为其他股东的杨艳军和荣泰公司征求意见。该股东会决议的实质作用也是征求杨艳军和荣泰公司的同意。因此，股东会决议的该项内容实质与龙之建公司无关；其次，龙之建公司属于股权转让的当事人之一。龙之建公司与日普公司之间的股权转让是否真实有效，应由双方当事人在股权转让协议项下解决，通过股权转让协议的签订、履行等具体行为进行判断，不是本案股东会决议能够解决的问题。实际上，龙之建公司已经就此提起确认股权转让协议无效的另案诉讼，而且一审法院已经对另案作出一审判决。故一审裁定相关认定是正确的。二、关于龙之建公司诉称的股东会决议有关股东姓名、出资等事项变更的第二项内容，依法不需要股东会表决，该项内容实质并无诉的利益。且有关股东姓名、出资人等变更内容是股权发生有效转让后的必然结果，即使存在争议也应在股权转让协议项下解决。首先，《公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后,公司应当注销原股东的出资证明书,向新股东签发出资证明书,并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”。根据该条内容可见，因股权转让所发生的股东名称、出资额等章程内容修改，并不需要通过股东会表决。也就是说，该条款进一步明确，股东变更事宜通过股权转让行为实施及修改记载即可，与股东会决议无关。因此，龙之建公司认为该项内容应经过三分之二以上表决通过、与其具有利害关系等主张，不符合法律规定；其次，因股东名称、出资额的变更、修改依法无须经过股东会表决，股东会决议第二条的记载内容实质并无任何法律意义，故龙之建公司要求确认该项股东会决议无效，不存在诉的利益；再次，公司股东名称等记载内容发生变更是股权转让的必然结果，龙之建公司对于股权转让存有异议，应当在股权转让协议项下解决，龙之建公司也实际上通过另案进行了诉讼主张。综上，一审裁定关于股东会决议实质作用是股权转让的相关内容告知、对龙之建公司股权是否转让不产生实质意义的法律后果、股东会决议是否有效与龙之建公司不具有直接利害关系等认定是完全正确的。三、一审诉讼程序合法。龙之建公司关于一审延期审理、合议庭组成人员未告知等属于程序违法的上诉理由，没有事实根据，且不符合法律规定，均不能成立。四、龙之建公司的其他上诉请求及上诉理由均没有事实根据，且与本案无关，也不属于人民法院案件审理范围。龙之建公司在民事诉讼过程中，有意曲解法律，多次提出与案件争议无关的问题，对本案其他当事人、诉讼代理人以及有关办案人员进行恶意诽谤、故意人身攻击，明显属于滥用诉权，既妨碍了正常诉讼秩序，又浪费了司法资源。恳请二审法院在案件审理过程中，对于此类行为既不予审查，也应制止纠正。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律正确，程序合法，龙之建公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，恳请二审依法驳回上诉，维持原裁定。 龙之建公司公司向一审法院起诉请求：1.确认奥特莱斯公司于2016年10月19日作出的股东会决议无效；2.判令奥特莱斯公司向工商登记部门申请撤销于2016年10月24日提交的股东变更登记；3.奥特莱斯公司承担本案诉讼费用。 一审法院认为,根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”股权的转让是股东自主行使权利的结果，股东转让股权经半数以上股东同意即可，无需召开股东会议讨论决定。龙之建公司股权转让发生的实质性文件是股权转让协议，案涉股东会决议实质作用仅是履行的股东对公司股权转让的知情及优先购买的告知，对龙之建公司的股权是否转让不产生实质意义上的法律后果，故龙之建公司与本案的股东会决议是否有效，不具有直接利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回龙之建公司的起诉。 本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。此条明确了公司决议无效之诉及不成立之诉的适格原告为公司股东、董事、监事等。龙之建公司提起本案诉讼时，虽在工商登记上已经不是奥特莱斯公司股东，但案涉股东会决议作出之时，龙之建公司系奥特莱斯公司工商登记股东，且该股东会决议内容亦载明的为对龙之建公司转让股权的意见及公司股权结构的相应变更。龙之建公司作为案涉股东会决议形成时的股东，系公司的内部社员，其对股东会决议的诉的利益并非只能表现在个体权益的维护，也包括对公司行为合法性的监督。故本案无需认定案涉股东会决议与股权转让结果之间的关系，即便该股东会决议的存在并非是龙之建公司享有的奥特莱斯公司股权被转让给案外人日普公司的根本原因，也不能以此反推龙之建公司对确认该份股东会决议无效不享有任何诉的利益。关于龙之建公司上诉提到的他人涉嫌违法犯罪事宜，不属于本案二审审理范围，龙之建公司可依法通过其他途径主张权利。 综上，龙之建公司上诉请求成立，一审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初9492号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年五月十八日 书记员  刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。