四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1997号 原告：何某，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 原告：张某，男，2011年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：何某（系原告张某之母），女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 原告：傅文书，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 原告：吴素芳，女，1959年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 被告：朱江，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市石柱县。 被告：刘元志，男，1976年10月14日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都飞达物流有限责任公司。住所：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号23栋101号。 法定代表人：刘松华，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所：成都市武侯区老马路7号。 代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 原告何某、张某、傅文书、吴素芳与被告朱江、刘元志、成都飞达物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告何某及原告何某、张某、傅文书、吴素芳的委托诉讼代理人李莉，被告朱江、刘元志，被告人保成都公司的委托诉讼代理人杜小雪到庭参加诉讼。被告成都飞达物流有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某、张某、傅文书、吴素芳向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费事宜误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计414296.75元。在本案的审理过程中，原告将赔偿金额变更为365641.21元。事实和理由：原告何某、张某、傅文书、吴素芳系张坤的法定继承人。2020年1月6日21时54分许，张坤驾驶川Ａ×××××重型自卸货车由华阳镇方向驶往三岔镇方向，行驶至成都天府国际空港新城三岔旅游快速通道（三岔至华阳）：7ＫＭ＋60Ｍ处时，因未与前车保持足够的安全距离，与其同向在前由朱江驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞后导致川Ａ×××××号重型自卸车自燃，造成两车受损及张坤当场死亡的交通事故。成都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张坤对此次事故承担主要责任，朱江承担次要责任。人保成都公司系肇事川Ａ×××××号重型自卸车的承保人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益诉至法院。 被告朱江辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告系刘元志雇佣的驾驶员，应由雇主承担赔偿责任。 被告刘元志辩称，被告系朱江的雇主属实，事故发生时朱江在从事被告安排的工作。人保成都公司对商业险内超载免赔10%尽到了明确说明义务，该10%的赔偿责任由被告承担。被告对原告垫支费用33000元，请求在本案中一并进行处理。 被告成都飞达物流有限责任公司辩称，应由人保成都公司承担赔偿责任，原告请求金额过高。 被告人保成都公司辩称，朱江在事故发生时存在违反装载规定，我司在商业三者险限额内免赔10%。原告提供的亲属关系证明应由派出所出具，不应由村委会出具；原告提供的证据不能证明张坤的实际务工及居住情况，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，且应扣除社保发放的费用。 本院经审理认定事实如下：2020年1月6日21时54分许，张坤驾驶超载的川Ａ×××××重型自卸货车由华阳镇方向驶往三岔镇方向，行驶至成都天府国际空港新城三岔旅游快速通道（三岔至华阳）：7ＫＭ＋60Ｍ处时，因未与前车保持足够的安全距离，与其同向在前由朱江驾驶超载行驶的川Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞后导致川Ａ×××××号重型自卸车发生自燃，造成两车受损及张坤当场死亡的交通事故。成都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张坤对此次事故承担主要责任，朱江承担次要责任。 另查明，何某系张坤之妻，张某系张坤之子，吴素芳系张坤之母。1992年12月，吴素芳丧偶后，傅文书到吴素芳家与吴素芳以夫妻名义共同生活，并与吴素芳的两个儿子张黎、张坤共同生活，傅文书未生育子女。吴素芳2020年4月的养老保险待遇为547.69元，傅文书2020年4月的养老保险待遇为805.18元。简阳市公安局2012年5月30日签发的《户口簿》记载吴素芳与傅文书系夫妻关系。张坤于2017年1月28日到成都市武侯区租房居住。 川Ａ×××××号重型自卸货车登记在成都飞达物流有限责任公司名下，由刘元志挂靠成都飞达物流有限责任公司经营。朱江系刘元志雇佣的驾驶员，事发时朱江系履行刘元志安排的驾驶事务。川Ａ×××××号重型自卸车在人保成都公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。刘元志对商业三者险限额内超载免赔10%无异议，并认可该部分费用由其承担。 以上查明的事实有原被告各方的陈述，原被告的主体信息，张坤与何某的结婚证，保险单及保险条款，《道路交通事故认定书》《死亡证明》《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》《社会货运车辆服务合同》，简阳市石钟镇人民政府和黄连村村民委员会出具的《证明》，四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司出具的《居住证明》，简阳市简城街道升阳社区居民委员会出具的《务工证明》《直系亲属关系证明》等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权受法律保护，原告的亲人因交通事故死亡，原告有权获得赔偿。原被告各方对事故发生和责任认定无异议，本院对交通事故事实和责任划分予以确认，并确定由张坤承担事故主要责任，由朱江承担事故次要责任。根据双方的过错程度，确定由朱江承担30%的赔偿责任。由于朱江系刘元志雇佣的驾驶员，朱江在从事雇佣活动中发生交通事故，故应由刘元志承担赔偿责任。由于刘元志将车辆挂靠在成都飞达物流有限责任公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，刘元志与成都飞达物流有限责任公司应承担连带赔偿责任。由于涉案车辆在人保成都公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故人保成都公司应根据法律规定和合同约定履行赔付责任。 关于原告的损失问题。 1．丧葬费。按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为32358.50元（64717元/年÷12月×6月）。 2．死亡赔偿金。张坤虽系农村居民，但简阳市石钟镇人民政府和黄连村村民委员会出具的《证明》，四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司出具的《居住证明》，简阳市简城街道升阳社区居民委员会出具的《务工证明》能证明其居住在城镇，收入来源于城镇，故其赔偿标准应按城镇标准计算。死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入33216元／年计算20年为664320元。关于被抚养人生活费。吴素芳有张黎、张坤两个儿子，其养老保险待遇为547.69元／月，吴素芳的被抚养人生活费应计算19年，每年为8455.86元{【23484元／年-（547.69元／月×12月）】÷2人}；傅文书与吴素芳属事实婚姻关系，其与张黎、张坤形成了抚养关系，其养老保险待遇为805.18元／月，傅文书的被抚养人生活费应计算13年，每年为6910.92元{【23484元／年-（805.18元／月×12月）】÷2人}；张某的被抚养人生活费应计算9年，每年为11742元（23484元／年÷2人）。由于1-9年吴素芳、傅文书、张某的被扶养人生活费超过23484元／年（8455.86元＋6910.92元＋11742元＞23484元），故1-9年按照23484元／年计算9年为211356元；第10-13年吴素芳、傅文书的被抚养人生活费为61467.12元【（8455.86元＋6910.92元）×4年】；吴素芳第14-19年的被抚养人生活费为50735.76元（8455.96元／年×6年），被抚养人生活费合计323558.88元。该被抚养人生活费计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金合计987878.88元。 3．精神损害抚慰金。根据原被告的过错程度，原告所遭受的精神痛苦及本地区实际确定为9000元。 4．办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。对办理丧葬事宜支出的交通费酌定500元；误工费按照3人、3天、100元/天的标准确定为900元。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计1400元。 原告的损失合计1030637.38元。此款应由人保成都公司在交强险限额内赔偿110000元。余款920637.38元由被告刘元志、成都飞达物流有限责任公司赔偿30%为276191.21元。由于涉案车辆在人保成都公司投保了商业三者险，且约定超载免赔10%，故该276191.21元中，超载免赔10%的部分，即27619元由被告刘元志、成都飞达物流有限责任公司承担。人保成都公司在商业三者险限额内赔偿原告损失248572.21元（276191元×90%），人保成都公司合计赔偿原告损失358572.21元。由于刘元志垫支费用33000元，扣除该费用及其应承担的27619元后，由人保成都公司向原告支付赔偿款353192.21元，向被告刘元志支付垫支款5381元。 综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何某、张某、傅文书、吴素芳赔偿款353192.21元； 二、被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘元志垫支款5381元； 三、驳回原告何某、张某、傅文书、吴素芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3757元，由被告刘元志、成都飞达物流有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二〇年五月十二日 书记员  汪钰力