贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1557号上诉人（一审原告、案外人）：王泽新，男，1960年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王祖润，男，2001年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系王泽新之子。被上诉人（一审被告、申请执行人）：李祺民，男，1950年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李菊香，女，1950年2月20日出生，住贵州省贵阳市南明区，系李祺民之妻。被上诉人（一审被告、被执行人）：胡蓉晖，女，1968年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告、被执行人）：贵阳海鑫汽车修理厂，住所地贵州省贵阳市南明东路10号。负责人：王文。第三人（被执行人）：王文，男，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人王泽新因与被上诉人李祺民、胡蓉晖、贵阳海鑫汽车修理厂、第三人王文案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王泽新上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1191号民事判决，改判支持上诉人一审的诉请或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人提供证据不足，且陈述前后不一致为由，认定上诉人与王文之间的房屋买卖合同无效，系事实认定错误。案涉房屋系王文婚前购买，属于王文的婚前个人财产，法院不得对其进行查封；2、案涉房屋系上诉人王泽新向第三人王文购买，双方签订了有效的买卖合同，交付了购房款，且实际占有使用，上诉人属于善意取得，应认定案涉房屋归上诉人所有。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李祺民辩称：被上诉人与第三人王文是朋友关系，因在王文的修理厂修车认识王文，其后陆陆续续借钱给他。案涉房屋产权一直登记在王文的名下。一审时王泽新说替王文还其所欠23万元，但至今并未还钱。王泽新向一审法院提出诉讼请求：1.判令停止执行位于贵阳市云岩区房屋；2.依法确认位于贵阳市云岩区房屋归原告所有。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王泽新与第三人王文系兄弟关系，被告胡蓉晖与第三人王文系夫妻关系（双方于1996年7月登记结婚，于2013年4月15日在贵阳市南明区民政局协议离婚），第三人王文同时系被告贵阳海鑫汽车修理厂的法定代表人。位于贵阳市云岩区，建筑面积为35.72平方米房屋一套，原系史顺成所有，后史顺成将该房转让给第三人王文，双方并办理了过户登记。该房房屋产权证上面积的记载原仅有29.76平方米。2003年3月20日，第三人王文以其名义办理了案涉房屋新增5.96平方米的房屋所有权证，并于2006年8月23日办理了土地使用证。案涉房屋在2017年4月之前，系由原告居住。2017年4月，原告从案涉房屋搬出后，将房屋出租给案外人罗某某使用至今。2015年1月，被告李祺民向一审法院起诉被告胡蓉晖、贵阳海鑫汽车修理厂及第三人王文，请求判令被告及第三人王文归还其借款210000元及利息。同年9月16日，一审法院作出（2015）南民初字第25号民事判决书，判决二被告归还其借款210000元及利息，第三人王文对被告胡蓉晖的上述债务承担连带责任。判决生效后，在案件执行过程中，一审法院于2018年9月13日，在案涉房屋张贴查封公告，对案涉房屋进行查封。原告遂向一审法院提出执行异议。一审法院经审查后作出（2018）黔0102执异53号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服遂起诉至一审法院，提出如前诉请。一审中，被告李祺民曾向一审法院申请对原告提供的《房屋买卖协议》上的有关笔迹的形成时间进行鉴定。但因双方不能按照鉴定机构的要求提供相关鉴定样本，故鉴定机构未受理被告李祺民的鉴定申请。一审另查明，被告胡蓉晖与第三人王文签订的离婚协议中，并未对案涉房屋进行处理。原告在庭审中表示与第三人王文签订的《房屋买卖协议》系2002年11月5日在第三人王文家中签订的，但在被告李祺民向该院提出鉴定申请后，原告又改口称买卖协议系在2013年或者2014年与第三人王文补签的。一审法院认为：本案案涉房屋的所有权现登记在第三人王文名下，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告主张案涉房屋系在法院查封前向第三人王文购买，双方签订了合法、有效的买卖合同，已向第三人王文付清了全部购房款，案涉房屋现由其实际占有，未办理过户登记系第三人王文不配合的原因造成的，故要求排除对案涉房屋的执行。对此原告提供了《房屋买卖协议》、收条、居委会证明、《房屋出租合同书》、证人证言等证据佐证。关于《房屋买卖协议》的签订时间，原告在庭审中表示该协议系2002年11月5日在第三人王文家中签订的，但在被告李祺民向一审法院提出鉴定申请后，原告又改口称买卖协议系在2013年或者2014年与第三人王文补签的。因原告提供的证据不足，且其陈述前后不一致，故不能确认其在人民法院查封之前已签订合法、有效的书面买卖合同。同时案涉房屋，原告主张第三人王文在2002年就出卖给原告并交付原告使用，至房屋被法院查封前在长达16年的时间内，作为兄弟关系的原告一直不向第三人王文主张办理过户登记，亦不符合常理，对未办理过户登记原告也存在一定过错。因原告的主张并不完全符合排除执行的上述法律规定，故对原告要求排除对案涉房屋执行的诉请，不予支持。另对原告要求确认案涉房屋归其所有的主张，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”之规定，因案涉房屋并未办理过户登记，且原告提供的证据，也不足以证明其是案涉房屋的实际所有人。故对原告该诉请，也不予支持。诉讼中，被告胡蓉晖、贵阳海鑫汽车修理厂、第三人王文，经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王泽新对本案的全部诉讼请求。诉讼费60元、公告费950元，由原告王泽新承担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，上诉人王泽新对于其与王文签订案涉《房屋买卖协议》的时间陈述前后不一致，现有证据亦无法证明该协议签订于人民法院查封之前，故不能认定上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，关于案涉房屋购房款的交付，上诉人仅提交2002年以王文名义向其出具的购房款《收条》，并无其他证据佐证上诉人王泽新已实际向王文支付了25000元购房款，且经本院向其释明后仍未能提交相应证据。加之上诉人王泽新提交的《收条》载明的时间为2002年，上诉人亦主张其于2002年向王文购买案涉房屋并支付购房款，该行为与其在一审中述称案涉房屋于2013年或2014年签署购房合同相矛盾。故上诉人王泽新未能提交充分证据证明其已支付了购房款；再次，上诉人王泽新主张其2002年购买案涉房屋，但该房屋至今仍登记在王文名下，在长达16年的时间里未办理过户登记，上诉人对案涉房屋未能办理过户登记存在过错；最后，王文在2003年3月20日办理案涉房屋新增5.96平方米的房屋所有权证，以及2006年8月23日办理土地使用证时，仍将案涉房屋办理在王文名下，该事实与上诉人王泽新称其于2002年即购买案涉房屋的主张互相矛盾，与常理不符。综上，上诉人提交的证据不足以证实其在案涉房屋被查封之前与被执行人王文签订了合法有效的房屋买卖合同及支付了购房款，且上诉人对房屋未过户亦存在过错。上诉人主张的购房事实与王文事后办理案涉房屋产权证以及土地使用权证的事实相矛盾，故上诉人王泽新的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王泽新承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇二〇年五月十八日法官助理戴蔚书记员王帮丽