山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终330号上诉人（原审原告）：河曲县文笔镇南元村民委员会，住所地河曲县文笔镇南元村。法定代表人：袁某，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张某，山西征辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1963年7月26日出生，汉族，河曲县国税局工作人员。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1965年7月11日出生，汉族，河曲县科协工作人员。被上诉人（原审被告）：山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司，住所地忻州市河曲县文笔镇黄河大街87号。负责人：李昕，系该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高某，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人河曲县文笔镇南元村民委员会因与被上诉人李某、胡某、山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河曲县文笔镇南元村民委员会上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判被上诉人山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司赔偿上诉人大棚坍塌维修、重建等费用共计338834.34元；三、依法改判被上诉人李某、胡某承担连带赔偿责任；四、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明清楚,倾向认定,错误判决。一审法院查明了上诉人提供的证据,被上诉人也均已认可属实,并且第七组证据有被上诉人李某签的安全责任状,催交承包费通知书,上诉人提供的预算证明,以及文笔镇政府协调记录,和法庭上被上诉人供认不讳的六座大棚坍塌的事实,因此人民法院应当适用《中华人民共和国合同法》第220条之规定,租赁物的保管承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善,造成租赁物毁损灭失的,应当承担损害赔偿责任。二,从一审审理查明中,明确李某,胡某为山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司的实际控制人。从审理查明中被上诉人明确表明,所有手续均为李某办理,原来的法人杨丽霞出庭作证,证明自己根本不知道有什么科普惠农,而且自己还是法人,只是自己的亲戚李某借用过自己的身份证,但没有说明干什么用。被上诉人当庭没有否认和反驳,而且李某,胡某将自己的两处房产抵押贷款作为投资,李某,胡某夫妇均为国家干部,不能注册公司法人,才出此下册,借用了亲戚杨丽霞的身份证,在杨不知情的情况下注册为山西科普惠农服务中心有限公司河曲分公司的法定代表人,其实体还是由李某,胡某二人操作,当杨丽霞知道此事后,几次到李某所在单位闹事时,李某,胡某才不得又将该法人变更为自己的儿子李昕,(也就是现在的法人)。因此说,应当依据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款,公司股东滥用股东权利给公司和其他股东造成损失的,应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人的利益,应当对公司债务人承担连带责任。《公司法》第二十一条,公司的控股股东,实际控制人,董事,监事,高级管理人员,不得利用关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。综上所述,上诉人认为,一审法院在审理过程中已经查明了本案事实,但在认定时做出了明显的与查明的事实是及不相符。并适用了错误的法律条款,作出了倾向性判决,故恳请资深的二审法院法官,在重新查明事实的基础上能够支持上诉人的上诉请求。山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司辩称，一、关于上诉状强调李某签订安全责任状与本案没有关联性。首先,安全责任状强调“各种不安全隐患”属于约定不明确:安全隐患是指有可能造成危险或者伤害的因素是一种正确的说法,而“不安全隐患”这种说法本身就是错误的，隐患是潜在的，是在安全的状态下对人、机、环境、管理等方面可能造成事故的一种预判断，如果已经不安全就不能说是隐患。何况,安全责任状强调“排查是否存在各种不安全隐患。”而排查不等于负责维修。本案正因为排查了“不安全”或者是“隐患”,双方才发生无法承租等纠纷。二、关于上诉人强调适用《合同法》第220条规定即“保管不善”不成立。一审庭审中,上诉人没有举证令法庭认可的、能证明被上诉人如何“保管不善”的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。何况,法律明确规定:出租物的维修义务由出租人承担。详见《合同法》第221条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的,承租人可以自行维修,维修费用由出租人负担。”三、上诉状强调被上诉人李某、胡某应是合格被告不成立。一审中,答辩人已出具(2018)晋09民终1589号民事判决书，第4页“要求被告胡某承担补交租金和违约损失不予支持。”第7页“李某与村委会的租地协议已过合同履行期,故一审法院认定李某为承租人欠妥,应当予以更正。”依据法释(2001)33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项“己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;”当事人无需举证证明。该《民事判决书》是另案租赁合同纠纷的终审判决书。何况,被上诉人在一审中曾提交第四组证据1《催告书》是上诉方出具,抬头明确:河曲分公司李昕。落款日期是2017年10月20日。显然,上诉方在诉讼前已明知:合同相对方只有分公司其他被上诉人与本案没有关联性。综上,上诉人陈述事实不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一项,以判决方式驳回上诉,维持原判决。河曲县文笔镇南元村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司赔偿原告大棚坍塌维修、重建等费用共计338834.34元，原法人杨利霞名存虚设。2、请求人民法院依法判令被告李某、胡某对原告维修重建塌陷大棚费用338834.34元承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告全部承担。一审法院认定的事实：一、本案的主要法律关系为租赁合同关系，租赁合同为诺成性合同，双方当事人就合同的主要内容达成一致意见后，合同即成立并生效。河曲县南元村委会作为出租方主要由其法定代表人袁某参加了订立合同的全过程。被告作为承租方，主要由李某作为代表参与了缔约合同的过程，并邀请了时任河曲县文笔镇焦尾城村支部书记燕金荣参与见证了合同的缔约过程，双方议定由李某方以每年每棚7000元的价格租赁河曲县南元村民委员会十六个大棚，租期为十年，双方达成一致意见后合同成立并生效。李某与河曲县南元村委会议定合同主要条款后，由山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司（当时山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司营业执照显示，负责人杨利霞。但在其不知情的情况下注册了此公司，本人也未签字和办理任何手续，均由李某代办理。在2017年2月4日后将杨利霞变更为李某之子李昕。）于2015年7月以自己的名义交付河曲县南元村委会2015年度租赁费112000元。该分公司现负责人李昕在庭审中自己承认承租人地位。二、山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司租赁河曲县文笔镇南元村民委员会十六座大棚在经营期间垮塌6座是本案事实，原被告在庭审举证质证过程中没有异议，本院予以确认。三、原告诉求被告赔偿大棚修复费用338834.34元。有当庭提供的关于科普惠农租赁示范园区日光温室栽植葡萄需修复的情况说明及预算明细证实，虽当庭质证被告及其辩护人不认可，但没有提供反驳的证据。一审法院认为，河曲县南元村委会与山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司租赁合同有效；山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司租赁河曲县文笔镇南元村民委员会十六座大棚在经营期间垮塌6座是本案事实，需修复费用338834.34元根据现有证据也基本可以确定。但出租方和承租方因当时只是口头协商，就主要条款达成共识，并未签订书面合同，导致对于在租赁经营期间租赁物的维修由谁负责约定不明确，没有书面的证据可证实。在庭审中原被告都未提供相应的充分证据证实。另一方面六座大棚的垮塌是否是因质量问题或其他原因比如管理不善、违规使用等造成事实不清证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此本院认为应当驳回原告的诉讼请求。建议原、被告可以补充协议或依据交易习惯进行协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告河曲县文笔镇南元村民委员会的诉讼请求。案件受理费6382.5元，由河曲县文笔镇南元村民委员会负担。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李某、胡某、山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司应否承担大棚修复费用338834.34元。河曲县南元村民委员会与山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司租赁合同合法有效，李某、胡某并非合同相对人，河曲县南元村民委员会请求李某、胡某承担连带责任的依据不足。山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司在租赁河曲县文笔镇南元村民委员会的16座温室大棚种植葡萄期间，有6座大棚陆续垮塌。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。河曲县南元村民委员会诉称大棚倒塌的原因是山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司在租赁期间保管不善造成的，因此应当承担大棚维修费用。本院认为，河曲县文笔镇南元村民委员会作为出租人应当保证其出租的大棚符合通常的使用状态。现河曲县文笔镇南元村民委员会不能提供建设大棚的相关设计图纸、材料质量证明书等资料，不足以证明其出租的大棚质量符合通常使用的质量标准，且无充分证据证实造成6座大棚垮塌的原因，故其主张山西忻州科普惠农服务中心有限公司河曲分公司在租赁期间保管不善造成大棚倒塌的证据未达到民事证据高度盖然性的标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人河曲县文笔镇南元村民委员会无法证明自己的主张，应承担举证不能的责任。故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，河曲县文笔镇南元村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6383元，由上诉人河曲县文笔镇南元村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年五月二十三日书记员  焦媛媛