四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初527号 原告：文仕勇,男,汉族,生于1964年3月2日,住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡延，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：四川柒米装饰设计有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡平政十社。 法定代表人：金强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 被告：石松叶,女,汉族,生于1974年7月14日,住浙江省乐清市。 第三人：李静，女，汉族，生于1974年5月2日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 第三人：鲁元华，男，汉族，生于1976年6月10日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王显刚，安州区花荄法律服务所法律工作者。 第三人：唐凤林，男，汉族，生于1972年12月28日，住四川省蓬安县。 原告文仕勇与被告四川柒米装饰设计有限公司（以下简称柒米公司）、被告石松叶、第三人李静、第三人鲁元华、第三人唐凤林提供劳务者受害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文仕勇及其委托诉讼代理人胡延、被告四川柒米装饰设计有限公司及第三人李静的委托诉讼代理人余朝河、第三人鲁元华的委托诉讼代理人王显刚、第三人唐凤林到庭参加诉讼。被告石松叶经本院依法传票传唤，现已逾期仍未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。现已审理终结。 原告文仕勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告以及第三人共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、护理人员交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、司法维权车旅费、鉴定费等各项损失合计229708.5元；2.本案诉讼费被告和第三人承担。事实及理由：案涉别墅（地处于绵阳市游仙区），所有人石松叶找到柒米公司设计师李静为其装修该别墅，柒米公司为该别墅出具整套设计图纸，并指派鲁元华为该工地现场负责人和安排唐凤林夫妻等6名工人按照该设计图纸具体实施该工程装修。原告系唐凤林临时招入该公司的木工，2019年7月24日，原告在工地被安排做洗手间顶子时，因工地上没有任何防护措施而摔倒。受伤当日原告被送往医院救治，2019年9月2日出院，花了数万元费用医治，最终按人体损伤致残程度分级标准被评定为九级伤残和护理期90日，营养期为90日后，多次找被告协商无果遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告柒米公司及第三人李静辩称：原告主张在案涉工地做工受伤不是事实，其没有证据证明排除合理怀疑；及时原告受伤属实，其作为成年人，自己安全注意义务不够，应当由其自身承担责任。李静系柒米公司员工，为石松叶进行装修设计，履行职务行为，亦不应当承担赔偿责任。综上，望法院驳回原告的诉请。 被告石松叶未作答辩。 第三人鲁元华辩称：1.其与原告不存在雇佣关系，第三人唐凤林承包了案涉工程的木工项目，原告是受唐凤林之请作木工活，接受唐凤林的安排和管理，工资也由唐凤林支付；2.案涉工程不是其承包的，是受被告柒米公司的指派负责工程施工，其行为是履行职务行为；3.原告受伤，其自身存在重大过错，应承担主要责任；4.原告诉请的赔偿超标超额，其中残疾赔偿金应按农村户口标准计算，误工时间应以出院医嘱载明的时间来计算，护理费应按每天80元标准计算，住院伙食补助费、营养费应按每天20元标准计算，后续治疗费不应在本案中处理，应待实际发生后再另行主张，精神抚慰金超标，请法庭酌酌定判决，护理人员交通费、司法维权费不应支持。综上，请法庭驳回原告对其的诉请。 第三人唐凤林辩称：案涉工程不是其在第三人鲁元华处承包的，是鲁元华叫他找原告等人去做木工活，其与原告只是工友关系，不承担赔偿责任。 本案经审理认定的事实如下：2019年3月18日，被告石松叶（甲方、发包人）与被告柒米公司（乙方、承包人）就被告石松叶（业主）的家庭居室装饰装修工程签订了一份《施工合同》，约定：“工程地点：龙溪谷27-1，承包方式：乙方包工、包部分材料，开工日期：2019年3月18日…”。被告柒米公司陈述其将案涉工程又分包给第三人鲁元华，先是口头约定，后于2019年9月16日补签了合同，并当庭举示了一份《装饰装修施工承包合同》，内容为：柒米公司（发包方、甲方）、鲁元华（承包方、甲方），工程地址：龙溪谷27-1，开工日期：2019.3.18，本工程采用半包方式，甲方提供全面设计图纸及有义务进行现场技术交底，甲方不对现场施工人员及财产安全负有任何责任…。”，对于该份合同，第三人鲁元华对其真实性无异议，但表示这份合同是在原告受伤后才签的，他实际是公司的工作人员，受公司指派负责装修案涉别墅，不是分包，后其将装修工程木工部分承包给第三人唐凤林，系口头约定；第三人唐凤林陈述其未从鲁元华处承包案涉工程木工部分，是鲁元华叫他来做木工，他又喊了原告等其他人来做，刚做第一天就出事了；原告陈述是唐凤林说有活路叫他去做，工钱也还没说，都是做完后才拿钱。 2019年7月24日,原告文仕勇、第三人唐凤林与陈桂林等人在案涉别墅做屋内装修木工部分时，原告不慎摔伤。 另查明，原告受伤当日即被送往绵阳市骨科医院住院治疗，2019年9月2日出院，住院共计40天，产生住院费用共计37065.92元；出院诊断：腰椎骨折；西医诊断:1.腰2骨折；2.全身多处皮肤、软组织损伤（左肘、腰背部）…；出院医嘱：1.全休三月，住院期间需陪护一名；2.绝对卧床休息6周后根据复查结果决定是否可在支具保护下下床活动，半年内避免弯腰负重，在医师指导下行功能锻炼；3.定期脊柱专科门诊复诊；4.出院后第1、2、3、6、9月及1年复查腰部X片，观察伤椎情况；5.腰2骨折愈合后，需取出内固定，约需费用人民币1万元左右；6.如有疼痛，继续门诊治疗。出院后，原告产生门诊治疗费共计3842.24元。2019年8月2日,原告文仕勇因购买医药矫形器产生费用1800元。 2019年12月2日，原告委托四川维益司法鉴定中心对其伤残、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定：1.文仕勇腰2椎体粉碎性骨折并有椎管内骨性占位的损伤按人体损伤致残程度分级标准评定为九级伤残。2.文仕勇腰2椎体粉碎性骨折并经手术治疗的人身损害护理期评定为90日（2019年7月24日-2019年10月25日）；其营养期评定为90日（2019年7月24日-2019年10月25日）；并产生鉴定费1800元。 在审理过程中，被告柒米公司申请对上述鉴定意见进行重新鉴定，本院遂启动了重新鉴定程序，鉴定事项为：参照《人体损伤致残程度分级》鉴定标准对文仕勇之损伤作伤残等级的重新鉴定。本院予以准许。2020年4月25日，四川民生法医学司法鉴定所作出川民司鉴【2020】临鉴字第294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人文仕勇的伤残程度评定为九级伤残。经质证，被告柒米公司、第三人鲁元华对该鉴定意见书不予认可，并称重新鉴定时没有拍片检查，且鉴定意见分析说明标书腰部受限等问题不符合九级伤残骨形标准占位，并要求鉴定人员出庭作证。第三人李静、第三人唐凤林表示该鉴定属于专业知识方面的问题，不懂。上述鉴定意见书，鉴定程序合法公正，被告及第三人的辩解意见缺乏事实法律依据，故对该鉴定意见书，本院予以采信。 另查明，原告文仕勇的户籍地为四川省三台县，属非农业家庭户，其于2013年3月购买了位于火炬西街南段48号商品房一套，2015年交房后与家人一直居住在该房屋。 另，庭审中，原告举出网络订单、购票信息单、机票、火车票、出租车票据、旅客运输专用发票、餐饮费发票、超市购物小票等证据，拟证明其为了维权产生的差旅食宿费用共计4500余元，但仅主张3000元。经质证，被告柒米公司、第三人李静、鲁元华对真实性无异议，但关联性不予认可。第三人唐凤林对真实性无异议，请法院依法处理。 另，庭审中，被告柒米公司举出《绵阳兴达物业服务有限公司访客登记表》一份，并申请证人吴某、蒋某（均自称为案涉工程做防水的工人）出庭，拟证明原告摔伤当天，案涉工地所在小区并没有原告等人进入装修的物业登记，且防水工人从早上8点过到案涉工地3楼（从地下室算为5楼）做活，一直到下午4点离开，均未看到原告等人来过。对此，原告的意见为，他们当天进去并没有在物管处登记，两名证人的证言陈述是在案涉工地3楼做防水，12点之后才下楼吃饭，和原告发生事故的时间和地点不吻合。并不能作为认事实的证据。第三人唐凤林的意见为：原告受伤当天他们也没看到有人在做防水。 庭审中，第三人鲁元华举出其与第三人唐凤林通话记录一份，拟证明原告与唐凤林才是真正的雇佣关系，原告是受唐凤林安排做木工活的。经质证，原告文仕勇对其三性不予认可，称无法达到其证明目的，被告柒米公司、第三人李静对其三性予以认可，第三人唐凤林不予认可，称通话记录有删减的部分。 另查明，第三人李静系被告柒米公司的员工。事故发生后，被告柒米公司向原告支付了5000元，第三人鲁元华向原告支付了5000元。 上述事实，有当事人身份证、营业执照复印件、户口簿、证明、《施工合同》、《装饰装修施工承包合同》、入院记录、出院证、住院结算票据、门诊票据、发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、接处警报告、证人证言、收条、交通费票据、购房合同、不动产权登记证、居住证明、及当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：1.原告文仕勇是否是在案涉装修工程做工过程中受伤。2.原告文仕勇因本案所受损伤应当由谁来承担赔偿责任。 首先，争议焦点一：原告文仕勇系在案涉别墅做屋内装修木工过程中受伤，本院予以认定。被告柒米公司、第三人李静不认可原告是在案涉工地做工受伤，并举出了案涉公司《物业访客接待表》、证人证言等证据，但前述证据仅能够显示事故发生当天原告等人未在案涉工地进行物业登记，且在3楼（从地下室算为5楼）做工的工人未看到在1楼做活的原告等人，结合案涉工地从地下室算一共有5层，整体空间环境较大，且证人也陈述其在做工时要打砂浆，电动声音较大，并未注意到1楼的情况，证人未察觉到1楼有人的情况也是合理的，故被告柒米公司、第三人李静举出的证据并无法否定原告系在案涉工地做工时受伤的事实，对其辩称理由，本院不予采信。 其次，争议焦点二：根据已查明的事实，被告柒米公司将案涉工程转包给第三人鲁元华，现鲁元华称其是受被告柒米公司的指派负责工程施工，案涉工程木工部分是分包给唐凤林，但其举出的证据并不足以证明该辩称，第三人唐凤林对此亦不予认可，在没有其他证据证明的情况下，本院认定，与原告文仕勇形成劳务关系的一方应为第三人鲁元华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”之规定,原告文仕勇是在为第三人鲁元华提供劳务的过程中受伤,鲁元华作为雇主,其未对雇员尽到足够的安全保护义务,故应承担相应的赔偿责任。原告文仕勇在施工过程中其自身也应具备相应的安全意识，故其因施工受伤自身也存在一定过错，本院酌定第三人鲁元华对原告文仕勇的损失承担70%的赔偿责任，原告文仕勇自担30%的责任。 第三，关于被告柒米公司、被告石松叶、第三人李静、是否承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告柒米公司将案涉工程转包给鲁元华，因鲁元华系自然人，无法律规定的相应承包资质，对于原告文仕勇的损失，被告柒米公司应当与雇主鲁元华承担连带赔偿责任。被告石松叶作为业主，将案涉工程发包给有资质的被告柒米公司，在本案中不应承担责任。第三人李静作为被告柒米公司的员工，亦不应承担赔偿责任。 赔偿项目和金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，本院认定如下： 一、医药费：40908.16元（住院医疗费37065.92元+门诊治疗费3842.24元）； 二、误工费：8730元（原告未举证证明其收入情况，结合其在本案中受伤的原因，现原告要求误工费标准按照绵阳市2018年度建筑业平均工资35289元计算，本院予以支持，故标准计算为35289元÷365天=97元/天，误工时间按照出院医嘱算为90天，计算为：97元×90天=8730元）； 三、护理费：10800元【120元/天×90天（原告举出的鉴定报告中载明的护理期为90日）=10800元】； 四、住院伙食补助费：800元（20元/天×40天）； 五、营养费：1800元【20元/天×90天（原告举出的鉴定报告中载明的营养期为90日）】； 六、残疾赔偿金：132864元（标准按照2018年度城镇居民人均可支配收入33216元计算为33216元×20年×20%）； 七、鉴定费：1800元； 八、精神抚慰金：4000元； 九、交通费：酌定1000元，原告主张的护理人员交通费12168.62元、司法维权车旅费3000元，于法无据，本院不予支持，但原告因本案受伤确会产生一定交通费用，结合其受伤入院治疗的实际情况，酌定为1000元； 十、残疾辅助器具费：1800元； 十一、后续治疗费：10000元。 上述损失总计：214502.16元，被告柒米公司、第三人鲁元华应当承担损失的70%，即150151.512元，扣除已支付的10000元，还应支付140151.512元。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、第三人鲁元华于本判决生效后十日内向原告文仕勇赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾器具费等损失费用共计140151.512元。 二、被告四川柒米装饰设计有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带责任。 三、驳回原告文仕勇的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费624元，由第三人鲁元华、被告四川柒米装饰设计有限公司共同承担。（此款原告已预交，由被告在执行中一并向原告履行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 桃 二〇二〇年五月十九日 书记员 曹雪娇