浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初8308号原告：古梅，女，1971年4月15日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王莲，四川恒创律师事务所律师。被告：浙江板川电器有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦南大道333号。法定代表人：宋明亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：应胜南、应爽（实习），浙江计然律师事务所律师。原告古梅与被告浙江板川电器有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古梅及其委托诉讼代理人王莲，被告的委托诉讼代理人应胜南、应爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古梅向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还保证金15000元；2、判令被告赔偿原告损失包括装修费690300元、广告推广费317131元、房屋租赁费30438元，合计1037869元；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告分别于2013年3月10日、2015年2月1日、2017年1月1日授权原告为四川威远县内江市的板川电器区域加盟经销商。被告将拥有的商标、产品销售授权原告在合同期内无偿使用。原告取得经销权后为被告品牌在威远县内江市花费大量人力和经费进行市场推广，经过原告接近七年的经营，板川电器开始在授权地较为畅销。2019年6月24日，被告却以毫无事实依据的理由称因与原告经营发展思路无法统一，向原告送达《经销合作终止函》，要求原告撤除区域内与被告相关标识、处理板川集成灶相关机器，给原告造成直接经济损失一百多万。原告认为被告的授权行为以及双方签订的《经销合同》均是自愿真实的意思表示，合同签订后双方也都按照约定积极全面地履行义务，该经销关系应当受到法律保护，被告擅自解除合作关系的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。被告提出要求终止合同是其单方行为，我方不同意解除合同。第一，原告是被告授权在三地的合法经销商，其经营在合法授权期限内。第二，浙江板川电器有限公司与绍兴板川电器有限公司存在人格混同，原因是其经营业务范围混同、股东混同、法人混同、管理混同、财务混同。第三，保证书第一点第二点均已完成，第三点是因被告方在2019年6月24日向我方发送经销合同终止函单方解除合同，导致我方无法按期完成，且给原告造成巨大损失。违约责任应该由被告方承担。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告浙江板川电器有限公司答辩称，1、按照经销合同及其附件《板川经销商渠道制度与撤换制度》约定，原告未完成订货任务量和销售任务，被告有权单方解除合同。2019年4月，原、被告签订的《板川电器（2019）经销合同》约定被告授权原告在内江区域经销板川电器的产品。被告向原告提供产品，原告在合作年度内，应当按照合同约定完成向被告订货、回款65万元的任务。其中第1－3月的任务量占全年任务量的15%，第4－6月的任务量占全年任务的25%，第7－9月占全年任务的30%，第10－12月占全年任务的30%。以实际打款订货计算订货任务。原告连续3月未完成订货任务量，被告有权发出警告，并要求原告在15个工作日作出销售量提升整改的措施，否则被告有权终止合同。经销合同附件《板川经销商渠道制度与撤换制度》第五章第十五条约定，原告没有忠实履行经销合同约定义务，不能完成合同销售任务指标的，被告有权单方解除经销合同，合同签订后，原告并没有按照合同及附件的约定完成销售和订货任务。2019年1月、2月份，原告的回款量未达到合同约定，被告于2019年2月23日派负责人至原告处口头警告，并要求在15日内提交整改措施。原告于2月23日当日向被告出具保证书，承诺第4－6月，每月10日前回款10万元。原告在第4－6月的实际订货回款为0元。整个季度的任务量未达到双方合同约定的数量，且被告在各个阶段发布的活动，原告均拒绝参加和配合，严重影响被告的经营发展。因此，被告为了维护自己的合法权益，于2019年6月向原告发送合同终止的通知函，属于按照合同约定有权单方提前解除合同的合理情形。2、原告要求被告退还保证金15000元，赔偿装修费690300元、广告推广费317131元、房屋租赁费30438元，合计1037869元的主张无事实依据和法律依据，就原告主张的保证金15000元而言，原告仅在2013年3月支付到被告指定账户5000元，是作为原告在经销合同执行期间的品牌运营规范化的保证金，在原告不违反经销合同的前提下，合同终止后被告予以返还，但基于上述原因，原告已经存在违反合同约定的情形，所以被告有权扣除全部的保证金。就原告主张的装修费、广告推广费、房屋租赁费而言，这三项费用属于经营过程中的正常支出费用，应当由自己承担相应的商业风险，且合同并未约定合同解除后，应当由被告承担。对人格混同我方否定，因绍兴板川已转让到浙江板川，故不存在人格混同。3、本案原、被告双方是一个经销买卖法律关系；双方之间的权利义务应以具体的经销合同为准。4、本案原告的起诉状涉及威远县内江市三个经销地域各自独立，并不存在隶属或总分关系。自贡市、威远县地域经销于2018年合同到期自然终止，且双方签订终止协议确定终止经销关系，故双方历年签订的自贡、威远地域的经销合同及权利义务并非本案审理范围；本案争议的是2019年内江地域的经销合同。被告解除合同于法有据；其理由基于：（1）双方所签订的合同明确约定对方不完成销售任务，被告有权解除合同；（2）原告于2019年2月23日出具的保证书，该保证书原告明确承诺回款时间和金额，如不能完成自愿放弃内江的经销权，原告由于没有达到这个指标，故解除合同是符合约定的。5、被告发送终止函有理有据，不存在任何违约行为，且被告虽通知解除合同，但双方仍在继续履行2019年合同，现该份合同也到期自然终止；根据原告于2019年2月23日出具的保证书及合同第五条、第九条、第十条约定原告未按约完成经销任务的，被告有权终止合同。因原告之违约致被告不得不于2019年6月底通知原告终止经销合作关系。6、原告诉请的保证金已在相应的货款中予以抵扣；因原告回函不同意终止合作关系，考虑双方多年的经销合作感情，故双方事实上未终止经销关系，原告于7月份还向被告发送了一份订单，且被告向原告交付了订单货物，相关货款从2013年的保证金中予以抵扣。此后，原告未再向被告发送任何订单，至2019年12月31日，双方的2019年年度经销合同到期，双方未再续订，经销合作关系自然终止。7、原告所主张的损失，均非与被告于2019年签订合同之后所造成的损失，也与履行或者解除2019年内江区域的经销合同无关。原告诉讼请求有关的所谓原告与第三方签订的商铺租赁合同、车位租赁合同、广告制作合同、装饰装修合同，除一份落款时间为2019年6月30日的合同外，其他都是2018年及之前的合同，且均不是为2019年内江地区经销合同所服务的。因原、被告间关于2018年及之前的合同都已经正常履行完毕，原告为履行这些合同所发生的费用和损失，均非2019年履行或解除合同造成，与被告无关，被告无承担该等损失之任何义务。而落款时间为2019年6月30日、原告与威远县孔雀鸟广告策划部签订的广告制作合同，发生地点是威远地区的商铺，此地区的经销合同早已在2018年合同到期自然终止，与被告没有任何关系。何况，被告在收到原告2019年6月解除合同的通知后，仍然与他人签订广告制作合同，即使与履行被告之合同有关，亦系扩大损失的非理性之举，责任和损失应由原告自负。综上所述，被告认为，本案原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1、原、被告双方身份信息复印件4份；以证明涉案当事人的身份信息。证据2、经销商合作终止函、回函及授权书复印件3份；以证明被告单方终止原告代理权的事实。证据3、2013年至2019年签订的《经销合同》9份；以证明2013年、2014年、2015年签订的《经销合同》授权区域是威远县，2016年、2017年签订的各二份《经销合同》授权区域分别是威远县、自贡市，2018年签订的《经销合同》授权区域是自贡市、内江市和威远县，2019年签订的《经销合同》授权区域是内江市等事实。证据4、收款收据、转账记录和银行凭证各一份；以证明2013年2月14日、2015年4月13日和同年5月26日交纳威远县市场保证金5000元并通过银行转账给被告员工账户5000元、5000元，共计15000元的事实。证据5、《商铺租赁合同》四份及车位租赁合同一份并附收条、收据若干份；以证明原告于2015年4月9日、2017年3月16日和11月27日、2019年8月28日签订的租赁合同及2018年9月22日签订的车位租赁合同，因被告解除合同后造成原告租金损失30438元的事实。证据6、《广告制作合同》12份附收据及广告位租赁协议书2份附收据；以证明原告广告推广费损失317131元的事实。证据7、《装修合同书》4份附收据；以证明原告于2013年3月13日、2015年4月14日、2017年4月16日和4月30签订了威远县内江市的商铺装修合同，因被告解除合同后造成原告商铺装修损失690300元的事实。证据8、微信聊天记录及转账记录共5份；以证明双方沟通款项并转账给被告货款101600元，已完成保证书约定的回款任务。证据9、经销商合作工作微信聊天记录27份；以证明被告认可原告的实际业绩，被告单方终止原告代理权的事实。证据10、被告指示原告向被告指定的账号汇款通知及货款转账凭证12份；以证明原、被告间的订单款项汇入被告指定账号的事实。证据11、2018年的三个分店订单数据表29份；以证明被告认可原告的实际业绩量的事实。证据12、威远片区订单数据表9份；以证明威远区域业务订单量的事实。证据13、自贡片区订单数据表19份；以证明自贡区域业务订单量的事实。证据14、内江片区订单数据表4份；以证明内江区域业务订单量的事实。证据15、2019年签订的《商铺租赁合同》1份；以证明内江片区仍由原告实际经营的事实。证据16、微信聊天截图、最佳新商奖图片和银行流水单；以证明原告按约完成工作任务的事实。被告经质证认为，对证据1没有异议；对证据2，（1）被告确实向原告发送经销商合作终止函，但被告是基于原告没有履行合同义务向其发送，并不存在无故解除合同。（2）被告没有收到原告提供的回函，但原告已经向被告表示不同意解除合同的意思，被告对此知悉。（3）授权书无原件，被告对此不予认可。且无论是否有授权书，双方之间的权利义务都应当以具体的经销合同约定为准，双方每年签订的经销合同都会约定具体的权利义务，并约定该合同到期后如何续订及是否续订，如未续订的，原告即不再享有继续经销的权利。对证据3的真实性没异议，但认为（1）2019年的经销合同是本案争议的合同，其合同履行期限为2019年1月1日至2019年12月31日，该合同第五条明确约定回款任务，第九、十条明确约定相应的违约责任即撤换经销商管理制度。（2）2018年的合同约定合同履行期限为2018年2月1日至2018年12月31日，原告的经销区域为自贡市、内江市、威远县。2019年约定的只有内江市一个区域和2018年约定的三个经销区域可以说明，自贡市、内江市、威远县这三个经销区域是各自独立的并不存在隶属或总分关系。自贡、威远地域经销权于2018年合同到期自然终止，且经双方签订终止协议确定终止经销关系，故双方历年签订的自贡、威远地域的经销合同及相关权利义务并非本案审理范围。（3）2017年的合同共有两份，约定合同履行期限都为2017年2月1日至2018年1月31日，原告的经销区域分别为自贡市、威远县。2017年至2019年的合同都明确约定了经销商撤换管理制度，在第一次开庭时原告不认可被告提供的《板川经销商渠道制度与撤换制度》，原告如不能举证存在别的同名管理制度，则根据证据规则，理应认定本方提供的该制度真实。（4）2016年的合同共有两份，约定经销区域分别为自贡市、威远县，合同履行期限都为2016年2月1日至2017年1月31日，与2017年至2019年的合同不同的是，2016年的合同在正文第九条明确约定了处罚及合同的解除情形。（5）2015年的合同约定合同履行期限为2015年2月1日至2016年1月31日，原告的经销区域为威远县。（6）2014年的合同约定合同履行期限为2014年3月1日至2015年1月31日，原告的经销区域为威远县。（7）2013年的合同约定合同履行期限为2013年3月10日至2014年2月28日，原告的经销区域为威远县。从上述合同可以看出自贡市、内江市、威远县这三个经销区域是各自独立的并不存在隶属或总分关系，且对于已经履行完毕的合同，均非本案审理范围。对证据4，被告只认可原告出具的日期为2013年3月14日的板川厨电统一收款收据，对这笔5000元转账确实是作为保证金收取的。原告只交了一笔保证金即2013年合同中约定的保证金，并没有交三笔保证金，原告的证据也不能体现其交了三笔保证金。对证据5有异议，商铺租赁合同是2015年签订，其余合同也都是2018年之前签订，原、被告间关于2018年及之前的经销合同都已经正常履行完毕，原告为履行这些合同所发生的费用和损失，均非2019年履行或解除合同造成，与被告无关，被告无承担该等损失之任何义务。对证据6有异议，广告制作合同也都是2018年及之前签订的合同，除了一份落款时间为2019年6月30日、原告与威远县孔雀鸟广告策划部签订的广告制作合同，但合同履行内容是威远地区的商铺的广告宣传策划，此地区的经销合同早已在2018年合同到期自然终止，与被告没有任何关系。退一万步说，即使跟本案2019年度合同有关，因被告早已通知原告解除合同，原告在接到该通知后仍然与他人签订合同制作广告，责任应自负。对证据7有异议，装修施工合同也是2018年及之前签订的合同，均非2019年履行或解除合同造成，与被告无关，被告无承担该等损失之任何义务。对证据8证明目的有异议，该证据印证了保证书的存在，原告应按保证书约定完成任务但未完成；原告仅转账101600元货款。对证据9，该份证据没有原件，真实性请法院予以审核。即便该份证据真实，反而证明被告没有完成合同约定的任务，其在第32页的微信聊天截图中自认“自己是多年的老商，却做得不好”，被告对原告的任务完成度并不满意，该组证据并不能达到原告的证明目的。证据10与保证金无关，其性质是货款。对证据11有异议，2018年的订单与本案无关，2018年的合同已经履行完毕。对证据12、13、14有异议，原告订购时是将三个区域分开订单，这也说明此三个区域是相互独立的经销区域，且自贡市和威远县的订单都是2018年之前的订单，均已履行完毕，与本案无关。与本案有关的仅有2019年2月、3月的订单，3月的订单中润情C50仅订了两台，其他型号的数量都符合事实，即便是按照原告提供的2019年内江订单来看，也仅有198560元，远没有达到双方之间的合同约定，也未完成回款任务。对证据15有异议，商铺租赁管理合同于2019年8月28日签订，租赁期限为2019年9月28日至2021年12月27日。原告自认为已于6月24日与被告解除合同关系，之后其自行与他人签订的合同，即使与履行被告之合同有关，亦系扩大损失的非理性之举，责任和损失应由原告自负。对证据16，微信聊天截图的真实性不予认可，请法院核实。从截图的内容上看，只能证明原告几次活动的配合度较好，并不能证明任务完成度达标。最佳新商奖图片的真实性不否认，但该最佳新商奖是2014年，未必年年是最佳新商，即便是最佳新商也应完成2019年合同约定的任务。银行流水单系重复证据，对3月份汇入被告账户的101600元货款予以认可。被告就其抗辩主张所依据的事实向本院提供如下证据：证据17、《板川电器（2019）经销合同》1份；以证明原、被告双方于2019年4月18日签订经销合同，合同约定有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，经销区域为内江及12个月订货任务为65万元等事实。证据18、经销商合作终止函复印件1份；以证明因原告未能完成订货任务，被告发函告知原告终止双方之间的合作关系的事实。证据19、收款单序时簿、销售出库序时簿2份；以证明原告在2019年汇款金额及订单量，未达到合同约定的订货销售量等事实。证据20、《板川电器（2019）经销合同》附件《板川经销商渠道制度与撤换制度》1份；以证明原告出现违反合同约定的情况，被告可以单方解除合作关系的事实。证据21、板川公司经销合作双方终止协议书（照片）1份；以证明原告因未完成2018年约定任务，双方于2019年2月23日签订终止自贡、威远区域《经销协议》的事实。证据22、保证书（照片）1份；以证明原告于2019年2月23日向被告出具保证书并承诺3、4、5月份每月完成下单回款10万元，否则自愿终止经销关系的事实。证据23、保证金凭证1份；以证明原告仅支付一次保证金5000元的事实。原告经质证认为，对证据17、18、20无异议；对证据19有异议，原告自2019年1月至3月止，共计订单回款202090元，不能达到被告的证明目的；对证据21的三性均有异议，原告并未签订该终止协议书；对证据22的三性均有异议，原告虽签过一份保证书，但并非该保证书，根据转款记录内容，原告完成10万元下单回款的一个月任务；对证据23无异议，但除该5000元外，原告曾支付5000元、5000元，共计15000元，故该证据不完全有缺失，不能达到被告证明目的。本院认证认为，对双方没有异议的证据1、证据2中除授权书复印件外，证据3、证据4中5000元收款收据及证据8、17、18、20、23予以确认并在卷佐证；对有异议的证据2中授权书复印件，该证据虽系复印件，但结合证据3能够证明威远县经销代理权，予以确认。证据4中转账记录和银行凭证，该证据仅能证明通过银行转账5000元、5000元的事实，但不能证明该款系保证金，本院不予采信。对证据5、6、7结合其他证据2、3、18、20、21、22等在下文中予以阐述。对证据9、10、11、12、13、14、15、16结合证据21、22等在下文中予以阐述。对证据19，结合证据17，原告自2019年1月至3月止，共计订单回款202090元，能够证明原告按约完成订单量任务。对证据21、22，该二份证据虽系拍摄的照片，结合原告陈述曾出具一份保证书及原告在庭后向本院提交的关于照片鉴定的说明，原告提出不要求对该二份证据的签名进行司法鉴定，又不能提出相反证据来推翻该二份证据，故本院对该二份证据予以采信。本院经审理认定事实如下：1、原、被告分别于2013年、2014年、2015年签订的《经销合同》授权区域是威远县，2016年、2017年签订的各二份《经销合同》授权区域分别是威远县、自贡市，2018年签订的《经销合同》授权区域是自贡市、内江市和威远县，上述《经销合同》的有效期至2018年12月31日止均期满。2019年4月18日，原、被告签订一份《经销合同》即《板川电器（2019）经销合同》附件《板川经销商渠道制度与撤换制度》，该《经销合同》约定，经销区域为四川省内江市，协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，合同期满后，原告在同等条件下具有优先续签权。2、2016年，被告出具给原告一份授权书，授权书载明，被告授权原告为四川省内江市威远县代理，在授权范围内销售被告的集成灶系列产品，全权负责该地区产品的售前和售后服务业务，授权时间为2016年2月1日至2021年1月30日。3、2019年2月23日，原、被告签订了一份《板川公司经销合作双方终止协议书》，终止协议书载明，交接时间为2019年2月23日，双方签订的板川公司品牌产品在自贡、威远地区的《经销协议》于交接完成后终止；交接日后，原原告所辖自贡、威远地区的板川公司品牌产品授权原告经销经营权归被告所有；原告应在交接日前结清与被告的财务账务工作等事项。同日，原告向被告出具一份《保证书》，该保证书载明，本人保证在2019年2月25日下单回款10万元；同年3月、4月、5月每月10日前下单回款10万元，5月31日完成；2019年完成80万元任务（12月31日前达到）；以上如未在按时间截止完成，本人古梅自愿并主动让内江市场经销权并协议处理新商家及本区域内相关事项交接工作；保证人古梅。原告仅自2019年1月至3月止共计完成订单回款202090元。4、2019年6月，被告发送原告《经销商合作终止函》，该函载明，自2019年6月24日起我司正式停止向贵方供货；请贵方在2019年6月30日前撤除区域内与我司相关标识和处理板川集成灶相关机器。5、原告因业务所需在内江租赁商铺，于2015年4月9日，胡国强于2017年3月16日、11月27日（租赁期限自2017年9月28日起至2019年9月27日止，每月支付租金11969.13元、23938.26元）、2019年8月28日（租赁期限自2019年9月28日起至2021年12月27日止，每月支付租金11969.13元）签订《商铺租赁合同》；并曾自2013年3月起至2017年4月签订的四份《装修合同》对商铺进行装修；6、原告为拓展业务进行广告宣传，并曾于2013年、2014年、2016年、2017年、2018年（均已期满）、2019年6月30日（广告制作工期为2019年2月11日至2019年6月30日，费用为5704.00元）签订《广告位租赁合同》、《广告制作合同》。另查明。原告于2013年2月14日缴纳保证金5000元；胡国强与原告系夫妻。本院认为，原、被告于2013年至2018年签订的《经销合同》约定的合同有效期均已期满，双方已履行完毕，其权利义务已终止；故涉案的双方权利义务关系是原、被告于2019年4月18日签订的《经销合同书》。该《经销合同书》及原、被告签订的《板川公司经销合作双方终止协议书》和原告出具的《保证书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律的强制性规定，应认定为合法有效。依照《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据本案原、被告于2019年4月18日签订的《经销合同书》及原告于同年2月23日出具的《保证书》，原告仅完成2019年前三个月的订货任务，自4月起未按约完成自己保证的每月下单回款任务；被告就于2019年6月向原告发送经销商合作终止函，要求在2019年6月24日终止合作。原告的行为已构成根本违约并导致被告无法实现合同的目的，被告有权解除合同；原告在庭审中亦表示同意解除。故本院确定《经销合同书》解除的时间为2019年6月24日。至于原告以终止协议书及保证书原告签字后认为内容过于苛刻，有失公平被原告当场撕毁为由，称终止协议书及保证书并非原告最终意思表示，不构成双方缔结的合同；本院认为，原告承认在终止协议书及保证书签字，是对上述内容的认可并作出承诺，根据双方签订的《经销合同书》所约定的任务量，上述内容并未有失公平；且原告既不能提供相应证据证明照片系合成篡改，又不要求司法鉴定；故原告主张的理由不能成立，本院不予支持。合同解除后，保证金应当返还；原、被告双方对原告于2013年2月14日缴纳保证金5000元无异议，本院予以确认。被告以原告于2015年4月13日和同年5月26日通过银行转账向被告员工账户汇款各5000元并非保证金之抗辩；因该转账记录和银行凭证上并未注明款项性质是保证金，且原告又未能提供证据予以证明；故被告的抗辩理由成立。对原告主张该款项共计10000元系保证金之诉请，本院不予支持。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告因未能完成自己承诺的保证书所约定的回款量，导致合同被解除；其责任在原告，被告并无责任。据此，合同解除后造成原告的损失，应由原告自己承担；综上所述，本院对原告诉请中合理合法部分予以支持，对不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、浙江板川电器有限公司于本判决生效后十日内返还古梅保证金5000元；二、驳回古梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14276元，由原告负担14000元，被告负担276元（限被告于本判决生效之日后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  相泽波审 判 员  储一敏人民陪审员  刘仕来二〇二〇年五月十日书 记 员  唐茹蓉