wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保348号申请人:中国银行股份有限公司南昌市分行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道378号，统一社会信用代码91360100705512575A。负责人：王莉榕，该分行行长。被申请人：洪雪翔，男，1985年6月16日生，汉族，住江西省九江市。申请人中国银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款4万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保,2020年5月22日，申请人申请变更保全金额为3万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洪雪翔的银行存款3万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十五日书记员  李 军
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执611号被执行人：赵清，男，汉族，1990年9月29日出生，住靖江市。被执行人赵清犯盗窃罪，靖江市人民法院于2019年12月16日作出（2019）苏1282刑初638号刑事判决书，依该判决书：责令被告人赵清退赔人民币四千七百八十七元，分别发还被害单位靖江市润迅连锁店二千八百九十九元，被害人张海一千八百八十八元，因赵清未履行生效法律文书确定的退赔义务，本院于2020年3月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年3月18日，本院通过法院专递形式向被执行人赵清邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年3月12日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、证券信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年3月12日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。4、执行过程中，本院已于2020年4月24日向被执行人赵清发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院执行人员至被××人××户籍地××西××镇××村村委及其家中走访调查，经调查，被执行人赵清因犯盗窃罪正在服刑，其在该村没有可供执行的财产。6、本院于2020年5月6日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282刑初638号刑事判决书中关于赵清退赔人民币四千七百八十七元内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产后，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  赵浩平审 判 员  郭满秋二〇二〇年五月七日法官助理  徐 丹书 记 员  朱 婕
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初949号原告：成某某，女，1942年1月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：易森勇、黎志豪，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：罗某1，男，1965年5月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：罗某2，男,1966年4月7日出生,汉族,住重庆市忠县。被告：罗某3,女,1969年8月24日出生,汉族,住重庆市忠县。被告：罗某4，男，1973年6月8日出生，住重庆市忠县。本院在审理原告成某某与被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4赡养纠纷一案中，原告成某某于2020年5月12日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告成某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告成某某撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告成某某负担。审 判 员 王啟芳二〇二〇年五月十二日法官助理 昌金艳书 记 员 刘 芹
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初495号原告：陶泽贵，男，生于1938年11月8日，汉族，住重庆市忠。被告：陈小兰，女，生于1964年11月21日，汉族，户籍地重庆市忠县。原告陶泽贵与被告陈小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告陈小兰下落不明，本案不适用小额诉讼程序进行审理，故裁定将本案转为普通程序，并由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李波、人民陪审员田秀珍组成合议庭，共同负责对本案进行审理。原告陶泽贵到庭参加诉讼，被告陈小兰经本院公告送达传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陶泽贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款7500元；并自判决后按月息2%计算至被告付清时止。2、被告承担本案全部案件受理费。事实及理由：自2017年开始，被告因家庭开支多次向原告借款共计11000元。2019年1月30日，被告向原告出具借条一张。后经原告多次催缴，被告归还部分借款后，尚余7500元至今未归还。故起诉请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈小兰未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：自2017年开始，被告陈小兰因家庭开支需要多次向原告陶泽贵借款共计11000元。2019年1月30日，被告向原告出具借条一张。借条上载明，被告2017年向原告借款11000元，已偿还2500元，余款8500元承诺于2019年12月30日还清。该借条上还载明，原告于2019年2月18日收到被告的还款1000元。双方对上述借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。综上，被告尚欠原告借款7500元，至今未予归还。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，借条及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款11000元，现在尚余7500元未偿还的事实，对此提交了借条原件佐证，被告经本院合法传唤，未到庭答辩，故本院对原告主张的借款事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原、被告约定的还款期限已到，故对原告要求被告偿还上述借款7500元的主张，本院予以支持。关于利息应当如何支付的问题。本案中，原告主张自判决后按月息2%计算至被告付清时止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告主张的利息计算方式有误，本院依法予以调整。原、被告约定的还款期为2019年12月30日，故利息应计算为：以7500元为本金，自2019年12月31日起按照年利率6%计算逾期利息至被告陈小兰履行完毕之日止。被告陈小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小兰于本判决生效后十日内偿还原告陶泽贵借款本金7500元，并自2019年12月31日起，按照年利率6%计算逾期利息至被告陈小兰履行完毕之日止。二、驳回原告陶泽贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗 燕人民陪审员 李 波人民陪审员 田秀珍二〇二〇年五月十一日书 记 员 陈艳玲
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保177号 申请保全人安徽金利塑业股份有限公司申请执行被保全人科迪食品集团电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，请求我院冻结被保全人科迪食品集团电子商务有限公司金融账户存款50000元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人无金融账户存款可供冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄思贤，男，1991年7月18日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄思贤信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告黄思贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年11月3日向原告申领信用卡，卡号为62×××62。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金78224.83元、利息3048.41元、逾期还款违约金4553.73元、分期付款手续费8123.07元、增值服务费96元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计94046.04元，包含本金78224.83元、利息3048.41元、逾期还款违约金4553.73元、分期付款手续费8123.07元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄思贤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金78224.83元、利息（截至2020年1月9日为3048.41元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为4553.73元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费8123.07元、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告黄思贤负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十五日书记员 张滢倩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初1919号申请人：武汉石林劳务服务有限公司。被申请人：吴某某。申请人武汉石林劳务服务有限公司与被申请人吴某某装饰装修合同纠纷一案，申请人武汉石林劳务服务有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人吴某某银行存款11万元，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具保函进行担保。本院经审查认为，申请人武汉石林劳务服务有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴某某银行存款11万元或者查封、扣押、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 磊二〇二〇年五月二十七日书记员 陈为安
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初27591号原告：深圳市声影网络科技有限公司，地址深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健,总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市福田区欢乐颂咖啡吧，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102D，统一社会信用代码92440300L33654222X。经营者：谌尔特。被告：深圳市欢乐颂文化发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦102A，统一社会信用代码914403005586517182。法定代表人：谌佳稳。上列原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市福田区欢乐颂咖啡吧、深圳市欢乐颂文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷七十三案，本院于2020年4月14日立案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。七十三案案件受理费共3650元（每案50元），减半收取1825元（每案25元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 梁 燕二〇二〇年五月二十五日书记员 彭佳璐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13796号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄桂林，男，1991年6月7日出生，汉族，住广东省英德市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人黄桂林敲诈勒索罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3960号刑事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人黄桂林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2020年4月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，邮件因未妥投被退回；本院向被执行人在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及缴纳罚金的通知短信，被执行人未到庭汇报财产情况及履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈韵诗
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执72号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,统一社会信用代码913211008414546135，住镇江市正东路135号。被执行人：刘杨,男,1986年2月12日出生,住江苏省新沂市。申请人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司与被执行人刘杨保险人代位求偿纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的镇江市丹徒区人民法院(2019)苏1112民初2478号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付60371.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2016年8月5日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单、限制高消费名单、司法拘留（下落不明未执行）。2020年5月25日本院约谈申请执行人的代理人林春霞告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示不同意终结本次执行程序。本案执行标的60371.00元及迟延履行期间的利息元，实际执行到位0元，剩余60371.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王祺斌审判员  凌鸿波审判员  陈 进二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 悦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李麟军，男，1975年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李麟军信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼。被告李麟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年8月10日向原告申领信用卡，卡号62×××22。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金70818.85元、利息4981.35元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金2264.89元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李麟军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金70818.85元及利息（截至2020年1月9日为4981.35元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为2264.89元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告李麟军负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执369号之三 申请执行人：梁威，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：王广义，男，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人梁威与被执行人王广义民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院已经发生法律效力的（2019）皖1324民初214号民事调解书所确定的义务，该法律文书确定：一、被告王广义下欠原告梁威借款本金24000元及利息4000元，从2019年6月起每月20日前偿还4000元。二、双方就本案再无其他纠纷。案件受理费400元，由原告梁威负担200元，由被告王广义负担200元。 本院立案执行后，被执行人银行卡账户被依法冻结且按月履行部分义务，申请执行人同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初214号民事调解书的执行程序。 申请执行人发现被执行人不履行协议时，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在法定期间内依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  石济荣
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执249号之一 申请执行人：孙兆武，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：吴本尧，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在执行申请执行人孙兆武与被执行人吴本尧建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年1月18日作出的（2019）皖0506民初41号民事调解书已发生法律效力。经调解吴本尧同意支付孙兆武工程款136795元，分别于2019年1月31日前支付1万元，于2019年2月止2022年6月，每月28日前各支付3000元，余款3795元于2022年7月30日前付清，并承担案件受理费1517元。因吴本尧未按期支付案款,孙兆武向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案受理。 在执行过程中,本院对被执行人吴本尧的财产情况作出如下查控措施：本院通过“网络执行查控系统”多次查询（2020年4月2日、4月20日、5月6日、5月22日）被执行人吴本尧银行、证券、保险、工商总局、不动产、车辆等财产情况，冻结了被执行人吴本尧的银行账户，无可用余额。本院通过查询，未发现被执行人吴本尧名下有其他可供执行的财产。2020年4月10日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 以上财产查控情况及执行情况，本院已于2020年5月25日告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0506执249号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  费亮亮 审判员  尹 江 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵达舜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14893号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邱中举，男，1969年2月8日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告邱中举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告邱中举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金6,999.17元；2、判令被告支付原告截止至2020年5月22日的逾期利息986.94元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金6,999.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款200,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年9月8日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月8日至2019年9月8日，首次还款日为2016年10月8日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告邱中举未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年9月6日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款200,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月8日至2019年9月8日，首次还款日为2016年10月8日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金6,999.17元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告邱中举未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告邱中举归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告邱中举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱中举应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金6,999.17元；二、被告邱中举应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截止至2020年5月22日的逾期利息986.94元；三、被告邱中举应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金6,999.17元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告邱中举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保236号申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人:熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。委托代理人:傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。被申请人：万玲华，女，1979年1月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：杨凤根，男，1975年10月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：万良勇，男，1973年9月29日生，汉族，住江西省南昌县。被申请人：胡亮英，女，1980年11月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人万玲华、杨凤根、万良勇、胡亮英的银行存款100万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月六日书记员  李 军
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民特36号申请人：金某某，男，1986年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：金某，男，1960年12月6日出生，汉族，住南昌市东湖区。本院在审理申请人金某某与被申请人金某申请宣告公民失踪一案中，申请人于2020年5月6日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为，申请人金某某提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人金某某撤回起诉。审判员  冯奔二〇二〇年五月六日书记员  姚佩
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢467号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市洪城大市场灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。负责人：黄克，该行行长。被执行人：吴深式，男，1965年10月26日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初252号民事判决书，向被执行人吴深式发出执行通知书，责令被执行人吴深式立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴深式银行存款38448.6元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1817号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，社会统一信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭旭,江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：陈锦发，男，1982年12月13日生，汉族，住江西省赣州市南康市龙岭镇。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告陈锦发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告陈锦发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈锦发归还原告剩余贷款本金人民币42521.37元；2、判令被告陈锦发支付拖欠利息人民币1057.23元、本金罚息人民币137.13元、利息复利人民币17.58元（截至2019年10月18日止），并支付自2019年10月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币42521.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1057.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币43733.31元（截至2019年10月18日止）；3、判令被告陈锦发支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告陈锦发不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ｂ×××××,发动机号为29781xx的启辰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈锦发继续清偿；5、本案的诉讼费由被告陈锦发承担。被告陈锦发未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：平安银行瑞虹支行（2019年1月30日，平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行）。借款人：陈锦发。抵押人：陈锦发。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：8.9万元。贷款期限：36个月，自2017年10月31日起至2020年10月31日止。约定还款方式：等额还款（具体为按月还款）。贷款执行利率：按月浮动，年利率9%。罚息计收标准：在本合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息。复利计收标准:按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2020年4月26日，借款本金42521.37元、利息2304.94元、罚息1276.31元、复利171.99元，合计46274.61元。提前到期约定：被告违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用抵押担保情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××,发动机号为29781xx的启辰牌小型轿车作为抵押物，为主合项下的债务提供抵押担保。2017年11月8日，双方就上述车辆办理了抵押登记。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费等，由被告承担。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以其名下车牌号为赣Ｂ×××××,发动机号为29781xx的启辰牌小型轿车作为抵押，并办理抵押登记，具备公示性和对抗性，原告主张对该车辆享有优先受偿权的请求，予以支持。原告主张律师费2300元，但未提供转账凭证予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦发于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金42521.37元及利息、罚息、复利（截止2020年4月26日,利息2304.94元、罚息1276.31元、复利171.99元，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、如被告陈锦发未履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告陈锦发名下车牌号为赣Ｂ×××××,发动机号为29781xx的启辰牌小型轿车经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（已减半收取），由被告陈锦发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执205号之五申请执行人：杨贵银，男，1970年09月06出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人：许祖世，男，1954年02月21日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院在执行杨贵银与许祖世民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人许祖世发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人许祖世在中国工商银行26***********608账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员  陈 晓二〇二〇年五月七日法官助理  张佩红书 记 员  华克钊
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0706财保32号 申请人：无锡市电镀设备厂，住所地江苏省无锡市惠山区前洲镇蒋港工业园，统一社会信用代码91320204628372934W(1/1)。 法定代表人：徐荣海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒胜，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋辉，无锡市新吴区长江法律服务所。 被申请人：安徽富乐德科技发展有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金桥经济开发区南海路18号，统一社会信用代码91340764MA2REF4759。 法定代表人：贺贤汉，该公司负责人。 原告无锡市电镀设备厂与被告安徽富乐德科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，申请人无锡市电镀设备厂于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽富乐德科技发展有限公司银行存款1800万元或者查封其相应价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司为其申请财产保全提供了保单保函担保。 本院经审查认为，申请人无锡市电镀设备厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽富乐德科技发展有限公司银行存款1800万元或者查封其相应价值的其他财产（保全措施的期限依照法律规定）。 案件申请费5000元，由申请人无锡市电镀设备厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡冬陵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈明珍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1819号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，社会统一信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭旭,江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：高庭富，男，1981年3月26日生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告高庭富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告高庭富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高庭富归还原告剩余贷款本金人民币151220.73元；2、判令被告高庭富支付拖欠利息人民币3693.41元、本金罚息人民币708.17元、利息复利人民币62.03元（截至2019年10月18日止），并支付自2019年10月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币151220.73元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币3693.41元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币155684.34元（截至2019年10月18日止）；3、判令被告高庭富支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告高庭富不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的发动机号为4003E2xx,车架号为LBVKY7108JSK977xx的宝马牌汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告高庭富继续清偿；5、本案的诉讼费由被告高庭富承担。被告高庭富未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：平安银行瑞虹支行（2019年1月30日，平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行）。借款人：高庭富。抵押人：高庭富。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：303720元。贷款期限：36个月，自2017年10月30日起至2020年10月30日止。约定还款方式：等额还款（具体为按月还款）。贷款执行利率：浮动利率，年利率7.75%。罚息计收标准：在本合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息。复利计收标准:按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2020年4月26日，借款本金151220.73元、利息6412.18元、罚息4562.79元、复利479.13元，合计162674.83元。提前到期约定：被告违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用抵押担保情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告将其所有的发动机号为4003E2xx,车架号为LBVKY7108JSK977xx的宝马牌汽车作为抵押物，为主合项下的债务提供抵押担保。抵押范围主合同项下全部贷款本息。双方未办理抵押登记。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费等，由被告承担。本院认为，原告与被告高庭富签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以其名下车辆赣Ｂ×××××作为抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告主张对该车辆享有优先受偿权的请求，不予支持。原告主张律师费2300元，但未提供转账凭证予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高庭富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金151220.73元及利息、罚息、复利（截止2020年4月26日,利息6412.18元、罚息4562.79元、复利479.13元，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元（已减半收取），由被告高庭富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1915号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：梅晓华，女，1967年8月24日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告梅晓华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2017年8月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定借款320000元、期限36个月。原告依约发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款136124.84元及利息、罚息、复利【截至2020年4月21日利息（包括罚息）22810.28元、复利2172.11元，从次日起至清偿之日止，罚息以136124.84元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付】；二、被告支付原告律师费500元。被告承担诉讼费。被告梅晓华未答辩、未提供证据。经审理查明：2017年8月2日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款320000元、期限36个月；固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括律师费）。2017年8月2日，原告向被告发放了贷款320000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年8月2日、到期日2020年8月2日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年4月21日，拖欠借款136124.84元、利息（包括罚息）22810.28元、复利2172.11元未清偿。另查明，被告在2019年8月期的借款与利息未清偿，仅支付了利息107.03元、复利20.71元，并自此期始连续逾期未偿还到期的借款本息。原告与广东伯方律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所指派律师处理本案纠纷并支付了律师费500元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定借款月利率1.53%，并约定逾期还款的罚息与复利按借款利率加收50%计算，即年利率为27.54%（1.53%×150%×12）。显然，案涉借款约定的月利率符合法律规定，而逾期还款的罚息与复利标准则明显过高。因此，被告应当清偿原告借款136124.84元及自2019年7月2日起至2020年4月21日止的利息、罚息。利息以136124.84元为基数按月利率1.53%计算，罚息以每期逾期未付借款本金为基数按月2％计算。由于约定的罚息利率已超过年利率24％，故原告对复利的主张，本院不予支持。而且，利息总额和罚息总额应分别扣减107.03元和20.71元。被告并应当自2020年4月22日起以136124.84元为基数，按月利率2％向原告计付罚息。原告主张利息、罚息超过上述标准的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费500元有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅晓华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款136124.84元及利息、罚息（自2019年7月2日起至2020年4月21日止，利息以136124.84元为基数按月利率1.53%计算；罚息以每期逾期未付借款本金为基数分别自逾期之日起按月利率2%计算；利息总额和罚息总额应分别扣减107.03元和20.71元）；二、被告梅晓华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行罚息（自2020年4月22日起以136124.84元为基数，按月利率2％计至清偿之日止）；三、被告梅晓华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3277元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告梅晓华负担3262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年五月二十五日书记员  周泽纯
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执556号 申请人：桑艳，女，1974年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：金保义，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请人桑艳与被执行人金保义劳务合同纠纷(2020)皖1323执556号一案中，申请人桑艳撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初594号民事判决书的执行。 本决定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 飞 审判员 崔 君 审判员 王成利 二〇二〇年五月二十五日 法官助理赵李红 书记员石路
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执63号之一 申请执行人：张杨，男，汉族，1965年5月7日出生，住安徽省霍邱县。 被执行人：郭伟，男，汉族，1971年3月4日出生，住安徽省霍邱县。 本院在执行张杨与郭伟买卖合同纠纷一案中，依据生效法律文书：郭伟自愿偿还张杨欠款60420元，于2019年6月30日前还30420元，于2019年10月1日前还30000元。案件受理费655元，由郭伟承担。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人郭伟名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 勇 审判员 赵华勇 审判员 郑 斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘 帅 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查 核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初375号之一复议申请人：天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区马场道66号。法定代表人：康庄。被申请人：天津市金壁德混凝土工程有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口河兴庄村南金钟商会楼宇总部953号。法定代表人：韩朋，总经理。被申请人:天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市西青区津静公路与京福支线交口天津住总大院法定代表人：王超华，总经理。复议申请人天津住宅建设发展集团有限公司与被申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司、天津住宅集团建设工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）津0101民初375号财产保全民事裁定。天津住宅建设发展集团有限公司不服，于2020年4月17日向本院提出复议申请。天津住宅建设发展集团有限公司复议称，贵院受理被申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司诉天津住宅集团建设工程总承包有限公司、申请人天津住宅建设发展集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被申请人向贵院申请查封、扣押或冻结总承包公司、申请人名下的存款或其他财产。贵院于2020年3月30日作出（2020）津0101民初375号民事裁定书，冻结总承包公司、申请人银行存款2220000元或查封其等值财产。首先，被申请人与总承包公司因供应混凝土而存在买卖合同关系，申请人不是合同当事人，同时，申请人与被申请人之间也不存在购买供货的基本事实。被申请人要求申请人对总承包公司的债务承担连带责任违背了合同相对性原则，申请人无需向被申请人承担任何责任。其次，总承包公司作为申请人的子公司，具有独立法人资格，拥有自己所有的财产，自己的公司名称、章程，以自己的名义开展经营活动，从事各类民事活动，独立承担公司行为所带来的一切后果和责任，申请人与总承包公司之间不存在任何混同的情形。被申请人要求申请人对总承包公司的债务承担连带责任无任何法律依据及事实依据。最后，贵院准许被申请人美城混凝土的诉讼财产保全申请及冻结申请人的银行帐户，严重影响了申请人的正常生产经营活动，导致申请人在商业信誉，企业形象上遭受严重影响。同时，因贵院冻结申请人账户，已经导致多个工程项目农民工工资无法正常支付，会造成恶劣的影响。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，请求依法撤销（2020）津0101民初375号民事裁定书，解除对申请人账户的冻结。本院经审查认为，根据法律规定，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，人民法院可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。本院根据被申请人天津美城混凝土有限公司的申请，在其已提供担保的情况下，裁定对复议申请人天津住宅建设发展集团有限公司名下的财产进行保全，依据生效的民事裁定书对复议申请人名下的银行存款予以冻结，并无不当。复议申请人对于保全复议所主张的事由未提交任何证据予以证明，亦未提供其他担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回天津住宅建设发展集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  张华辉二〇二〇年五月十一日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
安徽省舒城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1523刑初59号 公诉机关舒城县人民检察院。 被告人费银行，男，汉族，1959年3月15日出生，安徽省肥西县人，公民身份号码34012219590315767x，小学文化，务工，住肥西县三河镇桥庵村第二村民组。被告人费银行因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月29日被舒城县公安局刑事拘留，同年12月11日经舒城县人民检察院批准，当日由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人陈成，安徽**兵律师事务所律师。 舒城县人民检察院以舒检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人费银行犯交通肇事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员高中出庭支持公诉。被告人费银行及其辩护人陈成到庭参加诉讼。现已审理终结。 舒城县人民检察院指控：2019年11月27日17:20分许，被告人费银行驾驶无号牌电动三轮车，沿舒城县杭埠镇境内三杭路由西向东行驶至与五联村村村通公路交叉口处，碰撞吴翠英驾驶的人力三轮车，致吴翠英当场死亡。事故发生后，费银行驾车逃离事故现场，后于同年11月29日被抓获归案。同年12月5日，舒城县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定费银行负事故全部责任。被告人费银行到案后，如实供述了自己的犯罪行为。 公诉机关对此指控提供的证据有：1.人口户籍信息、急救中心业务处理单等书证；2.证人魏先翠、韩昌年、孙孝芬的证言；3.被告人费银行的供述和辩解；4.安徽中和司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；5.舒城县公安局制作的道路交通事故现场勘验笔录、《道路交通事故认定书》等。公诉机关认为，被告人费银行违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，发生道路交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人费银行认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。 被告人费银行对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，并当庭自愿认罪。 其辩护人提出的辩护意见为：被告人具有以下法定或酌定的从轻、减轻情节：1.被告人能如实供述自己的犯罪行为；2.事发时天气情况差、视野不佳、地面湿滑，导致事故发生；3.被告人系初犯、偶犯；4.被告人认罪认罚。建议法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关、辩护人当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人费银行违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，发生道路交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人费银行被抓获到案后，如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。被告人费银行认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人费银行的犯罪事实、性质、量刑情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人费银行犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2023年5月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李红丽 人民陪审员  王小龙 人民陪审员  周业春 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王 闽
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢719号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：严朝伟，男，1983年9月22日生，汉族，户籍地福建省莆田市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人严朝伟信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14216号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人严朝伟向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币23,764.92元。本院立案受理后，依法对被执行人严朝伟财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月十四日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理万达书记员邱珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保353号申请人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码91360100858342781L。负责人：唐朔，该分行行长。委托代理人：江克清，江西司达律师事务所律师，执业证号13601200911169346。委托代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师，执业证号13601201611332924。被申请人：江西远大陶瓷有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路418号，统一社会信用代码91360100796980314G。法定代表人：龚著钢。被申请人：龚著钢，男，1960年9月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：胡菊英，女，1960年1月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请人交通银行股份有限公司江西省分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款550万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西远大陶瓷有限公司、龚著钢、胡菊英的银行存款550万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十五日书记员  李 军
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初22636号 原告：张维俊，男，汉族，1952年12月29日出生，身份证住址***************。 委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金玉，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。 被告：李吉中，男，汉族，1970年8月22日出生，身份证住址**************。 上列原告诉被告建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张维俊委托诉讼代理人陈志钧到庭参加了诉讼，被告李吉中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项337657元；二、被告向原告支付违约金42000元(按应返还预支款140000元的30%计）。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接深圳市布吉大芬老村环境卫生治理项目用电安全治理项目，2018年12月28日，原告与被告签订《布吉大芬老村项目发包工程合同》，将劳务等部分分包给被告，约定被告不得拖欠工人工资。2019年5月29日，被告出具《承诺书》，明确劳务人员劳资及其他纠纷均由被告承担，与原告无关。2019年7月31日，因被告拖欠工人工资，原告为维护社会稳定，被迫以借款形式向被告预支未来的工程款140000元（后来工程实际未做），被告向原告出具《借条》，承诺一个月内还款，未还另付30%利息（即违约金）。2019年9月23日，因被告拖欠工人工资且无法联系，经大芬社区工作站协调，原告考虑到70周年国庆的社会稳定，同意代被告垫付拖欠劳务工工资共计197657元。大芬社区工作站为此向原告出具《证明》,证实原告已付清所有劳务款给被告，并借支140000元给被告支付工人部分工资，同时为了社会稳定，在工作站见证下，所有劳务工工资欠款已全部由原告代为付清。后经多次追索，被告一直欠款未还。现原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。 被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2018年12月28日，原、被告签订《布吉大芬老村项目发包工程合同》约定：原告将布吉大芬老村环境卫生治理项目及用电安全治理项目部分工程分包给被告，包工不包料，被告执行与工人签订劳务用工合同的条款及责任，按用工合同内的条款按时结算，付清工人所有工资，如发生劳资纠纷，被告应与工人协商解决，拖欠工资款及其他纠纷全部与原告无关。 2019年5月29日，被告出具《承诺书》，内容为：被告从2017年11月30日起从总承包方原告处承接西坑社区梧岗路改造工程混凝土路面浇注及其零星丁程、横岗中学配套规划二路工程路基垫层及人行道铺设等及其它零星工程、布吉衔道大芬老村环境卫生治理项目及用电安全治理项目等项目工程，根据相关规定要求，被告均与劳务人员签订了劳务合同书，若与劳务人员发生劳资及其它纠纷，全部由被告负责，与总承包方原告无关。 2019年7月31日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告140000元，并承诺一个月内还清，否则付利息30%。 因被告拖欠工人工资，经大芬社区工作站协调，2019年9月16日，原告为被告垫付工人刘贵明工资26000元、孙安平工资9300元、刘青春工资8239元、王友明工资11500元、陈洪军工资7700元、廖建平工资10000元、廖加全工资14918元、秦建波工资7700元、刘庆华工资15300元、周小平工资14600元、刘良建工资12700元、邹为国工资8700元、徐必贵工资33000元、尹义波工资18000元，共计197657元。上述人员均于2019年9月16日向原告出具《收据》，确认收到上述款项。 2019年9月23日，深圳市布吉街道大芬社区工作站出具《证明》，内容为：2019年9月16日上午部分劳务工到工作站投诉大芬老村用电安全治理项目劳务分包方被告欠工人工资款，工人并无法联系到其本人，要求工作站协助解决欠薪问题；经了解，大芬老村用电安全治理项目负责人原告已付清所有劳务款给被告，并借支了140000给被告支付工人部分工资；现在工作站积极协调下，原告同意代被告支付该项目所有劳务工欠款，并在工作站见证下，劳务工所有工资欠款已全部由原告代为付清。 本院认为，被告向原告借款140000元支付工人工资及原告被告垫付工人工资197657元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。债务应予清偿，原告主张被告偿还337657元（140000元+197657元）债务，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告支付违约金42000元。被告于2019年7月31日向原告出具《借条》，确认借到原告款项140000元，并承诺一个月内还清，否则付利息30%。本院认为，原告向被告支付该笔款项是基于双方的建设工程承包合同关系，且该款项用于被告支付工人工资，该债务不同于民间借贷中出借人系为获取高额的利息而出借款项，约定的逾期未付还款支付利息30%，是为违约金条款，该约定是被告真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告应遵照履行。现约定的还款期早已届满，被告未偿还原告140000元，应按约承担相应的违约责任，因此，原告主张被告支付违约金42000元（14000元×30%），于法有据，本院予以支持。 被告李吉中经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李吉中于本判决生效之日起十日内返还原告张维俊人民币337657元； 二、被告李吉中于本判决生效之日起十日内支付原告张维俊违约金人民币42000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6994.85元，公告费450元，合计7444.85元，由被告李吉中承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  虞 凤 人民陪审员  曾朝霞 二〇二〇年五月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1095号 上诉人（原审被告）：于松怀，男，1976年10月23日出生，回族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿勇震，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。 上诉人于松怀因与被上诉人耿勇震租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于松怀上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人一直占用涉案房屋，没有腾退，还造成租赁物损坏，损失28900元。房屋钥匙还在被上诉人处。被上诉人因环保问题停产，与房屋无关。被上诉人没有证据证实政府因环保问题责令停业。2、被上诉人没有请求解除合同，判决也没有解除合同，合同处于持续状态。 耿勇震答辩称，于松怀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 耿勇震向一审法院起诉请求：被告返还原告房屋租金人民币80000元。 一审法院认定事实：2018年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》,约定：被告于松怀将位于廊坊市广阳区的独院房屋8间租赁给原告耿勇震使用，租赁期限自2018年4月1日至2023年4月1日止，年租金85000元。2019年3月原告分三次支付被告2019年度房屋租金80000元，2019年3月22日政府及村委会通知，不允许继续生产经营，原告腾退了租赁的场地。 一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，合法有效。在合同履行过程中，因环保问题导致合同无法继续履行，原、被告解除了合同，被告应退还租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第五项、第九十七条的规定，判决如下：被告于松怀于本判决生效之日起十日内退还原告耿勇震房屋租金80000元。 本院二审期间，上诉人提交一组照片，2020年5月1日拍摄，涉案房屋现状照片，第一、第二、第三份照片主要证明涉案房屋仍旧在被上诉人使用中，且房屋中至今仍存留被上诉人大量物品，第四份照片是被上诉人在使用房屋过程中对房屋的损坏程度情况。2019年5月21日被上诉人所提及的通话录音证据，该证据中明确的表达了如果上诉人不退房租，被上诉人就不搬走的意见，这个意见和被上诉人的质证意见完全相悖，且被上诉人始终也没有提交与上诉人之间有关房屋交接的任何证据。被上诉人的质证意见：不认可证明目的，上面的东西不是我方的东西，2019年3月22日我方在接到政府及村委会的通知不允许继续生产经营，就及时与上诉人沟通，在征得上诉人同意后及时腾退了涉案场地，因此照片上的物品不是我方的物品，不清楚是谁堆放的。在一审庭审过程中被上诉人在提交录音证据时，上诉人质证承认涉案房屋因为环保问题不允许继续使用，为此上诉人当庭也认可双方解除合同的事实。 被上诉人申请证人马某出庭作证，马某陈述称，2019年4月份左右，我在万庄镇××村耿勇震的厂子（鲁奥达建筑材料有限公司）打工，不知道企业是否有执照，当时环保查的紧，断电了，仓库不让放东西了，厂子就搬走了，现在搬到涿州了，我一直在该厂打工。上诉人提供的照片中的衣物被褥是上一家厂子留下的，罐和桶（涂料）是我们厂子的，有的剩一点涂料，因为我们暂时用不到，就把它们当做垃圾放在那儿了。保险柜是上个厂子留下来的。照片中的大门我们走的时候不坏，门是房东的。上诉人的质证意见：一、证人是被上诉人员工，证言不利于被上诉人的具有一定的真实性，包括证人明确证明了照片中很多的物品仍旧属于被上诉人，无论是否是垃圾，至少被上诉人没有明确告知上诉人已经对这些物品予以放弃。二、证人证言中没有证明有任何的政府部门或者机关对被上诉人从事的生产经营活动下发停业等相关通知或者命令，因此通过证人证言被上诉人以违反环保为由要求退还房屋事实根据不足。被上诉人的质证意见：一、证人在涉案场地加工生产的工人，对涉案场地的腾退情况及原因是了解的，虽然与被上诉人存在雇佣关系，但不能基于此身份否认证人所述的事实。二、涉案场地遗留的物品大部分是上一个承租户留下的，被上诉人在腾退房屋时已经将主要的加工生产设备及原材料搬离涉案场地，即使留下一点闲置的物品，也是作为垃圾处理，且上诉人对此知情，在一审开庭中并没有提出反对意见。三、涉案场地腾退的原因上诉人是知道的，是因为违反环保问题，政府和村委会不让在那儿经营，因此当被上诉人与上诉人协商时，上诉人是同意被上诉人腾退场地解除合同的，就为此的房租应当予以退还。就上述事实上诉人在一审时均已经自认，二审庭审期间如果再否定事实就是虚假陈述。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人在一审庭审中已经认可被上诉人因环保问题而停产，其对被上诉人提供的通话录音没有异议，在通话中被上诉人已明确要搬走，因此，双方的合同已经解除。上诉人主张被上诉人一直占用房屋，证据不足，上诉人应当退还租金。综上所述，于松怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元由上诉人于松怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年五月十一日 书记员  邓雪娇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2007号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：张某1，男，1975年10月17日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张杨，男，1997年2月17日出生，汉族，住。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告张某1融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币112860.23元；二、请求判令被告向原告支付2019年11月26日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2020年1月17日的逾期利息共计118.13元），并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金14419.5元；四、请求判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；五、请求判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实与理由：原、被告于2019年10月8日签订了编号为FPHBSJ1170108的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》）。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LGXCG4DFOKO131305的车辆所有权转让给出租人某某公司（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3132.63元（只有首期租金为3218.18元），租期36个月。然而，被告从原告处回租车辆后，从未支付过任何一期租金便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达2期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至法院，请依法予以支持。 本院经审查认为，2020年1月20日，定州市公安局赵村派出所出具《受案回执》，载明“张某1：你（单位）于2020年01月20日报称的爱骏惠民融资租赁有限公司诈骗（治安）一案我单位已受理（受案文号为：定公（赵）受案字【2020】0268、接警编号为J13060020200120151602471003182*****、案件编号为：A130682*****02020010014）。你（单位）可通过来电或登录互联网‘燕赵警民通’门户网站‘阳光警务执法办案查询系统’查询案件进展情况”。因本案涉嫌合同诈骗，且公安机关已立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下： 驳回原告某某租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  赵建芬 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张怡卿
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14945号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曹辉，男，1981年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告曹辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告曹辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金283,953.25元；2、判令被告支付原告贷款利息25,351元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,724.81元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金283,953.25元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月27日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年4月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年4月27日至2021年4月27日，首次还款日为2018年5月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告曹辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年4月27日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年4月27日至2021年4月27日，首次还款日为2018年5月27日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金283,953.25元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告曹辉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告曹辉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告曹辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金283,953.25元；二、被告曹辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息25,351元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,724.81元；三、被告曹辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金283,953.25元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,025.44元，减半收取计3,012.72元，由被告曹辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民特144号申请人：朱巧巧，女，1988年6月5日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被申请人：刘子学，女，1957年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。代理人：朱忠才，男，1957年11月22日，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人朱巧巧申请宣告被申请人刘子学无民事行为能力一案，本院于2020年4月27日立案。申请人朱巧巧于2020年5月11日向本院申请撤回宣告被申请人刘子学为无民事行为能力人。本院认为，申请人朱巧巧撤回宣告被申请人刘子学为无民事行为能力人的申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人朱巧巧撤回宣告被申请人刘子学为无民事行为能力人的申请。审 判 员 胡宇音二〇二〇年五月十三日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
河北省三河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1082行审44号 申请执行人:三河市自然资源和规划局（原三河市国土资源局），住所地三河市迎宾北路36号。 法定代表人:李宏亮，该局局长。 被执行人：王文良，男，汉族，1957年8月6日出生，住河北省三河市。 2014年3月18日，申请执行人三河市自然资源和规划局向本院申请强制执行2013年11月28日对王文良作出的三国土资行罚字（2013）第0921号行政处罚决定。 三河市自然资源和规划局于2013年7月31日对王文良未经批准非法占地一案立案调查。经查实：2000年，王文良未经批准擅自在黄土庄镇××北施工建筑。经实地勘测：占地面积1835.04平方米（合2.75亩），调查取证时建起房屋，砂石硬化面积1302.08平方米（合1.95亩），建筑面积532.96平方米（合0.80亩）。四至：东至文化站，南至村委会建筑，西至盲校，北至王文祥。现实际使用状况为煤场。依据三河市土地利用总体规划图和土地利用现状图，认定该宗地规划用途为建设用地，地类为建制镇。以上有本人笔录、村干部笔录、现场勘测笔录、照片、规划用途审查意见、地类确认单、三河市土地利用总体规划图和土地利用现状图为证，认为王文良占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定，为了加强土地管理，合理利用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款人民币36000元整。 经审查，本院认为，申请执行人所作处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、撤销三河市人民法院（2014）三行执字第283号行政裁定书； 二、本案准予强制执行三国土资行罚字（2013）第0921号行政处罚决定书。第一项和第二项，由三河市人民政府组织实施；第三项处罚款人民币36000元整，由本院执行机构执行。 审判长 沈 涛 审判员 孙广成 审判员 冯秀云 二〇二〇年五月二十八日 书记员 赵 玉
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初425号 原告：张云川，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被告：刘瑞广，男，1957年10月6日出生，汉族，住河北省广宗县。 原告张云川与被告刘瑞广民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云川、被告刘瑞广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云川向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年12月1日被告从原告手中借款10,000元，并由被告向原告出具借条，双方约定借款利息为3分。被告向原告保证2003年和2004年各还款5,000元，到2008年10月结清本息。借款到期后，原告要求被告还款，被告以各种理由一拖再拖，至今分文未还。为此提起诉讼，望判如所请。 被告刘瑞广辩称，当时向原告借款6,000元，利息3分，连本带息已经还原告10,000元，该笔借款已经还清。被告对借条签字、指印均没有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经本院审查，符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月1日被告刘瑞广从原告张云川手中借款10,000元，并由被告向原告出具借条，后承诺2003年、2004年各还款5000元，直至2008年因上述款项未能偿还，被告刘瑞广承诺利息3分并于2008年10月还清。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，故形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿充分，本院对借贷关系予以认定。关于借款数额，被告虽辩称借款本金为6,000元及已经还清，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信，借款数额本院按照借条认定10,000元。原告履行了先行给付义务，被告应当按照约定履行自己偿还借款的义务，故被告应向原告偿还借款10,000元。本案中双方虽约定“利息3分”，但该利息为年利息还是月利息书写不明确，且利息的起始日期没有记载，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告诉请利息不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告刘瑞广于本判决生效之日起十日内偿还原告张云川借款本金10,000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘瑞广负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 毕 肃 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨灵薇
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2179号原告:王群英。被告：刘淑华。被告：钟久塘。原告王群英与被告刘淑华、钟久塘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王群英到庭参加诉讼，被告刘淑华、钟久塘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告共同偿还所借原告的现金人民币20000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘淑华在瑞金市中山北路街道开店经营做生意，双方的店面相隔两三间店铺，所以双方较为熟悉。后来被告刘淑华向原告借钱周转，原告因两人关系还好就答应了刘淑华的要求借了20000元给刘淑华。被告刘淑华出具了借条一张给原告。后来被告没有开店了，原告多次催收。被告刘淑华均不还钱。被告钟久塘是刘淑华的老公，刘淑华借钱是用于做生意周转，故原告将两被告诉至法院。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、瑞金市人民法院（2018）赣0781民初698号民事调解书，证明两被告身份信息；3、婚姻登记信息查询件，证明两被告系夫妻；4、借条原件一份，证明被告刘淑华向原告借款20000元的事实。被告刘淑华、钟久塘未答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，刘淑华向王群英出具借条一份，载明：“今借到王群英手人民币贰万元正。（￥20000元）经借人：刘淑华2017.2.18”。另查明：被告刘淑华与钟久塘于1993年1月16日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘淑华、钟久塘未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理,但视为两被告放弃抗辩权利。本案中，原告王群英与被告刘淑华之间的借贷关系有借条为凭，依法应予认定。关于夫妻共同债务的问题。基于夫妻关系的特殊性，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要负债，属日常家事代理范畴，应当认定为夫妻共同债务。但民间借贷的性质系借款合同关系，通常仍应遵守合同相对性原则，故超出日常家事代理范畴的债务，只有在夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等存在共同意思表示的情况下，才应认定为夫妻共同债务，而夫妻以个人名义所负的其他借款债务，应认定为个人债务。本案中，案涉借款虽发生在婚姻存续期间，但被告钟久塘未在借条上共同签字，原告王群英未提供任何证据证明案涉借款实际用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，依照有关司法解释规定，该借贷债务不属于夫妻共同债务，被告钟久塘不应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑华应当在本判决生效后30日内偿还原告王群英借款20000元；二、驳回原告王群英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘淑华承担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  童溪水二〇二〇年五月二十五日书记员  钟 璇
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初1457号原告：海门富利腾房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320684MA1UUBR28W），住所地海门市长江路东、聚贤路北侧。法定代表人：国艳锋，总经理。委托诉讼代理人：谢树浩，该公司员工。被告：季云，女，1960年4月28日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：丁斌，北京大成（南通）律师事务所律师。第三人：何忠，男，1969年10月25日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：黄述雄，江苏信阳光律师事务所律师。第三人：南通华荣建设集团有限公司（统一社会信用代码913206001383331665），住所地南通港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，该公司员工。原告海门富利腾房地产开发有限公司与被告季云，第三人何忠、南通华荣建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案受理。原告海门富利腾房地产开发有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海门富利腾房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海门富利腾房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币8971元，由原告海门富利腾房地产开发有限公司负担。审 判 员  陈 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理  周海云书 记 员  余 婷
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执929号之一申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行，住所地海门市。法定代表人:田善佳，行长。委托代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。被执行人：奚健忠，男，1971年10月26日生，汉族，启东市人，住启东市。被执行人：袁美群，女，1971年5月27日生，汉族，启东市人，住启东市。关于申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行与被执行人奚健忠、袁美群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的（2016）苏0684民初6019号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人奚健忠、袁美群应归还申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金45万元，支付利息12048.75元（计算至2016年8月15日）以及自2016年8月16日起至实际给付之日止按年月率6.75‰上浮30%计算的利息，支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费4116元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2020年4月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币6730元。本院受理后，于2019年4月10日依法通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，限定其立即履行生效的本院（2016）苏0684民初6019号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未向本院申报财产。本院已对被执行人奚健忠、袁美群限制高消费，并纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。关于本案，本院曾分别于2017年1月24日、2019年3月11日受理了申请执行人的执行申请，执行案号分别为（2017）苏0684执395号、（2019）苏0684执1145号。在（2019）苏0684执1145号一案执行中，本院依法拍卖了被执行人奚健忠名下的位于启东市××××室的不动产，后买受人郁来娥以最高价人民币467000元竞得该房屋。在扣除房屋拍卖费用2000元、买受人垫付的税费14010元以及本案申请执行费6730元后，余款444260元本院已于2020年5月22日转付给了申请执行人。本院于2020年5月21日分别扣划了被执行人袁美群名下的江苏启东商业银行的账户存款人民币1041.61元、被执行人奚健忠名下的江苏启东商业银行的账户存款人民币1041.71元，上述钱款共计2083.32元本院已转付给了申请执行人。本院依法查封了被执行人奚健忠名下的牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的机动车，但上述车辆因本院未实际控制，故无法予以处置。除上述财产外，被执行人名下已查无其他可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索及其下落。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索及下落，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查处置，除了拍卖被执行人奚健忠名下房屋所得的价款、扣划的人民币2083.32元的银行存款以及被执行人奚健忠名下牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的机动车以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。而上述查封的车辆本院未能实际控制，暂无法予以处置。鉴于被执行人名下目前确无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索后，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  何 兵二〇二〇年五月二十八日书记员  尤文冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初221号原告：张金，男，1953年5月7日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：丛国达，男，1975年11月19日出生，汉族，住吉林省农安县。原告张金与被告丛国达民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金到庭参加诉讼，被告丛国达经公告送达逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年11月14日找到中间人鲁某向原告借款10000元，并约定月利0.012元，并出具欠条。后又于2016年1月26日同样找到中间人鲁某向原告借款10000元，同样约定月利0.012元，并出具欠条。2017年之前被告年年结息，到2017年1月和11月还款日期时，原告找被告讨要此款，被告以各种理由推脱拒不偿还。被告丛国达未出庭亦未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对张金提供的借条、证人鲁某证言因丛国达未出庭质证，视为放弃权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日、2016年1月26日，丛国达通过鲁某在张金处分两次借款共计20000元，用于养鸡，约定月利息1.2分。丛国达给张金出具了借条，并由鲁某在担保人或经手人处签名。2017年前丛国达向张金支付全部借款利息，2017年借款到期后，经张金催要丛国达至今未予给付借款本金20000元。本院认为，丛国达在张金处借款并为张金出具欠据，双方形成借款合同关系。丛国达在借款到期后未按约定偿还借款属于违约，应承担偿还借款的违约责任。故对张金请求丛国达偿还借款共计20000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丛国达于本判决生效后十日内给付原告张金借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元由被告丛国达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  史柏川人民陪审员  董福金人民陪审员  张洪文二〇二〇年五月七日书 记 员  韩 超