河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6501号原告：董连宇，男，1961年3月2日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被告：刘改成，男，1963年4月3日生，汉族，农民，住内黄县。被告：申彦彬，男，1965年8月21日生，汉族，农民，住内黄县。被告：刘红彬，男，1969年10月2日生，汉族，农民，住内黄县。被告：刘全英，男，1975年10月1日生，汉族，农民，住内黄县。被告：王丁娥，女，1944年11月12日生，汉族，住内黄县。五被告共同委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。原告董连宇诉被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、刘山岭物权保护纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月27日作出（2018）豫0527民初5786号民事判决，被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英不服判决提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫05民终3668号民事裁定，撤销原判发回重审（因被告刘山岭已于2019年5月10日去世），本院于2019年10月15日重新立案，依法另行组成合议庭，依法追加刘山岭配偶王丁娥作为共同被告，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董连宇向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害原告的土地使用权，不得再妨碍原告建房，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年年初，原告为了响应国家的千村百万工程号召，自己投资以东庄镇东街村委会的名义建副食品加工厂。1997年3月20日，办理内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证。1997年3月30日取得内黄县计划委员会内计（1997）57号批复文件，批准建筑面积500平方米，需征地3亩。该建设用地于1997年3月31日通过内黄县人民政府批准，位置在内汤公路东庄镇东街村路段南侧，所有权归内××××东街村委会享有。原告就涉案土地交纳了相关税费。于1997年4月23日和内黄县东庄镇东街村委会就涉案土地签订了征地合同：“原告征用东庄镇东街村委会土地3亩，使用期限50年，使用费共计3.3万元”。原告按合同约定履行了全部义务。内黄县东庄镇东街村委会1997年4月23日和刘改成、申彦彬、刘红彬、刘山岭就该3亩土地签订了协议书，约定内黄县东庄镇东街村委会收回涉案土地交给原告建副食品厂使用，涉案土地所有权归内××××东街村委会享有。原告还按该协议给付刘改成、申彦彬、刘红彬、刘山岭青苗补偿费共计2403元，1997年原告投资40万元左右用一年多时间建成食品加工厂并经营，后经营幼儿园至今。2016年8月份，由于原告的幼儿园房屋老化，不宜继续做教学房屋使用，按内黄县教体局要求拆除重建，拆除教学房屋重建过程中，刘改成、申彦彬、刘红彬、刘山岭、刘全英等人多次阻挠，致使原告无法重建，原告于2017年9月7日向内黄县人民法院提起物权保护诉讼，要求判令被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英等停止侵权。庭审中各被告均向法庭提交了土地承包经营证，拟证实他们对涉案土地享有土地承包经营权，原告认为，内黄县人民政府于1997年3月31日已经确定涉案土地所有权归内××××东街村委会享有，使用权归原告享有，不应当在1998年5月31日又为各被告颁发土地承包使用证，提起行政诉讼，安阳市中级人民法院裁定：各被告非法涂改《土地承包使用证》，不产生法律效力，不包括原告实际使用的东街村集体土地，各被告的侵权行为给原告建房和教学均造成了巨大损失134000元。被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥共同答辩称，一、案涉2.98亩土地属于答辩人的承包土地，其使用权并不属于原告，有1998年5月31日内黄县人民政府为答辩人颁发的土地承包使用证、土地承包合同为证。二、原告建筑房屋所占用土地的使用权属于答辩人，1997年4月23日，内黄县东庄镇东街村委会根据县里指示精神，决定在东庄镇指定的工业区使用2.98亩土地建设食品加工厂，与刘改成、刘山岭、申彦彬、刘红彬之间签订了《协议书》，占用答辩人的2.98亩土地。之后，在同一天，内黄县东庄镇东街村委会与副食品厂之间订立协议书，将上述2.98亩土地交给副食品加工厂使用。在原告向法院提交的2017年4月1日的书面文件—呼吁救助中，原告也承认上述的2.98亩土地是答辩人的，也是经过答辩人同意后原告才在上述地方建设食品加工厂。从以上事实来看，原告建筑房屋所占用的土地的使用权属于答辩人，并不是原告个人的土地使用权。三、原告不具备主体资格。原告提供的内黄县人民政府内政土（1997）144号文件、内黄县计划委员会内计（1997）57文件、内黄县村镇规划地址许可证，对象均为内黄县东庄镇东街村委会，原告提供的内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证，土地使用者为东街副食品加工厂，并不是原告个人，因此，原告个人无权起诉答辩人。四、原告在民事起诉状中写到“安阳市中级人民法院裁定：各被告非法涂改《土地承包使用证》不产生法律效力，各被告非法涂改的《土地承包使用证》并不包括原告实际使用的东街村集体土地”。是错误的。（1）安阳市中级人民法院的行政裁定书并没有说各被告非法涂改《土地承包使用证》不产生法律效力。关于这点，从原始的裁定书原文可以看到本院认为部分“刘山岭持有的24号《土地承包使用证》中1号地块的北邻为路的内容系经非法涂改而成，不产生法律效力”。裁定书中所说的是北邻路是涂改的，没有效力，并不是说土地承包使用证没有法律效力。（2）行政裁定书中陈述的“各被告非法涂改的《土地承包使用证》并不包括原告实际使用的东街村集体土地”，也是错误的。安阳市中级人民法院没有到现场丈量，怎么知道双方之间土地使用权不重叠呢。五、原告将工业用地变更成幼儿园用地是非法的。从原告提供的集体土地使用建设用地使用证来看，土地用途为21，即为工业用地，但是在2007年，原告非法将工业用地变更为幼儿园用地，没有经过人民政府的批准，是非法无效的。六、原告不应该起诉刘全英。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告举证：1、户口本、常住人口登记卡、入伍登记表、退伍登记表、食品安全培训合格证、消防安全培训合格证、卫生检测结果报告单、内黄县座机通讯录，证明董连玉、董连余、董连鱼是其曾用名或别名；2、内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证、内黄县工商质监局企业登记档案查询证明，证明其对涉案土地享有使用权；3、内黄县计划委员会内计（1997）57号批复文件及收费票据、内黄县人民政府内政土（1997）44号文件、内黄县村镇规划地址许可证，证明建厂、征地经过批准；4、征地合同、公证书、东街村委会收据2张，证明原告征用涉案土地并已支付使用土地补偿费33,000元；5、东街村委会与刘改成、申彦彬、刘红彬、刘山岭征地协议、申彦彬委托书、刘红彬之兄刘改彬书写的用地及青苗补偿费详单，证明涉案土地是东街村委会从刘改成、申彦彬、刘红彬、刘山岭处征用过来的，且原告已支付青苗补偿费；6、内黄县土地管理局收费票据2张、内黄县财政局耕地占用税收据1张，证明原告已交纳征地相关税费；7、照片11张，证明被告侵权行为；8、安阳市中级人民法院庭审笔录及裁定书4份，证明被告土地承包使用证经过非法涂改、没有法律效力，且不包括涉案土地。被告举证：土地承包合同、土地承包使用证各4份、1997年4月23日协议书、税费单据5张，证明涉案土地使用权属于被告，并申请本院现场勘验丈量双方涉案土地。本院经审查认为，原告所举证据和被告所举1997年4月23日协议书，内容客观真实、形式合法、与本案相关联，且基本上能相互印证，故对其证据效力予以确认；被告所举土地承包合同、土地承包使用证各4份，存在非法涂改，不具有合法性，税费单据5张，不能证明与本案的关联性，故对其证据效力不予采信；关于被告现场勘验的申请，因原告董连宇取得土地使用权在1997年，而被告持有的农村土地承包合同、使用证均签订于1998年且存在非法涂改，并已经被河南省安阳市中级人民法院四份行政裁定书确认不包括原告董连宇实际使用的东庄镇东街村集体土地，故对该申请不予采纳。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告董连宇与被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥均是东庄镇东街村民。1997年，原告董连宇积极响应上级号召，出资以内黄县东庄镇东街村委会名义申办副食品加工厂；3月20日办理内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证，证载面积2.36亩，北邻鹤台公路，东、西、南邻均为地；3月30日取得内黄县计划委员会内计（1997）57号建厂批复文件，批准建筑面积500平方米，需征地3亩；3月31日取得内黄县人民政府内政土（1997）44号用地批复，同意在内汤公路东庄段南侧使用东街土地3亩建设副食品加工厂；陆续交纳了相关税费；4月23日，与内黄县东庄镇东街村委会签订合同，征用东街村土地2.98亩，使用费共计3.3万元，使用期限为50年。该土地北至鹤台公路，南至刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬责任田，东至张法德，西至刘奎安责任田，东西宽34.25米，东边南北长62.5米，西边南北长54.5米。该土地系内黄县东庄镇东街村委会从刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬四家收回，补偿刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬1997年春季小麦400公斤，由原告董连宇一次付清。秋季补偿款500元，由东街村委会一次付清。从1998年开始，由东街村委会每亩每年补偿1000元（含公粮）。原告董连宇按两份协议履行了自己的付款义务，并实际使用该土地建设了副食品加工厂，后改为开办幼儿园。2016年8月份，原告董连宇拆除房屋重建过程中，多次遭到被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家阻挠。原告董连宇遂提起物权保护诉讼，被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家举出1998年5月31日与东庄镇东街村民委员会签订编号分别为50号、27号、29号、24号的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》，证明他们对涉案土地享有使用权。原告董连宇遂又提起行政诉讼，安阳市中级人民法院（2018）豫05行初106号、107号、105号、104号行政裁定书，认定被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家持有的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》中涉案地块北邻为“路”的内容均系经非法涂改而成，不产生法律效力，北邻应为原告董连宇，该证并不包括原告董连宇实际使用的东街村集体土地，对原告董连宇的合法权益并未造成实际影响，而驳回原告董连宇起诉。本院认为，本案争议焦点有四，一、关于原告董连宇主体资格问题，副食品加工厂虽然以东庄镇东街村委会的名义申办，但实际出资人为原告董连宇，且该厂未办理工商登记，且内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证土地使用者后写有董连宇的曾用名，故原告董连宇具备主体资格；二、关于涉案土地使用权归属问题，涉案土地原为被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家承包责任田，但已于1997年被原告董连宇合法征用，被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家持有的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》，相关地块北邻涂改前也显示为原告董连宇，足以认定案涉土地使用权属于原告董连宇；三、关于案涉土地用途变更问题，在农用地变更为建设用地后，在企业办不下去的情况下，改为开办幼儿园，并不违反法律禁止性规定，相关审批不属于本案审理范围；四、关于五被告是否构成对原告董连宇涉案土地使用权侵犯，五被告均认可因土地使用权争议阻挡原告董连宇建房，故应依法认定五被告构成对原告董连宇涉案土地使用权的侵犯。综上，原告董连宇对涉案土地的使用权，合法有效，应受法律保护，五被告的行为侵害了原告董连宇对涉案土地的使用权，应依法承担相应的侵权责任。原告董连宇的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；五被告辩称理由，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥停止侵害原告董连宇在内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证确定的土地范围内合法使用土地，不得妨碍原告董连宇建房。案件受理费100元，由被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  田青旭人民陪审员  梁根居二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘利超