苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1112号原告：马培云，女，1953年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：刘友，男，1973年2月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：苏州荣超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城3幢906号。法定代表人：季耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：季荣发，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。本院于2020年2月20日受理了原告马培云与被告刘友、苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马培云及其委托诉讼代理人庄佳佳、被告刘友、被告荣超公司之委托诉讼代理人季荣发、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马培云向本院提出诉讼请求：1.被告刘友、被告荣超公司、被告人保苏州分公司支付其各项损失合计438148.95元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付其医疗费139885.35元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费14400元、误工费40000元、残疾赔偿金308465.741元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费3060元、交通费2000元，共计538611.09元，扣除被告垫付的80000元，被告还应赔付458611.09元，被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。事实和理由：2018年8月21日，被告刘友驾驶车牌号苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区东太湖路由东向西不按导向车道行使进入尧太河路路口时，与其驾驶的电动自行车由东向南左转弯时发生碰撞，造成其受伤的交通事故。后苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2018年9月28日作出了《道路交通事故证明》，认定该事故责任无法认定。2019年11月20日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，其右手功能障碍构成七级残疾，右腕关节功能障碍构成九级残疾，误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。经查，被告刘友驾驶车辆登记在被告荣超公司名下，在被告人保苏州分公司处投保交强险，故请求判如诉请。被告刘友辩称：对事故的发生经过没有异议。事发后，未垫付款项。其驾驶的事故车辆挂靠在被告荣超公司，其与被告荣超公司是挂靠关系。被告荣超公司辩称：对事故的发生经过没有异议。事发后，其垫付了70000元，要求在本案中一并处理。被告刘友是实际车主，肇事车辆挂靠在其处，其与被告刘友系挂靠关系。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过没有异议，被告刘友驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险时间内。事发后其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日14时10分左右，被告刘友驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区东太湖路由东向西不按导向车道行驶进入尧太河路路口时，车辆与马培云所驾由东向南左转弯行驶的苏E1115000电动自行车发生事故，该事故造成两车受损及马培云受伤。2018年9月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》载明：经本队调查，在该起事故中，双方当事人对于双方车辆是在什么信号灯情况下进入路口这一确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明。在本队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故本队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，本队对该起事故责任无法认定，并制作本证明。另查明，被告刘友驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车登记在被告荣超公司名下，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。原、被告一致确认，被告刘友与荣超公司系挂靠关系，被告刘友与荣超公司愿意承担连带赔偿责任。事发后，被告荣超公司垫付了70000元、被告人保苏州分公司垫付了10000元。2019年11月20日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人马培云因车祸致右掌浅弓、掌深弓、第1、2、3指总动脉神经断裂，右手1-5指双侧指动脉神经断裂，右腕掌关节、小指远指间关节脱位，右手1-5指伸屈肌腱断裂，右手大小鱼际肌断裂伴部分毁损，右手皮肤撕脱行手术治疗遗留右手功能障碍构成七级残疾，右腕关节功能障碍构成九级残疾。2、被鉴定人马培云的误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。再查明，根据交警部门制作事故现场图及原告拍摄的事故现场照片、视频显示，事故现场位于吴中区东太湖路尧太河路路口，沥青路面，路面完好。东太湖路为东西走向的一般城市道路，道路为双向四车道，机动车道与非机动车道有标线分隔；尧太河路为南北走向的一般城市道路，道路为双向两车道，机动车道与非机动车道有标线分隔。事发时，被告刘友驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车由东向西行驶，其车头右前方与原告驾驶的电动车发生碰撞。被告刘友在交警部门制作的询问笔录中陈述，2018年8月21日13时50分左右，其驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车从新思路出来去吴中大道，当其驾车沿东太湖路由东向西在最左边的左转弯机动车道行驶时，与一辆由东向南左转弯的电动车发生碰撞，造成电动车驾驶员受伤。事发路口有信号灯控制，其在东向西信号灯绿灯闪烁时驶过停止线，车速40码左右，对方电动车过路口的信号灯状况其不清楚。其看到电动车时，双方仅相距2、3米，其立即刹车并向左打了一把方向，但其车头右前角还是与对方电动车左侧车前轮发生了碰撞，由于惯性其车辆带着电动车向西开了4、5米后停了下来。原告马培云在交警部门制作的询问笔录中陈述，其在海创电子厂做饭打扫卫生。2018年8月21日下午两点左右，其骑电动车从厂里下班回家。其沿非机动车道由东向西行驶到路口时，看见直行信号灯是绿灯，左转信号灯为红灯，便停下在路口等待。等到直行信号灯变为红灯，左转信号灯为绿灯时，其骑行电动车穿过马路。当骑行到路中间时，被一辆由东向西直行的大车撞倒，后被送往医院。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故证明》、《司法鉴定意见书》、道路交通事故现场图、事故现场照片、视频及本院调取的交警部门询问笔录、庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告刘友称，事发时其在左转弯车道直行，当时直行的信号灯由绿变黄时，其驾车越过了停止线，忽然发现在左转弯信号灯为红灯时原告骑行电动车左转过来，其便立即向左打方向，但是避让不及，原告撞到了其车辆右前方保险杠处。被告认为，原告应对事故发生承担部分责任，但并无证据证明原告事发时存在闯红灯情形，对事故发生存在过错。关于原告主张的各项赔偿费用，被告刘友、荣超公司请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张139885.35元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，确认票面金额合计139885.35元，要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告人保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认医疗费139885.35元。2、住院伙食补助费。原告主张76天×50元/天为3800元。被告人保苏州分公司认可76天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费3800元。3、营养费。原告主张50元/天×120天共计6000元。被告人保苏州分公司认可40元/天×120天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费。原告主张120元/天×120天，合计14400元。被告人保苏州分公司80元/天×120天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为14400元。5、残疾赔偿金。原告主张308465.741元。被告人保苏州分公司不予认可。本院根据鉴定意见，结合原告年龄，核定残疾赔偿金308465.74元。6、精神损害抚慰金。原告主张21000元。被告人保苏州分公司认可14700元。本院结合原告的伤残等级及事发经过，确定精神损害抚慰金21000元。7、误工费。原告称，其事发前在苏州宏亮电子有限公司担任食堂管理工作，双方未签订合同，每月工资4000元。因其在为公司食堂买菜过程中受伤，公司认可其为工伤，故支付其为期两年的工伤补偿金，该款项并非工资。但因其已过退休年龄，故无法认定为工伤。现主张误工费4000元/月×10个月，合计40000元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）苏州宏亮电子有限公司的营业执照复印件及该公司出具的《误工证明》载明，马培云在其处担任食堂管理职务，月收入4000元，因2018年8月21日车祸病休，休息期间收入为0元，事故受伤后，公司没有给其发放工资福利。马培云2017年度核定工资3300元/月，2018年度核定工资4955元/月。（2）账户交易明细对账单。根据交易明细显示，事发前后，苏州宏亮电子有限公司均按月向原告支付工资，其中2018年8月至2019年7月，苏州宏亮电子有限公司每月均向原告支付了不低于4000元的工资。（3）2020年3月30日苏州宏亮电子有限公司出具的《情况说明》载明，马培云因2018年8月21日在为其食堂买菜过程中发生交通事故，因工作原因受到人身伤害，其认可马培云构成工伤。经公司与马培云沟通，公司出于人道主义同意支付马培云为期二年的工伤补偿（2018年9月至2020年8月），并按月发放，同时马培云放弃对公司申请工伤赔偿。被告人保苏州分公司对上述真实性无异议，但认为原告并未提供工伤认定书，原告事发后收到的款项系工资，现原告事发后收入并未减少，故对误工费不认可。本院认为，误工费应按受害人实际减少的收入计算。现根据原告提供的账户交易明细对账单显示，原告事发前在苏州宏亮电子有限公司工作，事发后，原告收入并未减少。原告虽陈述，事发后发放的款项并非工资而系工伤补偿款，但并未提供证明其因本起事故构成工伤的证据，故本院对原告的该项陈述不予采信，原告主张的误工费，本院不予支持。8、交通费。原告主张2000元，但未提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可600元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1000元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告马培云因本次交通事故受伤造成的损失为497611.09元。本院认为，交通事故发生于机动车与非机动车之间，导致非机动车驾驶人受伤，若事故责任无法认定，则一般应由机动车方承担全部赔偿责任，但有证据证明非机动车违反道路交通安全法律、法规，对事故发生存在过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告刘友驾驶机动车由东向西不按导向车道行驶，关于事发时双方在何种信号灯情况下进入路口这一事实，原、被告各执一词，现无证据能反映事发时原告与被告刘友进入路口时信号灯的状态，被告虽辩称原告系红灯时通过路口，但并无证据证明，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信，被告刘友应承担事故全部责任。被告刘友与荣超公司系挂靠关系，故被告刘友与荣超公司应承担连带赔偿责任。因被告刘友驾驶的机动车在被告人保苏州分公司投保了交强险和1000000元商业三责险（含不计免赔险），上述事故发生于保险期间内，故原告的上述损失497611.09元应由被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内赔付。因事故发生后，被告荣超公司垫付了医70000元，被告人保苏州分公司垫付了10000元，被告荣超公司的垫付款项可由被告人保苏州分公司在支付给原告的理赔款中予以返还，故被告人保苏州分公司应赔付原告417611.09元，同时支付被告荣超公司70000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马培云人民币417611.09元，同时支付被告苏州荣超基础工程有限公司人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1346元，由原告马培云负担人民币77元，被告刘友、苏州荣超基础工程有限公司负担人民币1269元。被告刘友、苏州荣超基础工程有限公司负担部分已由原告预交，被告刘友、苏州荣超基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 梁 虹二〇二〇年五月二十日书记员 徐姝玢