四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初230号 原告：杨建忠，男，生于1966年3月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：白雪松（特别授权），四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地：南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。 法定代表人：刘文兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦志云（特别授权），男，生于1967年10月2日，汉族，住四川省南充市高坪区，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：严志强，男，生于1964年12月10日，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司工作人员。 被告：杨刚，男，生于1969年7月8日，藏族，四川省康定县人，住四川省康定县。 被告：何龙根（又名何才），男，生于1975年12月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告暨杨刚、何龙根的委托诉讼代理人：刘武，男，生于1972年9月25日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县丰信劳务服务有限责任公司，住所地：汉源县富林镇东区文化路158号。 法定代表人：刘武，该公司董事长。 原告杨建忠诉被告四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）、刘武、杨刚、何龙根租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，经原告杨建忠申请，本院依法追加汉源县丰信劳务服务有限责任公司（以下简称丰信劳务公司）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建忠的委托诉讼代理人白雪松，被告陆陆建筑公司的委托诉讼代理人焦志云、严志强，被告暨被告杨刚、何龙根的委托诉讼代理人、被告丰信劳务公司法定代表人刘武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告连带给付原告挖机费用共计56000元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月11日被告刘武联系原告，自称其是陆陆建筑公司工程的负责人，需要租用原告一台现代225挖掘机，用以普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工。施工期为3个月，费用为每月33000元。2016年9月3日被告刘武、杨刚、何龙根一起与原告对该租赁费用进行结算。原告挖掘机在该工地实际于2016年3月12日便投入使用，并编号为7号，2016年6月23日退场，实际施工60天，合计租金66000元。租赁期间原告借支了20000元。因该工程有停工现象，导致原告挖机闲置，被告公司工程负责人在结算时给予原告10000元停工补助。被告未及时的支付原告租赁费用。在原告多次索要下，被告也是一直拖欠拒不支付。被告刘武、何龙根、杨刚自称作为公司代表对该工程款进行结算并签字，但被告公司至今未支付，故被告刘武、何龙根、杨刚对该款项也有着不可推卸的责任，应承担连带支付责任。综上，被告租赁原告挖掘机，并投入使用，现该挖机已退场，被告公司工程负责人也对该租赁款项进行了结算，但被告一直未支付原告租赁款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陆陆建筑公司辩称，1、被告从未承包案涉项目，也为授权给其他人，也无任何个人和单位挂靠案涉项目，承包项目不存在；2、出现加盖本公司印章的合同等和公司有关的材料，均系伪造，合同结算单据等相关资料，对本公司均不具备法律效力，因此，本案合同相对人系被告刘武、何龙根、杨刚。综上，陆陆建筑公司不是适格的被告，因此不应当承担给付责任，恳请依法驳回原告对被告陆陆建筑公司的诉讼请求。 被告刘武、何龙根、杨刚共同辩称，被告认为原告所诉租赁合同纠纷请求主体事项错误，被告不同意原告诉讼请求事项，理由有三：1、首先使用租赁设备，承包本工程是陆陆建筑公司，被告只是租赁费结算确认的经手人。租赁合同中第六条:租赁费用的支付（租赁费在本工程第一次拔款时一次性付清前期租赁费，后期租赁费则次月十五日按月付清），关于第一次拨工程款事实，被告至今未在发包方和承包方处拨过工程款，更不说后期租赁费按月付清这个问题。被告只对项目真实性，可性行负有责任，并取得建筑施工资质企业成立项目部的经营范围，资信及履约能力负有责任。本工程中，被告刘武与承包单位的关系不管是授权代理关系、委托挂靠关系、转包关系、还是分包关系，陆陆建筑公司都是承包方。2、承包人和实际施工人各自承担责任和义务不同。被告刘武是陆陆建筑公司委托授权的项目实际施工人，并未取得建筑施工资质主体资格的自然人。本工程项目的相关债权债务与陆陆建筑公司委托授权的实际施工人是没有关系的。委托授权的实际施工人具有管理，生产，工作协调，经济签证，进度款结算及相关本工程项目事务负有责任。被告只是这个项目相关事务的经手负责人，被告刘武打入陆陆建筑公司基本帐户内200万元人民币的民工工资保证金也没退付过一分回来。陆陆建筑公司于2015年11月11日与发包方海奥斯公司签定了施工合同，之后委托授权给被告施工管理，工程在2016年5月30日竣工验收合格，该案租赁费实际在竣工之前就存在了。陆陆建筑公司用不知道或凉山分公司注销，冒名，伪造印章，追究刑事责任，等理由推脱逃避应该承担的责任，当时凉山分公司法人陈友坤被西昌市德昌县公安局扣押几个月，被告不得已，在2015年12月15日将工程承包单位由陆陆建筑公司变更成丰信劳务公司。3、原告的挖掘机用于陆陆建筑公司普格县铁皮石斛场平工程建设项目部使用是事实。通过现场会计，出纳，管理人，责任人，经手人核实出据结算依据确认也是事实，也是被告在本工程行使的职责和义务。经手人出据结算内容主体不明确，没有支付款项时间约定，因为租赁合同中款项支付已经有约定。综上，被告请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告丰信劳务公司辩称，丰信劳务公司在该工程中不存在劳务，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，陆陆建筑公司作为承包人与发包人四川海奥斯生物科技开发有限公司签订了《普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工合同》，合同签订后，陆陆建筑公司将该合同项下的承包工程交由被告丰信劳务公司实际施工，该工程合同履约保证金2000000元由丰信劳务公司实际支付，被告刘武系丰信劳务公司的法定代表人，对案涉工程进行施工管理，何龙根、杨刚为项目的负责人。2016年3月11日，刘武托人介绍以案涉工程的项目与杨建忠签订《挖掘机租赁合同》，加盖“四川省陆陆建筑有限责任项目章（01）”印章。事后，杨建忠提供挖掘机施工，2016年9月3日，刘武、何才、杨刚与杨建忠双方结算，结算内容为：“普格海奥斯铁皮石斛陆陆公司场平项目部挖机结算明细：⑦号挖机2016年3月12日到2016年6月23日共计工天：60天，每月租金33000元，合计租金：66000元（陆万陆仟元整），借支：20000元，停工2个月补助10000元（壹万元整），欠：56000元（伍万陆仟元整），7号挖机机主杨建忠确认，陆陆公司负责人：刘武、何才、杨刚，2016.9.3”。该结算单加盖“四川省陆陆建筑有限责任项目章（01）”印章。上述合同及结算明细从签订、履行至诉讼前均无陆陆建筑公司法定代表人签名或事后追认，亦无陆陆建筑公司对刘武、何龙根、杨刚的授权。现杨建忠以未收到剩余欠款为由诉至本院，提出前述主张。 另查明：丰信劳务公司成立于2013年1月29日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘武，经营范围：施工劳务。2017年12月29日向凉山仲裁委提出仲裁申请要求四川海澳斯生物科技开发有限公司支付普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工欠款及相关费用。2018年6月8日，凉山仲裁委员会作出[2017]凉仲调第5号调解书，调解书载明：“经仲裁庭审理查明：被申请人四川海奥斯生物科技开发有限公司与四川省陆陆建筑有限公司于2015年11月11日签订了《普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工合同》。工程内容包括约1200亩土地的场地平整、土石方开挖、回填、碾压、表土剥离、毛石砼挡墙、钢筋砼挡墙等。工期360天。工程总价暂估金额5000万元，合同签订之后，四川省陆陆建筑有限公司将该合同项下的承包工程交由申请人汉源县丰信劳务服务有限责任公司实际施工。合同履约保证金由申请人实际支付。申请人已向被申请人实际支付2000000元履约保证金。但由于工程量估价太高，申请人实际完成14301064.31元工程款的工程量，便完成了所有的施工任务。2016年5月30日该工程竣工，并交付被申请人使用，2016年12月15日，申请人与被申请人补充签订《普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工合同》，将工程承包单位由四川省陆陆建筑有限公司变更成申请人。经项目结算审核，被申请人应支付申请人工程款14301064.31元。被申请人出具了欠条和证明，应支付申请人履约保证金2000000元和台班费用。后丰信劳务公司与四川海澳斯生物科技开发有限公司在庭外达成如下调解协议：一、被申请人共支付申请人工程款14301064.31元，保证金2000000元，利息损失500000元，合计16801064.31元。申请人自愿放弃本案中仲裁请求第一项后半部份，即“并自2017年1月1日起，以16301064.31元为基数，按每月1.5%向申请人计付逾期付款资金占用费，直到付清欠款之日止（截止仲裁申请之日的资金占用费共2934191.57元”及仲裁请求中第二、三项请求。支付方式为分期付款：2018年10月30日前支付100万元汇票，2019年2月10日前支付700万元汇票，剩余8801064.31元在2019年6月30日前付清。逾期未付，对未支付部分自2017年1月1日起，按每月1.5%向申请人计付逾期付款利息，直到付清之日止。每次在甲方向乙方支付款项或汇票时的当日，乙方必须向甲方提供对应金额的正式发票。在2019年4月30日前乙方必须向甲方提供完整的工程验收竣工结算报告。二、申请人和被申请人因本案工程事项产生的债权债务得以结清，该协议生效后申请人不得再以双方签订的《普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工合同》相关事宜再提起仲裁或者诉讼……”该仲裁调解书已发生法律效力，并进入执行程序阶段。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、营业执照、结算明细、《普格县铁皮石斛产业一体化示范生态园项目设施农用土地平整工程施工合同》、凉山仲裁委[2017]凉仲调第5号调解书复印件、四川省凉山彝族自治州中级人民法院执行裁定书复印件、询问笔录及双方当事人的陈述等。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点：该案涉租赁合同的租赁费的民事责任应该由谁承担的问题。本案中，丰信劳务公司为该工程的实际施工方，刘武为丰信劳务公司的法定代表人对该涉案工程实际进行施工和管理。在施工过程中，刘武以案涉项目的名义与杨建忠签订《挖掘机租赁合同》，后双方进行了结算，虽然租赁合同以及结算明细清单上均加盖有“四川省陆陆建筑有限责任项目章（01）”印章，但杨建忠及刘武现未向本院提交证据证明在签订租赁合同及挖机结算明细时，刘武、何龙根、杨刚有陆陆建筑公司的委托授权，杨建忠也无证据证明陆陆建筑公司对刘武、何龙根、杨刚的上述行为进行了事后追认，故杨建忠要求陆陆建筑公司承担支付租赁费，证据不足，本院依法不予支持。原告杨建忠以结算单有何龙根、杨刚签字要求何龙根、杨刚承担支付租赁费，因杨建忠无证据证实何龙根、杨刚系合同相对方，故本院依法不予支持。本案涉及工程的实际施工方为丰信劳务公司，凉山仲裁委员会调解书[2017]凉仲调第5号调解书载明，丰信劳务公司与该工程的发包方四川海澳斯生物科技开发有限公司就该工程的施工欠款及相关费用达成协议，该工程的工程款、保证金、利息损失等分期由四川海澳斯生物科技开发有限公司支付丰信劳务公司。刘武系丰信劳务公司的法定代表人，也是该公司的独资投资人，对该工程进行实际施工和管理。在施工管理期间，因建设工程的需要，刘武与杨建忠就挖机租赁进行洽谈、结算，根据合同相对性原则，丰信劳务公司及刘武依法应当对租赁杨建忠挖机所产生的租赁费承担给付责任。故杨建忠要求丰信劳务公司及刘武连带给付所欠的租赁费56000元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告汉源县丰信劳务服务有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨建忠租赁费56000元，被告刘武对此债务承担连带给付责任； 二、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告汉源县丰信劳务服务有限责任公司、刘武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇二〇年五月二十七日 书记员 何思敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。