南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3844号原告：宋素英，女，1956年9月8日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：夏为军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：***，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：徐雪云，男，1965年12月16日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告宋素英与被告徐雪云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋素英的委托诉讼代理人夏为军、被告徐雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋素英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计110933元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日18时30分许，被告驾驶正三轮轻便摩托车沿薛盛线由北向南行驶至襟湖村新桥路段时撞上正在道路西侧走路的原告和时爱爱，致原告受伤。本起事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，被告负事故主要责任，原告承担次要责任，时爱爱承担次要责任。原告的伤情经委托南京金陵司法鉴定所鉴定构成十级伤残，并对误工、护理、营养期限做了相应鉴定。事故发生后，被告仅支付了急诊及第一次住院期间的医药费，其他损失尚未赔偿。现诉至法院，请求依法裁决。被告徐雪云辩称，对交通事故发生的事实、责任认定有异议，被告驾驶的车辆不需要取得机动车驾驶证，也无法取得，且与事故的发生没有因果关系。事故发生时原告走在道路中间，具有明显的过错，直接导致了交通事故的发生，原告应负主要责任，请求法院调取交警部门的案卷对事故责任划分进行重新认定；被告驾驶的车辆虽被鉴定为机动车，但该车辆不能投保交强险，不应在交强险范围内承担赔偿责任；对原告的伤残鉴定结果不认可，该伤残鉴定系原告单方委托，所有证据材料未经质证，申请重新鉴定；事发当天在医院检查时，原告腿上还有老伤，治疗老伤产生的医药费不应由被告承担；原告系农村居民，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，且应按照重新鉴定的日期计算定残日期。原告第一次住院期间，被告全程进行了陪护，要求一并处理并计算被告支付的护理费。根据事故认定书，另一伤者时爱爱也负事故次要责任，也应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。事故发生后，其支付了事故发生后急诊以及第一次住院期间的全部医药费，但医药费票据遗失，请求法院在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日18时30分许，徐雪云驾驶正三轮轻便摩托车沿薛盛线由北向南行驶至襟湖村新桥路段时，撞上正在道路西侧走路的宋素英和时爱爱，致两行人受伤，及车辆和其他物品不同程度损坏。事发后现场当事人未报警，到达人民医院后由伤者家属报警。本起交通事故经交警部门认定，徐雪云承担主要责任，时爱爱承担次要责任，宋素英承担次要责任。宋素英伤后被送往南京市高淳人民医院急诊后住院治疗，医院诊断为左肱骨近端骨折、多处软组织损伤，住院期间行左肱骨近端骨折切开复位内固定术，经治疗后于2019年1月19日出院，共计住院16天，之前医药费全部由徐雪云支付。出院后宋素英又至医院门诊复诊，花费医药费598.22元（新农合报销部分未计入），全部由宋素英支付。2019年7月，宋素英单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年8月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为宋素英左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限以210日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。宋素英支付鉴定费2920元。另查明，交警部门委托安徽中衡司法鉴定中心对徐雪云驾驶的车辆属性进行鉴定，鉴定意见为徐雪云驾驶的“宗申”牌电动三轮车属于机动车范畴—正三轮轻便摩托车；徐雪云在交警部门对事故经过陈述如下：“2019年元月3日晚18时左右，我驾驶三轮电瓶车从高淳街上出发准备回家，当我上了薛港线后是由北往南开的，当我开到不到永东机站路段时，这时对向来了两辆车子，我当时被刺了眼睛一点看不见就直接从后面把两个走路的女的撞倒了，后来我就赶紧刹车，我把她们两个和附近的村民帮我把两个人拖起来放在我的车子上，然后就赶紧带了高淳区人民医院。…我撞倒了才发现，我在这之前没有发现那两个人，因为当时天黑了。我行驶在两侧车道，离马路两侧路边大概2米远”。审理中，宋素英表示本起事故中虽然时爱爱承担次要责任，但不要求时爱爱承担其应承担的赔偿责任；徐雪云自述为宋素英支付的医药费票据已遗失，宋素英表示具体支付金额应按照票据金额计算，后本院向南京市高淳人民医院进行查询，宋素英急诊医药费为702.1元、住院医药费27364.88元，合计28066.98元，双方对该医药费金额均予以认可；徐雪云另表示住院期间全程护理宋素英，宋素英对此不予认可，对此徐雪云并未提交相应证据予以佐证；徐雪云对南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见中宋素英伤残等级持有异议并申请重新鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行重新鉴定，该所鉴定意见为宋素英因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折遗留左肩关节功能丧失达25%以上构成十级伤残。徐雪云支付鉴定费2000元，宋素英对上述鉴定意见予以认可，徐雪云表示因鉴定机构不允许其查看鉴定过程，故对该鉴定意见持有异议，不予认可。上述事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书、对事故当事人的询问笔录、安徽中衡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人费用清单，南京金陵司法鉴定所、南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通警察大队经现场勘查后出具道路交通事故认定书，认定徐雪云承担主要责任，宋素英承担次要责任，时爱爱承担次要责任，该认定书结论客观、程序合法，有受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、鉴定意见书等证据相互印证，依法应当作为认定案件事实的依据。被告虽对事故认定持有异议，但未提交足以推翻事故认定书的证据，故应承担举证不能的法律后果，本院对事故认定书的证据效力予以采信，并作为本案中进行责任划分的依据。被告驾驶的三轮电动车虽经鉴定属于机动车范畴，但鉴于我国目前在电动车车辆登记、管理以及交强险的承保方面还处于滞后状态，未投保交强险不能归责于被告，故对原告要求被告在交强险限额范围内承担赔偿责任的诉请不予支持。被告对南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见中伤残等级持有异议并申请重新鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定机构对原告伤情的鉴定程序合法，鉴定依据充分，被告以鉴定机构不允许其查看鉴定过程为由不予认可，无法律依据，本院对该鉴定意见的证据效力予以采信。被告抗辩称在住院期间全程护理原告，原告对此不予认可，对此被告亦未提交证据予以佐证，结合原、被告的性别、年龄及人们日常生活经验法则等考虑，本院对被告在医院全程护理原告的事实不予采信。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因本起事故造成的损失认定如下：1.医药费：被告抗辩称原告伤后产生了与事故无关的医药费，依据不足，不予采纳。被告自述其支付的医药费已遗失，故本案中医药费宜按照原告提交的医药费票据、本院核实的住院病人费用清单及实际支付的金额核算，认定28665.2元；2.住院伙食补助费认定320元（20元/天×16天）；3.营养费认定1800元（20元/天×90天）；4.护理费：按照住院80元/天、出院60元/天计算，护理费认定5720元（80元/天×16天+60元/天×74天）；5.残疾赔偿金：原告因本起事故构成十级伤残，定残时间应按照南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见时间计算。根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，结合原告伤残等级及年龄、定残时间等考虑，残疾赔偿金认定94428.3元[（23836元+5636元）×1.78×18年×10%]；6.交通费：结合原告治疗地点、次数等因素考虑，认定300元；7.南京金陵司法鉴定所鉴定费：按照鉴定机构出具的票据认定2920元，以上损失合计134153.5元。本起交通事故中，被告负事故的主要责任，原告及另一伤者时爱爱各负事故的次要责任，因原告不要求时爱爱承担赔偿责任，本院根据事故当事人过错程度考虑，酌定由原告自行承担40%，被告承担60%的赔偿责任，故上述损失应由被告承担60%即80492.1元。原告另行主张精神损害抚慰金，本院根据事故中当事人的过错、原告的伤残等级等因素考虑，酌定3000元。综上，被告应赔偿原告合计83492.1元，其已支付医药费28066.98元，尚应赔偿55425.12元。因两次鉴定意见一致，故被告支付的重新鉴定费2000元以及产生的交通费应由其自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐雪云赔偿原告宋素英交通事故导致的损失合计83492.1元，已支付28066.98元，余款55425.12元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告宋素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由原告宋素英负担348元，被告徐雪云负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年五月十八日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡