wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0502民初278号原告：杨淑贤，女，1954年7月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪饭店有限责任公司退休员工，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘艳华，辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪饭店有限责任公司，住所地：平山区站前。法定代表人：郗洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延生，该单位法律顾问。原告杨淑贤与被告本溪饭店有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑贤及其委托诉讼代理人刘艳华,被告本溪饭店有限责任公司的委托诉讼代理人刘延生到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告杨淑贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告从2004年8月至2009年8月给付原告退休养老金44002元；2、请求法院依法判令被告给付原告补偿款5万元整；3、依法判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：原告属于被告单位的职工，原告应该是50周岁退休即应该是2004年7月退休，享受社保的退休养老金。但是被告没有给原告办理退休手续；被告于2009年9月才给原告办理退休，导致原告从2004年8月至2009年8月无法享受到社保的退休养老金待遇，而且退休金的工资额逐年递增，被告因没有给原告及时办理退休而耽误了工资额逐年递增的比例，因此原告要求被告给予5万元的补偿。原告于2019年10月28日到本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是本溪市劳动人事争议仲裁委员会对原告下发了(本劳人仲不字[2019]219号)不予受理通知书，因此原告在接到不予受理通知书的十五日内依法提起民事诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告本溪饭店有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、2004年8月到2009年8月原告一直在工作，有工资领取记录；2、2009年8月原告自己提出退休申请，退休工资卡已经领取，符合退休程序，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应该驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告单位职工，应2004年8月退休享受养老保险待遇，但原告却于2009年9月退休。现原告以延迟退休为由要求被告给付延迟期间的退休金和补偿。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告未正常办理退休，被告是否有过错；2、如被告有过错，如何确定赔偿数额。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，原告理应2004年8月退休，在达到退休年龄未能退休时，原告应积极向被告主张权利，但原告未能提供证据证明其当时向被告主张过；其次，关于原告未能在2004年8月办理退休的原因，原告未能提供证据证明系被告的过错造成的；最后，原告提交的信访事项答复意见书上记载“2010年2月，你本人已经55周岁，你原是本溪饭店的工人，应该50岁退休，因个人原告造成企业无法为你办理退休手续。为此你找到时任本溪市国资委党委书记梁光秋，经梁光秋书记协调，本溪市社会保险事业管理局同意给你办理退休……”，由此可知原告未能50周岁退休的系个人造成，而非被告。综上，原告未能50周岁退休被告没有过错。关于争议焦点二，如上所述，原告未能50周岁退休被告没有过错，进而被告不应对原告进行赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨淑贤的诉讼请求。案件受理费10元（原告杨淑贤已预交），由原告杨淑贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  郭薇薇人民陪审员  张玉兰人民陪审员  解丽静二〇二〇年五月十九日书 记 员  李卉玉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申142号再审申请人（一审被告）：温臻，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。法定代理人：温某，系温臻的监护人。被申请人（一审原告）：上海银行股份公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（南区）二期101、1101至1701。负责人：陈璇强，副行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。再审申请人温臻因与被申请人上海银行股份公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，温臻的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年五月二十九日书记员  黄诗雅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6509号原告：顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室，住所地：佛山市顺德区容桂穗香村委会新兴路永隆坊79号首层之一，统一社会信用代码：92440606L56711074Q。经营者：侯以棉。被告：广州洲际蓝色环保科技有限公司，住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技产业大厦1座603之二，统一社会信用代码：91440101MA59TNKW49。法定代表人：姜兴浩。原告顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室诉被告广州洲际蓝色环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室以已和广州洲际蓝色环保科技有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室撤诉。案件受理费30元，由原告顺德区容桂锐行品牌策划设计工作室负担。审判员  李会兰二〇二〇年五月二十九日书记员  黄佩裕
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民辖终174号上诉人（原审原告）：来雨晨，男，1990年5月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：顾露华，男，1993年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市北流市。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。上诉人来雨晨因网络购物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1884号民事裁定，向本院提起上诉。来雨晨上诉称：本案为网络购物合同纠纷，根据相关法律规定收货地为合同履行地，合同收货地属于西安市未央区区域,故西安市未央区人民法院对本案具有管辖权。被上诉人上海寻梦信息技术有限公司提出的《拼多多用户服务协议》中的约定管辖，属于格式条款，该条款无效。综上，本案应由西安市未央区法院审理。上诉请求：撤销原裁定，本案由西安市未央区人民法院审理。本院经审查认为，根据来雨晨的诉讼请求及理由，其因网络购物合同产生纠纷，上海寻梦信息技术有限公司在《拼多多用户服务协议》中的约定管辖，不能约束该服务协议之外的本案被告顾露华，因此本案应依法确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、 第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，上诉人来雨晨通过信息网络的方式与顾露华订立买卖合同，买卖合同中约定的收货地为陕西省西安市未央区XX路XX号，因该地属于西安市未央区区域，故西安市未央区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人要求本案由西安市未央区人民法院审理的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审法院在对本案具有管辖权且已立案之后将案件移送至其他法院违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”之规定，裁定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕 0112民初1884 号民事裁定；二、本案由西安市未央区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。       审  判  长    刘  艳  枫              审  判  员    张      鸿  审  判  员    张  雪  婷         二o二o年五月二十日    法 官 助 理    冯       凡          书  记  员    杨       琳 1
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执242号 叶小伟、杨建华、磐安三联置业有限公司： 申请执行人叶小伟、杨建华与被执行人磐安三联置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，（2019）浙0727民初1264号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人叶小伟;杨建华向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执242号案件执行完毕。 二〇二〇年五月十二日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民辖终168号上诉人（原审被告）：沈阳麦金利食品制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区二号街4甲2号。法定代表人：许慕侠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华宁，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：沈阳中荣印刷有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲悦路30-1号。法定代表人：杨建明，系该公司董事长。上诉人沈阳麦金利食品制造有限公司不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初714号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为合同中约定向沈阳本地法院起诉为约定不明，但案涉5份合同中均约定送货地点为上诉人所在地，故5份合同均约定了合同履行地，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均为其公司住所地沈阳经济技术开发区，故请求撤销原裁定，将本案移送至沈阳经济技术开发区人民法院管辖。被上诉人沈阳中荣印刷有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人以与上诉人签订的5份《产品加工合同》等为依据，要求上诉人给付加工费向沈阳市沈北新区人民法院起诉，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案双方未明确约定合同履行地，合同履行地应为履行义务一方所在地即被上诉人沈阳中荣印刷有限公司的住所地沈阳市沈北新区蒲悦路30-1号，故上诉人住所地辖区法院即沈阳经济技术开发区人民法院及被上诉人住所地辖区法院即沈阳市沈北新区人民法院对本案均具有管辖权，被上诉人选择其公司住所地辖区法院即沈阳市沈北新区人民法院审理本案符合法律规定。上诉人提出本案被告住所地及合同履行地均为其公司住所地沈阳经济技术开发区，要求将本案移送至沈阳经济技术开发区人民法院管辖没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵梦辉审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇二〇年五月二十五日书记员  张家铭
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初803号 原告：陈明，男，1969年3月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：王世鹏，福建坤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹子豪，福建坤海律师事务所实习律师。 被告：林志生，男，1980年7月2日出生，汉族，住福建省平和县。 原告陈明与被告林志生买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款158700元及资金占用利息（暂计至2020年2月26日利息为12590元，并以158700元为基数按月利率2%自2019年10月30日起计至实际付清欠款之日止）；2、本案的诉讼费（包括诉讼费、保全费、保函费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告因需向原告购柴油。2018年7月30日，双方经结算，被告出具一张欠条，确认欠原告柴油款158700元，双方约定于2019年10月30日还清，逾期按月利率2%计算至还款之日。后原告催款无果，故起诉。 林志生辩称：1、我向原告拿货，原告的柴油质量非常差，我把这些柴油卖给客户，客户的机器都坏了；2、欠条是原告在海南逼我写的；3、原告卖的柴油是走私的，因为没有任何执照证件。 庭审后，陈明补充陈述称：我于2018年5月在海南省澄迈县老城镇卖柴油，只做到同年7月，总共卖了四五十吨，没有经过相关部门审批，没有营业执照，没有许可证，进货也没有发票。卖柴油没有固定地点，都是放在车上卖，每吨约5000元，比市场价便宜500元，柴油来源是别人卖给我，从正式油库出来的。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令）第183项“石油成品油批发、仓储、零售经营资格审批”，以及商务部《成品油市场管理办法》第三条“国家对成品油经营实行许可制度”，第四条“本法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料”的规定，国家对柴油经营实行许可制度。本案原告陈明经营柴油未经相关部门许可，未取得相关营业执照和经营许可证，亦无进货有效票据，且据其自认经营柴油达四五十吨。据此，其未经许可擅自经营柴油并具达一定数量等情节的行为涉嫌非法经营罪，故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘志峰 二〇二〇年五月十二日 法官助理王美美 书记员郑宇丽 相关法条 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5780号原告：深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区南村镇自在城市花园自在豪庭3座。负责人：姜大伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：别亮，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉品智律师事务所律师。被告：胡少远，女，1986年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司诉被告胡少远物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司于2020年5月20日以被告胡少远已缴清拖欠的费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉的申请，属于其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉。本案受理费减半收取计38元，由原告深圳市诺德物业管理有限公司番禺分公司负担。审判员  麦绮云二〇二〇年五月二十五日书记员  李紫鑫
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0105执2669号各方当事人：申请执行人济南鲁佳自动化设备有限公司与贵州大龙福泉新型建材有限公司买卖合同纠纷一案,经申请执行人济南鲁佳自动化设备有限公司申请，我院于2019年12月4日立案执行，在执行过程中，贵州大龙福泉新型建材有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，本院（2016）鲁0105民初3522号民事判决书确定的义务已于2020年5月9日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6718号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：卢如意，女，汉族，1978年11月6日出生，住湖南省汨罗市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人卢如意信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初6852号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付尚欠的信用卡欠款本金210226.39元，零售利息24059.97元、手续费11912.08元及后续利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人卢如意发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人发出限制消费令及失信决定书，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年5月22日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6718号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  张志芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  何永康
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终74号上诉人（原审被告）：黄振军，男，1982年5月15日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：王自森，男，1965年2月14日出生，汉族，住封丘县。上诉人黄振军因与被上诉人王自森合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初657号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案所涉金额已由新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702刑初690号刑事判决确定，涉案金额由被告人张磊退赔给被上诉人。根据一事不再理原则，该案已由新乡市红旗区人民法院判决确定，因此封丘县人民法院对本案不应再立案受理；二、上诉人和被上诉人之间没有合同关系，未收到涉案款项，也没有使用涉案款项，因此本案和上诉人没有法律上利害关系；三、原审适用法律错误，应当将本案移送新乡市卫滨区人民法院管辖。原审认定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，系适用法律错误。本案上诉人和被上诉人之间没有合同关系，因此没有适用该条款的前提。综上，请求撤销原裁定，将本案移送新乡市卫滨区人民法院管辖。本院经审查认为，从王自森诉状所依据的事实、理由和提交的证据材料看，本案系王自森欲通过黄振军承揽位于北京市的工程项目未果而要求黄振军返还相关款项引起的纠纷，案件并非民间借贷纠纷，其合同履行地和被告住所地亦均不在河南省××县，河南省封丘县人民法院不具有本案管辖权。根据本案情况，本案由被告住所地的新乡市卫滨区人民法院审理较妥。至于黄振军所称的涉案款项是否已在另案刑事判决中由被告人张磊退赔的问题，可在本案实体审理后确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销封丘县人民法院（2020）豫0727民初657号民事裁定；二、本案由河南省新乡市卫滨区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年五月二十五日书记员  李润斐
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2637号 原告：蔡贸强，男，1988年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被告：吕港滨，男，1987年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡贸强与被告吕港滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡贸强的委托诉讼代理人潘新榕到庭参加诉讼，被告吕港滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡贸强向本院提出诉讼请求：判令吕港滨立即偿还借款45000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：吕港滨因资金周转需要于2019年3月31日向其借款45000元，并同日出具借条，双方未约定还款期限和利息。借条出具后，截至起诉之日，吕港滨未向其偿还任何借款，且对其提出的还款要求予以推脱。综上，其特具状本院，望判如所请。 吕港滨未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：吕港滨是否欠蔡贸强借款45000元。 围绕审理焦点，蔡贸强向本院提供以下证据加以证明：借条一张，落款日期为2019年3月31日，借款金额为45000元，借款人处署有“吕港滨”并捺有指纹，以此证明吕港滨于2019年3月31日向其借款45000元的事实。 本院认为，吕港滨未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对蔡贸强的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。蔡贸强提交的借条系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明吕港滨于2019年3月31日向蔡贸强借款45000元的事实，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2019年3月31日，吕港滨向蔡贸强借款45000元，并出具借条给蔡贸强。借条上未约定还款期限和利息。后经蔡贸强多次催讨，吕港滨分文未还。为此，蔡贸强于2020年3月23日起诉至本院。 综上所述，本院认为，蔡贸强与吕港滨之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吕港滨尚欠蔡贸强借款45000元，事实清楚，证据充分，应及时偿还。因借贷双方未约定借款利息，视为无息借款。未约定还款期限，蔡贸强可催告吕港滨在合理期限内返还。经蔡贸强起诉催告，吕港滨未能及时返还借款，应支付占用期间的利息，故蔡贸强请求吕港滨支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，应予支持。吕港滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吕港滨应于本判决生效之日起十日内偿还蔡贸强借款45000元，并支付自2020年3月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由吕港滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年五月十二日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3544号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。被告：鲜浪，男，1982年12月8日出生，汉族，住四川省营山县。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）与被告鲜浪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告鲜浪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2019年7月8日就渝BL9XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2.判决被告支付原告管理费6000元；3.判令被告支付原告违约金20000元。事实与理由：2019年7月8日，原告万泽公司与被告鲜浪签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝BL9XXX号车辆挂靠在原告公司经营；同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告按约履行了合同义务，但被告未按约缴纳挂靠服务费，亦未按约参加车辆年审和购买保险，经原告多次催告无果，故诉请如上。被告鲜浪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆挂靠合同》《机动车登记证书》、机动车交强险和商业险保单等证据；本院向被告送达起诉状副本等法律文书的专递邮件详情单；被告未能提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，原告万泽公司与被告鲜浪签订了《车辆挂靠合同》，该合同主要约定：被告鲜浪将自有的渝BL9XXX号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2019年7月8日起至法定报废之日止，被告每月三十日前向原告缴纳服务费即管理费500元，车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担，车辆次年的保险费，应在上年保险期届满六十日前缴纳，如被告违约，原告有权单方解除合同；本合同经原被告签字或盖章后生效，任何一方不得违约，否则违约方应向守约方支付违约金伍万元；如履行合同发生争议，可向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。另查明，渝BL9XXX号挂靠车辆交强险、商业险于2019年11月1日保险到期后均未续保，年审到期后亦未参加年审；被告从2019年7月起未按约交纳管理费，截至2020年3月，累计拖欠原告管理费4500元[500元×9个月﹦4500元），原告遂向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本等法律文书。本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定按时向原告交纳管理费以及挂靠车辆未按时参加年检及投保的行为均已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原、被告双方在《车辆挂靠合同》中约定“如被告违约，原告有权单方解除合同”的内容，现被告已违约，且拖欠原告管理费4500元，双方约定解除合同的条件已成就，故对原告要求解除与被告签订的《车辆挂靠合同》并支付拖欠管理费4500元的诉求于法有据，本院予以支持，且认定《车辆挂靠合同》从本院向被告送达起诉状副本送达之日起解除。但对原告诉请超出部分的管理费，因无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金20000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳管理费、挂靠车辆保险到期后未续保虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张450元为宜，超出部分诉求的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告鲜浪于2019年7月8日就渝BL9XXX号挂靠车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月10日起解除；二、被告鲜浪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费4500元、违约金450元，共计4950元；三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告鲜浪负担（此款原告自愿垫付，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马燕二〇二〇年五月二十五日书记员  吕丹
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初696号原告：王润，男。被告：杨利军，男。被告：张多智，男。原告王润与被告杨利军、张多智民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告王润在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王润撤回起诉处理。审判员 陈 典 二〇二〇年五月二十五日书记员 李许平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5882号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：陈国邦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：衡蓉，男，汉族，1994年7月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司与被告衡蓉合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告龙悦房地产开发（成都）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告龙悦房地产开发（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱书 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗楠
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1538号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：黄勇，1963年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人覃焯到庭参加诉讼，被告黄勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金96903.15元；2、判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2019年8月30日利息为5737.05元、罚息为15349.48元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告偿还原告律师代理费5809元；以上1、2、3项合计123798.68元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）事实和理由：2017年01月18日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450660013-9530-20194650741），合同约定：原告向被告提供贷款额度为104500元，借款额度有效期为一年，自2017年01月18日至2018年01月18日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50％；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2017年01月18日将104500元的借款发放至被告在原告处开立的卡号为45×××90银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。 被告黄勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年01月18日，被告通过手机银行向中国建设银行提交了快贷业务申请，经审批同意被告借款额度为104500元。当日，被告与原告在网上签订了合同编号为450660013-9530-20194650741的《中国建设银行”快e贷”借款合同》，约定：借款额度为104500元，借款额度有效期间自2017年01月18日至2018年01月18日止；贷款利率采用固定利率方式，在贷款期间内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。被告通过其在原告处开立的卡号为45×××90的银行账户于2017年01月18日支用104500元。期满后，被告未按合同约定的方式按时还款，截至2019年8月30日，被告尚欠原告借款本金96903.15元、利息5737.05元、罚息15349.48元。 原告为此诉至本院，并与广西君桂律师事务所签订委托代理协议，需支付律师费5809元，广西君桂律师事务所指派覃焯、黄连英参加了本案诉讼。 本院认为，原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告通过手机银行取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄勇归还借款本金人民币96903.15元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告黄勇支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2019年8月30日的利息5737.05元、罚息15349.48元，之后的利息、罚息从2019年8月31日起，以96903.15元为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告黄勇支付律师费损失5809元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2775元，减半收取1388元，由被告黄勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  杨春雷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴大建
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异300号申请执行人：上海史必诺物流设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙昌翰，执行董事。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：味硕实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘俊峰。第三人：青岛味鲜达餐饮服务有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路XXX号世纪华庭10号楼1单元101户。法定代表人：韩红英。本院在执行(2018)沪0115执21787号申请执行人上海史必诺物流设备有限公司(以下简称：“史必诺公司”)与味硕实业(上海)有限公司(以下简称“味硕公司”)买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人史必诺公司提交书面追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请执行人史必诺公司称，被执行人味硕公司至今未履行生效法律文书确定的义务。味硕公司为一人有限责任公司，第三人青岛味鲜达餐饮服务有限公司(以下简称“青岛味鲜达公司”)作为味硕公司的股东，和公司财产混同，应当对公司债务承担连带责任，故请求追加第三人青岛味鲜达公司为(2018)沪0115执21787号案件的被执行人。经本院查明，本院于2018年8月2日受理史必诺公司诉味硕公司买卖合同纠纷一案，经审理后于2018年9月12日作出(2018)沪0115民初58216号民事判决书，判决：“被告味硕实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海史必诺物流设备有限公司支付货款126,000元……”因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史必诺公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月2日立案受理，案号为(2018)沪0115执21787号，2019年3月26日，该案以“终结本次执行程序”方式结案。另查明，味硕公司于2005年11月1日注册成立，注册资本1000万元，目前股东为青岛味鲜达公司。在本案审查过程中，本院按照申请执行人提供的地址无法向青岛味鲜达公司送达追加申请书、证据材料等。以上事实，由(2018)沪0115民初58216号民事判决书、味硕公司企业公示信息材料及本案谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，在财产混同方面实行举证责任倒置原则，即如果申请执行人以股东同公司之间存在财产混同为由要求追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，采取法人人格滥用推定的态度，由股东证明其与公司之间不存在财产混同，否则将承担相应的不利后果。但执行程序中追加一人有限责任公司股东为被执行人将对其实体权利义务产生重大影响，应当通过言辞辩论、举证质证等环节充分保障当事人的程序性权利，因本院按照申请执行人史必诺公司提供的地址未能成功通知第三人青岛味鲜达公司到庭，而现有证据不足以证明青岛味鲜达公司与味硕公司财产混同的情况下，不宜直接在执行程序中追加青岛味鲜达公司为被执行人。故申请执行人的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海史必诺物流设备有限公司提出的追加申请。当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 盛爱琴审 判 员 吴晓春审 判 员 常新宜二〇二〇年五月二十九日法官助理 石 杨书 记 员 郑 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3164号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:伍宁峰，女，1997年12月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与伍宁峰金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为60046.5元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年5月18日及2020年5月21日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初18114号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李潇倩
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1585号 原告：陈世润 被告：彭原镇鄢旗坳养鸡场 本院受理原告陈世润与被告彭原镇鄢旗坳养鸡场提供劳务者受害责任纠纷一案，案件审理过程中，原告陈世润于2020年5月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈世润现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告陈世润撤回起诉。 案件受理费2940元，原告已申请缓交，现予以免交。 审判员  曹晓平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨静怡
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初1527号 原告：王某，女，汉族，1969年3月11日出生，现 住廊坊市广阳区。 被告:李某，男，汉族，1945年3月4日出生，现住 山东省东明县。 被告：申某，女，汉族，1945年11月8日出生，现住山东省东明县。 被告：李某1，女，汉族，2003年3月7日出生，现住廊坊市安次区。 被告：李某2，男，汉族，2005年8月18日出生，现住廊坊市安次区。 王某与李某、申某、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告王某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费1150元，由原告王某负担。 审判员  刘志会 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘芳冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5655号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李治国，男，住湖南省长沙市芙蓉区。 再审申请人李治国因诉湖南省长沙市人民政府其他行政行为一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1363号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李治国以一、二审裁定事实不清、证据不足为由，请求：撤销一、二审裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院立案并审理本案。 本院经审查认为，国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第四条第一款第四项规定，申请人在征收土地决定作出后已经签订房屋拆迁协议的，自签订房屋拆迁协议之日起，可以视为申请人知道征收土地决定。（2019）湘01行初353号行政裁定书已作出认定，李治国之父李良凡就案涉房屋于2008年6月2日与长沙市芙蓉区征地拆迁事务所、长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市芙蓉区湖南农业大学拆迁工作协调指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。李良凡与李治国是父子关系，在李治国没有提出相反证据的情况下，应当认定其自2008年6月2日起知道案涉[2005]第014号《长沙市人民政府征用土地方案公告》，其就该公告提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。李治国主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，李治国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李治国的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十九日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民特28号申请人：王昕，男，1983年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人（特别授权代理）：王森，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被申请人：陈珊，女，1930年1月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。申请人王昕申请宣告被申请人陈珊限制民事行为能力一案，本院于2020年1月16日立案受理后，申请人王昕于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人王昕申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人王昕撤回申请。审 判 员 方素平二〇二〇年五月十九日法官助理吴昊代书记员 周 吟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15469号 原告：董美春，男1972年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现住福建省厦门市湖里区。 被告：吴迪，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告董美春与被告吴迪劳务合同纠纷一案，因原告董美春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由董美春负担。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  杨红霞 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2462号 原告：福建天马科技集团股份有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业区，统一社会信用代码913500007821745223。 法定代表人：陈庆堂，董事长。 委托诉讼代理人：陈婧，女，该公司员工。 被告：李仁国，男，1968年10月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王文杰，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告福建天马科技集团股份有限公司与被告李仁国、王文杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。福建天马科技集团股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建天马科技集团股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建天马科技集团股份有限公司撤诉。 案件受理费12952元，减半收取6476元，由福建天马科技集团股份有限公司负担(已交纳)。 审判员  翁荣钦 二〇二〇年五月二十五日 法官助理林颖 书记员林小涓
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初2595号原告：苍南县宇韩塑膜制品有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇钱库大道123号工业园区4幢25号，统一社会信用代码913303273255775100。法定代表人：陈绍喯。委托诉讼代理人：陈美玲，苍南县为民法律服务所法律工作者。被告：福建许氏生物科技有限公司，住所地福建省福州市长乐区文岭镇文岭村新元里，统一社会信用代码91350182397524637E。法定代表人：周丽芳。原告苍南县宇韩塑膜制品有限公司与被告福建许氏生物科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告苍南县宇韩塑膜制品有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苍南县宇韩塑膜制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由苍南县宇韩塑膜制品有限公司负担。审判员  林小巧二〇二〇年五月二十八日书记员  胡瑶瑶
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初1319号原告：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地林州市原康镇原康村。负责人：李晓，该社主任。委托诉讼代理人：秦军安，该社职工。被告：石振杰，男，汉族，1986年2月1日生，住林州市县。被告：方占勇，男，汉族，1973年1月3日生，住林州市。被告：王晓锋，男，汉族，1972年3月5日生，住林州市。被告：石芳，女，汉族，1975年2月15日生，住林州市。被告：田文周，男，汉族，1972年7月1日生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社原康信用社与被告石振杰、方占勇、王晓锋、石芳、田文周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，原告林州市农村信用合作联社原康信用社于2020年5月18日以被告石振杰自愿到我社协商办理贷款还款事议为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林州市农村信用合作联社原康信用社撤回起诉。案件受理费6803元，减半收取3401.5元，由原告林州市农村信用合作联社原康信用社负担。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  陈向东二〇二〇年五月二十二日书 记 员  郭林楠
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初978号原告：李爽，男，1992年07月26日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市普定县。被告：姜松，男，1986年12月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告李爽诉被告姜松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员袁熙单公开开庭进行了审理。原告李爽到庭参加了诉讼，被告姜松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李爽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金9000元，并按照年利率6％从2019年1月1日起计算利息至该款还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月4日被告因需资金周转，向原告借款9000元，被告于当日向原告出具借条，并定于2018年12月前还清，原告于当日向被告支付了现金9000元。还款期限届满后，原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求判如所请。被告未进行答辩。原告向本院提供以下证据,以证明其诉讼主张：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款及承诺还款的事实。被告未向本院提供证据。原告提交的上述证据，经本院审查证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与胡波系姨姥关系，经胡波介绍，原、被告成为好朋友关系，被告于2016年10月为了扩大五金经营向原告借款20000元，之后，被告偿还11000元，余款9000元未偿还。2018年4月4日，原告向被告催要，被告出具借条给原告，内容为“借条今借到李爽人民币小写9000元，大写玖仟元整，2018年12月份还清（每月最低还1000元）欠款人：姜松担保人胡波2018年4月4日”，胡波在担保人处签名。本院认为，被告姜松向原告李爽借款20000元的事实客观存在，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原告向被告姜松提供借款本金20000元，被告偿还借款11000元后，并对余款9000元出具借条给原告，约定2018年12月还清，被告未按约定期限履行还款义务，已构成了违约，现原告主张被告偿还借款本金9000元，理由充分，本院予以支持；对于原告主张被告按年利息6%从2019年1月1日起计算逾期利率，因被告在约定期限内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。被告姜松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：被告姜松在本判决生效后十日内偿还原告李爽借款本金9000元及相应利息（利息以借款本金9000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算利息至该款偿还清为止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜松承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审判员  袁熙单二〇二〇年五月二十五日法官助理李余书记员张淼
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执1015号之三申请执行人：殷长河，男性，1957年05月04日出生，住新乡市红旗区。被执行人：高付生，男性，1947年02月11出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：刘连忠，男性，1970年01月21出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：曲新财，男性，1945年03月20出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：王虎，男性，1969年09月16出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：李月明，女性，1957年09月09出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：曲有才，男性，1949年12月15出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：郭元喜，男性，1946年07月21出生，汉族，住安阳市。被执行人：河南省新乡华阳科贸有限公司，住所地新乡市中原路336号。法定代表人：王晓波。本院在执行申请执行人殷长河与被执行人高付生、刘连忠、曲新财、王虎、李月明、曲有才、郭元喜、河南省新乡华阳科贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案中已执行到位394110元，被执行人向河南省高级人民法院提出再审，河南省高级人民法院受理后作出了（2019）豫民申6997号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0703执1015号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇二〇年五月二十二日书记员  兰 剑
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初818号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黄银，男，1995年1月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。约定送达地址：贺州市富川县富阳镇凤凰路景园小区9栋102号—富川魔力网络科技有限公司（市场部）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告黄银信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告黄银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金1900.45元、利息355.06元、费用（滞纳金、违约金）533.59元，以上共计2789.1元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××32的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告黄银未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄银偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金1900.45元、利息355.06元、费用（滞纳金、违约金）533.59元，以上共计2789.1元。 二、被告黄银向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费72元，合计97元（原告已预交），由被告黄银负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执2506号 申请执行人：邓滔,男,汉族，1969年3月15日出生，地址：武汉市江汉区。 申请执行人：王凤玲,女,汉族，1974年12月13日出生，地址：武汉市江汉区。 被执行人：邓小明,女,汉族，1968年1月24日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：李政，男，汉族，1958年12月19日出生，地址:广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人邓滔、王凤玲与被执行人邓小明、李政委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初1185号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人邓小明、李政应向申请执行人邓滔、王凤玲支付合作炒股款项96604.82元，并负担本案案件受理费2215元（申请执行人已预交1108元）。因被执行人未履行生效文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，且已向本院缴纳受理费2215元、执行费1349元。为此，本院依法通知双方，本院执行的（2020）粤1302执2506号案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执11034号 刘一玉： 关于被执行人刘一玉罚金执行一案[案号：（2020）粤1971执11034号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年五月二十九日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1655号 原告:刘仁能,男,1971年2月4日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。 被告:王家传,男,1965年3月10日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 原告刘仁能与被告王家传建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁能及其委托诉讼代理人孙可发、被告王家传的委托诉讼代理人汪正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁能向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付钢管租金540000元,并承担起诉之日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年,被告从原告处租赁钢管用于滁州某工地,到2017年11月17日,经双方结算,被告总计欠原告540000元租金未付,被告于当天向原告出具欠条两张,并有原告堂兄弟签名作证。欠条出具后,虽经原告对此催要,被告仍拒不支付租金，故诉至贵院。 被告王家传在庭审中辩称，被告租赁钢管是事实，但只租赁原告一次钢管且在同一工地租赁，产生的费用应当是一次的。原告提交两份欠条不符合结算的当时实际情况，当时结算后被告给原告打了260000元欠条，原告以还需支付利息为由要求被告还要加20000元，被告打了280000元欠条后，原告拒绝向被告返还前一个欠条，特别是在280000元欠条下有备注，前欠条单据作废。 原告为证明其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件证明原告主体信息。2被告人口信息，证明被告主体信息。3、欠条两张，证明被告欠原告540000元租金未付的事实。 被告王家传对原告证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但260000元的欠条已经作废。 本院对原告证据真实性予以认定，除260000元欠条外所有证据的合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年,被告从原告处租赁钢管用于滁州某工地,到2017年11月17日,经双方结算,被告欠原告租金未付，遂于于当天向原告出具260000元、280000元欠条两张。其中280000元欠条上备注“2017.11.17前欠条单据作废”。 本院认为，债务应当清偿。本案在诉讼过程中被告承认有两张欠条的事实，但辩称260000元欠条已经作废，对于另外280000元欠款，本院予以认定。针对被告该260000元作废的抗辩，原告亦未举出证据证明，该欠款真实存在，故原告该部分诉讼请求，依法不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王家传于本判决生效之日起五日内支付原告刘仁能280000元钢管租金； 二、驳回原告刘仁能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安工商银行裕龙支行；账号13×××61；收款单位：六安市裕安区人民法院）。 案件受理费减半收取为4600元，由原告刘仁能负担1850元，被告王家传负担2750元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗 敏
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1300号原告：董国润，男，汉族，1968年4月5日出生，住原阳县。被告：崔保强，男，汉族，约48岁，住原阳县。被告：张利娟，男，汉族，约40岁，住原阳县。关于原告董国润与被告崔保强、张利娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案，原告董国润于2020年5月27日向本院申请撤回对被告崔保强、张利娟的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告董国润撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告董国润撤诉。本诉受理费50元，已减半收取25元，由原告董国润负担。审判员  赵志远二〇二〇年五月二十七日书记员  徐海飞
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3694号申请执行人刘志前，男，汉族，1963年3月2日出生，住长垣县。被执行人陈飞剑，男，汉族，1987年6月20日出生，住长垣县。被执行人陈明辉，男，汉族，1982年2月8日出生，住长垣县。申请执行人刘志前与被执行人陈飞剑、陈明辉借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的(2019)豫07民终3182号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人134940元，本案尚未执行到位金额130414.68元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年11月20日、12月26日、2020年4月17日、5月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月19日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年5月18日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)豫07民终3182号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和(2019)豫07民终3182号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  韩振江审判员  郭士龙二〇二〇年五月十九日书记员  张明月
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保1012号之一申请人:韦玉妹，女，1988年2月18日生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。被申请人:郭振前，男，1990年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人韦玉妹于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人郭振前价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人郭振前价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费2020元，由申请人韦玉妹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 马 超审判员 冯俊玲审判员 王 红二〇二〇年五月十一日书记员 付天宇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初471号原告：刘建伟，男，汉族，1974年2月21日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：马世震，李家帅（实习），河南龙健律师事务所律师。被告：李秀奎，男，汉族，1983年10月5日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。被告：南阳市万兴汽车运输有限公司。法定代表人：吴正华。住所地：南阳市。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司。负责人：倪文才住所地：南阳市。委托诉讼代理人：刘印，男，汉族，1988年12月21日出生，住新乡市，系该公司员工。被告：尤灵均，女，汉族，1996年10月20日出生。住四川省巴中市巴州区。现住河南省新乡市原阳县。原告刘建伟为与被告李秀奎、南阳市万兴汽车运输有限公司、太平财产保险有限公司南阳分公司、尤灵均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马世震、李家帅，被告李秀奎委托诉讼代理人高彦超、被告太平财产保险有限公司南阳分公司委托诉讼代理人刘印到庭参加诉讼。被告南阳市万兴汽车运输有限公司、尤灵均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计37788；本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年9月8日上午6时许，被告李秀奎驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿蓝光工地道路由北向南行驶至311省道向左转弯时，与沿311省道由东向西行驶至蓝光工地右转的尤灵均驾驶的电动三轮车相撞，造成在三轮车上的原告受伤住院。后经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理，并出具新平公交认字（2019）第2068号道路交通事故认定书，认定被告一承担事故的主要责任，被告四承担事故的次要责任，原告无事故责任。另查明，肇事车辆登记在被告二南阳市万兴汽车运输有限公司名下，该车在被告三太平财产保险有限公司南阳分公司投保交强险。被告李秀奎口头答辩：1、李秀奎受雇于案外人丁付领，履行职务过程中致其他人受伤，根据侵权责任法的规定，应当由雇主实际承担赔偿责任；2、李秀奎驾驶的车辆在太平财产保险有限公司南阳分公司投保了交强险，应当由保险公司在保险限额内进行赔偿；3、李秀奎为原告垫付医疗费2900元，应当在保险赔偿给原告的赔偿款中扣除，交给李秀奎。被告太平财产保险有限公司南阳分公司辩称：我司需要核实投保车辆行驶证、驾驶证、车架号、保单确认保险关系成立，在保险关系成立的基础上在交强险各分项限额范围内承担原告合理损失或者免除责任赔偿，诉讼费我司不承担；因该案件涉及两名人员受伤，应给白建军预留赔偿份额。被告南阳市万兴汽车运输有限公司、尤灵均未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及原被告的陈述，本院可以认定以下案件事实：2019年9月8日上午6时05分许，李秀奎驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿蓝光工地道路由北向南行驶至311省道向左转弯时，与沿311省道由东向西行驶至蓝光工地右转的尤灵均驾驶的电动三轮车疑似相撞，造成车辆受损、白建军、刘建伟受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理，于2019年11月1日作出了新平公交认字[2019]第2068号道路交通事故认定书，李秀奎负事故的主要责任，尤灵均负事故的次要责任，刘建伟无事故责任。事故发生后，原告刘建伟被送往新乡卢氏骨科医院治疗，被诊断为右侧第6肋骨骨折，住院27天，花费医疗费5433.5元。被告驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通货车登记车主为南阳市万兴汽车运输有限公司，该车在被告太平财产保险有限公司南阳分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。另查明，被告李秀奎向原告垫付400元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李秀奎驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车与尤灵均驾驶的电动三轮车发生交通事故，根据事故责任划分，被告李秀奎负事故的主要责任，被告尤灵均负事故的次要责任，原告刘建伟无事故责任。被告李秀奎主张为原告垫付2900元，其中往医院账户支付1500元，支付给原告雇主唐高峰1000元，支付给原告400元，原告认可其中的400元，医院账户的1500元未提交证据证明，支付给唐高峰的1000元，原告不予认可，被告李秀奎可向唐高峰主张。本院原告刘建伟的合理损失：1、医疗费5433.5元；2、住院伙食补助费1350元；3、误工费5099.14元（本院酌定误工期限为42天）；4、护理费2923.5元（按原告主张标准）；5、交通费酌定为540元，以上共计15346.14元。因本次交通事故造成三轮车上乘坐人白建军、刘建伟均受伤，交强险应在医疗费赔偿限额内为白建军预留份额，故太平财产保险有限公司南阳分公司应在交强险医疗费分项限额内赔偿原告刘建伟5759.76元，减去被告李秀奎垫付的400元，太平财产保险有限公司南阳分公司在交强险范围内赔偿原告刘建伟13922.4元。原告刘建伟下余损失按照事故责任比例划分，被告南阳市万兴汽车运输有限公司应赔偿原告刘建伟818.99元，被告尤灵均应赔偿原告刘建伟204.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘建伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计13922.4元；二、被告南阳市万兴汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘建伟医疗费、住院伙食补助费818.99元；三、被告尤灵均于本判决生效后十五日内赔偿原告刘建伟医疗费、住院伙食补助费204.75元；四、驳回原告刘建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费744元，减半收取372元，由原告负担219元，被告李秀奎、南阳市万兴汽车运输有限公司负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  赵志远二〇二〇年五月六日书记员  娄 进
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初559号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-13。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冷琳，该公司员工。 被告：曾凡杰，男，1990年6月2日出生，汉族，住湖北省公安县。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，该公司员工。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司［以下简称神州闪现（平潭）公司］与被告曾凡杰、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）公司］追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪现（平潭）公司的委托诉讼代理人冷琳、第三人神州闪贷（平潭）公司的委托诉讼代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告曾凡杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪现（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1．判令曾凡杰返还神州闪现（平潭）公司代偿的28196.06元；2．本案诉讼费由曾凡杰承担。事实与理由：2018年8月10日，曾凡杰因资金需要，欲向工商银行申请信用卡，经神州闪现（平潭）公司担保并出具担保函，曾凡杰向该行成功申请信用卡借款58100元，并通过信用卡分期形式分24期每月进行还款，还款日为2018年9月起每月25日，分期手续费为7.2%，每月还款总额应为2595.13元。曾凡杰收到款项后，未按约定还款，截至2019年11月18日，曾凡杰工商信用卡欠款共计28196.06元，次日，该笔款项由神州闪现（平潭）公司代曾凡杰对工商银行进行了还款。由于神州闪现（平潭）公司为曾凡杰的债务履行承担担保责任，根据担保法第三十一条规定，神州闪现（平潭）公司有权向曾凡杰进行追偿。 神州闪贷（平潭）公司向本院提交书面答辩状，辩称1．神州闪现（平潭）公司向曾凡杰追偿，神州闪贷（平潭）公司无异议；2．曾凡杰逾期还款造成违约，应承担违约责任。2018年8月10日，曾凡杰与神州闪贷（平潭）公司签订融资租赁合同，约定将车牌号为湘Ａ×××××的车辆以58100元售后回租。曾凡杰向工商银行申请信用卡借款58100元，并通过信用卡分期形式分24期每月进行还款，还款日为2018年9月起每月25日，每月还款总额应为2595.13元，曾凡杰每月向工商银行还款视为向神州闪贷（平潭）公司偿还租金，神州闪现（平潭）公司为曾凡杰担保。然曾凡杰收到款项后，未按约定向信用卡还款。曾凡杰逾期还款造成违约，应承担违约责任。 曾凡杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年8月10日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以曾凡杰作为乙方、以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司长沙分公司作为丙方与以神州闪贷（平潭）融资担保有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）担保公司］作为丁方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为湘Ａ×××××小轿车卖给甲方，车辆转让款为58100元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金2595.13元，合计62283.12元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、担保费4399.2元，管理服务费4399.2元，服务费2350元。特别说明中约定：四方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。 同日，曾凡杰向中国工商银行股份有限公司南京城西支行申请信用卡透支分期业务，约定分期付款金额为58100元，期数为24期，以一月为一期，按月还款，还款日为透支次月（含）起每月25日前，手续费费率为7.2%。同日，曾凡杰出具放款确认书确认收到放款58100元，并承诺按期还款至中国工商银行股份有限公司南京城西支行。神州闪贷（平潭）担保公司则向中国工商银行股份有限公司南京城西支行出具担保承诺函，为上述透支分期业务形成的全部债务承担连带保证担保及保证金质押担保。连带保证期间为自债权到期日之次日起两年；若发生依约需曾凡杰提前清偿债务的情形，连带保证期间为债权提前到期日之次日起两年。若曾凡杰未按时履行付款义务，中国工商银行股份有限公司南京城西支行有权扣划神州闪贷（平潭）担保公司名下保证金专户内的保证金用于清偿所欠款项。嗣后，因曾凡杰从2019年9月25日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）担保公司于2019年11月19日代曾凡杰还款28196.06元。 另查明，2019年5月23日，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司。 本院认为，神州闪现（平潭）公司基于保证责任向中国工商银行南京城西支行偿还曾凡杰未按时缴纳的信用卡款项28196.06元，有中国工商银行南京城西支行出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，曾凡杰应偿还神州闪现（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。曾凡杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾凡杰应于本判决生效之日起十日内一次性偿还神州闪现（平潭）投标担保有限公司代垫款28196.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505元，减半收取计252.5元，由曾凡杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇二〇年五月二十五日 书记员  **玲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4369号 上诉人（原审被告）：李文婷，女，1982年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。 主要负责人：贾斐，该支行行长。 委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。 上诉人李文婷因与被上诉人平安银行股份有限公司青岛城阳支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初字7372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李文婷申请撤回对被上诉人平安银行股份有限公司青岛城阳支行的上诉。 本院认为，上诉人李文婷在本院审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定,裁定如下: 准许上诉人李文婷撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1334元，减半收取667元，由上诉人李文婷负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 薄富超 书记员方高海
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执70号 申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地磐安县安文街道北街15号，组织机构代码:065631655。 法定代表人吕祝良。 被执行人周晶晶，女，汉族，住宁波市江东区。 被执行人陈育良，男，汉族，住宁波市江东区。 被执行人赵锦伟，男，汉族，住磐安县。 申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被执行人周晶晶、陈育良、赵锦伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0727民初2126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月10日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币35万元及相应利息，并负担案件受理费3903元，保全费2670元，执行费6505元。 执行立案后，本院于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人赵锦伟名下有房产，位于东阳市××街道吉祥路××广场××单元××室的房地产东阳法院正在处置，本院已寄送参与分配函；位于东阳市江北街道金××花园××区××号的房产本院已轮候查封，暂未处置；陈育良名下有观致牌，车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车一辆，本院已另案查封，但未实际扣押到位，暂无法处置；赵锦伟在磐安县有砖木结构房子一间，本院已另案查封并告知申请人，申请人暂不要求处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年5月11日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人作出了罚款1000元的决定，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0727执70号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈益民 二〇二〇年五月十一日 书记员  孔瑞斌
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执1696号申请执行人张玉田，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人河南省上宅置业有限公司，住所地：原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅。统一社会信用代码：91410725684646784H。法定代理人：李某，任总经理。关于张玉田与河南省上宅置业有限公司租赁合同纠纷一案，河南省原阳县人民法院作出的（2018)豫0725民初2509号民事判决书，已经发生法律效力。判决内容为：“一、被告河南省上宅置业有限公司于判决生效后十五日内支付原告张玉田租金66729.6元；二、被告河南省上宅置业有限公司于判决生效后十五日内返还原告张玉田位于原阳县新城区富康路南段公园世纪香滨大道商业二区C4的商铺；三、被告河南省上宅置业有限公司于判决生效后十五日内支付原告张玉田逾期腾房占有使用费（从2018年1月1日起按照每年33364.8元的标准计算至实际向原告交付房屋之日止）。”因河南省上宅置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，张玉田向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案受理，现未履行租金145699.2元、受理费1468元、执行费1915元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、我院于2020年5月14日经依法执行将（2018)豫0725民初2509号民事判决书第二项位于原阳县新城区富康路南段公园世纪香滨大道商业二区C4的商铺返还申请人张玉田。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人河南省上宅置业有限公司在河南省农村信用社基本账户已被多家法院轮候冻结，无冻结价值。2.经查询被执行人河南省上宅置业有限公司名下登记房产经核实已经全部售出。3.查明被执行人名下无车辆信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省上宅置业有限公司负有继续向申请执行人张玉田履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  郭红文二〇二〇年五月十四日书记员  刘治军
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终11号 上诉人（原审起诉人）徐永财，男，1988年2月1日出生，汉族，住陕西省靖边县王渠则镇。 上诉人（原审起诉人）陈永岐，男，1977年11月18日出生，汉族，住陕西省靖边县红墩界镇。 上诉人（原审起诉人）郭占兴，男，1963年12月21日出生，汉族，住陕西省横山县雷龙湾乡。 上诉人徐永财、陈永岐、郭占兴因诉靖边县交通运输局不履行法定职责一案，不服陕西省靖边县法院作出的（2019)陕0824行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人徐永财、陈永岐、郭占兴向原审法院起诉请求：判决被告依法履行行政职责，根据国市监竞争（2019）150号文件责令平安出租汽车有限公司立即清退乱收费、乱摊派、乱罚款。 原审法院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中起诉人非出租车登记车主，故其不具有原告诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定：对起诉人徐永财、陈永岐、郭占兴的起诉，本院不予立案。 上诉人徐永财、陈永岐、郭占兴不服上述裁定，上诉请求：撒销靖边县人民法院作出的（2019)陕0824行初190号行政裁定，责令靖边县人民法院受理案件，并指令异地法院审理本案。事实与理由：上诉人向靖边县法院起诉靖边县交通运输局依法履行责令平安出租汽车有限公司清退乱收费、乱摊派、乱罚款之诉，靖边县法院认为上诉人不是出租车登记车主，不具备诉讼主体资格为由，裁定不予立案。上诉人认为，在起诉时，上诉人提交了靖边县法院和榆林中院关于车辆所有权归属的判决等基础证据材料，证实自己是出租车的所有人，也是递交履责申请的申请人，是被诉行政行为的利害关系人，具备诉讼主体资格。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人徐永财、陈永岐、郭占兴非出租车登记车主，故其不具有诉讼主体资格。一审法院裁定不予受理并无不当，上诉人徐永财、陈永岐、郭占兴的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马玉荣 审判员  吴 琼 审判员  刘红梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  寇艳艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖终51号上诉人（原审被告）：赤峰市红山区第九幼儿园，住所地：赤峰市红山区铁南大街以东润泽家园以南。法定代表人：贾靖，园长。被上诉人（原审原告）：赤峰市乾瑞兴装饰有限公司，住所地：赤峰市喀喇沁旗和美工贸园区A6栋01014号。法定代表人：张新旺，经理。上诉人赤峰市红山区第九幼儿园因与被上诉人赤峰市乾瑞兴装饰有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4617号民事裁定，向本院提出上诉。赤峰市红山区第九幼儿园上诉称，其设计、建筑、施工工程，需采取招投标的形式确定。被上诉人所谓的设计，系投招标前提交的示意图。因被上诉人未参与投招标，故上诉人与被上诉人之间并未以书面、口头或实践形式达成任何合同，更不存在合同履行地的事实，喀喇沁旗人民法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，认定合同履行地法院具有管辖权的行为错误。一审法院关于：“合同是否成立与生效属于实体审查内容，上诉人以合同未生效，不存在履行地的说法本院不予采纳的观点系曲解上诉人的意思表示。”上诉人答辩中：双方未达成合法有效合同的说法，不等于双方存在建设工程设计合同。因而上诉人与被上诉人之间是否存在建设工程设计合同，是一审法院针对管辖权问题必须审查的内容，本案中，现无证据证明上诉人与被上诉人之间存在建设工程设计合同，故一审法院的裁定书无事实依据，适用法律错误，请求贵院撤销原裁定，将该案移送由管辖权的法院审理。被上诉人赤峰市乾瑞兴装饰有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系建设工程设计合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下案由，应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案不动产所在地即工程所在地为红山区，红山区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》所废止，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4617号民事裁定；二、本案由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫学文审 判 员 乔慧婷审 判 员 张 磊 二〇二〇年五月二十五日法官助理 王秀梅书 记 员 赵方圆
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3379号 原告:孔祥豹,男,汉族,1956年5月25日出生,住安徽省合肥市肥东县。 被告:刘建国,男,汉族,1974年5月8日出生,住安徽省合肥市包河区。 本院在审理原告孔祥豹诉被告刘建国装饰装修合同纠纷一案中，原告孔祥豹于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孔祥豹的上述申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孔祥豹撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告孔祥豹负担。 审判员  姜文强 二〇二〇年五月十九日 书记员  李 静
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2051号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：罗强，男，汉族，1982年5月30日出生，住四川省仁寿县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年五月十四日 书记员  严茂
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1135号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒兰市妇幼保健计划生育服务中心。住所：吉林省舒兰市舒兰大街3694-1。 法定代表人：王靖臣，该中心主任。 委托诉讼代理人：张群会，该中心副主任。 委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪鸿柏（曾用名汪鑫鹏、汪志豪），男，2012年10月2日出生，满族，住吉林省东丰县。 法定代理人：张蒙（汪鸿柏母亲），住吉林省东丰县。 再审申请人舒兰市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称舒兰市妇幼保健中心）因与被申请人汪鸿柏医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舒兰市妇幼保健中心申请再审称，1.汪鸿柏在吉林省东丰县医院发生的医疗费、护理费、住院补助费，非“必要的”费用，不应由舒兰市妇幼保健中心承担。一审法院要求双方申请司法鉴定，因汪鸿柏不申请鉴定，故舒兰市妇幼保健中心提出申请。吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见为：汪鸿柏在吉林省东丰县医院行康复治疗发生的医疗费要求由舒兰市妇幼保健中心承担不予支持，在住院治疗期间的护理级别为部分护理。二审法院以鉴定意见确定的前提条件存在瑕疵、鉴定结论明显与一审法院委托鉴定事项不符、明显属于超委托范围为由对鉴定意见不予采信。但鉴定意见存在前述问题，责任在司法鉴定机构，与舒兰市妇幼保健中心无关，二审法院未释明是否申请重新鉴定，剥夺了舒兰市妇幼保健中心举证的权利，程序违法，导致本案事实没有查清。2.二审判决支持汪鸿柏在吉林省东丰县医院发生的医疗费、护理费、住院补助费依据不足、适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”确定是否为“必要的”费用应委托司法鉴定机构确认，不应主观臆断。二审判决以汪鸿柏在吉林省东丰县医院诊断及主要治疗均为xxxx疾病、吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终698号民事判决确认汪鸿柏可待证据充分后就实际发生的、必要的康复费用另行诉讼等理由，认定汪鸿柏在吉林省东丰县医院发生的医疗费、护理费、住院补助费为“必要的”的费用，并判决舒兰市妇幼保健中心承担，事实及法律依据不足。请求：撤销二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为汪鸿柏诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费是否应由舒兰市妇幼保健中心承担赔偿责任的问题。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”汪鸿柏于2012年10月2日在舒兰市妇幼保健中心出生后诊断出xx损伤，经司法鉴定，舒兰市妇幼保健中心存在医疗过错，该过错与汪鸿柏伤害后果之间存在因果关系，过错参与度为75％。因医疗损害责任纠纷，汪鸿柏两次起诉舒兰市妇幼保健中心，舒兰市妇幼保健中心已赔偿汪鸿柏实际产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。汪鸿柏本次诉请的医疗费、护理费、住院补助费，是在吉林省东丰县医院对其xxxx疾病后续康复治疗产生的费用。汪鸿柏提交了相关诊断、病历及医疗费用发票予以证明。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在原审审理时，舒兰市妇幼保健中心抗辩称汪鸿柏于2017年就已经医疗终结，并评定为五级伤残，舒兰市妇幼保健中心已经支付汪鸿柏残疾赔偿金，故汪鸿柏请求的各项费用无事实和法律依据；吉林省东丰县医院无康复科，不具备治疗汪鸿柏疾病的技术力量，汪鸿柏不能在该医院进行康复训练，故汪鸿柏此次到吉林省东丰县医院诊疗及发生的费用不具有合理性。依舒兰市妇幼保健中心申请，一审法院委托吉林博信司法鉴定中心对“汪鸿柏医疗终结且已经进行伤残鉴定后，在不具备康复治疗（没有康复科）条件的吉林省东丰县医院发生的医疗费是否为必要发生的费用以及护理等级”进行司法鉴定，但吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“被申请人汪鸿柏，在吉林省东丰县医院进行康复治疗发生的医疗费要求申请人（院方）承担不予支持。在住院治疗期间的护理级别为部分护理。”该鉴定意见与一审法院委托鉴定事项不符，且司法鉴定中认定汪鸿柏评残日期错误，故二审法院对该司法鉴定意见因依据不足而未予采信。在舒兰市妇幼保健中心未提交其他证据证明汪鸿柏康复费用不合理的情况下，二审法院对其抗辩未予支持，并无不当。综上，舒兰市妇幼保健中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒兰市妇幼保健计划生育服务中心的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 张 辉 审 判 员 王 斓 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终834号上诉人（原审原告）：张军伟，男，1980年5月17日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:景洪市公安局，住所地景洪市宣慰大道106号。统一社会信用代码：11532801015235339U。负责人：王波，职务局长。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄绍晨，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人张军伟因与被上诉人景洪市公安局土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5141号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张军伟的上诉请求：1.依法撤销（2019）云2801民初5141号民事裁定，发回重审；2.因本案所发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定，裁定依据与事实不符。一、上诉人承包经营的土地为被上诉人原戒毒所生产基地。1990年上诉人承包经营被上诉人戒毒所生产基地的土地，承包期限为40年，上诉人在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了上诉人承包地（占用着土地上的树木、青苗补偿费用移民局在2005年都支付给了上诉人），这些事实庭审中被上诉人都是认可的，并提供了证据1《林权证》证明上诉人承包的土地为其所有的事实。二、应支付给上诉人的安置补助费景洪市移民局于2017年己拨到被上诉人处。在土地征收过程中，法律法规对征收土地费用作了四种界定：一是土地补偿费，二是安置补助费，三是青苗补偿费，四是地上附着物补偿费。青苗补偿费，地上附着物补偿费景洪市移民局在2005年都支付给了上诉人，但应支付的安置补助费直到2017年上诉人才知道己拨到被上诉人处，并且上诉人也收到被上诉人的通知叫上诉人去领此款，在法庭上被上诉人提供证据2《景洪水电站景洪市淹没区、施工区征地实物指标补偿协议书》证明该款是拨到被上诉人处。因被上诉人只同意支付安置补助费中的42%，被上诉人扣留安置补助费中的48%，不符合国家的政策和法律规定，因此才诉讼到法院。三、安置补助费只能补助给失去土地的农民。一审法院认为“安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村经济组织和农村经济组织成员。而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村经济组织，张军伟也并非其成员”。一审法院的上述认定，上诉人认为是对的，安置补助费只能补助给失去土地的农民。而上诉人不属于被上诉人的成员，只是承包被上诉人土地的农民即承包经营户。根据最高人民法院法释〔2005〕6号文第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”规定，被上诉人应该将收到的应支付给上诉人的安置补助费支付给上诉人。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉既不符合客观事实也不符合法律的规定，请求二审人民法院依法撤销（2019）云2801民初5141号民事裁定，发回景洪市人民法院重新审理。张军伟一审诉讼请求：1.判令景洪市公安局支付给张军伟因修景洪电站占用张军伟承包地应支付的安置补助费156746元，其中橡胶林地为124546元（9.61亩×12960元），果园地32200元（7.67亩×4200元）；2.判令景洪市公安局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：：2001年1月5日，张军伟的父亲张永祥与景洪市公安局签署了一份《协议书》，约定由张军伟向景洪市公安局承包其生产基地的49.16亩土地，承包期限为40年，自1990年1月1日起至2030年12月31日止。协议签订后，张军伟按约定支付了承包费并且在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了张军伟的17.28亩承包地（其中橡胶林地为9.61亩、果园地为7.67亩），被占用的树木、青苗补偿费用移民局已经支付给了张军伟，但是就安置补助费，张军伟到2017年底才得知有二家人已领到，便邀约未拿到安置补助费的另外十家人到景洪市移民开发局领款，该局答复该笔款已打到景洪市公安局，叫直接去景洪市公安局领取。张军伟到景洪市公安局领取该笔款项时，其让未拿到安置补助费的十一家人写一个书面的证明，即自愿同意从移民局支付给张军伟的安置补助费中留下一部分给景洪市公安局。第一次，十一家人写下同意从移民局付给各家的安置补助费中提取10%的费用给景洪市公安局，而其嫌少。第二次，又书面写下同意提取20%，其还是嫌少。到张军伟第三次去领取该款时，被告知只能领取移民局支付给张军伟该笔款项的42%，理由是国家规定的土地使用权限为70年，张军伟承包的年限为40年，到建电站占用土地时已使用了10多年，因此，只能参照30年的承包期计算支付给张军伟安置补助费。为此事，张军伟与承包生产基地的其他10家承包经营户多次与景洪市公安局进行交涉，但其只同意支付安置补助费中的42%。为维护自身合法权益，特具状诉至法院。一审法院认为，安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员，而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村集体经济组织，张军伟也并非景洪市公安局的成员。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张军伟的起诉。案件受理费1717元，退还张军伟。本院认为，安置补助费是国家在征用土地时，为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，补偿的对象只能是失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。只有家庭承包方才享有安置补助费的请求权，以其他方式承包的单位、个人不是安置补助费的受领主体。本案中，由于上诉人张军伟并非以家庭承包的方式从集体经济组织取得被征收土地的承包经营权，也不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活社会保障的问题，其因土地被征收而发生的损失也已经通过地上附着物补偿费和青苗补偿费的形式得到了相应的补偿。因此，一审法院裁定驳回张军伟的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张军伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑成琼审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年五月二十五日法官助理罗琳书记员张静秋