宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2134号 原告：何兴才，男，1976年10月7日出生，汉族，户籍所在地台州市天台县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：徐威华，男，1980年3月11日出生，汉族，户籍所在地台州市天台县。 被告：徐月红，女，1980年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：宋素文，浙江盛宁律师事务所律师。 原告何兴才与被告徐威华、徐月红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法由审判员刘先霞适用简易程序审理。审理过程中，依原告何兴才申请，对被告徐威华、徐月红的财产采取了保全措施。本案于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告何兴才及其委托的诉讼代理人唐路阳，被告徐威华、被告徐月红及其委托的诉讼代理人宋素文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何兴才向本院提出诉讼请求，要求判令：1.两被告向原告支付借款60000元及利息29040元（已计至2020年4月30日，此后利息以本金63600元为基数按月利率2%计算至钱款清偿完毕之日止），此项共计89040元；2.被告支付原告律师费损失6900元；3.被告支付原告担保服务费500元；4.被告支付原告差旅费损失300元；5.被告承担本案诉讼费2218元、保全费987元。事实与理由：原、被告系熟人、老乡且为多年朋友。2017年3月4日，被告徐威华找到原告，称家庭生产生活缺少资金、偿还房贷、车贷缺少资金请求向原告借款，原告出于朋友情谊，两次共借款60000元给被告徐威华，徐威华承诺按月利率2%支付利息。借款初期，被告徐威华尚能按时向原告清偿借款利率，后便以资金困难为由推诿拒付。经原告催讨，被告徐威华于2018年10月6日向原告出具一份借条，借条载明：截止2018年8月底，被告徐威华尚欠原告借款本金60000元及2018年6月至8月期间的利息3600元。2018年9月1日起，以63600元为基数按月利率2%计付利息至款项清偿完毕。若因此而产生诉讼，原告实际债权的费用（律师费、差旅费）均由被告承担。借条出具后，被告徐威华仍未向原告归还借款，原告多次催讨未果。两被告于2009年办理结婚登记，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐月红对上述债务亦负有清偿义务。 被告徐威华答辩称：一、本案借款并非用于家庭生活及偿还房贷，实际原告是开麻将室的，其打麻将输了向原告借款用于偿还赌债；二、向原告借款属实，但原告诉请的本金及利息均不符事实。1.借款发生在2016年9月5日而非2017年3月4日，2016年9月5日仅收到56400元，故借款本金为56400元而非60000元；2.2018年6月之前的利息已结清，之后的利息已付7400元，分别为2018年6月5日、6月14日、6月22日、2019年2月4日支付的3600元、800元、1000元、2000元。 被告徐月红答辩称：一、本案借款虽发生在徐威华和徐月红夫妻关系存续期间，但被告徐月红并不知情，事后亦未追认；二、本案借款并未用于夫妻共同生活或经营：1.被告徐月红自2009年起应在宁波海曙欧尚工作，有固定工资，现每月平均工资约为7000元，月缴存公积金1164元，且两被告婚后一直与被告徐威华父母共同居住，被告徐威华父母从事蔬菜零售生意20余年，现存积蓄几十万元。2013年被告徐月红购买了位于新芝路69弄32号101室的房产，首付系由被告徐威华父母及被告徐月红共同出资，每月房贷3171.56元由被告徐月红返还，该房产现用于出租，每月可收房租900元。车辆系2017年11月购置，购置价170000元，其中贷款100000元，先前每月需还贷2700元，后被告徐月红已于2019年8月一次性还清车贷。两被告家庭成员均身体康健，除房贷外现并无其他债务，亦未从事其他经营，故根本无需举债用于家庭生活与经营；2.该款实际系被告徐威华因赌博所欠，从未用于家庭生活。被告徐威华自与徐月红结婚以来一直不务正业，长期在原告开设的棋牌室赌博，徐威华曾在原告、原告表兄弟陈小崇、网贷平台、职业放贷人处四处借款用于赌博，高利贷放贷人还曾多次上门催讨，原告作为被告徐威华多年朋友，对此应当明知；三、原告在明知被告徐威华长期赌博且负债累累的情况下仍将款项出借给徐威华用于赌博，存在过错，现要求被告徐月红承担共同还款责任，实属恶意。综上，本案借款并非夫妻共同债务，要求驳回对被告徐月红的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：原告何兴才系棋牌室经营者，与被告徐威华自小相识，系多年朋友。被告徐威华与被告徐月红于2009年6月8日登记结婚，2018年6月26日协议离婚。2016年9月5日，原告何兴才通过银行转账向被告徐威华交付56400元。2018年10月6日，被告徐威华作为借款人向原告出具借条一份，载明：借款人于2017年3月4日向何兴才借到人民币陆万元，该陆万元借款人于2017年3月4日已经全额收到，当时约定借款利息为月息2%。现借款人确认：至2018年8月底，借款人尚未归还何兴才该陆万元本金，仍拖欠何兴才三个月借款利息3600元（2018年6月至8月）。现经结算，借款人确认拖欠何兴才借款本金陆万叁仟陆佰元，并自2018年9月1日起，以陆万叁仟陆百元为基数，按照月息2%（月息1272元）支付何兴才利息。借款人承诺履行还本付息义务，如借款人未按约履行付息义务的，出借人因此支出的实现债权的费用（律师费、差旅费等）均由借款人承担，因诉讼所涉管辖法院由出借人所在地法院管辖。 另查明：被告徐威华分别于2018年6月5日、2018年6月14日、2018年6月22日、2019年2月4日向原告支付3600元、800元、1000元、2000元。 又查明：原告何兴才因本案诉讼支付律师代理费6900元；因申请财产保全，委托宁波市宏泰担保有限公司提供担保，为此支付诉讼担保费500元。 再又查明：被告徐威华于2017年向案外人陈小崇借款100000元，尚未归还；于2018年多次通过网络平台借款，尚有58000多元未还。 上述事实有原告提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证、诉讼担保费发票，被告徐威华提供的交易明细、支付宝转账凭证、微信转账凭证、网贷平台欠款截图，本院向案外人陈小崇的询问以及原、被告在庭审过程中的一致陈述予以证明。 本院认为：本案存在以下争议焦点：一、借款本金如何确定；二、欠付利息的金额及被告徐威华支付的7400元如何定性；三、被告徐月红是否需承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽2018年10月6日借条中载明的借款金额为60000元，但原告自认实际支付金额仅为56400元，故初始借款本金应为56400元。本案借款已约定借款月利率为2%，现借贷双方在借条中对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期约定的利息已满年利率24%，利息计算复利势必超过年利率24%，故对该结算方式本院不予确认，借款本金仍为56400元。关于第二个争议焦点，原告主张2018年6月之后的利息尚未支付，而被告徐威华则陈述与原告约定每三个月支付一次利息，其于2018年6月5日支付的3600元系支付2018年6月5日至9月4日的利息，之后又于同月14日、22日分别支付了800元、1000元的利息。本院认为，被告徐威华在2018年10月6日出具的借条中确认尚欠原告2018年6月至8月的利息，对于之前利息已结清的事实无异议，其认为已于2018年6月共计支付的5400元为2018年6月起的利息与其在借条中确认的事实不符且也未能提供证据证明，故本院对其该意见不予采纳。经核算，自2018年6月5日至2020年4月30日，被告徐威华应付原告逾期利息为26312元，扣除被告徐威华于2019年2月4日支付的2000元，尚余24312元利息未付。关于第三个争议焦点。根据查明事实，被告徐威华于2017、2018年期间累计借款达20万元以上，本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借条上仅有被告徐威华一人签字，被告徐月红事后亦未追认，且原告亦无证据证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活或共同生活经营，故其主张借款系两被告夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。原告另主张差旅费损失300元，亦缺乏充分证据，本院难以支持。原告要求被告徐威华承担律师费损失6900元、诉讼担保费500元，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐威华返还原告何兴才借款本金56400元，支付逾期利息24312元（已计算至2020年4月30日，此后逾期利息继续以未还本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告徐威华赔偿原告何兴才律师代理费损失6900元、诉讼担保费损失500元，合计7400元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告何兴才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2219元，减半收取1109.50元，由原告何兴才负担200.50元，被告徐威华负担909元；保全费987元，由原告何兴才负担141元，被告徐威华负担846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年五月二十日 法官助理徐漪波 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。