福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3480号 原告（反诉被告）：张镜明，男，1957年5月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省宁德市蕉城区食品公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路175号，统一社会信用代码913509021574725408。 法定代表人：温德情，经理。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 原告（反诉被告）张镜明与被告（反诉原告）福建省宁德市蕉城区食品公司（以下简称食品公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月3日作出（2018）闽0902民初4101号民事判决。原告（反诉被告）张镜明不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）闽09民终944号裁定，发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月24日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张镜明的委托诉讼代理人刘榕芳、被告（反诉原告）食品公司的委托诉讼代理人陈长灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张镜明向本院提出诉讼请求：1.判决确认2011年7月7日签订的《租赁合同》无效；2.判令食品公司赔偿张镜明经济损失3696319元；3.判令食品公司赔偿张镜明利息损失300万元（其中100万元和2316319元的利息自2011年7月7日起算，18万元的利息自2013年9月10日起算，20万元的利息自2014年1月17日起算，均按月息1%计算至还清之日止）。诉讼过程中，张镜明变更诉讼请求为：1.判令食品公司赔偿或补偿张镜明在租赁物上进行填方、硬化、浇筑地梁等支付的费用1991372元；2.判令食品公司赔偿张镜明实际支付的地面猪栏、仓库等建筑物费用138万元；3.判令食品公司赔偿张镜明利息损失300万元（其中100万元的利息自2011年7月7日起算，18万元的利息自2013年9月10日起算，20万元的利息自2014年1月17日起算，均按月息1%计算至还清之日止）。事实和理由：1976年5月，食品公司向国营宁德县东湖塘华侨农场革命委员会（以下简称华侨农场）借用一块土地用于建设畜牧场。后食品公司为了盘活上述土地，将上述土地用于开发水果批发市场，于2011年7月7日与张镜明签订了《租赁合同》。合同约定：张镜明租赁食品公司所属坐落于宁德市东侨开发区北侧（宁德市会展中心对面）的畜牧场，以畜牧场围墙为界，面积约为24亩左右（24.3284亩）的地块；租赁期为5年，自2011年7月1日至2016年6月30日止，张镜明在承租期内无违约前提下，租赁合同可续签5年；每年租金为18万元，租金按每季度交付一次；畜牧场猪栏、仓库及果树等，归张镜明所有，张镜明支付210万元补偿金给食品公司，张镜明必须于合同正式签订之日交付100万元，剩余110万元待食品公司正式交付该场所之日付50万元，余款60万元延迟半年付清。合同第四条还约定：租赁期间如遇政府规划需要，所有的建筑物拆迁和地面填方补偿费归张镜明；第七条约定：未经张镜明书面同意，食品公司不得与政府达成与租赁地及其他地面附着物有关的土地收储协议等。合同签订后，张镜明向食品公司支付100万元补偿金，并支付了拆除猪舍、清运垃圾、青苗补偿等费用；同时，张镜明还花去1991372元对租赁场地进行填方、硬化、浇筑地梁、筑围墙等。然而，当张镜明完成上述事宜并在租赁场地施工搭建过程中，因食品公司没有提供合法的供地手续以及权属证明，张镜明多次遭到城建执法部门的制止和干预，以致无法建设水果市场并进行经营。后经双方协商，在食品公司承诺该地块日后继续由张镜明使用的前提下，食品公司于2013年9月10日、2014年1月17日向张镜明借18万元、20万元，用于支付其员工社保费用。因食品公司隐瞒该地块系借用土地，且在改变用途情况下没有向有关部门申报审批改变用途的临时用地手续，致使张镜明无法在租赁地上建设水果市场，所投入的300多万元血本无归。2018年5月，食品公司未经张镜明同意，将案涉土地给蕉城区政府作为富春农贸市场水果、蔬菜疏导点。2018年6月2日，食品公司让新租户到案涉租赁场地搭建商铺，至此，张镜明与食品公司之间的不定期租赁合同被食品公司单方解除。合同解除后，张镜明多次向食品公司要求赔偿损失，但均无果。 食品公司辩称，1.《租赁合同》系食品公司与张镜明的真实意思表示，合法有效。合同第四条约定，张镜明如需搭盖简易建筑，可拆除食品公司猪舍、仓库；搭盖工作如与政策冲突，未能正常开展，与食品公司无关。食品公司作为出租人，主体合法，食品公司有权将案涉土地出租给张镜明，在租赁期间东湖塘华侨农场从未对上述土地的租赁事宜提出任何异议，张镜明在租赁期间也实际取得了租赁土地的使用权，只是由于与政策冲突，未能得到相关部门的审批，导致无法搭盖，根据合同的约定，相关的法律后果应由张镜明自行承担，张镜明无权要求食品公司赔偿损失。2.张镜明系食品公司的老员工，其要租赁案涉土地并在土地上进行建设投资，其对案涉土地的权属及历史来源应当清楚，在签订租赁合同时应当充分预见到相应的商业风险，其主张区食品公司隐瞒案涉土地系借用土地，且在改变用途情况下没有向有关部门申报审批改变用途的临时用地手续，致使其无法在租赁地上建筑水果市场明显与事实不符。根据张镜明在变更诉讼请求申请书中也明确陈述了张镜明在施工搭建过程中，多次遭到城建执法部门的制止和干预，以致无法建设水果市场并建设经营，但仍与食品公司协商继续由张镜明继续使用案涉土地，并于2013年9月10日、2014年1月17日向区食品公司支付了18万元、20万元两笔款项。这也印证了张镜明在被制止干预时已经明知审批存在的问题，其前述主张不是事实。3.《租赁合同》第二条约定，租赁期限为5年，租赁时间自2011年7月1日至2016年6月30日止，张镜明在承租期无违约前提下，租赁合同可续签5年。但在租赁期间，张镜明未按合同约定支付租金和补偿金，已构成违约，且《租赁合同》到期后，双方未续签合同，双方约定的合同权利和义务已终止，根本不存在张镜明所谓的不定期租赁，张镜明以食品公司未提供合法的供地手续，遭到城建执法部门的制止和干预为由，要求食品公司赔偿经济损失（含利息）没有事实依据。4.对于张镜明提出的损失，除了已支付的138万元（该138万元系张镜明依据合同约定应支付给食品公司的租金和补偿金，不能计入损失），其他的损失也同样没有依据，本案中福建恒信造价咨询成果报告书系张镜明单方委托，食品公司不予认可，福建恒信工程咨询有限公司没有相应的资质，且该报告只是一个咨询结果报告，在报告中，福建恒信工程咨询公司也明确了因施工时间太久，前期施工拆除的建筑物及构筑物委托方只提供图片资料没有详细的图纸，无法计量及计价，本次委托未计这部分的造价，该咨询成果报告书不能作为认定张镜明实际投入数额或其损失的依据。且张镜明在前期主张损失合计3696319元，而现在却又主张3371372元，对于已发生的损失前后数额不一致，说明其也无法确定具体损失额。另外如果张镜明主张其中的38万元系借款，应依据借贷的法律关系要求食品公司返还，而不应计入损失的范畴。5.张镜明主张具体的利息损失没有依据，且对于利息损失如何计算出计300万元也未明确。 食品公司向本院提出反诉请求：1.判令张镜明支付食品公司租金67.5万元及违约金（截至起诉之日的违约金为1035630元，之后的违约金以67.5万元为基数，按日万分之十计算至租金付清之日止）；2.判令张镜明支付食品公司补偿金90万元及违约金（截至起诉之日违约金为303800元，之后的违约金以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至补偿金付清之日止）。事实和理由：2011年7月7日，张镜明与食品公司签订了《租赁合同》，约定：食品公司将其所属的坐落于宁德东侨开发区闽东路北侧（宁德市会展中心对面）面积24.3284亩的一块土地（畜牧场）出租给张镜明，租赁期限为5年，自2011年7月1日至2016年6月30日止，张镜明在承租期内无违约的前提下，租赁合同可续签5年；每年的租金为18万元，场地正式交付使用之日起张镜明一次性交付食品公司第二季度租金45000元（第一个季度免租金，即2011年7月1日至2011年9月30日止），每年租金按季度交一次，分别为：7月1日、10月1日、1月1日、4月1日；食品公司畜牧场猪栏、仓库及果树等，归张镜明所有，张镜明支付210万元补偿金给食品公司，张镜明必须于合同正式签订之日交付100万元，剩余110万元待食品公司正式交付该场所之日付50万元，余款60万元延迟半年付清；张镜明履行合同时，租金按约定时间缴纳，不得拖欠，否则应按拖欠租金的日万分之十支付违约金。合同签订后，张镜明仅向食品公司支付了120万元的补偿金和18万元的租金，就没有再向食品公司支付剩余的补偿金和租金。经食品公司多次催要，张镜明总是借故推脱，至今仍未支付所欠的补偿金和租金。综上所述，《租赁合同》系食品公司和张镜明真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据合同约定，张镜明未按约定支付补偿金和租金，构成违约，食品公司有权依据合同的约定要求张镜明支付所欠的90万元补偿金和67.5万元的租金（该租金计算至2016年6月30日止）及相应的违约金。 张镜明针对食品公司的反诉请求辩称，食品公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。2011年7月7日张镜明支付了补偿金100万元，但由于食品公司故意隐瞒事实，致使张镜明无法使用案涉土地，张镜明也就因此没有支付租金和补偿金。《租赁合同》约定的租赁期限到2016年6月30日，食品公司主张租金的诉讼时效期间应该到2017年6月30日，其在2018年9月20日提起反诉，显然超过诉讼时效期间。张镜明提供的2013年汇款申请单中明确注明是贷款，张镜明系将该款项作为借款借给食品公司。食品公司提供证据证明有向张镜明催讨租金，但是张镜明根本就没有收到这些所谓的通知；退一步讲，按食品公司所提供的催讨租金通知的最后时间2016年3月17日，因租金的诉讼时效期间只有一年，食品公司也只能是在2017年3月17日之前提起诉讼，食品公司在本案中提起反诉的诉讼时效期间超过了。另外，按照合同约定，食品公司正式交付场地的时间应为2011年10月1日，即张镜明支付110万元补偿金的最后时间应该在2012年3月1日，食品公司在2018年9月20日主张补偿金，该诉讼时效期间也已经超过。综上所述，食品公司的反诉请求有悖客观事实，也不符合法律规定，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张镜明出示的《借用土地协议书》、《租赁合同》、收款收据（100万元补偿金）、汇款回单、《关于限期拆除违法建筑的通知》、食品公司宁区食［2011］5号文件、食品公司第五届职代会第二次会议决议以及食品公司出示的宁德市人民政府［2018］40号专题会议纪要，食品公司对真实性无异议，且上述证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对其他有争议的证据，即张镜明出示的《造价咨询成果报告书》，以及食品公司出示的收款收据（18万元和20万元）、通知（租金催收）以及出庭证人谢某、陈某的证言，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1976年5月20日，食品公司（乙方）与华侨农场（甲方）签订《借用土地协议书》，约定：甲方将其所属的土地20亩出借给乙方长期使用；乙方对所借用的土地只能作为办良种猪场和发展畜牧业使用，若用途性质有改变，甲方有权收回，乙方不得拒绝。原宁德县革命委员会于1976年8月20日批复同意上述协议。案涉土地系属上述协议中的土地。 2.2011年7月7日，食品公司（出租方/甲方）与张镜明（承租方/乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将所属的坐落于宁德东侨开发区闽东路北侧（宁德市会展中心对面）、面积24.3284亩的畜牧场土地出租给乙方，租赁期限为5年，自2011年7月1日至2016年6月30日止，乙方在承租期内无违约的前提下，租赁合同可续签5年；每年租金为18万元（租金作为畜牧场47名职工养老统筹及医疗保险和职工当年最低生活费等），场地正式交付使用之日起乙方一次性交付甲方第二季度租金45000元整（第一个季度免租金，即2011年7月1日至2011年9月30日止），每年租金按季度交一次，分别为：7月1日、10月1日、1月1日、4月1日；乙方如需搭盖简易建筑，可拆除甲方猪舍、仓库，搭盖工作如与政策冲突，未能正常开展，与甲方无关；甲方畜牧场猪栏、仓库及果树等，归乙方所有，乙方支付210万元补偿金给甲方，乙方必须于合同正式签订之日交付甲方100万元，剩余110万元待甲方正式交付该场所之日付50万元，余款60万元延迟半年付清；租赁期间如遇政府规划需要，所有的建筑物拆迁和地面填方补偿费归乙方所有；合同期满，乙方自建物，由乙方拆回，甲方不予接收；乙方按约定时间缴纳租金，不得拖欠，否则应按拖欠租金的日万分之十支付违约金，若乙方拖欠甲方租金超出60天，合同自动解除，乙方所建地面建筑物归甲方所有；未经乙方书面同意，甲方不得与政府达成与租赁地及其地面附着物有关的土地收储协议，如因甲方违背上述约定，造成乙方经济损失，甲方承担双倍赔偿责任。 3.上述《租赁合同》签订当日，张镜明向食品公司转账支付补偿金100万元；2013年9月10日，张镜明向食品公司支付18万元；2014年1月17日，张镜明向食品公司支付20万元。《租赁合同》签订后，食品公司已将案涉土地及地上原有的猪栏、仓库、果树等交付张镜明使用，张镜明对案涉土地进行了填方、硬化等建设。 4.2014年7月29日，宁德市国土资源局和宁德市城市管理行政执法局联合发出《关于限期拆除违法建设的通知》，指出案涉土地上的建筑物属违法占地违法建设，要求在通知发出之日起三日内自行拆除，逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。2018年5月30日，宁德市人民政府专题会议议定：原则同意蕉城区政府提出的将富春农贸市场搬迁至食品公司基地地块（位于北侧，东方红二手车交易市场隔壁，占地面积约24亩）。食品公司在张镜明填方、硬化等建设基础上进行修建，目前，案涉场地已经作为富春农贸市场搬迁安置点。 5.《租赁合同》履行期间，张镜明与食品公司均未曾主张解除合同。合同约定的租赁期届满后，双方未续签《租赁合同》。 本案争议的焦点是：1.张镜明是否有权要求食品公司赔偿或补偿其填方、硬化等支出的费用；若需赔偿或补偿，数额为多少；2.张镜明是否有权要求食品公司赔偿其实际支付地面猪栏、仓库等建筑物费用138万元及利息；3.食品公司提起的反诉请求是否超过诉讼时效期间。 本院审查认为： 关于争议焦点1。依法成立的合同，受法律保护。食品公司依据其与华侨农场签订的并经合法审批的《借用土地协议书》取得案涉土地的长期使用权，故其有权出租案涉土地。食品公司与张镜明签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为合法有效，双方均应依约履行。《租赁合同》第六条第5款约定：“合同期满，乙方自建物，由乙方拆回，甲方不予接收。”该条约定明确乙方的自建物在合同期满后归属乙方所有。本案中，张镜明对案涉地块进行填方、硬化等建设，该建设成果归张镜明所有。合同虽约定期满后食品公司不予接收，然而，结合本案实际可知，食品公司已实际接收张镜明的上述建设、加以利用并实际获益（减少其为修建富春市场搬迁安置点填方、硬化等建设支出），应当给予张镜明一定的补偿。张镜明提交《造价咨询成果报告书》，用于证明其填方、硬化等建设费用为1991372元。食品公司质证认为，该报告书不能作为认定张镜明实际投入数额或其损失的依据，因为该报告书系张镜明单方委托没有相应资质的福建恒信工程咨询有限公司作出的，且该报告也明确了因施工时间太久，前期施工拆除的建筑物及构筑物委托方只提供图片资料没有详细的图纸，无法计量及计价，本次委托未计这部分的造价。本院审查认为，食品公司虽对该报告提出异议，但未提供足以反驳前述报告书的证据或理由，亦未申请重新鉴定；而福建恒信工程咨询有限公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书，其业务范围包括工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁咨询，其能够按照法定程序，以鉴定材料为基础，依据相关规范，加以分析说明，所作出的鉴定结论具有客观性，予以采信。综上，本院根据公平原则，结合张镜明对案涉土地的填方、硬化等建设情况，《租赁合同》约定的使用期限及食品公司对张镜明建设成果的利用情况等，酌定食品公司按前述评估造价的50%补偿张镜明995686元（1991372×50%）。 关于争议焦点2。张镜明诉请食品公司赔偿张镜明实际支付的地面猪栏、仓库等建筑物费用138万元及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，具体理由分析如下：1.对2013年9月10日与2014年1月17日分别转账汇款至区食品公司账上18万元、20万元两笔款项问题，张镜明诉称主张该38万元是食品公司向其借款，并提供了两份银行汇款凭证证明。食品公司质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为18万元系张镜明支付给该公司的租金，20万元系张镜明支付给该公司的补偿金，不是借款。本院经审查后认为，上述银行汇款凭证上未注明汇款用途，仅能证明张镜明向食品公司转账汇款金额多少的事实，并不能直接证明所转账的款项系借款。食品公司提供注有收款性质的两张收款收据作为反驳证据，张镜明在质证时确认18万元系租金，在庭审辩论中又提及“我们已经支付了120万元的猪圈和仓库补偿款……”再结合《租赁合同》“年租金为18万元，剩余补偿金110万元在合同签订之后分期交付”的约定，本院认为上述18万元系张镜明支付的租金，20万元系其支付的部分补偿金这一事实具有高度可能性，予以认定。2.《租赁合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。食品公司已依约交付案涉土地、猪舍、仓库及果树等，张镜明诉请食品公司赔偿其已支付的租金18万元及利息，没有事实和法律依据，不予支持。3.张镜明认为，猪舍、仓库等属于未经审批的建筑物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第2条、第3条规定，《租赁合同》第四条第2款“甲方畜牧场猪栏、仓库及果树等，归乙方所有，乙方支付210万元补偿金给甲方……”为无效条款，故而主张食品公司返还已支付的120万元补偿金。本院审查认为，从《租赁合同》约定“乙方如需搭盖简易建筑，可拆除甲方猪舍、仓库”可以看出，双方并无租赁猪舍、仓库的意思表示，《租赁合同》第四条第2款仅是双方就租赁案涉土地，对土地上现有猪舍、仓库、果树等如何处分的商定，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行。食品公司已依约交付猪栏、仓库及果树等，现张镜明诉请食品公司赔偿已经支付的120万元补偿金及利息，于法无据，不予支持。 关于争议焦点3。本院审查认为，《租赁合同》合法有效，食品公司有权依据该合同向张镜明主张未付的补偿金和租金，张镜明对此提出诉讼时效期间抗辩，应予审查。 关于食品公司主张案涉补偿金是否超过诉讼时效期间问题。案涉《租赁合同》约定剩余110万元补偿金应在食品公司交付案涉土地后半年内全部付清，根据查明的事实，该付款时间点应在2014年之前；张镜明于2014年1月17日支付补偿金20万元后未再支付补偿金，那么张镜明于2014年1月17日已开始欠付补偿金，而食品公司并无证据证明其在此之后有向张镜明主张补偿金（其提交的2015年6月9日、2016年3月17日书面催款通知均载明租金，证人谢某、陈某的作证内容亦是关于租金催讨），因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，食品公司向张镜明主张案涉补偿金的诉讼时效期间于2016年1月17日届满，其于2018年9月在本案中提起反诉向张镜明主张案涉补偿金已超过了诉讼时效期间。 关于食品公司主张案涉租金是否超过诉讼时效期间问题。案涉《租赁合同》约定的最后一次租金的付款时间为2016年4月1日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”，食品公司主张案涉最后一笔租金的诉讼时效期间至2017年4月1日也已届满。即使按照食品公司主张的其于2017年6月向张镜明催缴租金，此时已超过一年时间，且张镜明对此不予认可，故即使食品公司有在2017年6月向张镜明催缴租金，也不构成诉讼时效期间中断。也即，食品公司提交的通知（租金催收）以及证人谢某、陈某的证言均不足以证明食品公司在诉讼时效期间届满前向张镜明主张案涉租金而构成诉讼时效期间中断。因此，食品公司于2018年9月在本案中提起反诉向张镜明主张案涉租金已超过了诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。张镜明诉请要求食品公司向其赔偿或补偿填方、硬化等费用1991372元，其中995686元，有合同及法律依据，予以支持，超出部分不予支持；张镜明诉请食品公司赔偿其实际支付的地面猪栏、仓库等建筑物费用138万元及由此产生的利息损失，于法无据，本院不予支持。食品公司提出反诉要求张镜明向其支付租金、补偿金及相应违约金，均已超过了诉讼时效期间，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省宁德市蕉城区食品公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告张镜明填方、硬化等支出的费用995686元； 二、驳回原告张镜明的其他诉讼请求； 二、驳回反诉原告福建省宁德市蕉城区食品公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费56399元，其中由原告张镜明负担42642元，由被告福建省宁德市蕉城区食品公司负担13757元；反诉案件受理费15057元，由反诉原告福建省宁德市蕉城区食品公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄锦芳 人民陪审员  刘初光 人民陪审员  兰 芳 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。