文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初4076号原告：张忠华，男，1980年2月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：杨小平，男，1982年2月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：钟丽，女，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：杨天平，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告张忠华诉被告杨小平、钟丽、杨天平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告张忠华及其委托诉讼代理人冉启碧到庭参加了诉讼，被告杨小平、钟丽、杨天平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张忠华向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿还原告借款43万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨小平系战友关系，因杨小平要去重庆市城口县进行煤矿投资急需投资款，杨小平于2014年12月21日找原告借款20万元，原告通过重庆农村商业银行转账给杨小平20万元，杨小平亲笔出具借条一张给原告。2015年5月22日，被告杨小平又要找原告借款30万元，原告想被告之前借的20万元尚未偿还，又要借30万元，于是要求被告找个担保人，被告就找其叔叔杨天平作担保人，原告又通过重庆农村商业银行给被告杨小平转账30万元，杨小平又亲笔出具借条一张给原告。杨小平中途给原告还本金7万元后，原告多次找被告要求还钱，被告今拖明缓，就是不支付，给原告造成严重的经济损失。被告杨小平未向本院提交答辩意见。被告钟丽未向本院提交答辩意见。被告杨天平未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证程序及本院审查，本院认定事实如下：从原告提交的借条原件2张及重庆农村商业银行付款人回单、收款人回单、个人转账业务回单查明，张忠华于2014年12月21日9点13分，通过重庆农村商业银行转账20万元，流水号X。收款人杨小平于2014年12月21日9点13分收到重庆农村商业银行转账20万元，流水号X。杨小平出具“今借到张忠华人民币贰拾万元整（200000.00元整）。借款人杨小平，2014年12月21日”的《借条》一张。杨小平的收款人回执上签注“杨小平”。2015年5月22日张忠华通过重庆农村商业银行向杨小平转账30万元，杨小平出具“今借到张忠华人民币叁拾万元（300000.00元）。借款人杨小平，2015年5月22日”的《借条》一张。该借条中签注“担保人杨天平，2015年5月22日”。该银行转账个人业务凭证收款人回执上签注“杨小平”。张忠华的两次转账的付款人和收款人账户均为同一付款账户和收款账户，两张《借条》反面附有杨小平身份证复印件。原告陈述被告杨小平在2016年12月已还本金20万元中的7万元。庭审中原告明确由杨小平、钟丽连带承担13万元的偿还责任，杨小平、钟丽、杨天平连带承担30万元的偿还责任。原告陈述在2019年初找杨小平还钱而未还，在同年四、五月份又找担保人杨天平偿还，但杨天平认为钱是转给杨小平的，杨小平才是债务人，事后多次联系杨小平仍未归还。在庭审中，原告陈述没有杨小平与钟丽系夫妻关系及证明属夫妻共同债务的证据。本院认为，本案争议焦点：一是被告杨小平是否应当偿还原告借款43万元；二是被告钟丽是否承担43万元的连带偿还责任；三是杨天平是否承担30万元的连带偿还责任。现评判如下：一、被告杨小平是否应当偿还原告借款43万元？原告主张被告杨小平向其借款43万元，有原告提交的两次银行转账凭证、杨小平收款依据、《借条》原件为证，足以证明被告杨小平分别向原告借款20万元、30万元的事实。原告陈述杨小平在2016年12月已还借款7万元，因三被告未到庭应诉，也未举证证明该借款已偿还，视为放弃抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。故，本院对原告主张被告杨小平尚欠其借款本金43万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告请求被告杨小平偿还借款43万元，本院予以支持。二、被告钟丽是否承担43万元的连带偿还责任？原告主张该借款系被告杨小平与被告钟丽在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，要求被告钟丽对43万元借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告既未举证证明被告杨小平与被告钟丽系夫妻关系，也未举证证明该借款是用于杨小平与钟丽共同生活、共同生产经营及该借款是基于杨小平与钟丽双方共同意思表示而借，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项主张本院不予支持。三、被告杨天平是否承担30万元的连带偿还责任？从原告提供的杨天平在2015年5月22日由杨小平向原告出具的30万元的《借条》上签注的“担保人：杨天平，2015年5月22日”的内容，能够说明杨天平是该笔借款的担保人。被告杨天平在《借条》上未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，被告杨天平应就该笔债务承担连带担保责任。因被告杨小平、杨天平未对原告主张担保提出抗辩，视为放弃其权利，由其承担不利的法律后果。原告陈述被告杨小平在2016年12月还借款7万元，被告也未提供证据证明清偿的是哪笔借款，而两笔借款均未约定还款期限，20万元借款没有担保，30万元借款有担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；......。”根据该条关于借款清偿顺序的规则，本院认定杨小平偿还的7万元为偿还2014年12月21日所借的20万元中的借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款的规定，对原告请求被告杨天平承担连带偿还30万元借款的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小平于本判决生效之日起二十日内偿还原告张忠华借款本金130000.00元；二、被告杨小平于本判决生效之日起二十日内偿还原告张忠华借款本金300000.00元，由被告杨天平对此借款300000.00元承担连带偿还责任；三、驳回原告张忠华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750.00元，由被告杨小平负担2343.00元，被告杨小平与杨天平共同负担5407.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  朱永兰人民陪审员  李清安二〇二〇年五月十二日书 记 员  马陈晨