湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0221执监1号 原审案外人：刘莺，女，1980年4月15日生，汉族，株洲县人，务工，住湖南省株洲县，公民身份号码：4302211980××××××××。 原审案外人：刘勇，男，1981年10月15日生，汉族，株洲县人，务工，住湖南省株洲县，公民身份号码：4302211981××××××××。 原审申请执行人：朱文，男，1983年2月2日生，汉族，衡山县人，个体户，住湖南省衡山县，公民身份号码：4304231983××××××××。 原审被执行人：刘建成，男，1955年3月15日生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县，系刘莺、刘勇之父。公民身份号码：4302211955××××××××。 原审被执行人：苏清梅，女，1955年12月16日生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县，系刘莺、刘勇之母。公民身份号码：4302211955××××××××。 本院在执行申请执行人朱文与被执行人刘建成、苏清梅民间借贷纠纷一案中，案外人刘莺、刘勇于2016年2月26日就执行标的向本院提出书面执行异议，本院于2016年3月9日作出（2016）湘0221执异6号执行裁定，裁定中止对登记在被执行人刘建成、苏清梅名下的位于株洲县，房产证号为株房权证渌口镇字第××号、第××号、第××号的房产及土地使用权的执行。2020年5月20日，经本院院长交办，本院依法另行组成合议庭，对本案重新进行了审查，现已审查终结。 经审理查明：2015年3月3日，本院就原告朱文与被告刘建成、苏清梅民间借贷纠纷一案作出（2014）株县法民一初字第981号民事判决书，判决如下：（一）由被告刘建成、苏清梅于本判决生效之日起十五日内共同向原告朱文偿还借款本金552000元及利息47742元，合计599742元；（二）由被告刘建成、苏清梅于本判决生效之日起十五日内共同向原告朱文支付律师代理费16000元；（三）对依法拍卖、变卖刘建成、苏清梅共有并抵押的位于株洲县，房产证号为株房权证渌口镇字第××号、株房权证渌口镇字第××号、株房权证渌口镇字第××号的房产所得价款，原告有优先受偿的权利。判决生效后，刘建成、苏清梅未履行义务，申请执行人朱文向本院申请强制执行。本院立案受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但刘建成、苏清梅仍未履行。本院在执行过程中，查封了登记在被执行人刘建成、苏清梅名下共有并设有抵押的位于株洲县（房产证号为株房权证渌口镇字第××号、第××号、第××号），并依法委托湖南建业会计师事务所有限公司就登记在被执行人刘建成、苏清梅名下的上述房产进行评估。2016年2月18日，本院作出的（2015）株县法执字第506-1号执行裁定书裁定：拍卖被执行人刘建成、苏清梅共有并抵押的位于株洲县（房产证号为株房权证渌口镇字第××号、第××号、第××号）。2016年2月26日，案外人刘莺、刘勇就拍卖标的向本院提出书面执行异议请求法院停止对上述财产的执行。2016年3月9日，本院作出的（2016）湘0221执异6号执行裁定书裁定：中止对登记在被执行人刘建成、苏清梅名下的位于株洲县，房产证号为株房权证渌口镇字第××号、第××号、第××号的房产及土地使用权的执行。 另查明：本院于2015年4月18日对原告刘莺、刘勇与被告刘建成、苏清梅共有纠纷一案作出（2015）株县法民一初字第49号民事判决，判决原告刘莺、刘勇对位于株洲县（房产证号为株房权证渌口镇字第××、00××92、00××93、00××94、00××95号）共计五套房产的产权和土地使用权各享有25%的份额。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，本案中，位于株洲县涉案财产登记在被执行人刘建成、苏清梅名下。尽管本院于2015年4月18日作出（2015）株县法民一初字第49号民事判决，判决原告刘莺、刘勇对位于株洲县（房产证号为株房权证渌口镇字第××、00××92、00××93、00××94、00××95号）共计五套房产的产权和土地使用权各享有25%的份额。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的相关规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持…”（2015）株县法民一初字第49号民事判决书虽然系就案外人与被执行人之间的权属纠纷，但该判决只是确认执行标的部分归属于案外人且其权利尚不能够排除执行。理由为：根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条有关善意取得制度的规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”据此，申请执行人朱文享有的担保物权同样适用善意取得制度，因申请执行人朱文与被申请人刘建成、苏清梅设立担保物权时，按涉案不动产登记的所有权人为刘建成、苏清梅即登记的被抵押权人为刘建成、苏清梅，朱文并不知情该抵押物为案外人刘莺、刘勇与刘建成、苏清梅共有，故朱文作为抵押权人在与被抵押权人刘建成、苏清梅依法设立的抵押权时是善意的，且双方设立的担保物权已依法登记，故申请执行人朱文有权对涉案的抵押物通过法院依法拍卖主张优先受偿权，案外人刘莺、刘勇主张的权利尚不能够排除申请执行人即抵押权人朱文对涉案房产享有的优先受偿权，故本院依法不应当支持案外人的异议请求。（2016）湘0221执异6号执行裁定书确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》答复：人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。本案经本院审判委员会会议讨论决定，依照上述法律之规定，裁定如下： 撤销本院（2016）湘0221执异6号执行裁定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐以红 审判员  王 婧 审判员  赖国清 二〇二〇年五月二十一日 书记员  马 婵 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》 （1998年7月21日最高人民法院审判委员会第1005次会议通过） 法释〔1998〕17号 山东省高级人民法院： 你院鲁高法函〔１９９８〕５７号《关于人民法院在执行程序中作出的裁定如发现确有错误应按何种程序纠正的请示》和鲁高法函〔１９９８〕５８号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定确有错误或者人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下： 一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。 二、人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院应当通知其不予受理。