山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2182号上诉人（一审原告）：徐湘，男，1945年10月26日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：徐衡宙，男，1976年7月18日出生，汉族，住龙口市。系徐湘儿子。上诉人（一审原告）：徐丽娜，女，1949年1月7日出生，汉族，住龙口市。上诉人（一审原告）：马福荣，女，1949年7月23日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：徐衡坤，男，1973年10月19日出生，汉族，住龙口市。系马福荣儿子。徐湘、徐丽娜、马福荣共同委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐丰林，女，1956年10月7日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审被告）：韩秀君，女，1941年12月9日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刘金兴，山东启卓律师事务所律师。一审原告：徐丽霞，女，1953年2月25日出生，汉族，住龙口市。上诉人徐湘、徐丽娜、马福荣因与被上诉人徐丰林、韩秀君、一审原告徐丽霞分家析产纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案，并依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。徐湘、徐丽娜、马福荣上诉请求：撤销一审判决，查明案件事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定“根据庭审中双方陈述，1951年土改分得的这宗房屋北面五间已由徐湘、徐源拆除重建，南面五间已先后由徐子文、徐彩霞拆除重建，南面东五间已由徐子信拆除重建，至此房屋不存在”，对此上诉人认为事实不清，证据不足。一审庭审中，上诉人一直强调涉案房屋仅仅只是部分修建，并且被上诉人所翻建的部分只是旧房屋里面的墙体及装修，地基及围墙也并未改变，故依据房屋的整体性来说，涉案房屋应是翻建，原始房屋并未消灭。根据我国物权法的第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据该法的规定，依法建造房屋、拆除房屋属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权。具体到本案，被上诉人主张涉案房屋已经被拆除，应提交充足证据证明，根据被上诉人提交的证据，无法证明案涉房屋完全拆除或宅基地发生变化的事实，应承担相应的不利后果。故上诉人认为，基于宅基地的使用权对房屋享有的是物权，上诉人与被上诉人依据继承法共同享有案涉房屋所占有的宅基地使用权，在宅基地使用权未发生变化的情况下，上诉人在原宅基地上对房屋的翻建行为并不属于原始取得物权的情形，一审法院根据双方陈述认定涉案房屋已不复存在不是事实，理由不成立，更何况翻建的房屋没有合法手续，因此，不属于合法建造。综上所述，一审法院所认为的旧房屋已经不复存在，上诉人确权没有依据错误的情况下，根据物权法及继承法之规定，上诉人依据1951年土地房产所有权存根的登记请求确认其所占份额，合理合法,故上诉人为维护自身合法权益。被上诉人徐丰林辩称，不同意上诉人上诉观点，房子已经分了，我们一直住到现在，我住的是东南角的房子，最东边五间，房子因为年久失修漏雨，后墙往北挪了，东、西、南边的地基没动，80年代分的家，我奶奶丁福英主持的，参加的人都不在了，有我二大爷、四叔、我大娘。1988年在我的院子的南边建的平台（住房）。被告有所遗漏，我大爷家三个孩子一审只查到了一个人。被上诉人韩秀君辩称，1951年土地改革以后，在1982年、1992年上诉人与被上诉人的家庭成员进行了两次分家，将所有房屋分成3份，都是由被分得的三个家庭（徐子文、徐子信、徐子方）管理。分家分书的书写人是丁维淦，不是徐子方。这三家后来又把房子拆除重建了，韩秀君现在是两栋房子，南边一栋是在1999年在宅基地内重新建设的，不属于1951年确权的范围，北面一栋是2007年韩秀君的女儿徐彩霞将老房全部拆除，由南北加宽以后重建，原有老房屋不复存在。根据物权法规定，标的物灭失，物权就消失。一审原告徐丽霞未答辩。徐湘、徐丽娜、马福荣、徐丽霞向一审法院起诉请求：1.依法分割位于龙口市宗，并确认原告占有该房屋的产权份额分别为11/105、11/105、11/105和54/105；2.诉讼费由被告承担。一审判决查明，徐湘、徐丽娜、徐丽霞及案外人徐源系兄妹关系，徐源与马福荣系夫妻关系，马福荣系徐湘、徐丽娜、徐丽霞的兄嫂。徐湘、徐丽娜、徐丽霞祖父母徐温、丁福英育有四子三女，即徐子文、徐某1、徐子信、徐子芳、徐春青、徐某2、徐某3。徐湘、徐丽娜、徐丽霞系徐子文的子女。徐丰林系徐子信的女儿。韩秀君系徐子芳的妻子。涉案房屋坐落于龙口市，根据1951年土地房产所有权存根，原房屋所有权登记的户主为徐温，人口十五口，即徐温、丁福英、徐子文、王积娟、徐源、徐湘、徐丽娜、徐丽霞、徐某1、汤某、徐子信、徐子芳、徐春青、徐某2、徐某3。对于上述人员身份关系，双方当事人陈述，徐温（1974年去世）与丁福英（1989年去世）生有子女七人，分别为长子徐子文（1981年去世），次子徐某1（2008年去世），三子徐子信（1974年去世），四子徐子芳（2013年去世），长女徐春青（1982年去世），次女徐某2（2012年去世），三女徐某3（2014年去世）。徐子文与其配偶王积娟（1992年去世），生育2男3女，分别为徐源（2011年5月去世）、徐湘、徐丽娜、徐丽霞、徐丽君；次子徐某1与配偶汤某（2006年去世）生育1男徐某4；三子徐子信与其配偶刘春芬（1977年去世）生育2男2女，分别为徐宏、徐增、徐丰林、徐慧林；四子徐子方与其配偶韩秀君生育1男3女，分别为徐杰、徐彩霞、徐红霞、徐云霞；长女徐春青与其配偶戴寿如（1980年去世）生育3男1女，分别为戴某2、戴某4、戴某1、戴某3；次女徐某2与其配偶杨士俊生育1男2女，分别为杨红旗、杨红敏、杨红颖；三女徐某3与配偶王世厚生育2女，分别为王瑾、王艳。原告称根据1951年土地房产所有权存根的登记，该房屋系本案当事人及亲属共十五口人的家庭共同共有，请求据此确认四原告在该房屋中所占份额。原告为证明其诉讼请求提交了1951年土地房产所有权存根复印件一份、1998年5月31日、5月30日分别由立证人徐某2、徐某3签订的转让证明一份、1998年6月1日由立证人戴某1、戴某2、戴某3、戴某4签订的转让证明一份和1998年5月20日由立证人徐某1、汤某、徐某4签订的转让证明一份，证明原告应在1951年的房屋中所占的份额。在转让证明中，立证人均将对涉案房屋的共有权、继承权转让给了原告徐丽霞。被告韩秀君对其真实性有异议，认为立证人应出庭说明情况。关于涉案房屋现在的居住情况，被告称1982年8月份，涉案房屋已由丁福英主持进行了分割，由徐子文、徐子信、徐子芳各占一栋房产。1992年5月徐某1因房改问题要在外地买房，徐子文、徐子信、徐子芳三家共给徐某12500元作为其没有参加分房的补偿。房屋分割后，三家都已将旧房拆除翻新重建，由三家分别居住使用至今，徐子文分得房屋重建后，现在由徐湘居住，徐子信分得的房屋现在由徐丰林居住，徐子芳分得的房屋现在由其妻子韩秀君居住。被告为证明其主张提交了1982年8月24日分书一份和1992年5月15日分书一份。被告称两份分书都是由徐子芳书写的，上面的签名也是徐子芳书写，但手印是各人按的，在1992年的分书中，每家将补助款交给徐某1后，就在名字旁注明。对此，原告不认可两份分书的真实性，称没有见过这两份分书且分书的立证人、证明人都由一人书写，不符合证据的基本规范。但对于被告陈述的房屋现在的居住情况，原告认可。被告徐丰林对上述证据予以认可且认可有分家和重建的事实。一审法院认为，原告要求确认其在1951年龙口市的一宗房屋（龙字第××号）中所占的份额，根据庭审中原、被告的陈述，1951年土改分得的这宗房屋北面五间已由徐湘、徐源拆除重建，南面西五间已先后由徐子文、徐彩霞拆除重建，南面东五间已由徐子信拆除重建，至此1951年的老屋已不存在。根据《中华人民共和国物权法》第三十条，因原、被告等人拆除房屋的事实行为导致1951年土改房屋灭失，进而该房屋的物权也随之消灭，现原告要求确认其在已经灭失的房屋中所占的物权比例于法无据，法院不予支持。综上所述，依照在《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月2日判决：驳回原告徐湘、徐丽娜、马福荣、徐丽霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐湘、徐丽娜、马福荣、徐丽霞承担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，二审中，上诉人主张涉案房屋仅部分修建，且翻建部分只是旧房屋里面的墙体及装修，原龙字第××号房屋并未消灭，但并未提供相应的证据证实。结合生活经验法则，涉案房屋1951年由政府分配至今已70余年，年代已久，其主张仅仅是部分修建，本院不予采信。故一审法院认定涉案房屋灭失，驳回上诉人对龙字第××号房屋份额的诉请并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐湘、徐丽娜、马福荣负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十六日书记员  吕冠晓