辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初369号原告：丹东市元宝区电容器配件厂，住所地丹东市元宝区。法定代表人：林立侠，该厂厂长。委托诉讼代理人：王丽娟,丹东市振安区方泽法律服务所基层法律服务工作者。被告：曲仁龙，男，1961年11月22日出生，住丹东市元宝区。被告：刘峰岩，女，1962年9月5日出生，住丹东市振安区。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：丹东东升房地产开发集团有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：李淑芝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏利，辽宁云舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷传武，辽宁云舒律师事务所实习律师。原告丹东市元宝区电容器配件厂与被告曲仁龙、刘峰岩、红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠公司”）、丹东东升房地产开发集团有限公司（以下简称“东升房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹东市元宝区电容器配件厂委托诉讼代理人王丽娟，被告曲仁龙，被告刘峰岩，被告红旗渠公司委托诉讼代理人陈恩伟，被告东升房地产公司委托诉讼代理人魏利、冷传武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市元宝区电容器配件厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曲仁龙、刘峰岩立即给付欠款202965元及利息（自2015年4月9日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告红旗渠公司、被告东升房地产公司对涉案欠款承担连带给付责任。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告曲仁龙支付拖欠货款218634元及利息（利息自2015年5月2日起至实际支付之日止，以年利率6%计算），其他被告对此承担连带责任。事实与理由：自2012年起，被告曲仁龙多次在原告处购买空心砖等建材，用在位于八道沟某小区15-17、29-31号楼的施工建设。该工程是由被告东升房地产公司开发、被告红旗渠公司承建的，而被告曲仁龙系挂靠于被告红旗渠公司的实际施工人。被告曲仁龙自原告处购买的建材拖欠货款，其曾向原告承诺将于2015年6月30日前付清欠款，但至今仍未履行承诺。原告是与被告曲仁龙之间形成的买卖合同关系，但未订立书面合同。被告刘峰岩与被告曲仁龙系夫妻关系，应依法对以上欠款承担还款责任。被告东升房地产公司系该项目的开发者，基于原告供货产生收益。通过被告曲仁龙答辩看出，被告曲仁龙与被告红旗渠公司系挂靠关系，被告红旗渠公司将施工资质出借给没有资质的个人施工应该承担连带责任。2015年5月1日被告曲仁龙给过3万元，所以原告起诉利息是从2015年5月2日起计算。被告曲仁龙辩称，曲仁龙与原告法定代表人林立侠从未签订过合同，曲仁龙是与案外人杜某的某砖厂订立的合同，都是某砖厂给曲仁龙送的砖。送货时曲仁龙从未直接接货，都是下面工人接的货，曲仁龙不认识原告。后期在2015年左右，林厂长领一些人到曲仁龙处，说砖是林厂长给供的，应该给原告钱，让曲仁龙给原告打条，说一起跟杜某算。林厂长领了六七个人，这些人与曲仁龙之间还动手了，后来曲仁龙就给原告打条了。打条时曲仁龙没有与某砖厂核实。打条后曲仁龙给某砖厂打电话，某砖厂说不用给原告钱，让曲仁龙把钱给案外人隋某。原告威胁曲仁龙打的条，但曲仁龙没有报警，也没有起诉过要求撤销该条。曲仁龙是挂靠在被告红旗渠公司，该债务与红旗渠公司和东升房地产公司无关。曲仁龙与刘峰岩第一次离婚时间记不清了，2002年复婚，2010年分居，2017年离婚。原告提供的3张收条上签字的收货人曲仁龙都认识，收货人张继某张工长、张国某、侯忠某都是给曲仁龙管事的，收条上记载的15-17号楼、29-31号楼都是曲仁龙施工的。被告刘峰岩辩称，刘峰岩不应承担责任。刘峰岩与曲仁龙离婚两次，之前是分居，之前曲仁龙做生意的事刘峰岩也不参与，也不清楚曲仁龙是否还有其他经济来源。曲仁龙陈述的2002年复婚、2010年分居、2017年离婚，属实。刘峰岩与曲仁龙2002年复婚半年就分居了，但刘峰岩也记不清楚分居时间了。被告红旗渠公司辩称，红旗渠公司并非涉案买卖合同当事人，根据合同相对性原则，买卖合同约束主体是买方和卖方，因此，承担主体也是买方和卖方。合同法、建筑法或司法解释均没有规定挂靠人与他人的债务由被挂靠人承担连带责任。各方也并无合同约定。因此，原告要求红旗渠公司承担连带责任没有法律和事实依据。被告东升房地产公司辩称，东升房地产公司与原告之间没有任何经济往来。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性，原告不应该起诉东升房地产公司。东升房地产公司不是适格的被告。本案不是建筑施工合同纠纷，不能突破合同相对性，请法院驳回原告对东升房地产公司的起诉。经审理查明：丹东市元宝区八道沟某小区系被告东升房地产公司开发，其中15-17、29-31号楼系由被告曲仁龙挂靠被告红旗渠公司施工建设。被告曲仁龙自2012年起多次在原告处购买空心砖等建材，原告每次送货会有小票记载送货时间、货物型号、数量及现场收货人的情况，双方每年进行核对，累计出没有支付货款的货物型号和数量。被告曲仁龙雇佣的管事张继某工长、张国某、侯忠某合计为原告出具2012年至2014年每年总收条共3张。2012年11月9日收条记载：“某二期15号-17号用空心砖：空心砖90砖=42000块=280立方米×185（元/立方米）；空心砖240砖=14452块=258立方米×165（元/立方米）；空心砖190砖=14301块=201立方米×165（元/立方米）；大小53青砖53320块×0.40（元/块）；90滚砖8980块×0.55（元/块）。收货人张国某、张工长11月9日、侯忠某2012年11月9日153802元，总合计228487元。”原告自认2012年收条曲仁龙欠款数额为153802元。2013年10月11日收条记载：“收条15号-17号楼、29号楼-31号楼：90砖=93立方米=16740元；240砖=110立方米=17600元；190砖=152立方米=24320（元）；小53青砖=22800块=8664（元）；青砖=13040块=5216（元）；90滚砖=3900块=2145（元）。计：74685元。”分别由被告曲仁龙雇佣的管事张继某即张工长和张国某书写：“账已兑完[应为‘对完’]，情况属实，张工长2013年10月11日”，“2013年10月11日张国某”。该收条未列明砖的单价，且总价与数量并非同一人书写，但根据每项总价与数量可以计得：90砖180元/立方米；240砖160元/立方米；190砖160元/立方米；小53青砖0.38元/块；青砖0.4元/块；90滚砖0.55元/块。2014年9月25日收条记载：“收条2014年29号-31号楼用各砖票已收回。90砖=4055块=27立方米；240砖=1038块=18.5立方米；190砖=1421块=20立方米；小五三砖=22000块。2014年9月25日张国某。”该收条每项尾部原有其他颜色的笔迹记载了价格，但已被划掉。2015年4月9日，被告曲仁龙为原告出具欠条1张，内容为：“欠林立侠砖钱，5月1日前付8万元捌万元整，余款在6月30日付清。”庭审中，原告自认被告曲仁龙于2015年5月1日支付原告3万元。原告庭审陈述2014年砖的计算单价高于2013年单价，经法院询问，原告同意按照2013年的单价计算2014年的砖款。被告曲仁龙辩解称2014年砖的单价较2013年低，但未提供相应证据。被告曲仁龙、被告刘峰岩原系夫妻关系，双方2005年9月19日离婚后，于2010年7月23日登记再婚，于2017年4月12日登记离婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的收条3张、曲仁龙出具欠条1张，被告刘峰岩提供离婚证2份以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。被告曲仁龙否认其施工用砖系由原告供应，但承认原告持有的3张收条原件系曲仁龙雇佣的3名管事出具，曲仁龙亦为原告出具了欠条。原告提供上述证据可以证明原告与被告曲仁龙之间的买卖合同依法成立,受法律保护。被告曲仁龙辩解称欠条系受胁迫出具，但未提供相应证据，对该项辩解本院无法予以支持。关于欠付砖款数额的问题。2012年11月9日收条记载153802元、228487元2个总金额，原告自认2012年收条曲仁龙欠款数额为153802元，本院予以确认。2013年10月11日收条虽然未列明砖的单价，但按每小项总额推算单价较2012年各种类砖计得单价略有降低或持平，故对原告主张2013年曲仁龙欠付砖款数额为74685元本院予以确认。2014年9月25日收条记载价格均被划掉，原告同意按照2013年的单价计算2014年砖款。被告曲仁龙辩解称2014年砖的单价较2013年低，但未提供相应证据。本院酌定按照2013年的单价计算2014年的砖款，则2014年的砖款小计应为19380元（90砖：27立方米×180元/立方米=4860元；240砖：18.5立方米×160元/立方米=2960元；190砖：20立方米×160元/立方米=3200元；小53砖：22000块×0.38元/块=8360元，以上小计19380元。其中除小53砖外，该方法计得价格均与被划掉的价格一致，应当较为符合2014年的实际价格）。原告自认被告曲仁龙于2015年5月1日支付原告3万元。则被告曲仁龙尚应支付原告砖款217867元（153802元+74685元+19380元-3万元=217867元）。原告超出该数额的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的利息问题。被告曲仁龙承诺2015年5月1日前给付砖款8万元，实际于2015年5月1日支付原告3万元。差额5万元应自2015年5月2日起计算逾期给付货款给原告造成的损失。被告曲仁龙承诺余款在2015年6月30日付清，则所谓余款137867元（217867元-8万元）应自2015年7月1日起计算逾期给付货款给原告造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但中国人民银行逾期贷款罚息利率由固定制改为浮动制以后，人民法院在审判实践中参照浮动利率标准计算逾期付款违约金时，出现了非借款合同案件无法具体操作执行的问题。且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综合上述规定以及2015年至2019年8月19日期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月20日起至庭审之日的贷款市场报价利率，原告按年利率6%主张逾期付款给原告造成的利息损失本院酌定予以支持。关于原告主张被告刘峰岩与被告曲仁龙共同承担责任的问题。被告曲仁龙、被告刘峰岩二人离婚后于2010年复婚。现查明二人第二次登记离婚时间为2017年4月12日。被告曲仁龙、被告刘峰岩未证明曲仁龙有其他收入来源，应认定曲仁龙承揽工程所得收入用于家庭生活，被告刘峰岩应对曲仁龙婚姻关系存续期间承揽工程中所负债务承担共同偿还责任。如二人财产分别所有，刘峰岩可以在其支付原告款项范围内另行向曲仁龙追偿。关于原告主张被告红旗渠公司、被告东升房地产公司对涉案欠款承担连带给付责任的问题。原告仅以红旗渠公司出借资质给没有资质的曲仁龙施工为由，要求红旗渠公司作为被挂靠人承担买卖合同价款连带给付责任没有法律依据。原告以建材用于东升房地产公司开发的楼盘为由，要求开发单位东升房地产公司承担买卖合同价款连带给付责任没有法律依据。本案原告与被告红旗渠公司、被告东升房地产公司之间无合同关系。因此，对于原告该项诉讼请求本院无法予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:一、被告曲仁龙、被告刘峰岩于本判决生效之日起十日内支付原告丹东市元宝区电容器配件厂砖款217867元及逾期利息损失（其中以5万元为基数，利息自2015年5月2日起计算，其余以137867元为基数，自2015年7月1日起计算，均计算至砖款实际支付之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告丹东市元宝区电容器配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取2290元，由原告承担8元，由被告曲仁龙、刘峰岩共同承担2282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇二〇年五月二十二日书记员  李 楠