山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1469号 上诉人（原审被告）：李泽民，男，1972年9月20日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何跃忠，男，1967年11月13日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 上诉人李泽民因与被上诉人何跃忠民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李泽民委托诉讼代理人马京蓉、被上诉人何跃忠委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李泽民上诉请求：一、撤销（2019）晋0802民初3863号民事判决，改判上诉人向被上诉人归还1085666元，且不承担利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由;一、1、一审判决认定上诉人欠被上诉人1535000元错误。2015年3月16日，上诉人向被上诉人出具借条，借款100万元，月息2分，根据双方的约定，截止2015年12月22日，上诉人已经将100万元本金和利息全部还清，且还多归还了688元。2、上诉人于2017年7月8日向被上诉人归还了55万元借款及支付了利息。且多归还了11.289万元。3、在此两笔款外，上诉人还向被上诉人借款135.2万元，且未约定利息，上诉人无能力偿还，提出用酒抵账，被上诉人从上诉人处拿走152756元酒。4、会计明细属独立的证据，一审法院仅依据被上诉人对上诉人还款情况不予认可及上诉人无其他证据，就否定上诉人还款的真实性，同样属认定事实错误。上诉人所借155万元本息已清偿，剩余的135.2万元在未约定利息情况下，扣除上诉人多支付的113578元以及上诉人以酒抵账的152756元，上诉人应向被上诉人清偿1085666元。二、一审判决适用法律错误，在双方未约定利息的情况下，判决支付利息属适用法律错误。 被上诉人何跃忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审中，双方认可的事实是上诉人借被上诉人155万并约定了利息。且合同法的解释二规定了还款的先后顺序是先息后本。双方当事人之间的经济往来很多，上诉人归还的款项非本案所涉两个借款的款项。上诉人所提供会计明细上的还款流水，与本案两笔借款无关。被上诉人也提供了双方间其他转账的凭证。 何跃忠向一审法院起诉称：1、请求依法判令被告立即归还原告的借款本金155万元及利息882200元，（其中100万元利息是按照约定的月息2分计算自2016年3月15日-2019年6月2日，55万元的利息是按照约定的月息1.5分计算2016年4月15日-2019年6月2日）后期利息按照约定两笔款项各自约定的月息2分、1.5分自起诉之日算至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款，并于2015年3月15日向原告出具借条一份，约定利息为月息2分计算，后被告支付利息至2016年3月15日，后因资金周转向原告借款55万元，并于2016年4月15日分向原告出具借条，约定利息为月息1.5分，该两笔借款被告在2016年3月15日之后又支付了利息20万元，再无支付过利息。后经原告多次催要，被告至今未还。望判如所请。 一审法院认定事实，原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款100万元，并于2015年3月15日向原告出具借条一份，约定利息按2分计算，后被告支付利息至2016年3月15日，后因资金周转向原告借款55万元，并于2016年4月15日分向原告出具借条，约定利息为月息1.5分，该两笔借款被告在2016年3月15日之后又支付了利息20万元，再无支付过利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告何跃忠要求被告李泽民归还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。根据原、被告提供的银行流水和会计统计表，原、被告对借款155万本金无异议，该院予以确认。原告主张100万元借款利息为月息2分，被告辩称为年息2分，根据被告提供的其会计统计原、被告互付款情况表中，被告2016年6月27日支付原告利息24万元计算，应为月息2分，故被告的辩解，该院不予采信，100万元借款的利息应为月息2分。原、被告双方对2017年7月8日支付的20万元存在争议，原告认为被告支付的该20万元为利息，被告认为应归还的是本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务的规定，双方没有约定的，应先支付利息，2017年7月8日的20万元应为被告支付原告的利息。综上，根据被告提供的其会计统计表计算，被告李泽民尚欠原告何跃忠本金1535000元未还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：被告李泽民在本判决生效后十五日内归还原告何跃忠借款本金1535000元，其中985000元借款利息按照月息2分支付利息，自2016年3月16日起付至借款还清之日止（含2017年7月8日已付的20万元利息），550000元的借款利息按月息1.5分支付利息，自2016年4月15日起付至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26258元，财产保全费5000元，共计31258元由被告李泽民负担。 二审中，上诉人向法庭提供了11张银行交易记录，证明自2015年3月，上诉人向被上诉人转账217.3万元。关于第一笔100万元利息2分的借据，截止2015年10月13日本息共计114066.67元，上诉人提供的银行转账凭据证明截止2015年10月13日上诉人归还了1148000元；关于2016年4月15日第二笔55万元，截止2016年12月12日本息合计616275元，在2016年4月15日至2016年12月12日，上诉人共归还368000元，以此之前2015年10月13日至2016年1月6日，上诉人归还422000元，共计归还790000元，归还数额超过本息合计。被上诉人质证认为上诉人提交的证据与其上诉状中表述不一致，该归还的借款与本案借款非同一笔借款。经本院审理查明，双方当事人除本案所涉借款外，还有多笔经济往来。同时查明，一审庭审中，上诉人李泽民出庭参与庭审，其陈述减去被上诉人拿酒抵账的款，实际欠款1335000元，在一审庭审最后陈述中，其意见是：“按120万分期还给原告”。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，上诉人李泽民在一审庭审过程中认可减去被上诉人拿走的酒抵顶后实际欠款1335000元，并在最后陈述阶段主张按120万元分期归还。二审中，其在上诉状中主张已经将案涉155万元借款全部还清，与一审庭审的自认陈述相互矛盾，况且其陈述的第二笔款项归还情况是在第二笔借款还未发生时，其就已经归还422000元，这与民间借贷的基本常理亦相悖，上诉人再无其他证据证明其已经归还本案所涉借款。综合一审时其承认欠款的情况、双方当事人之间所涉多笔借款以及被上诉人仍持有借据的事实，一审法院判决上诉人承担还款责任正确，上诉人李泽民主张其已经清偿所借155万元本息的理由，本院不予采信。 综上，上诉人李泽民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18468元，由上诉人李泽民负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年五月二十日 书记员  王馥颖