四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民再1号 申请再审人（原审被告）李德成，男，汉族，生于1975年2月15日，四川省西昌市人，农民，住西昌市。 申请再审人（原审被告）夏菊文，女，汉族，生于1975年10月29日，四川省西昌市人，农民，住西昌市。 委托诉讼代理人苟丽君，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理限权为特别授权。 被申请人（原审原告）西昌金信村镇银行有限责任公司（以下简称西昌金信银行），住所地，西昌市月海路190号，统一社会信用代码：91513401MA62H4H95Q。 法定代表人梁文英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告西昌市元农农业开发有限公司（以下简称西昌市元农公司），住所地西昌市海南乡，社会统一信用代码91513401MA62H9TX18。 法定代表人李德志，公司总经理。 原审被告西昌市元农食品有限公司(以下简称西昌市元农食品公司)，住所地西昌市小庙乡袁家山村3组（成凉工业园区G-10-7号），统一社会信用代码91513401MA62H17Y89。 法定代表人李德志，公司总经理。 原审被告郑琼，女，汉族，生于1967年12月23日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原审被告李本金，男，汉族，生于1987年10月8日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原审被告张欢，女，汉族，生于1995年3月14日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。现住西昌市。 原审被告郑琼、李本金、张欢的委托诉讼代理人李德志，代理权限为特别授权。 原审被告李德志，男，汉族，生于1965年1月9日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原审被告郑伟男，汉族，生于1971年5月8日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原审被告李正友，男，汉族，生于1973年11月2日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原审原告西昌金信银行与原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司、李德志、郑琼、李本金、张欢、李德成、夏菊文、郑伟、李正友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）川3401民初3991号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告李德成、夏菊文以调解书程序严重违法为由向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出(2019)川3401民申3号民事裁定书，裁定本案进入再审，并中止原调解书的执行。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李德成、夏菊文及其特别授权代理人苟丽君、袁娟，原审原告西昌金信银行的委托诉讼代理人王建涛、方晓明，原审被告郑琼、李本金、张欢的委托诉讼代理人李德志，原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司的法定代表人李德志、原审被告李德志、郑伟、李正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中，原告诉讼请求：1、请求判令被告西昌市元农公司偿还原告借款本金640万元；2、请求判令被告西昌市元农公司按照《流动资金借款合同》（合同编号：金银法借字（2016）第037号）的约定给付欠息（包括但不限于利息、罚息、复利），直至所有款项付清为止。未逾期时利息按照月息利率9.7375‰计算，逾期后的利息及复利、罚息按照月利率14.60625‰（合同约定逾期贷款利率在合同利率基础上上浮5%、50%计算；3、请求人民法院依法判令被告西昌市元农食品公司、李德志、郑琼、李本金、张欢对被告西昌市元农公司上述债务承担连带还款责任；4、请求判令原告对被告郑伟、李正友质押给原告的股权（出质股权所在公司：西昌市元农食品公司）拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；5、请求判令被告李德成、夏菊文抵押给原告的座落于西昌市的房产（房产证号：西昌市房权证监字第××号、土地证号：西市国用（04）字第147号）拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；6、请求判令原告为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等费用）由十被告承担。 经本院主持调解，原审原、被告自愿达成如下协议：一、由被告西昌市元农公司偿还原告西昌金信银行贷款本金640万元及相应利息、罚息、复利（以原告银行电脑系统数据为准），此款限2018年10月31日前付清；二、被告西昌市元农食品公司、李德志、郑琼、李本金、张欢对被告西昌市元农公司的上述债务承担连带还款责任；三、西昌金信村镇银行对被告郑伟、李正友质押给原告的股权（出质股权所在公司：西昌市元农食品公司）拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；四、西昌金信银行对被告李德成、夏菊文抵押给原告的位于西昌市的房产（房产证号：西昌市房权监证字第××号、土地证号：西市国用（04）字第1417号）拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；五、律师费80600元由被告西昌市元农公司承担。本院于2018年9月25日作出（2018）川3401民初3991号民事调解书予以确认。 本院再审过程中，申请再审人李德成、夏菊文（原审被告）称：一、本案原调解书程序严重违法。2018年8月被申请人因借款合同纠纷将申请再审人以及其他原一审被告起诉至法院。该案开庭前申请再审人没有接到法院依法送达的开庭传票、起诉书副本等相关材料。即便按简易程序审理，在再审申请人未参加庭审的情况下开庭，并由债权人和债务人两方达成调解，形成（2018）川3401民初3991号民事调解书。在执行过程中才得知：一审被告李德志向法院提交了一份虚假的授权委托书，代再审申请人处分了程序以及实体权利。根据民事诉讼法相关规定，调解违背了自愿的原则，系程序违法。应依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初3991号民事调解书。二、本案实体部分以及事实部分存在如下的问题。1、申请再审人没有为金银法借字（2016）第37号《流动资金借款合同》提供担保，更未向贷款人出具过任何书面材料确认对（2016）第37号《流动资金借款合同》提供担保，故不应当对基于此合同产生的资金承担担保责任。金银抵字（2013）第142号《最高额抵押合同》是2013年第24号借款合同的从合同，担保人并未对贷款人与借款人之间其他借款行为和延期合同提供担保。２、《最高额抵押合同》1.1条填写内容为“乙方所担保的主债务为自2013年11月19日到2015年11月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币700万元的最高余额内......”。担保人在金银抵字（2013）第142号《最高额抵押合同》尾页上签字捺印、在第一页手写内容（保证期限、金额）上捺印。原告提供给西昌市房管局备案的《最高额抵押合同》手写内容不一致。两份出自贷款人处的《最高额抵押合同》首页不同，填写字迹不是同一人的，这两份合同最后一页上法人签字、签章不同；提供给房管局备案的合同无页数编码。这两份合同关于担保期限等重要信息均是格式填写，无担保人捺印、合同上也没有骑缝章以及手印，合同本身缺乏完整性，抽取替换了最高额抵押合同中被告捺印的第一页，伪造了《最高额抵押合同》的保证期间。所以被告提供抵押担保的主债权到期日应为2015年11月18日，原告2018年8月13日才向被告人主张抵押权，其提起诉讼已经超过保证期间。３、（2013）第024号《流动资金借款合同》担保人担保的贷款主合同第一条第2点中明确约定：“借款用途为支付货款”；合同第三条第1点中明确约定：“贷款人委托支付。贷款人将借款资金支付给合同约定用途的借款交易对手。借款人不得以任何形式（包括转账和支取现金）处分借款资金”；合同第九条4点中明确约定“借款人按合同约定用途使用借款，不挤占、不挪用借款。借款不用于固定资产和股权等投资…”这些条款内容，对主合同项下借款用途、放款方式、资金监管责任等进行明确的约定。让担保人相信所担保的贷款资金相对安全，这一事实足以说明贷款人和借款人骗取担保．在骗取担保人提供担保后，完全不按贷款合同约定条款履行，违反合同禁止性规定将本应当交付给借款人经济往来对手的贷款直接转入借款人一般账户，由借款人自行处理借款资金，根本没支付给贷款合同约定的交易对手。贷款人不对资金用途进行监管，放任借款人将资金用于主合同严禁使用的固定资产。借款人在收到贷款后用于到西昌元农食品购买土地。所经借款人和贷款人变更资金用途，骗取担保，金银抵字（2013）第142号《最高额抵押合同》合同无效，担保人在本案中不应当承担抵押责任。综上所述，贷款人与借款人之间恶意串通，骗取担保人的抵押担保；担保人担保的主合同并没有实际履行，金银抵字（2013）第142号《最高额抵押合同》系无效合同，保证期限已过，答辩人不应当承担诉称的担保责任，请法院驳回贷款人对担保人的诉讼请求。 被申请人（原审原告）西昌金信银行辩称：2016年12月19日被告西昌市元农公司与原告签订了金银法借字（2016）第037号《流动资金借款合同》，向原告借款640万元，借款期限为三年，时间从2016年12月19日至2019年11月18日，借款利率执行月利率为9.7375‰，借款人未按合同约定期限归还本金的，从逾期之日起在本合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人违约的，原告有权宣布借款立即到期。被告西昌市元农食品公司与原告签订了金银保字（2016）第062号《保证合同》，被告李德志、郑琼、李本金、张欢与原告签订了金银保字（2016）第061号《保证合同》，自愿对被告西昌市元农公司的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权产生的相关费用等向原告提供连带责任保证。被告郑伟、李正友与原告签订《股权质押合同》，用持有的西昌市元农食品公司的股权向原告提供股权质押担保，并于2016年12月22日办理了股权出质登记。被告李德成在2013年11月19日与原告签订《最高额抵押合同》担保的主债权自2013年11月19日至2019年11月18日期间，在人民币700万元的最高余额内，为被告西昌市元农公司的借款提供抵押担保，抵押物为位于西昌市的房产（房产证号：西昌市房权证监证字第××号、土地证号：西市国用（04）字第1417号）。2016年12月31日，原告将借款640万元支付至被告西昌市元农公司指定账户，因以上被告未按约定及时还款，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原审被告西昌市元农公司辩称：原告陈述的借款都是事实，2013年借款时签订了借款协议，借款期限是二年。李德成、夏菊文与原告签订了《最高额抵押合同》，担保期限应该是两年。2015年西昌市元农公司在金信银行续期一年，李德成、夏菊文没有在合同上签字，2016年-2019年西昌市元农公司又借款三年，李德成、夏菊文也没有在担保合同上签字。现欠原告640万元也是事实，（2018）川3401民初3991号调解书是正确的，只是当时法院没有通知李德成到庭参加调解。 原审被告西昌市元农食品公司辩称：2016年西昌市元农公司向原告借款640元，西昌市元农食品公司与原告签订了《保证合同》，愿意承担连带担保责任。但现在公司经营困难，无法偿还。李正友、郑伟是西昌市元农食品公司的股东，他们用自己的股权作质押，为借款作质押担保。 原审被告李德志、郑琼、李本金、张欢辩称：2016年12月19日，西昌市元农公司向原告借款，我们向原告出具了《保证合同》愿意承担连带担保责任，并在金信银行的《保证合同》上面签了字，我们愿意承担保证责任。 原审被告郑伟辩称：原告所陈述的是事实，被告同意原告的诉讼请求，愿意承担责任。 原审被告李正友：原告所说的都是事实，当时借款我们签订了《股权质押合同》。我们愿意在质押担保范围内承担责任。 申请再审人李德成、夏菊文为支持其诉讼主张，举证如下： 第一组证据：夏菊文、李德成身份证复印件两页。证明：证实申请人的身份信息。身份证上面的住所地与李德志不在同一个地方。 第二组证据：四川省西昌市人民法院（2019）川3401民申3号民事裁定书复印件一份，2019年7月19日西昌市法院释明笔录一份、2019年7月1日西昌市法院对李德志进行的询问笔录一份。证明：（2018）川3401民初3991号借款一案进入再审的原因。同时证明原审被告申请再审没有超过法定的诉讼时效。 第三组证据：金银（2013）第24号流动资金借款合同复印件一份、共计8页（原告向人民法院提交）。证明：1）、本案抵押担保合同所担保的主合同系金银（2013）第24号《流动资金借款合同》，而金银抵字2013第142号《最高额抵押担保合同》系为金银（2013）第24号《流动资金借款合同》担保的从合同。该合同中约定了借款人、贷款人、贷款期限、金额、贷款用途等内容。2）、主合同约定了借款用途第一条第2点中明确约定借款用途为：支付货款。第三条第1点明确对贷款的支付方式和原告方的资金监管以及审查义务进行了约定。3）、合同第九条第4点主合同对资金用途、资金流向进行了承诺和保证，再次证明出借人对主合同项下借款用途有监管责任。4）、主合同中第三条第1点明确了除设立一般账户外，还需要设立专用账户。由借款人委托被申请人根据借款人的提款申请、支付委托及相关的资料，将借款资金直接支付给符合合同约定用途的借款交易对手。5)、以上合同条款证明银行对主合同中的借款资金用途及流向有监管义务。本案贷款人未尽到监管义务。 第四组证据：金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同复印件一份、共计12页（贷款人向法院提供）、金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同复印件一份（来源于西昌市房管局）。证明：1）、金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同系金银（2013）第24号《流动资金借款合同》的从合同，对主合同约定贷款（期限2013年11月19日到2015年11月18日）提供的担保。保证期限为主合同债权到期后半年。2）、金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同存在严重合同瑕疵，合同没有加盖骑缝章合同缺乏完整性；手写内容无担保人捺印，不能证明手写担保期限得到担保人认可。3）、贷款人提供给法院和房管局的两份金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同内容不一致。格式填写部分字迹不同、内容不同，填写部分不是李德成夫妇字迹，也没有两夫妇的捺印，合同均没有骑缝章。贷款人利用合同缺乏完整性，伪造金银抵字（2013）第142号最高额抵押合同，部份合同内容，伪造保证期间。4）、本案保证期限已过，担保人不应当承担保证责任。 第五组证据：2013年11月19日金信村镇银行《借款凭证》一页。2014年1月2日金信村镇银行营业部分户明细账对账单一页（西昌市元农公司于2013年12月3日转账700.00万元的明细）、2013年12月3日西昌金信银行进账单一页、（西昌市元农公司的贷款账号99×××22的账户上转给李丹的300.00万元）、2013年12月3日西昌金信银行进账单一页（西昌元农公司的贷款账号99×××22的账户上转给郑伟的400.00万元）、沙建军的证人证言两页、谢某的证人证言、2014年6月11日四川省政府非税收入一般缴款书一页、州国土局退还购买土地单位以及个人保证金名单一页、2014年6月20日西昌金信银行进账单一页（西昌元农公司用贷款购买西昌市国土局的支付凭证）、证据8郑伟金信村镇银行账户明细一页。证明：1）、贷款人与借款人在未告知和征得担保人同意的情况下，实际变更金银法借（2013）第024号《流动资金借款合同》的主要合同条款。2）、贷款人与借款人以“支付货款、贷款人将借款资金支付给合同约定用途的借款交易对手、借款不用于固定资产”等为条件，让担保人相信所担保的贷款资金相对安全，从而骗取担保人担保，在骗取答辩人提供担保后，完全不按贷款合同约定条款履行。担保人因被欺骗所签订的担保合同无效。3）、借款人事实上变更贷款用途，将贷款用于贷款合同严禁流向的房地产。4）、《流动资金借款合同》以及《最高额抵押担保合同》是在2013年11月19日下午5点过点签订的。而借款凭证反映2013年11月19日西昌元农公司已经收到金信银行的借款700.00万元。说明本案存在先放款后签合同的情况，而放款时根本不存在交易对手，进一步说明本案借款人和贷款人合谋骗取担保人的抵押担保，担保无效。5）、证据8、9、10、13可证明，贷款人将2013主合同约定借款直接付到借款人开设的一般账户内，便不对贷款用途、资金流向进行监管。700万元贷款由借款人转帐到股东郑伟个人账上400万元（系李德志的妻兄）、李德志女儿李丹账上300.00万元，根本没支付给贷款合同约定的交易对手。贷款人不对资金用途进行监管，放任借款人将资金用于主合同严禁使用的固定资产。贷款人不履行监管义务，导致贷款资金流失，保证人不应当再承担担保责任。 被申请人西昌金信银行质证意见：对第一组三性无异议，对证明目的有异议,身份证地址仅是两被告的法定地址以及户籍信息不能证明两被告李德成、夏菊文与被告李德志不在共同居住地的情况，两者不具备关联性。对第二组证据三性均无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明人民法院对本案进行再审，是否撤销调解书，应当依据民事诉讼法司法解释409条第一款以及最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释第40条的解释依法裁判。在询问笔录中被询问人李德志向法院陈述在电话上已向被告李德成、夏菊文释明了人民法院已经诉讼的事实，证明了李德成和夏菊文是清楚委托的事实，其要求撤销调解书不符合法律的规定。对第三组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，因原审原告向人民法院主张债权的借款合同依据是2016第037号流动资金借款合同，被告李德成、夏菊文所提交的该合同项下借款已经清偿完毕，不能达到被告的证明目的。对证据四和证据五的 真实性合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，根据原告提交的西昌字第××号房产抵押证书明确记载案涉房产的抵押期间与被告李德成、夏菊文签订的最高额抵押担保期间一致，不能达到被告的证明目的。根据物权法第202条的规定本案不存在超过保证期间的情形。原告依据合同约定法律的规定委托支付不违反法律的强制性规定，原告在2013年11月19向被告元农公司支付款项的时间与借款合同抵押合同签订的时间一致，不存在先放款后签合同的情形。借款合同属于要式双务实践合同，只要原告向被告元农公司支付款项即完成合同约定义务。该组证人证言的三性均不予认可，从证据形式上讲证人证言应当出庭接受原被告及法庭的质询，该证据不符合证据属性。对证据的真实性合法性无法核实，并且该证据与本案无关，不能达到证明目的。对账户明细三性无异议，但该明细系依据借款合同约定，原告先将该款项转入被告西昌市元农公司的账户再由元农公司委托支付至郑伟账户，该行为不违反法律的禁止性规定。最高额抵押担保合同系原告与被告李德成、夏菊文在自愿平等的基础上签订，且不违反法律的禁止性规定。被告所提交的第六组证据均不能达到其证明目的。 原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司质证意见：对申请再审人夏菊文、李德成提交的证据无异议。 原审被告李德志、郑琼、李本金、张欢质证意见：对申请再审人夏菊文、李德成提交的所有证据无异议。 原审被告郑伟、李正友质证意见：对申请再审人夏菊文、李德成提交的所有证据无异议。 被申请人（原审原告）西昌金信银行为支持其诉讼主张，举证如下： 第一组证据：被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司营业执照、李德志、郑琼、李本金、张欢、郑伟、李正友、申请人李德成、夏菊文的身份证复印件及李德志与郑琼的结婚证复印件、李本金与张欢结婚证复印件、李德成和夏菊文结婚证复印件。证明：1、证明各被告的身份信息；2、李德志与郑琼系夫妻关系、李本金与张欢系夫妻关系、申请人李德成和夏菊文是夫妻关系； 第二组证据：《流动资金借款合同》2份、【金银法借字（2013）第024号、金银法借字（2015）第024号】及借款凭证、金银抵字2013第142号《最高额抵押合同》及西房他证西昌字第××号房产抵押证书、房产证和土地使用证。证明：1、证明原审金信银行（下称金信银行）与原审被告西昌市元农公司签订《流动资金借款合同》，金信银行于2013年11月19日向贷款人西昌市元农公司发放贷款700万元。2、证明金信银行与原审被告西昌市元农公司签订《流动资金借款合同》，金信银行于2015年11月18日向贷款人西昌市元农公司发放贷款640万元用于归还［金银法借字（2013）第024号］合同项下贷款。3、证明金信银行与再审申请人李德成、夏菊文签订《最高额抵押合同》，对发生在抵押担保主债权期间（2013年11月19日到2019年11月18日）被告西昌市元农公司连续发生的债务在最高额度范围内承担抵押担保责任。4、证明再审申请人李德成、夏菊文用位于西昌市的房产（房产证号：西昌市房权证监证字第××号、土地证号：西市国用04字第1417号）为案涉借款向金信银行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记的事实。金信银行依法对抵押房产折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。 第三组证据：金银法借字（2016）第037号《流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借款凭证》、金银保字（2016）第61、62号《保证合同》、金银质字2016第036号、037号《股权质押合同》及《股权出质设立登记通知书》2份、西昌金信村镇银行贷款催收通知书2份、欠款明细、分户明细账。证明：1、证明被告西昌市元农公司和金信银行达成了借款合意，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定了借款金额、还款期限、贷款利率、复利、罚息的计算、违约责任等内容；2、证明被告李德志、郑琼、李本金、张欢为案涉借款向金信银行提供连带责任保证的事实；3、证明被告西昌市元农食品公司为案涉借款向金信银行提供连带责任保证的事实；4、证明被告李正友、郑伟将其持有的西昌市元农食品公司的股权质押给金信银行，并办理了质押登记的事实，金信银行对质押股权的变卖或折价所得款项依法享有优先受偿权；5、证明金信银行向被告西昌市元农公司发放了贷款640万元的事实。6、证明贷款人逾期后，金信银行多次催收的事实；7、证明被告元农公司截止2020年2月24日尚欠金信银行借款本息（包括本金、利息、罚息、复利）等共计8877841.02元的事实。 第四组证据：担保承诺书、同意强制执行声明书、财产共有人承诺书。证明：1、证明再审申请人承诺贷款人西昌市元农公司到期不能偿还贷款本息时，金信银行可处置或变卖抵押物，再审申请人自愿放弃抗辩申述权。2、证明再审申请人李德成、夏菊文同意人民法院对其收入和担保抵押财产强制执行，自愿放弃抗辩权。3、证明再审申请人夏菊文书面同意以家庭财产为该笔贷款提供担保，并承担无限连带责任。 第五组证据：执行异议申请书、受理案件执行通知书（执行实施用）。证明：1、证明再审申请人向西昌市人民法院执行局对其冻结存款提出异议时已知悉与金信银行存在纠纷，但并未对诉讼过程中的文书送达、程序等提出异议，结合与原审被告李德志的近亲属关系进一步说明了其知悉、清楚法院诉讼程序；2、证明再审申请人在申请书中明确同意对提供给金信银行的抵押物，在最高限额和担保范围内承担抵押担保责任。 第六组证据：四川月城律师事务所第2018-23号《委托代理合同》、《四川增值税普通发票》、川发改价格【2018】93号四川省发展和改革委员会、四川省司法厅《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》。证明：1、证明金信银行为实现本案债权而产生律师费80600元。按照《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》的约定，该费用应该由十被告承担；2、证明本案的律师费按规定应收费用为4%-3%之间（即26.63万元-35.51万元）但因本案代理律师为金信银行的常年法律顾问，因此律师费在正常收费的基础上进行了大幅度下调，即本案实际收取的律师费为80600元；3、证明四川月城律师事务所收到金信银行支付的代理费80600元。 申请再审人李德成、夏菊文质证意见：对一组证据三性均无异议。对第二组证据、第三组证明目的有异议，对《最高额的抵押担保合同》真实性完整性有异议，李德成、夏菊文签订的《最高额抵押担保合同》第一页担保期限上双方是按了手印的，但是银行提供的合同并没有按手印的，所以对合同中的提供的担保期限不予认可。李德成、夏菊文签订的最高额抵押合同只对2013年李德志的借款提供担保，对2015年到2016年李德志的借款不提供担保。对第四组证据真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议。对第五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，案件受理通知书是给原告的，不能证明抵押担保人李德成、夏菊文知道调解的时间，执行异议申请书上并没有反映出抵押担保人放弃再审的权利认可调解。抵押担保人在2019年7月在人民法院释明后提起再审申请符合民事诉讼法的规定。对证据六的真实性无异议，但认为不应当由抵押担保人承担上述费用。 原审被告西昌市元农公司质证意见：对原审原告提交第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据无异议。对第二组证据中《最高额抵押合同》具体签订情况不清楚，但2013年《流动资金借款合同》确实是我本人签的。对最高额的抵押合同我不清楚，《流动资金借款合同》借款期限是二年，《最高额抵押合同》应该也是2年。2016年12月原告提供的催收通知和我收到的不一样。 原审被告郑伟质证意见：对原告提供的股权质押合同和股权出质设立登记通知书的三性均无异议，其他证据与我无关不发表质证意见。 原审被告西昌市元农食品公司质证意见：对原告提供的证据无异议。 原审被告李德志、郑琼、李本金、张欢质证意见：对原告提供的证据无异议。 原审被告郑伟、李正友质证意见：对原告提供的股权质押合同和股权出质设立登记通知书的三性均无异议，其他证据与我无关不发表质证意见。 在再审过程中，本院依职权调取了以下证据： 1、强制执行申请书、执行案件立案登记表、执行通知书，证明：原审原告向本院申请执行（2018）川3401民初3991号民事调解书，本院于2019年1月3日立案。 2、执行异议申请书、询问笔录、决定书。证明：在执行过程中，原审被告李德成、夏菊文以李德志伪造授权委托书，调解程序违法为由向本院提交异议申请书。本院调查核实后，于2019年7月15日对原审被告李德志作出罚款5000.00元的处罚决定。 经庭审质证，原审原告对本院依职权调取的证据无异议，但认为原告申请执行时间是2019年1月3日，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百八十四条的规定，调解书申请再审的期间为6个月，且该期间为除斥期间。原审李德成、夏菊文质证意见：对法院调取的证据无异议，该证据证实了再审申请人申诉没有超过法定的申请时限。原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司、李德志、郑琼、李本金、张欢、郑伟、李正友对本院依职权调取的证据无异议。 再审中，原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司、李德志、郑琼、李本金、张欢、郑伟、李正友未向本院提交证据。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院认证如下:对被申请人（原审原告）西昌金信银行举证证据第一、二、三、四、五、六组的真实性予以确认。对申请人（原审被告）举证证据第一、三、四组的真实性予以确认，第五组证据中，沙建军的证人证言、谢某的证人证言、四川省政府非税收入一般缴款书、州国土局退还购买土地单位以及个人保证金名单、西昌金信村镇银行进账单、西昌元农公司用贷款购买西昌市国土局的支付凭证、郑伟金信村镇银行账户明细一页，达不到申请再审人的证明目的，本院在本案中不予认定。其他证据真实性本院予以确认。 本院再审查明:原审被告（申请再审人）李德成、夏菊文系夫妻关系。原审被告西昌市元农公司、西昌市元农食品公司的法定代表人均为李德成。原审被告李德志与原审被告李德成系同胞兄弟。原审被告李德志、郑琼系夫妻关系。原审被告李本金、张欢系夫妻关系（系李德志、郑琼的儿子、儿媳）。郑伟系郑琼亲兄弟，李正友系张欢的父亲。 2013年11月19日，原审被告西昌市元农公司向原审原告西昌金信银行借款，同年11月19日，双方签订了合同编号为：法借字（2013）第024号《流动资金借款合同》，原审被告西昌市元农公司向原审原告西昌金信村镇银行借款7000000.00元，借款期限为二年，自2013年11月19日至2015年11月18日止，借款用途为：支付货款。同日，原审原告西昌金信银行作为甲方，原审被告李德成、夏菊文作为乙方，双方签订了金银抵字2013第142号《最高额抵押合同》，抵押人李德成、夏菊文自愿用其自有房屋为债务人西昌市元农公司700万元贷款提供抵押担保。抵押房屋对应的土地使用权的担保最高余额为700万元。若西昌市元农公司到期不能归还贵行的贷款本息，贵行有权处置或变卖抵押物，其价款优先受偿。其中约定：1、乙方所担保的主债权为自2013年11月19日至2019年11月18日期间（包括该期间的起始日的届满日），在人民币7000000.00元（大写柒佰万元正）的最高余额内,甲方依据与西昌市元农公司（债务人）签订的本外借款合同…..等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有对债务人的债权,不论该债权在上述期间届满时是否已经到期,也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；2、乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除；3、抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。同时原审被告李德成、夏菊文向原审原告西昌金信村镇银行出具了《承诺书》、《担保承诺书》、《授权委托书》、《同意强制执行声明书》、《财产共有人承诺书》，原审被告李德成、夏菊文分别在《最高额抵押合同》担保人及承诺书、授权委托书等文书上签字捺印。其中《承诺书》载明抵押物为西房权监证字第××号，土地使用证号：西市国用（04）字第1417号），该房位于西昌市房屋（其中：一层营业房91.58平方米；2－3住房735.34平方米）。本人承诺自上述担保合同签订日起至贷款本息还清日止，不得将对应的西市国用（04）字第1417号土地所证挂失。合同签订后，李德成、夏菊文针对上述抵押物办理了西房他证西昌字第××号《房屋他项权证》，他项权证上附则注明：抵押权存续期限从2013年11月19日至2019年11月18日止。原审被告西昌市元农公司向原审原告提交提款申请书，双方之间形成了借款支取凭证。在此期间原审被告西昌市元农公司支付了利息，归还了本金60万。 2015年11月18日，原审被告西昌市元农公司与原审原告西昌金信银行签订金银法借字（2015）第024号《流动资金借款合同》，其中约定：1、原审被告西昌市元农公司向原告西昌金信银行借款金额6400000.00元；2、借款用途：借新还旧(用于归还我行贷款，合同号：金银法借字（2013）第024号)；3、借款期限为一年，自2015年11月18日至2016年11月17日；4、借款利息按月支付，分期还本（每月归还贷款本金壹拾万元正，剩余到期一次性偿还）；5、借款的担保方式为抵押担保，本次借款担保为金银抵字2013第142号《最高额抵押合同》。同日，原审原告与原审被告西昌市元农公司之间形成了借款支取凭证（在此期间只归还了利息）。 2016年12月19日，原审被告西昌市元农公司与原审原告西昌金信银行借款，双方签订了金银法借字（2016）第037号《流动资金借款合同》，其中约定：1.西昌市元农公司向原审原告西昌金信银行借款6400000.00元；2、借款用途：借新还旧，用于归还我行“金银法借字2015第024号”项贷款；3、借款期限自2016年12月19日起至2019年11月18日止；4、借款利率执行月利率9.735‰，直至借款到期日，按月结息，结息日为每日的20日；5、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；6、借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。 2016年12月19日，原审原告西昌金信银行作为甲方，原审被告李德志、郑琼、李本金、张欢作为乙方，双方签订金银保字（2016）第061号《保证合同》，与西昌市元农食品公司作为乙方，双方签订金银保字（2016）第062号《保证合同》，李德志、郑琼、李本金、张欢、西昌市元农食品公司自愿分别为上述债务640万元提供连带担保责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、车旅费）。 2016年12月19日，原审原告西昌金信银行作为甲方、原审被告郑伟作为乙方，双方签订了金银质字（2016）第036号《股权质押合同》，与李正友作为乙方，双方签订了金银质字（2016）第037号《股权质押合同》，其中约定：1、乙方所担保的主债务为甲方依据其与西昌市元农公司（下称债务人）于2016年12月19日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》），编号：金银法借字（2016）第037号而享有的对债务人的债权；2、主债权的金额640万元，期限为2016年12月19日至2019年11月18日均依据主合同之约定；3、乙方以本合同“质押权清单”所列之权利设定质押，质押权利清单如下：“郑伟持有西昌市元农食品公司100万元的股权”，“李正友持有西昌市元农食品公司100万元的股权”。2016年12月22日，原审原告与原审被告郑伟、李正友到凉山州工商局办理了股权出质设立登记，取得股权出质设立登记通知书。2016年12月31日原审原告与原审被告西昌市元农公司之间形成了借款支取凭证。原审被告西昌市元农公司自2017年6月19日起开始欠息，借款本金640万元也未按还款计划分期偿还。2017年12月31日、2018年2月25日，原审原告向原审被告西昌市元农公司发出《贷款催收通知书》。 2018年8月20日，原审原告西昌金信银行向本院提起诉讼。2018年9月15日，经本院主持调解，双方达成调解协议，我院作出（2018）川3401民初3991号民事调解书，调解书生效后，原审原告西昌金信银行于2019年1月3日向本院申请执行，在执行过程中，原审被告李德成、夏菊文对调解书提出异议，认为原审中未向李德志出具授权委托书，也未在委托书上签名和捺印，法院仅凭被告李德志伪造的授权委托书就调解结案，系违法办案，向本院申请再审，经查证核实后，本院于2019年7月15日作出（2018）川3401司惩3991号决定书，以原审被告李德志伪造申请人李德成、夏菊文的签名和捺印，严重扰乱诉讼秩序，妨碍法院审理案件，决定对李德志罚款5000.00元。现该执行案件尚未执行。 另查明，从2016年12月31日原审被告西昌市元农公司向原告借款640万元，只归还了自2017年1月至7月的利息。从2017年8月21日截至2020年4月30日，原审被告西昌市元农公司共欠原审原告逾期本金6400000.00元及利息2224680.00元，复利391969.22元。据此，被告西昌市元农公司应向原告偿付剩余借款本金6400000.00元及相应的逾期利息、罚息。2019年12月6日，原告委托四川月城律师事务所律师作为其诉讼代理人参与本案诉讼活动，双方签订了《诉讼案件委托代理合同》。四川月城律师事务所向原告出具增值税发票，该发票载明本案律师费为80600元。庭审中，原审被告李德成、夏菊文申请对（2013）第142号《最高额抵押合同》完整性和时间形成进行鉴定。同时认为2013年原审被告西昌市元农公司向原审原告借款，借款用途为支付货款，但原审原告不履行监管义务，导致贷款资金流失，因此不应当再承担担保责任。2020年4月28日，原审被告李德成、夏菊文向本院递交说明，以经咨询相关部门，得知申请鉴定内容存在技术上困难，决定不再对（2013）第142号《最高额抵押合同》完整性和时间形成进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为：1、2013年申请再审人李德成、夏菊文签订的《最高额抵押合同》是否属无效合同，是否承担担保责任。2、关于银行对贷款审查和监管义务的行使，是否影响担保人承担担保责任的认定。3、借款合同及其项下的保证合同、质押合同认定及各保证人应当承担的担保责任。4、原调解书是否应当撤销。具体评判如下： 1、2013年11月11日，原审被告西昌市元农公司向原审原告借款700万，本案的申请再审人（抵押人）李德成、夏菊文与原告签订的《最高额抵押合同》明确约定，抵押人将其位于西昌市房屋作抵押。担保期间到期时间从2013年11月19日至2019年11月18日，系原审原告与原审被告真实意思表示，被告在该合同落款处签字捺印予以确认，合同抵押条款合法有效，且案涉房屋已办理了抵押登记，原告依法取得该抵押物的抵押权，所以申请再审人李德成、夏菊文与原审原告签订的《最高额抵押合同》是合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，最高额抵押是为将来或一定期限内连续发生的债务作担保，所担保的债务具有不确定性。后原审被告西昌市元农公司未按约定归还借款，分别于2015年11月6日、2016年12月19日，以借新还旧为由，分别与原审原告签订金银法借字（2015）第024号、金银法借字（2016）第037号《流动资金借款合同》，约定借款金额均为6400000.00元。因涉案《流动资金借款合》签订在本案最高额抵押合同所限定的期间内，没有超过担保约定的期间，不影响抵押人李德成、夏菊文继续按照《最高额抵押合同》的约定承担担保责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债务提供财产担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押人有权在最高额限度内就该担保财产优先有受偿”之规定，在原审被告西昌市元农公司到期不能履行上述给付义务时，原审原告有权对原审被告李德成、夏菊文提供抵押的案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。申请再审人李德成、夏菊文（抵押人）主张西昌市元农农业公司2016年的借新还旧未经其签名同意并不应再承担担保责任的理由不能成立，本院依法不予支持。 2、我国《合同法》第二百零二条规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。第二百零三条规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。合同法的上述规定是为了加强银行的风险控制，赋予贷款人对借款人财务状况的审查、监督权利。目前，我国现行法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规以及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范，并不必然导致担保人担保责任的免除。抵押人李德成、夏菊文仍对债务人应履行的返还和赔偿义务承担连带责任。申请再审人李德成、夏菊文主张银行未行使对贷款的审查和监管，对案涉借款不能按时偿还应当承担相应责任，抵押人因此不应再承担担保责任，其理由于法无据，本院依法不予支持。 3、《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年12月19日，原审被告西昌市元农公司与原审原告西昌金信银行签订了金银法借字（2016）第037号《流动资金借款合同》，依法具有法律约束力，合同当事各方应当诚实信用地全面履行合同义务。债权人西昌金信银行按照合同约定的借款金额向债务人西昌市元农公司发放了贷款640万元。本案所涉借款合同以及主合同项下的各项担保合同，原审被告西昌市元农食品公司、李德成、郑琼、李本金、张欢与原审原告签订《保证合同》，分别为上述债务提供连带责任保证担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。 原审被告郑伟、李正友与原审原告签订《股权质押合同》，将其自己在西昌市元农食品公司100万元的股权质押给原审原告，并办理了股权出质设立登记，原审原告依法取得该股权质押的抵押权。债务人西昌市元农农业公司应当按照约定履行按期归还借款本金及借款利息的合同义务，如果不履行合同义务应当依法承担违约责任。债务人不履行债务时，担保人应当在担保合同约定的担保范围内承担相应的法律责任。原审原告有权对被告郑伟、李正友提供的案涉质押的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。 4、本案原审于2018年9月15日通知各涉案当事人进行庭前调解，未通知原审被告李德成、夏菊文，原审被告李德志向法院提交的授权委托中委托人李德成、夏菊文的签名和捺印系原审被告李德志伪造，该委托代理关系不具有法律效力。故，原审程序违法，调解违反自愿原则，本院于2018年9月15日作出的（2018）川3401民初3991号民事调解书应依法应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条、第四十六条、第五十七条、第七十五条第（二）项、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川3401民初3991号民事调解书； 二、原审被告西昌市元农农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告西昌金信村镇银行有限责任公司贷款本金640万元，截止2020年4月30日止的罚息、复利共计：2666649.22元。【从2020年5月1日起至本金清偿之日止的逾期利息、罚息，按（2016）第037号《流动资金借款合同》约定的标准计算】； 三、原审被告西昌市元农农业开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原审原告西昌金信村镇银行有限责任公司律师费80600元； 四、原审被告西昌市元农食品有限公司、李德志、郑琼、李本金、张欢对本判决第二项、第三项确定的被告西昌市元农农业公司的债务承担连带清偿的保证责任； 五、在原审被告西昌市元农农业开发有限公司到期不能履行本判决第二项、第三项确定的给付义务时，原审原告西昌金信村镇银行有限责任公司对原审被告郑伟、李正友质押的股权（出质股权所在公司：西昌市元农食品有限公司）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、在原审被告西昌市元农农业开发有限公司到期不能履行本判决第二项、第三项确定的给付义务时，原审原告西昌金信村镇银行有限责任公司有权对原审被告李德成、夏菊文提供抵押的其所有的位于西昌市的门市房屋（房产证号：西昌市房权证监证字第××号、土地证号：西市国用（04）字第147号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 本案诉讼费56600元由原审被告西昌市元农农业开发有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行，包括原告所垫付的案件受理费。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 向 练 审判员 杨 平 审判员 苏红英 二〇二〇年五月二十九日 书记员 徐金梅 附本案适用法条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债权有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第七十五条下列权利可以质押： （二）依法可以转让的股份、股票； 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。