安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1785号原告:尹章勇，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：高庆红，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人:邹志艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：荣么珍，女，1963年3月20日出生，汉族，住湖北省监利县。原告尹章勇诉被告高庆红、荣么珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹章勇到庭参加了诉讼，被告高庆红暨委托诉讼代理人邹志艳到庭参加了诉讼，被告荣么珍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹章勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告80000元及相应利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月14日，被告由于做工程需要资金周转，向原告借款现金80000元，口头约定利息3分。之后，原告多次催要借款本金及利息，但被告至今未付，特向人民法院提起诉讼。被告高庆红辩称，1.根据裁判文书网查询，原告多起民间借贷案件，可以说明原告向社会不特定对象提供资金博取高额利息，具有经常性，反复性，以借贷为目的的经营性，属于从事非法经营业务活动，所以，本案中原告提供的借条应该属于无效；2.根据2018年10月10日，原告在庐阳区起诉的起诉书中提到的2014年、2015年、2016年分别向被告予以转账行为，而本案中是以现金借款，违背了原、被告之间的借款交易习惯，同时在起诉中还提到2017年，原告要求被告重新出具借条，事实上是只打借条不支付借款，上述都是起诉书中起诉借款的事实，本案中又出现未有转账凭证的借条，明显属于只有借条未实际支付借款的行为，并且在2017年6月份之前，被告已经欠原告几十万借款，原告继续借款给被告，并且没有利息，有悖常理，所以，原告提供的借条未有借款事实；3.2018年11月28日判决书中，原告当庭提供两份转账凭证，但是，未有提供借条收据，最终被法院认可，事实上，两份转账凭证都有借条，都是在2017年重新出具的借条，本案的借条是原告提供的借条之一，所以本案原告起诉被告，主张8万元的借款无事实依据。请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月1日，尹章勇持有借款人为高庆红、担保人为高某和荣么珍的三张借条（2016年6月1日借条所载金额为100000元、2017年1月5日借条所载金为200000元、2017年1月23日借条所载金额为100000元）向合肥市庐阳区人民法院起诉，诉请高庆红、高某和荣么珍共同偿还尹章勇借款本金400000元。2018年11月28日，合肥市庐阳区人民法院作出（2018）皖0103民初7837号民事判决书，该判决书认定：2014年6月3日，原告尹章勇通过银行转账给被告荣么珍80000元；2015年2月16日，原告尹章勇通过银行转账给被告荣么珍185000元；2016年6月1日，原告尹章勇通过银行转账给被告高庆红77500元；高庆红出具的三张借条所载借款金额为400000元，但尹章勇和高庆红均认可的转账金额为342500元（77500元+80000元+185000元），尹章勇实际出借金额为342500元。上述判决作出后，高庆红、高某和荣么珍提起上诉，2019年2月22日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终419号民事判决书，对上述一审事实予以了认定。另查明，2019年3月26日，尹章勇持有借款人我高庆红、担保人为荣么珍的借条（2017年6月14日借条所载借款金额为80000元）向本院主张权利，高庆红认可该借条的真实性、对“高庆红”、“荣么珍”签名的真实性予以认可，但认为原告未履行出借义务，该份借条是尹章勇强迫出具的。本案于2019年4月18日公开开庭进行了审理，同日，合肥市公安局庐阳分局责任区刑警三队受理高庆红的报警（合公庐受案字〔2019〕2834号），高庆红报称：2017年7月14日16时许，其因经济纠纷，被尹章勇等人在合肥市庐阳区北二环和阜阳路交口附近龙帝国门口强行带走，带至合肥市瑶海区家天下小区16栋101内逼迫其还债，一直到晚上8时许，对方才将其放走，在此期间被限制人身自由，还遭受了拳打脚踢等暴力手段。2019年4月19日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐（刑三）拘字〔2019〕10377号拘留证，对犯罪嫌疑人尹章勇执行拘留。在2019年4月18日14时05分至2019年4月18日18时29分被害人高庆红在公安机关的询问笔录、2019年4月19日15时05分至2019年4月19日17时0分证人高某在公安机关的证言，均不涉及本案的80000元借条。2019年12月17日，合肥市庐阳区人民法院作出（2019）皖0103刑初803号刑事判决书（生效判决），尹章勇等人犯非法拘禁罪被判处刑罚。该判决查明事实为：因被害人高庆红欠被告人尹章勇借款，2017年7月13日，尹章勇纠集被告人王某，与李某（另案处理）、“老四”（在逃）及另一身份不明人员（在逃），分别驾驶两辆车到合肥市庐阳区龙帝国会所门口向高庆红讨要欠款。当天下午4时许，尹章勇等人发现高庆红后，王某及另一讨债公司人员随即下车对高庆红实施殴打行为，李某、“老四”在车上等候。后王某等两人将高庆红强行推上尹章勇驾驶的车辆，并在车上继续对高庆红进行殴打、辱骂。后一行人驾车带高庆红前往位于合肥市新站区家天下小区的高庆红女儿家中索债，因其女儿不在家，尹章勇等人遂让高庆红打电话联系其女儿，并在小区内继续限制高庆红人身自由。直至当晚8时许，因高庆红女儿始终未归，尹章勇等人讨债未果，遂让高庆红离开。本院认为：民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还本息，应当对是否已经形成借款合意、借贷内容、款项交付等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，在对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交证据印证借贷事实的实际发生。本案中，被告称案涉借条系被迫出具，被告未提供证据证实，通过调阅相关刑事案件卷宗材料，亦未发现被告相关的陈述及侦查发现，因此对被告的此项辩解，本院不予采信。原告自述出借款项是现金交付，时间发生在2017年6月，但通过考察此间原、被告之间的紧张关系，原告向被告暴力讨要其他债务的事实，原、被告此前民间借贷原告实际出借款项小于借条所载金额的事实，原告于2017年6、7月间尚不足以支付讨债人员报酬等因素，在大额款项缺少银行转账凭证，仅凭借条尚不能认定出借人已经将80000元借款本金实际交付给借款人。在综合借贷金额、当事人的经济能力、款项来源、借条出具时间、原告财产变动情况等事实和因素的下，原告提交的借条除证明借贷合意外，对交付的证明力交弱，在不能够排除合理怀疑的情况下，原告提供的证据不能证实借贷事实的发生，原告应承担举证不能的责任，被告称原告未履行出借义务的辩解，本院予以采信。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告尹章勇的诉讼请求；案件受理费1800元，减半收取900元，由原告尹章勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨望良二〇二〇年五月十四日书记员  叶建军附1：本案证据目录:一、原告尹章勇提交的证据和证明目的如下：1.原、被告身份证复印件，证明原被告身份信息；2.借条，证明原被告之间的借贷关系，借款数额。二、被告高庆红提交的证据和证明目的如下：1.起诉书复印件，证明2017年原告要求被告多次重新出具借条，实质上未有发生借款事实，同时原告借贷都是转账方式，这是原、被告之间借贷交易习惯事实；2.三份借条复印件，证明原、被告之间确实存在只要借条未有支付借款事实；3.判决书，证明被告在原告胁迫下出具多份未有实质借款借条事实，同时判决里面原告当庭提供两笔转账凭证借款分别是45000元，38000元，明显被告给原告重新出具借条，但是原告在原法院未有出具借条，所以，原告今天再次依据此借条主张借款，未有借款事实。三、被告荣么珍在举证期限内未向本院提供证据。四、本院依职权调取的（2019）皖0103刑初803号案件部分卷宗材料、判决书。附2：本案相关法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。