四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1516号 原告：唐秀碧，女，1970年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：余跃，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被告：西南石油大学，住四川省成都市新都区新都大道8号。 法定代表人：赵金洲，职务不详。 委托诉讼代理人：龚志立，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健，四川法之识律师事务所律师。 原告唐秀碧、余跃与被告西南石油大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐秀碧、余跃及其委托诉讼代理人涂勇军、被告西南石油大学委托诉讼代理人龚志立、高健均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 唐秀碧、余跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、误工费、差旅费、安葬费358339元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告之子薛聪系西南石油大学化工学院安全工程专业2017级学生。薛聪于2019年11月10日在西南石油大学学生宿舍生病，因西南石油大学抢救不及时导致薛聪死亡，西南石油大学对薛聪的死亡存在重大过错，为此应承担赔偿责任。事发后，西南石油大学拒绝向唐秀碧、余跃提供完整监控视频，并且只向公安机关提供薛聪事发时晚上21时左右进入寝室及23时左右被抬出寝室的监控视频，拒不提供该时间中间段的的视频，西南石油大学存在故意隐瞒抢救过程的行为。现原告为维护其合法权益，故，诉至法院。 西南石油大学辩称如下：1.西南石油大学不应承担赔偿责任。学校尽到了安全管理责任，学校对全校学生尽到了安全教育责任，对于学校寝室的管理，有辅导员定期进行检查；同时，学校在进行安全教育后和学生签订了相关协议书；2.学校进行了及时的救治，校医在接电话后几分钟内赶到现场，并拨打120，通知薛聪父母，后公安机关认定薛聪系心脏疾病急性发作死亡，学校不存在过错，亦不存在侵权行为，其诉请无事实和法律依据；3.学校已基于人道主义向薛聪父母支付赔偿金十几万元，并帮其安葬薛聪、接待了薛聪的部分亲属，并支付了相关费用。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行认定，根据当事人提交的证据，本院认定如下：1.薛聪，1998年11月20日出生，系西南石油大学化工学院安全工程专业2017级学生，其于2019年11月10晚21:30分在宿舍晕倒，同学表示愿意陪同其去医院检查，薛聪表示不用去。22:47分，薛聪再次晕倒，两名室友立即电话通知了校医，并拨打了120急救电话。23:03分，同学们将薛聪抬到宿舍楼下，23:09，校医到场救治，23:15分成都市新都区中医院120到场进行救治后，于2019年11月11日00:45分宣告死亡；2.新都区公安分局城东派出所介入本案进行调查，出具《鉴定意见通知书》一份，四川基因格司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，均载明：薛聪的死亡原因符合心脏疾病急性发作死亡，鉴定报告中还载明：可排除薛聪因机械性损伤或机械性窒息所致死亡；3.根据公安机关询问笔录显示，薛聪在2019年11月10日晚21点至22点期间曾发生过一次晕倒，其同寝室友询问其是否需要去医院，薛聪称不需要，其室友马正方曾于当晚10:30分左右，再次询问薛聪情况，薛聪称“脑壳痛”，其室友劝其立即就医，薛聪未作任何意思表示；4.薛聪22时47分再次晕倒后，同寝室友于22时59分拨打校医电话以及120急救电话，校医于23时09分到达现场，校医到达现场后开展抢救，120于23时15分到现场进行抢救。在校医到达现场期间，其同寝室友及其他寝室同学将薛聪抬下楼，此时薛聪口吐白沫，小便失禁；5.西南石油大学出诊校医为陈霞,其到达现场时薛聪已被同学抬至宿舍门口，检查情况为“呼之不应，颈动脉未扪及搏动，双眼瞳孔散大，对光反射消失”，在校医抢救期间，校医曾让同学涂志伟在薛聪嘴里放好铁片，并让其立住，避免滑落；6.2019年11月25日，西南石油大学与薛聪父母就薛聪死亡一事达成协议，并形成《关于薛聪同学死亡精神抚慰金的备忘录》，西南石油大学向薛聪父母支付75000元精神抚慰金，并出资办理了薛聪的丧葬事宜，支付了薛聪家属的差旅费等，金额共计125834.68元；7.西南石油大学监控视频仅保留10天，之后就会被覆盖；8.西南石油大学于2019年9月与在校学生包括薛聪签订了《化学化工学院学生安全及综合治理承诺书》、《西南石油大学化工院“国庆节”假期安排及安全教育书》、于2019年3月4日签订了《西南石油大学学生寝室防火安全承诺书》，内容均系安全防范教育；9.西南石油大学学生公寓每日会客情况均记录在《会客登记本》上，辅导员进入公寓情况记录在《2019年秋季学期辅导员进公寓登记簿》，内容中进入人员名字、时间、事项均载明清楚。 另查明，本院就监控视频内容情况向成都市新都区城东派出所办案民警询问情况，民警答复：之所以只保留了薛聪21时左右进入寝室和23时被抬出寝室的视频，系因公安机关在调查过程中已经观看了事发当晚现场全部视频，并从中提取了公安机关认为需要保留的视频。 本院认为，本案的争议焦点为薛聪在校死亡，西南石油大学是否存在过错并因此承担与其过错相当的侵权赔偿责任。过错责任是我国民法中确定人身伤害事故责任归属的一项基本原则。它适用的前提是：有过错，才承担与过错相应的责任；没有过错，就不承担责任。具体到本案，是指西南石油大学对于导致学生薛聪死亡事故发生的行为或状态，学校主观上是否存在明知却仍然有意为之或者放任不管，学校应当预见却因疏忽大意没有预见，或者尽管预见但轻信不会造成伤害而没有采取相应的措施加以防范和实施救护。薛聪系完全民事行为能力人，平时身体健康，没有特异体质或特殊疾病，事发前也无身体不适的情况，所以不存在学校方面给予特殊照顾的必要。学校在其入校时已经对其进行了安全教育，并签订了相关承诺书，辅导员时常对学生寝室进行检查，学校已经尽到了安全教育、管理义务。事发当晚，薛聪在宿舍第一次昏倒苏醒后，本应接受同寝室室友建议立即就医，却未对自身身体状况尽到谨慎的注意义务，放弃了宝贵的自救机会，学校对此既不能提前预见更无法防范。后薛聪再次昏倒，同寝室友于10:59分拨打校医电话以及120急救电话，校医接到电话后于11:09分赶到现场抢救，其采取的相应急救措施，已经是最大限度的在120专业急救人员到来前挽救薛聪的宝贵生命。结合公安机关的询问调查笔录、视频资料、法医鉴定结论“内脏器官均未见机械性暴力损伤......可排除薛聪因机械性损伤或机械性窒息所致死亡，薛聪死亡原因符合心脏疾病急性发作死亡”，不存在救护措施不力或延误救治的情形，因此本次事故西南石油大学并无过错。 二原告认为西南石油大学存在故意隐瞒抢救过程的行为，且校医抢救措施不当导致薛聪死亡，但二原告就此未能提供相应证据予以证明，亦未提出充分合理的逻辑推断，故因果关系无法推定成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，根据一般侵权责任的构成要件，二原告未提供证据证明薛聪死亡与西南石油大学具有因果关系及学校具有何种过错，故西南石油大学不应对薛聪死亡结果承担侵权赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回唐秀碧、余跃的全部诉讼请求。 案件受理费946元（已因适用简易程序减半收取），由唐秀碧、余跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈肖宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何 倩