苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1167号原告：刘昌停，男，1961年6月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘翼、熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。被告：叶建丰，男，1981年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。本院于2020年2月25日受理了原告刘昌停与被告叶建丰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌停之委托诉讼代理人熊剑伟、被告叶建丰、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人顾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌停向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告202895.16元；2.被告平安财保苏州分公司在交强险范围内优先赔偿上述费用；3.上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日8时许，被告叶建丰驾驶车牌号苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇穹灵路路口时与其驾驶的普通二轮摩托车相撞发生交通事故，造成车辆损坏，其受伤。经交警部门认定，被告叶建丰承担本次事故的次要责任，故请求判如所请。被告叶建丰辩称：对事发经过和责任认定没有异议。事发后垫付了20000元，要求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告叶建丰驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险时间内。其对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期不认可，申请重新鉴定。事发后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日8时50分许，被告叶建丰驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇穹灵路路口，绿灯起步行驶时所驾车辆与由西向北遇红灯左转弯通过路口的原告刘昌停未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验的皖Ｎ×××××普通二轮摩托车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，刘昌停受伤。事发当日，原告被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：1、右胫腓骨干骨折；2、右内踝开放性骨折。2017年10月13日，原告出院，出院诊断：1、右胫腓骨干骨折；2、右内踝开放性骨折；3、右踝关节囊破裂；4、右三角韧带损伤。2019年1月21日，原告又至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2019年1月25日出院，出院诊断：1、右胫腓骨、内踝骨折术后内固定存留；2、高血压病。2017年10月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，刘昌停应承担本事故的主要责任，叶建丰应承担本事故的次要责任。另查明，被告叶建丰驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告叶建丰垫付了20000元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。2019年5月17日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1875号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘昌停因车祸致右内踝骨折、踝关节囊破裂伴三角韧带损伤行手术治疗遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人刘昌停的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告平安财保苏州分公司认为原告提供的鉴定意见系根据原告单方委托作出,作为鉴材的X光片经过其测量度数与鉴定报告不符,故对原告的伤残等级、营养期、误工期、护理期不予认可，申请重新鉴定，但并无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。针对被告平安财保苏州分公司提出的上述异议，本院发函至苏州同济司法鉴定所进行询问，该所回函称：1、根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，司法鉴定机构可接受司法机关、单位或个人委托。本鉴定的委托方系江苏姑苏律师事务所，故程序合法。另本次鉴定时通知中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司工作人员，但未到场，视为放弃参与陪同鉴定的权利。2、根据《法医临床司法鉴定实务》记载：骨关节损伤引起关节功能障碍，应测量和计算关节被动运动活动度，非测量片子上的度数，故鉴定结论并无不妥。为此，苏州同济司法鉴定所提交了鉴定人员与被告平安财保苏州分公司工作人员微信聊天记录截图。原告与被告叶建丰对上述证据及回函均无异议，原告不同意重新鉴定。被告平安财保苏州分公司对回函不认可。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告叶建丰驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告叶建丰负事故次要责任，原告刘昌停负事故主要责任，本院酌定，原告超出交强险的损失由被告叶建丰承担30%的赔偿责任，剩余70%的损失由原告自行承担。因被告叶建丰驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故被告叶建丰应承担的赔偿责任应先由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告叶建丰承担。关于被告平安财保苏州分公司对原告伤残等级、护理期、营养期、误工期提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，其作出的鉴定意见认定原告构成十级伤残，合法有据。被告平安财保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告叶建丰请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张48943.46元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。被告平安财保苏州分公司认可医疗费票面金额合计48943.46元，要求扣除10%非医保费用，但并无证据提交。本院认为，被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据提交，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，确认医疗费为48943.46元。2、住院伙食补助费。原告主张20天×50元/天为1000元。被告平安财保苏州分公司认可20天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1000元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告平安财保苏州分公司认可90天×40元/天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告平安财保苏州分公司认可80元/天×90天，合计7200元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金104920.32元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金1500元。7、误工费。原告称，其2017年2月前由苏州市新狮人力资源有限公司派遣至亚东工业（苏州）有限公司做操作工。2017年2月其离职后，在工地上做小工，哪里有活去哪里做，不签订劳动合同，亦不缴纳社保。工资有时现金发放，有时转账发放，现主张误工费按3243.42元/月计算10个月，合计32434.2元。为此，原告向本院提交了银行交易明细，予以证明。其中，2017年4月前，苏州市新狮人力资源有限公司均有向原告转账款项，2018年1月19日、2018年5月7日、2018年7月25日，刘涛分别向其转账1000元、500元、500元，原告称，刘涛转账的款项系工资，2018年1月19日转账的1000元针对的是2017年9月之前的工资，但并无证据证明。被告平安财保苏州分公司对银行交易明细真实性无异议，但认为原告接近退休年龄，该证据无法证明原告因交通事故导致收入减少，误工费应按最低工资标准计算。本院认为，事发时，原告未过退休年龄，根据其提供的银行交易明细，结合其陈述，可以确认原告有工作能力，其因本起交通事故受伤，必然影响其正常工作。但原告提供的现有证据无法证明其事发前后工资收入减少的情况，且无法证明其事发前的工作性质，故本院酌定误工费按2020元/月计算，结合鉴定意见确定的误工期限十个月，核定误工费合计20200元。8、交通费。原告主张3000元，但未提供票据予以证明。被告平安财保苏州分公司认可500元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司认为该费用属于间接损失，其不予承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告刘昌停因本次交通事故受伤造成的损失为193623.78元，该款由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元，超出交强险的损失为73623.78元由被告平安财保苏州分公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即赔付原告22087.13元，剩余损失51536.65元由原告自行承担。因事故发生后，被告叶建丰垫付了20000元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元，被告叶建丰的垫付款项可由被告平安财保苏州分公司在理赔款项中直接支付给被告叶建丰，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告112087.13元，同时支付被告叶建丰20000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘昌停人民币112087.13元，同时支付被告叶建丰人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币707，由原告刘昌停负担人民币227元，被告叶建丰负担人民币480元。被告叶建丰负担部分已由原告预交，被告叶建丰于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告刘昌停预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇二〇年五月二十五日书记员 徐姝玢