辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初1139号原告：通辽市鑫昊冉商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：王华，该公司总经理。被告：辽宁辉山乳业集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区。诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：**、刘丰铭，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。原告通辽市鑫昊冉商贸有限责任公司（以下简称“鑫昊冉公司”）与被告辽宁辉山乳业集团有限公司（以下简称“辉山公司”）普通破产债权确认纠纷一案，由审判员滕作鹏担任审判长，与审判员卢刚、于雪组成合议庭进行审理，于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昊冉公司法定代表人王华，被告辉山公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。后因审判员人员工作调整，合议庭变更为审判长何阳、审判员张春韬、丛凤钢，本案现已审理终结。原告鑫昊冉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有被告债权为117,643.87元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直是被告的代理商，双方之间至今还有频繁的业务往来。2018年3月，经双方对账，被告共欠原告市场费用165647.56（其中包括诚意金5万元），至今未还。现被告已进入破产程序。因辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人在2019年10月23日的通知中仅确认了原告债权48,483.69元，故提起诉讼。被告辉山公司答辩称，原告曾于2018年8月17日向管理人申报总额为179,279.49元债权，经管理人结合原告提交的证据及被告账面核查确认原告债权为48,483.69元，剩余部分由于被告账面并无记载，原告亦未提供有效证据予以证明，因此管理人依法对该部分不予确认。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一：内蒙古增值税专用发票1张。2018年4月2日开的增值税发票121073.19元，证明被告已经收到被告质证意见：对真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告开具发票的行为不能证明被告存在对原告的欠款，无法证明原告所提出的发票辉山已经收到。原告证据二：2017年1月4日给被告开具增值税发票2张，2017年3月30日增值税发票8张，2017年4月6日发票2张，共计8万余元，证明被告破产以后要求我们给补开增值税发票才给我们上账。第一批增值税发票按照被告东北业务人员要求开的，开完发票并邮寄被告业务人员，对方确认，有微信截图。2017年末的时候被告业务人员回复我们代理商东北代理商发票都丢了，要求我们补开才给上账，开的是117643.87元。这个数额也是被告业务人员要求的，发票开完之后邮寄到被告业务人员王健铭，王健铭确认收到11万余元发票之后并邮寄公司，所有资料我们俩的微信中都可以看到。被告质证意见：对真实性合法性没有异议，关联性有异议。原告开具发票的行为不能证明被告存在对原告的欠款，无法证明原告所提出的发票被告已经收到。原告证据三：微信截图。我与被告业务往来的微信截图，被告人员给我发的业务信息及往来账务信息。被告质证意见：对真实性和关联性有异议，原告提交的微信截图无法证明是真实的，其次原告所提交的与王健铭，还有一张相对返备注为内勤的微信截图无法证明微信聊天相对方是被告工作人员，另外关于关联性原告所提交的截图中没有关于确认被告欠付金额的有关内容，因此被告不予确认。原告证据四：身份证复印件，证明王健铭为被告业务人员，我和被告所有业务往来都是和他发生的，他履行被告所有责任义务，对代理商负责。被告质证意见：对真实性和关联性有异议，关于真实性被告无法核验该份证据材料是否真实，关于关联性该份证据材料无法证明原告所提的证明内容。另外原告提交的第三组证据微信截图聊天相对方名称与该组证据身份证显示的名称不一致，无法形成完整的证据链。原告证据五：是被告龚超给我个人转款信息，证明我跟被告业务往来是不以被告名义转款都是个人行为。被告质证意见：对真实性和关联性有异议，对于原告方所提的交易明细清单原告未提供原件无法证明其真实性。关于关联性原告提交该份证据其中存在一笔交易对方户名为龚超的转存记录，该份证据无法证明原告与被告之间存在债权债务关系，与本案无关。原告证据六：被告业务人员赵建华第一次要求我开具发票的微信截图1张。被告质证意见：真实性关联性有异议，关于真实性仅凭截图图片无法证明内容真实。关联性原告无法证明聊天相对方是被告的业务人员。原告证据七：我与被告对账单、往来询证函、我给被告的诚意金和保证金的支付凭证。证明117,643.87元来源及我与被告频繁的业务往来，都是通过被告业务人员。被告质证意见：关于原告提交的加盖原告公章的说明一份对该份证据真实性关联性不予确认，无法证明该份证据真实，且该份证据仅为原告盖章出具的说明，无法体现出具的相对方。关于往来款项询证函对真实性关联性不予确认，无法证明该份证据真实，且该份证据仅有原告盖章签字，并未反映其他任何内容。两份经销商费用明细对真实性关联性不予确认，无法确认该份证据真实且该份证据未有任何一家单位公章，亦无法反映原被告之间存在债权债务关系。关于原告提交的两份付款指令明细，对真实性关联性不予确认，无法证明该份证据真实性，其次该两份指令明细中，其中错误原因一栏显示处理中亦无法证明对应的金额已支付至相应的收款单位。指令明细并非付款成功依据。原告证据八：被告产品赠品订单、打款证明、被告公司更改名称的一个声明函。证明我与被告有业务往来。被告质证意见：关于原告提交的3张辽宁被告乳业集团有限公司产品订单关于真实性关联性不予确认，原告未提交原件证明该材料真实，该份证据仅有原告盖章签字，不存在被告的任何印鉴，关于原告提交的一份银行账户声明，对于真实性关联性不予确认，该份证据仅为被告及辽宁辉记良品商贸有限公司出具声明并未显示该份声明系出具至原告，因此与本案无关。关于原告提交的两份指令明细该两份指令明细其中错误原因一栏显示处理中亦无法证明对应的金额已支付至相应的收款单位。指令明细并非付款成功依据。关于原告提交的电子银行回单对于该份证据真实性不予确认，原告未提交原件证明该份证据真实性。且该份证据显示付款人户名为赵玉梅。另外即使汇款事实存在，该份证据证明的汇款金额为20448元，根据管理人债权确认情况，已经确认的债权中足够覆盖原告提出的该份证据所能证明的欠款金额。关于原告提交的3份授权委托书或授权证明对真实性关联性不予确认，该组授权仅有原告盖章签字，且内容仅为原告授权赵玉梅的个人账户作为往来的合法账户，与原被告之间债权债务无关。关于提交的附件4乙方办公收件信息及签字样板，对真实性关联性不予确认，原告未提交证据原件证明真实性，该份证据仅有原告签字盖章，且不清楚该份证据自何文件中提取与本案无关。原告证据九：东北被告代理商基本明细3张，证明东北被告代理商客户和全国客户，证明我是代理商。被告质证意见：对真实性关联性不予确认，无法证明该份证据材料真实。且该份证据材料仅为各项表格，尚无原、被告任何一方印鉴。原告证据十：一份被告核销资料表和费用核销明细，证明我跟被告的费用金额往来，涉及到117643.87元来由。被告质证意见：对真实性关联性不予确认。费用核销说明没有原、被告任何一方签字盖章。费用核销明细表及费用明细没有提交原件证明真实性亦无原、被告任何一方签字盖章。原告证据十一：给被告业务人员邮寄的快递单，证明12万余元的发票已经邮寄。被告质证意见：对真实性关联性不予确认，该份证据没有原件证明真实性，且证据中仅显示运单号，即无寄件人，也无收件人没有内品件名，与本案无关，即使能证明原告邮寄发票行为，无法证明原被告之间债权债务关系。被告辉山公司未提交证据。关于原告提交的证据，被告除对发票的真实性予以认可外，其余的真实性、关联性均予以否认。在本案争议标的之外，被告已经在破产债权审查程序中另行认可了原告的48,483.69元债权，故原告为被告代理销售商的身份应无争议。原告的证据虽然大都为微信对话记录、微信发送的图片、文件截图等，但是综合所有证据，其通过微信对话的内容符合原告为被告代理销售奶粉、返还货款、结算代理费用、联系对账的往来沟通的正常模式，在被告没有提供反证来证明双方之间长期代理销售奶粉存在其他联系方式、联系人、对账方式的情况下，本院对原告的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告鑫昊冉公司长期为辉山公司代理销售奶粉，通过王健铭、赵建华等人沟通对账事宜。2017年4月12日，原告鑫昊冉公司法定代表人王华与赵建华微信记录显示，赵建华要求被告开具发票金额117,643.87元，名头为辽宁辉山乳业集团有限公司，项目为促销服务费。2018年4月2日，原告以辽宁辉山乳业集团有限公司为名头开具金额为117,643.87元的增值税专用发票。对于王健铭、赵建华是否为辉山公司工作人员一事，辉山公司质证过程中不予认可，庭后未向法庭提交人员核实说明，管理人表示辉山公司进入重整程序前后，工作人员流失严重，核查工作人员具有难度。但结合微信谈话内容、发送文件内容、原告开具发票的金额及时间等因素，可以认定王健铭、赵建华在与原告法定代表人王华微信交流过程中代表被告辉山公司。辉山公司进入重整程序后，原告向管理人申报债权本金177,627.5元，其他费用1,651.99元，合计179,279.49元，申报债权性质为普通债权。管理人审查确认48,483.69元。2017年12月25日，本院裁定受理辽宁辉山乳业集团有限公司重整一案，随后指定北京市中伦律师事务所与普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）联合担任辽宁辉山乳业集团有限公司管理人，管理人负责人为许胜锋。本院认为，原、被告存在代理销售奶粉的合同关系，经过双方对账，原告主张的117,643.87元的代理费用和诚意金，虽未在辉山公司的内部账面记载，但根据本院查明的事实，对于被告尚欠原告117,643.87元一事应予确认。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三））》第八条之规定，判决如下：确认通辽市鑫昊冉商贸有限责任公司对辽宁辉山乳业集团有限公司享有117,643.87元债权，性质为普通债权。案件受理费2,653元，由被告辽宁辉山乳业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 何 阳审判员 张春韬审判员 丛凤钢二〇二〇年五月二十二日法官助理吉双城书记员刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三））》第八条：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间的破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。