文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13618号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊吕，重庆索通律师事务所实习律师。被告：刘洁，女，汉族，住重庆市渝中区。被告：张超，男，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆林建物业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号，统一社会信用代码915001036219056468。法定代表人：王佐才，董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行诉被告刘洁、张超、重庆林建物业有限公司（以下简称林建公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张文雪及被告的委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告刘洁、张超立即向原告偿还借款本金1000万元、利息19937.5元，截至2017年4月28日的罚息140811.79元、复利639.62元。二、请求判决被告刘洁、张超立即向原告支付自2017年4月29日起的罚息及复利（其中，罚息的计算以所欠未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清；复利的计算以未偿还的利息为基数，利率与罚息利率一致，利随本清）。三、请求判决被告刘洁、张超立即向原告支付违约金200万元；四、请求判决被告刘洁、张超承担本案律师费50000元、保全费5000元、案件受理费等实现债权的其他费用。五、请求判决被告重庆林建物业有限公司对上述第一至四项的全部债务承担连带清偿责任。六、请求判决原告对被告重庆林建物业有限公司提供的位于重庆市沙坪坝区XXXXXX（产权证号：XXX房地证2005字第XXXXXX号）的房产享有抵押权，并有权就上述抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。事实与理由：2013年12月31日，原告恒丰银行股份有限公司重庆分行与被告刘洁、张超签订了编号为恒银（渝）个授借字（2014）年第（00858）号《个人授信额度借款合同》（下称“授信合同”），合同约定刘洁、张超可向恒丰银行重庆分行申请的授信额度最高本金限额为人民币壹仟万元整，使用期限为2013年12月31日至2017年3月31日止。2013年12月31日，原告与被告林建公司签订恒银（渝）个最高抵字（2014）年第（00859）号《个人借款最高额抵押合同》，约定林建公司以其名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号平街商1层的房产为刘洁、张超授信合同项下的债务提供最高额抵押担保。2013年12月31日，原告与林建公司签订了编号为恒银（渝）个最高保字（2014）年第（00860）号的《个人借款最高额保证合同》，约定林建物业公司对刘洁、张超授信合同项下的债务承担连带保证责任。2016年1月25日，被告刘洁、张超与原告签订了编号为恒银（渝）个授借字（2014）年第（00858）号-3的《个人经营借款合同》（下称“借款合同”），约定原告向刘洁、张超提供1000万元的借款，借款期限自2016年2月1日至2016年12月31日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮50%计算，按月调整，还款方式为按月结息、到期还本。此外，借款合同约定，贷款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率在原贷款利率基础上加收上浮50%计算确定，对于为未按约偿还的利息，贷款人有权自逾期之日起借款人计收复利，复利利率与罚息利率一致。债务人违约，债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金。2016年2月1日，原告根据刘洁、张超的申请，向其所指定的账户转账发放贷款1000万元。2016年12月31日，借款期限届满后，被告刘洁、张超未按约偿还本息及其他费用，各保证人也均未未履行保证责任。2018年12月14日，原告向被告刘洁、林建物业公司分别寄送催收通知书，要求上述被告清偿本息，刘洁、张超仍未清偿本息，林建物业公司也未承担担保责任。原告认为：被告刘洁、张超逾期归还贷借款的行为已经构成违约，原告有权请求其立即偿还全部借款本息及其他费用，被告林建物业公司作为担保人，应对刘洁、张超的上述债务承担连带清偿责任。另外，原告对林建物业公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告刘洁、张超答辩称，对于诉讼请求第三项不予认同。理由为原告诉请刘洁和张超支付200万元的违约金的条款为格式条款，在签订合同时，原告不但未提请刘洁和张超注意该违约金条款，反而在合同版本的编撰上刻意使该条款变得隐蔽，我方认为此为格式条款。被告林建公司答辩称，林建公司不应当对本案债务承担连带清偿责任。理由为债权人在法律规定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，因此保证人免责。经审理查明，2013年12月31日，原告作为债权人与刘洁、张超作为债务人签订《个人授信额度借款合同》，约定本合同项下额度授信最高本金限额为1000万元整。授信有效期自2013年12月31日起至2017年3月31日止。本合同用于经营贷款额度授信。担保方式为抵押及保证，抵押人及保证人为重庆林建物业有限公司。2013年12月31日，原告作为债权人与林建公司作为保证人签订《个人借款最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为前述《个人授信额度借款合同》，保证最高本金限额为1000万元整，保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）。保证期间自本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同下每笔贷款的到期日另加两年。2013年12月31日，原告作为抵押权人与林建公司作为抵押人签订《个人借款最高额抵押合同》，约定本合同担保的主合同为前述《个人授信额度借款合同》，抵押最高本金限额为1000万元整，抵押人自愿以沙坪坝区小龙坎新街74号平街商1层房产（证号104房地证2005字第023431号）设定抵押。本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间。双方为抵押房产办理抵押登记。2016年1月25日，原告作为债权人与刘洁、张超作为债务人签订《个人经营借款合同》，约定债务人向债权人借款金额为1000万元整，借款期限为2016年2月1日至2016年12月31日止，借款用途为采购建材。借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，借款利率调整方式为次期调整，利率浮动周期为月。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为按月付息，到期还本。担保方式为抵押、保证，抵押人、保证人为重庆林建物业有限公司。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约，违约发生后，债权人有权中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；要求债务人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金；要求债务人赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失。2016年2月1日，原告向刘洁发放贷款1000万元。借款合同到期后，刘洁、张超未按期向原告偿还借款。截至2017年4月28日，刘洁、张超尚欠原告借款本金1000万元、利息19937.5元、罚息140811.79元、复利639.62元。后被告均未还款。2018年12月25日，原告以EMS分别向刘洁、林建公司发出《催收通知书》,要求被告偿还上述借款，被告均收到。原告为本案诉讼支付律师费1万元。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告与被告之间的借款、抵押合同法律关系依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。刘洁、张超未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，刘洁、张超应偿还尚欠全部借款本金并支付罚息、复利并按约赔付律师费。林建公司以自有房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。林建公司与原告签订保证合同，原告有权要求其承担连带保证责任。根据合同约定，原告为涉案支付的律师费1万元应由被告承担。原告主张的罚息、复利已能够弥补原告损失，原告未举证证明其还有其他损失，对原告要求被告承担200万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于林建公司辩称不应当承担保证责任，本院认为，《个人借款最高额保证合同》约定本合同担保的主合同为前述《个人授信额度借款合同》，保证期间自本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同下每笔贷款的到期日另加两年。《个人授信额度借款合同》与《个人借款最高额保证合同》同时生效，保证期间到期日为每笔贷款到期日另加两年，涉案贷款2016年12月31日到期，原告于2018年12月向林建公司发出《催收通知书》，已在保证期间内要求林建公司履行保证责任，故对林建公司辩称不承担保证责任的理由不予支持。根据中国人民银行相关规定，双方均同意将合同中约定的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告刘洁、张超自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金1000万元及截至2017年4月28日的利息19937.5元、罚息140811.79元、复利639.62元；并自2017年4月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算罚息、复利，罚息以1000万元为基数、复利以19937.5元为基数，利随本清；二、被告刘洁、张超自本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费1万元；三、被告重庆林建物业有限公司对前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告重庆林建物业有限公司名下位于沙坪坝区XXXX（证号XXX房地证2005字第XXXXXX号）折价或以拍卖、变卖所得价款在前述一、二项债权范围内优先受偿；五、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54037元，保全费5000元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇二〇年五月二十二日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛