wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初150号原告：陈建中，男，1952年8月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：戴玉兰，女，1956年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。二原告共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。被告：王某，女，1984年9月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：陈某某，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告陈建中、戴玉兰与被告王某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建中、戴玉兰及其委托诉讼代理人张付杰律师，被告王某及其委托诉讼代理人杨燕亭律师，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建中、戴玉兰向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)24万元；2、二被告以借款24万元为本金，按照年利率6%共同支付自2020年1月3日起至实际履行之日至的逾期利息。事实和理由：原告陈建中、戴玉兰系被告陈某某的父母。被告王某、陈某某原系夫妻关系，双方于2018年8月24日由法院判决离婚。2015年11月，二被告因购房需要，向二原告借款24万元，陈建中于2015年11月22日取款49,999元、5,000元、5,000元，原告戴玉兰于2015年11月4日取款10万元，其余款项来源系原告陈建中向其妹妹借款，因其妹妹使用存单取款，因此无法提供相应证据。二原告出于对子女的信任，没有采取银行转账方式，将借款24万元以现金形式给付二被告，二被告于2015年11月26日出具收据，写明收到24万元。二被告在离婚诉讼过程中均认可涉案债务。二被告离婚后，二原告要求二被告归还借款未果，故起诉来院，要求判如所请。二原告为证明其主张向本院提供收据一份、开庭笔录二份、民事判决书一份、银行交易明细二份。被告王某辩称：二被告婚后购买房屋价格为217万元，其中首付款92万元，二被告向被告王某的父母借款50万元，其余42万元首付款是用二被告夫妻共同财产支付的，不需要向二原告借款。二被告婚姻期间由陈某某管钱，王某没有实际参与买房子的过程，只是在购房合同上签名，当时是否真的拿到涉案24万元借款王某并不清楚，王某出于对陈某某的信任才签署了收据。王某此前一直认为二被告收到了涉案24万元借款，因此在离婚诉讼中认可涉案借款的真实性。但在此后涉及房屋分割纠纷中，王某才发现二原告并无借款交付的相关证据。本案中，二原告没有完成举证责任，其提交的取款记录与涉案款项金额相差甚远，所谓向他人借款亦无证据证明，法院不应仅凭收据认定涉案借款的交付。被告王某为证明其主张向本院提交上海市房地产买卖合同一份、(2019)沪0109民初17479号开庭笔录一份。被告陈某某辩称：同意二原告诉讼请求。二被告购买房屋价格为217万元，加上税费共计224万至225万元，其中公积金贷款120万元，向王某父母借款50万元，向二原告借款24万元。二被告的存款仅有10万余元，二被告向二原告借款不止24万元，其余借款没有证据无法主张。王某参与了购房过程，很多房款单据上都有王某的签名。借款时二原告以现金形式给付二被告24万元，如果没有收到借款，二被告不可能出具收条。被告陈某某对其主张未提交证据加以证明。本院经审理认定事实如下：戴玉兰于2015年11月4日取款10万元；陈建中于2015年11月22日取款49,999元、5,000元、5,000元。2015年11月26日，王某、陈某某出具收据，言明收到24万元。(2016)沪0109民初4797号、(2017)沪0109民初11514号二案开庭笔录中王某对本案二被告是否有共同债权债务一节陈述均为：王某父母借给本案二被告50万元，陈某某父母借给本案二被告24万元。(2019)沪0109民初17479号民事判决书经审理查明部分载明：2018年4月20日一审判决王某、陈某某于2010年8月11日登记结婚。2018年4月20日一审判决王某、陈某某离婚，2018年8月24日上海市第二中级人民法院判决维持原判。本院认为，本案争议焦点在于二原告是否实际交付涉案借款24万元，二原告主张涉案借款以现金方式给付二被告，并提交了银行取款凭证、收据以证明原、被告借贷关系成立，且原告已经交付了涉案借款。陈某某同意原告诉讼请求。王某对收据的真实性予以认可，但主张未实际收到涉案借款，对此，本院认为，王某并无证据证明其在违背真实意思表示情形下出具收据，况且其在与陈某某的离婚诉讼中先后二次认可涉案借款的真实性，作为完全民事行为能力人，其应承担相应法律后果。除涉案收据外，二原告提交了部分取款凭证，综合考虑原、被告之间的关系及涉案借款金额，根据高度盖然性原则，本院认定本案借贷关系成立，二原告已完成借款的交付义务。涉案收据中未约定借款利息，现二原告主张二被告自本案立案次日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求未超过法律允许范畴，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王某、陈某某共同返还原告陈建中、戴玉兰借款本金人民币24万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王某、陈某某按照年利率6%共同支付原告陈建中、戴玉兰借款本金人民币24万元自2020年1月3日起至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,900元，减半收取人民币2,450元，由被告王某、陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年五月十五日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1226民初3955号之一 申请人：袁余文，男，汉族，1959年5月18日出生，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。 被申请人：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市山阳区，统一社会信用代码。 法定代表人：李广谱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳，该公司职工。 委托诉讼代理人：靳新朝，该公司职工。 被申请人：宋德利，男，汉族，1975年11月9日出生，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。 原告袁余文诉被告焦作市宏达运输股份有限公司、宋德利公路货物运输合同纠纷一案，本院应申请人（原告）袁余文的申请，于2019年6月4日作出（2019）皖1226民初3955号民事裁定，冻结被申请人焦作市宏达运输股份有限公司、宋德利名下的银行存款共计800000元或保全其价值相当的其他财产。申请人袁余文以保全期限即将届满为由，向本院申请继续采取财产保全措施。 本院经审查认为，袁余文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 续行冻结被申请人焦作市宏达运输股份有限公司、宋德利名下的银行存款共计800000元或保全其价值相当的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈鑫鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执505号之二申请执行人：重庆景浩建设工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩二支路9号第1幢5楼，统一社会信用代码91500101733965854R。法定代表人：李代伦，公司总经理。被执行人：谭家兵，男，汉族，1971年10月23日生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人重庆景浩建设工程有限公司与被执行人谭家兵追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0101民初8483号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，申请执行标的为487790.68元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，发现被执行人有车辆，申请执行人同意不查封。3、经申请执行人提供线索，其线索不属实。4、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6、经申请执行人反应，被执行人无下落，无可供执行财产。7、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月十九日法官助理 江佳林书 记 员 方筱音
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825民初107号 原告：连城县农村信用合作联社庙前信用社，住所地福建省连城县庙前镇庙兴路149号,统一社会信用代码91350825158103931M。 负责人：罗诚钧，职务：主任。 被告：邱子达，男，1977年2月2日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：江金兰，女，1982年4月6日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社庙前信用社与被告邱子达、江金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告连城县农村信用合作联社庙前信用社以原、被告已私下协商解决为由于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，连城县农村信用合作联社庙前信用社的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许连城县农村信用合作联社庙前信用社撤诉。 案件受理费4374元（缓交），变更诉请后应收940元，减半收取计470元，由连城县农村信用合作联社庙前信用社负担。 审 判 员  刘启冬 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张育顺 代理书记员  陈金丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初247号 原告：吴明红，男，1993年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：黄守志，南白街道人民调解会员会主任，由遵义市汇川区沙湾镇连阡村村民委员会推荐。代理权限：特别授权。 被告：阳明合，男，1966年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：兰兴，贵州慕远律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：遵义市欧阳义汽车维修有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道龙泉社区加油站。统一社会信用代码：91520321MA6DXUU96W。 法定代表人：欧阳义，该公司负责人。 委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：何中强，男，1986年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号一楼。统一社会信用代码：91520100675428507R。 负责人：文培洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小杰、贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：遵义市丰盛荣达运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车上内。统一社会信用代码：91520302MA6DKL3Q8R。 法定代表人：杨秀珍，该公司总经理。 被告：张安政，男，1986年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11栋19层10-17号。统一社会信用代码：91520303MA6DMXCN4D。 负责人：王楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建均，贵州名城律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告吴明红诉被告遵义市欧阳义汽车维修有限公司、阳明合、何中强、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司、遵义市丰盛荣达运输有限公司、张安政、锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，遵义市欧阳义汽车维修有限公司申请追加何中强、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司、遵义市丰盛荣达运输有限公司、张安政、锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司为本案的被告。审理中，原告吴明红以双方自行和解为由于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告吴明红撤诉。 退还原告吴明红预交的案件受理费913.00元。 审判员  肖祥中 二〇二〇年五月十四日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执778号申请执行人：杨永霞，女，1985年9月15日生，汉族，住泰州市医药高新区。被执行人：江苏港城中药养生有限公司，住所地泰州市高港区。法定代表人：毛群。申请执行人杨永霞与被执行人江苏港城中药养生有限公司工资、经济补偿金争议一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰高劳人仲案字[2019]第464号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案受理。执行过程中，本院依法提取被执行人江苏港城中药养生有限公司租金收入750000元，本案申请执行人分得6648.98元。另申请执行人与被执行人共同签署了本院制定的《涉被执行主体“江苏港城中药养生有限公司”债务清偿方案》，该方案中载明：“申请执行人同意法院暂时中止对被执行人江苏港城中药养生有限公司的执行，支持该企业复工复产。被执行人江苏港城中药养生有限公司承诺从恢复正常生产之日起，按照先本后息的方式分期偿还债权人债务，被执行人江苏港城中药养生有限公司的加工费回款必须全部交由泰州市高港区人民法院处置，在扣除必要的企业运转费用（包括而不限于工人工资、社会保险、税费、水电费等）后，统一按照债权比例制定分配方案”，故应当视为申请执行人与被执行人达成了需要长期履行的执行和解协议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰高劳人仲案字[2019]第464号仲裁调解书的执行。终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年五月二十九日书记员  曹俊祥
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1452号之一 移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：熊国标，男，1984年11月18日生，汉族，初中文化，无业，户籍地南昌市，现正在服刑中。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01刑终691号刑事判决书第十二项于2020年4月8日移送立案执行，本院向被执行人熊国标发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年4月24日冻结了被执行人熊国标名下中信银行与工商银行的账户，并扣划上述账户存款共计778元。查询到被执行人熊国标名下有牌号为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ｃ×××××小汽车四辆，本院于2020年5月19日在南昌市车管所轮候查封登记了牌号为赣Ａ×××××的小汽车一辆；查封登记了牌号为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××小汽车两辆，但未实际控制上述车辆;于2020年5月19日委托宜春市车管所查封登记了牌号为赣Ｃ×××××的小汽车一辆，但未实际控制该车辆。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行10万元，截至2020年5月22日已经执行到位778元，未执行9.9222万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李美静
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0923民初93号 原告：廖丹，女，1969年11月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：周志帅，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 原告廖丹诉被告四川大英农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行了审理。 廖丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还超过最高额抵押合同约定最高限额部分的房产拍卖价款人民币546245元；2.请求判令被告自收到原告两套房产拍卖价款日起至实际付清退还款日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付退还款利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月17日，被告与案外人陈祖清签订《个人借款合同》（合同编号：玉信个借2009年第00073号），约定被告给陈祖清借款20万元用于经商，期限为3年。当天，被告与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：2009年玉信抵借第00073号），约定以原告所有两套房产（产权证号：大英房产权证新民字第××号、大国用（2008）字第××号，大英房产权证新民字第××号、大国用（2008）字第××号）作为抵押物，对陈祖清与被告《个人借款合同》（合同编号：玉信个借2009年第00073号）约定的借款担保，合同明确约定最高额抵押项下担保责任的最高额限额为（币种）人民币贰拾万元。2016年9月30日，四川省大英县人民法院作出（2016）川0923民初758号民事判决书，判决被告对原告上述两套房产在拍卖价款中具有优先受偿权。2018年3月13日大英县人民法院作出（2018）川0923执1041号执行通知书。2018年9月15日大英县人民法院作出（2018）川0923执1041号之一执行裁定书，裁定拍卖大英房产权证新民字第××号、大国用（2008）字第××号房产价款为367055元，2018年10月10日大英县人民法院作出（2018）川0923执1041号之二执行裁定书，裁定拍卖大英房产权证新民字第××号、大国用（2008）字第××号房产价款为379190元，原告上述两套房产被拍卖价款为746245元。依据有关法律规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。在被告与原告签订《最高额抵押合同》法律关系中，被告属于抵押权人，明确约定最高限额为人民币20万元，原告两套房产被拍卖价款746245元中，原告最多只承担20万元的优先受偿责任；但被告没有按照合同约定之优先受偿20万元，而是把原告两套房产拍卖价款全部非法占有。为此，原告依法提起诉讼，请求贵院判令被告向原告退还两套房产拍卖价款超过最高限额的部分人民币546245元。 本院经审查认为，廖丹所诉事实是基于其为案外人陈祖清在四川大英农村商业银行股份有限公司处贷款进行担保而与四川大英农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》后，因陈祖清没有履行还款义务，经人民法院审判后依法判令案外人陈祖清承担还款义务，廖丹承担担保责任。在执行过程中，人民法院依法拍卖了廖丹的抵押财产，将拍卖款项交付给四川大英农村商业银行股份有限公司，归还了四川大英农村商业银行股份有限公司的借款本息。廖丹对将全部拍卖款用于归还借款本息有异议，认为抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。该争议发生在执行阶段，是对人民法院执行行为的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，当事人对执行有异议，应当通过提出执行异议来解决，而不应当单独提起民事诉讼。因此，原告廖丹的诉讼，不属于人民法院受理案件的范围，其起诉应当驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回廖丹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  彭红英 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  程 城
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初275号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人周可兵，男，1966年9月22日出生于安徽省无为县，汉族，文盲，户籍地安徽省芜湖市无为县,暂住天津市东丽区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月3日被刑事拘留,2019年5月31日被取保候审。公诉机关以津丽检一部刑诉（2020）94号起诉书指控被告人周可兵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明:2019年4月8日、4月24日、4月30日,被告人周可兵先后三次来到天津市东丽区消防支队跃进路中队门前,每次盗窃放置于该处的警戒标志杆一根。2019年5月3日凌晨4时许,被告人周可兵再次来到上述地点企图盗窃警戒标志杆时被当场抓获。经天津市东丽区价格认证中心鉴定,该警戒标志杆每根价值人民币86元,被盗三根警戒标志杆共计价值人民币258元。被告人周可兵已对东丽区消防支队跃进路中队进行了赔偿,并得到被盗单位的谅解。上述事实，有证人邢某、王某的证言，物证照片，案件来源和抓获经过，谅解书等书证，被告人周可兵的供述与辩解，鉴定意见，视听资料光盘等证据予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人周可兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周可兵具有以下量刑情节：到案后如实供述自己罪行，认罪认罚，赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周可兵犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。二、随案移送的三轮车发还其本人。（暂存于张贵庄派出所）罚金于判决书生效后十日内缴纳。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏新来二〇二〇年五月二十二日法官助理张祎书记员王长浩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初1772号 原告：南平市融桥融资担保有限公司，住所地南平市延平区新华路1号（新华大厦）三层302室，统一社会信用代码91350700766175269U。 法定代表人：李晋智，董事长。 委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。 被告：南平市铭大竹业有限公司，住所地南平市延平区大模镇埂埕村洋垱新村，统一社会信用代码91350702666859751F。 法定代表人：陈伟，执行董事。 被告：南平市恒升电镀有限公司，住所地南平工业路118号。统一社会信用代码91350700738029117L。 法定代表人：郑瑜，执行董事。 被告：陈伟，男，1985年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。 本院在审理原告南平市融桥融资担保有限公司与南平市铭大竹业有限公司、南平市恒升电镀有限公司、陈伟追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案，原告南平市融桥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日本内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按南平市融桥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓琪辉 二〇二〇年五月十五日 书记员  何新平
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7944号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：李汝军，男，汉族，1979年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李汝军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李汝军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月27日的信用卡透支本金29960.71元、利息2218.87元，并从2019年11月28日起至欠款付清时止，以本金29960.71为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2218.87元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月27日，李汝军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李汝军从其信用卡账户中透支，截至2019年11月27日共透支本金29960.71元、利息2218.87元未给付。被告李汝军未答辩。经审理查明，2011年8月27日，李汝军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。李汝军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李汝军发放了信用卡。李汝军从其信用卡账户中透支，截至2019年11月27日，李汝军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29960.71元、利息2218.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李汝军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李汝军发放了信用卡，李汝军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李汝军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和复利。被告李汝军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李汝军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月27日的信用卡透支本金29960.71元、利息2218.87元；并支付从2019年11月28日起至欠款付清时止，以本金29960.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2218.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取318元，由被告李汝军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初9590号之一原告:张正明，男，1956年9月10日出生，汉族,住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陆望春，江苏友为律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉婷，江苏友为律师事务所实习律师。被告:梁飙，男，1968年3月22日出生，汉族，住南京市玄武区。被告:王磊，女，1979年11月24日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：梁飙（系王磊丈夫），男，1968年3月22日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京讯胜软件科技有限公司，住所地南京市浦口区泰山镇桥北村迎江路，统一社会信用代码91320111608942856J。法定代表人：梁飙，南京讯胜软件科技有限公司总经理。原告张正明与被告梁飙、王磊、南京讯胜软件科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。现原告张正明向本院申请撤回对被告梁飙、王磊、南京讯胜软件科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，原告张正明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张正明撤回对被告梁飙、王磊、南京讯胜软件科技有限公司的起诉。案件受理费18975元，减半收取计9487.5元，由原告张正明负担。审 判 长  高宏伟审 判 员  李 娜审 判 员  曹凌子二Ｏ二Ｏ年五月八日见习书记员  王小霞
四川省荣县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川0321刑初25号之一 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人丁成臣，女，1987年3月19日出生，汉族，安徽省蒙城县人，初中文化，无业，户籍地和住址四川省荣县。2019年4月16日因本案被抓获归案，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 辩护人余德钱，四川瀚毅律师事务所律师。 被告人周贵波，男，1982年6月18日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，无业，户籍地四川省荣县，住四川省荣县。2019年4月16日因本案被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于四川荣县看守所。 辩护人代向宁，四川鼎博律师事务所律师。 本院于2020年4月10日作出（2020）川0321刑初25号刑事裁定，对四川省荣县人民检察院起诉的被告人丁成臣犯诈骗罪、被告人周贵波犯诈骗罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪一案中止审理。 经查，本案中止审理的原因已消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  段培政 人民陪审员  李相权 人民陪审员  刘立新 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李扬昕
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初1778号 原告：王道进，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：张树松，男，1978年7月26日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。 原告王道进与被告张树松劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道进到庭参加诉讼，被告张树松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道进向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工人工资共计46650元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告带十几个工人跟随被告在怀远县一工地从事砌墙和粉刷等工作，工人工资一直未付。经多次催要，被告以资金周转不便为由一直拖欠，原告于2019年9月23日找到被告，经与被告核算工人工资共计46650元，被告出具欠条一份。后原告多次催要未果。 张树松未作答辩，在指定的期限内也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至12月，经口头约定，王道进带领数名工人在张树松承包的建筑工程从事粉刷、砌墙工作。后经结算，张树松于2019年9月23日向王道进出具欠条一份：“今欠王进工人工资肆万陆仟陆佰伍拾元（46650元）。欠款人：张树松2019.9.23号”，欠条中的“王进”即王道进。后张树松未偿还欠款。 本院认为，本案原告按约提供了劳务，被告应按约支付相应的劳务费用。被告欠原告工人工资46650元，有被告出具的欠条为证，该欠款被告应当偿还。对原告的诉请，被告未作答辩，也未提交证据予以抗辩，应当承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 被告张树松于本判决生效之日起十日内给付原告王道进工资欠款46650元。 案件受理费966元，减半收取计483元，由被告张树松负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宋伟云 二〇二〇年五月十四日 法官助理张雪 书记员张雪（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更289号 罪犯刘春，男，1985年3月5日出生，四川省眉山市人，汉族，中专文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）川01刑初42号刑事判决，以被告人刘春犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘春不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年3月29日以（2017）川刑终91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯刘春在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯刘春在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯刘春在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯刘春无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年5月14日起至2042年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 蕾 审判员 何 丛 审判员 杨 军 二〇二〇年五月十四日 书记员 冯楚寒
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13220号原告：达芙妮投资（集团）有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3908号1幢2层。法定代表人：张智凯，该公司经理。委托诉讼代理人：张婷，江苏舜点律师事务所律师。被告：南京市太平商场有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路279号。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦燕，女，该公司员工。原告达芙妮投资（集团）有限公司上海分公司（以下简称达芙妮公司上海分公司）与被告南京市太平商场有限公司（以下简称太平商场公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告达芙妮公司上海分公司的委托诉讼代理人张婷，被告太平商场公司的委托诉讼代理人芦燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达芙妮公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令一、被告支付原告货款283324.03元。并且支付该欠款的利息（该利息以人民币283324.03元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令被告向原告返还保证金3000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《专柜联营合同》一份，约定：甲方同意将其公司一楼区域约34平方米的经营面积作为联营场地供乙方销售商品；合同期限自2018年1月1日零时起至2018年8月31日24时止；乙方在联营销售专柜销售货品，不得自收销货款，须由甲方设置的收银台统一收款；甲、乙双方于每月约定结算日对账结算一次，乙方按照双方约定的期限，向甲方提供符合要求的结算票据，甲方从乙方营业额中每月倒扣16.5%作为甲方的收益，经甲方书面确认无误后，乙方开具等额增值税发票。合同签订后，原告按合同约定每月向被告提供符合其要求的结算票据，被告对账目进行对账并出具了供应商结算单，共计结欠原告销售货款460130.04元，但一直未付；鉴于被告的违约行为，原告自2018年8月1日起开始自行收取销售款项，截止2019年9月撤柜之日，共计销售收入金额为995794元，应付被告收益为164306.01元，冲抵被告所欠销售货款后，被告尚欠原告销售货款283324.03元，原告多次催款未果，特向法院提起诉讼。被告太平商场公司辩称：对原告提出的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了专柜联营合同、供应商结算单以及发票、欠款明细、收据等证据，被告对其真实性均予以认可。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《专柜联营合同》一份，约定：被告同意将座落在太平商场公司一楼区域约34平方米的经营面积作为联营场地供原告销售本合同所确定的商品；合同期限自2018年1月1日零时起至2018年8月31日24时止；原告在联营销售专柜销售货品，不得自收销货款，须由被告设置的收银台统一收款。合同还约定“结算方式与费用承担”为：被告从原告的营业额中每月倒扣16.5%作为被告收益；原告应承担管理费100元/月、物料费200元/月、银行卡、电子券、储值卡、手续费按销售的1%扣款、信息员餐费180元/月；国外卡手续费分摊比例为3%；合同有效期间原告应支付节庆费用500元；质量保证金3000元。双方在上述《专柜联营合同》中还约定了其他内容。之后，双方又签订了一份《专柜联营合同》。庭审中，原、被告双方一致确认，原来截止到2018年7月31日被告尚欠原告货款460130.04元，原告自2018年8月1日起开始自行收取销售款项，截止2019年9月撤柜之日，共计销售收入金额为995794元，按照合同约定，应付被告收益为164306.01元（995794元x16.5%），冲抵被告所欠销售货款后，被告尚欠原告销售货款295824.03元，庭审中，原告同意扣除被告提出的十三个月零十天的员工餐费、管理费、物料及置换费、店庆费，共计12500元，因此，被告至今尚欠原告货款283324.03元及保证金3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《专柜联营合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效,双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，被告未能按照合同的约定向原告支付货款，其行为已构成违约，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告南京市太平商场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告达芙妮投资（集团）有限公司上海分公司支付货款283324.03元及利息（该利息以283324.03元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告南京市太平商场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告达芙妮投资（集团）有限公司上海分公司返还保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，减半收取为3243.5元，由被告负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇二〇年五月六日见习书记员  陈志扬
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初15341号之一原告：张佩红，女，1975年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。被告：杜琳，女，1988年4月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邓铁鹏，天津兆堃律师事务所律师。被告：刘峰，男，1988年7月5日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：邓铁鹏，天津兆堃律师事务所律师。原告张佩红与被告杜琳、被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 静人民陪审员  杨玉清人民陪审员  曲慧敏二〇二〇年五月十五日书 记 员  徐 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10291号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne)，该公司董事。原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne),该公司董事。两原告共同委托诉讼代理人：付亚超，浙江留锋律师事务所律师。被告：吴秀南，男，1991年6月8日出生，汉族，住浙江省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)、娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)与被告吴秀南、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，于同年5月15日收到原告艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)、娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)、娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)、娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二〇年五月十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4220号原告:重庆隆强汽车运输有限公司,住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：吕正宽，总经理。委托诉讼代理人：王宗雷，男，1982年1月17日出生，汉族，该公司员工，住湖北省南漳县。被告：李磊，男，1987年4月1日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称“隆强公司”）与被告李磊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆强公司的委托诉讼代理人王宗雷到庭参加诉讼，被告李磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆强公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2019年2月18日就渝BQ1XXX号车辆签订的《汽车挂靠经营合同》；2.判决被告支付原告服务费2500元（2019年7月至2019年12月计5个月，每月500元）；4.判令被告支付原告违约金10000元。事实与理由：2019年2月18日，原告隆强公司与被告李磊签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告将其所有的渝BQ1XXX号车辆挂靠在原告公司经营；同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告按约履行了合同义务，但被告未按约缴纳挂靠服务费，亦未按约参加车辆年审和购买保险，经原告多次催告无果，故诉请如上。被告李磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车挂靠经营合同》《机动车登记证书》、机动车交强险和商业险保单等证据；本院向被告送达起诉状副本等法律文书的专递邮件详情单；被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，原告隆强公司与被告李磊签订了《汽车挂靠经营合同》，该合同主要约定：被告李磊将自有的渝BQ1XXX号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至挂靠车辆合法报废之日止，被告每月向原告缴纳服务费500元，车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担，车辆次年的保险费，应在上年度保险到期前十日缴纳，原告协助被告办理车辆有关证照、年审安全保险等事宜；如被告不按时缴纳服务费等相关费用，原告有权解除合同；如任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金伍万元；如履行合同发生争议，可向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。另查明，渝BQ1XXX号挂靠车辆交强险和商业险于2019年7月22日保险到期后未续保，年审到期后亦未参加年审；被告从2019年7月起未按约交纳服务费，截至2019年12月，累计拖欠原告服务费2500元（500元×5个月＝2500元），原告遂向法院提起诉讼，本院受理后于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本等法律文书。本院认为，原、被告之间签订的《汽车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定按时向原告交纳服务费以及挂靠车辆未按时参加年检及投保的行为均已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，现涉案车辆拖欠原告服务费2500元，且挂靠车辆未按时参加年检及投保，结合原被告就涉案车辆未按时缴纳服务费以及参加投保和年审，原告有权解除合同的约定，解除合同条件已成就，故对原告要求解除与被告签订的《汽车挂靠经营合同》并支付拖欠的服务费2500元，于法有据，本院予以支持，且认定《汽车挂靠经营合同》从本院将起诉状副本送达被告之日起解除。关于原告要求被告支付违约金10000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳服务费、挂靠车辆保险到期后未续保虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《汽车挂靠经营合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张250元为宜，超出部分诉求的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告李磊于2019年2月18日就渝BQ1XXX号挂靠车辆签订的《汽车挂靠经营合同》于2020年4月28日起解除；二、被告李磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费2500元、违约金250元，共计2750元；三、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告李磊负担（此款原告自愿垫付，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二〇年五月十五日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初2481号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，公司员工。 被告：龙代军，男，1994年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告龙代军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年5月27日，成都腾铭惠商实业集团有限公司称龙代军已履行支付义务，而向本院提出撤诉请求。 本院认为，成都腾铭惠商实业集团有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费140元，减半交纳70元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 审判员  **元 二〇二〇年五月二十七日 书记员  易智慧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初5435号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯蕴夏，山东百正律师事务所实习律师。 被告：李波，男，1969年3月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、侯蕴夏，被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金50286.74元及利息（包括罚息和复利），利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（截至2020年1月7日，本息合计103046.64元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2014年11月19日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2014第RL20141105001764号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款，贷款期限为36个月，自2014年11月19日至2017年11月19日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 李波辩称，原告诉称借款属实，但利率没有那么高，希望与原告调解解决。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告李波（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2014第RL20141105001764号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额15.1万元；贷款用途为购家私电器；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.49%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2014年11月19日向被告李波支付借款15.1万元，贷款利率为年利率17.88%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2017年11月19日。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年1月7日，被告李波欠原告借款本金50286.74元、利息38412.36元、复利14347.54元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1036元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告李波签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款15.1万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金50286.74元，并支付利息、复利（截至2020年1月7日，利息38412.36元、复利14347.54元；自2020年1月8日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告李波于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费1036元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年五月八日 书记员  刘 迪
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1577号关于移送执行的彭永红、高恩华案件受理费一案，我院于2020年5月7日依法立案执行后，至2020年5月9日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年五月九日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异135号 案外人:山东泰和华宇房地产集团有限公司，住所地山东省寿光市龙泉街113号。 法定代表人：王清汉，总经理。 委托代理人：岳翔，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：阚晓文，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路20号北栋428室。 法定代表人：张沛锋，执行董事。 委托代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 委托代理人：郭键，山东泽君律师事务所律师。 被执行人：青岛崇杰集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海中路31号。 法定代表人：袁杰，董事长。 委托代理人：秦金明，山东汇海律师事务所律师。 委托代理人：韩朝芹，山东汇海律师事务所律师。 本院在执行申请执行人新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司与被执行人青岛崇杰集团有限公司合同纠纷一案【执行案号：（2017）鲁02执584号】过程中，案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司请求法院撤销、终结对被执行人青岛崇杰集团有限公司名下位于青岛市崂山区麦岛路x号乙x号楼地下x层x室房产（以下简称“案涉房产”）的强制执行措施并解除查封。事实与理由：因青岛崇杰集团有限公司在案涉房产被查封之前，已将房产出售给案外人，案外人已支付了房产价款，对案涉房产享有所有权，法院不应对案涉房产予以查封和强制执行。 申请执行人新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司发表答辩意见称，案外人与被执行人青岛崇杰集团有限公司在法院查封前未签订合法有效的房屋买卖合同，案外人未支付购房款、未占有案涉房产、未办理过户手续，故请求法院驳回案外人的异议请求。 被执行人青岛崇杰集团有限公司发表答辩意见称，案外人的异议申请属实。 为证明其主张，案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司向本院提交以下证据：1、《房屋买卖合同》补充协议，以证明2015年12月31日，青岛崇杰集团有限公司将案涉房产出售给案外人；2、总金额为x亿元的付款凭证，以证明案外人已经按照合同约定支付房屋买卖价款，已经履行合同义务，青岛崇杰集团有限公司作为出卖人对案涉房产已不再享有任何法律上的实体权利，仅负有协助办理过户登记的义务；3、案外人在案涉房产内的办公室照片一组，以证明案外人一直占有和使用案涉房产，青岛崇杰集团有限公司实际上已不掌控案涉房产的实际控制权。 申请执行人新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司发表质证意见称，1、对证据1的真实性与合法性不予认可；2、对证据2的证明事项不认可，票据用途是借款，而不是购房款；3、证据3照片中没有工作人员，且不能证明案外人占有涉案房屋的客观事实，今年4月由被执行人带领法院工作人员到现场评估，案外人不在现场办公。 被执行人青岛崇杰集团有限公司发表质证意见称，认可案外人提交证据的真实性与证明事项。 本院查明，新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司与青岛崇杰集团有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2016）鲁02民初1460号民事判决书，判决：一、青岛崇杰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司支付x万元以及相应的违约金（以x万元为基数自2015年2月1日起计算至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金，以及以x万元为基数自2015年4月1日起计算至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金）；二、青岛崇杰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司支付x元以及以x元为基数，自2016年6月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决生效之日止的违约金；三、驳回新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司与青岛崇杰集团有限公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2017年10月23日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终1361号民事判决书，判决：一、变更山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1460号民事判决第一项为：青岛崇杰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司支付云根村项目余款x万元以及相应的逾期付款违约金（自2015年2月1日起至2015年3月31日止，以x万元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日止，以x万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、变更山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1460号民事判决第二项为：青岛崇杰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司支付颐灏园项目税费找差资金x元及相应的逾期付款违约金（以x元为基数，自2016年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1460号民事判决第三项；四、驳回新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼过程中，本院于2016年11月10日查封案涉房产，查封期限自2016年11月10日至2019年11月9日。 因青岛崇杰集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，新华锦集团山东锦源房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院以（2017）鲁02执584号立案执行。执行过程中，本院对案涉房产续行查封。2019年12月25日，本院作出（2017）鲁02执584-6号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，在执行过程中，案外人以实体权利阻却人民法院对执行标的的执行，应当提出符合上述司法解释规定的相应证据。本案中，案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司提交的证据既无法证明其在本院查封案涉房产之前已合法占有该不动产，也不能证明支付了价款，故案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司的异议请求不符合上述规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人山东泰和华宇房地产集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长 马 捷 审判员 周新喆 审判员 焦兴凯 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李兰兰 书记员王钰 书记员张澳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16176号原告：王典，女，2000年9月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告：王依凡，女，1980年8月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王依菲，女，1982年8月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，上海慧谷律师事务所律师。原告王典与被告王依凡、王依菲共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告王典在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王典撤回起诉处理。审 判 员  李 彦二〇二〇年五月十四日法官助理  蒋 洁书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申77号再审申请人（一审被告）：重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社，住所地重庆市潼南区崇龛镇明月社区5组105号，统一社会信用代码935002230661800169。法定代表人：王小银，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，该合作社工作人员。被申请人（一审原告）：叶武才，男，1966年4月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈黎黎，重庆舟济律师事务所实习律师。一审被告：周坤，男，1982年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社（以下简称港汇合作社）因与被申请人叶武才、一审被告周坤租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初8405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。港汇合作社申请再审称，1.一审法院认定事实错误。一审判决认定港汇合作社承担担保责任所依据的担保书的签订时间为2018年5月31日，其上加盖的印章为“潼南县汇龙农业机械股份合作社”，该名称系港汇合作社曾用名，港汇合作社已于2017年5月25日经工商批准将名称变更登记为现用名。故一审中叶武才提供的担保书上加盖的印章为私刻印章，系虚假证据。另，案涉《担保书》上载明，港汇合作社承担担保责任应以周坤与重庆中铁十七局五公司沙坪坝枢纽工程项目部（以下简称中铁十七局沙坪坝项目部）结算收款为前提，现该条件尚未成就，港汇合作社不应当承担本案担保责任。2.一审法院送达传票和判决书不符合送达程序规定。港汇合作社的登记注册地无人办公，未收到法院的相关法律文书。现申请再审，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。叶武才提交意见称，一审程序合法、证据确实充分、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。现另提交《担保书》一份，其上了加盖港汇合作社现印章，证明本案担保系港汇合作社的真实意思表示。经查，港汇合作社曾用名为“潼南县汇龙农业机械股份合作社”，2017年5月25日，经重庆市工商行政管理局潼南区分局批准，该公司将名称变更登记为现用名。一审审理中，叶武才向一审法院提交的《担保书》上加盖的印章字样为“潼南县汇龙农业机械股份合作社”。在本院审查过程中，叶武才另向本院举示《担保书》一份，其上除加盖字样为“潼南县汇龙农业机械股份合作社”的印章外，旁边还加盖了字样为港汇合作社现用名的印章。港汇合作社对叶武才举示的两份《担保书》的真实性均不予认可。本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一是港汇合作社是否应当承担本案连带清偿责任；二是一审法院送达程序是否合法。对此，本院评析如下：一、关于港汇合作社是否应当承担本案连带清偿责任的问题。本院认为，港汇合作社应当承担本案连带清偿责任。首先，根据叶武才在一审及再审审查中提交的两份《担保书》，结合其在一审中举示的港汇合作社、周坤、叶武才三方签订的约定由叶武才全权代理在中铁十七局沙坪坝项目部应收款的《三方协议》，及港汇合作社出具的委托叶武才前往中铁十七局沙坪坝项目部收款的《委托收款书函》，足以证明港汇合作社明知并认可周坤以其名义与叶武才建立租赁合同关系，并就租赁费用作出担保支付的意思表示。叶武才在再审审查中提交的《担保书》上加盖有港汇合作社现用名字样的印章，该印章与港汇合作社向本院提交的再审申请书上加盖的其现行使用的印章在外观上无明显差异。港汇合作社在再审审查中提出该两份《担保书》系虚假，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由其举证证明。但港汇合作社未对此举示证据予以证明，故其应承担举证不能所带来的不利后果。其次，民诉法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。即挂靠人和被挂靠单位均应对挂靠关系产生的对外民事活动承担责任。本案中，叶武才已经按照租赁合同约定履行了出租义务，港汇合作社作为被挂靠单位已认可周坤以其名义向叶武才租赁挖掘机，按照上述法律规定，港汇合作社本身亦是案涉租赁合同的相对方，应承担案涉租赁费用的清偿责任。此时，若将案涉《担保书》中待案外人中铁十七局沙坪坝项目部与周坤结算付款后，港汇合作社才承担付款给叶武才的约定视为港汇合作社承担连带清偿责任的条件，违反了公平原则，违背了出租人叶武才希望通过出租行为获取收益的真实意思表示，故该约定不应视为港汇合作社承担连带清偿责任的条件，应视为叶武才给予对方一定的宽限期，属于附期限的担保。而待案外人付款后再支付的时间无法确定，属期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，附期限的合同中对期限发生争议，应由当事人协商确定，如果仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，港汇合作社与叶武才对案涉《担保书》中约定发生争议，双方无法通过协商达成一致意见，在本案债权债务关系至迟于2018年7月经各方当事人签订《三方协议》明确后，叶武才于2019年4月才向一审法院提起本案一审诉讼，已给港汇合作社留足准备时间，港汇合作社应当承担本案连带清偿责任。港汇合作社提出的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院送达程序是否合法的问题。经查，港汇合作社工商登记的住所地为重庆市潼南区崇龛镇明月社区5组105号，且港汇合作社在其营业执照上还注明上述地址用于通讯联络，该登记具有对外公示的法律效力。若港汇合作社变更住所地、更换通讯联络地址应及时进行变更登记，在港汇合作社未变更登记的情况下，一审法院向港汇合作社的登记住所地即通讯联络地邮寄送达开庭传票等法律文书未果后采用公告方式送达，送达程序并无不当，港汇合作社提出的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，港汇合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市潼南区港汇农业机械股份合作社的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇二〇年五月十四日书记员 潘 悦
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执611号申请执行人:南通市如东生态环境局，住所地如东县。法定代表人张必如，局长。委托代理人：何爱明，南通市如东生态环境局副局长。委托代理人：姚丽华，南通市如东生态环境局法宣科科长。被执行人:如东泰宇纺织品有限公司，住所地如东县。法定代表人：陶正卫，执行董事兼总经理。申请执行人南通市如东生态环境局与被执行人如东泰宇纺织品有限公司环保行政处罚纠纷一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）苏0623行审212号行政裁定书和南通市如东生态环境局于2018年10月22日作出的东环罚字【2018】308号行政处罚决定书已经发生法律效力，依该裁定书第二项：如东泰宇纺织品有限公司应缴纳罚款人民币190000元和加处罚款人民币190000元，合计人民币380000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月12日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未按照通知指定时间接受执行谈话，并如实申报财产。2、2020年3月13日、3月31日、5月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存、车辆、证券、工商登记、不动产、公积金等财产信息，未发现可供执行的财产。3、2020年3月23日，本院线下对被执行人名下的不动产登记信息进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月15日作出限制高消费令，禁止被执行人的法定代表人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。5、经与申请执行人电话终本约谈（首次谈话亦有记录），告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币380000元和执行费5600元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、证明等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南通市如东生态环境局东环罚字【2018】308号行政处罚决定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年五月十六日书记员 张溢飞
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执401号之一 申请执行人廖用祥，男，1984年11月19日出生，住浙江省杭州市余杭区，汉族。 被执行人韩文忠，男，1969年5月6日出生，住福建省漳州市芗城区，汉族。 申请执行人廖用祥与被执行人韩文忠房屋租赁合同纠纷一案，杭州市中级人民法院院作出的（2019）浙01民终7300号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人廖用祥向本院申请强制执行。本院于2020年2月20日立案执行。执行标的为被执行人韩文忠返还申请执行人廖用祥租金101934元、违约金1000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费、保全费3123元、执行申请费1444元。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人韩文忠发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求韩文忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韩文忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韩文忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地基层自治组织到被执行人户籍地地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无股权、公积金、有价证券等财产。被执行人韩文忠名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号牌的车辆，本院均已登记查封，但未实际扣押；被执行人韩文忠名下位于萧山区××和人家××单元××室的房产，正由杭州市萧山区人民法院处置，本院已依法转交了申请执行人的参与分配申请。截至2020年5月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人韩文忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人韩文忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人韩文忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人韩文忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人廖用祥。其亦无法提供新的财产线索。 综上，被执行人韩文忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执401号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  吴 煜 执 行 员  吕 婷 执 行 员  邹开拓 二〇二〇年五月三十日 代书记员  张 航
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0927执20号 岑某、张某： 岑某与张某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。本院已于2020年5月22日将该款转付给岑某。至此，岑某向本院申请执行的（2019）内0927,民初446号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执449号申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地宾县宾州镇西城街38号。法定代表人：周革，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆贺，男，1987年9月15日出生，汉族，公司职员，住宾县。被执行人：亓兰福，男，1972年5月8日出生，汉族，农民，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初1774号民事判决书执行申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被执行人亓兰福借款合同纠纷一案，申请执行标的30142.27元。本院在执行过程中，因申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2019）黑0125民初1774号民事判决书的执行。定送达后立即生效。审判长 ：孙洋洋审判员 ： 杨 华审判员 ：杨晓东二〇二〇年五月十五日书记员 ：王丽敏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民抗3号抗诉机关：河南省新乡市人民检察院。申诉人（原审被告）：郭伟，男，汉族，1975年6月11日出生，住新乡市。申诉人（原审被告）：马俊海，男，汉族，1974年10月11日出生，住新乡市。被申诉人（原审原告）：朱慧领，女，汉族，1972年7月29日出生，住新乡市。原审被告：李秋兰，女，汉族，1956年8月10日出生，住新乡市。原审被告：苗进江，男，汉族，1963年2月2日出生，住新乡市。原审被告：郭良民，男，汉族，1951年2月4日出生，住新乡市。申诉人郭伟、马俊海因与被申诉人朱慧领及原审被告李秋兰、苗进江、郭良民民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初26号民事判决，向检察机关申请监督。河南省新乡市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，以新市检民（行）监［2020］41070000016号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱光民审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年五月十四日书记员  申亚楠
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1423号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  甄如辉二〇二〇年五月二十二日法官助理赵会君书记员金晓娟
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 周智民、奉启金： 关于申请执行人周智民申请执行奉启金其他案由一案，执行案号为（2020）粤0111执恢433号【原执行案号为（2019）粤0111执872号】，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院    二〇二〇年五月十四日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10614号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，营业场所上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：林棘，男，1962年5月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告林棘信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告林棘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币268,673.86元(币种下同)(包括透支本金140,701元，利息109,755.61元，还款违约金18,217.25元)，上述金额暂算至2020年3月27日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息250,456.61元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2020年3月28日计算至本案判决生效日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告林棘向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2020年3月27日合计拖欠268,673.86元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告林棘未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林棘未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林棘应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币140,701元；二、被告林棘应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至判决生效之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,056.85元，减半收取2,528.43元，由被告林棘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周巍二〇二〇年五月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2649号原告:江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码913601006674515208。负责人：郭玉安，该支行行长。委托诉讼代理人：史佳丽，该支行员工。委托诉讼代理人：肖双武，该支行员工。被告：魏华，男，1978年1月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西银行股份有限公司南昌新建支行与被告魏华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史佳丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金123476元及利息8515.86元、费用33192.03元（截至2020年3月19日，自2020年3月20日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算），合计165183.89元；2.案件受理费、保全费由所有被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司南昌新建支行。持卡人：魏华。申领情况：2017年3月15日，被告向原告申请办卡,后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××58。欠款情况：截至2020年5月21日，尚欠本金114476元及利息8515.86元、费用33192.03元，合计156183.89元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏华于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司南昌新建支行卡号为62×××58的信用卡欠款本金114476元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（已减半收取），由被告负担，诉前保全费1400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年五月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6825号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：上海未丸餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程子明。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海未丸餐饮管理有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年五月二十二日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执65号申请执行人：开美化学科技(南通)有限公司，统一社会信用代码913206847899045326，住所地江苏省海门经济技术开发区。法定代表人：陈建新。委托代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：莱州市峰源化工有限公司，组织机构代码77843381-9，住所地山东省莱州市。法定代表人：孙桂萍。被执行人：焦晓臣，男，1981年8月13日生，汉族，住山东省莱州市。被执行人：焦绪波，男，1975年2月5日生，汉族，住山东省莱州市。申请执行人开美化学科技(南通)有限公司与被执行人莱州市峰源化工有限公司、焦晓臣、焦绪波加工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2018）苏0684民初3152号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：莱州市峰源化工有限公司、焦晓臣支付开美化学科技（南通）有限公司钱款731908.86元，并支付开美化学科技（南通）有限公司自2018年4月27日起至钱款付清之日止的逾期利息（按日利率万分之五的标准计算）；支付开美化学科技（南通）有限公司律师费25000元；焦绪波对莱州市峰源化工有限公司、焦晓臣的上述债务承担连带清偿责任；莱州市峰源化工有限公司、焦晓臣承担案件诉讼费、保全费合计14517元。后因被执行人未能履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行，被执行人尚需承担执行费12062元。本院受理后，于2020年1月9日，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、人民银行信息等财产情况。2020年1月11日，本院向被执行人发出了执行通知书，限定其在收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。同日，本院又向被执行人发出了限制消费令。2020年4月2日，本院委托山东省莱州市人民法院依法轮候查封了被执行人焦绪波名下位于莱州市城区××路××卡地××室的不动产；查封了被执行人焦绪波名下牌号为鲁Ｆ×××××的机动车，但未能实际控制。2020年4月3日，本院委托山东省莱州市人民法院调查被执行人财产情况，未能有新的发现。2020年5月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。2020年5月13日，本院再次查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、人民银行信息等财产情况。2020年5月14日，本院向被执行人焦绪波名下位于莱州市城区南阳河东路666号蔚蓝卡地亚2幢2-1001室的不动产的首封法院莱州市人民法院发去参与分配函。经执行查明，被执行人莱州市峰源化工有限公司、焦晓臣名下无财产可供执行，被执行人焦绪波被查封的车辆未能实际控制，被查封的不动产系轮候查封，本院无处置权。本案鉴此，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 陈 东二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴新竹书 记 员 黄 昊特别提示：本院查封的被执行人焦绪波名下位于莱州市城区南阳河东路666号蔚蓝卡地亚2幢2-1001室的不动产的期限至2023年4月2日止；查封的被执行人焦绪波名下牌号为鲁Ｆ×××××的机动车的期限至2023年4月1日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封、冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结的，则自行解除查封，后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执恢540号申请执行人朱XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区XX。公民身份号码XX。被执行人张XX（又名张XX），女，19XX年XX月XX日出生，XX族，现住巴彦淖尔市临河区XX。公民身份证号码XX。被执行人赵XX，女，19XX年XX月XX日出生，XX族，现住巴彦淖尔市临河区XX。公民身份证号码XX。本院在执行朱XX申请张XX、赵X民间借贷纠纷一案。因被执行人暂无可供执行财产，暂对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）内0802民特405号民事裁定书的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  巫丽娟审判员  张永红审判员  李 霞二〇二〇年五月十五日书记员  赵益禄
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9992号原告：上海东起纸业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：舒新福，总经理。委托诉讼代理人：梅会明。被告：上海彩源印刷有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨保军。被告：谢耀红，女，1975年9月26日出生，汉族，住江西省。原告上海东起纸业有限公司与被告上海彩源印刷有限公司(以下简称彩源公司)、谢耀红间买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月日立案。原告诉称，2019年，被告彩源公司为生产经营需要向原告订购单白板、灰板，原告按约交付货物后，被告彩源公司未按约付款。2019年9月30日，原告与被告彩源公司进行对账，确认被告彩源公司尚欠原告货款287,565.70元，被告谢耀红为此提供了连带担保，后经原告多次催讨，两被告至今未履行付款义务，故原告提起诉讼。经审查，2020年4月14日，上海市第三中级人民法院已立案受理被申请人上海彩源印刷有限公司(即本案被告)的破产清算案件【案号：(2020)沪03破98号】。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。本案诉调阶段的立案时间为2020年4月22日，故根据上述法律及司法解释的规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东起纸业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月十四日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。……
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4769号 原告：厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人：候团圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所律师。 被告：刘文市，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：李玉英，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司与被告刘文市、李玉英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门合嘉源生活服务集团有限责任公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  肖安定 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐 烽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执106号之一 申请执行人：李理，男，1967年5月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：陈伟杰，男，1975年7月5日出生汉族，住上海市闸北区。 本院在执行申请执行人李理与被执行人陈伟杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈伟杰应支付申请执行人李理执行款9945863.01元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年五月十一日 代书记员 毛忆梦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁桂潮，男，1962年7月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁桂潮信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告梁桂潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年9月13日，卡号62×××38。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金57953.19元，利息3639.28元，分期付款手续费5585.3元，增值服务费40元，逾期还款违约金12375.46元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告梁桂潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57953.19元、利息（截至2020年1月9日为3639.28元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5585.3元、增值服务费40元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为12375.46元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由被告梁桂潮负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十四日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初2295号 原告：张成效（曾用名：张成孝）,男,1961年3月18日出生,汉族，务农，住邹城市。 委托诉讼代理人：张传林，邹城英明法律服务所法律工作者。 被告：李德法,男,1971年8月22日出生,汉族,务农，初中文化，住邹城市。 原告张成效与被告李德法劳务合同纠纷一案，原告张成效于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张成效的委托诉讼代理人张传林、被告李德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成效向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年农历四、五份农闲时，原告和被告闲聊时问他有什么活可干，被告便安排原告到其家中负责养鹅，约定工资一天50元。原告工作到2016年腊月份。期间被告陆续给原告发过部分工资，但仍下欠5500元未给清。经原告催要，被告于2017年1月25日向原告出具欠条一张。现原告年年催要，被告却迟迟不予给付，为此，原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告李德法辩称：张成效从2013年-2015年跟着我打工，后来他说不干了，我给他打了一个5500元的欠条，打条后分两次给他3000元，也没有给我打收到条，在这个期间没有给我要，2020年3月份去给我要钱，因为当时放鹅产生了纠纷，他就说你不能扣我这么多，再给我2000元就可以。当时我承诺说给他2000元可以，过了五一就给他，后来我也没有再给。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、原告的身份证复印件一份，证明：原告的主体身份。 证据二、邹城市公安局2020年4月13日出具的诉讼当事人户籍登记信息查询结果一份，证明：被告的主体身份。 证据三、2017年1月25日被告向原告出具的欠条一张，证明：被告欠原告工资5500元的事实。 证据四、2020年4月13日邹城市峄山镇唐店村村民委员会出具的证明一份，证明：村民张成效与张成孝是同一人的事实。 证据五、原告提交中国农村商业银行邹城峄山支行银行存折复印件一张，用于被告支付涉案工资时使用。 被告对原告提交的证据经质证后无异议，本院予以采信，证据已收存记录在卷佐证。 被告为证明自己的答辩，申请证人张厚凤出庭作证，证人张厚凤的证言主要内容为：张成效向李德法是要2000元的工资，不是要5500元工资，张成效说只要给付2000元账目就结清。没有见到李德法给付张成孝3000元工资。 经审查，本院认为证人张厚凤陈述的证言内容系其听说，并不是亲身经历，无其他证据相佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2016年农历4月份至12月份期间为被告饲养鹅，双方约定工资50元/天。期间被告向原告支付了部分工资，下欠5500元未付清。经原告催要，被告于2017年1月25日向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠张成孝工资伍仟伍佰元整。李德法2017年1.25号”。后原告多次向被告催要欠款，被告至今未予给付。原告因此诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告张成效为被告李德法提供饲养鹅的劳务，被告共计欠付原告工程款5500元，有被告向原告出具的欠条为证，有本院在开庭前向被告送达开庭传票时的送达（电话）笔录相佐证，足以认定被告欠付原告工资款5500元尚未支付的事实。原告现要求被告支付工程款5500元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法应予支持。被告虽抗辩称向原告出具欠条后已分两次给付原告工资款3000元，下欠2500元，但被告并未向本院提交证据加以证实，其申请出庭作证的证人张厚凤陈述的证言亦不足以证实被告已给付3000元工资款的事实，故对被告的该项抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告李德法于本判决生效之日起十日内给付原告张成效工资款5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰