江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初181号原告：陈衍明，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。支持起诉机关：莲花县人民检察院。被告：黄云来，男，1966年9月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：肖伟，男，1985年8月29日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：莲花县春宜木制品有限公司，住所地：莲花县工业园A区，统一社会信用代码：913603211767038290A。法定代表人：肖伟。原告陈衍明与被告黄云来、被告肖伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，莲花县人民检察院于次日向本院提交支持起诉书，原告于2020年4月2日申请追加莲花县春宜木制品有限公司为本案被告。本院依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈衍明、被告黄云来、被告肖伟及被告莲花县春宜木制品有限公司到庭参加诉讼，莲花县人民检察院指派检察员陈武生出庭履行职务。本案现已审理终结。陈衍明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《空地租赁合同》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生产经营需要租赁场地，原告得知被告黄云来在县工业园有场地出租，就联系上黄云来，双方就场地租赁达成一致意见，于2017年3月21日双方签订了一份《空地租赁协议》，该协议书确定了租赁面积，租赁期限为2017年3月1日至2025年3月1日，每年的租金为12000元，甲方如有违约，不能租赁给乙方的情况下，甲方需提前完成两个月给乙方做安排，由甲方赔偿乙方建筑和搬迁一切费用等内容,原告租赁被告场地后，建了厂房，修了路等，花费壹拾多万元。2020年3月，被告把莲花县春宜木制品有限公司连同原告租赁的场地一起转让给被告肖伟，被告肖伟接手后却不让原告继续租赁，也不依协议赔偿原告的损失就把原告赶出，严重损害了原告的合法权益。现今还切断电源，破坏原告建筑，造成原告无法生产，为此，特向法院起诉。莲花县人民检察院认为，原告陈衍明与黄云来、肖伟租赁合同纠纷一案，涉及租赁物被告转让技术后的租用权保障问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十条之规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力；出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。原告与被告黄云来于2017年3月21日签订了一份《空地租赁协议》，2019年11月23日，黄云来在未通知原告的情况下与肖伟、王雄签订了《股权转让协议》，将莲花县春宜木制品有限公司的所有产权予以转让。2020年3月，肖伟等等人接手后不承认原租赁协议的效力，要求原告在2020年3月18日之前搬离该厂区，黄云来、肖伟也不同意按照《空地租赁协议》的约定赔偿原告的损失。该院认为原告可以向法院提起民事诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定决定支持起诉。黄云来辩称，我是2019年11月23日将莲花县春宜木制品有限公司转让给了肖伟，转让当时，原告也在场，原告交的租赁费至2020年3月1日，从2020年3月1日后的租金交给肖伟，当时原告和肖伟都没有说什么，此后，我也没有让原告走，当时肖伟也认可我说的要继续履行这个租赁合同。之后立即就与我无关了。肖伟辩称，我个人和公司一起进行答辩，我与黄云来签订协议的时候，原告在一起的，当时候原告也没有什么意见，后来我也没有不让原告再租赁，就是后来我把大门加装了一个电动门，还请了门卫，更换了一个容量更大的变压器，我在做这些之前也和原告商量过了，说要一起分担一点费用，当时候他也没说什么，至于他现在起诉我，我也不知道为什么，因为我从来没有不让他再租赁场地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向法庭提交的证据有：1.空地租赁协议；2.打印（恐吓本人通知）图片1份；3.打印（破坏电力）图片2份。被告黄云来、肖伟、莲花县春宜木制品有限公司没有向法庭提交证据。被告黄云来对原告证据1无异议，对原告其他的证据表示不清楚。被告肖伟对原告证据1表示无异议；对于原告证据2，其表示不清楚这个事，图片展览上所留的电话也不是他本人的，而且原告也从来没有向其求证过；对原告证据3的真实性表示无异议，但不认可原告的证明目的，其表示图片中有倒地的电线杆是因为其更换了变压器，电线杆没有用了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告证据2仅为一张图片，无法证明其来源于何处、图片中的电话是何人的、内容为何人所写等，因其不符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院不予确认。根据当事人的陈述和提交的证据，本院查明以下案件事实：原告陈衍明因生产经营需要租赁场地，于2017年2月21日与莲花县春宜木制品有限公司的法定代表人黄云来签订了一份《空地租赁协议》，该协议载明：甲方：春宜木业黄云来，乙方：陈衍明，4302241976××××××××，经双方共同协商，甲方将春宜木业厂内空地租与乙方使用。一、甲方租赁空地给乙方的面积为宽16米，长60米，合计960平方米（其中租给乙方的厂房建筑面积为720平方米，其余为通道和空闲地）。二、乙方租赁甲方场地费每年12000元人民币，租金按年一次性交清。三、甲方提供水电（安装费用、用电、用水等由乙方负责），甲方不得以任何人理由切断水电，违者赔偿生产损失。四、乙方租赁期限从2017年3月1日至2025年3月1日止，如合同到期后，甲、乙双方在不能达成租赁协议后，乙方所建筑一切厂房根据市场估价，作价与甲方，由甲方现金接手。合同到期后，年租金按30%增加，如乙方不接受，则合同自动终止。五、甲方在合同期内，如有违约，不能租赁给乙方的情况下，甲方需提前两个月给乙方做安排，由甲方赔偿乙方建筑和搬迁一切费用。六、甲乙双方签订合同之日起，乙方要合法经营。乙方所产生的各种税收和人身安全问题，由乙方自行负责，与甲方无任何关系。七、如乙方在合同期内，超期两个月未交租金，乙方无条件退出厂房给甲方。八、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方自签字之日起生效。原告租赁被告莲花县春宜木制品有限公司场地后，修建了厂房和道路。2020年3月，被告黄云来将莲花县春宜木制品有限公司股权转让给肖伟、王雄。肖伟、王雄受让莲花县春宜木制品有限公司后更换了更大容量的变压器、给公司大门安装了电动门并请了保安员。本院认为，原告的诉讼请求为判令被告继续履行《空地租赁协议》，应属租赁合同纠纷。本案的焦点有如下几个方面：一、谁是《空地租赁协议》的当事人？二、《空地租赁协议》目前是否得到履行？三、应当履行《空地租赁协议》的当事人有否不履行或不当履行从而需要承担违约责任的情形存在？第一，关于谁是《空地租赁协议》的当事人的问题，因签署该协议的甲方是春宜木业黄云来，黄云来是春宜木业（即莲花县春宜木制品有限公司）的法定代表人，用于出租的场地也是莲花县春宜木制品有限公司的财产，乙方是原告陈衍明，因此，签署租赁协议的双方应该是莲花县春宜木制品有限公司和陈衍明，对于公司的民事活动，其权利义务当然应由莲花县春宜木制品有限公司来承担，有限公司的股东仅以其个人对公司认缴的出资额承担有限责任，签署《空地租赁协议》是莲花县春宜木制品有限公司的公司行为，而不是黄云来的个人行为，莲花县春宜木制品有限公司是独立的法人，有其独立的法律人格，因此，原告在本案中起诉黄云来个人，于法无据。同理，2019年11月23日，黄云来与肖伟及王雄签订股权转让协议，黄云来将其在莲花县春宜木制品有限公司的股权转让给肖伟和王雄后，黄云来退出公司，肖伟和王雄成了该公司新的股东，他们也是仅以其个人对公司认缴的出资额承担有限责任，原告将肖伟作为本案被告起诉也是于法无据。对于莲花县春宜木制品有限公司来讲，公司依然是那个公司，只是变更了股东而已，本院对原告陈衍明起诉黄云来、肖伟的相关诉求不予支持。第二，关于《空地租赁协议》目前是否得到履行的问题，按照《中华人民共和国合同法》的规定，出租人的基本义务是按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告莲花县春宜木制品有限公司在与原告签订《空地租赁协议》后，已将约定的空地交付原告，并且原告一直使用至今，原告在起诉状陈述了这一点。第三、当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于原告的诉求是依法判令被告继续履行《空地租赁合同》，而继续履行合同是承担违约责任的方式之一，因此，查明应当履行《空地租赁协议》的当事人有否不履行或不当履行该协议从而需要承担违约责任的情形就显得非常重要。本案中，原告作为承租人，其基本义务就是按照约定的方法使用租赁物，按照约定的期限支付租金，目前，出租方未对承租人提出质疑，应认为原告作为承租人按约定履行了自己的义务；作为出租方的被告莲花县春宜木制品有限公司将协议空地交付给了原告，表明其履行了基本义务，同时，其换装变压器、安装电动门和安排安保人员的行为，对于整个莲花县春宜木制品有限公司及其院内的企业（包括原告）的生产、经营环境均有改善和增益，如果涉及相关费用是否需要摊派，双方应根据《空地租赁协议》执行，若该《空地租赁协议》未能约定，双方可以补充协商。目前，原告证据不能证明被告莲花县春宜木制品有限公司有不履行或者不当履行的行为，且被告莲花县木制品有限公司的法定代表人肖伟陈述其从未表示不继续履行《空地租赁协议》。由此可见，原告陈衍明与被告莲花县春宜木制品有限公司所签订的《空地租赁协议》目前处于有效履行过程中，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，不足以证明被告莲花县春宜木制品有限公司存在不让原告继续租赁、切断电源、破坏原告建筑、把原告赶出等不履行或者不当履行的违约情形，被告莲花县春宜木制品有限公司自然就不应承担违约责任，故，本院对于原告要求被告承担继续履行《空地租赁协议》违约责任的诉求，难予支持。如上所述，本案属于租赁合同纠纷案件，该类案件要解决的问题是当事人之间是否存在违约、是否需要承担违约责任，支持起诉机关支持原告陈衍明起诉被告黄云来、被告肖伟这两个在本案中不需要承担法律责任的自然人属于诉讼主体资格错误、依据的事实错误、适用法律错误，故其支持原告陈衍明起诉的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈衍明对被告黄云来、被告肖伟、被告莲花县春宜木制品有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费2200元，由原告陈衍明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李俊敏人民陪审员  王丽娟人民陪审员  朱福明二〇二〇年五月二十五日书 记 员  尹小美