苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12107号原告：吴江市盛泽盛利织物整理厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇林桑场内。诉讼代表人：王亚丽，系吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人负责人。委托诉讼代理人：史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜萍，江苏辰海律师事务所实习律师。被告：苏州帅茗服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧林桑场。法定代表人：邬荣先，该公司总经理。被告：邬荣先，男，1982年12月2日出生，汉族，住所地河南省固始县。被告：吴江市锦康纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧前庄村。委托诉讼代理人：邬荣磊，该公司总经理。被告：邬荣磊，男，1985年10月2日出生，汉族，住所地河南省信阳市固始县。上述四被告共同委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。原告吴江市盛泽盛利织物整理厂(以下简称盛利厂)与被告苏州帅茗服饰有限公司（以下简称帅茗公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告盛利厂的原委托诉讼代理人惠志勤、被告帅茗公司的法定代表人邬荣先及其委托诉讼代理人杨玉书到庭参加诉讼。后，根据原告的申请本院追加邬荣先为本案共同被告参加诉，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告盛利厂的原委托诉讼代理人惠志勤、被告帅茗公司的法定代表人邬荣先、被告邬荣先及两被告的共同委托诉讼代理人杨玉书到庭参加诉讼。后根据原告的申请本院追加吴江市锦康纺织有限公司（以下简称锦康公司）、邬荣磊为本案共同被告参加诉讼。于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告盛利厂的委托诉讼代理人史敏寅、卜萍，被告帅茗公司的法定代表人邬荣先、被告邬荣先、被告锦康公司、被告邬荣磊及四被告的共同委托诉讼代理人杨玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛利厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅茗公司、被告锦康公司共同支付自2017年9月10日至2019年6月17日期间的房屋占有使用费184655.71元以及占用期间的利息损失19881.26元(利息损失以184655.71元为基数，按年利率6%自2017年9月10日计算至2019年6月17日)，共计204536.97元；判令被告帅茗公司、被告锦康公司共同支付自2017年9月10日至2019年6月17日期间的房屋占有使用费149258.44元（利息不主张了）；2.被告邬荣先、被告邬荣磊分别对被告帅茗公司、被告锦康公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担诉讼费用。事实和理由：吴江法院裁定受理了原告破产清算一案，根据在吴江区市场监督管理局查询到的帅茗公司工商档案显示，帅茗公司成立于2016年7月28日，住所地在苏州市吴江区西侧林桑场，且至今住所地未变更。管理人现场调查帅茗公司经营使用的房屋位于盛利商区M74到77号，该房屋为盛利厂名下房屋。自吴江法院受理盛利厂破产清算后，帅茗公司未与管理人签订租赁合同，管理人也未接管到该户的租金。即使帅茗公司与盛利厂原签订有租赁合同，根据破产法第18条规定，人民法院受理破产清算后，管理人对破产受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权解除或者是继续履行并通知对方，管理人自破产申请受理之日起两个月未通知对方当事人，或自收到对方当事人催告之日起30日未回复的，视为解除合同。本案中管理人在受理破产清算后，两个月内未通知帅铭公司继续履行合同，故盛利厂与帅茗公司原签订的租赁合同，也于2017年9月10日依法解除，此后继续使用房屋，应向盛利厂支付房屋使用费。又因帅茗公司为邬荣先一人设立的有限责任公司，根据公司法第63条之规定，应对公司债务承担连带责任。庭审中被告帅茗公司陈述原告名下房屋实际使用方为被告锦康公司，并提供相应照片作为证据。原告认为被告帅茗公司工商材料中住所登记地址在原告名下房屋地址，即苏州市吴江区西侧林桑场，且案涉房屋门头上悬挂被告帅茗公司招牌，截至2019年7月5日，案涉房屋仍在正常经营。而根据被告帅茗公司、被告邬荣先陈述及提供的证据显示，被告锦康公司亦在案涉房屋有招牌并实际经营使用。原告认为被告帅茗公司、被告锦康公司系共同使用房屋，理应支付案涉房屋占有使用费。被告锦康公司系被告邬荣磊设立的一人有限公司，依据公司法第63条之规定，应对公司债务承担连带责任。综上，请求法院支持原告诉请。帅茗公司、邬荣先共同辩称:原告陈述的内容与事实不相符，原告并没有提交任何租赁的材料，也没有进行任何的该房屋是否是被告使用的调查，其函告所涉内容均没有经过调查和核实。被告帅茗公司、被告邬荣先并没有实际使用该房屋，也没有从原告处接管该房屋。原告在函中载明的是租期到2018年4月30日，但原告没有提交2018年4月前签订租房协议的承租人，无法证明是被告方租赁。也没有任何证据证实被告帅茗公司、被告邬荣先租赁该房屋和何时开始使用该房屋，更没有证据证明该房屋实际市场使用费标准。锦康公司、邬荣磊共同辩称：从工商部门调取的租赁协议载明2016年7月到2017年7月15日的租金是8000元，被告锦康公司是在2014年7月左右从盛利厂租房到2018年7月，单间租金8000元，共租赁四间房屋，年租金是32000元，且租金已全部履行完毕。2018年因盛利厂进入破产，故无法继续使用该房屋，于2018年10月已实际清偿并未占有使用。原告仅凭照片中的门头，证明实际使用，与事实不相符，没有事实和法律依据。根据常规房屋租赁结束后，上一任租客对于房屋的装饰装修并不会根本性的拆除，都是由下一任租客接手房屋后对房屋内部及门头进行拆除和装饰装修。因此，原告仅凭门头装饰主张该房屋的实际使用情况，没有事实和法律依据，不能达到原告的证明目的。同时原告也无任何证据证实其主张的计算标准。故我方请求法院对于原告的请求依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509破22号民事裁定书、决定书，证明盛利厂于2017年7月10日被吴江法院受理破产清算以及指定江苏辰海律师事务所为管理人。2、《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》、邮寄面单及签收记录，证明2019年7月5日原告管理人向被告寄送了《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》，书面要求支付占用期间的占有使用费，被告于2019年7月9日签收，但至今未付款。被告邬荣先说《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》在路上拾得不符合常理，根据邮寄面单的签收记录显示，由前台签收。3、照片，证明被告帅茗公司、被告锦康公司在未交纳租金的情况下，至少持续使用原告房屋至2019年7月5日。4、房屋租赁合同、租赁合同各二份，证明盛利厂名下M幢房屋每间的平均租金为26083.33元/年，被告使用4间房屋，占有使用费参照平均租金标准计算，为104333.33元/年。既然被告帅茗公司承认其租赁期限在2016年7月15日到2017年7月15日，有租房协议，而据被告陈述其实际使用到2018年10月搬出，也应当有合同予以提交。即使没有合同，根据不定期合同规定，也应当视为不定期租赁合同，被告帅茗公司提出解除租赁合同并进行搬迁的话，应向原告管理人办理交接手续才能视为其有解除租赁的意思表示，被告没有向管理人移交的任何手续，并向管理人提出过要终止不定期租赁合同的意向。5、被告帅茗公司、被告锦康公司的工商信息，证明被告帅茗公司股东为一人，股东为被告邬荣先，被告锦康公司股东为一人，股东为被告邬荣磊，故股东应当对公司的债务承担连带责任。四被告围绕答辩理由依法提交了从苏州市吴江区市场监督管理局调取的租房协议书一份，证明合同双方为谢时顺和被告邬荣先，被告邬荣先的租期为2016年7月15日至2017年15日，租期为一年，租金为8000元/年（每间）。从租房协议可以看出签订时间是2016年7月15日，此时原告管理人并未接受盛利厂的破产事宜，该合同是双方真实意思的表示，能够真实反映房屋的租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告举证的质证意见：1、对苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509破22号民事裁定书、决定书的真实性、合法性、关联性没有异议。2、被告帅茗公司、被告锦康公司、被告邬荣磊未收到《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》，也没有进行签收，其妥投记录上也没有记载签收人。被告邬荣先在上次庭审中已陈述，是在路过时发现并从地上拾得。四被告认为，原告在该函中自认合同期限是到2018年4月，不存在其所谓的无固定期限合同的情况，其表述自相矛盾。3、四被告不认可照片，照片中的门头并不能证明是四被告实际使用，“帅茗服饰”四字是被告帅茗公司于2019年7月份左右制作，当时锦康公司说该房屋空闲，如果要租赁的话可以去看一下，只是对门头进行了简单装饰。被告锦康公司于2018年10月已经进行清场搬出，并不存在实际使用的问题。照片不能证实实际使用情况。4、对于二份房屋租赁合同、二份租赁合同的真实性、合法性、关联性不予认可，四份租赁合同与本案无关。四份租赁合同的真实性被告方无法确认，因为被告方并非签订该租赁协议的相对人。四份租赁合同是民事合同，租金是要进行协商的，故不能作为本案的定案依据。四份租赁合同的签订时间均是2019年，原告主张的是2018年至2019年使用费，四份租赁合同不能证实2018年市场租金价值。被告方并未与原告签订任何租赁合同，也并未实际使用该房屋，原告对于其名下所有房屋出租均是有签订书面租赁合同的，原告应当就该房屋上签订的租赁合同承担举证责任，证明债务的主体以及实际使用情况。从被告方提交的被告公司注册时与盛利厂签订的租房协议可以看出租金是8000元一年，并非原告主张的计算方式。5、对于工商信息没有异议。原告对四被告举证的质证意见：对租房协议书的真实性没有意见，对其关联性原告认为，这份租房协议是谢时顺与被告邬荣先签署的，而实际使用方是被告帅茗公司，所以这份租房协议的效力不能对原告产生约束力；被告通过这份租房协议已经承认被告帅茗公司已经实际占有使用该房屋，租金明显低于市场价格，系为了被告帅茗公司办理工商登记签署的，租金金额不能代表实际市场金额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》、邮寄面单及签收记录，被告邬荣先庭审中承认已收到《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》，能证明2019年7月5日原告管理人向被告帅茗公司寄送了《吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人函》，并要求支付占用期间的占有使用费，与本案相关联，故予以确认。2、对于照片，被告帅茗公司承认“帅茗服饰”四字是被告帅茗公司于2019年7月份左右制作，并对门头进行了简单装饰。结合四被告提交的租房协议，能证明被告帅茗公司在2019年7月5日时还在使用原告的房屋，故予以确认。4、二份房屋租赁合同、二份租赁合同是原告与他人签订的，被告方并非合同的相对人，二份房屋租赁合同是2014年原告与他人签订，二份租赁合同是原告管理人2019年与他人签订，且被告邬荣先就案涉房屋在2016年签订过租房协议书，租金每年每间8000元，故四份租赁合同与本案无关，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告帅茗公司系一人有限责任公司，股东为被告邬荣先。被告锦康公司系一人有限责任公司，股东为被告邬荣磊，被告邬荣先为被告锦康公司的监事。2016年7月15日，原告的投资人谢时顺与被告帅茗公司签订租房协议书一份，租房协议书主要约定，被告帅茗公司租赁原告的位于盛泽镇西环路西侧(林桑场)建筑面积约140㎡房屋（四间），租期为2016年7月15日至2017年7月15日止，租金为每年每间8000元。2017年7月至2018年10月，上述所租房屋由被告锦康公司使用。2019年7月左右，被告帅茗公司在上述所租房屋上制作了“帅茗服饰”四字。本院于2017年7月10日作出（2017）苏0509破22号民事裁定，受理苏州亨通担保投资有限公司对盛利厂的破产清算申请，并于同日决定指定江苏辰海律师事务所为盛利厂管理人。原告管理人将包括案涉房屋在内房屋进行拍卖，买受人于2019年6月17日付清拍卖成交价全款，原告管理人与买受人约定，2019年6月18日前由管理人收取租金、占有使用费。审理中，因被告对原告主张的房屋占有使用费的标准有异议，本院向原告征求对被告方占有使用期间的房屋市场租金价值是否需要申请评估，原告表示不申请评估，由法院认定。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。该条赋予了破产管理人单方解除合同的特别权利。租赁合同具有继续性的特点，支付租金只是承租人的主要合同义务，而非全部合同义务，承租人还负有保管租赁物、返还租赁物等义务。在租赁期间届满之前，承租人始终处于履行租赁合同过程中，同样出租人将租赁的占有、使用权让与承租人，也处于履行租赁合同的过程中。因此，只要租赁合同还在租赁期内，承租人与出租人的义务均未履行完毕。本案中，租房协议书约定的租赁期已在2017年7月15日届满，后即使被告帅茗公司向原告或原告的投资人交纳租金，形成的也是不定期租赁合同，不定期租赁合同也属于“债务人和对方当事人均未履行完毕”的合同。本院于2017年7月10日裁定受理盛利厂破产清算后，管理人未能在两个月内通知到被告帅茗公司，根据上述法律规定，本院确认不定期租赁合同已于2017年9月10日解除。被告方辩称案涉房屋是被告锦康公司租赁使用至2018年10月止，但被告方提供的租房协议书显示的是由被告帅茗公司租赁的，且被告方未提供是由被告锦康公司租赁使用的证据，故被告方的辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。不定期租赁合同解除后，被告帅茗公司应当将上述所涉租赁房屋及时返还给原告盛利厂，但被告帅茗公司既不与原告管理人签订租赁合同，又不及时返还。被告帅茗公司主张原告宣告破产后被告帅茗公司并没有继续使用案涉房屋，但被告帅茗公司未提供案涉房屋已返还原告盛利厂的证据，故被告帅茗公司的这一主张不予支持。因原告对案涉房屋占有使用期间的市场租金价值不申请评估，且原告盛利厂主张的占有使用费的标准无事实和法律依据，故占有使用费的标准应按被告方提供的租房协议书约定的标准每年每间8000元[21.92元/日(8000/365）]计算，占有使用费起算时间应为2017年9月11日，计算至2019年6月17日止(计645日),计占有使用费56553.6元(4*645日*21.92元/日),原告多主张部分不予支持。原告请求被告锦康公司、被告邬荣磊承担责任的无法律依据，故原告的这一请求不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告帅茗公司系一人有限责任公司，被告邬荣先系被告帅茗公司的股东，现被告邬荣先未提供证据证明被告帅茗公司财产独立于被告邬荣先自己的财产，故应当对被告帅茗公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告苏州帅茗服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市盛泽盛利织物整理厂自2017年9月11日起至2019年6月17日止期间的房屋占有使用费56553.6元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）二、被告邬荣先对被告苏州帅茗服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴江市盛泽盛利织物整理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，由原告负担2071元，被告苏州帅茗服饰有限公司、被告邬荣先负担1214元。被告苏州帅茗服饰有限公司、被告邬荣先负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。被告苏州帅茗服饰有限公司、被告邬荣先负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  施培源人民陪审员  王桂荣二〇二〇年五月二十七日书 记 员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。