山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2493号上诉人（原审被告）：太原鑫金港科技有限公司，住所地太原市万柏林区黄坡革命烈士陵园东侧。法定代表人：马援超，总经理。委托诉讼代理人：王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马援超，男，1965年11月25日出生，汉族，太原鑫金港科技有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍思静，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王岚，女，1974年5月22日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玲仙，女，1962年5月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：范建英，男，1965年1月17日出生，汉族，住太原市，系胡玲仙丈夫。上诉人太原鑫金港科技有限公司、马援超、王岚因与被上诉人胡玲仙公司决议效力确认纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原鑫金港科技有限公司的委托诉讼代理人王宝峰，上诉人马援超的委托诉讼代理人徐泽红、霍思静，上诉人王岚的委托诉讼代理人许海龙，被上诉人胡玲仙及其委托诉讼代理人范建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原鑫金港科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、将案件发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决适用法律错误。1、召集和表决程序合法。(1)2016年会议召开时,公司股东只有马援超和王岚,公司召开股东会时已依法通知了全体股东,各股东也依法行使了表决权。胡玲仙在2017年才被确认为公司股东,所以公司在2016年召开股东会时没有通知胡玲仙,并没有违反法律规定。(2)退一步讲,即使该股东会召集程序违法,没有通知被上诉人,被上诉人应该在决议形成60内申请撤销,但被上诉人在2017年被确认为公司股东至今都未行使该撤销权,应视为被上诉人认可本次股东会决议。2、股东会决议内容合法有效。其中马援超投资165万元,占82.5%的表决权,王岚投资35万元,占17.5%的表决权,即使胡玲仙参加会议,也只能占7.5%，也不会改变股东会决议内容的形成。所以该股东会的内容也是合法有效的。公司法第二十二条第一款规定只有“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”,而原审判决却以上诉人“未通知胡玲仙,损害了胡玲仙的合法权益”为由,确认二0一六年第一次股东会决议无效,故原审判决适用法律错误。综上所述,原审判决适用法律错误,请贵院依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人马援超上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民终4611号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以公司在召开2016.1.11股东会时没有通知到当时不是股东、经股东会开完后的民事判决确认才享有股东资格的被上诉人为由,认定2016.1.11股东会决议无效，属于认定事实错误,适用法律错误。被上诉人胡玲仙的股东地位是2017年判决生效后确认的。故,原审法院依据在决议后生效的(2019)晋0109民初4611号民事判决强行苛求公司对决议后判决书才确认的股东履行通知义务并据此确认股东会决议无效,明显违背常理，贵院依法应当改判认定2016年第一次股东会决议有效。二、退一步讲,即便认为2016.1.11股东会的召开因没有通知到被上诉人损害了被上诉人作为股东的权利,被上诉人依法也只能于股东会决议作出后60日内行使撤销权，而无权在撤销权期限已超过3年多后主张决议无效。原审法院依据归属于可撤销的法定事由直接判定决议无效,属于适用法律错误。根据《公司法》第二十二条之规定，具体到本案,争议的2016.1.11股东会决议内容完全符合法律规定,依法不应当被认定为无效决议;原审法院认为决议无效的理由均是股东有权请求撤销决议的事由,而非认定决议无效的理由。原审法院错误适用归属于决议可撤销的事由来判定决议无效,严重违法。三、如上所述,2016年公司第一次股东会决议有效,原审法院判决公司向公司登记机关申请撤销变更登记没有事实依据,贵院依法应当予以改判。四、再退一步讲，即便认为争议的2016.1.11股东会决议无效,原审法院也不应判决公司向公司登记机关申请撤销登记。因为判决公司向公司登记机关申请撤销变更登记,会严重侵犯善意第三人的合法权益。首先,被上诉人对于公司目前的工商登记状态具有严重过错,而作为善意第三人的马援超没有任何过错,贵院依法更应当权衡保护没有任何过错的善意第三人马援超的合法权益。根据《公司法》规定,被上诉人于工商登记变更之日即2011年9月20日起就应当知道其股东表决权被侵害;对其股权被转让登记至王岚名下,被上诉人于该工商登记变更之日即2013年起就应当知道其股东权利被侵害。本案被上诉人依法应当于知道其权利被侵害之日立即或合理期限内通过诉讼等方式维护其合法权益。而其置己权利于不顾,直至权利被侵害长达5年之久后的2016年才开始维权，明显具有严重过错。其次,本案马援超已经善意取得公司股权,贵院依法应当保护善意第三人马援超持有股权的合法权益,原审法院判决公司撤销变更登记严重损害了善意第三人马援超的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，即便原股东刘俊在将公司股权转让给马援超时存在瑕疵,本案第三人马援超也因善意取得公司165万元的股权,成为公司的合法股东。马援超在受让公司股权后,依法履行自己的股东权利,应受到法律的保护。对其受让股权后,因依法行使股东权利所作出的各种决议依法应被认定为有效决议,当然包括本案争议的2016.1.11股东会议;对于其受让股权前的决议及相应的变更登记行为，只要可能侵犯到其相关股东权利的,依法均不应确认无效或判令公司申请公司登记机关予以撤销变更登记。综上,原审判决公司向公司登记机关申请撤销变更登记,严重侵犯了无任何过错的善意第三人、合法权利人马援超的合法权益,贵院依法应当予以纠正。五、原审判决撤销鑫金港公司变更登记的前提是股东会决议无效,现一审判决尚未生效,就同时要求撤销变更登记,适用法律错误。《公司法》第22条规定及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第3条之规定可知,撤销公司变更登记的前提是人民法院宣告的股东会决议无效已产生法律效力,而原审法院判决本案股东会决议无效尚未发生法律效力的前提下就同时要求鑫金港公司撤销公司的变更登记,明显适用法律错误。并且按照最高院的会议纪要看出,被上诉人作为利害害关系人申请撤销变更登记可另行提起行政诉讼,而不是在起诉股东会决议效力时就一并撤销变更登记。因此,原审法院判决鑫金港公司撤销变更登记适用法律错误。综上,请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人王岚上诉请求：一、依法撤销原审判决（2019）晋0109民初4611号民事判决；二、依法改判《2016年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》有效；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院依据(2019)晋0109民初4611号民事判决来认定太原鑫金港科技有限公司2016年第一次股东会议决议的效力,认定事实错误,适用法律错误。胡玲仙公司股东地位是由2017年判决生效后确认的。而鑫金港公司召开的时间是在2016年1月11日,当时会议召开时胡玲仙还不是公司的股东,有没有通知胡玲仙,并不能依据一年后生效的(2016)晋0109民初706号判决来判断。因此,原审法院认定的鑫金港公司召开2016第一次股东会议未通知胡玲仙，而认定该决议无效,明显认定事实错误。2、原审判决撤销鑫金港公司变更登记的前提是股东会决议无效,现一审判决尚未生效,就同时要求撤销变更登记,适用法律错误。《公司法》第22条规定及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第3条规定可知,撤销公司变更登记的前提是人民法院宣告的股东会决议无效已产生法律效力,而原审法院判决本案股东会决议无效尚未发生法律效力的前提下就同时要求鑫金港公司撤销公司的变更登记,明显适用法律错误。并且按照最高院的会议纪要看出,被上诉人作为利害关系人申请撤销变更登记可另外提起行政诉讼,而不是在被上诉人在起诉股东会决议效力时就一并撤销变更登记。因此,原审法院判决鑫金港公司撤销变更登记适用法律错误。综上,请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判。被上诉人胡玲仙对三上诉人的上诉一并答辩称：一、一审判决正确，依照法律准确，认定事实清楚，应予维持。上诉等人上诉请求应予驳回，维持原判。二、1、以下公司违法的股东会议决议判决业经生效，包括（2016）晋0109民初706号、（2017）晋01民终19号判决2013年第一次股东会决议无效，胡玲仙为公司股东；（2016）晋0109民初1306号、（2017）晋01民终4015号判决2011年第一次股东会决议无效，王岚没有成为公司股东；（2016）晋0109民初1307号、（2017）晋01民终4014号判决2014年第一次股东会决议无效，马援超没有成为公司股东。2、胡玲仙为股东，公司召开股东会议应当通知胡玲仙参加，股东会决议应当有其签字。3、王岚、马援超没有成为公司股东，其不应当参加股东会议，也无权在股东会决议上签字，该股东会决议违法。4、依据（2019）晋0106行初78号、（2019）晋01行终424号、（2019）晋0106行初76号、（2019）晋01行终426号行政判决第4页“原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的相关请求应当通过原审第三人向被上诉人依法申请撤销变更登记，从而实现维护其自身合法权益的目的”。二、判决认定2011年第一次股东会决议无效，因判决决议无效王岚没有成为公司股东。三、判决认定2014年第一次股东会决议无效，因无效决议马援超没有成为公司股东。综上，马援超、王岚不是公司股东，胡玲仙才是公司的合法股东。依照《公司法》22条等相关法条，公司召开股东会议，应当在会议召开前通知胡玲仙，股东按照比例行使表决权。2016年1月11日公司召开第一次股东会议没有通知股东胡玲仙，股东会决议也无胡玲仙签名，而王岚、马援超签名股东会决议非合法股东，决议违反法律、法规，本次股东会决议应当无效，应当撤销公司登记机关的变更。综上，依法驳回上诉等人的上诉请求，维持原判。胡玲仙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告公司2016年1月11日股东会决议无效。2、判令撤销公司登记机关被告2016年1月19日负责人变更、法定代表人变更、其他事项备案变更的登记。3、所有与本案有关的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，被告太原鑫金港科技有限公司召开二0一六年第一次股东会议，决议内容为：一、全体股东一致同意于莲不再担任法定代表人及经理职务，一致选举马援超为公司法定代表人、经理。二、全体股东保证所提交的材料真实、合法、有效，并对此承担一切民事责任。三、一致同意委托武娟办理公司工商变更手续。股东签字处有马援超、王岚的签字。本院作出的（2016）晋0109民初706号民事判决书及太原市中级人民法院于2017年2月17日作出的（2017）晋01民终字第19号民事判决书确认原告胡玲仙股东身份。本院作出的（2016）晋0109民初1306号民事判决书及太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终字第4015号民事判决书确认《太原鑫金港科技有限公司二0一一年第一次股东会议》无效。一审法院认为，召开股东会议，应当于会议召开前通知全体股东，股东按照出资比例行使表决权。原告胡玲仙的股东资格业经生效的（2016）晋0109民初706号民事判决书及（2017）晋01民终字第19号民事判决书予以确认。在此期间，太原鑫金港科技有限公司所做出的决议未通知股东原告胡玲仙，损害了原告胡玲仙的合法权益。经本院（2016）晋0109民初1306号民事判决书及太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终字第4015号民事判决书确认《太原鑫金港科技有限公司二0一一年第一次股东会议》无效，其决议形成溯及自2011年9月10日的太原鑫金港科技有限公司第一次股东大会决议，剥夺了原告胡玲仙作为股东的合法权利，对原告胡玲仙的股东权利有实质影响，原告无法行使股东权利，决议形成违反法律及章程相关规定，为无效协议。协议无效，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。原告胡玲仙诉请合法，予以支持。原告诉请被告马援超、王岚无承担民事责任相关内容，被告马援超及王岚不承担民事责任。综上所述，原告胡玲仙诉请合法，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、《二0一六年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》无效。二、被告太原鑫金港科技有限公司于判决书生效之日起30日内向公司登记机关申请撤销变更登记。三、被告马援超、王岚不承担民事责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马援超向法庭提供证据为：证据一：鑫金港公司企业公示报告。证明：马援超在2014年7月1日受让公司的股权，成为公司的股东且在工商局办理了登记，对外产生公示共信效力。证据二：鑫金港公司股权变动时间轴。证明：马援超在进入公司时是2014年7月1日，进入公司之前公司股东是王岚和刘俊，在其进入公司后，被上诉人才经法院确认享有股东身份。被上诉人胡玲仙的质证意见为：证据一：该工商登记现状认可，但其取得不合法。证据二：认可该过程，但其登记和变更都是违法的。被上诉人胡玲仙向法庭提供证据为：证据一：最新的公司公示状态。证明：公司在工商局正在发生变更登记。证据二：两份行政判决书。证明：公司向工商部门申请撤销变更登记。上诉人太原鑫金港科技有限公司、马援超、王岚的质证意见均为：证据一、二：均与本案无关联性。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，根据（2016）晋0109民初706号民事判决书及（2017）晋01民终字第19号民事判决书对被上诉人胡玲仙股东资格的确认,以及（2016）晋0109民初1306号民事判决书及（2017）晋01民终字第4015号民事判决书对《太原鑫金港科技有限公司二0一一年第一次股东会议》无效的确认，依据《公司法》的规定，再结合没有证据证明在股东会议召开前通知了被上诉人参加，一审判决认定被上诉人无法行使股东权利，决议形成违反法律及章程相关规定，为无效协议。协议无效，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记并无不当。综上，太原鑫金港科技有限公司、马援超、王岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太原鑫金港科技有限公司、马援超、王岚各自负担100元。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 安源生审判员 唐 璐 二O二O年五月二十二日书记员 梁 卉