江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5791号原告：李朝红，住江宁区。委托诉讼代理人：张豪,江苏东南律师事务所律师。被告：吴维新，住雨花台区。委托诉讼代理人：高蕊，江苏玄博律师事务所律师。第三人：吴迎春，住雨花台区。原告李朝红诉被告吴维新、第三人吴迎春共有纠纷一案,本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李朝红及其委托诉讼代理人张豪，被告吴维新及其委托诉讼代理人高蕊、第三人吴迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李朝红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装饰装修费用2万元；2.被告向原告支付房屋租金;3.确认原告享有位于南京市雨花台区两套房屋50%的份额。4.被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：1998年起，原、被告开始共同生活，2000年起共同租住在孙家社区；2002年，双方经朋友介绍共同出资购买孙某名下位于孙家村的房屋，原、被告与孙某于2002年4月5日签订《契约》，约定房屋价款为25000元，签字时支付18000元，2002年12月30日前支付7000元；原、被告依约在签字后便现场支付了首付款18000元（其中15000元系原告向其父母借款，其他钱款系原被告双方共同打拼所得存款），购房后原、被告双方便搬至所购房屋共同居住生活直至该房屋拆迁，2004年1月12日，双方办理婚姻登记。2008年，原被告所购房屋拆迁，原告出于对被告的信任及传统观念中中男方负责夫妻之间“日常家事代理”的想法，房屋拆迁过程中的谈判、量房、签字等环节皆由被告负责，在告知原告所获拆迁补偿及安置房屋情况后，被告代表原被告双方在《拆迁补偿安置协议》上签字。原告认为该协议实质上属于产权调换，拆迁所得房屋应当属于原被告双方共有，故在与被告的离婚诉讼中【案号（2019)苏0114民初3816号】中要求分割该房屋，但案件审理过程中，法庭依据调取的《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁房屋申请表》（以下简称《申请表》），认为该房屋属于货币拆迁，且由于该申请表中有原被告双方及第三人吴迎春（被告女儿，系其与前妻所生）的名字，涉及第三人，所以无法在离婚诉讼中处理，应当另案起诉。在法庭释明后，原告同意另案起诉。原告认为，《申请表》中写的名字系被告及第三人擅自写就，第三人与被拆迁房屋无任何关联，第三人乃至被告户口皆不在被拆迁房屋上，不存在按“人头”补偿面积因素，案涉房屋权利来源于被拆迁房屋，而被拆迁房屋系原被告双方共有，故原告请求法院确认原告享有案涉房屋50%的份额，第三人对案涉房屋无份额。案涉房屋原告装修花了8万元，考虑到折旧原告主张2万元。自2014年至今的案涉房屋租金，原告认为属于夫妻共同财产，要求分割一半的租金，由于具体的出租、租金收取工作皆由被告吴维新一手操办，具体金额应由被告吴维新提供相应的租赁合同对实际租金予以明确。被告吴维新辩称，1.原房屋出资问题，原告陈述为借款，在2019苏114民初3816号案件第二次开庭时，其陈述向其哥哥借款，现又说是向其父母借款自相矛盾。2.关于契约上李朝红的签字，当时李朝红仅是作为见证人身份签字，契约开头已明确表示乙方为被告。此外2008雨民初字1594号民事调解书证明，卖方孙某因出卖房屋引发的欠款纠纷，把被告诉至法院，如果原告李朝红作为买房人，常理会同为被告被起诉，故原告李朝红并不是买卖房屋的双方，只是见证人的身份。因此原告要求确认原确认原告享有位于南京市雨花台区两套房屋50%的份额，于法无据。3.房屋租金是由我方当事人婚前房屋拆迁以后的安置房所得，不属于夫妻共同财产，因此原告要求于法无据。第三人吴迎春辩称，案涉房屋拆迁时时是第三人与被告签的字，第三人作为被告的女儿，对案涉房屋有一定的份额，并非原告所诉称无任何份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了买房《契约》、拆迁安置协议、拆迁安置房申请表、拆迁安置房购买通知书、房屋买卖合同发票、原告与被告离婚的民事调解书、被告与前妻离婚的案件调解书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告自1998年起开始共同生活，2000年起共同租住在孙家社区，2002年双方经朋友介绍购买案外人孙某名下位于孙家村的房屋，于2002年4月5日签订《契约》，其中约定原房主孙某为甲方，购房产吴维新为乙方，房屋价款为25000元，签字时支付18000元，2002年12月30日前支付7000元。该契约尾部甲方处有孙某的签字，乙方处有原告李朝红、被告吴维新的签字,中介人处有陈某的签字、邻居处有张某的签字。购房后原、被告双方便搬至所购房屋共同居住生活直至该房屋拆迁。2004年1月12日，双方办理婚姻登记，2008年所购的该房屋拆迁。2008年7月，被告吴维新、第三人吴迎春填写了《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表》，其中载明配偶姓名为原告李朝红，女儿吴迎春（系被告吴维新与前妻钟某所生），申购两套63平米左右的经济适用房。对申请表中审核意见，拆迁实施单位意见为申报人所填报的家庭成员、住房等情况属实；区拆迁安置房主管部门意见为经审核，该家庭所填报情况属实，符合申请条件，同意购买拆迁安置房屋。2018年12月，被告吴维新于与南京凤翔房地产开发公司签订了两份房屋买卖合同，申购了南京市雨花台区xx单元502室、802室两套建筑面积各72.22平方米拆迁安置房屋。2019年8月15日，原被告经本院（2019）苏0114民初3816号案件调解离婚，其中对案涉房屋因可能涉及第三人吴迎春利益，原被告均同意不在该离婚案件中处理，另行起诉分割。现案涉502室、802室两套房屋登记在被告吴维新个人名下，原告遂诉。庭审中，就所拆迁的原孙家村房屋购买出资问题，原被告双方争议较大。原告陈述购房的首付款18000元其中15000元系原告向其父母的借款，其他款项系原被告共同生活打拼所得存款；被告陈述该房屋买方仅为被告个人，原告于《契约》中签字仅为见证人，购房款原告的父母并未有出资。对此经原被告申请，中介人陈某、卖房人孙某各自出庭作证。中介人陈某陈述购房时其在场，首付款由原告李朝红的父亲所给；卖房人孙某陈述被告在买房时并未向他人借款，钱是被告从口袋中拿出，房子是卖给被告吴维新的，原告的签字仅为见证人。对此，《契约》中邻居张某出具书面证言，证明原告父亲有给被告钱，但其后其与被告的电话通话中否认该事实，其未出庭作证，前后证言亦不一致。就诉争的502室、802室拆迁安置情况，本院前往南京市规划和自然资源局雨花台分局(原国土局)拆迁遗留科咨询，在与该科室主任查阅相关电子档案后获悉：原拆迁房屋没有产权证载明的确定产权人，拆迁安置协议中虽只有被告吴维新个人签字，但并不意味着全部拆迁利益仅归属其个人；吴维新家庭拆迁时未对吴维新已成年女儿单独进行安置补偿，因而若第三人吴迎春拆迁时户籍已在孙家村或不在但与家庭共同生活为家庭成员，其后吴维新以家庭为单位申购的502室、802室拆迁安置房屋其中应包含吴迎春一定的拆迁补偿利益。案件审理过程中，因双方矛盾激烈，各执已见，就讼争房屋权利分割问题无法达成一致意见，致调解不成。本院认为，对共有的财产，各共有人可在共有的基础丧失时请求分割。本案中，原被告双方自1998年起开始共同生活，其后2002年登记为夫妻，后于2019年8月调解离婚。在双方离婚案件中分割夫妻共同财产时，对拆迁安置所申购的502室、802室房屋因可能涉及第三人吴迎春利益，因而未在离婚案件中处理，由原告在本案中起诉要求处理。诉争502室、802室房屋，因原被告双方已离婚，已丧失共有的家庭基础，现原告主张分割符合法律规定。经过审理，本案的争议焦点主要为以下两点：（一）上述502室、802室拆迁安置房的主要拆迁利益来源问题；（二）婚姻关系存续期间拆迁申购的502室、802室安置房屋，双方离婚后的分割问题。（一）上述502室、802室拆迁安置房的主要拆迁利益来源问题关于上述两套拆迁安置房拆迁利益，主要来源于原孙家村房屋，原被告对此不持异议，但对其性质属于共同财产或吴维新个人婚前财产争议较大。原告李朝红主张，原孙家村房屋属于双方出资购买的共同财产，提供了买房《契约》、拆迁安置协议、拆迁安置房申请表等证据，证明了买卖《契约》购买人乙方处有原告“李朝红”的签字，原告应为购房人；也申请了中介人陈某出庭作证，证明购买时原告也有出资。被告吴维新抗辩称，原告李朝红在买卖《契约》乙方处“李朝红”的签字，仅为见证人身份，并非为购买人且未出资，原孙家村房屋应属于其吴维新婚前财产，被告提供了相应证据，申请了卖房人孙某出庭作证。对此，本院认为，在2002年购买原孙家村房屋时，原被告虽未办理婚姻登记，却自1998年起以夫妻名义对外生活多年，原房屋的出卖方孙某对此情况一定程度上知情，在房屋购买《契约》证据中，购买方乙方处也有原告李朝红的签字。就购房的过程，庭审中中介人陈某、卖房人孙某的证言虽有出入，但也都陈述购买时原被告双方都在场。同时，原被告以夫妻名义对外生活至登记结婚后共同生活期间，并未明确约定财产各自所有，双方财产一定程度上存在混同的情形，该情形在双方的离婚诉讼中也有所体现。因而本院认为，原告就其同为原孙家村房屋购买方的、房屋属于共同财产举证，已完成了初始证明责任。被告抗辩原告的签字仅为见证人的意见，未能提供充分证据予以证明，也未能提供充分证据反证原房屋属于被告个人财产的情形。在此情况下，本院综合在卷证据，认为原告主张原孙家村房屋属于双方共同财产的意见，更具有合理性，被拆迁的孙家村房屋，性质上应属于原告李朝红与被告吴维新以夫妻名义对外生活期间，共同购置的房产。（二）婚姻关系存续期间拆迁申购的502室、802室安置房屋，双方离婚后的分割问题原告李朝红诉称，应各分得50%的所有权，第三人不享有份额。被告吴维新辩称拆迁后申购的两套房屋无需分割，原告不享有份额。第三人吴迎春辩称其作为被告吴维新的女儿和共同生活的家庭成员，在家庭拆迁时未对其进行单独安置补偿，根据拆迁政策，以家庭单位申购的两套安置房屋自身应享有一定的“人头补偿”份额。对此，本院认为对原被告诉争的婚姻关系存续期间，基于拆迁申购的两房屋502室、802室，在双方离婚后的分割，应结合两房屋的拆迁安置利益来源、原被告和第三人对获得两拆迁安置房屋的贡献、原被告结婚的年限等因素，同时根据法律规定应照顾子女和女方利益的原则，综合予以认定。对原孙家村房屋拆迁后的补偿情况，本院前往南京市规划和自然资源局雨花台分局(原国土局)拆迁遗留科咨询调查。获悉原房屋拆迁后由吴维新以家庭的名义申购了两套拆迁安置房即502室、802室，关于此两套拆迁安置房的申购，原被告都享有拆迁补偿利益，第三人也享有一定的“人头补偿”利益。因而本院认为婚姻关系存续期间，以家庭为单位申购获得的502室、802室拆迁安置房，丈夫吴维新、妻子李朝红、女儿吴迎春都有一定的贡献。同时，本案中原告李朝红与被告吴维新，自1998年起开始共同生活，2002年登记为夫妻，至2019年8月本院调解双方离婚，在此期间双方实际共同生活多年，原告自2011年起也一直居住在802室房屋中。在此情况下，本院综合两房屋的拆迁安置利益来源、原被告和第三人对诉争两房屋的贡献、原被告结婚的年限等因素，根据照顾子女和女方利益的原则，认为诉争的502室、802室房屋，以每套房屋李朝红、吴维新各占42.5%、女儿吴迎春占15%的份额为宜。由于两房屋面积一致均为72.22平方米，双方一致议价为105万元/套，原告也陈述自2011年起一直居住在802室房屋中。故对两套房屋的分割，本院从方便各方生活、便利分割财产的角度，认为以诉争802室房屋归原告李朝红所有、502室房屋归被告吴维新所有，原被告各自补偿第三人吴迎春一定款项为宜。根据第三人吴迎春所有的两套房各15%的份额，原告得房需补偿第三人15.75万元（105万*15%）；而被告与第三人的补偿事宜，因双方未诉争解决，故本案中不再处理，由双方另行协商解决。原告主张被告支付房屋装修费用及租金的诉请，因未能提供相应证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、南京市雨花台区xx单元802室房屋归原告李朝红所有，被告吴维新于本判决生效之日起十五日内协助原告李朝红办理该房屋的产权变更手续，将该房屋登记在原告李朝红名下，登记产生的相关费用由原告李朝红承担；二、南京市雨花台区xx单元502室房屋归被告吴维新所有；三、原告李朝红于本判决生效之日起十五日内支付第三人吴迎春补偿款15.57万元；四、驳回原告李朝红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7515元（已由原告李朝红预交），由原告李朝红负担3758元，由被告吴维新负担3757元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  严国桂人民陪审员  单 珍二〇二〇年五月二十一日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育