上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58232号原告：上海滨拓储运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路XXX号XXX幢楼一层1032室。法定代表人：陈山，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告上海滨拓储运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑友庆，被告平安上海分公司委托诉讼代理人林雨晗到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告保险赔偿金152,400元。事实和理由：原告就号牌号码为沪DPXXXX的车辆向被告投保交强险、商业险，保险期间自2018年8月25日至2019年8月24日。2019年5月14日，涉案保险车辆因碰撞导致车损等。经交警部门认定，原告驾驶员王某在事故中承担主要责任。其后原告委托第三方评估及维修车辆，支付车辆维修费用139,800元、施救费9,500元、评估费3,100元，被告未予赔付，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险、商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2.道路交通事故证明，证明事故发生经过；3.驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证，证明驾驶员及车辆适格；4.三者车驾驶员驾驶证、车辆行驶证及保单，证明三者车相关信息；5.施救费发票、施救作业单，证明施救费金额；6.评估报告、评估费发票，证明车辆损失金额及评估费损失；7.维修清单、发票，证明维修费金额。被告平安上海分公司辩称，对于保险关系、事故发生、责任认定无异议，同意赔付保险金。但因被告已向三者方理赔完毕，不同意代位求偿，仅同意按责任比例赔付70%的损失；对车损金额不认可，申请重新评估；施救费中清污费1,000元不认可，其余部分无法区分主挂车，请法院酌情分担；评估费系原告自行委托，不同意承担。被告平安上海分公司对原告提供的证据真实性均无异议。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.保险条款，证明原、被告间的权利义务关系；2.定损报告，证明被告定损金额；3.民事判决书，证明被告已向三者方理赔完毕。原告对被告平安上海分公司提供的证据2不予认可，证据1、证据3真实性无异议。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：原告就号牌为沪DPXXXX的重型半挂牵引车向被告投保了交强险、机动车综合商业保险(含机动车损失保险、机动车第三者责任保险)，保险期限为自2018年8月25日至2019年8月24日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”以及“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。2019年5月14日，案外人王某驾驶涉案被保险车辆拖挂号牌为沪J3XXX挂的重型集装箱半挂车，在本市嘉定区沈海高速公路(宁波方向)1263.50公里处，与案外人韩某驾驶的货车、案外人范某驾驶的机动车、案外人高某驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，致使韩某死亡、四车受损、范某车上货物损坏。经交警认定，王某负事故主要责任，高某负次要责任，韩某、范某不负事故责任。后经上海冉侏价格评估有限公司评估，事故受损保险车辆的修复费用为139,800元，原告支付评估费3,100元。原告另支付施救费9,500元。审理中，经原、被告同意，由本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆受损情况进行评估，该公司于2020年4月8日出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为原告上述保险车辆损失评估价值为107,800元。为此，被告平安上海分公司支付评估费3,500元。原告及被告平安上海分公司对该评估结论均无异议。本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。对于涉案车辆发生保险事故，保险公司应予赔付，被告并无异议；原告、被告平安上海分公司一致认可车损重新评估金额，本院以此确定车损金额为107,800元。本案的争议焦点在于：1.被告可否按责任比例仅赔付70%损失；2.被告是否应当赔付原告自行评估产生的评估费3,100元；3.施救费用金额如何确定。本院认为：1.按照保险合同约定，被告负责赔偿因碰撞造成的被保险机动车的直接损失，被告要求按照责任比例赔付原告损失的主张并无事实或法律依据，难以支持；2.审理中，被告支付的评估费3,500元，属确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告自行委托作出的《评估意见书》，事后经专业、中立的第三方评估机构重新评估的确发现了一些评估结论中的偏差，最终亦未被采信作为认定车损金额的依据，因此，原告诉请主张被告承担其自行委托产生的评估费用，并无事实和法律依据，不予支持；3.关于原告主张的施救费用属于保险责任范围，并提供施救服务作业单及发票予以证明。被告平安上海分公司认为其中清污费1,000元，不属于保险理赔范围，且无法区分主挂车施救项目，对原告主张的施救费用不予认可。对此，本院认为，现场清理系施救作业的一项内容，现场清理产生的费用属施救费用，被告应予赔付。从施救作业单的内容来看，施救费用包含保险车辆和重型集装箱半挂车，本院酌情确定被告应赔付施救费4,000元。综上所述，原告的相关诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海滨拓储运有限公司保险金111,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,348元，减半收取计1,674元，由两被告共同负担。案件评估费3,500元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年五月二十五日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。