江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9201号原告：张欣国，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：陈永青，男，1968年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告张欣国诉被告陈永青买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，依法由审判员宁璐适用小额诉讼程序独任审判，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张欣国及其委托诉讼代理人周晓松、被告陈永青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张欣国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款人民币13700元，逾期付款利息损失人民币47.86元（以13700元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算自起诉之日起30日，应计算至实际支付日止），合计人民币13747.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其逾期付款利息的计算方式为：以13700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2019年12月23日起计算至被告实际付清货款之日止。事实与理由：原告为被告供应装饰灯具。2013年3月22日供货金额为6800元、2014年10月22日供货金额分别为6900元，上述供货金额合计为13700元。上述货款至今未付。原告为江苏华东电器市场金得利灯饰经营部的经营者，现该经营部已经注销。张欣国起诉邓建新买卖合同纠纷一案，在一审[(2018)苏0507民初1664号]和二审[2019苏05民终5014号]中，邓建新明确表示不予认可被告签收的送货单。基于上述事实，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，原告依约全面履行合同义务，被告拒不付款实属违约。原告为维护其自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈永青辩称，其不认识原告张欣国，其是邓建新的雇员，邓建新是雇主。邓建新是承包市政工程的，没有成立公司或者其他企业。其与原告之间没有直接的买卖关系，债务是属于邓建新的，不应该由其承担。邓建新经常出差去工地，原告大部分的货物都是直接送到工地的，但有的货物送到办公地址（邓建新租的）邓建新通过电话让下面的雇员签收一下，其签字的两份送货单也是因为东西比较少，正好办公地址的车也要去工地，所以邓建新就让原告送到办公地址来，并且打电话让其签收，所以其就签字了。经审理查明，陈永青于张欣国所持有的两张苏州市金得利灯饰商行送货清单上收货单位及经手人处签字确认，该两张送货单载明的时间分别为2013年3月22日、2014年10月22日，金额分别为6800元、6900元，合计为13700元。又查明，张欣国原为江苏华东电器市场金得利灯饰经营部的经营者，现该经营部已经注销。另查明，张欣国曾以邓建新为被告诉至本院[案号：（2018）苏0507民初1664号]，上述两张送货清单所载明的金额张欣国曾在该案中向邓建新主张，但因邓建新对陈永青所签字的上述两张送货清单不予认可，且张欣国无证据证明陈永青系作为邓建新的雇员在上述送货清单上签字，故本院于2019年3月28日作出的（2018）苏0507民初1664号民事判决书中并未将上述两张送货清单上载明的金额认定为邓建新应支付张欣国的货款。后，张欣国不服该判决上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2019年11月8日作出（2019）苏05民终5014号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。张欣国遂将陈永青诉至本院。以上事实，有当事人提供的身份证复印件、户籍人口信息、工商注销登记、送货清单、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告陈永青为反驳原告张欣国的主张，向法院提供通话录音光盘及相应文字整理稿各一份，其表示，该通话系案外人王建春与邓建新的通话，录音中所提及的“阿三”就是指其（因其在家排行老三），陈永青整理的文字稿中有如下对话内容：（王）张欣国灯具事情到底怎么回事？现在，弄得把我们几个都牵扯进去了，关照邓建新自己去和张欣国沟通处理掉得了（邓）是呀，关键公司徐庆打给张欣国的款，张欣国不认账……（王）怪不得这样，现在弄得阿三，小戴还有我几个都连带责任牵扯进去了，阿是冤的……（王）是不是因为张欣国这样做，你也赖，把我们几个签字的都赖掉？（邓）对啊，他赖，我也赖呀……，该组证据其拟证明案涉债务是邓建新的，而非其个人的。经质证，原告张欣国认为，该录音与王建春在吴中区人民法院庭审中提供的录音，听起来是一致的，对该录音形式上的真实性无异议，但存在录音整理稿与录音内容不完全一致的现象，张欣国主张该录音是王建春与邓建新的对话，录音通话声音听起来有一方是邓建新，但不能确定，该证据的效力由法院依法认定。另，其无法确认录音中的“阿三”、“小戴”指向的具体身份，请陈永青让王建春到庭作证或接受人民法院调查询问后，由法院依法认定相关事实。审理中，原告张欣国表示，货物是邓建新打电话和其要的，邓建新没有和其签书面的买卖合同，都是通过电话实际送样、短信联系确认好了单价和数量让其由厂家直接发货到工地（大件货物）或者是送到指定的即陈永青所述的办公地点（小件货物），然后邓建新让其将货物交于指定人员（对小件货物，其没有亲自送过货，都是外叫货车去送到办公地址的），因此在起诉陈永青之前，其向邓建新主张包括本案陈永青签收的金额在内的所有货款，但邓建新不予认可陈永青签字，其本认为双方买卖关系应建立在其与邓建新之间，但之前两份民事判决书中邓建新已否认本案的货款，因此，目前的收货主体是陈永青，陈永青签收货物应承担付款责任，合同相对方应为陈永青。审理中，被告陈永青表示，送货清单是邓建新打电话让其签字的，上面确实是其签字的，邓建新让其确认好再签字，当时一张送货单的货物是要送到连云港工地，另一张的货物是要送到安徽宣城的，因当时办公地址有车要过去，所以就直接送到办公地址了，所以其当时签了字，货也是收到的。另，其与邓建新之间没有签订过书面雇佣协议，邓建新也没有发放过报酬，其在邓建新那边干了两年，两年都没有发放工资，只是口头说到时候工资一起发放，所以其干了两年都没有拿到工资，生活开支都是其自己的存款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张欣国提供了由被告陈永青亲笔签名确认的两张送货清单，且陈永青签名处为“收货单位及经手人”，虽被告陈永青现抗辩其系案外人邓建新的雇员，上述债务系其雇主邓建新的债务，但（2018）苏0507民初1664号、（2019）苏05民终5014号案件中均未作出陈永青系邓建新雇员的认定，邓建新在该两案中亦不认可与陈永青之间系雇佣关系，而对本案中被告陈永青所提供的通话录音，邓建新并未至本院确认该录音的真实性，本院亦无法确认其中的“阿三”即为陈永青，另，按被告陈永青所述，邓建新雇佣其两年，却从未给付过其任何报酬，此亦明显不符合一般常理，因此，现被告陈永青所提供的证据尚不足以证明其与邓建新之间系雇佣关系、案涉债务系邓建新的债务。相对而言，原告张欣国所提供的送货清单等证据具有更高的证明力，故本院依民事诉讼证据高度盖然性的证明标准认定江苏华东电器市场金得利灯饰经营部与被告陈永青之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自身的义务。因上述经营部已经注销，故被告陈永青应承担向该经营部注销前的经营者即原告张欣国支付货款13700元的民事责任。另，被告陈永青未及时向原告支付货物价款，原告张欣国主张以被告所欠货款13700元为基数，自起诉之日起至被告实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈永青于本判决生效之日起十日内支付原告张欣国货款人民币13700元及该款自2019年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止的逾期付款利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022019658）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币72元，由被告陈永青负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员 宁 璐二〇二〇年五月二十八日书记员 王静妍