河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1840号 上诉人（原审被告）：代建仁，男，1971年9月25日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行，住所地河北省赵县柏林大街142号，统一社会信用代码91130133678535164A。 法定代表人：余渤，该行行长。 委托诉讼代理人：焦洋，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：王国林，男，1969年7月25日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 原审被告：尹荣菊，女，1970年1月8日出生，汉族，住河北省赵县。 原审被告：黑志辉，男，1971年3月25日出生，汉族，住河北省赵县。 上诉人代建仁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行（以下简称邮储银行赵县支行）及原审被告王国林、尹荣菊、黑志辉金融借款合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代建仁上诉请求：1.依法撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2557号民事判决，发还重审或依法改判上诉人代建仁不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人对原审被告王国林与被上诉人的债务关系承担责任，存在错误。1.2017年9月14日原审被告王国林与被上诉人签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为1399987Q217096224149。上诉人代建仁与被上诉人签订的《小额贷款额度最高额保证合同》中约定主合同编号为1399987Q217096224149,此借款已在2017年12月27日还清。2.原审判决依据的是2018年1月2日原审被告王国林与被上诉人签订个人贷款（手工）借据，合同编号（贷款放款单编号）为1399987Q118019274647,因原审被告王国林未及时归还该合同编号下款项，判决上诉人代建仁承担责任，实属错误。2017年9月14日上诉人代建仁与被上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》中主合同编号与2018年1月2日被上诉人与原审被告王国林签订的个人贷款（手工）借据中贷款放款单编号不一致。原审被告王国林与被上诉人签订的第二次借款合同与上诉人无关，且原审被告王国林与被上诉人签订的第一次贷款已在2017年12月27日还清，因此上诉人不应承担责任。该错误判决违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，二审法院应当予以纠正。 代建仁庭审中补充上诉意见：一、被上诉人邮政储蓄银行赵县支行原审提供的证据二合同编号为399987Q617096784967的《小额贷款最高额保证合同》系伪造。1.证据二最后一页的乙方签名不是我的签字，让被上诉人提供原件进行鉴定。2.2017年9月14日，我在被上诉人处就办了一个车用ETC，没有办理其他业务。3.李明辉作为被上诉人经营贷款客户经理、案涉款负责人，说去我的梨库、门市核实过，纯属子虚乌有，我根本就没有梨库、没有门市，他去哪里核实的，只有他自己知道。4.李明辉在证据二最后一页上方签名盖章“亲见本人签署”纯是捏造。让被上诉人提供以上2、3、4的录像、照片，核实清楚。二、被上诉人原审提供的证据二合同编号为399987Q617096784967的《小额贷款最高额保证合同》是一份不完整的格式合同，李明辉至今都不能清楚、明晰的解释合同条款。三、自2017年9月14日至今从未接到过被上诉人任何形式的通知、请求、要求和其他信息。四、原审法院庭审时，不听我解释，也不让我解释，可以调取庭审录像。 邮储银行赵县支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，2018年1月2日原审被告王国林与答辩人签订的个人贷款合同涉及的50万元借款，发生在答辩人与上诉人在2017年9月14日签订的《小额贷款最高额保证合同》的保证期间，担保的数额也未超过最高限额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。根据该规定，上诉人作为最高额保证人应对案涉50万元借款承担连带保证责任。其次，2018年1月2日原审被告王国林与答辩人签订的个人贷款是王国林与答辩人签订的编号为1399987KL217096224149《小额贷款额度借款合同》项下业务办理过程中使用的借据，是该借款合同的有效组成部分，构成一个合同整体，对此，该合同第65条有明确约定。该借据对应的合同编号与该借款合同编号不一致，是因为该借据对应的合同编号系在办理该借款合同项下业务过程中银行电脑自动生成，自然与《小额贷款额度借款合同》编号不一致。故该借据属于上诉人与答辩人签订的《小额贷款最高额保证合同》中的担保范围，上诉人认为该借据不属于上诉人与答辩人签订的《小额贷款最高额保证合同》的担保范围，其不应承担责任，是上诉人对保证合同的理解错误。其次，答辩人与上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》，第三条明确约定乙方（也就是上诉人）愿意在担保债权最高额限度内为债务人王国林在主合同项下的债务向甲方（也就是答辩人）提供最高额保证担保，只要主合同项下债务人未完成完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。根据该约定，上诉人应对王国林的债务承担连带保证责任。最后，对于上诉人的补充理由也是不能成立的。一审庭审中，上诉人对证据二的真实性、合法性、关联性均未提出异议，属于上诉人的自认。根据禁止反言原则，上诉人补充的上诉理由是不真实的，不应作为认定案件事实的依据。关于证据二的原件问题，如果法庭允许上诉人申请鉴定，提交原件的义务也不在我方，应由上诉人对其主张提供证据。综上所述，上诉人作为保证人，应当对在最高额债权限度内，就一定期间连续发生的债权余额在保证期间内承担证责任。 王国林述称，一审判决认定事实错误，上诉人要求撤销一审判决是正确的。一、王国林与被上诉人在2017年的9月14日签订了尾号为4149的《小额贷款最高额保证合同》，贷款50万元，该款于2017年12月27日偿还完毕。本案被上诉人起诉的2018年1月2日的借款50万，王国林没有与被上诉人签订任何借款手续。被上诉人一审提交的证据是放款通知单、贷款通知单和贷款借据，上面的王国林签字并不是在该证据上所签字，事实上在2017年12月23日，被上诉人的工作人员找到王国林以回访的名义让王国林在空白纸上签字按的手印，所以被上诉人提供的证据上是虚假的。二、本案被上诉人所提供的尾号为4647的合同，王国林没有与被上诉人签订过该合同，仅签订过一份尾号为4149的借款合同，也就是说被上诉人所主张放款的合同是虚假的。三、该笔借款事实上是被上诉人与案外人黑立辉串通，并且虚构事实、伪造证据，让上诉人和本案的几名被告作为借款人和担保人，真正的借款人是黑立辉及其儿子，他们父子把从银行转出来的款全部又转走，也就是说上诉人和本案的其他几名被告都是受害人。因此，一审判决认定事实错误，应当予以撤销。 尹荣菊述称，我和王国林是夫妻，黑立辉父子让我帮忙签字，贷款后他就还了，说是银行回访让签字，签字后就没事了。 黑志辉述称，我不知道贷款的事，不知道给谁做的担保，黑立辉和其儿子找的我，让我签的字。 邮储银行赵县支行向一审法院起诉请求：1.责令被告王国林、尹荣菊履行借款合同约定的还款义务，共计526937.29元（本金500000元，利息26937.29元，截止于2019年3月20日）；2.责令被告王国林自2019年3月20日至贷款结清所产生的利息及罚息按照合同执行；3.判令被告黑志辉、代建仁承担连带保证责任；4.案件受理费用由各被告承担。 一审法院认定事实：被告王国林与被告尹荣菊是夫妻关系，2017年9月14日原告与被告王国林、尹荣菊签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号：1399987Q217096224149，借款人：王国林，共同借款人：尹荣菊，贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行，贷款金额50万元，贷款年利率：12%，额度存续期为：2017年9月14日至2020年9月14日，借款期限：自2018年1月2日至2019年1月2日。还款方式：按周期还息到期还本，每月2日为固定结息日，逾期利率为贷款利率上浮50%，即15.6%。借款期限：额度存续期最长为3年，自2017年9月14日至2020年9月14日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告尹荣菊在该借款合同上乙方（借款人）配偶处签字捺印。2017年9月14日原告与被告黑志辉签订《小额贷款最高额保证合同》，合同编号：1399987Q617086731630，债务人：王国林，保证人：黑志辉。同日原告与被告代建仁签订《小额贷款最高额保证合同》，合同编号：1399987Q617096784967，债务人：王国林，保证人：代建仁。被告黑志辉、代建仁各自为被告王国林与原告于2017年9月14日签订的《小额贷款额度借款合同》项下各单项业务合同的履行提供金额为500000元的最高额担保，保证范围均为债务人在合同存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式均为连带责任保证，保证期间均为自本保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年1月2日，原告与被告王国林签订中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，原告将借款50万元发放到被告王国林的个人账号上，借款期限2018年1月2日至2019年1月2日，年利率12%，用途：收梨。还款方式：按月还息，到期一次性还本。另查明，被告王国林在合同期限内还原告利息49937.74元，借款合同期限内欠原告利息10026.26元。截止到2019年3月20日，被告王国林尚欠原告借款本金50万元，利息26937.29元。 以上事实有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、客户交易明细、庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告所签订的《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款额度保证合同》系各方当事人真实意思表示，应认定有效。合同签订后，原告依约定履行了放款义务，被告王国林未按约定按期还款，其行为已构成违约。理应按照合同的约定履行偿还借款本金及利息。被告尹荣菊与被告王国林系合法夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间内，且被告尹荣菊在《小额贷款额度借款合同》中以乙方配偶作为共同借款人签字确认，应对本案王国林的借款承担共同还款责任。被告黑志辉、代建仁作为该笔借款保证人，应按照保证合同约定对该债务承担连带保证责任。黑志辉、代建仁可在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告王国林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判令被告王国林、尹荣菊在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行借款本金50万元，利息26937.29元（利息截止于2019年3月20日），此后利息以本金50万元为基准按合同约定的利率给付至借款本息偿清之日止；二、被告黑志辉、代建仁对上述债务在最高额500000元范围内承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，由被告王国林、尹荣菊、黑志辉、代建仁负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、《一本通绿卡通交易明细》，拟证明上诉人代建仁在2017年9月14日到被上诉人处办理了车用ETC的邮政储蓄卡；证据二、上诉人及其委托诉讼代理人尹高峰与李明辉（被上诉人经营贷的客户经理）、赵姓工作人员于2020年4月8日在被上诉人处2楼接待室的谈话记录，拟证明被上诉人处的李明辉至今都不能对合同条款作出明确清晰的解释，李明辉在谈话中说他到过上诉人代建仁的梨库和门市，说他亲眼所见代建仁在合同中最后一页签字，这些都是虚假陈述，实际是黑立辉父子为了拿到被上诉人的款项与被上诉人工作人员串通，伪造了黑志辉是人民教师的身份，伪造了王国林和上诉人代建仁有梨库和门市的虚假事实，从2017年9月14日至今被上诉人未给上诉人发过任何形式的通知、请求、要求和其他信息。被上诉人质证称，证据一不属于二审新证据，与本案无关；证据二没有体现谈话双方的身份，对真实性有异议，对上诉人的证明目的有异议，对合法性、关联性也有异议。原审被告王国林质证称，对证据一没有意见发表；证据二能够证实被上诉人在借款合同中弄虚作假，不是正当的金融借款合同。尹荣菊质证称，没有意见发表。黑志辉质证称，对证据的三性均认可。 被上诉人提交了以下证据：日期为2017年9月14日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，拟证明在原审被告王国林借款合同项下的借据是借款合同的一部分，上诉人应该对借据对应的款项承担保证责任。上诉人、原审被告均称不发表意见。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人应否对涉案借款承担保证责任。 被上诉人一审时提交了原审被告王国林与被上诉人签订的合同编号为1399987Q217096224149《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、上诉人与被上诉人签订的合同编号为1399987Q617096784967的《小额贷款最高额保证合同》等证据，诉求上诉人对涉案借款承担保证责任。上诉人称涉案贷款已经在2017年12月27日还清，并以《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》中所载的合同编号1399987Q118019274647与《小额贷款最高额保证合同》中的编号1399987Q617096784967不一致，主张一审法院判决上诉人承担责任错误。被上诉人称涉案借款是循环借款，被上诉人发放贷款的流程是原审被告王国林签订借款合同后提出发放贷款申请，被上诉人出具放款单同时要求原审被告王国林签订借据，放款单上的合同编号是被上诉人银行电脑系统自动生成，因此与《小额贷款最高额保证合同》的编号不一致。 本案中，2017年9月14日，被上诉人与原审被告王国林签订了编号为1399987Q217096224149的《小额贷款额度借款合同》、被上诉人与上诉人签订了编号为1399987Q617096784967的《小额贷款最高额保证合同》。二审中，被上诉人提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中所载的合同编号也与涉案《小额贷款额度借款合同》的编号不一致，但日期均为2017年9月14日，并且，原审被告王国林称其与被上诉人之间仅签订有一份借款合同，故结合涉案证据，能够证实被上诉人已经向原审被告王国林发放了50万元贷款。基此，被上诉人一审时提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中所载的合同编号与涉案《小额贷款额度借款合同》的编号不一致，不能否定被上诉人向原审被告王国林发放涉案贷款的事实。上诉人和原审被告王国林虽均称在2017年12月27日偿还了贷款，但均没有提交偿还贷款的证据，故对二人的该抗辩理由，本院依法不予采信。 上诉人二审中提交的证据是否属实，不足以否定上诉人所签订的涉案《小额贷款最高额保证合同》的事实，故本院依法不以采信。上诉人与被上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》第二部分“专属条款”第三条的保证范围约定，“本合同项下担保债权确定的期间为2017年9月14日至2019年9月14日。”涉案借款发生在该期间内，故上诉人依法应当承担保证责任。上诉人补充上诉意见称，涉案《小额贷款最高额保证合同》中不是自己的签字，但上诉人在一审庭审中对该合同没有提出任何异议，现上诉人要求被上诉人对《小额贷款最高额保证合同》中签名真伪进行鉴定的主张，本院依法不予支持。 综上所述，代建仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9070元，由上诉人代建仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年五月十八日 书记员  张亚茹