青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终74号 上诉人（原审被告）：姚某，住青海省西宁市。 被上诉人（原审原告）：慕某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：慕某2。 青海湟中县人，住西宁市城北区胜利路21号石油家园2号楼1302室，系慕某1哥哥。 委托诉讼代理人：黄某，青海黄某律师事务所律师。 原审被告：肖某，户籍地内蒙古赤峰市，现住青海省贵德县。 原审被告：蒲某，住青海省海西州都兰县。 委托诉讼代理人：汪某，户籍地青海省海西州都兰县，现住青海省西宁市湟中县。系蒲某母亲。 原审被告：彭某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：彭某2，住青海省西宁市湟中县。系彭某1父亲。 原审被告：张某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：张某2，住青海省西宁市湟中县。系张某1父亲。 原审被告：慕某3，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：慕某4，住青海省西宁市湟中县。系慕某3父亲。 上诉人姚某因与被上诉人慕某1、原审被告肖某、蒲某彭某1、张某1、慕某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚不开庭审理。本案现已审理终结。 姚某上诉请求：1.撤销贵德县人民法院（2019）青2523民初1060号民事判决第一项，依法改判上诉人姚某不承担责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与肖某达成口头转包鱼塘的协议，肖某在一审当庭予以确认存在鱼塘转包事实，故上诉人对本次侵权纠纷不应当承担赔偿责任。 慕某1辩称，一审判决事实清楚，应依法驳回上诉，维持一审判决。 蒲某的委托诉讼代理人述称，一审判决事实清楚，应依法驳回上诉，维持一审判决。 彭某1的委托诉讼代理人述称，一审判决事实清楚，应依法驳回上诉，维持一审判决。 张某1的委托诉讼代理人述称，一审判决事实清楚，应依法驳回上诉，维持一审判决。 慕某3的委托诉讼代理人述称，发生溺水时，有蒲某 彭某1、张某1、慕某3，但仅由慕某3承担赔偿责任明显不合理。 肖某述称，和姚某是承包关系，尊重二审法庭的判决。 慕某1向一审法院起诉请求：1．请求判令姚某、肖某、蒲某、彭某1、张某1、慕某3赔偿慕生唐死亡损失685,489.5元；2．案件受理费由姚某、肖某、蒲某、彭某1、张某1、慕某3承担。 一审法院认定事实：2019年8月18日，慕生唐与蒲某、彭某1、张某1、慕某3结伴到贵德县旅游。16时左右，5人在千姿湖附近的黄河滩渔场租用了肖某的游船，租金为一只船两小时60元。支付60元租金后慕生唐等5人在水中划船。船划到湖心后，慕生唐与同伴慕某3跳下水游泳，慕生唐第二次下水后便没有踪迹，其尸体于2019年8月19日上午被打捞出。 姚某与肖某系叔侄关系，涉案鱼塘系姚某从贵德县尕让乡黄河滩村承包。肖某在征得姚某同意后，购置游船投入鱼塘经营，但该行为未取得相关行政审批手续。姚某、肖某在经营游船过程中，未在鱼塘周围设置明显的“禁止下水、禁止游泳、小心落水”等警示标志，也未配备水手船工、未强制要求乘船人穿戴救生衣，没有尽到必要的安全保障义务以确保游客人身安全。 另查明，慕生唐的母亲张成顺表示放弃继承权。 一审法院认为，慕某1之子慕生唐为完全民事行为能力人，慕生唐应当知道游泳可能发生的生命危险，但慕生唐对可能发生的危险予以规避，依旧两次下水游泳，故应对本次事故负主要责任，以承担该事故责任的83％为宜。姚某、肖某作为鱼塘的承包人和游船的实际经营者，在经营游船项目时未取得行政许可及水上救援相关资质，并在事发前向慕生唐一行收取游船租赁费；姚某在庭审中主张其将鱼塘转租给了肖某，但不能提供转租的手续及相关证据，故对姚某的主张，一审法院不予采信。故姚某、肖某对本次事故负次要责任，以承担该事故责任的15％为宜。肖某申请追加蒲某、彭某1、张某1、慕某3为共同被告。因肖某在庭审中未提供证据证明蒲某、彭某1、张某1在本案中存在过错，故对肖某要求蒲某、彭某1、张某1承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予支持。慕某3在事故发生时与慕生唐一起下水游泳，并未对慕生唐的下水游泳的行为进行积极的劝阻，亦未对下水游泳的慕生唐进行有效的救援，故慕某3应对慕某1的损失承担2％的赔偿责任。关于慕生唐生命权遭受侵害所致各项损失：1．死亡赔偿金630,300元（31515x20年=630,300元）；2．丧葬费38,267.5元；3．精神损害赔偿金，因该事故使慕生唐生命权遭受侵害，对其家属造成精神痛苦，对慕某1主张的精神抚慰金10,000元的请求一审法院予以支持。对慕某1主张误工费5,000元以及交通费6,500元，因没有法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、姚某、肖某在本判决生效30日内支付慕某1各项损失101,785.13元；二、慕某3在本判决生效30日内支付慕某1各项损失13,571.35元；案件受理费10,655元，由慕某1承担8,852.15元，姚某、肖某承担1,599.75元，慕某3承担213.1元。 本院二审期间，姚某为其上诉请求成立，向法庭提交如下证据： 由肖某书写的欠条一份，拟证明姚某将渔场转租（包）于肖某的事实。 经质证，慕某1的委托代理人认为，该欠条上的日期有造假行为，肖某在一审庭审承认和姚某是叔侄关系，且二人存在雇佣关系，故不认可二者是承包关系； 经质证，蒲某的委托诉讼代理人认为，不认可该欠条的真实性，欠条是事后补写的； 经质证，彭某1、张某1、慕某3的各委托诉讼代理人共同认为，质证意见与慕某1的质证意见一致,肖某做询问笔录时，大家都在现场，其不能做主，通知姚某处理事情，因此，他们之间不是承包关系。 经质证，肖某认可与姚某存在渔场承包关系。 本院认证如下：该证据不属于二审新证据，本院不予采信。 二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人姚某二审诉讼中，向法庭提交由肖某书写的欠条欲证明其与肖某是转租（包）关系，其不应当承担本次侵权责任，上诉人姚某该上诉理由是否成立。首先，姚某提交欠条的落款日期为一审诉讼期间，该时间段欠条已形成，但上诉人未在一审庭审时举证支持己方的主张，同时，姚某主张肖某认可二者存在转租关系，且以肖某出具的欠条进一步证明存在转租关系，但该抗辩意见与肖某在贵德县公安局所做的询问笔录、与慕某2的通话录音中所做的陈述是相冲突的，该欠条及其陈述无其他证据支撑，即没有转租（包）合同的前提下属于孤证，姚某以肖某出具的欠条及陈述来证明二者存在转租关系的抗辩意见不能成立，本院不予支持；其次，姚某与肖某既为叔侄关系，又为涉事渔场的承包人和游船的实际经营人，二者存在利害关系，肖某在公安部门所做的笔录是在涉事时间段，该询问笔录属于原始证据，更能进一步还原事实真相，本院确认肖某在公安局的陈述即姚某将承包的渔场让肖某帮忙，并经姚某许可购置游船投入鱼塘经营，故姚某提交的欠条不能证明二者存在转租（包）关系。再者，溺水事故发生在尕让乡黄河滩村的渔场，该渔场承包人与实际经营者作为渔场的管理义务人，应当对未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 综上所述，姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,335.7元，由姚某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶 忠 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 贾   洋 二〇二〇年五月十三日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 赵   婷 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。