山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2806号上诉人（原审原告）：杨宏斌，男，1974年3月11日出生，汉族,住太原市。委托诉讼代理人:赵飞,北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:午丽丽,北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏文华，男，1977年3月16日出生，汉族,山西东泰物业管理有限公司职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人:张超凡,山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建军，男，1977年8月11日出生，汉族,住山西省太原市。上诉人杨宏斌因与被上诉人苏文华、周建军执行异议之诉一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。杨宏斌上诉请求：1.依法撤销太原市尖草坪区人民法院2019年8月6日作出的(2019）晋0108民初742号民事判决书;2.依法改判撤销太原市尖草坪区人民法院2019年2月26日作出的(2019)晋0108执异4号执行裁定书,准许查封被上诉人周建军所有的位于滨河东路北段228号9幢2单元1601号房产一套(合同编号:201XXXXXXXX7),或将本案发还重审;3.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,请二审法院予以纠正。1.一审法院认定被上诉人苏文华实际合法占有案涉房产属于认定事实错误,应予以纠正。一审庭审中,被上诉人苏文华承认自己长期不在案涉房产中居住。上诉人提供派出所报案记录,记录了多次因纠纷导致被上诉人苏文华不能入住。可以证实,被上诉人苏文华并未合法交接案涉房产。结合上诉人与被上诉人苏文华向法庭提供的停止供暖协议,可以确定的是,被上诉人苏文华并未合法占有案涉房产。因此一审法院认定被上诉人苏文华实际合法占有案涉房产属于认定事实错误,应予以纠正。2.一审法院认定非因被上诉人苏文华原因导致案涉房产未办理过户属于认定事实错误,应予以纠正。首先,被上诉人苏文华明知被上诉人周建军负有数笔大额债务仍与其签订《购房协议》明显属于恶意串通。辛某当庭证实二被上诉人是多年交情的好友,二者具有恶意串通的基础。一审庭审时,证人王某与辛某的证言均可证实,在二被上诉人签订购房协议时,被上诉人周建军身负数笔巨额债务,且被上诉人苏文华是明确知晓的,仍与之签订购房协议属于明显恶意串通。其次,被上诉人苏文华明知案涉房产不具备过户条件仍坚持购买,明显自身存在过错。再次,被上诉人苏文华支付购房款明显低于市场价格。一审法院在未确定案涉房产在二被上诉人成交时市场价格的前提下,反而认定二被上诉人的交易价格不低于市场价格的百分之七十,不属于明显低于市场价格,明显属于认定事实错误。3.被上诉人苏文华未能支付全部购房款。一审庭审中,证人辛某当庭陈述,被上诉人周建军对其负有十几万元的债务,且对其是否代被上诉人周建军收取5万元现金的购房款前后陈述并不一致。因此,一审证人辛某作出不利于被上诉人周建军的证言不应被采信。另外,从被上诉人支付其他款项的时间、金额等均与购房合同无法对应。因此,一审法院认定被上诉人苏文华支付全部购房款明显属于认定事实错误。二、一审法院未同意上诉人的鉴定申请,明显属于程序违法,应予以纠正。为证明二被上诉人以明显低于市场价格买卖案涉房产,一审庭审前,上诉人代理人向一审法院申请对案涉房产进行价值鉴定。一审法院以证人已出庭作证,且市场价格与成交价格存在多种因素影响为由,不予以准许。从而剥夺了上诉人举证的权利,属于程序不合法,请二审法院予以纠正。三、一审法院在认定事实的基础上,适用法律明显错误,应予以改判。一审法院基于错误的事实认定,不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定驳回上诉人的诉讼请求。一审法院适用法律错误应予以纠正。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,违反法定程序,请贵院在查明事实的基础上依法改判或发还重审。苏文华辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法庭维持一审判决。第一，被上诉人苏文华在涉案房屋于2018年1月8日被查封之前，已经和周建军于2018年5月30日签订合法有效的书面买卖合同，并陆续支付了房屋价款100万元。周建军收到全部房款后，向苏文华出具了收据。苏文华于2018年5月31日实际占有了涉案房屋，并对涉案房屋进行了装修在法院查封前已合法占有了该房屋。第二，苏文华与周建军在签订房屋买卖合同时，周建军所出卖的房屋，仅办理了网签手续，尚未取得房产证无法及时过户，并非由苏文华造成，因此苏文华就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求法庭维持一审判决。被上诉人周建军未提交书面答辩意见。杨宏斌向一审法院起诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院2019年2月26日作出的(2019)晋0108执异4号执行裁定书;2、请准许查封被告周建军所有的位于滨河东路北段228号9幢2单元16层1601号房产(合同编号:201XXXXXXXX7号)一套,用于偿还被告周建军拖欠原告杨宏斌的欠款[案号:(2017)晋0108执525号];3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2016年12月19日,太原市尖草坪区人民法院对原告杨宏斌与被告周建军、案外人王媛媛民间借贷纠纷一案[案号:(2016)晋0108民初1646号]作出民事调解书。调解书确定被告周建军于2016年12月30日前一次性偿还原告杨宏斌400000元整。因被告周建军拒不偿还欠款,原告杨宏斌向贵院申请强制执行。贵院于2018年11月6日作出(2017)晋0108执525号之二民事裁定书,裁定查封被告周建军所有的位于滨河东路北段228号9幢2单元16层1601号房产(合同编号:201XXXXXXXX7号)一套。之后,被告苏文华以案涉房产归其所有为由,向贵院提出执行异议,申请解除对案涉房产的查封。2019年2月26日,贵院作出(2019)晋0108执异4号执行裁定书,认定被告苏文华异议成立,并撤销了贵院(2017)晋0108执525号之二执行裁定书。原告认为,被告苏文华明知被告周建军负有数笔巨额债务,还与其恶意串通,签订《购房协议》,价格低于市场价格,并捏造支付购房款、实际占有房屋的事实。贵院依据事实已撤销了(2017)晋0108执525号之二执行裁定书,二被告达到了逃避债务的非法目的。一审法院认定事实:2015年11月5日至2016年3月31日,周建军先后向杨宏斌借款40万元整,周建军逾期未偿,遂杨宏斌起诉至一审法院,经一审法院主持调解,当事人自愿达成调解协议:周建军于2016年12月31日前一次性偿还杨宏斌40万元整。周建军并未依法履行偿还义务,杨宏斌遂向一审法院申请强制执行,一审法院于2018年11月6日作出(2017)晋0108执525号之二裁定书,裁定查封周建军所有的位于滨河东路北段228号9幢2单元16层1601号房屋,查封期限为三年,并于2018年11月8日对房屋进行查封。执行过程中,案外人苏文华提交相关证据提出执行异议,2019年2月26日,一审法院作出(2019)晋0108执异4号执行裁定书裁定案外人苏文华的异议成立,后对本案争议的该套房屋中止执行。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉,其诉讼标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益,实质是对于同一执行标的,案外人所享有的实体权益与执行债权人所享有的债权谁应当优先保护,而这一诉讼标的通常与案外人和被执行人对该执行标的的权属纠纷相联系,案外人提起执行异议之诉后,必然会涉及执行标的的权属问题。本案所涉及的位于太原市滨河东路北段228号恒大御景湾9幢2单元16层1601号房屋的权利归属是本案审查的重点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院予以支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记.”苏文华在涉案房屋于2018年11月8日被查封之前,已经和周建军于2018年5月30日签订合法有效的书面买卖合同(《购房协议》),并陆续支付了房屋价款100万元,并对涉案房屋进行了装修,在法院查封前已合法占有了该房屋,二被告在签订房屋买卖合同时,周建军就购买涉案房屋办理了网签手续,但其尚未取得房产证,无法及时过户并非被告苏文华的原因造成的,故本院认为被告苏文华就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,依照下列情形分别处理:......(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”的规定,本案中,被告苏文华就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,应判决驳回原告的诉讼请求。被告周建军经公告送达开庭传票,未到庭,视为其放弃一审答辩、举证、质证的权利,依法自行承担一切不利法律后果。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:驳回原告杨宏斌的诉讼请求。案件受理费100元,公告费560元,由原告杨宏斌负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形“(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，是指对案涉不动产的管理和支配，上诉人关于派出所报案记录及《停止供暖协议》等并不能否定被上诉人苏文华对案涉房屋的管理和支配状况，因此，上诉人关于被上诉人苏文华并未合法占有案涉房产的说法与事实不符，本院不予采信。2、上诉人并未提交相关证据证明系被上诉人苏文华自身原因未办理过户登记，其“被上诉人苏文华明知案涉房产不具备过户条件仍坚持购买，明显自身存在过错”的说法并不成，因此本院对其“一审法院认定非因被上诉人苏文华原因导致案涉房产未办理过户属于认定事实错误”主张不予采信。3、被上诉人苏文华对其已支付全部购房款提供了相关证据，上诉人对此不予认可却未提出合理依据及相关证据，故对其被上诉人苏文华未能支付全部购房款的主张本院不予采信。4、上诉人申请对案涉房产市场价格进行鉴定一审法院未予准许，上诉人据此一审明显属于程序违，因二被上诉人是否是以明显低于市场价格买卖案涉房产并不属执行异议之诉审理的范围，如上诉人认为被上诉人周建军系以不合理的低价转让财产损害了其利益，其应另案主张，因此，其关于一审程序违法的主张不能成立。综上所述，杨宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨宏斌负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年五月十五日书记员 武彩燕