福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2409号 上诉人（原审原告）：梁孙礼，男，1960年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴剑南，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅晶，福建高融律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄再彬，男，1965年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 上诉人梁孙礼、黄再彬因相邻关系纠纷一案，均不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8731号民事判决，先后向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁孙礼上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判黄再彬自行拆除其房屋后面围墙紧贴梁孙礼房屋墙角的部分，或就围墙部分发回重审。事实和理由：一、梁孙礼与黄再彬两家相邻，并排而居，双方于2014年5月12日签订《人民调解协议书》，根据该协议书内容体现，双方在该协议书签订之前，梁孙礼对该相邻巷地享有合法的使用权，并已实际进行了埋设管道、通行等合理使用事实。黄再彬未经梁孙礼同意，于协议签订后，擅自在紧靠梁孙礼房屋墙角砌筑围墙、封闭相邻巷道、阻碍梁孙礼房屋后门通行，严重影响了梁孙礼的相邻通行权，一审判决未能查明该事实，严重影响判决结果。二、一审判决未查明黄再彬砌筑围墙的合法性，进而不处置围墙诉求部分，属于拒绝裁判行为，应予纠正。黄再彬紧贴梁孙礼房屋墙角、封闭相邻巷道已严重阻碍梁孙礼的通行。三、从梁孙礼在巷地下埋设管道并合理使用至今，可看出梁孙礼对该巷地的合法权利。黄再彬砌筑围墙在后，且紧贴梁孙礼房屋墙角，破坏了梁孙礼房屋的完整性，一审判决认定案涉巷道并非梁孙礼的必要通道是错误的。四、黄再彬擅自砌筑围墙的行为已经侵害了梁孙礼的物权权利，也阻碍了该巷道正常发挥通行、逃生、通风、采光等功能，一审判决适用法律错误。 黄再彬辩称，梁孙礼的上诉没有事实与法律依据，具体答辩理由与一审的答辩意见一致，即梁孙礼与黄再彬两楼房之间的土地，从来没有通道，也不是梁孙礼所称的通道，而是巷地，且该巷地的使用权为黄再彬所有。梁孙礼诉称的所谓“通道”在建房之前就是黄再彬所承包的责任田地，当时为了权限清晰，黄再彬特地在该巷地东侧建造排水沟，建房后成为黄再彬自己的巷地。黄再彬在诗山镇山一村调解委员会的监督下按照人民调解协议书约定，在自己承包的土地（梁孙礼、黄再彬两楼房之间的巷地）使用权范围安上铁门、砌上砖墙，同时也让梁孙礼保留原埋在巷地下的污水管道，让梁孙礼在相邻巷靠墙安装落水管，当时梁孙礼也无任何异议。梁孙礼同时也按照该协议约定，保留原埋在巷地下的污水管道，并在相邻巷靠墙安装落水管。梁孙礼、黄再彬于2014年5月中下旬分别按照该协议约定行使权利、履行义务后至今几年来相安无事，没有再发生纠纷，也守约没有在该相邻巷内建筑和堆积杂物。现梁孙礼将当时按照该协议行使权利、履行义务和人民调解监督执行后双方没有异议称为“侵犯梁孙礼相邻权及房屋所有权”、“堵死梁孙礼的通道”，完全违背历史客观事实，视人民调解达成的协议书为儿戏，属无理取闹，浪费司法资源的行为。为此，请求法院依法驳回梁孙礼全部的诉讼请求。 黄再彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁孙礼的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉巷地的使用权系属黄再彬合法占有，并非梁孙礼或其他村民出行的必要通道，黄再彬为自家安全在该地上建设不锈钢门的防护设施是合法、合理且必要的。二、梁孙礼家西侧的排水管道，按正常的房屋建设及排水设计、要求，梁孙礼家的排污管道不能外置墙外，或在黄再彬家的土地范围内建设。正因梁孙礼的违法排管行为才导致双方发生纠纷，后经调解并签订《人民调解协议书》，本着睦邻的闽南风俗，虽然同意梁孙礼家排污管道不拆除，但协议书中明确声明黄再彬只同意梁孙礼在巷道上铺设排污管道建设为一次性建设设施，该排污管道不存在今后维护或维修的问题。三、黄再彬的房屋建设早于梁孙礼，当时建房时即在东面预留了案涉巷地，并在该巷地下建设排污厕所。后梁孙礼的父亲建房时直接将地基建到双方交界处，黄再彬当即提出异议，要求退让一定距离。梁孙礼父亲以其家土地面积有限、经济困难等为由多次商量后，黄再彬才没计较。四、黄再彬自家的不锈钢门虽有螺丝嵌入梁孙礼的外墙用于固定不锈钢门，但并没有损坏梁孙礼的房屋，且黄再彬也在一审庭审中声明可以自行拔掉该螺丝。黄再彬从未拒绝过梁孙礼进入案涉巷道进行其墙外排污管道及外墙的维护或修缮。 梁孙礼辩称，案涉巷地的土地使用权仍属集体所有，应两家共同使用。黄再彬擅自修建围墙，紧贴梁孙礼房屋的墙角，造成梁孙礼房屋通行受阻，明显侵犯了梁孙礼的房屋所有权和相邻使用权，应驳回黄再彬的上诉请求。 梁孙礼向一审法院起诉请求：判决黄再彬拆除侵犯梁孙礼相邻权及房屋所有权的违章建筑、排除妨碍、恢复原状，具体表现就是拆除铁门和围墙。 一审法院认定事实：梁孙礼和黄再彬同系诗山镇山一村村民，两家房屋沿诗山镇诗山街往蓬华镇方向东西相邻，黄再彬房屋位于梁孙礼房屋西侧。2014年5月12日，梁孙礼和黄再彬两家房屋相邻的巷道权属纠纷经诗山镇山一村人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，约定：1.梁孙礼房屋西侧与黄再彬房屋东侧相邻的巷地（即案涉巷道）的土地使用权属归黄再彬所有，为了家园整洁，双方均不得在相邻的巷地内建筑和堆积杂物，黄再彬同意梁孙礼在相邻巷地上靠墙安装落水管；2.梁孙礼原埋在相邻巷地下的污水管道，以后如因损坏、堵塞需维修，梁孙礼不能挖掘相邻巷地面，应自行设法解决；3.邻里之间应友好团结、和睦相处；4.协议书一式四份，双方各持一份，村调委会、镇司法所各存档一份。协议书中有梁孙礼、黄再彬双方和诗山镇山一村人民调解委员会的工作人员的签名及盖章，诗山镇山一村民委员会工作人员在该协议书上的见证人处签字。该调解协议书签订后，黄再彬在两家房屋相邻巷道北端（靠诗山街一侧）安装不锈钢门，并在该巷道南端靠梁孙礼房屋埕地一侧建造围墙。梁孙礼多次要求黄再彬拆除不锈钢门及围墙未果，于2019年9月5日提起本案诉讼。 一审法院认为，梁孙礼与黄再彬相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。梁孙礼以黄再彬侵犯其相邻权及房屋所有权为由，要求黄再彬拆除其安装在案涉巷道北端靠诗山街一侧的不锈钢门和建造在案涉巷道南端靠梁孙礼房屋埕地一侧的围墙，经一审法院现场勘察，梁孙礼、黄再彬双方的房屋沿街并排，双方均可通过自家房屋通向南、北两侧并自由通行，案涉巷道并非梁孙礼方出行的必要通道，但黄再彬安装不锈钢门的行为妨碍了梁孙礼方对排水管道和房屋墙体的修缮、维护，且该不锈钢门未经梁孙礼同意便嵌入梁孙礼房屋的墙体上，因此梁孙礼要求黄再彬拆除其安装在案涉巷道上不锈钢门的请求，于法有据，可以支持。对于梁孙礼要求黄再彬拆除案涉巷道南端靠梁孙礼房屋埕地的围墙的请求，因案涉巷道并非梁孙礼出行的必要通道，围墙对梁孙礼的生产、生活也未造成不便，因此，对梁孙礼要求黄再彬拆除该围墙的主张，不予支持，至于该围墙是否属于违章建筑以及是否因违章而应予拆除的问题，不属于民事纠纷处理范围，依法应由相关行政管理机关予以认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄再彬应于判决生效后十五日内拆除其与梁孙礼房屋相邻巷道上的不锈钢门；二、驳回梁孙礼的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄再彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，所谓的相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”虽然《人民调解协议书》约定巷地的土地使用权归属黄再彬，但黄再彬在巷道口安装不锈钢门的行为对梁孙礼房屋的排水管道、房屋墙体的修缮、维护势必造成一定妨碍，故一审判决予以拆除并无不当。而案涉巷道并非梁孙礼的必要通道，即双方均可通过自家房屋通向南、北两侧并自由通行，故梁孙礼关于拆除围墙的主张缺乏依据，不予采纳。至于围墙是否属于违章建筑,不属于本案审查范围，应由相关行政管理部门处理，亦不属于人民法院受理民事案件范围，一审判决对此处理正确。 综上所述，梁孙礼、黄再彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁孙礼、黄再彬各负担50元(各退还梁孙礼、黄再彬预交案件受理费50元)。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。