中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2845号原告：黄仲明，男，汉族，1971年7月22日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵爱霞，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕格，广东维强律师事务所实习律师。被告：泉发木制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区5号。法定代表人：石大岩，董事长。委托诉讼代理人：赵艳华，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军婷，广东卓建律师事务所实习律师。第三人：黄奕源（ESONWIDJAJANG），男，1963年1月14日出生，印度尼西亚共和国居民。委托诉讼代理人：刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳华，广东卓建律师事务所律师。原告黄仲明诉被告泉发木制品（深圳）有限公司（以下简称泉发公司）、第三人黄奕源股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵爱霞、张燕格，被告委托诉讼代理人赵艳华、李军婷，第三人委托诉讼代理人刘艳艳、赵艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲明向法院提出诉讼请求：1.判令确认原告在泉发木制品（深圳）有限公司的股东资格；2.判令确认泉发木制品（深圳）有限公司股东黄奕源名下的100%股权中的20%属于原告黄仲明所有；3.判令被告、第三人协助办理工商登记变更，即将工商部门注册登记的泉发木制品（深圳）有限公司股东黄奕源名下的100%股权中的20%股权过户到原告名下；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告泉发木制品（深圳）有限公司成立于2002年4月27日，是原告黄仲明与第三人黄奕源（原告的堂兄）共同出资设立的。由于第三人黄奕源是外国身份，工商登记机关的工作人员介绍说国家规定登记为外商独资投资企业有税收优惠，所以原告与第三人双方口头商定工商档案上登记为外商独资企业，登记第三人黄奕源一个股东。由于第三人黄奕源常年在国外，公司成立后将交由原告具体负责管理，所以第三人与原告口头商定原告以13万人民币加公司成立后管理劳务出资，算20%的股权，其余注册资本、资金由第三人黄奕源以现金出资，初期注册资金50万美元，生产经营木制品、坯料、木地板。公司成立后，原告作为股东及总经理为公司工作了16年，为了公司经营所需的贷款，甚至把自己的两套商品房抵押给银行为公司贷款提供担保。2017年8月，第三人对原告的股权书面签字确认。2018年，原告与第三人因为公司经营发展方向及股权出售的问题产生矛盾，第三人以大股东的优势免除原告总经理职务并将原告赶出公司。原告被迫离开公司后，一再要求第三人将其泉发木制品（深圳）有限公司名下的20%股权转给原告，但第三人拒不办理。现原告请求贵院确认第三人在泉发木制品（深圳）有限公司名下的20%股权属原告所有，并协助原告办理该股权的工商变更登记。被告泉发公司辩称，一、泉发公司系第三人黄奕源投资设立的外商独资企业，相关出资款项均系黄奕源出资，与黄仲明无关。泉发公司系第三人黄奕源设立的外商投资企业，受外资主管部门的监管。关于泉发公司的出资款的来源有会计师事务所出具的验资报告及外资主管部门的批准证书（详见第三人递交的证据）予以确认，根据验资报告及批准证书，泉发公司的所有款项均系第三人黄奕源出资，与黄仲明无关，黄仲明无权主张涉案股权权益。二、黄仲明并未提供其持有涉案股权的有效证据，其诉讼请求不应获得法律支持。黄仲明提起本案主要依据系《股份确认表》及《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑申报审批表》（以下简称“《申报审批》”）但是根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的穗司鉴19401000617900064《司法鉴定意见书》，以上文件中黄奕源的签名均非其本人所书写，涉案关键证据系伪造，反映了原告谋求违法利益的目的。被答辩人长期把控泉发公司，相关资料的制作及形成并未征得实际股东黄奕源（即第三人）同意，事后也未向第三人黄奕源追认，黄奕源及泉发公司被迫以诉讼形式要求提供资料，可见其隐瞒之深，其自行制作的文件不能作为证明存在股权的有效证明。综上，黄仲明的诉讼请求不具有事实基础和法律依据，依法应予以驳回。三、涉案诉讼是否为黄仲明本人提起存疑，原告提交的诉状上黄仲明的签字与其补充证据（《个人最高额抵押合同》上“黄仲明”的签名，在书写方式、书写习惯上均具有重大差异。起诉状及本案诉讼是否为黄仲明本人提起存在重大嫌疑，如原告主体不适格，应按照虚假诉讼严肃处理。第三人黄奕源答辩意见与被告泉发公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：泉发木制品（深圳）有限公司注册成立于2002年4月27日，原为外商独资企业，登记的唯一股东为黄奕源。双方当庭认可，第三人与原告系堂兄弟关系，因第三人在国外居住，公司成立后由被告黄仲明担任董事和总经理从事经营。2018年5月黄仲明被免除总经理职务，2018年9月被免除董事职务。原告向法庭提交股份确认书一份，内容为:一、本人确认泉发木制品（深圳）有限公司的投资是本人和黄仲明共同约定并投资的。目前，我在泉发木制品（深圳）有限公司占有80%的股份，黄仲明占20%股份。二、考虑到黄仲明夫妻对泉发木制品（深圳）有限公司持续性的辛苦付出，现本人确认黄仲明对泉发木制品（深圳）有限公司的所有投资款（现金和劳务投入）已全部到位。三、关于泉发木制品（深圳）有限公司的每月账务报表已通过快递或亲手移交本人。四、以前的协议或相关文件与本确认书不一致的，以本确认书为准。落款为“黄奕源”中英文签名。原告还向法庭提交2004年3月12日《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑申报审批表》一份，该审批表显示黄仲明持有泉发木制品（深圳）有限公司20%股权，申报人处有“黄奕源”签字。第三人黄奕源否认上述两份证据上的签字为本人所签，申请对股份确认书上中英文签名的真实性，是手写还是打印笔迹，签名的形成时间，申报审批表第２页盖印章处黄奕源的签名是否本人所签，如是本人所签，何时形成等事项进行鉴定。经本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，股份确认书上黄奕源中英文签名与委托方提供的黄奕源中英文签名字迹样本不是同一人所写。该签名是直接书写形成。申报审批表第２页盖印章处黄奕源的签名与委托方所提供的黄奕源签名字迹样本不是同一人所写。原告提交了财务记账凭证三页、财务报表以证明自己出资13万元及是实际股东。原告提交的录音资料被告对真实性有异议，原告未能提交原始载体。诉讼中，当事人均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议。本院认为，本案为涉外股东资格确认纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因当事人均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，本院从其约定。泉发公司原登记的唯一股东为第三人黄奕源，原告主张其持有泉发公司的20%股权，应当提交证据证明其履行了出资义务或者黄奕源代其持有股权的协议。原告提交的《股权确认协议》及《深圳市龙岗区处理历史遗留生产经营性违法建筑申报审批表》上黄奕源的签字经鉴定均非本人签名。其提交的记账凭证和财务报表不完整，考虑到公司实际长期由其经营，对该证据的真实性无法采信。原告提交的录音资料被告对真实性有异议，原告也未能提交录音资料的原始载体，对该证据本院也无法采信。综上，原告主张其持有泉发公司20%的股权证据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄仲明全部诉讼请求。案件受理费13800元，鉴定费8540元，均由原告负担。如不服本判决，原告黄仲明、被告泉发木制品（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内、第三人黄奕源可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  王玲娟二〇二〇年五月二十一日法官助理黄海莉书记员丘丽丹