山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初398号原告：崔伟龙，男，1991年8月31日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：侯鹏芳，男，1969年2月12日出生，汉族，住博兴县（隆华庄园）。被告：侯俊香，女，1969年9月23日出生，汉族，住博兴县（隆华庄园）。两被告共同委托诉讼代理人：高春明、见康，山东莫同律师事务所律师。原告崔伟龙与被告侯鹏芳、侯俊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟龙委托诉讼代理人杨正强，被告侯鹏芳、侯俊香委托诉讼代理人高春明、见康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伟龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯鹏芳、侯俊香立即偿还欠款本金180万元及利息45.36万元（计算至2019年11月30日），合计225.36万元；2.2019年12月1日至本息付清之日止按约定利率月息1.2%计算的全部利息；3.如逾期付款，迟延履行的逾期付款利息。事实和理由：2017年3月起，崔伟龙给滨州市大正薄板新材料有限公司（以下简称大正公司）运送钢卷欠付运费，同时，欠付本人应报销的费用等，至2018年9月25日经对账，大正公司欠崔伟龙共计300530元。起诉前，崔伟龙曾多次向大正公司讨要欠款。2019年11月17日，经崔伟龙与大正公司协商，大正公司同意将其对侯鹏芳的债权转让给崔伟龙。崔伟龙为此曾与侯鹏芳协商，要求其支付欠款，但侯鹏芳拒绝，侵害了崔伟龙的合法权益。侯鹏芳辩称，崔伟龙自认对大正公司享有300530元的债权，但其受让的大正公司对侯鹏芳的债权额是180万元本金及利息，在大正公司尚有巨额债务不能清偿的情况下，如此转让受让的行为明显有恶意之嫌。2017年10月29日侯鹏芳的确向大正公司借款200万元，并出具了借条，同日大正公司通过杨帅帅的农行卡（尾号2068）将该200万元转入侯鹏芳农行卡（尾号1618）。但在之后侯鹏芳分七笔已经偿还大正公司，还款时间在2017年12月份至2018年3月份，至此2017年10月29日的借款200万元已经全部偿还完毕，只是借据没有抽回。2018年4月1日是一笔新的借款，与2017年10月29日的借款没有关联，只是侯鹏芳在向大正公司出具180万元借据后，大正公司没有履行给付义务，所以该借款并未生效。因此，大正公司就180万元本息进行的转让缺乏最基础的事实依据。崔伟龙和大正公司转让的债权180万元本息并不存在，大正公司向崔伟龙转让的属于无效的债权，崔伟龙和侯鹏芳均是与大正公司交易活动中的受害者，大正公司采取欺骗方式逃避债务的行为侵犯了双方的合法权益，鉴于此，建议崔伟龙撤回对侯鹏芳的诉请，由双方依法向大正公司主张权利。如崔伟龙不予撤诉，请依法驳回其诉讼请求。侯俊香辩称，侯俊香与侯鹏芳虽系夫妻关系，但没有参与侯鹏芳与大正公司的业务，对出具借条并不知情，崔伟龙要求侯俊香承担责任没有事实及法律依据，请求驳回崔伟龙对侯俊香的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交证据的认定意见：（1）证据一、二、三，证明了侯鹏芳向大正公司借款200万，偿还本金20万，重新结算后出具180万借据的事实，被告对证据一的关联性及证明目的、证据三的真实性有异议，但证据一、三之间及与当事人陈述相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。（2）证据四能够证实大正公司将其对侯鹏芳的180万债权转让给崔伟龙的事实，本院予以采信。（3）证据六，能够证实2017年10月29日至2018年4月4日，大正公司与侯鹏芳之间的资金往来情况，本院予以采信。（4）证据七、八、九，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.对被告提交证据的认定意见：证据一，已包含于崔伟龙提交的证据六之中，该份证据的证明效力本院已予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，侯鹏芳向大正公司借款200万元，同日大正公司通过杨帅帅农业银行62×××68账户将200万元转入侯鹏芳农业银行62×××18账户，侯鹏芳分8次偿还利息及部分本金：2017年12月3日偿还10月29日-11月29日部分利息20000元（崔伟龙在证据三中记载的时间为12月4日，银行交易明细中实际应为12月3日），12月5日偿还10月29日-11月29日剩余利息6400元，2018年1月6日偿还2017年12月1日-12月31日利息24800元，2月24日偿还2018年1月1日-1月31日利息24800元，3月9日偿还2月1日-28日利息22400元，3月26日偿还借款本金200000元，3月27日偿还3月1日-3月26日利息2080元（以本金20万元计算），4月4日偿还3月1日-3月31日利息22320元（以本金180万计算）。其中，前三笔款项汇入杨帅帅农业银行账户（尾号为2068），后五笔款项汇入闫世鹏农业银行62×××76账户，杨帅帅、闫世鹏均系大正公司职工，其所有的尾号为2068、3176银行卡由大正公司办理业务使用。双方于2018年4月1日对上述借款本息结算后，侯鹏芳重新出具借据一张，载明“借款人侯鹏芳，借款金额为180万元，用途购贷，约定2018年4月1日归还2018年4月30日止，利率1.2分。”2019年11月17日，大正公司与崔伟龙签订债权转让协议，约定大正公司将对侯鹏芳的债权本金180万元、计算至2019年10月31日的利息43.2万元以及2019年11月1日至侯鹏芳实际偿还之日止的利息，全部转让给崔伟龙。本院认为，本案的争议焦点为：侯鹏芳、侯俊香是否应对崔伟龙主张的债权承担清偿责任。侯鹏芳在庭审中自认2017年10月29日向大正公司借款200万，并出具借条，同日大正公司也将该200万款项汇入其账户。但主张该笔借款已经分七次偿还给了大正公司，2017年12月10日偿还5万元、12月11日偿还35万元、12月12日偿还20万元、12月31日偿还61万元、19万元、2018年1月2日偿还40万元、3月26日偿还20万元，共计200万元。2018年4月1日是一笔新的借款，与2017年10月29日的借款没有关联，其在向大正公司出具180万元借据后，大正公司没有履行给付义务，所以该借款并未生效。虽然侯鹏芳主张200万元借款已于3月26日全部清偿完毕，但其在前六笔还款后并未扣除已偿还的本金，仍以200万元为基数，以月息1.2%向大正公司支付利息，且利息的计算精确到日，有悖于常理。3月26日偿还20万元本金后，其在偿还利息时将20万元本金予以扣除，于3月27日向大正公司支付20万元本金26天的利息2080元，4月4日支付180万本金31天的利息22320元，假设上述8笔还款如侯鹏芳所说均不是偿还的利息，而是支付的货款或其他业务往来，但其未提交证据予以证实，也没有对该8笔还款与以本金200万、180万为基数从借款之日至重新出具借据期间，按月息1.2%和实际使用天数计算的金额完全吻合作出合理的解释，显然侯鹏芳主张200万元借款已全部清偿完毕的事实不能成立。本院认为，侯鹏芳对大正公司负担的180万元债务真实存在，其在2018年4月1日出具的借据是对2017年10月29日200万元借款结算后重新给大正公司出具的债权凭证。本案系民间借贷纠纷，崔伟龙的债权系从大正公司处受让而来，大正公司与崔伟龙之间的债权转让协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔伟龙依据本案所涉协议主张侯鹏芳偿还180万元本金及利息的诉讼请求依法应得到支持，根据协议约定，计算至2019年11月30日利息应为432000元，超出部分的诉求本院不予支持。本案债务虽发生于侯鹏芳与侯俊香夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案崔伟龙并无证据证明案涉借款用于侯鹏芳与侯俊香夫妻共同生活、共同生产经营，故侯俊香对侯鹏芳在本案的债务不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、侯鹏芳自本判决生效之日起十日内偿还崔伟龙借款180万元及利息（利息计算方式：①自2018年4月1日至2019年11月30日的利息为432000元；②以180万元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算）。二、驳回崔伟龙对侯俊香的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24829元，诉前保全费5000元，由侯鹏芳负担29531元，崔伟龙负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  穆秀峰审判员  郭其华审判员  范曙光二〇二〇年五月七日法官助理郭丽萍书记员棣亚囡