贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终51号上诉人（原审原告）丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司。住所地：丹寨县龙泉镇振兴路。法定代表人杨再富，公司总经理。委托代理人杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔东南州人力资源和社会保障局。法定代表人袁世泽，局长。行政机关负责人高家松，副局长。委托代理人黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）黔东南州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成，黔东南州司法局工作人员。原审第三人吴良礼，男，汉族，1967年10月19日出生，丹寨县村民，住。委托代理人蒙正祥，贵州俊辉律师事务所律师。上诉人丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司（以下简称“龙泉建筑公司”）因工伤认定一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601行初18号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，并于2020年5月20日公开开庭进行了庭询，上诉人龙泉建筑公司委托代理人杨明桂，被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）行政机关负责人高家松及委托代理人黄涛，被上诉人黔东南州人民政府（以下简称“州政府”）委托代理人杨秀成，原审第三人吴良礼及委托代理人蒙正祥到庭参加庭询。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年10月16日，以彭鹤群为甲方与孙某为乙方签订《建房施工合同协议书》，约定工程为七层框架结构，建筑面积约700平方米。本工程彭鹤群包料，孙某包工，每平方米包工价为328元，以及对相关权利义务进行约定。同日，以彭鹤群为发包人与龙泉建筑公司为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为彭鹤群私人建房，工程地点为丹寨县中华西路42号，工程内容：框架结构七层，承包范围为包工包料，合同价款425000元。同日，孙某向龙泉建筑公司缴纳8500元彭鹤群建私房的管理费。亦为同日，以龙泉建筑公司为投保人为彭鹤群私人建房投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。吴良礼在彭鹤群修建的私房从事木工工作。2017年11月20日17时30分许，吴良礼在一楼拆模板敲打过程中，架子头铁片脱落，飞入打伤吴良礼的左眼球，经黔东南州人民医院诊断为：左眼球穿通伤、角巩膜裂伤、前房积血、球内异物、眼内炎。贵州医科大学附属医院诊断为：左眼角膜通伤并虹膜嵌顿、左眼球内异物、左眼外伤性玻璃体积血。2018年8月8日，吴良礼以其在涉案工地施工中受伤系工伤为由，向州人社局申请工伤认定，并提交了住院病历、工资册等相关证据材料。州人社局于2018年8月15日受理工伤申请后，对事故现场的施工人员杨秀国、修建私房的业主彭鹤群、证人孙某、受害人吴良礼作了调查，2018年10月10日，州人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出州工伤认字（2018）03-12号《关于认定吴良礼同志工伤的决定书》，认定吴良礼于2017年11月20日左眼受到的伤害为工伤。龙泉建筑公司不服，向州政府申请复议，2019年2月14日，州政府作出黔东南府复议字（2019）35号行政复议决定，维持州人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定决定及行政复议决定。原审法院认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理吴良礼的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理吴良礼的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，其程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。根据上述规定，结合本案的事实，彭鹤群修建的房屋系七层框架结构房屋，虽然彭鹤群于2017年10月16日与孙某和龙泉建筑公司分别签订有涉案房屋的建房合同，但根据《中华人民共和国建筑法》的规定，修建房屋应由从事建筑活动的建筑施工企业来修建，且该企业应有符合国家规定的注册资本；有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；有从事相关建筑活动所应有的技术装备。而孙某作为自然人，其并未具备修建涉案房屋的资质，才会出现同日签订两份施工合同。从龙泉建筑公司于合同签订日为彭鹤群私人建房缴纳的建筑工程团体意外伤害保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、龙泉建筑公司发放的工资表、龙泉建筑公司开具的彭鹤群建私房管理费《收款收据》来看，足以证实孙某系挂靠龙泉建筑公司施工的事实。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。吴良礼系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，龙泉建筑公司应为承担工伤保险责任的单位。因此，被告州人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，予以支持。州政府作出的复议决定程序合法，亦予以支持。龙泉建筑公司提出孙某与其并非挂靠关系，且吴良礼与龙泉建筑公司并非存在劳动关系的诉讼意见，系对法律法规认识的错误，用工主体责任并非以存在劳动关系为前提，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》也明确规定，承担工伤保险责任的单位（被挂靠单位）承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。故龙泉建筑公司诉请撤销工伤认定决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。上诉人丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司上诉称：1、彭鹤群分别与上诉人和孙某签订建房合同，两份合同是并列的，上诉人并未实际履行合同，实际履行的是孙某与彭鹤群签订的合同，建房款项也是与孙某结算，建房过程中发生的伤亡与上诉人无关。上诉人没有将丹寨县彭鹤群私人建房工程发包给孙某，也不存在挂靠关系，有孙某证言和工程款的结算方式证明。第三人不属于上诉人职工，与上诉人没有劳动关系，以上诉人为主体认定工伤，不符合客观规律和法律规定。本案不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的情形。被上诉人以“承担工伤保险责任单位”推定上诉人与第三人之间存在劳动关系，违反最高院《2011年全国民事审判工作纪要》第59条、2015年《全国民事审判工作会议纪要》第62条规定的即便挂靠形式存在，挂靠招聘劳动者与承包人不存在劳动关系。因此，原审法院认定孙某以挂靠上诉人的方式承建彭鹤群私人建房，并认定上诉人为第三人吴良礼的工伤主体，属认定事实错误。2、案涉房屋发包人彭鹤群与本案的审理结果有直接利害关系，是本案的必要诉讼参与人，原审法院未通知其参加诉讼，遗漏诉讼主体，程序违法。综上所述，请求撤销原判，驳回第三人吴良礼工伤认定申请。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人州人社局未提出书面的答辩意见，其在庭询中辩称：上诉人提出不存在挂靠关系与事实不符，对上诉人挂靠关系的认定有施工合同、收款收据等证据证实，我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人黔东南州人民政府答辩称：上诉人不服州人社局作出的工伤认定决定，向本府申请行政复议，经受理、下发行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书，州人社局收到行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据等相关材料和行政复议答复书，经审查后，本府依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人吴良礼答辩称：上诉人收取孙某挂靠费8500元，并以上诉人的名义在保险机构购买了意外险，且有加盖上诉人公章的工资表为证，挂靠关系成立。上诉人提出没有劳动合同而认定工伤是认识存在误区。彭鹤群与本案不具有利害关系，根据行政诉讼法的规定，其不是适格的诉讼参与人，上诉人提出遗漏诉讼主体的理由不能成立。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。建筑法二十六条本院认为：本案争议的焦点是孙某与龙泉建筑公司是否存在挂靠关系。原建设部《关于印发的通知》中明确：“根据《》第的规定，凡通过转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。本案中，依据庭审质证的《建设工程施工合同》、工资表、收取管理费的收据、保险单，这些证据都加盖有上诉人龙泉建筑公司的公章，足以证明孙某与上诉人龙泉建筑公司存在挂靠关系，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，因该规定并未明确“被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”是以存在劳动关系为前提，故被上诉人依据查明的上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出州工伤认字（2018）03-12号《关于认定吴良礼同志工伤的决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。被上诉人黔东南州人民政府受理上诉人的复议申请后向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。本案审理的是州人社局作出的工伤认定决定及州政府作出的行政复议决定，根据行政诉讼法的规定，被诉行政行为的当事人为适格诉讼参加人，彭鹤群不是被诉行政行为的当事人，与本案处理结果无利害关系，不是适格的诉讼参加人，故上诉人提出遗漏诉讼主体程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人提出的上诉理由与查明的案件事实不符，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二〇年五月二十五日法官助理**书记员潘菲