黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行终7号上诉人（原审原告）袁延国，男，1965年10月31日出生，汉族，大庆南垣集团股份有限公司工人，住黑龙江省大庆市大同区。委托代理人徐国庆，男，1959年12月10日出生，汉族，大庆南垣集团股份有限公司工人，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审被告）大庆市大同区人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省大庆市大同区人民政府办公楼，统一社会信用代码112306060019550444。法定代表人丁玉现，职务局长。委托代理人徐国庆，大庆市大同区人力资源和社会保障局劳动保障监察局工作人员，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审被告）大庆市大同区人民政府，住所地黑龙江省大庆市大同区同城路98号，统一社会信用代码112306060017692250。法定代表人孙永刚，职务区长。委托代理人李欣旺，男，1975年12月13日出生，大庆市大同区司法局工作人员，住黑龙江省大庆市大同区。原审第三人大庆南垣集团股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区，统一社会信用代码912306001269832686。法定代表人龙五一，职务董事长。委托代理人孙广范，男，1963年10月3日出生，汉族，大庆南垣集团股份有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人张立群，男，1968年11月11日出生，汉族，大庆南垣集团股份有限公司职工，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人袁延国诉被上诉人大庆市大同区人力资源和社会保障局（以下简称“大同区人社局”）、大庆市大同区人民政府（以下简称“大同区政府”）、原审第三人大庆南垣集团股份有限公司不履行法定职责及行政复议一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604行初56号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁延国上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，未对被上诉人具体行政违法事实没有依法全面审查。被上诉人在具体行政行为中伪造事实，没有事实根据证实上诉人系灵活用工、非全日制用工以及被辞退。根据《劳动保障监察责令改正决定书》（黑劳社监令字[2008]第1013号），用人单位与被上诉人应当是必须签订书面劳动合同的全日制劳动关系。被上诉人违反了关于再就业职工依法签订劳动合同的有关规定，未对用人单位有关违法行为依法查处。原审法院认定上诉人请求被上诉人对用人单位实施处罚，属事实认定错误，上诉人作为公民有权对被上诉人具体侵权侵害当事人权利的行政违法行为提起行政诉讼的权利。被上诉人未责令用人单位向上诉人支付有关工资，违法减损了上诉人合法权益，原审法院对行政机关违法行为存在包容与放纵，行政机关应当据此依法承担行政赔偿责任。上诉人的上诉请求：1.依法撤销或改判大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604行初56号行政裁定；2.判决撤销大同区人社局《撤销立案告知书》（同人社劳监撤字[2019]005-02号）；3.判决撤销大同区政府《行政复议决定书》（同政复字[2019]003号）；4.判决大同区人社局赔偿2008年12月31日至2019年6月合计126个月的双倍工资权益324万元；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院认为，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定。就《劳动保障监察条例》而言，该条例规定劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。该投诉请求权在于促使行政机关对投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责，但投诉人对调查结果不服，请求作成或者加重对第三人处罚的投诉请求权，《劳动保障监察条例》并未规定。该条例第十九条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”即对劳动监察部门作出的处理结果提起诉讼的权利是赋予作为被投诉对象的用人单位，而非投诉人。本案中，原告向大庆市人社局邮寄了举报信，认为其享有由用人单位向其每月支付二倍工资的权利，要求大庆市人社局责令第三人支付相应工资。原告的举报行为是依据《劳动保障监察条例》第九条第二款的规定行使投诉请求权的行为，被告大同区人社局接到大庆市人社局转交的举报信后，对原告所反映的问题进行了立案调查，作出《撤销立案告知书》并向原告送达，该《撤销立案告知书》对原告的请求事项进行了答复，实质是一种告知行为，应当属于履行了相应的法定职责，且该《撤销立案告知书》对原告的合法权益不产生实际影响。现原告提起诉讼，要求撤销被告大同区人社局作出的《撤销立案告知书》及被告大同区政府作出的《复议决定书》，实质是请求行政机关作成对用人单位的处罚，但《劳动保障监察条例》并未规定原告具有作成或加重对被投诉单位处罚的投诉请求权，即原告无权请求被告对用人单位进行处罚，原告的起诉不符合人民法院受案范围，故应当裁定驳回原告的起诉。被告大同区政府作出维持原行政行为的复议决定，本院裁定一并驳回原告对复议决定的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告袁延国的起诉。案件受理费50元（已由原告预交），本院予以退还。本院经审理查明，上诉人针对第三人南垣公司违反《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，对拒不签订无固定期限劳动合同及工资的违法行为，于2018年10月12日向大庆市人力和资源社会保障局实名举报，并递交了《关于请求责令用人单位支付对徐国庆、袁延国至今拒不补订无固定期限劳动合同期间的法定二倍工资》的投诉书。大庆市人力和资源社会保障局受案后转交被上诉人大同区人社局处理。2019年3月5日，被上诉人大同区人社局作出同人社劳监撤字[2019]005-02号撤销立案告知书，认为上诉人与用人单位因确认劳动关系、签订劳动合同发生争议，应当通过劳动争议处理程序解决，依据《黑龙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（六）项规定作出撤销案件的决定。2019年5月4日，上诉人不服大同区人社局作出的撤销立案告知书，向被上诉人大同区政府申请行政复议。2019年7月3日，大同区政府作出同政复字[2019]003号行政复议决定书，维持了大同区人社局作出的同人社劳监撤字[2019]005-02号撤销立案告知书。袁延国不服该复议决定书，向大庆市让胡路区人民法院提起行政诉讼。本院认为，关于上诉人一审诉请撤销被上诉人大同区人社局作出的撤销立案告知书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人大同区人社局对上诉人作出的撤销立案告知书，系一种告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。故根据上述法律规定，上诉人袁延国的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。关于上诉人一审诉请撤销被上诉人大同区政府作出的行政复议决定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，因被上诉人大同区人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人袁延国提出的行政复议申请亦不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的复议范围，原审法院裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉并无不当。综上，被上诉人大同区人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，该撤销立案告知书依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  李军志审判员  王 刚二〇二〇年五月二十日法官助理李华楠书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。