重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3105号原告：黄忠明，男，1964年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小江，重庆善弘律师事务所律师。被告：钟振鸣，男，1999年2月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张玉，女，1987年4月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉霞，重庆中渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。原告黄忠明与被告钟振鸣、张玉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠明及其委托诉讼代理人张益，被告钟振鸣，被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人张玉霞到庭参加诉讼。被告张玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄忠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟振鸣、张玉赔偿原告医疗费17582.45元、后续治疗费14000元、营养费2000元、住院伙食补助费60元/天×35天=2100元、护理费120元/天×75天=9000元、残疾赔偿金37939元/年×20年×20%=151756元、被扶养人生活费25785元/年×5年×20%÷4=6446.25元、误工费3000元/月×5月=15000元、交通费1000元、残疾辅助器具费133.9元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2150元，共计229168.6元；2.判令被告人保长沙分公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日18时43分，被告钟振鸣驾驶湘AMXXXX小型客车（该车实际登记在被告张玉名下，在人保长沙分公司投保了交强险和商业险），行驶至长江二路袁家岗三岔路口时，与原告黄忠明驾驶的渝BTXXXX普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损失，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送到重庆市第四人民医院接受治疗并住院35天。此次事故后经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定被告钟振鸣承担此次事故主要责任，原告黄忠明此次事故次要责任。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告钟振鸣辩称，湘AMXXXX号车是张玉所有，李强是钟振鸣的表哥，张玉是李强的妻子，事发时是钟振鸣驾驶该车，事发后由李强向保险公司报案。对事故发生及责任认定无异议，保险公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。事发后钟振鸣垫付了医疗费39922.6元。同意承担诉讼费、鉴定费，以及超过交强险部分的医疗费扣除20%非医保用药由钟振鸣承担。对黄忠明各项诉讼请求的具体意见同意保险公司的意见。被告张玉提交书面答辩状称，对本次交通事故的事实以及责任划分没有异议。事故车辆湘AMXXXX号车是张玉所有，张玉与钟振鸣是亲属关系，是张玉将该车借给钟振鸣的，张玉允许钟振鸣驾驶该车。同意黄忠明产生的医疗费，在超过交强险的部分，由钟振鸣承担20%，保险公司承担80%，诉讼费、鉴定费同意由钟振鸣承担，其他费用由法院依法判决。被告人保长沙分公司辩称，对事故发生经过及责任划分不予认可，根据人保长沙分公司接到的保险事故报案记录录音可知事故当时驾驶湘AMXXXX号车的驾驶员并非钟振鸣，而是张玉的丈夫李强，钟振鸣是替李强顶包。事故发生时湘AMXXXX号车在人保长沙分公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生时湘AMXXXX号车处于未年检状态，违反道路交通安全法及实施条例的禁止性、强制性规定，根据商业三者险条款的约定，人保长沙分公司不承担赔偿责任。黄忠明住院期间人保长沙分公司垫付了交强险医疗项下医疗费10000元，应在本案中扣除。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。即使法院判定人保长沙分公司在交强险限额外仍应承担赔偿责任，对于超过交强险限额的医疗费应扣除20%非医保用药。对黄忠明各项诉讼请求的具体意见：医疗费中购病人急需用品的166元收据不是正规发票，也未载明购买了什么物品，不能证明与本案有关联性，应予扣除；后续治疗费14000元无异议；营养费无医嘱不认可；住院伙食补助费2100元无异议；护理费认可住院期间按120元/天计算35天，出院后按60元/天计算40天；对残疾赔偿金、被扶养人生活费不予认可，申请对伤残等级进行重新鉴定，且根据黄忠明举示的证据也不能按照城镇主张；对误工费不予认可，事发后黄忠明的单位对其发放了工资，不存在误工损失；交通费认可300元；残疾辅助器具费133.9元无异议；精神损害抚慰金没有法律依据不予认可；鉴定费2050元无异议，但应由车方承担，另有专家会诊费100元收据不是正规发票，不予认可。本院经审理认定事实如下：湘AMXXXX号车系张玉所有，该车于2014年12月30日初始登记，后分别于2017年2月3日检验（检验有效期截止2018年12月31日，免于安全技术检验）、2019年7月25日检验（检验有效期截止2020年12月31日，免于安全技术检验）。张玉为湘AMXXXX号车在人保长沙分公司投保有交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，保险期间自2018年11月24日至2019年11月23日。商业三者险保险条款中责任免除部分约定：下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。2019年4月7日18时43分，钟振鸣驾驶湘AMXXXX小型客车，行驶至长江二路袁家岗三岔路口时，与黄忠明驾驶的渝BTXXXX普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损失，黄忠明受伤的交通事故。次日，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定钟振鸣负此次事故主要责任，黄忠明负次要责任。事发当日，黄忠明被送往重庆市第四人民医院治疗，并收入该院住院治疗35天，后于2019年5月12日出院，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右胫骨上段骨折。出院后，黄忠明继续在该院门诊复查。黄忠明治疗期间共产生医疗费67339.05元，其中自付17416.45元，钟振鸣垫付39922.6元，人保长沙分公司垫付10000元。另黄忠明购买病人急需用品支付了166元（由重庆市第四人民医院康复服务部于2019年5月12日开具收据），购买拐杖支付了133.9元。经黄忠明提出诉前鉴定申请，本院依法委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年10月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.黄忠明右膝关节活动障碍属九级伤残。2.黄忠明后续医疗费需人民币壹万贰仟元左右。3.黄忠明伤后护理时限评定为75日，伤后误工时限评定为150日。黄忠明支付了鉴定费2050元，并支付了专家会诊费100元。另查明，黄忠明户籍地位于重庆市长寿区洪湖镇永顺村X组60号，与黄玉系父女关系，黄玉系重庆市九龙坡区石坪桥水管村10号2栋10-14号房屋的权利人。审理中，黄忠明举示一份2019年11月出具的《居住证明》载明：兹有九龙坡区水管村XX号志高花园小区X栋XX-XX号业主黄玉与父亲已于2015年2月1日入住。该《居住证明》加盖有重庆永达物业管理有限公司志高花园服务处的印章以及重庆市九龙坡区石坪桥街道造漆村社区居民委员会的印章。2019年6月25日，中威保保安服务有限公司出具《工作证明》载明：兹证明黄忠明同志系我司职员，从2017年12月22日起在我公司上班，从事安保工作，月工资为2500元。黄忠明的招商银行户口历史交易明细表（2018年1月8日至2019年11月12日）显示，本次交通事故发生前，黄忠明的月均工资与《工作证明》载明的2500元基本相符，另中威保保安服务有限公司于2019年4月22日向黄忠明发放了工资2923元，2019年5月20日发放了631元，2019年6月20日发放了1055元，2019年7月29日发放了905元，2019年8月20日发放了1131元，2019年10月30日发放了945元。黄忠明称中威保保安服务有限公司系当月发放上月工资，故2019年4月22日发放的2923元系3月工资。2020年5月22日，重庆市长寿区洪湖镇永顺村村民委员会出具《亲属关系证明》载明：兹有长寿区洪湖镇永顺村X组村民张春兰，女，身份证号码51022119421003XXXX，共有四个子女，分别是黄忠明、黄忠杰、黄忠梅、黄忠碧，现因年老，由其四个子女共同赡养。2020年5月24日，重庆市长寿区洪湖镇永顺村村民委员会出具《证明》载明：兹有长寿区洪湖镇永顺村X组村民黄忠明，于2015年2月起一直与其子女黄玉居住在重庆市九龙坡区石坪桥，并在城镇上班，未在老家居住和务农。审理中，人保长沙分公司举示车险报案通话录音及机动车保险报案记录（代抄单），拟证明事故发生时驾驶员并非钟振鸣，而是张玉的丈夫李强，钟振鸣是替李强顶包，违反道路交通安全法规定。黄忠明质证认为，录音无法确定形成时间，也无法核实双方当事人身份，车辆驾驶员的确定应以事故认定书为准，代抄单系保险公司自行制作，对三性均不予认可。钟振鸣质证认为，对录音及代抄单的真实性不予认可，事发当时是由钟振鸣驾驶，张玉和李强都在车上，是由李强报的案。本院认为，道路交通事故发生后，公安机关交警部门依职权对道路交通事故进行调查并对事故责任进行认定。本案中，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》系依职权作出，人保长沙分公司举示的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事发经过以及责任划分。钟振鸣驾驶张玉所有的湘AMXXXX号车发生交通事故致黄忠明受伤，无证据证明张玉存在过错，应由钟振鸣承担赔偿责任。事故发生时该车在人保长沙分公司投保有交强险及商业三者险，应先由人保长沙分公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，根据交警部门的责任划分，本院认为应由钟振鸣承担70%的赔偿责任，人保长沙分公司在钟振鸣承担责任的范围内根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的，由钟振鸣赔偿。虽然商业三者险保险条款中的免责条款将“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”作为免责情形，但机动车行驶证年审是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年检并不等于车辆必然存在安全技术隐患，保险合同中所约定的“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”应为《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验。而湘AMXXXX号车于2014年12月30日初始登记，尚在免检期内，无需进行安全技术检验，且该车在事发后已通过年审。据此，该车虽在事故发生时尚未申领检验标志，但并不属于“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”情形，人保长沙分公司依据该条款拒绝赔偿，于法无据。对本案应纳入赔偿范围的项目及金额，本院评析如下：1.医疗费合计67339.05元，有病历资料和票据为证，本院予以确认，其中黄忠明自付17416.45元，钟振鸣垫付39922.6元，人保长沙分公司垫付10000元；黄忠明购买病人急需用品支付的166元由重庆市第四人民医院康复服务部于2019年5月12日开具收据，时间、地点与其因本次交通事故受伤治疗的情况相符，属于其因本次交通事故造成的合理损失，本院予以支持，但不纳入医疗费中计算。2.后续治疗费14000元，有鉴定意见为证，且双方并无异议，本院予以支持。3.营养费，无相应医嘱，本院不予支持。4.住院伙食补助费60元/天×35天=2100元，系依法计算，且双方并无异议，本院予以支持。5.护理费，根据鉴定意见，黄忠明伤后护理时限评定为75日，但其未举示证据证明出院后的护理依赖程度，本院酌情对出院后按照部分护理依赖予以支持，护理费计算为120元/天×35天+120元/天×50%×40天=6600元。6.残疾赔偿金，虽然黄忠明的户籍地位于农村，但其举示的《工作证明》、招商银行户口历史交易明细表足以证明其事发前已在城镇连续务工一年以上，结合其举示的《居住证明》等相关证据，足以认定黄忠明事发前已在城镇连续居住一年以上且有正当收入来源，残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算；黄忠明右膝关节活动障碍属九级伤残的鉴定意见系在双方共同参与的情况下，由本院依法委托具有资质的鉴定机构鉴定后出具，人保长沙分公司申请重新鉴定未说明正当理由，于法无据，本院不予准许；据此，黄忠明主张残疾赔偿金37939元/年×20年×20%=151756元符合法律规定，本院予以支持。7.被扶养人生活费，根据《亲属关系证明》，黄忠明主张25785元/年×5年×20%÷4=6446.25元，本院予以支持。8.误工费，根据黄忠明招商银行户口历史交易明细表中工资发放的情况，黄忠明于2019年4月7日因本次交通事故受伤，其称中威保保安服务有限公司于2019年4月22日发放的2923元属于3月工资符合常情；根据鉴定意见，黄忠明伤后误工时限评定为150日，结合《工作证明》、招商银行户口历史交易明细表反映的平均收入及误工期间发放部分工资的情况，黄忠明的实际误工损失为7833元。9.交通费，结合黄忠明的治疗情况，本院酌情主张500元。10.残疾辅助器具费133.9元，有相应票据，且双方并无异议，本院予以支持。11.精神损害抚慰金，结合黄忠明的伤残情况，本院酌情主张6000元。12.鉴定费合计2150元，有相应票据为证，其中100元专家会诊费属于实际产生的合理费用，本院予以支持。根据上述评析，本案纳入赔偿范围的有：医疗费67339.05元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费2100元、护理费6600元、残疾赔偿金151756元、被扶养人生活费6446.25元、误工费7833元、交通费500元、残疾辅助器具费133.9元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2150元、购买病人急需用品费用166元。关于人保长沙分公司和钟振鸣应承担的赔偿项目及金额，根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，在被保险人有责任的情况下，医疗费用赔偿限额为10000元，赔偿项目有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿项目有护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等。本案中，人保长沙分公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元用于垫付医疗费，对于超过交强险部分的医疗费57339.05元，应由钟振鸣按照70%的责任比例赔偿40137.34元，并由人保长沙分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。钟振鸣、人保长沙分公司一致同意超过交强险部分的医疗费扣除20%非医保用药，故钟振鸣应赔偿医疗费8027.47元，人保长沙分公司应在商业三者险限额内赔偿医疗费32109.87元。超过交强险部分的后续治疗费、住院伙食补助费合计16100元，应由人保长沙分公司按照70%的责任比例在商业三者险范围内赔偿11270元。本案所涉护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计179269.15元，应先由人保长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超过部分69269.15以及超出交强险赔偿范围的购买病人急需用品166元，应由人保长沙分公司按照70%的责任比例在商业三者险范围内赔偿48604.61元。鉴定费2150元，由钟振鸣按照70%的责任比例赔偿1505元。综上，本案应由人保长沙分公司赔偿202064.48元，钟振鸣赔偿9532.47元。钟振鸣已经垫付了39922.6元，其多垫付的30390.13元，可在人保长沙分公司应赔偿的金额中予以抵扣，由钟振鸣与人保长沙分公司另行结算。故人保长沙分公司在本案中应向黄忠明赔偿171594.35元。综上所述，黄忠明的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄忠明171594.35元；二、驳回原告黄忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2335元，由原告黄忠明负担469元，被告钟振鸣负担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年五月二十八日书记员  杨婷