广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5638号原告：肖虹，女，汉族，1965年11月10日出生，住上海市闵行区，委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。法定代表人：钱伟帅。被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。法定代表人：沈伟国。被告：共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828NE3M。执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。被告：共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA380H4A3W。执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。被告：共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828P52Y。执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。原告肖虹与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司（以下简称中汇银通公司）、深圳聚邦资本管理有限公司（以下简称深圳聚邦公司）、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城轩冶企业）、共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城云珏企业）、共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城永翘企业）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后于2020年1月9日裁定转为普通程序，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄绮婷到庭参加诉讼，被告中汇银通公司、深圳聚邦公司、共青城轩冶企业、共青城云珏企业、共青城永翘企业经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告肖虹向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与中汇银通公司、共青城云珏企业之间编号为HYXL0910的《恒誉系列资产收益权产品协议》；2.判令中汇银通公司、共青城云珏企业向原告返还已支付的20万元；3.共青城轩冶企业、共青城永翘企业、深圳聚邦公司对两被告的上述还款及赔偿义务承担连带责任；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月29日，原告与中汇银通公司、共青城云珏企业签署编号为HYXL0910的《恒誉系列资产收益权产品协议》（下称“产品协议”)，载明：原告认购在深圳亚太租赁资产交易中心有限公司所挂牌的名为“恒誉系列资产收益权第十一期”的产品（下称“产品”)，并委托共青城云珏企业完成该产品的摘牌，被告向原告承诺预期年化收益率为10%。产品协议签订后，原告将全部款项（20万元）支付至了共青城云珏企业名下的账户，中汇银通公司向原告出具了《认购确认书》。原告认为，原告与两被告签订的上述协议明确规定了固定的年化收益率及兑付日期，追求固定收益才是原告的缔约目的，因此该协议名为委托理财，实为借贷。事后，原告经在深圳亚太租赁资产交易中心查询，发现该产品及产品协议并未如两被告所述在交易中心备案。订立合同时，两被告再承诺产品及产品协议是符合交易中心的规定，是经过备案、是可靠可信的，原告作为一个普通投资者，基于对两被告专业的信赖签署了产品协议。现原告发现交易中心对于原告与两被告签署的产品协议其实毫不知情，两被告当初为了说服原告签署该协议，刻意制造交易中心知情的假象，致使原告受骗，该行为明显属于欺诈。依照《合同法》第五十四条，一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。基于此，原告请求法院撤销原告与中汇银通公司、共青城云珏企业签署的产品协议，同时根据《合同法》第五十八条的规定返还原告财产，即返还原告己经支付的本金。2019年9月11日，深圳聚邦公司向原告发出一份《关于委托投资收款账号更换的通知》，称其银行账户需更新升级，指定共青城轩冶企业的收款账号作为新的委托投资收款账号。另，2019年11月14日，深圳聚邦公司向原告再发出一份《关于委托投资收款账号更换的通知》，指定共青城永翘企业的收款账号作为新的委托投资收款账号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中，共青城轩冶企业、共青城永翘企业出借账户给深圳聚邦公司收款，协助深圳聚邦公司规避金融监管、逃避债务，扰乱金融秩序，其明知行为违法而为之，应当对本案借款承担连带清偿责任。深圳聚邦公司为共青城云珏企业的执行合伙人，也应承担连带责任。被告中汇银通公司、深圳聚邦公司、共青城轩冶企业、共青城云珏企业、共青城永翘企业未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年10月29日，肖虹与中汇银通公司、共青城云珏企业共同签署《恒誉系列资产收益权产品协议》（合同编号：HYXL0910），合同约定：“挂牌方为中汇银通公司，摘牌方为共青城云珏企业，备案登记机构为深圳亚太租赁资产交易中心有限公司（以下简称亚租所），投资者为肖虹。投资者向摘牌方认购由挂牌方在亚租所受理备案的“恒誉系列资产收益权第十一期”产品。投资者的认购金额为20万元，认购时间为2018年10月29日，投资天数为成立日起算365日，预期年化收益率为10%。挂牌方于本产品到期后三个工作日内，按照年化收益率10%向投资者一次性支付溢价回购价款（本金及剩余应付收益），以确保本产品本金偿付，保障投资者利益。本产品认购资金总额全部用于直接受让挂牌方持有的资产收益权。挂牌方及摘牌方承诺本产品认购资金用途合法合规、备案程序合规，本产品协议不存在虚假记载、误导性陈述或者重要遗漏，并保证所披露信息的真实、准确、完整，本产品对应的资产已经在亚租所受理备案。”2.2018年10月29日，肖虹通过银行转账的方式将投资款项20万元按约定转入共青城云珏企业的收款账户。3.2018年11月13日，中汇银通公司向肖虹出具《恒誉系列资产收益权第十一期认购确认书》，载明“肖虹认购了中汇银通公司挂牌的恒誉系列资产收益权第十一期产品，认购金额为20万元，认购日期为2018年10月29日，到息日期为2018年11月6日，到期日期为2019年11月12日。”4.2019年9月11日，深圳聚邦公司向所有投资者发送总裁办【2019】第002号——《关于委托投资收款账号更换的通知》，通知投资者“自2019年9月11日起，临时指定共青城轩冶企业作为委托投资主体，深圳聚邦公司现受托管理的所有产品，新的委托投资收款账号为共青城轩冶企业的银行账户”；2019年11月14日，深圳聚邦公司再次向所有投资者发送总裁办【2019】第004号——《关于委托投资收款账号更换的通知》，“自2019年11月14日起，临时指定共青城永翘企业作为委托投资主体，深圳聚邦公司现受托管理的所有产品，新的委托投资收款账号为共青城永翘企业的银行账户”。5.涉案合同的产品并没有经过亚租所受理备案。本院认为，涉案产品并没有经过亚租所备案备案，证明中汇银通公司、共青城云珏企业虚构标的物，诱使原告作出错误的委托理财的意思表示而签订涉案合同，中汇银通公司、共青城云珏企业却将投资款占为己有。肖虹与中汇银通公司、共青城云珏企业签订的《恒誉系列资产收益权产品协议》合法有效，但其名为委托理财合同，实为借款合同，现约定的借款期限届满，中汇银通公司、共青城云珏企业应当退还借款本金和应付利息。现涉案合同已到期，故原告要求撤销与中汇银通公司、共青城云珏企业签订的涉案合同的诉讼请求，已无实际意义，本院不予支持。原告要求中汇银通公司、共青城云珏企业退还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于深圳聚邦公司是否承担连带责任的问题，共青城云珏企业系有限合伙企业，深圳聚邦公司系共青城云珏企业的普通合伙人，对共青城云珏企业的债务承担无限连带责任，故本案中，深圳聚邦公司应当承担连带责任。原告要求被告深圳聚邦公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于共青城轩冶企业、共青城永翘企业是否承担连带责任的问题，原告主张共青城轩冶企业、共青城永翘企业出借账户给深圳聚邦公司收款，但并无证据证明在本案中共青城轩冶企业、共青城永翘企业有出借账户给深圳聚邦公司的行为，故本院认定共青城轩冶企业、共青城永翘企业与本案无关，无须承担连带责任。故原告要求被告共青城轩冶企业、共青城永翘企业承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙）给付原告肖虹20万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告深圳聚邦资本管理有限公司对共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙）的上述债务承担连带责任；三、驳回原告肖虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元（原告均已预交），由被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙）、深圳聚邦资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李凯人民陪审员  同峰人民陪审员  夏颖二〇二〇年五月二十九日法官助理潘婕书记员孙利琴