贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终117号上诉人（一审原告）：杨明华，男，1972年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市苍龙街道办事处中元村店子村民组。被上诉人（一审被告）：谢以均，男，1982年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区鸭溪镇柳村茂林组。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，公司总经理。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路。负责人:付家龙，公司总经理。委托诉讼代理人：邓平平，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：遵义天诚价评估咨询有限责任公司，住所地遵义市红花岗区沙盐路建威开放房3单元2-1号。法定代表人：敖仕刚，董事长。委托诉讼代理人钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人曾祥义，公司经理。上诉人杨明华与谢以均、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称人民财保遵义分公司)、华安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称华安财保贵州分公司)、遵义天诚价格评估咨询有限责任公司(以下简称天诚评估公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理本案。上诉人杨明华，被告谢以均，被告人民财保遵义分公司委托代理人付登义，被告华安财保贵州分公司之委托代理人邓平平，被告天诚评估公司委托代理人钱钞、曾祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案交通事故责任经认定，谢以均承担全部责任，公安部门的交通事故责任认定具有法律效力，一审判决上诉人杨明华承担本案房屋租金损失的30%，系适用法律错误，二审应予纠正；2、本案因交通事故损坏的房屋至今没有修复完毕，一审判决明确的上诉人房屋租金损失至算至2017年10月30日不妥，应该算至案件审理结束；3、本案上诉人的房屋发生二次部分坍塌，天诚评估公司鉴定不规范不准确是重要原因，天诚评估公司应当承担主要赔偿责任。被上诉人人民财保遵义分公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。本案杨明华房屋本身存在钢筋分布不合理的情况，其应当对扩大的损失承担相应责任，一审判决其承担30%的责任正确。关于本案房屋租金计算的截止时间，居委会已经出具证明证实杨明华的房屋在2017年10月30日达到入住标准，一审明确本案房屋租金计算的截止时间为2017年10月30日并无不妥。被上诉人华安财保贵州分公司答辩意见和人民财保遵义分公司答辩意见一致。被上诉人谢以均答辩意见和人民财保遵义分公司答辩意见一致。被上诉人天诚评估公司辩称：1、我公司评估的是房屋的修复费用，该价格是按照相关法律法规得出的，杨明华房屋发生二次坍塌主要原因是其没有找专业的施工人员进行施工，责任不在我公司，我公司不应承担本案房屋租金的赔偿责任；2、一审判决根据本案事实并考虑到杨明华的困难情况判决杨明华承担30%的责任是正确的；3、本案房屋租金计算的截止时间明确为2017年10月30日有居委会出具证明作为支撑，杨明华的上诉理由不成立。综上，请驳回上诉，维持原判。杨明华向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告谢以均修复原告房屋并恢复原状；二、判令被告人民财保公司、华安财保公司在责任保险限额范围内承担赔偿责任；三、判令被告天诚评估公司对上述两项承担连带责任。诉讼中，书面补充请求：1、判令谢以均等四被告支付原告从2016年5月20日起至2017年12月30日止租房费共计120600元；2、判令谢以均等四被告从2017年12月30日起至修复原告房屋并恢复原状交付使用止的租房费用（按实际租房为准计算）；3、判令由谢以均等四被告承担本次鉴定费用28000元。在本案审理过程中，杨明华再次口头补充诉讼请求:一、判令被告谢以均、天诚评估公司对原告位于苍龙街道中元村店子组房屋进行恢复原状处理；二、判令被告天诚评估公司连带支付原告因房屋受损损失从2016年5月20日起总在积520平方米并按10元/平方.月计算支付至房屋恢复之日的租金；三、鉴定费用28000元由谢以均和天诚评估公司负担；四、人民财保遵义分公司、华安财保贵州分公司对上述赔偿在保险范围内承担责任；五、诉讼费用由四被告承担。一审经审理认定事实：2014年9月2日17时40分，被告谢以均持证驾驶车牌为贵A707E1的轻型货车，沿仁怀市桥坪线行驶至中元路段时，与道路之间的电线、线缆相接触后导致电杆与原告杨明华家的房屋相接触，造成电线、线缆电杆、杨明华家的房屋受损的道路交通事故。2014年9月2日，仁怀市公安局交通警察大队作出第5203825201404037号《道路交通事故认定书》，认定被告谢以均在本次事故中承担全部责任。2014年12月2日，原告杨明华以被告谢以均、人民财保遵义分公司、华安财保贵州分公司为被告诉至本院，要求判决三被告赔偿原告因交通事故造成的房屋损失200000.00元，并申请对其受损房屋进行鉴定。该案庭审中，原告杨明华对被告人民财保遵义分公司诉前委托被告天诚评估公司评估的该房屋需修复费用为6690.00元的评估报告未提出异议，并撤回了对其受损房屋进行鉴定的申请。2015年7月2日，本院作出（2014）仁民初字第3216号民事判决，判决被告华安财保贵州分公司一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故造成的损失6690.00元，该判决已发生法律效力且华安财保贵州分公司已按该判决赔偿了6690元，杨明华认可收到赔偿款的事实。2016年5月11日，原告杨明华的房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌。仁怀市苍龙街道办事处对现场进行了查看，认为该房屋已受损存在危险而不能居住，故委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，广东合正建筑物鉴定检测有限公司测量房屋建筑面积约500平方米，并于2016年5月18日作出《房屋安全鉴定报告》，报告中的处理意见为：（一）对西面阳台顶板做拆除重建处理；（二）对西面阳台楼板面做加固或拆除重建处理；（三）对房屋其它损坏总坏部位作维修处理。2016年8月2日，原告杨明华向本院再次提起诉讼，本院于2016年9月5作出（2016）黔0382民初3572号民事裁定，驳回杨明华的起诉。杨明华不服而提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔03民终5416号民事裁定，撤销（2016）黔0382民初3572号民事裁定，指令本案由本院继续审理，经杨明华申请对位于贵州省仁怀市苍龙街道中元村店子组杨明华的一幢二层砖混结构房屋的屋面前檐挑板倒塌、折断和二层外走道板（阳台）变形坍塌开裂的原因及二层铝合金玻璃梭门、外走道护栏受损修复费用进行鉴定，受本院委托，曲靖福海司法鉴定所作出曲福司鉴字[2017]第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、二层屋面板挑檐部分折断产生的直接原因：二层屋面板挑檐部分因受外力作用发生变形后，变形部分产生裂缝，由于裂缝产生后进行修补时，未对屋面结构内部进行检测及修复，虽裂缝进行了修补，但因屋面板本身存在钢筋分布不合理，导致混凝土部分断裂后内部板面负筋受力过大，在环境变化的影响逐渐产生疲劳破坏，产生断裂，致屋面板挑檐部分倾倒塌落；2、二层外走道（阳台）断裂部位及裂缝、钢管护栏及铝合金推拉门变形受损，系二层屋面板挑檐部分倾倒，导致挑檐上部空心砖女儿墙脱落所致；二层卧室墙面裂缝系二层屋面板挑檐部分折断后折断部分对墙面产生冲击所致；3、修复费用44801.72元。原告杨明华为此支付鉴定费28000元。因杨明华对该鉴定意见书没有提出异议，故本院于2017年9月15日作出（2017）黔0382民初309号民事判决书，杨明华不服又提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院仍采信该鉴定意见书后，于2017年12月8日作出（2017）黔03民终7303号民事判决书，判决：一、撤销了（2017）黔0382民初309号民事判决书；二、华安财保贵州分公司在判决生效后十日内一次性赔偿杨明华房屋修复费用38111.72元；三、天诚评估公司对华安财保贵州分公司应承担的上述赔偿款承担补充赔偿责任；四、驳回杨明华的其他诉讼请求。诉讼费和鉴定费共计31608元，由谢以均负担9084元、华安财保贵州分公司负担22524元，二审受理费3608元由谢以均负担。判决生效后，华安财保贵州分公司已按判决书确认的义务，赔偿了杨明华房屋修复费38111.72元和应承担的诉讼费、鉴定费22524元，杨明华认可收到华安财保贵州分公司已支付的上述费用。2017年10月31日，仁怀市苍龙街道办事处中元村民委员会出具《情况说明》，说明杨明华的房屋于2016年5月11日前檐跨塌造成不安全隐患，经村、办事处现场察看不能居住执令搬出，由于家庭困难，报办事处帮助排除不安全因素，该户积极配合于2017年10月30日消除了隐患入住。另查明，原告杨明华驾驶的贵A707E1轻型货车在被告华安财保贵州分公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000元，在被告人民财保遵义分公司投保商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元。从2016年5月11日至2017年10月30日期间，杨明华及其妻子和长子杨毅、次子杨跃、三子杨双洪及三个儿媳妇等一家十多口人已搬离受损房屋，在外另行租房居住。再查明，仁怀市房屋拆迁补偿中是以拆迁房屋面积为住房面积，按照10元/平方·月进行计算拆迁补偿房租费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是杨明华房屋受损后修复费用的损失实际大小，二是杨明华房屋受损后在外租房居住的租金是多少。关于第一个焦点，因杨明华对广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出《房屋安全鉴定报告》和曲靖福海司法鉴定所作出曲福司鉴字[2017]第16号《司法鉴定意见书》均没有提出异议，且（2017）黔0382民初309号和（2017）黔03民终7303号民事判决书均以该鉴定意见作出了判决，在本次进行再审中，杨明华亦未对上述鉴定意见提出异议，故对杨明华房屋受损后恢复费用为44801.72元予以认定。因（2014）仁民初字第3216号民事判决书中确认的赔偿款6690元且已赔偿完毕，故实际损失为38111.72元（44801.72元-6690元）。因谢以均驾驶的贵A707E1轻型货车已在被告华安财保贵州分公司投保交强险，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，华安财保贵州分公司应在贵A707E1轻型货车的交强险限额内赔偿杨明华房屋修复损失为38111.72元。但因双方均认可该赔偿款已支付完毕，故本院在本案中不再对该赔偿金额予以判决明确。关于第二个焦点，因房屋于2016年5月11日再次受损后，导致杨明华一家人不能居住，杨明华等一家人在外租房居住是客观事实，但因杨明华未提供充分的证据证明租赁房屋实际居住状况和支付租金的实际，且村委会已出具证明杨明华于2017年10月30日已达入住条件，故参照仁怀市拆迁安置补偿的标准，杨明华从2016年5月11日至实际修复后可入住（2017年10月30日）期间，房屋租赁费应为90000元（500平方×10元/平方·月×18月）。因华安财保贵州分公司在贵A707E1轻型货车的交强险限额内已赔偿了67325.72元（6690元+38111.72元+22524元），交强险限额内还有54674.28元（122000元-67325.72元），故华安财保贵州分公司还应在贵A707E1轻型货车的交强险限额内再赔偿杨明华54674.28元的房屋租赁费，超出的部分35325.72元（90000元-54674.28元）应按责任比例分担。尽管交通事故认定书认定谢以均对本次事故承担全部责任，但杨明华的房屋受损程度加大，也系杨明华房屋修建过程中钢筋分布不合理所致，故对损失责任，本院酌定由杨明华和谢以均各自承担30%和70%的责任，因此，谢以均应赔偿杨明华房屋租金24728.00元（35325.72元×70%），因谢以均驾驶的贵A707E1轻型货车在人民财保遵义分公司投保了商业第三者责任险，故人民财保遵义分公司应代为谢以均向杨明华赔偿24728.00元的房屋租金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故致房屋受损后另行租房居住的房屋租金54674.28元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故致房屋受损后另行租房居住的房屋租金24728.00元；三、被告遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应承担的上述房屋租金的赔付承担补充赔偿责任；四、驳回原告杨明华的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608.00元，鉴定费28000.00元，合计31608.00元，由原告杨明华负担9084.00元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担22524.00元（因该费用是杨明华预付，故华安财产保险股份有限公司贵州分公司已付清给杨明华）。二审中，当事人未提交新证据，本院确认一审认定的案件基本事实。本院认为，本案争议焦点为杨明华是否应当承担房屋租金损失30%的责任；本案房屋租金计算到何时截止；天诚评估公司是否应承担房屋租金损失赔偿责任。从本案事实看，本案交通事故责任经仁怀市公安局交警大队作出认定，谢以均承担全部责任。经曲靖福海司法鉴定所鉴定，本案房屋二次坍塌系因受外力作用发生变形所致。故此，杨明华对于房屋二次坍塌并无过错，不应承担责任，本案一审以房屋原修建过程中钢筋分布不合理为由认定杨明华承担30%的责任不当，应予纠正。本案房屋租赁费损失在华安财保公司赔付后剩余的35325.72元应全部由人民财保公司赔付。本案房屋二次坍塌系本案交通事故外力作用所致，但天诚评估公司在鉴定过程中未能对本案房屋二次坍塌部位存在的风险进行认定，存在一定过失，本案一审判决其承担补充赔偿责任并无不当。关于本案房屋租金损失应计算到何时为止，仁怀市苍龙街道办事处中元村民委员会出具《情况说明》，证实杨明华户积极配合于2017年10月30日消除了隐患入住。一审判决本案房屋租金损失计算到2017年10月30为止，并无不当，上诉人杨明华所持本案房屋租金损失应计算到案件审理结束为止的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：一、维持仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5038号民事判决第一项，即“限被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故致房屋受损后另行租房居住的房屋租金54674.28元；”二、撤销仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5038号民事判决第二项“限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故致房屋受损后另行租房居住的房屋租金24728.00元；”三、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故致房屋受损后另行租房居住的房屋租金35325.72元；四、维持仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5038号民事判决第三项，即“被告遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应承担的上述房屋租金的赔付承担补充赔偿责任；”五、维持仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5038号民事判决第四项，即“驳回原告杨明华的其余诉讼请求。”如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3608.00元，鉴定费28000.00元，合计31608.00元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审案件受理费7216元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  王 妤二〇二〇年五月二十九日法官助理周益书记员钱同