河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1510号 上诉人（原审被告）：万文彬，男，汉族，1975年5月24日出生，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：姚博山，男，汉族，1975年8月6日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：何舒梅，女，汉族，1977年1月19日出生，住址同上。 原审被告：邯郸市鸿发食品有限公司，住所地：邯郸市复兴区前进大街中段（复兴区商贸城内28号）。 法定代表人：姚博山。 原审被告：姚群博，女，汉族，1978年6月5日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：赵艳丽，女，汉族，1966年1月10日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人万文彬与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告姚博山、何舒梅、邯郸市鸿发食品有限公司（以下简称鸿发公司）、姚群博、赵艳丽借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初935号民事判决，向本院提出上诉，本案立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万文彬，被上诉人民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万文彬上诉请求：1.依法改判原审判决第二款，改判万文彬对于本金6706.44元不承担连带责任。2.全部诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在本院认为部分“民生银行邯郸分行按约发放贷款，姚博山未能按约及时偿还本金及利息，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权计收罚息，故其要求姚博山偿还借款罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。”显然一审法院仅支持了民生银行邯郸分行对于罚息部分的诉讼请求，没有支持本金，所以万文彬不应就本金部分承担连带责任。补充上诉理由为：1.一审判决罚息486502.28元过高；2.赵艳丽有一套房产没有办理抵押登记，故导致的损失应由民生银行邯郸分行承担；3.银行将一笔贷款分成两笔起诉；4.直到银行起诉前，我方才知道有这笔贷款；5.银行已经在知道有不良的情况下还进行贷款，属于违规放贷。 民生银行邯郸分行辩称，1.当时本案涉案合同本金为250万元，到期后，只是把本金转成另外一笔，利息和罚息仍然存在；2.万文彬与该行签订《最高额担保合同》约定的担保范围，万文彬应对本金及相应利息、罚息承担连带保证责任。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判令姚博山偿还该行借款本金6706.44元，罚息486502.28元（暂计至2019年1月17日止），合计：493208.72元，并支付2019年1月18日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2.判令何舒梅、鸿发公司对姚博山的上述债务承担连带清偿责任；3.判令万文彬、姚群博对姚博山的上述债务承担连带保证责任；4.判令赵艳丽承担抵押担保责任，且民生银行邯郸分行对其抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；5.判令本案原审被告共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2015年3月28日，姚博山、鸿发公司与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，约定借款金额250万元，借款用途为经营周转。借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向出借人支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。同日，万文彬、姚群博分别与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息等及实现债权和担保权利的费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人债务履行期限届满之后两年。赵艳丽与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，约定以赵艳丽名下学院北路北堡王村住宅楼进行抵押，但未办理抵押登记。2015年3月28日，鸿发公司、姚博山与民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定鸿发公司对姚博山的上述债务承担共同偿还责任，直至姚博山上述借款还清时止。2015年3月28日，姚博山向民生银行邯郸分行申请借款2500000元，借款期限自2015年3月28日至2016年3月28日，贷款年利率为8.56%，还款方式为按月还息、到期还本。何舒梅作为姚博山的配偶，在《小微授信申请表》签字，表明其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。2015年3月28日，民生银行邯郸分行将上述借款发放至姚博山指定账户。自2016年3月28日起，姚博山未能按期还款，截至2019年1月17日，姚博山尚欠借款本金6706.44元，罚息486502.28元，合计493208.72元。 一审法院认为，涉案的《综合授信合同》和《最高额担保合同》、《共同还款协议》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。民生银行邯郸分行按约发放贷款，姚博山未能按约及时偿还本金及利息，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权计收罚息，故其要求姚博山偿还借款罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。借款发生时何舒梅为姚博山的配偶，涉案借款系二人共同意思表示所负的债务，故涉案借款为姚博山与何舒梅的夫妻共同债务，何舒梅应对涉案借款承担共同偿还责任。万文彬、姚群博作为连带责任保证人，应对涉案借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，可向姚博山进行追偿。鸿发公司作为共同授信人及共同还款人，应当对涉案借款承担共同偿还责任。赵艳丽与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，民生银行邯郸分行要求其承担抵押合同上的担保义务，予以支持。对于赵艳丽辩称抵押合同无效，因其不属于法定合同无效的情形，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，对赵艳丽该辩称，不予采信。因其未办理抵押登记，抵押权未设立，故对民生银行邯郸分行要求对赵艳丽抵押房产享有优先受偿权，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、姚博山、何舒梅、邯郸市鸿发食品有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金6706.44元，罚息486502.28元，合计493208.72元（自2019年1月18日起至借款偿付完毕之日止的罚息，按照合同约定计收）；二、万文彬、姚群博对上述债务承担连带保证责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8698元，减半收取4349元，由姚博山、何舒梅、万文彬、姚群博、邯郸市鸿发食品有限公司共同负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于万文彬是否应承担偿还本金及罚息的问题。虽然万文彬对于民生银行邯郸分行主张的本金及罚息等不予认可，但对此并未提供相应的反驳证据予以证明，且民生银行邯郸分行主张的罚息的计算数额并未超过法律规定限额，另，万文彬均在涉案的《最高额担保合同》中予以签字确认，故理应承担偿还责任。 综上所述，上诉人万文彬的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杜志娇