安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2524号 上诉人（原审被告）：杨林海,男,1969年5月29日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县,经常居住地安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）:杨萍,女,1993年3月11日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）:荣明,男,1968年6月20日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）:周家华,男,1969年8月25日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 上诉人杨林海、杨萍、荣明因与被上诉人周家华民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨林海上诉请求：判决一审受理费由周家华全部承担，判决周家华归还杨林海124833元，判决本案受理费由周家华承担，判决两担保人杨萍、荣明不承担担保连带责任，将本案涉及诈骗行为移送公安机关。事实和理由：一、杨萍、荣明作为担保人员，只对周家华的合法合同提供担保，如涉及违法和合同无效的，均不在担保人责任范围之内，至于违法导致合同无效，均由借款方和被借款方自行承担法律责任。判决已确定该借款合同为无效合同，作为担保签字人，依法应视为无效担保签字，作废无效。二、对判决书中121150元的未约定系归还哪笔借款，判定归还最后借款的50000元借条的借款，持反对意见。因为50000元借款是在2017年12月14日借的，在还款481150元之中的360000元，归还荣明的借款外，还有2017年4月7日、5月8日、6月9日、7月11日、8月11日、9月8日分别转账7000元，12月15日，杨林海还款22600元，此款应改判决为归还杨萍的200000元的借款，因为当时打款时的50000元借款还未借。三、杨林海提供的转给周家华转账凭证的证据没有采纳，持反对意见。本案涉及的双方当事人，双方的往来业务账属于长期连续性的，才发生本案的纠纷，虽然证据日期不在本案范围以内，与本案有着直接关联，应将周家华在本案起诉前就已欠杨林海264083元，此款应扣减，周家华应归还124833元给杨林海。另，本案涉及周家华以高额利息，非法索取杨林海的钱财，一审法院应移送公安机关处理。 杨萍、荣明上诉请求：判决担保人杨萍、荣明签字的担保合同无效，不承担担保连带责任，本案的诉讼费由周家华承担。事实和理由：杨萍、荣明作为担保人员，只对当事双方的合法借款合同提供担保，如涉及违法和合同无效的，均由借款方和被借款方自行承担法律责任。 周家华二审辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院认定的民间借贷合同无效，但是无效的合同，并不是说可以拒不返还借款人的本金，一审法院依法判令杨林海返还本金，借款的利息按照法律规定的贷款利息有事实依据和法律依据。虽然主合同无效，担保合同也无效，但是有一点，担保人是自愿，是连带担保人，杨萍、荣明的担保对于借款有推动作用，所以说杨萍、荣明应当承担相应本金的连带还款责任。 周家华向一审法院起诉请求：1.判令杨林海立即偿还周家华本金248090.86元及利息，暂计158616.46元(利息暂计至2019年9月21日,此后利息以248090.86元为本金,按月利率2%标准计算至全部实际清偿之日为止)；2.判令杨萍对上述债务承担连带清偿责任，责任范围为本金187690.86元,利息暂计60973元(利息暂计至2019年9月21日,此后利息以187690.86元为本金,按月利率2%标准计算至全部实际清偿之日为止)；3.判令荣明对上述债务承担连带清偿责任，责任范围为本金40000元,利息暂计71533元(利息暂计至2019年9月份,此后利息以40000元为本金,按月利率2%标准计算至全部实际清偿之日为止)；4.由杨林海、杨萍、荣明承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月7日，杨林海向周家华借款200000元，并出具借条及签订借款合同，同日，周家华向杨林海转账200000元。当日，杨萍出具担保承诺书，载明杨萍自愿为杨林海200000元借款提供担保，还款期限三个月，到期不还，杨萍愿意承担还本息款的全部责任。2017年11月7日，杨林海向周家华借款370400元，并出具借条及签订借款合同。第二日，周家华向杨林海转账370400元。当日，荣明出具担保承诺书，载明荣明自愿为杨林海370400元借款提供担保，还款期限三个月，到期不还，荣明愿意承担还本息款的全部责任。2017年12月14日，杨林海向周家华借款50000元，并出具借条，当日，周家华向杨林海转账50000元。借款后，杨林海于2017年4月7日、5月8日、6月9日、7月11日、8月11日、9月8日分别转账7000元。2018年12月18日归还370400元借款的300000元本金、12月21日还20000元本金、9月30日还40000元本金。2017年12月15日,杨林海还款22600元,2018年3月9日、3月25日、5月7日,杨林海分别还款14550元、10000元、32000元。 周家华自2016年起至2018年分别向吴兆春、张晔、潘发流、左春华、慈飞、王永宏、夏磊、潘大林等人出借资金。 一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。杨林海向周家华累计借款620400元，有其出具的借据为证，并有转账凭证佐证，该予以确认。本案在审理过程中，杨林海辩称，周家华一直以放高利贷为职业，从事无证、非法放贷业务。该院认为，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。本案中，周家华自2016年起至2018年分别向吴兆春、张晔、潘发流、左春华、慈飞、王永宏、夏磊、潘大林等人出借资金，因此周家华通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，结合本案的借条为统一格式，借款交付时预扣利息，同时约定了高额利息等情形，周家华符合职业放贷人的特征，依据相关规定，对“职业放贷人”的借贷关系法院不予保护，故案涉借款合同无效，杨林海向周家华归还的款项合计481150元均系归还本金，结合本案周家华出借的本金为620400元，经相抵后，杨林海应返还周家华借款本金139250元。杨萍、荣明作为保证人分别对杨林海200000元借款、370400元借款承担连带清偿责任，同时，200000元借款到期日为2017年7月6日，50000元借款到期日为2017年12月31日，370400元借款到期日为2018年2月6日，且对370400元借款，双方均陈述已还款360000元，剩余121150元双方未约定系归还哪笔借款，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条的规定，该院确定121150元先偿还没有担保人的50000元债务，剩余71150元系归还200000元借款，因此杨萍对剩余借款128850元（200000元-71150元）承担连带清偿责任、荣明对10400元（370400元-360000元）借款承担连带清偿责任。庭审中，周家华要求杨林海按照月利率2%支付利息，因借款合同无效，故对该诉讼请求不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该院确定杨林海自借款到期内之日起，即128850元借款自2017年7月6日起、10400元借款自2018年2月6日起，均按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，杨林海辩称周家华尚欠其款项264083元，要求周家华予以返还。该院认为该款项均发生在借款之前，与本案没有关联性，故对该请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨林海于判决生效后十日内偿还周家华借款本金139250元及利息（其中128850元借款利息自2017年7月6日起、10400元借款利息自2018年2月6日起，均按照年利率6%计算至实际还款之日止)；二、杨萍对128850元借款本金及利息承担连带清偿责任、荣明对10400元借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回周家华的其他诉讼请求。案件受理费3458元，由原告周家华负担1458元、杨林海负担2000元。 二审中，各方均未提交新的证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审主要争议焦点主要为一审法院认定的杨林海返还款项的数额及杨萍、荣明承担连带还款责任是否正确的问题。 关于一审法院认定的杨林海返还款项的数额是否正确问题，杨林海上诉主要称一审法院没有扣减案涉借条出具之前周家华尚欠其的款项，周家华则称之前双方的款项往来系偿还之前的欠款与本案借条中的款项无关。经审查，杨林海、周家华已认识多年，双方的经济往来早于案涉借条出具之前，因本案中周家华主张的系案涉两张借条中的款项，之前发生的款项与本案缺乏关联性，一审法院根据案涉借条出具之后，双方款项来往数额差额，认定案涉借款合同无效后返还的数额并无不当，本院予以确认。 关于杨萍、荣明是否应对杨林海返还款项承担连带还款责任问题。双方当事人对一审法院认定的案涉借款合同无效无异议，再根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，故案涉杨萍、荣明签署的担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中，因周家华长期职业放贷导致借款合同违反法律的强制性规定而无效，是周家华自身过错所致，杨萍、荣明对此并无过错，根据上述法律规定，杨萍、荣明不应对杨林海的案涉欠款承担担保及其他民事责任。 综上所述，杨林海关于杨萍、荣明不承担担保责任的上诉请求成立，其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；杨萍、荣明的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7232号民事判决； 二、杨林海于本判决生效后十日内返还周家华资金139250元，并支付资金占用期间利息损失（其中128850元的利息损失自2017年7月6日起、10400元的利息损失自2018年2月6日起，均按照年利率6%计算至实际返还之日止)； 三、驳回周家华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3458元，由周家华负担1458元、杨林海负担2000元；二审案件受理费6022元，由周家华负担2937元、杨林海负担3085元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。