wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王海兵，男，1990年6月4日出生，汉族，住山东省郓城县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王海兵信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告王海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2014年3月11日向原告申领信用卡，卡号62×××84。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金112681.33元，利息56536.24元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，逾期还款违约金21989.14元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金112681.33元、利息（截至2020年1月11日为56536.24元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告负担247元，被告负担1815元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执22号申请执行人：陈卫忠，男，1964年10月2日生，汉族，住海门市。被执行人：陈忠礼，男，1962年4月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：伍如莉，女，1965年10月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。本院在依据本院（2018）苏0684民初7038号民事判决执行申请执行人陈卫忠与被执行人陈忠礼、伍如莉民间借贷纠纷一案，申请执行人陈卫忠于2020年5月14日海门市人民法院正在依法拍卖被执行人陈忠礼、伍如莉名下的常州市武进区湖塘镇御城81幢1302室房产，待房产拍卖成交再申请参与分配为由，向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0684执22号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞江伟审判员  王锦成审判员  何 兵二〇二〇年五月十四日书记员  倪 艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执异20号 申请执行人：黄修维，男，汉族，1966年11月24日生，住四川省泸县。 被执行人：攀枝花市宝坤祥生物科技开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区银江镇弄弄沟村三社101号附1号，统一社会信用代码：91510402MA62GW51T。 法定代表人：韩文江，该单位董事长。 被申请人：韩文江，男，汉族，1962年1月4日生，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人：李伟，男，汉族，1971年7月27日出生，住四川省内江市东兴区。 本院在执行黄修维与攀枝花市宝坤祥生物科技开发有限公司（以下简称：宝坤祥公司）仲裁裁决一案中，申请执行人黄修维申请追加被执行人宝坤祥公司的股东韩文江、李伟为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人黄修维称，申请人与被执行人宝坤祥公司追索劳动报酬强制执行案件，案号为(2019)川0402执1486号。2019年9月27日达成执行和解，工资在2020年春节前付清。但被执行人未履行该和解协议。韩文江、李伟系被执行人宝坤祥公司的股东，由于韩文江、李伟未出资，现根据法律的相关规定，申请追加韩文江、李伟为本案被执行人。 被申请人韩文江答辩称，本人没有参与具体经营活动，只是在公司挂着法定代表人的名头，没有得过一分钱的利润。所欠工人款项均由当时负责生产的陈光南所欠，工资均由他结算。经本人一再催促，陈光南答应在5月底前清偿。李伟加入公司股东是在陈光南欠下工人工资之后，由于陈光南自身债务太多，且有不良记录，影响到我公司每月正常报税及各项业务，不得已将陈光南移除公司股东，李伟对此情况不知情，我也未向其告知，我不能害他来承担责任。， 本院查明，2019年8月19日本院受理黄修维攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案[2019]028号调解书申请强制执行宝坤祥公司一案，案号为(2019)川0402执1486号。在执行过程中，因被执行人宝坤祥公司无财产可供执行，黄修维与宝坤祥公司达成和解长期履行协议。因被执行人宝坤祥公司未按和解协议履行，黄修维于2020年4月8日申请追加韩文江、李伟为本案被执行人。另查明，宝坤祥公司系有限责任公司，成立于2018年7月4日，注册资本300万元，股东韩文江，认缴出资额180万元，出资比例60%，认缴时间2028年6月1日；股东李伟认缴出资额120万元，出资比例40%，认缴时间2028年6月1日。二股东为实缴出资。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，宝坤祥公司无财产可供执行，申请执行人申请追加宝坤祥公司的未缴纳出资的股东为本案被执行人并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的请求符合相关规定。被申请人韩文江出资180万元未实缴，李伟出资120万元未实缴。应在未缴纳出资范围内承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下: 一、追加韩文江、李伟为（2019）川0402执1486号执行案件的被执行人。 二、韩文江在其未缴纳出资180万元的范围内，李伟在其未缴纳出资120万元的范围内以攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案[2019]028号调解书确定的攀枝花市宝坤祥生物科技开发有限责任公司对黄修维的债务承担支付责任 如不服本裁定，申请执行人、被执行人、被申请人可以在本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判长  陈雨婷 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐贵林
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执2840号申请执行人刘娟迪，女，汉族。被执行人泰然城电子商务有限公司。法定代表人：潘宝锋。申请执行人刘娟迪与被执行人泰然城电子商务有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2019】第2591号裁决书已发生法律效力，被执行人泰然城电子商务有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人刘娟迪于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案字（高新）【2019】第2591号裁决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产线索。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的3596.55元，未受偿3596.55元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年五月七日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执67号被执行人：李小刚，男，1995年7月3日出生，瑶族，住云南省红河州金平县，现在云南省文山监狱服刑。被执行人没收财产一案，执行依据为已发生法律效力的本院法院作出的（2015）红中刑少初字第13号刑事判决书。本院少年审判庭于2020年1月17日移送执行，本院于2020年1月17日立案执行。执行标的为依法没收黑色苹果4S牌串号（01296200524710）手机一部、黑色三星牌串号（35707005905522）手机一部和黑色NOKIA牌串号（35306306792399）手机一部。本院在执行过程中，为了便于（2015）红中刑少初字第13号刑事判决书第二十项涉案赃物的集中没收处置，节约司法资源，已将本案中随案移送的黑色苹果4S牌串号（01296200524710）手机一部、黑色三星牌串号（35707005905522）手机一部和黑色NOKIA牌串号（35306306792399）手机一部合并于（2020）云25执60号案件中统一执行处置，本案符合法律规定的终结执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项规定，裁定如下：终结（2020）云25执67号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年五月二十九日法官助理沈冲书记员肖建国
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初640号原告：张晓燕，女，1981年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周澎，广东睿国律师事务所律师。被告：何良，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。（已死亡）原告张晓燕与被告何良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告何良下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同关系；2、判令被告向原告返还本金24万元及支付利息（暂计至2019年10月15日为3000元，之后的利息以24万元为本金，从2019年10月16日开始以年利率24%计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，系朋友关系。2018年9月开始，被告因投资需要开始向原告借款。原告同意借款后，被告会制作好《借据》通过电子邮件发送给原告，原告打印并联系被告在借据上签名。至2019年8月28日，被告多次向原告借款，双方发生新的借款时，被告都会重新向原告出具《收据》，重新约定借款的期限，旧的《借据》由被告收回。2019年8月28日最后一次借款后，被告在当月31日向原告出具一份最新的《借据》，约定被告向原告借款24万元，借款期限从2019年9月1日开始至2020年8月31日止，借款期间每月支付月利率为本金总额的2.5%，即人民币6000元，支付时间为每月15日；借款期限内，原告因自身需要提前终止借款的，被告需在一个月内归还借款本金。2018年9月21日开始，原告陆续向被告出借款项。截止至2019年8月28日，原告共通过银行转账的方式向被告出借款项22.5万元，通过现金支付的方式向被告出借款项1.5万元，合计出借款项24万元。2018年10月15日开始，被告每月按借款金额2.5%的标准向原告支付利息，至今支付了截止至2019年10月15日的利息49750元，欠3000元未支付。2019年10月15日之后，被告没有再支付过利息，并且下落不明，无法联系。被告没有按约定支付利息的行为已经构成违约，原告有权要求解除借款合同关系，并要求归还借款本金并支付利息。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请判允所请。本院经审查认为，根据当地公安机关出具的关于何良的《人口信息查询表》，可确认何良系于2019年10月30日死亡注销户籍。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，何良于原告提起本案起诉前已死亡，丧失了民事权利能力和民事行为能力，不具备作为本案被告的诉讼主体资格，故原告对何良的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张晓燕的起诉。本案驳回起诉不收取案件受理费，本案适用普通程序，案件受理费4946元，原告所预缴的受理费2473元可于本裁定生效后，向本院书面申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  温丹洁人民陪审员  麦清华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张嘉豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10568号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：马建华，女，1978年12月23日出生，汉族，户籍地住址湖北省枣阳市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马建华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告马建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年12月3日，欠款本金87050.52元，利息15065.42元，违约金21118.24元，现金分期手续费6036.97元、账单分期手续费2416.5元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××21。截至2019年12月3日止累计欠款未付。被告马建华无答辩。经审理查明，被告于2014年9月24日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××21的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月3日，被告尚欠原告本金87050.52元、利息15065.42元、现金分期手续费6036.97元、账单分期手续费2416.5元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日止的本金87050.52元、利息15065.42元、现金分期手续费6036.97元、账单分期手续费2416.5元；2019年12月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告马建华经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马建华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87050.52元、现金分期手续费6036.97元、账单分期手续费2416.5元及利息（截至2019年12月3日利息为15065.42元，自2019年12月4日起的利息以87050.52元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1467元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担163.98元，被告马建华负担1303.02元，被告马建华应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年五月二十一日书记员 黄惠玲
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初2510号原告：中国某某股份有限公司威海环翠支行负责人：李某某，行长。委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被告：胡某某原告中国某某股份有限公司威海环翠支行与被告胡某某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某股份有限公司威海环翠支行之委托诉讼代理人刘常远到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国某某股份有限公司威海环翠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡贷款本金171506.96元、积欠利息9017.09元（截止到2020年4月17日）；自2020年4月18日起至被告实际履行之日止，按合同约定方式计算的利息、违约金；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；3.判令原告对威海经济技术开发区海源丽都某某房产享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月21日，被告与原告签订《个人借款/担保合同》，约定被告向原告贷款1100000元用于购房，并约定了借款期限、利率等，被告以威海经济技术开发区海源丽都某某室房产做抵押，并办理了抵押登记。2019年3月7日，被告在原告处申领家家乐专项分期付款型业务信用卡，申请贷款用于偿还上述房屋贷款，原告经审查后为被告授信额度200000元的信用卡，但被告用卡消费后未按时还款，逾期贷款本金171506.96元、积欠利息9017.09元。根据领用合约等协议，原告有权要求被告一次性偿还全部贷款本金、利息、罚息，由被告支付案件代理费，并在被告所抵押房产范围内优先受偿。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求处理。胡某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告向原告申请家家乐专项分期付款型业务信用卡一张，并声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在领用合约中约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，其按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，其未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；原告催收欠款和实现债权产生的费用由被告承担。同日，被告提交家家乐专项分期付款业务申请表，载明申请额度为200000元，分期付款期数36期；专项分期信用卡业务须知约定，被告如无法按照约定期限及金额还款，将承担一切责任和损失（包括但不限于清偿透支本金、利息、违约金、实现债权的费用，以及形成不良征信记录等）。上述合同签订后，原告向被告发放了信用卡（卡号为6222310072430632），被告开通并进行了使用，但未按期偿还欠款，截至2020年4月17日，尚欠原告本金171506.96元、利息6517.09元、违约金2500元。另查，原告为本案诉讼支出律师代理费15000元。本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、利息等费用。从双方形成的协议内容看，原告同意被告使用信用卡透支，所使用透支资金分期偿还，因被告未按期归还，原告有权要求被告立即清偿全部透支本金、利息和实现债权的费用。对于原告主张违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中约定了因被告未能按时还款，应当支付违约金，故原告有权要求被告给付违约金。律师代理费15000元系原告为实现债权支出的合理费用，且原告主张的金额不违反山东省律师收费规定的标准，本院予以支持。原告要求对诉争房产享有优先受偿权，但未提供充分的证据证实，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某某给付原告中国某某股份有限公司威海环翠支行欠款本金171506.96元及截至2020年4月17日的利息6517.09元、违约金2500元，自2020年4月18日起至实际给付之日的利息、违约金（按合同约定的方式及标准计算）；二、被告胡某某给付原告中国某某股份有限公司威海环翠支行律师代理费15000元；三、驳回原告中国某某股份有限公司威海环翠支行其他诉讼请求。上述付款义务，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张雁飞二〇二〇年五月二十八日书记员  程 城
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1866号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:吴晶，男，1988年6月10日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告吴晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金436.45元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月17日利息2.3元、罚息13.65元，从2019年12月18日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：吴晶。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：2万元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日至2019年5月8日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月23日，共欠借款本金436.45元、利息2.3元、罚息28.93元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晶于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金436.45元及利息、罚息（截止2020年4月23日,利息2.3元、罚息28.93元，自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初10300号原告：广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社，地址广东省广州市白云区同德街同德村。负责人：林少良。原告：广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社，地址广东省广州市白云区同德街同德村。负责人：周烘强。上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡欣然，北京大成（广州）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：郭桥欣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：梁建明，男，1972年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社与被告梁建明物权纠纷一案，本院于2020年4月10日受理。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州市白云区同德街同德村第十二经济合作社、广州市白云区同德街同德村第十三经济合作社负担。审判员  周子珺二〇二〇年五月八日书记员  陈春燕
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执3205号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：罗波，行长。 被执行人：李洪，男，1979年4月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与李洪借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金1045104元，并承担该案执行费12851元，合计1057955元。被执行人李洪欠申请人1045104元及利息。执行中，本院对被执行人李洪予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人李洪暂无可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执3205号案的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈秋露
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4062号 申请执行人：向多兵，男,*年*月*日出生，汉族，住湖南省监澧县。 被执行人：韦超，男,*年*月*日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蒙山县。 申请执行人向多兵与被执行人韦超责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初898号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人韦超应向申请执行人退赔违法所得33000.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年3月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  仇 争 执行员  王 雷 二〇二〇年五月二十日 书记员  张倩倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘攀柱： 关于广州市白云区人民法院移送执行刘攀柱罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执4924号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月二十一日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保457号 江苏昊珑建筑工程有限公司： 江苏昊珑建筑工程有限公司与徐州和利置业有限公司、仇少峰、朱勇、朱雷、李彦姝、马永青债权转让合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年五月二十七日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执135号申请执行人：胡长清，男，1968年6月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：仇曙光，男，1973年6月14日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：郁步明，男，1974年12月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人胡长清与被执行人仇曙光、郁步明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，立案标的为350163.05元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。2020年1月10日，双方当事人达成执行和解协议，并已经履行人民币260000元。因剩余债务还款时间跨度较长，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 赵成权审 判 员 朱茂春二〇二〇年五月二十八日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执289-2号申请执行人:徐有江，男，1933年8月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：徐伟，男，1982年7月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。申请执行人徐有江与被执行人徐伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月28日作出的（2019）陕0111民初5472号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐伟未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人徐有江于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人徐伟给付其借款100000元、利息35000元、案件受理费3000元，被执行人依法应承担执行费1970元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人徐伟送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未能自觉履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人徐伟名下银行存款、不动产、车辆及有价证劵等财产进行了查询，查明被执行人名下无房产登记信息、无证劵账户信息，本院依法对被执行人徐伟名下陕AXXXXX车辆予以查封，未实际扣押，对其名下银行账户依法冻结，并扣划案件款2086.96元，已发还申请执行人徐有江。3、本院对被执行人徐伟采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人徐有江，要求其提供被执行人可供执行财产线索，其对本院调查结果认可，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因被执行人徐伟名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人135913.04元债权及利息未实现。经与申请执行人徐有江约谈，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄小锋审判员  魏峰波审判员  李令坤二〇二〇年五月七日书记员  王 萍
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0726刑初156号公诉机关延津县人民检察院。被告人宋相和，男，1957年4月19日出生，汉族，高中毕业，河南省延津县国家粮食储备库退休职工，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2020年2月29日被延津县公安局取保候审。2020年5月18日由本院取保候审。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2020）299号起诉书指控被告人宋相和犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，决定适用速裁程序，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员李红江出庭支持公诉。被告人宋相和到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2019年11月份，被告人宋相和在延津县文岩街道办事处卫生路二库家属院西北角处的菜地内非法种植罂粟。2020年2月29日下午，被告人宋相和非法种植的罂粟苗被延津县公安局民警查获。经现场清点，被告人宋相和非法种植的罂粟共计555株。经延津县农业农村局鉴定，被告人宋相和所种植物均为罂粟（幼苗）。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人宋相和前科情况查询证明、到案经过、认罪认罚具结书等书证；被告人宋相和供述和辩解；延津县农业农村局延农[2020]检字第014号物种检验报告；现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人宋相和的行为应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二个月，并处罚金1000元，可以适用缓刑。被告人宋相和对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人宋相和对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议不持异议，且已签字具结,本院予以确认。本院认为，被告人宋相和违反国家关于毒品管理的法律规定，非法种植罂粟555株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。被告人宋相和到案后如实供述自己的罪行，且签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。经委托调查，被告人宋相和具备适用社区矫正条件，判处缓刑不致再危害社会。延津县人民检察院指控被告人宋相和犯非法种植毒品原植物罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人宋相和犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳。）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  吕晓东二〇二〇年五月二十日书记员  宋 勇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3251号上诉人（原审被告）：遵义新景程环保材料有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道火电厂内原贵州二建项目部。法定代表人：胡勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县永泰商品混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇东山村。法定代表人：李小婵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈凤伟，男，1968年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：贵州省遵义市汇川区。上诉人遵义新景程环保材料有限公司因与被上诉人桐梓县永泰商品混凝土有限公司及原审被告陈凤伟买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人遵义新景程环保材料有限公司以其与被上诉人就所欠货款达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人遵义新景程环保材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许遵义新景程环保材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,866元，减半收取2933元，由上诉人遵义新景程环保材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇二〇年五月二十日书记员  陈斌斌
郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执488号之十三被执行人：河南保利置业有限公司，住所地：郑州航空港区。关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月28日冻结了被执行人河南保利置业有限公司在交通银行411×××79账户内余额人民币173.91元，现因已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人河南保利置业有限公司在交通银行411×××79账户内存款人民币16,242.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二〇年五月二十一日书记员 刘晓露
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1298号申请人丁建敏，男，1964年9月25日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被申请人蔡红艳，女，1969年6月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。申请人丁建敏与被申请人蔡红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。申请人丁建敏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蔡红艳退休金；冻结被申请人蔡红艳名下的其他银行存款、股票、基金等，查封、冻结被申请人蔡红艳名下其他价值相当于90000元财产，并提交中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人蔡红艳退休金；二、冻结被申请人蔡红艳名下的其他银行存款、股票、基金等，查封、冻结被申请人蔡红艳名下其他价值相当于90000元财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 冰二〇二〇年五月二十日书记员 孙海南
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1316号原告：谢加琴，男，1976年12月1日生，汉族，住四川省宜宾县。被告：李存江，男，1974年6月30日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司。住所：北京市朝阳区东土城路5号1幢一层109室。法定代表人：赵双全，经理。二被告共同委托代理人：刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告谢加琴诉被告李存江劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中发现北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司（以下简称“被告亚泰金安公司”）与本案诉争有关，本院依法追加其为本案被告参加诉讼并依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢加琴及二被告共同委托代理人刘亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢加琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订了《木工班组承包协议》，原告与被告商议，原告为被告建设位于中关村电子城昆明科技产业园一期11三四层模板支设工程。签订合同第二天，原告就带领工人去给被告进行施工，原告按照合同约定完成工程之后，双方于2018年12月5日进行结算，原告总共完成劳务费312514.68元，被告陆续支付了部分工程款。至今为止，被告仍拖欠原告10000元的劳务费没有支付，原告多次打电话催要，但被告一直找各种理由不予支付，为维护自身合法权益，原告诉至本院请求判如所请。被告李存江辩称，原告诉讼主体资格错误，原告并非直接为李存江提供劳务，接受劳务一方为亚泰金安公司，故原告起诉被告李存江是错误的，请依法驳回原告对被告李存江的起诉。被告亚泰金安公司辩称，被告亚泰金安公司认为现已不再拖欠原告劳务费。2018年12月7日原告与被告亚泰金安公司确认了劳务费的总产值，双方约定因原告施工班组的收尾工作还未完成，等待后续收尾工作完成后15个工作日支付尚欠的两万多元，但因原告不配合被告做收尾工作，故被告另行安排人员收尾的费用已经抵扣原告剩余费用。综上，被告亚泰金安公司已不再拖欠原告劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据3.工资表、结算明细。被告李存江提交的证据1.身份证，证据2.北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。被告亚泰金安公司提交的证据1.北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.木工班组承包协议，二被告认可其真实性，本院依法予以采信；证据2.企业负责人和项目负责人带班工作检查表、安全情况检查记录表，均系复印件，二被告不予认可，本院依法不予采信；结算单，无二被告签字或签章，二被告不予认可，本院依法不予采信；结算明细，有被告李存江签字，二被告未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。被告李存江提交的证据3.收款证明、结算单，与被告亚泰金安公司提交的证据2.一致，原告认可其三性，本院依法予以采信；被告亚泰金安公司提交的证据3.工作联系单、罚款通知书，系案外人北京城建建设工程有限公司（以下简称“城建公司”）向被告亚泰金安公司出具，与本案原告无关，本院依法不予采信；证据4.质量问题处理费用明细表，证据5.证人乐某出庭证言，证人乐某系被告李存江聘用的管理人员，与二被告存在利害关系，故对其出庭证言及费用明细表本院依法不予采信。本院查明：2018年3月城建公司（劳务作业发包人）与被告亚泰金安公司（劳务作业承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，城建公司将中关村电子城（昆明）科技产业园一期三标段项目工程劳务作业发包给被告亚泰金安公司，合同对双方各自权利义务进行明确约定。2018年9月20日，被告李存江（发包人）与原告谢加琴（承包人）签订《木工班组承包协议》，被告李存江将中关村电子城昆明科技产业园一期11#三、四层模板支设工程发包给原告，合同对双方各自权利义务进行明确约定。原告谢加琴按约组织工人进场施工。2018年12月7日，被告亚泰金安公司与原告谢加琴签订《结算单》，内容为：“10#11#楼木工班组总产值310108元（大写叁拾壹万零壹佰零捌圆）预支216693（贰拾壹万陆仟陆佰玖拾叁圆）剩于93415元，现支付70000元。因10#11#楼升降电梯部位、构造柱未植模、拆模、剃凿部位没到位，等后期植、拆模完成，剃凿部位不影响粉刷，粉刷交工后15个工作日内付清剩余金额23415元，中途有需要木工班组配合干活，提前通知，不到位由我方自行安排人员，费用从剩余金额中扣除。微信支付木工班组：谢加琴代理人：陈旭强（加盖‘北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司’字样印章）2018年12月7日。”2019年1月30日，原告出具《收款证明》载明“今收到北京城建亚泰金安劳务公司支付10#11#二次结构工程款15000元（壹万伍仟元）。收款人：谢加琴2019年1月30日。”被告亚泰金安公司至今未付余款8415元，原告诉至本院主张上述诉请。另查明，被告李存江、陈旭强系被告亚泰金安公司员工。本院认为，城建公司与被告亚泰金安公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，城建公司将中关村电子城（昆明）科技产业园一期三标段项目工程劳务作业发包给被告亚泰金安公司，双方依法成立建设工程劳务分包合同关系。被告李存江为被告亚泰金安公司员工，与原告谢加琴签订《木工班组承包协议》，系代表被告亚泰金安公司将前述工程木工作业发包给原告，原告与被告亚泰金安公司依法成立劳务合同关系。本案原告谢加琴为被告亚泰金安公司提供劳务，被告亚泰金安公司理应支付原告相应的劳务费。根据双方所签《结算单》及原告出具的《收款证明》，被告亚泰金安公司尚欠原告劳务费8415元，故对原告所诉劳务费10000元本院予以部分支持。被告亚泰金安公司辩解原告未完成收尾工作，劳务尾款已抵扣原告未完工费用，但未提交有效证据予以证实，故对其辩解本院依法不予采纳。被告李存江系被告亚泰金安公司员工，其行为代表被告亚泰金安公司，在本案中不承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告谢加琴劳务费8415元；二、驳回原告谢加琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司承担42元，原告谢加琴承担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为判决生效后两年。审 判 长  李 芳审 判 员  刘晓红人民陪审员  李金昌二〇二〇年五月三十日书 记 员  杨艳飞
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执880号申请执行人：徐金凤，女，1982年5月28日出生，住泗阳县。被执行人：崔芳芳，女，1984年9月9日出生，住泗阳县。申请执行人徐金凤与被执行人崔芳芳民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1323民初7015号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案受理，本案执行标的144807元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年4月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下无可供执行财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人拥有可供执行房产。4.2020年5月12日，本院与申请执行人进行谈话、告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚有执行标的144807元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年五月十二日书记员  张 龙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1904号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:徐翔，男，1983年10月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告徐翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月23日利息191.62元、罚息103.44元，从2019年12月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：徐翔。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年8月23日至2019年8月23日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月24日，共欠借款本金3000元、利息191.62元、罚息211.12元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐翔于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3000元及利息、罚息（截止2020年4月24日,利息191.62元、罚息211.12元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 华运康、冯军、贾宏强、钟施敏、周义生、殷慧、刘颖巍、饶红英、邢茵莉、谢丽霞、梁伟坚、王焕胜、陈玉珍、陈晓兰、广州南方艺术职业技术学校： 关于申请执行人华运康、冯军、贾宏强、钟施敏、周义生、殷慧、刘颖巍、饶红英、邢茵莉、谢丽霞、梁伟坚、王焕胜、陈玉珍、陈晓兰申请执行广州南方艺术职业技术学校劳动争议共十四案，执行案号为（2020）粤0111执3477号，现已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行法官 ：周飞燕020-83007493 书 记 员 ：    王    丽    娟
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1293号海门市包场镇天西村村民委员会、田勇：申请执行人海门市包场镇天西村村民委员会与被执行人田勇土地租赁合同纠纷一案，本次申请执行标的为人民币9333.00元，被执行人另应承担本案执行费人民币50.00元。本院在执行过程中，从被执行人银行账户内扣划到钱款人民币9383元。其中人民币50元转开执行费，人民币9333元由本院转交申请执行人。至此，本案全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年五月二十五日
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1022执恢37号申请执行人：周少华，女,1958年8月6日出生，汉族，住公安县。被执行人：朱圣勇，男，1975年10月27日出生，汉族，住公安县。本院在执行申请执行人周少华与被执行人朱圣勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款、车辆及不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱圣勇银行存款33713元(含案件受理费313元、执行费400元)或冻结、查封、扣押被执行人其他等值财产；（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。）二、责令被执行人在本裁定送达之日起7日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖被查封财产。如需要续行查封、扣押、冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘庆娟二〇二〇年五月二十一日书记员  魏 巍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执508号之四申请人：程香银，女，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：孙伍奎，男，1968年6月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行程香银与孙伍奎民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙伍奎有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人孙伍奎在中国邮储银行的存款人民币1287.53元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年五月二十七日书记员  戴浩然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9566号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宋丽芬，女，1980年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋丽芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告宋丽芬系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,015.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,015.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1979号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地:江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码91360100858348374H。 负责人:梁学军，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思颖，系江西思海律师事务所实习律师。 被告:曾广童，男，1996年5月3日生，汉族，住江西省抚州市金溪县秀谷镇。 原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告曾广童金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金2900元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月16日利息185.23元、罚息35.71元，从2019年12月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭,亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。 借款人：曾广童。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：2900元。 借款额度有效期：自合同生效之日2018年11月2日至2019年11月2日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年4月23日，共欠借款本金2900元、利息185.23元、罚息142.77元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾广童于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金2900元及利息、罚息（截止2020年4月23日,利息185.23元、罚息142.77元，自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曾广童负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年五月六日 书记员  胡 炫
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初834号原告：都锁文，男，汉族，1963年3月25日出生，住。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。被告：李智庆，男，汉族，1968年11月24日出生，住。原告都锁文与被告李智庆合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都锁文的委托诉讼代理人张建正到庭参加诉讼，被告李智庆经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。原告李智庆向本院提出诉讼请求：1、被告退还现金50000元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年原告通过被告的叔叔李正权和被告认识，被告称自己在西安承包有工程，可转让给原告施工。2015年2月17日，被告来到伊川县城，在伊川县可可里酒店双方见面。当时在场的有王延飞、都苏杰等人，被告说该工程他前期投了10万元，现10万元转让给我做，先给付50000元。原告当即将50000元现金给了被告，被告给原告出据了收条，证明收到50000元现金的事实。被告收钱后让我等消息，我一直在等，大约一个月后，与被告失去联系，我找到他在的住处，没有找到被告。2015年4月初找到了被告，他说工程干不成了，给的50000元算作借款，背点利息，让我放心，尽快还款。后来被告换了电话号码，联系不上，与他叔叔李正权联系，也找不到被告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告缺席未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年2月17日，原、被告双方就西安市大溪谷工地达成口头协议，并签订书面协议一份，就该工地项目转让给原告施工进行了约定，并收取原告50000元现金。被告李智庆当场向原告出具收条：“今收到都销文伍万元整（50000元正）”。庭审中，原告述称：在双方协议签订后，被告让回去等消息，后原告于2015年4月找被告问工程施工事宜，被告称工程干不成了，收取的50000元算作借款。本院认为，被告基于双方签订的协议收取原告50000元现金并出具收条，但双方之间的协议并未实际履行，据此被告收取该50000元没有合同依据，应予以退还。原告诉求被告退还50000元，证据充分，应予以支持。对原告主张的利息，从其起诉之日2019年6月10日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告李智庆于本判决生效后十日内向原告都锁文退还50000元并支付利息（利息以50000元为基数，从2019年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李智庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高妙婕人民陪审员  温素萍人民陪审员  胡宝娟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨丽菲
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执641号 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 法定代表人：周轶，院长。 被执行人：陈朱谭，男，汉族，1985年03月10日出生，住四川省武胜县。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的(2019)渝0112刑初1399号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈朱谭应缴纳罚金3000元，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施(限制高消费等)。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)渝0112执641号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 郭 旭 二〇二〇年五月二十日 书记员 李佳霜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8865号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：包桂英，女，1957年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告包桂英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告包桂英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8119、尾号3103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,945.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,945.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：葛少晖，男，1985年2月17日出生，汉族，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛少晖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告葛少晖系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4109、尾号1127)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,103.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,103.68元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执80号申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91441900MA52231R42，住所地东莞市。法定代表人：曹淑芳。被执行人：陈瑜，男，1973年3月12日生，汉族，住海门市。申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人陈瑜民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向北海仲裁委员会申请仲裁。北海仲裁委员会于2019年9月18日作出的(2019)北海仲字第24-768号裁决书。申请执行人依裁决书向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。本院认为，本案的执行依据为网络仲裁裁决书，该仲裁裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第24-768号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王锦成审判员  陈 东审判员  赵卫平二〇二〇年五月九日书记员  尤文冬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4524号之一 申请执行人：佛山市三水恒达房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道张边路6号恒达花园东238-246，统一社会信用代码9144060777509820XL。法定代表人：莫展雄。被执行人：张传武，男，1987年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。被执行人：程晓蓉，女，1987年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。 一、基本情况 本院在执行中国银行股份有限公司佛山分行申请强制执行张传武、程晓蓉、佛山市三水恒达房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案【案号：（2018）粤0604执9280号】过程中，依法扣划佛山市三水恒达房地产发展有限公司名下的银行存款158078.65元，依据该案的执行依据即（2018）粤0604民初13162号民事判决书第三判项，佛山市三水恒达房地产发展有限公司在其承担的保证责任责任范围内，有权向张传武、程晓蓉追偿。 因被执行人张传武、程晓蓉未向佛山市三水恒达房地产发展有限公司偿还158078.65元，佛山市三水恒达房地产发展有限公司依据上述生效判决行使追偿权向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日立案执行，本案执行费2271元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人张传武名下的粤Ｙ×××××，因其流动性较大，暂无法扣押处置。 另经本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 四、结案方式 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4524号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇二〇年五月二十日 书记员  安俊泽
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执2724号之三 申请执行人：蔡耀平，男，1963年9月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：泉州市泉港源盛工贸有限公司，统一社会信用代码9135050572971100XL，住所地泉州市泉港区驿峰路前黄工业区小区。 法定代表人：刘宗南。 本院在执行申请执行人蔡耀平与被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司劳动争议一案中，于2019年12月11日向被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院依法于2020年4月29日至30日拍卖被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司名下闽Ｃ×××××号车辆，买受人庄世芳以人民币99600元的最高价竞得。本院于2020年5日12日向申请执行人蔡耀平发放执行款99590元。本院已依法对被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院已依法查封了被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司名下址在泉港区前黄镇前烧村1＃厂房及土地使用权（已设定抵押，且申请执行人表示暂不处置）。经执行调查，本院未发现被执行人泉州市泉港源盛工贸有限公司其他可供执行的财产。申请执行人蔡耀平同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  林育群 二〇二〇年五月二十日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1536号之一 申请执行人：湖南勤诚达地产有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金星大道518号勤诚达新界商务中心。 法定代表人：王胜成。 被执行人：周回成，男，汉族，1970年12月17日出生，住湖南省道县。 申请执行人湖南勤诚达地产有限公司与被执行人周回成商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11582号民事判决书立案执行，但被执行人周回成至今仍未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人周回成在湖南省道县户口:周林,身份证号:4329231976××××××××（重户口,已注销）系同一人；以（2019）湘0112民初6634号民事裁定书、（2018）湘0112执保146号协助执行通知书冻结被执行人周回成名下位于长沙市望城区房屋的所有权（不动产登记证明号：415002942）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人周回成名下位于长沙市望城区房屋的所有权（不动产登记证明号：×××××）的冻结； 二、解除申请执行人湖南勤诚达地产有限公司与被执行人周回成签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号：201401622801）及补充协议； 三、撤销长沙市望城区房屋合同网签备案和注销商品房预告登记（不动产登记证明号：×××××）等相关手续。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈曦川 二〇二〇年五月九日 代理书记员  何子宸
福建省仙游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0322执2115号 张力军： 关于被执行人连德林责令退赔一案，申请执行标的共计人民币840元。经本院立案执行，被执行人连德林现已自动履行到位金额840元。至此，(2020)闽0322执2115号关于责令退赔一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执299号之一 移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：戈成松，男，1978年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：汤艺娟，女，1987年12月9日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：周海波，男，1988年6月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：文学，男，1983年11月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：沈工宾，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：陈跃东，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人戈成松、汤艺娟、周海波、文学、沈工宾、陈跃东罚金执行一案，厦门翔安区法院于2019年11月13日做出的(2019)闽0213刑初656号刑事判决书已经发生法律效力。厦门市翔安区人民法院刑事审判庭于2020年2月25日移送执行立案，要求:一、被执行人戈成松缴纳尚未缴纳的罚金人民币40000元；二、被执行人周海波缴纳尚未缴纳的罚金人民币20000元；三、被执行人文学缴纳尚未缴纳的罚金人民币20000元；四、被执行人陈跃东缴纳尚未缴纳的罚金人民币20000元；五、被执行人沈工宾缴纳尚未缴纳的罚金人民币10000元；六、被执行人汤艺娟缴纳尚未缴纳的罚金人民币10000元。被执行人至今均未能履行上述支付义务。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年3月2日通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及廉政监督卡等材料。被执行人未按期申报财产，亦未实际履行。 2、本院自2020年2月26日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明，各被执行人名下银行账户仅有零星存款，本案均已做冻结；名下无不动产及机动车登记信息，无其他可供执行财产。因被执行人尚在服刑期间，本院经网络查控后未发现可供执行的财产线索，故未前往其户籍地进行财产调查。 3、2020年2月28日，本院对六被执行人适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已将六被执行人纳入失信被执行人名单。 4、本院于2020年3月24日已扣划被执行人沈工宾住房公积金1291.65元，并已上缴国库。 本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，因此本案在短期内无法顺利执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院如经查询，发现被执行人有可供执行财产线索，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （张 薇） 审 判 员 （邓小飞） 二〇二〇年五月十一日 代书记员（ 林建 火） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘泽辉，男，1992年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘泽辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘泽辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6102、尾号5106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,643.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,643.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5906号 申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，行长。 被执行人韦祁业,女，汉族，1983年06月09日，岑溪市岑溪市。 关于招商银行股份有限公司佛山分行诉韦祁业信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5261号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人韦祁业应向申请人招商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金99240.6元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5906号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  杨林川
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1902号原告：陶庄，男，1976年6月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈雅，江苏民卫律师事务所律师。被告：魏从喜，男，1978年2月4日出生，住泗阳县。被告：杨龙飞，男，1983年12月26日出生，住泗阳县。原告陶庄与被告魏从喜、杨龙飞承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶庄的委托诉讼代理人陈雅、被告杨龙飞到庭参加诉讼，被告魏从喜经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陶庄向本院提出诉讼请求：被告连带支付原告租金31680元。事实与理由：原告长期从事挖掘机租赁业务，经翁学虎介绍，原告提供挖掘机到被告杨飞龙承包的泗阳县青虾养殖基地施工，双方约定租金为220元每小时。2015年4月，经被告魏从喜接收，被告方开始正式使用挖掘机，2015年5月结束租赁。2015年6月1日被告魏从喜作为施工单位现场负责人在结算凭证上签字。经结算，实际租赁时间是144小时，被告应支付租金31680元。自结算后，原告多次找到二被告要求支付租金，二被告一直以各种理由推诿。被告杨龙飞辩称：1.被告魏从喜在泗阳县青虾养殖基地帮忙看工地，本人向该工地供应混凝土。2.不认识原告，也不认识翁学虎，原告不是为本人提供挖掘机租赁，不同意支付款项。3.原告的租赁费应当找泗阳县青虾养殖基地的公司要钱，本人与该公司沟通，该公司只承认几千元。4.2015年挖掘机市场价为180元每小时。被告魏从喜未作答辩也未提供证据。庭审中，原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2015年6月1日挖掘机施工台班结算凭证复印件（施工单位现场负责人处有魏从喜签名），用以证明工作时间为144小时，220元每小时，总计价款为31680元。2.2020年3月20日原告与被告魏从喜的通话录音，用以证明找原告到涉案工地的是被告杨龙飞，被告杨龙飞曾提出用酒抵款等。被告杨龙飞质证认为，证据1公司不认可，用酒抵款是公司意见，本人只是代为转达。被告魏从喜未发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1系复印件，未提供证据原告，被告魏从喜也未表示认可，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据2，原告主张系与被告魏从喜的通话录音，但未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信，即使该证据属实，也不足以证明涉案定做人为被告杨飞龙。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张经翁学虎介绍为被告杨飞龙提供挖掘机租金服务，被告杨龙飞对此不予认可，原告提供的证据不足以证明此项主张，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对原告本案的主张不予支持。原告可待搜集相应的证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陶庄的诉讼请求。案件受理费减半收取296元，由原告陶庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  何伟成二〇二〇年五月十四日书记员  魏羽汐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1526号原告：中国银行股份有限公司周口分行。负责人：常如刚，系该行行长。委托代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：罗付杰，男，汉族，1978年2月7日生，住河南省周口市鹿邑县。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告罗付杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口分行的委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告罗付杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金10928.91元，截止2019年8月27日利息2080.03元，应收费用2237.83元，共计15246.77元；自2019年8月28日起的核呆利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2017年7月11日被告向原告申请信用卡并亲自填写信用卡申请表，该表约定利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告合法卡号62×××03的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行消费。后被告逾期未还款，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告罗付杰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，罗付杰向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款,无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。中行周口分行审批通过罗付杰的申请，向罗付杰核发了信用卡（卡号：62×××03），但罗付杰使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年8月27日，该信用卡已透支本金10928.91元，利息2080.03元，应收费用2237.83元，共计15246.77元。本院认为：原、被告之间的信用卡使用合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告罗付杰在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款，构成违约，应按照合同约定向被告偿还借款本金及利息，并应支付相应的违约金。故对原告中行周口分行要求被告罗付杰偿还信用卡透支本金10928.91元，利息2080.03元的诉讼请求，本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用2237.83元及2019年8月28日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。根据2017年1月1日起实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定：发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用，不得计收利息。中行周口分行诉请的应收费用2237.83元系2017年1月1日后产生的滞纳金,本院不予支持。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定：信用卡透支利息按日万分之五计算。故2019年8月28日起的透支利息按日利率万分之五计算。被告罗付杰经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩的权利，依法按缺席论处。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗付杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金10928.91元，利息2080.03元，共计13008.94元（自2019年8月28日起的透支利息按日利率万分之五计算至全部还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费91元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司周口分行承担25元，被告罗付杰承担66元。本判决为终审判决。审判员  楚凯亮二〇二〇年五月十一日书记员  靳一凡
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14373号原告：尹佳可，男，1989年9月10日出生，汉族，住址江苏省睢宁县，被告：深圳市通汇程商贸有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区深圳北站主体楼1F07，统一社会信用代码91440300MA5FF8EP72。法定代表人：冯春发。原告尹佳可与被告深圳市通汇程商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹佳可到庭参加诉讼,被告深圳市通汇程商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。尹佳可向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款7052元并依法赔偿21156元，总计28208元；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、购买商品的具体情况：2019年5月27日原告在被告处购买TF口红，单价428元，数量一盒；DIOR经典真我女士浓香，单价899元，数量一盒；天气丹盒，单价1680元，数量一盒。2019年6月9日，购买了DIOR经典真我女士浓香单价899元，数量一盒，天气丹盒，单价1680元，数量一盒，爱马仕尼罗河三件套单价为599元，数量一盒，宝格丽蓝男士香水，单价499元，数量一盒，TF口红单价为368元，数量一盒。二、商品涉嫌存在的问题：没有中文标签。原告提交的《深圳市市场监督管理局龙华监管局举报奖励领取通知书》载明：“您举报的深圳市通汇程商贸有限公司涉嫌销售无中文标签化妆品案已由我局依法处理……本案罚没款入库人民币80949元”。三、原告有无实际使用商品：无。判决结果原告提交的购物小票、购买经过的视频光盘以及被告提交的举报信息、举报奖励通知书等证据,能够证明原告于2019年5月27日、6月9日在被告处购买价值7052元的化妆品以及化妆品没有中文标签的事实，但原告无证据证明涉案化妆品是假冒产品或存在质量问题，原告亦无证据证明被告存在欺诈行为，且原告分别于2019年5月27日和6月9日两次购买涉案商品，购买时亦进行了视频拍摄，涉案化妆品无中文标签不会对原告造成误导。综上,被告出售的化妆品没有中文标签,应当向原告返还货款,但原告要求被告支付价款三倍的赔偿,理由不成立,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告深圳市通汇程商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内退还尹佳可7052元,原告尹佳可应同时退还被告通汇程商贸有限公司涉案化妆品;二、驳回原告尹佳可的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由深圳市通汇程商贸有限公司负担126元；尹佳可负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖  灵  觉人民陪审员 孙  长  雄人民陪审员 张  志  辉二〇二〇年五月二十日书 记 员 谢佳鑫（兼）书 记 员 刘  晶  慧
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0684执恢440号申请执行人:朱伟被执行人：陈含红关于申请执行人朱伟与被执行人陈含红民间借贷纠纷一案，执行依据为本院生效的（2018）苏0684民初725号民事调解书。2018年6月25日，本院立案受理了朱伟的执行申请，执行案号为（2018）苏0684执2521号，2018年9月17日，本案终结执行。2019年5月30日，申请执行人再次申请执行，申请执行标的为人民币176000元，本院于2019年5月31日立案受理，执行案号为（2019）苏0684执1951号，2019年10月21日，本院依法裁定终结本次执行程序。经本次恢复执行，双方当事人达成了和解，即被执行人陈含红一次性支付给申请执行人人民币15万元，余款申请执行人全部放弃，本案可作彻底结案处理。后被执行人陈含红支付了钱款人民币15万元，本院已于2020年5月18日将该款转付给了申请执行人。被执行人另负担了本案申请执行费2540元。至此，申请执行人朱伟向本院申请执行的（2018）苏0684民初725号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执保48号 叶祥县、吴桥先： 申请人叶祥县与被申请人吴桥先股权转让纠纷一案，本院（2019）粤1324民初552号之一民事裁定书已发生法律效力，裁定如下：继续冻结被申请吴桥先名下在中国工商银行账户20×××17内的银行存款。继续冻结被申请人吴桥先名下在广发银行账户62×××58账户内的银行存款。继续冻结被申请人吴桥先名下在中信银行账户62×××61内银行存款。继续冻结被申请人吴桥先名下在中国建设银行账户31×××05/62xxxxxxx59236内的银行存款。上述银行存款冻结期限为一年，冻结限额为3093900元。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2019）粤1324民初552号之一民事裁定书执行结案。 二〇二〇年五月六日
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保455号 张厚川： 张厚川与种艳芬借款合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年五月二十七日
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0981执1743号申请执行人：鄢洪发，男，1973年4月18日出生，汉族。住江西省丰城市。被执行人：葛秋辉，男，1969年6月12日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人鄢洪发依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0981民初2222号民事判决书于2019年12月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人葛秋辉发出执行通知，被执行人葛秋辉未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2019年12月至2020年5月本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人葛秋辉在车管部门无车辆登记信息。被执行人葛秋辉在工商部门无工商登记信息、无股权变更登记信息。被执行人葛秋辉名下丰城农商银行账户（62×××45）有余额3764元，本院对上述账户进行了轮候查封（第五轮），因本案系轮候查封，故无法提起处置。被执行人葛秋辉名下其他银行账户只有零星数额，数月无变动。2、2019年12月5日，本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人葛秋辉无房产登记信息、无土地登记信息。3、2019年12月5日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人葛秋辉有公积金登记缴存信息。4、2019年12月9日本院向被执行人葛秋辉发出了限制高消费令，2020年4月7日将被执行人葛秋辉纳入失信被执行人名单。5、2020年4月28日，本院向被执行人葛秋辉户籍所在地基层组织（丰城市调查，证实被执行人葛秋辉经济收入不详。本案申请执行人申请执行葛秋辉支付工程款130100元、案件受理费2902元，截至2020年5月8日，已执行0元，未执行支付工程款130100元、案件受理费2902元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人葛秋辉其他可供执行财产，于2020年5月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 邓 涛二〇二〇年五月十一日书记员 罗 程
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执214号之四申请执行人谷春生，男，汉族，1968年4月4日出生，住辽宁省辽阳市太子河区。被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司，住所地辽阳市市太子河区望水台街道庞夹河村。法定代表人孙振，系该公司经理。本院在执行申请执行人谷春生与被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司劳动报酬争议案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人辽阳景晟深冷压力容器制造有限公司价值35680元的财产。本裁定立即执行。审判长  郭计审判员  季杰审判员  张浩二〇二〇年五月二十一日书记员  陈新
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终652号上诉人（原审原告）：重庆悦尚酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路20号附17号，统一社会信用代码91500000320433593H。法定代表人：李德兵，总经理。委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆崇锐科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号14-6号，统一社会信用代码91500107793524508J。法定代表人：姜开学，总经理。委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文财，重庆兴瑜律师事务所实习律师。上诉人重庆悦尚酒店有限公司（以下简称悦尚公司）与被上诉人重庆崇锐科技发展有限公司（以下简称崇锐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。悦尚公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决以被上诉人在（2019）渝01民初1809号民事案件审理中的答辩意见认定案涉《租赁合同》已经解除，明显不符合《合同法》和《民事诉讼法》的规定，没有任何法律依据。2．一审判决以被上诉人张贴了《搬出物品通知书》为由，支持被上诉人自己采取翻窗、撬锁、换锁的违法方式代替人民法院进行强制执行，明显不符合《民事诉讼法》的规定。二审另查明，2018年8月，渝北区人民法院开庭审理了蒋新志起诉悦尚公司和朱华全，要求两被告支付拖欠的租金（暂计算至2018年1月）的案件。该案对双方之间纠纷产生的前因后果，并未作出认定。本院认为，结合二审新查明的事实来分析判断，本案一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。理由如下：双方争议的焦点在于悦尚公司主张崇锐公司于2019年3月22日更换门锁的行为，是否构成侵权或者违约。而双方当事人在本案中对此事实均以2018年蒋新志作为原告起诉的案件以及重庆大象北海商务管理咨询有限公司与重庆悦尚酒店有限公司作为共同原告起诉的案件为依据。而另两案一审法院并未作出认定，因此双方当事人对纠纷的发生原因、合同的存续与解除等均存在不同的意见。本院认为承租人是否欠付租金；是否存在案涉房屋被断电的情形；如果断电事实存在，是何原因；本案中租赁合同是否解除及解除的理由等等，均需要查明、认定。对于这些核心基础事实，一审并未查清。综上所述，由于出现新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21711号民事判决；二、本案发回重庆市渝北区人民法院重审。上诉人重庆悦尚酒店有限公司预交的二审案件受理费10800元予以退还。审 判 长  刘 静审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年五月二十九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0105民初3222号 原告：沈阳佳沅苗木繁育有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江北街70号。 法定代表人：姜树和，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王彬。 被告：董万贵。 原告沈阳佳沅苗木繁育有限公司与被告董万贵租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告沈阳佳沅苗木繁育有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告将位于沈阳市北陵农场高效农业园区内的棚菜地（占地约1.67亩）恢复原状并返还给原告；判令被告向原告支付自2011年12月1日起至实际返还之日止的占有使用费（暂按每年每亩1000元人民币标准计算，暂计算至起诉之日为2891天，约11880.82元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市北陵农场与原告同属沈阳市农垦联合企业总公司，北陵农场高效农业园区棚菜地系原告资产。2001年12月1日，北陵农场与被告签订了《棚菜地租赁协议》，被告承租北陵农场高效农业园区内1.67亩棚菜地，约定租赁期限为10年，自2001年12月1日至2011年12月1日止。该协议签订后，案涉棚菜地交付给被告使用。现协议租赁期限已经届满。原告多次催促，被告至今仍未将案涉棚菜地恢复原状返还原告，且从2011年12月1日期不交付租金，故原告起诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因原告未能提供被告身份信息，故本院认定原告起诉的被告不明确，不符合法定条件。故原告的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告沈阳佳沅苗木繁育有限公司的起诉。 案件受理费97元（原告垫付），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 李沿泽 二〇二〇年五月十二日 法官助理 闫 猛 书 记 员 杨春艳
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0115行审69号 申请执行人：西安市自然资源和规划局，住所地：西安市。 法定代表人：冯涛，局长。 委托代理人：杨刚，男，1966年10月20日出生，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市自然资源和规划局临潼分局斜口自然资源和规划所所长。 委托代理人：陈伟华，男，1983年3月4日出生，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市自然资源和规划局临潼分局斜口自然资源和规划所干部。 被执行人：周冰，男，1989年7月16日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 申请执行人西安市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第42条、第75条及《陕西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法》第25条第一款的规定，于2019年10月24日依法对被执行人周冰作出市国土发[2019]8-99号土地行政处罚决定书，决定:1、自接到本处罚决定书后，限二十日内自行复垦违法占用的土地，恢复土地原貌；2、如逾期未复垦或复垦不符合要求，需缴纳复垦费每平方米20元，合计44640元，专项用于复垦。并于2019年10月30日送达被执行人。被执行人周冰在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 一、准予执行西安市自然资源和规划局作出的市国土发[2019]8-99号土地行政处罚决定书。 二、由西安市临潼区人民政府或申请执行人组织实施复垦。 三、被执行人周冰违法占地的罚款由本院执行机构予以执行。 案件受理费50元，由被执行人周冰负担。 审判长  张君萍 审判员  邓东平 审判员  杨金艳 二〇二〇年五月十四日 书记员  武 琪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执复6号 复议申请人（被执行人)陈钰，男，1965年2月10日出生，汉族，住博白县。 申请执行人：李异华，男，1958年6月2日出生，汉族，住博白县。 复议申请人陈钰不服博白县人民法院(以下简称执行法院)作出的（2020）桂0923执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人李异华与被执行人陈钰、冯丽英排除妨害纠纷一案，该院于2018年10月16日作出（2018）桂0923民初908号一审判决：陈钰、冯丽英停止对李异华承包位于博白县博白镇城西村横垌坡队的上高陂114.47平方米的土地承包经营权的侵害，恢复土地原状并返还给李异华。陈钰、冯丽英不服一审判决，向玉林市中级人民法院提出上诉，该院于2019年7月25日作出（2019）桂09民终162号终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请执行人李异华于2020年1月8日向执行法院申请强制执行，在执行过程中，执行法院向被执行人陈钰送达了执行通知书等材料，陈钰随即提出不应执行的异议请求。 执行法院认为，该案一审判决主文内容为“陈钰、冯丽英停止对李异华承包位于博白县城西村横垌坡队的上高陂114.47平方米土地承包经营权的侵害，恢复土地原状并返还给李异华”，二审法院对该判决内容也作了维持。因此，该院根据生效法律文书通知陈钰履行“停止对李异华承包位于博白县城西村横垌坡队的上高陂114.47平方米土地承包经营权的侵害，恢复土地原状并返还给李异华”并无不当，异议人陈钰认为本案不能执行排除妨害、恢复土地原状是对判决结果有意见，如认为原判决错误，应当依照审判监督程序办理，因此，陈钰的异议请求并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”规定的情形中当事人、利害关系人提出执行异议的范畴，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定裁定：驳回异议人陈钰的异议申请。 复议申请人陈钰称，玉林市中级人民法院应撤销执行法院作出的（2020）桂0923执异2号异议裁定。事实和理由：一、二审判决已经认定了其与李异华是买卖关系，既然双方是买卖关系就不存在非法侵害，李异华只能依据合同法的规定，提起合同无效之诉，请求返还原物，但李异华却未提起合同无效之诉。二、二审法院判决其停止侵害并排除妨碍依据的是《土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》，并没有依据《侵权法》，二审判决适用法律错误。三、执行法院发现原判决错误，需要再审的，应提交该院院长提起审判监督程序再审，但执行法院却没有提出。四、执行法院认定其占用李异华114.47平方米土地，但其中的56平方米土地，其退还给李异华了，余下的58平方米土地是郑治海和李异雄占用，执行法院应对郑治海和李异雄执行，而不应对其执行。 本院复议期间查明的事实与执行法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，复议申请人陈钰请求本院撤销执行法院作出的（2020）桂0923执异2号异议裁定的理由是认为一、二审法院的民事判决错误，实际系其对执行依据提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不应属于执行行为异议审查的范围。申请复议人如认为一、二法院的民事判决错误，依法不能作为执行依据，可通过其他途径救济。本案中，执行法院依据已经发生法律效力的民事判决和申请执行人的申请，立案执行复议申请人陈钰、冯丽英停止对申请执行人李异华承包的位于博白县博白镇城西村横垌坡队的上高陂114.47平方米土地承包经营权的侵害，恢复土地原状并返还给申请执行人李异华，符合法律规定。综上，博白县人民法院（2020）桂0923执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。复议申请人陈钰的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈钰的复议申请，维持博白县人民法院（2020）桂0923执异2号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二〇年五月二十日 书记员 文敏霞