广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初271号 原告：官余，女，1987年8月19日出生，汉族，幼师，户籍住址：防城港市港口区，现住防城港市港口区。 特别授权委托诉讼代理人：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市港口区。系原告官余的丈夫。 被告：防城港市防城区永乐食品有限责任公司，住所地：防城港市防城区群星路519号。统一社会信用代码：91450603MA5NJCQB9R。 法定代表人：余新梅，执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 原告官余与被告防城港市防城区永乐食品有限责任公司（以下简称永乐食品公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告官余的特别授权委托诉讼代理人叶润军、被告永乐食品公司的特别授权委托诉讼代理人王铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官余向本院提出诉讼请求：1.判决原告退货，被告退还原告购物货款1620元；2.判决被告支付价款十倍的赔偿金16200元；3.判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告于2019年8月30日中秋节前十几天在被告(启味烘焙防城群星店)处进购了差不多4千元的月饼作为中秋佳节的自用及送亲访友，其中采购到15盒共计1620元的一款名为“流心月饼”的精美包装月饼，该月饼采用精美的预包装形式包装，礼盒外印有“花香月色”及“星月”装饰字体，礼盒内有8个包装好的月饼，包装内放有食品干燥剂，采用塑料热压密封包装，店员自述每盒净含量为400g，该款共计人民币1620元，原告后来通过支付宝付的款，收款人为余新梅老板，收款店名为启味烘焙群星店，支付宝的付款单号为2019083022001475490501570859，被告当时说店内没有发票，过几天后老板才用她另一个店的名义为该合同交易出具了相应价款的4张税务发票。原告在之后的食用及送礼中打开月饼礼盒拆封月饼内包装时发现涉诉的月饼除了标示一个名称为“流心月饼”与一个提前预先印制的生产日期之外，其它比如：有效食用的安全期限是多长时间、都含哪些配料及添加剂、涉诉月饼的生产者是谁生产者的地址及联系方式是什么、月饼应该如何保存存放以及月饼的营养信息等等非常重要的信息均无法知晓，在外包装盒同样也找不到任何文字标签信息，该月饼连最基本的食用安全都完全无法保证，显然是民间大众广义上称谓的“三无食品”，现在为维护合法的权益不受损害遂诉至法院请求法律判决的支持。法律依据：关于涉案月饼违反国家法律法规及食品安全标准禁止性规定。《中华人民共和国食品安全法》第三章专门性规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见国家食品安全法采纳的是一个广义概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合食品安全法以及全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法律法规的安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十一)无标签的预包装食品、食品添加剂；”可见，在食品流通领域上，定量包装好出售的食品具有可直观判断食用安全信息的标签标识，是国家食品安全法律法规的强制性要求。涉案月饼在流通领域上预先定量包装出售，未标示成份或者配料、保质期、贮存条件、营养成份、生产者名称、地址、联系方式等等需要强制标示的内容，违反了上述法律法规的禁止性规定，属于不符合食品安全法及食品安全标准的食品。 关于退货及赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律可见，对于经营明知是不符合安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付赔偿金并不是以发生实际健康损害为前提，本案中的被告作为涉诉月饼的销售者，其有店有照是从事食品行业的专业职业者，对相关食品的各项食品法律法规及食品安全标准应当明知，对所售食品任何标签标示都没有这一明显重大缺陷更应当明知，现因其怠于履行审查责任义务导致其销售了法律法规禁止销售的食品，理应当承担相应的民事赔偿责任。综上所述，被告出售的“流心月饼”生产来源不明且没有任何标签标示，明知是法律法规禁止性销售的“三无食品”仍然对外流通销售，给消费者带来食用风险及经济损失，因此，原告据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定要求法院支持法定赔偿于法有据，恳请得到人民法院的判决支持。 被告永乐食品公司辩称，1.本案的原告主体不适格，原告存在恶意规避法律滥用民事主体地位的行为，依法应当驳回起诉。2.本案中实际购买人原告官余的行为是故意行为，有意识的创造商品存在不当标识的人为条件，进行诉讼索赔，并非普通消费者的受欺诈行为，其主张十倍赔偿的意识主体基础不存在。3.本案实际购买者原告官余是职业索赔人，其通过钻法律的空子利用商品标识的问题对广大的合法正常经营的商家进行诉讼欺诈谋取不正当利益，原告官余的行为一方面并不是为了打击假冒伪劣商品的正义之举，另一方面构成了对广大合法经营的商家的讹诈，大量浪费司法资源，重复诉讼，严重影响社会稳定。4.被告认为原告官余已经构成敲诈勒索犯罪，请求人民法院将本案涉及的犯罪线索移送公安机关，并依法对其行为刑事侦查，并采取强制措施。5.本案的关联案件原告官余诉启味轩港口桃源店的案件一审已经判决，港口区人民法院已经依法驳回原告官余的诉讼请求，相关的判决理由和事实请求已经附后，供防城区人民法院法官参考。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉，并将涉案情况移送公安机关处置。 本院经审理认定事实以下：2019年8月30日，原告官余在被告永乐食品公司经营的启味烘焙(防城群星店)处购买了一批价值3690元的月饼，该批月饼采用礼盒包装，其中一款名为“流心月饼”（共15盒，价值1620元），月饼礼盒外标有“花香悦色”及“星月”字样，每个礼盒内存放有8个独立包装好的月饼，月饼外包装上印有生产日期及“奶黄流心月饼”字样。原告官余于当日通过其丈夫原告官余的支付宝向被告永乐食品公司法定代表人余新梅账户付款3690元（商品说明：启味烘焙(防城群星店)，订单号：2019083022001475490501570859）。2019年9月8日，被告永乐食品公司以其经营的防城港市港口区启味糕点店第一分店的名义开具（货名：*焙烤食品*流心月饼，金额1620元）的发票给原告官余收执。事后，原告官余的丈夫原告官余曾以被告永乐食品公司出售的“流心月饼”无标签标识属“三无食品”为由，向被告永乐食品公司港口直营店主张十倍赔偿金未果。2020年2月28日，原告官余诉至本院，请求依法处理。 另查明，案涉月饼在装入礼盒售出之前存放在一个纸质大包装箱内，该纸质大包装箱正面印有“尚品轩精品月饼专用箱、制造商：广西来宾市武宣县新悦食品厂、地址：广西来宾市武宣县城北路西式八巷14号、服务热线：0772－5216639”字样。该纸质大包装箱一侧贴有白底黑字商品标签，标签上标注有：品名（奶黄流心月饼）、配料、加工方式、产品类型、生产日期、贮存方法、生产许可证编号、执行标准、厂址、电话、制造商、营养成分表、保质期30天、净含量等内容。 以上事实，有原告的陈述及其提供的电脑咨询单、支付宝付款截图、购物发票、月饼外礼盒包装照片、月饼内袋包装照片、视频截图、宣传单，被告的辩解及其提供的营业执照、支付宝交易详情（2019年8月30日）、月饼盒在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。被告提供的支付宝交易详情（2019年9月6日）、防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2720号民事判决书所证明的内容与本案不具关联性，本院不予认定。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告主张退货及要求被告退还货款1620元并支付十倍赔偿金16200元有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，官余在被告永乐食品公司经营的启味烘焙(防城群星店)处购买月饼，有被告永乐食品公司直营店开具购买案涉月饼的发票为据，虽然实际付款人为原告官余的丈夫原告官余，但原告官余的该代付行为并不影响官余作为实际购买人的身份。被告永乐食品公司直营店开具的发票所记载购买方名称为官余，即表明官余为案涉月饼的实际购买人。现官余认为被告永乐食品公司的销售行为存在瑕疵并侵害其权益而主张权利，以其名义向法院提起民事诉讼，官余是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故其作为本案原告的诉讼主体资格适格。被告永乐食品公司认为官余作为本案原告的诉讼主体资格不适格的理由依据不足，本院不予采纳。 二、关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告官余主张被告永乐食品公司所销售的“流心月饼”缺乏标签标识，不符合食品安全标准，请求退货及要求被告退还货款并支付十倍赔偿金。依据上述举证责任规定，原告官余应对被告永乐食品公司所销售的“流心月饼”缺乏标签标识，不符合食品安全标准，其权益受到侵害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”该法第六十七条同时规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”为此，原告官余为其主张提供了案涉月饼外包装礼盒，被告为反驳原告官余的主张提供案涉月饼的纸质大包装箱。经查，原告官余提交的月饼外包装礼盒为二次包装盒，被告永乐食品公司提交的纸质大包装箱为“奶黄流心月饼”的原封包装箱。本案被告永乐食品公司所销售的月饼放于礼盒内进行销售，属于预包装食品。被告永乐食品公司在礼盒外未对放入的月饼贴放相应的食品标签，从表面包装上存在一定的瑕疵和缺陷。但被告永乐食品公司在礼盒中放入的月饼是从原封的大包装箱中取出，而大包装箱中对“奶黄流心月饼”有着品名、配料、生产许可证编号等合法标识，案涉的“奶黄流心月饼”放入礼盒对外卖出后虽然存在缺少食品标签的缺陷，但不至于对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，且原告官余食用所购案涉月饼后亦没有出现危害健康的情况，故涉案月饼应是符合食品安全标准的。现原告官余以涉案月饼不符合食品安全标准为由要求退货并由被告永乐食品公司退还货款1620元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告官余诉请被告支付其十倍赔偿金16200元的主张是否支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该款适用于食品存在可能损害消费者身体健康的不合理危险的情形，在本案中被告永乐食品公司出售的涉案“奶黄流心月饼”符合食品安全标准，在装入礼盒后销售仅存在标签缺陷，并不必然造成人身损害，不影响食品安全，也未对消费者造成误导，故被告永乐食品公司不应承担惩罚性赔偿责任。综上，原告官余的主张缺乏事实依据，对其要求被告永乐食品公司支付十倍赔偿金16200元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告官余的全部诉讼请求。 案件受理费246元，减半收取123元，由原告官余负担。 本判决为终审判决。 审判员  何祥文 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄世波