广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9922号原告：赵大成，男，汉族，1968年10月16日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。被告：江门市中心医院，住所地江门市蓬江区北街海傍街23号。法定代表人：李宇明，该院院长。委托诉讼代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。被告：中国人民解放军南部战区总医院（原广州军区广州总医院），住所地广州市越秀区流花路111号。法定代表人：周学君，该院院长。委托诉讼代理人：强增华，该院员工。原告赵大成诉被告江门市中心医院、中国人民解放军南部战区总医院（以下简称南部战区总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告赵大成及其委托诉讼代理人容雅欣、被告江门市中心医院的委托诉讼代理人周莹、被告南部战区总医院的委托诉讼代理人强增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大成向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告下列损失的40%：医疗费用20246.02元，交通费3414元，住宿费300元，住院伙食补助费300元，住院期间护理费300元，营养费1000元，残疾赔偿金（暂定四级伤残，以鉴定为准）302267元，被扶养人生活费59546元，精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币174949.208元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年10月6日，原告因头部外伤，入住被告一神经外科诊治，术后由于被告一护理措施失当，导致原告术后肺部严重感染，其后又未能进行及时有效的抗感染治疗，导致炎症进一步发展，造成呼吸困难加剧，被迫接受气管切开置管术，并在原告自主排痰困难时，被告一予其气管切开时未按规定与原告或其家属签订气管切开同意书。2007年11月2日，原告为进一步治疗转至被告二处，因入院时未及时治疗，在进行食管气管瘘修补术中使用人工材料生物型硬脑（脊）膜补片作为修补材料未与原告沟通，是被告二的医疗过错。依据以上事实，原告先后几次就涉案的医疗损害纠纷向广东省广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院、广东省高级人民法院起诉、上诉和申请再审请求维护自身的合法权益，案号分别是（2011）越法民一初字第30号、（2012）穗中法民一终字第5630号、（2013）穗越法民一初字第3423号、（2014）穗中法民一终字第1948号、（2014）穗越法民一初字第3998号、（2015）粤高法民一申字第407号。涉案造成的医疗损害，气管切开后不能拔管，诊断为“喉气管狭窄、气管食管瘘”就诊于多家医院，并经中国人民解放军第四军医大学唐都医院诊断为难治之症，目前无有效方法治疗，需要一直在颈部佩戴T型管才能保证呼吸畅顺。因T型管老化，原告于2018年11月6日至2018年11月9日在中国人民解放军第四军医大学唐都医院接受“T型管拔除术、气管镜检查术”手术，以更换新T型管。为此原告支付了医疗费用16103.42元、交通费3414元、住宿费300元（住宿3天，按当地最低旅店费用计算）、住院期间伙食补助费300元，原告妻子杨崇花需陪护造成的护理费300元（按100元/天计算），以后术后后续营养费用1000元。原告因气管食管瘘的治疗还另外支出医疗费4114.6元。另外由于两被告的过错的原因造成原告喉气管狭窄、气管食管瘘的终生疾病，不能痊愈，造成了重大的影响。在此前的相关案件中，一直沿用的是南方医科大学司法鉴定中心2013年10月29日作出的穗司鉴字20130200203019号鉴定意见书，该鉴定意见并未有对原告喉气管狭窄、气管食管瘘的问题对呼吸吞咽功能的严重影响作出鉴定结论，仅就原告左喉返神经损伤致严重声音嘶哑的伤残程度为九级计算，那么以该份明显有缺陷的判决作为依据计算相关的赔偿这明显是不符合常理的，也是不公平的。且在（2014）穗越法民一初字第3998号的判决书的本院认为不支持原告按新鉴定结果为赔偿依据的理由为：“…二者相距一个月左右时间，现在证据难以反映在该期间原告出现了病情显著恶化等新情况、新事由…”，（2015）粤高法民一申字第407号裁定驳回再审申请理由同为“…仅与原审判决作出时间相距约一个月零一周，且未举证证明其这段时间出现了病情显著恶化等足以加重伤残等级的新情况、新事由，其申请再审主张衡正所鉴定结论足以推翻原审判决，理据不足，本院不予采纳。”，但纵观从事发到现在已达12年，原告的喉气管狭窄、气管食管瘘的问题一直未能痊愈，辗转各大医院都无任何有效方法治疗，终身都要佩戴T型管才能维持呼吸相对顺畅，且后续仍需不断接受治疗。当初依据的原鉴定意见（穗司鉴字20130200203019号鉴定意见书）明显是错误的，并没有根据实际情况（喉气管狭窄、气管食管瘘的问题）确认原告的伤残情况与等级，忽视了该损害对呼吸吞咽功能的严重影响。现原告所遭受的医疗损害事实已被诊断为无法痊愈且无有效治疗方法，此已经构成了新情况，理应重新作出伤残鉴定并按新的伤残等级确定赔偿数额。原告为其起诉提供如下证据：1.原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体。2.中国人民解放军医疗住院收费票据、解放军第四军医大学唐都医院病人费用情况，证明原告支出的医疗费用为16103.42元。3.住院证、入院记录、住院志、病程记录、出院证、住院病案；诊断证明、手术记录、检验报告、爱克司线照片申请记录单；临时医嘱记录单、长期医嘱记录单，证明原告因喉气管狭窄、气管食管瘘需更换新T型管的原因，于2018年11月6日至20118年11月9日在中国人民解放军第四军医大学唐都医院接受手术，涉案医疗损害至今未有有效治疗方法，应按此新情况再次鉴定确定伤残等级并计算赔偿金。4.车票，证明原告因外出就医支出了3414元交通费。5.（2011）越法民一初字第30号《民事判决书》、（2012）穗中法民一终字第5630号《民事判决书》、（2013）穗越法民一初字第3423号《民事判决书》、（2014）穗中法民一终字第1948号《民事判决书》、（2014）穗越法民一初字第3998号《民事判决书》、（2015）粤高法民一申字第407《民事裁定书》，证明原告与两被告之间存在医疗损害赔偿纠纷关系，两被告应承担40%的赔偿责任，涉案的诉讼请求属于新情况，未就该费用向法院起诉。6.南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴字20130200203019号）、广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书（穗司鉴字20140201200559），证明不同鉴定机构就原告的医疗损害事实作出差别极大的伤残等级鉴定的结果，南方医科大学鉴定所出具的鉴定意见未有对呼吸吞咽功能的严重影响作出鉴定结论，仅就原告左喉返神经损伤致严重声音嘶哑的伤残程度作鉴定。7.住院医疗费收费票据及相关费用明细、五邑中医院出具的疾病证明书及相关病历资料、门诊收费票据及相关费用明细，证明原告支出医疗费4114.6元。被告江门市中心医院辩称：1、我方认为应按照生效文书确定的责任比例计算相关损失，有关损失的具体数额应当按照法律规定计算，其中残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金之前已经进行了赔偿，不应重复计算。2、原告提供的广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定意见是原告单方委托进行的鉴定，原告向鉴定机构提供了哪些鉴定材料、鉴定材料是否真实，并不能保证，并且该鉴定剥夺了医院的知情权和答辩权，我方对该鉴定意见不予认可。3、我方不同意再次进行残疾等级鉴定，之前的诉讼中双方已经共同委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，已对原告的喉气管、气管食管瘘的问题作出鉴定结论，我方综合对比，原告在当初委托鉴定时的病情于现在的病情进行对比，是基本一致的，存在的问题也是一致的，没有进行重新鉴定的科学依据和法律依据。4、对于原告开庭时新增加的4114.6元医疗费的诉讼请求，我方认为根据原告新提交的证据可以看出整个诊疗过程并非是对食管瘘进行的诊疗，而是对于原告的痛风等相关的与食管瘘没有关联性的疾病进行的诊疗，另外住院收费票据也有1242.92元是社保报销的，故我方认为原告新增加的4114.6元医疗费与本案没有关联。被告江门市中心医院为其答辩提供如下证据：1.2007年10月6日-11月2日住院病案、出院记录、入院记录、病程记录、会诊记录、同意书、诊断报告单、检查报告、医嘱单、评估单、护理记录单等病案资料，证明中心医院对赵大成的诊疗过程符合医疗原则和诊疗护理规范及常规。2.医疗机构执业许可证、诊疗科目核定表、严飞鹏、章彬等人的医师执业证书、护士执业证书和资格证书等，证明中心医院及其对赵大成进行诊疗和护理的医生和护理人员具备执业资格。3.《护理工作管理规范》（广东省卫生厅编）第43页，证明中心医院对赵大成采取一级护理措施符合医疗原则和诊疗护理规范及常规。4.《颅脑损伤诊治》（易声禹、只达石主编）第86页，证明中心医院对赵大成行气管切开术具备手术指征。被告南部战区总医院辩称：1、原告患者赵大成所称“喉气管狭窄、气管食管瘘”损害后果的出现与我院当年的诊疗行为无因果关系。广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第30号民事判决书已载明，在患者赵大成第一次诉我院医疗纠纷时，原审法院广州市越秀区人民法院委托广州市医学会对本案进行了医疗事故技术鉴定，广州市医学会出具了广州医鉴（2010）179号《医疗事故技术鉴定书》载明“患者目前的预后与其严重颅脑外伤术后并发症及其所采取必要的救治措施出现的并发症有关，与医方医疗行为及上述医疗不足之间不存在因果关系”。原审法院广州市越秀区人民法院对该意见予以采纳，认定患者食管气管瘘的产生与我院不存在因果关系。在后续的多次诉讼中，审理法院均采纳原审法院广州市越秀区人民法院对该病情事实的认定。患者喉气管狭窄这一病情的出现在我院治疗终结之后，与我院的诊疗行为更无联系，系患者自身病情的发展所致。故我院与患者喉气管狭窄、食管气管瘘损害后果之间不存在因果关系，原告不得以后续治疗喉气管狭窄、食管气管瘘造成的损失向我院主张赔偿。2、原告就“喉气管狭窄、气管食管瘘”这一事实提起诉讼违反了一事不再理的原则。原告在2011年原审法院广州市越秀区人民法院诉我院医疗纠纷时即以该事实提起诉讼，原审法院认定我院与该损害事实无因果关系，后续的多家法院多次审理中均采纳这一事实认定。患者现以该事实为由向我院提起诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。3、原审中我院对原告的责任系侵犯患者当时治疗的知情同意权，与患者喉气管狭窄、食管气管瘘的病情无关。原审法院广州市越秀区人民法院在（2011）越法民一初字第30号民事判决书中依据广州市医学会出具的广州医鉴（2010）179号《医疗事故技术鉴定书》中“（三）鉴定专家组同时认为，医方（即我院）在履行知情告知义务方面存在不足：如在对患者施行支气管镜检查术前及作食管气管瘘修补术前，未就相关事项与患者作充分沟通并签署知情同意书。”对我院的责任认定为：“被告军总医院在术前就使用的人工材料生物型硬脑（脊）膜补片作为修补材料未与患者进行沟通，对此存在过错”。由此可见我院对患者赵大成的诊疗过失为侵犯其知情同意权。这一案件事实在后续多次诉讼中均得到多家审理法院的认可。故我院对于患者赵大成现今治疗喉气管狭窄、食管气管瘘所花费的费用不应承担理赔责任。综上所述，我院对原告患者赵大成喉气管狭窄、食管气管瘘的病情无因果关系，对诊疗过程中存在的侵犯知情同意权的责任也已由原审法院审结，对原告患者赵大成近期诊疗喉气管狭窄、食管气管瘘病情的花费不应承担责任。原告患者赵大成基于同一事实理由多次提起诉讼，违背了民法领域一事不再理的诉讼原则，恳请法院驳回原告赵大成的诉讼请求，维护我院合法权益。被告南部战区总医院在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2007年10月6日，赵大成因头部外伤入住江门市中心医院，诊断为头颅外伤、右侧额颞部硬膜外出血等，当日在气管全麻下行右侧额颞顶硬膜外、硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压术，10月18日因出现呼吸急促加重、痰多、难以咳出等症状而转入ICU治疗，10月31日行气管切开术。赵大成术后病情稳定，于2007年11月2日主动要求出院，转至南部战区总医院（原名称为“广州军区广州总医院”）进一步治疗。南部战区总医院于2007年11月9日对赵大成行纤支镜探查气管，改换带气囊塑料气管套管，术后咳痰量仍较多，于2007年12月10日行食管气管瘘修补术。赵大成治疗后食管瘘愈合，但进食时仍有呛咳，反复出现呼吸道感染，经抗感染等对症处理后，伤情有好转，于2008年2月19日出院。出院后，赵大成又先后前往广州医学院第一附属医院、中国人民解放军第四军医大学唐都医院（以下简称唐都医院）、上海市胸科医院接受治疗。2011年，赵大成认为江门市中心医院、南部战区总医院（原广州军区广州总医院）存在医疗过错导致其人身损害后果，遂向广州市越秀区人民法院提起诉讼【案号为（2011）越法民一初字第30号】，要求两被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费等损失。该案审理期间，赵大成自行委托广东南天司法鉴定所对上述两医院的诊疗行为是否存过错等事项进行鉴定，该鉴定所于2011年10月28日出具《法医学司法鉴定意见书》，认为两医院在诊疗过程中存在过错且与赵大成的损害结果之间存在因果关系。2012年7月19日，广州市越秀区人民法院作出（2011）越法民一初字第30号《民事判决书》，认定江门市中心医院、南部战区总医院在对赵大成的诊疗过程中在履行知情告知义务、护理等方面分别存在过错，对赵大成的损害后果分别承担20%的赔偿责任。该案经广州市中级人民法院二审审理后于2012年5月13日作出（2012）穗中法民一终字第5630号《民事判决书》，认定江门市中心医院、南部战区总医院对赵大成的损害后果分别承担20%的赔偿责任，并对赵大成的损失金额重新进行审查后确认两被告的赔偿金额。根据上述二审判决，江门市中心医院、南部战区总医院分别赔偿赵大成医疗费、误工费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费等损失。2013年，赵大成再次向广州市越秀区人民法院提起诉讼【案号为（2013）穗越法民一初字第3423号】，要求两被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、餐费、住宿费、精神损害抚慰金。在该案审理过程中，南方医科大学司法鉴定中心（以下简称南医大鉴定中心）受法院委托对赵大成食管气管瘘、喉返神经损伤及气管狭窄的伤残等级、是否需要护理及护理依赖程度、后续治疗费用等事项进行鉴定，于2013年10月29日出具《法医临床鉴定意见书》（[2013]临鉴字第2878号），鉴定意见为“赵大成左喉返神经损伤致严重声音嘶哑的伤残程度为IX（玖）级；目前赵大成不需要护理依赖”，对赵大成的后续治疗费用表示无法做出鉴定结论。因赵大成对上述鉴定结论提出异议，南医大鉴定中心出具《答复函》，其中针对伤残等级的问题作出说明：“赵大成出院时情况‘颈部带有T型管，堵管呼吸通畅，饮水呛咳严重，进软食后稍有呛咳’，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中4.4.4b中明确指出必须是呼吸、吞咽功能同时受到影响，因此赵大成不能参照该条款评定为四级伤残；至于对喉气管狭窄、气管食管瘘未作评定的问题，由于《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中无相应条款涉及这些问题，因此在本份鉴定意见书中未予以评定。”2013年11月29日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法民一初字第3423号《民事判决书》，采信上述鉴定结论，认定原告构成九级伤残，判决两被告对赵大成的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及基于新的事实产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、餐费、鉴定检查费等损失按责任比例承担赔偿责任。赵大成不服上述一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，并要求对“喉气管狭窄、气管食管瘘”问题再次进行鉴定。广州市中级人民法院审理后认为，鉴定机构针对赵大成不能认定为四级伤残、以及“喉气管狭窄、气管食管瘘”问题因无相应条款故未予评定的原因作出了专门回复，赵大成要求对上述问题再次鉴定的请求没有事实和法律依据，故不予支持，据此作出（2014）穗中法民一终字第1948号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2014年，赵大成又向广州市越秀区人民法院提起诉讼【案号为（2014）穗越法民一初字第3998号】，要求两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伤残鉴定费、后期门诊费、精神损害抚慰金。2014年6月23日，赵大成自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2014年7月22日作出穗司鉴字2014021200559号鉴定意见书，认定赵大成喉气管狭窄、气管食管瘘构成四级伤残。广州市越秀区人民法院审理后，认为现有证据难以反映原告出现病情显著恶化等新情况和新事由导致鉴定结论的变化，在生效判决已采信南医大鉴定中心的鉴定意见书并据此作出判决的情况下，原告再次对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等相同损害项目提起诉讼，违反“一事不再理”原则，对其该部分请求不予处理。据此，广州市越秀区人民法院于2014年12月4日作出（2014）穗越法民一初字第3998号《民事判决书》，判决两被告对赵大成新发生的医疗费、交通费、门诊费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费等损失按照责任比例承担赔偿责任，对于赵大成其他请求未予支持。2015年，赵大成因不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1948号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）粤高法民一申字第407《民事裁定书》，认为赵大成的再审申请不符合法律规定的再审事由，裁定驳回其再审申请。2018年11月6日，赵大成到唐都医院耳鼻喉科住院治疗，诊断为“1.喉气管狭窄术后；2.T型管支管断裂；3.气管食管瘘”，11月7日行T型管拔除术、气管镜检查术，于11月9日出院，医生意见：“嘱患者出院后继续雾化吸入治疗，定期复查喉镜，密切观察患者呼吸情况。患者所患疾病为难治之症，已行多次手术治疗，但手术未成功，目前无有效方法治疗。”赵大成住院共3天，支出医疗费16103.42元。2019年5月6日，赵大成向本院提交起诉状，要求两被告赔偿医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失。本院根据双方当事人的申请启动医疗纠纷诉前联调机制，召集双方到庭进行诉前联调。在联调过程中，赵大成申请对其伤残等级进行重新鉴定，两被告均不同意重新鉴定。由于双方分歧较大，本院于2019年10月28日终结诉前联调程序。2019年12月26日，原告以“反复双足踝关节肿痛10余年，加重1月”为主诉，到江门市五邑中医院内分泌科住院治疗，该医院针对原告的病情，予西医抗感染、控制痛风发作、止痛、补液，中医定向透药治疗等对症处理，同时邀请骨科、肾病科会诊协助治疗。治疗后，原告症状好转，于2019年12月31日出院，住院期间医疗费为3920.92元，其中医保统筹支付1242.92元，原告自付2678元。本院认为：本案是医疗损害责任纠纷。本案两被告在对原告的诊疗过程中存在的过错、分别对原告损害后果承担20%的责任比例，已由生效的（2012）穗中法民一终字第5630号《民事判决书》、（2014）穗中法民一终字第1948号《民事判决书》予以认定，本院对此予以确认。原告在医疗损害后果发生后，于2018年11月6日至9日到唐都医院耳鼻喉科住院治疗，因治疗需要而产生的相关损失，是后续发生的新的损失，与原告此前的诉讼主张的损失并不重叠，不属于重复诉讼，两被告应当按照各自的责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院审查认定如下：（一）医疗费。（1）原告在唐都医院住院治疗产生医疗费16103.42元，有相关病历资料及医疗费票据予以证实，本院对此予以确认。（2）原告在江门市五邑中医院住院期间支出的医疗费2678元，相关病历资料显示是治疗痛风性关节炎所产生的费用，并非治疗原告食管气管瘘、喉返神经损伤的费用；原告提供的门诊医疗费票据显示其支出门诊费用1436.6元，但没有相关病历资料证实属于本案治疗需要而产生的费用；故原告主张的该部分医疗费，与本案没有关联性，不属于本案的赔偿范围。（二）交通费。原告提供了车票，证明其在妻子杨崇花的陪同下从江门市前往唐都医院进行治疗，两人往返产生的交通费用合共为3414元。鉴于原告所患疾病为难治之症，需要接受手术治疗，其前往医院求治的过程中确有需要人员陪同的必要，故上述该交通费用是原告及其陪护人员因治疗需要而实际产生的合理费用，本院予以确认。（三）住宿费。原告主张其治疗期间陪护人员杨崇花住宿需要产生住宿费损失300元，本院认为，原告住院期间陪护人员是在医院陪护，并不另外产生住宿费，故原告主张的住宿费损失依据不足，本院不予确认。（四）住院伙食补助费。原告于2018年11月6日至9日在唐都医院住院共3天，产生住院伙食补助费，原告要求按照100元/天的标准计算住院期间护理费，合法合理，本院予以采纳，住院伙食补助费计算为100元/天×3天=300元。（五）住院期间护理费。原告在唐都医院住院期间，按照医嘱需要陪护一人，故产生护理费损失，原告要求按照100元/天的标准计算住院期间护理费，合法合理，本院予以采纳，护理费计算为100元/天×3天=300元。（六）营养费。原告因构成伤残并且需要住院接受手术治疗，确有补充营养的需要，原告主张其产生营养费损失，合法有据，根据原告的健康情况、伤残等级、治疗需要等情况综合考虑，原告提出的1000元营养费属合理主张，本院予以认可。（七）残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。原告提出的该部分诉讼请求，依据的是其自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》【穗司鉴字2014021200559号】中对其评定为四级伤残的鉴定结论，原告的上述请求及相应证据，已经在广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3998号案件中提出过诉讼主张，并由该法院作出了相应的判决处理。并且，原告提供的上述鉴定意见书，分别经过广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3998号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申字第407《民事裁定书》进行审查后，均对该鉴定意见不予采纳。在本案中，原告根据相同事实、相同证据、针对同一损害结果再次提出上述残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，违反“一事不再理”原则，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。对于南医大鉴定中心出具的《法医临床鉴定意见书》（[2013]临鉴字第2878号）及其针对原告异议所提供的书面答复意见，广州市越秀区人民法院在（2013）穗越法民一初字第3423号《民事判决书》中予以采纳，并据此对原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金作出判决。原告对该判决不服提出上诉，并在上诉过程中申请重新鉴定，广东省广州市人民法院审理后作出（2014）穗中法民一终字第1948号《民事判决书》，对原告要求重新鉴定的申请不予支持。现原告在本案中以相同理由再次申请重新鉴定，但未能提供足以推翻上述鉴定意见的有效证据，故原告要求重新鉴定的申请，依据不足，本院不予准许。综上，原告在本案中的经济损失包括医疗费16103.42元、交通费3414元、住院伙食补助费300元、住院期间护理费300元、营养费1000元，合共21117.42元。被告江门市中心医院、南部战区总医院对原告的以上损失分别承担20％的赔偿责任，即两被告分别赔偿原告4223.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江门市中心医院应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵大成支付赔偿金4223.48元。二、被告中国人民解放军南部战区总医院应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵大成支付赔偿金4223.48元。三、驳回原告赵大成的其他诉讼请求。如果被告江门市中心医院、中国人民解放军南部战区总医院未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366.46元，由原告赵大成负担1098.88元，由被告江门市中心医院负担133.79元，由被告中国人民解放军南部战区总医院负担133.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  温艳华人民陪审员  李秀颜人民陪审员  林丽红二〇二〇年五月二十七日法官助理李德锋书记员甘慧敏