云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2407号原告：杨宁，男，汉族，1968年10月18日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31层。法定代表人：王坤鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昆渝，女，该公司法务人员。原告杨宁诉被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理本案。原告杨宁、被告委托代理人杨昆渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宁的诉讼请求：1、判令被告据实到房管局变更完成春城时光花园11号地块-车位地下一层A868车位信息及按变更正确后的车位信息与原告签订商品房买卖合同，并不得影响原告正常办理不动产权登记；2、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2012年8月5日，原告的母亲莫淑英和昆明市官渡区小板桥街道办事处、云南华丰拆迁有限公司、被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了回迁补偿、回迁安置协议书，原告的母亲属于回迁户，该协议书对拆迁补偿、回迁安置做了具体的安排，现全部房屋已变更在原告名下。2015年7月6日被告发布了《海伦国际11#回迁地块选车未开盘须知》。按《须知》规定，原告母亲属于回迁户，签有一个回迁协议，可以按优惠价格购买一个车位（独立或字母车位均算一个）。2015年7月8日原告母亲根据选购区张贴的车位选购图，选定11#地块A868号子母车位一个，并于当日、当时现场由原告代母亲莫淑英与被告签订《海伦国际预订车位确认单》和《商品房认购书》，后原告将购买A868号车位款项已全部缴清，原告履行完《海伦国际预订车位确认单》和《商品房认购书》规定的全部责任。2016年8月6日，按被告通知：到销售中心办理11号地块回迁车位《商品房买卖合同》签订。按程序：办理更名的，需先凭直系亲属证明材料办理更名，更换确认单和认购书，更换收款收据后，由变更后的产权人签订《商品房买卖合同》。为此，当时原告提供了直系亲属材料，并通过了被告审核，办理完成更名全套手续，进入签《商品房买卖合同》阶段，原告发现被告提供的信息表上的面积与独立车位的面积数据相同，与实际是子母车位的事实不符。但被告告知现阶段地产公司郑委托测绘公司开展房产测绘，测绘完成之后会进行房屋信息重新搭建，到时将据实测信息更改房管局备案信息，之后来签订合同就是于实际相符的了。按此回答，原告就放弃了签订合同，搁置等待。自2016年8月6日至2019年6月27日内，原告都到被告销售中心要求办理签合同事宜，但被告工作人员每次都给原告看他们电脑该车位无法点击，仍然签不了。后原告多次找被告的相关负责人协商处理变更登记签订合同事宜，但被告一方一推再推。综上，房屋（车位）据实备案登记系被告应履行的合同义务，但被告履行有瑕疵，将原告购买的实际为子母车位的信息备案登记成独立单个车位信息，违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益。故请求人民法院判令被告据实到房管局变更完成春城时光11号地块-车位地下一层A868车位信息及按变更正确后的车位信息与原告签订商品房买卖合同，并不得影响原告正常办理不动产权登记，且由被告承担本案诉讼费。为维护原告合法权益，根据相关法律的规定，特诉至贵院，望判如所请，不胜感激。被告答辩称，首先，根据我方与原告方于2014年证明签订的商品房认购书，当时在认购书当中有针对该车位的面积的表述，那么建筑面积当时是预测面积是42.85，套内建筑面积是13.75。那么之后那么原告到我公司这边来进行备案登记的时候，房管局的信息。建筑面积实测的是37.76，套内面积是13.75。那么基本上很小的一个误差，不存在被告原告这边所述的要变更信息的这种情况。再来原告这边当时到我们这边来备案的时候已经签过相应的核对信息确认书，确认表，那么也由其自行签字，当时在确认表上也明确地列出了该车位的套内面积以及建筑面积与之后备案的面积是一致的。那么再次该车位的面积相应的评定是由国土局、住建等部门进行评定，我公司没有办法去更改相关的信息。那么针对原告的诉讼请求方，请求法院予以全部驳回。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组：原告杨宁的身份证复印件；第二组：被告企业公示信息；第三组：1、回迁协议，2、选车位开盘须知书，3、选车位图，4、车位确认单（莫淑英），5、商品房认购书（莫淑英），6、关系证明，7、商品房认购书（杨宁），8、收据；第四组：1、核对信息表，2、昆明海伦堡地产文件；第五组：1、情况说明，2、物业收费发票，3、车位照片。被告质证后，对原告证据真实性认可，坚持答辩意见。被告针对答辩提供以下证据材料：1、商品房买卖合同登记备案表(合同编号：5301112019062700301)；2、信息核对表。原告质证后，认为不是我真实意愿的表达，我就签了几份，这几份恰恰是签过的。所以后面我发现后面的信息不对了，后面的我就没签了。所以这个要是如果全部签了，就不存在今天这点这个事情。因为没有签署完成，签了一半,被告把我签的复印来了。本院综合认证认为，双方提交上述证据能够证明案件事实并相互映证，并无矛盾，有关联性的证据部分，本院予以采证，各自的观点下文评述。综上，本院认定本案案件事实如下：2012年8月5日，原告的母亲莫淑英和昆明市官渡区小板桥街道办事处、云南华丰拆迁有限公司、被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了拆迁补偿、回迁安置协议书。2015年7月8日原告代理母亲选定回迁房屋11号地块A868号车位，约定总价9万元，并与被告签订《海伦国际预订车位确认单》。2015年7月10日原告代理母亲和被告签订《商品房认购书》，约定购买被告开发的昆明市春城时光花园11号地块A868号车位，该车位建筑面积42.85平方米，套内面积13.75平方米，成交楼价9万元。原告的母亲属于回迁户，作为直系亲属，被告同意车位更名在原告名下。原告也于同日与被告签订内容相同的《商品房认购书》。2016年8月6日，被告开具两张收据，载明收到原告购买A868号车位的定金1万元、首期款8万元。在被告通知原告签订正式的《商品房买卖合同》时，由于合同备案信息确定的车位建筑面积37.76平方米，套内面积13.75平方米，与《商品房认购书》约定的车位建筑面积42.85平方米，套内面积13.75平方米不一致，原告不愿继续签订合同。起诉至本院，要求被告据实到房管局变更完成春城时光花园11号地块-车位地下一层A868车位信息及按变更正确后的车位信息与原告签订商品房买卖合同。本院认为：本案的争议焦点为：原告的请求能否得到支持？《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，双方当事人就认购该项目车位达成一致，基于认购函成立合法有效的商品房预约合同关系。原告已按认购书的要求向被告交纳了认购金，被告亦应按照承诺在其取得商品房预售许可证后与原告签订正式的商品房购销合同；同时，在双方就认购事宜达成初步合意后，涉案项目有关房屋车位户型的变化、面积差异部分如何处理等均需双方共同确认，合同的约定条款亦需双方共同协商。本案中，车位面积如何确定，差异部分如何处理等待定事项至今仍停滞在缔约阶段。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，缔约过程不具有可强制性。在被告明确不能按照原告要求签订合同关于车位面积内容的情况下，双方未能就前述待定事项自愿达成合意，故原告的请求因缺乏法律依据，不能成立。原告的请求，需要双方继续磋商、协议确定，依法属于不能强制履行的情况；有关本案商品房认购书无法继续履行的责任，原告本案未予主张，其可另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条、第十三条、第一百零七条、第一百一十条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：驳回原告杨宁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙劲松二〇二〇年五月十三日书记员  杨程程