广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1602号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司。住所地：湖北省枣阳市西城开发区******（南侧1幢101室），统一社会信用代码为914************220。法定代表人：靳宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:徐咬林，男，1966年3月4日出生，汉族，住湖北省汉川市**********，公民身份号码为420************717。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。一审被告：杨洲，男，1987年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县***********，公民身份号码为511************995。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区**********************4、5。统一社会信用代码为91510000MA61Y0D584。负责人：范丹彦，该公司经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。一审被告：李涛，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市************，公民身份号码为420************217。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财险枣阳公司）因与被上诉人徐咬林、一审被告杨洲、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城公司）、李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐咬林向一审法院提起诉讼，请求：1.杨洲、平安财险锦城公司、李涛、人寿财险枣阳公司赔偿徐咬林各项损失合计433636.9元（医疗费97211.56元、复查费2200元、后续治疗费41000元、营养费3000元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金195100.4元、误工费26454.27元、护理费41400元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3504元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，交强险与商业三者险一并处理；2.本案诉讼费由杨洲、平安财险锦城公司、李涛、人寿财险枣阳公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应自判决发生法律效力之日起五日内赔偿158783.73元给徐咬林；二、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司应自判决发生法律效力之日起五日内赔偿176914.35元给徐咬林；三、驳回徐咬林对杨洲、李涛的诉讼请求；四、驳回徐咬林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3902元（徐咬林已预交），由徐咬林负担881元，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担1429元，中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担1592元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19341号民事判决书。上诉人人寿财险枣阳公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判为人寿财险枣阳公司不承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由徐咬林承担。事实与理由：（一）本案交通事故的发生并非人寿财险枣阳公司承保车辆与徐咬林之间产生的交通事故，徐咬林不属于人寿财险枣阳公司承保车辆的第三者，人寿财险枣阳公司不应承担任何理赔责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条（五）项规定、《交通事故处理程序规定》第二条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，只有因机动车之间或机动车与非机动车、行人之间产生的事故才属于交通事故。而这种事故必须是与车辆有直接关联的，未产生直接关联的并不能认定人寿财险枣阳公司所承保车辆是交通事故当事人，交通事故认定书所认定人寿财险枣阳公司承保车辆的驾驶员承担的责任实际并非侵权责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条规定，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人。而本案交通事故的发生与人寿财险枣阳公司承保的车辆并没有任何直接关联。人寿财险枣阳公司承保的车辆并不是导致交通事故发生的车辆，与徐咬林在事故发生时没有碰撞接触。所以，徐咬林不属于人寿财险枣阳公司与投保人签订的保险合同的第三者，人寿财险枣阳公司无需承担任何三者险的理赔责任。（二）一审认定徐咬林为城镇户籍并按城镇居民标准以及按照广东省城镇标准计算相关诉请属于认定事实不清，适用标准错误。徐咬林提供其户口簿显示其户籍地址为湖北省汉川市******。根据国家统计局查询显示，其户籍城乡编码为220，根据广东省高级人民法院[2018]39号“关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要”，城乡编码首位数为2的为农村。其次，根据徐咬林自身举证，提交证明人周兵证明徐咬林在广东东莞承租自己的房屋，但又有证据显示徐咬林经营的却是湖北汉川市的藕厂，徐咬林合伙人为周斌。而另一份证明人周志成证明却证明徐咬林与周志成为合伙人，藕厂的经营场所在湖北汉川，并未在东莞。徐咬林自身举证前后不符，无法说明其在广东省居住及经营的事实。（三）一审法院认定徐咬林误工费按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算是错误的。假定徐咬林确实从事莲藕养殖，那么其行业也明显属于农林牧渔业，其收入来源是依靠农业生产，不应当按照私营企业标准计算误工费。本案没有充分有效证据证实徐咬林在东莞从事经营的事实，故不能按照私营企业的标准和广东省标准计算相应误工费。被上诉人徐咬林向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。徐咬林乘坐由李涛驾驶的鄂F*****号重型仓栅式货车（人寿财险枣阳公司的投保车辆）进入高速公路，且在该路段的紧急救援车道下车后离开。依据《广东省道路交通安全条例》第三十二条第一款，李涛驾驶机动车在高速公路上违法上下乘客是导致本次交通事故的主要原因，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定李涛负此次事故的主要责任。由此可知本次交通事故的发生与李涛有直接关联。李涛驾驶的车辆是导致本次交通事故发生的车辆之一。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，徐咬林属于交强险中的受害人。徐咬林属于人寿财险枣阳公司承保车辆的第三者，人寿财险枣阳公司应当承担理赔责任。（二）一审认定徐咬林为城镇户籍，事实清楚、适用标准正确。人寿财险枣阳公司依据徐咬林的户籍城乡编码为220就认定徐咬林的赔偿标准应适用农村的标准缺乏法律依据，城乡编码并非证明城镇标准的唯一证据。徐咬林虽然为农村户口，且藕厂的经营场所在湖北汉川，但自2015年10月至今徐咬林一直在藕厂的东莞市******分点负责管理工作，其已在城镇居住满一年以上且主要收入来源均为城市，应根据城镇标准计算残疾赔偿金。徐咬林在城镇居住并工作，其收入来源为城镇，应根据城镇标准计算误工费，徐咬林经营藕厂，收入不固定，依据粤高法[2018]39号“无固定收入的城镇居民误工费按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算”，一审依法适用2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算误工费正确。一审被告平安财险锦城公司向本院答辩称：（一）人寿财险枣阳公司应承担保险赔偿责任。一审法院已认定交警部门的事故责任划分准确，根据《道路交通事故认定书》，交警部门认定李涛驾驶鄂F*****号车辆在高速公路上违法上下乘客是导致案涉事故的主要过错，与徐咬林共同承担案涉事故的主要责任。李涛驾驶车辆在高速公路上违法上下乘客的过错侵权行为与徐咬林受伤存在因果关系。事故发生时，徐咬林行走在高速公路的行车道上，相对于鄂F*****号车辆应属于的第三者，故人寿财险枣阳公司作为鄂F*****号车辆的交强险与商业第三者责任险的保险人，应按责任比例承担相关保险理赔责任，一审判决人寿财险枣阳公司承担保险赔偿责任合法有据。（二）如徐咬林为农村户籍，无法提供完备的证据证明徐咬林在事故发生前一年经常居住地为广东城镇且收入来源于城镇，则不符合“农转非”的认定条件，应以农村标准计算徐咬林的相关诉请，请法院依法查清核实徐咬林的户籍城乡归属以及居住工作情况作出判决，并应依法核实徐咬林的工作情况，如徐咬林收入来源于农业生产，则误工费一项应按农、林、牧、渔业标准计算。请法院依据本案事实依法判决。一审被告杨洲、李涛未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，徐咬林一审期间提交了由东莞市******新莞人服务管理站出具的证明、汉川市志成种植专业合作社出具的证明及营业执照及工资簿，拟证明其收入和居住情况。根据东莞市******新莞人服务管理站出具的证明显示，徐咬林自2015年10月起一直承租位于广东省东莞市******祥盛小组的房屋来经营自己和合伙人周斌开的藕厂-汉川市志成种植专业合作社。根据汉川市志成种植专业合作社出具的证明显示，徐咬林为本单位股东（合伙人）之一，自2015年10月至今一直东莞市******的分点负责管理工作。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕人寿财险枣阳公司提起的上诉，本案的争议焦点为：一、人寿财险枣阳公司是否应向徐咬林承担赔偿责任；二、残疾赔偿金的计算标准问题；三、误工费的计算标准问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。本案中，李涛驾驶机动车在高速公路上违法让徐咬林下车，徐咬林下车后横穿高速公路，期间被杨洲驾驶的机动车碰撞。道路交通事故认定书认定李涛和徐咬林应共同对事故承担主要责任，杨洲对事故承担次要责任并无不当。因徐咬林从李涛驾驶的机动车下车后才受伤，故相对于李涛驾驶的机动车，徐咬林属于第三者。因此，一审法院认定人寿财险枣阳公司在交强险和商业三者险的限额范围内并按照责任比例向徐咬林承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。徐咬林一审期间提交了由东莞市******新莞人服务管理站出具的证明、汉川市志成种植专业合作社出具的证明及营业执照等证据足以证明徐咬林在事故发生前一年以来的收入来源于东莞市。因此，一审法院按照城镇标准认定残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于焦点三。徐咬林未能提供充分证据证明其有固定收入，结合其工作情况、收入来源及主张，一审法院参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算误工费并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人人寿财险枣阳公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3838.29元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年五月十二日书记员  黎紫姗