云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终144号上诉人（原审被告）：杨忠友，男，1954年11月20日生，住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘永军，男，1969年1月2日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：徐景春，云南周林律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孙建新，男，1964年1月25日生，住云南省景谷傣族彝族自治县，现住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：刀思楠，云南千和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人杨忠友因与被上诉人刘永军、孙建新买卖合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨忠友上诉请求：1.一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持杨忠友的上诉请求；2.判令刘永军、孙建新承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决将2018年10月6日分别写有杨忠友、孙建新的“借条”借款确认为销售石油款属认定事实错误；其次，一审判决认定2018年10月6日杨忠友、孙建新还欠款1140000.00元没有证据证实。杨忠友、孙建新的债务人李学贤于2019年2月6日支付刘永军的是2018年10月6日书写的欠款总金额940000.00元中的200000.00元，李学贤代偿200000.00元，还欠740000.00元。二、一审判决适用法律错误。一审判决确认杨忠友与孙建新系合伙关系，依照法律规定就应当共同偿还合伙外债，而一审判决却作了分别承担的判决，不知其法律依据从何而来。此外，刘永军、孙建新串谋加大杨忠友的债务承担份额，一审判决未加区分判断侵害了杨忠友的合法权益。刘永军答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回杨忠友的上诉请求；2.二审诉讼费用由杨忠友承担。事实和理由：一、刘永军与杨忠友、孙建新之间存在合法有效的买卖合同关系，三方协商后出具的货款欠款客观真实。刘永军作为油料配送的供货方，与杨忠友、孙建新产生了油料配送的事实，自2006年开始就开始石油配送业务，由刘永军垫付资金的方式长期给杨忠友、孙建新配送石油，杨忠友、孙建新负责为五、六个景谷地界范围内的加油站组织石油采购。自2012年开始杨忠友、孙建新开始存在拖欠配送石油款的情况，到2017年5月30日杨忠友、孙建新拖欠配送石油款1140000.00元，之后通过杨忠友、孙建新配送石油的景谷碧安村工商加油站直接打款的形式支付了200000.00元，尚欠940000.00元至今未能支付的情况客观真实，有杨忠友、孙建新出具的条子以及刘永军的记录货单能够共同证实，证据确实充分，完全足以支持刘永军的一审诉讼主张。刘永军按照约定履行了全部供货方义务，但因杨忠友、孙建新之间存在纠纷，在支付了部分款项后至今拖延不支付余款，其行为已构成违约。杨忠友、孙建新拖欠刘永军货款的事实清楚，证据确实充分，刘永军要求杨忠友、孙建新支付配送石油款940000.00元及940000.00元的逾期资金占用费的请求合法合理。孙建新未提交书面答辩意见。刘永军向一审法院起诉请求：1.判决杨忠友、孙建新支付刘永军垫付的配送石油款940000.00元；2.判决杨忠友、孙建新支付刘永军垫付的配送石油款940000.00元的逾期资金占用费112800.00元（自2019年1月6日开始起算，计算至2019年7月6日止，计算得112800.00元，按照年利率24％计算，利随本清）；上述二项共计1052800.00元。3.本案诉讼费用由杨忠友、孙建新承担。一审法院认定事实：刘永军与杨忠友、孙建新之间存在买卖石油的事实，刘永军向杨忠友、孙建新供应石油。2006年以来刘永军与杨忠友、孙建新采用先用油、后结算的方式进行石油买卖。2018年10月6日，经刘永军与杨忠友、孙建新结算确认，杨忠友、孙建新共欠刘永军石油货款1140000.00元，其中，杨忠友欠刘永军货款700000.00元，孙建新欠刘永军货款200000.00元，杨忠友、孙建新共同欠刘永军货款240000.00元。结算后刘永军、杨忠友、孙建新于2018年10月6日签定借条三份，借条一载明“杨忠友借到刘永军现金700000.00元，借期三个月，予以按2分利息偿还。本人用景谷县人民路18号石油公司一套房子作为抵押，杧乡大道一套占地260平方、房产面积600平方（共三层）抵押，到期不还，给刘永军使用三十年”。杨忠友在该借条上签字并按手印。借条二载明“孙建新借到刘永军货款200000.00元，期限贰年还清，逾期还不清按利息（一分计）。”孙建新在借条上签字并按手印。借条三载明“今杨忠友、孙建新两人合伙共同借到刘永军现金240000.00元，还款期限为壹年，逾期按月利息壹分计息。”杨忠友、孙建新在该借条上签字并按手印。另查明，2019年2月26日，孙建新以案外人李学贤代偿的方式向刘永军还款200000.00元。经核实，李学贤归还的借款系欠孙建新的个人货款，该代偿行为系代孙建新向刘永军归还的个人债务。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，杨忠友、孙建新欠刘永军石油货款1140000.00元的事实有库存商品明细账、借条为证。刘永军与杨忠友、孙建新石油货款经结算后，杨忠友、孙建新尚拖欠刘永军货款940000.00元，从而形成债权债务关系。杨忠友、孙建新自愿与刘永军签订借条，并约定了还款日期，该借条系刘永军与杨忠友、孙建新的真实意思表示，合法有效。同时，杨忠友、孙建新在该借条上签字，视为对所欠货款的确认，一审法院予以认可。故刘永军要求杨忠友、孙建新支付尚欠货款940000.00元的诉请有事实和法律依据，应予以支持。根据刘永军与杨忠友、孙建新之间结算后借条的约定及孙建新的履行情况，杨忠友欠付货款700000.00元，杨忠友、孙建新共同欠付货款240000.00元。一审法院认为，在买卖合同履行过程中，双方当事人均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。刘永军已完成对杨忠友、孙建新的供货义务，杨忠友、孙建新理应按约支付货款。现杨忠友尚欠货款700000.00元未付，杨忠友、孙建新尚欠货款240000.00元未付，刘永军主张杨忠友、孙建新给付欠款并承担逾期资金占用费并无不当。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对于刘永军主张资金占用费以年利率24％计算，一审法院不予支持，应按照借条结算时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即6.09％／年（4.35％×40％＋4.35％）。杨忠友700000.00元的逾期资金占用费为21196.58元（700000×6.09％÷360×179日），杨忠友、孙建新24×××××.00元的逾期资金占用费为7267.40元（240000×6.09％÷360×179日）。对于刘永军当庭增加“要求人民法院判决刘永军对杨忠友位于景谷县享有优先受偿权”的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”的规定，以房产、土地作为抵押的应当办理抵押登记，刘永军没有提供证据证实该抵押物已办理抵押登记，故抵押不成立。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定，判决：一、杨忠友于本判决生效后十五日内给付刘永军石油货款700000.00元。杨忠友、孙建新于本判决生效后十五日内给付刘永军石油货款240000.00元。二、杨忠友于本判决生效后十五日内给付刘永军逾期资金占用费21196.58元，杨忠友、孙建新于本判决生效后十五日内给付刘永军逾期资金占用费7267.40元。三、驳回原告刘永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14275.00元，由杨忠友负担12562.00元，孙建新负担1713.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘永军的请求权基础是其与杨忠友、孙建新之间形成石油买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据当事人提交的证据及各自的陈述，一审法院确认刘永军与杨忠友、孙建新之间形成石油买卖合同关系并无不当，本院予以确认。本案当事人争议的焦点在于杨忠友向刘永军出具的700000元借条及杨忠友、孙建新共同向刘永军出具的240000元借条的性质应如何认定的问题。对于案涉借条的形成系基于刘永军与杨忠友、孙建新之间存在石油买卖合同关系，经结算杨忠友、孙建新共欠刘永军1140000元石油款，杨忠友、孙建新以各自及共同向刘永军出具三份借条的方式支付1140000元石油款的事实，刘永军、孙建新并无异议，杨忠友虽对此提出异议，但杨忠友对其向刘永军出具700000元借条及其和孙建新共同向刘永军出具240000元借条的原因是基于其与孙建新和刘永军之间存在石油买卖合同关系，在此前提下经结算作出的相应付款分配事实并未明确表示否认。本院认为，根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述可以确认，案涉三份借条的性质是刘永军与杨忠友、孙建新在对石油款进行结算后达成的支付石油款约定，杨忠友、孙建新应按照各自及共同向刘永军出具的借条履行支付石油款义务。对于案外人李学贤支付刘永军的200000元款项，一审法院经核实确认该200000元款项系经孙建新同意，李学贤代孙建新支付刘永军的石油欠款并无不当，本院予以确认；杨忠友上诉认为李学贤支付刘永军的200000元款项，应从其个人出具及其与孙建新共同出具的940000元借条款项中进行扣减的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，杨忠友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14275元，由杨忠友负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年五月七日书记员 欧阳成愉