成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12254号 原告（执行案外人）：周忠义 委托诉讼代理人：周俊强 被告（申请执行人）：蒋明星 被告（申请执行人）：丁昌友 二被告的共同委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告（被执行人）：马锦胜 委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 原告周忠义与被告蒋明星、丁昌友、马锦胜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周忠义的委托诉讼代理人周俊强，被告蒋明星、丁昌友的委托诉讼代理人徐琴，被告马锦胜的委托诉讼代理人许清云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周忠义向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于四川省都江堰市房屋（以下简称案涉房屋），并解除查封、停止评估拍卖程序；2.判令案涉房屋归其所有。事实和理由：本院正在强制执行马锦胜名下的案涉房屋，但其系案涉房屋实际所有权人，拍卖案涉房屋将导致其合法权益受到严重损害。 蒋明星、丁昌友辩称，（2019）川0107执异427号案件执行标的为马锦胜名下案涉房屋，该房屋于2011年9月7日登记在马锦胜名下，且权属明确、无争议，具备执行条件；依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、一百八十二、一百八十三条之规定，马锦胜基于房屋所有权所所享有的权利当然及于房屋范围内的土地，周忠义对执行标的及执行标的范围内的土地不享有排除强制执行的权利基础；周忠义在（2019）川0107执异427号案件审理过程中陈述，与马锦胜共同联建房屋，因周忠义无证据证明其使用的土地与执行标的存在对应关系，且未提供联建协议，证明对案涉房屋具有民事权利，应承担举证不力的法律后果；退一步讲，即便马锦胜未足额向周忠义支付联建投资款，周忠义也仅对马锦胜享有一般债权请求权，该权利不能排除人民法院强制执行。 马锦胜辩称，案涉房屋的土地使用权人确为周忠义，该房屋与周忠义的土地使用权具有对应关系；依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六之规定，如果法院处分了案涉房屋，土地使用权将一并处分，周忠义的合法权益必定受到严重损害；案涉房屋的权属有争议，该房屋不得转让，不具备执行条件；请求支持周忠义的诉讼请求。 经审理查明，本院于2015年7月3日受理（2015）武侯民初字第5450号蒋明星、丁昌友与马锦胜合资、合作开发房地产合同纠纷一案。审理过程中，蒋明星、丁昌友提出诉讼保全，本院作出（2015）武侯民初字第5450-1号民事裁定，对案涉房屋予以查封。该案作出判决后，马锦胜不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）川01民终98号民事裁定，撤销原判决、将本案发回重审。2018年1月17日，本院作出（2017）川0107民初7262号民事判决：一、解除蒋明星、丁昌友与马锦胜于2012年10月25日签订的《项目投资合同》；二、马锦胜于本判决生效之日起十日内返还蒋明星投资款2400000元，并从2012年11月13日起计付利息，利率执行同期中国人民银行贷款基准利率；三、马锦胜于本判决生效之日起十日内返还丁昌友投资款1800000元，并从2012年11月2日起计付利息，利率执行同期中国人民银行贷款基准利率；四、马锦胜于本判决生效之日起十日内支付蒋明星违约金13000元；五、马锦胜于本判决生效之日起十日内支付丁昌友违约金10000元；六、驳回蒋明星、丁昌友的其他诉讼请求。马锦胜不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，蒋明星、丁昌友向本院申请强制执行，本院予以受理，并编立案号（2019）川0107执330号。后本院作出（2019）川0107执330号之一执行裁定，将案涉房屋予以续查封。周忠义对上述行为不服，提出书面异议，请求中止对案涉房屋的执行，本院于2019年9月20日作出（2019）川0107执异427号执行裁定：驳回周忠义的异议请求。 另查明，一、2011年5月4日，周忠义办理集体土地使用权证，载明的土地使用权人为周忠义，地号为“DJ10-6-７”。二、案涉房屋于2011年9月7日登记在马锦胜名下，规划用途为“旅游”。三、庭审中，周忠义提交《地质灾害危险性复查报告》1份，拟证明案涉房屋与其拥有的土地为同一位置，该报告载明的宗地号为“DJ10-6-1”，宗地名为“马锦胜”；周宗义另称案涉房屋由其发起联建，其将房屋作价220万元卖给马锦胜，马锦胜仅支付购房款50万元，承诺尚欠的170万元两年内付清，于是其将房屋产权办理至马锦胜名下，因办理产权时土地使用权尚未分割，暂未办理。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、房屋所有权证明、集体土地使用权证、《地质灾害危险性复查报告》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案应由周宗义就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评析如下： 一、关于案涉房产的实际权利人问题。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，即使周忠义主张其将案涉房屋作价220万元卖给马锦胜，马锦胜仅支付购房款50万元，承诺尚欠的170万元两年内付清属实，案涉房产已依约定登记在马锦胜名下，该权利来源合法有效，即马锦胜系案涉房屋的所有权人。马锦胜未付清购房款不影响该物权登记的效力，周忠义可基于房屋买卖合同另案主张对马锦胜享有的债权请求权。 二、关于案涉房产未办理土地使用权证能否阻却执行的问题。 本院认为，周忠义所提交的集体土地使用权证载明的地号与《地质灾害危险性复查报告》载明的宗地号并不一致，其所举证据达不到案涉房屋土地使用权系其所有的证明目的。且即使周忠义主张成立，马锦胜亦为案涉房屋所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”及第一百四十七条：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，房屋、土地使用权流转过程中，实行的是房地一体主义，即在出售房屋或土地产时，坚持“地随房走，房随地走”的原则。本案中，即使案涉房产的土地使用权权利人为周忠义，但案涉房屋登记的所有权人为马锦胜，故本院在强制执行该房屋时有权一并执行该土地使用权。因此，周忠义主张不得执行案涉房产和土地使用权的诉讼请求，与上述法律规定相悖，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告周忠义的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告周忠义负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  李厚明 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  刘 丹