wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终357号上诉人（原审被告）：刘召华，男，汉族，1972年5月19日出生，住四川省富县。被上诉人（原审原告）：徐全均，男，汉族，1970年12月12日出生，住四川省南溪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李丽森、马杰强，云南李寿刚律师事务所律师。上诉人刘召华因与被上诉人徐全均劳务合同纠纷一案，不服古城区人民法院（2019）云0702民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘召华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与徐全均没有劳务关系，徐全均与王志明、何正良才有劳务关系，上诉人是因王志明、何正良不在场的情况下与班组签订的协议，上诉人与甲方也没有结算，班组协议明确要以三方的结算为准，上诉人已支付王志明、何正良317000元。徐全均辩称，该工程是刘召华包给徐全均与何正良做的，已结工程款也是刘召华付给徐全均与何正良的。何正良已经离开丽江，且联系不上，结算书在徐全均手中，由徐全均负责处理未结工程款事宜。徐全均向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款240450元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告完成了被告承包的丽江艺莲坊二期工程中的二次结构装修工程后，原、被告于2016年1月20日经结算，原告的总工程款为520450元，扣掉被告先前借支给原告的280000元，剩余未支付的工程款为240450元。同日双方还订立了《班组协议》约定“因中铁工地、雪山小镇、艺莲坊工地是刘召华、曾小刚工地，现因结算问题没有给甲方蒋勇结算，工人要回家过年，还有部分工人的工资未能付清，所以刘召华、曾小刚给以下班组达成以下协议：因曾小刚不接电话，不与班组联系，所以由刘召华单方作出决定。1、由刘召华出据给班组结算单，由各班组带着相关证据自行处理；2、若各班组持相关结算单找有关部门都不能解决工资问题，刘召华愿承担剩余工资的50%，支付给各班组；3、等与蒋勇搞清结算后，付清款项后，刘召华、曾小刚应全部付清剩余工资；4、各班组签字后金额，2016年1月20日的结算单不是最终结算单，要以三方签字后方为确认。”徐全均在结算单上签字，因被告未支付工资款，原告徐全均遂提起诉讼。一审法院认为：原、被告双方于2016年1月20日签订的《结算书》、《班组协议》系双方真实意思表示，合法有效；被告应当按照约定，履行付款240450元的义务，被告没有提供合法有效的证据证明其与原告没有直接的合同关系，故被告的辩称理由不成立。一审法院判决：被告刘召华于判决生效之日起三十日内支付给原告工程款240450元。案件受理费4906元，减半收取2453元，由被告刘召华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘召华于2016年1月20日出具给何正良、徐全均的关于丽江艺莲坊二期工程二次结构粗装修工程的结算书真实、合法、有效，刘召华应按结算内容支付相应款项。关于刘召华与徐全均是否存在劳务关系的问题，即便刘召华是与王志明签署的分包合同，但刘召华向何正良、徐全均出具结算书的行为即可视为其已认可徐全均作为实际施工人的相关权利，故其不得再以合同相对性进行抗辩。至于刘召华是否与甲方进行了结算，不影响本案的审理，也不得以《班组协议》否认上述结算书的效力。关于何正良没有参与诉讼的问题。涉案工程是由何正良和徐全均共同完成的，结算书也是刘召华向何正良和徐全均二人出具的，何正良应当参加本案诉讼。但经两审法院询问，原审原、被告双方均无法联系何正良，且没有其具体身份信息，无法追加何正良参加本案诉讼。故徐全均可以持结算书单独起诉刘召华，法院在缺少何正良参与诉讼的情况下作出的判决亦合法。综上所述，刘召华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由刘召华负担。本判决为终审判决。审判长  谢旭东审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年五月十一日书记员  和卉梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18606号原告：周丽萍，女，1983年11月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。被告：秦安敏，男，1971年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周丽萍与被告秦安敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告周丽萍于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丽萍撤诉。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年五月十八日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初24号公诉机关共青城市人民检察院。被告人刘全督，男，1988年12月18日出生，汉族，初中文化，系共青城市龙泰运动器材有限公司职工，户籍地：河南省方城县。因本案，于2019年12月3日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于德安县看守所。辩护人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。共青城市人民检察院以共检公诉刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人刘全督犯故意伤害罪，于2020年3月27日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院检察员黄亚龙、被告人刘全督及辩护人黄远敦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。共青城市人民检察院指控，2019年11月29日晚，被告人刘全督与被害人王某等人在本市工业园区添顺饭店吃饭，席间刘全督、王某发生口角，后刘全督自饭店厨房拿出一把菜刀将王某的左面部砍伤。经鉴定，王某损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人刘全督家属代为赔偿被害人王某损失，并取得了谅解。公诉机关认为被告人刘全督故意伤害他人身体，致一人轻伤，构成故意伤害罪，其到案后如实供述，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解，建议判处被告人刘全督有期徒刑六个月。被告人刘全督对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且认罪认罚并自愿签字具结。辩护人辩护意见如下：1、对被告人刘全督犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名均无异议；2、被告人主观恶性较小，系初犯、偶犯，被害人伤情较轻；3、被告人家属赔偿了被害人损失，且取得了被害人的谅解；4、被告人有坦白、认罪认罚的情节。综上，恳请法庭对其从宽处罚。上述事实，另有公诉机关提交的受案登记表、归案情况说明、扣押清单及照片、收条、刑事谅解书等书证；证人严某、孙某、牛某的证言；被害人王某的陈述；被告人的供述与辩解；司法鉴定意见书等证据证实，足以认定，本院予以审查认定。本院认为，被告人刘全督故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘全督归案后能如实供述自己的罪行，并认罪认罚，另其家属代为赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解，依法可从轻处罚。辩护人相关辩护意见可予采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘全督犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年6月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡屹东审判员  熊奇奇审判员  鹿 参二〇二〇年五月二十日书记员  张 萍附相关法条：《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19342号原告：田宝文，男，1969年8月13日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：程海斌，山西远璟律师事务所律师。被告：上海福盈资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：周志毅。被告：上海朦贤企业管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室。执行事务合伙人：李书诚。本院受理原告田宝文与被告上海福盈资产管理有限公司、上海朦贤企业管理中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田宝文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田宝文负担。审判员  徐劲草二〇二〇年五月二十日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初538号 原告：张振福，男，1983年2月4日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑萍，福建海山律师事务所律师。 被告：苏廷钦，男，1985年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告张振福与被告苏廷钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振福委托诉讼代理人王兴芳到庭参加诉讼，被告苏廷钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振福向本院提出诉讼请求：1.判令苏廷钦立即偿还张振福借款本金150000元及利息15000元，共计165000元（注：利息按年利率24%计算至债务全部清偿日止。现从2019年10月22日起暂算至2020年3月21日计息为15000元）；2.本案的诉讼费用由苏廷钦承担。事实和理由：张振福和苏廷钦系朋友关系。2019年10月22日，苏廷钦因资金周转向张振福借款150000元，约定还款期限为2019年12月20日，利息30000元。当日，张振福将借款转账至苏廷钦银行账户。时至今日，借款期限已届满，苏廷钦未按期支付本息。张振福多次找苏廷钦催讨借款，苏廷钦均以各种理由推脱。 苏廷钦未作答辩。 张振福围绕诉讼请求依法提交的证据有借条1张，中国建设银行个人账户支出交易明细1张，苏廷钦身份证复印件1张。经庭审示证，因苏廷钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面异议并提交证据，视为放弃质证权利。经审查，张振福提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法确认其证明力，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月22日，苏廷钦向张振福借款150000元，约定于2019年12月20日返还借款，约定借款利息为30000元。借款到期后，苏廷钦对借款本金150000元及利息不还，双方引起纠纷。 本院认为，苏廷钦向张振福借款150000元，并有约定利息和还款期限，此有苏廷钦出具给张振福的借条和张振福在中国建设银行个人账户支出交易明细等为据。张振福主张苏廷钦偿还拖欠借款本金150000元的事实与理由成立，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条上约定的借期内利息30000元的月利率超过3%，超过了法律可保护最高利率的上限，但在起诉中，张振福仅主张苏廷钦支付按月利率2%计算的利息，是在双方约定利率范围内且未违反国家有关法律限制借款利率的规定，本院亦予以支持。苏廷钦经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，张振福的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏廷钦于本判决生效之日起十日内偿还张振福借款150000元及利息（自2019年10月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由苏廷钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈木金 二〇二〇年五月六日 法官助理刘必胜 书记员吴寒 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21545号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：周卫仙，女，1977年03月25日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周卫仙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计225,814元。原告诉称，被告周卫仙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计225,814元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21862号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：朱丽冰，女，1981年02月10日出生，汉族，住韶关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱丽冰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,408元。原告诉称，被告朱丽冰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计95,408元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈洪霞，女，1971年06月05日出生，汉族，住河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洪霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,818元。原告诉称，被告陈洪霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,818元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初3921号原告：周维伟，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区桂王南路66号。统一社会信用代码：91340122762755557M。法定代表人：张树职务：总经理原告周维伟与被告安徽省建华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  邢丽侠二〇二〇年五月二十日书记员  田瑞瑞
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执223号之一被执行人：薛ｘｘ，男性，19ｘｘ年ｘ月ｘ日生，住所地：临县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人薛ｘｘ发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛ｘｘ在中国ｘｘ银行ｘｘ账户内存款人民币ｘｘ元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二〇年五月二十日书记员  候琴琴
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1622民初848号 原告：黄树明，男，1975年8月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：秦小平，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告黄树明与被告秦小平租合同纠纷一案中，发现有不适宜简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 傅 强 人民陪审员 杨 勇 人民陪审员 汤七林 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 陆麒麟
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1946号原告：胡朝术，男，1963年1月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨兴云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：蔡远祥，男，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。系一般代理。被告：崔留道，男，1960年5月19日出生，汉族，住河南省栾川县叫河乡东新科村中沟组，公民身份号码410324196005193130。原告胡朝术与被告蔡远祥、崔留道劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝术及其委托诉讼代理人杨兴云，被告蔡远祥及其委托诉讼代理人蔡德慧到庭参加诉讼。被告崔留道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡朝术向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工资8000元；2.本案的诉讼费被告承担。事实和理由：1990年，原告和其工人一同在河南省栾川县冷水镇骆驼山铅锌矿被告崔留道处务工。五个月后，原告和其工人离开工地，当时和被告崔留道结算，崔留道合计应给付原告和其工人工资12490元。当时被告崔留道支付了4000元，余下的口头承诺在两个月后付清。两个月后，原告找到崔留道，崔留道回答已经将余款全部交给与原告一同务工的蔡远祥带回。后，原告多次找到蔡远祥要钱，蔡远祥认账，并归还了几百元。2018年年底，原告再一次找到蔡远祥要钱，被告蔡远祥拒绝归还原告工资。被告蔡远祥辩称，原告诉称的事实、理由和请求不成立，由原告对其主张负举证责任。同时，由崔留道对其答辩意见负举证责任。原告的起诉已经超过20年诉讼时效期间。请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告崔留道提交书面答辩意见称，原告1990年在崔留道处做劳务属实，原告干到五月后离开工地。原告诉称当时结算总额和已支付款数额属实。因为原告未在栾川，结账后崔留道将余款全部交给原告姐夫蔡远祥，让蔡远祥捎给胡朝术，胡朝术落实此事，蔡远祥完全承认。后被告崔留道了解蔡远祥已给原告几百元。年三十过后，原告又找人让崔留道书写了证明。被告崔留道已将原告等2人工资全部结算，并交给了蔡远祥捎回，崔留道已经付清原告工资。原告时隔30年向法院提起诉讼，让答辩人重复支付工资，超过了法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：1990年，原告胡朝术在被告崔留道处务工，务工地点为河南省栾川县冷水镇骆驼山铅锌矿。两个月后，被告蔡远祥也来到该处做工。原告务工数月后，原告和其一同务工的人员准备离开工地，原告与被告崔留道进行结算，崔留道应支付原告等人劳务工资12490元，崔留道向原告支付了4000元，下欠劳务工资8490元。原告等人离开工地后，被告蔡远祥继续在该工地务工。本院认为，原告要求被告蔡远祥、崔留道支付其工资，两被告均提出时效抗辩，认为原告起诉超过了20年的最长诉讼时效期间。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。权利人应当在法定期间内请求人民法院保护其民事权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告主张的劳务工资款发生在1990年，原告权利受到损害后，在长达二十年的期间内未向人民法院提起诉讼。截至本案原告起诉，已经超过了《中华人民共和国民法总则》规定的最长诉讼时效期间。综合前述理由，被告提出的时效抗辩理由成立，对本案原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告胡朝术的诉讼请求。案件受理费25元，由被告胡朝术负担。本判决为终审判决。审判员  曾小明二〇二〇年五月六日书记员  刘 建
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21802号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈义芹，女，1967年04月19日出生，汉族，住随州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈义芹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,655元。原告诉称，被告陈义芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计91,655元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20388号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金爱琴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金爱琴信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金爱琴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,915元及利息、违约金共计欠款人民币99,059.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执767号之一 申请执行人:沂水县综合行政执法局,,,沂水县长安南路。 被执行人：**友，男，住沂水县。 本院在执行行政非诉执行一案中，向被执行人**友出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人**友在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币40500元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁训旺 二〇二〇年五月十三日 书记员  王建华
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初4411号                   原 告              康国学，男，1973年5月29日出生，汉族，住贵州省瓮安县雍阳镇。      沈健，女，1973年7月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县雍阳镇长征路271-1-4号。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被 告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方，该公司董事长。      委托诉讼代理人：何艳，该公司副总。      贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层（遵义社区）。      法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。      委托诉讼代理人：路黔峰，该公司员工。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.判令被告退还原告三通费6000元；2.判令被告自2013年10月3日起，以6000元为基数，按银行贷款年利率4.75%支付原告资金占用费至退还款项为止。                  本院于2020年5月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、被告贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告康国学、沈健三通费4664元，并支付资金占用费(资金占用费以4664元为基数,按中国人民银行同期存款利率为标准，从2013年10月3日起计算至实际退还之日止）；      ??二、驳回原告康国学、沈健的其余诉讼请求。 ?????      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    王    珏      二〇二〇年五月二十日          书  记  员    胡    兰
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0302民初69号 原告：姜现文，男，1963年6月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：郭郑江，男，1959年12月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告姜现文与被告郭郑江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜现文到庭参加诉讼，被告郭郑江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜现文向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金2.1万元及利息2.3万元（以2.1万元为本金，自2008年9月26日计算至起诉之日，按银行贷款利率2倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月26日，被告向原告出具借据一张，借款2.1万元用于缴纳平度新普大厦装修工程评议费，并约定缴款后凭甲方收据换取借条。借条出具后，原告现金给付被告2.1万元。后因被告未能及时与原告结算且与原告失去联系，致使原告该笔借款及与被告业务往来中其他款项得不到及时收回。2012年3月29日，原告向徐州市鼓楼区法院起诉，要求被告支付与原告经济往来中的款项48921.6元。2012年8月27日，法院作出（2012）鼓民初字第0728号民事判决，判令被告支付给原告合伙费用27562元。同时该判决认定原被告之间借款2.1万元，与合伙关系不是同一法律关系，并告知原告另行依法解决。现该判决已生效。原告之后多次去被告住所处催要该借款，终因被告下落不明而未果。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。 被告郭郑江未答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、（2012）鼓民初字第0728号判决书等证据。本院经审查认为，上述证据客观真实，且能够证明案件相关事实，对其证明效力本院予以确认，作为定案依据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月30日，原、被告签订合伙协议，约定双方共同承包山东省平度市平度大厦装饰工程，对于前期投资，由原告承担60%，被告承担40%；如该工程不成功，所有开支原告承担60%，被告承担40%等内容。 2008年9月26日，被告郭郑江向原告姜现文出具借条一张，内容为“今借姜经理贰万壹仟元整（用于）平度新普大厦装修交工程评议费，回来后凭甲方收据换取借条”。 2012年3月29日，原告曾以合伙协议纠纷向本院提起诉讼，要求被告偿还合伙支出费用48621.6元（包含本案2.1万元款项）。该案采用公告方式向被告送达诉讼文书，传票、诉状副本的见报时间为2012年5月8日。本院经审理后于2012年8月27日作出了（2012）鼓民初字第0728号民事判决，认为“原告要求被告承担2.1万元的主张，仅凭原告的单方陈述，本院无法确信被告郭郑江是否交纳了该2.1万元款项，该事实处于不确定状态，且借条的法律关系与本案原告主诉的合伙关系也不是同一法律关系，故本院对原告请求借条中的2.1万元款项不予处理，原告可另行依法解决”。 另查明，原告陈述平度新普大厦装修工程双方未承揽成功。 被告郭郑江未到庭，本院依法缺席判决。 本院认为，本案款项系被告为处理合伙事务而自原告处借支，被告出具的借条上明确约定了“回来后凭甲方收据换取借条”，即表明如被告将款项作为工程评议费交给甲方并取得甲方收据，借款即转化为原告对合伙事务的支出，否则视为被告向原告的借款。因平度新普大厦装修工程未承揽成功，故被告应向原告退还该部分借款。 关于借款利息，合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。本案借条未记载利息约定，原告也未能提供其他证据证明双方存在利息约定，根据上述规定，原、被告之间的本案借款应视为不支付利息。对于逾期还款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。根据上述规定，原告有权主张逾期还款利息，逾期还款利率应为6%，原告按照贷款利率2倍主张逾期利息，无事实和法律依据，本院对超出年利率6%的部分不予支持。关于逾期利息的起算时间，合同法第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告曾于2012年3月29日向本院提起诉讼要求被告退还合伙费用及本案借款，故本院确认催告还款的合理期间为该案送达诉状副本后一个月，该案诉状副本公告见报之日为2012年5月8日，公告期满之日为2012年7月8日，催告期满之日为2012年8月7日，故逾期还款利息应自2012年8月8日起算，原告主张2012年8月8日之前的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭郑江于本判决生效之日起十日内偿还原告姜现文借款2.1万元及利息（以2.1万元为本金，按年利率6%自2012年8月8日计算至2020年1月3日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，公告费600元，合计1500元，由被告郭郑江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  张艳玲 人民陪审员  范庆成 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  唐 政 书 记 员  裴小萌
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初9086号原告：贾红波，男，汉族，1979年9月6日出生，住河南省商丘市梁原区。委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亚楠，河南三融律师事务所律师。被告：丁增善，男，汉族，1971年8月16号出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：魏武，河南威武律师事务所律师。原告贾红波诉被告丁增善合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人裴松岭、潘亚楠，被告及其委托诉讼代理人魏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾红波的诉讼请求为：一、判令解除原被告之间所签订的《酒店经营权承包协议》；二、判令被告向原告支付所欠付的承包费用500,000元及利息（自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日）；三、判令被告向原告支付违约金1,000,000元，并清偿其经营期间欠付的货款、装修款、员工工资等各项费用共计557,673元；四、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。后变更为：1、判令解除原被告之间所签订的《酒店经营权承包协议》；2、被告向原告支付其经营期间欠付的货款、装修款、员工工资及原告为其垫付的税费等各项费用共计557,673元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原被告签订《酒店经营权承包协议》一份，约定原告其投资、管理的位于郑东新区农业××路××号亚星投资大厦元舍酒店6-11层整体约6000平米的商业房产及酒店经营权承包给被告，由被告对酒店进行二次装修或改造、并进行后续经营管理、承包期限为15年，自2017年1月1日至2031年12月31日，原被告约定，承包期间第一年承包费为100万元，第二、三年150万元，第四年至合同期满每年承包费200万元，承包费按月支付，每月底支付本月度承包费。同时，双方约定，《酒店经营权承包协议》生效后，双方不得以任何理由终止协议的履行，任何一方违反协议的履行，须向另一方赔偿经济损失并支付违约金100万元整：《酒店经营权承包协议》签订、生效后，原告如约向被告交付涉案酒店经营权，履行合同义务，被告接收酒店管理并独立运营。但被告自2018年11月份开始，未能按照协议约定按时向原告支付月度承包费，至今已累计欠付50万元承包费，另被告经营酒店期间长期拖欠酒店供货商烟、酒、洗涤剂等各类货款及酒店装修款、酒店员工工资共计55万余元，导致供货商围堵酒店。且未经原告同意、擅自将6楼餐厅对外出租。2019年2月，经原告多次催促，被告既不向原告支付所欠付的承包费及其他各项税费，对于自身违反《协议》约定的行为也不子改正、各类经营问题不予解决，严重影响了酒店的声誉和形象及酒店的正常经营。被告之行为，已违反《酒店经营权承包协议》第三条、第十三条之约定及《中华人民共和国合同法》相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，原告现依据《合同法》《民法总则》《民事诉讼法》之相关法律法规，特诉至贵院，望贵院依法裁决。被告辩称：原被告签订的合同违反法律强制性规定，属于无效合同，按照法律规定原告赔偿被告的所有经济损失及承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年1月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《酒店经营权承包协议》一份，约定，甲方将位于郑东新区农业××路××号院亚星投资大厦云舍酒店6-11层整体约6000平方米及酒店经营权承包给乙方经营。甲方在2017年1月1日之前以个人及公司名义形成的债权债务均由甲方承担，与乙方无关，承包期内乙方形成的债权债务由乙方负责，与甲方无关。2、原告提供河南云舍酒店管理有限公司完税证明一张，显示2018年10月1日至2018年12月31日，该酒店缴纳增值税、城市维护建设税等共计23,832元。3、原告提供开票日期为2019年2月22日的增值税发票一张，显示该酒店于2019年2月22日向河南盛世物业管理有限责任公司缴纳水电费共计77,319元（含税）。4、原告提供2019年5月23日河南云舍酒店管理有限公司企业所得税完税凭证一份，显示，2018年1月1日至2018年12月31日，该酒店缴纳企业所得税27,381元。5、原告提供郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2045号民事判决书显示，郑州市鑫洁康洗涤有限公司起诉河南云舍酒店管理有限公司，向该酒店主张2018年2月至2018年12月的洗涤费共计149,492元，郑州市上街区人民法院判决河南云舍酒店管理有限公司对上述洗涤费予以支付。本院认为，原告与被告签订了酒店经营协议，现被告已经于2018年底退出，因此，双方的协议已经自行解除，现原告再次主张解除双方的协议，本院不予支持。原告提供的相关票据显示，相关费用由河南云舍酒店管理有限公司支付，现原告以其个人的名义向本院起诉，主体不适格，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告贾红波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  贾思凤人民陪审员  刘荣花人民陪审员  韩梅英二〇二〇年五月八日书 记 员  李冬蕊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初1874号   原告周江，男，现住通辽市科尔沁左翼后旗，公民身份号码：XXX。   被告内蒙古乐善人力资源有限公司，社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：张晶职务：总经理。   原告周江诉被告内蒙古乐善人力资源有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周江到庭参加诉讼，被告内蒙古乐善人力资源有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告周江向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还剩余定金7000.00元,并支付原定金10000.00元在9月24日至11月24日以2%月利息产生的利息及剩余定金7000.00元在11月24日之后以2%月利息产生的利息直到还清为止；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日,被告内蒙古乐善人力资源有限公司(张晶)以介绍工作为由,收定金10000.00元，给原告出具本金10000.00元的收据。约定若原告不满意所介绍的工作,立即全额退还定金。后来原告没有接受被告所介绍的工作，9月24日开始多次催促被告退还定金,被告于2019年11月25日只退还了3000.00元的定金，剩余7000.00元定金被告以种种理由推脱至今，无奈之下诉至贵院。   被告内蒙古乐善人力资源有限公司未答辩。   经审理查明，2019年8月2日，被告内蒙古乐善人力资源有限公司为原告出具收据一枚，收据载明：“交款单位周江，收款方式微信转账，人民币壹万元，收款事由风力发电岗位推荐服务费（定金），2019年8月2日，”2019年11月25日被告退还原告3000.00元，尚欠7000.00元。审理中原告要求撤回被告支付利息的诉讼请求。   以上事实有原告当庭陈述并有原告周江出示的收据一枚、微信聊天记录两张予以证实。被告内蒙古乐善人力资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据经庭审核实，内容客观真实，与本案的待证事实直接关联，本院对上述证据的证明力予以确认。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。原被告居间关系成立，被告内蒙古乐善人力资源有限公司收取原告岗位推荐服务费（定金）10000.00元，理应提供符合约定的服务。因被告内蒙古乐善人力资源有限公司提供的服务不符合约定，原告要求被告退还10000.00元且被告在与原告微信聊天记录中表示同意退还。对于被告内蒙古乐善人力资源有限公司于2019年11月25日退还原告3000.00元应予以扣除，故对原告要求被告给付7000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告内蒙古乐善人力资源有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：   被告内蒙古乐善人力资源有限公司于本判决生效十日内给付原告周江7000.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25.00元，由被告内蒙古乐善人力资源有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。     审判员 刘琳琳   二○二○年五月二十日   书记员 萨 拉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10893号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：曹小娟，女，1994年2月19日出生，汉族，住甘肃省定西市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告曹小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告曹小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曹小娟归还原告借款本金72,565.24元，支付原告利息967.16元、逾期利息783.31元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月，被告曹小娟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告曹小娟向原告贷款107,000元，用于购买定西恒信众和汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71410BL，车架号LSVD56A40HN104328)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年8月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告曹小娟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告曹小娟自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告曹小娟构成违约，截止至2020年1月5日，被告曹小娟尚欠原告贷款本金72,565.24元，利息967.16元、逾期利息783.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告曹小娟在签字表中注明的居住地址为甘肃省定西市安定区西巩镇罗川村上湾社18号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2020年4月20日归还6,733.98元，于2020年4月26日归还5,000元，截止2020年4月26日，被告尚欠原告借款本金64,601.97元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告曹小娟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告曹小娟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告曹小娟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告曹小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹小娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金64,601.97元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告曹小娟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告曹小娟协议，以大众牌(车辆型号SVW71410BL，车架号LSVD56A40HN104328)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告曹小娟继续清偿。案件受理费1,415.05元，减半收取计707.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年五月十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执11号之十七申请执行人：王锡涛。被执行人：李明。本院在执行王锡涛诉被告李明民间借贷一案中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释>》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1201.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张明二〇二〇年五月十八日书记员  谢蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21689号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何双生，男，1973年08月06日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何双生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,766元。原告诉称，被告何双生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,766元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初2709号原告：陈飞燕，女，1992年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中运富通控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐立，职务不详。原告陈飞燕与被告中运富通控股集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告陈飞燕于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈飞燕撤诉。案件受理费407.25元，减半收取计203.63元，由原告陈飞燕负担。审判员  洪一帆二〇二〇年五月六日书记员  叶若安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初143号原告钟卫强，男，1974年1月10日出生，汉族，住河南省原阳县。原告路振凤，女，1948年3月3日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李社成，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省原阳县。原告李社军，男，1973年5月10日出生，汉族，住河南省原阳县。原告王川，男，1988年11月13日出生，汉族，住河南省原阳县。五原告共同委托代理人王少严，河南程功律师事务所律师。五原告共同委托代理人冯敏霞，河南程功律师事务所律师。被告原阳县人民政府，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段。统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，县长。委托代理人朱润青，原阳县自然资源局工作人员。委托代理人崔荣文，原阳县人民政府法律顾问。原告钟卫强、路振凤、李社成、李社军、王川五人不服被告原阳县人民政府作出的征收土地方案公告，向本院提起诉讼。本院于2019年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告钟卫强、李社成、李社军及五原告的共同委托代理人王少严、冯敏霞，被告原阳县人民政府的委托代理人朱润青、崔荣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县人民政府于2013年5月13日发布原阳县人民政府征收土地方案公告，将征地批准机关、批准文号、建设用地项目名称、被征地村（组）地类及面积、土地标准费标准、地上附作物标准、青苗补偿费标准进行了公告。原告钟卫强、路振凤、李社成、李社军、王川诉称，五原告分别拥有位于原阳县惠民街与建设路东北向（即惠民街以东建设路以北，原阳县中医院南、篮球场以西合围区域）的土地使用权，多年来五原告分别在各自土地上经营农作物或者进行果树种植。其中：王川土地面积约2.45亩，长86米，宽19米；李社成土地面积约1.5亩，长90米，宽11.2米；李社军土地面积约1亩，长90米，宽7.5米；钟卫强土地面积约2.2亩，长90米，宽16.4米；路振凤土地面积约2.3亩，长90米，宽16.5米。2019年5月17日下午三点左右，被告组织人员强行将五原告土地上的果树及附着物推倒、损毁，并将土地强行圈禁，致使原告土地上的果树、附属设施等没有得到妥善处置，被损毁殆尽，给原告造成了巨大的经济损失。事后五原告得知被告上述行为意在征收五原告的土地，五原告深觉自身合法权益受到损害，为此多次向原阳县自然资源局、原阳县信访局、原阳县人民政府反映此事，均没有得到妥善的解决。综上，原告认为：被告没有公示征收土地所需的批准文件，没有将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知五原告，没有对拟征土地的现状进行实地调查，其调查结果未经五原告所在村集体及五原告确认，也未组织听证；被告没有发布征收土地的公告及征收补偿方案，且在未依法向五原告进行补偿的情况下强行征收涉案土地并将土地上所有果树及附着物进行清除，既未给原告预留自行拆除的合理期限，亦未告知原告相应的诉权，更未通知原告到场并听取原告的陈述和申辩等。故被告强制征收原告土地行政行为不具备合法性，请求：一、依法确认原阳县人民政府于2013年5月13日作出的征收土地方案公告违法；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定:“国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”土地征收方案公告系土地征收经批准后,以公告的形式将批准行为公之于众。征收土地方案公告是土地征收过程中的一种程序性、过程性行为,不直接影响被征收农村集体经济组织及农民的实体权利义务,其产生的拘束力和效力来自征地批准行为。本案中，原阳县人民政府2013年5月13日发布《征收土地方案公告》的目的是向被征地农村集体经济组织及农民告知征地批准情况及有关事项,公告中载明的征地批准情况与河南省人民政府豫政土（2013）324号文件中的内容相一致。该公告本身没有创设新的权利义务,对钟卫强等五原告的权利义务并不产生实际影响。不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定,原阳县人民政府发布征地公告属于不可诉的行政行为,钟卫强等五原告以原阳县人民政府发布征地公告违法为由提起行政诉讼,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项的规定,裁定如下:驳回原告钟卫强、路振凤、李社成、李社军、王川的起诉。案件受理费50元退还给原告钟卫强、路振凤、李社成、李社军、王川。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 吕 亮审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十日书记员 张 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22212号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邓文明，男，1978年07月05日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓文明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,395元。原告诉称，被告邓文明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计124,395元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执56号开阳县人民法院立案执行申请执行人刘欣与被执行人陈鸿堂婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的8800元，执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位8850元。至此，申请执行人刘欣向本院申请执行的（2018）黔0121民初2594号民事调解书中2019年3月至2020年1月的抚养费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢贵祥二〇二〇年五月二十日书记员  刘佑菊
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执1595号申请执行人：苏州稳达自动化工业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路。法定代表人：林和堂。被执行人：丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥东环路。法定代表人：丁必林。申请执行人苏州稳达自动化工业有限公司与被执行人丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0507民初8506号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司银行存款人民币178741.25元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年五月二十日书记员  叶成敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21633号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄琼强，男，1981年07月06日出生，汉族，住龙海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄琼强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108,701元。原告诉称，被告黄琼强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计108,701元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘诗金，男，1962年01月26日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘诗金信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,863元。原告诉称，被告刘诗金系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计78,863元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初730号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：毛淋文，男，系该社的客户经理。 委托诉讼代理人：夏枫，女，系该社的风险合规部科员。 被告：陈家诚，男，汉族，1983年9月7日出生，住福建省闽清县。 被告：黄发照，男，汉族，1982年1月9日出生，住福建省闽清县。 被告：陈振树，男，汉族，1982年7月10日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称闽清农信社）与被告陈家诚、黄发照、陈振树信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫到庭参加诉讼，被告陈家诚、黄发照、陈振树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽清农信社向本院提出诉讼请求：1．陈家诚归还普惠金融卡透支借款本息107,589.17元，其中本金93,985元、利息10,672.34元，违约金2,431.83元、年费500元（利息由2019年4月23日暂算至2020年3月22日止），此后利息按合同约定日利率万分之四，违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止；2．黄发照、陈振树对上述款项承担连带保证责任；3．陈家诚、黄发照、陈振树承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日，闽清农信社与陈家诚、黄发照、陈振树签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融隐形卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定：1．闽清农信社向陈家诚发放额度为100,000元的普惠金融卡一张，普惠金融卡的有效期限为三年，借款日利率万分之四，按月结息，年费500元/年；2．若陈家诚未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元；3．黄发照、陈振树为上述借款提供连带责任保证。合约生效后，闽清农信社依约向陈家诚核发普惠金融卡一张，卡片授信额度100,000元，普惠金融卡有效期3年。陈家诚激活普惠金融卡后多次使用该普惠金融卡授信金额。2019年4月起陈家诚未按约定归还透支本息，经闽清农信社多次催收，陈家诚拒绝归还本息，黄发照、陈振树也不履行连带保证责任。 陈家诚未作答辩。 黄发照未作答辩。 陈振树未作答辩。 闽清农信社围绕诉讼请求提交陈家诚等人的身份证复印件、福万通普惠金融贷记卡领用合约、普惠金融隐形卡领用合约、个人担保声明书、普惠金融卡交易明细、催收记录等证据材料。因陈家诚、黄发照、陈振树未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据材料，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如闽清农信社所述。 本院认为：陈家诚向闽清农信社申请办理了福万通普惠金融卡，并通过该卡使用了银行款项，即进行透支，其与闽清农信社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现陈家诚未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故闽清农信社主张陈家诚归还借款本息、违约金、年费的诉求，予以支持。黄发照、陈振树签署了担保协议，为该笔借款的连带责任保证人，应对陈家诚的上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张黄发照、陈振树承担本案连带清偿责任的诉请，予以支持。黄发照、陈振树在承担连带保证责任后，有权向陈家诚追偿。陈家诚、黄发照、陈振树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈家诚于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金93,985元、年费500元及利息、违约金，利息从2019年4月23日起至还清借款之日止按日利率0.4‰计算，违约金从2019年4月23日起至还清借款之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算； 二、黄发照、陈振树对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄发照、陈振树承担保证责任后，有权向陈家诚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,451元，减半收取1,225.5元，由陈家诚、黄发照、陈振树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄仁敏 二〇二〇年五月二十日 法官助理林艳婷 书记员林艳婷（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2637号申请执行人陈志杰，男，1976年10月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人侯超，男，1988年11月15日出生，汉族，住长沙市天心区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初9179号民事调解书现已发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人借款本金200000元，前期截至2019年9月20日利息60000元，后期利息30933元（以200000元为基数，按月利率2%的标准从2019年9月21日暂计算至2020年5月13日），一审案件受理费2606元，本案执行费4303元由被执行人负担，以上合计297842元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人侯超的银行账户存款297842元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 田 武二〇二〇年五月十三日书记员 刘墨雄
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1009号罪犯薛江，男，汉族，1988年4月1日出生于重庆市潼南区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2018年12月27日作出（2018）渝0152刑初454号刑事判决，认定被告人薛江犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元（刑期自2018年3月13日起至2020年9月12日止）。判决发生法律效力后，于2019年1月22日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯薛江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯薛江减去有期徒刑四个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯薛江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯薛江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯薛江减去有期徒刑四个月（刑期至2020年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21626号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：姚加辉，男，1984年03月04日出生，汉族，住莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚加辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,232元。原告诉称，被告姚加辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计86,232元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21813号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：谭竹林，女，1962年09月07日出生，汉族，住湖北恩施市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭竹林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,657元。原告诉称，被告谭竹林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,657元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执105号 申请执行人：山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇欣兴路西侧，统一社会信用代码：91370400685941371M。 法定代表人：王涛，董事长。 被执行人：新疆三力机械制造有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区东北路973号。社会统一信用代码91650109789859102P， 法定代表人：梁晖勇，总经理。 本院在执行申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司与被执行人新疆三力机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3252号民事判决书已经发生法律效力。被执行人新疆三力机械制造有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司于2020年1月16日向本院申请立案执行。 本院于2020年1月19日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年1月19日、2020年5月6日对被执行人进行了网络查控，经查，被执行人确无财产可供执行，本院于2020年5月6日发布了被执行人新疆三力机械制造有限公司的失信被执行人名单信息。本院于2020年5月8日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司，申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人新疆三力机械制造有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3252号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司尚未实现的债权，应由被执行人新疆三力机械制造有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  刘 鹏 代理审判员  梁 苗 二〇二〇年五月九日 书 记 员  任 义
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执608号之一 申请执行人：吴某某，女，苗族，1989年12月7日生，住贵州省安龙县。 被执行人：杨某，男，汉族，1986年04月26日生，住贵州省安龙县。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人杨某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某在中国邮政储蓄银行62109833300082×××××账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22052号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：程娇，女，1986年11月08日出生，汉族，住西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,986元。原告诉称，被告程娇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计99,986元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执378号朝阳某某房地产开发有限公司：你单位与喀左某某热力有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初2630号判决已发生法律效力。申请执行人喀左某某热力有限公司于二Ｏ二Ｏ年五月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位接到本通知后3日内履行下列义务：（1）被执行人朝阳某某房地产开发有限公司将位于喀左县的房屋交付给申请执行人，并协助申请执行人办理相关产权登记手续。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费18300元，保全费5000元，申请执行费250元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年五月二十一日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执551号申请执行人深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人李季被执行人上海琦欣餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡福泉被执行人蔡福泉，男，汉族，1982年10月3日出生，住上海市虹口区。深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁2799号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉应支付深圳市中际联合商业保理有限公司代偿款人民币1,006,575.37元以及利息、律师费人民币20,000元、仲裁费人民币40,920元。裁决生效后，上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉未按照生效法律文书履行支付义务，故深圳市中际联合商业保理有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年5月20日向上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币13,074.95元。因上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉应履行深圳国际仲裁院作出的(2019)深国仲裁2799号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉名下的银行存款人民币1,080,570.32元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海琦欣餐饮有限公司、蔡福泉相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理胡双审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年五月二十日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21990号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：傅春阳，男，1971年10月28日出生，汉族，住慈溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅春阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,004元。原告诉称，被告傅春阳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,004元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初39号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。被告：上海融义投资咨询有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2099号7幢202-12（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：陆晓晖。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告上海融义投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年五月十一日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李小猛，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李小猛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,121.43元。原告诉称，被告李小猛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计111,121.43元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21440号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：徐国远，男，1966年06月28日出生，汉族，住大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐国远信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计235,063元。原告诉称，被告徐国远系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计235,063元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执983号申请执行人：钱志强，男1980年02月08日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：周鹏，男1973年04月25日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。本院在执行钱志强与周鹏民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周鹏26500元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏晓晖二〇二〇年五月十八日代理书记员  陈 薇
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603执保132号申请人：滨州市沾化区黄升建筑公司，住所地滨州市沾化区黄升镇政府驻地。法定代表人：吴淑琴，该公司经理。被申请人：山东隆轩置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区恒业一路（隆腾创展中心）。法定代表人：田鑫坤，该公司经理。被申请人：田鑫坤，男，1982年10月23日出生，汉族，住滨州市沾化区（隆腾创展中心）。申请人滨州市沾化区黄升建筑公司与被申请人山东隆轩置业有限公司、田鑫坤诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人山东隆轩置业有限公司名下的银行存款或被申请人田鑫坤名下的银行存款或被申请人田鑫坤在山东隆轩置业有限公司登记的公司股权予以保全，保全价值共计1850000元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人山东隆轩置业有限公司名下的银行存款或被申请人田鑫坤名下的银行存款或被申请人田鑫坤在山东隆轩置业有限公司登记的公司股权予以查封，保全银行存款期限为一年，保全其他财产权期限为三年。保全价值共计1850000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年五月十四日书记员  耿梦月
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执437号申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，分行行长。被执行人：罗胜国，男，1973年9月16日出生，汉族，住洪湖市。被执行人：梅未兰，女，1976年3月12日出生，汉族，住洪湖市。被执行人：张焕珍，女，1965年2月23日出生，汉族，住洪湖市。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人罗胜国、梅未兰、张焕珍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂1003民初716号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗胜国、梅未兰、张焕珍在金融机构的存款或提取在其他部门的收入71023.95元【含借款本金49600.95元、罚息14287.04元及迟延履行利息5615.96元（暂计算至2020年5月15日）、案件受理费540元、执行费980元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年五月十五日书记员  周海燕
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川行赔终33号 上诉人（原审原告）苏洪旗，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省平武县。 上诉人（原审原告）魏永会，女，1964年12月29日出生，汉族，住四川省平武县。系苏洪旗之妻。 上诉人（原审原告）苏会敏，女，1989年12月28日出生，羌族，住四川省平武县。系苏洪旗之女。 上诉人（原审原告）赵荣义，女，1932年1月10日出生，汉族，住四川省平武县。系苏洪旗之母。 委托诉讼代理人谭元鑫，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人张潇潇，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平武县人民政府。住所地：四川省平武县龙安镇金龙西路66号。 法定代表人黄骏，县长。 委托代理人肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平武县自然资源局。住所地：四川省平武县龙安镇冀安西路24号。 法定代表人蒲海兰，局长。 委托代理人陈洪，平武县自然资源局工作人员。 委托代理人严之，四川龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平武县龙安镇人民政府。住所地：四川省平武县龙安镇政府街与红军巷交叉口北50米。 法定代表人杜磊，镇长。 委托代理人温勉军，四川龙洲律师事务所律师。 上诉人苏洪旗、魏永会、苏会敏、赵荣义（以下简称苏洪旗等4人）因诉被上诉人平武县人民政府、平武县自然资源局、平武县龙安镇人民政府（以下简称平武县三行政机关）土地行政赔偿一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行赔初9号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 苏洪旗等4人诉称：原告系四川省平武县龙安镇东皋村村民，2009-2012年该村拆迁时，苏洪旗、魏永会在外打工，其女苏会敏在外地读书，苏洪旗、魏永会回家后方知道拆迁一事。现苏洪旗等4人的房屋被拆迁，但未得到安置补偿。2019年6月28日，苏洪旗等4人向平武县三行政机关提出行政赔偿申请，但未得到回应。苏洪旗等4人请求判令平武县三行政机关赔偿因拆迁导致的经济损失11万元。 一审法院认为，行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是相对人请求国家赔偿的前提条件。因苏洪旗等4人诉平武县三行政机关拆除其房屋的行政行为违法一案，一审法院已以苏洪旗等4人的起诉超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回了苏洪旗等4人的起诉。为此，本案缺乏单独处理的前提条件，苏洪旗等4人提起的行政赔偿诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回原告苏洪旗、魏永会、苏会敏、赵荣义的起诉。 苏洪旗等4人上诉称：（一）平武县三行政机关拆除苏洪旗等4人的房屋未进行告知，苏洪旗等4人至今不知道平武县三行政机关行政行为的具体内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用行诉法解释）第六十五条的规定，苏洪旗等4人的起诉未超过法定起诉期限。（二）一审法院未开庭审理本案，也未对苏洪旗等4人进行询问，所作出苏洪旗等4人在2016年即知道其房屋被拆除的认定，属于主观臆断，裁定驳回苏洪旗等4人的起诉违反了适用行诉法解释第六十九条的规定。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。苏洪旗等4人请求撤销一审行政赔偿裁定，继续审理本案，并支持苏洪旗等4人的赔偿请求。 平武县三行政机关答辩称，苏洪旗等4人在提起确认行政行为违法的起诉已被驳回的情况下，另行提起的行政赔偿诉讼缺乏必要前提，其上诉应予驳回。 本院二审进一步确认，苏洪旗等4人诉平武县三行政机关拆除其房屋的行政行为违法一案，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07行初47号行政裁定，以苏洪旗等4人的起诉已超过法律规定的起诉期限为由，驳回苏洪旗等4人的起诉。本院二审后，于2020年5月9日以相同理由作出（2020）川行终164号行政裁定，驳回苏洪旗等4人的上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，被诉行政行为已被有权机关依法确认为违法，是单独提起行政赔偿诉讼应当具备的条件之一。本案中，苏洪旗等4人是以平武县三行政机关拆除其房屋的行政行为违法，造成其合法权益损害为由，向人民法院单独提起的行政赔偿诉讼。但苏洪旗等4人诉平武县三行政机关拆除其房屋的行政行为违法一案，一审法院裁定驳回苏洪旗等4人的起诉，本院二审予以了维持。因此，苏洪旗等4人提起的本案赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回苏洪旗等4人的起诉，适用法律正确。苏洪旗等4人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇二〇年五月十一日 书记员  王 耸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈姝男，女，1991年03月07日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈姝男信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,799元。原告诉称，被告陈姝男系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,799元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初393号 原告：张某，男，汉族，住河北省邢台市南宫市。 被告：吴某1，女，汉族，住河北省邢台市南宫市。 被告：吴某2，男，汉族，住河北省邢台市南宫市。 被告：杨某，女，汉族，住河北省邢台市南宫市。 张某与吴某1、吴某2、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告张某于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某撤诉。 案件受理费2226元，减半收取计1113元,由张某负担。 审判员  庄晓阳 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 汉 ——