山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终615号 上诉人（原审被告）：秦玉波，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：于红梅，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安佰胜，男，1976年12月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：李宏，男，1975年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：安佰胜，住日照市东港区。 上诉人秦玉波因与被上诉人安佰胜、李宏财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 秦玉波上诉请求：撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。可见，根据该法律规定涉案土地属于集体所有，一审在判决书中认定上诉人系起火点田地的所有人，属于认定事实错误，从而导致适用法律错误。按照一审法院的逻辑，如果土地所有人应当承担责任的话，那么承担责任的应为村集体。二、一审适用法律错误。一审认定上诉人系侵权主体没有任何法律依据。具体理由如下:1.日照市公安消防支队东港大队火灾事故认定书并未明确具体起火原因，所有视频材料可以证实上诉人未到起火点田地现场。据此，可以说明上诉人对于涉案田地的火灾不具有任何故意或过失。2.涉案土地的火灾具有突发性，天干物燥，稍有不慎干草易发火灾，上诉人对于涉案土地火灾隐患，并无法律上的防范义务。3.涉案土地在村外，上诉人在客观上是无法及时发现火情并及时扑灭的，突发的火灾已经超出了上诉人的控制能力范围之内，因此不应该认定上诉人没有尽到管理义务，根本不涉及上诉人的注意义务。三、日照仁和信价格评估有限公司做出的价格评估结论书具有虚假性，评估程序、评估方法、评估结论均缺乏相应的依据和必要的说明。被上诉人因火灾损失的物品，已经不具备鉴定条件，根据相关案例是无法做出鉴定的。四、被上诉人非隋家官庄集体组织成员，非法在土地私搭烂建，对于火灾造成的损失存在重大过错。五、该案属于一般侵权案件，应当采用过错原则，一审中两被上诉人提供的证据不能证实火灾的发生是由上诉人的行为引起的，根据谁主张谁举证的证据规则，两被上诉人未能提供证据证明其主张，应承担不利法律后果，一审法院错误采用归责原则错误扩大上诉人的义务，在上诉人并没有实施任何侵权情况下承担侵权责任，没有任何法律与事实依据。 被上诉人安佰胜、李宏辩称，中国农村实行的是家庭联产承包责任制，家庭成员对所承包经营的土地应有经营管理收益流转等所有权利，是对土地使用权的所有者，其权利等同于所有者。根据2005年3月1日颁布实施的农村土地经营权管理办法第九条规定，农村土地经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农村生产经营的组织或个人，受让方应当有农业经营能力。因此，被上诉人流转该土地是符合有关法律政策。 李宏、安佰胜向一审法院起诉请求：1、判令秦玉波赔偿直接损失102000元;2、判令秦玉波赔偿经营性损失72100元；3、判令秦玉波承担司法鉴定费5000元；4、判令秦玉波承担诉讼费用。 一审审理过程中，李宏、安佰胜提交了如下证据：证据1、日照市公安消防支队东港区大队火灾事故认定书一份，证明排除一切非人为因素，证明该起火部位位于秦玉波农田，排除雷击、飞火引发火灾等非人为因素可能性，该认定书由秦玉波签字确认，证明该起火农田系秦玉波所承包使用；证据2、东港区消防大队现场勘验笔录（2018年3月17日上午10时30分结束）一份，证明细项勘验中发现一未燃烧完的烟头，该烟头周边杂草未过火，说明用于证明有人在现场，系人为行为，勘验笔录中记载不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能性；证据3、日照市消防支队火灾现场勘验笔录一份，该笔录细项勘验中记录田地整体燃烧痕迹北侧薄，南侧厚，南侧由东向西，共依次分布有十三处不规则杂草集中区，每个集中区约2-3平方米左右，大小不一，勘查发现集中区域内，有土块零散埋压过火杂草，埋压部分杂草未充分燃烧，用以证明人为堆堆，有意处理所堆杂草是有目的和动机的行为，埋压过火杂草系人为救火措施，这足以证明是人为起火；证据4、日照仁和信价格评估有限公司出具的评估报告书二份，证明李宏、安佰胜损失情况，其中直接损失102000元，经营性损失每日710元；证据5、日照仁和信价格评估有限公司出具的收据两份，证明由李宏、安佰胜支付的评估费5000元。 对李宏、安佰胜提交证据,秦玉波发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，但相关证据不能支持李宏、安佰胜的诉讼请求，对证据4、5有异议，不认可，李宏、安佰胜评估的损失包括经营性损失，该损失属间接损失，在侵权责任纠纷中该损失一般不应予支持。秦玉波的承包田地距离李宏、安佰胜的大棚大约有六七十米左右，并非直接相邻。 秦玉波称事发当天其在日照兴业汽车配件有限公司正常上班，起火时间不在起火现场,火灾发生后，公安消防部门查看了火灾周边监控以及秦玉波单位的出入监控，没有发现秦玉波及近亲属出入相关区域。李宏、安佰胜认为秦玉波工作的单位与秦玉波承包的土地也就是起火点，距离只有一百米左右，正常上班并不能排除秦玉波抽空所为，另外农村土地为家庭联产承包责任制，不排除秦玉波家庭成员所实施的行为，秦玉波理应承担相应的责任。 一审法院依职权到日照市消防支队东港大队及日照市消防支队调取了有关调查、勘查材料。 一审法院认定的事实：李宏、安佰胜系同学关系，二人合伙从流转土地，建造了十余个大棚，进行蘑菇生产养殖。秦玉波系村民，在日照兴业机械制造股份有限公司食堂工作。李宏、安佰胜建造的大棚在东侧，秦玉波的田地在李宏、安佰胜的大棚的东侧，呈东西走向，与李宏、安佰胜的大棚相距不远（不紧邻），李宏、安佰胜的大棚地和秦玉波农田之间有一条土沟相连。2018年3月16日秦玉波家田地中的杂草和李宏、安佰胜的大棚发生火灾，被群众自行扑灭。日照市公安局东港分局河山派出所接到群众报警后电话向日照市公安消防支队东港区大队报警。2018年3月17日上午，日照市消防支队东港大队到火灾现场进行了现场勘查，并作出《火灾事故认定书》。现场勘查笔录记载，起火大棚东侧排水沟内有荒草全部过火，排水沟东侧尽头向北拐5米后沟渠东侧为秦玉波田地，秦玉波田地整体均匀过火。《火灾事故认定书》认定起火场所位于的农田、大棚，过火面积约15亩，烧毁李宏、安佰胜大棚及大棚内物品及其他物品一宗，火灾直接财产损失104099元（不作诉讼依据）。认定起火原因如下：起火时间为2018年3月16日12时许，起火部位位于秦玉波农田，起火点位于秦玉波农田最东端东北角，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除飞火引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。经现场清点，火灾烧毁李宏、安佰胜种植大棚13个（其中钢结构大棚3个，竹棚10个）、喷淋水管260米、蘑菇菌棒13000个，青桐树280棵及工具一宗。后因李宏、安佰胜申请复核，日照市消防支队对火灾现场进行复核勘查，并作出维持原火灾事故认定的决定。日照市消防支队现场勘查认定，秦玉波家田地内杂草整体均匀过火，田地内由东向西依次分布13处不规则杂草集中区，每个集中区约2-3平方米左右，大小不一，勘察发现，集中区域内有土块零星埋压杂草，埋压部分未充分燃烧，杂草残存，其余杂草全部燃烧碳化。后李宏、安佰胜向一审法院提起诉讼，要求秦玉波赔偿损失。诉讼过程中，经李宏、安佰胜分别申请对烧毁物品损失和经营性损失进行评估，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司评估，经评估火灾造成李宏、安佰胜烧毁物品损失102000元，经营性损失为每天710元。李宏、安佰胜两次分别支出评估费3000元和2000元。李宏、安佰胜主张经营性损失计算102天，共计经营性损失72100元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权行为造成他人财产损失的应当进行赔偿。本案争议的焦点是本案火灾事故发生的原因及本次火灾事故中的责任如何承担。本案火灾事故经过日照市消防支队东港区大队现场勘验、调查并作出了火灾事故认定，并经日照市消防支队复核维持火灾认定。火灾认定书认定起火部位位于秦玉波农田，起火点位于秦玉波农田最东端东北角，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除飞火引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。公安消防部门运用专业方式作出的火灾事故认定书可以作为本案认定此次火灾原因的依据，一审法院予以确认。故可以认定该次火灾系由秦玉波田地杂草燃烧后沿土沟引燃杂草燃烧至李宏、安佰胜大棚导致李宏、安佰胜财产受损。起火时正值春耕季节，火灾事故认定该起火灾不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，故秦玉波作为起火点田地的所有人及管理者，应对火灾给李宏、安佰胜造成的损失承担主要赔偿责任；李宏、安佰胜作为蘑菇大棚的所有人和管理者，疏于管理未及时发现起火并及时组织扑救，对于火灾造成的损失也应自担部分责任。对此次火灾事故给李宏、安佰胜造成的烧毁物品损失，日照仁和信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，认定损失合理得当，程序合法，一审法院予以确认。对于李宏、安佰胜的经营性损失，日照仁和信价格评估有限公司评估认定每天710元，李宏、安佰胜主张经营性损失共计损失72100元。一审法院根据过错程度酌定，秦玉波赔偿李宏、安佰胜烧毁物品损失102000元，对于火灾造成的经营性损失，由李宏、安佰胜自担；对鉴定费用，秦玉波赔偿李宏、安佰胜为评估烧毁物品价值支出的评估费用3000元，评估经营性损失的评估费2000元由李宏、安佰胜自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，一审判决：一、秦玉波于判决生效后十日内赔偿安佰胜、李宏因火灾事故造成的烧毁物品损失共计102000元；二、秦玉波于判决生效后十日内赔偿安佰胜、李宏支出的评估费用3000元；三、驳回李宏、安佰胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由安佰胜、李宏负担1442元，秦玉波负担2400元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点在于：1.涉案价格评估结论应否采信的问题；2.秦玉波对此次火灾应承担的责任问题。 对于焦点1，此次火灾造成李宏、安佰胜的损失业经李宏、安佰胜申请，由一审法院委托鉴定机构作出价格评估结论。该价格评估结论书系日照仁和信价格评估有限公司作出的，鉴定机构、鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论亦系对此次火灾事故烧毁物品进行调查后得出，鉴定程序合法,一审法院采信该鉴定结论确定相关损失并无不当，本院予以维持。秦玉波二审上诉虽对该鉴定意见提出异议,但未能提供证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形,故对其该主张,本院不予采信。 对于焦点2，土地承包者对自己所承包的土地负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案火灾的发生，虽经鉴定未能确定起火原因，但起火点位于秦玉波承包的农田是确定的。秦玉波虽然主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给他人带来了较大损失，这与秦玉波疏于管理和缺乏防范意识有一定的关系。考虑到李宏、安佰胜作为蘑菇大棚的所有人和管理者，疏于管理未及时发现起火并及时组织扑救的过错以及现场勘验、调查情况，一审法院酌定秦玉波对李宏、安佰胜的损失适当赔偿102000元，对于经营性损失由李宏、安佰胜自担并无不当，本院予以维持。对于秦玉波所辩称的起火原因不明，消防部门未作出责任认定，其不应当承担赔偿责任的理由，因消防部门明确认定起火点位于秦玉波所承包的农田内，李宏、安佰胜的大棚受灾系火从秦玉波农田处扩散所致，故秦玉波的上述理由不能成立。 综上所述，秦玉波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人秦玉波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤