河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终568号 上诉人（原审被告）：刘英兰，女，1970年6月28日出生，汉族，住北京市顺义区。 被上诉人（原审原告）：周海军，男，1971年11月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵维桥，男，1970年10月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 上诉人刘英兰因与被上诉人周海军、赵维桥民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘英兰上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、判令上诉人无需偿还被上诉人1226000元，无需支付违约金261200元。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实还上诉人以公道，依法改判。 周海军答辩称，刘英兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵维桥答辩称，同意刘英兰的上诉请求，对借款之事刘英兰不知情，且借款没有用于共同生活。 周海军向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款1226000元，并支付违约金294240元；2、诉讼费及保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告赵维桥和刘英兰于2009年3月31日在北京注册了北京市林工程有限公司，赵维桥担任法定代表人，兼任经理职务，刘英兰担任监事职务。原告经朋友介绍与被告赵维桥相识后，被告赵维桥因为经营需要，被告赵维桥从2013年起至2018年期间多次向原告借款，2018年12月20日，原告与被告赵维桥双方对借款金额进行了最终确认，确认被告尚拖欠原告借款1226000元，并签订了《还款协议》。原告提供的证据1、《还款协议》一份，证明被告自2013年起至2018年期间多次向原告借款，截止到2018年12月20日被告尚拖欠原告借款1226000元，双方在2018年12月20日签订了《还款协议》，协议约定了被告于2018年12月30日前偿还原告80万元，于2019年1月31日前还清余款426000元，如不按期付清每笔款项，被告应向原告支付违约金，违约金为所有未付款项的24%，发生的争议协商不成时由三河市人民法院诉讼解决。证据2、企业信用信息公示报告及2018年8月27日的微信聊天记录，证明：1.二被告在2009年3月31日在北京注册了北京市林工程有限公司，赵维桥担任法定代表人，兼任经理职务，刘英兰担任监事职务，该公司仍在经营状态。2.二被告借款用于公司经营需要，且部分借款转帐至赵维桥提供的刘英兰账户。3.公司的收益主要用于二被告共同生活，截止2018年年底，双方一直是以夫妻相称。证据3、中国农业银行个人账户明细及微信交易明细，证明二被告在婚姻存续期间，数次向原告大量借款，二被告均共同参与借款和共同还款，其中刘英兰在2017年和2018年的还款事实，证明刘英兰对所借款项均是明知的。证据4、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细及河北省农村信用社农村商业银行电汇凭证及明细查询，证明被告赵维桥在2014年至2016年向原告借款的事实。被告赵维桥对原告提交的证据的质证意见，对原告提交的《还款协议》上“赵维桥”的名字是其签的，对协议内容的违约金其不知道，落款处“赵维桥”的签字是其签的，日期也是其按的手印。对原告提交的企业信用信息公示报告，其是独资经营公司，并不是家庭经营，对2018年8月27日的微信聊天记录没有异议。对原告提交的证据3和证据4没有异议。被告刘英兰对原告提交的证据的质证意见，对《还款协议》其不知情，也没有让其签字，2018年12月20日其和赵维桥已经离婚几年了，原告是知道的，如果其欠原告借款，周海军应该找其签字，所以对还款协议其不认可。对原告提交的企业信用信息公示报告其不认可，是因为公司是被告赵维桥申请注册登记和经营的，与其无关。对2018年8月27日的微信聊天记录，其不认可，其已经离婚了。对原告提交的中国农业银行个人账户明细及微信交易明细和原告的中国建设银行个人活期账户交易明细及河北省农村信用社农村商业银行电汇凭证及明细查询，其和赵维桥离婚前和离婚后，其的信用卡在赵维桥处，另其贷款后，贷款是赵维桥借其的，赵维桥也用其的信用卡给原告还过借款。被告刘英兰向法庭提交了其帐户明细清单及借条，拟证明被告赵维桥向其借款及还原告借款和给被告赵维桥的转帐。原告对被告刘英兰提供证据的质证意见，对被告刘英兰提交的四张银行明细清单的真实性认可。对刘英兰的证明目的不认可，该四张银行明细清单向周海军汇款的事实，恰恰证明了刘英兰对本案所说的借款是知情的，该汇款均系刘英兰和赵维桥归还周海军的款项，系二人偿还共同债务的行为。对刘英兰提供的借条的真实性不认可，关联性亦不认可。从二人共同经营北京市维桥园林工程有限公司的事实，以及本案所涉借款均系产生自二人夫妻存续期间的事实，可见二人存在明显的利害关系，二人之间发生借贷违背客观常理。刘英兰与赵维桥即便婚后发生借贷关系，也与本案没有关联性，这并不能免除二人应共同偿还二人共同债务的责任。对刘英兰提交的离婚协议书的真实性认可，对证明目的不认可，本案所涉借款大部分均产生自刘英兰和赵维桥夫妻关系存续期间，根据法律的规定，二人对离婚后对其共同债务仍负有共同偿还的义务。 一审法院认为，原、被告双方签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。本案中，被告刘英兰主张其与被告赵维桥于2015年9月28日离婚，其不欠原告借款。本院根据原告提供的中国农业银行个人账户明细及微信交易明细和原告的中国建设银行个人活期账户交易明细及河北省农村信用社农村商业银行电汇凭证及明细查询，证明二被告在婚姻存续期间和离婚后，数次向原告大量借款，二被告均共同参与借款和共同还款，被告赵维桥对从原告处多次借款后最终于2018年12月20日确认被告赵维桥向原告借款1226000元的事实，有原、被告双方签订的《还款协议》证实，本院予以确认。虽然大部分借款系转账至赵维桥的账户，但也有借款系通过被告刘英兰账户来进行转账，从被告刘英兰还款的事实，证明了被告刘英兰对借款完全知情，且有还款的事实。故根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条的规定，该借款应当视为夫妻共同债务。对双方在签订的《还款协议》中明确约定了违约金条款，该条款系双方的真实意思表示，有双方的签字可以确认。双方约定的24%标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告赵维桥、被告刘英兰于本判决生效之日起七日内偿还原告周海军借款人民币1226000元，并支付分段计算到判决之日的违约金261200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18482元，减半收取计9241元，财产保全费5000元，均由被告赵维桥、被告刘英兰负担。 经审理查明，二审中，上诉人刘英兰提交北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初5605号民事判决书，证明其不应承担民事责任。被上诉人周海军不认可其证明目的。其他事实与原审判决认定一致。 本院认为，被上诉人赵维桥于2009年3月31日注册成立了北京市维桥园林工程有限公司，赵维桥担任法定代表人，刘英兰担任监事，至今该公司法人治理结构并未变更，刘英兰仍为该公司监事职务。而涉案借款大部分发生在2015年9月28日，也就是刘英兰与赵维桥离婚之前，而借款数额之高，显然不是用于日常生活，应系用于了公司经营。该公司为赵维桥一人有限责任公司，赵维桥不能证明该公司财产独立于其自己的财产，应当公司债务承担连带责任。而刘英兰作为当时赵维桥的妻子和公司高管人员，亦应当对本案债务承担民事责任。其次，在刘英兰与赵维桥离婚后，仍参与了共同借款与偿还借款，虽刘英兰辩称系与赵维桥存在借款事实并代赵维桥向周海军转款，该辩称理由有悖常理，本院不予采信。 综上所述，刘英兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,184.0元，由上诉人刘英兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯