杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8009号 原告：海盐县武原大晟石材经营部，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道盐北路365号海盐国际紧固件五金城六排南66号三层。 经营者：杨志，男，1990年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室。 法定代表人：吕超麟。 委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师。 原告海盐县武原大晟石材经营部与被告浙江中景市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵国会，被告的委托诉讼代理人杜正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款811683元；2、被告支付利息34727元（按年利率4.35%的1.5倍，自2019年1月1日分段暂计算至2019年8月20日，实际要求计算至款清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原、被告签订《材料购销合同》，合同约定，原告为被告嘉兴恒大御景湾项目园建工程提供石材，被告分期支付货款。合同签订后，原告按约完成供货，经双方对账确认，石材总价款为811683元。但被告未按合同约定履行付款义务。原告多次向被告索要，但被告至今未付。要求判如所请。 被告辩称：1、嘉兴恒大御景湾项目园建工程确系被告承建，但被告并未与原告签订《材料购销合同》，双方之间不存在买卖合同关系。原告提供的《材料购销合同》订购方处为姚延荣签字并加盖“浙江中景市政园林建设有限公司嘉兴恒大御景湾园建工程项目部”章，但被告并无此章，姚延荣亦非被告员工，与被告也无分包、挂靠等关系。项目所需石材由公司采购部采购，具体供应商尚无法查清。2、案涉增值税专用发票确已抵扣，但不能证明被告实际收到相应货物。 经审理查明，2018年10月31日，原告（供货方，乙方）与被告（订购方，甲方）就嘉兴恒大御景湾项目园建工程签订《材料购销合同》，约定甲方向乙方采购黄金麻等石材，工程地址为乍浦恒大御景湾，工程量按实际供货量为准，乙方按现场施工进度安排供货；合同签订甲方支付乙方5万元订金，第一批到供货价30万元支付10万元，第二批到供货价60万元支付15万元，第三批到供货价90万元支付20万元，2019年1月15日前付至总供货价的80%材料款给乙方，留总供货价的5%作为保修款一年，余款半年内付清（2019年7月15日前），合同并对单价进行了约定，其中25厘米厚黄金麻石材手写备注方料每立方米4000元，25厘米厚森林绿石材手写备注方料每立方米7000元；异形加工每公分按6元计算，提供3%增值税发票。甲方落款处由“姚延荣”签字并加盖“浙江中景市政园林建设有限公司嘉兴恒大御景湾园建工程项目部”章。 2018年11月至12月，原告陆续加工石材并运送至御景湾工程，由姚延荣、陈永定、刘立衡、鲍维统四人签收。 2019年1月24日，海盐县武原晟佳建材经营部开具金额为650000元的增值税专用发票，备注工程名称为嘉兴恒大御景湾项目园建工程，工程地点为平湖市乍浦镇龙湫路。海盐县武原晟佳建材经营部作出说明，称系原告向其采购石材销售给被告，并委托其开具前述发票，其与被告之间并无合同关系。该发票已由被告实际抵扣。 2019年4月20日，原告再次提供金额为26683元的石材，由陈永定签收。 上述事实有《材料购销合同》、增值税专用发票、结算汇总单、发货单、送货单、情况说明及当事人陈述在案佐证。原告提交的石材确认单系复印件，不予认定。 本院认为，本案的争议焦点一为原、被告之间是否存在买卖合同关系。案涉合同加盖“浙江中景市政园林建设有限公司嘉兴恒大御景湾园建工程项目部”章，虽被告称其并无此章，但，第一，嘉兴恒大御景湾园建工程由被告承建，合同中对工程地址的约定为乍浦恒大御景湾；第二，合同履行过程中，被告亦对案涉增值税专用发票进行了抵扣，并计入其财务账册；第三，被告虽称项目所用石材并非原告提供，但未能对其项目所用石材来源进行说明。综合以上因素，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，案涉《材料购销合同》的权利义务应由被告承担，被告应按约履行付款义务。 本案的争议焦点二为货款金额。因原告据以主张货款已经结算的《石材确认单》系复印件，被告亦不予认可，原告提交的送货单、发货单系证明其履行货物交付义务的凭证，本院据此认定货款金额。根据前述认定，姚延荣的签约行为应属工作职责，可以明确姚延荣系该项目的工作人员，其可代表被告对货物进行签收。至于陈永定、刘立衡、鲍维统的签收行为，因《材料购销合同》未约定货物签收人员，而根据发货单所载，货物系送往案涉项目工地，故本院对陈永定、刘立衡、鲍维统的签收行为亦予以确认。2018年11月至12月的送货单中明确载明了货款金额，合计为337760.4元，本院予以确认；而发货单仅载明石材规格及加工工艺，且存在合同未约定部分。关于此部分的货款计算，首先关于方料的计算，虽合同中方料的单价为手写，但2019年4月20日陈永定签字确认的发货单中亦有方料的计价，单价为每立方米4000元，可以证明合同中方料单价的约定双方已达成一致意见；对于其他合同未约定的计价标准，综观本案送货单及发货单，双方在合同履行过程中对于货物的规格、加工方式均有增加，双方均未按合同约定执行。现无证据证明双方对合同外的计价标准已协商一致，原告的结算金额缺乏合同依据，被告也不予认可，但被告已实际接受并使用了原告交付的石材；根据原告报价计算，发货单载明的货物总金额为344601.7元，加上送货单的337760.4元，合计金额为682362.1元，再结合合同对款项支付的约定、增值税发票载明的货款金额等因素，原告主张的双方对合同外计价标准协商一致的意见较为合理，亦符合高度盖然性标准，本院予以认定。至于原告主张的除2019年4月20日之外的其余货款，因无送货单、发货单等货物交付凭证予以证明，本院不予认定。综上，被告应支付货款709045.1元（682362.1元+26683元）。 合同约定第一批到供货价30万元支付10万元，第二批到供货价60万元支付15万元，第三批到供货价90万元支付20万元，2019年1月15日前付至总供货价的80%材料款，留总供货价的5%作为保修款一年，余款于2019年7月15日前付清。故被告应于2018年11月28日支付100000元，2018年12月11日支付150000元，2019年1月15日前支付295889.68元，2019年7月15日前支付127703.17元，剩余作为保修款亦应分别于2020年1月1日前支付34118.1元、于2020年4月20日前支付1334.15元。被告逾期未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。合同中未明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告以被告违约为由，要求自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院将2019年8月20日后的计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。逾期付款利息损失暂计算至2019年8月20日为22881.72元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付给海盐县武原大晟石材经营部货款709045.1元； 二、浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付给海盐县武原大晟石材经营部利息损失22881.72元（暂计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起至款清之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍另行计付，其中2019年8月21日至2020年1月1日以673592.85元为基数，2020年1月2日至2020年4月20日以707710.95元为基数，2020年4月21日起至款清之日止以上述第一项货款扣除已付货款后剩余未付款项为基数）； 三、驳回海盐县武原大晟石材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12264元，财产保全申请费4520元，合计16784元，由海盐县武原大晟石材经营部负担2270元，由浙江中景市政园林建设有限公司负担14514元。 海盐县武原大晟石材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  蔺建华 人民陪审员  孙颖娟 二〇二〇年五月十五日 法官助理鲁琳 书记员詹鋆