河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1279号上诉人（原审原告）：苏坤，男，1984年6月23日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：苏高明，男，1962年2月15日生，汉族，住河南省潢川县。系苏坤的父亲。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏久淇，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：曹春华、刘雪宁（实习），金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏强，男，1992年9月14日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：曹春华、刘雪宁（实习），金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦晓钢，男，1986年8月29日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。上诉人苏坤、魏久淇因与被上诉人魏强、芦晓钢借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏坤的委托诉讼代理人苏高明和邓开元、上诉人魏久淇和魏强的委托诉讼代理人曹春华和刘雪宁、被上诉人芦晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏坤的上诉请求：1、判决撤销一审判决，依法判决三被上诉人对上诉人的100万元人民币承担连带清偿的责任。2、判决一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不全面，属认定事实错误。上述判决只认定魏久淇是债务人，应当承担偿还100万元人民币的责任。潢川县人民法院（2018）豫1526民初2317号民事判决书及魏久淇对该案的民事上诉状，魏久淇一直坚称他只确认有此事实，但出具收据（指其2015年10月1日，向苏坤出具的收到800万元人民币的借条，其中包括该100万元人民币）并未收到该笔100万元人民币款项，导致上诉人撤诉。后经委托律师向人民法院申请律师调查令，查明魏久淇在郑州市××茶庄，该茶庄经营者为魏强，财务人员芦晓刚。苏坤于2015年3月19日按魏久淇要求，在该茶庄申办的Pos收款机上刷卡100万元人民币。银行转帐证明茶庄P05收款机是茶庄以财务人员芦晓刚名义办理的机主，该款进入了茶庄帐上，但并未有转给魏久淇的证明。由此可证明芦晓刚是上述100万元人民币的实际收款人，该款用于茶庄开支，魏久淇只是承认苏坤将此100万元人民币借给了茶庄用。另外，芦晓刚实际参与了与魏久淇的经营。魏强是茶庄的经营者，也是直接受益人。三人均对上述100万元人民币借款承担连带清偿责任。二、一审判决剥夺了上诉人的诉权。一审中，上诉人起诉的是三被上诉人，请求判决三人承担连带清偿责任，并阐明了一定的理由、提交了充分的证据。由于魏久淇拒绝认可其收到上述100万元人民币，导致上诉人增加了几次诉讼。而一审判决，以何种理由驳回苏坤的诉讼请求，对上诉人在一审的相关请求却只字不提，实际上是剥夺了上诉人的相关诉权。魏久淇的上诉请求：撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初4859号民事判决第一项判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在举证期间作出判决，系程序违法。被上诉人在（2018）豫1526民初2317号案件诉讼中陈述：“上诉人因工程需要向其借款”，现就其中100万元在本案中另行起诉时又称涉案款项是被上诉人与上诉人合作购买土地开发而向上诉人支付的投资款。被上诉人就同一涉案款项陈述了两种事实。2019年12月23日，在庭审过程中，上诉人向一审法院陈述了被上诉人就本案一笔款项两种事实主张的说法，并要求一周的举证期限，以求调取上诉人与被上诉人合作购买土地开发的等事宜，还原当时的事实情况，厘清该案的法律关系，该案中的100万元并非为借款的事实，同时也提交了反诉状。一审法院给予了上诉人一周的举证期限，并说明届时另行组织双方进行质证。在举证期限内，在上诉人尚未向法院进行举证，法院未组织质证，未就争议事实调查清楚的情况下，于2019年12月28日（周六）作出（2019）豫1526民初4859号民事判决书，损害了上诉人的举证权利。二、一审法院认为2015年10月1日签订的借条上的800万元系投资款转化而来的，没有事实和法律依据，属事实认定错误，应当予以纠正。被上诉人在本案中陈述，其于2015年3月11日、2015年3月19日、2015年3月20日分三次（分别为200万、100万、500万）向魏久淇转款共计800万元系因与上诉人魏久淇合作购买土地。其后陈述2015年10月1日上诉人与被上诉人之间签订的借条是由因该土地未进行开发成功所向被上诉人出具的，且因上诉人未就这800万进行偿还，上诉人于2016年4月30日给被上诉人再次出具953万元的借条。被上诉人的陈述，法院仅依据两张借条就予以进行认定，属事实认定错误。其一，被上诉人在主张800万元借款成立时，其陈述的两个事实相互矛盾法院未进行任何审查。其二，上诉人有证据证明合作购买土地开发是因为被上诉人的原因导致未开发成功，并因此向甲方支付了违约金，因被上诉人的原因给三名投资人造成了巨额损失，并且有也证据证明投资款800万元的去向，所以被上诉人陈述800万元借条中的支付凭证就是投资款的支付凭证，要求上诉人全部返还的借贷法律关系是失实的，800万借条及其中本案诉争的100万均是投资合作的法律关系而非是借贷法律关系，法院并未查明。其三，800万元的借条上未达成任何的利息约定，上诉人从未收到过该800万元的款项，也就不可能存在向其偿还利息的情形，现被上诉人强行将953万元的借条与800万元的借条捆绑在一起，一方面被上诉人无法说明其中的关联性，另一方面两张借条与事实相违背。三、一审法院认定借款利息为年利率24%，没有证据和事实依据，属事实认定错误，应当予以纠正。第一，被上诉人没有任何证据能够证明上诉人与被上诉人就涉案的100万元有约定过利息，也没有任何证据能够证明上诉人就涉案款项偿还过任何利息。综上，请求法院查明事实后，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。针对魏久淇的上诉，苏坤答辩称：本案是以借条起诉的，不是以其他款项起诉的，本案的借款和其他款项没有关系。针对苏坤的上诉，魏久淇答辩称：一、一审法院认定的事实存在错误，将魏久淇与苏坤之间的投资合作款项，认为转为了借款，与事实不符。2015年3月，魏久淇与苏坤等四人签订了合作购买土地开发协议，投资款总额为6400万元，2015年3月16日首次出资2000万元，2015年3月18日出资4400万元。苏坤投资20％的股份。第二次2015年3月18日出资缴费土地保证金时，因为苏坤迟延出资，导致保证金没有缴纳，土地没有拍成，存在违约行为，为此支付了500万元的违约金。苏坤出资的800万元（包括本案中的100万元）,因为违约行为被支出了，并没有转为借款。但是苏坤为此耿耿于怀。2015年10月1日，假借同意向魏久淇借款，让其书写800万元借条，但是苏坤并没有真实给付款项，后来又强迫要求写953万元的借条，但实质上都没有借款的事实，苏坤持有没有真实借贷关系的借条，将合作协议的转款作为依据，要求魏久淇承担还款义务，并在诉状中要求承担月息2分。但本案中的借条上均没有利息，953万的借条，也没有任何利息计算方式可以从800万元得出953万元的借款事实，但是，一审法院依然将该800万元中的100万元，认定为是原合作购买土地的合作款项转化为的借款。与双方的客观事实完全不符。并且原潢川县人民（2019)豫1526民初995号和信阳中院（2019)豫15民终号民事判决审理查明的事实完全不同。可以证实，苏坤主张800万元包括其中100万元的借款事实是不存在。二、上诉人苏坤认为是因魏久淇否认没有收到借该100万元，导致其上诉，有损失的说法严重错误。审理中，魏久淇否认借款收到过该100万元，首先魏久淇没有借款，因此，也不会收到这100万元刷卡的借款。三、上诉人苏坤让魏强和卢晓刚存在连带责任无任何依据。无论从潢川县人民关于（2019)豫1526民初995号民事判决和信阳中院（2019)豫15民终号民事查明的事实，还是从本案一审法院查明的事实，都可以证实100万元要么是投资款，要么是不真实的借款，但是发生投资和借款的关联方都是魏久淇。均与卢晓刚和魏强无关联。让魏强和芦晓钢让过路身份承担连带还款责任是不当的。魏强的答辩意见同魏久淇。芦晓钢的答辩意见同魏久淇。苏坤向一审法院请求：（1）请求判决三被告连带偿还借款1000000元及利息（按月息2分计息）；（2）由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月，被告魏久淇与原告苏坤及其他人因合作购买土地开发，苏坤于2015年3月11日、2015年3月19日、2015年3月20日分三次（分别为200万元、100万元、500万元）通过银行转给魏久淇800万元。其中2015年3月11日转款200万元和2015年3月20日转款500万元已经潢川县人民法院（2019）豫1526民初995号民事判决和信阳市中级人民法院（2019）豫15民终号民事判决确认为被告魏久淇向原告苏坤的借款。本案诉争的100万元转款，因被告魏久淇称其没有收到，故原告在（2019）豫1526民初995号案件审理中撤回对本案100万元的请求。后原告经调查该笔款项是苏坤按照魏久淇的要求，在郑州市××庄内一民生银行POS机上转入100万元的，该POS机机主为被告芦晓钢，POS机属昱秀茶庄，昱秀茶庄的名义经营者为魏强，芦晓钢为财务管理人员，魏久淇为实际经营者。魏久淇于2015年10月1日向苏坤出具借条一张“《借条》：今借到苏坤现金人民币800万元整（800万元），借款人：魏久淇,2015年10月1日”。后原告苏坤向被告魏久淇催要上述借款及利息，被告魏久淇于2016年4月30日向原告苏坤出具借条一张，借条内容为：“今借到苏坤现金人民币玖佰伍拾叁万元整（￥：9530000.00元），还款日期2016、5、27日，如未还款，承担百分之叁拾（30%）违约金。借款人：魏久淇，借款日期：2016、4、30。身份证：。月息伍分（5分）。”。之后，原告苏坤多次向被告魏久淇催要上述借款及利息，未果。原告于2019年10月30日提起诉讼。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告苏坤与被告魏久淇之间基于投资合作结算而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。原告请求被告按月息为5‰（在庭审时变更为月息2分）及违约金30%的诉讼请求，超出了法律规定的标准，超出部分无效，依法应予调整，应从2015年10月1日起以借款本金100万元为基数，按年利率24%计息至款付清之日止。被告魏久淇在庭审中提出本案借款是投资合伙时原告的出资，因苏坤没有按约定足额出资，导致购买土地开发的项目未成功，苏坤个人应承担违约金500万元，苏坤原在合伙购买土地开发时投资已经全部使用完；本案借条是魏久淇因资金紧张想找苏坤借款，苏坤假装同意，要求魏久淇出具借条，时间是2015年10月1日；但借条出具后，苏坤并未将款项借给魏久淇。但被告对上述辩解没有证据支持，法院不予支持。对原告诉称魏久淇将原投资款结算转为借款，因有借条为证，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限被告魏久淇于本判决生效之日起十五日内偿还欠原告苏坤借款本金100万元及利息（利息以借款100万元为基数，按年利率24%自2015年10月1日起计息至款付清之日止）；二、驳回原告苏坤其它的诉讼请求。本案受理费13800元，由被告魏久淇负担。二审期间，魏久淇向本院提交四组证据：一、2015年3月17日双方签订的合作协议一份，意证明涉案款项是投资款，苏坤没有在约定时间支付款项。二、和解协议和谢某某证人证言一份。意证明投资因为苏坤没有及时支付导致违约，承担500万元的违约责任。三、魏久淇与谢国胜和郑州市顺德钢材有限公司2000万元的转款凭证。意证明苏坤、魏久淇有投资土地合作的事实和履行情况。四、苏坤800万元的转款凭证。意证明本案不是借贷，而是投资款，一审按照借贷审不符合案件事实。对此，苏坤质证称：该四组证据都不是新证据，双方发生多次诉讼，一审提交并质证过，质证意见同一审质证意见。不管双方是合作还是搞开发，苏坤没有见过土地，就没有这个工程，后来找魏久淇要钱，他说这个钱算是借，算利息，因此后来又给我们出具了930多万元的借条。魏强及芦晓钢对魏久淇的举证意见没有异议。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉苏坤上诉称被上诉人魏强和芦晓钢应当承担还款责任，但未能提交证据证明魏强和芦晓钢是本案借款人，故一审未支持苏坤的该项诉请符合法律规定。上诉人魏久淇上诉称其与苏坤之间是合作购买土地开发，不是借款关系。因苏坤与魏久淇之间对于案涉款项发生多次诉讼，已经生效的判决已经认定双方系基于投资合作结算而产生的债权债务关系，故一审支持苏坤的100万借款和利息诉请并无不当。魏久淇上诉称原审程序违法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人苏坤、魏久淇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人苏坤负担6900元，由上诉人魏久淇负担6900元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月二十日法官助理任明乐书记员张静