四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终5号上诉人（原审被告）:石云章。上诉人（原审被告）:向英。上诉人（原审被告）:宣汉县永安农林开发有限公司。法定代表人：向英,公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余良。委托诉讼代理人：王柯千，四川弘旺律师事务所律师。上诉人石云章、向英、宣汉县永安农林开发有限公司因与被上诉人余良民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石云章、向英、宣汉县永安农林开发有限公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。石云章实际仅向被上诉人借款本金173500元，按照年利率60%计算复利累加算账，余良先后多次以欠条、承诺书、借条等形式向石云章索要高额利息。被上诉人涉嫌虚假诉讼和非法放贷。被上诉人没有举证证明其向石云章支付了543000元借款，借条无原件且有撕毁痕迹。石云章出具承诺系被上诉人胁迫所致，是被上诉人要求以350000元为基数按月利率5%计算利息至政府债务转移之日。2016年6月6日的欠条不是工程款。上诉人与被上诉人无任何合同关系及债权债务关系。欠条是以180000元为借款本金，按照月利率5%计算利息总计350000元。上诉人已通过政府债权转移支付315000元，另支付现金40000元，付清了全部本息。向英对借款欠款均不知情，该款未用于家庭开支，凭据上的签名不是向英所签，其不应承担连带偿还责任。宣汉县永安农林开发有限公司对借款欠款均不知情，未实际使用该借款，系石云章擅自使用公司印章，该公司不应承担连带偿还责任。二、一审适用程序不当，一审法院未向宣汉县永安农林开发有限公司送达传票，审理程序不合法。一审法院未依法调取被上诉人借款转账凭据，交付借款的证据不当。余良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人存在下欠工程款的事实。工程款与本案民间借贷无关。石云章使用向英的印章，因两人系夫妻关系，被上诉人相信石云章得到了向英的授权。余良向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金543000.00元；2、依法判令三被告连带承担资金占用费（利率按月利率2%计算，从2018年1月20日起计算至三被告连带偿还本金时止）；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告石云章、向英系夫妻关系，被告向英系被告永安农林公司（自然人独资）的法定代表人。2015年至2017年，被告永安农林公司因经营所需欠缺资金，由被告石云章经手共计在原告余良处借款543000元，并由被告石云章出具了借条，借条载明：“借条今借到余良现金543000元，人民币大写（伍拾肆万叁仟元正）。借款人：石云章向英（加盖向英、宣汉县永安农林开发有限公司印章）2017.5.11日”。后经原告多次催收，2018年11月19日，被告石云章向原告出具承诺书一份，承诺书载明“承诺书关于在余良处借的款项，在2018年11月30号前支付150000.00元，人民币大写壹拾伍万元整。如果说在30号之内没有付到壹拾伍万元整，下差部按2%的息从新打条纸结付。时间按原有出据条纸为准。承诺人：石云章（签名并捺印）2018年11月19日下午”。2019年1月7日，被告石云章在原承诺书上添加了承诺，承诺载明“明天下午来处理此事。具体处理定方案。石云章石云章承诺本月15日前150000.00元全部到帐，如到不了帐来收钱人工资500.00元1天，见人计算。石云章亲笔（捺印）2019.元.7日”。后三被告一直未履行还款义务。2019年3月4日，原告余良起诉来院，提出前述诉讼请求。同时查明，2017年5月11日，被告石云章出具借条时，被告向英未在场，借条上向英的签名为被告石云章代签，被告向英、永安农林公司的印章系被告石云章加盖。2016年6月6日，被告永安农林公司因承建公路欠到原告机械费及人工费共计350000元，并由三被告出具了欠条。2017年12月1日，原、被告与案外人宣汉县茶河镇人民政府达成了“债权转移协议书”，约定将被告向英在案外人宣汉县茶河镇人民政府处享有的315000元债权转移给原告。一审审理中，被告石云章主张借款后按月息10%的标准给付了原告利息160000元，但未提交证据予以证明，原告也不予认可。一审法院认为，2015年至2017年，被告永安农林公司因经营所需欠缺资金由被告石云章经手共计在原告余良处借款543000元属实，并由被告石云章出具了借条，并加盖了被告永安农林公司的印章，故原告与被告永安农林公司之间已形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对原告要求被告永安农林公司偿还借款本金543000元的诉讼请求，予以支持。被告石云章辩称该借款尚未实际交付，但与其出具的承诺书相互矛盾，故对被告石云章该辩称主张，不予支持。被告石云章主张承诺书系受胁迫而出具，但未提交证据予以证明，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告石云章前述主张，不予支持。被告石云章主张仅在原告家属姚均祥处借款130000元，但未提交足够证据予以证明，对被告石云章前述主张，不予支持。被告石云章还主张2017年12月1日已转移债权315000元给原告用于偿还债务，但该债权转移与本案无关，对被告石云章前述主张，不予支持。被告向英系被告永安农林公司的法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告向英应对前述债务承担连带责任。被告石云章、向英系夫妻关系，且被告石云章系前述债务的实际经手人，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，前述债务应属于被告石云章、向英的夫妻共同债务，故被告石云章也应对前述债务承担连带责任。被告石云章出具的借条上虽未载明利息，但被告石云章2018年1月19日出具的承诺书载明了“如果说在30号之内没有付到壹拾伍万元整，下差部按2%的息从新打条纸结付。时间按原有出据条纸为准”，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，对原告要求三被告按月利率2%的标准，连带给付从2018年1月20日起至三被告连带偿还本金时止的利息的诉讼请求，予以支持。一审审理中，被告石云章主张借款后按月息10%的标准给付了原告利息160000元，但未提交证据予以证明，原告也不予认可，对被告石云章前述主张，不予支持。被告永安农林公司、向英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宣汉县永安农林开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告余良借款本金543000元并支付利息（利息以543000元为基数，从2018年1月20日起按月利率2%的标准支付至付清之日止）；二、被告向英、石云章对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，由被告宣汉县永安农林开发有限公司、向英、石云章负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书，拟证明塑封的无缺损的借条系由有缺损的借条原件复制形成，无缺损借条上向英签名不是本人字迹。2、宣汉县茶河镇皂角村委会2020年4月21日开具的证明、欠条、债权转移协议书、置换债券直接支付申请汇总表、茶河镇皂角村委会开具的锁定债务证明、领款单，拟证明石云章的工程款中向被上诉人支付了315000元用于还本付息。3、公路承包合同，拟证明上诉人未与被上诉人签订承包合同。被上诉人提交以下证据：余良与宣汉县皂角村五社张永生签订的合同、宣汉县茶河镇皂角村委会2020年4月26日开具的证明、张永生2013年1月17日出具给石云章的条据，拟证明余良实际在皂角村施工，提供了施工机器，垫付了民工工资，315000元是余良收取。本院组织了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证称：第一组证据证实的内容在一审已经查明；第二组证据的欠款是被上诉人垫付民工工资等支出与本案民间借贷无关；第三组证据，该项目实际由余良修建，款项应拨付给余良。上诉人对被上诉人提交的证据质证称：合同未提供原件；对村委会的证明真实性有异议，与发包合同不一致；对张永生的条据真实性有异议，上诉人将案涉工程承包给了张永生。对当事人争议的事实，本院将结合全案证据予以综合认定。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，石云章向余良出具的借条虽然右下角有缺失，但主文完整，载明借到余良现金543000元，借款人处有石云章签名并加盖宣汉县永安农林开发有限公司印章。上诉人否认收到了543000元借款，其在上诉状中称借款本金173500元，并按照年利率60%的方式计算复利累加算账。石云章在二审庭审中又陈述从案外人张永生处承接了100000元债务，从余良妻子处借款130000元，余良承诺再给其借200000元到300000元，因此出具了543000元的借条。上诉人的陈述前后不一致，对未收到全部借款而出具借据不能做出合理说明，且石云章在2018年、2019年又两次向余良做出还款承诺。综合借条、还款承诺等在案书证和当事人陈述，一审法院认定543000元借贷事实已发生，并无不当。上诉人关于石云章出具承诺是受胁迫所致，借款含高额利息的主张因未提交证据予以证实，本院不予采信。上诉人主张其向余良出具350000元的欠条是对双方借款的结算，并通过315000元的债权转移，另付现金40000元付清了全部本息。本院认为，2016年6月6日，上诉人向被上诉人出具的欠条载明欠款为余良修皂长公路机械费和人工费合计350000元，与本案借款不属于同一法律关系，不能证明债权转移是归还本案借款。且上诉人关于已还清本息的主张与石云章在2018年、2019年仍向余良承诺还款的事实矛盾，本院不予采信。宣汉县永安农林开发有限公司在借条借款人处加盖印章，公司法定代表人向英在二审庭审中陈述公司实际由石云章经营管理，石云章也陈述借款用于该公司经营所需。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院判令宣汉县永安农林开发有限公司承担还款责任，向英、石云章对夫妻共同生产经营所负债务承担连带偿还责任，并无不当。一审法院依法向当事人送达了开庭传票等法律文书，审理程序合法，上诉人关于原审程序不当的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由石云章、向英、宣汉县永安农林开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇二〇年五月二十五日书记员  刘卓林