湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初129号原告：罗腊梅，女，1955年12月23日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：王秀菊，系湖北獬志律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉华通置业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：李阳春，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨华，系湖北佳和律师事务所律师（特别授权）。原告罗腊梅诉被告武汉华通置业有限公司（以下简称华通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告罗腊梅及其委托诉讼代理人王秀菊、被告华通公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗腊梅向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的两份《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，原告将安置回迁的硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋退还给被告；2、确认原、被告于2010年11月8日签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》（直管、单位自管产）有效，被告按协议约定为原告安置“汉中二期”A区新建房屋临操场角路1层符合经营的门面（建筑面积38.5㎡），并赔偿原告因此产生的经济损失（办理房屋登记费用）3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销原、被告签订的约定“缴纳房改费获得完全产权”的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》及《武汉市商品房买卖合同》，原告将安置回迁的硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋退还给被告。事实与理由：2010年11月8日，原告承租的武胜路正街门面非住宅营业用房门面拆迁，原告遂与被告签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定被告按照产权调换向原告还建汉中二期A区新建房屋临操场角路1层房屋（门面宽度轴距不低于3.3米），还建面积为38.5平方米，增加的建筑面积按市场销售价格补差价。2014年3月左右，被告通知原告去领房，并同原告签订《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，要求原告补交20%的房改费92777.3元用于还建房买断产权的费用。签订协议后，被告才带原告去看安置的门面，原告看后才得知该门面位置非常偏僻，背对操场角路，而且在小区最里面的死角，没有路。不远的1.5米处正面对2米高的排气物遮挡花坛，安置房屋被地下通道及停车场出入口铁栏杆遮挡，岗亭还有广告牌遮挡了房屋，除非走到该房屋前面，否则根本无法看到房屋，与原来第一份协议约定的临操场角路严重不符，且房屋根本无法作为门面房正常使用，完全变更了原协议书。原告之后一直拒绝接受该房屋，要求被告更换符合原来协议约定的临近操场角路的门面。双方多次交涉无果，后听说房屋被抵押，调查后也确实如此，原告担心钱房两空，无奈之下只能收房，并与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，办理了不动产权证。之后原告到规划部门调查图纸后发现，对方修改了原始施工设计图纸，对安置给原告的房屋进行了遮挡，添加了排气屋等影响门面经营的附属设施，房屋前地下排气房和花坛不在门面规划图纸中，同时地下通道和岗亭广告牌等都是违建设置，遮挡了房屋。此后原告找被告及街道反映此问题，要求被告按原协议还建门面无果。原告认为原、被告之间签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》（直管、单位自管产）应当有效，原告应当依约履行。被告存在欺诈行为，欺骗原告签订了《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》和《武汉市商品房买卖合同》，变更了房屋安置的具体位置，门面不符合经营使用，同时变更后的协议增加了原告的义务，要求原告承担本无需承担的买断公房的房改费，后两份协议应当依法予以撤销，故原告诉至本院，提出如前诉请。被告华通公司辩称：1、原告诉请撤销原、被告签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议》、《武汉市商品房买卖合同》没有事实和法律依据。被告在签订合同过程中没有欺诈行为。《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议》虽然落款时间为2010年11月8日，但实为原告和被告于2014年6月签订，系对2010年11月8日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》的补充，是对具体还建门面的明确，对此，原告是同意的。故后两份协议是双方真实的意思表示，合法有效，没有法定撤销理由，应受法律保护。2、原告于2014年交纳了房改费92777.3元，于2014年8月办理了收房手续并对该还建门面进行了装修，此后一直用于出租。2018年5月，原告取得还建门面的不动产权证。原告使用该门面至今已达六年之久。故《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议》及《武汉市商品房买卖合同》已全部履行完毕，从这个方面看，签订上述两份协议也是原告的真实意思表示。3、根据本案的事实，即使原告享有撤销权也已消灭。我国合同法规定因欺诈而签订的合同，属于可撤销合同。但是，我国法律对当事人撤销权的行使设定了除斥期间，即在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告在诉状中陈述“换协议后，被告才带原告去看安置的门面，原告看后才得知该门面位置非常偏僻……”“原告担心钱房两空无奈之下只能收了房且办了不动产权证。”同时，被告有证据证实，原告于2014年8月办理了收房手续并装修了该还建门面用于出租。由此可见，原告早在2014年8月就已知道撤销事由，但原告一直怠于行使自己的权利，直到2019年12月才向法院起诉申请撤销，其撤销权依法已归于消灭。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经审查，本院对原、被告提交证据的真实性予以认可，对全部证据的证明目的综合全案予以认定。本院经审理查明以下事实：因被告华通公司在本市硚口区武胜路至大通大巷、汉正街至汉中范围内依法实施房屋拆迁，原告罗腊梅承租的武胜路35号国有直管公房位于拆迁范围内。2010年11月8日，华通公司（甲方）与房屋承租人罗腊梅（乙方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》（直管、单位自管产），约定：一、甲方拆迁范围乙方承租的非住宅营业用房建筑面积38.5平方米……三、甲方同意乙方按产权调换方式进行，还建时间为“汉中二期”A区房屋拆迁验收完毕后，开工建设三十六个月内；四、还建地点：“汉中二期”A区临操场角路1层（门面宽度轴距不低于3.3米）；五、还建面积：甲方足额还建乙方建筑面积38.5平方米……。2014年6月，拆迁人华通公司（甲方）与被拆迁人罗腊梅（乙方）又签订《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》（协议落款时间为2010年11月8日），约定：一、甲方拆迁范围内乙方有房屋建筑面积38.5平方米；二、甲方支付乙方的费用包括被拆迁房屋补偿费、搬迁补助费、搬迁补贴、附属设施补偿，共计应补偿人民币466427元；……四、因乙方选择就地就近商品房回迁，回迁地址为“汉中片二期”危改项目门面1层2号，建筑面积39.08平方米，单价12760.67元/㎡，共计房款金额498687元；五、因乙方选择有偿回迁，甲方同意将支付给乙方的房屋拆迁补偿费冲抵乙方回迁房款。乙方应补足房款总计34800元。……九、其他约定：经乙方要求，将20%房改费用92777.30元交给甲方，即获得原房屋完全产权。2014年8月7日，原告领取了武汉市硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋（建筑面积39.08平方米）即案涉房屋的钥匙，并在《商品房产权移交凭证》上签字确认“产权移交时，接管人已对房屋验收，并无任何异议”。当天，原告接收了房屋并一直管理使用至今。2014年9月13日，原告罗腊梅向被告华通公司缴纳了20%的房改费92777.3元。2017年12月29日，为办理上述房屋的不动产权证，原、被告双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定原告以总价34800元购买武汉市硚口区操场角路（A地块）第1幢1层（2）商号房。2018年4月11日，被告向原告移交了案涉房屋的初始登记证及不动产权属证。2018年5月4日，原告以其名义办理了该房屋的不动产权证。另查明，原、被告双方因还建房屋位置等问题产生争议，原告于2019年7月15日向相关部门反映无果后，遂于2019年12月25日起诉来院，提出如前诉请。本院认为，原告罗腊梅与被告华通公司签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》以及《武汉市商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行合同义务。此前双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，虽约定还建房屋位于“汉中二期”A区临操场角路1层，后签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》、《武汉市商品房买卖合同》则明确还建房屋位于“汉中片二期”危改项目门面1层2号，即武汉市硚口区汉正街403号1栋1层（2）商室房屋。根据法律规定，当事人协商一致可以变更合同，后两份协议与前一份协议约定的还建房屋位置虽不完全一致，应视为双方对原协议的补充或变更，双方也按后两份协议实际履行了各自的义务，即原告罗腊梅依约缴纳了案涉房屋的房改费，被告依约将案涉房屋以及相关的办证资料交付给原告，原告也已办理了案涉房屋的不动产权证，成为案涉房屋的合法所有权人，故双方合同约定的还建义务已然履行完毕。现原告以受欺诈为由主张撤销双方签订的《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》及《武汉市商品房买卖合同》，民法上“欺诈”系指“当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷于错误认识，并因此作出不合真意的意思表示”，而原告提交的证据并不能证明其是在受到欺诈情况下签订了后两份协议书。从双方实际履约情况来看，原告于2014年8月7日领取房屋钥匙，并确认“已对房屋验收，并无任何异议”，故原告早在2014年8月7日就知晓还建房屋实际情况，根据法律规定，原告应在知道撤销事由之日起一年内，即2015年8月7日之前向法院或者仲裁机构申请撤销《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，但原告直到2019年12月才向本院起诉撤销该协议，原告一直怠于行使自己的权利，其享有的撤销权已然消灭，故原告关于撤销《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》、《武汉市商品房买卖合同》，退还案涉房屋的请求并主张按第一份协议重新安置以及赔偿损失的请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告罗腊梅提出的全部诉讼请求。案件受理费减半收取575元，由原告罗腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年五月十四日书记员 邱艳红