四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初150号 原告：陈立，男，汉族，生于1978年10月9日，高中文化，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，务工。 委托诉讼代理人：秦超,绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：李刚，男，汉族，生于1973年10月1日，初中文化，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，居民。 被告：绵阳中盛建筑装饰工程有限公司，住所地为四川省绵阳市高新区普明街道松林山村二组，统一社会信用代码：91510703073973364G。 法定代表人：李刚，总经理。 被告：绵阳梓州置业有限公司，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路北段497号，统一社会信用代码：9151072506445177G。 法定代表人：姚绍勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 第三人：刘昌飞，男，汉族，生于1972年11月6日，初中文化，四川省南江县人，住四川省南江县，务工。 原告陈立与被告李刚、绵阳中盛建筑装饰工程有限公司（以下简称中盛装饰装修公司）、绵阳梓州置业有限公司（以下简称梓州置业公司）及第三人刘昌飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈立及委托诉讼代理人秦超，被告李刚及被告中盛装饰装修公司法定代表人李刚，被告梓州置业公司委托诉讼代理人黄昱鑫，第三人刘昌飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈立向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付所欠原告履约保证金150000元并按月息2%支付资金占用利息至保证金付清为止；2.请求二被告连带支付原告工程款518175.6元，并从2018年2月4日至工程款付清时止按中国人民银行贷款利率支付利息，以上款项合计668175.6元；3.判决第三被告在应付第一、二被告的工程款范围内承担支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，第二被告将承建的第三被告梓州置业公司的“凤栖台温泉度假酒店、凤栖庭院商住楼”塑钢等金属材料制作与安装工程发包给原告陈立、刘昌飞，第一被告与陈立、刘昌飞签订了书面协议，第一被告收取了陈立和刘昌飞的工程订金300000元，原告与刘昌飞完成了相关工程建设。2018年2月4日二被告向原告出具了工程结算单，该结算单载明了二被告欠付原告履约保证金和工程款总计1316283.6元。2018年3月第三被告签字同意刘昌飞以被告梓州置业公司的两套住房抵偿给刘昌飞订金及应得工程款合计648108元，因此二被告下欠原告150000元订金及工程款518175.6元至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李刚、中盛装饰装修公司共同辩称，通过结算已将债权转移给了被告梓州置业公司，本案与我和公司无关，并且被告梓州置业公司已经解决了2套房子，账也是算完了的。 被告梓州置业公司辩称，我方不应当承担连带支付责任。1.我方并未与原告就起诉金额达成任何的计算和确认，且第一项诉讼请求按月息2%计息无任何依据；2.我方是将工程发包给被告中盛装饰装修公司，其是内部承包或是挂靠关系与我方无关，结算也是与被告中盛装饰装修公司结算的，结算金额为1316283.6元，只是我们总承包里面的其中一个项目，我们与被告中盛装饰装修公司的合作还在继续且没有竣工验收，该部分工程是半成品项目，到目前为止没有提供合格证；3.目前我公司正在进行项目资产的转移，没有完整的手续我方无法进行酌价处置。 第三人刘昌飞辩称，诉争工程是由我与原告所做，保证金也是共同支付的。工程做了一半由于被告无力支付工程款，拖欠了接近4年时间，才办理了结算单，我这边抵了2套房子，原告那边还没有抵到，我们所有的账目结算都是多方在一起签字生效的。 本院经审理认定事实如下：被告梓州置业公司在梓潼县开发了“凤栖台温泉度假酒店、凤栖庭院商住楼”项目，被告中盛装饰装修公司承建了门窗等金属材料工程制作与安装工程。2014年10月28日，原告、第三人与被告李刚签订了《梓潼凤栖台酒店铝合金门窗加工协议》，承建了项目的铝合金门窗等安装工程，约定原告、第三人向李刚交纳履约保证金300000元。同日，原告与第三人分别向李刚交纳保证金150000元。合同签订了，原告与第三人实施了部分工程项目，后因该项目全面停工未再继续履行。2018年2月至3月，被告李刚与被告梓州置业公司对原告及第三人实施的工程量进行了结算，确定完成的工程量为1016283.6元，应退还履约保证金为300000元。被告李刚在作业班组处签署“同意由全款绵阳市梓州置业有限公司抵房陈立与刘昌飞”，被告梓州置业公司法定代表人姚绍勇在审批栏处签署“同意按此结算，保证金在李刚保证金中扣除”。后被告梓州置业公司为第三人办理了抵房相关手续，第三人在结算单上书写了“已抵梓潼县住房两套，共120.02平米×2套实际单价2700元/平方”。后，三被告未支付原告余下工程款及保证金，也未为其办理以房抵债等手续。 另查明，原告与第三人系合伙关系，第三人明确表示本案的权利全部由原告享有后二人另行协商处理。 本院认为：本案的争议焦点是债务是否已经转移给被告梓州置业公司。债务转移是债务人将自己的债务全部或者部分转让给第三人的行为。被告李刚在结算单上签署了诉争项目全款由被告梓州置业公司抵房给原告及第三人，被告梓州置业公司签署同意按此结算，并实际已为第三人办理了抵房手续，可见被告及第三人均是认可结算金额且均同意由被告梓州置业公司承担支付责任。原告虽未在结算单上签字确认，但其陈述在办理结算时一直在场，可见其也是认可该结算的。至此，被告李刚对原告及第三人欠付的债务转移给被告梓州置业公司，应由被告梓州置业公司承担支付责任，被告李刚不再承担支付责任。被告梓州置业公司辩称项目尚未完工和验收不具备支付条件，但原、被告及第三人已对项目共同进行结算，应视为项目验收合格。第三人通过以房抵债已受偿648108元，但受偿的款项性质因双方并未约定，本院无法确定其是保证金还是工程款，故在本案中无法区分未付款项性质，仅能确定被告梓州置业公司还应支付原告工程款及履约保证金共计668175.6元。虽然结算单约定的以房抵债，但是合同双方并未明确约定所抵房屋的位置、单价等基本内容，双方也无法达成补充协议，且被告梓州置业公司现在是否有房可抵也无法查清，故以房抵债协议无法实际履行，被告梓州置业公司还是应继续承担支付现金责任。工程款利息自应付款之日起计算，双方未约定利息计算标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告虽未约定工程款支付时间，但诉争工程已经结算，故被告梓州置业公司应自结算之日支付利息。因结算单上签字时间不一致，本院确定按最后签署的时间为起算点，即被告梓州置业公司自2018年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告中盛装饰装修公司并非本案合同当事人，其在本案中不应承担责任。 综上所述，对原告要求被告梓州置业公司支付668175.6元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、限被告绵阳梓州置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈立工程款及履约保证金共计668175.6元，并自2018年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日起至上述款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 二、驳回原告陈立的其他诉讼请求。 如果被告绵阳梓州置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5241元，由被告绵阳梓州置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。