wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申169号申请人：重庆东瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏中路9号1幢1-(1#-2)，统一社会信用代码915001156839102646。法定代表人：龚小刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆宏华建设工程有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚社区杨柳路127号，统一社会信用代码91500234711669106N。法定代表人：廖代军，董事长。2020年4月23日，重庆东瑞建筑劳务有限公司以重庆宏华建设工程有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。在本院审查过程中，重庆东瑞建筑劳务有限公司于2020年5月22日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆东瑞建筑劳务有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人重庆东瑞建筑劳务有限公司撤回对被申请人重庆宏华建设工程有限公司的破产清算申请。审 判 长 陈秀良审 判 员 刘 杰审 判 员 王丽丹二〇二〇年五月二十二日法官助理 向 琳书 记 员 谢淑霞
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执28号 申请执行人灵山县农村信用合作联社，住所地灵山县灵城镇江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺）。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人温昌鹏，该联社理事长。 委托代理人叶珊华，该联社灵城信用社副主任。 委托代理人王正政，该联社灵城信用社信贷员。 被执行人黄德善，男，1993年11月8日出生，汉族，灵山县农民。 被执行人梁立强，男，1965年2月21日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人灵山县农村信用合作联社与被执行人黄德善、梁立强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出的（2019）桂0721民初415号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月3日向本院申请强制执行（2019）桂0721民初415号民事判决书所确定的义务，即：1、强制被执行人黄德善归还给原告灵山县农村信用合作联社借款本金400000元及利息（利息计算：截止2019年1月5日利息为43514.22元；自2019年1月16日起的利息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的计算方法计至还清款项之日止）；2、申请人对拍卖、变卖被执行人梁立强所有的位于灵山县县城城区丰收路右二巷的房地产[土地使用权证号：灵国用（2005）第01-190号，房屋所有权证号：房权证灵房字第××号]所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、加倍支付迟延期间利息；4、案件受理费3976元。并承担本案执行费。 本案在执行中，经查询被执行人黄德善、梁立强的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，查明钦州市中级人民法院于2015年4月22日分别作出（2015）钦行终字第21号、22号行政判决书，分别撤销灵山县人民政府核发灵国用（2005）第01-190号《国有土地使用证》的行政行为及撤销灵国用（2005）第01-190号《国有土地使用证》，即上述被执行人梁立强用于为借款抵押的位于灵山县××城区丰收路右二巷的国有土地使用权证[灵国用（2005）第01-190号]已被撤销，不再属被执行人梁立强所有，该宗地现登记在钟艺红的名下，据以为借款抵押的标的物在本案中依法不能处置。另查明，登记在被执行人梁立强名下的其他不动产均有抵押及查封，大部分已被拍卖及抵债，现没有发现被执行人黄德善、梁立强有其他可供执行财产，且被执行人黄德善、梁立强均外出去向不明。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2019）桂0721民初415号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人黄德善、梁立强可供执行财产，案件暂未能执行结案，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结本院（2019）桂0721民初415号民事判决书所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721民初415号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  宁善昌
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1202刑初11号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人林思超，男，1991年4月10日出生于广东省潮州市饶平县，汉族，小学文化，住广东省潮州市饶平县。因涉嫌职务侵占罪于2018年5月28日被咸宁市公安局温泉分局刑事拘留，2018年6月5日被该局取保候审，2019年8月8日再次被该局刑事拘留，同年8月24日被逮捕，2020年5月14日被本院决定取保候审。辩护人李美成，湖北宁华律师事务所律师。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2019〕739号起诉书指控被告人林思超犯职务侵占罪，于2020年1月3日向本院提起公诉并适用认罪认罚从宽制度建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员方俊英出庭支持公诉。被告人林思超及其辩护人李美成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年6月，被告人林思超同被害人熊某、陈某、谭某1合资成立湖北鲜来厚道贸易有限公司，主要经营海产品、食品的批发及零售，由被告人林思超全权负责公司的资金保管、进货与销售。2017年8月中旬，被害人熊某出资16500元、陈某出资5000元、谭某1出资2800元交由被告人林思超进货。截至2017年8月底，公司陆续向外销售并收回的货款4万余元，被告人林思超全部用于偿还个人在外欠款。2017年9月，被告人林思超谎称公司需要到越南进货，先后收取被害人熊某12.17万元、陈某4.5万元、谭某13000元货款全部用于偿还其个人在外欠款及个人消费。在被害人不断催问进货情况后，被告人林思超将被害人电话号码及微信设置为“黑名单”，不再联系。案发后，被告人林思超已向上述被害人退还赃款及其他借款共计37万元并取得谅解。上述事实有身份信息、到案经过、书证、银行流水及转账记录、租赁合同、收条、谅解书、营业执照、企业基本信息，证人余某的证言，被害人熊某、陈某、谭某1的陈述，被告人林思超的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。公诉机关认为应当以职务侵占罪追究被告人林思超的刑事责任，建议对其以职务侵占罪判处有期徒刑七个月。被告人林思超于本案审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，在开庭审理时对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。被告人林思超的辩护人对指控的罪名及事实无异议，提出林思超系初犯偶犯，积极退赃，自愿认罪认罚等情节，建议法院对其从轻或减轻处罚。本院认为：被告人林思超利用职务便利，采取欺骗手段将本单位价值20.97万元的财物占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林思超赔偿被害人经济损失，获得谅解，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其辩护人的辩护意见本院予以采纳。综上所述，根据被告人林思超犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人林思超犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月十六天。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人林思超的刑期自2019年8月8日起至2020年5月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹一平二〇二〇年五月十五日书记员  潘梦玉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2657号原告：林桂敏，女，1974年5月10日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：北京必威安泰科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院2号楼2204。法定代表人：陈慧娟。委托诉讼代理人：朱思杭，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任蒿莱，北京大成（上海）律师事务所律师。原告林桂敏与被告北京必威安泰科技有限公司（以下简称必威安泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林桂敏的委托诉讼代理人刘文杰，被告必威安泰公司的委托诉讼代理人朱思航、任蒿莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林桂敏向本院提出诉讼请求：1、判令必威安泰公司偿还借款5万元及利息0.27万元、逾期利息（截止到2019年12月1日逾期利息为0.44万元）；2、诉讼费由必威安泰公司承担。案件审理过程中，林桂敏增加一项诉讼请求：请求判令必威安泰公司支付自2019年12月2日起至本金还清之日止的逾期利息（按照月2%计算）。事实和理由：必威安泰公司于2019年6月1日以生意周转为由向林桂敏借款5万元。林桂敏于2019年6月3日汇款给必威安泰公司5万元。双方签署的借款合同约定，林桂敏向必威安泰公司提供借款5万元，借款期限为3个月，利息按照每月1.8%计算，如未按期偿还借款，则按每日千分之一计算逾期利息。现必威安泰公司未履行还款义务，故诉至法院。必威安泰公司辩称，2018年8月6日之前，林桂敏系必威安泰公司法定代表人、执行董事、总经理，本案是林桂敏转移公司资产的行为并非是借款。必威安泰公司是外商独资企业，在清算过程中发现必威安泰公司的高管存在转移公司资产的行为，林桂敏是公司高管之一，2018年8月6日之后，公司的法定代表人、执行董事及总经理才变更为他人，林桂敏控制公司财务，转移了公司财产，其控制必威安泰公司与其签订借款合同，再通过银行转账形成凭证，实际是自我交易。即便法院认为双方存在借款关系，林桂敏提交的证据也不充分，银行明细中显示5万元记录是转支而非借款。另外，借款合同中约定的逾期利息计算方式高于法定标准，年利率不应超过24%。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，林桂敏（作为甲方）与必威安泰公司（作为乙方）签订《借款合同》。双方约定必威安泰公司向林桂敏借款5万元，借款利息按照每月1.8%收取，乙方应在资金到位之日起三个月内还清甲方本金及利息，逾期未还，按每日千分之一利息计算。林桂敏提交的网上银行电子回单及中国农业银行交易明细清单显示，林桂敏于2019年6月3日向必威安泰公司转账5万元。必威安泰公司未提交证据证明其已偿还借款本金及利息。本院认为，林桂敏和必威安泰公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。对于必威安泰公司辩称林桂敏实际控制必威安泰公司与林桂敏个人签订借款合同，转移公司资产的意见，因必威安泰公司未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行义务，合同约定必威安泰公司在收到借款后三个月还清本金及利息，其未按期还款，林桂敏要求其返还借款并支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于林桂敏主张的逾期利息，双方对逾期利率进行了约定，但超出法律规定的标准，因此对于林桂敏要求必威安泰公司支付逾期利息按照年利率24%计算的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、北京必威安泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还林桂敏借款本金50000元，并支付利息2700元及逾期利息（以50000元为基数，自二〇一九年九月三日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回林桂敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十四元，由北京必威安泰科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年五月十五日书记员  李梦佳
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2544号之三 申请执行人浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢901，组织机构代码:571472255。 法定代表人樊君鹏。 被执行人王清林，男，1980年2月5日出生，住湖南省张家界市桑植县。 申请执行人浙江易顺担保有限公司与被执行人王清林追偿权纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105民初1591号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江易顺担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月17日立案执行。执行标的为73606.58元及相应利息；负担案件受理费2192元，申请执行费1004元。 执行立案后，本院依法向被执行人王清林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王清林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王清林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王清林的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地对被执行人王清林下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、不动产登记情况：被执行人王清林名下无不动产登记信息；2、车辆登记情况：被执行人王清林名下有车牌号为湘Ｇ×××××的汽车，本院已进行司法拍卖，成交价格为48390元，优先支付案件受理费、申请执行费后，申请人实现债权45194元；3、银行存款情况：被执行人王清林名下银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大；4、股权和证券情况：被执行人名下无有价证券和对外出资信息；5、公积金情况：被执行人王清林名下无可供执行的公积金。截至2020年05月18日，本案执行标的已执行到位45194元。暂未发现被执行人王清林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王清林未履行又未报告财产，本院已对被执行人王清林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王清林采取了限制消费的执行措施，并将被执行人王清林依法列入了最高人民法院失信人员名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江易顺担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王清林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 吕 婷 二〇二〇年五月十八日 书记员 凌逸飞
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初860号 原告：魏红燕，女，1982年5月9日出生，汉族，身份证住址福州市仓山区。 被告：林琼，女，1978年5月1日出生，汉族，身份证住址永泰县。 原告魏红燕与被告林琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏红燕到庭参加诉讼。被告林琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏红燕向本院提出诉讼请求：1.判令林琼偿还魏红燕借款本金280000元及利息（利息从2019年11月28日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.本案的诉讼费用由林琼承担。事实与理由：魏红燕与林琼系同事关系。2018年8月下旬，林琼因资金周转需要向魏红燕借款。魏红燕于2018年8月27日、2018年8月28日通过银行转账方式向林琼出借借款400000元。林琼于借款当日向魏红燕出具了借条1张，内容为：兹向魏红燕借人民币肆拾万元整，月息2%，即月付利息八千元整。双方口头约定借款期限为三个月。借款期限届满后，林琼提出延长借款期限，魏红燕同意适当延长借款期限，月息及按月支付方式不变。同时，魏红燕要求林琼每月偿还几万元不等的借款本金，直至借款本金全部还完，林琼对此表示同意。2019年1月3日、2019年1月4日，林琼共转账偿还魏红燕借款本金70000元。2020年4月12日，林琼母亲帮忙向魏红燕偿还借款本金50000元，尚余280000元借款本金未偿还。自2019年11月28日起至今，林琼未向魏红燕支付借款利息。2019年12月28日，林琼向魏红燕重新出具借条1张，内容为：兹向魏红燕借人民币叁拾叁万元整，月息2%，即月付利息陆仟陆百元整，本金于2020年2月28日归还。原借条由林琼收回撕毁。借款期限届满后，经魏红燕多次催讨，林琼没有还款。为维护魏红燕的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 林琼未作答辩。 经审理查明：魏红燕与林琼系同事关系。2018年8月间，林琼以需要资金周转为由向魏红燕借款400000元，魏红燕于2018年8月27日、2018年8月28日通过银行转账方式向林琼交付借款共计400000元，履行了足额出借义务。魏红燕与林琼双方约定借款利息按月利率2%计付，未约定还款期限。期间，林琼向魏红燕偿还借款本金120000元，并支付借款利息至2019年11月27日。2019年12月28日，经结算，林琼向魏红燕出具借款金额为330000元的借条1张，双方约定借款利息按月利率2%计付和还款日期为2020年2月28日。借款期限届满后，经魏红燕多次催讨，林琼没有还款。上述案件事实有魏红燕提供的林琼出具的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、平安银行个人账户交易明细清单、魏红燕与林琼微信聊天记录等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。林琼经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合魏红燕的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年4月间，魏红燕诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。魏红燕与林琼之间的借贷有林琼出具给魏红燕的借条在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。林琼于2019年12月28日出具给魏红燕的借条中记载的借款金额为330000元，但魏红燕在庭审过程中自认林琼仅尚欠其借款本金280000元未还，因该自认对魏红燕不利，本院予以采信。林琼未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，现魏红燕诉请林琼偿还借款本金280000元，符合法律规定，本院予以支持。魏红燕与林琼在借条中约定还款日期为2020年2月28日和借款利息按月利率2%计付，按月付息，林琼按约定支付借款利息至2019年11月27日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现魏红燕诉请林琼从2019年11月28日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林琼应于本判决生效之日起十日内偿还魏红燕借款本金280000元及利息（利息从2019年11月28日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。 林琼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5500元，减半收取计2750元，由林琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年五月二十二日 书记员 林雅文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3803号申请执行人：范丽亚，女，1993年5月17日出生，满族，住北京市丰台区。被执行人:舜鑫国际旅游（北京）有限公司(组织机构代码：MA003MP96），住北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院5号楼6层601。法定代表人姚树景，职务不详。范丽亚申请执行舜鑫国际旅游（北京）有限公司劳务争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2326号调解书已发生法律效力。范丽亚向本院申请执行，要求被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司支付工资15018.39元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人范丽亚亦未提供被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人范丽亚申请执行的支付工资15018.39元，未受清偿。经申请执行人范丽亚确认，被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人范丽亚享有要求被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司负有继续向申请执行人范丽亚履行债务的义务。申请执行人范丽亚发现被执行人舜鑫国际旅游（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年五月二十二日书记员 胡道宽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初746号原告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街78号，统一社会信用代码91500106903070720R。法定代表人：苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆大川集团防盗门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106203061954L。法定代表人：李建荣，该公司执行董事。被告：四川大川木业有限公司，住所地华蓥市禄市镇分水岭村，统一社会信用代码91511681742276348P。法定代表人：李建荣，该公司执行董事。被告：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾146号，统一社会信用代码91500106203068259Y。法定代表人：李建荣，该公司董事长。被告：重庆大川普安房屋销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-99号，统一社会信用代码91500106798046373G。法定代表人：宋梦啸，该公司执行董事。被告：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1，统一社会信用代码91500106696559311N。法定代表人：李建荣，该公司执行董事。被告：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码9150010650428350XH。法定代表人：李建荣，该公司执行董事。被告：张宏，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：谢淑琴，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告重庆大川集团防盗门有限公司、四川大川木业有限公司、重庆大川集团房地产开发有限公司、重庆大川普安房屋销售有限公司、大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、张宏、谢淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤诉。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。审 判 员 胡敏二〇二〇年五月二十二日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1606号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：李西宗，男，该行职工，住。 被告：吴叶东，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：刘爱芹，女，1967年7月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：吴叶堂，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：吴军生，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告吴叶东、刘爱芹、吴叶堂、吴军生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李西宗到庭参加诉讼。被告吴叶东、刘爱芹、吴叶堂、吴军生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令被告立即偿还我行借款299000元及利息并承担本案所产生的全部费用。事实和理由：被告吴叶东于2017年2月28日在原告山东莒南农村商业银行股份有限公司团林支行借款1笔，金额299000元，由被告刘爱芹、吴军生、吴叶堂提供连带责任保证，借款于2018年2月27日到期，并约定到期偿还本金及利息，借款人未按合同约定偿付借款本息。为维护我行的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我行的借款本金299000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担，以维护我行的合法权益不受侵犯。 吴叶东、刘爱芹、吴叶堂、吴军生均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告吴叶东与原告山东莒南农村商业银行股份有限公司签订（莒南农商行）个借字（2017）年第6190054号个人借款合同一份，合同约定借款金额为贰拾玖万玖仟元整，借款期限为2017年2月28日至2018年2月27日，按年付息，到期付清。同日，被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生与原告签订（莒南农商行）保字（2017）年第6190054号保证合同一份，被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生为该笔借款提供担保。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2017年2月28日，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司将借款贰拾玖万玖仟元整交付给被告吴叶东，借款期限自2017年2月28日至2018年2月27日，月利率10.44‰。被告吴叶东取得借款后，未偿还借款本金，于2017年12月21日偿还利息0.02元。被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生未偿还借款本金及利息。 2020年2月26日，原告向被告吴叶东送达贷款逾期催收通知书，被告吴叶东在该通知书签名。同日，原告分别向被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生送达担保人履行责任通知书，被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生在担保人履行责任通知书签名，同意继续履行还款义务。 上述事实，有当事人陈述，原、被告签订的借款合同及保证合同等书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告与被告吴叶东签订的个人借款合同，与被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生签订的保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应按合同约定全面履行偿还借款义务。故原告要求被告吴叶东偿还借款本金299000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生为借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带清偿责任。被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴叶东追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴叶东于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款299000元及利息（利息以299000元为基数，自2017年2月28日起至实际支付之日止，按照借款合同约定的利率计算，扣除已支付利息0.02元）。 二、被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生对第一项给付内容承担连带清偿责任。被告刘爱芹、吴叶堂、吴军生在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴叶东追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5785元，减半收取计2893元，由被告吴叶东、刘爱芹、吴叶堂、吴军生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二〇年五月十四日 书记员  李欣璐
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0981民初4464号 原告：福建永安物业管理有限公司宁德分公司，住所地福安市阳头工业南路151号B座303室，统一社会信用代码91350981073239151H。 诉讼代表人：赖森明，总经理。 委托诉讼代理人：林嵩，公司员工。 被告：吴宗梅，女，1984年9月10日出生，汉族，住福安市。 原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司与被告吴宗梅物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系原告对自己诉讼权利的处分，其处分行为未违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  王建军 二〇二〇年五月十四日 书记员  雷娟娟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初5479号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告：向欢，男，汉族，1987年出生，住重庆市奉节县永安镇，公民身份号码.本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告向欢金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行应当在收到预交案件受理通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，但期满仍未预交。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判长 陈 芳审判员 朱 波审判员 毛 曦二〇二〇年五月七日书记员 杨婷婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申62号再审申请人（一审被告）：王泽毅，男，1984年12月6日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：汪川，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141-13-7号，统一社会信用代码915001076889289574。法定代表人：张智蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。再审申请人王泽毅因与被申请人重庆有家汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初13954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王泽毅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李春伟审判员  刘杨兵审判员  潘小美二〇二〇年五月十四日书记员  赵 婷
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执56号之三申请执行人:白清果，男，1955年10月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：白清涛，男，1970年12月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人白清果与被执行人白清涛民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人白清涛在中国建设银行的银行存款20987元，现申请执行人白清果申请解除对上述措施的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人白清涛在中国建设银行存款人民币20987.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年五月二十八日书记员  李 飞
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初288号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人周宇祺，男，1992年8月14日出生于重庆市南岸区，汉族，大学专科文化，中共党员，成都携程信息技术有限公司重庆分公司员工，户籍地重庆市南岸区，居住地重庆市南岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被查获，2020年2月6日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人周宇祺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月5日0时35分许，被告人周宇祺饮酒后驾驶牌照为渝******的白色翼虎牌小型普通客车，从重庆市渝中区重庆天地行驶至渝中区嘉陵新路时被民警查获。经检验，被告人周宇祺静脉血液中的乙醇含量为219.6毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人周宇祺到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人周宇祺的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金六千元。 被告人周宇祺对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周宇祺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周宇祺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 熊渝 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 周希 书 记 员 晏雨
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初84号 原告：滕军，男，1970年3月3日出生，汉族，住该团。 被告：杭世宏，男，1968年10月29日出生，汉族，住该团。 被告：战卫国，男，1969年11月1日出生，汉族，住该团。 原告滕军与被告杭世宏、战卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕军与被告战卫国到庭参加了诉讼，被告杭世宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告滕军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款175000元；2.判令被告支付自2018年1月17日起至2020年1月17日期间利息18000元（150000元×6%×2年）；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告杭世宏从原告处借款150000元。多年后，被告仅给原告支付了部分利息，但却一直没有向原告归还借款。2018年1月16日，经双方核算本金及利息后，被告重新给原告出具借条一张，约定在2019年1月16日前将款项还清。第二被告战卫国为该借款提供担保。时至今日，借款一直未还，无奈之下，现诉至法院，请求法院依法判决。 被告杭世宏未到庭,亦未提交书面答辩意见。 被告战卫国辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，无异议。 对于原告提供的借条一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份及借款证明一份。三份证据相互印证，可以证明借款事实的存在，本庭予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，原告从中国农业银行提取现金230000元，2013年1月，原告将上述款项中的150000元出借给被告杭世宏。2018年1月16日，被告杭世宏给原告出具借条一张，借条载明：“今借到滕军现金拾柒万伍仟元整（175000元），借期一年，于2019年1月16日还清。借款人：杭世宏，担保人：战卫国,2018.1.16日”。另查明，涉案借条中载明的175000元中包括借款本金150000元及2013年1月至2018年1月所产生的利息25000元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告杭世宏向原告滕军借款，出具借条并在借条上签字确认，双方借款合同已实际生效。同时，2018年1月16日被告杭世宏给原告出具借条的行为也说明被告杭世宏对借款本金150000元前期所产生利息25000元的认可，故对原告主张被告杭世宏偿还借款175000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息18000元（150000元×6%×2年，2018年1月17日至2020年1月17日），符合法律规定，本院予以支持。被告杭世宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2018年1月16日，被告给原告出具的借条中，对担保人的保证方式没有约定，但约定了“于2019年1月16日还清”，故对原告主张被告战卫国对上述债务及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、被告杭世宏于本判决书生效后十日内偿还原告滕军借款本金175000元及利息18000元； 二、被告战卫国对上述款项给付承担连带清偿责任。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元（原告已预交），由被告杭世宏负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告战卫国对该款项承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周永生 二〇二〇年五月十四日 书记员  李雪峰
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初2668号 原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。 主要负责人：嵇伟民，该分行行长。 委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。 被告：黄礼生，男，1967年8月17日出生，汉族，住新余市渝水区。 原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告黄礼生（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金11593.86元，利息1646.57元，逾期还款违约金2041.44元，合计15281.87元（利息、违约金暂算至2019年5月31日）及从2019年6月1日起计算到全部款项还清为止的利息、逾期还款违约金等费用；2.案件诉讼费由被告承担。 二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 本院查明的事实 一、2016年9月5日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的上述申请，并向被告发放了卡625xxx165的信用卡。 二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%/次收取；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。 三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定到期还款日前偿还本息。截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支本金11593.87元，利息1646.57元，逾期还款违约金2041.44元，合计15281.87元。 裁判理由及结果 本院认为，被告向原告申领信用卡并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定使用信用卡并归还欠款，但截至2019年5月31日，被告的信用卡尚欠原告透支款本金11593.86元，利息1646.57元，逾期还款违约金2041.44元，合计15281.87元未归还，实属违约。被告依法应立即归还欠款并承担相应的违约责任，故原告的全部诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄礼生应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支本金11593.86元，利息1646.57元，逾期还款违约金2041.44元，合计15281.87元（利息等算至2019年5月31日，应继续支付从2019年6月1日起至还清本息之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定计算的利息、逾期还款违约金等费用）。 案件受理费91元，由被告黄礼生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  胡淑燕 二〇二〇年五月二十二日 法官助理廖雄 书记员王航
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执741号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：孙诗晔，男，1978年6月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人孙诗晔保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人孙诗晔应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款73879.86元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 毛忆梦
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执1225号申请执行人：上海市崇明区环境保护局，住所地上海市崇明区。法定代表人：**，局长。委托代理人：范玉婷，上海市崇明区环境保护局工作人员。被执行人：上海崇明微型钢管厂，住所地上海市崇明区。法定代表人：邱培娟。申请执行人上海市崇明区环境保护局申请执行被执行人上海崇明微型钢管厂环保纠纷一案，申请执行人上海市崇明区环境保护局作出的第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海崇明微型钢管厂应履行下列义务：缴纳罚款人民币600000元。因被执行人上海崇明微型钢管厂未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上海崇明微型钢管厂发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、本院前往上海市崇明区市场监督管理局调取被执行人上海崇明微型钢管厂工商档案，档案中该被被执行人状态为注销，注销日期为2019年5月20日。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等告知申请执行人。本案债权尚余600000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。被执行人已于2019年5月20日被上海市崇明区市场监督管理局注销，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(六)项规定，裁定如下：终结(2020)沪0151执1225号案件中对被执行人上海崇明微型钢管厂的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫军二〇二〇年五月十四日书记员  陆意帆附：相关法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1691执异27号 案外人：李有龙，男，汉族，1969年7月12日出生，住所地：江西省抚州市南城县。 诉讼委托代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 诉讼委托代理人：官宇轩，福建而樾律师事务所律师。 申请执行人：山东滨州金都金属材料有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路与西外环交叉口。 法定代表人：黄健，经理。 被执行人：星华昌源集团有限公司。住所地：福建省建宁县濉溪镇民主街。 法定代表人：游作星，董事长。 本院在执行山东滨州金都金属材料有限公司(以下简称金都公司）与星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李有龙提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人里李有龙称，请求中止对中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）550000元款项中的407173元的冻结和扣划。事实和理由：星华公司在中铁公司的款项是异议人施工队农民工工资，不是星华公司在中铁公司享有的债权，现中铁公司尚欠异议人施工队农民工工资407173元。2015年12月初，由中铁公司对铁路南平至龙岩线扩能改造工程施NLZQ-1V标段三明南站路基绿色防护工程单项工序劳务施工对外招标，异议人组建施工队挂靠三明市宏盛园林绿化有限公司并中标。2016年1月5日，异议人以三明市宏盛园林绿化有限公司的名义与中铁公司一公司NLZQ-4项目经理部签订《单项工序劳务施工承包合同》，合同签订后，由异议人作为实际施工人进行劳务施工。2016年8月，因三明市宏盛园林绿化有限公司搬迁至郊外，异议人办理手续和准备领款资料不便，经与中铁公司一公司协商同意后，异议人另行挂靠星华公司，并与星华公司重新补签《单项工序劳务施工承包合同》。自2016年8月，工资和费用均按异议人提供的资料直接支付到异议人提供的银行账户。截止到2020年1月，中铁公司拖欠异议人劳务工资407173元。该款项是异议人施工队农民工工资，不是星华公司在中铁公司的债权，法院不应对该款项扣划，请求中止对异议人在中铁公司劳务费407173元的冻结、扣划。 申请执行人金都公司称，1.涉案承包合同的主体是星华公司与中铁公司，根据中铁公司提交的承包合同来看，合同主体是被执行人星华公司和中铁公司，相对应的，该合同产生的债权应当归星华公司所有。2.异议人李有龙主张其是实际施工人无事实和法律依据，且其主张违反法律规定。根据法律规定，工程不能转包，更不能出借和借用资质，异议人李有龙主张的理由无相关事实依据，而且，其主张内容违反法律规定。因此，请求法院依法驳回其异议请求。 本院查明，金都公司与星华公司民间借贷纠纷一案，2017年1月17日，本院作出（2016）鲁1691民初501号民事判决书，判决,星华公司于本判决生效后十日内向金都公司支付借款50万元。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，金都公司申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年4月17日冻结了被执行人星华公司在中铁公司限额60万元的债权，并于2019年2月15日向中铁公司发出履行债务通知书，通知其向金都公司履行到期债务55万元，中铁公司未对该履行到期债务通知书提出异议。2020年1月7日，本院立案恢复执行，案号（2020）鲁1691执恢2号，2020年1月16日，本院作出（2020）鲁1691执恢2号执行裁定书，裁定扣划中铁公司银行存款527229.28元。中铁公司对本院（2020）鲁1691执恢2号执行裁定书提出异议，请求返还异议人被扣划款527229.28元。但认可截止到2019年11月26日欠星华公司工程款206409元，质保金200712元。本院于2020年4月30日作出裁定，变更本院作出的（2020）鲁1691执恢2号执行裁定书内容，即扣划中铁公司银行存款206409元。 本院认为，在执行申请执行人金都公司与被执行人星华公司民间借贷一案中，向中铁公司发出履行债务通知书，扣划星华公司在中铁公司的到期债权，并且中铁公司曾提出执行异议认可尚欠星华公司到期债权206409元，本院扣划措施符合法律规定。对于案外人李有龙提出排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否是权利人，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案扣划的是星华公司到期债权，李有龙的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人李有龙的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张万旺 审判员  王素洁 审判员  董志霞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭王路
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初103号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人龚家木，男，1976年7月1日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地重庆市渝北区。因犯盗窃罪，分别于2013年4月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月；于2014年1月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯抢劫罪，于2016年6月被本院判处有期徒刑四年，2019年8月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月3日被捉获，次日被刑事拘留，同年12月17日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人龚家木犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2019年11月4日凌晨，被告人龚家木在重庆市江北区江北城大剧院旁环球欢乐世界样板间工地，将价值1945元的6台空调外机的冷媒钢管用手掰断后盗窃销赃。民警接报警后，通过侦查锁定被告人龚家木，于2019年12月3日将龚家木抓获归案。 公诉机关认为，被告人龚家木的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，系累犯，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人龚家木对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人龚家木犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人龚家木犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年8月2日止。） 二、责令被告人龚家木退赔被害人经济损失1945元。 罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 亚 二〇二〇年五月二十二日 书记员 汪琳琳 黄歆越
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执恢1633号之一 申请执行人：儋州白马井建辉钢管租赁站，住所地：儋州市白马井镇禾雷老村海马公路旁。 主要负责人：谢建平。 委托代理人：黄晓丽，女，浙江之星律师事务所。 委托代理人：胡涛涛，男，浙江之星律师事务所。 被执行人：洋浦老王建材租赁有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区开源大道信立花园小区8栋2单元501室。 法定代表人：刘建南，该公司总经理。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初2295号民事判决书，于2019年11月18日立案执行申请执行人儋州白马井建辉钢管租赁站与被执行人洋浦老王建材租赁有限公司租赁合同纠纷一案。依据上述生效法律文书，被执行人洋浦老王建材租赁有限公司应向申请执行人儋州白马井建辉钢管租赁站支付案款133770.68元及利息，负担本案执行费1906.56元。 本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人洋浦老王建材租赁有限公司分别发出执行通知书及财产申报令，但上述被执行人至今未履行也未申报财产。 2向被执行人洋浦老王建材租赁有限公司分别发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对被执行人洋浦老王建材租赁有限公司的的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人的财产线索如下：海南省农村信用社联合社儋州市洋浦信用社1011140300000226的账户（账户余额：0元）。除上述财产线索外，未发现被执行人洋浦老王建材租赁有限公司有其他可供执行财产，我院已依法以本案执行标的额度冻结了该账户，冻结期限为一年。 4被执行人洋浦老王建材租赁有限公司于2019年12月25日向我院主动缴纳执行款20000元。 通过本次执行程序，实际已经执行案款20000元，未执行案款113770.68元、本案执行费1906.56元。 本院认为，发生法律效力的(2019)琼9003民初2295号民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，并对其采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院穷尽了财产调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，该案符合本次执行程序终结条件，且申请执行人也同意终结本案的本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初2295号民事判决书的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人洋浦老王建材租赁有限公司的财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  徐要文 审判员  杜建正 审判员  阮 良 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴云瑶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还租赁，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终105号 上诉人（原审被告）：张某1，女，1990年5月27日出生，汉族，现住山西省盂县。 上诉人（原审被告）：张某2，男，1955年4月5日出生，汉族，现住山西省盂县，系张某1之父。 上诉人（原审被告）：孙某，女，1960年1月2日出生，汉族，现住山西省盂县，系张某1之母。 三上诉人共同委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1985年10月24日出生，汉族，现住山西省盂县。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人张某1、张某2、孙某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某2、孙某，上诉人张某1、张某2、孙某的共同委托诉讼代理人曹海俊，被上诉人李某及其委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2、孙某上诉请求：撤销原判，改判三上诉人返还被上诉人李某10000元，驳回李某的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定李某给付张某1彩礼66000元，但实际上李某给付的彩礼为41000元。张某1与李某虽未办理结婚登记手续，但双方共同生活了两年零四个月，故只应返还李某彩礼10000元。2.结婚时购买的金耳环、金项链、金戒指、金手链并非由张某1保管，一审判令三上诉人返还购买金耳环、金项链、金戒指、金手链的价款15000元没有事实依据。 李某辩称，我支付给三上诉人彩礼66000元，并非上诉人所称的41000元。金耳环、金项链、金戒指、金手链一直由张某1保管，三上诉人应当予以返还。 李某向一审法院起诉请求：1、判令被告张某1、张某2、孙某退还彩礼等款66000元，返还金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚、金手链一条；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李某与被告张某1经张某3介绍于2014年3、4月份认识，同年农历九月订婚，同月双方依当地风俗举行了婚礼。期间原告给付被告及其父母彩礼款66000元、酒席款10000元，走亲戚花费约5000元，并购买金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚、金手链一条。婚礼当日，被告娘家陪嫁10000元。后双方未办理结婚登记即开始同居生活，共同生活中，双方未生育子女，原、被告常因生活琐事发生争吵，被告于2016年春返回其娘家，双方分居。原告陈述金耳环、金项链、金戒指、金手链由被告带走，购买价款约20000元，被告辩称均在原告处，购买价款为15000元，但双方均未提供发票等其他证据予以证明。 一审法院认为：原、被告未办理结婚登记手续，即同居生活，现已分居，原告要求返还彩礼款66000元及金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚、金手链一条的请求符合相关法律规定，应予支持。结合双方已实际共同生活，且被告方在举行婚礼时陪嫁10000元，应酌情减少被告返还金额。双方对黄金饰品的购买价款及在谁处存在争议，因该黄金饰品系原告为被告购买的个人用品，由被告佩戴，被告不能证明在原告处，应认定由被告保管。被告认可购买黄金饰品花费15000元，原告不能提供证据予以反驳，应认定黄金饰品的购买价款为15000元。被告张某2、孙某作为被告张某1的父母，共同接受了原告的彩礼款66000元，参照《最高人民法院关于审理彩礼纠纷案件中能否将对方当事人的父母列为共同被告的答复》，应认定被告张某2、孙某为适格被告。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张某1于判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼款28000元，购买金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚、金手链一条价款15000元。二、被告张某2、孙某承担连带责任。案件受理费875元，减半收取437.5元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人申请证人张某4出庭作证。张某4出庭作证称，2016年6月，张某1与李某发生矛盾，张某4出面进行调解。在调解过程中，其听到李某的母亲说，如果金项链在李某家，那就丢不了。本院认为，张某4的证言并不能证明金首饰由谁保管，该证言与本案没有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提交证据证明，反驳对方主张的，也应当提交证据。证人张某3在一审庭审中出庭作证，证明被上诉人李某向三上诉人支付彩礼66000元。三上诉人对此予以否认，称彩礼为41000元，但其未提供相应证据予以证明，本院对其该上诉请求不予支持。黄金饰品作为张某1的个人用品，通常由其进行保管，三上诉人称金耳环、金项链、金戒指、金手链由李某保管，但其提交的证据，不能证明其主张，本院对此不予采信。 综上所述，上诉人张某1、张某2、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人张某1、张某2、孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十二日 书记员  翟文洁
云南省云龙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2929执恢19号申请执行人密廖珍，女，1970年7月3日生，傈僳族，云南省兰坪县人，住兰坪县。申请执行人何继雄，男，1970年12月17日生，白族，云南省兰坪县人，住兰坪县。被执行人杨学志，男，1990年3月8日生，白族，云南省兰坪县人，住兰坪县。关于原告密廖珍、何继雄与被告杨学志交通肇事罪附带民事赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日作出的（2015）云刑初字第52号刑事附带民事判决书已发生法律效力。判决书第三项确定：由被告人杨学志赔偿附带民事诉讼原告人密廖珍、何继雄死亡赔偿金，丧葬费等费用共计人民币494270.28元（扣除先期支付的44840元，剩余赔偿款人民币449430.28元）。赔偿款须于本判决生效后三十日内缴清。由于被告杨学志未按期履行该生效法律文书所确定的还款义务，原告密廖珍、何继雄依法向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，本院于2015年11月20日依法终结案件执行，但由于被执行人杨学志未按期完全履行和解协议。申请执行人密廖珍、何继雄依法向本院申请恢复执行。申请恢复执行标的为269430.28元。本案在执行过程中，经核实，被执行人已履行30000元执行款。案件执行中，双方当事人达成和解协议，即：余款239430.28元被执行人杨学志于2020年起每年年底前履行50000元，直至执行款付清。协议达成后申请执行人密廖珍、何继雄撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）云2929执恢19号案件的执行。当事人不履行或者不完全履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何建伟二〇二〇年五月十四日书记员  赵永恒
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9216号申请人：苏州漫溢文化科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：倪律，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王赫，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海传逸影业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：倪传齐。被申请人：倪传齐，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列当事人间合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，申请人苏州漫溢文化科技有限公司向本院提出了财产保全申请，要求冻结被申请人上海传逸影业有限公司、倪传齐名下的银行账户、微信账户、支付宝账户存款合计53万元，不足部分查封被申请人倪传齐名下的车辆。申请人对其申请已提供了担保。本院认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海传逸影业有限公司、倪传齐名下的银行账户、微信账户、支付宝账户存款合计53万元，不足冻结部分查封被申请人倪传齐名下的车辆(号牌号码BVG311，宝马牌，发动机号A781J602)。本案财产保全费3,170元，由申请人预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王筑慧二〇二〇年五月二十二日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢392号 关于龙金媒诉陈聘买卖合同纠纷一案【生效法律文书号：（2014）佛城法民二初字第669号民事判决、原执行案号：（2014）佛城法执字第3379号】，本院于2020年5月7日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行完毕本案的还款义务。申请执行人书面向本院申请结案。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十四日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5112号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：朱永川，男，汉族，1993年1月2日生，住贵州省瓮安县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告朱永川、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年5月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年五月十五日书记员 孔令遥
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执904号申请执行人：刘定水，男，1978年10月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：廖光均，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人刘定水与被执行人廖光均劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初8955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘定水于2020年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人廖光均给付借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）、案件受理费620元并负担本案执行费650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人廖光均发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人廖光均的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人廖光均银行存款6053.25元、微信存款4151.05元，共计10204.3元。无其他财产可供执行。3、本院已依法将被执行人廖光均纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人廖光均的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年5月15日告知申请执行人刘定水。综上所述，本案申请标的借款本金50000元及利息、案件受理费620元，到位标的10204.3元，被执行人廖光均尚欠申请人刘定水借款本金50000元及利息（已支付10204.3元据实抵扣）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执968号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年五月十五日书记员  刘小龙
新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执864号之一申请执行人曹杰，男，汉族，1980年6月26日出生，住河南省新蔡县涧头乡涧头街。公民身份号码411528198006262931。被执行人李保华，男性，汉族，1961年06月14日生，住河南省新蔡县杨庄户乡禹庄村委李老庄。公民身份号码412828196106141510。本院在执行申请执行人曹杰与被执行人李保华买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人李保华在河南省农村信用社联合社6230591508024353720001账户内存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李保华在河南省农村信用社联合社6230591508024353720001账户内存款人民币32066.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 周 伟二〇二〇年五月二十八日书记员 李栋梁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6604号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，系公司员工。 被告：李娜，女，1981年5月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：李金林，女，1955年2月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：郑军，男，1981年1月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：孙克勇，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告李娜、李金林、郑军、孙克勇追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告李娜、李金林、郑军、孙克勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令李娜偿还代偿款149868.95元及违约金29973.79元（违约金按代偿款的20%计算），共计179842.74元；2.判令李金林、郑军、孙克勇承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，李娜因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李金林、郑军、孙克勇作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但李娜并未按约履行还款义务，截至今日，李娜已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年8月6日为其代偿26684.38元，2018年11月6日为其代偿21356.25元，2019年1月31日为其代偿26172.39元，2019年5月8日为其代偿17742.56元，2019年5月30日为其代偿8753.16元，2019年6月7日为其代偿8195元，2019年7月9日为其代偿8185.21元，2019年8月9日为其代偿8195元，2019年9月8日为其代偿8195元，2019年10月9日为其代偿8195元，2019年10月28日为其结清剩余款项8195元，共计149868.95元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与李娜沟通协商，要求其偿还代偿款，但李娜拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。李金林、郑军、孙克勇亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭惠商公司的合法权益，故诉至人民法院。 李娜、李金林、郑军、孙克勇未作答辩。 腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。李娜、李金林、郑军、孙克勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司所举证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月1日，腾铭惠商公司（甲方）与李娜（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，李娜在乙方处签名捺印。 同日，李金林、郑军、孙克勇向腾铭惠商公司出具《反担保函》，承诺为李娜的上述贷款向腾铭惠商公司提供反担保。 同时，李娜向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、李娜向汽车销售商购买汽车，李娜申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为270000元；第四条、李娜授权东大支行将上述透支资金划入腾铭惠商公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如李娜没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向李娜收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。李娜以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但李娜并未按约履行还款义务，腾铭惠商公司于2018年8月6日为其代偿26684.38元，2018年11月6日为其代偿21356.25元，2019年1月31日为其代偿26172.39元，2019年5月8日为其代偿17742.56元，2019年5月30日为其代偿8753.16元，2019年6月7日为其代偿8195元，2019年7月9日为其代偿8185.21元，2019年8月9日为其代偿8195元，2019年9月8日为其代偿8195元，2019年10月9日为其代偿8195元，2019年10月28日为其结清剩余款项8195元，共计149868.95元，承担了合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭惠商公司与李娜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。李娜未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代李娜向银行垫付贷款本息及费用共计149868.95元，现腾铭惠商公司要求李娜支付代偿款149868.95元的理由成立，本院予以支持。李娜未按时向银行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张李娜按代偿款20%支付违约金29973.79元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李娜违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。李金林、郑军、孙克勇向腾铭惠商公司出具《反担保函》，自愿为李娜的上述款项向腾铭惠商公司提供反担保，故对腾铭惠商公司要求李金林、郑军、孙克勇对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。李金林、郑军、孙克勇承担反担保责任后，有权向李娜追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李娜于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款149868.95元、违约金29973.79元； 二、被告李金林、郑军、孙克勇对被告李娜承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告李金林、郑军、孙克勇承担清偿责任后有权向被告李娜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948.5元，由被告李娜、李金林、郑军、孙克勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谭 彦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初3040号 原告：陈迪，男，1986年7月11日出生汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：叶峰,上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：任挺，男，1987年8月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告陈迪与被告任挺民间借贷纠纷一案中，原告陈迪于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈迪的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈迪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈迪负担。 审 判 员 凌碧波 二〇二〇年五月十三日 代书记员 吴琴琴
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申20号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：唐俊，女，汉族，个体工商户   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司日喀则分行，住所地：   法定代表人：杨道勇，系该分行行长。   委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。   再审申请人唐俊与被申请人中国农业银行股份有限公司日喀则分行（以下简称农行日喀则分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。   唐俊申请再审称，一是原审法院事实认定错误。依照一、二审所查明的事实、双方的举证来看，双方自合同签订后至2018年9月7日之间，再审申请人在合同到期后，一直占有租赁物被申请人未提出异议，后提出异议又以其行为取消了曾提出过的异议，在此种情况下，双方之间，一直存在的是租赁合同关系，且为不固定期限，该租赁合同关系应当一直延续下去。二是原审法院证据适用错误。原审法院采纳了被申请人提交的一份2018年9月7日的《告知函》,并将其作为解除租赁合同的依据错误。合同解除必须以积极作为的方式来实现。三是原审法院事实认定错误导致适用法律错误。被申请人一审诉求是返还租赁物和支付占有使用费。在租赁合同仍然合法有效的情况下，返还租赁物是没有法律基础的请求，而支付占有使用费属于侵权请求，应当在租赁合同期限已届满且无任何延展的情况下而产生的诉求，租赁合同在合法有效的情况下，就不存在所谓的占有使用费用费，而是租金。被申请人应当举出足够明确的证据证明双方租赁关系早已解除，或者提出租金的支付请求而不是占有使用费的请求。四是二审法院认为双方自2018年9月20日起，解除了租赁合同关系，即2018年9月20日之前，双方属于不定期租赁关系，被申请人能够主张的仍应当为租金，而不是占有使用费。二审法院维持一审关于租金均为占有使用费的判决，其认定错误。   被申请人农行日喀则分行未作答辩。   本院认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同；2、租赁合同是否已经解除。3.原审法院判决给付占有使用费是否正确。现分析如下：   一、关于再审申请人与被申请人签订的租赁合同是否已转换为不定期租赁合同的问题。本院认为，本案是因房屋租赁而发生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。从本案查明事实来看，再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》租赁期为一年即2013年4月1日至2014年3月31日，是双方当事人真实意思表示，没有损害他人利益，系有效合同。租赁期届满即2014年3月31日后，由于出租人与承租人就租赁物是否继续租赁未达成一致意见，但再审申请人一直占用租赁房屋，表明其具有继续承租的意向，此时则应认为形成不定期租赁关系，各方仍按照原合同履行自己的权利义务。尽管出租人2016年提起诉讼要求再审申请人搬离租赁房屋，提出异议后出租人又作出撤诉的行为。直至2018年9月7日被申请人向再审申请人送达了《告知函》时，双方依然未订立书面租赁合同。故，案涉房屋租赁合同届满后各方均未续订新合同，但再审申请人仍继续使用房屋，已转换为不定期租赁合同，原审法院认定正确，本院予以确认。   二、关于租赁合同是否已经解除的问题。本院认为，由于案涉房屋租赁合同于2014年3月31日届满后，已转换为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人均可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，出租人于2018年9月7日向再审申请人送达了《告知函》，主张承租人于2018年9月20日前腾房。本院认为，根据《告知函》所载内容来看，出租人既有与承租人协商续订合同的意思表示，同时，在承租人不接受出租人提出的租金标准时，又具有解除不定期租赁合同的意思表示。因承租人不接受新的租金标准，则《告知函》发生解除不定期租赁合同的法律效果。二审法院在预留了一定的搬出期限后，认定上述房屋租赁合同的解除时间为2018年9月20日，其认定正确。   三、关于出租人是主张支付租金还是占有使用费，是违约还是侵权的问题。本院认为，房屋租赁合同解除后，各方基于合同产生的权利义务关系亦随之消灭。此时，出租人向承租人主张租金的基础已不复存在。而承租人继续占据租赁房屋，由于缺乏依据，属于侵权行为，故出租人可以基于损害赔偿请求权，要求承租人支付逾期腾房占有使用费。本案中，双方当事人之间在2014年3月31日至2018年9月20日期间为不定期租赁合同关系，再审申请人理应支付租金，2018年9月20日不定期租赁合同解除后，再审申请人应返还房屋而未返还并继续使用，应支付占有使用费。虽然租金和占有使用费性质不同，但在出租人与承租人双方没有达成新的合意的情形下，原审法院参照原合同租金标准来确定不定期租赁期间的租金及2018年9月21至逾期腾房期间的占有使用费，对再审申请人实体利益没有造成损害，亦未加重其负担，且被申请人对此也未提出异议，故原审法院就此认定正确，处理得当。   综上，再审申请人唐俊的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回唐俊的再审申请。   审 判 长 尼玛次仁   审 判 员 赵 晓 联   审 判 员 丹增罗布   二○二○年五月十四日   （法官助理 张 文 静   书 记 员 贡  嘎
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖19号原告：王淑玲，女，1967年11月14日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。被告：陈树林，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：杜红霞，女，1987年1月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告王淑玲与被告陈树林、杜红霞租赁合同纠纷一案，赤峰市喀喇沁旗人民法院于2020年4月21日立案。现赤峰市喀喇沁旗人民法院以本案原告王淑玲系该院干警近亲属，该院依法不宜行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案原告王淑玲系喀喇沁旗人民法院干警亲属，本案由赤峰市喀喇沁旗人民法院管辖，有可能影响本案的审判和执行。因此赤峰市喀喇沁旗人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由赤峰市松山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 宫学文审 判 员 乔慧婷审 判 员 张 磊 二〇二〇年五月十四日法官助理 王秀梅书 记 员 赵方圆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7918号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：胡伦陶，男，汉族，1983年5月15日出生，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡伦陶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告胡伦陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月15日的信用卡透支本金17653.56元、利息1399.16元、违约金984.16元，并从2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金17653.56为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1399.16元为基数按日万分之五计付相应复利;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，胡伦陶向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡伦陶从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日共透支本金17653.56元、利息1399.16元、违约金984.16元未给付。被告胡伦陶未答辩。经审理查明，2018年10月15日，胡伦陶向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。胡伦陶在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡伦陶发放了信用卡。胡伦陶从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日，胡伦陶尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17653.56元、利息1399.16元、违约金984.16元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡伦陶与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡伦陶发放了信用卡，胡伦陶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡伦陶应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。被告胡伦陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡伦陶在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月15日的信用卡透支本金17653.56元、利息1399.16元、违约金984.16元；并支付从2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金17653.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1399.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由被告胡伦陶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26764号上诉人（原审被告）：朱泽均，男，汉族，1987年2月17日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：任明友，男，汉族，1976年4月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。上诉人朱泽均因与被上诉人任明友合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初26606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱泽均上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决对上诉人与被上诉人合作的是什么业务，被上诉人负责采购什么材料，上诉人如何出货，出什么货物，回什么款项，如何回款等本案关键事实均未查清。二、一审判决未查清及认定本案关键事实。1.一审判决未查清被上诉人做假账行为。一审中被上诉人举证《欠款协议书》，但上诉人签署该协议书后发现被上诉人在双方合作期间，甲方利用自身优势对合作业务虚构账目，私自做假账，且利用假账账目诱导上诉人认可欠其款项，而一审判决对上诉人的主张并未深入调查。2.一审判决未认定本案关键证据内容。一审中上诉人出具《关于朱泽均和任明友2016年3月份到2016年10月份合作账目的处理方式》，第5条显示“其他账户问题大家在2017年4月10日在朱泽均公司对2016年3月至2016年10月合伙账目。其内容必须符合大家合作分成方式，任何一方必须配合另一方提供数据，不得有私自隐瞒或故意不承认等行为。按事实对账！如任明友不配合朱泽均，公开公平对账。此协议朱泽均所付2万元必须退还。”双方当事人签订《账目处理方式协议书》的前提系上诉人发现被上诉人做假账行为，后强烈要求双方重新对账，而一审判决对《账目处理方式协议书》内容未调查、未审核、未质证。《账目处理方式协议书》足以证明上诉人主张被上诉人做假账的行为。三、上诉人的证据形成完整证据链条，足以证明其主张。1.被上诉人承认账目存在错误。2017年2月13日，上诉人与被上诉人就双方之间的账目问题进行协商，在录音中被上诉人认可双方的账目存在错误。2.被上诉人愿意协商对账问题。2017年3月17日，双方就账目问题再次进行协商，被上诉人就双方的账目表示可以进行重新对账，证明被上诉人认可双方的账目存在错误。3.被上诉人就重新对账问题一直推脱并使用非法手段强迫上诉人还未对清的款。2017年4月6日，上诉人一直催促被上诉人尽快对账，但被上诉人一直以种种理由推脱不予对账，并委派社会人员恐吓上诉人强制付款。上诉人举证的录音证据，与上诉人举证的《账目处理方式协议书》的内容能够相互吻合，形成完整的证据链条，足以证明被上诉人做假账行为。四、望二审法院组织当事人公正、公平、合理的前提下重新对账，以维护各方当事人的合法权益。任明友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任明友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款30490元并支付利息，利息自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至全部清偿之日；2、判令被告承担本案的受理费、公告费。一审法院认定事实：2016年3月，原告任明友与被告朱泽均建立合伙关系，约定原告负责采购材料，被告负责出货和回款，双方共享利润。同年11月，双方终止合伙后于11月16日签订了《欠款协议书》，确认被告欠原告本金80768元。截至同年12月31日，被告共向原告还款30278元，尚欠50490元。2017年4月6日，原被告签订协议，主要内容为双方于同年4月10日在被告公司核对2016年3月至10月合伙账目。同年4月6日、7日，被告又向原告还款2万元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告双方的争议焦点为被告欠款金额的确定。经查，原被告双方曾于2016年11月16日的《欠款协议书》中一致确认被告尚欠原告共计80768元，另有双方签字确认的《利润表》及《加工销售汇总》等证据印证；截至同年12月31日，被告亦陆续向原告还款共计30278元，应认为被告对于协议所确认的款项金额并不持异议且已部分履行，《欠款协议书》内容系双方表意一致之真实意思表示，可资厘定双方之权利义务。被告现以原告做假账为由否认前述协议内容，其应就该主张承担举证责任，但其并未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对原被告《欠款协议书》就被告所欠原告80768元的内容予以确认，鉴于被告已实际偿还原告50278元，故其仍需继续向原告偿还30490元；原告诉请被告自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，亦合乎法律规定，原告的诉请，予以支持。综上，依照《合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：被告朱泽均应于判决发生法律效力之日起十日内向原告任明友偿还30490元并支付利息（利息以30490元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年6月13日计至实际清偿之日止）。案件受理费562元（已由原告预交），由被告朱泽均负担562元。二审中，上诉人提交了微信聊天记录和通话录音，因该证据已超出举证期限，上诉人未对其为何逾期提交证据作出合理说明，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对与被上诉人存在合伙关系并无异议，双方于2016年11月16日签订的《欠款协议书》属于双方对合伙关系进行清算后达成的协议。在双方已对合伙进行清算的情况下，合伙经营的内容、各方在合伙中的地位与作用并非本案关键事实，人民法院无需对此进一步审查。虽然双方在签订《欠款协议书》后又于2017年4月6日签订协议，约定于同年4月10日重新对账，但事实上双方并未重新签署结算协议，且上诉人继续支付了20000元给被上诉人，故双方的权利义务关系仍应以2016年11月16日的《欠款协议书》为准。上诉人主张被上诉人做假账，但未能举出充分证据推翻其亲笔签署的《欠款协议书》，一审法院依照该协议书确定双方的权利义务关系，依据充分。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人朱泽均负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年五月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执238号之二被执行人：武ｘｘ，男，19ｘｘ年ｘ月ｘ日生，住所地：灵石县人。本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人武ｘｘ发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武ｘｘ在中国ｘｘ银行ｘｘ账户内存款人民币ｘｘ元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二〇年五月二十二日书记员  郝建荣
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 杨康锦： 关于本院移送执行杨康锦罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执6214号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十四日 执行法官 ：周飞燕020-83007493 书 记 员 ：    王    丽    娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10404号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘向海，男，1977年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘向海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告刘向海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,551.70元(币种下同)(截至2019年5月10日，欠款本金41,845.97元，利息4,831.21元，违约金9,874.52元)、利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘向海在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年10月26日。截止至2019年5月10日累计欠款共计56,551.70元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘向海应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币41,845.97元；二、被告刘向海应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.15元，减半收取计423.07元,由被告刘向海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初846号 原告:南宁鑫鸿物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田开发区金象大道50号三楼306号房，统一社会信用代码914501086801366800。 法定代表人：陆开民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍广昌，男，1984年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，南宁鑫鸿物业服务有限公司员工。 被告：王姗安，女，1969年11月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告南宁鑫鸿物业服务有限公司与被告王珊安物业服务合同纠纷一案中，原告南宁鑫鸿物业服务有限公司以已与被告王珊安自行协商解决为由，于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告南宁鑫鸿物业服务有限公司在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁鑫鸿物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南宁鑫鸿物业服务有限公司负担。 审判员  梁树俊 二〇二〇年五月十四日 书记员  郑宗凤
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执1833号 申请执行人：杜成俊，男，1942年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘卫民，男，1978年04月07日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘卫军，男，1980年05月07日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：马翠翠，女，1981年07月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李玲，女，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2020年1月13日作出的(2019)皖0621民初5099号民事判决书,已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘卫民、刘卫军、马翠翠、李玲的存款14000.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇二〇年五月十三日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初386号之二原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：潍城区北关梦之声歌厅，经营场所山东省潍坊市潍城区向阳路271号3号。经营者：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：王学山，山东坤安律师事务所律师。被告：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：王学山，山东坤安律师事务所律师。本院于2020年3月4日作出（2020）鲁07民初386号民事裁定书，冻结被告潍城区北关梦之声歌厅、被告戴培春的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除本院对被告潍城区北关梦之声歌厅、被告戴培春的银行存款或财产的冻结或查封。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  李润华二〇二〇年五月十五日书 记 员  李苗苗
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6966号原告：深圳市龙岗中心医院，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6082号，统一社会信用代码124403074558354773。法定代表人：张天峰。委托诉讼代理人：庄毓添，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张芳，女，汉族，1990年11月2日出生，户籍地址湖南省隆回县，第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。上列原、被告医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 陈 霞二〇二〇年五月十四日书记员 林桂平