云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终305号上诉人（原审被告）：黄国栋，男，汉族，1968年10月30日生，户籍地：云南省大理白族自治州弥渡县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李学清，男，彝族，1975年3月12日生，现住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：董庆忠，云南任通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黄国栋因与被上诉人李学清建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院（2019）云0829民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国栋上诉请求：1、改判黄国栋支付李学清工程质量保修金97300元；2、由李学清承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律条款错误。一审法院对李学清请求的180000元劳务费依据查明的事实确认为保修金”。据此依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》判决本案，但一审法院未适用该法第八条的规定审理本案。一审法院不适用第八条规定的原因在于理解保修期的时间起点为当事人双方结账的时间，2017年6月10日是双方签署结算单的时间，本案未竣工验收是事实，李学清也未按照规定提交竣（交）工验收报告。二、一审庭审中未查明涉及本案的大量事实，导致判决错误。首先，本案中李学清没有提供过竣工验收的任何证据，依据庭审查明的事实，该项目系西盟县翁嘎科镇务龙村异地搬迁项目及饮水项目，那么工程竣工验收就不可能由本案双方当事人签署结算单为依据。因为2018年6月开始乡政府就通知黄国栋对出现的工程质量进行修复，而李学清一直未作回应，直到同年11月西盟县委县政府发文要求村民必须于2019年初入住，黄国栋才在通知李学清后自己组织人员维修。其次，一审法院在庭审时未查明的另一个重要事实是：李学清修建的房屋涉及118户人家，涉及金额2940000元。在不同的地点修建118间房屋这一事实意味着工程质量肯定会有不同的问题。黄国栋在一审提供了《返修清单》、问题房屋照片等证据，但是一审没有采纳。结合上述在农村修建118户村民住房这一个事实，实践中在农村建房工程质量普遍不稳定的现实，法院应该可以判断本案涉案工程质量需要修复，而且118户房屋修复花费82700元（工程总价2940000元）并不多。三、本案的工程建设在农村，基于脱贫攻坚涉及工程的复杂性，该复杂性是指安居房建盖好后政府并不是及时组织验收，而是出于宣传需要等待整体搬迁，所以导致本案当事人双方不能及时组织竣工验收，再加上整个乡村几千户房屋，政府也无法组织完全符合程序的验收，未验收是政府的过错。建盖的房屋有质量问题是客观事实，作为承建方的李学清应该进行修复这是法定的义务，一审法院的判决维护了李学清应该获得报酬的权利却忘记了李学清应该承担的义务。综上所述，请求二审法院改判，支持黄国栋的上诉请求。李学清未提交书面答辩意见。李学清向一审法院起诉请求：1、判令黄国栋立即支付下列劳务费总计268450元：（1）黄国栋已经结算的剩余劳务费180000元；（2）李学清合同外提供劳务费用88450元，即建筑材料二次搬运劳务费36450元，水池围墙施工劳务费30000元，建筑材料二次倒运费22000元。2、判令黄国栋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄国栋承包西盟县翁嘎科镇务龙村异地搬迁项目工程和西盟县翁嘎科镇务龙存异地搬迁饮水项目工程建设。李学清、黄国栋双方于2016年11月11日签订了两份书面单据即《翁嘎科务龙村易地搬迁建房工程项目》和《翁嘎科务龙村易地搬迁饮水工程项目》，2017年6月10日，李学清、黄国栋对以上两个工程项目进行了结算，形成书面结算清单，双方进行了签字确认，依据结算清单，黄国栋支付了全部工程款，黄国栋扣留保修金180000元，黄国栋认可保修期间为一年。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，李学清、黄国栋双方签订了《翁嘎科务龙村易地搬迁建房工程项目》和《翁嘎科务龙村易地搬迁饮水工程项目》两份书面单据，并对工程项目进行了结算确认，并支付了全部工程款，黄国栋扣留保修金180000元。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”第十条：“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内”会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。工程质保金的扣除比例可以按照法律规定的进行扣除，也可以双方协商约定扣除比例，相应的工程质保金退回时间也可以按照法律规定或者自行约定，一般工程质保金的退回时间根据工程的缺陷期制定，可以是六个月或者十二个月等等，到了工程质保金退回时间的，就要在规定时间内予以退回，逾期的则需要支付利息。”的规定，李学清请求黄国栋支付剩余的劳务费180000元，根据本案审理查明的事实，该180000元应该确认为保修金，黄国栋认可保修期间为一年，现在保修期限已过，黄国栋应返还李学清180000元保修金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李学清请求黄国栋支付合同外提供劳务费用88450元，李学清无法提供证据加以证明，对该项请求，不予支持。黄国栋辩称要求在保修金内扣除黄国栋返修工程的相关费用的意见，黄国栋无法提供证据加以证明，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄国栋于本判决生效后十日内一次返还李学清保修金180000元；二、驳回李学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5327元，由李学清负担1755元，由黄国栋负担3572元。二审期间，黄国栋向本院提交以下三组证据：第一组：村民安居房修复情况表，用于证明黄国栋于2018年10月至12月组织工人对经村民确认的需维修问题进行房屋维修，维修后经村民签字确认；第二组：农村安居房建设工程还款协议书，用于证明经西盟县翁嘎科镇英腊村民委员会见证，黄国栋于2018年11月与村民签订协议对房屋进行一次全面检查维修，维修完成后村民需支付建房款；第三组证据：证人岩刀、岩嘎的证言，用于证明案涉房屋确实存在质量问题及进行过修复。经质证，李学清认为以上三组证据均不属于新的证据，对村民安居房修复情况表的真实性及合法性不予认可，认为农村安居房建设工程还款协议书和本案无关联性，对证人证言的真实性也不予认可。本院认为，第一组证据村民安居房修复情况表系黄国栋单方制作提交，在黄国栋不能进一步提交其它证据予以相互印证的情形下，本院在本案中对其真实性难以采信；第二组证据农村安居房建设工程还款协议书系黄国栋与案外人签订，和本案无直接关联性；第三组证据证人证言能够证明案涉房屋因存在问题进行过修复，本院予以采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”该规定表明，质量保证金并非保修费用，发包人退还质量保证金并不影响承包人按照合同约定或法律规定履行工程保修义务。本案中，李学清与黄国栋于2017年6月10日共同签字确认的结算清单中虽未明确约定质量保证金返还期限，但根据黄国栋在上诉状中的陈述，案涉工程已于2019年初实际使用，加之黄国栋在一审庭审中已自认保修期间为一年，现质量保证金期限已届满，黄国栋应当将结算扣留的180000元质量保证金返还李学清。对于黄国栋上诉主张应在返还的180000元质量保证金中扣减82700元修复费用的问题，根据黄国栋二审中提交的证人证言，可以确认案涉房屋进行过修复，但因黄国栋提交的证据不足以证明82700元修复费用的真实性，加之其对案涉工程存在质量问题未提起反诉，故本院对黄国栋的该上诉主张在本案中不予审查，针对案涉房屋的质量问题及相应修复费用，黄国栋可另行主张权利。综上所述，黄国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5327元，由黄国栋负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年五月十五日书记员 杨 芳