广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29465号原告：李达焜，男，1986年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区*************205房，公民身份号码440************153。委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。被告：中山傲骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市********（一层第八卡、第九卡），统一社会信用代码91442000MA510H716J。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：李伟杰，该司股东、经理。被告：高某1，男，1990年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*************，公民身份号码442************632。原告李达焜与被告中山傲骏汽车销售服务有限公司（以下简称傲骏公司）、高某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李达焜向本院提出诉讼请求：1.解除原告李达焜与被告傲骏公司、高某1之间的汽车销售合同；2.被告傲骏公司、高某1连带向原告李达焜支付购车款175000元（首付42000元+购置税13000元+贷款120000元=175000元）；3.被告傲骏公司、高某1连带赔偿原告李达焜因贷款产生的利息及提前还贷的手续费暂计40000元。庭审中，原告李达焜明确第2项诉讼请求中175000元包括购车款及购置税13000元；明确第3项诉讼请求的40000元是估算出来的还没有实际提前还款，没有实际发生，利息的具体组成不清楚，明确利息按12万元为本金，从2018年5月20日起以月利率0.58%计算至2021年4月20日。事实和理由：2018年4月份，原告李达焜与被告傲骏公司达成协议，约定由原告李达焜向被告傲骏公司购买本田思域汽车一台，汽车全款为175000元，其中首付42000元（含首次保险）、购置税13000元、贷款120000元。原告李达焜已向被告傲骏公司支付了汽车款首付42000元，余款120000元原告李达焜通过向中国工商银行贷款全额支付给被告傲骏公司法定代表人高某1。但是至今，被告傲骏公司仍未向原告李达焜交付车辆，被告傲骏公司的行为已构成违约，致使原告李达焜遭受重大经济损失。原告李达焜为维护自身合法权益，特诉至本院。原告李达焜对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.购车发票；2.行驶证；3.平安银行付款回单及委托付款材料。被告傲骏公司辩称，其方与原告李达焜之间没有签订买卖合同，但有买卖关系存在，不同意解除双方的买卖关系，不同意返还175000元，其确认收到按揭的12万元，但首付款55000元原告李达焜还没有支付，首付款及购置税均系其方支付的，是原告李达焜违约。原告李达焜的第二、三诉求其方均不同意，也不同意原告李达焜所主张的两被告承担共同连带责任，被告高某1的行为是公司的行为。被告傲骏公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告高某1的借记卡账户历史明细清单4页；2.案外人张嘉慧的借记卡账户历史明细清单2页。经审理查明，本院认定事实如下：1.2018年3月，李达焜入职傲骏公司任职销售员，李达焜称其已于同年5月离职。任职期间，李达焜与傲骏公司口头达成汽车买卖合同，约定傲骏公司以175000元的价格向李达焜出售思域牌小型轿车一辆（车辆识别代码LVHFC1682H6117164，发动机号码2117172），支付方式为首付42000元、购置税13000元、按揭贷款120000元。李达焜称其于2018年4月10左右以现金支付的方式向高某1支付了42000元首付款。李达焜称其在车管所刷卡支付了涉案车辆的购置税。李达焜提交《授权委托书》一份，载明“甲方中安金控资产管理有限公司广东分公司，乙方广州驷驹汽车服务有限公司，甲方客户李达焜于2018年4月16日向中山傲骏汽车销售服务有限公司购车，车型：思域DHW7154FCCSE，车架号：LVHFC1682H6117164，车牌号：T*****，甲方为李达焜作担保，根据《购车分期付款服务合同》第一条，甲方为李达焜在银行贷款还未发放前为其向中山傲骏汽车销售服务有限公司垫付部分车款。由于甲方的业务模式，现授权委托广州驷驹汽车服务有限公司向中山傲骏汽车销售服务有限公司垫付部分车款共12万元，于2018年4月21日向中山傲骏汽车销售服务有限公司支付该款项。”中安金控资产管理有限公司广东分公司及其法定代表人在授权委托书的“甲方公司盖章”处加盖公章及签字，广州驷驹汽车服务有限公司在授权委托书的“乙方公司盖章”处加盖公章，俞滔滔在“乙方法定代表人签字”处签字，落款时间2018年3月10日。李达焜提交机动车销售发票一张，载明：开票日期2018年4月20日，购买方李达焜，车辆类型轿车，厂牌型号思域牌DHW7154FCCSE，合格证号WAC355002269145，发动机号码2117172，车辆识别代码/车架号码LVHFC1682H6117164，价税合计150900元，增值税21925.64元，销售单位名称吉林省中正汽车销售服务有限公司。李达焜提交《平安银行代收付回单（付款回单）》一份，载明：记账日期2018年4月21日，付款人名称广州驷驱汽车服务有限公司，收款人高某1，收款人账号621*************648，金额12万元。李达焜提交机动车行驶证一张，载明：号牌号码粤T*****，车辆类型小型轿车，所有人李达焜，品牌型号思域牌DHW7154FCCSE，车辆识别代码LVHFC1682H6117164，发动机号码2117172，注册日期2018年6月20日，发证日期2018年9月27日。李达焜称其支付涉案购车款款后，傲骏公司未向其交付涉案车辆，其追索前述车辆未果，遂诉至本院主张前述实体权利。2.庭审中，傲骏公司确认购置税是李达焜在车管所刷卡支付的，但该笔购置税款项是其给钱给李达焜代为支付的。据此，其提交了2017年10月10日至2018年4月5日期间，户名为高某1，卡号621*************648的借记卡账户历史明细清单共4页。该借记卡账户历史明细清单显示：2018年3月30日，高某1分三次向李达焜转账50000元、50000元、50000元；同日，李达焜向高某1转账50000元。傲骏公司称上述款项其中有两笔各50000元，合计100000元的款项就是高某1给李达焜代为支付涉案车辆购置税的钱；因李达焜有一客户在傲骏公司处购车，李达焜帮该客户垫付了7万元的车款，还有3万元是两辆车的购车税，一台是涉案车辆，另一台是李达焜的客户的。对此，李达焜予以否认，并称上述10万元是其在傲骏公司工作期间的资金往来，与本案无关。傲骏公司确认涉案车辆并未办理交付手续，也未实际交付给李达焜使用，现公司已无经营，涉案车辆在何处不清楚，其称已于2019年3月报警处理但案件尚未侦破。3.傲骏公司系有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为高某1、李伟杰、郑锋、杜想富、高乐华，核准日期2017年11月10日，成立日期2017年11月10日，企业目前状态为登记成立。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉当事人均确认双方之间口头达成汽车买卖合同，故本院对该事实予以确认。案涉买卖合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，李达焜支付购车款后，傲骏公司至今未能交付涉案车辆，庭审中傲骏公司确认涉案车辆虽已登记在李达焜名下，但其并未与李达焜办理交付手续，车辆亦未实际交付给李达焜使用，现傲骏公司没有在正常经营，涉案交易车辆亦已丢失尚未找回，现无法交付。李达焜的合同目的暂无法实现，傲骏公司亦未主张采取措施消除履行合同的上述障碍，故李达焜主张解除双方之间的汽车销售合同，理据充分，本院予以支持。汽车销售合同解除后，傲骏公司依法应当将收取李达焜的购车款予以退回。关于已付购车款的金额，综合本案双方提交的证据及其质证意见，本院认定李达焜已向傲骏公司支付涉案车辆购车款133000元（购车贷款120000元+车辆购置税13000元=133000元），因此，李达焜在该金额范围内要求傲骏公司予以支付的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，至于李达焜主张其已支付购车首付款42000元，但其未能提交相关证据予以证明，故该部分款项，理据不足，本院不予支持。傲骏公司抗辩称涉案车辆购置税是由其方支付给李达焜，再由李达焜代为支付的，并提交了借记卡账户历史明细清单，但其说法不符合交易习惯也不符合生活常理，其提交的借记卡账户历史明细清单亦无法证明其与李达焜之间的交易情况，故其抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。另外，李达焜主张傲骏公司向其赔偿因贷款产生的利息及提前还款手续费，但其未提交贷款合同予以证明贷款利息及提前还款手续费的计收标准，并且该手续费并未实际产生，故其主张，理据不足，本院不予支持。李达焜还主张高某1对傲骏公司的上述债务承担连带清偿责任，但其未提交证据证明高某1作为傲骏公司的股东需对傲骏公司的债务承担民事责任。因此，李达焜的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李达焜与被告中山傲骏汽车销售服务有限公司之间达成的汽车销售合同；二、被告中山傲骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李达焜返还购车款133000元；三、驳回原告李达焜的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元（该款原告李达焜已预交），由原告李达焜负担1726元，被告中山傲骏汽车销售服务有限公司负担2800元并于本判决生效之日起七日内径付原告李达焜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  李士森人民陪审员  郭正祺二〇二〇年五月六日书 记 员  谭银娣