河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初619号原告：赵明明，男，1984年11月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：翟秀兰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：新乡市春江置业有限公司，住所地：辉县市孟庄镇三里屯村。法定代表人：艾爱，经理。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。被告：河南万融建筑工程有限公司，住所地：林州市五龙龙兴路2号。法定代表人：徐彬涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被告：蔡启韦，男，1983年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被告：**营，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：栾朋辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告赵明明与被告新乡市春江置业有限公司（以下简称春江公司）、河南万融建筑工程有限公司（以下简称万融公司）、蔡启韦、**营建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明明及委托诉讼代理人翟秀兰，被告春江公司委托诉讼代理人杨秀秀，被告万融公司、蔡启韦共同委托诉讼代理人项修成、被告**营及委托诉讼代理人栾朋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明明向本院提出诉讼请求：1、要求四被告支付原告工程款159897元；并以所欠工程款159897元为基数，按年利率6%计，支付自2019年12月9日到欠款付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告春江公司将辉县市三里城邦云水郡住宅小区13号楼工程发包于被告万融公司，被告万融公司又将该工程转包于被告蔡启韦，被告蔡启韦将该工程转包于被告**营。2019年，被告**营将其承包的三里城邦云水郡住宅小区13号楼木工工程转包给原告，双方对工程质量、价格、面积进行了约定，在施工过程中，根据原告的实际施工情况，被告**营同意另补原告花架10000元、点工2000元，工程结束后，经结算，被告应支付原告工程款为357897.75元。在工程施工期间，原告借支工程款210000元，被告尚欠原告工程款为159897元，经原告多次催要，被告未予支付。被告春江公司辩称，春江公司与原告之间无任何事实和法律关系，不是本案的适格被告。春江公司作为辉县市三里城邦云水郡13#楼工程的开发商，已依法将上述工程发包给被告万融公司，且已按照合同约定足额向万融公司支付了工程进度款，目前上述工程仍在施工中，未与原告签订任何合同，也不欠原告任何款项。对原告与其他三被告之间层层转包分包的情况并不了解，原告应根据合同相对性原则，向其他被告主张工程款，原告要求春江公司支付工程款没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对春江公司的诉讼请求。被告万融公司辩称，原告与被告万融公司、春江公司不存在承包合同关系，也不存在劳务合同关系，原告要求被告万融公司、春江公司支付工程款无合同依据。被告万融公司与被告**营也不存在合同关系，原告要求被告万融公司承担共同支付工程款责任，无法律依据。综上应驳回原告对被告万融公司的诉讼请求。被告蔡启韦辩称，原告与被告蔡启韦不存在承包合同关系，也不存在劳务合同关系，原告要求被告蔡启韦支付工程款无合同依据。原告与被告万融公司、春江公司不存在承包合同关系，也不存在劳务合同关系，原告要求被告万融公司、春江公司支付工程款无合同依据。被告蔡启韦已超额支付了被告**营的工程款，原告要求被告蔡启韦和被告**营共同支付其工程款无法律依据。原告仅与被告**营存在关系，且原告不具备实际施工人的身份。应驳回原告对被告蔡启韦、春江公司和万融公司的诉讼请求。被告**营辩称，对尚欠原告的工程尾款数额没有异议，但之所以未能支付上述工程款，是因为春江公司、万融公司和蔡启韦未支付被告**营的进度款尾款所造成。在被告**营和被告蔡启韦履行双方的协议过程中，被告蔡启韦强制原告退场，双方对被告**营所施工工程的工程量达成一致，但对工程单价不能达成一致，对被告蔡启韦应支付被告**营的工程款双方存在争议。且被告蔡启韦尚应返还被告**营工程保证金200000元。如其他被告能支付被告**营剩余的进度款或尾款或返还工程保证金200000元，被告**营即有能力支付所欠原告的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告尚欠其工程款159897元的事实，提供了2019年12月9日结算手续、建筑工程施工专业劳务承包合同书、公示牌照片等证据并进行了当庭陈述。被告**营对结算手续、建筑工程施工专业劳务承包合同及公示牌等均予认可，但提出了其他质证意见。被告蔡启韦、万融公司、春江公司对原告提供的书面证据均提出了异议和质证意见。由于2019年12月9日结算手续、建筑工程施工专业劳务承包合同书均为书证，被告**营的其他质证意见对证据的证明力无影响，被告蔡启韦、万融公司、春江公司就其异议不能提供相反证据，且建筑工程施工专业劳务承包合同书与被告蔡启韦提供的该合同书的原件相一致，上述证据的证明力应予确认。原告提供的公示牌照片与本案无关联性，其证明力不予确认。被告春江公司为证明其与原告之间无合同关系、原告要求其支付工程款无依据，提供了春江公司与万融公司签订的《建筑工程总承包施工合同》一份。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告万融公司、蔡启韦对证据的真实性无异议。被告**营对证据的真实性无异议，但提出了其他质证意见。由于各方当事人对该证据的真实性均无异议，而其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告蔡启韦提供建筑工程施工专业劳务承包合同书、2019年11月11日**营出具保证书作为证据，以证明蔡启韦和**营存在劳务分包合同关系，被告蔡启韦支付了被告**营劳务款，13#楼、18#楼的工程款已经支付完毕。原告对合同书无异议，对保证书有异议。被告春江公司认为上述证据或与其无关，或**营并不符合实际施工人身份。被告万融公司对合同书和保证书的真实性均无异议。被告**营对合同书质证意见为合同虽名为劳务承包合同，实为建设工程施工合同，该合同为无效合同，被告蔡启韦尚欠被告**营工程款；对保证书的质证意见为，该保证书是为要求被告蔡启韦向被告**营支付工程款、且是在支付部分工程款之前出具的，并不能证明被告蔡启韦已将工程款支付完毕。因建筑工程施工专业劳务承包合同书的证明力已予确认，不再重复确认。保证书与本案不具关联性，对其证明力本案不予确认。被告**营提供了微信聊天记录截图、短信聊天记录截图，被告蔡启韦向被告**营出具的收款条一份（复印件），工程量确认单两张（复印件），以证明其与被告蔡启韦就其承包合同的履行情况。原告认为上述证据均与其无关。被告春江公司对证据的真实性均有异议，同时也认为与其无关。被告万融公司和被告蔡启韦对聊天记录的真实性有异议；对收到条的真实性有异议，且与本案无关；认为工程量确认单与本案无关。因上述证据是被告**营履行其与被告蔡启韦之间合同情况的部分证据，不具完整性，与本案不具关联性，上述证据不作为本案证据进行确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，以春江公司为发包人，万融公司为承包人，就辉县市三里城邦云水郡四标段（7#/8#/9#/10#/11#/12#/13#/17#/18#/19#/大门及范围内车库）工程施工及相关问题协商后，签订了建筑工程总承包施工合同，合同分部分就工程概况、工期、质量标准、合同生效等内容进行了约定。发包人春江公司加盖了公司合同专用章并由法定代表人艾爱签字，承包人万融公司加盖了公司公章并由委托代理人蔡启韦签字。2019年1月19日，以万融公司为甲方、发包方，**营为乙方、承包方，双方就辉县市三里城邦云水郡住宅小区12#、13#、17#、18#、19#及车库的施工签订了《建筑工程施工专业劳务承包合同书》一份，合同对承包工程概况、承包内容与范围、履约保证金及价款、结算与付款、双方的责任和义务等进行了约定，甲方由蔡启韦签字，乙方由**营签字。合同签订后，**营依据合同的约定就所承包的工程进行了施工。在施工过程中，2019年5月，**营将其所承包工程中13#楼的木工工作分包于赵明明，双方无书面合同，口头约定:赵明明承包的三里城邦云水郡13#楼木工工作，工期从2019年5月底到2019年10月份，工程款约定三层一支付，付80%，2019年10月工程完工一次性结清。2019年12月9日，就原告承包施工的三里城邦云水郡13#楼木工工作的工程量及工程款数额为357897.75元，**营所雇佣的项目经理及技术员签字予以确认，**营也在该凭证上就所补花架款10000元、点工款2000元、原告借支了210000元及下余159897元工程款作了记载。但其后未支付原告该工程款。本院认为，本案原、被告之间的纠纷系因原告赵明明承包被告**营分包的辉县市三里城邦云水郡13#楼木工工程所欠的工程款产生，虽该木工工程的承包为劳务承包，原告也并非劳务承包企业，但劳务承包作为建设工程施工的一种承包方式也已得到了确认。故原告与被告**营之间的纠纷为建设工程施工合同纠纷，应适用处理该纠纷的规定。因原告已完成所承包施工的木工工程，并交由被告方使用，原告按照建设工程施工合同纠纷主张工程款有法律依据。对于尚欠原告的工程款159897元，被告**营并无异议，其认为未能支付所欠原告工程款的原因在于其与被告蔡启韦之间存在纠纷，被告蔡启韦尚应支付其工程款并退还保证金200000元。由于被告**营认为其与被告蔡启韦之间就其所承包的工程的工程款存在纠纷，而双方对此不能达成一致，其与被告蔡启韦之间的工程款纠纷问题可另行处理，其与被告蔡启韦之间的纠纷不应成为其不能支付所欠原告工程款的理由，因此原告要求被告**营支付尚欠的工程款159897元的诉讼请求，应予支持。除此之外，原告还要求被告蔡启韦、春江公司和万融公司共同承担支付工程款的责任，原告的该请求无相应的法律依据，不予支持。原告要求被告蔡启韦、春江公司和万融公司在所欠工程款的范围内承担支付责任问题。如前所述，被告**营认为其与被告蔡启韦之间就工程款的单价存在分歧而未能达成一致，故被告蔡启韦是否尚欠被告**营工程款本案尚不能确定，而被告蔡启韦与被告万融公司之间存在何种关系，被告**营与被告万融公司之间有不同的认识，被告**营认为被告蔡启韦与被告万融公司之间为借用资质关系，被告万融公司认为其与被告蔡启韦之间为承包合同关系，根据本案现有证据，被告蔡启韦与被告万融公司之间的关系应为借用资质经营关系，基于上述关系，原告要求被告蔡启韦、万融公司在所欠工程款的范围内承担支付责任无事实依据，不予支持。由于被告春江公司作为发包人系将辉县市三里城邦云水郡四标段（7#/8#/9#/10#/11#/12#/13#/17#/18#/19#楼/大门及范围内车库）的全部工程发包于被告万融公司，而本案所涉的13#楼的施工工程并未竣工和验收，被告春江公司现阶段向被告万融公司所支付的工程款为进度款，双方并未就13#楼工程的工程款进行结算，且结算时间及数额均不能确定，原告要求被告春江公司在所欠工程款的范围内承担支付责任无事实依据，也不予支持。关于原告要求以所欠工程款159897元为基数，按年利率6%计，支付自2019年12月9日到欠款付清之日止的利息问题。虽原告与被告**营口头就工程款支付有过约定，但双方就工程款的结算时间晚于约定付款时间，且双方在书面的结算手续中并无工程款支付时间的约定，故利息的计算时间应以原告就工程款提出主张的时间作为起算时间，即自原告提起诉讼的时间2020年3月12日起开始计算。原告要求按年利率6%计算欠款利息，该利率高于相关规定，应按相关规定的利率计算，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于被告**营应对所欠原告的工程款承担支付责任，而被告蔡启韦、春江公司和万融公司对所欠原告的工程款不承担支付责任，故对所欠原告工程款的利息也应由被告**营承担支付责任，被告蔡启韦、春江公司和万融公司不承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告**营于判决生效后十五日内支付原告赵明明工程款159897元；以所欠159897元工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月12日起至欠款还清之日止的欠款利息。二、驳回原告赵明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，减半收取计1749元，由被告**营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年五月二十二日书记员  李 剑