江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民撤2号原告：宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会，住所地：宜春市普惠（进龙）大楼二楼。负责人：杨祖生，男，1949年12月24日出生，汉族，委员会主任，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：罗时艳，女，1955年8月19日出生，汉族，退休工人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘玲，江西华晟律师事务所律师。被告：宜春步步高智博置业有限公司，住所地：宜春市袁州区东风路202号，统一社会信用代码：9136090056629620XL。法定代表人：吕元庆，公司董事长。委托诉讼代理人：曾敏，男，1982年12月8日出生，汉族，住宜春市。被告：黄良飞，男，1965年10月7日出生，汉族，务农，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：欧阳菊秀，女，1969年4月1日出生，汉族，无业，住址同上，系被告黄良飞妻子。第三人：黄丽，女，1989年8月14日出生，汉族，个体工商户，住宜春市，系被告黄良飞女儿。原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会（以下简称“原告”）与被告宜春步步高智博置业有限公司（以下简称“步步高公司”）、被告黄良飞、第三人黄丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人杨祖生、委托诉讼代理人罗时艳、刘玲，被告步步高公司委托诉讼代理人曾敏，被告黄良飞及委托诉讼代理人欧阳菊秀，第三人黄丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初1309号民事调解书；2、本案所交费用由被告承担。事实和理由：国家法律有明文规定，业主委员会办公用房建设单位无偿提供，为业委会工作开展提供保障。这是开发商的责任和义务，对不提供的，业主可向政府部门投诉或依法向法院起诉，要求提供办公用房，或支付欠款自行购买用房。被告步步高公司2016年3月已同意将普惠（进龙）大楼二楼2-175店铺（6.83平方米）租金交由二楼业主自治管理委员会领取并用于办公经费，却隐瞒房管局、原告及法院，将涉案店铺通过法院调解给了被告黄良飞，侵犯广大业主利益，让被告黄良飞达到双倍面积置换的目的，此事直到2019年10月份，因原告引进新租户才得以暴露。被告步步高公司本应给原告的办公用房面积不止6.83平方，原告也只要求能解决办公经费问题就心满意足，但被告步步高公司及黄良飞的行为损害了全体进楼二楼业主利益，更何况是出售给被告黄良飞的是这间原告已收取17个月租金的2-175店铺。原告调查核实：被告黄良飞提起诉讼的动机不纯，主观上明知自己没有事实根据，不符合起诉要件，而是为了达到非法占有之目的，恶意提起诉讼。理由如下：其一：被告黄良飞诉状所说安置店铺的位置出现偏移不属实。有图为证，被告黄良飞置换后的店铺位置比拆迁前的店铺位置更好。再说，拆迁后的普惠大楼规划设计没有改变，1-5楼五百多户业主的店铺位置与拆迁前基本都在原位，已经得到所有业主的认可，故被告黄良飞属于虚假诉讼。其二：被告黄良飞所述3万元购买2-175号店铺款也不是事实。被告黄良飞拆迁安置的2-110店铺产权人是被告黄良飞，现在变更为第三人黄丽，故该3万元凭证是2017年2月第三人黄丽向拆迁指挥部交的一笔费用，根据时间来看，绝不可能是2-175号店铺购房款。其三，2-110店铺变更为产权人黄丽的产权证于2018年10月25日才被领取，因此，即使第三人黄丽出了3万元购买店铺也与2-175店铺无关。更何况，进龙二楼当年商铺的销售价格，每平方米都在3至4万元，仅凭3万元怎能购买6.83平方米的2-175店铺呢？再者，交款人既然是第三人黄丽，2-175店铺的产权人怎么又会是被告黄良飞？由此可见，被告步步高公司和被告黄良飞、第三人黄丽虚构事实，严重侵犯进龙二楼全体业主的利益，也给原告造成伤害，特此请求依法撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初1309号民事调解书，以维护法律尊严。被告步步高公司辩称：袁州区法院作出的民事调解书合法有效，调解书中明确的被告步步高公司与被告黄良飞之间因宜春普惠大楼二楼2-175号店铺的买卖关系真实存在；原告诉状所称开发商提供物业用房、社区用房的义务被告步步高公司也按照建设规划标准要求完全提供；原告系所谓的宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会，根据民事诉讼法相关规定不符合诉讼主体的资格，更无权对被告步步高公司与被告黄良飞之间的店铺买卖关系提出任何主张；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄良飞辩称：原告所说的不是事实，关于二楼2-175店铺是我拆迁后花了3万元经过合法正当手续办理，经过法院调解后取得了不动产权证；对二楼2-175店铺收取租金的情况，刚开始原告说没有产权证不能证明是我们的店铺，到后来房产证下来后我们去收租却被告知原告已经向法院起诉我们，现在我要求将前期和二期的店铺租金拿回来（从2017.2.24日开始计算），原告已严重侵犯我的权益，理应给予我补偿。第三人黄丽述称：3万元转账是我代我父亲黄良飞转的，是我们购买的店铺。2-175号店铺的租金我们也直到起诉租户何小三和陈萍时才知道已由原告收取，我们一直在协商要求原告偿还属于我们的租金问题。经审查本院认定本案事实如下：被告宜春步步高智博置业有限公司与被告黄良飞因确认合同效力纠纷一案，于2019年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2019）赣0902民初1309号，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告黄良飞与被告宜春步步高智博置业有限公司于2019年1月7日签订的《补充协议》有效，位于宜春普惠大楼二楼2-175店面归原告黄良飞所有。二、案件受理费100元，减半收取计人民币50元，由被告步步高智博置业有限公司负担。”上述调解书生效后，被告黄良飞就涉案店铺（坐落于宜春市办理了不动产权证，不动产权利人为被告黄良飞单独所有。涉案店铺出售前，被告宜春步步高智博置业有限公司曾将其交由原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会使用，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会将涉案店铺对外出租并收取租金作为办公经费。2019年10月，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会知晓涉案店铺由被告宜春步步高智博置业有限公司出售于被告黄良飞并经本院出具（2019）赣0902民初1309号民事调解书确认，现原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会对本院的（2019）赣0902民初1309号民事调解书不服，提起第三人撤销之诉。另查明：涉案商铺所在的“宜春市普惠大楼（进龙）”由宜春步步高智博置业有限公司开发建设（规划区内建设的另有步步高广场、步步高新住宅楼），“宜春市普惠大楼（进龙）”共设有五层楼，为方便管理，一、二、三层楼业主分别成立了业主自治管理委员会对各自楼层进行管理。2015年，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会经宜春市袁州区灵泉社区居民委员会同意并备案成立。本院认为，向人民法院提起诉讼，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。关于原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会是否具备诉讼主体资格的问题？根据《物业管理条例》的规定，第八条：物业管理区域内全体业主组成业主大会。第九条：一个物业管理区域成立一个业主大会。第十条：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第十二条：选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第十六条：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。庭审查实，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会仅由宜春市普惠大楼二楼业主选举产生，且同一个物业管理区域内的其他楼层分别成立了业主自治管理委员会，不符合《物业管理条例》第八、第九条的规定；另外，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会的成立亦仅向所在社区备案而并未向房产行政主管部门备案。由此可见，原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会不是依法成立的业主委员会，其作为原告提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。再者，根据《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”的规定，开发商作为建设单位应当按照规划配置提供管理用房，但物业管理用房的所有权属于全体业主，其权利的主张应由依法成立的业主委员会行使。因此，宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会不具备民事诉讼当事人的资格，依法应裁定驳回起诉。综上所述，根据《物业管理条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会的起诉。案件受理费100元，退回原告宜春市普惠大楼二楼业主自治管理委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年五月十一日法官助理冯凯代书记员黄娟