山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0391行初15号 原告万金良，男，1963年5月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人李爱武，山东致公律师事务所律师。 被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局，住所地淄博市张店区中润大道137号。 法定代表人罗光友，局长。 委托代理人吕文姝，该单位民警。 委托代理人南娜，山东勤硕律师事务所律师。 原告万金良诉被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局户籍行政登记一案，本院于2020年4月15日立案受理后，向被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告万金良及其委托代理人李爱武、被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局的负责人成林志、委托代理人吕文姝、南娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万金良诉称，原告系北石村民，原告的母亲赵桂香系北石村民。原告的户籍1979年11月由河南迁入北石。原告系北石的久居村民。2015年原告给自己的子女办理户口时，将老户口本交给石桥派出所，老户口本上载明原告是“久居”淄博市，但被告给原告办了新的户口本，将“久居”改为“1988年11月23日河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入”。被告的错误登记行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求1、判令被告纠正其错误的行政行为，将原告的户籍常住人口登记卡“何时由何地迁来本市”一栏改为“久居”，迁来户口的时间改为1979年11月。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告万金良提交以下证据：1、登记日期为2014年9月24日的原告及其女万园园的常住人口登记卡各一份，证明原告的户籍情况为久居。2、登记日期为2015年1月13日的辛瑞华（原告之妻）人口登记卡一份，证明原告之妻辛瑞华于2015年8月10日因夫妻投靠来到北石。在此期间，被告将原告常住人口改为由河南迁入。3、2017年8月15日，汝南县公安局汝南县三门闸街道办事处出具证明一份，证明原告于1979年随母亲赵桂香及哥哥万志强从河南户口迁至北石。4、2014年1月13日由被告作出登记的原告之子万通达的常住人口登记卡一份，证明被告的行政登记行为错误。原告两个孩子均出生于北石，原告之女2002年出生，登记为久居。原告之子2008年出生，在原告的居住点没有变更的情况下，登记信息却是由“河南汝南县”迁来本市。 被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局辩称，原告并非石桥街道办事处北石社区世居居民，不应当填写为“久居”居民，我局对于原告的户口迁移登记行为证据确凿，程序合法，符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局提交以下证据：1、迁移证一份，证明河南省汝南县公安局于1988年10月10号签发编号为4001231号迁移证，包括原告在内的5人的户口由河南省汝南县三门闸乡张坡村迁出，迁入淄博市张店区石桥镇北石。原告并非北石世居居民。2、原告的常住人口登记表一份，证明原告于1988年11月23日将户口由河南省迁入北石，我方登记信息正确。3、1985年9月6日公安部颁发的《常住人口登记表的使用规定》第五条第七项规定“世居本市县”的才应填为“久居”，证明原告的户口性质不符合。4、淄博市公安局淄公户（1997）4号《关于启用新的常住人口登记表有关事项的通知》第二条第一项中明确要求核实常住人口登记表信息更换新的常住人口登记表，证明我方的行政行为有法有据。5、关于核查万金良户口迁移问题的函及三门闸派出所的回函各一份，证明2019年11月初，我局在窗口现场受理原告的变更户口登记申请后，经核实档案材料原告不符合户口登记变更的法律规定，告知其理由并未进行变更，并且就原告提供的许庄村委的证明及整个户口迁入迁出的情况向三门闸派出所核实许庄村委出具证明的经过及真伪，并核实确认包括原告在内的5人户口系于1988年10月10日迁出。6、汝南县三门闸街道出具证明复印件一份，系原告向其派出所出具证明的复印件，在该证据的下方年月日处未填写日期，与原告提供的证据不相符。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告万金良对被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局的证据，经质证认为，证据1的真实性有异议，首先户主错误，原告的母亲赵桂香是户主，而证据1在出生地，公民身份编号、居民身份证签发日期均有涂改和变更的印记，不足以证明被告所陈述的系1988年迁入的事实。在申报人签章处的“万金良”三个字并非原告本人所签。证据2的真实性和证明内容皆有异议，该证据与原告提供的证据3同样由汝南县公安局签章的证明相矛盾。证据3、4的真实性没有异议，但被告在变更原告的户籍信息时并没有向原告释明，更重要的是填写为原告“久居”的常住人口登记卡登记和发证日期为2014年8月10日，被告的两份证据自1985年9月6日、1997年4月2日开始作为行政机关登记户口的法律依据，那么被告依据该两份规定在2014年8月10日为原告作出了户口性质为“久居”的登记卡。证据5的真实性和内容皆有异议，按照公安机关相互之间的征询，应当有被告的公章，但被告提供的函中并没有公章。汝南县公安局的回函中也没有具体负责人，没有回函说明人的手写签字，不符合行政机关数据证明文件的“三性”，既要有公章又要有负责人的签字，同时还要有出具回函的说明人的签字。证据6的真实性没有异议，内容有异议。该证据恰恰能够证明汝南县公安局、汝南县三门闸街道办事处证明了原告是1979年迁入北石，日期的签署有可能是在双方都签章之后有一方所载明，而且被告出具的证明是复印件，在原告持有原件的情况下，原件与复印件不一致的必然是以原件为准。 被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局对原告万金良的证据，经质证认为，证据1有异议，该证据为复印件，真实性有异议，我方档案材料中没有核实到该登记卡。对万园园的常住人口登记卡的真实性没有异议，但该证据显示，该登记卡的登记日期为2015年1月13日，与原告陈述的2014年9月24日的常住人口登记卡信息不符。并且本案原告仅为万金良个人，其家人的户口登记情况与本案无关。证据2是复印件真实性有异议，该登记卡的登记日期处看不清登记年份，但经我方核实档案材料，辛瑞华于2015年8月10日由外地迁入北石，我方登记信息正确无误。证据3真实性有异议。经我局向三门闸派出所发函核实该证明的真伪及出具经过时，三门闸派出所向我局提供的该证明的复印件中，复印件的下方处的年月日处系空白，未标注出具日期。并且该证明中，户籍员的户籍公章系伪造，户籍员姓名为“张玉颖”非“张玉霞”，户籍员的公章为正方形且公章下方有公章编号，而原告提供的证据中的户籍员印章明显不相符。从该证明的内容看，村委出具的1979年迁入的证明没有任何证据来证明，与我局核查的迁移证信息不相符。该证明中无三门闸许庄村委负责人及出具该证明的工作人员签字，不符合证据形式。经我局向三门闸派出所核实在证明上盖章的经过，三门闸派出所回函称“当时系原告与村委的工作人员带着已经写好的证明去派出所要求加盖公章”。派出所没有查询到1979年万金良的任何迁移信息，不予加盖公章。但原告多次纠缠，村委会工作人员多次担保，派出所不知其用处的情况下在该证明上加盖了公章，但未加盖户籍员印章。因此，该证据不能证明我方的户籍登记错误，原告为非久居公民。证据4真实性有异议，经我局工作人员核查档案材料，万通达的户口自2015年8月10日由河南省迁入，而该登记卡上的登记日期为2014年1月，前后时间不一致。我方特向法庭说明一点，原告之女万园园2002年出生于北石，而原告之子万通达出生于2008年，户口为外省迁入，与万园园的户口性质不同，我方登记的户口登记信息正确，符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局提供的1-6号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，予以采信。原告万金良提供的1-3号证据为复印件，被告对其真实性均有异议，4号证据与本案无关，本院均不予采信。 经审理查明，2019年11月初，原告万金良持河南省××××办事处许庄村委会出具的证明（该证明加盖“汝南县公安局三门闸派出所”和“户籍员张玉霞”印章），到被告的石桥派出所办理户口登记业务，要求将户口登记中“何时由何地迁来本市（县）”一栏改为“久居”。石桥派出所受理后，被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2019年11月12日向汝南县公安局三门闸派出所就原告户口迁移问题发出了核查函。2019年11月18日，该派出所回函，说明了其在河南省××××办事处许庄村委会出具的证明上加盖公章的经过，核实了原告母亲赵桂香等五人（包括原告）户口迁移时间为1988年10月10日，将NO.4001231迁移证存根复印件附随回函一并寄给被告，并说明并未在许庄村委会出具的证明上加盖“户籍员张玉霞”印章，同时在回函上加盖了该派出所民警张玉颖印章以供比对。 被告查明以上事实后，认为原告万金良的要求没有事实依据，因此告知原告其不符合户口登记内容变更的规定，不予变更。原告万金良不服，诉至法院，请求1、判令被告纠正其错误的行政行为，将原告的户籍常住人口登记卡“何时由何地迁来本市”一栏改为“久居”，迁来户口的时间改为1979年11月。2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，1997年4月2日，淄博市公安局下发淄公户（1997）4号《关于启用新的常住人口登记表有关事项的通知》，第二项要求各分局进行常住人口登记表更换，要求对换证人员的户口登记项目进行全面核对。被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局据此为原告万金良启用新的常住人口登记表，将“何时由何地迁来本市”一栏记载为“1988年11月23日河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入”。 本院认为，根据原告万金良的原户口管理机关汝南县公安局三门闸派出所2019年11月18日的回函，原告母亲赵桂香等五人（包括原告）户口迁移时间为1988年10月10日，证据是编号为NO.4001231的迁移证。该迁移证的形成时间久远，是原始的档案材料，能够真实客观地反映原告及其家人的户口迁移情况。原告万金良正是持该迁移证将户口迁往淄博市张店区石桥乡北石，应视为原告对该迁移证的认可。而原告万金良提供的许庄村委会证明上加盖的“户籍员张玉霞”印章系伪造，该证明的形成时间在后（原告称该证明形成于2017年），并且村委会证明也不是当事人户籍信息的法定的证明凭证。被告对该证据的证明内容和真实性均不予认可。原告万金良仅凭一份许庄村委会证明无法证明其户口迁移时间。因此，被告将原告“何时由何地迁来本市”一栏记载为“1988年11月23日河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入”，认定事实清楚，证据充分。 1997年4月2日，淄博市公安局下发淄公户（1997）4号《关于启用新的常住人口登记表有关事项的通知》，第二项要求各分局进行常住人口登记表更换，要求对换证人员的户口登记项目进行全面核对。被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局根据公安部颁发的《的使用规定》，世居本市（县）的填写“久居”，而原告万金良系河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入不属于久居，因此被告将原告“何时由何地迁来本市”一栏记载为“1988年11月23日河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入”，适用法律正确。 被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局受理原告万金良的户口登记内容变更申请之后，依法向原告万金良的原户口管理机关发函核实，在收到回函后根据核实的情况告知原告其不符合户口登记内容变更的规定，不予变更，程序合法。综上，被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局将原告“何时由何地迁来本市”一栏记载为“1988年11月23日河南省汝南县三门闸乡张坡村市外迁入”，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告万金良的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万金良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万金良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  李 雷 人民陪审员  尹德友 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王梦萱 书记员薛菲