山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终675号 上诉人（原审原告）：王元庆，男，1962年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于悦坤,上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀玲，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东省新迈特五金矿产有限公司，住所地青岛市市南区香港中路32号五矿大厦1516室。 法定代表人：周家安，董事长。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娜，山东新和律师事务所律师。 上诉人王元庆因与上诉人山东省新迈特五金矿产有限公司（以下简称新迈特公司）与公司有关的纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王元庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判新迈特公司于本判决生效之日起向王元庆支付股东分红款13130485元；2、新迈特公司于本判决生效之日起十日内向王元庆支付以13130485元为基数，按新迈特公司每年应支付王元庆的时间分红数额至实际付清13130485元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率累计计算利息。3、一、二审案件受理费由新迈特公司承担。事实与理由：一、一审开庭之前，王元庆2019年5月30日邮寄变更诉讼请求申请给一审法院，开庭当日也递交了与邮寄内容一致的书面变更诉讼请求申请，但一审法院未同意、未审理，严重违反法定程序并适用法律错误，剥夺当事人的诉权。二、一审判决认定自2012年4月12日起上诉人不再享有股东分红或其出资获利属于认定事实错误、适用法律错误。山东省人民检察院对于山东省高级人民法院（2019）鲁民再262号民事判决书抗诉申请已经受理，对于上诉人是否自2012年4月12日不再享有股东资格尚未最终定论。虽然山东省高级人民法院（2019）鲁民再262号民事判决判令王元庆自2012年4月12日不再享有股东资格，但并没有剥夺王元庆投入新迈特公司注册资金的所有权。法院应判令新迈特公司支付给王元庆其出资款在新迈特公司占有、使用和经营期间的盈利分红或获利收益，否则有违公平和公序良俗。三、一审法院在未下达和送达判决书给王元庆的情况下，就做出了解除王元庆已经申请保全的两层楼房产，严重损害了王元庆的合法权益，也严重违反了法律程序。另，一审法院对于诉讼费负担计算明显错误。 新迈特公司答辩称，王元庆的主体资格不适格，不具有原告资格，其上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立。一、王元庆与新迈特公司股东资格确认纠纷案件，山东省高级人民法院做出（2019）鲁民再262号民事判决，山东省人民检察院做出不支持监督申请决定书鲁检民（行）监（2019）37000000507号，足以证明王元庆自2012年4月12日起丧失股东资格。2012年12月24日新迈特公司分红时，王元庆已不是新迈特公司的股东，不享有公司的分红权。二、王元庆要求新迈特公司支付股东分红款及利息没有事实和法律依据。1、王元庆的股权应当在2012年4月11日之前按照公司章程规定进行原值转让，股权受让人是新迈特公司工会委员会，王元庆和工会已经就股权转让事宜在市南法院主持下达成调解协议并实际履行完毕，双方无其他纠纷。假设王元庆认为自己的股权转让款在2019年5月才拿到，也应向工会追索，与新迈特公司无关。2、公司是企业法人，有独立财产。股东出资后，其出资就属于公司的法人财产，股东对其出资不享有所有权，只享有分红权。3、对于王元庆在新迈特公司的股权应依法享有的财产权利，新迈特公司没有任何侵犯行为。4、任何公司占用股东出资不仅是合法的，而且是享有所有权的占用，不存在公司应当向股东支付占有出资使用费的情形。股东无论以什么价格转让其股权，属于股东自己行使其民事权利的范畴，公司无权干涉。具体到王元庆的股权转让价格，是公司章程规定的，是全体股东的意思表示，公司无权改变。无论股东以什么价格转让股权，其对公司的出资金额均不受影响。三、一审法院解除相应财产查封，维护了新迈特公司的合法权益，不违反法律规定。 王元庆向一审法院起诉请求：1.判决新迈特公司支付王元庆2012年度、2013年度、2014年度、2015年度分红款合计13130485元及自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由新迈特公司承担。 一审法院认定事实：一、新迈特公司成立于1999年7月4日，工商登记显示王元庆系股东，持股比例33.03%。 2008年12月22日，新迈特公司通过的公司章程第五十五条载明：自然人股东或持股会会员与公司解除劳动合同或由于其他原因不再为公司服务的，须在劳动关系解除之日起三个月内办理股权转让手续，根据实际情况由公司董事会研究决定公司其他股东或持股会会员按其股权认缴金额原值转让。时任新迈特公司法定代表人的王元庆作为公司的股东在该公司章程中签字确认。 二、2011年7月12日，王元庆因犯受贿罪，被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑十年。2012年1月11日，新迈特公司的工作人员高东江、王崇丽至即墨市看守所会见王元庆，向王元庆送达了《解除劳动关系通知书》，告知王元庆自2012年1月12日起公司解除与其的劳动关系，并将其劳动关系档案移至青岛市就业服务中心。 2017年3月9日，新迈特公司作出2017年临时董事会会议决议，决议：同意根据公司法和公司章程第十章第五十五条之规定，王元庆原持有的公司股份495.49万元由公司工会委员会受让，其他股东不予接收，其转让价款立即办理相关提存手续，并办理工商变更登记手续。 2017年5月8日，新迈特公司作出《山东省新迈特五金矿产有限公司新股东会决议》，该股东会决议是针对郝文欣转让股权一事作出的，在决议中有“股权转让后股东变更”的表述，其中列明“王元庆出资495.49万元，占33.03%”。 三、2017年8月，新迈特公司向一审法院起诉，要求确认王元庆在新迈特公司的股东资格于2012年4月12日丧失，一审法院于2018年3月2日作出（2017）鲁0202民初4679号民事判决，确认王元庆于2012年4月12日起不再为新迈特公司的股东。 王元庆不服上诉至山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）鲁02民终2780号二审判决：撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4679号民事判决；确认王元庆于2017年3月10日起不再为新迈特公司的股东。 新迈特公司不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2780号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2019年4月2日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再262号民事判决，撤销山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2780号民事判决；维持山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4679号民事判决。 四、2012年12月24日，新迈特公司作出董事会决议，第二条为“同意2012年度股东按出资额的20%分红”。 同日，新迈特公司作出股东会决议，其中第二条为“同意2012年度股东按出资额的20%分红”。 新迈特公司并未据此向王元庆分红。 五、2019年4月24日，王元庆与新迈特公司工会委员会就支付股权转让款一案达成调解协议，新迈特公司工会委员会于2019年5月20日前向王元庆支付股权转让款4954916元；新迈特公司工会委员会付款后，王元庆配合新迈特公司工会委员会办理其持有的新迈特公司33.03%股权的转让手续，协议另对双方不履行的违约责任进行了约定。一审法院据此作出（2019）鲁0202民初2号民事调解书。现双方已履行完毕。 一审法院认为，经生效判决确认，王元庆自2012年4月12日起即不再是新迈特公司的股东，因此王元庆不享有在此之后的股东分红。新迈特公司2012年董事会决议、股东会决议均同意2012年度股东按出资额的20%分红，故新迈特公司应向王元庆支付2012年度的分红款276176元（4954916元×0.2÷366天×102天）。因新迈特公司未支付王元庆股东分红款，故王元庆要求新迈特公司支付自起诉之日至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，予以支持。新迈特公司认为按照上述两会议决议，应按分红日在册股东进行分红，而当时王元庆已不是在册股东，其无权分红的主张，于法无据，不予支持。对于王元庆认为其在2012年4月12日失去股东资格后，没有收到出资原值，新迈特公司无偿使用王元庆出资经营获利的主张，一审法院认为新迈特公司是否占有使用王元庆的出资获利并非本案审理内容，王元庆可另行主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，判决如下：一、山东省新迈特五金矿产有限公司于本判决生效之日起十日内向王元庆支付股东分红款276176元；二、山东省新迈特五金矿产有限公司于本判决生效之日起十日内向王元庆支付以276176元为基数，自2016年6月22日至实际付清276176元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回王元庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费105583元，保全费5000元，由山东省新迈特五金矿产有限公司负担2221元，王元庆负担103362元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新迈特公司提交山东省人民检察院不支持监督申请决定书鲁检民（行）监（2019）37000000507号，证据形成时间：2019年11月27日。证明内容：1、王元庆申请山东省人民检察院对山东省高级人民法院（2017）鲁民再262号民事判决进行监督，山东省人民检察院作出决定，决定不支持王元庆的监督申请。2、山东省高级人民法院（2017）鲁民再262号民事判决正确。王元庆质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项1没有异议，对证明事项2，我们正在向最高人民法院申诉。 本院认证认为，王元庆对新迈特公司提交的证据真实性认可，本院予以确认。 二审查明，2019年11月27日，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监（2019）37000000507号不支持监督申请决定书，认为王元庆不服山东省高级人民法院（2019）鲁民再262号民事判决申请监督，不符合民事诉讼法规定的监督条件，决定不支持王元庆的监督申请。另，王元庆在二审庭审过程中主张,其于2020年1月向最高人民法院递交了关于山东省高级人民法院（2019）鲁民再262号民事判决的申诉申请，最高人民法院暂未答复。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，新迈特公司是否应向王元庆支付自2012年至2015年的13130485元分红款。王元庆主张，除一审判决支持的2012年4月12日之前的分红款，新迈特公司还应向其支付自2012年4月12日起的股东分红款。新迈特公司主张，王元庆已丧失股东资格，其不再享有股东分红的权利。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再262号民事判决，确认王元庆于2012年4月12日起不再为新迈特公司的股东，该民事判决现已生效。在2012年4月12日之前，王元庆仍系新迈特公司的股东，其应享有股东分红权，故应按照新迈特公司2012年董事会决议及股东会决议确定的分红比例分红。在2012年4月12日之后，王元庆不再具备股东身份，其要求继续享有股东分红权缺乏事实及法律依据。故一审法院认定新迈特公司应向王元庆支付2012年度相应的分红款276176元正确，王元庆、新迈特公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人王元庆、上诉人新迈特公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100583元，由上诉人王元庆承担；二审案件受理费6081元，由上诉人山东省新迈特五金矿产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年五月十九日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜