湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2524号 原告：武汉大脚车友会有限公司，住所地武汉市东西湖区金南一路特1号耀江·丽景湾一期第206幢1层140号（12）。 法定代表人：程琳琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶琼，湖北佳和律师事务所律师。 被告：刘方琴，女，1986年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。 第三人：武汉中意交通开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区龙阳大道211号。 法定代表人：谌勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄桢，该公司员工。 委托诉讼代理人：李涛，北京金台（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉升官渡汽车市场有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区汉阳客运中心贰号场地。 法定代表人：李超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖琦，该公司员工。 原告武汉大脚车友会有限公司（以下简称大脚公司）与被告刘方琴、第三人武汉中意交通开发有限公司（以下简称中意公司）、第三人武汉升官渡汽车市场有限责任公司（以下简称升官渡公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理，原告大脚公司的委托诉讼代理人黄欢、陶琼，被告刘方琴的委托诉讼代理人孔盼，第三人中意公司的委托诉讼代理人黄桢、李涛，第三人升官渡公司的委托诉讼代理人肖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大脚公司向本院提出请求：1.确认原告大脚公司与武汉慧丽幸朗艺术咨询有限公司（以下简称慧丽公司）2016年9月30日签订的《租赁合同》无效；2.判决被告刘方琴返还原告大脚公司定金300,000元；3.判决被告刘方琴支付原告大脚公司经济损失至偿还之日止（按同期银行贷款利率计算，自2016年9月30日起至起诉之日为38,673元）；4.本案诉讼费用由被告刘方琴承担。后原告大脚公司当庭变更诉讼请求为：1.要求被告刘方琴双倍返还定金600,000元；2.本案诉讼费用由被告刘方琴承担。事实和理由：原告大脚公司于2016年9月30日与慧丽公司签订了《租赁合同》，就升官渡汽车广场内靠近公交大楼旁指定的场地租赁事宜进行了约定，合同签订当日原告即向慧丽公司支付了300,000元定金。2018年3月1日原告大脚公司查询得知慧丽公司并非租赁土地的使用权人，该土地使用权人为第三人中意公司。2018年4月11日，原告大脚车友会致函第三人中意公司，要求追认《租赁合同》的效力，第三人回函称对慧丽公司、原告大脚公司及《租赁合同》相关情况均不知情，中意公司将包含案涉租赁场地在内的场地已于2006年10月28日出租给第三人升官渡公司，该公司从未提出存在转租行为，双方之间的租赁合同将于2019年12月31日到期，第三人中意公司对《租赁合同》不予追认。2019年2月14日第三人升官渡公司出具《说明》称对慧丽公司及原告大脚公司相关情况均不知情，其与慧丽公司和原告大脚公司均不存在租赁关系。案涉租赁场地至今未交付给原告大脚公司，现慧丽公司已经注销，其独资股东被告刘方琴为其义务的继承者，应当承担责任，故为维护自身合法权益，原告大脚车友会起诉来院请求依诉予判。 被告刘方琴答辩称，原、被告双方之间签订的是双务合同，合同约定应由原告大脚公司向慧丽公司支付100,000元建设费后开始建设厂房，原告大脚公司仅支付300,000元定金，并未交纳100,000元厂房建设费用，原告大脚公司违约在先。原告大脚公司诉称我方无权转租没有事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人中意公司述称，原、被告之间的合同关系我方不是很清楚，原告大脚公司向我公司请求过追认合同效力，但我方不清楚原、被告之间的关系，故我方拒绝追认。我方认为，土地是我方租赁给第三人升官渡公司的，我方同意其分租，原告大脚公司基于第三人升官渡公司分租给慧丽公司而要求追认也应当由第三人升官渡公司追认，纠纷与我方无关。 第三人升官渡公司述称，我方与慧丽公司之间存在租赁关系，且慧丽公司当时盖厂房的事实存在，当时为了让慧丽公司进场，厂房是加急做的，我方工作人员不知道当时慧丽公司已经转租给原告大脚公司，故工作人员出具情况说明时有误。 本院经审理认定事实如下：2006年10月28日第三人中意公司将其享有使用权的位于汉阳客运中心内（壹号）场地，出租给第三人升官渡公司使用，其中包括升官渡汽车广场内靠近公交大楼旁指定的场地（以下简称案涉土地），租赁期至2019年12月31日止，第三人升官渡公司有分租的权利。2016年8月30日，第三人升官渡公司将案涉土地出租给慧丽公司使用，并约定第三人升官渡公司负责建设300平方米左右的活动厂房。2016年9月30日原告大脚公司（承租方，乙方）与慧丽公司（出租方，甲方）签订了《租赁合同》（以下简称合同），合同约定甲方同意将案涉土地租赁给乙方经营汽车改装及商业经营使用，其中包含约3,800+平方米空场地及活动房，其中300+平方米活动房由甲方负责建设，乙方需向甲方另行支付租金以外的100,000元的建设费用后甲方立即开始制作厂房。合同还约定租赁期限为5年，自2016年12月1日起至2021年11月30日止，租金每年合计1,200,000元，若实际尺寸不到3，则按26元每平方米计算实际租金，第一年租金的支付方式为合同签订后乙方支付定金300,000元，要求10日内厂房建设完毕，达到乙方使用要求，且住户及车辆退场完毕，乙方搬家前支付剩余房租500,000元及厂房建设的费用100,000元，在签订合同后的15个工作日乙方支付给甲方共600,000元，半年后一次性支付剩余半年房租等。合同签订当日原告大脚公司向慧丽公司支付了300,000元定金。000平方米2017年2月28日，因慧丽公司未交付案涉土地，原告大脚公司另与案外人褚新潮签订《租赁合同》。2018年3月1日原告大脚公司得知慧丽公司并非案涉土地的使用权人，案涉土地使用权人为第三人中意公司。2018年4月11日，原告大脚公司致函第三人中意公司，要求追认《租赁合同》的效力，同年5月4日第三人中意公司回函称对慧丽公司、原告大脚公司并不知情，中意公司将包含案涉租赁场地在内的场地于2006年10月28日出租给第三人升官渡公司，双方之间的租赁合同将于2019年12月31日到期，超出租赁期限的转租是无效的，故第三人中意公司对慧丽公司的转租行为效力不予认可。庭审时，第三人中意公司认可第三人升官渡公司有分租权利，并说明当时回函拒绝对慧丽公司转租给原告大脚公司合同效力追认的原因系其认为其对情况不了解，追认的主体应该是第三人升官渡公司。2019年2月14日，第三人升官渡公司出具了一份说明，内容为对慧丽公司及原告大脚公司的主体情况并不知情，与慧丽公司与原告大脚公司均不存在租赁关系，对慧丽公司与原告大脚公司租赁合同中的具体场地指向也不知情。庭审时，第三人升官渡公司认可与慧丽公司存在租赁关系的事实，并认可慧丽公司有权转租，并说明当时出具这份说明的工作人员系不知情，出具有误。原告大脚公司与被告刘方琴均认可租赁合同已解除。原告大脚公司认为交纳定金后，慧丽公司至今未将符合合同约定的案涉土地和厂房交付给原告大脚公司使用，已构成违约，双方协商未果故诉至本院。 另查明，原告大脚公司曾于2018年5月23日以慧丽公司为被告、中意公司为第三人诉至本院，要求确认原告与慧丽公司2016年9月30日签订的《租赁合同》无效、判决被告返还原告定金300,000元、判决被告支付原告经济损失等。本院依法受理该案后，作出（2018）鄂0191民初2926号之一民事裁定书，以慧丽公司涉嫌合同诈骗罪为由，裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关，各方当事人未上诉。2018年8月13日，慧丽公司注销登记，慧丽公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告刘方琴系该公司股东及法定代表人，原告于2018年10月16日以刘方琴为被告、中意公司为第三人再次诉至本院要求返回定金300,000元等，本院依法受理该案后作出（2018）鄂0191民初4045号之一民事裁定书以“一事不再理为由”裁定驳回原告起诉，原告上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年1月12日作出（2019）鄂01民终1407号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向武汉市中级人民法院提起再审申请，请求撤销2018年8月31日作出（2018）鄂0191民初2926号之一民事裁定书。2019年3月22日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局向原告方出具不予立案通知书，认为被告无犯罪事实，不构成犯罪。2019年6月18日，武汉市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）鄂01民申172号裁定书，裁定准许原告大脚公司的撤回再审申请，并载明由本院“重新接受该案进入立案环节，直至进入民事庭审判”。2019年6月17日，原告再次以刘方琴为被告，中意公司为第三人，以同一事实理由诉至本院，经本院审判委员会讨论决议受理此案并进行审理。 以上事实有租赁合同、函件、快递单、民事裁定书、转账凭证、不予立案通知书、情况说明、企业信用信息公示报告、庭审笔录等证据证实。 对于双方当事人有争议的事实认定如下：关于慧丽公司是否按期交付了案涉土地。被告刘方琴提交了其与案外人武汉市达诚吊装有限公司（以下简称达诚公司）之间于2016年10月1日签订的《工程施工合同》以及2016年10月7日被告刘方琴签收的钢结构工程质量验收记录和同日达诚公司向被告刘方琴出具的金额为100,000元的收据以证明2016年10月7日慧丽公司已经完成了合同约定的案涉土地上活动厂房的建设，原告大脚公司提交案涉土地现场照片以证明截止2016年11月3日慧丽公司尚未开始建设活动厂房，2016年11月11日，案涉土地上的住户及车辆也未按时清退。本院认为，被告刘方琴提交工程施工合同和收据拟证明的事实与原告大脚公司提交照片和视频拟证明的事实相矛盾，被告刘方琴未能提交工程施工合同以外的其他辅证，又缺乏合同标的相应数额及名目的发票，其提交的证据真实性存疑，而第三人升官渡公司对原告大脚公司提供的照片及视频真实性予以认可，因此本院采信原告大脚公司提交照片和视频的证明目的，该组证据可以证实慧丽公司并未依约按时向原告大脚公司交付符合合同约定的案涉土地和厂房。 本院认为，案涉土地的使用权人为第三人中意公司，第三人中意公司同意第三人升官渡公司分租，第三人升官渡公司同意慧丽公司承租后转租，原告大脚公司与慧丽公司之间签订的合同又系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合同在第三人中意公司与第三人升官渡公司之间签订的《租赁合同》租赁期限内的部分应属有效，受到法律保护。现慧丽公司已注销，注销时未依法对公司债务进行清算，被告刘方琴作为慧丽公司的唯一股东应当对慧丽公司的债务承担责任。合同签订后，原告大脚公司依约支付了300,000元定金，慧丽公司也应当依约按时向原告大脚公司交付符合约定的土地及厂房，但直至2016年11月11日慧丽公司仍未能按照合同约定的时间交付土地及厂房，慧丽公司的行为已构成违约；被告刘方琴辩称合同解除的原因系原告大脚公司未依约支付租金以外的100,000元建设费用的违约行为所致，与事实不符，合同约定的是原告大脚公司在搬家前支付剩余房租500,000元及100,000元厂房建设费，原告大脚公司支付100,000元厂房建设费的条件并未成就，被告刘方琴此点答辩意见本院不予采纳，原告大脚公司并无违约行为存在。直至合同解除，原告大脚公司未实际使用案涉土地，原告大脚公司主张被告刘方琴返还定金300,000元的诉讼请求本院予以支持。原告大脚公司主张被告刘方琴以双倍返还定金的方式承担违约责任，虽慧丽公司未按时交付案涉土地确已构成违约，但考虑到慧丽公司已将厂房建设完毕，原告大脚公司另行租赁房屋的时间为2017年2月28日，在此日期之前，原告大脚公司未提交相应证据证实其向慧丽公司主张履行合同，又在未通知慧丽公司的情况下径行与他人另签订租赁合同，而慧丽公司实际上已经为合同履行实际投入资金，进行场地平整、厂房建设等，原告大脚公司的行为造成了其自身损失扩大，也使慧丽公司因资金投入、场地闲置遭受了一定损失，故本院对原告大脚公司要求被告刘方琴以双倍返还定金形式承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘方琴于本判决生效之日起十日内向原告武汉大脚车友会有限公司返还定金300,000元； 二、驳回原告武汉大脚车友会有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由原告武汉大脚车友会有限公司负担2,450元，被告刘方琴负担2,450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇二〇年五月十五日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪