四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1147号 原告：李爽，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何加春,四川远创律师事务所执业律师。 被告：胡治中，男，1985年11月27日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：四川渠道房地产开发有限公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇和平街2号，统一社会信用代码91511725073981612P。 法定代表人：蒲显交。 委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟亿勇，系公司总经理。 原告李爽与被告胡治中、四川渠道房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李爽及委托诉讼代理人何家春到庭参加诉讼，被告四川渠道房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄孟桀、苟亿勇到庭参加诉讼。被告胡治中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李爽向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付下欠原告劳务款588500.00元、返还保证金250000元及两项利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至付清之日止）的连带责任，原告并享有优先受偿权；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年7月20日，原告与被告签订了一份《建设工程劳务承包合同》，原告按该合同约定履行了全部义务；2017年8月15日，被告四川渠道房地产开发有限公司向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：转移支付李爽劳务款588500.00元，2017年8月16日，被告胡治中确认《(李爽劳务)施工班组结账清单》；目前，该二被告未支付下欠原告的上述工程欠款，以及保证金250000.00元；为此，原告依据我国《合同法》、《建筑法》和根据我国《民事诉讼法》等相关法律法规规定，特请贵院依法查明事实，判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 胡治中未到庭应诉也未作答辩。 四川渠道房地产开发有限公司辩称，对原告主张工程劳务款的请求不予认可，原告与其未建立任何合同关系，依据合同的相对性原则，原告可以找劳务发包方主张权利，渠道公司欠胡治中的工程款已经达州市中级人民法院终审判决，公司不应当重复承担付款责任。 原告李爽围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1、李爽与胡治中签订的《建设工程劳务承包合同》，拟证明双方存在劳务承包关系。 2、2017年8月14日，四川渠道房地产开发有限公司向胡治中出具《欠条》一张，拟证明四川渠道房地产开发有限公司欠胡治中工程款9374316元，该《欠条》明细中表明“2018年7月17日”转移支付李爽劳务款58.85万元。 3、胡治中签字确认的《(李爽劳务)施工班组结账清单》，证明截止2017年8月16日，胡治中应付李爽工程款余额为4638500元，其中扣除了保证金250000元。 4、李爽2017年10月4日给四川蜀民安装工程有限公司出具的1500000元收条复印件，拟证明李爽已经收到了胡治中劳务款1500000元。 5、2018年7月17日，胡治中给四川渠道房地产开发有限公司出具的收据原件一份，胡治中欲将应收四川渠道房地产开发有限公司工程款的588500元直接转账给原告，但未达成债务转移协议。拟证明胡治中曾经承认欠原告588500元劳务款。 四川渠道房地产开发有限公司对证据“2”的质证意见为，欠胡治中工程款9374316元属实，但欠条中的明细表是其他人事后添加的，不能证明渠道公司同意将工程款转付劳务班组劳务费。并提供了一份未书写明细的欠条复印件一份，该复印件是盖章时复印存档的。 本院对原告李爽提供的证据及其四川渠道房地产开发有限公司提供的欠条复印件的认证意见为，能证明四川渠道房地产开发有限公司欠胡治中工程款9374316元，截止2017年8月16日，胡治中应付李爽劳务款余额为4638500元，其中扣除了保证金250000元；但是4638500元-债务转移2700000-1500000＝438500元，与原告主张的58.85数额不合。 经审理查明，四川渠道房地产开发有限公司在渠县开发迎宾一号楼盘，胡治中挂靠于四川蜀民建筑安装工程有限公司承建了部分楼栋，然后将部分楼栋劳务发包给原告李爽。2017年8月14日，四川渠道房地产开发有限公司向胡治中出具《欠条》一张，确认四川渠道房地产开发有限公司欠胡治中工程款9374316元，该《欠条》明细中载明“2018年7月17日”转移支付李爽劳务款58.85万元。2017年8月16日，经结算，胡治中欠李爽劳务余额为4638500元，双方签订了《(李爽劳务)施工班组结账清单》，其中扣除了保证金250000元。2017年10月4日，李爽给四川蜀民安装工程有限公司出具了1500000元劳务费收条，证明李爽已经收到了胡治中劳务款1500000元。2018年7月17日，胡治中给四川渠道房地产开发有限公司出具收据原件一份，胡治中欲将应收四川渠道房地产开发有限公司工程款中的588500元直接转账给原告，但未达成债务转移协议。现原告向本院主张劳务款588500元及返还质保金250000元及利息。 另查明，2018年2月，经胡治中、李爽与四川渠道房地产开发有限公司达成一致协议，胡治中在四川渠道房地产开发有限公司应收工程款中的2700000元直接由四川渠道房地产开发有限公司支付给李爽用于抵扣劳务工资。 还查明，四川省达州市中级人民法院（2019）川民终1500号生效民事判决确认，案涉工程经竣工验收合格，胡治中超过了对四川渠道房地产开发有限公司行使工程款优先受偿的期限；四川渠道房地产开发有限公司欠胡治中工程款124316元，应退还质保金650000元。 本院认为,李爽与胡治中签订的《建设工程劳务承包合同》，因发包方和承包方不具有相应的资质，且违反国家的行政法规的规定，属无效合同。但案涉建设工程已经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告胡治中支付下余工程劳务款的请求符合法律的规定，本院予以确认。关于劳务款数额的认定，双方结算时确认欠款4638500元，通过债务转移抵账2700000元，2017年10月4日，原告收取劳务款1500000元，故认定余额为438500元。质保金250000元予以确认。原告主张的逾期付款资金利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定予以支持。关于被告四川渠道房地产开发有限公司是否承担责任的问题，上述“解释”第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。而发包人四川渠道房地产开发有限公司与胡治中的工程欠款已经生效的判决确认，并进入执行阶段，若本案再判决发包人在欠付工程款范围内承担责任，必然与生效裁判相抵触，相当于四川渠道房地产开发有限公司多支付了工程款，故四川渠道房地产开发有限公司在本案中不再承担责任。关于原告主张工程价款优先受偿的问题，因生效裁判认定胡治中已经超过行使优先权的期限，同理，本案原告也丧失了工程价款优先受偿权行使期限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告胡治中在本判决生效之日起十日内支付原告李爽劳务款438500元，并返还质保金250000元，并以438500元为基 数，按照年利率6%支付从2020年4月21日期至付清之日的资 金利息； 二、驳回原告李爽其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12186元，减半收取6093元，由被告胡治中负担（原告已预交，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴 进