甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终258号上诉人（原审原告）：马江山，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，住庄浪县韩店镇聂子坪村二社52号。被上诉人（原审被告）：张淑玉，女，1954年10月28日出生，汉族，庄浪县紫荆宾馆退休职工，住庄浪县水洛镇车站路02号。被上诉人（原审被告）：龚利，女，1988年1月18日出生，汉族，庄浪县民政局职工，住庄浪县水洛镇车站路02号。被上诉人（原审被告）：龚学斌，男，1980年3月24日出生，汉族，平凉市交通局职工，住庄浪县水洛镇车站路02号。上诉人马江山因与被上诉人张淑玉、龚利、龚学斌被继承人债务清偿纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2019）甘0825民初2115-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案，依法组成合议庭，经过询问当事人，不开庭进行了审理，现已审理终结。马江山上诉请求：撤销原判，改判支持马江山一审的诉讼请求。事实及理由：一、本案诉讼时效并未超过。2019年2月份马江山就起诉索要借款，期间龚祥太去世，一审法院没有依法通知其继承人参加诉讼，而是让马江山撤诉，程序违法。诉讼时效应当因第一次诉讼而中断，时效应重新计算；二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条的规定，法院不得主动适用诉讼时效规定。一审法院主动审查诉讼时效，处理错误；三、龚利不认可欠条中其父亲龚祥太的签字，但是，马江山第一次起诉时，龚祥太还在世，马江山不可能弄虚作假。龚利辩称，1.马江山第一次起诉欠款的诉状落款日期是2019年3月11日，而马江山第二次起诉状中明确陈述龚祥太于2019年3月5日去世，说明马江山是在龚祥太去世后才开始起诉；2.马江山主张的欠款是虚假的。一审时龚利提交的刑事判决书中记载，马江山的弟弟马江丙作为证人证明龚祥太赌博成性，身负巨额欠款。马江山在此情况下，还向龚祥太出借12万元，不合情理。3.马江山主张的借款已过诉讼时效，马江山在一审时也明确表示没有证据证明诉讼时效中止、中断。马江山向一审法院提出诉讼请求：1.判令张淑玉、龚利、龚学斌偿还借款120000元；2.本案诉讼费用由张淑玉、龚利、龚学斌承担。诉讼过程中马江山对其第1项诉讼请求变更为：判令龚利在继承遗产范围内偿还借款120000元。一审法院认定事实：张淑玉系龚祥太妻子，龚学斌系龚祥太长子，龚利系龚祥太长女。马江丙系马江山同胞弟弟，因马江丙与龚祥太合伙做生意，马江山通过马江丙认识了龚祥太。2019年3月19日，马江山持欠条起诉要求龚祥太偿还其借款120000元。2019年4月27日，龚祥太因病去世。2019年5月15日，马江山申请撤诉，庄浪县人民法院裁定予以准许。2019年9月26日，马江山再次起诉要求龚祥太的遗产继承人偿还其借款120000元。2019年10月15日，马江山申请财产保全。庄浪县人民法院以（2019）甘0825民初2115-1号民事裁定冻结该院（2019）甘0825执134号案件执行款120000元。该案件执行款系2017年龚祥太因债务纠纷向该院起诉马江丙，马江丙应履行的案件款。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”在《中华人民共和国民法总则》实施前诉讼时效届满的适用《中华人民共和国民法通则》2年的时效规定，故本案的诉讼时效为2年。本案马江山出具欠条的落款时间为2014年9月1日，马江山自述还款期限一个月，该欠条上的诉讼时效至2016年10月1日止，马江山虽提起诉讼，但无证据证明在该时效期限届满前存在时效中止、中断的事由，龚利抗辩本案超过2年的诉讼时效，在庭审中马江山自己也承认该案诉讼时效已过，该债务是否存在，均已超过法律保护的期间，故对马江山的诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回马江山的全部诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由马江山负担。本院在二审审理中，马江山向本院提交：1.龚祥太生前签字的一份委托书及房屋拆除承包合同，证明龚祥太生前其他文书上的签字与本案欠条中的签字一致；2.华亭县公安局询问通知书，证明马江丙与龚祥太在一起合作生意，公安局通过马江丙寻找龚祥太，所以，马江山也能联系上龚祥太。龚利质证认为，两份证据均不能达到其证明目的。委托书及合同上的签字、指纹不能确定就是龚祥太的，龚祥太生前也未提取指纹。公安局的通知书证明龚祥太是赌徒，马江山向其出借资金不合理。本院经审查认为，委托书及房屋拆除承包合同均为复印件，龚利对签字及指纹有异议，无法确定是否为龚祥太本人的，且未经专业机构鉴定也无法确认与本案欠条中的签字是否一致，不予认定。公安局的通知书为2017年出具，而本案欠款形成于2014年，与本案不具有关联性，不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于马江山的起诉是否已超过诉讼时效问题。1.马江山主张2019年3月19日的第一次诉讼，一审法院审理程序违法。因该案（2019）甘0825民初621号民事裁定已生效，不服该裁定应按照审判监督程序申请再审。马江山对该案的异议不是本案二审程序的审理范围，本院不予处理；2.2019年3月19日马江山提起的诉讼，发生在诉讼时效届满之后，不产生诉讼时效中止、中断的法律后果。马江山认为应以该次诉讼中断时效的主张不能成立；3.一审审理中，龚利明确提出了诉讼时效的抗辩，一审法院对诉讼时效进行审查，是根据当事人的主张进行的，并非主动审查，处理得当;4.马江山未提交有效证据证明诉讼时效届满前发生中止、中断的事由，所以，马江山主张的借款已超过诉讼时效。关于马江山主张的借款是否真实问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。马江山主张的借款存在以下疑点：1.借款数额较大，而马江山自述除3万元自有资金外，其余9万元均是向亲戚、朋友借款后交付龚祥太。但是，双方仅仅是通过马江丙认识的朋友，并无利益或其他密切关系，马江山举债出借资金，且未约定利息，不符合常理；2.本案全部款项均以现金方式交付，无任何交易记录，不符合大额资金的交易习惯；3.马江丙在龚祥太刑事案件中的证言称，龚祥太与马江丙2013至2014年经营沙场，期间欠下许多赌债，此后就联系不上。马江山是马江丙的兄长，且通过马江丙认识龚祥太，对上述情况应该了解，仍然向龚祥太出借资金，且数额较大，又不约定利息，难自圆其说；4.龚祥太嗜赌欠下巨额债务，并因合同诈骗被判刑，其个人征信及还款能力均有问题。马江山自称与龚祥太一直有联系，但是却在长达五年之内未留下任何索款证据，与大额交易且举债借款的债权人的正常心理不符。综合以上因素，对马江山主张的借款事实不予认定。综上，马江山的上诉请求不能成立。一审查明事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由马江山负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 凌审 判 员 张兴平审 判 员 白皎洁 二○二○年五月三十日法官助理 高 军书 记 员 董明明