wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院 民事判决书 (2020)陕0824民初1955号 原告：延冬梅，女，1982年9月18日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告委托诉讼代理人：张清芳，女，1960年6月24日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXXX，系原告延冬梅母亲。被告：朱丕兵，(又名朱培兵)，男，1981年10月6日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：郑玉娥，女，1979年11月2日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，与被告朱丕兵系夫妻关系。原告延冬梅与被告朱丕兵、郑玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延冬梅、被告朱丕兵均到庭参加诉讼，被告郑玉娥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延冬梅向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判令由二被告立即偿还原告借款本金2万元及利息(利息以月利率20‰计算，时间从2016年5月25日起至执行还款完毕之日止，并互负连带清偿责任)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告朱丕兵向原告借款20000元，约定利息为20‰，由被告郑玉娥担保，并给原告出具了欠款条据一支。后被告朱培兵将利息清偿至2016年5月25日，下欠原告借款20000元本金及利息至今未还，原告多次与二被告索要未果，为了维护原告的合法权益不受侵害，诉请人民法院依法判令由二被告偿还原告借款本金2万元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。被告朱丕兵辩称，原告的诉请属实。被告郑玉娥未到庭、未提交民事答辩状。原告延冬梅围绕诉讼请求依法提交了一组证据，即借款条据1支。经质证，被告朱丕兵对原告所举证据无异议，且该证据真实、合法、与案件具有关联性，故本院予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，被告朱丕兵向原告借款20000元，双方约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限，并向原告出具了借款条据一支，由被告郑玉娥提供担保，借款后，被告朱丕兵将利息清偿至2016年5月25日，借款本金及剩余利息至今未向原告偿还。另查明，被告朱丕兵又名朱培兵。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告之间债权、债务关系明确，对借款被告朱丕兵应予偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。被告郑玉娥为该借款保证人，因未约定保证方式，应按连带责任保证对该借款本息承担连带清偿责任。被告郑玉娥经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱丕兵于本判决生效后五日内偿还原告延冬梅借款20000元及利息(利息按月利率20‰计算，自2016年5月25日起至实际清偿之日止)；二、被告郑玉娥对上述借款承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告朱丕兵负担，被告郑玉娥承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                    审 判 员 史卫明   二0二0年五月二十一日  书 记 员 张田田1
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初7400号 原告：胡涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：重庆永辉超市有限公司渝北区黄泥塝分公司，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路10号，统一社会信用代码91500112663556093B。 负责人：周淼。 委托诉讼代理人：刘婷婷，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏靖媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。 原告胡涛与被告重庆永辉超市有限公司渝北区黄泥塝分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，原告胡涛于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡涛向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡涛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡涛负担。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  覃橹宾 书记员  罗 萌
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0205刑初109号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人秦宾，男，1990年4月6日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，无业，住安徽省颍上县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月13日被宁波市公安局江北分局传唤到案，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人秦宾犯诈骗罪，于2020年4月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院指派副检察长范雅芬出庭支持公诉，被告人秦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波市江北区人民检察院指控：2020年2月25日，被告人秦宾趁新型冠状病毒肺炎疫情期间口罩紧缺、供需矛盾突出之际，通过微信朋友圈发布出售口罩的虚假信息，并承诺当天发货，骗得被害人周某支付的货款共计人民币1万元，随后将部分钱款用于日常消费。被告人秦宾到案后已向被害人周某退还赃款人民币1万元，并取得其谅解。公诉机关认为，被告人秦宾以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任;被告人秦宾能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。为此，公诉机关向法庭提交了书证接受证据清单、微信聊天截图、微信转账记录、常住人口信息、破案经过、到案经过，被害人周某的陈述，被告人秦宾的供述，辨认笔录等证据。被告人秦宾对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控内容一致。本院认为，被告人秦宾以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦宾到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人秦宾积极退赔被害人全部损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人秦宾犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月13日至2021年1月12日;罚金限于本判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  吴 军二〇二〇年五月六日代书记员  蒋丽丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32297号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：范思民，男，1972年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范思民信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令范思民归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币268,564.47元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：范思民向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，范思民欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计382,279.47元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初2235号 原告：刘桩，男，1987年5月2日出生，汉族，住武夷山市。 原告：刘林锋，男，1983年10月10日出生，汉族，住武夷山市。 原告：廖友仙，女，1986年9月26日出生，汉族，住武夷山市。 被告：邓伦凑，男，1959年7月10日出生，汉族，住武夷山市。 原告刘桩、刘林锋、廖友仙与被告邓伦凑恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桩、刘林锋、廖友仙到庭参加诉讼，被告邓伦凑经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘桩、刘林锋、廖友仙向本院提出诉讼请求：1.判令邓伦凑恢复消防通道及消防设施、设备的原状（即将4、5、6层消防通道及相关的设施、设备恢复成7层模样）。2.判令邓伦凑承担本案诉讼费。事实与理由：邓伦凑于2009年在武夷山市站前大道北侧12号自建房屋一座。并于2013年9月12日与刘桩、刘林锋、廖友仙签订《房屋买卖合同》，将该房屋中的7层701室的房屋出售给刘桩、刘林锋、廖友仙，刘桩、刘林锋、廖友仙的房产证号：房权证武夷山字第××号。之后邓伦凑为了增加销售面积，擅自将该房的四楼、五楼、六楼的消防通道改成住房面积，并将原有的消防设施撤除。根据《物权法》第七十条、七十二条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第三条第一项的规定，消防通道及消防设施属于全栋楼业主所有，邓伦凑擅自将消防通道改变以及将消防设施撤除，侵害了全栋楼业主的共有权以及造成安全隐患。为此，请求法院根据相关法律的规定，判令邓伦凑恢复消防通道及消防设施设备的原状。 邓伦凑辩称，我只有卖7楼，4-6楼的房主不是我，又不是我卖，也不是我装修，消防的事情不应该找我。 刘桩、刘林锋、廖友仙围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、房权证武夷山字第××号及现场照片。证据2、武夷山市站前大道12号401、501、601室房权证及所附平面图。证据3、武夷山市站前大道12号401、501、601室现今照片。上述证据经法庭质证，邓伦凑经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对刘桩、刘林锋、廖友仙提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。邓伦凑在举证期限内未向本院提交证据。 上述相关证据结合庭审中刘桩、刘林锋、廖友仙的陈述，本院确认的法律事实如下： 坐落于武夷山市，系2009年建造，共八层。2013年9月12日，邓伦凑与刘桩、刘林锋、廖友仙签订《房屋买卖合同》，邓伦凑将该栋房屋中的7层701室出售给刘桩、刘林锋、廖友仙三人。2014年2月13日，刘桩、刘林锋、廖友仙将房屋产权登记在自己名下，为按份共有。2017年，该栋房屋4、5、6层经过改造（占用部分消防通道及拆除消防设施）后于同年6、7月间，陆续出售给刘德荣、吴仁林、吴仁瑞等住户。2019年10月，刘桩、刘林锋、廖友仙认为4、5、6层房屋改造，已对整栋大楼造成安全隐患，故诉至本院。 综上，本院认为，刘桩、刘林锋、廖友仙提供的证据不能证明武夷山市站前大道北侧12号房屋属邓伦凑所有，也不能证明邓伦凑将该栋房屋中的4、5、6层出售给他人及邓伦凑实施占用消防通道和拆除消防设施等行为。因此，刘桩、刘林锋、廖友仙要求邓伦凑恢复消防通道及消防设施、设备原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。邓伦凑经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘桩、刘林锋、廖友仙的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘桩、刘林锋、廖友仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林典仲 人民陪审员  邓 颖 人民陪审员  江永春 二〇二〇年五月二十二日 法官助理方梦苑 书记员周雯欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0725执311号申请执行人：宋贤会，男，1967年6月19日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：吴星国，男，1966年2月18日出生，汉族，住原阳县。关于宋贤会与吴星国建设工程施工合同纠纷一案，原阳县人民法院作出（2017）豫0725民初2926号民事判决书已经发生法律效力。申请人宋贤会于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产及未到本院接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。其余未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地、进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、后续向被执行人发出限制消费令、执行决定书并纳入失信人名单。对被执行人采取了限制消费令、纳入失信人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴星国负有继续向申请执行人宋贤会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇二〇年五月十三日书记员  李佰瑜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2395号原告：中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路118号全球通大厦。负责人：范立云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸣、刘莹（实习），云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：张昆梅，女，汉族，1975年4月24日生，住昆明市盘龙区。原告中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司诉被告张昆梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鸣、刘莹，被告张昆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原被告之间签署的《租赁类（基站建设）场地租赁合同（增值税）》于2017年11月28日解除；2、请求人民法院判令被告立即向原告返还自2017年11月28日至2018年8月31日的租金22533.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2016年11月份签署《租赁类（基站建设）场地租赁合同（增值税）》约定：乙方（原告）租用甲方（被告）位于清泉村冬冬食品厂内三楼17平方米的场地作为移动通信给付使用；租赁期为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日；场地每年租金为29800元，租金共计89400元；在租赁期内，因政府行为而致场地拆迁的，甲方不构成违约，但甲方应将剩余租金退还乙方，通信设备由乙方自行拆回。原告按照合同约定时间向被告支付了2016年9月1日至2017年8月31日的租金，并于2017年11月16日向原告支付了2017年9月1日至2018年8月31日的租金，但是，被告出租给原告的场地及原告自行建设的通信基站因政府征收行为于2017年11月28日被拆除。原被告之间的租赁合同自2017年11月28日始无法实际履行，根据双方约定，被告应当向原告退还2017年11月28日至2018年8月31日的租金22533.7元。原告多次催被告退还租金，被告仍拒不返还。原告为维护自身合法权益向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告张昆梅辩称：对于解除合同无异议，租金也愿意退还，但认为应当扣除税款。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年11月签订《租赁类（基站建设）场地租赁合同（增值税）》，约定：乙方因业务发展需要，需租赁甲方的场地，建造通信机房。出租场地位于清泉村冬冬食品厂内三楼，面积为17平方米，租赁期为3年，自2016年9月1日起至2019年8月31日，场地租赁费为每年29800元（含税），乙方按年支付租金。甲方收取房租所产生的税费，由甲方负责缴付。如因基站搬迁或者其他原因导致基站未能继续使用的，乙方有权解除合同并收回剩余期限的租金。2016年12月15日、2017年11月16原告分别向被告转账支付29800元。另查明，2017年11月28日，涉案场地因政府征收行为被拆除。上述事实有《租赁类（基站建设）场地租赁合同（增值税）》、网上银行电子回单、产权证明、照片、视频以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原、被告签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，双方应按照合同约定履行权利义务。双方对解除合同没有异议本院予以确认。原告已经向被告支付了两个年度的租金，但涉案场地于2017年11月28日因征收行为被拆除，涉案场地已经无法继续承租，故对于原告要求返还租金的诉请本院予以支持。对于被告辩称租金应扣除税费的观点，本院以为双方签订的场地租赁合同中约定的租金为含税且约定被告收取房租产生的税费由被告负责缴付，且被告无法明确确需扣除的税款金额，故对于被告的该答辩观点本院不予采信。故被告应返还自2017年11月28日起至2018年8月31日止的已付租金，为29800元÷365天×277天＝22615.3元，现原告主张应返还的租金为22533.7元系对其权利的处分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2016年11月签订的《租赁类（基站建设）场地租赁合同（增值税）》于2017年11月28日解除；二、被告张昆梅于本判决生效之日起十日内向原告中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司返还租金22533.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，适用简易程序减半收取181.5元，由被告张昆梅承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年五月二十五日书记员  赵松屋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4509号原告：广州市金福龙食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街谢村14队大岗东2号，统一社会信用代码914401135856898508。法定代表人：黄伟，职务董事长。委托诉讼代理人：袁国冬，男，系该公司员工。被告：广州市白云区景泰金嘉华酒楼，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码92440101L6640297X1，经营者覃洪英，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省罗定市塘镇石菴村委菴西33号。被告：鲁兆清，男，1970年5月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告广州市金福龙食品有限公司诉被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼（下称金嘉华酒楼）、鲁兆清买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州市金福龙食品有限公司的委托诉讼代理人袁国冬，被告鲁兆清到庭参加诉讼。被告金嘉华酒楼经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市金福龙食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金嘉华酒楼立即向原告支付货款共计人民币16800元；2.判令被告金嘉华酒楼以所欠货款为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令被告金嘉华酒楼赔偿因原告追索欠款所产生的担保费用人民币700元；4.判令被告金嘉华酒楼承担本案的全部诉讼费和保全费；5.判令被告鲁兆清对上述四项请求承担共同清偿责任。事实与理由：原告与被告金嘉华酒楼于2019年1月8日签订《食品购销合同》，约定原告向被告金嘉华酒楼供货，包括糕、粉、面、皮等半成品食材（详见《送货单》），约定货款月结，双方于每月8日前核对好上月货单，于对单当月30日前付清上月货款，指定的付款账户户名为被告“鲁兆清”，如有纠纷，可向原告所在地法院起诉解决，因被告拖欠货款，造成原告追索被告所产生的费用或损失由被告承担。被告鲁兆清在购货方一栏签名确认，并加盖被告金嘉华酒楼的公章。签约后原告依约向被告金嘉华酒楼供货，后被告金嘉华酒楼尚拖欠2019年2月货款合计16800元未清偿给原告，经原告多次追讨，作为实际经营人的鲁兆清向原告出具一张《欠条》确认欠款，同时承诺于2019年12月底前还清，并签名加印指模予以确认。此后，原告多次向二被告追讨均无效果，截止起诉前二被告均未清偿过上述欠款。另外，由于被告金嘉华酒楼系个体工商户，经营者应对被告金嘉华酒楼的债务承担责任，同时，被告金嘉华酒楼营业执照上的登记的经营者系覃洪英，与实际经营者不一致，因此，被告鲁兆清作为应当对被告金嘉华酒楼所欠债务共同承担清偿责任。被告鲁兆清辩称：原告金福龙食品公司在与本人签买卖合同时，签约代表人肖禹并没出具该公司委托书与授权书及该公司法人书面委托书，则此合同无效。根据双方合同第五条第1款：收货人指定两人签收，但原告所呈证据送货单中只体现一人签收，故原告已违反合同约定。结合新众源酒家（新众源酒家就是我承包金嘉华酒楼期间对外打的招牌）的收货规章制度，金嘉华酒楼有权解约及拒付贷款。本人出具给原告的欠条，是在金嘉华酒楼倒闭时，为了维稳，响应国家稳定压倒一切的政策，想尽办法，优先付清了60人的工资的特定情况下，不得已出具的，其中存有供货争议及违约争议，有待沟通与及界定。涉案买卖合同在白云区××街实际交易与操作，本人请求变更管辖区。被告金嘉华酒楼未作答辩。本院认为：原告与被告金嘉华酒楼之间的《食品购销合同》有双方的签章，合法有效。原告的签约代表在签约时是否提交了书面签约授权，不影响该合同的法律效力。《食品购销合同》约定了“甲方”（原告）所在地法院为合同争议管辖法院，本院对本案具有管辖权。被告鲁兆清进行了实体答辩，故应认定其认可本院管辖权。当然，被告鲁兆清也自始未提出明确的管辖权异议。故本院无需以裁定处理其答辩所称的“请求变更管辖区”，也更无依职权将本案移送他院的余地。《食品购销合同》约定“乙方（金嘉华酒楼）可以指定收货人签收，收货人姓名为：点心部、保安”。该约定并无明确必须金嘉华酒楼的点心部、保安的员工同时签收货物。被告也无证据证实原告交付的货物数量与被告员工签收确认的数量不符，或者存在质量问题。被告鲁兆清出具欠条确认拖欠原告货款16800元，其答辩所述出具该欠条的背景并不能据以认定其该行为并非其真实意思表示。故金嘉华酒楼应支付欠条所载的拖欠货款16800元给原告。金嘉华酒楼逾期未能支付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计付该款自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。因中国人民银行规定的贷款基准利率已取消，故对原告主张的计息标准本院不予支持。《食品购销合同》约定“乙方”（金嘉华酒楼）拖欠货款，造成“甲方”（原告）追索所产生的费用或损失由“乙方”承担，包括但不限于律师费、担保费等。故原告为申请财产保全而产生的担保费700元，应由金嘉华酒楼承担。金嘉华酒楼上述债务发生于被告鲁兆清承包经营期间，故被告鲁兆清应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼于本判决发生法律效力之日起五日内支付16800元货款给原告广州市金福龙食品有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计付该款自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息；二、被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿担保费700元给原告广州市金福龙食品有限公司；三、被告鲁兆清对上述第一、第二项判决确定的债务向原告广州市金福龙食品有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市金福龙食品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119元、保全费203元，由被告广州市白云区景泰金嘉华酒楼、鲁兆清负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓建二〇二〇年五月九日书记员  陈淑如
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5961号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区*。 法定代表人：周建潮。 被执行人：广州市花都太子酒店有限公司，住所地广州市花都区*。 法定代表人：**刚。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人广州市花都太子酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人广州市花都太子酒店有限公司达成执行和解协议，同意被执行人广州市花都太子酒店有限公司分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执5961号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  冯建刚 执行员  王 雷 执行员  仇 争 二〇二〇年五月二十九日 书记员  袁蔚英
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初298号 原告:胡庆城,男,1989年6月25日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：詹德英、唐婷婷,福建泽郡律师事务所律师。 被告:唐铃皓,男,1990年12月28日出生,汉族,住四川省西昌市。 原告胡庆城与被告唐铃皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆城的委托诉讼代理人詹德英到庭参加诉讼，被告唐铃皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡庆城向本院提出诉讼请求：1.判令唐铃皓立即归还胡庆城借款160000元整及自2019年7月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.判令唐铃皓向胡庆城支付因本案产生的律师费 8000元；3.判令本案诉讼费由唐铃皓承担。事实和理由：胡庆城与唐铃皓系朋友关系,自2019年5月7日,唐铃皓因资金周转需要,向胡庆城借款并出具借条一份约定：唐铃皓向胡庆城借现金160000元整，月利息按3%计算,借款期限为2019年5月7日至2019年5月30日止，同时约定若借款人未能偿还借款本息,则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、公证费、律师费等),同时约定若发生纠纷则由出借人所在地人民法院管辖,借条出具后,唐铃皓仅支付了两个月利息,余下本金及利息分文未付。 唐铃皓未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，唐铃皓向胡庆城借款现金160000元，双方在借条中约定月利率为3%、借款期限自2019年5月7日起至2019年5月30日止。唐铃皓确认上述借款已全额收到，同时约定若借款人未能偿付借款本息,则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、公证费、律师费等）。借条出具后，经胡庆城多次催讨，唐铃皓偿还自2019年5月7日起至2019年7月7日止两个月的利息，之后再无任何还款。2020年4月2日，胡庆城诉至本院，要求唐铃皓归还本案剩余借款本息。案经审理，因唐铃皓未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，唐铃皓向胡庆城借款160000元，有其亲笔书写的一份借条在案为凭，足以认定。虽然双方约定的借款月利率3%，超过法律规定范围，但胡庆城主张按月利率2%计息，合理合法，本院予以支持。胡庆城自认唐铃皓已偿还两个月利息，并主张自2019年7月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计息，因该自认有利于唐铃皓，故本院予以采信。双方在借条中明确约定：“若借款人未能偿付借款本息,则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、公证费、律师费等）”，现胡庆城主张唐铃皓支付其因本案诉讼花费的律师费8000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。唐铃皓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐铃皓应在本判决生效之日起五日内归还给原告胡庆城借款本金160000元，并自2019年7月8日起至还款之日止按月利率2%计息； 二、被告唐铃皓应在本判决生效之日起五日内支付给原告胡庆城律师代理费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4225元，减半收取计2112.5元，由被告唐铃皓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 许 胜 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘梅珍 附：本案适用法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27391号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：刘悦良，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘悦良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告刘悦良经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘悦良支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)234,550.41元；2.判令被告刘悦良支付原告截至2020年5月6日的逾期利息27,142.08元，以及自2020年5月7日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金143,745.09元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告刘悦良赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告刘悦良承担。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告刘悦良签订编号为WHA030-0326-001320的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘悦良以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：粤E7XXXX，发动机号：W709980,车架号：LFMB0ABB1HXXXXXXX)，车辆融资总额218,661元，首付款78,600元，租赁期限36个月，被告刘悦良应每月向原告支付租金7,567.11元；车辆交付被告刘悦良使用后，被告刘悦良应自2018年5月始于每月23日向原告支付每期租赁费用；如被告刘悦良逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金时，原告有权向被告刘悦良行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告刘悦良追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告刘悦良交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2018年10月起被告刘悦良未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(广东省东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告刘悦良未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘悦良未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告刘悦良未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年5月29日为租金加速到期日。另查明，被告刘悦良的全部未付租金为234,550.41元(其中包括截至2020年5月6日的应付未付租金143,745.09元)，上述至2020年5月6日应付未付租金产生的逾期利息为27,142.08元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告刘悦良签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘悦良未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘悦良支付全部未付租金，并要求被告刘悦良支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告刘悦良赔偿该项费用，本院予以支持。被告刘悦良经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘悦良应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金234,550.41元；二、被告刘悦良应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年5月6日的逾期利息27,142.08元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金143,745.09元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告刘悦良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,270元，减半收取计2,635元，由被告刘悦良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年五月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1012号之三申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地大连市西岗区石葵路58号。被执行人：林文胜，男，1978年06月23日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被执行人：阎家东，男，1970年01月01日生，汉族，住辽宁省普兰店市。被执行人：李水龙，男，1963年12月02日生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在执行大连市西岗区人民法院与林文胜、阎家东、李水龙罚金一案中，经查，被执行人林文胜、阎家东、李水龙未履行(2015)西刑初字第00191号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林文胜名下的银行账号20×××35的存款。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年五月四日书记员  赵悦廷
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1260号 上诉人（原审被告）：山东铁雄新沙能源有限公司，住所地山东省巨野县田桥镇煤化工基地。 法定代表人：张庆良，总经理。 委托诉讼代理人：王丽军，山东麟州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市市中区英雄山路127号。 主要负责人：姜毅，行长。 原审被告：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省邹平市城北。 法定代表人：李存涛，总经理。 原审被告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地山东省济南市莱芜区新甫路1号。 法定代表人：王永胜，董事长。 原审被告：山东物流集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼北1401-10。 法定代表人：薛立峰，总经理。 原审被告：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。 法定代表人：王清涛，董事长。 原审被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省邹平市。 上诉人山东铁雄新沙能源有限公司因与被上诉人威海市商业银行股份有限公司济南分行、原审被告山东铁雄冶金科技有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、山东物流集团有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案上诉期间，山东铁雄新沙能源有限公司向本院提交《缓交或免交上诉费申请书》，申请缓交或免交二审诉讼费，本院于2020年5月11日向其出具《诉讼费用交费通知》，不准许其缓交或免交诉讼费申请，通知其在收到通知七日内向本院预交案件受理费494328元。经查询，山东铁雄新沙能源有限公司在本院规定的时间内未预缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人山东铁雄新沙能源有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王爱华 审判员  马 红 审判员  张秀梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张海娇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执722号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人：黄建雄，男，1984年11月10日出生，汉族，初中文化，曾任北京盛和融达文化传媒有限公司法定代表人，户籍所在地广东省阳山县。黄建雄犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2018）京0115刑初1268号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年1月6日移送执行，执行罚金数额2487780元。本院在执行过程中，已向被执行人黄建雄发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人黄建雄有可供执行的财产。被执行人黄建雄应缴纳罚金2487780元尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄建雄负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年五月二十五日书记员  孙佳欣
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执734号 申请执行人：马金春,女,1968年10月2日出生,汉族,住海南省澄迈县老城镇马村居委会马村村。 委托代理人：杨琳，海南大兴天泰律师事务所律师。 被执行人：海南瑞麒房地产开发有限公司,住所地海口市国贸大道。 申请执行人马金春与被执行人海南瑞麒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，海口市中级人民法院作出（2019）琼01民终5543号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款27603.02元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、已对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年五月二十九日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2612号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码:91371302089796665G。 负责人:葛海,行长。 被执行人：徐文花,女,1968年6月12日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人徐文花金融借款合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初15678号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年4月27日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下未有银行存款，未有车辆登记信息，未在工商局办理公司登记，未有证券交易信息。 已将被执行人纳入了失信被执行人名单。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人向本院提交同意终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务21167.92元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐西亮 审 判 员 管晓蒙 审 判 员 刘 进 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 彭洪荟 书 记 员 韩匆林
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行审复3号 复议申请人（原申请人）福安市自然资源局，住所地福建省福安市城南街道新华南路5号。 法定代表人陈加龙，局长。 被申请人陆泽铃，男，汉族，1950年10月1日出生，住福建省福安市。 复议申请人福安市自然资源局不服福安市人民法院（2020）闽0981行审10号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原审法院查明，申请执行人的申请执行内容为强制拆除被执行人陆泽铃在福安市××梧桐自然村宫下地方非法占用的土地上新建的占地面积318.8平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人催告至今，被执行人仍未履行义务。福安市人民法院于2020年2月10日向申请执行人发出通知，要求补充实施强拆工作的书面意见、执行预案及社会稳定风险评估报告等材料，但申请执行人在指定时间内未提交相关材料，其申请执行内容不明确。 原审法院认为，本案强制执行对象为不动产，属实行“裁执分离”的案件类型，行政机关申请执行该类案件，除应当按照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条和最高人民法院相关司法文件的规定，提交强制执行申请书、行政决定及送达文书等材料外，还应当提交人民法院认为应当提交的其他材料和符合要求的执行预案、社会稳定风险评估报告。本案中，申请执行人所提交的执行预案和社会稳定风险评估报告不符合要求，经释明、通知后，其在法院指定期限内仍未补充，亦未书面说明理由及依据。申请执行人提出的申请材料欠缺，不符合受理条件，不予受理；已立案受理的，应裁定驳回申请。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项规定，裁定：驳回申请执行人福安市自然资源局的强制执行申请。 复议申请人福安市自然资源局认为，1、责令陆泽铃15日内拆除在磻溪村梧桐自然村宫下地方非法占用的土地上新建的占地面积318.8平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状。另福安市自然资源局已向福安市人民法院提供了福安市溪潭镇土地利用总体规划图（局部）、土地利用现状图、执行预案及社会稳定风险评估报告等材料。2、依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”但福安市人民法院对福安市自然资源局符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的申请强制执行裁定驳回强制执行申请，提出要求补充提交符合以下要求的执行预案和社会稳定风险评估报告：执行预案和社会稳定风险评估报告要报经分管副市长审阅同意。虽然《最高人民法院关于人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》【法释（2012)4号】相关规定要求提供社会稳定风险评估材料。但这仅对征收国有土地上的房屋拆迁，并非指集体农用地非法占地拆除的违法建筑。况且，执行预案及社会稳定风险评估属于法院执行程序中应做的工作属执行工作部分内容。请求撤销福安市人民法院（2020)闽0981行审10号《行政裁定书》，依法强制执行安自然资罚潭[2019]2号《行政处罚决定书》。 本院认为，本案申请强制执行的内容系对违法建筑强制进行拆除，对此类案件在申请执行时，行政机关除按照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定提交材料外，为全面考量农村集体土地上的违法建筑进行强制拆除涉及的各种因素和各方面的影响，还应当按照《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》（法明传[2011]327号）、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》法[2014]191号等相关司法文件的规定，提交符合要求的执行预案和社会稳定风险评估报告等材料。本案复议申请人福安市自然资源局未按照上述规定提交执行预案和社会稳定风险评估报告，属于提交申请材料不齐全，不符合申请强制执行的条件，应当裁定驳回申请执行人福安市自然资源局的强制执行申请。故对复议申请人的复议请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款规定，裁定如下： 驳回福安市自然资源局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年五月八日 书记员  潘 宁 附相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。 行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。 窗体顶端 窗体底端
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10345号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：孙峰，系公司员工。 被告：汪小文，男，1972年1月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告汪小文追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人孙峰到庭参与诉讼，被告汪小文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告易顺公司诉讼请求为：判令被告汪小文支付原告代偿款38900.92元并支付自代偿最后一期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款款清之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。 被告汪小文未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2016年9月6日，易顺公司（甲方）与汪小文（乙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务；购买车辆总价129800元；分期还款总额106972.74元，分期期数36期；贷款发放后，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费从甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算至乙方偿还之日止。 2016年9月6日，汪小文与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定汪小文向杭州联合银行贷款97692元用于购买车辆，还款期限为36期。同日，易顺公司与杭州联合银行签订《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，为汪小文的上述债务提供担保。上述合同签订后，杭州联合银行按约向汪小文发放了此笔贷款。但汪小文未按期归还贷款，导致易顺公司于2018年11月9日-2019年9月12日共10次为汪小文承担了保证责任，合计代偿38900.92元。 上述事实有经庭审质证、并经本院认证的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：当事人之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。易顺公司在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向汪小文追偿。易顺公司向主债务人主张代偿之后的利息损失，本院予以支持。易顺公司主张利息损失以未付垫付款为基数，按同期银行贷款利率计付，本院予以支持。汪小文未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 汪小文于本判决生效之日起十日内支付浙江易顺融资担保有限公司代偿款38900.92元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2019年9月13日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取387元，由被告汪小文负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告汪小文、于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年五月十八日 法官助理江晶 书记员黄梦莹
亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执2433号申请执行人：安徽陆野农化有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇工业园区。统一社会信用代码：913416007448602140。法定代表人：牛田野，该公司总经理。被执行人：安徽省润虹纺织有限公司，住所地安徽省亳州市十河镇经济开发区。统一社会信用代码：91341600793554344A。法定代笔人：刘瑞宣，该公司总经理。被执行人：袁芳，女，1967年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行安徽陆野农化有限责任公司与安徽省润虹纺织有限公司、袁芳民间借贷纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柏永生审 判 员  吕迎迎人民陪审员  刘利华二〇二〇年五月十八日书 记 员  蒋洋洋
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终5469号 上诉人（原审原告）：许某某，男，1986年7月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：崔某某，男，1984年12月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人许某某与被上诉人崔某某财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人许某某于2020年5月21日向本院申请自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人许某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人许某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人许某某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（2020）陕0112民初2247号 原告：石某某，男。委托诉讼代理人：常丽莎，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：邱某某，男。委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈兴律师事务所律师。原告石某某与被告邱某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托诉讼代理人常丽莎、被告邱某某及其委托诉讼代理人文仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某诉称，2018年8月至2019年5月21日期间，其分多次向被告出借资金共计20万元，被告先后还款12.5万元。2019年5月21日，双方清算后被告尚欠其7.5万元，并向其出具借条。现该笔款项已逾期，经其多次催要无果。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还借款7.5万元并支付2019年6月1日起至付清之日止的违约金：100元/天，暂计1万元，合计8.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告邱某某辩称，其未从原告处借款，《借条》系原告胁迫其出具的，原告诉请依法应予驳回。经审理查明，2019年5月21日，被告向被告出具《借条》，载明：“借条，借款人邱某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2019.5.21日向出借人石某某借款人民币75000元，借款期限10日，于2019.5.31归还本息，如违反时的违约金100元/天，愿承担所产生的一切法律责任。时间2019.5.21，借款人：邱某某，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”原告提交支付宝转款凭证证明其分别于2018年8月19日、2018年8月28日、2018年9月3日、2018年10月16日、2018年10月20日、2018年11月14日通过支付宝向被告分别转款5000元、5000元、5000元、2000元、5000元、3万元；提交银行转账凭证证明其分别于2018年10月16日、2019年2月21日通过银行转账向被告分别转款2139元、1.5万元，其中1.5万元转款凭证上注明“借出”。上述共计69139元，另支付被告5000多元现金，双方于2019年5月21日以7.5万元借款进行结算，被告至今未付，故其诉至法院，诉请如前所述。被告提交上述原告于2018年8月19日、2018年8月28日、2018年9月3日、2018年10月16日、2018年10月20日、2018年11月14日通过支付宝向其转款共计5.2万元的支付宝转账电子回单，证明上述转款电子回单的摘要栏注明为重庆分公司开销预付、办公室开销预付、办公开销薪资预支等，并非原告所称的借款；提交原告于2018年10月16日通过银行卡向其转款、其用支付宝收款的2139元支付宝转账电子回单，证明该2139元的电子回单摘要栏亦载明为重庆分公司开销预付，并非借款。银行转款的1.5万元其确已收到，但转款时间与《借条》出具时间不一致，故与本案无关。原告称还支付其借款5000多元现金不属实，无此事实。《借条》系原告于2019年5月20日私自将其车开走并不归还车辆胁迫其出具的，其实际并未收到原告的任何借款。庭后被告提交其与原告的微信聊天记录，证明原告于2019年2月21日通过银行转账向其支付的1.5万元为房屋租金，并非借款。原告称，通过支付宝向被告的转款共计5.2万元确为公司投资款，但因双方曾口头约定将该笔款项转化为借款，故被告才据此向其出具《借条》，不存在其胁迫被告的情形。本案因双方各执己见，致调解未果。上述事实，有《借条》、支付宝转款凭证、支付宝转账电子回单、报警回执、银行卡交易明细及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约行使权利，履行义务。本案中，被告向原告出具的《借条》及标注有“借出”的1.5万元银行转款凭证可证，双方就此部分款项存在借贷关系，被告未如约偿还该借款，现原告主张被告偿还并依约主张违约金合理合法，本院予以支持。关于原告通过支付宝向被告转账部分及通过银行转账的2139元，被告提交此部分支付宝转账电子回单证明该部分款项均为公司的办公开销，原告对此认可但称该部分款项因双方口头约定已转化为借款，然未提交其他证据予以证明，被告对此不予认可， 故对原告所述本院不予采信，原告据此主张被告偿还其该部分借款本院不予支持。原告称其另支付被告借款5000多元现金，亦未提交证据予以证明，本院不予支持。被告称《借条》为原告胁迫其出具，但提交的证据不足以证明其所述，故本院不予采信。被告称原告通过银行转账向其支付的1.5万元与本案《借条》无关，但提交的证据不能证明其所述，结合1.5万元转款凭证上注明“借出”的事实，对被告所述本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告石某某借款1.5万元，并以1.5万元为基数，按照年利率24%支付原告石某某自2019年6月1日至本判决确定的给付之日期间的违约金。二、驳回原告石某某的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预交），现由原告负担1325元，被告负担600元，被告负担部分于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     唐楠楠审  判  员     李  想人民陪审员     满选利  二〇二〇年五月二十五日  书  记  员     王宇航 1
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执823号李光宽(申请执行人)李光宽与祝新亮买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位，至此，李光宽向本院申请执行的（2019）豫0725民初4419号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  叶维娜二〇二〇年五月二十八日书记员  李 震
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初194号原告：未秋花，女，1961年11月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李根喜，男，1966年11月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告未秋花与被告李根喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告未秋花、被告李根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告未秋花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李根喜于2018年8月5日向原告未秋花借款人民币20000元，并出具了借条一张，双方约定2019年12月31日还款。后原告多次向被告催要，被告拖延至今未还。故诉至法院。被告李根喜辩称：我八年前借了原告20000元，约定利息为月息二分，我已经还了原告四年利息，每年利息4800元，本金我没有还。因为原告丈夫在管我和李二秋做腐竹生意的事，分配不公，加上我现在身体状况不好，没有能力还钱。经审理查明：被告李根喜八年前向原告未秋花借款20000元，后李根喜以月息二分向原告支付了四年利息，于2018年8月5日向原告重新出具了借条一份，双方未约定借款期限。上述事实有原告提交的借条及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告未秋花提交的被告李根喜出具的借条，结合庭审中双方的陈述,可以认定被告向原告借款20000元的事实,双方的债权债务关系明确，故对原告要求李根喜偿还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。被告主张该借款系八年前所借，已按月息二分还了四年利息，本案借条系2018年8月5日重新出具，因被告与原告丈夫有其他纠纷尚未解决，不应支付本案欠款，本院认为，被告按原借款合同双方约定的利率支付利息，不超过法定的利率上限，符合法律规定，被告与案外人原告丈夫的其他纠纷，与本案无关，被告可另行主张权利，故被告的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李根喜于本判决生效后十日内偿还原告未秋花借款20000元。如未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李根喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年五月六日书记员  尧苗苗
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0421执100号申请执行人：玉溪市江川区农村信用合作联社，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路30号，统一社会信用代码为91530421217700508X。法定代表人：李智伟，理事长。委托代理人：沈云忠，男，1985年10月15日出生，系玉溪市江川区农村信用合作联社职工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：魏晋东，男，1983年12月27日出生，系玉溪市江川区农村信用合作联社职工，代理权限为特别授权代理。被执行人：罗云贵，男，1962年8月23日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：朱存华，女，1962年6月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。申请执行人玉溪市江川区农村信用合作联社（以下简称江川信用联社）与被执行人罗云贵、朱存华金融借款及抵押合同纠纷一案，江川信用联社依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）云0421民初1160号民事调解书向本院申请执行，申请执行的标的为：一、被执行人罗云贵、朱存华连带偿还申请人江川信用联社借款本金796000元及自2015年9月21日至2017年4月22日的借期内利息138956.78元、自2017年4月23日至2019年9月11日的逾期利息253926.4元，自2017年4月23日至2019年9月11日的复利90169.86元，本息合计1279053.04元；并以未偿还的本金为基数，按照月利率10.92‰计付自2019年9月12日起至本金还清之日止的逾期利息；以未支付的借期内利息为基数，按照月利率10.92‰计付自2019年9月12日起至借期内利息付清之日止的复利；二、若被执行人罗云贵、朱存华未按上述第一项履行还款义务，则申请人江川信用联社对被执行人罗云贵、朱存华共同共有的位于玉溪市江川区，房权证号为房权证江政字第××、13××09号，土地使用证号为江集用（2013）第1020017号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款有权优先受偿。本院于2020年1月14立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人罗云贵、朱存华发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书，但被执行人罗云贵、朱存华未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2020年1月22日、2020年5月19日本院通过全国网络查控系统查询罗云贵、朱存华的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息后，未发现被执行人罗云贵、朱存华可供执行的财产。2020年2月19日通过向玉溪市江川区不动产登记中心调查核实，发现被执行人罗云贵、朱存华名下登记有位于玉溪市江川区，房权证号为房权证江政字第××、13××09号，土地使用证号为江集用（2013）第1020017号的不动产，本院已依法查封，但申请人江川信用社暂不要求处置，除上述不动产外未发现被执行人罗云贵、朱存华名下有可供执行的房产、土地。2020年3月13日通过对被执行人居住地进行调查，也未发现被执行人罗云贵、朱存华有可供执行的财产。本院已于2020年4月13日对被执行人罗云贵、朱存华采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年3月17日以上执行情况经回告申请执行人江川信用联社后，申请执行人江川信用联社明确表示不能提供被执行人罗云贵、朱存华可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人罗云贵、朱存华确无财产可供执行，申请执行人玉溪市江川区农村信用合作联社也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖占林审判员  赵红波审判员  业文洪二〇二〇年五月二十五日书记员  刘家俊
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1405号 原告：李峰秀，女，汉族，住庆阳市西峰区。 被告：徐多瑞，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 原告李峰秀与被告徐多瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰秀、被告徐多瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰秀向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金500000元，并从2015年5月1日起按照月利率2%支付利息至实际归款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚。2014年4月1日，被告因开办搅拌厂周转资金困难，向原告提出借款500000元。当日原告向被告中行账户转款500000元，被告向原告出具借款单一张，约定月利息2%。借款后，被告向原告支付利息至2015年3月底。自2015年4月起，被告以种种借口推脱，不向原告支付利息，也未偿还借款本金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告徐多瑞承认原告在本案中所主张的事实并称借款利息清至2015年4月30日。但认为其现在经济困难，对2015年4月30日之后的借款利息不予承担。 本院认为，被告徐多瑞承认原告李峰秀在本案中主张的事实，故对原告李峰秀主张的事实予以确认。原告李峰秀要求被告徐多瑞归还借款本金的请求，被告徐多瑞无异议，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率2%，该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，且本案借款利息清至2015年4月30日，双方均无异议，本院予以确认。故对原告李峰秀要求被告徐多瑞从2015年5月1日起按照月利率2%支付利息至实际归款之日止的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告徐多瑞归还原告李峰秀借款本金500000元，并从2015年5月1日起按照月利率2%支付利息至实际归款之日止。 上述给付内容限判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，共计12350元，由被告徐多瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  文晓慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈玉璇
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0422刑初65号  公诉机关会宁县人民检察院。 被告人张某，男，汉族，大学文化，农民，甘肃省镇远县人，住甘肃省榆中县。因本案于2020年3月19日被会宁县公安局取保候审。 会宁县人民检察院以会检一部刑诉[2020]67号起诉书指控被告人张某犯合同诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员郭慧、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月13日，被告人张某以帮被害人王某办理超市消防手续为由，与王某签订《消防手续办理委托合同》，王某支付30000元的办理费用后张某逃匿。案发后，被告人张某主动退赔王某30000元，并取得其谅解。 公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取被害人财物30000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，因其自愿认罪认罚，已赔偿了被害人的损失，可以酌定从轻处罚。建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金5000元。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、消防手续办理委托合同、保证书、打款凭证、收款证明等书证，证人王某、牟某等人的证言，被害人王某的陈述，被告人张某的供述与辩解、视听资料等证据证实。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人张某能自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其主动退赔了被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯合同诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元(罚金已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                       审判员 李雪梅二〇二〇年五月二十五日书记员 蒋文娴
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终5543号 上诉人（原审被告）：陕西鼎晖电务勘测设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：答亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师委托诉讼代理人：王志贤，陕西林麓律师事务所律师被上诉人（原审原告）：蒋剑华，男，1964年1月12日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王鹏，青海延辉律师事务所律师。上诉人陕西鼎晖电务勘测设计工程有限公司（以下简称：鼎晖公司）因与被上诉人蒋剑华建设工程设计合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎晖公司上诉请求：1.撤销(2019)陕0111民初4078号民事判决，改判驳回蒋剑华全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由蒋剑华承担。事实和理由：一、鼎晖公司与蒋剑华之间并未签订过书面的设计合同，也没有事实上的设计合同关系，鼎晖公司仅与能拓能源股份有限公司青海分公司之间存在设计合同关系。二、蒋剑华并未提交由其自行完成的设计成果，其提供的设计成果系网上下载，来源和出处不明，与本案无关。涉案项目并未完工，后期均由鼎晖公司自行完成。原审法院认定事实不清，适用法律错误。蒋剑华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、在原审中鼎晖公司原法定代表人与蒋剑华的电话录音中完全可以证实设计合同的口头约定及法人对欠款的认可。二、根据合同法第60、61、107条，双方当事人根据诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务，且还款协议是对口头约定的设计合同的补充和追认。三、鼎晖公司称蒋剑华提交的设计成果为网上下载，来源不明，对此鼎晖公司应当承担举证责任，且上诉状中第3条鼎晖公司也承认蒋剑华提交了设计成果，属于自认。蒋剑华向原审法院起诉请求判令：1.鼎晖公司支付设计费70万元整；2.本案诉讼费用由鼎晖公司承担。原审法院查明，2018年9月15日，蒋剑华（乙方）与鼎晖公司（甲方）签订《还款协议书》，载明：“甲方委托乙方负责青海省易地搬迁安置点电网延伸通电工程（第二批），设计费用付人民币税前50万元，分五次付清，第一批付款10万元整，2018年10月31日之前付清。第二批付款10万元整，2019年1月31日之前付清。第三批付款10万元整，2019年3月31日之前付清。第四批付款10万元整，2019年5月31日之前付清。第五批付款10万元整，2019年6月30日之前付清。”2018年9月16日，蒋剑华（乙方）与鼎晖公司（甲方）签订《还款协议书》，载明：“甲方委托乙方负责果洛索乎日麻低压线路改造工程施工图设计技术服务，设计费用付人民币税后20万元，分两次付清。第一批付款10万元整，2018年9月20日之前付清。第二批付款10万元整，2019年3月30日之前付清。”蒋剑华在两份《还款协议书》上签字确认，鼎晖公司在两份《还款协议书》上盖章确认。庭审中，鼎晖公司法定代表人雍继在电话中承认，蒋剑华在涉案的两个项目中确实承担部分设计工作，但当时蒋剑华是以其所任职的能拓能源股份有限公司的名义承接的，鼎晖公司与能拓能源股份有限公司未签订相关协议。原审法院认为，依法成立的建设工程设计合同受法律保护，合同各方应当按照合同约定履行各自的权利义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。蒋剑华与鼎晖公司之间虽未签订书面合同，但鼎晖公司就涉案的两项工程费用向蒋剑华出具还款协议，结合庭审中鼎晖公司法定代表人雍继的表述基本可以确认蒋剑华进行设计工作、提供设计成果的事实存在。蒋剑华请求鼎晖公司支付设计费符合法律规定，法院予以确认。鼎晖公司辩称蒋剑华提供的二份《还款计划书》上加盖的鼎晖公司印章其不知情，但未否认印章的真实性，鼎晖公司的公司印章由其保管，加盖印章行为必然是经过其认可并确认，其表述与常理不符，法院不予采信。鼎晖公司辩称蒋剑华是以能拓能源股份有限公司职工的身份履行职务行为而进行的设计工作，因鼎晖公司未能提供相应证据，故对其辩称，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陕西鼎晖电力勘测设计工程有限公司自本判决生效之日起二十日内支付蒋剑华设计款70万元整。如果陕西鼎晖电力勘测设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，蒋剑华已预交，由陕西鼎晖电力勘测设计工程有限公司负担。陕西鼎晖电力勘测设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内将诉讼费连同上述应付款项一并给付蒋剑华。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，鼎晖公司提交三组证据：第一组，2018年8月3日青海天某某电力设计院有限公司与鼎晖公司的《技术服务合同》。证明天某某公司委托鼎晖公司进行工程设计，鼎晖公司承揽该工程后，将合同的所有内容转包给蒋剑华进行设计，但是蒋剑华没有按照合同约定向鼎晖公司交设计合同的内容。第二组，2019年11月25日鼎晖公司的贾工与天某某公司的张顺祥的微信聊天记录。证明给天某某交付的设计成果大约90%由鼎晖公司完成，并不是蒋剑华完成。第三组，完成电子版图纸等资料。证明鼎晖公司完成的劳动成果。经质证，蒋剑华表示对上述第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。该合同于2018年8月3日鼎晖公司与天某某签订，与鼎晖公司和蒋剑华2017年的口头合同没有关联，与本案无关。第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法看到原始载体。第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实原件。本院认为，本案争议焦点问题是：1.鼎晖公司与蒋剑华之间是否存在设计合同关系；2、鼎晖公司是否应当支付蒋剑华设计费70万元。本案中，蒋剑华与鼎晖公司之间虽未签订书面设计合同，但双方就案涉项目签订了两份还款协议书，鼎晖公司在两份还款协议书上加盖印章，并未否认该印章的真实性，且鼎晖公司原法定代表人雍继在电话中承认蒋剑华在涉案的两个项目中确实承担部分设计工作，故原审法院按照两份还款协议书的约定，判令鼎晖公司向蒋剑华支付设计款70万元整依据充分。鼎晖公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10800元，由上诉人陕西鼎晖电务勘测设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  周 向 红审 判 员  王 慧 芳审 判 员  孙   敏 二○二○年五月二十二日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  谢   津  1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：季菲，女，1986年9月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告季菲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告季菲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告季菲支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)124,655.84元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息13,937.22元、逾期还款违约金3,466.41元、分期付款手续费1,616.79元；2.判令被告季菲支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告季菲负担。事实和理由：被告季菲于2018年1月3日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告季菲未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告季菲未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告季菲未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2019年11月16日，被告季菲拖欠信用卡本金124,655.84元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告季菲在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告季菲借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金124,655.84元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告季菲在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告季菲签收与否，均视为送达。被告季菲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季菲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金124,655.84元；二、被告季菲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,173元，减半收取计1,586.50元，由被告季菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执523号申请执行人李保才，男，1964年11月23日出生，汉族，住原阳县。被执行人李强，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。关于申请执行人李保才与被执行人李强建设工程合同一案，由于被执行人李强拒不履行原阳县人民法院（2019）豫0725民初2933号民事判决书所确定的义务，申请执行人李保才于2020年4月16日向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案。本案在执行过程中，经双方私下自愿协商达成执行和解协议，现正在履行中。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条第一款之规定裁定如下；一、终结原阳县人民法院（2020）豫0725执523号案的执行。二、如被执行人李强不按和解协议履行申请人李保才可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖成军二〇二〇年五月十五日书记员  李华清
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1135号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海美再晨体育管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路XXX弄XXX-XXX号。法定代表人：王伟，该公司执行董事。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王若冰，该公司执行董事。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：上海张江集成电路产业区开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX幢。法定代表人：刘樱，该公司执行董事。再审申请人上海美再晨体育管理咨询有限公司(以下简称美再晨公司)因与被申请人上海新市北企业管理服务有限公司(以下简称新市北管理公司)、上海张江集成电路产业区开发有限公司(以下简称张江开发公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终9389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美再晨公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当。原审将实际承租面积全部作为可收取物业服务管理费面积有误，其按照租赁店铺支付物业服务费面积仅为2582.44平方米，其余属于其他(特种用途)，不属于可收费面积。原审未经第三方审计认定物业管理费收费标准为8.86元/平方米/月有误，该物业费收费标准明显不合理并高于市场行情；且本案物业合同采取酬金制，根据《物业服务收费管理办法》规定，在实施酬金制的前提下，物业服务费属于代收代付性质，其所有权理应属于缴纳费用的租户，租户实际需要承担的是结算后的成本费用。张江开发公司提交的《情况说明》中对“其他类型的物业”的物业费按8.86元/平方米/月标准收取无任何证据证明。美再晨公司在原审中提出司法审计，原审法院认为于法无据，事实上剥夺了美再晨公司了解物业费收费是否合法、合理的知情权。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求再审。本院经审查认为,张江开发公司依法与案外人上海新张江物业管理有限公司(以下简称新张江物业公司)签订的前期物业服务合同及与美再晨公司签订的租赁合同，均合法有效。根据租赁合同约定，物业合同和物业管理规约对美再晨公司具有约束力。因美再晨公司与张江开发公司约定由美再晨公司支付物业费，新张江物业公司也为美再晨公司租赁的区域提供了物业管理服务，故美再晨公司理应支付相应的对价。新张江物业公司据此要求美再晨公司按照8.86元/平方米/月的标准支付物业费，符合物业合同的约定。美再晨公司虽然对于需要交纳物业费的面积持有异议，但未能提供证据证明其所承租范围与物业合同约定的不属于可收费范围之间的关联性，现美再晨公司主张其承租面积中仅店铺面积可计算物业费，其他部分面积不应计入收费范围，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于物业合同约定按酬金制结算，此系业主即张江开发公司与新张江物业公司之间就物业管理费的结算方式所作约定，根据合同相对性原则，美再晨公司作为承租人要求对物业费用进行审计及主张其实际需要承担的是结算后的成本费用等，均于法无据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决并无不当。美再晨公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，美再晨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海美再晨体育管理咨询有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年五月二十九日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2791号上诉人（原审被告）：李建波，男，汉族，1976年12月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：母正琼，女，汉族，1971年3月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。被上诉人（原审被告）：罗桂英，女，汉族，1979年5月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。上诉人李建波因与被上诉人母正琼、罗桂英民间借贷纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建波上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判李建波不承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.李建波与罗桂英在双方婚姻关系存续期间的经济相对独立，罗桂英做生意的经营状况、资金周转及对外借款情况李建波毫不知情，罗桂英做生意所获收益并未用于家庭日常生活需要。罗桂英以个人名义借款金额已经超出家庭日常生活需要，该债务不应属于夫妻共同债务；2.母正琼主张涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营属于夫妻共同债务，但未提供相应证据予以证实，故应承担举证不利后果。综上所述，一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。母正琼答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。罗桂英经通知未到庭参加审理，但其提交书面答辩意见称，请求二审法院依法判决。母正琼向一审法院起诉请求：1．判决被告限期还原告借款60000元；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告罗桂英系朋友关系。2018年5月1日，即二被告夫妻关系存续期间，被告罗桂英以购买挖机为由向原告借款50000元。原告以现金方式将50000元交付给被告，被告出具借条一份给原告收存，写明还款期限为2018年10月30日。同年6月30日，被告罗桂英以其父亲住院为由再次向原告借款20000元，原告通过转账10000元和现金交付10000的方式将20000元交付给被告罗桂英。2018年10月8日被告通过转账方式偿还原告10000元，截止2019年6月18日被告尚欠原告60000元。2019年8月2日被告罗桂英与李建波解除婚姻关系。原告母正琼以借款到期后，被告罗桂英、李建波未按约定偿还借款本金向法院提起诉讼，要求罗桂英、李建波偿还借款本金。一审法院认为，公民间合法有效的借贷关系受法律保护，据认定的事实，原、被告双方的借贷关系成立，债权债务明确，事实清楚，债务应当清偿。据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告罗桂英在与被告李建波夫妻关系存续期间，以购买挖掘机为由向原告借款，后将借款用于服装店和餐馆经营，诉讼期间二被告虽已离婚，但该笔债务仍应按夫妻共同债务处理。被告罗桂英、李建波提出抗辩该笔借款未用于夫妻共同生活支出，但没有提供相应证据予以证实其主张，举证不能的不利后果由被告承担。被告罗桂英前后两次共向原告母正琼借款70000元，扣除被告罗桂英还给原告母正琼的10000元，二被告尚欠原告母正琼借款60000元。综上所述，原告母正琼要求被告罗桂英、李建波偿还原告借款本金的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“被告罗桂英、李建波应于本判决生效之日偿还原告母正琼借款60000元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的案件事实，经二审审理与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：涉案借款是否属于上诉人李建波与被上诉人罗桂英夫妻关系存续期间的共同债务？本院认为，公民间合法有效的借贷关系受法律保护，本案中，因各方当事人对一审判决认定的涉案借款金额60000元均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款金额已超出家庭日常生活需要，而被上诉人母正琼主张涉案借款系上诉人李建波与被上诉人罗桂英夫妻关系存续期间购买挖机产生的夫妻共同债务，审理中提交的借条只有被上诉人罗桂英作为借款人的签字，不能证明上诉人李建波系涉案借款的共同借款人。因此，在被上诉人母正琼未提交有效证据证明涉案债务用于上诉人李建波与被上诉人罗桂英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，涉案借款不能认定为上诉人李建波与被上诉人罗桂英夫妻关系存续期间的共同债务。一审判决认定涉案款项为夫妻共同债务不妥，本院予以改判。综上所述，李建波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省富民县人民法院（2019）云0124民初652号民事判决；二、由被上诉人罗桂英于本判决生效之日起十日内归还被上诉人母正琼借款人民币60000元；三、驳回被上诉人母正琼的其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币1950元，由被上诉人罗桂英负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年五月二十二日书记员  秦 张
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初926号之一 原告：赵洪昭，男，1986年7月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：赵忠华，男，1982年9月7日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：许光，男，1961年12月5日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 原告赵洪昭与被告赵忠华、许光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案,原告于2020年5月29日向本院提出撤回对被告许光起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵洪昭撤回对被告许光的起诉。 审判员 梁 宇 二〇二〇年五月二十九日 书记员 常小光
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初1773号原告：重庆市荣昌区康居物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花园街119号，统一社会信用代码91500226203891632B。法定代表人：姚成华，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。被告：吴平均，男，成年人，住重庆市荣昌区。本院受理原告重庆市荣昌区康居物业管理有限公司与被告吴平均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告重庆市荣昌区康居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市荣昌区康居物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  晏 兵二〇二〇年五月二十二日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8873号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王立彦，女，1968年8月6日生，汉族，户籍地陕西省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王立彦间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王立彦经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王立彦向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)65,801.12元(2,350.04元/期×28期)；2、被告王立彦支付原告律师费人民币3,000元。事实及理由：2017年8月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：贵J0XXXX，发动机号：3HGHXXXXXXX)，融资总额70,876元，租赁期限为36个月，每月租金2,350.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款54,012元(已扣除GPS费用等)。2017年9月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王立彦未作答辩且未提交证据。鉴于被告王立彦未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王立彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币65,801.12元；二、被告王立彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,520元，减半收取760元，由被告王立彦负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0604民初6178号 原告：王海洋，男，1985年9月3日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区， 被告：宋建国，男，1981年10月26日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂工人，住大庆市萨尔图区， 原告王海洋与被告宋建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋到庭参加诉讼。被告宋建国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款18,000元；2.请求判令被告支付利息，以18,000元为基数，月利率2%，从2019年1月29日计算至判决确定的给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年1月29日被告宋建国以给工人开资为由，向原告借款18,000元，约定2019年4月29日前还款。原告在创业城唐人中心将上述款项借给被告，还约定如被告不能还款，则在让胡路区人民法院诉讼解决。现被告没有按照约定归还借款，原告多次索要无果，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告宋建国未出席法庭审理，亦未向本院提交书面答辩意见。 为证实自己的主张，原告王海洋依法向本院提交借据1份，用以证明2019年1月29日，原告与被告达成借款协议，原告借给被告18,000元（借据记载20,000元，但实际只借18,000元），借期3个月，约定月利率2%（借据记载利率3%，但原告主张月利率2%）。 被告宋建国未到庭，未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。本院对原告提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，原告王海洋与被告宋建国是朋友关系，2019年1月29日，被告宋建国以给工人开工资为由，向原告借款18,000元，原告在创业城唐人中心将上述款项交给被告（其中8,000元为现金，10,000元为微信转账），被告为原告出具借据，约定借期3个月，月利率3%，发生争议在让胡路区法院诉讼解决。后被告未按时还款，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告达成借款合意，并将18,000元交付被告，被告接收钱款并为原告出具借据，双方的借款合同关系成立并生效，被告应按照约定履行偿还借款本金及利息的义务。故原告要求被告偿还借款18,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，虽然原、被告双方约定月利率3%，但原告只主张月利率2%，亦符合法律规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告宋建国在本判决生效后十日内偿还原告王海洋借款人民币18,000元，并支付以18,000元为基数、月利率2%、自2019年1月29日起至本判决确定的给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），由被告宋建国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审判员  崔会会 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孟思辰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执372号之三申请执行人：周红亮，男，1972年5月3日出生，住陕西省凤翔县。被执行人：魏凤成，男，1966年5月16日出生，住陕西省凤翔县。本院于2020年4月22日作出（2020）陕0322执372号执行裁定，冻结了被执行人魏凤成名下的银行存款等资金账户，现因双方达成执行和解协议，申请人周红亮同意解除对被执行人魏凤成名下银行存款等资金账户的冻结措施及限制高消费等强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人魏凤成名下银行账户等资金账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘伟哲二〇二〇年五月八日书记员  张笑尘