河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1499号 原告：王继然，男，1955年4月19日生，满族，住迁西县。 被告：李学英，女，1952年12月12日生，汉族，住迁西县。 被告：王春平，女，1969年10月3日生，汉族，住迁西县。 被告：张术军，男，1980年5月28日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：田小民，北京市卓智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田航宇，北京市卓智律师事务所实习律师。 被告：张彪，男，1990年5月19日生，汉族，住迁西县。 原告王继然与被告李学英、王春平、张术军、张彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继然，被告李学英、王春平、张彪，被告张术军委托诉讼代理人田小民、田航宇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告王继然向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款52万元；2、要求被告自2007年9月2日起按年利率24%支付利息。事实与理由：被告李学英丈夫张献忠与被告王春平丈夫张术利、被告张术军系父子关系。2005年至2006年期间，张献忠、张术利、张术军以经营铸造厂缺乏资金为由先后两次从原告手中借款52万元。2007年9月2日、2009年5月10日张献忠、张术利、张术军两次分别更换了借条，注明了借款时间。经原告多次催要，2010年9月29日写了偿还计划，但未兑现。这十多年来，我一直催要偿还未果。现在，张献忠于2019年2月19日死亡，张术利于2019年1月3日死亡，财产由被告李学英、王春平、张术军、张彪继承。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。 被告李学英辩称：我不知道这件事，我没借款。 被告王春平辩称：我不知道这件事，我没借款。 被告张术军辩称：1、本案已超过诉讼时效。无论本案借贷事实是否成立，原告称2010年9月29日写了偿还计划，但未兑现。这十多年来，原告一直督促偿还未果。但原告从未向被告张术军提出主张，故其现在起诉早已超过诉讼时效。2、无论原告所诉的借贷关系是否存在，被告张术军没有与他人合伙经营铸造厂，也就不可能存在因缺乏经营资金而向他人借贷的情况。被告张术军从未为原告打欠条、更换欠条，更没有于2010年9月29日为原告签过偿还计划。综上，原告起诉超过诉讼时效，所述缺乏事实依据，应驳回对被告张术军的起诉。 被告张彪辩称：我不知道这笔借款。我既不继承张献忠遗产，也不继承张术利遗产。 2019年8月8日本案第一次开庭审理，原告王继然提交的证据有：1.欠条一份。用以证明张献忠、张术利、张术军向原告借款52万元的事实，原告陈述此52万元中有借款本金41万元，利息11万元。2、偿还承诺三份。，承诺一年内偿还52万元，被告张术利写的；承诺之前还10万元，张术利写的，张献忠名字也是张术利写的；承诺前偿还20万元，2010年9月29日张献忠写的。 被告李学英、王春平、张彪对原告提交的证据质证意见为：对借款不知道。 被告张术军对原告提交的证据质证意见为：如果没有付款凭证，即使欠条是真实的，也不能证明借贷关系的存在。欠条本身真实性不能得到确认，张献忠、张术利已经死亡，其继承人对该欠条不认可，张术军本人也从未签过字，虽然有张术军的名字，不能证实是张术军的行为，因为张术军从未为原告打过任何欠条。表面上看属于铸造厂的企业行为，张术军没有参与过铸造经营，该欠条记载为2009年5月10日，已经10年之久，就欠条起诉已经超过诉讼时效。除欠条以外的其他证据在举证期间均没有提交，法庭不应该采信。这几份承诺上有两个有张献忠、张术利的名字，有一个是张献忠的名字，没有张术军的名字。所以能证实第一个欠条中欠款人张术军名字不是张术军所签，即使借贷关系存在，也与张术军无关。张献忠、张术利已经死亡，其继承人又不予认可，所以说这几个承诺真实性不能得到确认，且这几个承诺中时间最晚的为2010年9月29日，已超过诉讼时效。 2020年5月12日，本案第二次开庭审理，原告王继然向本院提交了录音光盘，用以证明借款情况及催要借款情况。 被告李学英对原告提交的录音光盘质证意见为：不是我的声音，张献忠的声音是张献忠声音（后又补充说“录音中不一定是张献忠的声音”），我听不清张术利的声音，张术利有毛病。 被告王春平对原告提交的录音光盘质证意见为：我听不清张术利的声音，张术利精神有病，神志不清，他说的话不应该作为根据。 被告张彪对原告提交的录音光盘质证意见为：我啥也不知道，我也听不清是谁的声音。 被告张术军对原告提交的录音光盘质证意见为：1、录音取得方式不合法，均为偷录，按民诉法解释第106条和证据规则第68条，偷录的录音证据不合法不应采纳。2、不具有真实性，提交的光盘不是原件是复制件，原件是首次保存的载体，复制件不排除存在剪辑、拼接、移动，录音内容不清晰可辩，内容模糊不清，互不连贯，语意不明，词不达意，只听到原告强势质问，听不清被质问者的语音表达，提交录音证据应当提供完整的文字材料，而原告提交的只是自己整理的提纲，所以总体内容不真实。3、不具有关联性，录音内容均与被告张术军无关，张术军从未借款，更没有和原告交涉过偿还事宜，所以该录音不能证明张术军为债务人。录音中的时间不能确认，系原告标注的时间，都是原告自己叙述，且没有明确年份，从而不能达到证明时效中断的目的。4、录音证据没有其他证据佐证，所以录音证据应当属于孤证，按照民诉法第70条规定不应采信。综上，原告提交的录音光盘不能作为本案定案依据，不应采信。 本院依法自迁西县行政审批局调取了迁西县宪忠铸件厂的登记基本情况信息材料。 原告王继然对本院调取的上述信息材料质证意见为：对真实性没有异议，原来叫南观乡铸件厂，也是张献忠建的，我不知道什么时候改的宪忠铸件厂。 被告李学英、王春平、张彪对本院调取的上述信息材料不发表质证意见。 被告张术军对本院调取的上述信息材料质证意见为：对真实性无异议。通过资料显示宪忠铸件厂是个人独资企业，如果本案债务成立的话，也是独资经营导致，与张术军没有关系，张术军不具有合伙人的身份，所述合伙债务不成立。 本院依法调取了关于迁西县宪忠铸件厂、张献忠、张术利、李学英房产、土地登记信息情况。 原告王继然对本院调取的上述房产、土地登记信息质证意见为：对真实性没有异议。 被告李学英对本院调取的上述房产、土地登记信息质证意见为：对真实性没有异议，但是张献忠有宅基地使用证。 被告王春平、张术军对本院调取的上述房产、土地登记信息质证意见为：对真实性没有异议。 被告张彪不发表质证意见。 被告李学英、王春平、张术军、张彪未向本院提交证据。 综合分析原、被告诉、辩意见、举、质证意见，本院认定以下事实：张献忠（2019年2月去世）与被告李学英系夫妻关系，张术利（2019年1月去世）与被告张术军系张献忠、李学英之子。张术利与被告王春平系夫妻关系，被告张彪系张术利、王春平之子。2009年5月10日，张术利为原告王继然书写欠条一份，载明：欠条，今欠王继然现金520000元（伍拾贰万元整）,（2006年2月1日420000元）,（2006年9月2日100000元）,（以上欠款催要3年多），欠款人：张献忠（手印）}、张术利（手印）、张术军，2009年5月10日，迁西县南观乡南观铸件厂财务专用章。欠条中“张献忠”的名字、“张术利”的名字均由张术利所写，“张献忠”的手印系张献忠所按，“张术利”的手印系张术利所按，“张术军”的名字系张术利所写。借款本金为410000元。 另，本院从迁西县行政审批局调取了迁西县宪忠铸件厂登记信息材料，其中，1、内资企业登记基本情况表中载明：企业名称为迁西县宪忠铸件厂，企业类型为个人独资企业，投资人为张献忠，成立日期2005年11月18日，住所迁西县。2、迁西县环境保护局2005年换发执照环境保护审批表载明：单位名称现名迁西县南观宪忠铸件厂，原名迁西县南观宪忠铸件厂，企业详细地址兴城镇南观村，建厂时间1986年，法人代表张宪忠。3、土地租赁协议主要内容为：迁西县民委员会（甲方），张献忠（乙方），甲方租赁给乙方土地1800平方米，位于南××东，租期十年，租金每年1000元。乙方处签有法人代表张献忠名字，加盖迁西县南观乡南观铸件厂印章，2005年3月4日。4、资格审核证（资审字第223号）：企业名称：迁西县宪忠铸件厂，法人代表：张宪忠，经济性质：合伙经营，经营范围：生产性废旧金属回收加工，经营地址：迁西县，有效期：2004年1月至2005年12月。该铸件厂院内有建于1994年的楼房一处，共七间上下两层。未查到该楼房房产、土地登记信息。四被告未提供分家析产证据。 本院认为：原告王继然提交的欠条中，“张献忠、张术利、张术军”三人的名字均为张术利所写，“张献忠”的手印系张献忠所按，“张术利”的手印是张术利所按，并盖有“迁西县南观乡南观铸件厂财务专用章”，张献忠、张术利对案涉借款410000元应承担共同偿还责任。被告张术军未在欠条中签字，原告亦未提供向被告张术军催要借款的证据，原告要求被告张术军承担还款责任，理据不足，且被告张术军明确表示不继承张献忠遗产，故，被告张术军对案涉借款不承担偿还责任。案涉借款发生在张献忠与被告李学英夫妻关系存续期间，庭审中被告李学英陈述“铸件厂里没有别的东西了都已经卖了，钱我自己花了”，因此，被告李学英应对所欠原告借款承担偿还责任。被告王春平作为张术利的法定继承人，明确表示继承张术利遗产，被告王春平应在继承张术利遗产范围内对所欠原告借款与被告李学英承担共同偿还责任。被告张彪明确表示既不继承张献忠遗产，也不继承张术利遗产，因此被告张彪对案涉借款不承担偿还责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，因欠条中未载明利率，且还款时间亦不明确，故，对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李学英偿还原告王继然借款410000元； 二、被告王春平在继承张术利遗产范围内对上述借款承担共同偿还责任； 上述一、二项限被告李学英、王春平于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告王继然其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由被告李学英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵桂英 人民陪审员  关胜永 人民陪审员  赵小娟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐子傲