常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1143号原告：江苏金士威润滑油有限公司，统一社会信用代码91320400323770851B，住所地常州市钟楼区怀德南路77-17幢2号。法定代表人：李景良，该公司总经理。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。被告：朱新宇，男，1978年1月9日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏金士威润滑油有限公司（以下简称金士威公司）诉被告朱新宇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计良晶、被告委托诉讼代理人邱泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款10万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月18日，被告作为金士威公司的原始股东，出具一份附加声明，向李景良、刘进军、黄孝全承诺公司的以前、将来产生的债务与他们无关。2017年10月31日，上述三人通过股权转让方式从被告手中受让公司各25%的股份，成为公司股东。2018年6月无锡易事达包装容器有限公司（以下简称易事达公司）将原告诉至法院，要求原告支付货款103233.50元。经查该笔货款是2017年2月，被告冒用原告公司名义订购一批油桶，被告还出具一份欠条，加盖原告已经作废的印章。原告公司没有收到上述货物，完全是被告个人行为。由于存在生效的法律文书，原告公司账户没有资金支付该款项，公司股东李景良不得不代偿了上述货款。被告行为严重损害公司及其他股东利益，故提起诉讼，请依法裁决。被告辩称，对于原告要求被告支付货款10万元的诉请被告不认可，因为没有事实依据，原告在诉状中事实与理由部分与实际是有偏差的。案涉货款系原告公司债务，已有生效判决予以确认。原告在诉状中第一点理由不成立，因为在2016年8月18日之后，除了被告外其他三位股东均已签订了协议，并参与了公司的实际经营，原告认为2017年10月31日之前的欠款与其他股东无关是不成立的。更何况相关的货款交易一直是延续到2017年11月6日。原告诉状中陈述的第2点理由也不成立，案涉的103233.5元实际发生的时间并不是2017年2月，2017年2月开始所发生的整个交易额是涵盖了上述的金额。原告称被告冒用公司名义没有事实依据，相关交易结束后，被告是否加盖公司印章，是否以股东的身份签字确认，这不影响相关交易系公司债务的性质。原告称公章遗失也不符合事实情况，实际情况是当时公司经济效益比较好的阶段，几位股东已经产生各种矛盾，原告法定代表人李景良在变更法人登记之后，为了另起炉灶，直接将原公司印章登报作废，登报作废的行为被告也并不知情。关于第三点，无锡的相关诉讼原告法定代表人李景良出庭参与庭审，一审判决后其并未提起上诉，在被申请执行之后，也不存在原告所说的李景良不得不代偿的情况，因为即便该公司债务在执行阶段涉及到股东承担责任，也应当是由四位股东平均分摊，而不存在法定代表人个人承担的义务。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年6月11日，案外人易事达公司将金士威公司诉至无锡市新吴区人民法院，要求金士威公司立即支付货款103233.5元，即（2018）苏0214民初3215号一案。2018年8月2日，法院对该案公开开庭进行了审理，金士威公司法定代表人李景良到庭参加诉讼。金士威公司在该案中辩称朱新宇未经授权私自与易事达公司签订承揽合同，相应的合同责任由朱新宇个人承担，与金士威公司无关。朱新宇出具的欠条所载明的内容与事实不符，且欠条上加盖的印章系金士威公司已经登报作废的印章，故该欠条对金士威公司无约束力。金士威公司属于英国金士威石化有限公司（以下简称英国金士威公司）所有，朱新宇是该公司及品牌的实际持有人，故相应的付款义务应由该公司和朱新宇承担。朱新宇在承揽合同、欠条上盖章的行为是朱新宇的个人行为，金士威公司并非该案的适格被告，请求驳回易事达公司的全部诉请。法院经审理查明，2017年2月1日，金士威公司与易事达公司签订承揽合同，约定由易事达公司为金士威公司定作20L美式桶桶，单价为16.50元，数量为840套，合同总价为13860元。易事达公司按约完成定作义务，2017年2月11日至11月6日，易事达公司累计向金士威公司交付定作物228827元。2017年11月23日，易事达公司出具对账单，内容为双方交易总金额为228827元，金士威公司已付金额为125592.50元，尚结欠103233.50元。金士威公司在对账单上盖章确认。2017年11月25日，朱新宇出具欠条，确认金士威公司欠易事达公司103233.50元，半年内付清。金士威公司在欠条上盖章确认。对该案有争议的证据和事实，法院认定如下：关于应支付易事达公司价款的主体。易事达公司认为与其发生业务往来的是金士威公司，故应支付价款的主体也应是金士威公司，至于金士威公司内部股东发生变化以及公司印章的变更，与该案没有关系。金士威公司认为其向易事达公司购买的产品均是货到付款，已经全部结清，至于欠款，是朱新宇个人结欠易事达公司的款项，与金士威公司无关。经审查，法院结合承揽合同、送货单、对账单及欠条，确认与易事达公司发生业务往来的是金士威公司而非朱新宇个人，金士威公司陈述款项已经全部付清，但未提供相应证据。法院认为，双方承揽合同关系合法有效，朱新宇作为金士威公司的前法定代表人，其出具的欠条结合易事达公司的送货单，可以证明金士威公司结欠易事达公司价款103233.50元。2018年9月10日，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初3215号民事判决，判决金士威公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付易事达公司价款103233.50元。2018年8月5日，易事达公司出具收款证明，载明已经收到金士威公司2017年判决的包装桶货款10万元整。2019年2月28日，李景良向案外人朱益斌银行账户汇入10000元。另查明，2015年1月22日，原告经登记设立，注册资本1000万元，股东为朱新宇。2016年8月18日，朱新宇、李景良、刘进军、黄孝全签订英国金士威石化有限公司股东合约一份，约定股东为朱新宇、李景良、刘进军、黄孝全四人，每位股东各占25%的股权。公司决定每位股东发展的经销商，公司将提走进货价格的6%作为公司的活动经费，剩余利润将由该股东自己所有。每位股东共同协商划分区域从事销售。每次进货加6%的利润公司收取，其中1%个点归股东朱新宇所有，增加的5%利润用于新产品研发、宣传、展会和各种日常开支。公司暂时由股东朱新宇任英国金士威润滑油执行董事，负责公司的日常管理、宣传、接待、分流客户，接待费用暂由区域代理负责承担。公司有专人的财务管理，每月公布公司的财务利润及支出情况并建立独立的股东微信群，在群里发布各股东的进货情况、汇款信息、盈利结余。同日，四位股东签订股东附加协议，对各自销售区域划分作出约定。同日，朱新宇及金士威公司出具附加声明一份，载明英国金士威公司旗下的金士威公司属总公司所有，以前、将来所产生的债务与三位股东无关，特此声明。声明中并记录了李景良、刘进军、黄孝全的身份信息。2016年12月9日，四位股东签订补充协议，对各自销售区域重新划分。2017年10月13日，金士威公司出具补充协议一份，载明公司法人每两年轮换一次，由该年销售量最多的股东担任。朱新宇负责客户接待，李景良、刘进军负责报单打款生产金士威产品，刘进军负责公司400电话接听与回馈，黄孝全协助朱新宇搞好客户接洽工作。各位股东应积极的为金士威公司做贡献，有钱出钱，有力出力，不得拖欠公司的各种款项。四股东在该补充协议上签字。2017年10月31日，朱新宇分别与李景良、刘进军、黄孝全签订股权转让协议，朱新宇将其持有的金士威公司的股权中的750万元以0元的价格均分转让给李景良、刘进军、黄孝全。2017年11月7日，金士威公司的股东由朱新宇一人变更为朱新宇、李景良、刘进军、黄孝全四人，法定代表人由朱新宇变更为李景良。2017年11月21日，金士威公司在《常州日报》登报公告其遗失公章一枚，声明作废，寻回后不再使用。庭审中，原告称（2018）苏0214民初3215号民事判决确认的款项全部由李景良个人支付，有的是银行转账，有的是微信转账，收款人都是朱益斌，朱益斌是易事达公司负责人。原告主张被告承担股东损害公司利益责任，依据是被告以公司的名义对外欠款，并冒用公司公章对外加盖对账单、欠条，导致公司败诉，并承担了付款。事实上，被告向公司其他三位股东进行承诺，以前、将来所产生的债务均与三位股东无关。同时根据公司运营的模式，被告个人的行为产生的债务不能由公司来承担。公司的经营模式是各个股东各自都有自己的销售区域，每个股东签订销售合同后，自己产生的成本由各股东自己承担。另外在成本的基础上给公司5%作为公司公共开支，用于宣传、推广费用。被告称公司的经营模式就是正常经营，只是四位股东在各自区域开展上侧重点不同，原告所说的四股东自负盈亏无依据，原告也没有证据证明无锡相关货款是被告个人跨越公司所产生的业务。无锡欠款的对账单可以看出案涉的103233.5元并不对应完整的几笔交易，此对账单中一共有14笔交易，其中倒数第7笔的总额为91910元，倒数第8笔总额为117122元，原告在无锡诉讼中称与易事达公司的交易都已结算完毕，未结算的是被告个人欠款，但事实上案涉的欠款实际上跟之前的是完整的整体，并不是单独的几笔业务。上述事实，由原告提供的（2018）苏0214民初3215号民事判决书、付款记录、收款证明、股权转让协议、附加声明、登报声明、欠条、对账单，被告提供的英国金士威公司股东合约、股东附加协议、金士威股东补充协议及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告主张被告承担股东损害公司利益责任依据不足，应予驳回。理由如下：首先，（2018）苏0214民初3215号民事判决已生效，判决确认结欠易事达公司款项的主体是原告而非被告。原告法定代表人李景良参加了该案庭审，原告并未对该案提起上诉，且按照原告所述，李景良在该案判决生效后已代偿了相关款项。由此可见，原告认可该判决内容，并主动履行了付款义务，原告履行属于自身债务的清偿义务并未对自身利益造成损害。其次，原告称公司经营模式系各股东自负盈亏，结欠易事达公司的债务对外虽由原告承担，对内应由经办该业务的股东即被告承担。本院认为，无论是在（2018）苏0214民初3215号一案还是在本案审理中，原告均未提供证据证明与易事达公司交易主体可以区分为原告和被告，以及对应的具体金额，原告称其与易事达交易部分对应的款项均已结算完毕，未结算的是被告个人欠款，本院对该事实也无从查明。根据（2018）苏0214民初3215号民事判决内容，无锡市吴中区人民法院是对易事达公司提供的承揽合同、送货单、对账单及欠条等证据综合分析判断，确认与易事达公司发生业务往来的是原告而非被告个人。因此，原告依据被告以公司的名义对外欠款，冒用公司公章对外加盖对账单、欠条，导致公司败诉并付款，主张被告承担赔偿责任缺乏事实依据。此外，对于原告所称的公司以前、将来所产生的债务与股东李景良、刘进军、黄孝全无关，若被告损害了公司其他股东的利益，其他股东可依据四方订立的协议另案主张，与原告无关。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏金士威润滑油有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元，本院依法减半收取1150元（原告已预交），由原告江苏金士威润滑油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二〇年五月二十八日书记员  蒋 娜