江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1530号原告：赵鹤，男，汉族，1990年6月8日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曹渊，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601202010171976。委托诉讼代理人：鄢博伟，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601201910135975。被告：徐利民，男，汉族，1981年10月27日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201710397719。原告赵鹤与被告徐利民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹤及其委托代理人曹渊、被告徐利民委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐利民立即向原告归还借款人民币403235元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、判令被告徐利民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告赵鹤自2018年初与被告徐利民结识后，便不时将资金借给徐利民，有时原告周转缺资金，也不时从徐利民初短期借款，自2018年2月26日至2019年4月3日，起诉人累计借给徐利民人民币2260611元，徐利民累计借给原告人民币1857376元，相互抵消后，徐利民尚欠原告人民币403235元，经原告多次催付，许利民拒不归还。综上，徐利民应当立即向原告归还借款人民币403235元及利息，原告特依据《民事诉讼法》、《民法总则》、《合同法》相关规定提起本案诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。原告赵鹤提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各一份；证明目的：原被告身份信息；证据二、中国银行交易流水一份、招商银行交易流水两份、工商银行交易流水一份、微信支付交易明细一份、支付宝支付交易明细一份。证明目的：原告从2018年2月26日到2019年4月3日，累计借给被告人民币2260611元，被告累计借给原告人民币1857376元，相互抵消后，被告尚欠人民币403235元；证据三、欠条一张，证明目的2019年6月6日原告要求结算，被告经过计算单方出具欠条一张，自认欠原告158150元；证据四、7张信用卡垫还款；证明目的被告提供这些流水，从2018年8月28日到2019年4月3日，说明被告转给原告七张信用卡的钱，都是通过套现的方式帮原告还钱，之后通过POS机刷回。被告在答辩状所辩称的多支付给原告的3103750元并非向原告的还款；故该300多万元当中大部分（包含该七张信用卡银行转账）非被告向原告的还款。被告徐利民辩称：一、答辩人与被答辩人为合作经营房屋抵押民间借贷生意，原告提交的三份银行流水和微信、支付宝交易明细均是双方经营房屋抵押民间借贷生意期间发生的流水，非民间借贷，双方根本不存在借贷的合意。原告主张为民间借贷，仅凭其银行流水、微信支付宝转账明细主张，但原告却从未向答辩人要求出具借条，不符合交易习惯和客观常理，故答辩人认为原告对其主张承担举证不能的责任，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。二、被答辩人提交的三份招商银行、中国银行和工商银行的银行流水，但原告却故意隐瞒或者提交其848194工行、835891招行、九江银行、邮政储蓄、光大银行、江西银行、民生银行与答辩人工商银行南昌新华文化广场支行发生的银行流水。答辩人现已提供证据证明在原告诉请的合作经营房屋抵押民间借贷生意期间答辩人累计通过工商银行新华文化广场支行银行转账多支付原告3103750元。综上，被答辩人提供的银行转账流水、微信支付宝转账明细为双方合作经营房屋抵押民间借贷生意所发生的，双方并无民间借贷合意，同时答辩人累计通过工商银行新华文化广场支行向被答辩人10多张银行卡银行转账多支付原告3103750元，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告徐利民提交了如下证据：证据一、工商银行南昌新华文化广场支行的银行流水一组（含与原告赵鹤之间的银行流水4张），证明在2018.02.26—2019.04.03双方合作经营房屋抵押民间借贷生意期间，通过银行间转账流水，原告累计支付给被告1329000元，被告累计支付给原告4432750元（第2张支付给原告2472850元、第3张是支付给原告1415900元，第4张是支付给原告544000元）（原告提供的中国银行流水、招商银行流水、工商银行流水在该流水上均有体现，但原告故意隐瞒或遗漏其尾数为848194工行、835891招行、平安银行与被告工商银行南昌新华文化广场支行的银行流水），累计被告通过银行转账多支付原告3103750元。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年起，原、被告之间的银行账户发生多次大量的账目往来，自2018年2月26日至2019年4月期间，原告赵鹤通过中国银行（卡号：62×××00）、招商银行、中国工商银行、微信转账以及支付宝转账的方式共计向被告徐利民转款人民币2260611元；同此期间，被告徐利民通过工商银行南昌新华文化广场支行向原告赵鹤转款人民币4432750元。2019年6月6日，被告徐利民向原告赵鹤出具一份借条，借条载明：今欠赵鹤欠款158150元（壹拾伍万捌仟壹佰伍拾元整），在有能力的情况下每月按最低1万（壹万）元整还给赵鹤，按6月30日为还款第一个月。后因双方就归还欠款事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、借条、支付宝电子回单等证据所证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称涉案款项系双方合作期间的资金账目往来，并非借款。对此辩称意见，被告提供了原、被告的银行账目流水作为证据。本院认为，原、被告之间的现金流在短期内以“转出—收回—再转出”的路径进行大量的循环流转，已脱离了实际的交易关系，此种异常的资金循环并不必然对应真实的借贷关系，账面的资金流向并不反映真实的资金流转情况。故原告仅依据银行流水的转账凭证主张债权，要求被告归还借款403235元的诉请，本院不予支持。但被告徐利民在2019年6月6日向原告出具的欠条的行为，应视为原、被告双方就158150元的欠款款项达成了借款合意，原告主张对该欠款数额不予认可，但并无其他证据证明原告向被告主张或原、被告协商过欠款数额的问题，且原告手持欠条的行为亦应视为对数额的认可，故本院对原告该辩称意见不予支持。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息，合理合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告徐利民于本判决生效之日十日内归还原告赵鹤借款本金158150元及利息（以本金158150元为基数，自2020年3月30日起至本金还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告赵鹤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费7348元,由被告徐利民承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 婷人民陪审员 张 丽人民陪审员 梅琳英二〇二〇年五月八日书 记 员 章佩玉