杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初385号原告：陈国松，男，1971年1月12日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林超颖、余蕾蕾，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。原告陈国松与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈国松、被告淘宝公司的委托诉讼代理人余蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国松向本院提出诉讼请求,请求判令被告淘宝公司：1.赔偿因其过错影响原告商品正常销售导致的经济损失6000元（以200元／天计算，从2019年12月6日起至被告撤销错误处理之日，按实际天数计算），并撤销商品“降权”处罚；2.赔偿原告可能去杭州开庭而产生的车旅费及误工费，以3000元一趟计算；3.赔偿原告律师咨询费2000元；4.赔偿原告精神损失费、电话费、诉讼误工费计1000元。原告当庭放弃要求被告撤销商品“降权”处罚、赔偿精神损失费以及第2项的诉讼请求。事实和理由：原告淘宝网账号为“陈国松88”，开设卖家店铺“江苏润天锦鲤养殖场”，绑定支付宝账号ｃｇｃ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｎ，关联手机号138××××8858，且通过了实名认证。原告店铺主要销售观赏鱼锦鲤活体，商品ＩＤ为538232417213。2019年12月6日，被告对该商品进行“降权”处罚，导致商品无法正常销售，造成原告经济损失。被告错误处罚的原因是，对原告店铺订单号为733296608873646149、创建时间为2019年11月26日20时12分07分的订单，认为系虚假销售，故对商品“降权”处罚，且原告申诉失败。原告认为，其销售严格遵守淘宝规则，合法合规，故诉至法院。被告淘宝公司辩称，1.原、被告双方构成网络服务合同法律关系。任何人注册成为淘宝会员时均需点击确认同意《淘宝平台服务协议》。原告在淘宝网注册并开设淘宝店铺，已表明其同意接受《淘宝平台服务协议》以及淘宝平台规则的规定，双方之间已形成合意，而且上述规则不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力，双方构成网络服务合同的法律关系。2.《淘宝网市场管理与违规处理规范》规定，针对商家从事虚假交易行为的，淘宝有权对其进行处罚。《淘宝网市场管理与违规处理规范》第三十八条虚假交易，指会员通过虚构或隐瞒交易事实、规避或恶意利用信用记录规则等不正当方式，获取虚假的商品销量、店铺评分、信用积分、商品评论或成交金额等不当利益的行为。【违规行为纠正】下架商品、搜索降权商品、取消虚假交易产生的不当利益。《淘宝网关于虚假交易实施细则》三、卖家违反虚假交易规则，将会受到怎样的处理？淘宝网将根据卖家违规行为的严重程度给予不同的处理：单个商品涉嫌虚假交易（不论次数和笔数）单个商品降权30天，多次发生的，降权时间滚动计算。3.原告的行为属于系统排查到的涉嫌虚假交易的行为，被告作为平台有权对其进行处罚。原告销售的商品属于实物商品，但系统排查到有20余笔订单没有物流发货记录，涉嫌虚假交易，因此商品被搜索降权30天。综上，被告处罚并无不当，原告主张赔偿无法律和合同依据，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的违规记录查询、《淘宝平台服务协议》、《淘宝网市场管理与违规处理规范》、《淘宝网关于虚假交易实施细则》、会员信息、处罚记录、宝贝快照，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据图片的真实性和证明内容有异议，对淘宝订单信息、订单发货时间的证明内容有异议，对名为“不填物流原因”的证据关联性有异议。原告对被告提交的名为“无物流订单”、“原告提交的申诉凭证”、订单详情的证据证明内容有异议。本院经审查认为，证据“不填物流原因”与涉案订单无关，不予认定；原告提交的其他证据和被告提交的证据均真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。上述已认定证据的证明力本院结合全案证据予以综合审查认定。根据有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：淘宝网（××）系被告运营的网络交易平台。2008年5月22日，原告注册淘宝会员名“陈国松88”，并经营淘宝店铺“江苏润天锦鲤养殖场”。2019年11月26日，淘宝会员“竹叶青6696”在上述店铺购买名为“锦鲤水花活体鱼纯种红白大正昭和白写黄金孔雀彩色鱼”的商品（以下简称涉案商品），订单编号为733296608873646149，商品编号为538232417213，收货人姓名为“王华新”。同年11月29日，原告发货。同年11月30日，买家确认收货。订单详情显示，原告填写运送方式为“快递”，但未填写物流公司名称、运单号等物流信息。原告店铺编号为733296608878646149、695452258130851376、566594118379350899、744491683547974672、695452258127851376、733296608876646149、573146116035149189、716616675220974672、573146116036149189、733296608874646149、733296608877646149、571126084329216921、695452258128851376、695452258129851376、566594118380350899、716616675218974672、716616675219974672、566594118378350899、733296608875646149、717552515747058452的订单亦未在被告平台填写物流信息。2019年12月6日，被告对原告涉案商品实施处罚，搜索降权30天，原因为“该宝贝涉嫌通过不正当的方式提高销量和信用，具体包括以下几种行为：1.自己注册买家账户进行购买；2.朋友间或公司内部成员之间不正常的相互购买（建议走线下交易）；3.通过与他人协商，以不正当方式提高商品销量和信用；4.通过第三方炒作平台提高商品销量和信用；5.恶意使用不真实的物流单号；6.通过虚假发货或不发货来进行虚假交易，提高商品销量和信用。”其后，原告申诉，并且提交申通快递物流单，显示收货人姓名为“王新华”，另手机号码、收货地址与编号733296608873646149订单买家信息一致，该物流单打印日期为2019年12月10日。被告认定申诉不成立，原因为“平台从交易双方账户信息、商品价格、交易行为、交易资金、发货物流等多个维度综合判定，您的账户存在第三方协议炒作行为”。另查明，原、被告签订《淘宝平台服务协议》，约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则为包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。《淘宝网市场管理与违规处理规范》第三十八条：【定义】虚假交易,指会员通过虚构或隐瞒交易事实、规避或恶意利用信用记录规则等不正当方式，获取虚假的商品销量、店铺评分、信用积分、商品评论或成交金额等不当利益的行为。【违规行为纠正】下架商品、搜索降权商品、取消虚假交易产生的不当利益。《淘宝网关于虚假交易实施细则》规则解读：三、卖家违反虚假交易规则，将会受到怎样的处理？淘宝网将根据卖家违规行为的严重程度给予不同的处理：严重程度为“涉嫌”，具体情形为“单个商品涉嫌虚假交易（不论次数和笔数）”，违规纠正为“单个商品降权30天，多次发生的，降权时间滚动计算”。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原告自愿注册会员，其与被告签订的《淘宝平台服务协议》《淘宝网市场管理与违规处理规范》《淘宝网关于虚假交易实施细则》等规则系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行各自权利义务。本案中，被告对涉案商品作出处罚时，原告店铺21笔订单均未填写物流信息，原告申诉时仅提供其中1笔订单的物流单，且该单证打印日期与发货日期不相符合，难以确认物流单证与淘宝订单之间对应关系。原告主张由于其商品性质，仅能通过汽运方式进行发货，且部分订单无法通过手机端系统操作发货，但能够通过电脑端系统进行操作。本院认为，原告通过被告平台销售商品，应当按照平台规则，准确填写物流信息，如未提供相应信息，则被告判断商品未实际发货并无不当。本案中，被告排查发现原告多笔订单无物流信息，故判断原告存在虚假交易情形，并依照平台规则，对原告商品作出搜索降权处罚，符合双方约定，不存在故意或重大过失。原告主张商品仅能汽运方式发货，与其提交快递凭证相互矛盾，本院不予支持。原告能够通过电脑端系统进行发货操作，由于个人原因未行操作，应当自行承担不利后果。综上，本案中，被告未违约，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈国松的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由陈国松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇二〇年五月六日书记员 林嘉瑜