辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终623号上诉人（原审原告）：王静，女，1963年8月14日出生，汉族，鞍钢集团弓矿公司附企公司退休职工，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：王杰，女，1968年2月16日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：弓长岭区起点婚纱摄影影楼。住所地弓长岭区安平街东鑫果园32号网点。经营者：金振辉，男，1985年6月11日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：弓长岭区华明房产中介所。住所地弓长岭区大库二期1号楼7号车库。经营者：王秀玲，女，1978年3月24日出生，汉族，无职业，户籍地辽阳县，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审第三人）：佟丽娜，女，1984年5月19日出生，汉族，户籍地辽阳县，现住弓长岭区。上诉人王静、弓长岭区起点婚纱摄影影楼（以下简称起点婚纱影楼）、弓长岭区华明房产中介所（以下简称华明房产中介）与被上诉人佟丽娜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人王杰、谢士环，上诉人婚纱影楼的委托诉讼代理人齐有泉，上诉人房产中介的委托诉讼代理人高桂芬，被上诉人佟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静上诉请求：1、请求撤销辽阳市弓长岭区人民法院作出（2019)辽1005民初233号ngk判决。发回重审或改判二被上诉人承担事故的主要责任，上诉人承担次要责任。2、上诉人请求护理依赖赔偿年限由5年改判为20年。3、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当，上诉人与第一被上诉人应是居间合同的雇佣关系，上诉人不应承担主要责任。一审法院认定责任主要责任、次要责任严重错误。一审法院认定的事实不清，上诉人与第一被上诉人（弓长岭区起点婚纱摄影影楼）是家政的居间合同关系。居间型家政服务是指家政服务人员、家政服务机构、雇主三方建立起来的家政服务关系。其中，家政服务人员与雇主之间仍然是雇佣法律关系。家政服务机构是居间人，家政服务人员、雇主是委托人，家政服务机构与家政服务人员、雇主之间形成的是居间法律关系，属合同法调整。《合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《合同法》第四百二十五条：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据居间合同的法律关系仍然是雇佣的法律关系的论述，即上诉人与第一被上诉人是属雇佣关系。第一被上诉人就要按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第一被上诉人是雇主，雇主应承担无过错赔偿责任。本案中第一被上诉人是雇主按照责任划分应负事故的主要责任。而一审法院混淆了法律关系，认定主、次责任错误，严重损害了上诉人的合理诉求，请求二审法院查明事实依法判决。本案上诉人在第二被上诉人提供相应用工信息后，到第一被上诉人处从事家政服务工作，在擦玻璃的过程中，因第一被上诉人没有提供擦室外玻璃的如v字型踏梯等符合安全生产规范的可供踩踏的设施及外架，在整个家政服务过程中对安全持不管不问的放任态度，在明知擦二楼玻璃时如有不谨可能造成不良后果的情况下，没有警示和告之其二楼窗外平台表面看是安全的，实际上存在重大安全隐患，造成雇佣人员即上诉人摔伤致残的后果，第一被上诉人雇主要承担主要赔偿责任。第二被上诉人因没有营业资质超范围经营也要承担相应的赔偿责任。二、护理依赖赔偿年限认定不合理。一审法院认定的上诉人的完全护理依赖赔偿年限是5年，上诉人今年才56岁，还没有到达退休年龄，其判定完全护理依赖赔偿5年的年限明显偏低。法律规定最高年限为20年，而一审法院没有充分考虑上诉人是三级伤残，行动不便，以后时间是跟病魔作斗争，哪有时间和精力在去打官司要护理依赖，且被上诉人均不属于有一定规模的企业，存有较大的不稳定性，同时还增加了法院的诉累！因此，恳请二审法院提高完全护理依赖赔偿年限。综上所述，请求二审法院撤销辽阳市弓长岭区人民法院作出(2019)辽1005民初233号判决。发回重审或改判。被上诉人对损害后果要负主要的赔偿责任。请法院依法公证判决。起点婚纱影楼上诉请求：依法撤销原审判决第一项中的91870.96+4000=95870.96元的赔偿费用，同时撤销案件受理费和鉴定费2007+358=2365元的承担费用，共计98235.96元，改判上诉人无责，且不承担任何赔偿。事实与理由：一、原审法院认为上诉人未对本案原审被告弓长岭区华明房产中介所的中介资质进行核实。实际上华明房产中介门牌上清楚悬挂有“家政服务”的字样，上诉人有充足充分的理由相信其有相应的资质，而通常不会去市场监督局去查看中介所的资质，上诉人的做法符合正常人的逻辑判断。因此上诉人并没有审慎不当的责任。二、原审法院认定上诉人与被上诉人(弓长岭区华明房产中介所)为“承揽性质的家政服务合同关系”，对此认定上诉人没有异议，那么按照《合同法》和《最高院审理人身损害赔偿案件解释》第十条的规定，承揽关系的工作中发生安全事故由承揽方自行承担，定作人无需承担责任。因此上诉人认为按照此条法律规定，不应当判决上诉人承担责任。三、被上诉人王静作为一名专业的家政服务人员在干活的前一天已经到工作现场看活，所谓看活就是对工作内容、工作地点、工作环境、现场情况、难易程度以及安全状况进行认真细致查看，并清楚掌握、合理判断。被上诉人从狭小的通风玻璃处钻出，踩在户外的装饰物上去擦玻璃，是王静的自身的意愿还是华明房产中介所的指示，上诉人不清楚。且站立的位置距离地面的垂直距离为5米(超过1.5米)，属于高空作业，那么按照行业规则的要求，必须使用安全带或采取其他可靠的安全防护措施，在任何悬吊的平台或工作台上作业，在进入工作场所时，身上必须配有安全带。然而被上诉人王静没有这样做，严重缺乏安全警惕性，自身存在的重大过错，上诉人没有任何过错。被上诉人(王静)是从上诉人家的二楼玻璃右下角的一个非常狭小的通风窗户而非正常的窗户钻出去擦玻璃的，该窗户是为通风设计而不是为了走人设计，该窗户与户外的连接是门脸装饰形状物，它只是一个装饰物，而不是用于人站立或行走的地方，且为悬空的框架结构，从现场来看其与实木材质、石质材质均有非常明显的区别，与上诉人相邻的两家门店的外装修装饰同样非常明显能看出其为空心结构，被上诉人王静作为一名专业的家政服务人员，应该比普通人看得更清楚，因此，这属于“合理限度范围内”的场所，被上诉人王静摔伤，完全是被上诉人王静的过错，这也完全超出上诉人的提示范畴，因此上诉人认为这不属于对安全隐患未予以提示的情况，上诉人也没有未予安全隐患提示的过错。综上所述，上诉人认为原审法院所作的判决不当，应当予以纠正。现依法向你院上诉，请求贵院撤销原判决，依法查清事实，正确适用法律，改判上诉人无责，且不承担任何赔偿费用。华明房产中介上诉请求：一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院(2019)辽1005民初233号民事判决中第二项“弓长岭区华明房产中介所赔偿原告王静经济损失合计96228.96元。”依据本案事实做出驳回被上诉人王静对上诉人的诉讼请求。二、一、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人弓长岭区起点婚纱摄影影楼(以下称影楼)是承揽性质的家政服务合同关系，认定事实错误。通过一审庭审调查本案事实是，2017年11月11日，被上诉人影楼需要打扫卫生擦玻璃，就给其朋友尚玉英打电话，让尚玉英给收拾卫生擦玻璃，尚玉英干不了，就让在上诉人处上班的张新帮找个收拾卫生的，张新就给认识的被上诉人佟丽娜打电话，说有人找收拾卫生的，被上诉人佟丽娜就派被上诉人王静到上诉人处问地址，一审庭审中，被上诉人佟丽娜自己承认她找的王静，有庭审笔录为证。2、被上诉人王静受伤后，被上诉人佟丽娜往医院送王静给上诉人打电话让帮忙救人，上诉人没时间，在上诉人店里串门的王丽影就去帮忙，被上诉人佟丽娜当时把影楼的钥匙给王丽影了，当天中午11点18分被上诉人佟丽娜派人把影楼的钥匙取走了。3、一审法院认定被上诉人佟丽娜受雇于上诉人是错误的，因为被上诉人佟丽娜没有任何证据证明她去擦玻璃前给上诉人打过电话。她在庭审中说她给上诉人王秀玲打电话，但是没有证据证明，本案事实是被上诉人佟丽娜找王静等几个人，每次干完活由佟丽娜给干活的人发工资，当庭王静说她每次都多得干活钱。她当庭陈述每次干完活后，给上诉人老板发过红包答谢。证明上诉人与影楼不是承揽关系，影楼与被上诉人佟丽娜是承揽关系。被上诉人佟丽娜，王静都不是上诉人雇佣的。综上所述，一审判决认定的事实以及适用法律错误，请二审法院支持上诉人上诉请求，公正判决。王静辩称，针对婚纱影楼答辩如下：上诉人诉讼请求不符合事实及相关法律规定。原审法院判决上诉人承担赔偿答辩人的经济损失是正确的。答辩人所受的身体损害，完全是上诉人忽视安全，没有明确告知答辩人在擦拭玻璃过程中应注意的安全事项，没有向答辩人提供必要的安全设施，更没有提醒答辩人在擦拭窗户玻璃时不能踩踏窗外平台及该平台只是一个装饰物这一重要情况。在整个家政服务过程中上诉人持不管不问的放任态度，所以导致答辩人在为上诉人提供劳务过程中从二楼平台坠落，造成答辩人身体严重残疾的后果。根据《侵权责任法》第35条规定,提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。故此，上诉人承担赔偿责任是符合客观实际及相关法律规定的。依据本案事实上诉人应承担事故的主要责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。针对房产中介答辩如下：上诉人的诉讼请求不符合事实及相关法律规定。原审法院判决上诉人承担赔偿答辩人的经济损失是正确的。答辩人所遭受的身体损害，上诉人负有一定的法律责任。上诉人作为中介机构，收取相应的服务费，不仅要为从事家政服务人员提供服务信息，还要向提供服务的人员进行安全培训，做好安全教育。特别是提供的服务场所存在安全隐患时，要履行告知义务，提醒劳务者注意安全，避免人身损害事故的发生。可上诉人并没有履行上述义务。故此，应承担相应的法律责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任是符合法律规定的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。起点婚纱影楼辩称，1、上诉人与华明房屋中介是承揽关系，上诉人无过错，人员不是上诉人找的，报酬也不是上诉人支付的。2、所谓的窗户只是通风窗户，且在擦玻璃的时候门外的装修都没有结束，上诉人应该都能看得见。华明房产中介辩称，1、王静和婚纱影楼是劳务关系，王静自己也承认与影楼是劳务关系。2、王静主张我方超范围经营不是事实，没有证据证明。佟丽娜辩称，原审判决认定“答辩人作为案件第三人在上诉人王静的损伤中没有过错，不承担赔偿责任”客观准确，符合案件事实和法律规定，请二审法院依法维持该结论。理由如下：一、原审判决认定答辩人在本案中无过错，不承担赔偿责任，符合民事不告不理的基本原则。上诉人王静依据客观事实和法律规定，承认答辩人在其损伤中确无过错，故“诉讼请求”中明确要求由被告承担赔偿责任，未要求答辩人承担任何责任。经过法庭调查，也明确答辩人在王静损伤中无过错的事实。二、原审判决认定答辩人在本案中无过错，不承担赔偿责任，符合案件事实和法律规定。首先，王静与答辩人的陈述都提到华明房产中介联系答辩人干活，答辩人手头有活没有时间干。起点婚纱影楼陈述其与华明房产中介联系干活，三方陈述均提到了华明房产中介，并互相认证，故可以明确王静与答辩人同为干活人员并不存在华明房产中介上诉状所述的越过中介由答辩人派、找王静的事实，华明房产中介的上诉理由没有事实依据。其次，王静与答辩人的陈述能够证明，答辩人与起点婚纱影楼没有任何交流、接触，对谈及谈成打扫卫生这个活答辩人没参与，只是在第二天应王静邀请和王静等三人一起到起点婚纱影楼处干活。同时，王静与答辩人陈述一致能够证明我们四人都是付出体力的劳动者，给影楼打扫卫生，房产中介收取中介费，我们四人间不存在管理与被管理、安排与被安排、指派与被指派的关系。因此华明房产中介在上诉状中称影楼与答辩人是承揽关系没有任何依据，是错误的。第三、王静与答辩人等四人给婚纱影楼打扫卫生，都是劳动的提供者，都是受雇于中介和婚纱影楼，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，雇主没有提供安全的工作环境，没有尽到应尽的安全提示义务，之前也没有对答辩人及上诉人进行安全培训，由此引发的人身损害与作为雇员的答辩人无关。三、原审判决答辩人不承担任何法律责任维护了公平和正义。答辩人与王静处于弱势，都是提供劳动，获得劳动报酬的人员，都受雇于人，综合全案事实和现行法律规定，可以明确王静的损害与答辩人没有事实与法律上的利害关系，答辩人是证人不是第三人，理应不承担任何赔偿责任。此外，起点婚纱影楼二楼阳台上面刷有蓝色调合漆面，常人很难发现隐患存在，即便王静不受伤，答辩人及其他两名擦玻璃的人员也有可能在此次干活时受到伤害，只不过本案的不幸发生在王静身上，答辩人也是潜在的受害人。因此，原审判决答辩人无责任既符合客观事实和法律规定，又维护了公平正义。王静向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费及护理依赖等各项费用共计449,561.71元；2、诉讼费用由被告负担。在庭审中变更诉讼请求，赔偿数额变更为1,683,377.31元。其中：医疗费86,457.21元、护理费4,620.00元、误工费81,196.50元、伙食补助费1,500.00元、残疾辅助器具费1,500.00元、交通费1,300.00元、残疾赔偿金612,408.80元、精神抚慰金30,000.00、护理依赖864,394.80元。一审法院认定事实：王静与佟丽娜均为家政服务从业人员。佟丽娜将联系方式登记在华明房产中介，该房产中介给佟丽娜介绍活源，如果佟丽娜自己不能完成，就找王静等其他从事家政服务人员一起干活。华明房产中介提取20%左右费用，其余费用由参与干活的家政服务人员平均分配。起点婚纱影楼在装修期间需要打扫卫生，遂电话联系华明房产中介。2017年11月11日，华明房产中介给佟丽娜打电话，告知起点婚纱影楼需要打扫卫生，因当时佟丽娜正在干活，不能脱身，便打电话告知王静，让王静前往华明房产中介，王静到华明房产中介处后，该中介将起点婚纱影楼的地址告知王静，让其前去看活。王静看完活后将具体情况及所需费用数额告知华明房产中介，华明房产中介遂打电话告知起点婚纱影楼需要服务费1100.00元，起点婚纱影楼表示认可。2017年11月12日，王静与佟丽娜及另外二人一同前去起点婚纱影楼处打扫卫生，王静在外阳台擦玻璃时阳台踩踏面破裂，致使王静从二楼阳台跌落至一楼地面严重摔伤。王静受伤后被送至辽阳市第九人民医院简单处置后转至辽阳市中心医院，又于当日转至中国医科大学盛京医院住院治疗，被诊断为：腰椎骨折、双下肢截瘫、脊髓损伤。住院治疗10天，于2017年11月22日出院，并于当日转回至辽阳市第九人民医院继续住院治疗20天，于2017年12月12日出院。在本案审理过程中王静向一审法院提交伤残鉴定申请，要求对其受伤部位进行伤残等级及护理依赖鉴定。经辽阳市中级人民法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年10月17日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.王静的双下肢肌力下降程度并排尿功能障碍符合三级伤残，多发横突、棘突骨折影响功能符合十级伤残；2.王静定残后的护理依赖程度为完全护理依赖。一审法院认为，起点婚纱影楼装修完毕后需要打扫卫生，遂电话联系华明房产中介，华明房产中介为其提供家政服务并赚取服务费用，双方形成了承揽性质的家政服务合同关系；王静等四名家政服务人员在华明房产中介的安排下到起点婚纱影楼进行家政服务，王静等四人与华明房产中介形成劳务合同关系；佟丽娜在接到华明房产中介介绍的活源后因自己不能独立完成，遂找到王静等三人一起干活，所得报酬四人平均分配，佟丽娜与王静等三人构成合伙关系。擦拭窗户玻璃即可爬上窗户擦，也可站在室内用专门工具擦。王静作为完全民事责任能力人，对其所从事工作的危险性应有足够的认识，应该选择用专门工具擦拭窗户玻璃而不是选择钻出窗外擦拭，但其确忽略了安全意识，不仅钻出窗外擦拭，还在登高工作中不系安全带，对踩踏面也未引起足够的重视，在本次事故中存在重大过错，应负主要责任，一审法院认定王静对其自身损害应承担80%的责任。起点婚纱影楼未对华明房产中介资质及经营范围进行核实，在选择中介问题上存在过错；在原告王静等四人干活时未告知安全隐患，未能进行安全提示，在此亦存在一定的过错。据此，起点婚纱影楼对原告的损伤应负一定的过错责任。综合本案实际情况，认定起点婚纱影楼对王静的损害后果承担10%的赔偿责任；华明房产中介经营范围只是房产信息咨询、中介咨询，不包含家政服务。本案中华明房产中介的行为系超经营范围，属于违法经营，对本案的发生存有过错，且其在具体的过程中与起点婚纱影楼商谈服务价格、收取一定的费用，故亦应对王静的损伤承担一定的赔偿责任。根据本案实际情况，认定华明房产中介对王静的损害后果应承担10%的赔偿责任；佟丽娜与王静及其他二人系临时合伙关系，共同干活，共同分配劳动报酬，在王静的损伤中没有过错，故佟丽娜对王静的损害后果不应承担赔偿责任。根据相关法律规定，结合王静的损伤情况及提供的相关证据，参照本地的实际情况，一审法院认定王静受伤后合理经济损失如下：1.医疗费43，114.20元；具体计算为：医疗费票据一共九张，其中辽阳市九院4张，金额为：168.00元+12.00元+自负部分(1361.97+223.20)元+1107.10元=2872.27元；辽阳市中心医院5张，金额为：30.00元+14.30元+14.30元+240.00元+76.90元=375.50元；中国医科大学盛京医院自负部分为：75，291.49-35，425.06=39，866.43元，总计为43，114.20元；王静住院后，通过医保报销了部分费用，其实际损失应减去已报销的部分，王静诉请计算有误，不予全部支持；2.住院期间护理费4620.00元：具体计算为：中国医科大学盛京医院一级护理10天，护理费按照辽宁省2019年度居民服务业计算为：52707.00元/年一365天×10天×2人=2888.05元；辽阳市第九医院二级护理20天，护理费为：52707.00元/年：365天×20天=2888.05元；合计为5776.11元，王静主张4620.00元，系自由处分，一审法院予以认可；3.伙食补助费1500.00元：具体计算为：按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×30天=1500.00元，王静诉请准确，予以支持；4.误工费：王静为企业退休职工，住院治疗并未减少其实际工资收入，虽然王静有从事家政服务行为，但那只是偶尔的临时性的工作，现无证据证明其具体的收入情况，故对王静该项诉请，不予支持；5.残疾辅助器具费：因王静未提供证据予以证明，不予支持；6.交通费：一审法院酌定1000.00元；7.残疾赔偿金604，940.40元。具体计算为：王静伤残等级为三级、十级，按照辽宁省2019年度人均可支配收入37，342.00元计算，为37，342.00元/年×20年×81%=604，940.40元，王静计算有误，一审法院不予全部支持；关于二被告对鉴定意见及其说明提出的异议，因理由不充分，不予采信；8.护理依赖263，535.00元。具体计算为：鉴定意见认定，王静为完全护理依赖。根据王静的年龄，健康状况等因素，暂定五年，按照辽宁省2019年度居民服务业计算金额为：52，707.00元/年×5年×100%=263，535.00元，五年期满，如果王静仍需护理，可重新主张费用；王静上述经济损失合计为：918，709.60元。另.二被告还需各自赔偿王静精神损害抚慰金4000.00元：根据王静的伤残等级及相关规定，具体计算为：50.000.00元×0.8×0.1=4000.00元综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、弓长岭区起点婚纱摄影影楼于本判决生效后十日内赔偿王静各项经济损失合计91,870.96元(918，709.60元×10%)、精神损害抚慰金4,000.00元；二、弓长岭区华明房产中介所于本判决生效后十日内赔偿王静经济损失合计91,870.96元(918，709.60元×10%)、精神损害抚慰金4,000.00元；三.驳回王静其它诉讼请求。案件受理费19,950.00元，由起点婚纱摄影影楼负担2,007.00元、弓长岭区华明房产中介负担2,007.00元，其余15,936.00元由王静负担；鉴定费3,580.00元，由起点婚纱摄影影楼负担358.00元、华明房产中介负担358.00元，其余2,864.00元由王静负担(案件受理费及鉴定费王静已预交，二被告负担部分同赔偿款一并付给王静)。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人王静提供照片两张，证明起点婚纱影楼窗户是向外推翻的翻窗，要想擦窗外的窗户就得人出去才能擦。上诉人华明房产中介提交光盘及说明一份，证明华明房产中介与起点婚纱影楼不是承揽性质的家政服务合同关系。对上诉人王静提交证据的真实性，予以确认。对证明目的，本院不予确认。对上诉人华明房产中介提交的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、起点婚纱影楼、华明房产中介与王静等四名家政服务人员之间是何法律关系？2、王静对自身损害是否应承担过错责任？如应承担，原审判决认定的责任比例是否适当？3、原审判决给付王静5年的护理依赖是否合适。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于起点婚纱影楼、华明房产中介与王静等四名家政服务人员之间是何法律关系的问题。通过一审、二审庭审调查及各方当事人陈述并结合证据情况，可以认定起点婚纱影楼与华明房产中介之间形成了承揽性质的家政服务合同关系。王静等四名家政服务人员与房产中介形成劳务合同关系。二、关于王静对自身损害是否应承担过错责任的问题。本院认为,王静作为家政服务人员，理应具备职业素养和自我保护意识，对其所从事工作的危险性应有足够的认识，但其确忽略了安全意识，不仅钻出窗外擦玻璃，还未采取任何安全措施，在本次事故中存在重大过错，应负主要责任。起点婚纱影楼未对房产中介资质及经营范围进行核实，在选择中介问题存在过错；在王静等人干活时未告知安全隐患及安全提示，在此亦存在一定过错。华明房产中介在二审庭审中承认之前曾与佟丽娜多次联系过活，但并未收过提成，只是佟丽娜出于感谢给其发过红包。综合全案并结合实际情况，房产中介虽主张与本次事件无关，但无证据证明。房产中介超越经营范围，在本事件中与婚纱影楼商谈价格、收取一定费用，应对王静的损伤承担一定的赔偿责任。三、关于护理依赖的赔偿年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原审判决根据王静的年龄、健康状况等因素，暂定五年护理依赖，不违反法律规定，本院予以维持。综上，原审判决对各方当事人之间的法律关系及责任比例、赔偿数额的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，王静、起点婚纱影楼、华明房产中介的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,960.00元，由上诉人王静负担19,500.00元、由上诉人婚纱影楼负担2,255.00元，由上诉人房产中介负担2,205.00元。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年五月十一日法官助理高石书记员秦海楠