河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2458号原告：刘素娟，女，汉族，1979年8月17日出生，住新市红旗区。委托诉讼代理人：赵国旗，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：河南博圣文化传媒股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道（东）688号商会大厦B单元B1502室。法定代表人：杨文德，经理。委托诉讼代理人：姬香利，公司股东。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。原告刘素娟诉被告河南博圣文化传媒股份有限公司（以下简称：博圣公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素娟的委托诉讼代理人赵国旗，被告博圣公司的委托诉讼代理人姬卉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告现金壹仟零伍拾玖万元整。2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。后将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告立即给付原告现金817万元。事实与理由：2014年原告经熟人介绍认识被告公司法人姬香利。2014年8月，姬香利以被告公司开发项目急需大量资金为由向原告借款，从2014年8月至2014年12月底，被告公司数次从原告处借现金共计壹仟万元整（附借款协议和收款收据复印件），双方约定：“借款期限均为六个月，如不能按期归还借款，按借款金额的千分之一支付违约金”。因被告公司未按期归还原告借款，2015年12月28日，被告公司给原告出具了承诺书一份，承诺借原告的壹仟万人民币于2016年5月31日前全部结清（附承诺书复印件）。2017年6月，被告再次向原告借款59万元，约定借期六个月，利息月息2分。现被告公司在原告处借款共计一千零伍拾玖万元整均已过还款期限。原告多次找被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未果。为保证原告的合法权益，特提起诉讼。被告博圣公司辩称：原告起诉存在疑点：1、原告起诉书阐述的是，2014年原告经熟人介绍认识被告公司法人姬香利，从2014年8月至2014年12月底共计借款1000万元，而在未还款的情况下，2017年6月原告再次借款给被告59万元。2、原告起诉提供的证据共计14份，金额为817万，原告称别的证据丢了，找不到了。3、原告起诉提供的借款借据同为一个借款本，从0090032到0090151，有的号码相连。4、原告起诉提供的借款协议约定被告不能按期归还借款，乙方应按照千分之一支付违约金，从2014年8月25日第一笔款88万元起，被告分文未还，原告不但不向法院起诉，反而连续多次借款给被告近千万元。5、原告称全部都是现金交易。综上，原告与被告之间的借款诉争违反常理，原告证据不能证明其已将借款实际交付给博圣公司，加盖“河南博圣文化传媒有限公司合同专用章”的《借款协议》不是博圣公司的印章，博圣公司当时使用的是繁体圣字，加盖“河南博聖文化传媒有限公司财务专用章”的《收款收据》及《承诺书》系原告与博圣公司个别人员恶意串通、捏造公司债务而形成的非法证据，不能证明双方之间存在真实的民间借贷关系。事实是，博圣公司在2014年到2017年国庆节之前公司印章在贺新旺手里保管，公司改成股份制之后，贺新旺是发起人之一。贺新旺曾是领汇公司新乡分公司负责人，他下面有个吸收公众存款的团队，有姚亮和王连喜，领汇公司出现问题之后，他们把投资理财的债务转嫁到博圣公司头上。姬香利发现问题后，曾向公安机关报案，要求追回公章，同时去姚亮的临时办公地点发现原告和领汇公司之间的借款协议及统计的领汇公司客户名单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告刘素娟称被告博圣公司曾向其借款未还。刘素娟提供的证据有：2014年8月25日《借款协议》，借款协议载明：甲方（××）为刘素娟，开户行为农行卡，卡号为：6228……，乙方（借款人）为河南博聖文化传媒有限公司，经双方协商，甲方自愿将自己的合法收入880000元借给乙方作为流动资金使用，借款期限为陆个月，自2014年8月25日到2015年2月24日止，甲方收益按双方约定兑付，此款到期后，如若乙方不能按期归还借款，乙方应按照借款金额的千分之一（每日）支付违约金，此笔款项所发生的一切经济损失，由乙方承担，如有争议，协议不成的，可向当地所辖法院起诉受理。该《借款协议》乙方落款处为河南博聖文化传媒有限公司，并加盖“河南博圣文化传媒有限公司合同专用章”字样的印章，同时法人签字或盖章处加盖“姬香利印”字样的印章。对于该笔款项，还提供了2014年8月25日《收款收据》，收款收据上载明：交款单位为刘素娟，人民币88万元，收款事由：合作发展影视文化，收款方式处未填写，收款人签字处为王园媛，并加盖了“河南博聖文化传媒有限公司财务专用章”字样的印章。刘素娟还提供了2014年8月26日《借款协议》及《收款收据》，金额为20万元；2014年9月2日《借款协议》及《收款收据》，金额为21万元；2014年9月3日《借款协议》及《收款收据》，金额为20万元；2014年9月4日《借款协议》及《收款收据》，金额为30万元；2014年9月10日《借款协议》及《收款收据》，金额为65万元；2014年9月29日《借款协议》及《收款收据》，金额为101万元；2014年10月4日《借款协议》及《收款收据》，金额为107万元；2014年10月5日《借款协议》及《收款收据》，金额为10万元；2014年10月15日《借款协议》及《收款收据》，金额为28万元；2014年10月22日《借款协议》及《收款收据》，金额为160万元；2014年11月4日《借款协议》及《收款收据》，金额为55万元；2014年12月8日《借款协议》及《收款收据》，金额为53万元。以上《借款协议》及《收款收据》，除金额、借款起止时间（借期均显示为六个月）与前述2014年8月25日《借款协议》及《收款收据》内容有区别外，其余内容及加盖印章均一致。以上《借款协议》及《收款收据》所涉金额为758万。刘素娟还提供了2015年12月28日《承诺书》一份，内容为：现有刘素娟与河南博圣文化传媒股份有限公司合同，金额共计1000万人民币，经公司研究决定，本公司定于2016年5月31日前全部结清。落款处加盖“河南博圣文化传媒股份有限公司”字样的印章。刘素娟还提供了2017年6月19日《借款合同》，主要载明：借款方（简称甲方）为河南博圣文化传媒股份有限公司，法人代表姬香利，开户行：农行……，卡号6228……，出借方（简称乙方）为刘素娟，开户行……，卡号6228……，乙方出借给甲方人民币59万元，借款期限六个月，利息2分/月，利息月月支付，到期后一次性支付本金和最后一个月的利息；甲方在乙方出借的资金到账后，向乙方开具借款凭证，并签订借款合同。该合同加盖了“河南博圣文化传媒股份有限公司”字样印章。对于该笔款项，刘素娟还提供了《收据》，收据上载明：交款单位为刘素娟，收款方式为现金，人民币59万元，收款事由为借款，并加盖了“河南博圣文化传媒股份有限公司财务专用章”字样印章。以上刘素娟所提供的《借款协议》及《收据》等，所涉金额共为817万。刘素娟称所有款项支付方式均为现金。另查明，2015年8月17日，“河南博聖文化传媒有限公司”变更名称为“河南博圣文化传媒股份有限公司”。刘素娟配偶王连喜为博圣公司股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘素娟向被告博圣公司主张借款817万元，提供了协议及收据，其中2014年12月8日前所涉的758万元所涉的《借款协议》上加盖的是“河南博圣文化传媒有限公司合同专用章”字样的印章，而在2014年12月8日前，博圣公司名称为“河南博聖文化传媒有限公司”，印章上公司名称与博圣公司当时名称并不不符。被告博圣公司虽没有否认2017年6月19日《借款合同》及所有收据上印章真实性，但本案原告所诉称的14笔借款（2014年8月25日-2014年12月8日期间13笔，2017年6月19日1笔），每次金额最少10万，最多160万，而原告却称全部是现金出借，没有任何转账凭证，明显不符合正常交易习惯。且关于出借资金的来源，原告称有本人的款项及向其他人大量的借款，但也没有提供任何取款凭证或者向他人借款的凭证或者他人向其转款的凭证以证实其出借款项的来源，进而证实其对应出借款项的真实性。原告称案涉借款约定有利息，但原告也没有提供任何支付利息的凭证以证实被告确曾向其借款。综上，本案原告主张借款数额较大，在没有提供任何转款或取款凭证或利息支付凭证而被告又否认收到相关借款情况下，仅凭收款收据，不足以证实原、被告之间借贷真实发生，原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘素娟的诉讼请求。案件受理费68670元，由刘素娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  闫 雪审判员  吕 菲二〇二〇年五月十八日书记员  李 晓