浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初7247号原告：王林汉，男，1956年7月18日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：金满江、张科,浙江三惟律师事务所律师。被告：竺庆苗，男，1966年1月9日出生，汉族，住嵊州市。被告：张小英，女，1971年12月26日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：李明华、竹喜君，嵊州市大众法律服务所法律工作者。原告王林汉与被告竺庆苗、张小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，公开开庭进行了审理。2020年3月10日，本案依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理；原告王林汉及其委托诉讼代理人张科，被告张小英的委托诉讼代理人李明华、竹喜君到庭参加诉讼；2020年3月31日，本案依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理；原告王林汉及其委托诉讼代理人张科，被告张小英及其委托诉讼代理人李明华、竹喜君到庭参加诉讼；被告竺庆苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王林汉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即归还本金30万元及该款自2008年6月19日起至付清日止按年息24%计算的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年8月，原告经人介绍，出借给两被告17万元，双方口头约定月息3分，即每月5100元，两被告在自己提供的格式借条上签字确认，原告将17万元现金交付给两被告。至2007年10月，原告又出借给两被告3万元，同样约定月息3分，两被告同样在自己提供的格式借条上签字确认。自此，两被告每月支付原告利息6000元，至2008年6月19日，原告再次出借给两被告10万元赚取利息，同样约定月息3分。在出具10万元借条时，两被告提出将之前的20万借款借条合并为一张，同时将之前的17万元借条和3万元借条撕毁。自2008年7月起，每月支付给原告利息9000元直至2008年10月。后两被告出逃，原告多次催讨无果直至成诉。综上，原告认为，原被告之间存在民间借贷关系。双方口头约定月息3分，从银行明细中即可证明。原告为此主张30万元本金及自2008年6月19日起算的利息于法有据，望贵院支持。被告竺庆苗书面答辩称，1、本人向原告王林汉借款共计30万元是事实，但被告张小英未参与借款；借条上的“张小英”签名虽经鉴定系“张小英”本人所写，但仍怀疑系原告事后添加，请法院查明。2、借款没有约定利息，原告诉称约定月息3%不事实。根据《合同法》第二百一十一条规定，借款合同中未约定利息，视为不支付利息。事实上，自2007年8月起至同年10月止，共计归还本金15300元；同年11月至2008年6月共归还48000元；2008年7月至同年10月共归还36000元；共计归还99300元。该事实从原告提供的银行账单中予以证实；该款应从原告主张的本金中扣除。3、原告诉请要求自2008年6月19日起至付清日止按年息24%计算的利息，无事实和法律依据。被告张小英答辩称，1、本案已超过诉讼时效，被告竺庆苗最后一次付款是2008年10月，原告应知道从此时起权利受侵害；2、被告张小英从未借款，也未收到过该款；3、从原告陈述看，被告竺庆苗已至少归还94200元，应扣除；4、利息未约定，应驳回。综上，应驳回对张小英的起诉。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条两份及银行存款分户明细查询单一份；以证明原、被告间存在民间借贷关系，两被告共向原告借款30万元及被告口头约定按月支付利息共计94200元的事实。被告张小英经质证认为，对两份借条的真实性有异议，本人并未向原告借款，借条上的签名并非本人所签；对银行存款分户明细查询单三性无异议。被告竺庆苗就其抗辩主张所依据的事实向本院提供了银行存款凭条一份；以证明被告竺庆苗于2007年8月17日存入户名为原告的银行帐号计5100元的事实。原告经质证认为对被告竺庆苗提供的银行存款凭条无异议，确认收到该款。被告张小英经质证认为三性无异议，已支付原告共计为99300元。被告张小英就其抗辩主张所依据的事实未向本院提供证据。本院根据被告张小英的申请依法委托了杭州华硕司法鉴定中心进行司法鉴定，并出示杭州华硕[2019]文书鉴字第227号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份；原告经质证认为无异议；被告张小英经质证认为有异议，认为借条上签名不是本人签名。本院认证认为，原告及被告张小英对上述证据经质证无异议的，本院予以确认。被告张小英经质证认为对两份借条的签名及鉴定意见书有异议；本院认为，被告张小英虽则对上述证据有异议，但经鉴定借条上签名系被告张小英本人所签，且被告张小英又不能提供相应证据证明鉴定意见书的鉴定结论依据不足；同时结合被告竺庆苗的陈述，借条是被告竺庆苗出具，其内容系其填写及向原告共借款30万元是事实；且借款时两被告系夫妻。故上述证据能够证明本案的待证事实，系有效证据，具有证明力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的借款事实基本一致。另查明，1、被告竺庆苗支付的款项；即2007年8月17日、9月15日各付5100元，计10200元；同年11月19日、12月16日及2008年1月15日、2月18日、3月17日、4月16日、5月15日、6月15日每月支付6000元，计48000元；2008年7月16日、8月12日、9月18日、10月18日每月支付9000元，计36000元；总计94200元。2、杭州华硕[2019]文书鉴字第227号司法鉴定意见书载明鉴定意见，标称日期为“2008年6月16日”《借条》上“张小英”的签名字迹与样本上“张小英”字迹为同一人所写；标称日期为“2008年6月19日”《借条》上“张小英”的签名字迹与样本上“张小英”字迹为同一人所写。3、两被告于2013年3月26日协议离婚。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点为被告张小英是否系共同借款人；本院分析认为，被告张小英虽则否定其在借条上签名，被告竺庆苗亦否认张小英在借条上签名；但该二份借条内容是被告竺庆苗填写并出具给原告，在陆续向原告借款期间，两被告系夫妻；且被告张小英向本院提出对其签名进行鉴定，经鉴定，二份借条上签名均系张小英本人签名，被告张小英又未能提供相应证据以推翻该司法鉴定意见书的鉴定结论。综上分析，被告张小英与竺庆苗系共同借款人；故两被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。双方当事人对借款期限没有约定的，债务人可以随时返还,债权人可以随时主张自己的权利，要求债务人在合理期限内返还。为此，本案原告可以随时催告被告在合理期限内返还上述借款，且起诉亦是催告的一种方式。故被告张小英以已超过诉讼时效之抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于被告竺庆苗提出已归还借款本金99300元之抗辩，原告在庭后向本院提交了一份情况说明，同意将收取被告款项99200元在借款本金中扣除，系原告自认，并未加重被告负担，本院予以准许；对于其差额100元，被告竺庆苗未能提供证据证明，本院不予支持。据此，应认定两被告尚欠原告借款200800元。自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率；故本案利息损失自原告主张权利之日即起诉之日起应按全国银行间同业拆借中心每月公布的市场报价利率计算。综上所述，本院对原告诉请中合理合法部分予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、竺庆苗、张小英共同返还王林汉借款本金200800元并支付该款自2019年10月21日起至判决确定之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息,款限本判决生效后十日内付清;二、驳回王林汉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担4000元，两被告共同负担4800元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳），鉴定费4800元，由被告张小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  储一敏人民陪审员  王积荣人民陪审员  丁校初二〇二〇年五月八日书 记 员  唐茹蓉