广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1277号原告：陈建恒，男，汉族，1983年6月6日出生，身份证住址：河南省确山县新安店镇崔岗村陈庄，公民身份号码：412821198306065318。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：袁小斌，男，汉族，1989年9月24日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县衙前镇衙前村丹潭47号，公民身份号码：362427198909243314。委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家欣，广东广信君达律师事务所律师。第三人：任春光，男，汉族，1975年5月12日出生，身份证住址：河南省漯河市源汇区大刘镇东王村78号，公民身份号码：411123197505123532。原告陈建恒诉被告袁小斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈建恒及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告袁小斌的委托诉讼代理人邓皓雯、王家欣，第三人任春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币301250元；2.判令被告支付原告利息（以301250元为基数按月息2%从2019年8月8日暂计至2020年3月8日，暂计7个月利息为：42978.3元）。上述两项暂计：344228.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月20日，以投资资金周转困难为由，通过第三人口头承诺担保向原告借款人民币96200元，原告将款项分3次转到第三人账户，再由第三人给付到被告。2019年5月20日至2019年8月8日期间，被告多次从原告处借款金额累计301250元，由被告立下《借款合同》，约定月利息为2%，借款期限为3个月。因第三人与原告是多年交往的朋友及第三人口头承诺担保，所以原告对于被告的借款行为和信誉深信不疑。借款期限到期后，原告多次要求被告按时归还借款本金及利息。被告均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。原告为其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证、居住证、居住年限登记信息，证明原告的主体身份。2.被告身份证、第三人身份证，证明被告及第三人的主体身份。3.借款合同，证明原告与被告之间存在真实的借贷关系。4.平安银行账户、余额宝转账给第三人任春光的转账记录，证明被告于2019年5月20日，首次向原告借款是由第三人口头承诺担保后，原告将借款本金人民币96200元，分三次转到第三人银行账户，再由第三人给付到被告。5.银行、微信、支付宝向被告转账明细清单，证明被告累计多次从原告处借款本金的总额。6.银行流水、微信、支付宝转账记录，证明原告依照被告要求将借款本金通过银行、微信，支付转账到被告指定的账号。被告辩称：1.2019年6月26日被告向原告出具的借款合同，虽载明借款金额为30万元，但原告在提供借款时已预先扣除利息约80000元，被告实际收到的款项约为22万元。2019年8月8日至24日共计80000元款项并非借款，是原告与被告合作销售二手车，原告分给被告的利润。2.前述借条为2019年6月26日出具，但截至2019年6月29日被告收到款项只有22万元，剩余的8万元原告在被告签订借款合同后的一个半月，原告才向被告支付，不符合常理。按照交易习惯和逻辑，借款人出具借款合同必须是借款人明确出借人有借款能力且能及时拿到款项，才会出具相应的欠条。3.截至2019年12月20日，被告已向原告偿还款项246920元，其中微信转账60660元，支付宝转账88260元，案外人邱文鹏通过银行向原告转账48000元，现金偿还20000元，原告还曾将被告的30000元欠款用于抵扣拖欠谢小海的车款。4.被告在出具借款合同时，并没有写明月利率为2%，此处在合同签订时是空白的，属原告自行添加。被告在借款合同的关键信息处均加盖指模，但该处并未加盖。被告为其辩称向本院提交如下证据：1．被告与原告的微信转账记录，证明被告通过微信向原告归还借款60660元。2.被告与原告的支付宝转账记录，证明被告通过支付宝向原告还款88260元。3、案外人邱文鹏与原告的银行转账记录，证明被告委托邱文鹏向原告还款48000元。第三人任春光述称，其与原、被告均为朋友关系。对其中的96200元借款，是当时因被告没有携带银行卡，故由原告于2019年5月20日向其银行账户转账，后再由其向被告转账。第三人为其述称向本院提交如下证据：2019年5月20日向被告转账96200元的电子回单。庭审中，被告申请的证人邱文鹏、谢小海出庭作证。证人邱文鹏述称其与被告是老乡及同行，并曾受被告委托向原告支付两笔款项。第一笔是其于2019年8月通过现金方式，在原告的手机店内向原告支付20000元，原告并未开具收据；第二笔是其于2019年9月4日通过银行向原告转账48000元。其并不清楚被告向原告借款金额，也不清楚其是否已向原告告知支付的款项是被告委托其向原告偿还的借款。证人谢小海述称其与原告是朋友关系，与被告、第三人系合作关系，共同投资合作经营车行。2019年原告在其车行处提车，但有30000元尾款未结清，原告称被告有欠款未归还，故将该借款用于抵扣30000元尾款。其不清楚原告与被告之间的借贷情况，也不清楚原、被告之间有合作二手车买卖。经开庭质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：1.对被告提供的证据真实性均无异议，但对其关联性有异议。其中被告在2019年8月20日另向原告借款150000元，被告在该三组证据中的还款行为，是为了归还前述150000元的借款，并非归还案涉款项。且在被告通过信用卡、支付宝和微信清偿150000元后，欠条已被原、被告双方销毁。2.对第三人提供的证据三性均无异议。对证人证言无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的三组证据的真实性均予以确认，但其关联性不予认可。其中被告在2019年8月20日另向原告借款150000元，被告在该组证据中的还款事实是归还2019年8月20日所借的款项，并非归还案涉款项。对第三人提供的证据三性均无异议。对证人证言无异议。第三人对原、被告提交的证据均未发表质证意见。根据上述证据，本院经审理查明，2019年5月20日至2019年8月24日期间，被告袁小斌多次向原告陈建恒借款，并于2019年6月26日向原告出具借款合同。合同载明被告向原告借款人民币300000元，借款期限为2019年6月26日至9月26日。借款利息以借款总额为基数，按月利率2%计算。被告在该借款合同上签名，并在手写的签名、借款金额、签订时间的信息上加盖指模，月利率处未加盖指模。2019年5月20日，原告陈建恒将借款96200元，分三次转至第三人任春光的账户，任春光接收后给付到被告。2019年6月13日起，原告又陆续多次通过微信、银行、支付宝等向被告转账。截至2019年8月24日，原告向被告转账金额合计为301250元。另查，被告称借款合同虽载明借款金额为30万元，但原告在提供借款时已预先扣除利息约80000元，被告实际收到的款项约为22万元，且其已向原告陈建恒偿还借款合计246920元，其中微信转账60660元，支付宝转账88260元，委托案外人邱文鹏向原告转账48000元，现金支付20000元。同时，原告还曾用其30000元用于抵扣拖欠案外人谢小海的车款。经核算，上述转账金额合计人民币196820元,案外人代其支付的金额共计为50000元。原告在庭审中陈述仅确认被告至起诉前归还46920元。本院认为,一、关于案涉借款本金数额如何确定问题。原告主张被告于2019年5月20日至2019年8月8日期间，陆续向其借款，金额累计达301250元，并提供了借款合同予以佐证，被告对其与原告之间存在真实的借贷关系并无异议。经对原告及第三人提供的转账流水等进行核算，原告在前述期间内向被告出借的借款本金合计人民币301250元。被告辩称其收到的款项中有约80000元系原告分配给其合作销售二手车的利润，但被告并未向本院提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且根据原告提交的借款合同中表明借款金额仅为300000元，故本院对被告共向原告借款300000元的事实予以确认。关于被告已还款金额的认定问题。被告辩称其通过转账、委托他人付款、用欠款抵扣原告拖欠案外人货款的方式，合计偿还借款246920元，并提供微信、支付宝及银行转账记录等书证佐证，案外人邱文鹏、谢小海亦出庭证实其部分还款事实。原告对证人证言的真实性均无异议，本院对被告的还款行为及还款金额予以确认。原告提出被告的还款行为并非归还涉案款项，而是为了清偿另一笔借款的主张，因原告未提供证据证实其所依据的事实，故应承担举证不能的不利后果。关于利息利率的认定问题。原告请求被告从2019年8月8日起按月利率2%支付利息，暂计至2020年3月8日止。经查，原告提供的借款合同载明，借款期限内利息月利率为2%。虽然被告当庭辩称其并未与原告约定月利率，且未在此处加盖指模，但被告在落款处签名并加盖指印的行为，应视为对借款合同全部内容的确认，且被告未能举证，故本院对借款合同约定的借款期限内的月利率为2%这一事实予以认定。另查，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，该请求未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准，本院予以支持。四、关于利息的计算问题。借款期限内的利息，原告在与被告签订借款合同中约定借款金额为300000元，借款期限为2019年6月26日至9月26日，利息按月利率2%计算，但根据被告提交的转账记录得知，被告于2019年6月23日向原告支付3500元，该3500元在双方签订借款合同之后，不应在借款合同约定的金额中予以扣除。被告签订借款合同后于2019年8月5日分四次向原告还款共计3150元，至签订借款合同至8月5日，共计为40天，按月利率2%计算利息为8000元（30000×2%÷30×40），被告并未对此说明是归还的本金还是利息，本院按照先息后本的方式计算，原告还款3150元视为归还利息，故截止8月5日，被告尚欠原告本金300000元，尚欠利息4850元。以此类推，被告向原告归还的金额具体如下：8月5日至8月10日，共计5天，利息为1000元，归还利息5000元，故尚欠本金300000元、利息850元（4850+1000-5000）；8月10日至9月4日，共计25天，利息为5000元（300000×2%÷30×25），归还共计70270元，扣除该期间利息后为64420元（70270-5000-850），故尚欠本金235580元（300000-64420）；9月4日至5日，共计1天，利息以尚欠本金为基数计算为157.05元（235580×2%÷30×1），共计归还6000元，扣除该期间利息后为5842.95元，故尚欠本金229737.05元（235580-5842.95）；9月5日至6日，共计1天，利息为153.15元（229737.05×2%÷30×1），归还14000元，扣除该期间利息后为13846.85元，故尚欠本金为215890.2元；9月6日至7日，共计1天，利息为143.92元（215890.2×0.02÷30×1），归还10000元，扣除该期间利息后为9856.08元，故尚欠本金206034.12元；9月7日至9月9日，共计2天，利息为274.71元（206034.12×2%÷30×2），归还10000元，扣除该期间利息后为9725.29元，故尚欠本金196308.83元；9月9日至22日，共计13天，利息为1701.34元（196308.83×2%÷30×13），归还25000元，扣除该期间利息后为23298.66元，故尚欠本金173010.17元；9月22日至10月2日，共计10天，利息为1153.4元（173010.17×2%÷30×10），归还10000元，扣除该期间利息后为8846.6元，故尚欠本金164163.57元；10月2日至3日，共计1天，利息为109.44元（164163.57×2%÷30×1），归还17000元，扣除该期间利息后为16890.56元，故尚欠本金147273.01元；10月3日至10日，共计7天，利息为687.27元（147273.01×2%÷30×7），归还10000元，扣除该期间利息后为9312.73元，故尚欠本金137960.28元；10月10日至21日，共计11天，利息为1011.7元（137960.28×2%÷30×11），归还4000元，扣除该期间的利息后为2988.3元，故尚欠本金134971.98元；10月21日至11月2日，共计12天，利息为1079.77元（134971.98×2%÷30×12），归还7000元，扣除该期间利息后为5920.23元，故尚欠利息为129051.75元；11月2日至12月20日，共计48天，利息为4129.65元（129051.75×2%÷30×48），归还2000元视为归还利息，故尚欠本金129051.75元、利息2129.65；并由案外人邱文鹏以现金形式向原告支付20000元及被告曾用30000元车款抵扣原告的借款，该两笔款项均有证人及第三人出庭予以佐证，且双方均对此无异议，本院予以确认。综上，截止至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金为79051.75元（129051.75-20000-30000）、利息2129.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告袁小斌于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈建恒偿还借款79051.75元、尚欠利息2129.65元及逾期利息（以79051.75元为基数，自2019年12月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）。三、驳回原告陈建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元（适用简易程序，已减半收取），由原告陈建斌承担2470元，被告袁小斌负担762元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二〇年五月二十五日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健