河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初627号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地:北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司双飞，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松律师事务所律师。 被告：曲周县供销合作社联合社供销商场（原河北省曲周县供销合作社联合社供销商场）,住所地曲周县城光明街南头路西。 法定代表人：赵文学，该商场负责人。 委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司诉被告曲周县供销合作社联合社供销商场（以下简称供销商场）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。庭后又组织当事人对相关事实进行了核实并进行调解，最终调解不成。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河北省曲周县供销合作社联合社供销商场立即偿还原告借款本金人民币1605000元、利息及违约金7621472.83元（暂计算至2018年10月17日）;二、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1998年11月29日，被告河北省曲周县供销合作社联合社供销商场与中国农业发展银行曲周县支行签订（银企）字(98)年(46)号《中国农业发展银行信用借款合同》，借款金额为1605000元，借款期限为1998年11月29日至1999年5月29日，合同签订后中国农业发展银行曲周县支行发放了该笔贷款。合同到期后被告未偿还借款，现尚欠借款本金1605000元、利息及违约金。 2016年11月3日，中国农业股份银行有限公司邯郸分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告，上述债权及从权利转让均履行了通知义务，转让合法有效。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 为支持其主张，原告提交以下证据： 1、原告京合投资公司的工商营业执照、法人代表身份证明以及法人身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格； 2、合同编号为：（银企）字（98）年（46）号《中国农业发展银行信用借款合同》及《借款凭证》，证明被告借款的事实以及农发银行依法向被告发放了该笔借款； 3、（1）编号为：邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》、2016年12月7日在河北日报发布的债权转让通知及催收公告。（2）中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于原告签订的债权转让协议及2018年10月25日在河北经济日报上发布的债权转让及债务催收联合公告；用以证明原告经过债权转让合法取得该涉案债权并依法履行了债权转让通知义务，债权转让合法有效； 4、（1）2002年5月16日《债务逾期催收通知书》；（2）2004年2月15日《债务逾期催收通知书》及公证书；（3）2004年5月19日《债务逾期催收通知书》及公证书；（4）2006年4月19日《债务逾期催收通知书》及公证书；(5)2008年4月15日《债务逾期催收通知书》及公证书；(6)2010年4月5日《债务逾期催收通知书》及公证书；(7)2011年9月27日在河北日报发布的《债权催收公告》；(8)2013年9月17日在河北日报发布的《债权催收公告》；(9)2015年9月14日在河北日报发布的《债权催收公告》；(10)2016年12月7日在河北经济日报发布的《债权转让通知暨催收公告》；(11)2018年10月25日在河北经济日报发布的《债权转让暨债务催收联合公告》以上用以证明债权人依法对被告进行有效催收，诉讼时效合法有效。 被告供销商场辩称，因原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称原告）与答辩人曲周县供销合作社联合社供销商场（以下简称答辩人）借款合同纠纷一案，现依法答辩如下： 1、（1）本案涉案债权的转让行为违反了法律、法规的强制性规定，应依法确认原告与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2018年10月17日签订的债权转让协议无效，驳回原告的起诉。 首先，《财政部关于印发 （2）最高人民法院印发通知》【法发[2009]19号】第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”中规定，“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或者社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。……（四）转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的；（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；……；(七)根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的” （3）、根据上述规定，本案原告系个人投资或控股的非国有性质企业法人，其从中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司受让债权的程序为：经具有合法资质的资产评估中介机构对债权包进行资产评估、公开竞价（包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式），竞价成功后与转让人签订转让协议。而本案中原告在庭前提交的证据表明其并未严格按照规定程序进行债权转让，而只是采取签订不明晰、不详备的协议转让方式受让债权，其没有保障涉案债权转让形成价格公允性，其与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订的债权转让协议应属于无效协议。 鉴于上述事实，依照《金融资产管理条例》第一条、第二条、第十一条及第二十六条的规定，金融资产管理公司系收购、管理国有银行不良贷款的国有独资非银行金融机构。首先，本案原告受让中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司涉案债权的程序违反了上述行政法规和《财政部关于印发通知》【法发[2009]19号】第六条规定；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，转让行为无效，讼争债权不应由原告所有。因此，原告不是涉案标的合法请求权人，故答辩人请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 2、本案早已超过法定的两年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案被告自2002年5月20日在债权人中国农业银行曲周县支行送达的债务逾期催收通知书上签字盖章确认后，诉讼时效依法就重新起算，但被告自2002年5月20日起至今没有接收到任何关于涉案债权逾期催收通知事宜。原告庭前所举曲周县公证处因中国农业银行曲周县支行向被告送达债务逾期催收通知书的证据保全公证事宜为中国农业银行曲周县支行于2004年2月15日、2004年5月19日、2006年4月19日、2008年4月15日分别作出的（2004）曲证经字第号、（2004）曲证经字第16-17号、（2006）曲证经字第339号、（2008）曲证经字第212号公证书等证据材料，答辩人均认为不具有法律效力，应依法不予采信。尤其上述（2004）曲证经字第号、（2004）曲证经字第16-17号、（2006）曲证经字第339号、（2008）曲证经字第212号公证书存在保全的内容及过程没有进行录像、送达的主体不明确、公证员只有一人、公证行为丧失公正立场、公证过程的保全或表述不完整以及无公证书编号和签发日期有涂改等违反《公证程序规则》明显瑕疵的情形，均不具有客观真实性、合法性，被告认为原告所举上述证明材料均不能达到其证明目的。被告对债权人中国农业银行曲周县支行于2004年2月15日、2004年5月19日、2006年4月19日、2008年4月15日分别向被告送达涉案债权逾期催收通知的行为不予认可，债权人中国农业银行曲周县支行持续两年以上没有就涉案债权向被告主张权利，原告现于2019年4月份才就涉案债权向法院起诉被告，早已超过两年诉讼时效，根据《民法通则》第135条规定“向人民法院主张请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年——”，原告放弃时效利益，依法丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 综上所述，无论从本案原告受让金融资产管理公司债权程序违反法律、行政法规规定来看，还是涉案债权的主张早已超过法定2年诉讼时效的法律规定来看，均导致原告的诉讼主张均不能获得法律的支持，因此，法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 本院依法组织当事人对证据进行质证和认证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第四组第一小组证据无异议，对2、3、4、5、6有异议，被告方认为不能证明原告的证明目的，被告方不认可原告向被告送达债务逾期通知书的事实。对四个公证送达逾期通知书不予认可，因上述证明是存在保全内容及过程没有录像、送达的主体不明确，公证员只有一人，公证过程的保全和表述不完整，没有公证书编号等违法公证程序规则，存在明显瑕疵的行为，被告认为公证书不具有客观真实性、合法性，不具有证据效力。请求法庭不予采信。原告方向被告主张涉案债权早已超过法定2年时效，从2004年2月15日开始连续2年没有向被告主张债权，视为被告放弃时效利益。2008年、2010年虽然有公证书，但是它不能证明原告向被告送达逾期债务通知书的事实，所以诉讼时效超过2年。对7、8、9、10、11真实与否，也没有法律意义。被告认为原告没有有效进行催收，已超过2年诉讼时效。原告向被告主张权利不存在诉讼时效中断的情形。原告丧失上诉权。对借款事实无异议，对正常借款利息无异议，对逾期利息有异议，不应该年利率24%计算，应该按银行同期利率计算。2018年10月17日的利息被告主张没有法律依据，不予支持。 经本院质证、认证及当庭听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：1998年11月29日，贷款人中国农业发展银行曲周县支行与借款人供销商场签订编号为（银企）字（98）年（46）号《中国农业发展银行信用借款合同》，约定“借款金额为1605000元。借款期限为1998年11月29日至1999年5月29日止，贷款利率5.475％，合同签订后中国农业发展银行曲周县支行如约向被告发放了该笔贷款，并出具了借款借据。 另，2016年11月3日，甲方（转让方）中国农业股份银行有限公司邯郸分行与（受让方）中国长城资产管理有限公司石家庄办事处（现为中国长城资产管理有限公司河北省分公司）签订编号为邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》，将本案争议款项在内的债权受让于长城资产河北省分公司，并于2016年12月7日在河北日报刊登了《债权转让通知及催收联合公告》。 2018年10月17日，（转让方）中国长城资产管理有限公司河北省分公司与（受让方）北京中京合创投资有限责任公司签订编号为中长资冀合字【2018】299号-055的《债权转让协议》，协议约定“第一条转让方向受让方转让下表所示的债权：借款人名称供销商场，账面余额1605000元。注：上述债权中含有外币借款的本金余额均已折合人民币（如有）。相应的利息、罚息依合同约定或法律规定依法计算。第二条，自2018年10月17日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的的债权人的各项权利”。2018年10月25日长城资产河北分公司与中京合创公司在河北经济日报刊登了《债权转让及债务催收联合公告》。 2002年5月16日，中国农业股份银行有限公司曲周县支行针对涉案借款合同款项向供销商场出具《债务逾期催收通知书》，被告供销商场在该通知书中加盖公章予以确认。 2004年2月15日、2004年5月19日、2006年4月19日、2008年4月15日、2010年4月5日中国农业银行曲周县支行通过公证方式将《债务逾期催收通知书》向被告供销商场送达进行公证； 2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业股份银行有限公司邯郸分行均在河北日报刊登了《债权催收公告》； 又查明，2016年12月7日中国农业股份银行有限公司邯郸分行与长城资产管理有限公司刊登在河北日报《债权转让通知及催收联合公告》内容“供销商场尚欠借款本金1605000元，利息4409287.31元”。2018年10月25日长城资产河北分公司与中京合创公司在河北经济日报刊登的《债权转让及债务催收联合公告》内容：“截至2018年5月31日供销商场尚欠借款本金1605000元，利息6360923.54元”。 庭审中，原告当庭计算截至2018年10月17日供销商场尚欠借款本金1605000元，利息7577048.83元 综上所述，因被告供销商场未履行还款义务，致成原告诉至本院。 上述事实有当事人陈述、欠款凭证、公证书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告供销商场庭审虽然辩称自2002年5月20日起至今没有接收到任何关于涉案债权逾期催收通知事宜,对债权人中国农业银行曲周县支行于2004年2月15日、2004年5月19日、2006年4月19日、2008年4月15日分别向被告送达涉案债权逾期催收通知的行为不予认可，债权人中国农业银行曲周县支行持续两年以上没有就涉案债权向被告主张权利，原告现于2019年4月份才就涉案债权向法院起诉被告，早已超过两年诉讼时效等。但农行在2002年5月16日向供销商场出具《债务逾期催收通知书》，被告供销商场仍在通知书中债务人处予以加盖公章并签字，应视为对涉案债务的重新确认，故诉讼时效应重新计算，随后中国农业银行曲周县支行于2004年2月15日、2004年5月19日、2006年4月19日、2008年4月15日、2010年4月5日用公证送达方式向被告供销商场送达《债务逾期催收通知书》，被告虽然没有在通知书上签字盖章，但曲周县公证处均出具公证书予以公证。被告虽辩驳公证员只有一人、公证行为丧失公正立场、公证过程的保全或表述不完整以及无公证书编号和签发日期有涂改等违反《公证程序规则》明显瑕疵的情形等。但即使该公证书没有卷宗材料，并不能影响农行曲周支行积极主张权利的催收事实，且被告亦未能提交推翻该公证书的反驳证据，故该公证书可以作为本案有效证据予以采信，随后2011年、2013年、2015年农行邯郸分行分别在河北日报刊登了《债权催收公告》，向债务人被告供销商场进行了催收。2016年农行邯郸分行将案涉债权转让给长城资产河北省分公司，2018年长城资产河北省分公司将案涉债权转让给北京中京合创投资有限责任公司，亦在河北经济日报刊登的《债权转让通知暨催收公告》及《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人被供销商场进行了通知及催收。以上事实均能够证明案涉不良债权在上述期间均发生过诉讼时效中断，直至2019年4月8日北京中京合创投资有限责任公司起诉之日，本案并未超过诉讼时效，故被告供销商场辩驳理由不成立，本院不予采信。 关于长城资产河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司签订的《债权转让协议》效力问题，2018年10月17日（转让方）中国长城资产管理有限公司河北省分公司与（受让方）北京中京合创投资有限责任公司签订编号为中长资冀合字【2018】299号-055的《债权转让协议》，该转让协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，且长城资产河北省分公司与北京中京合创投资有限责任公司也将该债权转让在相应的省级报纸中予以刊登公告，故该转让协议内容及转让行为应系合法有效，北京中京合创投资有限责任公司已取得合法债权人的地位，因此，中京合创投资有限责任公司具备本案诉讼主体资格。 关于被告供销商场是否应偿还中京合创投资有限责任公司借款本金1605000元及截至2018年10月17日相应利息7621472.83元的问题。首先，因供销商场与中国农业发展银行曲周县支行签订的（银企）字(98)年(46)号《中国农业发展银行信用借款合同》及农行邯郸分行与长城资产河北省分公司签订编号为邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》的真实性并未提出异议，故上述协议合法有效。在此之后，长城资产河北省分公司将涉案债权转让于中京合创投资有限责任公司，并签订中长资冀合字【2018】299号-034的《债权转让协议》，该协议合法有效，庭审中供销商场辩驳不认可债务，虽对具体所欠借款利息提出异议，但未提交相关证据佐证其抗辩，且原告主张利息利率未违反法律强制性规定，故被告应承担给付责任。经本院查明截至2018年10月17日被告供销商场尚欠原告借款本金1605000元，利息6360923.54元（截至2018年5月31日利息）＋1605000元×（5.475％÷12）×（4个月﹢17／31）＝6393876.14元。对原告庭审主张利息7577048.83元数额，该利息内含罚息，原告未当庭释明计算依据及其合法性，故本院不予采纳。综上，经原告催要被告供销商场未按借款合同约定偿还借款，应属违约，故对原告主张截至2018年10月17日被告应偿还借款本金1605000元及利息（按查明数额6393876.14元计算），该诉求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 一、被告曲周县供销合作社联合社供销商场于本判决生效之日起三十日内偿还原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金1605000元、利息6393876.14元（利息暂计至2018年10月17日）； 二、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38192元，诉讼保全费5000元，由被告曲周县供销合作社联合社供销商场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐新东 人民陪审员  郭迎东 人民陪审员  常俊平 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李燕平