本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0521民初2211号原告高盛，男，1979年11月8日生,满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。委托代理人林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律服务工作者。被告本溪善缘牧业有限公司。住所地：本溪满族自治县草河口镇草河口村。统一社会信用代码：912105213958526022。法定代表人杨成国，系该单位总经理。被告本溪恩泽牧业有限公司。住所地：本溪满族自治县草河口镇正沟村。统一社会信用代码：912105213186850620。法定代表人杨成国，系该单位总经理。二被告共同委托代理人李伟，系二被告单位职工。原告高盛诉被告本溪善缘牧业有限公司（以下简称善缘公司）、本溪恩泽牧业有限公司（以下简称恩泽公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高盛及委托代理人林佩松、被告本溪善缘牧业有限公司、本溪善缘牧业有限公司委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高盛诉称：2014年9月30日，本溪满族自治县草河口镇人民政府与被告恩泽公司签订了一份土地承包协议，约定本溪满族自治县草河口镇人民政府将面积为184.61亩的集体土地承包给被告恩泽公司经营，承包期限为2014年9月30日至2027年9月29日。2014年11月18日，本溪满族自治县草河口镇人民政府又与被告善缘公司也签订了一份土地承包协议，约定本溪满族自治县草河口镇人民政府将面积为87.84亩的土地承包给被告善缘公司经营，承包期限为2014年11月18日至2027年11月18日。2016年3月1日，原告与二被告签订了《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》，约定二被告将从本溪满族自治县草河口镇人民政府承包而来的200亩土地租赁给原告经营，租赁期限为3年。但原告仅在2016年耕了一年，即因当年实施的国家惠农政策发放的种植玉米补贴款的归属问题产生争议，从此双方未再继续履行该租赁合同。原告认为，原告与二被告于2016年3月1日签订的租赁合同，系经过双方充分协商一致自愿签订的，内容符合法律规定，属合法有效合同。原告因此诉至法院，请求法院判决确认原告与二被告于2016年3月1日签订的《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》有效，本案诉讼费用由二被告负担。被告善缘公司、恩泽公司共同辩称：原告所述本溪满族自治县草河口镇人民政府与二被告签订土地承包协议情况属实，本溪满族自治县草河口镇人民政府先跟农户签订合同，将农户承包的集体土地租赁到手后，然后再与二被告签订总合同，将租赁的集体土地出租给二被告。但原告所述其与二被告签订租赁合同事宜，因二被告之前系由北京汇宝集团投资设立，原告所述的租赁合同事宜发生在2016年3月1日，二被告后于2016年11月更换为现任股东及管理人员，在两任交接时也没有对该情形予以说明，因此二被告一直对该合同的签订及履行事宜均不知情，直至本案诉讼二被告才向公司前任人员了解了相关情况。至于该合同的效力问题，二被告无法认定，请求法院依法裁判。经审理查明：2016年3月1日，二被告作为甲方与原告作为乙方签订了《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》，合同主要内容为：1、甲方将200亩土地以每亩220元一年的价格出租给乙方经营使用；2、出租期限为36个月，自2016年3月1日至2019年2月29日；3、乙方在签订合同之日一次性将2016年承包费44000元交付给甲方，后两年承包费于每年3月1日前交清。合同签订后，原告依约向二被告交纳了租赁费用，即开始在承租的土地内耕种玉米。后因当年辽宁省实施的玉米生产者补贴政策中的玉米种植补贴费归属问题产生争议，原告与二被告的上述租赁合同终止履行。另查明，2014年9月至11月期间，本溪满族自治县草河口镇人民政府作为甲方与二被告作为乙方分别签订了《农村土地租赁合同书》，两份合同书除签订日期、具体地块位置、数量、面积、租金标准、付款期限等约定略有差异外，其他内容基本一致，主要内容为：1、甲方将坐落于正沟村三组（13块地块，184.61亩）、草河口村四组五道沟（26块地块，87.84亩）的农村集体土地租赁给乙方有偿使用；2、租赁用途为种植养殖等从事农业开发，不得随意改变租赁土地用途；3、租赁期限为13年；4、租金为每亩每年390元或400元，首次付款一次性付清10年或6年，此后租金价格可往上浮动；4、国家对土地的补贴及待遇，由甲方享有，但甲方不得收取乙方租金以外的费用。该两份合同书的租赁标的即为原告与二被告之间租赁合同中的土地。另查明，原告于2017年7月3日至本院以本溪满族自治县农村经济发展局为被告提起行政诉讼，请求本院判决被告履行行政职责，将原告通过上述方式承包土地获得国家给予的玉米补贴款3万元支付给原告。本院于2018年12月25日以（2018）辽0521行初35号《行政判决书》判决驳回了原告诉讼请求。原告不服上诉至本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院于2019年5月16日以（2019）辽05行终44号《行政裁定书》判决撤销了本院（2018）辽0521行初35号行政判决，驳回原告的起诉。上述事实，有原、被告陈述，原告与二被告于2016年3月1日签订的《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》、原告交付租金收据、本溪满族自治县草河口镇人民政府与二被告于2014年分别签订的《农村土地租赁合同书》、（2018）辽0521行初35号《行政判决书》、（2019）辽05行终44号《行政裁定书》、原告雇工陈永欣、林喜梅证人证言等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告和二被告于2016年3月1日签订的《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》的主要内容即为二被告将从本溪满族自治县草河口镇人民政府租赁而来的土地承包经营权再次转租给原告经营使用，其合同性质应为土地承包经营权流转合同。故该合同的效力应按当时的合同法及土地承包法的相关规定予以认定。二被告将从本溪满族自治县草河口镇人民政府租赁而来的土地承包经营权再次出租给原告使用，仅是对土地承包经营权具体使用的表现形式，该行为并不必然损害他人的合法权益，双方为此签订合同明确权利义务，并无不当。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》虽对土地承包经营权的出租以及转租情形有相关规范，其中有土地承包经营权出租、转租需经土地承包经营权的承包人、出租人同意以及需向发包人备案等相关规定，但此类规定规范的是出租、转租行为本身，对相关合同效力认定未作评价，并非判断合同是否有效的法律要件。依法成立的合同，自成立时生效。因此原告与二被告签订的上述租赁协议未见有法律、法规所规定的无效情形，属有效合同，故本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求予以支持。但原告对二被告提起本次确认合同效力诉讼，非二被告方原因而引发，故本案诉讼费用应由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、二百二十四条、《中华人民共和国土地承包法》（2009年08月27日发布）第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告高盛与被告本溪善缘牧业有限公司、本溪恩泽牧业有限公司于2016年3月1日签订的《善缘、恩泽牧业土地承包租赁合同》有效。案件受理人民币100元，由原告高盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王天鹏人民陪审员  宋明华人民陪审员  杜亚军二〇二〇年五月八日书 记 员  冒 卉附法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。三、《中华人民共和国农村土地承包法》(2009年8月27日发布)第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。四、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。