福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1517号 上诉人（原审被告）：福建省漳州市鲜则名食品有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田经济开发区北环城路。 法定代表人：方惠明，职务经理。 委托诉讼代理人：林志山、吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门拓汉工贸有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇三社村东蔡社380-101。 法定代表人：邹鲜花，总经理。 上诉人福建省漳州市鲜则名食品有限公司（下称鲜则名公司）因与被上诉人厦门拓汉工贸有限公司（下称拓汉公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲜则名公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回拓汉公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。案涉30套模具图片等并未当庭举证质证，且一审法院的判决也超出拓汉公司的诉讼请求范围。2、案涉30套模具是本案讼争承揽合同项下的模具证据不足，即便是承揽合同项下模具，也不符合鲜则名公司的要求。3、讼争承揽合同有约定付款期限，拓汉公司也未加工模具，因此一审法院判决逾期付款利息不当。 拓汉公司未作答辩。 拓汉公司向一审法院提起诉讼，请求：1.鲜则名公司支付欠款50000元及所产生的利息[按1%/月的标准计算，50000*1%=500元/月*19=9500元（2017年8月-2019年3月）]；2.诉讼费由鲜则名公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年7月28日，拓汉公司作为甲方，鲜则名公司作为乙方，就拓汉公司为鲜则名公司开发蛋糕模具事宜签订1份《模具加工合同》。该合同约定，加工模具品名为蛋糕模，模具材质为45#，模穴1*6，金额为1200元/套，数量为50套，总金额为60000元。合同还约定，开模预付模具款50%，交模具20天内付清全部余款。开模周期为30天，以支付开模预付款后开始计算。模具所有权归鲜则名公司所有。李德香作为拓汉公司代表人、方惠明作为鲜则名公司代表人在合同落款处签名，拓汉公司、鲜则名公司还加盖了公章。鲜则名公司法定代表人方惠明于2017年8月3日向李德香转账10000元。 一审法院于2019年11月6日组织双方当事人至厦门市集美区蔡社的拓汉公司厂房进行现场查看。经拓汉公司委托诉讼代理人李德香、鲜则名公司委托诉讼代理人吴雅玲现场确认，拓汉公司厂房内共有30套模穴1*6蛋糕模具，一审法院对现场模具进行拍照并附卷。 一审法院认为：本案系承揽人向定作人主张承揽费而引起的承揽合同纠纷。鲜则名公司主张案涉《模具加工合同》尚未生效，但其确认《模具加工合同》原件落款处方惠明签名及鲜则名公司盖章的真实性。根据《模具加工合同》第6条的约定，合同经双方签字盖章后生效。因此，案涉《模具加工合同》已经生效，且该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。鲜则名公司主张方惠明支付给李德香的10000元系基于其二人另外的买卖关系，但未能提交证据予以证明。结合方惠明及李德香作为代表在《模具加工合同》中签名的事实，一审法院认定该10000元系支付给拓汉公司的开模预付款。拓汉公司主张其已经交付了15套模具，但并未提交证据证明，且鲜则名公司不予确认，故对其上述主张不予采信。 关于尚在拓汉公司厂房内的30套模具。经现场查看，拓汉公司厂房内的30套模具模穴为1*6，与合同中约定的模具模穴基本一致。在鲜则名公司未提交反证的情况下，可以认定该30套模具为鲜则名公司委托拓汉公司加工的模具。 根据双方关于“开模预付模具款50%，交模具20天内付完全部余款”的约定，鲜则名公司应当预先支付30000元（60000元*50%）开模预付款，但其至今仅支付10000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因鲜则名公司未足额支付开模预付款，拓汉公司有权不交付模具。虽然双方并未约定预付模具款支付的期限，但双方签订案涉《模具加工合同》至今已经两年，鲜则名公司至今未向拓汉公司支付剩余的预付款，损害了拓汉公司合理的可期待利益，构成违约，应承担相应的民事责任。现合同约定的30套模具已具备交付条件，且鲜则名公司未主张亦未提交证据证明另20套模具不履行会导致其就该30套模具的合同目的无法实现，故拓汉公司有权就该30套模具主张鲜则名公司继续履行合同，支付模具款36000元。扣除鲜则名公司已经支付的10000元模具款，鲜则名公司尚需向拓汉公司支付模具款26000元。合同约定的另外20套模具，拓汉公司未提交证据证明已具备交付条件。按照合同约定，在鲜则名公司付款达到30000元后，拓汉公司应先交付模具才有权主张鲜则名公司支付余款。就已生产的30套模具，因已具备交付条件，为简化履行流程，一审法院判令该30套模具的余款6000元与模具的交付同时履行，但另外20套未具备交付条件的模具，仍应按照合同约定的履行顺序，拓汉公司应在交付模具后尚能向鲜则名公司主张支付余款。因此，拓汉公司主张鲜则名公司支付50000元款项的诉讼请求，其中26000元部分有事实及法律依据，一审法院予以支持，剩余部分不予支持。拓汉公司虽未提出由鲜则名公司运走模具的诉讼请求，但因案涉合同继续履行且就该30套模具应同时履行，故交付模具系合同继续履行的题中之意，为节约诉讼资源，一并予以处理。因此，鲜则名公司应自行到拓汉公司运走案涉的30套模具。 拓汉公司还主张鲜则名公司支付逾期付款利息。因鲜则名公司存在违约行为，故拓汉公司的该项诉讼请求有事实和法律依据。根据双方履行合同的情况及拓汉公司的诉讼请求，确定利息的计算方式为：自2017年9月1日起以26000元模具款为计算基数，按照年利率6%的标准计算至2019年3月1日（拓汉公司主张的利息计算截止日）止，共计2340元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鲜则名公司应于判决生效之日起十日内向拓汉公司支付模具款26000元及逾期付款利息2340元；二、拓汉公司应于判决生效之日起十日内向鲜则名公司交付双方签订的《模具加工合同》约定且目前存放于拓汉公司的30套模具，鲜则名公司应自行到拓汉公司提货；三、驳回拓汉公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1288元，减半收取644元，由拓汉公司负担337元（已预缴），由鲜则名公司负担307元。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院2019年11月6日组织双方当事人对案涉30套模具数量及规格进行确认。鲜则名公司、拓汉公司均对此陈述意见。 本院认为，1、关于程序上，如前述，一审法院组织双方当事人对案涉30套模具的数量、规格进行确认，双方也对此陈述意见；且一审法院基于一次性纠纷解决而判令交付案涉30套模具亦无不当。因此，一审法院在程序上并无不当，应予确认。2、经一审法院现场查看，案涉30套模具与合同约定的模具基本一致。因此一审法院认定该30套模具属于合同项下的模具正确，本院予以确认。鲜则名公司也未举证证明案涉30套模具存在不符合合同约定情形。3、根据讼争承揽合同约定，开模预付模具款50%交模具20天内付完全部余款，因此，鲜则名公司在扣除已支付的10000元后应先行支付预付款8000元（30套*1200元/套*50%元-10000元）。因讼争承揽合同未约定预付模具款支付期限，不应存在逾期付款利息。同时，余款18000元，应从拓汉公司交付案涉30套模具之日起20天内付清。一审法院对此认定有误，应予调整。 综上，鲜则名公司的上诉理由除了逾期付款利息及付款期限外，其他上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对此认定有所不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5233号民事判决； 福建省漳州市鲜则名食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门拓汉工贸有限公司支付模具款预付款8000元； 厦门拓汉工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省漳州市鲜则名食品有限公司交付双方签订的《模具加工合同》约定且目前存放于厦门拓汉工贸有限公司的30套模具（福建省漳州市鲜则名食品有限公司应自行到厦门拓汉工贸有限公司提货）；福建省漳州市鲜则名食品有限公司应于厦门拓汉工贸有限公司向福建省漳州市鲜则名食品有限公司交付上述30套模具之日起二十日内向厦门拓汉工贸有限公司支付模具款剩余款18000元； 驳回厦门拓汉工贸有限公司的其他诉讼请求； 驳回福建省漳州市鲜则名食品有限公司的其他上诉请求。 本案一审案件受理费1050元，由福建省漳州市鲜则名食品有限公司负担546元，厦门拓汉工贸有限公司负担504元；二审案件受理费1050元，由福建省漳州市鲜则名食品有限公司负担546元，厦门拓汉工贸有限公司负担504元。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇二〇年五月二十日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。