安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3858号上诉人（原审被告）：彭令宏，男，1973年5月12日出生，汉族，种粮大户，住安徽省庐江县。被上诉人（原审原告）：刘其银，男，1965年2月2日出生，汉族，庐江县白山镇扎花厂退休职工，住安徽省庐江县。上诉人彭令宏因与被上诉人刘其银买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。彭令宏上诉请求：撤销一审判决，改判我只需支付货款176717元。事实和理由：1.彭令宏已经累计支付给刘其银现金166800元，该金额应从总货款中予以扣除；2.彭令宏累计退货金额11768元，应从总金额中扣除；3.刘其银擅自篡改销货清单金额，虚增货款18250元。2017年4月20日的销货清单实际供货金额为1981元，但刘其银在我不知情的情况下，擅自添加货款18250元。该金额未经我确认，不应算入总金额当中；4.刘其银销售给我的产品质量存在严重缺陷，我使用后造成农作物大面积死亡，刘其银应承担全部赔偿责任。刘其银辩称，彭令宏主张的已付款、退货款均已经扣除,不包含在本案起诉的金额之内。刘其银向一审法院起诉请求：1.判令彭令宏支付种子及农药等货款283535元；2.彭令宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年11月起，刘其银在庐江县白山镇白山社区下街农行西30米处经营庐江县白山镇其银农资经营部，从事化肥、包装种子、农药、农膜零售等业务。2016年，彭令宏承包庐江县同大镇私林村承包500亩耕田，种植水稻及小麦等农作物。自2016年12月起，彭令宏到刘其银经营的庐江县白山镇其银农资经营部购买农药、种子等农业生产资料，刘其银每次开出销货清单，标明彭令宏所购农药型号、种子数量等，并注明所欠货款金额，由彭令宏在销货清单上签字认可。双方约定，每隔六个月结算一次。从2016年12月10日开始，彭令宏就在刘其银庐江县白山镇其银农资经营部赊购农药、种子等。双方经结算：2016年12月10日至2018年8月4日，彭令宏欠刘其银农药、种子等货款共计373535元，彭令宏的每一笔所欠货款，都是彭令宏自己在刘其银的销货清单上签字确认。刘其银向彭令宏多次催讨此笔欠款，彭令宏分别于2017年7月7日给付刘其银货款20000元，2018年1月5日给付刘其银货款50000元，2018年7月10日给付刘其银货款20000元，以上彭令宏共给付刘其银货款90000元，余款283535元，彭令宏以刘其银家购买药水喷洒水稻，导致其承包的380亩水稻枯死，经济受损为由，拒绝给付余下货款。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。自2016年12月起，彭令宏就在刘其银经营的农业生产资料门市部购买农药、种子等农业生产资料，双方形成事实上的货物买卖合同关系。至2018年8月4日，刘其银根据彭令宏签字认可的三十三张销货清单，经结算，彭令宏实欠刘其银货款373535元，扣除彭令宏分三次给付刘其银货款90000元，彭令宏尚欠刘其银货款283535元。有彭令宏签字认可的三十三张销货清单为凭，双方债权债务关系明确。刘其银向彭令宏主张此笔货款，彭令宏应按照事实买卖合同关系，及时清结货款，彭令宏以购买刘其银经营的药水喷洒水稻，导致其承包的380亩水稻部分枯死，经济受到较大损失为由借故不还，与法有悖，显属无理。双方由此产生的纠纷，可通过相关途径另行解决。现刘其银要求彭令宏给付货款283535元，有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》等八十四条、第一百零六第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：彭令宏于判决生效后三十日内给付刘其银货款人民币283535元。案件受理费5554元，减半收取2777元，由彭令宏负担。二审期间，彭令宏提交如下证据：证据一：2015年12月22日、2016年1月16日的付款凭证各一份。证明该两笔货款并未在货款中扣除。证据二：2015年8月16日、2015年9月11日、2015年9月22日和2016年9月8日的单据各一张。证明上述四笔退货款未在总货款中扣除。刘其银对上述证据质证认为，都上述证据真实性予以认可，但相关款项均已经扣除。本院经审查认为，刘其银对上述单据真实性无异议，单据所涉内容与案涉货物买卖具有相关性，可以作为本案证据使用，是否能够达到彭令宏的证明目的，本院在论理部分予以阐述。本院二审查明，彭令宏在2016年之前已从刘其银处采购种子、农药等，在“2017年元月销货清单”中，彭令宏与刘其银对15-16年部分货款进行了结算确认。一审判决认定自2016年12月起，彭令宏到刘其银处购买农药、种子等，与事实不符，本院予以纠正。另查明，2017年4月20日的销货清单中，彭令宏签字上方的记载为欠1981元。彭令宏签字下方，由刘其银书写“另外…，18250元”。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，彭令宏、刘其银虽未签订书面合同，但双方通过销货清单载明了货物种类、数量、价款，应认定双方存在合法有效的买卖合同关系。刘其银提供的销货清单均有彭令宏签字，且一审时彭令宏对欠付款的数额并无异议，构成自认。本院二审过程中，彭令宏提交了证据，证明欠款数额计算有误。对于其提交的证据能否推翻其一审自认，本院分析如下：关于已付款。彭令宏上诉主张其已付款166800元，分别为2015年12月22日30000元、2016年1月16日10000元、2016年9月1日6800元、2016年12月27日30000元、2017年7月7日20000元、2018年1月5日50000元、2018年7月10日20000元，但刘其银只扣除了126800元。2015年12月22日30000元、2016年1月16日10000元未计算在内。对此本院认为因上述款项的形成时间均为2017年元月之前，故对上述已付款和退货款，应主要结合“2017年元月销货清单”予以认定。根据刘其银陈述，该销货清单对2015年12月15日前的货款做了总的结算，双方确认的2015年12月15日欠付款数额为25278元，并计入了本案诉请金额中。彭令宏2015年12月22日支付的30000元、2016年1月16日支付的10000元，发生在2015年12月15之后，“2017年元月销货清单”形成之前，但该单据仅记载了2016年9月1日扣除6800元、2016年12月27日扣除30000元，未对2015年12月22日及2016年1月16日的两笔款项作出处理，刘其银亦未提交其他证据证明已在其他销售清单中对该两笔已付款予以扣除，故对彭令宏主张在总货款中扣除该两笔款项合计40000元的请求，本院予以支持。关于退货款。“2017年元月销货清单”记载2015年12月15日欠付款金额为25278元，应视为双方对2015年12月15日前的总欠款进行了结算确认，故彭令宏现主张继续在总货款中抵扣2015年8月16日退货1097元，2015年9月11日退货2483元、2015年9月22日退货1396元，没有事实依据，本院不予支持。对于彭令宏主张的2016年8月28日退货2975元，“2017年元月销货清单”中记载8月28日扣除2910元，该记载说明双方已对2016年8月28日的退货款作出处理，彭令宏亦无权主张再次扣除。关于2017年4月20日销货清单上记载的18250元。虽该张销货清单签字存在瑕疵，但该证据系刘其银在一审过程中提交，彭令宏应当对此证据进行审核，并对该证据发表的意见负责。彭令宏一审庭审中明确表明对该证据无异议，二审中亦未提交证据证明18250元的记载确实存在错误，故本院对彭令宏关于应在总货款中扣除18250元的主张不予支持。综上，彭令宏欠付货款373535元，已还款130000元（90000+40000），尚欠货款243535元。由于彭令宏二审提交新证据，导致一审判决认定事实存在遗漏。本院在查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初763号民事判决；二、彭令宏于本判决生效之日起十日内支付刘其银货款243535元；三、驳回刘其银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5554元，减半收取为2777元，由彭令宏负担2385元，刘其银负担392元；二审案件受理费2436元，由彭令宏负担1524元，刘其银负担912元。本判决为终审判决。审判员  朱斌斌二〇二〇年五月二十日书记员  刁春晖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。