四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终408号 上诉人（原审原告、反诉被告）：钟儒禄，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张强，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邻水县国芳酒店，住所地四川省邻水县。 投资人：苏乾芬，董事长。 委托诉讼代理人：刘波，男，汉族，该酒店员工。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏乾芬，女，1971年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。 上诉人钟儒禄因与上诉人邻水县国芳酒店（以下简称“国芳酒店”）、苏乾芬装饰装修合同纠纷一案，均不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟儒禄上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判国芳酒店、苏乾芬支付钟儒禄工程款950,748.02元及利息（2018年10月1日至2019年10月8日期间，以1,400,748.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年10月9日至2019年11月7日期间，以950,748.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年11月8日起至国芳酒店、苏乾芬履行工程款支付义务完毕之日止，以950,748.02元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.撤销一审判决第二项，改判支持钟儒禄要求国芳酒店、苏乾芬承担协议约定的违约金104,400元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由国芳酒店、苏乾芬承担。事实和理由：1.即使认定2018年10月1日为实际使用之日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，国芳酒店、苏乾芬应从应付工程款之日起计付利息，故一审法院以下欠工程款950,748.02元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日计息系认定事实错误。2.国芳酒店、苏乾芬在钟儒禄交付工程后，拒绝履行案涉款项的支付义务，属严重违约行为，应按协议书第十三条第三款之约定向钟儒禄支付104,400元违约金。 国芳酒店、苏乾芬辩称，钟儒禄至今未按合同约定完成全部施工，本案违约方系钟儒禄，不是国芳酒店和苏乾芬。 国芳酒店、苏乾芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第五项；2.改判钟儒禄继续履行2018年5月13日协议书，并按照双方协议约定的施工设计对不符合约定的施工内容进行整改或依法扣减钟儒禄已完工工程价款的20%；3.改判钟儒禄向其支付2,000,000元赔偿金；4.改判钟儒禄向其支付其垫付的部分整改费用98,545元；5.一、二审诉讼费、鉴定费由钟儒禄承担。事实和理由：1.钟儒禄未按双方约定完工，已完工程不仅不符合设计要求，且存在质量问题，故案涉工程结算并支付工程款价款的条件尚未成就。2.一审法院将钟儒禄擅自完成且未获国芳酒店、苏乾芬认可施工内容的工程款204,580.81元列入钟儒禄的应得工程款范围错误。3.钟儒禄撤场时尚有百分之十没有完工，其撤场的违约行为证明其已不再愿意继续履行合同，酒店投入试营业是为防止进一步扩大损失，不能将2018年10月1日认定为竣工之日。4.一审法院不仅对双方当事人提交的均为单方制作的证据采用不同的评判标准，且认定钟儒禄违约责任明显较轻，有悖公平公正。 钟儒禄辩称，钟儒禄方未遗漏工程内容，对方系刻意曲解工程造价意见书内容。变更设计内容，系经对方同意，且对方施工代表刘波在整个施工过程中未对变更施工提出异议，鉴定结论确认为增加工程量并无不当。其不存在延误工期行为，对方主张的损失和违约金的诉请不应得到支持。 钟儒禄向一审法院起诉请求：1.由苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付装修余款160余万元及逾期付款资金占用损失暂计8000元（暂以1,600,000元为本逾期付款资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月25日起暂计至本案起诉之日，余下逾期付款资金占用损失按前述标准继续计算至本装修欠款付清为止）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由苏乾芬、国芳酒店承担。庭审中，钟儒禄变更诉讼请求第1项为由苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付装修余款1,533,267元及利息，利息从2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；钟儒禄增加诉讼请求：要求苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付逾期付款的违约金104,400元。 苏乾芬、国芳酒店一审反诉请求：1.判令钟儒禄继续履行2018年5月13日《协议书》，并判令钟儒禄严格按照协议约定的施工设计对不符合约定的施工内容进行整改或者依法判令扣减钟儒禄已完工工程价款的20%；2.判令钟儒禄支付苏乾芬、国芳酒店赔偿金2,000,000元及违约金104,400元，共计2,104,400元；3.判令钟儒禄支付苏乾芬、国芳酒店垫付的部分整改费用140,000元；4.诉讼费、保全费、鉴定费由钟儒禄负担。庭审中，苏乾芬、国芳酒店将反诉请求第3项金额变更为98,545元。 一审法院认定事实：2018年5月13日，钟儒禄作为承包人与苏乾芬作为发包人签订了《协议书》。《协议书》第一条工程概况约定：苏乾芬将位于四川广安邻水县环城路武装部民兵训练基地邻水县国芳酒店室内拆除及大楼整体装饰装修工程承包给钟儒禄；第二条承包范围及承包方式约定：包工、包料等，工程装修内容为邻水县国芳酒店装饰装修工程（含装饰装修、给排水、外墙美化、强电等）的施工，具体装修内容是按发包人确认的效果图、施工图及双方确认的清单报价范围内进行施工。第三条工程质量标准约定：1.本工程施工质量必须达到国家相关法律法规、行业标准。承包方保证工程装修效果达到设计效果，与设计保持一致（与原设计图纸不一致处，需得到发包人、设计方、承包人，三方签字认可）。如达不到上述质量要求必须在工期要求范围内进行整改。2.总工期为100天内完成施工，达到发包方质量要求。第五条合同工期约定：1.开工日期暂定为2018年5月16日，开工时间以具备开工条件，发包方现场管理代表签发的开工令经承包方现场管理代表签收为准。2.总工期100个日历天。发包方发出开工令后2日内必须进场作施工部署。最晚不得迟于本合同签订竣工之日起10日内完工。承包人如逾期，发包人可对承包人处以每天20,000元的罚款。如因发包人原因或不可抗力因素造成，可由发包人签证后工期相应顺延。第七条合同价约定：工程总价为3,480,000元（工程量根据工程预算书计算）。第九条付款时间、条件及付款方式约定：合同约定付款方式为施工进场工作5日付10%，拆除、清运工作结束付10%，水电主干线安装结束付20%，水工结束付20%,土建工程结束付10%，场面工作结束付10%，墙面工作结束并所有工程结束付19%。剩余总工程款的2%作为保修金，如在保修期内无质量问题或对出现的问题及时维修，保修期满后7日内一次性无息付清，质保期为工程竣工验收合格后2年。第十三条其他约定，3.一方违约、对方有权索赔外再收取本合同总价款3%的违约金。 苏乾芬分别于2018年6月1日、6月19日、7月18日、8月11日、8月17日、8月24日、8月30日、2019年10月9日向钟儒禄支付350,000元、350,000元、700,000元、200,000元、200,000元、200,000元、200,000元、450,000元，上述款项共计2,650,000元。案涉工程于2018年6月1日开工，工期最迟延至2018年9月15日完工，2018年10月1日投入使用。 审理中，双方均向一审法院提出申请，要求对国芳酒店工程价款进行鉴定。一审法院于2019年3月29日委托中恒德佳工程咨询有限公司对双方申请事项进行鉴定。2019年11月13日，中恒德佳工程咨询有限公司作出中恒价鉴（2019）09号工程造价鉴定意见书：“……四、鉴定意见(一)关于对一楼、二楼设计变更部分工程92,984.38元项目（2018年5月13日设计变更部分）。在鉴定过程中，此部分减少项目在整个酒店结算中处理，对此部分增项进行鉴定。由于此部分增项发包人不予认可，也没有发包人同意增加的签字资料，鉴定人根据中华人民共和国国家标准《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，2019年8月14日在四川省邻水县人民法院的组织下，鉴定人、钟儒禄以及国芳酒店代表刘波等人员一同踏勘了现场，但国芳酒店代表刘波对此部分现场踏勘记录未签字，鉴定人结合现场踏勘记录确定此部分工程量。不能得出唯一性结论工程造价202,671.50元；（二）关于对五楼布草柜六楼员工衣柜设计变更部分工程17,330元项目（2018年8月28日设计变更部分）。由于此部分增项2019年4月16日申请人与被申请人双方质证确认施工内容，……鉴定人得出此部分增项工程造价为：得出唯一性结论工程造价14,890.73元；（三）关于对四、五楼客房增加床头柜97个工程款54,320元项目。由于此部分增项2019年4月16日申请人与被申请人双方质证确认施工内容，……鉴定人得出此部分增项工程造价为：得出唯一性结论工程造价25,678.99元；（四）关于厨房撤除损失19,400元。由于此部分增项发包人不予认可，也没有发包人同意增加的签字资料，鉴定人根据中华人民共和国国家标准《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，2019年8月14日在四川省邻水县人民法院的组织下，鉴定人、钟儒禄以及国芳酒店代表刘波等人员一同踏勘了现场，经过现场踏勘确定此部分工程量。……鉴定人得出此部分增项工程造价为：不能得出唯一性结论工程造价1909.32元；（五）关于对照双方确定的《预算报价书》对协议附件6涉及的工程价款；以及对被申请人钟儒禄完成的符合施工设计（结合《预算报价书》及双方确认的变更）的施工内容的工程造价；未包含六楼增加工程量、员工宿舍、办公室等经过双方质证签证同意价款83,769.20元部分。……在对此部分进行鉴定时，我们结合质量鉴定结论的内容进行鉴定，鉴定时未计算此部分造价。……得出酒店装修工程结算造价为：得出唯一性结论工程造价3,345,312.94元。鉴定意见如下：1.可得出唯一性结论部分：3,385,882.66元。2.不能得出唯一性结论部分：204,580.81元。以上两项共计3,590,463.47元。产生鉴定费共计91,600元，其中钟儒禄预交4600元，苏乾芬预交87,000元。 苏乾芬、国芳酒店向一审法院提出申请，要求对国芳酒店工程质量进行鉴定。一审法院于2019年4月23日委托四川中节能工程检测中心有限公司对其申请事项进行鉴定。2019年9月19日，四川中节能工程检测中心有限公司作出鉴定报告：“……五鉴定结论：根据以上检测结果，现对邻水县国芳酒店装饰装修工程是否符合双方约定的施工设计及做法说明得出鉴定结论如下：1.餐厅左侧门头及水池未做，不满足设计要求；2.餐厅主席台未做，不满足设计要求；3.餐厅一侧隔断未做，不满足设计要求；4.餐厅门头外花园及花台部分未做，不满足设计要求；5.餐厅一侧包房花台及墙面装饰，不满足设计要求；6.大门门头外侧立柱未进行改造外移，不满足设计要求；7.大门两侧花台未进行装修改造，不满足设计要求；8.梯步平台未进行装修改造，不满足设计要求；9.楼梯间的墙布均未做，不满足设计要求；10.二楼宴会包房内形象墙D立面未做，不满足设计要求。 一审庭审中，钟儒禄与苏乾芬、国芳酒店均认可四川中节能工程检测中心有限公司作出鉴定结论第6－10项工程内容包含在双方签订的《协议书》工程款3,480,000元的预算报价书中。产生鉴定费50,000元（苏乾芬预交）。 一审法院认为，苏乾芬、国芳酒店应当按照实际工程量与钟儒禄进行结算并支付工程款。故对于鉴定意见中实际工程造价确定项3,385,882.66元，苏乾芬、国芳酒店应当向钟儒禄支付。对于鉴定意见不能得出唯一性结论204,580.81元的问题，国芳酒店认可案涉工程有工程量的调整，鉴定人经现场踏勘确认了该部分增加的工程量。钟儒禄主张将该部分增加工程量计入工程价款的理由成立，予以支持。鉴定机构未鉴定的案涉工程六楼（含员工宿舍、办公室等）增加工程量价款83,769.20元部分，双方当事人无异议，予以确认。综上，苏乾芬、国芳酒店应当向钟儒禄支付工程款3,674,232.67元（3,385,882.66元+204,580.81元+83,769.20元＝3,674,232.67元）。案涉工程的两年质保期至2020年10月1日届满，现尚在质保期内，应扣除质保金2%即73,484.65元（3,674,232.67元×2%＝73,484.65元）。该质保金73,484.65元待质保期限届满后，钟儒禄可另行主张权利。因苏乾芬于2018年8月30日前向钟儒禄支付工程款2,200,000元，又于2019年10月9日支付了450,000元。故，苏乾芬、国芳酒店还应支付钟儒禄工程款950,748.02元（3,674,232.67元-73,484.65元-2,200,000元-450,000元＝950,748.02元）。 关于案涉工程款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，案涉《协议书》对利息未作约定，因案涉工程于2018年10月1日交付使用，故利息应以下欠工程款950,748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于是否应当支付逾期付款违约金104,400元的问题。双方在合同中约定最迟完工日期为2018年9月15日，钟儒禄并未按照约定日期竣工，故付款日期也应相应顺延。钟儒禄因逾期竣工的行为已构成违约，其要求苏乾芬、国芳酒店支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于是否应当支付逾期竣工赔偿金2,000,000元的问题。钟儒禄与苏乾芬、国芳酒店就开工日期和竣工日期各执一词，关于开工时期，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（二）》第十四条“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定……（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期”之规定，钟儒禄主张于2018年6月1日进场施工，提交了省委巡视组入住国芳酒店的公告予以证明，予以采信。关于竣工日期，钟儒禄作为承包方，应当就竣工日期承担举证责任，现钟儒禄提交的证据不足以证明竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，苏乾芬、国芳酒店在庭审中认可国芳酒店于2018年10月1日试营业至今，案涉工程于2018年10月1日转移于苏乾芬占有，故案涉工程竣工时间应为2018年10月1日。钟儒禄因未按约定的最迟完工时间即2018年9月15日竣工，逾期竣工时间15天，钟儒禄应当向苏乾芬、国芳酒店承担逾期竣工的违约责任。因双方签订的《协议书》约定“承包人如逾期，发包人可对承包人处以每天20,000元的罚款”，苏乾芬、国芳酒店要求按照合同约定的每日20,000元赔偿损失，但钟儒禄认为赔偿金约定过高，请求参照实际损失予以调整。国芳酒店虽提供了营业月报证明每天的营业损失约13,000元，但该营业月报系其单方制作，亦无纳税的相关依据予以佐证，该损失金额无法认定。但逾期竣工交付，导致苏乾芬不能按时使用必然会产生一定的损失，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定逾期竣工损失为100,000元。 关于是否应当支付不符合设计及施工要求的违约金104,400元的问题。因双方签订的《协议书》“与原设计图纸不一致处，需得到发包人、设计方、承包人，三方签字认可”约定，钟儒禄对案涉工程的设计变更应承担举证证明责任，其陈述的口头变更又未得到苏乾芬、国芳酒店的认可，结合四川中节能工程检测中心有限公司作出的鉴定结论，钟儒禄存在违约行为。因双方签订《协议书》“一方违约、对方有权索赔外再收取本合同总价款3%的违约金”约定，针对钟儒禄的违约情况、违约金的惩罚功能等因素综合考量，苏乾芬、国芳酒店要求钟儒禄支付违约金104,400元，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。 关于案涉工程是否需整改及产生整改费用的承担问题。虽然苏乾芬、国芳酒店主张案涉工程存在质量问题需整改，但四川中节能工程检测中心出具的《鉴定报告》中未涉及该需整改项目，加之钟儒禄又不予认可。苏乾芬、国芳酒店对案涉工程需整改的必要性未举证证明，其要求钟儒禄承担整改费用98,545元的理由不能成立，不予支持。另，关于反诉请求第一项，要求钟儒禄按《协议书》继续履行并整改或扣减工程价款的问题，因案涉工程已交付使用，工程价款已按实际工程量进行结算。故，该项反诉请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏乾芬、国芳酒店于本判决生效之日起十内支付钟儒禄工程款950,748.02元及利息，利息以下欠工程款950,748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回钟儒禄的其他诉讼请求；三、钟儒禄于本判决生效之日起十日内赔偿苏乾芬、国芳酒店逾期竣工损失100,000元；四、钟儒禄于本判决生效之日起十日内支付苏乾芬、邻水县国芳酒店违约金104,400元；五、驳回苏乾芬、国芳酒店的其他反诉请求。案件受理费19,272元，鉴定费141,600元（钟儒禄预交4600元，苏乾芬预交137,000元），共计160,872元由钟儒禄负担57,830元，由苏乾芬、国芳酒店负担103,042元。反诉费12,378元，由苏乾芬、国芳酒店负担11,251元，由钟儒禄负担1127元。财产保全费5000元，由钟儒禄负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院根据当事人一审举示的证据查明，在2018年9月27日至2018年12月17日期间，国芳酒店、苏乾芬就案涉工程马桶移位器、门牌灯、过道硬包的墙布、镜面、大厅楼梯进行整改、更换问题与钟儒禄进行多次沟通，钟儒禄也对此应承要整改。国芳酒店、苏乾芬因对马桶移位器的整改支付王全安整改费用6000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.国芳酒店、苏乾芬是否应当承担支付工程款的责任及应当支付工程款的数额、利息如何认定；2.国芳酒店、苏乾芬是否应当向钟儒禄支付违约金104,400元；3.钟儒禄是否应当向国芳酒店、苏乾芬支付整改费用98,545元及赔偿损失2,000,000元。 关于国芳酒店、苏乾芬是否应当承担支付工程款的责任及应当支付工程款数额、利息如何认定的问题。案涉工程虽未经过验收，也存在质量瑕疵，但其在2018年10月1日已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，案涉工程在交付使用时应当视为已经竣工验收，钟儒禄要求国芳酒店、苏乾芬支付工程款的条件成就，国芳酒店、苏乾芬应当承担支付下欠工程款的责任。关于下欠工程款的数额，一审法院认定正确，本院予以确认。国芳酒店、苏乾芬称不能将2018年10月1日认定为竣工日期、工程款支付条件未成就的理由不成立，本院不予采纳。关于工程款利息的计算问题，国芳酒店、苏乾芬在2018年10月1日确实欠付钟儒禄工程款1,400,748.02元（已扣除质保金），国芳酒店、苏乾芬在2019年10月9日向钟儒禄支付450,000元后，尚欠工程款950,748.02元（已扣除质保金），故案涉工程欠款的利息应当按照以下方式分段计算：以1,400,748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以950,748.02元为基数，自2019年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。一审对此认定不当，本院予以纠正。关于国芳酒店、苏乾芬称钟儒禄擅自完成施工内容的工程款204,580.81元应否计入工程总价款以及钟儒禄是否应当按照双方协议约定的施工设计对不符合约定的施工内容进行整改或依法扣减钟儒禄已完工工程价款的20%的问题，一审法院已充分的阐述，此不赘述，本院予以确认。 关于国芳酒店、苏乾芬是否应当向钟儒禄支付违约金104,400元的问题。本案中钟儒禄有逾期完工的违约行为，且其交付的工程存在不符合设计要求之处，亦有少部分工程未按照合同约定施工，其要求国芳酒店、苏乾芬支付违约金104,400元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于钟儒禄是否应当向国芳酒店、苏乾芬支付整改费用98,545元及赔偿损失2,000,000元的问题。国芳酒店、苏乾芬提交的微信聊天记录及国芳酒店与钟儒禄的通话录音均证实案涉工程在交付后，国芳酒店、苏乾芬多次联系钟儒禄要求其对不符合要求的完工内容进行整改，钟儒禄也应承要整改，但至今为止其未提交已经按要求进行整改的依据，故对国芳酒店、苏乾芬要求钟儒禄支付整改费用的请求，本院予以支持。关于应当支付的整改费用数额问题，国芳酒店、苏乾芬虽提交了其单方制作的费用报销单，但未提交除马桶移位器、门牌灯、过道硬包的墙布、镜面、大厅楼梯外的其他整改项目有整改必要的依据，且未提交除马桶移位器安装外其他整改项目已经实施整改、整改费用实际产生并支付的相关依据，其应当承担举证不能的不利后果，故对除已向王全安支付的6000元整改费用外的其他整改费用，本院不予支持。至于钟儒禄是否应当支付国芳酒店、苏乾芬损失赔偿款的问题，一审法院已充分阐述，此不赘述，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟儒禄及国芳酒店、苏乾芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2936号民事判决第三项“原告（反诉被告）钟儒禄于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店逾期竣工损失100,000元”、第四项“原告（反诉被告）钟儒禄于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店违约金104,400元”； 二、撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2936号民事判决第二项“驳回原告（反诉被告）钟儒禄的其他诉讼请求”、第五项“驳回被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店的其他反诉请求”； 三、变更四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2936号民事判决第一项为“苏乾芬、邻水县国芳酒店于本判决生效之日起十内支付钟儒禄工程款950,748.02元及利息（以1,400,748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月9日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以950,748.02元为基数，自2019年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”； 四、钟儒禄于本判决生效之日起十日内支付邻水县国芳酒店、苏乾芬整改费6000元； 五、驳回钟儒禄的其他诉讼请求； 六、驳回苏乾芬、邻水县国芳酒店的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、反诉费、鉴定费、财产保全费均按一审判决执行；二审案件受理费23,588元，由上诉人钟儒禄负担2300元，由邻水县国芳酒店、苏乾芬负担21,288元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 濒 审 判 员  张 强 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈 雪 书 记 员  徐俊男