贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初915号原告：德江县惠民职业培训学校，住所地贵州省德江县世纪文化家装城四楼。负责人：张波，男，男，1979年11月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系德江县人。委托诉讼代理人:杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被告：冯艳，女，1985年6月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。原告德江县惠民职业培训学校（以下简称培训学校）与被告冯艳股东出资纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德江县惠民职业培训学校的负责人张波及其委托诉讼代理人杨俊成，被告冯艳及其委托诉讼代理人刘丽娅、冉雄娣均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告德江县惠民职业培训学校向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即履行出资义务，即支付其在原告处享有股份的出资款165000.00元；2、判令被告支付原告在未履行出资义务期间按照银行同期贷款利率计算承担违约责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，被告与其他出资人达成“股东协议”并成立德江县惠民职业培训学校，学校成立资本为60万元，张子渊为法人（校长），不实际出资，只负责管理，占学校10%股份。按照“股东协议”约定：被告应当出资108000.00元（600000.00元×18%），后被告又在案外人邹侃、张子渊处受让获得9.5%的股份，被告合计持股为27.5%，按照其持股比例，被告应交纳出资额为165000.00元，但被告购买上述出资额后，从未向原告履行出资义务。为了维护原告的合法权利，根据《公司法》第三十条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《民办非企业管理条例》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告冯艳辩称，原告诉称不属实。被告在培训学校所持股份是代案外人胥某持股，胥某已经将出资额全部缴纳。具体出资情况为：2017年4月1日出资81000.00元，2017年8月20日两次补交入股金共计15300.00元，被告两次购买家具（价值22180.00元）作为入股，共出资总额为118480.00元，总占出资额的18%，已经超额出资。另外9.5%的股份分别是从案外人邹侃处受让7%，从张子渊处受让2.5%，受让款已经支付给转让方，况且2019年3月15日，被告作为最后一个股东将其所占27.5%的股份以价格40万元全部转让给培训学校负责人张波，张波现已将培训学校股份全部收购，并办理了变更登记手续。按照转让协议内容，张波已经书写“欠条”给被告持有，而且已经履行了部分义务，双方已经结算，债权、债务关系明确。原告现起诉被告履行出资义务，缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告为了证明自己的主张的事实和反驳被告的主张的事实提供的证据：1、《许可证》、《民办非企业登记证》，拟证培训学校系民办非企业，负责人和法人均为张波（2019年5月13并更登记），办学资金为600000.00元；2、“培训学校章程”，拟证培训学校于2017年4月20日经股东会表决同意，章程决定出资人不得要求合理回报，出资的财产属于培训学校财产的事实；3、法定代表人证明及其《身份证》，拟证原告张波系培训学校法定代表人的事实；4、二份《股权转让协议》拟证被告持有培训学校27.5%的股份（出资额）的事实；5、“培训学校对公银行账户流水”，拟证被告未按照其出资额比例缴纳资金的事实。被告质证认为，因“培训学校章程”系复印件，又未加盖公章，不具有证据三性。对1号、3号、4号、5号证据的三性无异议。被告为了证明自己所主张的事实和反驳原告所主张的事实提供的证据：1、盛泰祥办公家具销货单2份、深圳市华夏装修工程合同1份、基装预算定额1份、验收单1份、现金日记账2页，拟证被告已经足额支付了出资额；2、2019年3月15日的一份《股权转让协议》拟证被告将培训学校所持27.5%股份以价格400000.00元转让给培训学校负责人张波和案外人覃晓燕以及支付价款时间和支付资金占用费的事实；3、微信截图以及聊天记录，拟证培训学校负责人张波于2019年4月4日转账给胥某5000.00元（扣除胥某之前尚差学校1100.00元外，实际转账3900.00元），2020年1月23日转账10000.00元和胥某向培训学校负责人张波主张权利的事实；4、到庭证人胥某、王某的证词，拟证被告是代案外人胥某持股以及股东之间股份可以转让、被告已经按照其股份出资额全部交纳入股金的事实。原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的1号证据中盛泰祥办公家具销货单2份的真实性有异议，对深圳市华夏装修工程合同1份、基装预算定额1份、验收单1份真实性无异议，对现金日记账2页要核实后确定。对2号证据真实性无异议，但认为《股权转让协议》不具有合法性，已经违反了国家法律法规的强制性规定和培训学校章程的规定，其证据达不到原告的证明目的，对3号证据“微信截图以及聊天记录”和4号证据“到庭证人胥某、王某的证词”，原告质证对其真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。经举证质证，本院认为，对原告提供的《许可证》、《民办非企业登记证》、《股权转让协议》“培训学校对公银行账户流水”、“手机账单详情”以及被告提供的深圳市华夏装修工程合同1份、基装预算定额1份、验收单1份，到庭证人胥某的证词，经双方质证，均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提供的“培训学校章程”所确定的内容虽然符合相关国家法律法规的办学规定，但与本案无关联性。对被告提供的“现金日记账”虽然系复印件，因本院责令原告在庭审后3日内提交“现金日记账”原件，用以核实培训学校财务收支情况，但原告未提交，视为原告对被告提供的“现金日记账”三性予以确认。对到庭证人王某的证词，因其证词内容不具体，而且与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，培训学校出资人张波、王某、邹侃、胥某达成“股东协议”，确定培训学校注册资金为60万元，其中被告冯艳代案外人胥某（实际出资人）持股18%，被告具体出资情况为：2017年4月1日出资81000.00元（含装饰装修款），2017年8月20日二次补交入股金共计15300.00元，被告于2017年5月3日购买办公用品投入资金17200.00元，购买沙发书柜投入资金4980.00元，合计金额为22180.00元作为入股，总出资额为118480.00元。协议明确张子渊为法定代表人（校长），以其在学习管理业务折股占培训学校股份10%（未实际出资），在德江县世纪文化家装城四楼成立了“德江县惠民职业培训学校”（民办非企业）从事职业技术培训。2017年6月8日开始开展业务，并开设办理对公账户（36×××75）。2017年9月6日，出资人邹侃将其所持培训学校股份25%转让18%给合伙人张波，7%股份转让给案外人胥某。同年，因张子渊退出，其所占股份10%按照培训学校股东的股份份额进行分摊，其中案外人胥某获得2.5%的股份，被告在该培训学校所占股份增加为27.5%。2019年3月，出资人王某、胥某（代持股人冯艳）将其全部股份转让给合伙人张波、覃晓燕夫妇持有，2019年3月15日，被告冯艳与合伙人张波、覃晓燕夫妇签订了“股权转让协议”，约定被告将培训学校27.5%的股份以价格40万元转让给张波、覃晓燕夫妇持有，转让款定于2019年12月30日前付清，在未支付之前由被告每月支付原告资金占用费5000.00元，被告从此退出股东身份，不承担股东责任和享受权利。当日，张波、覃晓燕并书写一份“欠条”给被告持有，“欠条”内容载明：今由于本人张波收购德江县职业培训学校股东冯艳股份27.5%，折合人民币40万元（肆拾万元），本人因资金困难，现向冯艳立下欠条，定于2019年12月30日前付清欠款。之后，张波通过手机于2019年3月20日转账给胥某3000.00元，2019年4月3日转账3900.00元（张波支付原告第一个月资金占用费5000.00元，扣减冯艳尚欠培训学校1100.00元），2019年8月20日转账12000.00元，2020年1月23日转账10000.00元，同日通过掌上银行转给胥某农行账户（62×××16）10000.00元，合计人民币38900.00元。之后，实际转让人胥某多次以微信方式向被告催收转让款及其尚欠资金占用费，张波均以各种理由拖欠，被告于2020年3月12日向本院提起诉讼，要求张波、覃晓燕立即支付被告转让款40万元及其资金占用费，培训学校负责人张波于2020年4月20日以“德江县惠民职业培训学校”名义提起诉讼要求被告履行出资义务。另查明：被告冯艳是实际出资人胥某姨妹，培训学校负责人张波与案外人覃晓燕系夫妻关系。培训学校名义股东冯艳的出资额、利润分配，转让款的收取均是案外人胥某。胥某与合伙人张波夫妇达成转让协议后，于2019年3月15日由被告冯艳（代持）与张波夫妇签订《股权转让协议》。之后，张波就2019年5月13日和14日到德江县人力资源社会保障局和德江县民政局办理了《许可证》、《登记证》变更手续，载明：培训学校法人、负责人均为张波，《许可证》有效期2019年5月14日至2021年5月13日，《登记证》有效期2019年5月13日至2022年5月13日。本院认为，该案争执之焦点：就是被告冯艳是否按照其出资比例的27.5%足额支付出资款165000.00元？在该案中，因被告是代案外人胥某（实际出资人）持股，以胥某名义和被告名义交纳的资金均应认定为被告冯艳出资，虽然被告占27.5%股份，其中9.5%系在合伙人邹侃、张子渊处受让所获得，故只能按照18%出资额计算，即注册资金60万元×18%＝108000.00元。根据被告提供的“现金日记账”和购买办公用品销售单显示被告已经出资118480.00元，已经超额出资。况且，2019年3月15日，张波夫妇在收购被告处27.5%股份时，按照常理就应当扣减被告尚差出资款，但未提出异议，并书写“欠条”给被告持有，更进一步说明被告应当缴纳的出资款已经全部支付。原告以“对公账户”上未载明被告出资而主张权利，因该“对公账户”同样也没有证明其他合伙人的出资情况，要能反映出资情况真实性的只有“现金日记账”，但原告未提供。故原告提供的证据不能足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张的事实，缺乏证据证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回德江县惠民职业培训学校的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1800.00元，由原告德江县惠民职业培训学校承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇二〇年五月二十二日法官助理张鹤曦书记员孟陶