安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初1666号 原告:田恒安,男,1954年6月27日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：田朝名，男，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系原告儿子。 被告:张媛媛,女，1982年1月2日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:张心伟,男，1984年1月27日出生，汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区嘉良大厦。统一社会信用代码91330402753952858R。 法定代表人：蒋颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈梦姣，该公司职工。 原告田恒安与被告张媛媛、张心伟、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保财险南湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田朝名到庭参加诉讼，被告张媛媛、张心伟、人保财险南湖支公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田恒安向本院提出诉讼请求：请求判定三被告支付原告的医药费、护理费、营养费、伙食费、误工费合计26370.5元、精神抚慰金3000元,诉讼过程中产生的误工费、交通费2000元。事实和理由:2020年1月20日6时30分许,被告张媛媛驾驶被告张心伟名下的涉案车辆在灵璧县安贞医院附近路口,与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故,造成原告受伤,两车部分损毁。事故发生后被告没有尽到救治伤者、抚慰伤者及家属的义务,除入院第一天再无过问。原告入院期间皆由其家人及医护人员轮流照顾,住院期间产生的一切费用也皆有原告家属垫付。2020年2月15日灵璧县公安局交通管理大队正式出具了道路交通事故认定书（第3413231001号）,判定事故双方为主次责任,被告张心伟负主要责任。 人保财险南湖支公司辩称：被告张媛媛驾驶的涉案车辆在其公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔）属实；张媛媛在本案中承担主要责任，原告的电动车为无号牌电动车，不符合规范，超出交强险部分应按照70%计算；伙食补助费按照26天计算；原告已经超过误工年龄，误工费不应支持；护理费及营养费无依据不应认可；车辆损失费未通知保险公司定损，且无相关证据支持，不予认可；原告未达到伤残程度，精神抚慰金不予认可；诉讼过程中产生的误工费及交通费不属于原告因交通事故产生的损失，不予认可；诉讼费不属于保险公司负担范围。 张媛媛、张心伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月20日6时30分许,被告张媛媛驾驶被告张心伟名下的涉案车辆（车牌号为浙Ｆ×××××）,在灵璧县安贞医院附近路口,与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故,造成原告受伤,两车部分损毁。事故发生后被告入住灵璧安贞医院住院治疗26天，诊断为1.左侧耻骨骨折。2.左下肢软组织挫裂伤。支付医疗费用18056.91元，出院医嘱为1注意饮食规律，避免辛辣刺激等食物。2加强营养，加强功能锻炼，补充钙剂。3定期复查。4不适随诊。2020年2月15日灵璧县公安局交通管理大队认定被告张媛媛负事故的主要责任。涉案车辆在被告人保财险南湖支公司投保交强险及商业三者险。 另查明：原告案发前与灵璧安贞医院存在劳务关系，每月劳务收入2000元，案发后至今未参加工作，也未领取劳务费用。 再查明：原告于2020年4月29日与被告张媛媛、张心伟达成调解协议，原告不再追究两被告的法律责任。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因本次交通事故遭受人身损害，被告张媛媛负事故主要责任。因张媛媛驾驶的事故车辆在被告人保财险南湖支公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，应由人保财险南湖支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，因原告驾驶非机动车，被告张媛媛驾驶机动车，应由被告人保财险南湖支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告80%的经济损失。 关于原告各项损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告的诉讼请求，本院认定如下： 1.医疗费：18056.91元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因伤住院治疗，灵璧安贞医院制作的入（出）院记录、医药费发票、用药清单能够证明原告的医疗费用为18056.91元。 2.住院伙食补助费：780元。住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差补助标准予以确定。参照安徽省公务员出差补助每日30元的标准，原告住院治疗26天，原告的住院伙食补助费应当为780元。 3.营养费：780元，营养费参照医嘱并结合原告的伤情予以确定，营养费标准参照当地国家机关工作人员出差补助标准予以确定。参照安徽省公务员出差补助每日30元的标准，原告住院治疗26天，出院医嘱为加强营养，原告的营养费应当为780元。 4.护理费：3986.4元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案原告住院期间，医疗机构并没有明确护理人员意见，故护理人员应按一人计算；原告在诉讼中没有提供护理人员的收入情况，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院30天，故本案原告的护理费应为3986.4元（132.88元/天×30天）。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 5.误工费：4000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案原告的出院医嘱为加强功能锻炼，补充钙剂。本院酌定原告的误工期限为60天（含住院30天）；原告在案发前月劳务费用为2000元，故其误工费应为4000元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 6.精神抚慰金。原告虽然因本起交通事故受伤，但伤情较轻，对原告此项请求，本院不予支持。 7.诉讼过程中产生的误工费、交通费不属于赔偿范围，也没有法律依据，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。 原告的上述损失共计27603.31元，被告人保财险南湖支公司在交强险范围应赔偿17986.4元，在商业三者险范围内应赔偿7693.53元［（27603.31-17986.4）×0.8］。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田恒安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计25679.93元。 二、驳回原告田恒安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取292元，由原告田恒安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王成利 二〇二〇年五月十六日 书记员  马婧雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有 （六）赔偿损失 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。