湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初88号原告：冯吕生，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为立案，代收法律文书，参与和解、调解，代为上诉。被告：齐宝平，男，1988年8月21日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。被告：荆州荆石物资运输有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区月堤路59号。法定代表人：韩楚啸。委托诉讼代理人：陈娟，湖北旻韬律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：万青，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区塔桥北路义乌小商品城二期2号楼3楼。负责人：汤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程锦，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。系该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，签收法律文书。被告：中国移动通信集团湖北有限公司江陵分公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇荆洪路。负责人：魏绪兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓云翔、吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国电信股份有限公司江陵分公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道98号。负责人：应科。委托诉讼代理人：甘沁宇，男，1994年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。系该公司员工。代理权限：一般代理。原告冯吕生与被告齐宝平、荆州市荆石物资运输有限公司（以下简称荆州荆石公司）、长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称长安保险荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员阳家英独任审判。本案审理过程中，被告荆州荆石公司向本院申请追加中国移动通信集团湖北有限公司江陵分公司（以下简称移动江陵分公司）、中国电信股份有限公司江陵分公司（以下简称电信江陵分公司）为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告冯吕生委托诉讼代理人汤凡，被告齐宝平及其委托诉讼代理人王圣平、被告荆州荆石公司委托诉讼代理人陈娟、万青，被告长安财保荆州支公司委托诉讼代理人程锦，被告移动江陵分公司委托诉讼代理人邓云翔、吉朋飞，被告电信江陵分公司委托诉讼代理人甘沁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯吕生向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐宝平赔偿原告各项损失共计243166.38元；2、判令被告荆州荆石公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令被告长安保险荆州支公司在交强险范围内赔偿原告的损失，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业保险中进行赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。后变更第一项诉请，要求由被告齐宝平、电信江陵分公司、移动江陵分公司共同赔偿原告的损失281231.69元，变更第二项诉请，要求被告荆州荆石公司对被告齐宝平应承担的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2019年5月6日，被告齐宝平驾驶鄂Ｄ×××××重型集装箱半挂车从江陵沿江产业园驶往江陵郝穴镇大兴村一组，17时13分当车行驶至郝锣线江陵县××明星村××组路段时，车辆车厢顶部挂断通信光缆致光缆垮落横跨道路，事发后齐宝平驾车离开现场。17时38分许原告驾驶摩托车行驶至事发路段时，被光缆挂绊后摔倒受伤。事故责任经江陵县公安局交通管理大队认定，原告负事故次要责任，被告齐宝平负事故主要责任。事故发生后，原告被送往江陵县人民医院住院治疗，治疗终结后经法医鉴定，原告的伤残等级为一处九级一处十级。被告齐宝平驾驶的重型集装箱半挂车车主为被告荆州荆石公司，齐宝平系该公司雇员。经核实，事故车辆在被告长安保险荆州支公司投保了交强险和商业险。为维护自己的权益，提起本次诉讼。被告齐宝平庭审时辩称：1、我是聘用司机，不是本案适格被告，依法应当裁定驳回原告对我的起诉。2、我是聘用司机，依法不是本案承担民事责任的主体，不应当承担民事赔偿责任。3、本案事故车辆投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，原告主张的赔偿金额未超过保险限额，故应当依法由被告保险公司承担。4、我驾驶的车辆挂断光缆线半个小时后原告才驾驶摩托车途径此处被挂落的光缆线绊倒受伤，所以本案处于两次交通事故，而不是一次事故，原告应首先向移动公司和电信公司主张赔偿责任后，再由被告移动公司和电信公司依其赔偿的损失按与本人所驾驶的机动车一方的过错责任比例向机动车一方主张权利。5即使按一次事故处理，因导致本案事故的根本原因是被告移动公司和电信公司所架设的光缆线的高度明显低于国家标准，应由电信和移动公司承担主要责任。6、原告诉请过高，请法庭予以核实。误工费过高，误工期限最多应计算至评残前一天。护理期及营养期，将后续取骨内固定物的护理及营养期也进行鉴定并计入护理费和营养费没有法律依据。后续治疗费鉴定没有依据，且费用过高。依据鉴定意见，颅骨不易或不能修补才评为九级，既然评定为九级，说明原告颅骨不易或不能修补，根本不存在后期颅骨修补费用，但鉴定意见书仍鉴定颅骨修补35000元显然自相矛盾，另外，鉴定的康复费用也过高。被告荆州荆石公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：我公司对事故事实没有异议。由于本次事故是多方面原因造成的后果，对于应由我公司承担的责任由法院依据侵权责任法和道路交通安全法依法裁判。我公司已依法依规将车辆投保，由我公司承担的责任应由保险公司作为承保人承担保险责任。被告长安保险荆州支公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定举证期内提交证据。庭审时辩称：1、我公司对事故经过无异议，对责任划分无异议，根据责任划分，我公司认为本案责任比例应该按照主责承担55%，三方次责各承担15%来确定。2、原告驾驶车辆是挂靠在荆石公司，在我公司投保交强险和商业三者险200万，含不计免赔。事故发生后，我公司在2019年9月23日对齐宝平做了笔录，经调查核实，齐保平的驾照是于2019年3月3日增驾A2，实习期至2020年3月3日，事故发生时其为实习期，且未在车辆后悬挂实习标志，根据商业险免责条款第24条约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车等保险人均不负责赔偿，另交通安全法实施条例第22条规定，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴实习标志，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等，驾驶的机动车不得牵引挂车，因此根据上述免责条款及条例，故我公司仅承担交强险赔偿责任。3、对于原告主张的赔偿明细，原告诉请的医疗费我公司仅认可交强险的1万元，后续医疗费、伙食补助费、营养费我公司不认可，原告诉请的伤残赔偿金我公司不认可，对原告的伤残等级有异议，系原告单方面委托，我公司拟提出重新鉴定申请，庭后提交。鉴定意见中三期的标准过高，误工天数应计算至定残前一天，护理期计算天数过高。我公司不承担鉴定费及诉讼费。被告移动江陵分公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，亦未在本院指定举证期内提交证据。庭审时辩称：一、本案的案由以及法律关系的定性有误，本案并非交通事故责任纠纷，应当是一般侵权责任纠纷，原因是本案并非是在通行的道路上，而是在施工现场，在交警的现场勘查笔录和询问笔录中均有说明，比如交警本人书写的该道路呈南北走向，事发路段正在施工，以及施工方陈峰的询问笔录中警官问这条路何时开工，答2017年2月18日开工，警官问至今是否完工，答没有。因此该处事发路段为施工现场。根据道路交通安全法第119条第一款规定，道路是指公路、城市道路，和虽在单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等公众通行的地方，本案中事故发生的地点为建筑工地，作为施工现场，由于其现场施工的危险性和一定的封闭性，一般只允许施工车辆和施工人员进行通行，因此施工现场不具备公众通行的性质，故施工现场不属于道路交通安全法119条规定的道路范畴。根据道路交通安全法119条第五款规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事故，交通事故必须发生在道路上，因此在施工现场发生的事故不属于交通事故。综上，本案法律关系应当为发生在施工现场的一般侵权法律关系，不属于交警定责和调查的范围。且在施工现场的一般由施工方和业主方承担安全保障义务，其他人对现场没有管理权和管理的可能性，因此移动公司没有过错，不承担责任，且根本不是本案的适格被告。二、涉事线缆不是移动公司所有，且现有证据不能证明是移动公司所有，在交警的办案材料中，有一名自称是移动公司的员工叫胡兆兴，在其询问笔录中未提供移动工作证，我公司查询劳动合同和社保记录，均查无此人，因此关于其承认线缆是移动公司所有的陈述我公司不予认可。另外在交警办案材料中提供的有关移动公司线缆的照片，完全无法辨认，我公司不予认可。即使线缆上有中国移动的标志，也不能证明线缆的所有权人或业主单位是移动公司。三、我公司对交警事故认定书的合法性、真实性、关联性均不予认可，法院应依法确认其无效，该认定书严重违反法定程序，包括：1、未送达当事人移动公司，严重剥夺我公司举证质证陈述申辩申请复核的权利，系未生效的行政行为；2、案件办理严重超过法定期间，5月26日事故发生，6月6日进行现场调查，7月2日出具检验报告，9月12日出具事故认定书，根据道路交通事故处理程序规定第62条，交警部门应当在检验报告确定之日起5日内制作事故认定书或现场调查之日起10日内制作事故认定书，因此该事故认定书严重超过法定办案期限；3、该案并非简易程序，但是没有证据证明该案办案警察有两人，其中在多份询问笔录中办案交警谢小鹏签字笔迹不一致，涉嫌伪造，也无法证明办案警察达到两人。该交通事故认定书事实认定错误，因为涉事线缆并未移动公司所有，交警部门仅凭据非移动公司的不明人士的笔录和模糊不清的照片认定该线缆是移动的，属于事实认定错误。该交通事故认定书认定我方责任的依据纯属无中生有，经查，《2016（通信类）工程建设标准强制性条文》并无此文件，目前也尚无国家标准，交警凭借无中生有的依据对我方定责，我方不予认可。综上，因该事故认定书严重违反法定程序，事实认定错误，定责依据错误，我方对其三性均不认可。该行政行为因严重违反法定程序，系未成立未生效的行政行为。如有必要，我公司将在事后追究相关交警渎职的法律责任。四、本案被告齐宝平在答辩意见中声称移动公司与电信公司的电缆设置不合规，应承担主要责任，该抗辩主张无法律依据及事实依据，案涉纠纷应当在原告的诉请内进行审理，遵循不诉不理的原则。被告移动江陵分公司为支持其抗辩理由，申请本院向交警部门调取了一组证据：交警卷宗的送达回执，现场勘验笔录、询问笔录4份。证明事故认定书没有向移动公司送达，且超过了法定具体行政行为的时限，因此该事故认定书对移动公司不成立。该事故认定书中关于道路情况的认定及描述是符合事实情况的，事发地点是施工现场，而并非正常通行的交通道路，因此本案应当是一般侵权法律关系。对该施工现场负有管理义务与职责是业主单位及施工方，责任主体应当是业主单位及施工方，移动公司并非适格被告。被告电信江陵分公司庭审时辩称：1、我公司不是侵权责任人，本案中齐宝平驾驶车辆将空中通信光缆挂致垮落横跨道路，事故发生后齐宝平没有报警也没有通知光缆所有权人，导致未能及时维护光缆。且当时的路段系封闭式施工，答辩人也不能进行日常巡视，无法及时发现问题进行抢修。本案被告齐宝平才是侵权责任人。2、我公司不应当承担赔偿责任，我公司的通信光缆是横跨道路空中，架设高度符合国家标准，不然不可能通过验收，不可能危害道路通行，齐宝平将通信光缆挂倒未及时报警是本案发生主要原因。其次齐宝平将我公司的通信光缆挂倒，侵犯了我公司的财产权，损害了我公司的利益，即使我公司承担了原告的损害赔偿，仍然可以向齐宝平追偿，故在本案中应当由齐宝平承担原告的损害赔偿，我公司不应当承担赔偿责任。综上，本案中直接侵权人是齐宝平，故应当由其承担原告的损害赔偿责任。被告电信江陵分公司未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方当事人提交的证据本院认定如下：1、对原告提交的证据一（原告身份证复印件、被告齐宝平户籍证明、公司企业信息两份、驾驶证、行驶证打印件）、证据三（江陵县人民医院出院记录、住院费票据、门诊费票据各两张）、除移动江陵分公司不予质证外，其余被告均无异议。本院认为，该两组证据客观真实，本院依法予以采信。2、对原告提交的证据四（江陵滨江法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据），被告荆州荆石公司、电信江陵分公司无异议，被告移动江陵分公司不予质证，被告齐宝平提出异议，认为该鉴定意见前后矛盾，鉴定的三期没有法律依据。被告长安保险荆州支公司提出异议并拟提出重新鉴定申请。本院认为，齐宝平、长安保险荆州支公司虽对该鉴定意见提出异议，但均未在指定期间内提出重新鉴定申请，本院对其质证意见均不予采信，对该组证据予以认定。3、对被告齐宝平提交的证据一（微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录），原告、被告长安保险荆州支公司无异议，被告移动江陵分公司、电信江陵分公司不予质证。被告荆石公司当庭陈述，“赵里是我公司派驻江陵片区的负责人，江陵片区的业务和人员都是赵里在负责管理，他所雇请的人员及发放的工资我们公司认可。”故本院对该组证据予以采信。4、对被告荆州荆石公司提交的证据一（荆石公司的营业执照）、证据二（行驶证、道路运输证）、证据四（交强险和商业险保单），原告、被告长安保险荆州支公司无异议，被告移动江陵分公司、电信江陵分公司不予质证。本院认为，该三组证据客观真实，本院依法予以采信。5、对被告长安保险荆州支公司提交的证据一（投保单）、证据二（齐宝平的驾驶证、道路运输证、行驶证）、证据三（调查笔录），原告、被告移动江陵分公司、电信江陵分公司不予质证，被告齐宝平、荆州荆石公司对证据一、二真实性无异议，但认为保险公司并未尽到提示说明义务。对证据三真实性有异议。本院认为，证据一、二客观真实，本院对真实性予以采信，对于其证明目的即免责条款是否生效，将在论理部分进行说明。证据三调查笔录系复印件，无原件核对，对该证据不予采信。6、对原告提交的证据二（道路交通事故认定书）、荆州荆石公司提交的证据三（道路交通事故认定书），长安责任保险荆州支公司无异议，被告齐宝平认为，如果该事故认定书没有送达，则没有生效，不能作为定案的依据，并对责任划分提出异议，认为电信公司和移动公司应当承担主要责任。移动江陵分公司、电信江陵分公司均提出异议，认为并未收到该事故认定书。对被告移动江陵分公司申请本院向交警部门调取的证据（交警卷宗的送达回执，现场勘验笔录、询问笔录4份），各方对该组证据的真实性均无异议。原告认为从交警部门对胡兆兴的询问笔录中可以看出现场有移动公司的线缆，另外对于该路段属于施工路段，经了解该路段仅有警示标志但并没有禁止通行，且在施工期间并未完全封闭，是半封闭式的。被告齐宝平认为根据交警对陈峰的询问笔录，该道路白天是开启状态，允许机动车和周围居民通行，即使是施工现场，用于通行的地方也是参照道路交通事故。根据胡兆兴的询问笔录，胡兆兴是移动公司派去现场核实的，法律后果应当由移动公司承担，电缆也确定是移动公司的。被告长安保险荆州支公司认为根据交警对陈峰的询问笔录，道路白天是开启，没有专人看守，施工方也应承担赔偿责任。本院认为，根据该组证据显示，移动江陵分公司、电信江陵分公司确实未收到过本案事故认定书，对此事实本院予以认定，对于该事故现场是否属于“道路”、本次事故的责任划分及移动江陵分公司、电信江陵分公司是否承担本案赔偿责任，涉及案件争议焦点，将在论理部分进行说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，被告齐宝平驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｄ×××××重型集装箱半挂车（车厢顶部离地高度4.33米）从江陵沿江产业园区驶往江陵郝穴镇大兴村一组，17时13分，当车行驶至郝锣线江陵县××明星村××组路段时，车辆车厢顶部挂绊横跨道路的通信光缆致光缆垮落横跨道路，事发后齐宝平驾车离开现场。17时38分许，原告冯吕生无证驾驶无号牌两轮普通摩托车行驶至事发路段时，因观察路面情况不够，被光纤挂绊后摔倒受伤。事故发生后，原告到江陵县人民医院住院治疗，于2019年7月5日出院，共住院40天，支出住院医疗费109247.86元、门诊医疗费304元。出院医嘱：1、出院全休六月，避免体力劳作；2、伤后二月、三月复查头部CT及左髋关节X线；3、半年后行颅骨缺失修补术，二年后取股骨内固定。2019年10月10日，原告的伤情经江陵滨江法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为一处九级、一处十级，后续医疗费为50000元，误工期评定为395日、护理期评定为210日、营养期评定为120日。原告支出鉴定费2200元。2019年9月12日，江陵县公安局交通管理大队对本次事故做出责任认定，认为齐宝平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一项，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五第一款，冯吕生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条，移动江陵分公司、电信江陵分公司的光缆架设高度低于《2016（通信类）工程建设标准强制性条文》规定的最低缆线到地面高度，占用道路空间，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十条第一款，作出由齐宝平承担事故的主要责任，冯吕生、移动江陵分公司、电信江陵分公司分别承担事故的次要责任的事故认定书。该事故认定书作出后至本案开庭时，并未向移动江陵分公司、电信江陵分公司送达。根据交警卷宗资料显示，事发时齐宝平驾驶的车辆车厢高度为4.33米，现场遗留有印有“中国电信”、“中国移动”字样的线缆。经查，鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｄ×××××重型集装箱半挂车行驶证登记所有人均为被告荆州荆石公司，该车在被告长安保险荆州支公司购买了交强险和200万元限额的商业三者险，含不计免赔。本次事故发生在保险期内。被告齐宝平系被告荆州荆石公司雇请的驾驶员。另查，原告冯吕生系居民户口，居住地为江陵白马寺镇石渊村四组。本院认为，本案争议焦点：一、原告损失金额的认定。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告冯吕生损失为：1、医疗费109551.86元，依原告提交的医疗收费票据，本院予以支持；2、住院伙食补助费2000元，参照荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准按50元/天，住院40天计算；3、后续治疗费50000元，参照鉴定意见予以认定；4、营养费，无医嘱不予支持；5、残疾赔偿金65903.2元，原告居住在农村，按农村标准14978元/年计算，14978元×20年×22%；6、护理费22379元，按居民服务业标准38897元/年，参照鉴定意见210天计算；7、误工费12867元，原告主张按农林牧渔业标准34280元/年计算，本院予以认定，误工天数计算至定残前一天为137天；8、精神损害抚慰金5000元，根据原告伤残程度及本次事故责任比例，本院予以酌定；9、交通费酌定500元，根据原告就医治疗实际情况，本院予以酌定。10、鉴定费2200元。以上共计270401.06元。二、赔偿责任的认定。关于本次事故地点是属于道路还是施工工地的问题。本院认为，本案中虽然事发道路因施工尚未完全交付使用，但该道路并非属于封闭状态，而是允许周围居民及社会车辆通行的，即即使该路段属于施工场地，仍应认定为《中华人民共和国道路交通安全法》第119条所规定的道路范围，故本院认为本案案由应属于机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任划分，本院认为，被告齐宝平未确保安全通行原则，在挂倒通信线缆后未及时报警保护现场，其所载挂车高度为4.33米，超过了相关法律规定的装载高度，其对本次事故的发生应负主要责任。涉事现场线缆被齐宝平所驾车辆挂到，说明线缆高度并未高于4.33米，而根据《2016（通信类）工程建设标准强制性条文》规定，架空光缆在公路上架设与线路方向交越时，最低缆线到路面的高度应不低于5.5米。线缆上有标明“中国移动”、“中国电信”，即说明被挂倒线缆分别属于移动公司和电信公司所有，两公司架设线缆高度不符合相关标准，对本次事故的发生亦应承担部分责任。原告冯吕生无证驾驶无号牌车辆，违反通行规定，其自身应承担一定责任。综上，本院酌定由被告齐宝平承担70%的责任，移动江陵分公司、电信江陵分公司、冯吕生各分别承担10%的责任。被告移动江陵分公司庭审中辩称虽线缆上标有“中国移动”的字样，但此并不代表该线缆产权人是移动江陵分公司。本院认为，根据交警部门对胡兆兴所做询问笔录，胡兆兴即使不是移动公司的员工，也是移动公司派到现场去指认和协助调查的人员，故本院对胡兆兴指认事故现场有移动江陵分公司的线缆的陈述予以采信。被告齐宝平驾驶的车辆在被告长安保险荆州支公司已投保交强险和限额为200万元的第三者责任险，故应先由保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计106649.2元，交强险不足以赔偿的原告损失151551.86元（不含鉴定费），由被告长安保险荆州支公司在商业三者险限额内赔偿70%，为106086.3元，由被告移动江陵分公司、电信江陵分公司分别承担10%的责任，为15155.2元。鉴定费2200元，因不属于保险赔偿范围，则由被告齐宝平赔偿70%，为1540元；由被告移动江陵分公司、电信江陵分公司分别承担10%，为220元。被告齐宝平系被告荆州荆石公司雇请的司机，其在履行职务过程中发生本次事故，其应承担的责任应由荆州荆石公司负担，即被告荆州荆石公司应赔偿原告损失1540元。对于被告长安保险荆州支公司辩称的保险条款约定了实习期内驾驶牵引挂车的机动车的保险公司不负责赔偿的意见，本院认为，保险公司提供的投保单上仅有荆州荆石公司的印章，无经办人签字，无法认定保险公司已对以上免责条款向投保人做出明确告知义务，故对以上辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告冯吕生损失116649.2元；在机动车第三者责任限额内赔偿原告冯吕生损失106086.3元，两项合计222735.5元；二、被告中国移动通信集团湖北有限公司江陵分公司赔偿原告冯吕生损失15375.2元；三、被告中国电信股份有限公司江陵分公司赔偿原告冯吕生损失15375.2元；四、荆州市荆石物资运输有限公司赔偿原告冯吕生损失1540元。五、驳回原告冯吕生其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，减半收取2474元，由被告荆州荆石公司负担。因原告已预交，被告荆州荆石公司应负担的受理费直接支付给原告冯吕生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇二〇年五月十八日书记员  黄 姗