广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3780号 原告：黄炳校，男，1978年4月22日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市良庆区五象大道399号龙光国际2号楼34层，统一社会信用代码：91450103672490882E。 负责人：黄义考，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐金湖，男，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司横县支公司，住所地广西横县横州镇城司北路097、099、101号，统一社会信用代码：91450127662116870K。 负责人：雷荣东，经理。 原告黄炳校与被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司横县支公司(以下简称平安保险公司)、李瑞红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2020年3月2日，原告黄炳校申请撤回对被告李瑞红的起诉。原告黄炳校的委托诉讼代理人谢树利，被告大地保险公司的委托诉讼代理人徐金湖到庭参加诉讼。被告平安保险公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄炳校向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失合计50862.5元（其中1.修车损失17780元；2.评估费1500元；3.停运损失：30061.5元；4.交通费600元；5.施救费321元；6.劳务、拆检费600元），由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分由被告大地保险公司按照三者商业险协议予以赔偿，保险公司赔偿之后，仍有未获赔偿的，由被告李瑞红承担全部赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2019年4月24日23时10分许，李瑞红驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿横县那百公路由百合方向往那阳方向行驶，原告驾驶桂0×××××五菱福达拖拉机沿那百公路由那阳方向往百合方向行驶，至横县那百公路那阳镇大八村附近路段，由于李瑞红驾车未按照操作规范安全驾驶，致使其所驾驶车辆跨越道路中心单实线驶入对向车道与正常行驶的原告所驾驶桂0×××××五菱福达拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度受损，李瑞红受伤的交通事故。事故发生后，经交警作出认定，李瑞红负事故的全部责任，原告无责任。之后，原告将桂0×××××五菱福达拖拉机拉到横县李艺汽车农机修配店进行维修。维修前，原告委托了中衡保险公估股份有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，同时亦通知有关保险公司及李瑞红，车辆拆检后经鉴定，车辆评估损失总价为12400元，但实际维修费用损失为17780元。桂0×××××五菱福达拖拉机已于2019年9月29日修复完毕。本案事故造成原告的损失有1.车辆维修损失17780元；2.评估费1500元；3.车辆停运损失30061.5元；4.交通费600元；5.施救费321元；6.劳务、拆检费600元，合计50862.5元。事故发生后，原告曾经多次找被告协商赔偿事宜，但因意见不一致未能达成协议，至今未获得赔偿。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如申请。 被告大地保险公司辩称，一、桂Ａ×××××小型轿车的登记所有人李瑞全在被告大地保险公司处仅投保商业三者责任险50万元及不计免赔。保险期限为2019年1月17日0时0分至2020年1月17日24时0分，本案事故发生在保险期限内，故被告大地保险公司在扣除交强险财产损失2000元后再在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、对原告主张的各项损失，1.车辆维修损失费，原告诉请17780元，诉求过高。原告于2019年7月23日已委托第三方中衡保险公估股份有限公司评估鉴定，评估核定原告车辆损失为12400元，故被告大地保险公司仅认可原告的车辆损失为12400元。因无法核实原告自行到横县李艺汽车农机修配店维修产生的修理费17780元是否属于本次事故造成的损失，此次维修是否存在扩大损失或者过度维修的情况，且原告亦未提供正规的维修费发票，故被告大地保险公司仅认可评估鉴定的车辆损失12400元。2.评估费，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项，评估费属于间接损失，不属于保险责任，被告大地保险公司不承担赔偿。3.停运损失，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项，被保险机动车发生交通事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因停运损失不属于保险责任，被告大地保险公司不承担赔偿责任。4.交通费，因原告未提供交通费票据，诉求无依据，被告大地保险公司不认可。5.施救费，无异议。6.劳务、拆检费，因中衡保险公估股份有限公司评估鉴定的金额中已包含拆解费1200元，故被告大地保险公司对该项请求不予认可。三、被告大地保险公司履行了合同中免责条款的明确告知说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告大地保险公司在保险条款上已采用足以引起对方注意的文字等，投保人在投保人声明上已签字确认，明确确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此，被告大地保险公司已明确告知说明义务。四、被告大地保险公司已就本次事故多次与原告沟通，但由于原告诉求过高，无法达成一致意见，被告大地保险公司未主动造成本次诉讼，且诉讼费不属于保险责任范围，被告大地保险公司不承担本次诉讼费。综上，被告大地保险公司仅在商业三者险范围内承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告平安保险公司书面辩称，一、桂Ａ×××××小型轿车在被告平安保险公司处仅投保交强险，事故发生在保险期限内，被告平安保险公司仅在交强险限额内承担原告合理、合法的损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”其中有责任的交强险死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元。二、原告因本次事故仅造成财产损失，其诉请的修车费、评估费、停运损失、交通费、施救费、拆检费，被告平安保险公司仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，保险公司在交通事故责任纠纷案件中扮演的角色是保险合同约定的保险责任，并非侵权责任，故保险公司不是败诉方，保险公司无需承担诉讼费。综上所述，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安保险公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，仅提交书面答辩意见，则视为其放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1.被告大地保险公司对原告提交的维修清单及收款收据的三性不认可；对石粉运费结算单、水泥砖运费结算单的三性不认可，认为停运损失属于间接损失，不属于商业保险责任，被告大地保险公司不承担赔偿责任，且原告主张的停运损失未剔除成本，无法确认实际停运损失；对施救费、拆检费发票不认可。对此，本院认为，原告提交的证据经核对与原件无异，本院对真实性予以确认。2.原告对被告大地保险公司提交的机动车综合商业保险条款、投保人声明的三性有异议，认为是被告大地保险公司提供的格式合同，不能证明已对投保人进行了提示，无法证明已就免责条款进行了说明。本院认为，被告大地保险公司提交的商业险保险单资料符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年4月24日23时10分许，李瑞红驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿横县那百公路由百合方向往那阳方向行驶，原告黄炳校驾驶桂0×××××五菱福达拖拉机沿那百公路由那阳方向往百合方向行驶，至横县那百公路那阳镇大八村附近路段，由于李瑞红驾车未按照操作规范安全驾驶，致使其所驾驶车辆跨越道路中心单实线驶入对向车道与正常行驶的原告黄炳校所驾驶桂0×××××五菱福达拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度受损，李瑞红受伤的交通事故。南宁市横县公安局交通管理大队就本次事故依法作出《道路交通事故责任认定书》，认定李瑞红负事故的全部责任，原告黄炳校无责任。 桂Ａ×××××小型轿车的登记车主为案外人李瑞全，案外人李瑞全为该车在被告平安保险公司投保交强险，有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。李瑞全为桂Ａ×××××小型轿车在被告大地保险公司投保了商业第三者责任保险，保险金额50万元；三责险不计免赔。该商业险由保险单、机动车第三者责任保险条款及投保单构成。其中的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”在投保单的“投保人声明”处包含有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的内容，之后有投保人李瑞全的签名。事故发生当天，李瑞红持有准驾证驾驶桂Ａ×××××小型轿车。 桂0×××××五菱福达拖拉机的车主为原告黄炳校，原告黄炳校平时用该车为他人运输砖头、木材、石粉等，以所得运费为收入来源，其中原告黄炳校2018年10月27日至12月27日运输水泥砖得运费11050元；2019年2月7日至2019年4月21日运输石粉得运费8120.58元；2019年1月3日至2月18日运输水泥砖得运费6385元；2019年2月22日至4月19日运输水泥转得运费12795元。本案交通事故导致桂0×××××五菱福达拖拉机受损严重，由横县鑫辉道路施救服务部进行施救，送至广西横县金辉汽修厂由交警部门进行勘查。2019年7月23日，原告黄炳校委托中衡保险公估股份有限公司对桂0×××××五菱福达拖拉机的车辆损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司接受委托后，成立评估小组，制定了评估方案，审核了委托方提供的各项资料，并现场拍取了相关损失照片，依据委托方提供的及中衡保险公估股份有限公司收集的资料进行了确认，采取市场法进行价格评估。2019年8月19日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估［2019］第45ZH2CXFB2019006965号《关于桂0×××××五菱福达拖拉机损失价格评估报告》，评估结论为评估标的桂0×××××五菱福达拖拉机于2019年7月23日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币12400元（大写：壹万贰仟肆佰元整）。2019年7月27日，原告黄炳校将桂0×××××五菱福达拖拉机送至横县李艺汽车农机修配店维修，至2019年9月29日修理完毕，实际更换材料、修理产生修理费用合计17780元。2019年11月22日，原告黄炳校因其损失未获得赔偿向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于本案交通事故过错责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案的《道路交通事故责任认定书》是交警部门根据事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录，当事人的询问笔录及有关的检验意见作出，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故本院确认其证明力并作为定案的依据，即李瑞红负事故的全部责任，原告黄炳校无事故责任。 关于原告黄炳校的各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对原告黄炳校的经济损失，本院认定如下： 1.车辆维修费：原告黄炳校主张按实际发生的维修费17780元进行赔偿。被告大地保险公司不认可，认为应按评估的价格12400元进行赔偿。本院认为，由于价格评估仅能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并无法律约束力，不能要求修理单位接收此价格进行维修，即车辆损失应当按照实际发生的修理费进行赔偿，不能按照价格确定的维修金额赔偿，故本院对原告黄炳校主张的车辆维修费17780元予以支持。对被告大地保险公司的辩解意见，本院不予采纳。 2.车辆评估费：1500元。车辆评估费是原告黄炳校为证明桂0×××××五菱福达拖拉机受损需要维修而产生的，该费用已由原告黄炳校支付，故本院予以支持。 3.停运损失：本案中，桂0×××××五菱福达拖拉机属于从事经营性活动的车辆，因2019年4月24日事故发生时受损开始停止营运，事故发生后该车辆被拖至广西横县金辉汽修厂由交警部门进行勘查，后被拖至横县李艺汽车农机修配店维修，至2019年9月29日维修完毕，故对于原告黄炳校请求的停运损失，本院支持2019年4月24日至2019年9月29日期间的合理部分。因被告大地保险公司对原告黄炳校主张的停运损失有异议，且双方明确表示不申请对停运损失进行评估，又因原告黄炳校确实因桂0×××××五菱福达拖拉机受损停止营运而遭受损失，故本院对本案的合理停运损失按2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的交通运输行业标准酌情认定为83203元／年÷365天×158天=36017元。现原告黄炳校请求停运损失30061.5元，本院予以支持。 4.施救费：321元。 5.劳务、拆检费：600元。事故发生后，交警部门为进行勘查将事故车桂0×××××五菱福达拖拉机停放在广西横县金辉汽修厂，该厂收取上述费用有正式的票据，故本院予以确认。 5.交通费600元，本案事故并未导致原告黄炳校人身损伤，其请求的交通费不属于法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。 以上原告黄炳校的各项损失共计50262.5元。 关于民事赔偿责任如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，第一、李瑞全为桂Ａ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保交强险，且李瑞红负事故的全部责任，故对于原告黄炳校的各项损失，本院确定先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告黄炳校停运损失2000元。第二、对超出机动车第三者责任强制保险的损失，因李瑞红负事故的全部责任，故应由李瑞红承担全部的赔偿责任即48262.5元（50262.5元-2000元）。第三、李瑞全为桂Ａ×××××小型轿车在被告大地保险公司投保机动车商业第三者险，但是商业险保险合同关系是当事人依据意思自治产生的，当事人权利义务明确载于保险单及保险条款，根据李瑞全与被告大地保险公司在《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》内第二十六条的约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”被告大地保险公司有权依据该条款的约定核定赔偿数额。被告大地保险公司提供的证据足以证实其对该免责条款尽到告知、提示义务，且被保险人李瑞全亦自愿在投保单上签字进行确认，故本院认定被告大地保险公司在商业第三者责任保险范围内对李瑞红承担赔偿责任部分中的停运损失及评估费29561.5元（30061.5元+1500元-2000元）免除赔偿责任。因此，李瑞全应该承担的部分48262.5元中29561.5元由其自行承担，其余部分18701元（车辆维修费17780元、施救费321元、劳务及拆检费600元）由被告大地保险公司在商业第三者保险责任限额内承担赔偿责任。第四、因原告黄炳校放弃主张李瑞红在本案中承担责任，故李瑞红承担的部分29561.5元由原告黄炳校自行承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司横县支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告黄炳校停运损失2000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告黄炳校车辆维修费、施救费、劳务拆检费共计18701元； 三、驳回原告黄炳校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1072元，减半收取536元（原告黄炳校已预交538元），由原告黄炳校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1072元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年五月十二日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖