江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初86号 原告：颜翔，女，1990年10月5日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李传胜（系原告颜翔之夫），男，1986年1月29日出生，居民身份证号码320323198601297017，汉族，律师，住徐州经济技术开发区。 被告：徐州格瑞物业管理有限公司，住所地徐州市环城路226号一栋一层。 法定代表人：孟驰，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴磊，男，1975年3月17日出生，汉族，该公司法务，住徐州市鼓楼区。 原告颜翔与被告徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞物业）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜翔的委托诉讼代理人李传胜、被告格瑞物业的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告格瑞物业赔偿医疗费16994.16元、护理费1120元（80元/天×14天）、营养费560元（40元/天×14天）、误工费1958元（51056元/年÷365天×14天）、交通费200元，合计20832.16元；2、本案诉讼费由被告格瑞物业承担。事实和理由：2018年3月31日，原告颜翔驾驶电动自行车在人行道上由东向西、沿徐州市鼓楼区下淀路行驶，当行驶至下淀路宏缘鸡丝面和品香小吃门口时，被告格瑞物业的工人正在清洁路面上的油渍，清理的过程中使用了工业碱，油、水、工业碱的混合导致路面很滑，再加之在工作过程中没有设置任何提醒行人绕行的标志，原告颜翔在不知情的情况下行驶至该处滑倒，导致胳膊大面积烧伤。原告颜翔受伤后，在仁慈医院住院治疗，出院后，经本院（2018）苏0302民初3573号民事调解书，就第一次的有关费用进行了调解。后原告颜翔根据恢复情况，又进行了治疗，目前第二次和第三次治疗已经结束。请求法院依法支持原告颜翔的诉讼请求。 被告格瑞物业辩称，1、被告格瑞物业在涉案路面从事保洁相关操作，在本案特殊路面采取特殊方法清理路面污物，由于路面系开放式场所，采取上述操作也是保洁公司常规操作方式，因此不可能将路面封闭后采取局部操作。本案原告颜翔作为骑行人员，如果尽到谨慎义务也能避免本次事故的发生，因此本次事故的发生，原告颜翔也应当承担一定的责任；2、原告颜翔本次治疗已不是对其所产生直接伤害后果进行的治疗，该治疗是否有必要性及必然性以及和侵权结果是否有关联性，请求法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 原告颜翔系城镇居民。 2018年3月31日上午10时左右，原告颜翔骑电动车路过徐州市鼓楼区下淀路601仓库门口，在非机动车道正常行驶。因路面有油污，被告格瑞物业向路面撒工业碱去油污，导致路面湿滑，原告颜翔摔倒。因工业碱有腐蚀性，原告颜翔右胳膊烧伤。 受伤后，原告颜翔即入院就医治疗。第一次住院治疗的时间为自2018年3月31日起至2018年4月28日止，合计住院28天。 2018年7月16日，原告颜翔就第一次住院的有关费用在本院起诉被告徐州市鼓楼区环境卫生管理处、徐州格瑞物业管理有限公司。2018年8月30日，本院出具（2018）苏0302民初3573号民事调解书，内容为：被告徐州格瑞物业管理有限公司于2018年10月1日前赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、财产损失费，合计25000元。 原告颜翔第一次住院治疗的出院记录显示：创面愈合后抗疤痕治疗6-8月，后期必要时行瘢痕整形术。 2019年10月4日，徐州仁慈医院出具的原告颜翔的诊断证明书显示：诊断及病情：右前臂增生性瘢痕。建议：1.建议离子束+点阵激光治疗5到7次；2.术后抗感染+防瘢痕药物应用；3.定期随访，不适就诊。 原告颜翔2019年10月4日门诊病历显示内容有：离子束治疗、定期随访、建议休息一周等。 2019年10月4日，徐州仁慈医院向原告颜翔出具的发票显示：医疗服务治疗费15000元、医疗服务材料费1358元，合计16358元。 2019年10月4日，徐州仁慈医院向原告颜翔出具的发票显示：医疗服务湿润烧伤膏82.8元、医疗服务氢醌乳膏173.36元，合计256.16元。 原告颜翔2020年3月15日门诊病历显示内容有：离子束激光治疗、定期随访、建议休息一周等。 2020年4月18日，徐州仁慈医院向原告颜翔出具的发票显示：医疗服务材料费380元。 另查明，徐州市鼓楼区城市管理局（甲方）与被告格瑞物业（乙方）签订合同一份，合同编号：20161101，双方约定合同服务期限：2016年9月23日至2019年9月22日，项目名称：环卫市场化保洁项目，作业范围及内容有：道路快慢车道间及人行道、建筑物两侧墙到墙（无建筑物立面的按照甲方要求）之间绿岛、绿化带、沟渠、裸露地面的保洁；道路保洁等。合同第八条作业规范、标准及要求（四）作业模式中约定：慢车道：清洗作业（洗扫一体车）+机扫巡回保洁（清扫设备（车辆））+人工快速巡回保洁（快速保洁车）。人行道：精细化作业（人工配合小型高压清洗车）+人工快速巡回保洁（快速保洁车）。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，根据被告格瑞物业与徐州市鼓楼区城市管理局签订的合同约定，原告颜翔摔倒所在的非机动车道的道路保洁为被告格瑞物业的义务。上述非机动车道道路为公共道路，被告格瑞物业在清理上述道路的油污时，应按照规范操作并采取必要的措施以防止对过往的行人与车辆造成损害。庭审中，被告自认采取撒工业碱清理路面油污时，其工作人员要在现场等待化污结束才能离开，并主张化污时其工作人员及保洁车均在事发现场，但原告颜翔不予认可，被告格瑞物业亦未提供证据对其上述主张予以证明，故对于被告格瑞物业的上述主张本院不予采信，本院依法认定被告格瑞物业在撒工业碱化污时其工作人员及保洁车均未在事发现场。此外，庭审中，被告亦自认其化污作业时未设置警示或提示标识。因此，被告格瑞物业作为涉案道路的保洁义务人，对原告颜翔损害的发生具有相应的过错。但从事故发生的过程来看，原告颜翔亦未能谨慎观察注意避免风险，对于本次事故的发生，原告颜翔存在疏忽大意或过于自信的过失，亦应承担相应的责任。因此，原告颜翔、被告格瑞物业对于损害的发生均存在过错，双方的过错共同结合，造成了本次事故的发生。本院根据原告颜翔、被告格瑞物业双方在本次侵权事实中的过错情况，确定原告颜翔对于损害的发生应自行承担10%的责任，确定被告格瑞物业应对原告颜翔承担90%的赔偿责任。 关于原告颜翔本案所涉治疗的必要性、必然性以及和侵权结果是否有关联性问题。本院认为，根据原告颜翔第一次住院治疗的出院记录，显示创面愈合后抗疤痕治疗6-8月，后期必要时行瘢痕整形术，同时结合2019年10月4日徐州仁慈医院出具的原告颜翔的诊断证明书及原告颜翔的病历记载内容，原告颜翔本案所涉治疗均为根据医院出具的有关书面材料进行，被告格瑞物业虽不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对于被告格瑞物业的上述主张不予采信。 关于原告颜翔因本次事故造成的损失数额问题。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告颜翔主张第二次及第三次治疗的医疗费。庭审中，原告颜翔提供的票据显示的医疗费为16994.16元（16358元+256.16元+380元），本院予以确认。 2、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。庭审中，原告颜翔陈述本案所涉治疗均为门诊治疗，原告颜翔未住院治疗，有关医疗机构的意见中亦未涉及护理内容，故本案中原告颜翔主张护理费，无事实和法律依据，本院不予支持。 3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。庭审中，原告颜翔陈述本案所涉治疗均为门诊治疗，原告颜翔未住院治疗，有关医疗机构的意见中亦未涉及加强营养等内容，故本案中原告颜翔主张营养费，无事实和法律依据，本院不予支持。 4、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告颜翔未提供证据证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也未证明其最近三年的从业及平均收入状况。因原告颜翔系城镇居民，故本院按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其误工损失。本院根据原告颜翔的伤情、治疗情况及病历记载的建议休息2周（1周+1周），误工费确认为1958元（51056元/年÷365天×2周×7天）。 5、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告颜翔未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告颜翔就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为200元。 原告颜翔的各项损失合计应为19152.16元（医疗费16994.16元、误工费1958元、交通费200元）。被告格瑞物业应赔偿其中的90%，即17236.94元（19152.16元×90%）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告徐州格瑞物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告颜翔医疗费、误工费、交通费共计17236.94元； 二、驳回原告颜翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告颜翔已预付），由原告颜翔负担60元（已付），由被告徐州格瑞物业管理有限公司负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  匡 伟 审 判 员  张艳玲 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘闻博