成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1327号 原告：周子涵，女，汉族，1981年8月19日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒲昕航，四川律盾律师事务所律师，一般授权。 被告：四川未来乐创企业管理有限公司，住所地成都市成华区东风路二段26号1栋1单元4-5层。 法定代表人：甘华楠，经理。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周娅，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 原告周子涵与被告四川未来乐创企业管理有限公司（以下简称：乐创公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告周子涵的委托诉讼代理人蒋四新、被告乐创公司的委托诉讼代理人周娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周子涵向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行《合伙企业财产份额收购协议》收购原告合伙份额，支付原告318,964.21元；2．判令被告承担违约金（违约金计算方式为以318,964.21为基数，自2019年6月15日起按照每日万分之二计算至实际支付为止，暂计算至2019年7月4日为1,275.86元）。事实与理由：原被告均为成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的有限合伙人。2018年，原、被告签订《合伙企业财产份额收购协议》，约定被告收购原告持有的成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的合伙份额0.63%，收购价格经过双方确认为318,964.21元。原告于2019年4月15日依据协议约定向被告发出《转让通知书》，通知被告收购其财产份额，被告应当依据协议在收到转让通知之日起60日内向原告支付款项，但被告至今未向原告支付收购款，根据违约条款，被告每逾期一日向原告以未付金额为基数按万分之二支付违约金。被告逾期不履行合同的行为给原告造成巨大损失，原告遂诉至法院。 被告乐创公司辩称，1．《合伙企业财产份额收购协议》是一份附条件的收购，原告应于2019年4月15日前向被告发出一份转让通知后，双方按照协议约定才开始启动收购，因此，该份协议实质是一份预约合同，而非正式的转让协议；2、原告并没有在2019年4月15日前发出转让通知，因此根据协议约定被告不再收购该合伙份额；3．双方自始至终没有确认收购的对价，收购对价的计算应当由案外人成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）按收购协议约定的方式计算方能确定；4．按照合伙企业章程和合伙企业法律规定，收购或转让需通知其他合伙人，征求其他合伙人优先购买权或按比例购买，在本案中因收购还没有正式启动，故还没有征求其他合伙人的意见。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，周子涵（甲方、转让方）与乐创公司（乙方、受让方）签订《合伙企业财产份额收购协议》，载明的主要内容为：甲方系成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的有限合伙人，对成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）认缴出资额为人民币50万元，持有合伙份额0.63%；乙方同意按本协议约定的对价及期限等条件收购甲方在合伙企业的份额；乙方收购甲方在奇迹未来合伙企业财产份额的条件如下：2019年3月31日期满后15日内乙方收到甲方发出书面转让通知，甲方同意按本条约定的转让对价计算公式确定财产份额收购对价；乙方收购甲方财产份额的对价计算公式为：收购对价=（投资金额-各次分得投资分红金额）＋投资收益；投资收益率=10%/年；投资收益基数=投资金额-分得投资分红额；投资收益=投资收益基数＊投资收益率＊实际期限；投资收益的截止日期为2019年3月31日；乙方在约定期限收到甲方书面转让通知且双方确认累计分红额之日起60日内支付给甲方；甲方应在2019年3月31日期满后15日内（即2019年4月15日前）通知乙方收购其财产份额；为避免歧义，前述2019年4月15日指乙方收到甲方转让通知的最迟时间。如乙方未在2019年3月31日期满后15日内收到甲方转让通知的，则视为甲方放弃请求乙方收购其财产份额的权利，本协议自行终止，同时，乙方在该等期限之后收到的任何转让通知，乙方皆可视为其无效，无需履行本协议项下之收购义务；如乙方未按本协议约定支付转让款的，则乙方每逾期一日以应付未付金额为基数的万分之二向甲方支付违约金；如因甲方原因导致财产份额出现权利瑕疵或无法变更登记的，则乙方有权解除本协议，届时甲方除须返还乙方已付款外，应按本协议转让总价款的30%向乙方支付违约金及乙方实现债权的费用；如甲方不配合乙方办理转让标的工商变更登记的，则甲方每逾期一日向乙方支付2,000元的违约金。乙方指定收取转让通知的通讯地址如下：成都市成华区东风路26号未来中心A塔18楼，收件人邱红丹，如乙方上述通讯地址发生变更，应以书面方式通知甲方，否则视为未变更。 庭审中，周子涵及乐创公司共同确认，双方均系成都奇迹未来企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的合伙人。 审理过程中，周子涵提交了邱红丹签名捺印的《收件确认书》，拟证明周子涵已经于合同约定的期限内向乐创公司指定的收件人邱红丹送达了《转让通知书》，乐创公司应当按约支付转让款。该《收件确认书》载明：“本人邱红丹于2019年4月15日收到周子涵关于周子涵与乐创公司相关《合伙企业财产份额收购协议》的《转让通知书》，本人将按协议约定事项办理相关事宜。确认人：邱红丹，日期：2019.7.1。”乐创公司认可该《收件确认书》上邱红丹的签名及捺印的真实性。但乐创公司同时提交了一份《确认书》拟证明前述《收件确认书》系应周子涵要求而出具，其并未在2019年4月15日前收到相应的转让通知书，收购条件不成立。该《确认书》载明：“本人邱红丹于2019年7月1日向周子涵签署的《收件确认书》系本人按照周子涵的要求签署、出具，实际上本人未在2019年4月15日前收到周子涵的《转让通知书》。确认人：邱红丹，2020年4月28日。”周子涵主张邱红丹已确认收到其发出的《转让通知书》，该《确认书》与其出示的证据矛盾，对其三性均不认可。 庭审中，周子涵主张其与邱红丹的通过微信聊天确认与乐创公司已确定相应的收购价格为318,964.21元，并举出其与邱红丹的微信聊天记录截图为证，依据该微信聊天记录，邱红丹于2019年6月17日向周子涵发出的表格载明周子涵投资500,000元，占比0.63%，2017年3月至2019年3月实际累计分红235,163.93元，投资收益基数为264,836.07元，投资收益为54,128.14元。计息天数为746天，收购对价为318,964.21元。乐创公司不予认可，并举出邱红丹的社保证明，以证明邱红丹并非乐创公司及奇迹合伙企业的员工，仅作为双方约定的收件人，无其他权限。周子涵对社保证明的真实性、合法性予以确认，但对关联性及证明目的不认可，主张邱红丹系乐创公司的关联公司的员工。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、合伙企业财产份额收购协议、收件确认书、确认书、成都市社会保险个人参保缴费证明等。 本院认为，周子涵与乐创公司签订的《合伙企业财产份额收购协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。《合伙企业财产份额收购协议》明确约定乐创公司指定邱红丹作为《转让通知书》的收件人，故根据该约定，邱红丹有权代表乐创公司收取周子涵发出的转让通知书。邱红丹于2019年7月1日出具《收件确认书》确认于2019年4月15日收到了周子涵的《转让通知书》，该《收件确认书》上的签字已得到乐创公司的当庭确认，故本院对该事实依法予以确认，认定双方约定的收购条件已经成就。针对乐创公司出示《确认书》以反驳其于2019年4月15日前实际收到《转让通知书》，因该《确认书》未得到周子涵的确认且与前述本院认定的《收件确认书》载明的内容不一致，故本院依法不予采信。 《合伙企业财产份额收购协议》约定了收购对价的计算方式，周子涵的投资金额双方在《合伙企业财产份额收购协议》中确定为500,000元，但周子涵各次分得投资分红金额及投资收益等并未明确，邱红丹仅为双方约定的收件人，即使对相应投资分红、投资收益及收购对价等进行过确认也明显已经超出了邱红丹作为收件人的权限范围，而周子涵亦未举证证明邱红丹对收购对价的确认有乐创公司的授权或得到乐创公司的追认，故现有证据无法证明相应收购价格为318,964.21元。周子涵关于继续履行的主张指向为支付收购款及承担违约金，因本院已经认定现有证据不足以证明收购价格，故周子涵应承担举证不力的不利后果，本院对周子涵关于继续履行协议，支付收购款并承担违约金的主张依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周子涵的诉讼请求。 案件受理费6,104元，减半收取计3,052元，由原告周子涵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘丽