wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18106号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高少辉，男，1990年6月17日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告高少辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告高少辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月14日的本金52,609.57元，支付利息7,160.84元、逾期还款违约金10,894.48元、分期付款手续费252.48元，并支付自2020年3月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年3月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金52,609.57元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告高少辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高少辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金52,609.57元；二、被告高少辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,609.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,115.24元，减半收取计557.62元，由被告高少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0225执恢31号申请执行人：贾卫国，男，汉族，1969年11月24日生。被执行人：孙海龙，男，汉族，1985年10月2日生，被执行人：鲁水全，男，汉族，1984年3月4日生。关于申请人贾卫国与被执行人孙海龙、鲁水全民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院作出的（2017）豫0225民初2194号民事调解书已经发生效力，内容为：被告孙海龙同意给付原告贾卫国借款30000元。分别于2017年8月30日前给付原告借款3000元；于2017年9月30日前给付原告借款3000元；2017年10月30日前给付原告借款3000元；2017年11月30日前给付原告借款3000元；2017年12月30日前给付原告借款3000元；2018年1月30日前给付原告借款3000元；2018年2月28日前给付原告借款3000元；2018年3月30日前给付原告借款3000元；2018年4月30日前给付原告借款3000元；2018年5月30日前给付原告借款3000元；被告鲁水全同意给付原告贾卫国借款30000元。分别于2017年8月30日前给付原告借款3000元；于2017年9月30日前给付原告借款3000元；2017年10月30日前给付原告借款3000元；2017年11月30日前给付原告借款3000元；2017年12月30日前给付原告借款3000元；2018年1月30日前给付原告借款3000元；2018年2月28日前给付原告借款3000元；2018年3月30日前给付原告借款3000元；2018年4月30日前给付原告借款3000元；2018年5月30日前给付原告借款3000元；案件受理费1300元，减半收取650元，公告费260元，共计910元。由被告孙海龙承担455元，被告鲁水全承担455元。因被执行人鲁水全未按上述生效法律文书履行义务，申请人贾卫国向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余3000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人鲁水全负有继续向申请执行人贾卫国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不符本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  汪 鑫二〇二〇年五月六日书记员  杨智远
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初813号 原告：林美娇，女，1973年11月29日出生，汉族，住永泰县。 被告：邵春阳，男，1974年5月11日出生，汉族，住永泰县。 原告林美娇与被告邵春阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林美娇到庭参加诉讼。被告邵春阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美娇向本院提出诉讼请求：1.判令邵春阳偿还借款本金17506.67元及利息（利息自2018年1月5日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由邵春阳负担。事实与理由：2017年6月26日，邵春阳到服装店中以做工程需要资金为由向林美娇借款。林美娇当场向邵春阳支付了现金20000元，邵春阳出具借条一份，确认借款金额并约定每月贰分计息，借款期限一年。2018年1月4日，经过催讨，邵春阳向林美娇偿还5000元。按照约定，到该日期邵春阳应支付利息为2506.67元，因此还款中2493.33元为偿还本金。现邵春阳尚欠林美娇借款本金17506.67元及2018年1月5日起的利息，林美娇多次催讨未果，遂具状起诉。 邵春阳未作答辩。 林美娇围绕诉讼请求向本院提交了借条、永泰县农村信用合作联社东街分社出具林美娇账户存款明细账及短信记录各一份用于证明其诉称事实。本院经审查认为前述证据来源合法、内容真实与本案有关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据，予以确认。邵春阳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃抗辩权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月26日邵春阳向林美娇出具借条一份借款20000元，借条约定借款期限为一年，“利息按贰分计算”。林美娇当日以现金完成借款支付义务。邵春阳仅于2018年1月4日向林美娇偿还5000元，后未在还款。林美娇催讨未果，遂于2020年4月7日以诉称理由诉至本院。 本院认为，林美娇与邵春阳之间的债权、债务关系，有邵春阳出具的借条在案佐证，予以认定。借条约定期限届满，邵春阳未按约定偿还借款本息，显属违约，现林美娇主张偿还，有事实和法律依据，应予以支持。借条约定“利息按贰分计算”，结合林美娇陈述及民间借贷交易习惯，该约定即为月利率2%，该利息约定未超过法律限额，予以保护。林美娇主张邵春阳偿还的5000元应按照先还息后还本的次序折抵，符合法律规定。且根据双方利息约定，林美娇主张其中2506.67元为偿还利息、2493.33元为偿还本金，有事实和法律依据，予以采信。邵春阳尚欠借款为本金17506.67元及利息（利息以17506.67元为基数自2018年1月5日起按月利率2%计算至实际还清之日止），故林美娇诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下： 邵春阳于本判决生效之日起十日内偿还林美娇借款本金17506.67元及利息（利息以17506.67元为基数自2018年1月5日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。 邵春阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费474元，减半收取计237元，由邵春阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  力振炜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  余晓凤 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省武威市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘06行终28号 上诉人（原审原告）杨铎山，男，1954年11月10日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝县。 上诉人（原审原告）王万秀，女，1955年4月12日出生，汉族，住址同上，系杨铎山之妻。 被上诉人（原审被告）天祝藏族自治县自然资源局，住所地甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇团结路南端东侧。 法定代表人赵明军，该局局长。 出庭负责人王海，该局副局长。 委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 上诉人杨铎山、王万秀因不服土地管理行政行为一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2019）甘0623行初158号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人杨铎山、王万秀以该案诉讼请求不明确，待明确诉讼请求后另行起诉为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨铎山、王万秀自愿申请撤回上诉，意思表示真实，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨铎山、王万秀撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵成维 审判员  刘清云 审判员  王天雄 二〇二〇年五月六日 书记员  鲁素芸
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0829执125之三号申请执行人张鹏，男，汉族，居民。被执行人高向前，男，汉族，居民。被执行人郭盼，男，汉族，居民。张鹏与高向前、郭盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）陕0829民初343民事判决书，因被执行人未履行义务，申请人张鹏于2020年5月22日向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，被执行人高向前、郭盼一直未主动履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人高向前名下大众牌、一汽牌陕A7XZ99、陕AA11R1轿车，查封期限为2年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周拴成审判员  贾爱民审判员  弓如则二〇二〇年五月二十九日书记员  贾慧慧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更928号罪犯盛柏名，男，满族，1985年4月11日出生于辽宁省岫岩满族自治县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2010年12月17日作出(2010)渝五中法刑初字第128号刑事判决，以被告人盛柏名犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10万元。服刑期间因余罪，重庆市第五中级人民法院于2012年9月14日作出(2012)渝五中法刑初字第145号刑事判决，以被告人盛柏名犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元，合并前罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10.5万元，责令退赔被害人损失人民币4000元。判决发生法律效力后，于2011年1月18日实际交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝高法刑执字第00435号刑事裁定，将罪犯盛柏名无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十一年四个月（刑期自2015年8月12日起至2036年12月11日止），剥夺政治权利十年。重庆市第一中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）渝01刑更1327号刑事裁定，减去其有期徒刑五个月。刑期至2036年7月11日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯盛柏名在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因财产刑判项未履行，且系因抢劫罪判处无期徒刑，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯盛柏名在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯盛柏名在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫罪判处无期徒刑，且未履行财产刑判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯盛柏名减去有期徒刑六个月（刑期至2036年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年五月六日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1115号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市西山路368号营业房。 负责人：梁波，行长。 委托代理人：陈武康、傅海霞，银行员工。 被告：项正华，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：方标，男，1993年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：孙萍，女，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告项正华、方标、孙萍借款合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈武康、被告项正华到庭参加诉讼，被告方标、孙萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、判令第1被告立即归还原告借款本金35万元，支付借款利息21053.87元，合计371053.87元(利息算止到2020年2月27日止,之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日)；2、判令由第2、3被告对以上款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼相关费用及原告实现债权所支付的一切费用由第1被告承担，其他被告承担连带责任。 事实与理由：2018年12月14日，第1被告向原告申请办理银行贷款业务，同日，由第1、2、3被告与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》1份[合同编号：（330800704181207）浙泰商银(小保借）字第（0110260006）号】。合同约定，借款金额为人民币叁拾伍万元整，借款期限自2018年12月14日至2019年12月10日止，借款月利率8.80‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利，并由第2、3被告承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2018年12月14日向第1被告发放借款35万元。贷款出险后，经原告多次催讨，第1被告未按约归还欠款，其他被告也未按约履行还款义务。原告认为，上述被告的行为己构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告项正华答辩称，愿意协商还款，要时间把杭州的房子卖掉还钱。 被告方标、孙萍均未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照复印件、负责人身份证明，各被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款申请书、《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》1份，证明原告与之间的借款、担保事实；3、放款通知书，证明原告已按约履行借款合同；4、利息清单，证明被告拖欠借款本息的事实。 被告项正华质证无异议。 三被告在举证期限内均未提供证据。 被告方标、孙萍未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2018年12月14日，被告项正华、方标、孙萍与原告签订小额保证借款合同，约定：原告向被告项正华提供35万元的借款，借款期限为2018年12月14日至2019年12月10日，借款利率为月利率8.80‰，按季结息，结息日为季末月的20日，借款到期后，利随本清；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如欠交利息、罚息，按罚息利率计收复息等；被告方标、孙萍为被告项正华向原告的借款提供连带责任保证；保证范围为发生的债务本金、利息、罚息、复息以及实现债权支付的一切费用等；保证期间为债务期限届满之日起二年。原告于当日发放借款。借款到期后被告未有归还。截至2020年2月28日，被告拖欠原告借款本金35万元，利息21053.87元。 本院认为，被告项正华向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，按期履行还本付息的义务。现借款人未按期清偿借款，已侵害了原告的合法权益，还应按合同约定承担违约责任。借款人未能归还借款的，被告方标、孙萍应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告项正华于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款人民币本金35万元，利息21053.87元（该利息按合同约定计算至2020年2月28日，此后利息继续算至实际履行之日止）； 二、被告方标、孙萍对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6866元，减半收取3433元，由被告项正华、方标、孙萍共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  童珉珉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 凌
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初811号原告：谢仕兵，男，1978年12月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：罗仕武，男，1982年11月4日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告谢仕兵与被告罗仕武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢仕兵到庭参加了诉讼，被告罗仕武经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谢仕兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款10000元并承担同期银行利息3000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，被告罗仕武在原告处借现金10000元，并立下借条一张予以确认。后原告多次要求被告偿还借款，但被告无法联系。为维护原告的合法权益。为此，特诉至法院请求支持如上诉请。被告罗仕武未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：罗仕武因资金周转困难，于2015年5月29日与谢仕兵签订借条一份,借条载明“今借到谢仕兵现金壹万元正（10000.00元）。还款期限：2016年6月10日还清，如未还清将用财产抵押”。现谢仕兵以罗仕武未按约定偿还借款为由诉至本院。另查明，虽借条上载明的借款金额为10000元，但谢仕兵预先扣除了500元，实际交付借款本金为9500元。上述事实有谢仕兵提交的身份证复印件、借条原件一张以及谢仕兵当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同系实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。本案中，谢仕兵与罗仕武于2015年5月29日签订借款协议，谢仕兵亦在庭审中出具了借条，且该借条上注明了借款交付方式为现金，由罗仕武在其名字上捺印确认，故谢仕兵提交的证据能高度证明其借款给罗仕武的事实。罗仕武无故未到庭参与诉讼，系怠于行使自身诉讼权利，应承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，谢仕兵与罗仕武之间借款的事实成立。至于借款的金额，谢仕兵庭审中自认实际交付现金为9500元，预先扣除了500元利息，而借条上面载明的借款金额为10000元。根据《最高人民法院的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，罗仕武在谢仕兵处的借款本金为9500元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，罗仕武在谢仕兵处借款9500元约定的还款期限已经届满，现谢仕兵要求罗仕武偿还借款，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，虽根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，罗仕武向谢仕兵出具的借条上，并未对利息进行相应的约定，应视为不支付利息。但根据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗仕武与谢仕兵并未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，考虑到罗仕武逾期还款确对谢仕兵造成一定的利息损失。因此，结合本案，罗仕武应从2016年5月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至付清借款本金之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗仕武于本判决生效之日起十日内偿还在原告谢仕兵处借款9500元，并从2016年5月30日起至付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，原告谢仕兵负担38元，被告罗仕武负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 江 南二〇二〇年五月十二日书记员 田旭棚
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初676号原告：沈光成，男，1968年12月28日出生，汉族，住谷城县。被告：张少勇，男，1968年9月15日出生，汉族，住谷城县。被告：李炳强，男，1967年9月24日出生，汉族，住谷城县。原告李炳刚与被告张少勇、被告李炳强民间借贷纠纷一案，原告李炳刚于2020年5月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李炳刚提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李炳刚撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李炳刚负担。审判员  鲁忠民二〇二〇年五月十五日法官助理张海军书记员吴艳竹
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初553号原告：乐平市长宏商用车销售服务有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳街道办大园里村，统一社会信用代码：91360281L07531982G。法定代表人：汪长勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国群，江西康润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴江洪，男，1985年5月19日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：丰城市危货运输有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市高新技术产业园区火炬四16号，统一社会信用代码：91360981739162972N。法定代表人：李仁月，该公司总经理。被告：吴桂元，男，1963年8月23日出生，汉族，住江西省庐山市。原告乐平市长宏商用汽车销售服务有限公司诉被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司、吴桂元追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国群、被告吴桂元到庭参加诉讼，被告丰城市危货运输有限公司、被告吴江洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司向原告支付垫付款286247.91元，并按日万分之五的标准支付至付清之日为止的违约金（暂计为52240元）；2、依法判令被告吴桂元对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司与一汽租赁有限公司签订融资租赁合同，合同约定一汽租赁有限公司向被告提供车辆融资租赁服务，租赁本金总额为546000元，初始租金54600元，计息本金为491400元，每月应还租金为22019.07元，租赁期限为24个月。同日，原告与一汽租赁有限公司签订融资租赁保证合同，合同约定原告为被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司与一汽租赁有限公司签订的《融资租赁合同》提供连带责任保证。被告吴桂元也承担连带保证责任。合同签订后，被告吴江洪从2018年3月开始拖欠租金，经一汽租赁有限公司催讨仍未支付，原告作为保证人代被告向一汽租赁有限公司还款共计286247.91元，履行了保证责任。根据法律规定，原告有权向债务人或其他保证人追偿，为此诉至法院。被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。被告吴桂元答辩称：被告吴江洪代翁小健通过被告丰城市危货运输有限公司购买了两台油罐车，车辆登记在被告丰城市危货运输有限公司名下，付款都是翁小健通过融资租赁方式支付的，实际车主是翁小建。其中有一台车，被告吴江洪已经配合原告追回，车子被原告卖了多少钱，我们不清楚。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体资格。证据二，《融资租赁合同》、《租赁车辆清单》、《车辆接受确认书》。证明被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司与一汽租赁有限公司于2017年3月6日签订融资租赁合同，合同对租赁车辆、租赁期限及租金等进行了约定，被告吴江洪于当日接受了租赁合同。证据三，融资租赁保证合同、自然人担保保证合同。证明原告、被告吴桂元分别与一汽租赁有限公司签订保证合同，均对融资租赁合同提供连带保证责任。证据四，分期还款垫付证明。证明原告已代被告吴江洪向一汽租赁有限公司还款286247.91元，有权向被告追偿。被告吴桂元质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四不知情。经审理查明，2017年3月6日，被告吴江洪与一汽租赁有限公司签订一份《融资租赁合同》，合同约定一汽租赁有限公司向被告吴江洪提供车辆融资租赁服务，租赁物为解放牌半挂牵引车和宏泰牌挂车，租赁本金总额为546000元，初始租金54600元，计息本金为491400元，每月应还租金为22019.07元，租赁期限为24个月，租赁期限届满，由承租人留购租赁物。被告丰城市危货汽车运输有限公司作为一般共同承租人在《融资租赁合同》中盖章，一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务。同日，原告与一汽租赁有限公司签订《融资租赁保证合同》，合同约定原告为被告吴江洪履行案涉《融资租赁合同》的提供连带责任保证。另被告吴桂元与一汽租赁有限公司签订《保证合同》，合同约定被告吴桂元为被告吴江洪履行案涉《融资租赁合同》的提供连带责任保证。被告吴江洪从2018年3月开始拖欠租金，原告作为连带保证人于2019年3月26日前代为还款共计286247.91元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供连带保证时，各保证人与债权人未约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按内部约定分担，没有约定的，平均分担。原告为被告吴江洪向债权人一汽租赁公司提供连带责任担保，并在被告吴江洪未履行付款义务的情况下，代被告吴江洪偿还286247.91元，事实清楚，证据充分，原告要求被告吴江洪返还代偿款286247.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告为履行保证义务，客观上给自己造成利息损失，利息损失自原告承担保证责任之日起按照年利率6%的标准计算，即以286247.91元为本金自2019年3月26日起计算。原告、被告吴桂元对被告吴江洪履行《融资租赁合同》分别提供连带保证，未约定保证份额，依法视为连带共同保证，现原告已就286247.91元履行代偿义务，被告吴桂元应当对被告吴江洪不能清偿的部分向原告承担二分之一份额的责任。被告吴江洪、丰城市危货运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴江洪于本判决生效之日返还原告乐平市长宏商用汽车销售服务有限公司代偿款286247.91元及利息损失，利息损失以286247.91元为本金自2019年3月26日起按照年利率6%的标准计付至代偿款还清之日。二、被告吴桂元对被告吴江洪应当清偿的代偿款286247.91元在被告吴江洪不能清偿的范围内向原告乐平市长宏商用汽车销售有限公司承担二分之一份额的清偿责任。三、驳回原告乐平市长宏商用汽车销售有限公司对被告丰城市危货运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5594元，减半收取2797元，由被告吴江洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇二〇年五月十八日书记员 查志鸿
广东省怀集县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1224刑初93号公诉机关怀集县人民检察院。被告人李绵涛，男，1996年2月29日出生，身份证号码：441************214，汉族，小学文化，无业，住怀集县**************号。2018年3月20日，因犯盗窃罪，被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2019年1月6日刑满释放。因本案于2019年12月20日被怀集县公安局刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押在怀集县看守所。怀集县法律援助处指定辩护人袁彬，广东洊江律师事务所律师。怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉﹝2020﹞78号起诉书指控被告人李绵涛犯盗窃罪，于2020年4月12日向本院提起公诉。本院于2020年4月15日立案，依法组成合议庭，并于同年5月7日公开开庭审理了本案。怀集县人民检察院指派检察员龙芝勇出庭支持公诉，被告人李绵涛及指定辩护人袁彬到庭参加诉讼。现已审理终结。怀集县人民检察院指控，2019年12月15日至18日，被告人李绵涛到怀集县怀城镇悦景康城附近盗得被害人谢某仪及他人停放在该处的共二辆电动车。2019年12月16日23时30分许，被告人李绵涛到怀集县怀城镇少年宫门口附近处，盗得电动车一辆。2019年12月18日晚上，被告人李绵涛到怀集县怀城镇怀集中学对面停车位处，盗得被害人钱某芳停放在该处的电动车一辆。2019年12月19日凌晨2时许，被告人李绵涛到怀集县************保安室门口处，盗得被害人申某云停放在该处的电动车一辆。2019年12月19日10时许，民警在怀集县怀城镇奇昌混凝土有限公司斜对面的一山厂内抓获被告人李绵涛，并起获上述被盗的电动车五辆。民警依法发还了被害人钱某芳、申某云、谢某仪被盗的电动车。经怀集县发展和改革局价格认证中心认定：谢某仪的电动车价值人民币1359元；钱某芳的电动车价值人民币1348元；申某云的电动车价值人民币1540元；被起获的另外两辆电动车分别价值人民币1320元和861元。怀集县人民检察院认为指控被告人李绵涛的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人李绵涛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，且多次盗窃他人财物，数据较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人李绵涛刑满释放后五年内又重新犯罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。建议量刑幅度一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。被告人李绵涛对指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议，请求从轻处罚；辩护人对指控被告人李绵涛的犯罪事实及罪名无异议，认为被告人能如实供述，认罪态度较好，建议判处被告人一年二个月以下的有期徒刑。经审理查明，被告人李绵涛的犯罪事实如下：2019年12月15日，被告人李绵涛到怀集县怀城镇悦景康城附近盗得被害人谢某仪一辆电动车。2019年12月18日晚上，被告人李绵涛到怀集县怀城镇怀集中学对面停车位处，盗得被害人钱某芳停放在该处的电动车一辆。2019年12月19日凌晨2时许，被告人李绵涛到怀集县************保安室门口处，盗得被害人申某云停放在该处的电动车一辆。2019年12月19日10时许，民警在怀集县怀城镇奇昌混凝土有限公司斜对面的一山厂内抓获被告人李绵涛，并起获了涉案的被盗电动车。经怀集县发展和改革局价格认证中心认定，谢某仪的电动车价值人民币1359元；钱某芳的电动车价值人民币1348元；申某云的电动车价值人民币1540元，共计价值人民币4247元。破案后，公安机关将起获的电动车分别发还给了被害人谢某仪、钱某芳、申某云。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人李某康的证言及辨认笔录，被害人谢某仪、钱某芳、申某云的陈述，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，涉案电动车照片，作案工具照片，扣押及发还物品清单，价格认定结论书，被告人李绵涛曾被判处刑罚的刑事判决书及释放证明，公安机关抓获被告人李绵涛的经过，被告人李绵涛的户籍证明及其在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李绵涛无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李绵涛的犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。对于公诉机关指控被告人李绵涛于2019年12月18日及12月16日23时30分许各分别盗得电动车一辆的事实，经查，因在案没有被害人的陈述及报案记录，现有证据不能形成完整的证据链，故该指控事实不清，证据不足，本院不予支持。鉴于被告人李绵涛刑满释放后五年内又重新犯罪，是累犯，应当从重处罚；其能如实供述自己罪行的，认罪态度较好，可以从轻处罚，起获的电动车已发还给了被害人，挽回了损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑幅度，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人李绵涛的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李绵涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（未缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2021年2月19日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘红春人民陪审员  陈彩玲人民陪审员  周勇登二〇二〇年五月十二日书 记 员  韦海霞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8632号原告：徐道松，男，1974年12月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告：何党琴，女，1976年5月16日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告徐道松、何党琴与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道松、何党琴，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道松、何党琴向本院提出诉讼请求：1、判令胜通公司支付逾期交房违约金余款人民币19,708.7元(以下币种均为人民币)；2、判令胜通公司支付逾期办理大产证违约金79,881.39元(按照总房价的日万分之一，自2017年7月27日计算至2018年3月27日)。事实和理由：2015年4月16日，原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房，双方对于逾期交房违约金进行了确认，但被告未按时支付。且根据合同约定，被告承诺于2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，同时补充条款约定，若被告未能按照合同约定的时间办出大产证，则原告同意再给予90日的宽限期，宽限期满后，若被告仍未能办理出大产证，则被告应以总房款的日万分之一为标准支付相应违约金。被告实际于2018年4月初才通知原告已经取得大产证。故原告提出诉请如上。被告胜通公司辩称，确认逾期交房违约金余款为19,708.7元。大产证实际在2018年3月23日办出，根据房地产开发的操作惯例，房屋都是需要先行交房(入户许可)后才能办理大产证，有先后顺序。原来约定的大产证办理时间是根据交房日期往后计算180天得来的。事实上，交房逾期导致大产证也顺延申请和办理。被告认为本案比较合理的逾期办证违约金的计算方法应该从2018年2月1日计算至2018年3月23日，共计50天，故逾期办理证违约金应为16,433.58元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，胜通公司(甲方、卖方)与徐道松、何党琴(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款暂定为3,287,326元，其中第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。在补充条款一第十条对合同第十条作出补充约定，即甲方若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，乙方同意再给予90日宽限期，宽限期结束，若甲方仍不能办出大产证，乙方同意继续履行合同，甲方自宽限期结束之日至办理出大产证之日止，甲方按乙方已支付总房价款的日万分之一向乙方支付违约金。被告实际于2018年3月23日取得不动产权证(大产证)。审理中，双方一致确认逾期交房违约金中剩余19,708.7元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告未按约定时间交付房屋，构成违约，应当支付违约金。原告主张被告继续支付剩余交房违约金，符合双方约定，本院予以准许。关于原告主张逾期办理大产证违约金的问题，根据合同约定，被告应当于2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，但被告实际于2018年3月23日取得大产证，已构成延期。合同补充协议中对此进行了补充约定，即被告若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，原告同意再给予90日宽限期，宽限期满被告若仍不能办出，自宽限期结束之日至办理出大产证之日止，按照原告已支付房款的日万分之一计算违约金。上述约定明确、唯一，对签约双方均具有法律约束力。但根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告提出原告主张的逾期办理大产证的违约金标准过高要求调整，符合上述法律规定。本院从原被告双方履行合同的客观情形出发，综合被告的违约程度以及原告的损失大小，酌情确认被告应向原告承担逾期办理大产证的违约金27,496.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐道松、何党琴支付逾期交房违约金余款19,708.7元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐道松、何党琴支付逾期办理大产证违约金27,496.95元；三、驳回原告徐道松、何党琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,451元，减半收取计1,225.50元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 羊焕发二〇二〇年五月二十六日法官助理 茅海灵书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终20号上诉人（原审被告）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼，统一社会信用代码91430000694033375Y。法定代表人：黄建龙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1969年10月16日生，汉族，经商，住江西省万安县。被上诉人（原审原告）：唐红光，男，1966年8月26日生，汉族，经商，住江西省万安县。上诉人湖南中宏融资租赁有限公司因与被上诉人刘小英、唐红光财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初38号之一民事裁定，向本院提起上诉。湖南中宏融资租赁有限公司上诉称，双方签订的《融资租赁及保证合同》第2.3条及被上诉人签署的《租赁物清单及所有权转移证明》可知，案涉设备的所有权人转移给了上诉人。根据上诉人与被上诉人刘小英签订的《抵押合同》第四条：合同订立后十五日内办理抵押登记手续。但被上诉人一直未按约定办理抵押登记，为此上诉人要求被上诉人刘小英出具了2018年4月15日间配合办理抵押登记并将权证交给上诉人的《承诺书》，但被上诉人仍未履行承诺。基于被上诉人严重违反合同约定，上诉人才依约采取收回租赁物的救济措施。可见上诉人是依法行使自身的合法权利，并不涉及任何侵权行为。因本案的基础法律关系为融资租赁合同关系，所产生的纠纷应按照合同纠纷认定。《融资租赁及保证合同》第十七条约定管辖法院为合同签订地（湖南省宁乡市）法院，该约定合法有效，本案应按该约定确定管辖法院。根据最高院关于违约责任与侵权责任竞合情况下的管辖处理观点【（2017）最高法民申4996号】，本案与该案情形一致均是被上诉人所主张的侵权关系因合同而产生，与一般侵权行为不容，且合同明确约定了管辖法院，该约定体现了双方的意思自治，并未排除双方基于合同侵权提起的诉讼不予适用，应以当事人的协议管辖确定管辖法院。因此，特上诉请求撤销万安县人民法院作出的（2020）赣0828民初38号之一民事裁定书，将本案移送宁乡市人民法院管辖。刘小英、唐红光答辩称，万安县人民法院（2020）赣0828民初38号之一民事裁定书正确，应予维持。答辩人2018年4月15日并没有向上诉人承诺办理抵押登记，承诺书是向湖南三一重工公司的承诺，并非向上诉人公司的承诺，该承诺书和上诉人没有任何关联性。案涉车辆的所有人是刘小英，不是上诉人，上诉人没有权利非法不通过正当途径扣押答辩人的车辆。本院经审查认为，本案被上诉人以上诉人在被上诉人不知情的情况下将吊车开走构成侵权为由诉至法院,请求返还吊车并赔偿损失。从被上诉人的原审诉讼请求看,本案是侵权诉讼,而非合同违约之诉。当事人约定的解决争议条款不适用本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人选择向侵权行为地的万安县人民法院起诉符合法律规定,原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 李国红二〇二〇年五月九日书记员 尹素珍
广西壮族自治区东兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0681刑初110号 公诉机关东兴市人民检察院 适用程序简易程序 被告人韦全军，男，1969年7月1日出生，籍贯广西钦州市钦南区，汉族，小学文化，司机，户籍住址钦南区，因涉嫌犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪于2019年12月9日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 辩护人何岳，广西北仑律师事务所律师。 立案日期2020年4月15日 开庭日期2020年4月26日 指控意见公诉机关以东检刑诉[2020]66号起诉书指控被告人韦全军犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，韦全军具有从犯、坦白情节，并认罪认罚。建议对被告人韦全军判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八万元。 辩护意见被告人韦全军对起诉书指控事实无异议，同意适用简易程序并签字具结。辩护人提出韦全军具有从犯、坦白情节并自愿认罪认罚，建议对韦全军从轻处罚。 查明事实2019年12月7日17时许，被告人韦全军接到他人电话，遂驾驶“桂Ｎ×××××”号牌货车到东兴市沿边公路22公里附近装载走私冻品。次日早上，韦全军驾车运输走私冻品途经东兴市东兴镇金湖路时被民警抓获，民警从其驾驶的车上查扣无合法手续牛鞭135件，合计2.77吨；无合法手续牛卵487件，合计10.01吨；无合法手续猪卵70件，合计1.12吨；无合法手续猪鞭99件，合计2.03吨；无合法手续成品猪脚165件，合计1.61吨。经认定，查获冻品共价值1137970元。 本院意见被告人韦全军的行为构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。韦全军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚；其到案后如实供述，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。辩护人所提韦全军具有从犯、坦白情节的辩护意见成立，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人韦全军减轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的“华为”手机1部、无合法手续冻品956件，系作案工具或违禁品，依法应予没收；“桂Ｎ×××××”号牌货车1辆、车辆通关卡1张、票据6张，依法应予返还。 判决主文一、被告人韦全军犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八万元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2019年12月9日起至2023年3月8日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的“华为”手机一部、无合法手续冻品九百五十六件，予以没收；“桂Ｎ×××××”号牌货车一辆，返还钦州市鑫辉运输有限公司；车辆通关卡一张、票据六张，返还被告人韦全军。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长 龙 剑 人民陪审员 黄 鑫 人民陪审员 温基业 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 侯东海 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百五十一条第三款走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十三条第一款犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初4017号原告：河南省封丘县宏达化工有限公司(以下简称宏达化工)，住所地：封丘县王村乡杜庄村。统一社会信用代码：91410727173398563A。法定代表人：杜好志，任总经理。委托代理人：刘邦国，河南中原法汇律师事务所律师。被告：韩增臣，男，1973年2月22日生，汉族，居民，住长垣县。委托代理人：林国庆，河南弘治律师事务所律师。原告宏达化工与被告韩增臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达化工的法定代表人杜好志及委托诉讼代理人刘邦国，被告韩增臣的委托代理人林国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达化工向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩增臣支付原告货款92768元。2.请求判令被告支付利息（从2018年2月14日起，按同期银行贷款利率计算至债务清偿日止，暂计6725元）。事实和理由：被告多次在原告处购买醇酸树脂等产品，但未支付货款，特打下欠条，共计92768元。2018年2月14日向被告索要，被告声称会还钱，但至今仍未还钱，无奈之下提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩增臣辩称，被告并不拖欠原告货款，原告所述事实和理由并不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告宏达化工的诉讼请求能否成立。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1.欠条5张，共计92768元，以证明其中除了5月24日31000元欠条是韩增臣本人书写外，其余四份虽然并非韩增臣本人书写，但货物确实由韩增臣使用，均应由韩增臣负责偿还。2.2019年10月13日杜学文与韩增臣之间的通话录音一份，以证明录音中提到的欠款十几万，韩增臣只是对其中的5万承兑不承认，对其余款项也在录音中表示欠多少还你多少。被告韩增臣未向本院提供证据材料，但对原告的证据1、2均有异议，认为5月24日的欠条真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该欠条并不显示出具的年份，据韩增臣本人回忆，该欠条应该是在2007年出具。在2007年韩增臣与王高林（2007-2010期间）是合作伙伴，对于该笔欠款，两人早已经给原告结清货款，可能当时两人并没有将原条抽走。从时间上看截止目前已经有十三年时间。原告在此期间并没有向被告主张过上述欠款，直到现在才起诉主张，明显不符合常理，并且早已超出诉讼时效。对其他四份欠条均不认可，出具欠条的韩昭昱、魏国涛也不是韩增臣的工人。对录音的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为从通话录音的内容来看，上面所述的内容是因为5万承兑发生的纠纷，并且韩增城在通话中对5万承兑的事情予以否认，也无法说明被告拖欠原告货款。本院确认原告宏达化工的证据1中5月24日的欠条和证据2，符合证据的“三性特征”，为有效证据。原告的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：5月24日韩增臣出具欠条一份，内容为今欠现金叁万壹仟元整。2019年10月13日杜学文与韩增臣之间的通话录音一份，催要欠款一事。本院认为，从庭审情况来看，韩增臣购买宏达化工的树脂产品客观存在，韩增臣认可5月24日出具的欠条31000元，但辩称已结清，缺乏事实根据；又辩称超过诉讼时效，但从录音上看，原告向其催要过，尤其是在不能确哪一年出具的情况下，本院认为因诉讼时效中断重新计算诉讼时效期间，并未超过诉讼时效。因此韩增臣应当支付货款31000元。原告主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的其他欠款，原告应当承担举证不力的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩增臣于本判决生效后十日内支付原告河南省封丘县宏达化工有限公司31000元。二、驳回原告河南省封丘县宏达化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058.75元，由原告河南省封丘县宏达化工有限公司负担704.75元，被告韩增臣负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇二〇年五月二十六日书记员  张 涛
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4182号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林作建，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告林作建买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  林学章 二〇二〇年五月二十九日 法官助理薛友虹 书记员陈小康
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20558号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赖佳，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖佳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,516.09元。原告诉称，被告赖佳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,516.09元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初213号 原告：刘诚义，男，1965年7月31日出生，汉族，壶关县人，农民。 被告：王小成，男，1969年7月1日出生，汉族，壶关县人。 原告刘诚义与被告王小成合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诚义到庭参加诉讼，被告王小成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘诚义向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告欠款9347元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年8月，原告刘诚义××村南河联合厂，该厂的开办人和实际经营人都是原告一个人，该厂主要经营建筑石料用灰岩、露天开采、加工销售等。2007年1月，被告在百尺镇山上村修路垒石岸用了原告价款9347元的石料，并于2007年1月9日，给原告打下欠条一支。2009年，因资源整合，原告开办的南河联合厂被政府关停。被告欠下联合厂的债务，原告作为该厂的开办人和实际经营人每年都上门多次催要，但被告就是一直不予归还，原告无奈只好依据相关法律规定提起诉讼，请依法判决以维权。 原告提供以下证据：1.被告出具的欠条一支；2.壶关县黄山乡南河村民委员会的证明材料一份。 被告王小成在法定期限内未提出答辩。 被告王小成未提供证据。 经审理查明：2003年8月，原告刘诚义××村南河联合厂，法定代表人为原告刘诚义。该厂名为集体企业实为个体企业，开办人和实际经营人都是原告一个人，经营范围主营建筑石料用灰岩等。2006年，被告在百尺镇山上村修路垒石岸时用了原告的石料，2007年1月9日经双方结算，价款为9347元。当日被告给原告打下欠条一支，内容为：“今欠到，南河石料厂石头款玖仟叁佰肆拾柒元整，王小成，2007年元月9号。”2009年，因资源整合，原告开办的南河联合厂被政府关停。被告欠下联合厂的债务，原告每年都上门多次催要，但被告仍未归还，原告遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在承揽百尺镇山上村修路垒石岸工程中，使用了原告提供的石料，双方形成买卖合同关系，原告依约为被告提供了石料，但被告至今仍欠原告石料款9347元未付显属违约，故应承担继续履行支付拖欠原告石料款之违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小成在本判决生效后十日内给付原告刘诚义石料款9347元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  张金红 二〇二〇年五月十八日 书记员  王文玲
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执恢627号申请执行人：罗守权，男，汉族，1963年08月28日出生，重庆市荣昌区。被执行人：钱林洪，女，汉族，1987年09月19日出生，重庆市荣昌区。被执行人：罗守义，男，汉族，1978年07月25日出生，重庆市荣昌区申请执行人钱林洪与被执行人罗守义、钱林洪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初4234号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年9月29日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币55570元并承担本案执行申请费733元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的工商、车辆等登记信息。本院依法冻结被执行人罗守义在重庆农村商业银行账户内及中国建设银行两个账户内存款人民币9024.61元，实际控制金额为2895.29元,并扣划至本院账户，已支付给申请人；本院依法查封了被执行人钱林洪所有的位于重庆市荣昌区房屋，已移送司法评估进行拍卖，第一次、第二次拍卖及变卖均已流拍，且申请人不同意以物抵债。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月13日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的55570元，执行到位标的2845.29元，未执行到位标的52724.71元。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执恢627号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年五月十八日书记员 王化梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：万寒松，男，1980年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万寒松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,748.30元。原告诉称，被告万寒松系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计122,748.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执919号申请执行人：龚仁华，男，1963年6月4日出生，汉族，住南昌县。被执行人：徐云辉，男，1977年8月14日出生，汉族，住南昌县。本院在执行龚仁华与徐云辉借款合同纠纷一案中，于2020年5月20日向被执行人徐云辉发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人徐云辉至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐云辉银行存款、收入91983元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖翠云二〇二〇年五月二十六日书记员  杜 亮
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初1624号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某某，女，1991年12月6日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2019]560号起诉书指控被告人赵某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月11日向本院提起公诉，现正在审理中。本案的涉案资金汇入了被告人赵某某开立在招商银行股份有限公司上海分行的账户XXXXXXXXXXXXXXXX内。在案件侦查阶段，公安机关已对被告人赵某某的银行账户进行冻结，现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：继续冻结并划拨被告人赵某某开立在招商银行股份有限公司上海分行的账户XXXXXXXXXXXXXXXX内的全部资金余额(原公安机关冻结案号：浦公(经支一)冻财字[2018]100473号)。审 判 长  李俊英人民陪审员  孙 怡人民陪审员  计文闻二〇二〇年五月七日书 记 员  徐 轶附：相关法律条文
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终330号上诉人（原审原告）：江西德谨信实业有限公司，住所地：新余市渝水区九鼎汽车大市场1号楼，统一社会信用代码：9136050059885291XY。法定代表人：赵建保，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈福文、江怀宇，江西配德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊芳农，男，1970年11月16日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。上诉人江西德谨信实业有限公司（以下简称德谨信公司）因与被上诉人熊芳农劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。德谨信公司上诉请求：1.改判支持其全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由熊芳农承担。事实与理由：1.一审对熊芳农在德谨信公司处的工作时间认定错误。熊芳农参加岗前培训的15天不应计算在工作时间内，应从2019年3月27日起算工作时间；熊芳农在未得到公司核准情形下擅自于2019年5月23日离开工作地点，并在4天后向公司提出辞职申请，因此工作时间应计算至2019年5月23日。2.一审认定熊芳农保管德谨信公司款项的数额14120元有误，实际应为30021元，一审将熊芳农擅自回国的交通费用及被抢劫钱款等数额与熊芳农因工作原因的开销混为一谈，导致事实认定错误。3.熊芳农仲裁请求支付二倍工资26666.67元，一审判决支付28736元，超出德谨信公司的诉讼请求范围及熊芳农的仲裁请求范围。熊芳农辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。德谨信公司向一审法院起诉请求：1.判决德谨信公司不支付37546.67元，即驳回熊芳农全部仲裁请求；2.本案诉讼费由熊芳农承担。一审法院认定事实：熊芳农于2019年3月12日入职德谨信公司处,同日熊芳农接受德谨信公司委派前往东莞学习。熊芳农在德谨信公司处工作期间，双方未签订书面劳动合同。2019年3月27日，德谨信公司指派熊芳农到南非约翰内斯堡筹建分公司工作。熊芳农于2019年5月28日向德谨信公司提交了辞职信，于2019年6月29日回国。熊芳农在德谨信公司处工作3个月20天。德谨信公司已向熊芳农发放2019年3月27日至4月30日的劳动报酬共计人民币11613元。德谨信公司未发放熊芳农3月12-26日的工资和5月、6月的工资。熊芳农离职后还保管德谨信公司现金人民币14120元。熊芳农离职前月平均工资为10000元。后熊芳农向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新余市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日做出余劳人仲字[2019]第220号仲裁裁决书，裁决：一、德谨信公司支付熊芳农工资10880元、二倍工资26666.67元，共计37546.67元；二、驳回熊芳农的其他仲裁请求。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。熊芳农自2019年3月12日到德谨信公司处工作，同日熊芳农接受德谨信公司委派前往东莞培训，2019年5月28日熊芳农向德谨信公司提交辞职信，于2019年6月29日回国。熊芳农在德谨信公司处工作3个月20天。德谨信公司向熊芳农实发2019年3月27日至4月30日的劳动报酬共计人民币11613元。一审庭审时，德谨信公司认可熊芳农的工资是从2019年3月27日起支付，且有熊芳农工资流水印证，德谨信公司称熊芳农岗前培训期间即2019年3月12日至3月26日无需支付工资没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因此，德谨信公司需向熊芳农支付拖欠的工资10880元（10000元/月×2.5月-14120元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因此，德谨信公司需向熊芳农支付二倍工资28736元（10000元÷21.75天×19天+10000元/月×2月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”熊芳农于2019年5月28日向德谨信公司提交辞职信，熊芳农系主动辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故对于熊芳农主张德谨信公司赔偿半月经济补偿5000元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、德谨信公司应于本判决生效之日起十日内支付熊芳农工资10880元、二倍工资28736元，共计39616元；二、驳回德谨信公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由德谨信公司承担。本院二审期间，各方当事人没有新的证据提交。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.一审认定熊芳农的工作时间是否正确？2.一审认定熊芳农保管德谨信公司款项14120元是否正确？3.熊芳农仲裁请求支付二倍工资26666.67元，一审判决支付28736元是否超出诉讼请求范围？关于一审认定熊芳农的工作时间是否正确的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。熊芳农自2019年3月12日到德谨信公司处工作，同日受德谨信公司委派前往东莞参加岗前培训。岗前培训一般是为了员工熟悉未来的工作，因此属于工作内容的一部分，故熊芳农工作起始时间应为2019年3月12日。此外，熊芳农于2019年5月28日向德谨信公司提交辞职信，之后仍在德谨信公司处工作，直至2019年6月29日回国，因此一审认定熊芳农在德谨信公司处工作3个月20天并无不当。关于一审认定熊芳农保管德谨信公司款项14120元是否正确的问题，德谨信公司主张实际数额为30021元。本院认为，德谨信公司未提供充分证据证明该主张，因此应承担举证不能的责任，故一审根据现有证据认定熊芳农保管的数额亦无不当。关于熊芳农仲裁请求支付二倍工资26666.67元，一审判决支付28736元是否超出诉讼请求范围的问题。本院认为，熊芳农仲裁时请求支付二倍工资26666.67元，但在一审中对该数额提出抗辩意见，并提出具体的计算公式计得二倍工资应为28736元，一审法院采信该计算公式进而变更二倍工资数额，未违反法律规定。综上，上诉人德谨信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西德谨信实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年五月十九日法官助理阮志军书记员李颖婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9233号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱乔用，男，1989年3月5日生，苗族，户籍地贵州省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱乔用间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告朱乔用经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱乔用向原告支付全部未付租金人民币81,791.80元(4,089.59元/期×20期)；2、被告朱乔用支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年08月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：贵BKXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额123,340元，租赁期限为36个月，每月租金4,089.59元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款101,697元(已扣除GPS费用等)。2017年09月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告朱乔用未作答辩且未提交证据。鉴于被告朱乔用未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告朱乔用经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱乔用应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币81,791.8元；二、被告朱乔用应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,919元，减半收取959.50元，由被告朱乔用负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初2499号原告：王旭，男，1979年7月8日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李长仁，辽宁人民律师事务所律师。被告：沈阳市达达汽车驾驶员培训学校，住所沈阳市沈河区大西路43号（怀远商务大厦1206室）。法定代表人：魏洪晨。原告王旭与被告沈阳市达达汽车驾驶员培训学校劳动争议、人事争议一案，本院于2020年2月24日立案。原告王旭于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王旭撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王旭负担。审判员  魏凤玲二〇二〇年五月十八日书记员  曹佳慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5550号原告：曹亮，男，1975年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高倩，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：白银川，男，1981年9月21日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市。原告曹亮与被告白银川承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹亮及其委托诉讼代理人高倩，被告白银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹亮向本院提出诉讼请求：被告支付原告150,000元。事实和理由：原告为被告定作橱柜，自2018年12月至2019年8月，被告结欠原告橱柜定作款150,000元。2019年8月21日，被告向原告出具一份《欠条》，确认上述欠款事实。上述款项经原告多次催要未果，遂涉诉。被告白银川对原告主张的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间存在承揽合同关系，本院对此予以确认。根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定被告尚欠原告橱柜定作款150,000元。原告要求被告支付定作款150,000元，于法有据，且被告对此不持异议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告白银川于本判决生效之日起十日内支付原告曹亮定作款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元(原告曹亮已预缴)，由被告白银川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  胡 莎二〇二〇年五月七日法官助理  叶骄凌书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异17号异议人（被执行人）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市花园路65号，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，职务，董事长。委托诉讼代理人：郭银磊，男，1994年12月22日出生，汉族，公司职员。申请执行人：吕全三，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。在本院执行吕全三与河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人国基公司对执行扣划国基公司违约金450000元的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人国基公司称，异议人与吕全三建设工程施工合同纠纷一案，经沈丘县人民法院审理，双方于2019年12月5日达成调解协议，异议人应于2019年12月20日前向吕全三支付1142012元，2020年1月5日前支付6000000元，2019年12月20日前异议人已经向吕全三支付1142012元，后因克高举诉吕全三合伙合同纠纷一案，沈丘县人民法院于2019年12月27日向异议人送达（2019）豫1624财保791号之一民事裁定书和协助执行通知书各一份，要求异议人不得向吕全三清偿4500000元，因此，异议人对吕全三仅负有1500000元的到期债务，按照调解书，约定的6000000元对应600000元违约金，1500000元则对应的是150000元违约金。为此，沈丘县人民法院扣划异议人600000元违约金不当，应改为按150000元违约金计算。申请执行人吕全三辩称，一、国基公司未按照调解书内容如期履行付款义务，应当承担未履行部分10%的违约金。2020年1月8日，申请执行人吕全三向法院提出强制执行申请，沈丘法院向国基公司发出执行通知书，要求国基公司于三日内将剩余款项支付到沈丘法院执行款收款账户，国基公司置之不理，2020年1月17日沈丘法院强制扣划了国基公司6600000元（其中包括6000000元应付款和600000元违约金）。本案执行程序合法，事实认定清楚，国基公司明知履行付款义务的时限和违约责任，而拒不履行，理应承担支付600000元违约金的责任。二、沈丘县人民法院（2019）豫1624财保791号之一民事裁定书和协助执行通知书不是国基公司承担违约责任的免责事由。该协助执行通知书注明：“如吕全三要求清国基公司偿，由人民法院予以提存”，根据吕全三的申请，沈丘法院向国基公司发出执行通知书，国基公司应当在接到执行通知后三日内将剩余款项6000000元支付到沈丘法院账户。国基公司未按要求履行，已经构成4500000元工程款的违约。综上，国基公司在接到法院执行通知书后分文未付，理应承担600000元违约金的支付责任。本院查明，国基公司与吕全三建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2019年12月5日作出（2019）豫1624民初3319号民事调解书，主要内容为：一、经原告吕全三、被告河南国基建设集团有限公司、李敬松、付伟、付干、李秋原、刘涛确认，被告河南国基建设集团有限公司尚欠原告吕全三承建沈丘中医院铝合金窗、室内墙地板砖工程款710万元；二、被告河南国基建设集团有限公司自愿定于2019年12月20日之前向原告吕全三支付1100000元及诉讼费42012元，剩余工程款6000000元于2020年1月5日之前支付完毕（直接汇至沈丘县人民法院账户，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘迎宾大道支行）；三、若被告河南国基建设集团有限公司未在约定的期限内将7100000元工程款向原告吕全三支付完毕，被告河南国基建设集团有限公司自愿按7100000元工程款未履行部分的10%向原告吕全三支付违约金；后被告国基公司在2019年12月20日之前向吕全三支付了1142012元，剩余工程款6000000元未再支付，后因克高举诉吕全三合伙合同纠纷一案，沈丘县人民法院于2019年12月27日向异议人国基公司送达（2019）豫1624财保791号之一民事裁定书和协助执行通知书各一份，裁定内容为：“冻结吕全三在河南国基建设集团有限公司到期债权4500000元，河南国基建设集团有限公司不得对吕全三清偿，如吕全三要求清偿由人民法院予以提存。冻结期限一年。”2020年1月8日，申请执行人吕全三向沈丘法院提出强制执行申请，沈丘法院于2020年1月9日向国基公司发出执行通知书，要求国基公司在接到通知之日起三日内履行调解书确定的义务，将款项支付到沈丘法院执行款收款账户。国基公司于2020年1月13日收到邮寄的执行通知书未予履行，本院于2020年1月17日扣划国基公司6660400元至本院执行账户，国基公司对其中450000元违约金的执行提出异议。本院认为，被执行人国基公司理应按调解书确定的义务执行，在接到本院执行通知书后又未在指定的期间内履行义务，其拒不履行的行为已经构成了违约，应当就6000000元违约部分承担600000元的违约金，本院扣划执行的行为并无不当，为此，应当驳回异议人国基公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议申请人河南国基建设集团有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李冬青
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执104号之三被执行人：范玉明，男性，1964年12月出生，住所地：大庆市红岗区。本院在执行范玉明罚金一案中，于2020年05月18日向被执行人范玉明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人范玉明在互联网银行账户内存款人民币28.32元。本裁定立即执行。审判员  孙靖松二〇二〇年五月十八日书记员  李向军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20567号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李百昌，男，1976年10月20日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李百昌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,936.28元。原告诉称，被告李百昌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计67,936.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8417号申请执行人：火玉梅,女性,1964年12月19日出生,住历下区。被执行人：康安平，男性,1964年8月4日生，汉族，住。本院在执行火玉梅与康安平借款合同纠纷一案中：本院于2019年12月16日向被执行人康安平发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年12月16日、2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人康安平名下的银行、互联网银行存款信息，冻结并扣划被执行人2282.51元，已发放。本院分别于2019年12月16日、2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人康安平名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年12月16日、2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人康安平名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2020年1月16日对被执行人康安平适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年5月28日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年五月二十八日书记员 魏玉民
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初4006号                  原告              原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。      法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，系贵州华铃汽车销售有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：刘志杰，男，汉族，1970年5月21日出生。      被告：王燕，女，汉族，1973年9月2日出生。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告退还原告垫付款38,500元；      2、判令被告支付逾期还款利息（以38,500元为基数，从2019年9月21日起，按照年利率6%的标准计算至立案之日止的利息为1,155元）；      3、判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）；      4、判令被告王燕对上述债务承担共同责任。                  答辩      意见              被告刘志杰、王燕未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2014年9月9日被告刘志杰与王燕登记结婚。      2017年10月19日，原告与被告刘志杰签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，合同主要约定：1、刘志杰委托原告代为办理信用卡购车专项分期业务申请及相关事务，原告为刘志杰全面履行《借款合同》向透支行承担连带保证责任；2、刘志杰应按约定的还款时间、还款金额、还款方式全面履行还款义务，否则视为逾期还款，若连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，原告有权向刘志杰催收，所产生的一切费用（如诉讼费、律师代理费、扣车费、执行费、保管费等）由被告承担；3、如刘志杰多次逾期履行还款义务的，应承担违约责任。原告按约定向透支行履行担保责任，代刘志杰进行还款的，刘志杰除应承担上述违约责任外，还应同时向原告支付代偿款项目自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。4、刘志杰若为已婚，其配偶承诺作为共同偿还人，与刘志杰共同履行还款义务。被告王燕在共同偿债人处签字并按印。合同还对其他权利义务进行了约定。      2017年10月18日，原告、被告刘志杰、王燕及中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为刘志杰办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。      上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行向原告支付了透支款，被告刘志杰已办理车辆登记手续。后被告刘志杰、王燕未按照合同约定履行还款义务，原告向透支行承担保证责任，从2019年5月23日至2019年9月20日垫付款共计38,500元。                  本案于2020年4月9日立案后，于2020年5月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告刘志杰、王燕签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告刘志杰、王燕未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月20日垫付款共计38,500元，原告在垫付了上述款项后有权向被告刘志杰、王燕追偿；对于原告主张垫款资金的逾期利息，合同虽约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，但未明确约定为何种贷款类别的利率，现原告明确以最后一期垫付之次日起按照年利率6%计算至立案之日止，低于合同约定逾期利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告诉请为实现债权的一切费用，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告王燕、刘志杰经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告刘志杰、王燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州华铃汽车销售有限公司垫付款38,500元；      二、被告刘志杰、王燕共同向原告贵州华铃汽车销售有限公司支付至立案之日（2020年4月9日）止的利息1,155元；      三、驳回原告贵州华铃汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告刘志杰、王燕负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年五月十二日      书   记   员    王    跃
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6148号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托诉讼代理人：周曙光，男，该行工作人员。 被告：胡志明，男，1969年9月6日出生，汉族，住兰溪市。 被告：戴爱平，女，1977年3月9日出生，汉族，住兰溪市。 被告：方位潮，男，1968年9月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡素君，女，1972年12月31日出生，汉族，住兰溪市。 浙江兰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与胡志明、戴爱平、方位潮、胡素君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 农商银行请求判令：被告胡志明立即归还原告借款本金20万元、利息19692.45元（利息计至2019年11月11日，此后利息按合同约定继续计付）；被告戴爱平、方位潮、胡素君承担连带保证还款责任；被告承担本案诉讼费用。 胡志明、戴爱平、方位潮、胡素君未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 浙江兰溪农村合作银行于2017年11月6日变更登记为农商银行。 2016年3月11日，农商银行永昌支行与胡志明、戴爱平、方位潮、胡素君签订个人循环保证借款合同。合同约定：农商银行永昌支行自2016年3月11日至2019年3月9日期间向胡志明提供借款额度10万元；月利率8.075‰，每月20日结息，次日付息，到期还本，利随本清；如未按期归还本金，则自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付利息，则按罚息利率计收复息；戴爱平、方位潮、胡素君提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起2年。 同日，胡志明以进货为由申请借款，农商银行永昌支行发放了10万元借款，约定借期至2019年3月9日。 2016年11月16日，双方又签订个人循环保证借款合同，约定农商银行永昌支行自2016年11月16日至2019年11月10日期间向胡志明提供借款额度10万元，戴爱平、方位潮、胡素君提供连带责任保证，其他约定与前述合同一致。 同日，胡志明以进货为由申请借款，农商银行永昌支行发放了10万元借款，约定借期至2019年11月10日。 截至2019年11月11日，上述第一笔借款欠本金10万元、利息11778.93元，第二笔借款欠本金10万元、利息7913.52元，合计欠本金20万元、利息19692.45元。本案诉讼过程中，借款本息未付过。 本院认为，本案的借款、保证法律关系合法有效。农商银行依约发放了借款，胡志明应按约履行义务。农商银行还本付息的主张，符合法律规定。戴爱平、方位潮、胡素君系连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。综上所述，农商银行的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡志明于本判决生效之日起十日内给付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息19692.45元（暂算至2019年11月11日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、被告戴爱平、方位潮、胡素君对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4595元，由被告胡志明、戴爱平、方位潮、胡素君共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何淑斐 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  俞丽霞 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  徐晶琳
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1625民初1966号原告：谢芝理，男，汉族，1969年10月10日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢飘飘，女，汉族，1997年3月10日生，住河南省郸城县。系原告谢芝理女儿。委托诉讼代理人：李治艺，系河南覃思律师事务所律师。被告:刘萍，女，汉族，1988年12月8日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人（特别授权）：张广明，系河南洺水律师事务所律师。原告谢芝理诉被告刘萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告刘副强的诉讼请求为：1、依法确认原告、被告之间的房屋买卖合同无效；2、依法判令被告返还原告购房款80000元及相应利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，原告与被告签订独立时代房屋买卖合同一份，该房屋总金额为140000元，分期付款，首付80000元，二期付款60000元。原告将80000元款汇入了被告刘萍的账户。后原告得知被告不能办理房产证。依据有关法律规定，该房屋买卖合同无效。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告谢芝理要求确认合同无效，被告刘萍同意解除合同，双方签订的独立时代房屋买卖合同予以解除；二、被告刘萍当庭退回原告谢芝理购房款79000元；三、双方从此两清，别无纠缠；四、案件受理费900元，原告谢芝理自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 段 铭二〇二〇年五月二十七日书记员 崔新愿