安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终48号上诉人(原审原告)韩仕松，男，1963年5月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）吴扣琴，女，1979年2月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托代理人范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人谢长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市弋江区城市管理行政执法局，住所地芜湖市弋江区。法定代表人杨维斌，该局局长。委托代理人周祖才，该局工作人员。委托代理人张徐兵，北京隆安（芜湖）律师所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市城市管理行政执法局，住所地芜湖市政务中心。法定代表人朱发沐，该局局长。委托代理人张行，该局工作人员。上诉人韩仕松、吴扣琴因与被上诉人芜湖市弋江区城市管理行政执法局（以下简称弋江区城管局）、芜湖市城市管理行政执法局（以下简称芜湖市城管局）违法建设行政强制一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203行初7号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月6日、2020年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴扣琴、韩仕松及其委托代理人范大平、谢长根，被上诉人弋江区城管局委托代理人周祖才、张徐兵，被上诉人芜湖市城管局出庭负责人杨静、委托代理人张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年1月17日，弋江区城市管理行政执法大队马塘中队巡查至弋江区大工山路与弋江南路交叉口西北角时，发现芜湖市宇松工贸有限公司院内有建设的6处，约共计2000平方米的疑似违法建筑，该中队对该建筑物进行了现场勘验，并绘制了现场勘验图。同时对该建筑物所有人韩仕松、吴扣琴进行了调查询问。并向芜湖市城乡规划局及芜湖市弋江区马塘街道办事处对上述建筑建设情况进行函询。芜湖市城乡规划局出具芜规（2019）10号《关于建（构）筑物规划审批情况的复函》，确认经现场踏勘并查阅现有资料，未查到上述构筑物审批资料。芜湖市弋江区马塘街道办事处出具《证明》，载明：2002年至2017年期间，其未收到上述构筑物办理建设规划的相关申请材料，也未审批该公司建房的任何许可。后经与2002年地形图、2007年12月地形图、2008年9月地形图、2009年地形图、2014年地形图及芜湖市中心城区总体规划（2006-2020年）对照，该中队认为涉案构筑物系违法建筑。2019年2月1日，弋江区城管局向韩仕松、吴扣琴送达（弋）城管（规划）限拆告（2019）008号《限期拆除告知书》，告知其处罚所依据的事实理由及依据，同时告知陈述申辩权利，该二人提交申辩书。弋江区城管局对该申辩书进行了复核并经集体讨论后于2019年2月19日作出（弋）城管（规划）限拆[2019]027号《限期拆除决定书》，确认韩仕松、吴扣琴在弋江区大工山路与弋江南路交叉口西北角建设的约2000平方米建筑物系违法建筑，责令其在收到决定书之日起三日内自行拆除，并送达给韩仕松、吴扣琴。韩仕松、吴扣琴不服，向芜湖市城管局申请行政复议。2019年4月17日，芜湖市城管局作出（芜）行执复决字[2019]1号行政复议决定书，维持弋江区城管局上述《限期拆除决定书》。该二人仍不服，成讼。另针对执法部门调查询问，韩仕松陈述：涉案房屋建筑面积约2000多平方米，原先是花房，后改建，但其中有280平米左右的建筑物系2007年之前就有；大院内的房屋系为花房所改建，花房原先是我建的，地皮、建筑物均为我与妻子所有，且仅为我二人所有。花房大约2008年下半年开始改建，是陆续改建，因该经营项目为市政府招商引资项目，有马塘街道、元山村同意经营的证明，所以我们才开始经营，当时此处还是农村，无正规规划，建设等审批手续。另根据弋江区城管局提交的地形图显示：2002年韩仕松、吴扣琴建设构筑物所处位置为空地，无构筑物；在2007年12月地形图上，除有一处简易房屋（即现场勘查图中最北端5200这一部分），及另一处标有“花房”二字外，无其他建构筑物标识；2009年地形图显示该区域花房已不存在，原花房所处位置已被搭建成房屋，且房屋面积开始逐渐扩大；2014年地形图显示房屋面积达到现有规模。上述事实有韩仕松、吴扣琴提交的身份证复印件一份，(弋）城管（规划）限拆[2019]027号《限期拆除决定书》、(芜）行执复决字[2019]1号《行政复议决定书》复印件一组，（弋）城管（规划）限拆告[2019]007号《限期拆除告知书》、（弋）城管（规划）撤[2019]1号《芜湖市城市管理行政执法撤销决定书》复印件一组，（弋）城管（规划）限拆告[2019]008号《限期拆除告知书》、申辩书复印件一组，芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会和芜湖市弋江区马塘街道办事处证明复印件一组，2016年2月26日丈量面积绘制图复印件一份，企业营业执照、餐饮服务许可证复印件一组，2008年11月13日安徽省人民政府关于芜湖市城市总体规划的批复复印件一份；被告弋江区城管局提交的立案审批表复印件一份，现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、照片复印件一组，询问笔录、现场照片复印件一组，芜湖市规划局《关于建（构）筑物规划审批情况的复函》复印件一份，马塘街道办事处出具的《证明》复印件一份，芜湖市中心城区总体规划(2006-2020)复印件一份，2002年、2007年12月、2008年9月、2009年、2014年地形图复印件一组，案件处理审批表、限期拆除告知书及其送达回证、申辩书、复核意见书、集体讨论决定、限期拆除决定书及其送达回证复印件一组；被告芜湖市城管局提交的行政复议申请书附带宇松工贸公司，宇松建设工程公司、松宇再生资源公司营业执照及其他相关证明材料，限期拆除决定书、限期拆除告知书、撤销决定书、申辩书、行政复议决定书复印件一组及当事人陈述在卷佐证。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，弋江区城管局提交的各年度地形图明确显示了涉案房屋的形成情况，即除一处简易用房于2007年12月之前形成外，其余均系在2007年以后改建造，这实际与韩仕松在回答弋江区城管局询问时陈述基本一致。韩仕松、吴扣琴虽在庭审中述称涉案构筑物于2008年1月1日前即已建设完成，但其至今并未提交证据佐证。故韩仕松、吴扣琴诉请其构筑物系2008年1月1日前建造完成证据不足，原审难以确认。根据《中华人民共和国城市规划法》及《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，韩仕松、吴扣琴建设上述构筑物，必须申请办理建设工程规划许可证，但韩仕松、吴扣琴至今未提交证据证明其办理了建设工程规划许可证，此显系违法。弋江区城管局根据现场查勘情况，在依法向韩仕松、吴扣琴调查询问后，经集体讨论作出限期改正决定书，于法有据，应予确认。芜湖市城管局受理原告复议申请后，经复议审查作出复议决定，事实清楚，程序亦合法。韩仕松、吴扣琴认为被告认定事实不清、程序违法，对此原审认为弋江区城管局提交的现场勘验图及各年度地形图已明确反映了涉案构筑物位置、建设情况及现状等，韩仕松、吴扣琴诉请该事实认定不清，与事实不符。弋江区城管局在作出《限期拆除决定书》之前，已依法告知韩仕松、吴扣琴处罚的事实理由及依据，并同时告知了陈述申辩权利，原告亦及时向被告提交了申辩意见及相应证据材料，由韩仕松、吴扣琴的程序权利已经得到充分保障，韩仕松、吴扣琴述称弋江区城管局程序违法亦与事实不符。韩仕松、吴扣琴另述称弋江区城管局适用法律错误，对此原审认为韩仕松、吴扣琴涉案构筑物实际一直处于违法状态至今，弋江区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》并不违反法不溯及既往原则。综上，韩仕松、吴扣琴要求撤销弋江区城管局作出的（弋）城管（规划）限拆[2019]027号《限期拆除决定书》、芜湖市城管局作出的（芜）行执复决字[2019]1号行政复议决定书的诉请，依据不足，原审难以支持。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩仕松、吴扣琴的诉讼请求。案件受理费50元，由韩仕松、吴扣琴负担。上诉人韩仕松、吴扣琴上诉称，1、原审认定事实不清，原审判决的对照不能得出涉案建筑是违法建筑，涉案建筑在2007年之前就已经存在，且原审判决既认可2007年涉案地块上有简易房屋，又认定该地块上无任何建筑物，本身自相矛盾，且原审判决将测绘图认定为地形图，也未做到审慎判决；被上诉人认定全部是2008年1月1日以后改建扩建的观点显属认定事实不清，无论是上诉人还是被上诉人提交的证据均可以证明涉案建筑绝大部分是2006年就已经存在，《芜湖市城市总体规划（2006-2020）》系2008年生效，不应适用于2006年已经存在的建筑，故当时房屋所在地属于农村集体土地，无需办理建设工程规划许可证，限期拆除决定应当举行听证，原审将不能作为定案的证据作为认定事实的证据使用，原审将房屋用途和构造两个不同概念混为一谈。2、原审法院适用法律错误，原审适用早已废止的法律，芜湖市政府现在拆迁征收尚在适用的文件，原审法院对上诉人一户不予适用。3、原审程序违法，对双方提交的证据采取双重认定标准，被上诉人未在法律规定的时间内提交证据予以认定。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求或发回重审。上诉人二审另提交证据一《205国道两侧地块征收补偿协议（元山）》、芜湖市地形图，证明涉案地块于2010年列入征收范围，该地块上的房屋属于行政征收范围，不属于行政强拆对象，应由行政征收单位与房屋所有权人洽谈征收补偿问题，被上诉人无权下达限拆决定。证据二土地承包表，证明案涉地块原属于上诉人的集体土地承包地和承租地。证据三四份证明、招商引资目录、营业执照、许可证，证明案涉房屋一部分属于上诉人原住宅用房，一部分属于企业用房，作为企业得到相关部门的批准。证据五收条一份，证明上诉人一直向村委会缴纳土地租赁费。证据六税收通用缴款书，证明案涉地块上企业一直在经营缴纳税收。被上诉人弋江区城管局答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不应支持。1、涉案建筑位于城市规划区且没有取得规划行政部门的许可，性质为违法建设，且无论涉案建筑的土地性质是国有还是集体均不能改变其违法建设的性质。2、通过对比地形图可以得知涉案建筑形成于2008年之后，一审对于房屋面积的认定也没有错误。3、关于上诉人称被上诉人误用地形图、测绘图的意见，被上诉不予认可，测绘图和地形图没有区别，只是称谓上有区别。4、一审适用城市规划法并不是在判决主文中引用，而只是作为事实论证的一个依据，为了充分阐明对于违法建设的查处是一个连贯的不曾间断的过程，故一审适用法律并无错误。5、本案不涉及征收补偿的问题，只是违法建设的认定。被上诉人弋江区城管局对上述证据发表质证意见为与本案不具关联性，本案审查的对象是被上诉人作出的限期拆除决定书，不涉及到征收拆迁的问题。被上诉人市城管局答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人诉称房屋形成于2008年1月1日前但未提供证据支持，一审被告提交的各年度地形图可以证明仅一处简易用房形成于2007年12月之前；被上诉人作出的（芜）行执复决字【2019】1号《行政复议决定书》程序合法、依据充分。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人芜湖市城管局同意弋江区城管局的质证意见。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，2010弋江区城市建设重点项目办公室与元山村委会签订《205国道两侧地块征地补偿协议（元山）》。本院认为，在本案二审审理过程中上诉人韩仕松、吴扣琴提交了用以证明涉案建筑所占土地已启动土地征收程序的证据，根据集体土地“房随地走”的房地一体化原则，上诉人韩仕松、吴扣琴的房屋理应随土地征收一并予以征收补偿，涉案地块相关职能部门应解决好土地征收的后续工作。现被上诉人被征收土地上建筑物对照本次征收补偿方案应否得到补偿没有明确之前，即展开违建查处程序，进而下达限期拆除决定，可能将导致上诉人依法可获得的公平补偿权利受到损害。综上，一审认定事实不清，本案需进一步查明涉案地块的征收征用工作开展情况，才能依法监督行政机关依法行政，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十三）之规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203行初7号行政判决；二、发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重审。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年五月十二日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。