江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11643号原告：徐碧，女，1971年10月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。被告：昆山千居房产营销策划有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路169号16室，统一社会信用代码91320583093449033W。法定代表人：谭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。原告徐碧与被告昆山千居房产营销策划有限公司（以下简称千居公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员何跃武适用简易程序独任审理，于2019年7月9日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年11月22日再次对本案公开开庭进行了审理。原告徐碧的委托诉讼代理人贺洋，被告千居房产公司的法定代表人谭超及委托诉讼代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐碧向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还服务费80000元。二、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告欲购买张家港港佳置业有限公司开发的乐悦生活广场商品房一套，被告向原告承诺提供居间服务，原告于2017年6月19日向被告支付服务费人民币8万元。现被告并未向原告提供服务，故原告要求被告返还服务费8万元。被告千居房产公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告已经为原告提供了购房咨询及优惠购房的服务，原告也通过被告的服务成功的以优惠后的价格与开发商签订了商品房购销合同。根据双方约定，被告提供的居间服务已履行完毕，原告要求返还服务费缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年6月14日，原告徐碧（乙方）与被告千居公司（甲方）签署《XX广场项目购房咨询及团购优惠协议书》一份，约定：甲方依托自身企业品牌、信用及资源，为乙方提供购房咨询及优惠购房服务。乙方的预购房源为XX室。购房优惠服务费金额及支付方式：乙方确认于签署预售/出售合同前向甲方支付人民币8万元整。根据上述购房意向、优惠金额、服务费标准，甲、乙双方已充分了解上述事项，并经协商一致达成如下协议：1、乙方支付甲方服务费人民币8万元整可享受购买乐悦广场项目12万元整的购房优惠。乙方及时、足额向甲方支付服务费用是能享有本协议项下之购房优惠及相关服务的前提。2、乙方应与开发商签署预售/出售合同之前签署协议。乙方支付服务费后，甲方将先行向乙方开具收据，该收据作为享受优惠活动的凭证，应与开发商签署预售/出售合同时交付给开发商以获取相关的优惠。4、本协议签订次日起由于市场、户型、楼号、装修规格等因素所产生的价格变化，甲方不承担任何相关责任。5、签署本协议的乙方与签署预售/出售合同的购买方应为同一人或近亲属(夫妻、父母、子女)。乙方或其近亲属首次与开发商签署预售/出售合同后，则甲方提供的购房服务即告履行完毕。后期乙方若因任何原因导致退房，该团购服务费不予退回。6、本协议经双方签字(盖章)后生效，相关内容甲方已向乙方作出了详尽解释和充分说明，乙方已完全理解。甲、乙双方均愿意认真履行。同日，原告徐碧签署《商品房认购协议书》一份。协议书载明，原告认购房屋为XX广场XX室房屋，涉案房屋优惠前总价为740604元，优惠后总价610000元。原告陈述，原告在该协议书上签字时是空白的，且卖方处并无开发商的签章，无法证实卖方处签字人员为开发商工作人员及有权代表开发商签字，也无法证实开发商对该协议书的认可，对于房屋原价格、减免价格等问题都没有确认。被告千居房产公司则陈述，该协议书底部签字的销售人员及卖方人员分别系被告工作人员及开发商工作人员，被告认为该认购协议书的达成系其提供了居间服务的结果。原告另签署确认过《签约信息单》一份，该信息单载明商品房基本信息为乐活广场9幢304室，总价610000元。另查明，2017年6月19日原告通过案外人向被告支付了服务费80000元。2017年8月18日原告徐碧与涉案楼盘开发商张家港港佳置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告徐碧购买张家港港佳置业有限公司开发的涉案房屋，购房总价610000元。原告徐碧认为，被告千居房产公司收取原告80000元，但并未为原告购买涉案房屋提供居间服务，原告未通过被告去签约，更未享受到价格优惠服务。原告就此提供张家港商品房住房预(销)售价格(一房一价)申报表（销售楼盘XX生活广场）一份（系住建部门网上发布，发布时间为2017年6月1日），用以证实原告购买的案涉房屋（X幢XX室）的备案预售价格是630604元，并非被告所称的740604元。原告称，该表格系原告及其他购房人到房管局维权时由房管局的工作人员交给原告的，只有复印件，从网站上可以查询到。被告对此认为，因原告未能提供原件，故对该申报表的真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关，开发商未向被告公示该备案价格表，开发商共委托被告销售X幢房屋，每幢楼开发商会盖章确认一个价目表给被告，X-X幢楼的价目表还在（另案已提供），被告就是按照该确认的价目表作为优惠前总价进行销售。被告认为，收取原告的80000元费用系咨询服务费，也是优惠购房的服务费，双方签订的协议中对此已做出明确约定；开发商对被告进行书面授权，被告全程协助签约，被告在原告与开发商签署买卖合同前，提前对原告的购房基本信息、身份信息及购买涉案房屋的付款方式、金额进行沟通和确认，签约信息单也有原被告双方的签字；商品房认购协议书有被告工作人员即销售人员的签字，商品房认购协议书已载明房屋原价为740604元，享受被告提供的团购优惠服务后，优惠价格降到610000元，原告已享受到价格优惠服务，故原告无权要求返还服务费。后原告与被告就80000元服务费用的返还产生纠纷且未能协商一致，故原告诉至本院。再查明，2017年2月10日，案外人张家港港佳置业有限公司（甲方）与被告千居房产公司（乙方）签订《2017年XX广场项目合作销售代理合同》一份，约定：甲方委托乙方组织人员进行销售，在销售过程中乙方应按照甲方制定的销售方案、销售计划执行，委托销售期限为自2017年2月10日起至2018年2月9日止。2017年3月1日，张家港港佳置业有限公司出具授权委托书委托被告千居房产公司在上海、苏州大市区域内向购房客户推荐《XX广场》项目，受托方有权在委托书有效期内进驻委托方售楼处现场，进行客户确认、报备对接等工作，委托书有效期为自2017年3月1日起至2017年12月31号完成销售指标为止。上述事实有《销售代理合同》、《房屋买卖合同》、授权委托书、团购优惠协议书、商品房认购协议书、签约信息单、pos机单、情况说明、张家港商品房住房预(销)售价格(一房一价)申报表及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，原告徐碧与被告千居房产公司签署的《乐悦广场项目购房咨询及团购优惠协议书》及《商品房认购协议书》约定原告享有被告提供的购房咨询及价格优惠服务，亦负有支付服务费80000元的义务，且协议书对价格优惠做出具体明确约定。房屋买卖系重大交易，原告作为完全民事行为能力人，在决定购买涉案房屋前应已就房屋的价格经过充分考量，签订服务协议及购房合同时亦应仔细阅读合同内容和知悉签字的法律后果，故本院依法认定原被告签订的《乐悦广场项目购房咨询及团购优惠协议书》系双方真实意思表示，合法有效。关于原告认为原被告签订的协议中约定的优惠前总价高于行政部门的备案价的情况，属于行政管理范畴，并不影响双方签订的协议书的效力。现被告提供的证据可以证实，原被告在就服务事项达成合意后，原告确已享受超出约定的折扣优惠，故原告主张被告返还其支付的80000元服务费缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐碧的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告徐碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年五月十一日书 记 员  颜晓龙