广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终964号 上诉人（原审原告）：尹伟军，男，白族，1975年7月23日出生，住桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司桂林分公司，住所地桂林市中山中路53号，统一社会信用代码：914503007565130338。 负责人：岑立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 上诉人尹伟军因与被上诉人中国电信股份有限公司桂林分公司（以下简称“电信公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1204号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹伟军的上诉请求：1.请求认定被上诉人提供服务存在欺诈行为，并按照接受服务的费用的三倍赔偿上诉人，即79元/月×服务月数，从2018年11月起至2019年7月一审起诉止，共9个月，金额为2133元（之后另计）；2.请求依法判令被上诉人设置133××××8778号码终身每月最低消费限制违法；3.本案二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《消费者权益保护法》相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利以及经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。本案中，被上诉人电信公司未履行全面、真实告知本案涉诉号码服务资费全部收费情况的义务，特别是未披露案涉号码存在终身每月最低100元消费限制的情况，被上诉人隐瞒这一重要事实造成上诉人产生误解，应当认定被上诉人作为经营者构成不作为欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被上诉人应承担上诉人接受服务的费用的三倍赔偿责任。2.根据《电信网码号资源管理办法》相关规定，电信码号资源属于国家资源，属于国家所有。电信业务经营者取得码号使用权后，不得向用户收取选号费或占用费。本案涉案号码选择套餐资费为79元/月，在正常使用不超过套餐资费的情况下，因该号码被上诉人单方划定所谓的“靓号”，故每月仍然被收取最低消费100元而须补足21元不等的收费，明显是一种变相的占用费，违反了上述规定。 电信公司辩称，一审认定事实清楚，被上诉人对一审判决没有意见，请求二审驳回上诉，维持原判。 尹伟军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告方按照原、被告双方办理79元套餐合同约定收费，把所有多收的费用共175.34元(计算至2019年8月)立即退还原告；2、请求依法判令被告方依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定作出道歉和相应赔偿。按该条规定赔偿数额为接受服务的费用的三倍，即79×10(服务月数，2018年11月至2019年8月）×3=2370元;3、请求依法判令被告方设置133××××8778号码终身每月最低消费限制违法，依法判令其立即取消；4、请求依法判令诉讼受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：2013年10月18日，案外人龙凤莲在被告电信公司处申请办理了涉案号码“133××××8778”的开通业务，该号码的套餐名称为：[区]号码等级-预存300元，承诺月消费100元（10级），生效时间：2013/10/18,失效时间：2030/1/1。2016年12月13日，原告尹伟军与案外人龙凤莲在被告电信公司处办理了涉案号码“133××××8778”的客户过户手续，由原客户龙凤莲变更为尹伟军。备注：客户办理过户，新户主需承接原户主名下产品的套餐资费，请新户主确认已了解过产品月资费。2018年10月21日，原告尹伟军在被告电信公司处办理涉案号码“133××××8778”的套餐更改业务并签了《中国电信股份有限公司桂林分公司业务预受理单》，将套餐更改为天翼畅享10GB套餐-国内-79元，该预受理单上备注：133××××8778改79元国内不限量，10GB限速，500分钟通话，每个月返30,30返到翼支付，合约两年，次月生效。在办理完套餐变更业务后，原告2019年6月收到账单短信显示：“本期消费100元，其中套餐及固定费用79元，套餐外的语音费、上网费、短彩信费等合计21元。”原告随即查询收费明细，发现被告电信公司在套餐收费外扣缴一笔“承诺消费补足”费21元，且这种补足收费情况从2018年11月持续至2019年8月。随后，原告尹伟军与被告电信公司协商相关费用退还及补偿问题无果，遂诉至法院。2019年9月27日，被告电信公司向一审法院申请追加案外人龙凤莲为第三人参加诉讼。2019年11月5日，被告电信公司申请撤回追加案外人龙凤莲为第三人的申请。另查明，自原告尹伟军办理天翼畅享10GB套餐-国内-79元至2019年8月期间，被告电信公司收取原告尹伟军“承诺消费补足”费用共计175.34元。 一审法院认为，双方的争议焦点为：1、关于涉案号码的相关资费最低消费限制被告是否已经履行告知义务？原告主张被告返还费用175.34元是否有事实及法律依据？2、原告要求被告道歉并三倍赔偿接受服务费用共计2370元是否有事实及法律依据？3、原告主张判令被告方取消涉案号码每月最低消费限制是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，原、被告所签《中国电信股份有限公司桂林分公司业务预受理单》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方在业务预受理单上签字、盖章后，合同依法成立并生效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定,经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面。一审法院认为，电信用户的知情权是电信用户在接受电信服务时的一项基本权利，电信业务的经营者应当给予充分的尊重，用户在办理电信业务时，电信业务的经营者必须向其明确说明该电信业务的内容。电信业务的经营者作为提供电信服务合同格式条款的一方，应当遵循公平原则确定与电信用户的权利义务内容，有效告知对方注意免除或者限制其责任的条款并向其释明。原告尹伟军在办理涉案号码的过户手续之后，该涉案号码依然保有原客户套餐月最低消费100元的限制，是属于对原告尹伟军的权利构成限制和负担，被告电信公司在原告办理过户手续时应向其作出明确说明，在原告确认的前提下提供资讯服务，以保证原告的消费知情权和自由选择权，但过户登记单的备注中仅仅注明“客户办理过户，新户主需承接原户主名下产品的套餐资费，请新户主确认已了解过产品月资费……”，且被告提供的证据不足以证实被告电信公司已将涉案号码每月最低消费100元告知原告并得到原告的签字认可。故被告电信公司未履行告知义务，存在过错，原告要求被告将多收的费用共175.34元退还，应当予以支持。 关于争议焦点二，原告与被告之间的纠纷为合同纠纷，被告的行为并未给原告人身权益造成侵害，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十七条的规定，因被告未对原告进行人身攻击、限制原告的人身自由，故原告要求被告赔礼道歉无法律依据，依法不予支持。关于原告要求被告三倍赔偿接受服务费用的诉请，因原告与被告签订合同的基本目的在于实现基本语音通信服务，原告的合同基本目的已经实现，涉案号码每月消费情况及收费标准均由被告短信告知原告，且原告亦可通过电话查询、网络查询等方式获知涉案号码的消费情况，故原告的证据并不足以证实被告提供服务存在欺诈行为，对原告要求被告三倍赔偿接受服务费用的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点三，原告所使用涉案号码资费最低消费标准有效期至2030年，在有效期内不能降低最低消费标准，该资费标准对原告的权利构成限制和负担，被告应向原告明确告知，在原告作出确认的前提下提供资讯服务，以保证原告的消费知情权和自由选择权。被告现有的证据不能证明履行了上述告知义务，存在过错，原告诉求取消涉案号码每月最低消费限制的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司桂林分公司返还原告尹伟军自2018年11月至2019年9月多收费用共计175.34元；二、被告中国电信股份有限公司桂林分公司取消对涉案号码“133××××8778”每月最低消费的限制；三、驳回原告尹伟军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司桂林分公司负担。 本院二审期间，上诉人通过翼支付APP查询显示，截止2020年4月，案涉号码仍存在除套餐之外最低消费的费用。被上诉人对该事实予以认可。对一审查明的事实，双方均无异议。本院对一审查明的事实依法予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人提供服务是否存在欺诈行为。 本院认为，消费欺诈行为是经营者在经营活动中采用欺骗的方法，虚构事实或隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。在本案中，案涉号码原户主龙凤莲与被上诉人之间存在“月消费100元”的约定，生效时间为2013/10/18，失效时间为2030/1/1。在有效期内，上诉人与案外人龙凤莲办理了案涉号码的客户过户手续，由原户主龙凤莲变更为上诉人。被上诉人电信公司按照案涉号码原电信消费服务的约定向上诉人提供电信服务，且每月均通过手机短信的方式将上诉人电信消费的情况及收费标准予以告知，并不存在故意隐瞒的欺诈行为。故对于上诉人提出被上诉人存在欺诈行为应当对其损失进行三倍赔偿的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另，关于上诉人在上诉时提出请求法院判令“被上诉人设置133××××8778号码终身每月最低消费限制违法”的主张，本院认为，案涉号码资费最低消费标准有效期至2030年，一审法院已判决被上诉人取消对涉案号码每月最低消费的限制，有效期满后是否设置最低消费标准由当事人另行约定，上诉人提出请求设置案涉号码终身每月最低消费限制违法的主张，于法无据，不能成立。 综上，上诉人尹伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹伟军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺