内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终307号 上诉人（一审被告、反诉原告）：正蓝旗汇通商贸有限责任公司。 法定代表人：马某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古昌越律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：正蓝旗金莲川蒙古包有限责任公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古四照律师事务所律师。 上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人正蓝旗金莲川蒙古包有限责任公司（以下简称金莲川公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇通公司的委托诉讼代理人李某1，被上诉人金莲川公司的法定代表人赵某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汇通公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初447号民事判决，驳回被上诉人金莲川公司的一审全部诉讼请求，并支持上诉人汇通公司的一审反诉请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人金莲川公司诉讼请求主张的利息为固定数额利息即131435元，并非区间式计息，而一审法院所判决的利息计算方式为分段计息，有超出诉讼请求的可能，另一审法院判令2019年8月21起至全部还清止的利息，违反了不告不理原则；二、上诉人汇通公司一审反诉主张的1360428元房屋占用期间的费用属于另案处理范围，但一审法院驳回上诉人汇通公司的全部反诉请求，剥夺了上诉人汇通公司的另案诉权；三、被上诉人金莲川公司承建的蒙古包存在质量问题，其中最大的蒙古包倒塌，造成上诉人汇通公司财产损失，被上诉人金莲川公司应承担赔偿及维修责任。上诉人汇通公司的经济损失远远超出了被上诉人金莲川公司主张的工程款；四、上诉人汇通公司提供了经济损失的证据，一审法院单纯以无法鉴定为由，否定被上诉人金莲川公司给上诉人汇通公司造成的损失，损害了上诉人汇通公司的合法权益。 被上诉人金莲川公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实根据和法律依据，不能成立，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。其理由如下：一审法院判决的第一项是根据双方所签订的合法有效的合同做出判决，利息是根据法律规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算的。另外，上诉人汇通公司在反诉请求中称，蒙古包存在质量问题，但其没有向法庭出示有效的证据。 一审原告金莲川公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款691765元，利息131435元，本息合计823200元，并由被告承担本案诉讼费用。在案件开庭审理中，原告增加诉讼请求，要求被告给付《购买清单》所列物品的款项，合计人民币96860元。 一审反诉原告汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告赔偿因质量问题造成的损失743486.86元，占用房屋费用1360248元，共计2103914.86元；2.反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月8日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《蒙古包定做协议书》双方约定乙方金莲川公司为甲方汇通公司制作直径为40米蒙古包一顶，价格人民币60万元，制作直径为21米蒙古包一顶，价格人民币14万元，制作带卫生间的直径为6米蒙古包100顶，每顶价格人民币6000元，100顶价款共计人民币60万元。以上三个规格的蒙古包共计102顶，价款共计人民币134万元，价款给付为分期给付，剩余5％即6.7万元为蒙古包保质金，保质期叁年。于2014年6月24日，原、被告双方签订《蒙古包定做协议书》，双方约定乙方（金莲川公司）为甲方（汇通公司）制作直径为21米蒙古包一顶，价款人民币140000元，价款给付为分期给付，剩余5％即7000元为蒙古包质保金，保质期为叁年。以上蒙古包总价款为人民币148万元。合同签订后，原告履行合同义务，将上述制作的蒙古包于2014年7月5日经被告工作人员的验收进行安装，被告也实际使用。2016年5月1日，中国好声音内蒙古赛区选拨赛在被告40米蒙古包内召开，但在举行赛事的前一天晚上即2016年4月30日晚，40米蒙古包套脑突然倒塌，造成设备损毁，给被告造成了一定的经济损失。被告汇通公司于2014年给付原告蒙古包款67066元、于2015年给付84475元、于2016年给付33100元，被告汇通公司现尚欠原告金莲川公司定做蒙古包款人民币691765元。 2016年5月16日，因40米蒙古包倒塌一事反诉原告向正蓝旗消费者协会投诉，经消协调解，反诉原被告双反达成《投诉调解协议书》，双方达成一致意见为：1．经营者出材料、工人；2．消费者负责电、吊车；3．在正常天气下，尽快修理好蒙古包；4．包内损失情况，能修复的修复，不能修复的买用新的；5．费用由消费者从欠款中扣除。 一审法院认为，原、被告分别于2014年5月8日和2014年6月24日签订的《蒙古包定做协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认为合法有效。双方对上述两份合同的履行均无异议，现被告汇通公司尚欠原告金莲川公司定做蒙古包款人民币691765元未给付。2014年7月5日起被告实际使用上述两份合同标的物蒙古包，并分别于2014年向原告给付蒙古包款67066元、于2015年向原告给付蒙古包款84475万元、于2016年被告向原告给付蒙古包款33100元。2016年5月16日，涉案规格为40米蒙古包发生质量问题，反诉原告汇通公司向正蓝旗消费者协会投诉，经消费者协会协调处理，双方达成协议，原告金莲川公司尽快修复蒙古包，包内损失能修复的修复，不能修复的购买新的，所产生费用从蒙古包欠款中扣除，但在本案审理中，原、被告对塌包事宜各执己见，被告汇通公司提起反诉，并向一审法院提出鉴定申请，申请对原告金莲川公司定做出售给被告汇通公司的蒙古包存在质量问题及蒙古包倒塌损失进行司法鉴定，经鉴定，没有能够对所申请鉴定项目进行鉴定的承接机构，故无法对该申请进行鉴定，故反诉原告汇通公司提出的由金莲川公司赔偿因蒙古包质量造成的损失人民币743486.86元请求，一审法院不予支持。反诉原告汇通公司提出的赔偿占用厂房费用1360248元请求，不属于反诉范围事项，应另行主张维权，对此请求一审法院也不予支持。原告金莲川公司提出的要求被告汇通公司给付购买大门毡子、帆布围子等蒙古包物品价款人民币96860元，因对《购买清单》被告汇通公司不予认可，也未经汇通公司签字确认，故该份证据，一审法院不予采信，该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据两份《蒙古包定做协议》，涉案蒙古包保质期为三年，自2014年7月5日起至2017年7月4日止，2016年4月30日晚，涉案40米蒙古包发生质量问题，故被告汇通公司所拖欠的原告金莲川公司定做蒙古包款项的利息损失可从2017年7月6日起至全部还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告汇通公司于2016年向原告金莲川公司给付定做蒙古包款人民币3.31万元，原告金莲川公司于2018年6月7日向一审法院提起诉讼，故本诉三年诉讼时效期未超过期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决：一、被告汇通公司于该判决生效后30日内，一次性给付原告金莲川公司蒙古包定做款项人民币691765元及利息（以691765元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日起至全部还清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金莲川公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告汇通公司的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12032元，由被告汇通公司负担，反诉案件受理费23631.31元，由反诉原告汇通公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人汇通公司提供证据：住房和城乡建设部官方网站发布的屋盖结构抗风设计规范以及建筑结构荷载规范两份文件，拟证明对于蒙古包抗风能力有国家标准，被上诉人金莲川公司应提供设计文件证明案涉蒙古包已经达到上述文件规定标准的最低要求。被上诉人金莲川公司设计蒙古包时的设计图纸中就应有最低风载荷的标准，但被上诉人金莲川公司没有向上诉人汇通公司提供过图纸。被上诉人金莲川公司质证意见，证据真实性、合法性认可，因为它是中华人民共和国住房和城乡建设部发布的规范标准，但是此规范和规范性设计标准和屋盖结构、抗风设计规范它只适用于房屋，蒙古包不属于住房类，不适用此规范和标准。本院认证意见，该证据没有明确适用范围中包含蒙古包，故本院不予采信。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人金莲川公司交付的蒙古包质量是否合格，上诉人汇通公司是否应支付被上诉人金莲川公司蒙古包定做款；二、一审法院计算利息是否正确；三、上诉人汇通公司主张的经济损失应否得到支持；四、一审法院是否剥夺了上诉人汇通公司场地费的另案起诉权。 对于第一个争议焦点，蒙古包质量及蒙古包定做款问题。上诉人汇通公司主张被上诉人金莲川公司承建的蒙古包存在质量问题，涉案规格为40米的蒙古包存在的质量问题双方已经协商处理，上诉人汇通公司没有提供其他有效证据证明被上诉人金莲川公司承建的蒙古包仍存在质量问题，故上诉人汇通公司的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持，其应按合同约定支付被上诉人金莲川公司欠付蒙古包定做款。 对于第二个争议焦点，欠付蒙古包定做款利息计算问题。被上诉人金莲川公司在诉讼请求中主张的欠付蒙古包定做款利息为131435元，其在二审庭审中明确表示其在起诉状中主张利息的截止日期为2018年5月29日，故一审法院将利息计算至蒙古包定做款全部还清为止，确已超出被上诉人金莲川公司诉讼请求，本院予以纠正。上诉人汇通公司给付利息的截止日期应为2018年5月29日。 对于第三个争议焦点，上诉人汇通公司主张的经济损失应否得到支持问题，上诉人汇通公司主张被上诉人金莲川公司承建蒙古包坍塌给其造成物品损失并产生蒙古包维修费用，但在双方在事件发生后形成的调解协议中并没有列明损坏的物品，上诉人汇通公司也没有提供其他有效证据证明其主张的物品损失系在此次事件中造成，上诉人汇通公司主张赔偿的物品损失及蒙古包维修费，因证据不足，本院不予支持。 对于第四个争议焦点，是否剥夺了上诉人汇通公司就场地费的另案起诉权问题，上诉人汇通公司反诉主张的占用房屋费用与本案承揽合同纠纷不属同一法律关系，一审法院告知上诉人汇通公司另行主张正确，但一审法院在本院认为中表述为“对此请求本院也不予支持”并判决驳回上诉人汇通公司的全部反诉诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初447号民事判决第二项； 二、撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初447号民事判决第三项； 三、变更内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初447号民事判决第一项为上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司于本判决生效后三十日内，一次性给付被上诉人正蓝旗金莲川蒙古包有限责任公司蒙古包定做款691765元及利息（以691765元为基数，自2017年7月6日起至2018年5月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、驳回上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司要求被上诉人正蓝旗金莲川蒙古包有限责任公司赔偿质量损失743486.86元的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12032元，由上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司负担；二审案件受理费23631.31元，由上诉人正蓝旗汇通商贸有限责任公司负担22631.31元，由被上诉人正蓝旗金莲川蒙古包有限责任公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年五月二十日 书记员 祁   鑫 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。