湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初2号原告曾庆连，男，1978年11月24日出生，汉族，住所地新化县，现住新化县。被告新化县人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地新化县梅苑开发区，统一社会信用代码11431322582757934E。法定代表人曹运乙，系该局局长。特别授权委托代理人肖咸辉，男，系该局行政法规股股长，住新化县。委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。被告新化县人民政府（复议机关），住所地新化县上梅镇科苑路。法定代表人左志锋，系该县县长。委托代理人罗丽华，女，系新化县司法局干部，住新化县。委托代理人何超男，女，系新化县司法局干部，住涟源市。原告曾庆连诉被告新化县人力资源和社会保障局（以下简称为新化县人社局）、新化县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理立案后，经原告1月11日补充材料，本院于1月13日经EMS向二被告邮寄起诉状副本及应诉通知书等，于2月10日将新化县人社局提交的证据经EMS邮寄给原告，于4月3日将新化县人民政府2月5日提交的证据经EMS邮寄给原告。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告曾庆连，被告新化县人社局的特别授权委托代理人肖咸辉、委托代理人康向阳，被告新化县人民政府的委托代理人罗丽华、何超男，到庭参加诉讼。经本院通知，二被告的负责人均未到庭应诉。本案现已审理终结。2019年7月20日，新化县人社局向曾庆连作出《不予信息公开答复书》。2019年12月10日，新化县人民政府向曾庆连作出新府复决字［2019］第37号《行政复议决定书》，维持新化县人社局作出的《不予信息公开答复书》。原告曾庆连诉称，新化县人社局曾于2018年二次作出《政府信息不予公开告知书》，经行政复议，后由新化县人民法院判决限其重新作出答复。2019年7月20日，新化县人社局作出的《不予信息公开答复书》认为：原告申请公开的政府信息，属于行政机关内部人事管理的事务信息，不属于政府信息的公开范围；原告申请公开的事项，还涉及到组织、编办和众多的行政事业单位，时间跨度长，空间跨度广，涉及人数多，需要其搜集、加工、汇总、分析或重新制作，政府机关可以不予提供。原告对此认为：原告申请公开的信息，不属于新化县人社局的内部事务信息，属于其管理的公共事务；国家秘密事项依法不予公开，新化县人社局作出新的行政行为时已不再是国家秘密，应该公开；原告是1997年毕业的统招统分毕业生，依据新办发［1996］46号文件人事关系在原上梅镇政府，属乡镇专业技术干部，但一直没有落实工作，看有没有被冒名顶替，申请的信息涉及原告切身利害。原告为保护自身合法权益，请求人民法院依法判决：一、撤销新化县人社局2019年7月20日作出的《不予信息公开答复书》；二、撤销新化县人民政府作出的新府复决字［2019］第37号《行政复议决定书》；三、责令新化县人社局自判决之日起5日内向原告公开2001年1月1日到2018年4月30日新化县所有乡镇新进编内人员名单及进入时间、进入方式；四、责令新化县人社局自判决之日起5日内向原告公开新化县上梅镇2001年1月1日在岗在编人员名单；五、责令新化县人社局自判决之日起5日内向原告公开新化县依据新办发［1996］46号文件分配到乡镇企业的大中专毕业生自1997年1月1日至2018年4月30日转入行政事业编制的人员名单，所在乡镇，转入单位，转入时间，转编原因；六、责令新化县人社局自判决之日起5日内向原告公开新化县枫林街道办2018年4月30日止在编人员名单；七、责令新化县人社局自判决之日起5日内向原告公开新化县上梅街道办2018年4月30日止在编人员名单；八、判令被告承担本案的诉讼费用。原告曾庆连为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．［2018］第1号《政府信息不予公开告知书》。2．［2018］第2号《政府信息不予公开告知书》。证据1、2，均拟证明新化县人社局以国家秘密为由不公开政府信息。3．《关于撤销“政府信息不予公开告知书”（［2018］第1号）的决定书》。拟证明新化县人社局已经撤销1号告知书。4．新办发［1996］46号文件。拟证明未按文件为原告落实工作，是原告申请政府信息公开的原因。5．（2018）湘1322行初49号行政判决书。拟证明新化县人民法院已经为原告申请公开的政府信息进行过审判。6．新府复决字［2019］第37号《行政复议决定书》。拟证明原告申请了行政复议。7．2019年7月20日《不予信息公开答复书》。拟证明新化县人社局履行人民法院的生效判决，重新作出了答复。8．（2019）湘民申4595号民事裁定书。拟证明未按文件规定为原告落实工作。9．《新化县部分事业单位2019年面向社会公开招聘工作人员体检人员名单公示》。拟证明属于政府应当主动公开的信息。10．《娄底市2017年考试录用公务员（参照公务员法管理机关工作人员）拟录用人员公示》。拟证明属于政府应当主动公开的信息。被告新化县人社局辩称，人社部门作为人事管理的专业部门，对人事的管理属于政府的内部行政行为，依法可以不予公开；原告申请的人事信息属于国家秘密，根据法律规定不得公开，不论是内部事务信息还是国家秘密新化县人社局不予公开都是依法作出的；原告申请的部分信息，可以向枫林街道办等相关单位申请。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新化县人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据、执法依据（均为复制件）：1．新政务领函［2018］5号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》及其相应《新化县人民政府信息公开申请表》。2．新政务领函［2018］6号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》及其相应《新化县人民政府信息公开申请表》。3．新政务领函［2018］7号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》及其相应《新化县人民政府信息公开申请表》。4．新政务领函［2018］8号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》及其相应《新化县人民政府信息公开申请表》。5．新政务领函［2018］9号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》及其相应《新化县人民政府信息公开申请表》。6．2019年7月20日《不予信息公开答复书》。7．（2019）湘13终38号行政判决书。8．2018年5月2日《关于请求审查是否属于政府信息发布保密内容的请示》及新化县保密局的批示。执法依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。被告新化县人民政府辩称，一是作出行政复议决定的程序符合法律规定：2019年9月16日原告申请行政复议，经审查于当日受理立案，9月24日将相关材料送达给新化县人社局，9月26日新化县人社局提供证据与答辩意见，后组织原告查阅了相关证据和材料，于12月10日作出复议决定并随后依法送达。二是作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确：新化县人社局作出的涉案《不予信息公开答复书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法；曾庆连申请公开的政府信息，不仅涉及上梅街道办、枫林街道办、人社部门，还涉及到组织部门、编制部门等众多的行政单位，且所涉事项时间跨度长、空间跨度广、人数多，被申请人无法直接提供，需要对现有信息进行搜集、加工、分析，新化县人社局没有汇总、加工或重新制作政府信息的义务，可以不予提供。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新化县人民政府为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．行政复议申请书及相关资料。拟证明曾庆连提起行政复议的资料齐全，符合立案条件。2．行政复议案件立案呈报表。拟证明立案程序合法。3．行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、行政答辩状、行政复议决定延期通知书及送达回证。拟证明行政复议程序符合法律规定。4．行政复议决定书及送达回证。拟证明新化县人民政府依法作出行政复议决定书，并依法送达给予当事人。经庭审质证，对原告曾庆连提供的证据，被告新化县人社局的质证意见是：证据4、8、9、10，均与本案没有关联性，不符合证据的“三性”要求，不能达到其证明目的；对其余证据的真实性没有异议，新化县人社局虽然以往工作存在失误解，但已自行依法纠正，不能达到其证明目的。被告新化县人民政府的质证意见是：对证据1至3、5至8的真实性没有异议，但均不能达到其证明目的；证据4的真实性存疑；证据9、10与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对被告新化县人社局提供的证据，原告曾庆连的质证意见是：证据1至5属于乡镇的人事信息，不属于新化县人社局的内部信息；证据6、7，都是错误的，不合法；证据8与本案没有关联性，且证明其有原告申请公开的信息。被告新化县人民政府没有异议。对被告新化县人民政府提供的证据，原告曾庆连的质证意见是：对各证据的真实性都没有异议，但认定事实不清楚，结论是错误的，不能达到其证明目的。被告新化县人社局没有异议。本院对上述证据认证如下：原告曾庆连提供的证据6与7、被告新化县人社局提供的证据6、被告新化县人民政府提供证据4所涉行政复议决定，系各方诉争与本院审查的对象；对各方当事人对真实性均没有异议的其他证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信；对各方当事人对真实性存有异议的证据，本院结合本案其他证据采信与本案相关联的部分。根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实：原告曾庆连系1997年毕业的统分毕业生，根据新办发［1996］46号《关于认真做好我县1996年大中专毕业生分配就业工作的通知》有关“大力提倡和鼓励大中专毕业生到乡镇企业、城镇街道企业和个体私营企业就业，其人事关系、户口和粮食关系均挂靠到单位所在地的乡镇政府，作为乡镇的专业技术干部纳入统一管理，不受编制限制，三年后在乡镇编制许可的情况下可择优进入乡镇机关工作”等规定，分配在乡镇企业燎原水泥厂，人事关系在新化县上梅镇。2007年企业改制时，对曾庆连按照农民工进行了安置，并给予了一定的安置费用。2018年4月26日，为信访事项复查，曾庆连申请政府信息公开。其申请内容分别为：①2001年1月1日到2018年4月30日新化县所有乡镇新进编内人员名单及进入时间、进入方式；②新化县上梅镇2001年1月1日在岗在编人员名单；③新化县依据新办发［1996］46号文件分配到乡镇企业的大中专毕业生自1997年1月1日至2018年4月30日转入行政事业编制的人员名单，所在乡镇，转入单位，转入时间，转编原因；④新化县枫林街道办2018年4月30日止在编人员名单；⑤新化县上梅街道办2018年4月30日止在编人员名单。2018年4月28日，新化县政务公开与服务领导小组办公室向新化县人社局发出新政务领函［2018］5号、6号、7号、8号、9号《关于曾庆连申请公开乡镇人事信息的交办函》，分别交办了曾庆连申请的前述五项政府信息公开事项。2018年5月3日，新化县人社局作出［2018］第1号《政府信息不予公开告知书》，认为曾庆连申请公开的五项政府信息属于国家秘密，决定不予公开。曾庆连对此不服，向新化县人民政府申请行政复议。在此次复议期间，新化县人社局于2018年6月29日以“因原引用依据有误，需更正删除”为由，作出《关于撤销“政府信息不予公开告知书”（［2018］第1号）的决定书》。2018年7月16日，新化县人民政府作出新府复决字［2018］06号《行政复议决定书》，认为新化县人社局作出的［2018］第1号《政府信息不予公开告知书》适用依据错误，确认［2018］第1号《政府信息不予公开告知书》违法。2018年7月4日，新化县人社局作出［2018］第2号《政府信息不予公开告知书》，仍认为曾庆连申请公开的五项政府信息均属于国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，决定不予公开。曾庆连不服，以新化县人社局为被告、新化县保密局为第三人，向新化县人民法院提起行政诉讼。2019年1月29日，新化县人民法院作出（2019）湘1322行初49号行政判决书。该判决认为，原告所申请公开的政府信息，部分已过十年的保密期限，新化县人社局仅凭新化县保密局以所涉事项涉及国家秘密为由依法不予公开的批示，作出［2018］第2号《政府信息不予公开告知书》，系适用法律法规错误，判决撤销新化县人社局作出的［2018］第2号《政府信息不予公开告知书》、限新化县人社局重新做出政府信息公开答复书、驳回曾庆连的其他诉讼请求。曾庆连对上述判决不服，提出上诉。2019年5月9日，娄底市中级人民法院作出（2019）湘13行终38号行政判决书。该判决认为，政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；曾庆连向新化县人社局申请公开的五个事项，涉及不同的内容和行政机关，新化县人社局笼统地答复申请事项为国家秘密不予公开，并未说明具体理由，其作出的［2018］第2号《政府信息不予公开告知书》不符合法律规定，判决驳回上诉，维持原判。曾庆连仍不服，提出申诉。2019年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行申832号行政裁定书：驳回曾庆连的再审申请。2019年7月20日，新化县人社局向曾庆连作出本案诉争的《不予信息公开答复书》。该答复书认为，曾庆连申请公开的五项人事信息，是上梅街道办事处、枫林街道办事处、新化县人社局等行政机关通过一系列法律法规、制度和措施对政府工作人员实施管理过程中形成的，这种管理活动是为了促进与保障人和事的最佳联结，为组织目标的实现提供可靠和有效的人力资源保障，属于行政机关内部人事管理的事务信息，不属于政府信息的公开范围；申请公开的这五个事项，不仅涉及到上梅街道办、枫林街道办、新化县人社局，还涉及到县委组织部、编办和数量众多的行政事业单位，时间跨度长，空间跨度广，涉及人数众多，需本局搜集、汇总、加工、分析或重新制作，政府机关可以不予提供。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十八条之规定，答复不予公开曾庆连申请的人事信息。曾庆连对此不服，于2019年9月16日申请行政复议。新化县人民政府经历各项法定复议程序，并经延期后，于2019年12月10日作出新府复决字〔2019〕第37号《行政复议决定书》。该复议决定认为，曾庆连申请公开的该五项政府信息，涉及乡镇在编在岗人员名单、进入时间、进入方式等政府信息，系政府部门依照法律法规、制度等对政府工作人员实施管理过程中形成的内部人事管理的事务信息，属于行政机关的内部事务信息，可以不予公开；此外，申请公开的事项，不仅涉及上梅办事处、枫林街道办、被申请人、还涉及组织部门、编制部门等数量众多的行政单位，且所涉事项时间跨度长、空间跨度广、人数多，被申请人无法直接提供，需要对现有信息进行搜集、汇总、加工、分析，被申请人没有汇总、加工或重新制作政府信息的义务，依法可以不予提供。《不予信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，决定正确，应予维持，故决定维持新化县人社局于2019年7月20日作出的《不予信息公开答复书》。曾庆连对此仍然不服，即向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被告新化县人社局作为人民政府的行政机关，依行政相对人的政府信息公开申请，具有作出相应行政处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”。原告曾庆连申请公开的前述该五项政府信息，均属于政府行政机关的人事管理信息，系行政机关的内部事务信息，被告新化县人社局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，答复不予公开曾庆连申请的该五项政府信息，于法有据，本院依法应当予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。原告曾庆连申请公开的前述第一项、第三项政府信息，涉及到组织部门、编制管理部门、各乡镇、各乡镇企业、以及众多的其他行政事业单位，时间跨度长达约二十年，非经对相关信息的全面搜集、汇总、加工、分析以及重新制作，将无法提供。新化县人社局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，对曾庆连申请公开的前述第一项、第三项信息不予公开，亦于法有据。被告新化县人民政府受理原告曾庆连的此次行政复议申请，历经各项法定复议程序，认定事实清楚，适用法律法规正解，程序合法，处理得当，其所作行政复议决定，依法应当予以支持。综上所述，原告曾庆连的各项诉讼请求，均于法无据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曾庆连的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾庆连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  何雪竹人民陪审员  李凤仪人民陪审员  谭建容二〇二〇年五月十五日法官助理龙益书记员周丁丁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十八条行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。