陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2698号上诉人（原审被告）：陕西浩唐物流有限公司。住所地：陕西省西安市未央区草滩街道办老洼滩村村西永志物流市场南大棚10-11号。法定代表人：张亚宾。委托诉讼代理人：孙衡，陕西泽秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安众益机电有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路铂悦1幢1单元18层11813号房。法定代表人：杨秀妮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付希航，陕西丰东律师事务所律师。上诉人陕西浩唐物流有限公司（以下简称浩唐公司）因与被上诉人西安众益机电有限公司（以下简称众益公司）运输合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。浩唐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回众益公司在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由众益公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定丢失的货物没有证据证明。2、众益公司诉称丢失的货物是案外人陕西送变电工程有限公司送至众益公司处修理的工具，经众益公司修理后将工具邮寄给客户，根据众益公司与送变电公司签订的《工器具修理合同》，众益公司委托其公司托运的工业用品为：⑴导线液压钳，⑵电动液压钳，⑶机械压钳，⑷手动导线切刀，⑸弯排机，⑹导线液压磨具，⑺冲孔机磨具，⑻机械压钳磨具。而本案认定丢失的工具与本案认定丢失的工具不一致。3、《陕西送变电工程公司变电分公司装车单》列明的工具与一审法院认定的工具也无法对应。4、腾达公司的员工宋延平在新筑派出所接受询问时，对丢失的货物及价值进行了陈述，宋延平仅为腾达公司的普通工作人员，在未开箱验货的情况下怎么会知道这些工具的用处及名称？更不可能知道丢失货物的市值。5、《西安众益机电有限公司与陕西浩唐物流有限公司运输合同纠纷一案所涉及的工业品价格评估报告》与本案无关，不得作为本案定案依据。故其公司认为一审法院认定事实错误，定案证据不足，请求二审法院将本案发回重审。众益公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。请求驳回浩唐公司的上诉请求。众益公司向一审法院提出诉讼请求：1、浩唐公司赔偿众益公司损失153866元；2、本案诉讼费由浩唐公司承担。一审法院经审理查明，众益公司于2019年2月1日与陕西送变电工程有限公司签订《工器具修理合同》，约定：由众益公司为陕西送变电工程有限公司维修工器具，具体为：导线液压钳（45T-200T）5套、电动液压钳（R14E-F1）5台、机械压钳3把、手动导线切刀3把、弯排机（HBB-125）5台、导线液压磨具50付、冲孔机磨具20付、机械压钳磨具30付。2019年2月20日陕西送变电工程公司变电分公公司装车单载明“工程名称：众益厂，单项泵6台、钳头100T3台、冲孔机2台、液压泵200T2台、切刀5把、机械压钳3把”。2019年2月20日众益公司将装车单上载明的21件工器具交由浩唐公司托运，浩唐公司出具托运单，单号：0001061，载明：到站：长沙，发货人：吴，收货人：谭锦来，货物名称：工具，件数：21，基本运费：600元，付款方式：提付，交接方式：送货，备注：长沙市雨花区劳动路中路446号茶园坡小区。特别申明第一点约定：货物托运，必须做到有随货同行清单，但双方未对货物制作随货同行清单。该货运单上有保价费及声明价值项，但并未填写。托运单上发货人吴为众益公司员工吴喜红。2019年2月21日浩唐物流公司原法人赵奕帆将众益公司托运的该批货物交由腾达物流运输，腾达物流出具运输单，单号为：21122393，载明：托运人：赵奕帆，收货人：谭锦来，货物名称：工具，件数：20，付款方式：到付，送货费：80元，运费：160元，发货站：西安，货号2393-1，到达站：长沙，代收货款小写：360元。2019年2月24日腾达物流公司员工宋延平发现浩唐物流公司托运的特高压改造货物丢失并报警，在新筑派出所对宋延平询问时，其称丢失货物为：钳头2个、冲孔机1个、切刀5个、机械压钳1把，均为高压电线施工作业所用，价值15万余元。后收货人谭锦来收到12件货物，并支付运费600元。2019年5月5日以吴喜红为众益公司以运输合同为由将浩唐物流诉至法院，法院以吴喜红系履行职务行为，运输合同的双方为众益机电公司与浩唐物流公司，吴喜红主体不适格为由裁定驳回吴喜红的起诉。2019年9月25日众益公司提出鉴定申请，要求对本案涉案工业品价格进行鉴定，一审法院经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限公司对涉案北京天泽电力集团有限公司生产的RHT-1000CN分体式液压钳2台、意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT131LN-C手动机械液压钳1台、意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT-TC041手动液压切刀5台、扬州宝元机械制造有限公司生产的HPT-70液压冲孔机1台的继续使用价值进行评估，该评估基准日为2019年2月20日。经该评估公司评估，评估结论为：在评估基准日，为西安众益机电有限公司与陕西浩唐物流有限公司运输合同纠纷一案所涉及工业品的继续使用价值为：人民币11.12万元（壹拾壹万壹仟贰佰元整），详见资产评估明细表。经评估专业人员综合分析后认定，该结论合理地反映了委估工业品在评估基准日的继续使用价值。评估资产明细表载明：北京天泽电力集团有限公司生产的RHT-1000CN分体式液压钳2台净值32583元；意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT131LN-C手动机械液压钳1台净值11758元；意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT-TC041手动液压切刀5台净值65708元；扬州宝元机械制造有限公司生产的HPT-70液压冲孔机1台净值1180元。一审法院认为，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。众益公司将21件工具交由浩唐公司运输至长沙，双方之间形成货运合同关系，当事人双方应按运输合同的约定全面、实际的履行合同。本案由于浩唐公司将该批货物交由案外人腾达物流公司运输，致使该批货物中的9件工器具在腾达物流公司仓库对面露天场地内被盗，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。浩唐公司因腾达物流公司的原因构成违约,应对众益公司承担赔偿责任。本案双方当事人焦点之一为丢失的9件工器具的具体种类，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。浩唐公司对丢失众益公司9件工器具的事实不予否认，应依照双方约定或法律规定对众益公司予以赔偿。众益公司提供的工器具修理合同、陕西送变电工程公司变电分公司装车单、工业品买卖合同、视频,能形成较为完整的证据链，依法认定众益公司交付浩唐公司托运丢失的货物为北京天泽电力集团有限公司生产的RHT-1000CN分体式液压钳2台、意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT131LN-C手动机械液压钳1台、意大利森波尔电力设备科技集团有限公司生产的HT-TC041手动液压切刀5台、扬州宝元机械制造有限公司生产的HPT-70液压冲孔机1台，符合证据的高度盖然性规则，应予以确认。浩唐公司对该9件工器具的品类不予认可，但未提供证据证明丢失的9件工器具的名称、数量、品牌，应承担举证不能之后果。本案焦点之二系丢失的9件工器具的赔偿额计算。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的,依照其规定。依该规定可见货物事故赔偿分限额赔偿和实际损失赔偿两种情形，本案系公路(汽车)货物运输合同，无限额赔偿的法律法规依据，浩唐公司主张应按损失货物运费单3倍予以限额赔偿，因无法律法规依据，法院不予支持；众益公司主张按货物的实际损失赔偿，于法有据，应予支持，依照陕西通海资产评估有限责任公司的工业品价格评估报告，涉案9件工业品净值共计11.12万元，浩唐公司应当全额赔付并承担涉案工业品价值鉴定费3000元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:一、浩唐公司于本判决生效之日起十五日内赔偿众益公司货物损失11.12万元；二、驳回众益公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，鉴定费3000元，共计6377元（众益公司已预交），由众益公司负担853元，由浩唐公司负担5524元，浩唐公司负担部分于上述判决确定给付之日一并支付众益公司。二审经审理查明，浩唐公司在收到众益公司托运的货物后，直接转交给案外人腾达物流公司托运。涉案货物丢失后，众益公司的工作人员与浩唐公司的时任法定代表人赵奕帆微信协商丢失货物的赔偿问题，赵奕帆并未对丢失货物的数量和型号提出异议。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。众益公司委托浩唐公司托运货物，双方建立货物运输合同关系，浩唐公司在收到众益公司交付的货物后，并未自行运输，而是将货物直接转交给案外人腾达物流公司运输，涉案货物在腾达物流公司的运输途中丢失。众益公司为证明所丢失的货物情况，提交了货物丢失后腾达物流公司的工作人员与众益公司的工作人员共同确认的《装车单》及众益公司工作人员与浩唐公司原法定代表人的微信聊天内容，证明货物丢失后，本案诉讼前，浩唐公司与众益公司对货物丢失的事实、所丢失货物的情况均无异议，据此，众益公司完成了证明其公司所主张的关于丢失货物情况事实的举证责任。浩唐公司称其公司在收到众益公司交付的货物后，在未清点、未验货的情况下就直接将货物转交给案外人腾达物流公司进行运输，如浩唐公司该陈述属实，则浩唐公司对涉案托运货物的具体情况并不清楚，那么其在本案中上诉否认一审法院认定的货物丢失清单则毫无根据。一审法院根据货物丢失前的货物保管人腾达物流公司所确认的《装车单》确定货物丢失情况，证据充分，浩唐公司上诉对该事实提出异议，但未举证证明，故对浩唐公司的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，陕西浩唐物流有限公司已预交，由陕西浩唐物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年五月九日书记员 袁 萱