河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1748号 上诉人（原审被告）：邯郸市房地产开发公司，住所地：邯郸市向阳路8号。 法定代表人：李腾，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北邯郸农村商业银行股份有限公司（原邯郸市城郊农村信用合作联社），住所地：邯郸市丛台区滏东北大街289号A座。 法定代表人：刘俊峰，系该行董事长。 委托诉讼代理人：金亚宁，该行员工。 上诉人邯郸市房地产开发公司（以下简称邯郸房地产公司）与被上诉人河北邯郸农村商业银行股份有限公司（以下简称邯郸农商银行）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2822号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判邯郸房地产公司不支付利息352269.12元；或发回一审法院重新审理。2.邯郸农商银行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、邯郸农商银行主体不适格。《保证借款合同》显示的贷款人系邯郸市城郊农村信用合作联社，不是邯郸农商银行，并且不存在债权转让、公司并购等情形，故邯郸农商银行无权作为一审原告向邯郸房地产公司主张权利。二、一审判决认定利息数额错误。根据《贷款逾期催收通知书》记载，案涉贷款38万元于2008年8月19日到期，按照约定的月利率10.68‰计算，截止到2019年4月30日，利息数额为440336.4元。一审判决第一项认定利息数额为792605.52元错误，其中差额352269.12元邯郸房地产公司不应当支付。三、本案已经超过诉讼时效期间。本案贷款人为邯郸市城郊农村信用合作联社，在贷款续期至2008年8月19日后，自2008年8月19日至今，邯郸市城郊农村信用合作联社也没有告知其单位名称变更、企业并购、债权转让等有关事实。虽然邯郸农商银行向我方发出《贷款逾期催收通知书》，但是邯郸农商银行的行为不能视同为邯郸市城郊农村信用合作联社的行为，因此《贷款逾期催收通知书》不能证明邯郸市城郊农村信用合作联社向我方主张权利的事实。四、一审判决邯郸农商银行行使抵押权，没有法律依据。根据《担保法》第四十一条规定“当事人以本法四十二条规定抵押财产的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，因此，房屋抵押未经登记，只能说明抵押合同成立，但合同并未生效。邯郸房地产公司位于邯山区绿化路4号楼的房屋没有办理抵押登记，因此，抵押合同尚未生效。一审判决邯郸农商银行对该房产具有优先受偿权，没有法律依据。综上，请求二审法院判如前述。 邯郸农商银行辩称，一、邯郸农商银行主体适格。邯郸农商银行于2015年成立河北邯郸农村商业银行股份有限公司筹建工作小组，并于2015年12月2日经中国银监会河北监管局批复[冀银监复（2015）312号]，同意邯郸农商银行等36家分支机构开业，并核准《河北邯郸农村商业银行股份有限公司章程》。批复第四条明确写明“邯郸农商银行开业的同时，邯郸市城郊农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由邯郸农商银行承担。”以上情形属于公司名称变更，属正常企业行为，因此邯郸农商银行有权作为一审原告向邯郸房地产公司主张权利。二、一审判决认定利息数额正确。2006年8月30日，双方签订的《保证担保借款合同》，主要内容为：借款金额为38万元，借款期限为2006年8月30日至2007年8月29日，贷款利率为月利率10.68‰，还款方式为按月计息，利随本清。从逾期之日起按日利率万分之5.34计收利息。一审判决第一项认定数额为792605.52元正确，其中差额352269.12元属加罚利息，在合同条款中已明确约定，因此邯郸房地产公司应当支付该部分利息。三、本案未超诉讼时效期间。邯郸农商银行分别于2016年9月20日、2016年12月15日、2017年3月6日、2017年5月18日、2019年3月28日向邯郸房地产公司出具《贷款逾期催收通知书》，邯郸房地产公司均盖章确认。以上行为可视为对所欠债权的再次确认，诉讼时效从加盖公章之日起重新计算，因此本案未超诉讼时效期间。四、一审判决邯郸农商银行行使抵押权，有法律依据。该行已在一审出具《邯郸市房屋所有权证》（第001358号）及他项权利证书（设定日起：2001年7月16日），明确记载邯郸市城郊农村信用合作联社对邯郸房地产公司位于邯山区绿化路4号楼面积337.16平方米的房屋享有抵押权，权利价值为60万元，因此可证明房屋抵押已经登记且抵押合同已生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邯郸农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判决邯郸房地产公司立即偿还所欠该行贷款本金38万元；并按合同约定利率、罚息标准向该行支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（其中：截止到2019年4月30日的利息、罚息792605.52元）；2.依法判决该行对邯郸房地产公司设定抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.该行实现债权与担保权利而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由邯郸房地产公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日由邯郸市城郊农村信用合作社变更为邯郸农商银行。2006年8月30日，原邯郸市城郊联社营业部与邯郸房地产公司签订《保证担保借款合同》，主要内容为：借款用途为归还借款，借款金额为38万元，借款期限为2006年8月30日至2007年8月29日，贷款利率为月10.68‰，还款方式为按月计息，利随本清。从逾期之日起按日利率万分之5.34计收利息。担保人为：邯郸市房屋开发公司。邯郸市房屋开发公司2006年8月11日向城郊联社营业部出具《担保承诺书》，为邯郸房地产开发公司38万元用公司资产承担连带清偿责任。合同发生纠纷由贷款住所地人民法院管辖。邯郸市城郊联社营业部借款借据，证明出借款项38万元。2007年8月25日邯郸房地产公司向该行出具《展期还款申请书》，申请延长还款日期一年，至2008年8月19日，月利率为11.4‰。邯郸市房屋开发公司继续提供担保。原河北邯郸农村商业银行股份有限公司资产保全部分别于2016年9月20日、2016年12月15日、2017年3月6日、2017年5月18日向邯郸房地产公司出具《贷款逾期催收通知书》，邯郸房地产公司均盖章予以确认。邯郸农商银行2019年3月28日向邯郸房地产公司出具《贷款逾期催收通知书》，邯郸房地产公司盖章确认。第001358号《邯郸市房屋所有权证》记载邯市城郊农村信用合作联社对邯郸房地产公司位于邯山区绿化路4号楼面积337.16平方米的房屋享有抵押权，权利价值为60万元。一审另查明，2006年8月30日至2007年8月29日应结息金额为49241.92元；2007年8月29日至2008年8月19日应结息金额为49783.04元；自2008年8月19日至2019年4月30日止，邯郸房地产公司应结息共计792605.52元，共计欠息891630.48元，归还利息99024.96元，逾期罚息利率为万分之5.34。 一审法院认为，当事人应当履行依法成立的合同，违约方应当依法按照约定承担违约责任。邯郸农商银行与邯郸房地产公司签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邯郸农商银行按照约定履行了出借款项的义务，但邯郸房地产公司在申请延期一年后，并未按照合同约定还款，显属违约，故对邯郸农商银行要求邯郸房地产公司依法偿还38万元借款的诉请，依法予以支持。因邯郸房地产公司延期一年后，仍未归还借款，因邯郸房地产公司归还利息为99024.96元，至2019年4月30日尚欠利息792605.52元，故对邯郸农商银行要求邯郸房地产公司支付2008年8月19日至2019年4月30日的逾期罚息792605.52元及支付自2019年5月1日起至38万元本金清偿完毕之日止按照日万分之5.34计算给付逾期罚息的诉请，依法予以支持。因邯郸房地产公司用其位于邯山区绿化路4号楼面积337.16平方米的房屋为该笔借款提供抵押担保，故对邯郸农商银行要求对邯郸房地产公司位于邯山区绿化路4号楼面积337.16平方米的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，依法予以支持。关于邯郸房地产公司称的该《保证担保借款合同》及其《展期借款合同》已超诉讼时效，《贷款逾期催收通知书》不发生诉讼时效中断效力的辩称，一审法院认为，邯郸房地产公司未在举证期限内对其加盖公章进行鉴定申请，另外邯郸房地产公司在《贷款逾期催收通知书》上加盖公章虽不产生中断诉讼时效的效力，但可视为对所欠债权的再次确认，诉讼时效从加盖公章之日起重新起算，故对邯郸房地产公司的辩称，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决：一、邯郸市房地产开发公司于判决生效之日起十日内，偿还河北邯郸农村商业银行股份有限公司借款本金380000元和截至2019年4月30日的逾期罚息792605.52元，并按合同逾期罚息利率支付2019年5月1日起至38万元本金清偿完毕之日止的逾期罚息；二、河北邯郸农村商业银行股份有限公司依法享有对邯郸市房地产开发公司位于邯山区绿化路4号楼面积337.16平方米的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿权；三、驳回河北邯郸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15352元，减半收取计7676元，由邯郸市房地产开发公司负担。 二审期间，邯郸农商银行提交如下新证据：1.2001年7月16日《抵押担保借款合同》、借款借据、抵押物清单等，证明：邯郸房地产公司借款60万元。偿还部分贷款后，于2004年10月28日剩余38万元贷款本金及相应利息未还，后双方在2004年12月20日签订《保证担保借款合同》，并于当日将剩余38万元偿还；2.2004年12月20日《保证担保借款合同》、邯郸房地产公司出具的《继续抵押承诺书》、2005年12月15日《展期还款申请书》，上述证据证明：1.上述剩余38万元贷款属于借新还旧，且邯郸房地产公司承诺原房产继续抵押；2.经展期申请，该笔贷款还款期限延续到2006年5月20日，后因借款人邯郸房地产公司未能如约还款，再次签订了本案案涉借款合同。 本案除一审查明的事实外，二审另查明，2001年7月16日，贷款人邯郸市城郊农村信用合作社联合社与借款人邯郸房地产公司及抵押人邯郸房地产公司签订《抵押担保借款合同》，合同约定：“贷款期限自2001年7月16日起至2002年7月15日止，贷款金额60万元。”邯郸房地产公司用其位于邯山区绿化路4号楼为该笔款项设定抵押，并办理了抵押登记。截止2004年12月20日，邯郸房地产公司就该笔款项偿还完毕。2004年12月20日，贷款人邯郸市城郊农村信用合作社联合社与借款人邯郸房地产公司、保证人邯郸市龙世物业管理有限公司签订《保证担保借款合同》，合同约定：“借款用途为借新还旧；借款期限自2004年12月20日起至2005年12月20日止；借款金额38万元。”同日，邯郸房地产公司出具继续抵押承诺书，载明：我公司在贵社贷款叁拾捌万元整，原用绿化路4号楼门市房作抵押，现邯郸市龙世物业管理有限公司为我公司担保办理借新还旧周转手续，原房产继续抵押。2005年12月15日，就该笔贷款，各方签订展期还款申请书，展期期限至2006年5月20日。2006年8月30日，贷款人邯郸市城郊联社营业部与借款人邯郸房地产公司及保证人邯郸市房屋开发公司签订案涉《保证担保借款合同》，合同约定：“借款用途为归还贷款；借款期限2006年8月30日起至2007年8月29日止；贷款金额38万元。”2006年8月11日，邯郸市房屋开发公司向邯郸市城郊联社营业部出具担保承诺书，内容：我公司经经理办公会研究决定，同意为邯郸房地产公司在贵社的叁拾捌万元贷款（借新还旧）用我公司全部资产提供担保，并承担连带清偿责任。2007年8月15日，三方再次签订《展期还款申请书》，展期期限至2008年8月19日，担保人邯郸市房屋开发公司在担保人意见处加盖公章，并载明同意展期，继续提供担保。 本院认为，关于邯郸房地产公司称邯郸农商银行主体不适格的问题。邯郸农商银行于2015年成立河北邯郸农村商业银行股份有限公司筹建工作小组，并于2015年12月2日经中国银监会河北监管局批复[冀银监复（2015）312号]，同意邯郸农商银行等36家分支机构开业，并核准《河北邯郸农村商业银行股份有限公司章程》。批复第四条明确写明“邯郸农商银行开业的同时，邯郸市城郊农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由邯郸农商银行承担。”故邯郸农商银行有权对其主张权利，其诉讼主体适格。 关于一审判决利息数额问题，因邯郸房地产公司上诉主张中并未计算罚息，而双方在案涉借款合同中已对罚息等作出了明确约定，且罚息的约定未超过法律规定的最高限额，故邯郸房地产公司称利息计算有误的上诉主张，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，因邯郸房地产公司分别于2016年9月20日、2016年12月15日、2017年3月6日、2017年5月18日及2019年3月28日在《贷款逾期催收通知书》加盖公章予以确认，故应视为对所欠债务的再次确认，诉讼时效应从加盖公章之日起重新起算，故邯郸农商银行于2019年7月4日提起诉讼，不超诉讼时效的规定。 关于邯郸农商银行是否有权对邯郸房地产公司案涉房屋享有优先受偿权的问题。虽然邯郸农商银行在二审提交了新证据认为本案系借新还旧，但此前贷款在2006年5月20日展期到期后，双方于2006年8月30日就案涉38万元重新签订了《保证担保借款合同》，用以偿还2004年12月20日借款合同所涉借款，至此，2004年12月20日的《保证担保借款合同》已经履行完毕，主债权因获得清偿而消灭，抵押权也随之消灭。双方虽签订《保证担保借款合同》但未办理抵押登记，应认定抵押权未设立，邯郸农商银行不再享有抵押权。同时，邯郸农商银行虽称担保人出具承诺书，应视为继续担保，但案涉贷款担保人系邯郸市房屋开发公司，而并非邯郸房地产公司出具的承诺书，故不能证明邯郸房地产公司有继续担保的意思表示，故对该行要求对邯郸房地产公司案涉房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人邯郸房地产公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决，部分认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2822号民事判决第一项。 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2822号民事判决第二项、第三项。 三、驳回河北邯郸农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费6585元，由上诉人邯郸市房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杜志娇