山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋1082行初5号 原告：山西省永和公路管理段。 地址：山西省永和县城内滨河路13号。 法定代表人：郭斌斌，职务：段长。 委托诉讼代理人：穆红元，男，山西芝水律师事务所律师。 被告：永和县人力资源和社会保障局 地址：山西省临汾市永和县正大路27号。 法定代表人：贾文宁，职务：局长。 出庭负责人：马瑞峰，系社保股股长。 委托诉讼代理人：张学军，女，山西如山律师事务所律师。 第三人：霍书林，男，汉族，1960年2月25日生。 委托诉讼代理人：张记福，男，山西华闻律师事务所律师。 原告山西省永和公路管理段诉被告永和县人力资源和社会保障局、第三人霍书林不服认定工伤决定请求撤销一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省永和公路管理段的委托诉讼代理人穆红元，被告永和县人力资源和社会保障局的出庭负责人马瑞峰、委托诉讼代理人张学军，第三人霍书林及其委托诉讼代理人张记福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永和县人力资源与社会保障局于2019年8月14日作出编号为2019(0016)号认定工伤决定书。载明：霍书林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求霍州市人民法院依法撤销2019（0016）号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：一、被告认定第三人霍书林的伤害为工伤认定错误。1、根据第三人霍书林向被告申请工伤认定提供的证据,可以证明第三人霍书林伤害是有侵权行为人马冬冬所致,马冬冬应该对第三人霍书林的损害承担赔偿责任；2、原告与第三人霍书林的关系为劳务关系,而不是劳动关系。因原告与第三人霍书林不存在隶属关系,没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务,虽然第三人在工作过程中虽然也要接受原告单位指挥、监督,但并不受原告单位内部各项规章制度的约束,因双方的地位处在同一个平台上，原告与第三人之间不具备劳动关系的法律特征，双方属于劳务关系,而非事实上的劳动关系；3、根据《人力资源社会保障部执行若干问题意见》（人社部发(2013)34号）第五条，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,发现劳动关系存在争议且无法确认的,应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的规定,被告告知第三人霍书林首先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确定劳动关系后在做工伤认定”。基于双方不存在劳动关系,且第三人霍书林未申请劳动仲裁,确定原告与第三人霍书林存在劳动关系,所以被告适用《工伤保险条例》对第三人霍书林的工伤认定错误。 二、认定工伤决定书告知救济途径错误,根据《工伤保险条例》五十五条,《工伤认定办法》中华人民共和国人力资源和社会保障令第八号第二十三条,《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定,原告可对2019(0016）号认定工伤决定书提出行政复议或者行政诉讼。被告告知原告的复议机关及行政诉讼法院错误,应被告告知原告认定工伤决定书告知救济途径错误，程序违法。综上所述，被告认定第三人霍书林伤害为工伤缺乏事实基础和法律基础,并存在认定程序违反相关规定,认定工伤决定书告知原告救济途径错误,现原告请求霍州市人民法院依法撤销2019(0016）号认定工伤决定书。 原告山西省永和公路管理段在举证期限内，向本院提交如下证据：工伤认定决定书复印件。 被告永和县人力资源和社会保障局当庭质证意见为：工伤认定决定书的真实性没有异议。但对原告要证明的证明目的有异议，在工伤认定决定书中，认定原告与第三人之间的关系是季节性养路工，而不是原告所说的非季节养路工，另外告知的救济途径，告知向人力资源局申请复议，告知错误不构成违反法律程序，告知向永和法院诉讼的救济途径没有影响原告的实体权益。被告做出工伤认定不仅仅是调查笔录做的，而是依据事故认定书、银行卡，以及盖有原告财务章的工资表，以及向原告单位三个有代表性的工作人员的调查笔录确认存在事实劳动关系。根据法律规定，劳动合同既包括书面的劳动合同，还包括口头劳动协议，被告单位的工资表和原告银行卡记录证明是原告单位在给霍书林发放工资，至于是否是谁招的人，是内部关系，对外来讲，原告已经认可霍书林为原告的职工。 第三人霍书林对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的目的。第三人同被告质证意见一致。 第三人霍书林当庭质证意见为：第三人同意被告质证意见。对被告人社局提供的证据的真实性合法性没有异议，对永和县人社局的证据的证据目的也没有异议，对原告的质证意见有异议，原告认为否定第三人原告劳动关系不存在是站不住脚的，被告人社局当庭提供的证据，作为证据链，是完全可以证明第三人与原告存在劳动关系，而不是雇佣关系。发放工资表中证明从2005年6月到霍书林受伤的2019年4月几乎每个月都发放工资，也不是原告所说的季节工或者临时工，从这个工资表和银行卡相互对应，从2016年到2019年三年的时间仅仅有1个2个月没有工资，最多三个月，怎么能叫季节工，临时工？没有劳动合同，但是第三人与原告的事实劳动关系确实存在的，也是法律认可的。 被告永和县人力资源和社会保障局当庭辩称，被告对第三人霍书林做出工伤认定决定书，认定事实正确、程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、被答辩人称，“第三人霍书林申请的工伤认定是由侵权行为人马冬冬所致，马冬冬应该对第三人霍书林的而损害承担赔偿责任”。答辩人认为：马冬冬交通事故承担民事赔偿责任，与工伤认定属于两个不同的法律关系，民事赔偿不影响工伤案件的认定。2、被答辩人称：“被答辩人与第三人霍书林的关系为劳务关系不能成立，答辩人与被答辩人属于事实劳动关系。3、被答辩人称：“社会保险部门行政部门受理工伤认定申请后发现劳动关系存在争议且无法确定的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但事实上原、被告并不存在劳动关系争议”。4、被答辩人称“认定工伤决定告知书救济途径错误”这是告知程序上的问题，对工伤认定案件并不产生实体影响。 被告山西省永和县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：1、认定工伤认定决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定申请书；4、霍书林身份证复印件；5、委托书；6、事故责任认定；7、霍书林社保卡复印件；8、霍书林银行卡明细；9、永和公路管理段发放工资表；10、临汾市人民医院诊断书；11、诊疗手册诊疗手册、诊断建议书；12、霍书林医疗费票据；13、永和县医院证明；14、对永和公路管理段书记任宏平的调查笔录；15、对永和公路管理段生产股长贺永红的调查笔录；16、对永和公路管理段道班班长赵金柱的调查笔录；17、送达回执。 第三人霍书林当庭辩称：永和县人社局的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销认定书缺乏事实和法律根据。理由为：1、第三人在工伤认定期间向被告提交的全部证据以及被告进行认定过程中的调查笔录，相互印证，互为补充，能形成证据链证明原告与第三人之间尽管没有签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系；2、原告以人社部的规定要求法庭认定人社局做出的工伤认定书是错误的，不符合第五条规定的立法宗旨。庭审中原告代理人回答法官的提问时明确表示，在永和县人社局受理认定工伤期间，他们没有提出过劳动关系存在争议。所以就不应当告知第三人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同时根据工伤保险条例17条，第三人可以直接向本案的被告人社局提出工伤认定申请，根据工伤保险条例19条，劳动者认为构成工伤，用人单位不认可工伤的，由用人单位承担举证责任，但是在人社局认定期间，原告自始至终没有举证，没有承担自己的举证责任。3、关于马冬冬这个侵权责任人承担损害赔偿责任，根据法律规定，因为第三人的侵害，并不因为有侵害人而影响工伤认定。4、关于救助途径的问题，根据行政诉讼法解释第69条第8项规定，即使告知错误，对原告的合法权益明显的没有产生实际影响，不能因为告知错误就要求撤销被告做出的工伤决定书，据此，应当裁定驳回原告的起诉。 第三人在举证期限内向本院提交如下证据：1、客户回单复印件；2、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。 原、被告对第三人提交的证据的真实性均予以认可。 经庭审质证，原、被告及第三人提交的证据均符合证据的形式要件，且经举证、质证，本院对于其真实性均予以确认。 经本院审理查明，2018年9月17日17时许，第三人霍书林在永和县交口乡省道248线175KM+600M处清扫路面时，马冬冬驾驶无牌照金王子牌重型自卸货车将路边停放的无牌照时风牌三轮车（道路养护车）碰撞，导致道路养护三轮车将霍书林撞伤。霍书林永和县人民医院诊断为颅脑损伤、右侧颅顶骨骨折，后转往临汾市人民医院就诊。第三人霍书林于2019年4月11日向被告永和县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，永和县人力资源和社会保障局于2019年6月13日作出2019（0016）《工伤认定申请受理决定书》，受理霍书林的工伤认定申请。2019年8月14日，永和县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，结论为：霍书林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 另查明，根据永和县人力资源和社会保障局工伤认定调查期间对永和段三名工作人员的调查笔录查明的事实可以确认，霍书林受伤前为原告山西省永和公路管理段季节性用工人员，双方未签订过书面劳动合同。永和段发放工资花名表可以证实，霍书林从2015年2月至2018年12月多数月份均有领取工资的记录。 再查明，原告山西省公路管理段在永和县人力资源和社会保障局在工伤认定期间未提出过与第三人霍书林存在劳动关系争议。 以上均为本案事实。 本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，永和县人力资源和社会保障局为本案适格主体。根据工伤认定办法的规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受害职工或者其近亲属，有权提出工伤认定申请。根据庭审查明的事实可以确定霍书林为原告单位从事道路清扫的季节性用工，虽未与原告单位签订劳动合同，但其自2015年起，一直为原告单位工作并在原告处领取劳动报酬，且原告单位在工伤认定期间未提出过与第三人霍书林存在劳动关系争议，因此能够确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。永和县人力资源和社会保障局认定霍书林在工作期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。认定事实准确，适用法律正确，本院予以确认。 根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。本案中，第三人霍书林于2019年4月11日向被告永和县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，永和县人力资源和社会保障局于2019年6月13日作出2019（0016）《工伤认定申请受理决定书》受理霍书林的工伤认定申请,已严重超出了受理决定的时限；同时，在作出的工伤认定决定书中，告知行政关系当事人申请复议和提起诉讼管辖法院事项存在错误（该告知错误本可及时发现并予以补正）,故本院依法确认被告该行政行为违法。同时本院认为，该行政行为虽然程序轻微违法，但对原告权利并不产生实际影响，且被告的实体认定处理并无不当，故对于被告的具体行政行为仅确认违法，而不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告永和县人力资源和社会保障局2019年8月14日作出的工伤认定决定违法。 案件受理费50元，由被告永和县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 郭建峰人民陪审员郭国华人民陪审员刘延婷 二〇二〇年五月十三日 书记员 李                 娇