江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1171号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503,3505-3508单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：林晟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄坚,江西赣东北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡建国，男，汉族，1977年2月22日生，住江西省宜春市高安市。 被上诉人（原审被告）：江西江龙集团杨富汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市杨圩镇，统一社会信用代码：913609836960926008。 法定代表人：况孙文，系公司经理。 委托诉讼代理人：毛杨平，男，汉族，1963年11月26日出生，住址：江西省高安市，该公司法务部专员。 原审第三人：熊良成，男，汉族，1969年9月9日出生，住址：江西省南昌市新建区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险）、胡建国、江西江龙集团杨富汽运有限公司（以下简称江龙集团公司）、原审第三人熊良成保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、询问等方式不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险提出上诉请求：1.撤销原审判决,并依法改判上诉人仅承担交强险2000元的垫付赔偿责任，即减少保险理赔款29858.51元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、《道路交通事故认定书》记载,本案被上诉人胡建国驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号的重型货车，依据《公安部关于修改（机动车驾驶证申领和使用规定）的决定（公安部令139号）》附件一的规定,案涉重型货车需具备Ｂ1驾驶证以上驾驶人员驾驶。但被上诉人胡建国的驾驶证为Ｂ2级别,依法不能驾驶案涉半挂牵引车,其驾驶案涉车辆属于驾驶与准驾车型不符的违法行为,属于商业三者险免赔情形。一审法院未查明被上诉人胡建国的驾驶资质而认定其为合法驾驶期间发生事故,并以此判令上诉人承担商业三者险责任属于认定事实不清。2、被上诉人人保财险未提供旧件回收单、定损照片、维修清单等证据证实案涉车辆实际损耗,且人保财险出具的专票已抵扣部分税额,若二审法院仍认定上诉人承担保险责任,应在上诉人最终赔偿款中对依据抵税金额部分予以别除。且依据上诉人与案涉车辆投保人签订的保险合同约定，诉讼案件诉讼费不属于保险责任,一审法院判令上诉人承担一审诉讼费错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人胡建国驾驶与准驾车型不符的车辆属于无证驾驶,依据《道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,属于交强险垫付、商业险免赔情形,故一审法院依据《道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十条规定判令上诉人承担商业保险责任属于适用法律错误。 人保财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审事故认定书已经明确被上诉人胡建国驾驶重型货车并不是普挂车，重型货车B1是可以驾驶的，至于上诉人称B1不能驾驶重型货车完全是错误的观点，B1是开中型客车以上的，依据该观点如果是开中型客车才是与准驾车型不符。同时一审中上诉人并未出庭，视为放弃答辩、抗辩，一审中上诉人也没提供任何保险条款和尽告知提示义务的投保单和免责事项说明书等，上诉人依法应当承担举证不能的后果。定损照片、维修清单等我方已经提交新证据给二审法院，上诉人所称专票抵扣问题没有事实和法律依据。本案前期我公司在第三人熊良成交通事故中先行垫付四万多元，按照比例向其他人追偿三万多元，并且我公司已全额赔付前期的代偿款四万多元，从我司赔付的情况和金额来看，我司从本案并无获利的情况。 胡建国未到庭，也未提交书面答辩状。 江龙集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人以胡建国驾驶证与准驾证车型不符为由，要求在第三者责任险中免赔，但该免责条款无效。在投保过程中，上诉人利用其保险人的优势地位，在我方缴纳保险费后，只将保单交给我方，并未出示并交付保险条款，对免责条款更谈不上提示并作出说明。根据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，只有保险人作出提示，履行了明确说明义务后，该免责条款才生效。但本案上诉人没有向我公司出示并交付保险条款，自然就没有向我方提示该免责条款，故该免责条款无效。 第三人熊良成辩称，胡建国是违法开车，事故后我们去交警大队，交警大队称其是违法开车，当时我们在大队三楼达成协议胡建国愿意赔偿我两万元车辆折旧费用及修车费。 人保财险向一审法院起诉请求：1.判令各方支付赔偿金共计31943.51元；2.案件受理费由各方承担。 一审法院认定的事实：2018年6月18日23时35分，案外人刘星驾驶车牌号为赣Ａ×××××号的小型客车在沪瑞线817公里300米（南昌市新建区望城新区幸福来宾馆门口路段）发生单方交通事故后，因车辆左前轮损坏停在快车道上，未在车后设置警告标志，于2018年6月9日1时20分，遇胡建国驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号的重型货车沿沪瑞线由东向西行驶至该路段，胡建国发现前方情况后，采取措施操作不当，与停在该处的赣Ａ×××××号小型客车、赣Ｍ×××××号小型客车发生三车追尾，致三车不同程度受损，无人受伤的交通事故。事故经交警部门认定：胡建国负主要责任，刘星负次要责任，熊良成无责任。赣Ａ×××××号小型客车车主为第三人熊良成，该车在人保财险处投保了机动车损失保险、第三者责任保险，保单号为ＰＤＡＡ201736010000198129。赣Ｍ×××××号小型客车的车主亦为第三人熊良成。事故发生后，人保财险（甲方）、受托维修单位南昌汇恒汽车销售服务有限公司（乙方）、被保险人熊良成（丙方）签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》一份，约定：丙方在甲方投保的车牌号为赣Ａ×××××的车辆，于2018年6月19日1时发生保险事故，造成车辆损失。经三方协商，一致同意由甲方委托乙方对该事故车辆进行维修并就以下内容达成一致意见：1、乙方按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给丙方造成的损失；2、甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。2018年7月18日，原告人保财险出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，载明：定损合计金额44755.02元，残值作价金额0元，扣残值后定损金额44755.02元。2018年7月23日，南昌汇恒汽车销售服务有限公司开具修理修配劳务发票一张，金额为44755.02元。2018年7月17日，人保财险向南昌汇恒汽车销售服务有限公司转账支付12811.51元，付款回单“用途”一栏载明“赣Ａ×××××-熊良成-赔款”。2018年7月25日，人保财险向南昌汇恒汽车销售服务有限公司转账支付31943.51元，付款回单“备注”一栏载明“赣Ａ×××××-熊良成-赔款”。后第三人熊良成（权利转让人）向原告人保财险出具《机动车辆索赔权转让书》一份，内容为：你公司ＰＤＡＡ201736010000198129（保险单号码）项下承保的车辆东风日产ＤＦＬ6440ＶＡＬ2（厂牌型号）、赣Ａ×××××（号牌号码），于2018年6月19日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额44755.02元。立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人或你公司名义向责任方——胡建国、江龙集团公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。赣Ｃ×××××号的重型货车车主为江龙集团公司，该车在平安财险处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。胡建国系江龙集团公司员工，事故发生时系履行职务行为。 一审法院认为，人保财险作为保险人已向被保险人熊良成赔偿了保险金44755.02元，依照人保财险与熊良成签订的《机动车辆索赔权转让书》的约定，人保财险已取得了代位行使熊良成对第三者请求赔偿的权利。按照交警大队出具的道路交通事故认定书，胡建国承担事故的主要责任，胡建国作为江龙集团公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故江龙集团公司应当承担相应的赔偿责任，对人保财险要求胡建国承担赔偿责任的诉请不予支持。结合事故认定书认定的事故责任，一审法院酌定由江龙集团公司承担损失70%的赔偿责任。因江龙集团公司所有的赣Ｃ×××××号重型货车在平安财险处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故江龙集团公司承担的赔偿责任由平安财险在交强险及商业三者险范围内先予赔偿，不足部分由江龙集团公司承担。平安财险所需赔偿的数额应当以44755.02元为基数，减去赣Ｃ×××××号重型货车机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元及赣Ｍ×××××号小型客车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元，乘以70%，再加上交强险2000元来确定，金额为31858.51元［（44755.02元-2000元-100元）×70%＋2000元］。平安财险未到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款31858.51元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由江西江龙集团杨富汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 二审期间，人保财险提交了车辆受损的照片，证明此次事故造成车辆的具体损失。平安财险、江龙集团公司、熊良成对于该照片的三性均无异议。对上述照片的真实性、关联性本院予以采信。 本院二审查明，胡建国驾驶的赣Ｃ×××××号车辆属于重型半挂牵引车，胡建国持有Ｂ2驾驶证。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案人保财险作为保险人已向被保险人熊良成赔偿了保险金44755.02元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及人保财险与熊良成签订的《机动车辆索赔权转让书》的约定，人保财险取得了代位行使熊良成对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本次交通事故中，胡建国作为江龙集团公司的员工，事故发生时系执行工作任务，根据上述规定对胡建国造成赣Ａ×××××车辆损失的赔偿责任应由江龙集团公司承担。道路交通事故认定书认定胡建国承担主要责任，一审法院酌定江龙集团公司承担损失70%的赔偿责任并无不当。因江龙集团公司为赣Ｃ×××××号车辆在平安财险处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故平安财险应在江龙集团公司投保的险种限额内予以赔偿，不足部分由江龙集团公司承担。 二审中，各方主要争议为平安财险对免责条款是否履行了告知提示义务，是否应承担商业三者险保险责任？案涉赣Ｃ×××××号车为重型半挂牵引车，根据《公安部关于修改的决定（公安部令139号）》附件一的规定,驾驶重型半挂牵引车对应Ａ2驾驶证，但胡建国持有的是Ｂ2驾驶证,《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，胡建国以Ｂ2驾驶证驾驶重型半挂牵引车是法律禁止性规定情形,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”之规定,保险人将“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后该条款即生效。平安财险提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》“责任免除”部分为黑体字,第二十四条的内容为:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者:1……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5……”应认定平安财险已将该免责事由使用黑体字以专门章节作出提示;江龙集团公司提供的《机动车综合商业保险保险单（正本）》在“重要提示”部分记载:“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后,请立即核对,如有不符或疏漏,请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除和赔偿处理。4……”据此,应认定平安财险已向江龙集团公司送达了商业三者险保险条款并已在保险单中以“重要提示”的方式履行了对责任免除条款的法定提示义务。综上,平安财险已对有关驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车则保险人不负责赔偿的条款作出提示,该条款已生效,对合同当事人具有法律约束力。本案胡建国持有的Ｂ2驾驶证不能驾驶案涉重型半挂牵引车,平安财险依据相关责任免除条款主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由成立,本院予以支持。江龙集团公司称投保时平安财险并没有提供任何保险条款,与保险单记载内容不符,本院不予采纳。人保财险请求的超出交强险责任限额范围的赔偿金应由江龙集团公司按责任比例承担。江龙集团公司所需赔偿的数额应当以44755.02元为基数，减去赣Ｃ×××××号车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元及赣Ｍ×××××号小型客车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元，乘以70%，金额为29858.51元［（44755.02元-2000元-100元）×70%］。 综上所述，平安财险的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2224号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款2000元； 三、江西江龙集团杨富汽运有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款29858.51元； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费600元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担40元，由江西江龙集团杨富汽运有限公司负担560元；二审案件受理费547元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担37元，由江西江龙集团杨富汽运有限公司负担510元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年五月二十日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳