山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1036号原告：刘军，住济南市。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。被告：周仁善，住济南市。被告：季新美，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙涛，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。第三人：中国铁路济南局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王新春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪刚，住济南市。委托诉讼代理人：杨善辉，住济南市。原告刘军与被告周仁善、季新美、第三人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人张雪瑞，被告周仁善、季新美的共同委托诉讼代理人田洪祝，第三人济南铁路局的委托诉讼代理人刘洪刚、杨善辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告协助原告刘军将坐落于济南市天桥区织纺街14号楼1单元X号的房屋（房产证号天字第XXXXX号）变更登记在原告刘军名下；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告通过参加第三人济南铁路局2015-2016期间的房屋置换，原告取得了被告名下的位于济南市天桥区织纺街14号楼1单元X号的房屋所有权（房产证号天XXXXX号）。原告于2016年6月23日按合同约定履行完了交付房款55063元的义务，随后原告实际入住涉诉房屋至今，但涉诉房产现仍登记在被告名下，原告多次找被告协商办理该房屋过户事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告周仁善、季新美辩称，第一，原告刘军的起诉不属于人民法院受理范围，原告刘军应找有关部门申请解决，人民法院依法应予驳回原告刘军的起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定:凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。涉案房产14号楼1单元X号房屋所涉相关问题系铁路部门内部分房问题。第二，被告周仁善、被告季新美与原告刘军不存在法律关系，涉案房屋系原告刘军与济南铁路局之间的合同问题，根据合同相对性原则，原告刘军应与济南铁路局之间沟通解决。原告刘军与济南铁路局签订的《济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书》是双方之间的合同行为，原告刘军主张权利应根据双方之间的合同向济南铁路局主张权利，而被告周仁善、被告季新美与原告刘军不存在相应法律关系；另外，被告周仁善、被告季新美原取得涉案房产时系通过房改购房取得，当时折算了被告周仁善、被告季新美的工龄，现被告周仁善、被告季新美取得的济南市的房产包含织纺街房产的工龄抵扣，而原告刘军通过合同之诉要求被告周仁善、被告季新美将房产过户至其名下，等于是间接要求被告周仁善、被告季新美以买卖方式将涉案房产过户给原告刘军，这样必定会影响被告周仁善、被告季新美房改购房的相关权利义务，导致将来相关部门要求被告周仁善、被告季新美退还相关房改福利款项，从而侵害了被告周仁善、被告季新美的合法权益。故原告刘军无权要求被告周仁善、被告季新美配合其办理过户，被告周仁善、被告季新美亦无义务配合其办理过户。第三，本案所涉纠纷应由济南铁路运输法院管辖。原告刘军与铁路局签订的合同第六条约定“如发生争议…诉于铁路运输法院”，所以，应由铁路运输法院管辖。第三人济南铁路局述称，原告刘军与被告周仁善均属第三人济南铁路局职工。两被告于2011年8月15日申请购买第三人济南铁路局位于济南经纬嘉园职工集资建房时，向第三人提交了《济南铁路局住房配售或调整腾空住房交房保证书》，承诺在第三人济南铁路局规定的时间交出本人及配偶名下涉案公房。第三人济南铁路局依据两被告申请，于2011年8月27日分配济南市经纬嘉园14号楼1单元301室给两被告，两被告将涉案房屋产权证书交给第三人济南铁路局，但未办理产权过户手续。第三人济南铁路局于2016年6月13日向两被告支付涉案房屋款55063元。第三人济南铁路局于2016年6月13日将涉案房屋分配给原告刘军，并指示两被告配合原告刘军办理产权变更登记手续。原告刘军于2016年6月23日向第三人济南铁路局支付涉案房屋价款55063元，原告刘军领取涉案房屋房产证居住至今。第一，第三人济南铁路局与两被告之间存在买卖合同关系。本案中，两被告保证交出涉案房屋，第三人济南铁路局在其交出后支付了价款，支付价款的目的是为了取得房屋所有权，符合买卖合同的特征。双方是在平等、自愿、等价、有偿的基础上事实的房屋买卖行为，系民事法律行为。第二，两被告未全部完成房屋所有权转移义务。《中华人民共和国物权法》第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，出卖之前被告对涉案房屋拥有占有、使用、收益和处分四项权能，出卖之后，其已经完成了占有、使用和收益权能的转移义务，尚未履行处分权能的转移义务。第三，第三人济南铁路局有权处分其债权请求权。合同法第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”本案中，第三人济南铁路局基于买受人的地位，在两被告未履行处分权能转移义务的情况下，有权请求其履行。第三人济南铁路局将涉案房屋分配给原告刘军，并指示被告配合原告办理变更登记手续的行为，应视为第三人已将其债权请求权转让给原告，并且履行了通知被告的义务。第四，原告刘军有权向两被告行使房屋所有权转移请求权。《中华人民共和国物权法》第6条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案中，原告刘军代位取得请求两被告转移房屋处分权能后，两被告应按物权法规定的方式向原告刘军履行处分权能的转移义务，即配合原告刘军办理权属过户登记手续。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告刘军与被告周仁善均系第三人济南铁路局职工。被告周仁善与被告季新美系夫妻关系，两被告于2000年5月16日填写了《济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表》，根据国家房屋改革政策购买了位于济南市天桥区织纺街14号楼X-X室的房屋（以下简称涉案房屋）。被告季新美于2001年10月30日取得涉案房屋的产权。2011年8月15日，被告周仁善参加其所在的单位即第三人济南铁路局位于济南市经纬嘉园的房屋分配，向第三人济南铁路局出具《济南铁路局职工住房配售或调整腾空住房交房保证书》，载明：“根据《济南铁路局住房分配管理办法》的规定和《集资建房合同》有关条款约定，我参加路局组织的经纬嘉园小区集资建房，本人承诺，保证在规定的交房期限内，交出本人及配偶名下已购买福利性住房和承租的共有住房。交出住房的具体地址如下：济南市天桥区北坦小区14号楼1单元X室…”。2011年9月7日，被告周仁善及其配偶向第三人济南铁路局申请购买位于济南经纬嘉园的集资建房。2011年9月16日，两被告与第三人济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（集资建房）合同书》，约定购买由第三人济南铁路局建设的位于济南市经纬嘉园X-X室的集资建房，并约定在第三人济南市铁路局交付住房后80天内，必须向第三人济南市铁路局交出本人及配偶名下已购买的位于济南市天桥区织纺街X-X室公有住房。2016年6月23日，原告刘军与第三人济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书》，约定：第三人济南铁路局分配原告刘军购买位于济南市的房屋，房屋总价款55063元。同日，第三人济南铁路局土地房产管理处向原告刘军下发《入住通知书》，载明：“路局机关党委刘军参加济南铁路局职工住房配售，经审核购房款已按规定交齐，同意迁入以下住房济南天桥区纺织（织纺）街X-X。请物业公司给予办理相关入住手续。”本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案房屋原系两被告的房改购房，后两被告根据第三人济南铁路局职工配售房屋的相关规定，将涉案房屋交至第三人济南铁路局处，再由第三人济南铁路局分配给原告刘军的职工福利性质的房屋。原告刘军与两被告之间并未签订相关协议，双方之间的纠纷系因第三人济南铁路局职工分房而引发的纠纷。据此，原告刘军要求两被告协助其将涉案房屋变更登记在其名下的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告刘军的起诉，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 善人民陪审员  薛景礼人民陪审员  郗毓红二〇二〇年五月二十一日书 记 员  郝慧明