四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终975号 上诉人（一审被告）：四川能达建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段83号（宏德苑13幢二层1号）。 法定代表人：谭锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐纯林，男，汉族，1965年1月16日出生，住四川省南充市顺庆区，系该公司工程部经理。 被上诉人（一审原告）：成都辉腾塑胶有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区。 法定代表人：李伦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锴，四川道融民舟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：杜勇，男，汉族，1980年11月17日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市顺庆区。 上诉人四川能达建筑工程有限公司（简称能达建筑公司）因与被上诉人成都辉腾塑胶有限公司（简称辉腾塑胶公司）、杜勇买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。能达建筑公司的委托诉讼代理人唐纯林，辉腾塑胶公司的委托诉讼代理人侯习敏，杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 能达建筑公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理。事实和理由：一审认定事实错误。1.能达建筑公司承建的项目与杜勇在《对账单》中确定的项目是不同的两个工程，《对账单》中也无能达建筑公司与辉腾塑胶公司盖章确认，杜勇签订的《对账单》不能代表能达公司；《结算对账单》内容前后矛盾；《结算对账单》中债权人是绵阳杉河建材有限公司、债务人是杜勇，而非一审认定的能达建筑公司。2.一审将杜勇负责实施的四川富昇建筑公司的工程项目32万元要求能达建筑公司偿还，无事实依据和法律依据。3.一审仅采信辉腾塑胶公司的证据，未采信能达建筑公司的证据，导致认定事实错误。 辉腾塑胶公司辩称，杜勇能代表能达建筑公司与辉腾塑胶公司进行结算，能达建筑公司应按《结算对账单》约定的金额向辉腾塑胶公司支付款项，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。 杜勇辩称，整个金额是由四川富昇建筑公司32万元、能达建筑公司46万元两个项目组成的，故80万元货款应由四川富昇建筑公司和能达建筑公司一起承担。 辉腾塑胶公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令能达建筑公司向辉腾塑胶公司支付货款本金800000元，逾期付款违约金212000元；2.本案的诉讼费、律师费由能达建筑公司承担。 一审法院认定事实：辉腾塑胶公司与能达建筑公司于2016年11月30日签订《产品买卖合同》，合同约定能达建筑公司从辉腾塑胶公司购买“兴辉腾”牌PE给水管管材、管件等系列产品用于其承包的南充顺庆区农村饮水项目工程，双方对品名、规格型号、数量、单价等进行了约定，合同总价款货款800977元。能达建筑公司作为甲方在《产品买卖合同》上加盖印章，委托代表处有杜勇签名。合同签订后，辉腾塑胶公司按约履行了供货义务并向能达建筑公司开具8张增值税专用发票，合计金额800001.20元。2018年9月3日，杜勇与辉腾塑胶公司进行结算并形成《结算对账单》，该结算单载明截至2018年9月13日，甲方辉腾塑胶公司尚欠乙方能达建筑公司货款人民币800000元（大写：捌拾万元整）；能达建筑公司承诺按照如下计划向甲方支付本结算对账单所涉金额：1.2018年11月30日向辉腾塑胶公司偿还货款人民币200000元（大写：贰拾万元整）；2.2019年1月15日向辉腾塑胶公司偿还货款人民币600000元（大写：陆拾万元整）；若能达建筑公司未按照约定履行支付货款义务，能达建筑公司因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。乙方经办人处有杜勇签名。 另查明，2016年11月24日，能达建筑公司中标南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目。2016年12月28日，能达建筑公司与杜勇签订《劳动用工合同》，该合同第二条约定杜勇的劳务内容、要求为：负责甲方承建的工程项目南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水；第六条约定劳务报酬3000元/月。2016年12月28日，能达建筑公司与杜勇签订《建设工程施工内部承包合同》，能达建筑公司将南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目发包给杜勇；2016年12月28日，杜勇向能达建筑公司出具《承诺书》，承诺书记载：“本人杜勇，系四川能达建筑工程有限公司承建的南充市顺庆区2016年精准扶贫供水工程的项目施工负责人，本人杜勇在此郑重承诺：本人施工过程中严格按照《工程承包合同》、工程设计图纸施工，并将所有工程款用于施工中支付民工工资和材料款……，均为本人个人行为，与能达公司无关”。 2017年3月24日绵阳杉河建材有限公司（成都辉腾塑胶有限公司）与杜勇签订两份《对账单》，经办人蒲平在该对账单甲方处签字，对账单载明辉腾塑胶公司向能达建筑公司承建的南充顺庆区农村饮水项目工作垫支供货，杜勇作为债务人在两份《对账单》上签字；另杜勇与辉腾塑胶公司签订的另一份《买卖合同》载明杜勇因南充康源水务片区供水工程需向辉腾塑胶公司购买材料。 一审法院认为，辉腾塑胶公司与能达建筑公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效,双方均应按约履行合同义务。本案所涉争议焦点如下： 一、能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日杜勇与辉腾塑胶公司签订《结算对账单》中约定的南充顺庆区农村饮水项目与能达建筑公司中标南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目是否是同一项目。本案中虽然能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日杜勇与辉腾塑胶公司签订《结算对账单》中提到的南充顺庆区农村饮水项目与能达建筑公司中标的南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目在名称上表述不一致，但通过杜勇出具的《承诺书》及杜勇与能达建筑公司签订的《建设工程施工内部承包合同》可看出，杜勇以项目经理承包制承包了南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目，杜勇当庭也认可《结算对账单》中的南充顺庆区农村饮水项目就是农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目。根据以上事实，可以认定能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订的《产品买卖合同》及2018年9月13日杜勇与辉腾塑胶公司签订《结算对账单》中提到的南充顺庆区农村饮水项目与能达建筑公司中标的南充市顺庆区农村供水水源及管网建设一期工程2016年精准扶贫村供水项目属于同一工程。 二、2018年9月13日杜勇与辉腾塑胶公司签订《结算对账单》是杜勇个人行为还是代表能达建筑公司履行职务行为。根据能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订的《产品买卖合同》尾部甲方（签字）下方有委托代表“杜勇”签字及能达建筑公司与杜勇签订的《劳动用工合同》可以认定杜勇系代表能达建筑公司履行职务行为，其因履行职务而产生的法律后果应当由能达建筑公司承担。 三、辉腾塑胶公司所主张的逾期付款违约金是否过高、能达建筑公司是否应当承担辉腾塑胶公司主张的律师费。根据能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订的《产品买卖合同》第10.1条之约定，能达建筑公司逾期付款，应按照逾期应付款金额的千分之二每日向辉腾塑胶公司偿付违约金，鉴于辉腾塑胶公司在庭审中认为该违约金约定过高，请求法院依法调整。一审法院认为，辉腾塑胶公司主动要求调整违约金不违反法律的规定，酌情认定为逾期付款总金额的20%。辉腾塑胶公司主张的律师费未提供相应凭证证明该费用已实际产生，故对该项诉求不予支持。 四、关于能达建筑公司辩称案涉货款与其无关，系杜勇以其公司名义向辉腾塑胶公司所购的管材与查明事实不符；以及该公司在庭审中抗辩的结算对账单载明“2018年9月13日，甲方（辉腾塑胶公司）尚欠乙方（能达建筑公司）货款人民币800000元”的表述说明能达建筑公司不欠辉腾塑胶公司货款而是辉腾塑胶公司尚欠能达建筑公司货款，结合双方的证据可以认定，该表述应属笔误。因此，能达建筑公司的抗辩理由均不予采信。能达建筑公司提供的杜勇个人与辉腾塑胶公司签订的买卖合同以及2017年3月24日绵阳杉河建材有限公司（辉腾塑胶公司）与杜勇签订两份《对账单》与本案涉及的辉腾塑胶公司和能达建筑公司2016年11月30日签订《产品买卖合同》系两个独立的买卖合同，其案涉价款与本案无关，不作处理。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川能达建筑工程有限公司在本判决生效后3日内向原告成都辉腾塑胶有限公司支付货款800000元，违约金160000元，共计960000元；如果被告四川能达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6954元，原告承担254元，被告四川能达建筑工程有限公司承担6700元。 本院二审期间，能达建筑公司围绕上诉请求提交了杜勇出具的《关于与成都辉腾塑胶有限公司签订的的情况说明》，拟证明80万元货款是由能达建筑公司48万元和四川富昇建筑公司32万元组成，不是能达建筑公司单方的货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辉腾塑胶公司质证认为，该证据不属于新证据，且对证据的三性均持异议。本院认为，情况说明系杜勇单方出具，不具备证据的真实性、合法性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定的与一审法院查明的一致。 本院认为，依据能达建筑公司与杜勇签订的《劳动用工合同》，杜勇系能达建筑公司的企业职工，且其负责的工程项目即为南充市顺庆区农村饮水项目，故其代表能达建筑公司与辉腾塑胶公司签订《产品买卖合同》、于2018年9月13日签订《结算对账单》的行为，均为履行职务行为。杜勇虽然在2017年3月24日分别以能达建筑公司、四川富圣建筑工程有限公司为债务人签订了两份《对账单》，但该两份《对账单》均载明为南充市顺庆区农村饮水项目；一审已查明，且双方均无异议，该工程项目为能达建筑公司中标承建。综上，能达建筑公司应依据签订于2018年9月13日的《结算对账单》向辉腾塑胶公司支付货款。 综上所述，能达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13908元，由四川能达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年五月十三日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥