福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14896号 原告：福州速传物流有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路36号花开富贵1号楼A座25F、G室。 法定代表：肖静勤，执行董事。 委托诉讼代理人：林联青，上海协力（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑俊升，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：福州雄港物流有限公司，住所地福州市鼓楼区城守前新村3号楼301室。 法定代表人：林东纲，董事长。 被告：林与农，男，汉族，1956年4月2日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：林东纲，男，汉族，1949年9月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄智锋，福建知望律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈聪华，福建知望律师事务所律师。 原告福州速传物流有限公司（以下简称“速传公司”）与被告福州雄港物流有限公司（以下简称“雄港公司”）、林与农、林东纲仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告速传公司委托诉讼代理人林联青、郑俊升，被告雄港公司、林与农、林东纲及共同委托诉讼代理人黄智锋、陈聪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 速传公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除速传公司与雄港物流公司、林与农于2017年2月16日签订的《仓储保管合同》（编号为“XG-FZSC2017储”）；2.判令雄港公司赔偿货物损失6534066.12元，并支付利息（利息应以本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年5月14日起算计至款项付清之日止）；3.判令雄港公司赔偿移仓费用5275元；4.判令雄港公司赔偿速传公司因本案支出的律师代理费损失（已实际支付的30000元已在前述还款中先行抵扣，诉讼之后发生的律师费以实际发生的为准）；5.判令林与农对第二项、第三项、第四项的付款义务承担连带责任；6.判令林东纲对第二项、第三项的付款义务承担连带责任；7.判令本案诉讼费用由雄港公司、林与农、林东纲负担。 事实和理由：2017年2月16日，速传公司（存货方）与雄港公司（保管方）、林与农（担保方）签订《仓储保管合同》（编号为“ＸＧ-ＦＺＳＣ2017储”）。合同约定，存货方应在货物进仓前向保管方下达《货物进仓指令》，提供必要的货物情况。入库货物的数量及质量确认无误后，保管方在一个工作日内开具进仓单加盖有效印章并先以传真形式传真给存货方,存货方的入库联系人（以下联系人可任选其一）:（1）李黎黎，Ｔｅｌ0591-8XXXXXXXX1,ＥＭＡＩＬ:ｌｉｌｌ＠ｓｕｐｅｒ-ｃｈａｉｎ.ｃｏｍ;手机:135××××9123。（2）张晗，ＴＥＬ:0591-83548128，ＥＭＡＩＬ:ｚｈａｎｇｈａｎ＠ｓｕｐｅｒ-ｃｈａｉｎ.ｃｏｍ。《进仓单》格式样本由保管方提供，内容应包括:进库时间、客户单号（报审号、报关单号、提单号等）货物品名规格、数量、件数及货物入库时的货物包装情况、破包过磅记录情况、货物存放的库位等,作为本合同的附件3。原则上，除有存货方的书面确认及第三方理货机构出具的理货证明外，进仓单应为“清洁进仓单”，即品名、规格、数量等信息与存货方保持一致，并无任何货缺货损及货物质量等问题。《进仓单》正本应于进仓后三个工作日内送交存货方指定人员，传真件与正本同具法律效力。货物经保管方验收入库后，如发生货物的品种、质量、数量等与进仓单提供的货物明细不符的，保管方承担赔偿责任。存货方可随时通知保管方停止放货，保管方须完全配合。保管方若违反本合同约定擅自放货或移仓的，须承担因此给存货方造成的相关损失及后果。存货方需在本合同签订后向保管方提供《货物出仓通知单》样本、预留存货方出仓章样本和存货方指定人员签字字样，保管方严格据此办理出仓手续。保管方需在收到存货后开具清洁完整的《货物出仓通知单》并加盖存货方出仓单且存货方指定人员本人的签名传真件（指定的传真号码为：0591-87859512）或指定邮箱号（ｐｕｂｌｉｃ-ｆｚｇｙ＠ｓｕｐｅｒ-ｃｈａｉｎ.ｃｏｍ）发送的《货物出仓通知单》扫描件后，须与存货方指定人员电话确认出仓通知单的信息是清楚无误，并经与存货方留存的上述样本，印鉴印样和签字字样进行核对，证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续。为方便存货方在法定节假日、下班期间、工作日停电等特殊情况办理货物的出库（出仓）手续，存货方和保管方同意以手机短信作为有效的放货指令并按以下方式办理货物出库（出仓）手续:1.存货方指定的短信发送手机号码为:135××××9123（机主姓名:李黎黎）;2.保管方指定的短信接收手机号码为139××××6813（机主姓名:林与农）;3.保管方收到存货方指定机主李黎黎的放货短信后方可着手办理出库手续，收到短信后立即与存货方进行确认并核对短信内容清楚无误，不清楚的要及时向存货方提出。同时，保管方保证接收短信手机随时开通并能及时联络，以免耽误存货方出货。保管方违反该约定产生的相关责任和损失由保管方承担。存货方于假期结束后1个工作日内补齐相应的书面出仓单据。其他未尽事宜按照正常出仓手续办理。林与农为保管方的保证人，保证保管方全面履行本合同及附件的各项条款，对保管方在本协议项下所有的债务承担连带担保责任，担保期限自保管方债务履行期届满之日起两年，担保方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产担保费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费）等保管方应支付的任何款项。本合同有效期自合同签订之日起至2018年12月31日止。协议有效期内，三方应认真履行协议规定内容，任何一方未按本协议规定履行给对方造成损失的，承担由此造成的相关责任与后果。 合同签订后，速传公司先后7次向雄港公司交付保管货物红鱼粉1318.27吨。2018年4月27日，雄港公司出具库存确认表统计确认速传公司存放的红鱼粉共计801.2吨。 2018年4月27日，速传公司查仓发现雄港公司在未得到速传公司任何放货通知的情况下，擅自将速传公司存放在其仓库内的701.8吨红鱼粉（货值839万元），放货给厦门海蕴贸易有限公司（以下简称“海蕴公司”）。为防止雄港公司再次发生擅自放货的情况，2018年4月28日，速传公司将仓库内的剩余存货移仓，发生费用5275元。 2018年4月29日，雄港公司、林与农出具《确认函》，对其违反合同约定擅自放货给速传公司造成的损失予以确认，并承诺在函件签发后5日内，雄港公司向速传公司赔偿货物损失839万元（若实际损失超出839万元则以实际损失为准），并按《仓储保管合同》约定承担全部违约责任。雄港公司实际控制人林与农、林东纲不分份额地就合同和本函项下雄港公司应承担的义务和责任共同承担连带保证担保。但雄港公司、林与农、林东纲至今未向速传公司支付任何损失。 该批货物的所有权人为安徽安粮实业发展有限公司（以下简称“安粮实业公司”）和安徽安粮国际发展限公司（以下简称“安粮国际公司”）。2018年4月28日，安粮实业公司、安粮国际公司分别致函速传公司，索赔损失539万元、300万元。2018年5月3日，安粮实业公司向速传公司发送律师函，再次要求速传公司向其赔偿截止至2018年4月28日的损失539万元。2018年6月28日，速传公司与安粮国际公司签署《谅解备忘录》，就案涉货物赔偿处理达成和解，并于2018年7月2日赔偿其保证金1878300元，加上2018年5月25日支付的60万元，共计支付赔偿保证金2478300元。2018年7月5日，安徽省合肥市庐阳区人民法院于作出（2018）皖0103民初3648号民事调解书。据此，速传公司先后于2018年5月18日、2018年7月9日、2018年7月23日分别向安粮实业公司分别支付100万元、295万元、40万元，合计435万元。 2018年5月30日，速传公司委托福建合伦律师事务所代理本案诉讼，已支付基础律师代理费3万元。 庭审中，速传公司补充如下事实：2019年5月13日，案外人陈该良支付了633919元，该款项应先用于偿还速传公司为实现债权已实际支付的律师费30000元，再偿还逾期利息264233.88元，最后偿还本金339685.12元。 雄港公司、林与农、林东纲共同辩称： 一、速传公司在本案仓储合同纠纷中亦存在过错，理应承担相应的民事责任。1.2017年初，厦门海惟饲料有限公司（以下简称“海惟公司”）、海蕴公司委托安粮实业公司、安粮国际公司进口鱼粉。雄港公司作为仓储方负责仓储鱼粉，根据速传公司的指令，相关仓储对接手续、仓储费均系海惟公司、海蕴公司对接、支付。2018年4月，海惟公司、海蕴公司根据以往惯例前来提货，雄港公司基于一年多的合作模式，才将鱼粉发放给海惟公司、海蕴公司；2.2018年4月，海惟公司、海蕴公司擅自提货之后，速传公司才找雄港公司补签讼争《仓储保管合同》，并要求公司实际经营人林与农承担连带责任。根据速传公司提交的《货物仓储保管合同》显示，安粮实业公司、安粮国际公司是将鱼粉交于速传公司仓储，速传公司却将鱼粉交由第三方（即雄港公司）仓储；3.2018年4月29日，速传公司让雄港公司补签《仓储保管合同》后，在明知雄港公司实际经营人系林与农的情况下，要求林与农代法定代表人林东纲签署担保确认函。故，速传公司在整个仓储保管行为中，亦存在过错，导致最终鱼粉被海惟公司、海蕴公司提走。事件发生后，速传公司却不是公平、合理地解决纠纷，而是想着如何让林与农承担担保责任，以避其风险。 二、关于速传公司放弃执行权益的问题。另案中，速传公司、安粮实业公司、安粮国际公司申请强制执行海惟公司、海蕴公司近300万元的款项均被安粮实业公司、安粮国际公司收取。速传公司作为执行申请人之一，却未参与分配300万元执行款，其放弃部分无权追偿。 三、本案货值评定的问题。关于本案682.83万货损是如何评定的，原告未提交任何客观证据。安徽省合肥市庐阳区人民法院审理的买卖合同纠纷一案中，安粮实业公司、安粮国际公司与海惟公司、海蕴公司、速传公司只是简单通过调解结案。货损评定的依据是否客观、真实，是否损害本案各被告的合法权益，不得而知。根据速传公司提供的《确认函》“赔偿货物损失共计人民币839万元（若贵司实际损失超过人民币839万元则以实际损失为准）”，说明839万元的货损并不是已经核算的实际损失，而本案实际货损远远小于839万元。 四、速传公司因讼争纠纷总计向安粮实业公司、安粮国际公司具体赔付款项不得而知，速传公司无权行使追偿权。速传公司为本案仓储合同纠纷向安粮实业公司、安粮国际公司赔付的具体款项，从目前证据而言，并无客观证据证明。根据安徽省合肥市庐阳区人民法院出具的两份调解书，速传公司的赔付款不超过435万元。 五、根据同海惟公司、海蕴公司的核实情况，速传公司已通过强制执行收回六七十万元款项，该款项理应进行相应抵扣。 六、林东纲不应对承担本案任何责任。因为林与农的事业发展需要而成立了雄港公司,其是雄港公司业务管理人及经营负责人。林东纲负责雄港公司的发展规划及与政府部门（工商、税务等）的对接。根据本案证据显示，相关的业务办理、合同签署均由林与农进行。《确认函》上“林东纲”的签字，也是在速传公司明知的情况下，由林与农代签，不具有担保法律效力。林东纲本人明确拒绝承担担保责任。 七、优先抵扣律师费30000元，缺乏依据，后期律师费也未实际发生。对于陈该良支付的633919元，应优先抵扣本金，如有剩余部分再抵扣利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院将结合下文予以分析认证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实： 2017年2月16日，速传公司（存货方）与雄港公司（保管方）、林与农（担保方）签订《仓储保管合同》（合同编号：XG-FZSC2017储）。合同约定，合同项下货物的品名、规格、数量、质量、特性、包装及标记以实际进仓货物的相关信息为准。存货方应在货物进仓前向保管方下达《货物进仓指令》，提供必要的货物情况。货物入库时，保管方须进行严格、细致的验收，验收的项目为品名、规格、数量、重量、外包装以及无须开箱拆捆直观可见可辨的质量情况。若发现货物品名、规格、数量等与存货方提供的信息不一致的，或者货物外包装及质量情况有异常的，保管方立即与存货方联系达成一致处理意见。入库存货的数量及质量确认无误后，保管方在一个工作日内开具进仓单加盖有效印章并先以传真形式传真给存货方。货物自进仓之日起至实际出仓前（含本合同所述的延展期内），未经存货方书面许可，保管方不得再对货物进行移仓、挪位或擅自更换包装，也不得以合同有效期届满为由要求存货方出仓。特殊情况下确需移仓或更换包装的，须得到存货方书面同意后方可移仓或更换包装，相应的移仓费、更换包装费及货缺货损由保管方承担。若保管方违反上述约定，存货方可单方自行移仓。由此产生的相关费用（包括但不限于进出仓装卸费、运费等）及货差等损失由保管方承担，且存货方可从仓储费中直接抵扣。货物经保管方验收入库后，如发生货物的品种规格、质量、数量等与进仓单提供的货物明细不符的，保管方承担赔偿责任。存货方在合同签订后向保管方提供《货物出仓通知单》样本，预留存货方出仓章样本和存货方指定人员的签字字样，保管方严格据此办理出仓手续。保管方须在收到存货方开具的清结完整的《货物出仓通知单》并加盖存货方出仓章且存货方指定人员本人的签名传真件发送的《货物出仓通知单》扫描件后，须与存货方指定人员电话确认出仓通知单上的信息是否清楚无误；并经与存货方留存的上述样本、印鉴印样和签字字样进行核对，证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续。《货物出仓通知单》上的任何涂改（除有存货方指定人员中任何一人签字确认外）一律无效。如存货方确有重要信息需要修改，存货方将一书面的《出仓修改通知函》通知保管方，所修改的信息均在《出仓修改函》的备注栏说明。存货方及时将正本《货物出仓通知单》送（寄）给保管方核销，保管方发现问题及时通知存货方。保管方未按规定要求操作，产生的相关后果由保管方负责。担保方自愿作为保管方的保证人，保证保管方全面履行合同及附件的各项条款，对保管方在协议项下所有的债务承担连带担保责任。担保期限自保管方债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费）等保管方应支付的任何款项。合同签订后，速传公司先后七次向雄港公司交付保管货物。2018年4月27日，雄港公司出具库存确认表，确认速传公司存放的品名为红鱼粉的货物共计801.2吨。 2018年4月28日，速传公司将其存放于雄港公司仓库内的剩余存货进行移仓，产生5275元费用。 2018年4月29日，雄港公司、林与农向速传公司出具《确认函》。确认雄港公司在履行双方于2017年2月16日签订的《仓储保管合同》过程中，未经速传公司许可、未取得任何放货通知的情况下，擅自将速传公司存放在雄港公司仓库的（701.8吨）红鱼粉（货物价值为839万元）全部放货给海蕴公司并已全部变卖。雄港公司承诺赔偿速传公司一切损失，在本函件发出后5个日内，向速传公司赔偿货物损失共计839万元（若实际损失超出839万元则以实际损失为准），并按《仓储保管合同》约定承担全部违约责任。雄港公司实际控制人林与农、林东纲不分份额地就XG-FZSC2017储的《仓储保管合同》和本函项下雄港公司对速传公司承担的义务和责任共同承担连带责任保证担保。雄港公司、林与农分别在《确认函》上加盖公章、签名。庭审中，速传公司明确，其未当面看到林东纲在《确认函》上签名。而各被告均确认《确认函》上“林东纲”的签名系林与农代为签署。经本院释明，速传公司明确拒绝对《确认函》上“林东纲”签名的真实性进行鉴定。 2018年6月28日，速传公司与安粮国际公司签署《谅解备忘录》，就案涉货物赔偿处理达成和解。速传公司于2018年7月2日赔偿安粮国际公司1878300元，于2018年5月25日向安粮国际公司支付赔偿金60万元，共计支付赔偿金2478300元。2018年7月5日，安徽省合肥市庐阳区人民法院于作出（2018）皖0103民初3648号民事调解书。据此，速传公司先后于2018年5月18日、2018年7月9日、2018年7月23日分别向安粮实业公司分别支付100万元、295万元、40万元，合计435万元。速传公司支付赔偿金后，依据调解书的约定向陈该良等人行使追偿权，并向安徽省合肥市庐阳区人民法院申请强制执行要求强制陈该良等人的财产，用以支付代偿款435万元及利息。2019年5月13日，案外人陈该良向速传公司支付633919元损失。 本院认为，本案系仓储合同纠纷。案涉《仓储保管合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因速传公司与雄港公司签订的《仓储保管合同》（编号为“XG-FZSC2017储”）已于2018年12月31日期满，且双方均无延期的意思表示，判决解除《仓储保管合同》（编号为“XG-FZSC2017储”）已无必要，故速传公司诉请判决解除《仓储保管合同》（编号为“XG-FZSC2017储”）本案不予处理。速传公司根据合同约定将案涉货物交由雄港公司保管,雄港公司应妥善履行保管义务。双方在合同中已经明确约定货物出仓的程序及应提交相应的文件，但雄港公司未按约定办理货物出仓手续，造成货物被案外人提取，导致速传公司经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条规定，合同履行期间，雄港公司未按合同约定履行合同义务，造成仓储物毁损、灭失,其应当承担相应损害赔偿的违约责任。故，速传公司要求雄港公司赔偿货物损失及移仓费用，符合法律规定及合同约定。本案的争议焦点为，速传公司实际损失的认定问题。一、双方对速传公司就剩余货物移仓产生的费用5275元均无异议。故对该部分损失，本院依法予以确认。二、因律师费并非合同履行争议中必然产生的费用，且案涉合同并未明确约定，速传公司亦未提交后续律师费实际发生的证据。因此，速传公司主张的已实际支付的30000元及诉讼之后发生的律师费，无事实和法律依据，本院不予确认。三、关于货物的实际损失金额。因讼争合同对损失货物的价值未作约定。速传公司提交了《告知函》《索赔函》《律师函》《谅解备忘录》《银行付款回单》《民事调解书》及《生效证明》[(2018)皖0103民初3648号]、收款收据，用以证明其实际损失为6828300元。雄港公司抗辩认为，讼争合同系案涉事件发生后补签的。本案货物的实际损失，不应按照速传公司实际赔偿的金额确定。同时，速传公司在另案中存在怠于主张权益，导致损失扩大的情况。但雄港公司并未提交充分证据支持其抗辩主张，且其对货物损失数量、《确认书》真实性并无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，雄港公司应承担举证不能的法律后果。速传公司提交的上述证据同《确认函》能够相互印证，且其诉讼主张的数额低于《确认函》约定的货物损失价值。故，本院确认速传公司货物损失为6828300元。四、关于案外人陈该良支付的633919元应如何抵扣的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该笔款项应先用于抵扣速传公司用于移仓的费用5275元及截至2019年5月13日速传公司的利息损失261895.88元，剩余部分抵扣本金，据此计算，雄港公司需赔偿速传公司损失本金6434066.12元及利息损失（以6434066.12元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年5月14日起至款项还清之日止）。对雄港公司上述抗辩理由，本院依法不予支持。 林与农自愿为雄港公司的上述债务提供连带责任保证，并明确约定了担保范围，其意思表示真实。故速传公司要求林与农承担连带还款责任的诉请符合约定及法律规定，本院予以支持。速传公司承认并未见到林东纲在《确认函》上签字，且根据现有证据可证实速传公司在与雄港公司交易的过程均系与林与农交涉，并未与林东纲接触，故速传公司负有提交证据证明《确认函》上签名为林东纲真实意思表示的举证责任，但其对林东纲提交的笔迹鉴定申请向书面本院答复称，无需对“林东纲”的笔迹进行鉴定。因现有证据无法证明林东纲同意对雄港公司的上述债务承担连带保证责任，故速传公司要求林东纲承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福州雄港物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福州速传物流有限公司经济损失6434066.12元及利息（以6434066.12元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年3月14日起计算至款项还清之日止）； 二、林与农对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回福州速传物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57538元，由福州雄港物流有限公司、林与农共同负担。财产保全费5000元，由福州雄港物流有限公司、林与农共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇二〇年五月十一日 书记员  林显亮 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。