广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初308号 原告：江帆，女，1977年1月4日出生，汉族，自由职业，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 被告：江宁，女，1972年10月27日出生，汉族，桂林市戏剧创作研究院党办工作人员，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 原告江帆与被告江宁赡养纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序审理本案。在审理过程中，被告江宁分别于2020年4月20日、5月6日向本院提出反诉申请，本院经审查后分别作出（2020）桂0302民初308号、（2020）桂0302民初308号之一民事裁定书，不予受理江宁的反诉。本院于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告江帆的委托诉讼代理人陆一挺、被告江宁的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江帆向本院提起诉讼请求：被告江宁给付原告江帆为处理母亲后事支付的殡葬费9000元、照相费150元、安葬费245元、餐费3032元、酒水费4520元，合计16947元。事实和理由：原、被告之间系亲姐妹关系，二人的父亲江国权于2003年去世，母亲张中元于2018年12月25日去世。母亲张中元去世时，被告对母亲的后事不予理会，原告只能自己承担料理母亲后事的一切事宜。为此，原告为处理母亲的后事共支付殡葬费18000元、照相费300元、安葬费490元、餐费6065元、酒水费9040元，合计33895元。被告就母亲的遗产提起民事诉讼，经桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初766号民事判决书审理终结，该判决书已经产生法律效力。该判决书查明了原告为处理母亲后事所支付的相关丧葬费用，并确认原告有权就此费用主张权利。虽然原告提出将被告应当负担的16947元在遗产分割时进行扣除，但遭到被告的拒绝。故原告诉至法院，提出如前所诉。 被告江宁辩称，1.本案案由并非为赡养纠纷，案件定性错误。本案为原告江帆向被告江宁主张母亲张中元去世之后，由江帆所支付的丧葬费用，原告江帆起诉状中列明的案由为丧葬费纠纷，法院立案后定性为赡养纠纷。被告认为赡养纠纷是指晚辈对长辈应尽的照顾其生活的义务。赡养费纠纷是指被赡养人因向赡养人索取赡养费而引起的纠纷，法律规定赡养义务的发生均是在被赡养人生前，被赡养人去世之后不存在赡养问题，而且主张赡养权利的主体为被赡养人本人而非近亲属。故，本案为张中元去世后女儿江帆向女儿江宁起诉要求支付丧葬费用，该案显然不是赡养费纠纷，案由和诉求是不一致的。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。丧葬费、死亡抚恤金均由死者所在单位发放，并非由近亲属支付，丧葬费包含运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等，二者不属于遗产继承的范围。就本案而言，原、被告二人到张中元所在单位桂林市第二人民医院领取了丧葬抚恤金共计69287元，该金额应当优先支付张中元丧葬过程中所产生的费用，剩余部分由二人依据共同共有财产的份额予以分割，但是，由于该项费用优先分割，并未支出，现江帆起诉所支出的丧葬费用属于二人对共有财产的分割所产生的纠纷，本案法律事实与本案案由不一致，依法应当驳回原告诉请;2.原告诉请无事实依据，依法应当予以驳回。原告江帆在张中元去世当天，将张中元建设银行账户内金额20800元转到原告的银行账户，并且收取至少80人的红包随礼，按照每人至少100元计算，至少收取费用8000元，2003年江宁出资购买父母墓地及缴纳了墓地管理费用共计30000元。首先，20800元属于张中元遗产范围，因江宁撤回第二项诉讼请求，该金额在（2019）桂0302民初766号案件中并未进行处理。同时，亲友随礼的红包8000元，可定性为亲友个人对张中元近亲属精神的慰藉和处理丧葬事务的一种经济帮助，墓地费用及管理费一半金额为15000元为女儿江帆应当支付的费用。本案在案由方面定性错误，从另一方面来说，丧葬费用属于张中元生前债务，对于原告所起诉的金额，应当优先扣除遗产的金额，再扣除亲友的礼金，仍余下不足部分，考虑双方已支付的部分，最后由原、被告二人在继承遗产的范围内承担。就本案而言，上述收入的金额足以支付张中元去世所产生的丧葬费用，原告诉请无事实依据，原告提出的诉求与被告没有任何法律关系；3.另案认定餐费6065元、烟及酒水等9040元属于认定事实错误。被告对于（2019）桂0302民初766号案判决书主文部分不持异议，仅认为部分事实认定不清，因母亲张中元去世未设置灵堂，对于餐费6065元、烟及酒水等9040元费用无法看出上述费用真实发生以及与张中元去世有关联性。在该案的庭审笔录中，江宁及其代理人对于餐费6065元、烟及酒水等9040元，并未认可真实性及关联性。该案认定产生了该费用的事实缺乏基础证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”就本案而言，虽然餐费6065元、烟及酒水等9040元为另案人民法院所认定的事实，但是本案证据充分证实，足以推翻原认定的事实，请法院对于江帆具体支付的丧葬费金额予以重新审核并予以确定；4.江宁已完全尽到赡养义务。母亲张中元为桂林市第二人民医院退休医务人员，每月工资固定有5000元收入，张中元习惯个人独自生活，收入足以维持个人平时的生活开销，医疗费用按规定实报实销，无需任何人垫付。虽然江宁为国家公职人员，不管再忙每次都有电话联系、安排时间看望母亲，长沙湘雅医院是江宁表弟与江宁商量由其全程安排母亲身体检查及随带休养，唯独只有五医院母亲过世后方才收到消息。父母官帽山合葬墓地于2003年由江宁花费30000元购买（现在已远不止这个价位），在张中元生前，江宁已完全尽到赡养义务。综上，本案定性错误，原告的诉请无事实和法律依据，请驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于原告举证的认定 1.原告提交的证据1-（2019）桂0302民初766号民事判决书、（2020）桂0302执32号执行通知书，拟证明原告为处理母亲后事共支付33895元，原告有权就垫付的各项丧葬费用向被告主张权利。被告对该证据的的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。经审查，本院认定（2019）桂0302民初766号民事判决书已经发生法律效力。 2.被告对原告提交的证据2-短信截图的真实性无异议，但认为该证据的证明内容应由法院认定。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，该证据不能单独作为本案定案的依据。 3.原告提交的证据3-中国建设银行现金支票存根、桂林市第二人民医院审批支付单、丧葬抚恤发放通知单、退休人员张中元工资情况申请、火化证、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明原、被告各领取了母亲张中元的丧葬抚恤金34643.5元。被告对该证据无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 二、对于被告举证的认定 1.被告提交的证据1-结账单、收条、收据、清单及送货单（皆为复印件），拟证明（2019）桂0302民初766号判决书认定事实不清，因张中元去世未设灵堂，被告对餐费6065元及烟酒水费9040元不予认可，无法看出前述费用的真实发生及是否与张中元去世有关。原告对该证据的真实性无异议，对其证明内容不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 2.被告提交的证据2-（2019）桂0302民初766号庭审笔录复印件，拟证明江宁未认可餐费6065元及烟酒水9040元的真实性及关联性，原、被告的父亲江国权安葬于桂林市官帽山永久墓园，由江宁购买墓地及缴纳墓地管理费用，现张中元合葬于此。原告对该证据的真实性无异议，对其证明内容不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告拟证明的江宁购买父亲墓地的情况与本案无关联性，本案对此不予处理。 3.被告提交的证据3-张中元的建设银行流水复印件，拟证明该账号于2018年12月25日向原告江帆转账20800元。原告对该证据的真实性予以确认，但认为该证据与本案无关。经审查，本院认为，无法从该证据看出与本案的关联性，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江帆与被告江宁系姐妹关系。二人的母亲张中元原系桂林市第二人民医院退休职工，于2018年12月25日去世。 2019年9月18日，原告江帆与被告江宁从桂林市第二人民医院分别领取了母亲张中元的丧葬抚恤金34643.5元，共计69287元。 被告江宁就与原告江帆关于母亲张中元的遗产分割问题诉至本院，本院已于2019年11月6日作出（2019）桂0302民初766号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。该生效法律文书查明的事实有：“被告江帆在处理张中元后事时支出殡葬费18000元（含火化、告别仪式、骨灰盒等）、照相300元、安葬费490元，合计18790元。另，江帆为宴请亲戚朋友还支出餐费6065元、烟及酒水等9040元”。在该案中，被告江帆曾举证四张餐费清单，载明2018年12月25日至2018年12月27日，用餐人数共计80人。 本院认为，本案争议焦点：一是本案系赡养纠纷还是共有纠纷；二是被告是否应当分担原告为处理母亲后事所支付的费用。 一、关于案由的问题 子女对父母进行赡养扶助,负责父母的生养死葬,既是子女的法定义务,也是中华民族的传统美德。被告辩称本案案由定性错误，本案属于原、被告对共有财产的分割产生的纠纷。经审查，本院认为本案中诉讼标的并非丧葬抚恤金的分割，而系原告要求分摊原告为处理母亲后事所支出的费用，丧葬费用的负担属于子女对父母赡养义务的延续,故本案系赡养纠纷，被告的该项意见本院不予采纳。 二、关于被告是否分担处理母亲后事所支出的费用的问题 除赡养义务人另行约定、遗赠抚养协议另有安排等情形,丧葬费用原则上应由法定赡养义务人平均分担。由本案查明事实可知，原、被告皆各自从其母亲生前退休单位领取了丧葬抚恤金34643.5元，且双方就母亲的赡养问题并无其他约定，故原告主张原、被告平均分担为母亲处理后事所支出的费用，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告为母亲处理后事支出的费用具体金额的问题。现已有生效法律文书查明原告为处理母亲张中元后事时支出丧葬费18000元、照相300元、安葬费490元以及宴请亲友支出的餐费6065元、烟及酒水等9040元，合计33895元。生效的法律文书认定的事实为人民法院经正当证明程序所查明，虽被告不予认可宴请亲友支出的餐费、烟及酒水费用，但其提交的证据不足以推翻（2019）桂0302民初766号民事判决书所认定的事实，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。故，本院认定原告为母亲处理后事支出的费用为33895元。 关于是否扣除亲友红包随礼的问题。被告辩称原告在为母亲处理后事时宴请亲友，同时也会收到来自亲友的礼金，为母亲处理后事的费用应扣除亲友的礼金。本院认为，以亲友的礼金抵扣处理后事费用，不违反法律、法规强制性规定且符合习惯，本院予以采纳。本案中，原告未在本院指定的时间内向本院提交收取礼金的具体金额，而被告在庭审中称原告宴请的亲友人数为80人，按每人随礼100元计，所收取的礼金金额应为8000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，被告的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。虽被告在庭后补充提交的代理词中称随礼应按每人200元计，该补充意见与当庭意思表示不一致，有违民事诉讼“禁止反言”之原则，本院不予采纳。故，本案原、被告平均分担为母亲处理后事支出的费用33895元扣除收取亲友的礼金8000元，即25895元。 另，被告辩称丧葬费属于张中元生前债务，应在原、被告继承的遗产范围内承担。本院认为，子女对父母丧葬费的负担是赡养义务的延续，该抗辩意见与公序良俗相违背，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第九十五条的规定，判决如下： 一、被告江宁给付原告江帆为处理母亲张中元后事所支出的费用12947.5元； 二、驳回原告江帆的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按上述规定期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费224元，因适用简易程序减半收取为112元，诉前保全费190元，合计302元（原告已预交），由原告江帆负担71元，被告江宁负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费224元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  程诗淇 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵 俊 附录法条： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： …… （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； …… 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。