山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3395号 原告:崔富,男,汉族,居民,1986年12月10日生，住临沂市兰山区。 原告:苗洪珍,女,汉族,居民,1948年5月28日生，住临沂市兰山区。 原告:高纪芹,女,汉族,居民,1953年8月19日生，住临沂市兰山区。 原告:张培果,男,汉族,居民,1959年7月16日生，住临沂市兰山区。 原告:李景伟,男,汉族,居民,1977年7月5日生，住临沂市兰山区。 原告:王元道,男,汉族,居民,1962年1月30日生，住临沂市兰山区。 以上六原告共同委托诉讼代理人:李红霞,山东衡正源律师事务所律师。 被告:刘文强,男,汉族,居民,1988年3月14日生，住临沂市兰山区。 被告:师庆福,男,汉族,居民,1977年11月18日生,住临沂市兰山区。 被告:师庆兰,女,汉族,居民,1980年2月17日生，住临沂市兰山区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人:崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 原告王元道、李景伟、张培果、崔富、高纪芹、苗洪珍与被告刘文强、师庆兰、师庆福债务转移纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人李红霞，被告刘文强、师庆福及三被告共同委托诉讼代理人崔军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔富、苗洪珍、高纪芹、张培果、李景伟、王元道向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告返还款项80034.4元及利息；2.本案发生的诉讼费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年2月6日,被告刘文强因从事种植业缺乏资金向临沂市兰山区传云果蔬农民专业合作社（以下简称传云合作社）借款8万元,借款期限至2017年7月5日，月利率为12.9‰，并由被告师庆福、师庆兰进行连带担保。六被告于2016年通过案外人李某在传云合作社分别进行存款。2017年5月21日，传云合作社通过案外人李某与六原告及被告协商，由六原告代替被告刘文强偿还借款本金及利息80034.4元，然后由六原告向被告刘文强要款，在六原告代被告刘文强垫付款后，多次向被告催要，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告刘文强、师庆福、师庆兰均辩称，本案原、被告诉讼主体均不适格，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。理由如下：原告陈述为被告垫付款的事实不存在，原告是否垫付从未与被告刘文强协商。另外，被告师庆兰、师庆福为刘文强提供连带责任担保，在借款合同上未约定担保期限，担保期限早已届满。 六原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同及借据原件各一份，证明2017年2月6日，被告刘文强在传云合作社借款8万元，借款期限至2017年7月5日，月利率12.9‰，并由被告师庆福、师庆兰进行连带担保； 2、身份证复印件及担保函各两份，证明被告师庆福、师庆兰进行连带担保； 3、传云合作社红利清单七份，证明六原告在传云合作社分别有存款及存款至2017年5月21日的本息数额； 4、资金互助还款凭单一份，证明2017年5月21日，六原告代被告向传云合作社垫付80034.4元； 5、传云合作社出具的证明一份，证明六原告为被告垫付借款及利息的事实； 6、申请证人李某出庭作证，证人李某到庭后陈述：“我是传云合作社的代办员，原告委托我办理存款业务，被告刘文强我也认识，之前我找过他，被告师庆福、师庆兰我不认识。六原告在传云合作社有存款80000余元。2017年，六原告想将存款在合作社提出，因合作社经营状况不好，通过我与原告及合作社负责人陈美江协商，我去通知了刘文强，双方同意将刘文强欠合作社的80000余元由六原告进行垫付，该垫付过程经过合作社合法走账。我通知刘文强这个事情的时候，将六原告的姓名及数额都给刘文强看了，刘文强对我表示感谢，并承诺等有钱后会还给六原告。我找刘文强是传云合作社的负责人陈美江通知我去的，当时刘文强正好受伤，我还带着东西去的。后来我找刘文强要钱的时候，刘文强不乐意，也不还钱。”六原告主张通过证人李某证言，能够证明六原告在传云合作社存款80000余元的事实，2017年5月21日，经传云合作社协调，由六原告用存款代被告支付借款本息80000余元，且被告刘文强对此知情。 上述证据经三被告质证后，三被告提出以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，认为借款及担保均属实，且被告师庆兰系被告刘文强配偶，借款到期后，被告师庆兰一直在偿还借款；对证据3有异议，认为该七份清单为机打版本，没有任何机构公章，且六原告存款与三被告无关联性；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为还款凭单仅能证明被告刘文强在传云合作社的借款已还清，该证据不能证明被告刘文强的借款系由谁偿还，因被告师庆兰在借款到期后有一部分还款。退一步讲，即使原告为被告刘文强还款属实，亦与被告刘文强没有任何关系，原告从未取得被告刘文强的同意，刘文强也未授权任何人代替还款；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据应为证人证言，证人未能出庭，对其真实性不予认可。另外，该证据载明原告与被告刘文强协商由原告代替被告还款事实不存在；对证据6有异议，认为证人为传云合作社的代办员，六原告在传云合作社存款由经办人经手，因六原告存款无法取出会找经办人，故证人与六原告之间存在利害关系，且证人陈述经过被告刘文强同意不属实，被告刘文强从未同意过债务由六原告承担的情况。 对于原告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、2，三被告对其均无异议，本院予以确认；对证据3，三被告虽有异议，但结合原告提交的证据6及证人李某出庭时所作的证言，本院对证据3予以确认；对证据4，该份证据中加盖有传云合作社业务公章，本院对其真实性予以确认；对证据5，该份证据加盖有传云合作社公章，且相关负责人签字予以确认，本院对该份证据予以确认；对证据6，证人李某系传云合作社代办员，六原告仅系通过证人将款项存至传云合作社，双方并无利害关系，且证人李某作为传云合作社代办员，对本案纠纷较为知悉，李某到庭后所作的陈述亦符合客观事实，本院对证人李某所的证言予以确认。 三被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，六原告经案外人传云合作社代办员李某介绍分别到传云合作社办理了存款业务，截止2017年5月21日，六原告在传云合作社存有存款本金及利息共计为80904.07元。2017年2月6日，被告刘文强向案外人传云合作社借款80000元，借款利率为年利率12.9‰，借款期限自2017年2月6日起至2017年7月5日止，被告师庆福、师庆兰自愿为被告刘文强上述借款提供连带担保责任。2017年5月21日，因传云合作社经营出现问题，六原告无法将存款在传云合作社取出，经传云合作社与六原告协商，六原告同意将其在传云合作社处的存款本息代被告刘文强偿还其上述借款8万元及利息，在六原告代偿完毕后，由六原告向被告刘文强主张权利。同日，传云合作社指派代办员李某将上述事宜通知了被告刘文强，李某明确告知了被告刘文强六原告的姓名及还款数额，被告刘文强承诺待有钱后将所欠传云合作社款项偿还给六原告。在得到被告刘文强承诺后，六原告用其存款本息共计80034.4元代被告刘文强清偿其在传云合作社的借款本息，案外人传云合作社为此向六原告出具资金互助还款凭单一份。2020年1月20日，因六原告代被告刘文强偿还借款本息事宜，案外人传云合作社向六原告出具证明一份，表示六原告已代被告刘文强偿还借款本息80034.4元，六原告可自行向被告刘文强主张权利，并将被告刘文强与其签订的借款合同等材料交付六原告。后被告刘文强未能向原告履行还款义务，原告于2020年3月11日诉至本院。 还查明，被告刘文强与被告师庆兰系夫妻关系，被告刘文强向案外人传云合作社借款时，被告师庆兰作为担保人向传云合作社出具担保人承诺书。 庭审中，原告主张利息自2017年5月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 本院认为，案外人传云合作社对六原告负有债务80904.07元，并对被告刘文强享有债权80034.4元，有原告提交的红利清单、借款合同、担保函及资金互助还款凭单为证，本院对此予以认定。2017年5月21日，经六原告与传云合作社协商，由六原告在传云合作社的存款及利息共计80034.4元用以偿还被告刘文强上述借款,传云合作社在与六原告协商完毕后，将上述协商事宜告知了被告刘文强，被告刘文强表示同意，并承诺向六原告偿还上述款项。对于上述事实，有原告提交的证明为证，结合证人李某出庭时所作的证言，本院对此予以认定。通过上述事实，能够证明在六原告代被告刘文强向案外人传云合作社偿还款项80034.4元后，传云合作社与被告刘文强达成债务转移的合意，即传云合作社将对六原告所负债务转移给被告刘文强。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，六原告已自愿将案涉款项80034.4元代被告刘文强向传云合作社偿还，且六原告作为案涉转移债务的债权人，对债务转移事宜知情，并表示同意，故传云合作社与被告刘文强之间的债务转移协议成立，且该债务转移对原告产生法律效力，被告刘文强作为案涉转移债务的新债务人，负有向债权人即六原告履行债务80034.4元的民事责任。 关于被告师庆兰是否应承担责任的问题。被告师庆兰与被告刘文强系夫妻关系，且被告师庆兰在被告刘文强向案外人传云合作社借款时，作为担保人向传云合作社出具担保承诺书，故被告师庆兰对该笔债务知情，应系双方婚后共同债务。现案外人传云合作社基于该笔债务，将其对六原告所负债务转移给被告刘文强，被告师庆兰作为被告刘文强的配偶，负有与被告刘文强共同偿付的义务。 关于被告师庆福是否应承担责任的问题。传云合作社与被告刘文强未将债务转移事宜告知被告师庆福，该债务转移对被告师庆福不发生法律效力，故对于原告要求被告师庆福承担责任的诉求，本院依法不予支持。 关于原告主张的利息问题。原告主张利息自2017年5月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。对此，本院认为传云合作社与被告刘文强达成债务转移协议后，被告刘文强未能及时向六原告履行还款义务，给原告造成利息损失，本院酌定利息自原告起诉之日即2020年3月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上，原告的部分诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告刘文强、师庆兰于本判决生效后十日内向原告崔富、苗洪珍、高纪芹、张培果、李景伟、王元道履行债务80034.4元及利息（以80034.4元为基数，自2020年3月11日起至债务实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告崔富、苗洪珍、高纪芹、张培果、李景伟、王元道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取900元，由被告刘文强、师庆兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年五月二十八日 书记员  崔 磊