青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1251号原告：天津市金业海运有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179c23。法定代表人：陈达进，执行董事。委托诉讼代理人：周雷丁、刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。被告：山东魏桥铝电有限公司，住所地山东省邹平县经济开发区工业六路。法定代表人：张波，董事长兼总经理。被告：烟台港供应链物流有限公司（曾用名：烟台港恒泽物流有限公司），住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路200号富饶中心1号楼1701号。法定代表人：徐明光。第三人：山东华运兴实业有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路49号天悦建材城商务楼6幢10号302室（B）。法定代表人：王宏君。原告天津市金业海运有限公司（以下简称“金业海运”）与被告山东魏桥铝电有限公司（以下简称“魏桥公司”）、烟台港恒泽物流有限公司（以下简称“恒泽公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，恒泽公司变更企业名称为烟台港供应链物流有限公司（以下简称“烟台港物流公司”），并准许金业海运追加山东华运兴实业有限公司（以下简称“华运兴公司”）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。金业海运法定代表人陈达进及委托诉讼代理人周雷丁、刘笑语到庭参加诉讼。魏桥公司、烟台港物流公司、华运兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金业海运向本院提出诉讼请求：1、判令魏桥公司、烟台港物流公司向原告给付款项676628元；2、判令魏桥公司、烟台港物流公司向原告给付上述款项自2018年7月1日至实际支付之日止的逾期利息（计算标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算）；3、本案诉讼费用由魏桥公司、烟台港物流公司负担。事实与理由：2018年5月期间，金业海运为魏桥公司自烟台港至滨州港运输铝矾土，运输航次共计7个，运输货物共计23332吨，魏桥公司系上述货物运输的托运人和收货人。金业海运运输完毕后，魏桥公司没有向金业海运支付运费。金业海运因此遭受运费损失。据了解，涉案运输业务实际委托烟台港物流公司。但，烟台港物流公司未实际履行运输义务，也未委托金业海运进行运输，却取得了运费收益，应当就金业海运诉请金额，承担共同给付责任，望判如所请。金业海运为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、港航货物交接清单7份，用以证明：1、金业海运与魏桥公司形成了事实上的运输关系；2、货物托运人及收货人为魏桥公司；3、金业海运为承运人，使用自有船舶“金业8”轮、“金业19”轮、“金业58”轮和“金业98”轮及租用船舶“至宪10”轮将铝土矿自烟台运至滨州，完成了运输义务；4、魏桥公司应向金业海运支付运费。证据二、国内水路运输经营许可证，“金业8”轮、“金业19”轮、“金业58”轮和“金业98”轮的《船舶所有权登记证书》，“至宪10”轮《船舶租赁合同》及付款凭证，用以证明：1、金业海运具有水路运输资质；2、金业海运使用自有的“金业8”轮、“金业19”轮、“金业58”轮和“金业98”轮并租用“至宪10”轮履行了涉案货物的运输义务。证据三、案外人天津市金业物流有限公司与案外人青岛北开航运有限公司签订的《船舶租赁合同》，（2019）津72民初19、20、21号案件的答辩状、庭审笔录及民事判决书，（2019）津72民初16、17、18号案件的庭审笔录，案外人天津市金业物流有限公司出具的《说明》，用以证明：1、青岛北开航运有限公司与华运兴公司否认委托金业海运（或天津市金业物流有限公司）运输了涉案货物；2、天津海事法院出具的生效民事判决书确认金业海运完成了涉案货物的实际运输，排除了青岛北开航运有限公司、华运兴公司委托金业海运（或天津市金业物流有限公司）运输涉案货物的事实；3、天津海事法院出具的生效民事民判决书和天津市金业物流有限公司出具的《说明》显示，金业海运与天津市金业物流有限公司实际为一家公司。证据四、（2019）津72民初19、20、21号案件第三人恒泽公司的陈述、铝土矿水路运输合同，用以证明：魏桥公司委托烟台港物流公司办理涉案货物的转运，烟台港物流公司应在收到运费的范围内向金业海运支付运费，或将运费返还魏桥公司并由魏桥公司支付金业海运。魏桥公司未作答辩，亦未向本院提交证据。烟台港物流公司辩称：烟台港物流公司从未委托金业海运进行铝土矿水路运输业务。双方之间不存在合同及其他任何关系，烟台港物流公司不应向金业海运支付水路运输费用。金业海运要求烟台港物流公司承担给付义务没有法律依据。烟台港物流公司不应成为本案被告，请求驳回金业海运的诉讼请求。烟台港物流公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、进口铝土矿接卸运输包干合同，证据二、进口铝土矿运输包干合同，上述两份证据用以证明：烟台港物流公司与金业海运之间就涉案货物运输没有合同关系。华运兴公司未作陈述，亦未向本院提交证据。本院就涉案铝土矿运输相关情况对烟台港物流公司进行了调查询问。烟台港物流公司书面回复了相关问题。根据当事人提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2017年12月28日，魏桥公司与烟台港股份有限公司矿石码头分公司（以下简称“矿石公司”）签订《进口铝土矿接卸运输包干合同》，约定：魏桥公司委托矿石公司办理外贸进出铝土矿在烟台港、蓬莱港货物的接卸及烟台港、蓬莱港转运至邹平、北海和沾化魏桥公司指定的矿石堆场的运输业务；货物从烟台港、蓬莱港至魏桥公司邹平、北海和沾化货场的运输具体承运单位由矿石公司指定，魏桥公司得到矿石公司书面确认后，该承运单位方可结算运费；双方还就运输单价、违约责任等进行了约定。2018年1月1日，矿石公司与烟台港物流公司就魏桥公司进口铝土矿在烟台港、蓬莱港的运输事宜签订《进口铝土矿运输包干合同》，约定：矿石公司委托烟台港物流公司办理进口铝土矿在烟台港、蓬莱港的二程转运至魏桥公司指定矿石堆场的运输业务，运至北海货场的包干费总价为50元每吨，运至沾化货场的包干费总价为48元每吨；铝土矿从烟台港、蓬莱港至工厂的运输具体承运单位由烟台港物流公司指定，并通知矿石公司确认；对于运费结算，在单船货物运输完毕后，双方核对无误后，烟台港物流公司及其指定运输单位持本合同、增值税发票等相关单据到魏桥公司结算。2018年4月1日，烟台港物流公司就上述铝土矿运输事宜与华运兴公司签订《铝土矿水路运输合同》，约定：烟台港物流公司委托华运兴公司将铝土矿自烟台港芝罘湾港区、西港区、蓬莱港水路转运至滨州市中盛码头、滨化码头、无棣魏桥（滨化）港、沾化魏桥创业港堆场；费用采取包干形式，包干费包括船运费、货物运输保险费等全部费用，从烟台港芝罘湾港区运输的海运费价格中，直（靠）航船舶的运费价格按29元每吨（含税）结算；从烟台港西港区开始运输的海运费价格，在上述价格基础上分别下调0.5元每吨；从蓬莱港区开始运输的海运费价格，在上述价格基础上分别下调1元每吨；以上款项因销售方资质或国家税务政策变更导致增值税税率发生变化时，本合同增值税税率相应进行调整；对于结算办法，每船货物运输完毕后，根据二程转水船舶水尺数，华运兴公司开具正规、合格的货物运输业增值税专用发票、每船到滨州市中盛码头、滨化码头、无棣魏桥（滨化）港、沾化魏桥创业港堆场汇总表、投保单据、润祥运营管理科出具的作业情况确认书，与烟台港物流公司结算水路运输包干费用；合同有效期自2018年4月1日起至2018年6月30日，结清费用后止。合同签订后，因国家税务政策调整，双方将海运费每吨单价统一下调0.26元。2018年5月期间，金业海运作为承运人，使用自有船舶“金业8”轮、“金业19”轮、“金业58”轮和“金业98”轮，并租用上海至宪船运有限公司的“至宪10”轮，运输涉案铝土矿共7个航次。烟台港物流公司确认上述7个航次所涉货物系2018年4月1日与矿石公司所签《进口铝土矿运输包干合同》项下的货物。货物运输的具体情况如下：1、“金业98”轮于2018年5月2日从烟台港西港区起运的2626吨铝土矿（运单号18050117）；2、“金业58”轮于2018年5月2日从烟台港西港区起运的3595吨铝土矿（运单号18050123）；3、“金业19”轮于2018年5月3日从烟台港西港区起运的3110吨铝土矿（运单号18050320）；4、“金业58”轮于2018年5月8日从烟台港芝罘湾港区起运的3229吨铝土矿（运单号18050820）；5、“至宪10”轮于2018年5月9日从烟台港芝罘湾港区起运的4530吨铝土矿（运单号18050905）；6、“金业19”轮于2018年5月19日从烟台港西港区起运的3342吨铝土矿（运单号18051905）；7、“金业8”轮于2018年5月24日从烟台港芝罘湾港区起运的2900吨铝土矿（运单号18052410）；相应“港航货物交接清单”显示的托运人和收货人均为魏桥公司，起运港烟台，到达港滨州，起运港港口经营人处有矿石公司的签章，船方处有金业公司加盖船舶印章。上述铝土矿运输完成后，就相关运费的支付问题，案外人天津市金业物流有限公司以青岛北开航运有限公司、山东老船长国际贸易有限公司、林伟强、华运兴公司为被告、烟台港物流公司为第三人向天津海事法院提起航次租船合同纠纷之诉索要运费。天津市金业物流有限公司在民事起诉状的事实和理由部分称其与青岛北开航运有限公司就涉案铝土矿运输签订了船舶租赁合同，而青岛北开航运有限公司系被告林伟强一人独资设立的有限责任公司，青岛北开航运有限公司与山东老船长国际贸易有限公司、华运兴公司系关联公司，四被告应承担连带责任，并提交了其与青岛北开航运有限公司签订的船舶租赁合同复印件来证明双方之间的船舶租赁合同关系。四被告共同辩称青岛北开航运有限公司从未与天津市金业物流有限公司签订过合同，也不欠任何费用，要求林伟强、山东老船长国际贸易有限公司、华运兴公司承担连带责任没有事实和法律依据，并对烟台港物流公司提交的2018年4月1日所签《铝土矿水路运输合同》的真实性表示无法判断。天津海事法院认为天津市金业物流有限公司提交的船舶租赁合同没有原件，无法证明其与青岛北开航运有限公司存在航次租船合同关系，故判决驳回天津市金业物流有限公司的诉讼请求。另查明，魏桥公司已将包括涉案7个航次在内的《进口铝土矿运输包干合同》项下的铝土矿运输的运费按照《进口铝土矿运输包干合同》约定的费率向烟台港物流公司进行了足额支付。同时，华运兴公司已就包含涉案7个航次在内的《铝土矿水路运输合同》项下的铝土矿运输的运费向烟台港物流公司开具全额发票，主张相应运费。在主张运费的过程中，华运兴公司仅向烟台港物流公司提供了发票，未提供诸如港航货物交接清单在内的其他书面材料以证明其实际履行情况。截至目前，烟台港物流公司在包括涉案《铝土矿水路运输合同》在内的铝土矿水路运输合同关系中尚欠华运兴公司运费6959161.48元，但其无法确定是否已将涉案7个航次的运费向华运兴公司进行了支付。另，天津市金业物流有限公司出具的说明，载明：其与金业海运实际控制人及法定代表人均为陈达进，其与金业海运实际为一家公司，并由其负责对外承接烟台港至滨州港的铝土矿运输业务，由金业海运负责具体运输事宜，所得款项由双方共同享有；针对涉案运输，双方协商一致以其名义向天津海事法院提起诉讼，案号为（2019）津72民初19、20、21号，后被法院判决驳回；现，其同意以金业海运的名义提起诉讼，要求魏桥公司与恒泽公司承担付款责任。以上法律事实，皆有证据及庭审笔录附卷，足以认定。本院认为,本案系国内港口间货物运输合同纠纷。魏桥公司将其进口铝土矿的接卸、转运事宜委托矿石公司办理，矿石公司又将铝土矿二程转运事宜委托给烟台港物流公司；而烟台港物流公司在接受委托后，通过签订《铝土矿水路运输合同》的形式又将铝土矿在港口间的水路运输业务委托给了华运兴公司。在金业海运举证证明其实际完成涉案7个航次铝土矿水路运输、华运兴公司向烟台港物流公司开具相应发票的情况下，判定谁享有向烟台港物流公司主张涉案7个航次项下运费的权利，关键在于判定谁与烟台港物流公司就涉案7个航次铝土矿水路运输成立了货物运输合同关系。华运兴公司虽然与烟台港物流公司签订了《铝土矿水路运输合同》，但其在天津海事法院和本院就相关案件审理过程中均未明确表示对上述合同的真实性予以认可，也未举证证明其实际完成了涉案7个航次的铝土矿运输，不能仅凭其向烟台港物流公司开具相应发票的行为来判定其与烟台港物流公司之间就涉案7个航次铝土矿运输成立了货物运输合同关系。反观金业海运，其提交的港航货物交接清单能够证明其实际履行了涉案7个航次铝土矿的运输义务，且烟台港物流公司确认上述7个航次所涉货物系2018年1月1日与矿石公司所签《进口铝土矿运输包干合同》项下的货物。故，就涉案7个航次铝土矿运输与烟台港物流公司形成货物运输合同关系的合同相对方系金业海运而非华运兴公司；金业海运享有向烟台港物流公司主张涉案7个航次项下运费的权利。在烟台港物流公司无法确定其是否已向华运兴公司支付上述运费的情况下，应由其承担相应举证不能的不利后果，烟台港物流公司负有向金业海运支付上述运费的义务。故，对金业海运要求烟台港物流公司向其支付涉案7个航次运费的诉讼请求，本院予以支持。对于金业海运提出按照《铝土矿水路运输合同》约定的费率计算涉案7个航次运费的主张，鉴于烟台港物流公司拟向合同相对方支付相应运费时亦是按照《铝土矿水路运输合同》约定的费率予以计算，故本院对于金业海运的上述主张予以支持。涉案7个航次运费具体情况如下：1、“金业98”轮于2018年5月2日从烟台港西港区起运的2626吨铝土矿，按照28.24元每吨计算运费为74158.24元；2、“金业58”轮于2018年5月2日从烟台港西港区起运的3595吨铝土矿，按照28.24元每吨计算运费为101522.8元；3、“金业19”轮于2018年5月3日从烟台港西港区起运的3110吨铝土矿，按照28.24元每吨计算运费为87826.4元；4、“金业58”轮于2018年5月8日从烟台港芝罘湾港区起运的3229吨铝土矿，按照28.74元每吨计算运费为92801.46元；5、“至宪10”轮于2018年5月9日从烟台港芝罘湾港区起运的4530吨铝土矿，按照28.74元每吨计算运费为130192.2元；6、“金业19”轮于2018年5月19日从烟台港西港区起运的3342吨铝土矿，按照28.24元每吨计算运费为94378.08元；7、“金业8”轮于2018年5月24日从烟台港芝罘湾港区起运的2900吨铝土矿，按照28.74元每吨计算运费为83346元；上述运费共计664225.18元。烟台港物流公司负有向金业海运支付上述运费的义务。对于金业海运诉请的利息，鉴于金业海运与烟台港物流公司并未签订书面合同，亦未就运费支付时间进行过约定，本院对于该项诉讼请求不予支持。对于金业海运诉请魏桥公司就运费承担给付责任，鉴于魏桥公司已将包括涉案7个航次在内的《进口铝土矿运输包干合同》项下的铝土矿运输的运费按照《进口铝土矿运输包干合同》约定的费率向合同相对方烟台港物流公司进行了足额支付，金业海运提出的上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，烟台港物流公司向金业海运支付涉案运费是基于双方之间形成的事实合同关系；烟台港物流公司在合同履行过程中并无任何违约或过错行为；金业海运起诉索要运费系由其从事民商事活动时在签订合同方面不审慎的行为所导致；故，本案受理费应由金业海运负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告烟台港供应链物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市金业海运有限公司支付运费664225.18元；二、驳回原告天津市金业海运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10566元，由原告天津市金业海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦 涛人民陪审员  江培敏人民陪审员  邹 丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  安 宁