贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终471号上诉人（原审原告）：贵州长宇环保科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区小河区清水江路香港城4号楼10号，统一社会信用代码：91520114569203283G。法定代表人：罗孔宇，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：尹余荣，男，1965年10月6日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：滕凯，男，1971年9月10日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1971年2月4日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人贵州长宇环保科技有限公司（以下简称“长宇环保公司”）因与被上诉人尹余荣、滕凯、刘永华不当得利纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长宇环保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年9月28日，长宇环保公司与刘永华签订《小牛煤业污水处理工程土建部分内部承包合同》，约定包工包料总价720000元，刘永华遂与滕凯合作共同施工。施工过程中，两人完成概算工程量456540元后即全面停工，长宇环保公司多次通过口头和书面通知，该两人拒不复工，后经长宇环保公司妥协与该两人签订增加38000元合同总价的补充协议并安排材料进场后，该两人同样拒不复工。长宇环保公司无奈之下，自行安排组织材料和人工完成该合同约定建设内容。长宇环保公司安排人工完成该合同约定建设内容并代滕凯、刘永华支付合同价款后，数年没有二人信息。2017年，二人以建设工程合同纠纷诉至人民法院，经一审、二审判决长宇环保公司按合同总价758000元减已付456540元，向二人支付301550元。2012年3月28日，滕凯、刘永华以工程施工约定将合同约定内的部分工程交与尹余荣施工，并且约定“支付款项由刘永华与长宇环保公司签订的劳务工程承包合同款中支付”。根据上述约定，尹余荣施工过程中由长宇环保公司支付工程款及材料款共计186710.80元。滕凯、刘永华与长宇环保公司已审结案中，以总合同价减其自述456450元，合计判决原告支付下欠工程款301550元。现经证据证明，长宇环保公司支付给滕凯、刘永华签字认可的为548730元，加上滕凯、刘永华合同范围内长宇环保公司支付第三人的彩钢棚、不锈钢围栏、防水防漏等工程款，合计滕凯、刘永华应返还长宇环保公司不当得利122397元。由于滕凯、刘永华违反合同约定，给长宇环保公司造成较大损失，滕凯、刘永华应支付原告违约金100000元。综上，长宇环保公司不可能同一个工程支付两次工程款，故为维护合法权益，特诉至法院。然一审法院罔顾事实，对长宇环保公司在与滕凯、刘永华合同内该两人应完成项目中已确认的长宇环保公司委托尹余荣及第三人完成部分视而不见，且滕凯、刘永华合同范围内委托尹余荣完成部分亦视而不见，该判决与人民法院公平公正审判原则相背离，针对生效的判决长宇环保公司已向六盘水市人民检察院提起抗诉，现就本案上诉人依法提起上诉，请求二审法院基于本案及前案事实，作出公正、客观判决。滕凯辩称，认可一审判决，上诉人上诉是浪费国家司法资源，逃避执行，有恶意诉讼的嫌疑。尹余荣辩称，要求长宇环保公司与我把账务算清楚。刘永华辩称，认可一审判决，上诉人上诉是浪费国家司法资源，逃避执行，有恶意诉讼的嫌疑。长宇环保公司向一审法院起诉请求：一、判令被告尹余荣返还原告不当得利186710.80元；二、判令被告滕凯、刘永华返还原告多支付的工程款122397元，支付原告合同违约金100000元；三、本案诉讼费用由三被告各自承担。一审法院认定事实：2011年，长宇环保公司承包修建小牛煤业污水处理站。同年8月22日，长宇环保公司作为甲方与乙方刘永华签订《小牛煤业污水处理工程土建工程内部承包合同》，将污水处理站的土建工程分包给刘永华。2011年9月28日，长宇环保公司与刘永华再次签订《小牛煤业污水处理工程土建内部承包合同》，约定刘永华承包修建小牛煤矿污水处理站内所有土建工程，合同对工程内容、施工期间、总包价、工程款支付方式、违约责任等进行了约定，并注明2011年8月22日签订的内部承包合同无效。2012年3月27日，长宇环保公司与刘永华、滕凯签订《小牛煤矿污水处理土建工程补充协议》，约定小牛煤矿污水处理土建工程设计变更增加工程量价款38000元。2012年3月28日，滕凯、刘永华将其承包的案涉工程部分交由尹余荣施工，并约定款项由刘永华与长宇环保公司签订的劳务工程承包合同款中支付。之后，滕凯、刘永华承包的小牛煤矿污水处理站土建工程完工，长宇环保公司遂在土建工程上方修建小牛煤矿污水处理站主体工程。整个污水处理站工程完工，于2013年12月投入使用，后经过验收。2018年1月，滕凯、刘永华向水城县人民法院提起诉讼，请求长宇环保公司及案外人水城县小牛煤业有限责任公司支付工程余款301550元，长宇环保公司提起反诉，请求刘永华、滕凯支付违约金及损失100000元。经法院生效判决认定，长宇环保公司向滕凯、刘永华支付及为其代付工程款、材料款共计458450元，故判决由长宇环保公司向滕凯、刘永华支付工程款301550元，并驳回长宇环保公司的反诉请求。另查明，尹余荣除向滕凯、刘永华承包了部分案涉工程外，还向长宇环保公司承包了部分工程，工程款均未结清。本案在审理过程中，原告长宇环保公司向水城县人民法院申请财产保全，冻结被告滕凯、刘永华在执行账户上的执行款人民币301550元。一审法院认为，关于原告主张被告尹余荣返还不当得利186710.80元的请求。根据庭审查明的事实，尹余荣不仅向滕凯、刘永华承包了部分案涉工程，也向长宇环保公司承包了部分工程。关于尹余荣向滕凯、刘永华承包的工程，双方约定款项从刘永华与长宇环保公司签订的劳务工程承包合同款中支付，尹余荣辩称长宇环保公司未付清该部分工程款，长宇环保公司也未提交证据予以反驳；关于尹余荣向长宇环保公司承包的工程，长宇环保公司庭审中自认未付清工程款；故原告要求被告尹余荣返还不当得利，没有事实依据，不予支持。关于原告主张被告滕凯、刘永华返还多支付的工程款122397元的请求。生效判决已经认定长宇环保公司向滕凯、刘永华支付工程款等共计458450元，予以确认。长宇环保公司在无新证据足以推翻原判决的情况下，其主张向滕凯、刘永华多支付工程款122397元，不予支持。关于原告申请对《2012年1月10日小牛煤矿污水处理工程（土建部分）总结》及承诺书上的签名进行笔迹鉴定的问题，因该证据已在生效判决案件中出示过，且已作出分析认定，故原告的申请没有鉴定的必要。关于原告主张的违约金100000元，该请求已在之前的生效判决中作出认定，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州长宇环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7436元，因适用简易程序减半收取3718元；保全费2028元，合计5746元，由原告贵州长宇环保科技有限公司负担（原告已预交）。本院审理查明，被上诉人滕凯、刘永华作为原告起诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案，贵州省水城县人民法院经审理后作出（2018）黔0221民初392号民事判决，认定上诉人已经支付工程款456450元，由此判决上诉人支付工程款301550元，后上诉人不服提起上诉，本院经审理后作出（2018）黔02民终1539号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决均已生效。本院认为，现上诉人认为前述判决书认定其已经支付的工程款数额错误，即认定的已支付工程款少于其实际已经支付的工程款，被上诉人因此不当得利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......。”的规定，上诉人对原已经生效的判决书认定的事实不服，提起本案诉讼，其实质是以本案推翻生效判决书认定的事实，根据上述法律规定，对其起诉应不予受理，受理后发现不应受理的，应驳回上诉人的起诉，一审作出实体审理后判决驳回诉讼请求错误，应予纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3903号民事判决；二、驳回上诉人贵州长宇环保科技有限公司的起诉。一审案件受理费3718元，退还上诉人贵州长宇环保科技有限公司；保全费2028元，由上诉人贵州长宇环保科技有限公司负担；二审案件受理费7436元，退还上诉人贵州长宇环保科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年五月二十五日法官助理王海霞书记员陈玲