云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3007号上诉人（原审被告）：顾兴伟，男，汉族，1988年4月5日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张广荣，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：常岑，男，汉族，1970年7月25日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：吕林富，男，汉族，1982年1月24日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：段湧，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖天文，云南明靖律师事务所实习律师，一般诉讼代理。上诉人顾兴伟因与被上诉人常岑、原审被告吕林富民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。顾兴伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人之间存在借贷合同，但被上诉人并未履行现金给付义务。上诉人与被上诉人系合作伙伴关系，双方作为自然人股东于2019年2月25日共同申请注册“大山食品有限公司”（注册资本500万元），于2019年4月17日被上诉人与昆明天力有限公司签订“委托加工合同”，双方当事人之间的银行流水是合作的资金往来。一审超出被上诉人的请求作出支付利息的裁判，属于程序违法，应当发回重审或直接驳回被上诉人的请求。综上，因一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。常岑答辩称：根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录、转账记录，可以确定双方之间的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕林富陈述称：虽然我方没有提起上诉，但并不认可一审针对我方的裁判内容。因上诉人与被上诉人另行签订了借据，已经免除了原审被告的担保责任。常岑向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金500000元；2、被告支付逾期还款违约金（自2019年3月29日起以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日）；3、被告承担本案律师费15000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，顾兴伟向常岑出具了《借款借据》，载明：顾兴伟于2018年10月30日向常岑借现金500000元，还款期限为2019年3月29日；在规定期限内顾兴伟未全额还款付息则构成违约，按日千分之一向常岑支付违约金外还应赔偿常岑因此造成的一切直接、间接经济损失，并承担常岑为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等）。吕林富在《借款借据》上手书“本人吕林富自愿为上述借款人的全部借款本息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起半年”，并签名捺印。2018年10月30日，常岑向顾兴伟转款96000元；2018年11月4日，常岑向顾兴伟转款67200元；2018年11月11日，常岑向顾兴伟转款96000元；2018年11月14日，常岑向顾兴伟转款220800元。2018年11月22日，常岑通过微信向顾兴伟发送了借款日期和借款金额的清单，顾兴伟回复“收到”。2018年11月29日，常岑通过微信向顾兴伟发送了“都统一到30日”的利息计算清单，载明到期利息为13866.7元，到12月29日再统一收20000元利息。同日，顾兴伟向常岑转款13866.7元。2018年12月29日，常岑向顾兴伟发微信“顾总今天要付我2万的利息，麻烦帮我安排一下”，顾兴伟于2019年12月30日向常岑发送已通过银行转款20000元的截图等。2019年4月17日，顾兴伟向常岑又出具了1份《借款借据》，载明：顾兴伟于2019年4月17日向常岑借现金300000元，还款期限为2020年4月16日……。同日，常岑与昆明天力食品有限公司签订了《委托加工合同》，并依合同约定向案外人杨美芬的账户转款300000元。另查明，2019年6月30日，吕林富向常岑转款12000元，由常岑出具收条载明：今收到吕林富支付律师费（诉顾兴伟一案）12000元。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2018年10月30日，顾兴伟向原告出具借条，即原告与被告顾兴伟就借款事项达成合意；结合原告提交的银行交易流水和原告与被告顾兴伟的微信聊天记录，足以证明原告在2018年10月30日至2018年11月14日期间分次向被告顾兴伟支付了借款。再结合原告通过微信向被告顾兴伟发送的利息结算清单及双方之后的微信聊天内容，能够确定双方就前述借款约定的利息为月利率4%，且原告在每次向被告顾兴伟转款时均按月利率4%的标准扣除了第1个月的利息，故原告实际向被告转款480000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，确定原告实际向被告顾兴伟出借的借款本金为480000元。被告顾兴伟认为原告的上述转款均为向其支付的合作款，因其提交的证据不能证明其主张，且该主张也与双方的微信聊天内容不符，对其辩称本院不予采信。原告与被告顾兴伟约定的利息已经超过了年利率36%的自愿支付利息上限，多支付的利息应作为归还的本金抵扣。审理中已查明，被告顾兴伟向原告转款如下：2018年11月29日转款13866.7元；2018年12月30日、2019年1月29日、2019年3月1日、2019年3月29日、2019年5月1日分别转款20000元；2019年5月4日转款10350元；2019年5月17日转款12000元；2019年5月29日转款20000元；2019年6月16日转款12000元。结合原告与被告顾兴伟的微信聊天记录可以看出，被告顾兴伟2019年5月4日的转款10350元和2019年5月17日、2019年6月16日的转款12000元系支付双方间另一借贷关系的利息，与本案所涉借款无关，故上述转款不计入本案被告顾兴伟归还的利息和本金。另，被告顾兴伟在2019年5月1日微信向原告转账的1048元，根据双方的微信聊天记录，该款项与本案所涉借款无关，亦不计入本案被告顾兴伟归还的利息和本金。综上，就本案所涉借款按月利率3%计息，被告顾兴伟归还情况如下：本金（元）、期间、利息（元）、还款（元）、余利息（元）、剩余本金（元）；480000、2018.10.30-2018.11.29、9984、13866.7、0、476117.3；476117.3、2018.11.30-2018.12.29、14283.52、20000、0、470400.82；470400.82、2018.12.30-2019.1.29、14112.02、20000、0、464512.84；464512.84、2019.1.30-2019.2.28、13935.39、20000、0、458448.23；458448.23、2019.3.1-2019.3.29、13753.45、20000、0、452201.68；452201.68、2019.3.30-2019.4.29、13566.05、20000、445767.73；445767.73、2019.4.30-2019.5.29、13373.03、20000、439140.76。综上，被告顾兴伟至2019年5月30日，被告顾兴伟欠付的借款本金为439140.76元且之后被告顾兴伟未再向原告支付本案所涉借款的利息。被告应当向原告归还借款本金439140.76元并支付以欠付的本金为基数自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。被告吕林富作为连带担保人在《借款借据》上签名，因该《借款借据》中未约定借款期间的利息，仅约定了逾期还款的违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，担保人吕林富仅对借款期间的借款本金及逾期还款的违约金承担连带担保责任。结合上表，原告向被告顾兴伟支付的借款本金为480000元，在借据约定的借款期间，被告顾兴伟共计向原告支付了93866.7元，对被告吕林富的担保责任而言，该款应视为被告顾兴伟向原告归还的借款本金，故借据约定的借款期限同届满时止，被告吕林富承担担保责任的借款本金为386133.3元。借期届满后，被告顾兴伟又向原告支付过两期利息，合计40000元，因借据中约定的违约金高于年利率36%的自愿支付利息上限，多支付的利息应作为归还的本金抵扣。故借期届满后至2019年5月30日，被告吕林富承担担保责任情况如下：本金（元）、期间、利息（元）、还款（元）、剩余利息（元）、剩余本金（元）；386133.3、2019.3.30-2019.4.29、11584、20000、0、377717.3；377717.3、2019.4.30-2019.5.29、11331.52、20000、0、369048.82。综上，被告吕林富至2019年5月30日，就本案所涉借款应承担如下担保责任：承担担保责任的借款本金为369048.82元及以承担连带担保责任的借款本金为基数，自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。对于原告主张的律师费，审理中，原告仅提交了支付律师费的发票，但未提交委托代理合同佐证其支付的律师费与本案的关联性。另审理中已查明，被告吕林富已经向原告支付了本案律师费12000元，故对原告主张的律师费本院不予保护。对于被告吕林富认为原告系职业放贷人的主张，因其提交的证据不能证明其主张，不予确认。若被告吕林富有确实充分的证据可另行向相关部门反映。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告顾兴伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告常岑借款本金人民币439140.76元并支付以欠付的借款本金为基数自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金；二、被告吕林富就本判决第一项确定的借款本金中的人民币369048.82元承担连带清偿责任，并对自2019年5月30日起至实际还款之日止，以承担连带担保责任的借款本金为基数，按年利率24%计算的逾期还款违约金；三、驳回原告常岑的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人否应当向被上诉人承担还款责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二审审理中，上诉人主张与被上诉人之间的款项往来系因合伙产生，但该主张与上诉人与被上诉人出具《借款借据》以及微信聊天记录中所载内容相悖，其上诉理由不能成立。经审查，一审对借款的数额以及还款情况的确定并无不当，且一审亦无超越被上诉人请求的裁判内容，故本院予以维持。另，因原审被告未就一审确定其承担担保责任提出上诉，故对原审被告在答辩中提出的意见不予审理。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9287元，由上诉人顾兴伟承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年五月九日法官助理李俊波书记员向薇芳