上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2633号上诉人（原审原告）：任某1，女，1984年2月5日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：任某2（系任某1父亲），男，1952年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（被告被告）：任某3，男，1960年4月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人（原审被告）：张某1，女，1964年5月4日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：任某4，女，1994年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某5，男，1975年11月22日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：任某6，女，2005年5月25日生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：任某5（系任某6父亲），男，1975年11月22日生，汉族，住上海市长宁区。以上两被上诉人共同委托代理人：任某7（系任某5父亲），男，1945年5月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。原审第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区中山西路183号201-D室。法定代表人：施敏，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1986年8月29日出生，汉族，上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司员工。上诉人任某1、上诉人任某3、张某1、任某4（以下简称任某3等三人）因与被上诉人任某5、任某6，原审第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称长宁第二征收公司）分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任某1上诉请求：撤销原审判决，改判任某4不具备上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉诉房屋）拆迁的同住人资格，该房屋拆迁利益应由任某1、任某3及任某5均等分隔，即每人应得2,088,055元。事实与理由：监督评议小组建议由任某3担任涉诉房屋的承租人程序有误。任某3的个人财产在2009年其搬离房屋时已清理完毕，涉诉房屋着火后包括任某10夫妇物品在内的所有财物均已损毁，任某3为此还获得过赔偿。因此，原审判决第一项中所涉款项不应由任某3一人得。任某1在本案审理中提供的证据可充分证明其在涉诉房屋内居住有两年之久，原审认定任某1居住未满一年显然有误。根据任某3与张某1的离婚协议可知，任某4在涉诉房屋内仅有暂住权而无实质财产权利。任某4随母亲张某1搬离涉诉房屋十年。经调查，任某4系低保人员，其与母亲共同享受廉租房补贴，在2012年申请廉租房时任某4已年满18周岁。故任某4及其母亲在取得廉租房时即丧失了涉诉房屋的居住使用权，不再具有同住人资格。上诉人任某3等三人上诉请求：撤销原审判决第二、三项，将本案发回重审或依法改判涉诉房屋拆迁利益全部由任某3等三人平均分配。事实与理由：张某1属于涉诉房屋户籍在册人员，且居住时间较长。涉诉房屋征收时张某1已不享有廉租房资质，故属他处无房，应在本案中认定为同住人。任某1、任某5、任某6虽具备本市户口，但其三人均未实际居住涉诉房屋满一年。原审法院认为任某1、任某5享受相关子女回沪政策落户，故应享有同住人资格缺乏依据。针对任某1的上诉请求，任某3等三人认为任某3作为长期居住在涉诉房屋内的人，房屋内自然有其财物，应多分拆迁利益。任某4户籍一直在涉诉房屋内，亦居住满一年。任某4享受低保或申请廉租房与本案中分割拆迁利益并不冲突。且2018年1月任某4及张某1均不再享受保障房补贴。另，任某3等三人身体均有恙，生活条件较差，本案处理时应多考虑其家庭实际情况予以照顾。故不同意任某1的上诉请求。任某1针对任某3等三人的上诉请求，答辩称：张某1离婚后，任某4即在2009年随母亲搬离涉诉房屋，且其享有廉租房，故不满足同住人资格。任某1、任某5落户回上海后，因涉诉房屋实在狭小，无法同时居住众人，这显然符合相关规定中关于特殊情况的定义，故任某1应属同住人，不同意任某3等三人的上诉请求。被上诉人任某5、任某6答辩称，针对任某1的上诉请求，其并无意见。针对任某3等三人的上诉请求，其认为根据相关规定，任某5作为支内子女落户上海，落户时，任某5和任某6均未作出过任何承诺，居住在外确系涉诉房屋过小。故任某5具有同住人资格。张某1及任某4在他处享受过保障房福利，故不符合同住人之规定。现不同意任某3等三人上诉请求。原审第三人长宁第二征收公司陈述：原审法院认定事实清楚。关于任某1及任某5的同住人资格也无异议。任某3家庭申请廉租房也是迫于条件确实困难。法院在分配本案动迁利益时，应充分考虑涉诉房屋及任某3等三人的实际情况，给予照顾。任某1向原审法院的起诉请求：请求法院判令涉诉房屋公有住房补偿款6,264,166元按照规定均等分割。本人要求享有总价的三分之一份额，理由是张某1、任某4不享有份额，任某6是未成年人，不计算份额内。任某5、任某6请求法院判令涉诉房屋的公有住房补偿款6,264,166元按照规定均等分割。任某5和任某6要求各享有100万元，共计200万元。理由是按照户籍在册人口六个人进行均分。原审法院认定事实：1、关于本案当事人的身份关系：任某1、任某3、张某1、任某4、任某5、任某6系涉诉房屋动迁时户口在籍人员，涉诉房屋系原租赁人任某10在1978年老屋动迁取得，任某10（2001年3月27日报死亡）和妻子张某2（2012年3月14日去世）结婚后生育了九名子女，案外人任某2、任某7与任某3系他们的儿子，任某1系任某2的女儿，任某5系任某7的儿子，任某6系任某5的女儿，张某1和任某3原系夫妻关系，1994年11月11日生育一女即任某4，2005年6月8日张某1与任某3协议离婚。2、关于涉诉房屋的来源：涉诉房屋本市长宁区XX路XX弄XX号XX室系任某10借了大房东的房子，于1978年拆迁分得，居住面积23.5平方米折合建筑面积46.53平方米，承租人为任某10，2018年11月11日，因本案当事人协商不一致，监督评议小组评议后建议由任某3担任涉诉房屋的承租人。3、关于各当事人的户籍及居住情况：涉诉房屋取得时户籍人口为任某10夫妇、任某3及其他案外人，案外人任某2插队，案外人任某7支内，两人户籍均不在涉诉房屋内。任某3与张某190年代初结婚，与任某10夫妇同住，结婚在该房屋内。任某1于1997年1月20日，享受知青返沪政策入户，任某5于2000年7月17日享受三线建设支内入户，任某6于2005年6月7日在涉诉房屋内报出生。任某5与任某6居住在任某5父母购买的商品房内。任某1、任某5、任某6入户时均未作出任何承诺。张某1户口于2001年4月27日以夫妻关系入户，任某4于2001年4月27日户口入户。张某1与任某3于2005年6月8日在长宁民政局离婚，离婚协议内容是：……3、女儿和张某1户口和人暂住XX路XX弄XX号XX室小间，至（直）到找到出路为止。2005年7月11日涉诉房屋内人员分户，一本户口本上户主是张某2，另系任某1、任某5、任某6及任某3，另一本户口本户主张某1，另系任某4。张某1和任某4、任某3于2009年申请廉租房，张某1、任某4于2015年1月13日取得廉租房，任某3于2015年10月16日取得廉租房，2016年涉诉房屋出租，2018年涉诉房屋着火，故动迁时涉诉房屋空关。4、关于动迁安置协议：2018年9月17日，涉诉房屋所处地块经长宁区人民政府决定进行征收,2018年11月12日，任某3作为涉诉房屋租赁人与上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定任某3作为被征收人，根据协议约定被征收房屋价值补偿款共计4,176,805.15元，组成部分是：房屋的价值补偿款三部分：1、评估价格3,101,875.92元、2、价格补贴：911,620.41元、3、套型面积补贴783,684元。装潢补偿50,000元、签约奖1为232,650元、签约奖2为93,060元；搬迁奖励费418,770元。未见证面积补贴一次性100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1200元，家用设施移装费2200元，均衡实物补贴724,480元。以上所说的就是协议总价5,814,166元。另外其他约定第一、二条：搬迁鼓励奖30万元和签约鼓励奖15万元共计45万元已发，由本公司负责保管。5、涉诉房屋被征收时，在册户籍人员为任某1、任某5、任某6、任某3、张某1、任某4共六人，在房屋被征收时，以上六人未获得福利性安置房。诉讼前，根据任某1、任某5、任某6的申请，依法查封上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室动迁所得各类补偿款和奖励补贴5,814，166元，上述被查封的钱款，现由上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司负责保管。包括上述由其保管的450,000元，共计6,264,166元均在第三人处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经庭审查证属实的证据，予以确认并在卷佐证，并结合庭审中各方当事人的陈述，对有争议的证据和事实，认定如下：关于任某1在涉诉房屋内居住满一年以上之争议。任某1称：1997年1月12日，其享受知青返沪政策入户，寒暑假期间、过年其就回到涉诉房屋居住。2006年毕业之后至2008年居住在涉诉房屋内，但任某1对此未提供证据，审理中任某3等三人申请证人任某8（任某3、任某2等同胞姐妹）、任某9（任某3、任某2等同胞姐妹）、黄某（涉诉房屋的邻居）、赵某（邻居）、周某（邻居）、尹某（涉诉房屋小区原居委会主任、书记）到庭作证，根据证人任某9陈述：……任某3一家三口就住在娄山关路房屋内，是因为娄山关路房屋面积小，无法居住那么多人……。任某1考大学住在我家，后又住过我另外一个妹妹家。任某5和他女儿从来没有居住在涉诉房屋内。证人任某8陈述：……当时父母长宁路房屋拆迁后，一直是任某3和父母一起住，后任某3一家三口和父母一起住……。证人黄某、赵某、周某陈述：……我的隔壁邻居就是任某3一家三口和任某3的父母住着，后父母不在，任某3一家三口住在里面直到拆迁，后有一段时间出租……。任某1、任某5、任某6对证人所陈述任某3一家婚后居住情况及任某5、任某6的居住情况未做异议，对证人陈述任某1未在涉诉房屋内居住有异议，但未对任某1居住在涉诉房屋内一年以上进行举证。综合各方当事人举证的证据及各方质证意见。原审法院认为，上述任某3等三人所举证据中证人任某8、任某9、黄某、赵某、周某的证人证言前后一致，真实性予以认可。故任某1的其在涉诉房屋内居住满一年以上的主张不予采信。诉讼中原审法院前往上海市长宁区住房保障事务中心（下称保障中心）调查，了解任某3、张某1、任某4取得廉租房的相关情况。任某3被核定低保，其于2015年11月1日——2018年10月31日三年期间获得松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室的廉租房，期满后，任某3没有再续签。若动迁是货币安置，其在五年内是不得申请廉租房；张某1考虑给她廉租房的时候保障中心审核了她的离婚协议书，根据协议记载她在涉诉房屋里只是暂时居住，并没有实际取得房屋的所有权及居住权，故考虑到她在该房屋内不享有利益，与将来的动迁利益也无关，故提供了XX路XX弄XX号XX室的廉租房给张某1母女，目前，只要张某1迁入公共户口（她是符合迁入公共户口条件的），即可提出申请廉租房；任某4在2012年申请廉租房时，尚未成年，又和张某1一起生活，只是跟随张某1一起享有廉租房，而不是单独享有，任某4可以选择跟随任某3或张某1申请，也可以选择不申请，目前任某4已经成年，她的收入已经不符合享有申请廉租房的条件。审理中，因各方当事人就财产分割各执己见，致本案调解不成。原审法院认为：根据相关法律法规的规定，公有住房拆迁补偿款，房屋的承租人和对该公有住房享有同住人资格的成员，均享有分割该补偿款的权利。本案的争议焦点在于涉诉房屋中任某1、任某5、任某6及张某1、任某4是否作为同住人享有涉诉房屋的动迁安置利益。本案中涉诉房屋面积较小，建筑面积46.53平方米，居住着任某3一家及任某10夫妇。即使在任某10夫妇去世后，任某3等三人还以此申请到两套廉租房，故任某1、任某5虽未在涉诉房屋内居住满一年以上，确因涉诉房屋面积较小所致，无法居住。但考虑到任某1系享受知青子女回沪政策落户，任某5系享受支内工作子女回沪政策落户，他们从未享有福利性质安置房，户口迁入时其也未做任何承诺，任某1、任某5应享有同住人资格；任某5之女任某6系未成年人，虽在涉诉房屋内报出生，但从未在涉诉房屋内居住过，系空挂户口，不享有同住人资格，由于任某5系任某6的法定代理人，任某6虽不具备同住人资格，但其户籍出生时就在涉诉房屋内，任某5可酌情予以多分；2005年6月8日张某1与任某3协议离婚，离婚协议内容是：任某4和张某1户口和人暂住XX路XX弄XX号XX室小间，直到找到出路为止，根据协议内容，张某1在涉诉房屋内享有暂住权，并不享有财产性质的权属，故其在2015年1月取得了廉租房，且目前仍具备申请廉租房的条件和后续资格，故可认定张某1已找到出路，不具有在涉诉房屋的暂住资格，对涉诉房屋不享有同住人资格；任某4在2012年申请廉租房时，尚未成年，又与其母张某1共同生活，只是跟随一起享有廉租房，而不是单独享有，目前任某4已经成年，她的收入已经不能享有廉租房的政策，故任某4具备同住人资格；任某3为涉诉房屋的承租人，并长期在涉诉房屋内居住并管理，其具备涉诉房屋的同住人资格，且其由于涉诉房屋被动迁，已无法取得廉租房居住，可酌情予以多分。关于涉诉房屋动迁所得各类价值补偿款、奖励补贴费的分割。涉诉房屋系公有住房，故该房被征收所得各项补偿款等的具体分割，应依照公有住房动迁补偿款的有关分配原则来处理。本案所涉各类补偿、奖励、补贴款中，房屋装潢补偿50,000元、借房补贴15,000元、搬迁鼓励奖300,000元、搬迁费1,200元、家用设施移装费2,200元应归实际在涉诉房屋内居住、装潢，需要搬迁的任某3所有，除上述费用之外的补偿、奖励、补贴款，应由任某1、任某5、任某3、任某4进行分割，任某5、任某3酌情予以多分。任某1、任某5、任某3、任某4要求分割涉诉房屋的动迁利益依法可予支持，具体分割数额，酌情处理，任某6、张某1要求分割动迁利益，于法无据，不予支。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定作出判决：一、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋装潢补偿50,000元、借房补贴15,000元、搬迁鼓励奖300,000元、搬迁费1,200元、家用设施移装费2,200元归任某3所有。二、本市长宁区XX路XX弄XX号XX室被征收房屋补偿款4,176,805.15元、签约奖1为232,650元、签约奖2为93,060元、搬迁奖励费418,770元、未见证面积补贴一次性100,000元、均衡实物补贴724,480元、签约鼓励奖150,000元，共计5,895,766元，任某1及任某4各有1,179,153元，任某5及任某3各有1,768,730元。三、驳回任某6、张某1要求取得关于本市长宁区XX路XX弄XX号XX室的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下动迁补偿利益的诉讼请求。案件受理费52,500元，由任某1、任某5、任某6、任某3、张某1、任某4各负担8,750元。本案二审中，任某3、张某1、任某4共同提供证据材料盖有保障中心印章的于2018年1月31日出具的廉租房清退公告一份，旨在证明张某3自2018年2月1日不再享受廉租房优惠，故拆迁时张某1应符合同住人资格。任某1质证认为对真实性不予认可，与本案无关；任某5、任某6质证认为对材料真实性有异议，关联性亦不认可；长宁第二征收公司质证认为对材料真实性并无意见，张某1经拆迁确不应再享受廉租房资质。本院经审核认为，该公告虽具有真实性，但该公告仅表明于2018年1月31日时段张某1家庭不符合廉租房保障条件。而对于具体哪一方面不符合并未涉及。鉴于原审法院审理中曾向保障中心了解，该保障中心有明确陈述只要张某1迁入公告户口，即可申请廉租房。故该证据不足以证明张某1无他处房屋可租住，从而具有涉诉房屋同住人资格，即该证据材料与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳。本院经审理查明，原审法院查明事实无误。本案争议焦点在于涉诉房屋拆迁时符合条件的同住人为谁；原审认定任某3享有原判第一项之拆迁利益，任某3及任某5可多得原判第二项之利益是否正确。本院认为，首先，根据原审查明之事实，涉诉房屋面积较小，即便只有任某3等三人居住在内，其也因居住情况差而申请廉租房另住。故任某1、任某5享受知青、支内子女回沪政策落户后，确实无法实际居住到涉诉房屋内。原审法院考虑到任某1、任某5从未在沪享有福利性质安置房，户口迁入时也未做过任何承诺，故认定其二人享有同住人资格并无不妥。至于张某1及任某4，根据张某1与任某3的离婚协议书，可知张某1在涉诉房屋内仅享有暂住权，亦因此其曾实际申请得廉租住房。事实上只要张某1按照保障中心指导进行相关户籍的迁移，张某1仍具备申请廉租房的条件和后续资格。故原审法院未将其认定为同住人，是属正确。根据相关规定，任某4在涉诉房屋内有户籍，实际居住时间也满一年，原审法院考虑其2012年申请廉租房时未成年，后即使成年也是与母亲张某1共同生活，而非单独申请廉租房，加之任某4现收入已不能再享有廉租房资格，故认定其系涉诉房屋同住人理由合理合法，本院予以认同。目前任某1并无证据证明任某4在涉诉房屋拆迁时系他处有房人员，任某4是否为低保人员也与本案无关，故就任某1关于剔除任某4享受涉诉房屋拆迁利益的主张，本院不予采信。其次，关于各同住人利益分配的问题，任某3作为涉诉房屋的承租人，基于其长期在涉诉房屋内居住并管理的事实，根据公有住房动迁补偿款的有关分配原则，原判第一项所涉拆迁利益归其所有符合规定，本院予以认可。至于原判第二项拆迁利益的分配，考虑到任某3家庭的实际情况及任某5作为具有涉诉房屋户籍的任某6的法定代理人等事实，原审法院酌情对任某3、任某5予以多分并不明显不妥，本院对此亦予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决可予维持。任某1、任某3等三人的上诉请求均不能成立，予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币52,500元，由任某1负担26,250元，任某3、张某1、任某4负担26,250元。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年五月十八日书记员  郭 葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……