陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕03行终32号 上诉人（原审原告）王引科，男，1968年1月12日出生，住宝鸡市金台区。 委托代理人王周贵，男，1942年11月11日出生，住宝鸡市金台区，系王引科之父。 被上诉人（原审被告）宝鸡市自然资源和规划局金台分局，住所地宝鸡市上马营铁一中路。 法定代表人王兴华，任局长。 出庭负责人柳红梅，该局副局长。 委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。 原审第三人王德科，男，1938年10月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托代理人王慧兰，女，1950年5月15日出生，住宝鸡市，系王德科堂妹。 上诉人王引科因诉宝鸡市自然资源和规划局金台分局（以下简称宝鸡资规局金台分局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2003年4月，王引科经其父王周贵同意，在王周贵祖留老宅基地院内南面建二层楼房。2003年7月，第三人王德科向镇政府土地部门申请宅基地，未获批准。在此情况下，王德科经其叔母冉凤琴同意，在冉凤琴居住祖留老宅基地南面积建平房两间。王德科建房时，王周贵以王德科所建平房侵占其子王引科宅基地4米、给自己出行造成不便为由，与王德科及冉凤琴等发生争执，并以此向原宝鸡市国土资源局金台分局（以下简称原宝鸡市国土局金台分局）反映王德科私自占地建房问题。接到举报后，原宝鸡市国土局金台分局及时调查处理，因王德科超占集体土地2米责令其停工。蟠龙镇政府对王德科在其叔母冉凤琴祖留宅基地上建房时超占集体土地收取超占费680元。后双方均在未得到批准的情况下，盖起了各自的住宅。王周贵与王引科认为原宝鸡市国土金台分局对其反映的王德科违法占地建房问题未作行政处理，提起行政诉讼。在诉讼中王周贵撤诉。王引科要求法院判令原宝鸡市国土金台分局履行法定职责，拆除王德科的违法建筑，对其反映王德科非法占地强行建房作出处理决定。2013年6月20日，金台区人民法院作出（2013）金行初字第00003号行政判决书，判令原宝鸡市国土局金台分局在判决书生效后三十日内履行法定职责，作出具体行政行为。该判决书双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。同年7月，原宝鸡市国土局金台分局给王周贵答复处理意见为：1、王周贵、王德科、冉凤琴属祖留一院多户宅基地，其占用公用院落新建房屋由双方协商达成协议，村镇批准，各自建设，区国土部门不再审批。2、该宅基地问题属历时遗留问题，村庄道路建设已占用其中部分老院落，老庄基已被一分为二，出路问题可随之在村庄规划建设中逐步得到解决。 2013年8月21日，王引科向金台区人民法院申请要求对（2013）金行初字第00003号行政判决书强制执行。同年8月26日，金台区人民法院认为该行政判决书没有财产给付义务，不符合人民法院强制执行案件的立案条件，以（2013）金法行立初字第00012号行政裁定书对王引科的强制执行申请不予受理。 2014年1月28日，原宝鸡市国土局金台分局向金台区人民法院书面答复称：接到行政判决书后，即安排人重新进行调查确认，书面给王周贵答复处理意见。王周贵认为答复没有法律依据，多次到市、区上访。同年1月15日，重新对王德科、王引科庄基进行现场勘丈核实，针对王周贵的诉求，原国土金台分局答复：王引科和王德科均属于在老宅基地内建房，未违反村镇规划，但均未经镇村组三级放线认可，王引科属违规占用，是引起双方矛盾的主因。王德科超占集体土地，属违法行为。超占部分蟠龙镇人民政府已作出行政处理，按照行政处罚法同一违法行为不得给予两次以上罚款的规定，被告无法再作二次处罚。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案始于2003年的宅基地纠纷，经历了投诉、起诉、判决、申请强制执行、再审等环节。王引科在2013年向金台区人民法院起诉原国土金台分局履行法定职责，案件的原告、被告、第三人与本案相同；前一案件诉讼标的是原宝鸡市国土金台分局不履行法定职责，本案诉讼标的是确认原宝鸡市国土金台分局不作出行政行为违法，也是不履行法定职责。故两案的诉讼标的相同；前一案件王引科的诉讼请求为“要求原宝鸡市国土局金台分局履行法定职责”，即作出具体行政行为。而本案诉讼请求为“确认原宝鸡市国土局金台分局不作出行政行为违法，并要求国家赔偿”。故两个诉讼请求不相同，本案不属于重复起诉。 从2016年8月22日原宝鸡市国土局金台分局向王引科作出《关于蟠龙镇小村村民王引科反映宅基地问题处理意见的答复》来看，“村庄道路建设已将老宅基一分为二，出路问题可随之逐步解决。同时对王引科、王德科在老宅基地上盖房由双方协商，镇村批准，各自建设，不再经过土地部门审批。王德科在其老家祖留的宅基地给老人建房并不违反我国现行的法律法规和土地政策，占用其叔母冉凤琴居住的祖留宅基地南侧围墙之外2米是为了配合本村修路按村上要求所为，符合镇、村规划，并不构成违法”。上述内容主要观点为：1、王德科的占地建房不构成违法；2、在老宅基地上盖房由双方协商，镇村批准，各自建设，不再经过土地部门审批。上述两点主要内容可以视为原宝鸡市国土局金台分局对王引科举报王德科违法占地建房作出的处理意见。既然认定王德科占地建房不构成违法，就不需要进行处罚；同时对双方占用老宅基地的原则和方法进行规定。也就是说原宝鸡市国土局金台分局已经履行了法院的判决书，做出了行政行为，故不存在行政不作为。同时宝鸡市中级人民法院（2016）宝中行监字第00006号行政裁定书已经对上述事实进行确认，该裁定书已经生效。王引科要求确认原宝鸡市国土局金台分局行政不作为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据。 王引科请求确认原宝鸡市国土局金台分局行政不作为违法的诉讼请求，已经被驳回，其赖以请求国家赔偿的基础已经不存在，王引科也未向原审法院提交给其造成损失的相关证据，且王引科请求按照《国家赔偿法》第三十四条为依据进行赔偿的法律依据不适合本案，超过了两年的起诉期限，对王引科的赔偿请求，予以驳回。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十五条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回王引科的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王引科承担。 一审宣判后，王引科不服，提出上诉称，2003年7月，具有城市户口的原审第三人王德科未经批准，在无建房手续的情况下，非法占地建房，侵占了上诉人4米宅基地，占用了2米集体土地。为此，上诉人按照法律途径，诉讼要求被上诉人履行职责，对王德科违法占地行为给予查处。2013年6月20日，金台区人民法院作出（2013）金行初字第00003号行政判决，判决被上诉人履行法定职责。判决生效后，上诉人申请强制执行，金台法院以判决无执行内容裁定终结执行，至今被上诉人仍未履行法定职责。王德科违法占地行为未经任何查处，给上诉人造成较大经济损失。为此，上诉人依法提起行政诉讼，要求赔偿损失2675020元，但一审法院驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对一审法院判决不服，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，撤销一审行政判决。 被上诉人宝鸡资规局金台分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案属于重复起诉，诉讼请求和理由雷同。金台法院判决作出后，被上诉人履行了法定职责。原告申请的国家赔偿没有法律依据，应当予以驳回。 原审第三人述称，上诉人上诉状说的不是事实，其没有占用王引科的地方，相反是王引科占了王德科的地方，其盖房是因为村上规划要修路。 当事人原审提交的并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 另查明，原宝鸡市国土资源局金台分局职责由宝鸡市自然资源和规划局金台分局承继。 本院认为，本案的争议焦点有两个。一是本案是否属于重复起诉。二是针对王引科的投诉，宝鸡资规局金台分局是否存在未履行法定职责的情形。 一、关于本案是否属于重复起诉问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，2010年，王周贵与王引科认为原宝鸡市国土金台分局对其反映的王德科违法占地建房问题未作行政处理，提起行政诉讼。在诉讼中王周贵撤诉。王引科要求法院判令原宝鸡国土局金台分局履行法定职责，拆除王德科的违法建筑，对其反映王德科非法占地强行建房作出处理决定。2013年6月20日，金台区人民法院作出（2013）金行初字第00003号行政判决书，判决原宝鸡国土局金台分局在判决书生效后三十日内履行法定职责，作出具体行政行为。判决生效后，王引科申请法院强制执行判决对被上诉人确定的义务，金台法院以判决无可执行内容为由不予立案。王引科再次提起本案诉讼，要求确认被上诉人不履行法定职责违法，并赔偿损失。本次诉讼系在法院生效判决作出后，王引科认为被上诉人宝鸡资规局金台分局仍未履行对原审第三人违法占地建房履行查处职责，并要求赔偿经济损失，与前诉诉讼请求具有明显区别，不构成重复起诉。 二、关于针对王引科的投诉，宝鸡资规局金台分局是否存在未履行法定职责的情形。 2013年6月20日，金台区人民法院作出（2013）金行初字第00003号行政判决书，判决原宝鸡国土局金台分局在判决书生效后三十日内履行法定职责，作出具体行政行为。判决生效后，2016年8月22日，宝鸡资规局金台分局向王引科作出《关于蟠龙镇小村村民王引科反映宅基地问题处理意见的答复》，其中对王引科反映的王德科违法占地建房问题作出了处理意见，并认为王德科在其老家祖留的宅基地给老人建房并不违反我国现行的法律法规和土地政策，占用其叔母冉凤琴居住的祖留宅基地南侧围墙之外2米是为了配合本村修路，按村上要求所为，符合镇、村规划，并不构成违法。因此，宝鸡资规局金台分局针对王引科的投诉，不存在未履行法定职责的情形。 关于王引科要求被上诉人赔偿其经济损失的请求，因本案中被上诉人不存在因违法行政或不作为的情形，且王引科亦未提供证据证明其损失存在，对其赔偿请求本院不予支持。 需要指出的是，王引科向宝鸡资规局金台分局反映原审第三人王德科违法建房要求查处的请求，已经多次诉讼，并且经过各级政府及相关部门处理，其最初因为王德科占用其出路问题进行投诉，在金台区人民法院作出判令宝鸡资规局金台分局作出具体行政行为的生效判决后，宝鸡资规局金台分局已经将处理结果告知王引科，且目前王引科所反映的出路问题早已得到解决，王引科仍坚持诉讼、信访，不但对自身的正常生活带来极大影响，还造成行政资源和司法资源极大浪费。本院希望，王引科能通过本案的处理正确对待问题，促进邻里和谐和亲情和睦。 综上，宝鸡资规局金台分局不存在未履行法定职责情形，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王引科承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理 苏永康 书 记 员 仝宝杉 1