辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初8071号原告：王晓飞，男，1972年9月22日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：王明福，男，1957年7月6日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：宫兆允，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：刘士锋，男，1971年6月19日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。委托代理人：郑相灼，辽宁宝仁律师事务所律师。被告：曲春生，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：谷世峰，男，1950年10月26日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：王树华，女，1966年11月20日出生，汉族，农民，现住东港市。原告王晓飞与被告王明福、宫兆允、刘士锋、曲春生、谷世峰、王树华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓飞委托代理人刘宏伟、被告王明福、宫兆允、曲春生、谷世峰、王树华、被告刘士锋委托代理人郑相灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓飞向本院提出诉讼请求：一、请求六被告共同赔偿原告11号、12号大棚设施损失共计96912元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告宫兆允租赁被告刘士锋位于东港市，进行草莓种植。经营期间，因被告宫兆允租用的9号大棚草帘子的卷杠出现问题，被告宫兆允和被告刘士锋雇佣被告王明福对卷杠进行维修焊接。2017年11月4日，被告王明福到被告宫兆允经营的9号大棚进行维修焊割，在焊割作业过程中，因被告王明福、被告宫兆允、被告曲春生、被告谷世峰、被告王树华看护不当引发火灾，导致原告所有的11号、12号大棚设施被烧毁。经东港市人民法院委托，丹东辽东资产评估事务所对原告所有的11号、12号大棚设施损失进行评估鉴定，鉴定结论为原告所有的11号、12号大棚设施损失共计96912元。原告认为，六被告的共同侵权行为导致了损害结果发生，应当共同对其侵权行为承担连带赔偿责任。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向东港市人民法院提起诉讼，请求依法保护原告的诉讼请求。被告王明福辩称：因为大棚没有消防通道，所以造成这么大的损失，如果有消防通道，可能不会着这么多大棚，损失与被告王明福没有关系，被告王明福不负责。被告宫兆允辩称：事故发生与被告宫兆允没有关系，被告宫兆允和王明福不存在雇佣关系，因为大棚的维修材料费、人工费是刘士锋承担，一般费用都在大棚的租金里扣除，财产损害应该由侵权人承担。根据本案现有的证据材料来看，不能认定被告宫兆允是承担火灾事故的责任者。消防部门作出的复议事故认定书未告知作为当事人被告宫兆允的申辩权利，被告宫兆允对其作出的复议火灾事故认定的过程也毫不知情，丹东公安消防部门至今也没有向被告宫兆允送达火灾事故认定书，也没有向被告宫兆允了解当时的事实以及火灾发生的过程，明显违反了法定程序。因此，该认定书不应该生效。原告的12号大棚与被告宫兆允承租的9号大棚相连，就等于一个大棚，所以9号大棚着火了，那么12号大棚肯定要着火，这是原告自身存在的过错，应该由原告自己承担。综上，原告起诉被告宫兆允连带承担赔偿责任的诉求无事实及法律依据，请求人民法院准确查明案件事实，依法裁定驳回对被告宫兆允起诉，或判决被告宫兆允不承担民事责任。被告刘士锋辩称：基于侵权法的关系，被告刘士锋在整个过程中无任何侵权行为，无过错，故原告主张被告刘士锋承担赔偿责任无事实和法律依据，原告损失不应该由被告刘士锋承担。1、被告刘士锋对大棚卷杠损坏无维修义务，被告宫兆允与被告刘士锋签订的大棚租赁协议中明确大棚使用过程中的维修义务由被告宫兆允承担。2、火灾事故认定书以及火灾事故认定复核决议书中均未认定被告刘士锋有任何侵权行为，被告刘士锋不应该承担任何侵权责任。3、原告主张六名被告共同侵权错误，因为被告刘士锋没有侵权行为，所以主张“共同侵权”错误。被告曲春生辩称：起火的时候被告曲春生不在现场，被告曲春生是无偿帮忙的，帮忙的时候被告曲春生家也有活，起火时不在现场，与被告曲春生没有关系。被告谷世峰辩称：这个事情和被告谷世峰没有关系，被告谷世峰是曲春生雇的干活，被告谷世峰去浇水，被告王明福告诉被告谷世峰怎么浇水我就怎么浇的，水浇的相当厉害，着火以后上面看不到火，就看到烟了，在大棚的中间，水要是没浇的好的话上面出来火了，到底怎么出来火被告谷世峰不知道，当时着火的时候王明福先掉下去了，然后王树华掉下去了。浇水的时候如果宫兆允再雇一个人在下面看着的话，也许火灾能轻点。宫兆允给王明福拿机器，看到着火了，被告谷世峰就把机器给宫兆允了，宫兆允浇也没有用，因为没有火，就是下面有。被告谷世峰和宫兆允离的不到1米，宫兆允也掉下去了，烟在下面，因为那天是东北风，所以没有一会儿火就连到西面了，被告谷世峰也不知道这个火到底是怎么引起的，棚上就被告谷世峰没有掉下去，被告谷世峰就是帮忙的，所以被告谷世峰没有责任。被告王树华辩称：我家承租的9、10号大棚是被王明福跑电焊引起着火的，才引起其他的大棚着火了，王明福是主要的侵权人。刘士锋是大棚的所有人，应该对大棚负有维修义务，请求王明福和刘士锋赔偿精神损失。王明福和刘士锋当天来的时候是中午，被告王树华在做饭，在这期间宫兆允抬不动管儿，被告王树华去帮了干了一会儿，之后被告王树华又回去做饭了，之后看到大棚有烟，被告王树华就去救火。电焊这个活我也不会，也不敢上高，丹东消防鉴定是王明福一个人复议的，也没有找被告王树华调查事实的经过，结果也没有通知被告王树华，所以被告王树华对此毫不知情，也没有签字，所以不认可。被告王树华在做饭，也没有参与看护，哪里来的看护不当，所以被告王树华认为没有法律效力，被告王树华支持原始的东港消防鉴定和小甸子派出所的询问笔录，至于事后串供，与事实不相符，被告王树华不认可。原告当初建棚就存在重大的失误，为了省建山墙的钱，就靠被告王树华大棚上了，原先被告王树华的棚主刘士锋说他们有口头协议，出事故别找他，因为用的他们山墙，出事故那天是北风，如果大棚不连被告王树华山墙，就只能是被告王树华的大棚着火，其他的五、六个大棚也不能着火，被告王树华的大棚前面都是空地，是因为他们的大棚连着被告王树华的山墙所以他的大棚着火了，才引起了其他的大棚也着火了。综上，请求人民法院驳回原告对被告王树华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘士锋将其8号、9号、10号大棚租赁给被告宫兆允，签有《大棚租赁合同》。合同约定被告刘士锋将五百亩种植基地第8、9、10号大棚，总计3个蔬菜大棚出租给宫兆允，租赁期限为2017年6月20日至2018年6月20日止，每个大棚租金3万元，每个棚保证金是2千元。合同签订后，被告刘士锋依约定将涉案第8、9、10号大棚交付给宫兆允。同时合同约定，被告刘士锋将塑料布、棉被及棚内设施在正常状态下交付给宫兆允，在租赁期满时宫兆允应同样交给刘士锋，并保证棚体完好，一切设施设备能够正常使用。棚内设施及工具应随坏随修复，保持完好，不得缺少，由此产生的费用由宫兆允承担。如因洪水、狂风等自然灾害造成棚架、山墙等固定设施的损失由刘士锋承担。大布、作物等损失由宫兆允自行承担。2017年11月4日晨，被告宫兆允因其承租的被告刘士锋的1-9号棚卷杠坏了，联系被告刘士锋要求其找人维修。被告刘士锋联系案外人陈福军维修，但价格未谈妥。后被告刘士锋告知被告宫兆允自己找人维修，维修费用从大棚租金中抵扣（被告刘士锋对被告宫兆允说：“人家不干，你就自己找人焊吧，花多少钱，从欠我棚租里扣”）。邻近大棚的经营者即被告曲春生告知宫兆允其经营的大棚也需要维修卷杠，且已经联系了被告王明福（持有的电焊气焊安全操作证未按期进行年审）焊接卷杠，并约定报酬为一天300元。宫兆允觉得行，便和曲春生一同去被告王明福店里找其焊接卷杠。被告宫兆允与被告曲春生一同购买了钢管后，被告王明福带上焊接设备跟随被告曲春生与宫兆允来到宫兆允的9号大棚，先行焊接宫兆允经营的9号大棚卷杠。被告王明福自9号大棚东面焊起，被告曲春生先是给王明福打下手，后派遣其雇员谷世峰帮助焊工王明福在焊接过程中浇水。被告宫兆允及王树华负责打下手并看护。约11点左右，9号大棚之前焊接的地方冒烟，发生火灾，并且火势蔓延致使原告的11号、12号大棚受损严重。东港市公安消防大队于2017年11月20日出具的东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书对起火原因认定如下：2017年11月4日11时06分，东港市小甸子镇房身村草莓大棚区宫兆允家1-9号，1-10号大棚，丛丕春家8号大棚，**刚家9号大棚，邵天冬家10号大棚，周立波家11号、12号大棚发生火灾，起火部位为宫兆允家1-9号大棚东部，此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾。经被告王明福申请复核，丹东市消防局于2018年4月20日作出丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书：经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾。对东港市公安消防大队作出的本起火灾事故认定，决定予以维持。丹东辽东资产评估事务所评估出具辽东评报字［2018］第132号资产评估报告，认定原告所有的第11、12号大棚设施损失价值人民币96912元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、大棚租赁合同、东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书、丹公消火复字[2018]第1004号火灾事故复核认定书、公安机关询问笔录等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。东港市公安消防大队出具东公消火认字（2017）第0006火灾事故认定书认定：此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚过程中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾。丹东市消防局出具的丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书作出以下复核决定：经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾。对东港市公安消防大队作出的本起火灾事故认定，决定予以维持。虽原告及被告宫兆允、曲春生、王树华对丹东市消防局复核决定书不予认可，但该复核决定书系公安消防机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，在无相反证据的情况下，本院对该复核决定书予以采信。并认定涉案火灾发生原因系被告宫兆允、曲春生、王明福、谷世峰、王树华在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰的行为不存在共同故意或过失，系各自行为间接结合导致火灾的发生，故应根据各自过失的大小和原因力按比例赔偿原告的损失。《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定：“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”本案中，被告王明福在所持电焊操作证书未按期进行安全技术考核的情况下，从事电焊作业,是导致火灾发生的主要原因，应承担事故主要责任。被告曲春生、谷世峰在焊接卷杠过程中系义务帮工人，二人非专业的从事焊接作业人员，系根据焊工王明福的指示进行浇水作业，二人在浇水过程中亦不存在故意或重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告曲春生、谷世峰勿需承担赔偿责任，而应由接受其劳务的被帮工人承担相应的赔偿责任。界定被帮工人应当以实际受益为标准，谁是帮工人提供劳务的实际受益者，谁就应当为被帮工人。本案中，虽然被告宫兆允是1-9号大棚的承租人，但支付维修费用的维修义务人系被告刘士锋，故被告谷世峰、曲春生义务帮工行为的受益人是被告刘士锋。被告刘士锋作为被帮工人，应承担相应的赔偿责任。被告刘士锋系1-9号大棚的所有人，将1-9号大棚出租给被告宫兆允，并签订《大棚租赁合同》一份，合同仅约定了“棚内设施及工具应随坏随修复，保持完好，不得缺少，由此产生的费用由宫兆允承担”，未明确约定涉案的大棚卷杠（非棚内设施）的维修义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”即在《大棚租赁合同》未明确约定卷杠维修义务的情况下，被告刘士锋作为出租人负有维修大棚卷杠的义务。且在被告宫兆允要求被告刘士锋维修大棚卷杠时，被告刘士锋亦同意履行维修义务，并让被告宫兆允自已找维修人员（你就自己找人焊吧，花多少钱，从欠我棚租里扣）。宫兆允作为大棚实际使用人，联系了焊工王明福维修大棚卷杠。而卷杠焊接需要一定的技术，非一般人所能为之。被告王明福自备焊机为被告刘士锋维修大棚卷杠，即是以自己的设备、技术和劳力，完成被告刘士锋交付的主要工作，并以提供符合约定的工作成果作为获取报酬条件，双方之间不存在控制、支配与从属关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定,被告刘士锋与王明福之间符合承揽合同关系的法律特征,应为承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失或者造成自身损失的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”刘士锋作为定作人，未审查承揽人是否具备相应的资质，存在选任方面的过错；在进行具有火灾危险的电焊作业时，未对作业现场做好安全防护措施，存在定作方面的过错，故其应当承担相应的赔偿责任。被告宫兆允与被告王树华系夫妻关系，在焊割作业过程中除未尽到看护义务外，作为1-9号大棚的实际经营者，二人在大棚维修过程中对作业现场亦负有安全监督管理的责任。并有义务提供安全的施工条件及采取完备的安全保护措施等,但其二人未能尽到上述义务,故对原告损失亦应当共同承担赔偿责任。关于被告王明福辩称，丹东市消防局作出的丹公消火复字[2018]第1004号火灾事故认定复核决定书并未认定因大棚构造存在安全隐患，是火灾发生的原因力之一，被告王明福亦未提供证据证明原告对火灾的发生存在过错，故对其抗辩意见本院不予采纳。最后，关于评估报告，系本院依法委托的具备相关鉴定资质的鉴定机构作出的，虽然被告王明福、刘士锋对评估报告不予认可，但未能提供足以反驳该评估报告的相反证据，亦未提供证据证明鉴定程序严重违法，故对该评估报告本院予以采信。综上，结合本案事实,并基于上述法律关系及责任的分析，针对原告所致损失，本院依法确定由被告王明福承担60%责任，被告刘士锋承担20%责任，被告宫兆允和王树华承担20%责任，较为公平合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告王明福于本判决生效后十日内赔偿原告王晓飞损失58147.20元（96912元×60%），并自2019年11月12日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、被告刘士锋于本判决生效后十日内赔偿原告王晓飞损失19382.40元（96912元×20%），并自2019年11月12日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；三、被告宫兆允、王树华于本判决生效后十日内赔偿原告王晓飞损失19382.40元（96912元×20%），并自2019年11月12日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；四、驳回原告王晓飞的其他诉讼请求。如被告王明福、刘士锋、宫兆允、王树华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告王明福承担640元，被告刘士锋承担235元，被告宫兆允、王树华共同承担235元。此款原告已预交，被告王明福、刘士锋、宫兆允、王树华待执行时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邹传君二〇二〇年五月二十九日书记员  岳 倩