wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执139号之二申请执行人：王英勤，男，1979年5月6日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被执行人：李殿家，男，1960年5月25日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被执行人：高荣，女，1960年3月3日出生，汉族，无业，现住同上。本院在执行合伙协议纠纷一案中，于2020年05月29日向被执行人高荣发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高荣在辽宁省农村信用社联合社47×××81账户内存款人民币32126.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋晓明二〇二〇年五月二十九日书记员  姜延双
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8453号上诉人（原审被告）：方淑君，女，汉族，1981年11月20日出生，身份证住址广东省揭阳市惠来县。被上诉人（原审原告）：霍邱县佳乐米业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县王截流乡，统一社会信用代码913415227749668453（1-1）。法定代表人：李翔，总经理。委托诉讼代理人：洪强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘生勤，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝禾米业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦工业城101，统一社会信用代码91440300070368206T。法定代表人：方淑君。上诉人方淑君因与被上诉人霍邱县佳乐米业有限公司以及深圳市宝禾米业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14726号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人霍邱县佳乐米业有限公司的原审诉讼请求：1.深圳市宝禾米业有限公司立即支付货款人民币（币种下同）492937元；2.深圳市宝禾米业有限公司支付违约金4929.37元；（以欠付货款492937元为基数，按照每月2%的标准，自应付期限届满之次日2019年6月1日起计至实际付清之日止，暂计至2019年6月15日）；3.方淑君对第一项和第二项诉讼请求的债务承担连带责任；4.深圳市宝禾米业有限公司、方淑君承担本案全部诉讼费和保全费。一审判决结果：一、深圳市宝禾米业有限公司在判决生效之日起十日内支付霍邱县佳乐米业有限公司货款492937元；二、深圳市宝禾米业有限公司在判决生效之日起十日内赔偿霍邱县佳乐米业有限公司实际损失（按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自2019年6月1日计至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日期计至款项清偿之日止）；三、方淑君对深圳市宝禾米业有限公司的上述第一、二项支付义务承担连带责任；四、驳回霍邱县佳乐米业有限公司的其他诉讼请求。如深圳市宝禾米业有限公司、方淑君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4384元，霍邱县佳乐米业有限公司已预交，由深圳市宝禾米业有限公司、方淑君负担，霍邱县佳乐米业有限公司已预交的人民币4384元，予以退回。深圳市宝禾米业有限公司、方淑君应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币4384元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。上诉人方淑君的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支付货款本金为37万余元;3.改判方淑君不承担连带清偿责任；4.上诉费用由霍邱县佳乐米业有限公司承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人霍邱县佳乐米业有限公司以及原审被告深圳市宝禾米业有限公司未提交答辩意见。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据上诉人方淑君提出的事项及理由，本案二审争议焦点有两个，一是欠付货款本金数额问题；二是方淑君是否应当承担担保责任问题。对于第一个争议焦点，被上诉人作为供货方，对交易的事实和欠付的货款数额应当承担举证责任。被上诉人提交了《还款协议》（2019年3月24日）和《单据》（2017年11月2日）予以证明，上诉人对上述证据予以认可。上诉人主张深圳市宝禾米业有限公司在上述对账之后又支付了12万余元货款，实际欠付货款的数额只有37万元。深圳市宝禾米业有限公司作为收货方，对于支付货款的事实应当承担举证责任，本案中由于深圳市宝禾米业有限公司没有提交任何付款的证据，本院对上诉人主张的欠付货款数额不予认可。对于第二个争议焦点，上诉人作为完全民事行为能力人，在《还款协议》上作为担保人签名，表明其自愿对深圳市宝禾米业有限公司的涉案债务承担连带责任。方淑君称其在《还款协议》上签名是职务行为，且受到被上诉人诱导、误导，该说法与《还款协议》字面意思不符。此外，方淑君应当对其主张的“受到被上诉人诱导、误导”承担举证责任，由于方淑君未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审判决对方淑君应当承担连带担保责任的定性准确，应当予以维持。综上，上诉人方淑君的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6850元，由上诉人方淑君负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月二十五日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4297号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：施小平，男，汉族，1982年8月26日，住成都市龙泉驿区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告施小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人邓晨曦、被告施小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金98,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利35,804.57元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年4月29日，原告按合同约定向被告施小平放贷款人民币100,000元。截至2020年2月16日，被告施小平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计133,804.57元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告施小平答辩称，借款系通过网上由中介帮忙操作的，被告支付了8,000元中介费，被告经济情况恶化，无力偿还。 本院基于查明的事实认定，施小平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年4月29日至2017年4月29日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年4月29日向施小平发放了全部贷款100,000元，施小平于2017年9月10日归还借款本金2,000元，尚欠借款本金98,000元未归还，故对于浦发银行要求施小平归还借款本金98,000元的诉讼请求本院予以支持；施小平自2016年5月28日至2017年4月29日共计支付利息6,774.76元，尚欠利息620.24元未支付，故对浦发银行主张的该部分利息予以支持；施小平逾期还本付息构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，已经支付的罚息700.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金98,000元； 二、被告施小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息620.24元，并支付罚息、复利（罚息的具体计算方式为：以借款本金100000为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月30日起，计算至2017年9月10日止，以借款本金98000为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月11日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息700.01元；复利的计算方式为：以未支付利息620.24元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月30日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告施小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,976元，减半收取1,488元，由被告施小平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杜琛
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0104执1167号申请人：沈阳时代汽车运输服务有限公司，住所地：沈阳市大东区合作街一段沈海里4号2-1-2。法定代表人：王立丽，系执行董事。申请人：王宝柱，男，汉族，1973年4月3日出生，住址：盘锦市盘山县。申请人沈阳时代汽车运输服务有限公司与被执行人王宝柱挂靠合同纠纷一案,申请人依据（2019）辽0104民初6676号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行，本院多次对被执行人名下银行账户、房产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、土地等财产线索进行了查控，未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入最高法院失信人名单库，并限制被执行人高消费及有关消费。因被执行人暂无财产可供执行，故本院依职权终结本次执行程序申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)辽0104执6676号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，申请人可申请恢复执行。审判长  鉴铭宇审判员  张景华审判员  李 超二〇二〇年五月二十一日书记员  王 强
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初784号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：罗扬碑，男，1979年9月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。约定送达地址：贺州市八步区信都镇两合村信都大桥头附近。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告罗扬碑信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告罗扬碑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年8月20日止信用卡透支本金28029.76元、利息1945.33元、费用（滞纳金、违约金）8445.67元，以上共计38420.76元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××73的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告罗扬碑未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗扬碑偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2019年8月20日止的信用卡透支本金28029.76元、利息1945.33元、费用（滞纳金、违约金）8445.67，以上共计38420.76元。 二、被告罗扬碑向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取389元，财产保全费420元，合计809元（原告已预交），由被告罗扬碑负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执470号 申请执行人郑聪华，男，1964年8月14日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人**，男，1984年10月19日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人郑聪华与被执行人**民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初4150号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人**即日偿还给申请执行人郑聪华借款97000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人**的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人名下有车牌号为闽Ｂ×××××号的吉利美日汽车一部，本院已裁定查封，但未实际扣押到；扣划被执行人**银行存款人民币2006.66元，此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人**纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初4150号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈振宇
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢765号申请执行人陈教正与被执行人陈培拷民间借贷纠纷一案，（2019）浙0327民初507号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈教正向本院申请强制执行，本院于2020年05月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈培拷已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢765号案件执行完毕。二〇二〇年五月二十八日
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执154号 申请执行人：王子建，男，1955年1月22日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王继远，男，1973年8月6日出生，汉族，住亳州经济开发区。 本院作出（2018）皖1602民初4703号民事调解书已发生法律效力。申请人申请强制执行，要求被执行人依该判决书返还欠款264411.5元及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中于2020年1月13日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有欠款264411.5元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初4703号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  郑 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22017号原告：万沪涛，女，1955年11月24日出生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹保沪，上海市功茂律师事务所律师。被告：邓非凡，男，1957年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告万沪涛与被告邓非凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、5月21日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告万沪涛及其委托诉讼代理人曹保沪到庭参加诉讼，第二次开庭原告万沪涛的委托诉讼代理人曹保沪到庭参加诉讼。被告邓非凡经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万沪涛向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告归还原告借款7,750元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月19日，被告以公司资金周转困难为由向原告现金借款15,000元。被告出具借条，承诺于当月30日归还借款，如违约则按年利率30%的标准支付逾期利息。嗣后，自2019年7月31日至11月9日止，被告先后10余次向原告通过微信转账形式借款共计19,850元，连同借条上载明的15,000元，合计借款34,850元。经催讨，被告通过微信转账形式归还原告27,100元，尚余7,750元未还。故原告诉至法院，要求判如所请。被告邓非凡未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据本院予以确认：原告提供的《借条》、微信转账记录。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年9月19日，被告出具《借条》一份，载明被告借到原告15,000元，定于2019年9月30日归还，逾期不还按30%支付利息。庭审中，原告主张该15,000元系现金交付。另外，除上述15,000元现金借款之外，2019年7月至2019年11月间，原、被告通过微信转账形式发生借还款。借款情况如下：2019年7月31日，原告借给被告2,600元；2019年9月7日，原告借给被告50元；2019年10月6日，原告分别借给被告3,000元、500元；2019年10月7日，原告借给被告1,500元；2019年10月14日，原告分别借给被告3,000元、600元；2019年10月21日，原告借给被告400元；2019年10月23日，原告借给被告1,000元；2019年10月31日，原告借给被告2,000元；2019年11月1日，原告借给被告600元；2019年11月4日，原告分别借给被告1,000元、400元；2019年11月5日，原告借给被告200元；2019年11月9日，原告分别借给被告1,000元、2,000元。以上原告通过微信转账的形式共计出借给被告19,850元。还款情况如下：2019年9月6日，被告还给原告600元；2019年9月11日，被告还给原告1,000元；2019年9月12日，被告还给原告500元；2019年9月30日，被告还给原告5,000元；2019年10月1日，被告还给原告5,000元；2019年10月3日，被告还给原告5,000元；2019年10月10日，被告还给原告2,500元；2019年10月11日，被告还给原告1500元；2019年11月12日，被告还给原告1,000元；2019年11月28日，被告还给原告5,000元。以上被告通过微信转账的形式共计还款给原告27,100元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告出具了《借条》，言明其借到原告15,000元。另外，原、被告通过微信转账形式发生借还款，故本院确认双方借贷关系成立。现原告要求被告归还尚余借款7,750元，经本院核算，原告的主张合法有据，本院予以支持。应当指出的是，被告在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓非凡于本判决生效之日起十日内归还原告万沪涛借款7,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓非凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇二〇年五月二十五日书记员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1302刑初1473号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人李红侠，女，1972年5月13日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月20日被宿州市公安局现代产业园区分局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人王启平，安徽君光律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检一部刑诉（2019）489号起诉书指控被告人李红侠犯故意伤害罪，于2019年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生出庭支持公诉，被告人李红侠及其辩护人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年4月22日14时许，在宿州市，村民被害人李某1因土地费用问题与被告人李红侠发生争执，后相互辱骂、厮打，在厮打中被告人李红侠将被害人李某1胸部打伤。经法医鉴定，李某1的伤情为轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关当庭提交了鉴定意见、相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为被告人李红侠故意损害他人身体健康，致人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判处被告人李红侠有期徒刑九个月。 被告人李红侠对公诉机关的指控无异议。其辩护人的辩护意见是：被害人李某1存在过错，建议对被告人李红侠从轻处罚。 经审理查明：2019年4月22日14时许，在宿州市，村民李某1因土地承包租金之事与被告人李红侠产生纠纷，后双方在争执过程中，被告人李红侠将李某1胸部打伤。经法医鉴定，被害人李某1外伤致右侧第4、第5肋骨、左侧第8、第9肋骨骨折，其损伤程度构成轻伤二级。 本案由被害人李某1报案而案发。2019年8月20日，被告人李红侠被宿州市公安局埇桥分局时村派出所民警抓获。被告人李红侠归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 一、宿州市埇桥区公安司法鉴定中心（埇）公（司）鉴（损伤）字（2019）339号法医学人体损伤程度鉴定书及附件，证明被害人李某1外伤致右侧第4、第5肋骨、左侧第8、第9肋骨骨折，其损伤程度构成轻伤二级。 二、视听资料，证明在案发现场，被告人李红侠与被害人李某1发生争执厮打的相关情况。 三、赔偿协议书、撤诉书、谅解书、收款条，证明在诉讼过程中，被害人李某1提起附带民事诉讼，在审理过程中，被告人李红侠的近亲属与被害人李某1达成民事赔偿协议，一次性赔偿被害人李某1经济损失人民币三万元，并已履行完毕。被害人李某1自愿撤回附带民事诉讼，对被告人李红侠的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。 四、被害人李某1的陈述，证明2019年4月22日下午1点多钟，因为他们村后边土地没有给承包租金又开始挖地，村民有意见都跟着去要租金，在现场承包土地的李红侠骂人，他没有说上几句话，李红侠上来用手将他打倒在地上，然后骑在他身上继续对其实施殴打，当时他被打晕了。他的左右腰部被打伤，后来在医院拍片子说肋骨断了。他没有还手打李红侠。 五、证人证言 （一）证人李某2的证言，证明当天下午，她在现场看见李红侠把李某1按倒在地上，用手打李某1头部和脸部。 （二）证人孙某的证言，证明她在现场看见李红侠用手打李某1头部，李某1倒在地上，李红侠骑在李某1身上继续殴打李某1。 （三）证人张某、李某3、王某的证言，证明在案发现场，李红侠与李某1发生争执厮打。 六、被告人李红侠的供述，称2019年4月22日下午，她们在大棚挖地时，小李家村的李某1到现场开始骂人并朝其吐口水，她上前制止与李某1发生争执厮打，李某1倒地后，她上去抓挠李某1。李某1的伤是她造成的，她认罪并愿意赔偿。 七、本案其他相关证据 （一）案发及抓获经过，证明本案由被害人李某1报案而案发。2019年8月20日，被告人李红侠被宿州市公安局埇桥分局时村派出所民警抓获。 （二）户籍信息，证明被告人李红侠1972年5月13日出生，身份证号码3422011972××××××××。 本院认为：被告人李红侠因土地承包租金之事与他人产生纠纷，故意损害他人身体健康，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出被害人李某1存在过错的辩护意见，经查，被告人李红侠因土地承包租金之事与被害人李某1产生纠纷，本应寻求合法途径解决，其在与李某1发生争执过程中，将李某1殴打致伤，被害人李某1不存在过错。故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人李红侠归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，其自愿认罪、悔罪，并已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人李红侠犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年5月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  耿 乾 审 判 员  孙军旗 人民陪审员  宁 波 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  宁 炎 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初556号 原告：马娜娜，女，1995年9月18日出生，汉族，住河北省景县。 被告：枣庄市廷举二手车有限公司。住所地：山东省枣庄市峄城区承水西路。 法定代表人：刘海军，经理。 马娜娜与枣庄市廷举二手车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告马娜娜于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马娜娜撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马娜娜负担。 审判员  韩福星 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周雪晴
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3158号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:王斌，男，1995年9月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王斌金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为40849.11元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年5月18日及2020年5月21日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10169号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李潇倩
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执241号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司，组织机构代码704371512，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙港大道99－115号。法定代表人:苏守铭。被执行人:李仁宋，男，1979年11月18日出生，住浙江省平阳县。被执行人:赖月琳，女，1980年9月5日出生，住浙江省平阳县。被执行人:李允铨，男，1978年2月9日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初5352号民事判决，于2020年01月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年1月15日向被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨发出执行通知书、报告财产令。被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨未向本院报告财产情况，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨的财产情况，查明被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨的财产情况如下：被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆、房产登记信息。本院于2020年5月7日通过微法院及电话方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨主动履行0元。截止2020年5月21日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1176元，申请执行费1400元。因被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李仁宋、赖月琳、李允铨发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，由于被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执241号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 尤圣会审 判 员 吴新新二〇二〇年五月二十二日代书记员 陈尚胜
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚晓晖（曾用名尚晓辉）。 委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳铁路局吉林工务段蛟河线桥工程维修队。 法定代表人：房凤刚，经理。 再审申请人尚晓晖因与被申请人沈阳铁路局吉林工务段蛟河线桥工程维修队（以下简称蛟河维修队）劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1222号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 尚晓晖申请再审称，一、撤销吉林市中级人民法院(201)吉02民终122号民事判决；二、判决尚晓晖与蛟河维修队之间为劳动合同关系。三、判决蛟河维修队为尚晓晖办理社会保险手续并交纳社会保险费用。四、判决一二审诉讼费用由蛟河维修队承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。1993年11月22日尚晓晖服刑期满后继续在蛟河维修队工作，并实际工作至1995年4月，并有同期工作的证人证实，可以认定此期间尚晓晖与蛟河维修队之间存在劳动关系。自1995年以后，由于蛟河维修队工作量减少，未安排尚晓晖工作，并非蛟河维修队所称将尚晓晖开除。1995年4月至今蛟河维修队未书面解除与尚晓晖之间的劳动合同关系，双方之间的劳动合同关系仍然存续。2009年11月,蛟河维修队依据上级下发的《关于调查2007年退役铁路子女的通知》及吉林工务段《通知》关于职工子女(复员转业军人)未就业的内部安排就业的文件,安排尚晓晖儿子就业亦能证明蛟河维修队自认与尚晓晖之间劳动合同关系未解除。2.一、二审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回尚晓晖其他诉公请求是适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该规定是约束用人单位的并非劳动者的义务,更不能依据用人单位职工名册确定与劳动者的劳动合同关系,一审认定1985年9月5日至1990年11月22日尚晓晖与蛟河维修队之间存在劳动合同关系,但事实上蛟河维修队档案中也没有尚晓晖的名字记载。尚晓晖与蛟河维修队的劳动关系成立在《劳动法》和《劳动合同法》实施之前，一二审判决适用《劳动合同法》更是错误。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，尚晓晖已经完成了规定的举证义务，原审判决认定尚晓晖没有完成举证责任错误。《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答(二)》第一条、劳动者与用人单位“长期两不找”的规定,用人单位提供证据证明劳动合同已经解除或终止外,劳动者要求确认劳动关系的,应予支持，故应当认定尚晓晖与蛟河维修队具有劳动合同关系。 本院再审审查查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尚晓晖主张1993年11月22日服刑期满后继续在蛟河维修队工作，实际工作至1995年4月，并提供证人冯永祥证言，但冯永祥此期间是否在蛟河维修队工作无法证实，其证言又无其他证据佐证。且尚晓晖档案中的《铁路集体企业职工工资变动登记表》自1990年7月20日的工资变动情况后再无相关记载，尚晓晖也没有提供证据证明其刑满释放后从蛟河维修队领取过任何劳动报酬。二十多年的时间，尚晓晖未向蛟河维修队提供劳动，不受蛟河维修队的劳动规章制度约束，蛟河维修队亦未支付其相应的工资福利待遇，双方互不履行劳动权利义务，基本的劳动关系基础已经不复存在。尚晓晖从蛟河维修队取走档案的缘由不清，不能证明其儿子尚海峰作为铁路系统内部职工子女被安排就业，亦不能推定尚晓晖与蛟河维修队之间仍然存在劳动关系。故尚晓晖提供的证据不足以支持其该项主张，应当承担举证不能的不利后果。 关于尚晓辉提出蛟河维修队为其办理养老保险手续并交纳社会保险费的主张，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理”规定，社会保险费用由社会保险费征收机构负责征缴，该项诉讼请求不属于法院民事诉讼的受案范围。 综上，尚晓晖的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尚晓晖的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2861号原告弓卫华，女，汉族，1969年8月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人张明朝，河南华融律师事务所律师。被告河南梓榕苑贸易有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院28号楼1-2层商20，统一社会信用代码：91410105MA40GQ1D5P。法定代表人陈丽军，董事长。原告弓卫华诉被告河南梓榕苑贸易有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告弓卫华委托代理人张明朝，被告河南梓榕苑贸易有限公司法定代表人陈丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告公司原始股东，入股资金50000元，享有4.5%的股权。2018年1月7日，被告公司做出董事会决议，如原始股东不同意公司出借资金10万元的情况下，视为放弃股权并退出被告公司，被告则返还剩余股本金予及按出资金额一年同期利率给股东，现被告已将一股东的入股本金予以退还，其他八位股东也退还了20000元。在原告多次追要下，被告的剩余30000元至今未予以退还，且被告借故一再推诿拖延，无奈之下，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告退还原告股本金30000元并按股金50000元为基数，按银行同期贷款利率支付至起诉之日的利息5400元（并累计计算至实际付款之日），共计35400元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告河南梓榕苑贸易有限公司辩称，原告是我们公司的股东，2018年1月7日，公司缺资金，欲向股东借款100000元，当时弓卫华说没有那么多钱，只借给公司了50000元，公司也同意了。公司欠原告弓卫华的分红20000元没有给，但并不存在退还股本金30000元的事。经审理查明：2016年11月25日被告向原告出具一份《收据》，上载明：兹收到弓卫华交来股金50000元，盖有被告河南梓榕苑贸易有限公司财务专用章。2018年1月7日，被告河南梓榕苑贸易有限公司出具董事会决议一份，主要内容为：因公司旗舰店装修遇到严重困难，经公司董事会研究表决通过了如下事项：1、公司向十二位原始股东，每人借款拾万元整，自今日起三天内须向公司交齐。若不交此款项，视为放弃原始股权并退出梓榕苑公司。2、凡放弃原始股权的股东，在返还剩余股本金（叁万元）后，再按股本金（伍万元）的一年的同期活期利息给付给该股东。落款处公司股东签字捺印，被告河南梓榕苑贸易有限公司加盖印章。庭审过程中，原、被告双方均表示2018年1月7日被告河南梓榕苑贸易有限公司召开的为股东会，并非董事会。被告河南梓榕苑贸易有限公司称：公司于2017年1月16日成立，到现在经营还不到五年，且经营亏损，现在公司处于停业状态，之前公司给原告分红2万元，没有退过原告任何股本。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告作为被告公司股东要求公司退还股本，即为要求公司回购其股本。《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定有下列情形之一的，对股东会该决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。在未满足上述法律规定的情形下，原告请求被告退还股本30000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告弓卫华的诉讼请求。案件受理费减半收取342元，由原告弓卫华负担。本判决为终审判决。审判员  杜盛铭二〇二〇年五月十五日书记员  崔晓雨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1024号 上诉人（原审被告）：孙贵平，男，1970年3月31日生，汉族，贵定卷烟厂职工，住贵定县城关镇。 被上诉人（原审原告）：方开雪，女，1979年10月20日生，苗族，住贵定县城关镇。 被上诉人（原审被告）熊雁娟，女，1971年10月4日生，汉族，贵定县人民医院职工，住贵定县城关镇，现住贵定县廉租房。 上诉人孙贵平因与被上诉人方开雪、熊雁娟民间借贷纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 孙贵平上诉请求：一、将本案发回重审或在查清案件事实的基础上改判上诉人孙贵平不承担责任；二、本案一二审诉讼费由被上诉人方开雪承担。事实和理由：一、依据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审判决将方开雪与熊雁娟之间因民间“做会”产生的债务认定为夫妻共同债务是事实不清、证据不足且适用法律错误。第一，本案债务既没有孙贵平签字，也没有孙贵平时候追认，且借条还是孙贵平与熊雁娟离婚后补写的，依法不属于共同债务；第二，本案债务，并不是熊雁娟为家庭日常生活所需要所负的债务，依法不应属于孙贵平应承担责任的共同债务；第三，原审法院在没有任何证据予以证明的情况下认定是孙贵平和熊雁娟在夫妻关系存续期间的共同债务是适用法律错误。二、原判认定欠款数目不清、证据不足，本案的债务是方开雪与熊雁娟共同参与民间“做会”，且债务来源是因为熊雁娟未能按期收到“会费”后导致，由于大家参与的“做会”本身不合法，二而法律只应当保护合法债务，对于不合法债务是不应当予以保护的。所以，对方开雪手持借条中载明的数额中，包含了“烂会”人应当出资而没有出资的金额，原审法院不应当全数支持，应当在查清实际出资数额后判决返还，方开雪负有对出资数额举证证明的责任。综上，请二审法院予以纠正，并判决支持孙贵平的上诉请求。 被上诉人方开雪答辩称：一、本案债务为上诉人孙贵平与熊雁娟婚姻关系存续期间发生，并有上诉人孙贵平事后追认，依法应属于夫妻共同债务；二、上诉人孙贵平称“本案债务不是为家庭日常生活所负的债务”逻辑错误，且无法律依据，且未举证证明，依法应当认定为夫妻共同债务；三、孙贵平诉称本案债务“资金去向不明，数目巨大超过日常家庭所需，自己不知情”的陈述与事实不符。 二审期间，被上诉人熊雁娟未进行答辩。 方开雪向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告借款74500元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月，原被告参与他人出资金互助民间“做会”，被告是“会首”，负责每月将大家所出的“会费”收集交给当月领取会费的人。原告到期未得全部“会费”，被告于2019年5月21日向原告出具《借条》，载明于当日借到原告人民币74500元。另查明：被告熊雁娟、被告孙贵平于2019年6月25日离婚。 一审法院认为，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告方开雪与被告熊雁娟的民间借贷关系不成立，《借条》实质为双方参与“做会”产生的债权债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》指出“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告熊雁娟抗辩、原告认可《借条》系“做会”产生，本案依法按债权纠纷审理。《中华人民共和国民法总则》第118条指出“民事主体依法享有债权”，债权是“权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。被告熊雁娟系“会首”，未按期收取“会费”交付原告，向原告出具《借条》确认原告债权，该行为不违反法律禁止性规定，原被告债权债务关系成立，原告主张被告熊雁娟给付74500元于法有据，予以支持。被告熊雁娟抗辩74500元中，原告已收取部分，因无证据不予认定，被告熊雁娟可寻求相关法律规定处理。《中华人民共和国婚姻法》第41条指出“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。原告请求被告孙贵平与被告熊雁娟共同承担民事责任，因原告主张债权确立于2019年5月21日、被告孙贵平与被告熊雁娟于2019年6月25日离婚，系孙贵平与熊雁娟共同生活所负的债务，故原告请求予以支持。被告孙贵平辩称不知道债务、债务非家庭生活所负、不承担责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决：一、被告熊雁娟、被告孙贵平于本判决生效之日起十日内给付原告方开雪人民币七万四千五百元（￥74500.00）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告熊雁娟、孙贵平承担。 二审中，方开雪提交了微信聊天记录（截屏打印）、陈思颖出具的欠条（照片打印）、账单一张（照片打印）、银行账户交易明细，因双方当事人均认可本案案涉款项是“做会”形式产生，本案的相关证据材料不需质证。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，按照《贵州省高级人民法院关于印发的通知》中关于民间借贷纠纷案件的有关问题的规定，民间借贷纠纷诉至法院的，应当依法受理，但以“标会”“做会”等非法形式向不特定多数人发放贷款或者吸收存款，当事人以民间借贷纠纷为由向法院起诉的，应当不予受理。本案，双方均认可系因“做会”形式产生的债务，一审法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉，但一审法院仍按照民间借贷纠纷进行审理错误，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初1565号民事判决； 二、驳回方开雪的起诉。 一审案件受理费831元，退还方开雪；上诉人孙贵平预交的二审案件受理费1663元,予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 唐新春 审 判 员 陈福江 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 毛 辉 书 记 员 杨 洁
山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初367号   原告：裴家幸，男，1983年2月28日生，汉族，山西省阳城县人。   被告：山西嘉沁科技发展集团有限公司。   法定代表人：刘沁峰，山西嘉沁科技发展集团有限公司董事长。   委托诉讼代理人：郭晚枝，男，1962年5月24日生，汉族，山西省长治市郊区故县人。   原告裴家幸与被告山西嘉沁科技发展集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告裴家幸、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司委托诉讼代理人郭晚枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金58500元；2、依法判令被告从2014年6月1日起至判决生效之日止按同期同类银行存款利息向原告支付利息；3、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2012年被告因资金周转困难向原告借款50000元，并出具借条一张，借条载明年利息为15000元。2013年6月之前利息已结清，2014年6月20日，经双方协商，将2014年15000元利息计入本金，被告将原告借条收回，重新为原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款65000元。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。2017年6月20日，双方签订还款协议，但被告仅支付了前两期还款计划，共付原告本金6500元，剩余本金及利息经原告多次催要，被告拒不还款。为了保护自己的权益不受损害，现原告向人民法院提起诉讼。   被告辩称：借款本金无异议。   本院经审理认定事实如下：   一、2012年，被告向原告借款50000元，双方约定年利率30%，2014年之前利息被告已结清；   二、2014年6月20日，被告将所欠原告的本金与2014年未付利息合并后给原告出具收款收据一支，载明欠原告设备融资款本息合计65000元；   三、因被告企业经营遭遇巨大困难，双方本着诚恳沟通、互谅互让的原则，于2017年6月20日，原告裴家幸和被告山西嘉沁科技发展集团有限公司签订协议书。协议书中记载借款本金65000元，并约定：一、分期还款计划：1、于2017年9月1日前，付本金5%；2、于2018年1月31日前，付本金5%；……。二、借款利息：此借款约定的利率标准一律于2014年5月31日终止，自2014年6月1日起至2020年12月31日内，按各期还款后的本金余额乘以中国人民银行同期基准利率计付……。   原、被告认可利息自2014年6月1日起算，利率按中国人民银行同期基准活期存款利率计算。   四、签订协议后，被告于2017年8月28日偿还原告本金3250元，于2019年1月22日偿还原告本金3250元，被告共计归还本金6500元。剩余款项经原告多次催要，被告未予归还，原告诉至法院。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了收款收据、协议书，被告提交了取条两支,双方均无异议，本院予以确定并在案佐证。   本院认为：被告山西嘉沁科技发展集团有限公司向原告裴家幸借款，原告裴家幸亦向被告提供了借款，双方借贷关系成立并生效。2014年6月20日，被告将所欠原告的本金与利息结算后将2014年利息计入后期借款本金重新给原告出具了债权凭证。2017年6月20日双方又签订协议，但该重新出具的债权凭证及协议均将前期借款本金及以年利率为30%计算的利息合计作为本金，以年利率30%计算的利息超出了年利率24%的法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“重新出具的债权凭证载明的金额，超过年利率24%部分的利息不能计入借款本金”的规定，被告向原告借款本金应为62000元。除被告已归还的本金6500元外，被告应当就未归还的借款本金55500元及利息进行偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：   被告山西嘉沁科技发展集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告裴家幸借款本金55500元及利息（自2014年6月1日起至2017年8月28日止的利息，以62000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2017年8月29日起至2019年1月22日止的利息，以58750元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年1月23日起至本判决确定还款之日止，以55500元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1263元，由被告山西嘉沁科技发展集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 李树真   审 判 员 吴 鹏   人民陪审员 王书强     二〇二〇年五月二十五日   法官 助理 聂晋娜   书 记 员 贾星星   附本判决书所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。   第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异21号案外人：陶红（曾用名陶爱红），女，汉族，1968年12月26日生，无业，住安阳市文峰区。委托代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。委托代理人：郝海莉，河南广学律师事务所律师（实习）。申请执行人：安阳银行股份有限公司东风支行（现更名为：中原银行股份有限公司安阳分行东风路支行），住所地安阳市北关区东工路北段。负责人：张春香。被执行人：安阳市辰龙自行车厂，住所地安阳市太行路三枪工业园。法定代表人：陈新林。被执行人：陈新林，男，1965年1月23日生，汉族，现住安阳市。在本院执行申请执行人安阳银行股份有限公司东风支行（以下简称安阳银行）与被执行人安阳市辰龙自行车厂、陈新林公证债权文书执行一案中，案外人陶红认为本院在处置安国用（44）第3758号项下土地时应当保留其份额，于2020年4月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陶红称，其请求法院在处置安国用（44）第3758号项下土地时，保留案外人的份额。事实与理由是：2011年6月30日，安阳辰龙自行车厂以龙安区第私1830002810号、1830002811号、1830002812号、1830002813号项下的房产做抵押，以陈新林为保证人，从申请执行人处借款400万元，借款期限为一年，并办理（2011）安豫证经字第3468号强制执行公证。贷款到期后，由于自行车厂到期未还款，安阳银行向北关区法院申请强制执行。2013年3月18日，北关区人民法院查封了安国用（44）第3758号项下土地，后经流拍以物抵债给了安阳银行。案外人与陈新林于1992年3月24日登记结婚，案涉安国用（44）第3758号项下土地系2003年从安阳市自行车一厂购得，故该块土地为案外人与陈新林的夫妻共同财产。陈新林作为自行车厂借款的保证人，应当承担连带责任，因不是夫妻共同债务，只能执行其个人财产份额，故法院在处置安国用（44）第3758号项下土地时，不应处理案外人的份额。本院查明，2011年6月30日，借款人（甲方）安阳市辰龙自行车厂与贷款人（乙方）安阳市商业银行股份有限公司东风支行（该支行先后更名为安阳银行股份有限公司东风支行、中原银行股份有限公司安阳分行东风路支行）签订《安阳市商业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，借款金额为人民币400万元整，借款期限为自2011年6月30日起至2012年6月29日止。同日，陈新林作为保证人（甲方）与贷款人（乙方）安阳市商业银行股份有限公司东风支行签订保证合同，约定陈新林作为保证人为主债权400万元承担连带保证责任。当天陈新林作为甲方与乙方安阳市商业银行股份有限公司东风支行签订《房地产抵押合同》，约定为确保上述主合同的履行，甲方用登记在陈新林名下坐落于安阳市××三枪工业园区房产及土地｛房屋所有权证号：龙安区第私1830002810号、1830002811号、1830002812号、1830002813号，土地使用权证号：安国用（44）第3758号｝做抵押。河南省安阳市豫安公证处为上述借款合同、保证合同、抵押合同作出（2011）安豫证经字第3648号公证书。后安阳市辰龙自行车厂未按照合同约定还款，经安阳市商业银行股份有限公司东风支行申请，豫安公证处于2012年7月24日出具了（2012）安豫证执字第198号执行证书。后安阳市商业银行股份有限公司东风支行向本院申请执行，本院于2012年8月6日立案受理，并于2012年8月21日向被执行人安阳市辰龙自行车、陈新林发出执行通知书。在执行过程中，本院于2013年3月18日作出（2012）北执字第255号执行裁定书，对已经抵押的涉案土地及地上房产｛房屋所有权证号：龙安区第私1830002810号、1830002811号、1830002812号、1830002813号，土地使用权证号：安国用（44）第3758号｝进行了查封，之后进行了评估拍卖。经过三次拍卖，该块土地及房产流拍。经过申请执行人和被执行人安阳市辰龙自行车厂、陈新林协商，双方同意用涉案土地及地上房产以第三次拍卖的流拍价3743736.6元抵顶被执行人债务。本院于2013年11月22日作出（2012）北执字第255-2号执行裁定书，裁定将涉案土地及房产作价3743736.6元抵顶被执行人债务，裁定涉案土地及房产的财产权自裁定送达申请执行人时转移至申请执行人名下；申请执行人安阳市商业银行股份有限公司东风支行可持该裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定已于2013年11月22日向申请执行人安阳市商业银行股份有限公司东风支行送达。另查明，陈新林与案外人陶爱红于1992年3月20日登记结婚，案外人未提供涉案土地及房产的取得时间，但根据安国用（44）第3758号土地使用证显示，该证的发证时间为2005年4月12日。另外根据中原银行股份有限公司安阳分行东风路支行提供的拍卖成交确认书显示，涉案土地及房产该银行已委托河南省鼎信拍卖有限公司拍卖，并于2018年3月24日拍卖成功，拍卖公司已为买受人出具了拍卖成交确认书。但目前涉案土地及房产在不动产登记部门所登记的权利人仍为陈新林。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中涉案房产及土地以物抵债的裁定作出并于2013年11月22日向申请执行人送达之日即是执行标的执行终结之日。故案外人陶红的异议申请不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回陶红的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 **人民陪审员蔡慧敏人民陪审员 牛    新    丽二〇二〇年五月六日书 记 员 南        刚
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3675号原告：胡慧敏，女，1982年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡娟娟，上海润申律师事务所律师。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。原告胡慧敏与被告上海中原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡慧敏及其委托诉讼代理人胡娟娟、被告上海中原物业顾问有限公司委托诉讼代理人张可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慧敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还中介费人民币70,000元(以下币种相同)；2、要求被告赔偿个人所得税损失10,1931.78元。事实和理由：2019年5月2日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》和《佣金确认书》，约定由被告为原告购买王亮、邱雪芹(以下简称“第三人”)所有、位于宝山区长逸路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“案涉房屋”)提供居间服务,居间服务费70,000元。原告也于5月2日当天与第三人签订了《房屋买卖合同》，约定房屋转让价5,300,000元，首付款3,710,000元、银行贷款1,590,000元，2019年8月30日之前双方办理产权过户登记手续，房屋交易税费全部由原告承担。原告与被告签订《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》,与第三人签订《房屋买卖合同》之前，被告介绍房屋信息时,一直称案涉房屋是第三人唯一住房、2008年购买的、不需要交纳个人所得税。直至2019年6月中旬原告才偶然得知,案涉房屋产权证上的初始登记日期是2017年6月1日，产权登记时间没有满五年，需要交纳个人所得税。后原告多次与第三人协商此事，第三人均表示《房屋买卖合同》关于税费承担和违约责任有明确约定，自己将严格依照合同约定执行。至此，原告如果违约、不继续履行《房屋买卖合同》,将面临巨额赔偿，只能继续交易，在办理产权过户手续时单方承担了个人所得税101,931.78元。原告认为，被告作为专业的房产中介公司，应当对案涉房屋的相关情况尤其是有关房屋年限、税费等涉及买卖双方切身利益的专业问题进行审慎审查和判断，向买卖双方如实报告。但被告在促成原告与第三人签订《房屋买卖合同》的过程中，并未向原告履行如实告知义务，故意隐瞒了案涉房屋非“满五唯一”、需要缴纳个人所得税的重要事实，导致原告按照《房屋买卖合同》约定实际履行时多承担了个人所得税101,931.78元，严重侵害了原告作为居间合同委托方的合法权益。后双方多次协商未果，故诉至法院。被告上海中原物业顾问有限公司辩称：1、被告已促成原告与案外人的买卖合同，且已完成全部交易，有权收取中介费，不应返还，该中介费的支付时间是在2019年7月17日支付的，原告知道税费的事情是在2019年6月，原告在知晓有税费争议的情况下，仍愿意支付，现在要求返还违反诚信。2、税费是向国家缴纳的税款，不能称为损失。且缴纳税款是因为原告购买房屋应承担的法定义务，不是被告原因产生的。3、房屋不满2年，被告已经告知过原告，签订居间合同之前给原告看过产证，在原告与案外人签订买卖合同时，在买卖合同1.3条明确写明产证编号是2017年，不满5年。另外，原告知道要缴纳契税、增值税，如果满2年且为普通性住宅增值税可以减免。原告在诉状中称被告员工陈述房屋满5年缺乏依据。被告没有向原告承诺过房屋满5且唯一，被告向原告告知过房屋的情况，告知要缴纳个税。满5从产证上可以判断，是否唯一需要业主如实告知，所以被告是不可能承诺房屋是否唯一的。故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2019年5月2日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》和《佣金确认书》，约定由被告为原告购买王亮、邱雪芹所有、位于宝山区长逸路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供居间服务，居间服务费70,000元。原告也于5月2日当天与第三人签订了《房屋买卖合同》,约定房屋转让价5,300,000元，首付款3,710,000元、银行贷款1,590,000元，2019年8月30日之前双方办理产权过户登记手续，房屋交易税费全部由原告承担。《房屋买卖合同》1.3条中记载了房地产权证号系2017年。佣金确认书确定佣金7万元由原告于2019年7月30日前支付，原告于2019年7月17日支付了佣金7万元。2019年9月2日，原告缴纳了个人所得税101,931.78元。审理中，被告表示自愿支付补偿款1万元。本院认为，被告已完成居间服务，原告要求被告返还中介费，缺乏依据，不予支持。原、被告签订的《房屋买卖合同》中记载了房地产权证号，原告主张被告未履行如实告知义务，故意隐瞒案涉房屋非“满五唯一”，依据不足。不能认定原告缴纳个人所得税系被告的过错造成，原告要求被告赔偿个人所得税，不予支持。被告自愿支付补偿款1万元，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、原告胡慧敏要求被告上海中原物业顾问有限公司返还中介费的诉讼请求不予支持；二、原告胡慧敏要求被告上海中原物业顾问有限公司赔偿个人所得税损失的诉讼请求不予支持；三、被告上海中原物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡慧敏补偿款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,869元，由原告胡慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年五月八日法官助理  叶文玮书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执1515号之十 申请执行人：李玉坤，男，1965年12月17日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王伟，男，1969年2月22日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人李玉坤与被执行人王伟承揽合同纠纷一案中，现因被执行人王伟已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王伟在中国工商银行13×××89账户内存款人民币23547.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李井源
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初923号原告：段巍巍，男，1984年4月11日出生，汉族，住滑县。被告：张戈，女，1987年11月30日出生，汉族，住滑县。原告段巍巍与被告张戈民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段巍巍到庭参加诉讼，被告张戈经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段巍巍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款12000元及利息1000元，共计13000元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月6日，被告张戈从原告处共借走人民币2万元，并向原告承诺一个月后连本带息共偿还21000元，并一次性还清。然而，到约定还款日期后，被告以各种理由和借口推脱搪塞，迟迟不肯偿还债务，后经原告多次索要后，被告分别于2019年4月3日和8月4日一共偿还了8000元，经原告多次催要，被告仍未偿还下余款项。被告张戈缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告方缺席，本庭不再组织原、被告双方当事人进行证据交换并质证，对原告提供的证据，本院经审查予以确认。本院认定事实如下：原告分别于2019年2月24日通过微信向被告转账3000元、于2019年3月6日通过支付宝向被告转账12000元、于2019年3月13日通过微信向被告转账5000元，共计20000元。后经原告催要，被告分别于2019年4月3日通过微信转账向原告偿还5000元借款，于2019年8月4日通过微信转账向原告偿还3000元借款，共计还款8000元，下余12000元借款未偿还。原被告双方的微信聊天记录可以显示出被告向原告借款的上述事实，经原告多次催要，被告至今未仍有12000元的借款未予偿还，原、被告双方未约定借款利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元，虽然被告并未向原告出具书面借据，但有原告提交的支付宝转账记录及微信转账记录为证，且原、被告双方的微信聊天记录可以显示出被告向原告借款的事实，原被告之间已形成民间借贷关系，后被告偿还原告8000元，故被告应继续偿还原告下余的12000元。对于原告诉请的1000元利息，因原、被告双方未明确约定利息，且被告并未在微信聊天记录中认可原告所述的1000元利息，故本案中原告主张的利息可自起诉之日即2020年2月18日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张戈于本判决书生效后十日内偿还原告段巍巍借款人民币12000元及利息（该利息自2020年2月18日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告段巍巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告张戈负担50元，由原告段巍巍负担13元。本判决为终审判决。审判员  徐晓芳二〇二〇年五月八日书记员  焦晨颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1157号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邓四清。 委托诉讼代理人***，北京圣运（天津）律师事务所律师。 再审申请人邓四清因诉湖南省宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、湖南省宁乡市人民政府征地办公室、湖南省宁乡市征地拆迁管理所、湖南省宁乡市国土资源局、湖南省宁乡市金州镇人民政府行政协议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终583号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 邓四清以宁乡市政府是本案的适格被告为由，请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院对本案立案审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人邓四清起诉请求确认《拆迁房屋协议书》无效，但是宁乡市政府并非该协议当事人，邓四清将宁乡市政府列为被告，属于错列被告。经一审法院释明，邓四清仍拒不变更并向有管辖权的法院起诉。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。邓四清主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，邓四清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓四清的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年五月二十五日 法官助理黄有湘 书记员张燕清
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初973号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，营业场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办满洲里路9号付3号。负责人：石丽，行长。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：宝力德巴特尔,男,住内蒙古呼自治区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行（以下简称邮储银行）与被告宝力德巴特尔信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人思佳到庭参加诉讼，被告宝力德巴特尔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宝力德巴特尔偿还截至2020年3月3日的信用卡欠款18396.82元，并以欠款本金即13280.89元为基数，按年利率12.775%支付自2020年3月4日起至实际结清之日止的逾期还款利息;2.要求宝力德巴特尔支付律师费1100元;3.要求宝力德巴特尔负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，宝力德巴特尔从邮储银行处申请办理了一张信用卡，卡号为×××。根据双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡合约）约定，如宝力德巴特尔未按期还款产生纠纷，管辖法院为邮储银行所在地人民法院，律师代理费由宝力德巴特尔负担。另外，如逾期，宝力德巴特尔应据合同约定，按年利率12.775%支付逾期利息至透支款全部结清为止。宝力德巴特尔自2018年11月19日起未按期偿还透支款，截至2020年3月3日，其累计欠款18396.82元。经多次催收无果，邮储银行诉请人民法院维护其合法权益。宝力德巴特尔未作答辩。本院经审理认定事实如下：宝力德巴特尔于2016年1月26日从邮储银行处申请办理了卡号为×××的信用卡，并在信用卡合约上签字确认。双方约定：乙方（宝力德巴特尔）保证向甲方（邮储银行）提供的所有申请资料真实、准确、完整、合法，并承诺在信息变更时及时通知甲方；乙方及联系人的地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方并办理资料变更手续，否则乙方承担由此产生的风险和损失；如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方负担。邮储银行资产风险管控系统载明：宝力德巴特尔自2018年11月19日起未按期偿还透支款，截至2020年3月3日，累计欠款18396.82元。另查明，邮储银行与内蒙古涛旭律师事务所签订《不良贷款委外催收协议》，委托其对逾期欠款客户进行催收，代为催收逾期欠款本息及罚息、费用。上述事实，有邮储银行当庭陈述、信用卡合约及《不良贷款委外催收协议》复印件（均与原件核对一致）、邮储银行管控系统截屏打印件（加盖邮储银行公章）在卷佐证。本院对上述证据予以确认并采信。宝力德巴特尔未向法院提交证据。本院认为,邮储银行提供的证据能够证明其诉讼请求，故对其诉求，本院予以支持；宝力德巴特尔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权、举证质证权等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：第二百零七条一、宝力德巴特尔于本判决生效之日起十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行截至2020年3月3日的信用卡欠款18396.82元，并以欠款本金即13280.89元为基数，按年利率12.775%支付自2020年3月4日起至付清之日止的逾期利息;二、宝力德巴特尔于本判决生效之日起十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师代理费1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.42元，减半收取143.71元，由宝力德巴特尔负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 陈  秀  萍二〇二〇年五月二十五日书记员 王鹏飞-4-
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执恢25号之五 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路33号，统一社会信用代码：914807036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄仁鸿，钦州市区农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：马钢，男，1983年4月29日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 被执行人：蔡宁，女，1981年2月13日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 申请执行人钦州市区农村信用合作联社与被执行人马钢、蔡宁金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）桂0703民初849号民事判决书确认：1、马钢、蔡宁偿还钦州市区农村信用合作联社借款本金219999.57元及利息；2、钦州市区农村信用合作联社对马钢名下的位于钦州市石岭路6号太阳城住宅区7号楼1单元203房的房产（房屋所有权证证号：钦房权证城区字第××号，建筑面积89.37平方米）以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；3、马钢、蔡宁共同负担案件受理费2503元及保全费1770元。本案立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，并对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人马钢名下有位于钦州市石岭路6号太阳城住宅区7号楼1单元203房的房产可供执行，本院依法推送网络司法拍卖得款258609元。除此之外，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人在本案中未能完全实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  刘星彬 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  曾庆乐 书 记 员  曾祥鹏
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1157号 申请执行人：陈吉清，男，1953年4月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人陈吉清与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已偿还申请执行人陈吉清案款人民币1350元，申请执行人陈吉清向本院申请结案,本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初32393号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤,上海中沃律师事务所律师。被告：闵捷，男，1988年3月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闵捷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令闵捷归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币53,062.96元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：闵捷向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月21日，闵捷欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计75,347.15元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民申7号再审申请人(原审被告)：吕某，住锡林浩特市。被申请人(原审原告):张某，住锡林浩特市。再审申请人(原审被告)吕某与被申请人(原审原告)张某买卖合同纠纷一案，不服本院(2010)锡民二初字第149号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕某申请再审称，2008年到2010年期间，申请人在锡市嘉伟建筑有限责任公司承建的慧源雅居小区施工期间，是被雇佣为该工地的材料员，在供货方的销货清单上签字是申请人的职务行为，在申请人没有去该工地上班之前，与被申请人并不认识，买材料是公司负责人和被申请人联系的，申请人只是材料接收验收，这一基本事实被申请人是非常清楚的。作为材料员在清单上签字的职务行为，被申请人用来作为证据的销货清单上，清楚的写着购货单位信息，由此可以证明我的签字是职务行为，被申请人不能将申请人作为第一被告和唯一被告人，判定申请人不承担责任，和唯一被告不合理。被申请人的起诉书上将申请人名字、住址全部写错，申请人在十年中没有收到任何强制执行通知，只是在2020年3月24日15时57分收到微信账户冻结通知，有手机微信截图证明，有贵院执行案件卷宗作证申请人是受雇该工地，还有该工地其余工作人员书面证明为证。在该工地上班期间，也有材料供应商和施工方因为申请人的签字将申请人列为被告被起诉，经锡林浩特市人民法院和内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院审理，经调查作出本人签字是职务行为是受雇人员的事实，所以判定申请人不承担责任，判决案件和申请人无关，有锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第1号和内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院2016内25民再12号判决书为证。综上所述，申请人根据《民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依法向贵院提出再审申请，望支持为盼。经本院审查认为，申请人（原审被告）吕某在原审案件审理过程中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，原审程序合法，适用法律正确。原判决所依据的证据已经过庭审当庭举证质证，具有证明的效力，判决作出后申请人（原审被告）吕某在收到原审判决书后，在法定上诉期内未提出上诉，视为对原审判决服判。申请人（原审被告）吕某现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，因其提交的证据在原审案件审理期间就可提供，且不属于因客观原因于庭审结束后才发现的证据，故不属于原审案件判决后出现的新证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”于本案中，申请人（原审被告）吕某于2010年7月21日已经签收(2010)锡民二初字第149号民事判决书，其应当于2011年2月6日前即自六个月内申请再审，而申请人（原审被告）吕某于2020年4月13日才提出再审申请，显然超过了法定的再审期限，故申请人（原审被告）吕某的再审申请不符合法律规定，本院不予再审。综上，申请人（原审被告）吕某申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕某的再审申请。审判长 那仁孟和审判员 赵 成 茹审判员 袁  静二〇二〇年五月二十五日书记员 都 书 宇院 长 批 准 。本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7607号原告：周粉青，女，生于1966年3月6日，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。被告：康渊博，男，生于1995年5月3日，住邓州市。原告周粉青与被告康渊博为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周粉青的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告康渊博经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周粉青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款46万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告因经营所需向原告借款46万元，原告以现金支付的形式出借。被告在收到该笔款项后，出具借条一份。后经原告多次追要，被告推脱不还，现要求被告偿还。被告康渊博未作答辩，也未向法庭提交相关证据。原告周粉青围绕诉讼请求依法提交了身份证及借据和光盘，被告康渊博缺席未作质证，应视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告康渊博借原告周粉青现金46万元，并出具借条一份，其内容为：“借条，今收到周粉青现金46万元（肆拾陆万元整），以此为借据凭条。2019年1月30日康渊博母亲刘巧云”。2019年10月25日，原告周粉青诉至本院，要求被告康渊博偿还46万元。因被告康渊博未到庭，本案无法调解。本院认为，被告康渊博借原告周粉青现金46万元，并出具了借款凭证，双方间民间借贷法律关系成立有效且已实际履行。原告所诉，要求被告偿还借款46万元,理由正当，本院予以支持。因借据上母亲刘巧云系被告康渊博自己书写，并非刘巧云本人签名，被告也无提供任何证据证明此款系刘巧云所借，故原告要求康渊博一人承担还款责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告康渊博于本判决生效后十五日内偿还原告周粉青借款460000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元,由被告康渊博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周玲卫审 判 员  陈洪龙人民陪审员  王小伟二〇二〇年五月十八日书 记 员  杨 钊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2073号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，任董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振，四川公生明律师事务所律师。 被告：吴荣培，男，汉族，1977年10月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴春红，女，汉族，1978年11月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。 本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴荣培、吴春红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1,994元，减半收取997元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。 审判员 杨 骥 二〇二〇年五月十四日 书记员 唐肃峰
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执6157号 （2020）鲁1302执恢572号 申请执行人蒋伟锋，女，汉族，1971年7月29日生，住临沂市兰山区。 被执行人白士泉，男，汉族，1952年11月29日生，住临沂市兰山区。 被执行人梁霞，女，汉族，1980年6月16日生，住临沂市兰山区。 被执行人刘雷雷，男，汉族，1982年6月21日生，住临沂市兰山区。 申请执行人蒋伟锋与被执行人白士泉、梁霞、刘雷雷民间借贷纠纷一案，被执行人白士泉、梁霞、刘雷雷已全部履行还款义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年五月十四日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初700号原告：徐州景绣种业有限公司，住所地江苏省徐州市新沂市新安镇新华北路东侧，统一社会信用代码91320381MA1WFJAH48。法定代表人：赵猛。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。被告：南京大舍健康产业发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路137号三楼302室，统一社会信用代码913201046790467810。法定代表人：李志刚。原告徐州景绣种业有限公司与被告南京大舍健康产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告徐州景绣种业有限公司于2020年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐州景绣种业有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州景绣种业有限公司撤诉。案件受理费613元，减半收取计306.5元，由原告徐州景绣种业有限公司负担。审 判 员  伏小全二〇二〇年五月六日见习书记员  马伊萌
浙江省余姚市人民法院 决 定 书 （2020）浙0281司惩8号 被罚款人：杨一名，男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 本院在审理原告杨一名与被告浙江超群通信设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明原告杨一名与被告浙江超群通信设备有限公司及其直接负责的主管人员、直接责任人员魏群存在恶意串通，虚构劳动关系，提供虚假的劳动合同书、工资清单、考勤表、欠条等证据向本院提起诉讼的虚假诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十三条之规定，决定如下： 对杨一名罚款20000元，限于2020年6月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年五月二十日
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初440号原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行。住所地：通海县秀山街道办事处西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。负责人：曾伟忠，任行长。委托诉讼代理人：许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈兰英，女，1971年6月9日生，汉族，住通海县。原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告陈兰英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许瑞麟到庭参加诉讼，被告陈兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行通海支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿信用卡欠款本金17239.61元，利息945.71元、违约金687.45元、取现手续费359.49元（计算至2020年3月5日），之后的利息按照合约约定的结息方式计算至全部欠款还清之日。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年3月2日，被告向原告申请领取了金穗贷记卡，被告填写了金穗贷记卡申请表并签名，表示同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部内容。领用合约及贷记卡章程约定了贷记卡的申领、使用、利息与费用等内容。依被告申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××69的信用卡，被告激活该卡后多次使用该卡进行消费。但被告使用该卡消费后，未完全履行还款义务，截止2020年3月5日，被告尚欠信用卡欠款本金17239.61元，利息945.71元，违约金687.45元，取现手续费359.49元。被告未按约归还欠款构成违约，为此，原告诉至法院。被告陈兰英未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，被告向原告申领信用卡并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请表上注明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”其中，《领用合约》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行等内容。收费标准载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后未按时履行还款义务，截止2020年3月5日尚欠原告本金17239.61元。庭审中，原告陈述本案信用卡欠款利息自2019年6月7日开始计收；违约金自2019年6月3日开始计收；取现手续费实际是分期手续费，自2019年4月7日开始计收。本院认为，被告填写信用卡申请表并签名同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，可以认定为被告愿意接受《领用合约》等相关条款的约束。原告经审查后同意向被告发放信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系。该合同系双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利、义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款、支付利息及相关费用的义务构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息、违约金及分期手续费过高部分，本院以不超过年利率24%予以调减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兰英于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司通海县支行偿还信用卡欠款本金17239.61元及利息、违约金、分期手续费（利息、违约金、分期手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由被告陈兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长 杨 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 朱红艳
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民特92号申请人：单建伟，男，汉族，1972年8月22日出生，住原阳县。申请人：河南泰通路桥有限公司，统一社会信用代码证：91410725779418629F(1-1)，住所地，原阳县城关镇西干道70号。法定代表人：肖泽明。委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关法律服务所。本院于2020年5月25日立案受理申请人单建伟与河南泰通路桥有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人单建伟与河南泰通路桥有限公司因支付维修费3000元引起争议，于2020年5月19日经原阳县人民调解指导中心主持调解，达成调解协议如下：一、申请人河南泰通路桥有限公司自愿于2020年6月15日前向单建伟支付3000元。二、双方别无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人单建伟与河南泰通路桥有限公司于2020年5月19日经原阳县人民调解指导中心主持调解的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐献国二〇二〇年五月二十六日书记员  **英
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执690号之一 被执行人：常某某，女性，汉族，1958年01月05日生，住所地：辽宁省丹东市。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人常某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人常某某在丹东银行账户内存款人民币27305.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  连旭东 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈思宇
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初7号 原告：王月珍。 委托诉讼代理人：于文锋。 被告：宋郭亮。 被告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。统一社会信用代码9141080077365193XR，住所地焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。 负责人：吴兵，任总经理。 委托诉讼代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。 原告诉讼请求 因交通事故造成原告的总损失为145754.76元。 被告答辩意见 被告宋郭亮口头辩称：本被告的车辆在被告保险公司投有交强险和100万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后，本被告为原告垫付了15000元，要求予以返还。诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。 被告保险公司委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险和商业三者险，本案的诉讼费和鉴定费不属于事故造成的直接损失，本公司不予承担，应由实际侵权人承担。事故发生后，本公司为原告垫付了10000元。 事发经过 2019年2月20日，被告宋郭亮驾驶豫H×××××号大型汽车，行至中李村路段与行人王月珍相撞，造成王月珍受伤。 事故责任 宋郭亮负事故的全部责任，王月珍无责任。 投保情况 豫H×××××号大型汽车投有交强险和100万元的商业三者险。 垫付款情况 宋郭亮为原告垫付15000元，保险公司为原告垫付10000元。 受伤情况 主要诊断为创伤性休克、颅内损伤、肋骨骨折等。经鉴定1.左侧耻骨上、下支及坐骨支骨折，左侧髋臼骨折、骶骨骨折，致骨盆骨折严重畸形愈合，构成九级伤残；2.左侧第2-12肋骨骨折，构成十级伤残。建议其护理期、营养期从2019年2月20日至2019年10月16日。 争议的事项 1.被告保险公司提出对晋城大医院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定是由阳城县交警队委托，未通知被告方参加。本院认为，根据相关规定，交警部门在处理交通事故过程中委托鉴定机构对受害人的伤残等级、财产损失等情况作出的鉴定意见，不属于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论”，其他当事人对上述鉴定意见有异议在诉讼程序中申请司法鉴定的，原则上不予准许，被告也未提供符合重新鉴定情形的证据。因此，对原告提供的鉴定意见，本院可作为定案的依据。2.原告主张的营养费、护理费标准过高，营养费以每天30元计算，护理费以居民服务业的工资每日127.93元计算。护理天数应以鉴定意见240天（包括住院天数）计算，考虑到原告的年龄及全身多处受伤情况，本院确定原告住院前1个月由2人陪护。3.复印费不属于交通事故的赔偿项目，本院不予认定。救护车费应属交通费，不应计算在医疗费中。 损失认定 原告的损失为：医疗费40445.24元、住院伙食补助费62天×100元/天=6200元、营养费240天×30元/天=7200元、护理费（30天×2人+210）天×127.93元/天=34541.1元、交通费500元（包括救护车费100元）、残疾赔偿金20922元/年×7年×0.21=30755.34元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元。以上损失共计132141.68元。 裁判理由 本次交通事故给原告造成的损失，应由被告保险公司在保险限额内全部赔偿。因保险合同约定鉴定费不由被告保险公司负担，因此本案的鉴定费应由侵权人宋郭亮承担。被告宋郭亮为原告垫付的15000元，原告应当予以返还。被告保险公司为原告垫付的10000元可予折抵赔偿款。 裁判依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条。 判决主文 一、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起30日内在保险限额内赔偿原告王月珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计129641.68元（已支付10000元，再支付119641.68元）。 二、被告宋郭亮于本判决生效之日起30日内支付原告王月珍鉴定费2500元。 三、原告王月珍于本判决生效之日起30日内返还被告宋郭亮垫付款15000元。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告王月珍负担58元，被告宋郭亮负担1550元。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执951号 申请执行人：张启发，男，1970年6月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人张启发与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已于2020年5月8日偿还申请执行人张启发案款人民币3324元，申请执行人张启发向本院申请结案,本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执恢10号申请执行人中承国际工程有限公司，住所地江西省南昌市施尧路1111天使水榭公馆B1座。法定代表人王小兵，该公司董事长。被执行人彭泽龙祥实业有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场内。法定代表人李昂桦，该公司总经理。本院在执行申请人中承国际工程有限公司与被执行人彭泽龙祥实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，依据本院作出的（2016）赣04民初137号民事判决书向被执行人发出了执行通知书，被执行人彭泽龙祥实业有限公司未履行生效法律文书行确定的义务。经查，本案因申请人不愿意继续评估被执行人财产，暂时无法处置，2020年5月25日，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中承国际工程有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣04执恢10号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年五月二十五日法官助理雷志明书记员刘翔菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6800号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：庄杨。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：赖吉潜，男，1990年5月25日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人赖吉潜信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初15106号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人赖吉潜应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项251430.51元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人赖吉潜列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人赖吉潜的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李文超
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0104执1649号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：李国忠，男，1965年3月21日出生，汉族，住址：辽宁省康平县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人李国忠追偿权纠纷一案，本院作出了（2019）辽0104民初7575号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月11日向被执行人李国忠送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行依照（2019）辽0104民初7575号民事判决书所确定的给付欠款40773.46元及逾期利息、迟延履行期间的加倍债务利息等义务。2020年5月13日本院依法将被执行人李国忠列入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法通过金雕查控网对被执行人李国忠的公积金、银行存款进行查询，均无可供执行的财产。2020年5月9日本院通过全国总对总系统对被执行人的股权、银行存款、车辆、互联网银行进行网络查询，均无可执行财产。2020年5月13日本院对被执行人不动产进行查询，被执行人名下无房产。2020年5月18日，本院将被执行人目前无财产线索，已限高失信的工作情况向申请人作出通报，申请人表示认可，同意终本。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104执1649号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，可申请恢复执行。审判长 楚 晋审判员 苏经伟审判员 马振昊二〇二〇年五月十八日书记员 刘 悦