河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0823民初1138号原告：石海利，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荧，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司，住所地：河南省武陟县产业集聚区工业路018号，统一社会信用代码：91410823586042450X。法定代表人：李月成，董事长。委托诉讼代理人：胡伟，男，该公司员工。原告石海利与被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司（以下简称山西煤炭物流公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石海利委托诉讼代理人党仁杰，被告山西煤炭物流公司委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石海利向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付工程欠款355250元人民币及利息暂计55263.58元,本息共计410513.58元(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起暂计算至2020年3月24日,应计算至本息全部付清之日止)。2.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由:2016年,东辰建设发展有限公司（以下简称东辰公司），原为林州市金大地建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被告山西煤炭物流公司签订建筑施工合同。约定由东辰公司承包山西煤炭进出口集团河南煤炭物流园厂区下水道铺设及沉淀池施工项目。项目竣工并经验收后,被告不履行合同约定，未向东辰公司支付工程价款。今年1月14日,东辰公司将对被告的债权转让给原告,并通知被告。原告随即向被告主张支付工程欠款,但被告始终怠于履行付款义务,该行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益免受不法侵害特提起诉讼。山西煤炭物流公司辩称，一、原告石海利和被告并没有债权债务关系。被告认为,林州建筑公司“今年1月14日，东辰建设发展有限公司将对被告的债权转让给原告，并通知了被告”的书面证据无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提供的债权转让书,以及同郑敏华的微信截屏证据,并不能说明任何问题。因为本案的被告是山西煤炭物流公司,而不是郑敏华，郑敏华不是法人，也不能代表被告。所以该债权转让行为不合法，对债务人不发生效力。石海利提供给法院的债权转让书证据显示:转让方东辰公司,受让方石海利。第二条明确写明:“本协议一式二份,自双方签字盖章之日起生效”，但这份证据只有东辰公司盖章,并没有双方的签字。鉴于此,该份转让协议无效。另外,债权转让行为没有征得被告同意,也没有正式书面通知被告,更没有明确由谁开具税务发票，给债务人(原告)履行合同造成困难，故债权转让行为无效。二、该工程施工合同,没有进行有效的工程结算，不具备支付工程款的条件。2016年，林州建筑公司与被告签订《建筑工程施工合同》，未按照要求提供有效的工程结算,原告石海利向法院提供的证据《工程结算书》内容中,只有工程概况一页纸,且只有施工单位林州建筑公司一家盖章。工程结算书没有建设单位的确认盖章,显然无法说明工程结算的情况，也没有按照税法和财务制度的要求开具发票，不能确认最终债权,故原告要求支付355280元工程款及利息55263.50元的诉求,被告不予认同。三、山西煤炭物流公司物流园项目,已于2017年10月由合作方股东唐山隆丰实业有限公司负责建设经营以及遗留问题的处理。2017年10月10日,为解决河南煤炭物流园建设项目的遗留问题,股东各方在武陟县人民政府的协调下达成协议,出具了武陟县人民政府县长办公室会议纪要【2017】14号《关于煤炭物流园项目相关问题的会议纪要》，其中第三条内容为:物流园股权转让事宜未达成最终意见之前（从2017年10月1日起)，园区遗留问题处理及环保设施建设暂由唐山隆丰实业公司全权负责。2016年,林州建筑公司与被告签订的《建筑工程施工合同》工程内容，发生在此次会议之前,故《建筑工程施工合同》属于物流园项目的遗留问题，即使此合同履行有问题，也应由唐山隆丰实业公司全权负责处理。四、就本案涉及的诉讼事实,已过诉讼时效。林州建筑公司与被告签订的《建筑工程施工合同》,工程期限发生在2016年11月26日至2016年12月31日期间。如果因此合同引起的诉讼纠纷,按照《民法总则》规定的诉讼时效，法院受理诉讼在2019年12月31日之前，而原告在2020年4月提起诉讼,已经超过我国法律规定的诉讼时效期限。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据,本院认定事实如下:林州建筑公司与山西煤炭物流公司签订《建筑施工合同》，双方约定由林州建筑公司以包工包料的方式承建山西煤炭物流公司位于武陟县的物流园厂区下水道铺设及沉淀池施工。2016年11月26日开始开工，2016年12月31日完成施工。合同第四条双方约定施工内容包括排水管涵575米共计362250元，沉淀池3座共计30000元，二次开挖13000元，以上共计405250元；山西煤炭物流公司已支付原施工单位河南省九建工程有限公司工程款50000元，经林州建筑公司同意此款从本合同工程款中扣除，由林州建筑公司与河南省九建工程有限公司协商自行解决，与山西煤炭物流公司无关；该工程竣工、林州建筑公司提交所有施工资料，并经验收合格后，山西煤炭物流公司支付林州建筑公司合同金额的95%，剩余5%作为质保金，半年内无质量问题，付清所有工程款。合同签订后，2016年11月26日林州建筑公司申请开工建设，项目监理机构为河南省华兴建设监理有限公司。2016年12月31日经监理机构竣工验收，工程竣工质量为合格，并出具《竣工资料》。2018年10月23日，林州建筑公司名称变更为东辰公司。2020年1月14日东辰公司与石海利签订《债权转让协议》，协议约定东辰公司将其与山西煤炭物流公司《河南煤炭物流园厂区下水道铺设及沉淀池施工》的全部权利义务（工程款结算金额405250元）转让给石海利，由石海利直接向山西煤炭物流公司主张工程款支付，并承担相关工程质量及所有工程遗留问题。2020年1月18日，石海利通过微信向山西煤炭物流公司负责园区管理工作的郑敏华发送《债权转让协议》。另查明，石海利于2019年12月份多次与山西煤炭物流公司负责园区管理工作的郑敏华通电话催要工程欠款。以上事实有原告提交的《债权转让协议》、微信聊天记录、通话记录、《建筑施工合同》、开工申请及报告、竣工申请及报告、当事人陈述予以在卷佐证。本院认为,关于石海利与林州建筑公司的债权转让对山西煤炭物流公司是否发生效力问题。石海利与林州建筑公司于2020年1月14日签订书面的债权转让协议,该协议内容系双方真实意思表示，且未违反法律其他行政法规,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中石海利通过微信将债权转让事宜通知到负责山西煤炭物流公司涉案园区的工作人员郑敏华,已尽到通知义务，故该债权转让即对被告发生效力。关于涉案工程价款及支付问题。根据林州建筑公司与山西煤炭物流公司签订的《建筑施工合同》,以及竣工验收资料可以确认涉案工程已于2016年12月31日施工完毕,且竣工验收合格，工程价款为405250元，依据《建筑施工合同》约定,山西煤炭物流公司应支付全部工程款355250元(扣除原施工单位的50000元)。依据《债权转让协议》,石海利有权主张山西煤炭物流公司支付工程款355250元，并应支付相应的利息（其中以337487.5元为基数,自2017年1月1日起开始计算，以17762.5元为基数,自2017年7月1日起开始计算,均计算至被告实际支付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。关于本案诉讼时效及其他问题。本院认为，涉案工程于2016年12月31日竣工验收,林州建筑公司有权向被告主张债权，石海利于2019年12月份多次与郑敏华主张工程款支付问题,诉讼时效已中断并重新计算，故本案并不存在诉讼时效超过的问题。被告辩称根据武陟县人民政府县长办公室关于解决山煤集团河南煤炭物流园项目相关问题的会议纪要,涉案工程所遗留的相关问题在山煤集团与唐山隆丰实业公司未达成最终意见之前由唐山隆丰实业公司负责,因此申请追加唐山隆丰实业公司作为第三人参加诉讼,本院经审理认为,该会议纪要仅是双方在武陟县人民政府的组织下进行的协商,被告并未向本院提交双方就相关事宜签订的书面协议,故对被告的申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告石海利工程款355250元及利息(其中以337487.5元为基数，自2017年1月1日起开始计算,以17762.5元为基数，自2017年7月1日起开始计算,均计算至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回原告石海利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7458元，减半收取计3729元,由山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇二〇年五月二十六日法官助理李亚楠书记员成斐斐