上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9537号原告：上海融洽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁绪林，总经理。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：上海森藤节能科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘闪，总经理。第三人：上海进乾新型建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：***，总经理。第三人：***，男，1976年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇王桥村龙桥302号2室。原告上海融洽贸易有限公司与被告上海森藤节能科技有限公司及第三人上海进乾新型建材有限公司(下文简称：进乾公司)、***票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序。本院于2019年12月24日组织当事人进行第一次证据交换，原告法定代表人袁绪林及委托诉讼代理人李国兵、被告法定代表人刘闪到庭参加诉讼。根据被告的申请，本院依法追加进乾公司、***为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年1月6日组织当事人进行第二次证据交换、于2020年4月10日进行公开开庭审理，原告法定代表人袁绪林及委托诉讼代理人李国兵、被告法定代表人刘闪、第三人***暨第三人进乾公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告支票款130,164.80元；2.诉讼费由被告承担。起诉时的事实和理由：原告为被告提供水泥，被告给原告开具了一张金额为130,164.80元的支票支付货款，原告到期请求支付时却被银行以账户内资金不足为由拒付。后原告向被告请求重新支付，被告以各种理由予以推脱，故涉讼。在2019年12月24日第一次证据交换程序中，原告变更事实理由如下：原告和进乾公司于2015年签订水泥买卖合同，此后原告向进乾公司一直正常供货，进乾公司也陆续支付货款，经手人都是***。原告一直供货到2019年3月底，在这期间，***、刘闪和陈岳峰又重新注册了被告，但是原告对这个事情不清楚。当原告法定代表人向进乾公司催要货款的时候，***在2019年春节前交付两张支票，开具的都是期票，一张是本案所涉的号码为XXXXXXXX的支票，所记载的出票日期是2019年6月30日；还有一张支票记载的出票日期是2019年10月左右(因为刚到期所以还没有起诉)。***自称被告是他新开的公司，以后进乾公司所有货款的账都记在被告处，所以进乾公司的欠款用被告的支票支付。2019年春节后，***又给原告一张支票，该支票在2019年6月5日解入银行后收到了票据款。而本案的支票于2019年7月5日解入银行后没收到钱款，故起诉。原告提供以下证据：1．交通银行支票1张，证明票据债务关系；2．中国工商银行入账单1份，证明在涉案支票之前，原告也收到被告开具的支票，并且原告已收到票据款入账；3．《股权代持协议》1份，证明***和被告股东陈岳峰于2019年1月2日签订《股权代持协议》，***的出资占被告注册资本的51%，是被告实际控股人，有权出票；4．原告和进乾公司签订的《水泥买卖合同》1份、对账单1份、送货单2份、发票2份，证明实际发生交易事实，原告取得涉案票据来源的合法性；5．产品包装袋，在产品包装袋上同时并排印制有被告和第三人进乾公司的企业名称，证明***为了商业运作，使用进乾公司的商标“森藤”作为字号注册了被告，进乾公司与被告是一体的。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2019年6月5日通过支票从被告账上取得钱款，由此，被告在2019年6月6日经查发现有4张支票流失在外，其中3张在原告处。被告所有股东和法定代表人对三张支票的开具情况均不知情，只在财务处发现留有票据存根，存根记载的收票人是原告。被告发现后询问财务王玉婷，得知财务在2019年春节期间开出三张支票交给***，用途是支付进乾公司欠原告的水泥款。原、被告之间没有贸易往来，***在开支票时既非被告股东也非被告管理人员，是***伙同其前妻王玉婷以及原告非法取得被告的支票，原告获得支票款是不当得利，所以被告拒付。被告提供以下证据：1．2019年7月24日、2019年11月12日上海市公安局(事)件接报回执单2份，证明被告在2019年6月初发现12万余元的支票流失在外后与***沟通，***说会解决，但到了7月还没有解决，所以被告第一次向公安机关报案，但公安机关未立案，在接到本案诉状后，被告再次报案，目前尚未立案；2．王玉婷的情况说明2份，证明被告的财务王玉婷在2019年2月4日接到***通知，开具三张被告的支票交给***，王玉婷没有通知当时的法定代表人陈岳峰和股东刘闪；3．陈岳峰的证明书，证明陈岳峰与***签订过代持协议，***没有履行代持协议中约定的出资义务，***不享有股东资格，不是被告的控制人，***的行为与被告无关；4．被告全体股东出具的证明书，证明被告与原告没有业务往来，也没有收到原告开具的发票，原告所持被告的支票是不当得利；5．被告的工商资料，证明被告从成立至今，***从来都不是被告的股东；6.刘闪和陈岳峰向被告转账的交易记录，证明被告成立后，刘闪和陈岳峰作为股东实际出资，是真正的股东和经营者，***不是被告的股东和经营者，***的代持协议是无效的；7.***出具的借条1张及转账记录和银行交易流水，证明***借刘闪钱款200万元的事实客观存在，***出具借条1张，言明以进乾公司的资产作为借款的抵押，因此，***在庭审中所称的以进乾公司的资产作为其对被告的出资是不存在的；8．腻子粉备案证1份，证明被告成立后，进乾公司销售腻子粉的备案期尚未过期，为节约经营成本，被告沿用进乾公司的备案证，所以在产品包装袋上将进乾公司的名称也一并印刷上去，但这并不能证明原告所说的被告和进乾公司是一家公司。第三人进乾公司和***共同述称：2019年之前，***是以进乾公司的名义与原告发生买卖关系的。进乾公司自2013年开始经营，到2018年由于经营不善账户被封，发票也开不出，在这种情况下，与刘闪、陈岳峰又注册了被告，沿用进乾公司在经营中使用的“森藤”商标作为被告的企业字号。在2019年7月19日之前，***是被告的实际控制人和经营者，以进乾公司的资产入股被告，之后退出被告。与原告发生水泥交易的主体是进乾公司和森藤公司。2019年春节前，原告催讨货款，***让被告的财务人员王玉婷开具了3张支票，其中一张就是本案所涉支票。此后，还开具过第4张金额为12万的支票。在此期间，***有权开具支票而无需向任何人通报说明。两第三人提供如下证据：1.增值税专用发票2份，证明原告与进乾公司存在真实的交易往来；2.《股权代持协议》1份，证明***当初是被告的实际控制人。原告、被告、两第三人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院将综合全案予以分析认定。经审理查明：一、原告取得涉案票据的事实对于本节事实，原告提供涉案支票1张予以证明，各方当事人对支票的真实性无异议，且庭审中，各方当事人对于原告取得支票过程的陈述均无异议，故本院确认本节事实所涉支票及当事人的陈述具有证明力，由此认定本节事实如下：2019年2月(春节前)，原告向***催讨水泥货款，***交付原告3张出票人为被告的支票，本案所涉支票为其中之一，其上记载如下：交通银行支票，支票号码为XXXXXXXX，出票日期为2019年6月30日，收款人为原告，金额为130,164.80元，用途为货款，出票人处加盖被告财务专用章和“陈岳峰印”进行签章。2019年7月5日，原告在上述涉案支票上背书后委托银行收款遭拒，故涉讼。二、原告取得涉案票据的基础关系对于本节事实，原告主张存在多次变动：起诉时，原告主张为被告提供水泥而取得涉案票据；在2019年12月24日第一次证据交换程序中，原告主张与进乾公司发生水泥买卖关系；在2020年1月6日第二次证据交换程序和2020年4月10日庭审程序中，原告主张，最初与进乾公司建立水泥买卖合同关系，后期***指定供货地址变更至被告和进乾公司共同的经营所在地，所以主张原告与被告、第三人进乾公司发生水泥买卖关系。对于本节事实，原告提供2015年8月28日与进乾公司签订的《水泥买卖合同》1份、原告单方制作的与进乾公司的对账单若干份、原告记载的购货单位为进乾公司的发货单2张、购买方为进乾公司的发票2张、同时印制有被告和进乾公司企业名称的产品包装袋1个。被告认为，从来没有与原告发生过买卖水泥的业务，虽然进乾公司和被告在同一地点办公，但原告的水泥是送给进乾公司的，也是进乾公司收取的，原告收到的支票是***指使被告的账务开具的。对《水泥买卖合同》以及对账单、发货单、发票的真实性不清楚，都不能证明与被告有关；对包装袋的真实性无异议，但认为这仅能表明被告使用了进乾公司的产品备用证，不能证明水泥交易与被告有关。两第三人认为，水泥交易是进乾公司、被告与原告之间发生的，开始合同是与进乾公司签订的，注册了被告后，业务就由进乾公司和被告一起做了。两第三人对原告的上述相关证据均无异议，并确认发货单上的收货人是进乾公司的工作人员。对本节事实，本院作如下分析：原告提供2015年8月28日与进乾公司签订的《水泥买卖合同》、发货单、发票和产品包装袋的真实性，本院予以确认，并赋予上述证据相应的证明力。由此，本院认为，原告提供的《水泥买卖合同》、发货单、发票等证据显示，原告与进乾公司签订合同，并根据合同发货和开具发票，交易的相对方均是进乾公司，并且***也当庭承认原告送到被告和进乾公司共同办公地点的货物由进乾公司的工作人员收取，由此可见，与原告发生水泥买卖交易的相对人是进乾公司而非被告。而产品包装袋上虽并列印制被告和进乾公司的企业名称，但这与原告待证的和被告之间发生交易关系没有必然的联系。因此，本院综合上述证据以及当事人的当庭陈述，对本节争议事实认定如下：原告所述的水泥买卖交易自2015年8月28日起发生在原告和进乾公司之间，进乾公司具体进行水泥交易的经办人始终是***。原告在向进乾公司催讨货款时，***向原告交付涉案的支票。三、与本案相关的其他事实鉴于各方当事人对原告和第三人提供的《股权代持协议》、被告提供的上海市公安局(事)件接报回执单2份、被告工商备案资料的真实性无异议，本院确认上述证据的证明力，并结合当事人的陈述，认定如下事实：被告登记公示信息显示：被告于2018年12月28日设立。被告设立时，注册资本200万元，投资人为陈岳峰(认缴出资额为180万元，认缴出资时间为2038年12月18日前)和刘闪(认缴出资额为20万元，认缴出资时间为2038年12月18日前)、法定代表人为陈岳峰；2019年9月2日法定代表人变更为刘闪。截止本案判决时被告登记公示信息中没有显示***是被告的股东或其他身份。2019年1月2日，***和陈岳峰签订《股权代持协议》1份，约定：***与合作伙伴共同出资设立被告，注册资本200万元，***出资102万元，占公司注册资本51%，***委托陈岳峰代为持有被告51%的股权，陈岳峰以自己的名义在被告股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程规定的其他股东权利，陈岳峰根据***的指示经营管理公司，等等。2019年7月24日，被告当时的法定代表人陈岳峰向上海市公安局浦东分局报案称：公司的财务私开支票，涉及金额80万余元。被告在收到本案的诉讼材料后，由被告法定代表人刘闪于2019年11月12日向上海市公安局浦东分局报案称：被告账户里的钱被人转走，是其公司财务私开支票帮助前夫(指***)抵债，钱被本案原告取走128,613.50元。至本案判决之时，上述两次报案尚未立案。本院认为，本案系票据追索权纠纷。本案查明的事实表明，涉案支票真实，不存在伪造、变造签章的情形，系有效票据；且原告系基于其与进乾公司之间的水泥买卖合同关系，通过由进乾公司法定代表人***直接交付的方式合法取得支票，而非基于胁迫、欺诈、偷盗等不法原因取得支票，也没有证据表明原告明知***取得被告支票的前因后果，故本院认为，原告取得支票具有真实的交易关系和债权债务关系，是合法持票人，依法有权行使票据追索权。在本案中，被告与原告并非有债权债务关系的直接前后手，其在本案中的各种抗辩理由均发生于出票人与原告的前手之间，依法不能影响原告的票据权利，因此，本院对被告提出的各项抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：被告上海森藤节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海融洽贸易有限公司支票款130,164.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,904元，减半收取计1,452元，由被告上海森藤节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  方 产二〇二〇年五月十二日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。