江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初3258号原告：吕非，男，1972年3月12日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。被告：李燕玲，女，1969年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李静，江苏彭城律师事务所律师。原告吕非诉被告李燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日进行了质证，2019年12月17日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告吕非及其委托诉讼代理人张学伟、被告李燕玲及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕非向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金112000元及利息（利息以5万元为基数，按月利率1%计算自2018年1月18日起至实际清偿之日止；利息以62000元为基数，按月利率1%计算自2018年2月6日起至实际清偿之日止）。2、要求被告支付违约金11200元。3、鉴定费4420元由被告承担。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告向原告借款5万元，2018年2月6日被告向原告借款62000元，并向原告出具了借条，借据中约定“利息为月息1%、违约金是借款总额的10%”。后被告一直不予偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。该案在审理中，原告表示放弃62000元中的31000元的主张，要求被告偿还借款本金81000元。被告李燕玲辩称，一、本案借款事实不存在，原告伪造转款凭证，虚构借款事实，案涉两份借据分别在2018年1月18日和2月6日签署，期间间隔不足20天，被告仅为打扫公厕女工，月收入1500元，无父母子女，在此期间没有大额支出，这么短时间内接连借款112000元，且为高息，与常理不符。二、该借据是填空打印（形成），出借人、借款人等需要填写的内容甚至借款人签名及身份证号均是事先打印好的，被告从未见过该借据，也没有在借据上签字捺印。原告曾于2018年1月8日前骗取被告在原告事先打印好的工资证明上签名，后原告将该证明内容上方纸张裁剪掉，在被告签名上方空白处添加涉案借条内容，经过二次打印形成该借据，被告曾就原告伪造借据涉嫌虚假诉讼和诈骗罪向徐州市王陵派出所报案，要求原告承担刑事责任，现要求法院驳回原告的诉请请求，移送公安机关，追究原告刑事责任。根据原告的起诉、陈述、被告的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案是否涉嫌虚假诉讼，是否应移送公安处理。原告为支持其诉讼主张，向本院举证了借据、中国农业银行业务凭证、存款信息单、鉴定费发票，证明被告于2018年1月18日向原告出具借据，借款5万元，原告当日现金存入被告农行卡两笔共计5万元；被告于2018年2月6日向原告出具借据，借款62000元，原告当日现金存入被告农行卡31000元、用其前妻李春农业银行卡向被告农行卡转账31000元。上述借款约定月利率1%，期限3个月。被告李燕玲对上述证据的质证意见为：一、对借据的真实性有异议。被告从来没在借据上签过名，也没按过指模。银行转账凭证和存款信息单虽然是真实的，但存款信息单上不是被告本人所签，被告也没有收到该款，原告说要走公司流水需要借用被告的银行卡，被告就将其农行卡给原告使用了，密码也给原告了。二、借据上半部分均经过人为裁剪，根据鉴定意见书显示能证明检材边缘存在裁剪痕迹。该证据尺寸小于A4纸张大小，不符合一般的打印习惯，借据系伪造。根据证据能看出原、被告确实存在转账行为，但被告确没有收到这笔款项，被告当时的银行卡在原告手中控制。被告农业银行卡（62×××67）在2018年1月18日11：05存入2.5万元，13:19之后分五次将2.5万元取走，15:07存入2.5万元，16:30取走2.5万元。当日，李春银行卡分四次共计汇入2.5万元。3.1万元也是按上述方法存存取取。2018年2月6日11:54被告卡内柜台存入3.1万元，15:35取走3.1万元，李春账户上分四笔共计进款3.1万元，16:11李春转被告3.1万元，16:34吕非签字取走3.1万元。对鉴定费发票无异议。被告李燕玲为支持其抗辩意见，向法庭举证了被告名下中国农业银行交易明细、李春中国农业银行交易明细、2019年12月26日双方之间的录音等证据。证明2018年1月18日、2018年2月6日，被告李燕玲账户上分别汇入2.5万元和3.1万元，最后一笔3.1万元是由原告本人签字取走。能够证明被告上述质证意见及被告的银行卡在原告掌握之中。在录音中，双方有下列内容，原：咱俩没有什么你不让我进家不给我钥匙让我走法律程序我才起的诉。被：你起诉那借条是怎么回事？原：我既然起诉就有起诉方法。被：你说准备好了资料你刚认识我就做局了。为什么1月份你就造好一二十万你想干啥？原：只有一个目的把你娶到手。被：真心爱一个人都得造一二十万的高利贷在人身上？原：只有一个目的，想跟你过日子。被：想过日子就得给我栽赃那一二十万高利贷而且是假的，我能还起吗？原：跟我过日子。被：那你为什么造我的材料？原：那是打官司需要。”。原告吕非对上述证据质证意见为：真实性无异议，2018年1月18日原告通过名下四张银行卡汇入李春账户共计2.5万元，当日11:05取现转给被告农行卡内，下午15:07原告用从家里带来的现金2.5万元又存入被告卡内，共计向被告存款5万元，被告陈述不符合事实，李春农行卡往来账户能看出存取的先后顺序。原告家里的2.5万元现金是原告从其母亲那里取的，是原告母亲卖大蒜赚的钱。2018年2月6日上午原告从名下四张银行卡共计转入李春账户上3.1万元，后取出，用现金的方式存入被告卡中。下午从家里带来现金3.1万元又存入李春卡中，又转账给被告卡中。当时挺晚的，被告怕出意外，让原告陪同一起取走3.1万元，由原告代签字，然后把钱交给了被告。根据双方举证、质证及陈述情况，本院经审查确认的证据，认定事实如下：原告向法庭举证的借据载明，“本人（借款人）李燕玲今借到（出借人）吕非（身份证号）人民币伍万元整（50000.00元）。借款期限自2018年1月18日起至2018年4月18日止，共三个月。利率为每月1%，全部本息于2018年4月18日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。特立此据李燕玲（手写签名及捺印）（身份证号码）2018年1月18日。”另一张借据载明，“本人（借款人）李燕玲今借到（出借人）吕非（身份证号）人民币陆万贰仟元整（62000.00元）。借款期限自2018年2月6日起至2018年5月6日止，共三个月。利率为每月1%，全部本息于2018年5月6日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。特立此据李燕玲（手写签名及捺印）（身份证号码）2018年2月6日。原告另提供了中国农业银行现金存款业务回单三张及办理该业务对应的申请单三张，现金存款业务回单显示存款户名李燕玲，存款金额分别为25000元、25000元、31000元；申请单显示三笔业务均系原告吕非作为代理人办理。原告还提供了李春向李燕玲汇款31000元的业务凭条一张。案外人李春名下中国农业银行卡在2018年1月18日有四笔“现存”交易明细，交易金额分别为9800元、10100元、100元、5000元。当日有一笔“现支25000元”的交易明细。2018年2月6日有四笔“现存”交易明细，交易金额分别为10000元、9900元、9900元、1200元。当日有一笔“转支31000元”的交易明细，对方账号和户名为李燕玲名下账户为62×××67的中国农业银行账户。被告李燕玲名下上述中国农业银行卡在2018年1月18日的交易情况为：11:05:49现存25000元、13:19:32现支5000元、13:20:34现支5000元、13:21:33现支5000元、13:22:36现支5000元、13:32:23现支5000元；15:07:05现存25000元、16:30:49现支25000元。其中，经本院向银行调查，银行出具的个人业务凭证上显示11:05:49现存25000元系原告吕非作为客户代理人填写的个人汇款申请单及办理的本笔业务；16:30:46现支25000元显示客户签名为“李燕玲”。被告李燕玲名下上述银行卡在2018年2月6日的交易情况为：11:54:26现存31000元、15:35:54现支31000元、16:11:39转存31000元、16:34:04现支31000元。其中，11:54:26现存31000元系原告吕非作为代理人办理的；15:35:54现支31000元显示客户签名为“李燕玲”；16:11：39转存31000元系原告吕非办理，16:34：04现支系原告吕非办理。关于2018年1月18日从13:19:32至13:32:23五笔“现支5000元”业务，被告李燕玲陈述，“全部是原告取的，被告当时正在上班，原告让被告跟他一起去取款，说数目多、大额的需要你签字才能取出来，因原告使用的是被告的银行卡，故双方一起到建国西路上天馥酒店隔壁的农业银行自助取款机取款，银行卡是原告拿着，操作取款都是原告在做，被告在旁边站着，取款后原告全部拿走了。”。关于2018年1月18日“现支25000元”个人业务凭证中客户签名“李燕玲”，被告称，“经仔细回忆无法确定是不是我签的。不管签字是不是我签的，关键我确实没有收到11.2万元。”。关于2018年2月6日“现支31000元”被告认可是其在个人业务凭证上签的字，但认为是原告骗其去签的字。本案在审理过程中，原告申请对借据上“李燕玲“签字是否系其本人书写进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定上述事项，该鉴定中心于2019年11月13日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第599号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、署期“2018年1月18日”的《借据》上“李燕玲”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2、署期“2018年2月6日”的《借据》上“李燕玲”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2019年11月13日该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]痕鉴字第68号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：署期“2018年2月6日”的《借据》上“李燕玲”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指捺印。2018年1月18日的《借据》上指纹印较模糊，显微镜观察细节特征点较少，不具备鉴定条件。庭审中，原告陈述了给付被告款项的过程：“2017年8月13日经人介绍相识，2017年底2018年1月左右被告提出借钱炒股，说要借10万元，我拒绝了，2018年1月18日被告要借5万元炒股投资，考虑到快到春节了，为了不影响带她回家过春节，我答应了，我为了体现出我没有钱，我就分两次把钱转给她，我为了防止后患就让被告写了借条。被告写好借据后我还让被告按了手印，下午我以现金的形式往被告账户汇了两次共计5万元，我完成了交付借款的义务，2018年2月6日临近春节，被告又提出借款7万元，没说具体用途，我答应借给她62000元，写好借据后我当日中午以现金方式向被告卡上汇入31000元，下午通过李春农行卡给被告卡上转账31000元。我取走31000元（指2018年2月6日16:34:04现支31000元）是我陪被告取钱，到了银行之后被告说给我看车子让我替她取钱，取钱是我替她取的，也是我签字的，我取完钱立刻就给被告了，她也没说为什么要取钱。”被告回答称自己当时在上班，根本不知道这回事，也没收到31000元。法庭询问原告关于31000元交给被告是否有证据，原告称没有，也不提供了，并在法庭辩论环节自愿放弃该31000元的主张。法庭询问原告两次从家拿钱的资金来源，原告回答，“这个钱的来源是我在借钱给被告两三天前我从邳州老家拿的，我母亲年龄大（79岁），她的抚恤金（指原告父亲的抚恤金，一个月1200-1300元）放在家里，还有卖蒜的钱（原告的妹妹帮助种蒜,从原告小时候一直种到现在)，家里还有六亩地，还有逢年过节三个妹妹和我给母亲的生活费，每人两千元，一年三四万到五六万收入不等。”被告代理人询问原告为何不一次性给被告5万元、为何要通过四张银行卡汇入李春账户，而不是直接转给被告卡上，原告称为了装作自己没有钱，分多次给被告转账。原告就想汇总钱款再打给被告，原告当时也没有其他想法。原告与李春2006年离婚后，李春的这张卡一直在原告手中，收入和支出是原告一人使用。被告陈述其名下农行卡实际由原告控制使用，“2017年双方相识后不久原告带我到王陵路附近为徐州市天马国际贸易有限公司交税，他说这个公司暂时没有业务，需要两张银行卡，其中有一个叫李春的朋友的卡已经借给他使用，还需要一张，就要借用我的，他说咱们是奔着结婚过日子的，他说是给这个公司走流水账，我就相信他了就把卡借给他用了。2018年2月12日还我的（卡），说用完了，吃完饭之后他就消失了。”。被告陈述的有其签字的借据，“我从来没有借过原告的钱，也没有签过任何借据，也没在借据上按过指模，我都没见过借据。我从认识原告到给原告分手，总共就签过一次字，签了几张我想不起来了，签的是证明李燕玲工资证明，当时吕非说签这个字是邓楼食品厂要的，都是原告打印好内容及签名的地方也是他打印出来的，给我说在哪儿签让我签的字。我觉得为了以后过日子，他让我帮他我就帮了。”。本院认为，当事人参加民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。关于本案争议焦点：本案是否涉嫌虚假诉讼，也即原、被告之间是否存在真实的借贷关系？一、关于两份《借据》，虽然借据下方“李燕玲”签字真实，经鉴定系其本人所签，但按照一般民间借贷纠纷借条中借款人签名处会明确写明“借款人”字样，本案原告的证据从形式上看非常完备、齐全，唯独《借据》上借款人签名处却没有“借款人”字样；且从《借据》纸张大小来看，只有一张A4纸的三分之二，《借据》上半部分确实存在裁剪痕迹，对此原告在（2019）苏0303民初2854号案件中陈述称，“借条上的内容很简单，用不了一张纸，被告怕我在空白处写字，让我把借据上面空白的地方剪掉，我就剪掉了，被告本人也在场。借条是被告打印的，借条内容是两人商量好的。本院认为原告的解释不符合常理，《借据》全文均为打印内容，且内容在一张A4纸下半部分，即使有添加内容，一般也会在下半部分增加，无需将借据上半部分裁剪去掉，且原告称借据内容是双方商量好的，被告却称从未见到过借据。二、关于银行交易明细。1、从被告李燕玲名下银行交易明细来看，被告李燕玲名下农行卡在2018年1月18日和2月6日两天从上午11时左右至下午16时左右，不断的“现存”、“现支”、再“现（转）存”、再“现支”，对此原告称“为了装作自己没有钱，分多次给被告转账。”被告称“原告用这个卡走徐州市天马国际贸易公司的流水，原告来回在银行每天多次的倒腾交易明细，为的是从银行交易明细上看好像比较有钱，有很多现金存款业务”。2、按照原告陈述的款项交付及资金来源过程，案涉11.2万元中各有一笔25000元和一笔31000元是原告从其名下银行卡取现后分四笔“现存”至李春名下，然后分别以现金支取走，再“现存”对应数额至被告李燕玲名下；另外一笔25000元和31000元资金均是来源于从邳州老家母亲那里拿的现金，关于这种通过李春账户而非直接转款至被告卡上的行为，原告称为了装作自己没有钱，分多次给被告转账，结合上一点分析，本院认为原告的解释不能成立，不符合一般民间借贷纠纷当事人之间的交易常态，对2018年1月18日与2月6日实际上是否分别只有一笔25000元和一笔31000元产生怀疑。3、关于现金取款及个人业务凭证上的签字。被告称2018年1月18日五笔ATM现支业务系原告持卡操作；柜台现支签字无法确定是否系其本人；2018年2月6日15:35:54的现支业务个人业务凭证上签字是在原告诱骗下所签；16:34:04现支31000元这笔业务系原告办理，原告称“取钱是我替她取的，也是我签字的，我取完钱立刻就给被告了，她也没说为什么要取钱”，后又自愿放弃该31000元，放弃是因为“过了银行录像的时间，原告证实不了这个钱交给被告”，从双方陈述的四笔现支业务的交易情况，本院认为被告最终是否实际收到了11.2万元存疑。三、从原、被告双方陈述分析，原、被告原系男、女朋友关系，原告主张双方在相识后不久被告即以炒股需要资金为由向其借款11.2万元，而被告却称其炒股发生在2005年，并提出2017年年底原告以公司生意需要走流水为由拿走其银行卡，案涉两笔“借款”的发生时间也在原告控制使用银行卡期间。虽然原告据以诉讼的证据形式完备、齐全，但本案中原、被告双方之间是否真正存在借贷合意、所涉款项是否真实交付给被告、原告向被告出借资金的来源及被告借款的用途等综合分析，认为本案存在以非法占有为目的，假借民间借贷之名，制造银行流水痕迹，构成表象完整的证据链等经济犯罪嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，有关材料应移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吕非的起诉。案件受理费3161元、鉴定费4420元，由原告吕非负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  冯秀梅人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年五月十三日书 记 员  梁枫琳