山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1713号上诉人（原审原告）：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路147号尚德峰国际4层。法定代表人:杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:卜剑，山西晋邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张亚飞，女，1991年3月8日出生，汉族，长治市上党区诚信致远果业员工，住长治市。委托诉讼代理人：莫涛，男，1991年6月12日出生，汉族，自由职业，与张亚飞系夫妻关系，住长治市。被上诉人（原审被告）:莫涛，男，1991年6月12日出生，汉族，自由职业，住长治市。上诉人山西众汇广达汽车服务有限公司因与被上诉人张亚飞、莫涛追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西众汇广达汽车服务有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销太原市万柏林区人民法院2019年10月30日作出的（2019）晋0109民初3762号判决，依法改判或发回重审。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人在中国工商银行太原五一路支行提供担保办理车贷分期，因客户一直恶意逾期，银行强制要求我方为其垫付月供连续21期，因被上诉人行为恶劣，2017年11月3日被上诉人来我司处理，还清垫款2271元并支付违约金6000元、收车费5000元、停车费350元，而并非被上诉人所说的垫款。在被上诉人来公司处理签订的《四川众汇资产管理公司逾期催收核查报告》中体现了6000元是被上诉人因未按时还款造成车贷违约行为，自愿按照与我公司签订的担保协议承担相应的违约责任，有被上诉人的签字按手印。剩余的5350元根据担保合同中11.2条中车辆所在地至乙方办公地点之间的燃油费、过路费、驾乘人员费用、车辆保管费用由甲方承担即被上诉人承担，所以我方收取的5000元收车费和350元的停车费是合理正当的，以上均有收据证明，所以2017年11月至2018年9月被上诉人只还款5471元，并非一审判决中的16350元，一审判决中被上诉人支付的11350元不应该冲抵我方为被上诉人在银行垫付的月供款，请求法院按照相关规定判令被上诉人支付我方垫款43207.55元。二、在一审判决中，“在原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务合同》中，双方约定了违约金的计算方式，二被告向原告承担违约责任的条件是二被告未按期向金融机构还款，该情形是二被告对融资机构的违约，应当向融资机构承担违约责任，......该约定条款无效”，因该担保合同系我司和被上诉方签订，上述判决中未按期向金融机构还款是二被告对担保公司的违约，应当向担保公司承担违约责任，该约定条款是有效的。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判为被上诉人赔偿上诉人垫款的全部金额43207.55元、违约金22470元或发回重审。张亚飞、莫涛辩称，一审开庭时当时还了1.5万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。山西众汇广达汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告为被告垫款的全部金额43207.55元；2.判令被告赔偿原告违约金22470元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月13日，山西众汇广达汽车销售有限公司（2017年3月16日变更为山西众汇广达汽车服务有限公司）作为乙方与作为甲方的被告张亚飞、莫涛签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，约定，甲方向中国工商银行五一路支行申请贷款，用于购买车辆，贷款金额为74900元；车架号为×××，发动机号为S1BH309；甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保；保证期间为自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方向融资机构提供保证担保，乙方有权向甲方收取担保服务费（以实际收费金额为准）；乙方追偿权范围为，为甲方向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、垫付费用、借款本息等；甲方应按时足额向融资机构还款，否则向乙方承担如下违约责任，发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的5%向乙方支付违约金，发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金，发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金，发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金，发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金，发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。同日，被告张亚飞、被告莫涛作为分期付款申请人、被告莫涛作为共同偿债人与作为分期款项发放人的中国工商银行股份有限公司太原五一路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定，分期付款申请人购买的车辆总价为98900元，分期付款申请人自行支付首付款24000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币74900元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给原告；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2290.44元，以后每期偿还2280元；分期付款申请人应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用；分期付款申请人未按时足额归还透支资金的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；共同偿债人对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任。上述合同签订后，被告张亚飞使用中国工商银行太原五一路支行发放的信用卡以透支方式支付购车款，透支金额为74900元。因二被告未按期足额偿还透支资金，原告应银行要求承担了保证责任，2017年10月16日，原告为其垫款2271元，2017年12月15日，原告为其垫款2414元，2018年1月15日，原告为其垫款2438元，2018年2月14日，原告为其垫款2438元，2018年3月16日，原告为其垫款2438元，2018年4月16日，原告为其垫款2437元，2018年5月16日，原告为其垫款2436.36元，2018年6月15日，原告为其垫款2440元，2018年7月16日，原告为其垫款2438元，2018年8月17日，原告为其垫款2443元，2018年9月18日，原告为其垫款2442元，2018年10月18日，原告为其垫款2444元，2018年11月22日，原告为其垫款2444元，2018年12月24日，原告为其垫款2444元，2019年1月24日，原告为其垫款2449元，2019年2月22日，原告为其垫款2453元，2019年3月25日，原告为其垫款2454.19元，2019年4月26日，原告为其垫款2447元，2019年5月22日，原告为其垫款2452元，2019年6月25日，原告为其垫款2456元。2017年11至2018年9月，二被告向原告偿还16821元，2019年8月31日，二被告向原告偿还5000元，剩余26857.55元未向原告偿还。因二被告未偿还有关垫款，故原告提起诉讼。上述事实有《个人汽车消费贷款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、银行凭证、车辆登记证及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：原告为二被告的汽车消费贷款提供担保，在二被告逾期还款后，原告承担了担保责任，原告取得了向二被告追偿的权利。原告请求的43207.55元的垫付款，二被告已偿还16350元，二被告应再向原告偿还垫付款26857.55元。对原告请求的违约金22470元，在原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务合同》中，双方约定了违约金的计算方式，二被告向原告承担违约责任的条件是二被告未按期向融资机构还款，该情形是二被告对融资机构的违约，应当向融资机构承担违约责任，该合同系原告提供，属格式合同，上述约定加重了二被告的责任，该约定条款无效。上述合同中约定了原告有权向被告追偿借款本息，不违反法律规定，本院予以确认，但利息计算最高不超过22470元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告张亚飞、莫涛于本判决生效之日起十日内，支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司垫付款26857.55元，并支付原告代偿之日起的资金占用利息（利息本金及起算时间分别为：2018年8月17日2372.36元，2018年9月18日2442元，2018年10月18日2444元，2018年11月22日2444元，2018年12月24日2444元，2019年1月24日2449元，2019年2月22日2453元，2019年3月25日2454.19元，2019年4月26日2447元，2019年5月22日2452元，2019年6月25日2456元；利率按中国人民银行同期同类贷款利率计；期限计算至实际付款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元由原告山西众汇广达汽车服务有限公司负担418元，由被告张亚飞、莫涛负担303元。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《个人汽车消费贷款担保服务合同》在履行过程中，被上诉人张亚飞使用中国工商银行太原五一路支行发放的信用卡以透支方式支付购车款，透支金额为74900元。因二被上诉人未按期足额偿还透支资金，上诉人为二被上诉人的汽车消费贷款提供担保，在二被上诉人逾期还款后，上诉人承担了担保责任，因此二被上诉人应当偿还上诉人垫付款本金及利息。原审法院关于双方约定违约金的计算方式，认定该约定加重了二被上诉人的责任，该约定条款无效并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人山西众汇广达汽车服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人山西众汇广达汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二〇二〇年五月二十日书记员 刘芝钰