襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初2239号原告：刘景朴，男，1993年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：钟飞，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨静，湖北真武律师事务所律师。被告：幸世贵，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：金发忠，男，1980年1月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：湖北蓝海通物流有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路86号（左四门面房）。法定代表人：程翔，公司经理。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。代表人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。原告刘景朴与被告幸世贵、金发忠、湖北蓝海通物流有限公司（以下简称蓝海通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。次日，原告以本案须以另一尚未审结的幸世贵涉嫌交通肇事罪一案的审理结果为依据为由，向本院申请中止诉讼，本院于同日裁定中止本案的诉讼。2019年7月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告刘景朴及其委托诉讼代理人杨静，被告幸世贵，被告金发忠，被告蓝海通物流公司的委托诉讼代理人刘海英，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告刘景朴向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险武汉分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告因本案交通事故遭受的损失：财产损失即车辆损失92589元，鉴定费4000元，合计96589元中的49294.5元；不足部分由被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司连带赔偿。原告的事实和理由：2018年12月31日20时15分，刘某驾驶原告刘景朴所有的鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载符某、田某、杨某、李小龙），沿新316国道西至东行驶，行至新××国道××州区××牌镇××小桥路段，与被告幸世贵持B2型驾驶证驾驶停驶在路边的鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，致符某、田某、杨某、刘某死亡，李小龙受伤，原告刘景朴车辆受损。该事故经公安机关交通管理部门认定刘某、幸世贵分别各负事故的同等责任；符某、田某、杨某、李小龙无责任。经查，被告幸世贵系被告金发忠雇请的司机，被告蓝海通物流公司系被告幸世贵所驾肇事车辆的所有人，并为该车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和商业三者险。被告幸世贵辩称：我只是雇员，不应当承担赔偿责任。被告金发忠辩称：发生交通事故属实，同意按法律规定予以赔偿。被告蓝海通物流公司辩称：1.被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车登记在我公司名下，但在2018年8月出借给被告金发忠使用，幸世贵系金发忠雇佣人员。该车发生事故时，车辆管理人、使用人均不是我公司，我公司对事故的发生无过错。另外，我公司在事故发生后已向四死者家属共计垫付了180000元。综上，我公司不应承担赔偿责任。被告人保财险武汉分公司辩称：1.原告诉讼请求过高，请法院依法核减；2.被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件，以核实是否具有免责情形；3.本案事故多人伤亡，应为其他受害人保留保险份额；4.本案两车均负同等责任，故在无免责事由的情况下，商业险责任比例不应超过50%；5.本案诉讼费等间接损失，我公司不予承担。经审理查明：2018年12月31日20时15分，刘某驾驶鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载符某、田某、杨某、李小龙），沿新316国道西至东行驶，行至新××国道××州区××牌镇××小桥路段，与被告幸世贵持B2型驾驶证驾驶停驶在路边的鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，致符某、田某、杨某、刘某死亡，李小龙受伤，两车受损。2019年1月7日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对该起事故作出襄州（交）认字[2018]第B00060号道路交通事故认定书，认为刘某醉酒后驾车且夜间行驶未降低车速、超速行驶，此过错是造成事故的同等原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，刘某负事故的同等责任。认为被告幸世贵驾驶机件不全的故障车且在道路上临时停车影响其他车辆通行，此过错是造成事故的同等原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及第五十二条：“机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放;难以移动的,应当持续开启危险报警闪光灯,并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离,必要时迅速报警。”之规定，被告幸世贵负事故的同等责任。符某、田某、杨某、李小龙无责任。2019年6月5日，本院作出〔2019〕鄂0607刑初164号刑事判决，判决幸世贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。其中审理查明部分认定幸世贵系湖北蓝海通物流有限公司货车司机，其所在的公司已先行垫付了四名死者丧葬费180000元。另查明：被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的登记所有人为被告蓝海通物流公司，该车具有道路运输证。被告蓝海通物流公司为该车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），交强险保险期间自2018年7月23日起至2019年7月22日止，商业三者险保险期间自2018年8月10日起至2019年8月9日止，本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。再查明：被告金发忠向本院陈述，事发时其系被告蓝海通物流公司市场部经理，其负责肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的管理及收货、发货，收货、发货还是以被告蓝海通物流公司的名义进行，被告蓝海通物流公司只从该车的利润中提点。被告幸世贵系通过金发忠介绍进入被告蓝海通物流公司的，工资由金发忠从该车的利润中支付。又查明：刘某驾驶的鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车的所有人系刘景朴。2019年3月27日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车损失作出鄂循价鉴[2019]第72013号价格评估报告书，结论为：鄂Ｆ×××××车在评估基准日的评估损失价值为92589元。原告为此支出鉴定评估费4000元。2019年8月1日，被告人保财险武汉分公司申请对该车的车损进行重新鉴定，后经本院委托湖北华炬资产评估房地产估计有限公司进行重新鉴定，该公司于2020年4月30日作出鄂Ｆ×××××车辆损失价值资产评估报告书，结论为：鄂Ｆ×××××车在评估基准日2018年12月31日的车辆损失价值为119206.5元（其中：车辆维修费113270元、工时费11600元、残值5663.5元）。还查明：本次交通事故除造成刘景朴车损外，还造成符某、田某、杨某、刘某死亡，李小龙受伤。符某的亲属另案提起（2019）鄂0607民初2238号民事诉讼，田某的亲属另案提起（2019）鄂0607民初1276号民事诉讼，杨某的亲属另案提起（2019）鄂0607民初1342号民事诉讼，刘某的亲属另案提起（2019）鄂0607民初2240号民事诉讼，李小龙另案提起（2019）鄂0607民初2237号民事诉讼。2238号案件认定该案二原告因亲属符某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计750380.5元。1276号案件认定该案二原告因亲属田某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计2943.97元、精神损害抚慰金30000元，合计751324.47元。1342号案件认定该案二原告因亲属杨某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计750380.5元。2240号案件认定该案二原告因亲属刘某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，合计735380.5元。2237号案件认定该案原告李小龙遭受的损失为：医疗费47769.9元、住院伙食补助费1250元、误工费3775.89元、护理费2664元、交通费250元，合计55709.79元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘某驾驶原告刘景朴所有的鄂Ｆ×××××“雪佛兰”牌轿车（车载符某、田某、杨某、李小龙）与被告幸世贵驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生碰撞，引发本案交通事故，符某、田某、杨某、刘某死亡，李小龙受伤，原告刘景朴车辆受损。公安机关交通管理部门认定被告幸世贵、刘某各负事故的同等责任，责任划分准确，本院予以确认。本院酌定被告幸世贵对原告的损失承担50%的赔偿责任为宜。被告幸世贵系被告蓝海通物流公司雇请的司机，在为被告蓝海通物流公司执行工作任务过程中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告蓝海通物流公司对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告诉请被告金发忠承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告蓝海通物流公司为鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），故被告人保财险武汉分公司依法应在上述保险限额范围内对原告予以赔偿；不足部分由被告蓝海通物流公司赔偿。原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。关于原告诉请赔偿的车辆损失92589元，湖北循其本价格鉴定评估有限公司2019年3月27日的结论为92589元。后被告人保财险武汉分公司申请对该车的车损进行重新鉴定，经本院委托湖北华炬资产评估房地产估计有限公司于2020年4月30日进行重新鉴定的结论为119206.5元（其中：车辆维修费113270元、工时费11600元、残值5663.5元）。被告人保财险武汉分公司认为该结论仍高于其公司的定损，故鉴定不具有真实性。本院认为，湖北华炬资产评估房地产估计有限公司的评估报告书系根据当事人的申请，依法委托有鉴定资质的公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，被告人保财险武汉分公司并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。但原告诉请赔偿的数额为92589元，低于本院确认的119206.5元，属其对自身民事权利的自由处分，本院按原告诉请赔偿的数额92589元予以支持。关于鉴定费4000元，该费用系原告为确定被保险车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用，应予支持。综上，经本院核算，原告刘景朴因本案事故遭受的损失合计为96589元（车辆损失92589元＋鉴定费4000元）。本次事故除造成刘景朴车损外，还造成符某、田某、杨某、刘某死亡，李小龙受伤。符某、田某、杨某、刘某的亲属，以及李小龙已分别另案提起了五案民事诉讼。本案系同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但保险公司对同一起交通事故的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。上述五案加上本案共六案中，其中只有本案需要用到交强险财产损失赔偿限额2000元，李小龙受伤案需要用到交强险医疗费用赔偿限额10000元，其余四案均用不到这两种限额；除本案外的另五案均要用到交强险死亡伤残赔偿限额110000元。本案原告刘景朴的损失为96589元（车辆损失92589元＋鉴定费4000元），被告人保财险武汉分公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告刘景朴2000元。原告超出交强险赔付范围的剩余损失94589元（96589元-2000元），占超出交强险赔付范围六案事故总损失3017764.76元的3.14%，应根据各方在事故中所负事故责任比例赔偿，被告幸世贵负事故的同等责任，本院酌定被告蓝海通物流公司承担50%的赔偿责任即47294.5元（94589元×50%），据此，被告人保财险武汉分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告31400元（1000000元×3.14％）。以上，被告人保财险武汉分公司共计应赔偿原告33400元（2000元+31400元）。上述赔偿后超出商业三者险赔偿限额的15894.5元（47294.5元-31400元），由被告蓝海通物流公司赔偿。被告蓝海通物流公司辩称，被告幸世贵驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××××“东风”牌重型仓栅式货车系其公司于2018年8月出借给被告金发忠使用，幸世贵系金发忠雇佣人员。因与刑事判决认定及本案查明的事实不符，故本院不予采纳。被告人保财险武汉分公司辩称，被告幸世贵、金发忠、蓝海通物流公司应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件，以核实是否具有免责情形。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告人保财险武汉分公司既未举证证明其曾向被保险人即被告蓝海通物流公司送达过案涉商业三者险保险条款，亦未举证证明其就商业三者险保险条款中的免责条款以书面或者口头形式向被告蓝海通物流公司作出了明确说明。因此，对该公司的上述抗辩理由，本院亦不予采纳。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持，不能成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告刘景朴损失33400元；二、被告湖北蓝海通物流有限公司赔偿原告刘景朴损失15894.5元；上述款项均限于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告刘景朴对被告幸世贵、金发忠的诉讼请求；四、驳回原告刘景朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计300元，由被告湖北蓝海通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇二〇年五月二十五日书记员  刘阳