内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终548号上诉人（原审被告）：李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系王某儿子。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人：李某2。委托诉讼代理人：关某，内蒙古三恒律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。负责人：赵某。委托诉讼代理人：刘某。上诉人李某1、王某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称建行鄂市分行），原审被告阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1、王某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2333号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李某1、王某对事故认定书结论认可，但李某1、王某认为建行鄂市分行的车辆损坏是由于撞击导致的，李清亮（已故）事发时驾驶的车辆车头部分完好，并未实施撞击等侵权行为，故上诉人在本案中是受害方，不应当承担赔偿责任。2、李某1、王某不认可车辆损失的鉴定意见：1、《机动车强制报废标准》对小、微型载客汽车无使用年限限制，鉴定机构按15年使用年限计算车辆评估价格错误；2、《机动车强制报废标准》第四条规定的车辆报废情形并无鉴定结论适用的“车辆修理价值超过车辆现值的75%车辆即应报废”的情形，鉴定机构作出涉案车辆应当报废的结论依据不足；3、车辆损失计算中更换配件明细表中第5项机盖和第17项发动机罩属于重复计算，车辆发生事故时共乘坐两人，不可能损坏4条安全带，故配件明细表中计算4条安全带错误。此外，本案车辆车辆不应报废，且报废车辆回收款过低，不能代表残值的实际价值，原审认可建行鄂市分行按报废车辆处分涉案车辆错误。建行鄂市分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、李某1、王某在庭审中认可道路交通事故认定书，一审根据事故认定书认定上诉人承担70%的责任正确。二、司法鉴定意见书具有合法性，经鉴定涉案车辆修理价值已经超过该车现值，且并不存在配件重复计算的事实。鉴定意见采用的计算方式和鉴定结论符合法律规定，李某1、王某对该鉴定意见不符合法律规定未提供相关证据证明，一审采信鉴定意见正确。三、建行鄂市分行根据鉴定意见及《机动车强制报废标准》的规定，对涉案车辆进行报废处理，且内蒙古商务厅、鄂尔多斯市商务局及回收公司向其出具了《报废汽车回收证明》，并在车辆管理所办理了车辆注销登记，其报废车辆的行为符合法律规定。阳光保险公司述称，其已在交强险范围内全额赔付，李某1、王某的上诉请求与其无关。建行鄂市分行向一审法院起诉请求：1、由王某、李某1赔偿建行鄂市分行车辆损失费152694元，以及从起诉之日至实际给付之日的利息（按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。2、由阳光保险公司在保险范围内承担责任。3、王某、李某1、阳光保险公司承担本案的诉讼费用及律师费。一审法院认定事实：2018年6月13日12时20分许，李清亮驾驶本人所有的×××号长城牌轻型普通货车沿国道109线由西向东行驶至鄂托克旗境内1027KM+770M处左转弯时，与由东向西行驶申继平驾驶的建行鄂市分行所有的×××号别克牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交管支队鄂托克旗大队作出第150624120180000078号道路交通事故认定书，认定李清亮负本次事故主要责任，申继平负本次事故次要责任。事故发生后，鄂托克旗交警队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对建行鄂市分行所有的×××号别克车车损进行鉴定，2018年8月21日，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为×××号别克牌小型普通客车已无修复价值，应当整车报废，发生事故前该车二手车评估价值为152694元。另查明，李清亮驾驶的×××号长城牌轻型普通货车在阳光保险公司投保了交强险。2019年2月12日，阳光保险公司给李某1支付了交强险车损赔偿款2000元。李清亮因病于2019年4月10日死亡，王某是李清亮的妻子，李某1是李清亮的儿子。2006年8月22日，在李清亮与王某婚姻关系存续期间，王某取得了位于××镇北，地号5-1-191，土地面积288.32平米的土地使用权，并于2006年11月8日办理房屋产权登记证书，证号为房权证鄂乌字第XXXX号。2019年4月15日，王某向鄂托克旗不动产登记中心申请变更，将上述房产变更为单独所有，并取得不动产权利证书，证号为蒙2019鄂托克旗不动产权第XXXX号。李清亮与王某夫妻共同财产还有×××号长城牌轻型普通货车一辆，王某名下登记的×××轿车一辆。再查明，2019年9月29日建行鄂市分行将×××号车辆交付鄂尔多斯市照益汽车回收拆解有限公司做销毁处理，该公司向建行鄂市分行支付了200元车辆回收款。同日，内蒙古商务厅、鄂尔多斯市商务局及回收公司向建行鄂市分行出具报废汽车回收证明，该车辆已在鄂尔多斯市车管所办理了机动车注销手续。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，建行鄂市分行所有的×××号车辆在交通事故中受到损害，李清亮作为事故主要责任人应对建行鄂市分行的损失承担相应的侵权责任。因李清亮已去世，应由其继承人在继承遗产范围内承担责任。关于李清亮的遗产，位于××旗北的房屋一处（产权证号：蒙2019鄂托克旗不动产权第XXXX号），×××号长城牌轻型普通货车一辆，王某名下登记的×××轿车一辆，因王某、李某1对上述财产属于王某与李清亮的夫妻共同财产无异议，故以上财产价值50％的部分应属于李清亮遗产。因事故责任方车辆在阳光保险公司投保了交强险，故对建行鄂市分行车辆的损失，应由保险公司先行赔偿2000元，剩余部分按责任比例由继承人王某、李某1在继承遗产范围内按70％予以赔偿。阳光保险公司已将2000元支付给李某1，所以李某1应将该笔款支付给建行鄂市分行。关于×××号车辆残值的处理，根据鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，×××号别克牌小型普通客车已无修复价值，应当整车报废。建行鄂市分行据此鉴定结论，按照中华人民共和国商务部、发改委、公安部、环境保护部四部委联合制定的《机动车强制报废标准》的相关规定，履行了正规的车辆报废手续，车辆回收拆解公司给建行鄂市分行支付了200元车辆回收款，该200元应由建行鄂市分行支付给李某1。关于建行鄂市分行主张的利息及律师费于法无据，一审法院不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、四款；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行因事故造成的车辆损失费152694元，由李某1支付中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行2000元。剩余150694元由王某、李某1在继承遗产范围内按70％赔偿给中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行105486元。李清亮的的遗产为：位××旗北的房屋一处（产权证号：蒙2019鄂托克旗不动产权第XXXX号），×××号长城牌轻型普通货车一辆，王某名下登记的×××轿车一辆，以上财产价值的50％。二、中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行支付给李某1报废车辆回收款200元。以上款项于本判决生效之日一次性付清。三、驳回中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的其他诉讼请求。案件受理费1677元，由王某、李某1负担1178元，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担499元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。但李某1、王某对车损鉴定意见书所载明的内容提出如下异议：“车辆使用年限为15年”、“机动车修理价值等于或超过车辆现值75%的应当报废”不属于《机动车强制报废标准》的规定，故鉴定依据不足；车辆损失计算中更换配件明细表中第5项机盖和第17项发动机罩属于重复计算项目。本院于2020年4月22日向鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心去函要求其对李某1、王某提出的异议进行答复，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心于2020年4月23日向本院出具《关于对×××号车的司法鉴定意见书中车辆损失程度疑点说明》（以下简称《疑点说明》）一份，对李某1、王某提出的异议进行了书面答复。本院组织双方当事人对上述说明进行了质证。王某、李某1质证称对《疑点说明》的真实性、关联性认可，但对其理由不认可，认为“车辆使用年限为15年、机动车修理价值等于或超过车辆现值的75%应当报废”的依据不属于《机动车强制报废标准》的规定，鉴定意见应当依据相关法律法规的规定作出。建行鄂市分行认可上述《疑点说明》的内容。阳光保险公司对《疑点说明》的真实性认可，但对车辆使用年限为15年，机盖与发动机罩不属于同一配件的理由不认可。本院认为，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心为鉴定专家人，其对李某1、王某提出的鉴定异议进行了合理解释，本院对该《疑点说明》予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于一审认定王某、李某1承担70%的责任是否其恰当。经审查，道路交通事故责任认定书载明李清亮（已故）因驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要过错，因此认定其在事故中承担主要责任，李某1、王某在一、二审中均认可道路交通事故责任认定书，但辩称其未实施侵权行为，不应承担侵权责任，该理由不能成立，李清亮拐弯时未让行直行车辆是造成本起交通事故损害结果发生的原因之一，李清亮具有过错，应当承担相应责任，故一审根据道路交通事故责任确定王某、李某1承担70%的责任并无不当。关于一审采信车损鉴定意见是否恰当，首先，本案车损鉴定是鄂托克旗交警管理大队委托、由具有司法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人作出，鉴定程序合法。其次，李某1、王某对车损鉴定意见不认可应当提供足以反驳该鉴定意见的证据或理由，对于李某1、王某上诉理由中关于鉴定意见书中鉴定依据的异议，本院已要求鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心进行书面说明，各方当事人对鉴定机构向我院回复的《疑点说明》均发表了质证意见，本院审查后认为，鉴定机构依据二手车评估市场的一般惯例对本案车辆损失进行鉴定，得出该车辆已无修理价值、应当整车报废的鉴定意见，建行鄂市分行依据该鉴定意见已对涉案车辆进行了报废程序，一审采信鉴定意见中二手车评估价值认定车辆损失并无不当。再次，关于李某1、王某称鉴定意见中更换配件存在重复计算、安全带数量错误等问题，本院经审查认为，《疑点说明》对重复计算配件的异议作出了合理解释，另李某1、王某对安全带数量的异议理由不能成立，不予支持。综上，一审采信本案车损鉴定意见书并无不妥。关于李某1、王某主张车辆残值过低的问题，鉴定机构出具车辆应报废的鉴定意见后，建行鄂市分行依据《机动车强制报废标准》的相关规定将涉案车辆报废，并提供了相关证据证明车辆残值的回收款为200元，一审据此认定车辆残值为200元本院不予调整。综上所述，李某1、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354.0元，由李某1、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 高宇柔审 判 员 刘银福二〇二〇年五月十一日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩