西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终246号上诉人（原审原告）：西藏中俊工程机械设备有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：赵俊杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵红燕，西藏雪成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏中江公路工程有限责任公司，所在地西藏自治区拉萨市。法定代表人：黎常保，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西海银实业有限公司，所在地江西省南昌市。法定代表人：胡聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡根海，男，汉族，1969年10月30日出生，系该公司监事、董事。被上诉人（原审被告）：陈江飞，男，汉族，1990年3月1日出生，现住西藏拉萨市。上诉人西藏中俊工程机械设备有限公司（以下简称中俊公司）因与被上诉人西藏中江公路工程有限责任公司（以下简称中江公司）、江西海银实业有限公司（以下简称海银公司）、陈江飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人中俊公司的委托诉讼代理人赵红燕，被上诉人中江公司的委托诉讼代理人张丽丽、李萍到庭参加了诉讼，被上诉人陈江飞、被上诉人海银公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中俊公司向本院提出上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2009号民事判决，并发回重审或依法改判为支持中俊公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由中江公司、海银公司、陈江飞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、关于存在两份《机械租赁设备合同》认定的问题。首先，在一审庭审中，中俊公司提交了一份《机械租赁设备合同》，该合同系复印件，中俊公司没有该合同原件的原因系中江公司在合同盖章完毕后未将合同原件返还给中俊公司，对此，中俊公司提交了《合同审查意见流转单》，该流转单虽系复印件，但有陈江飞的签字，陈江飞亦认可其签字的事实，足以认定合同需经过流转签章。其次，中江公司提交的《机械租赁设备合同》与中俊公司提交的合同虽不一致，但区别仅系中江公司提交的合同上备注了一行字：“结算金额需项目部签字盖章有效”。实际上，该备注系中江公司后期加上的，未经过中俊公司的同意，对中俊公司并不产生效力。最后，一审法院仅以中俊公司提交的《机械租赁设备合同》及《合同审查意见流转单》非原件而不认定其真实性是错误的。二、一审法院以《机械租赁登记表》上未加盖项目部公章，就否认中俊公司向中江公司提供了机械租赁的事实，属认定事实错误，适用法律错误。理由为：1.在本案中即便陈江飞不是中江公司的员工，但其作为案涉项目现场负责人，已确认中俊公司提供的机械租赁数量及金额的事实，存在表见代理的行为，中江公司应当承担由陈江飞签字带来的法律后果，不能仅因没有项目部盖章，就否认案涉机械租赁的事实。2.中俊公司与中江公司的结算中，除第一次的结算有项目部的盖章外，后两次结算均未加盖项目部公章，一审庭审时中江公司对未加盖项目部盖章的付款行为进行了认可。3.中江公司虽主张其与中俊公司签订合同约定由二工区即海银公司承担本案所涉机械租赁费，但根据合同相对性原则，本案的租赁合同关系的相对方是中俊公司和中江公司，双方不能对第三方设定义务。4.即使中江公司与海银公司达成转让付款义务的一致意见，也应经得中俊公司同意。三、各方当事人对本案事实争议较大，且在案件审理过程中追加了当事人陈江飞、海银公司，一审法院仍适用简易程序审理本案，属于程序严重违法。综上，中俊公司认为一审法院认定事实及适用法律错误，中俊公司的一审诉讼请求有事实及法律依据，请求二审法院判如所请。中江公司辩称，首先，一审法院适用简易程序审理本案正确。中俊公司对适用简易程序有异议，应当在一审审理过程中提出，但中俊公司并未提出异议，且本案并非必须以普通程序审理的案件。其次，原审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.一审法院是以中俊公司立案时提交的《机械设备租赁合同》复印件中载明的备注内容，证明其认可结算需项目部盖章。2.《机械设备租赁登记表》上项目部未进行盖章确认，无法证明中俊公司主张的中江公司欠付租赁费的事实。3.陈江飞一审中自认其并非中江公司员工，故陈江飞签字确认的《机械登记租赁表》无法对中江公司形成表见代理。4.本案租赁费的责任承担主体并非中江公司，案涉补充合同明确约定案涉租赁合同所产生的费用由二工区负责，而二工区为海银公司，二工区负责人为陈江飞，中俊公司仅在工程款范围内承担代付责任。5.案涉租赁费已经结算完毕，中江公司按照合同约定结算并支付了租赁金额，不存在拖欠租赁费的事实。综上，中俊公司的上诉理由偏离本案的基础事实，不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。海银公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，内容为：一、一审法院认定事实清楚适用法律正确，二审法院应予维持。二、中俊公司在一审时已向一审法院明确表示不要求追加的被告陈江飞、海银公司承担责任，即中俊公司放弃了对海银公司的诉讼权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈江飞未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。中俊公司向一审法院起诉请求：1、判令中江公司向中俊公司支付欠付的机械租赁款2651435.27元；2、判令中江公司向中俊公司支付逾期付款的利息99719.36元；3、本案诉讼费由中江公司承担。一审法院认定事实：中俊公司与中江公司签订了两份《机械设备租赁合同》，约定中江公司在中俊公司处租赁挖掘机等设备，并对各类设备的租赁期限及租金等进行了约定，合同还对其他权利义务进行了约定。合同落款处由中俊公司及中江公司项目部加盖公章，其中一份合同中江公司项目部落款处在公章处备注“结算金额需项目部签字盖章有效”，另一份合同第十三条中约定“该合同发生的所有费用由二工区承担，费用可委托项目经理部支付从工程结算单中扣除，若工程款不足以支付由工区负责人自行承担处理，项目部不承担连带责任。结算单必须由项目部领导和工区负责人签字并加盖公章”。中俊公司立案时所提交的《机械设备租赁合同》与中江公司所提交的合同备注内容一致。中俊公司与中江公司均认可在诉讼前中江公司已向中俊公司支付租赁费6322590元。2019年11月22日，一审法院向中俊公司释明是否要求追加的被告海银公司、陈江飞承担责任，中俊公司明确表示不要求被追加的被告海银公司、陈江飞承担责任。一审法院认为，对中俊公司的全部诉讼请求，中俊公司虽称中江公司所提交的《机械设备租赁合同》中备注部分系中江公司事后添加的，但中俊公司在立案时所提交的租赁合同中亦有相同备注内容，应当视为其对该备注内容的认可，而中俊公司提交的《机械租赁登记表》中仅有陈江飞的签字，无中江公司项目部公章，故中俊公司提交的证据并不能证明中江公司拖欠其租赁费的事实，故对中俊公司的全部诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回西藏中俊工程机械设备有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费28809元，减半收取14404.5元，由西藏中俊工程机械设备有限公司承担。本院二审期间，中俊公司围绕其上诉请求向本院提交了证据《施维才、张琪、杨东、刘强、李学伟、刘满力、朱永强、王旭召、纪明中、王文广、马占良、尹燕安、扎西刚组、洛桑顿尼、次仁晋美、群培、普布扎西、窦永录、边巴次仁、董绍阳、杨正清、索朗达杰、奎万顺、周文得、张海忠、李金城、申维志等人的施工日志（工作时间证明）、身份证、机械设备管理协议、结算（立场单）单、收条》一组，欲证明该组证据所涉机械与其一审提交的证据《机械租赁登记表》一致，补充证明中俊公司实际租赁机械总数的相关事实。中江公司对该组证据的三性不予认可，认为该组证据内容与一审提交的《机械租赁登记表》中的内容并不完全吻合，且均系自证证据。本院认为，该组证据中的《委托租赁经营管理协议》，中俊公司应当对协议实际履行的事实提供其他证据予以佐证；而《施工日志、工作证明、结算（退场）证明》应有施工单位确认上述事实的其他证据佐证；《个人出具的收条》应有证明实际收付款项的其他证据佐证。综上，该组证据的真实性无法确认，本院依法不予采纳。二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩，归纳本案争议焦点评析如下：一、关于案涉《机械设备租赁合同》中备注内容的效力问题，中俊公司主张其与中江公司签订的租赁合同中并无添加备注内容，其以一审庭审提交的《机械设备租赁合同》为准。本院认为，中俊公司在一审提交了两份内容有差异的《机械设备租赁合同》，均为复印件，但中江公司提交了《机械设备租赁合同》原件，且该合同与中俊公司立案时提交的《机械设备租赁合同》复印件一致，该合同上有中俊公司盖章，中俊公司对该公章真实性未提出异议，该合同上的备注内容虽显示是中江公司项目部盖章后书写，但中俊公司持有该附有备注内容的合同复印件，且一审立案时作为证据提交法院，足以认定中俊公司对该备注内容知情且无异议，故该附有备注内容的《机械租赁合同》原件应系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，该合同上的备注内容双方当事人也应全面履行。对此，中俊公司提出其不能持有无备注内容的《机械租赁合同》原件是因合同需中江公司审查流转的抗辩理由，但案涉合同已实际履行且有结算的事实，该项主张并不能成立，本院不予支持。综上，一审法院对此认定正确，本院予以确认。二、关于中俊公司要求中江公司支付欠付租赁费的事实及法律依据问题。首先，中俊公司提交《机械租赁登记表》为主要依据，并以二审提交的证据为补充，证明扣除已付租赁费6322590元，中江公司尚欠租赁费2651435.27元。本院认为，双方当事人签订的《机械租赁合同》约定：“结算应有工程项目部签字、盖章”，但该《机械租赁登记表》上仅有陈江飞的签字，不符合双方合同约定的作为结算依据的条件。而二审提交的一组证据无法认定其真实性，不能补充证明中俊公司租赁机械的总数额，故中俊公司未能证明中江公司仍有欠付机械租赁费的事实。其次，中俊公司主张陈江飞的签字行为可构成表见代理。本院认为，《机械租赁合同》中甲方（中江公司项目部）处不仅有陈江飞的签字，亦附有结算需项目部盖章的备注，中俊公司作为该租赁合同的乙方应当知道结算单即使有陈江飞的签字也应有项目部的签字、盖章。故中俊公司不具备相信陈江飞的签字即可认定结算有效的事实基础，中俊公司的该项主张不成立，本院不予支持。最后，中俊公司提出中江公司已支付的租赁款项并非按项目部盖章的结算单为依据。本院认为，中江公司对已付租赁费6322590元的事实予以了认可，但并无证据证明认可双方结算方式变更为以陈江飞签字确认为依据，故该项主张本院亦不予支持。综上，中俊公司主张中江公司支付尚欠租赁费，无事实依据，也无法律根据。一审对此认定正确，本院予以确认。三、关于一审审理程序是否存在严重错误的问题。中俊公司提出对于本案基本事实双方当事人争议较大，且涉及追加当事人，本案应转为普通程序审理。本院认为，案涉基本事实虽有较大争议，但并不复杂，而追加的当事人陈江飞、海银公司，中俊公司并未要求其承担责任，故本案审理的基础法律关系简单且未改变，一审适用简易程序审理本案，并无不妥，本院予以确认。综上，中俊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈江飞、海银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28809元（西藏中俊工程机械设备有限公司已预交），由西藏中俊工程机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 尼玛央宗审 判 员 孙  静二〇二〇年五月二十五日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆