济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2078号 原告：时传瑞，男，1984年5月31日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所实习律师。 被告：济南慧诺机械科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张爱丽，总经理。 委托诉讼代理人：高立刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学珠，男，1976年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。 原告时传瑞与被告济南慧诺机械科技有限公司（以下简称济南慧诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时传瑞及其委托诉讼代理人刘守之、王世友，被告济南慧诺公司委托诉讼代理人高立刚、王学珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时传瑞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的70型狗粮加工设备合同，被告向原告返还全部货款19.5万元;2.判令被告向原告赔偿损失8万元；3.诉讼费、保全费执行费、律师费由被告承担。事实与理由:2018年12月2日原告与被告经李良介绍，在济南慧诺公司订购了70型狗粮加工设备，于2018年12月5日，给设备厂转定金58000元，又于2019年1月29日，付清设备尾款137000元，共计设备19.5万元。该设备与2019年1月30日运输到原告厂内，口头约定2019年2月13-14日前来调试安装设备，因厂家原因，于2019年2月26正式安装完并且试机，工程师王学珠（股东）在没调试成功的前提下，就匆匆返回济南。2019年3月7日，原告正式开机生产，但是由于设备自身质量缺陷，虽然对此维修，仍致使原告根本无法正常生产，只得大量购进狗粮，以此来满足100余只狗的进食问题。迫于无奈，原告于2019年8月份的时候向被告发出催收函，但被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告济南慧诺公司答辩称，第一，被告向原告出售的狗粮生产设备不存在质量问题，能正常生产使用。第二，涉案相关设备的使用需满足供水供电的基本条件，原告诉请的电机损坏，蒸汽发生器有问题，均源自于原告生产场地没有正常的自来水供应，而是通过水桶供水的方式，没有水压，且不好控制水的流量，导致蒸发器出现故障，关于电机损坏，在本案纠纷之前，被告已经指派技术人员多次到现场查看问题，后经现场对生产场地电压的检测，原告处的电压超出了电机的正常工作电压，同时设备并非全自动生产设备，需要3-4人以上的工作人员操作，原告在使用设备时仅由其一人操作，无法满足设备的操作要求。第三，本案的真实原因是原告处一直没有解决自来水供水和电压问题，以及操作人员问题，导致其使用设备时无法达到其所为的心理预期，另经被告了解，原告购买设备用于生产销售狗粮，在其实际经营过程中存在经营不善，与合伙人产生矛盾不再合作等情况，导致其设备闲置，意图通过本次诉讼退回设备的方式，从被告处获益。 原告时传瑞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告与李良通话录音光盘及书面简要整理各一份。证明：经李良介绍，原告购买被告狗粮生产设备一套，该设备一直不能生产使用。二、转账记录。证明：原被告达成买卖70型双螺杆宠物食品生产设备即70型狗粮加工设备的口头合同后，原告将双方约定的19.5万元设备款通过支付宝银行转账支付给被告法定代表人张爱丽农业银行账户。其中：2018年12月5日两笔5.8万元，2019年1月29日三笔13.7万元。三、2019年2月26日原告于被告业务人员微信截图一张。证明：被告销售给原告的70型狗粮加工设备，于2019年2月26日安装调试完毕。四、原告与被告法定代表人张爱丽（13066027825）、股东监事（张爱丽的丈夫）王学珠通话录音光盘二张及简要书面整理二份、微信语音书面简要整理2份、微信聊天记录截图及坏设备照片共20张，70型狗粮加工设备维修录像光盘一张。证明：1、从2019年2月26日设备安装完毕开始生产，因设备出现质量问题，被告方王学珠和业务员多次维修和更换仍不能生产使用。被告生产销售给原告的狗粮加工设备质量缺陷。其中：（1）、混料机电机损坏（已经更换三台），（2）、提升机电机损坏（已经更换五台电机），（3）、电力蒸汽发生器已损坏（不运转），（4）、双轴调质器损坏（维修四次），（5）、双轴调制器内部已损坏且生锈（食品接触部位，应为不锈钢，实际已生锈，不能使用），（6）、电脑显示屏已经损坏（乱码），（7）、双螺杆膨化机不稳定，（8）、变电箱被告使用C63型号，不能使用工业用电，应使用工业用电D63型，（9）、八角桶内的齿轮箱没有齿轮油不能正常运转，（10）、主机不配套等问题。原告多次与被告联系设备维修和更换问题，质量问题一直没有解决，从2019年2月26日安装调试完毕至2019年8月24日，时间长达六个月，被告出售给原告的狗粮加工设备一直不能生产使用。五、原告狗粮生产损失计算表一张、狗粮配方成本表四张、购进狗粮收据六张。证明：从2019年2月26日安装调试完毕至2019年8月24日，时间长达六个月，狗粮设备不能生产使用；原告只能购进狗粮，购进狗粮共计25.83吨，价款201546元，均价7802.7元；购进狗粮价款201546元减去加工狗粮成本86026.8元（25.83吨×3330.5元/吨），损失115519.2元。 被告提供以下证据：1、提交王学珠、业务员与原告的微信聊天记录，时间分别是2019.1.29、2019.3.2、2019.3.5、2019.5.21、2019.8.26、2019.8.29、2019.9.4，证明被告已向原告交付设备，并验收合格，可以正常生产，原告在使用过程中，于2019.3.2向被告再次订购生产模具，于2019.5.21订购刀架2个，以上说明如果设备无法正常使用，原告没有必要另行向被告采购生产模具和易损件。2、提交微信转账记录，证明原告自行更换的两台电机被告已经为其报销2000元。3、提交设备的视频一宗，证明被告向原告发货的情况，原告验收合格后，正常生产和出产品的视频，原告再其朋友圈中出售自己生产的狗粮的相关视频，证明设备不存在质量问题，可以正常生产，原告将生产的狗粮进行出售。 本院组织当事人进行了质证。事实认定如下：2018年12月2日原告时传瑞与被告济南慧诺公司经李良介绍，在济南慧诺公司订购了70型狗粮加工设备，双方未签订书面合同。2018年12月5日，给设备厂转定金58000元，2019年1月29日，付清设备尾款137000元，共计设备19.5万元。该设备于2019年1月30日运输到原告厂内，口头约定2019年2月13-14日前来调试安装设备，因厂家设备质量原因，自2019年2月26正式安装完并且调试完毕至2019年8月24日，狗粮加工设备一直无法使用。其中：（1）、混料机电机损坏（已经更换三台），（2）、提升机电机损坏（已经更换五台电机），（3）、电力蒸汽发生器已损坏（不运转），（4）、双轴调质器损坏（维修四次），（5）、双轴调制器内部已损坏且生锈（食品接触部位，应为不锈钢，实际已生锈，不能使用），（6）、电脑显示屏已经损坏（乱码），（7）、双螺杆膨化机不稳定，（8）、变电箱被告使用C63型号，不能使用工业用电，应使用工业用电D63型，（9）、八角桶内的齿轮箱没有齿轮油不能正常运转，（10）、主机不配套等问题。济南慧诺公司在庭审中认为系原告不能提供与设备匹配的自来水、电力供应、操作人员不够等原因，但经查明，设备供应方提供的设备系通用设备，在设备交付时，没有提供合格证、使用说明及相关设备技术参数。2019年3月7日，原告正式开机生产，由于设备自身质量缺陷，虽然供方对此维修，仍无法正常生产，只得大量购进狗粮，以此来满足100余只狗的进食问题。迫于无奈，原告为维护其合法权利提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判。 本院认为，时传瑞与济南慧诺公司系口头买卖合同纠纷，虽无书面协议，但系双方真实意思表示，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。济南慧诺公司作为生产商在交付设备时，未提供设备合格证、使用说明及相关设备技术参数。设备虽经多次维修亦不能达到使用目的。出卖方应承担设备质量瑕疵义务。现时传瑞要求解除双方合同，返还19.5万元设备货款，符合法律规定，应予支持。时传瑞要求济南慧诺公司向其赔偿损失8万元，因证据不足，本院不予支持。时传瑞要求济南慧诺公司支付律师费的请求已当庭放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（一）项、第九十四条第一款第（四）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除时传瑞与被告济南慧诺机械科技有限公司签订的70型狗粮加工设备合同。 二、被告济南慧诺机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告时传瑞货款19.5万元。 三、驳回原告时传瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5426元，减半收取2713元，由原告时传瑞负担613元，被告济南慧诺机械科技有限公司负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张善芳 二〇二〇年五月十八日 书记员  吕 龙