福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1831号 原告：林金镖，男，1959年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林清良，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所执业律师。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：王界红，福建求泰律师事务所执业律师。 被告：林朝辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所执业律师。 原告林金镖、林清良与被告林朝辉不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金镖、林清良共同的诉讼代理人黄荣敬，被告林朝辉的诉讼代理人黄宝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金镖、林清良向本院提出诉讼请求：判令林朝辉立即返还不当得利款项1071700元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2008年4月7日起至还清款项之日的资金占用损失。事实和理由：林金镖、林清良与案外人林**存在经济借贷关系。2008年4月7日，林金镖、林清良指定案外人郑**汇付给案外人林**指定的林朝辉名下账号1071700元，用于偿还林**的借贷本息。由于林**于2019年间否认上述汇入林朝辉名下账户的款项并非其指定代收款行为，故林朝辉收款系不当得利。因林朝辉拒绝返还上述款项，为维护自身合法权益，林金镖、林清良特提起诉讼，请求依法判决，准如所请。 林朝辉辩称，第一，林金镖、林清良的诉讼请求没有事实和法律根据，应依法予以驳回。第二，他与林金镖、林清良之间存在经济往来，林金镖、林清良曾向他借款，并约定利息。本案中，林金镖、林清良指定案外人郑**汇付他的1071700元系清偿林金镖、林清良向他借款的本息，并不是林金镖、林清良所主张的不当得利行为。第三，2006年10月10日，林金镖、林清良向他借款100万元，并约定利息按月利率2%计算，按季度支付利息6万元。林金镖、林清良分别于2007年1月6日、2007年4月9日、2007年7月7日、2007年10月8日各支付季度利息6万元给他。后因市场民间借贷利率提升，林金镖、林清良自愿从第二年起给付月利率2.5%的利息，按季度支付利息75000元。后林金镖、林清良于2008年4月7日指定案外人郑**汇付1071700元清偿本次借款本息，即本金100万元，加上2个月（5万元）又26天（21700元）的利息。至此，本次林金镖、林清良向他的借款已经履行完毕。第四，林金镖、林清良于2007年10月31日向案外人林**借款100万元，该款项由他代为汇款。但在此之前，林金镖、林清良已经有多次向他汇付2006年10月10日借款100万元的利息款。足以认定，在2007年10月31日前，即林金镖、林清良向案外人林**借款前，林金镖、林清良与他早有经济往来，且相关汇款记录足以证实他于2006年10月10日出借100万元给林金镖、林清良的事实。综上，他认为林金镖、林清良的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即林朝辉的户籍证明、本院（2018）闽0583民初4320号《民事判决书》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林金镖、林清良提供的兴业银行对账单一张，系由银行出具，其证据来源合法，且林朝辉对其真实性没有异议，本院予以认定，但该证据仅能证明林金镖、林清良指定案外人郑**于2008年4月7日向林朝辉的银行账户汇款1071700元，至于该款项是林金镖、林清良主张的向案外人林**指定的林朝辉名下账户汇款，还是林朝辉主张的系为林金镖、林清良向林朝辉清偿借款，待后分析认定。2.林金镖、林清良提供的福建省厦门市思明区人民法院（2009）思民初字第349号《民事判决书》复印件，林朝辉对其真实性没有异议，本院予以认定。该证据系为林朝辉就其与林金镖、林清良于2008年间的借款100万元纠纷提起的诉讼，法院就此作出的判决，林金镖、林清良以此证据欲证明该借款100万元没有约定利息，林朝辉后来陈述该借款约定月利率2.5%不属实。林朝辉对此予以否认，认为当时是自愿放弃对利息的主张，但借款有口头约定利息，该证据不能证实没有约定利息。本院认为，该证据并没有载明该借款没有约定利息，故对林金镖、林清良的主张不予采信。3.林朝辉提供的林金镖、林清良出具的借条复印件三张及厦门市思明区人民法院公告复印件一张，系为上述厦门市思明区人民法院（2009）思民初字第349号案件中诉讼的三笔借款，予以认定，该证据可以佐证林朝辉与林金镖、林清良之间有借款往来，但不足以佐证林朝辉与林金镖、林清良之间没有现金交易，也不足以佐证林朝辉在本案中的陈述不属实。4.林朝辉提供的银行流水及其制作的款项来往情况说明，对此，林朝辉主张林金镖、林清良于2006年10月10日向他现金借款100万元，约定利息按月利率2%计算，按季度支付利息6万元，林金镖、林清良分别于2007年1月6日、2007年4月9日、2007年7月7日、2007年10月8日向他支付季度利息6万元，前面三笔是现金存入，没有体现存入方姓名，第四笔是银行转账，有体现对方账号。后因市场民间借贷利率提升，林金镖、林清良自愿从第二年起给付月利率2.5%的利息，按季度支付利息75000元，即于2008年1月8日支付利息75000元，也有体现对方账号。后林金镖、林清良于2008年4月7日指定案外人郑**汇付1071700元清偿本次借款本息，即100万元本金，加上2个月（5万元）又26天（21700元）利息，至此，该笔借款履行完毕。林金镖、林清良主张，林朝辉所述不属实，他们对银行流水的真实性、合法性没有异议，该证据非但不能证明林朝辉的主张，相反佐证了林朝辉的主张存在矛盾，违背常理的事实，银行流水记载了2007年1月、4月、7月三笔分别为6万元的款项是否是他们支付无法体现，他们也查无汇付这三笔款项的记载，故林朝辉主张这三笔款项是他们支付的所谓借款100万元的利息缺乏事实依据。林金镖、林清良又主张他们汇入的其他款项（2007年10月8日的6万元，2008年1月8日的75000元），因时间久远已无法说出用途，但可以明确该款项与本案无关。另，林朝辉的主张有违客观常理，首先林朝辉主张第一年按月利率2%支付利息，第二年按2.5%支付利息，那在2008年4月7日应还本息款项应是1075000元，而不是1071700元，故林朝辉的主张明显矛盾，不符合常理；其次，林朝辉主张第二年利息是林金镖、林清良自愿调高的，也不符合客观常理，林金镖、林清良不可能自行调高利率；再者，通过该份流水足以说明双方之间的交易均是以转账方式为习惯的交易，林朝辉主张向他们现金出借100万元，明显不符合双方的交易习惯。本院认为，上述银行流水来源于银行机构，其证据来源合法，且林金镖、林清良对其真实性没有异议，故予以认定，该证据可以证明林金镖、林清良不仅与案外人林**存在资金往来，也与林朝辉存在资金往来，且上述流水可以体现林金镖、林清良与林朝辉的资金往来早于与案外人林**的资金往来。虽然林金镖、林清良否认曾于2006年10月10日向林清良现金借款100万元，但其对于出具款项给案外人林**之前汇给林朝辉的两笔款项（2007年10月8日的6万元，2008年1月8日的75000元）无法说出具体用途，对其主张的于2008年4月7日指定案外人郑**汇付1071700元给案外人林**指定的林朝辉的银行账户，也无法说出为何是支付这个金额，而非其它金额。本院认为，该金额并非整额，也非特殊数额，按照常理应该有支付该金额的原因，但林金镖、林清良经本院告知后，却不能说出其理由，而林朝辉主张的现金借款100万元及前面现金存入三笔利息各6万元，虽然没有足够的证据证明，但之后2007年10月8日的转账6万元，2008年1月8日的转账75000元，2008年4月7日的转账1071700元，能与林朝辉的前面陈述相互佐证，本院确信林朝辉的主张具有高度可能性，故对于其上述主张予以采信。5.林朝辉申请本院调取的本院（2018）闽0583民初4320号案件的庭审笔录及询问林朝辉的笔录各一份，其证据来源合法，予以认定。在对林朝辉的询问笔录中，林朝辉表示想不起来2008年1月8日转账75000元的用途，而在本案中林朝辉主张该笔转账是支付现金借款100万元第二年第一季度的利息，对此，林金镖、林清良主张林朝辉前后陈述矛盾，不能证明其主张。本院认为，虽然林朝辉在（2018）闽0583民初4320号案件中想不起来其具体用途，但并不影响其后来确认该笔款项的用途，故该证据不能证明林金镖、林清良的主张，且该证据能够进一步佐证林朝辉主张的本案讼争款项非不当得利。 本院认为，林金镖、林清良主张其于2008年4月7日指定案外人郑**汇付1071700元到林朝辉的银行账户，该笔款是按案外人林**的指定汇给林朝辉的，是用于偿还其向林**借贷的本息，因案外人林**予以否认，故林金镖、林清良提起本案的不当得利诉讼，但在林金镖、林清良指示郑**汇付上述款项之前，林金镖、林清良的银行账户与林朝辉的银行账户就存在资金往来，因此，单凭该笔汇款并不能证明其属不当得利，林金镖、林清良对此还应提供相应的证据证明。对于该笔款项的由来，林朝辉一方却能作出符合一般逻辑的说明，且有相应的证据佐证，其主张的证明力明显大于林金镖、林清良一方主张的证明力，故本院对林朝辉的主张予以采信，对林金镖、林清良的主张不予认定，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，本院对林金镖、林清良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回林金镖、林清良的诉讼请求。 案件受理费21330元，由林金镖、林清良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  莫战兰 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。