安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终52号上诉人(原审原告)无锡奇能焊接系统有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人袁宝兴，该公司董事长。委托代理人涂汉民，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区安全生产监督管理局，住所地安徽省芜湖市银湖北路。法定代表人张春明，该局局长。委托代理人张学峰，该局工作人员。委托代理人祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人无锡奇能焊接系统有限公司（以下简称无锡奇能公司）因与被上诉人芜湖经济技术开发区安全生产监督管理局（以下简称经开区安监局）安全生产行政处罚一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291行初12号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年11月11日早晨5时57分许，美的厨卫公司电热配件车间、内胆焊接工段、环缝焊接岗位发生一起机械伤害事故，造成1人死亡。经芜湖经济技术开发区管理委员会批准，经开区安监局与相关部门组成“2018.11.11”事故调查组。经调查认定，美的厨卫公司“2018.11.11”一般机械伤害事故是一起生产安全事故。无锡奇能公司未按《机械安全避免人体各部位挤压的最小间距》（GB12265.3-1997）和《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》（GB23821-2009）等国家标准要求，在对双头环缝全自动焊接系统进行设计、制造、安装时，擅自将环焊操作工位设置在自动化设备内部，且安全设备安装不符合国家标准或行业标准，如该系统无安全继电器及安全连锁装置；流水线无紧急停止按钮；设备气动部位无保护系统；传送带、机械臂未设置安全护栏等。以上均为导致本起生产安全事故的间接原因。故无锡奇能公司对本起事故发生负有一定责任。认定上述事实的证据主要有现场照片，询问笔录，无锡奇能焊接系统有限公司提供的文件、资料。《芜湖美的厨卫电器制造有限公司“2018.11.11”一般机械伤害事故调查报告》等。芜湖经开区管委会经审议批复同意事故调查组对该起事故的原因分析，事故性质、有关责任的认定、处理建议以及事故防范和整改措施意见；对该起事故的行政处罚，由经开区安监局依法办理……。2019年1月30日，经开区安监局对案涉事故进行立案。2019年2月25日，经开区安监局向无锡奇能公司作出了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，无锡奇能公司书面回复经开区安监局，载明对处罚有异议，但表示放弃申请听证，将提起行政诉讼。2019年3月6日，经开区安监局就案涉事故责任单位、责任人的处理、处罚进行集体讨论。2019年3月6日，经开区安监局以无锡奇能公司落实安全生产主体责任不到位，双头环缝全自动焊接系统及其安全设备的设计、制造、安装不符合国家标准或者行业标准，对事故发生负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款的规定。故被告根据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第一款第（二）项的规定，作出（芜开）安监罚【2019】24号《行政处罚决定书》并依法送达。原审另查明，因案涉安全生产事故，经开区安监局对案外人美的厨卫公司作出了罚款二十万元的行政处罚，给予美的厨卫公司工厂主要负责人罚款二万四千元的行政处罚，给予无锡奇能公司法定代表人罚款伍仟元的行政处罚。原审认为，经开区安监局作为生产安全监督管理部门,根据《中华人民共和国安全生产法》规定,对无锡奇能公司的安全生产违法行为作出行政处罚,职权合法。本案的争议焦点为：经开区安监局认定无锡奇能公司将环焊操作工位安装设置在自动化设备内部，且该设备的安装不符合国家标准或行业标准是否证据确凿。就此，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故调查组对事故责任的认定以及对事故责任者的处理提出建议，提出事故防范和整改措施，以此形成事故调查报告，并附有关证据材料。经开区安监局可以调取调查组制作的材料直接作为认定行政处罚案件的事实依据。经开区安监局调取无锡奇能公司于事故调查时提供的操作手册、2018年11月13日出具的系统运行情况说明及美的厨卫公司提供的其与无锡奇能公司签订的技术协议结合调查笔录记载无锡奇能公司职工的陈述、现场照片等证据可以认定无锡奇能公司将环焊操作工位安装设置在自动化设备内部，且安装的流水线急停按钮不符合国家标准，传送带、机械臂未安装安全护栏的事实。无锡奇能公司提供其自行绘制的三种路线图的焊接设备原理示意图，设计和安装跨轨桥梯的证据，均不足以推翻经开区安监局对该项事实的认定。但无锡奇能公司关于案涉设备无安全继电器及安全连锁装置违反推荐性国家标准，不属于应受行政处罚的违法行为的观点，依法应予采信。综上，经开区安监局根据查明事实，作出（芜开）安监罚【2019】24号行政处罚决定，主要事实清楚、证据充分。在作出该行政处罚前，履行了告知当事人的陈述、申辩和申请听证的权利，并组织进行了集体讨论，行政处罚程序合法。经开区安监局作出的案涉行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规得当，无锡奇能公司相关诉请无事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回无锡奇能焊接系统有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由无锡奇能焊接系统有限公司负担。上诉人无锡奇能公司上诉称，1、原审认定上诉人把环焊操作工位设置在自动化设备内部属认定事实错误，被上诉人在一审期间提出该项主张的依据是上诉人提供给美的公司的示意图，但该示意图有不严谨之处，图中人应用虚线表示，说明人是偶尔、非必要时才进入到那个位置；2、即使说操作工位设置在自动化设备内部，也不必然导致违反国家标准，还必须有数据比对，被上诉人却没有任何现场测量的数据证明；3、被上诉人称上诉人违反《机械安全急停设计原则》无事实依据，被上诉人在作出行政处罚前并没有列明上诉人违反该国标，且上诉人销售给美的公司的合同产品是一整条生产流水线，上诉人已经在生产流水线上配置了三个急停开关，已经满足国标的规定，不能苛求生产流水线的一个部件---输送线也安装紧停开关，国家也没有这样的要求。综上请求依法改判，判决撤销被上诉人被上诉人作出的（芜开）安监罚【2019】24号《行政处罚决定书（单位）》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人经开区安监局答辩称，1、上诉人违反国标规定，将环垾操作工位设置在自动化设备内部，以上事实有现场照片、询问笔录、上诉人提供的文件资料、事故调查报告等证据予以证明，原审法院对该事实认定清楚；2、上诉人安装的双头环缝全自动焊接系统的急停开关不符合国家标准，原审法院对该事实认定清楚；综上上诉人违法事实清楚，恳请二审法院予以驳回。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人经开区安监局作出的行政处罚决定书认定事实是否清楚。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定：重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内作出批复;有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分……。由此可见，负责事故调查的人民政府作出的《芜湖经济技术开发区管委会开管秘（2019）15号的批复》是被上诉人作出本案被诉行政行为的重要依据，现上诉人并未提供相应证据证明该批复认定事实有误，故被上诉人经开区安监局依据上述批复，根据法律规定依照法定程序作出处罚，并无不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，被上诉人经开区安监局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，不具有可撤销之情形。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人无锡奇能焊接系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年五月十二日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。