贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初615号 原告：刘兴群，女，1972年10月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：阳廷勇，男，1970年1月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦。 负责人：杨先忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆林，该公司员工。 原告刘兴群诉被告阳廷勇、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴群、被告阳廷勇、被告太保公司委托诉讼代理人李庆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴群向本院提出诉讼请求：1、请求被告阳廷勇赔偿原告因机动车交通事故给原告造成的各项损失共计人民币25009.45元，被告太保公司在保险责任范围内承担保险责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月26日11时22分，被告阳廷勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县幸福小区门口路段起步变更车道时，与原告驾驶的二轮电动车刮撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，后经绥阳县公安局交通警察大队出警后，认定被告阳廷勇承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到绥阳县人民医院住院治疗10天，后医院建议出院修养，定期门诊复查。此次事故原告主张被告赔偿以下损失：1.误工费：10800.00元（含住院10天）；2.营养费：900.00元；3.住院生活补助费：450.00元；4.护理费：1500.00元；5.交通费：500.00元；6.电动车修理费：2190.00元；7.精神损失费：2000.00元；8.拖车费：70.00元；9.续医费：500.00元；10.医疗费：6099.45元（包含被告阳廷勇垫付5877.05元及原告垫付222.4元）；合计25009.45元。原告的各种损失均为被告阳廷勇违章驾驶所导致，且在本次事故中系全部责任。所以被告对上述损失应积极赔偿，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车依法在被告太平洋财产保险公司承保了交强险和第三责任险。故原告请求被告阳廷勇赔偿原告以上各项损失的同时，要求被告太保公司在保险责任范围内承担保险责任。 被告阳廷勇辩称：交通事故的发生是属实的，对交通事故认定书中对责任的划分无异议，原告诉请的损失赔偿中，我认为应由太保公司理赔，理赔方案遵照太保公司的意见。而且原告在绥阳县人民医院住院治疗的医药费中，我垫付了5877.05元，垫付费用中太保公司已经向我支付了5275.05元，剩余垫付的602.00元我要求在本案中一并处理，由太保公司直接向我支付。 被告太保公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，被告阳廷勇驾驶的车辆在我公司投保是事实，且事故发生在保险期间内。对于原告诉请损失中，意见如下：1.医疗费的主张，被告阳廷勇垫付的医疗费5877.05元，我公司只认可向被告阳廷勇支付扣除医疗保险中自费药部分即5275.05元，原告垫付部分的医疗费无异议，剩余被告阳廷勇垫付的602.00元我要求在本案中一并处理，由我公司直接向其支付，我公司无异议；2.误工费，因原告受伤为法定节假日，且为疫情期间，原告提供的务工证明，只能证明其平时工资收入，无法证明在受伤期间实际收入减少，故误工费不予考虑；3.营养费，根据原告加强营养的医嘱证明，我公司认可住院10天，按30.00元/天计算；4.住院伙食补助费450.00元无异议；5.护理费应按照居民服务行业标准，计算10天；6.交通费因原告无票据，所以不予认可；7.电动车修理费因主张的损失与实际损失差异较大，且未提供修理相应的详细票据，所以我公司酌情考虑1000.00元；8.精神损失金部分不予认可；9.拖车费因无票据，所以不予认可；10.续医费我公司不认可；11.我公司不是实际侵权人，所以不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年1月26日11时22分，被告阳廷勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县幸福小区门口路段起步变更车道时，与原告刘兴群驾驶的贵州Ｃ×××××号二轮电动自行车刮撞，造成原告刘兴群受伤及两车受损的交通事故。该事故经绥阳县公安局交通警察大队第520323420200000136号号事故认定书认定，被告阳廷勇在本次事故中负全部责任，原告刘兴群无责任。原告刘兴群在事故发生后在绥阳县人民医院住院治疗10天，中医诊断：伤筋（气血淤滞，瘀阻经络）；中医诊断：1.软组织疾患（全身多处）；2.脑外伤后综合征。以及出院医嘱载明：“继续巩固治疗（内服药物）；合理饮食；保持情志舒畅，合理营养饮食；定期门诊复查（出院后1、3、6月）；不适随诊。”原告住院期间以及出院后继续内服药物巩固治疗，共计产生医疗费6099.45元，其中，被告阳廷勇垫付5877.05元、原告刘兴群垫付222.4元，该笔费用中，太保公司在交强险赔付范围内已向被告阳廷勇支付5275.05元。现被告阳廷勇实际垫付未理赔医疗费用为602.00元，原告刘兴群垫付医疗费用为222.4元。 另查明，被告阳廷勇驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告太保公司投保了交强险及商业险。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《绥阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、《绥阳县人民医院收费票据》、《绥阳县人民医院疾病证明书》、《绥阳县人民医院出院病人费用清单》、《绥阳县人民医院出院记录》、绥阳县新时代车行《劳务＊电动车配件》发票3张、红花岗区罗记生态荞饭《证明》一份，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：被告阳廷勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县幸福小区门口路段起步变更车道时，与原告刘兴群驾驶的贵州Ｃ×××××号二轮电动自行车刮撞，造成原告刘兴群受伤及两车受损的交通事故。后经绥阳县公安局交通警察大队认定，被告阳廷勇承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，原告刘兴群的损失应由被告太保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车交通事故双方的过错责任进行分担。本案中被告阳廷勇负事故的全部责任，不足部分由被告阳廷勇承担。对原告刘兴群所主张的赔偿标准及金额，被告太保公司提出异议，对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费6099.45元，均是原告刘兴群住院治疗和巩固治疗的合理费用，本院予以认定。该笔费用中，被告太保公司已支付5275.05元，实际还剩余824.4元未支付（包含被告阳廷勇垫付602.00元及原告刘兴群垫付222.4元），该笔未付费用应由被告太保公司分别向实际垫付人支付；2.误工费，原告虽举证证明其从事的工作及月工资情况，但事故的发生在国家法定节假日春节放假期间，也正值我国遇到新冠××疫情特殊时期，对此不可抗力情况，原告刘兴群所工作的红花岗区罗记生态荞饭馆的位于遵义市红花岗区，该区政府在此期间已下令：“自2020年1月28日零时起全区所有餐馆、小吃店、家常馆等对外经营性餐饮以及提供外卖服务的所有餐饮服务经营主体全面停止营业。”因此，结合国家法定节假日与疫情期间原告刘兴群所工作餐馆已由该区政府下令停止营业的情况，足以证明原告在住院的10天未实际产生误工损失，也未出现因伤造成无法工作而遭受损失的情形，则原告主张住院10天内的误工损失的请求本院不予支持，另外原告主张的误工期为90天据此计算误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”之规定，原告刘兴群未出具接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间，且出院医嘱并未载明误工及其误工时间的情况，遂对其主张误工期为90天且据此来计算误工费的诉讼请求本院不予支持，综上，对原告刘兴群主张90天（包含住院10天内）误工费的诉讼请求本院均不予支持；3.护理费，原告主张的护理费按150.00元／天计算已超过服务行业的标准，对该主张不予支持，护理费应认定为43654.00元／年÷365天×10天＝1196.00元，本院予以认定；4.住院生活补助费450.00元本院予以认定；5.营养费酌情认定为30.00元／天计算，即30.00元／天×10天＝300.00元；6.续医费500.00元，原告主张该笔费用但未提供后续治疗的医疗证明或者鉴定结论确定该笔费用必然发生，因此对该主张本院不予支持；7.参照原告住院期间当地的交通费用，以及2月1日绥阳县人民政府发布《关于绥阳县中心城区禁止车辆通行的通告》载明自2020年2月2日早8:00起禁止车辆在县中心城区内所有道路通行的通知，原告未提供交通费的正式票据，遂对交通费本院酌情认定150.00元；8.电动车修理费原告主张虽提供了绥阳县新时代车行出具《劳务＊电动车配件》修理费发票3张，但本案中交通事故发生在绥阳县，原告修理地点却在绥阳县，且原告也未附详细的车辆修理清单，因此对电动车修理费本院酌情支持1200.00元；9.拖车费70.00元因原告未提供相应的拖车票据，对该笔费用本院不予认可；10.精神损失费，因原告刘兴群在本次事故中未造成残疾，且原告也未提供其精神受到的损害的证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告刘兴群所受损失共计9395.45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险保险限额内予以赔偿。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司共计支付给原告刘兴群的金额为9395.45元，扣除被告阳廷勇垫付的5877.05元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司实际支付原告刘兴群的金额为3518.4元；被告阳廷勇垫付款5877.05元中，将被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司已经支付的5275.05元予以扣除后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司还应向被告阳廷勇支付602.00元。上述给付款项，限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告刘兴群的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告刘兴群负担94.00元，被告阳廷勇负担56.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇二〇年五月七日 法官助理刘成应 书记员冯杨