上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初218号原告樊福，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地址江苏省靖江市，现住上海市徐汇区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。负责人张涛。委托代理人赵婕琼。委托代理人陈珏。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。第三人上海能泰纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区。原告樊福诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)不服工伤认定、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因本案被诉工伤认定行为与上海能泰纺织品有限公司(以下简称能泰公司)有利害关系，故本院于同月15日依法追加能泰公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告樊福，被告浦东人社局副局长张涛、委托代理人陈珏，被告浦东区政府委托代理人吴超到庭参加了诉讼；第三人能泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2019年10月17日作出浦东人社认(2019)字第5809号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明：能泰公司员工樊福因身体不适于2018年5月25日起先后至绍兴袍江医院、仁济医院(东)等医疗机构就诊，诊断为急性胆囊炎、黄疸、肾功能不全、肝移植后、慢性肾脏病、高尿酸血症、肾性贫血、肝移植状态、泌尿道感染等。樊福认为急性胆囊炎、黄疸、慢性肾脏病等系长期加班所致，要求认定为工伤。但樊福所患XXX疾病并非工伤事故所致，也不属于XXX疾病范畴，亦不符合其他应当认定或者视同工伤的情形。樊福的情况，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。被告浦东区政府于2020年3月10日作出浦府复决字(2019)第797号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项规定，复议维持了浦东人社局作出的不予认定工伤决定。原告诉称，2016年至2018年，原告在能泰公司领导安排下长期外派至绍兴的各大印染厂作面料现场跟单员工作，接触到职业化学有毒物质。原告由于长时间在有毒有害因素的环境下工作，造成肝肾器官衰竭的伤害。2019年9月10日，原告被上海市劳动能力鉴定中心鉴定为劳动能力完全丧失。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，原告是在因公外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤，患XXX疾病的，也应认定为工伤。原告是健康的慢乙肝病毒携带者，进入能泰公司时健康状况正常，原告的病情是由于长时间暴露于有毒有害环境中造成的，浦东人社局没有仔细调查加工厂的有毒有害因素浓度的检测，更没有经过XXX疾病诊断机构专家组的论证，草率地将XXX疾病伤害归结为原告自身疾病加重因素。原告申请了XXX疾病鉴定，由于能泰公司不配合XXX疾病诊断所的调查，导致原告的XXX疾病诊断中断。浦东人社局以原告缺少XXX疾病诊断证明为由直接认定不属于XXX疾病范畴不当。原告为此提起诉讼，要求撤销被告浦东人社局作出的不予认定工伤决定及被告浦东区政府作出的行政复议决定。原告提交了如下证据支持其诉讼主张：1.被诉《不予认定工伤决定书》；2.被诉《行政复议决定书》；3.鉴定结论书(劳动能力)及所附职业证明、关于请提供XXX疾病诊断有关材料的函、劳动合同书、绍兴袍江医院检查报告、XXX疾病诊断申请书；4.微信聊天记录及原告书写的加班时间记录；5.有关“有机溶剂中毒”、“急性肝衰竭”、“中毒”、“病毒性肝炎”、“药物性肝病”的科普资料。被告浦东人社局辩称，经调查原告所患急性肝衰竭、急性胆囊炎等均系其自身疾病，并非工伤事故所致，亦不属于XXX疾病范畴，故原告所患疾病不属于工伤范畴，依法不应认定或者视同工伤。原告称其所患疾病系过度加班劳累所致，属于工作原因受到伤害，但该主张于法无据，其所患疾病并非工伤范围内的伤害所致，不应纳入工伤范畴。原告称其所患疾病系长期暴露在有毒有害的工作环境中所致，属于XXX疾病，但其未能提供相关的XXX疾病诊断证明予以佐证，故依法不应采纳。综上，被告作出的认定结论，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东人社局向本院提交了如下证据及依据证明其行为合法：程序证据：1.工伤认定申请表、樊福身份证复印件，证明2019年8月8日樊福提出工伤认定申请，要求对其2018年5月25日发生的事故伤害依法进行工伤认定；2.工伤认定申请受理通知书，证明浦东人社局于2019年8月20日作出受理决定，并依法送达；3.关于提交樊福受伤书面情况的函，证明浦东人社局受理原告申请后，向其所在单位进行了调查核实；4.被诉不予认定工伤决定书，证明浦东人社局于2019年10月17日作出不予认定工伤的决定；5.邮件查询单及法律文书送达地址确认书，证明认定结论于2019年10月17日向双方当事人邮寄送达；6.营业执照，证明能泰公司注册在浦东新区，属于浦东人社局管辖。事实证据：1.劳动合同，证明原告和第三人之间存在劳动关系；2.事故说明，证明原告称其于2018年5月25日在工作期间发生肝衰竭事故伤害，系工作劳累引发胆囊炎造成肝衰竭；3.医疗机构诊断证明，证明原告于2018年5月25日至医院就诊，被诊断为急性胆囊炎，之后多次就诊，被诊断为黄疸、肾功能不全、肝移植后等；4.杨浦区中心医院病历、就诊付费记录，证明原告提起过XXX疾病申请，但未被诊断为XXX疾病；5.因病鉴定材料，证明原告曾申请过因病丧失劳动能力的鉴定；6.原告提交的加班证明材料，证明原告其经常加班，但该部分事实与工伤定性无关；7.关于樊福提交受伤情况回复函，证明第三人对原告工伤认定申请有异议，认为原告的肝衰竭并非工作所致；8.对樊福工伤认定调查记录，证明原告认为其经常加班、过度劳累导致其患急性胆囊炎、肝衰竭等疾病，但原告自述的患病一事不符合应当认定或视同工伤的法定情况。法律依据：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤认定办法》第二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款(职权依据)；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条(程序依据)；《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条(实体依据)。被告浦东区政府辩称，经审理，浦东人社局作出的不予认定工伤决定正确，故予以复议维持。浦东区政府作出被诉行政复议决定，符合《行政复议法》的相关规定，主体适格，程序合法，适用法律依据正确，认定事实清楚，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府提交如下证据、依据：程序证据：1.行政复议申请材料，证明原告于2019年12月13日向浦东区政府提出行政复议申请；2.行政复议答复通知书及送达凭证，证明浦东区政府依法受理原告的行政复议申请并于同年12月19日制作行政复议答复通知书，浦东人社局于12月25日签收；3.行政复议答复书，证明浦东人社局于同年12月31日依法进行行政复议答复；4.延长行政复议审理期限通知书及送达凭证，证明浦东区政府于2020年2月6日决定延长审理期限并将延长行政复议审理期限通知书送达原告和浦东人社局，原告于同年2月11日签收；5.行政复议决定书及送达凭证，证明浦东区政府于2020年3月10日依法作出被诉《行政复议决定书》并送达原告和浦东人社局，原告于同年3月19日签收。事实证据：同被告浦东人社局举证内容。法律依据：《行政复议法》第十二条第一款(职权依据)；《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款(程序依据)；《行政复议法》第二十八条第一款第一项(实体依据)。经庭审质证，原告对浦东人社局提交的职权依据、程序依据、实体依据及程序证据均无异议；对事实证据的真实性无异议，但认为浦东人社局调查不仔细，未要求第三人提供考勤记录等，原告长时间在一线劳动，不知晓职业危害，在有毒环境下造成肝脏损伤，若原告不从事这种工作，不会造成肝脏损害。原告对浦东区政府出示的职权依据、程序依据及证据均无异议，但对适用的法律依据有异议，认为浦东区政府未查清原告属于XXX疾病。被告浦东人社局对原告提交的证据1和证据2无异议；对原告提交的其余证据有异议，认为均与本案无关，原告应向XXX疾病认定部门申请XXX疾病鉴定，浦东人社局无权就原告是否构成XXX疾病作出相应认定。浦东人社局对被告浦东区政府提交的证据及依据均无异议。被告浦东区政府同意浦东人社局对原告所举证据的质证意见；对浦东人社局提交的证据及依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1和证据2能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，原告提交的其他证据不能证明其主张所患疾病应认定为工伤的事由成立。被告浦东人社局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。被告浦东区政府提供的证据能证明行政复议行为符合法定程序，本院对此予以确认。经审理查明，原告系第三人公司职工，在生产保障部门担任跟单员工作。原告因身体不适，于2018年5月25日起，先后至绍兴袍江医院、仁济医院(东)等医院就诊，被诊断为急性胆囊炎、黄疸、肾功能不全、肝移植后、慢性肾脏病、高尿酸血症、肾性贫血、肝移植状态、泌尿道感染等。原告认为其所患疾病系长期过劳加班所致，遂于2019年8月8日向浦东人社局申请工伤认定，要求将其由于长期过劳加班劳累致肝衰竭认定为工伤。浦东人社局经审查于同月20日予以受理，并向原告和第三人发出了工伤认定申请受理决定书，同时向第三人发出关于提交樊福受伤书面情况的函。第三人于2019年9月19日回复浦东人社局，认为原告没有加班现象，并非因工作导致原告发生肝衰竭病情。经调查核实，浦东人社局于2019年10月17日作出浦东人社认(2019)字第5809号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向浦东区政府申请行政复议。浦东区政府受理后，于2019年12月19日向浦东人社局发出行政复议答复通知书。经依法延长复议审理期限后，浦东区政府于2020年3月10日作出浦府复决字(2019)第797号《行政复议决定书》。原告收悉后仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告曾于2019年3月28日至浦东人社局提出工伤认定申请，后因故未能受理。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告浦东人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。浦东人社局作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条和第十五条分别明确了应当被认定为工伤及视同工伤的情形。根据原告和浦东人社局提交的证据材料，以及庭审中查明的事实，可以确认原告并未在工作中发生过事故伤害。原告主张其所患疾病系过度加班劳累及长期暴露在有毒有害的工作环境中所致，属于因工作原因受到XXX疾病伤害，但原告未能提供XXX疾病诊断证明书以证明其主张成立。浦东人社局经调查核实后，认定原告的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤，该认定行为事实清楚、适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告浦东区政府具有受理并处理原告向其提出行政复议的行政职权。被告浦东区政府经依法延长复议审理期限后作出被诉行政复议决定，其复议行为程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  刘长根人民陪审员  吉春兰二〇二〇年五月二十七日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。