广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1701号 上诉人（原审被告）：石远军，男，1960年10月4日出生，汉族，无业，户籍所在地：广西梧州市万秀区，现住梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：广西梧州丰业物业管理有限公司，住所地梧州市新兴三路28号（丰业花园内），统一社会信用代码：914504007151166215。 法定代表人：覃灿光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷燕森，女，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文锋，男，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 上诉人石远军因与被上诉人广西梧州丰业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人石远军上诉请求：1、撤销（2019）桂0405民初1213号民事判决，改判驳回被上诉人广西梧州丰业物业管理有限公司在一审提出的诉讼请求。2、统计确认诉讼中的一、二审诉讼受理费，由被上诉人广西梧州丰业物业管理有限公司承担。3、请求梧州市中级人民法院在二审中审查双方当事人所提供的证据，依据审查事实判决；被上诉人提供虚假证据，证据缺乏“三性”不予采信。事实与理由：1、一审判决认定事实错误；2、一审审判程序违法；一审仅凭业委会有向街道办事处登记备案，就认为业委会的产生是合法的，其与被上诉人所订立的《物业服务合同》合法有效，这是极其错误的；3、一审证据不足；没有任何证据能够证明被上诉人向上诉人提供了合格服务以及上诉人具体欠缴多少费用的情况下，一审采信被上诉人的诉说，是不公平的；4、一审适用法律错误。 被上诉人广西梧州丰业物业管理有限公司辩称，1、上诉人的请求没有法律依据。2、上诉人与被上诉人签订的物业服务合同，对上诉人和全体业主有约束力，上诉人应该根据物业合同支付物业费以及水电公摊费用。3、被上诉人认为所签订的合同是属于物业公司与上诉人的物业服务合同，而不是属于代理合同。 广西梧州丰业物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告石远军支付原告2016年1月1日至2019年6月30日共42个月的物业管理服务费3144.4元、2016年1月至2019年6月的水电公摊费636.9元及2019年的电梯年检费50.1元，合计3831.4元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，华洋花园业主委员会作为甲方与作为乙方的原告丰业物业公司签订了一份《华洋花园小区物业服务合同》，合同主要约定：1.甲方将梧州市新兴珠宝路一号“华洋花园小区”委托给乙方进行物业服务管理，乙方同意进行物业服务管理；2.物业类型为高层住宅、普通住宅等及各种配套设施，委托实施服务管理的物业构成为9层普通住宅楼22栋，9层电梯楼7栋，13层以上电梯楼6栋，以及各种配套设备设施和业主共有物业、场地和园林绿化；3.乙方有权按本合同约定向受益人收取物业管理服务费和承担相应的物业服务管理责任。乙方提供服务的受益人为本小区物业的全体业主和物业使用人。本小区物业的全体业主和物业使用人对履行本合同均享有相应的权利和承担相应的责任义务；4.委托管理事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施和共用设备的维修、养护、运行及管理，公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、金鱼池、建筑小品等的养护和管理，公用环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理等；5.委托服务管理期限为三年，自2015年5月1日0时起至2018年4月30日24时止；乙方依据本合同规定每月向业主或物业使用人收取物业服务费及代收水电费、公用路灯用电分摊费、电梯运行用电、年检费用、市政规定缴交的垃圾处理费及合同规定的其他应由业主支付的费用；对逾期不交纳者，按规定每日加收万分之五违约金；对拒交者，可采取相应的合法的违约处理措施；物业管理服务费的收取：根据国家和自治区颁布的物业管理法规，业主和物业使用人的权利和责任按产权面积计算的规定，住宅、商铺的各项费用按产权面积计算，车辆物业费用按辆计算，由乙方计算收取或代收代支；物业服务费收费标准为步梯9层普通住宅0.55元/月/平方米，全楼高9层的电梯住宅0.90元/月/平方米，全楼高13层及以上的电梯住宅1.00元/月/平方米；公共水电费的分摊：小区内公用的路灯、园林景观灯及其供电总设备设施漏耗的电费由全体业主和物业使用人分摊交费，各栋楼的梯灯、电梯运行、加压供水用电和共用供电设备设施漏耗的电费由各栋楼受益业主和物业使用人分摊交费；小区内公用的供水总设备设施漏耗的水费、水景及绿化保洁用水由全体业主和物业使用人分摊交费，各栋楼公用供水设备设施漏耗、抄见度差额的水费由各栋楼受益业主和物业使用人分摊交费；电梯电费、消防用水由本小区全体业主按户共同分摊。 上述合同签订后，原告按合同约定的内容为华洋花园小区提供了物业服务。2018年4月29日，华洋花园业主委员会与原告丰业物业公司又续签了一份《华洋花园小区物业服务合同》，约定委托服务管理期限为三年，自2018年5月1日0时起至2021年4月30日24时止，并对物业服务费收费标准进行了调整，调整为：步梯9层普通住宅0.60元/月/平方米，全楼高9层的电梯住宅1.00元/月/平方米，全楼高13层及以上的电梯住宅1.10元/月/平方米。原告为华洋花园小区提供物业管理服务至今。被告自2016年1月起拖欠原告物业管理服务费。从2016年1月起至2019年6月止被告拖欠原告公共水电分摊费共598.50元。由于被告没有依约支付物业管理服务费用，原告多次追索未果，遂向该院提起诉讼。 另查明，原告于2009年3月15日取得广西壮族自治区建设厅颁发的中华人民共和国物业管理企业资质证书，资质等级为二级。梧州市华洋花园第五届业主委员会经业主大会选举产生后于2014年8月28日在梧州市长洲区大塘街道办事处登记备案，业主委员会（成员）任期三年，可连选连任，三年期届满后经业主大会投票选举通过第五届华洋花园业主委员会延期三年的决定，并于2017年9月5日在梧州市长洲区大塘街道办事处登记备案，业委会成员任期延期三年，从2017年9月5日至2020年9月4日止。 庭审中，原告陈述其按房屋建筑面积80.18平方米向被告收取物业管理服务费；被告陈述其系案涉房屋华洋花园小区28号楼602房的所有权人，该房屋为全楼高9层的电梯住宅，房屋建筑面积为80.5平方米，被告于2019年7月已将房屋出卖给他人并办理了房屋过户手续。 一审法院审理认为，原告丰业物业公司依法取得物业服务企业资质证书，其与梧州市华洋花园业主委员会于2015年4月15日、2018年4月29日签订的《华洋花园小区物业服务委托合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按约定履行各自义务。2016年1月至2019年6月期间，被告系华洋花园小区28号楼602房的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，梧州市华洋花园业主委员会与原告签订的《华洋花园小区物业服务委托合同》对被告具有约束力。原告基于《华洋花园小区物业服务委托合同》对被告所在的华洋花园小区进行了管理，提供了物业服务，被告也实际接受了服务，其应当支付相应的物业管理服务费用。被告在庭审中表示华洋花园小区28号楼602房的房屋建筑面积为80.5平方米，现原告主张按房屋建筑面积80.18平方米向被告收取物业管理服务费，符合法律规定，一审法院院予以采纳。根据《华洋花园小区物业服务委托合同》的约定，2015年5月1日至2018年4月30日全楼高9层的电梯住宅按0.90元/月/平方米计收物业管理服务费，2018年5月1日至2021年4月30日全楼高9层的电梯住宅按1.00元/月/平方米计收物业管理服务费，故被告应向原告支付2016年1月至2019年6月的物业管理服务费为3143.06元（80.18平方米×0.90元/月/平方米×28个月＋80.18平方米×1.00元/月/平方米×14个月)。另外，被告应向原告支付其拖欠的2016年1月至2019年6月公共水电分摊费598.50元。至于原告主张的2019年电梯年检费50.1元，因原告未能提供相关证据予以证实该项主张，故一审法院不予支持。 关于被告辩称梧州市华洋花园业主委员会不是合同的适格主体的问题，对此一审法院院认为，梧州市华洋花园第五届业主委员会经业主大会选举产生并经梧州市长洲区大塘街道办事处登记备案，有原告提供的梧州市长洲区大塘街道办事处于2014年8月28日作出的大塘街道办备字[2014]002号《关于准予对梧州市华洋花园第五届业主委员会登记备案的通知》以及于2017年9月5日作出的大塘街道办备字[2017]013号《关于准予对梧州市华洋花园业主委员会延期的备案通知》予以证实，其与原告签订的《华洋花园小区物业服务委托合同》是合法有效的，故一审法院对被告辩解梧州市华洋花园业主委员会不是合同适格主体的意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：被告石远军于本判决生效之日起十日内向原告广西梧州丰业物业管理有限公司支付2016年1月至2019年6月的物业管理服务费3143.06元、公共水电公摊费598.50元，合计3741.56元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石远军负担。 二审期间，上诉人提交的证据材料有：1、民事上诉状，证明上诉理由以及上诉请求；2、缴交物业费收据，拟证明上诉人对业委会的决定并不抗拒，愿意接受业委会决定约束；3、白条收据，拟证明被上诉人的服务工作存在疏漏，服务水准存疑；4、华洋物业部项目收据，拟证明被上诉人有乱收费行为；5、没有签字盖章的《华洋小区物业服务合同》阅后意见信函，拟证明被上诉人存在侵害部分业主法益行为；6、致丰业华洋物业部信函，拟证明上诉人尊重业委会；7、缴费收据，拟证明上诉人陆续有缴交费用。被上诉人无新证据提交。被上诉人的质证意见：对证据1，上诉状不是证据，不进行质证；对证据2的真实性、合法性没有意义，对关联性有异议，物业费缴交的依据证明丰业物业公司从2015年5月开始向上诉人提供业务服务，上诉人也接受了丰业物业公司的服务；对证据3，白条证明丰业物业公司是代缴2015年的电梯年检费用，不是丰业物业公司收取的，不存在服务水准存疑的问题；对证据4，对其关联性有异议，这张收据是因为上诉人清理自己家中的沙发，其所产生的额外费用是属于被上诉人额外找人清理所产生的；对证据5，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其不能证明被上诉人存在损害业主的合法权益的事情，丰业物业公司有向上诉人提供物业服务合同，也通过公示的形式公示了物业服务合同，不存在上诉人所讲没有看到合同的情形；对证据6，其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其不能证明上诉人想要证明的内容；对证据7，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被上诉人不认可这份证据，因为其无法证明是上诉人交的物业费，而是上诉人交的车位的费用收据。 上述上诉人提交的材料中，上诉状并不属于证据，证据5可证明上诉人已阅《华洋小区物业服务合同》，其余证据与本案争议事实不存在关联性，并不能证明上诉人所拟证明主张事实，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否需要向被上诉人支付物业费以及公共水电公摊费，如需支付，数额是多少。根据在案证据显示，梧州市华洋花园第五届业主委员会经业主大会选举产生并经梧州市长洲区大塘街道办事处登记备案，是依法成立的。上诉人认为梧州市华洋花园业主委员会没有登记备案材料佐证，可能以违法手段骗取登记备案，但上诉人并没有提供证据证明其的主张，对上诉人该主张，本院不予采纳。因此，一审法院认定梧州市华洋花园第五届业主委员会与被上诉人所签订的《华洋花园小区物业服务委托合同》为合法有效，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，梧州市华洋花园第五届业主委员会与被上诉人签订的《华洋花园小区物业服务委托合同》，对华洋花园小区全体业主具有约束力。上诉人认为其并非合同当事人，也没有阅读过该份合同的主张，与事实及法律依据不符，本院不予支持。根据《华洋花园小区物业服务委托合同》的约定，2015年5月1日至2018年4月30日全楼高9层的电梯住宅按0.90/月/平方米计收物业管理服务费，2018年5月1日至2021年4月30日全楼高9层的电梯住宅按0.90/月/平方米计收物业管理服务费，2018年5月1日至2021年4月30日全楼高9层的电梯住宅按1.00元/月/平方米计收物业管理服务费，故上诉人应向被上诉人支付2016年1月至2019年6月的物业管理服务费为3143.06元，及其拖欠的2016年1月至2019年6月公共水电分摊费598.50元，合计3741.56元。一审法院判决上诉人应向被上诉人支付物业管理服务费及上诉人拖欠的公共水电分摊费，理据充分，本院予以维持。上诉人石远军认为被上诉人广西梧州丰业物业管理有限公司在一审中所提交的补充证据存在伪造嫌疑，但并未提供证据认定，本院不予采纳。 综上所述，上诉人石远军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人石远军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十日 法官助理 周羿辰 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；、 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。