河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2000号上诉人（原审被告）：李金花，女，汉族，1986年3月9日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：范爱平，女，汉族，1959年12月20日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张心建，男，汉族，1984年5月15日出生，住河南省辉县，系范爱平之子。上诉人李金花因与被上诉人范爱平民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金花及其委托诉讼代理人刘领，被上诉人范爱平及其委托诉讼代理人张心建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金花上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7624号民事判决，改判驳回范爱平的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由范爱平承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，2019年10月17日李金花在辉县市公安局城关派出所给范爱平所打的欠条已经载明“今李金花借范爱平现金20000元整，2019年11月15日开工资后给范爱平”，该条备注“到2019年11月15日由李金花给张心建现金20000元”当天李金花通过微信转账给张心建7000元（双方一致认可该款与本案借款无关）。2019年10月21日，李金花通过微信转账付给张心建10000元，通过支付宝付给张心建6000元，另外李金花的空调、大床等已经不要了，张心建也已经同意，李金花至今不欠范爱平任何款项。2.张心建系范爱平之子，其对收到的16000元的事实不予否认，张心建完全是代表范爱平来收要的，符合表见代理的基本特征，但是张心建是否把钱给付范爱平，该法律后果应当由范爱平承担。综上一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判，支持李金花的上诉请求。范爱平辩称，案涉转账是李金花和张心建之间的经济往来，与本案无关。范爱平向一审法院起诉请求：1、要求李金花偿还范爱平借款20000元；2、本案诉讼费由李金花承担。一审法院认定事实：范爱平与其委托代理人张心建系母子关系，李金花与张心建原系恋爱关系，李金花于2019年9月双方恋爱期间借到现金20000元，当时未出具借据。2019年10月17日，因李金花与张心建分手双方发生纠纷，张心建为此报了警。经双方协商，李金花在辉县市城关派出所为张心建出具了欠条一份（即本案范爱平提供的证据，由张心建书写，李金花在落款处签名并在欠条上按了手印），欠条载明：“今李金花借范爱平现金20000元整，于2019年11月15日开工资后给范爱平”，另该欠条备注：“到2019年11月15日由李金花给张心建现金20000元”。此外，当天李金花还通过微信转账付给张心建7000元（双方一致认可该款与本案借款无关）。2019年10月21日，李金花通过微信转账付给张心建10000元，通过支付宝扫码付给张心建6000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案范爱平依据李金花出具的欠条提起民间借贷诉讼，李金花抗辩已经偿还了范爱平借款，为此李金花提供了微信转账及支付宝付款凭证，证明其于2019年10月21日通过微信转账及支付宝扫码方式付给张心建16000元。但范爱平提出该款项与本案无关，根据本案认定事实，李金花未将该款项直接支付给范爱平，且李金花也未能举证证明张心建将其收到的上述16000元又付给范爱平，故一审法院对李金花抗辩意见依法不予采信。综上所述，范爱平要求李金花偿还借款20000元，事实清楚，理由正当，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：李金花于判决生效后五日内偿还范爱平借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李金花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人范爱平为支持其上诉请求，向本院提交张心建与李金花之间微信、支付宝转账凭证，证明张心建与李金花之间存在其他债权债务关系，与本案20000元无关。李金花对范爱平提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该案是李金花与范爱平之间的债权关系，该证据与本案无关，张心建收到的16000元就是代理行为。二审中，李金花未提交新证据。经审查，对上述转账凭证的真实性本院予以确认，但张心建向李金花转款与本案无关，对其关联性本院不予采信。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。另查明，二审庭审中，范爱平称其子张心建与李金花原系恋爱关系，双方之间有经济往来，但是没有借条，针对该款项将另案诉讼。双方在出具案涉借条时说的是开工资先还范爱平款项，但张心建急用钱，于是微信中沟通先还张心建款项。法庭要求其提交微信记录后，其改口称不是微信沟通而是电话记录。李金花述称其系在辉县市唐侨足浴办公室还款16000元，当时要收回欠条，张心建将案涉借条撕了一下，把条拿走了，提前还款系因为张心建晚上跟踪李金花，出于害怕提前还款。范爱平回应称，涉及该16000元还款的欠条已经撕毁，当时在派出所出具了两张欠条，在10月21日晚上李金花还款后，条已经撕毁，但并非本案欠条，但其表示对于撕毁欠条的金额记不清了，张心建只跟踪过李金花一次。对于案涉欠条存在撕毁痕迹的原因，一审中范爱平称案涉欠条成两半，系其儿子张心建给范爱平的时候就是两半，说是掏条的时候衣服挂扯了。二审中其陈述称，应该是放的时间长了，折叠起来导致的。本院认为，关于李金花对于案涉20000元借款是否已清偿的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，范爱平提交了李金花2019年10月17日向其出具的欠条一份，该欠条系范爱平之子张心建书写、李金花签字确认，李金花对借款事实予以认可，但主张其已归还案涉款项，并提交其向张心建转款16000元微信及支付宝凭证。范爱平称李金花上述还款并未向其本人支付，与本案无关，但结合案涉欠条内容，该欠条中注明“到2019年11月15日由李金花给张心建现金20000元整（贰万元整）”，各方对欠条均无异议，且欠条内容系范爱平之子张心建书写，应视为各方对该欠条内容的全面认可，李金花向张心建归还其欠范爱平的款项符合各方约定。且李金花提交的转账凭证均发生在案涉欠条出具后较短时间内，时间上高度吻合，交付金额高度接近，符合民间借贷交易习惯，其对于提前还款原因、还款时间、地点以及细节的描述较符合常理。二审中，范爱平主张李金花与其子张心建因恋爱关系还存在其他经济往来，但双方未出具借条，后又称2019年10月17日共出具两张欠条，案涉16000元交付张心建时，撕毁的是另一张欠条，但其未提交证据证明其主张，对于另一张借条约定借款金额、利息等基本内容亦不能说明，对于案涉欠条出现撕毁情况亦不能做出合理解释，其陈述前后矛盾，缺乏可信度。综合双方举证情况及当事人对本案事实的陈述,结合民事诉讼高度盖然性的证明标准,本院可以确认李金花作为借款人已经对案涉借款实际偿还16000元的事实,范爱平所主张的事实证据不足,本院不予认定。至于范爱平称其子张心建与李金花之间存在其他经济纠纷的主张，双方可另行处理。一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。对于李金花上诉主张剩余4000元系以空调、大床等物品进行折抵，因其未提交证据予以证明，李金花仍应对其下余4000元欠款向范爱平承担还款责任，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，李金花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7624号民事判决；二、李金花于本判决生效之日起十日内偿还范爱平借款4000元；三、驳回范爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由范爱平负担240元，由李金花负担60元。二审案件受理费300元，由范爱平负担240元，由李金花负担60元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十五日书记员 王静豪