广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1771号 上诉人（一审被告)：揭韬略，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被上诉人（一审原告）：黄平坚，男，1966年7月25日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 一审被告：胡家茂，男，1987年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 上诉人揭韬略因与被上诉人黄平坚、一审被告胡家茂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据,本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人揭韬略上诉请求：1.依法撤销隆安县人民法院（2019）桂0123民初114号民事判决，驳回黄平坚对揭韬略的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄平坚承担。事实和理由：1.揭韬略仅是项目业主购进物资的签收人，是在项目现场做工的管理人员之一。揭韬略仅就本人到项目现场之日起及本人签收的到货小单负责。胡家茂及其他签收人签收的到货小单，与揭韬略无关，不应由揭韬略负责给付。因为揭韬略不是项目业主，仅为各项目工作，没有共同的利益关系，揭韬略也没有委托他人购买黄平坚的货物，结算清单上的总额已包含其他签收人签收的小单。2.揭韬略以个人名义支付过黄平坚的款项，是因为揭韬略签收了黄平坚送进项目场地的货物，揭韬略仅对本人签收的负责，黄平坚诉请揭韬略偿还全部欠款没有事实和法律依据。3.结算清单是根据黄平坚的送货小单统计汇报的，揭韬略签收了黄平坚45张小单，总价合计78272元，而揭韬略已经给付黄平坚80000元，揭韬略已付清黄平坚的货款，而且超出欠款数，故黄平坚其余货款与揭韬略无关。4.该结算清单证明，揭韬略是在项目部管理后签名的，是管理人员之一，并不是共同买受人，谁签收谁负责，没有共同承担责任的理由。因为项目不是揭韬略的，揭韬略与胡家茂及其他签收人不是合伙人或互为代理人，没有理由与其他签收人共同给付黄平坚全部货款。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黄平坚对揭韬略的诉讼请求。 被上诉人黄平坚辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回揭韬略的上诉请求。二、揭韬略认为其不应当承担支付货款的责任理由不成立。1.揭韬略及胡家茂共同承担涉案工程项目，黄平坚向两人供货，供货签收人处及结算单均有两人签字确认，并无任何公司的认可，可以确认黄平坚与揭韬略及胡家茂存在买卖合同关系。2.揭韬略认为其是名城公司的管理人员，其向黄平坚购买材料是公司行为，但未能提供相应的证据佐证。而黄平坚在另案（2018）桂0123民初1056号一案中，名城公司予以否认。3.结算单上明确总欠黄平坚材料款128561元，落款确认人为揭韬略及胡家茂，收款人为黄平坚，且在供货过程中均为揭韬略及胡家茂向黄平坚付款，并无名城公司的任何结算付款记录。4.揭韬略和胡家茂共同在结算单上签字确认欠款未付，理应由两人承担连带清偿责任。三、因揭韬略和胡家茂没有依约履行义务，造成本案的发生，本案一、二审诉讼费不应由黄平坚负担。综上，黄平坚已履行交货义务，揭韬略也已确认收到，并且结算单确认尚欠黄平坚128561元货款，请求法院依法驳回揭韬略的上诉请求。 一审被告胡家茂未提交书面答辩意见。 黄平坚向一审法院起诉请求：1.判令胡家茂、揭韬略共同支付建筑材料款128561元及逾期利息（利息计算方法：以128561元为基数，自2018年2月1日起至债务清偿之日止，按年利率6%计付）；2.判令胡家茂、揭韬略共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月10日，胡家茂、揭韬略向黄平坚出具《古鼎香·时代广场二期14#楼项目》（以下简称“结算清单”），载明：“广西名城建筑安装工程有限公司14#楼项目部从2016年6月13日至2017年11月10日累计向黄平坚购进各种材料（水泥、砖、水泥砖、沙、石粉、石灰膏等），材料款合计人民币246205元（贰拾肆万陆仟贰佰零伍元），名城公司14#楼项目部累计已向黄平坚支付材料款人民币15万元（壹拾伍万元整），至2017年11月10日止，余欠黄平坚材料款为96205元（玖万陆仟贰佰零伍万元整）。注：（该金额不是最终金额，以双方最终对帐对数确认的金额为主。）”揭韬略、胡家茂在“名城项目部”处签字捺印，黄平坚在“材料商”处签字捺印。在该结算清单落款日期下方载有：“2017年11月15日支付材料款给黄平坚2万元（贰万元整）。收款人：黄平坚。2018年1月31日增加材料款52356元（伍万贰仟叁佰伍拾陆元），共计总材料款128561元（壹拾贰万捌仟伍佰陆拾壹元）。项目部现场管理人：揭韬略、胡家茂2018年1月31日。”胡家茂、揭韬略向黄平坚支付货款共计170000元，其中，胡家茂分别于2017年5月29日、8月4日、11月15日向黄平坚支付20000元、50000元、20000元；揭韬略分别于2017年6月13日、11月10日向黄平坚支付50000元、30000元。 另查明，就本案诉讼货款，黄平坚曾于2018年8月29日以广西名城建筑安装有限公司（以下简称“名城公司”）为被告向一审法院提起诉讼，要求名城公司支付货款。当天，一审法院依法受理该案，在该案审理过程中，名城公司辩称：“一、本案中名城公司不是适格被告：1.黄平坚与名城公司没有书面的买卖合同关系，名城公司不认识黄平坚，没有与黄平坚签订任何书面合同；2.名城公司与黄平坚没有事实的买卖关系，名城公司没有购买黄平坚的货物，也没有向黄平坚支付货款。二、名城公司对黄平坚也不存在表见代理，不存在授权他人或授权不明履行职务的事实：1.黄平坚认为揭韬略、胡家茂是名城公司派出的项目管理人员是错误的，这两人不是名城公司公司职工，也不是派驻现场的人员，更没有授权他们行使公司代理，不存在表见代理；2.名城公司不是‘古鼎香时代广场’项目的承建单位，该项目与名城公司无关。综上，黄平坚起诉错误，名城公司不是适格被告，黄平坚的起诉不符合法律规定，请法院依法驳回黄平坚诉讼请求。”该案，一审法院依据黄平坚的申请于2018年12月19日作出（2018）桂0123民初1056号民事裁定书，准许黄平坚撤诉。 一审法院认为：一、关于胡家茂、揭韬略诉讼主体是否适格的问题。本案属于买卖合同法律关系，胡家茂、揭韬略未能举证证明其是涉案工程项目开发商的员工，向黄平坚购买建筑材料是履行职务的行为，故对胡家茂、揭韬略关于涉案工程项目的开发商才是适格的被告，其只是开发商雇请的员工，不应承担责任，不是适格的被告的抗辩，无事实与法律依据，一审法院不予采信。另外，从双方提供的证据可知，胡家茂、揭韬略虽表面上是以名城公司项目部的名义向黄平坚购买建筑材料，但在本案审理过程中从未抗辩本案债务应由名城公司负担，亦未向一审法院申请追加名城公司作为本案的被告或第三人参加诉讼。再者，从一审法院受理（2018）桂0123民初1056号黄平坚诉名城公司买卖合同纠纷一案的审理中可知，名城公司否认其是涉案项目的承建方，并表示其不认识本案胡家茂、揭韬略，更没有委托胡家茂、揭韬略向黄平坚购买建筑材料。此外，胡家茂、揭韬略向黄平坚出具的结算清单未加盖名城公司或该公司项目部公章，并且胡家茂、揭韬略曾以个人名义向黄平坚支付了部分款项。据此，一审法院认为，胡家茂、揭韬略是本案买卖合同关系的相对人，至于购买的材料最终用于何处，不影响双方买卖合同关系的成立，故胡家茂、揭韬略是本案适格的诉讼主体。 二、胡家茂、揭韬略应否共同向黄平坚支付款项的问题。胡家茂、揭韬略共同向黄平坚购买水泥等建筑材料，用于建设涉案工程14#楼，黄平坚已按约定向胡家茂、揭韬略履行了交付货物的义务，胡家茂、揭韬略应按约定向黄平坚支付货款，现黄平坚要求胡家茂、揭韬略共同支付尚欠货款，于法有据，一审法院予以支持。胡家茂、揭韬略未能举证证明双方口头约定应当在涉案工程竣工验收后才支付货款，且其在接受黄平坚提供的建筑材料等货物时未提出质量要求，故对胡家茂、揭韬略关于涉案工程尚未竣工未达到结算付款条件，以及黄平坚提供的建筑材料应经有关部门验收合格后才能结算付款的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。至于尚欠货款，胡家茂、揭韬略抗辩结算清单载明的货款金额并非最终结算数额，根据约定双方应以原始收货单为依据重新对账对数结账，确认最终货款金额，现最终金额尚未确定。另外，胡家茂、揭韬略只认可其签名的收货单，对其他人签名的收货单不予认可。一审法院认为，根据2017年11月10日的结算清单可知，经初步结算，截止2017年11月15日，双方交易总金额为246205元，扣除已支付的150000元，尚欠96205元，但该金额并非最终数额，应以双方最终对账确认的金额为准。至于黄平坚现主张的金额128561元是否为最终结算金额，一审法院认为，2018年1月31日，胡家茂、揭韬略在前述结算清单的下方出具内容为“2018年1月31日增加材料款52356元（伍万贰仟叁佰伍拾陆元），共计总材料款128561元（壹拾贰万捌仟伍佰陆拾壹元）。”的新结算清单，该结算清单确认的尚欠数额为128561元，恰好是2017年11月10日双方签订的结算清单确认的截止2017年11月10日尚欠96205元，减去2017年11月15日胡家茂、揭韬略支付20000元，再加上2018年1月31日新增货款52356元（96205元+52356元-20000元）的总和。由此可知，2018年1月31日，胡家茂、揭韬略出具新结算清单时，已经对2017年11月10日出具的结算清单初步结算的货款金额数予以最终确认，换言之，2018年1月31日出具结算清单确认的货款金额128561元，是双方最终结算确认的货款金额。据此，黄平坚要求胡家茂、揭韬略支付货款128561元，于法有据，一审法院予以支持。至于逾期付款利息，2018年1月31日，双方结算后并未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，黄平坚可随时要求胡家茂、揭韬略履行付款义务，但应给胡家茂、揭韬略必要的准备时间。黄平坚未能举证其已向胡家茂、揭韬略主张过权利，并给胡家茂、揭韬略必要的准备时间，故一审法院依法确认本案起诉之日即2019年1月21日为黄平坚给予胡家茂、揭韬略必要的准备时间届满之日，因双方对逾期付款利息计算方法没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，黄平坚主张的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。据此，胡家茂、揭韬略应向黄平坚支付利息，即利息以128561元为基数，自2019年1月22日起至清偿完毕债务之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：胡家茂、揭韬略于本案判决生效之日起十日内共同向黄平坚支付货款128561元及利息（利息计算方式：128561元为基数，自2019年1月22日起至清偿完毕债务之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）。案件受理费3016元，由胡家茂、揭韬略共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：揭韬略上诉认为其是名城公司项目部的管理人员，代表名城公司与黄平坚订立买卖合同，对此，本院认为，黄平坚提交的《结算清单》落款处只有揭韬略、胡家茂签名,并未加盖名城公司或该公司项目部的公章,揭韬略既未与名城公司签订《劳动合同》,也未提交其他证据证明其与名城公司建立了劳动关系。因此,揭韬略关于其是名城公司工作人员以及向黄平坚购买建筑材料系履行职务行为的上诉理由,缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。 揭韬略还上诉主张仅对本人签收的45张送货单共计78272元负责，对胡家茂及其他人签收的送货单不承担付款责任，因揭韬略已支付黄平坚80000元，故不欠黄平坚的货款，对此，一审法院已进行了充分说理和详细阐述，本院予以确认，且揭韬略作为完全民事行为能力人，理应知晓《结算清单》是确认货款金额、进行货款结算的依据，故对揭韬略的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人揭韬略的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3016元（上诉人揭韬略已预交），由上诉人揭韬略负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年四月二十三日 书记员 金 灵