上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4656号上诉人（原审原告）：金怡，女，1983年10月5日出生,回族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马进宝，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海亚傲纸业有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇金都路1515号。法定代表人：卓立德，负责人。委托诉讼代理人：王文娟，天册（上海）律师事务所律师。上诉人金怡因与被上诉人上海亚傲纸业有限公司（以下简称亚傲公司）公司解散纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金怡上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或依法改判支持金怡一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由亚傲公司承担。事实与理由：1.一审判决存在遗漏案件当事人情形。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东或者由人民法院通知其参加诉讼。亚傲公司有两名股东，一审中亚傲公司另一股东卓立德未作为第三人参加诉讼，属于遗漏当事人情形，一审程序违法，应当将案件发回一审法院重新审理。另外，一审法院合议庭组成人员与一审法院发送开庭传票上告知当事人的合议庭组成人员不一致。2.一审判决认定基本事实错误，导致最终判决错误。一审法院认为金怡提起本案诉讼的根本原因在于清理其在亚傲公司持有的股权，金怡可以通过股权转让的方式予以实现，且亚傲公司章程未对金怡提出法律规定以外的额外限制，解散亚傲公司并非金怡实现其上述目的的必要方式。但是因为金怡长期居住在国外，回国时想要了解亚傲公司的经营状况，亚傲公司的法定代表人不按照公司章程的规定向金怡及时披露亚傲公司的财务及经营情况，金怡不得已才向法院提起解散公司之诉。另外，金怡与亚傲公司法定代表人的矛盾日益加深，导致金怡作为亚傲公司的监事无法正常履行监事职责，无法知晓亚傲公司的经营状况，无法评估股权价格，客观上限制了金怡通过股权转让方式退出亚傲公司。被上诉人亚傲公司辩称：亚傲公司目前仍正常运营，不存在经营管理的严重困难。本案系金怡为股权转让做铺垫而提起的诉讼，亚傲公司不符合法定的解散事由。金怡的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2003年8月5日，亚傲公司成立，注册资本100万元，其中，丁某认缴50万元，占股50%、金怡认缴40万元，占股40%、杨某认缴10万元，占股10%，后亚傲公司注册资本实缴到位，公司成立时的法定代表人为丁某。2013年4月20日，卓立德从丁某处受让其50%的股权，2013年5月20日卓立德从杨某处受让其10%的股权。2013年6月1日，亚傲公司修改公司章程，明确公司由卓立德出资60万元，金怡出资40万元。公司营业期限至2053年8月4日，公司有下列情形之一，可以解散：（一）公司营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法的规定予以解散。章程另规定，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2013年6月3日，亚傲公司做出股东会决议，卓立德为执行董事、金怡为监事。2019年9月29日，金怡提议召开临时股东会，会议审议事项为关于解散亚傲公司的议案，会议时间定于2019年10月16日上午9时。该会议通知由金怡委托本案的委托诉讼代理人马进宝用快递寄出，收件人一栏填写卓立德，收件地址填写上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。2019年9月30日，该快递件显示签收，签收人处仅显示女，未显示签收人姓名。2019年10月16日上午7时30分，卓立德代表亚傲公司向马进宝及金怡的母亲发送短信：今收到一份落款（无签名）为金怡女士的关于召开公司2019年第一次临时股东会召开的通知，我们发现本次召集的程序违反章程规定，该程序瑕疵将影响决议效力，因此本次股东会无法如期召开。另，公司仅有两位股东，如有紧急情况建议直接沟通解决，如金怡女士认为确有必要召开临时股东会方能解决的，则请依法按照章程及公司法规定程序进行，公司将依法维护各股东合法权利。当日，卓立德未参加股东会，金怡委托马进宝如期参加股东会并对解散公司议案投了赞成票，但决议因未达到法定及章定表决票数未能通过。直至本案诉讼，工商登记显示亚傲公司处于存续期间，无证据证明其经营管理存在严重困难。一审庭审过程中，金怡确认，因其长期居住在国外，未参与公司经营对2013年以来公司的经营状况并不知晓，也未通过书面形式要求参与公司管理或通过查看公司账簿等方式了解公司经营状况。现金怡欲移民国外，故尝试转让股权，但未能与卓立德就股权转让事宜达成一致，也未向第三人发起转让。一审法院认为，金怡长期居住在国外，参与公司的经营管理确有不便，其也未主动要求参与公司的经营管理或者以其他方式了解公司的经营管理状况，系其怠于行使股东权利，并不当然推定公司经营管理存在严重困难。且金怡亦无证据证明亚傲公司在经营管理上存在严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。金怡提起本案诉讼的根本原因在于清理其在亚傲公司所持有的股权，对此，金怡可以通过股权转让的方式予以实现，且公司章程未对金怡提出法律规定以外的额外限制，解散公司并非金怡实现其上述目的的必要方式。综上，对于金怡的诉讼请求，一审法院难以支持，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金怡的全部诉讼请求。一审案件受理费7,300元，由金怡负担。金怡在本院二审期间提交下列证据材料：证据一，授权委托书及三张照片，证明金怡委托代理人于2020年3月10日上午去亚傲公司查账，但亚傲公司关门未经营，办公场地正在对外招租。证据二，通知函及邮寄凭证、查询单，证明金怡向亚傲公司发出通知函，告知亚傲公司金怡的委托代理人将于2020年3月10日上午到亚傲公司处进行查账，希望亚傲公司予以配合，但亚傲公司拒收快递。证据三，2020年3月4日和3月5日的电子邮件，证明金怡向亚傲公司在企业年报上披露的邮箱发送邮件，内容与通知函一致。证据四，传票，证明一审法院开庭传票上记载的合议庭陪审员与实际开庭的陪审员不一致。证据五，2018年11月19日至2019年9月1日亚傲公司法定代表人卓立德母亲与金怡母亲的微信聊天记录，证明金怡通过其母亲向亚傲公司表达过要查阅亚傲公司2013年以来的会计账簿，但亚傲公司没有同意金怡查阅。亚傲公司在本院二审期间未提交证据材料。经质证，亚傲公司对金怡提交的证据发表如下意见：证据一，照片看不出什么时间拍的，且手机照片是否是原始的也不清楚。照片显示是亚傲公司地址，但亚傲公司正常营业，并不存在关门。亚傲公司为了经营考虑出租一部分办公场地，并不是不营业。证据二，快递确实没有收到，金怡在快递单上填写的是座机号码，而快递投递到快递柜里面，亚傲公司未收到验证码，无法取得快递，不存在拒收。证据三，预留的邮箱应该是之前员工预留的，亚傲公司目前没有人收到过金怡发送的邮件。证据四，传票真实性认可，关联性不认可。即便有不一致，一审开庭时也已向双方当事人告知过合议庭组成人员，一审程序没有违法。证据五，微信聊天记录是案外人之间的，真实性不清楚且不完整，与本案无关。仅从金怡母亲在微信中的表述可知，2017年和2018年的财务报表已经给过金怡。金怡母亲索要报表是为了报税，不是为了了解亚傲公司的经营状况。本院认为：金怡提交的证据均为证明金怡要求了解亚傲公司的财务等经营状况、亚傲公司未予配合。并非证明亚傲公司符合法律规定的解散情形，与本案争议诉请无关，故本院不予认定为本案证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点在于：一、一审程序是否合法。二、亚傲公司是否应当解散。对于第一个争议焦点，本院认为：1.一审法院向双方当事人发送的开庭传票上记载了合议庭成员，一审开庭时合议庭成员确有变动，但在一审庭审中，金怡的委托诉讼代理人对法庭宣布的合议庭成员予以认可，并未提出回避申请，故金怡在二审中以此认为一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。2.公司解散纠纷案件，应当告知其他股东，或者由人民法院通知其他股东参加诉讼。本案中，亚傲公司的股东为卓立德和金怡，卓立德为亚傲公司的法定代表人，亚傲公司的解散纠纷实际为卓立德与金怡两个股东之间为亚傲公司是否继续经营产生的纠纷，故卓立德对本案诉讼应为明知，卓立德未作为第三人参加本案诉讼，并不违反法律规定。对于第二个争议焦点，本院认为：我国公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从本案事实看，亚傲公司目前并不存在公司必须解散的事由。金怡系因其自身不愿继续参与亚傲公司经营、作为股东想了解亚傲公司的财务及经营状况而提起解散公司的诉讼，不符合公司解散的条件，故本院对金怡要求解散亚傲公司的诉请，难以支持。一审判决确定的案件受理费有误，本院重新予以确定。综上，金怡的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由上诉人金怡负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年五月十八日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……