杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初2852号 原告：杭州恒丰典当有限责任公司，住所地：浙江省杭州市上城区中山中路203号。 法定代表人：王黎明，董事长。 委托诉讼代理人：张轶群，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊野，浙江浙元律师事务所实习律师。 被告：湖州寿春房地产开发有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县虹星桥镇虹星路18号。 法定代表人：邹寿春，董事长。 被告：邹寿春，男，1960年4月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：吴来英，女，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：许禾嘉，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。 原告杭州恒丰典当有限责任公司（以下简称恒丰公司）诉被告湖州寿春房地产开发有限公司（以下简称寿春公司）、邹寿春、吴来英合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法由审判员朱燕青适用简易程序进行审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员朱燕青担任审判长，与审判员余淑男、仲翀组成合议庭进行审理。本案前后进行四次庭前会议，于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张轶群、刘俊野，被告邹寿春及三被告的共同委托诉讼代理人贺伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告寿春公司于2010年5月31日起陆续向原告借款。2015年4月28日，原告与被告寿春公司签署协议，双方确认截止2015年4月30日被告寿春公司累计欠原告借款本金3196万元，按月利率2.1%支付利息至付清之日止。同时为了支持被告寿春公司项目尽快竣工，原告同意再给予被告寿春公司1300万元额度的借款，按实际借款需要确定时间及金额，期限6个月，按实际放款时间计算，该笔借款按同期银行一年期贷款利率计算，如被告寿春公司未能在2015年12月31日前还本付息的，则按月利率2.1%计付。被告邹寿春、吴来英以其所有的被告寿春公司100%股份为上述借款提供质押担保，同时，被告邹寿春、吴来英以其个人及家庭财产为上述借款承担不可撤销的无限连带担保责任。协议签订后，原告依约定向被告寿春公司提供借款1478万元（支付时间分别为2015年4月29日1033万元、2016年2月3日60万元、2016年8月11日150万元、2016年11月21日20万元、2017年1月25日100万元、2017年8月3日5万元）并办理了股权质押相关手续。另，原告与被告寿春公司分别于2016年5月11日、2016年5月31日、2016年9月19日、2016年9月21日签订协议各一份，约定原告向被告寿春公司分别提供借款171.639954万元、350万元、230万元、200万元作为办证、缴纳相关税收的费用，该部分借款按月息1.5%计算，至产证办理完成后不再计息。上述四协议签订后，原告即依照约定出借了上述四笔借款（支付时间分别为2016年5月11日171.639954万元、2016年5月30日200万元、2016年6月1日150万元、2016年9月19日230万元、2016年9月21日200万元）。期间被告寿春公司仅于2016年5月24日、2016年8月11日、2016年9月19日分别向原告归还本金847.274万元、982.2492万元、1813.1466万元，余款及利息均未付清，原告曾多次向三被告催讨，三被告迄今未支付。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告寿春公司归还原告1982.970154万元，并按月利率2.1%支付自2013年12月27日起至实际付清时止的利息2439.02万元（详见计算清单）；2、原告有权就被告邹寿春、吴来英持有的被告寿春公司100%股份经拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；3、被告邹寿春、吴来英对被告寿春公司第一项欠款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告寿春公司归还原告1834.7454万元，并支付利息2280.2434万元（暂计算至2019年5月21日，此后按月息2.1%继续计算至实际付清之日止）； 三被告共同答辩称：原告所述与事实不符。首先，被告认可的典当借款必须同时有协议及当票，原告提供的合法当票只有三张，票号分别为330712330、330712362、330712907，当期30日，月综合费率为2.7%，不得展期，未约定利息，而其余款项并非典当合同关系下产生的。其次，原告计算清单中所列的出借款项，其中2012年10月18日的400万元、2012年12月24日的124万元、2013年6月28日的300万元、2013年12月27日322万元、2015年4月29日的1033万元，合计2179万元为体外走账金额，原告将银行票据给被告寿春公司后即要求背书给原告，被告寿春公司背书后，原告当即拿走票据，被告寿春公司并未实际收到款项。但上述款项均被原告包装成是一次又一次的新借款。2015年起，原告与被告寿春公司商量出卖被告寿春公司的房子用于归还最初的典当借款，2016年2月3日以后以协议形式形成的往来款均因房屋买卖产生，并非典当性质。最后，被告寿春公司共计支付给原告的款项为2010年5月31日至2015年5月6日期间的547.6646万元，2016年5月16日杭州胡庆余堂参茸保健公司的购房款847.2740万元，2016年6月22日中国（杭州）青春宝集团有限公司的购房款982.2492万元，2016年8月24日原告的购房款982.2492万元，以上合计4190.3344万元。综上，三被告认为原告在本案中存在有数笔典当款超出其注册资本金的违规情况，存在利用典当借款协议、利用签订所谓虚假《协议》进行走账、制造虚假给付痕迹、虚增债务的违法行为，存在虚假诉讼的行为，恳请法院查明事实真相，依法予以判处。 本院经审理查明以下事实： （一）2010年5月10日，原告与被告寿春公司签订《购房抵押借款协议》一份，约定被告寿春公司以其位于虹星花苑二层商铺作抵押向原告典当借款600万元，典当期为180天，不得展期。原告按月向被告寿春公司收取2.7%的综合服务费，如逾期超过5天，则应加收20%的服务费。当日，原告又与被告邹寿春签订《自然人保证合同》一份，约定被告邹寿春自愿为原告与被告寿春公司典当合同项下的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等一切费用，保证期间至债务（含展期之债务）最终期满次日起两年。2010年5月21日，原告向被告寿春公司出具当票一份（编号330712330），典当金额为200万元，典当期限为2010年5月31日至2010年6月29日，月费率为2.7%。原告于2010年5月31日通过银行转账向被告寿春公司汇款200万元。2010年6月10日，原告向被告寿春公司出具当票一份（编号330712362），典当金额为100万元，典当期限为2010年6月10日至2010年7月9日，月费率为2.7%。原告于2010年6月10日通过银行转账向被告寿春公司汇款100万元。2010年11月26日，原告向被告寿春公司出具当票一份（编号330712907），典当金额为300万元，典当期限为2010年11月26日至2010年12月25日，月费率为2.7%，备注栏处标注“330712330加当”。原告于2010年11月26日通过银行转账向被告寿春公司汇款291.9万元。2010年12月10日，原告向被告寿春公司出具当票一份（编号330712951），典当金额为100万元，典当期限为2010年12月10日至2010年12月25日，月费率为2.7%，备注栏处标注“330712330、330712907、330712951合计600万”。原告于2010年12月10日通过银行转账向被告寿春公司汇款98.56万元。上述用于抵押的房屋未办理抵押登记。 （二）2011年1月24日，原告与被告寿春公司签订《典当借款合同》一份，约定被告寿春公司以其自有资产虹溪中街27号商铺127平方米、29号商铺483.96平方米作抵押向原告典当借款200万元，当期2个月，月综合费2.7%，当期不能还款的做绝当处理，当物由原告拍卖。2011年2月25日，原告向被告寿春公司出具当票一份（编号330713088），典当金额为200万元，典当期限为2011年1月25日至2011年2月23日，月费率为2.7%，备注栏处标注“长虹溪中街27号商铺127平方米、29号商铺483.96平方米”。原告于2011年1月25日通过银行转账向被告寿春公司汇款200万元。上述用于抵押的房屋未作抵押登记。 （三）2011年4月，原告与被告寿春公司签订《购房抵押借款协议》一份，约定因被告寿春公司的长兴虹星花苑工程后续资金短缺，向原告及杭州恒丰拍卖有限公司以虹星花苑二期二号楼超市（建筑面积5823平方米）抵押借款700万元，可以分期发放，典当日期自2011年4月19日起，典当期180天，在2011年10月15日前归还所有款项，不得展期。如逾期超过5天，则应加收20%的服务费。原告分别于2011年4月20日、7月18日、8月25日、9月9日通过银行转账向被告寿春公司汇款388万元、100万元、50万元、150万元，合计688万元。上述款项，原告共计开出三张当票，编号分别为330894695，典当款50万元，月费率3%，当期自2011年8月25日至2011年9月23日；编号330100012639（2011年11月25日补开），典当款100万元，月费率2%，当期自2011年11月25日至2011年11月29日；编号330100012780（2012年1月6日补开），典当款150万元，月费率3%，当期自2012年1月6日至2012年2月4日。上述用于抵押的房屋未作抵押登记。 （四）2012年10月18日，原告与被告寿春公司签订了《典当借款合同》两份，其中一份合同约定被告寿春公司以虹溪中街5号201-1建筑面积282.42平方米，201-2建筑面积1990.97平方米，301-3建筑面积815.56平方米，401-4建筑面积815.56平方米做抵押担保，向原告典当借款1100万元,月综合费率为2.7%，当期六个月。另一份合同约定被告寿春公司以虹溪中街5号101商铺建筑面积1445.41平方米，102商铺建筑面积190.92平方米做抵押担保，向原告典当借款800万元,月综合费率为3%，当期六个月。上述抵押房屋实际未作抵押登记。同日，原告与被告寿春公司、邹寿春签订《保证担保合同》一份，约定为了保证被告寿春公司履行于2012年10月18日签订的《借款协议》项下约定的全部义务，被告邹寿春同意对《借款协议》项下产生的全部债务提供连带责任保证等内容。原告于2012年10月18日向被告寿春公司开具一张金额为400万元的银行汇票，并于被告寿春公司在背书后当即取回。上述款项被告寿春公司未入账。 （五）2012年12月24日，原告与被告寿春公司签订了《典当借款合同》一份，约定被告寿春公司以虹星花苑第12幢1号房建筑面积394.98平方米作抵押担保，向原告典当借款124万元、月综合费率为2.7%，当期六个月。上述抵押房屋实际未作抵押登记。当日，原告向被告寿春公司开具一张金额为124万元的银行汇票，并于被告寿春公司在背书后当即取回，上述款项被告寿春公司未入账。 （六）2013年6月28日，原告向被告寿春公司汇款300万元，备注“区域性汇出汇款”，当日被告邹寿春汇款给原告300万元。 （七）2013年7月4日，原告与被告寿春公司签订《协议》一份，载明：经对账双方核对确认至2013年6月30日，被告寿春公司应付原告的欠款如下：2010年5月31日200万、2010年11月26日300万、2010年12月10日100万、2011年1月25日200万、2011年4月20日400万、2011年7月18日100万、2011年8月25日50万、2011年9月9日150万、2012年10月18日400万、2012年12月24日124万、2013年6月28日300万，合计欠款总额为人民币2324万。自2013年7月1日起对上述典当借款按月综合费率2.1%（含利息）计付财务费用。本协议签订后此前双方就以典当借款签订的相关协议，当票书面文件与本协议抵触、不符的均以本协议为准。被告寿春公司同意原告在2013年12月30日前一次性支付该笔典当借款的应付本金及综合服务费（含利息），在此期间被告寿春公司付还原告的款项均用做归还借款本金，并在年底结算时结清应付息费及相关费用。经双方协商后可以对未还部分予以续当，但续当时间不能超过6个月。为支持被告寿春公司项目尽快竣工销售，原告同意被告寿春公司提出的再给500万元额度的典当借款，费率按月综合费率2.1%（含利息）计付，当月按实际借用当金金额及时间计算，被告寿春公司承诺该笔500万元典当借款只准用于对项目的收尾工程费用，不得挪作他用。被告邹寿春、吴来英以其所有的被告寿春公司的100%股权向原告总借款及相关息费作质押担保，同意以其个人及家庭财产承担不可撤销的无限责任连带担保责任。被告邹寿春、吴来英在该协议担保人栏处签字。同日，原告与被告邹寿春、吴来英签订《股权质押协议》一份，约定被告邹寿春、吴来英将其所有的被告寿春公司的全部股份出质给原告，作为其对原告形成的2824万元欠款及相关息费的还款保证。2013年7月11日，原告分别与被告邹寿春、被告吴来英再次签订《股权质押协议》各一份，约定被告邹寿春将其名下所有的被告寿春公司720万元股权出质给原告，作为其对原告形成的1500万元欠款及相关息费的还款保证，被告吴来英将其名下所有的被告寿春公司480万元股权出质给原告，作为其对原告形成的1324万元欠款及相关息费的还款保证。当日，双方前往有关部门办理股权出质登记。2013年7月24日、8月2日、8月15日、12月11日，原告分别向被告寿春公司汇款50万元、50万元、100万元、100万元，合计300万元。 （八）2013年12月27日，原告与被告寿春公司签订《协议》一份，载明：经对账双方核对确认至2013年6月30日，被告寿春公司应付原告欠款总计2324万元。为支持被告寿春公司项目尽快竣工销售，原告同意被告寿春公司提出的再给900万元额度的典当借款，费率按月综合费率2.1%（含利息）计付，按实际放款时间计算。考虑到建筑成本较大（其中2013年12月27日支付322万元典当款至2014年6月30日前不计息，如到期未能还款该笔322万典当款正常计付息费）。被告寿春公司承诺该笔900万元典当借款只准用于对项目的收尾工程费用，不得挪作他用。被告邹寿春、吴来英以其所有的被告寿春公司的100%股权向原告总借款及相关息费做质押担保，同意以其个人及家庭财产承担不可撤销的无限责任连带担保责任。被告邹寿春在该协议担保人栏处签字。原告于2013年12月27日向被告寿春公司开具一张金额为322万元的银行汇票，并于被告寿春公司在背书后当即取回，上述款项被告寿春公司未入账。原告又分别于2014年1月10日、4月24日、6月6日，向被告寿春公司汇款100万元、50万元、50万元，于2014年1月28日向被告邹寿春汇款50万元，该款双方均认可是对被告寿春公司的借贷款项，以上合计250万元。 （九）2015年4月28日，原告与被告寿春公司签订《协议》一份，载明：经对账双方核对确认至2015年4月30日，被告寿春公司应偿还的欠款本金3196万元，费率按月综合费率2.1%（含利息）计付，按月支付。本协议签订后此前双方就以典当借款签订的相关协议，当票书面文件与本协议抵触、不服的均以本协议为准。为支持被告寿春公司项目尽快竣工销售，原告同意被告寿春公司提出的工程款再给予1300万元额度的典当借款，按实际借款需要确定时间及金额，期限六个月，费率按月综合费率2.1%（含利息）计付，按实际放款时间计算。原告于2015年4月29日向被告寿春公司开具一张金额为1033万元的银行汇票，并于被告寿春公司在背书后当即取回，上述款项被告寿春公司未入账。 （十）2016年5月，原告与被告寿春公司签订《协议》一份，约定被告寿春公司向原告借款171.639954万元以完成虹星花苑二期验收办证所需税费及相关欠款，该款项自打款日起按月息1.5%计息，至房产证办出止冲抵借款部分不再计息，该项目购房款用以冲抵被告寿春公司本次借款及被告寿春公司其他欠款，被告寿春公司承诺收到上述费用后一个月内办理产证至收购方名下。另附代付清单，和平地税23.5599万元、邹新明20万元、徐新华100.5万元、二手房房产税24.714464万元、各项税金2.86559万元，合计171.639954万元。2016年5月11日，双方签订《授权付款委托书》一份，约定被告寿春公司委托原告将款项支付至下列指定账户，款项划入指定账户即是向委托人的交付、支付，按1%月息计算自委托支付之日起至实际还清之日止的利息，指定账户信息为：待结算财政款项-和平地税2.3599万元，徐新华100.5万元，邹新明20万元。同日，原告完成对上述指定账户的汇款。原告同时持有金额为24.714464万元、2.66559万元的税收缴款书（开具时间均2016年5月19日）。2016年5月23日，原告向被告寿春公司出具收据一张，言明收回代付款171.639954万元。 （十一）2016年5月31日，原告与被告寿春公司签订《协议》一份，约定被告寿春公司向原告借款350万元用以完成虹星花苑二期验收办证所需税费及相关欠款，该款项自打款日起按月息1.5%计息，该项目购房款用以冲抵被告寿春公司本次借款及被告寿春公司其他欠款，被告寿春公司承诺收到上述费用后一个月内办理产证至收购方名下。原告分别于2016年5月30日、6月1日分别向被告寿春公司汇款200万元、150万元，合计350万元，备注均为借款。 （十二）原告与被告寿春公司签订《协议》四份，分别约定被告寿春公司向原告借款100万元、150万元、230万元、200万元，用以完成虹星花苑二期验收办证所需税费及相关欠款，该款项自打款日起按月息1.5%计息，至房产证办出止冲抵借款部分不再计息，该项目购房款用以冲抵被告寿春公司本次借款及被告寿春公司其他欠款。2016年6月14日、2016年8月11日、2016年9月19日、2016年9月21日，原告分别向被告寿春公司汇款100万元、150万元、230万元、200万元，合计680万元。2016年8月25日，原告向被告寿春公司出具收据一份，言明收回代付款150万元。 （十三）原告于2016年2月3日、3月4日、2017年8月3日分别向案外人李顺华汇款60万元、10万元、5万元。原告还于2016年11月21日、2017年1月25日向被告寿春公司汇款20万元（备注购房预付款）、100万元（备注典当款）。 （十四）2016年间，被告寿春公司出售虹星苑房屋给原告及案外人杭州胡庆余堂参茸保健品有限公司中国青春宝集团有限公司。庭审中，原告自认汇入其账户的被告寿春公司售房款用于归还本金，包括2016年5月24日原告股东杭州胡庆余堂参茸保健品有限公司的847.274万元、8月17日原告股东中国青春宝集团有限公司的982.2492万元。原告自认其应支付的售房款1813.1466万元于2016年9月22日抵扣借款本金。原告还自认被告寿春公司于2010年8月26日归还本金100万元。上述款项以外，在2010年5月31日至2017年8月期间，被告寿春公司总计归还原告5041646元。 （十五）原告曾于2017年8月17日因合同纠纷一案向浙江省长兴县人民法院起诉长兴畅宇房地产开发有限公司、庞粉清。该案查明原告与长兴畅宇房地产开发有限公司发生数笔借款。该案经过一、二审审理判决后，被告长兴畅宇房地产开发有限公司、庞粉清申请再审，浙江省高级人民法院裁定发回重审。目前该案尚在审理中。 以上查明的事实，有各方当事人陈述及《购房抵押借款协议》《自然人保证合同》《典当合同》《协议》《股权质押协议》、银行凭证、公司登记材料等证据材料在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点为以下几个方面： 一、原告与被告寿春公司之间合同的性质问题。《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”在典当法律关系中，质押当物或者抵押当物是典当合同成立的基础和取得当金的前提。本案中，原告在签订协议及发放当金时均没有取得已办理登记的抵押或质押的当物，且本案的担保方式还包括了被告邹寿春、吴来英提供的保证担保，这与典当通常仅要求当物质押或抵押的方式不符。故本院认为，被告寿春公司因房地产项目开发需要资金而自愿向原告借款，双方达成的合同名为典当实为借贷。 二、原告与被告寿春公司之间借贷的本金金额认定问题。 根据已查明的事实，本案借贷本金认定如下：已查明事实（一）至（三）、（七）中，原告向被告寿春公司实际交付款项总计1878.46万元，双方亦无异议，应计入本金。已查明事实（四）、（五），以及（八）和（九）中的汇票金额，总计1879万元，被告寿春公司收到汇票当日即背书转出，被告寿春公司账户内实际未收到上述款项，不应累计入本金。已查明事实（六），原告在汇款时备注为“区域性汇出汇款”，并无证据证明是借款，且被告寿春公司于收到当日即返还原告，故不予认定为本金。已查明事实（八）中的250万元，被告寿春公司确认已收到，且在2015年4月28日签订的协议中确认了该笔借款尚未还清，应计入本金。已查明事实（十）中的代付款171.639954万元，根据原告提交的付款凭证、办出的产证以及后续被告寿春公司提交的已还清付款的凭证，原告实际支付过上述款项，故计入本金。已查明事实（十一）、（十二）中总金额1030万元，被告寿春公司确认已收到，且有协议佐证系借款，应计入本金。已查明事实（十三）中有三笔款项虽系原告转账给案外人李顺华，但被告寿春公司承认李顺华系公司财务人员，上述款项实际由被告寿春公司收取，故计入本金。另有一笔备注为购房预付款的20万元不计入本金，2017年1月25日的100万元，备注为典当借款，应计入本金。综上，原告与被告寿春公司之间实际发生的借款本金金额为3505.099954万元。 三、被告寿春公司归还原告的款项认定问题。 已查明事实（十）中的代付款171.639954万元及已查明事实（十二）中2016年8月11日的150万元，根据被告寿春公司提交的收据以及当时已有销售房款回转的事实，可以认定原告通过售房款的抵扣认可了被告寿春公司还清了上述款项，故本院认定上述两笔本金已归还。已查明事实（十四）中2010年8月26日的100万元，根据原、被告的庭审陈述以及双方对账的内容，认定系归还2010年6月10日的借款本金100万元。2016年5月24日的847.274万元，8月17日的982.2492万元，9月22日的1813.1466万元，根据双方陈述均认定为归还借款本金，抵扣顺序按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定处理。2010年5月31日至2017年8月期间的504.1646万元，被告寿春公司汇款时未备注用途，从交付时间和金额来看，与双方之间约定的费率吻合，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务”的规定，该部分款项先抵扣利息，超出部分再抵扣本金。被告寿春公司主张的2011年3月22日13.5万元、2011年8月23日15万元以及2011年9月5日的15万元，从原告提交的银行流水中并不能反映被告寿春公司有交付过上述款项，且被告寿春公司也未提供相应证据证明，故本院不予认定。 四、原告与被告寿春公司之间借贷的利率认定问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案原告与被告寿春公司就借贷利息做了明确约定，且被告寿春公司实际也按照约定有规律地支付了利息，结合法律规定，本院对约定利率为月2.7%的借款做如下处理：已实际支付的未超过年利率36%的利息均予以保护，未支付尚欠的利息按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。对约定利率低于或等于年利率24%的，按实际约定利率予以支持。借款时未约定利率和借期的，自起诉日起计算利息。经计算，被告寿春公司尚欠原告本金105万元及利息863.447348万元（暂算至2019年5月27日，自2019年5月28日起以105万元为基础数，按人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以105万元为基础数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）。 五、被告邹寿春、吴来英的担保责任认定问题。 《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告邹寿春分别在2010年5月10日、2013年7月4日、2013年12月27日的协议上签字承诺对原告与被告寿春公司之间的债务承担连带责任保证。被告吴来英在2013年7月4日的协议上签字承诺对原告与被告寿春公司之间的债务承担连带责任保证。根据前述已查明的剩余本金和利息，被告邹寿春、吴来英提供保证担保的借款本金均已还清。经计算，被告寿春公司尚欠的利息863.447348万元均为被告邹寿春、吴来英保证担保范围内的利息金额，被告邹寿春、吴来英应对上述未还利息承担连带保证担保责任。被告寿春公司尚欠的105万元本金不在担保范围内，该本金及相应产生的利息不由被告邹寿春、吴来英承担连带保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第七十八条规规定：“以依法可以转让的股票出质的，出资人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”2013年7月，本案原告分别与被告邹寿春、吴来英签订三份有关质押条款的协议，仅第一份协议（2013年7月4日签订）中约定了被告邹寿春、吴来英以其名下的被告寿春公司100%股份为原告与被告寿春公司之间的债务提供质押担保，但未作质押登记。根据法律规定，该协议中约定的质押权并未设立。另两份质押协议中约定的股权质押所担保的是原告与被告邹寿春、吴来英个人之间的债务，与本案无关。2013年12月27日，被告邹寿春又在协议中承诺提供质押担保，但未办理质押登记。故原告主张就其与被告寿春公司之间的债务实现质押权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州寿春房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州恒丰典当有限责任公司欠款本金105万元及利息863.447348万元（暂算至2019年5月27日，自2019年5月28日起以105万元为基础数，按人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以105万元为基础数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）； 二、被告邹寿春、吴来英对被告湖州寿春房地产开发有限公司在上述第一项中的863.447348万元的支付义务承担连带保证责任,被告邹寿春、吴来英承担连带保证责任后，有权向被告湖州寿春房地产开发有限公司追偿； 三、驳回原告杭州恒丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费262900元，实际收取247549元，财产保全申请费5000元，合计252549元，由原告杭州恒丰典当有限责任公司负担167958元，由被告湖州寿春房地产开发有限公司负担84591元,被告邹寿春、吴来英对其中的77241元承担连带责任。 原告杭州恒丰典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖州寿春房地产开发有限公司、邹寿春、吴来英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  朱燕青 审判员  余淑男 审判员  仲 翀 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵 劼