河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初84号 原告：迁安市英达机电工程有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处（原迁安镇）兴安大街西段252号，统一社会信用代码：91130283MA08BD157K。 法定代表人：高怀英，职务：总经理。 委托代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市蔡园镇蔡园村村民委员会，住迁安市蔡园镇蔡园村。 法定代表人：王文贵，职务：村主任。 委托代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告迁安市英达机电工程有限公司（以下称英达公司）与被告迁安市蔡园镇蔡园村村民委员会（以下称蔡园村委会）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告英达公司的法定代表人高怀英及委托代理人林宝双、被告蔡园村委会的委托代理人张炜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡园村委会支付原告英达公司违约金216.48万元。2、本案诉讼费用由被告蔡园村委会承担。事实及理由：2017年9月22日,被告蔡园村委会委托河北广信工程管理有限公司对被告蔡园村委会处采暖锅炉改造工程及采购进行招标，通过公开招标并根据招标评审，原告英达公司中标，中标价为721.6万元。2017年10月1日，以被告蔡园村委会为甲方，原告英达公司为乙方，签订了《蔡园村锅炉改造工程及供暖合同书》，对于双方的权利义务及违约责任等进行了明确约定，其中合同第十一条约定，“甲方（被告）违约改变燃烧模式造成乙方（原告）停止供暖，甲方向乙方赔偿中标价总额的30%违约金”。2019年11月13日，被告蔡园村委通知原告英达公司由第三方进行集中供暖，终止与原告英达公司的供暖合同，根据合同约定被告蔡园村委会应当赔付原告英达公司中标价总额30%作为违约金。双方协商未果，特向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。 被告蔡园村委会辩称：对原告陈述与我方于2017年10月1日签订的《蔡园村锅炉改造工程及供暖合同书》无异议。根据该约定，我方没有违约，不应承担违约责任。首先，该合同约定的总价款系721.6万元，我方已于2017年12月4日至2018年3月4日，向原告总计付款854万元，已按双方约定的付款时效内完全履行了全部义务，我方没有违约行为；其次，关于供暖期供暖的要约和承诺。因双方签订的合同中标总价721.6万元中只约定了单年度供暖费用，此后四年供暖双方没有在合同中明确双方的权利义务。第四条第三款是如果原告供暖，我方如何承付费用的约定，与2017年10月1日双方签订的合同总价无关联性。原告只有实施了后期的供暖行为后，我方才有按原告实际供暖面积承付供暖费用的义务，我方停止原告供暖并不构成对2017年10月1日双方签订的合同违约。第三，原告诉请事实及理由不能成立，应依法驳回。原告所依据合同第十一条的约定，应为合同约定总价款所含的359万元供暖费用行为，对本合同约定之外的四年供暖期不产生效力，因为双方只约定本合同履行期为2017年10月1日开始至2017年11月10日止。关于2019年11月13日我方向原告发出停暖通知书，是对2018年11月15日至2019年11月13日口头约定供暖行为的终止，并非是对2017年10月1日供暖合同终止，2018年11月15日至2019年11月13日口头约定供暖行为与2017年10月1日双方签订的合同内容没有承继效力，故这种终止口头允许原告供暖行为的要约，不受2017年10月1日合同违约条款的制约。根据合同法96条规定，符合法律规定的通知送达原告，原告也没有提出任何异议。如果原告不同意被告的要约行为，可以根据自己为履行被告的要约行为所遭受的具体损失，请求对方进行赔偿。四、双方对2017年10月1日约定的合同内容履行完毕后，我方要求原告继续供暖，原告承诺了我方要求，继续提供供暖工作。截止2019年4月21日，原告开具取暖费税务发票总计收取被告取暖费10562299.32元。我方已实际超付3328229.32元，该款系原告收取的截止2020年4月3日的2020年度取暖费用，原告的继续供暖行为足以证实并未解除与我方的供暖约定。2020年11月15日供暖期未到，故更谈不上违约。五、原告诉请要求按中标总额30%作为违约金赔偿依据实属不当。2017年10月1日双方签订的合同标的总额721.6万元，只有对中标标的合同内容不履行义务才能归属违约行为，被告已按规定实际与原告进行了结付，不存在合同履行违约的事实，更谈不上按中标总额30%支付违约金。六、双方没有终止供暖行为。因为疫情原因，2020年2月15日，原告应我方要求继续供暖，供暖行为截止日为2020年4月21日（尚未结算相关费用），以此可以推定，双方没有终止供暖行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月15日，被告将蔡园村锅炉改造工程及供暖项目通过河北广信工程管理有限公司发布招标公告。2017年10月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《蔡园村锅炉改造工程及供暖合同书》，甲、乙双方在合同中约定，项目名称为国家补贴范围内的锅炉（共4台，14蒸吨，其中6吨一台、4吨一台、2吨2台）的运输、安装、调试及与其配套的供气设施和五个采暖期供暖；项目工程总价为721.6万元（锅炉改造350万元、土建设施12.6万元，单年度供暖359万元《供暖面积暂按8万平方米，单价按44.88元/㎡，供暖所有运行及维护费都包括在内》），结算按实际供暖面积执行；付款方式为锅炉安装调试完毕并经相关部门验收合格后5日内甲方向乙方支付锅炉改造、土建设施中标价的30%，甲方配合乙方领取国家锅炉补贴款112万元；甲方应付的五个供暖期的供暖费用在每个供暖期的11月30日付乙方40%、1月31日付乙方40%、供暖期结束付乙方剩余的20%；合同履行期间，甲、乙双方应认真履行合同规定义务，否则视为违约，由违约方向守约方支付违约金30%，乙方违约的，甲方不支付剩余先期投入的运行费用；甲方违约，因国家政策改变的政府行为，改变燃烧模式造成乙方停止供暖，甲方向乙方赔付所欠乙方投资款及中标价总额的30%作为违约金；甲乙双方还对工期、工程质量等事项进行了约定。 合同签订后，原、被告双方依约履行合同。锅炉改造款、土建设施款、2017年度及2018年度供暖费用（包括按合同因气涨价增加的热费及因减少供热面积双方协商的过热费等）被告已结清。2019年11月13日，被告向原告发出了停暖通知书，通知原告根据迁安市政府、蔡园镇政府统一集中供暖的指示精神，由迁安扎一钢铁集团对菜园村进行集中供暖，由迁安市琨瑞祥物业服务有限公司统一管理，集中收费，于2019年11月13日终止与原告方的供暖合同。 庭审中，原告陈述因工程投资大，如没有20%的利润将不会投资。被告主张违约金过高，依法办理。 2020年2月15日，因疫情原因造成被告方村民无暖可供，被告请求原告进行供暖，双方达成新的口头供暖协议，供暖行为履行至2020年4月21日，双方尚未就该期间的供暖费用进行结算。 本院认为,原、被告双方签订合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合法有效的合同，双方均应如约履行。本案中，原、被告双方签订的合同包含两项内容，第一项内容即国家补贴范围内的锅炉的运输、安装、调试、及与其配套的供气设施及土建设施施工，该项内容的履行，原、被告双方均无异议本院予以确认。对双方争议的供暖期期限（一个供暖期还是五个供暖期）及被告有无违约行为问题。因合同第一条明确约定供暖期为5个，并且在合同第四条付款方式中的第三项中明确约定了五个供暖期的付款方式，被告辩称未约定五个供暖期的观点明显违背事实，本院不予采纳；被告在原告履行两个供暖期的供暖合同后，单方停止由原告向被告供暖已构成违约，该行为致使原告先投资后收益的合同目的不能完全实现，使原告的投资风险由可能变为现实，故其应按合同条款约定的中标价总额（721.6万元）的30%的比例承但违约责任。因被告主张违约金过高，本院酌情予以调整按25%予以支持即1084000元。原告在2020年2月15日至2020年4月21的供暖行为，是在被告发出终止与原告的供暖合同通知后在疫情期间双方以口头协议的方式达成的新的供暖协议，并非涉案合同的继续履行，故该供暖行为与本案没有关联性。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告迁安市蔡园镇蔡园村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告迁安市英达机电有限公司违约金人民币1084000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,118.0元，由被告迁安市蔡园镇蔡园村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张万斌 人民陪审员  何海利 人民陪审员  陈立民 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李丽伟 ——