北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初864号原告何某，男，2003年10月18日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。法定代理人张某，男，1955年9月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局潘家园派出所，住所地北京市朝阳区华威西里29号楼。负责人韩春喜，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告何某（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局潘家园派出所（以下称被告）户籍管理行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭召道，被告政委徐建、委托代理人陆再鹏、何雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告法定代理人张某与妻子何某某自1987年10月婚后一直没有子嗣，想收养个孩子照顾老年生活。经朋友介绍了解到四川省达州市通川区复兴镇九龙村X组XX号村民何某某有一子何某即原告，现在无力抚养，欲送养他人。经过双方接洽后，2014年左右原告法定代理人张某与妻子何某某事实收养了当时年龄为11岁的原告，此后一直共同生活。后，于2017年5月12日在达州市通川区民政局办理了《中华人民共和国收养证》，证书编号为（S511702)2017收字第XXXX号。正式确立了收养关系。原告法定代理人张某户籍在北京市朝阳区农光南路XX号楼X门XXX，归被告管辖。2017年6月，原告法定代理人张某与原告到户籍所在地被告处办理迁入原告的户口手续，得知需要被收养人原告与收养人张某及其妻子何某某共同居住两年以上方可办理户口迁入。在又与原告共同生活两年后，2019年6月5日原告法定代理人张某与原告在北京市公安局朝阳分局网站办理户口迁入手续，却得知原告已经超过14周岁，不符合申报户口政策。后，原告多次申请户口迁入，潘家园派出所始终坚持原意见。原告认为，被告的行为不符合法律规定，应当给予原告户口迁入，理由如下：一、原告不满14周岁被收养，完全符合法律规定。原告被收养是在2017年5月12日办理，已经完成了收养关系办理。原告出生日期为2003年10月18日，当时原告为13岁6月零25天，不满14周岁，完全符合法律规定。二、原告已经与养父母共同生活两年以上，符合《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》京公人管字[2006]716号文件规定。三、原告的落户已经完全符合两个硬性条件：14岁前被收养；2年共同居住。这就应当给予收养落户。被告要求共同居住2年和14岁，但将该两个条件进行了叠加，导致收养法规定的不满14岁可以进行收养改成了不满12岁才可以被收养，这是不正确的。这种提高收养门槛，进而实质性修改国家大法收养法的行为，完全违背了收养法的立法宗旨。收养法的立法宗旨是未成年人可以被收养，这种行为导致了部分未成年人（12-13岁）无法被收养的局面，是下位法修改上位法的行为，是不正确的。因此，原告的落户已经完全符合两个硬性条件，14岁前被收养和2年共同居住，被告应当给予户口迁入。综上所述，请求人民法院判决被告履行户口登记法定职责，依法受理并办理原告在京入户户口登记。原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、（S511702）2017收字第XXXX号《收养登记证》，证明张某收养原告时，原告年龄不满14周岁；2、EMS快递查询单，证明原告申请被收养人户口迁入，被告不予办理；3、原告申请办理户口迁入的行政程序记录，证明原告申请被收养人户口迁入，被告不予办理；4、《外省养子进京投靠养父母入户申请》；5、共同居住证明；6、《收养登记证》；7、保证书；8、《学籍证明》及学籍卡；9、收养人婚姻子女情况证明；10、原告生父母情况证明；11、收养人身份证、户口本、结婚证；12、原告生父母的病情情况证明。证据4-12证明原告符合办理投靠养父母进京入户的条件。被告辩称，2019年6月，原告的养父母张某、何某某来被告处咨询收养子女户口进京投靠事宜。经核实，虽然原告被收养时符合年龄条件，收养关系也已确立两年，但根据《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》及《北京市公安局人口管理处关于印发执行户口审批工作规范的问题解答的通知》的相关规定，对于外省市人员进京投靠入非农业户中收养子女投靠入户的，收养14周岁以下的未成年子女年龄以申请办理户口时间为准。因原告申请投靠进京入户时年龄已超过14周岁，故不符合政策，无法受理。上述情况被告已明确告知原告一方。以上事实有入户申请书、常住人口登记卡、出生医学证明、收养登记证等证据证实。综上，因原告不符合户口投靠进京的法律政策，被告进行了解释答复，不存在不作为情形，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《外省养子进京投靠养父母入户申请》；2、张某、何某某户籍及身份信息；3、原告、黄某、何某某户籍及身份信息，4、《收养登记证》；5、《出生医学证明》；6、房屋所有权证；7、信访信息；8、《本市居民婚育情况证明》、《婚育证明》、《收条》、《征收社会抚养费决定书》、《关于送养人不再进京投靠子女保证书》等。被告以上述证据证明公安机关依法履行了法定职责，不存在不作为的行为。（二）法律依据：《中华人民共和国户口登记条例》；2、京公人管字[2006]716号《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》；3、人管办字[2006]225号《北京市公安局人口管理处关于印发执行户口审批工作规范的问题解答的通知》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其户口登记的情况，但不具有证明被告未依法履行职责的证明效力。2、被告提交的证据能够证明其对原告的户口进行登记的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告于2019年6月向被告咨询投靠进京事宜，并于2019年8月7日向被告邮寄《外省养子进京投靠养父母入户申请》、张某、何某某户籍本复印件、《收养登记证》、《出生医学证明》、房屋所有权证等材料，要求被告为原告办理养子投靠进京落户事宜。上述材料中显示，张某、何某某户籍均为北京市非农业户口；原告出生于2003年10月18日，于2017年5月12日被张某、何某某收养。被告经审查后，答复原告其已经超过14周岁，不符合政策，无法受理原告的落户申请。原告不服，即诉至本院。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区；乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。本案中，被告作为户口登记机关，对原告是否符合户口迁移条件，具有进行审查的职权。参照《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》、《北京市公安局人口管理处关于印发执行户口审批工作规范的问题解答的通知》中关于收养子女进京投靠非农业户口的规定，收养子女进京投靠入户的，申请办理户口时被收养人应为不满14周岁的未成年人。本案中，现有证据显示在申请办理入户时，原告已经超过14周岁，不符合上述政策性文件的规定，被告不予受理并无不当，本院不持异议。关于原告提出的被告的要求系对收养法的否定的主张，本院认为，户口登记与收养关系的建立并非同一法律关系，原告的主张缺乏相应的事实根据，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王连库人民陪审员  乔春立二〇二〇年五月二十九日书 记 员  孙 雯