新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初50号 原告：张鹏，男，1967年11月5日出生，汉族，个体建筑业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：陈进刚，男，1977年5月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张鹏与被告陈进刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日、4月9日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人万树祥、徐庆华，被告陈进刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告工程款39400元；2、本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原、被告双方签订《协议书》一份，协议中约定被告将自己位于××县库房、车房及约50米围墙包工包料承包给原告进行修建，工程总造价为135000元，并约定了工程款支付方式。协议签订后，原告按协议约定施工，为被告修建了50米围墙、一栋库房、一栋车房。后应被告要求，原告另行又为被告修建了16米围墙和大门通道彩钢顶及100平方米地坪，被告陆续给原告支付了80000元工程款。2018年5月20日工程完工后，被告和原告折抵了13400元欠款及其它费用2200元(羊一只1000元,三车石头1200元)，却未按约定给原告结算下欠工程款39400元。后原告多次找被告索要拖欠的工程款，被告均以种种理由推诿，至今无给付之意，原告故诉至法院。陈进刚辩称，原、被告双方把账算完了，被告不知道原告39400元是如何计算的，被告不承担诉讼费和邮寄费。事实与理由中说陆续给80000元的情况不属实，有原告给被告打的条子，还有10000元原告没有打收条，共计付了95300元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：被告提交的欠条1分、收条2份，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的协议书1份。被告认为协议是原告写的，被告只是签了字，当时有的东西没有写到协议里，比如打地坪，围墙是原告自己量的。本院对该证据真实性予以确认。2、被告提交的包海刚证明1份、王兴成证明1份、收据1份、算账清单1份。原告对该组证据均不认可，认为清单就是双方对13400元欠条所列的清单，与本案没有关系。本院对清单的真实性予以确认，该2份证明系证人证言，证人无正当理由未到庭接受质证，本院对证明2份的真实性不予确认，对于收据，并非正式发票，本院对该收据的真实性不予确认。3、本院制作的包海刚询问笔录1份。原告认为签协议的时候包海刚不在场，原、被告就工程谈了三、四次，其中二、三次包海刚在场，谈的东西都写到协议里了，对包海刚说的协议的情况不认可，包海刚的库房材料与被告的不一样，所以价格不一样。被告认为包海刚陈述属实。包海刚陈述属证人证言，但没有其他证据相佐证，属于孤证，且与原、被告签订的协议书约定不一致，本院对包海刚陈述内容的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定由被告包工包料为原告修建位于××县被告老住宅处的小库房、车房及约50米围墙，合同主要内容为：一、库房，8米×12.4米1栋、7米×15米1栋，梁在高三米上担，出水80公分，水向院外出，老房子前和西端用单板打棚约20平方米；二、库房顶板7.5公分复合苯板4/3，檩条4×6方钢，壁厚1.5红色，按2018年5月初完工交工；三、付款，合同签订时付50%，上顶前付30%，剩余部分交工完工时结算付清；四、围墙砖墙体2米高，全部墙体24墙红砖砌筑，库房上、下圈梁，四个大角构造柱；五、总造价135000元。被告在协议落款签名陈刚，实际身份证名字为陈进刚。协议签订后，被告开始施工。施工前，因原告欠被告拉运费13400元未付，约定用该款冲抵工程款，施工过程中，被告于2018年4月12日向原告付材料款53000元，于2018年4月18日向原告付款32300元（含羊、石头、铲车），并用现金付款10000元，上述款项合计为108700元。本案审理过程中，双方对部分工程是否按照协议施工存在争议，分别为围墙、大门通道彩钢棚、老房子前和西端单板彩钢棚。本院于2020年4月23日组织双方当事人进行了现场勘察，其中：1、大门通道彩钢棚，经测量长8.1米、宽3.85米，双方同意按70元/平方米计算工程款；2、老房子前和西端单板彩钢棚经测量，前端棚即南面棚宽2.8米、长6.9米，因廊檐伸出部分，双方同意长以7米计算，西端棚长5.6米、宽2.4米，墙体均由原告砌筑，前端棚原告以单板彩钢搭建，西端棚被告以木材搭建；3、围墙，经测量老房子西端棚墙体长6.73米、宽2.4米，长边为外墙体，其他部分围墙东西侧均长11.4米、北侧长24.7米，合计为47.5米。庭审中双方均认可围墙单价为300元/米。对于库房之外部分地坪，被告提出包括在协议内，由被告雇佣原告工人建成，原告提出为增加工程，原告提供部分材料，庭审中经双方确认地坪不计入案涉工程款。本院认为，本案争议的焦点为：剩余的工程款如何计算？本院认为，案涉工程总工程款按照协议约定为135000元，庭审中，经双方确认冲抵款加付款合计为108700元，则剩余工程款为26300元。对于争议项目中的大门口彩钢棚，原告提出大门口彩钢棚应单独计价，被告提出包括在协议约定范围内。从双方签订的《协议书》看未将该部分约定在内，被告亦未举证证明双方作出口头约定，本院对被告的意见不予采信。该部分工程应当单独计算工程款，金额为2182.95元（8.1米×3.85米×70元/平方米）。对于争议项目中的老房子前和西端单板彩钢棚，按照《协议书》约定面积约20平方米，前端棚的面积即为19.6平方米（2.8米×7米），与合同约定相符，如加上西端棚面积13.44平方米（5.6米×2.4米）则为33.04平方米（19.6平方米+13.44平方米），远超出协议约定面积，从上述现场测量情况可以看，原告仅搭建老房子前端棚即完成了合同约定的面积，被告提出应包括西端棚，本院不予采信。对于争议项目中的围墙，按照《协议书》约定长度约50米，从现场测量情况看，除老房子西端棚墙体之外的围墙长度为47.5米，即便加上老房子西端棚外墙体亦为54.23米（47.5米+6.73米），与合同约定长度相差不大。原告提出老房子西端棚内墙体2.4米应当计算在围墙内，且未将老房子前端棚外墙体2.8米计算在内，长度超出协议约定范围应为增加工程。本院认为，从《协议书》约定看，原告应在老房子前和西端单板打棚，打棚则需要砌筑墙体，且双方原口头约定在原墙体上加高修建，并未约定该部分墙体由被告完成及单独计算工程款，老房子前端棚与老房子西端棚用的是同一个内墙体，砌筑墙体应当属于协议约定打棚范围内，原告主张该部分墙体以围墙计算工程款，本院不予支持。综上，剩余工程款应为28482.95元（26300元+2182.95元）。现案涉工程已经完工，被告应当按照协议约定付清剩余工程款，故对原告主张要求被告给付工程款39400元的诉讼请求，本院支持为28482.95元。对于原告多主张的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，判决如下：一、被告陈进刚于本判决生效后十日内给付原告张鹏工程款28482.95元；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取计393元，由张鹏负担109元，陈进刚负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 五 月 七 日书  记  员   沈 媛