福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初754号 原告：陈国祥，男，1956年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉代理人：魏乐和，福建向高律师事务所执业律师。 委托诉代理人：陈景云，福建向高律师事务所执业律师。 被告：薛庆明，男，1983年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉代理人：王林，福建亚嘉律师事务所执业律师。 委托诉代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所执业律师。 原告陈国祥与被告薛庆明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈国祥及其委托诉讼代理人魏乐和、被告薛庆明及其委托诉讼代理人王林、李龙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国祥向本院提出诉讼请求：1、判令薛庆明偿还借款80万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年10月28日起计算至款项还清之日止（应扣除薛庆明已支付的利息1万元）；2、本案诉讼费用由薛庆明负担。事实和理由：薛庆明系陈国祥的女婿薛某之堂弟。2015年2月27日至2015年5月14日间，薛庆明因承包装修工程需要资金周转，通过薛某向陈国祥借款共计80万元，口头约定按月利率2%计付利息。借款后，薛庆明偿还了部分借款利息给陈国祥。2018年10月28日，经双方结算，薛庆明尚欠陈国祥的借款本金为80万元，并由薛庆明于当日出具了一份借条给陈国祥收执，约定借款利息按月利率1.5%计算，于2019年12月31日前还清借款本息。嗣后，薛庆明仅于2019年1月10日支付借款利息1万元给陈国祥，余下借款本息至今未还。 薛庆明辩称，①陈国祥所诉与客观事实不符，本案的实际借款人并非薛庆明，而是薛庆明的堂哥薛某（亦系陈国祥之女婿）。2015年，薛庆明与他人拟投资漳州的某装修工程项目。薛某得知后亦欲投资，但因无资金来源，故向其岳父陈国祥提出借款，并同时叫薛庆明一起向其岳父陈国祥当面商讨该项目投资事宜。陈国祥同意借款给薛某进行投资后，即陆续将款项通过薛某的银行账户转入薛庆明的银行账户。基于陈国祥与薛某系翁婿关系，故借款当时薛某并未出具借条给陈国祥。事后，因陈国祥向薛某催要款项，故薛某夫妻俩产生矛盾并闹离婚。为此，薛某恳求薛庆明出面帮其解决。在此情形下，薛庆明迫于无奈才于2018年10月28日按薛某提供的范本和要求出具了案涉借条，但实际上借款人系薛某，并非薛庆明。因此，薛庆明申请追加薛某为本案被告符合事实和法律规定。②退一步而言，即使薛庆明与陈国祥之间成立民间借贷关系，但亦存在陈国祥出借的款项仅为77万元和2018年10月28日之前的案涉借款并未约定支付利息以及在此之前薛庆明通过薛某所返还的款项应视为偿还本金予以从中扣除等情形。具体理由为：第一，陈国祥通过薛某转账给薛庆明的款项仅为77万元，并未达到80万元，这可从陈国祥所提交的证据即账户名为薛某的中国建设银行个人活期账户交易明细得以证实，因此若认定薛庆明与陈国祥之间成立民间借贷关系的话，依法应认定案涉借款本金为77万元。第二，陈国祥主张2018年10月28日之前双方对案涉借款约定按月利率2%计算利息，但并未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，依法应认定案涉借款在2018年10月28日之前并未约定支付利息。第三，薛庆明收到陈国祥通过薛某交付的案涉款项后，已于2015年10月至2019年1月10日间通过薛某陆续向陈国祥返还款项共计61.5万元。因此，在未对案涉款项约定支付利息之情形下，所返还的款项61.5万元应作为本金予以从中抵扣。故本案借贷关系若成立的话，薛庆明仅欠陈国祥的借款本金为15.5万元（即77万元－61.5万元＝15.5万元）。综上所述，薛某系案涉款项的实际借款人，依法应追加薛某为本案被告，由薛某承担还款义务。退一步讲，即便认定薛庆明系本案借款人，其实际收到的借款亦仅为77万元，剔除已偿还款项61.5万元外，现仅欠借款本金15.5万元。因此，陈国祥的诉请与事实不符，且证据不足，请求依法予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：陈国祥提交其本人居民身份证一份、福州市公安局长安派出所于2020年1月15日出具的薛庆明的户籍证明一份、落款时间为2018年10月28日的借条一份、账户名为薛某的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、证人薛某的当庭证言；薛庆明提交其本人居民身份证一份、账户名为薛庆明的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、薛庆明与薛某的微信聊天记录一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛庆明系陈国祥的女婿薛某之堂弟。2015年2月27日至2015年5月14日间，薛庆明以经营装修工程项目需要资金周转为由，通过薛某陆续向陈国祥借款共计80万元，并口头约定按月利率2%计算利息。在此期间，陈国祥均通过薛某以银行转账或现金方式将上述借款共计80万元交付给薛庆明（其中2015年2月27日转账20万元，2015年4月2日转账4万元、现金支付1万元，2015年4月14日转账6万元，2015年4月15日转账10万元，2015年4月16日转账5万元，2015年4月19日转账2万元、现金支付2万元，2015年4月21日转账10万元，2015年4月22日转账10万元，2015年5月14日转账10万元）。借款后，薛庆明于2015年10月21日至2018年9月7日间以银行转账方式通过薛某向陈国祥陆续偿还款项共计60.5万元（其中2015年10月21日还款10万元，2016年5月31日还款3万元，2016年8月5日还款5万元，2016年10月11日还款5万元，2016年10月22日还款3万元，2017年6月23日还款10万元，2017年8月2日还款10万元，2018年2月8日还款10万元，2018年5月21日还款0.5万元，2018年5月22日还款1万元，2018年9月7日还款3万元）。2018年10月28日，经双方对往来款项之情况进行结算，薛庆明尚结欠陈国祥的借款计80万元，并由薛庆明于当日出具了一份借款总金额为80万元的借条给陈国祥收执予以确认，约定借款利息按月利率1.5%计算，同时还约定于2019年12月31日前还清借款本息。嗣后，薛庆明仅于2019年1月10日还款1万元给陈国祥，余下借款本息至今未还。 本院认为，作为具有完全民事行为能力的薛庆明于2018年10月28日就此前其与陈国祥之间的往来款项进行结算，并自愿出具了案涉借款金额为80万元的借条给陈国祥予以确认，是其真实意思表示，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。因此，薛庆明提出本案的实际借款人系薛某，而应追加薛某为本案被告，且陈国祥出借的款项仅为77万元和2018年10月28日之前的案涉借款并未约定支付利息以及薛庆明通过薛某所返还的款项应视为偿还本金予以从中扣除等抗辩均不能成立，本院不予采纳。薛庆明未依约定的期限及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即案涉借款80万元及相关利息依法应由薛庆明承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定案涉借款80万元的利息按月利率1.5%计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此陈国祥提出按月利率1.5%计算案涉借款利息之主张依法成立，本院予以支持。薛庆明于2019年1月10日还款1万元给陈国祥时，因双方当事人未明确约定所给付的该笔款项是用于偿还借款本金还是用于偿还借款利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依法予以确认薛庆明所给付的款项1万元应按先付息后还本的顺序予以抵充。由于薛庆明在给付该笔款项时尚不足以抵充所欠的相关借款利息，因此陈国祥提出薛庆明所给付的款项1万元系偿还借款利息并予从中扣除的主张依法成立，本院予以支持。 综上所述，陈国祥提出由薛庆明偿还借款80万元并按月利率1.5%自2018年10月28日起计算借款利息至款项还清之日止（应扣除薛庆明已支付的利息1万元）的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 薛庆明于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国祥偿还借款80万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年10月28日起计算至款项还清之日止（包含薛庆明已支付而尚未扣除的利息款1万元在内）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13448元，减半收取计6724元，由薛庆明负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾朱兴 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨紫婷