辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18014号原告：宁波，男，1972年8月8日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人：高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。被告：李涵，男，1988年10月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。原告宁波与被告李涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波委托代理人高巍、被告李涵委托代理人龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告欠款人民币1，499，500元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告自2017年5月起，先后11次向原告借款共计人民币1，499，500元，借款发生后，被告至今未向原告偿还任何借款本金，截止到起诉之日，被告尚欠原告欠款人民币1，499，500元，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拖延，原告无奈，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，依法做出公正判决。被告李涵辩称，本案基础法律关系不是借贷法律关系，而是共同合伙的法律关系，依照民间借贷的法律关系，不仅要求有借款合议，而且还应该具备实践性合同的转款凭证，而本案原告没有直接对李涵转款，所以不具备民间借贷的法律关系的特征，民间借贷的关系不应成立。李涵和宁波存在共同经营行为，特别是提交法庭的刑事卷一王一茗的询问笔录158-160页，明确说明了宁波是李涵经营的涵天汽车销售公司的出资人，李涵母亲是法定代表人，实际经营者是李涵和宁波。在刑事卷二证人王怀中询问笔录第42页-44页，明确说明宁波为了逃避刑事责任，让李涵背黑锅签署了事先准备好的100多万元的借条，让李涵签的字，同时也证明宁波负责出资投钱买车，李涵负责找人代购改号套牌，然后抵押骗钱，所获利润二人共分。刑事卷二犯罪嫌疑人周禹的询问笔录第109页-118页，也明确说明宁波和李涵和合伙法律关系，李涵用套牌改装车抵押骗钱，宁波是出资人，连买带租共计8台车，合计出资100多万元，上述证据可以说明李涵与宁波共同从事非法的车辆买卖业务，双方形成了合伙经营的法律行为。李涵和宁波存在共同经营行为，宁波是李涵经营的涵天汽车销售公司的出资人，李涵母亲是法定代表人，实际经营者是李涵和宁波，同时可以证明宁波将李涵拉走一天一夜，逼迫李涵写的100多万元的借条。从提交法庭的交易明细中明确可以看出，李涵及母亲韩玉峰共向宁波转款1，736，100元，宁波向李涵转款343，000元，由该明细可以看出，李涵向宁波的转款远远多于宁波向李涵的转帐金额，由此可以看出宁波应欠李涵1393100元，由此可以证明双方的资金往来平台并由其公司法定代表人李涵的母亲也向宁波转款，转款的金额是李涵多于宁波的还款，所以不能证明宁波借款给李涵的金额，也不能证明李涵向宁波所打的借条的金额是准确的。所以双方的资金往来应该作为最真实的款项凭证，而不能仅仅依照借条金额来认定债务的金额，特别是大量的转款是由宁波向4S店直接发生的，并没有直接转款给李涵，所以这种借款的实践性合同效力，必须由真实的金额对应的主体才能发生借贷的法律效力，所以这份证据完全可以证明李涵不欠宁波的款项。所以请求法院查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案原告宁波在庭审中提交了有被告李涵签名的《借条》共计11份，其中10份《借条》附有《收据》，《借条》及《收据》均为打印好的需要在借款人、出借人、金额、身份证号码、时间处填空的格式凭据，所有《借条》均未约定借款利息，没有借款期限，被告李涵在每张《借条》上借款人处签字，上有李涵身份证号码，《借条》具体情况如下：2017年5月20日《借条》3份，对应的《收据》3份，金额其中2张12万元的、1张20万元的，共计44万元。2017年5月23日《借条》1份，对应的《收据》1份，金额为4.8万元。2017年5月26日《借条》1份，对应的《收据》1份，金额为16.5万元。2017年5月27日《借条》1份，《借条》上写明借款金额为20万元，但无对应的《收据》。2017年6月1日《借条》1份，对应的《收据》1份，金额为12万元。2017年6月2日《借条》3份，对应的《收据》3份，金额分别为：1张5万元的、1张2万元的，1张43.3万元，合计金额为50.3万元。但写明借款433，00,元的那张《借条》，对应的《收据》写收到的金额为43，300元，金额相差389，700元。2017年6月13日《借条》1份，对应的《收据》1份，金额为2.35万元。上述11张《借条》显示的借款金额为149.95万元，《借条》所标注的时间为2017年5月27日至2017年6月13日，与原告宁波主张的借款金额一致。但《收据》显示，收到的金额为90.98万元。原告宁波就其民间借贷的主张向本院提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》共计8页：客户名称为：宁波。账号为：62×××43有4页（该账号没有与李涵的交易记录）账号为43×××21有4页（2017年4月20日至2017年6月6日，与李涵的交易记录有3笔）《中国农业银行银行卡交易明细清单》1页，账号为：62×××19（上没有与李涵的交易记录）从宁波与李涵的交易明细中可以看出：原告宁波从2017年4月开始直接转给被告李涵的转款共计有3次，金额为17万元。从2017年4月30日开始，被告李涵直接向宁波转款共有125.61万元。同时，被告李涵也向本院提交了原告宁波账号为43×××21《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2017年3月29日至2017年6月6日）及其他账户的交易明细。另，沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112刑初279号《刑事判决书》查明：被告人李涵联系被告人宁波、王伟竹欲行诈骗。2017年5月17日被告人李涵指使其公司员工在沈阳市铁西区9门的金融融资租赁有限公司沈阳分公司，被告人宁波出资交纳保证金，通过以租代购的方式取得一辆车牌号为辽Ａ×××××的黑色丰田牌凯美瑞型号轿车，同年5月24日，被告人周禹在被告人李涵的指使下，在沈阳广通汽车服务有限公司以他人名义全款购买了一辆车牌号为辽Ａ×××××的黑色丰田牌凯美瑞型号轿车，购车款由被告人王伟竹和李涵共同出资，两辆车到手后，被告人李涵指使他人将通过以租代购方式取得的车牌号为辽Ａ×××××的黑色丰田凯美瑞型号轿车按照全款购买的车牌号为辽Ａ×××××的黑色丰田凯美瑞型号轿车的车架号进行串改。同年6月1日，被告人李涵指使被告人周禹、王一茗、王伟竹隐瞒车辆真实情况，将篡改信息之后的通过以租代购方式取得的黑色丰田牌凯美瑞型号轿车搭配全款购买的黑色丰田凯美瑞型号轿车的合法手续，与被害人孙某签订车辆抵押协议，骗取被害人孙某车辆抵押款人民币14万元。李涵、宁波、王伟竹、周禹、王一茗均因诈骗罪，被判处相应刑罚，该判决系生效判决。在本院本案审理过程中，被告李涵还向本院提交了黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104刑初274号《刑事判决书》，该判决书所认定的事实为2017年4月30日，李涵与王怀东、宁波（另案处理）在大连购买了一辆走私的白色路虎车，伪造车辆手续，并将该走私车卖于他人，后李涵等人均被判处刑罚。（判决时间2020年4月13日）上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，且有《借条》《收据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《刑事判决书》等证据，经庭审质证，本庭予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为。在本案中，首先，原告宁波主张被告李涵向其借款149.95万元，并向本院提交了11份《借条》及相应的《借据》，同时还提交了中国建设银行、中国农业银行的交易明细。在原告提交的《借条》中显示其出借款项的金额为149.95万元，有被告签名的《收据》中显示的金额为90.98万元，《借条》与《收据》记载的金额并不一致存在较大差异。而从原告宁波提交的银行交易明细来看，在《借条》出具期间，原告宁波实际上转给被告李涵的款项金额仅有17万元，与原告主张的149万余元也相距甚远，原告主张从自己账户上转给他人或其他收款单位的款项都是转给被告李涵的借款，且都是根据被告李涵的指令转入的，对此被告李涵予以否认，本院也不能就此认定这些转款就是被告李涵的借款，且每笔转款的金额都很大，原告也未提交李涵授权可由他人收取借款的授权凭证。从银行交易明细还可看出，双方的转款均集中于2017年3月至6月，《借条》出具的时间集中在2017年5至6月，在此阶段，被告李涵转给原告宁波的款项大大高于原告宁波转款给李涵的金额，如果单单从转款金额的数值上来看，无法确认是被告李涵向原告宁波借款。其次，被告李涵在本案中抗辩，其与原告宁波是合伙做生意，宁波是出资人，而且所做的生意是违法的，后被公安机关立案侦查，为规避较重的刑事处罚，将共同做“生意”的款项说成是借款，并由此产生《借条》。从本案被告提供的生效的《刑事判决书》及双方提交的银行交易明细可以看出：2017年5月，本案原告宁波、被告李涵共同采用拿以租代购方式取得的车辆，篡改车辆的真实信息，与被害人签订车辆抵押协议，骗取钱财，最后本案原告、被告及其他同案犯均被处以刑罚。《刑事判决书》认定在诈骗的过程中，宁波是出资人。虽然刑事判决书认定的事实涉及的金额不大，但不难看出与本案借款发生同一时期原告宁波、被告李涵还有其他同案犯确实存在共同经营违法“生意”的情况。从黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院的《刑事判决书》还可以看出：同一时期原告、被告等人还经营其他违法“生意”（倒卖走私车辆）。因此，本案被告李涵抗辩称其与原告资金往来系因做“生意”所为，是有一定的事实依据的，其认为双方《借条》的产生系出于规避刑事处罚说法，也有一定的可能性。再次，原告宁波在庭审过程中，在说到资金来源时说自己是做“小额贷款”的、有资金，如果这样，原告本人对于民间借贷《借条》的格式、内容、约定都应比较明确，但纵观本案原告提供的11张《借条》，涉及金额上百万，却都没有利息、借款期限的约定，该做法也不符合做小额民间借贷的常理。综上，虽然原告向本院提交了有被告签名的《借条》《收据》，但根据双方提交的其他证据及被告李涵的抗辩意见，尚不能证明原告主张的民间借贷法律关系真实存在，且原告还否认双方存在其他的法律关系，因此本院认为：原告宁波在本案中主张的民间借贷纠纷事实不清，证据不足，故对原告宁波的诉讼请求，本院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波的诉讼请求。诉讼费18，295元，由原告宁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇二〇年五月二十三日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳