常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初227号原告：江苏ＸＸ物流有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇。法定代表人：蒋某某，该公司总经理。被告：ＸＸ财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路。负责人：陆某，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱某，上海新ＸＸＸ律师事务所律师。原告江苏ＸＸ物流有限公司（以下简称ＸＸ物流公司）与被告ＸＸ财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称ＸＸ财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，适用简易程序并转普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋某某、被告委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金45049.6元。事实和理由：2018年9月21日，原告ＸＸ物流公司（曾用名：常州新平运输有限公司，2019年3月8日变更名称）向被告ＸＸ财险公司购买一份国内货物运输保险，保险期限自2018年9月21日0时起至2019年9月20日24时止。2019年3月19日，扬中市伟达工具制造有限公司委托原告运输一批钻头至陕西省凤翔县。由于原告管理不当，导致货物丢失，造成扬中市伟达工具制造有限公司损失45049.6元，原告已向该公司赔付45049.6元，并向常州市公安局钟楼分局报案。钟楼公安分局虽经多某工作，直到目前仍未破案。因原告向被告购买了货物运输保险，其中包含货物盗抢险，原告向被告提交理赔资料至今仍未获赔，被告均已需补充材料为由拖延。被告ＸＸ财险公司辩称，对原告所述的事实、请求和理由均不予认可。第一，原、被告签订的国内货物运输预约保险协议中约定：一旦发生责任范围内的损失，投保人或者被保险人应该在保险条款规定的时间内通知保险人。原告所说的货物被盗一案，从2019年3月19日至今，被告自始至终没有接到过原告的报案，直到接收到法院的诉状才知道原告所说的情况。保险法第21条规定，投保人知道相关事故发生后应及时通知保险人，因故意或重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担相应的责任。原告未及时报案，导致被告对事故的性质、原因、损失程度难以确定，被告无法按原告的要求进行赔偿。第二，保险合同中还有一个除外责任，明确规定被保货物在无人看管的情况下发生的损失除外，原告的货物在无人看管的情况下被盗，被告不承担责任。原告在诉状中陈述货物的被盗是由其管理不当，也没有提供货物是在有人看管的仓库被盗，所以我某认为原告的货物被盗也是在无人看管的情况下被盗，所以我某不承担责任。第三，原告说已经向钟楼分局报案，但被告并未看到其报案资料，立案时间是3月11日，这个时间与原告陈述的被盗时间3月19日不符。综合以上三点，原告提出的诉请无任何依据，请求法庭予以驳回。原告为支持其诉讼请求，1、产品购销合同一份，证明扬州市伟达工具制造有限公司向陕西金利克工具制造有限公司供应钻头，合同签订时间2019年2月25日。2、物流托运单一份、装车清单两份，证明扬州市伟达工具制造有限公司将51件钻头交由原告托运，目的地为陕西省凤翔县。3、钟楼公安局立案通知书，证明原告承运的钻头在原告公司停车场被盗，总共被盗了29件货物。4、赔付证明、损失清单、索赔函各一份，证明丢失的货物金额为45049.6元，该款已经由原告向扬州市伟达工具制造有限公司赔付，赔付形式为在运费中抵扣。5、增值税专用发票三张，证明扬州市伟达工具制造有限公司向其他公司销售相同型号钻头的价格。6、保险合同一份，证明原、被告之间存在保险关系，原告是投保人与被保险人，被告是保险人。被告质证如下：对证据1的真实性无法确认；对证据2的时间无法认可；证据3立案时间为3月11日，报案是个人，不是公司，跟本案无任何关系；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性无法认可；对证据6保险合同的真实性无异议，对原告投保的事实也无异议。经审理查明：2018年9月21日，原告向被告投保国内货物运输预约保险一份，被保险人为原告及委托原告运输的客户。被告向原告出具保险协议一份，其中载明：保险期限自2018年9月21日零时至2019年9月20日二十四时，保险标的为被保险人代为运输或代为保管的全新常规普通货物；普通货物每次赔偿限额为150万元/每一运输工具；易碎品、盗窃/抢劫免赔额为每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；任何偷窃、抢劫的索赔必须提供警某的正本书面证据；被保货物在无人看管的情况下发生的损失属于保险除外责任。2019年3月9日，原告公司法定代表人蒋某某向钟楼公安分局邹区派出所报案，声称：原告公司承运的货物被偷，被偷时间在3月2日18时许至3月3日凌晨2时许之间，地点在凌家塘物流区新平物流门口的货车上，货车车牌为苏Ａ×××××。3月2日18时，其将货物放在门口的货车上，3月3日凌晨2时许货车上的货物就发往西安了，9号卸货的时候发现货物少了，于是就报警了。被偷的货物是钻头，用蛇皮袋装的，一共少了23袋，有四种型号的钻头，一共价值53000元，有发票。2019年3月11日，常州市公安局钟楼分局决定对蒋某某的钻头被盗一案立案侦查。2019年7月12日，常州市公安局钟楼分局告知蒋某某，该案暂未破案。庭审中，原告提交落款时间为2019年12月4日的《事情经过》一份，载明：“2019年3月19日，扬中市伟达工具制造有限公司员工孙林，将伟达公司发往陕西凤翔的钻头送至常州新平运输有限公司档口处。货物下午5点卸车，晚上8点开始装车，装在苏Ｄ×××××车上，发往陕西凤翔，至深夜12点左右装好货物，车辆停靠在凌家塘物流市场院内路灯下面。次日20号凌晨6点钟，我公司司机尤洪涛检查车辆，准备盖雨布封车，开往目的地。在车尾段，发现货物被翻动痕迹，随后检查货物，发现车上货物丢失，随后联系公司领导，公司领导到现场后清查货物，发现钻头丢失，随后拨打110电话报警，邹区派出所出警，并立案调查，但至今未破案。”被告提出异议后，原告又提交情况说明一份，落款时间为2020年4月9日，载明：“江苏ＸＸ物流有限公司起诉ＸＸ财产保险股份有限公司上海分公司货物丢失保险合同纠纷一案，孙林委托货物给ＸＸ物流日期为3月2日，货物丢失时间为3月2日，ＸＸ物流在起诉状中提供的3月19日所有单据为孙林在货物丢失后，于3月19日补发给陕西凤翔县李军利的货物，特向法院提供3月2日托运单、装车清单新证据一份、出警记录一份、场地租赁合同一份、通话记录一份。”庭审中，原告提交《2019年露天堆放场地租赁合同》一份，该合同由原告（乙某）与江苏凌家塘物流有限公司（甲某）签订，约定乙某租用甲某12栋3-4号露天堆放场地面积100平某米，租用时间从2019年1月1日至2019年12月31日。该租赁合同落款时间为2019年3月31日。本案的争议焦点为：原告主张其承运的货物（钻头）被盗是否成立？本院认为，原告主张其承运的货物（钻头）被盗，根据其提交的现有证据，不能予以认定。理由如下：第一，原告提交的《事情经过》中，对发货时间、承运车辆、发现货物短少的第一时间和地点等记载与原告法定代表人蒋某某在公安机关所作的笔录均不一致。第二，即便如原告所称，2019年3月19日向陕西凤翔补发货物一事成立，这也只能排除对发货时间和承运车辆前后表述不一致的怀疑，而不能排除对发现货物短少的第一时间和地点表述不一致的合理怀疑。蒋某某在公安机关所作的陈述中称货物是送到西安那边发现短少的，其据此推断“于是我今天知道货物在我店门口装货的时候被偷了一部分”。承运车辆从常州起运到达陕西，货物在途时间长达7天（蒋某某在询问笔录中称3月3日凌晨2点发车，3月9日获悉西安那边货物少了，当天就报警了）。在这7天时间里，货物在途中有可能出现多种自然或人为因素导致其消失，蒋某某称案涉货物在2019年3月2日18时许至3月3日凌晨2时许之间在常州市凌家塘新平物流门口的货车上被盗，只是一种人为推断，本院不能直接采信。第三，原告提交的场地租赁合同落款时间为2019年3月31日，而原告主张的货物被盗时间在2019年3月2日，仅凭该合同不能证明“案发”时原告在实际租用该场地。综上，原告之诉，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告江苏ＸＸ物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费本院减半收取464元（原告已预交），该款由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对某当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 俊人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  米红波二〇二〇年五月二十九日书 记 员  庄 玲