广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初777号 原告：蒋以荣，男，1942年12月18日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：王安祥，男，1965年10月9日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 原告蒋以荣诉被告王安祥民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋以荣的委托诉讼代理人文泽鹏与被告王安祥的委托诉讼代理人沈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋以荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款100000元，并支付从2009年11月17日至2020年1月9日的未支付利息139225元，两项合计239225元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年11月17日，被告的妻子蒋莉萍向原告借款100000元，出具借条一张，约定每个季度付利息4500元。现蒋莉萍已去世，债务由被告继承。被告于2010年至2019年给付部分利息，余下借款本金及未支付利息共239225元至今未归还。原告曾于2019年11月起诉，后因证据不足撤诉，现原告再次向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告蒋以荣提交了如下证据：1、借条1张，拟证实被告的妻子蒋莉萍向原告借款100000元、约定每个季度支付4500元利息及被告签名认可借款的事实；2、中国农业银行业务凭证一单，拟证实原告在银行取现金100000元交付被告的事实，取款时间与借条时间一致。 被告王安祥辩称，一、被告的妻子蒋莉萍向原告借款100000元并出具借条一份，与事实不符。因为1、被告与蒋莉萍夫妻感情好，蒋莉萍从未向被告提起向原告借款一事。被告夫妻向蒋永荣、蒋延丽借款200000元，已经法院调解结案。本案的借条是否蒋莉萍出具？被告是存疑的；2、关于还款利息，被告偿还的2019年3月19日的1795元和2015年的10000元利息是用于偿还蒋永荣、蒋延丽借款200000元的借款利息，被告不知道有本案100000元的借款；3、原告诉称多次向被告追讨借款，不是事实。被告于2019年4月22日在借条上签字，不是被告认可本案借款。蒋永荣、蒋延丽和蒋延丽的婆婆在桂林以吵闹坐地的方式要求被告在借条上签字，被告碍于情面和顾及与朋友合伙经营的店面需要正常经营，没有看借条内容就签了字。二、原告曾于2019年11月11日起诉被告，后撤诉，原因是证据不足，而《撤诉申请书》中的原因是“借贷事实距今十年有余，原告年事已高，记忆模糊”，两者矛盾。原告在撤诉理由和事实上难以自圆其说。如果借款事实存在，也不排除借款人已经还款，原告以被告签字为契机，再次索要借款的可能。三、借条是否蒋莉萍所写及是否真实应当由原告证实。本案所有的证据无法证实借款交给了蒋莉萍或者被告，因此本案借条形成借贷关系成立，但未生效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王安祥提交了如下证据：3、全州县法院（2019）桂0324民初2827号开庭笔录，拟证实笔录与撤诉及原告的起诉状有矛盾，该笔录中证人蒋某借款有200000元，借款是通过银行转款的，本案原告称借款系取现金给付，相互矛盾。4、撤诉申请书，拟证实撤诉的理由与原告起诉状有矛盾，假如借款存在，蒋莉萍或许已经还清了借款。 被告王安祥认为，证据1借条中被告的“借款人王安祥2019年4月22日”签字属实，但是被逼迫签的；借条不属实，是否由蒋莉萍出具存疑，证明内容存疑；借条上写的利息无法证明系被告所还，借条上2015年和2019年3月19日的1759元支付利息属实，但与本案无关。证据2不属实，无印章，不能证实原告将100000元交给了被告。 原告蒋以荣认为，证据3、4属实，实际情况是经过调查发现是从农业银行取款现金交给蒋莉萍的，不是通过银行转账。 本院认为，证据1有被告的签字确认，且被告未举出充分相反证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。证据2经过本院核实，本院对其真实性予以认定。证据3、4因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 综合本案认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2009年11月17日，被告王安祥的妻子蒋莉萍为生产生活需要向原告蒋以荣借款100000元，原告从中国农业银行取款100000元交付给蒋莉萍，蒋莉萍收到借款100000元后向原告出具借条一张，约定借支一年，每一个季度结息一次4500元。此后，蒋莉萍分别于2010年支付原告利息4500元，2011年2月10日支付原告利息4500元，2011年9月7日支付原告利息3480元，2011年另支付原告利息9000元，2012年支付原告利息9000元,2015年蒋莉萍去世，由被告分别于2015年支付原告利息10000元，2019年3月19日支付原告利息1795元，共支付利息42275元。2019年4月22日，被告在蒋莉萍2009年11月17日出具的借条上签字“借款人王安祥”，确认该笔借款。后经原告向被告催收本金及利息无果，原告曾于2019年向本院提起诉讼并撤诉，于2020年4月8日再次向本院提起诉讼，要求被告偿还本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王安祥的妻子蒋莉萍向原告蒋以荣借款100000元，原告将借款交付给了蒋莉萍，双方形成一种民间借贷关系，当事人应按约定履行合同，蒋莉萍去世后，被告在蒋莉萍出具的借条上以借款人的身份签名是对借条上所记载的内容的确认，被告应当承担借款人的法律责任。被告经原告催讨拒不归还借款本金及利息，其行为构成违约，原告要求被告偿还借款本金100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息。原告主张由被告支付从2009年11月17日至2020年1月9日的未支付利息139225元。因借条中约定了借款利息，既每个季度结息一次4500元，该利息利率及计算方法没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。以借款本金100000元为基数，自2009年11月17日至2020年1月9日，是10年1个月23天，按每个季度4500元计算，一年的利息是18000元，每个月的利息是1500元，按每月30天计算，每天的利息是50元，总共利息计算为（10年×18000元）+（1个月×1500元）+（23天×50元）=182650元，减去被告及妻子蒋莉萍已经支付的利息共42275元，余140375元没有支付，因此，原告主张由被告支付从2009年11月17日至2020年1月9日的未支付利息139225元在上述计算结果140375元之内，本院予以支持。 至于被告王安祥称其在本案借条上签字系因受到胁迫所为，被告没有举证证实，本院对被告该意见不予采信。被告称本案借条是否被告的妻子蒋莉萍所写，被告存疑，被告没有举证证实，本院对被告该意见不予采信。 为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决如下： 一、由被告王安祥偿还原告蒋以荣借款本金100000元； 二、由被告王安祥支付原告蒋以荣从2009年11月17日至2020年1月9日的利息139225元（不包含已支付的42275元利息）。 案件受理费4888元，减半收取2444元，由被告王安祥负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4888元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 尹 浩 二〇二〇年五月二十九日 书记员 黄登发