河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终646号上诉人（原审原告）：王法，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。委托诉讼代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芳，河南智卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南德世轩环保科技有限公司，住所地：河南省焦作市温县工业集聚区鑫源路51号。法定代表人：赵兴华，经理。被上诉人（原审被告）：赵兴华，男，1989年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市。二被上诉人委托诉讼代理人:任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。上诉人王法因与被上诉人河南德世轩环保科技有限公司、赵兴华买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王法及其委托诉讼代理人朱新勇，被上诉人河南德世轩环保科技有限公司的法定代表人赵兴华及二被上诉人的委托诉讼代理人任长合参加了诉讼。本案现已审理终结。王法的上诉请求：一、请求贵院依法撤销温县人民法院作出的(2019)豫0825民初4673号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，根据双方签订的《机械产品买卖合同》、被上诉人处工人郑师傅录音笔录及被上诉人提交的证据可知，本案并非加工承揽合同纠纷，而是买卖合同纠纷。1、双方签订合同的抬头明确载明为“机械产品买卖合同”且合同正文中对涉案产品的名称、规格、数量、单价、金额作出了明确约定，符合《合同法》关于买卖合同的规定，属于典型的买卖合同。2、根据《合同法》第130条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方签订的《机械产品买卖合同》第八条明确约定:“合同标的物的所有权在款项付清后才能转移给购方，否则为供方所有”，符合买卖合同的本质特征，而非加工承揽合同纠纷。3、根据被上诉人提交的双方微信聊天记录、上诉人与被上诉人处技术工人郑师傅的录音笔录第一页可知，上诉人仅是对产品的外观及质量作出要求，涉案机器系被上诉人全权负责设计、制作，不符合加工承揽合同的构成要件。二、被上诉人将涉案机器交付上诉人，并多次派技术工人安装、调试后，涉案机器仍不能正常使用，一审法院认定涉案机器交付后、调整后均能正常使用是错误的。证人王某、杨某在庭上明确说明，涉案机器自交付后，经过多次安装、调试及维修，均不能正常出砂，与上诉人提交的现场照片、上诉人与被上诉人赵兴华的微信聊天均能相互印证，一审法院认定事实错误。三、根据两位证人及被告赵兴华自认，被上诉人将涉案机器交付于原告时并未向原告提供产品合格证、使用说明书等材料，涉案产品属于违反《产品质量法》第27条的不合格产品，一审法院忽略、回避了上述事实，认定事实不清。四、一审法院适用法律错误，本案并非加工承揽合同纠纷，不应适用《中华人民共和国合同法》关于加工承揽合同的有关规定。本案为买卖合同纠纷，根据《合同法》第一百四十八条的规定:“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”,本案中被上诉人向上诉人交付的买卖合同标的物即制砂机不能正常出砂，上诉人的合同目的无法实现，依法应解除双方签订的《机械产品买卖合同》，被上诉人应依法返还上诉人全部价款并赔偿上诉人的相应损失。综上，本案为买卖合同纠纷而非加工承揽合同纠纷，涉案机器一直无法正常使用，上诉人签订合同的目的无法实现，二被上诉人应依法返还上诉人全部价款并赔偿上诉人的相应损失。河南德世轩环保科技有限公司及赵兴华答辩称，一、上诉人诉称的本案为买卖合同的上诉理由不能成立。上诉人依据双方签订的合同名称为《机械产品买卖合同》而主张本案合同为买卖合同，但合同的性质并不是以合同的名称为标准,而要以合同的内容所体现的意思表示来认定。根据合同第一条约定的产品名称为制砂机，在备注栏目中明确记载：按乙方要求定做，和第七条约定的结算方式，以及庭审中上诉人认可的制砂机的设计图纸，是经过其同意的事实且在接受成果前付清了报酬的事实，可以充分证明制砂机是按上诉人的要求定做加工的，该事实符合承揽合同的法律特征。承揽合同与买卖合同的主要区别，一是承揽合同标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付的一定工作成果。买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的所有权，而承揽合同中是不存在财产所有权转让的问题。二是承揽合同的标的物具有特定性，承揽人是按照定作人的要求完成并交付成果的，该工作成果是按照定做人的特定要求，为满足定作人的特殊需要,而由承揽人完成的，该成果一般没有国家标准和行业标准，标准是由双方协商确定的，通常只能为定作方所利用。而买卖合同的标的物在商品市场上，通常是满足一般要求，并不是只能由购买者所利用。三是标的物的流通性不同，承揽合同的标的物通常不具有市场流通性，而买卖合同标的物一般都是通用产品，具有市场流通性。故上诉人适用《合同法》第一百三十条规定主张为买卖合同理由不能成立。二、上诉人主张的质量问题理由不能成立。我公司交付的工作成果制砂机不存在质量问题。一是上诉人主张交付的工作成果与图纸设计不符，没有证据证明，具体什么部位与图纸不符其都说不清楚。二是上诉人主张的制砂机只能加工细沙而不能加工粗砂的质量问题，并非质量问题，是加工细砂还是加工粗砂，可以根据需要调换皮带轮大小，调节转速快慢决定即可满足需要。三是上诉人主张的制砂机在使用中发生了破石锤和筛网损坏的质量问题，是因为上诉人为了提高制砂产量，改装增大进料口和加工的石料超过设计的最大直径20×20公分之功能所造成，该责任只能由上诉人自行承担。四是其主张的制砂机不能移动与事实不符，我公司交付的制砂机安装有可移动的轱辘且能否移动与上诉人主张的其他所谓质量问题，没有任何因果关系。三、上诉人主张其两个证人证明没有收到合格证及使用说明书之理由不能成立。首先该两位证人系上诉人雇用的员工，与上诉人之间存在利害关系。其次是我公司交付的工作成果，并不是向该两位证人交付，该两位证人不是验收工作成果的定作人，其根本不可能证明是否交付合格证和使用说明书。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。王法向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除原被告双方签订的《机械产品买卖合同》；2.请求法院依法判决被告返还原告设备款270000元及利息（利息按年利率6％，从2019年6月17日计算至设备款返还完毕之日止）；3.请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失50000元；4.本案诉讼费、律师费等各项诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：河南德世轩环保科技有限公司为自然人独资公司，法定代表人为赵兴华。2019年6月17日，原被告双方签订《机械产品买卖合同》一份，合同约定原告在被告公司处按原告要求定做制砂机一台，价款为270000元。原告于当日向被告支付定金50000元，2019年7月16日原告将270000元的设备款全部支付给被告。后被告将涉案机器制作完成后送至原告处，被告派人安装后，机器能够正常运转使用，原告因输送带问题要求被告改动，被告派工作人员对输送带进行了调整。技术人员将调整好的输送带一并送到原告场地进行安装，原告要求被告技术人员将原来下料口40公分改装成70公分，被告技术人员改装后进行试机，可以正常使用，之后被告工作人员撤离，原告进行使用，后发生锤打烂、铁条折断等情况，经有关部门协商，被告给原告更换了损坏的零件。更换零件后双方未进行调试。现原告要求解除与被告之间的机械《机械产品买卖合同》、退还270000元设备款，赔偿工人工资、吊车费用等损失50000元。一审法院认为，本案为加工承揽合同纠纷。被告按照原告的要求为原告定做制砂机，因部分配件与图纸不符，被告及时予以修改并调试成功。原告自行调整下料口，致使设备受损原告要求解除合同、退还货款，赔偿损失的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告王法的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王法负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年6月17日签订的《机械产品买卖合同》是双方的真实意思表示，为有效协议。协议约定“按需方要求定做”，被上诉人根据上诉人的要求制作了图纸，经上诉人同意后按图纸制作制砂机，符合加工承揽合同的法律特征，故本案系加工承揽合同纠纷。本案中，合同签订后，2019年7月16日-7月18日被上诉人将涉案制砂机送至上诉人处并安装，由于机器部分配件与图纸不符，经协商被上诉人及时进行了修改，2019年8月3日修改调试完成并试机成功，被上诉人已经按照定作人的要求交付了工作成果。上诉人上诉称由于制砂机存在质量问题不能正常使用，但其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，王法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由王法负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年五月十八日法官助理元江丽书记员郭海红