贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终991号 上诉人（原审原告）：汪开菊，女，汉族，1974年9月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石仁均，贵州省。 被上诉人（原审被告）：汪开友，男，汉族，1977年1月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：宋基琴，女，汉族，1954年6月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原审第三人：汪开碧，女，汉族，1975年12月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省余庆县。 上诉人汪开菊因与被上诉人汪开友、宋基琴，原审第三人汪开碧承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2019)黔2725民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汪开菊上诉请求，一、撤销原审判决;二、依法改判二被上诉人向上诉人支付应得的土地征收补偿款197533元;三、本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由:原判决认定基本事实不清，判决错误。1996年3月12日,上诉人与猴场镇草塘社区石家湾组村民向宇伦登记结婚,1999年将户口迁入石家湾组,上诉人结婚时石家湾组的第二轮土地承包已分配完毕,即第二轮土地承包时汪开菊未婚入石家湾组辖区,该社区2017年土地确权颁证时按照“增人不增地、减人不减地”的原则,汪开菊只是家庭成员人口登记,实际汪开菊并没有分得承包地;且1999年,上诉人才将户口迁至夫家石家湾组,1998年,上诉人的父亲汪明清(已故)作为户主,代表全家进行第二轮土地承包时,上诉人的户口还在被上诉人户籍地,故本案中汪户进行第二轮土地承包时虽未有上诉人的名字，但当时汪开菊户口还未迁移至婚后新居住地,且汪开菊结婚时石家湾组向宇伦户已经进行第二轮土地承包，并分配完毕。故，汪户进行第二轮土地承包分配时,上诉人也应作为土地承包人中的一员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定：耕地的承包期为三十年;草地的承包期为三十年至五十年;林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年,草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。上诉人汪开菊父亲汪明清(已故)作为户主,进行第二轮土地承包时,不知是有意或是工作疏漏，没有将上诉人纳入第二轮土地承包人之一,但如前所述,上诉人也应作为土地承包人中的一员,汪户第二轮土地承包直至2027年才届满。2018年,涉案土地被征收时,上诉人并不知情,被上诉人也未向相关征收补偿机关上报登记上诉人的名字,并对上诉人隐瞒该土地被征收且可获得补偿款的事实,上诉人得知此事时,补偿款已经分发到被上诉人的手中，被上诉人已损害了上诉人的合法财产权利。根据相关法律规定,“承包人的承包地被依法征收、征用，占用的,有权依法获得相应的补偿”,现被上诉人将属于上诉人的该笔土地征收补偿款私自占有构成不当得利,上诉人有权利主张被上诉人返还不当得利。故被上诉人理应向上诉人支付属上诉人所得的土地征收补偿款197533元。一审法院认定汪开友的第三轮农村土地承包经营权证的复印件在卷的事实错误，第三轮农村土地承包工作还未进行。 汪开友、宋基琴未提出答辩意见。 汪开碧未提出陈述意见。 汪开菊向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付土地征收补偿款197533元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：汪明清（已故）与宋基琴系夫妻关系，二人共生育有汪开菊、汪开碧、汪开友三个子女。第一轮土地承包时汪明清（已故）作为户主，代表全家六口人[分别为：汪明清（已故）、宋基琴、汪明清之母杨氏（已故）、汪开菊、汪开碧、汪开友]进行了土地承包。1996年2月28日，原告汪开菊结婚外嫁，之后将户口迁入夫家猴场镇金星村石家湾组，具体迁移户口时间不清。1998年，汪明清（已故）作为户主，代表全家五口人[分别为：汪明清（已故）、宋基琴、汪明清之母杨氏（已故）、汪开碧、汪开友]进行了第二轮土地承包。 2018年初，因为修建瓮安县猴场镇葵会（中国）贵州医养中心，汪开友户房屋及部分土地被征收，共计得到补偿款790137.85元，其中包含苗木补偿款、土地征收补偿款、房屋征收补偿款（含附属建筑及附属建筑设施补偿、装修补偿、林木补偿、搬家费、过渡费、搬家奖励）、自留地征收补偿款等。汪开友户被征房屋包含宋基琴与其丈夫汪明清（已故）修建的老房屋及汪开友修建的厢房，被征收房屋面积共计403.7㎡，被征房屋以拆房还房方式补偿，所还房屋位于猴场镇凉水井。 一审法院认为，我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策。本案原、被告及第三人在第一轮土地承包时，作为一户由户主汪明清进行了土地承包,承包土地的人员为六人，即汪明清（已故）、宋基琴、汪明清之母杨氏（已故）、汪开菊、汪开碧、汪开友。在1998年进行第二轮土地承包前，原告汪开菊已结婚外嫁，且其夫家亦系农村家庭户，其作为新居住地的夫家家庭成员，参与了该新居住地的第二轮农村土地承包，成为新居住地的农村土地承包人，只是根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，原告汪开菊在新居住地并未增划土地，但其已实际享有新居住地承包户承包人的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张分配汪开友户被征收的土地款，但其举证的证据不足以证明其主张，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。 审理中查明，征收补偿款中有房屋拆迁补偿款，被拆迁的房屋有部分系由原告父亲汪明清生前与宋基琴共同修建，因汪明清已死亡，根据我国继承法的规定，其享有的房屋份额应作为汪明清的个人遗产依法由其继承人继承，因汪明清死亡时未对其遗留的房屋立下遗嘱进行处分，因此应当按照法定继承进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，被告宋基琴作为汪明清的配偶，原告汪开菊、被告汪开友、第三人汪开碧作为汪明清的子女，均有权参与继承属于汪明清个人部分的房屋征收补偿。但该部分权利属于继承，分属于另一法律关系，故原告汪开菊可就该部分继承的权利另行主张权利，本案不作处理。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决： 驳回原告汪开菊的诉讼请求。案件受理费减半收取2125元，由原告汪开菊承担。 二审中，汪开菊提供了一份证明，拟证明汪开菊在第二轮土地承包时，户口在被上诉人处，其参与了被上诉人的土地承包经营，其在夫家未取得土地承包经营权。被上诉人认为汪开菊结婚后在夫家已取得了土地承包经营权。汪开碧认可上诉人的该证据。本院经查，认为该证据无法证实汪开菊可以分配案涉土地征收补偿款，本院对此证据不予采信。 本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人汪开菊的上诉主张，本案的争议焦点是：汪开菊诉请汪开友、宋基琴向其支付土地征收补偿款的诉请是否应当得到支持。经查，汪开友户被征收的案涉土地时间为2018年。1996年2月28日，汪开菊已结婚外嫁夫家，成为夫家所在地的集体经济组织成员，其已实际享有以夫家为承包户的承包人的相关权利。汪开菊提供的证据不足以证实其外嫁后，仍为其娘家所在地的集体经济组织成员，并以其娘家所在地的承包地作为其主要的经济来源，根据我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，本院对汪开菊要求汪开友、宋基琴应向其支付土地征收补偿款197533元的主张不予支持。一审法院认为征收补偿款中包括有房屋拆迁补偿款，该部分权利属于继承，与本案不属同一法律关系，当事人可就此另行主张权利，并无错误，本院予以确认。 一审法院在判决书中将农村土地承包经营权的确权书写为第三轮农村土地承包错误，本院对此予以更正。但该错误不影响本案的判决结果。 综上，汪开菊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4250元，由汪开菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈艳 书记员杨墨