上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1044号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。负责人：马莉芳，经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秋花，女，1991年9月7日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：浙江万家工业设备有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区南公河路5号4号厂房。法定代表人：陈积瑜，总经理。委托诉讼代理人：许寿康，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿余杭支公司）因与被上诉人朱秋花、原审被告浙江万家工业设备有限公司（以下简称万家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿余杭支公司上诉请求：撤销原判第二项，改判其公司在商业险范围内赔付人民币148,000元（以下币种同）。事实与理由：本案经重新鉴定，鉴定报告明确载明本起事故发生前被上诉人车辆的市价价值在评估基准日2019年3月23日的评估价值为222,000元，本起交通事故发生后车辆的残值在评估基准日2019年3月23日的评估价值为70,000元，故本起事故上诉人最多赔付150,000元，原审按照被上诉人自行定损金额作为判决依据，明显不合理，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱秋花辩称，不同意上诉人的上诉请求。涉案事故发生后，上诉人曾对涉案车辆维修费用定损，在双方对定损金额无法达成一致的情况下，上诉人并未与被上诉人进一步磋商，更未提出车辆推定全损，赔付被上诉人市场价值的方案。被上诉人在双方协商无果的情况下，遂对涉案车辆进行维修。现涉案车辆已实际维修完毕，维修金额已经原审法院送交重评机构评估确定，并非被上诉人自行定损。重评程序正当，原审据此确定损失维修金额并无不当。原审被告万家公司未作答辩。2019年10月9日，朱秋花向一审法院提起诉讼，请求判令：1.万家公司、人寿余杭支公司赔偿朱秋花车辆损失329,610元、评估费6,000元、牵引费700元，以上共计336,310元，其中由人寿余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任，余款由万家公司赔偿；2.诉讼费由万家公司、人寿余杭支公司承担。一审审理过程中，朱秋花将车辆损失变更为254,700元，其余费用不变。一审法院认定事实如下：2019年3月23日13时19分许，朱某驾驶朱秋花所有的牌号为苏EXXXXX的小型轿车在上海绕城高速内侧91.70KM处驾驶时，被万家公司员工谭某驾驶的万家公司所有的牌号为浙AXXXXX轻型普通货车追尾，造成三车受损的交通事故。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，谭某负事故全部责任。朱秋花曾就苏EXXXXX小型轿车受损情况自行委托上海冉侏价格评估有限公司进行评估，该公司出具评估报告称该车修复费用为329,610元，为此朱秋花支出评估费6,000元。一审另查明，1、本案肇事车辆浙AXXXXX轻型普通货车在人寿余杭支公司处投保有限额为122,000元的交强险及限额为500,000元的商业三者险（含不计免赔），车辆使用性质为营业货运，事发时在保险期间内；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、谭某为万家公司的员工，事发时为职务行为，谭某未办理道路运输从业资格证；3、本案为三车事故，一审庭审中朱秋花明确不再追加无责案外人的保险公司承担责任，相应无责赔偿由朱秋花自行承担；4、经人寿余杭支公司的申请，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对朱秋花车辆的受损情况进行了重新评估，该公司出具鉴定报告，朱秋花车辆损失在事发时的评估价值为254,700元，为此人寿余杭支公司支出评估费5,400元；5、经人寿余杭支公司的申请，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对朱秋花车辆在事发时的市场价值和残值进行了评估，该公司出具鉴定报告，本起事故发生前朱秋花车辆的市场价值在评估基准日2019年3月23日的评估价值为222,000元。本起交通事故发生后车辆的残值在评估基准日2019年3月23日的评估价值为70,000元，为此人寿余杭支公司支出评估费2,000元。一审法院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆浙AXXXXX轻型普通货车在人寿余杭支公司处投保了限额为122,000元的交强险，限额为500,000元的商业三者险（含不计免赔），故对于朱秋花的各项损失，人寿余杭支公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人寿余杭支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由谭某的用人单位万家公司进行赔偿。关于人寿余杭支公司辩称如不能提供驾驶员从业资格证则商业三者险拒赔的意见，一审法院认为人寿余杭支公司并未提供证据证明就合同关于“驾驶员无从业资格证可予免责”的相关格式条款向投保人进行了明确的告知并予以了特别提示，故一审法院认为相关格式免责条款不具有约束力，一审法院对人寿余杭支公司的辩称意见不予采纳。对朱秋花损失中的车辆维修费，人寿余杭支公司提出赔偿150,000元的抗辩，一审法院认为，朱秋花的车辆经鉴定，在事发前的市场价值为222,000元，事故发生后残值为70,000元，显然实际修复费用已大于事发前的市场价值，但考虑到人寿余杭支公司当时对朱秋花车辆的定损仅为80,000元，保险公司亦未能进一步与朱秋花或其修理厂家进行磋商，在双方协商不成的情况下，朱秋花对受损车辆进行修理进而起诉乃其维护自身权益的合法、合理行为，故一审法院仍按朱秋花实际支出结合评估意见确定为254,700元。对朱秋花主张的评估费，鉴于该评估为朱秋花单方委托且相应的评估结论亦被推翻，故该费用由朱秋花自负。对牵引费，属朱秋花的合理损失，一审法院凭据予以支持，并由保险公司在商业三者险内进行赔偿。综上，朱秋花的损失为车辆维修费254,700元、牵引费700元，合计255,400元，由人寿余杭支公司在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险限额内赔偿253,300元（含牵引费700元），尚余车损100元因朱秋花不要求追加无责车辆的保险公司，故由朱秋花自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付朱秋花损失2,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿朱秋花损失共计253,300元；三、驳回朱秋花的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,344元，减半收取计3,172元，由浙江万家工业设备有限公司负担。评估费7,400元，由中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担（已支付）。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案事故车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，上诉人应按照法律规定及保险合同约定承担相应的赔偿责任。关于车辆损失金额问题，虽经上诉人申请，原审委托相关评估公司对被上诉人车辆重新进行了评估，评估意见为涉案事故发生前被上诉人车辆的市场价值为222,000元，涉案事故发生后车辆的残值为70,000元，即车辆价值贬损金额为152,000元，但考虑到涉案事故发生后，上诉人在与被上诉人就涉案车辆定损并未达成一致的情况下，未能进一步与被上诉人进行磋商，亦未明确向被上诉人提出直接按被上诉人车辆在事发前的市场价值与事发后的车辆残值间的差额进行赔偿，而无需对车辆进行维修，故被上诉人在双方协商未果的情况下对车辆进行维修，符合常情。现被上诉人车辆已实际进行维修，且原审中，经上诉人申请，原审法院委托相关评估公司对被上诉人车辆的受损情况进行了重新评估，明确被上诉人车辆损失在事发时的评估价值为254,700元，故原审结合评估意见对被上诉人实际支出的车辆维修损失予以确认，并无不当。该损失金额系经相关评估公司评估确定，并非被上诉人自行定损，且并未超过肇事车辆在上诉人处投保的商业险保险限额，故上诉人上诉要求其公司在商业险范围内仅赔付148,000元，依据不足，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,406元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年五月二十日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……