辽宁省灯塔市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1081行初15号原告辽阳市机电设备修配厂，统一社会信用代码9121100012199657XW，住所地辽阳市白塔区44号。法定代表人陈南，系厂长。委托代理人刘宝训，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被告辽阳市生态环境局，统一社会信用代码11211000001180402D，住所地辽阳市文圣区新城路19号。法定代表人刘凤威，系该局局长。委托代理人关旨，系该局工作人员。委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。原告辽阳市机电设备修配厂诉被告辽阳市生态环境局环境行政处罚一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈南及其委托代理人刘宝训、被告辽阳市生态环境局的委托代理人关旨、富望舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告辽阳市生态环境局于2019年8月9日作出辽市环罚[2019]0105号辽阳市生态环境局行政处罚决定书，其内容为：辽阳市机电设备修配厂。社会信用代码：9121100012199657XW。地址：辽阳市××区南××街××号。法定代表人：陈南。我局于2019年6月3日对你单位进行了调查，发现你单位存在未按照《建设项目环境保护管理条例》要求开展“三同时”的环境违法行为。以上事实，有现场检查(勘验)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。你单位的上述环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。我局于2019年7月25日以《辽阳市生态环境局行政处罚事先(听证)告知书》(辽市环罚告字〔2019〕0104号)告知你单位陈述申辩权(听证申请权)，你单位未提出陈述申辩及听证申请。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”结合《建设项目环境保护管理条例》细化行政处罚，自由裁量权指导性标准，本案适用违法程度“一般”即“环境保护设施已建成未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用；或者在环境保护设施验收中弄虚作假；或有其他情节轻微情形的”裁量标准，我局决定对责任人陈南实施行政处罚伍万元。原告辽阳市机电设备修配厂诉称，原告是原省三建公司工会组建的，注册人数为七人（包括管理人员）实际只有4人的小型机电修理厂。主营修理，安装，经销二、三类机电配件，小五金，电器材料。是一个小微企业。原告企业成立于1993年3月28日。是经辽阳市工商行政管理局审查批准的小微企业。成立初期经营场所位于辽阳市××区南××路××号，2004年辽阳市中级人民法院建办公楼，占用该场所。于2004年租用省三建办公室（平房）现经营场所。原告不是建设单位，也不是房屋的所有权人，是租赁使用权、用益物权人。原告的企业规模及经营范围不在《建设项目环境影响评价分类管理名录》之内。依据法有规定必须为法无明文规定不可为的执政理念，被告不应对原告依据《建设环境保护管理条例》第十九条规定处罚。被告的处罚主体不适格。被告对原告作出处罚，没有事实依据，原告的企业是否有持续性污染，被告不能依据自己的认为作出行政行为，被告应当依据科学的检测手段和检测标准确定。本案被告没有对原告企业是否有排污行为，排污行为是否超过国家规定检测。被告没有证据证明原告的经营行为对环境有污染，即对原告进行处罚的行政行为没有依据。法律没有规定租用小门房经营机电二、三类产品及修理的适用《建设项目保护管理条例》第十九条规定，编制环境影响报告书和环境影响报告表的规定。被告不具有本案的处罚权主体资格，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条、第二十三条的处罚权主体，是由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门，辽阳市生态环境局不是原告企业所在地的县级以上环境行政主管部门，原告所在地的县以上行政主管部门是辽阳市白塔区生态环境局。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外。法律及行政法规均未另作出规定，所以说辽阳市生态环境局作出的行政处罚行为，处罚主体不适格。是行政处罚权之滥用。原告的经营行为，没有违反《建设项目环境管理保护条例》的规定，未对环境造成污染、破坏，被告对原告的处罚行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定行政处罚必须以事实为依据，与违法的事实性质以及社会危害程度相当。被告对原告处罚20万元，对负责人处罚5万元行为不当。《建设项目环境保护管理条例》第十九条，编制环境影响报告书，环境影响报告表的建设项目，其配套建设项的环境保护设施经验收合格，方可投入生产使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产使用。该条规定，环境影响登记表项目不需要验收，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，违反本条规定，需要配套建设环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，环境保护部门可以相应进行处罚。《建设项目保护管理条例》第二十三条，需要建设环境保护设施未建成，未经验收合格建设项目即投入使用。根据第十九条的解释，登记表不存在未经验收，验收不合格，验收中弄虚作假的情况。那么是否可以根据第二十三条以需要配套建设的环境保护设施未能建成进行处罚？如果依据该条处罚，需要配套建设的环境保护设施如何确定，是指建设单位，在登记表备案系统中自行填报的措施和设施。《建设项目环境保护管理条例》第十九条指的是项目建设过程中未落环境保护对策，措施和三同时制度违法行为查处，2017年10月1日以后开工建设或者仍在建设中的项目环境措施以及环境设施投资概算，未将环境保护设施纳入施工合同的应根据《建设项目环境保护条例》规定进行处罚。在之前己经完工投入生产使用的，依据《立法法》第九十三条规定，法不溯及既往，从旧兼从轻，这是法律适用的一个原则。依据《行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给行政处罚的规定，被告依《建设项目环境保护条例》第十九条规定对原告处罚，不符合法律规定。假如说原告有污染行为，也应适用相应的法律处罚，而不适用《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。现请求：一、请求判令被告行政行为违法；二、请求撤销辽阳市生态环境局作出的辽市环罚（2019)0105号行政处罚决定书；三、诉讼费由被告负担。原告提供的证据如下：1、企业法人申请开业登记注册书，证明原告企业开办时符合当时的法律规定，原告开办于1993年；2、税务登记表，证明原告是合法纳税人；3、建设项目环境影响评价分类管理名录，证明原告企业不在名录之内，被告的行政处罚没有事实和法律依据；4、房屋所有权证、白执字第118号民事裁定书、房屋租赁合同，证明原告房屋是租赁的，没有建设项目，也没有附属工程项目，所以不需要履行环境影响三同时，没有建设行为，不能引用建设项目环境保护管理条例进行处罚；5、证明，证明原告是个人投资的企业；6、关于租赁住宅楼从事餐饮业执行环境影响评价制度和“三同时”制度有关意见的复函（环办政法[2017]25号），证明租赁的房屋不适用三同时制度。被告辽阳市生态环境局辩称，一、答辩人依法具有本案行政处罚的主体资格及职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，答辩人系辽阳市人民政府环境保护主管部门，对全市范围内的环境保护工作实施统一监督管理，依法具有对原告的环境违法行为进行行政处罚的主体资格及职权。而辽阳市生态环境局白塔区生态环境分局系答辩人的派出机构，不是独立的行政主体，未经授权不具有本案行政处罚主体资格及行政处罚权。二、答辩人作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年6月3日，答辩人的执法人员对原告进行现场检查时发现，原告于2004年搬迁至位于辽阳市××区南××街××号的现址，建设项目为经营机电设备维修，自经营之日起至今未办理建设项目环境影响评价、环评审批及验收等相关环保手续。现场检查时原告正在维修经营，在刷绝缘漆和烤箱烘干等维修环节中有废气排放。原告于2017年10月配置一套UV光氧化废气处理设备，该设备属于配套建设的大气污染防治设施，但未经验收合格便投入使用。同时，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《管理名录》）第二条：“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表”的规定，及该《管理名录》中第二十三类“通用设备制造业”第69项“通用设备制造及维修”项注明，涉及有电镀或喷漆工艺且年用油性漆（含稀释剂）10吨及以上的建设项目应编制环境影响报告书，其他的通用设备制造及维修建设项目应编制环境影响报告表。原告的建设项目为机电设备维修，属于该《管理名录》“通用设备制造业”第69项中应依法编制环境影响报告表、并需要通过环境保护设施验收合格方可经营的建设项目。因此，原告在本案中存在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格即投入使用，案涉建设项目亦先行建设、投产使用的环境违法行为，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，以上违法事实有《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、现场照片为证。据此，答辩人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出案涉《行政处罚决定书》，对原告的法定代表人陈南处以罚款伍万元，适用法律正确，处罚内容适当。原告在本案中违法事实清楚，证据充分，应依法予以行政处罚。三、案涉行政行为处罚程序合法。根据《环境行政处罚办法》的相关规定，答辩人对原告的违法行为，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、制作处罚决定书、送达等程序。四、原告请求撤销答辩人作出的处罚决定理由不成立。1、根据《建设项目环境保护管理条例》第二条：“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。”及第六条：“国家实行建设项目环境影响评价制度。”的规定，只要在中华人民共和国领域内建设对环境有影响的建设项目，不论企业多大规模，都需要进行环境影响评价。同时，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的相关规定，原告的建设项目属于该名录第二十三类“通用设备制造业”第69项“通用设备制造及维修”，应依法编制环境影响报告表，属于环境保护范畴的建设项目。原告认为其企业规模及经营范围不在《建设项目环境影响评价分类管理名录》之内，且没有法律规定经营机电设备维修属于需要编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，与法相悖。2、原告在《调查询问笔录》中自认，其经营的建设项目应配套建设的环境保护设施，即UV光氧化废气处理设备于2017年10月配置，未经验收即投入使用，且违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，故答辩人于2019年8月9日对原告的“未验先投”环境违法行为进行行政处罚，符合《行政处罚法》第二十九条的规定。此外，2017年修订的《建设项目环境保护管理条例》于2017年10月1日起施行，修订前后的《建设项目环境保护管理条例》皆对“未验先投”违法行为有所规定。根据生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》（环法规函〔2019〕121号）第二条：“未验先投”违法行为发生在旧条例施行期间，一直连续或继续到新条例施行之后的，适用新条例进行处罚”的规定，即使原告主张其主体工程或配套建设的环境保护设施在新条例实施前便已经完工投入生产使用，但因其违法行为一直连续或继续到新条例施行之后，故根据上述法律规定答辩人适用修订后的《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条对原告的违法行为进行处罚符合法律规定。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的起诉理由没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的处罚决定。被告辽阳市生态环境局提供证据如下：1、立案审批表、法制审查意见表，证明立案审查程序合法；2、调查询问笔录，证明被告对原告调查取证过程中，原告自认其于2017年10月购置一套UV光氧化废气处理设备，该设备属于配套建设的环境保护设施，原告存在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格即投入使用的违法行为；3、现场检查（勘察）笔录，证明被告对原告进行现场检查时的具体情况。现场检查时原告正在营业，2017年10月购置一套UV光氧化废气处理设备，未经验收即投入使用；4、现场照片3张，证明被告对原告进行现场检查时的具体情况；5、行政处罚事先（听证告知书）、行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚的具体内容，并已依法告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利；6、建设项目环境影响评价分类管理名录，证明原告的建设项目属于该名录第二十三类“通用设备制造业”第69项“通用设备制造及维修”中应依法编制环境影响报告表、并需要通过环境保护设施验收合格方可经营的建设项目，原告的经营范围在该《名录》之内。被告补充提供证据如下：1、《辽阳市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》（室秘发[2018]64号），证明辽阳市生态环境局为本案适格的行政处罚主体，具有对原告的行政违法行为进行行政处罚的权利；2、送达回证，证明2019年7月25日由原告单位法定代表人陈南签收了《行政处罚事先（听证）告知书》，被告已依法告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利，本案中不存在程序违法的情形。经审理查明，2019年6月3日，被告辽阳市生态环境局发现原告辽阳市机电设备修配厂存在未按照《建设项目环境保护管理条例》要求开展“三同时”的环境违法行为。2019年7月23日，被告作出辽市环罚告字[2019]0105号辽阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书。2019年8月9日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出辽市环罚[2019]0105号辽阳市生态环境局行政处罚决定书，决定对责任人陈南实施行政处罚伍万元。辽阳市机电设备修配厂不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……本案中，与被告作出的案涉行政处罚决定有利害关系的，是辽阳市机电设备修配厂的法定代表人陈南，而不是辽阳市机电设备修配厂。经本院释明，辽阳市机电设备修配厂坚持作为原告提起诉讼。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件，原告的起诉，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告辽阳市机电设备修配厂的起诉。本案免收案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告辽阳市机电设备修配厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  高耀君人民陪审员  陈晓飞二〇二〇年五月七日书 记 员  李林静