江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初199号 原告：万亦新，男，1968年11月1日出生，汉族。 委托代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：涂文保，男，1965年9月4日出生，汉族。 被告：胡荣华，女，1966年11月16日出生，汉族。 原告万亦新诉被告涂文保、胡荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。万亦新及委托代理人许海峰，胡荣华到庭参加诉讼，涂文保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告万亦新诉称：被告涂文保因资金需求向其借款，月息三分。涂文保以房产担保，承诺2010年12月30返还全部本息。借款到期，涂文保未履行还款义务。2011年11月14日涂文保与其达成（2011）湖罗民初第115号调解书，执行中涂文保返还391800元，尚欠430000元。1994年涂文保虚假离婚。2002年元月8日涂文保、胡荣华办理夫妻农转非，迁入涂文保户籍所在地。2010年以夫妻名共同购买商品房。在夫妻关系存续期间，涂文保、胡荣华借款用于经营企业，故该借款属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.依法确认涂文保尚欠万亦新43×××××元债务,胡荣华承担共同还款责任,并支付年息6%至履行完毕;2.本案诉讼费,保全费由二被告承担。 被告胡荣华辩称:1,本人1994年已和涂文保离婚；2.涂文保借钱和本人没关系，不属于恶意串通假离婚逃避债务；3.离婚后，本人和涂文保没有任何关系，涂文保开厂时，也没在厂里。 被告涂文保无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 原告万亦新在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告身份证，两被告人口基本信息，证明：原、被告的诉讼主体适格;证据二、民事调解书一份，证明：被告涂文保欠原告款项，至今仍有43万元未偿还;证据三、涂文保女儿涂丹丹欠条一份，证明：涂文保借款用于生产经营，属于家庭共同收益，应由家庭全部财产偿还;证据四、2002年被告夫妻迁入落户审批表一份，证明：2002年被告仍为公开的夫妻关系;证据五、被告夫妻2010年共同购房单位房改房，证明：被告仍以夫妻身份享受国家购房优惠政策;证据六、户口迁移证，证明：被告夫妻投靠，仍以夫妻名义;证据七、2001年户籍证明一份，证明：被告夫妻在公安户籍档案中仍以夫妻名义;证据八、竹山村委会证明一份，证明：被告夫妻及儿子涂琪共同生产经营;证据九、户籍信息一份，证明：被告在公安户籍档案中仍以夫妻名义;证据十、2005年胡荣华在共同经营中的收据一份，证明：共同生产经营，应共同偿还债务;证据十一、胡荣华记账用作文本二份，证明：系共同生产经营;证据十二、涂琪执行裁定一份，证明：全家参与生产经营。综上，证据一至证据十二证明被告公开以夫妻名义生活，享受国家购房等优惠政策，不能为了逃避债务以虚假离婚对抗善意债权人。 被告胡荣华在举证期限内提交了以下证据：证据一、2012年12月17日收据一张，证明：收据载明：刘香英、黄国英欠万亦新40万元，有涂文保配合万亦新接，接到几多还万亦新几多钱，本人涂文保还款10万外无任何纠纷，以收据为准，另外本人撤销对涂文保经济纠纷一案，2012年12月17号之前欠万亦新欠条全部作废，今收人万亦新;证据二、南昌县武阳镇蕉湖村委会出具的证明材料，证明：胡荣华与胡罗妹系同一人；证据三、调解胡荣华（胡罗妹）与涂文保协议离婚的调解书，证明：胡荣华（胡罗妹）与涂文保于1994年协议离婚。 经庭审质证，被告胡荣华对原告万亦新所举证据一、二、三的三性无异议；对证据六、七、九、十二的真实性、合法性无异议,对其关联性有异议。户口迁移证、2001年户籍证明不是其本人办理的。其与涂文保已离婚，离婚时写的是胡罗妹，和公安机关里的信息可能对不上；对证据四、五、八、十、十一的三性均有异议。其本人没有写过夫妻迁入落户审批表。且对证据五不清楚。其与涂文保离婚之后没有离家，在照顾小孩。共同经营中的收据中的字是本人所写,但是证明不了共同经营，这是其请人拖运其他东西的运费,不是涂文保厂里的运费。证据十一证明不了其本人参与共同经营。 原告万亦新对被告胡荣华所举证据一关联性有异议,这张收据是万亦新2013年起诉陈华新、万义、涂文保的合伙纠纷，已经撤案了。刘香英、黄国英我不认识；对证据二的三性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。 本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下： 对万亦新提交的证据一、二、三，因被告胡荣华对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对证据四到证据十二，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 对被告胡荣华提交的证据二，因原告万亦新对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对被告胡荣华所举证据一、证据三，故将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 因资金需求，被告涂文保陆续向万亦新借款。因催讨无果，万亦新于2011年8月31日向法院起诉。后在法院主持下，双方于2011年11月14日达成调解协议，确认涂文保欠万亦新借款人民币824672元，并同意在2012年1月30日之前偿还50万元，余款324672元在2012年5月30日之前偿还清（以后不再计算利息）。后因涂文保未履行该调解协议，万亦新向法院申请强制执行。在强制执行过程中，涂文保归还391800元，尚欠万亦新43×××××元至今未予归还。 另查明，蕉湖村委会出具证明材料说明胡荣华与胡罗妹系同一人。1994年11月16日在法院主持下，胡荣华（胡罗妹）与涂文保自愿达成离婚协议。2001年因子女教育问题，胡荣华落户至涂文保住址洪都中大道147号处，户籍信息中载明胡荣华与涂文保系夫妻关系。2010年，为享受国家优惠政策，涂文保以其二人夫妻名义申请购买单位房改房。 本院认为：被告涂文保欠原告万亦新43×××××元尚未归还的事实已由（2011）湖罗民初字第115号调解书和（2012）湖执字第65-3号等执行材料予以确认，本院不再处理。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：被告胡荣华与涂文保是否仍系夫妻关系。原告万亦新主张胡荣华与涂文保仍系夫妻关系，并提供户籍证明、落户审批表、购房申请、户口迁移证等证据证明。被告胡荣华主张其与涂文保已于1994年协议离婚，并提供其与涂文保协议离婚的民事调解书、蕉湖村委会出具的证明。综合来看，在户口迁移及变更等过程可能存在虚假登记、违反行政法规的情况，原告万亦新提供的证据是在户口迁移及变更等过程中产生的，不排除原告提供的证据存在虚假登记、违反行政法规的可能性。且因我国实行婚姻登记制度，由婚姻登记部门确认婚姻关系是否存续。原告未能提供婚姻登记部门出具的关于胡荣华与涂文保自1994年后仍系夫妻关系的证明，亦未能提供证据证明二被告仍系同居关系。故原告提交的证据不能证明二被告仍系夫妻关系。因此，原告万亦新以夫妻共同债务为名要求被告胡荣华对涂文保负担的430000元债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告涂文保经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《婚姻登记条例》第十五条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告万亦新诉讼请求。 本案诉讼费3875元（已减半收取）由原告万亦新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  杨子新 二〇二〇年五月六日 书记员  邹欣彦