上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1530号原告(反诉被告)：上海房故事网络科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。被告(反诉原告)：都富国际贸易(苏州)有限公司，住所地苏州高新区大同路XXX号XXX室。法定代表人：龚建新，董事长。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。原告上海房故事网络科技有限公司(以下简称房故事公司)与被告都富国际贸易(苏州)有限公司(以下简称都富公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，都富公司于2019年2月19日对房故事公司以相同案由提起反诉，本院受理后，依法合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。房故事公司的法定代表人张涛及其委托诉讼代理人马泉律师、都富公司的委托诉讼代理人翟照安律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房故事公司向本院提出诉讼请求：1、判令都富公司支付租金45,348元；2、判令都富公司向房故事公司开具36,484元的增值税专用发票。事实和理由：2018年10月1日房故事公司与都富公司签订了上海市房屋租赁合同，约定都富公司承租房故事公司位于上海市东大名路XXX号浦江国际金融广场309-10房屋，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日，每月租金为34,740元，物业费为每月6,176元，合计每月为40,916元。2019年1月26日房故事公司与都富公司签订了协商解除租赁合同协议书，约定双方的租赁合同解除，都富公司支付房故事公司房租81,832元，其中40,916元由房故事公司购买都富公司存放在房故事公司处的红酒款抵扣，剩余40,916元都富公司用现金支付。协议签署后，都富公司以酒柜等各种理由拒付租金，并用微信向房故事公司发送了红酒抵扣金额的对账单，确认用于抵扣房租的红酒价格为36,484元，确认上述金额后，都富公司仍拒付租金，现起诉来院，要求判如所请。都富公司辩称：不同意房故事公司的诉讼请求。都富公司确实欠付房故事公司租金81,832元，同意用都富公司存放在房故事公司处的红酒抵扣部分租金。房故事公司与都富公司于2019年1月29日共同对都富公司在房故事公司处存放的红酒数量进行过清点，双方已确认红酒的价值应为47,401元，现认可都富公司欠付房故事公司租金为34,431元。都富公司同意按照红酒价值47,401元的金额开具发票给房故事公司。都富公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求判令房故事公司返还都富公司价值18,000元的红酒柜一台；2、判令房故事公司返还都富公司价值64,85元的红酒。事实和理由：按照双方签订的解除租赁合同协议书，都富公司认为红酒共计价值47,401元,减去用红酒抵扣的租金40,916元。都富公司欠付的租金少于红酒的价值，对超出部分都富公司要求房故事公司返还相应的红酒。房故事公司对都富公司的反诉诉请辩称：都富公司所述红酒柜一台仍在原地，即租赁合同中的租赁地址，位于上海市虹口区东大名路XXX号浦江国际金融广场主楼办公楼(名义楼层)[3]层309-10单元房屋内，都富公司付清其欠付的租金后同意返还都富公司该台红酒柜。不存在都富公司另有价值6,485元的红酒在房故事公司处，都富公司确认的红酒价值为36,484元,不足以抵扣都富公司欠付的租金数额，故不存在返还都富公司6,485元红酒的情况。当事人围绕诉讼请求提交了上海市房屋租赁合同、协商解除租赁合同协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年10月房故事公司与都富公司签订了上海市房屋租赁合同，约定：都富公司承租房故事公司座落在本市虹口区东大名路XXX号浦江国际金融广场主楼办公楼(名义楼层)[3]层309-10单元(以下简称案涉房屋)，面积为193平方米，租赁期自2018年10月1日起至2019年9月30日止，每月租金34,740元，每月物业费6,176元，每月合计40,916元。二、2019年1月26日，房故事公司与都富公司签订了协商解除租赁合同协议书，约定：1、双方签订的房屋租赁合同于本协议书签订之日起解除；2、都富公司应付房故事公司2018年12月、2019年1月房租共计81,832元，其中40,916元都富公司以现款方式支付，另外40,916元都富公司以房故事公司购买都富公司红酒产生的等额货款来抵充，都富公司已付的相当于3个月租金的保证金归房故事公司所有。上述房故事公司应收款项(包括归房故事公司所有的保证金)，房故事公司应开具增值税发票给都富公司，都富公司在收到房故事公司足额发票后的三个工作日内将上述现款40,916元支付给房故事公司；3、都富公司应于2019年1月31日前将房屋腾空归还房故事公司。4、都富公司存放于房故事公司处的售酒柜子等物品于2019年1月31日前由都富公司自行取回。(如房故事公司确定准备做红酒贸易的，都富公司酒柜给予支持使用)5、本协议生效后，房屋租赁合同所涉的双方权利义务均终止。6、本协议书经房故事公司与都富公司于2019年1月26日签字或盖章后生效。三、都富公司所有的酒柜一台现在房故事公司处位于上海市虹口区东大名路XXX号浦江国际金融广场主楼办公楼(名义楼层)[3]层309-10单元房屋内。对本案主要争议的证据和事实,本院认定如下：房故事公司认为房故事公司购买都富公司红酒的价值为36,848元，都富公司认为房故事公司购买都富公司红酒的价值为47,401元。房故事公司对其主张提供了如下证据：1、于2019年1月29日有双方相关人员签名的由都富公司出具的都富公司的货物进出库及盘存明细月报表1张，证明47,401元是都富公司在尚未清点库存红酒时就写上的价格，后经过双方在现场实际清点后，根据实际情况在该表上确认了实际剩余的红酒数量，但当时并未确定具体价格。2、2019年9月27日至2019年10月15日期间，房故事公司的马泉律师和都富公司的法定代表人龚建新之间的短信记录截屏照片，证明都富公司确认过用于抵扣的红酒价值为36,484元，尚欠4,432元未抵扣。同时证明房故事公司之前给都富公司开具了6个月租金的发票。都富公司曾承诺向房故事公司开具36,484元的红酒发票，现尚未开具该发票。都富公司对房故事公司提供的证据1的真实性无异议，认为双方对红酒的数量和价格都是确认的，如果当时红酒数量有减少，应由双方进行改动，否认红酒数量有减少，否认表格上的减号数字是都富公司书写，认为即使红酒数量有减少，房故事公司也是认可按照表格原先打印的价格计算,不再扣减。都富公司对房故事公司提供的证据2的真实性无异议，不认可房故事公司的证明目的。都富公司认为，短信是在房故事公司的律师介入的情况下双方调解的过程，始终没有调解成功。2019年10月13日提到一个18,000元的酒柜，房故事公司也没有明确表示是否要，最后不了了之，仅能证明双方发生矛盾后沟通的过程，并不是双方的合意结果。都富公司对其主张亦提供了打印内容与房故事公司提供的证据1一致的货物进出库及盘存明细月报表1张，证明房故事公司接收价值47,401元红酒的事实。认为短缺酒是有的，对短缺酒的数量进行了核对，但最终还是按照原来的价格进行结算。房故事公司对都富公司提供的该份证据的真实性无异议，认为表格上手写的减号数字与房故事公司提交的表格上的数字一致，且都富公司的表格反面有手写记录“扣除短酒款，结余33,319元”字样，说明交接时红酒数量有短缺。认为当时仅核对了红酒的数量，但对红酒价值未核算，东西减少，总额没有变化也是不符合常理的，否认红酒数量有短缺而价值却不变的情况存在。本院认为：双方签订的协商解除租赁合同协议书第二条约定,部分租金以房故事公司购买都富公司红酒产生的等额货款来抵充,但具体数额未确定,因此双方于2019年1月29日持都富公司提供的货物进出库及盘存明细月报表对都富公司存放在房故事公司处的红酒数量进行了盘点,根据双方提供的该份报表,都有手写减号数字,且数额一致,故可以认定盘点时红酒数量与报表上数量不一致,确有短缺。都富公司认为当时房故事公司已认可报表上未盘点时的红酒价值47,401元，对短缺的红酒数额不再扣减的事实，未提供相应证据证明，本院不予采信。根据房故事公司提供的房故事公司的马泉律师和都富公司的法定代表人龚建新之间的短信记录截屏照片，都富公司对红酒的价值为36,484元进行了确认，都富公司认为因与房故事公司协商不成故否认已经确认过的红酒的价值，因未提供新的事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当恪守。根据双方签订的协商解除租赁合同协议书，确定了都富公司欠付房故事公司租金共计81,832元，其中房故事公司购买都富公司红酒产生的等额货款本院认定为36,484元，房故事公司主张都富公司尚需支付房故事公司租金45,348元，本院应予支持。房故事公司要求都富公司开具36,484元的增值税专用发票，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理，当事人可另行协商或请求有关行政主管部门依法处置。都富公司反诉要求房故事公司返还在房故事公司处的酒柜一只，双方协议约定应予返还，房故事公司亦同意返还，本院予以支持。房故事公司购买都富公司红酒产生的等额货款本院已认定为36,484元，不足以抵扣欠付租金，故都富公司要求房故事公司返还价值6,485元的红酒，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，都富国际贸易(苏州)有限公司支付上海房故事网络科技有限公司租金45,348元；二、自本判决生效之日起7日内，都富国际贸易(苏州)有限公司从上海房故事网络科技有限公司取回酒柜一个【地址上海市虹口区东大名路XXX号浦江国际金融广场主楼办公楼(名义楼层)[3]层309-10单元房屋内】；三、上海房故事网络科技有限公司的其余诉讼请求，不予支持；四、都富国际贸易(苏州)有限公司的其余反诉诉请，不予支持。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费933.70元，减半收取466.85元，由都富国际贸易(苏州)有限公司负担。本案反诉受理费206.07元(已减半收取)，由上海房故事网络科技有限公司负担151.49元,都富国际贸易(苏州)有限公司负担54.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇二〇年五月十五日书记员  周梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。