辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2256号上诉人（原审被告）：沈阳兴发陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库。法定代表人：郑丽群，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姚旺，辽宁华远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳宇环钻井工程有限公司，住所地法库县。法定代表人：马洪宇，该公司经理。上诉人沈阳兴发陶瓷有限公司因与被上诉人沈阳宇环钻井工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2019）辽0124民初3316号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。沈阳兴发陶瓷有限公司上诉请求：上诉请求：1.请求撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。上诉理由：1.一审法院将被上诉人单方制作、反复涂改过的证据作为认定案件事实的证据，并径行判决上诉人按照涂改后的金额给付被上诉人，裁判文书未对证据进行审查直接导致事实认定错误。（1）被上诉人提供的证据《收款收据》上有多种书写笔体，且有涂改痕迹。（2）被上诉人提供证据中2014年5月9号的《证明》和2014年9月1日的《收款收据》上均显示有黄进富签字，但从字迹上可以很直观辨别两处签名并非一人所写。关于钻井款，2014年以前的钻井款早已结清，双方对此无争议。关于2014年后的钻井款，被上诉人为上诉人钻井截止时间是2014年5月份（被上诉人一审庭审中也对该事实进行了自认），上诉人庭审中提供证据证明在2014年6月4日向被上诉人付清该年全部钻井款94,600元。一审法院存在举证责任分配错误的程序性错误。一审法院以本案未约定付款时间为由认定被上诉人诉讼请求未超诉讼时效，事实认定及适用法律均错误。庭审双方多次强调打完井就给钱（笔录第8页中间），且一审法院在认定事实部分也有载明。本案应当自被上诉人2014年5月份为上诉人最后一次钻井截止日开始计算诉讼时效，被上诉人起诉时早已超过诉讼时效。本案被上诉人一审诉讼请求中有103,440元未获支持，该部分金额所对应的案件受理费应由被上诉人承担，一审法院判令上诉人承担全部一审案件受理费，存在错误。沈阳宇环钻井工程有限公司辩称：同意一审法院判决。收款收据是对工程量的确认单，有涂改也是黄进富自己斟酌所涂改的。2014年6月份我方收到了94600元，当时只打了一个井，没有那么多钱。确认单是2017年签的，所以没有超过诉讼时效。沈阳宇环钻井工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付钻井款172,400.00元，利息103,440.00元（自2014年9月1日起至2019年9月1日止），本息合计275,840.00元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：原告宇环钻井从2009年至2014年9月为被告兴发陶瓷钻井，双方合作通过口头协议约定打完井给钱，但没有书面合同。庭审中原、被告双方确认被告兴发陶瓷已将2014年之前的钻井款结清。2014年原告另为被告钻井三眼：2014年5月9日钻井一眼、深102米，兴发陶瓷黄进富签字确认；2014年5月15日钻井一眼、深115米，林庆仁签字确认；2014年9月1日钻井一眼、深132米，重打井深132米，陈立新签字确认，并确认以上三眼井340米╳400元/米=136,000.00元、重打井132米╳200元/米=26,400.00元。对于以上事实，本院予以确认。2014年9月1日，原告宇环钻井出具收款收据，原、被告双方确认应付打井款项：136,000.00元+26,400.00元+10,000.00元（处理废井款），总计172,400.00元。宇环钻井加盖财务专用章、兴发陶瓷工作人员黄进富签字确认。以上收款收据与被告公司工作人员出具的打井明细相互印证，本院予以确认。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告宇环钻井与被告兴发陶瓷虽未签订书面的钻井合同，但口头协商一致达成合意，系双方真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规相关规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告宇环钻井要求被告兴发陶瓷给付钻井款172,400.00元的诉讼请求，原告宇环钻井已经按照与被告达成的约定完成了相应的钻井工程并交付被告兴发陶瓷使用，被告作为定作人应当支付报酬。对于应付钻井款的金额172,400.00元有收款收据以及钻井明细加以证明，本院予以认可。关于原告宇环钻井要求被告兴发陶瓷给付钻井款利息103,440.00元（自2014年9月1日起至2019年9月1日止）的诉讼请求，被告逾期支付钻井款应支付逾期利息于法有据。利息支付时间应自原告起诉之日（2019年8月21日）起至原告主张的2019年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告辩称已将所有钻井款结清的问题，被告就其主张提供2014年6月4日向原告宇环钻井法定代表人马洪宇转账94,600.00元银行转账回执单加以证明。但原告主张的钻井款分别发生于2014年5月9日、2014年5月15、2014年9月1日，被告提供的证据表明付款在加工之前，与原、被告自认的打完井就给钱的付款方式不相符，被告未能提供足够证据证明其主张，故对其主张本院不予认可。关于被告辩称原告主张超过诉讼时效的问题，因原、被告合作钻井中并未约定具体的付款时间，无具体支付钻井款期限，对于此情形债权人可以随时要求债务人履行债务。即原告宇环钻井主张被告兴发陶瓷支付钻井款的诉讼请求并未超过诉讼时效，因此，对于被告主张不予认可。综上所述，原告沈阳宇环钻井工程有限公司要求被告沈阳兴发陶瓷有限公司给付钻井款172,400.00元，利息103,440.00元（自2014年9月1日起至2019年9月1日止），本息合计275,840.00元的诉讼请求中符合法律规定部分本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴发陶瓷有限公司给付原告沈阳宇环钻井工程有限公司钻井款172,400.00元及利息（自2019年8月21日起至2019年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,438.00元，由被告沈阳兴发陶瓷有限公司负担。二审中，当事人未能提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被上诉人沈阳宇环钻井工程有限公司为上诉人沈阳兴发陶瓷有限公司经营场所多次打井，双方并无书面合同，形成事实上的承揽合同关系。本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人打井的承揽费。本案承揽的方式为，被上诉人打完井后，由上诉人进行确认。现被上诉人主张现有172400元承揽费用未给付，提供证据为黄进富在2014年9月1日的条上签字确认的金额的证明、录音资料。上诉人称在2014年6月4日其向被上诉人给付过94600元承揽费。而被上诉人提交有黄进富签字的字条时间为2014年9月，黄进富是在2014年9月时间的字条之后确定的金额，即在上诉人向被上诉人给付94600元款项之后书写，结合黄进富的录音资料，上诉人未能提供反证的情况下认定被上诉人上诉主张给付款项94600元非本案诉争的承揽费。上诉人对黄进富签字是否真实以及2014年9月之后是否给付承揽费具有举证责任。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳兴发陶瓷有限公司的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5438元，由上诉人沈阳兴发陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年五月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。