河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终479号上诉人（原审被告）：岳同伟，女，1975年11月18日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡解放路支行，住所地新乡市解放路35号。法定代表人:黄飞龙，分行行长。委托诉讼代理人：胡运彬、郭永乐，公司员工。原审被告：和战备，男，1968年7月19日出生，住新乡市。原审被告：李光祖，男，1964年1月22日出生，住新乡市。原审被告：和永梅，女，1966年6月15日出生，住新乡市。原审被告：赵庆敏，女，1937年4月11日出生，住郑州市金水区。原审被告：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）。法定代表人：李光祖。原审被告：金辉，男，1960年2月10日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闫静、侯保香，河南众盈律师事务所律师。原审被告：金瑛华，女，1985年12月4日出生，住新乡市。原审被告：河南新平科烟草机械有限公司，住所地新乡市高新技术产业开发区24号街坊。法定代表人：金辉。委托诉讼代理人：闫静、侯保香，河南众盈律师事务所律师。上诉人岳同伟因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡解放路支行（以下简称中原银行解放路支行）金融借款合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。岳同伟上诉请求：1、撤销原审判决第一项贷款欠息804096.54元的判决，改判确认欠息数额为763250元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审利息计算错误。上诉人是以保证人的共有人身份签字，因此不应承担无限连带责任，而应当以共有财产为限承担连带责任。中原银行解放路支行辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。中原银行解放路支行向一审法院起诉请求：1、判令北海砂浆公司偿还贷款欠息804096.54元；2、判令新平科公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、赵庆敏、金瑛华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令北海砂浆公司、新平科公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、赵庆敏、金瑛华承担诉讼费、保全费及实现债权的相关费用。一审法院认定事实：2015年3月S日，北海砂浆公司向中原银行解放路支行申请借款710万元，于2015年4月1日与中原银行解放路支行签订借款合同，在中原银行解放路支行处贷款710万元，期限为2015年4月。1日至2016年3月31日，贷款月利率为6%，罚息利率9%。2015年4月1日，新平科公司与中原银行解放路支行签订保证合同，自愿为北海砂浆公司在中原银行解放路支行处的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间两年。同时，李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向中原银行解放路支行出具了连带责任保证书，自愿为北海砂浆公司在中原银行解放路支行处的借款提供连带责任保证担保，保证期间二年。合同签订后，中原银行解放路支行按照合同约定履行了放款义务，北海砂浆公司未按照合同履行还款义务。后经中原银行解放路支行多次催收，北海砂浆公司在中原银行解放路支行处办理借新还旧贷款用于偿还上述借款，仍有804130元利息尚未偿还。经中原银行解放路支行催要，均未履行连带清偿责任。2016年12月29日中原银行新乡分行与北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉签订还款协议，约定2017年1月-2018年12月期间分期还款，北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉均未履行。另查明，2014年12月23日，河南银监局下发豫银监复【2014】593号《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，明确批复中原银行为股份有限公司形式的城市商业银行实行一级法人、统一领导、分级经营、授权管理的管理体制。一审法院认为，1、关于借款情况。2015年3月8日北海砂浆公司向中原银行解放路支行提出贷款申请，2015年4月1日与中原银行解放路支行签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实，形式合法，为有效合同。中原银行解放路支行已按照借款合同的约定向北海砂浆公司发放贷款，中原银行解放路支行按照借款合同约定的利率计算欠息有充分的依据。借款到期后北海砂浆公司结清本金但未结清欠款，中原银行解放路支行诉求支付欠息804096.54元证据充分，该院予以持。2、关于担保情况。新平科公司与中原银行解放路支行签订保证合同一份，李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向中原银行解放路支行出具连带责任保证书5份，及李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉自愿与中原银行新乡分行签订的还款协议书，承诺保证偿还上述借款，根据法律规定，新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉对第1项诉求承担连带保证责任。3、关于诉讼时效问题。2016年12月29日中原银行新乡分行与北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉签订还款协议约定继续对该涉案主借款合同的欠息部分予以清偿，该还款协议的内容与原主合同的借款人、借款金额、合同编号、签订日期等核心要素一一对应，即是对原主合同项下未结清债务的继续催收和清偿所达成的还款方案。该还款协议并未否认原借款合同的法律效力，明确认可了借款合同的相关条款。依据《担保法》司法解释34条第2款之规定，自2016年12月29日之曰，保证期间不再计算，而开始计算保证期限的诉讼时效，同时《民法总则》规定诉讼时效为3年，即该案最早也是在2019年12月29日诉讼时效届满，且分期还款中的最后还款曰期是201S年12月31曰，按照法律规定诉讼时效应当计算至2021年12月。因此，中原银行解放路支行于2018年提起诉讼并未超期。4、关于诉讼主体资格及管辖权问题。中原银行新乡分行作为中原银行的二级机构，是新乡地区中原银行各支行的最高管理机构，有权代表下级机构中原银行新乡解放路支行进行催收和签订还款协议，该催收性质的还款协议并不涉及债权债务转移问题，且中原银行解放路支行作为下级机构，对上级机构进行催收的行为和达成还款计划完全认可，不持任何异议。另外，该还款协议第一条第一款中明确了该还款协议是原主合同的附件，原主合同法律效力有效，第八条第一款约定被告违约时，银行有权依据原主合同继续行使权利。进一步说明，新的还款协议赋予了中原银行解放路支行更多的选择权利，即中原银行新乡分行可以依裾还款协议的约定向红旗法院提起诉讼，中原银行解放路支行可以依据原主合同的约定向卫滨法院提起诉讼，二者并不矛盾和冲突。借款人和保证人在答辩期内未提出管辖异议，逾期提出异议，该院不予支持。因此，该案原告的诉讼主体资格符合法律规定，该院对该案亦有管辖权。6、关于赵庆敏、金瑛华是否应当承担连带保证责任。由于中原银行解放路支行未出示有效证据证明其已在约定的保证期间内对赵庆敏、金瑛华进行催收，应当承担举证不能的法律后果，故该院对中原银行解放路支行要求赵庆敏、金瑛华承担连带保证责任的诉求不予支持。新乡市北海砂浆成套设备有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟的其他辩称理由不足，该院不予釆纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，缺席判决：一、新乡市北海砂浆成套设备有限公司于该判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡解放路支行贷款欠息804096.54元。二、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟对诉求第一项承担连带保证责任。三、驳回中原银行股份有限公司新乡解放路支行的其他诉讼请求。案件受理费11840元，保全费4570元，由新乡市北海砂浆成套设备有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟承担。如果新乡市北海砂浆成套设备有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人岳同伟提交新证据：离婚证复印件，证明2017年10月11日已经离婚，不应该承担夫妻的连带保证责任。被上诉人质证称，即使上诉人和和战备已经离婚，但是在还款协议中是作为丙方并承诺为案涉债务承担连带保证责任的保证人身份签字，不受其事后是否离婚的影响。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2016年12月29日中原银行新乡分行与北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉签订还款协议约定继续对涉案主借款合同的欠息部分予以清偿，该还款协议系各方真实签具，内容不违反法律规定，故北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉均应当以还款协议约定内容承担还款责任，各保证人也应当承担相应的保证责任。上诉人岳同伟称利息计算有误，该上诉理由无法律与事实依据，本院不予支持。虽原连带责任保证书上岳同伟以和战备配偶身份于共有人处签字，但之后双方签订的还款协议上，岳同伟与和战备是以保证人的身份签署的，约定由其为主合同项下全部债务提供连带责任保证担保。综上所述，岳同伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费821元，由岳同伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月十一日书记员  崔 敏