山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3346号 原告：田政夫，男，1992年10月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。 原告田政夫诉被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张权，被告的委托诉讼代理人付百玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田政夫向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失68700元；二、诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告为其所有的车辆鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保机动车损失保险，保险期限：2018年11月11日至2019年11月11日止，保险限额：71042.4元。2019年8月27日，徐小荣驾驶车辆与原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损严重。原告的车辆因事故导致损失共计68700元，事故发生后，原告多次向被告主张保险金。但被告一直拒绝赔付。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，原告应提供在我司投保车辆损失险的证据，并应当提供驾驶员的驾驶证与车辆的行驶证，在上述证件合法有效的情形下，我公司根据原告所负的事故责任比例赔偿原告合理的损失，评估费等间接损失我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、机动车商业保险单原件一份，证明原被告之间存在保险合同关系，保险期间为2018年11月11日至2019年11月11日止，投保险种为机动车损失保险，保险金额为71042.4元，商业三者险及不计免赔；证据二、交通事故认定书一份，证明原告车辆在2019年8月17日发生交通事故，事故发生在保险期间内；证据三、日照仁和信价格评估有限公司出具的评估报告书原件一份，证明原告车辆因事故造成的损失为6.4万元；证据四、日照仁和信价格评估有限公司出具的评估费收据原件一份，证明原告因确定车辆损失支出评估费3200元；证据五、日照经济技术开发区小快手汽车维修中心出具的施救费发票原件一份，证明原告支出施救费1500元；证据六、原告的驾驶证、行驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶资格以及车辆的所有权。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，原告提交的证据二田政夫不承担事故责任，因此对原告的损失应由徐小荣承担；对证据三评估报告书的真实性无异议，对客观性有异议，该价格评估报告书中第二页中记载评估人员仅通过事故车辆外观对标的车辆损坏配件项目现场查验，未对车辆进行拆检，而第三页中又推定了车辆全损，鉴定机构仅从车辆外表进行判断，缺乏客观依据。另外对于标的车辆损失价值测算，计算方法有异议，其中重置成本中有车辆购置附加税此项，此项费用属于国家税征收，不应计算在内，因此，被告认为该评估报告不应被采信；对原告提交证据四的真实性无异议，但被告对评估报告有异议，所以此费用不应由被告承担；对证据五的真实性有异议，事故发生在2019年8月27日，而施救费发票出具时间为2020年1月9日，该发票上的销售方为日照经济技术开发区小快手汽车维修中心，经查询该维修中心的登记信息，该维修中心的登记范围为汽车维修，而该发票中的服务名称为施救费，因此对于施救费用不予认可；对证据六要求原告提交原件进行核实。 庭审后，原告于2020年5月21提交了日照经济技术开发区小快手汽车维修中心出具的证明一份，内容为:兹证明田政夫名下车辆于2019年8月27日23时40分许发生事故后，经日照市公安局交通警察支队直属大队联系我公司，参与事故现场施救行动，此次施救行动涉及拖车费、吊车费共计1500元，已由田政夫支付，我公司已向田政夫出具收据，后因其所持收据丢失，我公司于2020年1月9日向田政夫补开发票。被告于2020年5月25日提交书面质证意见:1、对日照经济技术开发区小快手汽车维修中心出具的证明有异议，原告应提供打款凭证予以证实；2、对田政夫驾驶证、行驶证真实性无异议。 2020年5月20日，日照仁和信价格评估有限公司向本院出具《关于日仁和信价评字【2020】第1-001号评估报告书中有关问题的说明》一份，对标的车辆的重置成本计算问题进行了补充说明。经双方质证，原告对此无异议，被告对其真实性无异议，但认为车辆购置税不应计算在内。 被告未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：评估报告书及其有关问题说明、施救费发票及其证明，经审查认为其形式、来源符合法律规定，均系原件，内容真实，与本案事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认该证据的证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田政夫于2018年11月11日为其所有的鲁Ｌ×××××马自达牌小型轿车在被告处投保机动车商业险，被告出具了保险单，保险单载明了被保险人为田政夫，承保的险种有车辆损失保险、第三者责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，其中车损险保险金额为71042.40元；保险期间为2018年11月11日0时至2019年11月11日24时止。 保险期间内，2019年8月27日23时许，案外人徐小荣驾驶鲁Ｌ×××××号牌车沿兖州路由南向北行驶至山东路与兖州路交叉路口处未按信号灯指示通过路口时，与沿山东路由东向西行驶的田政夫驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车发生碰撞，致徐小荣、田政夫及其乘车人李文龙受伤，车辆、路侧绿化植被和华方医院围墙受损，事故发生后，徐小荣弃车逃逸。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队于2019年10月10出具道路交通事故认定书，确定徐小荣承担事故的全部责任，田政夫和李文龙不承担事故责任。 另查明，事故发生时，驾驶员田政夫具有驾驶资格，涉案车辆在有效年检期限内。原告支出车辆施救费1500元。 对涉案车辆的损失，根据原告的申请，依法本院委托日照仁和信价格评估有限公司进行价值评估，该公司于2020年1月6日出具日仁和信价评字[2020]第1-001号价格评估报告书，分析认为该标的车已无修复价值，推定为全损，残值为7000元，评估结论为：在评估基准日2019年8月27日（事故发生日），鲁Ｌ×××××马自达牌小型轿车的损失价格为64000元；又于2020年5月20日出具《关于日仁和信价评字【2020】第1-001号评估报告书中有关问题的说明》，对评估价格中车辆购置税计入车辆重置成本的问题进行了补充说明。原告支出评估费3200元。 本院认为，原告于2018年11月11日向被告处投保机动车商业险，被告出具了保险单，保险单载明了被保险人、保险的险种、限额、保险期限等保险合同的主要内容，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同成立且合法有效。合同成立后，投保人按约履行了交纳保险费的义务，被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。保险车辆在保险期内发生事故造成的车辆损失，被告应按约在承保的保险范围内承担保险责任。因此，原告作为涉案保险车辆的车主，对保险标的享有保险利益，其有权要求被告承担保险责任。原告请求的车辆损失费数额64000元，系经本院依法委托日照仁和信价格评估有限公司进行评估而作出的价格评估报告书所认定的损失价格，该价格评估报告书从鉴定程序、鉴定机构资质、鉴定依据上均未存在瑕疵，损失价格未超出车辆损失险保险金额，本院予以认定，故被告应予赔付；被告对评估报告虽有异议，认为车辆损失中不应包含车辆购置税。但评估机构已2020年5月20日出具对标的车辆的重置成本计算问题进行了补充说明，被告未有相反证据证实自己的主张，因此，对被告的异议主张，本院不予采信。对原告主张的评估费3200元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有评估费发票予以证明，本院予以确认，应由被告承担。对原告主张的车辆施救费1500元，其提交的施救费发票及其开具发票的单位证明，能够证实事故发生后对涉案车辆采取必要的措施，施救费由原告支付，后补开的发票，该费用系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认，应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付原告田政夫车辆损失保险金64000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付原告田政夫车辆损失评估费3200元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付原告田政夫车辆施救费1500元； 以上一至三项赔付金额合计为68700元，被告于本判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，减半收取759元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘兰雪 二〇二〇年五月二十五日 法官助理肖淑一 书记员郭传玉