北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0116行赔初8号原告北京海西国际旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村圣泉寺停车场北10米。法定代表人包晶，总经理。委托代理人张海林，北京海西国际旅游开发有限公司法务人员。委托代理人郭晓，北京滳慧律师事务所律师。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。负责人于海臣，镇长。委托代理人陈杜娟，北京市怀柔区渤海镇人民政府工作人员。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告北京海西国际旅游开发有限公司（以下简称海西公司）诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月14日立案后，在法定期限内向被告渤海镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告渤海镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告海西公司的委托代理人张海林、郭晓，被告渤海镇政府的委托代理人陈杜娟、曹乃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海西公司诉称，2011年9月1日，原告海西公司与北京市怀柔区渤海镇马道峪村委会（以下简称马道峪村委会）签订了《土地林地租赁合同书》，合同约定：由原告海西公司承包马道峪村委会位于马道峪村村南、怀沙路路西的土地，面积约50亩，租赁期限为50年，即自2011年9月1日始至2061年9月1日止。合同签订后，原告海西公司按照约定向马道峪村委会一次性支付了第一笔租金，并与该村委会办理了相关手续。原告海西公司在承租期间，为生产所需，在承租地块上搭建了温棚和4间房屋，且一直使用。2017年3月10日，被告渤海镇政府将上述建筑强制拆除，并将原告海西公司堆放的物品拿走。在强拆过程中，原告海西公司多次向被告渤海镇政府询问拆除理由，但被告渤海镇政府对此置之不理，并随意对原告海西公司堆放在涉案地块上的物品肆意打砸毁坏，导致在此居住的看护人员的个人饰品及钱款丢失。原告海西公司多次要求被告渤海镇政府归还物品并赔偿损失，但未果。原告海西公司曾诉至北京市怀柔区人民法院，要求确认被告渤海镇政府的行政行为违法。2017年12月7日，北京市怀柔区人民法院作出（2017）京0116行初176号《行政判决书》，判决被告渤海镇政府的行政行为违法。2019年11月26日，原告海西公司向被告渤海镇政府提出赔偿申请，被告渤海镇政府至今未向原告海西公司出具赔偿决定书。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，原告海西公司向法院提起行政赔偿诉讼，要求被告渤海镇政府赔偿：1.果园内看护房建筑面积100平方米，每平方米实际造价2000元，合计20万元；2.果园内厕所建筑面积30平方米，每平方米实际造价2000元，合计6万元；3.果园内大棚建筑面积300平方米，每平方米实际造价600元，合计18万元；4.果园内存放的仿古瓦7万块，每块15元，合计105万元；5.果园内石块90立方米，每立方米150元，合计13500元；6.果园内存放的门窗300平方米，每平方米160元，合计48000元。以上各项经济损失共计1551500元。原告海西公司向本院提交了下列证据：1.北京市怀柔区人民法院于2017年12月7日作出的（2017）京0116行初176号《行政判决书》1份。证明被告渤海镇政府强制拆除涉案建筑的行政行为违法。2.照片11张。证明被告渤海镇政府将原告海西公司的物品强行拉走。3.邮件交寄单（收据）、《国家赔偿申请书》、海西公司财产损失清单各1份。证明原告海西公司于2019年11月26日向被告渤海镇政府提出赔偿申请，被告渤海镇政府未作出是否赔偿的决定书。4.马道峪村委会于2017年4月10日出具的《证明》1份。证明原告海西公司在涉案地块内建设看护房100平方米、厕所30平方米、大棚300平方米，并存有石块90立方米、仿古瓦7万块。5.北京市怀柔区园林绿化局于2018年2月22日作出的《怀柔区园林绿化局关于贯彻落实的通知》及附件1份。证明涉案果园符合中型果园的标准，允许建设看护房，故被拆除建筑不属违法建筑。被告渤海镇政府辩称，2019年11月26日，原告海西公司以邮寄方式向被告渤海镇政府递交了《国家赔偿申请书》。依据北京市怀柔区人民法院作出的（2017）京0116行初176号《行政判决书》，虽然被告渤海镇政府于2017年3月10日强制拆除原告海西公司租赁的位于北京市怀柔区渤海镇马道峪村村南、怀沙路路西地块内的相关建筑物的行政行为违法，但该行政行为属于程序违法，只是“未在实施强制拆除前履行全部法定程序”。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告渤海镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责，原告海西公司对被拆除建筑未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建设，故应予以拆除，且拆除违法建设，不予赔偿。原告海西公司的损失系其自己的违法行为所致。依据北京市怀柔区人民法院作出的（2017）京0116行初176号《行政判决书》、（2017）京0116民初4357号《民事裁定书》，原告海西公司曾于2017年3月10日以渤海镇政府为被告提起民事诉讼，也就是说，该公司于2017年3月10日就知道被告渤海镇政府的强制拆除行为存在，但其于2019年11月26日才向该镇政府递交赔偿申请书，该请求已超过请求国家赔偿的两年时效。综上所述，请求法院驳回原告海西公司的诉讼请求。在法定期限内，被告渤海镇政府向本院提交了下列证据：1.邮件封面、《国家赔偿申请书》、海西公司财产损失清单各1份。证明被告渤海镇政府于2019年11月26日收到原告海西公司提交的赔偿申请。2.北京市怀柔区人民法院于2017年12月7日作出的（2017）京0116行初176号《行政判决书》1份。证明被告渤海镇政府实施的拆除行为系程序违法，原告海西公司的经济损失系该公司违法行为所致，被告渤海镇政府对此不予赔偿。原告海西公司于2017年3月10日就知道该拆除行为，故其现提起行政赔偿诉讼已超过2年的时效。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告海西公司提交的证据1、3具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据2、4虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告渤海镇政府提交的证据1具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的。经审理查明，2011年9月1日，原告海西公司与马道峪村委会签订《土地林地租赁合同书》，合同约定，马道峪村委会将位于本村村南、怀沙路路西，面积约50亩的村集体土地租赁给原告海西公司，租赁期限为50年，即自2011年9月1日始至2061年9月1日止。合同签订后，原告海西公司在该租赁地块内建设了砖混结构房屋4间及一排彩钢顶棚子。2017年3月10日，被告渤海镇政府以环境整治为由，将上述建筑进行强制拆除。2017年6月21日，原告海西公司曾以渤海镇政府为被告向本院提起民事诉讼。本院以该纠纷不属于民事诉讼调整对象和受案范围为由，于2017年9月13日作出（2017）京0116民初4357号《民事裁定书》，驳回了原告海西公司的起诉。2017年10月9日，原告海西公司向本院提起行政诉讼，要求确认被告渤海镇政府于2017年3月10日强制拆除涉案建筑的行政行为违法。2017年12月7日，本院作出（2017）京0116行初176号《行政判决书》，确认被告渤海镇政府于2017年3月10日强制拆除原告海西公司租赁的位于北京市怀柔区渤海镇马道峪村村南、怀沙路路西地块内的相关建筑物的行政行为违法。2019年11月26日，原告海西公司向被告渤海镇政府递交《国家赔偿申请书》，要求被告渤海镇政府赔偿：1.果园内看护房建筑面积100平方米，每平方米实际造价2000元，合计20万元；2.果园内厕所建筑面积30平方米，每平方米实际造价2000元，合计6万元；3.果园内大棚建筑面积300平方米，每平方米实际造价600元，合计18万元；4.果园内存放的仿古瓦7万块，每块15元，合计105万元；5.果园内石块90立方米，每立方米150元，合计13500元；6.果园内存放的门窗300平方米，每平方米160元，合计48000元。以上各项经济损失共计1551500元。被告渤海镇政府收到该申请书后，在法定期限内未对原告海西公司作出任何答复。2020年4月14日，原告海西公司持诉称意见向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告渤海镇政府按上述各项赔偿经济损失1551500元。本案在审理过程中，被告渤海镇政府坚持答辩意见，亦不同意调解。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法；……”第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”依据上述规定，本案中，被告渤海镇政府于2017年3月10日将涉案建筑予以强制拆除。2017年12月7日，本院作出（2017）京0116行初176号《行政判决书》，确认被告渤海镇政府实施的该强制拆除行为违法，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2019年11月26日，原告海西公司向被告渤海镇政府递交《国家赔偿申请书》，要求该政府赔偿其各项经济损失1551500元。被告渤海镇政府收到该申请书后，在法定期限内未对原告海西公司作出任何答复，现原告海西公司于2020年4月14日向本院提起行政赔偿诉讼，未超过法律规定的起诉期限。故对被告渤海镇政府答辩称原告海西公司现提起行政赔偿诉讼已超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告渤海镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告海西公司有权就被告渤海镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被拆除的涉案建筑虽为原告海西公司所建，且该强制拆除行为亦被本院生效判决确认违法，现原告海西公司虽有提起行政赔偿诉讼的权利，但其提供的证据不能证明被告渤海镇政府强制拆除的建设为其所有的合法建设，故原告海西公司主张的第1、3项损失，缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告海西公司主张的第2项损失，本院认为，在本院审理确认被告渤海镇政府强制拆除行为违法案件中，双方均认可该镇政府仅拆除了4间房屋和一排彩钢顶大棚，未提及厕所建筑，现原告海西公司在本诉中要求被告渤海镇政府予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予考虑。针对原告海西公司主张的第5项损失，因其提交的证据不能证明其主张，故本院对该部分主张，亦不予支持。针对原告海西公司主张的第6项损失，本院认为，被告渤海镇政府拆除的是大棚和4间房屋，依据原告海西公司提交的证据，不能证实门窗存放在被拆除建筑中，故原告海西公司主张的该部分损失，本院不予支持。原告海西公司的合法财产应受法律保护。本案中，针对原告海西公司主张的第4项损失，庭审中，被告渤海镇政府认可拆除现场的车辆和人员系其所雇，依据原告海西公司提交的现场照片可以证实，现场车辆中载有部分仿古瓦，但被告渤海镇政府未提交证据证实将该部分仿古瓦交还至原告海西公司，故对原告海西公司主张的该部分损失，本院酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市怀柔区渤海镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告北京海西国际旅游开发有限公司经济损失一万二千二百五十元。二、驳回原告北京海西国际旅游开发有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 董爱军二〇二〇年五月二十六日法官助理 罗 慧书 记 员 李 健