宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4623号 上诉人（原审原告）：杨生发，男，1962年11月7日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：陈伟光，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昊，男，1993年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系上诉人杨生发儿子。 上诉人（原审被告）：汤海超，男，1980年3月7日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人杨生发与汤海超追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 杨生发上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判支持杨生发的诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件受理费由汤海超承担。事实及理由：1、杨生发认为其并不是装载机驾驶的专业人员，不能以专业人员的高标准要求杨生发，杨生发已尽到安全监管义务。一审法院以杨生发未尽到安全监管义务为由判决杨生发对案外人刘某的死亡承担50%的责任，对杨生发的责任认定过重；2、原审法院认定汤海超具有重大过失，但是在划分责任时认定汤海超对案外人刘某的死亡承担50%的责任，原审法院责任划分存在事实认定不清楚，导致客观上对汤海超的责任认定过轻；3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，杨生发作为雇主，在事故中并未任何过错，依据法律规定有权全额对汤海超进行追偿。综上，请求依法改判支持杨生发的诉讼请求或发回重审。 汤海超辩称，对方上诉请求不成立，对方是生产经营的负责人，对生产事故的发生负有责任，对方对生产安全不重视，导致事故发生。 汤海超上诉请求：1、原判决适用法律有误，判决错误；2、永宁县人民调解委员会作出的调解协议具有法律效力；3、请求依法撤销一审判决，依法驳回杨生发一审的诉讼请求；4、本案一、二审案件受理费由杨生发承担。事实及理由：1、本案认定为合同纠纷，并且已超过一年时效，不应认定为追偿权纠纷；2、一审判决自相矛盾，不应当将三方当事人自愿达成调解协议随意否定，重新判决，违背法律规定；3、一审判决适用法律错误，导致判决错误；4、有效协议受法律保护，应当撤销一审判决，驳回杨生发的诉讼请求。综上，请求驳回杨生发的全部诉讼请求。 杨生发辩称，1、一审判决不存在否定《调解协议》效力的问题。该《调解协议》只是对赔偿总额的认定，并不是对双方需承担的赔偿责任进行划分。因此汤海超认为一审法院将三方当事人自愿达成的《调解协议》随意否定，该理由不能成立；2、本案应当认定为追偿权纠纷，不适用诉讼时效。汤海超提出本案系合同纠纷，但一审法院并没有否认《调解协议》效力，杨生发在一审中也未提出过撤销该《调解协议》的诉讼请求，因此对该《调解协议》的效力并不存疑，该案不属于合同纠纷，不适用该一年的诉讼时效。汤海超在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。3、杨生发作为雇主，不存在过错，因此可以向汤海超追偿，该案系追偿权纠纷。综上所述,一审法院法律适用正确，没有否定《调解协议》效力，请求二审人民法院依法驳回汤海超上诉请求。 杨生发向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为被告垫付的各项损失共计35万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨生发原系宁夏迈亚牧业有限公司的负责人。2017年9月1日上午，被告汤海超受原告杨生发雇佣在永宁县迈亚牧业有限公司驾驶装载机碾压青储。上午10时许，案外人刘某驾驶农用车拉载青储至该公司，卸下青储后站在车旁，被告汤海超在倒车的过程中未仔细观察车后情况，将车后站立的刘某挤压致死。2017年9月6日，原告、被告委托诉讼代理人陈楠及刘某家属王凤花、刘彦龙、刘靖茹在永宁县人民调解专业调解委员会主持下达成人民调解协议，协议约定：1、原、被告共同赔偿刘彦龙、王凤花、刘靖茹死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计60万元；2、上述赔款中被告于2017年9月11日前支付25万元，原告于2017年9月8日前支付35万元；3、本协议为一次性赔偿协议，本协议签订并履行后刘彦龙、王凤花、刘靖茹及刘某的其他亲属不得再因此事向原、被告主张任何与本案有关的赔偿事宜，如主张，原、被告可拒绝。2017年9月8日，刘彦龙、王凤花、刘靖茹收到原告赔偿款35万元，被告赔偿款25万元，并于当日向被告出具谅解书一份。2018年9月11日，法院作出（2018）宁0121刑初155号刑事判决书，判决被告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 一审法院认为，所谓雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供条件，在雇佣人的指导监督下，为雇佣人提供劳动，由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。原告雇佣被告为其提供劳动，双方之间形成了雇佣关系。根据本案查明的事实，原、被告于2017年9月6日在永宁县人民调解专业调解委员会达成的调解协议，由该人民调解委员会的调解员进行调解，原、被告及刘某的家属而达成的人民调解协议书，具有法律效力，对刘某的各项损失计算为共计60万元，法院予以采信。原告雇佣被告碾压青储并对被告的行为进行指挥，在作业过程中，原告未进行有效的安全监督和管理，行为上存在过错，与事故发生具有因果关系，对刘某的死亡所造成的损失应承担相应的责任。被告系持有装载机职业资格证书的装载机司机，应对装载机的操作后果有足够的认识，其在碾压青储倒车时未观察车后情况操作不当，未尽到安全注意义务，其对事故的发生存在重大过失，对刘某的死亡所造成的损失也应承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况及原、被告之间的过错程度，法院酌情确定原、被告对刘某的损失各承担50%的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”事故发生后，为及时解决纠纷，防止矛盾激化，原、被告与死者家属达成的调解协议，系双方对于死亡赔偿事宜作出的真实意思表示。原、被告依约履行了调解协议确定的义务，是对本次事故作出的积极担当，但调解协议确定的款项不能与原告实际可追偿的损失范围简单等同。对于原告可追偿的损失范围，应依刘某死亡造成损失的大小和原告已给付刘某家属的全部款项相比较来确定。原、被告在人民调解委员会达成调解协议后，原告向刘某家属赔偿了35万元，依据原、被告责任划分原告应承担刘某各项损失的50%，即30万元，原告超出责任范围支付的5万元原告可向被告追偿。故对原告主张的要求被告支付的其为原告垫付35万元，法院仅支持其中的5万元，剩余部分主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告汤海超给付原告杨生发代偿款5万元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告杨生发的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告杨生发负担2750元，被告汤海超负担525元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案案由认定；杨生发权利主张是否超过诉讼时效；如认定本案为追偿权纠纷，汤海超是否应当向杨生发支付代偿款，如支付代偿款如何确定。 经查，本案系因杨生发给受害人赔偿损失后能否就其赔偿的部分向汤海超追偿引发的纠纷，一审法院认定本案案由为追偿权纠纷并无不妥，杨生发的权利主张亦未超过诉讼时效。 本案中，杨生发与汤海超系雇佣关系，杨生发雇佣汤海超压青储并在现场对其进行指挥，理应注意到车辆后方的案外人刘某，因其未尽到有效的安全监督和管理，致使案外人被挤压致死，杨生发存在过错，应对刘某的死亡所造成的损失承担相应的责任。汤海超作为专业的装载机司机，其在碾压青储倒车时未尽到安全注意义务，对事故的发生存在过失，对刘某的死亡所造成的损失也应承担相应的责任。结合本案的实际情况及双方之间的过错程度，杨生发与汤海超的行为构成共同侵权，应当依照法律规定承担连带责任，原审法院酌情确定双方对案外人刘某的损失各承担50%的责任并无不妥。双方签订的《调解协议》系双方对于死亡赔偿事宜作出的真实意思表示，但赔偿数额并不代表双方的责任划分。对于杨生发支付的超出责任范围内的赔偿数额，杨生发依法有权向汤海超进行追偿，一审判决酌情支持杨生发的部分诉讼请求并无不妥。 综上，上诉人杨生发及汤海超的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元，由上诉人杨生发负担6550元，上诉人汤海超负担6550元。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年五月七日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。