山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1827号上诉人（原审被告）：张立，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住阳信县。上诉人（原审被告）：刘友刚，男，1979年8月25日出生，汉族，居民，身份证住址惠民县，现住惠民县。两上诉人委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：孟凡生，山东海心律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王海英，女，1976年1月25日出生，汉族，居民，身份证住址阳信县，现住阳信县。委托诉讼代理人：程景霞（与被上诉人王海英系姑嫂关系），住阳信县豪门庄园南区。原审被告：杨杰，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住阳信县。原审被告:杨红红，女，1985年11月28日出生，汉族，居民，住阳信县。上诉人张立、刘友刚因与被上诉人王海英、原审被告杨杰、杨红红民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立、刘友刚上诉请求：1.请求贵院依法发回重审或改判；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序错误，导致判决错误。一审法院遗漏当事人，存在程序错误。涉案被告中共同借款人为五人，分别为杨杰、杨红红、张立、刘友刚、解建瑞。被上诉人起诉共同借款人四人，没有起诉解建瑞，一审法院既没有追加共同被告，也没有释明依法减免共同借款人的还款责任，属于严重程序错误。2、借款已经超过诉讼时效，一审法院认定未超诉讼时效，属判决错误。一审法院认定涉案借款发生于2012年8月21日，一审被告杨杰于2019年4月16日书面确认现金交付。但被上诉人一直未对上诉人进行催讨，一审被告杨杰的意思表示也不代表上诉人的意思表示。所以，上诉人认为借款已经超过诉讼时效。3、一审中被上诉人的证据（借条）存在重大瑕疵，甚至是虚假借条，一审法院审查认定证据有误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请贵院查清事实，依法发回重审或改判。王海英辩称，1、上诉人称一审判决程序错误，导致判决错误没有事实和法律依据。共同借款人解建瑞已经多年下落不明，被上诉人联系不到解建瑞。被上诉人无法提供解建瑞的详细信息，不符合立案审查的形式要求，所以被上诉人一审时没有起诉解建瑞。阳信县人民法院依法开庭审理一审案件，包括上诉人均参加了诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，因此被上诉人可以要求任何一个债务人偿还全部债务。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第57条规定，“当事人也可以向人民法院申请追加当事人。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。一审中上诉人没有申请追加当事人，一审法院的审判程序合法。2、上诉人主张借款已经超过诉讼时效没有事实和法律依据。上诉人与一审被告杨杰、杨红红共同在借条的借款人栏内签字，应当是共同借款人，对本案借款负连带责任。上诉人是完全民事行为能力人，对自己行为的后果是明知的，一审法院认定事实正确。上诉人称杨杰于2019年4月16日的书面确认不代表上诉人的意思表示，从而认为诉讼时效已过，也没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据上述规定杨杰的行为导致诉讼时效中断，并且效力及于共同还款人，上诉人的主张不能成立。3、上诉人称被上诉人的借条存在重大瑕疵甚至虚假借条不成立。借条是双方共同订立的借款合同，符合合同成立的必要要件且当事人双方都是完全民事行为能力人，是合法有效的借款合同。上诉人也不能说出借款合同存在瑕疵的理由。上诉人的主张不能成立。杨杰述称，1、我是借款人，两上诉人及解建瑞均为担保人。2、借款人后面有2万元的借款是我后来添加的，两上诉人对此并不知情。3、被上诉人拉走我部分物品，我以为他们用物品进行了顶账。杨红红未作陈述。王海英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令杨杰、杨红红、张立、刘友刚共同偿还我借款140000元并自2012年9月20日起按同期贷款利率的四倍支付利息直到被告付清为止；2.诉讼费依法承担。一审法院认定事实，2012年8月21日，杨杰、杨红红、张立、刘友刚向王海英借款120000元，并且约定2012年9月19日归还，当天又借款20000元整，杨杰、杨红红、张立、刘友刚为王海英出具借条一张，在借款人栏杨杰、杨红红、张立、刘友刚本人签字并捺印。在涉案借条的复印件上，2019年4月16日，杨杰书面注明“以上借款现金交易”字样。涉案借款经王海英数次催要未果。一审法院认为，杨杰、杨红红向王海英借款两次共计140000元，借款人栏并有其本人的签字和捺印，并在借条复印件上书面证明以上借款为现金交易。以上借款事实清楚，证据确实充分，故对王海英要求杨杰、杨红红偿还140000元借款的诉求，予以支持。关于张立、刘友刚是否承担本案民事责任的问题，张立、刘友刚对借条上借款人栏签字无异议，只是抗辩称对款项是否交付不知情，应是担保行为，在本案中张立、刘友刚在借款人栏的签字，应当视为自愿进行债务履行。张立、刘友刚无证据证明在涉案借条的借款人栏签字属担保行为，张立、刘友刚应当承担相应的民事责任。本案未超诉讼时效，在涉案借款中，2019年4月16日杨杰书面确认为现金交付，在此日期以前，王海英的代理人张荣英对涉案借款也在不断进行催讨，故本案不超诉讼时效。关于涉案借款的利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项（一）的规定，涉案借款利息的计算方法为：按本金140000元，按年利率6%计算，起息日为2012年9月20日，止息日为涉案借款本金偿还完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）的规定，判决：杨杰、杨红红、张立、刘友刚于本判决生效之日起十日内偿还王海英借款本金140000元，并支付相应利息。（利息计算方法：按本金140000元，按年利率6%计算，起息日为2012年9月20日，止息日为涉案借款本金偿还完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，申请费1270元，共计4370元，由杨杰、杨红红、张立、刘友刚共同承担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审判决程序是否有误的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”根据以上法律规定，被上诉人未起诉解建瑞，系对其诉讼权利的自主处分，一审法院未依职权追加被告，并不违反法律规定，上诉人据此主张一审法院程序违法，不应予以支持。关于本案借款是否已超时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案借款虽然发生于2012年，但在2019年借款人杨杰对于本案借款予以确认，该确认的效力及于其他债务人，被上诉人于2019年提起本案诉讼，并不超出诉讼时效。上诉人主张本案借条存在重大瑕疵，甚至是虚假借条，但对其该项上诉主张，未提交有效证据予以证实，对此不应采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张立、刘友刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月二十日法官助理徐丽萍书记员董学学