河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初765号原告（反诉被告）：张建标，男，1973年8月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告（反诉被告）：张东明，男，1968年1月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。二原告共同的委托诉讼代理人：刘兵涛，大沧海律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。被告（反诉原告）：岳安军，男，1962年2月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛瑞增，河南正义彰律师事务所律师。原告（反诉被告）张建标、张东明与被告（反诉原告）岳安军合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了合并审理。张建标、张东明及其委托诉讼代理人刘兵涛、李君，岳安军及其委托诉讼代理人牛瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建标、张东明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告岳安军赔偿因其在合伙期间的过错给二原告造成的经济损失共计872811.31元；2、案外人岳志宇诉原、被告三人提供劳务者受害责任纠纷案一审诉讼费1万元，保全费3020元，二审上诉费10428元，执行费9028元，本案保全费3020元，以上诉讼费共计32476元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二原告与被告合伙在安阳市环新普钢厂南边一安钢废钢基地租赁一片区域经营废钢生意，出资比例为各占三分之一，三人在合伙之初约定由每人各负责一个或数个领域的合伙事务，张东明负责财务方面，张建标负责货物销售，岳安军负责合伙组织的现场事务管理。哪一领域出现问题由此给合伙组织造成损失的，由负责该领域的合伙人承担全部责任。2018年8月21日，岳安军安排案外人岳志宇（岳安军之子）在该废钢回收站帮工时，因行吊出现故障，岳安军在明知岳志宇没有相应维修资质及操作经验的前提下还安排其上去维修，后由于岳安军操作遥控不当致使岳志宇受伤。因此，岳志宇将原、被告三人作为共同被告起诉至法院要求三合伙人对其各项损失承担赔偿责任。后经法院一审、二审审理判决原、被告三人支付岳志宇人身损害赔偿共计872811.31元，需要继续配义眼的相关费用，待实际发生后另行主张。现判决已生效，且已从张东明处划扣六十余万。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。根据上述法律规定，由于岳安军的重大过失给合伙组织造成了重大损失，按照其内部协议约定及法律规定，应由岳安军承担全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院依法查明案件事实，判如所请。被告岳安军辩称，1、岳志宇的受伤答辩人不存在个人过错，赔偿岳志宇损失是三人的共同责任，应均等承担。首先，该事故是突发意外事故，不是岳志宇本人或在场人可在短时间内可预见能躲避的事故。其次，是行吊吸盘突然脱落造成的突发事故，属机械事故，特别是原告诉称的“岳安军明知岳志宇没有相应维修资质及操作经验的前提下还安排其上去维修，后由于岳安军操作遥控器不当致使岳志宇受伤”是无稽之谈。卸货现场只有岳志宇和答辩人，合伙人根本不可能聘请专业人员在场并时时检查维修。岳志宇作为卸货工人，并非前去维修时发生的事故。遥控器都是卸车工人自己拿着操作，根本不是答辩人操作的。2、合伙账没有结算，法院划扣的60多万，是合伙的共同资金，赔偿岳志宇的损失只能是清算合伙帐时利润均享债务均担的问题。答辩人不仅不应再拿钱，而且清算后还应该得到12万多。合伙资金包括货款的进出都是张东明的账号，合伙设定的账号就是张东明的卡号。到目前为止，三合伙人还没有对账目进行清算。散伙清算肯定有清算手续，不是谁说清算就清算了的。3、原告诉称的哪一领域出现问题由此给合伙组织造成损失的，由负责该领域的合伙人全部承担责任是没有事实基础和法律依据的。合伙就是一心一意共同做事的自治体，合伙时根本不存在上述所谓约定，而且现实中也不会有这样的约定，哪里有干活越多承担责任越多的道理，法理上更不会有此约定。综上，望驳回原告诉请，并责令或组织清算合伙帐，均等分享利润、承担亏损。岳志宇已经收到岳安军给付的诉讼费、保全费等19010元，不是原告所给付诉讼费、保全费，另其主张的二审诉讼费，不是本案的范围。反诉原告岳安军向本院提出诉讼请求：1、责令反诉被告清算合伙帐，并判决反诉被告均等承担债务后，返还反诉原告的股金、利润119468.96元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：两反诉被告与反诉原告三人合伙在安阳市殷都区恒坤矿产品公司租赁货场经营废钢回收生意，出资比例各占三分之一，约定利润或亏损均等分享与承担。自2018年10月份货物销售完毕后，没有再继续经营，但直到现在没有清算。现在反诉被告提起诉讼，对清算只字不提，为此，要求合伙清算，在均等承担债务后，返还反诉原告股金、利润，望支持反诉请求。反诉被告张建标、张东明辩称：认可出资比例各占三分之一，合伙账上截至2018年10月29日现金余额53206.17元，其中的1/3还未给岳安军分配，现在张东明处，张建标已经分得1/3。债权张占峰欠货款518000元，大约2018年11月张建标从上述518000元的债权中要回4万元，该4万元的1/3在张建标处，剩余2/3在张东明处，截至目前合伙债权为478000元。岳志宇案件支出费用共计905287.31元，具体包括岳志宇赔偿款872811.31元、一审案件受理费1万元、保全费3020元、二审案件受理费10428元、执行费9028元。岳安军在管理合伙事务时，由于其重大过错给合伙组织造成的损失应由其承担全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张东明、张建标向本院提供如下证据：1、案外人岳志宇诉张建标、张东明提供劳务者受害责任纠纷一案一、二审判决书，证明原、被告三人在安阳市外环新普钢厂南边一废钢基地内租赁一片区域合伙经营废钢回收生意；岳安军负责合伙事务的现场管理，三人的出资比例各占三分之一；岳安军在负责现场事务期间发生事故，由于其重大过错，导致案外人岳志宇受伤，其负责的内容发生意外，给合伙事务造成损失，其应当承担全部责任。2、场地租赁协议，证明当货场内的设备出现故障时，应由场地的出租方负责维修而不应该是岳安军自己或者找人维修，由于岳安军在行吊设备发生故障时，其安排岳志宇上去维修，在明知岳志宇没有维修资质的情况下，仍然让其去维修，并错误的操控了遥控器造成岳志宇受伤，岳志宇在管理合伙事务期间有重大过错，应当对由此产生的损失承担全部责任。3、（2020）豫0505执150号结案通知书，证明岳志宇案件执行款绝大部分是从张东明账户中划扣的，有2486.42元是从张建标的账户中划扣的，执行案件已经执行清结，执行案件执行的款项是张建标、张东明的个人款项，并不是合伙组织的款项，合伙组织已经清算完毕，该案件的执行费用应全部由岳安军承担。综上，岳志宇起诉本案三合伙人表述三人的法律关系很清楚，三人的关系和负责的内容说得很清楚，本案事实可以参考上次的案卷，但是我方不认可岳志宇受伤的经过，也正是因为这些问题，我方还在申请抗诉。岳安军提供如下证据：1、岳志宇2020月3月30日收到条一张，证实岳安军已经支付了岳志宇垫付的一审诉讼费1万元，保全费3020元，未执行的赔偿款996元，逾期利息5000元，共计19010元。2、2018年10月份会计月报表，有银行转账手续相佐证，证明退还股金中已扣除了岳安军21万（当时合伙垫付的医疗费），没有清算，而且显示还有岳安军的股金10万元及利润272410.17元的1/3。本院对上述证据均予以确认，并将结合当事人陈述综合进行评判。本院根据确认的证据及当事人陈述确认如下事实：1、张建标、张东明、岳安军三人系合伙关系。张建标、张东明、岳安军三人自2018年6月22日合伙经营废钢回收，张东明负责财务，张建标负责销售，岳安军负责现场管理，三人出资比例相同。2、岳安军与案外人岳志宇系父子关系。岳志宇于2018年8月14日到张建标、张东明、岳安军合伙租赁经营的废钢回收场地工作，负责卸车。2018年8月21日，岳志宇在原、被告卸货时受伤。事故发生后，岳志宇住院治疗期间，张东明从三人合伙账上为岳志宇垫付医疗费21万元。后岳志宇以提供劳务受害责任纠纷向本院起诉三合伙人要求赔偿，本院作出（2018）豫0505民初3279号民事判决，岳志宇合理损失共计872811.31元，扣除三合伙人垫付的21万元后，判决张建标、张东明、岳安军支付岳志宇赔偿款662811.31元。案件受理费1万元、财产保全费3020元，由张建标、张东明、岳安军承担。张建标、张东明不服上诉，安阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10428元，由张东明、张建标负担，二人各承担了5214元。岳志宇于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人给付执行款662811.31元。该案执行过程中，张东明被本院扣划659330.47元；张建标被本院扣划2486.42元，并支付执行费9028元，共计支出11514.42元；岳安军支付岳志宇19010元（包括一审案件受理费1万元、保全费3020元、逾期利息5000元及赔偿款996元），三合伙人为岳志宇垫付的21万元从岳安军股金中扣除，相当于岳安军赔偿岳志宇21万元，故岳安军共支出229010元，三人共计支出899854.89元。2020年3月30日，该案执行完毕。3、张建标、张东明和岳安军合伙经营至2018年10月29日，截至该日期，三合伙人出资比例相同，合伙账余额共计571206.17元，其中张占峰欠三人货款518000元，剩余53206.17元在张东明银行卡中，张东明已给付张建标该款的1/3即17735.39元，还应给付岳安军17735.39元。后张建标从张占峰欠付货款518000元中要回货款4万元，其中的1/3在张建标处，2/3在张东明处，张东明应给付岳安军13333.33元。上述款项中张东明还应给付岳安军31068.72元。4、本案诉讼过程中，张建标、张东明申请财产保全，支付保全费3020元。本院认为，张建标、张东明、岳安军系合伙关系，张东明负责财务，张建标负责销售，岳安军负责现场管理，三人出资比例相同。三人自2018年6月22日合伙经营至2018年10月29日，之后未再共同经营，张建标、张东明主张三人已经合伙清算，未提供合伙清算协议，岳安军主张未合伙清算，要求合伙清算。在诉讼过程中，经三人自行核对，三人认可截至2018年10月29日，合伙账余额共计571206.17元，其中张占峰欠三人货款518000元，剩余53206.17元，后张建标从张占峰欠付货款518000元中要回货款4万元，该53206.17元和4万元合计93206.17元。93206.17元中张建标已经取得其1/3份额，2/3份额在张东明处，其应给付岳安军1/3份额即31068.72元。三人对于张占峰是否欠付合伙人货款478000元产生争议，张建标、张东明主张债务人张占峰至今仍欠付三人货款478000元，岳安军主张张占峰只欠三合伙人货款15万余元，剩余货款张占峰已给付张建标、张东明，三人提供的证据均不能充分证明各自主张，对该478000元债权可另案解决。岳志宇诉张建标、张东明、岳安军提供劳务者受害责任纠纷一案执行过程中，张东明支出659330.47元；张建标支出11514.42元；岳安军支出229010元，三人共计支出899854.89元，张建标、张东明主张岳安军对于岳志宇受伤存在重大过失，给合伙组织造成了重大损失，应对岳志宇损失承担全部责任，证据不足，本院不予支持，三人应按照出资比例对899854.89元各承担1/3即299951.63元。岳安军少支出70941.63元，张建标少支出288437.21元，二人少支出共计359378.84元，张东明多支出359378.84元，故岳安军应给付张东明70941.63元，张建标应给付张东明288437.21元。关于张建标、张东明各支付岳志宇案件二审案件受理费5214元，共计10428元，虽然岳安军未上诉，但张建标、张东明上诉是基于维护合伙人权益，应由三合伙人按照出资比例各承担1/3即3476元，岳安军应给付张建标、张东明各1738元。综上，相互折抵后，岳安军应给付张东明41610.91元，给付张建标1738元，张建标应给付张东明288437.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）岳安军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张东明41610.91元；二、被告（反诉原告）岳安军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张建标1738元；三、原告（反诉被告）张建标于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张东明288437.21元；四、驳回原告张东明、张建标的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告岳安军的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12883元，由原告张建标、张东明负担11824元，被告岳安军负担1059元。反诉费1345元，由反诉原告岳安军负担995元，反诉被告张建标、张东明负担350元。保全费3020元，由原告张建标、张东明负担2570元，被告岳安军负担450元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李军林审判员  邵红梅审判员  万娅飞二〇二〇年五月二十日书记员  李佳雨