福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2056号 上诉人（原审原告）：陈诚建，男，1975年4月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁舒婷，福建宽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：叶泽明，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：高爱兴，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道298号。 负责人：刘丽华，行长。 上诉人陈诚建因与被上诉人叶泽明、高爱兴、原审第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈诚建上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审法院于2018年9月19日通知10月10日就分配方案异议举行听证，叶泽明、高爱兴应当知晓听证会的内容为分配方案异议，但从9月19日至10月10日，已超过15日，其在这期间均未提出反对意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配……”的规定，一审法院应当按照陈诚建提出的分配方案，审查修正后进行分配。2.一审法院以陈诚建对执行分配方案提出的异议不属于执行异议受理范围为由，驳回了陈诚建的异议申请，却又确认陈诚建可以申请复议，陈诚建因此提出复议申请，复议申请亦被驳回。在叶泽明、高爱兴知晓陈诚建提出的分配方案异议而未在15日内提出反对意见的情况下，一审法院无视陈诚建因复议而产生的诉讼时效中断的效果，反而认定陈诚建提起的执行分配方案异议之诉已过诉讼时效，从而驳回陈诚建的诉讼请求，是错误的。二、本案执行分配方案严重不公。在本案执行分配方案中，叶泽明本息共计5575726.03元，高爱兴本息共计4739353.42元，分别在朱舒圆分得的拍卖余款1549168.8元中受偿，之后叶泽明、高爱兴未扣除已在朱舒圆处受偿的金额，仍按上述本息金额，与陈诚建的本息4041008.22元，共同参与到黄跃声分得的拍卖余款1549168.8元中受偿，剥夺了陈诚建本该从黄跃声的拍卖余款中多分配的部分。 叶泽明辩称，请求驳回陈诚建的上诉请求，维持一审判决。 高爱兴辩称，请求驳回陈诚建的上诉请求，维持一审判决。本案执行分配方案于2018年6月25日作出，并依法送达各方当事人。因陈诚建对该分配方案提出异议，一审法院于2018年10月10日举行听证会，在听证会上，高爱兴明确提出反对意见，但陈诚建至2019年3月1日才向一审法院提起诉讼，超过了15天的法定期限，依法应当按照原分配方案进行分配。 中国建设银行股份有限公司福建省分行未做陈述。 陈诚建向一审法院起诉请求：判令撤销福州市鼓楼区人民法院于2018年6月25日作出的（2016）闽0102执2520号《执行财产分配方案》，并按照“陈诚建分得939973.0037元，叶泽明分得1185141.9078元、高爱兴分得1007367.7085元”分配方案重新进行分配。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人建行福建省分行与被执行人朱舒圆、黄跃声借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人朱舒圆、黄跃声所有的位于福州市仓山区迪•凯旋枫丹3＃楼2108单元房产（权证号：Ｒ1××42），得款4515000元。执行过程中，多名申请执行人申请参与分配，即叶泽明申请执行的（2016）闽0104执1487号、（2016）闽0104执1488号执行案件，高爱兴申请执行的（2017）闽0102执1609号执行案件，陈诚建申请执行的（2017）闽0103执2325号执行案件。其中，（2017）闽0103执2325号执行案件被执行人为黄跃声（朱舒圆在此案中不承担清偿责任）。 2018年6月25日，一审法院作出（2016）闽0102执2520号《执行财产分配方案》，确定上述拍卖款在扣除建行福建省分行优先受偿的执行款992593.31元（其中垫付的评估费7890元、诉讼费12553元、保全费4720元、公告费560元、开锁费1200元）、上述参与分配案件诉讼费89555.5元、执行费110372.78元及预留被执行人最低住房保障金224140.8元后，尚余拍卖款3098337.61元可供上述案件执行分配。因申请执行人陈诚建无权对被执行人朱舒圆名下财产的处置所得参与分配，故将黄跃声、朱舒圆的财产处置后剩余所得分别用于偿还各申请执行人。黄跃声财产处置后剩余1549168.8元，剩余申请执行案件执行标的共计18056087.67元，余款按照8.5797%的比例予以分配；朱舒圆财产处置后剩余1549168.81元，剩余申请执行案件执行标的共计10315079.45元，余款按照15.0184%的比例予以分配。分配方案如下：1.参与朱舒圆、黄跃声分配的（2016）闽0104执1487号申请执行人叶泽明的分配款共计872902.57元；2.参与朱舒圆、黄跃声分配的（2016）闽0104执1488号申请执行人叶泽明的分配款共计442874.07元；3.参与朱舒圆、黄跃声分配的（2017）闽0102执1609号申请执行人高爱兴的分配款共计1118403元；4.参与黄跃声分配的（2017）闽0103执2325号申请执行人陈诚建的分配款共计是664157.97元。 前述《执行财产分配方案》作出后，陈诚建对该分配方案不服，向一审法院提出书面异议。一审法院经审查于2018年10月10日组织当事人进行听证。听证审查过程中，叶泽明、高爱兴对陈诚建的异议提出反对意见。后一审法院于2018年10月22日以陈诚建的异议请求不属于执行异议的受理范围为由作出（2018）闽0102执异101号执行裁定，驳回陈诚建的执行异议申请，并告知可通过诉讼程序寻求救济。陈诚建对该裁定不服，向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽01执复2号裁定，驳回陈诚建的复议申请，维持一审法院（2018）闽0102执异101号执行裁定。为此，陈诚建向一审法院提起本案执行分配方案异议之诉。 另查，陈诚建对分配方案中建行福建省分行优先受偿992593.31元，扣除执行费110372.78元，预留被执行人最低住房保障金224140.8元无异议；对分配方案中将拍卖款扣除其已缴纳的诉讼费34145元有异议；对分配方案中未将朱舒圆、黄跃声的共同债务进行对半分割即未将叶泽明、高爱兴的债权对半分割后分别参与朱舒圆、黄跃声的处置所得进行分配有异议。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”，本案中，陈诚建对一审法院作出的执行分配方案有异议，并向一审法院提交书面异议，叶泽明、高爱兴在一审法院于2018年10月10日组织听证过程中，针对陈诚建提出的执行分配方案明确提出反对意见，即陈诚建当日便知悉叶泽明、高爱兴提出的反对意见，故其至迟应于2018年10月25日向一审法院提起诉讼，但其于2019年3月1日方才向一审法院提起诉讼，已过法定诉讼期限，故一审法院应按照原分配方案进行分配，其诉请变更执行分配方案，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决：驳回陈诚建的诉讼请求。案件受理费13199元，由陈诚建负担。 二审中，各方当事人未提交新证据，亦对一审查明的事实无异议。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《执行财产分配方案》作出后，陈诚建对该分配方案提出书面异议，一审法院于2018年10月10日组织当事人进行听证，在听证审查过程中，叶泽明、高爱兴对陈诚建的异议提出反对意见，可见陈诚建在听证会当日即已知悉叶泽明、高爱兴对其异议提出的反对意见，但其超过15日，至2019年3月1日才向一审法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”的规定，一审法院应当按照原分配方案进行分配，陈诚建诉请按其要求变更执行分配方案，一审法院未予支持，符合上述法律规定，本院予以维持。依照上述法律规定，债权人对分配方案有异议且其异议意见已被其他债权人反对的，其救济途径是自收到通知之日起十五日内提起诉讼，陈诚建主张在其对分配方案提出的执行异议申请，被一审法院以“不属于执行异议的受理范围”为由裁定驳回后，其对该裁定提出复议的行为构成诉讼时效中断，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈诚建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13199元，由陈诚建负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄东旭 审判员  吴筱洲 审判员  符海燕 二〇二〇年五月十二日 法官助理龚蓉 书记员翁哲颖