湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初49号 原告：魏素芬，女，1978年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。 被告：长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村新桥小区11栋102房。 经营者：王乙林，男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李斌，男，1996年6月27日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告：湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园路54号。 法定代表人：傅超军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王曙光，男，1974年9月20日出生，汉族，该公司员工，住湖南省长沙市开福区。 原告魏素芬与被告湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣公司）、长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部（以下简称亿昊服务部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏素芬及其委托诉讼代理人赵欣和被告中欣公司的委托诉讼代理人王曙光、被告亿昊服务部的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏素芬提出诉讼请求：1、判令被告长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部向原告魏素芬立即支付工程款131560.24元及逾期利息1653.27元（利息以工程款131560.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年9月17日起支付至全部工程款付清之日止，暂计算至2019年12月30日计息为1653.27元）；2、判令被告湖南省中欣建筑工程有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中欣公司系方盛博大制药铜官园区项目一期工程的总承包方，其将方盛博大制药铜管园区项目一期工程发包给被告亿昊服务部。2018年8月28号，被告亿昊服务部与原告魏素芬签订《架子班劳务分包合同》，将脚手架专业工程分包给原告魏素芬，合同约定单价按照建筑面积15元/平方米计算，工程完工无重大事故按照建筑面积每平方米增加1元作为奖励金。2019年9月16日-17日，原告与两被告负责该项目的相关工作人员进行结算,确认原告施工的建筑面积共计38274.39㎡,合同外工程款为11450元。2019年11月20日，原告与两被告负责该项目的相关工作人员再次进行结算,再次确认原告施工的建筑面积共计38274.39㎡,合同外工程款为1140元，总计发生金额为623840.24元（38274.39㎡×16元/㎡+11450元),已付金额为482280元，未付金额为131560.24元（623840.24元-482280元)。截止至今，主体封顶早已超过6个月，但两被告仍拖欠原告工程款131560.24元，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。 被告中欣公司辩称，1、原告未与被告中欣公司签订任何劳务分包合同，合同相对方为原告与被告亿昊服务部；2、原告与被告亿昊服务部的结算有争议，双方未最终结算，至今工程量没有全部完成，外墙连接杆没有拆除，且砂浆导致外墙立杆无法拆除，因多次要求原告清理拆除未果，被告中欣公司自行清理产生费用2万多元；3、原告与被告亿昊服务部的结算金额一直按15元每平方米结算付款，最后一次原告提出要按16元结算，项目部认为原告没有按照项目部的施工要求，原告以此为由多次派人来项目部强行吃喝且原告两夫妻还对项目部施工员进行殴打、扯皮，并报警处理；4、对以上的结算金额和付款金额有异议，被告中欣公司已委托湖南方盛博大制药有限公司于2020年1月20日向原告支付9万元，未付金额为有争议金额为38274.39元；5、原告在项目部领取的物资扣款但未签字，该部分款项应予以扣除，工程款已全部付清。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告对中欣公司的起诉。 被告亿昊服务部辩称，原告未提供证据证明被告亿昊服务部欠付工程款,被告亿昊服务部已将工程款发放完毕。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年，湖南方盛博大制药有限公司将其开发的方盛博大制药铜官园区项目一期房屋建筑工程发包给被告中欣公司。2018年8月22日，被告中欣公司与被告亿昊服务部签订《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》，约定被告亿昊服务部承包除支模架以外的安全及施工所需的脚手架的搭、拆、日常维护等所有与之相关的工作，承包方式为包工不包料，包架管扣件、工字钢、顶托盘架及一切工具设备辅材。该合同被告中欣公司落款处系案外人王曙光签字，被告亿昊服务部落款处签名为原告魏素芬。庭审中原告魏素芬对该签名提出异议，称非其本人签署，但被告中欣公司与被告亿昊服务部均自认上述合同真实性，亦承认合同落款处原告魏素芬系被告亿昊服务部员工代签。2018年8月28日，原告魏素芬与被告亿昊服务部签订《架工班劳务分包合同》，约定原告承包范围为包工不包料，方盛博大制药一期项目除支模架二次施工内架以外的安全及施工所需的外脚手架的搭、拆、日常维护等所有与之相关的工作架子搭拆工程，具体的工作区域以被告亿昊服务部书面通知划分为准。承包内容为各楼基础防护架±0.00以下，±0.00以上双排脚手架，挂脚手架外密网、铺设脚手板、电梯防护架四口、五临边防护架（配合搭拆钢筋棚、木工棚、搅拌站、水泥库）、人行外挂梯、安全通道、卸料台安拆、塔机防护、工地大灯架安拆、标牌、条幅安装等工程。钢管刷油漆，楼层警示角线（踢脚线、阳角线），钢管拆除后清理、分类码堆。合同单价及支付方式为劳务单价按照建筑面积15元/平方米计算，建筑面积按国标2014建筑面积规则计算。工程完工（架体拆除完毕）无重大事故按照建筑面积每平米增加壹元作为奖励金；此单价为一次性包干价。如发生设计更改按工程量计算，按合同单价执行，其合同范围内的工作内容发生的零工一律不予签证认可。合同外发生的零工由安全工长认可，报被告亿昊服务部项目部经理批准后生效，签证时间为发生零工后当日内，过期作废。支付方式为本工程所有主体结构搭设完毕后付至总价70%，其余的脚手架拆除完毕后付至总价97%，剩余3%主体封顶后6个月内付清。合同签订后，原告自愿向被告亿昊服务部缴纳5万元作为保证金，主体封顶后被告亿昊服务部一次性无息退还原告。 合同签订后，原告依约向被告亿昊服务部缴纳了保证金5万元，并开始进场施工。2019年4月15日，安全员在安全日志中记载：“今日一人摔伤，立即送医院救治”，但未标明其他信息，原告在庭审中辩称摔伤人员系木工班组人员在支模架搭设过程中受伤，非外脚手架范围。2019年4月23日，因项目工地拖欠工资问题，原告及其丈夫强行将项目工地电闸关闭，后双方报警处理。脚手架搭建完毕后，工程项目于2019年4月26日封顶。被告亿昊服务部施工员贺程要求原告于2019年8月26日开始拆架工作，拆架时间为1周。因一层立杆被砂浆掩埋，直至2019年9月底才拆除。2019年9月17日，原告与该工程项目部施工员、物资部、项目经理等进行结算，确认截至2019年9月3日，外架搭设建筑面积共计38274.39㎡，共计拆除面积38274.39㎡，总计发生金额605468.53元，已付款492280元。施工员贺程在结算单中注明“工程量完成属实，但前提取车间外墙掉落大量砂浆致使立杆无法拆除，劳务内墙垃圾大量抛弃致使淹没一层立杆。项目部用挖机拆除立杆，但垃圾未完全清除，致使少量立木无法拆除。其余罚款、扣款事宜请财务核实。”2019年11月20日，原告与项目部施工员、物资部等再次结算，确认截至2019年9月3日，外架搭设建筑面积共计38274.39㎡，共计拆除面积38274.39㎡，合同外金额为11450元，单价按16元/㎡计算，总金额为623840.24元（38274.39㎡×16元/平方米+11450元），已付金额为492280元，欠付金额为131560.24元（623840.24元-492280元），施工员贺程在该结算单中注明“工程量完成属实，请财务核实付款、扣款等金额。”后因双方就结算金额及付款问题多次协商未果，2020年1月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，被告亿昊服务部为王乙林开设的个体工商户。2019年6月1日，原告与项目部对5月制剂车间与化学车间内架搭设进行结算，共计金额为63625元，该施工系项目点工，非合同约定范围且款项已实际发放完毕。2020年1月20日，被告中欣公司委托发包方湖南方盛博大制药有限公司向原告支付9万元工程款。原告向被告亿昊服务部缴纳的5万元保证金也已退还。 以上事实有《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》、《架工班劳务分包合同》、《方盛博大制药铜官园区一期项目劳务结算单》、《方盛博大制药铜官园区一期项目点工结算单》、《委托方盛博大铜官园区项目一期工程架子班组付款函》、安全日记、报警案件登记表、照片、微信聊天记录、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，第一、关于《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》、《架工班劳务分包合同》两份合同效力问题。被告中欣公司作为项目承包方，将项目工程中的脚手架劳务施工部分分包给被告亿昊服务部，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，被告亿昊服务部作为不具有劳务作业法定资质的个体工商户，其与被告中欣公司签订的《架工班劳务分包合同》属无效合同。被告亿昊服务部与原告签订的《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》亦违反法律强制性规定，属于无效合同。 二、关于被告亿昊服务部欠付工程款金额问题。被告亿昊服务部与原告约定劳务单价按照建筑面积15元/平方米计算，工程完工（架体拆除完毕）无重大事故按照建筑面积每平米增加1元作为奖励金。双方于2019年11月20日结算确认建筑面积共计38274.39㎡，合同外金额为11450元。原告在施工过程中虽在施工细节方面具有一定瑕疵，但并未发生重大事故。故计算单价应按16元/㎡计算，被告亿昊服务部应付工程款总金额为623840.24元，已付金额为582280元，欠付金额为41560.24元（623840.24元-582280元）。因两被告指派的施工人员对原告完成的工程量予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，鉴于本案审理中，被告中欣公司已向原告支付劳务工资9万元，故对原告主张被告亿昊服务部支付工程款131560.24元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告中欣公司以砂浆导致外墙立杆无法拆除，被告中欣公司自行清理产生费用2万多元，原告在项目部领取的物资扣款但未签字，该部分款项应予以扣除，工程款已全部付清为由进行抗辩，本院认为，被告中欣公司未向本院提交证据对其支出及原告领取物资的事实及金额进行证明，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。被告中欣公司还以原告与被告亿昊服务部的结算金额一直按15元/㎡结算，项目部仅认可施工量但未与原告最终结算，原告还多次派人来项目部强行吃喝且原告两夫妻还对项目部施工员进行殴打、断电，并报警处理为由进行抗辩，本院认为，在工程量已确定且无重大事故情况下，双方应参照合同约定按16元/㎡结算。对于原告派人强行吃喝并对项目部施工员进行殴打、断电所导致的损失，被告中欣公司可另行主张，故对被告中欣公司的该抗辩理由，本院不予采纳。 三、关于逾期付款利息问题。被告亿昊服务部与原告约定工程主体结构搭设完毕后付至总价70%，其余的脚手架拆除完毕后付至总价97%，剩余3%主体封顶后6个月内付清。脚手架于2019年9月底拆除完毕且项目主体封顶时间为2019年4月26日，即被告亿昊服务部应于2019年9月30日前向原告支付605125.03元(623840.24元×97%),因原告于2020年1月20日前已收到工程款为492280元，经核算，以欠付工程款112845.03元（605125.03元-492280元），自2019年10月1日起至2019年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息为1156.98元。被告亿昊服务部应于2019年10月26日前将剩余工程款18715.21元(623840.24元-605125.03元)支付完毕。经核算，以未付工程款18715.21元为基数，自2019年11月27日起至2019年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息为71.2元。上述两项利息合计1228.18元，故对原告主张被告亿昊服务部支付截至2019年12月30日计息为1653.27元的诉讼请求，本院予以部分支持。因原告于2020年1月20日已收到9万元工程款，故被告亿昊服务部应以131560.24元为基数，自2019年12月31日起至2020年1月19日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息；以41560.24元为基数，自2020年1月20日起至工程款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。 第四，被告中欣公司是否承担连带责任问题。因被告中欣公司与被告亿昊服务部签订的《架工班劳务分包合同》无效，其作为违法分包人，应对被告亿昊服务部欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。故对原告主张被告中欣公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部于本判决生效后十日内向原告魏素芬支付工程款41560.24元及利息1228.18元，合计42788.42元，并以131560.24元为基数，支付自2019年12月31日起至2020年1月19日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；以41560.24元为基数，支付自2020年1月20日起至工程款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息； 二、被告湖南省中欣建筑工程有限公司对被告长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部欠付原告魏素芬的上述工程款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告魏素芬的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2964元，因适用简易程序减半收取1482元，由被告亿昊服务部负担447元，原告魏素芬负担1035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  易世凯 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。