山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终610号上诉人（原审被告）：长治市光大恒通置业有限公司，住所地长治市长邯路9号。统一社会信用代码×××。委托诉讼代理人：孙赛男、冯光远，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振斌，男，1971年12月12日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。被上诉人（原审原告）：温庆玲，女，1971年12月21日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。共同委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：段增翠，山西戴德律师事务所律师。原审被告：常江娜，女，1975年12月8日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。上诉人长治市光大恒通置业有限公司(以下简称光大公司)因与被上诉人温庆玲、王振斌、原审被告常江娜合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光大公司的委托诉讼代理人孙赛男、冯光远，被上诉人王振斌及被上诉人王振斌、温庆玲的共同委托诉讼代理人赵振生、段增翠到庭参加诉讼。原审被告常江娜经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。光大公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决在对上诉人提供的出库单予以认可的情况下判决上诉人支付135700.39元货款属事实认定错误；2.原审认定上诉人支付利息无事实与法律依据；3.一审法院未审理上诉人的反诉请求，程序违法。王振斌、温庆玲辩称，第一，一审认定光大公司支付135700.39元货款，认定事实清楚；第二，被上诉人接受货款及重新对账的行为并不意味着放弃主张利息，上诉人逾期付款的违约责任并不因此而免除；第三，被上诉人的供货义务已全部履行，光大公司应承担继续付款及支付逾期利息的义务；第四，本案审理程序合法，一审期间，被答辩人并未提出反诉请求，被上诉人从未收到过上诉人的反诉状。原审被告常江娜未提供书面答辩意见。王振斌、温庆玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告货款135700.39元及利息，利率按月息一分计算，从应付款日2014年7月14日起至清偿之日止的利息共计1500000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告常江娜让原告供应钢材，原告按约供货后，原告通过被告常江娜与被告光大公司签订销售合同，常江娜是光大公司的实际控制人，常江娜将其父亲常爱民登记为公司法定代表人。原告在2014年7月14日全部供货完毕，货款总计2969924.39元，原告提供的钢材符合合同约定的规格和质量。合同约定，货到付款，但被告迟迟拖欠，逾期付款，给原告造成重大损失，应支付相应利息。原告经营资金系从银行贷款而来，合计利息达月息一分，至今长达五年多的时间，仍未付清，不仅给原告造成利息损失，还造成重大经营损失。经原告多次催要，被告于2016年4月至2018年1月期间以现金及以物抵账等方式支付原告货款合计2834224元，尚欠货款135700.39元。原告遂向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2014年6月，长治市振弘泰工贸有限公司（以下简称振弘泰公司）与被告光大公司签订《销售合同》，约定振弘泰公司为被告光大公司提供钢材，货款共计2969924.39元（含税送达价格），结算方式及期限为货到付款。该合同并附货物明细表一份，载明2014年6月17日至7月14日期间，振弘泰公司提供的钢材品种、单价、吨数及金额为2969924.39元。2016年4月1日，被告光大公司向振弘泰公司支付第一笔钢材款，截止至2019年4月26日，被告光大公司陆续以货币及以物抵债等方式向振弘泰公司支付钢材款共计2834224元。振弘泰公司原法定代表人王振斌与被告光大公司于2019年7月24日签订情况说明一份，载明钢材款共计2969924.39元，已付货款2834224元，欠付货款135700.39元。另查明，振弘泰公司于2018年12月14日被长治市市场监督管理局核准注销，该公司法定代表人为原告王振斌，股东为温庆玲与王振斌。被告常江娜与王振斌于2018年5月3日签订顶账协议书，约定常江娜以其所有的位于长治市××苑住宅楼房抵顶欠付王振斌的钢材款900000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，振弘泰公司与被告光大公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，该合同成立并生效，双方应当按约履行合同义务。振弘泰公司已被登记注销，公司法人资格终止后，原告王振斌、温庆玲作为振弘泰公司的原股东，可以对清算中未作处理的债权主张权利，故原告王振斌、温庆玲可以就被告光大公司欠付的钢材款主张权利。关于欠付钢材款的数额认定问题，原告举证的销售合同、货物清单、付款明细及情况说明等证据，证实被告光大公司欠付振弘泰公司钢材款数额为135700.39元，原告主张被告光大公司支付钢材款，有事实与法律依据，一审法院予以支持。被告光大公司辩称振弘泰公司未按约供货，但未提交证据予以证明，一审法院对该抗辩意见，不予采纳。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告举证的销售合同、货物清单及付款明细等证据，证实合同约定的付款、结算方式及期限为货到付款，振弘泰公司完成供货义务的时间为2014年7月14日，而被告光大公司支付第一笔钢材款的时间为2016年4月1日，且尚有135700.39元至今未付，故被告光大公司应承担逾期付款的违约责任，即应当以2969924.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月14日起至2016年4月1日止期间的利息，及以135700.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月2日起至清偿完毕之日止的利息。因原告所举证据不足以证实被告光大公司每笔钢材款的支付时间，故一审法院对其主张的2014年7月14日至2019年4月26日期间的已付钢材款的逾期利息，不予支持。关于被告常江娜是否应当承担连带责任的问题，原告诉称常江娜系光大公司的实际控制人，但未提交证据加以证明，故原告主张被告常江娜承担连带责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。被告常江娜经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长治市光大恒通置业有限公司于本判决生效后三日内支付原告王振斌、温庆玲钢材款135700.39元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月2日起至清偿完毕之日止的利息及以2969924.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月14日起至2016年4月1日止期间的利息；二、驳回原告王振斌、温庆玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9761元，由被告长治市光大恒通置业有限公司负担2245元，由原告王振斌、温庆玲负担7516元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人光大公司与振弘泰公司签订《销售合同》，双方应当全面履行合同义务。后振弘泰被登记注销，被上诉人作为振弘泰的原股东对上诉人所欠付的案涉工程款主张权利符合法律规定。关于上诉人光大公司所主张原审认定其支付135700.39元货款和利息没有事实与法律依据一节，上诉人提供了出库单证明应当剔除其中9万余元的货款，该证据未有其他证据佐证，且被上诉人抗辩并提供了有上诉人、被上诉人共同签字的王振斌供钢材合同情况说明证明双方已对账，故原审综合本案的举证情况、双方的对账说明、供货时间综合认定上诉人光大公司应支付被上诉人钢材款135700.39元及利息并无不妥。关于上诉人主张一审法院未审理上诉人的反诉请求，程序违法一节，因上诉人未提供相应证据，且一审庭审笔录中未记载上诉人提出过反诉请求，本院对该主张不予支持。综上所述，光大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人长治市光大恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 秦 坤审判员 常文扬 二〇二〇年五月六日书记员 霍丹丹