北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38784号原告：龚京欣，男，1974年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王栩，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区号中国凤凰大厦1栋6A。原告龚京欣与被告王栩网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚京欣、被告王栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚京欣向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告支付的价款8000元、运费383元；2.被告赔偿原告支付价款的三倍，即24000元；3.被告赔偿原告更换机电单元维修费用500元，拆箱检查修理费800元。原告当庭变更第一项诉讼请求为，被告退还原告支付价款8000元、运费383元，涉案商品退还给被告。事实理由：2019年5月16日，原告通过“闲鱼”平台向ID为“行走影者”的被告购买了大众02e四驱变速箱dq250六速湿式加半轴和分动箱，双方约定价款为8000元，运费383元由原告承担，原告于当日通过“闲鱼”平台向被告支付价款8000元。被告多次承诺涉案物品离合器总成是才换的，没有问题，机电单元和机械部分均不存在问题，让原告放心使用。原告在装车时发现机电单元不能使用，便多次询问被告机电单元是否有问题，被告再次保证机电单元没问题，但被告明知其销售的涉案物品机电单元不能使用，因此，多次要求原告在装车时将箱子的机电单元与原车的机电单元对换，并要求原告将机电单元寄还给被告，以避免原告发现机电单元有问题的事实。原告在装车时发现除了机电单元外，机械部分也存在多种问题，被告谎称可能是变速箱里进了脏东西，后经检测排查涉案物品是坏的，根本不能使用。被告明知其销售的涉案物品有问题，因此，故意在发货时发错货，拖延时间，在原告收到被告重新发送的箱子并在装车后发现箱子有问题时，已经超过了“闲鱼”平台允许申请退款的时间，造成原告无法申请退款。后经检测排查涉案物品确实存在问题时，被告也认可检测排查结果，并同意补偿原告损失1500元，如果被告真的像其承诺的那样，坚信其销售的涉案物品没有问题，其也不能认可检测排查结果，一定会要求重新检测，更不会同意赔偿原告损失1500元。庭审中，原告认为被告通过闲鱼平台完成多笔交易的，发布多款汽车配件，认为被告存在向多个不特定消费者出售汽车配件的行为，符合一般经营者的特征。被告王栩辩称：2019年4月份，被告王栩由于给私家车更换更高级款变速箱，将车上正常使用的涉案物品拆下，并上架闲鱼二手物品交易平台售卖，并附上实物照片，买家可根据照片判断物品成色，确定为二手物品。被告在物品描述中也从未表达类似“可包买方装车正常使用”的承诺。涉案物品在拆下之前已正常使用近6年时间，该套物品全新市场价值至少在2万元以上，而原告最终实际购买价格（不含运费）为人民币8000元。此前在涉案物品从车上拆下前数月，被告曾将涉案物品内“离合器总成”部分换新，因其属于易损件，而其他部位此前并未出现任何明显故障，被告在物品售出后也将这些情况如实告知原告。涉案物品毕竟属于精密物品，在经过长途运输、原告安装调试及其他操作后，出现“D3档位有异响”的情况，由于该情况此前并未在被告车上出现过，因此被告积极同原告讨论可能导致问题的原因，也多方请教修理技师。由于原告对车辆进行的是“前驱改四驱”操作，因此有ABS泵等若干技术问题需要攻克，整车调整改动部位也较多，在接下来的时间里陆续告知被告。最后，原告到变速箱专业修理店对涉案物品进行拆解，并告知被告内部齿轮有磨损痕迹。被告从2019年5月21日涉案物品发货，直到2019年6月29日，被告始终与原告积极保持联系，也多方询问试图帮助原告查明并解决所遇到问题，其间从未有过逃避。然而这毕竟是一个使用了近6年的物品，经过长途运输以及拆装调试之后出现了不明故障，也属于二手物品交易当中时常出现的情况，原告在低价购买二手汽车配件时本应有此风险意识。因此原告称被告“欺诈交易”并不成立。原告在起诉书中提及的“机电单元”问题，被告在原告付款前就在闲鱼平台告知原告，最好换上原告车上的机电单元，因为属于不同车型，其后由于被告有朋友迫切想借用一个机电单元排除车上故障，因此被告向原告提出发回涉案物品中机电单元的请求，原告给予肯定答复，但原告迟迟不予发货，因此被告才多次催促。2019年5月21日中午被告发货，并于下午14时许主动意识到当中有一样配件发错的事实（共有左右两条半轴，错发为另一条），且第一时间告知原告，并于当日下午17时许赶回家进行补发，补发配件于两天后的2019年5月23日送达，此时距离闲鱼平台确认收款时限仍有8天，原告有足够的时间确认物品状态并在闲鱼平台采取维权措施。因此原告称被告故意发错件以拖延时间的说法不成立。综上，被告从来没有对所售变速箱进行过承诺，不存在对原告欺诈。根据二手市场的惯例，商品销售后不退不换，原告对变速箱进行了拆解并且在原告处放置时间过久，因此不同意原告的第一第二项诉讼请求。对于原告的第三项诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告龚京欣在淘宝网闲鱼平台下单向被告王栩购买了“大众02e四驱变速箱dq250六速湿式加半轴和分动箱”（以下简称涉案物品），当日原告龚京欣支付款项8000元。5月21日原告龚京欣签收涉案物品，5月21日14时43分，被告王栩意识到半轴发错了，并于当日补发，原告龚京欣于5月23日签收。运费到付共383元。订单信息显示订单编号、支付宝交易号、创建时间、发货时间、付款时间、成交时间、付款金额、“此商品性质不支持7天退货”等信息。原告龚京欣收到涉案物品后于5月31日在自己的车进行组装。原告龚京欣提交订单信息和付款凭证、运费发票、原告与被告2019年5月9日、5月19日、5月28日、5月31日、6月2日、6月4日的聊天记录。被告对上述证据的真实性没有异议，但不认可对涉案物品在交易时作出过承诺，而且也没有故意隐瞒涉案物品的瑕疵。原告当庭还提交了被告在闲鱼用户ID在闲鱼平台发布多款汽车配件的销售信息并完成多笔交易的截图，认为被告符合一般经营者，属于《消费者权益保护法》调整的范围。被告王栩认为其在闲鱼平台出售的物品不全是汽车配件，也有别的物品，在闲鱼平台出售二手物品不能就认定为是经营者。被告王栩提交的商品页面截图显示：“大众02e四驱变速箱dq250六速湿式加半轴和分动箱占地方白菜价出”；价格8000元。配有涉案商品图片两张。被告还提交了与原告5月9日的聊天记录。原告龚京欣对证据的真实性无异议，但认为被告没有告知涉案物品是“二驱改四驱”，所以被告构成欺诈。本院对上述证据的真实性予以认可。本院认为：原告与被告之间存在关于涉案物品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原、被告双方的商品交易是在二手交易平台上进行的，交易双方买卖合同的标的为个人闲置物品，合同关系是基于合同双方对标的物存在瑕疵或折旧的共同认识的基础上达成的一致意思表示，双方均应遵守诚实信用原则。本案的争议焦点为，被告的行为是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。原告从闲鱼二手物品平台购买二手商品，对于商品存在瑕疵和折旧应当存在一定程度的预见。被告在闲鱼上对涉案物品的描述时配有图片，其描述为“大众02e四驱变速箱dq250六速湿式加半轴和分动箱占地方白菜价出”。被告提交的双方于2019年5月9日聊天记录，显示内容如下：原告问“怎么卖”；被告说“6500拿走，不包运费”。原告问“什么车装的？”被告说“速腾GLI”。原告问“变速箱电脑带不带？”被告说“带啊”。原告问“分动箱和右边的传动轴一起什么价”。被告说“没有传动轴。你是说半轴吧”。原告说“半轴。传动轴哪分左右”。被告说：“变速箱、分动箱、右半轴一起算的话8500，诚心要么？”原告：“当然了”。被告“8000不包运费，拿走”。原告“我直接开车过去装上”，被告“什么车”，原告“迈旅”，被告“你原车也是dq250吧”，原告“对”，被告“嗯，那最好对调一下变速箱机电单元”，原告“湿式6速两驱”，被告“跟你ecu匹配更好些”，原告“20t，ea888二代”，被告“那你传动轴和后桥啥的先不弄？”原告“现在除了传动轴都弄好了。我的车有acc，原车的”。从该聊天记录可知，原告对其购买的涉案物品的型号及原来在何种型号的汽车上拆下来等情况向被告进行询问，被告进行了告知，被告亦根据原告所告如的车型及配件告知了相关情况。原告于是于2019年5月16日下单，5月23日从被告处收到涉案物品后，于5月31日即在自己的车进行组装。在组装出现问题后，被告亦积极与原告沟通组装出现的问题。原告认为被告没有如实告知涉案物品有瑕疵，没有告知涉案物品是二驱改四驱。上述证据及当事人的陈述不足以证明被告故意隐瞒了涉案物品的真实情况。原告所购买的是汽车使用的变速箱和相应的配件，从双方提交的聊天记录可知，原告对汽车变速箱及相关配件有一定程度的了解，其所购涉案物品亦是对自己的汽车进行改装用。因此，原告不会因此作出错误的意思表示。综上，原告主张被告行为构成欺诈，要求退货退款，并按消费者权益保护法的规定三倍赔偿不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，要求被告赔偿原告更换机电单元维修费用500元，拆箱检查修理费800元，被告不持异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王栩赔偿原告龚京欣维修费用及拆箱检查修理费1300元；二、驳回原告龚京欣的其他诉讼请求。案件受理费321元，由原告龚京欣负担312元（已交纳），被告王栩负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月九日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨