河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初336号原告：李纪杰，男，汉族，1968年8月4日出生，住延津县。被告：聂春堂，男，汉族，1979年1月11日出生，住延津县。被告：吴向利，女，汉族，1978年8月6日出生，住延津县。被告：延津县天威烟花爆竹有限公司，住所地：延津县胙城乡大韩村。法定代表人：聂春堂，任总经理。原告李纪杰与被告聂春堂、吴向利、延津县天威烟花爆竹有限公司（以下简称天威烟花爆竹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李纪杰、被告聂春堂、吴向利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纪杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金830,000元及利息（截止到2020年3月5日欠利息78,700元，2020年3月6日之后按月息2%支付至还清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、保险费用由被告负担。事实和理由：原告和被告聂春堂系朋友关系，2013年之前，在天威烟花爆竹公司经营中因经济困难，多次向原告借款120万元，约定的利息为月息2.5%至3%不等，经原告催要被告尚欠借款本金83万元及2019年10月12日以后的利息未付，后天威烟花爆竹公司为聂春堂向原告借款本金83万元及利息出具了担保书，吴向利出具了协议书愿意共同偿还聂春堂借原告本金83万元及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所求。被告聂春堂辩称，1、原告称被告因经济困难而借钱是不对的，原告放贷是为了获取利息；2、对借款总额830,000元中的560,000元有异议。被告借原告钱，都是先打借条后付款，当时是李纪杰准备参与合伙做生意，李纪杰准备投资450,000元加之前借款的利息，被告向其出具了560,000元的借条，在微信中一直催李纪杰支付该450,000元，但李纪杰一直未支付，所以被告没有支付560,000元款项，560,000元的借条与610,000元借条无关，且610,000元的借款已经偿清；4、被告爱人吴向利签字的借款发生在2013年，借款已经偿清了，其不应该承担本案借款的还款责任。原告还曾答应借给被告150,000元，被告和吴向利共同签了一个房屋转让协议，后来被告没有借给被告钱，被告已经将该协议撕毁了。5、被告从2015年10月28日起多次通过微信、银行转账的方式偿还李纪杰466,700元，目前不欠李纪杰钱。被告吴向利辩称，被告不清楚聂春堂借原告钱的事，只是在2013年鉴过一次名，以前和原告是邻居，见过面，2016年后县城不让卖鞭炮后就再也没有见过原告面。2019年年前见过原告，原告说来找聂春堂要账，其他啥也没有说。被告天威烟花爆竹公司辩称，原告提供的担保书虽加盖有公司财务章，但没有聂春堂本人的签字，聂春堂没有向原告出具过担保书，是原告偷偷加盖的财务章，公司不应该承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告聂春堂、吴向利系夫妻关系，被告天威烟花爆竹公司成立于2009年9月23日，类型为自然人独资，股东为聂春堂。2013年之前，李纪杰和聂春堂就开始发生经济往来，2013年10月5日，聂春堂就之前向李纪杰借款之事向李纪杰出具了一份协议书，载明：今有聂春堂和吴向利借到李纪杰现金，共同偿还。聂春堂、吴向利在该协议书上签名并书写了各自的身份证号码。2015年12月1日，聂春堂向李纪杰出具了借条，载明：今借到李纪杰现金陆拾壹万元整（610,000元），月息2.3分。2019年3月1日，聂春堂和李纪杰结算后，聂春堂向李纪杰出具了借条，载明：今借到李纪杰现金伍拾陆万元整（560,000元），月息2.3分。李纪杰将610,000元的借条退给聂春堂，保留了借条复印件。2017年7月14日、2017年7月29日，聂春堂分别向原告出具了两份借条，载明：1、今借到李纪杰现金壹拾伍万元整（150,000元），（月息2.5）。2、今借到李纪杰现金壹拾贰万元整（120,000元），（月息3分）。聂春堂在以上两份借条上签名、按手印并书写了身份证号码。2018年2月22日、2019年12月22日，聂春堂分别向原告出具了两份证明，载明：1、本人聂春堂保证2018年6月15日前还款叁拾壹整（310,000元）。2、从2019、12月1号起付给李纪杰利息月息为2分。2019年11月26日，天威烟花爆竹公司向李纪杰出具了担保书，载明：延津县天威烟花爆竹有限公司自愿为聂春堂向李纪杰借款本金捌拾叁万元及利息作为担保人，为聂春堂担保。该担保书加盖有天威烟花爆竹公司的财务专用章。李纪杰和聂春堂从2015年3月起发生了多笔经济往来，其中李纪杰向聂春堂转账236,600元，聂春堂向李纪杰转账466,700元，其中2019年10月1日前转账436,700元，之后至2020年1月16日转账30,000元，李纪杰、聂春堂均承认双方之间还存在其他现金交易。2019年4月10日至2019年8月20日，李纪杰、聂春堂通过微信聊天的方式进行了沟通，微信中显示聂春堂问李纪杰15万元能转来不、10月1号弄30吧，年底还你50万，李纪杰回复正在努力、明天给你30万等内容。2020年3月24日，李纪杰电话中向聂春堂催要借款，聂春堂问总共80几万，李纪杰说83万元，聂春堂说年头里咱俩换的条是多少啊，李纪杰说年头里咱俩换的条是56万吧，聂春堂说你写的不是2分3吗，李纪杰说写的2分3你按2分3给我了吗，哪次不是按2分给我的。审理中，李纪杰还向本院提交了一份撕碎后又粘贴的证明，证明内容为：本人聂春堂、吴向利在延津县××小区××楼××单元××室××套住宅楼，面积142平方，因资金周转，夫妻二人愿将本房屋抵押给李纪杰用于资金周转，用期两个月，两个月后如数还清（2019.4.10号-2019.6.10号归还），本人将在2019.6.10号归还此资金。房屋所有人吴向利聂春堂，2019、4、10号。聂春堂称是其将证明撕毁并丢弃于原告家垃圾桶中，撕毁的原因是李纪杰同意帮其借款150,000元但未成功。还查明，2020年3月4日，李纪杰向本院申请诉前财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司交纳了保险费1,800元，向本院交纳了保全申请费5,000元，本院于2020年3月4日作出了（2020）豫0726财保35号民事裁定书，裁定将被申请人延津县天威烟花爆竹有限公司、聂春堂名下位于延津县胙城乡大韩村东边仓库内的价值100万元的烟花爆竹予以查封。查封期间由被申请人聂春堂看管，经法院允许并将价款交于法院后可以进行处置变卖。2020年5月7日，聂春堂向本院提出变更保全申请，请求解除对烟花爆竹的查封变更为冻结银行存款100万元，本院于2020年5月7日作出了（2020）豫0726财保35-1号民事裁定书，裁定：一、解除对被申请人延津县天威烟花爆竹有限公司、聂春堂名下位于延津县胙城乡大韩村东边仓库内的价值100万元的烟花爆竹的查封。二、将被申请人聂春堂及延津县天威烟花爆竹有限公司银行账户100万元予以冻结。本院认为，本案的争执焦点是560,000元借款的事实是否实际发生和天威烟花爆竹公司及吴向利是否承担还款责任的问题。一、关于560,000元借款是否实际发生的问题。首先，从聂春堂、吴向利向李纪杰出具的协议书以及李纪杰、聂春堂之间的转账记录可以看出，李纪杰与聂春堂、吴向利的借款关系发生在2013年10月5日之前，因双方对原始借款金额陈述不一致，且借款中存在有支付现金的现象，本院无法查清最初的借款金额，但可以确认2015年12月1日聂春堂欠李纪杰610,000元借款的事实。其次，从李纪杰和聂春堂的电话录音中可以说明双方在2019年换过借条、换的借条就是610,000元的借条的事实，李纪杰对560,000元借条的形成过程进行了较为合理的解释，本院确认560,000元借条是经结算后由610,000元借条转换而来的事实成立。聂春堂辩称李纪杰在微信中答应支付的450,000元就是560,000元中的款项的主张，证据不足，不予采信。第三，从聂春堂与李纪杰的电话录音中可以反映聂春堂对李纪杰所称借款830,000元的事实没有提出异议。综上本院认为，聂春堂辩称560,000元未实际发生的理由明显不符合常理，本院不予采信。二、关于天威烟花爆竹公司是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”从该担保书的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名，不符合关于单位出具证明材料的形式要件规定，不能作为认定事实的证据，但聂春堂对该担保书的财务专用章不持异议，也未提供李纪杰私自加盖印章的证据，聂春堂作为天威烟花爆竹公司的法定代表人，也承认借款用于该公司的经营活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件有关问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，李纪杰要求天威烟花爆竹公司与李纪杰共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。三、关于吴向利是否应当承担还款责任的问题。从吴向利2013年10月5日出具的协议书可以看出，吴向利对此之前聂春堂向李纪杰借款的事是明知的且同意的，但之前的借款与610,000元借条是否存在关联性无法认定，涉案的三张借条均发生在协议书之后，该协议书对涉案借款不发生法律效力。涉案三笔借款虽发生在聂春堂、吴向利夫妻关系存续期间，但借条中均无吴向利的签名，涉案借款明显超出了家庭日常生活需要，李纪杰虽提供了吴向利和聂春堂共同签字的借款用于资金周转的证明，但该证明是撕毁后又粘贴的，不符合证据的形式要件，且该证明的内容与涉案借款也不存在关联性，聂春堂对撕毁的原因作出了合理解释，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李纪杰提供的证据不足以证明借款用于聂春堂、吴向利夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，涉案借款不应认定为聂春堂和吴向利的夫妻共同债务，李纪杰要求吴向利对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。本案聂春堂、天威烟花爆竹公司欠李纪杰借款830,000元，有借条、证明、协议书及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，借条中约定利率为月息2.3%、2.5%和3%，未超过年利率36%的规定，李纪杰与聂春堂之间的民间借贷法律关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同有效。李纪杰、天威烟花爆竹公司应当按照约定返还李纪杰借款830,000元并支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，聂春堂已经支付的款项不足以偿清全部债务，应按照约定利率和先本金后利息的规定予以折抵为利息。李纪杰自认聂春堂已支付利息至2019年10月，此后的利息要求按月利率2%计算的诉讼请求成立，应予以支持，李纪杰称从2019年10月1日起至2020年3月12日聂春堂应付利息69,600元，而聂春堂自2019年10月12日至2020年1月16日期间，偿还李纪杰30,000元未予扣减，该款项应从利息予以抵扣，欠李纪杰利息应为39,600元。财产保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案是因三被告未偿还李纪杰借款而致，李纪杰为实现自己的债权而向法院申请财产保全并无不当，要求三被告承担财产保全申请费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额內予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的，本案中双方签订的借条中并未对财产保全责任险费抑或实现债权费用作出约定。李纪杰为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失。因此，李纪杰要求三被告承担财产保全保险费用的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，李纪杰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂春堂、延津县天威烟花爆竹有限公司于判决生效后十日内返还原告李纪杰借款本金830,000元、利息39,600元，并按月息2%，从2020年3月12日起支付利息至本判决确定的还款之日止。二、被告聂春堂、延津县天威烟花爆竹有限公司于判决生效后十日内偿还原告李纪杰保全申请费5,000元。三、驳回原告李纪杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,887元，减半收取计6,444元，由被告聂春堂、延津县天威烟花爆竹有限公司负担6,398元，由原告李纪杰负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段连芳二〇二〇年五月十九日书记员  孟 坤