广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终315号上诉人（原审原告）：余桂洪，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省仁化县******************。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭雪梅，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省仁化县富凯华城2幢704房。被上诉人（原审被告）：广东仁化农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省仁化县********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黄乐波，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：马绍鹏，男，该公司办事员。上诉人余桂洪因与被上诉人谭雪梅、广东仁化农村商业银行股份有限公司（以下简称仁化农商行）案外人执行异议之诉一案，不服广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余桂洪上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法改判位于仁化县******************的房屋产权归属余桂洪所有；3．依法改判仁化农商行解除对仁化县*******************房产的查封；4．本案一审、二审诉讼费用由谭雪梅负担。事实与理由：一审判决认定余桂洪就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。首先，一审法院审理查明余桂洪与谭雪梅于2017年9月6日签订的《房子买卖协议》合法有效，余桂洪已按照协议约定向谭雪梅支付了190000元购房款，谭雪梅已将案涉房屋交付给余桂洪使用。其次，谭雪梅在一审庭审时承认非因余桂洪的原因未办理过户登记手续，且仁化农商行在为谭雪梅办理贷款抵押时，并没有询问谭雪梅案涉房屋的现状。最后，余桂洪在一审庭审时已明确表态，愿意支付剩余价款，甚至替谭雪梅向仁化农商行偿还完案涉房屋所抵押的全部借款。因此，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，余桂洪就案涉房屋完全享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，已影响本案的公正判决，请二审法院依法予以改判。谭雪梅辩称，其对一审判决没意见。仁化农商行辩称，一、关于余桂洪所说购买谭雪梅案涉房屋一事。余桂洪的转账记录显示，部分金额是在签订《房子买卖协议》之前转账的，与现实中房屋买卖交易不符，且转账凭证没有注明是购房款。余桂洪与谭雪梅没有在转账之后及时了解、办理房屋的过户登记手续，余桂洪亦没有确实的证据表明谭雪梅已因《房子买卖协议》交付房屋给其使用，故不排除上述转账款项为余桂洪与谭雪梅的生意周转金、往来款或借款的可能。二、谭雪梅签订的《抵押担保合同》中已明确，其保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议，故余桂洪称仁化农商行在办理贷款抵押时没有询问谭雪梅案涉房屋的现状不成立。三、余桂洪称愿意替谭雪梅偿还案涉房屋抵押全部贷款，但其从一审开庭至今没有实际还款行为，反而因其行为对案件审理、执行造成负面影响。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，余桂洪对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请二审法院驳回余桂洪的诉讼请求。余桂洪向一审法院起诉请求：1.确认位于仁化县*******************的产权归属余桂洪所有，并判令谭雪梅协助办理过户登记手续；2.判令谭雪梅向余桂洪赔偿违约金50000元；3.判令仁化农商行解除对仁化县*******************房产的查封；4.案件诉讼费用由谭雪梅负担。一审法院认定事实：2017年9月6日，余桂洪与谭雪梅签订《房子买卖协议》，约定余桂洪以420000元的价格购买谭雪梅名下的仁化县*******************，并于当天交付了案涉房屋。《房子买卖协议》签订后，余桂洪通过银行转账的方式先后支付谭雪梅190000元，其中2017年7月19日转账66000元，2017年7月20日转账14000元，2017年9月11日转账40000元，2017年10月17日转账70000元。余款230000元余桂洪尚未给付，案涉房屋也一直没有办理产权过户登记手续。2018年4月2日，谭雪梅将其名下的案涉房产作抵押向仁化农商行申请借款，并办理了抵押登记。因谭雪梅未及时偿还借款，仁化农商行于2019年4月3日向仁化县人民法院起诉，2019年6月18日，该院作出（2019）粤0224民初298号民事判决：“……三、原告仁化县**信用合作联社在上述借款本息范围内对谭雪梅名下位于仁化县***********（证号：粤房地证字第C4682615号）、仁化县******************（证号：粤房地权证仁字第0100011459号）房地产折价、拍卖或变卖价款有优先受偿权。”因谭雪梅未按生效法律文书履行确定的义务，仁化农商行向仁化县人民法院提出执行申请，2019年7月30日该院立案执行。2019年9月4日，仁化县人民法院作出（2019）粤0224执434号执行裁定，查封被执行人谭雪梅名下位于仁化县***********（证号：粤房地证字第C4682615号）、仁化县******************（证号：粤房地权证仁字第0100011459号）两处房产。2019年6月26日，经韶关市市*监督管理局批准，仁化县**信用合作联社的企业名称变更为广东仁化农村商业银行股份有限公司。2019年9月20日，余桂洪向仁化县人民法院提出执行异议，该院于2019年9月29日作出执行裁定，驳回余桂洪的异议请求。现余桂洪向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议焦点为案涉房屋的所有权是否归余桂洪所有及余桂洪就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。余桂洪与谭雪梅签订《房子买卖协议》，约定余桂洪向谭雪梅购买案涉房屋。但案涉房屋作为不动产，应当按照法律规定办理产权登记过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，房屋所有权的转移以登记为生效要件，余桂洪与谭雪梅签订的买卖合同合法有效，但案涉房屋的所有权并没有转移，仍属谭雪梅所有。故余桂洪请求确认案涉房屋权属归其所有的诉求，证据不足，一审法院不予支持。余桂洪虽然与谭雪梅在法院查封之前签订了《房子买卖协议》及已合法占有案涉房屋，但案涉房屋总价款是420000元，余桂洪只支付了190000元，且余桂洪与谭雪梅都承认没有到房管部门办理案涉房屋的过户登记手续，故余桂洪就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，余桂洪请求解除对案涉房屋的查封，一审法院不予支持。至于余桂洪请求判令谭雪梅协助办理案涉房屋过户登记手续及请求谭雪梅赔偿违约金50000元的诉求，不属本案审理范围，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项规定，判决：驳回余桂洪的诉讼请求。案件受理费1150元（余桂洪已预交），由余桂洪负担。本院二审期间，仁化农商行提交了3组证据：证据1，个人借款合同；拟证明仁化农商行与谭雪梅之间存在借款合同关系。证据2，抵押担保合同、房产证、粤房地他项权证；拟证明谭雪梅以其名下的房产作为抵押，且在相关部门办理了抵押登记。证据3，借款借据；拟证明仁化农商行共向谭雪梅发放1100000元贷款。余桂洪对上述证据发表质证意见称，其对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。谭雪梅对上述证据未发表质证意见。余桂洪、谭雪梅二审未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2015年5月13日，谭雪梅以其名下的三套房屋（包括案涉房屋）作抵押向仁化农商行的下属机构董塘信用社申请借款1100000元，并办理了抵押登记，登记时间为2015年5月13日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对余桂洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是:余桂洪对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然在执行法院对案涉房屋采取查封措施之前，余桂洪已与谭雪梅签订了《房子买卖协议》并居住在案涉房屋，但余桂洪与谭雪梅约定案涉房屋总价款为420000元，余桂洪只支付了190000元，并未支付完全部房屋价款。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”在余桂洪与谭雪梅签订《房子买卖协议》时，谭雪梅已以案涉房屋作抵押向仁化农商行的下属机构董塘信用社申请借款1100000元，并对案涉房屋办理了抵押登记，即在余桂洪与谭雪梅签订《房子买卖协议》时，仁化农商行对案涉房屋享有担保物权，其申请执行的债权亦是以包括案涉房屋在内的财产作抵押，且余桂洪对登记在谭雪梅名下的案涉房屋提出异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故余桂洪对登记在谭雪梅名下的案涉房屋不享有排除强制执行的权益，一审法院在执行仁化农商行与谭雪梅金融借款合同纠纷一案中处置被执行人谭雪梅的案涉房屋，于法有据，本院不予变动，予以认可。据此，余桂洪请求确认其享有案涉房屋的所有权的上诉请求亦理据不足，本院予以驳回。综上所述，余桂洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人余桂洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月三十日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠