福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终535号 上诉人（原审原告）：陈青中，男，1968年10月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：许晓钰,福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏,福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈益华，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈**，福建紫杉律师事务所律师。 上诉人陈青中因与被上诉人陈益华买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈青中上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，要求被上诉人陈益华立即偿还上诉人陈青中货款人民币495595.9元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：1.陈益华于2018年7月29日与上诉人签订《牛蛙饲料购销合同》可证明双方存在购销牛蛙饲料的业务往来关系。2.上诉人提供的关于陈益华与陈青中之间交易信息的微信聊天记录的公证书能够证明陈益华自2018年7月至2019年7月1日，共向陈青中订购了1674600元。3.除微信聊天记录所载货单外，上诉人还提供了一份《销货清单》可以证明陈益华于2018年5月25日尚欠上诉人货款79000元。4.上诉人提供的《牛蛙饲料购销合同》、微信聊天记录的公证书、三个厂家提供的聊天记录中所载的货单相对应的货单原件、三个厂家出具的《证明》《销货清单》等一系列证据，可以形成完整证据链，证明陈益华在2018年7月至2019年7月期间，向上诉人订购牛蛙饲料1753600元的事实。 陈益华辩称，1、上诉人诉称答辩人欠其饲料款395595.9元与事实不符，与合同约定不符。答辩人与上诉人终止饲料交易后，多次找上诉人结算饲料款和售蛙款，上诉人均拒不提供饲料买卖的相关单据原件和售蛙款的收款凭证原件，导致双方未能最终结算。2、上诉人提供的饲料单据照片明显缺乏真实性和关联性，有造假嫌疑。上诉人拒不提供原始单据，却提供所谓的微信聊天记录照片，而照片中的单据注明购货人是陈青中，但绝大部分单据都是没有收货人签字。3、上诉人提供的微信聊天记录公证书不能作为本案的定案证据。公证书只是证明上诉人提供的手机微信聊天记录是否有照片等内容，但没有证明这些照片是否真实，是否有伪造、篡改。况且微信聊天记录中的图片模糊不清，根本无法辨别。尽管上诉人在原审开庭后有提供所谓厂家的存根原件，但仍然无法与照片进行比对。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈青中向一审法院起诉请求：判令陈益华立即偿还陈青中欠款395595.9元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。在诉讼过程中，陈青中增加诉讼请求为：判令陈益华立即偿还陈青中欠款495595.9元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：陈青中系广东源信饲料实业有限公司、广东恒旺饲料有限公司在江西省内的牛蛙饲料专销商。2018年2月28日，陈青中与广东源信饲料实业有限公司签订《产品经销合同》一份，主要约定：广东源信饲料实业有限公司同意陈青中作为其江西省区域源信牌蛙膨化饲料产品的专销商，合同期限自2018年2月28日至2019年10月31日。2018年8月30日，陈青中与广东恒旺饲料有限公司签订《产品经销合同》一份，主要约定：广东恒旺饲料有限公司同意陈青中作为其江西省区域双峰牌牛蛙膨化饲料产品的专销商，合同期限自2018年8月30日至2019年8月30日。此外，2018年8月10日，陈青中（作为乙方）与厦门嘉康饲料有限公司（作为甲方）签订《买卖合同》一份，主要约定：乙方向甲方购进“嘉康牌”水产饲料，合同期限为2018年8月10日至2019年6月30日。另，陈青中与牛蛙饲养户确定业务关系，饲养户向陈青中下单订购饲料，陈青中据此向上述饲料厂家购进牛蛙饲料转售给饲养户，饲养户所饲养的牛蛙指定由陈青中收购后转售给饲料厂家。牛蛙收购款先用于抵扣饲料货款。陈益华系陈青中的牛蛙饲养户（客户）之一。2018年7月29日，陈青中（作为甲方）与陈益华（作为乙方）签订一份《牛蛙饲料购销合同》，主要约定：1.乙方向甲方订购指定厂家优质牛蛙饲料产品，甲方必须提供乙方所需的标准优质饲料，价格随公司调整为准；2.甲方必须保证乙方蛙场用料需求供应，中途不得停供饲料；3.乙方向甲方签订13亩面积养蛙场，按每亩向甲方应交保证金合计人民币130000元整转入甲方指定户中；4.乙方未还清甲方饲料款时，不得擅自出售该蛙场牛蛙，乙方还清甲方饲料款后（包括保证金一起结算），甲方还有义务必须继续收购乙方蛙场所有牛蛙，并按厂价收购直至可售蛙结束后双方结算除扣饲料款后，剩余款项应在一个月内多还少补结清。合同签订后，陈益华陆续向陈青中购买饲料及销售牛蛙。因双方在合同履行过程中，产生纠纷。陈青中以陈益华将牛蛙擅自出售他人，无法继续抵扣饲料款为由，诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈青中主张陈益华陆续向其订购牛蛙饲料并已向其销售价值150多万元的牛蛙，但未提供充分的证据证明陈益华向其购买饲料的具体金额，且双方对牛蛙抵扣饲料款的具体金额存在争议，故无法认定双方之间的具体债权债务。因此，陈青中诉请要求陈益华支付尚欠的饲料款495595.9元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回陈青中的诉讼请求。案件受理费8734元，减半收取4367元，由陈青中负担。 二审期间，各方当事人对原审认定的事实均无异议。上诉人陈青中向本院提交厦门嘉康饲料销售单复印件2张、汕头市澄海区恒旺饲料厂商品赊销发货单复印件1张，证明：1、公证书中微信聊天记录所载三张单据照片的真实性。2、被上诉人欠款金额的真实性。被上诉人陈益华质证认为，1、对该证据的真实性有异议，该单据没有饲料公司盖章，无法与公证书哪张单据关联；2、单据中顾客姓名是陈青中，没有收货人签字，该证据与被上诉人陈益华没有任何关联。本院经审查认为，对上诉人提交的证据，结合在案其他证据予以综合判定。 诉讼过程中，上诉人向本院申请调查令，请求调取陈益华所使用的手机号码159××××5669的实名登记认证信息。本院认为上诉人的调取申请并无必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。 经审理查明，本院对原审事实予以确认并作为本案二审的事实认定。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，各方应依约履行各自义务。2018年7月上诉人陈青中与被上诉人陈益华就案涉牛蛙饲料款的购销事宜签订《牛蛙饲料购销合同》，系各方真实意思表示，属合法有效合同，各方应依约履行。案涉购销合同签订后，被上诉人陈益华陆续向上诉人陈青中购买饲料及销售牛蛙，各方均无异议，本院予以确认。现双方就案涉牛蛙饲料销售货款发生争议，上诉人陈青中上诉主张被上诉人陈益华尚欠牛蛙饲料款共计495595.9元，但其提供经公证的微信聊天记录及所存相关票据照片、广东源信饲料实业有限公司销售专用票、汕头市澄海区恒旺饲料厂商品赊销发货单、厦门嘉康饲料销售单等，仅能证明双方存在牛蛙饲料购销关系，无法证实被上诉人陈益华尚欠饲料款的具体金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人陈青中的该上诉主张不予采信。关于日期2018年5月25日商品名称为“粉”79000元销货清单，该笔款项发生在双方签订购销合同之前，上诉人陈青中未提供证据证明该销货清单与本案购销合同纠纷的关联性，被上诉人陈益华亦主张与本案纠纷无关，对此本院不予处理，上诉人陈青中可另行主张。 综上所述，上诉人陈青中的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8734元由上诉人陈青中负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年五月二十九日 书记员 林诗菁 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；