北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1719号原告：北京市恒富通讯设备安装有限责任公司，住所北京市平谷区马坊镇蒋里庄中路49号，统一社会信用代码：911101171029916698。法定代表人：张海霞，总经理。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：赵恒烈，男，1967年1月23日出生，汉族，河北省深州市村民。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京市恒富通讯设备安装有限责任公司（以下简称恒富通讯公司）与被告赵恒烈劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒富通讯公司的委托诉讼代理人葛建国，赵恒烈的委托诉讼代理人胡梦薇、刘桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒富通讯公司向本院提出诉讼请求：确认我公司与赵通过自2019年5月5日至2019年5月24日期间不存在劳动关系。事实及理由：2019年5月初，我公司因密云通讯抢修作业有所增加，通过吕曙光介绍，临时雇佣赵通过缓解抢修压力。赵通过未办理入职手续，双方仅约定了劳务报酬，不涉及社会保险、福利待遇的问题。对劳务报酬的确认，双方系在平等主体间确定的法律关系，双方各自独立，地位平等，即赵通过可以不向我公司提供劳务，我公司仅可以在劳务报酬是否支付及支付金额上约束赵通过。双方存在雇佣关系，应受《中华人民共和国合同法》的约束。为此，特诉至法院，请求法院依法处理。赵恒烈辩称，同意仲裁裁决，不同意恒富通讯公司的诉讼请求。赵通过未办理入职手续并签订劳动合同系恒富通讯公司过错，不能作为双方未形成劳动关系的依据；恒富通讯公司员工吕曙光向赵通过发送了《未上过社保人员必填信息》表格，赵通过询问了社保所关联的银行并提供了身份信息，表明恒富通讯公司有意为赵通过缴纳社会保险，并非恒富通讯公司所称的双方不涉及社会保险、福利待遇；赵通过根据恒富通讯公司确定的时间和地点，按照恒富通讯公司的安排从事维修及维护工作，且遵循公司的规章制度按时上下班，双方具有组织上的从属性，地位并不平等；赵通过必须服从恒富通讯公司的安排，才能从恒富通讯公司获得正常的劳动报酬，恒富通讯公司在起诉状中亦自认其在“劳动报酬是否支付以及支付金额上约束赵通过”，因此双方具有经济上的从属性；恒富通讯公司和赵通过符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，恒富通讯公司的经营范围包括组装广播通信铁塔、输电线路铁塔，赵通过提供的电缆维修及维护服务是恒富通讯公司业务的组成部分；恒富通讯公司已在吕曙光工伤认定申请中认定赵通过为公司员工，公司经理陈山及员工王浩与赵通过家属的通话中亦对此予以认可，恒富通讯公司已承认双方构成劳动关系；恒富通讯公司并未举证证明双方存在雇佣关系，应当承担举证不能的不利后果；北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会在裁决书中明确认定，恒富通讯公司与赵通过劳动关系的确认形成完整的证据链，双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒富通讯公司围绕诉讼请求提交了京平劳人仲字[2020]第0160号仲裁裁决书。赵恒烈认可恒富通讯公司提交的仲裁裁决书。赵恒烈未提交证据。本院依法调取了本案在仲裁阶段的卷宗材料，双方对该证据的真实性均予认可。本院经审查后认为，恒富通讯公司及赵恒烈提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。赵恒烈在仲裁阶段提交了恒富通讯公司的企业信用信息公示报告、赵通过与恒富通讯公司员工吕曙光的微信聊天记录截屏、北京市平谷区人力资源和社会保障局出具的吕曙光工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书、赵通过与案外人刘新文、张飞的微信聊天记录截屏、北京市公安局密云分局交通大队出具的道路交通事故认定书、机动车综合信息查询、赵通过之母石会云与恒富通讯公司员工陈山、王浩的通话录音等证据。恒富通讯公司认可赵恒烈提交的企业信用信息公示报告、北京市公安局密云分局交通大队出具的道路交通事故认定书和机动车综合信息查询的真实性及证明目的；认可北京市平谷区人力资源和社会保障局出具的吕曙光工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书的真实性，但不认可证明目的，称认定工伤决定书中“我公司员工吕曙光，赵通过”中的逗号显示其公司只认可吕曙光的劳动者身份，并没有认可赵通过的劳动者身份；不认可赵通过与恒富通讯公司员工吕曙光的微信聊天记录截屏、赵通过与案外人刘新文、张飞的微信聊天记录截屏、赵通过之母石会云与恒富通讯公司员工陈山、王浩的通话录音的真实性。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵恒烈系赵通过之父。赵恒烈称，赵通过于2019年5月6日入职恒富通讯公司，负责电信维护工作，主要工作地点在北京市密云区，月工资5000元，因工作未满一个月，恒富通讯公司未向赵通过发放工资，赵通过与吕曙光系同事关系，二人均系恒富通讯公司员工。恒富通讯公司称，经吕曙光介绍，其公司于2019年5月初临时雇佣赵通过缓解抢修压力，赵通过未办理入职手续，双方仅约定了劳务报酬为每月4000元，双方系劳务关系而并非劳动关系。2019年5月24日14时27分，在北京市密云区京沈路太师屯镇永安桥东侧，赵通过驾驶“五菱”牌小型普通客车（×××）内乘吕曙光由西北向东左转弯行驶，适有案外人赵刚驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“龙威事业”牌重型自卸半挂车（×××）由东向西行驶，适有案外人杨连顺内乘郭淑霞驾驶手扶拖拉机（×××）由西向东行驶，小型普通客车左前部与重型半挂牵引车右前部接触，重型半挂牵引车左前侧又与手扶拖拉机左后侧接触，重型半挂牵引车前部与道路南侧钢板护栏及路树接触后，重型半挂牵引车驶出路外，车头起火，造成三车、路边护栏损坏，赵通过、吕曙光当场死亡，赵刚、杨连顺、郭淑霞受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，赵通过负事故主要责任，赵刚负次要责任，杨连顺、吕曙光、郭淑霞无责任。另查，“五菱”牌小型普通客车（×××）所有人系恒富通讯公司。2019年6月25日，北京市平谷区人力资源和社会保障局向恒富通讯公司出具了京平人社工受字[2019]第0333104号工伤认定申请受理决定书，内容为：“你于2019年06月21日提交吕曙光的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予以受理”。2019年8月21日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社工伤认（2260T0386253）号认定工伤决定书，该决定书中受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论部分载明：“2019年5月24日，我公司员工吕曙光，赵通过在密云区冯家峪镇绵羊沟村进行施工现场盯防工作……”等内容，并认定吕曙光为工伤。对此，恒富通讯公司称上述认定工伤决定书中“我公司员工吕曙光，赵通过”中用逗号隔开表明赵通过与其公司并非劳动关系。赵恒烈提供的赵通过之母石会云与恒富通讯公司经理陈山的谈话录音显示，石会云：“你说咱这公司里边承认他是在这公司里上班时间”，陈山：“肯定承认您放心，您想想他死亡证明上单位都写的这公司，能不承认吗”，石会云：“承认他是在工作期间出的车祸吗”，陈山：“这您放心，他肯定是在工作期间，我待会我把他那个工作截屏，我给您发一个派活的截屏，给您发一个。有这截屏您就知道他肯定是干工作去的，他不是干私事去的，是不是？您放心肯定公司不会不承认的，对不对？”赵恒烈提供的赵通过之母石会云与恒富通讯公司经理陈山助理王浩的谈话录音显示，石会云：“这个通过跟曙光那天上午他们去在什么地方抢修去了”，王浩：“冯家峪”，石会云：“他们在那冯家峪完活了，这是又上什么地方去啊”，王浩：“曹家路”、“曹家路是属于杆路的核查，不属于抢修，就是正常维护”，石会云：“在途中出的事？”，王浩：“对”。2019年11月15日，赵恒烈向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认赵通过与恒富通讯公司于2019年5月5日至2019年5月24日存在事实劳动关系。该仲裁委于2019年12月18日作出京平劳人仲字[2020]第0160号裁决书，裁决：确认赵通过与恒富通讯公司自2019年5月5日至2019年5月24日存在劳动关系。恒富通讯公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，恒富通讯公司、赵通过分别具备法律法规规定的用人单位、劳动者主体资格，赵通过受恒富通讯公司的劳动关系，从事恒富通讯公司安排的有报酬的劳动，且赵通过提供的劳动是用人单位业务的组成部分，应认定恒富通讯公司与赵通过存在劳动关系。对于恒富通讯公司关于赵通过仅与其公司存在劳务关系的主张，本院不予支持。恒富通讯公司作为劳动关系中负有管理义务的一方，应就赵通过的入职时间承担举证责任，但其公司未就此提交证据，应承担举证不能的不利后果。根据赵恒烈的陈述及其提交的证据，本院认定赵通过与恒富通讯公司自2019年5月6日至2019年5月24日存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认北京市恒富通讯设备安装有限责任公司与赵通过自2019年5月6日至2019年5月24日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京市恒富通讯设备安装有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年五月十三日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽