广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异45号 异议人（被执行人）：恩平市供销合作社联合社，住所地：恩平市广平街南6号。统一社会信用代码：124407850070787831。 法定代表人：陈明裕。 委托诉讼代理人：钟世雄，男，1986年05月10日出生，住广东省从化市，系恩平市供销合作社联合社员工。 申请执行人：东莞市品冠投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城鸿福路200号第一国际财富中心写字楼C幢908单元。统一社会信用代码：91441900594059041W。 法定代表人：余锦华。 被执行人：恩平市供销贸易中心，住所地：广东省恩平市新平中路44号。 法定代表人：谭永浓。 在本院执行东莞市品冠投资有限公司与恩平市供销合作社联合社、恩平市供销贸易中心借款合同纠纷一案中，异议人恩平市供销合作社联合社对本院依法扣划其在中国工商银行恩平支行20×××××账户内存款人民币13604.49元和采取限制消费措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 恩平市供销合作社联合社称：1、请求解除扣押异议人财产，将扣押的人民币13604.49元返还给异议人；2、请求解除对异议人负责人的限制消费令。事实和理由：恩平法院于2020年4月13日立案恢复执行（2002）恩法经初字第208号民事判决书，扣押了异议人人民币13604.49元，对异议人发出了限制消费令。异议人对此有异议，故提出本申请。异议人根据《恩平市人民政府机构改革方案》设立，属公益一类国家机构，经费按财政补助一类拨付。法院执行的生效判决书确定的债权，原为中国建设银行恩平支行的贷款，后剥离给资产管理公司，再转让给其他受让人。凡是金融资产管理公司转让不良债权，均在转让合同中订有禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿的约定。根据2009年《关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条：“金融资产管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售，禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿，禁止转让给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。”及第六条：“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或担保人为国家机关的；”的规定，被异议人作为受让人，追偿权利应受限制，不能向异议人追偿。如果被异议人否认该限制，根据2009年《关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第八条：“不良债权转让合同中经常存在诸多限制受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，被异议人应予举证证明其追偿权利不受限制。否则，应承担举证不能的法律后果，不能向异议人追偿。法院扣押的银行存款，是财政拨付给异议人的补助经费，用于办公开支、人员工资、社保费、退休人员医保费及补助、党支部补充经费等。一旦查扣，异议人将不能依法履行职能，人员工作、生活将受到严重影响，退休人员医疗得不到保障，党员活动也不能展开；将严重损害国家利益和社会公共利益，损害无辜人员利益，损害党组织。鉴此，请法院予以返还。异议人的负责人，由政府任命，奉公守法、兢兢业业。对其限制有悖法理、公理。就不良债权的受让向国家机构追偿本就无效，因国家机构事务而限制其工作人员更是不妥，鉴此，为了异议人负责人能正常生活，为了令其放下精神负担，更好履职服务社会，对异议人负责人的限制消费令应予取消。 东莞市品冠投资有限公司称：首先，根据《关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条规定，只有金融机构在转让合同中约定禁止向特定对象追偿要求受让人放弃部分权利时，法院才认定该条款有效。本案中，中国信达资产股份有限公司广州分公司与其后手签订的相关合同，我司不是合同当事人，该条款对我司是否有约束力，对我司的前手是否有约束力以及转让合同中相关条款的效力均应通过诉讼方式由法院确认。其次，即使上述条款对我司有约束力，但市供销社既非政府也非国家机构，其不属于《关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条中提到的禁止追偿的主体。再者，根据法律规定，法院已扣押的异议人的存款并不属于不得查、扣、冻的情形，法院的执行合理合法。恩平市供销合作社联合社的异议无事实和法律依据，我司申请强制执行于法有据。 本院查明：1997年1月23日，恩平市供销贸易中心与建设银行恩平市支行签订借款合同，约定恩平市供销贸易中心向建设银行恩平市支行借款556000元，借款期限为1994年12月22日，该借款由恩平市供销合作社联合社提供担保。合同签订后，建设银行恩平市支行已将借款发放给恩平市供销贸易中心，期限届满后恩平市供销贸易中心和恩平市供销合作社联合社均未还款，建设银行恩平市支行遂以前二者为被告诉至本院，本院于2002年7月25日作出（2002）恩法经初字第208号民事判决，判决恩平市供销贸易中心应偿还借款本金556000元及利息399800元（合计955800元）给中国建设银行江门市分行，恩平市供销合作社联合社对上述债务承担连带责任。因被执行人恩平市供销贸易中心、恩平市供销合作社联合社无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院于2003年3月26日作出（2003）恩法执字第36号裁定，裁定终结执行本院的（2002）恩法经初字208号民事判决书。2006年9月26日，中国信达资产管理公司广州办事处与广东佳兴投资有限公司签订《不良贷款转让合同》，将(2002）恩法经初字第208号民事判决所享有的债权让与广东佳兴投资有限公司，2008年12月3日本院（2003）恩法执字第36号之三裁定书，裁定该案的申请执行人变更为广东佳兴投资有限公司。2016年9月5日，广东佳兴投资有限公司将其对（2002）恩法经初字第208号民事判决所享有的债权转让给东莞市品冠投资有限公司。本院于2018年5月21日作出（2003）恩法执字第36号之三执行裁定，裁定变更东莞市品冠投资有限公司为该案的申请执行人。2020年3月19日，东莞市品冠投资有限公司向本院申请恢复执行（2002）恩法经初字第208号民事判决书，本院于2020年4月13日立（2020）粤0785执恢71号案，恢复对该案的执行，并于2020年4月17日作出（2020）粤0785执恢70号—71号执行裁定，裁定扣划被执行人恩平市供销合作社联合社在中国银行恩平支行20×××××账户内存款人民币1900800元。被执行人恩平市供销合作社联合社对本院上述执行行为不服，遂提出异议。 另查明：恩平市供销合作社联合社于2020年5月12日向本院提交了恩平市财政局出具的《证明》，该《证明》载明：兹恩平市供销合作社联合社为公益一类事业单位，经费供给渠道按财政补助一类拨款。财政资金安排开设银行基本核算账户1个（账户名称：恩平市供销合作社联合社，银行账号：20×××××，开户银行：工商银行恩平支行），主要用于部分人员工资福利经费划拨，如在职公务员的生育险、工伤险、公务员医疗补助、行政在职医保费、公务员养老保险、职业年金、公积金等。 本院认为，首先，恩平市供销合作社联合社主张本院所扣划的13604.49元银行存款系财政拨付给恩平市供销合作社联合社的补助金费，故请求本院予以返还。经审查，恩平市供销合作社联合社并未提交银行流水或者财政部门所出具的证明来证实本院从恩平市供销合作社联合社的银行账号为20×××××的账户内扣划的13604.49元系财政拨付的补助经费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恩平市供销合作社联合社应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于13604.49元银行存款系财政拨付给恩平市供销合作社联合社的补助金费并要求本院退回的主张不予支持。其次，本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，对恩平市供销合作社联合社及其法定代表人采取限制消费措施，于法有据。恩平市供销合作社联合社要求本院取消对其负责人的限制消费令没有法律依据，本院不予支持。 至于恩平市供销合作社联合社主张东莞市品冠投资有限公司无权向其追偿的问题不属本案审查范围，其可另行寻求救济途径。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人恩平市供销合作社联合社的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  吴艳明 审判员  郑平平 二〇二〇年五月十三日                                                                                                                                                    法官助理 周义钦                                                                                                                                                     书记员  冯宇君