河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2093号 上诉人（原审被告）：潘永某，男，1988年6月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志某，男，1987年6月6日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 上诉人潘永某因与被上诉人张志某房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘永某上诉请求：1、依法撤销石家庄裕华区人民法院（2019）冀0108民初5402号民事判决书，依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：―、原审法院在未经司法鉴定评估的情况下，认定案涉火灾事故造成的直接经济损失为180000元没有事实根据。第一、对于此次火灾事故造成的直接经济损失上诉人与被上诉人是存在严重分歧的，包括火灾事故造成的经济损失的总额以及各自毁损的物品明细及价值均存在严重分歧，这也是一审争议的主要焦点之一，一审判决认定原被告双方认可火灾直接经济损失180000元与事实不符。第二、上诉人在一审期间对于《火灾事故简易调查认定书》当中填写的直接经济损失180000元，当庭提出过异议，该数额也并未取得双方的一致认可。火灾发生后，由于上诉人与被上诉人双方对于火灾事故原因并无异议，且2019年6月17日当天双方就火灾赔偿处理事宜达成了协议，因此消防部门是适用简易程序对该事故进行处理的。当时消防部门曾明确告知过上诉人与被上诉人，如果双方申报火灾直接经济损失需要提交有关的原始票据等有效证明材料并委托专业鉴定机构进行火灾损失评估鉴定，但基于双方当时已经达成了协议，因此双方均没有申报财产损失。上诉人在火灾认定书上签字时该认定书上并未填写所谓的经济损失180000元的内容，双方签完字后就离开了消防大队，火灾认定书也始终没有向双方送达，认定书当中的损失数额180000元没有取得过上诉人的认可。第三、消防部门出具的石裕消火认简字（2019)第1007号《火灾事故简易调查认定书》存在严重的瑕疵和错误，不具有法律效力，不能证明火灾的实际损失。经上诉人核实，该认定书是被上诉人及其律师于2019年11月22日持一审法院的调查令向消防部门调取的，在调取认定书时，关于直接经济损失一栏是空白未填写的，当时上诉人故意隐瞒了本案的争议及真实情况，在其诱导下，当时的办事人员根据上诉人现场口头申报的数额填写了直接经济损失180000元，但相关办事人员告知被上诉人该数额仅作为消防部门的宏观统计数据，不能用于相关民事赔偿，如涉及经济赔偿需要第三方机构鉴定，此事情经过已经得到了消防部门的确认。被上诉人在一审时故意隐瞒该经过恶意明显，基于该证据的形成背景以及被上诉人的恶意和消防部门的工作瑕疵，该事故认定书明显不具有法律效力和相应的证明效力。二、一审法院举证责任分配错误，主要事实认定不清，认定原告损失超过100000元没有事实根据，判决错误。第一、依照谁主张，谁举证的举证责任分配原则，被上诉人应对其诉请的因失火受损100000元承担举证责任，但被上诉人除了向法院提供了一份2006年的装修合同外没有提交任何证据以证明其主张的10万元损失的构成和依据。第二、火灾发生后，上诉人已进行了相应的修缮工作，虽因后期双方发生争议导致部分收尾工作未完成，但绝大部分受损部位都已修缮完成，对于修缮后仍存在的瑕疵上诉人并不否认。在一审调解中上诉人也多次承诺可以委托专业施工人员就剩余问题继续修缮，在被上诉人拒绝后，上诉人提出也可以共同去找专业装修公司进行询价，以此为基础协商赔付数额，但仍未获得被上诉人的同意和一审法院的支持，对于被上诉人索赔的10万元损失，其即没有提交相关专业部门的鉴定评估报告，也没有向法院申请鉴定，没有任何有效证据证明。一审法院在主要事实未查清的情况下，仅依据一个明显不具有相应证明力的认定书就认定直接经济损失是180000元，然后根据这一数额减去被上诉人单方认可的上诉人的损失数额，剩余的直接推定为被上诉人的损失，得出一个剩余价值大于10万元的模糊结论，这一简单粗暴的加减法，严重脱离了案件实际，至事实于不顾，视法律为儿戏，判决明显不平，于法无据，与事实不符。三、一审法院未依法对上诉人举证证明的损失予以认定明显错误。上诉人一审期间已经提交了相应的票据证实上诉人因火灾损失总计15万余元，除了被上诉人认可的部分外一审法院未依法予以认定，且未作任何调查说明，明显错误。四、上诉人与被上诉人就火灾赔偿事宜已达成协议，一审法院在依据赔偿协议判决上诉人赔偿被上诉人5万元之外，又判决上诉人赔偿10万元缺乏事实根据和法律依据，明显错误。依据上诉人与被上诉人于火灾发生后达成的赔偿协议，双方明确约定先由上诉人进行修缮，如达不到恢复原状则赔付被上诉人5万元。此协议是双方基于火灾原因和双方的实际受损情况在消防大队的调解处理下针对火灾损失赔偿事宜协商一致签订的。因此，即便是上诉人真的没有将房屋恢复原状，也仅需向被上诉人赔付5万元即可，一审法院在已经判决上诉人赔忖5万元之外另行判决上诉人再行赔付其10万元没有任何事实根据和法律依据，明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。 张志某答辩称，潘永某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、火灾事故简易调查认定书，是裕华法院为律师出具的调查令，由消防大队出具的并且该调查认定定书明确载明，上诉人与被上诉人对于火灾的原因以及火灾造成的损失均无异议。可以作为认定直接损失的依据。二、一审法院认定原告损失超过10万元，有事实理由是筒易调查认定书认定的损失为18万元，双方认可。原告在法院现场勘查时明确说：现场它仅存的物品有床、沙发、茶几、衣柜。根据上诉人提供的该些物品的票据为16150元，折价后为1万元，合理合法，加上上诉人恢复原状时提供的票据为19087.5元。综合这几项数据，18万减去对方家具的损失1万元减去19087.5元，为15万元左右。但是双方约定的维修的协议，约定的违约责任为5万元，远远不能弥补被上诉人的损失。所以一审认定判决上诉人除了违约金之外赔付被上诉人10万元合理合法。三、一审法院对上诉人举证证明的损失1万元已经进行了认定。事实依据为勘查笔录当中，上诉人认可的自己仅存的物品，以及提供的票据来认定。四、双方当事人于2019年6月17日迖成的协议，是将违约方支付5万元是违约责任不是实际损失，所以一审判决应该予以维持。 张志某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿因失火给原告造成的损失100000元（包括恢复原状的费用和不能租赁期间的租金损失）。2、请求法院判令被告支付违约金50000元。 一审法院认定事实：2019年5月27日原告张志某与被告潘永某签订《石家庄市房屋租赁合同》，原告将其位于石家庄市裕华区租赁给被告使用，月租金2000元。被告入住后，在2019年6月16日该房屋发生火灾，火灾现场经石家庄市裕华区公安消防大队勘验发现，起火卧室部分物品过火，西南角的沙发被烧毁，沙发上方空调被烧毁，卧室内床头及部分床品被烧毁、阳台门框被烧毁，沙发正上方屋顶被烧有脱落痕迹，其余部分墙壁烟熏痕迹严重，过火面积10平方米左右；认定起火原因为电吹风故障导致火灾发生，直接财产损失为180000元。消防大队制作火灾事故简易调查认定书，原被告对认定书内容均无异议。事故发生后，原被告于2019年6月19日（被告2019年6月17日签字）签订《协议》，约定被告两个月内把房屋恢复原状，装修好，如达到原告认可，给被告减免两个月房租；如有一方违约，违约方赔付对方人民币伍万元整；双方对裕华区消防大队出具的原因认定无异议。2019年10月25日，原告以被告未按约恢复原状违约为由向本院提起诉讼。审理过程中，本院组织双方对现场进行勘验，其中被告给原告更换的空调虽是一个品牌但不是一个型号，更换的热水器与原告原来的热水器品牌不一致，且比原告原来的热水器外形小，而且客厅鱼缸后面的墙体未进行粉刷等处理，还是烟熏的黑色，卧室内带的卫生间墙体等还是烟熏的颜色，室内还有其他部位未进行清理、修缮等情况存在。被告主张由于火灾发生自己产生的损失包括家具、床品、服装、手表等价值共计154168元，提交相应的收据及刷卡小票；原告质证认为被告不能证明上述物品存放在火灾现场，并且现场勘查中被告明确表示火灾现场被告的物品仅有窗、床头柜、沙发，且原告提交的视频中也没有这些物品；原告仅认可被告提交的2017年购买床、沙发、茶几、衣柜的票据，该票据显示价值为16150元，折旧后为10000元。被告在2019年6月19日双方达成协议后对房屋进行维修发生维修费19087.5元。原告主张损失为直接损失180000元减去违约金50000元，以及被告维修一部分的19087.5元，扣除被告财产价值10000元，剩余损失约100000元，因此主张损失100000元，并主张违约金50000元；被告对原告主张不予认可。 一审法院认为，原被告签订的《石家庄市房屋租赁合同》及6月19日《协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《石家庄市房屋租赁合同》，被告在使用房屋过程中，未注意安全义务，造成火灾，因此被告应承担赔偿的民事责任。原被告双方约定给被告两个月维修期间，由被告将房屋恢复原状，但经本院勘验现场，被告并未将涉案房屋恢复原状；被告主张未恢复原状的原因在原告，但未提交任何有效证据证明，因此被告违约，应按照《协议》约定承担违约责任。原被告认可直接经济损失为180000元，扣除被告被烧毁财产的价值及被告出资维修的一部分能使用的物品价值，剩余价值大于100000元；并且原告主张的租赁损失计算至勘验现场之日为10600元，原告仅主张100000元，本院予以支持。依据双方签订的维修协议，被告未能在两个月内将涉案房屋恢复原状，因此依据协议应承担支付原告违约金的民事责任。双方约定违约金为50000元，且被告未就违约金是否过高提出主张，因此被告应支付原告违约金50000元.。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院判决如下：被告潘永某在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告张志某财产损失100000元及支付原告违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及诉讼保全费1320元，均由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的核心问题是一审法院依据消防部门出具的石裕消火认简字（2019)第1007号《火灾事故简易调查认定书》来确定财产损失的数额是否合法经查，该《火灾事故简易调查认定书》是石家庄市裕华区公安消防大队出具，该机关属于火灾事故行政管理机关，该认定书属于国家行政机关行使具体行政行为时做出的行政确认行为，该认定书明确写明直接财产损失统计180000元，详细写明了现场调查走访情况和火灾事故事实，本案双方当事人均写明无异议并签字按手印。故一审法院依据此认定书来确认本次火灾的直接财产损失为180000元，并无不妥。双方签订的协议仅仅是就恢复原状的违约预定，并不涉及损失的赔偿，故一审判决上诉人在承担5万元违约金的同时，赔偿被上诉人10万元并无不当。 综上所述，潘永某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300.0元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月八日 书记员  刘建烨