上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10251号原告：宋军，男，1981年10月4日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉文，上海中衢律师事务所律师。被告：张志峰，男，1992年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋军与被告张志峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军的委托诉讼代理人曹玉文、迟庆明、被告张志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告违约金(以30万元为本金，按照每月2%的标准计算违约金，自2018年5月27日起算至本金利息实际付清之日)；3.判令被告支付原告律师费25,000元。事实和理由：2018年3月30日，原告与被告签订借条，双方约定被告向原告借款30万元，借款期限为2个月(自2018年3月30日起至2018年5月26日止)。虽然被告自愿将其自有的上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋及相应的土地使用权进行抵押担保，但是双方并未设置抵押权登记。根据借条约定，如果被告未按约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，被告须向原告支付未还本金的千分之三计算违约金，直至还清。原告于2018年3月30日向被告支付了30万元出借款，被告至今没有偿还任何本金及支付利息。据此，为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告张志峰辩称，30万元借款本金是事实。当时放款的时候月息是6%，每月2%的违约金过高。律师费过高，其他标的差不多的案件，律师费只有一万多元。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告张志峰(委托方、甲方)与原告宋军(受托方、乙方)签订一份《融资服务委托协议书》。在协议书中载明：甲方因为合法之融资用途，向乙方进行咨询后，经乙方推荐与第三方达成借款意向，现特聘乙方为其代理人，代为办理第三方的相关借贷事务。甲方将登记于张志锋、张智龙等人名下的浦东莱阳路XXX弄XXX号XXX室房产作为担保物，该房产建筑面积为436.1平方，预订借款30万元，预订月利率3%，预定期限为两个月。(实际金额、期限以借款合同或借条为准)。甲方与经乙方推荐的第三方达成借款合同中的出借额的3%共计9,000元作为咨询服务费支付给乙方，按月支付，在签署借款合同或借条时支付。2018年3月28日，被告张志峰向原告宋军出具一份《借条》，其中约定，今借到宋军30万元，于2018年5月26日归还，本人自愿支付：1.出借方利息及逾期利息、违约金；2.本人及出借人应付给第三方服务费；3.如未能按时归还，除应向出借方支付本息外，每延迟一日，还应向出借人支付借款金额千分之叁的违约金。本人承诺并保证按期归还上述借款，如有违反，自愿承担以下费用：利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用。2018年3月30日，原告宋军向被告张志峰银行转账支付30万元。在收到上述金额后同日，被告张志峰通过银行账户向案外人伍妮娜转账36,000元，其中，18，000元是两个月的利息，18,000元是咨询服务费，对于后者，原告宋军在庭审中在确认其收到该3.6万元的基础上陈述是为了变相多收取利息。2020年1月15日，原告宋军与上海中衢律师事务所签订一份《法律服务委托代理合同》，前者委托后者指派迟庆明律师作为本案的委托代理人，后者因此向前者收取律师费2.5万元。2020年4月29日，上海中衢律师事务所开取一张上海增值税普通发票，其中载明，购买方为原告宋军，服务名称为诉讼代理、法律服务费，金额为2.5万元。以上事实，由原告提供的银行转账流水、借条、《融资服务委托协议书》、上海增值税普通发票、《法律服务委托代理合同》、由被告提供的银行转账流水以及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告宋军向被告张志峰转账30万元，结合借条上的借贷合意，双方形成的民间借贷关系成立且生效。本案的焦点问题是实际本金金额是否为30万元？即同日被告张志峰向原告宋军支付的3.6万元，是否属于“本金中扣除利息”的情形？对此，首先，根据借条和《融资服务委托协议书》，原告宋军既是出借人，也是被告张志峰的代理人。在整个借贷发生的过程中，仅仅在原告宋军与被告张志峰之间，故所谓的咨询服务费并不存在，正如原告宋军所承认的18,000元咨询服务费，实为变相多收取的利息。所以，原告宋军收取的3.6万元均为两个月的利息。其次，尽管法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”典型情形是指交付本金时预先扣除利息，但是本案中，在被告张志峰收到本金30万元后当日就向原告宋军支付3.6万元利息，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，属于“借款利息不得预先在本金中扣除”的非典型情形，应作否定性评价。综上，本院认定，原告宋军出借的本金实际为26.4万元。被告张志峰理应向原告宋军按约归还本金和支付利息，但其一直未能归还本金及支付利息显属违约，应承担相应的还本以及支付违约金的民事责任。现原告宋军提出被告张志峰归还其本金30万元的诉讼请求，本院仅支持其本金26.4万元。同时，原告宋军请求判令被告支付原告违约金(以30万元为本金，按照每月2%的标准计算违约金，自2018年5月27日起算至实际付清之日)的诉讼请求，除本金调整为26.4万元外，其余均有事实和法律依据，本院予以支持。此外，原告宋军请求判令被告支付原告律师费2.5万元的诉讼请求，其金额符合上海市律师服务收费政府指导价标准，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张志峰于本判决生效之日起三十日内向原告宋军归还借款本金26.4万元；二、被告张志峰于本判决生效之日起三十日内向原告宋军支付违约金(以26.4万元为本金，按照每月2%的标准，自2018年5月27日起算至实际付清之日止)；三、被告张志峰于本判决生效之日起三十日内向原告宋军支付律师费2.5万元；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,075元，减半收取3,537.50元，由原告宋军承担330.5元，被告张志峰承担3,207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇二〇年五月六日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……