安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2447号 上诉人（原审原告）：尹永梅，女，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐文先，女，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人：刘龙兵，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人尹永梅因与被上诉人唐文先、原审第三人刘龙兵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹永梅上诉请求：撤销一审判决，改判解除对巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室房屋产权的查封执行，或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审认为上诉人并不当然享有案涉房产登记于其名下的特定请求权的理由不能成立。 原审查明上诉人与原审第三人于2013年12月10日离婚时，约定巢湖市的楼房归上诉人所有。该房屋后被征收，由原审第三人、刘的与巢湖市征收办公室签订了安置协议。原审认为，上诉人享有请求将房产登记其名下的物权期待权指向的标的并非本案被查封的房产是有篆池村被征收的房产安置补偿而产生的，而该房产在当初离婚时就已经确认给了上诉人，那么征收安置的房产理所当然的属于上诉人的财产。不然的话，上诉人的权期待权指向的标的到底是什么？ 原房产与安置的房产在价值上存在差异是正常现象，不能以价值不相当，否认被征收房屋与安置房屋的一致性。 被上诉人原审第三人的借款时间发生在上诉人与原审第三人离婚之后，上诉人与原审第三人之间不存在规避债务的行为。因此，上诉人对安置的房产享有的请求权，优先被上诉人的债权。 二、上诉人并没有以民事调解书来提出排除执行异议，更不是什么为了转移财产的虚假诉讼。 上诉人主张的是离婚协议中的财产约定来抗辩被上诉人对于财产被征收后安置的财产保全。被上诉人申请查封的时间是2018年10月份，房屋征收安置协议签订的时间是2018年11月份，上诉人与原审第三人之间根本没有串通、逃避的故意。 综上，上诉人认为原审认定事实不全面、不客观，适用法律不当。 唐文先二审辩称：一、2013年12月10日，上诉人与刘龙兵签订的离婚协议属假离婚，真逃债性质，该离婚协议不能作为认定案涉房屋产权的依据。 1、从离婚协议内容可以看出，上诉人、刘龙兵签订离婚协议时，夫妻双方对巢湖市湖畔名郡小区等4处共887平方米房地产享有产权，但在感情破裂，无法共同生活的情况下，上诉人与刘龙兵竟然惊人一致地采用协议离婚的方式，将全部887平方米房屋约定归上诉人所有，明显与日常最基本的生活规则不符，属假离婚、真逃债性质； 2、被上诉人其他近亲属与上诉人均居住在巢湖市湖畔名郡小区，双方认识已久，因案涉民间借贷债务等原因，被上诉人其他近亲属、上诉人、刘龙兵相互之间有一定的来往。平时催讨债务时，答辩人亲眼所见上诉人与刘龙兵一直居住在巢湖市（刘龙兵的其他债权人可以证明）。由此可见，上诉人与刘龙兵实质上并未离婚。 二、因上诉人、刘龙兵并未实质离婚等原因，离婚协议签订后，案涉房屋产权一直未办理产权变更登记手续，离婚协议并未引起案涉房屋产权变更的法律后果。 三、拆迁安置协议具有准物权登记的性质，案涉房屋拆迁时，刘龙兵以被拆迁人的身份与拆迁人签订拆迁安置协议的事实，足以证明案涉房屋属刘龙兵。反之，上诉人怎可能不与拆迁人签订拆迁安置协议？ 四、根据刘龙兵多位债权人的申请，原审人民法院早已多次查封了案涉房屋。毫无疑问，上诉人提供的(2019)皖0181民初3000号民事调解书系上诉人、刘龙兵故意隐瞒事实，提起虚假诉讼的结果。答辩人保留必要时，依法控告追究上诉人虚假诉讼罪的权利。 刘龙兵二审未发表意见。 尹永梅向一审法院起诉请求：1、请求解除对巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室房屋产权的查封执行；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：尹永梅与刘龙兵于2013年12月10日登记离婚，在离婚协议中关于财产约定：1、有住宅一套，位于皖巢湖市湖畔名郡3号楼2单元1101约107平方米，以房产证面积为准，协商好房屋归女方所有；2、有楼房两层，位于皖巢湖市，面积大约320平方米，以土地证为准，协商好房屋归女方所有；3、有住房一栋，位于皖巢湖市华能电厂小区，面积大约160平方米，未办证，协商好房屋归女方所有；4、有楼房三层，位于皖巢湖市温家套，面积大约300平方米，未办证，协商好房屋归女方所有。关于债权债务：没有存款，没有债务。该离婚协议留存于巢湖市档案馆。 2018年11月至2019年2月期间房屋征收部门巢湖市房屋征收办公室(甲方)，被征收人刘龙兵、刘的(乙方)，征收实施单位(丙方)凤凰山街道签订一份《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》，该协议书载明被征收房屋坐落于黎明社区篆池村，乙方选定了产权调换房屋，就产权调换差价款结算等事宜达成协议。该协议书载明乙方选择产权调换的房屋即案涉的巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室四套房屋价款计1686734元，而被征收房屋补偿价款为1244823元，两比被征收人应支付征收人价款441911元。 另查明：唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中，唐文先向一审法院申请财产保全，该院于2018年9月26日作出（2018）皖0181执保626号民事裁定书，裁定查封、冻结刘龙兵名下价值130万元的财产。该裁定在执行中，一审法院于2018年10月10日向巢湖市安居工程建设管理服务中心送达协助执行通知书及民事裁定书，查封了刘龙兵名下位于巢湖市回迁安置房屋。2018年10月8日，唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷案，一审法院作出（2018）皖0181民初4467号民事判决，该判决生效后，因刘龙兵未自动履行判决书确定的义务，唐文先于2019年1月3日申请强制执行，执行立案案号（2019）皖0181执33号。该案在执行过程中，案外人尹永梅对保全查封巢湖市凤凰之家15号楼1-1003室、8号楼2-1002、2-802室及1号楼3001室房屋提出执行异议，认为该房屋属其所有。一审法院经审查，作出（2019）皖0181执异66号《执行裁定书》，裁定驳回案外人尹永梅的异议请求。尹永梅不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。 另查明：尹永梅诉刘龙兵、刘的物权确认纠纷一案，一审法院于2019年5月5日立案，在案件审理过程中，经本院主持调解，尹永梅与刘龙兵、刘的达成调解协议，刘龙兵、刘的同意将案涉四套房产的所有权归尹永梅所有，一审法院对该调解协议予以确认，并于2019年7月24日出具(2019)皖0181民初3000号民事调解书。 一审法院认为，尹永梅与第三人刘龙兵于2013年12月10日离婚时，在离婚协议中约定位于皖巢湖市的两层楼房协商好归女方所有。该房屋后被征收，由刘龙兵、刘的与巢湖市征收办公室签订征收安置协议，协议约定的产权调换房屋即为案涉四套被查封的房产，尹永梅认为其享有将案涉被查封的四套房产变更在尹永梅名下的特定请求权（物权期待权），且该请求权优先于原告的金钱债权。对尹永梅该主张，不予支持。首先，尹永梅与第三人刘龙兵在离婚协议书中约定归原告所有的房产系原巢湖市的两层楼房（现因被告征收拆迁，已灭失），其享有请求将房产登记其名下的物权期待权指向的标的并非本案诉争的被查封的四套房产。其次，离婚协议书的约定归尹永梅所有的巢湖市的房产与本案所涉的四套房产的价值亦不相当，从双方均提交的安置协议内容来看，被征收的篆池村的房屋补偿价款为1244823元，而案涉四套房屋安置协议上确认的价款为1686734元。最后，尹永梅主张唐文先与刘龙兵发生债权、债务形成于尹永梅与刘龙兵离婚之后的意见，未在已生效的唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案中得到确认。综上，尹永梅并不当然享有将案涉四套房产登记于其名下的特定请求权。 此外本案保全查封时间为2018年10月，尹永梅与刘龙兵、刘的物权确认纠纷案的民事调解书作出时间是在2019年7月，虽然在该调解书中确认刘龙兵、刘的同意将案涉四处房产的所有权归尹永梅所有。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”的规定，尹永梅依据该民事调解书排除本案执行的主张，亦不能成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”具体到本案，从房屋拆迁安置协议的内容上来看，能够确认案涉被查封的四套房产的权利人为刘龙兵、刘兵。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据该规定，本案应驳回尹永梅的诉讼请求。 综上，该院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尹永梅的诉讼请求。案件受理费50元，由尹永梅负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人尹永梅在唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（即讼争的巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室房屋）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为讼争房产已经在尹永梅与刘龙兵离婚协议中作为夫妻共同财产进行处分归其所有，因此，尹永梅对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的权利是本案争议的焦点。本院认为，尹永梅对讼争房产不享有足以阻却执行的权利，理由如下：首先，尹永梅虽然提供了一份离婚协议书复印件，上面加盖了巢湖市档案馆的公章，但其未能提供原件及离婚证明，且该离婚协议书上未加盖婚姻登记机关的印章。从离婚协议书记载内容看，尹永梅、刘龙兵双方感情破裂，无法共同生活，却约定巢湖市湖畔名郡小区等4处房产均归尹永梅所有，与日常生活常理不符，结合双方离婚后对共有房产居住使用情况，不能排除双方存在假离婚的可能；其次，案涉离婚协议书中约定归尹永梅所有的房产系原巢湖市的两层楼房，现该房屋因征收已被拆迁，原房屋灭失，自离婚协议签订后直至房屋拆迁，尹永梅并不居住在篆池村的房屋内，也不对该房屋进行管理，相反，拆迁时是由刘龙兵、刘的与拆迁部门签订了房屋征收安置协议书，尹永梅没有参与办理拆迁安置事宜，也没有缴纳产权调换差价款，刘龙兵仍对篆池村房屋行使权力的事实与双方离婚协议中财产分割约定明显不符，可见双方离婚协议约定的财产分配条款并未实际履行，尹永梅、刘龙兵对篆池村的房屋产权存在争议，从尹永梅于2019年提起房屋确权之诉也可得到印证；最后，本案所涉的四套房产虽然基于被征收的篆池村房产回迁安置，但两者的价值不相当，尹永梅就案涉房屋产权一直未办理产权变更登记手续，故案涉回迁的四套房屋产权存在争议，尹永梅与刘龙兵、刘的物权确认纠纷案的民事调解书作出时间是在2019年7月，虽然在该调解书中确认刘龙兵、刘的同意将案涉四处房产的所有权归尹永梅所有。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”的规定，依据该民事调解书不能排除本案执行。综上，尹永梅对本案诉争房产所享有的权利不足以阻却人民法院的强制执行。尹永梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人尹永梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月十八日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审