广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12883号原告：关分创，男，1966年6月26日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：关天强、卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：朱伟光，男，1963年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：高日明，男，1962年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所地广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：陈鹏。被告：贝恩医疗设备（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区东区骏成路10号。法定代表人：袁坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：林烨、汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告关分创与被告朱伟光、高日明、广东省工业设备安装有限公司（以下简称“省安公司”）、贝恩医疗设备（广州）有限公司（以下简称“贝恩公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关分创的委托诉讼代理人卢慧铮，被告朱伟光、高日明，被告贝恩公司的委托诉讼代理人林烨到庭参加诉讼，被告省安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告关分创向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱伟光、高日明向原告关分创支付工程款55000元及利息（利息以55000元为本金，从2019年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清款项之日止）；2.判令被告省安公司、贝恩公司对上述工程款与被告朱伟光、高日明承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，被告贝恩公司与被告省安公司签订了《消防系统工程施工协议》（编号：省安18-6006），将位于广州经济技术开发区东区伴河路10号美拓四楼透析器车间消防工程发包给被告省安公司。被告省安公司将该工程转包给被告朱伟光、高日明，被告朱伟光、高日明又将劳务部分分包给原告关分创，由原告关分创雇佣工人实际施工，包工不包料。施工期间，原告关分创按照发包方要求增加工程量，工程完工后，原告关分创核算了工程款总额为75410元。原告关分创由于收不到工程款，向黄埔区劳动监察部门投诉，经劳动监察部门协调，原告关分创和被告朱伟光、高日明协商。2019年6月3日，双方确认该工程工程款以6万元结算，被告朱伟光、高日明向原告关分创出具《承诺书》，承诺该款项于2019年7月1日前结清。经原告关分创多次催讨，被告朱伟光、高日明仅支付了5千元，余款至今尚未结清。原告关分创认为，双方约定了支付款项的时间，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告关分创有权要求被告朱伟光、高日明支付利息，并要求被告省安公司、贝恩公司承担责任。原告关分创恳请法院查明事实，支持其全部诉讼请求。被告朱伟光辩称：一、原告关分创没有提供完工验收证明给被告朱伟光。二、被告朱伟光发包该项消防改造工程是有合同及施工清单内容，由于原告关分创未能完成合同第二条第二项要求，所以本工程不算完成施工要求。三、原告关分创在诉讼中所讲的人工费是其自行核算的，没有经过发包方同意，被告朱伟光对此有异议。四、被告朱伟光已支付2万元人工费给被告高日明转交原告关分创，有手机银行转账记录为证，第一笔支付时间为2018年9月22日，第二笔支付时间为2019年4月1日。五、被告朱伟光于2019年6月3日经黄埔区劳动监察部门协调所签的《承诺书》是根据上述第一和第二项要求完成所签的，如原告关分创完成要求，被告朱伟光和被告高日明可以按《承诺书》各承担百分之五十的人工费。被告高日明辩称：2008年9月10日，被告贝恩公司与被告省安公司签订《消防系统工程施工协议》（编号：省安18-6006），将位于广州市经济技术开发区东区伴河路10号美拓四楼透析车间消防工程发包给被告省安公司。被告高日明受被告朱伟光委托管理以上工程施工。2018年9月，被告朱伟光将1万元人民币交给被告高日明，从开始施工到工程完成，被告朱伟光再没有付工程款。2019年2月，原告关分创要求被告高日明约被告朱伟光在广州市海珠区客村立交旁的金城酒家，被告朱伟光再付了被告高日明1万元工程款，后又要求拿回500元。被告朱伟光在整个施工项目中只付给被告高日明工程款19500元，被告高日明支付给原告关分创工资5千元，后被告高日明多次要求被告朱伟光支付工人工资，被告朱伟光都没有给。原告关分创于2019年6月3日向黄埔区劳动监察部门投诉，经劳动监察部门协调，由被告高日明与被告朱伟光共同出资先解决工人工资，但被告朱伟光没有实现承诺，在此期间被告高日明也多次与被告朱伟光协商，被告朱伟光一直没有回应，事情就一直拖下。本次工程合同的施工金额为20万元，现在工程已施工完毕，被告高日明作为施工管理才收到19500元，已支付前期拆卸及消防栓安装工人费5千元、购买材料费21984.43元、原告关分创人工费5千元，合计31984.43元，多支付了12484.43元。被告高日明本身没有正常收入，只是希望有工开才有收入，本次工程按协议造价为20万元，有没有收到被告高日明不清楚，据说甲方已经支付了18万元，不应由被告高日明再支付3万元。被告省安公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。被告贝恩公司辩称：一、被告贝恩公司与原告关分创不存在合同关系，不应承担付款义务。二、被告贝恩公司作为第三方未参与原告关分创与被告朱伟光、高日明之间的交易对账，无法确认原告关分创主张的金额的真实性、合法性。三、根据原告关分创的陈述以及被告高日明的答辩意见，原告关分创与被告朱伟光、高日明应当属于劳动合同或者劳务合同纠纷，不是工程合同纠纷，请求法院变更本案案由。根据原告关分创提供的证据以及原告关分创与被告朱伟光、高日明曾向劳动监察部门投诉的事实，相关费用属于工资，请法院予以关注。四、被告贝恩公司已合法履行涉案工程款的全部支付义务，原告关分创要求被告贝恩公司承担连带责任没有事实和法律依据。由于被告省安公司未能完成合同备案，因此被告贝恩公司已支付的18万元工程款是其应当全部支付的工程款，被告贝恩公司已经支付完毕。根据最高院审理工程施工合同司法解释第二十六条，被告贝恩公司不应当承担支付义务。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，贝恩公司（发包单位，甲方）与省安公司（承包单位，乙方）签订《消防系统工程施工协议》（编号：省安18-6006），约定甲方委托乙方承包广州经济技术开发区东区伴河路10号美拓四楼透析车间消防工程。合同第二条“工程范围、内容及承包方式”约定：本项工程乙方承包范围：（1）第四层原喷淋系统增加下喷头、增加两套消火栓，防排烟系统增部份风管防火阀和原排烟风阀移位（详见报价单）。如在设计审核备案时提出设置挡烟垂壁时，则业主增加其用费。（2）本项工程根据目前的实际情况，采用包工、包料、包消防设计审核、验收备案申请的方式承包。系统完工后，协助甲方办理消防设计备案申请及验收备案申请的相关手续；并取得消防设计审核备案申请及验收备案申请的备案凭证，并可在广东消防网上大厅进行相关查询。合同第三条“工程日期”约定:本承包工程的工期为40个日历日，自2018年9月13日开工至2018年10月23日竣工止。在履约过程中，根据变更设计所影响的工期和甲方责任及不可抗力等因素，以致延误的工程工期，经甲乙双方认可签证后进行调整，从而确定竣工日期，乙方应按此日期竣工。合同第六条“工程总造价”约定:经双方友好协商，审定本消防系统工程总价（含税）为人民币200000元（注：如验收时提出要增设挡烟垂壁，则业主在总价上增补13000元给乙方。详见报价表）。合同第七条“工程价款的支付方式”约定:1.本合同经双方签订后，甲方在3天内预付总价45%给乙方，人民币90000元，作为材料预付款。2.当消防工程施工完成100%，并将隐蔽工程完成100%后，甲方支付给乙方总价的45%，人民币90000元。3.待本合同工程完成并在广东消防网上办事大厅进行消防设计审核备案申请及验收备案申请凭证后，甲方一次性将总价的10%余款支付给乙方人民币20000元付清（如果加了挡烟垂壁，则付尾款时另外需要支付13000元，也就是33000元，不加挡烟垂壁则支付尾款20000元）。省安公司具有消防设施工程专业承包一级资质，并已取得建筑施工的《安全生产许可证》。朱伟光和高日明之间是合作关系，双方均确认由朱伟光负责挂靠省安公司承接涉案工程，高日明负责找人进行实际施工，二人平分工程款项。省安公司将涉案工程转包给朱伟光、高日明后，二人将部分工程劳务分包给关分创，并由关分创组织工人施工，关分创主张其已垫付了工人工资。朱伟光、高日明均确认从未向其他工人支付过任何工资款项。2019年6月3日，经黄埔区劳动监察部门调解，关分创、朱伟光、高日明对涉案工程建筑款进行结算，三人签字确认的《人工费清单》载明：“本工程最终结算工资为6万元正。”同日，朱伟光、高日明签署《承诺书》，载明“贝恩公司厂房四楼消防工程改造经双方协商工人人工费以陆万元正。经双方确认（条款由朱伟光及高日明共同结清贝恩公司厂房四楼施工工人人工费在2019年7月1日前结清）。”关于工程款的支付情况。2018年9月13日、2019年2月20日，贝恩公司两次各向省安公司转账9万元；2019年2月26日，省安公司向贝恩公司出具合计18万的工程款发票；贝恩公司主张由于省安公司尚未对涉案工程进行验收备案，根据双方合同约定其已全额支付了工程款。朱伟光和高日明确认涉案工程尚未完成消防验收手续，根据合同约定贝恩公司可以扣起2万元。此外，朱伟光称省安公司在扣除税费4.6万元及押金2万元后已向其支付工程款11.4万元，其也已支付工程款2万元给高日明，后因私人借款取回了500元。对此高日明确认其已收取朱伟光工程款19500元，不确认朱伟光收回的500元是借款。另，高日明主张其已向关分创支付5000元，关分创对此予以确认。本案审理过程中，朱伟光主张由于关分创未按施工协议第二条第二款要求完成消防验收，故其未按《承诺书》向关分创结清款项。朱伟光未举证证明其向关分创结清款项存在前提条件，高日明与关分创对朱伟光的上述主张均予以否认。上述事实有《消防系统工程施工协议》（编号：省安18-6006）、《营业执照》、《安全生产许可证》、《人工费清单》、《承诺书》、中国工商银行网上银行电子回单、工程款发票及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，省安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上缺席判决。根据关分创提交的《人工费清单》、《承诺书》，朱伟光、高日明确认拖欠关分创涉案工程的人工费6万元，并承诺在2019年7月1日前结清。朱伟光、高日明对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。高日明主张其与关分创及其手下工人系雇佣关系，但高日明并未提交任何证据证明其对关分创及其手下工人进行实际管理，其也确认从未向其他工人支付任何工资，不符合雇佣关系的法律特征，本院对此不予采信。结合关分创、朱伟光、高日明的共同陈述，本院采信关分创的主张，认定其与朱伟光、高日明存在劳务分包关系，因双方并无劳务分包的法定资质，故双方之间的劳务分包合同违反法律的强制性规定，应属无效。但鉴于关分创确已施工完毕，且朱伟光、高日明书面确认共同拖欠关分创人工费6万元，并承诺在2019年7月1日前结清，故三方均应遵照约定执行。现高日明仅支付关分创5000元，关分创要求朱伟光、高日明共同支付余款55000元，并自2019年7月1日起计算相应利息，合法合理，本院予以支持。省安公司与关分创并无合同关系，关分创以省安公司违法转包涉案工程给朱伟光、高日明为由要求其承担连带责任并无法律依据，本院不予支持。关于贝恩公司是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，贝恩公司作为涉案工程的发包人仅在欠付工程款范围对实际施工人关分创承担责任。贝恩公司与省安公司签订的《消防系统工程施工协议》（编号：省安18-6006）约定涉案工程价款为20万元，其中尾款2万元须待工程完成并办理消防设计审核备案和验收备案手续后付清。现贝恩公司已依约向省安公司支付了工程款18万元，由于关分创并未举证证明涉案工程已完成相关消防验收手续，加之朱伟光、高日明亦确认涉案工程尚未完成消防验收，本院认定贝恩公司并不存在拖欠工程款的情形。故关分创要求贝恩公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟光、高日明于本判决生效之日五日内一次性支付原告关分创工程款55000元及利息（利息以55000元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告关分创其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告朱伟光、高日明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘丽娜审 判 员  邓 颖人民陪审员  丁树祥二〇二〇年五月九日书 记 员  胡灏玲