河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1874号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延津县长源汽车销售有限公司，住所延津县石婆固镇小渭村。法定代表人：杨同业，经理。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人延津县长源汽车销售有限公司（以下简称长源汽车公司）保险纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人闫晓红、被上诉人长源汽车公司的委托诉讼代理人刘秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由长源汽车公司承担。事实和理由：一、豫GZ170挂未在人寿保险公司投保，对该挂车的施救费不属于人寿保险公司的赔偿范围，应予以扣除，故一审判决施救费3500元全部由人寿保险公司承担无法律依据且与事实不符。二、齐朋辉驾驶车辆投保的保险公司应承担无责赔付，金额为100元。长源汽车公司在一审中未起诉该保险公司，视为长源汽车公司对权利的自行放弃，该无责赔付部分应由长源汽车公司自行承担。三、鉴定机构出具的机动车鉴定评估报告鉴定书存在程序违法的问题，只有一名鉴定评估师的执业证书，且未附事故车辆损坏的照片等检材，未扣除折旧损失，故不能作为定案依据。四、一审判决人寿保险公司承担鉴定费无依据，应由直接责任人焦玉军负责赔偿或承担。长源汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长源汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司支付保险金136491元；2.本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月20日15时35分许，焦玉军驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引豫GZ170挂重型自卸半挂车，沿致富路由南向北行驶至卫××省道××境内××与致富路交叉口北2000米（南水北调桥路段）左转弯时，与沿致富路由南向北齐朋辉驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引豫GCA07挂重型自卸半挂车发生相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经卫辉市公安局交通警察大队认定，当事人焦玉军承担事故的全部责任，齐朋辉不承担事故的责任。豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（车辆识别代码：LFWSRXRJ4J1F47374号，发动机号码：53092232号）登记所有人为长源汽车公司，该车辆在人寿保险公司投保有商业险，被保险人为长源汽车公司，保险期间自2018年10月23日至2019年10月22日，机动车损失险保险金额为307000元，保单第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，事故发生后，中原金控（深圳）融资租赁有限公司在机动车辆保险赔款确认书中同意将2019年10月20日出险的豫Ｇ×××××号车辆保险赔款支付给被保险人即长源汽车公司。豫Ｇ×××××号车辆在事故后向一审法院申请评估鉴定，一审法院依法委托了河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司，认定车辆损失为123140元，车辆鉴定费为9851元，施救拖车费为3500元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据长源汽车公司提交的证据，可以证实长源汽车公司所有的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保有机动车商业保险，且包含不计免赔率险，其中机动车损失保险金额为307000元，虽然保单显示第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，但受益人中原金控（深圳）融资租赁有限公司已在机动车辆保险赔款确认书中同意将保险赔款支付给长源汽车公司，故长源汽车公司享有按照保险合同向人寿保险公司主张赔偿的权利，人寿保险公司应在该保险限额内对投保车辆的承担赔偿责任。关于车辆损失，经鉴定机构鉴定，豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为123140元，人寿保险公司称对鉴定机构出具的鉴定评估报告书有异议，并申请在七日内提出重新鉴定。本案中，豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车车辆损失已由河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司进行评估认定，该评估机构系经合法登记的评估机构,其对豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定,具有客观性，且人寿保险公司亦未在七日内提出重新鉴定申请，故本院对河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书予以认定，并以该第三方评估机构的鉴定结论确定豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失。关于鉴定费，人寿保险公司称鉴定费系间接损失，人寿保险公司不应承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”的规定,人寿保险公司应承担长源汽车公司为评估车辆损失进行鉴定的鉴定费9851元。关于施救费3500元，人寿保险公司称因事故发生时是主挂车一体使用，应当扣除挂车的费用。因挂车系由主车牵引，主、挂车分开施救不符合客观实际，且人寿保险公司并未举证证明其所依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》向投保人进行了告知义务，结合本案事实，对人寿保险公司该抗辩意见,一审法院不予采纳。关于人寿保险公司辩称事故相对方车辆投保的保险公司应承担无责赔付，如果长源汽车公司不起诉该保险公司，判决时应当将该无责赔付部分予以扣除。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条：“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持”的规定，一审法院对长源汽车公司的该辩论意见不予支持。另，关于人寿保险公司辩称诉讼费不属于其赔偿范围，因其举证不足，且诉讼费用属于法院处理范围,由法院按责任承担比例判令败诉方负担，人寿保险公司的该抗辩理由一审法院不予采纳。综上，对长源汽车公司要求人寿保险公司支付车辆损失费123140元、鉴定费9851元、施救费3500元，以上共计136491元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：人寿保险公司于一审判决生效之日起十日内赔偿长源汽车公司车辆损失费、鉴定费、车辆施救费共计136491元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3030元，由人寿保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人寿保险公司主张豫GZ170挂车辆的施救费用不属于其赔偿范围，应予以扣除；但结合实际使用情况，挂车必须由主车牵引方能行驶，其本身无法自行行驶，故施救时是对主车和挂车一起施救，分开施救不符合常理，故其该项上诉理由不能成立。人寿保险公司称一审鉴定结论存在程序违法的问题，且称其在一审时已提出异议；经查，其在一审庭审中称在七日内提出重新鉴定，但其在一审庭审后并未提出重新鉴定的申请，故一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，本院予以维持。人寿保险公司还主张根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，其不应承担本案的鉴定费及诉讼费，但其并未举证证明其将上述示范条款向投保人送达并尽到了提示或明确说明义务，其该项上诉理由亦不能成立。综上，人寿保险公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周化冰审判员  郭岚岚审判员  付国强二〇二〇年五月二十一日书记员  郑 琦