内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初419号   原告：北京四方之志科技发展有限公司。   法定代表人：袁江。   委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。   被告：包头市青山区人民政府。   法定代表人：胡荣。   委托诉讼代理人：苏文辉，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：关长庆，内蒙古天祺律师事务所律师。   被告：包头市中体盛奥场馆管理有限公司。   法定代表人：刘猛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   原告北京四方之志科技发展有限公司（以下简称北京四方公司）与被告包头市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、包头市中体盛奥场馆管理有限公司（以下简称包头中体公司）知识产权侵权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京四方公司的法定代表人袁江及委托诉讼代理人徐俊杰，被告青山区政府的委托诉讼代理人关长庆、苏文辉，被告包头中体公司的委托诉讼代理人乌兰托亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   北京四方公司向本院起诉请求：1.依法判令二被告共同赔偿侵犯原告著作权、外观设计权利费用120万元；2.依法判令二被告支付公证费2000元、律师代理费46000元;3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司的“体育中心导视系统设计方案”美术作品于2018年10月12日获中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，登记号为国作登字2018-F-00642870，并载明创作完成时间为2017年12月29日。2019年1月22日，国家知识产权局为我公司颁发了《外观设计专利证书》，证书号是第5031924号，专利号为：ZL201830471316.8，外观设计名称为“地标”。自2017年12月起，我公司方前往包头市进行现场查勘，投入大量人力物力，加班加点的完成了“地标”的设计方案，外观、效果图，并及时提供给了包头中体公司，该公司作为包头市体育中心的运营方，在工程建设前，就侵权作品“体育中心导视系统设计方案”即“地标”的设计及施工反复与我公司进行协商与沟通。包头中体公司向我公司询价，我公司向其提供了设计使用费40万元及施工总费用2436462.71元的报价。后包头中体公司在未与我公司协商的情况下，直接使用了我公司作品“地标”的外观设计，进行了实际施工，现早己建毕，投入使用。青山区政府作为发包方、投资方、受益方，包头中体公司作为运营方，擅自使用我公司作品，严重侵犯了我公司的知识产权，根据有关法律规定，依法应当予以赔偿。   青山区政府辩称，1.青山区政府非本案适格被告。包头市体育中心室外标识导视由内蒙古新工创业发展有限公司（以下简称内蒙创业公司）委托包头市中体盛奥公司制作安装，最终由世纪座标（天津）品牌创意发展有限公司（以下简称世纪座标天津公司）实际施工并安装完成。青山区政府并非发包方、投资方，原告提交的证据也无法证明青山区政府是投资方、发包方。此外，包头市体育中心项目系社会公益项目，政府不存在任何收益，同时还向实际运营方（包头市中体竞赛管理公司）提供资金补贴，受益的是人民群众，不是青山区政府。2.青山区政府不存在故意或过失侵权行为。本案涉及的“精神堡垒”是由世纪座标天津公司制作安装，《包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装台同》中明确约定乙方，即世纪座标天津公司确保其设计成果不违法或不侵犯第三人知识产权，由于采用图形、文字等资料而产生的任何不利影响及法律责任和赔偿责任由世纪座标天津公司负责，应依法驳回原告诉讼请求。   包头中体公司辩称，1.我公司非本案适格被告。2018年4月22内蒙创业公司作为甲方，委托我公司作为代理人代为负责包头市体育中心室外标识的招投标工作，就地标建设部分，我公司仅作为阶段性代理人开展招投标程序。后世纪座标天津公司成为中标单位与我公司签订了《包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装合同》。合同签订后，该公司向我公司提供了指示标牌、地标等标识设计方案，我公司将设计方案交由内蒙创业公司审核。2018年7月25日，世纪座标天津公司完成了包头市体育中心外广场南北两侧2个精神堡垒的施工作业并交付验收。综上，我公司既非本案争议地标（即精神堡垒）的设计方、制造方、施工安装方，又非使用地标设计的最终决定方，更不是地标的使用方、收益方，故原告将我公司列为被告系主体错误。2.我公司不存在侵犯原告著作权或专利权的行为。北京四方公司提供的《作品登记证书》系其自愿向国家版权局所登记的作品，国家版权局仅对该份作品进行形式性审查，在未实际审查作品创作时间、创作背景及对象的情况下，该份证书所记载内容的真实性不能认同。该份证书的登记日期是2018年10月12日，而案涉地标的实际完成时间是2018年7月25日，无法确定原告所述地标设计与包头市体育中心外场地标是否属具有同一性。北京四方公司提交的报价函及《外观设计专利证书》中的外观附图中的设计图案不能证明与包头市体育中心广场地标的关系；其设计图案与世纪座标天津公司向我公司提供的方案明显不同，且该《外观设计专利证书》授权公告日为2019年1月22日，而世纪座标天津公司于2018年6月已向我公司提供所有设计方案，不存在侵犯其专利权情形。3.北京四方公司的诉讼请求无事实及法律依据，我公司不应承担赔偿责任。包头市体育中心的建设、施工，是包头市政府为百姓服务的公益性项目，体育中心外场及内场的设计及施工，均由行政机关出资建设，我公司仅作为场馆的维护及管理者服务于大众。北京四方公司所举证据不能证明侵权行为及损害后果，其诉求无事实及法律依据，不应得到支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京四方公司向本院提交了以下证据：证据1.著作权证书，证明原告是侵权作品的权利人；证据2.专利权证书，证明原告是侵权外观设计的权利人；证据3.年费票据2张,证明原告按规定缴纳了年费；证据4.公证书2份，（2019）京潞洲内经证字第175、176号;证据5.设计图；证据6.现场照片光盘、及光盘内通话记录内容打印件，证据4-6证明侵权事实及侵权作品设计费用。证据7.公证费票据；证据8.代理合同；证据9.代理费发票；证据10.代理费转账凭证。证据7-10证明维权产生的相关费用（律师费46000元、公证费2000元）。证据11.《2020年年费票据》，证明2019年原告已经交了2020年的年费，享有专利权。青山区政府质证意见是：对证据1-4真实性认可，证明目的不予认可,对证据5-11真实性、证明目的均不予认可。包头中体公司质证意见是：对证据1-4真实性认可，证明目的不予认可,对证据5、6真实性、证明目的不予认可，对证据7、9、10真实性认可，证明目的不予认可，对证据8、11真实性、证明目的均不予认可。   青山区政府向本院提交如下证据：证据1.包头市两馆一中心室外标识导视委托（含设计、制作、安装）协议；证据2.包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装合同；证据3.授权委托书、两馆一中心运营管理合同。以上证据证明实际施工人为世纪座标天津公司，该公司确保其设计成果不违法或不侵犯第三人知识产权，由于采用图形、文字等资料而产生的任何不利影响及法律责任及赔偿责任由其负责；包头市两馆一中心作为公益项目现在实际运营由中体竞赛管理有限公司负责。北京四方公司对以上证据的质证意见是：真实性认可，证明目的不认可。包头中体公司对以上证据的质证意见是：真实性、证明目的均认可。   包头中体公司向本院提交如下证据：证据1.包头市两馆一中心室外标识导视委托咨询（含设计、制造、安装）协议，证明我公司仅作为代理人参与包头市体育中心室外相关标识的招投标工作，并非地标及其他标识的制作者、决定者或收益者，包头市体育中心系政府出资建设，该项目的服务方及使用方均系包头市市民。证据2.包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装合同，证明：我公司通过公开招标的方式选中世纪座标天津公司设计方案并在代理范围权限内支付款项，该公司作为中标方对包头市体育中心外场导视完成了设计、制作并安装，该公司设计方案与原告设计作品外形相似，但双方作品在规格、数量、工艺、颜色搭配及文案均不同，不存在侵权行为。证据3.工程竣工验收单，证明包头市体育中心外广场南北两侧两个精神堡垒的施工作业于2018年7月25日竣工验收，竣工时间早于原告的作品登记时间及专利授权时间。证据4.我公司与天津方沟通截图打印件。证明包头市体育中心确定使用的地标及其他标识系世纪座标天津公司提供并修改确定，无侵权行为。北京四方公司质证意见是：对证据1至3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性、证明目的均不认可。青山区政府对以上证据的质证意见是：真实性、证明目的均认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，内蒙创业公司与包头中体公司签订了《包头市两馆一中心室外标识导视委托咨询（含设计、制作、安装）协议》。协议约定由内蒙创业公司委托包头中体公司负责包头市两馆一中心项目室外（含广场）标识导视系统及智能停车系统设计、制作、安装事宜，协议还约定了项目总额、工程范围及工程清单等其他内容。2018年6月27日，包头中体公司与世纪座标天津公司签订了《包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装合同》，合同约定由包头中体公司委托世纪座标天津公司进行包头市体育中心外场导视系统设计、制作及安装一体化项目服务，合同还对工程造价、工作范围、违约责任等内容进行了约定。2018年7月25日，被诉侵权作品工程竣工验收，并投入使用。   2018年8月23日，北京四方公司向国家知识产权局申请了名称为“地标”的外观设计专利，授权公告日为2019年1月22日，专利号为ZL201830471316.8。该专利的年费已于2019年10月8日续交，现在处于有效期内。扫描第5031924号外观设计专利证书中的二维码后，显示简要说明：1、本外观设计产品名称：地标；2、本外观设计产品用途：用于标记地点、提升品牌形象；3、本外观设计产品设计要点：在于产品的形状；4、最能表明本外观设计要点的图片或者照片：立体图。   2018年10月12日国作登字-2018-F-00642870作品登记证书载明：作品名称：体育中心导视系统设计方案，作品类别：美术作品，著作权人：北京四方公司，作品创作完成时间：2017年12月29日。   上述事实，有双方当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。   本院认为，本案争议焦点是：青山区政府、包头中体公司是否侵犯北京四方公司外观设计专利权、著作权和应否承担赔偿责任。一、关于青山区政府、包头中体公司是否侵犯北京四方公司外观设计专利权问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。经审查，北京四方公司享有的ZL201830471316.8号外观设计专利的专利申请日为2018年8月23日，授权公告日为2019年1月22日，而被诉侵权设计作品“包头市体育中心精神堡垒”的竣工验收时间为2018年7月25日，早于案涉专利的专利申请日。故北京四方公司关于青山区政府、包头中体公司侵犯其外观设计专利权的主张不能成立。二、关于青山区政府、包头中体公司是否侵犯北京四方公司著作权问题。北京四方公司提交的著作权登记证书作品名称为“体育中心导视系统设计方案”，但是该著作权登记证书未附作品底稿、原件或作品样图，无法证明与本案被控侵权作品的关联性。此外，北京四方公司主张的涉案作品登记时间为2018年10月12日，被控侵权作品的竣工验收时间为2018年7月25日，被控侵权作品完成时间在前，北京四方公司主张记载于作品登记证书上的作品创作完成时间早于被控侵权设计的完成时间，其应向本院提供该作品的底稿、原件等其他证据予以佐证，其未提交应承担举证不能的法律后果。故北京四方公司关于青山区政府、包头中体公司侵犯其著作权的主张，本院不予支持。   综上所述，北京四方之志科技发展有限公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回北京四方之志科技发展有限公司的诉讼请求。   案件受理费16032元，由北京四方之志科技发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审 判 长 刘  纲   审 判 员 胡 鹏 芳   审 判 员 青格乐图     二〇二〇年五月十五日   法官助理 张  璐   法官助理 苏 日 娜   书 记 员 张  蕾   附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国专利法》   第六十九条有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：   ...   （二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；   ...   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。