湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1989号上诉人（原审被告）：闻华，男，1979年2月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭金风，男，1979年12月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省崇阳县，原审被告：谢轶，男，1979年12月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，上诉人闻华与被上诉人谭金风合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闻华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对合同解除的法律后果处理不当，应按解除通知中载明的项目和费用进行结算，而不是仅仅处理房屋租金，对其他项目不处理。二、一审法院认定被上诉人向支付平台支付了158193元，而上诉人实际收到的款项为136700元，应按照该实际收到的金额来处理本案。谭金风、谢轶未进行答辩。谭金风向一审法院起诉请求，1、判令谭金风、谢轶退还闻华押金等共计人民币158397元；2、判令谭金风、谢轶向闻华支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审查明，2018年4月8日，原正源餐厅的经营者闻华与谭金风签订《项目合作经营合同书》，甲方为正源餐厅，乙方为谭金风。合同主要内容为：第一条合同标的物1、甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于武汉市武昌区徐家棚街武车一村时尚馨都1-2层1号，面积共640平方米。……第二条承包期限乙方承包经营期限为：自2018年5月1日至2023年3月15日。第三条价金及支付1、押金：乙方向甲方缴纳押金人民币十二万元，经营结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后30日内退还。2、折旧费：乙方经营期内，应每年向甲方交折旧费人民币十五万元，交纳的时间为：每年的最后一周缴纳。3、其他费用：乙方经营期间的物业管理费、水电费、水费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳。4、押金和折旧费用的支付方式：第1项和第2项约定的款项由乙方按照约定时间以现金的方式向甲方交纳（备注：2018年5月1日前交12万元，2019年5月1日前交15万，2020年5月1日前交15万，2021年5月1日前交3万）。5、折旧费用为期3年。6、3年内若乙方不再经营，甲方押金不予退还。7、第4年以后，所有权甲乙双方各50%（房屋转让费、设备设施）。8、房屋租金按照原门面租赁合同的金额和时间支付，付三押一，付给甲方。9、乙方向甲方在2018年4月10日前支付意向金伍万元。……12、乙方有下列情形之一，甲方可以终止合同，收回房屋：……3）乙方拖欠租金累计达30天的；4）乙方不履行合同义务的。第四条甲方的权利义务1、甲方按约定提供餐厅给乙方经营餐饮，保证乙方独立自主经营。2、为乙方提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等。（另附清单）……第五条乙方的权利义务……4、按合同规定如期交纳有关费用。……第六条违约责任1、在合同签订之日起至合同截止日，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应赔偿守约方10万违约金及其他经济损失。合同还对双方其他权利和义务进行了约定。签订上述合同后，谭金风通过云付通平台向谢轶分五笔转账，共计158193元，其中2018年4月8日、11日、28日、30日转账支付的四笔款项共计156193元备注为房租。2018年7月5日，因双方就合作经营事宜产生争议，正源餐厅向谭金风发出《解除项目合作租赁合同通知书》，通知谭金风从即日起解除双方的租赁合同；自合同签订起2018年5月1日至今65天所产生的费用包括租金、折旧费、物业管理费……合计139065元，正源餐厅方所收到谭金风所付的136700元已经不足以抵扣所产生的费用，请谭金风在接到本通知后付清费用，并承担违约责任。谭金风于当日收到该通知。根据谭金风的陈述，正源餐厅收到其支付的租金及押金款后，并未将餐厅交给其经营，故诉至法院。一审另查明，2016年12月15日，闻华与案外人李健斌签订《门面租赁合同》，约定李健斌将坐落于武昌和平大道武车一村72号（二层含增加层总建筑面积约640平方米）的案涉商铺出租给闻华，合同租赁期限为2016年12月16日起至2023年3月15日止，其中2016年12月16日至2018年3月15日每年租金为人民币320000元；2018年3月16日至2020年3月15日每年租金为人民币380000元。租金按季支付（即年租金1/4），每季前一周支付租金。（从2016年12月15日起）一审再查明，闻华系正源餐厅的原经营者，该餐厅已于2018年10月31日注销。一审法院认为，本案的争议焦点为，双方当事人是否存在违约情形；案涉《项目合作经营合同书》解除的法律后果。关于双方当事人是否存在违约情形。正源餐厅与谭金风2018年4月8日签订的《项目合作经营合同书》合法有效，为双方的真实意思表示，双方应全面履行合同义务。按照合同约定，谭金风应于2018年4月10日前向正源餐厅支付意向金50000元、5月1日前支付押金120000元、6月22日前支付房租126667元（380000元÷12个月×4个月），共计296667元，并按照规定向有关部门或单位缴纳物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等费用；正源餐厅应及时向谭金风交付餐厅供其经营。谭金风仅举证证明其于2018年4月通过云付通平台向谢轶转账支付158193元，未按合同约定按期缴纳相关费用，构成违约。按照《项目合作经营合同书》第三条第12项及第五条第4项的约定，正源餐厅有权终止合同，收回房屋。2018年7月5日，正源餐厅向谭金风发出《解除合同通知书》，谭金风于当日收到，未提出异议，依照法律规定可认定双方签订的合同于2018年7月5日解除。谭金风以正源餐厅未按合同约定将餐厅交付其使用为由主张100000元违约金，根据证人徐某提供的证言，谭金风已于2018年4月开始参与经营，在谭金风未进一步提交证据证明正源餐厅未交付其使用的情形下，其请求闻华、谢轶支付100000元违约金的主张，本院不予支持。关于案涉《项目合作经营合同书》解除的法律后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，谭金风陈述其已向谢轶支付160193元，但仅提供158193元款项的支付凭证。根据谢轶在庭审中的陈述，可以认定其认可谭金风通过云付通平台履行支付款项的义务，且谭金风提交的付款凭证显示其已将158193元款项通过云付通平台支付至谢轶账户，因此本院对于谭金风已向谢轶支付158193元的事实予以认定。云付通平台未将款项支付给谢轶的风险由其自行承担，谢轶辩称其仅收到136700元，不予采信。案涉《项目合作经营合同书》实际系房屋租赁合同、买卖合同等组成的混合合同，其中房屋租赁合同系继续性合同，解除应向将来发生效力，过去的合同关系不受影响。庭审中，谢轶自认谭金风向其支付的款项包括押金、意向金、房屋租金三个部分，因该自认对谭金风有利，予以认可。谭金风陈述将相关款项支付给谢轶，但其提供的证据未能证明谢轶为正源餐厅的实际经营者，并且谢轶不是《项目合作经营合同书》的合同相对人，故对谭金风主张谢轶承担返还已支付款项的诉讼请求，不予支持。案涉房屋自合同生效之日至解除之日共产生租金（380000元÷365天）×66天（2018年5月1日至2018年7月5日）=68712.33元。闻华作为原正源餐厅的经营者应向谭金风返还（158193元-68712.33元）=89480.67元。因闻华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，如其有证据证明因谭金风违反合同约定给正源餐厅造成的具体损失，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、闻华于判决生效之日起十日内返还谭金风89480.67元；二、驳回谭金风其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5176元、减半收取计2588元，由闻华负担（此款谭金风已垫付，闻华连同上述款项一并向谭金风给付）。二审中，闻华无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人闻华要求按照解除通知中载明的项目和费用进行结算的问题。正源餐厅虽然向谭金风发出了载明抵扣费用明细的《解除项目合作租赁合同通知书》，但谭金风并没有予以确认，作为餐厅经营者的闻华不能以此对谭金风设置默示义务，故闻华此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审对谭金风已付款金额的认定问题。谭金风屡次通过云付通平台向谢轶账户付款，闻华并没有提出异议，应认为该支付方式双方已达成一致，一审认定谭金风支付的金额为158193元，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5176元，由上诉人闻华负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年五月二十五日法官助理陈细凤书记员毛亚坤