西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初18515号 原告：西安闽隆商贸有限公司。住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码 91610113073417974C。法定代表人：郑少杭，经理。委托诉讼代理人：潘春雨，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕云，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：南通海洲建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码 91610104693812852U。负责人：申加泉，经理。被告：南通海洲建设集团有限公司。住所地：海安县。统一社会信用代码 9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：马春丽，陕西瑞森律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李成江，男。原告西安闽隆商贸有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司西安分公司（以下简称“海洲建设西安公司”）、南通海洲建设集团有限公司（以下简称“海洲集团”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安闽隆商贸有限公司的法定代表人郑少杭和委托诉讼代理人潘春雨，二被告海洲建设西安公司、海洲集团的共同委托诉讼代理人马春丽、李成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安闽隆商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款58万元；2、判令被告支付违约金（以58万元为基数，每日按千分之一，从2017年7月29日起计算至实际付清之日，暂算至起诉之日为256460元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，被告海洲建设西安公司为建设兰州薰衣草庄园木结构木屋工程项目，从原告处购买木房屋、门头等木材，双方签订合同对材料配置、价格、支付方式、安装工期和违约责任等进行约定。后原告按约完成木房屋的安装且经竣工验收为合格。被告购买材料的总货款为143万元，但尚欠58万元货款未支付。按合同约定，被告应当按日支付总货款千分之五的违约金。被告海洲集团作为被告海洲建设西安分公司的总公司，应该对其分公司的债务承担连带责任。二被告辩称，被告海洲建设西安公司与原告系包工包料的安装施工合同关系，并非买卖合同关系。原告没有完成涉案工程，未经被告同意单方终止合同，擅自将未完成部分转包给他人且工程存在质量问题，导致发包人拒绝验收，至今尚未结算。原告未按照合同约定的工期和质量完成安装施工，应当按照合同约定承担违约责任。被告已经按照合同约定向原告足额支付了工程款，故原告的诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认附卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告与被告海洲建设西安公司签订《木房屋供货及安装合同》，约定：被告海洲建设西安公司向原告提供14个木房屋（单价4万元）和1个门头（单价95万元），“此金额包含木结构材料、安装、辅料、装运、油漆及内外装饰，不包含基础及以下管网、消防、采暖、家具、电器、橱柜、灯具、水电及控制面板”；合同总价款151万元，其中预付款5万元、木材主材进场付款30%（45.3万元）、主体框架完成付款30%（45.3万元）、内外装饰大体完成支付20%（30.2万元）、安装完毕验收合格后三日内支付17%（25.67万元），质保金3%（4.53万元、期限半年）；原告进行现场大门木屋安装的时间为2017年6月15日至7月8日自检，10日全部交工，小木屋7月10日交付一半工程量，于7月25日完成；原告指派“郑少杭”为驻安装现场代表，被告海洲建设西安公司指派“吴刚”为驻安装现场代表；原告未按约定期限交付木房屋，每延期一天按合同总价款的5‰向被告海洲建设西安公司支付违约金；被告海洲建设西安公司未按合同约定的期限给付价款，每延期一天按合同总价款的5‰向原告支付违约金。原告称二被告已支付款项为85万元；二被告称已支付95万元左右，但未提交证据予以证明。原告称其施工期间为2017年6月15日至7月25日，二被告称原告撤场时间在2017年8月份。原告向本院提交《工程验收单》，其中载明工程合计143万元，验收单下方有建设方“安某某”签字确认；二被告对此不予认可，认为“安某某”并非其在现场负责人。另，庭审中被告称原告有部分工程未完工，包括木屋的出水檐和木屋平台等；被告还提出部分工程质量不达标，包括木屋加固未达到抗风10级的标准和木材质量不达标、漏水等，但被告对上述情况均未提交证据。庭审中，被告称其要求范某某代原告完成了《木房屋供货及安装合同》部分内容，其认可未与范某某进行结算，但其未提供相关证据。原告认可范某某实际施工了部分工程，但称范某某施工的部分内容不属于其与二被告的合同内容且其已经向范某某支付了部分代工的费用。本案诉讼过程中，被告要求就原告应当承担的违约责任提出反诉，但被告未在本院要求的期限内提交反诉状及缴纳反诉费用。本院认为，原告与被告海洲建设西安公司签订《木房屋供货及安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行合同义务。本案的争议焦点在于二被告就原告工程未完工、工程存在质量问题及工期逾期的抗辩是否成立，以及原告主张的合同报酬及违约金能否成立。首先，二被告抗辩原告提供的个别木材质量不达标、漏水等情况，均未提交证据予以证明，故此抗辩本院亦不予采信。其次，原告认为其与被告海洲建设西安公司之间的供货及安装合同工程价款为143万元（包括12个木房屋和一个门头），并认为被告海洲建设西安公司已支付85万元，二被告对上述工程量未持异议，但认为其已支付95万元左右款项。二被告对已支付款项的事实未提交证据予以证明，应当承担不利后果，故其应当向原告支付剩余费用58万元（143万元-85万元）。最后，原告主张违约金按照日千分之一计算，该违约金虽低于合同约定，但庭审中原告亦自认由范某某代为完成部分合同内工程，故该标准明显高于原告实际损失，本院酌情调整为同期人民银行贷款利率和贷款市场报价利率的1.5倍。就违约金的起始时间，双方对原告撤场的时间均未提交证据，但考虑原告部分工作实际由他人代为完成的情况，本院对被告陈述的2017年8月撤场的时间予以采信，酌情以2017年8月31日计算。因双方合同中约定4.53万元质保金期限半年，故其中53.47万元的报酬从2017年9月1日起计算，剩余4.53万元质保金从2018年3月1日起计算。被告海洲集团系被告海洲建设西安公司的总公司，应当就其分公司的债务承担共同还款责任。二被告要求对原告的违约行为提出反诉，但未提交反诉状及缴纳反诉费，其可就该主张另行起诉。另，就二被告称其安排其他人施工的事实或范某某代原告施工的事实，各方当事人均未提交明确证据证明施工内容及工程量，且范某某与原告或二被告之间的合同关系与本案不属同一法律关系，当事人可另案主张。综上，二被告应当向原告支付报酬58万元及违约金，违约金就53.47万元和4.53万元从2017年9月1日及2018年3月1日起分别计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判令如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司西安分公司、南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告西安闽隆商贸有限公司支付报酬58万元。二、被告南通海洲建设集团有限公司西安分公司、南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告西安闽隆商贸有限公司支付58万元的违约金，按以下方式计算：1、其中53.47万元的违约金以53.47万元为基数从2017年9月1日起计算至本判决确定的给付之日；2、其中4.53万元的违约金以4.53万元为基数从2017年9月1日起计算至本判决确定的给付之日。（以上违约金2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）三、驳回原告西安闽隆商贸有限公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12164元（原告西安闽隆商贸有限公司已预交），现由二被告南通海洲建设集团有限公司西安分公司、南通海洲建设集团有限公司共同负担并于履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    杨  宁   二〇二〇年五月十三日 书  记  员    赵玉娜   1