成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7831号 原告：向美艳，女，汉族，1963年4月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：付倩，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宇，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：董豫川，原告丈夫，特别授权。 被告：邹文和，男，汉族，1951年5月15日出生，住重庆市江北区。 被告：邹文伟，女，汉族，1955年8月8日出生，住重庆涪陵区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鲜鑫梅，四川品森律师事务所律师，特别授权。 第三人：邹觅，男，汉族，1979年6月24日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鲜鑫梅，四川品森律师事务所律师，特别授权。 原告向美艳与被告邹文伟、被告邹文和、第三人邹觅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告向美艳及其委托诉讼代理人付倩、董豫川，被告邹文和、被告邹文伟和第三人邹觅的委托诉讼代理人徐方元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向美艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金70万元；2.判令被告支付原告借款利息至本金还清为止，利息暂计算至2018年12月31日为8.4万元（按年利息12%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邹文和为亲家关系，被告邹文伟（系被告邹文和的亲妹妹）在做生意，被告让原告借款给邹文伟做生意获得利息收入。2012年9月，原告借款10万元给邹文伟，约定年息12%，邹文伟向原告出具借条，该款项由原告转给被告邹文和再由被告邹文和转交给邹文伟，被告转交给了邹文伟（2012年9月11日，原告向邹文和5484卡转账10万元）。后陆续原告与邹文伟协议每年将未支付利息计入本金即追加本金，邹文伟每年通过邹文和换借条给原告，最后一次2017年12月31日，邹文伟向向美艳出具《借条》：“借到向美艳人民币70万元，每年利息12%，每年结息一次”。2019年原告要求邹文伟归还借款及利息，邹文伟称已将本金70万元及利息转给了邹文和，邹文和作为实际收款人承诺向原告偿还本金及利息。原告多次要求被告邹文和归还借款本金及利息，被告邹文和均拒绝履行。因为该借条是与邹文伟签署，借款起因是邹文伟，但是借款全部交付及借条的根体均是通过邹文和，邹文和与邹文伟是亲兄妹关系。因此请求邹文和和邹文伟共同承担连带责任。 被告邹文和辩称，根据原告起诉书所列的转给自己的钱款，主要有3笔，从2012年9月至2013年10月，共计490000元。邹文和与向美艳之间有多笔资金往来，邹文和通过银行卡转给向美艳的共计5笔，从2010年10月至2018年1月，共计555000元。另外，邹文和通过支付宝转给向美艳共计16笔，从2015年1月至2016年6月，共计61500元，以上两笔共计616500元，有转款明细及银行流水和支付宝回单佐证。由于向美艳与邹文和是亲家关系，此前从未认真进行过往来资金的结算。现向美艳要求邹文和将收取的转款作为借款予以返还，邹文和同样有理由要求向美艳将收取的转款予以返还，经计算，由邹文和转给向美艳的资金远大于对方转账的资金，根据双方的转款情况可以看出。向美艳根本没有要求邹文和返还资金的事实和理由，相反，向美艳还应返还转账的差额部分，因此邹文和保留提起反诉的权利。至于起诉书中追加的一个被告邹文伟、第三人邹觅，原告与被告邹文伟、第三人邹觅之间的经济往来，与原告和被告邹文和之间的经济纠纷没有任何关系，起诉书中也没有提出任何证据材料证明被告邹文伟、第三人邹觅与邹文和之间有涉及原告的任何经济关联关系。且邹文和称其与邹文伟之间在30年前就开始有经济往来，78万元的转账记录与借款金额不符，且也不能证明就是对案涉借款的还款。 被告邹文伟辩称，被告邹文伟从未向原告借过款项并且也从未向原告所称多次更换借条的事实，邹文和也没有将原告所称的借款和资金交付给邹文伟，邹文伟也未向邹文和支付所谓借款的本金和利息。根据邹文和的答辩意见结合原告起诉的事实和理由可以看出原告在2019年9月11日向邹文和转账十万元该款项系原告归还向被告邹文和在2010年10月1日至2011年3月22日借款一十三万五千元的一部分，而不是本案原告所主张借款的转账依据。原告所诉由其转账给邹文和，再由邹文和转账给邹文伟系捏造事实，无任何证据支撑。原告在2013年10月17日向邹文和转账三十九万元，该款项是原告与邹文和之间的经济往来，与邹文伟无关，并且在2107年2月22日和2018年1月31日邹文和通过银行转账支付原告四十二万元，如果双方均认定为是借贷关系，以转账记录，那么应当是原告归还邹文和的相关款项。邹文伟曾经向原告出具过借条，但是原告并未向邹文伟支付过借款，因为借款合同是实践合同而非诺成合同,由于原告未向邹文伟支付款项，因此原告与向美艳之间的借款没有成立。邹文和与邹文伟之间78万元的转账记录只能证明邹文和与邹文伟之间的经济往来，与原告无关。故原告的起诉无事实和法律依据，恳请贵院予以驳回。 第三人邹觅辩称，原告与邹文和之间的经济往来与第三人邹觅无任何关系，第三人邹觅也不知道原告与邹文和之间有借贷关系，原告是邹觅的岳母，在生活之中原告与邹觅之间有小额的数次的经济往来实属正常，均不存在借贷行为。因此请求贵院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告向美艳与被告邹文和是亲家关系，被告邹文伟系被告邹文和的妹妹，第三人邹觅系被告邹文和的儿子。2011年至2015年，向美艳累计向邹文和转款共计784700元。邹文和通过银行账户、支付宝转账给向美艳共计616500元，其中银行账户转账555000元；支付宝转账共计61500元。 2017年12月31日，邹文伟向原告向美艳出具一张借条，载明：“借到向美艳人民币柒拾万元，年利息12%，每年结息一次。”2018年12月14日，邹文伟向邹文和转账78万元，证人董某称其为邹文伟还给邹文和的借款。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、《借条》、银行流水、证人证言、录音证据及原被告的在案陈述，在案证实。 本院认为，本案争议焦点归纳如下：一是原告向美艳与被告邹文伟之间是否存在借贷关系；二是原被告各方支付款项的性质；三是被告应向原告归还借款本金及利息的确定。针对上述争议焦点，现本院分别评议如下： 关于原告向美艳与被告邹文伟之间是否存在借贷关系。按照“谁主张，谁举证”的举证原则，双方应当就各自的主张承担举证责任。向美艳主张其通过被告邹文和向被告邹文伟出借款项，邹文伟于2017年12月31日向原告向美艳出具借条。现邹文伟已将款项归还给被告邹文和，举出了被告邹文伟的银行流水予以佐证，出具了《借条》等证据，且被告邹文伟于2018年12月14日向被告邹文和转款78万元，与原告向美艳所述该款系归还其借款78万元（包含本金70万元，利息8万元）能够吻合，故本院对于邹文伟向原告向美艳借款的事实予以确认。 关于原被告各方支付款项的性质。庭审中查明，向美艳通过银行卡、支付宝及现金方式累计向邹文和转款784700元。被告邹文和辩称此款属于原告向美艳向其归还的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”根据上述规定，原告向美艳以借款关系提起诉讼，被告邹文和必然要作出相应的抗辩，其抗辩的内容为：是还款，而非借款。但被告邹文和并未就此项抗辩提供证据。故本院对于邹文和此项抗辩不予认可。关于向美艳向第三人邹觅、案外人申友红转款金额，邹觅辩称向美艳与邹文和之间的经济往来与邹觅无关，主张其与原告向美艳小额数次的转款行为不存在借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”邹觅并无直接证据证明向美艳向其转出的款项系赠与的意思表示。故，本院原则上认定向美艳向邹觅、申友红的转款行为构成借款，理应由邹觅、申友红归还，对此本院不在此案中作出处理。被告邹文和向原告向美艳转款金额为616500元，并提交了相应的转款凭证，邹文和主张此款用于出借给向美艳，同理，因原告向美艳未举出相应证据进行抗辩，本院对此予以确认。 关于被告邹文和应向原告向美艳归还借款本金及利息的确定。庭审中原告向美艳称自2012年9月起陆续向被告邹文和转款，由邹文和转给邹文伟，约定年利率为12%，每年结息一次。若未按时支付利息，则将未支付利息计入本金，即追加本金。截至2017年12月31日，被告邹文伟累计欠付向美艳借款本金70万元。本院认为，根据前述查明事实，被告邹文伟已将欠付借款本金及利息转给邹文和，故邹文伟对向美艳的欠款理应由被告邹文和归还。综上所述，经过对各方当事人的转款凭证进行核对并品迭，向美艳向邹文和转款的金额比邹文和向原告向美艳转款的金额多168200元，且无其他应予抵扣的部分，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，邹文和应当向向美艳归还款项168200元。对于向美艳主张由邹文伟对邹文和的债务承担共同清偿责任的诉请，综合考虑双方经济往来关系，且被告邹文和已经履行完毕还款义务，故本院不予支持。 关于向美艳要求邹文和支付利息的主张。双方协商将未支付利息计入本金，即追加本金后以年利率12%为标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。”之规定，故本院酌定以168200元未基数，按照12%的标准，自2019年8月20日起诉之日起计算利息至实际付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹文和于本判决生效之日起十日内向原告向美艳归还款项168200元； 二、被告邹文和于本判决生效之日起十日内向原告向美艳支付利息（利息计算方式：以168200元为基数，按照12%的标准，自2019年8月20日计算利息至实际付清之日止）； 三、驳回原告向美艳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11640元，减半收取计5820元，由被告邹文和承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁跃成 二〇二〇年五月二十九日 书记员  纪朝元