四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初632号 原告：曹红，女，1969年11月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：贺朝祥，男，1962年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：汪秀华，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：吴章涛，男，1978年3月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告曹红与被告贺朝祥、汪秀华、吴章涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红的委托诉讼代理人岳强，被告贺朝祥、吴章涛到庭参加诉讼。被告汪秀华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告曹红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款166870元并从2020年1月1日起按月利率2%标准支付资金利息至实际付清时为止。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与三被告因业务来往相识，被告贺朝祥与被告汪秀华系夫妻关系，被告吴章涛系被告贺朝祥与被告汪秀华经营的四川丰禾种业有限公司的业务经理。2017年5月，双方经结算被告应退还原告货款10余万元，被告因经营需要再次在原告处借款96000元，合计20万元。双方约定月利率为2%，被告向原告出具借条，后被告偿还部分借款，被告于2019年8月向原告重新出具借条，约定于2019年12月31日偿还借款。期限届满后，原告多次要求被告偿还借款未果，为维护其合法权益，遂原告诉至本院，请求依法判决。 被告贺朝祥辩称：贺朝祥与原告之间本身是客户与代理商的关系。2016年，原告出10万元集资款，双方一直都有业务往来，每年拿种子抵款。2020年年前原告来追过债，公司也愿意把钱给原告，丰禾公司不在了，我还用其他公司与原告合作抵款，年前还给原告发了货。原告起诉的钱均是货款，是原告支付的定金，一直没有提种子。我没有钱，只有拿货来抵。总金额是对的，按照月息三分计算利息，本金是9万多，剩余的都是利息。之前有20万元的样子，中途一直在合作，还了接近10万元。2017年5月结算过，具体金额记不清楚了，是打了条子，条子在原告处，后面换条子就撕了。汪秀华与本案无关，汪秀华没有参与公司经营，吴章涛作为借款的见证人，是强行喊吴章涛签名，吴章涛不是自愿的。 被告吴章涛辩称：吴章涛于2013年到丰禾公司上班。2013年5月，原告就与我们合作，每年5、6月开始支付定金。这次的10万元，不是5月就是8月打的定金，是原告主动打电话给吴章涛，利息算的是月息三分，用种子来抵利息。5月24日是原告主动打电话给吴章涛，要求再打96000元给公司，凑够20万元。最后打条子时，有原告、贺朝祥及吴章涛在场，吴章涛只是公司员工，款项都是打在贺朝祥的农行银行卡上。欠条上有吴章涛的名字是因为原告不放心，吴章涛是作为见证人在上面签字，不是借款人。现在公司倒闭了，都是借的其他公司的货来卖。 被告汪秀华未到庭，未作答辩。 原告曹红为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、三被告常住人口信息表，证明原、被告的主体资格。迁移证存根复印件，证明被告贺朝祥与汪秀华系夫妻关系。2.2019年8月6日的借条原件、中国农业银行四川省分行交易明细原件3张，证明被告向原告借款的事实，原告于2016年7月12日通过银行向被告贺朝祥转款10万元，于2016年6月21日转款5万元，于2017年5月24日转款96000元。前两笔确实是货款，2017年5月，双方结束了业务往来，被告应退还原告104000元，后原告再出借96000元，共计20万元。3.2018年1月10日的借条影印件，证明2017年5月至2018年3月31日期间的借款本金及利息是247000元，其中利息是47000元，双方约定的利息是两分，不是三分，该借条在出具2019年的借条后就撕毁了，只留存了照片。被告贺朝祥的质证意见为：1.是真实。2.3，借条都是我写的，认可转款凭证。利息之前都是3%，2019年的借条是我出具的，我签字后就拿给了原告，我不清楚吴章涛什么时候签的字。被告吴章涛的质证意见为：2019年的借条是真实的，我只是见证人，不是借款人。吴章涛的签名是我本人在美克美家酒店大厅签的。我记得是三分利息，每年都在进种子，是现金和种子一起结算的，现在原告的种子还没有退完。双方一直都是业务往来，不存在借款，16万元的条子都是把种子一并结算在内的。其余证据没有意见。被告汪秀华未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据，被告贺朝祥及吴章涛对真实性均无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告贺朝祥为反驳原告主张，向本院提交证据如下：出库单五张、余氏东风受理打印件一张，证明我们与原告仍有合作，仍在发货。原告的质证意见为出库单五张真实性、合法性无异议，关联性有异议，出库单的货款均于2019年在被告出具借条时抵扣了部分借款。余氏东风货运单真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间还在合作，只能是买卖合同关系，与本案的民间借贷无关。被告吴章涛的质证意见为认可被告的证据。被告汪秀华未发表质证意见。被告贺朝祥提交的证据，原告及吴章涛均对真实性予以认可，本院对真实性予以采纳，但是不能达到被告贺朝祥的证明目的。 被告汪秀华、吴章涛未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告曹红与被告贺朝祥之间系业务往来关系，双方的往来模式是原告向被告贺朝祥支付订金，原告领取种子用于冲抵货款。被告吴章涛系被告贺朝祥的业务员，被告贺朝祥与被告汪秀华系夫妻关系。2016年6月21日，原告通过其农业银行卡向被告贺朝祥转货款5万元，后原告又于2016年7月12日向被告贺朝祥转货款10万元。货款支付后，原告陆续在被告贺朝祥处领取种子，尚有货款未冲抵完毕。2017年5月，双方结束业务往来，被告贺朝祥因资金需要向原告借款，原告于2017年5月24日向被告贺朝祥转账出借96000元。2018年1月10日，原告与被告贺朝祥对尚余的货款及借款进行结算，被告贺朝祥向原告出具《借条》一张，主要载明：“今借到曹红现金款：贰拾肆万柒仟元（247000元），截止：2018年3月3日。注：之前凭条作废”。被告贺朝祥作为借款人在上述借条上签字并捺印。借条出具后，被告贺朝祥偿还了部分款项。2019年8月6日，原告与被告贺朝祥再次对款项进行结算，被告贺朝祥向原告出具《借条》一张，主要载明：“今借到曹红现金款：壹拾陆万陆仟捌佰柒拾元整（166870元），截止：2019.12.31”。被告贺朝祥作为借款人在借条上签名并捺印，被告吴章涛在借款人一栏下方签名。该借条出具后，原告将被告贺朝祥于2018年1月10日出具的借条撕毁，并留存其复印件。借条出具后，被告至今未还借款，也没有支付过利息。故原告诉至本院。 原告当庭陈述被告应于2016年年底或2017年年初将104000元货款退还给我，2018年出具条子时利息47000元包含了104000货款的利息，利息是按照2%计算的。被告贺朝祥当庭陈述，利息全部按照月息3%计算的，还计算了天数。关于吴章涛的签字，被告吴章涛当庭陈述自己仅为业务员，签字只是作为见证人，且货款均是打到贺朝祥卡中，与自己无关，不应当承担付款责任。被告贺朝祥认可被告吴章涛当庭陈述。原告当庭陈述吴章涛签字未注明见证人，其在借款人处签字系主动加入债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款，被告贺朝祥辩称该款项均系货款，本院认为，据庭审查明，原告与被告贺朝祥之间确有业务往来，被告出具的借条金额中有部分款项应属货款，但双方对被告应退还的货款及借款经两次结算，被告贺朝祥均以借条名义向原告出具债权凭证，可见将货款转化为借款是双方的共同意思表示，故原告有权以借款名义要求被告偿还款项。被告贺朝祥庭审中提交证据不足以证明案涉款项仍系买卖货款，且双方即使在借款后仍有买卖合同关系，也不影响本案民间借贷的成立，关于买卖合同关系可由当事人另行主张权利。本案中，被告贺朝祥尚欠原告借款166870元的事实，有原告提交的两张借条、交易明细及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。被告贺朝祥辩称借款金额中包含按月利率3%计算的利息，本院认为，原告自认被告贺朝祥于2018年出具的借款金额中包含本金20万元、2017年5月24日至2018年3月31日期间及货款的利息47000元，结合2019年借条的借款金额，表明被告贺朝祥已将原告自认的利息偿还完毕，即便如辩称按月利率3%计收利息，被告贺朝祥将不超过月利率3%即年利率36%的利息支付完毕，应不予以返还，故本院对此辩解意见不予采信。借款期限已至，被告贺朝祥至今未偿还借款，故原告要求被告贺朝祥偿还借款166870元的主张，于法有据，本院予以支持。另原告主张被告贺朝祥以166870元为基数自2020年1月1日起，按月利率2%即年利率24%支付资金利息，本院认为，被告逾期未还借款，给原告造成了资金利息损失，但双方于2019年8月6日对借款结算时，未明确约定要求借款人支付利息，故本院对年利率超过6%的部分不予支持。原告以被告吴章涛自愿加入债务为由要求被告吴章涛承担还款责任，被告吴章涛辩称自己作为见证人签署借条，原告不予认可，被告吴章涛未提交相应证据予以佐证，且从借条上看，被告吴章涛未在借条上载明表明见证人身份的字样，被告吴章涛作为一名完全民事行为能力人，理应知晓其签署借条的法律责任，其在借条上借款人栏下方签名，应视为其对原告作出愿意与被告贺朝祥共同承担还款责任的意思表示，属被告吴章涛对借款债务的加入，故本院对原告要求被告吴章涛承担还款责任的主张予以支持。另原告以被告汪秀华与被告贺朝祥系夫妻关系为由要求其承担还款责任，本院认为，被告贺朝祥以其个人名义负债，金额较大，已超出了夫妻日常生活需要，原告未举证证实被告贺朝祥所负的债务用于夫妻共同生活、共同经营及系基于夫妻双方的共同意思表示，故本院对原告要求被告汪秀华承担还款责任的主张不予支持。被告汪秀华经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院对本案依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贺朝祥、吴章涛于本判决生效之日起十日内偿还原告曹红借款本金166870元及利息（利息计算方式：以借款本金166870元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）。 二、驳回原告曹红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1819元，由被告贺朝祥、吴章涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  芦燕