山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初624号原告：山东省微山湖矿业集团有限公司，住所地：山东省济宁市微山县新河北街2号，统一社会信用代码：91370000166161592M。法定代表人：张玉涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：焦培元，该公司律师。委托诉讼代理人：杜宝川，山东方隆律师事务所律师。被告：山东嘉寓润峰新能源有限公司，住所地：山东省微山经济开发区润峰工业园，统一社会信用代码：91370826678120348P。法定代表人：户长全，职务：总经理。诉讼代表人：山东嘉寓润峰新能源有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东润峰集团有限公司，住所地：山东省微山县微山经济开发区润峰工业园，统一社会信用代码：91370000863111179Q。法定代表人：王步峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。被告：王步峰，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。被告：王召英，女，1962年8月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。第三人：天津银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市市中区经十路20999号三箭瑞福苑一区2、5号楼1-109，统一社会信用代码：91370100553718055P。法定代表人：李国红，职务：行长。原告山东省微山湖矿业集团有限公司（以下简称微矿集团公司）与被告山东嘉寓润峰新能源有限公司（以下简称嘉寓润峰公司）、山东润峰集团有限公司（以下简称润峰集团公司）、王步峰、王召英、第三人天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行济南分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微矿集团公司的委托诉讼代理人焦培元、杜宝川，被告嘉寓润峰公司的委托诉讼代理人许胜庆，被告润峰集团公司的委托诉讼代理人刘合通，被告王步峰、王召英共同委托的诉讼代理人刘合通到庭参加诉讼，第三人天津银行济南分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微矿集团公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告嘉寓润峰公司偿还原告微矿集团公司代偿款30853844.18元（变更为：代偿款30891761.47元）；2、被告嘉寓润峰公司偿还原告微矿集团公司代偿款的利息856027.4元；3、被告嘉寓润峰公司支付原告微矿集团公司违约金（以上述第1、2项欠款之和31709871.58元为基数，按照日万分之三，从2019年7月14日计算至清偿之日，暂计至2019年3月2日违约金数额共计2207007.06元）；4、被告润峰集团公司对上述第1项代偿款、第2项利息、第3项违约金承担连带清偿责任，被告王步峰、王召英对上述第1项代偿款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费以及原告微矿集团公司支出的律师代理费、交通费等实现债权的费用由被告嘉寓润峰公司、被告润峰集团公司、被告王步峰、被告王召英共同负担。事实与理由：被告嘉寓润峰公司与第三人天津银行济南分行签订合同编号为20180913002号《流动资金借款合同》，原告微矿集团公司、被告王步峰、被告王召英提供保证担保。2019年7月2日原告微矿集团公司代被告嘉寓润峰公司偿还第三人天津银行济南分行贷款30000000元及利息、罚息891761.47元。2019年7月4日，原告微矿集团公司、被告嘉寓润峰公司、被告润峰集团公司签订《还款协议书》，约定：被告嘉寓润峰公司时日内偿还上述代偿的利息、罚息891761.47元，2019年9月30日前偿还15000000元本金及利息（10%÷365天×90天×15000000元﹦369863.01元），2019年12月31日前偿还其余15000000元及利息（6.5%÷365天×182天×15000000元﹦486164.38元）；如不按时还款，每日按照欠款金额的万分之三承担违约责任；被告润峰集团公司提供连带责任保证。被告嘉寓润峰公司未如约履行还款义务，其他被告均未履行担保义务。目前被告嘉寓润峰公司处于破产重整程序，正由微山县人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，原告微矿集团公司向贵院提起诉讼，判如所请。被告嘉寓润峰公司辩称，1、被告借款行为属实，但第一被告嘉寓公司已被济宁市中级人民法院裁定破产，目前处于破产重整程序，管理人也已向原告送达债权申报通知书，根据破产法的规定，原告应向管理人申报债权，并向管理人明确债权数额；2、原告行使保证责任后，该借款合同已完结，原告要求新能源公司承担实现债权的费用没有事实和法律依据。被告润峰集团公司、王步峰、王召英辩称，原告起诉的诉讼标的额超过了级别管辖数额，应移交济宁市中级人民法院审理，原告主张代偿之后的利息没有任何法律依据，依法不予支持。如果存在混合担保情形，被告不应承担担保责任，即使不存在混合担保，也应在第一被告债务不能偿还的部分由担保人平均承担。第三人天津银行济南分行未到庭亦未作述称。原告微矿集团公司围绕诉讼请求依法提交的证据：一、山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初968号之一民事裁定书、和解协议各一份，证明：原告和各被告及第三人达成和解协议后，由原告代偿银行欠款，第三人银行撤诉；二、原告和被告嘉寓润峰公司、被告润峰集团公司签订的还款协议书一份，证明：原告在本案主张的代偿款的数额以及利息、违约金、律师费等实现债权的费用有合同依据；三、收据及银行收款凭证各三份，证明：被告嘉寓润峰公司确认原告代偿本金30000000元，利息891761.47元；四、天津银行济南分行的流动资金借款合同一份，保证合同三份（均为复印件），证明：本案借款关系和保证关系成立。被告嘉寓润峰公司依法提交的证据：一、济宁市中级人民法院（2018）鲁08破3号民事裁定书及微山县人民法院（2018）鲁0826破1号、（2018）鲁0826破1号之一民事裁定书各一份，证明：借款人嘉寓润峰公司被济宁市中级人民法院裁定破产，案件指定微山县人民法院审理，微山县人民法院指定山东公明政和律师事务所担任嘉寓润峰公司管理人，根据破产法的规定，对嘉寓润峰公司享有债权的债权人应当向管理人申报债权。二、微山县人民法院（2018）鲁0826破1号之二公告，人民法院报2020年4月3日刊登的公告（复印件）及管理人于2020年4月14日向原告邮寄债权申报通知邮件收寄信息，证明：管理人依据破产法的规定在人民法院报公告通知对嘉寓润峰公司有债权的债权人向管理人申报债权，并于4月14日通知原告进行债权申报。被告润峰集团公司、王步峰、王召英未提供证据。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告嘉寓润峰公司对原告提交的证据三质证意见：对原告偿还30000000元本金及利息的事实无异议，对原告提供的6月25日的收据真实性无异议，但没有提交天津银行的扣划证明，证明该笔款项已用于偿还借款及利息，同时，天津银行济南分行出具的回单也与该收据的数额对不上。被告润峰集团公司、王步峰、王召英对原告提交的证据三质证意见：原告应提供第三人收款的凭证来证实代替偿付的事实，原告提供的证据不能证实数额的真实性。本院认为，原告提交的证据三与其庭审中补充提交的第三人出具的收款专用回单以及原告出具的扣划申请相互印证，足以证实原告已代偿涉案借款本金30000000元，利息891761.47元。该证据予以确认；二、被告润峰集团公司、王步峰、王召英对原告提交的证据四质证意见：对证据四中的担保合同有异议，原告应提供原件证实担保的真实性。本院认为，原告提交的证据四虽为复印件，但该证据与原告提交的证据一中的和解协议及证据二相互印证，能够证实被告嘉寓润峰公司向第三人借款时，原告与被告王步峰、王召英均提供保证担保的事实。该证据与本案具有关联性，应予确认；三、原告对被告嘉寓润峰公司提交的证据一、二质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，本案诉讼程序与申报债权不冲突，原告可以凭本案的裁判文书去申报债权，本案还涉及担保人，一并通过诉讼程序解决纠纷可以节省司法资源。本院认为，被告嘉寓润峰公司不能清偿到期债务被裁定破产重整后，原告虽未申报债权，但并不影响本案的审理。第三人天津银行济南分行未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告嘉寓润峰公司与第三人天津银行济南分行签订编号为20180913002号《流动资金借款合同》，该借款合同约定，被告嘉寓润峰公司向第三人天津银行济南分行借款30000000元。借期12个月，即自2018年9月29日起至2019年9月29日止。按月结息，结息日为每月的20日，贷款本金的最后一期清偿日为付息日。贷款利率为6.5%（年利率）的固定利率，合同期内不调整。当日原告及被告王步峰、王召英作为保证人分别与第三人天津银行济南分行签订了《保证合同》，三份《保证合同》均约定，原告、被告王步峰、王召英所担保的主债权为嘉寓润峰公司上述《流动资金借款合同》项下的贷款，贷款本金金额叁仟万元整。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。由于被告嘉寓润峰公司未有按照借款合同约定的时间结付利息，致使第三人提起诉讼。诉讼期间，原告、被告嘉寓润峰公司、王步峰、王召英与第三人达成《和解协议》。《和解协议》约定，被告嘉寓润峰公司尚欠第三人的借款本息由原告代为偿还，第三人收到代偿款后，撤回对原告、被告嘉寓润峰公司、王步峰、王召英的起诉。该协议签订后，原告按期履行了代偿义务，即分别于2019年6月25日及7月2日共计代被告嘉寓润峰公司偿还借款本金30000000元，利息891761.47元。第三人撤回起诉。2019年7月4日，原告微矿集团公司（甲方）、被告嘉寓润峰公司（乙方），被告润峰集团公司（丙方）三方就原告已代偿的贷款30000000元及利息、罚息853844.18元款项签订了一份《还款协议书》，该协议约定，被告嘉寓润峰公司于本协议签订之日起十日内归还原告代偿利息、付息853844.18元；自原告代偿之日起至2019年9月30日前，被告嘉寓润峰公司向原告还款本金15000000元，利率从原告代偿之日起按年利率10%执行；自原告代偿之日起至2019年12月31日前，被告嘉寓润峰公司向原告归还款本金15000000元，利率从原告代偿之日起按年利率6.5%执行；如乙方不按时还款，每日按照欠款金额的万分之三承担违约责任；同时《还款协议书》还约定了被告润峰集团公司为连带责任保证人及保证范围等内容。但被告嘉寓润峰公司在上述约定的期限内并未履行偿还义务。另查明，2018年5月4日，济宁市中级人民法院根据债权人重庆永通信息工程实业有限公司的申请，裁定审理重庆永通信息工程实业有限公司对嘉寓润峰公司提起的破产清算申请。微山县人民法院根据债务人嘉寓润峰公司的申请，于2020年1月22日裁定对其进行重整。同年4月14日，债务人嘉寓润峰公司的管理人通知原告进行债权申报，但原告至今并未申报涉案债权。本院认为，原告在被告嘉寓润峰公司不能按时归还第三人天津银行济南分行借款的情况下，履行了担保还款责任，且代偿本金30000000元，利息891761.47元，证据确实充分，应予认定。被告嘉寓润峰公司至今未有偿还原告的代偿款，导致原告的合法权益受损，原告依法向被告嘉寓润峰公司行使追偿权，应予支持。原告依据涉案《还款协议书》的约定，要求被告润峰集团公司承担连带偿还责任，有事实依据。虽然涉案《还款协议书》既约定了被告润峰集团公司提供房产担保，又约定了连带责任保证，但由于未办理抵押登记，其抵押权并未设立。原告要求被告润峰集团公司承担连带保证责任，应予支持。依据《还款协议书》的约定，被告润峰集团公司担保的主债务为本金30000000元及利息、罚息853844.18元，庭审中原告增加的代偿利息37916.67元，非是《还款协议书》约定的担保债务，为此原告要求被告润峰集团公司对其增加的代偿利息37916.67元承担连带偿还责任，无事实依据，不应支持。本案争议的焦点：一是原告能否向被告王步峰、王召英追偿；二是各被告是否应当立即承担偿责任；三是原告要求的违约金能否支持。本院分析认定如下：关于焦点一，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“…。已经承担保证责任的保证人，有权向其他担保人追偿债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”现原告已承担了保证担保的代偿义务，故有权要求承担连带责任的保证人王步峰、王召英清偿应当承担的份额。因原告与被告王步峰、王召英均保证担保的主债权本金30000000元，据此应对原告已代偿的欠款本息平均分担，即原告、被告王步峰、王召英各占三分之一。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的为混合担保，在混合担保中，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，不予支持。但本案并不存在混合担保的情形，被告王步峰、王召英辩称因混合担保不承担责任的理由不足，不予采信。关于焦点二，被告不能清偿到期债务被法院裁定破产重整，原告虽就涉案债权未向被告嘉寓润峰公司破产管理人申报，但被告嘉寓润峰公司的破产案件的审理并不影响本案的审理，因此，原告行使担保追偿权，于法有据，理应得到支持，各被告应承担其相应的偿还责任。关于焦点三，虽然原告计算违约金的基数包含部分利息，但总计未超过年利率的24%，并不违反法律规定，因此原告依据涉案《还款协议书》的约定，要求被告嘉寓润峰公司、润峰集团公司每日按照欠款金额的万分之三承担逾期付款违约责任，应予支持。但违约金的计算应以《还款协议书》约定的付款金额、付款期限分别计算。原告以代偿款30891761.47元及利息856027.39元之和为基数，自2019年7月14日起开始计算违约金，与事实不符，本院不予支持。另外，关于本案管辖的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”据此，原告向受理破产申请的法院即本院提起民事诉讼，并不违反级别管辖。关于利息计算的问题。原告依据《还款协议书》约定的利息标准，要求被告嘉寓润峰公司、润峰集团公司支付欠款的利息，理由充分，应予支持。其利息计算：2019年7月2日至2019年9月30日，本金15000000元、利息为369863.01（即10%÷365天×90天×15000000元）元，2019年7月2日至2019年12月31日，本金15000000元、利息为486164.38（即6.5%÷365天×182天×15000000元）元，故至2019年12月31日利息共计856027.39元。关于实现债权的费用问题。原告诉求各被告支付律师代理费、交通费等实现债权的费用，因其对此主张并未提供相关证据，故应予驳回。第三人天津银行济南分行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告山东嘉寓润峰新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省微山湖矿业集团有限公司代偿款30891761.47元及利息856027.39元；二、被告山东嘉寓润峰新能源有限公司于上述期限内支付原告山东省微山湖矿业集团有限公司逾期付款违约金（自2019年7月14日起，至实际清偿之日，以853844.18元为基数，按日万分之三计算违约金；2019年10月1日起，至实际清偿之日，以15000000元为基数，按日万分之三计算违约金；2020年1月1日起，至实际清偿之日，以15000000元为基数，按日万分之三计算违约金）；三、被告山东润峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项中的30853844.18元、利息856027.39元及第二项偿还义务承担连带保证责任。被告山东润峰集团有限公司承担相应保证责任后，有权向被告山东嘉寓润峰新能源有限公司追偿；四、被告王步峰、王召英于本判决生效之日起十日内对原告山东省微山湖矿业集团有限公司代偿款30891761.47元未清偿的部分各自承担三分之一的连带清偿责任；被告王步峰、王召英承担相应保证责任后，有权向被告山东嘉寓润峰新能源有限公司追偿；五、驳回原告山东省微山湖矿业集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211384元，由被告山东嘉寓润峰新能源有限公司、被告山东润峰集团有限公司负担。原告微山湖矿业集团有限公司及被告王步峰、王召英对前述未负担的案件受理费各自负担三分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  刘德远人民陪审员  於德清二〇二〇年五月七日法官助理白玉书记员俞芹