广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂10行初202号 原告：赖海鹏，男，汉族，1970年8月20日出生，住址广东省广州市海珠区。 原告：赖海鸿，男，汉族，1973年4月9日出生，住址广东省佛山市禅城区。 原告：苏吴健，男，壮族，1973年1月25日出生，住址广东省广州市天河区。 三原告共同委托代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：田林县人民政府。地址：广西田林县乐里镇新市街49号。 法定代表人：黄慧，县长。 委托代理人：朱正斌，田林县林业局林权办主任。 委托代理人：何俊剑，广西万科律师事务所律师。 第三人：韦才兵，男，壮族，1967年2月25日出生，住广西田林县。 委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 第三人：田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组。 负责人：岑连鑫，组长。 原告不服被告颁发给第三人韦才兵田林证字（2010）第1114020015号《林权证》的林权登记行政行为，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告苏吴健及委托代理人梁锦达，被告的委托代理人朱正斌、何俊剑，第三人韦才兵及委托代理人王国政，第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组的代表人岑连鑫到庭参加诉讼。被告的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告2010年11月18日作出行政行为，颁发给第三人韦才兵田林证字（2010）第1114020015号《林权证》。 原告诉称，2019年6月17日，第三人韦才兵将三原告起诉到田林县人民法院，诉称三原告侵占其林地。经田林县人民法院审理后，组织双方及有关部门到林地现场查看。经八渡瑶族乡林业工作站派人到现场确认，三原告与第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄村民小组承租的范围与第三人韦才兵林地298号宗地重合，重合面积为324.6亩。其中170.5亩有三原告种植的桉树。三原告认为，被告将原告承租第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄村民小组的土地登记到第三人韦才兵的名下，侵犯了三原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：一、撤销被告颁发给第三人韦才兵证号为田林证字（2010）第1114020015号，宗地号为298号中种植有桉树的170.5亩的林权登记；二、本案的案件受理费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份。2、民事起诉状、林权证，证明第三人韦才兵与2019年6月17日以侵权为由将原告起诉到田林县人民法院。3、土地承包合同、林权证，证明原告承租第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组的土地种植桉树，并已支付完租金。4、情况说明，证明经有关部门确认，原告与第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组承租的范围与第三人韦才兵林地298号宗地重合。5、那兄小组发钱给小组成员，证明韦才兵知道这个事实。6、民事判决书，2007年田林县民事判决书，证明原告方租到涉案地块后开发种植桉树。 被告辩称：一、被告向第三人韦才兵颁发的田林证字(2010)第1114020015号《林权证》中第298号宗地的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。涉案《林权证》中第298号宗的林地界线清楚，四至明确，并且进行林权状况公示，公示期间未见原告提出异议。林权证在登记发证前也已经进行公示，期间原告未提出异议，其他户也不提出异议，说明第三人使用的这宗地与其他农户以及原告未产生争议，并且在颁证前，第三人韦才兵与那兄村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，获得该宗地的经营使用权，因此，被告颁发给第三人该宗地林权证认定事实清楚，程序合法。二、原告承租的林地未包括第三人使用的第298号宗地林地。原告于2006年10月20日与第三人那兄村民小组签订了《土地承包合同》，在那兄屯群众代表签字同意表中无第三人韦才兵的签字，说明韦才兵并未把第298号宗地林地承租给原告，那兄村民小组亦未把第298号宗地林地列入租出给原告的林地范围内。 综上，被告颁发给第三人韦才兵田林证字(2010)第1114020015号《林权证》认定事实清楚，程序合法，恳请人民法院依法予以维持。 被告向本院提交如下证据：1、赖海鹏、赖海鸿、苏吴健与那兄屯签订的土地承包合同，证明第三人韦才兵未在承包合同书上签字，未把第298号宗地林地出租给被答辩人。2、那兄屯林权摸底调查表；3、那兄屯林权现场勘界表；4、那兄屯林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间）那兄屯林权勘界确权公示；5、公示回执单；6、那兄屯申请林权证发（换）证现场勘查表；7、那兄屯申请林权证发（换）证现场勘界表公示、公示回执单；8、第三人韦才兵身份证明；9、第三人韦才兵与那兄屯的《集体林地家庭承包经营合同书》；10、第三人韦才兵林权登记申请表；证据2-10证实那兄屯集体按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定实施林权制度改革，把第298号宗地林权发包给第三人韦才兵使用，未流转租出给被答辩人使用，并根据确权办法和程序规定登记造册给第人韦才兵。证据、11林权证发放登记表； 证据、12第三人韦才兵林权证复印件；证据11-12证明第三人韦才兵申领到答辩人颁发的林权证书，该证颁发认定事实清楚，程序合法。 第三人韦才兵述称：同意被告的答辩意见。 第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组述称：同意被告的答辩意见。 第三人韦才兵向本院提交的证据：（2008）百中民一终字第677号民事判决书，拟证明在2007年的时候，已经确认本案的争议地使用者是韦才兵。 经庭审质证，原告对被告证据的质证：证据1三性没有异议，对证明目的有异议，证明第三人韦才兵的证书没有事实依据，原涉案地块是集体的，在分钱的时候韦才兵也有签字。证据2摸底调查表有异议。证据3真实性合法性关联性都有有异议，两个第三人隐瞒已在涉案地块种植的事实。证据4-10的真实性合法性关联性都有异议。证据12第三人韦兵林权证复印件，涉案地块的树是原告种植的，第三人隐瞒导致政府错误颁证。第三人韦才兵对被告证据的质证：对被告的提供的证据均无异议。第三人田林县八渡瑶族乡八渡村那兄屯村民小组的质证：对被告的提供的证据均无异议。被告对原告证据的质证：证据1、2无异议；证据3有异议，在承包合同上甲方也就是八渡村那兄屯与原告签的合同是2006年，上面的签字是没有韦才兵签字的；证据4无异议。第三人韦才兵对原告证据的质证：证据1真实性合法性关联性无异议；证据2真实性合法性关联性无异议，但是对证明目的有异议；证据3真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，证明原告承包的3000亩土地包含韦才兵的林地是没有事实依据的，因为合同上面没有韦才兵的签字，而且使用地块不明确，原告支付的租金10万元，原告使用的土地面积也没有达到3000亩，虽然合同包含韦才兵的土地，但是没有细化到具体韦才兵的地块，因此原告的主张没有事实依据。证据4真实性合法性关联性无异议，但是对证明目的有异议。证据5，对其证明目的有异议，这是集体收到的租金，不代表韦才兵同意出租其地块，土地收益是集体共有的；证据6真实性合法性关联性有异议，但是对证明目的有异议，该证据证实韦才兵的土地被侵害，原告与那兄小组2006签订了合同，刚好证明涉案地块还是在韦才兵名下，韦才兵未将涉案地块出租给原告。第三人那兄屯村民小组对原告证据的质证：质证意见和被告的质证意见一致。原告对第三人韦才兵的证据的真实性合法性关联性无异议，但是对证明目的有异议；被告和第三人田林县八渡乡八渡村那兄村民小组对韦才兵的证据无异议。 本院对上述证据认定如下： 关于原告提供的证据，证据1，自留山使用证，证据2，林权证，证据4，调解笔录、民事起诉状,证据6，2007年田林县民事判决书具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定相关事实的依据。关于被告提供的证据，证据1，赖海鹏、赖海鸿、苏吴健与那兄屯签订的土地承包合同，证据2，那兄屯林权摸底调查表；证据3，那兄屯林权现场勘界表；证据4，那兄屯林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间）那兄屯林权勘界确权公示；证据5，公示回执单；证据6，那兄屯申请林权证发（换）证现场勘查表；证据7，那兄屯申请林权证发（换）证现场勘界表公示、公示回执单；证据8，第三人韦才兵身份证明；以上证据，具有真实性、合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据9，第三人韦才兵与那兄屯的《集体林地家庭承包经营合同书》；证据10，第三人韦才兵林权登记申请表，具有真实性和关联性，可以作为认定对应事实的依据。 经审理查明：2006年10月20日，原告赖海鹏、赖海鸿、苏吴健与第三人那兄屯村民小组签订的土地承包合同，由那兄屯将该屯的林地3834亩发包给原告造林，四至范围为：南至营盘山至那雄垭口为界，北至囊华为界，东至囊桃尚梁至营盘山为界，西至囊雄为界，承包期为30年。承包合同《附林业用地使用权流转承包经营范围图》。2007年6月18日，广西壮族自治区百色市公证处为双方出具（2007）桂百证字第980号公证书。原告分别于2006年11月13日，2007年8月17日，2010年9月4日分别依照合同约定向第三人支付承包金。2010年3月起，被告田林县人民政府的职能部门林业局在第三人那兄屯村民小组进行林权制度改革，被告的工作人员在那兄屯进行摸底调查，林权现场勘界，并制作林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间），林权勘界确权公示等工作。2010年9月29日，第三人那兄屯村民小组与第三人韦才兵签订《集体林地家庭承包经营合同书》，附《承包林地情况表》及相关图纸，明确地名、宗地编号、面积、四至界限。2010年9月30日，第三人韦才兵填写《林权登记申请表》，被告于2010年11月17日同意发证。2010年11月18日，被告向第三人颁发案涉田林证字(2010)第1114020015号《林权证》。 另查，2019年6月17日，韦才兵以赖海鹏、赖海鸿、苏吴健侵占其林地为由，向田林县人民法院提起侵权赔偿之诉，2019年9月26日，八渡瑶族乡林业工作站根据田林县人民法院的协助调查函，经实地勘察后，作出《关于八渡瑶族乡八渡村韦才兵林地298号宗地与赖海鹏、赖海鸿、苏吴健桉树林地重合情况说明》，认定韦才兵林地298号宗地图纸范围与赖海鹏、赖海鸿、苏吴健租地范围完全重合，即韦才兵林地298号宗地324.6亩图纸范围完全重合在赖海鹏、赖海鸿、苏吴健租地（承包地）范围图内。 再查，本案在审理过程中，本院于2020年4月17日召集本案各方当事人、八渡乡林业站工作人员，现那兄屯村民小组组长岑连鑫、原组长苏正林到争议地进行现场勘察。包括被告田林县人民政府的委托代理人、第三人韦才兵在内，均认可第三人韦才兵案涉林权证中298号宗地图纸范围与赖海鹏、赖海鸿、苏吴健租地范围完全重合。2019年9月26日，八渡瑶族乡林业工作站作出的《关于八渡瑶族乡八渡村韦才兵林地298号宗地与赖海鹏、赖海鸿、苏吴健桉树林地重合情况说明》属实。 本院认为，根据《森林法》第3条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……。”的规定和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第12条“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权”的规定，被告田林县人民政府，有受理申请、审查、颁发《林权证》的职能。《林权证》的颁发，应当有明确的权属来源、符合颁发的法定程序。综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：被告田林县人民政府颁发田林证字(2010)第1114020015号《林权证》，依据的事实是否清楚，颁证程序是否合法，适用法律是否正确。本案经查，2006年10月20日，原告赖海鹏、赖海鸿、苏吴健与第三人那兄屯签订的土地承包合同，由那兄屯村民小组将该屯的林地3834亩发包给原告造林，取得了四至范围为：南至营盘山至那雄垭口为界，北至囊华为界，东至囊桃尚梁至营盘山为界，西至囊雄为界的林地使用权及此后种植的林木所有权。2010年9月29日，第三人那兄屯村民小组与第三人韦才兵签订《集体林地家庭承包经营合同书》，经实地勘察确认，韦才兵林地298号宗地图纸范围与赖海鹏、赖海鸿、苏吴健租地范围完全重合，据此可以认定，第三人那兄屯村民小组在已将争议地承包给原告的情况下，又将争议地发包给第三人韦才兵，所签订的《集体林地家庭承包经营合同书》损害原告的合法权利，为无效的合同，不能产生预期的法律后果。被告田林县人民政府在受理第三人林才兵颁发林权证的申请时，未查明案涉林权的来源，根据无效的《集体林地家庭承包经营合同书》，将争议地的林权颁发给第三人林才兵，依据的事实错误，所颁发的林权证违法，应予以撤销。 综上，原告的起诉，有事实和法律依据，应予以支持。被告田林县人民政府的颁证行为违法，所颁发的林权证应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销田林县人民政府颁发给第三人韦才兵的田林证字(2010)第1114020015号《林权证》。 一审案件受理费50元，由被告田林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陆仲恒