浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7779号 原告：钱立新，男，1962年6月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 被告：龚利燕，女，1979年9月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：钱志宇，男，1966年11月10日出生，汉族，住嵊州市。 被告：吕芳英，女，1971年6月14日出生，汉族，住嵊州市。 被告：钱志南，男，1969年4月7日出生，汉族，住嵊州市。 被告：嵊州市康欣农业开发有限公司，住所地嵊州市长乐镇山口村跳墙虎水库。 法定代表人：陈松明。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：朱勇，浙江三惟律师事务所律师。 原告钱立新与被告龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年12月1日，经被告钱志南与案外人嵊州市康欣农业开发有限公司申请，本院依法追加嵊州市康欣农业开发有限公司为本案共同被告参加诉讼。2020年2月13日因新型冠状病毒疫情影响中止审理。在中止原因消失后于2020年4月16日开庭审理了本案，原告钱立新及其委托诉讼代理人徐林祥、被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司之共同委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，被告龚利燕、钱志宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南连带归还原告为嵊州市康欣农业开发有限公司偿还的贷款3052652.67元，赔偿自2019年11月1日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.被告龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南赔偿原告追索费用183159.16元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与四被告签订了反担保协议书一份，协议书约定：嵊州市康欣农业开发有限公司拟向嵊州市瑞丰村镇银行申请贷款300万元，要求合肥银都置业有限公司以位于合肥银都香水郡小区6-7幢1101和1102两套共计约462平方米的房产提供抵押担保，另加钱立新提供连带保证；协议还约定：如丙方嵊州市康欣农业开发有限公司到期不能按借款合同的约定向嵊州市瑞丰村镇银行还清全部本息，导致甲方承担了担保责任，甲方行权依法对丙方行使担保追偿权，乙方四人为保证甲方该项担保追偿权的实现，愿共同向甲方提供担保，并承担连带保证责任，保证责任期限为两年，自甲方可行使担保追偿权之日起算，保证责任范围包括本金、利息、赔偿金、诉讼费及按追偿额6%计算的追索费用。协议签订后，嵊州市康欣农业开发有限公司于2018年9月10日向嵊州市瑞丰村镇银行获得贷款300万元，2019年9月9日，贷款到期后，嵊州市康欣农业开发有限公司未按约归还贷款，经嵊州市瑞丰村镇银行发出催款通知后，原告于2019年10月31日向嵊州市瑞丰村镇银行归还了贷款本、息共计3052626.70元，原告即要求四被告归还，至今未果。 被告吕芳英、钱志南答辩称，1.本案客观事实为原告于2014年4月从嵊州市康欣农业开发有限公司取得借款425万元一直未归还，期间通过往来和本案诉争在内，原告应付嵊州市康欣农业开发有限公司197347.33元。2.原告所诉款项系其与嵊州市康欣农业开发有限公司间的债务，而非担保代偿，即使属于代偿，因其与嵊州市康欣农业开发有限公司之间存在债务，也与该债务抵销，原告之诉请不能成立。3.被告钱志南与原告之间的资金往来结果，原告尚欠被告13411500元，即使原告诉请成立，因同属于金钱债务，被告也要求以该欠款抵销原告的追偿权债务。综上，请求驳回原告之诉讼请求。 被告嵊州市康欣农业开发有限公司答辩称，1.我公司于2014年4月出借给原告425万元，至2018年9月仍欠余额325万元。2019年10月，原告汇入我公司瑞丰银行账户305万元及现金2652.67元，抵扣后，至今仍欠197347.33元。2.原告诉请不实，诉讼请求不能成立。原告所诉款项系清偿其债务，即归还我公司款项，而非代偿我公司贷款；即使如其所诉系代偿贷款，也因与我公司存在债务，只能对清偿债务后的余款才享有追偿权，现其款项不足清偿债务，因此其诉讼请求不能成立。 被告龚利燕、钱志宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.反担保协议书一份，证明嵊州市康欣农业有限公司向嵊州市瑞丰申请贷款300万元，如果公司到期不能按借款合同还清本息，由原告偿还后向四被告追偿，四被告承担的责任是连带保证责任，反担保协议书还约定范围，本金、利息，追偿费用等。被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司质证对反担保协议真实性没有异议，提出协议中的6%的追索费用不合法，如有代偿债权，也应以实际债权对应金额和法律规定的利息进行计算。 证据2.催款通知书，证明嵊州市康欣农业有限公司不能按期归还借款之事实。被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司质证后对其真实性提出异议，认为三被告均未收到上述催款通知。且通知书上的金额也不一致。不能达到原告举证目的。 证据3.特种转账传票，证明因嵊州市康欣农业有限公司不能按期归还借款本息，原告根据合同约定为其向银行代偿3052652.67元之事实。被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司质证后对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为付款单位、收款单位均系被告康欣农业有限公司，和原告无关，虽然在转账原因上有担保人代偿的备注，但该备注系原告单方意思表示，不能代表双方意见和客观事实。不能达到原告的举证目的。 证据4.浙江嵊州瑞丰村镇银行出具的代偿证明，证明嵊州市康欣农业开发有限公司在其银行所欠贷款300万元逾期未归还本息，已由保证人钱立新代为偿还3052652.67元之事实。被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司质证提出，该证据形式上不符合证据要件、内容上存在与事实不符之处，不能作为有效证据使用。 证据5.钱志南中行个人账户明细表、原告借记卡账单明细表，证明钱志南于2018年8月28日汇入原告账户90万元，原告以此款加上自己的存款300万元，汇入了嵊州市康欣农业开发有限公司账户，2018年9月10日被告嵊州市康欣农业开发有限公司以归还借款的名义汇给原告300万元，至此该公司尚欠原告10万元之事实。被告吕芳英、钱志南、嵊州市康欣农业开发有限公司质证后对其真实性无异议。对关联性，证明力提出异议。 被告嵊州市康欣农业开发有限公司为证据其主张的事实，提交了下列证据： 证据6.2014年4月转账凭证，证明原告向被告嵊州市康欣农业开发有限公司借款425万元之事实。原告质证后对其真实性无异议，提出该款不是借款，而是钱志宇通过康公司归还给原告的钱，备注中的借款系该公司自己标注。如果被告认为是借款则应另案提起诉讼，与本案无关。 证据7.往来账单，证明原告至今尚欠其197347.33元之事实。原告质证后对其真实性提出异议，认为该往来账系被告为应对本案诉讼而特地制作的清单，不能反映原、被告之间的全部往来账情况，被告应提供全部原始会计账单。该清单不能证明案件客观事实。 被告吕芳英、钱志南为证据其主张的事实，提交了下列证据： 证据8.钱志南和原告的资金往来清单及银行转账的凭证，证明根据上述清单与凭证，原告至今尚欠被告钱志南1300余万元，被告有权以此抵消原告的金钱债权之事实。原告质证后提出上述银行账单不能认定原告欠被告钱志南款项，且被告钱志南已就该账单向法院起诉原告，后钱志南又撤回诉讼。不能达到被告的举证目的。 证据9.工商档案材料，证明钱志南于2019年9月才持有嵊州市康欣农业开发有限公司股份，成为康欣农业有限公司的100%的股东，并担任法定代表人，此前该公司与钱志南无关联。原告质证后对其真实性无异议。提出该公司成立时登记在他人名下，但公司实际由被告钱志南、钱志宇操控，应提供公司原始账本。该证据不能达到被告举证目的。 被告龚利燕、钱志宇未提交证据，也未提交质证意见。 本院对双方当事人提交的经过庭审举证、质证的上述证据认证如下：因双方当事人对对方提交的证据1、3、5、6、9的真实性无异议，上述证据的证明力本院予以认定。因三被告对原告提交的证据2、4的真实性提出异议，本院审查认为，证据2、4系嵊州市瑞丰村镇银行针对本案诉争的借款在被告嵊州市康欣农业开发有限公司逾期还贷时出具，具有真实性，虽然证据4在证据形式上存在瑕疵，但其与证据1、2、3相互印证，能够证明案件事实，其证明力本院予以认定。对被告嵊州市康欣农业开发有限公司提交的证据7，因系被告单方事后制作，不是原始会计凭证，且内容未得到原告认可，故其证明力本院不予认定。对被告吕芳英、钱志南提交的证据8，该证据可以证明原告与被告钱志南之间存在资金往来，但不能证明原告尚欠被告钱志南款项之事实，不能达到被告的举证目的。 本院根据当事人陈述及有效证据认定事实如下：2018年9月，原告与合肥银都置业有限公司作为甲方与四被告（乙方）、嵊州市康欣农业开发有限公司（丙方）共同签订《反担保协议书》一份，载明：丙方拟向嵊州市瑞丰村镇银行申请贷款300万元，为此，要求甲方合肥银都置业有限公司以位于合肥银都香水郡小区6-7幢1101和1102两套共计约462平方米的房产提供抵押担保，另加钱立新提供连带保证上，为确保甲方利益不受损害，乙方愿为丙方向甲方提供反担保，现经双方协商，达成以下协议：如丙方到期不能按借款合同的约定向嵊州市瑞丰村镇银行还清全部本息，导致甲方承担了担保责任，甲方有权依法对丙方行使担保追偿权，乙方四人为保证甲方该项担保追偿权的实现，愿共同向甲方提供担保，并承担连带保证责任，保证期限为两年，自甲方可行使担保追偿权之日起算，保证责任范围包括本金、利息、赔偿金、诉讼费及按追偿额6%计算的追索费用。本协议经甲、乙双方签章，并自嵊州市瑞丰村镇银行向丙方发放贷款之日起生效。本协议一式四份，双方各执两份。甲方钱立新与乙方四被告均在协议书上签名捺，丙方则加盖了公章。该协议书签订时间一栏为空白。同年9月10日，丙方向嵊州市瑞丰村镇银行申请贷款300万元，期限为2018年9月10日至2019年9月9日，签订了《流动资金借款合同》，合肥银都置业有限公司以其房产抵押担保，钱立新、钱鹿兴、钱志南、吕方英4人向银行出具了保证函，承担连带责任保证。2019年9月9日，丙方未按时偿还贷款本息，同年10月，该行向保证人钱立新、合肥银都置业有限公司、吕芳英、钱志南四人发送催款通知书，同月31日，该行根据合同与保证函约定，直接从保证人钱立新个人账户中扣划了305万元用于归还贷款本息，钱立新又向该行现金缴纳2652.67元用于归还贷款本息，据此，原告共向嵊州市瑞丰村镇银行代为偿还嵊州市康欣农业开发有限公司的逾期贷款本息3052652.67元。 本院认为，原告与被告龚利燕、钱志宇、钱志南、吕芳英签订的《反担保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。现原告在嵊州市康欣农业开发有限公司对到期的贷款不能按借款合同约定向嵊州市瑞丰村镇银行还本付息时，原告作为保证人在银行催款后，已代为嵊州市康欣农业开发有限公司履行了还本付息义务，根据《反担保协议书》约定，被告龚利燕、钱志宇、钱志南、吕芳英应向原告承担连带保证责任，原告据此请求被告龚利燕、钱志宇、钱志南、吕芳英连带归还其代为偿还的本息3052652.67元及支付该款的利息损失，符合双方约定与法律规定，本院应予支持。对原告请求由上述四被告承担按追偿额6%的追索费用，被告抗辩该追索费用过高，本院综合考量原告在代偿后存在向各被告催讨和本案中委托律师参与诉讼的实际情况，酌情确定原告的追索费用为10万元。另被告嵊州市康欣农业开发有限公司与吕芳英、钱志南提出，按其提交的资金往来账单计算，原告至今存在欠上述被告资金款项的事实，对原告所欠资金应予相互抵销。对上述三名被告提出的该抗辩意见，原告均予否认，提出其至今未欠上述三名被告任何款项。本院认为，本案审理的系保证合同纠纷，上述三名被告提出的该抗辩意见不属于本案审理范畴，除非原告认可欠款金额并同意抵销，现原告对该抗辩意见予以否认，原告与三名被告之间是否存在其他债权债务关系尚不能确定，故对三名被告提出的该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告之诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法驳回。另外，本案原告系基于《反担保协议书》提起的诉讼，基础法律关系为保证合同关系，因此，立案案由追偿权纠纷应改正为保证合同纠纷。被告龚利燕、钱志宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南连带支付钱立新为嵊州市康欣农业开发有限公司代为偿付的借款本息3052652.67元及该款自2019年11月1日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。款限本判决书生效之日起十日内付清。 二、龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南连带赔偿钱立新追索费用100000元。款限本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回钱立新的其余诉讼请求。 案件受理费32723元，由原告钱立新负担2723元，被告龚利燕、钱志宇、吕芳英、钱志南负担30000元，款限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  刘仕来 人民陪审员  金以康 二〇二〇年五月九日 书 记 员  宓 甜