吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复67号 复议申请人（案外人）：李秋山，男，1979年3月1日出生，汉族。 申请执行人：王洪伟，男，1972年11月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朴赞基，吉林由正律师事务所律师。 申请执行人：宋良庆，男，1968年6月19日生，汉族，住吉林省珲春市西滨河北街建海东胡同68号。 被执行人：沈伟，男，1979年6月14日出生，汉族。 第三人：珲春新弘房地产开发有限公司。 复议申请人李秋山不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）作出的（2020）吉24执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 延边中院查明，2016年5月16日，申请执行人王洪伟、宋良庆与珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称新弘公司）签订《馨弘花苑小区楼预定书》6份，新弘公司将珲春市馨弘花苑小区3栋1号（建筑面积252.32平方米）、2号（建筑面积250.84平方米）、7号（建筑面积250.84平方米）、8号（建筑面积250.84平方米）、9号（建筑面积250.84平方米）、10号门市（建筑面积252.32平方米），以每平方米7000元的价格抵付给王洪伟、宋良庆，用以冲抵拖欠的工程款。 2016年10月13日，李秋山与沈伟签订《抵押贷款合同》，主要内容为，甲方：李秋山，乙方：沈伟，乙方因资金周转短缺，向甲方申请贷款作为经营资金，乙方以其所有的馨弘花苑3栋9号门市房250.84平方米作为贷款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方预定的贷款给乙方，第一条贷款总金额：人民币（大写）壹佰万元整，（￥：1000000.00）；第二条贷款用途，用于经营…第四条贷款利率：银行同期贷款利率的4倍（3分）；第五条借款到期后，乙方应按时足额偿还借款本金及利息，如乙方到期不能还清借款本息，乙方按双方预定利率支付利息外，还须承担其借款额0.5%的违约罚金。逾期超二个月，抵押物由甲方全权处置，由此产生的损失甲方概不负责；第六条担保人负连带担保责任，如不能按期足额偿还本息，可向担保人追偿。在合同上由李秋山和沈伟签字，由沈伟按手印。当日双方又签订借条：债权人（甲方）李秋山，借款人（乙方）沈伟（按手印），因生意周转资金短缺，特向甲方借款人民币壹佰万元整（小写1000000.00），使用期13个月，期间按月3分利率给付利息，借款到期时，乙方应按时足额偿还借款本金及利息，如乙方到期不能偿清借款本息，乙方除按双方约定利率支付利息外，还须承担其借款额0.5%的违约罚金，担保人负连带担保责任，如不能按期足额偿还本息，甲方可向担保人追偿。借款人：沈伟（签字并按手印）。该借据下面沈伟书写：收据，今收到李秋山人民币壹佰万元（1000000.00），收款人：沈伟（签字并按手印）。当日，李秋山与新弘公司签订《馨弘花苑小区楼预定书》，主要内容为，“原赵超男现更名为李秋山”，楼盘名称：馨弘花苑小区，开发单位（以下简称甲方）：新弘公司，定房方（以下简称乙方）：李秋山。一、房屋信息：1.房号：馨弘花苑3栋9号门市；2.房屋用途：门市，建筑面积250.84平方米。3.按建筑面积计价：单价为7000元/平方米，总房款￥1755880元整（该款项仅为房款，与办理产权证有关的其他费用由乙方另行承担）。二、付款方式：抵工程款。注明：概不退还。甲方：新弘公司（加盖公章），乙方：李秋山（签字并按手印），代理人：王洪伟（签字并按手印）赵超男（签字并按手印）。2018年12月3日，争议房屋登记于新弘公司名下，不动产权证号为吉（2018）珲春市不动产权第0022041号。 延边中院在审理王洪伟、宋良庆诉沈伟及第三人新弘公司房屋买卖合同概括转让纠纷一案过程中，于2018年12月11日作出（2018）吉24民初491号民事裁定，查封第三人新弘公司名下位于吉林省珲春市馨弘花园小区3栋101号、102号、107号、108号、109号、110号营业用房。案外人李秋山不服该裁定，向延边中院提出书面异议。2019年5月10日，延边中院作出（2019）吉24执异64号执行裁定，驳回案外人李秋山的异议请求。李秋山接到执行异议裁定书后未提起执行异议之诉。 王洪伟、宋良庆诉沈伟及第三人新弘公司房屋买卖合同概括转让纠纷一案，延边中院于2019年1月10日作出（2018）吉24民初491号民事判决，此判决已经生效。在此案执行过程中，延边中院2019年12月2日于作出（2019）吉24执34号之二执行裁定，将上述五套房屋交付申请执行人王洪伟、宋良庆抵偿相应债务。 案外人李秋山向延边中院提出异议称，2016年10月13日，被执行人沈伟向案外人李秋山借款，并将新弘公司开发的位于馨弘花苑小区3栋109号门市房作为借款的担保。延边中院在执行过程中，将沈伟、王洪伟设定抵押的房屋以物抵债给申请执行人的执行行为侵犯了案外人的合法权益。请求法院撤销（2019）吉24执34号之二以物抵债裁定。 延边中院认为，案外人于保全程序或执行程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，均由执行机构进行审查，适用法律与审查程序完全一致。案外人李秋山于保全程序中向本院所提的异议请求属于对执行财产主张实体权利以排除执行，与本次所提异议请求完全一致，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在本院已审理并驳回李秋山案外人异议后，李秋山再次向本院提出异议申请，不符合执行异议案件受理条件，其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回案外人李秋山的异议申请。 李秋山向本院申请复议，请求依法撤销延边中院（2019）吉24执34号以物抵债裁定书，依法撤销延边中院对新弘公司开发的3栋1、2、7、8、9号五套门市违规执行裁定。依法变更延边中院（2018）吉24号民初491号民事判决，对五套门市涉及到的错误执行行为给予纠正。事实和理由：一、执行局以执代审，在判决书并未对涉案房屋归属权进行判定，延边中院执行局依据什么将登记在新弘公司名下的五套房产执行给王洪伟？本案中的被执行人是沈伟，涉案房屋登记在新弘公司名下，2016年10月13日新弘公司经王洪伟、赵超男同意与李秋山就案涉门市房重新签订了馨弘花苑小区楼预定书，新弘公司将出具给王洪伟的房款收据转交给李秋山，因此不应将涉案房屋作为执行标的执行。二、沈伟与王宏伟先以案涉房屋抵押贷款，后又恶意串通于2017年6月20日就案涉房屋私下签订买卖合同，以此通过诉讼达到非法占有目的，侵害了复议申请人的利益。 王洪伟答辩称，本案执行异议已在2019年提出过，延边中院予以驳回。按照一事不再理原则，请求贵院依法维持延边中院（2020）吉24执异6号执行裁定书。 本院对延边中院查明事实予以确认。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案外人李秋山异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出执行异议，人民法院是否应当受理。 案外人李秋山曾在2019年4月17日针对延边中院查封案涉房屋向延边中院提出过执行异议。延边中院经审查，于2019年5月10日作出（2019）吉24执异64号执行裁定，驳回了案外人李秋山的异议请求。现案外人再次针对延边中院作出的以案涉房屋以物抵债裁定提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，人民法院应当裁定不予受理李秋山的异议申请。鉴于延边中院是在立案后发现不符合受理条件的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，延边中院依法裁定驳回案外人李秋山的异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回李秋山的复议申请，维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年五月十三日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚