福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1630号 上诉人（原审被告）：陈再成，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶天猛、郑立峰，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国全，男，1966年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈鸿雁、陈逸升，福建首嘉律师事务所律师。 原审第三人：白德生，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人陈再成因与被上诉人林国全、原审第三人白德生追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初5420号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年3月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈再成上诉请求：1、撤销一审判决，驳回林国全的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由林国全负担。事实和理由：1、林国全代付借款没有客观转账凭据，且一审中陈再成提供的证据足以证明林国全与白德生关于本案的陈述明显违反常理。2、白德生是职业放贷人，不可能在案涉债务到期怠于主张借款本息，且林国全代偿后并未马上找陈再成与常理不符。3、林国全与陈再成存在利害关系，二者相互确认林国全已代偿不足以证实林国全确实代偿的事实。 林国全答辩称：1、陈再成未能举证证明林国全与白德生之间存在恶意串通。2、白德生出具《还款确认书》确认林国全代偿了80000元。3、白德生并非职业放贷人，也不符合职业放贷人的审查标准，且林国全代偿债务的陈述符合生活常理。综上，请求驳回上诉、维持原判。 林国全向一审法院提起诉讼，请求：1.陈再成向林国全支付林国全为其垫付的款项80000元；2.陈再成向林国全支付上述代偿款项的利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月30日起计算至款项还清之日止）；2.判令陈再成承担保全费925元、保全保险费1000元。 一审法院认定事实如下：2014年5月29日，陈再成作为借款人向白德生出具一份《借据》，载明：陈再成向白德生借现金30000元，借款期限6个月，自借款之日起月利息按4分计，借款人每月月头应付月息1200元；保证人林国全及其家属子女自愿为陈再成承担连带责任，担保期限至借款人还清本息为止。林国全作为保证人在该《借据》上签名、捺印。2014年7月15日，陈再成又向白德生出具一份《借据》，载明：陈再成向白德生借现金50000元，借款期限3个月，自借款之日起月利息按4分计，借款人每月月头应付月息2000元；保证人林国全及其家属子女自愿为陈再成承担连带责任，担保期限至借款人还清本息为止。林国全同样作为保证人在该《借据》上签名、捺印。陈再成确认收到上述二份《借据》项下的借款本金80000元。 2019年3月20日，白德生向林国全出具一份《还款确认书》，载明：借款人陈再成于2014年5月29日向白德生借款30000元，月利息按4分计算，于2014年7月15日又向白德生借款50000元，月利息按4分计算；林国全为前述债务提供担保；现林国全已于2016年6月29日向白德生偿还现金80000元；白德生同意放弃要求林国全承担前述两笔借款的担保责任，同时将二份《借据》原件交由林国全收执。案涉二份《借据》原件现由林国全持有。 另查明：林国全在本案诉讼过程中，申请对陈再成的财产进行保全，为此支出申请费925元。林国全因申请财产保全需向一审法院提供相应担保，为此向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保诉讼财产保全责任险，并实际支出保险费1000元。 一审法院认为：陈再成向白德生借款共计80000元，林国全为陈再成向白德生提供连带责任保证担保，并因此在保证期间及主债务诉讼时效期间届满前代为向白德生清偿了到期主债务总计80000元，为陈再成消除了相应的债务，依法林国全享有向陈再成追偿的权利。林国全要求债务人陈再成偿还80000元，于法有据，予以支持。林国全代陈再成向白德生清偿债务80000元后，陈再成应当及时向林国全偿还相应的代偿款，否则，陈再成应当赔偿因未及时还款而给林国全造成的资金被占用期间的利息损失。林国全与陈再成之间并未就代偿款逾期偿还的利息标准作出约定，林国全主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，不违反法律规定且标准合理，予以支持，陈再成应当按照该标准并以80000元为基数向林国全支付自2016年6月30日起计算至实际还款之日止的利息。林国全因在本案诉讼中申请财产保全而实际支出申请费925元，据此主张该费用应由陈再成承担，予以支持。林国全在申请财产保全时应当提供相应担保，是其在本案诉讼当中经一审法院依法确定的义务。林国全提供担保的形式多样，既可以其自身财产提供担保，也可通过相关单位出具保函提供担保，形式上不具有唯一性和强制性。在林国全与陈再成未就诉讼财产保全担保费用负担作出明确安排的前提下，林国全为了提供担保而向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保诉讼财产保全责任险并实际支出的保险费，应自行承担。对林国全要求陈再成承担其所支出的保险费1000元的诉讼主张，不予支持。 陈再成主张白德生是职业放贷人，缺乏证据支持，不予采纳。陈再成作为借款债务人，确认已收到白德生出借的款项后，主张其已自行清偿了该债务，应当就其所主张的该积极事实的存在承担证明责任。陈再成未提交任何证据证明其实际已自行清偿了案涉主债务，仅凭是否符合常理等社会观念来支持其诉讼主张，依据不足，应承担举证不能的不利后果。在陈再成无法举证证明其对白德生负担的主债务已因自行清偿而消灭的情况下，该主债务仍应认定存在，于此情况下，白德生作为债权人，书面确认林国全作为保证人已履行了保证责任，代陈再成清偿了案涉主债务，为陈再成消灭了主债务，客观上使得陈再成获得债务消灭的利益，应当认定林国全享有追偿权。陈再成抗辩称林国全不享有追偿权的理由不能成立，不予采纳。本案中，并无证据表明林国全代陈再成向白德生偿还款项时已超过主债务的诉讼时效期间，且其提起本案诉讼亦未超过行使追偿权的法定诉讼时效期间，一审法院对陈再成关于诉讼时效的意见不予采纳。 综上所述，陈再成应当向林国全支付代偿款80000元及相应利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月30日起计算至实际还款之日止），林国全因本案诉讼财产保全支出的申请费925元，由陈再成负担。林国全的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、陈再成应于判决生效之日起七日内偿还林国全代偿款80000元并支付相应利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月30日起计算至实际还款之日止）；二、陈再成应于本判决生效之日起七日内偿付林国全财产保全申请费925元；三、驳回林国全的其他诉讼请求。案件受理费2110元，减半收取计1055元，由林国全负担11元，陈再成负担1044元。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，本案是追偿权纠纷，因此本院围绕与本案追偿权相关的几个问题分述如下：1、关于陈再成主张白德生是职业放贷人，但未充分举证证明，且白德生是否为职业放贷人与追偿权成立与否亦不具必然联系。2、陈再成主张已实际偿还债务，但未举证证明，该主张不予支持。白德生作为债权人确认林国全作为保证人履行了保证责任，代陈再成清偿了案涉债务，为陈再成消灭了债务，陈再成由此获得债务消灭利益，因此，应认定林国全已享有追偿权。陈再成主张没有转账凭证，且代偿借款事实上存在诸多不合理。对此，本院认为，案涉代偿金额8万元，林国全现金代偿支付符合正常的资金支付习惯。陈再成未充分举证证明其一、二审所称的代偿不合理之处，且林国全对此予以解释。因此，陈再成的上述主张本院不予支持。 综上，本院认为，陈再成的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2110元，由上诉人陈再成负担。 本判决为终审判决。 审判员 王              池 二〇二〇年五月二十二日 书记员 崔新建）附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。