安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初114号 原告：合肥李俊食品有限公司，住所地合肥市包河区美丹路铁道旁，统一信用代码91340100149209136A（1-1）。 法定代表人:李俊，总经理。 委托代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告：合肥市包河区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号包河区政府南楼三层，统一社会信用代码113401114850259774。 法定代表人：汪世超，局长。 委托代理人：陈明，法制科科长。 委托代理人：黄维，国浩（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区常青街道办事处，住所地合肥市包河区金寨南路468号，统一社会信用代码113401110029913974。 法定代表人：黄宇波，主任。 参加诉讼副职负责人：周黎明，副主任。 委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。 原告合肥李俊食品有限公司（以下简称“李俊公司”）诉被告合肥市包河区城市管理行政执法局（以下简称“包河区城管局”）、合肥市包河区常青街道办事处（以下简称“常青街道”）行政强制一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李俊公司法定代表人李俊及其委托代理人魏巍，被告包河区城管局委托代理人陈明、黄维，被告常青街道办事处副职负责人周黎明，委托代理人周明星到庭参加诉讼。经安徽省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告李俊公司诉称：1997年1月13日，原告合肥李俊食品有限公司登记成立。1998年原告响应当地政府的招商引资政策，经原合肥市郊区计划委员会引进，收购了处于停业状态的原村办企业合肥兴隆润滑油公司的部分厂房及所占国有土地使用权，收购的厂房及土地已经取得了《建设用地规划许可证》和《国有土地使用权证》。收购完成后，原郊区国土部门将收购土地的《国有土地使用权证》的权利人变更为原告。2016年至2017年期间，合肥市地方税务局包河分局对涉案厂房征收了房产税。后由于城市建设的发展、特别是合肥南站的修建，使涉案房屋所占地块的土地价格迅速飙升。2017年2月22日，合肥市包河区人民政府作出了《十五里河片区拆迁复建点（淝南家园）项目国有土地上房屋征收决定》，原告的厂房在该征收范围之内。其后，征收部门曾多次找原告法定代表人李俊协商征收补偿事宜，但未达成补偿协议。在协商无法解决征收补偿纠纷的情况下，被告包河区城管局于2018年9月12日向原告下达了《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》，决定于2018年9月19日对原告的房屋实施强制拆除。原告对该强制拆除决定书不服，遂向合肥市包河区人民法院起诉，请求撤销，案件正在审理过程中。2019年5月21日凌晨，在无事先通知的情况下，被告包河区城管局和包河区常青街道组织数百人，闯入原告厂房，控制原告厂房内所有人员的人身自由，强制拆除了涉案房屋。原告认为，本案强拆决定尚在审理过程中，强拆行为严重违法，故诉至法院，请求：确认被告包河区城管局和包河区常青街道共同拆除原告房屋的行为违法。 原告李俊公司向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人的身份证复印件，证明原告的主体资格。证据二、关于土地及厂房转让的协议书，证据三、建设用地规划许可证（编号9491089），证据四、国有土地使用证，共同证明涉案房屋为原告的所有。证据五、《合肥市包河区城市管理行政执法局强制拆除决定书》，证明被告包河区城管局作出该行为。证据六、照片四张，证明两被告共同实施了强拆行为。证据七、情况说明，证据八、照片，共同证明强拆过程中造成了大量的屋内物品的损失。证据九、光盘一张，证明被告常青街道的主要负责人在现场指挥保安以及城管的工作人员实施强拆。 被告包河区城管局辩称：被告实施的强制拆除行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告接举报后，于2017年4月17日对原告涉嫌违法建设一案进行了立案查处。经调查取证，2017年8月2日依法作出《限期拆除决定书》，责令原告于2017年8月22日前自行拆除违法建设。同日，被告对决定限期拆除情况也予以了公告。随后，原告对被告作出的限期拆除决定不服，提起了行政诉讼。合肥市包河区人民法院一审判决驳回原告诉讼请求，合肥市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2017年8月23日，被告向原告发出《履行行政决定催告书》，催告原告自收到催告书10日内履行限期拆除决定规定的义务。因原告逾期一直未履行限期拆除决定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经合肥市包河区人民政府审批，被告于2018年9月12日作出《合肥市城市管理行政执行强制拆除决定书》，决定于2018年9月19日起，由被告组织对原告的违法建筑进行强制拆除。2019年5月20日，原告仍未自行拆除违法建设，被告于2019年5月21日对原告的违法建设依法强制拆除。 被告包河区城管局向本院提交了以下证据：证据一、合肥李俊食品有限公司的营业执照和组织机构代码证、现场勘验检查笔录、现场图和现场照片、询问调查笔录两份、现场拍摄的违法建设照片、关于违法建设的提请认定函和复函，证明被告作出的限期拆除决定事实清楚，证据确实充分。证据二、限期拆除决定书及送达回执、公告限期拆除决定的相关资料、履行行政决定催告书及送达回执、行政执法强制拆除报批表、决定书、送达回执和公告、行政强制执行现场笔录、现场图、关于限期拆除决定的行政诉讼判决文书，证明被告实施的强制执行行为适用法律正确，程序合法。 被告常青街道辩称：被告未实施强制拆除行为，不是本案的适格被告。案涉房屋由城管局强制拆除，故该强制拆除行为的行政主体为包河区城管局，而非常青街道，且常青街道事实上也未实施案涉房屋的强制拆除行为。被告常青街道作为合肥市包河区人民政府的派出机关，负有维护辖区社会稳定，实施应急救援管理的职责和义务。鉴于本次房屋强制拆除，存在一定的社会稳定风险，常青街道出于维稳考虑，安排工作人员协助维护现场秩序，做好应急救援准备，并未违反任何法律法规规定。原告据此认为常青街道实施了案涉房屋的强制拆除行为，没有事实根据。被告包河区城管局实施了强制拆除行为适用法律正确、程序合法。 被告常青街道在法定期限内未向本院提交证据。 被告包河区城管局对原告证据的质证意见如下：证据一三性及证明目的无异议。证据二至证据四三性无异议，证明目的不予认可。证据五三性及证明目的无异议。证据六至证据九三性及证明目的均不予认可。 被告常青街道对原告证据的质证意见如下：证据一无异议。证据二至证据四中的协议书真实性无法核实，且与本案没有关联性。建设用地规划许可证和土地使用权证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能够证明被拆除房屋的合法性。证据五三性及证明目的无异议。证据六至证据九中的照片和视频三性无异议，证明目的有异议，无法证明常青街道实施了强制拆除行为。情况说明的三性和证明目的都有异议。 原告李俊公司对被告包河区城管局的证据质证意见如下：证据一三性无异议，证明目的有异议，原告的厂房没有取得相关手续是当时存在黄山公园项目，政府没有给原告办理，非原告私自建设，没有办理相关手续的过错并不在原告。证据二中行政强制执行现场笔录的真实性不予认可，证明目的有异议。原告厂内的绝大多数财产均在本次强拆过程中损毁并没有得到转移。拍摄的两张照片也可以清楚地显示在强拆的废墟下有大量的财物。 被告常青街道对被告包河区城管局的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据一至证据五符合证据的形式要件，可以证明案涉房屋为原告所有，本院予以采信。证据五是被告包河区城管局作出的强制拆除决定，证据六至证据九可以证明案涉房屋被强制拆除。被告包河区城管局提交的证据能够证明被告包河区城管局作出强制拆除决定及实施强制拆除的依据及履行的程序，本院予以采信。 经审理查明：原告李俊公司位于合肥市包河区××大道与××门路交口西北角。2017年6月28日，被告包河区城管局向合肥市规划局发出《关于对常青街道李俊食品有限公司相关建设情况提起认定的函》，提请合肥市规划局对原告公司所建房屋性质进行认定。2017年7月20日，合肥市规划局向被告包河区城管局出具《关于对李俊食品有限公司相关建设认定的复函》，载明：来函提请认定的房屋位于合肥市包河区××大道与××门路交口西北侧，现状为李俊食品有限公司。该公司十处建（构）筑物，总建筑面积约2235.38平方米（具体位置和面积见你局报送的《李俊食品有限公司位置示意图》），未办理建设工程规划许可手续，属擅自建设行为。2017年8月2日，被告包河区城管局作出第0012910号限期拆除决定书，责令李俊公司于2017年8月22日前自行拆除违法建设的房屋。逾期不拆除的，包河区城管局将依法强制拆除。同日，包河区城管局发布公告，责令李俊公司自公告之日起二十日内自行拆除涉案房屋。2018年8月23日，包河区城管局向李俊公司送达催告书，要求李俊公司在收到催告书十日内自行拆除徽州大道与祁门路交口西北侧未取得建设工程规划许可证建设的房屋。逾期仍未履行义务的，包河区城管局将依法强制执行，同时告知李俊公司收到催告书三日内有权向包河区城管局进行陈述和申辩。此后，李俊公司未自行拆除房屋。2018年9月3日，合肥市包河区人民政府批准包河区城管局强制拆除李俊公司违法建设的房屋。2018年9月12日，包河区城管局作出《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》并向李俊公司送达，同日包河区城管局发布公告，告知依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经合肥市包河区人民政府批准，决定于2018年9月19日起对李俊公司的违法建设进行强制拆除。2019年5月21日，被告包河区城管局对李俊公司的房屋实施了强制拆除,并制作了现场笔录，笔录载明“……搬运人员将房屋中的物品搬到现场空地处，装车拉走。……”，两名执法人员及两名见证人在笔录上签字确认。其后，包河区城管局将拉走的财产移交给了权利人。 另查明：2017年10月19日，李俊公司不服包河区城管局作出的第0012910号限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该限期拆除决定书。2017年11月24日，本院作出一审判决，驳回李俊公司的诉讼请求。李俊公司不服，上诉至合肥市中级人民法院，2018年7月9日合肥市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月14日，李俊公司不服包河区城管局作出的《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。本院于2019年9月2日作出一审判决，驳回李俊公司的诉讼请求。李俊公司对判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，2019年11月19日，合肥市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原告公司位于合肥市包河区××大道与××门路交口西北侧的十处厂房，未办理建设工程规划许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违法建筑。《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条规定，“城市综合管理行政执法部门，集中行使下列行政处罚权：……（二）城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚；……”。被告包河区城管局作为集中行使行政处罚权的机关，具有对违法建筑责令限期拆除的法定职权。被告包河区城管局作出限期拆除决定书，责令原告于2017年8月22日前自行拆除违法建筑,原告无正当理由未拆除，经催告后仍未自行拆除，经合肥市包河区人民政府批准，包河区城管局作出强制拆除决定并予以公告。2018年5月12日，合肥市包河区人民政府组织包河区城管局工作人员对原告的十处违法建（构）筑物实施了强制拆除，包河区城管局具有法定职权，拆除行为具有法律依据。 强制拆除的对象是违法建筑本身，违法建筑物内的物品是原告的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。在实施强制拆除过程中，应当遵循比例原则，在选择执法方式、方法和范围、幅度时，注意把握适当的分寸和尺度，妥善保管建筑物内财产并及时移交。本案中，被告包河区城管局在2019年5月21日实施强制拆除时制作了现场笔录，且邀请两名见证人在笔录上签字确认。根据笔录记载，被告包河区城管局在实施强制拆迁前，将房屋内物品搬到现场空地处，装车拉走，并移交给财产权利人。被告已经尽到合理注意义务，拆除程序符合法律规定。 被告常青街道系合肥市包河区政府的派出机关，负责辖区稳定和秩序维护。2019年5月21日，被告包河区城管局实施强制拆除时，被告常青街道工作人员到场维持秩序，不违反法律规定。根据原告提供的现场照片和视频不能证明常青街道实施了强制拆除行为，对于原告主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告合肥李俊食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥李俊食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  沈建华 二〇二〇年五月六日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。