山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初3号原告郭明静，女，1975年12月1日出生，汉族，住德州市德城区。被告德州市市场监督管理局，所在地址德州市经济开发区长河大道279号。法定代表人王胜强，局长。出庭负责人张辉，副局长。委托代理人孙伟，山东益联律师事务所律师。被告德州市人民政府，所在地址德州市东风东路1566号综合楼。法定代表人杨洪涛，市长。委托代理人张鹃，德州市司法局工作人员。原告郭明静不服被告德州市市场监督管理局行政答复及被告德州市人民政府行政复议一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。经诉前调解本院于2020年1月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告郭明静，被告德州市市场监督管理局出庭负责人张辉、委托代理人孙伟，被告德州市人民政府委托代理人张鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州市市场监督管理局于2019年8月22日对郭明静作出《关于来信反映问题的回复》的行政行为。内容为:一、关于依法对山东特保物业管理股份有限公司违法乱收费行为进行查处的问题。一是尚城国际小区业委会于2017年4月17日在德城区顺城社区居委会备案。根据《山东省物业服务收费管理办法》第二十条规定，普通住宅车位租赁费和普通住宅前期物业停车服务费、车位场地使用费实行政府指导价，其他物业的机动车停放费实行市场调节价。第二十三条规定，使用物业管理区域内规划用于停放机动车的车库（场）内的车位，物业服务企业提供相应服务的，车位使用人应当交纳停车服务费，普通住宅前期物业停车服务费标准，由建设单位与物业服务企业在政府指导价范围内约定，其他物业管理区域的停车服务费标准，由业主大会或者业主委员会与物业服务企业约定。该小区已成立了业委会，收费标准实行的是市场调节价。二是尚城国际小区业委会和山东特保物业管理有限公司于2017年6月8日签订了《物业管理服务合同》，期限为五年。《物业管理服务合同》第二十四条约定，车位使用费不得高于有权核定部门规定的现行标准，由车位使用人向乙方交纳。根据《德州市物价局关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》规定，普通住宅停车位停车服务费基准价格为30元/月.车，该小区物业公司停车服务收费为360元/年.车。该物业公司停车服务收费方面没有超出基准收费标准，不存在超标准收费、强制收费和乱收费行为，因此不予查处。二、关于撤销物业管理资质问题。该问题不属于市场监督管理局职能，根据来信人提供的资料显示，德州市住房和城乡建设局已经答复。原告不服于2019年9月5日提起行政复议，德州市人民政府于2019年9月9日受理后，于2019年10月22日作出德政复决字[2019]356号行政复议决定予以维持。原告郭明静诉称，其诉讼请求为：1、依法撤销被告德州市市场监督管理局2019年8月22日作出的《关于来信反应问题的回复》；2、依法责令被告德州市市场监督管理局重新作出答复；3、依法撤销被告德州市人民政府作出的德政复决字【2019】356号《德州市人民政府行政复议决定书》。事实和理由：从2013年开始，原告在尚城国际小区购买了住房，2015年5月正式交房。自交房起一直租用地下停车位，2019年3月28日特保物业强行预收360元车位服务费，并且拒绝提供收费许可证，以及相关的收费审批证明，拒绝提供和业委会签订的收费合同。特保物业公司无证乱收费，侵害了原告的合法权利，原告于2019年8月14日向被告德州市市场监督管理局依法提起申请，1、依法对山东特保物业管理股份有限公司违法乱收费行为进行查处；2、依法撤销特保物业的物业管理资质；3、依法将受理情况、处理结果书面告知原告。被告德州市市场监督管理局在收到查处申请书后，没有查明事实真相就作出答复，认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年9月5日向被告德州市人民政府发出了行政复议申请，被告德州市人民政府没有查明本案的基本事实，就直接维持了被告德州市市场监督管理局作出的答复，严重违法。基于此，特依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。原告提交了下列证据:证据一、查处申请书；证据二、邮寄底单、查询单。证明原告向被告德州市市场监管理局发出了查处申请的事实。证据三、关于来信反映问题的回复，证明原告向被告德州市市场监管理局发出了查处申请，其给予原告作出答复的事实。证据四、行政复议申请书；证据五、邮寄底单、查询单。证明原告因不服被告德州市市场监督管理局作出的答复，而向被告德州市人民政府提出行政复议申请的事实。证据六、行政复议决定书，证明被告德州市人民政府给予原告作出行政复议决定的事实。证据七、缴费单，证明原告向特保物业缴纳了各项物业费用的事实。证据八、住建局政府信息公开答复，证明特保物业没有招标备案，非法入驻。证据九、德州市公安局信息公开告知书；证据十、德州市公安局德城分局信息公开回复。证明公章造假，制造假合同。证据十一、德州市公安局德城分局信息公开答复；证据十二、德州市公安局政府信息不存在告知书。证明私刻公章违法收费。被告德州市市场监督管理局与被告德州市人民政府辩称，一、被告德州市市场监督管理局对投诉举报反映的问题进行调查、答复内容符合法律规定，作出的答复意见证据确实充分，处理程序合法，应予以维持。二、被告德州市市场监督管理局对于原告投诉问题的处理意见符合法律规定。1、关于举报“对特保物业公司违法乱收费行为进行查处”的问题。根据《山东省行政事业性收费管理条例》第二条规定“本条例适用于本省行政区域内的一切行政性、事业性收费”。特保物业公司作为经营性企业不属于该条例规定的收费主体，不属于行政事业性收费许可证管理范围。根据《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格【2015】36号）规定，自2016年1月1日起，在全国范围内统一取消收费许可证制度。所以被告德州市市场监督管理局对原告要求对“特保物业公司无证乱收费，应予查处”问题不予处理具有法律依据。2、关于原告要求被告德州市市场监督管理局撤销特保物业公司物业管理资质问题。特保物业公司的管理资质问题，不属于被告德州市市场监督管理局作为行政机关有权处理的范围。特保物业公司和原告所居住的小区业主委员会之间签订的《物业服务管理合同》,属于民事主体之间的民事行为。原告如果对合同签订主体、内容有异议，应当根据业主委员会内部管理规定进行反映或者诉讼解决。特保物业公司在合同内主体身份不属于被告职责范围；对于特保物业公司的合同外作为市场个体的主体资格、资质的审查，不属于被告德州市市场监督管理局管理范围。3、关于特保物业公司收费标准是否合理的问题。（1）特保物业公司有权收取车位服务费。根据《山东省物业服务收费管理办法》（山东省人民政府令第317号）第二十三条规定“使用物业管理区域内规划用于停放机动车的车库（场）内的车位，物业服务企业提供相应服务的，车位使用人应当交纳停车服务费”。特保物业公司收取停车服务费亦属民事行为，不存在强行收费问题。（2）山东特保物业公司与业主委员会之间存在委托服务合同关系。《山东省物业服务收费管理办法》第6条规定“实行市场调节价的物业服务收费，由业主或者物业使用人与物业服务企业通过物业服务合同约定”。尚城国际小区业委会和山东特保物业管理有限公司于2017年6月8日签订了《物业管理服务合同》，期限为五年。该合同第二十四条对上述收费行为做了约定，特保物业公司的收费行为属于民事履约行为。如有争议可通过民事诉讼途径解决。（3）物业公司停车服务收费标准属于市场调节价范畴。根据《山东省物业服务收费管理办法》（山东省人民政府令第317号）第二十条规定“普通住宅车位租赁费和普通住宅前期物业停车服务费、车位场地使用费实行政府指导价，其他物业的机动车停放费实行市场调节价”；尚城国际小区业委会于2017年4月17日在德城区顺城社区居委会备案成立，按照规定，该小区机动车停放费用的标准应实行市场调节价管理，不再需要价格主管部门审批。（4）特保物业公司向原告收取全年360元车位场地使用费符合市场基准价格。根据德价发【2018】114号文件《关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》附件2：普通停车位基准价格为每月30元，可以上浮20%。特保物业公司按照全年360元标准收费符合市场行情。被告德州市人民政府另辩称，一、被告德州市人民政府作出德政复决字〔2019〕356号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚。根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第九条的规定，被告德州市市场监管理局作为德城区价格主管部门的上级部门，对原告的价格举报案件有管辖权。德州市市场监管理局经调查、取证后，根据证据材料认定山东特保物业管理股份有限公司有权向尚城国际小区业主中的车位使用人收取停车服务费，且其收费标准未超出基准收费标准，遂认定原告举报的违法事实不能成立，决定不予查处，并作出《关于来信反映问题的回复》，告知原告该处理结果的做法，认定事实清楚，证据确凿充分，符合《价格违法行为举报处理规定》的规定。德州市市场监管理局处理原告价格举报及时迅速，未明显区分受理和办理环节，其作出、送达《关于来信反映问题的回复》的期限，符合《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条的规定，程序合法。二、被告德州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持德州市市场监管理局作出的《关于来信反映问题的回复》，适用法律正确。三、2019年9月6日，被告德州市人民政府收到原告的行政复议申请材料；9月9日，被告德州市人民政府作出《行政复议受理通知书》（德政复办受字〔2019〕356号）并通过邮寄的方式向原告送达了上述受理通知书。2019年10月22日，经行政复议机关负责人同意后被告德州市人民政府作出德政复决字〔2019〕356号《行政复议决定书》，并于同日送达原告。综上，被告德州市市场监督管理局作出《回复》的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，被告德州市人民政府作出德政复决字〔2019〕356号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市市场监督管理局为证明原行政行为的合法性向本院提交以下证据、依据：证据一、特保物业公司营业执照，证明山东特保物业管理有限公司于2013年10月22日依法成立，经营范围包括物业管理、专业停车场服务等，属于合法市场主体。证据二、物业管理服务合同，证明特保物业公司与原告所居住小区德城区尚城国际小区业主委员会于2017年6月8日签订物业管理服务合同；合同第24条约定，车位使用费不得高于有权核定部门规定的现行标准，由车位使用人向特保物业公司交纳。证据三、投诉举报办理单，证明被告于2019年8月19日收到原告申请，要求查处特保物业公司收费360元问题，被告分管领导及时按照处理程序，进行工作安排。证据四、关于来信反映问题的回复，证明被告对于原告反映的问题依照法定程序，结合调查的实际情况，依法进行了公正处理。证据五、EMS速递物流单，证明被告将处理结果及时向原告进行了告知。依据：1、《山东省物业服务收费管理办法》（山东省人民政府令第317号）根据第六条、第十九条、第二十条、第二十三条规定，特保物业公司有权和原告所居住小区业主委员会签订物业管理服务合同，并依照合同约定收取车位使用费，收费标准按照市场调节价。2、《关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》德价发【2018】114号附件2规定，普通停车位基准价格为30元/月.车位。全年收费标准为360元。3、《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格【2015】36号），证明自2016年1月1日针对行政、事业单位统一取消收费许可证制度。4、《价格违法行为举报处理规定》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第6号），证明被告依照价格举报处理程序完成了本案中涉诉具体行政行为。被告德州市人民政府为证明复议程序的合法性向本院提供了下列证据：证据一、行政复议申请书。证据二、查处特保物业乱收费申请书。证据三、申请人邮寄申请材料来信信封。证据四、《行政复议受理通知书》（德政复办受字〔2019〕356号）。证据五、《行政复议受理通知书》（德政复办受字〔2019〕356号）送达回证。证据六、《提出行政复议答复通知书》（德政复办答字〔2019〕356号）。证据七、《提出行政复议答复通知书》（德政复办答字〔2019〕356号）送达回证。证据八、行政复议决定审批表（（2019）决批字第356号）。证据九、行政复议决定书（德政复决字〔2019〕356号）。证据十、行政复议决定书（德政复决字〔2019〕356号）送达回证。以上证据证明被告德州市人民政府所作行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告认为被告德州市市场监督管理局提交的证据不能证实其行政行为合法。原告对被告德州市人民政府提供的证明复议程序合法的证据没有异议。被告德州市市场监督管理局对原告提供的证据的主要质证意见为，对原告提供的证据一至证据七的真实性没有异议，认为证据八至证据十二与本案不具有关联性。被告德州市人民政府对原告提供的证据的主要质证意见为，对证据一至证据六无异议，认为证据七至证据十二与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一至证据七与本案具有关联性，证据八至证据十二与本案不具有关联性。被告德州市市场监督管理局提供的证据与本案具有关联性，对被告德州市人民政府提供的证据予以认可。经审理查明，2019年3月28日德州市德城区尚城国际小区物业收取了原告郭明静以温宽健的名义缴纳的车位服务费360元。原告以山东特保物业管理有限公司无证乱收费侵犯其合法权利为由，向被告德州市市场监督管理局提出申请，要求：1、依法对山东特保物业管理股份有限公司违法乱收费行为进行查处；2、依法撤销被申请人的物业管理资质；3、依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。德州市市场监督管理局于2019年8月19日收到原告的申请后，于2019年8月22日作出《关于来信反映问题的回复》的行政行为。原告不服于2019年9月5日提起行政复议，德州市人民政府于2019年9月9日受理后，于2019年10月22日作出德政复决字[2019]356号行政复议决定予以维持。本院认为，本案的焦点为被告德州市市场监督管理局所作案涉《关于来信反映问题的回复》的行政行为及被告德州市人民政府德政复决字[2019]356号行政复议决定是否合法。首先，《价格违法行为举报处理规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定。第十二条规定，因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。消费者单独提出价格投诉的，由争议发生地的市、县价格主管部门管辖。价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。本案中，原告以山东特保物业管理有限公司（以下简称特保物业公司）强行收取其360元的车位服务费等为由，向被告德州市市场监督管理局提出查处物业违法乱收费申请，根据上述规定，被告德州市市场监督管理局应当根据《价格违法行为举报处理规定》第六条、第七条的规定决定是否受理，并在接到原告的查处申请之日起7个工作日内告知原告。而被告德州市市场监督管理局在收到原告的申请后，没有告知原告对其申请的事项是否予以受理，即作出了《关于来信反映问题的回复》的行政行为，不符合《价格违法行为举报处理规定》的规定。其次，在该回复中，德州市市场监督管理局一方面依据《山东省物业服务收费管理办法》第二十条、第二十三条的规定，认定涉案小区收费标准应当实行市场调节价，并依据小区业主委员会与物业公司签订的《物业管理服务合同》第二十四条的约定，以及《德州市物价局关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》（德价发[2018]114号）规定，作出特保物业公司收取360元/年.车不存在超标准收费、强制收费和乱收费行为不予查处的决定。另一方面，在庭审中被告德州市市场监督管理局又明确指出，在小区成立业主委员会与特保物业公司签订物业管理服务合同后，对原告所举报的物业乱收费等不属于其管理范围。本院认为，被告德州市市场监督管理局在收到原告申请后，对属于其法定职权范围的应当依法受理，对不属于其法定职权范围的应不予受理。被告德州市市场监督管理局在认为原告举报的事项不属于其职权范围的同时，又作出了“不存在超标准收费、强制收费和乱收费行为”的认定，前后矛盾。再次，《山东省物业服务收费管理办法》第十九条规定，本办法所称机动车停放费，是指在物业管理区域内租赁建设单位的车位、使用物业管理区域内规划用于停放机动车的车库（场）内的车位、占用业主共有道路或者其他公共区域停放机动车，由承租人、使用人交纳的车位租赁费、停车服务费、车位场地使用费。根据上述规定可知，停车服务费并不等同于车位场地使用费。尚城国际小区业主委员会与特保物业公司签订的《物业管理服务合同》第二十四条规定，车位使用费不得高于有权核定部门规定的现行标准，由车位使用人向乙方交纳。此处车位使用费的界定应当由尚城国际小区业主委员会与特保物业公司双方进行确认。被告德州市市场监督管理局没有提供证据证实《物业管理服务合同》第二十四条规定的车位使用费是原告所申请查处的车位服务费，也不能证实该车位使用费是停车服务费的情况下，即根据德州市物价局、德州市房产管理中心《关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》（德价发[2018]114号）规定中普通住宅停车位停车服务费的基准价格认定山东特保物业管理有限公司“不存在超标准收费、强制收费和乱收费行为”属主要证据不足。同时，被告德州市市场监督管理局作出的上述认定是依据德州市物价局、德州市房产管理中心《关于公布普通住宅前期物业公共服务分等级收费基准价格等有关问题的通知》中关于停车服务费的规定，该通知针对的是普通住宅前期物业公共服务，而本案中，尚城国际小区业主委员会与特保物业公司签订的《物业管理服务合同》并非前期物业管理服务合同，因此，被告德州市市场监督管理局作出上述认定也存在适用依据错误的情形。基于此，在原行政行为主要证据不足、适用依据错误的情况下，被告德州市人民政府予以维持不符合法律规定。最后，关于原告申请被告德州市市场监督管理局撤销特保物业公司物业管理资质的问题。被告德州市市场监督管理局在回复中已经告知原告，其申请关于撤销物业管理资质的问题，不属于德州市市场监督管理局的职能。因《住房城乡建设部关于废止的决定》已经于2018年3月8日施行。故被告德州市市场监督管理局作出的《关于来信反映问题的回复》中关于撤销山东特保物业管理有限公司物业管理资质问题的答复，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告德州市市场监督管理局作出的《关于来信反映问题的回复》中“一、关于依法对山东特保物业管理股份有限公司违法乱收费行为进行查处的问题”的行政行为；德州市市场监督管理局在法定期限内重新作出行政行为。二、驳回原告郭明静请求撤销被告德州市市场监督管理局作出的《关于来信反映问题的回复》中“二、关于撤销物业管理资质问题”的行政行为。三、撤销被告德州市人民政府于2019年10月22日作出的德政复决字[2019]356号行政复议决定。案件受理费50元，由被告德州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  左维新人民陪审员  乔 玲二〇二〇年五月二十九日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳