湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终51号上诉人(原审原告)：湖南岳麓山庄有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路18号华侨大厦6楼。法定代表人：邱祥坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙秋绮贸易有限公司，住所地湖南省长沙市解放中路18号华侨大厦13楼A座。法定代表人：邱幼月。诉讼代表人：湖南启元律师事务所律师，系长沙秋绮贸易有限公司清算组成员。委托诉讼代理人：朱龙，湖南启元律师事务所律师。上诉人湖南岳麓山庄有限公司（下称岳麓山庄）因与被上诉人长沙秋绮贸易有限公司（下称秋绮贸易公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岳麓山庄的委托诉讼代理人陈琼，秋绮贸易公司的委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳麓山庄上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：一、邱幼月在其写给邱祥坤的信中承认代持事实，岳麓山庄提供了全部记账及银行转账凭证以及支付房屋拍卖佣金、支付税费等证据。二、岳麓山庄申报债权不等于认可诉争房款系债权，且申报时已经对债权来源作了说明。三、一审法院仅适用物权法第十四条错误。秋绮贸易公司辩称：一、秋绮贸易公司对岳麓山庄在一审中提供的明细账及支付的相关房款并不否认，但是仅能表明进行了房款的支付，属于关联企业之间正常的资金拆借，并不能代表房屋的所有权归岳麓山庄，双方没有代持合意。二、长达十几年的期间邱祥坤没有对房屋提起过任何主张，且岳麓山庄已经向清算组申报债权。请求维持原判。岳麓山庄向一审法院起诉请求：一、依法确认位于长沙市芙蓉区房屋所有权属于岳麓山庄（现产权证号为：长房权证芙蓉字第××号、00××25号、00××24号），上述房产总面积为352.66平方米，预估单价为5000元／平方米，预估总价值为1763300元。二、判令秋绮贸易公司清算组将上述房屋的所有权证变更登记至岳麓山庄名下。三、由秋绮贸易公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年8月7日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（1998）芙执字第509-1号民事裁定书，裁定将被执行人湖南华侨住宅开发总公司所有的位于本市地产依法公开拍卖，以抵偿其所欠债务。2000年8月28日，秋绮贸易公司与长沙市房地产拍卖行签订长房拍成字（2000）第5号《拍卖成交确认书》，确认买受人秋绮贸易公司于2000年8月28日在该行举行的第5期拍卖会上，通过公开竞价成功竞得华侨大厦22楼西北角01、11、12号房屋，成交金额122万元。秋绮贸易公司在成交上述房屋后，于2001年4月27日在房地产权属登记部门办理了房屋产权登记，所有权证号分别为长房权证芙蓉字第××号、第00××25号和第××号，房屋所有权人为秋绮贸易公司。岳麓山庄法定代表人邱祥坤与秋绮贸易公司法定代表人邱幼月系兄妹关系。岳麓山庄在本案中提交的公司部分财务账册显示，岳麓山庄与秋绮贸易公司之间存在较多经济往来，其中在2000年9月26日63号栏中载有“代秋绮付佣金长沙市房地产拍卖行现金50，000元”的字样。岳麓山庄在本案中提交了一份“秋绮公司与岳麓山庄往来核对情况说明”和一份由吴太书写的“核对相关往来账目”拟证实双方已经确认本案所涉房屋购房款系岳麓山庄全额支付。秋绮贸易公司对于该两份证据的真实性不予认可，同时认为该两份证据也不能证明本案所涉房屋应归岳麓山庄所有。另，本案所争议房屋一直由岳麓山庄占有使用。秋绮贸易公司于2004年完成注销税务登记手续，实际停止经营。2015年6月18日，一审法院裁定受理秋绮贸易公司强制清算一案，并于2017年12月6日指定清算组进行清算。2018年3月1日，岳麓山庄就本案所涉房屋的购房款及相关款项向秋绮贸易公司申报债权。一审法院认为，本案争议的焦点在于本案所涉房屋的所有权归属问题。岳麓山庄主张本案所涉房屋的购房款系其全额支付，秋绮贸易公司对本案所涉房屋仅为代持主体，实际的房屋所有权人应为岳麓山庄。对此，一审法院经审查后认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，秋绮贸易公司通过在长沙房地产拍卖行公开竞价竞得本案所涉房屋，并办理了房屋所有权证，其应属于合法的房屋所有权人。岳麓山庄在本案中提供的一系列财务凭证以及双方往来账目等证据不足以证明双方达成一致的借名买房协议，且岳麓山庄已就相关购房款项向秋绮贸易公司清算组申报了债权，故岳麓山庄提出其为本案所涉房屋的所有权人，并要求秋绮贸易公司清算组为其变更房屋产权登记依据不足，一审法院不予支持。判决如下：驳回湖南岳麓山庄有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费20，670元，由湖南岳麓山庄有限公司负担。本院二审期间，岳麓山庄围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对岳麓山庄提交的证据认证如下：1.借贷收据单；2.用款申请单；3.与邱祥坤夫妇内部往来对账书信；4.与鳄鱼恤往来函件中的沟通请示；5.家族内部往来信件及其他信件。拟证明“吴太”就是邱幼月，且其亲笔自认诉争房产的实际权利人是“华侨或山庄”。6.房屋使用证明；7.邮寄地址底单。拟证明诉争房屋由岳麓山庄占用、使用。8.债权审查通知书。拟证明诉争房屋实际权利人为上诉人。秋琦贸易公司对岳麓山庄提交证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性均不予认可，且认为不能达到证明目的。本院认为，双方当事人在法庭上对证据原件进行了核对，上述证据来源真实，形式合法，与待证事实具有关联性，但以否达到证明目的结合在案其他证据综合认定。本院二审审理查明，岳麓山庄法定代表人邱祥坤与秋绮贸易公司原法定代表人邱幼月系同胞姐弟。岳麓山庄起诉主张案涉房屋全部购房款、税费及拍卖佣金由其支付。秋琦贸易公司诉讼代理人在二审庭审中对岳麓山庄一审主张所付款项无异议。2020年3月30日，秋绮贸易公司清算组向岳麓山庄发送经《债权审查通知书》，对岳麓山庄于2018年3月1日就本案所涉房屋的购房款及相关款项申报的债权不予认定。一审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉房屋是否为岳麓山庄与秋琦贸易公司借名购买。本案岳麓山庄与秋琦贸易公司对已付款项以及岳麓山庄已实际占有、使用房屋没有异议，而对双方是否存在借名购房的合意各执一词。岳麓山庄主张双方存在借名购房的合意。为此，岳麓山庄提供了寄信人署名为“吴太”、收信人署名为“大邱”“海燕”的手写信，信中有“华侨大厦22楼房产费用已扣除，因该财产属山庄或华侨”的内容，岳麓山庄的记账凭证、银行转账凭证、支付房屋拍卖佣金、支付税费等证据，主张“吴太”向岳麓山庄法定代表人邱祥坤夫妇承认案涉房屋系借名购买。此外，岳麓山庄还提供了借贷收据单、用款申请单、与鳄鱼恤往来函件中的沟通请示等家族内部往来信件及其他信件，拟证明“吴太”就是邱幼月。本院认为，虽然有证据指向案涉房屋属于华侨山庄，但是岳麓山庄提供证明双方存在借名购房合意的证据尚未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“确信待证事实存在具有高度可能性”的程度。综上所述，湖南岳麓山庄有限公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20670元，二审案件受理费20670元，共计41340元，由湖南岳麓山庄有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹玄海审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年五月十一日法官助理胡翔俊书记员李昊城