wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初789号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行，住所地信阳市平桥区万象城社区西亚丽宝广场楼下。法定代表人：骆颖，该公司行长。委托诉讼代理人：姚双，该公司员工。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1984年1月16日生，住信阳市羊山新区。被告：李瑞萍，女，汉族，1983年3月13日生，住信阳市羊山新区。被告：叶调理，男，汉族，1988年6月28日出生，住信阳市浉河区。被告：刘芳，女，汉族，1991年11月8日出生，住信阳市浉河区。被告:曾庆海，男，汉族，1971年7月8日出生，住信阳市平桥区。被告:刘凤礼，女，汉族，1973年7月10日出生，住信阳市平桥区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行（以下简称平桥邮政银行）诉被告刘刚、李瑞萍、曾庆海、刘凤礼、叶调理、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告平桥邮政银行的委托诉讼代理人姚双、张万永，被告刘刚、曾庆海、叶调理到庭参加了诉讼。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平桥邮政银行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金及其利息共计218911.4元（利息计算至起诉之日2019年11月26日），自2019年11月27日起利息按照合同约定的利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，被告刘刚、李瑞萍与被告叶调理、刘芳、曾庆海、刘凤礼、组成三户联保小组，签署《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任担保，单户最高额授信20万元，授信时间2018年9月28日起2020年9月28日止。2018年9月29日，被告刘刚、李瑞萍在联保期内向原告申请小额贷款用于板栗购销，贷款金额为20万元，并支付利息。原、被告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款期限为1年，即2018年9月29日至2019年9月29日。被告曾庆海、刘凤礼、叶调理、刘芳为联保成员。合同签订后，原告于2018年9月29日即将该款项放款至被告提供的账号，履行了放款义务。现一年已过，被告却未如约偿还足额贷款及利息，原告通过《逾期催收通知书》通知被告已逾期还款，向其催要，但被告仍然不予偿还，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，诉至法院，判令所请。被告刘刚辩称，我不是实际贷款人，只是以我的名义贷款，钱不是我用的，不应该我还。被告曾庆海和叶调理的辩称意见与被告刘刚一致。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳未到庭也未答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告刘刚和李瑞萍（刘刚配偶）为一户，被告曾庆海和刘凤礼（曾庆海配偶）为一户，被告刘芳和叶调理（刘芳配偶）为一户，共三户，作为联保小组成员，以收购板栗为名，借款人被告曾庆海向原告平桥邮政银行申请贷款，2018年9月29日签订了《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》，其主要内容：1、被告曾庆海和刘凤礼（曾庆海配偶）为一户，被告刘芳和叶调理（刘芳配偶）为一户，被告刘刚和李瑞萍（刘刚配偶）为一户，共三户，作为联保小组成员，被告刘刚和李瑞萍在联保期内向原告平桥邮政银行贷款20万元，期限12个月，2018年9月29日至2019年9月29日止，正常利率12.6%，逾期利率16.38%，还款方式为阶段性等额本息；2、被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。原告向被告任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；3、保证方式为最高额连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用；4、贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作它用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2018年9月29日，原告向被告刘刚提定的账户发放贷款20万元。截止2019年11月26日下欠贷款本金199000元，利息19911.4元。贷款到期后，原告向被告催要下欠贷款及其利息未果。本院认为，合同应当遵守。被告刘凤礼、李瑞萍、刘芳经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。原告平桥邮政银行与六被告《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告平桥邮政银行已经按照合同约定发放了贷款，但六被告在约定期限内没有按期履行义务，根据双方签订的《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》。被告刘刚未按期履行合同义务的行为表明其已经违约，原告有权要求被告刘刚、李瑞萍立即偿还下欠贷款本金及相应利息。因此，原告依据合同约定要求被告刘刚、李瑞萍立即偿还下欠贷款及应付利息，本院予以支持。因五被告曾庆海、叶调理、刘凤礼、李瑞萍、刘芳承诺对上述债务承担连带清偿责任，且原告在保证期限内催要，因此，原告主张被告曾庆海、叶调理、刘凤礼、李瑞萍、刘芳对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚、李瑞萍于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行偿还贷款本金199000元及利息（利息截止2019年11月26日共计19911.4元，剩余利息自2019年11月27日起按双方约定逾期利率16.38%计算至欠款本息付清之日止）；二、被告曾庆海、叶调理、刘凤礼、刘芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4582元，减半收取2291元，由被告刘刚、李瑞萍、叶调理、曾庆海、刘刚、刘凤礼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇二〇年五月十八日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0124民初1136号原告：赵自民，男，1965年1月8日出生，汉族，住平阴县。被告：田宪民，男，1964年4月15日出生，汉族，住济南市。原告赵自民与被告田宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告赵自民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵自民撤回起诉处理。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年五月十八日法官助理  杨 雪书 记 员  娄秉城
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初431号 原告：薛能福，女，生于1957年12月25日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 被告：宣汉县综合行政执法局。住所地：宣汉县。 法定代理人：赵江南，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈翼，男，1978年7月5日出生，住四川省宣汉县，该局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 原告薛能福与被告宣汉县综合行政执法局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告薛能福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费388.87元、误工费9360.00元、护理费9360.00元、住院伙食补助费540.00元、营养费540.00、交通费200.00元、残疾赔偿金126220.8元、精神损害抚慰金10000.00元、后续治疗费60000.00元、鉴定费2000.00元，共计218609.67元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月3日上午，原告薛能福在宣汉县卖菜时，被被告单位的城管工作人员拉扯致其倒地受伤。后送至宣汉县人民医院住院治疗，经医院诊断为左股骨颈骨折，断端嵌入，后在医院行“左全髋关节置换术”。2019年10月10日经达州司法鉴定中心鉴定为九级伤残。后双方多次协商无果。原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，民事案件调整的是平等主体之间的法律关系。被告宣汉县综合行政执法局执法人员事发当天是按照其职能职责整治辖区市容秩序，行使的是国家公权力，与原告之间是一种管理与被管理的关系，原告起诉的是被告单位执法人员在执行职务中致其受到损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告薛能福的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈永红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  曹 娜
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1323民初1531号原告武恩贵，男，汉族，居民，住沂水县。被告李经东，男，汉族，居民，住址沂水县。被告武恩叔，女，汉族，居民，住址沂水县。原告武恩贵诉被告李经东、武恩叔土地承包经营权出租合同纠纷一案中，本院受理后依法由审判员杜正波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武恩贵、被告李经东和武恩叔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武恩贵诉称，1994年原告因外出务工，将家中3口人的土地2.5亩，口头协议交给被告种植使用，被告向原告支付租金，多年来被告从未支付原告租金，现原告将土地向被告索要使用，被告以种种理由拒绝支付租金及使用权，原、被告经北小河村村民委员会协调也未协调成功。为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付土地租金31250元(25年*1250元/年(2.5亩*500元))；依法判令被告归还原告土地；请求法院判令被告支付原告误工费、来回路费、精神损失费20000元；本案诉讼费等由被告承担。被告李经东、武恩叔辩称，原告所诉的地已经被大队（村委）里收回了，当初是原告因为不想交提留等，大队（村委）里征求了原告的意见，原告不要了。大队（村委）里把地分给了我，由我交承包费，而且大队（村委）里有底子账目证明这个地已经是我的了，今天我也把账目让大队里拿来了经审理查明，原告武恩贵与被告武恩叔系亲姐弟关系，同属于沂水县黄山铺镇北小河村村民。上个世纪九十年代，原告武恩贵一家外出务工，沂水县黄山铺镇北小河村民委员会先后对于村里耕地进行六次分配，前两次土地分配原被告两家作为一个整体由被告李经东负责抓阄，每次土地分配标准为每人1.6分，经两次分地之后，原告武恩贵一家三口共计获得9.6分土地，上述土地当年由被告李经东负责耕种，目前原告武恩贵前两次分地应当获得的土地的四至已经发生变更，与被告李经东当年分得的土地混成一片，需要重新丈量区分。另，经查沂水县黄山铺镇北小河村民委员会现任村委会成员对于原告武恩贵与被告李经东之间的纠纷均不知情，对于当年土地划分情形也不甚了解，且根据当年村委会成员李京昌证人证言，沂水县黄山铺镇北小河村民委员会保存的相关土地划分、承包费收取等档案材料被盗，至今没有寻回。因此对于原告武恩贵后四次土地分配中是否得到土地以及得到土地的大小、四至等均无法提供详情。原告武恩贵庭审中仅仅提供一份其与被告武恩叔的对话录音证明其主张，庭审中本院提醒原告仅凭录音无法证实被告侵占原告土地的位置、大小、四至，因此需要原告补充证据加以证实，但是原告没有其他证据加以证实，只是声称他本人知道哪些地是他的。对于其诉讼请求中的其他损失也没有提供证据加以证实。以上事实由原被告陈述，原告提交的录音一份、被告证人李京昌证人证言，沂水县黄山铺镇北小河村民委员会目前保存的前两次土地分配的档案材料、目前土地（部分）的现状照片及庭审笔录等证据予以证实，且上述证据均已收录在卷。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第一条规定，为了加强土地管理，维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展，根据宪法，制定本法。第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。基于以上法律规定及本院查明的事实，本院认为，该案并不属于法院受理的案件，鉴于目前已经受理的事实，应当依法予以驳回，具体理由如下：1、本案争议的土地性质是耕地，《中华人民共和国土地管理法》第十四条已经明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告武恩贵对于其与被告之间的纠纷，在村委会调解不成之后并没有将诉求提交至沂水县黄山铺镇人民政府解决，而是径直向本院提起诉讼，与上述法条内容不符。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。第三十四条规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，公益设施基本资料，基本建设资料，宅基地使用方案，征地补偿费使用及分配方案等。村务档案应当真实、准确、完整、规范。本案中原告武恩贵前两次分配土地的档案尚存，但是对于土地的四至已经无法查清，需要村民委员会根据档案重新丈量区分，而对于后来四次土地分配中原告武恩贵是否得到土地以及土地大小、四至问题也应该由该村村委会负责，原告武恩贵及被告方证人李京昌声称该村其余档案被盗，无法查实，但是本院认为，村民委员会负有保管上述档案材料的职责，即使档案材料丢失，村民委员会也有责任采取诸如重新丈量土地并进行登记造册的方式进行补救，而不应该将上述原本属于自己的责任推脱不行。综上，在原被告之间的纠纷不通过上述两个前置程序的前提下，原告武恩贵的诉讼请求便无从谈起，原告武恩贵更无法提供证据加以证实自己的诉讼请求，因此依照《中华人民共和国土地管理法》第一条、第十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告武恩贵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杜正波二〇二〇年五月二十九日法官助理神合明书记员周中华
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初663号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系该社理事长。 委托诉讼代理人：张静红，汾州律师事务所律师。 被告：樊灵杰。 被告：樊灵琪。 原告汾阳市农村信用合作联社与被告樊灵杰、樊灵琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张静红到庭参加了诉讼，被告樊灵杰、樊灵琪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告履行《贷款合同》、《保证合同》，连带归还借款本金190000元及2018年12月24日至2020年1月15日的利息、罚息7702.95元；二、判令二被告依《贷款合同》、《保证合同》连带支付从2020年1月16日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：山西省汾阳市农村信用合作联社肖家庄信用社系原告开设的营业性经营机构。2018年12月24日，被告樊灵杰与原告签订《贷款合同》（085562811812242A0002号）一份。约定：被告樊灵杰向原告借款190000元，年利率为8.27％，按月结息，借款期限从2018年12月24日至2019年12月23日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，并在同日与被告樊灵琪签订《保证合同》（085562811812242A00022A01号），约定由被告樊灵琪提供连带责任保证担保。据此，被告樊灵杰借得190000元款项。履行过程中，至2020年1月15日，被告樊灵杰结欠本金190000元，利息、罚息7702.95元。经多次催收，被告答应归还却没有履行，违反了合同约定。为此，向人民法院起诉，请求依法判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告樊灵杰、樊灵琪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。 原告提交的证据有： 一、汾阳市农村信用合作联社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人惠海龙身份证复印件各一份； 二、樊灵杰、樊灵琪身份证复印件各一份； 三、贷款合同、保证合同、山西省农村信用社借款借据、借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询、贷款利息发生明细查询复印件各一份。 被告樊灵杰、樊灵琪未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社肖家庄信用社是原告设立的营业性经营机构。2018年12月24日，被告樊灵杰与原告的肖家庄信用社签订了085562811812242A0002号贷款合同，合同约定被告樊灵杰向原告借款190000元，借款期限从2018年12月24日至2019年12月23日止；贷款年利率为8.27％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款的罚息利率为在《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％。同日，被告樊灵琪与原告签订了085562811812242A00022A01号保证合同，该合同约定担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款，金额为190000元；保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。依照上述贷款及保证合同，被告樊灵杰于2018年12月24日向原告借得190000元，借据号为085562811812242A00020001号的山西省农村信用社借款借据载明借款金额为190000元，借款日期为2018年12月24日，到期日期为2019年12月23日。被告樊灵杰于2018年12月24日至2020年1月15日间共计结息9680.2元，本金190000元及剩余利息、罚息至今分文未付。 以上事实，有原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，樊灵杰、樊灵琪身份证，贷款合同、保证合同、山西省农村信用社借款借据、借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询、贷款利息发生明细查询以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社肖家庄信用社是原告设立的营业性经营机构。被告樊灵杰与原告的肖家庄信用社依法签订了贷款合同，该合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率和利息的计付等事宜；就本案借款，被告樊灵琪与原告签订了保证合同，对担保的主债权、保证范围、保证方式、担保期间、保证责任的承担等事项进行了约定；依据上述合同及约定，被告樊灵杰借得190000元。被告樊灵杰借得上述款项后，于2018年12月24日至2020年1月15日间共计结息9680.2元，本金190000元及剩余利息、罚息至今分文未付，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案贷款合同到期后，被告樊灵杰并未依约足额归还原告借款本金及约定利息、罚息，被告樊灵琪应承担连带清偿责任。对于原告汾阳市农村信用合作联社要求二被告连带归还借款本金190000元及未付利息、罚息的请求，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告樊灵杰于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告汾阳市农村信用合作联社借款本金190000元，并从2018年12月24日起按合同约定的借款利率、罚息利率计付利息、罚息，至付清全部款项止，已付利息9680.2元予以核减； 二、被告樊灵琪对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，依法可向债务人追偿。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费2127元，由被告樊灵杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 阳 第1页共6页
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1925号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：张庆，男，1973年9月6日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初50号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人严功军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张庆的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年五月十五日 书记员  郭馨莲
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初756号原告：邢保山，男，1958年8月5日生，汉族，住舞钢市。被告：刘振府，男，约45岁，汉族，住舞钢市。原告邢保山与刘振府民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。依法适用简易程序进行了审理。原告邢保山向本院提出诉讼请求：1.判决被告归原告借款本金20000元，利息自2018年6月1日至2020年5月7日按照年利率24%计算7200元，本息共计27200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，被告因急需用钱从原告处借款20000元，当时有岳松山介绍作证，说用不多长时间就还，并出具借条一张，原告这几年多次催要，被告以种种理由拒绝归还。为了维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中邢保山起诉的刘振府，未写明身份证号，列明住址为舞钢市垭口中医院斜对面中国农业银行旁茶馆。本院核实舞钢市垭口中医院斜对面中国农业银行旁茶馆未有此人，故此原告起诉的被告主体不明确，原告起诉不符合法律规定，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回邢保山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  张英黎二〇二〇年五月三十一日书记员  陈夏力附相关法律规定：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初662号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系该社理事长。 委托诉讼代理人：张静红，汾州律师事务所律师。 被告：张志红。 被告：范瑞林。 原告汾阳市农村信用合作联社与被告张志红、范瑞林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张静红，被告张志红、范瑞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告履行《贷款合同》、《保证合同》，连带归还借款本金174968.95元及2018年12月19日至2020年3月23日的利息、罚息4880.65元；二、判令二被告依《贷款合同》、《保证合同》连带支付从2020年3月24日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：山西省汾阳市农村信用合作联社石庄信用社系原告开设的营业性经营机构。2018年12月19日，被告张志红与原告签订《贷款合同》（085561711812192A0001号）一份。约定：被告张志红向原告借款175000元，年利率为8.27％，按月结息，借款期限从2018年12月19日至2019年12月18日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，并在同日与被告范瑞林签订《保证合同》（085561711812192A00012A01号），约定由被告范瑞林提供连带责任保证担保。据此，被告张志红借得175000元款项。履行过程中，至2020年3月23日，被告张志红结欠本金174968.95元，利息、罚息4880.65元。经多次催收，被告答应归还却没有履行，违反了合同约定。为此，向人民法院起诉，请求依法判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。原告代理人在庭审中陈述被告于2018年12月31日归还本金18元，2019年12月31日归还本金13.05元，共计31.05元。 被告张志红辩称：原告起诉内容属实，借款时间、到期时间、贷款金额、利率、罚息利率均属实，结欠情况也应该没有问题。 被告范瑞林辩称：原告起诉事实属实，担保主债权、范围、期间、方式都没有问题。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有： 一、汾阳市农村信用合作联社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份； 二、张志红、范瑞林身份证复印件各一份； 三、贷款合同、保证合同、山西省农村信用社借款借据、借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询复印件各一份。 被告张志红、范瑞林未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社石庄信用社是原告设立的营业性经营机构。2018年12月19日，被告张志红与原告的石庄信用社签订了085561711812192A0001号贷款合同，合同约定被告张志红向原告借款175000元，借款期限从2018年12月19日至2019年12月18日止；贷款年利率为8.27％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款的罚息利率为在《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％。同日，被告范瑞林与原告签订了085561711812192A00012A01号保证合同，该合同约定担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款，金额为175000元；保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。依照上述贷款及保证合同，被告张志红于2018年12月19日向原告借得175000元，借据号为085561711812192A00010001号的山西省农村信用社借款借据载明借款金额为175000元，借款日期为2018年12月19日，到期日期为2019年12月18日。被告张志红于2018年12月31日归还本金18元，2019年12月31日归还本金13.05元，共计31.05元；于2018年12月19日至2019年12月31日间共结息15406.36元，剩余本金174968.95元及利息、罚息至今分文未付。 以上事实，有原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，被告张志红、范瑞林身份证，贷款合同、保证合同、山西省农村信用社借款借据、借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社石庄信用社是原告设立的营业性经营机构。被告张志红与原告汾阳的石庄信用社依法签订了贷款合同，该合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率和利息的计付等事宜；就本案借款，被告范瑞林与原告签订了保证合同，对担保的主债权、保证范围、保证方式、担保期间、保证责任的承担等事项进行了约定；依据上述合同及约定，被告张志红依约借得175000元。被告张志红借得上述款项后，于2018年12月31日归还本金18元，2019年12月31日归还本金13.05元，共计31.05元；于2018年12月19日至2019年12月31日间共计结息15406.36元，剩余本金174968.95元及利息、罚息至今分文未付，上述事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。本案贷款合同到期后，被告张志红并未依约足额归还原告借款本金及约定利息、罚息，被告范瑞林应承担连带清偿责任。对于原告汾阳市农村信用合作联社要求二被告连带归还借款本金174968.95元及未付利息、罚息的请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告张志红在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告汾阳市农村信用合作联社借款本金174968.95元，并从2018年12月19日起按合同约定的借款利率、罚息利率计付利息、罚息，至付清全部款项止，已付利息、罚息15406.36元予以核减； 二、被告范瑞林对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费1949元，由被告张志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 阳 第1页共6页
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705财保527号申请人：潍坊市奎文区市政工程公司。被申请人：赵启祥。潍坊市奎文区市政工程公司与赵启祥机动车交通事故责任纠纷一案，潍坊市奎文区市政工程公司向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人赵启祥驾驶的鲁V×××××号车辆一辆，保全价值32000元。申请人潍坊市奎文区市政工程公司以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司责任限额32000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，潍坊市奎文区市政工程公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人赵启祥驾驶的鲁V×××××号车辆一辆，保全价值32000元。案件申请费340元，由申请人潍坊市奎文区市政工程公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志伟二〇二〇年五月二十八日书记员  邱爱玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初430号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人宋某，男，1980年8月15日生。2020年1月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现取保候审于江苏省淮安市。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]244号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人宋某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年1月17日0时许，被告人宋某饮酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿本市鼓楼区虎踞路由北向南行驶至清凉山通道附近时，被执勤民警查获。经抽取血液检验，宋某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为112.6mg/100ml，已超出醉酒驾驶机动车的标准。 归案后，被告人宋某如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人宋某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人宋某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年五月二十日 见习书记员  **辰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初2008号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地江西省宜春市泸州北路58号御品滨江。统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。负责人：刘国成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周保山，男，系该公司员工。被告：刘旭容，女，1979年07月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告正荣物业服务有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告刘旭容（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人周保山、被告刘旭容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业服务费922.14元，违约金70.54元，共计992.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月为御品滨江小区全体业主提供物业管理及服务。被告于2014年6月购买了御品滨江小区17栋1单元3A02的房屋，并一直接受原告提供的物业管理及服务，根据合同约定被告应按时足额支付原告物业服务费用。现被告于2019年7月1日起至2019年12月31日拖欠物业服务费992.68元，经原告多次催讨被告仍拒绝支付。被告辩称：1、被告并不是无故拒缴物业费，因邻居在通风口和采光井处违规安装了防盗窗和晾衣架，影响被告的正常生活，原告对公共区域未尽到合理的服务与管理，未解决邻居违规安装防盗窗问题，因此被告才拒缴物业费，若原告解决了此问题，被告立即补缴所有费用；2、被告因原告未解决问题而拒缴物业费，主观上没有恶意，客观上是原告拒绝协商解决纠纷所致，因此原告没有理由向被告收取滞纳金。经审理本院认定事实如下：原、被告于2014年6月9日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：被告购买的房产位于正荣·御品滨江17栋1单元3A02室，建筑面积102.56平方米；高层住宅按每月每平方米1.5元收取物业费；每季度第一个月10日之前缴纳本季度的物业管理服务费；被告违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，需从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。被告于2014年购买了正荣·御品滨江17栋1单元3A02室房屋，于2016年办理装修手续，于2017年1月入住，正荣·御品滨江17栋1单元3A01室业主于2018年办理装修手续，2019年1月入住。后原告向被告催缴物业费时，被告提出采光井处属于公共区域，不能安装防盗窗问题。原告在受理被告投诉后，与3A01业主进行协调解决，但3A01业主以安装防盗窗是为了防止被盗为由拒绝拆除，后被告上报至城市管理执法部门，该单位于2019年12月11日到现场进行勘察，通过多方协商，3A01业主同意同意拆除防盗窗，并现场拆除一半。城市管理执法部门离开后，3A01业主并未拆除剩余防盗窗。后原告再次向被告催缴物业费，被告以问题并未解决为由拒绝物业费，原告与被告协商无果后，诉至法院。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》、照片两张以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司与被告刘旭容签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，应予认定。合同签订后，原告与被告均应按照合同约定全面履行义务。现原告正荣物业服务有限公司宜春分公司已经履行了维修、养护、管理和维护的义务，被告刘旭容则应当履行交纳物业费的义务。故原告正荣物业服务有限公司宜春分公司要求被告刘旭容给付拖欠物业费的请求，予以支持。鉴于原告正荣物业服务有限公司宜春分公司在物业管理服务方面存在一定的瑕疵，故对原告正荣物业服务有限公司宜春分公司主张的物业费应酌情予以减免，法院认为以核减10%为宜。被告住房建筑面积为102.56平方米，按每平方米1.5元计算，自2019年7月1日起至2019年12月31日被告需支付的物业管理服务费应为102.56×1.5×6×90%=830.7元。本院认为，安定、和谐、美好的小区环境需要共同创建和维护，庭审中，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司对于被告刘旭容主张的上述事实无异议，此项事实对被告刘旭容的正常生活造成影响，因本案为物业合同纠纷，上述事实属于法律规定的相邻权问题，因该相邻权与本案非属于同一法律关系，被告刘旭容可采取其他途径维护自己的权利。对于原告要求被告支付违约金70.54元的诉讼请求，本院认为被告拒缴物业费系因原告提供的物业服务存在瑕疵所致，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：限被告刘旭容于本判决书生效后七日内向原告正荣物业服务有限公司宜春分公司支付物业费830.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告刘旭容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年五月十三日法官助理胡楠杰代书记员 潘杨
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5088号原告：东方证券股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘鑫军，董事长。委托诉讼代理人：俞一之，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。被告：江苏帝奥控股集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：王进飞，该公司董事长。原告东方证券股份有限公司(以下简称东方证券)与被告江苏帝奥控股集团股份有限公司(以下简称江苏帝奥)质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告东方证券向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚未偿还的初始交易金额30,000,000元；2.判令被告向原告支付应付未付利息432,000元；3.判令被告向原告支付延期利息，暂计至2019年12月31日为2,723,473.01元；4.判令被告向原告支付本金及利息违约金，暂计至2019年12月31日为4,446,115.20元；5.判令被告承担律师费和保全担保费等所有实现债权和质权的费用，暂计75,000元；6.判令东方证券在第一至第四项请求范围内，就被告质押给原告的16,300,000股奥特佳新能源科技股份有限公司股票(证券代码002239，证券简称为“奥特佳”)及其孳息的折价、拍卖或变卖等处置所得价款优先受偿；7.判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费用(如有)。事实与理由：2016年1月20日，被告与原告就进行股票质押式回购交易及相关事宜，签署了《东方证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称“业务协议”)，并在该业务协议项下于2018年2月26日签署的《股票质押式回购交易协议(两方)》(原交易)，开展一笔股票质押式回购交易，即被告作为资金融入方，以其持有的16,300,000股“奥特佳”无限售流通股股票(证券代码002239)作为质押标的证券，向原告融入资金，融资金额30,000,000元，初始交易日期为2018年2月26日，购回交易日期为2019年2月26日，利息为年利率7.2%，违约金为日利率0.03%，预警履约保障比例为150%，最低履约保障比例为130%。根据上述交易相关协议，原告已依约向被告支付了初始交易金额，即融资本金30,000,000元，并按照股票质押式回购交易业务相关规则为被告用于质押融资合同16,300,000股奥特佳股票于中国证券登记结算公司办理了股票质押登记。后被告偿还了部分利息。截至目前，被告在该交易项下尚未偿还原告的融资本金为30,000,000元，质押标的证券为奥特佳无限售流通股16,300,000股奥特佳股票。江苏帝奥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据1996年7月4日最高人民法院《关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复》(法复[1996]第9号)明确规定：“凡是通过证券交易场所进行的证券回购交易而产生的纠纷，证券交易场所所在地或者被告所在地的人民法院均有管辖权”的规定，本案所涉及质押式回购交易标的物为002239奥特佳股份，在深证证券交易所上市，而被告住所地为江苏省南通市通州区金沙镇新金西路XXX号，均不在上海市黄浦区辖区，要求将本案移送至有管辖权的证券交易场所所在地或被告所在地的人民法院管辖。本院认为，本案系因业务协议提起的诉讼。江苏帝奥与东方证券签订的业务协议系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；业务协议中约定，若发生争议由乙方东方证券所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，且未违反级别管辖，本院予以确认。乙方所在地为上海市中山南路XXX号东方国际金融广场2号楼22层、23层、25层-29层，为本院辖区，本院对本案有管辖权。江苏帝奥提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏帝奥控股集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏帝奥控股集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 傅朱钢审 判 员 施 浩审 判 员 李 轶二〇二〇年五月九日法官助理 田 佳书 记 员 田 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3241号 申请执行人：李培生，男，1963年1月9日出生，住河南省太康县。 被执行人：黄子开，男，1973年9月2日出生，住广东省紫金县。 申请执行人李培生与被执行人黄子开租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初27300号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月16日依法立案执行，执行标的为8525元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，现查封被执行人名下车牌号码为粤Ｐ×××××汽车一辆，因未实际控制故无法拍卖变现。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，根据申请人提供线索经办人前往被执行人所有的出租房所在地（地址为白云区京溪中路5号），经现场查访经办人向租赁被执行人房屋的刘君竹（身份证号）送达截留、提取被执行人房租租金的截留裁定书、协助执行通知书并有送达回证为证。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现已根据申请人提供的线索发出截留、提取租金的文书，由于截留、提取履行期限较长。据此，本案在截留、提取被执行人租金的期间内，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 邓居诚 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈敏健
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执612号 被执行人：张磊，男，1976年4月05日出生，汉族，住怀远县。 本院在执行与张磊罚金一案中，法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  李祥永 二〇二〇年五月二十九日 书记员  罗 刚
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终3511号上诉人（原审被告）：乐字符服装（上海）有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢B923室。法定代表人：王帅，执行董事。委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭梅，女，1975年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戚庆海，上海市杨浦区殷行法律服务所法律工作者。上诉人乐字符服装（上海）有限公司因与被上诉人谭梅合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人乐字符服装（上海）有限公司于2020年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐字符服装（上海）有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人乐字符服装（上海）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由上诉人乐字符服装（上海）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈福才审判员  任文风审判员  叶 兰二〇二〇年五月二十日书记员  韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 招商银行股份有限公司信用卡中心、彭卓华： 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行彭卓华借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执5265号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年五月十三日 执行法官 ：江昊020-83008072、83008044 书 记 员 ：       陈       土       泉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初9162号 原告：龙湖物业服务集团有限公司黄岛分公司，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：李文磊，总经理。 委托诉讼代理人：张慧、闫萍，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：丁秀娥，女，1974年12月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告龙湖物业服务集团有限公司黄岛分公司与被告丁秀娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙湖物业服务集团有限公司黄岛分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  赵玉京 二〇二〇年五月二十九日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终259号上诉人（原审被告):赵志伟，男，1957年11月18日生，汉族，住长春市九台区东湖街道办事处荆家村9组。委托诉讼代理人：刘曼丽，吉林金证律师事务所律师。被上诉人（原审原告):金芬，女，1955年9月1日生，满族，住长春市九台区东湖街道办事处荆家村9组。委托诉讼代理人：李玲，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人赵志伟因与被上诉人金芬婚姻家庭纠纷一案，不服长春市九台区区人民法院（2019）吉0113民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4347号民事判决；二、本案发回长春市九台区人民法院重审。上诉人赵志伟预交的二审案件受理费7750元予以退回。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 董惟祎二〇二〇年五月二十日书记员 张祺晗
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执830号 申请执行人刘志虎与被执行人大冶合兴纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院执行，被执行人大冶合兴纺织有限公司已履行了法律文书确定的义务。至此，申请执行人刘志虎向本院申请执行的冶劳人仲裁字（2019）第364-2号仲裁裁决书已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执恢115号 申请执行人：临沂利普商贸有限公司,组织机构代码：70631351-9，住所地临沂市兰山区金雀山路201号。 被执行人：马玉芹,女,1961年7月14日出生,汉族,住河东区。 被执行人：马玉利,男,1969年6月3日出生,汉族,住兰山区。 本院在执行申请执行人临沂利普商贸有限公司与被执行人马玉芹、马玉利民间借贷纠纷一案中，由本院作出的（2008）临商终字第317号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年1月20日恢复立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并对被执行人作出限制消费令。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务220000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张可雨鑫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终537号上诉人（原审被告）：李谨，女，1978年12月24日生，汉族，住成都市武侯区。上诉人（原审被告）：韦洪波，男，1971年5月9日生，汉族，住四川省富顺县。两上诉人委托诉讼代理人：段能辉，云南弘同律师事务所律师。代理权限为特别授权。两上诉人委托诉讼代理人：杨卫华，云南弘同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：弥勒沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：弥勒市冉翁西路延长线湖泉和境A栋6-7号。法定代表人：邓学花，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹰（该公司风险总监），男，1984年1月7日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张鹏（该公司风险部副经理），男，1989年9月15日生，彝族，住云南省弥勒市。代理权限为特别授权。原审被告：陈满，男，1992年10月31日生，汉族，住四川省富顺县。原审被告：四川省韦业房地产集团有限公司。住所地：四川省富顺县赵化镇普安路182号附9号。法定代表人：李远阜，该公司董事长。委托诉讼代理人：段能辉，云南弘同律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨卫华，云南弘同律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李谨、韦洪波因与被上诉人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司及原审被告陈满、四川省韦业房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李谨、韦洪波于2020年5月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李谨、韦洪波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李谨、韦洪波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28826元，减半收取14413元，由上诉人李谨、韦洪波负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月二十日书记员  赵泓铮
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执369号 关于刘玉峰申请执行李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月21日立案执行，并于2020年5月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执340号之一 申请执行人：赵典虎，男，1966年6月25日生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：牛明中，男，1957年11月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行赵典虎与牛明中买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初3566号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院于2020年3月12日以（2020）皖1522执340号执行裁定书查封了被执行人牛明中名下所有的位于霍邱县乌龙镇乌龙街道三河路不动产一处（）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人牛。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 勇 审判员 张 冉 审判员 赵华勇 二〇二〇年五月十三日 书记员 张文彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产;不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初549号原告：聂广永，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：朱昌平，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆友好房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星滨江路8号附8号，统一社会信用代码915002337428935222。法定代表人：朱昌平。原告聂广永诉被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司（以下简称“友好公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后由审判员史建军独任审理，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。开庭前，原告聂广永撤回对被告朱昌平的起诉，本院依法予以准予。原告聂广永的委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告友好公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂广永向本院提出诉讼请求：1.判令友好公司返还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2016年2月19日起按照年利率24%计算至还清之日止）；2.判令友好公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月19日，朱昌平、友好公司与聂广永签订《工程保证金协议》，因公司经营项目需要资金，需提前向聂广永收取工程保证金，约定提前收取的保证金为80万元，已经到账10万元，未动工期间向聂广永按月息2%计息，从2016年1月19日起至2016年8月19日止；如该项目到期没有动工，甲方一次性退还本金利息；如该项目如期动工，则保证金转入施工承包合同，按施工承包合同执行，不计息。聂广永于2016年2月19日通过中国农业银行向朱昌平账户转款10万元，友好公司出具收据一张。后该项目至今未动工，聂广永也未入场实施消防工程。双方签订的《工程保证金协议》实为借款协议，协议上注明朱昌平为借款人，聂广永为出借人，证明双方系借贷关系。该项目一直未动工，应按照借贷法律关系处理，为维护聂广永合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告友好公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，甲方（借款人）朱昌平与乙方（出借人）聂广永签订《重庆友好房地产开发有限公司工程保证金协议》，该协议主要内容为：1、甲方提前向乙方收取工程保证金80万元整，现有到账工程保证金10万元整，差保证金70万元整，并按消防承包合同执行，已到账工程保证金10万元，未动工期间甲方向乙方按月息2.0%计算；2、期限从2016年2月19日起至2016年8月19日止，如该项目到期没有动工，甲方一次性退还本金利息，如按期未还由重庆友好房地产开发有限公司负责担保；3、该项目如按期动工，此保证金转入施工承包合同，按施工承包合同执行，不计息。合同还对其他事项进行约定。合同尾部甲方处加盖友好公司印章，法定代表人处有朱昌平签字，乙方处由刘才忠代聂广永签字。同日，聂广永向朱昌平的银行账户转款10万元。同日，朱昌平出具《收据》，载明今收到聂广永交来友好广场项目消防工程保证金10万元，该收据加盖友好公司公章。此后案涉工程项目聂广永并未参加，朱昌平也未按合同约定偿还借款及利息。聂广永多次催收无果，遂诉至本院。上述事实，有聂广永在庭审中的陈述及其提交的《重庆友好房地产开发有限公司工程保证金协议》、银行业务凭证、《收据》等证据在案佐证。本院认为，聂广永与朱昌平签订《工程保证金协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。虽然协议中约定“按期未还由重庆友好房地产开发有限公司负责担保”，但友好公司在《工程保证金协议》尾部甲方处盖章，并在《收据》收款单位处盖章，应当认定友好公司为工程保证金的收取人。另根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。朱昌平作为友好公司的法定代表人，其行为及于公司，应当由友好公司承担责任。《工程保证金协议》约定了借款期限及利息标准，友好公司到期未还，给聂广永造成一定的资金损失，应当按照约定的利息标准继续计息。故本院对聂广永要求友好公司偿还本金10万元及按月息2%从2016年2月19日至付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告友好公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆友好房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告聂广永偿还借款本金10万元及利息（从2016年2月19日至付清之日止按月利率2%计算）；驳回原告聂广永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告重庆友好房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 史建军二〇二〇年五月九日法官助理 王俊力书 记 员 易小凤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0102民初2592号原告：乔保献，男，1969年3月9日出生，住乌鲁木齐市米东区。被告：李学源，男，住乌鲁木齐市新市区。被告：鲍家峰，男，1969年4月5日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告乔保献与被告李学源、鲍家峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告乔保献于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔保献撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由原告乔保献负担。审判员 曹 玮二〇二〇年五月二十日书记员 兰婷婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 程小平、刘裕沛： 关于申请执行人程小平申请执行刘裕沛租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执1771号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院   二〇二〇年五月八日
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初2100号 原告：思仲兵，男，生于1976年8月20日，汉族，住陕西省志丹县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX思仲兵，男，生于1976年8月20日，汉族，住陕西省志丹县张渠乡贺渠行政村朱家湾村017，身份证号码：61062519760820071X。被告：苏向东，男，生于1973年6月1日，汉族，现住陕西省靖边县北大街苏向东，男，生于1973年6月1日，汉族，现住陕西省靖边县张家畔镇北大街。本院在审理原告思仲兵与被告苏向东买卖合同纠纷一案中，原告思仲兵于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告思仲兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告思仲兵撤回起诉。案件受理费306元，减半收取153元，由原告思仲兵负担。  审  判  员  谢  中   二〇二〇年五月二十日 书  记  员  刘东飞1
江苏省海门市人民法院保 全 情 况 通 知 书（2020）苏0684执保313号海门农村商业银行股份有限公司南通弘峰建筑工程有限公司、袁健斌、袁松、杨素贤、朱惠丹、袁海景：关于申请人海门农村商业银行股份有限公司与被申请人南通弘峰建筑工程有限公司、施建宇、袁松、杨素贤、朱惠丹、袁海景金融借款合同纠纷一案，本院根据已生效的（2020）苏0684民初1864号民事裁定书及申请人提供的财产保全线索，对被申请人的下列账户采取了冻结措施：1、冻结了被申请人施建宇在中国工商银行海门解放路支行、中国农业银行海门城中支行、海门开发区支行、兴业银行青岛分行、建设银行青岛重庆北路支行及财付通网络资金共计人民币39934.44元。2、冻结了被申请人杨素贤在苏州银行海门支行、浙商银行海门支行的账户，实际冻结金额为0。3、冻结了被申请人朱惠丹在建设银行三厂支行南京银行海门支行工商银行海门支行的银行账户，实际冻结金额为0。4、冻结了被申请人南通弘峰建筑工程有限公司在工商银行海门支行、海门农村商业银行的开户账号，因有在先冻结，故实际冻结金额为0。5、查封了被申请人施建宇名下的位于青岛市崂山区青大一路38号27号楼1单元301室住房。冻结的期限自2020年4月27日至2021年4月27日止。查封的期限自2020年5月9日至2023年5月8日止。到期后，如需继续冻结、查封的，须于期满前一个月内向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，法律后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二〇年五月十五日
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初135号原告：孙志建，男，1957年3月29日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告:蒯立红，女，1978年12月5日生，汉族，居民，住滨海县。被告：彭大志，男，1976年11月21日生，汉族，居民，住滨海县。两被告共同委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。原告孙志建与被告蒯立红、彭大志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙志建及其委托诉讼代理人杨建、被告蒯立红、彭大志的共同委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款300000元，并承担其中255000元从2016年3月10日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告蒯立红的单位工作，与被告蒯立红熟悉。2015年3月，被告蒯立红因搞绿化工程缺少资金，向原告借款250000元，月利率1.5%。2016年3月10日，原、被告重新换条据时，利息为45000元，被告提出再借5000元凑整数，于是原告又借给被告蒯立红现金5000元，由被告蒯立红向原告出具30万元的借条，并约定月利率为1.5%。之后，经原告索要，被告一直未归还借款本息。被告蒯立红所借款项是用于绿化工程，为家庭经营所用，两被告应承担共同还款责任。请求判如所请。被告蒯立红、彭大志辩称，原告所述不实，被告蒯立红没有以自家搞绿化工程借款，而是准备买房借款，但在出具借条后，原告并未将款项交付被告蒯立红，因此借条并未生效。被告彭大志对此借款不知情，且有固定收入，家庭生活无需向外借款。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告蒯立红系滨海县园林管理所副所长，原告在该所做临工。被告蒯立红向原告借款，2015年3月10日，原告孙志建让其子孙政用银行卡通过卡卡转账方式，转给案外人蒯素250000元。2016年3月10日，被告蒯立红未能归还此款，双方进行结账，一年利息为45000元，应被告蒯立红要求，原告又给付现金5000元，总计300000元，由被告蒯立红重新向原告出具借条，借条载明：借到孙志建人民币叁拾万元整，￥300000元。月息1.5%，按本结息。蒯立红，2016.3.10。此后，被告蒯立红没有归还此款。上述事实，有原、被告的陈述、孙政转账给蒯素的交易记录、被告出具的借条予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒯立红向原告孙志建借款，应当及时履行还款义务，在原告索要后，被告仍未归还，违背了诚信原则，原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本金，被告蒯立红在2015年3月10日向原告借款250000元，到2016年3月10日，因未能偿还借款，经结算，利息为45000元，原告应被告蒯立红的要求，又给付现金5000元，将原借条更换为借款300000元的借条，故实际借款本金为255000元。关于利息，原告在2016年3月10日经结算，已经明确此前的利息为45000元，故原告主张的利息应以255000元为基数，自2016年3月10日起按约定的月利率1.5%计算。原告要求被告彭大志承担还款责任，两被告虽然系夫妻关系，但原告并未举证证明被告彭大志知道此借款，被告彭大志亦不予认可，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告蒯立红提出其没有收到借款，也没有指定账户让原告打款，当日写的借条没有收到款项，原告已经答复撕毁借条的辩解，因原告与被告蒯立红之间在身份上存在上下级关系，且被告蒯立红担任单位领导职务多年，对出具借条的法律后果应当明知，在出具借条后三年多的时间里，既没有要求收回借条，也没有向有关机关请求确认借条无效，且原告通过其子孙政在2015年3月10日向案外人蒯素（被告蒯立红的姑姑）的银行卡转账250000元，应认定为指示交付，被告蒯立红的辩解明显不合常理，故对上述辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒯立红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙志建借款255000元及利息45000元，并承担以255000元为基数自2016年3月10日起按月利率1.5%计算至全部履行完毕之日止的利息；二、驳回原告孙志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382元，由被告蒯立红承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  闵红林人民陪审员  马 坤二〇二〇年五月十二日法官 助理  熊雯新书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执2562号之二 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被执行人：广州市增城乐麦娱乐俱乐部，经营场所广州市增城区永宁街永联路41号，统一社会信用代码92440101MA5ABQ6N2W。 经营者：黄定华，男，1980年1月3日出生，汉族，住建省寿宁县。 依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初6071号民事判决，广州市增城乐麦娱乐俱乐部应自判决生效之日起十日内赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计4000元及案件受理费50元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的给付义务，经上海灿星文化传媒股份有限公司申请，本院于2020年3月4日以立案强制执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另裁定执行被执行人经营者黄定华名下财产，并对其名下财产情况进行调查，额度冻结被执行人名下银行账户（冻结期限自立案之日起一年），除此外未发现可供执行财产。本院于2020年4月14日对被执行人采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 思
郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执693号之五被执行人：赵晨西，男性，汉族，1986年07月20日生，住所地：河南省南阳市卧龙区。关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月01日冻结了被执行人赵晨西在中国建设银行621XXX账户内余额人民币109.40元，现因已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵晨西在中国建设银行6210XXX账户内存款人民币144,260.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二〇年五月十九日书记员 刘晓露
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1721民初1613号原告：卢潞，女，1978年7月17日出生，汉族，住曹县。被告：李付强，男，1978年9月28日出生，汉族，住曹县。被告：王洪岩，男，1987年6月10日出生，汉族，住曹县。原告卢潞与被告李付强、王洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年4月26日，原告向本院申请撤回对被告王洪岩的起诉。2020年5月26日，原告申请变更诉讼请求为：判令被告李付强偿还借款2万元及利息。2020年5月28日，王建国向本院提出撤回对被告李付强的起诉。本院认为，在本案审理过程中，原告卢潞申请变更诉讼请求并撤诉，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许卢潞撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢潞负担。审判员  王伦国二〇二〇年五月三十日书记员  闫甲麟
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1376号原告：王秀华，女，1961年1月27日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀威，山东新亮律师事务所律师。被告：王淑生，男，1971年4月9日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：于强，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：李玉兰，女，1930年8月15日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王秀芳，女，系李玉兰之女。原告王秀华与被告王淑生、李玉兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告王秀华于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照>第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王秀华撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告王秀华负担。审判员  陈奉国二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 丽
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初632号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，男，汉族，1985年6月28日生，住。委托诉讼代理人：于旭东，男，汉族，1995年3月22日生，住。被告：张欣子，男，汉族，1966年9月7日生，住河南省新安县，现住新安县。被告：赵屯子，男，汉族，1961年11月15日生，住河南省新安县。被告：赵辉，男，汉族，1978年8月8日生，住河南省新安县。被告：张春梅，女，汉族，1972年7月4生，住河南省新安县，现住新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告张欣子、赵屯子、赵辉、张春梅为金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行委托诉讼代理人王琦、于旭东依法到庭参加了诉讼，被告张欣子、赵屯子、赵辉、张春梅依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张欣子偿还贷款本金200万元，借期内利息469788.93元，以及所欠本金为基数，按照月利率16.65‰自2019年11月1日起的逾期利息本息清偿完毕之日止；二、判令被告赵屯子、赵辉、张春梅对上述债务负连带清偿责任。三、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告张欣子于2017年10月31日与原告新农商行签订借款合同，合同约定借款本金200万元，月利率11.1‰,逾期利率16.65‰，期限自2017年10月31日至2019年10月31日。被告赵屯子、赵辉、张春梅自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务，但借款合同到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。截止2020年3月5日，被告张欣子偿还贷款利息6次共计70411.07元。根据合同约定及相关法律规定，故诉至法院。被告张欣子未到庭未答辩。被告赵屯子未到庭未答辩。被告赵辉未到庭未答辩。被告张春梅未到庭未答辩。经审理查明：2017年10月31日，原告新安农商行与被告张欣子签订了《个人借款合同》，编号66918000117102233377，合同约定由新安农商行向被告张欣子发放贷款200万元用于购建材（还旧借新），借款期限自2017年10月31日至2019年10月31日，借期内月利率11.1‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。按月结息，结息日固定为每月第20日。同日，原告新安农商行又与被告赵屯子、赵辉、张春梅签订《保证合同》，约定由被告赵屯子、赵辉、张春梅为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告张欣子发放贷款200万元。贷款发放后，被告共偿还利息70411.07元，本金200万元及借期内利息469788.93元未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告张欣子、赵屯子、赵辉、张春梅签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告张欣子履行了发放贷款的义务，被告张欣子未按照约定期限偿还借款，被告行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任，故原告要求被告张欣子偿还贷款本金200万元及借期内利息469788.93元的诉求，本院依法应予支持。并自2019年11月1日起以200万元本金为基数，按照月利率16.65‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉求，依法应予支持。被告赵屯子、赵辉、张春梅与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，故被告赵屯子、赵辉、张春梅应对上述借款承担连带清偿责任。被告赵屯子、赵辉、张春梅承担保证责任后，有权向被告张欣子追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张欣子于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金200万元。二、限被告张欣子于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借期内利息469788.93元，并自2019年11月1日起以200万元本金为基数，按照月利率16.65‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告赵屯子、赵辉、张春梅对上述债务承担连带清偿责任。被告赵屯子、赵辉、张春梅承担保证责任后，有权向被告张欣子追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13280元，由被告张欣子、赵屯子、赵辉、张春梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年五月六日书记员  李维楠
禹城市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1482执589号 石月勇、马恩友、宿贵英、李峰、郭建民： 申请执行人石月勇与被执行人马恩友、宿贵英、李峰、郭建民（2019）鲁1482民初2148号民间借贷纠纷一案，申请执行标的本金10万元及利息，案件受理费1150元。在执行过程中，被执行人马恩友自动履行10000元，扣划被执行人郭建民银行存款及住房公积金共计101400元。申请执行人石月勇自愿放弃在本案中的其他民事权利，并向本院申请结案。至此，本院（2019）鲁1482民初2148号民事调解书所确定的法律义务已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十八日
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执1382号之二申请执行人：林超，男，汉族，1987年1月22日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：王家会，女，汉族，1970年3月14日出生，住四川省富顺县。关于劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日冻结了被执行人王家会在中国建设银行6217***83_156_1账户内余额人民币8.59元，现因为双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王家会在中国建设银行6217***83_156_1账户内存款人民币65230.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 强二〇二〇年五月九日书记员 谢其胜
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2156号原告：王海超，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古隆华物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：任国臣，该公司经理。委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古正度律师事务所律师。原告王海超与被告内蒙古隆华物业服务有限责任公司（以下简称隆华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王海超、被告隆华物业公司委托诉讼代理人翟凤莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海超向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因火灾引起的电动自行车损失2800元。事实与理由：2019年12月8日晚22时左右，呼和浩特市新城区青山水恋小区东自行车棚发生火灾，造成30余辆电动自行车及两辆警用摩托车损毁，被告隆华物业公司监管不力，无消防设施，灭火不及时，严重失职造成此次重大损失，另外被告安装收费充电桩，属盈利行为，对此事件负有不可推卸责任。原告为了维护自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼。被告隆华物业公司辩称，首先，被告不是本案的责任主体，不承担受损财产的赔偿义务。车棚火灾是造成原告财产损失的根本原因，经消防机关认定火灾原因是车棚中存放的一辆电动车在充电过程中电池过热所致，因此电动车的所有权人和使用权人是侵权责任主体，物业公司不是侵权责任主体，与火灾发生无因果关系，不承担赔偿责任。其次，被告已尽到了合理的消防安全防范义务。被告免费为全体业主提供了集中停放自行车、电动车的停车棚，为了方便业主的充电需求，被告与赤峰鑫铭华新能源电子有限公司签订《电瓶车充电桩合作协议书》，明确约定充电桩设备所有权为鑫铭公司所有，且发生安全事故由鑫铭公司负责，因此被告对于充电过程中产生的安全事故不承担赔偿责任。被告在车棚内安装了视频监控系统，事故发生第一时间值班保安就立即报火警，当即组织人员利用车棚内存放的灭火器进行灭火，因此被告已积极主履行了作为物业服务企业的义务，对业主的财产损失没有过错，不承担责任。案发后，被告积极配合消防部门调查，做好善后工作。综上，被告不是本案适格被告，损害结果的发生与本案被告无关任何关系，被告无过错，不承担赔偿责任，应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日22时左右，位于呼和浩特市××区东侧车棚发生火灾。车棚内33辆电动自行车、自行车烧毁及损坏，无人员伤亡。2020年3月2日，呼和浩特市新城区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，载明经现场勘验调查起火部位为该车棚东侧距南墙11.2米区域内存放电动自行车。根据应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》（编号SY2019617）及现场勘验情况起火原因为该车棚东侧距南墙11.2米区域内存放电动自行车充电过程中电池受热引发火灾。另查明，2019年5月25日，被告与青山水区业主委员会签订《青山水恋小区物业服务委托合同》，约定由被告对青山水恋小区提供物业服务，合同有效期自2019年5月12日至2022年5月11日。合同第十二条约定，消防管理服务，包括公共区域消防设施设备的维护管理（本小区的消防设备自2016年5月12日入驻时一直处于瘫痪状态）。第二十五条约定，房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用按照《呼和浩特市物业管理实施办法》第三十六条具体内容规定执行。本院认为，因第三人侵权致原告电动车受损，原告选择合同之诉，故本案应为物业服务合同纠纷。被告隆华物业公司与青山水恋小区业主委员会签订《青山水恋小区物业服务委托合同》，约定由被告对青山水恋小区提供物业服务。本案的争议焦点为被告隆华物业公司履行物业服务合同过程中是否有过错，是否应对原告的火灾损失承担赔偿责任。被告隆华物业与该小区业主委员会签订物业服务合同时，双方已在物业服务合同中明确载明小区的消防设备已不能正常使用，且约定房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用按照《呼和浩特市物业管理实施办法》第三十六条具体内容规定执行，而《呼和浩特市物业管理实施办法》第三十六条规定，物业维修责任的划分：（二）物业共用部位、共用设施设备在保修期内的维修责任，由原开发建设单位承担。保修期满后，由业主按受益人原则承担，即楼栋本体共用部位、共用设施设备的维修、更新和改造，由该栋楼全体业主承担；物业管理区域内的共用部位、共用设施设备，由该区域内的全体业主承担维修、更新改造责任。由此认定双方约定共用设施设备的维修、更新和改造应由业主共同承担，而非被告隆华物业公司。小区消防设备不能使用的过错不在被告隆华物业公司，被告隆华物业公司作为小区物业服务企业，在公共车棚内安装了监控设备，在发生火灾后，积极报警及善后处理，被告隆华物业公司尽到了合理的义务，故原告就被告监管不力，无消防设施，灭火不及时主张被告隆华物业公司承担其火灾损失赔偿责任的理由不能成立。关于原告主张的车棚内的充电装置不合格，原告提交的证据不能证明该主张且充电桩并非起火原因，该主张本院不予支持。原告主张消防通道不畅通影响消防救援，起火车棚位于小区边缘的临街位置，原告未提交证据证明消防车未进入小区灭火的原因，亦未提交证据证明消防车停在小区外救火是否延误救援，原告的该主张本院不予支持。因原告要求被告隆华物业公司为其火灾损失承担赔偿责任的理由不能成立，原告主张的火灾具体损失不再审查。被告作为小区物业服务企业，针对目前小区消防方面的现状，被告应配合业委会向相关部门反映消防情况，定期开展防火检查和消防宣传教育，警示业主严防火灾，加强消防安全管理。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高飞宇 二○二○年五月二十九日书记员 麦丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十六条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。窗体底端《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0826执215号申请执行人:刘红，女，1971年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人:涟水县保滩来西服装厂，住所地涟水县。负责人：单荣荣，个体工商户。申请执行人刘红与被执行人涟水县保滩来西服装厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0826民初2605号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告涟水县保滩来西服装厂赔偿原告刘红医疗费及残疾赔偿金合计96298.37元。二、司法鉴定费1220元，由被告涟水县保滩来西服装厂负担。案件受理费1104元，由被告涟水县保滩来西服装厂负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人公告发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以核查；2、向被执行人公告发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；4、经查涟水县保滩来西服装厂属单荣荣个体经营，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法查封经营人单荣荣所有的未能实际控制的苏Ｈ×××××号机动车一部，目前该车未能实际控制，未能采取处置性措施，其他未发现被执行人有可供执行的财产，在被执行人所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人公告发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，除查封经营人单荣荣名下未能实际控制的机动车辆外，其他未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人经营者下落不明，本院将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2019）苏0826民初2605号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 嵇海峰审 判 员 周 剑审 判 员 朱 军二〇二〇年五月二十九日法官助理 苗 柱书 记 员 姚叶腾
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4994号申请执行人：王振海，男，1966年4月3日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：陈永元，男，1964年9月21日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人王振海与陈永元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初1257号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告陈永元于本判决生效之日起十日内偿还原告王振海借款本金11万元。二、被告陈永元于本判决生效之日起十日内偿还原告王振海借款利息，以4万元为基数，自2016年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；三、被告陈永元于本判决生效之日起十日内偿还原告王振海借款利息，以7万元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；四、驳回原告王振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，其中3280元由被告陈永元、陈德香负担，940元由原告王振海负担。因被执行人陈永元未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年11月29日依法立案执行。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。此外查明被执行人陈永元目前暂无可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人陈永元发出限制消费令，限制至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人王振海进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年五月二十八日书记员  周晓燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6399号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：蒋雯婕，女，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告蒋雯婕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告蒋雯婕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、蒋雯婕偿还截至2020年3月3日的透支本金120909.36元、利息2404.77元、违约金6133.34元、卡费1188元，并支付从2020年3月4日起至付清本息之日止，以未付本金120909.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息，和以未付利息2404.77元为基数，按日利率万分之五计算的复利；2本案诉讼费由蒋雯婕承担。事实和理由：2016年6月26日，蒋雯婕在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，蒋雯婕使用该卡透支消费，截至2020年3月3日，蒋雯婕累计透支欠款本息共计130635.47元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告蒋雯婕未答辩。经审理查明，2016年6月26日，蒋雯婕向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约、信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、卡费、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。蒋雯婕在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向蒋雯婕发放了信用卡一张。蒋雯婕以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2020年3月3日，蒋雯婕累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金120909.36元、利息2404.77元、违约金6133.34元、卡费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋雯婕与光大银行重庆分行签订的领用合约、信用卡章程系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向蒋雯婕发放了信用卡，蒋雯婕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蒋雯婕应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蒋雯婕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告蒋雯婕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋雯婕在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月3日的信用卡透支本金120909.36元、利息2404.77元、卡费1188元，并支付自2020年3月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金120909.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息，和以利息2404.77元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1456元，由被告蒋雯婕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初642号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路123号。法定代表人：王仁华，该银行董事长。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告：张先银，男，1962年1月1日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市溧水区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称“高淳农商行”）与被告张先银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，由审判员王国平依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人曹华、被告张先银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告张先银立即归还原告借款本金人民币3877429.4元及利息(利息计算至2015年12月1日为603065.18元，此后利息按合同约定计算至实际还清之日止)，并支付原告律师费38000元；二、判令被告张先银负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月26日，被告张先银向原告借款人民币6800000元，由江苏鹏程物流有限公司提供连带责任保证，并将其所有的“飞雄7”轮抵押给原告，以担保上述债务的履行。借款到期后，原告及被告签订“借款展期协议”，但此展期届满后，被告仍未按照约定归还借款。后抵押船舶“飞雄7”轮因他案被上海海事法院扣押并强制拍卖。原告在该院公告“飞雄7”轮债权登记期间申请债权登记，该院以(2016)沪72民特98号民事裁定书裁定准予原告债权登记的申请，并以(2016)沪72民初2020号民事判决书判令原告对“飞雄7”轮享有抵押权，在拍卖价款中优先受偿。2017年6月7日，原告分得拍卖款914259.45元。截止2020年2月28日，被告尚有本金3877429.40元及利息没有归还。经原告多次催要未果。现诉至法院，请求判如所请。被告张先银对向高淳农商行借款的事实不持异议，但提出因银行未及时要求清偿债权，银行自身有一定责任；其船舶被拍卖后没有收入来源，暂无力还款。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1、《个人担保借款合同》《借款展期协议》；2、上海海事法院(2016)沪72民初2020号民事判决书、大额来账凭证；3、委托代理合同及代理费发票；4、江苏农信核心业务系统查询单。上述证据，本院审查后认为，证据真实、合法，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。另查明，高淳农商行委托江苏奋发律师事务所代理本案诉讼，支出律师费38000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》及《借款展期协议》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张先银未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。因双方在借款合同中明确约定律师费由借款人承担，故被告张先银应支付原告律师费38000元。被告张先银未举证证明原告在实现债权过程中存在的过错，对被告该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张先银应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司支付借款本金3877429.4元及相应利息603065.18元（利息暂计算至2015年12月1日，此后利息按合同约定计算至实际支付之日止）；二、被告张先银应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司支付律师费38000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42948元，由被告张先银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年五月十二日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初1219-1号申请人：周口农村商业银行股份有限公司，住河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰。被申请人：韩中怀，男，汉族，1967年07月26日生，住河南省周口市。被申请人：韩喜英，女，汉族，1953年11月02日生，住河南省周口市。被申请人：王莅临，女，汉族，1969年11月11日生，住河南省周口。被申请人：王东南，男，汉族，1980年02月27日生，住河南省周口市。本院在审理申请人周口农村商业银行股份有限公司诉被申请人韩中怀、韩喜英、王莅临、王东南借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日作出（2020）豫1602民初1219号民事裁定书，对被申请人名下价值45686元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人于2020年5月22日向本院提交申请解除对上述保全措施。本院经审查认为，申请人的解封保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人韩中怀、韩喜英、王莅临、王东南名下价值45686元的财产查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  楚凯亮二〇二〇年五月二十二日书记员  靳一凡
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初286号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人李爱红，女，1971年1月12日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省仙桃市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月24日被刑事拘留，于2020年1月6日由武汉市公安局决定取保候审。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人李爱红犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月15日13时许，被告人李爱红在武汉市江岸区永和路壹方北馆三楼的儿童游乐场内，趁被害人郑某给孩子换衣服不备之时，将被害人郑某放于身后的背包内的1部黑色8G+128G荣耀20手机。经鉴定，上述被盗手机价值人民币1,467元。2019年12月24日，公安机关将被告人在其位于武汉市江岸区谌家矶天兴花园1单元306栋602号的家中抓获，并追回其盗窃的赃物。现赃物已发还被害人。公诉机关认为，被告人李爱红具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李爱红拘役四个月至六个月刑罚，适用缓刑，并处罚金。被告人李爱红自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李爱红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李爱红犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 鑫二〇二〇年五月二十一日书记员 姚玲美
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0111民初2449号 原告：郭小丽，女，汉族，1962年1月1日出生，住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：辛笑容，女，汉族，1961年6月19日出生，住陕西省清涧县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张雁菲，女，汉族，1990年8月26日出生，住陕西省清涧县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告郭小丽与被告辛笑容、张雁菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告郭小丽在本院于2020年4月13日依法向其电子送达受理案件通知书、诉讼权利义务告知书、诉讼费缴纳告知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭小丽撤诉处理。 审  判  员  张琦二〇二〇年四月二十九日书  记  员  陈霖  1
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执3456号 龙朝威： 关于龙朝威罚金一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现被执行人龙朝威已主动缴款8000元至本院账户。至此，（2018）粤1302刑初190号刑事判决书中关于龙朝威应缴纳的罚金一项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保486号 朱俊勇： 朱俊勇与杨长见、徐州住工建筑产业园有限公司借款合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年五月二十七日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6781号 申请执行人：东莞市盛彩装饰有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村水厂路33号。统一社会信用代码为914419005645559847。 法定代表人：刘国礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人：熊钦红，男1979年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初13574号民事判决书。 案由：买卖合同。 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还货款25300元及利息3415元（暂计），并承担本案诉讼费482元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周文俊