河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终345号上诉人（原审被告）:谈杰，男，1963年12月12日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）:熊心宽，男，1965年12月12日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）:张斌，男，1964年8月28日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）:熊心宏，男，1969年9月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:信阳市弘运运输集团有限公司。住所地：信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座。统一社会信用代码：9141150017692045X4。法定代表人：苏春香，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建国，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。上诉人谈杰、熊心宽、张斌、熊心宏因与被上诉人信阳市弘运运输集团有限公司（以下简称弘运公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初5094号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张斌、熊心宽及上诉人共同委托诉讼代理人左海强、被上诉人弘运公司的委托诉讼代理人马建国、陈礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈杰、熊心宽、张斌、熊心宏的上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未客观、全面审查本案双方提交的证据的证明力及各项证据之间的关联性，导致查明、认定事实错误。1、上诉人谈杰、熊心宽、张斌及案外其他股东投资人是阳光城市花园项目的权利享受者、义务承担者。2、一审在没有证据推翻弘运公司与谈杰、熊心宽、张斌于2017年11月24日出具的《声明》的情况下，在项目部承担还本付息责任的条件尚未成就之前即判决上诉人熊心宽、张斌承担还款付息且对利息重复计算是错误的。3、弘运公司出借本笔款项时，阳光城市花园项目的售房款充足，为何要借款？说明弘运公司的内部账目混乱，弘运公司有故意增加阳光城市花园项目部的开发建设成本之嫌。4、2016年12月10日《借款合同》第四条第一款约定：“乙方用阳光城市花园项目售房款作为还款资金”，而根据2004年9月16日《阳光小区项目联合开发合同书》第五条规定：“阳光小区项目房屋销售收入必须进入弘运房地产公司财务账户”，说明阳光城市花园项目的财务管理支配权在被上诉人方，所以该项目不进行清算、核查，无法查明事实真相，一审法院将有关联的事实进行分割处理，不仅容易造成司法判决结果不一，同时也增加当事人的诉累。二、一审法院判令上诉人熊心宏承担连带清偿责任有违公平原则。弘运公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审时答辩人提交了两份《借款合同书》，2016年续签的《借款合同书》具有对账性质，是对原借款及产生利息的确认。2、一审时答辩人提交有上诉人使用借款的具体证据，上诉人没有提供任何还款证据。其上诉称熊心宽、谈杰、张斌是城市花园的投资人，恰恰是其还款理由不是免责理由。3、2017年11月24日的《声明》与本案借款无关，是针对当天2000万元借款作出的，而2000万元借款纠纷法院的判决已经生效。4、熊心宏作为完全民事行为能力人，在借款合同的保证方处签名，一审判决其承担连带责任有事实和法律依据。弘运公司向一审起诉请求：1、依法判令被告谈杰、熊心宽、张斌偿还原告借款本金2500万元及约定的利息（前期借款利息自2015年12月10日起至2016年12月10日止为1695000元，后期借款利息自2016年12月10日起至清偿完毕止），逾期后加倍支付利息；2、依法判令被告熊心宏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年9月16日，王全友和投资人代表谈杰、张斌、刘家龙及信阳市弘运运输集团公司，三方签订了《阳光小区项目联合开发合同书》，就合作共同投资开发“阳光小区”（后正式名称为“阳光城市花园”）项目的具体操作事宜进行了约定。该合同书明确：甲方（王全友）、乙方（谈杰、张斌、刘家龙）、丙方（弘运公司）；该合同书第二条第一款约定“投资方式：弘运公司以人力资源和企业资信作为投资；甲方、乙方以货币资金作为投资。严格按照股份合作制，采取共同投资，共同受益，进行房地产开发联合经营”。合同第二条第二款约定“投资金额弘运集团公司以投资人力资源和企业资信作为投资；甲方、乙方投资货币资金800万元，其中甲方首期投资200万元，乙方首期投资600万元”，同时约定：如资金短缺需追加投资，资金由甲、乙双方按约定的利润分成比例进行注入资金；凡贷款资金利息作为项目开发成本。合同第三条第三款约定“投资方法：根据项目运作进度及工程进展情况，投资人投资资金进行分期分批注入。在该项目的正常运行中，本项目如发生资金短缺的情况下，丙方有责任注入资金，以保证该项目的良性发展和维护企业的信誉。丙方注入资金，甲、乙双方按银行贷款方式结付本息或在保证丙方原所得伍拾万元管理费用外，以投入资金占总资金的比例进行净利润分配（此款如发生可另行协商并签订补充协议）”。合同第五条并约定了阳光小区项目的财务管理的具体办法,同时弘运集团公司将其合同书交给弘运房地产开发公司落实并指派集团公司董事、副总经理、开发公司经理熊心宏负责项目的具体经营管理，阳光城市花园项目在弘运公司设有独立的银行账号，独立核算。另还约定，四、阳光小区开发建设管理机构：（一）甲乙丙三方推选的项目管理代表团，苏春香为代表团主席。（二）代表团成员为：苏春香、熊心宏、王全友、谈杰、张斌、孙燕，代表团下设：项目部、财务部。（三）王全友任项目部经理，谈杰任项目部副经理，张斌任财务部经理（出纳）孙燕任会计。（四）主要职责：1、项目部：A、对全体投资人负责。B、负责征地及拆迁工作。C、负责项目的所有手续的办理。D、负责工程管理和房屋销售。2、财务部：按照国家规定的财务管理制度和阳光小区项目的财务管理负责阳光小区的日常账务处理和现金管理工作；协调与弘运房地产开发公司的财务手续传递、移交和财务结算等工作。五、阳光小区项目的财务管理，1、按照国家规定的财务管理规定进行管理。2、转账、报账手续：必须经初审（王全友、谈杰）、复审（熊心宏）、终审（苏春香）负责人签字手续齐全后方可入账。3、会计必须中每月30日前将本月所发生的收、支业务向房地产公司财务报账；4、资金管理及使用：阳光小区项目服务销售收入必须进入弘运房地产公司财务账户。弘运房地产公司财务除正常交纳阳光小区服务销售税费外不得以任何理由挪用、扣留、延期支付阳光小区的资金。2015年12月10日被告谈杰作为阳光城市花园项目代表，与原告信阳市弘运运输集团有限公司签订《借款合同书》一份，被告熊心宏作为保证人，合同约定“谈杰为因阳光城市花园项目向信阳市弘运运输集团有限公司申请借款人民币25000000元，其中15000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在民生银行的贷款利率，月息0.7%，按月支付给原告信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，利随本清；其中5000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在职工中的集资利率，月息0.6%，按月支付给信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，利随本清；其中5000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在职工中的集资利率，月息1%，按月支付给信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2015年12月10日至2016年6月10日，利随本清。借款方用阳光城市花园项目房产做抵押，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押物。保证人承担连带担保责任，保证方保证用其在金牛产业文化公园的资产及因此享有的浉河区政府的债权做抵押担保。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，借款方按上述借款利率加倍支付利息。”落款贷款方有“信阳市弘运运输集团有限公司”签字及公司印章，借款方有“阳光城市花园项目代表谈杰”签字及捺印，保证方有熊心宏签名及捺印。2015年12月10日、11日，原告信阳市弘运运输集团有限公司将2500万元出借款转至信阳市弘运房地产有限公司在中原银行信阳白果树支行账号上（账号0220109000284012）。2015年12月10日、11日信阳市弘运房地产有限公司将2500万元转给王英、高燕、苏畅、王景伟、黄远志、杨红举、刘向东、邹保卫八人，在转款情况说明上，有被告谈杰签字属实和被告熊心宏签字同意。另查明，阳光城市花园项目与信阳市弘运房地产有限公司系挂靠关系，且当时信阳市弘运房地产有限公司名下仅有阳光城市花园一个挂靠项目。被告谈杰、熊心宽、张斌系阳光城市花园项目股东，王全友于2008年退出了该项目，上述王英、高燕、苏畅、王景伟、黄远志、杨红举、刘向东、邹保卫八人系信阳市弘运房地产有限公司员工，被告熊心宏为弘运房地产公司总经理。2016年12月10日，因未能按期还本付息，被告熊心宽、张斌作为阳光城市花园项目代表提出延续借贷时间，与原告信阳市弘运运输集团有限公司续签上述合同，被告熊心宏仍作为保证人，约定借款期限自2016年12月10日起至2017年12月10日止，其中15000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在民生银行的贷款利率，月息0.7%，按月支付给原告信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2016年12月10日至2017年12月10日，利随本清；其中5000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在职工中的集资利率，月息0.6%，按月支付给信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2016年12月10日至2017年12月10日，利随本清；其中5000000元按原告信阳市弘运运输集团有限公司在职工中的集资利率，月息1%，按月支付给信阳市弘运运输集团有限公司，借款期限自2016年12月10日至2017年12月10日，利随本清；前期2015年12月10日起至2016年12月10日止的利息为1695000元。落款出借方有原告信阳市弘运运输集团有限公司法人苏春香签字及公司印章，落款时间为2016年12月10日，借款方有被告熊心宽、张斌签名及捺印，落款时间为2016年10月10日，保证方有被告熊心宏签名及捺印，落款时间为2016年10月10日。2017年11月24日，原告信阳市弘运运输集团有限公司与被告谈杰、熊心宽、张斌作出声明“关于弘运阳光城市花园所有代表人与信阳市弘运运输集团有限公司签订的《借款合同》及《借款协议》的声明，如果经核查《借款合同》及《借款协议》中借款款项用于弘运阳光城市花园项目上，项目部承担相应的还本付息责任；如果经核查阳光城市花园项目部代表人签订的《借款合同》及《借款协议》的款项没有用于阳光城市花园项目上，项目部代表人虽在《借款合同》及《借款协议》上签字，亦不承担《借款合同》及《借款协议》中款项相应还本付息责任；如果由于阳光城市花园项目财务账目和资金出现差错，导致阳光城市花园项目资金短缺，由信阳市弘运运输集团有限公司进行的公司贷款而产生的阳光城市花园项目借款，阳光城市花园项目部概不承担相应还本付息责任”。一审法院认为，原告信阳市弘运运输集团有限公司与被告谈杰、熊心宽、张斌、熊心宏签订的借款合同，其内容未违反法律法规等强制性规定，是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，法院予以确认。双方结算借款合同借款本金人民币2500万元和利息（前期借款利息自2015年12月10日起至2016年12月10日止为1695000元，后期借款利息自2016年12月10日起至清偿完毕止），法院予以认定。被告谈杰、熊心宏对偿还借款利息的凭证签字“属实、同意”，可以认定其对借款事实予以认可，故被告谈杰、熊心宽、张斌应当对借款承担清偿责任；被告熊心宏为借款提供连带担保，应当承担连带担保责任。借款合同书未对被告熊心宏连带担保期间进行约定，续签的借款合同债务到期之日为2017年12月10日,原告于2018年6月7日向本院提交了起诉材料，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告熊心宏应当承担连带担保责任。关于被告谈杰、熊心宽、张斌是否投资阳光城市花园项目，该项目是否盈亏等问题，与本案的借款合同非同一法律关系，双方可依据阳光小区项目联合开发合同书及公司法的有关规定，对该项目的投资、盈亏及销售等情况进行清算，待清算后可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告谈杰、熊心宽、张斌于本判决生效后十日内偿还原告信阳市弘运运输集团有限公司借款本金人民币2500万元及利息（前期借款利息自2015年12月10日起至2016年12月10日止为1695000元，后期借款利息自2016年12月10日起至清偿完毕止）。二、被告熊心宏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166800元，保全费5000元，由被告谈杰、熊心宽、张斌承担。二审期间，双方当事人均无证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人谈杰、熊心宽、张斌、熊心宏对其与被上诉人弘运公司之间于2015年12月10日及2016年10月10日签订的两份《借款合同书》的真实性及款项给付情况并无异议，因其未按合同约定偿还借款本息，弘运公司诉至法院，要求其承担还款责任，本院应予支持。熊心宏在两份《借款合同书》的保证方处签名捺印，是其真实意思表示，弘运公司在保证期内提起诉讼，熊心宏应当承担连带清偿责任，熊心宏认为其不应承担连带清偿责任的上诉理由本院不予支持。谈杰、熊心宽、张斌认为涉案借款并非用于阳光城市花园项目上、按照双方的《声明》约定不应当承担还款责任，但未能提供相应的证据。原审告知其可就阳光小区项目联合开发合同书及公司法的有关规定，对阳光花园项目的投资、盈亏及销售等情况进行清算后另行处理并无不当。综上所述，谈杰、熊心宽、张斌、熊心宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费175275元，由上诉人张斌、熊心宽、谈杰、熊心宏承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月十五日法官助理任明乐书记员张静