文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5744号原告：刘练，男，汉族，1979年1月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：印春绵，重庆渝深律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡章，重庆渝深律师事务所律师。被告：邓颖，男，汉族，1978年8月17日出生，住重庆市渝中区。被告：李娟，女，汉族，1980年9月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。原告刘练与被告邓颖、被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘练及其委托诉讼代理人印春绵、蔡章，被告李娟及其委托诉讼代理人鲍小波到庭参加了诉讼，被告邓颖经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘练向本院提出诉讼请求：1、邓颖、李娟共同偿还刘练借款本金60万元，并支付以60万元为基数,自2019年11月19日起至前述借款清偿完毕之日止,按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由邓颖、李娟负担。事实和理由：2015年4月14日至2015年9月15日,刘练向邓颖银行卡上转账支付借款55.8万元,支付现金借款4.2万元，合计60万元。2015年9月15日,邓颖向刘练出具借条一张对前述60万元借款债务予以确认，但未约定还款期限,同时约定若刘练提出收回该笔借款,需提前一个月通知邓颖,邓颖应在次月还款,如刘练未及时还款,应按银行同期贷款利率的4倍承担赔偿责任。但刘练向邓颖催收后，邓颖未按约还款。以上债务发生在邓颖与李娟婚姻关系存续期间内，李娟亦知晓该笔借款，应属夫妻共同债务，故刘练提起本案诉讼。被告李娟辩称：李娟对刘练与邓颖之间的借款不知情，亦未在借条中签名或事后追认。李娟未实际使用借款，且该笔借款未用于李娟与邓颖夫妻共同生活或共同经营，因此涉诉债务不是李娟与邓颖夫妻之间的共同债务,刘练与李娟之间借贷关系不成立。被告邓颖未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，刘练向邓颖转账支付20万元；同年8月4日，刘练向邓颖转账支付15万元；同年8月5日，刘练向邓颖转账支付8000元；同年9月1日，刘练向邓颖转账支付138000元、62000元。刘练另以现金方式向邓颖交付借款4.2万元。合计60万元。2015年9月15日，邓颖向刘练出具借条一份，载明：今从刘练处借到人民币60万元，此借款为融资性借款，还款时间不定。若刘练提出收回此笔借款，需向借款人提前一个月通知，次月借款人将所有款项打回刘练指定账号上，若未及时还款，借款人将承担银行同期利率的4倍赔偿。嗣后，邓颖未按约向刘练偿还借款，刘练遂于2020年1月20日诉至本院。另查明，邓颖与李娟于2012年5月21日登记结婚，于2019年4月17日由重庆市渝中区人民法院调解离婚。审理中，刘练还提交了以下证据：证据1、2020年3月13日刘练与李娟通话录音一份，李娟在通话中称“我这里确实没得钱，跟他（指邓颖）爸妈商量了一下，他爸妈这里先还到你（指刘练）五万，年底的时候比如说又存了一点，再还一点，反正今年还到你（指刘练）十万……，明年又想办法，到时候他（指邓颖）爸妈肯定会（还钱）”、“他（指邓颖）之前做这些事情，我一无所知”。拟证明李娟知晓案涉借款且提出了分期还款的方案。证据2、2019年10月18日、同年10月23日短信记录（复印件）。拟证明刘练以致电及发送短信的方式多次向邓颖、李娟催收借款。李娟对以上证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该通话录音经过剪辑，内容并不完整。李娟在通话中明确表示其对邓颖所欠刘练的借款债务并不知情，李娟在得知邓颖的父母愿意用养老钱分期向刘练还钱后才在通话中转告刘练，并表示愿意协调邓颖的父母每年分期向刘练偿还债务；证据2刘练未能提交原始短信载体，对复印件证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘练持有邓颖出具的借条原件，该借条中邓颖确认借到人民币60万元。现刘练提交的银行转账记录足以证明其通过转账方式向邓颖支付了借款55.8万元，刘练陈述另4.2万元借款系以现金方式交付给邓颖。对此，邓颖既未对借条的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳。考虑到借条在自然人之间的借款合同履行过程中兼具借据及收条的意思表示，且部分小额借款以现金方式交付亦符合民间借贷一般交易习惯，故在未有反证的情况下，本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。邓颖在获得借款后理应承担相应的还款责任。又根据借条的约定，刘练收回借款需提前一个月通知，邓颖应于次月还款。审理中，刘练虽举示了催收借款的短信记录截屏复印件，但并未举示该组短信发送的原始载具，导致本院无法核实该组短信发送及送达事实的真实性，故本院对刘练诉称以发送短信视为对本案借款债务进行催收通知的诉讼主张不予采纳。因此，刘练向邓颖主张债权的时间应以本案庭前诉讼材料向邓颖送达的时间为准，即2020年4月12日。依照借条约定，邓颖至迟应于2020年5月12日前归还刘练借款本金60万元。关于逾期还款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”本案中，借条明确约定，若未及时还款，借款人将承担银行同期利率的4倍赔偿。该逾期利息并未超过法律规定，应属有效。现案涉借款已于2020年5月13日逾期，邓颖依约应向刘练支付逾期利息。由于“中国人民银行同期同类贷款基准利率”已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”取代，因此，邓颖应向刘练支付以60万元本金为基数，自2020年5月13日起至前述借款本金付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。关于刘练要求李娟共同偿还案涉债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款虽然发生在邓颖、李娟夫妻关系存续期间,但借条上仅有邓颖一人签名,李娟并未签名。刘练诉称李娟知晓案涉借款且曾承诺分期还款，但其提交的通话录音中，李娟仅表达了邓颖父母愿意代为偿还借款，其本人却并未明确表示对案涉借款予以追认或愿意代偿。鉴于该60万元借款明显超出了家庭日常生活所需,故刘练主张该借款为邓颖、李娟夫妻共同债务,应承担举证责任。由于刘练并未提供相应证据证明,则理应承担举证不能的法律后果。因此，案涉60万元借款不应认定为邓颖、李娟的夫妻共同债务,李娟无需对该借款及逾期利息承担共同还款责任。邓颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓颖于本判决生效之日后十日内向原告刘练偿还借款本金60万元，并支付以借款本金60万元为基数，自2020年5月13日起至前述借款本金付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告刘练的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4905元、保全费3820元，合计8725元，由被告邓颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年五月十五日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静