贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3035号上诉人（原审原告）：遵义华安消防工程器材有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场5-07号，统一社会信用代码：91520302766013867。法定代表人：胥刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆庆，贵州厚尚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李金燕，该公司员工。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。上诉人遵义华安消防工程器材有限公司（以下简称华安消防公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安消防公司上诉请求：1.在贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10181号民事判决书的第一项判决中增加6306.67元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决少判了被上诉人应支付给上诉人6306.67元，即被上诉人应支付给上诉人的各项费用为126306.67元，而非一审判决的120000元。1.上诉人向案外人黄中生赔付了医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用共计148675.42元。一审查明事实并认定黄中生在“赤水·央座”工地受伤的医疗费为117669.64元，误工费为14264.88元，住院伙食补助费3200元，护理费7924.94元，营养费2250元，交通费600元，残疾赔偿金63184元，精神抚慰金2000元，鉴定费1300元，对于前述各项费用上诉人承担70%的责任。上诉人总共承担了148675.42元，并已经履行。2.根据《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单的约定，上诉人在一审中要求被上诉人支付因案外人黄中生的受伤产生的各项费用126306.67元符合保险单的约定。在被上诉人出具给上诉人的《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单中约定，每人医疗费用责任限额60000元，每人死亡责任限额600000元。上诉人在黄中生的受伤案件中根据责任分担所应承担的医疗费用为82368.74元（117669.64元×70%），上诉人仅要求被上诉人承担医疗费60000元，超出的22368.74元上诉人自行承担。每人伤亡限额为600000元，为此，被上诉人应当支付给上诉人的金额应为126306.67元(148675.42元-22368.74元）。上诉人在一审中的请求符合双方约定，且计算正确。一审判决仅支持120000元，则少计算了6306.67元，损害了上诉人的合法权益。3.被上诉人在一审中提供的《建筑施工行业安全生产责任保险条款》不应作为被上诉人拒赔、少赔的依据。（1）被上诉人出具给上诉人的《建筑施工行业安全生产责任保险》保单中，《建筑施工行业安全生产责任保险条款》并未作为双方签订《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单的附件。双方在签订保险合同时未向上诉人出示该条款，更未要求上诉人在该条款上签字盖章，上诉人并不知道《建筑施工行业安全生产责任保险条款》。被上诉人在一审中提出《建筑施工行业安全生产责任保险条款》，试图减少对上诉人的赔付，不仅没有合同依据，也是一种极不诚信行为，与保险合同的“最大诚信原则”相背离。（2）《建筑施工行业安全生产责任保险条款》不应作为被上诉人拒赔或减少赔偿的依据。本案应以被上诉人出具给上诉人的《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单为赔付依据。（3）上诉人购买保险的目的是降低风险、分担损失，若被上诉人采用一些隐蔽条款规避其责任的承担，不仅不能达到上诉人购买保险的目的，保险也失去了它本来的功能。二、一审判决虽然支持了上诉人的大部分诉讼请求，但判决理由存在错误。1.一审判决应当依据《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单约定。2.对保险单的解读应从载明的内容解读，其理解应符合一般常人的思维。一审判决不仅没有依据《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单判决，其判决数据来源、计算方式缺乏事实依据和法律依据。人保遵义分公司辩称：以人保遵义分公司上诉状载明意见为准。人保遵义分公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10181号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，案外人黄中生与华安消防公司之间并无正式劳动用工合同关系，且黄中生不具备建筑专业从业资格，其不属合同约定的赔偿对象。另外，即便判决上诉人赔偿，根据合同约定，针对十级伤残赔偿的限额只有6000元。因此，一审判决错误，上诉人不应承担任何赔偿责任。一、事发时，案外人黄中生已年满60周岁，实际受雇于案外人郑真林，并非华安消防公司的正式员工。案涉工程系华安消防公司违法分包给郑真林，郑真林及黄中生并无从事消防建筑施工的专业资质。涉案保险条款第二条、第五条、第三十二条明确约定了该险种赔偿的对象应为：与被保险人有正式用工合同关系的专业从业人员，非普通临时工。在案外人黄中生起诉华安消防公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，并无任何证据证明黄中生是华安消防公司的正式合同工，其不属于上述合同条款约定的赔偿对象。二、即便按一审法院判决上诉人赔偿的情况下，根据条款第三十四条及附表约定：首先，造成从业人员残疾的，应按工伤标准鉴定伤残等级。其次，上诉人仅按残疾赔偿比例表规定的百分比在伤残限额内赔付。由于案外人黄中生在另案诉讼中是根据人身损害赔偿的标准作出了十级伤残的鉴定结果，并不是按工伤标准作出的鉴定结论，因此，上诉人对其十级伤残不予认可。其次，根据合同约定，即便十级伤残由上诉人承担赔偿责任，也只有60万元的1%，即6000元，而非6万元，且只赔偿残疾赔偿金部分，对其余的误工费、护理费等均不承担赔偿责任。因此，一审判决赔偿的计算方式错误。华安消防公司向一审法院起诉请求：判令人保遵义分公司支付华安消防公司就黄中生为华安消防公司提供劳务时受伤的费用共计124906.67元及精神抚慰金1400元。一审法院查明：2018年4月3日华安消防公司为其“赤水?央座”项目消防安装工程在人保遵义分公司处购买《建筑施工行业安全生产责任保险》，约定保障内容为按照《建筑施工行业安全生产责任保险条例》：保障项目：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额3000000元，每人医疗费用责任限额60000元，每人伤亡责任限额600000元，累计责任限额6000000元，保险期间共计24个月，自2018年4月4日零时起至2020年3月27日24时止。2018年9月初华安消防公司雇佣案外人黄中生在其位于贵州省遵义市“赤水?央座”项目工地做工，在做工过程中案外人黄中生受伤，经鉴定伤残等级为十级，案外人黄中生就其受伤所产生的所有费用向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月2日作出（2019）黔0302民初5349号民事判决书，该判决书中载明：华安消防公司与案外人黄中生系雇佣关系，黄中生因其受伤所产生的费用为：医疗费117669.64元，误工费14264.88元，住院伙食补助费3200元，护理费7924.94元，营养费2250元，交通费600元，残疾赔偿金63184元，鉴定费1300元，精神抚慰金2000元，共计212393.46元，华安消防公司对其受伤应承担70%的责任，即148675.42元，扣除华安消防公司已垫付的117669.64元，判决华安消防公司还应支付黄中生31005.78元。黄中生因不服上述判决提出上诉后于2019年9月12日自愿撤回上诉。华安消防公司于2019年10月29日已将判决书载明的31550.78元支付给黄中生。现华安消防公司以其在人保遵义分公司处购买《建筑施工行业安全生产责任保险》，未按约定支付保险金为由诉至一审法院。一审法院认为，华安消防公司在人保遵义分公司处购买建筑施工行业安全生产责任保险，由人保遵义分公司向华安消防公司出具保险单，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系真实合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。对华安消防公司要求支付就黄中生为提供劳务时受伤的费用共计124906.67元及精神抚慰金1400元的诉讼请求，一审法院认为，建工团体险是一种以团体方式投保的人身意外伤害险，其是以人的身体为保险标的的保险，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”之规定，该保险应属于人身保险的范畴，而对人身保险，保险公司承担的保险责任应为给付保险金，而不是赔偿损失，故本案人保遵义分公司的理赔范围应按照保险单的约定为死亡伤残与医疗费用两部分，误工费、交通费、护理费等不属于理赔范围。案外人黄中生受伤花费的医疗费合计为117669.64元、伤残等级经鉴定为十级伤残，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，鉴于合同保险单中约定的保障内容为每人医疗费限额为60000元、每人伤亡责任限额为600000元，且华安消防公司已实际向案外人黄中生赔偿了148675.42元，故人保遵义分公司应给付华安消防公司保险金共计120000元（其中医疗费60000元，伤残赔偿金600000*10%=60000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第三款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内支付遵义华安消防工程器材有限公司保险金120000元；二、驳回遵义华安消防工程器材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1400元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本院二审查明：本案中，华安消防公司在投保时，人保遵义分公司并未向其提交保险条款。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案中，华安消防公司于2018年4月3日人保遵义分公司投保《建筑施工行业安全生产责任保险》，该保险保障项目：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人医疗费用责任限额60000元，每人伤亡责任限额600000元。自2018年4月4日零时起至2020年3月27日24时止。2018年9月初华安消防公司雇佣案外人黄中生在其位于贵州省遵义市“赤水?央座”项目工地做工，在做工过程中案外人黄中生受伤，经鉴定伤残等级为十级，黄中生向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月2日作出（2019）黔0302民初5349号民事判决书，判决华安消防公司承担70%的赔偿责任金额为148675.42元，其中医疗费为82368.75元（117669.64元×70%=82368.75元），残疾赔偿金等款项为66306.67元（148675.42元-82368.75元=66306.67元）。上述金额华安消防公司已进行了赔偿。华安消防公司上诉请求按涉案保单约定在医疗费限额60000元内赔偿60000元，在伤亡责任限额60万元内赔偿66306.67元，符合保单的约定，本院予以支持。人保遵义分公司上诉认为应按保险条款规定，黄中生为十级伤残，应按赔偿限额60万元的1%进行赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保单虽然在投保人声明处载明投保人已提交了保险条款，并对免责及赔偿处理进行了介绍，但该投保人声明的字体明显小于保单内容其他字体，且该保单为格式条款，人保遵义分公司并没有对该免责内容及赔偿处理做出引起投保人注意的加粗、加黑或其他字体，且经本院审查，华安消防公司在投保时，人保遵义分公司并未向其提交保险条款，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。华安消防公司辩解其未提供保险条款，应按保单载明的赔偿限额进行赔付的理由成立，本院予以支持。人保遵义分公司上诉认为黄中生并非具有专业施工资质的人员，也不是华安消防公司的正式合同工，按保险条款的规定，不在保险赔偿范围内。本院认为，本案保险条款载明应存在用工关系，但其并未提交保险条款，而保单载明为从业人员，故应以保单载明的从业人员为准，按该约定，从业人员黄中生在赔偿范围内。同时，保险条款也未对从业人员资质进行限定，故其上诉的该理由也不成立，本院不予支持。综上，华安消防公司上诉的请求成立，应予支持。人保遵义分公司上诉的请求不成立，应予驳回。一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10181号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人遵义华安消防工程器材有限公司保险金126306.67元；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。二审案件受理费，上诉人遵义华安消防工程器材有限公司缴纳25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义分公司缴纳2800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪