重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22158号原告：张学海，男，汉族，1967年1月11日出生，住重庆市铜梁区东城街道。原告：张学兵，男，汉族，1970年8月21日出生，住重庆市铜梁区庆隆镇。共同诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：唐永兵，男，汉族，1970年12月8日出生，住重庆市南岸区惠工路。被告：李家玲，女，汉族，1972年6月21日出生，住重庆市南岸区惠工路。共同诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。第三人：重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路海棠溪码头（一渡船），统一社会信用代码91500108762698716G。法定代表人：张学兵，该公司经理。诉讼代理人：赖循环，女，汉族，1976年6月17日出生，住重庆市南岸区兴塘路，该公司员工。原告张学海、张学兵诉被告唐永兵、李家玲、第三人重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学海、张学兵的共同诉讼代理人郭海蓝，被告唐永兵及其与李家玲的共同诉讼代理人欧德印，以及第三人重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司的诉讼代理人赖循环，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学海、张学兵的诉讼请求：1、判令二被告立即向二原告偿还借款本金720万元；2、判令二被告立即向二原告偿还借款利息，截止2019年9月6日暂计6892800元（2015年10月1日至2016年9月30日借期内利息1752000元，2016年10月1日暂计至2019年9月6日期间资金占用利息5140800元）。并按月利率2%的标准计算利息至还清全部借款本息之日止；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实和理由：2015年10月1日，二被告向二原告出具借条，载明二被告向二原告借款人民币720万元，借款期限一年，借款期间按月利率2%计息，每个月支付利息一次，若未按时付息，利息超过三个月后，将自动累积为借款本金开始按月利率2%计息。其后，二被告未按期向二原告偿还借款本金和利息，经二原告多次催收未果，遂诉至法院。被告唐永兵、李家玲辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、二被告并没有向原告借款720万元的事实，由第三人重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司转账给唐永兵的550万元不是支付的借款。其中2013年5月3日支付的100万元用于归还重庆农村商业银行贷款，5月9日支付的100万元、5月20日支付的200万元均是归还欠唐永兵的借款，5月31日支付的150万元也是二原告归还被告的借款。综上，要求驳回二原告的诉请。第三人重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司（以下简称“海滨鑫缘公司”）称：二被告向二原告借款属实，系二原告委托我司向唐永兵支付的借款。我司分别于2013年5月3日、5月9日、5月20日、5月31日分四次转账给被告唐永兵100万元、100万元、200万元、150万元，共计550万元，但是由于工作失误，对于其中5月9日和5月20日的网银转账的摘要中选择了“还款”，但其实支付的是借款。当时由于借款分了4笔，都是单独出的条子，2015年10月1日双方进行结算后出具的720万元的条子，之前的条子都当面销毁了。经审理查明：因唐永兵、李家玲共同向张学海、张学兵借款人民币550万元，2013年5月1日张学海、张学兵向第三人海滨鑫缘公司出具《委托付款书》，委托其将上述借款550万元支付至被告唐永兵在重庆农村商业银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户。随后，海滨鑫缘公司通过其交通银行账户以网银转账的方式，分别于2013年5月3日、2013年5月9日、2013年5月20日、2013年5月31日分四次向唐永兵在重庆农村商业银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账100万元、100万元、200万元、150万元，共计550万元借款。其中2013年5月3日转账备注有“借款蒲吕分理处”、2013年5月9日转账备注有“还款”、2013年5月20日转账备注有“还款”、2013年5月31日转账备注有“借款”。2015年10月1日，唐永兵、李家玲共同向张学海、张学兵出具《借条》一张，载明：唐永兵、李家玲夫妻双方于2015年10月1日共同向张学海、张学兵两兄弟私人借款人民币现金720万元；借款期限为一年，在借款期间，按月利率2%计息，每个月支付利息一次，若未按时付息，利息超过三个月后，将自动累积为借款本金开始按月利率2%计息。在该《借条》尾部“借款人夫妻双方共同签名并盖手印”处有唐永兵、李家玲分别签字并捺手印。另查明，被告唐永兵、李家玲于1994年1月30日登记结婚，2016年10月26日离婚。上述借条出具后，二被告未按约定支付借款本息，2019年9月9日二原告以前述诉讼请求诉至本院。上述事实，有证据《委托付款书》、交通银行回单（4张）、交通银行流水（重庆海滨鑫缘饮食文化有限公司）、《借条》、重庆农村商业银行对私活期账户明细查询（唐永兵），以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张学海、张学兵与被告唐永兵、李家玲在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。二原告履行了出借义务，二被告应按期足额偿还借款。二被告未按期足额支付借款本息的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。但是，本案二原告实际出借的借款本金为550万元，故对于二原告要求二被告偿还借款本金720万元的诉求，与事实不符，本案认定的借款本金为550万元。对于借款利息，从借款之日起至2015年10月1日止（二被告出具借条时），经过双方结算，借款本息共计720万元，其中包括借款本金550万元和该期间的利息170万元，并以720万元为本金重新出具借条。因该期间的利息并未超过年利率24%的计算标准，于法有据，本院予以认可；对于2015年10月1日起至2016年9月30日止的利息（后期借款期内的利息），原告主张为1752000元，因借款期满后应当支付的本息之和为8952000元（5500000元+1700000元+1752000元），未超过9908438元[最初借款本金550万元+整个借款期间的利息4408438元（以550万为基数、从2013年5月31日起以年利率24%的标准计算至2016年9月30日止的利息）]，于法有据，本院予以认可。对于资金占用期间的利息，即从2016年10月1日起的利息，二原告主张按借款期内约定的月息2%计算，于法有据，本院予以支持，但应以借款本金550万元为基数计算，对于超出部分，本院不予支持。因上述债权发生在唐永兵、李家玲的夫妻关系存续期间，且唐永兵、李家玲共同在《借条》上签字确认，应认定为夫妻共同债务，故二被告应共同偿还上述借款本息。对于二原告要求二被告支付其保全担保费的诉讼请求，因对该费用双方并未约定，本院依法不予支持。二被告辩称其并没有向二原告借款720万元，由第三人海滨鑫缘公司转账给被告唐永兵的550万元不是支付的借款，而是用于归还银行贷款或者归还欠唐永兵的借款。为此，二被告向本院举示了唐永兵的“重庆农村商业银行对私活期账户明细查询”作为证据，但未举示二被告与海滨鑫缘公司之间存在借贷关系的证据，亦未举示海滨鑫缘公司委托二被告偿还银行贷款的证据，且与海滨鑫缘公司的当庭陈述不符，故对该意见，本院不予采纳。对于二被告辩称二原告的起诉已过诉讼时效的意见，因本案诉讼时效的起算点应从借款逾期之日即2016年10月1日起计算，至二原告向本院递交起诉状时即2019年9月9日止，并未超过三年诉讼时效的规定，故对二被告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用一、被告唐永兵、李家玲在本判决生效后十五日内偿还原告张学海、张学兵借款本金550万元，并支付截止2016年9月30日的利息3452000元及资金占用利息（以550万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年10月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告张学海、张学兵的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106356元，减半收取53178元，保全费5000元，以上共计58178元，由被告唐永兵、李家玲负担（此款已由原告张学海、张学兵垫付，限被告唐永兵、李家玲随前款一并支付给原告张学海、张学兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 冲二〇二〇年五月十九日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰