湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初546号原告：陶熏舜，男，汉族，1975年10月27日出生，上海市浦东新区人，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘利芝，女，1949年7月27日出生，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市天元区，系原告陶熏舜之母。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。被告：安化县平口铁合金冶炼有限责任公司，住所地安化县平口镇工业园。法定代表人：邓石儒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原告陶熏舜与被告安化县平口铁合金冶炼有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶熏舜的委托诉讼代理人刘利芝、唐洁，被告安化县平口铁合金冶炼有限责任公司的委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶熏舜向本院提出诉讼请求：1.判令湖南省安化县人民法院（2019）湘0923执恢138号执行裁定书追加陶熏舜为（2016）湘09民终475号民事判决书的被执行人不成立，以及湖南省安化县人民法院（2019）湘0923执恢138号之三执行裁定书同样不成立；2.请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在益阳市中级人民法院两份终审裁定即（2019）湘09执复1号和（2019）湘09执复19号的执行异议复议期间，不向益阳市中级人民法院申请调取证据，而是分别在2019年1月28日和2019年3月15日向一审法院法官直接申请调取证据，属于违反法定程序。而经一审法院调取的证据又作为（2019）湘0923执恢138号执行裁定书定案的证据，且该证据未经原告质证。因此，（2019）湘0923执恢138号执行裁定书的作出程序违法。原告为维护其合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告安化县平口铁合金冶炼有限责任公司辩称，1.（2019）湘0923执恢138号执行裁定书于2019年5月17日作出，原告未在法定期限内申请复议，提起诉讼的时间又超过了法定期限，原告怠于主张权利的行为已经导致其丧失诉权。2.没有法律规定追加类似原告这种事实清楚、明显未尽出资义务的股东为被执行人必须要进行听证。而且，（2019）湘0923执恢138号执行裁定书确认的事实所依据的相关证据已在2019年3月8日经执行法院举行的听证会上进行了举证、质证，而且执行法院在（2019）湘0923执异1号执行裁定书中对上述证据进行了论证并予以确认，执行法院对已经质证的证据无必要重复质证。执行法院在本案执行过程中有权利更有义务对案件事实进行调查。因此，执行法院作出的（2019）湘0923执恢138号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、安化县平口铁合金冶炼有限责任公司与长沙博大不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案的审理情况。安化县平口铁合金冶炼有限责任公司与长沙博大不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2014）安法民二初字第320号民事判决书，判决由长沙博大不锈钢有限公司于判决生效后十日内偿还安化县平口铁合金冶炼有限责任公司货款3543949.37元，支付逾期付款利息损失1325658.60元，合计4869607.97元。长沙博大不锈钢有限公司不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院审理后作出（2016）湘09民终475号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。长沙博大不锈钢有限公司就（2016）湘09民终475号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）湘民申484号民事裁定书，裁定驳回长沙博大不锈钢有限公司的再审申请。二、安化县平口铁合金冶炼有限责任公司与长沙博大不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案生效判决的执行情况。长沙博大不锈钢有限公司未自觉履行生效判决确定的金钱给付义务。安化县平口铁合金冶炼有限责任公司于2016年9月21日向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日作出（2017）湘0923执1495号执行裁定，终结本次执行程序。2018年4月，经安化县平口铁合金冶炼有限责任公司申请，本院恢复对该执行案件的执行。2018年4月26日，本院作出（2018）湘0923执恢297号执行裁定书，裁定：“追加陶熏舜、张龙生、刘子洋为本案被执行人，陶熏舜、张龙生、刘子洋应在本裁定生效之日起十日内向安化县平口铁合金冶炼有限责任公司支付货款本息合计4869607.97元。”该裁定通过人民法院报于2018年7月1日登报，向陶熏舜、张龙生、刘子洋公告送达，限陶熏舜、张龙生、刘子洋自公告之日起六十日内来本院领取执行裁定书，逾期视为送达。陶熏舜、张龙生、刘子洋不服本裁定，可在公告期满十五日内向本院提起诉讼。陶熏舜、张龙生、刘子洋于2018年9月27日向本院提出书面异议。本院于2018年10月16日作出（2018）湘0923执异45号执行裁定书，驳回了张龙生、刘子洋、陶熏舜的异议请求。张龙生、刘子洋、陶熏舜不服，向益阳市中级人民法院申请复议，益阳市中级人民法院于2019年2月1日作出(2019)湘09执复１号执行裁定书，裁定：“１.撤销湖南省安化县人民法院(2018)湘0923执异45号执行裁定书；２.发回湖南省安化县人民法院重新审查”。2019年3月11日，本院作出(2019)湘0923执异1号执行裁定书，裁定：“驳回张龙生、刘子洋、陶熏舜的异议请求。”张龙生、刘子洋、陶熏舜不服，向益阳市中级人民法院申请复议，益阳市中级人民法院于2019年5月7日作出(2019)湘09执复19号执行裁定书，裁定：“１.撤销湖南省安化县人民法院(2019)湘0923执异１号执行裁定书；２.撤销湖南省安化县人民法院(2018)湘0923执恢297号执行裁定书”。经安化县平口铁合金冶炼有限责任公司申请，本院就长沙博大不锈钢有限公司三位股东的出资及增资情况，向验资报告中的会计师事务所及银行进行了调查。根据调查情况，本院认定陶熏舜等人没有实际缴纳其所认缴的出资额。2019年5月17日，本院作出（2019）湘0923执恢138号执行裁定书，裁定：“１.追加张龙生（身份证号码4302021949××××××××）为本案被执行人，张龙生在45万元限额内对（2016）湘09民终475号民事判决书所确认的债务承担偿还责任；２.追加陶熏舜（身份证号码4302031975××××××××）为本案被执行人，陶熏舜在360万元限额内对（2016）湘09民终475号民事判决书所确认的债务承担偿还责任；３.追加刘子洋（身份证号码4302211954××××××××）为本案被执行人，刘子洋在45万元限额内对（2016）湘09民终475号民事判决书所确认的债务承担偿还责任。”本院于2019年5月21日向张龙生、刘子洋、陶熏舜邮寄送达了该裁定书。2019年7月9日，本院作出（2019）湘0923执恢138号之三执行裁定书，裁定：“划拨被执行人陶熏舜的银行存款212117.72元”。陶熏舜认为（2019）湘0923执恢138号执行裁定书追加陶熏舜为（2016）湘09民终475号民事判决书的被执行人不成立，以及湖南省安化县人民法院（2019）湘0923执恢138号之三执行裁定书同样不成立，遂诉至本院。三、长沙博大不锈钢有限公司的基本情况。长沙博大不锈钢有限公司于2009年7月3日由张龙生、陶熏舜、张帆共同出资组建而成，注册资本50万元，以货币方式出资，认缴与实缴出资分别为5万元、40万元和5万元；2010年3月26日，注册资本增至500万元，以货币方式出资，认缴出资分别为45万元、360万元和45万元。2011年12月21日，张帆经股东会议同意，将其所持公司的全部股份转让给刘子洋。2016年6月24日，长沙博大不锈钢有限公司因无正当理由已自行连续停业六个月以上，被长沙市工商行政管理局天心分局以天工商企吊案字[2016]第1号第512号行政处罚决定书决定，吊销长沙博大不锈钢有限公司的营业执照。本院认为，1.本院在执行安化县平口铁合金冶炼有限责任公司与长沙博大不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案过程中，经安化县平口铁合金冶炼有限责任公司申请，就长沙博大不锈钢有限公司三位股东的出资及增资情况，向验资报告中的会计师事务所及银行进行了调查，这是本院为查清事实而进行的必要的调查取证，该调查取证行为并无不当。2.陶熏舜是否已经足额出资？为证明出资情况，陶熏舜提供了一张号码为NO.09205534并盖有“交通银行长沙五一路支行”印章的银行进账单，该进账单显示，该款项为360万元，收款人为长沙博大不锈钢有限公司，账号：43162900001801001622626，开户银行为交通银行长沙五一路支行，款项来源均为投资款。据工商登记资料显示，2010年3月26日，湖南长城有限责任会计师事务所出具了湘长会验字2010（Y-0035）验资报告：“长沙博大不锈钢有限公司已收到张龙生、陶熏舜、张帆的资本共计500万元，各股东以货币形式出资450万元。”并盖有“湖南长城有限责任会计师事务所”的印章。2019年2月14日，湖南长城有限责任会计师事务所向本院出具书面情况说明，证明原湘长会验字2010（Y-0035）验资报告非其所出具，该验资报告没有湖南省财政厅注册会计师协会发放的防伪标识，系伪造其所验资报告的假报告，并附该所2010年出具的部分验资报告作为对比。2019年1月28日、2019年3月15日，据交通银行长沙湘江中路支行（根据湘银监复[2015]377号中国银监会湖南监管局关于交通银行股份有限公司长沙五一路支行更名为交通银行股份有限公司长沙湘江中路支行）反馈，其一：交通银行股份有限公司账户中无长沙博大不锈钢有限公司信息，也无法提供涉及该公司账户的银行流水，也就无法查询2010年3月26日的涉及长沙博大不锈钢有限公司和陶熏舜等人的相关银行流水。其二：交通银行股份有限公司无NO.09205535、NO.09205534、NO.09205529三张银行进账单上所载明的43162900001801001622626收款人账号，该三张银行进账单上的“转讫”章与其当时所使用的印章样式不一致。据此，陶熏舜提供的号码为NO.09205534并盖有“交通银行长沙五一路支行”印章的银行进账单真实性不足。本院认定陶熏舜并未实际缴纳所认缴的360万元注册资本。3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”据此，法院在执行过程中，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，变更、追加当事人前，听证程序并非必经程序。4.法院能否追加陶熏舜为被执行人，并在360万元限额内对（2016）湘09民终475号民事判决书所确认的债务承担偿还责任？根据相关法律规定，公司股东有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务，作为被执行人的企业法人，当其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，法院在陶熏舜未实际缴纳所认缴的360万元出资额的情况下，可以追加陶熏舜为被执行人，并在360万元限额内对（2016）湘09民终475号民事判决书所确认的债务承担偿还责任。综上所述，本院（2019）湘0923执恢138号执行裁定书、（2019）湘0923执恢138号之三执行裁定书并无不当，原告的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陶熏舜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陶熏舜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  周劲阳审判员  陈献花审判员  刘 斌二〇二〇年五月八日法官助理龚倩书记员仇美琴