北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初25号原告马玉清，女，1965年1月2日出生，汉族，北京市怀柔区经济和信息化局副局长，住北京市怀柔区。委托代理人王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。负责人张建民，主任。出庭负责人高志平，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。原告马玉清不服被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）作出的怀建信答[2019]23号《行政事项办理意见书》（以下简称23号《行政办理意见书》）及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字[2019]85号《行政复议决定书》（以下简称85号《复议决定书》），提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向怀柔区住建委及市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告马玉清及其委托代理人王焱，被告怀柔区住建委出庭负责人高志平及委托代理人武红梅，被告市住建委的委托代理人佟丽芳、任芳霞到庭参加诉讼。2019年7月23日，针对马玉清提交的《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》（以下简称《办理退房手续申请》），怀柔区住建委作出23号《行政办理意见书》及怀建信答[2019]22号《信访事项办理意见书》（以下简称22号《信访办理意见书》）。23号《行政办理意见书》写明怀柔区住建委经过调查和查明，认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》规定未受理马玉清的网签合同注销申请不存在错误行为，怀柔区住建委依据《协助执行通知书》办理了涉案房屋的网签注销业务，并未违反市住建委《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神。马玉清不服，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年11月8日作出85号《复议决定书》，主要内容为：一、关于撤销怀柔区住建委23号《行政办理意见书》的请求事项，根据《北京市高级人民法院、北京市建设委员会关于规范房产执行和协助执行有关问题的通知》第一条规定，人民法院在办理案件时，需要房屋行政主管部门协助执行的，市和区、县建设委员会应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。怀柔区住建委在收到怀柔法院送达的《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》后依法对编号为XF463725的《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》）予以注销，怀柔区住建委的答复符合法律规定。关于马玉清要求开具退房凭证并协助办理买卖房屋税费退还的请求，怀柔区住建委对《现房买卖合同》予以注销后，根据马玉清的要求已经出具了退房证明，但怀柔区住建委未回应协助办理买卖房屋税费的退还的事项，因买卖房屋税费的退还不属于怀柔区住建委的法定职责，怀柔区住建委虽未回应、告知，但对马玉清的权利义务不产生影响，市住建委对此予以指正。二、关于马玉清要求怀柔区住建委给予国家赔偿的请求。马玉清认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》作出不予办理退房手续的行为给马玉清造成损失，曾于2017年向市住建委提出赔偿申请，市住建委于2018年1月12日作出京建复字[2017]195号《行政复议决定书》（以下简称195号《复议决定书》），未予支持马玉清的赔偿请求。因此，马玉清不服不予赔偿决定的，可按有关法律、行政法规的规定向有关机关提出。三、关于“撤销法律强制执行行为，并将撤销强制执行行为和原因反馈怀柔法院和马玉清；责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为”不属于本案审理范围，建议马玉清通过法定途径解决。四、关于怀柔区住建委的答复程序。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。2019年6月4日怀柔区住建委收到马玉清的申请材料，怀柔区住建委对马玉清的投诉事项进行了调查核实后于2019年7月23日作出23号《行政办理意见书》并送达马玉清，程序合法。综上，市住建委认为23号《行政办理意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持23号《行政办理意见书》。原告马玉清诉称：2013年12月26日，马玉清与北京亿来置业有限公司（以下简称亿来公司）签订《现房买卖合同》。2015年3月，因缺少钢筋等严重质量问题，马玉清与亿来公司签订《解除房屋买卖关系协议》（以下简称《解除协议》），后怀柔区住建委以已超过签订合同90天期限，不符合《关于网上办理现房签约合同注销的通知》为由多次拒绝为马玉清办理退房手续，亿来公司以虚构的理由于2016年7月26日至北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）立案，通过诉讼方式诬告马玉清拒不退还涉案房屋，以解除双方房屋买卖合同。怀柔法院于2016年12月12日作出错误判决，马玉清历经二审、再审都没能纠正这一错误判决。2017年5月和6月，怀柔法院给马玉清和怀柔区住建委下达了执行通知书，马玉清为避免错误的发生，向怀柔区住建委申请不要执行法院的《协助执行通知书》，并希望怀柔区住建委能向法院阐明理由，怀柔区住建委拒绝，且怀柔区住建委在执行怀柔法院的《协助执行通知书》后一直未通知马玉清，严重侵犯了马玉清的知情权。马玉清认为怀柔区住建委的做法和决定是完全错误的，怀柔区住建委违法行政、违法执行给马玉清造成了巨大的经济损失和精神伤害。2017年11月10日，马玉清到市住建委申请信息公开，要求公开怀柔区住建委遵循的文件《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，市住建委明确回复该文件市住建委未获取、未制作，该文件在市住建委不存在。马玉清于2018年11月16日、2019年3月28日曾先后两次请求市住建委认定怀柔区住建委依据一个不存在的、伪造的政府文件《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不给马玉清办理正常退房手续的行为违法，均未果。2019年4月22日，马玉清向怀柔区住建委申请要求公开不给办理网上签约退房手续所依据的文件和涉案房屋退房手续的资料。怀柔区住建委于2019年5月13日答复为：马玉清所申请获取的政府信息，怀柔区住建委未获取、未制作，该政府信息不存在，但怀柔区住建委对其文件造假行为拒不承认。马玉清于2019年6月3日向怀柔区住建委提交《办理退房手续申请》，但怀柔区住建委却故意将马玉清的一个行政申请进行拆分，分为22号《信访办理意见书》和23号《行政办理意见书》，企图规避责任。马玉清不服怀柔区住建委作出的23号《行政办理意见书》，向市住建委申请行政复议，市住建委作出了85号《复议决定书》，维持了23号《行政办理意见书》，维持理由马玉清不予认可。第一，怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中认为怀柔区住建委做法正当的理由有三个，一是依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》没有受理马玉清合同注销的行为正当。二是依据怀柔区住建委依据法院《协助执行通知书》为马玉清办理注销的行为不违法。三是办理注销业务时没有违反《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）的精神。但是，市住建委在行政复议裁决中，只是单纯认为怀柔区住建委依据怀柔法院《协助执行通知书》为马玉清办理注销的行为不违法，就认定马玉清无权申请撤销23号《行政办理意见书》，对于怀柔区住建委认为合理的理由一和理由三并没有进行审理，在85号《复议决定书》中没有任何论述。马玉清认为怀柔区住建委存在主要过错的反而就是行政复议中没有提到的理由一和理由三，怀柔区住建委主张无过错的理由一和理由三是根本无法成立的。怀柔区住建委所依据的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是不存在的，怀柔区住建委信访办给马玉清的回信中提到，该文件是市住建委作出的，马玉清向市住建委申请政府信息公开中，市住建委回复马玉清该文件根本不存在。在市住建委行政复议的裁决中，避重就轻，对于该文件是否存在根本没有进行任何论述，而该份文件是本案的导火索，其存在与否是认定本案事实的核心和关键，正是由于怀柔区住建委依据一份不存在的文件来拒绝马玉清办理注销手续的申请，导致马玉清被起诉至法院并被强制执行，后续马玉清多次信访、举报、行政复议、申请信息公开等等，导致马玉清历经多年时间，耗费无数精力和金钱，身心俱疲。综上，马玉清认为市住建委作出的85号《复议决定书》事实认定不清，适用法律错误，侵害了马玉清的合法权益，应当予以撤销，市住建委应当重新作出复议决定，撤销23号《行政办理意见书》，并责令怀柔区住建委开具正常的退房手续凭证和赔偿由此导致的马玉清的一切损失。马玉清为此历经多年时间，耗费无数精力和金钱，多次找到二被告均无法解决上述问题，为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，要求：1．撤销市住建委作出的85号《复议决定书》；2．撤销怀柔区住建委作出的23号《行政办理意见书》；3．怀柔区住建委重新作出行政事项办理意见书；4．二被告承担本案诉讼费用。原告马玉清在举证期限内向本院提交以下证据：1．《关于申请纳入黑名单等事宜的答复意见书》，证明怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》拒绝为马玉清办理注销手续；2．《关于网上办理现房签约合同注销的通知》；3．市住房城乡建设委（2018）第420号-告《政府信息公开告知书》；4．《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）；5．市住房城乡建设委（2017）第1196号-回《登记回执》；6．市住房城乡建设委（2017）第1196号-告《政府信息告知书》；7．市住房城乡建设委（2018）第501号-回《登记回执》；8．市住房城乡建设委（2018）第501号-不存《政府信息不存在告知书》；证据2-8证明《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不存在。9．23号《行政办理意见书》；10．《行政复议申请书》；11．85号《复议决定书》；证据9-11证明马玉清不服23号《行政办理意见书》申请复议，对复议决定不服，诉至法院。12．怀柔区住房城乡建设委（2019）第6号-回《登记回执》；13．怀柔区住房城乡建设委（2019）第6号《答复告知书》。证据12-13证明马玉清向怀柔区住建委查询怀柔区住建委拒绝给马玉清办理退房手续的文件，怀柔区住建委明确答复“未制作，未获取”。被告怀柔区住建委辩称：马玉清要求撤销23号《行政办理意见书》的请求事项理由不成立，应予驳回。具体理由如下：一、怀柔区住建委具有对本辖区房地产开发经营活动进行监管的法定职责。根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《商品房销售管理办法》第五条第三款和《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》（以下简称《编制规定》）第三条第（八）项、第（九）项的规定，怀柔区住建委作为本辖区房地产行政主管部门负责相关工作的具体实施，因此怀柔区住建委具有对本辖区房地产开发经营活动进行监管的法定职责。二、怀柔区住建委作出的23号《行政办理意见书》认定事实清楚、适用法律正确。（一）2019年6月4日怀柔区住建委收到马玉清提交的申请，根据有关法律规定，怀柔区住建委根据马玉清的申请事项性质分别作出22号《信访办理意见书》和23号《行政办理意见书》，对马玉清要求怀柔区住建委严惩政府文件造假行为以信访件予以答复。经怀柔区住建委查明，《办理退房手续申请》中提到的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是市住建委房屋市场处所发，怀柔区住建委不是《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的制作单位，不存在文件造假的情况，怀柔区住建委作出的22号《信访办理意见书》并无不当，且不属于本案审理范围。（二）依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的规定，本案中马玉清于2013年12月13日与亿来公司签订《现房买卖合同》，2015年3月16日申请办理《现房买卖合同》网签注销，已超过90日的申请期，怀柔区住建委未受理马玉清的网签合同注销申请不存在违法行为，怀柔区住建委的答复符合法律规定。2017年6月22日，怀柔法院向怀柔区住建委送达《协助执行通知书》，2017年11月30日，怀柔法院函告怀柔区住建委履行协助义务。怀柔区住建委在收到怀柔法院送达的《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》后依法对《现房买卖合同》予以注销。怀柔区住建委依据怀柔法院《协助执行通知书》办理网签合同注销业务，符合法律规定。怀柔区住建委依法对《现房买卖合同》予以注销后，根据马玉清的要求出具了退房证明，不再另行出具，并无不当。怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》规定未受理马玉清的网签合同注销申请符合规定，其行为不存在错误，马玉清提出给予赔偿无事实和法律依据。2017年马玉清曾以怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》作出不予办理退房手续的行为给其造成损失为由向市住建委提出过赔偿申请，市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，未予支持马玉清的赔偿请求。马玉清对该决定不服，可按法律法规规定向有关机关提出。因此，马玉清再次提出赔偿申请无依据，故怀柔区住建委作出23号《行政办理意见书》认定事实清楚，符合法律规定。三、怀柔区住建委作出23号《行政办理意见书》程序合法。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。2019年6月4日，怀柔区住建委收到马玉清的申请材料后，针对马玉清的申请事项进行了调查核实，后于2019年7月23日作出23号《行政办理意见书》并送达马玉清，程序合法。综上所述，怀柔区住建委收到马玉清的申请后进行调查核实，经调查核实在法定期限内对马玉清的申请事项作出书面答复并送达给马玉清，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院查明事实，依法驳回马玉清的诉讼请求。被告怀柔区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《办理退房手续申请》，证明马玉清向怀柔区住建委申请的事实；2．怀柔法院《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》，证明怀柔区住建委按照怀柔法院的《协助执行通知书》协助执行事项对马玉清的现房合同网签注销，不存在错误；3．《信访请求处理告知单》及送达回证，证明怀柔区住建委受理马玉清的申请，并将有关信访请求处理情况告知马玉清的事实；4．22号《信访办理意见书》及送达回证；5．23号《行政办理意见书》及送达回证；证据4-5证明怀柔区住建委根据查明的事实向马玉清作出答复，并向马玉清送达的事实。6．注销《现房买卖合同》的截图复印件，证明怀柔区住建委按照怀柔法院的《协助执行通知书》协助执行事项对马玉清的《现房买卖合同》签约注销的事实；7．（2016）京0116民初4637号民事判决书（以下简称4637号判决书）、（2017）京03民终1803号民事判决书（以下简称1803号判决书），证明怀柔区住建委按照生效的判决文书协助法院办理现房合同网签注销不存在过错；8．195号《复议决定书》，证明2017年马玉清认为怀柔区住建委不予办理现房合同网签注销手续的行为给其造成损失提出过赔偿请求，复议机关就马玉清该请求作出过处理的事实；9．商品房现售注销申请表、网页截图，证明马玉清申请办理现房合同网签注销已超过90日的申请期，怀柔区住建委未受理马玉清的申请合法。被告怀柔区住建委一并提交以下法律依据：1．《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款；2．《商品房销售管理办法》第五条第三款；3．《编制规定》第三条第（八）项、第（九）项；4．《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第九条第一款、第十三条；5．《关于网上办理现房签约合同注销的通知》；6．《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）；7．《北京市高级人民法院、北京市建设委员会关于规范房产执行和协助执行有关问题的通知》第一条。被告市住建委辩称：一、市住建委具有行政复议职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。马玉清不服怀柔区住建委于2019年7月23日作出的23号《行政办理意见书》向市住建委提出行政复议申请。根据《行政复议法》的规定，市住建委作为怀柔区住建委的上一级主管部门，依法具有行政复议职责。二、市住建委作出85号《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《商品房销售管理办法》第五条第三款及《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第十三条的规定，怀柔区住建委作为房地产领域行政主管部门，负责本行政区域内房地产开发经营活动及商品房的销售监督管理工作，行政机关在接到公民、法人或者其他组织的投诉、举报或者反映问题后，应当对所反映的事项是否属于行政管理职责范畴加以甄别，再根据相应的法律规范予以办理并将办理情况及结果书面告知马玉清。（一）关于撤销23号《行政办理意见书》的请求事项。根据《北京市高级人民法院、北京市建设委员会关于规范房产执行和协助执行有关问题的通知》第一条的规定，人民法院在办理案件时，需要房屋行政主管部门协助执行的，市和区、县建设委员会应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。本案中，怀柔区住建委在收到怀柔法院送达的《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》后依法对《现房买卖合同》予以注销，怀柔区住建委的答复符合法律规定。关于马玉清要求开具退房凭证并协助办理买卖房屋税费退还的请求，怀柔区住建委依法对《现房买卖合同》予以注销后，根据马玉清的要求已经出具了退房证明，但怀柔区住建委未回应协助办理买卖房屋税费退还的事项。市住建委认为买卖房屋税费的退还不属于怀柔区住建委的法定职责，怀柔区住建委对此虽未回应、告知，但对马玉清的权利义务不产生影响，市住建委对此已予以指正。（二）关于马玉清要求怀柔区住建委给予国家赔偿的请求。根据《行政复议法》第二十九条规定，马玉清在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定怀柔区住建委依法给予赔偿。马玉清认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》作出不予办理退房手续的行为给其造成损失，曾于2017年向市住建委提出赔偿申请，市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，未予支持其赔偿请求。因此，马玉清不服不予赔偿决定的，可按有关法律、行政法规的规定向有关机关提出。（三）关于“撤销法律强制执行行为，并将撤销强制执行行为和原因反馈怀柔法院和马玉清，责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为”不属于本案审理范围，建议马玉清通过法定途径解决。（四）关于怀柔区住建委的答复程序。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。2019年6月4日，怀柔区住建委收到马玉清的申请材料，怀柔区住建委对马玉清的投诉事项进行了调查核实后于2019年7月23日作出23号《行政办理意见书》并送达马玉清，程序合法。综上，怀柔区住建委在法定期限内对马玉清的申请作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委决定维持怀柔区住建委作出的23号《行政办理意见书》。三、市住建委作出的85号《复议决定书》符合法定程序。马玉清因不服怀柔区住建委于2019年7月23日作出的23号《行政办理意见书》，于2019年9月5日向市住建委邮寄行政复议申请材料。2019年9月9日，市住建委收到马玉清的行政复议申请。2019年9月12日，市住建委受理马玉清的行政复议申请，并向怀柔区住建委作出《行政复议答复通知书》，告知马玉清在收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复，并提交作出23号《行政办理意见书》的证据、依据和其他有关材料。怀柔区住建委于2019年9月18日收到该通知书，并于2019年9月26日向市住建委提交了《关于马玉清行政复议申请书的答复》及相关证据材料。2019年11月8日，市住建委在审理后作出85号《复议决定书》，并邮寄送达马玉清。因此，市住建委受理马玉清的行政复议申请，依法进行审理，并于法定期限内作出85号《复议决定书》，符合法定程序及期限要求，程序合法。综上所述，市住建委作出85号《复议决定书》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回马玉清的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内向本院提交以下证据：1．《行政复议申请书》及证据材料、快递单及查询记录，证明2019年9月9日，市住建委收到马玉清邮寄的《行政复议申请书》及证据材料；2．《行政复议申请受理审批表》《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明2019年9月12日，市住建委受理马玉清的行政复议申请，并向怀柔区住建委作出《行政复议答复通知书》，怀柔区住建委于2019年9月18日收到该答复通知书；3．《关于马玉清行政复议申请书的答复》及证据材料，证明2019年9月26日，怀柔区住建委向市住建委提交《关于马玉清行政复议申请书的答复》及证据材料；4．85号《复议决定书》、快递单及查询记录，证明2019年11月8日，市住建委作出85号《复议决定书》，并邮寄送达马玉清；5．195号《复议决定书》，证明马玉清曾要求怀柔区住建委赔偿损失，市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，未予支持。被告市住建委一并提交以下法律依据：1．《商品房销售管理办法》第五条第三款；2．《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第三十一条；3．《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第九条第一款、第十三条。经庭审质证，各方的质证意见如下：1．马玉清对怀柔区住建委提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2、7的真实性认可，认为由于怀柔区住建委无理由拒绝为马玉清办理退房手续导致马玉清被起诉；对证据3、4的真实性认可，认为怀柔区住建委存在文件造假行为，应予纠正；对证据5的真实性认可，认为怀柔区住建委应正常给马玉清开具退房证明，但怀柔区住建委没有给马玉清开具退房证明，也没有通知马玉清；对证据6的真实性认可，但认为网签合同是怀柔区住建委强制注销的，没有按照合理合法的手续注销，损害了马玉清的名誉；对证据8的真实性认可，同时认为马玉清有权要求怀柔区住建委赔偿；对证据9的真实性认可，但认为即使马玉清的申请超过90日的申请期限，怀柔区住建委也没有合法合理的理由拒绝为马玉清办理注销手续。马玉清对怀柔区住建委提交的法律依据中的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不予认可，认为该通知属于造假。第一，市住建委不认可该通知存在；第二，需要怀柔区住建委出示通知原件；第三，市住建委2011年整理文件时，确定《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）为保留文件，怀柔区住建委应该按《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）办理手续；第四，即使《关于网上办理现房签约合同注销的通知》依然实施，90天内提出网签注销申请为必须条件，有法院的判决亦不可办理退房手续，怀柔区住建委互相矛盾。《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）正好证明马玉清的要求合理，怀柔区住建委不给马玉清办理退房手续违法。第五，马玉清曾对怀柔区住建委不给马玉清办理退房手续的文件申请信息公开，怀柔区住建委回复信息未获取、不存在，与怀柔区住建委称《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是市住建委房屋市场处所发自相矛盾。第六，市住建委认可怀柔区住建委的证据，但是市住建委明确出具文件，证明不存在怀柔区住建委发布的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，两者相互矛盾。2．马玉清对市住建委提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，认为马玉清没有拒不退房的情形，怀柔区住建委依据的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不存在，根据《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号），怀柔区住建委不给马玉清办理退房手续的行为错误；对证据2的真实性认可；对证据3不予认可，怀柔区住建委不给马玉清办理退房手续的行为错误，市住建委未注意到此点；对证据4、5的真实性认可，但认为由于市住建委袒护怀柔区住建委，导致马玉清遭受不公平对待，损失严重，马玉清有权申请相关赔偿。对市住建委作出的85号《复议决定书》不认可，认为市住建委未核实清楚事情的原因。马玉清认为市住建委提交的法律依据不足且错误。3．怀柔区住建委对马玉清提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不认可证据的证明目的，认为该证据仅能证明怀柔区住建委针对马玉清2016年12月反映的问题予以答复的事实，不能作为认定案件事实的根据，与本案无关联；对证据2、4的真实性认可，但不认可证据的证明目的；对证据3、12、13的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为证据未经合法性审查，不能作为认定案件事实的根据；对证据5的真实性认可，但不认可证据的证明目的，且认为该证据与本案无关联；对证据6的真实性认可，但不认可证据的证明目的，认为该证据未经合法性审查，不能作为认定案件事实的根据，与本案无关联；对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为证据中的被告知人姓名不全，且《政府信息不存在告知书》未经合法性审查，不能作为认定本案事实的依据；对证据9的真实性认可，但认为该证据是诉争行政行为，不能作为定案依据；对证据10、11无异议；4．市住建委对马玉清提供的证据的质证意见如下：对证据1、3、5-8的真实性认可，但不认可证据的关联性和证明目的，认为证据与本案无关联；对证据2、4的真实性认可，但对证据的证明目的不认可，同时不认可证据2中的手写部分；对证据9、11无异议；对证据10的真实性不认可，认为该证据与马玉清向市住建委提交的申请书略有不同，具体以市住建委收到的复议申请书为准；对证据12、13的真实性认可，但不认可证据的关联性，认为该证据与本案无关联。5．怀柔区住建委对市住建委提供的证据及法律依据，市住建委对怀柔区住建委提供的证据及法律依据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的23号《行政办理意见书》及85号《复议决定书》系本案的被诉行政行为，本院不予认证。马玉清提交的证据1、10内容真实、形式合法，能够证明其目的，本院予以采信；证据2-8、12、13客观真实，本院对证据的真实性予以确认。怀柔区住建委提交的证据1-8，具备真实性、合法性及关联性，能够证明怀柔区住建委作出被诉行政行为的过程及依据，本院予以采信；怀柔区住建委提交的证据9客观真实，本院对证据的真实性予以确认。怀柔区住建委提交的法律依据本院予以采信。市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够证明市住建委作出被诉复议决定的过程及依据，本院予以采信；市住建委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年12月13日，亿来公司作为出卖方，马玉清作为买受方，签订了《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》），商品房坐落在北京市怀柔区杨宋镇凤瑞一园X号院X号楼X层X单元X室（以下简称X号房屋）。2014年3月28日亿来公司将X号房屋交付给马玉清。2015年3月16日，亿来公司、马玉清及中铁建工集团有限公司三方就X号房屋签订了《解除协议》。《解除协议》约定马玉清于2013年12月13日向亿来公司购买的X号房屋经亿来公司确认存在一定的质量问题，经三方协商达成一致协议，亿来公司一次性返还给马玉清550万元已付款项和赔偿马玉清的所有损失，包括但不限于返还购房款、各种经济损失。马玉清已支付的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项由亿来公司退还给马玉清，马玉清在收款前需退还给亿来公司相应的费用对应的票据原件。协议签订3个工作日内，亿来公司支付马玉清500万元，亿来公司确认退房手续全部办理完成后或转让手续全部办理完成后3个工作日内支付马玉清余款50万元，同时退还马玉清所缴纳的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项。另约定协议签订后，马玉清应立即将其所购的802号房屋按现状退还给亿来公司。马玉清应按照流程配合亿来公司办理退房手续及房屋转让手续。如果退房手续受到国家规章制度、政策法规限制无法完成，则马玉清配合亿来公司完成转让手续，不再追加额外费用转让给亿来公司指定人员，房屋转让所涉及的税费、手续费由亿来公司或亿来公司指定人员承担。《解除协议》签订后，马玉清于2015年3月17日为亿来公司出具了收到500万元的凭证。后马玉清和亿来公司向怀柔区住建委申请注销网签合同，怀柔区住建委以申请注销网签合同已超过网签合同签订之日起90日，不符合《关于网上办理现房签约合同注销的通知》为由，口头答复未予受理。2016年7月，亿来公司以马玉清为被告提起诉讼，要求确认双方签订的《现房买卖合同》已解除，并要求马玉清退还802号房屋。马玉清不同意亿来公司的诉讼请求，认为亿来公司必须要解除网签合同并给付马玉清约定的全部款项后才能退还房屋钥匙。2016年12月，怀柔法院作出4637号判决书，判决确认亿来公司与马玉清于2013年12月13日签订的《现房买卖合同》于2015年3月16日解除，马玉清于判决生效后7日内将802号房屋腾退给亿来公司。马玉清不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，三中院于2017年2月以1803号判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年6月及11月，怀柔法院先后向怀柔区住建委发出《协助执行通知书》及函件，要求怀柔区住建委解除亿来公司与马玉清签订的网签合同。后怀柔区住建委于2017年12月15日办理了802号房屋的网签合同注销手续。2019年6月4日，马玉清向怀柔区住建委提交《办理退房手续申请》，该申请中马玉清写明其于2016年12月6日以书面形式致信怀柔区住建委，希望怀柔区住建委能够办理退房手续并对亿来公司诬陷马玉清拒不退还房屋的行为予以惩诫。2017年1月6日，怀柔区住建委书面答复根据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，如申请合同注销，自合同签订90日内是办理合同注销须满足的条件，并以此为由拒绝给马玉清办理退房手续。同时，怀柔区住建委鼓动开发商到法院以虚构的理由起诉，诬陷马玉清拒不退房，导致法院以强制执行的方式退了房屋，对马玉清本人的信誉、名誉和人格尊严造成极大伤害。马玉清认为其曾向怀柔区住建委申请信息公开，要求公开怀柔区住建委不给其办理退房手续所依据的文件，怀柔区住建委答复马玉清申请获取的政府信息怀柔区住建委未制作、未获取，不存在。故怀柔区住建委依据不存在的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》多次拒绝马玉清办理退房手续的申请，不按正常途径给马玉清办理退房手续，剥夺了马玉清正常的退房权利，给马玉清带来了巨大的名誉损失、精神损失和经济损失，也是严重的违法行为，故提出如下申请：1、请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，撤销法律强制执行行为，按照市住建委[2005]1105号文件精神给马玉清办理正常退房手续，并将撤销行为和原因反馈怀柔法院和马玉清；2．请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，严惩政府文件造假行为，还马玉清以公道；3．对因怀柔区住建委违法不给马玉清办理退房手续造成的一切损失予以赔偿，包括房价上涨的差价损失375万元，打官司的各类花销55668元，身心伤害和精神损失费50万元，以上共计损失4305668元；4．给马玉清开具退房手续凭证，并协助马玉清办理买卖房屋各种税费的退还。2019年6月14日，怀柔区住建委向马玉清出具《信访请求处理告知单》，该告知单写明，马玉清请求第2项中“严惩政府文件造假行为”作为信访事项受理，受理日期为2019年6月14日，怀柔区住建委将自受理之日起60日内作出书面答复。马玉清请求第1项中“怀柔区住建委纠正错误行为，按照市住建委[2005]1105号精神办理正常退房手续”，请求第2项中“怀柔区住建委纠正错误行为”和请求第4项属于行政事项，怀柔区住建委负责该项业务的房屋市场办将依法受理马玉清的申请，并于60日之内作出办理结果告知马玉清。马玉清请求第1项中“撤销法律强制执行行为”根据《北京市信访条例》第二十三条第一款“信访人提出信访请求，应当向依法有权处理的国家机关提出”的规定，马玉清应当向依法有权处理的国家机关提出，此请求不属于怀柔区住建委的法定职责范围，怀柔区住建委决定不予受理。关于马玉清请求第3项，根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，马玉清应当按照有关法律法规的规定，依法向有权处理的机关提出，怀柔区住建委决定不予受理。2019年6月20日，怀柔区住建委向马玉清送达了《信访请求处理告知单》。2019年7月23日，针对马玉清提交的《办理退房手续申请》，怀柔区住建委作出23号《行政办理意见书》及22号《信访办理意见书》。22号《信访办理意见书》写明经怀柔区住建委调查，马玉清所提的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是市住建委房屋市场处所发，怀柔区住建委不存在造假行为，由于怀柔区住建委不是《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的制作单位，只留存一份复印件已作为材料提交给马玉清，怀柔区住建委已无该文件的相关信息，如马玉清要了解《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的相关情况，可向该文件的发文机关查询。23号《行政办理意见书》写明怀柔区住建委经过调查和查明，认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》未受理马玉清的网签合同注销申请不存在错误行为，怀柔区住建委依据怀柔法院的《协助执行通知书》办理了X号房屋的网签注销业务并未违反市住建委《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神。2019年8月1日，怀柔区住建委向马玉清送达22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》，马玉清拒绝在送达回证上签字。马玉清在收到22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》后，向市住建委申请行政复议，其中针对23号《行政办理意见书》的复议请求为要求撤销23号《行政办理意见书》并支持马玉清提出的合理要求，马玉清的要求为：1．请求市住建委责令怀柔区住建委纠正错误，撤销法律强制执行行为，按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神给马玉清办理正常退房手续，并将撤销强制执行行为和原因反馈怀柔法院和马玉清；2．请求市住建委责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为；3．请求市住建委责令怀柔区住建委给马玉清开具正常的退房手续凭证，并协助马玉清办理买卖房屋各种税费的退还。4．请求市住建委责令怀柔区住建委对因怀柔区住建委违法不给马玉清办理退房手续造成的一切损失给予赔偿，共计4305668元及12万元退税自2016年3月至办理完退税手续时的利息损失。市住建委收到马玉清的复议申请后，于2019年9月12日受理马玉清的复议申请。后市住建委向怀柔区住建委发出京建复字[2019]85号《行政复议答复通知书》，要求怀柔区住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内向市住建委提出书面答复并提交作出23号《行政办理意见书》的证据、依据和其他有关材料。2019年9月26日，怀柔区住建委向市住建委作出答复并提交了证据材料。2019年11月8日，市住建委作出85号《复议决定书》,决定维持23号《行政处理意见书》。后市住建委向马玉清邮寄送达了85号《复议决定书》。另查一，2005年，市住建委发布《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号），该文件第五条第一款规定：“双方当事人应当自网上签约之日起90日内持网上打印的现房合同和《北京市房屋权属转移登记申请表》及其他材料到房屋行政管理部门申请房屋权属转移登记。房屋行政管理部门办理权属转移登记的手续时，应核对2006年1月1日后现房销售的房屋是否进行了网上签约。”第六条第一款规定：“现房合同联机签约后，买卖双方申请办理权属转移登记之前，购房人退房或换房的，买卖双方应当签订解除现房合同的协议，通过管理系统填写打印《解除现房合同申请表》后，共同到房屋行政管理部门办理注销合同手续。”2006年8月，市住建委房屋市场处发布《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，该通知规定办理注销合同须满足的条件包括“自合同签订90日之内”。本案在审理过程中，市住建委称该委房屋市场处确于2006年发布了《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，因为房屋市场处没有对外发布文件的权限，故市住建委认为《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不是市住建委对外发放的规范性文件，而是出具的指导性文件，不具有强制执行的效力。怀柔区住建委称根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。如果超过90天，应当已经办理了房屋所有权登记手续，无法办理网签合同的注销。另查二，马玉清因不服怀柔区住建委作出的《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会答复书》（以下简称《答复书》），于2017年11月7日向市住建委提起行政复议，要求撤销《答复书》并对对怀柔区住建委不予办理注销网签手续给马玉清造成的伤害和损失一并提出赔偿请求。市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，认为怀柔区住建委的行为不符合国家赔偿的情形，行政赔偿的基础不存在，故对马玉清提出的行政赔偿请求不予支持。另查三，2019年5月13日，怀柔区住建委针对马玉清有关开具注销网签证明的申请，向马玉清出具《关于马玉清申请开具注销网签证明的回复》，告知马玉清怀柔区住建委已经依据怀柔法院的《协助执行通知书》于2017年12月15日注销了《现房买卖合同》，并向马玉清出具了商品房现房买卖合同合同注销业务截图。本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。怀柔区住建委作为怀柔区房地产行政主管部门，具有对辖区内房地产开发经营活动进行监管的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为怀柔区住建委的上一级主管部门，具有受理马玉清的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案中，怀柔区住建委针对马玉清申请的问题进行了调查，并作出回复，针对马玉清请求严惩政府文件造假行为进行了区分处理，在22号《信访办理意见书》中另行答复，已另案处理，故不在本案中审查。本院经审查认为怀柔区住建委已依据《协助执行通知书》办理了802号房屋的网签合同注销，怀柔区住建委不能自行撤销强制执行行为，再按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）规定办理802号房屋的退房手续，故怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中的有关回复内容并无不当。关于马玉清要求怀柔区住建委协助办理买卖房屋税费退还的申请，怀柔区住建委虽未在23号《行政办理意见书》中回应，但协助办理涉案房屋税费退还并非怀柔区住建委的法定职责，且怀柔区住建委已于2019年5月13日向马玉清出具了《关于马玉清申请开具注销网签证明的回复》及商品房现房买卖合同合同注销业务截图，因此怀柔区住建委对此申请虽未回应，但对马玉清的权利义务不产生实际影响。此外，马玉清的赔偿申请曾在2017年对怀柔区住建委作出的其他答复向市住建委申请复议时一并提出，市住建委作出195号《复议决定书》对马玉清的赔偿请求未予支持，鉴于马玉清提出的赔偿申请行政机关已经进行过处理，对处理决定不服可按照法律规定解决。因此，怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中未对马玉清赔偿请求重复回复，本院不持异议。市住建委在受理马玉清的行政复议申请后，对23号《行政办理意见书》进行了审查，并据此作出维持23号《行政办理意见书》的85号《复议决定书》，85号《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，市住建委作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，马玉清的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马玉清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马玉清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟审 判 员  崔鸿伟人民陪审员  王晓红二〇二〇年五月二十九日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧-30--1-