wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0104刑初141号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人李若奉，男，1974年1月8日出生于山东省梁山县，汉族，初中肄业，打工人员，住山东省济宁市梁山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年11月1日被郑州市公安局二里岗分局取保候审。辩护人王松志，河南博讷律师事务所律师。辩护人杨庆坤，河南博讷律师事务所律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人李若奉犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员兰岚出庭支持公诉，被告人李若奉及其辩护人王松志、杨庆坤到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月25日22时25分许，被告人李若奉酒后驾驶鲁Ｈ×××××号白色江淮牌小型轿车，沿郑州市管城回族区中州大道高架桥由北向南行驶至南三环交叉口时，被民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，其静脉血乙醇含量为162.24mg/100ml。李若奉归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人李若奉供述；到案经过；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单；过车信息查询结果单；郑州市公安局交通警察支队第四大队出具的酒精含量检测单；查询被告人身份及前科情况；年龄证明；郑州市公安局交通事故鉴定所检验报告（郑）公（交通）鉴（理化）字[2019]1908339号等证据，认为被告人李若奉的行为已构成危险驾驶罪，被告人李若奉系醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚。被告人李若奉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，并建议对其判处拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人李若奉对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿签署认罪认罚具结书，愿意积极缴纳罚款；2、被告人系初犯、偶犯；3、被告人酒后驾驶机动车没有造成交通事故等其他社会危害后果，犯罪情节轻微；4、被告人家庭困难，建议法院对其判处拘役两个月以下并适用缓刑。本院认为，被告人李若奉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名及提出的量刑建议成立，本院予以支持。根据被告人李若奉的犯罪事实和性质，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人李若奉系醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，依法从重处罚;2、被告人李若奉归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法从轻处罚;3、被告人李若奉系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李若奉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪珂珂二〇二〇年五月二十九日书记员  马璐瑶
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初1020号 原告：韦某，女，布依族，1972年9月16日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：潘某，男，布依族，1969年8月5日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告韦某与被告潘某离婚纠纷一案中，本院于2020年4月10日立案受理。原告韦某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告韦某撤诉处理。 审判员  韦正龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  廖金祝
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执495号孟永迁：关于你孟永迁罚金一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给原阳县财政局。至此，原阳县人民法院刑事审判庭向本院申请执行的（2019）豫0725刑初652号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李佰瑜二〇二〇年五月十八日书记员  聂安峰
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执358-4号申请执行人：李×。被执行人：郭×。申请执行人李×与被执行人郭×借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)晋1102民初2642号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月9日依法向本院申请强制执行，要求被执行人郭×偿还申请执行人借款本金261300元及利息、承担案件受理费2737.5元、执行费3820元。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郭×在中国工商银行0509021001207012754账户内存款人民币700.00元。本裁定立即执行。审判员 王年马二〇二〇年五月六日书记员 车应飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20559号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赖伟仪，女，1979年8月6日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖伟仪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,093.83元。原告诉称，被告赖伟仪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计77,093.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20717号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢浩文，男，1966年10月12日出生，汉族，住广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢浩文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,549.61元。原告诉称，被告卢浩文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,549.61元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22456号原告：阎韬，男，1983年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：陈惠兴，男，1933年3月4日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。委托代理人：**虎(系被告儿子)，男，1963年1月14日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏四村XXX号XXX室。原告阎韬与被告陈惠兴相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。审理中，原告阎韬向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告阎韬申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阎韬撤回起诉。案件受理费人民币180元，减半收取，计人民币90元由原告承担。审判员  张依琳二〇二〇年五月七日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保123号申请人：潘新军，男，1982年7月14日生，汉族，住延津县。被申请人：周本生，男，汉族，1969年11月19日生，住延津县。申请人潘新军与被申请人周本生交通事故纠纷一案，潘新军于2020年5月29日向本院申请保全，请求立即查封、扣押被申请人周本生驾驶的豫Ｇ×××××号车辆，保全金额20000元。申请人以中国大地财产保险有限公司承保的保单号为PZPP20410122130000000052的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难以执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人周本生驾驶的豫Ｇ×××××号车辆予以查封、扣押。案件申请费220元，由申请人潘新军负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年五月二十九日书记员  张婉璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14606号之一原告：上海菲阁建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈燎锋，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，上海华植善工律师事务所律师。被告：沈国平，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海菲阁建筑装饰工程有限公司与被告沈国平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海菲阁建筑装饰工程有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海菲阁建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费35,024.34元，减半收取计17,512.17元，保全申请费5,000元，合计22,512.17元，由上海菲阁建筑装饰工程有限公司负担。审 判 员 徐杰云二〇二〇年五月二十日法官助理 陆 艳书 记 员 陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5556号原告：叶杏妍，女，1988年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************327。被告：刘娴，女，1988年7月1日出生，汉族，身份证住址甘肃省张掖市甘州区*****，公民身份号码622************623。原告叶杏妍与被告刘娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶杏妍、被告刘娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿货款149000元。事实和理由：被告于2020年2月17日通过微信告知原告有额温枪货源，原告告知了肖文静。肖文静想买，原告就帮肖文静对接了。原本说是和被告先签合同再打款，但被告说由于货源紧急，为了及时拿到货，让原告先打款。经过一番讨论，双方达成订购协议：2020年2月19日原告向被告购买6000只，315元一支，于2020年2月20日交货，先打百分之十订金189000元到被告支付宝。但到了约定交货日，被告不给货，只退还了40000元。从2020年2月20日起至2020年3月10日止尚欠原告货款149000元，货一直没有给，多次催还，被告仍未向原告支付该货款。原告并在诉讼期间向本院提交了其与被告之间的微信聊天记录截图为证。被告确认原告诉状陈述的事实，但认为自己偿还能力有限。鉴于原被告对于案件事实没有争议，本院认定原告诉称之事实。本案庭审中，被告提出等其上班后根据薪水能力分期偿还原告149000元的调解意见，原告不予以同意。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向收取原告189000元货款后未按约定向原告交付约定的货物，并向原告退还40000元后尚有货款149000元未予以退还。现原告主张被告如数退还该149000元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告刘娴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶杏妍支付货款149000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元（原告叶杏妍已预交），由被告刘娴负担并于本判决生效之日起七日内径付原告叶杏妍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年五月二十七日书记员  简佩琳书记员  林晓晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20775号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭启涛，男，1986年7月20日出生，汉族，住广东壮族自治区深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭启涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,953.69元。原告诉称，被告彭启涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计123,953.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初880号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李正坤，男，生于1997年12月30日，云南省临沧市凤庆县人，户籍地云南省临沧市凤庆县。被告人李正坤因吸食毒品于2019年7月6日被昆明市公安局官渡分局处予行政拘留十日，期限自2019年7月6日至2019年7月16日止；因吸食毒品，于2019年9月25日被昆明市公安局西山分局处予行政拘留十二日，期限自2019年9月25日至2019年10月7日止；因吸毒于2020年1月9日被昆明市公安局官渡分局决定对其强制隔离戒毒二年，期限自2020年1月9日至2022年1月8日止。现因涉嫌抢劫罪，于2020年1月14日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2020年2月20日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）408号起诉书指控被告人李正坤犯抢劫罪，于2020年5月19日向本院提起公诉，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年5月26日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员张琪出庭支持公诉，被告人李正坤到庭参加诉讼。开庭前，本院依法委托官渡区司法局指派值班律师马才雍为被告人李正坤提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月16日0时30分许，被告人李正坤伙同他人在昆明市官渡区村委会旁，对被害人王某实施暴力后，将被害人的一部手机抢走，后被告人李正坤解锁被害人的手机密码及微信密码后，又将被害人手机微信内的500元人民币转走。2020年1月8日，被告人李正坤被抓获，同时查获了涉案手机。经鉴定，涉案手机价值人民币420元，现已发还被害人。公诉机关认为，被告人李正坤以非法占有为目的，伙同他人以暴力方法抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李正坤因吸毒被行政处罚的三次劣迹；被抢手机现已发还被害人;自愿认罪认罚；建议判处被告人李正坤三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了书证、物证，证人证言，被害人陈述，被告人供述及辩解，鉴定意见等证据证实。被告人李正坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人李正坤因吸食毒品海洛于2020年1月9日被强制隔离戒毒二年。经民警侦查发现其涉嫌实施本案的抢劫行为，于2020年1月14日对被告人李正坤执行刑事拘留。本院认为，被告人李正坤以非法占有为目的，伙同他人以暴力方法抢劫公私财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控成立。被告人李正坤归案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对被告人可以从宽处罚。对被告人李正坤有三次劣迹的情况，本院在量刑时予以考虑。涉案被抢财物500元尚未追缴，应由被告人李正坤退赔被害人。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李正坤犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月；并处罚金八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2023年7月13日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、由被告人李正坤退赔被害人王某被抢现金500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  张 弛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李瑞婷
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1384号 原告:高丽，女，1989年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川建发集团股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨伟，该公司董事长。 原告高丽诉被告银川建发集团股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，原告于2020年5月18日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告高丽撤诉。 案件受理费25元，由原告高丽负担。 审判员  李建东 二〇二〇年五月十八日 书记员  沈天豪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4111号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉兴广场。统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：刘旺，男，1986年3月3日生，汉族，住重庆市南川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘旺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由本院审判员张晋恺独任审理，适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩、王浩任到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年3月11日的信用卡透支本金85621.57元、利息7186.56元、分期手续费5377.58元、违约金10381.73元，合计108567.44元，并支付自2020年3月12日起以信用卡透支本金85621.57元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年3月11日，尚欠透支本金及利息等共计108567.44元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘旺未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、刘旺信用卡交易明细及余额构成表。被告刘旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告刘旺向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。经过审批通过，原告向被告刘旺发放了卡号为622918003793XXXX的信用卡一张。此后，被告刘旺多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年3月11日，尚未偿还的信用卡透支本金为85621.57元，应付利息为7186.56元，分期手续费5377.58元。截止2020年3月11日违约金为10381.73元。本院认为，被告刘旺向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告刘旺在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。对于原告请求的违约金，因双方合同并未约定，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告刘旺本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘旺于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金85621.57元，分期手续费5377.58元，利息7186.56元。二、由被告刘旺于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年3月12日起以透支本金85621.57元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担117.42元，由被告刘旺负担1118.58元。此款限被告刘旺于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张晋恺二〇二〇年五月十八日书记员  徐家佳
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3518号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹(系原告员工)，女，1965年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙煜，男，1973年10月27日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海联昌物业管理有限公司与被告孙煜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费2122.40元；2、判令被告支付违约金2122.40元；3、判令被告支付2019年7月1日至2019年12月31日的停车管理费2400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与永明大厦业主大会签订物业服务合同，约定物业管理服务期限为2016年4月1日至2020年3月31日，物业服务费按照建筑面积按季度收取，住宅的收费标准为1.6元/月/㎡，停车场管理费400元/月，如违约则按每日6‰支付违约金。原告已按约履行物业服务义务，而被告作为小区业主欠缴2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费用，原告经多次催要未果，故涉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，系争物业服务合同中注明的物业坐落于上海市黄浦区西藏南路XXX号，因此本案合同履行地应为上海市黄浦区，且被告的住所地亦不在上海市崇明区，故本院对于本案并无管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐琼花二〇二〇年五月十五日书记员  高端瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20560号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：兰军，男，1983年5月20日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计228,571.49元。原告诉称，被告兰军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计228,571.49元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执1115号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行。法定代表人:荣增富。被执行人：黄鸿，男，汉族，1981年08月01日出生，荣昌区。被执行人：邬丹，女，汉族，1989年06月01日出生，荣昌区。被执行人：黄平，女，汉族，1982年12月14日出生，重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行与被执行人黄鸿、邬丹、黄平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初4969号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币2653391.75元并承担本案执行申请费28934元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商、车辆等登记信息。本院依法查封了被执行人黄鸿所有的位于重庆市荣昌区房屋三套，均属于轮候查封且有抵押，无法处置；本院依法查封被执行人黄平所有的位于重庆市荣昌区房屋，该房屋属于轮候查封且有抵押无法处置；本院依法查封被执行人邬丹所有的位于重庆市荣昌区房屋四套，上述房屋前两套已移送司法评估进行拍卖，两次拍卖及第三次变卖均已流拍，第三套及第四套房屋属于轮候查封且有抵押，无法处置。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月2日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的2653391.75元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的2653391.75元及利息。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执1115号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年五月十一日书记员 王化梅
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终49号上诉人（原审被告）：叶萍，女，1968年6月13日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司十堰分行，住所湖北省十堰市茅箭区人民中路30号。负责人：杨俊青，该行行长。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人叶萍因与被上诉人中国银行股份有限公司十堰分行（以下简称中国银行十堰分行）信用卡纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶萍上诉请求：改判一审判决第一项中利息和违约金的数额部分为“本金246637.17元、利息101738元、违约金1233元共计349608.17元（此后的利息以本金246637.17元为基数，自2018年8月17日起至清偿之日止，按日万分之五计算）”。事实和理由：1.一审判决确定截止2018年8月16日透支利息为134486.23元、违约金31834.7元，该两项总计已超过了以本金246637.17元从透支之日起按年利率24%计算的利息。2.根据信用卡合约约定，透支利息从实际透支交易之日起按日万分之五标准计算，本案本金246637.17元从实际透支之日即2016年6月份起，截止2018年8月16日透支利息应为101738元。3.根据信用卡合约约定，逾期还款违约金按当期月最低还款额的5%计算，本案透支本金246637.17元按透支交易当期的月最低还款额的5%计算，逾期还款违约金应为1233元。4.透支利息不应计算复利，逾期还款违约金只应计算透支交易当期的。中国银行十堰分行辩称，叶萍自2016年2月27日逾期还款，一审判决利息截止2018年8月17日以确认的本金为基础，未超过年息24%。请求驳回上诉，维持原判。中国银行十堰分行向一审法院起诉请求：判令叶萍偿还中国银行十堰分行信用卡透支本金246637.17元、透支利息134486.23元及还款违约金31834.7元，共计412958.1元（利息、还款违约金暂计至2018年8月16日，计算方式为利息按照日万分之五计算复利，还款违约金按月最低还款额未还部分的5%计算，并计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年12月9日，叶萍向中国银行十堰分行申请办理中银白金信用卡（附信用卡领用合约），并填写信用卡申请表，之后在信用卡申请人声明表上签字确认，表示对信用卡的相关信息已知晓，并愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡透支额度为20万元，调资后变为25万元。信用卡领用合约第三条约定：甲方在免息还款期内偿还账户内全部欠款的，无需支付透支利息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还数部分的5%支付还款违约金。信用卡发放后，被告开始透支。截止2018年8月16日，被告尚欠信用卡借款本金246637.17元、透支利息134486.23元、还款违约金31834.7元，共计412958.1元。一审法院认为，叶萍在中国银行十堰分行办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，叶萍应当按照合同的约定全面履行义务。叶萍在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，属根本违约，中国银行十堰分行诉请叶萍归还其信用卡透支本金及截止2018年8月16日的利息、违约金，符合法律规定，予以支持。至于中国银行十堰分行主张的自2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，酌情予以调整。叶萍辩称，办理信用卡时没到场，也未使用信用卡，借款都用于公司，但未提交证据，故该抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、叶萍于判决发生法律效力起十日内偿还中国银行十堰分行信用卡借款本金246637.17元、利息134486.23元及还款违约金31834.7元，共计412958.1元（此后的利息、违约金以本金246637.17元为基数，自2018年8月17日起至借款清偿之日止，按信用卡领用合约中约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；二、驳回中国银行十堰分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，由叶萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，根据中国银行十堰分行账单日期2016年3月27日的对账单记载，到期还款日为2016年4月16日，本期余额为253831.26元(本金246637.17元,2016年2月27日账单利息1336.21元、滞纳金1319.65元、年费800元，2016年3月27日账单利息1679.23元、滞纳金2059元)。诉讼过程中，双方对所欠本金数额为246637.17元没有异议，叶萍自认以年利率24%计算利息支持中国银行十堰分行损失合理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。叶萍于2011年12月9日向中国银行十堰分行申领中银白金信用卡，至2016年4月16日，双方均按合同的约定在履行义务。该事实表明双方对于合同约定内容以及合同目的并无认识上的分歧，该已经形成的交易秩序应予维护，叶萍应当按约支付前期账单利息、滞纳金、年费共计7194.09元。叶萍在2016年4月16日规定的期限内没有还款购成违约，应当承担相应的责任。根据金融服务实体经济、降低融资成本等原则精神，一般而言，金融借贷的利率要低于民间借贷。故本院酌定自2016年4月16日起以双方确认的本金数额计246637.17元按年利率24%标准支持中国银行十堰分行因叶萍的违约行为引起的全部损失。综上所述，叶萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4125号民事判决；二、叶萍于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司十堰分行253831.26元（以本金246637.17元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按年利率24%计息）；三、驳回中国银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7494元，由叶萍负担5245元，中国银行股份有限公司十堰分行负担2249元；二审案件受理费1384元，由叶萍负担692元，中国银行股份有限公司十堰分行负担692元。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年五月十五日书记员  乔 文
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初163号 原告：张永堂，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 被告：袁文清，男，1965年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被告：临漳县华鑫磨球有限责任公司，住所地河北省邯郸市临漳县柏鹤集乡付村。 法定代表人：袁金龙（已故），职务：经理。 原告张永堂与被告袁文清、临漳县华鑫磨球有限责任公司（以下简称磨球公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张永堂到庭参加诉讼，被告袁文清、被告临漳县华鑫磨球有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永堂向本院提出诉讼请求：1.判决袁文清、磨球公司给付货款63219元及利息；2.诉讼费由袁文清、磨球公司负担。事实和理由：2011年至2012年，张永堂向磨球公司送合金料，经结算，欠货款63219元，公司会计骆利娇给张永堂出具了欠条，当时袁文清系磨球公司法定代表人，目前公司空无一人，为维护合法权益，特起诉至法院。 袁文清、临漳县华鑫磨球有限责任公司未到庭，未答辩。 张永堂围绕诉讼请求，提交了如下证据：1.2013年3月12日欠条一张；2.2018年2月27日磨球公司出具的证明一份；3.2018年2月27日袁文清、磨球公司出具的证明一份；4.2018年6月13日临漳县人民检察院对骆利娇的询问笔录2张；5.2018年8月30日临漳县人民检察院对袁文清的询问笔录4张；6.2018年9月25日临漳县人民检察院对董俊保的询问笔录2张；7.2018年10月10日临漳县人民检察院对武书光的询问笔录2张；8.2018年9月20日袁文清和磨球公司出具的证明一份；9.（2019）冀0423民抗2号民事裁定书一份；10.（2019）冀0423民再1号民事裁定书一份。 袁文清、磨球公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁文清原系临漳县华鑫磨球有限责任公司的法定代表人，张永堂向磨球公司送货，经结算，磨球公司欠张永堂货款63219元，公司会计骆利娇给张永堂出具了手续，张永堂曾向临漳县人民法院提起诉讼，起诉骆利娇给付货款，临漳县人民法院作出（2015）临民初字第519号民事判决书，判决骆利娇给付张永堂货款63219元，判决生效后，张永堂向临漳法院申请强制执行，在执行过程中，扣划骆利娇19306.32元。后骆利娇向临漳县人民检察院申诉，临漳县人民检察院向临漳县人民法院提出再审审查建议，经审委会讨论，裁定再审。在再审过程中，张永堂申请撤回起诉，临漳县人民法院作出（2019）冀0423民再1号民事裁定书，裁定准许张永堂撤诉，撤销临漳县人民法院（2015）临民初字第519号民事判决书。现张永堂以袁文清、磨球公司为被告向本院提起诉讼。 另查明，在临漳县人民检察院2018年8月30日对袁文清的询问笔录中，袁文清认为欠张永堂的货款应由其支付。骆利娇于2019年8月26日书写了申请书一份，主要内容为“申请书关于张永堂与我买卖合同纠纷一案，执行案号为（2017）冀0423执253号，法院扣划我19000多元，具体金额以手续为准，我不在申请执行回转，放弃权利。申请人：骆利娇2019.8.29号”。经调查，扣划骆利娇19306.32元。 本院认为，张永堂向磨球公司送货，经结算，欠货款63219元，公司会计骆利娇给张永堂出具了欠款手续，买卖合同的双方为张永堂与磨球公司。在询问笔录中袁文清认为该欠款应由其偿还，系自愿对该欠款承担偿还责任，故张永堂要求袁文清与磨球公司共同偿还货款，应予支持。关于所欠货款数额，因在执行过程中已经扣划骆利娇19306.32元，且骆利娇不再申请执行回转，故该19306.32元，应在本案中予以扣除，即所欠货款数额为63219元-19306.32元=43912.68元。张永堂要求磨球公司与袁文清从欠款之日起给付利息，于法有据，应予支持，利息应以所欠货款43921.68元为基数，自2013年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款给付完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁文清、被告临漳县华鑫磨球有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告张永堂货款43921.68元； 二、被告袁文清、被告临漳县华鑫磨球有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告张永堂货款利息，利息以所欠货款43921.68元为基数，自2013年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款给付完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告张永堂的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告袁文清、临漳县华鑫磨球有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吴海丽 审 判 员  张晓雪 人民陪审员  吕付河 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杨 健 ——
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1073-1号申请执行人徐秋云，女，1962年10月1日出生，汉族。申请执行人沙枫，男，1986年2月14日，汉族。申请执行人沙浪，男，1987年11月15日，汉族。被执行人任思锋，男，1976年1月15日出生，汉族。被执行人陕西立地实业有限公司。本院在执行徐秋云、沙枫、沙浪与任思锋、陕西立地实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐秋云、沙枫、沙浪依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初13745号民事调解于2020年1月9日向本院申请执行，执行的标的为321878元，本院依法受理。执行中，本院依法查封被执行人任思锋所有的车牌号为陕D82297号陕汽牌重型自卸货车、陕A019KJ酷威牌小型普通客车二辆，经本院银行、房产、支付宝查询被执行人任思锋、陕西立地实业有限公司暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人任思锋、陕西立地实业有限公司法定代表人限制高消费。申请执行人徐秋云、沙枫、沙浪也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  杜 娟二〇二〇年五月十二日书记员  何倩文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更875号罪犯晏国庆，男，1971年9月29日出生于重庆市渝中区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2013年4月17日作出(2013)渝五中法刑初字第00038号刑事判决，以被告人晏国庆犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年8月12日作出（2015）渝高法刑执字第00468号刑事裁定，将罪犯晏国庆无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年八个月，剥夺政治权利十年。刑期自2015年8月12日起至2037年4月11日止。本院于2017年12月11日作出（2017）渝05刑更2876号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为七年。刑期至2036年10月11日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯晏国庆在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯晏国庆在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯晏国庆在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯晏国庆犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯晏国庆减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年（刑期至2036年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年五月六日书记员 雷 钧
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执异2号案外人王兆林，男，1972年9月18日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。申请执行人杨忠臣，男，1949年1月28日出生，汉族，农民，住所地泰来县泰来镇。被执行人徐建华，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县。本院在执行杨忠臣与徐建华借款合同纠纷一案中，案外人王兆林对本院查封徐建华名下位于泰来县泰来镇丰田村的房屋向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人王兆林称，2018年3月30日，案外人与徐建华签订了房屋买卖协议，徐建华将其所有的位于泰来县泰来镇丰田村（产权证号为2013004832、建筑面积308.92平方米）的房屋出卖给案外人，案外人向徐建华交付了全部购房款，该房屋由案外人实际占有、使用至今。因购买的房屋土地使用证与房屋产权证登记人不符，故产权部门不予办理房屋过户手续。案外人认为，泰来县人民法院查封的徐建华名下房屋在查封前已由案外人购买、交付了全部购房款并占有使用至今，案外人系该房屋的实际所有人，现请求解除对该房屋的查封。案外人王兆林提供了以下证据：证据一、王兆林身份证复印件一份；证据二、房屋买卖协议书复印件一份；证据三、房屋买卖交款凭证复印件一份；证据四、土地使用证复印件一份；证据五、房屋产权证复印件一份；申请执行人杨忠臣未提供证据。本院查明，申请人杨忠臣于2019年3月14日向本院申请诉前保全，查封被执行人徐建华名下位于泰来县泰来镇丰田村（产权证号为2013004832、建筑面积308.92平方米）的房屋。另查明，2018年3月30日，案外人与徐建华签订了房屋买卖协议，徐建华将其所有的位于泰来县泰来镇丰田村（产权证号为2013004832、建筑面积308.92平方米）的房屋出卖给案外人，案外人向徐建华交付了全部购房款，该房屋由案外人实际占有、使用至今。。本院认为，通过案外人提供的房屋买卖协议、交款凭证及占有使用情况等证据，足以认定案外人王兆林与徐建华房屋买卖的真实性，未办理产权变更手续的责任非王兆林过错所致。故案外人王兆林提出的异议有事实根据和法律依据，其异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：中止对徐建华名下位于泰来县泰来镇丰田村（产权证号为2013004832、建筑面积308.92平方米）房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇二〇年五月六日书记员  王 楠
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执恢16号申请执行人:纪道福，男，1957年6月7日生，汉族，住大冶市。被执行人：贺祖稳，男，1969年12月3日生，汉族，住大冶市。申请执行人纪道福与被执行人贺祖稳追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款28620元。1.立案后，本院于2020年1月8日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。责令被执行人自动履行，被执行人未履行;2.2020年1月8日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人贺祖稳的财产信息，查无银行存款、车辆、房产等登记信息；3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人贺祖稳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行经过及执行措施，本院于2020年5月18日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人未发现其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执恢16号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年五月十八日书 记 员  柯力克
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1629号申请执行人罗少辰，男，汉族。被执行人陕西新道恒教育科技有限公司。法定代表人：许柯。申请执行人罗少辰与被执行人陕西新道恒教育科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初3293号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西新道恒教育科技有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人罗少辰于2020年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初3293号民事判决书向被执行人陕西新道恒教育科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今尚未发现可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，暂未发现有可供执行的房产信息。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的36262元及利息，未受偿36262元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年五月六日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达
陕西省靖边县人民法院 民事裁定书 （2020）陕0824民初1712号 原告：周宏芳，女，1958年3月10日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：**，男，1974年4月1日生，汉族，居民，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告周宏芳与被告**民间借贷纠纷一案，，原告周宏芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。案件受理费6144元减半收取计3072元，由原告负担。  审  判  员  史卫明   二0二0年五月十二日 书 记 员  李 波 1
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初1861号 原告：泸州市裕通物业管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区红星街道金带路46号29幢。 统一社会信用代码：915105040560785524。 法定代表人：王贤彬，董事长。 被告：程英，女，汉族，1968年12月4日生，住四川省泸县（金色城市花园小区）1幢6层3单元10号业主。 泸州市裕通物业管理有限公司与程英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州市裕通物业管理有限公司以被告已主动履行物业费给付义务为由，于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律范围内处分自己的民事诉讼权利，其申请撤诉的理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告泸州市裕通物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告泸州市裕通物业管理有限公司负担。 审判员  王全贵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李洁娜
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初1136号之二 原告：杭州连卡恒福品牌管理有限公司，统一社会信用代码：9133010456879718XU住所地：杭州市江干区圣奥中央商务大厦3201室。 法定代表人：孟建平。 委托诉讼代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。 被告：刘丽娜，女，1981年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江浙兴律师事务所律师。 原告杭州连卡恒福品牌管理有限公司与被告刘丽娜财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州连卡恒福品牌管理有限公司的委托诉讼代理人章孜凡、被告刘丽娜及其委托诉讼代理人赵燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州连卡恒福品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即赔偿原告财产损失385930元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，被告入职原告处并担任富阳首创奥特莱斯ＧＧｉｖｅｎｃｈｙ品牌服装店的导购一职，因新冠××的疫情影响，首创奥特莱斯要求各店铺购买84消毒液，对门店地面及把手进行消毒。2020年1月24日上午，由被告负责清扫店铺，期间其自行使用84消毒液对店铺进行消毒。被告在明知84消毒液对原告产品具有漂白等毁损作用的情况下，径直将该消毒液喷在原告货架陈列的服装上，导致原告数量共计77件，价值共计385930元的服装受损，无法再次销售。被告在此后亦承认自身过错及侵权事实，但双方就赔偿事宜多次协商，仍未达成一致。故原告提起诉讼。 被告刘丽娜答辩称，一、本案属于劳动争议案件，不属于侵权纠纷，应当适用劳动仲裁前置程序。被告刘丽娜是原告职工，职工与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，是劳动争议纠纷，原告以被告侵权为由要求赔偿财产损失，无法律依据。双方之间的纠纷应优先适用劳动法等法律法规，而非侵权责任法，被告刘丽娜履行工作职责，无故意和重大过失，无需承担赔偿责任。本案不属于侵权，原告的起诉应当予以驳回。二、原告损失依据不足。原告欺骗、引诱被告签署《情况说明》，不是被告的真实意思表示，相关内容违法无效。原告所谓的385930元损失，既没有衣物毁损，也没有不能再次销售的相关实际证明。被告没有造成毁损77件衣物的事实，被告不清楚货架上衣服的实际损坏情况，包括损坏件数、损坏程度，能否再次销售。原告欺骗被告签署声称损失385930元的《情况说明》违背了被告的真实意思，原告利用双方严重不对等的地位欺骗被告，相关内容违法无效。三、原告所谓的损失，系自身管理问题造成，是正常的经营风险，被告没有过错，理应由原告自己承担。被告的职责是导购，也不是管理人员，更不是专业消毒人员，如何消毒以及注意事项，应由原告对被告进行培训或者操作演示，并且安排专人负责。然而原告没有安排专业人士，也没有对被告进行培训，却安排被告消毒工作，被告是按照原告公司要求履行工作任务，没有过错行为，原告管理不善，发生事件实际系原告自冒风险。因被告的职务行为所引发的风险，属于经营风险，理应在由经营者原告承担。四、本案发生时间、情况特定，应适用紧急避险的相关规定。1月24日，浙江省进入一级防控紧急状态中，如果被告的行为有可能不适当之处的，被告的行为属于紧急避险，对于员工造成公司纯粹经济损失，不能苛责当时处于因疫情处于慌乱状态环境中的员工。本应放假闭店，但原告仍然坚持营业，被告也按照公司要求坚守岗位，并且参与防疫抗疫工作，基于公平正义原则，无论原告是否有经济损失，理应由原告公司承担。综上，原告要求被告承担经济损失，没有事实和法律依据更不符合公平和正义，被告防疫抗疫，实际是抗险救灾，假使真的存在工作失误，也得到宽容和免责，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2018年5月27日起，被告入职原告公司并在原告公司富阳首创奥特莱斯门店担任导购一职。2020年1月24日上午，因新冠××疫情防控需要，富阳首创奥特莱斯要求各店铺购买消毒液进行消杀。当天上午，被告用店铺购买的84消毒液对店铺进行消杀过程中致店内货架上陈列的衣物受损。因双方对受损衣物赔偿问题协商未成，原告提起诉讼。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，因履行劳动合同发生的争议属于劳动争议的范围。该法第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告因疫情防控需要使用84消毒液进行消杀的行为属于被告履行劳动合同中发生的行为，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼。现原告未履行仲裁前置程序，故其起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杭州连卡恒福品牌管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王军华 二〇二〇年五月十二日 代书记员 许 佳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执681号申请执行人：刘士英，男，1980年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：勤智（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：廖昕。本院在执行刘士英与勤智（北京）科技有限公司劳动争议一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇二〇年五月二十六日书记员 解于申
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2239号原告：刘素英，女，1956年1月26日出生，汉族，住重庆市潼南区玉溪镇。委托诉讼代理人：莫正富（原告刘素英丈夫），男，住重庆市潼南区玉溪镇。委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所律师。被告：卜燃，男，1980年2月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告刘素英与被告卜燃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素英委托诉讼代理人莫正富、徐龙到庭参加诉讼，被告卜燃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘素英向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还原告借款30,000元人民币及利息（利息至2020年4月1日暂计为13，800元人民币，利息另从2020年4月1日起以30,000元人民币为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；２．本案诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：请求判令被告偿还原告借款30,000元人民币及利息（利息以30,000元为基数，从2018年6月30日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。事实和理由：被告因生意资金周转困难，向原告借款30,000元人民币，被告于2018年1月29日向原告出具借条一份，就借款期限、利息等内容进行了特别约定。现还款期限已过，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令如诉称。被告卜燃未作答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告卜燃以做生意资金周转困难为由，向原告刘素英借款20,000元并约定利息按月利率2分计算，被告陆续向原告支付了5个月的利息后便未再支付，亦未偿还借款本金。2018年1月29日，经原、被告结算，约定将上述欠付的利息10,000元计入后期借款本金，由被告向原告重新出具借条一份，载明：“借到玉溪小学教师刘素英人民币30，000元（叁万元）正，用于生意，保证在2018年4月30日前还10,000元（壹万元），2018年8月前还壹万，2018年11月前还10,000元（壹万元）如果中途有钱一定还清，如果失信，利息必须按每月2份计算。此据，借款人：卜燃,2018年1月29日”。2018年7月23日，被告向原告还款3,000元。现全部借款均已到期，经原告多次催收，被告至今仍未全部清偿本息。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条、电话录音等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款本金金额以及利息、还款性质的认定问题。（一）关于借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告自认案涉借条中的借款本金包括前期借款本金20,000元以及按月利率2%的标准从2015年10月计算至2018年1月29日的利息10,000元。本院认为，该利息未超出上述司法解释的规定，可以计入后期借款本金，故原告主张2018年1月29日被告向原告出具的借条中借款本金为30,000元，本院予以支持。被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，都应依约履行相应的义务，原、被告约定借款分三期偿还，现全部借款均已到期，原告要求被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。（二）关于利息的认定。本案中，原告主张因为被告到期未清偿借款，故应从借条出具之次日开始计算利息。本院认为，被告向原告出具的借条中约定：“如果失信，利息必须按每月2分计算”。该约定系对逾期利息的约定，而非对借期内利息的约定，故对原告主张的借期内利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定的逾期利率未超出上述规定，本院予以支持。原告主张的年利率24%的标准与原、被告约定的“每月2分”的标准按单利计算利率实则一致，故可按原告主张的年利率24%的标准计算逾期利息，且三期逾期利息应当从各期逾期之日起分别计算至借款清偿之日止。（三）已还款性质的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告在双方约定的第一期还款时间（即2018年4月30日）逾期后，于2018年7月23日偿还原告3,000元。原告认为该3,000元系被告向原告支付的2018年2月至2018年6月期间5个月的利息。因本院未支持原告主张的借期内利息，且原告亦未向本院举示证据证明原、被告对还款性质进行过约定，故被告偿还原告的3,000元首先应当抵充第一期到期借款的逾期利息，该利息应当按月利率2%的标准从2018年5月1日起计算至2018年7月23日止，即（10,000元×2%÷30天）×84天≈560元，剩下2,440元为对借款本金的偿还。综上，被告尚欠原告第一期到期借款本金7,560元，未支付的逾期利息继续从2018年7月24日起按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下:一、被告卜燃自本判决生效之日起10日内一次性向原告刘素英偿还借款本金27，560元并支付逾期利息（其中以7,560元为基数，从2018年7月24日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；以10,000元为基数，从2018年8月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；以10,000元为基数，从2018年11月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告刘素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取447.5元，由被告卜燃负担388.5元，由原告刘素英负担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 燕二〇二〇年五月二十九日书记员 刘玉鑫
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初2344号 原告：西安唐兴环境技术有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：安樊庆，该公司总经理。被告：昆明欧迈科技有限公司，住所地：云南省昆明市。法定代表人：陆继国。本院在审理原告西安唐兴环境技术有限公司诉被告昆明欧迈科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安唐兴环境技术有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安唐兴环境技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告西安唐兴环境技术有限公司撤回起诉。诉讼费3770元，减半收取1885元，由原告西安唐兴环境技术有限公司负担(原告已预交)。  审  判  员     李  冉 二〇二〇年四月二十八日     书  记  员     田 佳 巾
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执292号之一 申请执行人：阮新华。 申请执行人：彭从玲。 被执行人：福建财富今典商贸有限公司。 法定代表人：甘祥鑫，该公司总经理。 申请执行人阮新华、彭丛玲与被执行人福建财富今典商贸有限公司股权转让纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2019）闽0921民初298号民判事决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人福建财富今典商贸有限公司的银行存款收入人民币140451.29元。 本裁定立即生效。 审判员  缪素秋 二〇二〇年五月十二日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4003民初271号     原告：奎屯尚好房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市市区乌孙41-4幢1层。   法定代表人：尚龙光，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邹浩，男，该公司员工。   被告：冉儒敏，男，1979年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。   被告：李聪，女，1976年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。   原告奎屯尚好房地产开发有限公司与被告冉儒敏、李聪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告奎屯尚好房地产开发有限公司于2020年5月18日申请撤回对被告冉儒敏、李聪的起诉。   本院认为，原告以需要自行协商为由申请撤回起诉，理由正当、合法，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告奎屯尚好房地产开发有限公司撤回起诉。   案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告奎屯尚好房地产开发有限公司负担。         审  判  员   阿斯玛拉         二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日     书  记  员   邢 小 丽
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵02民终300号  上诉人（原审被告）：王广卫，男，1984年出生。 被上诉人（原审原告）：申振伟，男，1991年出生。 上诉人王广卫因与被上诉人申振伟买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2019）兵0202民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王广卫，被上诉人申振伟到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审限，现已审理终结。 上诉人王广卫上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。王广卫与申振伟之间是买卖合同关系，一审法院认定王广卫欠付货款数额250000元，该认定错误，王广卫尚欠货款数额是12万元左右。 被上诉人申振伟辩称,王广卫的上诉主张不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。 申振伟向一审法院起诉请求:1.要求王广卫支付所欠货款250000元；2.要求王广卫支付利息15000元;3.要求王广卫承担诉讼费。 一审法院认定事实:2018年3月11日，王广卫向申振伟购买木材，货款未结清，王广卫给申振伟出具欠条二份，一份内容为“今欠申振伟木材款273620元（贰拾柒万叁仟陆佰贰拾元整），二个月内还清。（3月11日—5月11日）”；另一份内容为“今欠申振伟150000元整（拾伍万元整）木材款”。后王广卫陆续支付了部分货款，经申振伟计算，王广卫尚欠250000元未付。 一审法院认为，根据申振伟的当庭陈述，以及提交的王广卫书写的欠条等证据，能够证实申振伟与王广卫之间存在买卖合同关系。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，王广卫未按约定交付货款，已构成违约，申振伟要求王广卫支付货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王广卫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案审理。王广卫对于未约定利息的辩解于法有据，予以采信；其他辩解均未提供相应证据证实，不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王广卫于本判决生效后五日内给付原告申振伟货款250000元。二、驳回原告关于利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2638元（原告已交），由被告王广卫负担（于判决生效之日起给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。王广卫提交下列证据：1.《36团木材买卖合同》一份，拟证明于超代表王广卫，董红卫代表申振伟签订了合同，王广卫与申振伟之间是买卖合同关系。申振伟对该份证据认可。本院对该份证据予以确认。2.算账清单一份，证明王广卫从申振伟处收购白杨净重3143.21吨，青杨854.94吨，柳木234.84吨，合计木材价值997363.30元，减去已支付的510000元及2018年3月11日打欠条之前已向申振伟支付的214991元，在出具案涉欠条以前，王广卫尚欠申振伟木材款合计272372元。申振伟认为该算账清单是王广卫自行制作，不予认可。本院对该份证据不予确认。3.新疆生产建设兵团第二师三十六团计财科收据一份，证明2017年12月15日，王广卫向申振伟提前预付510000元木材款。申振伟对该份证据认可，但该笔款项在两张欠条中已扣除。本院对该份证据予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是王广卫尚欠申振伟木材款数额是多少。申振伟与王广卫之间存在木材买卖合同关系，双方均无异议，本院予以确认。关于截至2018年3月11日，王广卫欠付木材款的数额问题。申振伟一审中出示的两张欠条，可以证实王广卫欠款合计423620元。王广卫对两张欠条的真实性无异议，但主张第二张欠条中的273620元已包含了第一张欠条中的150000元，王广卫欠款总计为273620元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王广卫对该项主张未提供证据证实，且对欠款数额陈述前后不一致，本院对该主张不予认可。 关于2018年3月11日之后，王广卫向申振伟给付货款的数额问题。申振伟陈述王广卫给付货款的数额是125700元。王广卫陈述给付货款的数额是15万元左右。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定,对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的一方承担举证责任。王广卫未提供证据证实其归还了15万元左右，本院对王广卫的上诉理由，不予采信。在王广卫陆续支付了部分货款的情况下，一审法院认定王广卫尚欠250000元未付，该认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王广卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人王广卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 弥永利 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李跃栋 书 记 员 王紫薇
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初83号 公诉机关上高县人民检察院。 被告人刘柏生，男，1965年5月2日出生于万载县，汉族，初中文化，无业，家住万载县。2010年因犯盗窃罪被上饶市中级人民法院判处有期徒刑三年零六个月。2016年9月12日因犯盗窃罪被新余市渝水区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币15000元。2017年12月6日因犯盗窃罪被上高县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。2020年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于上高县看守所。 上高县人民检察院指控：2020年1月8日上午，被告人刘柏生在上高县翰堂镇何某所开的如意超市盗得钻石（荷花）香烟2条（价值人民币551.2元）、王溪（软）2条（价值人民币402.8元），欲离开时被当场抓获。 上述事实，被告人刘柏生在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人袁某证言，被害人何某陈述，辨认笔录，现场指认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘柏生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘柏生在盗窃过程中，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法从轻处罚；被告人刘柏生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人刘柏生到案后能如实供述自己的所犯罪行，是坦白，依法从宽处罚。公诉机关建议判处被告人刘柏生有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第二款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘柏生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年7月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  赵金才 二〇二〇年五月十八日 书记员  周 颖
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初364号原告：卢冬冬，男，1989年6月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：史娟娟、武沙沙，河南凌峰律师事务所律师。被告：赵瑞，男，1989年1月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。原告卢冬冬与被告赵瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢冬冬及委托诉讼代理人武沙沙、被告赵瑞及委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢冬冬向本院提出诉讼请求：被告偿还借款57500元及支付利息。事实和理由：其与被告系同学。2017年被告以房屋装修急需用钱等理由，以其名义陆续在360借条、快贷、给你花等网络贷款平台和小额贷款公司上借款，所贷款项均由被告使用。后被告于2017年10月2日给其出具欠条，承诺以上款项共计57500元及所产生的利息两年内还清。至今，被告未予还款。被告赵瑞辩称，1.其通过微信借原告8000元，至今未还，并非原告所述的57500元，原告要求支付利息，缺乏事实依据；2.原告之前已就该借款向法院起诉，经终审判决确定，已驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉，属于重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的第三组证据，因被告赵瑞出具的证明中已明确载明原告所借网贷及汇中普公司小额贷款的款项均系其实际使用，其同意偿还借款本金及所产生的利息，故原告与网贷、小额贷款公司之间关于借款利息的约定，对被告具有约束力，该证据本院予以认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2017年9月26日，被告赵瑞给原告出具证明，载明：其在2017年7月25日以卢冬冬的名义借网贷17500元，2017年8月20日以卢冬冬的名义借汇中普公司小额贷款40000元，此二笔资金本金及所产生的利息均由本人承担，与卢冬冬无关，特此证明。同年10月2日，被告赵瑞给原告出具欠条，载明：本人赵瑞欠卢冬冬人民币伍万柒仟伍佰元（57500）整，两年内何时还清连本带息统一算清。因以上借款系以原告名义所借，原告代为偿还借款本息，截止2018年4月，原告共偿还借款本息30751.47元。2018年9月3日，原告就其已偿还部分向本院起诉，要求被告归还30751.47元，诉讼中，被告对原告所述事实无异议，辩称因经济困难无偿还能力。2018年11月20日，本院作出（2018）豫9001民初7726号民事判决，案由为追偿权纠纷，判决被告偿还原告30751.47元。后被告以其患有三级智力残疾，原告知道该情况却依法以原告名义为其贷款，原告具有过错，以及被告曾陆续支付原告30000元为由提起上诉，要求撤销一审判决，在一审判决的基础上减少30000元。二审法院经过审理，认为原、被告之间存在民间借贷关系，原告不能就其向网贷公司和小额贷款公司的还款向被告追偿，而应基于原告与被告之间的民间借贷法律关系就其向被告出借的全部借款向被告主张。2019年2月25日，济源中级人民法院作出（2019）豫96民终98号民事判决，判决撤销本院（2018）豫9001民初7726号民事判决，驳回原告卢冬冬的诉讼请求。另查：2017年7月27日，原告分别在“招联金融”借款3600元，约定年利率17.7%，如逾期还款，从逾期之日起按实际逾期天数对逾期借款本金按照贷款约定的利率加50%计收罚息，直至本息清偿为止；在“给你花”借款2600元，约定年利率6.1%，手续费130元，分12期，每月25日为还款日，如逾期还款，自还款日后第3日起向丙方支付逾期管理费，逾期管理费按日收取，当期逾期管理费=当期未还总额×1%×逾期天数，当期末还总额包括本金、利息、居间服务费等，服务费为537.32元；在“360借条”借款2300元，约定分12期，分期费率1.1203%，每月27日为还款日，逾期还款应向服务方支付违约金，违约金金额为每期应还未还款项的5%加上每日应还未还款项（包括到期借款及费用等）的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕；在“马上金融”借款6000元，约定年利率17.4%，如逾期还款，按逾期天数计算罚息，每日按照逾期本金的0.2%收取。可选服务费，包含寿险服务费和灵活的还款服务费，服务费为640.5元；在“快贷”借款3000元，2018年时原告还清该款，支付利息191.49元。2017年8月24日，原告向汇中网小额贷款54175.95元，该平台在扣除原告应承担的咨询费、审核费、服务费后，将40000元支付给原告，约定分期24个月，每月应还款额2542.67元，如不能按时还款，违约1天，应支付逾期违约金284.78元，违约16天，应支付逾期违约金742.43元。以上借款，除“快贷”的3000元借款原告已偿还，其余借款原告均未还清。“快贷”的3000元借款还清时，原告支付利息191.49元。本院认为，本院原告是以其与被告赵瑞之间存在民间借贷法律关系而向被告主张还款，与2018年原告起诉的法律关系不同，诉讼标的也不同，且生效裁判也明确释明原告可以基于其与被告之间的民间借贷法律关系向被告主张。综上，本案不构成重复起诉。被告赵瑞在2017年9月26日给原告出具的证明中明确载明了借款来源、以原告名义贷款的事实及时间，2017年10月2日被告出具的欠条明显是对2017年9月26日证明内容的概括以及何时还款的另外约定，因此出具欠条的时间并不是原告出借给被告款项的时间；诉讼中，原告对其出借给被告的款项来源给予了详细说明，被告称其并未收到原告50000余元，其出具的证明及欠条是受原告逼迫书写，因被告未提供证据证明，且在之前原告以追偿权起诉被告的案件中，被告对原告陈述的借款事实本身并没有异议。综上，被告赵瑞出具的证明及欠条，可以证明其向原告借款57500元，现原告要求被告赵瑞偿还，理由正当，本院予以支持。关于利息，因被告明知原告出借给其的款项来源于网络平台，且被告书写的证明亦承诺愿意承担以上借款所产生的利息，现原告要求被告按其借款的利率支付利息及其办理贷款期间支出的各种网络平台手续费，符合双方的约定。原告按被告承诺的两年借款期限，以网络平台合同期内利率计算该期间的利息及服务费共计27744.26元，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。自2019年10月3日起的利息，因各个网络平台约定的逾期利率均超过年利率24%，现原告主张以57500元为基数，按年利率24%计算利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵瑞于本判决生效后五日内偿还原告卢冬冬57500元及利息（其中2019年10月2日之前的利息共计27744.26元；自2019年10月3日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇二〇年五月十二日书记员 史芳芳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执8210号之二申请执行人韦定峰，男，1976年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人涂大亮，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人韦定峰与被执行人涂大亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的(2019)鄂0115民初8339号民事判决书已经发生法律效力。权利人韦定峰于2019年12月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人涂大亮发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人涂大亮向申请执行人偿还借款本金350000元及利息（2018年8月30日前利息为120000元，自2018年8月30日起，以350000元为基数，按照月利率2%计算至本债务履行完毕时）。加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费4572元、执行费7019元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人名下登记有位于武汉市江夏区纸坊街青龙村五队私房一栋（不动产权证号：夏200604811），该房屋已被另案查封，本案为轮候查封，暂无处置权。另查明，被执行人名下无可供执行银行存款，无车辆登记信息，暂无财产可供执行。本院已对被执行人涂大亮予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 斌审判员 曹政权审判员 宋任忠二〇二〇年五月二十九日执行员 阮亚胜书记员 潘 越
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执776号申请执行人：杨应文，男，汉族，1971年4月3日出生，住云南省昭通市彝良县。被执行人：李红娟，女，汉族，1983年11月5日出生，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人杨应文与被执行人李红娟机动车交通事故责任纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初7759号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月16日向我院申请执行，本案执行标的101,874.70元及利息，执行费1428元。本院受理后，于2020年2月18日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2020年5月13日向被执行人发出《限制消费令》，并于同日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院已对被执行人采取以下强制措施：对被执行人李红娟名下的财付通余额1071.82元予以扣划。现申请执行人已受偿0元，未受偿101,874.7元及利息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理中心对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2020年5月14日向申请执行人告知上述执行情况并进行当面约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜安旻审判员  邹序金审判员  王恒刚二〇二〇年五月十八日书记员  王 勇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保786号申请保全人：段香荣，女，1967年4月16日生，汉族，住聊城市东昌府区菜市街5巷34号。被保全人：宋世锋，女，1970年12月4日生，汉族，住东昌府区颐馨园小区1期14号楼1单元301室。被保全人：葛婷婷，女，1973年2月10日生，汉族，住东昌府区颐馨园小区1期14号楼1单元301室。申请保全人段香荣与被保全人宋世锋、葛婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日作出(2020)鲁1502民初6438号之一民事裁定书，裁定冻结被保全人宋世峰、葛婷婷名下银行存款100万元或查封其他同等价值的财产。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人宋世峰、葛婷婷名下银行存款100万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月二十八日书记员  樊凤印
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初515号原告：孙圣莲，女，1957年12月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈越峰，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：赵勇，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：王素娟，女，1970年10月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告孙圣莲与被告赵勇、王素娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙圣莲及其委托诉讼代理人陈越峰、被告赵勇、王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙圣莲向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还借款25000元，并按年利率24%支付利息至全部清偿时止；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告赵勇于2017年9月向原告孙圣莲借钱20000元，用于家庭生活开支，原告在定期存折上取款30000余元，借给赵勇20000元，约定按月息2分计算。此后一段时间，被告支付过部分利息。2019年1月15日被告赵勇重新出具书面欠条，并将未予支付的5000元利息计入本金，合计借款25000元，月息2分。原告向被告索还多次未果，因被告王素娟与赵勇系夫妻关系，且该借贷行为发生在夫妻关系存续期间，用于家庭生活开支，应依法由夫妻二人共同承担偿还义务。现诉至法院。被告赵勇辩称，1、2017年11月向原告孙圣莲借款属实，该笔借款是用于购买六合彩，而不是用于家庭开支；2、借钱时向孙圣莲表示不让王素娟知道。被告王素娟辩称，对该笔借款不清楚，不应该承担任何偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告孙圣莲与被告赵勇系邻居，被告赵勇与被告王素娟系夫妻关系。2017年11月被告赵勇向原告孙圣莲借款20000元，约定月息2分。后被告赵勇按月息2分结转前期未偿还的5000元利息后，于2019年1月15日向原告孙圣莲出具一份借条，主要内容为：今借到孙圣莲现金2万5千元整，月息2分，借款人：赵勇。本院认为，根据原告提交的借条及当事人当庭的陈述，可以认定原告孙圣莲与被告赵勇之间的民间借贷关系成立。关于本案的本金，原告提交的借条中载明双方借款金额为25000元，双方均认可5000元系前期利息是根据月息二分结转而来，不违反法律规定，故本案的本金认定为25000元。关于本案的利息，借条中约定的利息为二分，没有约定还款期限，故本院确定由被告赵勇从书写借条之日起即2019年1月15日按年利率24%向原告孙圣莲支付利息。关于被告王素娟是否承担责任：本案被告赵勇以其个人名义向原告孙圣莲借款，该行为虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告王素娟对此事并不知情，且原告孙圣莲与被告赵勇对借款利息的约定为月息两分，属于明显超出家庭日常生活需要所负债务，且原告孙圣莲作为债权人未对该笔债务是否用于夫妻共同生活向本院提供证据，故对原告孙圣莲诉请要求被告王素娟共同承担本案债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告赵勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙圣莲借款25000元及利息（利息以本金25000元为基数按年利率24%计算从2019年1月15日起至债务清偿之日止）；二、驳回原告孙圣莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.5元，由原告孙圣莲负担106.25元，被告赵勇负担106.25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年五月十八日法官助理徐旭书记员张斌
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初886号原告：王静波，男，1965年2月21日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系社区推荐）被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩，系该公司职员。原告王静波与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静波及委托诉讼代理人宋洋，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王静波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告物业费2698元（2014年8月1日至2015年6月28日多交的物业费627元，2019年9月30日后多收物业费257元，2017年1月1日至2019年9月30日被告上涨每平每月0.4元物业费941元，2015年6月28日至2019年9月30日因物业服务未达到服务标准应当减免30%物业费873元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所在小区的物业公司，被告提供的物业服务没有达到合同约定标准，还不按物业合同约定私自加收物业费，2019年被告起诉本小区欠费的住户，贵院作出了（2019）辽0404民初1259号民事判决，判令欠费业主按照物业费标准0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费，原因是被告的服务没有达到合同约定的标准，后抚顺市中级人民法院维持了该判决，原告系按照被告私自增加的1.2元每月每平的标准交纳的物业费，后原告要求被告退还多收的原告的物业费，被告拒不退还，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。伟达物业辩称：原告主张返还涨价的0.4元每平每月的物业费及因物业服务未达到标准应当减免的30%的物业费的依据系贵院作出的（2019）辽0404民初1259号民事判决，被告认为该份生效判决是一个单独案件，并不能作为其他业主要求返还物业费的依据。原告确实于2019年10月1日至2019年12月30日多缴纳物业费257元，原告无其他欠物业费的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。兴人物业管理公司的债权、债务一并转给伟达物业，原兴人物业管理公司所欠水、电费等费用归伟达物业，伟达物业从2014年8月1日开始收缴物业管理费。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。王静波名下房屋位于望花区（枫泽家苑12号楼）1单元602号，面积71.3平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，王静波按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年12月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。庭审中，双方均认可伟达物业于2019年10月1日前实际退出枫泽家苑园区。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，伟达物业于2019年10月1日前从枫泽家苑园区撤离，不再为枫泽家苑园区提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，伟达物业预收的2019年10月1日以后的物业费应当返还。王静波主张伟达物业返还其预交的2019年10月1日之后物业费257元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王静波主张伟达物业返还2014年8月1日至2015年6月28日交纳的物业费一节，枫泽家苑业主委员会与伟达物业签订的《物业管理委托合同》中已经约定伟达物业可以收取2014年8月1日后的物业费，王静波系按照此约定交纳，且其并未提供证据证明重复交纳了此期间的物业费，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于王静波主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，王静波按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为王静波已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对王静波的该项诉讼请求，本院不予支持。关于王静波主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽王静波提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对王静波的该项诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告抚顺伟达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告王静波物业费257元；二、驳回原告王静波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杨飞二〇二〇年五月二十七日书记员  张明
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执320号陈某、李某：陈某申请执行李某赡养纠纷一案，申请执行标的1728元。我院向申请执行人发放了执行救助金。至此陈某向本院申请执行的（2019）豫0781民初938号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十二日
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1721执401号申请执行人：闫兴华，男，1974年9月18日出生，汉族，住单县。被执行人：德华冷冻食品(曹县)有限公司。住所地：曹县(青岛)工业园区。统一社会信用代码：91371700754467117F。法定代表人：黄德荣，该公司董事长。关于闫兴华申请执行德华冷冻食品(曹县)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）鲁1721民初1898号民事调解书已发生法律效力，因德华冷冻食品(曹县)有限公司未履行生效法律文书确定的义务，闫兴华于2020年1月20日向本院申请强制执行。立案后，本院依法向被执行人德华冷冻食品(曹县)有限公司发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2020年1月22日、2020年5月27日在网络××系统对××冷冻食品（××）有限公司的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商登记、保险等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年5月30日作出(2020)鲁1721执401号限制消费令，对被执行人德华冷冻食品(曹县)有限公司及其法定代表人黄德荣采取限制消费措施。本院于2020年5月30日向申请执行人告知案件执行进度，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人尚有债权199350元及相应的利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 康兴全审判员 赵大立二〇二〇年五月三十一日法官助理张扬书记员孙凤阁
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1077号申请执行人：刘作平，女，汉族，1974年11月01日出生，重庆市荣昌区。被执行人：龙智慧，女，汉族，1991年01月10日出生，凤凰县。申请执行人刘作平与龙智慧借款合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5256号民事判决书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日立案执行，要求被执行人给付5000元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人有存款980.60元，本院已依法划拨，此外未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年05月12日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的5000元及利息，执行到位标的980.60元，未执行到位标的4019.40元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年五月十八日书记员  刘佩佩
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初223号 原告：吴领刚，男，1986年2月14日出生，侗族，大专文化，无业，住所贵州省从江县。 被告：郑安瑾，女，1975年8月13日出生，侗族，住所贵州省从江县，现住从江县。 原告吴领刚诉被告郑安瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴领刚到庭参加诉讼，被告郑安瑾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告借款13100元；2.判令被告从2019年7月1日起至实际还清之日止，以13100元本金为基数，按月息2%利息支付原告；3.本案诉讼费由被告承担。 被告郑安瑾未向本院提交书面的答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下： 一、吴领刚与郑安瑾系朋友关系。 二、吴领刚向郑安瑾借款13100元，其中3000元为微信转账，10100元为现金支付。 三、郑安瑾向吴领刚出具13100元金额的借条。 四、郑安瑾承诺借款于2019年6月31日前还清。 五、吴领刚与郑安瑾关于借款未约定利息。 六、还款期限届满后，吴领刚多次催促郑安瑾还款，至今郑安瑾分文未偿还。 综上所述，原、被告借贷关系合法有效，应受法律保护。故对原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。《借条》中原、被告双方未约定利息，故被告应当以尚欠借款为基数按年利率6%从逾期之日2019年7月1日起计算至借款付清之日止的逾期利息。原告主张逾期利息按月息2%计算，没有法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑安瑾于本判决生效之日起十日内偿还吴领刚借款本金13100元和逾期利息，逾期利息以尚欠借款为基数，从2019年7月1日起按年利率6%计算至还清之日止； 二、驳回吴领刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取计64元，由郑安瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  张玉萍 二〇二〇年五月十八日 法官助理邓南山 书记员蒙春江
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执2083号申请人郝兆学，男，汉族，生于1948年8月9日，住许昌县。被执行人李全民，男，汉族，生于1971年1月26日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1081民初2352号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李全民的银行存款16100元；或扣留、提取被执行人李全民在有关单位的收入16100元；或查封、扣押被执行人李全民价值16100元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年五月十二日书记员 ：李晓峰