陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终6372号上诉人（原审原告）：全志远，男，1970年9月10日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：全月怡，女，1999年9月26日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区幸福南路96号。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张西超，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，1984年2月15日出生，汉族，员工，住。上诉人全志远、全月怡因与被上诉人绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地西安湖景公司）、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初16456号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人全志远、全月怡的委托诉讼代理人谢国强、王笑，被上诉人绿地西安湖景公司的委托诉讼代理人张西超，被上诉人绿地集团公司的委托诉讼代理人许雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全志远、全月怡上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：其与绿地西安湖景公司签订的《商品房买卖合同》及附件二已对绿地西安湖景公司应向其提供的房屋位置、面积、户型、价款及户式VRV空调的能效比等均作出了明确规定，在此前提下，绿地西安湖景公司根据合同约定应向其交付的VRV空调的空调室内机的机型配置、台数、出风口及回风口尺寸等均已明确，其诉讼请求是明确的；原裁定适用法律错误，所引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第109条规定的是缺席判决，而非诉讼请求不明确。绿地西安湖景公司辩称，按照其公司与全志远、全月怡签订的《商品房买卖合同》，其公司仅有向全志远、全月怡交付毛坯房，不带门、家具、家电，墙面地面不附带表面处理房屋的义务，而没有向全志远、全月怡交付VRV空调的义务；VRV虽为日本大金工业株式会社开发的变冷媒流量多练系统的注册商标，但VRV系统的空调品牌、规格多样，价值不等，VRV并不是空调本身，其公司只负责提供接入VRV空调系统的接口，全志远、全月怡收房时，其公司向全志远、全月怡送达的《商品住宅使用说明书》中也明确标注VRV空调应由全志远、全月怡自理，且全志远、全月怡在收房多年后要求其公司交付VRV空调系统也早已超过诉讼时效。一审法院裁定驳回全志远、全月怡起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。绿地集团公司述称，其同意绿地西安湖景公司的答辩意见，不同意全志远、全月怡的上诉请求。全志远、全月怡向一审法院起诉请求：1.判令绿地西安湖景公司向其交付商品房买卖合同中约定的户式VRV空调；2.判令绿地集团公司对绿地西安湖景公司的债务承担连带责任；3.判令绿地西安湖景公司、绿地集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月30日，全志远、全月怡与绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同一份，约定，全志远、全月怡购买绿地西安湖景公司开发的位于西安市浐灞生态区，浐河路以西绿地国际生态城二期第3幢1单元1层10103号房，该商品房为预售商品房，该商品房的用途为成套住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上3层，地下1层。建筑面积为290.23平方米，该商品房为毛坯房，房屋总价为4549997元。合同第八条约定，出卖人应当于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付全志远、全月怡使用。合同附件二“建筑节能补充协议”约定：空调系统：冷源机组类型为变制冷剂5流量空调机组；能效比：COP冷3.66；COP热4.10。合同签订后，全志远、全月怡按约向绿地西安湖景公司支付了全部购房款，绿地西安湖景公司也向全志远、全月怡交付了房屋。一审庭审中，全志远、全月怡认为按照合同约定绿地西安湖景公司应向全志远、全月怡提供变制冷剂流量空调机组，但绿地西安湖景公司对此不予认可，认为合同附件二处所载的“变制冷剂流量空调机组”为绿地西安湖景公司仅需为全志远、全月怡预留空调的接口，并非指为全志远、全月怡提供变制冷剂流量空调机组。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。全志远、全月怡与绿地西安湖景公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。全志远、全月怡作为买受人已经履行其应有的付款义务，绿地西安湖景公司亦应向全志远、全月怡交付符合合同约定的房屋，并按照承诺完善涉案房屋基础设施、公共配套设施建筑正常运行。本案全志远、全月怡依据合同附件二“空调系统”为“变制冷剂流量空调机组”的约定向绿地西安湖景公司主张交付变制冷剂流量空调机组的诉讼请求，经了解变制冷剂流量空调机组简称多联机，由日本大金工业株式会社于1982年开发上市，为大金变冷媒流量多联系统的注册商标，系通过控制压缩机的制冷剂循环量和进入室内换热器的制冷剂流量，适时满足室内冷、热负荷要求的直接蒸发式制冷系统。双方合同约定的“变制冷剂流量空调机组”为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、规格多样、价值不等，全志远、全月怡直接要求绿地西安湖景公司提供“变制冷剂流量空调机6组”的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经向全志远、全月怡进行释明，是否变更诉讼请求为要求绿地西安湖景公司赔偿损失，但全志远、全月怡坚持不变更诉讼请求。故全志远、全月怡要求绿地西安湖景公司交付变制冷剂流量空调机组的诉讼请求不明确，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回原告全志远、全月怡的起诉。本案案件受理费100元，退还全志远、全月怡。二审中，全志远、全月怡提交涉案房屋暖通竣工图，全志远、全月怡认为该图上标注有空调系统能效比等参数及空调台数额，能够据此认定绿地湖景公司应向其交付的VRV空调系统，因此，其所提出的诉讼请求是明确的。绿地湖景公司、绿地集团公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地湖景公司、绿地集团对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性和证明目的不认可，认为其公司交付的房屋符合竣工条件，全志远、全月怡提交的竣工图上虽标注了一些空调系统的参数，但根据该参数并不能认定空调的具体品牌规格等情况，且涉案《商品房买卖合同》的附件二中虽然约定了环保节能标准，但整个《商品房买卖合同》中并没有约定其公司负向全志远、全月怡交付VRV空调系统及空调的义务。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。全志远、全月怡二审提交的证据，各方当事人对于真实性均无异议，本院对于真实性予以认定；但该组证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定的二审新证据，且全志远、全月怡在一审中的诉讼请求中没有关于空调品牌、型号的表述，根据该组证据亦不能认定绿地湖景公司向全志远、全月怡交付空调系统的空调品牌、型号等，本院对该组证据的证明目的不予认定。本院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当依法行使权利、履行义务。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件二中约定的“空调系统”为“户式VRV空调”，全志远、全月怡依据该条款诉请绿地西安湖景公司向其交付户式VRV空调。诉讼中，全志远、全月怡虽认为，根据涉案房屋面积、户型及户式VRV空调的能效比为冷3.66：热4.10即可确定VRV空调的空调室内机的机型配置、台数、出风口及回风口尺寸等参数，继而可以推断出其要求绿地西安湖景公司向其交付的空调系统为：日本大金工业株式会社于1982年开发上市的大金变冷媒流量多联机系统。但根据本案现已经查明的事实及证据认定情况，涉案《商品房买卖合同》中对于户式VRV空调的品牌、型号、规格等未进行明确约定，全志远、全月怡在诉讼请求中也没有对其要求的户式VRV空调系统的品牌、型号、具体特征等作出进一步明确和表述。经查，户式VRV空调系统为直接蒸发式制冷系统，该系统的空调品牌、型号、规格多样，价值不等，全志远、全月怡诉请交付符合《商品房买卖合同》中约定的户式VRV空调，无法与其他品牌型号规格的空调系统相区分。综合考虑合同约定内容、实际履行等因素，全志远、全月怡在本案提出的诉讼请求确不明确。一审法院就诉讼请求问题作出相应释明后，依法裁定驳回全志远、全月怡起诉，既考虑了全志远、全月怡经法院释明后拒不变更诉讼请求的情况，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并无不当。至于法律适用问题，一审法院论理时将“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”误写为“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条”存在笔误，本院在维持驳回起诉民事裁定时一并予以补正。综上，全志远、全月怡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱筱滢审判员  何 强审判员  张 楠二〇二〇年五月十三日书记员  胡雨欣