江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终332号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严来生，男，1964年1月19日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称财保新余公司）因与被上诉人严来生劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。财保新余公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严来生要求继续履行劳动合同的请求。事实与理由：《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》已经告知严来生存在旷工三天的事实，严来生收到通知后仍不到公司打卡上班严重违反公司规章制度和劳动纪律，财保新余公司据此解除与其劳动关系有事实及法律依据，请求二审依法予以改判。严来生辩称，2019年1月14日其在外面催收保费，不存在旷工三天的情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。财保新余公司向一审法院起诉请求：驳回严来生要求继续履行劳动合同的请求。一审法院认定事实：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称分宜公司）为财保新余公司的分支机构，两公司存在管理与被管理的关系。严来生于1993年入职分宜公司，并于2008年6月1日与财保新余公司签订了无固定期限劳动合同，从事财保新余公司安排的展业工作。因公司内部管理及考虑严来生业务性质，分宜公司前任领导人允许严来生不用考勤，由公司员工黄焕文代替严来生每日指纹考勤。2019年1月黄焕文接到分宜公司办公室主任黄绍林通知停止代替严来生指纹考勤。2019年1月14日，分宜公司向严来生发出催促员工上班通知函，通知称严来生于2019年1月11日旷工3天，通知严来生三个工作日内到公司正常上班，否则将按公司规定连续旷工超过5天（含）以上的，公司有权解除劳动关系。通知函上员工签收一栏严来生签了名。但严来生称并未接到财保新余公司或分宜公司通知严来生以后的考勤将由其本人自己签到打卡，且严来生还在继续做业务，一直向公司的保险客户催收保费，该客户于2019年1月14日向公司出单员王春玲转了保费5万多元（王春玲先垫付了保费）。后严来生知晓要员工亲自打卡后于2019年1月25日才在公司录入指纹，并开始每天打卡至6月份。财保新余公司给严来生发放工资至6月份。2019年6月26日，财保新余公司以严来生严重违反公司规章制度为由解除了双方劳动合同关系。严来生向分宜县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决财保新余公司属于违法解除劳动合同关系；2、裁决恢复严来生工作，裁决财保新余公司补交解除劳动合同关系期间的社保费及职业年金。分宜县劳动争议仲裁委员会于2019年10月11日作出分劳人仲字[2019]第041号-2仲裁裁决书，裁决：一、财保新余公司在此裁决书发生法律效力15日内继续履行与严来生的劳动合同；二、驳回严来生的其他仲裁请求。另查明，严来生认为财保新余公司提交的2019年1月14日的《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》中员工签收处的签名“严来生”不是严来生本人所签，提出笔迹鉴定。一审法院同意鉴定，并委托江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心于2020年1月15日出具文检鉴定意见书，鉴定意见为2019年1月14日的《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》中员工签收处的签名“严来生”是严来生本人所写。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。关于财保新余公司作出解除与严来生的劳动关系是否合法问题。严来生与财保新余公司于2008年6月1日签订无固定期限合同后，在分宜公司上班，分宜公司前任领导考虑严来生的业务性质作出由黄焕文代严来生打卡签到的决定，并一直延续到2019年1月。而分宜公司在2019年1月初通知黄焕文不要替严来生打卡考勤，但并未第一时间告知严来生应当自行打卡考勤。财保新余公司提交2019年1月14日通知函，该通知函中提到严来生已旷工3天，通知严来生去上班，但并未提到要求严来生亲自打卡。因客观原因，严来生未自己打卡，严来生在此期间还在做业务，在催收保费，并在1月14日催促客户缴纳了保费，是在上班，并不是通知函所说的已旷工3天。如果分宜公司在当日通知严来生要自己打卡，严来生应当会及时去打卡签到，但是严来生及另一员工袁义均不知情，后来知晓要自己打卡后在1月25日录入指纹打卡，并坚持一直打卡到6月份。从后面严来生录入指纹后一直打卡到6月份，中间并无间断，可以看出，严来生在1月份有一段时间没有打卡不是严来生主观原因，出现此种情况属于财保新余公司管理方面没有到位。而从严来生自1月25日自己打卡后一直到6月份，财保新余公司给严来生正常发放工资，也证实财保新余公司认可出现上述情况属于其管理问题，没有再追究严来生未打卡事项。如果财保新余公司认为严来生连续旷工10天以上，则当时就应处罚严来生，而不会再给严来生发放工资，否则不符合常理。故财保新余公司6月份再作出解除严来生的劳动关系不符合法律规定。关于严来生的仲裁请求与财保新余公司的诉讼请求问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”严来生要求继续履行劳动合同，予以支持。财保新余公司的诉请无法律依据，不予支持。严来生其他仲裁请求，仲裁裁决没有支持，严来生没有提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”仲裁裁决自财保新余公司向法院起诉之日起不发生法律效力，一审法院认为严来生的其他仲裁请求没有法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、财保新余公司在本判决发生法律效力十日内，继续履行与严来生之间的劳动合同；二、驳回财保新余公司的诉讼请求。案件受理费10元，由财保新余公司负担。鉴定费2500元，由严来生负担。本院二审期间，各方当事人没有新的证据提交。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：财保新余公司解除与严来生的劳动关系是否合法及严来生要求继续履行劳动合同应否得到支持？关于财保新余公司解除与严来生的劳动关系是否合法的问题。本院认为，由于财保新余公司及分宜公司管理上存在的问题，导致严来生在2019年1月25日前不知道黄焕文已经不再替其代打卡及需要严来生本人亲自打卡，而在此之后严来生坚持打卡至6月份。此外，分宜公司发出《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》的当日，严来生还在外面催促客户缴纳保费，因此财保新余公司以严来生收到通知后仍不到公司打卡上班严重违反公司规章制度和劳动纪律为由解除与严来生之间的劳动关系不符合法律规定。关于严来生要求继续履行劳动合同应否得到支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，因此财保新余公司上诉请求不继续履行与严来生之间的劳动合同之主张不能成立。综上，上诉人财保新余公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年五月十九日法官助理阮志军书记员李颖婷