辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再86号上诉人（一审原告）：**，男，1965年12月20日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李冬梅，女，1970年1月25日出生，汉族，系**妹妹，住营口市站前区。上诉人（一审被告）：营口金驹汽车销售服务有限公司，住所地营口市站前区工农路77号。法定代表人：王继昌，系公司经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓楠，系营口金驹汽车销售服务有限公司员工。上诉人**与上诉人营口金驹汽车销售服务有限公司（以下简称“金驹公司”）买卖合同纠纷一案，辽宁省营口市站前区人民法院于2015年10月13日作出(2015)营站民二初字第00316号民事判决，**不服上诉至本院，本院于2016年3月13日作出(2016)辽08民终第711号民事判决。**不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年12月20日作出(2018)辽民再360号民事裁定，裁定撤销营口市站前区人民法院(2015)营站民二初字第00316号民事判决及营口市中级人民法院(2016)辽08民终第711号民事判决，本案发回营口市站前区人民法院重审。营口市站前区人民法院重审后于2019年6月25日作出（2019）辽0802民再15号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**及其委托诉讼代理人吴军、李冬梅，上诉人营口金驹汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人王伟、于晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**上诉称，原审法院的判决，部分是错误的判决。2012年1月11日上诉人**在营口金驹汽车销售服务有限公司购买本田雅阁轿车一辆，价格为21.28万元。被上诉人给上诉人办理完车辆相关手续后共计消费251，016元。当时购买该车时被上诉人公司明确告诉上诉人，该车系“黄金限量”版车辆，购买交易成功。上诉人后来才发现此车辆是白色标识车辆改装的，被上诉人为获取利润恶意欺骗消费者，被上诉人的行为，侵犯了上诉人的切身利益。因此，请求二审法院依法纠正原审判决，公正审理。经原审法院审理调查认定：上诉人购买被上诉人营口市金驹汽车销售服务有限公司的黄金版车辆出厂时是白色标识，被上诉人存在欺骗行为，虚假宣传，使消费者在不知情的情况下以高价购买了低价商品，被上诉人违反了法律规定。上诉人经过多方调查、取证以及维权后，经2014年8月8日营口市站前区消费者协会出具的通知书，就**投诉营口市金驹汽车销售服务有限公司一案，载明“因2012年6月19日对该公司的违法行为进行了行政处罚，按相关法律规定同一违法行为不能给予两次以上处罚的原则，本会只能履行调解义务。找到该公司协商调解，该公司一直不予配合，我会决定终止调解。”给上诉人带来了经济损失及精神打击。根据最新《消法》50条、55条；惩罚性赔偿不包括损失金额在里面的，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，请求依法判令被上诉人恶意欺骗消费者、应依法赔偿上诉人购买车辆251，016元总款的三倍赔偿。原审对三倍赔偿没有支持是错误的，上诉人原审起诉时己经提出依照《消费者权益保护法》要求赔偿损失，此次仅是明确赔偿计算实际购买车的数额，上诉人要求本院支持三倍赔偿，不属于变更和增加请求。营口金驹汽车销售服务有限公司辩称，公司在销售过程中不存在欺诈及违法行为。因此不存在3倍赔偿的事宜，因此建议二审法院驳回**的诉讼请求。营口金驹汽车销售服务有限公司上诉称，请求撤销营口市站前区人民法院（2019)辽0802民再15号民事判决书，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审法院判决解除上诉人与被上诉人买卖合同并返还购车款及相关税费，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间买卖合同合法有效，且双方己履行了全部义务。被上诉人于2012年1月11日在上诉人处购买本田雅阁牌HG7241AB轿车一辆。被上诉人交付了购车款，上诉人交付了车辆并办理了行车执照且行车执照与被上诉人所购买车辆相符。双方的合同目的均已实现。2、被上诉人在购买车辆过程中，上诉人未作虚假宣传，车辆价格未高于市场价格。被上诉人购买金色车标系其自主选择的结果，上诉人未作任何虚假宣传，购车价格也是双方协商一致不存在高于市场价格。价格、配置及金色车标被上诉人均予以认可，不存在以次充好及价格欺诈等问题。被上诉人购车后，车辆行驶了二年不存在任何质量及功能障碍，而且，车辆行车证上的照片也是金色标识与车辆实际标识一致。3、被上诉人所购买的金色标识车辆是其自主选择购买的车辆，不存在非法改装。被上诉人购买的金色标识车辆系其自主选择的结果，更换金色标识仅是对车辆进行装饰，并非是对车辆的违法改装。车辆管理部门也发放了行车执照。不存在影响车辆上路行驶及车辆发生交通事故时不能理赔的这一事实。被上诉人主张车辆发生交通事故后，保险公司不予理赔与事实严重不符。因为，被上诉人在庭审过程中，始终没有向法庭提供保险公司拒绝赔偿的相关证据。因此，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。**答辩称，被答辩人至今没有拿出销售合同以及车辆一致性证书交给答辩人。牌照是被答辩人办理的，因此答辩人没有发现改型，被答辩人属于欺诈，不存在买卖合同合法有效。被答辩人2012年5月30日对站前区消费者协会的回复情况说明已承认夸大宣传、以次充好及价格欺骗手段欺骗消费者。关于车辆改装，在情况说明中客户李秋平案例中证实了车辆改装存在。综上，消费者协会确认了违法，只是以同一违法不能给予两次以上处罚原则未再次处罚。一审原告**向一审法院提起诉讼请求：1.判令原告和被告解除买卖关系；2.判决被告赔偿原告购车款21.28万元和该车产生的费用总计25.106万元；3.请求法院按国家规定，判令被告补偿原告合理的损失5万元；4.诉讼费由被告承担。一审经审理查明，1.2011年12月23日金驹公司在《供求世界》报纸上刊登促销广告，当时金驹公司内摆放了1台本田雅阁2.4L黄金版样品车(顶级配置)，该车标价为26.98万元。2011年2月25日，案外人李某某到金驹公司购车，在看到本田雅阁2.4L黄金版样品车后，选购了车辆。但金驹公司将标配的雅阁HG7241AB(LX)的白色的标识车改成黄金版的标识卖给了李某某，李某某的成交价是21.38万元，还赠送了42寸电视1台。因李某某购买车辆后发现型号不符，不能上牌照便投诉到营口市工商行政管理局站前分局，该局经调查后，认定金驹公司虚假宣传，使消费者在不知情的情况下，以高价购买了低价商品，违法了法律规定。但考虑到该公司主动配合取证，立即整改，并做出对购车者全额退车和赔偿经济损失10万元，故从轻处罚，罚款60000元。2.**于2012年1月11日在金驹公司处以21.28万元的价格购买了与案外人李某某相同款式的案涉本田雅阁HG7241AB(LX)轿车1辆。案涉车辆同样由金驹公司将原出厂的白色标识改装为金黄色标识。**在购买了车辆后，交纳了车辆购置税18188元，交付保险费7167.08元、交强险及车船税1850元(2013年1月9日交付保险费用加车船税计5862.71元、2014年保险费用加车船税计5149元)。后，案涉车辆办理了车辆登记和行驶证。2014年3月**的亲属驾驶案涉车辆发生交通事故向保险公司理赔时，保险公司告知该车的金黄色标识与行车执照不符不予理赔，因此**找到金驹公司，以公司存在欺诈行为，没有告知该车出厂时是白色标识，虚假宣传，骗取高价车款为由要求退车并赔偿损失。2014年8月8日营口市站前区消费者协会在出具的《营口市站前消费者协会终止调解通知书》，就**投诉营口市金驹汽车销售服务有限公司一案，载明因“站前区市场管理局已于2012年6月19日对该公司的违法行为进行了行政处罚，按照相关法律法规，同一违法行为不能给予两次以上处罚的原则，本会只能履行调解义务，多次找到该公司协商调解，该公司一直不予配合，我会决定终止调解”。一审认为，**与金驹公司之间买卖车辆的事实存在且合同已生效。**作为消费者具有知情权，金驹公司作为经营者应当向**提供详细的产品介绍服务。金驹公司在对案外人李某某的案件中，自认李某某购买的是26.98万元的黄金版车型，但实际交付的是与案涉车辆相同款式的车辆，故在李某某投诉后，主动退赔李某某35万元(含赔偿款10万)。在本案中则陈述广汽本田从未生产过黄金版雅阁车型，只是提供“黄金标识”予以安装，两个案情的陈述，存在不一致，无法确认到底是否存在黄金版车型。金驹公司作为经营者，在**购买车辆时应当明确解释清楚，到底有没有黄金版车型，黄金标识车辆与白色标识车辆之间具体的区别，黄金标识与白色标识价款的差距多少等等，之后**才能自行做出选择。但在本案中，金驹公司是否向消费者进行了明确清晰的解释，消费者是在没有错误理解的情况下自主选择，金驹公司没有提供相关的证据。尤其是金驹公司因为虚假宣传黄金版车型的相关情况被行政部门进行了处罚，且在**投诉后，消费者协会与行政部门沟通后，明确提出“同一违法行为不能给予两次以上处罚”，即消费者协会和行政管理部门认为**与案外人李某某对金驹公司的投诉，金驹公司系同一违法行为。据此，金驹公司作为经营者在出售案涉车辆时存在违法行为，对消费者的告知不清楚，侵犯了消费者的知情权，进而侵犯了消费者的自主选择权。同时**在购买车辆并交付相关保险后，因更换标识，导致**在出现保险事故后不能正常得到理赔，给**造成了相应的损失。故**作为消费者要求全额退款，解除合同，本院予以支持。**要求的其他精神损失等损害赔偿，因其未提供相关证据，且考虑到其实际使用案涉车辆两年的事实，本院不予支持。关于**在再审时提出的3倍惩罚性赔偿，因其在原审时并未提出该项诉讼请求，本院对该项请求不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、解除**与营口市金驹汽车销售服务有限公司之间关于案涉本田雅阁HG7241AB(LX)轿车(车辆识别号为LHGCP2647B8048930)的买卖合同；二、营口市金驹汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内返还**购车款21.28万元，车辆购置税18188元，保险费和车船税20028.79合计251016.79元；三、**在本判决生效后十日内配合营口市金驹汽车销售服务有限公司将案涉本田雅阁轿车所有权变更登记(案涉车辆现在被申请人处)；四、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5062元由营口市金驹汽车销售服务有限公司承担。本院审理期间，当事人未提交新证据，本院审理查明事实与原审一致。本院认为，关于双方车辆买卖合同是否应解除的问题。**从金驹公司购买本田雅阁HG7241AB(LX)轿车1辆，金驹公司将案涉车辆由原出厂的白色标识改装为金黄色标识。金驹公司在同一时间段将一辆标配的雅阁HG7241AB(LX)白色的标识车改成黄金版的标识卖给了李某某，且查明其存在虚假宣传事实。且**就本案车辆买卖事实向营口市站前区消费者协会投诉，该协会出具的文件中认定上述两个车辆买卖存在“同一违法行为”。上述事实足以证明金驹公司向本案**出售车辆时存在违法行为，对消费者的告知不清楚，侵犯了消费者的知情权，进而侵犯了消费者的自主选择权。后涉案车辆因更换标识，导致**在出现保险事故后不能正常得到理赔，其主张解除合同关系，应予支持。关于**主张三倍赔偿的问题。**提出一审已请求法院按国家规定判令金驹公司补偿合理损失5万元，其主张属于提出了三倍赔偿请求的上诉理由。经审查，其请求补偿合理损失数额明确为5万元，与其再审后主张的车辆总价款251，016元的三倍差额巨大，且诉请依据不同，非同一诉讼请求，**再审后提出三倍赔偿的请求属于超出原审范围增加诉讼请求，不属于再审审理范围，原审不予审理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10127元（**预交5065元，金驹公司预交5062元），由上诉人**负担5065元，由上诉人营口金驹汽车销售服务有限公司负担5062元。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘玉宁审判员  栾 娜二〇二〇年五月二十七日法官助理李丽敏书记员孙欣宇