内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终415号上诉人（原审原告）：高某1，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：李某1，住陕西省榆林市，系高某1女婿。上诉人（原审原告）：其某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审原告）：李某1，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：苗某，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某2,住陕西省榆林市。上诉人（原审原告）：李某3，住陕西省榆林市。李某2、李某3法定代理人：李某1，住陕西省榆林市，系二人父亲。被上诉人（原审被告）：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：高某2，现住陕西省榆林市。被上诉人（原审被告）：李某4，现住陕西省米脂县。被上诉人（原审被告）：乌审旗申通煤业物流有限公司。法定代表人：王某，职务不详。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：吴某。上诉人高某1、其某、李某1、李某2、李某3因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部（以下简称人寿保险公司）、李某4、乌审旗申通煤业物流有限公司（以下简称申通煤业公司）、白某、高某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人其某、高某1的委托诉代理人及李某2、李某3的法定代理人李某1，被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。被上诉人李某4、乌审旗申通煤业物流有限公司、白某、高某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高某1、其某、李某1、李某2、李某3上诉请求：1、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1829号民事判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。二审庭审中上诉人将第一项上诉人请求明确为：1、一审认定的事故责任比例错误，请求二审认定高绿梅在本案事故中不承担责任；2、一审计算有误，仅判决主车交强险进行赔付错误，上诉人认为挂车的交强险也应在本案中进行赔偿，金额为110000元，但因挂车未投保交强险，故应由高某2、白某、申通煤业公司、李某4承担相应赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足且适用法律存在诸多错误：1、一审认定高绿梅（已故）承担70%的事故责任比例偏高，高某2承担30%的事故责任比例偏低。交通事故认定书是处理交通事故的重要证据，不是民事责任的划分标准，此次事故中，高某2、李某4、申通煤业公司、白某均存在明显过错，应承担全部赔偿责任。2、鄂尔多斯市交通管理支队乌审旗大队作出的交通事故认定书错误。上诉人调取的交警队交通事故案卷中的现场图与事故发生现场实际情况不符，无论是数据还是事故发生的路线均有明显出入。3、高某2作为驾驶人对事故的发生存在严重过错，首先，高某2作为×××（×××）车辆的驾驶人，在增驾实习期内驾驶半挂牵引车，违反法律规定；其次，高某2驾驶车辆在事故发生时的车速为85.3KM/小时，该条道路限速为60KM/小时，明显超速。第三，高某2驾驶车辆行至十字路口时压实线行驶，属于违法行驶。另涉案车辆加装超高马槽，属于违法改装，应禁止上路行驶。高某2的上述行为是导致事故发生的全部原因，应承担全部赔偿责任。4、一审判决只判决主车的交强险承担赔偿责任是错误的，挂车的交强险也应承担赔偿责任，损害的发生与主车和挂车都有关系。人寿保险公司辩称，不同意高某1、其某、李某1、李某2、李某3的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由：1、交通事故责任比例已经是复核的结果，应该驳回上诉人对事故责任比例的上诉请求。2、驾驶员高某2属于实习期内驾驶牵引挂车，且一审中向其公司出示了假的从业资格证，故上诉人的损失应当由高某2、白某、李某4、申通煤业公司共同承担。3、保险公司同意上诉人主张的主车和挂车的两份交强险都应当赔偿的意见。另，一审中计算赔偿的标准错误。白某、高某2、申通煤业公司、李某4未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李某1、高某1、李某2、李某3、其某向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险公司、李某4、申通煤业公司、白某、高某2赔偿其各项损失共计1027725元（具体为：死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、处理丧葬事宜的费用13000元、被抚养人生活费329079元（父亲：91380元、长女：101871元、长子：135828元，精神抚慰金50000元，合计1139325元。减去交强险已赔付部分111600元）；二、本案的诉讼费用由人寿保险公司、李某4、申通煤业公司、白某、高某2承担。一审庭审中将诉讼请求变更为：一、判令人寿保险公司、李某4、申通煤业公司、白某、高某2赔偿期各项损失共计1165166元具体为：死亡赔偿金766100元、丧葬费37800元、处理丧葬事宜的费用13000元、被抚养人生活费351924元[父亲：183277.5元（24437元／年×15年÷2人）、长女：109966.5元(24437元／年×9年÷2人)、长子：146622元（24437元／年×12年÷2人）]、精神抚慰金50000元，合计1306766元，减去交强险部分111600元和已赔付的30000元，未赔付部分为1165166元）；二、本案的诉讼费由人寿保险公司、李某4、申通煤业公司、白某、高某2承担。一审法院认定事实：2019年06月07日19时15分许，高绿梅驾驶无号牌长江牌正三轮摩托车在乌审旗图克镇沿呼吉尔特村五社土质路由北向南行驶至伊化矿业沥青路交叉路口处时，与沿伊化矿业沥青由西向东行驶的高某2驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成高绿梅当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具第150626120190000067号道路交通事故认定书记载经过现场勘查、检验鉴定、调查取证，分析认为导致该起事故的原因是：高绿梅未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶至没有交通信号控制灯的交叉路口未让右方来车先行；高某2在实习期内驾驶擅自改变机动车已登记结构的半挂牵引车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶。认定在此次事故中高绿梅承担主要责任，高某2承担次要责任。李某1不服鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具的第150626120190000067号道路交通事故认定书向鄂尔多斯市公安局交通管理支队申请复议，鄂尔多斯市公安局交通管理支队出具鄂公交复字结论﹝2019﹞第000070号道路交通事故复核结论，认为：该起道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作出的第150626120190000067号道路交通事故认定书。另确认，2019年4月6日，白某向李某4购买了×××车，购买后未办理过户手续。2019年4月26日，白某向申通煤业公司购买了车牌号为×××的主车，并挂靠在申通煤业公司名下。白某系×××（×××）号重型半挂牵引车的实际所有人，高某2系白某雇佣的司机。高某2驾驶涉案车辆发生事故时，高某2的驾驶证正处于B2增驾A2的实习期。×××（×××）号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了50万元商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，承保涉案车辆交强险的人寿保险公司已在交强险范围内向李某1、高某1、李某2、李某3、其某赔偿了111600元，白某垫付了赔偿款30000元。再确认，死者高绿梅与李某1系夫妻关系，二人共同育有一子一女，女儿李某2出生于2009年9月19日，抚养年限为8年；儿子李某3出生于2013年3月20日，抚养年限为12年；子女户籍所在地均在陕西省榆林市××区。高某1系死者高绿梅的父亲，出生于1953年8月21日，户籍所在地在陕西省榆林市××区，抚养年限为14年。其某、高某1二人共同育有子女二人。高绿梅生前在陕西省榆林市××区租房居住，且居住一年以上。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一是鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具的道路交通事故认定书是否正确，是否可以在本案中作为该次事故责任划分的依据；二是关于“增驾实习期”是否属于商业三者险赔偿范围，白某、高某2、李某4、申通煤业公司、人寿保险公司是否承担赔偿责任；三是因高绿梅死亡给高某1、其某、李某1、李某2、李某3造成的损失数额。关于争议焦点一，此次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具第150626120190000067号道路交通事故认定书，认定在此次事故中高绿梅承担主要责任，高某2承担次要责任。该道路交通事故认定书分析认为导致该起事故的原因是高绿梅未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶至没有交通信号控制灯的交叉路口未让右方来车先行；高某2在实习期内驾驶擅自改变机动车已登记结构的半挂牵引车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶。李某1对该道路交通事故认定书不服向鄂尔多斯市公安局交通管理支队申请复核，鄂尔斯市公安局交通管理支队认为该起道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，维持了鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作出的道路交通事故认定书。道路交通事故认定书载明事故的发生双方均有过错，并非李某1、高某1、李某2、李某3、其某诉称的事故发生的过错全在高某2一方。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，李某1、高某1、李某2、李某3、其某未能提供足以推翻该责任认定书的相反证据，故责任划分应以交警部门的事故认定书为准。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中，保险合同为格式条款，因保险条款中“实习期”存在两种以上不同的解释，且两种解释均为通常解释，故应当作出不利于保险公司的解释，即保险合同中的“实习期”为初次申领机动车驾驶证后的12个月。本案中，机动车驾驶人高某2初次申领机动车驾驶证日期是2006年10月18日，本案交通事故发生在2019年6月7日，未发生在其“实习期”内。高某2在增驾后12个月内驾驶半挂牵引机动车，应依法认定“增驾实习期”不属于本案商业三者险保险合同约定的“实习期”，不属于商业三者险保险条款中的免赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，保险人就保险合同中免除保险人责任的条款应向投保人作提示和明确说明，否则该条款不产生效力。即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案中，人寿保险公司未举证证明保险公司已通过书面形式向投保人就免除保险人责任的条款内容、特别是本案争议的“实习期”的定义作详细介绍和明确说明，其亦未能举证证明以口头形式履行了明确说明义务，故不能证明人寿保险公司履行了明确说明义务。因此人寿保险公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。综上，人寿保险公司应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”本案中，×××车的登记车主为李某4，但李某4已将×××车卖给白某并交付给白某管理、使用，白某亦从中受益，故李某4不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，白某向申通煤业公司购买×××主车并挂靠在其名下，故申通煤业公司应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，高某2驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车与高绿梅驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，在该次事故中高绿梅承担主要责任，高某2承担次要责任。高某2对因高绿梅死亡给李某1、高某1、李某2、李某3、其某造成的损失应承担赔偿责任，但高某2系白某雇佣的司机，高某2与白某形成劳务关系，故高某2对李某1、高某1、李某2、李某3、其某的损失应由白某承担。关于争议焦点三，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，白某所有的×××（×××）号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了50万元商业第三者责任险。根据上述规定，应由人寿保险公司在交强险责任限额内及在商业第三者责任限额内依据保险合同予以赔偿，仍不足部分由白某承担。因承保涉案车辆交强险的保险公司已在交强险范围内向李某1、高某1、李某2、李某3、其某赔偿了111600元，故不足部分，应由人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任划分比例予以赔偿，仍有不足的，由白某予以赔偿。根据鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具的道路交通事故认定书，高绿梅承担事故主要责任，高某2承担次要责任，一审法院认为由白某承担本案交通事故责任的30%较为适宜。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》，一审认定李某1、高某1、李某2、李某3、其某的全部经济损失为：1、死亡赔偿金766100元；2、丧葬费37800元；3、精神抚慰金50000元；4、关于办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用，因死者高绿梅系农村户口，且处理事故人员均无固定收入，故误工费应按农、林、牧、渔业标准计算。2018年内蒙古城镇非私营单位职工年平均工资农、林、牧、渔业为44635元，故日平均工资为122.29元（44635元÷365天），误工费为1834.35元（122.29元×3人×5天）。处理事故人员的交通、住宿费因李某1、高某1、李某2、李某3、其某并未提供相关证据予以证实，考虑到已实际发生，故酌情考虑3500元。因此办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用共计5334.35元，其余部分不予支持；5、关于被扶养人生活费，因高绿梅生前在城镇居住，故应按自治区上一年度城镇居民人均消费性支出24437元计算。高绿梅父亲高某1的抚养年限为14年，女儿李某2的抚养年限为8年，儿子李某3的抚养年限为12年。前8年被抚养人有3人，第9年至12年被抚养人有2人，第13至14年被抚养人有1人。前8年被抚养人生活费为195496元【（高某197748元（24437元×8年÷2人），李某297748元（24437元×8年÷2人，李某397748元（24437元×8年÷2人），三人之和293244元（97748元＋97748元＋97748元）大于8年的城镇居民人均消费性支出195496元（24437元×8年），所以三名被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算为195496元。】。第9年至12年被抚养人生活费为97748元【（高某148874元（24437元×4年÷2人），李某348874元（24437元×8年÷2人），二人之和97748元（48874元＋48874元）等于4年的城镇居民人均消费性支出97748元（24437元×4年），所以二名被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算为97748元。】。第13年至14年被抚养人生活费为24437元【（高某124437元（24437元×2年÷2人）】。故三被抚养人生活费为317681元（其中高某1138476元，李某265166元，李某3114039元）。以上损失总计1176915.35元，减去承保涉案车辆交强险的保险公司在交强险范围内向人寿保险公司赔偿的111600元，人寿保险公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿李某1、高某1、李某2、李某3、其某交强险限额不足的部分319594.6元[（1176915.35元-111600元）×30%]。白某垫付的赔偿款30000元，高某1、其某、李某1、李某2、李某3应予返还。高某1、其某、李某1、李某2、李某3的各项损失因人寿保险公司在保险范围内已赔付，故白某、申通煤业公司不承担赔偿责任。李某4、申通煤业公司经合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决:一、高某1、其某、李某1、李某2、李某3的损失由中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部赔偿319594.6元，于本判决发生法律效力之日起15日内付清；二、白某已垫付款30000元，由高某1、其某、李某1、李某2、李某3于中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部司赔偿款到位时予以返还；三、白某、高某2、李某4、申通煤业公司不承担赔偿责任；四、驳回李某1、高某1、李某2、李某3、其某的其他诉讼请求；案件受理费5362元，由李某1、高某1、李某2、李某3、其某负担3664元，由白某负担1698元。本院二审期间，高某1、其某、李某1、李某2、李某3提交以下证据：1、从交警队调取的道路交通事故现场图复印件两份，拟证明高某2未按导向车道行驶，违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（一）项的规定。高某2在车辆发生撞击前没有采取制动措施，违反《道路交通安全法》第二十二条的规定。2、自行拍摄的事故发生地照片打印件4张，拍摄时间是2019年6月23日。拟证明高某2驾驶的车辆违反了《道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项的规定。以上两份证据共同证明本案道路交通事故责任认定书的责任比例划分错误，高绿梅不应当承担责任。人寿保险公司质证称对道路交通事故现场图的真实性认可，对证明目的不认可，交警队亦是依据事故现场图划分责任，其认可交警队对事故责任的认定。造成本次事故的主要原因是高绿梅无证驾驶机动车且未让行右行车辆先行通行。对照片的真实性及证明目的均不认可，事故发生后交警队派员去了第一现场，并依据第一现场出具了道路交通事故责任认定书，高某1、其某、李某1、李某2、李某3提供的照片是2019年6月23日拍摄的，并不能反映事故发生当时的现场情况。高某2、白某、申通煤业公司、李某4无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，不影响本院对证据的认证。本院认证认为，对证据1，两份交通事故现场图的真实性予以确认，但现场图无法反映高某2未按导向车道行驶、在车辆发生撞击前未采取制动措施的事实，故对该份证据不予采信。对证据2，照片打印件仅能证明拍摄时的路段路面标志等情况，无法证明高某2在交通事故中存在相应违法行为，故对该份证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于高某1、其某、李某1、李某2、李某3主张高绿梅在交通事故中不承担责任能否成立，二审中，五上诉人认为道路交通事故责任认定书中遗漏了高某2以下四处违法情形：1、高某2车辆未进入导向车道行驶；2、高某2的车辆经过减速带时未减速，也未在通过有交叉路口标志的路口时减速；3、没有制动措施，仅在撞击后高某2的车辆才采取刹车措施；4、高某2驾驶改装车辆进行货物运输，违反了道路货物运输安全条例第三十一条的规定，故五上诉人据此认为高某2在本案中应当承担全部责任，高绿梅不承担责任。本院认为，对五上诉人提出的高某2交通事故认定书之外的四处违法情形：其主张的1、3项违法行为无相应事实依据，因其二审提交的两份现场图及照片无法反映高某2未按导向车道行驶、两车相撞前未采取制动措施的事实；其主张的第2、4项违法行为，道路交通事故责任认定书中已经载明了高某2有“驾驶擅自改变机动车已登记结构的半挂牵引车”及“超过限速标志标明的最高时速行驶”的违法情形，在道路交通事故责任认定划分责任时已作为高某2的违法情形予以考虑，故本院对五上诉人主张高某2存在道路交通责任认定书之外的违法情形不予认定。二审中，五上诉人对道路交通事故责任认定中认定的高绿梅的违法行为（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶至没有交通信号控制灯的交叉路口未让右方来车先行）及高某2的违法行为（在实习期内驾驶擅自改变机动车已登记结构的半挂牵引在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶）均确认无异，本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”故高某2作为右方道路的来车享有道路优先通行权，高绿梅从土质路驶向运煤专线，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的高某2车辆先行，侵犯了高某2的路权，是导致本起交通事故的主要原因。另，本院经审查，道路交通事故责任认定书中载明的高绿梅和高某2违反的相关法律法规亦不存在适用法律法规错误的情形，故交管部门认定高绿梅在本案交通事故中过错较重承担主要责任、高某2过错较轻承担次要责任并无不当，一审据此认定高绿梅在交通事故中承担70%的责任、高某2承担30%的责任亦无不妥，予以维持。关于高某1、其某、李某1、李某2、李某3主张由高某2、白某、申通煤业公司、李某4承担挂车未投保交强险的110000元损失能否成立，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故挂车并非必须投保交强险，本案中，牵引车投保的人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内已经对五上诉人赔付完毕，故高某1、其某、李某1、李某2、李某3上诉请求被上诉人在挂车未投保交强险范围内承担赔偿责任无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，李某1、高某1、李某2、李某3、其某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362.0元，由高某1、其某、李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 高宇柔审 判 员 刘银福二〇二〇年五月十九日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩