贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终522号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦1101号、3号、5号、7号、9号、11号，注册号500106300024630。 法定代表人：董力，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾林，男，1972年8月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：李福，福泉中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：重庆渝润泽物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码915002223049297912。 法定代表人：刘湘渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卓，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安财险沙坪坝支公司）因与被上诉人曾林、重庆渝润泽物流有限公司（以下简称渝润泽公司）保险合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初2703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 平安财险沙坪坝支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人曾林对上诉人的全部诉请；2、由被上诉人曾林承担本案诉讼费用。一、一审并未查明上诉人主体信息。上诉人营业执照登记所在地为重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53号至57号，负责人为董力，但被上诉人曾林起诉状及一审判决书均记载错误地址及负责人。被上诉人一审未提供上诉人准确信息，导致上诉人未及时签收法院资料，缺席一审审理。二、上诉人对被上诉人曾林不承担赔偿责任。第一，该保险险种要求意外伤害发生时受害人身份为驾驶员或乘客，但一审查明被上诉人曾林受伤系车辆驾驶时其在货箱内检查货物时不慎摔伤，其并非为驾驶员或驾驶室内的乘客，不属于理赔对象；第二，根据被保险人曾林举证的保险单特别约定第三条“保险责任仅限于道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔”的规定，被上诉人曾林意外伤害并非交通事故导致，该机动车并未对其构成侵权，一审时也未提交交警部门出具的事故证明，因此其意外伤害造成的损失也不属于赔偿范围，村委会并非交管部门，无权证实事故经过；第三，根据《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第五条规定，保险责任仅限于车辆行驶或者维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）时发生的意外伤害，被上诉人渝润泽公司在投保时已在投保单上盖章，确认合同效力，因此上诉人依据合同约定依法不承担行驶意外的伤害，且根据该条第二款规定，伤残保险责任计算方式为伤残等级比例乘以伤残保险金额，而非一审认定的误工费、护理费等人身损害赔偿项目，且标准也应当是《人身保险伤残评定标准及代码》；最后，一审并未就被上诉人曾林为何能通过农村合作医疗报销、民政大病补偿、太平洋保险公司报销86830.4元进行查明。综上，一审认定事实及适用法律存在错误，请二审法院依法查明案情，依据事实和法律公正判决。 曾林二审未作答辩。 渝润泽公司二审未作答辩。 原审原告曾林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告平安财险沙坪坝支公司赔偿原告曾林医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等共计人民币贰拾捌万零陆佰陆拾贰元玖角捌分（￥：280,662.98元）整；2.本案诉讼费用被告由平安财险沙坪坝支公司承担。 一审法院认定事实：原告曾林系渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人，挂靠第三人渝润泽公司经营。2017年5月6日，第三人在被告平安财险沙坝支公司为包含渝Ｂ×××××号在内的挂靠车辆共240人投保了平安驾乘人员意外伤害医疗及意外伤害身故和残疾险共240份，每份保险责任限额为医疗险100000元、意外伤害身故和残疾险100000元，保险期限至2018年5月5日止。2018年3月28日，原告曾林在车上检查货物时，不慎从汽车货箱上坠落受伤，当即被送至第三人民医院处理，后送至福泉市人民住院治疗，因病情需要，于2018年3月29日转至贵州医科大学第三附属医院住院治疗至2018年5月3日，共住院36天，支付医疗费105282.33元，经农村合作医疗报销、民政大病补偿、太平洋人寿保险公司报销了86830.4元。原告的伤情经诊断为1、左胫骨开放性骨折，2、左腓骨下段粉碎性骨折，3、腰4椎体骨地方性植物性骨折，4、左小腿皮肤裂伤，在治疗中行腰2、3、4、5椎体椎弓螺钉内固定术、左胫骨骨折切开复位接骨板螺钉内固定术、左腓骨骨折切开复位接骨板螺钉内固定术。治疗终结后，原告于2019年7月16日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，结论为：1、曾林因外伤至腰3、4椎体压缩性骨折属九级伤残、左胫腓骨中远段粉碎性骨折遗留左踝关节活动部分丧失属十级伤残；2、曾林后续医疗费合计需人民币18000元－20000元；3、曾林因外伤致全身多发伤误工、护理和营养期限评定为：150－180日，60－90日，60－90日，为此，原告支付鉴定费1900元。 原告曾林居住，属城镇规划区。其父亲曾祥伦，生于1948年10月2日，母亲杨德珍生于1950年11月12日，共同生育三个子女。 一审另查明，原告曾林曾于2019年8月21日向一审法院提起诉讼，2019年9月10日向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许，在第一次诉讼时申请了证人赵某、张某出庭作证，证实事发当天原告从渝Ｂ×××××号重型自卸货车上摔下受伤。 第三人渝润泽公司在原告第一次提起诉讼时向一审法院提交了书面答辩状，述称第一、渝Ｂ×××××号重型自卸货车系曾林购买后挂靠第三人经营，原告曾林是实际车主，对原告从车上摔下受伤的事实无异议；第二、第三人在被告平安财险沙坝支公司为第三人投保了驾乘人员意外伤害保险，被告平安财险沙坝支公司应在保险限额内赔偿原告的损失。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人渝润泽公司在被告平安财险沙坝支公司为包括原告曾林所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在内的240人投保了平安驾乘人员意外伤害医疗及意外伤害身故和残疾险，系合同双方真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。第三人向被告平安财险沙坝支公司缴纳了保险费，在保险合同期限内，原告曾林作为渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，在从渝Ｂ×××××号重型自卸货车摔下受伤后诉请被告平安财险沙坝支公司应按合同约定理赔，符合《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告平安财险沙坝支公司应在保险限额内赔偿原告受伤所产生的损失。关于赔偿数额的问题，根据《最高人民法院》的规定，参照贵州省人民政府2019年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，确认如下，1、医疗费，原告曾林住院产生的医疗费为105282.33元，报销了86830.4元，故其医疗费为18451.93元（105282.33元-86830.4元）；2、后续治疗费20000元，原告经鉴定后续治疗费为18000元－20000元，予以支持；3、误工费，原告主张37202.79元（75439元／年÷365天×180天），原告经鉴定误工期限为150－180日，其主要从事交通运输业，故原告参照《贵州省2019年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的交通运输业标准计算误工费符合法律规定，予以支持；4、护理费，原告主张9509.91元（38568元／年÷365天×90天），原告的护理期限经鉴定为60－90日，原告参照《贵州省2019年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的居民服务业计算护理费符合法律规定，予以支持；5、住院伙食补助费，原告主张3600元（100元／天×36天），原告住院36天，根据原告伤情及当地经济水平，予以支持；6、营养费原告主张4500元（50元／天×90天），原告的营养期限经鉴定为60－90日，根据原告伤情及当地经济水平，予以支持2700元（30元／天×90天），7、残疾赔偿金，原告主张139004.49元（31591.93元／年×20年×22%），原告的伤经鉴定为一个九级、一个十级、居住城镇规划区，其计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；8、精神抚慰金，原告主张13000元，根据原告伤情及当地经济水平，酌情支持10000元；9、被扶养人生活费，原告主张父亲曾祥伦13720.03元（20787.93元／年×9年×22%÷3人）、母亲16768.93元（20787.93元／年×11年×22%÷3人），原告父亲现年71周岁、母亲69周岁，其参照《贵州省2019年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的城镇万民人均消费性支出计算被扶养人生活费符合法律规定，予以支持；10、鉴定费1900元；11、交通费，原告主张3000元，酌情支持800元，以上3－11项共计262306.15元（37202.79元＋9509.91元＋3600元＋2700元＋139004.49元＋10000元＋20000元＋13720.03元＋13868.93元＋1900元＋800元），故原告因受伤产生的损失为医疗费部分38451.93元（18451.93元＋20000元），伤残赔偿金部分262306.15元。第三人渝润泽公司在被告平安财险沙坝支公司投保的保险责任限额为医疗险100000元、意外伤害身故和残疾险100000元，故被告平安财险沙坝支公司应在保险限额内赔偿原告医疗费38451.93元，意外残疾险100000元，两项共计138451.93元。被告平安保险公司、第三人渝润泽公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中的举证、质证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产股份有限公司沙坪坝支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告从渝Ｂ×××××号重型自卸货车摔下受伤产生的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等共计一十三万八千四百五十一元九角三分；二、驳回原告曾林的其他诉讼请求。案件受理费5510元，已减半收取2755元，由原告曾林负担1200元，由被告中国平安财产股份有限公司沙坪坝支公司负担1555元。 二审期间，平安财险沙坪坝支公司提供的证据：一、公司营业执照、法人代表身份证件，法人身份证明各1份，证明上诉人主体资格适格；二、保险单1份，证明保险责任仅限于道路交通事故；三、保险条款1份，证明保险责任仅限于机动车在行驶过程中或为维护车辆继续运行时的临时停放。且伤残保险责任计算方式为伤残等级比例乘以意外伤残保险金额；四、投保单1份，证明保险人已尽到告知义务，就保险赔偿范围及赔偿方式书面告知投保人。 经本院组织渝润泽公司和曾林质证。渝润泽公司质证意见：1、保险公司的营业执照和保单真实性无异议，该保险公司负责人我公司不清楚。对投保单的证明目的有异议，只有我公司盖章，并没有我公司法人或员工签字确认，保险公司并未告知我公司条款，保险公司也未尽到条款提示、告知义务。 曾林的质证意见：1、营业执照真实性无异议，但在投保时上诉人没有将营业执照给投保人，上诉人的地址和负责人姓名应以上诉人提供给投保人的保单上载明的为准；2、保险单不能证实上诉人对免责事项尽到告知、提示义务；3、保险条款的真实性由法院审查，但条款没有向投保人送达、说明、提示、告知义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。 经审查，平安财险沙坪坝支公司二审提供的四组证据真实、合法，予以认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、平安财险沙坪坝支公司是否承担赔偿责任。 本院认为：一审认定曾林系渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人，挂靠渝润泽公司经营。2017年5月6日，渝润泽公司在平安财险沙坪坝支公司为包含渝Ｂ×××××号在内的挂靠车辆共240人投保了平安驾乘人员意外伤害医疗及意外伤害身故和残疾险共240份，每份保险责任限额为医疗险100000元、意外伤害身故和残疾险100000元，保险期限至2018年5月5日止。2018年3月28日，曾林在车上检查货物时，不慎从汽车货箱上坠落受伤住院治疗。各方当事人对此事实无异议，本院予以确认。 第一个争议焦点，即一审程序是否违法的问题。一审卷内材料载明，一审于2019年10月15日通过邮件快递方式向重庆市沙坪坝区沙滨路8号向平安财险沙坪坝支公司送达诉讼材料。并有2019年10月21日邮递回执复印件注明本人已签收，一审于2019年12月5日通过邮件快递方式向重庆市沙坪坝区沙滨路8号平安财险沙坪坝支公司邮寄（2019）黔2702民初2703号民事判决书，平安财险沙坪坝支公司于同月9日收到判决书，同月19日提出上诉，且平安财险沙坪坝支公司上诉状中陈述其营业执照登记地址是重庆市沙坪坝区沙滨路8号，相互印证了一审法院按该地址向平安财险沙坪坝支公司邮送举证通知书、开庭传票等诉讼文书程序是合法的，故平安财险沙坪坝支公司提出的该项主张，本院不予采纳。另外，对于公司负责人的问题，曾林在一审提供有平安财险沙坝支公司保单与平安财险沙坝支公司二审提供的保单系同一份保单，该保单加盖该公司公章，且载明公司董事长为孙建平，至于该公司负责人是否变更是其公司的内部事务，故平安财险沙坝支公司提出一审判决书填写其公司负责人信息错误的理由不成立。 第二个争议焦点，即平安财险沙坪坝支公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，曾林系渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人，挂靠渝润泽公司经营。2017年5月6日，渝润泽公司在平安财险沙坪坝支公司为包含渝Ｂ×××××号在内的挂靠车辆共240人投保了平安驾乘人员意外伤害医疗及意外伤害身故和残疾险。曾林发生保险事故在保险期限内，对于曾林受伤后住院治疗花去医疗费，除报销的部分外，尚有医疗费为18451.93元，另外，曾林受伤后，经鉴定机构鉴定为一个伤残九级，一个伤残十级，后续治疗费为18000元－20000元，一审认定支持20000元并无不当，曾林的医疗费共计38451.93元。根据渝泽润公司为曾林等驾驶员投保的每份保险责任限额为医疗险100000元、意外伤害身故和残疾险100000元。一审认定平安财险沙坝支公司应在保险限额内赔偿曾林医疗费38451.93元，意外残疾险100000元，两项共计138451.93元在承保赔偿限额内正确，予以确认。平安保险沙坪坝支公司认为曾林受伤不属于交通事故，且根据保险条款第五条约定，曾林从货箱上摔下受伤，不符合保险条款约定赔偿责任范围。但从曾林及平安财险沙坪坝支公司二审提供的保单来看，虽投保单有提示说明限于道路交通事故，同时，注明投保人已认真阅读免责保险条款，但这是平安财险沙坝支公司提供的格式条款，该提示内容没有明确本案的事故属于免责范围，且没有将限制被保险人的条款加粗加黑对投保人进行提示说明，免除保险人的赔偿范围不明确具体，不能说明平安财险沙坪坝支公司已向投保人渝润泽公司进行对本案事故免责保险条款尽到提示说明义务，故平安财险沙坪坝支公司提出免除赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3069元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月十一日 法官助理韦华军 书记员周玥桐