贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初70号原告（反诉被告）梁书生，男，1989年2月23日生，苗族，住贵州省德江县。委托代理人吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人徐采，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告（反诉原告）杨弘昊，男，1991年2月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。第三人何雨婷，女，1980年1月16日生，汉族，住贵州省平坝县。第三人梅迅，女，1975年9月9日生，汉族，住贵州省平坝县。原告梁书生诉被告杨弘昊及反诉原告杨弘昊反诉被告梁书生合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据梁书生及杨弘昊申请，依法追加何雨婷、梅迅为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。梁书生委托代理人吴大志、徐采，杨弘昊，第三人何雨婷、梅迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁书生提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还220000元投资款项；2、判令被告向原告支付资金占用费（以220000元为基数，按照2%月利率，自起诉之日起计算至该款项付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼相关费用。事实及理由：2019年4月，原告受被告邀约合伙开办酒店。因原告与被告系多年好友关系，基于朋友间的信任，原告答应与其合伙开办酒店，并陆续向被告转账共计220000元以作投资。但被告迟迟未与原告签订合伙协议，原告也从未参与到该被告所称酒店的经营管理，更没有实际享受到该酒店的红利分配等权利；后原告得知，该酒店实际上系被告的舅妈设立，原告与被告舅妈并不相识，之所以进行投资，系基于朋友间的信任并以被告为合伙对象，而非与被告的舅妈形成合伙关系，基于合伙属于人和性组织这一属性，原告在合伙对象上发生了重大误解以致发生了错误的投资行为，现已达不到原告与被告进行合伙的目的；基于以上事实，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。被告杨弘昊对本诉部分辩称，1、原告在诉状中称未签订合伙协议，但事实是有微信口头协议，说好的等股东全部来西哈努克港，大家当面签协议按手印，但是有一名股东迟迟未到，一直拖延，直到原告起诉，该股东是打钱给原告梁书生的股东；2、原告梁书生，参与了酒店经营管理，有微信记录，并且他本人也在酒店管理了一段时间，有服务员等都可以作证；酒店一直在亏损，所以肯定没有分红，大家都在投钱填补亏损；3、原告梁书生与第三人梅迅认识，而且最初就说好的，大家一起来创办酒店，不是我自己开。所以，并不存在重大误解。协议的内容并没有误解，大家一起合伙开酒店，最初是四个股东，梁书生、杨俊义、杨弘昊、梅迅。同时提出反诉请求：1、被反诉人继续履行事先微信商讨合伙协议，缴纳应分摊的酒店亏损金额，经过结算，至2020年1月8日，酒店亏损金额中，有50000元为被反诉人应付金额。2、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被反诉人的起诉与事实不符，没有事实依据，其应当继续履行微信商讨时的合伙协议；被反诉人于6月底至7月初期间，汇出用于酒店合伙钱款，根据大家协商，租赁酒店房屋的合同也发给被反诉人看过，他们也同意了，和柬埔寨方面签订了3年的酒店租赁合同，大家合伙开酒店，酒店于2019年7月8日开业，然营业期间国家政策突变，导致酒店亏损，这是无法预测的，并且被反诉人自己也在柬埔寨酒店内住宿管理，也明白亏损的原因，并支付了9月份应分摊的亏损，这是酒店第三次缴纳房租，被反诉人并未反对，说明其也认可协议内容，但是9月份之后，被反诉人回国后就再无分摊亏损，导致其它股东亏损更多，至今，2020年1月，仍未支付酒店亏损金额，单方面终止，也不清算酒店价值；2、依据《中华人民共和国合同法》的规定，已经生效的合同应依法履行，及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条规定，本案中被反诉人自知生意亏损，为了减少损失而提起恶意诉讼，违背了我国诚实守信的契约精神，不应当得到法院的支持，综上，被反诉人起诉状所诉与事实不符，没有事实根据，法院不应支持其诉讼请求，被反诉人提前解除合同，违反合同约定，属于违约行为，应承担违约责任，请求支持反诉人的反诉请求。反诉被告梁书生辩称，第一，反诉被告的意向合伙人仅为反诉原告一人，反诉被告并未与除反诉原告之外的第三人达成过合伙协议，应属入伙无效。故对于反诉原告提出的酒店亏损，反诉被告不知晓更不应当承担相应的分摊责任；第二，反诉被告的投资款项系实际流向反诉原告，对该笔款项的最终流向反诉原告并未向反诉被告释明。在反诉被告得知合伙还有反诉原告之外的第三人时，即提出返还投资的请求；故反诉被告并非该酒店的合伙人，不应承担该酒店的亏损；第三、反诉被告并未参与酒店的实际经营管理，该酒店的工商登记信息及运作情况如何反诉被告不得而知，在未与其他合伙人达成合伙协议及投资款项最终流向不明的情况下，反诉原告就与反诉被告无关的酒店亏损请求反诉被告承担显然不合理也不合法。请求驳回反诉原告反诉请求。第三人何雨婷辩称，对于本诉请求不同意，原告投资情况我不清楚，我也不同意返还，同意解除合伙关系，前提是原告补足亏损，对于反诉部分无异议。第三人梅迅辩称，对于本诉请求不同意，现在处于亏损状态，原告还应继续出资；同意解除合伙关系，前提是原告补足亏损，对反诉部分无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁书生当庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。杨弘昊及第三人表示无异议。2、打印件七张，证明我方打款共计22万元的事实；杨弘昊及第三人表示无异议。3、收据一份，证明被告收到原告款项共计22万元。杨弘昊及第三人表示无异议。杨弘昊提交以下证据：1、微信聊天截图22张，证明原告参与酒店部分管理，对于梁书生陈述其不清楚账目不属实，梁书生作为合伙人知晓有其他合伙人。梁书生表示群里虽然有原告发言，但是不代表原告与其他人达成合伙意见。第三人表示无异议。2、收条一份，证明杨弘昊收到款项后转交给大股东梅迅。梁书生表示该证据无原告任何签字，内容上没有显示是原告的任何信息，该收条不能证明被告将原告的投资款项交与其他合伙人或股东，达不到被告的证明目的。第三人表示无异议。3、租赁合同复印件、微信聊天记录复印件、押金收据复印件各一份，证明因原告并不在柬埔寨，故未签署合伙协议，但是合同是被告单独发送给原告的，原告也是同意的，杨新林是梅迅丈夫，由其代签租赁合同。梁书生表示其并非该租赁合同的相对人，该合同显示承租方是杨新林，原告不认识也没有达成任何协议，达不到证明目的，对微信聊天记录，因原告看不懂租赁合同，是相信被告，也是证明原告的投资人只有杨弘昊，没有其他合伙人。押金收据的质证意见同租赁合同意见一致。第三人何雨婷、梅迅无证据提交。本院经审理认定以下事实：2019年6月21日，梁书生分别向杨弘昊转账支付50000元、40000元。同月30日，梁书生再向杨弘昊转账支付100000元；以上款项共计190000元。另1万元杨弘昊表示由其垫付，梁书生称该1万元已归还。2019年9月8日，梁书生再向杨弘昊转账支付16537元，并通过微信转账方式向杨弘昊转账支付5000元。同日，杨弘昊以收款人身份向梁书生出具一份《收据》，载明：今收到梁书生购股20%款项，金额200000元，用于购买柬埔寨合伙开酒店。后续收到梁书生补入酒店分摊金额20000元，用于分摊酒店亏损。以上货币均为人民币。同日，第三人梅迅向杨弘昊出具一份《收条》，载明：今收到杨弘昊代杨俊义转交来天子二店2019年9月8日到2019年10月8日租金美金1500（此笔款是按股份来分摊补出来交给房东的租金）。后因梁书生认为因合伙人之间未达成一致的合伙意向故合伙协议无效，虽提出如前诉请。庭审中，经本院依法释明，梁书生及杨弘昊当庭追加梅迅、何雨婷为本案第三人，梁书生称因杨俊义的出资系其二人之间的关系，与本案无关；故不申请追加杨俊义为本案第三人，当庭新增一项诉讼请求如下：请求解除合伙协议。另查，2019年7月1日，杨弘昊在“烧烤店账本”微信群中发送一条5张《房屋租赁合同》照片，称“酒店合同，看看，有什么附加的快告诉我，一起想”、“或者你们来了，重新弄一个我们自己的合同也可以，这个你们也要看看，有没有要改的。”梁书生回复称“对这个合同不太懂”、“相信你”。杨弘昊称“这是我们和柬埔寨人的合同，你们也要看看呀，有漏洞现在可以补”。2019年7月8日，杨弘昊邀请梁书生及梅迅、何雨婷、案外人杨俊义等人组建名为“天子二店日常收入支出群（7）”微信群，杨弘昊在该群中发送信息称“本群为天子二号酒店收入支出群，所有人共享账目。”现梁书生已退出该群。同月12日23:06，第三人何雨婷在该群中发送信息称“7月12日二店余额315+7月11日收入250=565-7月11日支出0=565”，梁书生回复称“辛苦了”。……同年9月10日，梁书生在该群中发送信息称“右401402两间房因为是以前的老客人，我给她们优惠25一间才来的请知悉”、“泡面一桶微信付款14磨砂烟一包微信付款22在我这里”。……同月21日，梁书生在该群中发送信息称“蔬菜85500”。……次日，梁书生在该群中发送信息称“蔬菜299000”，并发送一张购物清单图片。……2019年10月6日，第三人梅迅在该群中发送信息称“通知：所有的股东，这个月经营到8号余额大概是5000美金左右，不够交房东下个月的租金，所以2019年10月8号以前必须把下个月房东的租金按股份补出来好交给房东，每百分之十的股份要拿出1500美金或人民币10800元，8号以前必须交付给我，我好交给房东。如果不按时交的，后果自负。”同年11月22日，第三人梅迅在该群中发送信息称“营业额酒店17,18,19,20,21，合计1235+餐馆18号至22号合计71.5=1306.5-余额（-4678.75）=-3372.25”2020年1月13日，梅迅在该群中发送信息称“卫生费20”“-10096.5美元-卫生费20美元=-10116.5美元”……另，2019年9月7日，梅迅向梁书生微信转账支付1600元，备注为“当保安工资及厨……”案件审理过程中，第三人梅迅述称：我与梁书生是合伙关系，与杨弘昊是亲属及合伙关系，合伙事项为在柬埔寨西哈努克港开酒店，酒店名称为天子酒店，2019年7月才合伙的；杨弘昊说他有两个朋友要合伙做生意，起初我们打算开餐饮，后找到合适的房屋后由杨弘昊告诉梁书生，梁书生及其朋友杨俊义将钱转给杨弘昊，用于支付酒店租金及定金，押金是4万美金，租金每月为2万美金，都是先交钱后用房；经我核算大约需要投资100多万元，梁书生及其朋友说手里只有10万元，所以只出资20万元，杨弘昊也出资10万元，何雨婷出资15万元，我出资55万元，总共出资约100万元，具体没有明确出资情况，只是说开了以后再算，1万元一股。另一合伙人何雨婷是我在2019年7月回国后找到的合伙人。酒店因其中一个股东杨俊义一直没有去柬埔寨，所以没有成立公司，酒店也没有办证；庭审一周前酒店已经不再经营，房屋已归还给房东，房屋押金因我方违约故未退还；酒店经营期间主要由我及何雨婷管理，梁书生在2019年7月去到柬埔寨，称其不想参与酒店管理，只想占干股；酒店没有日常开支账本，但是通过微信群来公布账目。酒店的合伙人有梁书生、杨弘昊、何雨婷、我及原告的一个朋友杨俊义，但我没有见过杨俊义，投资款在开业时已经全部到账，合伙人的投资款都是打在我的账户，有部分现金，有部分转账，梁书生及其朋友的20万元是杨弘昊转给我的。后梁书生及杨俊义说不做了，在2019年9月梁书生归国后就退群了，酒店的收支情况有账可以算，需要核算后才知道收支情况。第三人何雨婷述称：2019年7月在柬埔寨才认识梁书生和杨弘昊，我们（梁书生、杨弘昊、梅迅、我、另一人姓杨）准备在柬埔寨开酒店，是口头协议投资100万元开酒店，其他人的出资我不清楚，我投资28万元（现金15万元，其他是与梅迅之间的债权债务相互抵扣，是我与梅迅私下协商，以其13%的股份来抵偿），一万元一股，我占28%的股份，分红是按股份来分，因姓杨的股东一直没有去柬埔寨所以没有签订书面协议；我去的时候酒店还没有开业，酒店的管理人为梅迅、杨弘昊及我，梁书生不愿意参与管理，他说他只占干股，当时我们在柬埔寨开过会，会议目的就是我要让合伙人参与管理，梁书生不愿意，但其在的时候会一起买菜，买菜回来后报账，会在群里结算。酒店名称为天子二店，是因梅迅及杨弘昊合伙开有一个酒店，名为天子酒店，所以我们这个酒店就是天子二店；投资款是我拿给梅迅，有转账有现金，我们成立有一个微信管理群，有一个是股东管理群，有一个是员工群，现在酒店已经关门，房屋已经退还房东，现在还差着房租，酒店没有结算。酒店的收入支出我们有账本的，是我做的账，我与梅迅轮流管账，房租也是有账可查，从未分过红。梁书生对上述二人陈述内容真实性无异议，但认为从其陈述内容中可以知晓对投资款情况是不清楚的，梁书生作为合伙人，其他合伙人之间均不知晓相互之间的合伙权利及义务，不能达到合伙人之间已达成合伙协议的目的；梁书生将投资款转给杨弘昊，但杨弘昊未举证证明该投资款已实际用于酒店经营，何雨婷述称其投资款为28万元，梅迅述称何雨婷投资款为15万元，其陈述相互矛盾。庭审中，本院依法向原被告及第三人释明：各方需在15日内将各方出资情况及收支情况表交至本院，本院再行组织清算，逾期未提交，则承担相应举证不能后果。庭审后，杨弘昊向本院提交一份《天子二店投资清单》、阳光（柬埔寨）集团公司出具的《收条》两张、货物清单一张，拟证明合伙款使用情况，其中载明，用于购买酒店经营物资、支付房租（含押金）、员工工资等费用共计170603.16美元，购买原浆酒款38400美元（注：此酒共计320件，每件120美金，合计38400美元）。原告对《天子二店投资清单》证据三性不予认可，系被告单方制作，每笔支出均无相应发票予以佐证，无法核实真实性，不能确认是否系合伙酒店的实际投入，从该份清单来看，合伙项目未经清算之前，合伙人梅迅、杨弘昊已实际领取部分工资，也不应作为合伙支出项目，该证据达不到被告的证明目的，不能证明实际支出金额。对于《收条》真实性有异议，系复印件，且无相应发票予以佐证，无法核实其真实性。对于编号为NO00418的外文票据，未附中文翻译，不发表质证意见。第三人表示是其认可并知晓的。同时，梁书生述称：听杨弘昊说出资共计100万元，我方出资20万元占股20%，前提是我不参与经营管理，就是收干股。杨弘昊曾告诉过我房租每月为2万元美金，停业时间具体不清楚，杨弘昊述称，认可梁书生上述陈述。因为货币汇率不一样，在国内兑换要损失几千美元的手续费，所以梁书生将款转给我后，我头另一在柬埔寨进行兑换，兑换后将款项给付了梅迅。何雨婷述称，当时大家说的是投资约100万元，我投资28万元买占股28%，15万元是现金出资，13万元是我与梅迅之间的债权债务进行的抵扣，只是我与梅迅之间私下达成的协议，她用13%的股份偿还我的债务。梅迅述称，收到何雨婷的投资，我原定出资55万元，对于13万元的债权债务是我与何雨婷之间达成的协议，我也收到杨弘昊的10万元投资款，是现金给付。对于酒店的物资，我于2020年1月份回来开庭，酒店2月份停业，停业以后酒店的部分物资（我们租了一间房屋来放置，每月租金为600美金，房屋面积较小，所以物资没有全部搬过去，具体搬了哪些不清楚，剩余未搬的物资都丢了）及酒（原浆白酒，共计320件，120美元一件）。如果他们需要酒也可以拿来分配。梁书生述称，原浆白酒是梅迅的亲戚寄售在酒店的，并不是酒店的营业成本，所以我方不认可将酒计入经营成本，对于餐馆我原本不打算经营，后面是因为梅迅说她经营的天子酒店一号店不经营了，这些餐具桌子从一号店搬来用的，不计入经营成本，是梅迅个人经营。我在群众所发收支情况只是帮忙，因为我没有参与管理，管理人员情况我不清楚。对于《投资清单》中所列物品，我在酒店时没有注意，也没有发布在群中。我方不能提供资金进行清算，需要对方提供出资的证据、收入台账、支出流水。因我方不认可对方提供的证据，所以无清算基础，也不能自行清算。梅迅述称：餐馆不是我个人经营的，用具是从天子一号店购买的，天子一号店是阳光公司开的，当时房东违约收房，所以就没有继续经营，我方就购买天子一号店餐具来经营餐馆，这是与何雨婷、杨弘昊商量的，梁书生是否知晓我不知道。我每天在酒店群中所发的收支情况是包含了餐馆的收支，餐馆的生意一开始比较好，后面因为818国家打击网络投资公司，大部分中国人就回来，生意就不好了，梁书生在群中所发的买菜情况是帮忙，因为他们没有参与管理。当时约定按100万元来投资，就是按照100万元的投资情况来购买的物资，当时梁书生他们没有参与采购，后面生意不好，原告提出要算账，我就提出用超出部分资金是否要补，房屋押金因为我方违约所以没有退还。不能自行清算。杨弘昊述称，阳光公司售价原本更高，但因与我方认识，所以收费较便宜。不能自行清算。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，经审查，梁书生、杨弘昊、梅迅、何雨婷口头约定由梁书生出资20万元（占股20%）、杨弘昊出资10万元（占股10%）、梅迅出资55万元（占股55%）、何雨婷出资15万元（占股15%），共计100万元为完成“天子酒店二号店”经营，达成合伙协议，原被告及第三人之间形成事实合伙关系。对于案外人杨俊义是否为合伙人问题，经查，本案中，第三人梅迅、何雨婷均称杨俊义系合伙人之一，系因梁书生出资20万元中包含杨俊义10万元。但各方均未能举证证明该10万元系杨俊义委托梁书生出资或由梁书生代持，在杨弘昊向原告出具的《收条》中，载明付款人为梁书生，其持股比例为20%，说明该20万元投资主体仍为梁书生；且梁书生亦称该10万元系其与杨俊义之间的其他关系，与本案无关，故本院未认定杨俊义系合伙人之一，亦未追加其参加诉讼。对于该酒店餐厅是否属于双方合伙经营范围问题，“天子二店日常收入支出群（7）”系因共享天子二号酒店收入支出账目而设立，其中所发布的信息也包含了餐厅收入支出项，原告于2019年9月8日支付亏损款项2万元的行为，应视为对该种模式及合伙范围的认可，故本院认定餐厅属各方合伙经营范围。对于梁书生提出解除合伙关系、返还投资款22万元及资金占用费及反诉原告杨弘昊提出继续履行事先微信商讨合伙协议，缴纳应分摊的酒店亏损金额50000元的诉请。经查，首先，从杨弘昊于2019年9月8日向梁书生出具《收据》的行为来看，截止2019年9月8日，“天子酒店二号店”是处于亏损状态，且梁书生对该亏损状态亦予以认可。其次，杨弘昊提交的微信聊天记录显示，截止2020年1月13日，合伙项目亏损金额为10116.5美金；梁书生虽不认可被告及第三人发布收支明细，但其曾于2019年9月21日、9月22日在该群中采用相同方式公布支出情况，应系对该种记账模式的认可，故截止2020年1月13日，本院认定合伙项目处于亏损状态。第三，对于亏损金额，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”规定，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏，债权债务做出合理公平的分配。庭审中，原被告及第三人当庭均表示不能自行清算，梁书生对于杨弘昊及第三人所提交的清算资料及陈述均不予认可，客观亦不具备清算基础，双方合伙经营事项客观不具备清算条件。第三人梅迅、何雨婷作为合伙项目的管理者，其未能提供酒店停业后剩余物资明细由此导致不能清算，应承担相应责任；梁书生作为酒店合伙人，对于执行合伙事务享有与杨弘昊及第三人同等的权利，但其以“占干股、不参与酒店管理”方式，怠于行使自身权利，也应对不能清算后果承担相应责任。综上，鉴于本案无法清算，本案的本诉请求及反诉请求均缺乏事实、法律基础，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；……”第二十六条第一款“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。”第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、驳回原告梁书生的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨弘昊的诉讼请求。本诉案件受理费2300元（已减半收取），，由原告梁书生负担（已预交）。反诉案件受理费525元（已减半收取），由反诉原告杨弘昊负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决则发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年五月十二日书记员 李安涛