四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终259号 上诉人（原审被告）：任素琼，女，1962年9月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓容，女，1969年11月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原审被告：王依林，男，1963年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 上诉人任素琼因与被上诉人李晓容、原审被告王依林委托合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任素琼及原审被告王依林共同委托诉讼代理人米惠，被上诉人李晓容的委托诉讼代理人兰锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任素琼上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，认定上诉人邀约被上诉人一同入股错误，被上诉人与上诉人一起实地考察项目，在一审认可自愿入股项目；2.一审法院混淆公司股东与项目股东概念，认定上诉人未完成委托事项错误，上诉人是代持e-now商城项目股份，不是代持北京众望泰信发展有限公司股份，实质是项目投资，被上诉人委托代持项目投资的出资份额，不是代持公司股权，上诉人是不是公司股东，不在委托事项范围，上诉人仅是代持出资份额，即使解除委托，上诉人不应承担退还投资款的义务和其他责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。 李晓容辩称，上诉人的上诉请求不应当得到支持，一审中上诉人明确表示与众望公司购买了100万余元的股份，同意解除代持股协议，没有提供证据证明是众望公司的股东，之前上诉人投资电商平台，收取了被上诉人8万元资金，后发生纠纷退还了被上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李晓容向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除李晓容与任素琼于2013年5月4日签订的《委托持股协议》；2、判令任素琼立即返还李晓容出资本金100000元及资金利息，利息从2013年5月4日起至付清之日止，按月息1分计算；3、本案诉讼费用全部由任素琼承担。 一审法院认定事实如下:李晓容与任素琼系朋友关系，任素琼、王依林系夫妻关系。2013年3月11日，任素琼找到李晓容，告知李晓容北京众望泰信投资发展有限公司有投资项目（以下简称众望泰信公司〉，邀请李晓容一同入股。同日，李晓容将100000元投资款转入任素琼的账户。2013年3月26日，任素琼与众望泰信公司签订了《股权转让协议》，2013年4月1日，众望泰信公司出具一股权转让确认书，确认任素琼出资1612945元，受让其e-now商城项目1.612945%的股权。任素琼自本确认书盖章生效之日起对其投资项目债务承担责任和享有股东的所有权益。2013年5月4曰李晓容与任素琼签订了《委托持股协议》，约定李晓容将其对众望泰信公司的e-now商城项目出资100000元，实际占任素琼与公司签订的20130326号股权转让协议中总额1612945元的相应比例的股权无偿挂靠在任素琼名下，由任素琼代为持有。之后李晓容找到任素琼要求分红，但任素琼告知李晓容因众望泰信公司经营亏损与人事变更的原因，二人的投资项目已经亏损。李晓容通过网络查询，发现任素琼并非众望泰信公司工商登记股东。李晓容认为任素琼以欺骗方式骗取其出资，遂起诉。 一审法院认为，李晓容与任素琼签订的《委托持股协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、王依林是否应对李晓容的诉讼请求承担责任；二、李晓容要求任素琼返还100000元及利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，在众望泰信公司持股及与李晓容签订《委托持股协议》的均为任素琼，王依林并非本案委托合同关系当事人。根据合同相对性，李晓容无法基于委托合同关系向王依林主张合同责任，因为王依林根本不是合同权利义务的承受人。同时，本案的委托合同关系中，李晓容对王依林的权利主张也不符合能够突破合同相对性的特殊情况。据此，王依林对李晓容不负有委托合同责任。关于争议焦点二，庭审中，李晓容、任素琼双方对解除案涉《委托持股协议》均无异议。因此，对于李晓容主张解除与任素琼于2013年5月4日签订的委托持股协议的诉讼请求，本予以支持。审理中，任素琼虽然出具了《股权转让协议书》及《股权转让确认书》，意欲证明其为众望泰信公司的股东，但根据公司法的相关规定，股东应当记载于股东名册中，并在工商登记机关中有备案。任素琼未能向本院提供众望泰信公司的股东名册，也没有向本院提供其作为该公司的股东在工商登记机关的备案记录，易言之，任素琼没有向本院提供充分证据证明其为众望泰信公司的股东，应当承担举证不能的法律后果。就本案而言，任素琼并没有完成李晓容委托其将李晓容作为众望泰信公司隐名股东的委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，任素琼应当依约将李晓容支付给任素琼的投资款予以退还。关于李晓容主张的利息，虽然该《委托持股协议》中约定甲方（李晓容）有按出资份额获得公司相应利润和其他形式的利益分配，但李晓容、任素琼双方均未举证证明众望泰信公司有可分配的利润及其他权益，且该《委托持股协议》中并没有约定利息，依法不支付利息，但李晓容有权主张逾期利息，逾期利息从李晓容起诉之日即2019年3月14日起计算至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除李晓容与任素琼于2013年5月4日签订的《委托持股协议》；二、任素琼于本判决生效之日起十日内退还李晓容投资款100000元。驳回李晓容对王依林的诉讼请求；驳回李晓容的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由任素琼负担。 二审中，上诉人任素琼当庭提交了一份众望泰信公司出具的证明，拟证明任素琼在众望泰信公司享有股权，众望泰信公司认可李晓容出资10万元，由任素琼代持，李晓容质证认为，对该证据不予认可，超过了举证期限。合议庭对证据的三性不予认可，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证人梁某出庭作证，证明该款项是经过考察后，自愿对众望泰信公司的ｅ-ｎｏｗ商城项目的投资款，不是购买公司股权。经过质证，合议庭认为，该证人证言具有真实性，李晓容出资10万元是对ｅ-ｎｏｗ商城项目的投资款，不是购买公司股权转让款。本院予以采信。 二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点是，被上诉人李晓容出资10万元是投资款还是股权转让款，是否应当由上诉人任素琼予以退还。本院分析如下： 2013年5月4日李晓容与任素琼签订了《委托持股协议》，约定李晓容将其对众望泰信公司的e-now商城项目出资100000元，实际占任素琼与公司签订的20130326号股权转让协议中总额1612945元的相应比例的股权无偿挂靠在任素琼名下，由任素琼代为持有。所谓代持，其实就是一种委托行为，代持人接受委托人的委托，代委托人持有，其所有权属于委托人，法律后果由委托人承担。本案上诉人任素琼接受委托人李晓容的委托，向众望泰信公司的e-now商城项目出资100000元，且已实际出资，该委托出资的行为已完成。故该出资实际是对众望泰信公司的e-now商城项目的投资行为，属于投资款。一审法院认定“任素琼没有完成李晓容委托其将李晓容作为众望泰信公司隐名股东”的委托事项错误，本院依法予以纠正。上诉人任素琼接受委托代持的行为，是其代被上诉人李晓容完成投资后产生的，投资款项已实际投资众望泰信公司的e-now商城项目，因该项目产生的相应利润和其他形式的利益分配由投资人李晓容享有，投资风险也应由投资人李晓容承担；上诉人任素琼没有占有该投资款，也不应当承担退还责任。一审法院认定“任素琼应当依约将李晓容支付给任素琼的投资款予以退还”错误，本院依法予以纠正。故上诉人任素琼的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人任素琼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1152号民事判决第一项，即“解除李晓容与任素琼于2013年5月4日签订的《委托持股协议》”； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1152号民事判决第二项，即“任素琼于本判决生效之日起十日内退还李晓容投资款100000元”； 三、驳回李晓容的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，由李晓容承担。二审案件受理费2300元，由李晓容承担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈 琳