安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1503民初1543号原告：江绪波，男，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人（特别授权）：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。被告：安徽万特投资发展有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市解放中路地下商业街，统一社会信用代码913415000501859630。责任人：陈育良。被告：安徽万特投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市永平街64号，统一社会信用代码91340300670915568Q。法定代表人：苏守芳。被告：安徽旭辉物业服务有限公司，住所地安徽省六安市解放中路下商业街，统一社会信用代码91341500MA2MW35EX7。法定代表人：黄元中。三被告共同委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。原告江绪波诉被告安徽万特投资发展有限公司六安分公司、安徽万特投资发展有限公司、安徽旭辉物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告江绪波及特别授权代理人赵会，三被告特别授权代理人李登宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告返还原告50000元并承担资金占用费7000元（自收取品牌审核费之日起按照年利率6%暂计算至2020年3月11日止，后款清息止）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。被告安徽万特投资发展有限公司六安分公司辩称：虽然分公司是解放路地下商业街的开发建设单位，但具体地下商业街运营管理由物业公司负责，物业公司是地下商业街物业服务以及商业管理的运营主体，本案原告方所交纳的品牌审核费是建立在双方自愿的基础上，和商之都以及其他大型商场里面的门槛费，这些费用具有同一性质，该费用建立在双方自愿的基础上，且也是取之于市场、用之于市场，原告主张不当得利与法不符，其诉请依法不能成立。被告安徽万特投资发展有限公司辩称：万特公司不是涉案当事人，我方和原告方没有合同关系，更没有收取原告任何费用，原告将我方列为被告仅仅依据公司法的规定，万特六安分公司有独立的账户和财产，且和公司之间在财务上、经济上均没有往来，因此对于万特公司的诉讼请求，依法予以驳回。被告安徽旭辉物业服务有限公司辩称：物业公司是解放路地下商业街的物业服务以及运营管理主体，我方对于原告方的诉请没有义务承担，原告诉请从事实上、法律上皆没有依据，希望法院依法驳回。原告向本院提交的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本信息；2、企业信用信息查询单，证明三被告的基本信息；3、三张收据，证明被告安徽万特投资发展有限公司六安分公司收取原告品牌审核费50000元；4、租赁协议两份、物业管理合同三份，证明原告与第一被告签订租赁协议，与第三被告签订物业管理合同，租赁协议与物业管理合同均未规定收取品牌审核费；5、关于对解放路地下商业街陶红等商铺租户投诉的答复，证明地下商业街租户曾就品牌审核费问题投诉至六安市市场监督管理局，市场监督管理局认为应由双方按照协议协商确定，属于民事纠纷，建议向人民法院起诉。三被告质证意见为：对证据1、2的三性无异议，但是证据2中被告万特公司不是本案适格被告；对证据3的真实性无异议，内容上实际这个费用是物业公司收取的，收据上的印章是加盖错误，底根上的印章是物业公司。收据达不到原告的证明目的，品牌审核费和保险费、物业费都是写在一张收据上，这些费用是不存在退还的，且当时原告方也是自愿交纳，不具备不当得利的要件；对证据4的真实性无异议，但是达不到原告证明目的，我方认为在租赁协议中双方对于品牌问题进行了约定，租赁协议里面提及的履约保证金是由物业公司在具体收取，且体现在物业公司和本案原告所续签的物业服务合同中，原告方提交给法庭的《解放路地下商业街物业租赁合同》，租赁方为吴福龙，承租方是江绪波，签订时间为2017年11月12日，且该商铺经营的品牌为都市丽人，本案原告商铺，包括品牌是从他人处转让来的，品牌审核费与转让具有关联性，印证了原告交纳品牌审核费系自愿行为，故我方不认同原告的证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，但是该答复反映了物业公司是案涉解放路地下商业街的物业服务和运营管理主体，且品牌审核费也是由物业公司实际收取，该答复进一步说明了物业公司收取品牌审核费用并非违法乱收费，否则市场监管部门有权利对于乱收费行为进行行政处罚，也印证了双方交纳该费用时系自愿行为，否则原告也不会交纳，更不会在两年后才向法院进行起诉维权。三被告提交的证据为：1、三份履约保证金收据，证明由物业公司收取商铺的履约保证金；2、三份收据，证明品牌审核费、物业费、保险费收取单位均为物业公司，原告持有的票据盖章有误。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，该三份履约保证金与本案不具有关联性，我方主张的是品牌审核费，出具的相关单位是安徽万特投资发展有限公司六安分公司，并非是物业公司。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，同样一份收款收据对外向原告方出具的是万特公司六安分公司，对内盖章是物业公司的印章，说明物业公司和万特公司六安分公司内部管理较乱，收取品牌审核费无事实和法律依据，原告出具是三份收据在原告手中，无论是盖该物业公司的印章，还是盖万特公司六安分公司的印章，并不能约束原告。结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月，原告租赁第一被告开发建设的六安市解放路人防地下商业街C区053-1号商铺、D区180/182号商铺、D区225/227号商铺，经营都市丽人品牌内衣。2017年11月12日，原告与被告安徽万特投资发展有限公司六安分公司对D区225/227号商铺签订《解放路人防地下商业街租赁协议》，协议对租赁期限、租金标准和支付方式做了明确约定。同时，原告与被告安徽旭辉物业服务有限公司签订《解放路地下商业街物业服务合同书》，约定由被告安徽旭辉物业服务有限公司对C区053-1号商铺、D区180/182号商铺、D区225/227号商铺予以物业管理，双方对物业费支付方式、物业管理及保证金进行了明确约定。2017年11月11日，原告向被告交纳D区180/182号商铺、D区225/227号商铺的物业费、保险费和品牌审核费，11月22日，又向被告交纳了C区053-1号商铺的物业费、保险费和品牌审核费。被告安徽万特投资发展有限公司六安分公司向原告出具了三份收据，其中被告共收取原告三间商铺的品牌审核费5万元。另查明：2019年11月，六安市解放路人防地下商业街70家商铺关于被告收取品牌审核费问题向六安市市场监督管理局进行投诉，该局认为安徽旭辉物业服务有限公司收取品牌审核费的行为属于市场化运作的经营行为，应由双方按照协议协商确定。本院认为：原、被告在签订《解放路人防地下商业街租赁协议》和《解放路地下商业街物业服务合同书》时虽未对收取品牌审核费进行约定，但被告在收取原告相关费用时，在收据上明确写明“品牌审核费”的名称和金额，原告亦如数交纳了该项费用。可见双方对该费用的收取和交纳已达成合意，原告无证据证明自己是在不知情或被逼迫的情况下交纳该费用。因此，原告以被告不当得利为由，要求被告返还品牌审核费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江绪波的诉讼请求。案件受理费1230元减半收取615元，由原告江绪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方铁二〇二〇年五月二十八日书记员  袁婧附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。