河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终1790号上诉人（原审被告）：王年根，男，1968年12月30日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭卫平，郭利莹（实习律师），河南三多律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王新茬，男，1968年8月29日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：马小飞，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张全香，系王新茬妻子。原审第三人：周树梅，女，1969年1月11日出生，汉族，住辉县。原审第三人：周文庆，男，1981年9月4日出生，汉族，住辉县。原审第三人：周改枝，女，1974年9月23日出生，汉族，住辉县。上诉人王年根因与被上诉人王新茬，原审第三人周树梅、原审第三人周文庆、原审第三人周改枝保证合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王年根及其委托诉讼代理人郭卫平，被上诉人王新茬的委托诉讼代理人马小飞、张全香，原审第三人周文庆到庭参加诉讼，原审第三人周改枝、周树梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王年根的诉讼请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。诉讼费由被上诉人王新茬负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人诉讼请求不属于法院受案范围。被上诉人请求法院确认的“还款事实”、“还款行为”不是确认之诉的诉讼标的，故本案不属于法院确认之诉的受案范围，而属于“执行异议”的管辖范畴。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷案件经两审终审于2017年3月30日生效，而本案的第一次还款事实发生在2017年3月28日。被上诉人在权利义务不确定的情况下不可能偿还自己的担保债务。2、上诉人于2017年5月10日申请执行时，执行标的为本金5万及利息，被上诉人并未提出异议。3、本案的主债务人是周树梅，代周树梅还款的是周文庆、周改枝，上诉人出具的收到条亦明确收到“周树梅”的钱，被上诉人是担保人，其自己没有还款，周树梅与上诉人存在多笔民间借贷关系，本案的还款并不必然消灭被上诉人担保的这笔债务。4、2017年3月29日上诉人出具的收到条：今收到周树梅借王年根现金叁万元本金整。该收到条明确收到的是3万元的那笔借款，因此应当将本案的还款认定为还的是未提起诉讼的那笔。5、上诉人从未给被上诉人提供过银行账户，上诉人的银行账户是交给了周树梅。被上诉人王新茬答辩称：一、一审判决程序合法，上诉人对确认之诉认识错误，确认之诉不仅是对法律关系的确认，也包括对某一事实状态存在的确认，本案正是对案涉民事判决中给付之诉存在的事实状态的确认，一审判决也正是对事实状态存在进行认可。二、该案不属于执行异议之诉的范畴，根据民诉法相关规定，执行异议之诉只有案外人和申请执行人可以提起，而被申请执行人不可以单独提起执行异议之诉。三、一审法院认定事实正确，在一审中三名第三人均认可4万元是偿还案涉判决书中的5万元，上诉人没有证据证明被上诉人偿还的4万元是其另一笔借款的债务。综上，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王新茬原审诉讼请求：1、要求确认王新茬己将(2016)豫0782民初233号案款4万元偿还给了王年根;2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：冯玉宝、周树梅以做生意为由曾向王年根分别借款3万元（借款时间为2014年12月3日，未书面约定借款期限和利息）、4万元、5万元（借款时间为2014年2月23日，约定月息2分），其中3万元借款由王某担保，4万元借款由王道强担保，5万元借款由王新茬担保。2016年1月14日王年根以周树梅、冯玉宝（冯玉宝、周树梅为夫妻关系）未偿还其借款5万元为由将周树梅、冯玉宝、王新茬诉至河南省辉县市人民法院要求周树梅、冯玉宝偿还借款，王新茬承担连带保证责任。立案后，王年根以周树梅、冯玉宝下落不明为由撤回了对其二人的起诉。2016年7月28日河南省辉县市人民法院作出(2016)豫0782民初233号民事判决书，判决王新茬对冯玉宝、周树梅欠王年根的借款本金5万元及利息(月息2分)承担连带清偿责任。王新茬不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）豫07民终3734号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决下达后，王新茬及其妻子张全香一直去找周文庆（周树梅的弟弟），想通过周文庆联系周树梅让其还款，周文庆联系到周树梅后，周树梅要求周文庆协助王新茬还款。王年根向王新茬提供了其儿媳郭敬的账户。2017年3月28日，周文庆给周改枝（周树梅的妹妹）打电话让其给王年根的儿媳郭敬转账1万元，于是2017年3月29日周改枝通过中国邮政储蓄银行给王年根的儿媳郭敬转账1万元，当天下午，张全香将2万元现金交给周文庆让其还给王年根。晚上，周文庆到王年根老家北云门镇西丁庄村将2万元给了王年根，王年根收到款项后，连同周改枝汇款的1万元出具了一份内容为“今收到周树梅借王年根现金叁万元本金整（30000元）”的收到条。2017年5月2日周改枝又通过中国邮政储蓄银行给郭敬转账1万元。至此，在2017年5月10日王年根申请执行前，周改枝、周文庆协助王新茬已交付给王年根4万元。2018年2月14日王新茬向河南省辉县市人民法院执行局交纳现金1万元，加上周改枝、周文庆交付的4万元，共计5万元。另查明：2017年5月10日王年根向河南省辉县市人民法院申请执行，要求王新茬履行一审判决书中确定的由其偿还本金5万元及利息。2018年5月15日河南省辉县市人民法院作出（2017）豫0782执1272号之一执行裁定书，对王新茬名下存款以5万元为限予以冻结。2019年8月15日河南省辉县市人民法院作出（2017）豫0782执1272号之三执行裁定书，对王新茬名下存款3万元予以划拨。王新茬认为，其通过周文庆和周改枝已经履行了一审判决书中确定的5万元款项。王年根认为，收到条中的3万元不是王新茬履行一审判决书中确定的款项，而是周树梅偿还其3万元借据中的款项，双方形成纷争，致王新茬诉讼在案。原审法院认为：王新茬是履行生效判决书的义务人，王年根将其儿媳郭敬的账户给了王新茬，王年根意思表示是让王新茬履行一审判决书款项使用的账户。周改枝也向该账户中汇款1万元，周文庆给付王年根2万元后，王年根连同周改枝汇款1万元一同出具了3万元的收到条，周文庆也将3万元收到条交给了王新茬，作为王新茬的还款凭证。2017年5月2日在王年根申请执行前周改枝又转账给郭敬1万元，2018年2月14日王新茬向河南省辉县市人民法院执行局交纳现金1万元，加上周改枝、周文庆交付的4万元，共计5万元，与一审判决书判决5万元本金数额一致。从另一方面看，周改枝、周文庆对周树梅还借了王年根3万元不知情，因此，也不可能偿还借款3万元，周树梅不认可偿还了王年根所称的3万元借款，所以王新茬、周改枝、周文庆支付给王年根的4万元的意思表示应是履行一审判决书中的款项，这与王年根提供还款账户的意思表示也一致。故王新茬的诉讼请求，原审法院予以确认。因收到条内容也未注明是3万元借款，3万元借款上也未约定利息，故王年根的抗辩主张，不符合查明的案件事实，原审法院不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条第二款、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：确认在执行立案前王新茬己将(2016)豫0782民初233号案款40000元偿还给王年根。案件受理费800元，由王年根负担。本案二审期间，上诉人王年根申请证人王某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。被上诉人王新茬认为王某作为本案第三人周树梅与上诉人王年根另一笔借款的保证人，周树梅借款的偿还与王某有利害关系，其证人证言不具有真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，王新茬基于保证合同关系，以第三人周文庆、周改枝、周树梅的陈述及转款凭证、收到条为据，请求法院确认其已通过第三人周文庆、周改枝向王年根履行了（2016）豫0782民初233号生效判决所确定的保证债务。王年根对其已通过周文庆、周改枝收到款项40000元的事实并无异议，但对该40000元系抵消由王新茬担保的50000元借款还是抵消由王某担保的30000元借款及利息存在争议。对此，依据第三人的陈述、王新茬一审所提交的收到条及日常生活经验法则，40000元系偿还由王新茬担保的50000元借款具有合理性，一审法院据此对王年根与王新茬的保证合同关系予以确认，认可在执行立案前王新茬已将（2016）豫0782民初233号案款40000元偿还给王年根并无不当，本院应予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王年根承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年五月二十五日书记员  王晓博