山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终866号上诉人（原审被告）：长治市羽恒工程设备安装有限公司，住所地：长治市潞州区东外环路太行明珠酒店楼下盛钰商务西侧。法定代表人：杜世伟，经理。委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，山西忠兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋海旺，男，汉族，河南省林州市人，农民，现住河南省林州市。上诉人长治市羽恒工程设备安装有限公司（以下简称羽恒公司）因与被上诉人宋海旺劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人羽恒公司的委托诉讼代理人徐晓晨、王浩到庭参加了诉讼，被上诉人宋海旺经本院合法传唤未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。羽恒公司上诉请求：撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1460号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工资1810元。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人无合法有效证据证明其于2018年4月25日至5月19日期间任“记工”，亦无合法有效证据证明其日工资为350元。被上诉人提供的协议载明，其从事的是“焊接”工作，原审法院依据《漳电供暖维修改造工程发放工资表》照片复印件推定上诉人应当向被上诉人支付记工工资系适用法律错误。即使存在记工工作，被上诉人由郭凯雇佣，并受郭凯管理，工资也应当帽其发放，与上诉人无关。被上诉人已支付上诉人工资800元，并非原审法院认定的500元。宋海旺向一审人民法院起诉请求：判令被告向原告支付工资9880元；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年4月25日至2019年5月28日，原告经案外人郭凯招聘到被告羽恒公司承包的长治市漳电生活一区“三供一业”供暖维修改造工程工地干活。2019年4月25日至2019年5月19日，郭凯安排原告负责给工人记工，反映工人工作情况，日工资350元；2019年5月20日至2019年5月28日，原告负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元。2019年5月29日，原告与工友宋林昌、刘晓明要求被告结算工资时，被告拒绝支付工资，双方产生争议，遂拨打110报警，经公安民警调解，原、被告达成协议，约定被告于2019年5月30日支付一半工资，2019年6月10日之前结清剩余工资。2019年5月30日，原告到被告处领工资时知晓被告克扣原告工资，遂向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，致调解未果。一审法院认为，被告提供了安装工程承包合同，用以证明漳电生活一区“三供一业”供热维修改造工程的承包方为长治市昌建建筑劳务有限责任公司，但被告未举证证明该合同已实际履行，不能确定上述工程的实际承包人为长治市昌建建筑劳务有限责任公司，而原、被告均认可双方于2019年5月29日签订的协议合法有效，在该协议中被告明确了其是漳电生活一区“三供一业”供热维修改造工程的实际施工单位，故被告辩解其诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。本案原告向被告提供了劳务，被告应当支付相应的工资。原、被告双方对2019年5月20日至2019年5月28日，原告负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元的事实没有异议，本院予以确认，被告应支付原告作为焊工的工资共计2610元。原告主张2019年4月25日至2019年5月19日，原告负责给工人记工，反映工人工作情况，日工资350元，被告对此予以否认，但原告提供了拍摄于被告公司电脑上的《漳电供暖维修改造工程工资发放表》，该工资表印证了原告的主张，证据原件由被告持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告未向法庭提交该证据，本院依法推定原告的主张成立，被告应支付原告作为记工员的工资共计7770元。该工资表显示已发工资为500元，扣除该500元，被告应向原告支付工资为2610元＋7770元－500元＝9880元。综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)规定，判决：被告长治市羽恒工程设备安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告宋海旺工资9880元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，宋海旺提供的手机拍摄打印照片《漳电供暖维修改造工程工资发放表》（2019年4月25日至2019年5月19日）载明：宋海旺作为管理（记工）人员出勤天数22.2天，日标准350元，工资小计7770元；作为焊工，出勤天数9天，日标准290元，工资小计2610元。上述两项合计10380元。该表的下方备注：宋海旺从2019年4月25日至5月19日为我公司漳电生活一区供暖维修改造项目管理人员，期间工资为350元/天。在其任职期间，一、因其指挥失误，造成了27号楼二单元住户出行安全隐患，被漳电生活一区物业罚款500元，由宋海旺和郭凯各承担罚款250元；二、指挥工人在焊接100变80的暖气管时，未使用变径，不符合技术要求，由1个焊工，1个小工整改0.5天，费用为210元，由宋海旺承担；三、在其任职期间，29-35号楼竖立管不符合图纸要求，由6个焊工，3个小工整改8天，费用为16800元，由宋海旺承担1/3，即5600元，三项共计扣除6060元。即宋海旺应发工资为10380元-6060元=4320元，已支付500元。该工资发放表还载明另外两名焊工为宋林昌、刘晓朋。再查明，羽恒公司称其共计支付宋海旺800元，宋海旺认可，但认为另外300元是其三个人的伙食费，原先约定每个人160元，后来实际每个人给了100元，共计300元，该伙食费不能算作工资。本院认为，当事人双方对2019年5月20日至2019年5月28日，宋海旺负责22-35号楼供暖管道焊接工作，日工资290元，作为焊工工资共计2610元的事实不持异议。关于宋海旺作为记工人员的工作双方各持已见，羽恒公司认为双方协议约定宋海旺只是焊工，并非记工人员，宋海旺称其作为记工人员是在每天从事焊工的基础上，捎带记工，每天多60元工资，并提供了其用手机拍摄的《漳电供暖维修改造工程工资发放表》予以证明。该工资发放表分为两部分，上半部分是宋海旺和宋林昌、刘晓朋所从事的工作和出勤天数及工资标准，下半部分是宋海旺因工作中失误应扣除的款项。原审法院只采纳该工资发放表的上半部分内容中对宋海旺有利的部分内容欠妥，如认可该工资发放表的证明力，就应当综合判断宋海旺应得工资的数额，本院对此予以纠正。即宋海旺作为记工人员应发工资为7770元，作为焊工应发工资2610元，两项合计10380元。10380元-应扣除的6060元=4320元，扣除已支付的500元，宋海旺最终应得工资款为3820元。关于羽恒公司称其还另外支付了300元，因宋海旺辩称该300元为伙食费，且羽恒公司在工资发放表中也未体现，故对该已支付的300元不予扣除。综上，羽恒公司的上诉请求理由部分成立，本院依法对其理由成立部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1460号民事判决。二、长治市羽恒工程设备安装有限公司于本判决生效后五日内支付宋海旺工资3820元。三、驳回长治市羽恒工程设备安装有限公司的其他上诉请求。四、驳回宋海旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由长治市羽恒工程设备安装有限公司负担40元，由宋海旺负担60元。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年五月二十五日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲