湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初5号 原告张水秀，女，汉族。 委托代理人李流雄，男，汉族,系原告张水秀之长子。 原告李流雄，男，汉族。 两原告共同委托代理人李会明，男，汉族。 被告嘉禾县珠泉镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县人民北路42号。 法定代表人李知华，系该镇镇长。 出庭行政负责人李日顺，系嘉禾县珠泉镇人民政府副镇长。 委托代理人欧雪勇，男，汉族，系嘉禾县珠泉镇人民政府科员。 第三人嘉禾县珠泉镇茂林村村民委员会，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇茂林村。 负责人李志勇，系该村民委员会主任。 委托代理人李建明，男，系嘉禾县珠泉镇司法所所长。 原告张水秀、李流雄诉被告嘉禾县珠泉镇人民政府乡政府不履行法定职责一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因嘉禾县珠泉镇茂林村村民委员会与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告李流雄及两原告共同委托代理人李会明，被告嘉禾县珠泉镇人民政府出庭行政负责人李日顺、委托代理人欧雪勇，第三人嘉禾县珠泉镇茂林村村民委员会负责人李志勇、委托代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水秀、李流雄诉称，嘉禾县因新修车石路征用了原告的承包田，还欠5300元征地补偿费没有支付给原告。李流雄多次找被告和第三人，要求为原告解决诉求，2019年10月10日李流雄又从邮局向被告嘉禾县珠泉镇政府邮寄《支付征地补偿费申请书》，在同一天李流雄也亲自向第三人呈送了《支付征地补偿费申请书》，至今被告和第三人都未向原告作出任何处理答复意见。原告认为被告和第三人是征收原告的承包地的实际实施人，被告和第三人由于行政不作为损害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失和精神损害，故诉至法院，请求法院确认被告收到原告提出《支付征地补偿费申请书》后不向原告作出任何答复的行为是行政不作为；判令被告责成第三人将侵占原告的征地补偿费5300元限时给付原告；判令被告因放任第三人侵占原告被征地补偿费造成原告所受各项损失2万元由被告和第三人共同承担赔偿责任。 原告张水秀、李流雄向本院提交了下列证据： 1.张水秀、李流雄身份证复印件，拟证明原告的身份信息； 2.土地发包方与承包方合同编号表复印件、承包地名及面积表复印件、承包地承包期限表复印件，拟证明原告承包地名叫松山脚的0.8亩水田，承包期到2026年，但现已被修车石路征收，而补偿费还有部分未支付给原告； 3.支付征地补偿费申请书复印件、快递单复印件，拟证明被告收到原告的申请书两个多月不作出任何答复的行为是行政不作为。 被告嘉禾县珠泉镇人民政府辩称，一、被告不是本案适格被告。被告没有征地职权、职能，所以被告不是征地的主体或征地实施人，更不是征地款发放的主体单位，不存在由被告征地及支付原告征地补偿费的事实。二、原告的《支付征地补偿费申请书》，被告工作人员是否收悉不确定，但被告认为该申请书为信访件，原告在之前已经为该征地款信访多次，被告也已经多次答复并由珠泉镇人民调解委员会进行过调解。因此被告依信访条例规定可不再回复。原告如果对此回复意见不服，可以根据信访条例第三十四条规定向上一级行政机关申请复查，再不服的还可以申请复核，而不是通过行政诉讼来解决信访回复的纠纷。再则，被告不是征地费支付主体，也未保管该笔征地费，不存在由被告支付其征地补偿费的问题。三、据了解本案原告所诉争的水田，原为李流雄之弟李三仔承包经营，后村组集体调整由李孔太承包经营，因此原告与本案所诉争的水田没有利害关系，不是适格的法律主体。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告嘉禾县珠泉镇人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.《关于茂林村李流雄信访事项的答复意见书》复印件、嘉禾县来访登记表复印件，拟证明李流雄就其与李孔太土地纠纷在2018年12月之前，向政府信访要求解决，政府已就该事项进行答复； 2.《请求政府及司法调解部门依法妥善调处李孔太非法侵占我家承包地纠纷的紧急报告》复印件，《土地承包经营纠纷调解申请书》复印件，拟证明李孔太、李流雄分别向珠泉镇调解委员会申请调解松山脚下的争议田为其个人承包； 3.2018年12月17日现场勘查复印件，对李孝福、李孔建的调查笔录复印件，2019年3月22日勘查现场草图复印件，拟证明珠泉镇调解委员会对争议田进行调查和现场勘查情况； 4.调处笔录（两份）复印件，拟证明珠泉镇调解委员会对李孔太、李流雄争议调处的情况； 5.《关于茂林村李孔太与李流雄土地经营权属调查调解情况综合材料》、结案表、相片（以上均为复印件），拟证明经珠泉镇调解委员会调查及调解认定的情况及双方未能达成调解。 第三人嘉禾县珠泉镇茂林村村民委员会述称，一、第三人不是本案适格的法律主体。第三人没有征地的职权职能，所以第三人不是征地的主体或征地的实施人,更不是征地款发放的主体单位,只是经嘉禾县征拆中心委托代发个别被征地户的征地款。第三人与本案无任何利害关系,不应是本案主体。二、据悉,嘉禾县因扩建车石路由县征拆中心征收的一块土地是李流雄之弟李三仔(现因贩毒在监狱服刑)与本村李孔太争议的承包士地。该块土地位于松山脚,面积为0.65亩(本次征收的面积为107.25平方米,征地款为6677元),田土到户时生产队分配给李三仔(原告李流雄之弟)承包的责任田,1996年李三仔因犯罪被判刑后组集体将该土地收回，重新发包给李孔太耕种。该块土地的107.25平方米被征收后，李流雄认为该土地还是李三仔承包，征地款应当付给原告而多次以信访的方式向镇、县政府反映。后来李流雄和李孔太双方就该水田的承包经营权一事申请珠泉镇人民调解委员会调解。该案件由于双方差距很大，目前没有调解成功。 由于该田的承包经营权经过调解委员会的调查了解，认为组集体已收回李三仔该0.65亩田的经营权，并另行发包给李孔太，该土地的承包经营权人应为李孔太，而将该征地款支付给了李孔太。李流雄如认为李孔太侵权,则依法应向李孔太维权。综上，敬请驳回李流雄的起诉。 第三人嘉禾县珠泉镇茂林村村民委员会没有向法庭提交证据。 经审理查明，原告张水秀、李流雄是湖南省嘉禾县珠泉镇（原钟水乡）茂林村七组村民。2008年11月30日，原告张水秀作为承包方代表（合同记载有张水秀、李流雄、李三仔、李星辉四人）与发包方原嘉禾县钟水乡茂林村七组签订承包合同（土地承包合同编号：10050200407011），以家庭承包方式承包了总面积为4.2亩的承包地（包括水田、旱地），合同记载地块名称为“松山脚”的有两块地，面积分别为0.8亩、0.7亩，地类均为旱地。2017年嘉禾县因修建车石路征收了位于松山脚的土地（该地块系原告与案外人李孔太争议地）。原告认为被征收土地系原告方的承包地，故多次以信访的方式要求被告进行处理。2018年11月15日，被告嘉禾县珠泉镇人民政府作出珠政信访复字[2018]236号《关于茂林村李流雄信访事项的答复意见书》，原告仍不服再次信访。后嘉禾县珠泉镇信访办将信访件转嘉禾县珠泉镇人民调解委员会进行调查解决。2018年12月6日，案外人李孔太也申请对其与原告李流雄的争议地（地名“松山脚”的0.65亩承包地）的承包经营权归属进行调解。嘉禾县珠泉镇人民调解委员会工作人员经现场查看、调查了解、组织调解后，于2019年7月20日作出《关于关于茂林村李孔太与李流雄土地经营权属调查调解情况综合材料》，该材料载明李流雄与李孔太争议的“松山脚”0.65亩承包田因李三仔犯案，被集体收回后分配给李孔太承包。这次调解以李流雄与李孔太达不成协议结案。 2019年10月10日原告李流雄又以邮寄方式申请被告处理上述争议要求支付征地补偿款，被告对此未再进行处理。2020年1月2日，原告以被告嘉禾县珠泉镇人民政府未对原告的申请进行答复为由，向法院提起行政诉讼，请求法院确认被告未履行答复职责的行为违法，判令被告责成第三人支付原告征地补偿费并赔偿原告损失。 本院认为，起诉人提起行政诉讼的事项属于人民法院受案范围,是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项的规定“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）亦规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 本案中，原告因不服村集体收回承包地一事多次进行信访，被告嘉禾县珠泉镇人民政府对原告的上述信访事项进行了答复，作出了书面答复意见并转嘉禾县珠泉镇人民调解委员会进行调查调解。原告仍不服，再次以该争议事项向被告提交申请，被告对此未再进行处理，原告则以被告不履行答复职责为由向本院提起行政诉讼。原告就同一事项已多次信访，被告对此进行了答复并进行了调解处理。原告再次向被告提出申请，请求对已处理过的事项再次作出处理，该申请属于重复申诉的行为。被告虽就该申请未再作出处理，但亦未改变原先的处理意见，不存在行政不作为的情形，亦对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围,其起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项、第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告张水秀、李流雄的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  邓瑞仁 人民陪审员  李气雄 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。