四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初487号 原告：许少强，男，1986年7月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：黄建中，男，1983年10月18日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：唐小陆，女，1984年10月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄建中（唐小陆丈夫），1983年10月18日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：蒋知红，男，1993年2月27日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：李乔，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告许少强诉被告黄建中、唐小陆，第三人蒋知红、李乔债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许少强、被告黄建中到庭参加诉讼。第三人蒋知红、李乔经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许少强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金204000元，利息按购房合同最晚支付款项之日至2019年12月30日按照同期银行贷款利率执行，自2019年12月30日起按照原约定月息两分支付至款项实际还清之日；2.本案的诉讼费、诉中保全费用等所有费用均由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求依法判令被告偿还原告借款本金204000元，利息计算如下：第一部分，按照买卖合同第8条的约定，每日按照总楼价款的千分之一支付违约金，该利息的支付日期为2019年7月9日至2019年12月31日；第二部分利息从2019年12月31日起至还清款项止，按照年利率6%计算。事实和理由：因为蒋知红姐夫李乔欠原告许少强钱，经协商，蒋知红用物华天宝24栋801的房屋和2个车位出售后的钱来偿还。2019年7月，被告同意购买该房屋，蒋知红、原告和被告三人在大英县鑫东方房屋中介签订了购房合同。房款和车位款合计920000元整，付清银行贷款和车位贷款390000元，剩下530000元我来收取，并已于2019年7月8日在中介商铺写了530000元收条给李乔。按照合同约定，被告还完银行贷款后的尾款约定将于购房房屋7日内全部付清，被告支付了20000元定金和190000元中期款合计210000元，还余320000元。后面经双方协商被告支付给原告100000元整，还剩220000元，尾款优惠减免16000元整，还剩204000元。然后一些社会人员就上门威胁被告准备敲诈，被告当时资金充足准备好了准备还钱，原告给被告写了房款收条，约定房款所有款项已经结清。因为被告工程款需要用钱而且准备一起做木材生意，该204000万元继续给被告使用。2019年10月21日双方在约定按照月息2分执行利息，被告要求不支付利息，全部会于2019年12月30日前全部付清，写下欠条。虽经原告多次催要，至今仍未偿还，望依法公正判决。 被告黄建中、唐小陆辩称：被告没有向原告借款，下欠的是购房款；被告在购房时准备了充足的购房款，原告当时不及时收取该款项导致被告将款项用于其他项目，在被告无现金支付时，原告催促被告给付下欠购房款，责任在原告；原告还应承担中介费4000元。 第三人李乔辩称：我欠许少强的钱，用我舅子蒋知红的位于物华天宝四期第24幢8-1号房屋的出售款来清偿债务。由蒋知红出具委托书，由许少强帮忙出售给黄建中、唐小陆，所得款项，除归还银行按揭贷款外，剩余的530000元，归还我欠许少强的款项。当日许少强给我写了收条，我归还了欠许少强的欠款，将应当向黄建中、唐小陆收取的房款转让给许少强。至于他们之间收了多少，与我无关。 第三人蒋知红未作答辩。 原、被告为证明其主张，均向本院提交了相关证据。本院依法组织双方进行了质证，对双方没有分歧的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有分歧的证据和事实分析认定如下：1.原告证据2即《收条》一张，该收条系许少强于2019年7月8日出具，证明蒋知红的物华天宝24栋801室和107号108号两个车位售价920000元，用于归还银行按揭贷款390000元后，用于偿还李乔欠许少强的欠款金额为530000元。被告对房屋和车位总价款920000元没有异议，至于蒋知红、李乔与许少强经济往来与被告无关，被告只认可总价款。本院认为，根据此后的原告与被告的结算，房屋总价款，归还银行贷款等情况认定，该收条所记载的内容应当予以认定。2.原告证据4即许少强2019年9月25日的《收条》复印件，该《收条》载明：“今收到黄建中房屋尾款204000.00元整，（贰拾万零肆仟元整）至此，物华天宝24栋801房屋尾款项已经全部结清。”被告指出该证据是由许少强书写，证据本身是真实的，但其记载的内容并不真实。当时被告并没有将款项支付给原告。是原告担心李乔不想转让债权才写给被告，将收条交给李乔看，来保证该款由许少强继续收取。原告许少强对该《收条》的形成过程和真伪和被告的解释一致。对该证据的真实性予以确认，但对该证据内容中载明的黄建中已经将204000元交付给许少强的事实不予认定。3.被告证据1即原告许少强2019年7月21日的《收条》一张，证明原告收到被告唐小陆的110000元现金，实际下欠原告94000元。对于该借条，原告提供了一张《收条的说明》，该收条的说明系被告唐小陆和原告许少强共同出具，与《收条》一样，均由唐小陆和许少强签字，两份证据可以证明这张收条所载内容不真实，是另有原因。因此，被告以此证据证明原告收取110000元的事实不予认定。且该证据与其后被告给原告出具的204000元欠条明显不符。 根据认定的证据和法庭调查查明的事实，对本案法律事实认定如下： 第三人李乔欠原告许少强款项无现金偿还，李乔与其妻弟蒋知红商量，将李乔为蒋知红在大英县物华天宝购买的24栋801的房屋一套（登记在蒋知红名下）和车位2个（物华天宝107号车位登记在蒋知红名下，108号车位登记在蒋美玲名下）出售的价款来偿还李乔下欠许少强的债务。协商好后，第三人蒋知红于2019年6月24日给许少强出具《委托书》，委托许少强出售该房屋和车位。2019年7月5日，原告许少强通过鑫东方房产中介公司联系到被告唐小陆，由被告唐小陆购买该房屋和车位，签订《房地产买卖合同》1份，出售24栋801的房屋一套，签订《房屋买卖合同》2份，将登记在蒋知红名下的107号车位和登记在蒋美玲名下的108号车位出售给唐小陆。住房一套，价格800000元，车位60000元一个，两个共120000元，住房和车位售价共计920000元。购买人唐小陆、黄建中用390000万元偿还了该住房的按揭贷款，其余530000元，根据蒋知红、李乔的授权，由原告许少强收取。住房和车位买卖合同签订后，黄建中和唐小陆于2019年7月8日替蒋知红归还了该房在中国银行股份有限公司遂宁分行的按揭贷款，并于2019年7月17日办理了不动产登记变更手续，将该房的不动产登记在黄建中、唐小陆名下［不动产权证号：川（2019）大英县不动产权第××号］，并将物华天宝107号、108号车位登记在黄建中、唐小陆名下。2019年7月8日，许少强向李乔出具收条，载明收到李乔归还许少强的借款530000元，李乔、蒋知红、蒋美玲将其应收取的购房款530000元转让给许少强收取。黄建中、唐小陆也认可该下欠530000元购房款只向许少强给付，不再支付给蒋知红、李乔和蒋美玲。在签订合同时，唐小陆、黄建中给付定金20000元，签订合同后，给付现金190000给许少强，2019年9月3日，给付100000元，下欠房款220000元。根据合同约定，物业折价优惠16000元，黄建中、唐小陆实际下欠购房款204000元。2019年10月21日，被告黄建中向原告许少强出具《欠条》1份，载明：“今欠许少强（身份证：3204111986××××××××）款项204000元整，（大写：贰拾万零肆仟元整）。最晚还款日期：2019年12月30日，特例（注：应为立）此据，以兹证明。欠款人：黄建中，身份证号：5109231983××××××××，联系方式：151××××5690,2019年10月21日。”出具欠条后，被告黄建中、唐小陆未再支付欠款，经原告许少强多次催收未果，引发纠纷。 本院认为，因为第三人李乔与原告许少强之间有债权债务关系，李乔下欠原告许少强借款，李乔、蒋知红将其应向被告黄建中、唐小陆收取的购房款转让给原告许少强收取，以抵偿李乔下欠许少强的债务，是李乔、蒋知红将其对黄建中、唐小陆的债权全部转让给原告许少强，该债权转让，未违反法律、行政法规的强制性规范，合同有效。被告黄建中向原告许少强出具欠条后，没有按照欠条承诺给付下欠的购房款，属于其违约，应当承担违约的法律后果，对于原告要求被告给付下欠货款的诉讼主张，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，被告黄建中、唐小陆下欠原告许少强的欠款数额；第二，利息应如何计算。 关于争议焦点一，原告主张被告下欠原告欠款为204000元，有欠条证明。被告黄建中承认2019年10月21日向许少强出具了欠条，也明确欠款数量是204000元，但认为，其在向原告出具欠条时，没有结算清楚，因错误结算，错误的出具了欠条，错误的写出了欠款数额。其认为唐小陆在2019年7月21日，许少强向唐小陆出具了一张《收条》，载明其收到唐小陆现金110000元，实际下欠194000元，在加上两次车位抵款120000元，只下欠原告74000元。但同时，许少强和唐小陆共同出具了《收条的说明》，载明：“乙双方于2019年7月21日签订的收条为假合同，不代表甲乙双方真实意愿，不具有任何法律效益......”因此，该《收条》所载事实并非客观存在，被告也没有给付这110000元。在根据《收条》和《欠条》的情况来看，收条形成时间是2019年7月21日，而欠条形成时间是2019年10月21日，这就能够判断出，被告欠原告的款项数额应为204000元。 关于争议焦点二，原告主张该204000元欠款应当给付利息，其利息分两部分，即购房签订合同并还清银行贷款后7日开始计算利息至被告承诺的2019年12月30日，按照每日按照总房价款的千分之一支付违约金，该利息的支付日期为2019年7月9日至2019年12月30日；第二部分是从2019年12月31日起至还清款项止，按照年利率6%计算。本院认为，在买卖合同中约定了未按照合同给付房款要给付利息，而原告在诉状中表明当被告有钱时，基于其他考虑，原告让被告暂时不支付全部房款。再结合被告黄建中向原告出具的欠条，明确2019年12月30日付清房款，可以认定，双方在房款的给付上达成了具体付款方式和利息计算方式，即在2019年12月30日前付清房款不给付利息。因此，原告主张的第一段利息计算不应当得到支持。原告主张从2019年12月31日起至付清之日止，按照按照年利率6%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄建中、唐小陆在本判决生效后10日内向原告许少强给付下欠购房款204000元，并给付资金利息（利息计算方法：以204000元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告许少强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4360元，减半收取计2180元，诉讼保全费1540元，共计3720元，由被告黄建中、唐小陆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 谢东升 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 代雪梅 书 记 员 程 城