安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初650号原告：刘潇，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。被告：穆书好，男，1966年8月8日出生，回族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市南谯区。原告刘潇与被告穆书好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘潇的委托诉讼代理人程旭东及被告穆书好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘潇向本院提出的诉讼请求：1、被告返还原告保证金680000元及利息损失170000元（利息按照年利率6%自2015年12月26日起暂计算至2020年2月26日，以后继续计算至款项还清时止）暂合计850000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日，发包方滁州市同创建设投资有限责任公司将滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程分包给案外人合肥宸源建设工程有限公司承建。双方签订的《建设工程施工合同》附件载明被告穆书好系合肥宸源建设工程有限公司副总经理，2015年2月被告将该工程交由原告实际施工，但要求原告交纳18万元的投标保证金和50万元的履约保证金。2015年12月26日原告按照被告要求，原告将68万元的保证金汇入被告穆书好的银行卡内。2016年1月21日原告和合肥宸源建设工程有限公司签订工程承包协议书，取得工程承建权。后原告组织人员和资金进行工程施工，在施工过程中，合肥宸源建设工程有限公司支付了部分工程款，但双方始终没有结算，后原告催要工程款未果，于2019年7月向滁州市南谯区人民法院起诉，要求合肥宸源建设工程有限公司支付工程款，返还保证金68万元，在案件过程中合肥宸源建设工程有限公司不承认收到原告缴纳的保证金68万元，对该诉请滁州市南谯区人民法院没有支持，要求原告另行主张，现南谯区人民法院判决书已经发生法律效力，2018年6月20日，被告给原告出具承诺书，认可收到原告的68万元保证金，现原告催要无果，为维护自身的合法权益，诉至法院。原告刘潇为支持其理由，提交以下证据：1、2015年12月26日银行转账业务回单一份，拟证明原告刘潇于2015年12月26日，向被告穆书好银行卡转账680000元；2、被告穆书好于2018年6月20日出具的承诺书一份，拟证明确认原告已经将68万元交付被告，该款项系滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程的保证金，其中18万元投标保证金，50万元是履约保证金；3、2016年1月21日《工程承包协议书》一份，拟证明滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程，由原告刘潇挂靠合肥宸源建设工程有限公司施工，原告是该工程的实际施工人；4、合肥宸源建设工程有限公司与滁州市同创建设投资有限责任公司于2015年7月7日签订《建设工程施工合同》一份，拟证明被告穆书好在合同中载明的身份是合肥宸源建设工程有限公司的副总经理，滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程的项目经理；5、安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3665号民事判决书一份、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3102号民事判决书一份，拟证明原告在滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程事诉讼过程中，已经向合肥宸源建设工程有限公司主张要求返还上述68万元保证金，合肥宸源建设工程有限公司在诉讼过程中，否认收到原告或者穆书好以及其他人就滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程所交纳的保证金，一审滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3665号民事判决，没有支持原告向合肥宸源建设工程有限公司主张保证金的诉请，南谯区法院的判决已经发生法律效力。被告穆书好辩称：我和合肥宸源建设工程有限公司没有任何关系，我和案外人李善彬现在也没有来往，案涉工程在我给陈玉德和刘潇做的时候，我一分钱好处费都没有拿，我就是介绍一下，2018年6月20日在我起诉案外人陈玉德的时候，写给原告刘潇的承诺书，实际上刘潇我也不认识，在承诺书上我也是对上述钱款放弃权利，由刘潇自行主张，同时约定如果合肥宸源建设工程或李善彬的钱款到我账户，我在24小时内转给刘潇。被告穆书好为支持其抗辩理由，提交以下证据：1、转账记录一份，拟证明案涉道路的保证金68万元我已经在2015年6月29日、7月7日分两笔支付给案外人李善彬，原告刘潇可以向李善彬主张。经审理查明：2015年7月7日，案外人合肥宸源建设工程有限公司和发包方滁州市同创建设投资有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由案外人合肥宸源建设工程有限公司以6531149.49元中标承建滁州市清流支路（杭州路-徽州路）道路工程。2016年1月21日，原告刘潇与案外人合肥宸源建设工程有限公司签订一份《工程承包协议书》，约定案外人合肥宸源建设工程有限公司将前述道路工程项目转包给刘潇实际施工，协议书还约定刘潇作为该工程的实际承包人，按照工程总造价1.5%上交管理费。庭审中，被告穆书好辩称是自己从中介绍才使原告刘潇获得案涉路段的施工权的，其并于2015年12月26日收到原告刘潇汇款68万元，汇款回单附言载明为货款。本院认为：案外人合肥宸源建设工程有限公司将中标承建的滁州市清流支路（杭州路-杭州路）道路工程转包给原告刘潇实际施工，被告穆书好辩称是自己从中介绍才使原告刘潇获得案涉路段的施工权，案外人合肥宸源建设工程有限公司没有收到所谓的18万元的投标保证金和50万元的履约保证金，而被告穆书好于2015年12月26日收取原告刘潇汇款68万元，既无法律依据也无合同依据，构成不当得利，应予以返还。对被告穆书好辩称其已经将该68万元汇给案外人李善彬，原告可以自行向案外人李善彬主张，因被告汇向李善彬的68万元时间分别为2015年6月29日及2015年7月7日，均在被告收到原告款项（2015年12月26日）之前，故被告辩称的已经将收取原告的68万元汇给案外人李善彬的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告穆书好于本判决生效之日起十日内向原告刘潇返还人民币68万元及相应利息（自2019年7月18日最先起诉之日起，按年利率6%计算直至该款付清之日止）；二、驳回原告刘潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12300元，减半收取计6150元，由穆书好负担5000元，刘潇负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  许安源二〇二〇年五月六日书记员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。