内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终215号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。 负责人：方某。 委托诉讼代理人：刘某，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：韩某，内蒙古振耀律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人李某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人刘某以及被上诉人李某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任，或依法发回重审；2、被上诉人承担二审全部案件受理费。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人承担相应赔偿责任于法无据。一、本案中，被上诉人未提交相应证据证明本案属于保险责任赔偿范围，因本案涉诉车辆为特种车辆，上诉人有理由怀疑案涉车辆存在其他车辆自身问题而引发案涉事故，在被上诉人未证明本案属于保险责任的情况下，不应判决上诉人承担赔偿责任。二、根据保险合同的特别约定，本案的第一受益人为案外人徐州重型机械有限公司，原审法院在无其他证据证明应向被上诉人赔偿的情况下直接判决将案涉赔偿支付给被上诉人毫无事实依据。三、本案中被上诉人请求赔偿金额的主要依据为发票，但该发票的关联性存疑，也无其他证据佐证发票所产生的购买或施救事实的情况下，原审法院仅依照该孤证便判决上诉人承担高达五十万元的赔偿金缺乏事实依据。 被上诉人李某辩称，一、关于保险责任的问题。首先上诉人对事故的发生和投保情况没有异议，其次，被上诉人的车辆在作业中造成的自身损失，属于机动车商业保险单的记载的理赔范围，上诉人没有证据证明是车辆自身存在问题导致案涉事故的发生，且是否是因车辆自身问题导致也不影响保险赔偿。二、关于受益人问题。被上诉人已经将下欠徐州重型机械有限公司的车款给付完毕，徐州重型机械有限公司不再享受保险中的权利，且徐州重型机械有限公司明知本案诉讼，但并未主张权利，故原审法院判决正确。三、关于发票问题。被上诉人是按照上诉人的要求，在上诉人指定的场所进行的维修更换，且被上诉人提交的发票都是真实有效的，上诉人没有提交足以反驳的证据，故原审法院以发票数额判决赔偿数额是完全正确的。综上，原审判决正确，应当依法予以支持。 李某向原审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告李某各项保险赔偿款563575元。2、诉讼费均由被告承担。 原审法院认定事实：2012年6月27日，案外人张某与案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，后因发生纠纷，经过诉讼，此租赁合同被法院判决解除，确认登记为案外人张某所有的×××的所有权为案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司，案外人张某协助江苏徐工工程机械租赁有限公司办理权属变更登记手续。之后，案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司后将此起重机转让与案外人徐州重型机械有限公司。2018年3月10日，原告李某与案外人徐州重型机械有限公司签订了《产品购销合同》，此合同约定将属于其所有的×××起重机1台以价格5800000元出售予原告李某，但未变更车辆登记。2018年3月22日，原告李某的叔叔李三平在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为×××起重机1台办理了交强险和商业险，在2份保险中约定本车车主为张某，在商业险中约定承保险种为机动车损失保险，第三者责任保险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔率。保险期限为2018年3月22日至2018年3月22日。2018年8月14日，原告李某所购买的×××起重机1台在达拉特旗三墒梁工业园进行施工作业，因发生碰撞致此车辆受损，并向保险公司报案。此车的驾驶员为杨利军，其取得驾驶证和建设机械施工作业操作证。事故发生后，原告李某向被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具车辆配件维修明细，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司派员到现场进行勘察拍照。之后，原告李某按照被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的要求，到指定场所对车辆进行维修处理，共支出维修配件费418575元，支出施救费145000元。 原审法院认为，原告李某与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已经形成保险合同关系。因原告李某所有的×××起重机1台发生事故，原告李某以向被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司就此车辆投了交强险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险和商业险范围内理赔原告李某车辆的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称理由不充分，证据不足，不能成立。因此原告李某的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效之日在交强险和商业险范围内理赔原告李某车辆损失563575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。 本院二审期间，被上诉人李某向法庭提交了一组新的证据即内蒙古达拉特旗人民法院（2019）内0621民初337号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1659号民事判决书，是第三方诉李某及上诉人因案涉事故对其造成损失而要求对其进行理赔的案件两审判决书，证明案涉保险事故发生的时间、地点、原因以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当承担保险理赔责任，同时，对于该判决书确定的义务，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已实际履行。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对被上诉人提交的证据的真实性认可，对证明目的中的原因不认可。该判决书适用于第三者责任保险，而本案被上诉人所主张的损失为机动车损失保险理赔，该判决并不能说明该事故的车辆损失所发生的原因。 因上诉人对被上诉人李某提交的证据的真实性认可，故本院对被上诉人李某提交的两份判决书的真实性予以确认。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，保险事故发生时，被上诉人李某系案涉被保险车辆的实际所有人，根据保险利益原则，其有权向上诉人主张保险权利，同时，被上诉人李某与上诉人形成保险合同关系，案涉事故发生造成的车辆损失亦属于机动车损失保险的理赔范围，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当向被上诉人李某承担赔付责任。被上诉人李某提供的据以确定损失金额的增值税普通发票真实、合法、有效，上诉人未提交相反的证据予以反驳，故对于上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。 机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）是指被保险的机动车发生交通事故造成他人伤亡或财产损失，保险公司在责任限额内予以赔偿的一种强制保险，故交强险赔付对象不包括被保险车辆本车的损失。本案中，被保险车辆自身的实际损失即为563575元，所以原审判决上诉人在交强险和商业险范围内理赔被上诉人李某车辆损失563575元属于表述错误，也未加重上诉人的赔付责任，故本院对原审判决予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇二〇年五月十三日 书记员  高 婷