山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4292号上诉人（原审原告）：薛允星，男，1956年9月7日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：曹玉岐，男，1960年5月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱洪芳，女，1962年5月23日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：司纪涛，山东秉乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路连国，男，1964年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。上诉人薛允星、曹玉岐、朱洪芳因与被上诉人路连国合伙协议纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。薛允星、曹玉岐、朱洪芳上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初8087号民事判决，改判薛允星、曹玉岐、朱洪芳与路连国自2005年3月至2016年8月所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务为双方合伙经营；2.本案一、二审诉讼费用由路连国承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。薛允星、曹玉岐、朱洪芳主张与路连国存在合伙关系，未签订书面合伙协议，路连国不认可双方之间的合伙事实，薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的证据亦无法证实其主张，故对其要求确认薛允星、曹玉岐、朱洪芳、路连国自2005年3月至2016年8月所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务为双方合伙经营的诉讼请求，一审法院依法不予支持。此认定与事实完全相悖，是颠倒黑白的认定。事实是：通过上诉人原审提交的土地承包合同书、土地置换合同、办公室规章制度、协议书、借款凭证、证人证言等证据可以充分证实：2005年3月21日，上诉人与被上诉人共同承包华山镇王家闸村废耕地一块用于合伙企业经营；上诉人薛允星、曹玉岐(以案外人霍延西名义)、路连国分别于2005年8月19日、21日向农村信用社贷款21万元用于合伙企业经营；合伙企业所用鲁A58365号斯太尔重型自卸车为上诉人薛允星与被上诉人路连国共同出资购买；济南市国土资源局于2013年8月23日出具的行政处罚决定书更是直接认定路连国、薛允星、曹玉岐未经批准，于2005年5月、2010年3月、2010年10月、2011年5月非法占有历城区荷花路街道王家闸村民委员会8150.1平方米基本农田建设厂房。与合伙企业有过业务关系的九名证人及出庭作证的证人侯继富均证实双方为合伙关系。通过以上证据及事实可以充分证实：上诉人与被上诉人双方自2005年3月以来所经营的废钢渣、铁矿粉加工等业务为合伙经营。而原审判决却置如此充分的证据与事实于不顾，做出了驳回诉讼请求的判决，所以应属错误裁判。综上，原审判决认定事实错误，为此，特上诉至二审法院，请求依法作出公正的判决。路连国辩称，济南金凯源钢渣厂系被上诉人2005年7月29日成立的个人独资企业，济南新山工贸有限公司是被上诉人与蔡小妮共同出资成立的公司，与三上诉人无关。双方之间从未签订过书面的合伙协议，也从未对出资数额、收益分配、债务承担、入伙等事项做出书面的约定。双方虽曾有过合伙意向，但由于后期上诉人未按约定履行相应的义务，所以双方之间没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。薛允星、曹玉岐、朱洪芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认薛允星、曹玉岐、朱洪芳、路连国自2005年3月份至今所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务为双方合伙经营；审理中，薛允星、曹玉岐、朱洪芳将该项诉讼请求明确为确认薛允星、曹玉岐、朱洪芳、路连国自2005年3月至2016年8月所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务期间为双方合伙经营；2.本案诉讼费用由路连国承担。一审法院认定事实：朱洪莲与朱洪芳系同一人。济南金凯源钢渣厂为个人独资企业，成立于2005年7月29日，投资人为路连国，企业住所为历城区华山镇王闸村，经营范围及方式为废钢渣、铁矿粉、铁精粉加工销售（不含冶炼），（未取得国家专项许可的项目除外），2009年3月12日办理注销登记。2009年3月，蔡小妮、路连国投资设立了济南新山工贸有限公司。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于薛允星、曹玉岐、朱洪芳与路连国之间是否存在合伙关系的事实。薛允星、曹玉岐、朱洪芳主张与路连国存在合伙关系，提交如下证据证实其主张，证据一：2005年3月21日，济南市历城区华山镇王家闸村民委员会（甲方）与路连国、薛允星、曹玉岐（乙方）签订《合同书》复印件一份，相关内容为：为发展我村经济，扶持民营企业，甲方提供废耕地一块，由乙方用于企业经营使用，经双方协商签订合同如下：土地位置及面积：该土地位于甲方村西北角（老菜园）面积16.1亩；本合同自2005年5月1日至2025年4月30日止，合同期为20年；使用费及交款方式双方本着先交款后使用的原则，本合同签字之日，乙方需向甲方一次性交齐前两年使用费共计28980元（第一年16100元，第二年12880元），第一年每亩1000元，包括补偿老百姓青苗费800元/亩，从第二年起每亩800元，从第三年起，每年的土地使用费在5月1日前交清，以此类推，每年交款一次；在合同期限内乙方自主经营，甲方不予干涉，乙方使用的电源由乙方自行解决，路连国、薛允星、曹玉岐、朱洪莲在乙方处签字捺印予以确认，该证据证明四人租赁王家闸村的土地用于合伙经营；证据二：2005年6月22日，钢渣加工厂法人代表路连国、曹玉岐、朱洪莲（甲方）与历城区华山镇王家闸村民薛允贵、薛允星（乙方）签订合同书原件一份，相关内容为：经双方协商同意薛允星承包地西北角以影碑为界线向南8.5米，向东19米，折合161.5平方米，其中内有杨树苗32棵，每棵按25元，已付赔偿款800元（注：厂以东杨树归厂方所有）；本厂同意将厂内马路以北水坑以西交界处东西宽5.4米，南北长30米，折合162平方米换给允星使用，种地至允星与村委会承包期限内为终止；在双方交换使用期之内，任何一方不允许损害对方利益，造成经济损失应加倍罚款。薛允星在乙方处签字捺印予以确认。该证据证明合伙企业换取了薛允星的土地用于合伙经营；证据三：2005年9月10日办公室人员规章制度原件一份，规章制度涉及上下班时间、迟到、旷工、请假、值班、卫生等事项，路连国、薛允星、曹玉岐、朱洪莲在该规章制度上签名，证明四人为合伙关系；证据四：2008年6月6号协议书一份，相关内容为：朱洪芳担任厂会计后，厂方要求会计必须做到账目清楚，各种单据发票保存完好，不能丢失……如一年内出现三次以上账目不清，不准确或丢失票据，朱洪芳自愿认罚，罚款数量为朱洪芳投资厂方全部资金为准。路连国在厂方处签字捺印，朱洪芳在会计处签字捺印，曹玉岐在证人处签字捺印。该证据证明朱洪芳被任命为合伙企业的会计；证据五：借款凭证原件四张，证明本案所涉及的合伙企业以路连国、薛允星、案外人霍延西名义向农村信用社贷款21万元用于合伙经营；证据六：证人证言九份，证明四人为合伙关系，证人因各种原因不能出庭作证，上述证人证言均清晰证明四人是合伙经营废钢渣、铁矿粉加工销售等业务；证据七：济南市国土资源局于2013年8月23日出具的土地行政处罚决定书复印件一份，相关内容为：路连国、薛允星、曹玉岐未经批准，于2005年5月、2010年3月、2010年10月、2011年5月非法占有历城区荷花路街道王家闸村民委员会8150.1平方米基本农田建设厂房……属非法占用集体土地行为……对路连国、薛允星、曹玉岐非法占用的8150.1平方米基本农田行为，按非法占地每平方米30元处以罚款，计244503元。该证据证明济南市国土资源局对薛允星、曹玉岐、路连国进行处罚情况，该处罚认定书更是直接认定占用的历城区王家闸村的土地建设的厂房均系薛允星、曹玉岐、路连国共同实施的行为，也更加证明了双方为合伙关系；证据八：民事判决书原件一份，证明2006年10月10日15时50分，薛允星驾驶鲁A58365号斯太尔牌重型自卸车发生交通事故后的民事赔偿情况，该判决书直接认定该车辆为薛允星与路连国共同出资购买，这也说明了双方是合伙关系；证据九：个人独资企业设立登记申请书原件一份，证明本案所涉合伙企业的工商登记情况；证据十：公司设立登记申请书一份，证明2009年3月18日路连国将合伙企业登记为济南新山工贸有限公司；证据十一：证人出庭作证申请一份，侯继富出庭作证，证言如下：侯继富出庭证明薛允星、曹玉岐、朱洪芳三人投资建厂，建的厂子在孟庄北头，具体投资了多少钱不清楚，侯继富与薛允星、曹玉岐、朱洪芳、路连国均认识，2006年认识的，属于买卖关系，与上述四人无亲属关系，侯继富出了铁后卖给薛允星、曹玉岐、朱洪芳，主要是与薛允星、曹玉岐、朱洪芳合作，2008年不再合作，听薛允星、曹玉岐、朱洪芳说与路连国是合伙；证据十二：投资款记录、流水账证明及保管账各一份、收款收据一宗证实四合伙人出资情况，薛允星投资了21万元用于办厂，2008年8月3日前薛允星管理财务，后交给路连国管理，四人为合伙关系，薛允星参与了经营活动。路连国对证据一真实性及证明目的均有异议，土地租赁合同书确系真实存在，但薛允星、曹玉岐、朱洪芳所提交的为复印件，合同书第一页乙方处与第三页乙方处不符，第三页有朱洪莲，当时与济南市历城区华山镇王家闸村民委员会签订合同书时并没有朱洪莲，该份合同书并不能证明四人共同租赁的土地用于了合伙经营，2005年3月份薛允星、曹玉岐、路连国确实租赁了王家闸村的土地，想用来共同合伙经营，但是租赁土地后购买设备、建设房屋、购买原料等需要大量资金投入，但是薛允星、曹玉岐却未按三方的口头约定足额进行出资，在当时已经租赁了土地，交纳了土地租金的情况下路连国只能以自己的名义出资成立了济南金凯源钢渣厂，并从事相关的生产经营，因此，合同书只能证明在济南金凯源钢渣厂设立之前双方有合伙的意向，并不能证明双方将该宗土地用于双方的合伙经营；路连国对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该“签订合同书”签订于2005年6月22日，系在济南金凯源钢渣厂成立之前，当时双方确有合伙意向，并且为合伙经营进行了相应的准备工作，但薛允星、曹玉岐却未按三方的约定足额出资，因此该合同书不能证明该土地用于双方的合伙经营；路连国对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明双方之间系合伙关系，首先该证据名称为“办公室人员规章制度”系济南金凯源钢渣厂的内部规章制度，并未体现双方之间的合伙关系，也无法证明双方之间系合伙关系，规章制度只有四个人的签名，原因是四人是济南金凯源钢渣厂的管理人员，四人同意上述规章制度；路连国对证据四真实性无异议，但该份证据明确载明了厂方系路连国、会计朱洪芳、证人曹玉岐，其中厂方中并没有薛允星、曹玉岐、朱洪芳的名字，而曹玉岐却载明为证人，如果曹玉岐系合伙人，其身份应系厂方一方，因此该份证据明确证明济南金凯源钢渣厂与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系；路连国对证据五借款凭证真实性无异议，但并不能证明霍延西、薛允星所借款项为投资款，因路连国所经营的济南金凯源钢渣厂成立后需要流动资金，路连国本人向农村信用社孟家分社申请贷款，但由于农信社要求个人仅能贷款七万元，所以路连国就以自己名义及薛允星、霍延西名义分别向农信社贷款七万元，后期上述借款均系路连国个人偿还，如果上述借款系投资款的话应由贷款人霍延西、薛允星偿还，而不应由路连国偿还，因此该组证据也能证明济南金凯源钢渣厂与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系；路连国对证据六真实性不予认可，该组证明无法证明系本人书写，如果上述人员作为证人证言应到庭接受双方的询问，否则不能作为定案的证据使用，证明内容也与实际完全不符；路连国对证据七真实性没有异议，但对证明目的有异议，济南市国土资源局所作出的济国土罚字（2013）第115号土地行政处罚决定书之所以记载当事人为路连国、薛允星、曹玉岐是因为行政处罚决定书所依据的是2005年3月21日签订的合同书，国土资源局调取了村委会的土地租赁合同，因租赁人系路连国、薛允星、曹玉岐，按照程序必须处罚土地承租人，另外如果该份处罚决定书能证明合伙关系，应包括处罚合伙人朱洪芳，但处罚决定书中却并不包括朱洪芳，同时该份处罚决定书也能证明路连国在证据一中所作的陈述，签订合同书时并不包括朱洪芳，另外该份土地处罚决定书明确土地罚款为244503元，如果双方系合伙关系，该罚款应由双方共同缴纳，但上述罚款均系路连国本人缴纳，也进一步能证明双方不存在合伙关系；路连国对证据八民事判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，该车辆购买于2005年3月30日，仅能证明鲁A58365号斯太尔重型自卸车系路连国、薛允星各出资一半购买，并且该车辆购买于济南金凯源钢渣厂登记设立前，登记车主为路连国，并不能证明路连国、薛允星对济南金凯源钢渣厂系合伙关系，并且事故发生后，除车辆变卖10万元款项后，剩余判决书所判决的赔偿款均系路连国本人支付，如果该车辆系四人合伙经营资产，那么赔偿款曹玉岐、朱洪芳也应共同支付，在此路连国保留追究替薛允星支付赔偿金的权利，同时也能证明在济南金凯源钢渣厂成立前路连国与曹玉岐、薛允星租地购买车辆的行为是仅有合伙意向，也能证明济南金凯源钢渣厂成立后薛允星、曹玉岐、朱洪芳并未进行过任何投资；路连国对证据九、十真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据恰恰证明了济南金凯源钢渣厂、济南新山工贸有限公司与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系，其存续期间的经营盈亏也与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系，即使双方在济南金凯源钢渣厂成立前存在合伙的情形，薛允星、曹玉岐、朱洪芳也仅能要求路连国返还投资款，而不是确认两公司所经营的业务为合伙经营；路连国对证据十二均不予认可，没有路连国的签字，真实性及形成时间均无法确定。路连国称其与薛允星、曹玉岐仅有合伙意向，无合伙事实，路连国提交如下证据证实其主张，证据一：2005年3月21日的《合同书》一份，证明签订《合同书》时并没有朱洪芳，路连国并没有与朱洪芳达成过任何合伙意见；证据二：济南市历城区华山镇王家闸村民委员会收据七张，证明租赁的济南市历城区华山镇王家闸村民委员会土地的租金全部系路连国交纳；证据三：收回贷款本息凭证四张，证明以路连国、霍延西、薛允星名义向山东省农村信用社的借款均是路连国本人偿还，所以凭证均保存在路连国处；证据四：济南市国土资源局罚款收据一份，证明济南市国土资源局所处罚的罚款均系路连国本人交纳；证据五：（2006）历城民初字第1953号民事判决书一份及交纳赔偿金收据一宗，证明路连国与薛允星所共同购买的车辆发生交通事故的赔偿金均系路连国支付，也能证明路连国与薛允星仅是共同购买了斯太尔车一辆，并没有共同合伙成立济南金凯源钢渣厂；证据六：济南金凯源钢渣厂企业内档一宗及济南新山工贸有限公司企业内档一宗，证明上述两家公司与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系，公司的生产经营也与薛允星、曹玉岐、朱洪芳没有任何关系，双方不存在合伙关系；证据七：工资计算表（计时工资用）一份，证实薛允星、曹玉岐、朱洪芳在路连国处工作，路连国一直为三人发放工资，当年的部分工资表记载了薛允星、曹玉岐、朱洪芳领取工资的签字，因为时间久远，路连国多次搬家，开庭前才找到部分。薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据一的真实性无异议，当时签订合同时本案朱洪芳未在场，所以没有书写其名字，也恰恰印证了复印件是真实的，也证明了我方的证明目的；薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，刚才路连国陈述租金全部由路连国交纳，但在2005年3月18日这张收据上缴款单位名称为路连国、薛允星，2007年5月21日收据上缴款单位名称为钢渣厂，2008年5月5日收款收据缴款单位名称为金凯源钢渣厂，后四张收款收据虽然交款单位为路连国，但这并不能说明土地承包费是本案路连国一个人承担的；薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，合伙企业在经营期间所有的收入、利润首先用来偿还借款以及贷款，路连国称其偿还的贷款是没有根据的，如路连国有经济实力就不会去信用社进行贷款，唯一解释就是还款的资金来源是本案所涉合伙企业经营所得的利润；薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该罚款是合伙企业用经营所得缴纳的罚款，并非路连国个人财产；薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据五真实性均无异议，但对证明目的有异议，因为生效的判决已经认定涉案车辆为本案路连国与薛允星合伙购买，赔偿款假设是用路连国个人资产进行的赔偿，那么路连国应当要求薛允星分担赔偿款，从2011年本案赔偿款赔偿完毕至今已经长达九年，路连国却没有行使该项权利，这恰恰说明了赔偿款是用合伙企业的资产进行的赔偿，双方是合伙关系，薛允星、曹玉岐、朱洪芳在合伙企业中所从事的经营活动没有发一分钱工资，这也说明了双方是合伙关系，而不是雇佣关系；薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据六真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，济南金凯源钢渣厂的工商登记是在薛允星、曹玉岐、朱洪芳不知情的情况下进行的，所以才有了本案的诉讼；薛允星、曹玉岐、朱洪芳认为证据七已经超过了举证期限，不予质证，需要说明的是该工资表是为了领取南水北调工程国家补偿所制作，并未发放工资。一审法院认为，2005年3月21日的合同书复印件朱洪芳在乙方的签名与原件不一致，一审法院对薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的合同书复印件除了朱洪芳在乙方的签名部分不予认定外，其余部分予以认定；薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的证人证言九份，证人证明的事项时隔久远且未出庭接受当事人的质询，对上述证人证言一审法院不予采信；证人侯继富虽出庭作证，但证人侯继富不知晓薛允星、曹玉岐、朱洪芳投资款项的数额，不是合伙事项的亲历者和见证者，一审法院对证人侯继富的证言不予采信；路连国对薛允星提交的流水账证明、投资款记录、保管账、收款收据真实性有异议，薛允星亦未提交其他证据佐证，一审法院对薛允星提交的该宗证据的证明力不予采信；路连国提交的工资计算表（计时工资用）未加盖济南金凯源钢渣厂的印章，亦未提交已实际发放工资表所载款项的证据，对该项证据的证明力一审法院亦不予采信。薛允星、曹玉岐、朱洪芳主张与路连国存在合伙关系，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，本案中薛允星、曹玉岐、朱洪芳与路连国未签订书面合伙协议，双方对是否存在合伙关系存在争议，通过薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的证据可以证实薛允星、曹玉岐与路连国于2005年3月21日共同租赁了济南市历城区华山镇王家闸村民委员会土地，薛允星、案外人霍延西、路连国曾于2005年8月向济南市历城区华山农村信用合作社孟家分社贷款21万元，薛允星与路连国曾共同出资购买了鲁A58365号斯太尔牌重型自卸车，涉案土地曾因非法占用集体土地被行政处罚，薛允星、曹玉岐、朱洪芳仍需对合伙人数、合伙时间、出资数额、出资到位情况、分红情况等事项承担举证责任，薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的证据无法证实其主张，工商行政管理部门的工商登记具有公示公信力，薛允星、曹玉岐、朱洪芳对济南金凯源钢渣厂及济南新山工贸有限公司的存续是知晓的，在路连国将济南金凯源钢渣厂登记为个人独资企业时三人未曾提出过异议，在路连国、蔡小妮共同出资设立济南新山工贸有限公司时亦未提出过异议，故一审法院对薛允星、曹玉岐、朱洪芳主张三人与路连国之间是合伙关系的事实不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。薛允星、曹玉岐、朱洪芳主张与路连国存在合伙关系，未签订书面合伙协议，路连国不认可双方之间的合伙事实，薛允星、曹玉岐、朱洪芳提交的证据亦无法证实其主张，故对其要求确认薛允星、曹玉岐、朱洪芳、路连国自2005年3月至2016年8月所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务为双方合伙经营的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回薛允星、曹玉岐、朱洪芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由薛允星、曹玉岐、朱洪芳负担。二审期间，路连国提交以下证据：证据一，2017年5月18日赔偿协议书一份，针对上诉人在庭审中陈述其赔偿路世旺损失，该证据证明路世旺事故全部是由被上诉人本人处理，与三上诉人无关。证据二，2005年5月5日路连国购买球磨机一台的合同，证明上诉人陈述所涉及的球磨机也系路连国本人购买，与三上诉人无关。证据三，2005年8月18日王家闸村委会向历城区国税局出具的证明一份，证明房屋包括厂子的经营都是路连国单方的，与三上诉人无关。经质证，薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。赔偿给路世旺的钱，虽然只有被上诉人一人签字，这是因为他是合伙企业的主要负责人，所以由他出面处理，这是符合实际情况的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，购买机械是路连国作为合伙企业的主要负责人对外签订合同，但是这份证据无法否定双方系合伙关系的事实。对证据三认为是错误的，当时是为了办理营业执照，在没有与三上诉人共同商量的情况下，路连国私自找村委会出具的，对该份证据证明的内容不认可。经审查，虽然薛允星、曹玉岐、朱洪芳对证据一、二不认可，但未提交反证予以反驳，本院对证据一、二予以采信。证据三的内容与一审查明的相关土地承包合同相矛盾，对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”薛允星、曹玉岐、朱洪芳未提交与路连国合伙的书面协议，未提交充分证据证明双方就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙及合伙终止等事项达成了一致意见并各自履行了提供资金、实物、技术等义务。一审法院认定工商行政管理部门对济南金凯源钢渣厂、济南新山工贸有限公司的登记信息具有公示公信力，且薛允星、曹玉岐、朱洪芳对路连国从事废钢渣、铁矿粉加工销售等业务的济南金凯源钢渣厂、济南新山工贸有限公司的登记设立并未提出异议，一审法院通过对本案证据的综合分析，对薛允星、曹玉岐、朱洪芳要求确认三人与路连国自2005年3月至2016年8月所共同经营的废钢渣、铁矿粉加工销售等业务为合伙经营的诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上，薛允星、曹玉岐、朱洪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛允星、曹玉岐、朱洪芳负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二〇年五月十四日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培