河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1792号上诉人（原审被告）：卢玉婷，女，汉族，1962年10月20日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄永盼，男，汉族，1980年6月13日出生，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：马中亚，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁洋，河南亚太人律师事务所实习律师，特别授权。原审被告：王瑞，男，汉族，1988年10月30日出生，住河南省长垣县。上诉人卢玉婷因与被上诉人黄永盼、原审被告王瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢玉婷及其委托诉讼代理人牛全胜，被上诉人黄永盼及其委托诉讼代理人马中亚、袁洋到庭参加诉讼，原审被告王瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢玉婷上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6001号民事判决，驳回黄永盼的诉讼请求。2.诉讼费用由黄永盼承担。事实和理由：1.黄永盼以民间借贷纠纷提起诉讼，在诉状中称王敬廷因家庭需要向黄永盼借款，在卢玉婷和王瑞要求其提供转账凭证来证明借款事实存在的情况下，黄永盼又改称是货款，黄永盼提供的欠条上的还款期限为2015年3月31日，王敬廷去世时间是2018年11月份，在长达3年多的时间里，黄永盼没有向王敬廷或卢玉婷、王瑞催要过该款，直到一审起诉时，卢玉婷和王瑞才知道该笔欠款，因王敬廷已经去世，无法核实欠条的真实性，卢玉婷和王瑞要求黄永盼提供买卖合同、发货清单等证据来证明欠据的真实性，但是黄永盼无法提供。2.黄永盼提交的通话录音不是原始载体，也不是与卢玉婷、王瑞的通话录音，黄永盼没有向卢玉婷、王瑞催要过其所诉的欠款，不存在卢玉婷、王瑞认可涉案款项及同意偿还涉案款项的事实。3.黄永盼提供的欠据还款期限是2015年3月31日，其提起诉讼的时间是2019年10月23日，本案已经超过诉讼时效。综上，一审认定事实错误，采信证据错误，判决结果错误。黄永盼辩称，1.一审法院适用案由正确，将立案时适用的民间借贷纠纷纠正为买卖合同纠纷并不不当，不影响案件公正审理。2.黄永盼提交的通话录音属于电子数据，并且是直接提取于黄永盼当时使用手机的源文件，是该电子数据的原件，能够充分证明卢玉婷对该债务的发生知情和对该债务的追认，以及在债务人王敬廷死后明确向黄永盼作出同意偿还该笔债务的表示，一审法院认定该笔债务是夫妻共同债务并判决卢玉婷承担清偿责任是正确的。卢玉婷上诉状中虚假陈述、否认事实作出与一审不一致的陈述，请求驳回卢玉婷的诉讼请求，并进行处罚。2.本案诉讼时效未超过，虽然欠据所规定的还款期限是2015年3月31日，但在起诉前黄永盼多次向王敬廷、卢玉婷、王瑞主张还款，所以该债务诉讼时效并未超过。一审卢玉婷未对诉讼时效问题进行抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持。综上一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。原审被告王瑞未到庭，亦未发表陈述意见。黄永盼向一审法院起诉请求：1.要求卢玉婷偿付货款224000元及逾期付款违约金244497.53元（以224000元为基数，按月利率2％自2015年3月31日计算至2019年10月15日；2019年10月23日之后的逾期付款违约金按月利率2％计算至款项偿清之日止），王瑞对上述债务在继承遗产范围内承担连带责任；2.诉讼费由卢玉婷、王瑞承担。一审法院认定事实：卢玉婷与王敬廷系夫妻关系，王瑞系卢玉婷和王敬廷之子。王敬廷购买黄永盼的起重配件，2015年2月15日，王敬廷向黄永盼出具了欠据一份，欠据内容为“欠据今欠黄永盼现金贰拾贰万肆仟零佰零拾零元（￥：224000.00元）限还期限2015年3月31日，过期按月息0.02元计付······欠款人（签字）：王敬廷······2015年2月15日”；后王敬廷未偿付案涉款项，王敬廷于2018年11月份去世，黄永盼多次向卢玉婷和王瑞催要案涉款项，在2018年12月18日及2019年4月16日卢玉婷和黄永盼的手机通话中卢玉婷表示同意偿还案涉货款，在2019年6月5日黄永盼和王瑞的手机通话中王瑞亦认可案涉货款。2019年10月23日黄永盼向本院提起诉讼，诉请依法判令卢玉婷偿付货款224000元及逾期付款违约金244497.53元（以224000元为基数，按月利率2％自2015年3月31日计算至2019年10月15日；2019年10月23日之后的逾期付款违约金按月利率2％计算至款项偿清之日止），王瑞对上述债务在继承遗产范围内承担连带责任；诉讼费由卢玉婷、王瑞承担。另查明，黄永盼未向一审法院提供王瑞继承王敬廷遗产的相关证据。一审法院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；本案中，卢玉婷之夫王敬廷生前欠黄永盼货款224000元，有王敬廷所书写的欠据及黄永盼和卢玉婷、王瑞的手机通话录音为证，卢玉婷对案涉款项予以认可，视为对案涉债务的追认，应当认定为夫妻共同债务，黄永盼要求卢玉婷偿付货款224000元，符合法律规定，一审法院予以支持；欠据中约定“······限还期限2015年3月31日，过期按月息0.02元计付······”，故卢玉婷应偿付黄永盼逾期付款违约金244497.53元（以224000元为基数，按月利率2％自2015年3月31日计算至2019年10月15日；2019年10月23日之后的逾期付款违约金按月利率2％计算至款项偿清之日止）；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；本案中，黄永盼未提供王瑞继承王敬廷遗产的相关证据，故黄永盼要求王瑞承担还款责任，证据不足，对其该诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢玉婷于判决生效之日起十日内偿付黄永盼货款224000元及逾期付款违约金244497.53元（以224000元为基数，按月利率2％自2015年3月31日计算至2019年10月15日；2019年10月23日之后的逾期付款违约金按月利率2％计算至款项偿清之日止）；二、驳回黄永盼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8327元，减半收取4164元，由卢玉婷负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，一审庭审中卢玉婷本人未到庭，其上诉主张黄永盼一审提交录音证据系虚假，本院当庭组织双方通过录音原始载体进行播放，卢玉婷对该录音真实性无异议，认可录音中卢玉婷与王敬廷声音均系本人声音。2018年9月30日黄永盼与王敬廷通话录音中显示，黄永盼称：“从年前到现在恁一直给我往后推，恁可不够意思啊王总”，王敬廷回答：“是是是，过节呗”。本院认为，关于卢玉婷是否应对案涉货款及逾期违约金承担还款责任的问题。本案中，黄永盼依据王敬廷生前向其出具的欠据主张卢玉婷之夫王敬廷生前欠黄永盼货款224000元，虽然未提交书面买卖合同，但是结合黄永盼与王敬廷、卢玉婷之间的通话录音中对款项性质、金额的确认及双方交易习惯可以确认该债权真实性，黄永盼虽在一审中出现对款项性质陈述不一致的情形，但其作出相应的解释与说明，且并不影响案涉货款尚未清偿的事实，其有权要求相对人承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，案涉货款发生在王敬廷与卢玉婷夫妻关系存续期间，根据黄永盼提交的其与卢玉婷通话录音显示，在王敬廷去世后，卢玉婷多次明确表示会对20多万货款向黄永盼进行清偿。作为完全民事行为能力人，卢玉婷事后追认该笔债务，应当认定该债务属于夫妻共同债务。卢玉婷上诉主张不存在其认可涉案款项及同意偿还涉案款项的事实，但未提交有效证据予以证明，故一审法院对黄永盼主张由卢玉婷向其支付案涉欠付货款及利息的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案中，虽然案涉欠据规定还款期限是2015年3月31日，但黄永盼提交的录音证据显示，其在案涉欠款发生后曾多次向王敬廷催要，在王敬廷去世后亦向卢玉婷、王瑞主张还款，本案诉讼时效并未超过。对卢玉婷的该项上诉请求，本院不予支持。综上，卢玉婷的上诉理由不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8327元，由卢玉婷负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十五日书记员 刘林琦