陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终279号上诉人（原审被告）：曹新，曾用名曹鑫鑫，男，1986年5月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住该区。委托诉讼代理人：曹治国，男，1961年9月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，系曹新父亲。委托诉讼代理人：韩喜荣，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭虎诚，男，1954年11月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区。上诉人曹新因与被上诉人郭虎诚民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初7940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。曹新上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年，上诉人陆续向被上诉人借款共计125万元，上诉人向被上诉人出具了金额为125万元的借据，利息均为年息6厘。截止2019年1月30日，上诉人共向被上诉人还款1526800元，其中偿还了借款本金125万元，276800元的利息，实际多付利息254566元。被上诉人一审中提交的日期为2016年2月20日，金额为78万元，利息为年息6厘的借条，以及日期为2018年7月18日，金额为18万元的借条和协议，内容均错误。根据上诉人还款情况显示，截止2016年2月20日，上诉人已通过银行转账及现金的方式向被上诉人共还款626800元本金，双方于2016年2月20日结算时对金额计算错误，下欠本金应为623200元，并非78万元。上诉人于2018年7月18日出具的金额为18万元的借据，是由上述错误本金的借条转化而来，故该笔借款金额也错误。至于上诉人于2018年7月18日同时出具的协议，在内容上也存在很大瑕疵，协议应由双方或多方签订，但该“协议”仅有上诉人一人签字，是否有法律效力应当进一步确认。其次，协议约定，曹新共向郭虎城、寇虎年借款135万元，但实际借款只有125万元，借款总金额书写错误；且该协议落款时间为2018年7月18日，协议内容却显示为：截止2018年7月20日，曹新共还款40万元，落款时间早于协议所述还款时间，不符合常理。因此，一审法院将错误的借据和有瑕疵的“协议”予以认定，属于基本事实认定错误。二、一审法院认定了上诉人给被上诉人郭虎诚和案外人刘汉应曾还款956800元，但未告知上诉人对该二人的还款金额予以区分，亦未通过法庭调查区分，导致案件事实认定错误。2013年，被上诉人郭虎诚牵头与案外人寇虎年、刘汉应共凑齐125万元借给上诉人曹新，由郭虎诚一人与曹新进行沟通，当时上诉人向被上诉人一人出具了本金为125万元，利息为年息6厘的借条。后寇虎年、刘汉应以上诉人欠其钱为由要求上诉人还款，上诉人出于对被上诉人的信任，且知悉三人为亲戚关系，故分别于2014年1月16日向寇虎年还款19万元，于2017年7月25日向刘汉应还款23万元，截止2019年1月30日，上诉人向郭虎诚共还款1106800元。三、一审法院适用法律错误。本案为民间借贷纠纷案件，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，根据该法第十六条之规定，郭虎诚应提供证据证明其主张的78万元借贷及18万元的借贷已实际发生的相关转款证据，其仅提供借据，应当视为借贷不成立，由其承担举证不能的不利后果。郭虎诚辩称：曹新于2012年5月22日借答辩人50万，于2012年7月3日借答辩人42万，于2013年8月借答辩人32万元，于2013年8月19日曹新借答辩人23万，共计147万元，约定利息都是2分，都打了条子。2016年2月20日双方结算时，曹新将之前的三支借据收回，重新向答辩人出具了借款本金78万元的条据，约定利息6厘，一年内还清。但曹新之后一直清利未还本金。2018年7月18日曹新给答辩人写了还款协议，约定借答辩人与寇虎年两人共计135万元的借款，其于2日内即2018年7月20日还款40万元，下欠95万元从2018年8月20日起每月还款10万元，利息从2018年7月1日起，按1.2分计算。2018年7月18日当日，曹新将135万元1年的利息18万给答辩人打成借条。条据形成之后，曹新向答辩人偿还过22万元，其中偿还了18万借据中的2万元，78万借据中的20万元。郭虎诚向一审法院起诉请求：1.依法判令曹新偿还本金74万元，其中58万元从2018年7月1日起至款付清之日止以月利率1.2分计算的利息，截止起诉之日起利息暂计为83520元；2.由曹新承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：曹新与郭虎诚系远亲关系，2016年2月20日，曹新因资金周转向郭虎诚借款78万元，并于当日写下借条“今借到郭虎诚人民币柒拾捌万元整（￥780000），年息陆厘，一年内还清。借款人曹新，2016年2月20日”。中途曹新于2018年7月18日向郭虎诚付清之前的利息并支付本金20万元，并于2018年7月18日签下协议将下欠的利息从2018年7月1日改为1.2分计算，直至款付清之日止，又于2018年7月18日因资金周转困难向郭虎诚借款人民币18万元，并于当日写下借条“今借到郭虎诚人民币壹拾捌万元整（￥180000），2018年7月18日”。中途曹新曾向郭虎诚付了本金2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹新立据向郭虎诚借款两笔：第一笔借款78万元（已付20万元）；第二笔借款18万元（已付2万元），事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，依法予以支持。曹新辩称曾给郭虎诚偿还956800元，但该还款是偿还郭虎诚、寇虎年、刘汉应三人借款，曹新并未提供证据证明还清本案借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由曹新向郭虎诚偿还借款本金580000元，及其从2018年7月1日起至款付清之日止以月利率1.2%计算的利息。二、本判决生效后十日内，由曹新向郭虎诚偿还借款本金160000元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由曹新负担。本院二审期间，双方当事人围绕各自上诉请求及答辩意见分别提交了证据，上诉人曹新提交了其名下农业银行2013年1月1日至2020年4月22日交易明细清单一份，证明其2013年8月7日未收到过曹荣荣存入或转账的32万元。被上诉人郭虎诚提交了如下证据，第一组证据：银行卡取款业务回单三支，中国农业银行业务凭证一份，证明：其于2012年5月22日通过妻子寇奶仁银行账户向曹新转账50万元，于2012年7月3日通过其妻子寇奶仁向曹新转账42万元，于2013年8月19日通过其本人银行账户向曹新转账23万元的事实。第二组证据：陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7941号民事判决书一份，曹新于2017年1月16日出具《协议》两份，证明从2017年1月16日起，利息已变更为1分2厘以及寇虎年起诉曹新的案件一审法院也作出了判决书的事实。本院依职权对曹荣荣进行了调查，并形成调查笔录一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人郭虎诚对曹新提供的证据质证称：对证明目的有异议，曹新名下有多张银行卡，其提供的只是其中一张银行卡的流水，这张卡没收到，不能证明其他卡没收到。曹新对郭虎诚提供的证据质证如下：对判决书的真实性无异议，两份《协议》的内容不是其本人书写，落款曹新的署名是其本人书写。对于曹荣荣的调查笔录，曹新称郭虎诚给其打款的这张银行卡上没有其姐（曹荣荣）说的32万元现金进账，对于最初约定借款利息为2分认可，但认为借款没多长时间因为经济不好跟不上利息，其与曹荣荣说看利息能不能停了，只支付本金。对于经庭审质证的证据，本院认定如下：上诉人曹新提供的银行交易清单，以及被上诉人提供银行卡取款业务回单三支，中国农业银行业务凭证一份，民事判决书一份，对方对证据的真实性均无异议，应为客观真实，本院对真实性予以认定；被上诉人提供的《协议》两份，曹新对其署名的真实性认可，本院对真实性予以认定，对证明目的以及曹荣荣的证言，本院在论理部分进行综合认定。本院二审认定以下事实：曹新的堂姐曹荣荣系郭虎诚儿媳，郭虎诚是案外人寇虎年的姐夫，与案外人刘汉应是连襟关系。2012年至2013年，曹新因生意周转，要求曹荣荣给其搭线借款。经曹荣荣与其公公郭虎诚以及其婆家舅舅寇虎年，姨夫刘汉应联系，由三人筹资（郭虎诚62万元，寇虎年68万元，刘汉应17万元），分多次累计向曹新借款147万元，所有出借款项的交付均通过曹荣荣办理，其中50万元是曹荣荣于2012年5月22日持其婆婆寇奶仁的银行卡转入曹新银行卡，42万元是曹荣荣于2012年7月3日持寇奶仁的银行卡转入曹新银行卡，32万元是曹荣荣于2013年8月初以现金的方式存入曹新银行卡，另外23万元是曹荣荣于2013年8月19日持郭虎诚的银行卡转入曹新银行卡。上述四笔借款均约定利息为月息2%，由曹新向郭虎诚一人出具借据。曹新借款后，按期清偿了第一笔借款50万元一年的利息12万元，并于2013年7月16日清偿了第二笔借款42万元借款一年的利息100800元，于2014年1月16日清偿了32万元借款当中的寇虎年的借款本金20万元及利息21200元，于2014年3月3日清偿利息6万元，于2014年4月1日清偿利息37600元，于2014年9月10日清偿3万元，于2014年9月11日清偿27200元，于2014年9月15日清偿10万元，于2015年1月31日清偿5万元，于2016年2月3日清偿20万元。2016年2月20日，在曹荣荣的参与下，曹新与郭虎诚、寇虎年、刘汉应进行结算后，由曹新收回全部借据原件，按郭虎诚、寇虎年、刘汉应实际出借金额及未清偿利息分别向三人出具了借据，将借款利息调整为月息6厘，还款期限为一年，曹新向郭虎诚出具借据载明的借款金额为78万元，向寇虎年出具借据载明的借款金额为57万元，向刘汉应出具借据载明的借款金额为23万元。另查明：2017年1月16日，曹新分别向郭虎诚、寇虎年出具《协议》各一份，向郭虎诚出具的《协议》载明：“郭虎诚人币柒拾捌万元。注：从2017年元月1日起每半年结一次利息，利率按1分2厘计算，到2017年12月份连本代（带）息一次性算清偿。立字为证。曹新2017年1月16日”；向寇虎年出具的《协议》载明：“寇虎年人币伍拾柒万元。注从2017年元月1日起每半年结一次利息，利率按1分2厘计算，到2017年12月份连本代（带）息一次性算清偿。立字为证。曹新2017年1月16日”。2018年7月18日，因曹新未能清偿借款，再次向郭虎诚、寇虎年出具了《协议》一份，载明：“曹新所借郭虎诚、寇虎年人民币壹佰叁拾伍万元整，截止2018年7月20日，曹新共还款肆拾万元整，下欠玖拾伍万元，经双方协商，从2018年8月20日起每月还款拾万元，直到还清为止。利息按壹分贰计算，从2018年7月1日起，利息最后一次付清。曹新2017年1月18日”。再查明：曹新于2017年3月8日还款10万元，于2017年10月20日还款10万元，于2017年11月22日偿还郭虎诚本金10万元，于2018年4月20日偿还郭虎诚本金10万元，于2018年6月15日偿还寇虎年本金10万元，于2018年7月19日偿还寇虎年本金10万元，于2018年8月21日偿还寇虎年本金5万元，于2019年1月31日偿还郭虎诚本金2万元。在寇虎年起诉曹新的民间借贷纠纷一案中，寇虎年起诉的事实与理由中称：“借款后，被告于2018年7月18日向原告付清之前的利息并偿还本金25万元。”本院认为，根据双方当事人诉辩主张以及结合本院二审与曹荣荣的调查，能够确定双方之间曾存在过多笔借贷关系，案涉借据载明金额系经过结算而来，双方之间原借款约定利息为月息2分，之后几次变更利息；案涉两支借据，金额为78万元的借据包含部分利息，金额为18万元的借据系双方对案涉78万元借据以及另案寇虎年名下金额为57万元借据，共计135万元一年利息结算而来等基本事实。本案二审争议的焦点实为：（一）该78万元借据中本金及利息的确定；（二）金额为18万元的借据中复利数额的确定，以及是否受法律保护的问题。（一）关于金额为78万元借据中本金及利息的确定。双方当事人虽认可金额为78万元借据系对以往借款的重新结算并分配而来，但对于重新出具的78万元借款条据中本金的确定，双方陈述不一，应根据四笔借款金额及借款时间、借款利息以及还款金额进行推算。上诉人上诉主张其从2013年开始累计借被上诉人及其亲属款项共计125万元，利息为年息6厘，其已累计清偿被上诉人1526800元，本息均已还清，且多支付254566元。审理中，曹新变更称被上诉人只有115万元的出借转账凭证，其借款金额应只有115万元。被上诉人称原始出借金额为145万元，后变更称经核对账本，出借金额累计为147万元，系其与小舅寇虎年、连襟刘汉应三人共同出借，其本人出借本金62万元，寇虎年本金68万元、刘汉应本金17万元，原始借款利息均为月息2分，2014年1月16日偿还寇虎年本金20万元。本院认为，一、双方原借款合计金额147万元，约定利息为月息2分。案涉所有借据均通过曹荣荣出借，前期的大部分还款亦通过曹荣荣偿还，曹荣荣对案涉款项的出借金额以及约定利息情况知情并经手，且曹荣荣系曹新堂姐，是郭虎诚儿媳，曹荣荣的证言应为客观真实。根据曹荣荣的陈述，原始借款本金147万元，分四次出借，利息均为月息2分，均有借据，曹新亦认可原始借据在2016年2月20日结算时由其收回，也认可双方原始约定利息为月息2分的事实。被上诉人认可曹新陈述的所有还款，并陈述曹新于2013年偿还过50万元借款的利息12万元，于2016年2月3日清偿过利息20万元；曹新亦认可郭虎诚关于上述两笔还款数额的陈述，但认为2016年2月3日偿还的20万元是本金。本院根据郭虎诚提供的三支出借金额的转账凭证记载的出借时间，以及曹新的所有还款数额与还款时间，郭虎诚一方于2012年5月22日向曹新转账50万元，于2012年7月3日向曹新转账42万元，于2013年8月19日向曹新转账23万元，仅该三笔借款，按月息2分利息计算，其中50万元的借款一年利息为12万元，42万元借款一年的利息为100800元，23万元借款一年的利息为55200元，曹新于2013年共偿还过两笔款项，一笔12万元，一笔100800元，该两笔还款的时间及金额，刚好是50万元借款和42万元贷款按照月息2分计算一年的利息金额，与被上诉人及曹荣荣的陈述能够相互印证。二、双方当事人在2016年2月3日前对利率未进行过变动。曹新认为借款不长时间，其曾向曹荣荣提出能不能停了利息，只支付本金；郭虎诚不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。曹新未提供证据证明曹荣荣或郭虎诚同意停止支付利息，只支付本金，应承担举证不能的不利后果。三、曹新于2016年2月20前偿还借款本金的确定。曹新主张其于2016年2月20日前共向郭虎诚、寇虎年、刘汉应偿还957700元，其中2016年2月3日偿还的20万元是本金；郭虎诚认可其中2014年1月16日偿还的221200元，系偿还其中20万元的本金及利息，其余款项均为利息。双方对所还款项为本金还是利息陈述不一，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由主张事实的一方对自己主张的事实提供证据加以证明。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，双方当事人对所还款项约定不明的，按照先利息后本金的顺序抵充。曹新主张2016年2月3日其偿还的20万元系利息，应由其提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，曹新未能提供证据证明，应认定为按照先利息后本金的顺序抵充。郭虎诚认可曹新于2014年1月16日偿还其32万元借款当中的本金20万元及利息，截止2014年1月16日，曹新下欠借款本金共计127万元，与曹新上诉状所自认的借款金额125万元接近。以127万元为基数计算利息，其中50万元的欠付利息从2013年5月22日起至2014年1月16日，共计8个月差5天，利息应为78333元；其中42万元借款欠付利息从2013年7月3日起至2014年1月16日共计6个月14天，利息应为54320元；32万元借款下余12万元本金从2012年8月7日起至2014年1月16日共计17个月10天，利息应为41600元；23万元从出借之日2013年8月19日至2014年1月16日共计5个月差2天，利息应为22693元。截止2014年1月16日，曹新欠付郭虎诚三人借款利息共计196946元；从2014年1月17日起至2016年2月3日共计24个月18天，127万元的利息624840元。曹新从2014年3月3日至2016年2月3日共通过曹荣荣向郭虎诚三人偿还504800元均应认定为清偿的利息。从2016年2月4日起至2016年2月20日共计17天，127万元的利息合计14393元，减去曹新已付利息504800元，曹新应欠付三人利息合计331379元，本利合计1601379元。2016年1月20日曹新向郭虎诚出具78万元的借据，向寇虎年出具57万元的借据，向刘汉应出具23万元的借据，三支借据合计金额158万元，与以127万元本金及欠付利息331379元合计金额差距不大，结算时出借方应让利21379元，将利息31万元计入本金，该推算结果更印证了原出借本金为147万元，利息为月息2分，偿还20万元后下欠本金为127万元的事实。对于该31万元利息，郭虎诚陈述其78万元借据中本金为62万元，则应包含16万元利息；寇虎年的原出借本金68万元，已偿还20万元，则下欠本金为48万元，57万元借据中包含9万元利息；刘汉应出借本金为17万元，23万借据中包含6万元利息。（二）关于金额为18万元的借据中复利数额的确定，以及是否受法律保护的问题。根据双方当事人的陈述，案涉金额为18万元的借据系以郭虎诚与寇虎年两人的借款135万元为基数计算而来。郭虎诚陈述系计算了一年的利息减去40万元两个半月的利息而来。曹新认为三份《协议》均只有其一方签字，且内容书写错误，是否有法律效力应当进一步确认。本院认为，曹新认可案涉三份协议书均由其本人署名，根据协议的内容，三份协议名为《协议》，实质是曹新做出的单方承诺，郭虎诚接收了该协议，视为对曹新承诺的认可，双方对利息的变更即达成了合意，曹新的承诺对双方均有约束力。曹新向郭虎诚和寇虎诚出具的《协议》，约定从2017年1月1日起每半年结一次息，利率按1分2厘计算,但未明确利息是年利率还是月利率,根据曹新的还款时间,结合曹新于2018年7月18日出具《协议》载明事实以及郭虎诚的陈述，曹新于2017年11月22日偿还10万元，于2018年4月20日偿还10万元，于2018年6月15日偿还10万元，于2018年7月19日偿还10万元，郭虎诚认可系本金，该《协议》载明：“截止2018年7月20日，曹新共偿还40万元本金”，故该40万元应为本金。从2017年7月18日起至2017年11月22日共计4个月零5天，以本金135元为基数,以月利率1.2%计算利息为67500元;从2017年11月23日起至2018年4月20日共计5个月差2天,以本金125万元为基数,经月利率1.2%计算利息为74000元;从2018年4月21日起至2018年6月15日共计2个月差6天,以本金115万元为基数,以月利率1.2%计算利息为24840元;从2018年6月16日起至2018年7月19日共计1个月零3天,以本金105万元为基数,以月利率1.2%计算利息为13860元,则截止2018年7月19日,曹新欠付郭虎诚135万元一年的利息推算为180200元,与曹新出具的18万借据金额基本相符，故双方约定的利息1分2厘应为月利率1.2%。但因该135万元当中有25万元为利息，且该25万元利息以月利率为2%结算而来，故该25万元利息不得再计算利息，应以本金115万元为基数，以月利率1.2%重新结算利息。从2017年7月18日起至2017年11月22日共计4个月零5天，以本金为110万元为基数,利息应为55000元;从2017年11月23日起至2018年4月20日共计5个月差2天,以本金100万元为基数,利息应为59200元;从2018年4月21日起至2018年6月15日共计2个月差6天,以本金90万元为基数,利息应为19440元;从2018年6月16日起至2018年7月19日共计1个月零3天,以本金80万元为基数,利息应为10560元,则截止2018年7月19日,曹新欠付郭虎诚、寇虎年110万元一年的利息应为144200元。该144200元利息为郭虎诚与寇虎年两人下欠本金共计110万元一年的利息，因18万元的利息条据由曹新向郭虎诚一人出具，且寇虎年在其起诉曹新民间借贷一案中未主张该一年的利息，故可在本案中处理。（三）关于曹新现下欠寇虎年借款本金的确定。根据本院查明，2016年2月20日双方结算重新更换借据时，借据中载明的78万元借款有郭虎诚本金62万元，郭虎诚自认曹新于2017年11月22日偿还的10万元，于2018年4月20日偿还的10万元以及2019年1月31日偿还的2万元是本金；2018年6月15日偿还的10万元，2018年7月19日偿还的10万元，2018年8月21日偿还的5万元，共计25万元是偿还寇虎年的借款本金，而该25万元在寇虎年起诉曹新的民间借贷一案中也予以认定，故该三笔还款计25万元本金应为曹新偿还寇虎年的借款，在本案中不予认定。对于2016年2月20日之后的还款，曹新还主张其于2017年3月8日偿还的10万元，于2017年10月20日偿还的10万元均为本金，但郭虎诚不予认可，曹新应提供证据予以证明，否则应视为利息。曹新提供的证据不能证明上述还款为本金，且曹新在2018年7月18出具的《协议》中明确载明截止2018年7月20日偿还郭虎诚与寇虎年两人本金40万元，若该两笔还款计20万元也约定为本金，则截止2018年7月20日偿还本金为60万元，与《协议》载明的偿还本金40万元不符，故亦可印证该两笔还款为利息。曹新2016年2月20日之后共偿还郭虎诚借款本金22万元，2018年7月19日之前的利息已结算，故截止2018年7月19日，曹新下欠郭虎诚借款本金为42万元。郭虎诚自认曹新于2019年1月31日偿还的2万元亦为本金，故截止2019年1月31日，曹新下欠郭虎诚借款本金40万元。综上所述，曹新的部分上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初7940号民事判决；二、本判决生效后五日内，由曹新偿还郭虎诚借款本金40万元及从2019年2月1日起至款付清之日止的利息（利息按月利率1.2%计算）；三、本判决生效后五日内,由曹新向郭虎诚偿还其在2018年7月19日前欠付郭虎诚、寇虎年两人的借款利息144200元；四、本判决生效后五日内,由曹新向郭虎诚偿还从2018年7月20日起至2019年1月31日止，42万元借款本金的利息（利息按月利率1.2%计算）；五、驳回郭虎诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6010元（郭虎诚已预交），由曹新负担5000元，郭虎诚负担1010元；二审案件受理费12320元（曹新已预交），由曹新负担10000元，郭虎诚负担2320元。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月八日书记员  朱慧园