浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初364号 原告：马啸，男，1966年2月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告：上海升瑞建筑劳务有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄188号4幢140室。 法定代表人：吴云建。 被告：吴前仁，男，1969年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。 原告马啸与被告上海升瑞建筑劳务有限公司、吴前仁居间合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马啸及其委托诉讼代理人陶成恺、被告吴前仁及其与被告上海升瑞建筑劳务有限公司之共同委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马啸向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付结欠原告的佣金268000元及自起诉日起至付清日止按中国银行间拆借贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原告马啸与被告上海升瑞建筑劳务有限公司签订《居间合同》一份，由上海升瑞建筑劳务有限公司委托马啸，负责贵安新区贵州师范大学初、高项目引荐上海升瑞建筑劳务有限公司与该项目发包方中色十二冶金建设有限公司直接洽谈，促成公司中标该项目的建筑劳务分包工程并与发包方签订建筑劳务合同，并由上海升瑞建筑劳务有限公司支付合同工程款总额（如实际结算总额与合同总额有差异的，则以实际结算总额为准）的4%作为佣金，本合同签订地点浙江绍兴，如双方发生纠纷，双方同意提交合同签订地法院裁决等内容。同时，被告吴前仁承诺：“以上所有居间费用由本人支付，如未支付按公司条款执行。”事后，被告与发包方签订了建筑劳务合同。被告履行了劳务合同，相应工程已通过竣工验收。2019年10月，被告与发包人进行了结算，被告确认实际完成工程量为10200000元，应付给原告佣金408000元。经原告催讨，被告吴前仁已支付给原告佣金140000元，尚欠268000元。原告认为，原告已经促成被告与发包人签订建筑劳务分包合同，原告已经履行了居间义务，被告应当给付佣金。但被告只给付部分佣金，并以劳务承包亏损为由，拒绝给付余欠的佣金。两被告均已违约。现向法院起诉，请求判如所请。 两被告答辩称，1.被告仅中标了贵州师大的部分工程项目，原告居间未成功；2.工程款我方尚未完全领取；至今仅领取了910万元左右；3.原告已从被告处领取的款项金额除14万元外，还领取了现金3万元；4.原、被告签订的居间合同的4%佣金中，其中1%是案外人楼朝军的，被告已向楼朝军支付了居间费8万元。 原告马啸围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.居间合同一份，证明原、被告之间订立了居间合同，合同约定由被告上海升瑞建筑劳务有限公司委托原告负责与发包人之间进行洽谈，经过原告居间介绍，被告上海升瑞建筑劳务有限公司与发包人之间签订了建设工程施工合同，根据合同约定，被告应当支付原告实际结算工程款的4%作为居间佣金，原告至今没有领到全额居间费用之事实。两被告质证后对证据三性无异议。提出原告居间未成功，被告只承包了部分工程，原告也未尽居间义务，被告尚未完全收到全部工程款，未达到合同约定的支付居间费用的条件。 证据2.银行汇款记录，证明被告吴前仁通过银行向原告支付佣金14万元之事实。两被告质证后对其真实性无异议。提出除银行转账外，还向原告支付了其他款项。 证据3.电话录音，证明2019年12月24日11时，原告与被告吴前仁电信通话，被告在电话中承认案涉工程款为一千零几十万元，原告据此按1020万元工程款的4%计算佣金，被告还应支付原告268000元居间费用之事实。两被告质证后对该电话录音的真实性无异议，提出录音中陈述的1000多万元，包括窝工损失、违约金等，实际的工程款只有910万元左右。 两被告为证明其主张的事实提交了以下证据： 证据4.楼朝军出具的情况说明及转账记录，证明被告已实际支付了居间费用252800元之事实。原告质证提出该情况说明与事实不符，第一，其从来没有收取过情况说明中所说的30000元现金；第二，其从来没有与被告约定过要分给楼朝军1%的居间费。且合同第二条明确其和被告之间的4%的佣金和案外人没有关系。第三，转账记录是被告和案外人之间的事情与其无关。 证据5.合同协议书、建安工程结算书、安全文明施工费结算表、结算书、建筑工程结算表、协议书，签证单（均为复印件），证明被告已从发包方实际结算的工程款总额为9012691.44元，其中包括工期损失、文明施工费等费用1208229.53元，对该部分费用不应支付居间费。原告质证后对上述证据的真实性无异议，提出同意以实际工程款总额9012691.44元结算居间费，工期损失、文明施工等费用也属于工程款，也应支付居间报酬，不同意在工程款总额中扣除。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据1、2、3、5，经对方当事人质证后对其真实性均无异议，仅对其关联性与证明目的提出异议，因此上述证据可以证明案件基本事实，其证明力本院予以认定。对被告提交的证据4，原告质证后对证据三性均未认可。本院审查认为，首先，该证据系证人证言，证人应到庭作证，并接受当事人质询，现证人未出庭作证，证词内容又未得到原告认可，该证据不符合证据规则之规定；其次，该证言第二部分陈述到其对原告所获得的居间报酬享有四分之一的份额，假如证言内容属实，按法律规定证人系独立请求权第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，在本案中，证人对双方争议的标的不以诉讼的方式向原、被告主张权利，却以证人证言的方式为被告作证不符合生活常理。第三，从证言内容分析，该证言的受益人系被告与证人自己，证人系利害关系人，证言的可信度较低；第四，《居间合同》约定“如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬”、“乙方自行承担居间活动期间产生的费用”，因此该证言也与合同约定的居间报酬的获得对象、居间产生的费用负担等内容不符；第五，该证言内容涉及到《居间合同》合同内、外人员对合同利益的重新参与和重新分配，金额也达到十多万元，被告除了提供该利害关系人的证言外，无其他证据佐证，也不符合日常生活中人们的处事习惯。综上分析，本院对其证明力不予认定。 本院根据上述有效证据与双方当事人陈述，认定事实如下：2016年9月6日，原告马啸（乙方）与被告上海升瑞建筑劳务有限公司（甲方）经充分协商后订立《居间合同》一份，合同约定：一、委托事项：1.乙方接受甲方委托，负责就贵安新区贵州师范大学初、高项目引荐甲方和该项目发包方中色十二冶金建设有限公司（以下简称发包方）直接洽谈，向甲方提供协助，促成甲方中标该项目的建筑劳务分包工程并与发包方签订书面的建筑劳务分包合同。2.“居间成功”是指甲方中标贵州师范大学初、高项目的建筑劳务分包工程并与发包方签订书面的建筑劳务分包合同。二、乙方义务：1.乙方向甲方提供贵州师范大学初、高项目的相关信息，引荐并协助甲方与发包方就贵安新区贵州师范大学初、高项目的建筑劳务分包工程中标并签订书面的建筑劳务分包合同。2.乙方在甲方与发包方进行谈判期间，应尽到作为居间人的慎谨和诚实义务，尽力促成甲方与发包方就贵州师大初、高项目的建筑劳务分包工程中标并签订书面的建筑劳务分包合同。3.甲方与发包方就贵州师大初、高项目的建筑劳务分包工程中标并签订书面的建筑劳务分包合同，则乙方履行本合同义务完毕。三、甲方义务：1.甲方负责提供资质证书、营业执照等相关资料，向发包方按其要求缴纳投标保证金和信誉保证金，负责和发包方进行谈判。2.如果居间成功，则由甲方与发包方所签订的合同。甲方因履行合同而产生的权利和义务，均由甲方承担，与乙方无关。3.如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：1.居间报酬按甲方与发包方签订的书面合同工程款总额的4%计算（如实际结算的工程款总额与合同工程款总额有差异，则以实际结算的工程款总额为准）。2.乙方中标贵州师大初、高项目的建筑劳务分包工程的当日，甲方向乙方支付居间报酬贰拾万元整。乙方与发包方签订局面合同并进场后三日内，甲方再向乙方支付居间报酬至总居间报酬的50%（以合同标的价为依据），余下的居间报酬根据发包方支付给甲方的工程款拨付次数，甲方同步支付总居间报酬总额的25%给乙方，共分贰次付清余下的50%的居间报酬（后续工程按此方案执行）。3.乙方取得居间报酬后，不向甲方提供发票或依据，相关的税费由甲方自行承担。五、居间期间费用的承担：居间报酬是乙方为完成甲方委托事项实际支出的必要费用及应获得的相应报酬。乙方自行承担居间活动期间产生的费用。合同还约定了诚信原则、合同解除条件、合同终止、争议解决方式、保密事项及其他事项等内容。被告吴前仁在该合同末尾处出具“承诺以上所有居间费用由本人支付，如未支付按公司条款执行”等内容。事后，被告上海升瑞建筑劳务有限公司中标贵州师大贵安新区附属高级中学学生宿舍两栋、教师周转房主体工程，并与发包方签订了建筑劳务分包合同，合同价为1200万元。2019年9月27日，被告上海升瑞建筑劳务有限公司与中色十二贵安新区大学城幼小初高项目部签订《建安工程结算书》一份，载明“至上月累计结算值9012691.44元（其中包括发包方赔偿的停工期间损失25万元）。 同时查明，被告吴前仁通过银行分三次向原告支付居间报酬共计140000元。 本院认为，原告与被告上海升瑞建筑劳务有限公司之间签订的居间合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效。被告吴前仁作为上海升瑞建筑劳务有限公司与原告签订居间合同的代理人，自愿承诺向原告支付居间费用，属于债务加入，且该承诺未违反相关法律规定，对其具有法律约束力。根据《居间合同》第二条第三款约定，原告在被告上海升瑞建筑劳务有限公司与发包方就贵州师大初、高项目的建筑劳务分包工程中标并签订书面的建筑劳务分包合同时其合同义务已全部履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。即当本案原告完成合同居间义务后，两被告即应按该合同第四条之规定的计算方式、支付时间向原告支付居间报酬。根据被告提交的和经原告质证确认的证据，被告上海升瑞建筑劳务有限公司已从发包方处实际结算取得的工程款总额为9012691.44元，据此原告可获得的居间报酬为9012691.44元*4%=360507.66元。现被告吴前仁仅支付了140000元，故两被告尚应支付原告的居间报酬为360507.66元-140000元=220507.66元。两被告拖欠居间费的行为已属违约，原告据此请求两被告支付所拖欠居间费，并支付该款自起诉日起至付清日止按中国银行间拆借贷款利率计算的利息损失与事实和法律相符，本院应予支持。两被告提出该9012691.44元工程款中应扣减非主体工程的费用如文明施工费用、抹灰项目、1#挡墙工程、工期损失等款项后才是与原告结算居间报酬的工程款，本院认为，两被告的该抗辩意见与《居间合同》第四条第一项“居间报酬以实际结算的工程款总额为准”的约定不符，该约定明确被告与发包方实际结算的工程款总额为结算居间报酬的依据，故两被告该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求本院应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、上海升瑞建筑劳务有限公司、吴前仁再支付马啸居间报酬220507.66元，并支付该款自2020年1月14日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回马啸的其余诉讼请求。 案件受理费5320元，依法减半收取2660元，财产保全费1920元，合计4580元，由原告马啸负担900元，被告上海升瑞建筑劳务有限公司、吴前仁负担3680元。款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二〇年五月十三日 书记员  宓 甜