贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终564号 上诉人（原审被告）:董登权，男，1966年4月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（原审被告）:董登明，男，1958年2月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 二上诉人共同委托代理人：聂祥燕，贵州磐正律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。 二上诉人共同委托代理人：赵霞，贵州磐正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:董汝松，男，1927年7月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：涂松松,贵州蕴诚律师事务所律师,代理权限系特别授权代理。 委托诉讼代理人：张明毅,贵州蕴诚律师事务所实习律师。 上诉人董登权、董登明与被上诉人董汝松物权确认纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董登权、董登明上诉请求:一、撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3332号判决书，驳回被上诉人的起诉;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误，依法应当予以撤销，驳回被上诉人的起诉。一审判决及被上诉人均认可位于安顺市西秀区院坝的建筑物系二上诉人父亲董汝灿于1964年修建的，该房屋一直由上诉人一家使用管理至今。1986年1月14日，董汝灿与被上诉人签订的《分管地基协议》的内容仅仅指宅基地的分配，并没有包括建筑物在内。一审判决猜测签订协议时，董汝灿将自己已经建好的房屋及牲畜圈的一半送给被上诉人，毫无根据，且明显有违常理。二、一审判决被上诉人享有涉案宅基地的使用权，违反法律规定，依法应当予以撤销，驳回被上诉人的起诉。（一）本案中的土地并非宅基地，只是一般土地，一审判决认定涉案土地的性质错误。（二）涉案土地位于安顺市西秀区，属于干河村所有，只有干河村的村民才能享有使用权。但被上诉人根本就不是安顺市西秀区村民，其虽然出生在安顺，早在1950年就到羊艾农场服刑，刑满释放后作为羊艾农场的工人，在羊艾农场工作，属于贵阳市的城镇居民，其与涉案土地根本没有法律上的利害关系，依法应当驳回被上诉人的起诉。一审判决被上诉人享有一半的权利，认定事实错误，依法应当予以撤销。 被上诉人董汝松辩称，一、一审事实认定清楚，尊重历史和客观事实。（一）一审已查明，下三间房(厢房三间)及牲畜圈是被答辩人之父董汝灿利用祖遗房屋的木材进行搭建的，院坝系祖上遗留的事实。1986年发生争议时，被答辩人董登明正准备搭建上三间房(正房三间)，上三间房(正房三间)所占用的宅基地面积明显大于下三间房(厢房三间)所占用的的宅基地面积，因此在争议发生后，为公平起见，董汝松与董汝灿在9名家族见证人的见证下签订《协议》并约定上三间(正房三间)归被答辩人之父董汝灿所有，下三间(厢房三间)归答辩人所有，除开路之外，剩余之地基二人共同分受。（二）被答辩人陈述的理由无理无据。被答辩人一方面认可《协议》的真实性，一方面又辩称《协议》只是约定宅基地的分配，以致于引发本案诉讼。答辩人认为，如果《协议》仅是对宅基地进行分配，那根本不需要发生争执，还请9名家族见证人来签订此协议，也无需载明“各自营建三间”“双方均除路一条之后，所剩余之地基，兄弟二人共同分受”等内容二、关于案涉宅基地。二、关于案涉宅基地。（一）被答辩人称涉案土地并非宅基地，属于一般土地，不符合客观事实，也未有相关证据予以证实。本案的事实是，案涉土地以围墙围城，有正房、厢房、牲畜圈、空地等住宅及附属设施，是不可分割的整体，案涉土地在解放前就一直是答辩人的祖上建房并居住使用的，因为历史遗留问题，农村大多数土地和房屋未办理相关证件的客观事实，被答辩人认为的案涉土地不是宅基地而是一般土地的观点不仅不符合客观事实，也缺乏相关依据。（二）一审中，二被答辩人均明确认可宅基地的一半归原告使用，二被答辩人作为完全民事行为能力人在庭审中的已经对宅基地一半的使用权进行了自认，一审判决并无不当。（三）案涉宅基地原本属于答辩人和被答辩人共同祖上遗留之地基，祖上遗留的房屋木材现已修建成厢房三间，厢房三间已在《协议》中明确归答辩人所有，根据“地随房走”原则，即便答辩人户口因为服刑迁出，答辩人可以在房屋倒塌之前，对房屋及院坝周围的土地享有使用权，并且有权利居住和修缮房屋。 董汝松一审提出诉讼请求：一、请求依法确认位于西秀区院坝的厢房三间归原告所有、牲畜圈的一半归原告所有，整一幅宅基地的一半归原告使用;二、本案诉讼费由二被告承担。 一审经审理认定事实如下：原告董汝松与二被告之父董汝灿系堂兄弟关系，原告董汝松与董汝灿共同祖上，拥有六间房屋面积的宅基地，原宅基地上有三间老房，该三间老房于 1961年倒塌，董汝灿于1964年请人在原地基下段修建厢房三间 及牲畜圈。1986年1月14日，原告董汝松与董汝灿签订《分管地基协议》，内容为：“立出分管地基人董汝松、董汝灿，现将祖父遗留地基一段，共六间，经凭家族缘合兄弟二人共同商议协定，平均分为两段，上面三间为董汝灿所有，下面三间为董汝松所有，双方各营建三间后，双方均除路一条之后，所剩余之地基，兄弟二人共同分受，任何一方不能借任何理由多受或少要，若有不测之事，仅凭此证为据，空口无凭，特立此据为证。董汝松、董汝灿分别签字捺印，9名家族证人在此协议上签字捺印。” 同时查明：位于宅基地的具体位置是安顺市西秀区，该宅基地的四至为东抵董恩甫的 牛圈、西抵走董登红房屋的小路一条、南抵董汝珍老屋基现董天兴房屋的后面、北抵董天发、董恩甫房屋前院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争的宅基地来源于原、被告共同祖上留下的六间宅基地，因原宅基地上有三间老房，该三间老房于1961年倒塌，二被告父亲董汝灿于1964年请人在原宅基地下段修建厢房三间及牲畜圈，但原告董汝松与董汝灿于1986年1月14日在家族证人的见证下签订《分管地基协议》，二被告对该《分管地基协议》的真实性无异议，该协议虽名为分管地基协议，但根据协议内容“上面三间为董汝灿所有，下面三间为董汝松所有，双方各营建三间后......”以及签订该协议时董汝灿准备在原老房屋宅基地上重新修建房屋且争议房屋厢房三间、牲畜圈已存在的实际状况、农村签订相应协议的习惯，可以认定该协议对地基及地基上的建筑物作出了处分，因被告亦认可宅基地一半归原告所有，故对原告提出位于院坝的厢房三间归原告所有、牲畜圈的一半归原告所有、整一幅宅基地的一半归原告使用的诉请，本院予以支持的是位于院坝的厢房三间归原告所有，牲畜圈的一半归原告所有，位于院坝的厢房三间、牲畜圈所占的宅基地归原告使用及院坝剩余宅基地一半归原告使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：位于安顺市西秀区院坝的厢房三间、牲畜圈的一半归原告董汝松所有；位于安顺市西秀区半归原告董汝松使用（该宅基地四至为东抵董恩甫的牛圈、西抵走董登红房屋的小路一条、南抵董汝珍老屋基现董天兴房屋的后面、北抵董天发、董恩甫房屋前院）。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告董登权、董登明承担。 二审各方当事人均未提交新的证据。 二审确认一审查明的事实。 本案的争议焦点为：被上诉人董汝松是否能够享有位于安顺市西秀区的宅基地使用权。 本院认为，依据我国法律规定,农村宅基地所有权和使用权是分离的,宅基地的所有权属于集体,使用权属于村民房屋所有人,农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得。结合本案，被上诉人董汝松户口已迁出干河村,并非干河村的村民，依法不应享有属于干河村集体土地的宅基地使用权，一审法院判决位于安顺市西秀区半归原告董汝松使用不当，本院予以纠正。上诉人关于被上诉人董汝松依法不应享有案涉土地使用权的理由成立，本院予以支持。至于上诉人称案涉地块并非宅基地,而是一般的地块,因案涉地块是一个完整的院落,四至界限清楚，从双方提交的证据及历史形成的现状，可以认定案涉土地原来是为了建房居住，原审法院认定案涉土地性质为宅基地并无不当，至于集体是否收回该宅基地，非本案审理范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于案涉厢房三间、牲畜圈的一半是否归被上诉人董汝松所有的问题。虽上诉人上诉理由中称案涉厢房三间、牲畜圈为其共同父亲1964年修建，应为上诉人所有。本院认为，董汝灿在修建房屋时，虽被上诉人在羊艾农场服刑，但当时董汝松、董汝灿并未分家，厢房三间、牲畜圈应由其共同所用。依据《分管地基协议》内容“立出分管地基人董汝松、董汝灿，现将祖父遗留地基一段，共六间，经凭家族缘合兄弟二人共同商议协定，平均分为两段，上面三间为董汝灿所有，下面三间为董汝松所有，双方各营建三间后，双方均除路一条之后，所剩余之地基，兄弟二人共同分受，任何一方不能借任何理由多受或少要，若有不测之事，仅凭此证为据，空口无凭，特立此据为证。”，可以认定董汝松、董汝灿在签订协议时对地基及地基上的建筑物作了处分，原审法院认定案涉厢房三间、牲畜圈的一半归被上诉人董汝松并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3332号民事判决第一项“位于安顺市西秀区院坝的厢房三间、牲畜圈的一半归原告董汝松所有。” 二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3332号民事判决第二项“位于安顺市西秀区半归原告董汝松使用（该宅基地四至为东抵董恩甫的牛圈、西抵走董登红房屋的小路一条、南抵董汝珍老屋基现董天兴房屋的后面、北抵董天发、董恩甫房屋前院）”。 三、驳回董汝松其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由董汝松负担。二审案件受理费100元，由董登权、董登明负担。 审判长 吴  祖  羊 审判员 廖  美  娟 审判员 陈  雯  贞 二〇二〇年五月二十六日 书记员 熊心怡（代）