安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终908号 上诉人（原审被告）：安徽飞亚建设工程有限公司，住安徽省金寨县现代产业园区汇金财富商厦22楼12206室。 法定代表人：敖晋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金寨县建家建材经营部，住所地安徽省金寨县梅山镇水泥厂。 经营者：陈建国，男，1968年3月8日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。 原审被告：安徽达易鞋业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇江店郑岭工业园。 法定代表人：易进，该公司经理。 原审被告：陈业俊，男，1968年12月9日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人安徽飞亚建设工程有限公司（以下简称飞亚公司）因与被上诉人金寨县建家建材经营部（以下简称建家经营部），原审被告安徽达易鞋业有限公司（以下简称达易公司）、陈业俊买卖合同纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1524民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 飞亚公司向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。 事实与理由：一、飞亚公司没有收到建家经营部开具的有其盖章的税务发票。建家经营部也没有提供证据证明其出具了增值税发票，并交纳了税款。人民陪审员也当庭指出建家经营部不开具有其盖章的发票不符合税法规定，经营者应当向消费者提供其盖章的发票。一审认定建家经营部向飞亚公司提供了增值税发票没有任何依据。合同中只是约定按我的钢材网网价结算，建家经营部没有证据证明网价是不含税的，对该事实一审法院没有查清。陈业俊虽向建家经营部出据了欠税款的欠条，但这是陈业俊的个人行为，不代表飞亚公司。一审法院判决飞亚公司与陈业俊共同支付税款没有依据。二、陈业俊只是挂靠飞亚公司，其独立承建达易公司的工程，陈业俊与飞亚公司之间没有劳动关系、无隶属关系，也无委托代理关系。陈业俊与建家经营部之间的买卖合同关系，飞亚公司不是该合同当事人，与建家经营部之间没有买卖合同关系。陈业俊自己书写的欠条没有经过飞亚公司的授权，飞亚公司也不知情，该行为系陈业俊个人行为。建家经营部在2019年4月的诉讼期间，飞亚公司没有委托陈业俊调解，其与建家经营部调解是个人行为，对飞亚公司没有任何约束力。飞亚公司在陈业俊出据给建家经营部欠款170万元的欠条上签字，只表明飞亚公司愿意支付欠条确定的欠款，并不能推定飞亚公司对所有陈业俊签字的欠条都愿意承担偿还责任，更不能推定飞亚公司就是买卖合同的当事人。飞亚公司签字的欠条上没有约定还款期限，也没有违约利息。一审法院认定陈业俊出据利息欠条的行为是对飞亚公司及达易公司签字还款行为的延续，对飞亚公司、达易公司继续有效没有依据，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，所作判决缺乏事实依据，且保护了建家经营部的偷税漏税行为。 建家经营部辩称，达易公司厂房是飞亚公司在2017年承建的工程，在该项工程施工中，飞亚公司的具体施工人陈业俊作为乙方与建家经营部签订钢材供销合同。合同明确约定，建家经营部对钢材的报价均为不含税价。2017年7月16日，飞亚公司及陈业俊、达易公司共同向建家经营部出具欠钢材款170万元的欠条，其中欠钢材款167万元，利息为3万元。该欠条明确确定了飞亚公司迟延履行钢材给付义务应当承担利息的事实。同年8月9日达易公司出具还款计划，载明在2017年8月15日前付100万元，余款在8月底全部付清。该计划再次明确如未按时付款则从2017年7月16日起按照2%计息的事实。因达易公司没有按照约定期限给付全部钢材款，2018年3月建家经营部就30万元余款及利息对飞亚公司、陈业俊及达易公司提起诉讼，诉讼中飞亚公司要求建家经营部交付税票后即将本息付清，建家经营部随后向供货商索要了发票交给飞亚公司。4月23日飞亚公司在收取建家经营部交付的发票后，将余款30万元支付给建家经营部，但利息未付。4月30日，陈业俊向建家经营部出具欠57000元利息的欠条一份，9月11日又出具欠建家经营部垫交的税款3万元的欠条一份。综上，达易公司厂房建设行为是飞亚公司的行为，不是陈业俊的个人行为，飞亚公司应当对陈业俊因达易公司厂房建设导致的债权债务行为承担法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建家经营部向一审法院诉讼请求：1.要求三被告共同给付原告利息57000元；2.被告飞亚公司与陈业俊共同返还原告垫付的税款30000元及诉讼费2900元；3.要求被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年，被告陈业俊挂靠在飞亚公司承建达易公司厂房期间，向原告购买100余万元钢材。2017年7月16日，飞亚公司法定代表人敖晋、达易公司负责人易先学、陈业俊共同向原告出具170万元欠条一份。同年8月9日，达易公司向原告出具还款计划，达易公司向原告承诺在8月15号给付100万元，余款60万在8月底付清，如果违约，则从2017年7月16号起按照月息2%计付利息。被告在8月底没有付款给原告，原告多次催要后，达易公司在9月15号给付20万，9月30号给付10万元，尚有30万元及全部利息没有付给原告。2018年3月5日，原告对尚欠的30万元及利息提起诉讼，原告起诉后，达易公司提出开具税票，承诺本息一次性付清，为此，原告应飞亚公司及陈业俊要求开具140万元增值税发票交付给达易公司，4月18日原告撤诉。但在原告撤诉后，被告在4月23日仅将下欠的30万元付给了原告，拖欠的利息还是分文未付。原告卖给被告的钢材是不含税价，原告为飞亚公司及陈业俊垫付税款4万余元，2018年9月11日，陈业俊向原告出具欠到原告税款30000元的欠条一张。综上，三被告因没有按期履行给付义务而违约，应当按照约定支付利息，并且飞亚公司及陈业俊应当返还原告为其垫付的30000元税款。原告为维护自己的合法权益，诉讼来院。 一审法院认定的事实与建家经营部陈述一致。另查明：2018年4月30日，陈业俊出具欠条，欠到陈建国达易鞋厂工地钢材款利息57000元（2018年4月18日撤诉调解应付利息）。 一审法院认为，被告陈业俊与原告建家经营部签订的《钢材供销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，依法予以确认。2017年7月16日，陈业俊、达易公司负责人及飞亚公司法定代表人共同向原告出具欠到钢材款170万元属实，表明对陈业俊欠款行为的认可。2018年4月30日，陈业俊出具欠条（57000利息）虽然没有达易公司、飞亚公司的签字确认，也应视为该工程款的延续行为，达易公司、飞亚公司未在约定的期间付款，故应承担未付款期间的利息。2018年9月11日，陈业俊向原告出具欠到原告税款30000元属实，故飞亚公司应与陈业俊共同承担支付税款的民事责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告安徽达易鞋业有限公司、被告安徽飞亚建设工程有限公司、被告陈业俊共同支付尚欠原告金寨县建家建材经营部工程款的利息57000元；二、被告安徽飞亚建设工程有限公司、被告陈业俊共同支付原告金寨县建家建材经营部为其垫付的税款30000元；上述款额在本判决生效后十日内付清。案件受理费2326元,由被告陈业俊负担。 本院在二审期间，当事人未提交新证据。 一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、飞亚公司应否承担本案5.7万元利息欠款的付款责任。本案中陈业俊挂靠飞亚公司施工涉案项目，并以个人名义与建家经营部签订钢材买卖合同，因此陈业俊系本案钢材买卖合同的相对方。飞亚公司并非买卖合同的相对方，其法定代表人在170万元欠条上签名，仅能代表飞亚公司同意承担该170万元的债务，不能代表其认可飞亚公司是买卖合同的相对方。该170万元欠条仅载明钢材款167万余元及前期利息3万元，并没有约定欠条出具后的利息。陈业俊出具的5.7万元欠条，飞亚公司未在该欠条上签名盖章，建家经营部也未提供证据证明飞亚公司委托陈业俊出具该欠条，因此该欠条对飞亚公司没有法律约束力，建家经营部要求飞亚公司承担该5.7万元的利息欠款没有法律依据。 二、飞亚公司是否应承担3万元欠税款的付款责任。因飞亚公司并非钢材买卖合同的相对方，因此该买卖合同关于税款的约定对其没有法律约束力。陈业俊出具的3万元欠税款欠条飞亚公司没有签字盖章，建家经营部也没有提供证据证明飞亚公司委托陈业俊出具该欠条，因此建家经营部要求飞亚公司承担该欠款的付款责任没有法律依据。 综上，飞亚公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更金寨县人民法院（2019）皖1524民初3152号民事判决第一项“被告安徽达易鞋业有限公司、被告安徽飞亚建设工程有限公司、被告陈业俊共同支付尚欠原告金寨县建家建材经营部工程款的利息57000元”，为“安徽达易鞋业有限公司、陈业俊于本判决送达之日起10日内共同支付金寨县建家建材经营部工程款的利息57000元”； 二、变更金寨县人民法院（2019）皖1524民初3152号民事判决第二项“被告安徽飞亚建设工程有限公司、被告陈业俊共同支付金寨县建家建材经营部为其垫付的税款30000元”为“陈业俊于本判决送达之日起10日内支付金寨县建家建材经营部为其垫付的税款30000元”； 三、驳回金寨县建家建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2326元,由金寨县建家建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年五月十四日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。