成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4563号 原告：加某，女，彝族，1980年12月5日出生，住四川省越西县。 原告：吉某2，女，彝族，2005年11月20日出生，住四川省越四县。 法定代理人:加某，女，彝族，1980年12月5日出生，住四川省越西县，系吉某2之母。 原告:蒋某1，男，彝族，2008年7月11日出生，住四川省越西县。 法定代理人:加某，女，彝族，1980年12月5日出生，住四川省越西县，系蒋某1之母。 原告:蒋某2，男，彝族，2010年6月9日出生，住四川省越西县。 法定代理人:加某，女，彝族，1980年12月5日出生，住四川省越西县，系蒋某2之母。 原告：吉某1，男，彝族，1949年10月1日出生，住四川省越西县。 原告：巴某，女，彝族，1949年10月2日出生，住四川省越西县。 六原告共同委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师，特别授权。 六原告共同委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师，一般授权。 被告：成都盼达汽车租赁有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区金石路366号2栋3层3号。 法定代表人：谭冲，总经理。 委托诉讼代理人：谢安南，男，汉族，1992年7月13日出生，住成都市天府新区，系该公司员工，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师，特别授权。 原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某与被告成都盼达汽车租赁有限公司（以下简称：盼达公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭。因依法律规定的其他方式无法向被告盼达公司送达诉讼文书，故本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本案于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某的共同委托诉讼代理人江孝辉，被告盼达公司的委托诉讼代理人谢安南，被告人保成都分公司的委托诉讼代理人杨恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币571307.50元（该金额组成为：丧葬费29335.5元、被扶养人生活费305532元、死亡赔偿金266620元、交通费及误工费20000元、精神损害抚慰金100000元，合计721307.50元，扣除被告盼达公司己支付的150000后，为571307.5元）；2、依法判令上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月6日，程孝国驾驶川Ａ×××××“力帆”牌小型轿车由三环路成南立交方向沿三环路外侧主道往三环路龙潭立交方向行驶，04时30分，程孝国驾车行驶至三环路外侧主道往成南立交至龙潭立交××路垮线桥下路段，与前正三轮摩托乍（无号牌）发生追尾碰撞，川Ａ×××××车失失控冲入中心绿化带，造成绿化带和车辆受损，程孝国和三轮摩托车上人员吉乃阿拉当场死亡的道路交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第五分局证明程孝国当天属于醉酒后驾驶机动车，而且还追尾。盼达公司作为川Ａ×××××“力帆”牌小型轿车的所有人，并且在其在租赁汽车业务中取得相应的收益，且未尽到监督管理职责，未严格审核汽车租赁人的是否符合安全驾驶要求，按照《侵权法》的规定，应当赔偿吉乃阿拉因死亡产生的各项损失。因川Ａ×××××车在人保成都分公司投保强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司应当在保险范围内赔偿损失。上述二被告应当对因该起交通事故导致死亡的吉乃阿拉的相关全部赔偿承担连带责任。原告加某系死者吉乃阿拉的妻子，原告吉某2、蒋某1、蒋某2系死者吉乃阿拉子女，原告吉某1、巴某系死者吉乃阿拉的父母，前述各原告系死者的直系亲属，作为本案原告主体适格。可以作为赔偿请求人要求被告进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告盼达公司辩称，1、未确认吉乃阿拉是否为无号牌三轮车的驾驶员或乘客，双方责任划分没有依据；2、程孝国系通过APP在网上下单租车，其需签订我公司的用车协议，该协议书写明了其并无酒驾毒驾等情况。另我公司对其身份信息以及驾驶证信息进行了审核，符合驾驶资质，我公司已尽到监管义务，程孝国应对自身情况是否符合驾驶条件负责；3、我公司已投保交强险以及商业险，保险公司应当在保险责任范围内承担责任；4、事故发生后，我公司已支付50000元，享有追偿权。 被告人保成都分公司辩称，1、程孝国与三轮车驾驶人均违反了道路交通安全法，应承担同等责任；2、案涉车辆投保了交强险，事故发生在保险期，但驾驶员醉酒驾驶，属于交强险的垫付抢救费用情形，且我公司已垫付了100000万元抢救费，我公司享有追偿权。3、盼达公司在我公司还投保了机动车承租人责任保险，限额为每次事故50万元，但根据约定被保险人或者驾驶员有饮酒行为的，我公司不承担保险责任；4、原告主张的金额过高。 经审理查明，2018年7月6日凌晨，程孝国驾驶川Ａ×××××号“力帆”牌小型轿车由三环路成南立交方向沿三环路外侧主道往三环路龙潭立交方向行驶，4时30分许，程孝国驾车行驶至三环路外侧主道成南立交至龙潭立交××路跨线桥下路段，与前车违反禁令标志的无号牌三轮摩托车（事发时该车上有驾乘人员至少二人）发生追尾碰撞，川Ａ×××××号车失控冲入中心绿化带，造成中心绿化带及车辆受损，程孝国及无号牌三轮摩托车上人员吉乃阿拉当场死亡（经120救护人员确认）。事故发生后无号牌三轮摩托车上其余人员在现场未查找到，经公安机关后期调查，也未能查找到其他相关人员。 经提取程孝国血液进行检验，检验结果为血液样本中检出乙醇，含量为222.8㎎/100ml。成都市公安局交通管理局第五分局认定，程孝国属于醉酒后驾驶机动车。 经对川Ａ×××××号车进行检验鉴定，意见为：1、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患；2、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度；3、牌照号为川Ａ×××××轿车的前部与三轮摩托车后部发生碰撞成立。 经对无号牌三轮摩托车进行检验鉴定，意见为：1、被鉴定车辆前制动拉线事故前已缺失，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求；2、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。 成都市公安局交通管理局第五分局道路交通事故认定书（第510108120180000100号）认定：程孝国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……，不得驾驶机动车””、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定；无号牌三轮摩托车驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实现登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定。因该局无法查明无号牌三轮摩托车驾驶人是谁以及吉乃阿拉的交通方式，故未能确定事故的责任划分。 事故发生后，被告盼达公司向原告方支付了50000元，被告人保成都分公司向原告方支付了100000元。 另查明，原告加某系死者吉乃阿拉的妻子，原告吉某2、蒋某1、蒋某2系加某与死者吉乃阿拉的子女，原告吉某1、巴某系死者吉乃阿拉的父母，另两人还有一子。 又查明，川Ａ×××××号“力帆”牌小型轿车的所有人为被告盼达公司。2018年7月6日凌晨4时许，程孝国通过ＡＰＰ网上下单租用了该车；事故发生后的当日下午13时30分许，盼达公司操作订单强制还车，原因为事故救援；8月24日，盼达公司对用户程孝国完成费用扣款，金额95元。 又查明，盼达公司为该车在人保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月26日至2018年12月25日，死亡伤残赔偿限额为110000元。同时，盼达公司还在人保成都分公司投保了机动车承租人责任保险，保险期间为2018年6月10日至2018年7月9日，每次事故第三者责任限额为500000元；该《机动车承租人责任保险条款》第八条第第（十一）项约定了“……饮酒、吸食或注射毒品、国家管制的精神药品或麻醉药品后使用租用机动车的”保险人不负责赔偿。 上述事实，有各方当事人身份信息及证明，道路交通事故认定书，驾驶人程孝国的身份证、驾驶证，车辆行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车承租人责任保险单，租车订单信息，用户协议，转账凭证，收条以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，根据成都市公安局交通管理局第五分局出具的道路交通事故认定书可以认定，川Ａ×××××号“力帆”牌小型轿车驾驶人程孝国违反道路交通安全法规，既醉驾又追尾，根据其在事故中所起的作用以及过错的严重程度，本院确认其负事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。程孝国作为直接侵权人，承担事故的主要责任,故应当赔偿六位原告的全部合理损失的70%;至于原告的另30%的损失应当由无号牌三轮摩托车驾驶人承担，六位原告可以另行通过诉讼解决。被告盼达公司作为川Ａ×××××号“力帆”牌小型轿车的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，盼达公司作为专业从事汽车租赁的公司，理应对承租人是否符合驾驶安全要求尽到监督的职责，从本案来看，盼达公司虽然通过驾驶证等对程孝国是否具有驾驶机动车的资质进行了审核，但对减少或杜绝承租人酒后驾驶车辆，缺乏必要的检测、审核的方式，未尽到更多的注意义务，故盼达公司对本案损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，其赔偿后可以向致害人追偿。被告人保成都分公司作为被告盼达公司所有车辆的承保单位，应当依照法律规定在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，其赔偿后可以向致害人追偿。由于盼达公司与人保成都分公司在《机动车承租人责任保险条款》中约定了相关的免责条款，故人保成都分公司不负责赔偿。 结合六位原告的诉讼请求，关于本案赔偿项目，本院认定如下：1、死亡赔偿金，以2019年四川农村居民人均可支配收入为计算标准，认定为13331元／年×20年＝266620元。2、所提丧葬费29335.50元，予以确认。3、所提精神抚慰金100000元过高，本院酌情调整为60000元（未考虑责任比例）。4、被扶养人生活费，本案事故发生时，加某与死者吉乃阿拉有子女三人吉某2为12723元／年×6年÷2＝38169元、蒋某1为12723元／年×8年÷2＝50892元、蒋某2为12723元／年×10年÷2＝63615元；原告吉某1、巴某系死者吉乃阿拉的父母，事故发生时已满68周岁，其另有一子需承担一半抚养责任，故两人各为12723元／年×12年÷2＝76338元；被扶养人生活费共计：305352元。5、所提交通费及误工费20000元，因事故发生在成都，原告交通费系必需的，综合考虑路途、交通，本院酌定为交通费为6000元；关于误工费，由于吉某1、巴某已满68周岁以及吉某2、蒋某1、蒋某2三人系未成年人，属于无劳动能力人，故没有误工的情形；至于原告加某的误工费，由于其未能提供相关的工资收入证明，本院不予支持。以上各项损失的70%合计467115.25元。上述赔偿金，首先应由人保成都分公司代为在交强险范围内赔付110000元（含精神抚慰金），扣除其已支付的100000元，还应当支付赔偿金10000元。对于不属于保险赔付范围的357115.25元则由盼达公司承担，对于盼达公司已赔付的50000元，亦应抵扣，故盼达公司还应支付赔偿金307115.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日向原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某支付赔偿金10000元。 二、被告成都盼达汽车租赁有限公司在本判决生效之日起十日向原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某支付赔偿金307115.25元。 三、驳回原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3256元，由原告加某、吉某2、蒋某1、蒋某2、吉某1、巴某负担1041元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担180元，由被告成都盼达汽车租赁有限公司负担2035元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  左都元 二〇二〇年五月八日 书 记 员  刘 奕