湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4341号原告：周迪辉，男，1961年6月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：林国红，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、撤诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行、代收执行款，申请调查取证，提交、签收法律文书等。委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：马平，女，1962年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：黄海，株洲市荷塘区正欣法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、上诉，代为和解，签收诉讼文书，接受和解。（于2019年12月31日解除委托代理关系）委托诉讼代理人：蒋海波，株洲市联心家园义工联合会法律服务部法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、上诉，代为和解，签收诉讼文书，接受和解。原告周迪辉诉被告马平同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、2020年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林国红到庭参加第一次庭审、诉讼代理人郭华到庭参加了两次庭审，被告的原诉讼代理人黄海到庭参加第一次庭审、被告及其诉讼代理人蒋海波到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告将株洲市芦淞区XX室房屋按照市场价格分割30%的款项共计661896元支付给原告；2、判令被告将株洲市芦淞区XX号车位按照市场价格分割30%的款项45000元支付给原告；3、判令被告向原告返还111768.64元购房款。事实与理由：2009年，原、被告相识并发展为恋人关系。2010年，原告单位内部分房，原、被告决定共同购买原告单位带有福利性质的房产及车位一个，为此，双方共计支付购房款约70余万元。在办理不动产权证书时，原、被告双方约定房屋按份所有，原告占30%的份额，被告占70%的份额。原、被告购得上述房产后，由被告主要出资装修并共同入住，后原、被告关系未能进一步发展，最终停止了恋爱关系，但双方共同购买的房产现由被告长期居住。原告认为与被告对涉案财产丧失了共有的基础，现也无法继续享有自身的合法财产权益。另被告在支付购房款时，因原告享受了工龄补贴111768.64元而少支付了相应房款，现应返还给原告。故原告向法院起诉。被告马平辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，原告应将其房屋产权登记的份额返还给被告。原、被告于2010年11月12日协议约定原告拥有购买集资房一套的权利，由被告出资购买，产权原告占30%,被告占70%。该房产系被告全额出资，因为恋爱关系才让原告占有30%份额，这属于彩礼性质。现双方并没有结婚。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第十条之规定，被告在时效内有权主张返还；二、原告要求折价取得30%的车位权利，没有事实根据和法律依据。原告提供的证据证明本案争议的车位是被告全款出资购买的，双方的协议也没有涉及车位，原告没有任何证据证明其对车位拥有30%的权利，同时也没有法律规定原告能够拥有本案车位的30%的权利；三、根据原告提交的合同附件补充条款，原、被告与房地产公司以毛坯房的形式交付，原告诉请要返还的购房款111768.64元是精装修与毛坯房的差价，该诉请没有法律依据。原告围绕其诉请向本院提交了原告身份证复印件、被告人口查询信息表、不动产权证书、《株洲市商品房（预）销售合同》及补充协议、房屋交接书、发票、收据、《车位编号及价格》及收据、株洲市新纪圆房地产开发有限责任公司出具的证明、湘天华房评字[2020]第037号鉴定报告等证据，被告围绕其答辩意见提交了协议书、银行流水账（工行、农行、湘江银行）等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经双方质证无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：原告提交的不动产权证书、《株洲市商品房（预）销售合同》及补充协议、房屋交接书、发票、收据、《车位编号及价格》及收据、株洲市新纪圆房地产开发有限责任公司出具证明、湘天华房评字[2020]第037号鉴定报告等证据，被告提交的银行流水账（工行、农行、湘江银行），经对方质证对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信，对其关联性及合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原、被告经人介绍认识，后发展成恋爱关系。2010年11月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《协议书》，约定：“甲方单位现正在建住宅大楼——仁达大厦，位于市人大院内，由株洲市新纪园房地产开发有限公司开发建造。甲方拥有购买福利指标房一套，房号为2704号，面积为183.83平方米。由于甲乙双方现处于恋爱阶段，为了明确各自的权利和义务，特订立本协议，双方共同遵守。一、该房屋按照甲方单位（株洲市人大）给予干部职工的福利待遇购买。二、购房款由乙方承担和支付（在购房中交纳的全部购房款均由乙方出资）。三、产权证的办理：房屋产权证以甲乙双方的名义登记办理，其中甲方占有份额为30%,乙方占有份额为70%。四、甲乙双方登记结婚后，对本合同所指房屋，甲乙双方互不继承，分别由各自的继承人依法继承。……”2010年12月23日，原、被告共同作为乙方与案外人株洲市新纪园房地产开发有限责任公司作为甲方签订了一份《株洲市商品房预销售合同》，约定：“……第二条、乙方向甲方购买《仁达大楼》芦淞区XXX室，据甲方预（实）测该房屋建筑面积183.83㎡……第三条、乙方购买该房屋，每平方米房屋按建筑面积单价为3757元，根据甲方预（实）测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋总房价为690649.31元……。”2010年12月31日，原、被告共同作为乙方与案外人株洲市新纪园房地产开发有限责任公司作为甲方又签订了一份《购房补充协议》，约定：“……由于乙方放弃精装修交付标准，选择毛坯房，并自行装修。经甲乙双方友好协商，由甲方将预收的以上部分精装修款退还给乙方……双方确认，经甲方退还以上部分精装修款后，上述房屋的总房价变更为578880.67元……。”合同签订后，被告马平依约支付了全部购房款及相关税费。涉案房屋交付后，由原、被告共同居住。同时，原、被告还共同购买了仁达大厦Ｂ3-04号车位的使用权，该车位在物业登记备案的用户名为原告周迪辉。2016年11月，原、被告分手，此后涉案房屋及车位一直由被告单独使用至今。2017年4月12日，株洲市国土资源局不动产登记中心就涉案房屋颁发了不动产权证［湘（2017）株洲市不动产权第××号］，载明原、被告对房屋按份共有，被告占有份额70%，原告占有份额30%。此后原告作为按份共有人要求分割共有物，遂引发本案纠纷。另查明，在案件审理过程中，原告申请对株洲市芦淞区XX室房产价值（不含2704号住宅房地产室内装饰装修价值）及B3-04号车位使用权价值进行评估，本院依法予以准许，并委托湖南天华房地产评估有限责任公司对上述事项进行价值评估。2020年4月2日，湖南天华房地产评估有限责任公司作出《湘天华房评字[2020]第037号》评估报告，载明：评估对象2017号住宅的房地产价值（不含室内装饰装修价值）在价值时点2019年12月12日的价值为1475844元，B3-04号车位使用权价值在价值时点2019年12月12日的价值为128806元。原告周迪辉为进行上述评估花费评估鉴定费用17337元。本院认为，本案系同居关系析产纠纷，本案的争议焦点为：一、原告是否有权对株洲市芦淞区XX室房产［湘（2017）株洲市不动产权第××号］及XX号车位使用权进行分割；二、被告是否应向原告返还购房款。现分析如下：一、原告是否有权对株洲市芦淞区XX室房产及B3-04号车位使用权进行分割。关于房产部分，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。根据原、被告签订的《协议书》的约定及涉案房屋产权登记情况，，株洲市芦淞区XX室房产属于原、被告按份共有，原告占70%、被告占30%。因双方没有约定房屋不得分割，原告作为按份共有人可以随时请求分割共有物，故原告要求分割房产的主张符合法律规定。关于具体分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告对房屋分割方式未达成协议，而经庭审查明，从2016年11月至今涉案房屋一直由被告独自使用，原告也有其他房屋可居住，同时被告对于涉案房屋所占有份额较大，故本院认为采取由被告向原告支付相应对价，涉案房屋归被告个人所有的方式更为适宜。经湖南天华房地产评估有限责任公司评估，涉案房屋（不含室内装饰装修价值）在价值时点2019年12月12日的评估价值为1475844元，经核算，被告应向原告支付房屋价值款442753.2元（1475844元×30%）。被告辩称，被告向原告转让涉案房屋的30%份额属于彩礼性质，原告应该予以退还。本院认为根据原、被告签订的《协议书》约定，涉案房屋属于原告单位的福利指标房，该福利指标亦系原告对涉案房屋的出资，原告对于房屋份额的占有并非单纯基于人身关系。同时，原、被告为避免纠纷，在协议中还明确约定了各自占有的具体份额及后续可能发生的继承事宜，从文字目的上看，原、被告显然属于共同购房，而并非是被告向原告支付彩礼，故本院对被告辩论意见不予采纳。关于车位部分，经查，株洲市芦淞区XX号车位的使用权系被告在原、被告恋爱期间出资购买，虽然原、被告之间的协议没有就车位使用权作出专门约定，但车位本系房屋的附属设施，其使用权属于房屋的附属价值的一部分，车位使用权的获得和行使都无法独立于房屋所有权而单独存在，故车位使用权应当和房屋一并进行处理。又依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”之规定，株洲市芦淞区XX号车位的使用权应认定为原、被告共有，具体份额应参照房屋份额，原告占70%、被告占30%。关于分割方式，亦以采取由被告单独享有使用权，被告向原告支付相应对价为宜。经湖南天华房地产评估有限责任公司评估，B3-04号车位使用权价值在价值时点2019年12月12日的价值为128806元，经核算，被告应向原告支付车位使用权折价款38641.8元（128806元×30%）。综上，被告应向原告支付房屋价款及车位使用权折价款共计481395元。原告诉请中过高部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、被告是否应向原告返还购房款。原告诉称涉案房屋（含车位）购房款中有111769元系因原告享受的工龄补贴奖励而予以减免，而原、被告约定了购房款应全部由被告支付，故该111769元应当由被告向原告返还。对于该项诉讼请求，原告并没有提供相应证据予以证明，反之，根据原告提交的证据材料显示，原、被告系因放弃精装修交付标准，选择毛坯房交付，而减少了相应购房款。综上，该诉请没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、限被告马平于本判决生效之日起十日内向原告周迪辉支付株洲市芦淞区XX室房产价值30%的价款及XX车位使用权折价30%的价款共计481395元，前述房产及车位使用权归被告马平个人所有；二、驳回原告周迪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11987元，减半收取5994元，保全费4120元，鉴定费17337元，以上合计27451元，由原告周迪辉承担16196元，由被告马平承担11255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年五月二十八日法官助理陈飞书记员木建飞附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。