上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3063号上诉人（原审被告）：上海纽斯达文化用品有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新波路358号4幢。法定代表人：耿小虎，董事长。委托诉讼代理人：刘湛萍，女，上海纽斯达文化用品有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏娟娟，女，1987年1月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。上诉人上海纽斯达文化用品有限公司（以下简称纽斯达公司）因与被上诉人苏娟娟劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。纽斯达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苏娟娟原审诉讼请求，即判决纽斯达公司不支付苏娟娟违法解除劳动合同的赔偿金12,100元。事实与理由：纽斯达公司在劳动合同中明确约定实行综合工作时制，因此，周六周日应正常上班，但苏娟娟经常拒绝，还鼓动别人不上班。无论苏娟娟是否因其子急诊正常请假，其在此前已旷工多次，纽斯达公司以苏娟娟旷工为由解除双方劳动合同合法，不应支付苏娟娟违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人苏娟娟不同意上诉人纽斯达公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。苏娟娟向一审法院起诉请求：判令纽斯达公司支付苏娟娟违法解除劳动合同的赔偿金12,100元（2,420×2.5×2）。一审法院认定事实：苏娟娟于2017年2月8日入职纽斯达公司从事操作工工作，双方签订过书面劳动合同，其中末次签订的合同期限自2019年2月8日起至2021年2月8日止，约定苏娟娟工资为2,420元。自2019年4月起，每月增加岗位津贴200元。2019年7月15日01:11，苏娟娟通过微信向带班组长王某提出请假4天，表示其小孩手受伤了。王某回复：“你还是给过部长说一下，告知苏娟娟给过部长说一下”。2019年7月16日15:14，王某通过微信发给苏娟娟过部长的电话号码，告知苏娟娟：“还是给过部长打个电话”。2019年7月16日18:31日，苏娟娟回复“好”。2019年7月17日，苏娟娟给过部长打电话，双方有过通话记录。2019年7月18日，纽斯达公司作出了解除劳动合同的通知，上面载明：苏娟娟自2019年7月15日起无故未到岗上班，亦未履行任何请假手续，擅自旷工已长达3个工作日，按照《劳动法》第三十九条第二款的规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。一审另查明，2019年7月14日22:49，苏娟娟的XX李某（2013年12月16日出生）至复旦大学附属儿科医院急诊科就诊，2019年7月15日00:35入院治疗，2019年7月16日出院，诊断结果：（右环指）开放性手指损伤不伴指甲损害。2019年7月31日8:32，李某至该院骨科复诊。2019年8月13日13:49，李某再次至该院复诊，拆石膏。一审再查明，纽斯达公司2018年8月1日至2019年7月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。纽斯达公司《规章制度奖惩》第12条规定：“请假应以书面申请，不得请人带请假（特殊情况除外），未经批准者不得离岗，违者以旷工处理，旷工一天扣三天工资，连续三天者劳动法明确规定算自动离职，用人单位有权解除劳动关系”。2019年7月22日，苏娟娟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：纽斯达公司支付苏娟娟违法解除劳动合同的赔偿金13,600元。2019年8月28日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）办字第2681号裁决书，裁决如下：对苏娟娟之仲裁请求不予支持。嗣后，苏娟娟不服仲裁结果遂诉至一审法院。一审法院认为，纽斯达公司于2019年7月18日以苏娟娟自2019年7月15日起旷工为由解除了劳动合同。然而，2019年7月14日晚苏娟娟的小孩由于突发意外而受伤，在此情况下，苏娟娟作为法定监护人带小孩至医院就诊，于情、于法均并无不当，即便请假程序存在瑕疵，但在当时紧急情况下，要求苏娟娟切实严格按照规定的请假流程履行请假手续，未免太过于苛责，也不符合人之常理。当然，2019年7月16日苏娟娟的儿子出院后，小孩的伤情得以有效处置，此时紧急情况解除，苏娟娟理应尽快返回工作岗位并履行相应请假手续，但苏娟娟在明知其请假未获准许的情况下依然未能及时回到工作岗位，做法的确欠妥，也有违劳动纪律，但此时距离劳动关系解除之日并不足3日，未达到制度规定的解除条件。苏娟娟此次缺勤事出有因，纽斯达公司不做区分，一律按照旷工处理，并解除与苏娟娟的劳动关系，难以称之为合理、合法。至于罢工，纽斯达公司未能提供证据证实，且也并非纽斯达公司此次解除劳动合同所依据的事实。因此，苏娟娟要求纽斯达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：上海纽斯达文化用品有限公司于判决生效之日起十日内支付苏娟娟违法解除劳动合同的赔偿金12,100元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏娟娟负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，纽斯达公司补充事实称，纽斯达公司解除与苏娟娟的劳动合同所依据的事实并不仅限于2019年7月15日起苏娟娟无故未到岗上班，在此之前苏娟娟还存在多次旷工事实。对此，苏娟娟不予认可。本院审理中，纽斯达公司称，就其所补充的此节事实没有书面证据，是口头告知。二审中纽斯达公司提供证人书面证词，以证明苏娟娟被安排按综合工作制上班的时候，拒绝上班，还鼓动其他人不上班，连续旷工多次，同时，纽斯达公司表示证人未到庭。苏娟娟对证人书面证词的真实性及关联性均不予认可。因纽斯达公司所提供的证人未到庭，故本院认定纽斯达公司所提供的证人书面证词不具有证明力。鉴于纽斯达公司所补充的事实没有证据予以佐证，故本院不予采纳。本院认为，纽斯达公司系以“苏娟娟自2019年7月15日起无故未到岗上班，亦未履行任何请假手续，擅自旷工已长达3个工作日”为由，解除与苏娟娟劳动合同，二审中，纽斯达公司上诉主张其解除理由还包括苏娟娟在2019年7月15日前存在多次旷工，鉴于纽斯达公司没有证明其所主张的此节事实，此项上诉主张缺乏证据予以佐证，本院不予采纳。旷工是指劳动者无正当理由不按约提供劳动。本案中，2019年7月15日至16日苏娟娟系因其子受伤，苏娟娟作为法定监护人带小孩至医院就诊而未按约提供劳动，即便苏娟娟请假程序存在瑕疵，亦不应认定为旷工。纽斯达公司于2019年7月18日以苏娟娟自2019年7月15日起存在三日旷工为由解除劳动合同，与查明事实不符，应承担违法解除劳动关系的后果。原审法院在判决纽斯达公司支付苏娟娟违法解除劳动合同赔偿金时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。纽斯达公司上诉认为其不应支付苏娟娟该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，纽斯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海纽斯达文化用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年五月十八日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……