山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2695号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所山西省太原市小店区建设南路632号84幢8层。负责人：王蕊，总经理。委托诉讼代理人：田世金，男，系该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：王建生，男，1972年出生，汉族，无业，无固定住址，户籍住址太原市。上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人王建生保证保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初第3657号民事判决;发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人证据提交完整,可构成完整的证据链,事实清楚、证据充足。本案上诉人提交了贷款合同、保险单、投保单、代偿债务通知书、理赔凭证以及代偿债务与权益转让确定书等证据可以证明被上诉人在上诉人处投保了个人贷款保证保险。并于2016年4月18日在中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行(以下简称光大银行亲贤支行)签订了贷款合同,一系列证据可以证明被上诉人与上诉人存在保险合同关系,光大银行亲贤支行与被上诉人存在贷款合同关系,上诉人认为上诉人提交的证据已经可以证明被上诉人应付的金额以及约定的利息,已经构成完整的证据链,不存在无法认定借款事实的情况,所以可以认定一审法院认定事实不清。二、关于光大银行亲贤支行提交的《商业银行按揭贷款客户期供表》的说明。上诉人提交的光大银行亲贤支行提供的《商业银行按揭贷款客户供期表》显示的日期不准确是因为该日期只是约定扣款日期,并不是实际扣款日期,实际还款日期应以还款明细来佐证,上诉人诉请的欠款金额与供期表的欠款金额不一致是因为期供表里面包含了理赔金额,对此上诉人已经向一审法院进行了解释。综上,上诉人请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。王建生辩称，我认可在上诉人处签订涉案保险合同。但是起诉金额不对，不应该是40481元。因为有关我的欠款，上诉人已经移交到其公司的上海总部。上海总部李经理说和上面说好了，我还欠3万多元，也没有违约金。什么时间有钱，把钱还上就行。我也积极配合还款，当时应该贷款是贷了6万元，从2016年到2017年9月，一共还了十几期，但具体还了多少全记不清了。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王建生向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付赔款人民币40481.06元及违约金,以赔款总额为基数,自2017年9月7日起,实计至清偿之日止,按每日千分之一标准计算,(暂计付至2019年3月20日共194天,违约金共7853.33元);2.请求判令王建生向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付保费2880元及利息,以保费2880元为基数,自2017年9月7日起,实计至清偿之日止,按每日千分之一标准计算,(暂计付至2019年3月20日共194天,利息共558.7元);以上两项暂合计:51773.09元。3.请求判令由王建生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月15日王建生向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具《个人贷款保证保险投保单》,2016年4月16日,王建生在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,保险单号码为×××,该保险单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行,投保人为王建生,保险金额为71340元,保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止,王建生每月向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司交纳保费1080元。特别约定:投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保费;投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天(不含),保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿,保险人将相关理赔款赔付被保险人后,即有权对全部理赔款和应付而未付的保险费向投保人进行追偿;保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费;从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部理赔款,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。2016年4月18日,王建生与光大银行太原分行亲贤支行签订《个人贷款合同》,贷款金额为6万元,贷款期限为36个月。2017年9月7日,中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》,内容为:“贵公司个人贷款保证保险NO·×××保险单项下的代偿款40481.06元,已于2017年9月7日收到,并同意于收到上述赔款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给贵公司。”庭审中阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司提供中国光大银行太原亲贤支行出具的《商业银行按揭贷款客户期供表》,并陈述,王建生共计还款16期。一审法院认为，根据阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司陈述,王建生共还款16期,并称其提供的《商业银行按揭贷款客户期供表》上还款数额准确但还款时间不准确,故从其提供的证据无法得知王建生逾期还款的具体时间,且根据阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司陈述算出的欠款金额与阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司诉请金额不符。另阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司未提交中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行向王建生发放贷款的凭证、王建生交纳保险费的凭证、代偿债务通知书送达王建生的凭证、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付银行理赔款的凭证及阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司诉请中本金、利息、逾期罚息的计算凭证,故法院认为阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司提交的证据不足以证明该案中借款事实的存在、保险合同实际履行的事实及理赔的事实,且王建生经法院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席裁判。判决:驳回阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了新证据：1.王建生的中国光大银行对私活期账户对账单。2.光大银行借记通知两张。证明上诉事实。王建生质证认为，对于证据1，其还钱不是还的此账户，而是将钱打进上海总部李经理指定的账户。在2017年10月16日之前，一共存了多少钱记不清了。王建生提交了其手机号136XXXXXXXX与上诉人上海总部李经理（手机号为183XXXXXXXX）的2017年10月16日电话录音，证明其辩称意见，欠款金额没有6万，是3万多元。王建生在庭审中对于一审查明的其与上诉人签订《贷款保证保险单》，及与中国光大银行太原分行亲贤支行签订《个人贷款合同》的事实认可，但对于中国光大银行有限公司太原亲贤支行向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认》的事实不认可。对于二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人王建生为其向光大银行的贷款向上诉人投保个人贷款保证保险，上诉人与被上诉人王建生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被上诉人王建生与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向被上诉人王建生发放贷款6万元。被上诉人王建生应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费，但被上诉人王建生并未按照约定履行还款和交纳保费的义务。上诉人代被上诉人王建生偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给上诉人，上诉人有权在其代偿的范围内向被上诉人王建生进行追偿。现双方争议的焦点是追偿数额的问题。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。现上诉人提供的光大银行亲贤支行《代偿债务与权益转让确认》代偿款40481.06元，故被上诉人王建生应给付阳光保险公司代偿款40481.06元及违约金。但按照每日千分之一缴纳违约金的约定比例过高，结合上诉人具有部分金融机构的属性，本院对违约金比例予以调整(以赔款40481.06元为基数，自2017年9月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被上诉人王建生应给付上诉人保费2880元，同样日千分之一的利息约定过高，本院按照上述违约金的比例计算方式予以调整，自2017年9月7日计算至实际给付之日止。王建生虽辩称涉案债务已移交上诉人的上海总部，应还金额为3万余元，但其仅提供了一份无法确定通话对象身份的通话录音，不能证明其抗辩理由。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3657号民事判决；二、王建生于本判决生效之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司代偿款40481.06元及其违约金（以40481.06元未给付金额为基数，自2017年9月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王建生于本判决生效之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保费2880元及利息（以2880元为基数，自2017年9月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费547元、二审案件受理费1254元，合计1801元，由王建生负担1500元，阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担301元。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 曹轶群审判员 冯金林 二O二O年五月十八日书记员 党秋霞