河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初869号原告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后,统一社会信用代码：91410704062685324A。法定代表人：赵红云，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马德智，男，1979年6月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：高建中，男，1978年1月26日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。原告河南广鼎建设工程有限公司（以下简称广鼎公司）与被告张红卫、马德智、高建中追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨涛、马瑞军，被告马德智，被告高建中委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼，被告张红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还原告274370元;2.本案诉讼费等费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年6月，三被告共同承包了湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）位于济源市××××标段梁板体系转换、桥面系及护栏工程劳务施工。三被告共收到60多万桥面系工程款，但仅支付农民工工资29.7万元，下余30多万元被三被告私自截留，拒不向农民工发放，导致农民工大量诉至法院,济源市人民法院作出(2019)豫9001民初2941号等判决书，判决被告张红卫支付相关民工工资，原告承担连带清偿责任。后原告实际向涉诉及未诉的民工垫付工资达274370元。原告认为，三被告实际承揽涉案工程并已实际收到工程款，原告并未截留,因此应由三被告负责对其招募的农民工发放工资。但三被告置广大民工利益和社会稳定大局于不顾拒不发放,导致大量民工涉诉、信访，造成极其恶劣的社会影响，亦给原告带来巨大的经济与信誉损失。现原告已经垫付民工工资274370元，向三被告追偿具有事实与法律依据，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告张红卫未答辩。被告马德智辩称，原告所述与事实不符。一、合同是高建中用原告的资质与湖南路桥公司签订的，因为我与高建中是朋友关系，我帮忙将合同签订下来，我起穿针引线是作用。二、在合同签订之后张红卫想干桥面系的活，我介绍高建中与张红卫认识，具体价格谈好后张红卫就开始干活，具体价格我不清楚，所以说具体施工是张红卫和高建中之间的事情，与我无关。被告高建中辩称，一、原告的诉请没有事实依据和法律依据,也违反了民事诉讼法中关于地域管辖“原告就被告”原则。1、原告没有证据表明被告高建中系湖南路桥公司位于济源市××××标段梁板系转换、桥面系及护栏工程劳务施工的承包人。2016年年底，高建中通过朋友的介绍认识了马德智,当时不知道他在交通局工作。在交往中马德智说他准备承接一处济源的高速标段，说好由高建中出面去帮助管理，给高建中发放工资。后到了2017年8月份时,马德智给高建中说，济阳高速的活说好了，让高建中帮自己找个有资质的劳务企业，故高建中通过熟人关系去驻马店找一个叫毛少军的人,拿说好的劳务企业资质。然后和马德智一起到长沙去参加湖南路桥公司内部的济阳高速的招投标项目。直至本案发生后才知道马德智其实在焦作市交通局第三稽查大队上班，属于公职人员,不方便出面签订工程承揽工程，才有高建中出面跑腿照面的事实存在。2、如原告在诉状的事实与理由里阐述认可的一样，济源市人民法院在（2019)豫9001民初2941号民事判决中已经明确的认定涉案工程实际承包人是本案被告张红卫，而非是本案被告高建中，故原告所诉讨要追偿费用的主体不适格。3、2019年12月份济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(济劳人仲裁字(2019)第962、963、946、947、948、949、950号)中均不予以认定本案被告高建中系湖南路桥公司位于济源市××××标段梁板系转换、桥面系及护栏工程劳务施工的承包人，故原告对被告高建中诉讼主体不适格。4、高建中的常住地也是户籍所在地，依照《民事诉讼法》中关于地域管辖“原告就被告”原则的第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。即使原告想诉高建中,也依法应该由修武县人民法院进行管辖审理。5、原告诉请所垫付工人款项，除依法判决、裁定有实际施工人承担支付款项外，原告私下支付给工人款项，未经实际施工人和务工人员及原告三方认定，故不能作为证据使用。因为，务工工人是否实际出工，出工天数是多少，每天工资是多少均是未知数,原告擅自发放的工资款项没有真实数据加以支撑,仅是原告与务工工人双方私自协商的结果。高建中既然未被认定为涉案工程实际施工人，又对涉案施工项目用工人员明细及出工天数不了解，原告诉请偿还法律责任即不存在。因此，高建中在没有法律义务责任下，就不具备偿还原告所诉请金额。二、根据原告广鼎公司在济源市劳动人事争议仲裁委员会审理期间的答辩和湖南路桥集团、广鼎公司、高建中三方提交的支付工人工资发放表，广鼎公司与毛少军的银行流水,高建中转给马德智的银行款项以及转给张红卫的劳务工程款记录，可以明确的认定出本案的一切事实：1、广鼎公司在庭审中明确认定高建中是其公司委托授权代理与湖南路桥公司签订关于济阳高速JYTJ-2劳务分包合作协议相关文件资料，但不是实际施工人、负责人的身份。这一认定，在广鼎公司提交的公司员工杨涛与张红卫通话录音中再一次加以了印证,在该份证据中张红卫明确的讲述涉案工程全部由马德智操纵,马德智是涉案工程的实际启动者、组织者、领导者，进而指挥和控制施工进度与工序。桥面与护栏施工劳务组织施工由张红卫负责，梁板系即梁场的负责人由高建中组织,并由高建中出面负责整个工程的回款处理，但工程回款来以后，必须经过马德智点头认可才能由高建中根据指示进行支付转账。因此,高建中如同广鼎公司答辩中认定的一样,仅是为了涉案工程的报建、阶段性的验收传递工程信息、起到联络员之角色，转达湖南路桥公司所要求的信息通报给桥面系施工人和马德智而已，并非实际施工人和负责人。2、在整个劳务工程款转换中，湖南路桥公司支付的施工款转给广鼎公司账户，广鼎公司在扣除管理费后转给毛少军，毛少军在扣除佣金后再转给高建中,高建中在马德智的指示下向张红卫的桥面系转款或者转给其他马德智指定的账户，再支付过梁板系工人款及其他杂项(证据已提交给济源市劳动人事争议仲裁委员会)最后都转给马德智。这中间共计产生600多万的劳务施工款，其中370多万由湖南路桥公司转给广鼎公司，其中280多万，湖南路桥公司依法经过高建中代表的广鼎公司确认后，直接支付给了前期的施工工人的银行卡上,这个证据湖南路桥公司也在庭审中给予了认可和提交,广鼎公司质证后也给予了认可，再一次佐证了高建中的账户仅起到一个过账的作用，如若把仅起到过账作用的人认定为实际施工人,那么广鼎公司扣除管理费的行为,毛少军扣除佣金的行为均可以作为实际施工人的责任来承担,而反观高建中在这中间未获取任何利益和费用。3、从原告广鼎公司与本案被告张红卫的通话录音中，从毛少军退给马德智的投标保证金2万元中和广鼎公司留存的信用金5万元的事实中,可以充分证明出涉案工程桥面系前期由张红卫来实际施工负责,后因其拖欠工人工资跑路,才有马德智出面又交给了李锐,进行实际的施工负责,与高建中没有任何关系。而退还的上述保证金更是直接的认定出马德智才是实际施工人幕后老板,如若是高建中实际组织施工、负责承揽的工程理应由高建中向毛少军和广鼎公司交付上述保证金款项才对。综上所述，原告诉讼的主体不适格，且有明确的法律判决和仲裁裁决认定了实际施工人的责任主体,故高建中不负有偿还原告诉请的法律责任。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、三被告之间是什么关系，谁是涉案工程的实际施工人，谁是涉案工程的实际承包人。2、原告与涉案工程的实际施工人是否结算，原告是否欠付实际施工人款项，若欠付，欠付数额是多少。3、原告主张被告偿还的数额是否准确，应否支持。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，湖南路桥公司与广鼎公司签订《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》，高建中作为广鼎公司的授权委托人在该协议上签字，协议约定为优质高效完成济阳高速JYTJ-2标段工程项目的施工任务，湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给广鼎公司实行施工，协议约定金额为6360843元。后广鼎公司又将该工程中的桥面系工程分包给不具备施工资质的被告张红卫，张红卫组织召集工人在工地提供劳务，并支付工人部分劳动报酬。后因工地工人讨要工资，广鼎公司向工人出具承诺书：“根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付，项目部负责监督支付。”广鼎公司在承诺书中盖章，张红卫及高建中在承诺书中签字。后因工人工资支付产生纠纷，桥面系工人秦学根、秦小朋、秦兴旺、秦小七、秦根印、秦鹏飞、王小超、秦向南、秦玉碧、孔随成、郭海军、秦国利、秦云河、曹保军、吴根厚、金昌杰、吴东坡、秦随来、张小三、秦留根、秦和平、秦军平、秦福兴、秦朋朋、张洪献25名工人将广鼎公司、张红卫共同起诉至济源市人民法院，济源市人民法院作出民事判决，判决张红卫支付25名工人工资共计272076元，广鼎公司承担连带清偿责任，诉讼费由张红卫负担，广鼎公司承担连带责任。判决生效后，张红卫未履行支付工资义务，广鼎公司承担连带责任，共计支付工人工资272076元及执行费2294元，共计274370元。以上事实由当事人提供的《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》、转账明细、支付票据及当事人陈述在案佐证。本院认为，广鼎公司将其所承包的桥面系工程分包给并不具备用工主体资格的个人张红卫，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，广鼎公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。济源市人民法院据此作出生效民事判决，广鼎公司履行判决义务，承担了支付秦学根等25名工人的劳务报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中广鼎公司作为连带义务人已履行完全部债务，其有权就25名工人的劳务报酬要求涉案工程的实际承包人张红卫承担偿还责任。故对原告主张被告张红卫偿还272076元的诉讼请求，本院予以支持。法院判决原告承担连带清偿责任，其未按期履行支付义务,导致执行中产生执行费用,原告有义务承担，故对原告要求被告支付执行费的请求,本院不予支持。关于广鼎公司所提交的证据不足以证明其目前可就涉案的工人劳务报酬向马德智、高建中追偿，故对原告主张被告马德智、高建中共同偿还款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张红卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，自愿承担由此产生的不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红卫应于本判决生效后十五日内偿还原告河南广鼎建设工程有限公司款项272076元；二、驳回原告河南广鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5415元，减半收取计2707.5元，由张红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇二〇年五月二十四日法官助理李亚楠书记员程文雨