四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10250号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行，营业场所：绵阳市涪城路12号。 负责人：叶思红，该支行行长。 委托诉讼代理人：余凌飞，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：绵阳宝蓝商贸有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路63号。 法定代表人：尹大凯，该公司经理。 被告：尹大凯，男，1959年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：仲秀琼（被告尹大凯之妻），女，1963年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：被告尹大凯。 被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：绵阳市体运村路2号安江名园4幢2单元12楼1号。 法定代表人：白家豪，该公司总经理。 原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行（以下简称“商行涪城支行”）与被告绵阳宝蓝商贸有限公司（以下简称“宝蓝公司”）、尹大凯、仲秀琼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称“银信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告商行涪城支行的委托诉讼代理人陈敏，被告宝蓝公司的法定代表人、被告仲秀琼的委托诉讼代理人被告尹大凯到庭参加了诉讼。被告银信公司虽委托了案外人李洪明作为委托诉讼代理人，但案外人李洪明提交的《养老保险个人缴费记录单》仅显示被告银信公司从2009年至2017年为其缴纳了养老保险，无2020年为其缴纳养老保险的记录，故不能证明在本案审理时，其仍系被告银信公司员工，该委托不符合法律规定，本院不予准许。被告银信公司经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商行涪城支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告宝蓝公司立即向原告商行涪城支行归还借款本金3,297,307.76元及其利息、罚息、复利（a、支付2019年10月29日前的利息1,055,499.35元；b、以借款本金3,297,307.76元为基数，从2019年10月29日起至借款本金给付之日，按照月利率9.244‰给付利息；c、从2019年10月29日起对每个月未支付的利息，按照月利率9.244‰给付复利，至利息付清之日止）；同时，支付另一笔借款拖欠利息925,112.37元以及从2019年10月28日起至该利息给付之日按照月利率11.9‰给付复利，至利息付清之日止。若未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2．判令被告尹大凯、仲秀琼、银信公司对上述债务承担连带清偿责任。3．诉讼费、保全费等相关费用由四被告承担。 事实与理由：一、借贷基本事实。 （一）、借款利息。 2015年1月27日，贷款人原告商行涪城支行与借款人被告宝蓝公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额380万元，期限1年（2015年1月27日至2016年1月26日），利息为7.9333‰/月（即9.52%/年），按月结息，结息日为每月20日，借款人到期不能偿还本息，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；对未支付利息按合同利率计收50%的利率计收复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的贷款利率和结息方式计收复利。 2015年1月27日，保证人被告尹大凯、仲秀琼、银信公司与原告商行涪城支行签订了《最高额保证合同》、《保证合同》，保证人为上述全部借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。保证合同还约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，或者其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定，在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提任何异议。合同签订后，原告商行涪城支行按约向被告宝蓝公司发放了借款。借款到期后，借款人归还了借款本金，但拖欠的利息未予支付，截至2019年10月27日，尚欠利息925112.37元未予支持。 （二）借款380万元。 2016年12月28日，贷款人原告商行涪城支行与借款人被告宝蓝公司签订了《人民币流动资金借款合同》，合同约定借款金额380万元，借款期限1年（2016年12月28日至2017年12月27日），借款利息为6.1625‰/月（即7.395％/年），按月结息，结息日为每月20日，借款人到期不能偿还本息，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的贷款利率和结息方式计收复利。 2016年12月28日，被告尹大凯、仲秀琼、银信公司与原告商行涪城支行签订了《最高额保证合同》，债权确定期间为2015年1月27日至2017年12月27日，保证人为上述全部借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为债务人履行期限届满之日起2年。保证合同还约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，或者其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定，在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提任何异议。合同签订后，原告商行涪城支行按约向被告宝蓝公司发放了贷款。借款到期后，被告银信公司于2018年1月16日用质押存单的存款代为偿还借款本金502,692.24元。截至2019年10月29日，被告宝蓝公司尚欠借款本金3,297,307.76元未予归还，尚欠利息1,055,499.35元未予支付。 被告尹大凯、仲秀琼系夫妻关系。被告尹大凯系被告宝蓝公司的股东、法定代表人、执行董事，被告仲秀琼是被告宝蓝公司的股东、监事。 二、借款人应当按照合同约定和法律规定支付利息、罚息和复利。借款合同对逾期贷款利息、罚息和复利作出明确约定，该约定的法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定。《人民币利率管理规定》第4条规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”，第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”。第25条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按约）计收复利”。《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定“关于罚息利率问题。贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。未按生效判决履行给付义务的，根据《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、保证人依法应当承担连带责任保证担保责任。 保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，根据《担保法》第18条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，保证人应当在其保证范围内承担保证责任。综上，请求支持原告商行涪城支行的诉请。 被告宝蓝公司、尹大凯、仲秀琼辩称：原告商行涪城支行诉称属实。被告宝蓝公司公司的股份由被告尹大凯、仲秀琼持有。 被告银信公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告宝蓝公司、尹大凯、仲秀琼对原告商行涪城支行的证据无异议。被告银信公司未提交任何证据，本院视为其放弃对原告商行涪城支行诉讼请求和的事实主张反驳，由此产生的不利法律后果，由此自行承担。鉴于此，本院对原告商行涪城支行诉称的事实予以确认，并补充确认如下事实： 2015年1月27日，被告尹大凯、仲秀琼分别签订的《最高额保证合同》各一份均约定：保证责任的最高限额为380万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。 2016年12月28日的《人民币流动资金借款合同》约定：借款用途为归还2015年1月27日签订的《人民币流动资金借款合同》项下的债务。同日，原告商行涪城支行履行了发放380万元贷款的义务。 2016年12月28日，被告尹大凯、仲秀琼、银信公司分别签订的《最高额保证合同》各一份均约定：保证责任的最高限额为380万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。 2016年10月22日，被告银信公司签收了原告商行涪城支行的《承担担保责任通知书》，其上要求该被告根据2015年签订的《保证合同》承担担保责任。 2016年10月23日，被告尹大凯，并代被告仲秀琼签收了原告商行涪城支行发出的《承担担保责任通知书》2份，其上载明要求该二被告根据2015年签订的《保证合同》，承担2015年签订的《人民币流动资金借款合同》项下的债务。 2017年8月11日，被告宝蓝公司签收了原告商行涪城支行的《催收通知书》，其上显示要求该被告承担案涉两份借款合同对应的还款义务。 2017年9月12日，被告银信公司签收了原告商行涪城支行的《律师函》，其上显示要求该被告按照2016年签订的《最高额保证合同》承担责任。 2017年9月28日，被告宝蓝公司，被告尹大凯，并代被告仲秀琼签收了原告商行涪城支行发出《律师函》，其上载明要求该三被告承担还款义务。 原告商行涪城支行2019年10月28日的系统截图显示：2015年1月27日签订的《人民币流动资金借款合同》项下的欠付利息为159,697.13元、罚息507,971.32元、复利257,443.92元，合计925,112.37元。 原告商行涪城支行2019年10月28日的系统截图显示：2016年12月28日签订的《人民币流动资金借款合同》项下的欠付本金为3,297,307.76元，利息284,132.31元、罚息683,806.40元、复利86,486.26元，利息、罚息、复利合计1,054,424.97元。 庭审中，被告宝蓝公司、尹大凯、仲秀琼提交了2018年7月17日、2020年3月25日的《对账函》两份，拟证明案涉借款被告尹大凯实际仅使用了150万元，其他的借款实际由被告银信公司使用。 本院认为，案涉《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于合同相对性原则，对债权人原告商行涪城支行而言，被告银信公司系担保人，并非借款人，其本案中原告商行涪城支行主张被告银信公司承担担保责任，并非主张其承担共同还款责任。故被告宝蓝公司、尹大凯、仲秀琼提交的《对账函》与本案不具关联性，该证据的真实性、合法性本案中不做认定。 根据约定，逾期产生的利息在期内利率基础上上浮50%，已经带有违约惩罚性质，再在逾期利息的基础上计收复利有双重惩罚之嫌。故原告商行涪城支行根据《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，主张逾期利息可以给付复利，本院予以驳回。 综上，被告宝蓝公司应当承担的2015年的借款合同项下的债务为：截至2019年10月28日的利息159,697.13元、罚息507,971.32元、复利257,443.92元，从2019年10月29日至款项付清之日止以下欠利息为基数，按14.28%/年（9.52%/年×150%）给付的复利。 被告宝蓝公司应当承担的2016年的借款合同项下的债务为：借款本金3,297,307.76元，截至2019年10月28日的利息284,132.31元、罚息683,806.40元、复利86,486.26元，从2019年10月29日至款项付清之日止分别以下欠本金、利息为基数，按11.0925%/年（7.395％/年×150%）给付的罚息、复利。 原告商行涪城支行在保证期间内要求保证人承担责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳宝蓝商贸有限公司于本判决书生效后三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行支付2015年1月27日《人民币流动资金借款合同》项下的截至2019年10月28日的利息159,697.13元、罚息507,971.32元、复利257,443.92元。并承担此后的复利。计算方法为，以欠付利息为基数，自2019年10月29日始至本判决确定的利息给付之日止，按14.28%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复利计算至利息付清之日止。 二、被告绵阳宝蓝商贸有限公司于本判决书生效后三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行支付2016年12月28日的《人民币流动资金借款合同》项下欠付借款本金3,297,307.76元，截至2019年10月28日的利息284,132.31元、罚息683,806.40元、复利86,486.26元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、利息为基数，自2019年10月29日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按11.0925%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 三、被告尹大凯、仲秀琼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,746元，由被告绵阳宝蓝商贸有限公司、尹大凯、仲秀琼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴 尧