wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16731号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张玉敏，女，1967年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原告安吉租赁有限公司与被告张玉敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张玉敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金50,092元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为1,426.41元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告张玉敏与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张玉敏以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37522Z7JL104336，发动机号：J8CAXXXXXXX)，融资总额为65,840元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为11,580元，每月租金为1,789元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张玉敏名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张玉敏仅支付部分租金共计14,312元，之后虽经原告催讨，但被告张玉敏一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告张玉敏需向原告支付租金50,092元及留购价款1元，滞纳金1,426.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张玉敏签字确认其送达地址为河南省巩义市小关镇杜沟村东坡52号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37522Z7JL104336，发动机号：J8CAXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年5月27日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金50,092元及留购价款1元、滞纳金2,036.45元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张玉敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉敏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金50,092元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37522Z7JL104336，发动机号：J8CAXXXXXXX)归被告张玉敏所有；二、被告张玉敏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年5月27日止的滞纳金2,036.45元，并以逾期租金50,092元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年5月28日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,087元,减半收取计543.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5259号原告：邹立云，女，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒琦，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：李X梅，女，1958年12月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。本院在审理原告邹立云诉被告李X梅民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月14日立案，原告邹立云于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹立云申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹立云撤回起诉。本案案件受理费减半收取计1374元，由原告邹立云负担。审判员 姚 琳二〇二〇年五月二十九日书记员 叶嘉莹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9102号 原告：王照祥，男，汉族，1968年10月18日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李勇，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都乐伽商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607号。 法定代表人：夏云祥。 本院受理原告王照祥与被告成都乐伽商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王照祥的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王照祥撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王照祥承担。 审判员 杨 骥 二〇二〇年五月十一日 书记员 唐肃峰
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初9号原告：侯月英（王桂周之妻），女，汉族，1942年11月18日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王陕陕（王桂周、侯月英之子），本案原告。原告：王陕陕，男，汉族，1991年1月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师。原告：王冬艳（王桂周、侯月英之女），女，汉族，1988年01月25日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王陕陕，本案原告。被告：孟津县人力资源和社会保障局，住所地河南省洛阳市孟津县城建设南路。法定代表人：张敬民，该局局长。机关负责人：杨琳，女，该局副局长。委托诉讼代理人：许富超，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。原告侯月英、王陕陕、王冬艳（以下简称三原告）诉被告孟津县人力资源和社会保障局（以下简称孟津县人社局）劳动社会保障行政受理一案，本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告王陕陕及委托诉讼代理人王晓国，被告孟津县人社局副局长杨琳及委托诉讼代理人许富超、刘路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，孟津县人社局作出孟人社工伤退字（2019）第001号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称1号不予受理决定书），主要载明：王桂周与孟津县顺驰公路养护工程有限公司（以下简称顺驰公司）之间系劳务关系，不符合《河南省工伤保险条例》第十七条第（三）项规定的受理条件，现决定不予受理。三原告诉请本院：1．撤销1号不予受理决定书；2．责令被告受理原告认定工伤申请，并依法重新认定。事实和理由：王桂周于2017年5月进入顺驰公司从事公路路面清洁养护工作，2018年5月28日上午在工作期间被车辆撞伤，经抢救无效死亡，王桂周与顺驰公司存在特殊劳动关系，孟津县人社局应受理其申请并认定工伤。孟津县人社局请求驳回三原告的诉讼请求。其认为现有证据证明王桂周与顺驰公司之间是劳务关系，而非劳动关系，其据此作出的1号不予受理决定书，事实清楚，依据法律法规正确，程序合法。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认证如下：三原告提交的证据能够证明王桂周在顺驰公司从事公路路面清洁养护工作，双方为劳务关系而非劳动关系及王桂周在工作期间被车辆撞伤，经抢救无效死亡的事实，予以采信；孟津县人社局提交的证据能够证明王桂周在顺驰公司从事公路路面清洁养护工作，双方为劳务关系而非劳动关系及其作出1号不予受理决定书的过程、依据、结果，予以采信。经审理查明，王桂周（1955年10月15日出生）于2017年5月进入顺驰公司从事公路路面清洁养护工作，2018年5月28日上午在工作期间被车辆撞伤，经抢救无效死亡。原告于2019年5月27日向孟津县人社局提出工伤认定申请，因原告提交的申请材料不完整，6月18日孟津县人社局为原告出具编号为（2019〕004号《孟津县工伤认定补正材料通知书》，要求原告补正劳动合同或单位出具的职工身份证明或生效的劳动关系仲裁裁决书、法院判决书及送达回证等9项材料；后三原告向孟津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审查，认为王桂周与顺驰公司之间是劳务关系，不属于劳动仲裁受案范围，决定不予受理并作出了不予受理通知书；三原告不服，向孟津县人民法院起诉请求认定王桂周与顺驰公司之间存在劳动关系，该法院经审理认为王桂周为农村户籍人口，已超过60周岁，且已享受养老保险待遇，其为顺驰公司提供劳动的事实，应认定为基于平等地位的民事主体之间形成的劳务关系，遂于2019年11月5日作出判决（已生效）驳回了三原告的诉讼请求。12月11日，孟津县人社局根据原告的补正材料作出了1号不予受理决定书并送达。本院认为，《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。上述规定说明，人社部门受理工伤认定申请的前提条件中包括需要提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；本案中，三原告经补正后最终向孟津县人社局提交材料只能证明王桂周与顺驰公司存在劳务关系，不能证明双方存在劳动关系（包括事实劳动关系），不符合工伤认定申请的受理条件；三原告关于王桂周与顺驰公司存在特殊劳动关系的诉称理由不能成立，不予采纳。关于孟津县人社局办理工伤保险的职权范围问题，《河南省工伤保险条例》第五条的规定，县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第二条规定，本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的城乡劳动者。但用人单位聘用的离退休人员除外。上述规定说明，孟津县人社局办理工伤保险工作的职权范围仅限于与用人单位存在劳动关系的职工，三原告的申请不属于此职权范围，孟津县人社局作出不予受理决定并无不当。综上，孟津县人社局作出1号不予受理决定的事实清楚，依据法律法规正确，程序合法，三原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯月英、王陕陕、王冬艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯月英、王陕陕、王冬艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  段红卫人民陪审员  周金伟人民陪审员  晁卫东二〇二〇年五月二十日书 记 员  尹 笛
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0104民初9592号原告：张斌，男，1986年9月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丹，江苏朗盈律师事务所实习律师。被告：南京禾富玉府珠宝有限公司（曾用名：北京金一江苏珠宝有限公司），住所地江苏省南京市雨花台区龙腾南路32号。法定代表人：王石栋，董事长。被告：钟葱，男，1975年5月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。以上两被告共同委托诉讼代理人：宣隽，江苏博事达律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：庆先超，江苏博事达律师事务所律师。原告张斌与被告南京禾富玉府珠宝有限公司（以下简称禾富玉府公司）、钟葱民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、被告禾富玉府公司偿还原告张斌借款本息2536万元及利息（以3836万元为基数，自2018年5月21日起算至2018年6月8日止，按月利率2%计算；以2536万元为基数，自2018年6月9日起算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告钟葱对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告禾富玉府公司、钟葱共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：禾富玉府公司因资金周转需要向张斌借款40000万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2018年5月8日起至2018年8月15日止，还款日期和方式为自2018年6月1日起每10天归还530万元。双方口头约定日利率为0.285%。合同签订后，原告约于2018年5月8日将借款本金40000万元汇入禾富玉府公司指定的账户，禾富玉府公司就此在借款合同后备注其已收到张斌的出借款。2018年5月21日，苏麒安向张斌账户转账220万元，其中110万元归还本金，另110万元归还利息；2018年6月8日，上海碧空龙翔投资管理有限公司（钟葱控股公司）还款1000万元；2018年6月20日，钟葱还款300万元；2018年6月8日，被告禾富玉府公司归还1000万元借款本金。被告尚欠借款本金2536万元及利息未归还，张斌多次索要借款无果，为维护自身合法权益，现张斌诉至法院要求判如所请。被告禾富玉府公司、钟葱辩称，禾富玉府公司与张斌之间没有案涉的民间借贷事实，禾富玉府公司未收到张斌的款项，也未委托他人收款，案涉借款的实际借款人为苏麒安。经鉴定，借款合同上加盖的公章与禾富玉府公司使用的公章不符，且借款合同上手写的字迹在先，公章加盖在后，可见借款合同并非禾富玉府公司的真实意思表示，张斌与禾富玉府公司之间并无借款事实的发生。从张斌银行账户交易明细可以看出，除了案涉的张斌与苏麒安之间的款项往来外，在2018年4月至5月期间，张斌与苏麒安之间另有大量资金往来，数额达到两三千万元，更能证明案涉借贷发生在其二人之间。综上，禾富玉府公司对张斌没有还款义务，钟葱也不应承担担保责任。审理中，经双方申请，本院对借款合同中“北京金一江苏珠宝有限公司”印章进行鉴定。经鉴定：借款合同中“北京金一江苏珠宝有限公司”的三枚印章与样本印章不是同一枚印章盖印；借款合同落款页备注处“北京金一江苏珠宝有限公司”印文与该处手写部分形成的先后顺序为先书写后盖印；借款合同落款页处“钟葱”签名字迹与印文形成的先后顺序为先书写后盖印。案件审理中，张斌向法院递交申请，认为苏麒安、禾富玉府公司、钟葱存在在共同诈骗张斌巨额借款的嫌疑，申请将本案移送公安机关处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张斌与苏麒安之间存在大量的资金往来，本案中，张斌所有出借款项均给付苏麒安，未向北京金一江苏珠宝有限公司支付任何款项，借款合同虽明确北京金一江苏珠宝有限公司为案涉债务的实际借款人，但该份借款合同中加盖的“北京金一江苏珠宝有限公司”与北京金一江苏珠宝有限公司使用的印章并不一致，故本案涉嫌刑事犯罪。按照上述法律规定，本案应裁定驳回张斌起诉，将本案移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  褚爱芳审 判 员  付 萌人民陪审员  王 海二〇二〇年五月二十二日见习书记员  黄 艳
陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院  民事裁定书 （2020）陕0404民初275号 原告：宁某某，女，汉族，住咸阳市渭城区。    委托诉讼代理人：綦玉英，陕西世创律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓婷，咸阳市渭城区法律援助中心工作人员。被告：邓某某，男，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆某某建筑劳务有限公司。住所地，重庆市九龙坡区。法定代表人：杨某某。  原告宁某某诉被告邓某某、重庆某某建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院在审理中，原告宁某某提供的被告重庆某某建筑劳务有限公司的起诉状地址不确切，无法送达，原告宁某某在本院指定的期限内仍不能提供被告重庆某某建筑劳务有限公司的确切地址。故宁某某的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回宁某某的起诉。案件受理费53元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员  陈  静                      二〇二〇年五月二十二日               书 记 员 崔枥如  1
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终99号 原公诉机关四川省乐山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘建兵，男，1983年10月13日出生于四川省乐山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2010年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2014年11月24日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2015年4月11日刑满释放。2018年9月11日被羁押，2018年9月12日因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于四川省乐山市五通桥区看守所。 指定辩护人陈希容，四川法创律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周志尧，男，1970年6月30日出生于四川省沐川县，汉族，大学本科文化，公务员，住四川省沐川县。2009年6月因吸毒被行政拘留十日。2018年9月5日被羁押，2018年9月6日因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于四川省乐山市五通桥区看守所。 指定辩护人余明全，四川法创律师事务所律师。 四川省乐山市中级人民法院审理四川省乐山市人民检察院指控原审被告人潘建兵犯贩卖毒品罪，原审被告人周志尧犯贩卖、运输毒品罪一案，于2019年12月5日作出（2019）川11刑初34号刑事判决。原审被告人潘建兵、周志尧不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。 四川省乐山市中级人民法院判决认定： （一）2017年下半年，被告人潘建兵通过同居女友许某（另案处理）介绍认识宋某后，于同年11月2日向宋某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）30克，宋某按照潘建兵要求向许某支付宝账户转账8700元。许某收款后，通过支付宝向潘建兵转账8000元。 原判以经过庭审质证确认的证人宋某、许某、刘某的证言及辨认笔录、支付宝转账记录在案证实。 （二）2018年8月中旬，被告人周志尧受四川省沐川县贩毒人员黄某（另案处理）的委托购买低价毒品甲基苯丙胺，周志尧明知黄某购买毒品用于贩卖，仍为其提供帮助，并在收到黄某支付的毒资后，驾驶川Ｌ×××××斯柯达轿车，分别于2018年8月17日、8月23日、8月27日、9月2日四次到乐山市市中区向被告人潘建兵购得甲基苯丙胺共计80克运回沐川县交给黄某。2018年9月5日凌晨，黄某向周志尧支付现金4000元，微信转账4000元，请其帮忙购买毒品30克。周志尧驾车前往乐山市市中区，在其居住的乐山市市中区家中向潘建兵购得甲基苯丙胺30克、甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）20颗，周志尧向潘建兵支付现金4000元，通过微信转账支付4000元，尚欠1500元未支付。上午10时许，周志尧驾车返回沐川县，将购得的毒品交给黄某。同日13时24分，周志尧通过微信向潘建兵转账支付毒资1500元。同日下午周志尧被抓获归案，并扣押了其驾驶的川Ｌ×××××斯柯达轿车。 另查明，2018年9月7日，侦查人员在黄某位于沐川县沐溪镇中桥街的住所查获周志尧帮助购买的剩余毒品甲基苯丙胺7.8克；侦查人员同时挡获陈世杰，查获陈世杰向黄某购买的甲基苯丙胺0.3克以及黄某给陈世杰吸食后剩余的甲基苯丙胺片剂0.1克。 原判以经过庭审质证确认的通话记录、手机短信记录、微信聊天及转账记录、高速公路收费记录证实三被告人之间相互联系和转账，以及周志尧购买毒品的轨迹情况。搜查笔录、提取笔录、称量笔录、扣押清单、鉴定意见证实从黄某处搜出甲基苯丙胺8.2克。证人证言亦在案佐证。被告人周志尧亦供认。 （三）2018年9月11日，侦查人员抓获潘建兵后，在其租住房中查获疑似甲基苯丙胺片剂0.52克、可疑液体603.46克、可疑粉末183.9克、可疑膏状物41.53克、疑似麻黄草32.09克。经鉴定，其中0.08克片剂、449.22克液体中检出甲基苯丙胺成分，含量为0.79%至3.32%不等。 原判以经过庭审质证确认的搜查笔录、称量笔录、扣押清单、现场勘查及照片、鉴定意见证实在潘建兵住处查获的0.08克疑似甲基苯丙胺片剂、449.22克可疑液体中检出甲基苯丙胺成分，含量为0.79%至3.32%不等。 综合证据：受案登记表、立案决定书、抓获经过及指定管辖决定书证实案件来源。尿液检查证实潘建兵、周志尧系吸毒人员。刑事判决书及释放证明书证实潘建兵的前科情况。扣押清单及行驶证照片证实扣押周志尧的白色斯柯达轿车、行驶证及黑色“三星”手机。电子天平的检定证书证实毒品称量的准确性。电子数据及视听资料证实提取周志尧手机信息、交易及称量等情况。 原判认定，被告人潘建兵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人周志尧犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元；侦查机关扣押的川Ｌ×××××斯柯达轿车（车辆识别代码ＬＳＶＢＮ25Ｅ5ＨＮ108992），黑色“ＯＰＰＯ”手机、黑色“三星”手机各一部，予以没收，上缴国库；扣押的毒品，由扣押机关予以销毁。 潘建兵上诉理由：没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品犯罪。其指定辩护人以相同理由提出辩护意见。 周志尧上诉理由：没有证据证实其贩卖、运输毒品，不构成贩卖、运输毒品犯罪。其指定辩护人以相同理由提出辩护意见。 经二审审理查明，原审判决所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）潘建兵违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺140克、甲基苯丙胺液体449.22克、甲基苯丙胺片剂0.08克和20颗的行为，构成贩卖毒品罪。经查，在案的证人证言、通话清单及转账记录，以及同案原审被告人周志尧的供述等证据均证实潘建兵贩卖毒品的犯罪事实。潘建兵及其指定辩护人认为不构成犯罪的理由不能成立。上诉人（原审被告人）周志尧身为国家工作人员，明知他人购买毒品是为了贩卖，仍驾车帮助购买、运输甲基苯丙胺110克、甲基苯丙胺片剂20颗，其行为构成贩卖、运输毒品罪。在案的原审被告人周志尧与证人黄某的微信聊天及转账记录，从黄某住处搜出的剩余毒品等证据均证实周志尧明知黄某系贩毒人员还帮助其购买毒品的犯罪事实。周志尧及其辩护人提出不构成犯罪的理由不能成立。周志尧身为国家工作人员贩卖、运输毒品，属于情节严重，依法应当从重处罚。潘建兵系有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的累犯，依法应当从重处罚。周志尧受他人委托帮助购买、运输毒品，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应依法从轻或减轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 平 审判员 胡建宁 审判员 栗 谷 二〇二〇年五月二十九日 书记员 王亚东 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 ……
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1547号 原告：黄宇航，男，1993年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：殷书涛，男，1994年5月20日出生，汉族，住陕西省安康市平利县。 原告黄宇航与被告殷书涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月22日，黄宇航经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按黄宇航撤诉处理。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由黄宇航负担（已交纳）。 审判员  翁荣钦 二〇二〇年五月二十二日 法官助理林颖 书记员林小涓
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书    （2020）陕0103民初1767号     原告：樊新林，男，汉族，1962年12月22日出生，无业，住陕西省西安市碑林区。   被告：宁夏广播电视台，住所地：宁夏银川市金凤区。   法定代表人：王杨宝，台长。   原告樊新林与被告宁夏广播电视台电视购物合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告樊新林于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告樊新林的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告樊新林撤诉。   诉讼费295元减半收取147.5元，由原告樊新林负担(已预付)。     审判长   马 巧 会   人民陪审员   周 元 洋   人民陪审员   岳  为         二〇二〇年五月八日     书记员   姚 心 怡        1
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初753号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：周红艳，女，1972年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。约定送达地址：贺州市八步区建设中路（招商楼B座）五楼—贺州市九洲商贸有限公司。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告周红艳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告周红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年6月24日止信用卡透支本金5948.43元、利息465.81元、费用（滞纳金、违约金）2017.22元，以上共计8431.46元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××00的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告周红艳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周红艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2019年6月24日止信用卡透支本金5948.43元、利息465.81元、费用（滞纳金、违约金）2017.22元，以上共计8431.46元。 二、被告周红艳向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，合计145元（原告已预交），由被告周红艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:太原兆海通机械制造有限公司，住所地山西省太原市小店区孙家寨村村西。 法定代表人：孙金柱，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山西省太原市人民政府，住所地山西省太原市新建路69号。 法定代表人：李晓波，该市人民政府市长。 再审申请人太原兆海通机械制造有限公司（以下简称兆海通公司）因诉山西省太原市人民政府（以下简称太原市政府）行政复议一案,不服山西省高级人民法院（2019）晋行终184号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兆海通公司申请再审称，二审法院超越职权，认定案涉厂房属非法占地、用地情形，属认定事实错误。兆海通公司与太原市小店区人民政府作出的补偿安置方案具有法律上的利害关系，虽然涉案的土地系兆海通公司租赁而来，但地上房屋系兆海通公司建造，兆海通公司是房屋和地上附着物的所有权人，根据土地管理法的规定，兆海通公司是被补偿对象。兆海通公司作为土地的实际使用人，有权提起行政复议申请。请求撤销一、二审判决，再审改判支持兆海通公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。原国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案中，太原市小店区小店镇孙家寨村民委员会与孙金柱签订协议书，约定将该村西河湾十七亩土地租赁给孙金柱，从事种植、养殖行业，并特别约定不准搞其他行业。后孙金柱成立兆海通公司，在涉案土地上建设厂房及配套基础设施进行生产经营。兆海通公司因不服太原市小店区人民政府作出的《太原市道路建设工程小店区段集体土地上房屋征收补偿安置方案》，向太原市政府提起行政复议申请。兆海通公司与太原市小店区小店镇孙家寨村是租赁合同关系，兆海通公司不属于上述规定中的对被征收土地拥有所有权的集体经济组织或拥有土地承包经营权的土地承包经营权人。太原市政府以不符合行政复议受理条件为由，驳回兆海通公司的行政复议申请，并无不当。一、二审法院对兆海通公司的诉讼请求不予支持，亦无不当。 综上，兆海通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回太原兆海通机械制造有限公司的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年五月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10902号 周成园、周英杰、周维新： 关于被执行人周成园、周英杰、周维新没收财产执行一案[案号：（2020）粤1971执10902号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年五月二十九日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初1297号原告：陈茂富，男，1963年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：钟来德，男，1969年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告陈茂富与被告钟来德劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付劳务费6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月份，原告帮被告做泥工工作。2018年8月29日，经结算被告尚欠原告劳务费6000元，原告催款无果所以起诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告钟来德送达地址无法送达，经本院向原告释明后，原告仍不能确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈茂富的起诉。案件受理费50元，退回给原告陈茂富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  袁剑琳二〇二〇年五月十八日书记员  王 晗
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执718号 申请执行人：正定县菲乐普铝质天花板厂，住所地正定县西邢家庄，统一社会信用代码92130123MA090L5K8N。 法定代表人：齐根禄。 被执行人：牛彦增，男，1970年5月3日出生，汉族，现住河北石家庄晋州市。 本院在执行正定县菲乐普铝质天花板厂与牛彦增买卖合同纠纷一案中，被执行人为履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人牛彦增的银行存款0.8万元。 本裁定立即执行。 审判员  尹双凯 二〇二〇年五月六日 书记员  陈明立
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执9352号 申请执行人：绍兴市天寅纺织品有限公司,住所地绍兴市越州工贸园区新综合大楼一楼119号，统一社会信用代码91330602MA289NWP88。 法定代表人:贺选,执行董事兼经理。 被执行人：山东佑湶纺织有限公司,住所地山东省临沂市兰山区通达路与北园路交汇处东200米时代家园1523号,统一社会信用代码91371302MA3DLIMB1C。 法定代表人:随守梅,执行董事兼总经理。 被执行人：随守梅,女,汉族,1958年8月17日出生,住沂南县。 本院在执行申请执行人绍兴市天寅纺织品有限公司与被执行人山东佑浪纺织有限公司、随守梅买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初21365号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2019年12月16日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下未有银行存款，未有车辆登记信息，未在工商局办理公司登记，未有证券交易信息。 本院电话约谈申请执行人，并短信告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人向本院提交同意终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务71331.32元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐西亮 审 判 员 管晓蒙 审 判 员 刘 进 二〇二〇年五月十八日 法官助理 彭洪荟 书 记 员 韩匆林
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初4784号 原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人:雷恩（LANEOATEY）,总经理。 委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：某医院,住所地：临沂市兰山区沂蒙路350号。 统一社会信用代码:91371302773160751Y。 法定代表人:苏某。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告某医院著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  史继梦
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1533号原告：张国祥，男，汉族，1953年10月29日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆市北碚区埔昀建材有限公司，住重庆市北碚区天府镇工农村，统一社会信用代码91500109596729619E。法定代表人：徐伟。原告张国祥与被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司（以下简称埔昀公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张国祥到庭参加诉讼，被告埔昀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元及利息3万元。2012年1月10日，被告因企业技改缺乏资金要向原告借款10万元，口头约定年利率2%。因被告一直未归还本金及利息，被告于2015年3月23日向原告续签了金额13万元的借条（其中3万元为前期欠付的利息），原告多次催收，被告以公司困难为由，拒不偿还借款，遂起诉至法院。被告埔昀公司未作答辩。经审理查明：2015年3月23日，被告向原告出具《借条》，载明：本公司因生产经营急需流动周转，特向张国祥私人借人民币壹拾叁万元整，（该款项于2012年3月24日借给本公司，期限都是一年。但由于本公司一直无力偿还，每年都转换借条直到现在）。借款期限为2015年3月24日至2016年3月23日。还款方式：从2015年4月24日开始每月定期归还贰仟伍佰元整。余款在一年到期时全部还清。被告在借款单位处盖章，徐伟在法人代表处签字捺印，张小东、张建、戴春华在公司股东处签字捺印。原告于2012年1月10日通过银行账户向被告的出纳戴贵玲的账户转账20万元（当庭拨打戴贵玲电话，戴贵玲陈述其原为被告出纳，2012年1月10日张国祥转入其账户20万元，她的该账户是被告公司在使用，20万中的10万元作为被告向左良萍的借款，另10万元是作为被告向张国祥的借款）。原告陈述，被告当时并没有向原告出具借条，但双方口头约定按月利率2%付利息，借款后被告付了两个月利息。2012年3月24日，被告向原告出具了借款金额10万元的借条。一年多以后被告没有付利息，被告向原告出具了金额13万元的借条（其中3万元系未付利息）。被告于2015年3月23日又续签了上述《借条》。同时将之前没算的利息算至2016年3月23日为6万元，被告于2015年3月23日向原告出具了6万元的《欠条》（该6万元的利息已另案处理）。上述事实有《欠条》、对私客户账户明细以及当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应按约定偿还借款及利息，本案所涉借款本金10万元和利息3万元，已超过了还款期限，原告有权要求被告偿还。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。原告要求被告归还本金10万元及利息3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司于本判决生效后10日内归还原告张国祥借款本金10万元，利息3万元，合计13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋良琼二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟欣欣书 记 员 杨雪娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执23号之一 申请执行人：广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂，住所地广东省广州市南沙区榄核镇合沙村合沙路海傍街55号自编2号。 经营者：文应聪。 被执行人：卢裕明，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂与被告卢裕明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初18507号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告卢裕明于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂支付货款79320.6元及利息（利息计算方法：以拖欠的货款79320.6元为基数，从2019年8月26日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费891.51元，由被告卢裕明负担。因义务人卢裕明未按上述生效法律文书履行义务，权利人广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）轮候查封权属被执行人所有的粤Ｘ×××××号汽车（查封期限：自2020年1月10日起至2022年1月9日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。现因车辆去向不明，且本案属轮候查封，故暂未能扣押处理。 （四）向被执行人所在的村居查询，查明被执行人在佛山市顺德区伦教街荔村股份合作经济社享有股权，本院已以另案向该股份社发出协助执行通知书，要求查封并扣划其股份分红或征地款，但目前尚未收到股份分红通知。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为81305.42元（含执行费1103.04元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封暂未能扣押处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年五月二十一日 书记员 梁洁坤
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初801号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：欧朝基，男，1981年5月20日出生，汉族，住广西昭平县。约定送达地址：贺州市昭平县昭平镇茶叶宝石街1栋4号—昭平镇欧弟太阳能热水器经营部。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告欧朝基信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告欧朝基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年5月18日止信用卡透支本金10911.06元、利息1412.95元、费用（滞纳金、违约金）1667.37元，以上共计13991.38元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××92的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告欧朝基未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧朝基偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2020年5月18日止信用卡透支本金10911.06元、利息1412.95元、费用（滞纳金、违约金）1667.37元，以上共计13991.38元。 二、被告欧朝基向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，减半收取84元，财产保全费170元，合计254元（原告已预交），由被告欧朝基负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林镜辉，男，1986年10月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林镜辉信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林镜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年9月6日，卡号49×××31。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金72969.84元，利息13819.07元，分期付款手续费1037.1元，逾期还款违约金13379.51元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林镜辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金72969.84元、利息（截至2020年1月9日为13819.07元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1037.1元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担154元，被告林镜辉负担1008元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异302号申请执行人：上海华仪配电自动化有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金旭阳，总经理。委托诉讼代理人：汪文高，男，上海华仪配电自动化有限公司员工。被执行人：深圳市安正顺电气科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：蔡学英。第三人：蔡学英，女，1954年6月20日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。第三人：苏炳顺，男，1951年3月28日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。第三人：余玉娥，女，1944年2月18日生，汉族，住湖北省黄梅县。第三人：黄梅，女，1967年7月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。本院在执行(2019)沪0115执10585号，申请执行人上海华仪配电自动化有限公司(以下简称“华仪公司”)与被执行人深圳市安正顺电气科技有限公司(以下简称“安正顺公司”)买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人华仪公司向本院申请追加第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人华仪公司的委托诉讼代理人汪文高到庭参加听证，现已审查终结。申请执行人华仪公司称，其向法院申请执行(2019)沪0115民初34165号民事调解书，被执行人安正顺公司名下财产不足以清偿债务。经查，2015年4月22日，安正顺公司注册资本增至3,000万元，出资期限为变更登记之日起十年内，第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅均未履行注册资本的缴纳义务，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求追加第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅为本案被执行人。第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅未答辩。经审查，原告华仪公司诉被告安正顺公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日作出(2019)沪0115民初34165号民事调解书，确认：“一、被告深圳市安正顺电气科技有限公司支付原告上海华仪配电自动化有限公司144.18万元了结涉案合同的货款纠纷。此款被告深圳市安正顺电气科技有限公司于2019年4月30日前支付25万元，于2019年5月31日前支付45万元，于2019年6月30日前支付34.18万元，于2019年7月31日前支付30万元，于2019年8月31日前支付10万元。二、若被告深圳市安正顺电气科技有限公司未按上述协议履行任意一期付款义务，则原告上海华仪配电自动化有限公司有权就剩余欠款全额立即一并向法院申请执行，且被告深圳市安正顺电气科技有限公司还需另行向原告上海华仪配电自动化有限公司支付逾期付款违约金(以剩余欠款为基数，按每日万分之五的标准自2018年11月28日起计至实际清偿之日止)。三、诉前调解受理费3,555元由原告上海华仪配电自动化有限公司预缴(已缴)，由被告深圳市安正顺电气科技有限公司负担，被告深圳市安正顺电气科技有限公司于2019年4月5日前直接支付给原告上海华仪配电自动化有限公司。四、本案无其它争执。”后华仪公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2019)沪0115执10585号。执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供执行线索，本院于2019年9月19日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人安正顺公司于2012年6月8日成立。2015年4月20日，深圳市市场监督管理局对安正顺公司的章程修正案予以核准登记，根据该章程修正案，股东为第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅，公司注册资本3,000万元，出资时间为变更登记之日起十年内。以上事实，有相关的民事调解书、执行裁定书、工商信息材料，当事人陈述等为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据安正顺公司的公司章程，股东注册资本缴纳期限尚未届满，故第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅并不属于未足额缴纳出资的股东。现申请执行人华仪公司在执行程序中请求追加第三人蔡学英、苏炳顺、余玉娥、黄梅为被执行人，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海华仪配电自动化有限公司提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  常新宜审判员  盛爱琴审判员  吴晓春二〇二〇年五月二十九日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初960号原告：王虹云，女，汉族，1988年12月16日出生，住原阳县。被告：原阳县城关镇可心公主嫁到婚纱店。法定代表人：蔺亚蕊。住所地：原阳县名门世家南门向东200米北别墅。原告王虹云诉被告原阳县城关镇可心公主嫁到婚纱店服务合同纠纷一案，本院于2020年5月01日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告原阳县城关镇可心公主嫁到婚纱店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告的摄影款人民币799元。事实与理由：2018年4月16日，原告微信、现金共支付公主嫁到旗下胡巴摄影被告799元，用于给孩子拍摄照片去店里寻找，充值上当时拍摄了妞半生照，拍摄两套衣服，取走一本8×8相册，卡内赠送的雅阁7件套。剩余三套衣服未拍（16+18张入册），我爱我家套盒一套，我爱我家放大，我爱我家10×10相册一本，孩子快两周岁时，迟迟预约无果，去店里寻找被告知公主嫁到旗下胡巴儿童摄影内部出现问题，不再经营。公主嫁到老板蔺亚蕊不承认胡巴儿童摄影与其有任何关系，我去了三次没有结果，孩子拍照当时有票据，盖有公主嫁到的章，工商局告知胡巴摄影没有经营许可证，公主嫁到与胡巴是夫妻关系，共用公章经营。公主嫁到老板蔺亚蕊否认。蔺亚蕊朋友圈转发胡巴摄影的宣传。被告经营不善导致不能履行义务，也不退还原告摄影款，原告多次向被告催要，被告均借口拖延不予支付。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年4月16日，原告到胡巴儿童摄影馆为其女儿陈瑾瑜预约拍摄照片，并订购799摄影套餐。被告在胡巴儿童摄影馆2018新品5折抢购惠上填写相关个人信息并确认套餐内容，后被告在该优惠单上加盖公章予以确认。同日，被告向原告出具收据一份，该收据并加盖被告印章，原告分两次向被告分别支付50元、749元。原告于庭审中称订购套餐后，被告为其女儿拍摄了半生照，拍摄两套衣服，取走一本8×8相册。后被告未依约按照套餐内容履行拍摄义务，亦未退换原告相应拍摄款项，遂引发本案纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告请求被告返还摄影款799元，庭审中，原告称因已取走相册一本，故请求被告返还其三分之二摄影款。2018年4月16日，被告为原告出具的抢购惠及收据，加盖被告印章，双方的合同关系成立。被告未依约全面履行自己的义务，应当返还原告部分摄影款，根据原、被告之间约定的799元摄影套餐内容、及原、被告已履行部分内容，本院酌定故被告应当返还原告摄影款533元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告原阳县城关镇可心公主嫁到婚纱店于本判决生效后十日内返还原告王虹云摄影款533元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  赵志远二〇二〇年五月二十九日书记员  娄 进
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29373号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：蒋小芳，女，1984年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告蒋小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告蒋小芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告蒋小芳归还贷款剩余本金人民币169,105.80元(以下均为人民币币种)；2.被告蒋小芳依约至2020年4月24日的贷款利息4,141.48元；3.被告蒋小芳依约支付自2020年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告蒋小芳负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告蒋小芳支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年4月，原告东风公司与被告蒋小芳签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告蒋小芳为购车向原告东风公司借款200,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年11月23日起被告蒋小芳未依约归还贷款本息。被告蒋小芳未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告东风公司与被告蒋小芳之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年4月24日被告蒋小芳的还款情况。被告蒋小芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2019年4月，原告东风公司与被告蒋小芳签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告蒋小芳为购车，以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款200,000元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为7.69%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，贷款人将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率5.99%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告蒋小芳的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告东风公司与被告蒋小芳之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告蒋小芳在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告蒋小芳应及时告知受诉法院；如被告蒋小芳提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年11月23日起，被告蒋小芳未支付贷款本息，至2020年4月24日，被告蒋小芳未偿还贷款本金为169,105.80元、利息4,141.48元。另查，被告蒋小芳在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为上海市宝山区富锦路XXX弄XXX号XXX室。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年5月27日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告蒋小芳未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告蒋小芳归还未偿还贷款本金169,105.80元的诉请，理由正当，本院予以支持。双方合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告蒋小芳确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告蒋小芳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋小芳应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金169,105.80元；二、被告蒋小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年4月24日的到期利息4,141.48元；三、被告蒋小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年5月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金169,105.80元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,764元，减半收取计1,882元，由被告蒋小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年五月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初761号 原告：詹玉忠，男，1969年5月5日出生，汉族，住永泰县。 被告：吴武孟，男，1971年11月8日出生，汉族，住永泰县。 被告：吴灵辉，男，1992年9月30日出生，汉族，住永泰县，身份证住址永泰县。 原告詹玉忠与被告吴武孟、吴灵辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹玉忠、被告吴灵辉到庭参加诉讼。被告吴武孟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令吴武孟偿还詹玉忠借款本金380000元及利息（利息从2019年4月11日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计付）；2.判令吴灵辉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月7日，吴武孟以开超市资金不足为由先后向詹玉忠借款共计400000元。詹玉忠通过银行转账方式（2017年12月7日转账50000元、2017年12月16日转账100000元、2017年12月19日转账150000元、2018年1月14日转账50000元、2018年1月15日转账50000元）向吴武孟履行了出借义务。吴武孟于2018年1月14日向詹玉忠出具借条1张，双方约定借款利息按月利率1.5%计付，每半年付息一次，未约定还款期限，吴灵辉作为担保人在借条上签名捺印。另因转账四次时间不同，为方便计付借款利息，双方同意约定2017年12月25日为借款日。期间，吴武孟向詹玉忠偿还借款本金20000元，并按约定支付借款利息至2019年4月10日止。嗣后，经詹玉忠多次催讨，吴武孟未再还款，吴灵辉也未履行担保责任。为维护詹玉忠的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 吴灵辉辩称，本案借款与其无关，詹玉忠提供的借条上担保人一栏并非其本人签名捺印，吴灵辉不应承担连带清偿责任。 吴武孟未作答辩。 经审理查明：詹玉忠与吴武孟、吴灵辉系亲戚关系，吴武孟与吴灵辉系父子关系。2017年12月7日至2018年1月15日期间，吴武孟因经商需要资金向詹玉忠借款共计400000元，詹玉忠均通过银行转账方式向吴武孟履行了出借义务。吴武孟向詹玉忠出具借款日期为2017年12月25日的借条1张，确认尚欠詹玉忠借款本金400000元未还，并约定借款利息按月利率1.5%计付，每半年付息一次，未约定还款期限。期间，吴武孟向詹玉忠偿还借款本金20000元，并按约定支付借款利息至2019年4月10日止。嗣后，经詹玉忠多次催讨，吴武孟未再还款。上述案件事实有詹玉忠提供的吴武孟出具的借条和中国邮政储蓄银行一本通/绿卡交易明细（客户）、中国建设银行客户交易详细信息等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。詹玉忠于本案庭审结束后向本院提供借款人为吴武孟和吴灵辉、借款日期为2018年3月3日的借条影印件1张，但未能向本院提供原件核对，对其真实性、合法性和证明对象本院不予认定。吴武孟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合詹玉忠和吴灵辉的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年4月间，詹玉忠诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。詹玉忠与吴武孟之间的借贷有吴武孟出具给詹玉忠的借条在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方未约定借款期限，出借人可随时向借款人主张权利，现吴武孟经詹玉忠起诉催告仍未偿还，应承担相应的民事责任，詹玉忠诉请吴武孟偿还借款380000元，符合法律规定，本院予以支持。詹玉忠与吴武孟在借条中约定借款利息按月利率1.5%计付，未约定借款期限，吴武孟按约定支付借款利息至2019年4月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现詹玉忠请求吴武孟从2019年4月11日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。詹玉忠诉称吴灵辉作为本案借款担保人，应对本案债务承担连带清偿责任，但吴灵辉辩称詹玉忠提供的借条上担保人一栏并非其本人签名捺印，詹玉忠于庭审中亦予以承认，故对詹玉忠要求吴灵辉对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴武孟应于本判决生效之日起十日内偿还詹玉忠借款本金380000元及利息（利息从2019年4月11日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计付）； 二、驳回詹玉忠的其他诉讼请求。 吴武孟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由吴武孟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 谢 鍠 二〇二〇年五月二十五日 书记员 洪美玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初780号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：廖昌罗，男，1980年5月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区（约定送达地址）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告廖昌罗信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告廖昌罗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年8月20日止信用卡透支本金29988元、利息3589.26元、费用（滞纳金、违约金）4471.81元，以上共计38049.07元；2、原告支付的本案律师费700元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为55×××07的信用卡一张。被告在信用卡使用过程中，未按时偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告廖昌罗未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖昌罗偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行截至2019年8月20日止信用卡透支本金29988元、利息3589.26元、费用（滞纳金、违约金）4471.81元，以上共计38049.07元。 二、被告廖昌罗向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付原告为实现债权而产生的律师代理费700元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，减半收取385元，财产保全费415元，合计800元（原告已预交），由被告廖昌罗负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁
成都市成华区人民法院       民 事 判 决 书       (2020)川0108民初2544号                               原告                       封永强，男，汉族，1994年4月13日出生，住成都市成都华区。                                           被告                       刘宏亮，男，汉族，1982年6月28日出生，住贵州省六盘水市。                               案由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年5月13日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告本人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求法院判令被告归还原告借款本金8 200元及利息（利息计算方式：以8200元本金为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算利息直至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、借款本金金额                       20000元                               二、已还款借款金额                       11800元                               三、剩余借款本金金额                       8200元                               裁判理由                       一、本金认定：符合双方约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定：根据最高人民法院司法观点，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、 被告刘宏亮于本判决生效之日起五日内向原告封永强返还借款本金8200元；             二、 被告刘宏亮于本判决生效之日起五日内向原告封永强支付资金占用利息（以借款本金8200元为基数，从2019年12月16日起计算至本金清偿时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。             三、驳回原告封永强其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费25元，由被告刘宏亮负担。                               本判决为终审判决。                                                       审 判 员 徐 佐                          二〇二〇年五月十三日              书 记 员 薛 素
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执966号开阳县人民法院立案执行申请执行人郑选、钟琴与被执行人贵州康居置业房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的8324.7元，执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位8374.7元。至此，申请执行人郑选、钟琴向本院申请执行的（2019）黔0121民初1284号民事判决书中2019年10月11日至2020年5月10的逾期办证违约金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢贵祥二〇二〇年五月二十五日书记员  刘佑菊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9588号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵勇，男，1973年6月5日生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵勇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵勇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵勇向原告支付全部未付租金人民币73,173.64元(2,360.44元/期×31期)；2、被告赵勇支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：新F8XXXX，发动机号：6B065863)，融资总额74,360元，租赁期限为36个月，每月租金2,360.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,840元(已扣除GPS费用等)。2017年8月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告赵勇未作答辩且未提交证据。鉴于被告赵勇未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,173.64元；二、被告赵勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,704元，减半收取852元，由被告赵勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年五月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2518号原告：刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆平，女，汉族，1957年10月31日出生，住新乡市。系刘轲母亲。被告：秦新苹，女，汉族，1985年10月15日出生，住新乡市。被告：新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地：新乡市牧野区上焦庄西侧。法定代表人：秦新东，总经理。被告：秦新东，男，汉族，1984年7月20日出生，住新乡市。被告：刘桓煜，男，汉族，1989年5月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：秦新苹，女，汉族，1985年10月15日出生，住新乡市。系刘桓煜妻子。原告刘轲诉被告秦新苹、新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称：仙龙壁纸公司）、秦新东、刘桓煜民间借贷纠纷一案，本院2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘轲的委托诉讼代理人牛保强、骆平，被告秦新苹（兼被告刘桓煜的委托诉讼代理人），被告秦新东（××）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘轲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦新苹立即偿还拖欠原告的借款170万元及利息（利息自2015年3月4日至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年4月8日为25万元）；2、请求判令被告仙龙壁纸公司、秦新东、刘桓煜对以上欠款承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。后将第一项诉讼请求中的170万元变更为194万。事实与理由：自2015年以来，被告秦新苹因仙龙壁纸公司的资金周转和生产经营需要，多次向原告借款。仙龙壁纸公司系秦新苹与其丈夫刘桓煜和兄弟秦新东共同投资经营的家族企业，至今被告累积仍欠原告借款本金及利息未偿还。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告秦新苹辩称：其系仙龙壁纸公司出纳，这是公司的事，不应当列其为被告。经其手的往公司有转账，多少钱其不知道。其有给刘轲转款，并有明细。其是职务行为，款项用于公司，应由公司承担责任。被告仙龙壁纸公司、秦新东辩称：本案属于公司借款，应由公司承担还款责任。借款金额其不认同，其累计向原告借款是230万元，累计还款196万元，其有还款记录，还剩余34万元。利息当时没有约定都是相互拆借帮忙的。其和原告及原告的公司是互保关系，互保金额为5600万元，2015年4月23日，其在村镇银行给原告担保贷款900万元，原告答应让其用200万元，次日给其打款100万元，平时还有来来往往有借有还的临时拆借，加起来一共借款是230万元。其替别人代偿了500万元，约定等500万元追回来以后还原告借款，中间其一直在还钱，现在其还欠原告34万元。被告刘桓煜未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘轲、河南豪邦家电有限公司与仙龙壁纸公司存在资金往来，互有拆借资金。其中2014年11月18日，刘轲账户向仙龙壁纸公司会计秦新苹账户转款20万元，2015年3月4日河南豪邦家电有限公司向秦新苹账户转款100万元（转款凭证上用途为：借周转金），2015年4月24日刘轲账户向秦新苹账户转款100万元，2015年5月4日刘轲给秦新苹承兑汇票10万元，2015年6月25日刘轲给秦新苹承兑汇票20万元。仙龙壁纸公司认可收到上述共计250万元款项，但称与对方互有拆借，且有还款行为。另查明：2014年11月18日-2015年3月4日期间，仙龙壁纸公司向刘轲转款数额超过20万元。还查明，2015年4月24日之后，仙龙壁纸公司共向刘轲转款28万元。其中2015年4月28日转款13万元，2015年5月16日转款5万元，2015年5月29日转款5万元，2015年7月25日转款5万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，秦新苹系仙龙壁纸公司会计，案涉款项尽管转入其账户，但案涉款项是仙龙壁纸公司所借，并由仙龙壁纸公司使用，秦新苹行为系职务行为，故本案借款人应当认定为仙龙壁纸公司，相关款项也应由仙龙壁纸公司偿还。关于刘轲主张的第一笔借款20万元（2014年11月18日），因2014年11月18日至2014年3月2日之间，仙龙壁纸公司向刘轲账户转款数额已超过20万元，刘轲称系偿还其他借款，但未提供证据证实其他借款存在及具体数额，故刘轲要求偿还该笔借款，证据不足，本院不予支持。关于刘轲主张的第二笔借款100万元，该款项系河南豪邦家电公司向仙龙壁纸公司所转，没有证据证实系刘轲个人出借款项，故刘轲主张该笔款项，应予驳回。关于刘轲主张的2015年4月24日之后的130万元，因2015年4月24日之后仙龙壁纸公司共计向刘轲转款28万元，故对于该笔款项，仙龙壁纸公司尚欠刘轲102万元应予偿还。仙龙壁纸公司称2015年4月24日之后，其向刘轲转款数额为42万元，但对于2015年5月28日转款，其称系由张军替其偿还10万元，但未提供张军向刘轲还款凭证，仅提供的是秦颜平向张军还款10万元的凭证，刘轲对该笔还款亦不予认可，故本院不予认定。对于2015年7月3日还款4万元，仙龙壁纸公司提供了秦颜平向刘轲转款4万元的凭证，因转款人是秦颜平，秦颜平与仙龙壁纸公司关系，仙龙壁纸公司未提供证据予以证明，刘轲对该笔还款亦不予认可，故本院对该笔还款亦不予认可。综上，仙龙壁纸公司应偿还刘轲借款为102万元。关于利息，因双方并未约定，故应从本案立案之日即2019年4月11日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘轲要求秦新苹、秦新东、刘桓煜承担还款责任，证据及依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘轲借款102万元并支付利息（以102万元为基数，自2019年4月11日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回刘轲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由刘轲负担12729元，由新乡市仙龙环保壁纸有限公司负担11591元。公告费260元，由新乡市仙龙环保壁纸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇二〇年五月十一日书记员  崔晓雁
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6498号申请执行人：刘安琼，女，汉族，1978年8月14日生，住重庆市万州区。被执行人：马小琴，女，汉族，1977年12月26日生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人刘安琼与被执行人马小琴民间借贷纠纷一案，本院作出的的（2019）渝0101民初1663号民事判决书已经生效。申请人刘安琼于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人给付申请人案款81800元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2019年10月15日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行过程中，本院已于2020年5月25日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2020年5月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院对被执行人户籍地进行联系调查，没有其他可供执行的财产。6、本院于2020年5月20日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，因本院无法联系申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月二十五日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2457号 上诉人（原审原告）：林世泉，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范礼梅，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：侯耿文，男，1980年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 上诉人林世泉因与被上诉人侯耿文合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林世泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林世泉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由侯耿文承担。事实和理由：一、林世泉与侯耿文委托合同关系事实清楚，双方微信聊天记录足以证明欠款产生的原因，以及侯耿文欠款的事实、金额等，一审驳回林世泉的诉请错误。1.林世泉是基于朋友关系，接受侯耿文委托为其工程机械加油，委托合同关系事实清楚。林世泉与侯耿文系朋友关系，双方均从事挖机租赁相关工作。因挖机加油的特殊性，无法往返加油站加油。林世泉为方便自己的挖机用油，用装有油桶的皮卡车往返加油站及工地加油，侯耿文知悉后便委托林世泉代其工程机械加油，故双方存在委托合同关系，该事实可从双方的微信聊天记录中得以证明。2.侯耿文欠款109624元的事实清楚，证据充分。林世泉与侯耿文的聊天记录中明确提及侯耿文委托加油、欠付款项、结算单金额的事实。林世泉一审提交的结算单中标注的型号、明细、已付、总计金额等，证明了林世泉与侯耿文就侯耿文的租赁费用及欠付的加油费用进行结算，该结算单与双方的聊天记录可相互印证。因林世泉法律知识薄弱，未与侯耿文签订书面合同，也未在结算单中记载清楚，但并不能代表该结算及相关事实不存在，否则依常理侯耿文不可能在结算单上签字并支付部分款项。况且，侯耿文在一审庭审中也自认了结算单的存在及签字确认的事实。二、一审既已认定双方存在委托合同关系，却以证据不足驳回林世泉的诉请存在错误。双方委托关系事实清楚，证据确实充分，一审认定双方存在委托合同关系，林世泉已履行举证责任，不应再让林世泉承担举证不利的法律后果。林世泉二审也提交了详细的微信聊天记录，以补充证明林世泉所有诉请的理由充分。综上，请求二审支持林世泉的上诉请求。 侯耿文辩称，一、林世泉与侯耿文之间不存在委托合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。林世泉所述侯耿文委托其加油的事实不符合常理。根据林世泉在一审中的陈述，其代侯耿文加油，仅每升加一两毛钱作为路费。但根据林世泉提交的加油单据载明，大多数加油地点在永泰，而林世泉自认在永泰并无项目，在此情况下，林世泉仅基于朋友情谊即不求回报的为侯耿文加油，不符合常理。且林世泉在一审法院询问其系在哪个加油站加油，以及为何在多个加油站加油时，其回答含糊不清。故合理的解释是林世泉非法经营柴油，向侯耿文出售柴油，而非侯耿文委托林世泉加油，林世泉提交的微信聊天记录亦可证明上述事实。二、侯耿文已向林世泉支付了其购买的加油款项，林世泉主张的非法加油款项系他人产生，与侯耿文无关。林世泉提供的结算单据上，360型小松103428、立日360（向情）4842以及铲车龙工50型1512的款项并非侯耿文让林世泉加油所产生，不应由侯耿文支付。侯耿文因不懂法，且林世泉告知其单据上载明的挖机铲车的所有人均会在上面签字，故侯耿文才在结算单据上签字，且侯耿文签字时，该结算单据上并无“油款+挖机台班费……”字样，该字样系林世泉后期添加。三、不论林世泉是直接出售柴油给侯耿文，还是从加油站加油后再加价出售给侯耿文，其加油款均属非法款项。 林世泉向一审法院起诉请求：1.判令侯耿文支付林世泉欠款109624元及利息，利息按年利率6%自2018年11月6日起计算至款项还清之日止；2.案件受理费由侯耿文承担。 一审法院认定事实：2018年11月5日，林世泉与侯耿文对双方之间的债权债务进行结算，侯耿文在林世泉出具的“结算单”上签名，该份“结算单”记载的全部柴油欠款为244849元、挖机台班费为4775元。嗣后，侯耿文向林世泉偿还9万元款项。2019年4月15日，林世泉以侯耿文委托其购买、运输柴油欠款244849元及拖欠挖机台班费4775元为由诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林世泉主张侯耿文委托其购买、运输柴油，双方因此形成委托合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，林世泉应对双方之间存在委托合同关系的基础事实承担举证证明责任，但林世泉未能提交充分证据证明上述主张，应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。侯耿文主张林世泉涉嫌非法经营罪，可自行向公安部门举报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回林世泉的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取计1275元，由林世泉负担（已预交）。 本院二审期间，林世泉向本院提交两个微信号主页及微信聊天记录（文字打印版），拟证明林世泉帮侯耿文加油，侯耿文尚欠林世泉109624元。侯耿文对两个微信号主页的真实性无异议，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。认为双方并不存在委托合同关系，而是林世泉直接将柴油出卖给侯耿文，双方属于非法的买卖关系，且侯耿文已支付相应款项。本院认为，该聊天记录内容与本案关联性无法确认，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林世泉主张其与侯耿文间存在委托加油关系，仅系其单方陈述，而侯耿文对此予以否认，且林世泉提交的所谓“结算单”仅是对车型和费用的简单记录，其中还涉及多个案外人的款项，其提交的证据尚不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回林世泉的诉讼请求，并无错误。 综上所述，林世泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由林世泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2069号原告：如意，女，1972年8月出生，蒙古族，农民。被告：敖双龙，男，住兴安盟乌兰浩特市,其他身份信息不详。原告如意与被告敖双龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如意到庭参加诉讼、被告敖双龙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款12000.00元，并自2018年12月12日起按年利率6%支付利息，至欠款付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月12日在原告处借款12000.00元，约定2018年12月12日前还款。到期后，被告未能给付，经原告多次索要，被告均推脱拒付。为此，诉至法院。被告敖双龙未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，因被告当时在科右中旗承包耕种土地，遂在原告经营的的位××旗卜收购商店购买价值32500.00元葵花种子，当即被告给付了20500.00元，余款12000.00元为原告出具了一枚金额为12000.00元的借据，并在借据上约定还款日期为2018年12月12日。到期后，被告未能履行还款义务。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、借据等证据材料在卷证实，经审查确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告之间因买卖合同所形成的债权债务关系明确，且有被告为原告出具的借据在卷证实，故被告理应按照双方的约定给付欠款，并支付资金占用期间利息。综上所述，对原告合理的诉讼请求应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖双龙给付原告如意种子款12000.00元，并自2018年12月12起按年利率6%支付资金占用期间利息，至欠款付清时止。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 李晓峰 二〇二〇年五月二十五日书记员 宝国威附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初312号原告：石杰，男，1986年3月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。负责人：孙鸿毅，总经理。委托诉讼代理人：马琨，该公司员工。原告石杰与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石杰的委托诉讼代理人周广庆、被告阳光财险泰安支公司的委托诉讼代理人马琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计25180元；2、诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计21940元。事实与理由：2019年10月23日17时0分许，原告驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车沿泰良路由东向西行驶至旧县桥南东环河路段时，与路边停靠崔玉刚驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损，经公安交警部门道路交通事故认定书认定，石杰承担事故同等责任，崔玉刚承担事故同等责任。鲁Ｊ×××××小型轿车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车损失险等商业险。因与被告协商未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告原告财险泰安支公司辩称，鉴定价格过高，事故认定书认定为同等责任，我司保留对第三方追偿的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日17时30分许，原告驾驶其所有的车牌号为鲁Ｊ18474小型轿车沿泰安市泰良路由东向西行驶至旧县环河路段时，与路边停靠崔玉刚驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，经公安交警部门道路交通事故认定书认定，石杰承担事故同等责任，崔玉刚承担事故同等责任。就原告车辆因本次事故所致损失自行委托作出的评估结论，被告不予认可，申请重新鉴定，本院依法予以准许。经原、被告共同选定，本院依法委托，山东文信价格评估有限公司作出鲁文信泰评字（2020）第SFD-013号价格评估报告，结论为鲁Ｊ×××××交通事故车辆损失于价格评估基准日的评估价格为21230元。鲁Ｊ×××××小型轿车在被告处投保有交强险及保险金额为94420.2元的机动车损失保险以及相应的不计免赔险。事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告、驾驶证、行驶证、保险单等在案证实。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原告所有的鲁Ｊ×××××小型轿车发生负事故同等责任的交通事故，造成车辆受损，被告应按照法律规定及保险合同约定承担保险理赔责任。被告对其申请、原、被告共同选定、本院依法委托山东文信价格评估有限公司作出的鲁文信泰评字（2020）第SFD-013号价格评估报告提出异议，认为该报告评估价格过高，但未提供证据予以证实其该异议主张，对其该异议主张，本院不予采纳。对原告支出的救援服务费、拖车费合计710元以及鲁文信泰评字（2020）第SFD-013号价格评估报告评估确定的鲁Ｊ×××××号事故车辆损失价格21230元，本院予以确认。对原告上述损失，被告应在机动车损失保险责任限额内予以先行赔付。被告赔偿后，对超出其责任承担比例范围的部分，可依法代位行使对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石杰21940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年五月二十五日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元