wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4631号原告：紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*****良安大厦11层1102。主要负责人：李俊毅。委托诉讼代理人：张梓灏，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省吴川市*********，系原告员工。被告：郑艳标，男，1981年1月14日出生，汉族，住湖南省新田县********。委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明明，广东粤法律师事务所实习律师。原告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告郑艳标保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梓灏、被告及其委托诉讼代理人廖旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告支付的车辆损失合计47994元。事实与理由：2016年5月12日10时30分被告郑艳标驾驶湘L*****号重型自卸货车沿东凤镇东阜公路由阜沙往东凤方向行驶,至中山市东凤镇东阜线理工学校对开时与同行方向行驶由李平驾驶的粤T*****号轻型厢式货车发生碰撞，将粤T*****轻型厢式货车推前再与前方由彭书华驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成三车受损的后果。事发后交警认定郑艳标承担事故的全部责任，彭书华、李平不承担此次事故的责任。案涉事故导致案外人谢良所有的粤T*****车辆受损，花费车辆定损评估费用2537元、维修费用45457元，共计47994元。据此，案外人谢良多次联系被告索赔但被告拒绝理赔，根据其在原告处购买的车损险保险合同，向原告提出了“代位求偿”案件索赔申请，原告已向谢良指定的银行账户赔付了47994元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在实际赔付后依法取得向被告代位追偿的权利，特此起诉。被告答辩称，原告于2016年7月25日向谢良转款45457元，从当日开始，原告就获得了向被告的索赔权，但原告于2020年4月9日才向法院起诉，原告的诉讼请求已超过三年诉讼时效期间，希望法院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：中山市公安局交通警察支队东凤大队作出的《道路交通事故认定书》证实，2016年5月12日10时30分，郑艳标驾驶湘L*****号重型自卸货车沿东凤镇东阜公路由阜沙往东凤方向行驶，行驶至中山市东凤镇东阜线理工学校对开时，与同方向行驶由李平驾驶的粤T*****号轻型厢式货车发生碰撞，将粤T*****号轻型厢式货车推前再与前方由彭书华驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成三车受损的后果。经认定，郑艳标驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，郑艳标承担此事故的全部责任，彭书华、李平不承担此事故的责任。《机动车辆保险单》显示，原告为案涉粤T*****号车辆承保，保险期间为2016年*月14日0时起至2017年*月13日24时止，被保险人为谢良。原告提供的招商银行付款回单显示：2016年7月22日，原告向谢良付款2537元，备注“谢良评估费2537元”；2016年7月25日原告向谢良付款45457元，备注“谢良45457元”。原告同时提供了《中山市**交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》、中山市*安交通拯救服务有限公司出具的增值税发票、中山市志成价格事务有限公司出具的增值税发票3张予以佐证其理赔金额，被告予以确认。被保险人谢良向原告出具《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》显示，被保险人谢良授权原告向责任人郑艳标追偿，并承诺未得到责任人的赔偿。原告庭审中确认该2份书证由被保险人谢良在理赔付款前出具，并陈述原告于2016年7、8月份通过电话向被告主张追偿权，但是联系不上。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争点为原告的代位求偿权是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案，原告对被告的代位求偿权已于理赔之日起取得，根据原告的陈述，其于2016年7、8月份通过电话向被告主张追偿权，但是联系不上，原告在当时应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间依法已起算，但原告至2020年4月9日才起诉主张权利，已超过法律规定的三年诉讼时效期间，被告以此为由提出不履行义务的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年五月二十二日书记员  盘嘉浩邓小玮
巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0802行审37号 申请执行人巴彦淖尔市临河区住房和城乡建设局，统一社会信用代码XXX（下称临河区建设局）。 负责人王某1，局长。 委托代理人王某2，内蒙古润安律师事务所律师。 被执行人内蒙古霖达房地产开发有限公司（曾用名巴彦淖尔市霖达房地产开发有限责任公司）。 法定代表人安某。 申请执行人临河区建设局向本院申请强制执行其于2019年8月12日作出的（2019）临住建征决字第026号城市市政公用设施建设配套费征收决定书（下称决定书）。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行依据的合法性进行了审查,本案现已审查终结。 申请执行人临河区建设局称，霖达公司于2013年在临河区交警大队东、区检察院南、水源路西、新建碧水源住宅小区，建筑面积为5.3万平米，申请执行人临河区建设局依据《内蒙古自治区人民政府关于整顿规范全区城市市政公用设施建设配套费收费标准和加强征收管理工作的通知》（内政发[1992]12号文件）第一条、第二条、第五条之规定，依法对被执行人霖达公司征收城市市政公用设施配套费（以下简称配套费）1590000元（按建筑面积30元/平方米）。申请人于2019年7月30日向霖达公司送达（2019）临住建征告字第026号城市市政公用设施建设配套费征缴告知书(下称告知书)，限期霖达公司10日内缴纳配套费1590000元，逾期按未缴部分千分之二征收滞纳金，霖达公司未在期限内缴纳。申请执行人于2019年8月12日向霖达公司送达（2019）临住建征决字第026号征收决定书，责令其15日内缴费。后申请人于2020年3月16日向霖达公司送达了（2020）临住建征催字第026号征缴催告书，霖达公司至今未缴纳。现申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第53条、《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，依法申请人民法院强制执行（2019）临住建征决字第026号征收决定书。申请人向本院提交以下证据：1、告知书及送达回证；2、配套费征收决定书、征缴催告书及送达回证；3、建设工程规划许可证；4、内政发[1992]12号文件；5、营业执照。 经审查查明，2013年5月2日，经规划部门许可，霖达公司在临河区交警大队东、区检察院南、水源路西新建碧水源住宅小区，建设规模为5.3万平米。2019年7月30日，临河区建设局对霖达公司作出（2019）临住建征告字第026号告知书并于同日送达霖达公司，依法对霖达公司征收配套费1590000元，限霖达公司应在收到告知书10日内缴纳，但霖达公司未缴纳。2019年8月12日，临河区建设局对霖达公司作出（2019）临住建征决字第026号决定书，主要内容为：霖达公司未在规定期限内缴纳城市市政公用设施建设配套费，违反了内政发[1992]12号《通知》第一条、第二条、第五条的规定，责令霖达公司自收到决定书15日内缴纳配套费1590000元（依内政发[1992]12号文件规定，配套费收费标准：以工程项目的建设面积按照30元/平米计算；工程无法按建筑面积计算的按照工程总投资2.5%缴纳），逾期按未缴部分千分之二征收滞纳金。决定书送达后霖达公司仍未缴纳。临河区建设局于2020年3月16日作出（2020）临住建征催字第026号征缴催告书并于同日送达霖达公司。因霖达公司仍未自觉履行缴款义务，申请执行人临河区建设局向本院申请执行。 另查明，“巴彦淖尔市霖达房地产开发有限责任公司”于2017年3月31日将名称变更为“内蒙古霖达房地产开发有限公司”。 本院认为，申请执行人临河区建设局（2019）临住建征决字第026号决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，现申请执行人临河区建设局向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行巴彦淖尔市临河区住房和城乡建设局（2019）临住建征决字第026号城市市政公用设施建设配套费征收决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  焦 瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3328号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路99号。 主要负责人：徐世军，该行行长。 委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，该行员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：王吉广,男,1974年05月18日出生,住新疆维吾尔自治区石河子市。 原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告王吉广信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告王吉广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡贷款本金39607.55元，逾期还款利息11334.96元，违约金9711.21元（逾期还款利息、违约金计算至2020年3月11日，2020年3月12日至被告实际还清本金期间的利息按照年息24%计算）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用、邮寄费用。事实及理由：2014年8月14日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡，被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有履行按期归还本息义务，至2020年3月11日，被告尚欠原告本金、逾期还款利息及违约金，经催收无果，现诉至法院，请求如诉。 被告未做答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、办理个人网上银行信用卡记录、信用卡领用协议，欲证明原、被告之间建立了信用卡服务合同关系，如被告未按期清偿消费款项，应按月向原告支付违约金；2、交易明细构成表一组，欲证明被告使用信用卡时的交易流水记录、欠款余额及余额构成；3、催收历史记录，欲证明被告逾期后原告多次催收欠款本息。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，被告在原告处办理信用卡，双方建立信用卡领用、使用和发放关系，双方签订的合约约定了申请、使用、信用额度、对账和还款、有效期及终止和停用、其他等条款；同时该合约在利息与违约金条款中还约定了利率为日息万分之五，违约金按当月最低还款额未偿还部分的5%支付。签订了上述协议和声明后，被告通过消费、提现等方式使用信用卡，欠款一直不予清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，原、被告双方签订的信用卡合约是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行。现原告按约定向被告发放信用卡并完成了相关业务的办理，被告理应按约定的期限向原告进行还款，迟延不付应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款本金、利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因原告主张的违约金过高，故对该请求，本院不予支持。因双方在合同中约定的利率为日息万分之五，故对原告要求被告支付自2020年3月12日至本金实际还清之日止期间按年24%计息，无合同依据，故本院对其该项诉讼请求，仍按合同约定的利率予以支持。因被告未到庭答辩，其应当承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王吉广给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金39607.55元； 二、被告王吉广支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行逾期利息11334.96元（自欠款之日起至2020年3月11日止，以合同约定日息万分之五计算）； 三、被告王吉广支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年3月12日至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以合同约定日息万分之五计算）； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告王吉广支付违约金9711.21元的诉讼请求。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费658.17元，由原告负担105.30元，由被告负担552.87元，邮寄送达费40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二〇年五月二十七日 书记员  马小兰
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终481号上诉人（原审被告）：覃标，男，1987年7月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：覃勇（系上诉人覃标之兄），男，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃智明，男，1975年4月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：覃智万，男，1950年10月5日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：覃智碧，男，1960年7月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃智畅（系三被上诉人之胞兄弟），男，住贵州省德江县。上诉人覃标因与被上诉人覃智明、覃智万、覃智碧排除妨碍纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人覃标的委托诉讼代理人覃勇、杨俊成，三被上诉人的委托诉讼代理人覃智畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃标上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：其并未同意修建案涉争议的道路，一审采信覃信焕的陈述，经覃标同意从其承包的田地也修通了一条通往覃智明老房的路，这个内容不客观真实。同时，还有另一条直达覃智明老房的主路，其没有侵犯被上诉人的相邻权。三被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的路修建时间长达三年之久，是当时村里修产业路时，群众达到的口头修路协议。产业路占田地的均是无偿，本案连户路也是如此。现在上诉人反悔，不同意修路并对路进行破坏，违反法律规定，违背诚实信用。请求二审维持原判。覃智明、覃智万、覃智碧向一审法院提出诉讼请求：1.判令覃标立即停止道路侵权行为，且恢复道路原状；2.案件受理费由覃标负担。一审法院认定：2015年2月期间，德江县枫香溪镇长征村上关坪组村民覃标等人倡议本组村民自主集资修建产业路，修通该路需经往村民覃智言的祖坟而受阻，于是覃标请覃智畅协调解决，覃智畅同意将覃智言的祖坟迁入自己承包的责任地，修建产业路的计划得以顺利进行。尔后，经该组群众讨论达成此路通后，通往各户的连户路需占用群众的承包田地均无偿的口头协议。产业路修通后，征得覃标同意，从其承包的责任田修建了一条通往覃智明房屋的连户路，该路已形成方便覃智明、覃智万、覃智碧等村民的生产生活长达3年之久。由于覃标胞兄覃勇意向利用覃标承包责任地在案涉路旁修建房屋，因地理位置受限需占用与该责任地相邻的道路，因该道路与覃智茂的土地相邻而不同意覃勇占用，导致覃标与覃勇转让该土地未能实现，覃标计划用该土地转让款偿还债务的愿望未得逞，于是用石头将案涉连户路封堵。一审法院认为，法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。案涉连户道路已供原告覃智明、覃智万、覃智碧及其他村民通行三年之久。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告覃标用石头将案涉连户道路堵塞，严重侵犯原告覃智明、覃智万、覃智碧的通行权，影响其正常的生产生活。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，原告覃智明、覃智万、覃智碧有权请求排除妨碍，覃标应当将案涉连户道路的石头清除，方便群众通行，提高群众的生产生活能力。综上所述，原告方的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：由被告覃标于本判决生效后5日内清除位于德江县枫香溪镇长征村上关坪组产业路通至覃智明房屋连户路段上的石头，恢复道路通行。案件受理费50元，减半收取25元由被告覃标负担。二审中，上诉人提交了两组证据：1.土地承包经营证，拟证实案涉土地属于覃国礼；2.证明、王守彩、覃智华、覃信江的证言、现场照片，拟证实本案争议道路并不影响上诉人的通行，案涉地原本没有路。上诉人的质证意见为，对第一组证据认为与本案没有关联；对第二组证据的照片予以认可，但对该组证据的证明目的不认可。本院经审查认为，对上诉人提交的土地承包经营证和照片，被上诉人未对真实性提出异议，予以确认。对上诉人提出的其他证据材料，因证人未出庭接受询问，该证实的内容没有其他证据予以佐证，本院不予认定。本院二审对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，覃标的堵路行为是否影响通行，应否清除。从查明的事实看，本案争议道路已通行三年之久，上诉人在二审庭审中对该事实也认可。在此之前，双方未就案涉道路发生过争执，也未进行过其他形式的处理。结合当前脱贫攻坚政策的落地落实，村组修产业路、连户路等，正在积极改善人民群众的生产生活条件，群众对此是大力支持和积极拥护的，满意度很高。虽然修建案涉道路，没有书面协议，但通行的事实足以说明，该道路的修建与产业路的修建应该为同时期完成的。现在上诉人提出修建案涉道路未经其许可，侵犯其权利，但未提供充分的证据予以反驳。故对上诉人的上诉理由，不予支持。俗话说，远亲不如近邻。相邻各方应当团结互助，以方便生产，有利生活，互谅互让为行事之原则，一审法院据此判处上诉人纠正堵路之行为，并无不当。综上所述，覃标的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃标负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  倪庆飚审判员  熊 健二〇二〇年五月十八日法官助理陈历琼书记员黄海燕
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保141号 陈德峰、崔兆强： 申请保全人陈德峰申请执行被保全人崔兆强机动车交通事故责任纠纷一案，请求我院冻结被保全人崔兆强金融账户存款1358760.18元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人金融账户存款已被冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执494号之三被执行人：姚道海，男性，汉族，1978年06月02日生，住所地：贵州省黎平县。关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月22日冻结了被执行人姚道海在中国农业银行62×××70账户内余额人民币3353.51元，现因为案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姚道海在中国农业银行62×××70账户内存款人民币81100.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴远芳二〇二〇年五月二十二日书记员  黄文韬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴远芳联系电话：180××××8968
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1258号原告：于永涛，男，汉族，1969年3月14日生，现住白城市。身份证号：×××被告：王维，男，1964年5月17日生，汉族，现住白城市。身份证号:×××被告：王金明，男，1989年5月26日生，汉族，现住白城市。身份证号:×××原告于永涛诉被告王维、王金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告王维到庭参加诉讼，被告王金明无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于永涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款255000.00元及利息（其中200000.00元自2019年11月30日至借款偿还完毕时止，按月利率1%计息；55000.00元自2020年1月1日至借款偿还完毕时止，按月利率1%计息）；2、被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系父子关系。2018年11月7日，二被告在原告处借款200000.00元，当时仅被告王金明为原告出具借据一份，约定于2019年11月30日还款。当时与被告王金明约定，等被告王维到后再由被告王维为原告出具借据一份，后被告王维为原告补充借据一份，内容与被告王金明书写一致，并注明该借据与王金明出具的借据是一份。经核算又于2020年1月1日为原告出具借据一份，约定欠款55000.00元，月利率1%。以上两笔借款经原告多次索要，至今未偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告王维辩称，借款的事实属实，数额及利息没有意见。同意偿还，但现无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上本案确认如下本案事实：二被告系父子关系。2018年11月7日，二被告在原告处借款200000.00元，当时仅被告王金明为原告出具借据一份，约定于2019年11月30日还款，月利率1%。当时与被告王金明约定，等被告王维到后再由被告王维为原告出具借据一份，后被告王维为原告补充借据一份，内容与被告王金明书写一致，并注明该借据与王金明出具的借据是一份。经核算又于2020年1月1日为原告出具借据一份，约定欠款55000.00元，月利率1%。以上两笔借款至今未偿还。本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明二被告借款的事实存在以及借款的数额，且庭审中，被告王维对借款事实予以认可，故二被告应偿还原告借款255000.00元。关于原告利息请求，因双方在借据中约定了借款利率，且约定的利率符合法律规定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条规定，判决如下：被告王维、王金明于本判决生效后立即偿还原告借款255000.00元及利息（200000.00元借款，自2019年11月30日至借款偿还完毕时止，按月利率1%计息；55000.00元借款，自2020年1月1日至借款偿还完毕时止，按月利率1%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。审判员  刘凯峰二〇二〇年五月二十一日书记员  王 贺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29655号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何姣，女，1982年4月8日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告何姣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告何姣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何姣支付截至2020年2月17日的信用卡欠款本金人民币44,751.05元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年2月17日的利息21,534.40元、违约金650.76元、分期手续费243.69元；2.判令被告何姣支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何姣负担。事实和理由：被告何姣向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年6月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告何姣使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何姣未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告何姣未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细、催收记录等证据。被告何姣未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月17日，被告何姣拖欠信用卡本金44,751.05元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何姣同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市青浦区华新华新街XXX号XXX室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何姣在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何姣借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何姣在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何姣确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何姣未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何姣应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月17日的信用卡欠款本金44,751.05元；二、被告何姣应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,479元，减半收取计739.50元，由被告何姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1431号 原告：高勇，男，1968年3月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：刘齐云，系贵州业精律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨婷，系贵州业精律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：王永祥，男，1968年6月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层（5-1至5-9）。 负责人：何军，系该公司经理。 委托代理人：邓洪波，男，汉族，1980年12月27日出生，贵州省人，户籍地贵州省，系该公司员工，代理权限为一般代理。 原告高勇诉被告王永祥、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告高勇的委托代理人刘奇云、被告王永祥、被告华安保险公司的委托代理人邓洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇诉称：2019年9月29日14时00分许，驾驶人高煜驾驶原告高勇所有的车牌号为贵Ｆ×××××号小型汽车在贵州省毕节市黔西县半岛）与被告王永祥驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号小型汽车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第52242342019000184号交通事故认定书认定，驾驶人高煜与被告王永祥承担此次事故的同等责任。原告的该事故车辆受损后，经中衡保险公估股份有限公司作出评估，该车因本次交通事故产生的损失为57883.8元，原告为此支付了评估费4000元。该车通过修复产生修理费59100.5元。经查被告王永祥驾驶的该事故车辆在被告华安保险公司处投了交强险，发生该次事故在保险期内。原告的损失经与被告方协商无果，原告即诉来法院要求判决被告赔偿其损失共计61883.8元、诉讼费由被告负担。 为支持其诉讼请求，原告高勇在举证期限内向法庭提交了下列书证： 1、原告高勇身份证，证明原被告的身份信息以及诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点、经过以及责任划分； 3、贵Ａ×××××号小型轿车保单，证明被告王永祥所驾驶的车辆已在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司投保交强险，事故发生时在保险期限内； 4、中衡保险公估股份有限公司评估报告及发票一张，证明原告因此次交通事故造成车辆损失57883.8元，原告因此支付鉴定费4000元； 5、维修清单及发票6张，本次事故中原告所有的贵Ｆ×××××号小型汽车因本次交通事故产生维修费59100元。 被告王永祥辩称：我对本案事故发生经过、责任划分无异议，我已在被告保险公司处投保了交强险，事故发生时在保险期内，故原告的一切损失都应由被告保险公司承担赔偿责任。 被告王永祥在举证期限内未向法庭提供证据。 被告华安保险公司辩称：我公司对本案事故发生经过、责任划分无异议，被告王永祥驾驶的该事故车辆已在我公司处投保了交强险，事故发生时在保险期内是事实。我公司同意在保险责任内承担原告的赔付责任，请求法庭审核原告的修理费发票的真实性，修理费在交强险保险责任范围内赔付，原告的评估费及本案的诉讼费不在我公司赔偿之列。另外在发生该次交通事故后我公司现行支付了2000元的财产损失应予以扣除。 被告华安保险公司在举证期限内，向法庭提供的证据是：网银支付回单一份，证明事故发生后被告保险公司在交强险限额内向原告支付汽车修理费2000元。 对于原告及被告华安保险公司在法庭上提供的证据，因各方当事人对对方提供的证据均无异议且经本院审查因来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应作为定案依据予以认定。 经审理查明：2019年9月29日14时00分许，驾驶人高煜驾驶原告高勇所有的车牌号为贵Ｆ×××××号小型汽车在贵州省毕节市黔西县半岛）与被告王永祥驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号小型汽车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第52242342019000184号交通事故认定书认定，驾驶人高煜与被告王永祥承担此次事故的同等责任。原告的该事故车辆受损后，经中衡保险公估股份有限公司作出评估，该车因本次交通事故产生的损失为57883.8元，原告为此支付了评估费4000元。该车通过修复产生修理费59100.5元。被告王永祥驾驶的该事故车辆在被告华安保险公司处投了交强险，发生该次事故在保险期内。被告华安保险公司在发生该次交通事故后，支付了原告的修理费2000元。原告的损失经与被告方协商无果，原告即诉来法院要求判决被告赔偿其损失共计61883.8元、诉讼费由被告负担。 本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因此次交通事故致其车辆受到损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故驾驶人高煜与被告王永祥承担此次事故的同等责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。根据原告提供的维修清单及发票6张可认定原告的车辆受损害后修复实际产生修理费59100.5元，在该车还未修理前原告委托中衡保险公估股份有限公司作出评估，该车因本次交通事故产生的损失为57883.8元，原告为此支付了评估费4000元。该评估机构具有相应的评估资质且被告方在质证过程中对评估意见均无异议，故本院采纳该评估意见，即原告在该次交通事故中产生的车辆损失为57883.8元，含其支付的4000元评估费，其损失共计61883.8元。而原告在修理过程中被告华安保险公司已支付2000元，该2000元应予以扣除。故本案原告应获得赔偿的损失为59883.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，因该次事故中被告王永祥驾驶的牌照为贵Ｆ×××××号小型汽车在被告华安保险公司处投了交强险，而交强险限额为122000元，发生该事故时在保险期内，在该次交通事故中原告的损失未超过交强险限额，故原告的损失应被告华安保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高勇因该次交通事故应获得的各项损失共计59883.8元； 案件受理费1348元，已减半收取674元，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭 建
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执817号 被执行人：石斌，男，1981年06月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行被执行人石斌罚金一案中，被执行人石斌向本院提交承诺书，承诺分期缴纳罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0826执817号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王海林 审判员  罗保国 审判员  张素琪 二〇二〇年五月二十七日 书记员  石利建 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15098号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高秀齐，男，1982年4月10日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告高秀齐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初988号原告：张景妤，女，1990年8月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************，公民身份号码：440************642。被告：吴警卫，男，1985年1月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************17X。委托代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。原告张景妤诉被告吴警卫同居关系子女抚养纠纷一案，本院2020年3月5日受理后，依法租赁简易程序,于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告张景妤、被告吴警卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决原、被告间的非婚生女儿吴晓彤由原告直接抚养，被告每月15日前向原告支付抚养费1000元至女儿年满18周岁止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2019年初相识，2019年11月14日非婚生育一女名叫吴晓彤。原、被告相识时间较短，未能建立深厚感情，双方因性格不合，现已分开生活，双方就女儿抚养权问题产生纠纷。原告认为女儿应由原告直接抚养，理由有：1、女儿跟母亲生活对其成长较有利；2、原告在廉江市******住，且在房屋楼下帮父母经营饮食店，有稳定的收入，又在家方便照顾女儿；3、女儿现在才3个月大，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则”和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定：“两周岁以下的子女一般随母方生活”，女儿应归原告直接抚养。钟对原告的诉讼请求，被告吴警卫辩称：我不同意原告抚养女儿，原告在坐月子期间都带女儿外出多次，原告声称要将女儿送给他人，所以我不同意将女儿交给原告抚养。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、出生证存根，证明非婚生女儿吴晓彤的身份。被告没有提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据予以认定。经审理查明：原告张景妤与被告吴警卫于2019年11月14日在廉江金山泰华医院生育女孩吴晓彤。吴晓彤出生后，一直跟随被告吴警卫生活，2020年3月25日开始跟随原告张景妤生活。2020年3月5日，原告以原、被告相识时间较短，未能建立深厚感情，双方因性格不合，现已分开生活，双方就女儿扶养权问题产生纠纷，女儿吴晓彤由原告抚养有利为由，诉至本院，请求处理。法庭调解中，被告明确表示同意女儿吴晓彤由原告抚养，并同意每月支付1000元抚养费，要求每星期探视1-2次。原告表示只同意被告每月探望一次。本院认为：本案是同居关系子女抚养纠纷。处理同居关系子女抚养权的纠纷，可以参照离婚案件子女抚养问题的原则和精神予以确定。原、被告在同居期间生育的女儿吴晓彤，属非婚生育的子女。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。……”和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定：“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（１）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（２）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（３）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”。本案原、被告所生育的女儿吴晓彤尚未年满两周岁，随母方生活利于健康成长。且被告也明确表示同意吴晓彤由原告抚养，并同意每月支付1000元抚养费。参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第１１条：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。”的规定，吴晓彤的抚养费应支付至其年满18周岁时止。故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第11条的规定，判决如下：原告张景妤与被告吴警卫所生育的非婚生女儿吴晓彤由原告张景妤抚养，被告吴警卫每月支付抚养费1000元给原告张景妤。该款自本判决发生法律效力之日起每月十五日前支付，直至吴晓彤年满十八周岁时止。本案受理费150元，由被告吴警卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 陈 勇二〇二〇年五月十五日书记员 谢若尘附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。……”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条：“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（１）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（２）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（３）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第１１条：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。”
河北省邢台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0521民初478号之二 原告：河北正盛房地产开发有限公司，住所地河北省正定县正定新区太行大街路东周汉河南邻50米处。 法定代表人：梁书军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永梅，该公司员工。 被告：孙继勇，男，1979年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被告：刘铁，男，1969年11月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：邢台顺馨房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区中兴东大街以南，长安路东侧福林小镇4号楼4层401房间。 法定代表人：李霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜朝伟，河北**律师事务所律师。 被告：贺志强，男，1970年7月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中华大街三超商务楼。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告河北正盛房地产开发有限公司与被告孙继勇、刘铁、邢台顺馨房地产开发有限公司、贺志强、邢台福麟房地产开发有限公司、邢台顺粤房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 李继存 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 要欣欣 书 记 员 甄玉雪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3112号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：林家勇，男，1979年3月9日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告林家勇追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告林家勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令林家勇向维仕公司偿还代偿款18206.32元；2.判令林家勇向维仕公司支付违约金9300元；3.本案的所有诉讼费用由林家勇承担。事实与理由：林家勇与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2016年8月15日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向林家勇发放贷款31000元，月利率为0.9%，林家勇从贷款发放的下月起分36期还款，每月还款1574.11元。如林家勇不能按期、足额偿还贷款本息的，林家勇应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若林家勇逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，林家勇须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与林家勇签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及林家勇签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为林家勇向信托公司承担连带担保责任；若因林家勇原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，林家勇应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司2016年8月17日依约将贷款支付给了林家勇。但林家勇自2017年12月后未足额归还贷款本息。由于林家勇长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年4月3日向林家勇发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年6月28日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 林家勇未作答辩。 本院认为，林家勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2018年6月28日为林家勇代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为林家勇承担连带保证责任后向林家勇追偿，并有权依约向林家勇主张违约金。故维仕公司诉请林家勇偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。关于维仕公司主张的违约金9300元，系按照贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 林家勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告林家勇应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款18206.32元； 二、被告林家勇应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金5166.67元（按欠款本金17222.24元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费487元，减半收取计243.5元，由被告林家勇负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理陈可 书记员何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1340号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  王雨玲二〇二〇年五月二十一日书记员  李建琴
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执1061号 申请执行人：邓佳彬，男，汉族，1990年06月27日出生，重庆市沙坪坝区。 被执行人：重庆阿托米可科技有限公司，统一社会信用代码91500112MA5YYX7158。 本院在执行邓佳彬与重庆阿托米可科技有限公司劳动争议一案中，被执行人应支付申请人65948元，及支付相应的利息等，并承担执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执1061号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李能鑫
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1669号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：霍结玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：张志权，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省高要区水南镇分界村委会大坪村一组，公民身份号码441************732。被告：雷钰琼，女，1988年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心联岗管理区大坟村103号，公民身份号码441************443。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司（以下简称珠港右岸花园分公司）与被告张志权、雷钰琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告珠港右岸花园分公司的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告张志权、雷钰琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠港右岸花园分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告即时向原告支付2019年3月1日至2019年11月30日的物业管理费1606.5元、2018年10月1日至2019年9月30日的公摊电费199.6元，合计1806.1元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是专业的物业管理公司，负责佛山市三水区右岸春天花园小区的物管工作。两被告是佛山市三水区****的业主，拖欠原告物业管理费、公摊电费合计1806.1元。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。原告珠港右岸花园分公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.原告的营业执照、两被告的身份证、《物业管理企业备案登记表》、《委托书》、《关于欧雅·右岸春天更换物业管理公司意见征询的情况说明》、《关于奥米茄地产表决更换物业管理公司的情况说明》、《关于欧雅·右岸春天备案户数的说明》、《两套以上业主信息统计表》、《关于解除欧雅右岸春天前期物业管理服务合作的协议》、《公告》、《中标通知书》、《欧雅右岸春天前期物业服务合同》、《佛山市三水区物业管理服务收费备案表》、《佛山市三水区前期物业管理协议业主（临时）管理规约》、《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》各一份，公示照片两张，证明原、被告的诉讼主体资格以及原告有权向两被告收取物业管理费、公摊电费；2.广东增值税电子普通发票十七份，证明原告已向供电部门缴纳了业主应分摊的电费；3.《右岸花园物业电费公摊计算方法的说明》、《右岸花园物业水电费公摊的计算办法》各一份，《三水右岸春天公共用电分摊明细表》两份，证明原告主张两被告支付公摊电费的依据；4.《广东省商品房买卖合同》、《佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果》各一份，证明两被告是涉案房屋的业主；5.《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》一份，证明两被告应按协议约定缴纳物业管理费、公摊电费；6.《欧雅·右岸春天缴费通知书》一份，证明两被告所欠物业管理费以及公摊电费的具体时间和数额。被告张志权、雷钰琼在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。经审查，原告提供的证据1.2.3.4.5，证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性且能相互佐证，两被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院对原告提供的上述证据均予以采信；原告提供的证据6，是原告单方制作的，且公摊电费计算不当，本院结合其他证据再作认定，对该证据不完全采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告张志权、雷钰琼是佛山市三水区********************的所有人，房屋建筑面积89.3平方米。案外人广州珠江物业酒店管理有限公司曾是涉案小区的物业管理公司，2016年*月16日，两被告与广州珠江物业酒店管理有限公司签订《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》，约定了物业服务事项、物业服务费用、双方责任等。2017年8月24日，案外人广东珠港物业管理有限公司（以下简称珠港公司）中标成为涉案小区前期物业管理单位。2017年8月29日，涉案小区建设单位佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（以下简称奥米茄公司）与珠港公司签订《欧雅右岸春天前期物业服务合同》，约定奥米茄公司委托珠港公司为涉案小区提供前期物业管理服务；物业服务收费采用包干制的方式，由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，住宅2元/月•平方米（不含公摊），共用水电费由全体业主或承租人、物业使用人共同分摊；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月10日前交纳当月物业服务费；合同期限自2017年9月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。签订上述合同后，珠港公司分别向居委以及有关主管部门进行了物业管理企业备案以及物业管理服务收费备案，并委托原告为涉案小区提供物业管理服务。2019年3月1日至2019年11月30日，涉案房屋共产生物业管理费1607.4元（2元/月•平方米×89.3平方米×9个月）。2018年10月1日至2019年9月30日，涉案房屋尚欠公摊电费190.6元。另查明，涉案小区至今未成立业主委员会。本院认为，奥米茄公司与珠港公司签订的《欧雅右岸春天前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。原告接受珠港公司委托为涉案小区提供物业管理服务，两被告作为业主享受了物业管理服务，理应支付相应的物业管理费以及公摊电费。现两被告未按时交纳相应费用，已经构成违约，原告诉请其支付尚欠的2019年3月1日至2019年11月30日的物业管理费以及2018年10月1日至2019年9月30日的公摊电费，合法有理，本院予以支持。经本院核算，两被告尚欠2019年3月1日至2019年11月30日的物业管理费1607.4元、2018年10月1日至2019年9月30日的公摊电费190.6元。现原告只主张两被告支付物业管理费1606.5元，是原告对自身权利的处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。原告主张的公摊电费超出本院核定的部分，本院不予支持。被告张志权、雷钰琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告张志权、雷钰琼在本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2019年3月1日至2019年11月30日的物业管理费1606.5元；二、被告张志权、雷钰琼在本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2018年10月1日至2019年9月30日的公摊电费190.6元；三、驳回原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告张志权、雷钰琼共同负担。本判决为终审判决。审判员  陆兰欢二〇二〇年五月二十一日书记员  李艳菊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2020）宁0122民初1716号   原告:殷某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：岳某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县，系原告的女儿。   被告：毕某，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度、职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。   原告殷某与被告毕某合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托诉讼代理人岳某到庭参加了诉讼，被告毕某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告请求判令：1.被告支付原告交通肇事赔偿费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。   被告未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年5月8日9时30分，被告毕某骑电动车在育才苑小区内与殷某骑的自行车相撞，导致原告殷某受伤、车辆受损的交通事故。原告于2017年5月15日向贺兰县交通事故损害赔偿人民调解委员会提出申请，请求调解，贺兰县司法局人民调解中心于当日作出贺中人调字（2017）35号人民调解协议书，原告与被告自愿达成调解协议由被告支付原告医药费、误工费、护理费、营养费共计27000元，2017年5月20日前履行10000元，2018年5月1日履行10000元，2019年5月1日履行7000元。被告毕某于当日向原告出具欠条一张，载明：今欠到殷某医药费、误工费、护理费、营养费共计27000元。出具欠条后被告先后支付原告21000元，下欠6000元未予支付，现原告提起诉讼，望判如所请。   判决的理由与结果   本院认为，本案应属合同纠纷,原告与被告虽系因交通事故发生的赔偿纠纷，但在事故发生之后,原告与被告已于2017年5月15日达成调解协议，并经贺兰县司法局人民调解中心确认出具了贺中人调字（2017）35号人民调解协议书。该《人民调解协议书》是原、被告双方的真实意思表示,合法有效，对原、被告均具有法律约束力，被告应按《人民调解协议书》的约定履行向原告支付此次事故赔偿款项的义务,被告未及时履行其偿付义务，应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告给付交通肇事赔偿费6000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   被告毕某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的相应诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告毕某支付原告殷某交通事故赔偿费6000元，于本判决生效之日起十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元（已减半收取），由被告毕某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 祁 玮     二〇二〇年五月二十七日   （法官助理 金 路   书记员 张海丽   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1375号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄进云，男，1976年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县********，公民身份号码：522************01x。曾因犯盗窃罪于2016年7月5日被江苏省常熟市人民法院判处拘役四个月，2016年9月2日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月1日被羁押并刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]948号起诉书指控被告人黄进云犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月24日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人黄进云到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月30日12时45分许，被告人黄进云去到东莞市塘厦镇林村社区牌坊附近的如家电梯公寓307房，盗走被害人彭斌放在房间内的笔记本电脑一套（价值4238.32元）。破案后，涉案财物被起回，已发还给被害人。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人黄进云无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄进云自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人黄进云判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄进云对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄进云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄进云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人黄进云定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄进云归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人黄进云的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄进云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2020年7月31日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年五月十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异48号案外人:付洪英，女，1971年3月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人:重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，统一社会信用代码11500000MB16772678。法定代表人：欧朝刚，局长。委托诉讼代理人：陈善利（特别授权），男，重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大田新街，统一社会信用代码915002240788058452。本院在执行申请执行人重庆市铜梁区规划和自然资源局(以下简称“规自局”)申请执行被执行人重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司(以下简称“明宏房产公司”)合同纠纷一案【案号：（2020)渝0151执274号】中，案外人付洪英对本院执行被执行人明宏房产公司所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人付洪英称，案外人付洪英与被执行人明宏房产公司于2018年9月10日签订了《房屋投资合作开发协议》（实为房屋买卖合同），购得被执行人明宏房产公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号房屋。同日，被执行人明宏房产公司将涉案房屋交给了案外人，案外人按协议向被执行人明宏房产公司缴纳了购房款，现案外人已将该房屋出租给他人，由于被执行人明宏房产公司的原因未给案外人办理涉案房屋的产权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十八条的规定，案外人付洪英依法享有对涉案房产排除执行的权利，请求法院中止对位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号房屋的执行。为支持其主张，案外人付洪英向本院提交了异议申请书、《房屋投资合作开发协议》等证据材料。申请执行人规自局辩称，重庆市铜梁区人民法院以（2018）渝0151民初6383号民事判决书判决涉案房屋归申请执行人所有,案外人付洪英实质上是对（2018）渝0151民初6383号民事判决书有异议,应当按照法律规定的途径予以救济，请求驳回案外人付洪英的异议请求。被执行人明宏房产公司无辩解意见。经审查查明，一、重庆市铜梁区规划和自然资源局与重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司合同纠纷一案，2019年8月13日本院作出的（2018）渝0151民初6383号民事判决书判决重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号等XX处房屋交付申请执行人。该判决生效后，在交付期内被执行人明宏房产公司未将涉案房屋交付给申请执行人。2020年1月10日，申请执行人规自局向本院申请强制执行【案号：（2020)渝0151执274号】，在执行中，2020年3月17日本院发出(2020)渝0151执274号公告，责令被执行人明宏房产公司于2020年3月24日前迁出XX路XX号附X号等XX处房屋，到期仍不履行的，本院依法强制执行。公告发布后，案外人付洪英以XX路XX号附X号房屋属其所有为由，向本院提出执行异议。二、案外人付洪英称，2018年9月10日，案外人付洪英与被执行人明宏房产公司签订《房屋投资合作开发协议》，以投资开发房屋的名义（实为购买）认购了被执行人明宏房产公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号房屋。三、被执行人明宏房产公司开发的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号房屋于2018年初竣工验收，无房屋预售许可证。本院认为，根据法律规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，本院作出的（2018）渝0151民初6383号民事判决书判决重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号等XX处房屋交付申请执行人规自局，案外人付洪英在本院执行（2018）渝0151民初6383号民事判决书所确定的内容时，以涉案房屋属其所有为由,请求对涉案房屋中止执行，其实质是对本院作出的（2018）渝0151民初6383号民事判决书所确定的重庆市铜梁区明宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号附X号等XX处房屋交给申请执行人规自局有异议，即对（2018）渝0151民初6383号民事判决书不服。若该判决存在错误，根据法律规定，案外人付洪英只能通过审判监督程序予以解决，不能在执行程序中予以解决。综上，本院依据（2018）渝0151民初6383号民事判决书确定的内容发出的执行公告，责令被执行人明宏房产公司于2020年3月24日前迁出XX路XX号附X号等XX处房屋并无不当，案外人付洪英对涉案房屋不享有排除强制执行的权益，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人付洪英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  田斌审判员  尹杰审判员  周涛二〇二〇年五月二十一日书记员  朱霜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初689号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈林，男，1993年7月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为四川省通江县*******社44号，公民身份号码：513************238。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月13日被东莞市公安局取保候审，2020年1月15日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。辩护人袁立鹏、吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]59号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因新冠肺炎的疫情防控，本院于同日裁定本案中止审理，后于2020年4月10日裁定恢复审理，并于2020年4月15日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人陈林及其辩护人袁立鹏、吴淑娴到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年10月13日1时许，被告人陈林喝酒后驾驶粤S*****小型轿车途经本市凤岗镇水岸山城附近路段时，被执勤交警当场查获。经鉴定，陈林的血中乙醇含量为130.52mg/100mL，已达醉酒标准。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书，身份材料等书证，被告人陈林的供述等证据，并据此认为被告人陈林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈林自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案情况，建议对被告人陈林判处拘役一个月至二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人陈林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出如下辩护意见：1.陈林主动如实交代犯罪经过，自愿认罪认罚，认罪态度好，悔罪明显，可从轻处罚；2.陈林系初犯、偶犯，无法律规定的加重处罚行为，主观恶性较小；3.陈林家庭经济困难，有老人需要照顾。辩护人向法庭提交了证明一份，以证明其主张。经审理查明，公诉机关指控被告人陈林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈林无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈林归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于被告人陈林的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。根据被告人陈林的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔成民二〇二〇年四月二十七日书记员  黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1303号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。负责人：李力群，该行行长。被执行人：龚国保，男，汉族，1972年8月10日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人龚国保信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）赣0602民初758号民事判决书，于2020年5月18日向被执行人龚国保发出执行通知书，责令被执行人龚国保自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人龚国保至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚国保的银行存款计人民币13016.08元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十一日书记员  陈梅香
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2461号原告：广州天力物业发展有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号西南富力中心A2栋2层，统一社会信用代码：915201900983034470。负责人：姜明全，职务：总经理。委托代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。委托代理人：吴奇，贵州铭和律师事务所实习律师。被告：林玉连，女，汉族,1962年1月24日生，户籍地浙江省瑞安市。本院受理原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司诉被告林玉连物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司承担。审判员  熊德敏二〇二〇年五月二十七日书记员  周山琴
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1549号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼。统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘元薪、杨宇，该公司员工。被告：孙兴珠，男，汉族，1965年12月10日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：孙世伟，男，汉族，1991年9月22日出生，住址同上。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告孙兴珠、孙世伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼，被告孙兴珠、孙世伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙兴珠偿还原告借款本金50000元及其欠付利罚息及复利2215.98元，共计52215.98元，（该金额暂计算至2020年3月19日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿日为止，利随本清）。2、判令被告孙世伟对上述债务承担连带责任保证；3.判令原、被告之间签订的《个人循环借款合同》提前到期，并且要求被告提前偿还;4、案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实及理由：2018年8月31日，被告孙兴珠作为借款人与原告签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为50000元，借款额度使用的期限自2018年8月31日至2021年8月30日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款金额、期限用途和利率由网上银行产生的电子数据及凭证另行约定，还款方式为到期还本，按月结息，结息日为每月20日，次日为付息日，逾期付息视为违约，违约后未按期归还的借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计算复息。2018年8月31日，被告孙世伟向原告为孙兴珠的该笔债务还签了《保证函》，承诺为其提供连带保证责任，故被告孙世伟对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，被告孙兴珠于2018年8月31日提取借款5万元，选定借款期限自2018年8月31日至2021年8月30日止。但被告孙兴珠借款后未按时归还借款本息，被告孙世伟未履行连带保证责任，依照双方签订的《个人循环借款合同》第六条，被告已构成违约。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求公正裁判。原告富民银行为证明其主张向本院提交了如下证据：一、营业执照、金融许可证、法人身份证明、被告身份证；二、个人循环借款合同；三、自助放款凭证；四、保证函；五、柜面业务系统打印凭证；六、分户明细对账单。被告孙兴珠、孙世伟未提出答辩，未提交证据。被告孙兴珠、孙世伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2018年8月31日，被告孙兴珠作为借款人与原告作为贷款人签订《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为5万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年8月31日起至2021年8月30日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮119.79%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策而作相应调整，调整方式为按年调整。还款方式为按月付息，到期还本。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同第六条约定（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；……贷款人有权采取停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；......。同日被告孙世伟向原告出具《保证函》，承诺为孙兴珠的贷款承担连带保证责任，保证期间至债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，被告孙兴珠通过手机银行于2018年8月31日提取借款50000元，自助放款凭证载明，借款金额50000元，借款月利率8.699999‰，借款日期2018年8月31日，借款到期日2021年8月30日，借款用途装修房屋。被告孙兴珠借款后，未按合同约定按期归还贷款本息，截止2020年3月19日，被告孙兴珠尚欠原告借款本金50000元，利罚息及复利2215.98元。本院认为，原告富民银行与被告孙兴珠于2018年8月31日签订的《个人循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告富民银行履行了贷款义务，被告孙兴珠未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。按照双方合同第六条约定原告可提前收回未到期的贷款，现原告要求被告孙兴珠提前偿还贷款本金并支付利息、逾期罚息、复利证据充分，于法有据，本院予以支持。被告孙世伟向原告出具《保证函》，自愿为被告孙兴珠的债务提供连带责任保证担保，现仍在保证期限内，故对原告请求被告孙世伟对被告孙兴珠案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告孙世伟承担保证责任后，有权向被告孙兴珠追偿。被告孙兴珠、孙世伟与原告签署债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书，本院按照其确认的送达地址向二被告送达应诉材料，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兴珠于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息、罚息、复利（2020年3月19日前的利息、复利为2215.98元，2020年3月20日起的利息以所欠本金为基数，按双方合同约定的标准计算至借款到期之日止，罚息以所欠本金为基数，按双方合同约定的标准，自2021年8月31日至本金付清为止，复利以所欠利息为基数，按双方合同约定的标准自2020年3月20日计算至利息付清为止）；二、被告孙世伟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告孙兴珠、孙世伟共同负担（此款原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时，一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  陶红二〇二〇年五月二十八日书记员  张韬
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初504号原告：徐国华，男，汉族，1958年10月15日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：徐建国，男，汉族，1966年10月17日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告徐国华与被告徐建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国华、被告徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建国归还原告徐国华人民币300000元，利息自2013年2月4日起计算至2017年10月4日，按月息1.8%，为292000元，本息共计592000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年春节过后,因被告徐建国个人开公司需要，多次向原告借钱都被原告拒绝，后来碍于面子，原告向身边的亲朋好友借款300000元现金支付，确定月息1.8%，2013年至2015年两年内，经多次催款，被告总是以各种理由拒绝归还，并在2015年2月4日出具一张300000元的借条，注明2013年到2015年2月4日利息124600元，从2015年2月4日到2017年10月4日又产生利息167400元，从2013年到2017年10月4日共产生利息292000元。原告徐国华因患有严重的白血病、肝硬化和糖尿病，现因无钱中断治疗且后期需要更高的治疗费用，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告徐建国辩称，原告所述的内容都是属实的，但是被告现在没有钱还，愿意等家里拆迁得到拆迁款之后还给原告，就算不拆迁，被告也会五年内还清这笔借款。希望原告能减免利息，被告是借钱给被告的哥哥和弟弟用的。本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，被告徐建国出具借条一份，写明：今借到国华叔人民币现金贰拾伍元整，另加伍万元正，合计叁拾万元。2015年2月4日，徐建国另出具借条一份，写明：今借到徐国华叔人民币现金叁拾万元整，注明利息124600，壹拾贰万肆仟陆佰元整。2017年10月11日，原告徐国华向本院起诉，要求被告徐建国归还借款，后于2017年11月13日撤回起诉，徐建国于2017年11月14日出具《和解协议书》一份，写明：关于徐建国借徐国华现金人民币叁拾万元整，经双方谈好协议，由徐建国从2018年春节返还徐国华一部分，共计分三年返还徐国华人民币叁拾万元整。案件审理过程中，徐建国确认至2020年春节还清该30万元。本院认为，原告徐国华收到并认可被告徐建国于2017年11月14日出具《和解协议书》，协议约定分三年至2020年春节返还给徐国华人民币叁拾万元整，该协议系对2013年2月4日借条、2015年2月4日借条的借款事实确认和还款内容的更改，该协议合法有效，本院予以采信。原告诉称于2013年2月4日向被告交付了现金25万元，另5万元系其他借款的利息，被告认可收到原告出借的现金25万元，本院对原告向被告出借本金25万元予以确认。和解协议约定的30万元包含了5万元的利息，并确认至2020年春节即2020年1月25日还清，该5万元计入本金，符合法律规定，原告主张被告归还借款本金30万元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年2月4日至2017年10月4日，月息1.8%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告徐建国于本判决生效后十日内向原告徐国华返还借款本金30万元。二、驳回原告徐国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9720元，减半收取4860元，由被告徐建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年五月二十八日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执复37号复议申请人（被执行人）：肖伟，男，1974年4月28日出生，汉族，住营口市老边区。复议申请人（被执行人）：庄丽红，女，1975年11月8日出生，汉族，住营口市老边区。申请执行人：刘某，男，1986年10月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。申请执行人：刘加子懿，男，2009年3月18日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。法定代理人：刘某，男，1986年10月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，系刘加子懿的父亲。复议申请人肖伟、庄丽红不服营口市老边区人民法院（以下简称执行法院）（2020）辽0811执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，在执行申请执行人刘某、刘加子懿与被执行人肖伟、庄丽红劳动争议纠纷一案过程中，执行法院对被执行人肖伟在财付通科技有限公司的账户、辽宁省农村信用社联合社、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行的账户予以冻结。执行法院认为，肖伟、庄丽红作为被执行人，执行法院对其银行账户予以冻结，符合法律规定。对肖伟、庄丽红提出部分款项系他人所有，证据不足，故对肖伟、庄丽红提出解除其银行账户的冻结，执行法院不予支持。但，考虑肖伟、庄丽红基本生活需求及治病医疗的实际情况，应从冻结的银行账户，予以适当支付肖伟、庄丽红相关费用。复议申请人肖伟、庄丽红称，执行法院冻结的网络账户里的资金共有两笔购药返款，第一笔是3600元、第二笔是14400元，总计18000元。是其母亲购药返款，归其父亲所有，有返款人李敏证言和返款时间和日期为证。其他被冻结的银行账户里的钱，包括申请人农村被征用土地的补偿钱几千元钱，也是申请人现在仅有的生活费。复议申请人肖伟的养老保险账户已欠费近半年，至今无钱缴费。复议申请人儿子今年马上就要进入大学学习，复议申请人肖伟要负担其儿子的全部学费和生活费，复议申请人的老父亲需要赡养和照顾，接下来还要聘请律师去省高院以及去最高人民法院申诉和维权，也需要费用。复议申请人肖伟本人患有严重的精神抑郁症不能工作，还需要购买药物来维持正常生活。因此执行法院一旦冻结了复议申请人的银行和网络账户，就会直接导致复议申请人失去生活的基本保障。关于复议申请人与被申请人之间的劳动工伤赔偿一案，是一件与事实不符的冤案，现在申请人正在向辽宁省高级人民法院提出再审申请。本院查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，关于复议申请人主张网络账户内的资金归其父亲所有的主张，因网络账户在复议申请人名下，执行法院冻结该账户并无不当。复议申请人主张账户内存款为其父亲所有系替他人主张权利，本院不予支持。复议申请人为本案被执行人，执行法院依据生效判决冻结其名下多个账户的执行行为符合法律规定，鉴于复议申请人生活困难等情况，执行法院亦表示给予适当考量支付复议申请人相关费用。故复议申请人复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人肖伟、庄丽红复议请求，维持营口市老边区人民法院（2020）辽0811执异23号执行裁定。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年五月二十七日法官助理李雨晴书记员张琦
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1002执1075号 申请执行人：张海彦，男，1966年6月12日出生，汉族，住临汾市尧都区印染巷日化小区南楼西单元201室。 被执行人：芦九羊，女，1968年9月23日出生，汉族，住临汾市尧都区印染巷4号楼2单元402室。 本院在执行申请执行人张海彦与被执行人芦九羊借款合同纠纷一案中，被执行人履行部分款项后，双方就剩余款项达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)晋1002执1075号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽 人民陪审员 杨          娟 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 马          辉
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0402执123号申请执行人亢某某，男，1973年2月4日出生，汉族，无固定职业。被执行人王某某，男，1989年4月30日出生，汉族，无固定职业。申请执行人亢某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人亢某某向本院提出撤回执行申请。合议庭经审查,认为符合撤回执行申请条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结鹤岗市向阳区人民法院（2018）黑0402民初604号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何远培审判员  曹伟凡审判员  王继东二〇二〇年五月二十一日书记员  曾 强
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初237号 原告：王军文，男，1963年5月29日出生，汉族，住哈密市。被告：左金来，男，1959年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：周高华，男，1970年3月17日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告王军文与被告左金来、周高华劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告王军文及被告左金来到庭参加诉讼。被告周高华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王军文向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决二被告支付原告欠款120000.00元整，利息按年息10％计算。二、本案的诉讼费及邮寄送达费由被告二人承担。事实理由：2017年7月间，经人介绍原告到二被告所承包的鄯善县铁岭矿山工地上干活，承担一些水池及设备机座建设工程，完工后，原告多次向二被告索要人工工资及材料费共计12万元整，当时二被告写出12万元欠条一张，至今为止被告仍未付款，故为维护原告的合法权益依法诉至贵院，请求贵院依法判决。被告左金来辩称，原告所述不是事实，2017年7月我因病在哈密市红星医院抢救，事情是在我生病以后发生的，原告到工地上干活的事情我不清楚，条子不是我打的。被告周高华未到庭答辩。经审理查明：原告主张欠款的证据是欠条一张，欠条内容是：“今欠到王军文在红岭矿山干活人工材料合计人民币12万元整，欠款人：左金来，周高华”。原告陈述，欠条是周高华书写，欠款人的签名也是周高华书写，因为周高华在矿山负责工地管理，左金来是老板，故周高华书写了欠条。对此被告左金来不认可，左金来称：“没有看到原告在矿山干活，也没有让周高华负责管理工地，故对欠条没有付款义务”。以上事实有原告提交的欠条，双方的陈述在案佐证。本院认为，原告的欠条系周高华书写，故周高华对原告的欠款有支付的义务；原告还主张被告按年息10％支付利息，双方对利息并未约定，故对该请求不予支持。关于左金来是否应当支付欠款的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张周高华系左金来管理人员，干的活是在左金来承包的矿山上干活，但原告对此都未提供证据证明，故左金来对原告主张的欠款不承担付款责任。综上，据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周高华应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告王军文欠款120000元；二、驳回原告王军文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告周高华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   陈 磊二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   朱瑞芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1850号上诉人(原审被告)：原阳县城关镇东街中心小学，住所地：原阳县城关镇建设街110号。统一社会信用代码:124107254172739795。法定代表人：苏东方，任校长。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜芝，男，1968年10月1日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王成海，河南师大方正律师事务所律师。上诉人原阳县城关镇东街中心小学（以下简称东街小学）因与被上诉人张胜芝民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人原阳县城关镇东街中心小学的委托诉讼代理人周新全，被上诉人张胜芝及其委托诉讼代理人王成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东街小学上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人500000元中80000元的起诉或诉讼请求。事实和理由：1、本案中张胜芝自认其所主张的80000元不是借款而是因物品折价而形成，故该80000元属于买卖合同关系，故不应与420000元借贷关系一并审理。即使一并审查，上诉人提供的《账目汇总》复印件也不是有效的债权凭证，未经学校最终确认，不能认定双方存在80000元的债权债务关系；2、张胜芝未就该80000元债权债务关系的存在进行举证，一审法院不应支持其主张，但一审法院以东街小学未提供证据为由对上诉人的主张不予采信，不符合证据认定规则。张胜芝辩称，1、上诉人对案涉80000元的基础法律关系提出抗辩，但未提供相应的证据予以证明，且被上诉人提供的《账目汇总》中已经对欠款进行了决算，故无需再对基础法律关系进行审查；2、被上诉人所提交的《账目汇总》内容的真实性上诉人已经在一审诉讼中自认，且被上诉人起诉时上诉人对该《账目汇总》中关于欠款内容是认可的，对8万元如何产生属于上诉人内部管理问题，不影响本案的事实认定。张胜芝向一审法院起诉请求：请求依法判令东街小学返还张胜芝借款本金500000元。一审法院认定事实：2017年6月21日，东街小学向张胜芝出具欠款凭证一份，该欠款凭证载明“截止2017年6月21日下午6：07为止，以前的欠条全部作废，目前仍欠张胜芝（五队征地借用）肆拾贰万元整（42.0000万元）原阳县城关镇东街中心小学2017.6.21”，东街小学在该欠款凭证上盖章。张胜芝提交的《账目汇总》复印件上载明“五队征地款欠张胜芝：50万元”。东街小学称，《账目汇总》原件在东街××处，与张胜芝提交的复印件一致，但未下账。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，张胜芝主张东街小学偿还借款500000元，并提交东街小学为张胜芝出具的欠款凭证及《账目汇总》，东街小学对欠款凭证载明的420000元无异议，对另外的80000元有异议，认为不是借款且双方未进行结算，但张胜芝提交的《账目汇总》上明确载明“五队征地款欠张胜芝50万元”，东街小学对该清单的真实性无异议，另东街小学对其提出的异议亦未提交有效证据证明，应认定东街小学共计欠张胜芝款500000元，故对张胜芝要求东街小学偿还500000元的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：原阳县城关镇东街中心小学于判决生效后十五日内偿还张胜芝500000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元由原阳县城关镇东街中心小学负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于张胜芝能否就案涉500000元一并提起民间借贷诉讼的问题。本案中，张胜芝持有东街小学出具的借条和《账目汇总》复印件各一份，要求东街小学偿还借款500000元，东街小学对420000元借条予以认可，但称其余的80000元根据张胜芝自认属于买卖合同关系，不应在本案中一并审理，故应当驳回张胜芝关于该80000元的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”，张胜芝虽认可500000元中的80000元系将物品折价给东街小学形成，但张胜芝提供的《账目汇总》中载明欠张胜芝的款项金额为500000元，张胜芝认为该500000元系对其借款和买卖合同款的一并清算，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，张胜芝就案涉500000元一并提起民间借贷诉讼亦无不当，东街小学称应驳回张胜芝关于该80000元起诉的主张不能成立，不予支持。关于东街小学是否应当偿还案涉80000元的问题。张胜芝称根据《账目汇总》可以认定东街小学认可物品折价款应支付其共计80000元，东街小学认可《账目汇总》的真实性，但称该账目汇总并非有效债权凭证且关于该80000元亦未下账，张胜芝也未提供证据证明其折价物品清单，故不应支持。本院认为，虽然《账目汇总》并非针对张胜芝本人出具，但张胜芝称该《账目汇总》出具时间在借条后，东街小学也未举证证明该《账目汇总》出具时间早于借条出具时间，据此表明在《账目汇总》形成时，东街小学对欠张胜芝征地款为420000元系明知，在此情形下东街小学校领导班子仍同意在《账目汇总》中记载“五队征地款欠张胜芝500000元”，应当由东街小学对记载金额为“500000元”作出合理解释。根据二审中东街小学提供的《账目汇总》签字人员对该500000元的情况说明来看，时任校长米红、负责后勤的副校长板中杰均明确认可该500000元中包括张胜芝所称的物品折价80000元，这与张胜芝的主张在一定程度上能够予以印证，故一审判令东街小学偿还该80000元亦无不当。关于东街小学所称的未下账的问题，属于东街小学内部管理问题，不能以此对抗第三人。综上所述，东街小学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由原阳县城关镇东街中心小学负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十七日书记员 杨翠翠
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执638号申请执行人：朱生明，男，1956年7月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海众人网络安全技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈剑锋，董事长。申请执行人朱生明为与被执行人上海众人网络安全技术有限公司借款合同纠纷一案，依据本院作出的(2019)沪0105民初17554号民事判决书,于2020年2月6日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付人民币6,498,000元及相关利息。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。执行中，经查上海市第三中级人民法院以(2020)沪03破104号民事裁定书受理了上海众人网络安全技术有限公司的破产清算案。本院已向申请执行人说明被执行人的相关破产情况，申请执行人表示已知道该情况，并已向受理破产法院申报了相关债权。以上事实，有上海市第三中级人民法院民事裁定书、询问笔录等相关证据佐证。本院认为，鉴于被上海众人网络安全技术有限公司已处于破产清算程序之中，本案无继续执行的条件，依法应当终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执638号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 吴沁泉审判员 俞惠琴二〇二〇年五月二十七日书记员 李 文附：相关法律条文
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5430号原告：重庆市江津区白沙镇人民政府，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路政府办公路，统一社会信用代码11500381709449307F。法定代表人：易治楷，镇长。委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。被告：龚增益，男，汉族，1945年7月25日出生，住所地重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区白沙镇人民政府与被告龚增益房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日通知原告重庆市江津区白沙镇人民政府缴纳诉讼费用，但原告重庆市江津区白沙镇人民政府在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月十四日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅