河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初71号原告（反诉被告）：李青梅，女，1976年12月8日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：程连敏，男，1952年11月13日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师。被告：高超凯，男，1953年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告李青梅与被告程连敏、高超凯及反诉原告程连敏诉反诉被告李青梅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告（反诉被告）李青梅及其委托诉讼代理人刘常虹，被告程连敏（反诉原告）及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告高超凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李青梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程连敏履行原告与被告程连敏签订的协议；2、依法判令被告高超凯支付原告100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月6日，因被告程连敏自建房严重影响了原告相邻权（采光权），经双方协商，原告与被告程连敏签订一份协议书，约定被告程连敏将其自建房四楼其中一套住房作为赔偿交付原告，原告支付被告程连敏100000元，被告高超凯自愿就被告程连敏所应履行义务承担100000元连带担保责任。协议签订后，被告程连敏未依据该份协议履行其义务，故诉至贵院，望判如所请。被告程连敏辩称：被告程连敏在2015年和别人建造房屋时，原告以挡住其采光权为由实施阻挠，以上访的手段胁迫被告程连敏与其签订了一份《协议书》。约定被告程连敏必须按照低于市场价格出售给原告一套房屋，原告100000元购买被告一套约120平方米的房屋。被告程连敏认为《协议书》中的房屋属于不能上市交易并转让的房屋，双方在2015年4月6日签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，原告并没有向被告程连敏支付100000元。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高超凯未做答辩。反诉原告程连敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认反诉人、被反诉人之间签订的《协议书》无效；2、反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2015年反诉人使用自己的宅基地与他人的宅基地合作建造房屋。被反诉人以反诉人建造的房屋遮挡其居住房屋的采光为由实施阻挠行为。被反诉人以上访手段胁迫反诉人与其签订本《协议书》：约定反诉人必须按照低于市场价格出售给被反诉人一套房屋，被反诉人支付100000元购买一套约120平方米的房屋。基于上述事实，反诉人认为《协议书》中的房屋属于不能上市场交易并转让的房屋，因此反诉人、被反诉人在2015年4月6日签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。为维护反诉人的合法权益，向贵院起诉，望判如所请。反诉被告李青梅辩称：涉案协议系合法、有效之协议。根据《中华人民共和国合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，结合本案，反诉原告程连敏因建造房屋严重影响了反诉被告的相邻权，经双方充分协商，程连敏自愿赔偿反诉被告100000元，原诉被告高超凯自愿为反诉原告履行此协议提供担保责任。反诉原告以其自建房屋一套对反诉被告进行补偿，因该房屋价格高于100000元，故双方协议反诉被告支付与反诉原告100000元，该协议系一份补偿协议，而非房屋转让协议，此事是在原诉被告高超凯在双方所签订协议上自愿承担保责任亦可以显示，高超凯担保称：“我保证如果乙方楼房建成后不兑现协议内容，我将欠乙方房款10万元整人民币付给甲方，作为乙方建房严重遮挡甲方阳光之赔偿”。因此该协议系一份补偿协议，而非反诉原告反诉称房屋转让协议。退一步讲，即使该协议系反诉原告反诉称房屋转让协议，该协议系双方的真实意思表示，反诉原告自建房屋虽是小产权房，但并不是违章建筑，反诉原告对该房屋有处分的权利，其出卖该房屋非但没有损害国家、集体或者第三人的利益，也没有损害社会公共利益，而且对双方均有益，亦未有违反法律、行政法规的强制性规定，因此不存在合同无效的情形。本案中反诉被告接收反诉原告房屋时明知是小产权房，不能办理权属证件，只是因为便宜才同意以此作为反诉原告对其相邻权严重影响的补偿，而且是用来居住，说明接收时并没有要求办理过户登记的意思，如果以房屋不能发生物权变动登记来认定该协议无效，反而违反了当事人的意思自治原则，不利于交易的安全。关于在该协议上所显示反诉被告上访行为，反诉被告认为因反诉原告建造房屋已经严重影响反诉被告的采光权，故反诉被告采取合法有效的上访方式，向有关部门进行反映，系反诉被告为维护自身合法权益所采取的合法行为，不能认定为反诉原告所陈述胁迫。综上，反诉被告认为，涉案协议系合法、有效之协议，系双方的真实意思表示，双方应当本着诚实信用原则履行该协议，任何一方不能为了自身利益，利用诉讼手段达到不履行协议之目的，司法机关亦不能对此违反公序良俗之行为予以保护，请求法庭依法采纳反诉被告上述答辩意见，以维护社会之正义、法律之尊严。被告高超凯未做答辩。经庭审质证，根据有效证据本院确认以下事实：2015年4月6日，原告李青梅为甲方与被告程连敏为乙方签订协议书，协议约定：现有沈丘县槐店镇交通东路居民程连敏因建十层楼房完全遮挡了居民甲方一家的阳光，乙方严重侵害了甲方一家依法享有的阳光权利。甲方希望乙方按照国家有关法规建房以不遮挡甲方的阳光建七层以下为益(超过七层就严重侵犯甲方的阳光权)，但乙方想盖超过七层(建十层)楼房,乙方愿意因其建房给甲方造成的侵害进行赔偿,经双方充分协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议:乙方按低于市场价的价格出售给甲方一套楼房，甲方付给乙方人民币拾万元，购被告楼房面积约120平方米，乙方让甲方在四楼任选一套。交易完成后，乙方不得以任何借口再向甲方额外收取任何费用。如果违约，罚款50(伍拾)万元人民币。本协议具有法律效力。原、被告签字按印。有关证明人高超凯、刘伟、郑纪峰也在协议上签字按印。2015年4月8日，被告高超凯在协议左下角书写：我叫高超凯（）是甲乙双方证明人，我保证如果乙方楼房建成后不兑现协议内容，我将欠乙方房款10万元人民币付给甲方，作为乙方建房严重遮挡甲方阳光之赔偿。高超凯也在协议上签字按印。同日原告李青梅在协议书右上角书写“此协议达成后，乙方兑现协议内容，甲方保证不再上访上告，不影响乙方施工”。另查明，被告所建楼房为集资自建房，系小产权房。房屋建成后未对外出售，也未按协议约定给付原告房屋。本院认为，本案双方当事人签订的是采光权受损实物（房屋低价）赔偿协议。《中华人民共和国合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李青梅与程连敏所签订协议是真实有效，受法律保护。被告高凯对该协议进行了担保。被告高超凯在本案中具有特殊身份，他既是本协议担保人，又是程连敏的债务人，现原告要求被告高超凯履行协议义务给付人民币100000元，并无不当。关于反诉原告程连敏以该协议是在原告上访胁迫的情形所签订为由提起反诉的问题。一般胁迫性合同有违诚实信用和善良风俗原则，而且不利于市场经济的有序发展，且胁迫一般都具有一定的违法性，所以法律规定胁迫性合同可变更可撤销。本案反诉被告发现反诉原告建房妨碍了的采光权，影响了生活，到相关部反映情况，是一种维权方式，其上访行为并不违法，与双方签订因采光权受损的赔偿协议，不具有法律上胁迫签订协议的构成要件。故反诉原告程连敏以签订该协议时受到胁迫，而诉请协议无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告高超凯于本判决生效之日起十日内给付原告李青梅人民币100000元；二、驳原告李青梅的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告程连敏的诉讼请求。本诉受理费2300元，由被告高超凯负担，反诉受理费1150元，由被告程连敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李泽峰人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  童 军二〇二〇年五月三十一日书 记 员  辛焕杰