河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初9033号原告黄付奇，男，1967年5月5日生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人张先哲，河南宛信律师事务所律师，一般代理。被告南阳市宛城区金华镇徐堂村五组负责人张瑞延、黄永林，张瑞延任该组组长，黄永林任该组会计。委托代理人晋亚飞，河南博音律师事务所律师，特别授权。委托代理人程镇、河南博音律师事务所律师，特别授权。原告黄付奇诉被告南阳市宛城区金华镇徐堂村五组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了相关法律手续,并公开开庭进行了审理，原告黄付奇及其委托代理人张先哲、被告南阳市宛城区金华镇徐堂村五组及其委托代理人晋亚飞到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付土地补偿费92160元及从2019年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计付延迟履行利息。2、申请法院对被告《关于宛城区文广新局无线广播电视发射台项目占地补偿款分配方案》予以撤销。3、案件受理费由被告承担。事实与理由:2018年8月，南阳市宛城区文广新局在金华××徐堂村征收土地建广播电视发射台项目。2018年年底原告领取了青苗补偿费。2019年8月5日，南阳市宛城区自然资源局发出征地安置方案公告，内容为征收徐堂村0.3333公顷，补偿31.9968万元，0.3333公顷换算为5亩，其中占有原告的承包地1.8亩。2019年4月22日，原告与被告以及村支部三方共同协商制定《关于宛城区文广新局无线广播电视发射台项目占地补偿款分配意见》，约定经村民代表协商定于2019年10月1日前把土地分配给原告，若到期未履行该协议条款，原告获得土地补偿款的80%。但到期后，被告没有给原告分地，也没有给土地补偿款的80%。原告多次追要未果，无奈依据相关法律规定诉至法院，请求准予原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区金华××徐堂村五组辩称，1、被告不是适格的被告，不具有诉讼主体资格，张瑞延并非该五组的组长，列张瑞延为村组长系错误。2、该涉案的4.74亩土地系村集体土地，况且原告已与被告达成分配方案，已履行完毕，三家被占地户领走30000元补偿金的行为，视为其对该分配方案的认可。3、被告既要维护广大组民的利益，也要维护原告的利益，为了化解纠纷,通过多次与原告沟通协调,已经与原告签订了补偿分配协议,尽量将纠纷通过被告内部解决，这样既维护了广大组民利益,又不让原告利益受损。尽管原告已经起诉，但被告仍希望通过友好协商的方式解决此次纠纷，不让任何一名组民利益受损失。原告黄付奇为支持其主张,向本院递交证据如下：1、土地承包合同一份，证实原告承包叉子地中的一部分被征收。2、2019年4月22日原告与被告以及村支部三方签订的《关于宛城区文广新局无线广播电视发射台项目占地补偿款分配意见》一份，证实该分配意见系村民代表协商的结果，应当给原告补偿款92160元。3、公告一份，证实南阳市宛城区自然资源局对本案争议的被征收土地进行征收公示。被告南阳市宛城区金华××徐堂村五组质证认为：1、对土地承包合同有异议，该合同不显示这块土地的具体信息，不能确定这块叉子地是否系争议土地。合同中所涉土地已多次变更，合同上没有村组签字。2、分配意见上公章是党支部的公章，不是村组公章也不是村委会公章，对真实性及分配意见是否生效存在异议。另外，该分配意见是对准蒋改焕、栾更新一家签的，没有对原告签。3、对公告无异议。被告南阳市宛城区金华××徐堂村五组为支持其主张,向本院递交证据如下：1、南阳市宛城区金华××徐堂村五组出具的《关于宛城区文广新局无线广播电视发射台项目占地补偿款分配方案》一份，证实对涉案的4.47亩土地已达成新的分配意见，并由该组村民共同签字捺指印确认。2、收条一份，证实原告已收到按照该补偿分配方案所支付的部分款项,视为原告对该补偿分配方案已认可。原告质证认为，对该分配方案真实性有异议，原告未在该协议上签字，且根据被告以前提交给法庭的分配方案与本次出示的分配方案不一致，被告本次提交的分配方案上面的签字是后补的，且还有一部分签名不是本人签的字，原告认为没有达成新的补偿协议。对收条的真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明补偿分配方案已履行完毕。收条是2019年10月18日出具的，补偿方案是2019年11月24日达成的，时间对不住，该收条不能证明分配方案已履行完毕。经本院审理查明,2018年10月，南阳市宛城区文化广播新闻局在该区金华××徐堂村征收土地建广播电视发射台。后南阳市宛城区自然资源局发布征地补偿安置方案，征收徐堂村集体土地0.3333公顷，换算为4.74亩，其中占用该村五组栾更新2.74亩、黄付奇1.8亩、张海付0.2亩。对被征地村组的土地补偿、安置补助费，按照河南省人民政府公布的南阳市区片综合地价96万元/公顷的标准进行补偿，补偿费用为31.9968万元。该款项现已补偿到位,由被告南阳市宛城区金华××徐堂村五组的村民代表张瑞延、黄永林、张瑞有、黄付印、樊业瑞、黄贵林共同保管。对补偿款的分配问题,原被告产生分歧,双方各持一份占地补偿款分配方案,无法达成一致意见。原告所持分配方案主要内容显示,经徐堂村、组及所占地户协商,确定以下意见:1、所占用地的青苗补偿款已支付到位;2、所占用地经村民代表协商定于2019年10月1日前把土地分配给三户,若到期未履行该协议条款,该三户村民获土地补偿金的80%补偿,每亩64000元的80%;3、由五组从土地补偿金中支付协议,被告应于2019年10月1日前把所占土地分配给原告，若到期未履行该协议条款，原告获得土地补偿款的80%;4、由五组从土地补偿金中支付30000元补偿金给该三户村民。被告所持分配方案主要内容显示,经南阳市宛城区金华××徐堂村五组村民大会协商,决定如下分配方案:1、该项目占用本组村民栾更新土地2.74亩,黄付奇1.8亩,张海付0.2亩,每亩青苗款1500元,由以上三户所得;2、占用三户的土地为4.74亩,在没有把土地补偿到位的时间段内,按每亩1000元的价格补偿三家占地户,直到把土地补偿到位为限;3、为了不让农户的利益遭受损失,经村民代表大会同意,从总补偿款中拿出30000元补偿三家占地户(按亩数平均补偿,该款已分配到位);4、待各样事项落实后,由五组全体村民共同分配该资金。本院认为,根据原被告各自所提供的分配方案,双方争议问题一是形成占地补偿款分配方案的制订程序问题,二是占地补偿款分配方案中涉及的分配比例及数额多少的实体问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定,“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理……7、征地补偿费的使用、分配方案……”,及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定:“召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触,不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”还有,根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”由此可知,根据上述法律及司法解释规定,占地款如何分配需要经村民会议讨论决定,但村民会议或者村民代表会议所形成的决定不得同宪法、法律、法规和国家政策相抵触,若出现相抵触情形,应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正,而不应由人民法院管辖处理。同理,集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的,人民法院也不予受理。结合本案,原被告对占地款分配方案制定的程序问题,以及双方对占地款分配方案所产生的分配数额比例多少的实体问题均有争议,而这些争议问题明显不属于人民法院民事诉讼管辖受理范围。此时,原告以承包地征收补偿费用分配纠纷向本院提起诉讼,显然,原告的起诉不符合人民法院受理土地补偿费分配纠纷案件的立案标准。因此,对于原告起诉,本院予以驳回,原被告双方可另行通过其他途径解决处理争议问题。综上,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下：驳回原告黄付奇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  叶俊凡人民陪审员  肖章群二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李亚瑾