贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初122号 原告道真自治县仁光电力工程有限公司。住所：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇桑木坝村中阳组。统一社会信用代码：91520325MA6H2Y1A50。 法定代表人丁仁光，总经理。 委托代理人盛永杭，贵州红籽律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人胡丹阳，贵州红籽律师事务所实习律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人刘云贵，道真自治县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人胡新华，道真自治县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人熊建波，道真自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。 第三人程联桥，男，1976年1月9日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托代理人翁静，贵州悠南律师事务所律师（特别授权）。 原告道真自治县仁光电力工程有限公司（以下简称仁光电力公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的“遵工认字﹝2019﹞1400018号”认定工伤决定（以下简称《1400018号工伤决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告仁光电力公司委托代理人盛永杭、胡丹阳，被告市人社局负责人刘云贵及委托代理人胡新华、熊建波，第三人程联桥的委托代理人翁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月29日作出《1400018号工伤决定》认定，贵州正航众联电力建设有限公司（以下简称正航众联电力公司）将其承建的道真县2017年110ＫＶ巴渔变10ＫＶ巴双线送出工程等38个配电网项目转包给丁仁光，丁仁光又将承建工程转包给徐友林，徐友林又分包给程某；2018年8月8日，程联桥在程某承包的工程架线拉线工作中受伤。遂根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条之规定，决定认定为工伤；仁光电力公司为承担工伤保险责任单位。 原告仁光电力公司诉称，原告与程联桥之间无劳动关系；原告的法定代表人将工程分包给案外人徐友林时，公司尚未成立，原告与第三人之间不可能存在任何劳动关系；第三人系建设工程分包合同（或承揽加工合同）的当事人，不具备劳动者的主体资格，也不能成为工伤认定的主体；案外人正航众联电力公司才是具备资质的承建方；被告作出《1400018号工伤决定》程序违法。请求：1、撤销被告对第三人程联桥作出的《1400018号工伤决定》，2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，丁仁光将其从正航众联电力公司转包来的工程再转包给徐友林，徐友林又将此承建工程分包给程某。丁仁光虽于2018年6月25日成立仁光电力公司，但其法人丁仁光于2018年3月10日与正航众联电力公司签订施工合同时盖了印章，合同的权利义务明确认可，程联桥为程某工作属于仁光电力公司的业务组成部分，根据劳社部发［2005］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，仁光电力公司应对程联桥承担用工主体责任。2018年8月8日早上，程联桥在程某所承包的工程架线拉线时从电杆上掉落到地上受伤。由于仁光电力公司承建的工程违法分包给无资质的自然人徐友林，徐友林又将承建工程分包给自然人程某，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位,仁光电力公司应对程联桥受伤承担工伤保险责任。综上所述，我局依法作出的《1400018号工伤决定》行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，主体适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人程联桥述称，同意被告的答辩意见，正航众联电力公司与原告签订施工合同，将工程分包给原告，在合同上加盖了原告的公章，原告又将案涉工程违法分包给不具备用工资质的案外人，第三人的工伤成立，用工主体应为原告；案涉裁决书中已经查明原告违法分包工程的事实，根据相关法律规定，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定；2、营业执照，证明原告具有用工主体资格；3、询问笔录，4、证人证言（高某、程某），5、仲裁裁决书，6、施工合同、施工内部协议书、施工协议，7、诊断证明书、出院证明，8、工伤认定决定书。证明工伤认定事实清楚、程序合法。 经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提供的上述证据质证意见是︰原告对第一组证据中的工伤认定申请书的合法性、关联性不予认可，认为该工伤认定申请的时间已经超过时限，被告作出工伤认定决定程序违法；对营业执照真实性无异议，对原告方的营业执照的关联性有异议，即用工主体不是原告公司；对程某的询问笔录无异议，能够证明第三人不是工伤主体，不应当由原告承担用工主体责任；对证人高某的证言证据三性不予认可；对仲裁裁决书真实性、关联性、合法性无异议；对施工合同证据三性均有异议，施工协议不能达到被告的证明目的，对诊断证明书、出院证明真实性、合法性无异议，关联性有异议；工伤认定决定书是本案需要查明的对象，不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据的“三性”及证明目的无异议。 原告仁光电力公司在举证期限内向本院提供下列证据，并说明其证明目的。道真自治县劳动仲裁委员会的庭审笔录，证明第三人不是适格工伤认定主体，原告不是用工主体。 经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提供的上述证据 质证意见是：对证据三性无异议，但不认可其证明目的。 本院对上述各方证据予以综合认证。被告及第三人提供的 证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认证，作为定案证 据；原告提供的证据具有真实性，但不能达到其证明目的。 经审理查明，2018年3月10日，正航众联电力公司（甲方）与仁光电力公司（乙方）签订《道真县2017年110ＫＶ巴渔变10ＫＶ巴双线送出工程等38个配电网项目（遵义供电局2018年农村配电网项目）施工合同》，仁光电力公司承建该项目。2018年3月25日，该公司法定代表人丁仁光与徐友林签订《电力工程施工内部协议》将该工程项目（四标包）转包给徐友林，之后徐友林又与程某签订《道真四标段施工协议》，将案涉项目分包给程某，程某即招用程联桥等进行施工。2018年6月25日，仁光电力公司登记成立。2018年8月8日早上，程联桥在架线拉线时从电杆上掉落到地上受伤。经住院治疗于2018年9月7日出院。出院诊断为：1、胸部损伤：1.1胸12椎体爆裂性骨折伴全瘫，1.2右侧多发肋骨骨折（2-7、10、11肋），1.3右侧血气胸，1.4双肺挫伤伴双肺不张；2、腹部及盆腔损：腰3椎体爆裂性骨折；3、四肢及骨盆损伤：右侧肩胛骨骨折；4、体表：右侧胸壁软组织伤。2019年8月26日，第三人程联桥之妻向市人社局提出工伤认定申请，该局于2019年9月29日作出前述认定工伤决定，认定程联桥受伤为工伤,仁光电力公司为承担工伤保险责任单位。原告不服，诉来本院要求撤销。 本院认为，仁光电力公司系依法设立，具有依法用人主体资格，系依法用工单位。该公司将案涉项目转包给不具备用工主体资格的徐友林、程某实施，违反法律法规规定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认定程联桥在架线拉线过程中受伤为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。 综上所述，被告作出的《1400018号工伤决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规及规章正确，符合法定程序；原告关于程联桥与其无劳动关系不应承担用工主体责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下︰ 驳回原告道真自治县仁光电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省 遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  邱坤明 人民陪审员  张光彬 二〇二〇年五月十九日 法官助理赵辛竹 书记员李小冬