四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3760号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所地：内江市东兴区汉安大道西376号。 负责人：黄巍，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张波（特别授权），系该支行员工。 委托诉讼代理人：贺磊，系四川君益律师事务所律师。 被告：闻道明，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：李群英，女，1965年5月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：刘汉辉，男，1975年5月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：邹先菊，女，1975年6月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：钟萍，女，1976年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行（简称“邮储银行东兴区支行”）与被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因依法公告送达相关法律文书，依法扣除相应审限。原告邮储银行东兴区支行的委托诉讼代理人张波、贺磊到庭参加了诉讼。被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行东兴区支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告闻道明、李群英（此二人为借款人）及被告刘汉辉、邹先菊、钟萍（此三人为联保人）向原告偿还借款本金32，925.60元及其利息（以本金32，925.60元为计算基数，自2019年2月18日开始，按年利率13.50%计算，至2019年3月17日止）、罚息（自2019年7月1日起，以本金32，925.60元为计算基数，按年利率13.50%上浮30%即年利率17.55%计算逾期还款利息，至全部借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费5，000元由各被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原告与各被告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告向原告申请商户联保贷款各贷款200，000元，贷款期限为1年，自2017年5月17日到2018年5月17日止。同时，被告闻道明、李群英与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定贷款年利率为13.50%，逾期年利率为17.55%，若“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的”，贷款人有权“宣布已经发生的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他费用”，并约定了借款人、联保人承担连带清偿责任等。合同签订后，原告于2017年5月17日以受托支付的方式向原告发放了借款200，000元，由被告向原告出具了借据。被告闻道明、李群英借款后，初期还款较好，后多次逾期，原告多次催收无果，被告刘汉辉、邹先菊、钟萍作为联保人应承担连带担保责任。为维护自己的合法权益，原告多次催收无果，特诉至本院提出上述请求。 被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍未提供答辩，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。因被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍未到庭，现对原告提供的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份信息及各被告身份信息、结婚证复印件，拟证明原、被告身份，主体适格； 2、《小额贷款额度申请表》、《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据、银行还款流水及借据信息清单，拟证明被告闻道明、李群英借款200，000元，原告依约向被告闻道明账户发放了贷款200，000元，并约定了还款情况等内容； 3、《小额贷款联保协议书》，拟证明被告钟萍、邹先菊、刘汉辉自愿为被告闻道明、李群英上述贷款提供连带责任保证的事实； 4、公告费300元票据一张，拟证明公告费300元，判决后还要支付300元，原告共计交纳公告费600元，该公告费应包括在诉讼费中，应由各被告承担。 被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍未提供证据。 对于原告提供的上述证据，结合当事人陈述，本院依法对于原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据；对于原告提供的证据4真实性予以采信，但不能达到其证明目的。 综上，经审理查明：2017年5月8日，被告闻道明、李群英向原告提出小额贷款业务申请表。2017年5月17日，原告与被告闻道明、李群英签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告闻道明、李群英向原告贷款200，000元，用于进购存货，贷款利息按年利率13.50%计算，贷款期限额度内单笔支用借款最长期限为24个月（自2017年5月17日到2019年5月17日），逾期（包括被宣布提前到期）还款按年利率13.50%上浮30%即17.55%计算罚息，并约定了其他相关内容。在签订《小额贷款额度借款合同》的同一天，被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该合同载明各被告对被告闻道明、李群英上述债务本息等承担连带清偿责任。2017年5月17日，上述合同签订后，原告按约向被告闻道明、李群英发放贷款200，000元，履行了贷款给付义务。借款后，截止2019年2月17日，被告闻道明、李群英尚欠原告借款本金32，925.60元，而利息已支付到2019年2月17日，其余借款本息等至今未偿还。原告多次催收无果，特诉到法院提出上述请求。 另查明，被告闻道明、李群英于2005年3月22日登记结婚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告闻道明、李群英与原告双方签订的《小额贷款额度借款合同》及各被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，依法受法律保护。原告提供了贷款200，000元，各被告有按约定还款的义务。被告闻道明、李群英未按约偿还部分本金及利息，其存在违约行为，被告闻道明、李群英有按约定偿还本息等的义务。至今，被告闻道明、李群英尚欠原告借款本金32，925.60元及2019年2月18日起的利息等，故原告要求被告闻道明、李群英偿还借款本金32，925.60元及其利息（自2019年2月18日开始，以本金32，925.60元为计算基数，按年利率13.50%计算，至2019年3月17日止）、罚息即逾期利息（自2019年7月1日起，以本金32，925.60元为计算基数，按年利率13.50%上浮30%即年利率17.55%计算逾期还款利息，至全部借款本金还清之日止）的主张成立，本院依法予以支持。 关于担保问题。各被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告刘汉辉、邹先菊、钟萍系联保担保人，被告刘汉辉、邹先菊、钟萍对被告闻道明、李群英上述债务应承担连带保证责任，而不是承担共同还款责任。故被告刘汉辉、邹先菊、钟萍对被告闻道明、李群英上述债务应承担连带保证责任，本院依法予以支持。 原告主张律师费5，000元，因未提供相关证据，本院依法不予支持。对于原告称诉讼费包括公告费的主张不能成立，本院不予支持。 被告闻道明、李群英、刘汉辉、邹先菊、钟萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担缺席审理的法律后果。 本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闻道明、李群英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行偿还借款本金32，925.60元（大写：叁万贰仟玖佰贰拾伍元陆角）及其利息（自2019年2月18日起，以本金32，925.60元为计算基数，按年利率13.50%计算，至2019年3月17日止）、逾期利息（自2019年7月1日起，以本金32，925.60元为计算基数，按年利率17.55%计算利息，至全部借款本金还清之日止）； 二、被告刘汉辉、邹先菊、钟萍对被告闻道明、李群英上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，由被告闻道明、李群英负担，被告刘汉辉、邹先菊、钟萍承担连带清偿责任。该受理费694元已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行预交，各被告在向原告支付上述款项时一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李 盖 审 判 员  陈 剑 人民陪审员  李万明 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  宋丹丹