山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终902号 上诉人（原审原告）：孙英林，女，1989年2月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：李福（孙英林之夫），住址同上。 被上诉人（原审被告）：东营金茂铝业高科技有限公司，住所地山东省东营市东营区东七路28号。 诉讼代表人：李红，东营金茂铝业高科技有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：芦展，女，管理人工作人员。 上诉人孙英林因与被上诉人东营金茂铝业高科技有限公司（以下简称金茂铝业公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙英林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费用由金茂铝业公司负担。事实和理由：2017年1月11日开始，孙英林一直在金茂铝业公司工作，接受金茂铝业公司管理，并由金茂铝业公司发放工资、缴纳社会保险，而东营市阳光职业有限公司（以下简称阳光公司）从未给予管理、培训以及发放工资、缴纳保险，可见阳光公司从未履行过用人单位的权利义务，双方不存在实质上的劳动关系，孙英林和金茂铝业公司之间存在劳动关系。金茂铝业公司应当支付相应的工资，请求支持孙英林的上诉请求。 金茂铝业公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。孙英林与阳光公司订立劳动合同，合同期限自2017年1月11日至2019年12月31日。阳光公司与金茂铝业公司签订《劳务派遣协议》，将孙英林派遣至金茂铝业公司工作。用人单位阳光公司为孙英林缴纳社会保险，孙英林向用工单位金茂铝业公司提供劳动，依据法律规定及劳务派遣协议的约定，孙英林的劳动行为受金茂铝业公司管理。金茂铝业公司作为用工单位，按照劳务派遣协议约定最终承担被派遣劳动者孙英林的工资、社保费用，并向孙英林提供劳动条件、劳动保护和培训等。孙英林所述事实实质是劳务派遣关系中用工单位与被派遣劳动者之间的正常形态，孙英林应当向用人单位主张相应的权利。 孙英林向一审法院起诉请求：1.判令金茂铝业公司为孙英林补缴2017年1月至2019年3月的各项社会保险；2.判令金茂铝业公司支付孙英林因未缴纳生育保险给孙英林造成的医疗费、生育津贴等经济损失共计2600元；3.判令金茂铝业公司补发孙英林产假期间及产假期满后待岗的工资38000元及拖欠工资的经济补偿金9500元；4.判令金茂铝业公司支付孙英林未签订书面劳动合同双倍工资44000元；5.案件受理费等由金茂铝业公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月11日，孙英林与阳光公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2017年1月11日起至2019年12月10日止，孙英林服从阳光公司的安排到金茂铝业公司财务部门工作。2017年8月1日，金茂铝业公司与阳光公司签订《劳务派遣协议书》，协议期限为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，该协议约定阳光公司按照金茂铝业公司的要求向其派遣劳动者，双方对派遣的有关事宜进行了约定。2018年，金茂铝业公司与阳光公司签订《劳务派遣协议书》，协议期限为2年，自2018年8月1日起至2020年7月31日止，该《劳务派遣协议书》除了协议期限外，其他内容与2017年8月1日签订的《劳务派遣协议书》一致。孙英林自2018年3月19日至2018年6月19日休产假，自2018年9月20日至2018年10月31日请事假，2018年12月份回金茂铝业公司上班。孙英林主张休完产假没有上班、请事假均是由于金茂铝业公司让其待岗所致。金茂铝业公司主张经其通知，孙英林因自身原因未上班或请事假。2019年4月1日，金茂铝业公司与孙英林签订《劳动合同》，合同期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。金茂铝业公司自2019年开始为孙英林缴纳各项社会保险。 2018年11月26日，一审法院裁定受理金茂铝业公司的重整申请，并指定北京大成（济南）律师事务所担任其管理人，李红为管理人负责人。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，孙英林要求金茂铝业公司为其补缴2017年1月至2019年3月的各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院依法驳回其对该项诉讼请求的起诉。 根据孙英林与阳光公司签订的《劳动合同》以及金茂铝业公司与阳光公司签订的《劳务派遣协议书》，能够认定自2017年1月11日至2019年4月1日，孙英林与阳光公司存在劳动关系，金茂铝业公司仅为用工单位，孙英林主张金茂铝业公司支付其未缴纳生育保险造成的医疗费、生育津贴等经济损失2600元，补发产假期间及产假期满后待岗工资38000元，支付拖欠工资的经济补偿金9500元的诉讼请求，均无合同依据，一审法院依法不予支持。 孙英林先与阳光公司签订了《劳动合同》，后与金茂铝业公司签订了《劳动合同》，金茂铝业公司不存在应签订劳动合同而未签订的情形，孙英林主张金茂铝业公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资44000元无事实依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回孙英林的诉讼请求。案件受理费100元，由孙英林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙英林提交了工资卡银行流水明细和2017年-2018年社会保险缴费记录，用于证明与其存在劳动关系的是金茂铝业公司，而非阳光公司。金茂铝业公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，金茂铝业公司直接发放工资是履行用工单位的义务，社保账号系由阳光公司开立并缴纳相关费用，孙英林与金茂铝业公司不存在劳动关系。本院对于上述证据的真实性予以确认，对其证明内容在文书说理部分一并阐述。本院对于一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。孙英林要求金茂铝业公司为其补缴2017年1月至2019年3月的各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院对该部分请求驳回起诉并无不当。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”本案中，根据孙英林与阳光公司签订的《劳动合同》、金茂铝业公司与阳光公司签订的《劳务派遣协议书》和孙英林的具体工作岗位等案件事实，能够认定自2017年1月11日至2019年4月1日，金茂铝业公司与孙英林之间不存在劳动合同关系，金茂铝业公司仅为用工单位。孙英林二审中提交的工资卡银行流水明细和2017年-2018年社会保险缴费记录等证据，不足以证明与其存在劳动关系的是金茂铝业公司。因此，对于孙英林主张金茂铝业公司支付其未缴纳生育保险造成的医疗费、生育津贴等经济损失2600元，补发产假期间及产假期满后待岗工资38000元，支付拖欠工资的经济补偿金9500元的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。 另外，孙英林先后与阳光公司、金茂铝业公司签订劳动合同，不存在应签而未签劳动合同的情形。对于孙英林主张金茂铝业公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资44000元的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，孙英林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙英林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 安景黎 审 判 员 尹哲璇 二〇二〇年五月九日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇