河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1563号上诉人（原审被告）：杨敏，女，1974年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。上诉人（原审被告）：尚玉新，男，1972年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许成材，河南硕涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏福香，女，1966年4月12日出生，汉族，住河南省。上诉人杨敏、尚玉新因与被上诉人魏福香民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨敏的委托诉讼代理人许成材，上诉人尚玉新及其委托诉讼代理人许成材，被上诉人魏福香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敏、尚玉新上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与上诉人为亲戚关系，2012年被上诉人夫妻同上诉人协商投资入股，但不能以被上诉人夫妻身份显示为股东，公司经营账目中不显示为股东。且为了保护其股权，被上诉人夫妻二人也在公司上班、经营、管理。入股按照上诉人所称为借款，应当有借条、录音、录像等证据佐证借款事实。2、被上诉人承认2014年1月29日以卫辉市学院西路门面房抵账40万元。2017年12月5日，上诉人以房抵债220万元的协议书，该协议上明确累计债权为220元，协议签订生效后上诉人欠被上诉人债务及利益全部结清，借条全部作废无效，被上诉人不得有任何异议等条款，且协议已经履行。综上，被上诉人没有任何有效证据证明其银行转账全部为借款，双方在2017年12月5日已经就债务全部结清。不存在欠被上诉人借款的任何事实。魏福香辩称，1、上诉人没有任何证据证明该借款134万元系投资款，仅凭上诉人单方陈述，不能成立。2、原审庭审时，上诉人已经自认双方存在借款关系。3、上诉人认为借款已经结清，与事实相悖，也没有证据证实。魏福香向一审法院起诉请求：判令尚玉新、杨敏偿还魏福香借款本金140万元，并向魏福香支付利息（利息以140万元为基数，自起诉之日起，按年利率6％计算至还清款之日止）。尚玉新、杨敏对该笔债务互负连带清偿责任。一审法院认定事实：尚玉新、杨敏系夫妻关系，魏福香与尚玉新、杨敏系亲戚关系。尚玉新、杨敏因经营需用款向魏福香借款，魏福香于2012年9月7日通过银行转账转给尚玉新130万元；魏福香分别于2012年9月15日、2012年9月19日、2013年11月28日、2013年11月29日通过银行转账转给杨敏40万元、30万元、65万元、29万元，该4笔合计164万元；于2014年1月29日通过案外人卢晨亮卡号为62×××24的账户向尚玉新指定的卡号为62×××03的账户转款100万元。魏福香共计向尚玉新、杨敏转款394万元。魏福香自认，2014年1月29日，尚玉新、杨敏以其位于河南省××学院××路康复科对过门面房一间（面积为43平方米）抵偿魏福香40万元；2017年12月5日，尚玉新、杨敏以其位于河北省廊坊市××县孔雀××楼××单元××室房屋××（面积85.66平方米）抵偿魏福香220万元，共计以房抵偿魏福香260万元。现尚玉新、杨敏欠魏福香借款本金134万元，未予偿还。本案魏福香委托卢晨亮转给尚玉新的100万元，与另案审理终结的案外人卢晨亮诉尚玉新民间借贷纠纷［案号为（2016）豫0781民初2761号］一案中涉及的借款本金76万元不是同一笔款项。一审法院认为，魏福香通过银行转账向尚玉新、杨敏转款294万元，有银行转款凭证为证。尚玉新、杨敏亦认可其向魏福香借款294万元，但辩称该款已抵偿完毕。对此，魏福香不予认可，尚玉新、杨敏应当提供证据证明其辩解意见成立，但尚玉新、杨敏未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。魏福香称其委托案外人卢晨亮向尚玉新、杨敏转款100万元，同时提供银行转账凭证证明，对此，卢晨亮予以认可。尚玉新、杨敏辩称该笔100万元系卢晨亮向尚玉新出借，并称该笔100万元的借款纠纷，即卢晨亮诉尚玉新民间借贷纠纷一案，已经一审法院审理终结，目前在执行阶段。但查明的一审法院（2016）豫0781民初2761号民事判决书判决尚玉新应偿还卢晨亮76万元本金与该100万元，不是同一笔款项。尚玉新、杨敏的辩解意见与事实不符。故对尚玉新、杨敏的辩解意见不予采信。综上，魏福香共计向尚玉新、杨敏转款394万元。魏福香自认尚玉新、杨敏已以房抵偿了260万元后尚余134万元。就该134万元款项的性质而言，根据相关法律规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）．．．．．．（二）以银行转账、网上电子汇单或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；．．．．．．。本案中，虽然魏福香对其主张的借贷关系未提交借款合同等证据予以证明，但其向尚玉新、杨敏转款到账，双方之间已具备借款合同的生效要件。魏福香与尚玉新、杨敏之间的借贷关系客观存在，尚玉新、杨敏应偿还魏福香借款本金134万元。关于魏福香诉称其委托苏润岭向杨敏支付现金6万元，应认定为借款的主张，尚玉新、杨敏不认可，魏福香亦未提供证据予以证实，故对该部分主张，不予支持。针对尚玉新、杨敏庭审中时而认可借款，又时而辩称为投资款，其意见前后自相矛盾。且对辩称投资款意见无证据证明。对其辩解意见，一审法院不予采信。关于利息，对魏福香要求自其起诉之日起，以134万元为基数，按年利率6％计算支付的主张，符合法律规定，予以支持，对超出部分不予支持。尚玉新、杨敏系夫妻，案涉借款均转到尚玉新、杨敏的银行账户，该借款用于尚玉新、杨敏婚姻关系存续期间尚玉新所经营的公司，应视为夫妻共同债务。故尚玉新、杨敏应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：一、尚玉新、杨敏于判决生效后十日内偿还魏福香借款本金134万元及利息（利息以134万元为基数，自2019年11月13日起，按照年利率6％计算至本判决履行完毕之日止）。尚玉新、杨敏互负连带清偿责任；二、驳回魏福香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由魏福香负担373元，由尚玉新、杨敏负担8327元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人尚玉新、杨敏提供2017年12月5日协议书一份，证明双方就债权债务达成协议，双方债务已经结清。被上诉人质证意见为，协议书明确写明抵账220万元，并非全部债务。苏润岭签该协议时，双方已经离婚。被上诉人魏福香提交离婚证一份，证明魏福香与苏润岭于2017年2月24日已经离婚。上诉人质证意见为，2017年12月5日，苏润岭同上诉人签订协议时魏福香及双方亲戚在场时并未告知上诉人其与丈夫已经离婚，魏福香也认可收到以房抵债协议中的房产证，并且已经过户，说明双方协议已经履行，被上诉人也没有提出任何异议，二审中也未对条款内容提出异议，应认定为该协议为有效协议。本院认为，魏福香提供的离婚证客观真实，本院予以采信。对于上诉人提交的协议书，本院认为，因该协议系苏润玲与上诉人所签，而苏润岭于上诉人签订以房抵债协议时，魏福香已经与苏润岭离婚，且上诉人称签订协议时魏福香在场，却并未让魏福香签字，故该协议对魏福香不具有法律约束力，本院依法不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人诉称案涉款项并非全部为借款，其中部分为投资款，但上诉人并未提供充足证据证明该主张，故一审法院认定案涉款项均为借款并无不当，本院予以维持。上诉人诉称双方债务经过2017年12月5日签订的以房抵债协议约定已经结清，但上诉人提供的以房抵债协议系苏润岭与其签订，签订该协议时苏润岭与魏福香已经离婚，且上诉人称签订协议时魏福香也在场，却并未让魏福香签字，故该协议对魏福香不具有法律约束力，故上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，杨敏、尚玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由杨敏、尚玉新负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年五月十二日书记员 李晓月