贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终718号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层，社会统一信用代码91520103914410727G。 负责人：王某，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈某武，男，1964年12月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：刘某翠，女，1967年10月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：兰某，女，1995年4月26日生，畲族，贵州省凯里市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，2018年1月18日生，畲族，贵州省福泉市人，住福泉市。 法定代理人：兰某，系陈某之母。 被上诉人（原审被告）：张某红，男，1992年9月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：魏某远，男，1995年4月7日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险贵州分公司”）因与被上诉人陈某武、刘某翠、兰某、陈某、张某红、魏某远机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院所作的（2018）黔2702民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人平安保险贵州分公司上诉请求:一、请求撤销（2018）黔2702民初2149号民事判决；二、由被上诉人承担本案诉讼费；主要事实和理由：1、被上诉人魏某远驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸火车属于营运车辆，事故发生时未取得相关营运资格证，根据中国平安《机动车综合商务条款（2014版）》第二章第二十四条第二款第6项的规定，驾驶出租车或营运性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证据的，保险人均不负责赔偿；2、原审原告陈某武、刘某翠、兰某、陈某与原审被告张某红、魏某远对上述拒赔规定系明知的，在双方时候签订的赔偿协议就明确写明了保险公司仅承担12万交强险赔偿责任，且双方持协议向我公司理赔时，我公司已收取原件并根据协议内容承担了支付责任，原审原告陈某武等人在未起诉撤销协议前提下，一审法院违背协议约定，另行判令上诉人承担赔偿责任，于法无据，根据协议约定，超出交强险外责任，应当由被上诉人魏某远承担。 原审原告陈某武、刘某翠、兰某、陈某向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求判令三被告向原告赔偿因交通事故造成的医疗费、丧葬费、被抚养人费用、精神抚慰金等费用共计人民币330331.204元；2、请求被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：22017年9月24日，陈某超驾驶未登记二轮摩托车由马场坪往甘粑哨方向行驶，当车行驶至，致所驾车正前部与魏某远停驶在道路右侧的贵Ａ×××××号轻型自卸货车左右部相撞，造成两车接触部位损坏，驾驶人陈某超经福泉市马场坪中医院抢救无效后于当日死亡，构成死亡道路交通事故。经福泉市公安局交警大队认定，陈某超醉酒无证驾驶未登记的二轮摩托车未按操作规范安全驾驶，其承担此次事故的主要责任，驾驶人魏某远驾驶安全技术状况不合格（未安装左后示宽灯，左后倒车灯、右后制动灯及右后转向信号灯，车身尾部未安装防撞栏）的贵Ａ×××××号轻型自卸货车夜间在道路上行驶时机动车发生故障后，在车后设置的警告标志不符合要求，其承担此次事故的次要责任。肇事车辆贵Ａ×××××号轻型自卸货车的登记人为案外人黄建，实际所有人为被告张某红。肇事车辆贵Ａ×××××号在被告平安保险公司投有交强险、50万元的商业险，事故发生时在保险期内。 一审另查明，陈某超自2016年3月至2017年8月在深圳市俊达电子有限公司任注塑部物料员，居住在深圳市宝安区。陈某武、刘某翠系陈某超父母，兰某系陈某超之妻，陈某系陈某超之女。陈某超于事故当日送到福泉市马场坪中医院抢救花去医疗费7781.35元。事后，原告陈某武、刘某翠、兰某与被告张某红、魏某远达成赔偿协议，魏某远自愿承担陈某超的医疗费7781元及死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神抚慰金及办理丧事的误工费275000元。张某红、平安保险公司分别向原告支付了2万元、12万元。 举证期间内，被告平安保险公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）证明根据条款内容驾驶人驾驶营运车辆应取得相关手续，被告魏某远未取得，平安保险公司不承担商业险赔付责任。经查，该保险条款并未告知被保险人，本院不予确认。 一审法院审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。本次事故的责任划分经过认定，陈某超承担主要责任，魏某远承担次要责任,本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条规定，参照《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据对原告因此次交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费7781.35元；2、死亡赔偿金581600元（29080元／年×20年＝581600元）；3、被抚养人陈某生活费183132元（20348元／年×18年÷2）；4、精神抚慰金，本院酌情支持30000元。以上损失合计802513.35元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失802513.35元应当由被告平安保险公司首先在交强险12万元限额范围内赔偿原告，剩余682513.35元由原被告按事故责任划分，由平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张某红承担赔偿责任。依照本次事故的责任划分认定，陈某超承担主要责任，魏某远承担次要责任，本院酌定由陈某超自担70%的责任，魏某远承担30%的赔偿责任。魏某远应承担赔偿数额为204754元（682513.35元×30%），未超过商业险限额范围，故扣除被告张某红支付的2万元，被告平安保险公司还应赔偿原告184754元。被告平安保险公司抗辩原告与被告已达成赔偿协议，因该车事故发生时存在驾驶人无交通部门合法营运证的情况，其公司商业险不承担赔偿责任。被告平安保险公司并非调解协议的当事人，仍应按照法律规定对原告进行赔偿，故对平安保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告张某红、魏某远经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，承担由此产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之起十日内赔偿原告陈某武、刘某翠、兰某、陈某医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计十八万四千七百五十四元；二、驳回原告陈某武、刘某翠、兰某、陈某的其他诉讼请求;案件受理费2152元，公告费300元，共计2452元，由原告负担1079元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1373元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：各方当事人对交通事故当事人责任及因陈某超死亡产生的赔偿费用没有异议，本院予以确认。 上诉人主张不应在商业第三者责任险内赔偿。虽然贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶员未取得营运资格证，但是上诉人应当在该车辆投保第三者责任险时提请投保人注意免责条款，而上诉人没有证据证明其已采取适当方式提请投保人注意了免责条款。因此，该免责条款不生效，上诉人仍应在商业第三者责任险范围内承担给付保险金的责任。 上诉人又主张双方已达成协议、赔偿权利人已放弃其承担商业第三者责任险赔偿责任。虽然赔偿权利人陈某武在收取交强险保险金时有签字表示“剩余部份向驾驶员索赔”。但是，从该签字表示也可看出赔偿权利人并未放弃其赔偿请求权，该签字表示与贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶员魏某远所达成的交通事故赔偿协议在同一张纸上，而赔偿权利人与魏某远达成的协议是获得魏某远相应赔偿款项后即放弃向魏某远的赔偿请求权。因此，该签字表示与贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶员魏某远所达成的交通事故赔偿协议相矛盾。而上诉人以赔偿权利人签字放弃追索商业第三者责任险为条件要求赔偿权利人作出该意思表示，违背了赔偿权利人的意思表示。因此，该签字表示不是赔偿权利人的真实意思，不成立。上诉人仍应在商业第三者责任险范围内承担给付保险金的责任。 综上所述，上诉人平安保险贵州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,424元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年五月九日 法官助理何青峰 书记员齐雯