黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑04民终198号上诉人（一审原告）：鹤岗市鸿检煤矿，住所地鹤岗市兴安区峻德。法定代表人：贺佩全，职务矿长。委托诉讼代理人：孟宪云，男，1956年10月26日出生，汉族，鹤岗市鸿检煤矿办公室主任，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：佟世忠，男，1968年7月17日出生，汉族，鹤岗市鸿检煤矿工程师，住鹤岗市兴山区。被上诉人（一审被告）：施德友，男，1976年3月3日出生，汉族，鹤岗市鸿检煤矿工人，住双鸭山市宝清县。上诉人鹤岗市鸿检煤矿（以下简称鸿检煤矿）因与被上诉人施德友追索劳动报酬纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人鸿检煤矿的委托诉讼代理人孟宪云、佟世忠，被上诉人施德友在线参加诉讼。本案现已审理终结。鸿检煤矿上诉请求：一、请求确认双方没有劳动关系；二、请求确认鸿检煤矿不拖欠施德友工资。事实和理由：鸿检煤矿没有雇佣过施德友，更没有签订过劳动合同，鸿检煤矿不认识施德友。2018年7月15日兴安区审批文件下发后所有人员放假，井下停产，不存在工资问题。另，工资已经拨给胡文、安强等四人了，施德友等人的工资应该由胡文等四个人给开。施德友辩称，我是2018年4月26日赵子明招聘到鸿检煤矿工作的，煤矿放假期间我一直留守，工作到2019年4月份。我们给鸿检煤矿打工，虽然没有签订协议，但是我们在这里干活是事实。我们在一审期间已经提供了工资表证实欠我们工资的事实，与（2018）黑04民初182号案件中（安强、赵子明等人）提供的工资表是一样的。鸿检煤矿欠我们的钱就应该给。鸿检煤矿向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认双方没有劳动关系，原告不拖欠被告工资；2.被告承担案件受理费。一审法院查明：2018年4月26日，鹤岗市鸿检矿业有限公司作为甲方，与胡文、安强等四人作为乙方，签订了安全生产协议书，约定：甲方授权乙方全权负责煤矿的安全生产，乙方独立核算，自行决定人财物的管理，保证煤矿的安全生产，按时完成生产任务，按时给工人开资，乙方提供工资表，保证所管理的员工全部参加工伤保险、签订劳动合同等。2018年7月，根据各级政府文件，鸿检煤矿停产等待复产验收。被告于2018年4月26日到原告鸿检煤矿从事后勤工作，至9月煤矿关停后，仍作为留守人员工作至2019年4月，工作期间没有签劳动合同。2019年6月，施德友以鸿检煤矿拖欠其2018年7至2019年4月工资共76,500元为由，向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出裁决，支持了施德友的请求，鸿检煤矿不服诉至法院。一审法院认为，鸿检煤矿是依法成立的企业，应按法律规定建立和完善规章制度，保障劳动者依法享有取得劳动报酬等劳动权利。鸿检煤矿依法有招用工人、签订劳动合同、确定工资标准、对工人登记造册、考勤、支付工资、保存工资支付凭证等权利和责任。劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。鸿检煤矿与他人签订协议，是对其企业管理和运作方式作出的安排，不能免除其应当依法承担的用工主体责任，其不履行管理权利和责任的不利后果应由其自行承担。施德友付出了劳动，理应获得劳动报酬，关于工资数额，原告不能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故对被告请求工资数额予以支持。一审法院判决：原告鸿检煤矿给付被告施德友2018年7月工资6000元、8月工资6000元、9月工资6000元、10月工资6000元、11月工资6000元、12月工资8000元、2019年1月工资8000元、2月工资8000元、3月工资8000元、4月工资8000元，共计70,000元。此款于判决生效后10日内付清。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院依法向双方当事人出示了从（2018）黑04民初182号原告胡文、安强、赵子明、王树新诉被告鹤岗市鸿检矿业有限公司、鸿检煤矿、鹤岗市兴星矿业集团有限公司合同纠纷一案卷宗里调取的与本案有关的证据材料（庭前会议记录一份、部分庭审笔录、原告举示的证据七中的部分材料）。该证据材料显示，在原告安强等四人诉鸿检煤矿等三被告的合同纠纷案件中，安强等四人举示的证据七为安强等人承包鸿检煤矿期间2018年7、8、9月份的工资明细等材料，证实该期间发生的工资数额；该工资明细中体现出施德友（工资明细上为“司德友”，上诉人在庭审中认可“司德友”就是施德友)2018年7、8、9月份的工资情况。鸿检煤矿对以上证据质证认为，7、8、9月这3个月鸿检煤矿没有生产，没有生产就没有吨煤，没有吨煤就没有拨付工资。安强等人做的这份工资表是虚假的。施德友对以上证据没有异议。分析双方对证据的质证意见，因以上证据系安强等四人在合同纠纷一案中就其承包鸿检煤矿期间发生费用所举示的证据，鸿检煤矿虽然不予认可但没有提供反驳的证据。另，鸿检煤矿在二审庭审中陈述，在鸿检煤矿把煤矿包给安强等四人后，原鸿检煤矿的生产矿长韩大伟继续作该煤矿的生产矿长，为鸿检煤矿干活也为安强等人干活，同时为两方服务。施德友陈述，韩大伟是鸿检煤矿的大矿长，代表甲方即鸿检煤矿对安强等人进行监督。从安强等人所举示的2018年7、8、9月份工资明细来看，该三个月的工资明细上均有韩大伟的签字，表明韩大伟对该期间工资情况是认可的；鉴于韩大伟当时特殊的身份关系，韩大伟签字也可以理解为其代表鸿检煤矿认可了该工资明细。故对该证据予以采信。另，一审期间被上诉人提供了有胡文、韩大伟签字的“火药库2018年9月份工资明细”打印件二份，证实其2018年10月—2019年4月的工资情况，一审核实后予以采信。综合以上证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点主要有两点：一、关于是否拖欠施德友工资的问题。虽然鸿检煤矿提出，2018年7、8、9月份煤矿停产放假，不存在拖欠工资的问题。但施德友陈述，该期间大部分工人放假了，但部分工人还在上班。井下在进行整顿并没有停产，采煤和掘进一直都在生产，设备检修以及维修一直都在进行；作为留守人员我一直工作到2019年4月。在安强、胡文等四人诉鸿检煤矿等单位合同纠纷一案中，安强等人向法院举示了2018年7、8、9月份工资明细证实该期间发生的费用情况。该工资明细体现出施德友2018年7、8、9月份的工资情况；且工资明细上有鸿检煤矿生产矿长韩大伟的签字，说明该期间鸿检煤矿并没有完全关闭。另，一审期间被上诉人提供了有胡文、韩大伟签字的“火药库2018年9月份工资明细”打印件二份，证实其2018年10月—2019年4月的工资情况，一审予以核实。根据以上证据能够认定施德友该期间的工资情况，而鸿检煤矿没有提供证据证实，该期间的工资已经发放给施德友，故拖欠施德友该期间工资的事实应予认定。关于鸿检煤矿应否承担给付施德友劳动报酬责任的问题。被上诉人施德友在上诉人鸿检煤矿工作，鸿检煤矿对该事实予以认可；但鸿检煤矿提出该期间其已将煤矿承包给安强、胡文等四人，鸿检煤矿与施德友之间并不存在劳动关系；并且工资也已拨给胡文等四人，应由该四人给被上诉人开资。根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定，鸿检煤矿将煤矿发包给不具备用工主体资格的安强、胡文等四名自然人，即使施德友为安强等四人招用，鸿检煤矿对施德友亦应承担用工主体责任。至于鸿检煤矿与安强等人在承包协议中所作的约定，属于鸿检煤矿与安强等人之间的内部事情，并不能否定鸿检煤矿依法应承担的用工主体责任。施德友在鸿检煤矿工作付出了劳动，施德友并因此向鸿检煤矿主张拖欠的劳动报酬，鸿检煤矿应予给付。如鸿检煤矿就其承担劳动报酬一事认为与安强等四人存在纠纷，可另案主张权利。综上所述，鸿检煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鹤岗市鸿检煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  张晓平二〇二〇年五月二十九日书记员  姜伟杰