wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2142号原告赵长勇，男，生于1977年9月1日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告郎啟龙，男，生于1964年12月28日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告赵长勇诉与被告郎啟龙欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于二〇二〇年四月十五日公开开庭进行了审理。原告赵长勇、被告郎啟龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长勇诉称，我与被告郎啟龙合伙做工程，经结算，在扣减所有开支及不考虑利润的情况下，单就投入成本方面，被告差欠我65000.00元，并于2019年9月4日出具了欠条给我，该欠条的见证人为吴某。此后，我多次向被告催促还款，被告一直拒绝偿还。为此，根据相关法律规定提起诉讼，请求贵院判令被告立即偿还我借款人民币65000.00元，并承担本案的诉讼费用。被告郎啟龙辩称，我和原告以前是合伙做工程的，由于当时在写欠条之前，原告采取了一些过激的行为，在工地上堵档我妻子王国娥的私人车辆，佯装倒在路上，当时报了警，公安和交警来了后，叫我拉上原告去到医院，通过检查，没有任何问题，住院观察；2019年9月3日出院，晚上通过我们另一合伙人吴某劝说，双方结算，差原告65000元，双方定于2019年腊月三十给付，所以才打了这张欠条。在2019年11月8日，原告未经其他合伙人和我同意，在我们工地上，采取窍门入室的手段，将工地上将施工仪器、施工工具、办公用品、生活用品及我个人的一部分财产拿走。因为这些方方面面的原因，所以导致这个钱尚未给付。综上所述，原告的行为，给我造成了一定的经济损失，为维护我的合法权益，请求法院依法处理。原告为证实其诉讼主张，当庭向本院提举了以下证据。一、原告身份证原件、复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格。二、出示欠条原件一张，欠条载明：今欠赵长勇人民币65000.00元，大写：陆万伍仟元整，欠款人：郎啟龙，见证人：吴某，2019年9月4日。拟证明被告郎啟龙差欠我65000.00元的事实。三、结算单一张，该结算来源于双方当时结算，后我拍照下来的，双方结算后，我总应进275568元，后来被告通过银行转款了一些，尚差欠的65000元未给付，所以打了这张欠条。四、微信转账记录两张，拟证明我当时与被告合伙做生意，通过微信将入股资金转款给被告。经质证，被告郎啟龙对原告提举的第一项证据，质证无异议。对原告提举的第二项证据，质证认为，该欠条是真实的，这张欠条是见证人吴某帮忙写，我在欠款人一栏签字的。对原告提举的第三、四项证据，质证均无异议，真实的。被告郎啟龙未向本院提举证据。本院经审查认为，原告向本院提举的第一项证据，系相关职能部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。原告向本院提举的第二项证据，欠条一张，被告郎啟龙质证这张欠条是真实的，欠条上的签名是其签字的，该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。原告向本院提举的第三项证据，结算单一张，经被告郎啟龙质证无异议，真实的，本院依法予以采信。原告向本院提举的第四项证据，微信转账记录两张，经被告郎啟龙质证无异议，真实的，因此，本院依法予以采信。根据庭审中当事人陈述及相关举证、质证，本院依法确认本案法律事实如下：原告赵长勇与被告郎啟龙合伙做工程，原告赵长勇通过微信转账的方式将入股资金转给被告郎啟龙。后双方经过结算，被告郎啟龙差欠原告赵长勇65000.00元，并于2019年9月4日，被告郎啟龙向原告赵长勇出具了欠条一张，该欠条载明，被告郎啟龙欠赵长勇人民币65000.00元，被告郎啟龙在欠款人一栏签了名字，见证人为吴某，双方约定于2019年腊月三十给付该笔欠款。此后，原告赵长勇向被告郎啟龙催促还款，但被告至今未偿还原告欠款，原告赵长勇遂向本院提起诉讼。本院认为，被告郎啟龙与原告赵长勇合伙做工程，原告赵长勇将入股资金转给被告郎啟龙，双方经过结算，被告郎啟龙差欠原告赵长勇65000.00元，并约定了给付时间，对该事实，原、被告双方都无争议，因被告怠于履行支付义务，原告赵长勇诉求被告支付其欠款，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告郎啟龙辩称，由于当时在写欠条之前，原告采取了一些过激的行为，在工地上堵档其妻子王国娥的私人车辆，2019年11月8日，原告未经其他合伙人和我同意，在工地上，采取窍门入室的手段，将工地上将施工仪器、施工工具、办公用品、生活用品及我个人的一部分财产拿走，因为这些方方面面的原因，所以导致钱尚未给付，被告的抗辩主张，涉及另外的法律关系，与本案没有直接的关联性，其可以另案起诉解决，本案依法暂不予处理。综上所述，为保护正常的市场经济秩序，保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：由被告郎啟龙在本判决生效后十五日内偿还原告赵长勇欠款人民币65000.00元（大写：陆万伍仟元）整。案件受理费人民币1425元，减半收取人民币712.5元，由被告郎啟龙承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 云二〇二〇年五月十二日书记员 李霄云附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初2594号 原告：昆明经开区洛羊华恒建材租赁,住所：昆明市经开区洛羊街道云南志达绿色产品有限公司内。 经营者：李得宜。 委托代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆业强建筑劳务有限公司,住所：重庆市江津区几江滨江西段25号金沙海岸B区B幢1-8号门市。 法定代表人：漆福邦。 委托代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般授权代理。 被告：罗江均，男，汉族，1979年6月16日生，住重庆市江津区。 原告昆明经开区洛羊华恒建材租赁（以下简称洛羊华恒租赁）与被告重庆业强建筑劳务有限公司（以下简称业强建筑劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，在诉讼过程中，被告业强建筑劳务公司提出鉴定申请，本院依法委托鉴定；后原告洛羊华恒租赁于2019年12月13日向本院申请追加罗江均作为被告参与本案诉讼，本院经审查后予以准许。因被告罗江均下落不明，本院依法于2020年3月3日在《人民法院报》公告向被告罗江均送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告洛羊华恒租赁的委托诉讼代理人王正福，被告业强建筑劳务公司的委托诉讼代理人曹照军到庭参加诉讼，被告罗江均经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告洛羊华恒租赁向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付钢管租赁费共计66000元以及向原告支付从2018年9月18日起至租赁费付清之日止按逾期租赁费总金额的日千分之三的违约金，暂算至起诉之日的违约金共计为10000元，上述款项共计76000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原被告共同签订了《租赁合同》，原告按合同约定向被告出租钢管、扣件、顶托、套管几种材料，经双方结算，截止2018年9月18日，被告仍差欠原告66000元租金，合同约定租金每月底结算一次，并于每月15日前支付清上月租金，每逾期一日，则需按逾期租金总额的千分之三支付违约金，被告至今未按合同约定向原告支付租金及违约金，给原告带来了严重的经济损失。无奈之下，为维护原告的合法权益，原告只能向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告业强建筑劳务公司辩称：第一，被告与原告没有建立租赁合同，也没有委托其他人与原告建立租赁合同关系，对于他人以被告公司名义与其建立租赁合同关系的行为不予认可。第二，被告公司没有收到原告诉状所称的租赁物，也不欠原告诉称的租金。第三，对原告所主张的违约金也不予认可。综上，请求法庭查清事实，驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 被告罗江均经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提交的第二组证据即《租赁合同》和《三方代付协议》，其证据内容相互印证，本院对其真实性予以认定，其证明力本院于下文评述；2、对原告补充提交的《代付款协议》，其系原件，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力于下文评述。3、云南利智司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，系本院依法委托鉴定，其程序合法，内容真实，本院对其三性予以认定。 被告罗江均经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：2015年9月18日，被告罗江均（乙方）以被告业强建筑劳务公司名义与原告洛羊华恒租赁（甲方）签订《租赁合同》，约定由被告向原告租赁钢材等物品，每月月底结算一次租金，并一次付清租金，次月15日未付清上月租金视为违约，乙方需按规定支付租金，如有违约，每逾期一日，按逾期租金总金额的千分之三向甲方支付违约金，并对租赁物的型号、单价等做了具体约定。2017年9月6日，原告（乙方）与被告罗江均（甲方）签订《代付款协议》，协议明确：甲乙双方确认，截止2017年9月6日，甲方共计差欠乙方租金及赔偿金66000元；并约定由于丙方（案外人中铁一局项目部）差欠甲方工程款，丙方用欠付的工程款代为支付乙方，甲丙双方之间剩余的工程款由甲丙双方进一步结算。该协议仅有被告罗江均及原告洛羊华恒租赁的经营者李得宜签字，无丙方即中铁一局项目部签字或盖章。2018年9月18日，被告罗江均（乙方）以被告业强建筑劳务公司名义再次与原告（丙方）签订《三方代付协议》，约定由甲方（案外人昆明铁路枢纽扩能改造工程项目部第八分部）以其欠付乙方的工程尾款代为支付乙方欠丙方的钢管租赁费66000元。该协议无甲方即案外人昆明铁路枢纽扩能改造工程项目部第八分部签字或签章。后因原告一直未收到上述款项，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，经被告业强建筑劳务公司申请，本院组织原被告协商一致后，于2019年11月6日委托云南利智司法鉴定所对“原告洛羊华恒租赁提交的《租赁合同》及《三方代付协议》上加盖的“重庆业强建筑劳务有限公司”公章与被告重庆业强建筑劳务有限公司备案的公章是否一致作鉴定”。2019年11月21日，云南利智司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：《租赁合同》及《三方代付协议》上加盖的“重庆业强建筑劳务有限公司”印文与被告重庆业强建筑劳务有限公司的印文不是同一枚印章所盖的印文。被告业强建筑劳务公司为此垫付鉴定费7200元。另查明：原告洛羊华恒租赁提供给被告罗江均的租赁物，原告已全部收回。 综上所述，本院认为，原告向本院提交的《租赁合同》及《三方代付协议》上加盖了字样为“重庆业强建筑劳务有限公司”的印章，但经司法鉴定，该印章与被告业强建筑劳务公司的印章不一致，且原告未提交其他证据证明被告罗江均具有代表被告业强建筑劳务公司签订合同的权利，因此，被告罗江均的行为也不构成表见代理，故与原告建立租赁合同关系的仅系被告罗江均个人，原告主张被告业强建筑劳务公司承担付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据原告的证据，被告罗江均与原告已通过《代付协议》及《三方代付协议》的形式对欠付的租赁款项进行了确认，故对原告要求被告罗江均支付欠付租赁款项66000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息计算时间不违反法律规定，本院予以认定，但其主张的利息计算标准过高，本院根据本案实际，调整为年利率6%。被告罗江均经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗江均向原告昆明经开区洛羊华恒建材租赁支付欠付的租金66000元，并以66000元为基数按年利率6%承担自2018年9月18日起至款项付清之日止的逾期付款利息。 二、鉴定费7200元，由原告昆明经开区洛羊华恒建材租赁承担。 三、驳回原告昆明经开区洛羊华恒建材租赁的其他诉讼请求。 上述一、二项的履行时间为判决生效之日起10日内. 案件受理费1700元，由被告罗江均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  李红梅 人民陪审员  毕会珍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  廖 平
山西省朔州市朔城区人民法院民事调解书（2020）晋0602民初318号原告：赵尚先，男，1971年10月18日出生，汉族，山西省忻州市代县人，朔州市中国建设银行朔州分行工作。被告：张金福，男，1948年7月3日出生，汉族，朔州市朔城区下团堡乡下团堡村人，朔城区检察院退休干部，现住朔城区小村路东55号，身份证号：×××。原告赵尚先与被告张金福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵尚先、被告张金福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵尚先向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款及利息合计壹拾叁万壹仟零玖拾元（131090元），后续利息直至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年我通过老乡李建州认识了张金福，2013年11月，张金福向我借款三万元，后陆续还清。2013年12月底，张金福给我打电话，说关系很好的一个朋友突发心脏病，需到北京安贞医院手术治疗，无论如何帮帮这个忙，并说过几个月就全部归还。出于救急和对张金福的信任，2014年1月4日，我向张金福出借柒万叁仟元（73000元），随后原告多次要求被告归还借款，被告总是找理由拖延（尽管被告夫妇均为退休职工），后经双方协商计算，从2014年1月4日到2019年11月21日，利息合计伍万捌仟零玖拾元（58090元）。因此近六年时间里被告所欠本息合计壹拾叁万壹仟零玖拾元。近期，原告多次催讨借款本息，被告仍找借口未能归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告张金福于2020年8月底前一次性偿还原告赵尚先借款本金73000元，2020年12月底前一次性偿还原告赵尚先借款利息61740元。如被告未按约定还清原告借款本金，仍需继续支付尚未还清本金的利息（按年利率7.5%，罚息按日利息万分之五计算）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1461元（原告已预交），由被告张金福负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 王富 二〇二〇年五月十一日法官助理 张慧书 记 员 王悦
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0125执恢395号申请执行人李柱/被执行人沈齐明、邹刚：本院依据（2016）黑0125民初872号民事判决书执行李柱与沈齐明、邹刚借款合同纠纷一案，申请执行标的24000元。本院在执行过程中，扣划被执行人沈齐明微信存款548.5元，同时被执行人沈齐明自动履行2000元，被执行人邹刚自动履行20000元，本案共计执行到位标的22548.5元，其余案款及逾期利息申请执行人李柱自愿放弃。法院于2020年5月11日将该笔案款全部交付给申请执行人。至此，申请执行人李柱向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月十一日
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1128执284号申请执行人胡立英，女，汉族，1978年12月27日出生，住江西省鄱阳县。被执行人桂维，男，汉族，1983年09月18日出生，住江西省鄱阳县。申请执行人胡立英依据已经发生法律效力的江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4902号民事调解书，于2020年01月15日向本院申请执行。本院于2020年01月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人桂维未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人桂维发出责令报告财产令，通过网络执行查控及传统方式调查，本院已将被执行人银行账号予以冻结，本院在被执行人户籍所在地未找到被执行人。2020年05月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.3181万元，截至2020年05月25日，本案全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2020年05月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  占国华审判员  张住强审判员  艾鹏远二〇二〇年五月二十五日书记员  欧阳钦
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保127号申请人：王兰兰，女，1965年9月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人：李海涛，男，1972年11月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请人王兰兰与被申请人李海涛民间借贷纠纷一案，申请人王兰兰于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李海涛名下银行存款130万元或者其他等值财产进行查封、冻结。经审查，本院认为，本院（2018）鄂1002民初2364号民事判决书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人李海涛的存款130万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇二〇年五月二十五日法官助理徐倩书记员李安龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14873号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李兴鲁，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李兴鲁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李兴鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金182,492.26元；2、判令被告支付原告贷款利息15,335.53元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息10,073.47元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金182,492.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月9日至2020年8月9日，首次还款日为2017年9月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李兴鲁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年8月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月9日至2020年8月9日，首次还款日为2017年9月9日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金182,492.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李兴鲁未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李兴鲁归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李兴鲁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李兴鲁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金182,492.26元；二、被告李兴鲁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,335.53元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息10,073.47元；三、被告李兴鲁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金182,492.26元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,418.52元，减半收取计2,209.26元，由被告李兴鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十五日法官助理  陈枳彤书 记 员  陈枳彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审26号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该单位工作人员。 被申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司青岛分公司。 法定代表人刘少平。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年4月9日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对深圳市怡亚通供应链股份有限公司青岛分公司于2019年7月10日作出的青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定书。 本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年7月10日作出青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定，并于同年7月12日向被申请执行人邮寄送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年3月12日作出青住金某执催字[2020]019号行政强制执行催告书，并于同年3月27日向被申请执行人邮寄送达。被申请执行人在催告期内仍不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行其对深圳市怡亚通供应链股份有限公司青岛分公司于2019年7月10日作出的青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定书即为本案。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年7月10日作出的青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]11第034号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月七日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3983号 原告：卜新来，男，1964年1月1日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：赵军，男，1968年3月26日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：河北格创贸易集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区6-7号。 法定代表人：耿亚冉。 委托代理人：常峰哲，男，1980年10月23日生，汉族住河北省石家庄市栾城县，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层3轴以东房屋＃。 负责人：薄世亮，经理。 委托代理人：班元飞、程子棒，河北时音律师事务所律师。 原告卜新来诉被告赵军、河北格创贸易集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告卜新来，被告赵军，被告河北格创贸易集团有限公司委托代理人常峰哲，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人班元飞、程子棒参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年5月9日14时30分，赵军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轿车沿谈固大街由南向北行驶至裕华路北120米处变更车道时，与原告驾驶的由南向北直行的车牌号为冀Ａ×××××的轿车发生碰撞，造成两车受损，交通护栏标志杆损坏的交通事故。经交警认定，赵军负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆因受损严重，在河北骏通汽车贸易有限公司修理了114天，期间一直未能正常营运。原告驾驶出租车每月的营运收入为7000元，该事故给原告造成的停运损失共计26600元。经了解，赵军驾驶的车辆的所有人为河北格创贸易集团有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司鸡泽支公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔。对于原告的上述损失，被告至今未予赔偿。请求判决被告赔偿原告停运损失26600元。诉讼费用由被告承担。 被告赵军辩称，5月14号车已经修好，修车9天。 被告河北格创贸易集团有限公司辩称，被一从我处租车2019年8月退车，保险公司赔付不能涵盖部分，由被一承担。 被告保险公司辩称，停运损失修车天数，每天费用均不认可。5月14号车已经修好，修车9天。当日，保险公司已向车辆修理店骏通公司支付修车款8230元，原告的实际停运时间不足6天，对6天以外原告主张的停运时间不认可，并且停运损失不属于保险公司赔偿范围，日损失建议参照交通运输业行业标准，交强险2000元已使用完毕，案件受理费不属于赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2019年5月9日14时30分被告赵军驾驶冀Ａ×××××沿谈固大街由南向北行驶至裕华路北120米处变更车道时，与原告卜新来驾驶冀Ａ×××××由南向北直行发生碰撞，致两车受损的交通事故。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定，被告赵军负事故全责。事故发生后，原告将车辆送至河北骏通汽车贸易有限公司修理。2019年10月30日河北骏通汽车贸易有限公司出具了《结算单》，显示派工时间2019年5月9日，完工时间2019年8月30日。经询问河北骏通汽车贸易有限公司，该公司称实际修车天数为十几天，肯定不是114天。2019年11月11日石家庄市尹泰出租汽车服务中心出具《证明》，说明冀Ａ×××××出租车系其公司辖属车辆，该车经营者为原告卜新来，该车月收入7000元。 另，冀Ａ×××××车辆所有人为被告河北格创贸易集团有限公司，该公司将车辆租赁给被告赵军使用。被告河北格创贸易集团有限公司在被告保险公司处投保交强险及商业三责险，事故发生于保险期间内。2019年10月12日，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司出具证明，载明中国平安财产保险股份有限公司鸡泽支公司系其单位下属机构，诉讼权利义务由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。根据《证明》，原告系冀Ａ×××××号车辆的运营者，其有权主张停运损失。原告主张修车天数为114天，但经询问河北骏通汽车贸易有限公司，维修天数为十几天，本院认为以15天为宜。因被告不认可原告月收入7000元，且原告未申请损失鉴定，故参照2018年河北省交通运输业年收入76366元，原告停运损失为76366／365＊15，即3138元。肇事车辆虽在被告保险公司投保第三者责任险，但根据商业险条款，营运损失属于间接损失，被告保险公司不予赔付。因肇事车辆所有人被告河北格创贸易集团有限公司无过错，故被告赵军应赔偿原告停运损失3138元。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告赵军于判决生效后十日内赔偿原告卜新来车辆停运损失3138元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费265元，减半收取132.5元，由被告赵军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 李 利 二〇二〇年五月二十九日 书记员 高泽云
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5572号 原告：刘秋兰，女，1980年4月12日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被告：刘波，男，1988年9月7日出生，汉族，住唐县。 原告刘秋兰与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘秋兰及其委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼，被告刘波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金40000元及利息（利息：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月5日至清偿完毕止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月5日，原告购买被告羊小肠，被告要求原告交押金40000元，作为原告购买被告羊小肠的保证金，原告将40000元交付给了被告，被告给原告出具了押金收条。双方的买卖羊小肠合同已履行完毕，原告多次索要押金，被告至今未退还。故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告刘波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2018年，被告刘波在定州市做屠宰羊生意，原告刘秋兰购买被告的羊小肠，货款即时清结，被告要求原告交纳押金40000元，作为原告购买被告货物的保证金。2018年8月31日，原告通过微信给被告转款10000元，9月1日通过贾火宝的中国农业银行ＰＯＳ机给被告转款30000元。2018年9月5日，被告给原告出具《押金收据》一张，载明“押金收据今收到刘秋兰40000元整刘波2018.9.5日”。后双方不再进行羊小肠交易，原告要求被告退还押金未果，形成本案诉讼。 上述事实，由原告提交的《押金收据》、双方微信和银行转账截图、贾火宝农业银行卡交易明细及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，在履行合同过程中，被告收取原告押金40000元，由被告出具的押金收据证实，本院予以确认。双方不再履行合同后，被告应当将作为履约保证金性质的押金退还原告，对原告要求退还押金的诉讼请求，予以支持；因双方未对押金的占用约定利息，对原告要求支付押金利息的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效后十日内返还原告刘秋兰押金款40000元； 二、驳回原告刘秋兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为800元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  王保义 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 献
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14929号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：袁小安，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告袁小安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告袁小安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金2,967.92元；2、判令被告支付原告截止至2020年5月22日的逾期利息458.48元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金2,967.92元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月7日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年9月8日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月8日至2019年9月8日，首次还款日为2016年10月8日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告袁小安未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年9月7日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年9月8日至2019年9月8日，首次还款日为2016年10月8日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金2,967.92元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告袁小安未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告袁小安归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告袁小安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁小安应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金2,967.92元；二、被告袁小安应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截止至2020年5月22日的逾期利息458.48元；三、被告袁小安应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金2,967.92元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告袁小安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初273号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易焕虎，男,1980年7月2日出生，汉族,小学文化,无业,居住地江西省宜春市袁州区。2013年1月因犯盗窃罪被高安市人民法院判处有期徒刑三年五个月；2017年2月8日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑二年四个月。因涉嫌盗窃罪被网上追逃，于2019年9月13日被福建省晋江市公安局东石派出所抓获，临时寄押于晋江市看守所，2019年9月23日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年10月24日经袁州区人民检察院批准逮捕，同年10月26日被宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]75号起诉书指控被告人易焕虎犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院适用组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员舒春德出庭支持公诉，被告人易焕虎到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年4月24日晚，被告人易焕虎因打麻将输了钱便打算搞点钱用，在骑摩托车经过宜春市经济技术开发区时发现赣Ｃ×××××牌号汽车（车主彭某）停放在路边，被告人易焕虎用一字起撬开了车辆副驾驶玻璃，将车内的一块普洱贡茶饼，7块宫廷普洱茶饼，7块邦迈古树茶饼，一盒滇红茶及两块纪念币偷走。经鉴定，以上被盗物品价值总额为2440元。2019年5月14日晚上23时许，被告人易焕虎打麻将输钱后想偷点钱用，于是在回去的路上物色盗窃目标，在骑摩托车经过宜春市袁州区建材市场附近时，发现路边停放了一辆白色越野车（车主袁某），于是使用携带的一字起将车辆副驾驶车窗玻璃撬开，将车内手提包及包内5000多元现金盗走。在骑摩托车离开时，其又发现一辆黑色越野车（车主袁某2），随即使用一字起将车窗玻璃撬开，将放于车内的5000多元现金盗走。为证实上述指控，公诉机关提交了受案登记表、抓获经过及情况说明、被盗物品照片、被害人袁某等人的陈述、证人证言、被告人易焕虎的供述，现场勘验、辨认、指认笔录，扣押决定书及清单、价格认定结论书、户籍信息、刑事判决书等前科材料等证据。公诉机关认为，被告人易焕虎以盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。被告人易焕虎系累犯，应从重处罚；其认罪认罚，建议判处被告人易焕虎有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人易焕虎对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人易焕虎以非法占有为目的，二次秘密盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人易焕虎曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人易焕虎如实供述涉嫌的犯罪事实，认罪认罚，酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易焕虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2021年2月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄远庆人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年五月二十五日代书 记员  张雨棋
湖北省通城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1222刑初64号公诉机关通城县人民检察院。被告人郑落祥。指定辩护人桂水平，通城县法律援助中心律师。通城县人民检察院以鄂隽检刑诉[2020]25号起诉书指控被告人郑落祥犯盗窃罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院指派检察员邓俊文出庭支持公诉，被告人郑落祥及其指定辩护人桂水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月至10月期间，被告人郑落祥在通城县隽水镇猫耳网咖、妇幼保健院、天红网吧、县医院附近等地共盗窃摩托车六辆，从中共非法获利3000余元。分述如下:1.2019年9月3日22时许，被告人郑落祥在隽水镇猫耳网咖门口，将被害人李某一辆黑色踏板摩托车推至猫耳网咖旁边的巷子里，通过搭线点火方式，将摩托车骑至隽水镇西门巷内，几天后将摩托车以600元的价格卖给了一个陌生人。2.2019年9月8日3时许，被告人郑落祥伙同“钵勒”在隽水镇妇幼保健院的巷子内，将被害人吴某的一辆黑色踏板摩托车盗走。3.2019年9月13日4时许，被告人郑落祥在县医院老住院部附近，将被害人葛某的一辆红色踏板摩托车盗走，后在隽水镇玉立酒店附近以800元价格卖掉。4.2019年9月13日21时，被告人郑落祥在隽水镇景秀东方小区，将被害人金某的一辆黑色踏板摩托车盗走，并在隽水镇廊桥附近以700元价格卖掉。5.2019年9月14日2时许，被告人郑落祥在隽水镇天虹网吧门口，将被害人戴某的一辆红色踏板摩托车盗走，并以700元价格卖给一名陌生男子。6.2019年10月12日2时许，被告人郑落祥趁人不备，将被害人卢某的红色铃木牌摩托车推到隽水镇南门小学附近停放，后在当日5时许，郑落祥去取摩托车时，被公安民警当场抓获。经物价鉴定，被盗摩托车的价格为1126.92元。公诉机关认为，被告人郑落祥多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人郑落祥有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了到案经过、户籍证明、扣押物品清单及领条、情况说明、刑事判决书等书证、被害人卢某、金某、李某、葛某、吴某、戴某、万某、王某的陈述、提取笔录、现场指认笔录、视频资料、鉴定意见、被告人郑落祥的供述与辩解等证据证实。被告人郑落祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人郑落祥揭发他人犯罪行为，系立功；到案后如实供述自己的犯罪事实、可以从轻处罚；自愿认罪认罚、可以从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑落祥以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人郑落祥揭发他人犯罪事实，查证属实，系立功，可以从轻处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，亦可从宽处理。辩护人提出从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、六十七条第三款、六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑落祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日起至2020年10月12日止。罚金自本判决生效后十日内予以缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡白浪人民陪审员  吴广元人民陪审员  葛其义二〇二〇年五月十九日书 记 员  黄铃格附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条【立功】犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0981执96号申请执行人程明发，男，1966年8月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人傅星，男，1986年7月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区。本院在执行申请执行人程明发与被执行人傅星民间借贷纠纷一案中,执行中查明：被执行人傅星无可供执行财产，申请执行人程明发同意终结已发生法律效力的(2019)鄂0981民初1498号民事判决书本次执行程序。本案应执行债权260000元及利息，剩余债权260000元及利息。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初1498号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人程明发在具备条件时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  王祥海二〇二〇年五月二十五日书记员  周慧玲
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执350号 申请执行人：袁玉荣，女，1962年11月9日出生，汉族，住所地：广西全州县。 被执行人：陈德群，女，1957年7月28日出生，住所地：广西兴安县。 申请执行人袁玉荣与被执行人陈德群民间借贷纠纷一案，因被执行人陈德群未履行（2018）桂0325民初1707号民事判决书确定的义务，袁玉荣申请强制执行。本院依法立案执行后，向陈德群发出执行通知书、报告财产令，责令陈德群向袁玉荣支付借款300000元及利息，并交纳案件受理费8680元，公告费600元，执行费4539.2元，但陈德群仍未履行。本院冻结陈德群银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人陈德群名下有房产，但该房产被其他案件先行查封，本案无优先处置权，但申请执行人袁玉荣可在有优先处置权的案件处置这些财产后申请参与分配。除此之外，被执行人陈德群无其他银行存款、公积金、车辆、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人陈德群无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4247号 被执行人:张浩峰，男,*年*月*日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。 关于被执行人张浩峰罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初1806号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张浩峰应缴纳罚金5000.00元。本院于2020年3月23日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二〇年五月二十日 书记员 张倩倩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3364号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：黄伟敏，女，1989年10月11日出生，汉族，住广西平南县。广州农村商业银行股份有限公司与黄伟敏信用卡纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2019)粤0112民初5812号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金人民币158620.33元（以下币种同）、利息（截至2019年3月18日为10853.18元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用24356.71元、一审案件受理费888元等。因被执行人黄伟敏未按期履行上述金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人黄伟敏发出了限制消费令限制其进行高消费。同时，依法扣划被执行人黄伟敏名下银行账户共计114.25元。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月20日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执3364号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年五月二十五日书记员  黄文彬
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢772号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李淑霞，女，1990年12月5日生，汉族，户籍地河南省郑州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人李淑霞信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14300号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人李淑霞向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币41,667.15元。本院立案受理后，依法对被执行人李淑霞财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月六日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年五月七日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年五月十一日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年五月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年五月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年五月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年五月二十五日法官助理熊利民书记员何铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1320号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人蓝均洪，男，1971年5月6日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省罗定市。因本案于2019年12月19日被羁押，并于次日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉﹝2020﹞420号起诉书指控被告人蓝均洪犯赌博罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年9月始，被告人蓝均洪为牟利，在其承租的位于本市白云区同德街鹅掌坦西街二十一巷XX号地下XX铺内，以现场写单和微信下注的方式接受他人投注“六合彩”进行赌博。同年12月19日21时许，公安人员在上址抓获正在接受他人投注“六合彩”的蓝均洪，并当场缴获其用于接受投注的无线移动电话机1台、“六合彩”单据16张、赌资人民币320元。经统计，蓝均洪收取他人的赌资共计人民币102965元。蓝均洪到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人蓝均洪应以赌博罪追究刑事责任，具如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议判处蓝均洪有期徒刑六个月至十个月之间的刑罚，并处罚金。被告人蓝均洪对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蓝均洪犯赌博罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人蓝均洪犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蓝均洪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蓝均洪犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年7月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具无线移动电话机1台、赌资人民币320元（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年五月十一日书记员 龙筱晨
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初64号 原告：中国工商银行股份有限公司正定支行，住所地正定县恒州南街41号。 负责人：王莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北时代经典律师事务所律师。 被告：石家庄市雅星达家具厂，住所正定县雕桥庄村。 经营者：李秋红，该厂总经理。 被告：李秋红，男，1969年8月12日出生，汉族，住正定县。 被告：程立新，女，1968年10月23日出生，汉族，住正定县。 原告中国工商银行股份有限公司正定支行（以下简称“工商银行”）与被告石家庄市雅星达家具厂（以下简称“雅星达家具厂”）、李秋红、程立新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告工商银行的诉讼代理人贾须震、张彬、被告雅星达家具厂、李秋红到庭参加诉讼。被告程立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告雅星达家具厂偿还原告借款本金4335180元及逾期利息、复利（截至2019年10月20日，逾期利息、复利为1262808元，自2019年10月21日起至借款本息偿还完毕之日止的逾期利息、复利按借款合同计算）；2.判令被告程立新和李秋红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告雅星达家具厂与原告签订编号为0040200027-2015年（正定）字0113号《小企业借款合同》，约定其向原告借款500万元，借款期限一年，自实际提款之日起算，年利率为6.1425%，按月结息。借款合同3.4条约定，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%确定，即年利率9.21375%。借款合同第二部分9.3条约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，故复利利率为年利率9.21375%。2015年9月26日，原告实际发放借款500万元。2015年9月25日，被告程立新、李秋红与原告签订编号为0040200027-2015年正定（保）字0113号-1《保证合同》，约定被告程立新、李秋红为被告雅星达家具厂500万元借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。现《小企业借款合同》已经到期，经原告于2016年10月24日、2016年11月24日、2018年8月22日多次向被告催要，被告雅星达家具厂没有按时偿还借款本息，保证人亦没有履行保证责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告雅星达家具厂、李秋红对原告起诉的事实、诉讼请求均无异议。被告程立新未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告工商银行为支持其诉求，提交了《小企业借款合同》、《保证合同》、借款凭证、逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书、逾期贷款本息明细等证据。 被告雅星达家具厂、李秋红对原告提交的上述证据无异议。被告程立新未到庭，亦未提交书面质证意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，原告工商银行与被告雅星达家具厂签订编号为0040200027-2015年（正定）字0113号《小企业借款合同》，约定原告向雅星达家具厂贷款500万元，借款期限一年，自实际提款之日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期货款基准利率（LPR），浮动幅度为上浮35%；按月结息，借款到期，利随本清，日利率＝年利率÷360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；借款按月结息的，结息日为每月的20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。同日，原告工商银行与被告李秋红、程立新签订编号为0040200027-2015年正定（保）字0113号-1《保证合同》，约定被告李秋红、程立新为上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。次日，原告向被告雅星达家具厂发放贷款500万元，借款凭证载明的还款日期为2016年9月24日，贷款年利率6.1425%。借款到期后，被告雅星达家具厂未如约归还借款。2016年10月24日、2016年11月24日、2018年8月22日，原告多次向三被告催要，被告雅星达家具厂仍未按时偿还借款本息，被告李秋红、程立新亦未履行保证责任。截至2019年10月20日，被告雅星达家具厂尚欠原告贷款本金4335180元及逾期罚息、复利1262808元。 上述事实，有《小企业借款合同》、《保证合同》、借款凭证、逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书、逾期贷款本息明细等证据证实，足以认定。 本院认为，原告工商银行与被告雅星达家具厂签订的《小企业借款合同》、与被告李秋红、程立新签订的《担保合同》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告雅星达家具厂未按合同约定归还借款，根据合同约定及法律规定，除应归还借款本金外，还应支付逾期罚息及复利。被告李秋红、程立新承诺为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。 被告程立新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市雅星达家具厂于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司正定支行借款本金4335180元及逾期罚息、复利1262808元（逾期罚息、复利计算至2019年10月20日），以上共计5597988元。自2019年10月21日起，按照借款合同的约定计算逾期罚息及复利，直至款项还清之日止。 二、被告李秋红、程立新对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50986元，保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  张建乾 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  于二俊 第2页共6页 第1页共6页
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初1105号原告：赣州银行股份有限公司兴国支行，住所地：兴国县潋江镇平川大道101号。法定代表人：钟慧，行长。被告：刘立潮，男，1980年2月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：曾塘英，女，1987年3月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告赣州银行股份有限公司兴国支行与被告刘立潮、曾塘英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年4月28日，原告赣州银行股份有限公司兴国支行以被告刘立潮、曾塘英已经结清贷款本息为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赣州银行股份有限公司兴国支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赣州银行股份有限公司兴国支行撤诉。案件受理费减半收取2340元，由原告赣州银行股份有限公司兴国支行承担。审判员  温斌二〇二〇年五月六日书记员  雷毅
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执7147号申请执行人：冉永成，男，汉族，1963年08月09日出生，万州区。被执行人：郭伟，男，汉族，1981年10月01日出生，万州区。本院在申请执行人冉永成与被执行人郭伟劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初10755号民事判决书已经生效。申请人冉永成于2019年10月28日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人给付申请人案款18000元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年11月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2019年11月1日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行过程中，本院已于2020年5月20日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2020年5月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院对被执行人户籍地进行联系调查，没有其他可供执行的财产。6、本院于2020年5月20日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，因本院无法联系申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢合安审 判 员 熊海东审 判 员 王 宇二〇二〇年五月二十日法官助理 李 渊书 记 员 方筱音
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1772号申请执行人简有辉，男，1955年7月20日生，汉族，住渝水区。申请执行人简有宝，男，1963年4月17日生，汉族，住渝水区。申请执行人简海根，男，1954年1月5日生，汉族，住渝水区。被执行人余高辉，男，1968年8月9日生，汉族，住。本院在执行申请执行人简海根、简有辉、简新宝与被执行人余高辉的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初4036号民事判决一案中，因被执行人余高辉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人余高辉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币101179元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇二〇年五月十一日书记员 何晓莲
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初712号 原告：刘宝春，女，1965年10月5日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告：李明月，女，1991年2月28日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告：李明，男，1987年7月28日生，汉族，现住白城市洮北区。 三原告委托诉讼代理人：孙军，男，1974年10月26日生，汉族，现住白城市洮北区。 三原告委托诉讼代理人：郑文茹，系吉林飞达律师事务所律师。 被告：郭永，男，1965年4月5日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：张文东，系吉林创领律师事务所律师。 原告刘宝春、李明月、李明诉被告郭永农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。 刘宝春、李明月、李明向本院提出诉讼请求：被告立即将三原告的口粮田1.6亩（大亩）及开荒地（林带南20米林斜地计33垄）返还三原告；要求被告给付自1999年至2019年间的土地承包费26,000元（1,300元每年*20年）；要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘宝春与李长青系夫妻关系，二人婚生子女李明月、李明。李长青于2009年去世。刘宝春为智力二级残疾、李明月为智力二级残疾、李明为智力一级残疾。1996年土地承包时，三原告及李长青一家分得土地1.76公顷土地，同时李长青在位于林带南20米林斜地处进行了开荒，共计33垄土地。其中东至吴宪峰、西至郭永（实际郭永在此并没有土地，系村书记马文私自变更所致）、南至李明月、北至道路的1.6亩口粮田及开荒的33垄土地李长青自行耕种至1998年年底，自1999年起由被告耕种至今。郭永第一年即1999年给付一袋二铵、一袋尿素。郭永见三原告均为智力残疾，故自2000年起未再给付三原告任何承包费用。三原告曾多次向被告索要涉案土地，被告要将其它位置土地给付三原告，三原告未同意。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。 郭永辩称，不同意原告的诉请。因为被告对原告诉求的1.6亩土地已经承包到2026年期满，现未到期，开荒地系被告自行开荒，与原告无关，因此，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：刘宝春与李长青系夫妻关系，二人生有李明月和李明。刘宝春、李明月均为智力二级残疾，李明为一级智力残疾。李长青于1998年将家庭承包地1.8亩转包给郭永，李长青于2009年去世，承包给郭永的土地现由郭永耕种。 本院认为：1.郭永1.6亩口粮田的具体位置问题。三原告庭审时向本院提交了土地经营权证，载明：地块代码为22××307；面积（亩）1.80；坐落（四至）东至吴宪峰、西至郭永、南至李明月、北至道路，原被告双方均承认该块土地系案涉争议的口粮田，但双方均承认土地经营权证上标注土地的四至错误，且双方对土地四至说法不一。根据现有证据无法认定案涉1.6亩土地的具体位置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的诉讼请求不具体。2.关于三原告要求返还33垄开荒地经营权的问题。三原告主张33垄开荒地系由李长青生前开荒，郭永认为是由其本人开荒，因此对该33垄土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，未明确该开荒土地使用权前，本院不予处理。3.关于原告要求给付土地承包费的金额问题。原告要求郭永给付自1999年至2019年间的土地承包费26,000元（1,300元每年*20年），庭审中，原告自认该费用金额系自己估算得出的金额，对于该金额郭永有异议，认为不同时期承包费价格不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求郭永给付26,000元土地承包费缺乏证据支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回刘宝春、李明月、李明的起诉。 案件受理费225元退还刘宝春、李明月、李明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张莉欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执222号申请执行人：北京言几又文化服务有限公司第一分公司（组织机构代码：MA0036AW5），住所地北京市大兴区西红门镇欣宁街15号6-03-04-MSU（R）及6-04-02-R单元。负责人：牛耘东，总经理。被执行人:北京亦茧服饰有限公司（组织机构代码：MA008JEX1），住所地北京市大兴区欣旺北大街8号1幢2层F2-11B。法定代表人：陈丽华，经理。北京言几又文化服务有限公司第一分公司申请执行北京亦茧服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初16380号民事调解书已发生法律效力。北京言几又文化服务有限公司第一分公司向本院申请执行，要求被执行人北京亦茧服饰有限公司给付专属区域分摊费用20000元、案件受理费650元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亦茧服饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京亦茧服饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京言几又文化服务有限公司第一分公司亦未提供被执行人北京亦茧服饰有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京言几又文化服务有限公司第一分公司申请执行的专属区域分摊费用20000元、案件受理费650元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亦茧服饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京言几又文化服务有限公司第一分公司享有要求被执行人北京亦茧服饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亦茧服饰有限公司负有继续向申请执行人北京言几又文化服务有限公司第一分公司履行债务的义务。申请执行人北京言几又文化服务有限公司第一分公司发现被执行人北京亦茧服饰有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年五月十一日书记员  苏井友
山西省兴县人民法院刑事判决书（2020）晋1123刑初8号公诉机关山西省兴县人民检察院。被告人郭×1，公民身份号码×××，户籍所在地山西省吕梁市兴县，捕前住兴县蔚汾镇水磨滩。2012年因吸食毒品被兴县公安局查获依法强制戒毒二年，2019年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被兴县公安局刑事拘留，同年10月26日被兴县公安局执行逮捕，现羁押于临县看守所。兴县人民检察院以兴检刑检刑诉（2020）2号起诉书指控被告人郭×1犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，兴县人民检察院指派检察员王×出庭支持公诉，被告人郭×1到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年4月2日14时13分许，被告人郭×1窜至兴县蔡家崖乡胡家沟村120师小学斜对面的彩琴烟酒店，趁四周无人之际，将该店内地上放置的香烟盗走，后经兴县金山价格事务所鉴定，被告人郭×1涉嫌盗窃香烟在价格评估基准日的价格为3250元。另查明，案发后，被告人郭×1家属积极赔偿被害人损失，并取得谅解。上述事实被告人郭×1在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、证人郭×2证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实。本院认为，被告人郭×1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郭×1为吸毒而盗窃，可酌情从重处罚。被告人郭×1当庭自愿认罪且积极退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、犯罪情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人郭×1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2019年10月12日起至2020年6月11日止，所处罚金应在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或通过吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙剑光审 判 员 张剑锋人民陪审员 王建平 二〇二〇年五月十一日书 记 员 杨玲玲
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初771号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，该行行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行员工。 被告：袁艳，女，1987年3月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告袁艳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告袁艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉称：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金38856.08元，利息1804.48元，手续费1476.38元，违约金4934.89元，合计人民币47071.83元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2019年10月31日）2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月24日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××46），授信额度为40000元。该卡在申领成功后，于2019年2月27日申请账单分期12期，分期金额12177元，于2018年12月10日申请账单分期18期，分期金额14770元，于2018年6月10日申请账单分期12期，分期金额5402元。自2019年7月11日起被告开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚透支金额信用卡本金38856.08元，利息1804.48元，手续费1476.38元，违约金4934.89元，合计人民币47071.83元。我行经多次催收未果，遂诉至法院。 被告袁艳逾期未提交答辩意见和证据材料，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理，确认本案事实如下：被告袁艳于2016年3月14日向原告申请龙卡信用卡并提交申请表一份，双方于同日签订了领用协议，对授信额度、还款时限、利息、手续费、滞纳金等进行了约定。于同年3月24日办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，同意按龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款分期付款并承担手续费。被告领取了卡号为62×××46的信用卡一张，授信额度为40000元，尔后，被告对卡上资金进行了多次透支消费。于2019年2月27日申请账单分期12期，分期金额12177元，于2018年12月10日申请账单分期18期，分期金额14770元，于2018年6月10日申请账单分期12期，分期金额5402元。自2019年7月11日起被告开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠原告信用卡透支款本金38856.08元，手续费1476.38元，利息1804.48元（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利）。原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，2016年12月31日后，原、被告未续签协议对违约金的收取进行约定。 以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细表、催收单以及原告陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用协议取得信用卡透支消费后,应按约及时偿还透支款及利息等，被告未按约偿还，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿付信用卡透支款本金及利息、手续费的请求本院予以支持。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告一直未续签协议对违约金的收取进行约定，故原告要求被告承担违约金的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁艳于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金38856.08元，手续费1476.38元，利息1804.48元（算至2019年10月31日止，后期利息按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定但总计年利率不超过24%的标准计算至偿清之日止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费977元，减半收取计488.5元，由被告袁艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年五月十一日 代书记员 欧阳海婷
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执672号之一 申请执行人：颜万安，男，1965年2月2日出生，台湾地区居民。 委托代理人：黎益成，广东王芬律师事务所律师。 被执行人：潘更，男，汉族，1975年2月14日出生，身份证住址：广东省。 关于申请执行人颜万安与被执行人潘更买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3274号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币473600.38元及利息等，本院于2020年2月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人在指定期限内向本院申报了财产。同时，本院通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，依法冻结了被执行人潘更持有的深圳市更生实业发展有限公司100%的股权；查封了被执行人潘更名下车牌号为粤Ｂ×××××的哈佛牌小型汽车。上述车辆因未实际控制，故本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未申请处置上述股权，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘开峰
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初946号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：付昆鹏，该公司职员。被告：孙海涛，男，1980年1月21日出生，汉族，住集贤县。被告：程跃忠，男，1965年5月25日出生，汉族，住集贤县。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（下称农村银行）与被告孙海涛、程跃忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村银行向本院提出诉讼请求：1.孙海涛偿还借款50万元；约期内利息47880元；逾期利息109099.90元；并以50万元为基数，按月利率10.374‰计算，一并给付2020年3月8日至给付之日的利息；2.程跃忠对承担连带责任；3.如孙海涛不能清偿上述债务，应以本案所涉抵押物折价、变卖或拍卖的价款优先受偿。事实和理由：2015年6月18日原、被告签订最高额个人担保借款合同。约定：2015年6月18日至2018年6月17日间，孙海涛向原告借款最高额70万元；借款可循环使用；利率、借还款时间以借款凭证为据，逾期还款加罚利率30%；程跃忠承担连带保证责任；程跃忠以登记其名下的位于集贤县福利镇机械区39委12号，建筑面积549.90平方米商服房屋作为抵押担保。双方办理抵押登记。2017年6月20日孙海涛借款50万元，2018年6月15日还款，月利率7.98‰。借款本息未予偿还。孙海涛、程跃忠经传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。经审理查明，：2015年6月18日原、被告签订最高额个人担保借款合同。约定：2015年6月18日至2018年6月17日间，孙海涛向原告借款最高额70万元；借款可循环使用；利率、借还款时间以借款凭证为据，逾期还款加罚利率30%；程跃忠承担连带保证责任；程跃忠以登记其名下的位于集贤县福利镇机械区39委12号，建筑面积549.90平方米商服房屋作为抵押担保。双方办理抵押登记。2017年6月20日孙海涛借款50万元，2018年6月15日还款，月利率7.98‰。孙海涛欠农村银行借款50万元，约期内利息47880元，逾期利息109099.90元。以上事实的认定有原告提供的被告身份信息，最高额个人担保借款合同，抵押物清单，产权证及不动产登记证明，借款凭证，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告之间的借款担保合同成立，并生效。原告对抵押物享有担保物权。孙海涛逾期还款，应承担偿还借款本息的违约责任。物保与人保为同一人，故应共同承担担保责任。原告提出的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予支持。依据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙海涛于本判决发生法律效力后立即给付原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款50万元；约期内利息47880元；逾期利息109099.90元；并以50万元为基数，按月利率10.374‰计算，一并给付2020年3月8日至给付之日的利息；二、被告程跃忠对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告孙海涛不能清偿上述债务，应以本案所涉抵押物程跃忠名下位于集贤县福利镇机械区39委12号，建筑面积549.90平方米商服房屋折价、变卖或拍卖的价款清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10369.80元，减半收取计5184.90元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年五月七日书记员  张 镯
包头市九原区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0207刑初77号 公诉机关包头市九原区人民检察院。 被告人王某，男，1975年10月12日出生，群众，务农。户籍所在地包头市固阳县，现住址同上。 包头市九原区人民检察院以九检一部刑诉[2020]44号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市九原区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市九原区人民检察院指控，2019年12月22日21时19分许，被告人王某饮酒后驾驶×××小型面包车沿花园路由南向北行驶至××区交叉口南200米处，被执勤民警当场查获。经包头市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人王某血中乙醇含量为194.9mg/10Oml,属于醉酒后驾驶机动车。 被告人王某对指控其犯危险驾驶罪的罪名和犯罪事实均无异议。 本院查明事实与包头市九原区人民检察院指控事实一致。 且有受案登记表，查获经过，侦查报告，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，身份证复印件，人员基本信息，驾驶证复印件，行车证复印件，呼出气体酒精含量检测报告，当事人血样（尿样）提取登记表，查获及抽血照片，吸毒现场检测报告书，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视频影像资料，认罪认罚具结书等证据在案佐证。 上述证据来源合法，客观真实，证据间能够相互印证，且经过庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，经检验，其血中乙醇浓度为194.9mg/100ml。被告人王某的行为已构成危险驾驶罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于王某犯罪后能够如实供述，系坦白，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条、第六条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马根署 二〇二〇年五月十一日 书记员  宋博文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 六、血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。 犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初1024号原告：马某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：李某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：李某3，宁夏固原市人，住固原市，系被告李某1父亲。被告：李某3，宁夏固原市人，住固原市。被告：李某4，宁夏固原市人，住固原市，系被告李某3父亲。委托代理人：马某2，系宁夏朔北律师事务所律师（特别授权）。原告马某1诉被告李某3、李某3、李某1、李某4财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告李某3的法定代理人李某3、被告李某1的法定代理人李某4、二被告的委托代理人马某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及其监护人共同赔偿原告35460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2019年11月12日中午原告发现自家的床头柜丢失，由于床头柜中保存大额现金及物品，为此原告及时报案。后固原市公安局原州区分局立案侦查，经侦查确定被告家的床头柜被被告李某1和李某3偷盗，并将床头柜破坏，将床头柜里存放的现金、物品等非法占有挥霍。经公安机关侦查核实涉案现金46100元（破案后刑警队追回12560元），尚有33540元现金未能追回，价值1800元的白布、120元床头柜损毁。由于被告李某1和李某3系未成年人，对此盗窃行为不负刑事责任，加之公安机关在侦查期间就原告的财产受损情况与两被告的监护人协商赔偿，可是两被告的监护人拒不配合处理原告财产损失的赔偿事宜，无奈公安机关建议原告通过民事诉讼途径维权。被告李某3、李某1、李某3、李某4辩称：原告诉请的金额不属实，与被告李某3、李某1在公安中的称述不一致，没有充分的证据。陈述报警所偷的金额，原告应当在庭审中提供相应的证据，具体金额应结合公安笔录。庭审中，原、被告均未向法庭提供证据。本院依职权调取固原市公安局原州区分局相关询问笔录，笔录涉及本案原、被告及案外人马小某、李某3。原告对上述笔录的质证意见为：原告及被告李某1的笔录客观真实，被告李某3及案外人马小某、李某3的笔录不属实。被告质证意见为：原告的笔录仅为在公安上单方称述，其对金钱的金额、面值及张数达不到本案所称的46100元，其称述与诉状中的金额相互矛盾，在庭审中应当提交准确的金额、面值、张数进行核对。被告李某3的笔录相当的客观真实，与马某1丢失的金钱的面额、张数、金额基本一致，仅仅存在100元面额、张数的差距。结合马某1的孙子马勇智偷了马某1柜子里面的面值100元5张，共500元。恰好与原告在诉状中称述的相对应，足以证明原告在报案时存在虚假的事实。被告李某1笔录与李某3的陈述，都能陈述出100元面值3叠，不是原告所称的4叠。对金额面值20元，10元，5元的陈述属实，其原告马某1说的40000多元只是大概的概括，对未成年人是不合常理的。马小某的笔录反映只是对被偷得金额的听说，具体也不清楚。对于李某3的笔录是公安诱导性发问，只能反应原告马某1丢失的金额与诉状中的金额相互矛盾。本院经审查认定，原、被告及案外人在公安机关的询问笔录部分属实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述并结合公安机关询问笔录，本院认定事实如下：被告李某1和李某3均系未成年人。2019年11月5日，二被告结伙进入原告马某1家中，盗走原告家中北房套间内床头柜一个，内装有现金40000元及部分白布，后二被告将床头柜破坏后，将原告财产用于挥霍。原告于2019年11月12日向公安机关报案，公安机关立案侦查后，追回被盗款12560元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案被告李某1和李某3结伙采取秘密窃取的方式侵占、破坏原告所有的财物，是有过错的共同侵权行为，依法应当互负连带责任赔偿给原告造成的财产损失。二被告均是未成年人，其相应的法定代理人对各自小孩均管教不力、未尽监护责任，应依法承担民事赔偿责任。本案原告诉请被盗金额为46100元，但未提供证据予以证实，结合公安机关中被告李某1及案外人马小某、李某3的询问笔录，本院确定被盗金额为40000元，公安机关追回的被盗款12560元，应在赔偿中予以扣减。庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿白布及床头柜的损失的请求，应视为对其个人财产的自由处分，本院予以确认。综上所述，原告的诉请，理由充分且于法有据，本院部分依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、第三十二条规定，判决如下：由被告李某3、李某4于本判决生效后十日内共同向原告马某1赔偿财产损失27440元。案件受理费686元减半收取343元由被告李某3、李某4负担。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马利克 二○二○年五月十一日书记员 杨金燕
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执994号之十四申请执行人：余支清，男，1975年10月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：方忠文，男，1987年11月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：肖德凯，男，1987年6月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行余支清与方忠文、肖德凯借款合同纠纷一案中，经查，被执行人方忠文、肖德凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖德凯在中国建设银行62XXXX95账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年五月十九日书记员 邵启元
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10560号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陆东，男，1987年9月9日出生，侗族，户籍地住址贵州省罗甸县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陆东信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅、被告陆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年12月3日，欠款本金61378.89元，利息18734.9元，违约金23648.67元，取现手续费210元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月7日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××36。截至2019年12月3日止累计欠款未付。被告陆东答辩称，我方希望可以分期还款。经审理查明，被告于2014年9月3日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××36的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月3日，被告尚欠原告本金61378.89元、利息18734.9元、取现手续费210元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日止的本金61378.89元、利息18734.9元、取现手续费210元；2019年12月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陆东向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金61378.89元、取现手续费210元及利息（截至2019年12月3日利息为18734.9元，自2019年12月4日起的利息以61378.89元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1190元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担195.61元，被告陆东负担994.39元，被告陆东应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年五月二十五日书记员 黄惠玲