安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终811号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人:王前柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王某，男，2010年9月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 法定代理人:宋传梅，女，1989年12月24日生，汉族，住址同上，系王某的母亲。 委托诉讼代理人：周铮，安徽徽蕴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安市城北第二小学，住所地安徽省六安市裕安区小华山街道南华路，统一社会信用代码12341403MB14383543。 法定代表人：华劲松，该校校长。 委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王某、六安市城北第二小学（以下简称城北二小）教育机构责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托诉讼代理人吴丹，被上诉人王某的法定代理人宋传梅及其委托诉讼代理人周铮，被上诉人城北二小的委托诉讼代理人秦文革到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人平安公司上诉请求：撤销裕安区人民法院（2019）皖1503民初6438号民事判决书第一、二项之内容，并依法改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人平安公司不是本案适格的被告，一审判决缺乏法律依据。本案的案由为教育机构责任纠纷，属于侵权之诉，平安公司与本案的侵权行为无关联，一审法院将两个案由一并审理，违法了合同相对性原则，上诉人认为本案依据保险合同的约定完全可以免赔。一审判决书认定事实不清、证据不足，被上诉人王某主张受到学校侵权的证据不足。 王某辩称，本案上诉人主体适格，一审判决符合法律规定。城北二小在上诉人处投保有校方责任险，保险公司理应承担替代赔偿责任，王某有权直接向保险人请求赔偿保险金。一审认定事实清楚、证据充分。一审中，被上诉人王某已向法庭提供了充足的证据以及另一被上诉人当庭自认了王某在其处受伤的事实。根据举证规则，上诉人无相反的证据加以反驳，因此上诉人的上诉理由完全不能成立。 城北二小辩称，校方在认真调查以后，根据王某的陈述以及同学的目击情况认定王某受伤事实。关于医疗费的问题，王某受到的损害远远不止这点医疗费，被答辩人是清楚的。被答辩人在支付医疗费的时候进行了审查。在赔偿清单中也认为自己应该负有赔偿责任。对本案提起上诉，被答辩人违背了诚信原则。被答辩人所谓的人道主义的观点我方是不同意的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 王某向一审提出诉讼请求：1、依法判决各被告共同赔偿原告各项赔偿合计149107.08元。（医药费13127.08元、住院伙食补助1350元、营养费2700元、误工费35883元、护理费11961元、残疾赔偿金68786元、鉴定费1300元、交通费2000元、住宿费1000元、补课费500元、精神抚慰金6000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院查明事实：王某系城北二小在校二年级学生。20ｌ8年5月16日下午，原告王某在校内上体育课时从乒乓球桌上跌落。随后，原告被其母亲送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，于2018年5月31日出院，2018年7月12日，原告入六安市人民医院进行骨折恢复期治疗，于2018年8月4日出院，2019年1月3日，原告又入安徽医科大学第一附属医院行骨折内固定装置取出术，于2019年1月10日出院。原告共计住院45天，花费医疗费20792.43元（扣除医保报销部分）。2019年6月22日，原告伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定为：被评定人王某因外伤致右尺骨上端骨折、右上尺桡关节分离及右肱骨外踝骨折，导致右肘关节丧失功能25%以上符合“分级标准”十级伤残；三期评定为评定误工270日、护理90日、营养90日。原告花去鉴定费1300元。另查明，六安市城北第二小学在平安公司处购买了平安校方责任险，保险期间为2017年9月1日至2018年9月1日，每名学生赔偿限额为60万元。2019年10月21日，王某从平安公司处领取医药费报销款8703元。 一审法院认为，原告王某系在城北二小上体育课时发生事故，事故发生时，王某不满八周岁，属无民事行为能力人。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任。故本案中，原告的损失应由城北二小承担。一审对原告的损失具体计算如下：1、医疗费20792.43元－8703元＝12089.43元；2、住院伙食补助费30元／天×45天＝1350元；3、营养费30元／天×90天＝2700元；4、护理费132.9元／天×90天＝11961元；5、残疾赔偿金34393元×20年×10%＝68786元；6、鉴定费1300元；7、交通费酌定支持1000元；8、精神损害抚慰金酌定支持5000元。上述费用合计104186.43元。原告主张的误工费、住宿费、补课费，于法无据，不予支持。因城北二小在平安公司处购买了平安校方责任险，且原告损失未超过保险公司赔偿限额，因此原告的损失应由平安公司替代赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内替代六安市城北第二小学赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失合计99186.43元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内替代六安市城北第二小学赔偿原告王某精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元已减半收取1640元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定王某在学校内受伤有无事实依据；二、上诉人平安公司是否是本案适格主体及其是否应当承担替代赔偿责任。 关于争议焦点一，对于王某如何受伤的问题，王某一审中提供了两份情况说明、一份付款通知单，证明其在六安市城北第二小学校园内受伤，并在上诉人平安公司了领取医疗费报销款。同时，一审、二审期间，六安市城北第二小学对王某在校内受伤的事实也无异议。上诉人平安公司虽对王某受伤的事实提出异议，但未能举证推翻王某所证明事实，一审认定王某在六安市城北第二小学受伤并无不当。 关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”作为赔偿权利人，王某依照上述规定，请求平安公司在保险限额内直接赔付，符合法律规定。平安公司主张对该事故免赔，并在一审中提交保险条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人平安公司未能举证证明其向投保人就免责条款尽到了提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力，故平安公司主张免赔的上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2384元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年五月十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。