安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行初6号原告后越，男，1963年11月18日出生，汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。委托代理人杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。被告芜湖县人民政府，住所地芜湖市芜湖县市民广场政府大楼。法定代表人韦秀芳，该县县长。出庭负责人陶庆，该县副县长。委托代理人崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。第三人后邦作，男，汉族,1956年2月8日出生,住安徽省芜湖县。委托代理人后红林，男，汉族，1980年9月10日出生，住安徽省芜湖市芜湖县，系第三人之子。原告后越不服被告芜湖县人民政府（以下简称芜湖县政府）向第三人后邦作颁发（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》行为，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年2月12日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告后越及其委托代理人王宗之、杨文珍，被告芜湖县政府出庭负责人陶庆及委托代理人崔翔，第三人后邦作及其委托代理人后红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖县政府于2016年11月1日向第三人后邦作颁发农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》。原告后越诉称，1995年4月10日,原告与芜湖县三元村立新行政村经济合作社签订一份《农村土地承包合同》。合同约定原告承包该村位于路塔0.6亩、路塔0.4亩、横坝头0.8亩等共计8块土地,合同面积共计6.93亩,承包期限自1995年4月10日起至2025年4月9日止。2016年5月被告对原告承包的8块土地确权登记了5块,遗留位于路塔0.6亩、路塔0.4亩、横坝头0.8亩,共三个地块未登记确权。原告多次反映,并于2020年1月7日已书面向被告提出确权登记申请,但被告仍未答复和处理。2019年4月,原告发现自己承包的横坝头0.8亩土地承包经营权被被告确权登记于第三人后邦作名下,经营权证号为:农地承包权(湾证镇)第2190309号。被告的这一违法行为,原告多次向所在村委会、镇政府、芜湖县农业委员会和芜湖县政府、芜湖市人民政府等反映,要求将涉案土地登记到原告名下,但被告一直拖延至。为维护原告的合法权益,故诉至法院。请求：1、请求撤销芜湖县政府为第三人后邦作颁发的农地承包权(湾沚镇)第2190309号《农村土地承包经营权证》；2、责令被告为原告承包的位于芜湖县三元行政村后村自然村横坝头0.8亩、路塔0.6亩、路塔0.4亩的土地进行承包经营权确权登记。2020年2月24日，原告申请变更诉讼请求为：1、请求撤销芜湖县政府为第三人后邦作颁发的农地承包权(湾沚镇)第2190309号《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据材料：证据1.第三人后邦作户籍信息，证明第三人后邦作主体情况的事实。证据2.后越《农村土地承包合同书》《农村土地承包经营权证》，1、证明原告于1995年4月10日承包涉及案土地,对涉案土地享有承包经营权承包期限自1995年4月10日起至2025年4月9日止的事实。2、证明原告承包本村8块土地,被告仅确权登记5块土地,涉案3块土地未确权原告的事实。证据3.后邦作《农村土地承包合同书》承包经营权登记颁证系统照片村委会证明，1、证明第三人后邦作承包地中没有承包涉案横坝头0.8亩的事实；2、证明第三人承包本村土地8块,但被告为第三人确权登记了11块的事实；3、证明原告承包的横坝头0.8亩土地被告错误登记到第三人名下的事实；4、证明被告确权登记违法的事实。证据4.出警经过，证明原告于2019年4月10发现涉案土地被错误确权登记给第三人的事实。证据5.申请书EMS快递单和查询单，证明原告于2020年1月9日向被告申请涉案土地确权登记的事实。证据6.证明身份证复印件，证明原告土地流转价格为300元/亩的事实。上述证据综合证明原告承包的横坝头0.81亩和被告颁发给第三人的垾子塘0.81亩，是同一块土地，并且已经登记到了第三人的名下的事实。被告芜湖县政府辩称，被告根据第三人后邦作的登记申请，在对该户农村土地承包经营权进行摸底调查并进行公示向其发放了湾沚镇第2190309号农村土地承包权证，至于原告诉称的此享有的横坝头0.8亩土地承包经营权，是否错误登记在第三人后邦作户名下，恳请法院根据本案各方当事人举证的情况，按照证据规则，对原告诉称的事实能否成立作出认定，并恳请法院在此基础上对本案作出公正的判决。被告芜湖县政府向本院提交以下证据及法律依据：证据一：后邦作农村土地承包经营权出行登记颁证档案。证明被告按照程序向第三人后邦作颁发了农村土地承包经营权证。证据二：后越户农村土地承包经营权确权登记颁证档案。证明被告按照程序向原告后越颁发了湾沚镇第2190377号农村土地承包经营证。证据三：后超户农村土地承包经营权确权登记颁证的。证明原告所主张的3块地其中的两块地，也就是原告诉状中所述的路塔0.6亩，路塔0.4亩，已经确权到其胞兄后超名下。原告虽然就这两块地提起了诉讼，但是在诉讼过程中已经撤回了有关这两块地的诉讼请求，所以那么关于这两块地的土地承包经营权确权问题，就不属于本案审理范围。该组证据供法院查明案件事实用。证据四：两份农村土地承包合同书，即原告后越户、第三人后邦作户的农村土地承包合同书。这两份土地承包合同书是由他们自然村的（或者说村民组的组长），在第二轮土地承包合同书签订以后，复印留存的，反映了两户在第二轮土地承包的时候，实际承包土地的地块名称、地块数量、地块面积、地块位置。第三人后邦作述称，政府发的承包权证真实合法有效，后越诉称的横坝头0.8亩地与后邦作证上的小方塘0.8亩不是同一块地，是两块地。请求法院作出公正的判决。第三人后邦作向本院提交以下证据：证据1：后邦作土地承包经营权证，证明皖豆山垾子塘0.81亩现为后邦作所有主体情况事实。证据2：后越95年田亩明细，证明后越主张田亩为横坝头0.8亩。证据3：后邦作95年田亩明细，证明后邦作田亩为小方塘0.8亩，和横坝头为两个地块。证据4：后邦定手写证明，证明小方塘0.8亩和横坝头0.8亩是两个不同位置的田亩。证据5：后国民手画图纸，证明小方塘0.8亩和横坝头0.8现场示意图，间隔后其祥二亩。证据6：承租证明，证明田亩一直是在后邦作实际名下，连续耕种事实。证据7：后超语音证明（天翼云盘帐号180××××5002），证明横坝头0.8亩中途变更情况。证据8：EMS快递签收证明，证明签收时间和举证时效。综上证明小方塘跟原告的主张没有关系。经庭审质证，被告芜湖县政府对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性由法庭核实，对其证明目的无异议，对证据3的真实性无异议，对其1、2项证明目的无异议，认为第3项证明目的是本案争议焦点，未对证据4、5、6发表质证意见。原告对被告芜湖县政府提交的第一组证据质证意见为：政府对后邦作户确权登记资料不齐，证据不足，缺少该户的身份及实地勘界等材料；且确权程序违法，第三人承包合同总共只有8块地，第三人确权申请为10块，但是最终被登记了11块地，很明显超出了第三人承包土地的数量和申请的范围，该确权不合法，这其中多出的一块土地面积是0.81亩，就是案涉的土地。针对土地承包经营权的目的调查表、承包方的调查表以及承包地块的调查表，承包方调查表中记载的承包方后邦作无承包合同，无承包经营权，根据土地承包经营权登记管理办法第二条规定，农村土地承包经营权证，是农村土地承包合同生效以后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，而本案第三人没有承包合同，被告为他确权登记缺乏根据，显然违法；上述三个调查表均没有调查人员签名，其中承包地块调查表，小方塘0.8亩地块为手写添加，故该组证据缺乏真实性；针对土地承包经营权公示结果归户表，对这个表的内容原告根本不知情，第二表第一页记载了表第一页记载的土地的地块是10块9.66亩，与他的申请表的地块数量是一致的。但是在此表最后地块中，又手写添加了一块，那么原告完全是有理由相信这是事后添加，且添加毫无依据，因此认为这个表不真实不合法；针对土地承包经营权登记簿，登记的信息原告完全不知情，该确权登记没有以土地承包合同为依据，将垾子塘0.81亩登记于第三人名下是错误的，而该土地就是被告为原告确权登记时遗漏的横坝头0.8亩土地，这与发包方的证明是完全相吻合的。综上，原告认为被告未能提供将涉案的土地确权登记在第三人名下的证据，也就是涉案土地为什么确权登记在第三人名下的证据，也没有提供相应的规范性文件，应当承担举证不能的责任。对第二组证据，认为这一户的档案材料不全，确权登记不准，该组证据中，所有申请人签字均不是本案的原告所签，对其内容并不知情，申请与登记的地块、数量和面积，与原告承包合同书中不一致，至少少3块，被告未以原告已经签订的土地承包合同为基础，按照实测面积进行确权登记，故意遗漏了3块土地，确权登记的行为明显违法。对第三组证据，确权登记档案材料也是不全的，确权证据不足，原告对该户的确权情况也不清楚，如果真像被告所说的，原告的路塔的2块地登记在后超的名下，进一步的证明原告的确权登记是违法的，因为我们撤掉了部分的请求，所以这组证据与本案的诉讼请求也没有关联性。对第四组证据，对后越的土地承包合同书予以认可，对于第三人后邦作的土地承包合同书，无论是横坝头或者垾子塘，并非在第三人承包的范围之内，这两份证据进一步的佐证证明了或者反证了被告将横坝头确权给第三人的登记行为违法，应当予以撤销。第三人后邦作对原告和被告提交的证据质证意见为原告诉讼的横坝头0.8亩与垾子塘0.81亩不是同一块地。原告对第三人后邦作提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，该登记没有依据第三人的土地承包合同为依据来进行确权登记。对证据2真实性无异议，同时也反证被告对原告漏登了3块土地，根据发包方的证明，以及结合第三人土地承包经营权证，这两个能够相互印证，反证了被告将原告承包的横坝头0.8亩土地，错误的以垾子塘名义登记在第三人的名下。对证据3的真实性有异议，该田亩明细仅是一个复印件，没有原件予以核对，另外该明细表当中明显的有单独增加了一个小方塘，很明显的添加痕迹，原告想请法庭予以查清楚，因这涉及到这个案件的重大结果，待查清事实以后，并应依法追究相应的法律责任。明细表从复印件当中一看，都知道，不是出自于同一人之手，请法庭特别关注这一份明细表，依法追究相关人员的法律责任。对证据4、5、6证人都没有出庭，对其真实性有异议，且这些证言陈述无证据资格。对证据7，录音我们没有听到任何声音，即使有录音作为证据的话，今天当庭并没有提供。通话人通话时间以及通话的号码与通话人之间的关系无法核实它的真实性，因此对于这些证据，因为它不具有真实性，不具有证据资格，对于证据4-7均不予质证。对于证据8签收证明无异议。被告芜湖县政府对第三人后邦作提交的证据质证意见为：对于证据1真实性没有异议，我们也承认在颁给后办过户的土地承包经营权证书中，记载了垾子塘0.81亩，但对于垾子塘0.81亩，是否是后越所主张的横坝头0.8亩，被告对这个情况在办证的时候是不清楚的，是否是同一个地块请法庭依法进行认定，对于其他2-8组的证据，质证意见同原告的质证意见。关于后邦作的证据3，后邦作95年田亩明细，该明细实际上就是承包合同书中所附的一个表，和承包合同书是一致的，只要后邦作拿出这一个明细表的原件，就可以查明，被告是可以查明原告所讲的小方塘0.8亩是否是擅自添加的，请法庭进行核实。本院对上述证据认证如下：关于原告后越提供的证据：证据1、2、3、4符合证据的法定形式，真实合法，能够证明本案的客观事实，本院予以认定。因原告变更诉请请求等因素，原告提供的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予认定。关于被告芜湖县政府提供的证据：证据一，因其中《承包方调查表》《承包地块调查表》《农村土地承包经营权公示结果归户表》中均有手写添加内容，但未注明手写添加的原因，诉讼过程中亦未说明何人添加及手写添加的理由，且后邦作提交的《农村土地承包经营权登记申请》申请的地块为10块，《承包地块调查表》登记的地块为11块（其中打印10块，手写添加1块即案涉争议的0.8亩地），无论是10块地还是11块地，均与后邦作同芜湖县三元乡立新行政村签订的《农村土地承包合同书》中所载的8块地数量不符，有手写添加成分，真实性存疑，本案现有证据不能证明其真实，故该组证据本院不予采纳。被告芜湖县政府提供的证据二、三与本案诉讼请求不具关联性，本院不予认定。被告芜湖县政府提供的证据四能够说明来源，符合证据的法定形式，本院予以采纳。关于第三人后邦作提供的证据：证据1、2具有真实性，但综合全案证据达不到其证明目的，证据3田亩明细中“8.水田.小方塘.0.80”字迹显与其他字迹不一致，其0.80的书写方式显与表中的其他0.8书写方式不一致，经与后邦作手中持的“原件”（实为复印件）对比，该字样为蓝色圆珠笔添加，与芜湖县政府及后越提交的后邦作户《土地承包合同书》中土地承包项目明细表所载的田亩明显不一致，该“8.水田.小方塘.0.80”字样显为人为事后添加，第三人后邦作不能明确叙述该份证据来源，故该份证据不具有合法性和真实性，本院不予采纳。证据4-7因缺乏相应证据予以印证，达不到第三人的证明目的，证据8是本院受理本案后邮寄给后邦作相关法律文书的快递凭证，与案涉行政行为无关，本院不予采纳。经审理查明，原告后越与第三人后邦作均是芜湖县湾沚镇三元行政村后村自然村（原三元乡立新村）村民。1995年4月10日,原告后越与芜湖县三元村立新行政村经济合作社签订《农村土地承包合同》（合同编号1013803004），合同约定后越承包该村位于路塔0.6亩、横坝头0.8亩等共计8块土地，面积共计6.93亩,承包期限自1995年4月10日起至2025年4月9日止。1995年4月10日，第三人后邦作与芜湖县三元村立新行政村经济合作社签订《农村土地承包合同》（合同编号1013803025），合同约定后邦作承包该村位于路塔1.4亩、杨树塘0.9亩等共计8块土地，面积共计8.63亩，承包期限自1995年4月10日起至2025年4月9日止。2016年被告芜湖县政府对原告后越颁发农地承包权（湾沚镇）第2190377号《农村土地承包经营权证》，该证确权登记了承包合同内的5块地,共计6.46亩，横坝头0.8亩未登记在内。2016年11月1日被告芜湖县政府向第三人后邦作颁发农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》，该证确权登记了包含垾子塘0.81亩在内的11块地，共计10.47亩。2019年4月,原告后越发现自己承包的横坝头0.8亩土地承包经营权被芜湖县政府确权登记于第三人后邦作第2190309号《农村土地承包经营权证》名下,登记的名称为垾子塘0.81亩。原告后越不服该被告芜湖县政府将横坝头0.8亩地登记到第三人名下而作出的农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》登记行为，遂成讼。另查明，案涉争议的0.8亩土地，原告称为横坝头0.8亩，第三人提出其提交的土地承包合同上手写添加记载为小方塘0.80亩，经法院主持，各方现场指认，诉争土地明确，两种称谓指向均是同一块地。本院认为，本案争议焦点有三：一是原告后越是否具有提起撤销被告芜湖县政府颁发给第三人后邦作《农村土地承包经营权证》的原告主体资格；二是原告后越提起本案之诉有无超过起诉期限；三是被告芜湖县政府对后邦作作出的土地登记行为是否符合法律规定。一、后越与案涉土地登记行为具有利害关系，具有本案的原告主体资格。首先，第三人后邦作认为后越所主张的横坝头0.8亩土地实际已经在1995年第二轮调整时由后越退出发包给了后跃龙户，与案涉的0.8亩地不是同一块地。经本院调取后跃龙户土地承包合同及土地承包经营权证登记档案并走访调查核实，后跃户在1995年第二轮土地承包调整前在横坝头有两块0.8亩的地，1995年土地调整时，因后越户家庭人口减少等原因退出其中一块0.8亩，后村委会将该退出的0.8亩发包给后跃龙，后跃龙户的横坝头0.8亩地与本案争议的土地没有关联，后邦作的陈述意见不能成立，本院不予认可。其次，根据原告提供的村委会证明、芜湖县农业农村局提供的《关于芜湖县湾沚镇三元村后越户承包地块有关情况的调查说明》，结合本院组织当事各方的现场指认及走访调查，查明原告后越主张的横坝头0.8亩地与登记在后邦作户名下的垾子塘（小方塘）0.81亩地是同一块地，后越户的《农村土地承包合同》含该0.8亩地，但被告芜湖县政府将该0.8亩地登记在后邦作名下，未登记给后越，案涉土地登记行为已对后越的权利义务产生影响。二、原告后越提起本案之诉未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，芜湖县政府于2016年11月1日向后邦作颁发了农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》，芜湖县政府作出被诉行政行为时，未向相关权利人告知诉权及起诉期限，本案应当适用一年的起诉期限，现有证据表明后越于2019年4月10日知道案涉登记行为，于2020年1月提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。三、被告芜湖县政府作出的农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》登记行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述规定，颁发承包经营权证应当以承包合同为基础，承包经营权证是对承包合同的确认。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”本案中，后邦作户《农村土地承包合同》（……号）记载的只有8块地，不含横坝头（小方塘）0.8亩，而其《农村土地承包经营权证》记载的是11块地，两者记载的承包土地地块、面积事项不一致。因农村土地承包合同是颁发承包经营权证的基础，被告芜湖县政府显然未按照后邦作户《农村土地承包合同》所记载的事项向后邦作颁发经营权证，该颁证登记行为所依据的主要证据不足，依法应予撤销。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条和第十二条的规定，乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料负有初审的职责，县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料负有审核职责。具体的履责方式为：查验申请人提交的有关材料、就有关登记事项询问申请人、如实、及时地登记有关事项等。本案中，第三人申请确权登记的土地为10块9.66亩，而被告颁发的经营权证登记的土地为11块10.47亩，后邦作户颁证档案资料中多份表格有人为笔迹添加内容，添加的内容即是本案争议的地块，且一直未说明添加的缘由，对于该一处手写添加多出的地块，被告芜湖县政府的下属颁证审核职能部门在案涉颁证行为中未尽合理审慎的审核义务，未如实登记承包土地地块数量及面积，该颁证登记行为违反法定颁发程序，依法应予撤销。综上所述，被告芜湖县政府于2016年11月1日向第三人后邦作颁发的农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告芜湖县人民政府2016年11月1日作出的农地承包权（湾沚镇）第2190309号《农村土地承包经营权证》。一审案件受理费50元，由被告芜湖县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年五月六日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。第九条农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。第十二条乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。