重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7372号原告：郑小容，女，1964年10月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。被告：郑林，男，1954年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑治兰，女，1952年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑志勇，女，1949年4月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被告：周定容，女，1933年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告郑小容与被告郑林、郑治兰、郑志勇、周定容共有纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑小容及其委托诉讼代理人王晗，被告郑林到庭参加诉讼，被告郑治兰、郑志勇、周定容经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情扣除审理期限52天，现已审理终结。原告郑小容向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑林给付原告其父亲死亡后由重庆市长寿区社会保险局发放的一次性抚恤金54876元的五分之一，即10975.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲郑光都于2019年5月9日去世，共有五位第一顺序法定继承人，分别是原告郑小容、被告郑林、郑治兰、郑志勇、周定容。郑光都死亡后，重庆市长寿区社会保险局为死者的近亲属发放了一次性抚恤金54876元，该款项打到了郑光都的中国农业银行储蓄存折，后被被告郑林全部取出并占为己有，侵占了原告的应有份额。原告多次索要，被告不但分文不给，还多次咒骂、殴打原告，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告郑林辩称，不同意原告的诉讼请求，原因是：1.父亲郑光都生前生病时原告没有照顾，都是我在重庆打工去看望父母二人，2019年2月父亲生病出院后，我们几兄妹协商轮流护理双老并签订协议，但签订后没有实际履行，是由继母周定容在照顾父亲，如有事就喊周定容联系我；2.父亲郑光都退休是原告接班，其他子女没有接班，且原告现已经退休，每月有退休金三千多元，但父亲于2019年5月9日去世，原告没有负责丧葬的事宜也没有出丧葬费，父亲的后事都是我负责操办，一共支出51258元，其中郑治兰出了3万元，其余都是我出的；3.原告要求分得抚恤金的五分之一并称来要钱时我打骂她不属实，原告只有2019年6月24日和郑治兰一起来找过我一次，我也没有动手；4.父亲死亡后按照农村的风俗丧事办理了三天三夜，丧葬的所有费用一共用去51258元（包括生活费、安葬费、棺材费等），且周定容已经在我处领走3万元，抚恤金另外有几千元我给父亲做周年买火炮等已支出。被告郑治兰在接受本院询问时称，父亲郑光都的丧葬费中我出了3万元，我不要父亲郑光都的抚恤金。对于原告的诉讼请求我不发表意见，毕竟原、被告都是一家人。被告郑志勇未作答辩。被告周定容在接受本院询问时称，不同意原告的诉讼请求，主要是因为郑光都生前原告也没有赡养，死后也没有进行安葬。长寿区人社局发放的抚恤金和丧葬费5万多元，郑林给我了3万元，我向他出具了一张收条。剩下的2万多元我让郑林拿去安葬郑光都。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的全民所有制退休补员招收子女花名册、离退休人员死亡待遇核定预览表、死亡注销户口证明、储蓄存款存折（附郑光都与郑林身份证复印件）、承诺书，被告郑林提交的护养协议、周定容于2019年8月17日出具收到抚恤金3万元的收条，本院对郑治兰、周定容的调查笔录、对长寿区双龙镇尖山村村委会综治专干郑金凤的调查笔录，本院依职权在长寿区双龙派出所调取的常住人口登记表、户口迁移证存根、准予迁入证明，在重庆市九龙坡区二郎派出所调取的证明（系原长寿县罗围乡出具），本院予以确认并在卷佐证。原告对被告周定容的调查笔录中关于郑光都子女赡养及生活状况的陈述不认可，但未提出反证予以证明，周定容的陈述内容与被告郑林的陈述相吻合，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑小容、被告郑林、郑治兰、郑志勇是郑光都与前妻张淑琴生育的子女。张淑琴去世后，1983年3月2日，被告周定容与郑光都登记结婚，婚后未生育子女，婚前周定容有两个儿子。郑光都的父母均早已去世。被告周定容与郑光都结婚后不久，到重庆市九龙坡区共同生活至郑光都去世，原告郑小容、被告郑林、郑治兰、郑志勇均未与二人共同生活。在郑光都生前，原告郑小容、被告郑治兰、郑志勇对其履行赡养义务较少，被告郑林履行赡养义务较多，在郑光都去世前两年期间生病时常去护理照料。2019年5月9日，郑光都因意外死亡。被告郑林负责办理了郑光都的丧事，但未就丧事收支情况与原告郑小容、被告郑治兰、郑志勇、周定容进行算帐。被告郑林称按照农村风俗办理丧事三天三夜，共支出费用51258元（包括生活费、安葬费、棺材费等），并提交了记账清单和送货单，除被告郑治兰支付3万元外，其余21258元系自己支出。原告郑小容认为被告郑林办理丧事花费3万多元，且认为该费用系由被告郑治兰支出。2019年6月11日，重庆市长寿区社会保险局发放了郑光都死亡待遇56876元（其中一次性抚恤金54876元、丧葬费2000元），后该款项由被告郑林领取。2019年8月17日，被告周定容向被告郑林出具收条，载明收到郑光都死亡抚恤金3万元。另查明，郑光都退休后系由原告郑小容接班，原告郑小容现已退休有养老金收入。被告郑林系农村居民，无固定职业，经济条件相对较差。被告周定容现无劳动能力，在重庆某养老院居住生活。本院认为，死亡待遇中的一次性抚恤金是基于特定身份产生的财产权，发生于死者死亡后，不属于死者遗产，不应按继承法的有关规定进行分割。它是国家或有关单位根据法律、法规的规定，给予死者近亲属的精神和物质的双重补偿，一方面用来抚慰近亲属痛失亲人之苦，另一方面给予必要的物质帮助，享有一次性抚恤金的人员系死者的近亲属。而死亡待遇中的丧葬费是国家或有关单位给死者亲属办理死者后事的补助。根据抚恤金的性质，其属于死者近亲属的共有财产，在分割抚恤金时，应以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚（扶）养的依靠死者生活的亲属和丧失劳动能力的亲属，兼顾其他亲属为原则进行分割。郑光都去世后，经相关单位审批，其近亲属获得抚恤待遇56876元，其中一次性抚恤金54876元，丧葬费2000元。对于抚恤金的分割，应根据与死者关系的亲疏程度、与死者共同生活的紧密程度以及经济依赖程度等因素确定。被告周定容系死者郑光都的妻子，与郑光都共同生活三十余年，夫妻感情深厚，现已年老体弱丧失劳动能力，并寄居在养老机构生活，其与郑光都生前共同生活紧密程度及经济依赖程度均高于郑光都的子女，郑光都去世给其带来更大的精神伤害，且周定容系郑光都生前的被扶养人，对抚恤金应当多分，被告郑林在获得抚恤金后已支付被告周定容3万元，该金额适当、合法、合情，本院予以确认。原告郑小容、被告郑林、郑治兰、郑志勇作为死者郑光都的子女，被告郑林较原告郑小容、被告郑治兰、郑志勇而言在郑光都生前尽赡养义务较多，生病时前去照料护理，死后对郑光都尽心安葬，弘扬了中华民族孝敬老人的传统美德，其行为值得提倡与赞扬。被告郑林称办理丧事共支出51258元，原告郑小容认为只用去3万多元，且系被告郑治兰支出，并表示不同意在死亡抚恤金中扣除丧葬费后再进行分割，本院认为，被告郑林办理丧事的记账清单虽系自己整理形成，但根据本地办理同等规格丧葬事宜的农村风俗及支出标准，被告郑林在用去郑治兰支出的3万元丧葬费外，应自己确有其他合理费用支出。被告郑林对郑光都生前尽赡养义务较多，死后负责操办丧葬事宜，同时其系农村居民，经济条件也相对较差，对抚恤金的分割可予以多分。被告郑治兰已支付3万元用于办理郑光都的丧葬事宜，且表示不要求分割郑光都的抚恤待遇，不违反法律规定，本院予以确认。而原告郑小容系退休职工，有固定收入来源，经济能力相对较好，原告郑小容、被告郑志勇尽赡养义务较少，故本院确定由原告郑小容、郑志勇各分得800元，余款23276元由郑林分得。因被告郑林已实际获得郑光都死亡待遇款项，应由被告郑林支付给原告郑小容相应款项。对于原告称照顾父亲郑光都时间最长，但未举示证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：被告郑林于本判决生效后五日内支付原告郑小容因父亲郑光都死亡获得的死亡待遇一次性抚恤金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告郑小容负担68元，被告郑林负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛审 判 员  刘付兵人民陪审员  高升提二〇二〇年五月二十日法官 助理  吕纯凤书 记 员  邹小寒