贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑终80号原公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗付军，曾用名罗方平，男，1973年6月9日出生于贵州省福泉市，布依族，小学文化，无业，住福泉市。2014年5月26日，因犯持有假币罪被福泉市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年4月28日刑满释放。2018年7月26日，因涉嫌犯购买、运输假币罪被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年8月31日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。援助辩护人任立锋，贵州贵开律师事务所律师。原审被告人黄联代，又名黄礼应，男，1972年4月4日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县），土家族，小学文化，无业，住秀山县。2007年8月3日，因犯持有假币罪被贵州省石阡县人民法院判处有期徒刑十三年，2015年12月25日刑满释放。2018年7月26日，因涉嫌犯伪造货币罪被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年8月31日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。原审被告人赵永光，男，1969年9月6日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，无业，住凯里市。2018年7月26日，因涉嫌犯购买、运输假币罪被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年8月31日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。贵州省铜仁市碧江区人民法院审理贵州省铜仁市碧江区人民检察院指控原审被告人黄联代犯伪造货币罪，原审被告人罗付军、赵永光犯购买、运输货币罪一案，于2019年12月20日作出（2019）黔0602刑初49号刑事判决。原审被告人黄联代、赵永光服判，原判被告人罗付军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，于2020年5月9日依法讯问了上诉人罗付军，接受了辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，（一）被告人黄联代伪造货币，向沈仕才出售假币的事实：2017年初，黄联代在铜仁市碧江区居民楼承租了一间房屋，然后购买、自制伪造货币的设备和工具，在该房间内制作了面额数十万元人民币用于出售。黄联代将制作完成的人民币和制币工具分别存放在其位于秀山县秀山县凉亭村莲丰组的家中。2018年初，黄联代在秀山县火车站附近将伪造的面额总计15000元的货币，以2250元的价格出售给沈仕才。2018年7月份，黄联代在贵州省铜仁市碧江区火车站附近，将其伪造的面额总计200000元的货币，以25000元的价格出售给沈仕才。2018年7月26日，公安机关从黄联代在秀山县的两处居住地分别查获了一百元面值人民币259张，共计25900元，以及制造假币模块等作案工具。2007年8月3日，黄联代因犯持有假币罪被判处有期徒刑十三年，2015年12月25日刑满释放。（二）被告人黄联代出售假币，被告人罗付军、赵永光购买、运输假币的事实：2018年7月，黄联代与罗付军通过电话联系出售假币，并约定按照900元人民币购买10000元假币，由罗付军到秀山县取货。2018年7月25日，罗付军和赵永光商议赵永光借款20000元给罗付军购买假币，同时赵永光出资7000元和罗付军共同购买假币。15时许，罗付军、赵永光乘坐由顾连平驾驶的贵Ｈ×××××号白色哈佛牌小型轿车从贵州省凯里市到秀山县向黄联代购买假币。19时许，罗付军、赵永光在秀山县火车站附近与黄联代见面后，以26000元的价格（实际交付25900元）向黄联代购买面值百元的2005年版面额共计288500元的疑似假币，然后持假币乘坐顾连平驾驶的车辆经贵州省松桃苗族自治县两河口交警检查站时，被布控在此的铜仁市公安局碧江分局民警当场抓获，从上述车辆内查获疑似假币288500元，并依法予以扣押。经中国人民银行铜仁中心支行鉴定，公安机关从罗付军、赵永光处扣押的288500元2005年版人民币是假币。2017年6月28日，罗付军因非法持有假币被行政拘留15日。2014年5月26日，罗付军因犯持有假币罪被判处有期徒刑一年四个月，2015年4月28日刑满释放。2017年6月28日，赵永光因非法持有和使用假币被行政拘留15日。原判根据上述事实及相关证据认为，被告人黄联代违反国家货币管理制度，伪造货币，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十条的规定，已构成伪造货币罪。被告人黄联代伪造货币并出售伪造的货币，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第三款的规定，应当以伪造货币罪从重处罚。被告人罗付军、赵永光违反国家货币管理制度，明知是伪造的货币而购买、运输，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款的规定，构成购买、运输假币罪，依法应负刑事责任。黄联代、罗付军系累犯，依法应当从重处罚。黄联代、罗付军有坦白情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十条，第一百七十一条第一款、第三款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，判决：一、被告人黄联代犯伪造货币罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人罗付军犯购买、运输假币罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；三、被告人赵永光犯购买、运输假币罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；四、扣押在案的被告人黄联代持有的假币及伪造假币的作案工具、违法所得人民币二万五千九百元予以没收，继续追缴违法所得人民币二万七千二百五十元；五、扣押在案的被告人罗付军、赵永光持有的假币二十八万八千五百元，予以没收。宣判后，原审被告人黄联代、赵永光服判。原审被告人罗付军不服，以“原判量刑过重，其购买假币的金额2885000元在量刑时不应认定为数额特别巨大，购买的假币也未流入社会，有立功情节”为由，提起上诉，请求公正判决。辩护人对原判定性无异议，提出罗付军有坦白情节，当庭认罪，系非暴力性犯罪，购买的假币未流入社会，社会危害小，建议对其从轻处罚。经审理查明：原判认定2017年初，原审被告人黄联代在铜仁市碧江区居民楼内购买制造假币的工具制作了面额数十万元的假币用于出售，后又将制作完成的假币和制币工具分别存放在其位于秀山县秀山县凉亭村莲丰组的家中。2018年，黄联代在秀山县火车站附近，以27250元贩卖215000元假币给沈仕才。2018年7月25日，上诉人（原审被告人）罗付军和原审被告人赵永光共同出资到秀山县在黄联代处以26000元的价格（实际交付25900元）购买假币288500元。经鉴定，公安机关从罗付军、赵永光处扣押的288500元2005年版人民币是假币。2018年7月26日，公安机关从黄联代在秀山县的两处居住地分别查获假币共计25900元及制造假币的工具等物品的事实清楚，相关证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人罗付军及辩护人在二审期间未提供新证据，本院对一审法院认定的事实和相关证据予以确认。本院认为，原审被告人黄联代违反国家货币管理制度，伪造货币并出售，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十条第（二）项关于“伪造货币的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（二）伪造货币数额特别巨大的”及第一百七十一条第三款关于“伪造货币并出售或者运输伪造的货币的，依照本法第一百七十条的规定定罪从重处罚。”的规定，黄联代构成伪造货币罪。上诉人（原审被告人）罗付军、原审被告人赵永光违反国家货币管理制度，明知是伪造的货币而购买、运输，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款关于“出售、购买伪造的货币或者明知是伪造的货币而运输，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。”的规定，罗付军、赵永光的行为构成购买、运输假币罪，依法应负刑事责任。关于上诉人罗付军所提“其购买假币的金额2885000元在量刑时不应认定为数额特别巨大”的上诉理由。经查，罗付军、赵永光购买、运输假币的金额2885000元，根据《最高人民法院关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出售、购买假币或者明知是假币而运输，总面额在四千元以上不满五万元的，属于数额较大；总面额在五万元以上不满二十万元的，属于数额巨大；总面额在二十万元以上的，属于数额特别巨大，依照刑法第一百七十一条第一款的规定定罪处罚。”的规定，其购买、运输假币的量刑情节属于数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗付军所提“其购买的假币未流入社会，有立功情节”及辩护人所提“罗付军有坦白情节，当庭认罪，系非暴力性犯罪，购买假币未流入社会，社会危害小”的上诉理由及辩护意见。经查，罗付军购买的假币未流入社会并非法定从轻处罚情节，而假币流入社会系法定加重情节，其提供的案件线索未经侦查机关查证属实，不构成立功，且原判在对罗付军量刑时，已充分考虑其具有坦白等法定及酌定从轻处罚情节，本院不再重复评价。故此上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。原判根据上诉人罗付军及原审被告人黄联代、赵永光犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法判处三人相应的刑罚适当。即上诉人罗付军所提原判量刑过重及辩护人所提建议对罗付军从轻处罚的意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑得当，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”及第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 靳 皓审判员 杨 军审判员 罗宇睿二〇二〇年五月二十一日法官助理陈波书记员陈艺华