四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民撤1号 原告：邓泽元,男,1968年10月5日出生,汉族，四川省达县人，农民，住四川省达县。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师,特别授权代理。 被告：杨静翔，男，1963年7月20日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市新都区。 被告：金川观音桥天诚实业有限公司，住所地金川县观音桥镇。 法定代表人：张会岗，该公司执行董事。 第三人：金川观音桥万马置业有限公司，住所地金川县观音桥镇。 法定代表人：申安禄，该公司总经理。 原告邓泽元因金川观音桥天诚实业有限公司（以下简称“观音桥天诚公司”）与杨静翔合同纠纷一案，不服本院（2017）川3226民初245号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月25日、2018年10月17日公开开庭进行了审理。本院于2018年10月31日作出（2018）川3226民撤1号民事裁定书，驳回了原告邓泽元的起诉。原告邓泽元不服，向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉。阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）川32民终232号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省金川县人民法院（2018）川3226民撤1号民事裁定；二、本案指令四川省金川县人民法院审理。金川县人民法院于2019年4月8日另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓泽元的委托诉讼代理人向家来、被告观音桥天诚实业有限公司的法定代表人张会岗到庭参加诉讼；被告杨静翔，第三人金川观音桥万马置业有限公司（以下简称万马公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓泽元向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销贵院作出的（2017）川3226民初245号民事调解书中二被告达成协议的第一项：“原告金川观音桥天诚实业有限公司与被告杨静翔自愿解除双方于2015年5月24日签订的《房地产联合开发合作协议书》和2015年7月8日签订的《房地产联合开发合作协议之补充协议（一）》，原告金川观音桥天诚实业有限公司不再追究被告杨静翔的违约责任”和第二项：“被告杨静翔自愿退出金川观音桥万马置业有限公司，被告杨静翔所持金川观音桥万马置业有限公司75％的股份归原告金川观音桥天诚实业有限公司所有”；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：贵院于2017年11月8日受理的天诚公司与杨静翔合同纠纷一案，因二被告达成调解，金川县人民法院于2017年12月4日作出四川省金川具人民法院（2017）川3226民初245号民事调解书。民事调解书中载明二被告达成协议的第二项，即“被告杨静翔自愿退出金川观音桥万马置业有限公司，被告杨静翔所持金川观音桥万马置业有限公司75％的股份归原告金川观音桥天诚实业有限公司所有”，违背客观事实，系二被告恶意串通处置原告的股权，严重损害原告的合法权益，所以金川县人民法院应依法撤销该调解书。案涉登记在杨静翔名下万马公司75％的股权的实际出资人系原告邓泽元，原告邓泽元与被告杨静翔签订了《委托持股协议》，明确载明原告系案涉股权的实际投资人，被告杨静翔仅仅是名义股东，无权擅自处分因原告委托而形成的股东权利。而且因杨静翔未按《委托持股协议》约定履行相关义务，邓泽元已于2017年4月13日向达州市达川区人民法院提起诉讼（案号为（2017）川1703民初1105号）要求解除委托持股关系，后因杨静翔妥协，邓泽元才向法院撤回诉讼。所以，杨静翔明知案涉股权的实际出资人是邓泽元，在天诚公司向金川县法院起诉索要案涉股权时，还故意隐瞒邓泽元，轻易达成调解，其目的就是联合天诚公司侵吞邓泽元的股权。被告天诚公司作为万马公司的股东，知晓邓泽元是案涉股权的实际出资人，杨静翔仅仅是名义股东，明知杨静翔对案涉股权没有处分权，还向金川县法院起诉索要案涉股权，明显不具备善意，其与杨静翔签订的关于处分案涉股权的协议，应属无效。天诚公司在向贵院起诉杨静翔合同纠纷中，被告天诚公司以被告杨静翔未按时履行出资义务、违反双方约定为由，要求杨静翔承担违约责任，即要求贵院判令杨静翔持有的万马公司75％的股权归其所有，且双方据此达成协议，让法院出具了调解协议书。实际上在原告与天诚公司共同开发的项目万马公司名下的（阿坝州金川县观音桥镇藏式风情街项目》一直是由原告在负责筹建，该项目已经投入大量资金，该项目实际也是原告在管理，天诚公司知晓此事实。所以，天诚公司在金川县法院起诉杨静翔合同纠纷没有事实依据，此案是二被告恶意串通，目的就是侵吞原告的股权。而且，该案涉及到万马公司股东出资和公司75%的股权处分事宜，应当将万马公司列为第三人参加诉讼，但天诚公司为了隐瞒邓泽元，故意不将万马公司列为第三人，因为邓泽元在实际参与万马公司的管理。另外，天诚公司与杨静翔在案涉《房地产联合开发合作协议之补充协议（一）》约定，以登记在杨静翔名下的万马公司的75%的股权作为杨静翔不按时出资义务时应向天诚公司承担的违约责任，违背常理，而且不经法院法院审判双方轻易达成调解，明显系二被告恶意串通侵吞原告股权，该约定应属无效。 综上所述，二被告相互串通，通过法院起诉方式达成调解，处置原告的股权，严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及相关法律法规之规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告杨静翔辩称，2015年5月24日，其与金川观音桥天诚实业有限公司签订了《房地产联合开发合作协议》（下称合作协议）约定“...共同注册‘金川观音桥万马置业有限公司’（下称万马公司）...共同筹集资金2252万元”。2015年7月2日万马公司登记设立，其中，天诚公司用土地使用权作价563万元出资，占25%的股份，后天诚实业公司取得地块变更为万马公司持有〔川（2017）金川县不动产产权第0000121号、川（2017）金川县不动产产权第000124号〕；被告杨静翔认缴出资1689万元，占75%的股份，公司法定代表人为杨静翔。2015年7月8日，被告杨静翔与被告金川观音桥天诚实业有限公司签订补充协议约定“乙方（杨静翔）在2016年3月30日前未履行出资义务的，甲方有权解除合作协议...”。2015年7月10日，未经股东天诚公司同意，未按照法定程序，在股东天诚公司不知情的情况下，被告杨静翔与邓泽元签订了《委托持股协议》。起初的原因是，杨静翔在万马公司有出资1689万元的权利和义务。邓泽元要求加入，成为股东，因张会岗不同意，不能成为股东。被告杨静翔与原告邓泽元约定可以合伙，由于不懂法律，签订了《委托持股协议》。再后来，被告杨静翔发现原告邓泽元的动机、目的不对，提出非法要求，并将公司公章抢走，发生分裂。2016年12月5日原告邓泽元等人在新都非法限制被告杨静翔及其妻子自由，强行要求被告杨静翔签署有关万马公司的法律文书。被告杨静翔迫于无奈，按照原告邓泽元等人的要求签署了有关文书以及被告杨静翔不知晓内容的公正文书。当晚，被告杨静翔在原告邓泽元等人及其律师的押解下，返还金川签署了《股东决议》、《变更法定代表人申请》等文书，将观音桥万马公司的法定代表人“杨静翔”变更为“申安禄”。被告杨静翔被挟持后，无法管理公司，公司法定代表人为申安禄，公司印章等资料由原告邓泽元控制。因被告杨静翔未按照约定履行出资义务，2017年12月4日经金川县人民法院调解，达成川3226民初字245号《民事调解书》，确认被告杨静翔所持的金川观音桥万马置业有限公司75%的股份由被告金川观音桥天诚实业有限公司所有，是真实、合法的。综上事实，被告杨静翔与原告邓泽元签订了有关文书的过错责任由被告杨静翔自行承担。第三人金川观音桥万马置业有限公司设立商谈、发起、登记时，并没有原告邓泽元，公司实际股东、登记股东自然没有原告邓泽元。金川观音桥万马置业有限公司设立后，也没有依法转让股份，原告邓泽元也没有购买该股份。原告邓泽元不是金川观音桥万马置业有限公司的发起股东，也不是继受股东，更没有实际出资，原告邓泽元提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告观音桥天诚公司辩称，2012年9月，股东周学忠（49%）、张会岗（51%）共同出资设立金川观音桥天诚实业有限公司、公司注册资本1000万元。张会岗任执行董事为公司法定代表人。2013年，公司通过出让取得观音桥镇一地块。2015年5月24日，被告杨静翔与金川观音桥天诚实业有限公司签订了《房地产联合开发合作协议》（下称合作协议）约定“...共同注册‘金川观音桥万马置业有限公司’（下称万马公司）...共同筹集资金2252万元。”2015年7月2日万马公司登记设立，其中，天诚公司用土地使用权作价563万元出资，占25%的股份，后天诚实业公司取得地块变更为万马公司持有〔川（2017）金川县不动产产权第0000121号、川（2017）金川县不动产产权第000124号〕；被告杨静翔货币出资1689万元，占75%的股份，公司法定代表人为杨静翔。2015年7月8日，被告杨静翔与被告金川观音桥天诚实业有限公司签订补充协议约定“乙方（杨静翔）在2016年3月30日前未履行出资义务的，甲方有权解除合作协议...”。2015年7月10日，未经股东天诚公司同意，未按照法定程序，在股东天诚公司不知情的情况下，被告杨静翔与邓泽元签订了无效的《委托持股协议》。因被告杨静翔未按照约定履行出资义务，被告公观音桥天诚公司司提出“万马公司”75%股权归观音桥天诚公司所有的诉讼，2017年12月4日经金川县人民法院调解，达成川3226民初245号《民事调解书》，确认该75%的股份归观音桥天诚公司所有。综上事实，第三人金川观音桥万马置业有限公司设立商谈、发起、登记时，并没有原告邓泽元。公司登记设立后，2015年7月10日，被告杨静翔背着股东观音桥天诚公司与原告邓泽元签订《委托持股协议》，违反《公司法》第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他过半数同意”的规定。最高法《公司法解释三》第二十四条规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。即便邓泽元真实出资，因违反《公司法》第七十一条、《合同法》第五十二条规定，依据《公司法解释三》第二十四条规定，属于无效行为。何况，被告杨静翔和原告邓泽元都没有实际出资。所以，原告邓泽元的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当驳回其诉请。 第三人金川观音桥万马置业有限公司未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月24日，被告杨静翔与被告金川观音桥天诚实业有限公司签订了《房地产联合开发合作协议》。双方在该协议中约定联合开发金国用2013第157号地块，共同筹建的项目公司注册资本2252万元，被告观音桥天诚公司以项目国有土地使用权作价563万元出资，占公司股权25%；被告杨静翔以货币出资1689万元，占公司股权75%。2015年7月8日，被告观音桥天诚公司与被告杨静翔签订了《房地产联合开发合作协议》补充协议（一），双方约定，如被告杨静翔未能在2016年3月30日前全部履行自己以货币出资1689万元人民币的义务，被告金川观音桥天诚公司可单方面解除《房地产联合开发合作协议》，被告杨静翔自愿退出项目公司并将所持项目公司75%的股权无偿转让给被告观音桥天诚公司。被告杨静翔所持项目公司75%的股权未征得被告观音桥天诚公司书面同意不得作出任何处分，包括但不限于代持、转让、质押担保等。2015年7月2日，被告杨静翔与被告观音桥天诚公司组建了金川观音桥万马置业有限公司，公司章程明确记载了金川观音桥万马置业有限公司的股东为被告杨静翔和被告观音桥天诚公司。2015年7月10日，原告邓泽元与被告杨静翔签订了《委托持股协议》，双方约定原告邓泽元作为金川观音桥万马置业有限公司75%股权的实际投资人和金川观音桥万马文化旅游发展有限公司相应股权的实际控制人自愿委托被告杨静翔作为对公司及子公司出资的名义股东和法定代表人，并代为行使相关股东和法定代表人权利。被告杨静翔自愿接受原告邓泽元的委托，以自身名义代为行使相关股东和法定代表人权利。原告邓泽元委托被告杨静翔代持标的为原告邓泽元在公司中占公司总股本的75%股权，对应投资额为1689万元。原告邓泽元依照本协议的约定由被告杨静翔代持。原告邓泽元依据《委托持股协议》参与金川观音桥万马置业有限公司的一些日常管理，但被告观音桥天诚公司并不知情。2017年11月8日，被告观音桥天诚公司与被告杨静翔因合同纠纷诉至金川县人民法院，被告观音桥天诚公司的诉讼请求为：“1.请求判令解除原、被告双方2015年5月24日签订的《房地产联合开发合作协议书》及2015年7月8日签订的《房地产联合开发合作协议之补充协议（一）》；2.判令被告杨静翔持有的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权归原告所有。”2017年12月4日在金川县人民法院的主持下，被告杨静翔与被告观音桥天诚公司达成如下调解协议：“一、原告金川观音桥天诚实业有限公司与被告杨静翔自愿解除双方于2015年5月24日签订的《房地产联合开发合作协议书》和2015年7月8日签订的《房地产联合开发合作协议之补充协议（一）》，原告金川观音桥天诚实业有限公司不再追究被告杨静翔的违约责任；二、被告杨静翔自愿退出金川观音桥万马置业有限公司，被告杨静翔所持金川观音桥万马置业有限公司75%的股份归原告金川观音桥天诚实业有限公司所有。原告邓泽元认为该调解协议损害其合法权益，于2018年5月3日向金川县人民法院提起第三人撤销之诉。 认定上述事实，有原告邓泽元提交的其与被告杨静翔签订的《委托持股协议》、被告观音桥天诚公司与被告杨静翔签订的《房地产联合开发合作协议》及《房地产联合开发合作协议》补充协议（一），被告观音桥天诚公司提交的金川观音桥万马置业有限公司章程、第三人观音桥万马公司的营业执照副本和四川省金川县人民法院（2017）川3226民初245号民事调解书在卷佐证。 本院认为，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，是基于新的事实主张撤销原生效裁判。是因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告邓泽元以其与被告杨静翔签订的《委托持股协议》作为证据，认为金川县人民法院（2017）川3226民初245号民事调解书，损害其合法权益。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条以及第三人观音桥万马公司成立时的公司章程的相关规定，原告邓泽元与被告杨静翔签订的《委托持股协议》是无效的。原告邓泽元以此向金川县人民法院提起第三人撤销之诉，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告邓泽元的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邓泽元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  何光武 审 判 员  李正强 人民陪审员  胡世龙 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条诉讼第三人和第三人异议之诉 对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能规责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条缺席审判 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。