内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1120号   上诉人（原审原告）：固阳县农村信用合作联社。   法定代表人：史永华，该社理事长。   委托诉讼代理人：高晔蛟，住内蒙古包头市。   被上诉人（原审被告）：宫俊峰，男，1990年5月26日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1991年12月10日出生，住内蒙古自治区固阳县。   委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。   上诉人固阳县农村信用合作联社（以下简称固阳信用社）因与被上诉人宫俊峰、刘慧金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。   固阳信用社上诉请求：1.撤销内蒙古自治区固阳县人民法院(2019)内0222民初1540号民事判决书；2.改判宫俊峰、刘慧归还固阳信用社款本金10万元及贷款期内的利息(贷款利率按基准利率3.625‰，上浮130%计算)，正常期内欠息合计325.16元；3.改判宫俊峰、刘慧归还固阳信用社贷款本金10万元的逾期罚息(贷款逾期在约定的利率水平上加收50%计算罚息,以上四笔授信金额逾期罚息计算期限分别从2019年1月1日、2019年1月2日、2019年1月3日至本息付清之日为止);4.一、二审诉讼费由宫俊峰、刘慧承担。   事实和理由：1.2018年1月4日,宫俊峰、刘慧与固阳信用社签订《内蒙古农村信用社富民一卡通授信合约》，约定固阳信用社为宫俊峰、刘慧提供了10万元的授信额度，授信期限12个月,期限从2018年1月4日至2019年1月4日,月利率为8.3375‰。宫俊峰、刘慧系夫妻关系且都在合约上签字，宫俊峰分四次将授信额度取尽,即固阳信用社已按合同履行足额发放了该笔贷款,该笔贷款发生于宫俊峰、刘慧双方婚姻存续期间,应视为夫妻共同债务,且固阳联社下湿壕信用社在发放贷款前为宫俊峰、刘慧二人做谈话笔录时已向刘慧确认此笔贷款用于夫妻共同生活经营,视为夫妻共同债务,刘慧认可且签字确认。因而一审法院认为固阳信用社未提供证据证明该笔贷款用于夫妻家庭生活是与事实不符的。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》其中,对夫妻共同债务做了明确具体的规定:第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。因此,刘慧应当继续履行还款义务；2.固阳信用社向宫俊峰、刘慧发放的贷款为农户信用贷款,该类贷款用于农户日常生产消费,根据批量授信对普通农户进行信用评价,按照其支付能力为其提供授信额度,且该类贷款利率较低,一次授信,随用随贷。一审法院没有任何依据就认定该笔贷款已超出家庭正常收支,实为认定事实错误,因此该笔贷款并没有超出正常家庭生活收支,应当视为夫妻共同债务,刘慧应当承担偿还义务；3.按照一审法院出具判决书所写:“刘慧经本院传唤未到庭,辩称:1......”该处刘慧未到庭,是由其父代为辩护,但固阳信用社代理人并未见到刘慧对其父亲的授权委托书及相关代理手续,法院也未征询我方代理人对刘慧代理人出庭是否有异议,故固阳信用社认为对刘慧应做缺席开庭处理,而一审法院任由其父出庭答辩违反法律程。   综上，固阳信用社认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持固阳信用社上诉请求。   刘慧辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   本案中，与固阳信用社签署《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》借款10万元的借款人系宫俊峰。庭审中，固阳信用社为证明借款事实向法庭提供了农信（行）审字（2018）审批书编号2018010467790600号《授信审批书》，该审批书中明确记载客户名称为宫俊峰，且在固阳信用社提供的《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》中也明确记载持卡人系宫俊峰，同时合约中记载宫俊峰应对授信额度内的全部贷款在借款期限届满日如期归还，可见固阳信用社与宫俊峰所签订的《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》是双方真实意思表示，又不违反法律规定，故固阳信用社与宫俊峰应当按照合同约定履行各自的义务。虽然该笔债务产生于刘慧与宫俊峰领取结婚证后，但固阳信用社并未提供任何证据证明该笔款项用于双方的婚姻家庭生活，且该笔借款也超出了正常家庭的生活支出。通过本案的客观事实即刘慧与宫俊峰领取结婚证的时间是2018年1月2日。宫俊峰贷款的时间是2018年1月4日。刘慧并未与宫俊峰共同生活，所贷款项也未用于双方的婚姻家庭。宫俊峰陈述案涉贷款由其自己花销，自行承担还款义务。固阳信用社也举证证明案涉款项到账后由宫俊峰分四次提取等事实来看，刘慧虽在持卡人配偶处签署了自己的名字，但其并非是本案贷款的共同还贷人，故刘慧不应当承担还款责任；2.一审法院审理程序合法。一审庭审时，答辩人虽经传票传唤未到庭参加诉讼，但其在开庭前向法庭提供了书面的答辩状，已就本案事实如实向法庭做了陈述，并无不妥。   固阳信用社向一审法院起诉请求：1.判令宫俊峰、刘慧归还固阳信用社贷款本金10万元及贷款期内的利息（贷款利率按基准利率3.625‰上浮130%计算），期内利息共计325.16；2.判令宫俊峰、刘慧归还固阳信用社贷款本金10万元的逾期罚息（贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息，自2019年1月3日；2019年1月4日；2019年1月3日；2019年1月2日至本息付清之日为止）；3.诉讼费用由宫俊峰、刘慧承担。   一审法院认定事实：2018年1月4日，宫俊峰向固阳信用社借款10万元，并与固阳信用社签署《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》。《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》中约定：第二条授信金额：（大写）壹拾万元整；（小写）100000元；第三条授信期限：自2018年1月4日起至2019年1月3日止；第五条授信额度内贷款利率与计结息借款期限在六个月至一年（含一年）的，每笔贷款执行利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮130%；结息方式：按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的贷款利率水平上加收50%。《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》签订后，宫俊峰于2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月4日共提取100000元到其在该行设立的账户中（6217370710400011789）。   一审法院认为，宫俊峰同固阳信用社签订的《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。虽然该笔债务为刘慧和宫俊峰婚姻关系存续期间产生的债务，但是固阳信用社未提供证据证明该笔借款用于二人的婚姻家庭生活，且该笔借款也超出正常家庭生活支出。刘慧在持卡人配偶处签字，并非共同还款人，故刘慧不承担共同还款责任。作为出借人固阳信用社已经履行了出借义务，宫俊峰应按合同约定足额偿还固阳信用社借款本金及利息。故对固阳信用社诉要求宫俊峰偿还借款本金、期内利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。因合同约定的借款期内利息及借款逾期利息均未超出国家法律保护范围，故对固阳信用社主张的利息计算标准予以支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、宫俊峰于本判决生效后三十日内偿还固阳县农村信用合作联社借款本金100000元；   二、宫俊峰于本判决生效后三十日内偿还固阳县农村信用合作联社借款利息325.16元；三、宫俊峰于本判决生效后三十日内偿还固阳县农村信用合作联社的逾期还款利息(其中自2019年1月2日起至实际给付之日止以40000元为基数计算，自2019年1月3日起至实际给付之日止以50000元为基数计算，自2019年1月4日起至实际给付之日止以1元为基数计算，以上逾期还款利息均按贷款利率水平上加收50‰计算)；四、驳回固阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   固阳信用社提交了一份《固阳联社信贷业务面谈记录（一）》，意在证明刘慧同意借款并认可借款属于家庭共同债务。刘慧质证表示，该份证据不属于新证据，并且属于格式条款，借款用途为进货，借款没有用于夫妻共同生活，记录签订时间为2017年1月4日，与本案借款也没有关联性。   刘慧向法庭提交了一份《证明》，一份《结婚登记审查处理表》《固阳县法院调解笔录》《调解协议》意在证明，刘慧与宫俊峰并未共同生活，案涉借款为宫俊峰个人使用，与刘慧无关。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：固阳信用社提供的证据，签署日期为2017年1月4日，刘慧与宫俊峰结婚时间为2018年1月2日，案涉借款日期为2018年1月4日，因此对固阳信用社提供证据的证明目的不予认可；刘慧提供的证据为刘慧与宫俊峰双方之间的协议，无法证明案涉款项用途，对以上证据的证明目的，不予采信。   本院认为，二审中的争议焦点是刘慧是否应当承当共同还款责任。本案属于金融借款合同纠纷，事实上是宫俊峰向固阳信用社申领个人信用卡，透支后无法还款，引起的纠纷。《固阳县农村信用合作联社富民卡授信合约》即案涉借款合同中，持卡人即借款人为宫俊峰，持卡人配偶处有刘慧签字，但合同条款中，并未约定持卡人配偶的责任。   《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该解释第一条强调夫妻共同债务形成时“共债共签”原则，该解释第三条说明，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，需要债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，案涉欠款属于宫俊峰个人信用卡支出，并且本案借款数额较大已超出日常家庭生活所需，固阳信用社要求刘慧承担偿还责任，应当承担举证责任，证明借款用于宫俊峰与刘慧夫妻共同生活、共同生产经营。固阳信用社作不能证明本案借款属于夫妻共同债务，所以刘慧不应当承担偿还责任。   关于固阳信用社提出程序问题。一审法院经传票传唤刘慧，刘慧无正当理由未到庭，一审法院缺席审理并无不当。刘慧提交了答辩意见，一审判决陈述刘慧答辩意见无违反法律规定之处，因此其提出的该项上诉理由亦不能成立。   关于固阳信用社提出的利息罚息计算问题，一审法院予以支持，但是在第三判项中出现笔误，应当通过补正裁定，予以纠正。   综上所述，固阳县信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2503.52元，由固阳县农村信用合作联社负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年五月八日   书记员 康欣   附：相关法律条   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。