广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终936号 上诉人（原审被告）：雷平武，男，1968年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：肖武实，男，1943年5月10日出生，农民，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审原告）：文珍军，男，1985年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原审被告：李世亮，男，1965年11月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 上诉人雷平武因与被上诉人文珍军及原审被告李世亮买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初564号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷平武的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人文珍军对上诉人雷平武的起诉。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人雷平武没有通过唐春梅转账6万元预付钢材款定金，也没有要求将钢材送到施工工地由李世亮清点和验收。《送货单》中“顾客雷平伍”及送货单中间位置“雷平武”的签名并非上诉人雷平武本人所签，货送施工工地不是上诉人的工地，施工所用钢材不是上诉人雷平武。送货、收货、清点及验收钢材上诉人雷平武均不在场，其并没有对《送货单》的货款进行确认。上诉人雷平武不应当承担给付货款的责任。 被上诉人文珍军辩称，其与雷平武发生交易，转账记录显示是唐春梅转账，后来雷平武也有过几次转账。《送货单》上是签字是上诉人当着很多人的面签的，是他本人签字。送货之前不认识李世亮，是雷平武让送货过去。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 原审被告李世亮述称，一审法院认定雷平武和文珍军之间存在钢材买卖合同关系符合事实，根据合同相对性原理，李世亮不应当承担支付钢材款的连带责任，一审处理正确，请求维持原判。 文珍军向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告清偿尚欠货款167,432元，并从逾期日2017年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算逾期罚息至判决确定日止，二被告负连带责任；二、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告文珍军经营钢材生意，其与被告雷平武是朋友关系，并有生意上的来往。2017年雷平武联系文珍军，称湖南省永州市观音山有个项目工程，需要购买大量钢材，可以到原告处购买。双方通过电话确认了供应钢材的型号、数量及价格。2017年11月28日，被告雷平武通过唐春梅转账60,000元给文珍军，预付钢材款定金。2017年11月30日，文珍军进行第一次送货并填写送货单（送货单内容包含顾客：雷平伍，钢材编号、名称及规格、单位、数量、单价、金额，合计163,374元等），按要求将钢材送到永州市观音山工地，由当时管理工程施工的被告李世亮清点、验收，李世亮在送货单的“收货单位及经手人”处签名，至此，文珍军与李世亮见面认识。2017年12月23日，雷平武本人转账48,000元给原告文珍军用于支付钢材款。2017年12月24日，文珍军进行第二次送货并填写送货单（送货单内容包含顾客：雷平伍，钢材编号、名称及规格、单位、数量、单价、金额，合计182,058元等），仍由管理工程施工的被告李世亮验收，并在送货单的“收货单位及经手人”处签名，两次送货货款共计345,432元。文珍军多次向被告雷平武索要货款，被告雷平武于2018年4月10日给付文珍军货款30,000元，于2018年7月7日给付20,000元。2018年11月底，李世亮在场，被告雷平武应原告文珍军要求，在两张送货单上分别签名对货款进行确认。2019年1月5日被告雷平武给付文珍军货款20,000元，至此，被告雷平武共计给付原告文珍军钢材货款178,000元，尚欠167,432元。此后，原告文珍军多次向雷平武索要尚欠货款，被告雷平武以买钢材的是李世亮为由，拒绝给付剩余货款。故原告文珍军将被告雷平武、李世亮一并诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点是应由谁承担给付原告文珍军货款的责任以及二被告是否应互负连带责任。本案中，原告文珍军虽然没有提供钢材买卖合同，但是根据原告文珍军提交的两张《送货单》、文珍军银行活期存款历史明细查询单，结合各方当事人一致的陈述，可以确定向原告文珍军发出购买钢材邀约，与文珍军协商确定供应钢材的型号、数量、价格以及向文珍军支付178,000元货款的均是被告雷平武，被告李世亮仅在工地现场负责清点接收货物，故本案钢材买卖合同的买方为被告雷平武。关于被告雷平武提出其本人是受被告李世亮委托才向原告文珍军购买钢材的主张，因文珍军、李世亮均表示在送货以前双方不曾认识，且雷平武也没有提出相关证据予以证实，不予采信。因此，所欠原告文珍军167,432元的钢材货款应当由被告雷平武承担给付责任。对于原告提出要求二被告承担连带责任的请求，根据二被告的陈述，尽管可确定被告雷平武与被告李世亮之间存在工程发包、承包关系。但本案属于买卖合同，合同的一方主张合同权利应当严格遵守合同的相对性原则，但当事人有另外的约定或法律的规定除外。本案合同的买方为被告雷平武，原告文珍军无证据证明本案具有应当由被告李世亮支付其货款的例外情形。故对原告要求被告李世亮承担连带责任的请求，不予支持。关于原告提出要求被告从逾期日即2017年12月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算逾期罚息至判决确定日止的请求，对此，原告文珍军最后一次送货是2017年12月24日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告雷平武应当在2017年12月24日给付文珍军全部货款，逾期日则应当从2017年12月25日开始计算。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告文珍军关于逾期罚息的要求符合法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷平武于本判决生效后十日内给付原告文珍军钢材款人民币167,432元，并以167,432元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，给付2017年12月25日至2019年12月16日的逾期罚息；二、驳回原告文珍军的其他诉讼请求。案件受理费3649元，财产保全申请费551元，合计4200元，由被告雷平武负担。 本院二审期间，上诉人提交湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初313号民事判决书一份，证明生效判决已经认定了钢材订购款是李世亮支付给文珍军的，因此本案买卖合同相对方应为李世亮。被上诉人文珍军对该证据的真实性不予确认。原审被告李世亮对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为其并未向文珍军支付钢材款。对上诉人提交的证据，本院认证如下，因上诉人及原审被告李世亮作为该案的当事人对该证据的真实性予以确认，因此本院对该证据的真实性予以确认，该判决书认定的事实系雷平武向李世亮出具的收条中所载明的雷平武收到李世亮的款项中有伍万元用于支付文珍军钢材款定金，进一步证实向文珍军支付定金的对象系雷平武，至于定金款项的来源系雷平武与李世亮之间的法律关系，不能据此证实本案买卖合同的买受人为李世亮。 经查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：案涉买卖合同的相对方是否为雷平武。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，各方当事人对供应的钢材款以及已经支付的货款、尚欠的货款均未提出异议。上诉人以其并不是案涉买卖合同的主体为由，提起上诉。本院认为，被上诉人文珍军虽未提供书面的买卖合同，但是综合全案证据及当事人陈述，案涉买卖合同的相对方应为雷平武。理由如下：第一、被上诉人文珍军提供的两张《送货单》上显示顾客为“雷平伍”，虽与上诉人雷平武的姓名有所出入，但结合银行转账记录来看，上诉人雷平武为案涉钢材买卖支付过货款，以及雷平武其后在送货单上签名确认，因此，顾客“雷平伍”应为上诉人雷平武。第二、根据当事人陈述，被上诉人文珍军与原审被告李世亮在送货之前双方互不认识，系雷平武与被上诉人文珍军就钢材的型号、数量、价格等买卖合同内容进行协商。第三、从已支付的货款情况来看，上诉人雷平武虽否认通过唐春梅转账60000元给被上诉人文珍军预付钢材款定金，但是综合支付定金的时间在送货之前，而送货之前被上诉人文珍军与李世亮并不相识，且从上诉人提供的证据也可以印证定金系上诉人雷平武向被上诉人文珍军支付。另，在被上诉人供应钢材之后，上诉人雷平武以自己的名义多次向被上诉人文珍军支付货款。第四、上诉人雷平武在李世亮作为经办人签收了钢材之后，仍在两张送货单上签名对货款确认。虽然雷平武主张该签名非其本人签名，但其并未提交书面笔迹鉴定申请，亦未提供证据证实其主张。综上，可以认定案涉买卖合同的当事人为文珍军与雷平武，双方成立事实上的买卖合同关系。至于原审被告李世亮与上诉人之间的权利义务关系，不是本案的审理范围，本院不予评判。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3694元，由上诉人雷平武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月十四日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺