北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6404号原告：高晓云，女，1997年11月13日出生，汉族，无业，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：北京恩谷科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1416。法定代表人：周金龙，董事长。委托诉讼代理人：周海林，男，北京恩谷科技有限公司员工。原告高晓云与被告北京恩谷科技有限公司（以下简称恩谷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓云的委托诉讼代理人李凯巍、被告恩谷公司的委托诉讼代理人周海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓云向本院提出诉讼请求：1.请求恩谷公司向高晓云支付2019年9月1日至2019年9月23日期间19个工作日工资4367.82元；2.请求恩谷公司向高晓云支付解除劳动关系经济补偿金5000元；3.恩谷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：高晓云与恩谷公司劳动争议纠纷一案，高晓云不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第0332号裁决书。高晓云于2018年12月17日入职恩谷公司，岗位为经理助理，双方未签订劳动合同，恩谷公司未为其缴纳社会保险，月工资为5000元，工作至2019年9月23日，2019年9月份19个工作日工资未支付。2019年9月23日恩谷公司让高晓云交接工作解除劳动关系，故恩谷公司应支付解除劳动关系补偿金5000元。综上，为维护的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。恩谷公司辩称，不同意高晓云的诉讼请求。高晓云所述不合理，其对恩谷公司规章制度不了解，恩谷公司没有底薪超过5000元的人员，恩谷公司工资结构是实发工资3582元加社保、福利、电话补助、全勤补助总共5000元，恩谷公司有与其他人员的劳动合同，恩谷公司实际按照25个工作日计算，按照出勤天数比例发放工资。高晓云与蔡陈员有劳务关系，与恩谷公司是分销合作关系，分销恩谷公司产品，恩谷公司每个月给高晓云相应的分销款。蔡陈员给高晓云支付的费用不是周海林支付的，但用的是周海林的支付宝账户。本院经审理认定事实如下：高晓云主张其于2018年12月17日入职恩谷公司，岗位为经理助理，月工资为5000元，每月支付时间不固定，通过支付宝或者微信转账方式支付工资，双方未签订劳动合同，恩谷公司未为高晓云缴纳社会保险高晓云主张恩谷公司于2019年9月21日要其签订一个协议，内容为5000元的月工资包括了社会保险的费用进而不再为高晓云缴纳社会保险，这与之前向高晓云承诺的不相符，双方发生争议，故2019年9月23日恩谷公司让高晓云交接工作，当日高晓云交接了工作，并于次日以申请劳动仲裁的形式提出了解除双方的劳动关系。恩谷公司主张2019年9月23日双方终止了分销合作关系。2019年11月8日，高晓云以恩谷公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2019年9月1日至2019年9月23日期间工资4377.80元；2.支付解除劳动关系经济补偿金5000元。2019年12月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0332号裁决书，裁决：一、恩谷公司支付高晓云2019年9月1日至2019年9月23日期间工资3678.16元；二、驳回高晓云其他仲裁请求。恩谷公司不认可仲裁裁决结果，亦未申请撤销裁决。高晓云不同意该裁决，诉至本院。双方对如下证据存在争议：1.恩谷公司提交的高晓云与恩谷公司劳动争议一案说明，证明双方不存在劳动关系，恩谷公司与蔡陈员存在劳务关系，因为蔡陈员在给高晓云支付工资。高晓云对此证据不予认可，本院认为该证据系恩谷公司单方面出具故不予认可。2.恩谷公司提交的微信截图，证明恩谷公司有很多的非全职销售人员，高晓云非其公司的全职人员。高晓云对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，双方未签订过代销协议，认为该证据恰好证明高晓云与恩谷公司存在劳动关系。本院认为该证据与本案争议的焦点无关故不予认可。3.高晓云提交的工作证明，该证明双方自2018年12月17日起存在劳动关系及高晓云的入职时间。该证据记载：本公司员工高晓云于2018年12月17日到本公司任职至今，特此证明，并加盖有恩谷公司的公章。恩谷公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，称该证据是2019年9月份出具的，称该证据是2019年9月份出具的，高晓云上夜大需要开具工作证明，恩谷公司就帮忙开具了。本院对该证据的真实性不持异议，该证据可以证明双方存在劳动关系及高晓云入职恩谷公司的时间，故本院对证据予以认可。4.高晓云提交的微信聊天记录，证明双方存在劳动关系，高晓云为恩谷公司提供劳动。该证据记载：2019年1月7日，恩谷公司的周海林：“pw12：520只的，送货地址我已经安排送货了，订单开一个，吉吉的订单。”高晓云回复：“好的。”2019年4月19日，高晓云：“周总，我明天请个假。”周海林回复：“哦，我准备明天开个会，后天我要出差了。好。”高晓云回复：“好的，有什么工作安排微信微我。”周海林回复：“好的。”2019年9月23日，周海林：“过来吧，晓芸。”同日，高晓云微信转账给周海林483.15元，备注为退还备用金。恩谷公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，称恩谷公司在不同的地方有合作伙伴，不同的微信群、分销商、代理商等都需要沟通工作，恩谷公司也经常定期给全国销售人员、合作伙伴培训、以及资金的往来，高晓云属于分销人员之一，兼职销售恩谷公司的产品。本院认为，该证据可以证明高晓云为恩谷公司提供劳动，受恩谷公司管理的事实，故本院对该证据予以采信。5.高晓云提交的微信转账记录，证明高晓云在恩谷公司期间的工资发放情况。该证据记载：2019年1月16日至2019年9月13日期间，有9笔来自周海林或蔡陈员的微信转账和支付宝转账，数额不等。恩谷公司对该证据的真实性认可，但称高晓云是兼职人员，转账是对其卖货返利的转款，恩谷公司对相应的销售人员定期会结算销售返款行为，并称微信的转账是周海林所为，支付宝账户虽是周海林的账户，但不是周海林转账的。庭审中周海林认可与蔡陈员系夫妻关系。本院认为，该证据可以证明恩谷公司向高晓云发放工资的情况，故本院对该证据予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。恩谷公司称双方不存在劳动关系，称高晓云的行为为分销行为，与案外人蔡陈员存在劳务关系，但未提交充足的证据予以证实。高晓云主张自2018年12月17日双方存在劳动关系，且未签订书面劳动合同，2019年9月24日以申请劳动仲裁的形式解除了双方的劳动关系。根据双方提交的证据及当事人当庭陈述可知，高晓云确存在为恩谷公司提供劳动，受恩谷公司管理，且恩谷公司定期向其发放工资的事实，故本院对高晓云的主张予以采信。恩谷公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于工资的问题。本院既已认定双方存在劳动关系，恩谷公司未举证证明其向高晓云支付了2019年9月1日至2019年9月23日期间的工资，故其应予以给付。高晓云主张其存在周六加班的事实，但未提供充足的证据予以证明，且该主张未经过仲裁前置程序，故本院在本案中不予处理。对于高晓云请求支付2019年9月1日至2019年9月23日期间工作日工资的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，按月工资5000元的标准，经核算数额为3678.16元。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。恩谷公司未为高晓云缴纳社会保险，高晓云据此提出解除劳动关系，恩谷公司应依法支付解除劳动关系经济补偿金，高晓云的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京恩谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高晓云2019年9月1日至2019年9月23日期间工资3678.16元；二、北京恩谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高晓云解除劳动关系经济补偿金5000元；三、驳回高晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京恩谷科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年五月二十二日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵