甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终359号上诉人(原审原告)：景泰县农村信用合作联社。法定代表人：刘月宗，该联社理事长。委托诉讼代理人：李有元。委托诉讼代理人：化金辉。被上诉人（原审被告）：王莉朝。被上诉人（原审被告）：王力民。被上诉人（原审被告）：王扶智。被上诉人（原审被告）：景泰县鑫百盛综合贸易有限公司。法定代表人：王扶智，该公司经理。上诉人景泰县农村信用合作联社（以下简称景泰农信社）因与被上诉人王莉朝、王力民、王扶智、景泰县鑫百盛综合贸易有限公司（以下简鑫百盛公司）金融借款合同纠纷一案，由白银市中级人民法院于2018年11月21日作出(2018)甘04民初48号民事判决，鑫百盛公司、王扶智不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日作出（2019）甘民终147号民事裁定，发回重审。白银市中级人民法院重审后于2019年11月13日作出(2019)甘04民初43号民事裁定，景泰农信社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。景泰农信社上诉请求：1.依法撤销白银市中级人民法院（2019）甘04民初43号民事裁定；2.继续审理本案，依法改判支持景泰农信社的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案贷款与2014年1月23日(而非一审法院认定的2014年2月)王莉朝办理700万元贷款在贷款时间、贷款金额上无任何联系，是两笔不同贷款。（1）2014年1月23日，王莉朝办理700万元贷款，到期日期为2015年1月23日，贷款方式为抵押担保。借款到期后，王莉朝已于2015年2月12日还清。（2）2015年2月16日，王莉朝申请办理了750万元的房屋抵押贷款，借款方式为抵押担保。景泰农信社依王莉朝的借款申请书、客户面谈记录、借款抵押担保合同、抵押他项登记证、放款通知单等直接支付至王莉朝个人提供与指定的银行账号中，王莉朝在收到贷款确认无误后，在借款借据、取款凭条等凭证中签字捺印确认。（3）2015年2月16日的贷款，景泰农信社支付给王莉朝后，王莉朝于2015年2月16日依提款申请书又转存至马小斌末尾号为51157的存款账户中，王莉朝在转账凭证中签字确认并输入密码后将贷款资金转给了马小斌，景泰农信社已完全履行了法定义务与约定义务，王莉朝已实际使用本笔贷款。2.一审法院在无证据证明的情况下，以王莉朝等人单方的主张认定事实错误。（1）借款人单方主张王冬朝向银行提交的购销合同是虚假的并未实际履行完全不符合客观事实。事实上，购销合同的甲方是王莉朝，王莉朝在合同中的有签名确认，又抗辩王冬朝向银行提交，是无中生有。借款申请书多处明确表示借款用途是家具零售，借款合同第二条足以表明借款用途是家具零售，家具销售合同也表明用途为购销家具，景泰农信社依王莉朝的提款申请支付了借款，王莉朝又转交给购销合同中的乙方即马小斌，购销合同中甲方(即王莉朝)付款义务已实际履行。购销合同如未履行并不影响王莉朝的还款责任，也不影响借款合同与抵押担保合同的法定效力。（2）王莉朝等人主张仅在贷款合同及担保等手续中签字确认是不成立的。王莉朝等人作为完全民事行为能力的人，有权利也有义务明知在贷款资料中签字的法律后果。王莉朝等人不仅签字还在不动产登记中心办理抵押登记，更在放款通知单、借款借据、取款凭条等凭证中签字进行确认，因此王莉朝、王力民、王扶智及鑫百盛公司无证据且违背事实的主张不能成立。3.一审法院适用法律错误。（1）本案贷款与王冬朝高利转贷之间无任何牵连关系，若法院能够查明案涉贷款系王冬朝利用王莉朝的名义从景泰农信社处借款用于发放高利贷，则与本案具有牵连性，但与本案属于不同的法律关系，应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，一审法院认为本案存在犯罪嫌疑，而予以直接裁定驳回景泰农信社的起诉是错误的。（2）如果一审法院能够查明王莉朝在2015年2月16日申请办理的借款中存在犯罪嫌疑，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定中止本案审理并同时移送，不能直接驳回景泰农信社的起诉。王莉朝、王力民、王扶智鑫百盛公司未提交答辩意见。景泰农信社向一审法院起诉请求：1.判令王莉朝偿还贷款本金750万元，利息1714026.51元（截止2018年3月26日），本息合计9214026.51元，之后的利息按照合同约定的逾期利率计算至贷款本金还清为止；2.判令王力民对该笔贷款本息承担共同还款责任；3.判令王扶智对该笔贷款本息承担连带还款责任；4.判令鑫百盛公司对该笔贷款本息承担连带还款责任；5.判令景泰农信社对鑫百盛公司所有的房产（景房他证景泰县第10242号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令王莉朝、王力民、王扶智、鑫百盛公司承担全部诉讼费用。一审法院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，有经济犯罪嫌疑的案件应当裁定驳回起诉，将有关案件移送公安机关或检察机关。本案中，案涉贷款与王冬朝构成高利转贷罪的2014年2月以王莉朝名义办理的700万元贷款存在关联，刑事判决中亦提出案涉750万元未偿还；现王莉朝、王力民、王扶智及鑫百盛公司主张办理涉案贷款过程中王冬朝向银行提交的购销合同是虚假的并未实际履行，并主张王莉朝等人仅在贷款合同及担保等手续中签字确认，王莉朝并未实际使用该款项。结合上述情况，贷款过程中提交的购销合同未实际履行，现本案存在犯罪嫌疑，应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回景泰农信社的起诉。本院认为，本案系景泰农信社基于与借款人王莉朝、抵押人鑫百盛公司签订的《个人借款/抵押担保合同》、与王力民签订《共同还款承诺书》以及与王扶智签订的《保证承诺书》，起诉请求王莉朝、王力民偿还借款本息，请求王扶智、鑫百盛公司承担担保责任而产生的金融借款纠纷。虽然王冬朝涉嫌高利转贷罪，但其被纳入刑事程序的犯罪事实，与本案的金融借款、抵押及保证担保的事实并非基于同一法律关系产生，目前尚无证据显示王冬朝高利转贷与本案借款是基于同一法律关系产生的犯罪事实。王莉朝、王力民、王扶智及鑫百盛公司认为案涉贷款中王冬朝向银行提交的购销合同虚假并未实际履行，王莉朝等人仅在相关借贷材料中签字，并未实际用款。本院认为，王莉朝等人主张涉嫌骗取贷款的是案外人王冬朝的行为，而非王莉朝的借款行为，借款的实际使用并不影响借款合同的效力。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”规定，本案应依法审理，如发现有经济犯罪嫌疑的，应将相关犯罪线索、材料移送有关机关。综上，一审法院驳回景泰农信社起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销白银市中级人民法院（2019）甘04民初43号民事裁定；本案指令白银市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 魏万武审判员 景琛辉审判员 牛 婧 二Ｏ二Ｏ年五月二十日书记员 王茜茹