安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3672号 上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室，统一社会信用代码91330110773572801B。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：康金起，天津津建保企律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李聪豪，男，1994年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义融资担保公司）因与被上诉人李聪豪追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8178号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 信义融资担保公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）与李聪豪之间系融资租赁关系，一审法院将双方关系认定为借贷关系属事实认定错误。1.备胎公司与李聪豪签订《融资租赁售后回租合同》，已达成案涉车辆买卖的合意，并约定在融资款到达李聪豪指定收款账户时即通过占有改定的方式将车辆交付给信义融资担保公司。故案涉车辆的所有权自融资款到达李聪豪指定收款账户时转移至备胎公司名下。2.依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，机动车转移登记手续是准予或者不准予上道理行驶的的登记，不是机动车所有权登记。一审法院以案涉车辆未办理转移登记手续认定备胎公司与李聪豪之间没有车辆买卖关系无法律及事实依据。3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条并未禁止承租人将租赁物抵押给出租人，备胎公司与李聪豪之间的交易模式并不因案涉车辆抵押登记在备胎公司名下而不符合融资租赁关系的特征。二、李聪豪与安徽煜冉汽车贸易有限公司签订了《服务协议》，李聪豪转至卢菲账户的20900元系双方约定的服务费用，该费用并未回转至信义融资担保公司、备胎公司、星系团公司，与信义融资担保公司无关，信义融资担保公司并未从中获利。信义融资担保公司在李聪豪逾期后，作为担保公司承担担保责任后即向李聪豪追偿，不存在与其他公司相互勾结、虚增债权债务、制造资金走账流水、变相虚增借贷金额等涉嫌套路贷的情形，一审法院认定信义融资担保公司涉嫌套路贷属事实认定错误。三、李聪豪办理本案所涉业务有银行视频面签内容，视频面签中对贷款金额、手续费等做了明确说明，李聪豪辩称对整个业务事项不清楚，不知道“星系团”体的存在与事实不符，属于恶意逃避债务。四、《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中的“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。本案中，信义融资担保公司及其他案外人均不存在非法占有目的，向李聪豪收取服务费用的安徽煜冉汽车贸易有限公司及星系团公司均与其签订有合同，属于正常的商业居间行为，不存在恶意垒高债务、肆意认定违约、毁匿还款等违法情形，一审法院以案外人向客户收取了费用即适用该意见属于适用法律错误。 李聪豪未作答辩。 信义融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令李聪豪偿还信义融资担保公司担保代偿款项共计70361.55元；2、判令李聪豪支付资金占用费508.92元（自2019年6月14日起至2019年6月24日止的资金占用费，按照年化24%计），之后至实际清偿之日止；诉讼费由李聪豪承担。 一审法院经审查认为，2018年8月11日，信义融资担保公司（丙方）、李聪豪（乙方）与星系团公司（甲方）签订了《履约担保服务合同》，写明李聪豪与备胎公司签订JHP110820105《融资租赁售后回租合同》，约定李聪豪通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金；李聪豪承租车辆车架号是LBECFAHB6GZ331899、发动机号是GW040300，融资款是78910元；李聪豪拟通过向银行贷款方式支付租金。李聪豪委托星系团公司代为办理银行贷款手续。信义融资担保公司受乙方委托,为李聪豪银行贷款债务向银行提供担保；李聪豪贷款总额91520.8元，包括租金78900元、服务费3700元、手续费8920.8元，还款期数36期；李聪豪应向星系团公司与信义融资担保公司支付服务费，星系团公司服务费金额为3700元，李聪豪应向信义融资担保公司支付的服务费由星系团公司支付；李聪豪明确知晓贷款资金中包括应向备胎公司支付的租金和向星系团公司支付的服务费；李聪豪同意并不可撤销的授权银行将贷款资金直接转入甲方收款账户，银行贷款资金一旦进入星系团公司收款账户即视为李聪豪已经取得相应贷款资金；贷款资金进入星系团公司账户后，李聪豪不可撤销的授权星系团公司将贷款资金中的租金部分代付至备胎公司指定收款账户，李聪豪不得因此主张银行未发放贷款资金；信义融资担保公司为李聪豪履行《融资租赁售后回租合同》项下义务向备胎公司提供连带责任保证担保，担保范围为李聪豪应向备胎公司支付的所有租金及其它款项，保证期间自最后一期租金给付义务履行期限届满后二年止；因李聪豪未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致信义融资担保公司代李聪豪清偿该等债务的，李聪豪应当向信义融资担保公司偿还代偿款，并以信义融资担保公司代偿款项为本金自信义融资担保公司为李聪豪代偿之日起按照每日千分之一的利率标准支付资金占用费。上述车辆系李聪豪自有车辆。 同日，信义融资担保公司（丙方）、李聪豪（乙方）与备胎公司（甲方）签订了《协议书》，约定：根据JHP110820105《融资租赁售后回租合同》约定，李聪豪将自有车辆出售给备胎公司后再从备胎公司处租赁车辆，备胎公司同意将租赁车辆登记在李聪豪名下，李聪豪明确知晓车辆产权归备胎公司所有，且将配合办理抵押权登记进行公示。李聪豪与银行签订了贷款合同，并以从银行获得的货款用于向备胎公司支付第一期租金，备胎公司同意以其所有的租赁车辆为李聪豪向信义融资担保公司提供抵押反担保；备胎公司提供的抵押物（租赁车辆）所有权人备胎公司、车辆型号现代、车辆车架号LBECFAHB6GZ331899、发动机号GW040300。双方没有办理案涉车辆抵押。 同日，李聪豪（持卡人）在《个人综合消费信用卡透支分期条款及细则》上签名。该细则写明：李聪豪承租的车架号是LBECFAHB6GZ331899、发动机号GW040300；李聪豪透支金额为82600元；用于李聪豪或李聪豪委托的第三方向备胎公司购买（或租赁）现代，交易总额为78900元，通过向债权人申请办理本细则项下的透支分期付款义务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为78900元；李聪豪向星系团公司（服务提供方）支付的金融服务费附加消费3700元，通过向债权人申请办理本细则项下的分期透支义务，取得透支资金，用于上述消费，透支金额为3700元；李聪豪授权债权人将透支分期金额支付给指定账户（户名星系团公司）；透支金额划入上述指定账户后，即视同债权人已依据约定向李聪豪提供了透支资金；李聪豪分期还款共36期，首期还款2585.5元，之后2541元；李聪豪应向债权人支付手续费8920.8元，李聪豪选择分期支付手续费。 工行金华分行于2018年8月21日将82600元支付至星系团公司在该分行开立的账户上。信义融资担保公司提供了从备胎公司取得的支付宝公司盖章的转款凭证显示分两次各转款39450元，共计78900元给了李聪豪。该两份凭证下方备注有：本凭证仅供参考，如与宝付原始记录不符，以原始记录为准。 之后李聪豪按约偿还5期，2019年3月份未按期还款，该分行于2019年4月9日给信义融资担保公司的《代偿连带保证责任通知函》写明：截止2019年4月29日，李聪豪欠该行透支债务69983.8元（至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按个人综合消费信用卡透支分期条款及细则约定及人行规定另行计付），该分行宣布合同债务提前到期，要求信义融资担保公司作为透支债务人的连带责任保证人，请求2019年5月31日前履行保证责任义务。2019年5月22日，工行金华分行出具了《代偿证明》，写明：由于李聪豪未按约履行，截止2019年5月22日，信义融资担保公司已按照该分行要求代偿李聪豪在上述合同项下全部债务合计70361.55元。 李聪豪则抗辩2018年8月其因创办公司资金不足，经由朋友**介绍并带其前往位于天鹅湖万达7楼的巴厘车服公司办理车辆贷款业务，在办理过程中，工作人员没有给看任何书面合同，车辆评估及合同下款金额均不清楚，称要评估其车辆价值，将其车辆行驶证、驾驶证拿去复印的，只让其在协议上签字，所有的合同李聪豪都没有。巴厘车服公司称借给李聪豪78000元，告诉他每期还给银行2541元，第一期还给银行2585.8元，分36期还完。第二天，巴厘车服公司工作人员在李聪豪收到第一笔转款39450元后，要求李聪豪返还20900元至其指定的巴厘车服公司员工卢菲的银行账号，称是手续费、服务费、预先扣除的利息GPS费用等。李聪豪转出该款至卢菲账户后，其账户收到再次转入的39450元。之后李聪豪每期还款，都是李聪豪转给巴厘车服公司的客户经理，再由该客服经理给付银行的。李聪豪不知道信义融资担保公司是担保人，星系团公司是借款居间介绍人，备胎公司与其签订的是融资租赁售后回租合同。 融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该规定体现了融资租赁是一种贸易与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性贸易。但本案并不具备融物事实的存在，案涉租赁物车辆登记的所有人系李聪豪，案涉租赁物车辆所有权登记为李聪豪的时间，远早于本案所涉备胎公司与李聪豪双方签订案涉融资租赁合同的时间,备胎公司与李聪豪之间没有买卖法律关系，不符合承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的有关规定。故不符合不得以承租人和出卖人系同一人为由，认定不构成融资租赁法律关系的情形。且融资租赁法律关系规定的租赁物本身具有担保功能，但备胎公司在签订案涉融资租赁合同同时，又将租赁物设定为担保物，可见备胎公司并非通过取得所有权的方式保障债权，而是依靠抵押权来担保实现债权，不符合融资租赁法律关系的特征。故备胎公司与李聪豪双方签订的案涉合同形式上虽采用售后回租的交易模式，实质上不具备融资租赁的法律关系特征，应认定备胎公司与信义融资担保公司之间名为融资租赁，实为民间借贷。银行放款82600元中，包括了李聪豪需给星系团公司的服务费3700元（包括由星系团公司给信义融资担保公司的服务费），李聪豪收到两笔各39450元的间隔中，转出20900元至卢菲账户，即存在回转20900元，李聪豪实际借款78000元，实际收到58400元的可能性。从信义融资担保公司及案涉关联公司一系列复杂的操作流程，该行为疑似涉嫌套路贷常见手段之一，本案信义融资担保公司及备胎公司、星系团公司、巴厘车服公司有相互勾结，通过虚增债权债务、制造资金走账流水、变相虚增借贷金额，给李聪豪即借款人安排合法的居间介绍人、担保人，来达到混淆不以直接涉嫌套路贷的备胎公司起诉，而由信义融资担保公司作为担保人以追偿权名义起诉，规避法院查实套路贷的可能。故本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回信义融资担保公司的起诉。 本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉相关人员存在虚增债权债务、制造资金走账流水、变相虚增借贷金额的情形，可能涉嫌犯罪，故一审法院裁定驳回信义融资担保公司的起诉，将有关材料移送公安机关处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆文波 审判员  陈 烜 审判员  马 莉 二〇二〇年五月二十二日 法官助理姚瑞芳 书记员徐丽君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。