内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）内07民终184号上诉人（原审被告）：孙亚丽，女，1972年9月30日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：李忠华，女，1973年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。上诉人孙亚丽因与被上诉人李忠华返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙亚丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由李忠华承担。事实和理由：孙亚丽的哥哥孙某某2014年与李忠华同居，2017年4月28日，孙某某母亲林某某出资3万元为孙某某购买了陶某某1位于牙克石市图某镇某街03**栋06***号房屋，林某某一直在此房屋居住。2018年8月4日孙某某因车祸意外死亡，2018年11月10日林某某在此房屋病逝。李忠华在2018年9月6日将房产证和《房屋买卖协议》偷走，到房管所办理了房产证登记。用于办理房产证的《房屋买卖协议》并非陶某某1和李忠华双方签署，也非陶某某2与李忠华的嫂子涂某某亲笔所签，行政机关存在违法违规行为。李忠华和陶某某2等人伪造授权委托书，陶某某2的证言不具备真实性。李忠华母亲董某某靠收废品生活，李忠华主张案涉房屋由其母亲全款购买，根本不合常理。2019年3月29日陶某某2在出警询问笔录中明确表示房屋卖给他们两口子指的就是孙某某和李忠华二人。林某某在派出所说过是她本人出钱购买案涉房屋。综上，案涉房屋系孙亚丽母亲林某某出资购买。李忠华辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。孙亚丽的上诉理由不能成立。争议房屋系李忠华母亲董某某出资为李忠华购买，与孙某某无关。牙克石市某镇人民政府为李忠华颁发的蒙（2019）牙克石市不动产权第000****号产权证合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，案涉孙亚丽侵占位于牙克石某镇某街03**栋06***号房屋的所有权人为李忠华。孙亚丽未经李忠华同意，于2018年8月私自撬锁，非法侵占李忠华的房屋长达一年多。孙亚丽应立即停止侵权，返还侵占房屋。李忠华向一审法院起诉请求：1.判令孙亚丽返还位于牙克石市某镇某街03**栋06***号住宅楼；2.诉讼费用由孙亚丽承担。一审法院认定事实：李忠华与孙亚丽的哥哥孙某某曾系同居关系，孙某某于2018年8月因交通事故死亡，孙某某的母亲林某某于2018年11月死亡。案涉位于牙克石市某镇某街03**栋06***号房屋，在孙某某死亡前由孙某某与李忠华居住。2018年8月18日，李忠华发现其与孙某某居住的案涉房屋门锁被撬，李忠华后将该房屋门锁更换。2018年9月7日，孙亚丽又将李忠华新换的门锁更换，且一直占有至今。2019年3月，李忠华在牙克石市某镇人民政府为案涉房屋办理了房屋产权变更登记，将权利人陶某某1变更为李忠华。李忠华称案涉房屋是其母出资3万元从陶某某1处购买。孙亚丽称案涉房屋系其母亲林某某出资3万元为其兄孙某某购买。孙亚丽提起行政诉讼将某镇人民政府诉至满洲里市人民法院，要求撤销登记在李忠华名下的不动产权证书，经内蒙古自治区满洲里市人民法院和内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院审理后，驳回了孙亚丽的起诉。一审法院认为，孙亚丽对案涉位于牙克石市某镇某街03**栋06***号房屋的占有为无权占有，应当将该房屋返还给李忠华。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案争议房屋，现已登记在李忠华名下，孙亚丽虽提起行政诉讼要求撤销该房屋登记，但经内蒙古自治区满洲里市人民法院和内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院审理后，驳回了孙亚丽的起诉。孙亚丽提供的署名孙某某的水费、电费、热费收据以及2018年林某某《下户生存认证专用复印件》，仅仅能够证明孙某某及林某某在案涉房屋居住过，并不能够证明孙某某才或者林某某对案涉房屋拥有所有权；其次，2017年4月28日，案涉房屋买卖协议“陶某某1”、“李忠华”虽非陶某某1、李忠华本人签字，但陶某某1明确表示委托其子陶某某2出售案涉争议房屋，李忠华亦明确表示委托其嫂子涂某某代签《房屋买卖协议》，陶某某2、涂某某作为代理人在案涉《房屋买卖协议》上签字，系代表陶某某1、李忠华的行为，合法有效。孙亚丽主张其兄孙某某曾与陶某某1女儿陶某某3签署过案涉《房屋买卖协议》，但未作为证据提交，故对其该主张不予支持。再次，陶某某1的代理人陶某某2的证言及陶某某3询问笔录证实，案涉30000元购房款由李忠华及其母亲董某某支付。孙亚丽主张案涉房屋“是其母亲出具三万元当面交清购买的”，且提供了其母亲林某某生前口述购房款是其本人所拿的视频录像为证，但未提供其他证据予以佐证，故对孙亚丽的该主张不予支持；最后，关于孙亚丽主张行政机关向李忠华颁发房产证系违规办理。本案系民事纠纷并非行政诉讼，房产证是否违规办理不属于本案的审理范围，且孙亚丽未提供证据证明案涉房屋产权登记确有错误。内蒙古自治区满洲里市人民法院和内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院审理后驳回了孙亚丽的起诉，故对孙亚丽的该主张不予支持。关于孙亚丽主张“陶家人证言与派出所出警时所说的证言不一致”辩解，陶某某2、陶某某3在公安机关的询问笔录中陈述“房子卖给李小子妹妹（李忠华）两口子了”，经查实，李忠华虽与孙某某同居，但作为代理人陶某某2明确陈述孙某某并未与陶某某2商讨过买卖房屋事宜，并明确表示案涉房屋卖与李忠华。故公安机关关于陶某某2、陶某某3询问笔录也无法证明孙某某对案涉房屋拥有所有权。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，孙亚丽无证据证明其哥哥孙某某和母亲林某某对案涉房屋拥有所有权，案涉房屋应归属李忠华。判决：孙亚丽于判决生效之日起七日内，将牙克石市某镇某街03**栋06***号房屋返还给李忠华。二审中，孙亚丽提交2019年8月16日孙亚丽与民事一审承办法官的通话录音和笔迹鉴定申请书，证明一审承办法官以孙亚丽的申请超过法定期限，拒绝孙亚丽要求对李忠华提交的《房屋买卖合同》中陶某某1和李忠华的签字不是陶某某2和涂某某所签进行笔迹鉴定，请求二审法院组织进行笔迹鉴定，拟证实案涉《房屋买卖合同》存在伪造。经质证，李忠华对该录音不认可，认为无法证明录音中是一审承办法官的声音。对于鉴定申请，认为孙亚丽应当在举证期限内提出。孙亚丽提供的通话录音和鉴定申请的认证意见，本院将结合案件事实在本院认为部分综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，首先，陶某某1、陶某某2和陶某某3询问笔录能够证实案涉房屋的购买人为李忠华，30000元购房款由李忠华及其母亲董某某支付。其次，孙亚丽提供的署名孙某某的水费、电费、热费收据等证据，仅能证明孙某某和林某某在案涉房屋居住过；孙亚丽提供其母亲林某某生前口述视频录像，主张案涉房屋“是其母亲出具三万元当面交清购买的”，但未提供其他证据予以佐证；孙亚丽主张其兄孙某某曾与陶某某1女儿陶某某3签署过案涉房屋买卖协议，但未作为证据提交。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，孙亚丽提交的上列署名为孙某某的水费、电费、热费收据等证据的证明效力明显低于陶某某1、陶某某2和陶某某3询问笔录的证明效力，不能证实其哥哥孙某某、母亲林某某购买了案涉房屋，并对案涉房屋拥有所有权。孙亚丽对案涉位于牙克石市某镇某街03**栋06***号房屋的占有为无权占有，一审法院判决孙亚丽将案涉牙克石市某镇某街03**栋06***号房屋返还给李忠华正确，本院予以确认。孙亚丽认为案涉房屋系孙亚丽母亲林某某出资购买等上诉理由，缺乏事实根据，本院不予维护。李忠华提交的《房屋买卖合同》中陶某某1和李忠华的签字是否为陶某某1的委托人陶某某2和李忠华的嫂子涂某某所签的事实认定，不足以改变李忠华为案涉房屋的实际购买人的客观事实，故孙亚丽要求进行笔迹鉴定的申请，与本案不具有直接关联，本院依法不予支持。综上所述，孙亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由孙亚丽负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇二〇年五月二十日书记员 韩清旭附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。