浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9797号 原告：余姚市优特金属制品有限公司。住所地：余姚市阳明街道新桥村小山头10-3号。统一社会信用代码：91330281MA2CHB8D18。 法定代表人：徐章林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张陈程，浙江囤德律师事务所律师。 被告：宁波唯恩电器有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇新东村。统一社会信用代码：91330201691365577D。 法定代表人：冯建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告余姚市优特金属制品有限公司与被告宁波唯恩电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。根据被告申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行公章鉴定。本案依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告余姚市优特金属制品有限公司的委托诉讼代理人张陈程，被告宁波唯恩电器有限公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市优特金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告定作款203800元；2.被告支付自2018年11月15日起到判决确定的履行日止以203800元为基数按中国人民银行同期限同档次贷款利率计算的逾期利息；3.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年期间在原告处定做模架，双方约定原告按照被告提供的货物尺寸、型号制作产品并送至指定地址，被告支付预付款，货到后支付剩余货款。后原告依约将货物送达了指定地点，由被告签字验收。但被告至今未支付任何货款。原、被告间的定作合同合法有效，被告应支付定作款和逾期利息。 被告宁波唯恩电器有限公司答辩称：1.许国相是上海良农车件制造有限公司的员工，2014年5月15日，上海良农车件制造有限公司与被告间发生了厂房租赁关系。原告的货从未送至被告的经营地址，原告起诉所说货物送到的指定地址应是许国相在余姚自己经营的一处场所。2.被告未与原告发生定作业务关系，同时被告也不知原告公司的存在，更没收到原告的定作货物。许国相不是被告的员工，也非被告的授权代表，没有证据证明许国相的行为构成表见代理，其仅是伪造被告公司印章的人，且其还伪造其他单位的印章。按照交易习惯，若被告授权许国相与其他单位合作，也没必要去使用假公章。若被告与原告或宁波旭博模架有限公司有业务往来，则被告不可能不认识原告或其他公司，逻辑上无法解释，更说明涉案业务系许国相自身参与的。3.被告在旭博案中，应案外人许国相的请求帮助其走帐，因此留有向旭博公司转帐的相关记录，故才之后向旭博公司出具欠条，同时在旭博案件中接受调解。但在本案中，从未听许国相提起过原告。许国相是否构成表见代理应当在业务开展之初判断，以明确原告是否具有相信许国相具有代理权的事实与理由，而不能从后面发生的结果来倒推。事实上可以断定，在原告与许国相开展业务之时，原告甚至不知道旭博公司的存在，原告不存在相信许国相具有代理权的事实与理由。4.许国相是本案的亲历者，对其进行询问，他的陈述更具有说服力。本案系原告与许国相间的经济纠纷，与被告无涉，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：销售合同、送货单、收货单，拟证明原、被告之间存在定作合同关系，原告已按约将货送到指定地点，由被告签字验收，被告尚欠原告203800元。被告为了证明其主张向本院提交（2019）沪0116刑初270号刑事判决书和厂房租赁合同，拟证明许国相系上海良农车件制造有限公司慈溪加工车间的负责人，不是被告公司员工，被告将场地出租给该公司，许国相在租赁的场所开展工作。 根据被告的申请，本院对原告所举证据中“宁波唯恩电器有限公司”的公章进行鉴定；依原告的申请，本院调取了（2019）浙0281民初5118号案件的相关材料。对原、被告提交的证据及鉴定意见和本院调取的证据经庭审出示质证。 经审理，本院对以下事实予以确认：2018年9月28日、9月30日、10月4日、10月24日，原告与许国相签订了模具销售合同，合同对模具名称、单位、数量、单价、交期、付款等作了约定。其中9月28日的两份合同中既有许国相签名，又加盖宁波唯恩电器有限公司印章，其余合同由许国相签名。后原告依约送货至被告指定地点，由许国相与应佳接收了货物，并在送货单上签字确认。经金华精诚司法鉴定所鉴定，9月28日合同中宁波唯恩电器有限公司的印章与被告提交的印章不一致。2014年5月15日，被告与上海良农车件制造有限公司签订了厂房租赁合同，被告将杭州湾新区兴慈五路南端冯建兴厂房出租给该公司中，租期四年。许国相于2017年1月起在上海良农车件制造有限公司慈溪加工车间任负责人，因出卖塑料生产原料给公司造成损失，于2018年12月11日被公安机关抓获，后被法院以职务侵占罪判处。 以上事实由双方对真实性无异议的销售合同、送货单和收货单、租赁合同和（2019）沪0116刑初270号刑事判决书予以证实。 本案的争议焦点在于许国相与应佳的行为是否代表原告，其后果应否由被告承担。 原告提出虽销售合同的公章与被告现在使用的公章非同一印章，但实践中存在公司有意刻制几套公章的情况，本案原告有理由怀疑此种情况的存在。原告申请调取的（2019）浙0281民初5118号案件的定做加工报价单中的公章与本案一致，该案件发生在本案之前，且被告通过支付定金方式对许国相对外签订合同的行为进行认可，可以证明许国相的行为属于表见代理。同时，被告虽否认许国相与应佳非被告公司员工，被告也不认识这两人，但调取的案件中原告的法定代表人与被告聊天中明确提到了应佳。现有证据能证明许国相与应佳是原告的员工，其对外签订合同、验收货物的行为是履行职务，被告应对这两人的行为承担法律责任。被告否认了原告的说法。本院认为，在宁波旭博模架有限公司与被告买卖合同纠纷一案即（2019）浙0281民初5118号案件中，原告宁波旭博模架有限公司提交的送货单收货人由应佳签名，而在该案原告与被告法定代表人冯建兴的聊天中提到“妈咪宝只有五副，我让应佳联系你”，且定做加工报价单的货物数量、价格与送货单相吻合，本案被告对定做报价单的公章有异议，对其他证据真实性并无异议，由此可见应佳系被告认可的收货人员，可代表被告进行收货，定做加工报价单由许国相签名，而该单中的货物由应佳等收货，得到被告认可，即许国相的行为也得到了被告的认可，能证明许国相与应佳是代表被告从事相应的业务活动。故被告提出在该案中出具欠条系因案外人许国相的请求帮助其走帐原因引起与事实不符。本案许国相以被告公司名义与原告发生业务，原告作为案外人无从了解许国相与被告内部之间真实关系，在许国相出具公章签订合同情况下，原告有理由相信许国相可代表被告从事民事活动，且事实上原告按许国相指定地址送货，该货由应佳收取确认，送货点与收货人与前案能相一致。且本案销售合同的货物规格、数量及价格与送货单及收货单也相一致。事实上本案形式与前案相类似。故可以认定该两人行为系代表被告公司所为，应由被告承担责任。 综上，本院认为：许国相与原告签订的合同合法有效，许国相的行为系代表被告公司所为，其行为的法律后果应由被告承担。现原告依法交付货物，由许国相及应佳接收确认，被告理应按约支付货款。但被告未付款，已构成违约，原告要求被告支付所欠货款及承担损失理由正当，本院予以支持，因各合同约定不同，原告也未提交催讨及开票依据，故损失宜从原告向本院主张权利时起算。被告辩称许国相无权代表被告及原、被告间不存在定作关系证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告宁波唯恩电器有限公司支付原告余姚市优特金属制品有限公司款203800元； 二、被告宁波唯恩电器有限公司支付原告余姚市优特金属制品有限公司以203800元为基数从2019年10月16日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 三、驳回原告余姚市优特金属制品有限公司的其他诉讼请求。 以上一、二项款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6073元，减半收取3036.50元，鉴定费4800元，由被告宁波唯恩电器有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92。 ，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 金玉萍 二〇二〇年五月二十日 代书记员 张 颖