wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初281号   原告：阿尔山市创新物业服务有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   法定代表人：刘续，职务：总经理。   被告：纪凤臣，男，1983年5月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告阿尔山市创新物业服务有限公司（以下简称创新物业公司）与被告纪凤臣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创新物业公司法定代表人刘续、被告纪凤臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告创新物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳2018年12月13日至2019年12月12日的物业服务费共计人民币503.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告纪凤臣为清华园小区1-4-202室业主，原告为清华园物业服务企业。原告于2018年11月20日受新城街平安小区业主委员会邀请接管清华园小区物业服务工作，同时双方签署物业服务委托合同。现原告已按物业合同的约定为被告提供了物业服务，被告却一直未缴纳2018年12月13日至2019年12月12日的物业服务费503.00元（69.86㎡×0.60元/月/㎡×12个月=503.00元）。该款经原告多次催要未果，因此诉至法院。   被告纪凤臣辩称，我不知道原告的物业公司，我也没有与原告物业公司签署《物业服务委托合同》。   原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：   1、平安小区邀请函及物业服务委托合同复印件各一份（与原件核对无异议），证明原告为被告提供了物业服务，被告是该小区的业主。   2、物业费催缴通知单复印件一份，证明原告向被告催缴物业费事实。   被告纪凤臣质证认为对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告未按照服务合同进行服务，服务质量有瑕疵。   被告纪凤臣未向法庭提交证据。   依据上述证据及庭审中原告的陈述及被告的答辩，确认本案的法律事实如下：   被告纪凤臣系阿尔山市新城街清华园小区1号楼4单元202室业主，该房屋建筑面积为69.86㎡。2018年11月20日阿尔山市新城街平安小区业主委员会向原告创新物业公司发邀请函，邀请其管理被告所在的清华园小区物业服务项目。2018年11月20日原告创新物业公司与阿尔山市新城街平安小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定由原告创新物业公司为被告纪凤臣所居住的清华园小区提供1年的物业服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元收取物业费。原告为被告提供服务期限为2018年12月13日至2019年12月12日，现被告纪凤臣未向原告缴纳2018年12月13日-2019年12月12日期间的物业费503.00元=（0.60元/㎡/月×69.86㎡×12月）。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告纪凤臣接受原告创新物业公司提供的物业服务，因此拖欠原告2018年12月13日至2019年12月12日期间共计物业费503.00元的事实，有原告提供的邀请函、《物业服务委托合同》、物业费催缴通知书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。原告已按照涉案《物业服务委托合同》的约定，为被告提供了相应的物业服务，其就此要求被告按住宅建筑面积计算给付物业服务费503.00元于法有据，应予支持。被告纪凤臣未提供原告的物业服务存在严重违约行为或有明显瑕疵，且可依此要求原告减、免交纳物业服务费的相关证据对原告的诉讼请求予以反驳，应依法自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：   被告纪凤臣于本判决生效后三日内给付原告阿尔山市创新物业服务有限公司物业服务费503.00元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（原告已缴纳）由被告纪凤臣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王海景     二〇二〇年五月十八日   书记员 陈 宪   判决依据相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保768号申请保全人：聊城钢正精密钢管制造有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区蒋官屯办事处工业园。法定代表人：李正刚，职务：总经理。被保全人：江西省不锈钢材料销售有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都大道391号。法定代表人：顾红旗，职务：总经理。申请保全人聊城钢正精密钢管制造有限公司与被保全人江西省不锈钢材料销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人江西省不锈钢材料销售有限公司名下银行存款550000元进行冻结。本院于2020年05月13日作出(2020)鲁1502民初3233号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人江西省不锈钢材料销售有限公司名下银行存款550000元或查封其房产、车辆、到期债权等相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月二十七日书记员  樊凤印
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终92号上诉人（原审原告）：王冬菊，女，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘飞，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆润祥塑胶制品有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳三路17号6幢3单元9-7，统一社会信用代码91500109MA602GEQ4C。法定代表人：张祥平。原审第三人：黄惠明，男，1954年4月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人王冬菊因与被上诉人重庆润祥塑胶制品有限公司（以下简称润祥公司）以及原审第三人黄惠明买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日对该案进行了询问调查。上诉人王冬菊及其委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼。被上诉人润祥公司、原审第三人黄惠明经本院依法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。王冬菊上诉请求：1.撤销原判，依法改判由润祥公司立即支付给其货款22822.18元；2.本案一、二审诉讼费由润祥公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，其每次提供给润祥公司的货物均由润祥公司员工签收，货款也系由润祥公司主要负责人支付，其有证据证明润祥公司收到其货物后未支付货款。润祥公司未向本院提交书面答辩意见。黄惠明未向本院提交书面意见。王冬菊向一审法院起诉请求：1.请求润祥公司立即支付其货款22822.18元；2.本案诉讼费由润祥公司承担。一审法院认定事实：王冬菊举示了以下证据：销货清单、送货单，拟证明润祥公司于2018年10月至2019年3月在王冬菊处购买了蔬菜等食品，总金额29822.18元，润祥公司已支付7000元。销售清单上注明的是水泥厂而不是润祥公司，是因为润祥公司与水泥厂是相邻的，所以在单据上直接写了水泥厂，销货清单和供货清单有黄惠明的签字是因为黄惠明是润祥公司雇请的食堂厨师，王冬菊每次送货去润祥公司处都是黄惠明签收。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，王冬菊诉称与润祥公司成立货物买卖合同关系，举示了销货清单、送货单，但王冬菊并未举证证明销货清单、送货单上的收货方相关人员的签字系代表润祥公司，也未举证证明黄惠明系润祥公司的厨师，故该院对于王冬菊主张与润祥公司成立买卖合同关系的意见，不予支持。对王冬菊要求润祥公司支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王冬菊的诉讼请求。二审中，王冬菊申请证人周某出庭作证，周某陈述：2018年至2019年4月期间，其系润祥公司员工，润祥公司为其购买了社会保险，王冬菊举示的供货单中有部分系其签名，润祥公司会计王磊、文员周晓丽、厨师黄惠明均有在供货单上签字，王冬菊供应的蔬菜用于了润祥公司的食堂。王冬菊还向本院举示了：1.周某于2019年3月至4月期间的重庆市社会保险参保证明，拟证明周某于该期间系润祥公司员工；2.王冬菊与黄惠明、胡贤明的电话通话录音，拟证明润祥公司欠其22822.18元货款。经审查，本院认为，周某自称原系润祥公司员工，该陈述与王冬菊举示的周某于2019年3月至4月期间的重庆市社会保险参保记录能够相互印证，能够认定周某原系润祥公司员工的事实，结合周某在部分案涉供货单上签字，周某对签字的真实性也予以认可，能够认定周某知晓案涉买卖合同的相关事宜，故本院对周某的证人身份予以确认并对其证人证言予以采信，王冬菊举示的周某的重庆市社会保险参保证明与也本案待证事实之间具有法律上关联性，故对周某的证人证言和周某的重庆市社会保险参保证明均予以采纳为二审新证据；王冬菊与黄惠明、胡贤明的电话通话录音因无法核实相关通话人员的身份，王冬菊未举示其他相应证据予以补强，本院对其真实性不予确认，故不予采纳为二审新证据。本院二审查明，周某原系润祥公司员工，周某2019年3月至4月期间的重庆市社会保险系润祥公司为其购买，周某认可2019年2月26日、2019年2月28日、2019年3月19日的供货单上签字系其本人所签；在案涉供货单上签字时，王磊、周晓丽、黄惠明均系润祥公司员工；王冬菊供应的蔬菜等均用于了润祥公司食堂。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、王冬菊与润祥公司之间是否存在买卖合同关系；二、若存在，润祥公司是否尚欠王冬菊货款22822.18元。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王冬菊举示了案涉供货单以主张其与润祥公司之间存在买卖合同关系，该供货单上有黄惠明、周某、王磊、周晓丽等人的签字，而经审理查明的事实表明，前述人员在案涉供货单上签字时均系润祥公司员工，且王冬菊所供应的蔬菜等也均用于了润祥公司食堂，故按照前述司法解释的规定，前述证据足以证明王冬菊与润祥公司之间存在买卖合同关系，故供货单及润祥公司员工周某的证人证言能够形成证据锁链，证明王冬菊关于其与润祥公司之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点，本院认为，如前所述，王冬菊举示的案涉供货单上均有润祥公司员工的签字确认，故案涉供货单能够作为确定案涉货款金额的依据。经计算，案涉供货单所载总金额为29822.18元。诉讼中，王冬菊自认润祥公司已支付其中的7000元，本院对王冬菊的该自认行为予以确认，故润祥公司尚欠王冬菊的货款金额为22822.18元，综上，王冬菊关于润祥公司尚欠货款金额为22822.18元的上诉理由成立，应予支持。综上所述，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此予以改判；王冬菊的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7252号民事判决；二、重庆润祥塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付王冬菊货款22822.18元；三、驳回王冬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费370元，减半收取为185元，由被上诉人重庆润祥塑胶制品有限公司负担；二审案件受理费370元，由被上诉人重庆润祥塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年五月六日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1721执137号之一申请执行人：卢锁银，男，1964年2月22日出生，住曹县。委托诉讼代理人：卢现贵，男，1989年4月10日出生，住址同上，系卢锁银之子。被执行人：郭通，男，1996年10月8日出生，汉族，住曹县。本院在执行卢锁银与郭通机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年10月24日作出的（2019）鲁1721民初4451号民事判决书已发生法律效力，因郭通未履行生效法律文书确定的义务，卢锁银于2020年1月8日向本院申请强制执行。立案后，本院依法向被执行人郭通发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2020年1月9日、2019年1月31日、2020年4月4日、2020年5月22日在网络执行查控系统对郭通的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商登记、保险等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年4月15日作出(2020)鲁1721执137号限制消费令，对被执行人郭通采取限制消费措施。本院于2020年5月28日向申请执行人告知案件执行进度，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人尚有债权388872.74元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 康兴全审判员 赵大立二〇二〇年五月二十八日法官助理张扬书记员孙凤阁
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执901号开阳县人民法院立案执行申请执行人赵天梅与被执行人刘波婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的40000元，执行费500元。经本院立案执行，现已全部执行到位40500元。至此，申请执行人赵天梅向本院申请执行的（2020）黔0121民初825号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢贵祥二〇二〇年五月二十六日书记员  刘佑菊
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1780号申请执行人赵轩，男，1992年11月18日出生，汉族，住卫辉市。被执行人张海龙，男，1991年4月15日出生，汉族，住卫辉市。关于赵轩申请执行张海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日通过司法专邮及公告等形式发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于2019年11月15日、2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。2020年3月6日前往卫辉市不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。2020年4月9日前往被执行人所属村委会调查，被执行人长期不在家中居住，去向不明。本院于2020年4月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并对被执行人限制高消费。2020年5月7日对申请执行人进行约谈，将我院的执行情况、采取的措施等告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年五月八日书记员  牛嘉珂
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初193号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：刘全国，男，1987年7月9日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告刘全国信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告修水农行的委托诉讼代理人王成花、刘全国均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修水农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘全国归原告贷记卡透支52774.23元，其中本金51799.79元、利息750.52元、逾期还款违约金223.92元（截止2019年7月7日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经被告申请、原告审核并报上级行审批，原告于2015年11月12日向被告发放一张信用卡，卡号62×××35，信用额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截止2019年7月7日拖欠原告贷记卡消费金额52774.23元，其中本金51799.79元、利息750.52元、逾期还款违约金223.92元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。被告刘全国辩称，我的信用卡额度只有1万元，不可能有原告起诉的5万多，此信用卡是用于车辆ETC，往返于修水和山东临沂，途经江西、湖北、安徽、江苏、山东共两条路线，一条路线收费为465元/趟，另一条路线收费为480元/趟，如果收费不是按以上两条路线的扣费标准便是错误扣费。账单异常，2018年下半年后起没有短信提醒。我曾到银行要求打印过消费明细，被银行工作人员拒绝。原告起诉的金额与我手机银行查询的金额不一致。手机银行查询显示截止2019年8月1日信用卡应还金额38834.86元。本院经审理认定事实如下：一、2015年11月5日，被告刘全国填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1、持卡人对对账单上的交易有异议的，应在对账单日后30日内要求发卡行核实，发卡行应予核实并答复。持卡人如在账单日后30天内未提出异议的，推定持卡人认可交易。2、不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；3、滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2015年11月12日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，卡号：62×××74，被告于2017年6月19日通过挂失，卡号变更为：62×××35，信用限额10000元。此卡与刘全国名下的农业银行信用卡62×××86共享额度50000元。账单日为每月7号，还款日每月1日。原告按月向被告手机银行发送电子对账单。三、被告在领用信用卡后，主要使用该卡进行ETC消费。2019年7月7日账单应还款额为52774.23元，最低还款额为38834.86元。截止至2020年4月17日，案涉信用卡的欠费情况如下：1、欠款本金：50355.17元2、欠款利息：750.52元3、逾期还款违约金：223.92元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。被告对对账单上的交易有异议但未在账单日后30天内未提出异议，根据合同约定推定被告认可交易，被告不得据此拒绝偿还所欠原告的款项。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告关于案涉信用卡额度只有10000元，不可能消费50000多元的意见，经查，被告案涉信用卡与其在原告处的其他信用卡共享额度，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条之规定，判决如下：由被告刘全国在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金50355.17元、利息750.52元、违约金223.92元共计51329.61元，自2020年4月18日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费1119元，减半收取559.5元，由被告刘全国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  卢作旺人民陪审员  樊后富二〇二〇年五月十八日法官助理杜燕红书记员刘福香
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1337号瓦扎石哈：被执行人瓦扎石哈盗窃罪罚金一案，天津市西青区人民法院（2017）津0111刑初811号刑事判决书已经生效，经本院立案执行，被执行人瓦扎石哈的义务已经全部履行完毕，本案于2020年5月18日结案。特此通知。天津市西青区人民法院二〇二〇年五月十八日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1319号 原告：张秀君，女，1970年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地：四川省德阳市嘉陵江西路。 法定代表人：李登龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：王超逸，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王雷，男，公司员工。 原告张秀君与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称：四建司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀君及其委托诉讼代理人颜川，被告四建司的委托诉讼代理人王超逸、王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告支付原告1月份、2月份、3月份工资13000元；3、判令被告支付原告二倍工资55000元（5000元*11月）；4、判令被告支付原告经济补偿金7500元（5000元*1.5）；5、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金15000元。事实与理由：原告于2019年1月15日受被告四建司招聘，到“万景.进园”项目工程得到工地上从事后勤工作。当时被告未与申请人签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，原告给被告提供劳动，受被告管理，依法形成劳动关系。被告分三次给原告发放了2019年度工资共计50500元。2020年3月18日原告在没有违反公司任何规定的情况下被告知解除劳动关系。为了维护原告的合法权益，依据《劳动合同法》第四十六条、第四十八条、第八十二条、第八十七条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四建司辩称，被告陈述在2019年1月在工地上班，但是我公司是在6月进场，2019年10月18日的账户收到的资金是由陈某支付的，陈某是四川省鑫双川建劳务有限公司的法定代表人，我方从未与原告张秀君建立过劳动关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告张秀君围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.原告的身份证复印件、被告工商信息打印件；2.眉山市劳动人事仲裁争议委员会不予受理通知书原件；3.照片5张，视频光盘一张；4.张秀君银行卡流水及交易明细清单打印件三张；5.照片一张；6。视频光盘一份。被告四建司对证据1.2.3.4.6的真实性予以认可，本院经审查认为该四组证据与本案有关联，且被告对真实性予以认可，本院依法采信。被告四建司对证据5三性不予认可，本院认为该组证据不符合证据形式要件，无法与原件比对，不予以采信。 被告四建司依法提交了如下证据：1.大门照××打印件）；2.《万景.进园二期项目总承包工程施工合同》；3.证人陈某证言；4.劳务分包合同复印件一份。原告张秀君对证据1.2.4真实性、合法性无异议，对证据3证人陈某证言不予认可。本院经审查认为原告对证据1.2.4的真实性予以认可，且该三组证据与本案有关联，依法予以采信；原告虽对证据3证人证言不予认可，但证人陈某证言能与被告四建司陈述及后文余某证言相印证，故本院予以采信。 在庭审过程中原告张秀君申请证人余某作证并且余某当庭提交了《工地食堂承包协议》原件一份，对余某证人证言原告不予认可，被告予以确认。本院认为余某证言能与证人陈某证言相互印证，且其提供的《工地食堂承包协议》形式合法与本案有关联，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月原告张秀君经其侄儿（案外人李平）介绍到万景.进园项目工地的小食堂从事煮饭工作。平时由案外人宋建及本案证人余某对原告张秀君进行工作安排。原告从2019年1月至2020年3月19日一直在万景.进园小食堂做饭。 被告四建司于2019年5月8日与四川万景融汇旅游文化开发有限公司签订了《万景.进园二期项目总承包工程施工合同》，双方就万景.进园二期工程施工及有关事项协商一致，共同达成了协议。随后，被告四建司与四川省鑫双川建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》将万景.进园二期项目劳务分包给四川省鑫双川建筑劳务有限公司。2018年4月25日四川省鑫双川建筑劳务有限公司与余某签订了《工地食堂承包协议》，余某从2018年5月1日至万景.进园项目工程结束承包该项目的大小食堂。 在庭审过程中四川省鑫双川建筑劳务有限公司法定代表人陈某承认将万景.进园工地大小食堂承包给了余某，余某并非四建司员工。余某陈述其雇佣原告张秀君在万景.进园小食堂即管理人员食堂煮饭，并负责其工资发放，因为四川省鑫双川建筑劳务公司欠其费用，故余某就让陈某代其向原告张秀君发放部分工资：于2019年10月18日，张秀君收到陈某尾号为7977的账户向其儿子侯建文账户（账号尾号：1996）支付工资13500元；此后，2020年1月23日原告张秀君收到余某（账号尾号：8259）向其尾号为9775的银行账户支付工资两笔，分别为2500元和22500元，共计25000元。 另查明，原告张秀君于2020年4月10日向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提交了与四川省第四建筑有限公司解除劳动关系的仲裁申请，眉山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日向其出具不予受理通知书。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。原告所列举证据虽能证实其在万景.进园项目工地工作，且万景.进园项目管理人员名牌中有陈某，陈某亦向其支付过工资，但根据查明的事实来看，陈某系四川省鑫双川劳务有限公司法定代表人，并非被告四建司员工，四川省鑫双川劳务有限公司与被告四建司存在劳务分包关系。根据被告陈述及证人陈某、余某证言，万景.进园项目工地设立的大小食堂的经营主体系四川鑫双川劳务有限公司，后该公司又将食堂承包给了余某，系余某雇佣了原告张秀君。故原告主张与被告四建司建立了劳动关系无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告张秀君对四川省第四建筑有限公司的诉讼请求。 本案的诉讼费10元，减半收取5元，由原告张秀君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨云
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初1004号之一申请人：叶锦华，男，1978年10月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：杨建伟，男，1974年9月22日出生，汉族，住周口市项城市。本院在审理原告叶锦华与被告杨建伟合伙协议纠纷一案中，原告叶锦华向本院提出财产保全的申请。请求查封被申请人杨建伟的银行存款或财产价值910万元，并已提供相应的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：查封被申请人杨建伟价值910万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨满圈二〇二〇年五月十九日书记员  李婷婷
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初676号原告：姚子求，男，1987年11月15日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。被告：黄炀，男，1990年4月19日出生，汉族，住潮州市潮安区************之303。本院在审理原告姚子求诉被告黄炀民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方在庭外已经和解为由申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚子求撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告姚子求负担。(此页无正文)审判员  叶鑫旺二〇二〇年五月十八日书记员  林培煜
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初85号原告：银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：任某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：高某，宁夏中卫市人，住址同上。系被告丈夫，代理权限为特别授权。原告宁夏众一集团物业服务有限公司中卫分公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某，被告李某及其委托诉讼代理人高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠物业管理服务费人民币4592.83元(2015年4月1日至2019年3月31日共计48个月，0.95元×100.72㎡×48个月)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告购买银川众一集团房地产开发有限公司开发的中卫市××区(面积100.72平方米)，原告为该小区的物业服务公司，自被告使用房屋后，原告一直为被告提供物业服务。自2015年4月1日起，被告以种种理由拒付物业服务费，2015年4月1日至2019年3月31日共拖欠物业费4592.83元，房屋物业费每平方米0.95元/月。经原告多次催要，被告拖欠至今仍未付。被告辩称，原告起诉的事实不属实，自从被告入住后房屋有20多处墙体裂缝，物业管片来后看了后就再无消息，后物业人员告知被告在保修期内进行维修。购买房屋时说东边房屋是物业室，但现在是餐厅，油烟味、噪音影响到被告。2016年餐厅装修砌的墙体把被告卧室窗户挡住了，当时被告又找到物业，但物业人员说没有办法管理该现象。被告自己去建设局、规划局找相关人员，后墙体才挪了50公分。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：证据1房屋钥匙领取单1份（复印件），被告对其真实性无异议，该证据具有证明效力。证据2通知1份（打印件），被告对该证据不认可，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。证据3中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局下发的卫价发（2014）20号文件（复印件）、证据4中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局下发的卫住建发（2014）87号文件（复印件），被告对该两组证据无异议，该两组证据能够证明原告按照物价局标准收取物业费的事实，对其证明效力予以确认。证据5原告与众一山水城业主委员会签订物业合同1份（原件），该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。被告证据墙体裂缝照片8张、油烟照片1张（均打印件），原告不认可，对其证明效力不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告李某系中卫市沙坡头区众一山水城小区1号楼1单元301室的业主，房屋建筑面积为100.72平方米。2014年4月1日，被告入住众一山水城小区。2014年7月4日，中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局卫住建发（2014）87号文件确定原告提供服务的众一山水城小区的物业服务等级为一级。2014年5月26日，中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局卫价发（2014）20号文件确定物业服务等级为一级，11层高楼层2-3层的物业服务费为0.95元/平方米/月。2018年11月13日，原告与众一山水城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅依据物价局收费标准，其中11层高楼层2-3层的物业服务费为0.95元/平方米/月。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在本年度内履行交纳义务。本合同期限自2017年12月20日起至2022年12月19日止。合同还对其他相关实行进行约定。2015年4月1日至2019年3月31日原告为众一山水城提供物业服务期间，被告未向原告交纳物业服务费。经原告计算，自2015年4月1日至2019年3月31日，被告应交纳物业服务费4592.83元（0.95元×100.72㎡×48个月）。本院认为，原、被告之间的物业管理服务合同关系明确。原告按照约定向被告提供了物业管理服务，被告应当按双方约定和相关规定给原告支付物业管理服务费。经中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局卫住建发（2014）87号文件和中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局卫价发（2014）20号文件确定，被告交纳物业费按照0.95元/月/平方米计算。后原告与众一山水城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告房屋所在楼层按照0.95元/月/平方米交纳物业费。原告按照0.95元/月/平方米向被告主张物业服务费有事实依据。故2015年4月1日至2019年3月31日期间所产生的物业服务费4592.83元，被告应当向原告交纳，本院依法予以支持。被告提出其房屋存在质量问题及相邻餐厅违规建设的辩解意见，上述两项问题不在物业服务管理的范围内，被告可另行解决，故对被告的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后五日内向原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司支付物业管理服务费4592.83元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 员 马 彦 坤 二○二○年五月十八日书 记 员 曾 获 钰本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任效均，男，1975年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任效均信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,679.59元。原告诉称，被告任效均系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计100,679.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20648号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林海婷，女，1986年8月12日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林海婷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,585.15元。原告诉称，被告林海婷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,585.15元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0112执1058号 申请执行人：石洪斌，男，1970年11月10号日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人：重庆嘉禾置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-1，统一社会信用代码91500112622098700JT。 法定代表人：张毅。 本案被执行人应支付申请人本金200000元及相应的利息、罚息等，并承担本案执行费。执行中，本院查封了被执行人名下的财产，但因涉及抵押和查封，不具备处置条件，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020)渝0112执1058号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 李逸豪 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李 念
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12516号原告：卢满，男，1989年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任亮亮。委托诉讼代理人：郭虎，北京京师(杭州)律师事务所律师。原告卢满与被告上海钧正网络科技有限公司名誉权纠纷一案，安徽省芜湖市弋江区人民法院立案受理后，于2020年2月24日出具(2020)皖0203民初346号民事裁定书及案件移送函，将该案移送本院审理。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序审理。现原告以双方已达成和解为由，于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢满撤回起诉。案件受理费计25元(已减半收取)，由原告卢满负担。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年五月十五日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20703号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘振妹，女，1975年9月20日出生，汉族，住海南省儋州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘振妹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,841.40元。原告诉称，被告刘振妹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,841.40元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘月，女，1988年9月23日出生，汉族，住云南省临沧市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘月信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计185,037.50元。原告诉称，被告刘月系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计185,037.50元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初1976号 原告：双彦，男，1963年3月25日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX双彦，男，1963年3月25日出生，汉族，住靖边县张家畔镇双伙场村，身份证号码：612725196303254613。被告：马建峰，男，1962年4月17日出生，汉族，住靖边县马建峰，男，1962年4月17日出生，汉族，住靖边县张家畔镇王家庙村。本院受理原告双彦与被告马建峰保证合同纠纷一案，在审理过程中，本院依职权调取了借款人张某某张靖梅涉嫌非法吸收公众存款罪的案卷材料。现查明：靖边县公安局于2016年6月21日已对张某某张靖梅涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告双彦就本案涉及的借款于2017年4月14日向靖边县公安局报案，借款人张某某张靖梅涉嫌非法吸收公众存款罪一案尚未结案。本院认为，原告双彦诉被告马建峰保证合同纠纷一案，因该案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告双彦的起诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，依法免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  谢  中     二〇二〇年五月十八日 书  记  员  刘东飞1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12323号原告：晁峥，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余，执行董事。本院在审理原告晁峥与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  陈 龙二〇二〇年五月十八日法官助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184财保48号申请人:上海泓济环保科技股份有限公司，住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路101号5号楼B区5119室。法定代表人：王文标，总经理。委托诉讼代理人：杨慧平，河南豫龙律师事务所律师。被申请人：雏鹰农牧集团股份有限公司尉氏分公司，住所地：河南省开封市尉氏县岗李乡三石村。负责人：侯三群，总经理。被申请人：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳。申请人上海泓济环保科技股份有限公司与被申请人雏鹰农牧集团股份有限公司尉氏分公司、雏鹰农牧集团股份有限公司保证金纠纷诉前保全一案，申请人于2020年5月25日向本院提出申请，请求冻结被申请人雏鹰农牧集团股份有限公司尉氏分公司、雏鹰农牧集团股份有限公司银行存款46759元或查封其相应价值的财产，并以申请人上海泓济环保科技股份有限公司在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1065119192020001610）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人雏鹰农牧集团股份有限公司尉氏分公司、雏鹰农牧集团股份有限公司银行存款46759元或查封其相应价值的财产。保全费488元,由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  敬志敏二〇二〇年五月二十六日书记员  唐晨红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1459号上诉人（原审原告）：张书玲，女，1974年9月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高国伟，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座负责人：王光宇，任该公司总经理。上诉人张书玲因与被上诉人高国伟、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司确认合同有效纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6367号民事判决，于2020年2月27日向本院提起上诉。在本院审理过程中,张书玲于2020年5月19日向本院申请撤回原审起诉和二审上诉。本院经审查认为：张书玲在二审期间向本院申请撤回原审起诉和二审上诉均是对自己诉讼权利的自由处分行为，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因张书玲撤回起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6367号民事判决书；二、准许张书玲撤回上诉；三、准许张书玲撤回起诉。一审案件受理费253元，减半收取126元，由张书玲负担；二审案件受理费253元，减半收取126.5元，由张书玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十九日书记员  徐 坤
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1040号原告：重庆四联投资管理有限公司，住所重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路99号，统一社会信用代码91500109056480365T。法定代表人：姜喜臣，公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋继彦，女，公司员工。被告：袁玉矛，男，1968年5月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司，住所重庆市北部新区高新园黄山大道中段61号，统一社会信用代码9150000058284101XG。法定代表人：刘静,公司总经理。委托诉讼代理人：胡浩，男，公司员工。原告重庆四联投资管理有限公司（以下简称四联公司）与被告袁玉矛、第三人重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司（以下简称信联公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。蒋继彦、胡浩到庭参加诉讼，袁玉矛经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四联公司向本院提出诉讼请求：1.判决袁玉矛归还借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数从2017年11月21日起按年利率22.50%计算的逾期罚息；2.判决袁玉矛支付以应付未付利息、罚息为基数自应付未付之日起按年利率11.25%计算的复利。事实和理由：2017年2月14日，原告与袁玉矛、第三人信联公司签订《委托贷款三方协议》，约定原告委托第三人向袁玉矛发放贷款1000000元，以及期限、利息等内容。袁玉矛与第三人签订了《委托贷款合同》。2017年2月15日，第三人按约发放委托贷款。此后，袁玉矛未按约还款。袁玉矛未作答辩。信联公司述称，同意原告的诉讼请求和事实、理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，甲方委托人四联公司与丙方借款人袁玉矛、乙方受托人信联公司签订《委托贷款三方协议》，其中约定：甲方委托乙方向丙方放款1000000元；委托贷款期限2017年2月14日至2018年2月13日；贷款利率为年利率15%，还款方式为分期付息到期还本；如丙方未按期还款，按规定应在本合同执行贷款利率基础上加收不超过50%的利息，三方协商执行加收50%的利息；与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费……等均由丙方承担，若因丙方违约致使乙方采取诉讼……方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费等均由丙方最终承担。同日，甲方贷款人信联公司与乙方借款人袁玉矛据此签订《委托贷款合同》，其中约定：还款方式为分期付息到期一次性还本，每月度支付一次利息；对不能按时支付的利息包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息，自逾期之日起按本合同约定的50%的逾期罚息率按逾期天数计收复利。2017年2月15日，信联公司按约履行了放款义务，借款凭证载明到期日为2018年2月14日。庭审中，四联公司陈述利息已付至2017年11月20日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袁玉矛在借款后，未按约定还款，应承担违约责任。袁玉矛拖欠原告借款本金1000000元，应向原告清偿。对原告主张的从2017年11月21日起按年利率22.50%计算的逾期罚息，本院支持自逾期之日即2017年12月15日起按年利率22.50%计算罚息，此前按年利率15%计算利息。对原告主张的复利，本院支持自2017年12月15日起按年利率11.25%计算。但罚息、复利总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：袁玉矛在本判决生效之日起十日内向重庆四联投资管理有限公司偿还借款本金1000000元。袁玉矛在本判决生效之日起十日内向重庆四联投资管理有限公司支付截至2017年12月14日的欠付利息9583.33元。三、袁玉矛在本判决生效之日起十日内向重庆四联投资管理有限公司支付按年利率22.50%计算的罚息，该罚息以未还借款本金1000000元为基数从2017年12月15日起计算至本金还清为止，利随本清。四、袁玉矛在本判决生效之日起十日内向重庆四联投资管理有限公司支付按年利率11.25%计算的复利，该复利以未付利息、罚息为基数从2017年12月15日起计算至还清为止。五、前述第三项、第四项应当支付的金额之和，不得超过以未还借款本金1000000元为基数按年利率24%计算的金额。六、驳回重庆四联投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18900元，保全费5000元，合计23900元，由袁玉矛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 艾人民陪审员  石仕能人民陪审员  霍玉平二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杜汶伶
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0112民初7737号 原告：林伯青，男，汉族，住安徽省安庆市望江县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安德兴嘉业房地产经纪有限公司，住所地：西安市经开区，统一社会信用代码91610132MA6WJ0P69i。法定代表人：韩长瑞。原告林伯青与被告西安德兴嘉业房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林伯青撤诉。 案件受理费87元（原告已预交），减地收取，由原告负担43.5元，退原告43.5元。   审 判 员  刘晓国  二0二0年五月二十日 书 记 员   张 瑾  打印人：周惠荣  校对人：张瑾 送达日期：2020年 月 日  1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：计晶，女，1988年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告计晶信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计176,094.02元。原告诉称，被告计晶系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计176,094.02元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2313号申请执行人：王继伟，男，汉族，1988年11月27日生，住河南省封丘县。被执行人：赵兵杰，男，汉族，1990年5月6日生，住河南省封丘县。申请执行人王继伟与被执行人赵兵杰借款合同纠纷一案，申请执行人王继伟于2019年11月6日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人王继伟申请执行的债权为409820元及利息，案件受理费6047元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年11月6日，本院依法向被执行人赵兵杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人赵兵杰未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年11月15日，本院向被执行人赵兵杰发出传票一份，通知其于2019年11月20日到本院接受询问。被执行人赵兵杰未到本院接受询问。三、2019年11月29日、2020年1月15日、2020年2月10日、2020年4月7日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。未发现被执行人名下可供执行财产。四、2020年1月22日，本院到封丘县不动产登记中心查询，发现被执行人赵兵杰名下有位于封丘县世纪花园东区××房产××套（房权证号：封房私登字第××号）。2019年7月3日，本院予以查封（轮候查封）。五、2020年3月24日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人赵兵杰名下有住房公积金登记信息。六、2020年3月31日，本院到被执行人住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人下落。七、2020年4月1日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年5月6日，本院对申请执行人王继伟进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人赵兵杰名下有可供执行财产，也未发现被执行人赵兵杰的下落。申请执行人王继伟不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人王继伟，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年五月六日书记员  王庆伟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1800号原告：朱保峰，男，汉族，1974年7月6日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：荆东亮，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菀莹，河南松杉律师事务所律师。被告：王晓辉，男，汉族，1982年8月12日出生，住郑州市。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市英协路51号院7号楼。统一社会信用代码：914100007805478667。负责人：孟庆伟，总经理。委托诉讼代理人：贾绍楚，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司员工。原告朱保峰与被告王晓辉、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱保峰的委托诉讼代理人刘菀莹、被告王晓辉、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人贾绍楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱保峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失共计32075元(维修费19000元、拆检费1450元、评估费950元、营运损失10675元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日1时0分，被告王晓辉驾驶豫Ａ×××××号车沿嵩山路由北向南行驶至事故发生地闯红灯与原告朱保峰驾驶的豫Ａ×××××号车沿丹青路由东向西行驶发生碰撞事故，导致原告朱保峰的车辆受损，后该车辆被送至维修公司进行维修。另查明豫Ａ×××××小型轿车由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承保了交通事故责任强制保险。原告受损车辆在维修期间无法正常运营，给原告造成较大的经济损失，原告多次联系被告协商赔偿损失一事，被告明确拒绝，故原告提起诉讼。被告王晓辉辩称，被告王晓辉买的全险，有关损失应该由保险公司来赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司辩称，在事故真实且肇事车辆无免责的情况下该保险公司愿在保险责任限额内承担原告合理的车辆维修费用。该保险公司非事故直接侵权人，因此诉讼费、鉴定费等损失，该保险公司不予承担。根据机动车第三责任保险条款第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第一条约定，“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失。”因此对于原告主张的停运损失该保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日1时0分许，被告王晓辉驾驶豫Ａ×××××号车沿郑州市嵩山路由北向南行驶至事故发生地闯红灯与原告朱保峰驾驶其所有的豫Ａ×××××号车沿丹青路由东向西行驶发生碰撞事故，导致原告朱保峰的车辆受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，作出第410102500000010153号道路交通事故认定书(简易程序)，认定王晓辉负该事故全部责任，朱保峰无责任。2019年7月3日，河南天平价格评估有限公司对豫Ａ×××××号车的维修费用作出豫天平评字2019第168号评估意见书，评估意见：豫Ａ×××××号丰田牌车辆维修费用为人民币19000元。原告支付拆检费1450元、评估费950元。后原告向郑州勇敢商务服务有限公司支付维修费用19000元。原、被告之间因民事赔偿发生纠纷，原告提起诉讼。另查明：1.被告王晓辉为豫Ａ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔率险等，第三者责任保险限额300000元，该事故发生在保险期间内。2.豫Ａ×××××号机动车系营运车辆，郑州勇敢商务服务有限公司出具证明，豫Ａ×××××号机动车因交通事故于2019年6月25日至2019年7月10日在该店维修，维修时间15天。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权民事责任。本案所涉交通事故经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定王晓辉负该事故全部责任，朱保峰无责任。故被告王晓辉应依其在该事故中的过错承担相应的民事责任。原告要求被告王晓辉赔偿车辆维修费、拆检费、评估费、停运损失等符合法律规定，本院予以支持。但赔偿的数额应依原告的实际损失依法计算。车辆维修费、拆检费、评估费以票据为准，分别为19000元、1450元、950元，对原告主张的停运损失，根据原告车辆受损情况、车辆营运收益及维修平均耗时，本院酌定支持6000元，原告主张的过高部分，本院不予支持。因被告王晓辉为豫Ａ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司处投保有机动交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔率险等，该事故发生在保险期间内，故被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额不足部分，应由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司依保险合同约定在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即应赔偿原告车辆维修费17000元、拆检费1450元、停运损失6000元。根据保险条款规定不属于保险公司赔偿范围的部分，应由被告王晓辉予以赔偿，即被告王晓辉应赔偿原告评估费950元。关于被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提出停运损失不属于保险赔偿的财产损失范围的辩解意见，经查，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供的证据不足以证明其该主张成立，对其该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告朱保峰车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告朱保峰车辆维修费、拆检费、停运损失共计24450元，于本判决生效之日起十日内付清；被告王晓辉赔偿原告朱保峰评估费950元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告朱保峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取301元，由被告王晓辉负担242.5元，由原告朱保峰负担58.5元。本判决为终审判决。审判员  赵惠红二〇二〇年五月十五日书记员  刁 珂
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执374号之一被执行人：吕义海，男，1970年9月13日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人吕义海罚金一案，本院于2020年1月21日立案执行，责令被执行人吕义海缴纳罚金100000元。1.在执行过程中，本院已向被执行人吕义海送达执行通知书、报告财产令，期满被执行人吕义海未履行，本院依法对被执行人吕义海采取限制高消费、纳入全国法院失信被执行人名单强制措施。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人吕义海名下相关财产信息，执行过程中依法委托江苏省苏州市虎丘区人民法院对被执行人吕义海所有的牌照号为苏Ｅ×××××号汽车一辆予以查封，但未实际扣押，未发现被执行人吕义海有银行存款等其他可供执行财产。综上所述，因本案被执行人吕义海经调查确无财产可供执行。经合议庭评议决定对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执374号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴茂林
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更0763号罪犯陈洪波，男，1965年9月28日出生，汉族，本科文化，原住河南省安阳市文峰区。现在河南省第二监狱服刑。河南省安阳市文峰区人民法院于2014年11月12日作出（2014）文刑初字第336号刑事判决，认定被告人陈洪波犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。被告人陈洪波不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）安中刑一终字第235号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年5月8日起至2025年4月30日止，于2015年1月8日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯陈洪波在执行期间，2018年1月19日减去有期徒刑五个月。河南省第二监狱提出对罪犯陈洪波减去有期徒刑八个月的建议，于2020年4月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省第二监狱、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯陈洪波自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯陈洪波自上次减刑以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月27日、2018年7月20日、2018年11月20日、2019年3月20日、2019年8月20日、2020年1月20日共表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈洪波在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈洪波准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年5月8日起至2024年3月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年五月十五日书记员  朱家欣
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执884号 申请执行人：黄永森，男，1979年12月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：杨平，男，1979年5月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行黄永森与杨平劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川0504民初663号民事调解书，向被执行人杨平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人杨平银行存款47823元。如存款不足，则查封、扣押被执行人杨平所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈万平 二〇二〇年五月十三日 书记员  邓传林
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执3861号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：邱艳丽、梁艺伟，福建兴世通律师事务所执业律师。 被执行人：谢彩连，女，1974年1月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初18447号民事判决书，于2020年4月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人谢彩连给付欠款30217.43元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2019年10月23日本院轮候保全查封被执行人位于厦门市湖里区房产，上述房产由本院（2018）闽0203执保1289号案件首先查封，本案参与分配。此外，查无被执行人其他有可供执行财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，我方亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年5月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人谢彩连名下暂无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年五月十八日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李陈烨，女，1985年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李陈烨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计189,546.34元。原告诉称，被告李陈烨系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计189,546.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月十九日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3504号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。委托代理人：李贤泽，男，1978年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。被告：金泰旭，男，出生年月日不详，住重庆市北碚区。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司（以下简称锦绣山庄物业公司）诉被告金泰旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2020年5月20日依法公开开庭进行了审理。原告锦绣山庄物业公司的委托代理人李贤泽到庭参加诉讼，被告金泰旭经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告锦绣山庄物业公司诉称:1、判令被告支付2016年1月1日至2019年12月31日的所拖欠的物业管理费共计10286.4元；2、判令被告支付2014年5月1日至2019年12月31日期间的公共区域公摊电费423.9元；3、判令被告支付2014年5月1日至2019年11月30日的楼道公摊电费24.3元；4、判令被告支付原告2018年12月的维修服务费50元；5、判令被告支付以应交物业费10286.4元为基数，按每日千分之三的标准支付违约金；6、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系为XXXX小区提供物业服务的物管公司，被告系原告物业服务区域内的业主，房号为X幢X-X，房屋建筑面积142.87平方米，物业服务费单价为1.5元/平方米/月。并且双方在物业服务合同中明确对违约金进行了约定。2016年1月起，被告开始至今一直未交物业服务费及各类公摊费，经原告公司物管员多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。案件审理过程中，原告自愿放弃第4项、第5项诉讼请求。被告金泰旭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：经审理查明，锦绣山庄物业公司与重庆市北碚区XXXX业主大会于2015年1月28日签订《重庆市北碚区XXXX物业服务合同》，约定由锦绣山庄物业公司为XXXX小区提供物业服务，物业管理费标准（按建筑面积计算）：（1）、A区物业服务费为1.5元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；B1区电梯房、B4区物业服务费为1.5元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（2）、A2区物业服务费为2.8元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；B1区、B2区、B3-2区物业服务费为2.8元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（3）C区物业服务费为3元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（4）写字楼2.4元/平方米/月；商业物业3.6元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户据实分摊的方式向业主按月分摊计收；业主未能按时交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；双方还对物业管理服务内容和标准进行了详尽明确的约定。另查明，金泰旭是XXXX小区X幢X-X号的业主，该房屋建筑面积为142.87平方米。X栋属于A区，物业费标准为1.5元/平方米/月。金泰旭从206年1月1日起截止到2019年12月31日共欠物业服务费10286.4元。还查明，2017年12月31日，物业服务合同到期后，因该小区尚未签订新的《物业服务合同》，故锦绣山庄物业公司仍按照原物业服务合同约定的内容为XXXX小区提供物业服务至今。上述事实，有《重庆市北碚区XXXX物业服务合同》、物业服务合同到期有关事项的函、催费通知及邮寄单、房产证明、欠费明细表、居委会证明、会议纪要、民事判决书等以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，锦绣山庄物业公司系取得物业服务资质的物业公司。锦绣山庄物业公司与重庆市北碚区XXXX业主大会签订《重庆市北碚区XXXX物业服务合同》，并据此为XXXX提供物业服务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。锦绣山庄物业公司按合同内容提供了相关服务，金泰旭未对物业公司服务内容、质量方面提出问题，无理由拒绝缴纳物业费，故锦绣山庄物业公司要求金泰旭支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于公摊电费，原告并未举示其缴纳公摊电费的相关依据，也未举示其计算的相关标准，对原告要求被告支付公共区域公摊电费的诉讼请求，本院不予支持。合同约定的违约金过高，本院依法调整为按金泰旭未缴纳的物业服务费10286.4元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由金泰旭于本判决生效之日起十日内支付重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费10286.4元。二、由金泰旭于本判决生效之日起十日内支付重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司逾期缴费的违约金，该违约金以10286.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2020年5月12日起计算至付清之日止。三、驳回重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69.62元，减半收取为34.81元，由金泰旭负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 刘隽二〇二〇年五月二十九日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1096号上诉人（原审原告）：张积璞，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成刚，河南师大方正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨洪培，男，1985年10月18日出生，回族，住河南省。上诉人张积璞因与被上诉人杨洪培合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人张积璞及其委托诉讼代理人刘照东，被上诉人杨洪培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张积璞上诉请求：依法撤销原判，改判杨洪培返还张积璞33万元及利息；一、二审诉讼费用由杨洪培承担。事实和理由：1、认定齐国雷委托张积璞向杨洪培转款无证据支持，齐国雷的证明没有法律效力且不能印证；2、齐国雷与张积璞2016年1月1日签订的借条并未生效，与本案无关；3、杨洪培应当承担返还案涉款项的义务，其不能通过齐国雷的证言和没有生效的借条摆脱还款义务；4、杨洪培应当承担主张其不应还款的证据责任。杨洪培答辩称：原审判决正确，杨洪培上诉理由不能成立。杨洪培和张积璞不认识，是齐国雷让张积璞转的，且杨洪培已经与齐国雷达成了协议，杨洪培已经支付过了，杨洪培没有委托张丽霞转款。张积璞向一审法院起诉请求：1、判令杨洪培返还张积璞款项33万元及利息（自2017年1月26日起按照年息6%计算至还清之日止，截止2019年3月25日为42900元)；2、杨洪培承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月19日，张积璞向杨洪培转账300000元；2015年3月28日，张积璞向杨洪培转账200000元，以上共计500000元。2017年1月25日，案外人张丽霞向张积璞转账170000元。张积璞称上述500000元系其向杨洪培缴纳的网络培训项目代理费，因双方未达成合作，杨洪培通过张丽霞退还170000元，剩余330000元未退还。杨洪培称其不认识张积璞，与张积璞之间没有合作事宜，因齐国雷想取得网络培训代理资格，故指定张丽霞与杨洪培签订了合同，因合同未生效，杨洪培已将500000元款项退还齐国雷，并提交了齐国雷出具的证明一份，该证明显示：本人齐国雷，身份证号在2015年与杨洪培签订经营网络培训，我委托张积璞分两笔打给杨洪培共计50万元，后来双方没有达成合作。我委托张积璞两笔款项与杨洪培清算结清，张积璞余下的钱由我来还。证明人齐国雷，2019年9月25日。此外，杨洪培还向一审法院提交借据照片一份，系齐国雷向张积璞出具，签订日期为2016年1月1日，注明：借款人齐国雷于2016年1月1日向出借人张积璞借款500000元，借款期限6个月，自2016年1月1日至2016年6月30日。齐国雷在借款人处签字，并注明身份证号，张积璞在出借人处签字。经询问张积璞本人，其认可该借据中的500000元即本案中其向杨洪培转账的500000元；张丽霞向其转账的170000元系本案500000元中的一笔还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张积璞主张与杨洪培之间存在代理合同关系、500000元系代理加盟费，杨洪培对此不予认可，张积璞也未能提交相关证据予以证明。经确认，除案涉500000元转账外，张积璞、杨洪培之间并无其他经济往来，也无其他合作关系，故张积璞解释其基于信任未与杨洪培签订代理合同即转款500000元，明显不符合常理和交易习惯。相反，杨洪培提交的齐国雷出具的证明和借据可以相互印证，能够证明案涉500000元系齐国雷委托张积璞向杨洪培转账，杨洪培与张积璞之间不存在代理合同关系。因此，张积璞以双方之间合作未达成、合同未履行为由要求杨洪培返还剩余代理加盟费330000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张积璞的诉讼请求。案件受理费6894元，减半收取3447元，由张积璞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为:本案二审争议的焦点为杨洪培应否向张积璞支付330000元及利息。本案中张积璞于2015年3月19日、2015年3月28日分两次向杨洪培转账共计500000元，其称该500000元系支付给杨洪培的陕西省网络培训项目代理费，称当时转款较为紧急，双方系口头约定代理项目及内容，但张积璞在张丽霞于2017年1月25日向其转账170000元后的两年中均未要求与杨洪培补签任何书面代理约定或要求履行其所称的网络培训代理项目，杨洪培也否认其是与张积璞达成的代理意向。双方当事人之间形成民事法律关系，不仅需要双方的实际履行行为，亦需要双方达成一定的合意，本案中张积璞仅凭银行转账并不能证明其与杨洪培之间是代理合同关系，张积璞并未向法院提交有效证据证明其与杨洪培达成了委托代理的合意,且杨洪培亦不认可该主张,故张积璞应承担举证不能的法律后果。相反，杨洪培向法院提交的案外人齐国雷书写的借据、证人证言等材料形成证据链条，且张积璞在原审中认可其向杨洪培主张的50万元和齐国雷向其出具的借据中的50万元是同一笔款项,因此原审法院认定杨洪培与张积璞之间不存在委托代理关系并无不当，应予维持。综上所述，张积璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第（二）项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6894元，由张积璞负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十一日书记员  徐 坤
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初901号 原告：李某。 被告：蒲某。 原告李某与被告蒲某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李某、被告蒲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告归还原告借款本金10000元；二、判令被告按约定支付剩余利息5800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以家里打井资金紧张为由向原告借款10000元，原告同意后于2016年4月30日将10000元现金交给被告，被告向原告出具借条，载明：“今借李某现金10000元整（壹万圆），月息2分，借款人蒲某，2016年4月30号”，并口头约定在2016年底还本付息，但被告并未按期履行。直至2019年6月原告第一次向法院起诉后，被告蒲某才通过支付现金、微信转账的方式清偿利息共计3600元。对借款本金10000元及剩余利息5800元经原告再次催要未果，故原告诉至法院。 蒲某辩称，原告所述事实属实，其同意归还借款本金10000元，清偿利息5800元，但由于现在资金紧张，无能力给付，愿意分期履行。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 蒲某于判决生效后十日内返还李某借款本金10000元及利息5800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由蒲某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王岩承 二〇二〇年五月十九日 书记员  韩帅兴
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4507号申请执行人：梁映春，女，汉族，1955年01月17日出生，重庆市荣昌区。被执行人：唐志刚，男，汉族，1968年09月02日出生，重庆市荣昌区。申请执行人梁映春与被执行人唐志刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初3368号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币504000元并承担本案执行申请费7440元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商等登记信息。本院依法查封被执行人唐志刚所有的长安牌汽车一辆,但未能实际控制；本院依法查封被执行人唐志刚所有的位于重庆市荣昌预售房屋，经核实该房屋已转移至他人名下。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年2月25日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的504000元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的504000元及利息。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执4507号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年五月二十九日书记员 王化梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14201号解除保全申请人：金华市尚普电器有限公司，住所地浙江省金华市武义县桐琴镇凤凰山工业园区南苑路XXX号。法定代表人：吕江丰，董事长。委托诉讼代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦志锋，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：绿格逻机械(上海)有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号203(I)室。法定代表人：OLIVERCHRIST，执行董事。委托诉讼代理人：舒旭峰，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪华，浙江波宁律师事务所律师。解除保全申请人金华市尚普电器有限公司与被申请人绿格逻机械(上海)有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2019年12月31日由浙江省武义县人民法院移送本院审理，浙江省武义县人民法院于2019年11月6日作出(2019)浙0723民初3244号民事裁定，查封或冻结被申请人绿格逻机械(上海)有限责任公司名下价值人民币3,953,982.01元的财产。解除保全申请人现向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人绿格逻机械(上海)有限责任公司的银行存款人民币3,953,982.01元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡婷婷二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 曦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民初864号原告：个旧市昌茂旅游汽车有限公司。住所地：个旧市建设路169号5幢2单元702号。法定代表人：蔡瑛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴强，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨向东，男，1966年12月27日生，汉族，住昆明市五华区。被告：杨向伟，男，1975年3月1日生，汉族，住昆明市五华区。被告：昆明前程国际旅行社有限公司。住所地：昆明市官渡区北京路202号4楼。法定代表人：宁功勇，该公司执行董事。原告个旧市昌茂旅游汽车有限公司与被告杨向东、杨向伟、昆明前程国际旅行社有限公司车辆租赁合同纠纷一案。本院于2020年5月8日立案，原告个旧市昌茂旅游汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  赵丽萍二〇二〇年五月十八日书记员  邱 杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18325号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨林然，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨林然信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨林然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金199,160.44元，支付利息9,201.33元、逾期还款违约金39,743.10元、分期付款手续费2,374.21元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月5日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金199,160.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨林然未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林然应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金199,160.44元；二、被告杨林然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,160.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,283.21元，减半收取计2,141.60元，由被告杨林然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏10执85号重庆赛迪热工环保工程技术有限公司、扬州冶金机械有限公司：申请执行人重庆赛迪热工环保工程技术有限公司与被执行人扬州冶金机械有限公司买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第2666号裁决书，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。经强制执行，现已执行到位6942151.22元（含迟延履行利息32356.77元、执行费61801.75元）。2020年5月19日，本院将案款6880349.47元汇至申请执行人提供的账户。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月十九日
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初267号之一原告：董胜涛，男，1967年7月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江、刘艳芹（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：河南省万通路桥建设有限公司。住所地：河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧，统一社会信用代码91410225719181930Ｂ。法定代表人：卓胜，董事长。本院受理原告董胜涛诉被告河南省万通路桥建设有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  季卫光审判员  夏振亚审判员  方 杰二〇二〇年五月二十九日书记员  周兴哲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4555号原告：豆玉坤，男，1994年5月3日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：周家春，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告豆玉坤与被告周家春民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告豆玉坤，被告周家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆玉坤向本院提出诉讼请求：1.判令周家春返还豆玉坤借款本金70000元；2.本案诉讼费、律师费、执行费由周家春负担。事实和理由：豆玉坤与周家春于2017年4月5日签订《借款合同》，约定豆玉坤借给周家春70000元，借款利息为月利息2%，逾期利率为2.5%，豆玉坤依约于2017年4月至7月多次将钱打入周家春指定银行账户及微信账户和支付宝账户。借款期限届满，周家春承诺会还钱，希望豆玉坤能够给予延期，后周家春失联，为维护合法权益，故诉至法院。被告周家春辩称,我没有向豆玉坤借款70000元，没有这个借款数。2017年4月5日我找豆玉坤借款，豆玉坤借给我5000元，并让我把以前的账算算，后来就写了70000元的合同，包括以前的账目。每次我向豆玉坤借款后，豆玉坤都要求我将利息马上转给他，认可从豆玉坤处转款68000元，但是在转款的同时，我将利息12200元马上转给了他，我认为这是“砍头息”，且我与豆玉坤还有多笔借款未解决，豆玉坤又将我的奥迪车开走，造成我重大损失，故要求一并予以解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豆玉坤与周家春经人介绍认识。豆玉坤称，2017年4月5日，与周家春订立《借款合同》，约定周家春向其借款70000元，年利率2，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率0.5。借款期限：借款方保证从2017年4月起至2017年8月止，按本合同规定的利息偿还借款。后豆玉坤向周家春转款68000元，现豆玉坤以周家春至今未偿还借款为由诉至法院，要求周家春偿还借款。在本院审理过程中，经本院与双方核算，双方确定如下事实，1.2017年4月5日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银行账户向周家春尾号为6505账户转款5000元；2.2017年4月8日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银账户内向周家春尾号为6505账户的转款10000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；3.2017年4月12日，豆玉坤通过名下尾号为0073的中国建设银行账户向周家春尾号为6505账户内转款15000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；4.2017年5月6日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元;5.2017年5月14日，周家春通过微信给豆玉坤转款3500元6.2017年5月23日，豆玉坤通过微信给周家春转款15000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；7.2017年6月5日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；8.2017年6月12日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；9.2017年6月24日，周家春通过微信给豆玉坤转款2000元；10.2017年6月26日，周家春通过微信给豆玉坤转款1000元，11.2017年7月5日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；12.2017年7月8日，豆玉坤通过支付宝给周家春转款20000元，同日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；13.2017年7月14日，周家春通过微信给豆玉坤转款3000元；14.2017年8月16日，豆玉坤通过微信给周家春转款3000元;15.2017年8月17日、8月18日、8月20日、8月21日，周家春通过微信给豆玉坤各转款200元，共计转款800元。以上，豆玉坤给周家春转款共计68000元；周家春给豆玉坤转款共计34300元，其中有12000元系周家春在收款当日收到款项后又转款给豆玉坤的，剩余22300元为偿还的借款。豆玉坤向周家春总转款68000元扣除周家春收款当日又转款给豆玉坤的12000元及偿还的借款22300元，周家春尚欠豆玉坤借款33700元，以上确认事实双方当事人均无异议。上述事实，有豆玉坤提交的《借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转款记录、周家春提供的往来转账汇总、微信转款记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，合法民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，豆玉坤虽与周家春于2017年4月5日订立《借款合同》，但双方未对何时付款做出约定，且双方对此合同订立履行及借款数额均有异议，应视为双方对相关合同条款约定不清。查双方当事人自2017年4月5日至2017年8月16日有多笔借款及还款，故本案借款应以资金到达借款人账户时为合同生成要件，借款金额应以双方实际借款数额为凭。豆玉坤向周家春出借资金，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转款记录，综合以上证据，本院予以确认周家春向豆玉坤借款，双方形成了民间借贷法律关系。周家春向豆玉坤借款，并应豆玉坤的要求当日返还利息，故当日返还的利息应从借款本金中扣除，本案应当将实际出借的金额认定为借款本金，庭审中豆玉坤亦同意将上述给付利息款扣除，借款金额以实际交付为准，故周家春实际向豆玉坤借款56000元，扣除周家春已偿还借款22300元，实际尚欠豆玉坤借款33700元，故对豆玉坤要求周家春偿还借款70000元的诉讼请求，本院支持其中33700元，超出部分，本院不予支持。豆玉坤要求周家春支付本案律师费、执行费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。周家春辩称与豆玉坤还有多笔借款未处理及要求对其奥迪车被扣押后造成损失一并处理的答辩意见，因与本案并非同一法律关系，应另案解决，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告周家春于本判决生效后十日内偿还原告豆玉坤借款33700元；二、驳回原告豆玉坤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告豆玉坤负担454元（已交纳）；由被告周家春负担321元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行初8号原告：巩在法，男，汉族，1981年9月出生，住山东省莒南县。委托代理人：夏某某，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托代理人：王某，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：泰安市公安局交通警察支队，统一社会信用代码：11370900494191731H，住所地泰安市泰山区东湖路。法定代表人：魏兆德，支队长。委托代理人：李某某，山东众成天信律师事务所律师。原告巩在法诉被告泰安市公安局交通警察支队交通行政处罚一案，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告以“双方已通过其它方式解决行政争议”为由，于2020年5月29日申请撤回对被告的起诉。经审查本院认为，原告申请撤诉的行为不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告巩在法撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审 判 长  郭庆文人民陪审员  刘龙亭人民陪审员  张继美二〇二〇年五月二十九日书 记 员  孟雅文