广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终11902号 上诉人（一审被告、反诉原告）：防城港利客隆家电有限公司，住所地：防城港市港口区珍珠路6号桂海东盟新城E05号商铺，统一社会信用代码：91450602315928612U。 法定代表人：凌宗权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西康电贸易有限责任公司，住所地：南宁市友爱南路3号，统一社会信用代码：91450100737640336Ｅ。 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 一审被告：凌宗权，男，1984年12月12日出生，汉族，住所地：防城港市防城区。 上诉人防城港利客隆家电有限公司（以下简称“防城港利客隆公司”）与被上诉人广西康电贸易有限责任公司（以下简称“康电公司”），一审被告凌宗权买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 防城区利客隆公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一、第二项，改判驳回康电公司全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由康电公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审时，被上诉人提交的《商品销售清单》上并没有上诉人的签章或工作人员签收，一审法院仅仅因为《商品销售清单》上的写的客户名称是“防城港利客隆家电有限公司（凌宗权）”字样，就认定这些货物已交付给了上诉人，这明显是错误的。没有收货人的签收，无法证明货物己经交付。如果一审法院此推断成立，那么被上诉人完全有可能在本案结束后可以自己制作类似的票据，不需要上诉人签收，就可以据此再次要求上诉人按此付款，由此可见一审法院的推断不成立。二、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”原则，对于自己的诉讼请求，被上诉人应提供充分的证据来证实。但是，本案中一审法院却运用“高度盖然性”来认定本案的证据，这明显是错误的。上诉人认为，运用高度盖然性的基础是有基本的可靠的证据，而不是说谁提的证据多就可靠、就可以认定。高度盖然性的运用也是有要求的：1、不能违背法定的证据规则；2、反对主观臆断；3、定案的依据必须达到确信的程度；4、依据可靠的证据形成一条完整的证据链，得出唯一的证明结论。反观本案，如此依据尚有明显缺陷的证据，仅凭法官的主观臆断，得出的结论是无法确信的，这样的运用完全违背了其法理本意。 康电公司对防城区利客隆公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 凌宗权对防城港利客隆公司的上诉意见未到庭陈述意见亦未提交书面意见。 康电公司向一审法院起诉请求：1、防城港利客隆公司支付给康电公司货款455795.01元；2、防城港利客隆公司支付给康电公司逾期欠款利息1431.96元（利息的计算：以455795.01元为基数，从2017年4月13日起，暂计至2017年5月8日，利率为银行同期贷款利率，利息为1431.96元，最终计至判决生效之日止）；3、凌宗权对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案受理费等诉讼费用由防城港利客隆公司、凌宗权承担。 防城区利客隆公司向一审法院反诉请求：1、康电公司向防城港利客隆公司支付进项税损失人民币306581元（因康电公司至今未开具已付货款211万元的增值税发票）；2、康电公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：康电公司于2014年至2016年向防城港利客隆公司供应各种家电，供应情况如下：1、2014年4月1日，康电公司向防城港利客隆公司开出的康电公司商品销售清单8张，通过工厂直接向防城港利客隆公司发货，康电公司向防城港利客隆公司供应的康电公司商品销售清单家电总额为455421元。2、2015年1月1日至2016年10月19日，康电公司向防城港利客隆公司开具《商品销售清单》14张，记载的商品名称有各种品牌的洗衣机、冷柜、冰箱等家电，总价值－44433元，此外康电公司还向防城港利客隆公司开具《商品销售退货单》27张，记载的商品名称有各种品牌的洗衣机、冷柜、冰箱等家电，总价值－71048元，在所有的《商品销售退货单》后附有仓储不良品鉴定表，其中记载的商品名称与《商品销售退货单》的商品名称、数量一致。3、2014年9月19日至2016年4月1日，康电公司向防城港利客隆公司开具《商品销售清单》133张，记载的商品名称有各种品牌的洗衣机、冷柜、冰箱等家电，总价值2242962元，在所有的《商品销售清单》后附有《收条》25张，《收条》写明货物名称和数量、发货单号、提货车号及司机联系方式和身份证、提货单位和收货人，《收条》中后附提货车辆的行驶证、提货人身份证，且《收条》写明货物名称和数量、发货单号和《商品销售清单》中的货物名称和数量、发货单号能互相对应。4、2014年10月13日至2015年8月21日，康电公司向防城港利客隆公司开具《商品销售清单》136张，记载的商品名称有各种品牌的洗衣机、冷柜、冰箱等家电，总价值1042845元，在所有的《商品销售清单》后附零担配送协议，零担配送协议中记载的数量与《商品销售清单》中的数量一致，货物已由世纪物流公司负责配送并已将《商品销售清单》中的商品数量全部交给防城港利客隆公司。上述1－4项的《商品销售清单》合计455421元－44433元－71048元+2242962元+1042845元＝3625747元，上述《商品销售清单》与凌宗权在一审法院另案（2018）桂0102民初6622号买卖合同纠纷一案中签收的《商品销售清单》相同。康电公司于2017年4月13日向防城港利客隆公司、凌宗权发出律师函追索货款，康电公司于2017年6月5日以防城港利客隆公司、凌宗权没有付款为由诉至一审法院，请求如其诉称。 另查明，防城港利客隆公司于2014年10月9日经工商登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为凌宗权。 一审法院认为：康电公司向防城港利客隆公司供应各种家电，防城港利客隆公司认可实际收到康电公司发货家电，且康电公司与防城港利客隆公司也确认双方存在买卖关系，故康电公司与防城港利客隆公司之间形成买卖合同关系。 关于先付款后发货还是先发货后付款问题。从本案康电公司提供的《商品销售清单》中载明的最早时间为2014年4月1日，防城港利客隆公司并没有提供证据证明支付货款的具体时间，而与防城港利客隆公司关联案件中在提供的付款明细的最初时间为2015年5月19日，故防城港利客隆公司提出先付款后发货的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。 关于货款问题。防城港利客隆公司在反诉状中自认收到康电公司的货物价值211万元，但其并没有提供证据证明属于《商品销售清单》中具体单号，也就是说防城港利客隆公司对康电公司出具的的《商品销售清单》中记载的货物金额是认可的，本案所有《商品销售清单》均相同即客户名称均写“防城港利客隆家电有限公司（凌宗权）”字样、联系人为凌建仁、联系电话186××××8111，涉及的商品名称均为各种家电，而上述《商品销售清单》中大部分货物是通过提货司机和物流公司拉货交付，因此本案《商品销售清单》中记载的金额一审法院认定为康电公司交付给防城港利客隆公司的货物价值即455421元－44433元－71048元+2242962元+1042845元＝3625747元，扣除康电公司确认收到防城港利客隆公司的货款3171951.99元，本案实际尚欠货款金额为3625747元－3171951.99元＝453795.01元，康电公司请求防城港利客隆公司支付货款455795.01元证据不足。 关于凌宗权的责任承担问题。康电公司出具的客户名称防城港利客隆公司，防城港利客隆公司的法定代表人为凌宗权，在物流配送单中凌宗权作为签收人签名，康电公司未能提交证据证实康电公司与凌宗权之间存在买卖关系，故康电公司请求凌宗权承担连带偿还责任证据不足，一审法院不予支持。因康电公司与防城港利客隆公司没有签订书面合同并约定由康电公司出具发票，防城港利客隆公司也没有其他证据证明出具发票的责任由康电公司负责，防城港利客隆公司也没有证据证明进项税经济损失是由康电公司行为造成的理由不成立，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、防城港利客隆公司向康电公司支付货款453795.01元；二、防城港利客隆公司向康电公司支付货款利息（利息计算：以453795.01元为基数，从2017年4月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回康电公司对凌宗权请求承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回防城港利客隆公司的反诉诉讼请求。一审案件受理费8185元，保全案件受理费2806元，反诉案件受理费5898元，合计16889元，由防城港利客隆公司负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。但康电公司按本院要求制作了《防城港利客隆家电有限公司回款表》，防城区利客隆公司列表发表质证意见认为：一、对于该统计表第5、6、7项，该笔32万元全部都是防城港利客隆公司转的款，康电公司自行将其部分计入东兴利客隆家电有限公司的回款中，是错误的；二、对于该统计表第10、32、33、34、35、37、38项，我方的个人刷卡都是代防城区利客隆公司支付货款，因此这七笔款项应计入防城区利客隆公司的回款中，康电公司自行将其计入防城港利客隆家电有限公司的回款中，是错误的；三、对于该统计表第39、40、41项，这3笔款项全部都是东兴利客隆公司转的款，康电公司自行将其计入防城港利客隆家电有限公司的回款中，是错误的；四、对于该统计表第42项，2016年7月22日的-1930.01元不予认可。康电公司在没有任何依据的情况下扣款，应依法不予确认；五、另外，防城港利客隆公司于2014年11月25日转账付款10万元，但是在这份统计表中没有任何记录，应补上；六、其余的回款记录无异议。 本院对此经审查认为：关于统计表中第5-7、39-41项，康电公司主张已将其中部分金额分别计入东兴利客隆及港口市利客隆，据康电公司在本院受理的（2019）桂01民终11901号、（2019）桂01民终11900号案件分别提交的回款表中，康电公司已将该部分款项计入回款统计，至于统计表第10、32-35、37-38项个人刷卡支付的7笔款项，东兴利客隆公司、防城区利客隆公司与防城港利客隆家电公司作为由同一法定代表人的关联企业，并不影响其实际利益，在本案中没有再行调整的必要；关于统计表第42项，康电公司没有扣减1930.01元的依据，亦未对该笔款项作出说出，故本院对康电公司扣减1930.01元的主张不予支持；关于防城港利客隆公司于2014年11月25日转账支付的10万元，有转账凭证予以佐证，本院予以采信。综上，本院对防城区利客隆公司提出的质证意见合理部分予以采信，其余部分不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院另查明，防城港利客隆公司于2014年12月25日通过广西北部湾银行向康电公司转账100000元，用途记载为货款。 本院认为：康电公司在2014年到2016年期间向防城港利客隆公司供应各品类家电用于终端零售，双方就彼此之间形成家电买卖合同关系均无异议，双方之间的买卖合同关系没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 在本案双方未签订具体书面协议的情况下，根据双方表述的合同具体履行情况及案件证据材料可知，防城港利客隆公司作为家电零售企业，在确认消费者购买意愿后，将具体家电品类名称型号告知上游家电供货企业康电公司，再由康电公司按订货信息将货物配送至防城港利客隆公司。康电公司将其主张防城港利客隆公司应付货款所对应的销售清单进行了分类。在总计291张销售清单中有269张销售清单附有签收人或是相关物流信息，有8张销售清单由工厂直接向防城港利客隆公司发货，而剩余27张销售清单中存在部分价格冲差及退货情形，亦可证实防城区利客隆公司已实际收到相应货物。以上可以说明康电公司已完成基本的举证责任，结合防城港利客隆公司陆续支付相应货款的事实可以证明其已将销售清单上记载的货物交付防城港利客隆公司。而作为货物接收方的防城区利客隆公司在无法提供入库及销售材料的情况下，亦无法说明在买卖合同关系存续期间陆续向康电公司支付的款项具体对应的货品，仅以没有收货人签收就否认其收到货物，应承担举证不能的后果，故对防城港利客隆公司主张一审判决错误分配举证责任导致认定事实错误的上诉意见，本院不予支持。 防城港利客隆公司于2014年11月25日转账支付给康电公司100000元，该笔款项有银行转账凭证予以证明，本院对此予以认可，该笔款项应当计入防城港利客隆公司的回款数额中。 综上所述，防城港利客隆公司主张其仅收到部分货物，作为掌握该部分货物的销售清单及入库相关证据的一方当事人，应由其提供该部分证据证明其主张。防城港利客隆公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但有遗漏查明的事实，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 1、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6624号民事判决第三、第四项； 2、变更南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6624号民事判决第一项为：防城港利客隆家电有限公司向广西康电贸易有限责任公司支付货款353795.01元； 3、变更南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6623号民事判决第二项为：防城港利客隆家电有限公司向广西康电贸易有限责任公司支付货款利息（利息计算：以353795.01元为基数，从2017年4月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。 二审案件受理费8185元，由防城港利客隆家电有限公司负担。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年五月二十九日 书记员 黄茜铭