山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初681号 原告：王元敏，男，1984年5月18日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：潘军，男，1968年6月5日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：李学锋，女，1968年12月1日生，汉族，住山东省邹平县。 以上二被告共同委托代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 原告王元敏诉被告潘军、李学锋民间借贷纠纷一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王元敏的委托代理人张海峰、张凯强，被告潘军、李学锋的共同委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元敏提出诉讼请求：1、判决二被告对山东德诺新材料股份有限公司向原告所负债务11218241元承担连带清偿责任；2、判决二被告共同承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：2014年5月12日、2014年7月8日，原告与山东德诺新材料股份有限公司（以下简称“德诺新材料”）签订《借款协议书》二份，约定由原告向德诺新材料出借借款人民币4000000元、5000000元，合计9000000元，借款期间分别自2014年5月12日至2015年1月11日、自2014年7月8日至2015年1月7日。同日，原告与山东德诺板基科技有限公司（以下简称“德诺板基”）及各被告签订《保证合同》二份，德诺板基及各被告同意对德诺新材料的上述借款本息承担连带担保责任。2016年5月12日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民破5号、6号《民事裁定书》，依法受理德诺新材料、德诺板基破产重整。2016年7月25日及8月15日，原告分别向德诺新材料管理人、德诺板基管理人申报债权，经确认，原告对德诺新材料、德诺板基享有的债权金额为11218241元。因各被告至今未向原告承担保证责任，已经严重损害原告的利益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判决二被告对德诺新材料向原告所负债务11218241元承担连带清偿责任；2、判决二被告共同承担本案一切诉讼费用。 被告潘军、李学锋辩称，对债权数额无异议。涉案出借方实际是淄博傅山小额贷款有限公司，原告与案外人德诺新材料没有真正的借贷关系，真正的出借方傅山小额贷款公司为了规避山东省关于小额贷款公司对外贷款的强制性规定，借用原告名义向案外人德诺新材料发放贷款，违反了每次发放贷款不能超过人民币500000元及较大额贷款不能超过注册资本5%的强制性规定，本案是以合法形式掩盖非法目的。同时所谓的原告方仅是傅山村的普通村民，没有相应的经济能力对外借款，因此贷款合同上的签名也系他人代签，该签名与诉状中的签名相对照明显非一人所签，从而作证真正的贷款方是傅山小额贷款公司，所以本案涉案的借款合同无效，担保方更谈不上担保责任问题。二保证人的保证期间已过，不应再承担保证责任，保证期间为除斥期间，不适用中断和延长的规定。依据二被告签订的保证合同，保证期间为主债务到期之日起二年，借款到期日是2015年3月8日，也就是说原告必须在2017年3月8日之前提起诉讼，向三被告主张权利。因主借款人已经进入破产清算程序，原告已经向破产管理人申报债权，申报债权的行为可以中断诉讼时效，但不能中断保证期间。综上，请求法院驳回对二被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日、2014年7月8日，德诺新材料向原告借款4000000元、5000000元，合计9000000元，并为此签订《借款协议书》二份，主要内容为：双方同意，借款金额为4000000元、5000000元，借款打入被告指定的收款账户；借款期限分别自2014年5月12日至2016年1月11日、自2014年7月8日至2015年1月7日，借款利率为月利率20‰。德诺板基、被告潘军、李学锋自愿对上述借款承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用。借款到期后，德诺新材料未如期归还借款，德诺板基、被告潘军、李学锋亦未承担担保责任。 2016年5月12日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民破5号、6号《民事裁定书》，依法受理德诺新材料、德诺板基破产重整。2016年7月25日及8月15日，原告分别向该二公司申报债权，经确认，原告对德诺新材料、德诺板基享有的债权金额为11218241元。为此，原告于2019年8月5日诉来本院，提出了上述诉讼请求，本院于2020年1月15日作出(2019)鲁1793号民事裁定书，裁定按撤诉处理，现原告于2020年3月31日又诉来本院，又提出了上述诉讼请求。 本院认为，原告王元敏与德诺新材料签订的《借款协议书》、原告王元敏与德诺板基、被告潘军、李学锋签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行各自义务。2014年5月12日、2014年7月8日，原告王元敏分别向德诺新材料支付借款4000000元、5000000元。2016年7月25日及8月15日，原告分别向德诺新材料、德诺板基申报债权。经确认，原告对德诺新材料以及德诺板基享有的债权金额共计为11218241元，本院予以确认。被告称涉案借款合同无效的主张，证据不充分，本院对此不予支持。 关于原告是否在保证期间内向被告潘军、李学锋主张权利及本案起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，德诺板基、被告潘军、李学锋均为连带责任保证，保证期间截止日期为2017年3月8日，原告应在上述期限届满之日前要求德诺板基、被告潘军、李学锋承担保证责任。因德诺板基于2016年5月12日被淄博市中级人民法院裁定破产重整，原告于2016年8月15日向德诺板基申报债权，原告申报债权的行为表明其已向德诺板基主张权利。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案自2016年8月15日开始计算诉讼时效，原告曾于2019年8月5日诉来本院，后本院裁定该案按撤诉处理，诉讼时效中断，现在原告于2020年3月31日又诉来本院，因此本案并未超过诉讼时效。 另外，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定即“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承办保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。本案原告于保证期间内向保证人之一的德诺板基主张保证权利的效果及于本案被告潘军、李学锋，故原告要求被告潘军、李学锋承担连带保证责任的主张，本案予以确认。 若被告潘军、李学锋在主债务人德诺新材料及保证人德诺板基破产财产分配前承担保证责任，则其承担保证责任之后取得原告在德诺新材料、德诺板基破产案件中的债权人的受偿权。若被告潘军、李学锋在主债务人德诺新材料及保证人德诺板基破产财产分配后承担保证责任，应扣除原告在德诺新材料及德诺板基破产程序中已经取得的部分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告潘军、李学锋于本判决生效后十日内偿还原告王元敏债权本息11218241元； 二、被告潘军、李学锋在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产财产分配前承担保证责任后，有权取得原告王元敏在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产案件中作为债权人的受偿权。被告潘军、李学锋在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产财产分配后承担保证责任的，应扣除原告王元敏在山东德诺新材料股份有限公司、山东德诺板基科技有限公司破产程序中已获清偿的部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44554.5元，由被告潘军、李学锋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年五月六日 书记员  彭 娟