贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2811号上诉人（原审原告）：张云福，男，1976年6月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：罗永德，男，1988年12月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦。主要负责人：杨先忠，公司经理。被上诉人（原审被告）：习水县永生汽车运输有限公司。住所地贵州省遵义市习水县彬王街道大榜村花秋组。法定代表人：刘志祥，公司经理。上诉人张云福因与被上诉人罗永德、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义公司）、习水县永生汽车运输有限公司（以下简称永生汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张云福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人提交的证据足以证明涉案车辆因交通事故垫付修理费37625元，并非自行扩大损失。2.原审举证责任分配错误。被上诉人罗永德、太平洋财保遵义公司、永生汽车公司均未针对张云福的上诉请求和理由作书面答辩。张云福向一审法院起诉请求：1.判决罗永德赔偿张云福因交通事故造成的车辆修理费、租车费合计51625元。2.太平洋财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院审理查明：2015年2月13日，张云福购买大众汽车牌ＳＶＷ6451ＫＦＤ小型轿车一辆，车牌为贵Ｃ×××××，使用性质为非营运。2019年6月22日18时，罗永德持证驾驶贵Ｃ×××××号中型货车，由仁怀市茅台镇上坪村方向往茅台镇城区方向行驶，当该车行驶至茅石线4ＫＭ＋500Ｍ（茅台镇金窖酒业路段）时发生车辆侧滑，分别与停放在该路段的贵Ｃ×××××号轻型货车、贵Ｃ×××××号小型轿车……等车辆相接触，造成九车不同程度受损的道路交通事故。其中贵Ｃ×××××号小型轿车左前车门、左后车门、前保险杠外壳、后保险杠外壳受损变形，其他部分外壳未受损。仁怀市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定罗永德在本次事故中承担全部责任。7月9日，张云福驾驶的贵Ｃ×××××号车辆被送往大汇众汽车公司维修至2019年9月10日,产生维修费用107625元。修理期间，张云福以影响安全使用系数为由要求更换整车车壳，产生费用37625元。9月11日，张云福自行支付37625元给大汇众汽车公司后，将车辆取出。在案涉车辆维修好后，太平洋财保遵义公司与大汇众汽车公司达成《关于贵Ｃ×××××事故车辆一次性包干定损协议》，并于2019年11月29日支付大汇众汽车公司约定的包干定损价7万元。一审庭审中，张云福陈述其系从事土木工程，事故发生时，张云福在三个工地承包有项目。为了方便，车辆维修期间张云福向仁怀市创宇汽车租赁有限公司租赁别克牌轿车一辆,双方达成《汽车租赁协议》，约定由张云福在仁怀市创宇汽车租赁有限公司租赁别克牌桥车一辆，日租金400元,从2019年6月27日3时30分起，还车时间为2019年8月31日10时5分。为此，张云福共支付租赁费14000元，仁怀市创宇汽车租赁有限公司出具一张收据，内容为：“张云福租金14000元，以400元每天，共计35天，身份证5105251976××××××××，车牌贵Ｃ×××××。”关于张云福自行要求更换全车车壳的问题。2019年12月17日，一审法院就该费用的维修情况询问大汇众汽车公司的工作人员朱杨洋，朱杨洋陈述，1.关于事情经过为：当时与保险公司沟通，保险公司要求先维修车辆，修完之后对车辆安全性能进行测试，然后才进行价格核定，案涉车辆送到我公司后，由我负责维修。2.关于与保险公司约定的7万元能否修好的问题。这个协议是车辆维修完毕，张云福支付37625元后将车辆提走，我公司才与保险公司形成的协议。3.关于车主张云福要求更换零部件有哪些、是否为必要的问题。案涉车辆系途观，车壳原装系厂家压缩一体来安装的，现车辆碰撞受损，我们根据保险公司定损清单来维修，撞坏部分的车壳，可以联系厂家，要求厂家将损坏部门的车壳发过来，我们安装即可。但张云福要求更换整车的框架，需产生额外的费用37625元（包括材料和工时费），当时与保险公司沟通，保险公司要求能修则修，不同意更换，但张云福坚持要求更换，并陈述保险公司能赔就赔，不能赔就自己承担，所以我公司更换了整个框架。另，若车辆受损的只有一边车壳，可以仅维修一边。4.若除张云福请求更换部分的车壳外，大概什么时候能修好的问题。大概需要维修45天左右，在5-10天通知车主取车。涉案车辆通知张云福取车时间为2019年9月10日，张云福9月11日取车。5.关于为什么维修清单上的价格与张云福、保险公司支付的总额不一致的问题。因为按照与保险公司之间的商议，定损协议价打折下来就是这么多。另查明，贵Ｃ×××××号中型货车登记所有人为永生汽车公司,实际车主为罗永德，该车在太平洋财保遵义公司投保了交强险,保险金额122000元，本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，因侵权人行为造成他人的财产损失，应承担侵权责任。本次交通事故，经交警部门的认定,罗永德负本次事故全部责任,张云福无责任。罗永德应对张云福因本次事故产生的合理维修费、租车费应承担赔偿责任。那么在本案中，本案的争议焦点为：1.张云福主张其支付的维修费37625元及租车费14000元是否合理？2.对于张云福合理的损失应由谁来承担？关于焦点一，张云福主张其支付的维修费37625元及租车费是否合理？1.关于张云福主张的维修费37625元是否合理问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用……”的规定，在本案中，张云福主张的该笔费用系因其自行要求将未损坏部分的车壳一并更换而产生的费用。同时根据双方提供的证据反映，虽案涉车辆的原装车壳系由厂家压缩一体安装，但张云福于2015年2月13日购买案涉车辆，车辆受损的主要部位为左侧，右侧车壳并未受损，同时根据原审法院向大汇众汽车公司的维修人员询问，可以与厂家联系，更坏损坏一面的车辆。然，张云福坚持要求将未损坏的车壳更换，张云福也未提供证据证明需将全车壳更换的必要性，故其要求大汇众汽车公司更换未受损的车辆右侧车壳的费用属其自行将损失扩大，该部分费用应其自行承担。2．关于替代性交通工具即租车费用14000元是否适当问题。虽根据法律规定，因道路交通事故导致车辆无法使用，而使用替代性交通工具产生的合理费用应该由侵权人承担责任，但主张替代性交通工具合理费用,要以必要性和合理性为前提,要以人们通常可预见并选择使用不超过原交通工具标准来替代。私家车受损,以租车和打的及其他的出行方式作为最为通常的替代性交通工具。本案中,虽张云福陈述自己在车辆受损期间，因在三个不同的地方承包了工程，对车辆有需求，但其主张租车费为14000元，原审法院认为过高，结合张云福所住乡镇交通的便利性、租车的必要性及其受损车型,以及该事故车辆受损情况及合理的维修时间（从进场修理到出厂扣除其自行要求增加的更换右侧车壳部分工时,共计约55天）,酌定张云福在车辆受损期间通常替代性交通工具租车费用11000元,超出部分不予支持。焦点二：对于张云福合理的损失应由谁来承担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定,在本案中，张云福因此次交通事故造成的车辆维修费损失70000元（太平洋财保遵义公司已付）和替代性交通工具租赁费11000元并未超过交强险赔偿限额，故由太平洋财保遵义公司支付张云福替代性交通工具的租车费11000元。关于张云福主张罗永德、永生汽车公司承担赔偿的问题，因张云福的损失由太平洋财保遵义公司承担赔偿责任，故其该诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条项规定,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张云福替代性交通工具租赁费11000元；二、驳回原告张云福其余的诉讼请求。案件受理费545元（已减半），由原告张云福承担300元，被告罗永德承担245元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，涉案车辆在交通事故中遭受严重损坏，左前车门、左后车门、前保险杠外壳、后保险杠外壳等均受损变形。由于涉案车辆原装车壳系由厂家一体冲压成型，上诉人出于安全考虑，在车辆维修期间提出更换整车外壳的要求，如保险公司认为该要求并非维修的必要项目，应当即时定损并就是否有更换的必要作出判断，即保险公司应当承担证明更换整车外壳并非必要选择，而系上诉人自行扩大损失的举证责任。但本案中，保险公司并未对上诉人要求更换整车外壳的要求提出异议，亦未提交证据证明该维修项目系上诉人自行扩大损失造成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，保险公司应当承担举证不能的不利后果，一审认定更换外壳的费用37625由上诉人自行负担错误，本院依法予以纠正。一审判决认定的替代性交通工具租赁费用11000元，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。综上所述，上诉人张云福的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初8228号民事判决；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿张云福48625元；三、驳回张云福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费545元（已减半收取），二审案件受理费1090元，共计1635元，由张云福负担300元，由罗永福负担245元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1090元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年五月二十五日法官助理王薇书记员冯滢