宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终759号 上诉人（原审被告）：陈某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：刘某，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某，宁夏回族自治区银川市兴庆区永康南巷3-4-301室。 委托诉讼代理人：李某，宁夏侨之桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某，宁夏灵州律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人吴某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款132.37万元（214.5万元-50万元-5万元-27.13万元）或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认定被上诉人吴某向上诉人陈某出借的借款本金214.5万元的数额有误。1.2017年8月6日借条显示的借款10万元。一审庭审中被上诉人陈述该10万元中的5万元存入了陈某的宁夏银行尾号为8214的银行卡中，但该卡号在2017年8月6日并无5万元或者10万元现存的事实。2.2017年8月21日借条显示的借款15万元。一审庭审中被上诉人陈述该15万元为现金出借，存入了被上诉人工行尾号为4685的账号中，但该卡中当天并不存在现存15万元的事实。3.2017年9月21日借条显示的借款14万元。一审庭审中被上诉人陈述2017年9月21其向上诉人银行卡尾号2616存款14万元，但该卡银行流水没有显示9月21日有14万元的现存的事实。4.2018年4月30日借条显示的借款30万元中的6万元。一审庭审中被上诉人陈述2018年5月1日，被上诉人农行卡转款至上诉人农行卡6万元，上诉人农行卡尾号为2616，但该银行卡当日无该存款的流水。5.2018年（7月11）借条中显示的借款20万元中的5万元。一审庭审中被上诉人陈述2018年7月11日借条20万元中有一笔5万元是没有打条子的，因该5万元被上诉人并未提供明确的转账凭证，所以该5万元不应计算在借款总额中。综上，借款本金214.5万中应该扣除上述5项中的50万元。二、一审判决将上诉人已经支付的款项全部认定为已付利息属于证据认定错误。首先，12张借条中，只有2013年2月4日的5万元借条和2013年5月22日5万元借条约定了利息，根据利息约定标准，月息总额也就2250元左右，且上诉人在2013年到2015年之间已经向被上诉人支付了24万元。而其他10张借条中未约定利息，视为没有利息。其次，上诉人一审提交的所有转账中，只有微信转账中的数额为几千元不等，而银行转账单笔为24000元-68300元不等，支付宝转账单笔为1万元。所以一审认定的上诉人转账为几千元不等并不属实。再次，虽然一审被上诉人提交的微信截屏中也提到了利息，但是没有明确显示到底是哪笔转账款项支付的哪一笔借款的利息，即便一审认定利息，也只能将微信转账认定为利息，因为银行转账和支付宝转账的数额并不符合利息的支付方式和交易习惯，银行转账271300元和支付宝转账5万元应该认定为偿还本金。最后，被上诉人在一审中，对上诉人提交的银行转账271300元中的17万元也没有自认为利息，而是陈述该款项为偿还其临时借款，不再诉讼范围之内，但也没有举证证明其陈述的临时借款的借款凭证和出借方式。被上诉人的上述质证意见至少可以说明该转账并非偿还利息，而一审法院直接认定为偿还利息错误。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉不能成立，一审认定的上诉人向被上诉人借款及利息金额正确，与银行转账所载金额一致；上诉人所述的意见均不影响借款事实的存在，借款金额的确定，就所有借款被上诉人均有证据佐证，既然上诉人认可借条的真实性就应承担还款义务。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2160000元、利息260285元；2.被告向原告支付自起诉之日起至欠款全部还清期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年至2018年期间，被告陈某先后向原告吴某借款共计2145000元。分别为2013年2月4日借款5万元、2013年5月10日借款5万元、2013年5月22日借款5万元、2016年4月3日借款5万元、2017年8月6日借款10万元、2017年8月21日借款15万元、2017年9月21日借款14万元、2018年3月22日借款85000元（扣除原告自认包含利息15000元）、2018年4月22日借款5万元、2018年4月30日借款30万元、2018年6月30日借款80万元、2018年借款20万元、2018年7月17日借款5万元，2018年7月28日借款6万元；2018年7月30日借款1万元。其中2013年2月4日借款5万元约定借款月利率2%，2013年5月22日借款5万元约定借款月利率2.5%。后被告陈某支付原告吴某部分借款利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：一、本案原告吴某与被告陈某之间的借款金额；二、被告陈某向原告吴某支付的款项为偿还借款或为支付利息。一、原告吴某与被告陈某之间的借款金额的确定。首先，原告吴某提交的借条12张，是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力。现被告陈某辩称，部分借条中包含借款利息，但未能提交相关证据证明其抗辩主张。故此，对被告陈某的该部分抗辩理由不予采纳。其次，被告陈某辩称，对借条中现金支付部分不予认可。本案中，被告陈某均认可借条由其本人签名，故应对借贷未发生承担举证责任及做出合理解释，同时结合原告提交的微信聊天记录、银行转账明细等，原告吴某对现金交付的时间、地点、款项来源等事实做出了合理的陈述。依据本地区的经济水平、原告从事的职业、经济实力及双方当事人之间的亲疏关系等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合原告提交的借条、银行转账凭证、微信聊天记录、支付宝转账凭证，扣除原告自认2018年3月22日借款包含利息15000元，法院综合认定，原告吴某向被告陈某借款金额为2145000元（216万元-15000元），予以认定。二、被告陈某向原告吴某支付的款项偿还借款或为支付利息。根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，人民法院不作调整。本案中，原告提交的部分借条、银行转账凭证，虽未载明借款利息，但结合原告吴某提交的微信聊天记录，载明被告陈某以高息为诱向原告吴某借款，且多次向吴某支付利息。同时被告陈某提交的转账记录为不定期向吴某支付几千元不等，与原告吴某提交的聊天记录中载明支付利息相互印证。为此，对被告陈某向原告吴某支付的款项，法院综合认定为支付借款利息。综上，原告吴某主张被告陈某偿还借款，法院以实际查清欠款2145000元予以支持。关于利息部分，其中2013年2月4日借款5万元，载明借款月利率2%；2013年5月22日借款5万元，载明借款月利率2.5%，原告主张自2018年4月23日起支付利息不违反法律规定，自2018年4月23日至2019年2月15日，利息为19660.27元[（2%×12个月）÷365天×299天×10万元]，予以支持，之后的利息计算至判决确定给付之日。其余借款因借条中未约定利息，同时结合原告提交的微信聊天记录，不能明确借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，对原告吴某主张被告该部分借款利息，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告陈某于判决生效后七日内偿还原告吴某借款2145000元、利息19660.27元，合计2164660.27元；2019年2月16日之后的利息，以10万元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26162元，保全费3020元，共计29182元，由原告吴某负担3082元，被告陈某负担26100元。 二审中，上诉人提交以下证据：陈某个人存款交易明细5份（6张），证明目的：1.2017年8月6日，上诉人宁夏银行、农业银行卡均无中无被上诉人10万元现存或是转账的事实，所以被上诉人一审陈述将该款项存入上诉人账户中不属实。2.2017年8月21日上诉人工商银行卡中无被上诉人15万元现存或转账的事实，所以被上诉人一审中陈述的将15万元存入4685号卡中不属实。3.2017年9月21日，上诉人农业卡中无被上诉人14万元现存或转账的事实，所以被上诉人一审中陈述将14万元存入农行2616号卡不属实。4.2018年5月1日，上诉人农行卡中无被上诉人转账6万元的事实，所以被上诉人一审中陈述由其农行卡转入上诉人农行账号6万元不属实，借条30万元中的6万元被上诉人未出借。5.2018年7月9日至7月10日，上诉人农行卡中只有被上诉人转账15万元的事实，并非20万元，所以借条中的20万元中的5万元被上诉人未出借。本案借款本金总额中应该扣除上述50万元。 被上诉人质证称，对该证据不予认可，如果被上诉人不支付借款，上诉人如何给被上诉人打借条。10万元现金是在2017年5月和7月给的，2017年8月6日补的借条；2017年8月21日的条子是当天给的现金5万元和之前借的没有打借条的10万元共计15万元，被上诉人和上诉人到了工商银行东城支行上诉人将钱存了，之后她以存款单给被上诉人打的15万元借条；2017年9月21日的14万元其中10万元被上诉人存在了上诉人农业银行卡尾号为2616号账户中，4万元也存入了上诉人银行账户，具体哪个账户记不清了，存单丢失了，微信也说过这个事；2018年5月1日的30万中的6万元被上诉人以转账方式存入上诉人农业银行尾号2616号账户中，微信也说过；2018年7月11日借条20万中的5万元是2018年7月10日以银行转账支付至上诉人农业银行尾号2616号账户中。 被上诉人提交以下证据：微信截图一张、录音光盘一份，证明2018年7月6日双方在微信聊天，双方的关系很好，存在多次多笔借款，聊天中也反映出有先拿钱再补打借条情形，双方长时间多次借款的过程中存在多种情形的支付方式。 上诉人质证称，对证据的三性及证明目的不予认可，即便通话的双方为本案当事人，内容只能说明双方存在借贷关系，不能证明上诉人提出的五笔款项被上诉人有支付过。 经审查，上诉人出示的证据不能否认借贷关系的发生，也不能证明其所称的五笔借款没有实际发生，故不予采信；被上诉人出示的证据可以证明双方在借贷过程中存在先拿钱后补打借条的情况，故对该证据予以采信。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，1.关于上诉人所称的五笔借款未实际支付问题。上诉人所称的五笔借款的支付问题，被上诉人已作出合理解释，虽然被上诉人的部分陈述与事实有所差异，但上诉人与被上诉人的微信聊天记录证明，双方存在先打钱后出具借条的情况，故被上诉人的记忆与事实存在差异不影响借贷关系的发生；而上诉人给被上诉人出具借条的行为，亦表明其收到了借款，特别是五笔借款的借条出具存在先后顺序，不可能多次出现出具借条而没有收到借款的情况，故上诉人的该上诉理由不能成立。2.关于上诉人称其已经支付的款项全部被认定为已付利息错误的问题。被上诉人吴某提交的微信聊天记录载明上诉人陈某以高息为诱向吴某借款，陈某提交的转账记录为不定期向吴某支付几千元不等，可证明上诉人多次向吴某支付利息，故双方之间的借款是存在利息的，一审判决将其已还款项认定为利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26162元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年五月八日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。