四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初635号 原告：秦元炳，男，生于1956年9月4日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：曾小东，男，生于1986年7月11日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：王丽萍，女，生于1987年10月18日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 三原告委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 被告：仁寿县文宫中心卫生院。住所地：仁寿县文宫镇成仁大道257号。统一社会信用代码：12511722451640699E。 法定代表人：胡慧君，院长。 原告秦元炳、曾小东、王丽萍与被告仁寿县文宫中心卫生院（以下简称“文宫中心卫生院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告秦元炳、曾小东及三名原告的委托诉讼代理人刘强，被告文宫中心卫生院的法定代表人胡慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦元炳、曾小东、王丽萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.丧葬费：32,358.50元；2.死亡赔偿金：266,620元；3.交通费：1,000元；4.处理丧葬事宜误工费：3,723.44元；5.精神抚慰金：50,000元，合计353,701.94元的50%计176,850.97元。并承担本案诉讼费。事实和理由：三原告系死者李淑清的法定继承人。李淑清长期患抑郁症，于2018年9月11日喝农药自杀。后被送往文宫中心卫生院治疗。因文宫中心卫生院医疗设备损坏，无法及时为李淑清洗胃，只得转院去仁寿县人民医院治疗，李淑清在转院途中去世。原告认为因被告医疗设备问题导致李淑清不得不转院，因转院导致李淑清没有得到及时治疗而死亡，被告应承担一定的责任。故具状起诉。 被告文宫中心卫生院辩称，李淑清被送来就诊时，被告医院的洗胃机处于功能状态，并没有损坏。李淑清到被告医院时已经深度昏迷，有随时的生命危险，不宜插管洗胃，应先采取抢救生命为主的措施。故医院当即给予开放气道、吸氧、建立静脉通道等措施，并立即转运上级医院。在此过程中，被告医院的医护人员遵守医疗规范和急救原则，并未损害病人权益。李淑清的死亡原因是农药中毒，医院对其死亡没有任何责任。 本院经审理认定事实如下：李淑清生前系仁寿县文宫镇石家村2组居民，原告秦元炳系李淑清丈夫，原告曾小东系李淑清儿子，原告王丽萍系李淑清养女。2018年9月11日上午7时35分许，因李淑清服毒，被秦元炳等人送往被告文宫中心卫生院治疗。李淑清家属告诉医生，患者于半小时前服用“药名不详”的“农药”半瓶，无呕吐，无抽搐。医生检查发现李淑清“呼之不应，呈昏迷状。口唇稍苍白，左外口角见少许分泌物，未闻及明显异味。双侧瞳孔缩小，对光反射迟钝。气管居中，双肺呼吸音低，心率82次/分。腹平软，四肢肌张不高，肌力未引出，病理反射未引出。”诊断为：农药中毒，重度昏迷。遂采取开放气道、吸氧、建立静脉通道的治疗措施，并立即使用救护车向仁寿县人民医院转诊。在转诊途中，李淑清于7时45分出现“呼吸心跳停止，口唇发绀。双瞳孔约0.35cm，颈动脉搏动消失。”医生立即给予胸外心脏按压，肾上腺素等抢救，心肺复苏一直持续到县医院急诊科。 2018年9月11日8时8分，李淑清由文宫中心卫生院的救护车送入仁寿县人民医院急诊科抢救室，此时李淑清已无自主呼吸及心跳，查体显示：“P：0，R：0，BP：0，大动脉博动未扪及，双侧瞳孔散大，直径约0.4cm,对光反射消失，未闻及呼吸音及心音，腹软各深浅反射均未引出。”医护人员立即给吸氧，维持静脉通道，置心电监护。但心电图显示为一条直线，医护人员告知患者家属，患者已无生命迹象。在对李淑清给予持续心肺复苏，电除颤，反复静脉推肾上腺素、可拉明、洛贝林等急救措施后，患者仍无生命迹象，自主呼吸及心跳一直未恢复。在李淑清于7时45分出现呼吸心跳骤停，经过35分钟的抢救仍无好转后，仁寿县人民医院于2018年9月11日8时20分宣布李淑清临床死亡。 在庭审中，原告表示不放弃仁寿县人民医院可能承担的责任，但经本院释明后仍未在指定的期限内提出对仁寿县人民医院具体明确的诉讼请求和相应的证据。 上述事实有经过庭审质证的文宫中心卫生院的《眉山市院前医疗急救病历记录》、《文宫中心卫生院车辆派车清单》、仁寿县人民医院的《急诊抢救记录》住院病历、门诊票据、《居民死亡医学证明（推断书）》、文宫镇石家社区居委会的证明等证据及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的主要争议在于被告文宫中心卫生院在对李淑清的治疗行为中，没有立即对其进行洗胃，而是采取抢救措施并立即向上级医院转诊是否有过错；如果有过错，其过错对于李淑清的死亡是否存在因果关系以及原因力的大小。 原告没有申请对被告对李淑清的医疗行为是否存在过错以及如有过错，与李淑清的死亡之间是否存在因果关系进行司法鉴定，只能凭日常生活经验法则对被告在对李淑清的诊疗过程中是否存在明显的过错以及与李淑清的死亡后果是否存在因果关系进行判断。 洗胃是通过胃管向胃腔内重复注入液体与胃内容物混合后再吸出的方法，目的是冲洗胃腔，清除胃腔内尚未被吸收的毒物或药物，减少人体吸收，但对已经进入肠道或者已经被人体吸收的毒物或药物，洗胃是无能为力的。洗胃一般在服毒后6个小时以内效果最佳。作为医疗机构，对于口服毒物中毒的病人，一般情况下应优选洗胃。但对于李淑清这种已经处于深度昏迷的患者，洗胃属禁忌证之一，家属又陈述服毒时间只有半小时，尚处于有效洗胃期间的早期，被告为维持其生命体征平稳，开放气道以保持其呼吸道畅通并吸氧，建立静脉通道以维持有效的血液循环，再进行下一步治疗措施，并无不妥；因为文宫中心卫生院距离仁寿县人民医院只有约半小时车程，被告决定在维持李淑清生命体征平稳的情况下将其转诊至医疗条件更好的仁寿县人民医院，虽然的确可能会增加李淑清胃腔内毒物进入肠道并被吸收的数量，加深其中毒程度，但该处理方案对李淑清病程的影响甚至对于李淑清死亡的因果关系和原因力，还需要结合整个医疗过程进行评估。李淑清于当日早上7时35分被送到被告医院，7时45分在转诊的救护车上出现呼吸心跳停止、口唇发绀、双瞳孔散大、颈动脉搏动消失的症状，被告医护人员立即实施胸外心脏按压、注射肾上腺素等抢救措施，并做心肺复苏一直持续到仁寿县人民医院急诊科。仁寿县人民医院接诊后，对患者的检查结论与文宫中心卫生院一致，采取的也是吸氧、维持静脉通道、置心电监护等恢复其生命体征的抢救措施，而非进行洗胃。原告对被告医院此阶段的医疗行为没有提出异议，本院也认为被告医院此阶段的医疗行为并无过错。同时，仁寿县人民医院的抢救措施也可以在一定程度上证明被告医院对李淑清转诊并无明显不当。 李淑清在被送到医疗机构后10分钟就出现呼吸心跳停止、口唇发绀、瞳孔放大的症状，此时也不可能采取洗胃措施。也就是说，即使刚到达被告医院就对李淑清采取洗胃措施，也会在10分钟后中止；即使被告医院没有优先采取洗胃措施，也只延误了10分钟的洗胃时间。而李淑清在经抢救35分钟未能恢复生命体征被宣布临床死亡，说明李淑清当时已经中毒极深、病情极为凶险，处于不可逆的濒死状态。是否对其采取洗胃措施，对后来的死亡后果不可能产生任何改变，未第一时间对其洗胃，与李淑清死亡之间没有因果关系。 综上所述，被告文宫中心卫生院对李淑清的诊疗行为并无明显过错，其未对李淑清进行洗胃而直接向上级医院转诊，不足以影响李淑清的病程发展，对其死亡后果无因果关系。原告所提供的证据不能证明被告医院对李淑清的诊疗行为存在过错以及与李淑清的死亡后果之间存在因果关系，应当承担不利的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 本案中当事人的争议在于被告医院没有对李淑清洗胃是否有过错以及与其死亡后果之间的因果关系，至于是洗胃机损坏不能洗胃还是被告医院的医生处置不当，决定不进行洗胃，对于原告来说后果都一样。因洗胃机损坏不能洗胃与医生决定不洗胃，只有在如果被告医院对原告承担了赔偿后，需要在其内部厘清责任时才有意义。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦元炳、曾小东、王丽萍的诉讼请求。 案件受理费1,919元，由原告秦元炳、曾小东、王丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐伦强 二〇二〇年五月二十二日 书记员  曾 真