福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初56号 原告魏义英，女，1971年5月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人郭少洪，福建典冠律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市运输管理处，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号莆田市政府办公楼6号楼。 负责人肖元海，处长。 委托代理人林嘉伟。 委托代理人彭忠雄，福建壶兰律师事务所律师。一般代理。 原告魏义英不服被告莆田市运输管理处行政通知一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告魏义英及其委托代理人郭少洪，被告委托代理人林嘉伟、彭忠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月18日，被告莆田市运输管理处向各县（区、管委会）运输管理所发出莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，要求：通知辖区驾培机构即日起不得聘用魏义英担任教练员。 原告诉称：1、被告作出的莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，决定不得聘用原告为驾校教练员，剥夺了原告从事驾校教练员资格。原告认为，该函存在违反法定程序，超越职权，适用法律依据不明确等，依法应予撤销。理由：（一）被告作出决定之前，没有依法告知当事人享有的陈述、申辩和要求听证权利，违反法定程序。（二）原告是任安全员期间存在违规行为，被告无权作出处罚，来取消原告的驾校教练员资格。（三）被告作出决定的适用范围错误，法律依据不足，且是越权行为。故请求依法判决撤销被告作出不得聘用原告为驾校教练员的莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，恢复原告的驾校教练员资格。 原告向本院提交的证据材料有： 第一组证据：莆田市运输管理处《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》（莆运管维驾笺[2019]17号）、莆田市公安局交警支队《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》（莆交警函[2019]37号）各一份，证明被告对原告作出不得聘用为驾校教练员的函告的事实。 第二组证据： 补充证据一、信访事项处理答复意见书、12345便民服务平台单各一份，证明被告对原告做出的函告与原告具有利害关系，为行政处罚行为，原告有起诉权利的事实。 补充证据二、教练员信息报送登记表、福建省机动车驾驶培训学时管理系统信息表各一份，证明（1）驾校教练员须报送所属地区的运管部门，可证明运管部门的决定对原告教练员资格具有实质性影响。（2）被告做出函告，并发送给下属各区运管所依函告执行，同时通过操作福建省驾驶培训系统信息，让原告的教练员资格在系统上被无限期取消，致原告的教练员信息在该系统上不能运行。 补充证据三、法律规定（部门规章）：机动车驾驶员培训管理规定一份（交通运输部令2016年第51号）一份，证明根据交通运输部的该部门规章第三章的相关规定，运管部门对教练员的管理使用统一数据库和管理软件，实行教练员教学质量信誉考核制度等，条文记载“教练员教学质量信誉考核结果是教练员档案的重要组成部分”。被告的函告，直接导致原告不能继续从事驾校教练员。 被告莆田市运输管理处辩称：一、关于被告作出的莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，原告没有证据证明该函件对原告的权利义务产生实际影响。二、被告作出的莆运管维驾笺[2019]17号函系属于内部公文往来，并未直接答复原告，没有证据证明该函告已对外产生法律效力。三、关于选任驾考安全员与被告没有关系。四、被告不存在对原告处罚，该函只是内部公文往来。五、被告并没有吊销其执照，因为驾培机构教练员选聘系由驾培机构自主选聘。六、原告认为其充当安全员系属于教官身份，不是驾驶人身份。实际上安全员与驾驶人身份不冲突。七、原告收受红包或财物的行为，给社会造成不良影响。故请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供证据材料有： 1、收件1份； 2、莆交警函[2019]37号的函一份。 证据1、2证明2019年12月16日，被告收到交警支队的函件。该函件内容为因原告收受学员财物被市公安局纪检组、市公安局机关党委纪工委调查并没收违规所得等的事实。 3、文件接收情况1份； 4、莆运管维驾笺[2019]17号函1份。 证据3、4证明（1）被告基于交警支队的函件中市公安局纪检组、市公安局机关党委纪工委对原告收受驾考学员财物问题，函告各县区运输管理所，属于内部公文往来。原告与被告之间未形成直接的行政法律关系。（2）该函件中也只是要求各区运输管理所用通知形式提醒，并非行政处罚等。故不存在被告对原告作出处罚的事实。 5、法律依据：1、福建省运输管理局关于贯彻实施交通运输部新修订〈机动车驾驶员培训管理规定〉的通知》（闽运管培训[2016]4号）规定；2、《国务院办公厅转发公安部交通运输关于推进机动车驾驶培训考试制度改革意见的通知》（国办发[2015]88号）；3、《福建省人民政府办公厅贯彻国务院办公厅转发公安部交通运输关于推进机动车驾驶培训考试制度改革意见的通知》（闽政办[2016]33号）一份，证明（1）教练员选任由驾培机构自主选聘；（2）教练员选聘必须符合条件；（3）不得聘用有交通违法记分满分记录、发生交通死亡责任事故、组织或参与考试舞弊、收受或索取学员财物的人员担任教练员。4、《中华人民共和国道路运输条例》。5、《交通运输部关于修改的决定》（中华人民区和国交通运输部令2016年第51号）。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告提供的两份证据可以反证被告作出的具体行政行为对原告的教练员资格产生实质性影响，市交警支队向被告作出的函，明确建议被告对原告个人作出相应处理。对证据3-4的真实性没有异议，对证明内容有异议，从证据3接收情况函，可以看出被告作出的函告已发送到各区运管所，被告决定在所属的各区运管所禁止原告从事驾校教练员，各区均接收到，接受时间2019年12月19日，后次日（12月20日），福建省机动车驾培学时系统上原告的教练员信息就被被告无限期暂停了。对证据4是根据莆田市交警支队建议作出的，莆田市交警支队是建议被告按照相关规定给予魏义英相应的处理，被告作出的函告对原告的教练资格已产生影响，是违法的。对被告提供的法律依据真实性没有异议，对法律适用有异议，认为被告适用法律错误。 被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，该函件只是内部公文往来，并非行政处罚，并非对原告的权利义务造成影响。对第二组证据中补充证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为信访意见书是原告弟弟在信访诉求里自己提出撤销并非被告，莆田市交通运输局对信访处理的情况认为被告作出的函依据正确，是指被告内部行政行为是符合法律规定。对便民服务平台单是市公安交警支队答复并非被告，被告在12345平台上也是通知各辖区的运管所，也是被告的一个内部文件往来。对补充证据二的证明对象可以证实，原告及其所在的驾培机构对[2016]4号文件是知晓的，明悉收受学员红包的驾驶人不得作为教练员。教练员的选聘是由驾培机构自主招聘与被告没有关系。2016年6月12日后驾培机构对教练员只有报送给被告的义务，不用被告审批，选聘工作还是由驾培机构决定的。在管理系统上原告的状态是暂停并非取消，故没有对原告权利义务造成影响。对补充证据三认为根据2016年第51号文件第二十四条的规定，省级道路运输管理机构应当制定机动车驾驶培训教练员考核办法。故，闽运管（2016）4号规定也是符合法律规定，被告所作出内部行政行为是依据闽政闽运管（2016）4号的规定，故认为被告作出的内部行政行为有法律依据。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据的真实性，本院予以确认；证据5可以证明教练员选任由驾培机构自主选聘的事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认，但并不能证明被诉的行政行为对原告权利义务产生实际影响的事实。 经审理查明,2019年12月9日，莆田市公安局交通警察支队致函莆田市运输管理处：魏义英（女，1971年5月出生，汉族，莆田九洲驾校教练，2017年10月至今由驾校指派兼任科目三驾考安全员）自2017年10起，前后收受科目三驾考学员100-500元不等的财物，总计4900元。2019年11月21日，经相关部门进行调查，并没收4900元违规所得，上缴国库。鉴于以上事实，建议贵处按照相关规定给予魏义英相应处理。2019年12月18日，被告莆田市运输管理处根据上述函告并依据闽运管培训[2016]4号《福建省运输管理局关于贯彻实施交通运输部新修订〈机动车驾驶员培训管理规定〉的通知》的要求，向各县（区、管委会）运输管理所发出莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，要求：通知辖区驾培机构即日起不得聘用魏义英担任教练员。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告向辖区内运输管理所发出莆运管维驾笺[2019]17号《关于魏义英收受科目三驾考学员财物情况的函》，属于内部公文往来，且根据国办发[2015]88号《国务院办公厅转发公安部交通运输关于推进机动车驾驶培训考试制度改革意见的通知》及闽运管培训[2016]4号《福建省运输管理局关于贯彻实施交通运输部新修订〈机动车驾驶员培训管理规定〉的通知》的规定：教练员选任由驾培机构自主选聘。本案中是否选聘原告为教练员，是驾培机构自主决定，与被告无关，故该函告对外不产生法律效力，也即是对原告的合法权益不产生实质性影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告魏义英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  林清廉 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。