山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终1571号 上诉人（原审被告）：陈忠勤，男，汉族，1974年6月28日出生，住址：四川省叙永县分水镇新民村一社118号。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市新崛厨业有限公司。住所地：太原市万柏林区圪僚沟村幸福路3号。法定代表人：雷东亮，总经理委托诉讼代理人：李娇、陈倩，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人陈忠勤因与被上诉人太原市新崛厨业有限公司劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈忠勤的委托代理人毛彦，被上诉人太原市新崛厨业有限公司的法定代表人雷东亮及委托代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠勤上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初5551号第二项判决，依法改判被上诉人支付上诉人工资50000元；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第二项认定事实错误、适用法律错误,依法应予撤销。上诉人在一审中提交了加盖有被上诉人公司公章的《聘用合同》原件,以及上诉人从被上诉人领取工资的相关证据,即完成了举证义务,证明上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系,被上诉人应足额向上诉人发放合同约定的工资。庭审中,被上诉人对上诉人提交的《聘用合同》所加盖的公章不认可, 但没有提供任何证据,依据我国有关法律规定,被上诉人有义务对其不认可的主张提供相应的证据支持。而一审法院仅凭被上诉人提供的一个公章与聘用合同上加盖公章形似不一致,以上诉人无法提交涉案聘用合同上所盖公章是如何形成的相关证据,即否认了上诉人提交的《聘用合同》的真实性。依据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条之规定,对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,拒不鉴定,导致待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。本案中,既然被上诉人不认可涉案聘用合同上所加盖公章的真实性,应申请对公章进行鉴定,但本案经过仲裁、一审,被上诉人均未提出鉴定申请,依法应承担不利的法律后果。涉案《聘用合同》上所加盖的公章,被上诉人还用于与采购方的《采购合同》中,一审阶段,上诉人提交了一份被上诉人与刘荣旺签订的《厨房设备购销合同》复印件,该合同加盖公章大小与上诉人提交的聘用合同的公章大小一致,与上诉人提交的公章大小有出入,对该关键证据,一审法院却未加任何评判。第二,上诉人诉求50000元计算如下:依据上诉人与被上诉人签订的《聘用合同》,上诉人担任被上诉人销售经理一职,年薪20万元,发放方式为:每个月先发放5000元基本工资,待工作满半年后,一次性补齐半年的工资100000元。本案中,上诉人从2018年6月实际工作至2018年12月底,被上诉人应发工资为105000元,实发工资为25000元,欠付工资为80000元,扣除上诉人借款30000元,应发工资为50000元。综上,一审法院第二项判决被上诉人支付上诉人工资9677.42元,一方面否认上诉人提交的聘用合同的真实性,另一方面却又依据该合同的部分内容判决被上诉人应按5000元支付上诉人工资,可谓自相矛盾。特上诉至贵院,望判如所请。太原市新崛厨业有限公司辩称，1、一审判决已经明确上诉人在一审庭审过程中承认聘用合同上的公章与答辩人出示的公章大小不一致的事实，针对双方都认可且没有争议的事实无需鉴定。此外答辩人在劳动仲裁期间以及一审阶段都曾提交过鉴定申请，只是劳动仲裁委一审法院未同意答辩人的申请，故而没有启动鉴定程序，并非上诉人所称的答辩人没有提交公章比对材料，而没有启动鉴定程序；2、上诉人一审中出示的厨房设备购销合同只是复印件，真实性本就难以认可，不能依据一个真实性存疑的合同来证明另一份合同的真实性，而且该份合同与本案也没有关联性；3、一审法院认定上诉人的工资为5000元依据的是上诉人签字确认的工资表，而非《聘用合同》。综上所述，原审判决是正确的，应予维持。太原市新崛厨业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无须向被告支付工资50000元;2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月5日原告聘用被告担任销售经理,双方口头约定月工资5000元,每月15日发放上一个月的工资,试用期为三个月,试用期内销售额未达标,双方解除劳动关系。三个月后因被告能力有限,销售额多次未达到公司标准,在被告多次请求下,原告放宽期限,给予其工作机会。当年11月底被告销售额依旧未达到公司标准,为继续留在公司工作,被告自愿将工资降低到每月3000元,并保证顺利完成销售额。但随后被告却数次将公司货款占为己有,截止目前,被告私自扣押货款达40000元整未交回,且其擅自离职。2019年5月份,被告向万柏林区仲裁委申请仲裁,要求原告支付其工资5万元,并提供了《聘用合同》一份,合同中约定工资为年薪20万元。但原被告从未签订过任何劳动合同,并向劳动仲裁委申请公章鉴定,劳动仲裁委未进行鉴定,并依据该合同裁决原告向被告支付5万元。被告伪造合同的行为给原告造成巨大经济损失,故原告起诉至法院要求判如所请。一审法院认定事实：2018年6月份被告陈忠勤通过网络应聘至原告太原市新崛厨业有限公司担任销售部经理一职,主要工作职责为组建、培训销售团队,营销厨房用具等内容,月工资收入为5000元,原告通过微信及现金方式按月向被告发放,被告在工资表上签字确认领取,2018年12月29日之后被告再未到原告处工作,双方未办理离职手续。庭审中,1.原告给被告发放工资到2018年10月份,2018年11月与12月份的工资尚未发放,原告陈述未能支付被告工资主要原因为被告向客户收取的货款未能交回原告公司。2.被告提供了2018年6月5日原被告签订的《聘用合同》,原告对合同的真实性不予认可,原被告确认原告当庭提供的公章与聘用合同加盖的原告公司公章不一致。3.原告陈述被告持有公司货款49500元未交回,被告认可其中30000元,但陈述该金额已经转为借款。一审法院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。庭审中,被告陈忠勤认可其提供的《聘用合同》中落款处原告太原市新崛厨业有限公司公章与原告持有的公章不一致,且原告否认与被告签订过该份合同,故本院对聘用合同真实性不予采信。被告未能举证证明聘用合同中太原市新崛厨业有限公司公章是如何加盖形成的,按照举证责任分配原则,被告应当承担举证不利的法律后果。现被告依据聘用合同内容要求原告支付5万元工资的请求,因其举证不充分,不予支持。原告主张要求按照月工资3000元的标准计算被告2018年12月份的应发工资,因原告未能举证证明双方就新的工资标准已经达成合意,故对其上述计算标准,不予采纳。被告工作至2018年12月29日,原告应当支付被告2018年11月与12月履职期间工资合计9677.42元。被告持有客户货款未能返还原告不能成为原告拒绝支付被告工资的理由,关于返还货款纠纷双方可另案解决。综上所述,原告提出的诉讼请求,不符合法律规定,不予支持。原告应当支付被告剩余工资合计9677.42元。判决:一、驳回原告太原市新崛厨业有限公司的诉讼请求。二、原告太原市新崛厨业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈忠勤工资9677.42元。二审认定的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人对案涉《聘用合同》加盖的公章真实性存疑，其应当提交反驳证据支持其主张。案涉仲裁裁决书证实，被上诉人仲裁程序中虽提出公章鉴定申请，但未提交比对材料。二审庭审中本院向被上诉人释明，就其主张可以申请公章鉴定，但其未向本院提出鉴定申请。一审法院仅以上诉人认可被上诉人一审庭审出示的公章与案涉《聘用合同》不一致,即否定《聘用合同》的真实性，继而将举证责任分配给上诉人明显与法律规定不符。故被上诉人太原市新崛厨业有限公司应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院对上诉人主张的从未付工资8万元中扣除3万元借款予以确认。综上所述，陈忠勤的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5551号民事判决；二、被上诉人太原市新崛厨业有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人陈忠勤支付工资50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10元，由被上诉人太原市新崛厨业有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   武 涛审  判  员   刘 涛审  判  员   李国虎   二O二O年五月二十二日 书  记  员   惠 曈