河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初562号 原告：杜安海，男，汉族，1967年12月30日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：尚忠坡，男，汉族，1954年10月7日生，住沧县。 被告：王英芝，女，汉族，1961年7月6日生，住沧县。 被告：王杰，女，汉族，1988年12月2日生，住沧县。 被告：尚某，男，汉族，2011年12月29日生，住沧县。 以上四被告委托诉讼代理人：季兰华、张峰，河北三和时代律师事务所律师。 被告：申延文，男，汉族，1968年9月23日生，住武安市。 被告：河北泰邦汽车运输服务有限公司。 法定代表人：李书强，经理。 住所地：邯郸市武安市。 统一社会信用代码：91130481MA08C1XW4F。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成安支公司。 负责人：纪文双，经理。 住所地：邯郸市成安县。 统一社会信用代码：91130424107050040M。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司。 负责人：李瑞杰，经理。 住所地：邯郸市永年区。 统一社会信用代码：91130429688245830B。 以上二保险公司委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：苗笑一，经理。 住所地：沧州市。 统一社会信用代码：91130900052672327Q。 委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司。 负责人：陆文孝，经理。 住所地：石家庄市桥西区。 统一社会信用代码：911301007698090798。 委托诉讼代理人：毕晓冬，该公司员工。 原告杜安海与被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某、申延文、河北泰邦汽车运输服务有限公司（以下简称泰邦运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司（以下简称人保成安公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸永年支公司（以下简称人保邯郸公司）、国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称国任沧州公司）、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称大地河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜安海的委托诉讼代理人张国旗、马建勋，被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某的诉讼代理人张峰、季兰华，被告人保成安公司和人保邯郸公司的委托诉讼代理人卢丽娟，被告国任沧州公司的委托诉讼代理人姚鹏飞，被告大地河北公司的委托诉讼代理人毕晓冬及被告申延文到庭参加诉讼，被告泰邦运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令各被告共同赔偿原告车辆损失、鉴定费、货物损失等共计300264元。诉讼过程中，变更该项诉讼金额为315427元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月9日23时40分许，尚桂强驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型货车（该车辆登记在沧州市），沿岐银线由东向西行驶至岐银线62公里＋516米处军马站村段时，与前方同向行驶的被告申延文驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车追尾相撞后起火燃烧，造成尚桂强死亡、原告车辆损坏、货物（汽油）损失的交通事故，后经沧县交警大队作出道路交通事故认定书认定，尚桂强驾驶机动车对前方道路情况观察不够，未有效控制车辆与前车保持必要的安全距离应负事故主要责任，被告申延文负事故次要责任。 经查、被告申延文驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车登记车主为被告河北泰邦汽车运输服务有限公司，该车在被告人保成安公司处投保交强险、在被告人保邯郸公司处投保商业三者险。原告的车辆在国任沧州公司投保道路危险货物承运人责任险（保险金额为10万元）在被告大地河北公司投保公路货物运输定期定额保险（保险金额为1万元）。因死者尚桂强严重操作不当及被告申延文的违法过错，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、交通事故认定书一份，证实道路交通事故发生的事实经过，被告申延文负事故次要责任，死者尚桂强负事故主要责任。 2、保险单4份，证实事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂车在被告人保成安支公司、人保邯郸公司处投保交强险及商业三者险100万元，保险期间分别为2019年3月19日至2020年3月18日及2019年3月20日至2020年3月19日，均处于保险期间内。证实事故车辆在被告国任沧州公司处投保道路危险货物承运人责任保险一份，其中货物责任保险每次事故责任限额100000元（不分责任），保险期间为2019年4月13日至2020年4月12日，事故发生在保险期间内。事故车辆在大地河北公司处投保公路货物运输定期定额保险一份，金额为10000元，保险期间自2019年4月13日至2020年4月12日止，事故发生在保险期间内。 3、说明一份、车辆买卖协议一份，证明事故发生时冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆的实际所有人为原告杜安海个人所有，具备保险利益，具备诉讼主体资格。 4、事故车辆冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××重型半挂车的行驶证（机动车信息查询结果单）、驾驶证（驾驶人信息查询结果单）一份，证实事故发生时，车辆合法年检驾驶人员具备驾驶资格。 5、事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆机动车信息查询结果单（行驶证）、营运证、尚桂强的驾驶证、从业资格证、王杰的从业资格证，证实事故车辆合法年检、驾驶人员具备驾驶资格及从业资格。 6、评估报告三份，证实车损金额分别为37614元、61270元，货物损失为195455元。 7、转账记录一份，证实原告杜安海已经赔偿了达拉特旗达运加油站的货物损失195455元，因此各被告应当将货物损失赔偿给原告。 8、评估费发票三张、证实评估费为11788元。 9、施救费发票一张、证实施救费为9300元。 各当事人对事故过程及责任认定均无异议。 被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某辩称，第一、本案交通事故致尚桂强当场死亡，妻子王杰严重烧伤至今治疗尚未终结，已经花去医疗费用数十万元，尚桂强与王杰的损失预估超过300万元，肇事车辆的商业险部分不能足额赔偿，因此本案应当中止审理，待王杰治疗终结评残确定损失后，才能将商业第三者保险根据各方实际损失进行分配，否则会严重损害被告王杰与尚桂强亲属的合法权益。第二、本案为交通事故责任纠纷侵权案件，具有人身专属性质，但侵权人尚桂强已经死亡，承担侵权责任的主体已经消灭，被告作为尚桂强的近亲属并非侵权责任主体，原告无权要求亲属承担侵权责任，我方不是本案的适格被告。第三、尚桂强系原告的雇员，且在本次交通事故中已经死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事职务活动中造成第三人损害的，由雇主承担责任，雇员有故意或重大过失的，雇主只能对第三人的赔偿向雇员追偿，而不能就自己损失进行追偿，原告就自己的损失向尚桂强追偿无法律依据，且尚桂强不存在故意与重大过失。第四、原告冻结了保险公司赔偿给尚桂强近亲属的死亡赔偿金，该死亡赔偿金并非尚桂强的生前遗产，原告要求被告在死亡赔偿金范围内赔偿损失于法无据。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》明确载明：“死亡赔偿金不宜认定为遗产”，死亡赔偿金是因死者非正常死亡而对其家庭未来收入的损失赔偿，属于财产损失赔偿，并非死者遗产，不能用来清偿死者生前债务。第五、原告所主张的损失过高，且财产损失并未经过法院委托第三方鉴定机构作出，单方鉴定结论不具有真实性与合法性，不应得到法庭的支持。 被告人保成安公司辩称，我公司需核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、行驶证及道路营运证是否合法有效且经过年检，冀Ｄ×××××号车在我公司仅投有交强险，因本案有两位伤者请法庭预留份额。诉讼费、鉴定费、保全费、保函费不属于保险赔付范围我公司不予承担。 被告人保邯郸公司辩称，1、我公司需核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、行驶证及道路营运证是否合法有效且经过年检。2、冀Ｄ×××××号车在我公司投有三者险，因本次事故我方标的车司机承担次责，所以三者险应承担不超过30%的比例承担，但因标的车有超载情形，所以商业三者险还应在责任基础上免赔10%。商业三者险为另一伤者预留份额。诉讼费、鉴定费等不属于保险赔付范围我公司不予承担。 被告国任沧州公司辩称，原告杜安海诉称冀Ｊ×××××号车在我司投保道路危险货运人承运人责任险，但我司的承保人是沧州市，请法庭核实，本次事故发生后根据保险合同规定，保险事故发生重复投保，按照本保险合同，因前期核实沧州市南大港运输队在我司投保保险10万，在大地投保1万元，我司认可按照责任比例承担应该与大地财产分担，诉讼费等程序性费用我司不予承担，本次交通事故中在中国人民财产保险处投有保险，原告的损失也应由人保财险承担不应有我司承担责任。 被告大地河北公司辩称，我司认为原告主体不适格，我司被保险人是沧州市南大港鸿运运输队，根据保险合同约定第五条商品车超高超大货物等等，属于责任除外的情形，所以原告货物为汽油属于易燃易爆我司不承担赔偿责任。 被告申延文辩称，对原告的起诉没有意见。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某质证称，对于原告提交的车队说明及车辆买卖协议三性无异议，尚桂强为杜安海的雇员，其不属于事故被告，同时意外保险金已经约定了有法定继承人其不属于遗产，原告要求承担责任无法律依据。同时原告说事故发生经过并未向法庭提交证据。我方对于该份事实情况不予认可，我方提交银行流水一组，杜安海从2019年6月份开始按照每个月向尚桂强在中国银行的账户打款，该笔打款能够证实尚桂强为杜安海的雇员。对于发票的证据关联性不予认可，其只有一份发票无法证实其货物的确定损失。其他的同人保质证意见。 被告人保成安公司及邯郸公司质证称，1、交通事故认定书真实性无异议。2、对驾驶证、行驶证的机动车信息结果查询单无异议，我公司还需核实从业资格证和道路营运证。3、运输队出具的说明以及车辆买卖协议真实性不予认可，未提交车辆购买款的银行流水。4、对挂车的车损鉴定报告不予认可，认定车辆损失数额过高，残值过低，并且该报告为原告单方委托，我方并未参与鉴定，程序不合法。该报告中并未写明车辆的维修费用，不能证明已经达推定全损的程度。并且计算车损方法并无法律依据。从主车的购买发票可以看出已经包含了税额，所以为不应包含车辆购置税。原告也无任何证据证明车辆购置税。根据保险行业的关于营业车辆月折旧率1.1%计算，按照车辆实际购置价计算，在事故发生时车辆的主车的实际价值为41040元，扣减残值后应为32040元，挂车的实际价值为26640元，挂车扣减残值后应18640元。我方保留对两份报告申请重新鉴定的权利。5、对货损鉴定报告不予认可，鉴定损失数额过高，并且该报告为交警队委托，我方并未参与鉴定，程序不合法，我方保留申请重新鉴定的权利。鉴定报告所依据的过砰单不认可，不清楚无法核实真实性，电子路单证据不予认可，为运输队自行制作，发票的开具日期为事故发生后的2020年1月16日，不能证实与本次货损的关联性，并且单价应按照不含税价格计算。转账凭证未显示付款人信息，不能证实是由原告付款，也不能证明收款人与购买方的关系，以及与本案的关联性。原告应提交货运合同以及汽油销售合同予以证实买卖真实性以及货物的价格等。6、施救费过高，应提供具体的施救明细。7、公估费不予承担。 被告大地河北公司质证称，对于杜安海的主体资格不认可，请求法院核实，根据我司的保险合同我司不承担保险责任。转账记录没有付款人的信息，货单也没有载明，发票与本案没有任何关联，真实性不予认可，货损鉴定系单方委托我司不认可，根据公司承保的规定对于易燃易爆物品我司不承担赔偿责任。 被告国任沧州公司质证称，我司认为原告的主体不适格，原告提交的南大港的情况说明中记载所有的保险均由杜安海自行购买和受益，但是我司的保险单记载被保险人均为南大港宏运运输队。对于货运损失，原告的鉴定是单方委托鉴定，程序不合法，原告提交的过泵单只有一个主车的，没有记载挂车的情况，提交的转账记录无法证明关联性。 被告申延文质证称，我没有意见。 被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某为证明其主张，向本院提交尚桂强在上海静安支公司投保的意外保险单，证明投保人是尚桂强，受益人是法定受益人，该保险金是因尚桂强意外死亡的赔偿金不属于尚桂强生前的遗产。该部分赔偿金是基于死者的意外死亡对于近亲属的赔偿，属于财产损失不是遗产。原告保全的这部分保险金属于错误保全。提供银行流水，证明尚桂强和王杰均为原告的雇员，对于雇主自身的损失首先由保险公司在保险限额内赔付，剩余的损失应当由雇主自行承担，尚桂强和被告王杰均不具有重大过失，不应当承担相应的责任，尚桂强已经死亡其遗产并不存在。 原告质证称，保险单真实性无异议，但是保险单记载了被保险人尚桂强的受益人为法定受益人，并未指定受益人，该笔保险金应作为被保险人的遗产，王杰、尚桂强是侵权人，应当在范围内承担责任。 被告人保成安公司和邯郸公司提交投保人声明、投保单、保险条款、投保人营业执照。 原告质证称，不予认可，被告未尽到提示说明义务。 被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某质证称，对于免责条款同原告质证意见。原告的损失先由人保承担30%，其余70%由国任财险和大地财险承担。尚忠坡等不承担赔偿责任。 被告国任沧州公司质证称，没有意见，请法庭核实，我们认为货物险属于重复投保，根据保险合同货物险在发生重复投保按照累计限额总和的比例承担赔偿责任。 被告大地河北公司质证称，我司不应赔偿，因为易燃易爆危险品属于责任免除范围内，我司不承担赔偿责任。 被告申延文质证称，没有意见。 经审理查明，原告所述的事故过程及沧县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书属实。 该次事故造成原告车辆损失、货物损失，及尚桂强死亡、乘车人被告王杰受伤的交通事故。尚桂强负此次事故主要责任，被告申延文负此次事故次要责任。尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车实际所有权人为杜安海，该车辆登记在沧州市。 原告主张的损失如下： 1、车辆损失：37614元+61270元=98884元 2、货物损失：195455元 3、评估费：5863元+3675元+2250元=11788元 4、施救费：9300元 以上合计：315427元 另查明，申延文驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号“陕汽”牌重型半挂货车登记所有人为泰邦运输公司，并在人保成安保险公司投保交强险一份，在人保邯郸公司投保商业三者险100万元并不计免赔，尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型货车在被告国任沧州公司处投保道路危险货物承运人责任保险一份，其中货物责任保险每次事故责任限额100000元，在大地河北分公司处投保公路货物运输定期定额保险一份，金额为10000元。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证等均在有效期内。 原告的各项损失结合本案的实际情况本院认定如下： 1、车辆损失98884元。原告提交了两份评估报告，证实冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××损失金额分别为61270元及37614元。 2、货物损失195455元。原告提交了货物损失的评估报告及转账记录，证实冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××所载货物（汽油）价值为195455元，因发生交通事故，货物全部损失，且原告也已经向达拉特旗达运加油站赔付了195455元，故原告具备索赔资格，有权要求责任方赔偿。 3、评估费11788元，该项费用是原告为查明事故原因及损失程度支出的必要费用，本院予以认可。 4、施救费9300元，该项费用是原告为避免损失扩大，采取补救措施所支出的必要费用，本院予以认可。 综上，可以认定本案中原告的损失为315427元。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。因此事故造成原告车辆损坏，货物受损，被告应当对其合理合法的损失进行赔偿。 沧县公安交通交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，尚桂强负此次事故主要责任，申延文负此次事故次要责任。该认定书合法有效，本院予以确认。 尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车实际所有权人为杜安海，该车辆登记在沧州市，杜安海作为本案原告，具有主体资格。 因尚桂强负本次事故的主要责任，应认定具有重大过失，其在提供劳务过程中造成他人损害，应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，由其承担原告应承担责任的30%比较适宜。因尚桂强在交通事故中死亡，其继承人即本案被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。 本案中车辆损失及货物损失的评估报告经沧县公安交通警察大队委托，由具备相应的资质的评估机构作出，被告未提供足以推翻二份评估报告的相反证据，也未在规定的期限内提交书面重新评估申请，故本院对原告提交的以上评估报告予以认定。 被告人保邯郸公司称，被告申延文驾驶的车辆在本次事故中超载，且在投保时已经尽到了说明义务，故应当免赔10%。在本院受理的尚忠坡等四人作为原告起诉的（2020）冀0921民初429号判决中，吴洪亮和泰邦运输公司称在给肇事车辆投保时，人保邯郸公司没有尽到说明义务。人保邯郸公司对其主张没有提交充分的证据证明。保险公司应当在保险限额内足额赔偿原告的损失。 综上，原告的损失315427元应首先由人保成安公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元；原告剩余的损失313427由被告人保邯郸公司在商业险限额内承担30%即94028元；因事故车辆在被告国任沧州公司投保道路危险货物承运人责任险，在被告大地河北公司投保公路货物运输定期定额保险，为不同险种，二者内容也不一致，不属于重复投保，故被告国任沧州公司应当在保险限额内赔偿原告10万元，被告大地河北公司在保险限额内赔偿原告1万元。原告再剩余的损失109399元，由被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某在继承遗产的范围内承担30%即32820元，其余损失，由接受劳务的一方即本案原告承担。其余被告在本案中不承担赔偿责任，但应承担必要的诉讼费用。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司在交强险财产限额内赔偿原告损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失计94028元。 三、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告损失100000元。 四、被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔偿原告损失10000元。 五、被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某在继承遗产范围内连带赔偿原告损失32820元。 以上待判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3016元、保全费1570元，共计4586元，被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担1075元，被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1150元，被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司负担25元，被告申延文、河北泰邦汽车运输服务有限公司负担1600元，被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某在继承遗产范围内负担311元，原告杜安海负担400元。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年五月二十六日 书记员张慧杰