安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终994号 上诉人（原审被告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号,统一社会信用代码914114001750413066。 法定代表人：刘全友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔领涛，河南圣璞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王文才，男，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇集团公司）因与被上诉人王文才建设工程合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广宇集团公司的委托诉讼代理人张永海、崔领涛及被上诉人王文才的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广宇集团公司上诉请求：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2018）皖1602民初6592号民事判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审以亳州市古井产业园4#、5#培曲房工程（安装）分部分项工程量清单计价表的工程价款为897517.64元，以被上诉人单方陈述的认可工程款下浮百分之二十，进而认定被上诉人应得的工程款，属于认定基本事实错误，且没有任何证据予以证明。二、被上诉人王文才完成的亳州市古井产业园4#、5#培曲房工程水电工程的工程量与工程价款无法计算，其个人陈述也自相矛盾，本案事实无法查清。2017年1月29日，被上诉人在起诉状中诉称上诉人拖欠其水电材料款及劳务报酬款427000元，在2014年7月8日公安机关的询问笔录中称已付其工程款45.5万元，还欠30万元左右。又称董玉海给其37万元，并称每次给多少记不准了。在本次诉讼中又称上诉人仅支付工程款405000元，下欠工程款642527元，被上诉人对工程欠款无法说清。在同一时期，被上诉人也从董玉海手中承接了以方圆公司名义承建的同一工地即古井产业园3#灌装车间工程的水电，与上诉人公司承建的4#、5#培曲房工程水电施工时间相互交叉，工程款拨付相互混同。三、一审以原告单方认可已支付40.5万元，进而认可上诉人支付其工程款40.5万元，忽视了本案有关付款书面证据，属于认定基本事实严重错误，实际上被上诉人完成的水电工程款已经全部付清。 王文才辩称，一、一审判决原告完成的工程量价款为897517.64元事实清楚。1.一审原告提供的证据能证明被告承建工程的水电工程是原告完成的。2.原告提供的证据六即被告制作的古井产业园4#、5#培曲房工程（水电安装）分部分项工程量清单计价表19张和被告制作的古井产业园4#、5#培曲房工程（水电安装）单位工程造价汇总表1张，能够证明原告完成的被告承建的古井产业园4#、5#培曲房工程的水电工程量为897517.64元。原告一审认可下浮20%的主张是本着实事求是的态度，被告主张下浮35%无任何依据。二、被告实际付款是40.5万元。1.董玉海的询问笔录中讲述的付款金额大概是40万元左右。2.王文才在询问笔录中讲述的付款金额大概是40万元左右。3.原告第一次起诉中认可被告付款金额是40万元左右。4.本次起诉原告认可被告付款金额是40万元左右。原告、被告的经手人自2013年至2017年1月，双方认可的付款金额均是40万元左右。三、被告主张的支付款为575500元没有依据。被告一审提供的证据1、2、3、4与证据7中四笔款项重复计算，重复计算金额为170000元。被告主张的已经支付575500元减去重复计算的170000元，正好是董玉海认可的实际支付的405000元。因此，被告仅支付40.5万元。 王文才向一审法院起诉请求：1.判令被告支付水电安装等工程款642527元及经济损失10.4万元（自2015年12月17日至起诉之日按同期银行贷款利息计算，以后要求计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于1998年5月5日成立，经营范围为水利水电工程、建筑工程等。在2012年期间，被告承建了亳州市古井产业园4#、5#培曲工程。2012年7月31日，广宇集团公司作出任命书，决定成立亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程项目部，其中董玉海为项目执行经理。古井产业园4#、5#楼培曲房工程项目部人员一览表中，施工班组一栏中王文才为水电班组长。在公安机关对董玉海的询问笔录中，董玉海讲到：水电安装是王文才承包的，目前其已经付35万元，具体欠多少钱需要工程审计。在公安机关对王文才的询问笔录中，王文才讲到：“2012年阴历7月份接的古井产业园4#、5#培曲房工地水电安装的活，包工包料。按清单报价下浮百分之二十，总共是90万元的水电，10万元伸缩缝，已经支付45.5万元，除去下浮的20万元及5万元维修金，这样董玉海在该工地还欠30万元左右；在董玉海双方没有签合同；在董玉海进去之前经董玉海的手付给我37万元，都是董玉海亲手给的现金，是分5、6次给的，具体都什么时间，每次给多少记不准了，记得给他打了两个5万的收条，其他的都没有给他打收条，在今年年前经亳州劳动局的手给了8.5万元”。接地装置安装检验批质量验收记录中，载明工程名称为古井产业园5#培曲房接地装置安装，施工单位为河南广宇建设集团，项目经理为韩志勇、施工班组组长为王文才，2012年10月22日验收合格。亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程（安装）共计价款为897517.64元。被告提供的收据等凭证证明原告已收到工程款的金额为25.5万元，原告对此予以认可。被告提供的2016年11月16日古井产业园4#、5#培曲房水电工程付款明细，金额共计40.5万元，并由董玉海签上“属实”。另查，原告于2018年9月30日申请财产保全，要求对被告银行存款78万元予以冻结，一审法院对原告的申请作出了民事裁定。 一审法院认为，原告并未提供与被告之间的书面合同，其提供的任命书，被告不持异议；被告也认可亳州市古井产业园4#、5#培曲工程系其承接，在董玉海的询问笔录中也承认王文才承包了水电安装工程；接地装置安装报验申请表中也载明工程名称为古井产业园5#培曲房工程，并由项目经理韩志勇签名并加盖了项目部印章，监理部分盖章及签名；在接地装置安装检验批质量验收记录中载明施工班组组长为王文才。从上述证据可以认定王文才系亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程（安装）施工人。原告提供了亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程（安装）分部分项工程量清单计价表，被告对其真实性并不持异议，故可以认定原告所实施的工程价款为897517.64元，但该工程款并不是王文才应得的工程款。王文才在询问笔录中认可工程款下浮百分之二十，故应从工程款897517.64元中扣除百分之二十，才是原告的应得工程款。原告并未提供其完成伸缩缝工程的证据，故对其要求该工程款的主张，一审法院不予支持。原告认可董玉海等人支付其工程款为40.5万元，一审法院予以认可。被告认为董玉海支付工程575500元，已全部付清工程款，不能成立。理由如下：王文才在公安机关的笔录中说到工程款总计90万元，这与原告提供的工程价款897517.64元基本一致。并且说给了45.5万元，但也说到另外有10万元的伸缩缝款，从被告提供的2016年11月16日古井产业园4#、5#培曲房水电工程付款明细，支付金额也是40.5万元。原告虽然在2017年曾经起诉被告要求其支付共40余万，但该民事诉状并未进行实体审理，且这与原告要求水电安装款及伸缩缝款，再扣除已支付的工程款也基本一致。董玉海被被告任命为项目执行经理，且董玉海为此也私自刻制项目部及被告的公章，但作为原告来说，并不清楚上述印章的真伪，有理由相信董玉海系为被告工作，故被告应当支付原告的工程款。被告辩称不应支付工程款的主张，一审法院不予支持。原告并未提供双方在合同中约定了利息，被告逾期支付工程款，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，一审法院予以支持，但利息应当自起诉之日起计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告河南省广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王文才工程款313014.11元及利息（利息以313014.11元为基数，自2018年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款实际付清之日止）；二、驳回原告王文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11265元，由原告王文才负担6542元，被告河南省广宇建设集团有限公司负担4723元；保全费5000元，由被告河南省广宇建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款及利息数额是否正确？ 本院认为，本案中，河南省广宇建设集团有限公司承建了亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程，并成立亳州市古井产业园4#、5#楼培曲房工程项目部，任命董玉海为项目执行经理。王文才为古井产业园4#、5#楼培曲房工程项目部水电班组组长，对古井产业园4#、5#培曲房工程（安装）进行了施工。亳州市古井产业园4#、5#培曲房工程（安装）共计价款897517.64元，王文才认可工程款下浮20%(下浮后数额为718014.11元),亦认可董玉海等人支付其工程款40.5万元。广宇集团公司主张已支付王文才工程款57.55万元，王文才辩称其收到40.5万元，与广宇集团公司主张的57.55万元之间相差17万元系重复计算。因广宇集团公司未就王文才出具的收条、借条和收到汇款中的17万元独立于董玉海认可的《古井产业园4#、5#培曲房水电工程付款明细》中载明的40.5万元提供证据予以证明，综合本案公安机关对董玉海、王文才的询问笔录，本院对广宇集团公司主张已支付王文才工程款57.55万元不予支持，一审认定广宇集团公司已支付工程款40.5万元并无不当。 综上所述，河南省广宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5995元，由河南省广宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年五月二十三日 法官助理孙曼 书记员张依隽