文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初2048号原告：董维声，男，1952年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。被告：万奇琦，女，1996年5月4日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。原告董维声与被告万奇琦委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董维声，被告万奇琦的委托诉讼代理人孔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董维声向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告购买的理财产品本金140000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告不知从何处得知原告的电话号码，从2017年3月起一直给原告打电话，请求原告到被告公司考察。经过一年多的通话，原告于2018年5月初到被告公司处，被告热情接待并介绍了公司的经营情况，并出示了其母投资100000元的凭证。同时，被告向原告出具承诺书一份，承诺若投资出现问题，被告愿意承担全部责任，如实退还原告全部本金。原告收到承诺书后，与被告签订协议1份，并通过建设银行向被告指定的账户转款80000元。其后，被告支付了800元/月的利息给原告。2018年7月16日，原告又投资60000元。但其后被告未再支付利息。原告询问被告相关情况，被告以各种理由推脱。被告万奇琦辩称，原告并没有将诉称的财产交付被告理财，被告也未向原告支付过任何利息。被告的承诺即规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律和公平原则，又扰乱了国家金融经济秩序，损害了社会公共利益，不利于维护金融市场的稳定和发展，其承诺系无效的民事行为。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，万奇琦向董维声出具《承诺书》1份，载明：本人郑重承诺，董维声先生在我公司购买理财产品亿元宝，为保本型收益产品，如出现任何问题，本人愿承担全部责任，以及退还董维声先生全部本金！同日，董维声转账50000元给账号为XXX，户名为(特约)中国建设银行信用卡中心；另转账30000元给账号为XXX，户名为（特约）招商银行信用卡中心。2018年5月14日，董维声收到了封面载有禾中集团、亿谱汇财富的《亿元宝委托投资协议》，其中包括有《认购协议》2份、《委托投资协议》2份。2份《认购协议》的发行人均为酒泉新丝路种业有限公司，认购人均为董维声，信息展示平台均为亿谱汇财富投资管理(北京)有限公司；均载明取得成功认购本产品后，产品到期回收的本金和相应预期收益的权利；均载明若发行人未依照协议约定按时向认购人偿还本金、利息，则信息展示平台可宣布本协议项下的融资本息全部提前到期并要求发行人提前清偿所有融资本金、利息以及逾期违约金等，逾期违约金按逾期金额的每日千分之一计算；其中1份认购金额为49000元，认购期限为2018年5月11日至2019年5月11日止，年化收益率为12%/年；另1份认购金额为31000元，认购期限为2018年5月14日至2019年5月14日止，年化收益率为12%/年。2份《委托投资协议》的甲方（投资人）均为董维声，乙方（受托方）均为中基佰贷国际商业保理（天津）有限公司；均载明甲方通过亿谱汇财富平台将其合法所有的投资资金委托乙方投资到深圳前海航空航运交易中心备案的资产中，甲方通过投资以期获得预期收益；均载明本协议项下预期收益率按单利固定利率方式计算，每月付息，到期还本；其中1份投资数额为49000元，计息日期为2018年5月11日；另1份投资数额为31000元，计息日期为2018年5月14日。2018年7月16日，董维声转账60000元给账号为XXX，户名为(特约)金联（消费入金）。同日，董维声收到了封面载有禾中集团、亿谱汇财富的《亿元宝认购协议》，其中包括有《借款协议》1份。《借款协议》载明出借人为董维声，借款人为酒泉阳谷农业发展有限公司，居间人为亿谱汇财富投资管理(北京)有限公司；借款本金为60000元，借款年利率为12%，还款起止日期为自2018年7月16日起至2019年7月16日止；还款分期月数为12期。同时查明，董维声于2018年6月15日收到户名为上海富友支付服务股份有限公司客户备付金支付的310元和490元各1笔；于2018年7月17日收到户名为上海富友支付服务股份有限公司客户备付金支付的800元；于2018年8月21日收到户名为上海富友支付服务股份有限公司客户备付金支付的800元；于2018年8月21日收到户名为亿谱汇财富投资管理(北京)有限公司支付的600元；于2018年9月17日收到户名为上海富友支付服务股份有限公司支付的800元；于2018年9月19日收到户名为亿谱汇财富投资管理（北京）有限公司支付的600元。审理中，董维声称转账都是由万奇琦在操作，其不清楚钱转给了谁。万奇琦称其系重庆禾中运合农业发展有限公司的员工，并举示了工商登记信息，其中载明姜运松和吴俊兵系该公司的两个股东；万奇琦另举示了微信账单详情及银行交易明细，拟证明其在工作期间由姜运松和吴俊兵发放工资的情况。本院认为，从本案万奇琦出具《承诺书》载明的内容，可以证明董维声交钱给万奇琦的目的是委托万奇琦代董维声购买名为亿元宝理财产品。根据《承诺书》的日期的为2018年5月11日，董维声转账80000元的日期为2018年5月11日，结合董维声举示的封面载有禾中集团、亿谱汇财富的《亿元宝委托投资协议》中的日期一为2018年5月11日、一为2018年5月14日，年化收益率为12%/年，金额共计80000元的事实，及其后数月中董维声每月收到800元，可以共同形成证据锁链，证明董维声在2018年5月11日已通过万奇琦购买了价值80000元的亿元宝理财产品。同理，根据2018年7月16日董维声转账60000元，及同日董维声举示的封面载有禾中集团、亿谱汇财富的《亿元宝认购协议》中的借款本金为60000元，借款年利率为12%，还款起止日期为自2018年7月16日起至2019年7月16日止的事实，结合《亿元宝认购协议》中载明的居间人亿谱汇财富投资管理(北京)有限公司向董维声每月支付600元的事实，可以共同形成证据锁链，证明董维声在2018年7月16日再次通过万奇琦购买了价值60000元的亿元宝理财产品。根据《亿元宝委托投资协议》和《亿元宝认购协议》的内容，可以证明在发行人和认购人之间，出借人和借款人之间均形成了民间借贷的关系。而万奇琦出具《承诺书》的行为，其性质为债务加入，即万奇琦加入到民间借贷的债务关系中并承担偿还借款本金的责任，故即使董维声没有将财产交付万奇琦，万奇琦也应按照该承诺书载明的内容承担责任；现借款人超过借款期间仍未还款，故万奇琦应承担偿还借款本金的责任。万奇琦辩称其承诺系无效的民事行为，但该承诺不属于民法上规定的无效情形，故万奇琦的该辩称意见本院不予采纳。万奇琦辩称其系重庆禾中运合农业发展有限公司的员工，与本案无关，但未举示劳动合同及缴纳社保的证据，仅凭微信账单详情及银行交易明细不能证明其所就职的公司的名称，同时结合《亿元宝委托投资协议》、《亿元宝认购协议》的封面上均有禾中集团的字样，故不能排除万奇琦就职的公司与亿元宝的理财产品有关，万奇琦的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院对于董维声要求由万奇琦归还购买理财产品本金140000元的诉讼请求予以支持，对于万奇琦辩称不承担责任的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百七十六条规定，判决如下：由被告万奇琦于本判决生效后5日内归还原告董维声140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告万奇琦负担(此费原告董维声已缓缴，由被告万奇琦于本判决生效后5日内向本院缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年五月十五日书记员  苟 鑫