安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兵，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肥东县田丰农业专业合作社，住所地安徽省肥东县庙王第二村民组。 法定代表人：王兵，该合作社理事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张礼菊，女，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人王兵、肥东县田丰农业专业合作社（简称田丰合作社）因与被申请人张礼菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王兵、田丰合作社申请再审称：一、一审判决对借款本金的认定存在错误。1.一审法院确定王兵向张礼菊借款359.75万元与事实不符。首先,张礼菊对王兵的借款进行了二次起诉,第一次起诉称王兵借款本金是288万元,而第二次起诉的借款本金变成了374万。对比两次起诉数额的差异,在于2017年1月4日转款的10万元及2017年3月3日转款的76万元,而该两笔借款都是短期借用,其中10万元借用几天即现金归还,76万借款约定是80万,扣除4万元利息实借76万,该借款一个月到期后王兵即通过银行转款70万及现金10万已全部归还张礼菊,所以张礼菊在第一次起诉及后期结算出具的五张借条中均不涉及这两笔借款。张礼菊作为一个专门从事小额放贷的人,不可能在转款凭证清楚的情况下把这两笔借款忘掉,唯一能解释其第一次起诉不主张的原因就是王兵在借后不久即已归还。退一步来讲,即使对其中20万元现金还款张礼菊不予认可,但王兵通过转账归还的70万元应当认定是对76万元借款本金的归还,因为从双方结算时按每笔借款进行结算的方式来看,王兵归还的70万元当然是针对76万元借款的还款。而一审法院将这70万元的还款算作是对以前利息的归还,显然与双方的结算方式不符,直接导致判决中下欠借款本金的扩大,损害了王兵的合法权益。因此，本案借款的原始本金应在张礼菊第一次起诉诉称的288万元范围内予以认定。其次,在张礼菊诉称的288万元借款本金中,2017年4月6日转给王兵的95万元是双方通过王兵向阜南县地城镇镇政府交纳的农田承包款,不是王兵的个人借款。虽然事后王兵自愿对该款承担67.75万元(其中7.75万元是利息、其后还了5万元,故本金只有55万元),但王兵在一审中提供了阜南县地城镇镇转给张礼菊118万余元的分红款,因此即便按各占50%的合伙份额来算,张礼菊所得的分红款中也有59万元算是王兵对张礼菊的还款,而一审法院对此只字不提,直接认定这66.75万元均为王兵向张礼菊的借款本金,该95万元应从288元借款本金中扣除。再次,对2016年2月17日借款数额的认定。张礼菊在两次诉讼中均称借款85万元,而一审法院却以所谓查明该次借款还有10万元承兑汇票为由,认定该笔借款为95万元,明显是采用双重标准。事实上,张礼菊当初起诉时对这10万元不予主张的原因,就是其将现金方式的来往均作相互抵销而未予主张。最后,在借款期间,除了2017年6月6日出具的67.75万元借条中记明的还款5万元外,还有51万元还款,总计还款56万元,该还款双方虽未约定抵扣顺序,但考虑到民间借贷的高利率,参考银行贷款的通常归还顺序,从公平角度出发应按照先本后息的方式计算。综上,王兵所借张礼菊的本金应为193万元，除去截至2017年6月6日能确认已归还的56万元,王兵下欠借款本金137万元,而非一审法院认定的277.15万元。二、一审判令田丰合作社对王兵个人借款承担连带责任没有事实和法律依据。一审法院之所以判令田丰合作社承担连带责任是基于二点,一是认为王兵从张礼菊处借款是用于田丰合作社生产经营。因田丰合作社是一个有限责任公司,有完整账目,王兵作为法定代表人虽声称其个人借款部分用于田丰合作社的生产,但并无任何证据予以证明,何况其借款并非全部用于田丰合作社,故该事实并不符合最高人民法院关于法定代表人个人借款由公司归还应当具备的法定情形。二是认为王兵出具的、由田丰合作社和案外人程某自愿为借款提供担保的承诺书已发生法律效力。1.该承诺书虽加盖田丰合作社的印章,但签名人处书写了全部五个股东的个人签名,除王兵及其儿子是本人亲自签名外,其他三个股东均是在张礼菊面前由王兵代写,因此该承诺书并不能代表全部股东的意思表示,不能产生法律效力。2.根据承诺书约定，2017年3月29日以王兵名义出具的金额为177.4万元的借条如果是其亲笔书写的话,该承诺书才产生效力。而对该借条,王兵、田丰合作社在一审中多次申请重新鉴定,但一审法院均予以拒绝,王兵只能以个人名义委托华东政法大学专门从事笔迹鉴定的专家对该条据上字迹进行鉴定,结论为该借条并非王兵所写。从这一角度来讲,承诺书约定的条件没有成就,该承诺书并不当然发生法律效力。综上,王兵、田丰合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 张礼菊未提交书面意见。 本院经审查认为，关于本案的借款本金及还款数额，双方在一审中对相关证据均进行了逐笔举证质证，一审法院对具备凭证的收付款及相对方认可的现金给付予以认定，并按照先息后本的原则在法律规定的利率范围内，就王兵的欠付款项进行了核算，事实清楚，证据充分。现王兵在未补充提供证据证明的情况下，以尚有未认定的现金还款及双方未约定还款顺序为由，主张借款本金及还款数额认定错误，按先本后息计算其仅欠137万元，没有事实和法律依据。 关于田丰合作社的连带责任问题。本案中，王兵认可案涉借款用于合作社经营。由于王兵系该合作社的法定代表人，且在王兵出具的还款承诺上亦加盖有合作社印章，故原审判令田丰合作社就案涉借款承担连带清偿责任，于法有据。至于该承诺书的生效条件，因一审法院已根据王兵的申请依法委托相关机构就其签名的真实性进行了鉴定，王兵虽对鉴定结论不予认可，但申请重新鉴定的理由缺乏依据，且其自认自行委托鉴定的结论亦表明签名系其本人出具，故一审未予准许重新鉴定，并无不当。再审申请中，王兵推翻自认，并主张其所作承诺的生效条件不成就，田丰合作社不应承担连带责任的理由与查明事实不符，不能成立。 综上，王兵、田丰合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王兵、肥东县田丰农业专业合作社的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年五月十九日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。