托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1052号 原告：托克托县天马机械租赁站，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县新营子镇。 法定代表人：邢茂，经理。 委托诉讼代理人：杨瑞，内蒙古远舰律师事务所律师。 被告:项城市兴裕架工工程有限公司，住所地：河南省项城市文化南路。 法定代表人：师国付，经理。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所律师。 被告:河南第一火电建设有限公司，住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区。 法定代表人：阮现州，经理。 委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。 原告托克托县天马机械租赁站（以下至判决主文前简称天马租赁站）与被告项城市兴裕架工工程有限公司（以下至判决主文前简称兴裕公司）、河南第一火电建设有限公司（以下至判决主文前简称火电公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天马租赁站的法定代表人邢茂及其委托诉讼代理人杨瑞，被告兴裕公司的委托诉讼代理人孙鹏飞，被告火电公司的委托诉讼代理人李坤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天马租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令兴裕公司向天马租赁站支付欠付租金182193元；2.判令兴裕公司向天马租赁站支付违约金18219.3元；3.判令兴裕公司承担诉讼费用。事实与理由：天马租赁站从2016年7月20日开始向兴裕公司出租钢管、扣件、钢跳板等租赁物。2018年8月15日,双方补充签订了《租赁合同》,约定租金每月结算一次，拖欠租金按欠付租金的10%支付违约金。租期届满后,兴裕公司未按合同约定履行付款义务，因此向本院提起诉讼。诉讼中，天马租赁站变更并追加诉送请求：1.判令撤销天马租赁站2019年5月13日作出的“对2019年1月1日以后产生的脚手架材料租赁费予以减免”的承诺；2.判令项城市兴裕公司向天马租赁站支付欠付租赁费206224元；3.判令兴裕公司向天马租赁站支付滞纳金61867.2元；4.判令火电公司对上述2、3项诉讼请求的给付承担连带责任；5.判令兴裕公司、火电公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年7月20日至2019年5月16日期间，兴裕公司租赁天马租赁站钢管、扣件、钢跳板等物资，用于其承包的和林格尔县电厂建设工程项目。火电公司系兴裕公司的发包单位，同为上述租赁物的实际使用人，且实际履行了清点、退还租赁物的合同行为，应承担租赁合同的相应义务，即对租赁物的租金及违约金的支付承担连带责任。租期届满，因兴裕公司、火电公司拒不退还租赁物及支付租金，天马租赁站被迫作出放弃2019年1月1日以后脚手架材料租赁费的承诺，该承诺系兴裕公司、火电公司利用天马租赁站处于危困状态、缺乏判断能力的情况下，迫使天马租赁站违背真实意思表示作出的显失公平的民事法律行为。基于此，天马租赁站向本院提起诉讼。 兴裕公司辩称，第一，天马租赁站和兴裕公司的合同公章系案外人师某伪造而成；第二，天马租赁站主动联系兴裕公司的法人师国付，2018年7月30日师国付就已经明确告知天马租赁站8月份以后师某的行为对兴裕公司不承担任何责任，师某对天马租赁站无法形成表见代理，是个人行为。 火电公司辩称，其与天马租赁站并无合同关系，其与兴裕公司有分包合同关系，天马租赁站与兴裕公司有租赁合同关系，天马租赁站的诉求应该被驳回。 天马租赁站围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1.《托克托县天马租赁站租赁合同》、提货单及退货单、《欠条》，拟证明：（1）2016年7月20日至2019年5月16日期间，兴裕公司租赁天马租赁站的钢管、扣件、钢跳板等物资，用于其承包的和林格尔县电厂建设工程项目；（2）2018年8月15日天马租赁站与兴裕公司补充签订了《托克托县天马租赁站租赁合同》，合同约定了租赁物每日租赁单价；（3）截止2018年6月15日，兴裕公司拖欠天马租赁站租赁费137415元；（4）根据《提货单》、《退货单》计算，兴裕公司累计拖欠天马租赁站租赁费206224元未支付；（5）《提货单》说明部分第3条约定“租金每月结算一次，如不按期结算加收20-30%滞纳金”。兴裕公司拖欠租赁费行为构成违约，应支付违约金；（6）火电公司与兴裕公司同为上述租赁物的实际使用人，且实际履行了清点、退还租赁物的合同行为，应对租赁费的给付承担连带责任。 2.《安装工程合同》、《和林发电公司物料出门证》，拟证明：（1）火电公司承包和林电厂施工项目后，将脚手架搭拆等工程分包给兴裕公司，兴裕公司、火电公司均为天马租赁站租赁物的实际使用人；（2）天马租赁站租赁物的退还事宜由火电公司负责办理。 3.天马租赁站2019年5月13日出具的《承诺》，拟证明租期届满，兴裕公司、火电公司拒不配合办理《和林发电公司物料出门证》，拒不退还租赁物及支付租金，天马租赁站为要回租赁物被迫做出放弃向兴裕公司、火电公司索要2019年1月1日以后脚手架材料租赁费的承诺。 4.《钢管脚手架租赁合同》、玉泉区人民法院受理案件通知书，拟证明：（1）兴裕公司曾用其它租赁单位签订过与本案类似的租赁合同，租赁物同样用于火电公司承包的和林电厂机组安装工程，兴裕公司、火电公司至今未给付租赁费，其行为严重违约，已被其他租赁单位起诉；（2）师某系兴裕公司指派到和林电厂项目的代表人，代表兴裕公司签订合同。 证人证言，拟证明兴裕公司欠天马租赁站租金，租赁物在2019年5月到6月之间归还完毕。 兴裕公司向本院提交如下证据： 1.《租赁合同》一份，拟证明天马租赁站与师某于2018年8月15日补签租赁合同一份，双方合同中兴裕公司的公章系伪造。师某无兴裕公司委托授权，兴裕公司也从未追认，该合同对兴裕公司无约束力。 2.微信聊天记录一份，拟证明天马租赁站主动联系兴裕公司法人师国付，2018年7月30日师国付就已经明确告知天马租赁站8月份以后师某的行为不对兴裕公司产生效力。故师某对天马租赁站无法形成表见代理。 3.公章印制单一份，拟证明兴裕公司公章的唯一性，与涉案租赁合同的公章明显不一致，天马租赁站与兴裕公司并未形成租赁合同，虚假公章所签订的合同不具备合法性、真实性。 4.通话录音3份，拟证明张新伟认可租赁原材料的事实，也是经张新伟归还的材料，书面租赁合同张新伟正在与天马租赁站补办，实际租赁关系是天马租赁站出租，火电公司承租，涉案合同未发生效力。 5.2020年5月13日师国付与天马租赁站法人代表邢茂的通话录音一份，拟证明双方认可火电公司为实际承租人。 6.2014年施工协议一份，拟证明租赁物使用范围和租赁材料范围不一致，受益人非兴裕公司。 火电公司向本院提交如下证据： 《和林电厂2*600MW机组工程#1机组安装工程的汽机侧脚架搭拆工程施工协议》、《承诺》一份，拟证明火电公司与天马租赁站并无合作关系，兴裕公司与火电公司有分包合同关系。根据天马租赁站陈述，天马租赁站与兴裕公司有租赁合同关系。根据合同相对性，天马租赁站与火电公司没有合同关系，起诉求应当驳回，且天马租赁站曾出具承诺书，减免2019年1月1日后的租金，该部分费用应该扣除。 经庭审举证、质证，兴裕公司对天马租赁站所举的1号证据中的《托克托县天马租赁站租赁合同》不认可，对提货单不认可真实性和关联性，对退货单中师某签字的部分不认可真实性；对2号证据不认可真实性、合法性；对3号证据认可；对4号证据真实性、合法性、关联性不认可；对证人证言说的事实认可，证明目的不认可。火电公司对天马租赁站所举的1号证据中的《托克托县天马租赁站租赁合同》认可；对2号、3号证据的真实性认可；对4号证据不发表质证意见；对证人证言证人说的事实认可，不认可不出具承诺书中不拉东西这一项。天马租赁站对兴裕公司所举的1号、2号、3号、5号、6号证据中的合同真实性认可，证明目的不认可；对4号证据真实性不认可，对实际使用人是火电公司的这部分的证明目的认可。火电公司公司对兴裕公司所举的1号、3号、6号证据的真实性认可，证明目的不认可；对2号证据认可真实性；对4号证据真实性无法核实，证明目的有异议；对5号证据不认可。天马租赁站对火电公司所举的证据真实性认可，证明目的不认可。兴裕公司对火电公司所举的证据真实性认可，证明目的不认可。 经审查，本院对天马租赁站所举的1号、3号证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证采信；对2号、4号证据中的真实性依法予以认证采信，关联性不予认证采信；对部分证人证言酌定予以认证采信。对兴裕公司所举的1号、2号、3号、4号、5号证据依法不予认证采信；对6号证据的真实性依法予以认证采信，关联性不予认证采信。对火电公司所举的证据中的《和林电厂2*600MW机组工程#1机组安装工程的汽机侧脚架搭拆工程施工协议》的真实性依法予以认证采信，关联性不予认证采信；对《承诺》依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日至2019年5月16日期间，天马租赁站与兴裕公司存在租赁钢管、扣件、钢跳板的租赁合同法律关系，兴裕公司将租赁物用在内蒙古和林电厂工程（660MW）上。在此期间，兴裕公司的员工师某、范玉春、金高中、曹小龙、高磊分别在天马租赁站租赁产品的提货单和退货单上签字确认。兴裕公司于2016年8月27日提钢管60根（6米），2018年9月21日提钢管80根（6米）、28根（2.5米）、66根（2米）、68根（1.5米）、4根（4米）、333根（1.5米）、扣件440个，2018年9月22日提钢管99根（4米）、61根（3米）、46根（1.5米）、175根（6米）、扣件520个。兴裕公司2016年10月3日退钢跳板121块（3米），2016年10月11日退钢管10根（6米）、39根（4米）、9根（3.5米）、48根（2米）、86根（1.5米）、8根（1米）、扣件422个，2017年9月16日退钢管45根（6米）、334根（4米）、1根（3.5米）、1根（3米）、246根（2米）、177根（1.5米）、3根（2.5米）、扣件500个，2017年10月30日退钢管68根（6米）、366根（3米）、200根（4米）、226根（2米）、4根（1.2米）、11根（1.5米）、扣件3000个，2017年11月1日退钢管218根（6米）、12根（5米）、4根（4米）、186根（2米）、123根（1.5米）、15根（1米）、32根（1.2米），2017年11月7日退钢管247根（3米）、10根（2.5米）、135根（2米）、7根（1.5米），2017年11月9日退钢管170根（6米）、78根（4米）、290根（3米）、9根（3米）、扣件2170个，2017年11月20日退钢跳板64块（3米）、钢管10根（6米），2019年4月1日退钢管103根（4米）、61根（3米）、28根（2.5米）、66根（2米）、447根（1.5米）、扣件1036个，2019年4月2日退钢管315根（4米），2019年4月2日退钢管315根（6米），2019年5月13日退钢跳板400块（3米），2019年5月15日退钢跳板422块（3米），2019年5月16日退铁架板200块（3米）。 2018年6月6日，师某以工程项目负责人的身份为天马租赁站出具欠条一张，欠条写道:今欠到托克托县天马机械租赁站租赁费，从2016年7月20日计算到2018年6月15日止，已减去了已付租赁费，净欠租赁费137415元。欠款单位：项城市兴裕架工工程有限公司，欠款人：（工程项目负责人）师某，师某身份证号：×××,2018年6月6日。欠条上盖有兴裕公司的印章。2018年8月15日，天马租赁站与兴裕公司订立《托克托县天马租赁站租赁合同》一份，天马租赁站的经办人邢茂和兴裕公司的委托代理人师某分别在《合同》上签字盖章。《合同》第一项约定：租赁钢管10601.5米，每日每米单价0.013；扣件6046个，每日每个单价0.01；钢跳板301块，每日每米单价0.25。第二项约定：租赁费按月支付，不得拖欠。第五项约定：乙方租用甲方物资（设备）到期后，乙方应当归还所租赁物资（设备）并进行结算、付款，不得拖欠租金。否则，每拖一天视为违约，并按租金的10%收取滞纳金。 2019年5月13日，天马租赁站单方作出《承诺》，承诺：我单位托克托县天马机械租赁站，承诺不向河南第一火电建设有限公司和我单位有租赁合同的项城兴裕架工工程有限公司以及师某本人收取自2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费（架管、卡扣、架板），对2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费予以减免。承诺作出后，天马租赁站在该承诺书上盖章。 2019年8月8日，天马租赁站向本院提出保全申请，请求冻结兴裕公司银行存款人民币200412.3元或查封、扣押兴裕公司相当于人民币200412.3元的其他财产，兴裕公司银行账号:×××,开户银行:中国建设银行项城支行。本院在2019年8月15日作出（2019）内0122民初1052号民事裁定书，裁定冻结兴裕公司银行存款人民币200412.3元，银行账号×××,开户行:中国建设银行项城支行，冻结期限为一年。2019年9月29日，兴裕公司向本院提出解除保全申请，请求本院解除对兴裕公司账户的保全。本院在2019年9月29日作出（2019）内0122民初1052号之二民事裁定书，裁定解除兴裕公司银行存款人民币200412.3元，银行账号×××（开户行:中国建设银行项城支行）的冻结。 本院认为，天马租赁站与兴裕公司签订的《托克托县天马租赁站租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定履行合同义务。该租赁合同是2018年8月15日签订，但证据中的《欠条》说明兴裕公司欠款是从2016年7月20日计算到2018年6月15日止，结合天马租赁站提交的提货单和退货单，形成完整的证据链条可以证明天马租赁站与兴裕公司在进行租赁活动，早在2016年7月20日兴裕公司和天马租赁站的租赁合同已经实际履行，那么该租赁合同属于后补的租赁合同。虽然师某本人未参加庭审，但现有的证据亦可以证明师某的个人行为能代表兴裕公司履行租赁合同行为。关于2018年6月15日之前天马租赁站要求兴裕公司向其支付租赁费用，本院依法支持兴裕公司向天马租赁站给付租赁费137415元。关于天马租赁站请求兴裕公司在2018年8月16日到2019年5月16日支付租赁费用，本院依法支持兴裕公司向天马租赁站给付租赁费35813.25元。由于2019年5月13日，天马租赁站单方作出《承诺》，该承诺为天马租赁站的真实意思表示，天马租赁站应当履行，承诺内容对2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费予以减免，故天马租赁站请求兴裕公司对2019年1月1日之后支付的租赁费用，本院不予支持。2018年8月15日天马租赁站与兴裕公司签订的《托克托县天马租赁站租赁合同》，该合同约定了缔约双方出现违约情形需按租金的10%收取滞纳金。本案中，兴裕公司在明知合同约定滞纳金的情形下拒不履行向天马租赁站支付租金，已然违约。关于天马租赁站请求兴裕公司支付滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，本院对天马租赁站要求撤销天马租赁站2019年5月13日作出的“对2019年1月1日以后产生的脚手架材料租赁费予以减免”的承诺，依法不予支持。本院对天马租赁站要求兴裕公司向其支付租赁费206224元的诉讼请求，依法支持173228.25元。本院对天马租赁站要求兴裕公司向其支付滞纳金61867.2元的诉讼请求，依法支持17322.8元。本院对天马租赁站要求火电公司对兴裕公司向天马租赁站支付租赁费及滞纳金承担连带责任的诉讼请求，由于火电公司与天马租赁站没有合同法律关系，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百一十三条，判决如下： 一、被告项城市兴裕架工工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告托克托县天马机械租赁站欠付租 赁费及滞纳金共计190551元； 驳回原告托克托县天马机械租赁站其它的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5384元，由原告托克托县天马机械租赁站负担1557元，由被告项城市兴裕架工工程有限公司负担3827元；保全费1522元，由原告托克托县天马机械租赁站负担440元，由被告项城市兴裕架工工程有限公司负担1082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  郭 勇 人民陪审员  张利利 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李乐灵