ing广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2050号原告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：王骏。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。被告：安先锋，男，1981年1月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：段海霞，广东达熙律师事务所律师实习人员。被告：广州市盛安货运有限公司，住所地广州市黄埔区红山街道信华路138号203房。法定代表人：卢昆仑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：段海霞，广东达熙律师事务所律师实习人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市黄埔区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险惠州支公司”）诉被告安先锋、广州市盛安货运有限公司（以下简称“盛安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安保险广州开发区支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告平安保险惠州支公司的委托诉讼代理人段艳红、被告安先锋、安先锋与盛安公司的共同委托诉讼代理人王云松、平安保险广州开发区支公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险惠州支公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告代位追偿赔款296685元及利息（自2019年5月13日起至赔付日止按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息，暂计至2019年12月4日的利息为7284元）；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月17日，被告安先锋驾驶被告盛安公司所有的粤Ａ×××××机动车在广州市白云区白云大道北安华汇对出与朱昌武驾驶的粤Ｌ×××××机动车发生事故，交警认定被告安先锋承担事故全部责任。朱昌武在原告处投保了车损险，因本案事故维修车辆花费296685元，原告已向朱昌武赔付上述款项，朱昌武出具了权利转让书，将赔偿款的追偿权转移给原告。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告平安保险广州开发区支公司辩称，我方只同意赔付交强险的2000元，剩下应由被告安先锋、盛安公司赔付。一、粤Ａ×××××重型半挂牵引车在我方处购买了交强险及商业保险，其中商业第三者责任保险限额为100万元。本案交通事故发生在保险期间内，我方对事故责任认定没有异议。二、被告安先锋及广州市盛安货运有限公司（以下简称盛安公司）在本案事故发生时存在违反法律、行政法规禁止性规定及《机动车综合商业保险条款》约定的情形，我方在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。1.涉案车辆为重型半挂牵引车，使用性质为货运，总质量超过4500千克，但驾驶员安先锋在事故发生时没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，车辆也没有申领《道路运输经营许可证》及《车辆营运证》，违反了《道路运输条例》第二十二条、第二十四条的规定，亦属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定的责任免除事由。同时涉案车辆驾驶员及所有人未依法申领相应营运证照的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，我方亦已履行了提示义务。因此《机动车综合商业保险条款》中的相应责任免除事由依法有效。2.盛安公司为涉案货车向我方投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的政策保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，就不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。3.涉案商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于《保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。4.根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。而在本案中，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。涉案投保单的《投保人声明》载明，投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人已就免责条款进行了解释说明。盛安公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在《投保人声明》签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，我方已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。5.根据《道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。盛安公司是专门从事运输的企业，对相关的规定理应明知。道路运输从业人员从业资格证是交通运输部门核发的必备证书，如认为该免责条款因未明确到哪一个证书，因此有歧义和无效是毫无道理的。在道路运输行业中针对不同的运输内容、车型，存在多种资格（许可）证，在条款中进行穷尽式列举不具备可操作性，况且该条款系经银保监会审批备案的通用性条款，并非我方所独有。综上，我方认为已就免责事项尽到提示说明义务，涉案商业险合同第二十四条第二项第6点约定合法有效，本案事故发生时，安先锋在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶重型货车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，我方在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。被告安先锋、盛安公司共同辩称，涉案车辆已经在被告平安保险广州开发区支公司处投保了交强险和100万商业险，应由该公司承担保险责任。被告平安保险广州开发区支公司提交的机动车综合商业保险条款未向我方送达，同时该条款也是格式条款，保险公司也未向两被告释明，亦未明确资格证的类型，我方认为保险公司不能依据未向投保人送达且未释明的保险条款免除保险责任。保险公司当庭提交的商业投保单是保险公司单方出具，在投保人声明也未释明声明的内容及相关内容的含义，也是格式条款，同时在投保人声明中也未明确投保车辆及驾驶员的资格证，不能依据投保单证实已经告知投保条款及免责。本院经审理查明事实如下：2019年1月17日6时30分，安先锋驾驶粤Ａ×××××机动车在广州市白云区白云大道北安华汇对出与案外人朱昌武驾驶的粤Ｌ×××××机动车发生碰撞，安先锋因实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要安全距离行为造成车辆损坏的交通事故，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具第440108420198001625号《道路交通事故认定书（简易程序》认定安先锋承担事故全部责任，朱昌武无责任。粤Ｌ×××××机动车在平安保险惠州支公司投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，被保险人为朱昌武，本案事故发生在保险期间内。事发后，惠州雄峰骏捷汽车有限公司对粤Ｌ×××××机动车进行了维修，产生维修费296685元（96685元+100000元+100000元），平安保险惠州支公司于2019年5月13日向上述修理单位支付维修费合计296685元。朱昌武出具权益转让书，同意将已取得赔偿款的追偿权转移给平安保险惠州支公司，并协助该公司行使代位追偿权。粤Ａ×××××机动车的所有人为盛安公司，事发时的驾驶人为安先锋，其持有的驾驶证在有效期内。粤Ａ×××××机动车机动车在平安保险广州开发区支公司投保了交强险及100万元商业三者险，本案事故发生在保险期间内。盛安公司确认安先锋事发时在履行职务行为。平安保险广州开发区支公司主张该车辆驾驶员在事发时未取得交通部核发的“道路运输从业人员资格证”，属于保险条款约定的免赔事由，并提交商业险投保单及保险条款，请求在商业险内免除赔偿责任。投保单显示记载了投保的详细情况，包括投保人信息、被保险车辆、保险期间、保费数额等，投保人声明处显示“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明完全理解并同意投保”，落款“投保人签字”处加盖盛安公司公章。上述保险条款第二十四条“责任免除”部分载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人对由此产生的损失不负责赔偿，但上述条款未对相关证书的种类予以解释或明确。平安保险广州开发区支公司提交了一张“从业人员详情”截图，拟证明安先锋在事发后补办了相关证件，该截图未显示持证人员姓名，从业资格证类型为“经营性道路货物运输驾驶员”，发证日期及有效起始日均为2019年5月13日，发证机关为商丘市道路运输管理处。安先锋确认事发时未取得“道路运输从业人员资格证”，但主张该资格证与本案事故发生并无关联。以上事实，有第440108420198001625号《道路交通事故认定书》、机动车保险单、定损报告、维修发票、理赔申请及支付凭证、权益转让书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：关于赔偿请求权的主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤Ｌ×××××机动车在平安保险惠州支公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，平安保险惠州支公司据此向被保险人朱昌武赔偿了因本案事故导致的车辆损失296685元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿责任的分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定安先锋对事故承担全部责任，各方均无异议，本院予以采信。平安保险广州开发区支公司应在交强险责任限额内先行赔偿2000元，其请求免责的商业条款关于必备许可证书的约定不明确且与本案事故发生缺乏必要关联，本院不予采纳，平安保险广州开发区支公司应在商业三者险责任限额内向平安保险惠州支公司赔偿车辆损失294685元（296685元-2000元）。平安保险惠州支公司另请求上述车辆维修费的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。该公司因本案事故遭受的损失已获得保险足额赔付，其请求安先锋、盛安公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿294685元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担70元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担2860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年五月二十一日书记员 麦蔼平