河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1323号上诉人（原审被告）：王保伟，男，1980年9月5日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：姚广洲，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵京洲，男，1987年9月4日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：邵长会，男，1988年8月27日出生，汉族，住辉县。上诉人王保伟因与被上诉人赵京洲、邵长会财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王保伟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回赵京洲对王保伟的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由赵京洲、邵长会负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。邵长会系辉县市跑男家政服务有限公司（以下简称跑男公司）员工，跑男公司经营代驾服务，在王保伟经营拖车业务过程中，也经常找跑男公司提供代驾服务，近期邵长会也经常给王保伟提供代驾服务，所以王保伟和跑男公司之间属于代驾服务关系，邵长会给王保伟驾驶车辆也是基于跑男公司的指派，是履行职务行为，不是受王保伟雇佣，邵长会和王保伟之间不是个人劳务关系。二、本案系邵长会驾驶操作不当行为所致，其应承担全部责任。退一步讲，假若王保伟与邵长会属于劳务关系，但邵长会在本案中具有完全过错，依法应由邵长会承担赔偿责任，王保伟依法承担连带责任。在本案诉前赵京洲与邵长会达成赔偿协议，其已选择邵长会承担赔偿责任，导致赵京洲在实体上丧失了承担财产赔偿责任后对邵长会的追偿权。故根据民法的自治原则，依法应根据赵京洲的诉前自愿选择的事实基础，判决邵长会独立承担本案的赔偿责任。三、原审遗漏当事人，存在程序违法。本案已经查明邵长会系跑男公司员工，该公司经营代驾服务，邵长会给王保伟提供的服务为代驾服务，跑男公司应作为案件当事人参加诉讼，以查明其与王保伟之间是何种关系，邵长会给王保伟提供的代驾服务是否为跑男公司指派，不能轻易地以跑男公司否认邵长会履行职务行为，而片面的认为跑男公司与本案没有关系。故原审遗漏当事人，依法应追加跑男公司为本案的当事人参加诉讼。四、原审单独适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，假若查明邵长会与王保伟系雇佣关系，也应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决邵长会承担赔偿责任，王保伟承担连带责任。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审依法支持王保伟的上诉请求。被上诉人赵京洲辩称，王保伟说的签协议的时候为何找邵长会签，因为赵京洲当时并不知道谁是老板，在签协议时候，只能找当时开车的人，所有才找邵长会签。被上诉人邵长会辩称，一、原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当依法维持原判。二、王保伟辩称与跑男公司之间属于代驾服务关系不属实，其要求追加跑男公司为案件当事人没有任何事实法律依据。本案的基本事实是事故发生当天，王保伟联系邵长会，要求邵长会为其开车，双方约定劳务费为一趟100元，该行为系双方之间的关系，与跑男公司无关。经过原审庭审调查，王保伟没有提供任何能够证明其主张的证据，原审判决以此对其主张不予支持事实认定清楚。不能因王保伟曾找过跑男公司提供代驾服务就推定本案与跑男公司之间存在关联，因此王保伟诉称不实且没有任何事实法律依据，其要求以其与跑男公司存在代驾服务关系为由追加跑男公司为当事人，没有任何依据。三、王保伟诉称要求邵长会独立承担赔偿责任或连带承担赔偿责任没有任何事实及法律依据，原审法院适用法律正确。王保伟临时联系邵长会为其开车，并同意为其开一趟车支付100元劳务费，是个人之间的临时提供劳务关系。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，并由接受劳务方即王保伟承担事故侵权责任。王保伟要求邵长会承担连带责任没有任何依据。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉。赵京洲向一审法院起诉请求：1、要求王保伟、邵长会连带赔偿赵京洲车损费16659元；2、要求王保伟、邵长会连带赔偿赵京洲事故车辆折旧费8000元；3、要求王保伟、邵长会连带赔偿赵京洲在发生事故期间的误工费4500元；4、一审案件受理费、鉴定费2000元由王保伟、邵长会承担。一审法院认定事实：2019年8月26日22时，赵京洲驾驶的豫Ｇ×××××小型轿车发生交通事故后，无法正常驾驶，租用王保伟的豫Ｇ×××××牌施救车拖车。王保伟多次雇佣邵长会驾驶施救车，约定施救一次支付100元报酬。事发当天，王保伟同样雇佣了邵长会驾驶施救车对赵京洲车辆进行施救，施救车途经辉吴路所可楼十字时，撞到限高杆，致使赵京洲的车辆坠地，造成车顶、底盘、机器等部件损坏。事故发生后，邵长会与赵京洲签订了赔偿协议，协议约定，车顶、底盘、机器等部件损坏，第二次事故造成车损，车损除保险外公司定损后，剩余费用由邵长会（邵常慧）赔偿。经评估，赵京洲车损费16659元，拒不赔偿，致赵京洲诉讼在案。赵京洲自行委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对车辆左前A柱、右前A柱、车顶贬损进行鉴定，经鉴定，赵京洲的车辆由于此次事故造成的贬值价格为10300元。一审法院依据赵京洲的申请委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对车顶、底盘、机器等损坏部件进行鉴定，经鉴定，损失为16659元，赵京洲支出鉴定费2000元。另查明，事故车辆所投保保险公司以第二次事故是货物事故，非保险范围不予理赔。以上事实有赵京洲提交的评估报告书、评估意见书、协议书、第一次事故清单及第二次事故清单、鉴定费票据、考勤表等，邵长会提交的现场勘验及定价记录等，王保伟提供的证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王保伟雇佣邵长会驾驶施救车，约定报酬为100元/次，王保伟与邵长会形成了劳务关系，邵长会在从事劳务活动中导致赵京洲车辆损害，王保伟应承担赔偿责任，赵京洲要求王保伟赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。赵京洲要求邵长会赔偿其损失的诉讼请求，依法不予采纳。王保伟抗辩认为其与邵长会所在的跑男公司形成了服务关系，因跑男公司不认可本次事故是邵长会的职务行为，王保伟也未提供证据证明其抗辩主张，故原审不予采纳。虽然事故发生后邵长会与赵京洲签订了赔偿协议书，但赔偿发生的原因是交通事故，是邵长会在从事劳务工作时发生的，不影响王保伟承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。赵京洲要求按照评估报告书和评估意见书进行赔偿，符合法律规定，予以支持。邵长会和王保伟抗辩认为赵京洲鉴定的部件部分是第一事故损害的部件，根据评估报告书、评估意见书显示，是对第二次事故进行的评估，王保伟、邵长会的抗辩没有事实根据，不予采纳。赵京洲要求王保伟、邵长会赔偿其车辆贬值损失没有法律依据，也不属于交通事故赔偿范围，不予支持。赵京洲要求王保伟、邵长会赔偿其误工损失，因没有证据证明其误工与交通事故存在必然的因果关系，且误工损失也不属于财产损害赔偿范围，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王保伟于判决生效后十日内赔偿赵京洲车辆损失16659元及鉴定费2000元；二、驳回赵京洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费290元，由赵京洲负担140元，由王保伟负担150元。二审中，上诉人王保伟提交微信截图打印件14张，证明目的：王保伟与邵长会之间系代驾关系，不是劳务关系，邵长会的微信头像可以看出邵长会系跑男公司职工，邵长会称每次施救100元是错误的。邵长会质证称，邵长会是替王保伟开车，是王保伟联系邵长会的，没有经过跑男公司，双方约定是邵长会替王保伟拖一次车100元，没有基本工资，邵长会大概是从2017年到2018年就开始替王保伟拖车的，邵长会给跑男公司干的活是另外的，且跑男公司对价格是有规定的。赵京洲质证称，赵京洲对王保伟与邵长会之间的关系庆清楚，不好表态。本院认为，邵长会并不认可其与王保伟之间形成代驾关系，王保伟称其系与跑男公司之间形成了代驾关系，但微信聊天记录并不显示邵长会是受跑男公司的指派为王保伟进行的代驾业务，且王保伟并非向跑男公司支付的费用，而是直接向邵长会支付的相关费用，王保伟亦未提供跑男公司的收费标准，故王保伟提交的上述证据并不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王保伟多次雇佣邵长会驾驶施救车，约定施救一次支付100元报酬，原审认定王保伟与邵长会形成了劳务关系，并无不当。王保伟虽称其与邵长会之间并非劳务关系，王保伟不应承担本案的赔偿责任，邵长会是根据跑男公司的指派为王保伟提供的代驾服务，邵长会在本案中驾驶王保伟的施救车行为系履行职务行为，跑男公司应作为当事人参加诉讼，原审遗漏了跑男公司程序违法。王保伟虽在二审中提交了其与邵长会的微信聊天记录，但根据聊天记录并不能证明邵长会系受跑男公司指派进行的代驾服务（即履行跑男公司职务行为），王保伟并非是向跑男公司支付相应的费用，而是直接向邵长会支付的相应劳务报酬，且王保伟每次支付的费用为100元，与邵长会所称跑男公司收费标准亦不符，在没有其他证据佐证情况下，本院对王保伟的上述意见，不予采纳。邵长会在从事劳务活动中导致赵京洲车辆损害，王保伟应承担赔偿责任，赵京洲要求王保伟赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，原审依据评估鉴定结果判决王保伟赔偿赵京洲车辆损失16659元及鉴定费2000元并无不当，应予维持。综上所述，王保伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人王保伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月九日书记员  张俊超