福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初15号 原告：袁河顺，男，1966年10月3日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所执业律师。 被告：林新能，男，1966年2月15日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所执业律师。 原告袁河顺与被告林新能合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告袁河顺及其委托诉讼代理人王洪清、被告林新能及其委托诉讼代理人陈晓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁河顺向本院提出诉讼请求：1.要求林新能支付看护山场报酬、代垫的山场开路工资、材料费、运费、伙食费合计205，840元，并按年利率6%支付自2015年5月30日至付清全部款项之日的资金占用利息。事实和理由：2011年底起袁河顺和林新能双方出资购买了约3000亩毛竹山，其中2000多亩毛竹山林权为袁河顺和林新能所有，其余约1100亩毛竹山归林新能弟弟林华龚所有。林新能请求袁河顺对双方共有的山场实施看护，在看护期间袁河顺为林新能代垫了山场开路工人工资、开路支出的材料费，2015年5月16日双方经结算，林新能向袁河顺出具欠条一份，载明截止2015年5月30日林新能应支付袁河顺看护山场工资、代垫的山场开路工人工资、材料费合计194，240元。另外袁河顺为林新能运输毛竹运费为16，000元,林新能雇佣的工人在袁河顺家中吃饭七个月，按每月700元计算，林新能应支付伙食费5，600元。综上，林新能应支付各项费用共计215，840元，扣除林新能已支付的10，000元，林新能还应支付205，840元。 林新能辩称，本案林新能与袁河顺之间是劳务合同纠纷，不是合伙协议纠纷；袁河顺陈述的不是事实，林新能与袁河顺并没有购买山场，双方不存在合伙关系；林新能是受林华龚委托与袁河顺进行结算，但结算对象实际是袁河顺、郑安明二人，林新能已将所欠的款项支付给了郑安明，其中案外人李某支付50000元，林新能支付了10000元，郑安明还领取了属于林华龚的山场开路国家补助款。另外林新能认为没有欠袁河顺运费和伙食费的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实和证据存在争议：林新能向袁河顺出具一份欠条，欠条正面载明截止2015年5月30日林新能应支付袁河顺看护山场工资、代垫的山场开路工资、材料费合计194240元，林新能对此无异议，能证明林新能书写欠条和欠款的事实；欠条背面虽有运费、伙食费未结算的内容，但没有明确林新能应支付运费、伙食费。且又没有具体支付金额，不能证明林新能应支付运费为16000元和伙食费5600元的事实。袁河顺提供的《光泽县司前乡长庭村张家组毛竹林经营权转让合同》、《光泽县司前乡长庭村梅粟组毛竹林经营权转让合同》、《毛竹山场转让承包合同》、《光泽县司前乡长庭村下林组毛竹林经营权转让合同》、《光泽县司前乡长庭村上林组毛竹林经营转让合同》、《光泽县司前乡长庭村张家组毛竹林经营转让合同》、《光泽县司前乡长庭村上林组毛竹林经营权转让合同》等七份合同均未提供原件，不能确定其真实性，无证据效力；林新能提交的《光泽县司前乡长庭村张家组毛竹林经营权转让合同》未提供原件，不能确定其真实性，无证据效力；《光泽县司前乡长庭村毛竹林经营合同》证明林华龚、张玉红将其中承包的光泽县司前乡长庭村上林组267亩和下林组851亩交由袁河顺、郑安民看护。从林新能出具给袁河顺的欠条内容看，林新能是与袁河顺对山场看护费用进行结算，不是林新能与袁河顺、郑安民三方结算。庭审中林新能承认袁河顺对三千亩均有看护的事实，且本院对郑安民所做的调查笔录中，郑安民也承认本案所涉的看护山场不含上林组267亩和下林组851亩毛竹林，可认定结算所涉山场应不包括袁河顺、郑安民看护的光泽县司前乡长庭村上林组267亩和下林组851亩毛竹林，因此该证据不能证明郑安民为本案所涉雇佣合同当事人。光泽县司前乡长庭村委会书面证明未提供原件，不能确定其真实性，无证据效力；李某代付清单和银行流水、袁河顺和张荣开出具的领条结合证人李某证言，能证明袁河顺收到李某转交30000元的事实。本院向郑安民、张玉红、林华龚所做的询问笔录，结合当事人陈述能证明张玉红、林华龚承包光泽县司前乡长庭村七处山场，由林新能对承包的山场实施管理。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年间，张玉红、林华龚承包光泽县司前乡长庭村七处山场，面积3000多亩，林新能对承包的山场实施管理，林华龚、张玉红将其中承包的光泽县司前乡长庭村上林组267亩和下林组851亩交由袁河顺、郑安民看护、开路，其余山场由袁河顺看护。2015年5月16日林新能和袁河顺经结算，林新能向袁河顺出具欠条一份，载明截止2015年5月30日林新能应支付袁河顺看护山场工资、代垫的山场开路工资、材料费合计194240元。另查明林新能已支付现金10000元，由李某通过银行转账方式支付给袁河顺30000元。 本院认为，袁河顺的诉讼请求是支付山场看护费用，不是解决合伙事务产生的纠纷，应以劳务合同纠纷确定案由。袁河顺要求林新能支付劳务报酬，前提是袁河顺和林新能之间必须建立雇佣合同关系。从本案审理的情况看，林新能虽不能认定为涉案山场的承包人，但可以确定其是管理人，有权雇用袁河顺对山场实施看护,且林新能也认为是其与袁河顺对看护山场费用进行了结算，应由其本人承担相应责任。因此林新能和袁河顺之间存在雇佣合同关系，林新能有向袁河顺支付看护费用的义务。林新能提出郑安明还领取了属于林华龚的山场开路国家补助款，与本案没有关联，其可另行主张权利。因此对袁河顺要求林新能支付看护山场工资、代垫的山场开路工资、材料费共计154，240元的诉讼请求予以支持。林新能与袁河顺结算看护费用时，未对看护费用的支付时间进行约定，袁河顺要求林新能按年利率6%支付自2015年5月30日至付清全部款项之日的资金占用利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。袁河顺没有提供支付运费和伙食费的证据，其要求林新能支付运费和伙食费的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林新能应于判决生效后十日内支付袁河顺看护山场报酬、代垫的山场开路工资、材料费共计154，240元； 二、驳回袁河顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4387.6元，减半收取计2193.8元，由袁河顺负担500元，林新能负担1693.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  何杰敏 二〇二〇年五月十日 法官助理黄曾玉 书记员范剑锋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。