江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异15号异议人（利害关系人）：常州马氏纺织染整有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇江村庵村。法定代表人：马联伟，该公司总经理。申请执行人：翁传健，男，汉族，1974年12月3日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：林天泽（曾用名：林曜），男，汉族，1981年10月21日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：上海瑞恺投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路。法定代表人张彦忠，该公司董事长。本院在执行翁传健申请恢复执行林天泽、上海瑞恺投资管理有限公司（以下简称上海瑞恺公司）民间借贷纠纷一案中，异议人常州马氏纺织染整有限公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年5月22日，本院对翁传健诉林天泽、上海瑞恺公司民间借贷纠纷一案中双方达成的协议作出（2016）苏0404民初762号民事调解书确认，双方达成如下协议：一、林天泽于2016年6月30日前一次性支付翁传健借款本金200万元，并支付利息（自2015年1月8日起至实际还清之日止按照双方约定的年利率24%予以计算）；二、林天泽于2016年6月30日前支付翁传健为实现债权而支出的律师代理费10万元；三、上海瑞恺公司对林天泽上述债务承担连带清偿责任。在（2016）苏0404民初762号案件审理过程中，本院依据翁传健的申请，对上海瑞恺公司名下的财产予以保全，于2016年2月24日作出民事裁定：查封上海瑞恺公司名下价值250万元的财产，并向常州市不动产登记交易中心送达该民事裁定书。常州市不动产交易中心依据该民事裁定书于2016年2月25日查封了常州市蔷薇家园18套2号车库（有证）；2016年2月26日预查封了常州市蔷薇家园86套2号车库（无证），查封期限皆为3年。根据翁传健的申请，本院于2017年6月6日立案强制执行，案号为（2017）苏0404执1336号，该案以终结本次执行方式于2017年9月7日结案。后翁传健向本院申请恢复对（2016）苏0404民初762号民事调解书的执行，本院于2019年11月4日立案恢复执行，案号为（2019）苏0404执恢582号。在该案执行过程中，本院于2019年11月20日作出（2019）苏0404执恢582号之一执行裁定：对上海瑞恺公司名下的常州市蔷薇家园104套2号车库（以下称拍品）进行拍卖。2020年4月2日，异议人向本院提出参与分配拍品拍卖款的申请。本院于2020年4月16日向异议人发出执行通知书，内容为：本院认为异议人申请参与分配拍品拍品款不符合参与分配条件。异议人常州马氏纺织染整有限公司（以下简称常州马氏公司）提出异议称，一、请求确认拍品为林天泽所有；二、请求确认异议人有权参与分配拍品拍卖款。为证明其异议请求，异议人向本院提交以下证据：证据1.常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3120号民事判决书复印件一份，判决内容包含：林天泽对异议人负有4471486.64元及相应逾期还款利息等债务。证据2.常州市武进区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）苏0412民初3120号之一民事裁定书复印件一份，裁定内容为：查封登记在上海瑞恺公司名下实际为林天泽所有的拍品。证据3.上海瑞恺公司法定代表人张彦忠出具的证明复印件一份，内容为：证明拍品实际所有人为林天泽，落款时间为2019年9月14日。证据4.上海瑞恺公司出具的情况说明复印件一份，内容为：说明拍品由林天泽购买，资金来源为林天泽向江南农村商业银行新北支行贷款的400万元。虽登记在上海瑞恺公司名下，但是由上海瑞恺公司代林天泽持有，拍品实际所有权人为林天泽。另附上述400万元贷款的资金流向指示图。另查明，一、本院于2019年2月18日对拍品续查封，查封期限三年，本院为首封法院，（2016）苏0404民初762号案件为首封案件。二、拍品于2019年12月31日以298万元拍卖成交。三、拍品中有18个车位系有证不动产，拍卖时登记在上海瑞恺公司名下，另86个车位未办理不动产登记证（以下简称86个无证车位），具体清单附本裁定书后。三、2014年12月15日常州市汇丰房地产开发有限公司（出卖人）与上海瑞恺公司（买受人）签订了86份常州市车位（车库）买卖合同，买卖对象为86个无证车位。86份买卖合同皆在常州市不动产交易中心备案登记。四、2014年12月24日江苏省常州地方税务局耕契税所办税服务科（新北区）开具86张税收缴款书（契税专用），内容包含：（一）纳税人为上海瑞恺公司；（二）税种：契税；（三）品目名称：房屋买卖；（四）土地、房屋地址为86个无证车位。本院认为，根据异议人的异议请求，本案需审查：一、异议人是否有权请求确认拍品归林天泽所有。该异议主张与异议人并无法律上的直接利害关系，故其所提异议并不具备适格的主体资格，该主张应由林天泽提出，异议人仅是林天泽的债权人，无权代林天泽主张对拍品的所有权。因此，关于异议人请求确认拍品为林天泽实际所有的异议请求本院不予支持。二、异议人是否有权参与分配拍品拍卖款。（一）关于拍品所有权问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，拍品中的18个车位登记在上海瑞恺公司名下，因此，上海瑞恺公司系18个车位的所有权人。而关于86个无证车位所有权问题，首先，由上海瑞恺公司及其法定代表人张彦忠提供的证据为证明86个无证车位实际为林天泽所有，因证人与案件有直接利害关系，该证据证据力与有备案的常州市车位（车库）买卖合同及税务机关提供的税收缴款书证明相比明显较弱。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，（2019）苏0412民初3120号之一民事裁定书在本院查封拍品之后作出，若案外人以此为依据提出异议请求认为拍品归案外人所有本院依据上述规定不应支持。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，案外人享有主张阻却执行的实体性民事权益，而利害关系人享有的是主张程序性权益和不足以排除执行的实体权利。举重以明轻，异议人作为利害关系人以（2019）苏0412民初3120号之一民事裁定书为依据提出异议请求本院不予支持。在无其他相反证据证明的情况下本院认可上海瑞恺公司系86个无证车位的所有权人。（二）在拍品为上海瑞恺公司所有的情况下异议人是否有权参与分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零八条第一款之规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”另第五百一十三条、第五百一十六条规定：作为被执行人的企业法人未破产情况下，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，拍品是上海瑞恺公司的财产，上海瑞恺公司作为企业法人，拍品拍卖款清偿不适用参与分配。且上海瑞凯公司未进入破产程序，拍品拍卖款应按财产保全和执行中查封的先后顺序清偿。本案申请执行人作为拍品的首查封债权人应先受偿拍品拍卖款。因此，异议人请求对拍品拍卖款参与分配的请求本院不予支持。综上，异议人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回常州马氏纺织染整有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王 玲书 记 员  周嘉怡