四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终124号 上诉人（原审被告）：姜雪辉，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奉宁，男，1978年9月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古强，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：遂宁开发区顺发租赁站，经营场所四川省遂宁市开发区广德街道办事处广德寺流通坝铁路桥下，统一社会信用代码92510900MA631KG379。 经营者：田才华，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人姜雪辉因与被上诉人奉宁、古强、遂宁开发区顺发租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜雪辉的委托诉讼代理人魏廷均，被上诉人奉宁的委托诉讼代理人陈俐蓉、被上诉人古强、遂宁开发区顺发租赁站的经营者田才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜雪辉上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3884号民事判决第一项或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人不应与古强共同承担支付租金的责任。另案对古强、奉宁、姜雪辉系合伙关系进行了确认，那么一审法院就应判决古强、奉宁、姜雪辉共同承担支付责任，而不应仅判决姜雪辉与古强承担，一审判决有失公允。2.古强、姜雪辉与遂宁开发区顺发租赁站于2012年2月10日签订租赁合同，该合同约定租赁期限为租赁物归还清、资金结算完毕时合同终止，上诉人承揽的遂宁市船山区席家洲观鸟屋劳务合同于2012年5月已履行完毕。上诉人于2012年10月已将能归还的租赁物全部归还，对灭失部分的租赁物没有返还，但可以折价赔偿，故本案租赁合同的终止时间应为2012年10月，租金的计付亦应计算至2012年10月，对因客观原因不能返还的可以直接判令折价赔偿，而不需另行主张权利。3.案涉租赁合同于2012年2月10日签订至遂宁开发区顺发租赁站2018年8月1日起诉时，已过诉讼时效，对其诉讼请求应予以驳回。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，二审应依法驳回遂宁开发区顺发租赁站的诉讼请求。 古强辩称，最后一次返还租赁物的时间是2018年3月16日左右，姜雪辉租赁并使用了租赁的建材设备就应该承担支付责任。 奉宁辩称，奉宁与姜雪辉在本案中不存在任何法律关系，其不是本案的适格主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。 遂宁开发区顺发租赁站辩称，1.因三人系合伙关系，故奉宁应与古强、姜雪辉共同承担支付租赁费、违约金以及赔偿损失的责任。2.一审判决“双方也未在合同中对赔偿标准进行约定，故对遂宁开发区顺发租赁站主张的损失赔偿不予支持；对古强、姜雪辉未归还的剩余租赁物，遂宁开发区顺发租赁站可另行主张剩余租赁物的租金”系错误的，本案中对不能返还的租赁物所造成的损失应一并处理，不应再另行主张。综上，二审法院应查清事实，依法改判。 遂宁开发区顺发租赁站向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令奉宁、古强、姜雪辉支付其163745.68元（包含租金130737.08元和丢失的租赁建材折价款33008.60元，此两笔费用计算到2018.6.30）及违约金（以拖欠的163745.68元为本金，按每日千分之二利率计算，自2017年3月1日起至付清时止）；2、本案诉讼费由奉宁、古强、姜雪辉共同承担。 一审法院认定事实：2012年2月10日，遂宁开发区顺发租赁站（甲方）与古强、姜雪辉（乙方）签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定乙方向甲方租赁架管、扣件、顶托等租赁物。合同约定架管租金0.01元/天/米、扣件0.08元/天/套、顶托0.04元/天/个；合同约定承租方指定古强为经办人；合同还约定租金从承租方提货时计算至还完验收为止；每月结一次；承租方每月5日前结算上月租金，在每月25日前付清上月租金；合同第六条还约定，承租方不按时缴纳租金和其他相关费用，应赔偿出租方欠付金额2‰/日的违约金。 合同签订后，甲方陆续向乙方提供了租赁物，同时乙方也归还了大部分租赁物。截止2018年6月30日，尚有架管880.2米、扣件2736套未归还；截止2018年6月30日共计欠付租金130737.08元；诉讼中，遂宁开发区顺发租赁站自愿将租金计算至2018年6月30日，要求此后的金额按赔偿计算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案租赁合同的相对方如何确定？二、本案是否超过诉讼时效？三、租金、损失及违约金如何确定？ 关于争议焦点一、根据遂宁开发区顺发租赁站提供的租赁合同，该合同载明的合同双方为遂宁开发区顺发租赁站及古强、姜雪辉。虽遂宁开发区顺发租赁站认为奉宁与古强、姜雪辉系合伙关系，但遂宁开发区顺发租赁站的证据并不能证明奉宁在该租赁合同中与古强、姜雪辉系合伙关系，故奉宁不是本案的合同相对方，本案的合同相对方为遂宁开发区顺发租赁站及古强、姜雪辉。 关于争议焦点二、本案系租赁合同关系，双方并未约定租赁期限，且古强、姜雪辉至今未将租赁物全部归还，故双方的租赁关系尚未解除，仍在持续过程中，故遂宁开发区顺发租赁站的起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点三、截止2018年6月30日，欠付的租金共计130737.08元，应予以支持。虽然古强、姜雪辉要求2018年6月30日后按赔偿计算，但古强、姜雪辉并未说明不能归还剩余的租赁物的原因。同时，双方也未在合同中对赔偿标准进行约定，故对遂宁开发区顺发租赁站主张的损失赔偿不予支持；对古强、姜雪辉未归还的剩余租赁物，遂宁开发区顺发租赁站可另行主张剩余租赁物的租金。 对于违约金，虽然合同对违约金有约定，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，古强、姜雪辉未按期支付租赁费，对遂宁开发区顺发租赁站造成的损失仅为资金占用期间的利息，一审法院将违约金调整为年利率6%，利息起算时间为遂宁开发区顺发租赁站出具结算依据的2018年6月30日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：“一、被告古强、姜雪辉于本判决生效后十日内支付原告遂宁开发区顺发租赁站租赁费130737.08元及违约金，违约金的计算方法为：以130737.08元为基数，从2018年6月30日起计算至本判决确定的租赁费给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述违约金计算至租赁费付清之日止；二、驳回原告遂宁开发区顺发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3560元，由被告古强、姜雪辉负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点有三：一是案涉租赁合同的是遂宁开发区顺发租赁站与古强、姜雪辉签订还是与奉宁、古强、姜雪辉签订；二是因不能归还的租赁物的损失是否应在本案作出处理；三是本案是否已过诉讼时效。本院围绕本案的争议焦点作如下评述： 一、关于案涉租赁合同的是遂宁开发区顺发租赁站与古强、姜雪辉签订还是与奉宁、古强、姜雪辉签订的问题。在庭审中查明，遂宁开发区顺发租赁站提交的租赁合同上有姜雪辉的签名，上诉人姜雪辉当庭认可该签名的真实性，故该租赁合同的相对方是遂宁开发区顺发租赁站与古强、姜雪辉。 二、关于因不能归还的租赁物的损失是否应在本案作出处理的问题。庭审中经当庭征求各方当事人意见，均同意在本案中一并作出处理，按照遂宁开发区顺发租赁站计算的不能归还的租赁物的损失33008.60元，但上诉人不认可，且双方对损失的金额不能协商一致，一审法院对此作出“可另行主张”的处理并无不当。 三、关于诉讼时效的问题。2018年3月16日的入库通知单载明，还架管，及相关租赁物的数量，有古强及另一经办人签名，古强当庭确认其真实性，能够证明双方租赁合同未终止，故本案起诉未超过诉讼时效。 综上所述，姜雪辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2915元，由姜雪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 文晓萍审判员刘尧志 审判员 杨   怡   伶 二〇二〇年五月十一日 书记员 陈       琳