内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终532号 上诉人（原审原告）：内蒙古邦泰投资有限公司。 法定代表人：薛某。 委托诉讼代理人：靳某，内蒙古首佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古首佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：贺某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古义盟（乌审旗分所）律师事务所律师。 上诉人内蒙古邦泰投资有限公司因与被上诉人杨某、贺某金融不良债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古邦泰投资有限公司的委托诉讼代理人靳某以及被上诉人杨某，贺某的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古邦泰投资有限公司上诉请求：1、依法撤销达拉特旗人民法院作出的（2019）内0621民初1850号民事判决书；2、被上诉人杨某、贺某偿还上诉人内蒙古邦泰投资有限公司本金30000元及利息27266.63元（利息从2013年12月16日至2014年12月1日按月利率11.25‰计算期内利息3881.25元，从2014年12月2日至2019年4月20日按月利率14.625‰计算逾期利息23385.38元），本息共计57266.63元；3、被上诉人杨某、贺某支付上诉人内蒙古邦泰投资有限公司本金30000元从2019年4月21日起至借款还清之日止按月利率14.625‰计算所得的利息；4、被上诉人杨某、贺某承担一审、二审案件受理费。事实和理由：原审法院在查清全部事实的情况下，适用法律错误，致使所做判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。诉讼时效制度立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人怠于行使权力的客观事实，法律规定虽然对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他行使公告主张权利行为的法律效力。本案中，达拉特旗农村信用合作联社不仅始终没有怠于主张权利，反而每次在诉讼时效届满前都积极发布催收公告主张权利，上诉人受让债权后，也及时发布公告告知债权转让的事实。之后，上诉人取得债权后，也多次联系被上诉人催要借款并进行协商。内蒙古法制报属于当地较有影响的报纸，在内蒙古法制报上刊登公告的行为，具有足以使被上诉人知悉的客观效果。因此，原审法院认定前述公告催收债权的行为不能产生中断诉讼时效的法律效力明显错误。 被上诉人杨某、贺某辩称，被上诉人不认可上诉人的上诉请求，虽然原审法院认定事实存在错误，事实上，被上诉人从未办理、持有或使用过案涉发放贷款的银行卡，是当时信用社工作人员杨东利用职务之便进行的冒名贷款，被上诉人与达拉特旗农村信用联社不存在借款合同关系，但鉴于原审判决结果为被上诉人不承担还款责任，所以被上诉人未提起上诉。同时，原审法院认为案涉贷款已过诉讼时效的认定，属于适用法律正确，应当予以维持。被上诉人在达拉特旗白泥井镇居住生活了50多年，从未变更过住所及联系方式，不属于下落不明可以公告主张权利的人员范围，达拉特旗农村信用合作联社径直采取公告方式催收贷款的行为属于怠于行使权利的行为，诉讼时效已经经过。 内蒙古邦泰投资有限公司向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告杨某、贺某偿还原告本金30000元及利息27266.63元（利息从2013年12月16日至2014年12月1日按照月利率11.25‰计算期内利息3881.25元；从2014年12月2日至2019年4月20日按照月利率14.625‰计算逾期利息23385.38元），本息共计57266.63元；并判令被告支付本金30000元从2019年4月21日起至借款还清之日止按月利率14.625‰计算所得的利息。2、本案诉讼费等由上述被告共同承担。 原审法院认定事实：2013年12月7日，被告杨某、贺某向达旗联社借款30000元，双方签订了《农户限额信用借款合同》，约定借款期限为2013年12月7日至2014年12月7日止，借款月利率为11.25‰，逾期利息上调30％。被告杨某、贺某以借款人身份在此合同上签名捺印。同日，被告杨某以书面形式向达旗联社作出承诺，保证此笔贷款为其本人使用。2015年12月15日，达旗联社向被告杨某、贺某履行了出借义务，并出具借据，被告杨某在此借据上签名捺印。此笔借款本利至今未付。2015年12月25日和2018年6月5日，达旗联社向被告杨某先后在内蒙古法制报进行公告催收。2018年12月29日，达旗联社与原告内蒙古邦泰投资有限公司及达拉特旗万通房地产开发有限责任公司签订了《资产置换不良贷款债权三方协议书》，将本案债权转让原告内蒙古邦泰投资有限公司，并于2019年1月2日登报公告送达被告，并以电话形式通知被告杨某、贺某。被告杨某、贺某主张其一直在当地居住，达旗联社从未派人向其催要贷款，达旗联社以公告形式进行贷款催收，不具备效力。原告内蒙古邦泰投资有限公司就此笔贷款于2019年4月18日提起诉讼。 原审法院认为，被告杨某、贺某与达旗联社已经形成借贷合同关系，被告杨某、贺某作为共同借款人应当承担给付借款的责任。但达旗联社除使用公告向被告杨某催收贷款外，尚未提供其他证据证实其向被告杨某催收贷款的事实，同时被告杨某、贺某对催收不予认可。达旗联社使用公告向被告杨某催收贷款，不能提供使用公告催收贷款所具备的条件的证据，且被告杨某、贺某主张其一直在当地居住，达旗联社从未派人向其催要贷款，故达旗联社使用公告催收贷款不具备效力。此笔借款到期日为2014年12月7日止，至2017年12月7日，已经超过3年的诉讼时效。原告内蒙古邦泰投资有限公司通过债权转让，取得此笔债权的权利，因债权转让协议书通过公告通知被告，故此转让对被告生效。被告杨某、贺某对原告内蒙古邦泰投资有限公司通过债权转让，取得此笔债权的权利，有权行使抗辩权。因原告内蒙古邦泰投资有限公司于2019年4月18日提起诉讼，在取得此笔债权之前，此笔债权已经超过3年的诉讼时效，原债权人达旗联社已无胜诉权利。因此，原告内蒙古邦泰投资有限公司在取得此笔债权后，对此笔债权仍无胜诉权利。被告杨某、贺某辩称已过诉讼时效，理由充分，符合法律规定，故原告内蒙古邦泰投资有限公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回原告内蒙古邦泰投资有限公司请求被告杨某、贺某给付借款及利息的诉讼请求。案件受理费1232元，由原告内蒙古邦泰投资有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，内蒙古邦泰投资有限公司主张达拉特旗农村信用联社已发放了案涉30000元贷款，而杨某、贺某称其从未办理、持有或使用过案涉贷款发放的银行卡，也未实际使用该贷款，并未与达拉特旗农村信用合作联社形成事实上的借款合同关系，内蒙古邦泰投资有限公司无充分证据证明借款人杨某、贺某已收到借款，应当承担举证不能的不利后果。本案所涉借款法律关系是平等主体之间的债权债务关系，应当适用关于诉讼时效的相关规定。本案借款于2014年12月1日到期，诉讼时效为2年，截至2016年12月1日，诉讼时效已过。上诉人所提交的2015年12月25日在报纸上公告催收的证据，因被上诉人杨某、贺某不属于下落不明的人，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形，故不能证明本案诉讼时效于2015年12月25日中断的事实。 综上所述，内蒙古邦泰投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元，由上诉人内蒙古邦泰投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇二〇年五月二十二日 书记员  高 婷