广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1352号原告：薛弘昇，男，1969年10月22日出生，现住深圳市坪山区。被告：龚柏勇，男，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，委托诉讼代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。原告薛弘昇与被告龚柏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛弘昇、被告龚柏勇及其委托诉讼代理人陈福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛弘昇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款48000元及利息77604元（利息以48000元为基数，按年利率6%自2019年3月5日起计算至还清借偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年初，原被告通过朋友结识。被告在深圳做土石方运输工程不顺，遂一直托原告介绍工程给他做。原告通过朋友介绍给被告一个江苏省邳州市的煤矿运输项目给被告，告诉被告可以自己前往考察后决定是否承接，被告带三四个人去现场考察后，给原告打电话反馈可以做，还与发包方签订了合同。2019年2月23日，被告打电话给原告说缺钱支付启动车队的“调车费”（预支车队部分油费、过路费等），向原告借了48000元，并承诺第一笔结算款下来就还给原告，原告在次日通过银行转账给被告汇去借款。但被告对工程挑肥拣瘦，在2019年3月4日做了一天后就不做了，并以各种理由嫌工程难做，而其他承包项目的车队有的已经做了三四年。原告于是次日要求被告返还借款，被告首先是抱怨原告及其朋友介绍的工程不好，后又说这个工程是他和其他两个人一起合伙做到，借款要一起承担等各种理由推脱耍赖，妄图赖掉向原告返还借款的义务。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告龚柏勇辩称：一、原告薛弘昇与被告龚柏勇不存在民间借贷法律关系，本案依法应当予以驳回其诉讼请求。民间借贷实际是借款人与出借人形成的一种合同法律关系，民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要借贷的合意，即借贷的意思表示，还需要对借款的用途、借款是否需要支付利息、借款的期限、归还日期进行约定，否则，即使付款人向收款人的账户转账交付了款项，也不能直接认定构成民间借贷关系，不能依据民间借贷纠纷的相关法律规定索取款项。本案中，原告主张的借贷关系提供的证据只有一张2019年2月24日48000元的转账凭证，没有其他任何证据佐证原、被告形成借贷关系。因为既然是借款，就必须双方形成合意，被告龚柏勇是何时向原告薛弘昇主张借款的，借款的用途是什么？借款的期限是多长？约定的利息是多少？约定何时归还？原告没有任何证据证明上述问题，法庭也没有去查明。反而，原告庭审中所称与其诉状所称的借款时间和方式自相矛盾，原告诉状说是“2019年2月23日打电话问他借，用于支付车队部分油费、过路费，其在次日通过银行转账向被告汇去借款”，原告在庭审中称是在2019年2月24日在被告家中谈好的，然后到被告家对面的银行直接转的。这两种不同陈述表明一种借款既然有两种合意时间，两种给付方式，说明明显不存在借款这一事实，实际是两人合伙承揽工程，48000元是原告预付给车队的油费和过路费，在工程承接后又解约的情况下，为拿回这48000元，事后原告开始主张借贷关系，并发信息要求被告归还借款，但被告没有认可，于是就有了原告向法庭庭后提交的录音，该份录音虽然在庭审中进行了播放，但这份证据超过了举证期限，且这份证据从始至终都不能证实48000元是原告借给被告的借款，被告也进行了否认。既然原告主张是2月23日打电话借的款，就应该拿出2月23日电话录音来，单凭合伙事情闹出矛盾后，事后自己不停地在录音里说“反正我借给你48000元，你就还给我就对了”，这份证据不能证明双方存在民间借贷关系，请法院严格依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公平公正审理本案。二、原、被告双方实际是合伙承揽工程法律关系。答辩人并未向被答辩人借款48000元，被答辩人通过银行向答辩人转账的48000元是薛弘昇为承揽运输工程项目邀请工程车队前往江苏省邳州市的油费和过路费，总共叫了8部车辆（包括龚柏勇、龚代利、龚代跃、詹岩、龚金良、龚文彬、万伟林、饶建强），每部车是6000元，这笔钱答辩人已经转付给了八部车驾驶人，收到钱后，八部车于2019年2月24日从南昌市出发前往邳州市，薛弘昇也一同坐车前往。25日到了邳州后，住了一个星期，3月3日才开始动工做事，做了一天，发现项目与被答辩人薛弘昇之前讲的不符，于是答辩人同这八部车于3月4日返回了南昌，做了一天的工钱也是全部由薛弘昇结走。答辩人只是代被答辩人薛弘昇联系和组织工程车队前往工地，代其支付工程车队的油费和过路费，答辩人至始至终都没有问被答辩人借过款，因此不存在答辩人要归还被答辩人借款的事实，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，由于被答辩人没有按约定保证工程车队的工程量导致8部工程车从南昌到邳州市来回损失巨大，答辩人也是工程车队一员，将保留追究被答辩人赔偿损失的权利。经审理查明：原告主要从事土石方承揽业务，承揽到土石方工程后联系司机运输，有时会将承揽到的土石方工程转包他人。被告则从事土石方运输工作。2019年初，原被告相识，原告给被告介绍了在江西省的工程运输项目。被告和案外人詹岩、万伟林、郭宁宁到江西省考察该工程运输项目，考察后，被告、案外人郭宁宁作为承包人和该工程运输项目发包人签订了承包合同。随后，被告联系了龚代利、龚代跃、詹岩、龚金良、龚文彬、万伟林、饶建强等七人组成运输车队。2019年2月23日，原告到江西南昌和被告协商组织车队（八辆运输车）到江苏省邳州市事宜。2019年2月24日，原告转账给被告48000元，被告以每辆车油费、过路费为6000元的标准转给其他车主。同日，原被告和龚代利、龚代跃、詹岩、龚金良、龚文彬、万伟林、饶建强等人开八辆车前往江苏省邳州市，原告乘坐万伟林所开车辆。2019年2月25日，车队到邳州市。2019年3月3日，被告和龚代利、龚代跃、詹岩、龚金良、龚文彬、万伟林、饶建强等人开始拉土石方。2019年3月4日，原告和被告一起到工程运输项目发包人处核算2019年3月3日运输款，因被告认为运输单价过低，被告和其他司机协商后开车离开。另查明：1、郭宁宁受原告委托和被告对接该土石方运输项目；2、车队为工程运输项目发包人运输的土石方数量，由原告负责和工程运输项目发包人进行结算，原告每吨收0.5元提成；3、被告陈述是原告及郭宁宁和工程运输项目发包人谈的每吨0.5元提成，其本人没有参与；4、原告和工程运输项目发包人针对2019年3月3日的运输款进行了结算，结算金额为4230.68元，工程运输项目发包人将该款项支付给了原告。上述事实，有银行转账交易记录、微信聊天记录、证人陈述、庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点是原告转给被告的48000元能否认定为借款。首先，原告转款48000元的基础是原被告协商组织车队到江苏省邳州市做工程运输项目，被告收到原告转账款项后则以每辆车6000元的标准分别转给其他车主（含被告留6000元），用于车辆前往江苏省邳州市的油费、过路费等费用。其次，原告如果只是按每吨0.5元拿介绍费，则其和被告的关系应属于居间服务性质，其和被告应当签订居间合同、被告应和发包人单独签订运输工程承包合同，而事实是被告和原告委派的郭宁宁共同和发包人签订的运输工程承包合同，且运输费用由原告负责和发包人对账结算，原告也从发包人处领取了2019年3月3日的运输款4230.68元。再次，原告提交的微信聊天记录是2019年3月4日之后的聊天记录，原告虽每次都强调是借款，但被告并未承认是借款且被告在聊天记录中主张该48000元是出车保证金。综上，原告举证不能证实该48000元属于借款，其诉讼主张，本院予以驳回。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告薛弘昇的全部诉讼请求。案件受理费1000.0元，由薛弘昇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 贾延涛人民陪审员廖运平人民陪审员何立虎二〇二〇年五月十九日书记员 吴        琛        琛