四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终120号 上诉人（原审原告）刘孝荣，男，1953年7月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）大竹县人民政府。住所地：四川省大竹县新华路98号。 法定代表人李志超，县长。 委托代理人李永顺，大竹县司法局工作人员。 委托代理人蒋洪刚，四川天倚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大竹县文化体育和旅游局（原大竹县文化体育广播影视新闻出版版权局）。住所地：大竹县竹阳街道办事处北大街20号。 法定代表人杨安勇，局长。 委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大竹县住房和城乡建设局。住所地：四川省大竹县竹阳街道新华路98号。 法定代表人胥廷武，局长。 被上诉人（原审被告）大竹县国有资产管理服务中心（原大竹县国有资产监督管理办公室）。住所地：四川省大竹县竹阳镇竹海路西段292号。 法定代表人陈思万，主任。 上诉人刘孝荣因诉被上诉人大竹县人民政府、大竹县文化体育和旅游局、大竹县住房和城乡建设局、大竹县国有资产管理服务中心房屋拆除行为确认违法一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院经审理查明，刘孝荣系原大竹县电影公司退休职工。2008年9月1日，原大竹县国有资产监督管理办公室（以下简称原大竹县国资办）向刘孝荣发送《房屋搬迁通知书》，让其搬进位于四川省大竹县同新街43号原大竹县电影公司办公楼2楼2号（案涉房屋）作为搬迁临时过渡安置房。该房屋前靠大街，后邻大竹县实验小学操场。2013年7月6日，原大竹县文化体育广播影视新闻出版版权局（以下简称原大竹县文体广新局）因原大竹县电影公司办公楼年久失修，出现渗水和墙体脱落，形成安全隐患，发函至大竹县住房与城乡建设局，要求派员现场勘验。2013年7月15日，大竹县安全生产委员会发函至原大竹县文体广新局，告知现场勘验结果，并要求立即进行排危，及时消除安全隐患。2013年12月16日，经大竹县人民政府同意，位于四川省大竹县同新街43号原大竹县电影公司资产整体划拨给大竹县实验小学。2017年5月15日，原大竹县文体广新局再次因原大竹县电影公司办公楼年久失修，房屋门窗破烂不堪，墙面损毁严重，屋顶透风漏雨，墙面、屋檐瓦片随时有下坠伤到过路行人、大竹县实验小学师生的危险，发函请求原大竹县国资办协调相关部门消除安全隐患。2018年6月7日，为排除安全隐患，大竹县人民政府督办原大竹县国资办和原大竹县文体广新局做好居住于原电影公司办公楼的住户（包括刘孝荣）政策解释工作，督促其搬离。2018年7月31日原大竹县文体广新局针对原告刘孝荣向“县长热线”反映的问题作了回复。该回复载明大竹县人民政府多次召集相关单位和人员开协调会解决刘孝荣等人的问题，提出了让刘孝荣等人租住廉租房的意向性方案，但刘孝荣并不想租住廉租房，其真正意图是购买案涉房屋或者政府对其给予几十万元的经济补偿。因此，双方没有达成一致意见。2018年8月24日，大竹县人民政府组织原大竹县文体广新局、原大竹县国资办等相关单位和人员，在清点刘孝荣在案涉房屋内的物品封装保存后，对案涉房屋拆除。 另查明，因案涉房屋系国有资产，未纳入房屋征收拆迁范围。大竹县人民政府没有对案涉房屋作出过房屋征收决定。 一审法院认为，关于本案的被诉的行政行为（大竹县人民政府组织相关部门对案涉房屋予以拆除的行为）的性质是否属于行政强制的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案案涉房屋是原大竹县电影公司资产，属于国有资产，不是刘孝荣的个人财产，原被告双方对此均无争议。大竹县人民政府代表国家依法享有对案涉房屋管理和处分的权利，因案涉房屋年久失修，房屋渗水，墙体脱落，有可能影响到附近师生和行人的安全，大竹县人民政府为排除安全隐患，决定对案涉房屋予以拆除，案涉房屋划拨前实际管理人原大竹县文体广新局与划拨后使用单位大竹县实验小学对拆除行为均没有提出异议，故房屋拆除行为不属于行政强制措施。另，因案涉房屋不属于刘孝荣的个人财产，也没有被征收，刘孝荣不是被拆迁人，大竹县人民政府也没有作出行政决定强制要求刘孝荣履行房屋拆除的义务，在案证据也没有反映出大竹县人民政府对刘孝荣人身自由进行了限制，故房屋拆除行为不是行政强制执行行为。故，本案被诉的行政行为不属于行政强制。刘孝荣认为大竹县人民政府对案涉房屋予以拆除的行为是强制拆除行为没有事实及法律依据，其请求人民法院确认大竹县人民政府组织大竹县文化体育和旅游局和大竹县国有资产管理服务中心强制拆除案涉房屋的行为违法的诉请应不予支持。 关于本案被告大竹县住房与城乡建设局被告主体是否适格的问题。原告提供的证据不能证明大竹县住房和城乡建设局实施了案涉房屋的拆除行为，在案其他证据也不能证明大竹县住房与城乡建设局参与实施过该拆除行为。原告将大竹县住房与城乡建设局列为共同被告，缺乏事实和法律依据，经该院释明后，原告拒绝变更，故其对大竹县住房与城乡建设局的起诉应予驳回。 另，大竹县人民政府在房屋拆除前对刘孝荣的个人物品进行了清点和保存，刘孝荣若认为其个人物品因此而受损，可以另行依法主张权利。 综上所述，本案原告刘孝荣起诉的被告大竹县住房与城乡建设局主体不适格，请求确认大竹县人民政府组织大竹县文化体育和旅游局和大竹县国有资产管理服务中心对案涉房屋强制拆除的行为违法没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：一、驳回原告刘孝荣对大竹县住房与城乡建设局的起诉；二、驳回原告刘孝荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘孝荣负担。 刘孝荣不服，上诉称，1.一审判决认定事实不清。被上诉人作出的行政强制行为，侵害了上诉人的合法权益，与上诉人具有厉害关系。大竹县住房与城乡建设局被告主体适格，一审判决认定事实不清。被上诉人强拆涉案房屋存在诸多违法情形，原审判决认定事实不清。被上诉人拆除涉案房屋程序违法;2.原审判决适用法律错误;3.原审判决程序违法,一审判决对涉案财产的认定程序违法。原审判决载明的立案时间与实际情况不符，应当予以纠正。请求撤销一审判决。 大竹县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 大竹县文化体育和旅游局答辩称，1.本案关键问题是被诉行为是否系行政强制行为，根据本案事实，被诉行为不属于强制拆除行为;2.答辩人参与政府组织的对案涉房屋的拆除，行为合法，程序合法;3.上诉人诉称排危拆除案涉房屋未与其达成拆迁安置协议，侵犯了其合法权益，既无事实根据，也无法律依据。4.一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 大竹县住房和城乡建设局答辩称，1.原审判决确认答辩人不是本案适格被告是正确的。2.大竹县人民政府决定对案涉房屋实施排危（拆除），由大竹县文化体育和旅游局联合国有资产管理部门实施排危（拆除）符合相关法律规定。3.案涉房屋是国有资产，上诉人不是案涉房屋的所有人。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 大竹县国有资产管理服务中心答辩称，涉案房屋是国有资产，上诉人对该房屋不享有所有权，上诉人称政府危房治理行为侵犯了其合法权利与客观事实不符，政府采取整体拆除方式进行危房治理，事实清楚，证据确凿，且符合法律规定，是依法行政，具有合法性。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的案件事实和一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案案涉房屋属于国有资产，因其年久失修，房屋渗水，墙体脱落，影响他人安全，大竹县人民政府代表国家依法享有管理和处分权利，有权对案涉房屋作出予以拆除的决定，有权组织大竹县文化体育和旅游局、大竹县国有资产管理服务中心进行拆除，大竹县文化体育和旅游局、大竹县国有资产管理服务中心对案涉房屋进行拆除的行为均不属于行政强制措施。刘孝荣认为大竹县人民政府、大竹县文化体育和旅游局、大竹县国有资产管理服务中心对案涉房屋予以拆除的行为是强制拆除行为，没有事实根据和法律依据，其请求人民法院确认大竹县人民政府组织大竹县文化体育和旅游局和大竹县国有资产管理服务中心强制拆除案涉房屋的行为违法的诉请不能成立。刘孝荣认为大竹县住房与城乡建设局是本案适格被告的理由因没有证据证明，也不能成立。刘孝荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不支持刘孝荣诉讼请求的裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人刘孝荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年五月十三日 书记员  许小红