广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终351号 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司防城港防城供电局，统一社会信用代码：91450603MA5L69N769，住所地：广西防城港市防城区珠河街1号。 负责人：张美登，局长。 委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城小明锁头王五金交电商店，住所地：防城港市防城区人民路21-2号。 经营者：林维娟，女，1970年1月9日出生，汉族，个体工商户，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄振斌，男，1962年8月15日出生，现住防城港市防城区，系林维娟的丈夫、实际经营者。 委托诉讼代理人：黄基南，男，1990年8月12日出生，现住防城港市防城区，系林维娟的儿子。 上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局（以下简称防城供电局）因与被上诉人防城小明锁头王五金交电商店（以下简称小明锁头店）财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月16日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人防城供电局的委托诉讼代理人李昆林、李植善，被上诉人小明锁头店的委托诉讼代理人黄振斌、黄基南出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人防城供电局请求二审法院：一、撤销防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初212号民事判决，并作出公正合法的判决；二、依法改判确认本案一审中防城供电局承担的鉴定费金额为人民币44336元。理由：一、一审判决认定小明锁头店的财产损失金额为2261511.02元，属于认定事实不清楚，证据不充分。根据防城供电局的申请，一审法院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称鹏信公司）对小明锁头店遭受的火灾损失进行评估，该公司做出两份评估报告，一是鹏信咨询字[2018]第F897号《资产评估报告》（以下简称第F897号《资产评估报告》）；二是再核价作出的鹏信咨询字[2019]第F1628号《资产评估报告》（以下简称第F1628号《资产评估报告》）。一审判决以第F1628号《资产评估报告》为依据认定小明锁头店的财产损失金额为2261511.02元。防城供电局认为该份评估报告不能直接作为本案的定案依据，理由如下：（一）该份评估报告中所列的评估人员没有相应资质，评估人员不符合相关规定。根据《司法鉴定程序通则》第十八条和《司法鉴定人登记管理办法》第三条的规定，司法鉴定人应经省级司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定人执业证》才能从事司法鉴定业务。而第F1628号《资产评估报告》的评估人员陈雅、张哲没有提供《司法鉴定人执业证》，且其《资产评估师职业资格证书》中登记的初次执业登记日期为2019年5月14日，证件打印日期为2019年7月10日，而本次评估的委托评估时间为2018年4月份，即法院委托鹏信公司时陈雅、张哲没有取得《资产评估师职业资格证证书》，更没有取得《司法鉴定人执业证》。因此该份报告的评估人员没有取得相应的资格资质。（二）该份评估报告中的评估对象资产权属来源不明确、评估对象不确定。防城供电局已于一审申请法院对小明锁头店店铺内烧损物品进行证据保全，一审法院裁定对该店的火灾事故现场予以封存，并由小明锁头店自行保管。但在本次评估报告中所列的物品清单有一半左右并非存放在火灾事故现场，而是存在店主位于交汇西南处的家中，也不是一审裁定保全查封的内容。部分物品没有过火痕迹，无法核实是否属于本案火灾受损物品。根据《民事诉讼法》第一百一十一条第三款的规定，当事人不能隐藏、转移已被查封、扣押或者己被清点并责令其保管的财产。一审法院认可小明锁头店为了便于保管将被保全物转移至其他地方保管的行为违反了法律规定，由此造成的不利后果应当由小明锁头店自行承担。此外，该份评估报告的《评估明细表》中所列的物品大部分没有列明物品的品牌、型号、规格、大小，评估物品无法确定，更不能确定其价格，得出的评估结果显然缺乏客观依据。（三）该份评估报告中所列的评估方法、取价依据自相矛盾，不符合《火灾损失统计方法》(GA185-2014)的规定。根据评估报告第4页第2行，取价依据参考了《火灾损失统计方法》。而根据该办法第5.2.4条、第5.2.5条、第7.1条的规定，对不同的损失物品采取不同的价格取值，对无法统计的损失物可不做损失价值统计或仅做文字、图片描述，对不同的烧损物品采用不同的统计技术方法，但从评估报告记载的“成新率按其全新计”、“价值类型为市场价值”看，对物品的价格取值没有进行分类及照片、文字说明，不符合《火灾损失统计方法》的规定。（四）本次评估程序严重违反法律规定。首先，该份评估报告依据的评估材料存在重大瑕疵，即有多张进货单重复及《评估结果明细表》中出现多处记录的货物名称、品牌型号相同而单价却不相同的情况。虽然评估机构解释这属于正常情况，并附有相应的照片进行说明，但在报告中并没有相应照片说明其合理性。其次，在鹏信公司第一次出具评估报告时，因存在评估程序不合法、评估人员不具备相应的资质、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。如果要继续进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，以及《司法鉴定程序通则》第三十一、三十二条的规定，应当另行委托有资质的评估鉴定机构进行重新鉴定，而不是由原评估机构进行重新鉴定。因此，本次评估程序严重违反法律规定。因该份报告不能作为本案定案依据。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，小明锁头店应当承担举证不能的不利后果。此时，人民法院应根据小明锁头店在税务局的纳税情况及营业额总额认定其实际损失。二、一审判决认定本案的评估费为108763元并由防城供电局负担没有事实及法律依据。评估费为108764元由第一次出具评估报告时确定的评估费44336元以及第二次再核价时确定的评估费64427元相加而得。但第二次再核价确定的评估费64427元没有事实及法律依据，因为评估机构第二次再核价出具的《资产评估报告》并非是重新评估，而是原来出具的报告存在评估鉴定程序不合法、评估鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用而重新出具。深圳鹏信公司对此负完全责任，故防城供电局对再核价产生的费用不应承担责任。综上，请求二审法院支持防城供电局的上诉请求。 被上诉人小明锁头店辩称，一审判决采纳的评估报告是依据防城供电局的申请依法委托评估机构评估后作出的报告，小明锁头店对此予以认可。但小明锁头店认为一审审理时间过长，并对一审判决认定的损失金额及赔偿计算时间等不满意。但基于诉讼时间成本的考虑，小明锁头店并未提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人小明锁头店向一审法院起诉请求：1、判令防城供电局赔偿小明锁头店火灾财产损害各项经济损失共计人民币4685600.00元；2、判令防城供电局赔偿小明锁头店停业期间经营损失2800元/天，直至商店重新营业为止；3、判令防城供电局赔偿小明锁头店在停业期间的租金损失5000元/月，直至商店重新正式开业为止；4、判令防城供电局赔偿小明锁头店在停业期间现场看护费用4000元/月，直至商店重新正式开业为止；5、判令防城供电局全部承担本案诉讼费与鉴定费。 一审法院认定事实：2017年10月1日14时许，防城港市防城区防城供电局所属的变压器着火，防城港市防城公安消防大队及时出警处置。防城港市防城公安消防大队于2017年11月30日作出防城公消火认字（2017）第0002号《防城公安消防大队火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》），作出如下认定：2017年10月1日I4时40分，防城港市防城区防城供电局所属的变压器着火，火灾过火面积约50平方米，烧损防城红珊瑚彩色冲印部（经营者：邱刚，公民身份号码：）、防城港市防城区吉米网咖（经营者：陈业和，公民身份号码：）、小明锁头店（经营者：林维娟，公民身份号码：）和防城杰豪名鞋城（经营者：陈君丽，公民身份号码：）的设备器材、在售商品等物品及周边停放的9辆电动车、1辆燃油助力车和一辆三轮车，直接财产损失1462931.00元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间2017年10月1日14时40分许；起火部位位于防城区的变压器（铭牌型号：百乐馆公变SM13-500/10.5，距小明锁头店西南面水平距离2.4米，距离地面3.5米处）；起火原因是变压器故障导致打火，滴落的电火花引燃变压器下方可燃物和摆放的电动车，燃烧迅速蔓延至附近的小明锁头店、防城港市防城区吉米网咖及防城红珊瑚彩色冲印部等造成火灾。随后，防城公安消防大队召集相关受损人员进行调解处理，除小明锁头店不同意调解处理外，其他受损人员经调解处理均获得了受损物品的赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.小明锁头店因此次火灾事故造成财产损失，赔偿责任由谁承担；2.小明锁头店因此次火灾事故造成的财产损失数额的认定，小明锁头店的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点1，《火灾事故认定书》中认定：起火原因是变压器故障导致打火，滴落的电火花引燃下方可燃物和摆放的电动车，燃烧迅速蔓延至附近的小明锁头店、防城港市防城区吉米网咖及防城红珊瑚彩色冲印部等造成火灾。防城供电局是涉案变压器的产权人，负有管理和维护的责任，对因该变压器故障所引发的火灾事故，应承担全部过错责任，小明锁头店在此事故中无过错。关于防城供电局提出只承担70%的赔偿责任的主张，与查明的事实不符，且防城供电局未能提供证据证明其主张，因此，防城供电局的该主张无事实和法律依据，不予采纳。 关于争议焦点2，本案中关于小明锁头店直接财产损失的定损依据，评述如下：1.关于《火灾事故认定书》，认定此次火灾事故造成的直接财产损失为1462931.00元。消防部门作出的损失认定，仅凭从其专业角度计算得出，未经评估，其认定的财产损失范围和金额依据不足，不能作为本案定损的依据，故不予采纳。2.关于广西合生资产评估有限公司出具的桂合生资评（2017）第302号《资产评估报告》，评估值为4685600.00元。此为小明锁头店在诉前单方委托合生公司进行评估，防城供电局对此持有异议，不能直接作为本案定损的依据，故不予采纳。3.鹏信公司第F897号《资产评估报告》，评估结论是：涉案受损物品的评估值为：4339101.00元。后经开庭质证，发现这次提供评估的证据（清点物品清单）出现多次涂改，双方当事人也没有在场，且清点物品是采取抽查的方式进行，清点物品清单上双方当事人也没有签字认可，不能完全反映出受损的具体物件及数量。为确保对受损物品价值的核定，该院决定对受损物品进行详细清点后进行再核价。随后，在该院的主持下于2019年6月13日至7月14日召集双方当事人、鹏信公司、相关保险公司人员到现场和所保存受损物品的防城港市防城区防城镇长山街12号对受损物品进行清点，每日均制作清点物品的清单，各方在场人员均当天签字认可。这些清单经开庭质证后提交给鹏信公司进行再核价。鹏信公司于2019年11月11日出具的第F1628号《资产评估报告》（再核价报告），涉案受损物品的评估值为：2261511.02元。鹏信公司作出的该评估报告真实、合法，依法予以采纳。综上所述，小明锁头店因此次火灾事故造成的直接财产损失，应认定为2261511.02元。对于小明锁头店主张其直接财产损失为4685600.00元，因与查明的事实不符，故对其该请求中超出2261511.02元的部分，不予支持。 关于小明锁头店主张的各项间接经济损失的问题。1.关于经营损失。经查，根据税务缴款书及申报表，小明锁头店在2017年度每季的销售额为75000.00元，但未载明利润多少。且小明锁头店对其经营损失未能提供其他证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其该项请求不予支持；2.关于商店停业期间的租金损失。小明锁头店的经营者林维娟与防城粮食管理所于2016年12月26日签订《租赁合同书》一份，在该合同中的第一条中约定：防城粮食管理所将原东门粮店防城镇人民路21－1号一楼门面租给林维娟使用，每月房屋租金为5000.00元；使用时间从2017年1月1日起至2019年12月31日止。小明锁头店为证实其已向防城粮食管理所交纳了租金，向该院提交了发票8张，但这8张发票记明是交纳黄振斌的职工养老金。虽然小明锁头店与防城粮食管理所签订的租赁合同载明租金每月五千元，但小明锁头店未能提供交纳租金的相关证据，应视为举证不能。故对小明锁头店的该项请求，不予支持。3.关于商店停业期间现场看护费用。小明锁头店未提供证据予以证明，故不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、防城供电局赔偿给小明锁头店因火灾事故造成的财产损失2261511.02元；二、驳回小明锁头店的其他诉讼请求。本案受理费44285.00元（小明锁头店已预交），由小明锁头店负担22911.00元，防城供电局负担21374.00元。鉴定费108763.00元（防城供电局已预交44336.00元），由防城供电局负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、第F1628号《资产评估报告》能否作为本案认定小明锁头店因案涉火灾遭受的财产损失数额的依据；二、关于再核价评估费用的负担问题。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。针对防城供电局上诉提出第F1628号《资产评估报告》不能作为本案定案依据的主张，理由是否成立的问题，逐项分析如下： 关于该评估报告评估人员是否具有评估资质的问题。经审查，该评估报告的评估人员陈雅、张哲在作出该评估报告时已取得《资产评估师执业资格证书》。防城供电局主张评估人员除应具备资产评估师执业资格证书外，还应取得相应的执业证书，并须经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》。从陈雅、张哲的《资产评估师执业资格证书登记卡》的记载内容看，登记卡上有初次执业登记日期，应视为两人对执业已向有关管理机构进行了执业登记。根据《资产评估法》第五条“评估专业人员从事评估业务，应当加入评估机构，并且一人只能在一个评估机构从事业务。”及《资产评估基本准则》第三条“本准则所称资产评估机构及其资产评估人员是指根据资产评估法和国务院规定，按照职责分工由财政部门监管的资产评估机构及其资产评估专业人员。”的规定，防城供电局并无证据证明资产评估师必须经省级司法行政机关登记并取得《司法鉴定人执业证》才能执业。因此，本院对防城供电局的上述主张不予支持。 关于评估对象产权是否明确及属性是否确定的问题。防城供电局主张小明锁头店存在转移被查封物品的行为及案涉评估对象包含非火灾受损物品。经审查，从本案的证据材料看，本案起诉前，保险公司相关人员已对现场进行勘察。起诉后，一审法院组织小明锁头店将门店财物转移至小明锁头店的另一住处，并经清点后进行查封。在小明锁头店门店已被烧毁的情况下，现场看管比较困难，小明锁头店在一审法院的组织下对物品转移、清点并查封，符合财物保管的常理并具有合法性。且本案评估对象均经清点并由双方当事人、保险公司人员及清点人员签字确认。防城供电局并无证据证明小明锁头店私自转移被保全物品，也无证据证明评估对象里面包含非火灾受损物品。防城供电还主张《评估明细表》所列大部分物品没有品牌、型号、规格和大小，无法确定物品价格。从评估明细汇总表看，本次评估仅对可辨认的物品进行了评估，对无法辨认物品未进行评估。评估机构亦对相关问题进行了说明。此外，本次评估对象本身是因火灾烧毁过的物品，它不可能跟完好的物品一样信息齐全。对此类物品如何评估，评估报告进行了说明。因此，防城供电局的上述主张不成立，本院不予支持。 关于防城供电局主张评估方法自相矛盾、取价依据自相矛盾，不符合《火灾损失统计方法》的问题。从评估报告看，评估报告明确记载了本次评估选用的评估方法为成本法，并没有采用多种评估方法。对取价依据问题，虽然评估报告在取价依据一项的“其他参考资料”中列示了《火灾损失统计办法》，但评估报告并未适用《火灾损失统计办法》作为取价依据。而且，《火灾损失统计办法》明确了适用对象为公安及消防部门作为初略统计损失的指导方法。因此，防城供电局的主张不成立，本院不予支持。 关于该评估报告程序是否违法的问题。首先是评估材料的问题。根据评估报告，评估明细表所列物品均为各方当事人签字确认的清点物品，并不依据进货单进行统计。《进货单》的重复不影响评估结果。物品清点表中只分物品的大小型号，评估公司再通过其他方面的对比进而得出不一样的价格。评估公司对上述情形进行了说明。因此防城供电局主张评估材料有瑕疵，评估公司对此应进行说明的理由不成立。其次，根据防城供电局的上诉主张，其认为第F897号《资产评估报告》存在程序不合法、评估人员不具备相应的资质、评估结论依据不足、经过质证不能作为证据使用等情形，如果继续进行评估，应另行委托有资质的评估机构进行重新评估，而不应再由原来的评估机构进行评估。经审查，第F897号《资产评估报告》确实存在评估材料不齐、漏评等情形。防城供电局为此申请重新评估，但一审法院认为可以通过再核价的方式进行补正，故委托评估机构对评估对象进行再核价。且再核价的对象经过细致清点，清点清单经过双方当事人、保险机构、法院工作人员、评估人员的签字确认。虽然一审的评估程序存在瑕疵和缺陷，但已通过再核价程序对瑕疵和缺陷进行了弥补，所得出的评估结论不存在评估人员应当回避而未回避等严重程序违法、结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形。因此，防城供电局主张一审评估程序严重违法的理由不成立，本院不予支持。 综合以上分析，第F1628号《资产评估报告》不存在法定不能作为证据使用的情形，因此防城供电局主张该评估报告不能作为本案认定小明锁头店因案涉火灾遭受的财产损失数额的依据的理由不成立，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。根据评估机构出具的函，防城供电局作为评估申请人已预交评估费44336元，而再核价的评估费用包括评估费15677元及清点费48750元至今未交纳。防城供电局主张再核价的评估费和清点费不应由其承担。经评估机构致函表示愿意免收再核价评估费15677元，但清点费48750元不属于评估费范畴，应按行业收费标准进行收取。本院认为，清点费属于火灾造成的损失范畴，应由火灾责任主体防城供电局负担。因此，防城供电局应承担的评估费用为93086元（44336元+48750元）。防城供电局主张对再核价的所有费用均不承担责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人防城供电局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费44285.00元（被上诉人防城小明锁头王五金交电商店已预交），由防城小明锁头王五金交电商店负担22911.00元，上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局负担21374.00元；一审案件评估费93086元（上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局已预交44336元），由上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局负担。二审案件受理费45154.90元（上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局已预交），由上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年五月二十五日 书记员 黄柳斌