wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2400号 原告：吴章法，男，1958年4月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：吕建坤，男，1973年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告吴章法与被告吕建坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴章法到庭参加诉讼，被告吕建坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章法向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款55000元，并支付自2014年4月12日起至款还清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2014年4月因需向原告借款65000元，并出具欠条一份，约定于2016年5月底之前归还。后原告多次催讨无果，故起诉至本院。审理中，原告补充陈述被告于2017年9月归还了10000元。 被告吕建坤未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明如下事实：原、被告通过案外人陈风云介绍相识。被告于2014年因需向原告借款50000元，原告通过银行转账向被告交付借款。2016年2月6日，案外人陈风云将其对被告吕建坤的15000元债权转让给原告吴章法。同日，被告吕建坤向原告吴章法出具欠条一份，载明“今借到吴章法人民币陆万伍仟元整（￥：65000.00），在2016年5月底之前归还”。后被告于2017年9月归还原告10000元，余款至今未还。 上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的欠条、银行转账凭证等证据予以证实。被告吕建坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告吴章法与被告吕建坤之间的民间借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告尚欠原告借款55000元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿还责任。现原告要求被告归还借款55000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告支付自2014年4月12日起按年利率6%计算的利息，因双方在借期内并未约定利息，故借款应自2016年6月1日起计算逾期利息损失为宜。被告吕建坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕建坤归还原告吴章法借款55000元，并支付自2016年6月1日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告吴章法的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，依法减半收取712.50元，由被告吕建坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年五月六日 法官助理周甜 书记员金鑫
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223财保34号之一申请人：王国峰，男，1968年1月8日出生，汉族.被申请人：扎赉特旗鑫佳园房地产开发有限公司。社会统一信用代码：91152223552833932R。法定代表人：朱晶宇，职务：经理。申请人王国峰于2020年5月20日向本院提出补正及增加保全申请，其称本院于2020年5月9日对王国峰与扎赉特旗鑫佳园房地产开发有限公司诉前财产保全一案作出的（2020）内2223财保34号民事裁定书中，存在笔误，朱晶涵补正为朱晶宇；面积321923补正为32923。同时申请人王国峰请求增加对被申请人扎赉特旗鑫佳园房地产开发有限公司名下的建设用地使用权（地块为2014G08，面积为5176.8平方米）予以查封。本院经审查认为，申请人王国峰申请补正笔误的请求应予补正；经查被申请人名下地块已被查封，申请人为了自身权益得到保护，查封请求根据本案的实际情况，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用一、（2020）内2223财保34号“朱晶涵”补正为“朱晶宇”和“321923”补正为“32923”；二、查封被申请人扎赉特旗鑫佳园房地产开发有限公司名下的建设用地使用权（地块为2014G08，面积为5176.8平方米），期间为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 宝玉龙 二〇二○年五月二十一日书记员 李晶晶
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1823民初770号申请人：朱敬超，男，1992年9月14日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通（海口）律师事务所律师。被申请人：吴艳红，女，1975年3月9日生，汉族，居民，住北京市石景山区。申请人朱敬超与被申请人吴艳红民间借贷纠纷一案，申请人朱敬超于2020年5月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人吴艳红名下位于北京市石景山区古城路30号楼6层3单元44号房产，并以在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号6664430181820200000019）提供担保。本院认为，朱敬超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封登记在被申请人吴艳红名下位于北京市石景山区古城路30号楼6层3单元44号房产[证书号：X京房权证石字第××号]，查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  查红武审 判 员  潘玲玲人民陪审员  余小和二〇二〇年五月十三日书 记 员  翟淑鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令原告提供担保；原告不提供担保的，驳回申请。……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1525执50号之四 申请执行人:彭某，男，1964年10月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人：安徽至信竹业科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区龙门大道与利民路交口。 法定代表人：曹某，总经理。 被执行人：安徽霍山隆兴竹业制造有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山工业园。 法定代表人：应某，总经理。 申请执行人彭某与被执行人安徽霍山隆兴竹业制造有限公司（以下简称隆兴公司）合同纠纷一案，本院（2019）皖1525民初1275号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人彭某于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人立即给付下欠运费30000元及迟延履行期间加倍债务利息并负担本案诉讼费、执行费。 本院立案后，向被执行人隆兴公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书、到庭接受财产调查的传票等法律文书；由于隆兴公司已于2019年8月12日合并入安徽至信竹业科技有限公司（以下简称至信公司），申请执行人要求追加至信公司为被执行人，本院依法追加至信公司为被执行人。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入了失信被执行人名单，并通过网络对其进行了限制高消费。此外，本院还通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的工商登记、银行（含互联网银行）存款、车辆登记、证券、保险等财产信息进行了查询，对发现的被执行人隆兴公司名下的一辆牌号为皖Ｎ×××××号东风日产牌汽车及一辆牌号为皖Ｎ×××××号长城牌汽车，本院进行了查封；由于本院对上述汽车未能实际控制，故本院对上述汽车未予处置。本院到霍山县不动产登记中心调查，发现被执行人至信公司有房产证号为20××57、20××58、20××59号的房产及土地证号为霍国用（2014）第2561号土地使用权，发现被执行人隆兴公司有房产证号为20××79、20××80、20××81、20××82、20××83、20××84、20××85、20××86、20××87、20××88、20××89号的房产及土地证号为霍国用（2012）第xxx号土地使用权，本院对两被执行人的上述不动产进行了查封，由于上述不动产系被执行人正常生产经营必需的财产，本案不宜处置；案件在执行过程中，本院了解到被执行人至信公司已将其部分不动产对外出租，本院裁定扣留了被执行人至信公司的预期收入（租金），本院还从被执行人至信公司的其他案件的标的款中向本案转入标的款3302元。本院到被执行人住所地霍山县经济开发区调查，未查找到被执行人可供执行的其他财产线索；本院传唤被执行人到庭接受财产调查，被执行人未到庭。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。 本院将对本案被执行人财产的调查情况、本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律效果等信息告知了申请执行人，申请执行人认可本院对被执行人财产的查控结果，同意本院裁定终结本次执行程序。 本院认为：本院已对被执行人的财产采取了必要的执行措施，被执行人现无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院就未执行到位的标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 汪 澜 二〇二〇年五月九日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2528刑初137号公诉机关元阳县人民检察院。被告人普同则，男，1995年12月3日出生，哈尼族，初中文化，农民，云南省元阳县人。捕前住元阳县。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年1月13日被元阳县公安局刑事拘留，同年2月17日经元阳县人民检察院批准逮捕，同日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2020）104号起诉书指控被告人普同则犯贩卖毒品罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员郭会明出庭支持公诉，被告人普同则到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人普同则以贩养吸，2020年1月，普同则到河口县购买毒品海洛因可疑物带回家中分成零包，一部分自己吸食，一部分贩卖给吸食毒品人员邬某2、李沙某等人，普同则共计贩卖毒品海洛因2.78克。具体事实如下：1、2020年1月份，被告人普同则在元阳县石岩寨村子的公路上，贩卖人民币50元的毒品海洛因可疑物零包给邬某2，毒品海洛因净重0.1克。2、2020年1月份，被告人普同则在元阳县石岩寨村子的公路上，贩卖人民币40元的毒品海洛因可疑物零包给邬某2，毒品海洛因净重0.08克。3、2020年1月份，被告人普同则在元阳县石岩寨村子的公路上，贩卖人民币50元的毒品海洛因可疑物零包给李沙某，毒品海洛因净重0.1克。2020年1月12日18时许，被告人普同则被抓获，当场从其身上搜出毒品海洛因可疑物零包16包和人民币146元。经称量，毒品海洛因可疑物净重2.5克。经鉴定，送检的毒品海洛因可疑物检出海洛因成分。上述事实，被告人普同则在开庭审理过程中亦无异议，自愿签署《认罪认罚具结书》。且有查获的毒品可疑物、手机、人民币等物证照片；户口及前科证明、抓获经过、现场检测报告书及照片、扣押决定书、扣押物品清单、受案登记表、立案决定书等书证；证人徐某、邬某1、邬某2、李沙某等人的证言；电话记录及微信红包转账记录；毒品检验鉴定意见书；搜查笔录、扣押笔录、提取物证笔录、毒品称量笔录、抽样检测笔录、侦查试验、人物辨认笔录及照片；被告人普同则的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人普同则违反国家对毒品的管理制度，以贩养吸，多次贩卖毒品海洛因共计2.78克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人普同则犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人普同则到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人普同则自愿认罪认罚，可从宽处罚。综上，根据被告人普同则犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人普同则犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2023年7月12日止），并处罚金人民币3,000元，于判决生效之日起30日内缴纳。二、随案移送作案工具杂牌手机一部予以没收销毁，白色新大洲本田二轮摩托车一辆、赃款人民币146元予以没收上缴国库；毒品海洛因2.5克予以没收，由公安机关负责销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  徐 翠人民陪审员  马国祥人民陪审员  陈秋艳二〇二〇年五月二十二日书 记 员  邓亚芳
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保178号之一 申请保全人：四川金盛诚农业融资担保有限公司,统一社会信用代码91511923MA62D7YT3H。 法定代表人：向宏荣，该公司董事长。 住所地:四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨海，四川适逸律师事务所律师。 被保全人：平昌县彬鹏商贸有限公司,统一社会信用代码：91511923MA62D59CXX。 法定代表人：张洪彦,该公司经理。 住所地：四川省平昌县。 被保全人：张彬，男，汉族，1972年8月11日出生，住四川省平昌县。 被保全人：李小琴，女，汉族，1972年1月3日出生，住四川省平昌县。 被保全人：四川恒禾达农业开发有限公司，统一社会信用代码：91511923MA62D59A3B。 法定代表人：孙精，该公司执行董事。 住所地：四川省平昌县。 被保全人：四川宁泰建筑有限公司。 统一社会信用代码：91511923MA62D36D3Y。 法定代表人：杨第安，该公司董事长。 住所地：四川省平昌县。 申请保全人四川金盛诚农业融资担保有限公司与被保全人平昌县彬鹏商贸有限公司、四川恒禾达农业开发有限公司、四川宁泰建筑有限公司、张彬、李小琴财产保全一案，本院已作出（2020）川1923财保183号民事裁定书，准予对被保全人采取财产保全措施。已移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 查封被申请人平昌县彬鹏商贸有限公司名下的位于平昌县荣新两江国际9幢1单元第2层1-2-1号（建筑面积185.64平方米，登记备案合同编号：2013003530）、1-2-2号（建筑面积145.74平方米，登记备案合同编号：2013003531）、1-2-3号（建筑面积707.24平方米，登记备案合同编号：2013003532）营业用房。查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年五月十三日 书记员  苟鹏浒
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保126号 申请人 中国光大银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302007133989010）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路1050号、福明路828号。 代表人：王民权，该行行长。 委托诉讼代理人：王叶婷，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，该支行员工。 被申请人 叶冬妹，女，1986年11月1日出生（公民身份号码为3410241986××××××××），汉族，户籍所在地为安徽省黄山市屯溪区江南新城北区红枫苑13幢505室。 象山坤宏置业有限公司（统一社会信用代码为91330225MA284EF38Y）。住所地：浙江省象山县丹东街道下半河村200号。 法定代表人：任春雄。 案由 金融借款合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年五月二十七日 申请保全内容 冻结被申请人银行存款834992.7元或查封、扣押其等额价值的财产。 担保情况 申请人已提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项 裁定主文 冻结被申请人叶冬妹、象山坤宏置业有限公司银行存款834992.7元或查封、扣押其等额价值的财产。 保全申请费4695元，由申请人中国光大银行股份有限公司宁波分行负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王凯 二〇二〇年五月二十七日 代书记员孙艳璐
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1202民初615号 原告:哈密浩成热力有限公司，住所地新疆哈密地区哈密火箭农场场部。统一社会信用代码91652200057711268L。 法定代表人：张年生，董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1979年2月21日出生，系哈密浩成热力有限公司办公室工作人员，住新疆哈密市。 被告:许海兰，女，1967年8月6日出生，住新疆哈密市。 原告哈密浩成热力有限公司（以下简称浩成热力）与被告许海兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩成热力的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告许海兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告浩成热力向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告暖气费及拖欠暖气费所产生的滞纳金合计16600.46元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年10月至2020年3月采暖期内未向原告缴纳暖气费共计11366.94元，同时被告未按时缴纳暖气费共产生滞纳金5233.52元。两项合计16600.46元。后经原告多次催要无果。为维护原告合法权益。现诉至法院，请求判令所请。 被告许海兰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：原告浩成热力是第十三师火箭农场区域的供暖企业，被告许海兰所居住小区属原告供用热力服务范围。被告房屋的采暖面积为99.71平方米，暖气费交纳标准为每年19元/平方米，被告每年应交暖气费为1894.49元。被告未缴纳2014年10月至2020年3月六年的暖气费合计11366.94元。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告暖气费及拖欠暖气费所产生的滞纳金合计16600.46元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 以上事实，有原告浩成热力提交的热费催费通知书、购房合同的复印件、其他住户缴费单，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告浩成热力为被告许海兰供暖，被告接受原告的供暖服务，原被告双方已形成了事实上的供用热力合同关系。该供用热力合同已依法成立有效。原告提供了供热服务，被告应当向原告履行交纳暖气费的义务。被告许海兰房屋面积为99.71平方米，采暖费19元/平方米，每年应交暖气费为1894.49元，六年的暖气费应为1894.49元×6年=11366.94元，对原告要求被告支付2014年10月-2020年3月六年的暖气费合计11366.94元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠暖气费所产生的滞纳金5233.52元的诉讼请求，因原被告双方未签订书面供热合同，未约定暖气费的交纳时间及承担的违约责任，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告许海兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告许海兰向原告哈密浩成热力有限公司支付2014年10月至2020年3月六年的暖气费合计11366.94元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告哈密浩成热力有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取108元，由被告许海兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 单永锋 二〇二〇年五月十五日 法官助理 林佳容 书 记 员 杨丽霞 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6946号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟。委托诉讼代理人：徐丹。被告：徐州游方网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：张贺。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告徐州游方网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，于同年5月15日收到原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海喜马拉雅科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费59.10元，减半收取计29.55元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二〇年五月十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初858号 原告：徐必胜，男，1969年1月29日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被告：耿新明，男，1976年10月13日生，汉族，住如东县。 原告徐必胜与被告耿新明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告徐必胜于2020年5月7日以被告耿新明已履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐必胜撤回起诉。 案件受理费减半收取31元，由原告徐必胜负担。 审 判 员 肖文明 二〇二〇年五月七日 法官助理 卫艳茹 书 记 员 陶翛然
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执652号之一 申请执行人：杨香洪，男，苗族，1970年10月15日生，住贵州省安龙县。 被执行人：李艳萍，女，汉族，1969年12月30日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人李艳萍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李艳萍在贵阳银行6217359901026841××××××账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  韦臣
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初630号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：廖柽，男，1981年3月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被申请人：成都飞骥物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园15栋1层。 法定代表人：吴让波。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人廖柽、被申请人成都飞骥物流有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人廖柽、被申请人成都飞骥物流有限公司线上账户存款人民币170,508.66元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人廖柽、被申请人成都飞骥物流有限公司银行账户存款人民币170,508.66元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,373元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王锦中 二〇二〇年五月六日 书记员  毛翠芳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初4138号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：熊轶，该分行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：周国荣，男，1979年2月2日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告周国荣信用卡纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二〇年五月二十二日书记员  郭骏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3377号 原告：宁波市新东家汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302045915777673）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路289（1-34）（1-35）。 法定代表人：陈胡明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：竺兰芬，该公司员工。 被告：戴湘衡，男，1982年4月22日出生汉族，住湖南省衡山县。 被告：夏秋云，女，1962年11月30日出生汉族，住湖南省衡山县。 原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司为与被告戴湘衡、夏秋云追偿权纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，请求判令：1.被告戴湘衡支付原告垫付的分期资金86792.80元和资金占用费（以86792.80元为基数自2019年12月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；2.被告夏秋云对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告戴湘衡答辩称：被告戴湘衡在2018年之前的款项基本已还清，自2019年开始因资金困难才断供，请求延期付款。 被告夏秋云未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2017年12月4日，被告戴湘衡与浙**田农村商业银行股份有限公司（以下简称：青田农商银行）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：被告戴湘衡向青田农商银行申请办理大额分期卡分期付款业务用于购买汽车，分期资金金额为106600元，分期付款手续费为9594元，分期期数为36期；因被告戴湘衡原因导致银行到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，青田农商银行有权按照规定向被告戴湘衡收取利息、复利、违约金等；被告戴湘衡逾期还款经累计催讨2次仍未归还的，青田农商银行有权宣布合同项下的债务提前到期，要求被告戴湘衡立即偿还合同项下全部债务。同日，原告与青田农商银行签订《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定由原告对被告戴湘衡的上述债务提供连带责任保证，保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于分期资金、利息、复利、罚息、违约金、分期手续费、损害赔偿金、保险费、实现债权和抵押权的一切费用。同日，原告与被告戴湘衡签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：如被告戴湘衡未按主合同约定按期足额归还分期付款或按揭贷款本息的，原告有权要求其支付垫付款和垫付的保险费利息，日利息按1‰计算自原告垫付之日至偿清之日止。同日，被告夏秋云与原告签订《反担保合同》一份，约定：被告夏秋云为被告戴湘衡的债务提供反担保，反担保范围包括但不限于作为保证人对债务人（借款人）在主合同项下的债务承担的连带责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，青田农商银行向被告戴湘衡发放贷款106600元。后因被告戴湘衡未按约归还银行贷款，原告作为保证人自2018年12月7日至2019年12月10日期间累计为其向青田农商银行垫付86792.80元。 另查明：被告戴湘衡在签订合同时向原告支付3000元保证金。 以上事实，由原告提供的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》、《汽车按揭服务合同》、《反担保合同》、银行客户回单联、欠款催收通知书、国内支付业务付款回单、代偿证明、银行交易明细，以及原、被告的在庭审中陈述予以证明。 本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告戴湘衡向青田农商银行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向青田农商银行垫付部分款项，原告有权向被告戴湘衡追偿，并依约要求其支付资金占用利息。原告在签订合同时收取被告戴湘衡保证金3000元，原告同意在垫款中扣除，本院予以确认，被告戴湘衡尚应归还的垫款本金为83792.80元（86792.80元-3000元）。因合同约定的垫付款利息过高，原告自行调整为年利率24%，并自2019年12月11日起算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告夏秋云对被告戴湘衡的上述债务承担连带保证责任，符合涉案《反担保合同》之约定，本院予以支持。被告夏秋云在承担担保责任后，有权向被告戴湘衡追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告戴湘衡支付原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司担保代偿款83792.80元，并支付自2019年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告夏秋云对被告戴湘衡的上述债务承担连带清偿责任；被告夏秋云在承担担保责任后，有权向被告戴湘衡追偿； 三、驳回原告宁波市新东家汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1970元，减半收取985元，由被告戴湘衡、夏秋云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年五月二十八日 代书记员  孔文静
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0502执1350号申请执行人通辽金谷村镇银行股份有限公司，住所地通辽市科尔沁区。法定代表人：苏烊，董事长。被执行人李宝成，男，1964年12月16日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。被执行人李秀华，女，1965年4月30日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。被执行人沈南，男，1982年9月28日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。被执行人高静，女，1983年12月15日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。被执行人高飞，男，1985年12月28日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。被执行人陈红梅，女，1986年4月1日出生，农民，现住通辽市科尔沁区。申请执行人通辽金谷村镇银行股份有限公司与被执行人李宝成、李秀华、沈南、高静、高飞、陈红梅金融借款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初6075号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李宝成、李秀华、沈南、高静、高飞、陈红梅的银行存款70358.3元。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘亮亮二〇二〇年五月十五日书记员  吴丽荣
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初3755号申请人：夏文杰,女,1975年4月26日出生,汉族,住天津市西青区。被申请人：潘春兰,女,1983年2月25日出生,汉族,住天津市红桥区芥园西道南侧铃铛阁路13、15号。被申请人：潘赞斌,男,1986年3月20日出生,汉族,住天津市红桥区芥园西道南侧铃铛阁路13、15号。被申请人：天津市红桥区星五洲幼儿园有限责任公司，住所地天津市红桥区芥园西道南侧铃铛阁路13、15号。统一社会信用代码:91120106MAO6JDLY34。法定代表人：潘春兰。申请人夏文杰与被申请人潘春兰、潘赞斌、天津市红桥区星五洲幼儿园有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月22日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人潘春兰、潘赞斌、天津市红桥区星五洲幼儿园有限责任公司名下银行账户存款953148元。申请人夏文杰以华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。经审查，申请人的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘春兰、潘赞斌、天津市红桥区星五洲幼儿园有限责任公司名下银行账户存款953148元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵玉红二〇二〇年五月二十二日书记员  靳广飞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2019）陕01执恢335号   西安某某石化科技有限公司：   陕西某某石油工程设备有限公司：   你们双方之间合同纠纷一案，西安某某石化科技有限公司依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第3089号裁决书、西仲裁补字（2018）第3089号补正裁决书向我院申请执行，执行标的为被执行人陕西某某石油工程设备有限公司向申请执行人西安某某石化科技有限公司支付货款258,000元及利息，承担仲裁费12,039元。执行中，被执行人陕西某某石油工程设备有限公司向本院提出不予执行申请，本院（2020）陕01执异26号执行裁定书于2020年2月24日驳回申请。本院依法扣划被执行人陕西某某石油工程设备有限公司名下银行存款253,890元，扣缴本案执行费3,770元,向申请执行人西安某某石化科技有限公司发还案款250,120元，后当事人双方达成和解，被执行人主动向申请执行人还款19,880元。申请执行人向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项之规定，现通知如下：   本院（2019）陕01执恢335号执行案件执行完毕。   特此通知     二○二○年五月十一日             本院地址：西安市二环北路东段139号      邮编：710016   联系人：张锐 汤文革           联系电话：（029）87658092
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初600号原告：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县。负责人：郭翎，系该行行长。委托诉讼代理人：朱永华，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系该行员工。被告：杨婵，女，1982年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告中国农业银行股份有限公司安义县支行（以下简称农行安义县支行）诉被告杨婵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安义县支行的委托诉讼代理人朱永华到庭参加诉讼，被告杨婵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安义县支行向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告杨婵立即归还所欠本金5915.15元、利息234.38元、违约金87.64元、消费手续费0元（截至2020年1月5日），之后利息、违约金等费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定计算至还清之日止；2．本案诉讼费由被告杨婵承担。被告杨婵未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，被告杨婵在原告农行安义县支行处申请办理金穗贷记卡一张，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字确认，承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告发放了卡号为62×××05，永久信用额度5000元的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止至2020年1月5日，被告拖欠借款本金5915.15元、利息234.38元、违约金87.64元、消费手续费0元，原告多次催讨未果。以上事实，有原告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为：贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截至2020年1月5日，被告拖欠借款本金5915.15元，本院予以确认。关于原告诉请的逾期利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至还清借款之日止，原告主张逾期利息、违约金的诉请，本院予以支持。被告杨婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨婵于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司安义县支行清偿借款本金5915.15元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费25元（已减半收取），由被告杨婵承担，限随上述款项一并偿付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓继安二〇二〇年五月二十二日书记员  张 芦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2754号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码91360000858263872B。负责人：蔡兴华，该分行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：李雪芳，男，1995年11月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告李雪芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金6170.73元、利息2692.98元、应收费用5148.82元[暂计至2020年3月15日，自2020年3月16日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司江西省分行。持卡人：李雪芳。申领情况：2017年12月12日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××92。欠款情况：截至2020年5月2日，被告尚欠本金5029.73元、利息2956.32元、应收费用5148.82元，共计13134.87元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、手续费、违约金的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪芳于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司江西省分行欠款本金5029.73元并支付利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告李雪芳于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年五月二十二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初937号 原告：四川金泰斗实业有限公司，住四川省成都市成华区羊子山路68号5栋2单元17层6号，统一社会信用代码91510108350586742N。 法定代表人：赵海龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所实习律师。 被告：安徽恒祥农化有限公司，住安徽省合肥市潜山路凤凰城家家景园二期住宅10幢201室。 法定代表人：高树贵。 原告四川金泰斗实业有限公司诉被告安徽恒祥农化有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告四川金泰斗实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川金泰斗实业有限公司撤回起诉处理。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇二〇年五月十四日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川3425执542号 郑洪军、刘家宇： 郑洪军申请执行刘家宇人格权纠纷一案，根据申请执行人申请，本院立案执行。申请执行标的额为9610.00元，现会理县人民法院作出的（2018）川3425民初2617号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年五月十二日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民申7号 再审申请人（原审被告）：李婉红，女，1985年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（原审原告）：林文长，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：许文峰，男，1984年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人李婉红因与被申请人林文长及原审被告许文峰民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）晋民初字第4489号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李婉红申请再审称，（2015）晋民初字第4489号一案系2013年5月29日，其丈夫许文峰在婚姻关系存续期间个人举债而导致。其有新证据即农业银行许文峰账户流水明细可以证明（2015）晋民初字第4489号判决认定的事实有误。新证据体现林文长银行转账给许文峰291000元，借款存在“砍头息”，借款利息9000元预先在本金中扣除，许文峰实际举债291000元，本案借款应认定291000元，与（2015）晋民初字第4489号判决林文长主张的金额300000元不符。其从未在借据上签字，对借款全不知情也不追认，同时，该笔钱款转账到许文峰账户的当日，即被许文峰转走，借款并未用于夫妻共同生活，且林文长没有提供任何证据证明借款用于夫妻共同生活、共同经营或者有共同的举债意思表示，原审认定属夫妻共同债务缺乏依据。其从未收到过任何司法文书，无法到法院进行申辩，法院剥夺了李婉红的辩论权。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、九项的规定申请再审。并提交农业银行许文峰账户流水明细，以证明借款金额291000元，判决认定借款300000元有误，且借款不是用于家庭生活，不属夫妻共同债务，不应由夫妻共同承担。 许文峰提交意见称，本案实际借款只有291000元。2013年5月29日，其向林文长借款，林文长称要算利息，并且在出借时即将利息扣除，因此，其名下农行账户只收到291000元，实际借款是291000元。其瞒着李婉红向林文长借款，且借到款项后就刷卡套现参与民间的博彩活动，并全部输掉。 林文长未提交意见。 本院经审查认为，一、关于法院是否剥夺李婉红辩论权的问题。原审按李婉红的户籍地通过司法专递邮寄送达应诉通知书、起诉状副本，举证通知书、开庭传票等材料，发现邮件因无人认领而被退回，原审法院在其他方式无法送达的情况下，采用公告方式送达，程序合法，并无不当，能够保障李婉红的诉讼权利，不存在原审剥夺李婉红辩论权的情形。李婉红关于“从未收到过任何司法文书，无法到法院进行申辩，法院剥夺其辩论权”的再审事由不能成立。二、关于本案借款金额是否为30万元，以及本案借款债务是否属许文峰与李婉红夫妻共同债务的问题。许文峰2013年5月29日向林文长出具的《借条》中明确载明“向林文长借款30万元。月息3﹪。该借款转入借款人指定的账号或现金收取方式视为收到该笔借款，已收现金借款玖仟元”，林文长在原审中也表示借款中的9000元系现金支付，故原审认定许文峰向林文长借款30万元并无不当。本案借款系许文峰出具《借条》向林文长借款，李婉红确实没在《借条》上签字，但借款发生于许文峰与李婉红婚姻关系存续期间，无证据证明许文峰与李婉红对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而林文长又知道该约定，亦无证据证明许文峰与林文长明确约定本案借款为许文峰的个人债务，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款债务为夫妻共同债务，判令许文峰、李婉红承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，另，原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，且无证据证明本案借款存在许文峰与林文长恶意串通坑害李婉红利益等明显不公的情形，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当。李婉红提交农业银行许文峰账户流水明细，虽体现林文长2013年5月29日转款给许文峰291000元及该款项于同日支出，但银行流水明细不足证明本案借款为291000元及本案借款债务非许文峰与李婉红夫妻共同债务。李婉红关于“有新的证据证明本案借款为291000元，原审认定借款300000元的事实错误，以及有新的证据证明原审认定本案借款债务属夫妻共同债务错误，原审认定本案借款债务属夫妻共同债务也缺乏依据”的再审事由不能成立。 综上，李婉红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李婉红的再审申请。 审判长  黄永星 审判员  洪 涌 审判员  胡 谦 二〇二〇年五月十四日 法官助理杨巧云 书记员张诗茹 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未能参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初336号   原告：西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司，统一社会信用代码：91630100564924233N（1-1），住所地：西宁市城中区新民街42号。   法定代表人：蒲天秀，该公司经理。   委托代理人：许涛、公民身份号码：×××，男、汉族、1988年10月23日出生。   被告：周致真、公民身份号码：×××，男、回族、1971年8月16日出生，住西宁市。   原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司与被告周致真房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告以找不到被告为由于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司的撤诉。   案件受理费210元，减半收取105元，由原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司负担。   审判员 施 军   人民陪审员 姜宏伟   人民陪审员 娄会杰     二〇二〇年五月十五日   书记员 陈 婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执恢528号朱雪伦：刑庭移送执行你罚金一案，我院作出的（2018）豫0105刑初1578号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年4月24日向本院移送恢复强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年五月二日
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行审3号申请人：镇雄县自然资源局,住所地云南省镇雄县南台街道办事处南广路40号。法定代表人：陈兴顺,局长。委托代理人：罗霖，男，彝族，1993年3月28日出生，镇雄县自然资源局职工，住本县。被申请人：云南雄通食品有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区东骧神骏万泰住宅小区润泰苑4幢1单元8层805室。法定代表人：陈绍品。申请执行人镇雄县自然资源局向本院申请执行其2019年8月30日作出的镇自然资罚字[2019]42号《行政处罚决定书》，请求强制拆被申请人在未批即用的土地上修建的办公楼、值班室、配电房、生产车间，并恢复土地原状。该行政处罚决定已经发生法律效力。经审查，申请人镇雄县自然资源局认定：被申请人云南雄通食品有限责任公司未经批准擅自与赤水源镇板桥炉房村民小组农户陈绍华签订土地租用协议租用其土地用于修建锌泉水厂，用地面积为3111.9平方米，均未办理用地批准手续。经与镇雄县土地利用总体规划图比对，其全部用地规划地类均属基本农田，不符合土地利用总体规划，经与镇雄县土地利用现状图比对，其全部用地现状地类均属旱地，地面建有一幢占地面积为260平方米的砖混结构办公楼、一间占地面积为12平方米的值班室、一间占地面积为18平方米的配电房、一个占地面积为1710平方米的彩钢瓦片生产车间。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《基本农田保护条例》第十七条的规定。2019年8月30日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出镇自然资罚字[2019]42号《行政处罚决定书》，给予被申请人如下处罚：1.责令云南雄通食品有限责任公司自行将未批即用的土地退还原土地所有者；2.责令云南雄通食品有限责任公司自行拆除在未批即用的土地上修建的办公楼、值班室、配电房、生产车间，并恢复土地原状；3.对云南雄通食品有限责任公司未批即用的3111.9平方米土地，每平方米处罚款15元，共计处罚款46678.5元。该处罚决定书于2019年8月30日送达被申请人。2020年3月26日，申请人向被申请人送达镇自然资催告字[2020]6号《履行行政处罚决定催告书》，限被申请人10内履行。本院认为，申请人申请执行的内容是强制拆除其作出的镇自然资罚字[2019]42号《行政处罚决定书》认定的违法占地建筑物。《中华人民共和国人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等的拆除，法律已授予行政机关强制执行权，根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》内容，申请人的执行申请本院不予受理。依照《中华人民共和国强制执行法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：对申请人镇雄县自然资源局的执行申请，本院不予受理。本裁定送达后即发生法律效力。如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交复议申请，申请云南省昭通市中级人民法院复议。审判长  秦国智审判员  付业桓审判员  王光弟二〇二〇年五月二十二日书记员  王 勇附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2747号 原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室，社会统一信用代码：91440300311667697A。 法定代表人：方灏，系该公司董事长。 委托代理人：茹灵真，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系原告的职工。 被告：林晋，男，1984年3月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告林晋不当得利纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行审理，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司的委托代理人茹灵真到庭参加诉讼。被告林晋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告长安新生（深圳）金融投资有限公司起诉称：2016年12月，原被告双方签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》《长安新生个人汽车消费贷款保证金协议》，约定被告向原告支付保证金28000元，以保证被告按时履行还款义务。现被告已履行完毕还款义务，原告两次退还保证金28000元共计56000元。因原告多次要求被告返还28000元，但无果。故原告诉请：1.判令被告向原告返还不当得利28000元及相应利息（从2019年8月10日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证实诉称的事实，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司向本院提供如下证据：1.原告营业执照、被告户籍信息摘抄证明复印件各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2.《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》《长安新生个人汽车消费贷款保证金协议》、微信聊天记录、短信聊天复印件各一份及汇款凭证两份，以证明原告多退还被告28000元的事实。 被告林晋未进行答辩，亦未向本院提供证据。 经当庭证据出示，本院认为，原告提供的证据1、2形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2016年12月，原被告双方签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》《长安新生个人汽车消费贷款保证金协议》，约定如被告按期履行合同义务，原告退还保证金28000元。后被告按期履行还款义务，原告依约定于2019年7月5日向被告银行账户转账28000元，后再次于2019年7月12日向被告银行账户转账28000元。经原告催讨，被告至今未返还28000元，故而成讼。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告已按约退还保证金28000元，被告对原告多退还的28000元拒不返还，没有事实及法律依据，故原告主张被告构成不当得利，予以支持，被告应返还原告款项28000元，且返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息，故原告主张从2019年10月7日起按年利率4.35%计算利息损失，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林晋于本判决生效后十日内返还原告长安新生（深圳）金融投资有限公司28000元及支付利息损失（从2019年10月7日起按年利率4.35%计算至债务实际履行完毕之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费505元，由被告林晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  毛敏峰 人民陪审员  季永亮 二〇二〇年五月八日 法官助理陈威武 代书 记员  季鸿鑫
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4421号原告陈芳，女，1972年2月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人魏观，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告十堰市互发置业有限公司。住所地：十堰市二堰街办。法定代表人石长生，该公司总经理。委托代理人李怡。湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张强，男，1990年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人李怡。湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈芳诉被告十堰市互发置业有限公司（以下简称互发公司）、张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳及其委托代理人、被告互发公司的委托代理人、被告张强的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：两被告偿还借款本金50万元及利息30万元（利息暂计至2019年8月31日，后期利息按月息2%计算至本息清偿之日止）；两被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2013年7月23日，两被告因生意周转需要，向原告借款100万元，约定：借款期限为六个月，利息为月息三分。借款到期后，被告仅偿还了本金50万元及部分利息。经双方核算，截止2019年8月31日，被告尚欠本金50万元及利息30万元未偿还。原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还。被告互发公司辩称：我公司只欠50万元本金，不欠利息。被告张强辩称：该借款并未转到互发公司，互发公司也未收到该借款，张强只是经办人，该借款是转入其他公司，并非用于张强个人使用，该借款与张强无关，张强不应当承担还款责任。经审理查明：2013年7月23日，互发公司、张强出具“今借到人民币壹佰万元，借款时间为六个月，借款利息为月息三分”的借条1份；同日，陈芳向账户：62×××62转款100万元。庭审中，原告陈芳、被告互发公司均认可，被告互发公司尚欠原告陈芳借款本金50万元。本院认为，被告互发公司、张强向陈芳借款100万元，已偿还50万元，尚欠50万元，有借条、银行流水为证，借款属实，债务应当清偿；原告陈芳主张利息30万元（自2018年6月30日至2019年8月31日，按照月利率3%计算），双方约定的利息，超出法律规定，超出部分，本院不予支持。被告互发公司抗辩只欠本金不欠利息，但借条中约定了利息，该抗辩本院不予采信；被告张强辩称其只是经办人，借款与其无关，不应承担还款责任，但借条中张强在借款人处签名，应当视为共同借款人，故该抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告十堰市互发置业有限公司、张强自本判决生效之日起10日内向原告陈芳偿还借款50万元及利息（自2018年6月30日起至清偿完毕之日止，按照月利率2%计付）；二、驳回原告陈芳其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半后收取5900元，由被告十堰市互发置业有限公司、张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇二〇年五月十四日书记员  石 珍
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初362号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽格意律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区恒都日用百货商行，经营场所安徽省合肥市包河区延安路1777号皖都徽韵15幢109门面一层。 经营者：梁恒恒，男，河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市包河区恒都日用百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇二〇年五月十五日 法官助理夏丽丽 书记员王成玮 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初5480号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告：陈海波，男，汉族，1977年出生，住重庆市垫江县曹回镇，公民身份号码.本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告陈海波金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行应当在收到预交案件受理通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，但期满仍未预交。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判长 陈 芳审判员 朱 波审判员 毛 曦二〇二〇年五月七日书记员 杨婷婷
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1267号上诉人（原审原告）：商丘奕铭置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区归德南路西侧区政府东，统一社会信用代码914114005776098307。法定代表人：孙殿芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李克钰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙许可，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘宝，男，1978年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人商丘奕铭置业有限公司因与被上诉人刘宝商品房销售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人商丘奕铭置业有限公司向本院邮寄了《撤诉申请书》，本院于2020年5月20日收到该《撤诉申请书》。本院认为，上诉人商丘奕铭置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人商丘奕铭置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人商丘奕铭置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  闫文超二〇二〇年五月二十二日书记员  李洋洋
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执异33号 申请执行人：张文斌，男，汉族，生于1988年1月17日，住宝鸡市金台区。 被执行人：宝鸡市华森建筑装饰工程有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道10号华煤小区。 法定代表人蔡蕾，公司总经理。 第三人：蔡蕾，被执行人执行董事，住陈仓区。 第三人：蔡永杰，被执行人监事，住址同上。 第三人：谭小红，住址同上。 本院在执行张文斌与宝鸡市华森建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案[案号（2018）陕0303执763号]中，2018年10月16日因未查控到被执行人可供执行财产，终结本次执行程序。现申请人张文斌申请追加蔡蕾、蔡永杰、谭小红为（2018）陕0303执763号执行案件的被执行人。申请认为，被执行人2014年4月成立时，股东蔡蕾认缴出资80万元（持股比例40%）、蔡永杰认缴出资60万元（持股比例30%）、谭小红认缴出资60万元（持股比例30%）。被执行人无可供执行财产，三个自然人股东认缴未实缴出资，且未进行年检，属于滥用股东权力应承担未实缴部分的清偿责任。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。经审查申请人所提交证据，被执行人设立时三名自然人股东认缴的货币出资时间尚未届满。在注册资本认缴制下，股东认缴期限未届满，申请人请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，没有明确的法律规定。申请人所述被执行人未进行年检及股东滥用权力，不属于执行程序中可以追加被执行人的情形。申请人对此可以依照法律规定向国家有关机关反映或通过审判程序主张权利。因此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人张文斌追加被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。 审判长 杨 文 审判员 张 晶 审判员 李 伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员 赵介元
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2711号申请执行人：汝州市人民法院。住所地：汝州市。法定代表人：杨长坡，系院长。被执行人：郝建庄，男，汉族，1956年2月4日生，住汝州市。案由：罚金。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）豫0482刑初461号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝建庄在中国邮政储蓄银行股份有限公司41×××70账户内存款人民币30000元（限额冻结30000元），冻结期限为十二个月。本裁定立即生效。审判员  王旭辉二〇二〇年五月十六日书记员  鲁晨阳
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺智军，男，汉族，1984年5月17日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳水兰，女，汉族，1991年11月27日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西律师事务所律师。再审申请人贺智军与被申请人柳水兰合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺智军申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审认定贺智军持有并使用柳水兰的信用卡存在错误，其仅持有过一次柳水兰信用卡，且是帮柳水兰套现，之后并未再次持有使用。柳水兰主张替贺智军偿还信用卡及网贷借款没有依据，且该借款亦未进入贺智军账户，与贺智军毫无关系。2.截止2017年12月31日，贺智军出具借条中实际欠款278000元，后贺智军实际支付柳水兰还款505605元，柳水兰支付贺智军172820元，故贺智军实际多还款54785元（505605元-172820元-278000元）。（二）二审判决适用法律错误。根据谁主张谁举证的规定，柳水兰应当对贺智军持有并使用其信用卡承担举证责任。（三）一、二审判决超出诉讼请求。柳水兰起诉依据是2017年12月31日贺智军出具的欠条，其中借款本金为278000元，一、二审法院超出柳水兰诉讼请求审理，违反法律规定。贺智军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为,（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于二审认定贺智军持有并使用柳水兰名下信用卡是否缺乏证据证明的问题。2017年1月18日贺智军向柳水兰出具《借据》一张，记载：“贺智军今借到柳水兰信用卡三张共人民币陆万元整，60000元整，平安普惠：壹万捌仟元整18000元。贺智军以银行还款分次还清。”该《借据》上在借款人处除有贺智军签名之外还盖有宜春市鸿安物流有限公司公章。三张信用卡开户行分别为中国光大银行、交通银行、兴业银行。2018年5月8日，柳水兰名下的兴业银行尾号9104的信用卡再次刷卡17500元，并进入贺智军银行卡账户。故二审依据上述认定贺智军持有并使用柳水兰信用卡并不缺乏证据证明。贺智军主张仅是用于套现且没有持有柳水兰信用卡，与上述事实不符。2.关于二审认定的贺智军尚欠柳水兰借款是否缺乏证据证明的问题。经查，2017年12月31日贺智军向柳水兰出具《欠条》一张，记载：“本人贺智军今欠柳水兰共计肆拾叁万整。今承诺2018年2月13日前还贰拾叁万元整，剩余贰拾万于2018年4月20日前一次归还。如有逾期按欠款的两倍违约金本人愿意承担一切法律责任。在这期间柳水兰不可以干扰贺智军私人生活，否贺智军有权收回欠条、追究柳水兰责任。”，根据双方录音确认该欠条中包含借款278000元，其余为分手赔偿费。在贺智军出具欠条后，贺智军共计向柳水兰偿还借款444125元（394275元-61480元＋60930元＋50400），其中61480元为贺智军向所借柳水兰的信用卡中还款金额。同时，柳水兰向贺智军支付的款项为261630.34元（172820元＋62615.96元＋26194.38元），其中62615.96元和26194.38元两笔款，是柳水兰偿还出借给贺智军使用的信用卡金额。综上，二审法院认定双方在出具欠条后往来款相抵为贺智军偿还金额为182494.66元（444125元-261630.34元），并判决贺智军尚欠刘水兰借款95505.34元（278000元-182494.66元），认定事实和适用法律并无不当。贺智军的该项再审申请事由不成立。（二）关于二审适用法律是否正确的问题。本案中，贺智军出具给柳水兰借据一张，明确写明了贺智军“借到”柳水兰三张信用卡。贺智军辩称其已经归还三张信用卡，但未提交证据予以证明，故对于贺智军所称举证责任应当在柳水兰一方，缺乏法律依据。贺智军该项再审申请事由不成立。（三）关于一、二审是否超过诉讼请求审理的问题。经查，柳水兰起诉金额为本金283025.28元，违约金84907.58元，双方在举证中均列举了出具欠条后的证据，且在计算具体金额中，均根据了双方往来账款金额，故二审认定一审未超出柳水兰的诉请金额并无不当。综上，贺智军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺智军的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年五月十四日法官助理马悦书记员刘伟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执412号申请执行人：周自迪，男，1984年10月1日生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：赵先标，男，1981年7月23日生，汉族，住崇阳县，被执行人：吴倩倩，女，1989年2月14日生，汉族，住崇阳县，本院在执行周自迪与赵先标、吴倩倩买卖合同纠纷一案中，经查被执行人赵先标、吴倩倩有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵先标、吴倩倩的银行存款30875元(以实际冻结、划拨金额为准)。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月十一日书记员  **河
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3960号之一原告：杨友健，男，1969年9月24日出生，白族，住贵州省盘县。原告；章先粉，女，1969年2月2日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省钟山区育峰路3号附2号门面。法定代表人：张伯友，系该公司董事长。原告杨友健、章先粉与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2020年5月22日，原告杨友健、章先粉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨友健、章先粉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨友健、章先粉自行负担。审 判 长  葛永琳人民陪审员  肖艾群人民陪审员  黄 琴二〇二〇年五月二十二日法官助理贝茜书记员朱真琳
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0721执305号申请人：新乡县农村信用合作联社，住所：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。被执行人：李静，女，1959年9月20日出生，汉族，住新乡市卫滨区。被执行人：李坤，男，1977年7月13日出生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人：宋娜，女，1977年7月16日出生，汉族，住新乡市红旗区。关于新乡县农村信用合作联社申请执行李静、李坤、宋娜借款合同纠纷一案，新乡县人民法院作出（2019）豫0721民初1873号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、限李静于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社返还借款20万元并支付利息（利息以20万元本金为基数，自2019年4月22日起至2019年7月31日止，按月利率8.1‰的标准计算支付；自2019年8月1日起按月利率12.15‰的标准计算罚息，直至还清借款之日止）；二、李坤、宋娜对李静的上述借款本、息债务，承担连带清偿责任；三、李坤、宋娜承担担保责任后，有权向李静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，均由李静、李坤、宋娜共同负担。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确实的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人李静名下的二十街坊房产现已正被开发，拆迁款到位后还款，目前该房产已被我院查封。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有银行仅有零星存款，申请人不要求法院执行。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况,财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0721执305号案件本次执行程序。被执行人李静、李坤、宋娜负有继续向申请执行人新乡县农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇二〇年五月二十八日书记员 王凯轩
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终986号 上诉人（原审原告）：李先碧，女，1941年3月10日出生，住四川省达州市通川区。 上诉人（原审原告）：王敏，女，1972年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。 共同委托诉讼代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆市合呈恒工贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1#，统一社会信用代码915001157854104714。 法定代表人：高秋必，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段红，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邓小军，男，1968年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人：高秋必，女，1973年9月12日出生，住重庆市南川区。 上诉人李先碧、王敏、重庆市合呈恒工贸有限公司因与被上诉人邓小军、原审第三人高秋必决议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初18744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李先碧、王敏、重庆市合呈恒工贸有限公司上诉请求：一、撤销原判认定的部分事实，依法重新作出事实认定；二、本案一、二审诉讼费由邓小军负担。事实与理由：一审判决结果正确，但是认定2014年11月10日重庆市合呈恒工贸有限公司形成股东会决议与客观事实不符。另，邓小军伪造了案涉的股东会决议，应当承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人邓小军未作答辩。 原审第三人高秋必答辩称：同意李先碧、王敏、重庆市合呈恒工贸有限公司的上诉请求及事实理由。 李先碧、王敏向一审法院提出诉讼请求：1.确认落款时间为“2014年11月10日”的所谓“《重庆市合呈恒工贸有限公司股东会决议》”不成立；2.本案诉讼费由邓小军承担。 一审法院认定事实：2006年3月2日，重庆市合呈恒工贸有限公司成立，王敏持股51%、邓小军持股49%。2009年5月6日，邓小军将其持有的重庆市合呈恒工贸有限公司的49%的股权转让给王敏。2009年7月16日，王敏将其持有的重庆市合呈恒工贸有限公司的12%的股权转让给李先碧；2015年12月15日，王敏退出，重庆市合呈恒工贸有限公司的股东为李先碧及第三人高秋必。 2014年11月10日，重庆市合呈恒工贸有限公司形成股东会决议，载明：“同意由重庆诚信融资担保有限公司为本公司向建行重庆两江分行申请的金额为人民币600万元贷款，期限12个月，并由达州市明江水电有限责任公司提供位于达州市盘石乡松石洞的房产作为抵押。”股东签名为王敏、李先碧，重庆市合呈恒工贸有限公司盖章。审理中邓小军确认上述股东会决议系由其书写、签字。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；.......”《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；......(十一)公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”本案中形成案涉股东会决议的股东会并未实际召开，重庆市合呈恒工贸有限公司的公司章程也未规定可以不召开股东会而直接作出决定，且案涉股东会决议上股东的签名“王敏、李先碧“系由邓小军所签，因此李先碧、王敏请求确认2014年11月10日重庆市合呈恒工贸有限公司股东会决议不成立的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，一审判决如下：确认2014年11月10日重庆市合呈恒工贸有限公司股东会决议不成立。一审案件受理费减半收取计40元，由重庆市合呈恒工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交证据。 本院二审查明：2006年3月2日，重庆市合呈恒工贸有限公司成立，王敏持股51%、邓小军持股49%。2009年5月6日，邓小军将其持有的重庆市合呈恒工贸有限公司的49%的股权转让给王敏。2009年7月16日，王敏将其持有的重庆市合呈恒工贸有限公司的12%的股权转让给李先碧；2015年12月15日，王敏退出，重庆市合呈恒工贸有限公司的股东为李先碧及第三人高秋必。 2014年11月10日，邓小军书写了一份重庆市合呈恒工贸有限公司股东会决议，载明：“同意由重庆诚信融资担保有限公司为本公司向建行重庆两江分行申请的金额为人民币600万元贷款，期限12个月，并由达州市明江水电有限责任公司提供位于达州市盘石乡松石洞的房产作为抵押。”该决议上股东签名为王敏、李先碧，重庆市合呈恒工贸有限公司未盖章。审理中邓小军确认上述股东会决议系由其书写、签字，该股东会并未召开。 本院认为，上诉人李先碧、王敏、重庆市合呈恒工贸有限公司认为案涉股东会决议为邓小军个人伪造，邓小军亦陈述该股东会决议系其书写，“李先碧、王敏”的签名亦是邓小军所签，该股东会并未实际召开，故一审法院认定该股东会决议不成立符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律和处理结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由邓小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 瑾 审 判 员  柳光洪 审 判 员  黄 淳 二〇二〇年五月十四日 法官助理  李明霞 书 记 员  赵光宇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初480号原告：薛振华，男，1961年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：徐英（系原告妻子），女，1961年11月26日出生，满族，退休职工，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘加永，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。原告薛振华与被告刘加永民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛振华的委托诉讼代理人徐英、被告刘加永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛振华向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付借款本金160,000元，利息40,041.67元（利息计算至2020年1月26日）并自2020年1月27日起按月利率1.5%计算给付借款本金120,000元的利息至给付时止，按月利率2%计算给付借款本金40,000元的利息至给付时止。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：借款30,000元的利息5,400元（2018年5月26日至2019年5月25日，月利率1.5%计算），借款40,000元的利息9,600元（2017年12月1日至2018年11月30日，月利率2%计算），借款40,000元的利息7,200元（2017年9月1日至2018年8月31日，月利率1.5%计算），利息合计22,200元。事实和理由：2018年5月15日被告在原告处借款50,000元，约定月利率1.5%，2018年9月1日借款40,000元，约定月利率1.5%，2018年12月1日借款40,000元，约定月利率2%，2019年5月26日借款30,000元，约定月利率1.5%，共计借款本金160,000元，上述借款经原告催要，被告未能给付。刘加永辩称，我承认欠原告借款，但是请求延期分期给付，借款月利率变更为1%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的借据四份，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审核认为，该证据具备客观性、真实性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处分四次借款，分别于2018年5月15日借款50,000元，约定月利率1.5%；2018年5月26日借款30,000元（欠条上标记2019年5月26日到期的实际借款日期为2018年5月26日），约定月利率1.5%；2017年12月1日借款40,000元（欠条上标记2018年12月1日到期的实际借款日期为2017年12月1日），约定月利率2%；2017年9月1日借款40,000元（欠条上标记2018年9月1日到期的实际借款日期为2017年9月1日），约定月利率1.5%，后经原告索要，被告未能给付。本院认为，被告刘加永向原告薛振华借款并出具欠条，双方之间形成合法的借贷关系，应受法律保护，被告刘加永借款到期后未偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告请求的月利率2%、1.5%支付利息，依照《最高人民法院适用民间借贷纠纷的解释》第二十六条第一款、第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对于原告薛振华的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告刘加永于本判决生效后三日内返还原告薛振华借款本金160,000元，利息62,241.67元，并自2020年1月27日起以120,000元为基数按月利率1.5%计算给付利息至借款清偿时止；自2020年1月27日起以40,000元为基数按月利率2%计算给付利息至借款清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,633.62元，减半收取计2,316.81元（已由原告预交），由被告刘加永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  尹昌吉二〇二〇年五月十日书记员  张艳丽附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终283号上诉人(原审被告)：重庆金运建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道83号13幢1-9-1号，统一社会信用代码91500000559027853X。法定代表人：陈自来，总经理。被上诉人(原审原告)：喻世湖，男，1981年3月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：李安全，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆金运建筑工程有限公司与被上诉人喻世湖、李安全建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2019)渝0113民初17991号民事裁定，驳回重庆金运建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆金运建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆金运建筑工程有限公司上诉称，根据“原告就被告”的原则，本案应由其住所地的重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》十九条规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。经查，本案的租赁物使用地重庆市巴南区即为合同履行地。故被上诉人向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年五月二十二日书记员  高广楠
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁06刑终200号原公诉机关烟台市福山区人民检察院。上诉人（原审被告人）葛某某，住招远市。指定辩护人杨丽渤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原审被告人方某某，住招远市。原审被告人孙某甲，住招远市。原审被告人郭某某，住招远市。原审被告人王某某，住招远市。原审被告人孙某乙，住招远市。烟台市福山区人民法院审理烟台市福山区人民检察院指控原审被告人方某某犯寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法采矿罪，原审被告人葛某某犯寻衅滋事罪、开设赌场罪，原审被告人孙某甲犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，原审被告人郭某某犯寻衅滋事罪，原审被告人王某某、孙某乙犯开设赌场罪一案，于2019年12月17日作出（2019）鲁0611刑初172号刑事判决。原审被告人葛某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。判决内容不公开。审判长  江敦斌审判员  宫凌云审判员  梁科兴二〇二〇年五月十四日书记员  鞠佳彤
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执222号之一 申请执行人：申请执行人：宝鸡市渭滨区恒溢商贸行,住渭滨区。 经营者：顾文澜，男，汉族，1975年11月3日生，住宝鸡市渭滨区。 被执行人：宝鸡市谭氏老码头餐饮有限公司，社会统一信用代码91610303074507891B，住所地宝鸡市金台区。 法定代表人：谭小静，总经理。 本院执行的宝鸡市渭滨区恒溢商贸行与宝鸡市谭氏老码头餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为47821.00元。 本案在执行过程中，经查被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，银行账户、网络银行存款无可供执行余额，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产信息，经本院与申请人约谈，其同意本院终结本次执行程序，本院已将被执行人限制其高消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  张 晶 二〇二〇年五月三十日 书记员  赵宝宁
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602财保273号申请人：章宝伦，男，汉族，1979年10月1日出生，住亳州市谯城区。被申请人：李运臣，男，汉族，1955年1月24日出生，住亳州市谯城区。申请人章宝伦于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李运臣名下位于谯城区十九里镇十九里行政村三片药材街东头路北（产权证号：xxxxxx号）不动产进行财产保全，保全价值65万元。浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李运臣名下位于谯城区十九里镇十九里行政村三片药材街东头路北（产权证号：xxxxxx号）不动产，期限为三年。案件申请费3770元，由申请人章宝伦预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇二〇年五月二十二日书记员  张劲风
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初32号原告李兴林，男，1970年10月20日生，汉族，农民，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（一般代理）黎斌，男，1963年11月26日生，侗族，住贵州省都匀市。原告所在村民委员会推荐的公民）。委托诉讼代理人（一般代理）莫兰，女，1962年7月15日生，布依族，住贵州省都匀市。原告所在村民委员会推荐的公民）。被告麻江县农业农村局，住址贵州省麻江县杏山镇杏山街民主路13号。法定代理人龙兴忠，局长。第三人麻江县谷硐镇乐埠村民委员会。法定代表人罗先树，村民委员会主任。第三人沈如彪，男，1950年4月26日生，汉族，农民，住贵州省麻江县。原告李兴林诉被告麻江县农业农村局、第三人麻江县谷硐镇乐埠村民委员会、第三人沈如彪不服土地承包经营权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告李兴林称：我听我父亲说沈如彪是“摆洗”那边的人，没有分得田土，就暂时拿了“五里班”的0.32亩田给他耕种，不是送给他的。我们当时还小，不知道我家是否有证。沈如彪每年交30斤粮食给我户，拿了四年左右，后来变成20斤，后又拿了两年就不拿了。我家在十年前就要求收回，他不给，还发生纠纷。经了解，沈如彪在原籍贵定县已参加承包，其迁到我组后将其承包田土交给他家人和亲戚耕种，这些田土至今仍登记在沈如彪名下，未交还集体。直至2017年，我户欲把自己父辈暂借给沈如彪耕种的田土收回时，才发现沈如彪已于1998年实行第二轮承包时，在未与田主协商的情况下私自登记在其《土地承包经营权证》名下，占为已有。因沈如彪在1998年提前私下登记，2017年我户在村里统一发证时不能登记引起纠纷。后向村委会、谷硐镇综治办、麻江县农业农村局反映和申请仲裁，相关单位表示应通过司法程序解决。故请求人民法院判决：1.撤销第三人沈如彪持有的ＮＯ0027865号《土地承包经营权证书》；2.诉讼费及原告由此产生的合理的交通费、误工费3000元由沈如彪承担。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合第规定的；（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的……”。可见,因不动产提起诉讼的案件适用专属规定,其起诉期限自行政行为作出之日起最长不超过20年，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长保护期限并不适用时效中止、中断的制度。本案中，第三人沈如彪持有的NO0027865号《土地承包经营权证书》在1998年12月28日颁发，现原告李兴林起诉撤销1998年12月28日颁发给第三人沈如彪的NO0027865号《土地承包经营权证书》明显超过20年的最长起诉期限，应依法裁定驳回。对于原告李兴林提出要求第三人沈如彪承担交通费、误工费的诉请，不属于行政诉讼的受理范围，本院不予审查。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定,裁定如下:驳回原告李兴林的起诉。原告李兴林已交纳的案件受理费50元,予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  罗净尹人民陪审员  王 雄二〇二〇年五月十四日法官助理李维君书记员邓汝雪
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执1013号申请执行人：互助土族自治县新元宏源砂石厂,住青海省海东市互助县塘川镇新元村。法定代表人：鲍某。委托代理人：谢某，青海徒信律师事务所律师，代理权限为全权代理。被执行人：刘某，住西宁市。被执行人：青海锦业混凝土销售有限公司，住西宁市经济技术开发区金桥路59号。法定代表人：刘某,系该公司董事长。本院在执行申请执行人互助土族自治县新元宏源砂石厂与被执行人青海锦业混凝土销售有限公司、刘某买卖合同纠纷（2019）青0223执1013号一案中，未能找到被执行人刘某下落，青海锦业混凝土销售有限公司青海锦业混凝土销售有限公司办公地点居易集团因涉黑被西宁市公安局“10.11”专案组查封。本案案件款499842元、执行费7398元被执行人未按限定期限履行。本案在执行中采取执行措施如下：1、于2019年11月18日开始多次通过全国网络查控系统查询被执行人青海锦业混凝土销售有限公司、刘某名下的财产信息，被执行人刘某名下虽然有多家银行账户，但账户余额极少，不足以本案的执行，其中有余额的账户已被我院依法冻结；被执行人青海锦业混凝土销售有限公司名下无银行开户信息。被执行刘某其名下有×××大众牌、×××奥迪牌两辆小汽车，这两辆汽车的过户手续已被我院依法轮候查封，但未实际控制。2、2020年4月14日通过互助县房产局查询到被执行人青海锦业混凝土销售有限公司、刘某名下无房产登记信息。3、2020年4月28日，经本院约谈申请执行人的委托代理人谢某，其无法提供新的可供执行的财产线索并且同意终结本次执行程序；4、2019年11月19日本院对被执行人严之论采取限制消费措施，2020年4月13日本院将被执行人严之论纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院穷尽执行措施后，被执行人无财产可供执行，本案未能执行到位标的499542元，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定的被执行人无财产可供执行的事实予以认可，申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 星全鸿审判员 李永兴审判员 马秀英 二〇二〇年五月十五日书记员 王 畅
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0623执216号申请执行人马某，女，1984年1月10日生，汉族，住如东县。被执行人许某，男，1981年7月8日生，汉族，住如东县。申请执行人马某与被执行人许某离婚后财产纠纷一案，本院（2017）苏0623民初2907号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效的民事调解书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。依据生效的民事调解书，被执行人许某给付申请执行人马某人民币80000元，分别于2017年8月5日给付人民币20000元，于2017年12月31日给付人民币20000元，于2018年12月31日给付人民币20000元，于2019年12月31日给付人民币20000元。本案本次申请执行的标的额为人民币26000元，另有执行费人民币290元，均未能执行到位。执行中本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表、风险提示书和到庭传票，责令被执行人立即履行生效民事调解书确定的给付义务。被执行人既未到庭也未申报财产。本案执行中，在法院综合信息门户系统的点对点、总对总查控平台对被执行人的财产两次线上查询，未能查找到被执行人名下的银行存款、房地产、土地使用权、股票、基金及有价证券，也未能查找到被执行人名下的其他网络资金，在执行网络查控系统查找到被执行人名下登记有一辆丰田牌汽车（车牌号：浙Ｇ×××××），本院于2020年5月6日线上委托浙江省金华市金东区人民法院在浙江省金华市公安局车管所书面查封了该车辆，目前未能实际控制到该车辆，法院查封车辆的期限为两年，申请执行人应当在法院查封期届满前向执行法院书面申请续查封，逾期可能承担相应的风险。执行人员还在线下查询了被执行人的不动产登记信息及住房公积金账户缴存信息，经查询，被执行人名下无不动产登记信息也无住房公积金缴存信息。本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。本院采取了各种执行措施，穷尽所有执行手段，未发现被执行人的可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实有财产查询反馈信息表、执行笔录等证据材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，且本院已经穷尽所有执行措施，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结如东县人民法院（2017）苏0623民初2907号民事调解书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二〇年五月八日书记员 李爱华特别提示：申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。