湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1545号原告：彭玲，女，1981年8月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳舒美医疗科技有限公司，住所地襄阳市樊城区长征路泰安华府3单元1404号。法定代表人：彭玲，该公司执行董事。被告：襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部，住所地襄阳市樊城区长征路18号德宜中心城1幢1层101、102室。负责人：石萍，该门诊部主任。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。第三人：石萍，女，1962年2月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。第三人：曹树华，女，1971年12月2日出生，汉族，住丹江口市。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。第三人：和智锐，女，1989年12月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：闫格致，男，1990年5月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系和智锐丈夫。第三人：陆东浩，男，1973年10月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。第三人：李红，女，1972年11月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：张秀梅，女，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省太和县。原告彭玲与被告襄阳舒美医疗科技有限公司（以下简称舒美医疗公司）、被告襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部（以下简称舒美医疗门诊部），第三人石萍、第三人曹树华、第三人和智锐、第三人陆东浩、第三人李红、第三人张秀梅公司解散纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭玲的委托诉讼代理人唐俊凌，被告舒美医疗门诊部及第三人石萍、曹树华、陆东浩的共同委托诉讼代理人杜鹏，第三人石萍，第三人李红，第三人和智锐的委托诉讼代理人闫格致到庭参加诉讼，被告舒美医疗公司、第三人张秀梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玲向本院提出诉讼请求：1.解散被告舒美医疗公司及被告舒美医疗门诊部；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：襄阳舒美医疗科技有限公司成立于2015年10月8日，原有股东彭玲、张秀梅、石萍，原告认缴出资30万元，股份占比60%。同年10月29日，襄阳舒美医疗科技有限公司成立分公司即襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部，为扩大经营实力，成立后原股东加大股本投入且陆续有其他股东注资加入，截止2016年年底，舒美医疗门诊部共有股东七人，即原告与六名第三人，原告股份占比47.5%，其他股东股份占比不等。2018年10月12日，因舒美医疗门诊部经营困难亏损严重，股东会会议决定舒美医疗门诊部即日解散并清算（第三人张秀梅未参加会议表决），同时确定曹树华、陆东浩、和智锐三人为清算小组成员，曹树华为组长，10月13日，舒美医疗门诊部所有资产全部移交清算组。此后，清算组并未按照股东会约定及法律规定履行任何职责义务，并导致舒美医疗门诊部与员工矛盾、与客户矛盾、与出租房屋业主矛盾日益激化。至2019年3月，自股东会议决定解散并清算已历时5个月，清算组怠于履行任何职责。现大部分股东要求解散舒美医疗门诊部于前，要求清算而不作为于中，激化并误导矛盾于后，股东内部矛盾无法调和，舒美医疗门诊部无法继续存续，因此，请求人民法院依法解散舒美医疗门诊部。被告舒美医疗公司未作答辩。被告舒美医疗门诊部答辩称，舒美医疗门诊部及第三人在本案中均不是适格的被告，第三人实际并不是舒美医疗公司的股东，且被告舒美医疗门诊部已经于2018年10月13日解散，第三人已经提出了各种清算方案，但是由于原告的配偶张志鹏作为舒美医疗门诊部的实际控制人，其拒绝清算方案，清算工作无法开展，故导致本案的诉讼，因此本案与原告主张的对舒美医疗公司进行清算没有任何关系，请求驳回原告彭玲的诉讼请求。第三人石萍、第三人李红、第三人和智锐述称，同意被告舒美医疗门诊部的答辩意见。第三人张秀梅未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭玲为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：襄阳舒美医疗科技有限公司营业执照及工商企业信息查询、襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部营业执照、《医疗机构执业许可证》。证明舒美医疗公司成立于2015年10月8日，原有股东彭玲、石萍、张秀梅，原告认缴出资30万元，股东占比60%，同年10月29日，舒美医疗公司成立了舒美医疗门诊部，2016年7月5日，襄阳市行政审批局颁发《医疗机构执业许可证》。证据二：舒美医疗门诊部股东协议书、《股东出资占股表》。证明至2017年3月8日，舒美医疗门诊部共有股东八人，各股东股份占比不等，彭玲出资变更为380万元，石萍变更为80万元。证据三：会议纪要、移交清单。证明2018年10月12日，因舒美医疗门诊部亏损严重，股东会会议决定舒美医疗门诊部即日解散并清算，同时确定曹树华、陆东浩、和智锐三人为清算小组成员，曹树华为组长，10月13日舒美医疗门诊部所有资产全部移交清算组，此后舒美医疗门诊部一直处于关停状态，清算组亦未履行清算职责，致使公司陷入僵局。证据四：劳动保障监察限期改正指令书。证明因清算组未履行清算职责，劳动者投诉至襄阳市人力资源和社会保障局，该局于2019年1月25日向原告彭玲下发改正指令。证据五：民事起诉状、樊城区人民法院传票、应诉通知书、《舒美有限公司移出物品和保管协议书》、（2019）鄂06民初404号民事判决书。证明舒美医疗门诊部关停后，因清算组不履行清算职责，导致房屋出租方湖北德宜投资实业有限公司于2019年1月提起诉讼，至2019年7月17日舒美医疗公司与德宜公司就舒美医疗公司资产移出租赁房屋转移至地下室达成协议，樊城区人民法院认为该房屋占用过错为舒美医疗公司，判令舒美医疗公司承担房屋占用损失23万元，该事实印证了舒美医疗公司僵局事实，且因为清算组的不作为导致各股东损失扩大。证据六：劳动保障监察行政处理事先告知书。证明因清算组不履行职责，襄阳市人力资源和社会保障局于2019年4月15日就劳动者投诉向原告彭玲下发行政处理事先告知书。证据七：劳动保障监察行政处理事先告知书。证明因清算组不履行职责，襄阳市人力资源和社会保障局于2019年6月10日就劳动者投诉向原告彭玲下发行政处理事先告知书。被告舒美医疗门诊部及第三人石萍、曹树华、陆东浩共同发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，舒美医疗公司的手续是原告单方自行操办，第三人石萍并没有在公司实际出资，也没有参与公司办理的相关手续和经营；对证据二的真实性有异议，该股东协议书没有其他股东的签字；对证据三的真实性无异议，会议纪要确定了股东为张志鹏、石萍、陆东浩、和智锐、曹树华、张秀梅、李红七人，且张志鹏承担清算执行善后人、具体责任人的法律责任；对证据四、五、六、七的真实性无异议，但是对证明目的有异议，张志鹏作为清算执行的善后人，对其他股东提出的清算方案不予同意，导致清算工作无法开展，相关责任应当由张志鹏承担。第三人李红、第三人和智锐的质证意见同被告舒美医疗门诊部及第三人石萍、曹树华、陆东浩的质证意见。被告舒美医疗门诊部向本院提交两组证据：第一组证据：共三份，第一份为石萍的出资收据以及银行转账凭证，证明石萍实际向舒美医疗门诊部出资60万元；第二份为曹树华的出资收据和转账流水，证明曹树华向舒美医疗门诊部出资120万元；第三份为陆东浩的银行转账凭证，证明陆东浩向舒美门诊部出资50万元。第二组证据：2018年9月21日的股东会议决议、2018年9月26日的股东会议决议、2018年10月12日的股东会议决议、2018年10月13日的会议纪要、2018年10月15日的会议纪要，均证明舒美医疗门诊部于2018年10月13日解散，事后成立了清算组，清算组成员提出了清算方案，但是张志鹏拒不配合，导致清算工作无法开展。原告彭玲的质证意见为，对第一组证据均无异议；对第二组证据中2018年9月21日的股东会议决议无异议，对2018年9月26日的股东会议决议有异议，该决议实质上是曹树华、和智锐、李红企图以合法手段达到非法目的，是他们想将投资款转换为民间借贷，对2018年10月13日和2018年10月15日的会议纪要有异议，此两份会议纪要是第三人对原告彭玲夫妇提出的不合理的清算方案，因此不能得到原告的认可。被告舒美医疗公司未提交证据。第三人均未提交证据。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月8日，原告彭玲、第三人张秀梅、第三人石萍作为股东共同出资成立了襄阳舒美医疗科技有限公司，公司的经营范围为健康管理信息咨询服务，一类医疗器械销售，门诊部服务（限分支机构经营），企业管理，（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。舒美医疗公司的注册资本为人民币50万元，股东彭玲认缴出资30万元，占注册资本的60%；股东石萍认缴出资10万元，占注册资本的20%；股东张秀梅认缴出资10万元，占注册资本的20%。2015年10月29日，襄阳舒美医疗科技有限公司成立分公司，即襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部，舒美医疗门诊部的负责人为石萍。2018年10月12日，舒美医疗门诊部召开股东会议并形成如下会议纪要：1.明确舒美医疗门诊部股东有张志鹏、石萍、陆东浩、和智锐、曹树华、张秀梅、李红共计7人，具体股东投资额按财务记账核实后确定；2.确认舒美医疗门诊部自股东签字之日起解散，同时成立清算小组，具体由曹树华负责，陆东浩、和智锐协助；3.清算小组负责核实舒美医疗门诊部全部债权、债务，对资产进行封存处理，必要时经股东会人数半数及投资额半数以上人员通过对资产进行处理，原负责人张志鹏不得再以舒美医疗门诊部开展各项业务，否则承担由此产生的法律责任；4.原负责人张志鹏对清算小组移交舒美医疗门诊部的各项证照印鉴提供必须的各项资料（财务资料、租房合同含收据等），保证其真实性，并承担起清算执行善后人、具体负责人的法律责任。股东石萍、陆东浩、曹树华、李红、张志鹏、和智锐在该会议纪要上签字。本院认为，本案系公司解散纠纷，争议焦点为襄阳舒美医疗科技有限公司、襄阳舒美医疗科技有限公司舒美中西结合门诊部是否达到了法定解散的条件。经审查，被告舒美医疗门诊部系被告舒美医疗公司的分公司，其并不具备独立的法人资格，而股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告，因此本院对原告彭玲主张解散被告舒美医疗门诊部的诉讼请求不予审理。关于被告舒美医疗公司，其股东为彭玲、张秀梅、石萍，故曹树华、和智锐、陆东浩、李红并非本案适格的第三人。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，原告彭玲持有舒美医疗公司60%的股权，其有权请求解散舒美医疗公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理”。具体到本案中，原告彭玲虽然作为持有舒美医疗公司60%股份的股东，但是其起诉请求解散舒美医疗公司，就需要举证证明公司已经达到了法律规定的上述解散条件，即公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决。从本院查明的事实看，2018年10月12日，舒美医疗公司就其所属分公司舒美医疗门诊部的解散事宜召开了股东会，并形成了有效的会议纪要，因此不能证明舒美医疗公司股东构成僵局。根据原告彭玲的陈述，舒美医疗门诊部成立清算组后，清算组怠于履行清算职责导致门诊部的清算工作无法正常开展，而舒美医疗门诊部作为舒美医疗公司的分支机构，其清算工作是否正常开展属于公司实体经营方面的问题,不属于公司解散的法定条件，因此原告彭玲以此为由要求解散被告舒美医疗公司的诉求,本院不予支持。至于舒美医疗公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，原告彭玲提交的证据，不足以证明其股东利益会因为舒美医疗公司的继续存续而受到损害。综上所述，原告彭玲要求解散襄阳舒美医疗科技有限公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据,本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告彭玲的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告彭玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇二〇年五月六日法官助理熊秋月书记员付全喜