重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1022号上诉人（原审被告）：但纯，女，1974年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：李光文，男，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳静，重庆远博律师事务所实习律师。上诉人但纯因与被上诉人李光文民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人但纯，被上诉人李光文的委托诉讼代理人丁华强、邹佳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。但纯上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；李光文承担本案二审费用。事实及理由如下：一审法院事实认定错误，本案实际借款人系但纯的胞姐但敏，但纯向李光文出具借条系债的加入；本案借款本金应以打款凭证载明的209900元为准，而非25万元；双方结算借款为45万元时，已经约定不再支付利息。被上诉人李光文辩称：1.一审法院认定借款人系但纯正确，但纯向我方出具多份借条均显示借款人为其本人，一审时但纯代理律师也认可但纯出具借条的事实。2.一审对借款本金的认定正确，一审时但纯代理律师也认可但纯出具借条的金额为25万元，同时认可借款利息按月2%计算，双方遂后也多次确认。3.《还款承诺书》系但纯对还款时间的单方承诺，还款承诺书上没有明确放弃利息，我方一直没有放弃过利息，借款利息还是应按月息2%计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一审中，李光文起诉请求：1.依法判决但纯偿还李光文借款本金45万元；2.依法判决但纯支付李光文借款利息，以45万元为基数从2019年8月19日起按月利率2%计算至本金还清时止。第二次庭审中李光文变更诉讼请求为：1.依法判决但纯偿还李光文借款本金25万元；2.依法判决但纯支付李光文借款利息（以9万元为本金，从2013年11月12日起；以15万元为本金，从2013年12月29日起；以1万元为本金，从2015年8月22日起；均按照月利率2%计算至本金还清时止。）一审法院认定事实：一、但纯当庭认可案外人但敏系其胞姐。二、2013年11月12日，李光文按照但纯指示通过其银行账户向但敏转账49900元；2013年12月29日李光文按照但纯指示通过其银行账户向但敏转账15万元；2015年8月22日，李光文按照但纯指示通过其银行账户向但敏转账1万元。庭审中但纯自认其曾向李光文出具过一份金额为25万元的借条。三、由于但纯未返还借款本息，2016年1月8日，双方对之前全部的借款本息进行结算后，但纯向李光文出具借条一张，借条主要载明：“今借到李光文人民币叁拾柒万元整（￥370000元），月息2%，每年支付利息一次。借款人：但纯。”双方均认可该37万元中本金为25万元，其余12万元是25万元本金从借款之日起按照月利率2%计算到2016年1月8日的利息取整后得出的数额。四、由于但纯未返还借款本息，2017年2月17日，双方再次对之前全部的借款本息进行结算后，但纯又向李光文出具借条一张，借条主要载明：“今借到李光文老师人民币45万元，分两次还清。2018年1月8日前还30万元，2018年6月30日前还剩下的15万元。借款人：但纯。”双方认可该45万元中本金为37万元，其余8万元是以37万元为本金，从2016年1月8日起按照月利率2%计算到2017年1月8日得出的利息取整后的数额。五、2018年3月7日，但纯向李光文出具《还款承诺书》一张，承诺书主要载明：“针对2017年2月17日借李光文老师45万元，到期未还。现经双方协商拟定还款协议：从2018年9月开始归还，9月30日前还10万元，12月30日还10万元，春节前还10万元，其余15万元在2019年5月30日前还清。还款承诺人：但纯”。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的借款本金为多少，利息应当如何计算。一审法院认为，本案李光文通过银行转账等方式出借款项给但纯，但纯曾向李光文出具过一份25万元的借条，并在其后两次对该借款本息进行了结算后又出具了两份借条及一份还款承诺书，两份借条均是以25万元作为本金计算的利息，由此可以证明本案借款本金为25万元。2016年1月8日双方对25万元借款本息进行结算后，但纯向其出具了一张本金为37万元的借条，双方认可该37万元中本金为25万元，其余12万元是25万元从借款之日起按照月利率2%计算到2016年1月8日的利息取整后得出的数额。按照此种方式计算，截至2016年1月8日25万元的利息应为120394.51元，双方一致认可利息取整，一审法院确认该部分利息为12万元。2017年2月17日，双方再次对之前全部的借款本息进行结算后但纯向李光文出具的45万元借条中，该45万元中，有25万元的借款本金及截止到2016年1月8日的利息12万元，另有8万元系以37万元为本金按照月利率2%计算得出的，该部分利息中有部分是将利息再次计算了利息，超过了法律规定的最高标准，超出部分一审法院不予支持。一审法院综合全案证据认定本案借款本金为25万元，截至2016年1月8日但纯尚欠李光文的利息为12万元。从2016年1月9日起的利息应以25万元为本金按照月利率2%计算到付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告但纯于本判决生效之日起十日内返还原告李光文借款25万元及利息12万元（截止到2016年1月8日）；从2016年1月9日起的利息以25万元为本金按照月利率2%计算到付清之日止。二、驳回原告李光文本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已减半），由被告但纯负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。”二审中，双方均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.但纯是否系本案实际借款人；2.案涉借款本金具体数额；3.2017年2月17日双方借款本息进行结算为45万元后是否应当继续按月息2%计付利息，现分别评判如下：针对第一项争议焦点，本院认为，但纯认可案涉《借条》、《还款承诺书》系其本人出具，其作为完全民事行为能力人，理应知晓《借条》、《还款承诺书》出具的法律效力。其多次向李光文出具借条等，借条载明“今借到”即系借到款项的意思表示，而非债的加入，结合李光文向其胞姐但敏的转款，一审法院认定但纯系本案实际借款人并无不当。另，即便按但纯诉称其作为债的加入，亦应当对案涉借款承担还本付息责任，故但纯关于此的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。针对第二项争议焦点，首先，但纯先后两次向李光文出具《借条》，均认可系以本金25万元为基数按照月利率2%计算得出。其次，但纯认可其曾向李光文出具25万元的借条。本院认为，但纯作为完全民事行为能力人，其多次向李光文出具借条以借款本金25万元为基数计算利息，理应知晓借条出具的法律效力，且李光文能够对转款之外借款的交付作出合理说明，但纯诉称借款本金为209900元，与现有证据不符，一审法院认定案涉借款本金为25万元并无不当。但纯关于此的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。针对第三项争议焦点，2016年1月8日出具的《借条》明确载明案涉借款为月息2%，2017年2月17日出具的《借条》载明的借款金额为45万元，双方认可系以37万元为本金按月利率2%计算得出的数额。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项明确规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理......约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院认定本案借款本金为25万元，截至2016年1月8日但纯尚欠李光文的利息为12万元，从2016年1月9日起的利息应以25万元为本金按照月利率2%计算到付清之日止，即逾期利率按照期内利率记付，并无不妥。但纯关于此的上诉请求亦不能成立，本院依法不予支持。综上所述，但纯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由但纯负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年五月七日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴