新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初5521号   原告：赵鹏程，男，1998年10月22日出生，汉族，学生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：陈倩丽，女，1974年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系原告赵鹏程之母。   被告：余海霞，女，1987年9月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。   被告：王华，男，1964年7月1日出生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。   第三人：赵银全，男，1970年9月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系原告赵鹏程之父。   原告赵鹏程与被告余海霞、被告王华、第三人赵银全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏程的委托诉讼代理人陈倩丽、被告余海霞及其委托诉讼代理人韩勤、被告王华、第三人赵银全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告支付拖欠的房租（2016年5月20日至2018年6月7日）468000元；支付迟延履行利息74280元，支付原告律师费30257.64元；支付原告垫付的物业费、卫生费16053.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月9日，原告的父亲赵银全作为法定代理人以赵鹏程的名义，同阿克苏市宏大房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同，购买人是赵鹏程，购买宏大公司位于阿克苏市××路第一幢01-04、05号门面房，建筑面积合计194.12平方米。   2016年5月3日（原告尚未成年），第三人赵银全以法定代理人身份代为原告与被告余海霞签订房屋租赁合同。约定：租期六年，自2016年5月20日至2022年5月19日止，租金30万元一年，一年一交，提前两个月支付，交押金10000元，房屋现状毛墙毛地，如违约，可解除合同，押金不退，装修归房主，违约方承担诉讼费、律师费。   在合同履行中，被告余海霞支付押金1万元，被告王华通过银行支付房租15万元，当年度剩余房租15万元未付，被告王华出具欠条，剩余房租在2016年7月20日前全部付清。   后被告余海霞却以赵银全违约为由诉至法院，请求解除合同，赔偿损失。阿克苏市人民法院开庭审理，以被告主体不适格裁定驳回原告余海霞的起诉。余海霞不服上诉，二审法院将本案发回重审。重审后，法院追加原告赵鹏程为第三人参加诉讼。2018年4月10日，阿克苏市人民法院作出（2017）新2901民初4942号民事判决书，依法驳回被告余海霞要求赔偿损失的诉讼请求，余海霞不服提出上诉，2019年2月19日，阿克苏地区中级人民法院作出（2018）新29民终1114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。   在一、二审和重审一审、二审期间，法官、双方律师均给被告余海霞作工作，将房屋交还原告，以免损失扩大，但余海霞拒绝。2018年6月7日，余海霞将所租房屋物品搬离，在物业公司的监督下，原告收回房屋。2018年6月25日，原告委托父亲将房屋出租给他人经营。   另，被告余海霞与被告王华系合伙关系。   原告赵鹏程是出租房屋的所有权人，在未成年时，由法定监护人赵银全作为法定代理人同被告签订合同，合同权利义务由原告享有和承担，符合法律规定；在原告成年后，原告委托父亲赵银全代理签订合同、履行合同，故原告父亲是本案第三人。被告余海霞与被告王华是合伙关系，应共同承担责任。现两被告不履行合同义务，原告遂诉至法院。   被告余海霞辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求。本案原告主体错误，原告诉求依据是赵银全和余海霞签订的房屋租赁合同而来，原告非合同当事人，不应提起起诉；2.2017年4月20日赵银全在未通知余海霞的情况下，单方把被告承租房屋的门锁了，从2017年4月20日之后，被告对商铺没有使用，双方在2017年4月20日起已经终止履行了房屋租赁合同，对原告主张的2016年5月20日之后拖欠的房租不应承担因赵银全锁门之后的房租；3.余海霞已缴纳2016年的房租，2017年房屋使用至2017年4月20日，赵银全、赵鹏程未向余海霞主张之后的房租，未提出解除合同，对此期间的房租属于原告和第三人未及时止损的损失扩大部分，这个损失应由原告和第三人自己承担；房屋涉及的物业费、卫生费，被告余海霞已经缴纳至2016年10月31日，之后的费用没有再缴纳，是因为赵银全未履行与被告在房屋租赁合同中约定的保证气通的义务，导致租赁房屋不具备天然气供暖的要求，原告、第三人均未履行对天然气改造达到供气的义务，是导致被告无法经营，卫生费、物业费无法继续缴纳的原因；4.本案原告赵鹏程是由其母亲代理诉讼，不产生律师费，所以被告余海霞不应承担律师费；被告余海霞与王华非合伙关系，王华在店里未投入，仅是被告余海霞委托王华代理进行店内装修事宜。综上，请求驳回原告对被告余海霞的诉讼请求。   被告王华辩称，被告王华和原告之间没有合同关系，与第三人也没有合同关系。被告王华与被告余海霞非合伙关系，只是与余海霞系租赁房屋店面的管理、装修的委托代理关系，请求驳回原告对被告王华的诉讼请求。   第三人赵银全辩称，2016年5月3日与余海霞签订房屋租赁合同时，原告赵鹏程未成年，第三人是原告的法定代理人，对原告要求两被告支付拖欠房租的请求和事实理由没有异议。   原、被告、第三人提交下列证据：   1.原告提交收款收据、收据、欠条，证明2016年房租被告只支付一半；物业费、卫生费是原告缴纳；被告余海霞对收据的真实性无异议，认为缴纳了2016年5月20日至2017年5月19日一半房租；对欠条真实性无法确认，因本人不知此情况，本人在承租房屋之前，王华已经承租，本人在租赁房屋时，是将王华缴纳的15万元和本人缴纳的15万元共同作为一年的房租缴清，所以本人缴清了2016年一年的房租；被告王华对欠条真实性无异议，但对证明观点不认可，认为欠条是本人出具，但欠条内容系赵银全书写，签名是本人签的；对其他证据表示不清楚，因为本人未经手，当时本人要承租原告的房屋，本人向赵银全支付15万元，但房屋未出租与我，所以我不欠房租；第三人赵银全对上述证据的真实性无异议，认为当时是王华、余海霞共同租赁的房屋，他们系合伙人，签了合同之后，余海霞让王华付钱，王华在中国银行迎宾路支行向我支付15万元，所以我向余海霞出具收据，王华之后出具15万元欠条；2016年6月7日、6月11日物业费、卫生费是我支付；本院对上述证据的真实性予以确认；   2.被告余海霞提交2016年6月7日中国银行阿克苏市迎宾路支行转账凭证，证明虽然是王华向赵银全支付15万元房租，但这15万元已抵给余海霞，对于2016年一年的房租余海霞已全部交清；原告对转账凭证的真实性无异议，认为确实收到15万元房租；被告王华对转账凭证的真实性无异议；第三人对转账凭证的真实性无异议，但对证明观点不认可，王华和余海霞是合伙人，王华转款与第三人向余海霞出具15万元收据是同一笔钱；本院对转账凭证的真实性予以确认，对其他事实将结合其他证据予以评析；   3.被告余海霞提交2016年6月10日、7月16日、7月19日、10月3日收款收据，证明2016年10月3日之前余海霞缴纳了物业费、垃圾清运费、电费；原告认为收款收据显示被告余海霞缴纳一个月的物业费，是应该缴纳的；被告无异议；第三人认为确实重复缴纳了1个月的物业费；本院对上述证据的真实性予以确认；   4.被告余海霞提交（2017）新2901民初4942号民事判决书、光盘一张，证明在判决书第3页，余海霞在此案件中提交向赵银全缴纳押金和租金的收据，判决书对此认可，并未提到余海霞支付的15万元与王华向赵银全支付的15万元是同一笔钱，因此余海霞是支付了全部的房租；光盘证明赵银全将出租房屋锁门的全过程；原告对判决书无异议，但对证明观点不认可；对光盘的真实性、证明观点均不认可，光盘内容只显示原告、第三人站在门旁边并没有拍到是第三人锁门；被告对判决书、光盘无异议；第三人对判决书无异议，对光盘内容真实性不认可，那天没有锁门；本院对上述证据的真实性予以确认；   5.第三人提交2016年6月7日证明，证明海富花园小区物业管理处可证实租赁的房屋门是怎么锁的，是谁锁的；原告对该证明无异议；被告余海霞对该证明证据真实性不予确认，认为应属证人证言，证人应到庭出庭作证，且证明加盖的印章是否系该物业不清楚，不符合证据的要求；被告王华对证据的真实性不予确认；本院对证明将结合其他证据予以评析；   6.第三人提交照片二张，证明2017年12月上旬打开租赁房屋门的非本人，所以非本人锁的门；原告无异议；被告余海霞、被告王华认为到现场时，门已经打开，是谁开的门不知；对上述证据本院将结合其他证据予以评析；   7.第三人提交光盘三张，证明2018年6月6日、2018年6月7日，余海霞将承租房屋内物品卖与他人，他人搬物品，余海霞搬离承租房屋；原告无异议；被告余海霞不予确认，认为与本案无关，现场没有本人，因此不清楚；被告王华不予确认，认为本人不在现场；对该证据本院将结合其他证据予以评析；   8.原、被告、第三人当庭陈述。   被告王华未提交证据。   根据当事人的陈述以及本院经审查确认的证据，认定事实如下：本案原、被告、第三人涉案商铺系第三人赵银全以其儿子赵鹏程（本案原告）的名义购买，房屋所有权人为赵鹏程。2016年5月3日，赵银全（甲方）与余海霞（乙方）签订《房屋租赁合同》，由赵银全将其儿子赵鹏程所有的位于阿克苏市××路壹层门面房出租给余海霞。约定：“租赁期限自2016年5月20日至2022年5月19日，年租金300000元，甲方提供乙方的房屋是毛墙毛地，水通、电通、气通，所有装修由乙方自行承担归乙方所有。乙方不交付或者不按约定交付租金达一个月以上出租人有权解除本合同。租赁期满或本合同解除，乙方应于租赁期满后或解除后三日内将租赁的房屋所属物品搬出，并将甲方提供的配套设备、设施以良好、适租的状态交还甲方，未按约搬出由甲方承担损失。租赁期满或合同解除后，除乙方续租外乙方所租赁的房屋乙方装修的归乙方所有，甲方不向乙方做出任何补偿”。合同签订后，赵银全将该商铺交付余海霞，余海霞即对商铺进行了装修，并购买了设施设备，并于2016年6月25日开业经营“纸上生煎鱼餐厅”。   2016年10月底，余海霞以餐厅无法正常供暖为由，将经营的“纸上生煎鱼餐厅”停止营业。2017年4月，余海霞将赵银全诉至阿克苏市人民法院，要求解除合同、赔偿损失。阿克苏市法院以赵银全系涉案商铺所有权人的代理人，应由赵鹏程承担合同义务为由，裁定驳回余海霞的起诉。经二审裁定撤销一审裁定，指令阿克苏市人民法院审理此案。阿克苏市法院在对该案的审理过程中，追加赵鹏程作为第三人参加诉讼，对该案进行了审理，并于2018年4月10日，作出（2017）新2901民初4942号民事判决书，支持了余海霞要求解除合同的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求；余海霞上诉至阿克苏地区中级法院，2019年2月19日，阿克苏地区中级人民法院作出（2018）新29民终1114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月18日原告诉至本院。   另，2016年6月7日，被告王华通过中国银行阿克苏市迎宾路支行向第三人赵银全转账支付房租15万元，同日，赵银全向被告余海霞出具收到余海霞租海富花园1-4-5号2016年5月20日至2017年5月19日房屋租金150000元，欠未付150000元的收据一张；由王华签名，赵银全书写内容为“今欠到海富花园1-4-5号（赵银全）2016年5月20日至2017年5月19日房屋租金150000元，在2016年7月20日之前全部付清”的欠条；2018年6月7日，赵银全缴纳上述商铺2017年1月至2018年6月7日物业费10035.9元；2018年6月11日缴纳2016年5月1日至12月31日物业费4658.9元；2016年5月1日至11月30日垃圾运费1358.8元。   2016年6月10日，余海霞缴纳2016年6月10日至7月9日物业费582元，装修垃圾运费582元。   2016年5月3日，赵银全收取余海霞租赁房屋押金10000元。   2018年6月25日，赵银全将商铺租赁给李毅。   本院认为，本案涉案商铺系第三人赵银全以原告赵鹏程名义购买，房屋所有权人为原告赵鹏程，此事实已经一、二审法院查明确认，故被告余海霞认为赵鹏程非适格原告的抗辩意见，本院不予采纳；2016年5月3日，第三人赵银全与余海霞签订《房屋租赁合同》，赵银全将赵鹏程所有的商铺租赁与余海霞，2016年6月7日，就余海霞所租商铺由被告王华通过中国银行阿克苏市迎宾路支行向赵银全转账支付房屋租赁费15万元，同日，赵银全向被告余海霞出具收到余海霞租赁商铺租金15万元，欠未付15万元的收据一张，王华向赵银全出具欠条一张，上述事实几方均无异议，对此本院予以确认；余海霞称以现金方式支付15万元给赵银全，由王华将转账支付的15万元转与余海霞，余海霞已付清2016年5月20日至2017年5月19日房租，对此赵银全予以否认，称系同一笔15万元的付款；结合双方对上述付款的陈述、同一日出具收据、欠条的事实，余海霞所陈述的以现金支付15万元赵银全的证据不足，本院确认王华转账支付与赵银全15万元与赵银全向余海霞出具15万元收据的款系同一笔款项。因此，对剩余房租15万元，被告余海霞应予支付，故赵鹏程要求被告余海霞支付2016年5月20日至2017年5月19日剩余房屋租金15万元的诉讼请求，本院予以支持；对被告余海霞抗辩称2016年5月20日至2017年5月19日房屋租金已全部付清的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信；2017年4月余海霞将赵银全诉至人民法院，要求解除房屋租赁合同，赔偿损失，2018年4月10日，阿克苏市人民法院作出（2017）新2901民初4942号民事判决书，支持了余海霞要求解除合同的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。以上事实表明，被告余海霞在提起诉讼要求解除合同时，就应当预见到为避免损失扩大应先将租赁房屋返还出租人，但直至2018年6月7日，赵银全才收回出租的房屋，故对此阶段的房屋租赁损失，赵鹏程参照租赁合同所载明的租金计算并要求余海霞支付房屋租赁费的请求，本院核算后予以支持；被告余海霞虽抗辩称2017年4月20日赵银全在未通知余海霞的情况下，单方把承租房屋的门锁了，从2017年4月20日之后，被告对商铺没有使用，双方在2017年4月20日起已经终止履行了房屋租赁合同，对此赵银全予以否认，余海霞提交的证据不足以证实该事实，故对余海霞该抗辩意见，本院不予采纳；被告王华非租赁合同当事人，余海霞、王华均陈述王华系余海霞租赁店面的管理、装修的委托代理人，赵鹏程、赵银全提交的证据不足以证实王华与余海霞系合伙关系，故赵鹏程要求被告王华共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持；对于赵鹏程主张垫付的物业费、卫生费（垃圾清运费），余海霞辩称已缴纳至2016年10月31日，但根据提交的票据，余海霞只缴纳了2016年6月10日至7月9日一个月的物业费582元，缴纳装修垃圾运费582元，故本院扣除余海霞已支付的一个月物业费后，对赵鹏程主张的其他物业费、卫生费（垃圾清运费）本院予以支持；赵银全与余海霞签订的租赁合同中并未约定迟延履行的利息或计算标准，故对赵鹏程要求支付迟延利息的请求，本院不予支持；本案赵鹏程系由其母亲代理，故赵鹏程要求支付律师费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告余海霞于本判决生效后十日内支付原告赵鹏程房租（房屋租赁费）465616元（2016年5月20日至2017年5月19日，计150000元；2017年5月20日至2018年6月7日，共计384天，300000元/年÷365天×384天=315616元）；   二、被告余海霞于本判决生效后十日内支付原告赵鹏程垫付的物业费、卫生费（垃圾清运费）15471.6元（16053.6元-582元）；   三、驳回原告赵鹏程其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9686元，已减半收取4843元，由被告余海霞负担3858元，原告赵鹏程负担985元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   陈 彬   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日   书  记  员   刘卓英