湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0504民初577号原告：周某，女，1979年7月5日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市夷陵区。原告：冉春玲，女，1998年4月13日出生，汉族，售货员，住重庆市万州区。原告：冉俊杰，男，2010年11月25日出生，汉族，学生，户籍地重庆市万州区，现住湖北省宜昌市夷陵区。法定代理人：周某，系冉俊杰之母。原告：杨应珍，女，1941年7月13日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。上述四原告共同委托诉讼代理人：黄明波，湖北君任律师事务所律师。被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区尧新大道336号，统一社会信用代码91320100608935031K。法定代表人：John.kita，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆茂荣，该公司法务。委托诉讼代理人：朱晓妍，该公司法务。被告：陈金志，女，1964年3月25日出生，汉族，保险业务员，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：彭超，湖北正信律师事务所律师。原告周某、冉春玲、冉俊杰、杨应珍与被告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）、陈金志侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告周某及四原告的共同委托诉讼代理人黄明波，被告史密斯公司的委托诉讼代理人朱晓妍，被告陈金志及其委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某等四原告向本院提出诉讼请求：1.判令史密斯公司及陈金志连带赔偿四原告各项经济损失共计894308.5元（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、被抚养人生活费121928元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费用由史密斯公司及陈金志承担。事实及理由：2018年4月17日，周某与陈金志签订《个人房屋租赁合同》，承租陈金志位于点军区××村××组的房屋。周某与丈夫冉某（殁年45岁）、女儿冉春玲、儿子冉俊杰共同居住在此房屋内。2019年4月20日，冉某在洗澡时因热水器漏电触电身亡。因史密斯公司与陈金志就冉某的死亡赔偿互相推诿，故四原告诉至法院。史密斯公司辩称，我公司产品是通过国家安全强制性认证的，产品安全性均是可靠的，此次事故与我司产品之间是否存在关联尚不明确，后期会有相应的鉴定报告，届时会根据鉴定报告进行判断。陈金志辩称，1.四原告在本案中选择了侵权之诉，理应对陈金志具有侵权行为以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系进行举证。目前只知道死者系触电身亡，而在事发洗澡间存在私搭电线及电器设备、随意放置鸟笼取暖器等行为，故死者触电身亡存在多种可能，建议四原告通过鉴定查清事故发生原因，否则应承担举证不能的法律后果。2.事故发生的二楼卫生间及附属设施并不包含在出租范围内，死者擅自使用并发生意外，陈金志对该后果无过错。3.四原告一家在涉案房屋内居住期间未经陈金志允许，乱牵电线，擅自使用未出租的房屋及设施，并将陈金志位于一楼洗澡间的浴霸撬下安装至二楼洗澡间，还在二楼洗澡间龙头处放置鸟笼取暖器，上述行为极大增加了房屋安全隐患，极有可能是触电事故发生的原因。四原告及死者自身存在过错，应承担因自身过错导致的后果。4.四原告针对自己的赔偿请求应提供相应证据，同时在事故发生后陈金志已经向周某支付死者丧葬费20000元，如果法院判决陈金志应承担责任，该部分费用应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：2018年4月17日，陈金志（甲方）与周某（乙方）签订《个人房屋租赁合同》一份，约定陈金志将其自有的坐落于宜昌市点军区点军街办紫阳村的房屋的一楼及二楼二室出租给周某使用。租赁期限为一年，自2018年4月20日起至2019年4月20日止。房屋年租金为12000元，先全额打款后入住。周某取得该租赁房屋后，与丈夫冉某（已殁）、女儿冉春玲、儿子冉俊杰共同在此居住。2019年4月20日下午2时许，冉某在二楼卫生间洗澡时发生触电身亡。事故发生的二楼卫生间安装有史密斯公司生产的cewh-60p5型号电热水器一台，系陈金志的女儿王敏从苏宁电器官网上购买并联系售后人员进行安装。结合本院从公安机关提取的现场照片来看，该卫生间内除电热水器外，还有浴霸一台、鸟笼式取暖器一个。由于事故发生后，公安机关出具的死亡证明上仅认定冉某系触电身亡，未说明导致其触电的直接原因，故在第一次开庭结束后，四原告向本院提出鉴定的申请，要求对以下问题进行鉴定：1.案涉热水器及附件是否存在质量问题；2.热水器安装是否符合规范；3.案涉房屋有无用电安全隐患；4.上述问题与冉某的死亡有无因果关系。经当事人协商一致，本院对外委托上海新蓦尔检测技术有限公司对上述问题进行鉴定。2019年12月9日，该公司向本院出具质量鉴定报告，认定：未发现热水器存在漏电现象，热水器安装未发现不符合要求的现象，发现房屋存在无地线的安全隐患，发现取暖器在潮湿的环境下使用存在漏电现象与被害人冉某死亡存在因果关系。收到该鉴定报告后，四原告对鉴定结论提出异议。同年12月31日，该公司针对四原告提出的异议作出如下回复：1.针对“事故发生时，取暖器并未使用，与死者死亡并无因果关系”。回复称：取暖器漏电的地方在电源进入取暖器开关之前，即使关闭取暖器也会漏电。该单位测试是在取暖器关闭状态下，对火线与外壳的绝缘电阻进行检测。2.针对“热水器安装不规范”。回复称：GB20429-2006《电热水器安装规范》5.3.1中表述为用户应具备接地可靠的条件，即接地不是热水器安装本身需要涉及的内容。该接地部分应是不符合GB50327-2001《住宅装饰装修多种施工规范》16.3施工要求“安装电源插座时，面向插座的左侧应接零线，左侧应接相线，中间上方应接保护地线。”本次鉴定测量过热水器绝缘电阻，排除电热水器本身质量问题导致触电事故发生。3.针对“案涉房屋没有安装漏电保护装置，存在安全隐患，且该隐患与死者死亡存在因果关系”。回复称：GB13955-1992《漏电保护器安装和运行》已于2005年12月1日作废，最新标准为GB/T13955-2017《剩余电流动作保护装置安装和运行》，该标准中第4部分RCD（剩余电流动作保护装置）的应用中表述“在对直接接触电击事故的防护中，RCD只用为直接接触电击事故基本防护措施的补充保护措施（不包括对相与相、相与N间形成的直接接触电击事故的保护）”运行良好的漏电保护器的确有可能护止该意外的发生，是有效补充保护措施之一，相应也存在其他的保护措施，报告中未一一列举，而接地作为最基本保护措施，国家有强制要求，未接地线视为保护措施缺失，存在安全隐患。4.针对“《质量鉴定报告》分析说明与鉴定意见明显存在矛盾”。回复称：涉案房屋安全保护措施缺失，导致发生漏电时不能效保护当事人免于电击死亡，即取暖器漏电与房屋内存在无地线的安全隐患与被害人冉某死亡存在因果关系。同时查明，1、冉某生前共育有两个子女，其中女儿冉春玲已成年，儿子冉俊杰出生于2010年11月25日。冉某的父亲冉启江已去世，其母亲杨应珍出生于1941年7月13日。冉某的父母共生育冉某及兄弟姊妹5人。2、事故发生后，陈金志于2019年4月22日向冉某的亲属支付死亡安葬费20000元。本院认为，本案中双方对死者冉某在洗澡过程中发生触电身亡的基本事实无争议，争议的焦点在于：一、史密斯公司与陈金志是否应对冉某的死亡后果承担赔偿责任。二、周某等四原告主张的各项赔偿费用是否符合法律规定。关于焦点一，周某等四原告起诉由两被告连带承担各项赔偿责任，但从其提出的事实及理由来看，其主张史密斯公司承担责任，是基于史密斯公司生产的热水器存在产品质量问题，而主张陈金志承担责任，则是基于陈金志出租的房屋存在安全隐患，两被告对冉某的死亡并不存在共同加害行为，故四原告在此主张两被告承担连带赔偿责任不妥。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，而从上海新蓦尔检测技术有限公司提供的鉴定结论来看，案涉史密斯公司生产的电热水器并不存在质量问题，安装流程亦不存在过错，故史密斯公司在本案中不应承担赔偿责任。该鉴定结论也显示，“涉案房屋安全保护措施缺失，导致发生漏电时不能效保护当事人免于电击死亡，即取暖器漏电与房屋内存在无地线的安全隐患与被害人冉某死亡存在因果关系”。陈金志对于房屋未安装地线的基本事实无异议，但其辩称涉事的二楼卫生间并不包含在出租范围内，系冉某一家私自使用。本院认为，虽然双方在租赁合同中的租赁范围中只约定为“一楼及二楼二室”，但该房屋的一楼并没有热水器可供洗浴，从常理来看，一家人租赁一套房屋长达一年时间，不可能没有可供洗浴的场所，故对陈金志的该项辩称理由本院不予采信。陈金志将存在安全隐患的房屋出租给他人，导致冉某在使用卫生间并用取暖器取暖洗澡时，因取暖器漏电而不能及时切断电器或供电线路自动跳闸，故对冉某的死亡应承担相应的赔偿责任。同时，通过庭审查明的事实，取暖器系冉某及家人自行购买并放置在卫生间内供洗澡时取暖使用，其将取暖器绑在最容易淋水的地方并与热水器进水管有交叉接触的行为极易产生漏电现象，上海新驀尔检测技术有限公司于2019年12月9日作出的（2019）审字080008号质量鉴定报告，亦对取暖器在潮湿的环境下使用存在漏电现象与冉某死亡存在因果关系作出了认定，因此冉某对其触电死亡的结果存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故在此可相应减轻陈金志的赔偿责任。对于鉴定结论中提到的取暖器本身无地线设置以及存在漏电现象的情况，本院经询问四原告的委托诉讼代理人，其明确表示因无法查找到取暖器生产者及销售者，故放弃向取暖器的生产者或销售者主张赔偿的权利，因此在本案中只对陈金志在此事故中应负的责任进行确认。综合全案情况，本院认为陈金志对冉某的死亡承担30%的责任为宜。二、关于焦点二，对于因冉某死亡造成的实际损失，本院计算如下：①死亡赔偿金。死者冉某出生于1974年，殁年45岁，其户口性质虽然为农村户口，但其生前在外进行劳务施工，其收入可以确认来源于城镇，故可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，具体计算为689100元（34455元／年×20年）。②丧葬费。按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，具体计算为30280.5元（60561元／年÷12个月×6个月）。③被抚养人生活费。冉俊杰与杨应珍虽均为农村户口性质，但冉俊杰学习居住于宜昌市，而杨应珍在农村生活，故对其生活费应分别参照受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，具体计算为121927元【（23996元／年×9年÷2人）＋（13946元／年×5年÷5人）】。④交通费。虽然四原告未提供相应的交通费票据，考虑到冉某意外身亡，其亲属往来重庆及宜昌为其料理后事，交通费乃必然发生的费用，本院酌情支持3000元。⑤精神损害抚慰金。冉某意外身亡，确给其家人造成精神上的伤痛，但因冉某在此次事故中自身也存在重大过错，故本院酌情支持3000元。综上，因冉某的死亡造成的各项损失合计为847307.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈金志赔偿原告周某、冉春玲、冉俊杰、杨应珍因冉梦祥的死亡所造成的各项经济损失共计234192.25元（已扣除陈金志先期支付的20000元）；二、驳回原告周某、冉春玲、冉俊杰、杨应珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372元、保全费5000元、鉴定费45000元（周某已预交25000元），本院决定由原告周某、冉春玲、冉俊杰、杨应珍负担39460元，由被告陈金志负担16912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  鄢裴培二〇二〇年五月十一日书记员  罗 雪