安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9068号上诉人（原审原告）：合肥裕龙彩印包装厂,住所地安徽省肥东经济开发区龙城路与桂王路交口8幢，统一社会信用代码91340100MA2N03UQ3N。执行事务合伙人：彭法洲，厂长。委托诉讼代理人：彭纯杰，合肥裕龙彩印包装厂员工。委托诉讼代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温龙政，男，1976年8月5日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人合肥裕龙彩印包装厂（以下简称裕龙包装厂）因与被上诉人温龙政买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裕龙包装厂上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，温龙政通过微信向上诉人订购一批纸箱。上诉人分别于同年10月7日、10月8日、10月9日分三次向被上诉人交付其订购的纸箱，共计货款38804.15元。虽然温龙政辩称其是给合肥市客满多食品有限公司（以下简称客满多公司）打工的，但未提供其与客满多公司存在劳动关系的任何证据。客满多公司事先没有授权温龙政进行订货及收货，事后对温龙政的上述行为也没有进行追认。据上诉人了解，温龙政与客满多公司是代加工关系。温龙政将自己加工好的货物卖给客满多公司，客满多公司再以自己名义对外销售；2、上诉人送货单的不规范之处，不能成为温龙政拒付货款的依据。客满多只是一个送货地点，客户名称已经注明温龙政的名字，温龙政才是收货人。送货单下方顾客验收处也均有温龙政或其儿子的签字确认。在温龙政未提供证据证明其订货及收货行为是职务行为的情况下，其理应承担相应的付款责任。被上诉人温龙政辩称：1、涉案买卖合同纠纷的主体应为客满多公司。温龙政作为车间负责人，履行的是职务行为，其并非买卖合同的主体。2017年7月，温龙政作为客满多公司新车间负责人（新车间地址为肥东经济开发区5号公路恒峰工贸），负责新车间的筹建以及车间管理等工作。温龙政之前并不认识裕龙包装厂的法人、厂家，采购纸箱是由客满多公司联系，温龙政只负责收货，履行的是职务行为。温龙政及其子在发货单上的签名只是验收确认纸箱的规格、数量等事项，并不能证明案涉买卖关系的买受人就是温龙政；2、裕龙包装厂出具的发货单中载明，包装箱（产品）的名称为客满多牛奶天使软蛋糕、客满多草莓牛奶软蛋糕，顾客名称亦是客满多-温龙政。裕龙包装厂出具的包装箱均是用于客满多公司相关食品的包装。因此，温龙政不是涉案买卖关系的买受人；3、温龙政自入职以来，客满多公司一直未与其签订书面劳动合同，也一直没有为温龙政缴纳社保。2018年11月2日，温龙政已经向肥东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2018年11月9日，该委出具了东劳人仲案字[2018]第453号《受理案件通知书》。因此，本案中涉及温龙政与客满多公司存在劳动关系的事实应当以仲裁为依据。退一步说，温龙政在一审中已经提供了相应证据，足以证明其与客满多公司之间存在劳动关系，温龙政履行的只是职务行为。裕龙包装厂向一审法院起诉请求判令：温龙政支付货款38804.15元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月7日、10月8日、10月9日，裕龙包装厂分三次向“客满多”-温龙政出售食品包装箱，产品（包装箱）名称为客满多牛奶天使软蛋糕、客满多草莓牛奶软蛋糕。裕龙包装厂提交的发货单还载明，客户名称：客满多-温龙政，顾客验收：温龙政（本人签名）。其中，2017年10月9日的发货单是温龙政之子温邦辰签名。供货后，裕龙包装厂未收到货款，索款无果，遂向一审法院起诉。一审法院认为：裕龙包装厂提供的发货单载明，包装箱（产品）的名称为客满多牛奶天使软蛋糕、客满多草莓牛奶软蛋糕，顾客名称是客满多-温龙政，由此可以看出，裕龙包装厂出售的包装箱用于“客满多”相关食品的包装，温龙政为“客满多”的温龙政，温龙政并不是该买卖合同的买受人。温龙政及其子在发货单上的签名只是验收确认纸箱的规格、数量等事项，并不能证明该买卖合同的买受人即为温龙政。因此，裕龙包装厂向温龙政主张权利，证据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回裕龙包装厂的诉讼请求。本案受理费770元，减半收取385元，由裕龙包装厂负担。二审中，上诉人裕龙包装厂提供了两份新证据：1.微信聊天记录截图三张，证明案涉纸箱是温龙政个人订购，2017年11月27日上诉人要求被上诉人支付货款，被上诉人没有提出任何异议；2.客满多公司出具的情况说明、进货单、记账凭证，证明温龙政与客满多公司是代加工关系，温龙政将自己加工好的食品销售给客满多公司，客满多公司支付温龙政货款。被上诉人温龙政质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，聊天记录反映的只是温龙政作为客满多公司新车间负责人与上诉人进行联络沟通，履行的是职务行为，并不能反映涉案纸箱为温龙政个人订购。对证据2的三性及证明目的均有异议，情况说明为客满多公司单方面出具，不能反映客满多公司与温龙政的关系；进货单上温龙政的签字是真实的，但并无单价、只有数量，更能反映温龙政作为新车间负责人将生产的产品送至客满多公司的过程，并不能反映双方之间存在买卖关系；记账凭证为客满多公司单方出具，我方不予认可。二审中，被上诉人温龙政提供了两份新证据：1.合肥健康人家食品有限公司出具的情况说明，证明客满多公司与温龙政之间属于劳动关系，温龙政履行的是职务行为；2.客满多公司的进货单、合肥益明食品包装化工经营部销售单，证明温龙政系客满多公司的员工，履行的是职务行为。上诉人裕龙包装厂质证认为：对证据1的三性及证明目的均有异议，情况说明是合肥健康人家食品有限公司单方出具的，涉案厂房具体是客满多公司还是温龙政租赁的，应以双方签订的租赁协议为准。在另外一个案件即车程诉温龙政买卖纠纷一案中，温龙政陈述案涉厂房是他本人与房东签订的租赁合同，客满多公司的法定代表人只是一个担保人。对证据2的三性均有异议，不能反映收货单位或销售单位系客满多公司。本院经审查认为：对上诉人裕龙包装厂提供的证据1的真实性予以确认；证据2中情况说明缺少公司法定代表人及经办人签名，不符合证据的形式要件；进货单的真实性予以认可；记账凭证系单方出具的，真实性无法核实。对被上诉人温龙政提供的证据1、2的证明目的不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：温龙政及其儿子签收的三张发货单总金额为38804.15元。本院认为：本案二审的争议焦点在于裕龙包装厂主张温龙政承担付款责任，是否具有事实和法律依据。虽然温龙政主张签收案涉纸箱系代表客满多公司履行的职务行为，但根据生效的（2020）皖01民终1670号民事判决可知，温龙政与客满多公司之间不存在劳动关系，且温龙政没有提供有效证据证明该签收行为系经过客满多公司的授权或事后追认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，温龙政应承担举证不力的法律后果。因此，本院认为裕龙包装厂与温龙政之间存在事实上的买卖关系，即温龙政应向裕龙包装厂支付相应货款38804.15元。综上所述，裕龙包装厂的上诉理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5014号民事判决；二、温龙政于本判决生效之日起十日内向合肥裕龙彩印包装厂支付货款38804.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费385元，由温龙政负担；二审案件受理费770元，由温龙政负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇二〇年五月十九日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。