wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13988号申请人：上海灼盈实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑妙花。委托诉讼代理人：熊志明，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海尚简律师事务所律师。被申请人：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：倪道仁。申请人上海灼盈实业有限公司与被申请人中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海灼盈实业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中兴建设有限公司的银行存款人民币431万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海灼盈实业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人中兴建设有限公司的银行存款人民币431万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海灼盈实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年五月十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22216号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：许宇保，男，1989年01月24日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许宇保信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,657元。原告诉称，被告许宇保系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计96,657元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21670号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈路榕，男，1986年04月02日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈路榕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129,568元。原告诉称，被告陈路榕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计129,568元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初1147号原告：王兰凤，女，1980年3月15日出生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：韩琳琳，山东德泽律师事务所律师。被告：王盛清，男，1991年3月20日出生，汉族，住寿光市，户籍地寿光市，原告王兰凤与被告王盛清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告王兰凤的委托诉讼代理人韩琳琳到庭参加诉讼，被告王盛清经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兰凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告手机款63670元并支付逾期还款利息2546.8元（逾期还款利息以63670元为基数，按照年利率6%自2019年7月15日计算至2020年3月15日），此后另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月至2019年6月期间，被告多次从原告处购买手机，初期，原告按照被告的要求供货后，被告按时将货款交付给被告，后期被告购买手机时称资金周转困难暂时无法付款，便开始拖欠原告手机货款，在原告的催要下，被告于2019年7月4日向原告出具欠条一张，承诺于2019年7月15日之前偿还欠款。欠条载明的还款日到期后，原告多次向被告催要该货款，但被告均以各种理由推脱，拒不支付手机款，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王盛清未到庭亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2019年6月期间，被告多次从原告处购买手机，至2019年7月4日共计欠原告手机款63670元，被告于同日为原告出具欠条一份，并承诺于2019年7月15日前付清全部货款63670元。后被告未按期履行故形成纠纷。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条，原告的庭审陈述记录在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间发生的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同当事人均应依约履行各自的义务。被告未按约定时间支付货款行为不当，应承担违约责任。原被告双方并未约定逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。本案中，因双方未约定逾期付款利息，根据上述规定，出卖人可以自被告承诺还款之日要求买受人支付逾期付款利息。故原告有权自2019年7月16日起主张逾期付款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王盛清于本判决生效之日起十日内返还原告王兰凤货款63670元及利息（以63670元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元（已减半收取），由被告王盛清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘海泉二〇二〇年五月七日法官助理孙晓亭书记员王晓菲
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初478号 原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地为湖口县三里大道。统一社会信用代码913604294915604667。 负责人：黎泳州，该支行行长。 委托代理人：刘春风，该支行风险部经理。 委托代理人：蔡晓斌，该支行客户经理。 被告：夏小敏，男，汉族，1963年4月6日出生。 被告：段小枝，女，汉族，1967年12月13日出生。 被告：夏金敏，男，汉族，1963年4月6日出生。 被告：曹松女，女，汉族，1962年9月10日出生。 被告：夏爱金，男，汉族，1961年9月18日出生。 被告：徐莲觅，女，汉族，1964年9月5日出生。 被告：夏细金，男，汉族，1957年11月2日出生。 被告：徐桂莲，女，汉族，1955年8月18日出生。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（以下简称农行湖口支行）与被告夏小敏、段小枝、夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人刘春风、蔡晓斌到庭参加诉讼。被告夏小敏、段小枝、夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏小敏、段小枝偿还原告贷款本金19,217.47元、利息3.96元（算至2018年9月20日），实际应还本息以还款日我行系统计算的为准；2、判令被告夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲承担共同连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费及其他必要费用。事实和理由：被告夏小敏于2015年10月19日与原告签订《农户贷款借款合同》，约定借款额度为2万元，额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季支付利息，由夏金敏夫妻、夏爱金夫妻、夏细金夫妻提供联合保证担保。贷款到期后，被告方未归还本金并结清利息。截至目前，被告方仍未履行到期归还借款本金及其利息的义务，我行多次催款，未果。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、多户联合保证担保承诺书、农户小额贷款业务申请表，拟证明被告方向原告申请借款。 2、农户贷款借款合同，拟证明原告向被告方发放贷款。 3、银行系统欠款信息，拟证明截至2020年5月11日，被告方尚欠本金1,971.41元，利息（含罚息、复利）68.12元。最后一笔借款的时间是2017年6月14日，2018年6月13日到期。该笔贷款于2019年3月4日扣划夏细金存款10,425.05元归还夏小敏贷款本金10,419.12元、利息5.93元。 被告夏小敏、段小枝未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 被告夏金敏、曹松女未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 被告夏爱金、徐莲觅未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 被告夏细金、徐桂莲未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告夏小敏、段小枝、夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲共同向原告出具《多户联合保证担保承诺书》。后被告夏小敏、段小枝向原告提交《农户小额贷款业务申请表》以向原告申请贷款3万元。 2015年10月19日，原告（贷款人）经内部审批同意后，与被告夏小敏（借款人）签订《农户贷款借款合同》（被告夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲均已在该合同多户联保担保人处签名捺印）约定：第一条、借款。1.1、可循环借款额度贰万元整。1.2、用款方式为可循环方式，自2015年10月19日起至2018年10月16日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款。第二条、借款利率。2.1、本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率。第三条、还款。3.1、借款人与贷款人约定按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。第五条、借款担保。5.1、担保方式。5.1.1、可循环方式借款的担保为最高额担保。5.2、担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的一切费用。5.5.1、保证方式为连带责任保证。5.5.2、保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条、违约责任。6.2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 上述合同签订后，被告夏小敏于2017年6月14日最后一次自助贷款2万元。2018年6月13日，该笔贷款到期后，被告方未归还借款本金并结清利息。原告系统显示，截至2020年5月11日，被告夏小敏尚欠借款本金1,971.41元，利息、罚息、复利共计68.12元。 另查，2017年6月14日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%，故本案涉案借款逾期利率为8.80875%（4.35%×135%×150%）。 本院认为：原告与被告夏小敏之间构成金融借款合同关系，该关系合法有效，依法受法律保护。原告向被告夏小敏发放贷款后，被告方即应按合同约定向原告按期支付利息、到期归还本金，现被告方均未按合同约定履行还款付息义务；另外，被告段小枝虽未在本案《农户贷款借款合同》上签名，但其作为被告夏小敏的配偶，已与被告夏小敏共同向原告提交《农户小额贷款业务申请表》以向原告申请贷款3万元用以购农药。综上，对于原告诉请判令被告夏小敏、段小枝偿还借款本金并支付借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。 被告夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲已在本案《农户贷款借款合同》多户联保担保人处签名捺印，保证期间约定为借款期限届满之日起二年，另本案借款期限届满之日为2018年6月13日，故对于原告诉请判令被告夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告夏小敏、段小枝、夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏小敏、段小枝于本判决生效之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行归还借款本金1,971.41元并支付借款利息、罚息、复利（截至2020年5月11日，尚欠利息、罚息、复利共计68.12元；2020年5月11日之后的利息、罚息，合并以未还借款本金为基数，按年利率8.80875%计算至本案借款本息还清之日止）； 二、被告夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲对本判决第一项规定的债务承担共同连带清偿责任，并有权向被告夏小敏、段小枝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告夏小敏、段小枝、夏金敏、曹松女、夏爱金、徐莲觅、夏细金、徐桂莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴龙波 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 红
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初896号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新中大道621号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：孟伟华，男，该银行员工，一般代理。委托诉讼代理人：李海庆，男，该银行员工，一般代理。被告：孙祺，男，1990年3月13日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：范艳彩，女，1991年7月19日出生，汉族，住河南省封丘县。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信银行新乡分行）诉被告孙祺、范艳彩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行新乡分行的委托诉讼代理人孟伟华到庭参加了诉讼，被告孙祺、范艳彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中信银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙祺偿还原告借款本息合计616458.08元，其中本金609111.41元、利息7346.67元（利息、罚息及复利暂计算至2020年1月2日，以后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行的规定计算，直至本息还清）；2.请求依法判令原告在前述债务总金额范围内对被告孙祺、范艳彩名下位于新乡市开发区丰华路公务员小区4号楼3单元6层东户的抵押房产（权利证书编号：豫（2018）新乡市不动产证明第0043671号）享有优先受偿权。3.请求依法判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。事实及理由：2018年9月7日，原告与被告孙祺、范艳彩签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定贷款金额620000元，贷款期限自2018年9月7日至2044年9月7日，贷款年利率为6.125%,原告依约于2016年11月4日发放贷款620000元,被告以本合同项下贷款所购房屋对上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记。被告范艳彩与孙祺为夫妻关系，范艳彩作为借款人孙祺的配偶，在《中信银行个人购房借款合同》上签字确认。原告依约发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，为维护原告合法权益，故诉至法院被告孙祺、范艳彩在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年9月7日，孙祺（借款人、抵押人、甲方）与中信银行新乡分行（贷款人、抵押权人、乙方）签订了《中信银行个人购房借款合同》一份，主要约定贷款金额为620000元，贷款用途为购买位于新乡市开发区丰华路公务员小区4号楼3单元6层东户的房产；贷款利率为浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，贷款发放时执行的利率为年利率6.125%；贷款期限为312月，自2018年9月7日至2044年9月7日止；还款方式为按约等额还本息还款法；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对于逾期的贷款,从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；若甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息，按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，依法律规定及本合同约定实现抵押权；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；范艳彩在抵押物共有人处签字，承诺本人作为本合同抵押物的共有人，亦作为抵押人同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式，为乙方对甲方在本合同项下享有的全部债权向乙方提供抵押担保，乙方对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权，本人已知悉并同意接受本合同全部条款。2018年9月14日，案涉房产办理了编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0043671号的不动产登记证明。上述合同签订后，中信银行新乡分行依约向孙祺发放贷款，并出具借款凭证，孙祺在该凭证借款人签章处签字。孙祺用款后未按约偿还借款本息，截至2020年1月2日，孙祺尚欠中信银行新乡分行借款本金609111.41元及利息、罚息、复利7346.67元未偿还。本院认为，中信银行新乡分行与孙祺签订的《中信银行个人购房借款合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方方均应按照合同约定履行自己的义务。中信银行新乡分行依约发放了贷款，孙祺用款后未按约偿还本息，截至2020年1月2日，尚欠借款本金609111.41元及利息、罚息、复利7346.67元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应违约责任。范艳彩作为孙祺的配偶及抵押房产的共有人在《中信银行个人购房借款合同》抵押物共有人处签字，可知其对案涉贷款是明知且认可的,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，范艳彩应与孙祺共同承担还款责任。交行新乡分行要求孙祺、范艳彩偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对中信银行新乡分行诉请的保全费，因其并未举证证明上述费用已实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院对中信银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙祺、范艳彩自本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金609111.41元及利息、罚息、复利7346.67元（2020年1月2日之后的利息、罚息、复利，按合同计算至实际清偿之日）。二、抵押权人中信银行股份有限公司新乡分行有权在孙祺、范艳彩未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于新乡市开发区丰华路公务员小区4号楼3单元6层东户（不动产登记证明编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0043671号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、驳回中信银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9965元，因适用简易程序减半收取4982.5元，由被告孙祺、范艳彩负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月八日书记员 穆玉斌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21888号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈弟，男，1990年01月01日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈弟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,124元。原告诉称，被告陈弟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计118,124元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初926号 申请人：麻城高科自动化设备有限公司，住所地湖北省麻城市北环西路西畈工业园区。 法定代表人：成柏莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎丹丹，湖北敏讷律师事务所实习律师。 被申请人：湖北德梅柯焊接装备有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路99号。 法定代表人：何可敬，该公司经理。 被申请人：华昌达智能装备集团股份有限公司，住所地湖北省十堰市东益大道9号。 法定代表人：陈泽。 原告麻城高科自动化设备有限公司与被告湖北德梅柯焊接装备有限公司、被告华昌达智能装备集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人麻城高科自动化设备有限公司于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖北德梅柯焊接装备有限公司、被申请人华昌达智能装备集团股份有限公司名下银行存款550,000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。为此，担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号码：6313134181820200000232）作为担保。 本院经审查认为，申请人麻城高科自动化设备有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖北德梅柯焊接装备有限公司、被申请人华昌达智能装备集团股份有限公司名下银行存款550,000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年五月二十一日 法官助理赵文琪 书记员赵文琪
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执保168号申请执行人：孟祥玉，男，1974年9月1日出生，汉族，住聊城市。被执行人：任成，男，1966年7月24日出生，住济南市历城区。申请执行人孟祥玉与被执行人任成建设工程施工合同纠纷一案，为便于案件的执行，冻结被执行人任成的银行存款27万元或查封相同价值的其他财产，执行费3950元，共计273950元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人任成的银行存款273950元或查封相同价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  杨成宝二〇二〇年五月十五日法官助理王慧书记员周中华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22040号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘全波，男，1977年03月11日出生，汉族，住曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘全波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,931元。原告诉称，被告刘全波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,931元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初755号原告：张某1，住石嘴山市平罗县。被告：张某2，住石嘴山市。原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.张某2偿还张某1的硅石粉款4471元；2.本案诉讼费用由张某2承担。事实与理由：2017年8月12日至8月29日，张某2驾驶×××号货车从张某1的石料厂拉走硅石粉4车，合计117.66吨，每吨单价38元，总计金额4471元，张某2在过磅单上签字，并答应一周内付清。后经张某1多次催要，张某2要么不接电话，要么说没有钱，至今未支付。张某2辩称，运料单位是何静不是张某2，司机签字不是张某2本人所签，张某1说的每吨38元在磅单上没有写。石粉子是拉过，但是钱何静给没给过张某2不知道。张某1为证明其主张向法庭提供了下列证据，张某2进行了质证：过磅结算单4份，证明张某2从张某1处拉走硅石粉4车，共117.66吨的事实。张某2对该证据提出：张某1提供的证据上面都不是张某2签的字，还有两张上面是收料人签的，不是司机签的。张某2对其主张未向法庭提供证据。本院对张某1提供的证据分拆认证如下：张某2对该证据所证明的事实认可，本院对事实予以采信。经审理查明，2017年8月12日至2017年8月29日，张某2先后从张某1处拉走硅石粉4车，合计117.66吨。在张某1提供的过磅单上用料单位是何静，收料人是张某2，但该签名均系开票人所写，并非张某2签名。本院认为，买卖合同是卖方转移标的物的所有权于买方，买方支付价款的合同。本案中当事人陈述，张某1与张某2以及张某2所陈述的雇主何静并不认识，也没有见过，之前也没有业务关系。在此情况下张某2开车到张某1的砂石厂里拉石粉，即不向张某1经营的砂石厂出具货款结算手续或者出具货款欠条，张某2就能将货物拉走，这显然不符合交易习惯。同时，张某1对其主张向法庭提供的证据过磅结算单，但在该结算单上并没有硅石粉的单价，也没有张某2的签名，无法证实双方之间因买卖关系存在欠款4471元的事实。综上，张某1要求张某2支付张某1硅石粉款4471元的诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。张某2辩称理由中关于结算单上的签名及硅石粉价格的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某1要求被告张某2支付硅石粉款4471元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 杨连成 二○二○年五月二十日书记员 徐 楠附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6211号之一原告：上海太古清风实业有限公司被告：上海速腾包装印刷有限公司被告：张军被告：付豪杰本院在审理原告上海太古清风实业有限公司与被告上海速腾包装印刷有限公司、张军、付豪杰加工合同纠纷一案中，原告于2020年5月6日向本院提出撤回对被告张军的起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告张军的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海太古清风实业有限公司撤回对被告张军的起诉。审 判 员  潘 玅二〇二〇年五月八日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终837号上诉人（原审原告）：谢庭文，男，1958年6月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:景洪市公安局，住所地景洪市宣慰大道106号。统一社会信用代码：11532801015235339U。负责人：王波，职务局长。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄绍晨，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人谢庭文因与被上诉人景洪市公安局土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5144号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢庭文的上诉请求：1.依法撤销（2019）云2801民初5144号民事裁定，发回重审；2.因本案所发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定，裁定依据与事实不符。一、上诉人承包经营的土地为被上诉人原戒毒所生产基地。1990年上诉人承包经营被上诉人戒毒所生产基地的土地，承包期限为40年，上诉人在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了上诉人承包地（占用着土地上的树木、青苗补偿费用移民局在2005年都支付给了上诉人），这些事实庭审中被上诉人都是认可的，并提供了证据1《林权证》证明上诉人承包的土地为其所有的事实。二、应支付给上诉人的安置补助费景洪市移民局于2017年己拨到被上诉人处。在土地征收过程中，法律法规对征收土地费用作了四种界定：一是土地补偿费，二是安置补助费，三是青苗补偿费，四是地上附着物补偿费。青苗补偿费，地上附着物补偿费景洪市移民局在2005年都支付给了上诉人，但应支付的安置补助费直到2017年上诉人才知道己拨到被上诉人处，并且上诉人也收到被上诉人的通知叫上诉人去领此款，在法庭上被上诉人提供证据2《景洪水电站景洪市淹没区、施工区征地实物指标补偿协议书》证明该款是拨到被上诉人处。因被上诉人只同意支付安置补助费中的42%，被上诉人扣留安置补助费中的48%，不符合国家的政策和法律规定，因此才诉讼到法院。三、安置补助费只能补助给失去土地的农民。一审法院认为“安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村经济组织和农村经济组织成员。而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村经济组织，谢庭文也并非其成员”。一审法院的上述认定，上诉人认为是对的，安置补助费只能补助给失去土地的农民。而上诉人不属于被上诉人的成员，只是承包被上诉人土地的农民即承包经营户。根据最高人民法院法释〔2005〕6号文第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”规定，被上诉人应该将收到的应支付给上诉人的安置补助费支付给上诉人。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉既不符合客观事实也不符合法律的规定，请求二审人民法院依法撤销（2019）云2801民初5144号民事裁定，发回景洪市人民法院重新审理。谢庭文一审诉讼请求：1.判令景洪市公安局支付给谢庭文因修景洪电站占用谢庭文承包地应支付的安置补助费137847元，其中橡胶林地为94867元（7.32亩×12960元），果园地42980元（10.233亩×4200元）；2.判令景洪市公安局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：：2001年1月5日，谢庭文与景洪市公安局签署了一份《协议书》，约定由谢庭文向景洪市公安局承包其生产基地的30余亩土地，承包期限为40年，自1990年1月1日起至2030年12月31日止。协议签订后，谢庭文按约定支付了承包费并且在承包地种植了橡胶树和芒果树等经济作物。2003年，因修景洪电站占用了谢庭文的16.63亩承包地（其中橡胶林地为7.32亩、果园地为10.23亩），被占用的树木、青苗补偿费用移民局已经支付给了谢庭文，但是就安置补助费，谢庭文到2017年底才得知有二家人已领到，便邀约未拿到安置补助费的另外十家人到景洪市移民开发局领款，该局答复该笔款已打到景洪市公安局，叫直接去景洪市公安局领取。谢庭文到景洪市公安局领取该笔款项时，其让未拿到安置补助费的十一家人写一个书面的证明，即自愿同意从移民局支付给谢庭文的安置补助费中留下一部分给景洪市公安局。第一次，十一家人写下同意从移民局付给各家的安置补助费中提取10%的费用给景洪市公安局，而其嫌少。第二次，又书面写下同意提取20%，其还是嫌少。到谢庭文第三次去领取该款时，被告知只能领取移民局支付给谢庭文该笔款项的42%，理由是国家规定的土地使用权限为70年，谢庭文承包的年限为40年，到建电站占用土地时已使用了10多年，因此，只能参照30年的承包期计算支付给谢庭文安置补助费。为此事，谢庭文与承包生产基地的其他10家承包经营户多次与景洪市公安局进行交涉，但其只同意支付安置补助费中的42%。为维护自身合法权益，特具状诉至法院。一审法院认为，安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员，而本案景洪市公安局是国家的治安机关，并非农村集体经济组织，谢庭文也并非景洪市公安局的成员。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢庭文的起诉。案件受理费1528元，退还谢庭文。本院认为，安置补助费是国家在征用土地时，为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，补偿的对象只能是失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。只有家庭承包方才享有安置补助费的请求权，以其他方式承包的单位、个人不是安置补助费的受领主体。本案中，由于上诉人谢庭文并非以家庭承包的方式从集体经济组织取得被征收土地的承包经营权，也不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活社会保障的问题，其因土地被征收而发生的损失也已经通过地上附着物补偿费和青苗补偿费的形式得到了相应的补偿。因此，一审法院裁定驳回谢庭文的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人谢庭文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑成琼审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年五月二十日法官助理张远雄书记员张静秋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14302号之一 申请执行人：龚琦志，男，1969年2月25日出生，身份证住址湖北省崇阳县。 委托代理人：朱重轮，广东穗江律师事务所律师。 委托代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。 被执行人：深圳市六泉农业发展有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园8栋2层，统一社会信用代码91440300683794259N。 法定代表人：兰玉仙。 被执行人：兰玉仙，女，1952年4月28日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：朱隽韬，男，1981年3月3日出生，身份证住址广西柳州市柳北区。 申请执行人龚琦志与被执行人深圳市六泉农业发展有限公司、兰玉仙、朱隽韬劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终8616号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资2103.99元、经济补偿金50679.5元、未休年休假932.03元、律师代理费2333.87元，受理费10元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法查封、扣押了被执行人朱隽韬名下所有的粤Ａ×××××的小汽车一辆，并以（2019）粤0307执14108号案正在进行处分，需等待处分结果。本院还依法查封了被执行人朱隽韬名下位于柳州市××路××区××号的不动产【不动产权证证书号柳国用（2004）第103562号/柳房共字第1014893号】，该不动产为被执行人朱隽韬与案外人朱隽凝共同共有，故暂无法处分。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年五月六日 书记员  李锦升
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21622号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：曾晓杰，男，1980年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾晓杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,039元。原告诉称，被告曾晓杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计106,039元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21127号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韦美丹，女，1980年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦美丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,499.75元。原告诉称，被告韦美丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计81,499.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
结 案 通 知 书 关于胡玉华与张立恒的（2020）浙0206执155号同居关系析产纠纷一案，被执行人张立恒已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年五月十四日
福建省长汀县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0821执954号 长汀县人民法院刑事审判庭、刘火长：                            申请人                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人                       刘火长                               案 由                       罚金                               申请标的额（元）                       2400                       履行金额（元）                       2400                               结案理由                       √1.被执行人全部执行完毕，予以结案。             □2.双方达成和解协议，被执行人已履行和解协议内容，该案执行完毕，予以结案。             □3.其他：                               申请人签名确认                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人签名确认                       刘火长                特此通知。 承办人：吴许明 联系电话：0597-32××××9 二〇二〇年五月二十日
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执异28号案外人：梁德坤，女，1974年6月23日出生，住重庆市大足区。申请执行人：蒋世林，男，1946年11月21日出生，住重庆市大足区。申请执行人：郑明芳，女，1950年10月10日出生，住重庆市大足区。被执行人：杨应杰，男，1972年7月20日出生，住重庆市大足区。在本院执行蒋世林、郑明芳与杨应杰委托合同纠纷一案中，案外人梁德坤于2020年5月12日对本院(2019)渝0111执保181号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人称：请求对梁德坤所有的重庆市大足区房屋解除查封，并立即停止对梁德坤财产的执行。事实和理由是：根据申请执行人蒋世林、郑明芳的申请，法院对(2019)渝0111民初2249号民事诉讼案件进行执行。2019年4月12日，法院以(2019)渝0111号执保181号《执行裁定书》查封了梁德坤的以上房产，近期梁德坤才知晓房产被查封的情况，根据法律规定，现提出执行异议。梁德坤认为，《房地产权证》是房屋所有权的法定依据，根据《房地产权证》登记内容记载，案涉房产的财产所有权系梁德坤与杨应杰共同共有，该房产中有梁德坤的权益，梁德坤不是被执行对象，人民法院不应当执行梁德坤的财产，为了维护申请人的合法利益，依据《民事诉讼法》的规定，特向法院提出执行异议申请。案外人梁德坤向本院提交了身份证、(2019)渝0111执保181号执行裁定书、保全结果和期限告知书、房地产权证、(2019)渝0111民初2249号民事判决书、离婚证、离婚协议书等证据。经审查查明：申请执行人蒋世林、郑明芳与被执行人杨应杰委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出(2019)渝0111民初2249号民事判决书：一、被告杨应杰自本判决生效之日起十日内返还原告蒋世林、郑明芳房款590000元及资金占用利息(自2019年4月1日起至房款590000元付清之日止，以实际未付房款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。二、原告蒋世林、郑明芳自本判决生效之日起十日内偿还被告杨应杰公证费用800元及利息（自2019年4月1日起至公证费用800元付清之日止，以实际未付款项为基数按年利率6%计算）。三、驳回原告蒋世林、郑明芳的其他诉讼请求。案件受理费5279元，保全费3770元，合计9049元，由被告杨应杰负担。案件生效后，被执行人杨应杰未按期足额履行还款义务，申请执行人蒋世林、郑明芳遂依法申请强制执行。诉讼过程中，申请执行人蒋世林、郑明芳提出财产保全申请，本院依法对被执行人杨应杰与案外人梁德坤共同所有的位于重庆市大足区房屋一套进行司法查封，查封期限为2019年4月15日至2022年4月14日止。另查明，案外人梁德坤与被执行人杨应杰原系夫妻关系，双方于2017年7月12日办理离婚登记手续，并在离婚协议中约定：重庆市大足区龙岗街道双塔巷的房屋归儿子杨功平所有。但未办理过户登记手续。从房屋产权证书来看，重庆市大足区房屋系梁德坤、杨应杰共同所有。现案外人梁德坤以自己并非本案的被执行人，查封的上述房产中有梁德坤的权益，人民法院不应当执行梁德坤的财产，遂提交执行异议申请书，异议事实、理由和请求如前所述。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，即使杨应杰、梁德坤在离婚协议约定了涉案房屋归杨功平所有，但未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记的不发生效力”。本院认为涉案房屋的所有权人为杨应杰、梁德坤。因房屋属于不可分割物，对涉案房屋不能停止执行，对涉案房屋中属于梁德坤的份额具体事宜可在执行分配中予以解决。理由如下：1、异议人梁德坤系涉案房屋的权利人之一，其享有的权利具有合法性与真实性；2、在执行过程中，异议人等可以对享有共有产权的涉案房地产，以共有人的身份请求行使优先购买权；3、如异议人梁德坤对上述涉案房地产未行使优先购买权，其所享有的权利也可以在财产处置后的价款中予以保护。综上，案外人梁德坤虽系涉案房屋的权利人之一，但该权利不能排除执行。案外人梁德坤的异议请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人梁德坤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  喻正直审判员  曾相强审判员  赵 鑫二〇二〇年五月十九日书记员  刘 霞
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0328民初817号原告：温州文瑞投资开发有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇城东大道152号14楼，统一社会信用代码91330328MA2CQFME9C。法定代表人：吴炳玮，系公司董事长。委托代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。委托代理人：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。被告：纵横鑫创（上海）文化发展有限公司，住所地上海市宝山区市一路199号1楼1520A，统一社会信用代码91310000MA1GM3NN6W。法定代表人：邓跃，系公司执行董事兼总经理。委托代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人：文成纵横文旅文化发展有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇城东大道152号14楼D区，统一社会信用代码91330328MA2CTAAA2F。法定代表人：朱亮，系公司董事兼总经理。原告温州文瑞投资开发有限公司（以下简称文瑞公司）诉被告纵横鑫创（上海）文化发展有限公司（以下简称纵横鑫创公司）、第三人文成纵横文旅文化发展有限公司（以下简称纵横文旅公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。原告诉称：原告文瑞公司系第三人纵横文旅公司的股东。2019年1月，被告纵横鑫创公司与第三人纵横文旅公司签订《温州文成国际文化旅游度假区项目前期工作合同》一份，合同约定第三人纵横文旅公司委托被告纵横鑫创公司开展旅游度假区的全部前期工作，提供度假区策划报告、概念规划、城市设计、控制性规划和可行性研究报告。同日，第三人纵横文旅公司共计支付给被告700万元启动资金。合同签订后，被告未按约定的期限提供工作成果，且涉诉合同已无继续履行之必要，若继续履行将损害第三人纵横文旅公司及原告文瑞公司的利益。2020年1月17日，原告文瑞公司向第三人纵横文旅公司监事送达《关于解除文成国际文化》，要求监事履行相应职责，但监事未依法提起诉讼。为此，原告以自己的名义为第三人纵横文旅公司的利益提起诉讼。原告诉请：1.判令解除被告纵横鑫创公司与第三人纵横文旅公司签订的《温州文成国际文化旅游度假区项目前期工作合同》；2.判令被告纵横鑫创公司立即向第三人纵横文旅公司返还前期工作700万元及赔偿经济损失，经济损失按照银行同业拆借利率自起诉之日起计算；3.本案诉讼费用由被告承担。被告纵横鑫创公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为本案不属于与公司有关的纠纷，不适用专属管辖的规定。本案案由应是合同纠纷，由被告住所地或合同履行地管辖，被告住所地在上海宝山区。涉诉合同未约定合同履行地，争议标的也不是给付货币或者交付不动产，而属于其他标的，应确定履行义务一方所在地为合同履行地。纵横鑫创公司系履行义务一方，故依据合同履行地确定管辖，本案亦应由上海市宝山区人民法院审理。经审查，本院认为，本案立案案由为与公司有关的纠纷，但原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款提起股东代表诉讼，应依据原告所在公司及第三人纵横文旅与被告之间纠纷的性质确定案由。原告的主要诉求是解除合同并返还前期支付的价款，本案的案由应为合同纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地在上海市宝山区市一路199号1楼1520A，应由上海市宝山区人民法院管辖。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”。本案中，涉诉《温州文成国际旅游度假区项目前期工作合同》未约定合同履行地，原告也未举证证明双方约定合同履行地，视为没有约定履行地。现双方争议的标的是设计、规划工作，属于其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地。被告纵横鑫创公司为受托方，属于履行义务一方，故合同履行地为被告纵横鑫创公司所在地，即上海市宝山区市一路199号1楼1520A。本案应由合同履行地法院即上海市宝山区人民法院管辖。综上，依据被告所在地或合同履行地确定管辖法院，均应由上海市宝山区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告纵横鑫创（上海）文化发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 赵丽芳二〇二〇年五月六日代书记员 陈资裔
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54000号原告：张其润(CHEUNG，男，1942年7月7日出生，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。被告：姚建林，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：何晓瑜，上海市民生律师事务所律师。原告张其润与被告姚建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案经双方当事人同意，由本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。原告张其润向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2,000,000元；2、判令被告支某利息(以借款本金2,000,000元为基数，按年利率6%，计算自2013年7月29日起至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年7月26日，被告向原告借款2,000,000元，原告起草借条一份，借条上载明：“今向张其润先生借人民币贰佰万元正(其中100万汇刘有德)。和前借的200万，共计肆佰万，下月开始每月归还50万加息”。被告在借款人一栏签名。被告签名后，原告即按被告指令于2013年7月29日通过工商银行汇给案外人刘有德2,000,000元。关于借条中涉及前借的2,000,000元，系被告及其妻高赛君于2012年6月19日出具2,000,000元借据给原告，原告于当日交付被告及高赛君2,000,000元，其中现金1,000,000元，由被告及高赛君分别签收，并于当日按被告的指令汇款1,000,000元至案外人申继江账户，由被告签收。原告为避开风险，当日还指令原告公司员工李容勤与高赛君签订房产抵押借款合同，并至房地产交易中心办理高赛君名下本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续。上述2,000,000元，原告另案起诉。经向被告及高赛君多次催讨，高赛君曾口头承诺于2017年3月前归还借款本金2,000,000元及支某利息，但至今被告未按2013年7月26日出具借条的约定归还原告本案系争2,000,000元借款本金及支某利息。原告认为，被告于2013年7月26日出具的借条未约定还款期限，且原告经常向被告及高赛君催讨，被告应当归还本案系争的2,000,000元借款本金及支某按年利率6%计算的利息。被告姚建林辩称，被告不认可收到原告2,000,000元的借款，本案借条是在被告参与原告组织的赌局中产生，是赌资的结算，原、被告间不存在真实合法的借贷关系。经审理查明，被告与高赛君原系夫妻，于2015年12月29日离婚。2012年6月19日，被告及高赛君出具借据一份，载明：“今向张其润先生借款人民币贰佰万元整，借期为2012年6月19日至2012年12月18日。特立此据。……”被告及高赛君分别在借据下方及反面注明“收到现金壹佰万整”、“收到100万现金”。当日，原告通过网上银行向申继江转账1,000,000元，被告在电子回单下方注明“款已收”。李容勤与高赛君另签订房产抵押借款合同一份，载明高赛君以其名下位于本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向李容勤借款，借款金额为2,000,000元，月利率为2%，借款期限自2012年6月19日至2012年12月18日止。2012年6月25日，上海市普陀区房地产登记处出具上海市房地产登记证明，载明李容勤为高赛君名下本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权人，债权数额为2,000,000元。2012年6月20日，被告出具借条一份，载明“兹有姚建林高赛君借款贰佰元正，半年内归还。……”2013年7月26日，原告起草借条一份，载明：“今向张其润先生借人民币贰佰万元正(其中100万汇刘有德)。和前借的200万，共计肆佰万，下月开始每月归还50万加息”。被告在借款人一栏签名。2017年5月9日，上海市普陀区人民法院受理李容勤诉被告及高赛君民间借贷纠纷一案。李容勤就与本案相同的事实证据起诉，提出诉讼请求：1、被告及高赛君归还李容勤借款本金2,000,000元；2、被告及高赛君按月利率2%支某李容勤上述借款的利息(自2012年6月28日起计算至实际清偿之日止)。在该案审理中，原告出庭作证，称：被告及高赛君系在原告的介绍下向李容勤借款2,000,000元，其中1,000,000元系通过原告账户向被告指定的申继江账户转账交付，另1,000,000元系原告以现金形式交给被告及高赛君，其中部分现金是原告从银行取出，部分现金存放在公司保险箱内；李容勤曾陆续将钱款交予原告，故原告向被告及高赛君交付的2,000,000元系李容勤所有。2017年9月26日，普陀法院作出(2017)沪0107民初12558号民事判决书，因李容勤关于1,000,000元现金来源于放置家中存款的陈述，与原告的证词相互矛盾，且除借条和收条外，李容勤未提供其他证据予以佐证，故该院对于李容勤以现金形式向被告及高赛君交付借款1,000,000元的事实，不予采信；又因李容勤的诉讼请求已超过诉讼时效，判决驳回李容勤的全部诉讼请求。李容勤不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年1月10日，二中院作出(2017)沪02民终10457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告主张与被告间存在2,000,000元的借贷关系，被告予以否认，表示出具借条系为结算赌资，并未实际履行。原告的主张，欠缺借款实际履行的证据。原告针对2013年7月26日出具借条中涉及另2,000,000元借款，与本案同时起诉，但在原告起诉前，李容勤已就该2,000,000元向被告及高赛君提起民间借贷诉讼。在该案中，原告作为证人出庭，其关于1,000,000元借款来源的陈述与李容勤相互矛盾，成为法院驳回李容勤诉讼请求的理由之一。原告主张本案系争2,000,000元借款均向案外人支某，与借条记载不符。此外，原告名下涉讼案件几十余起，大多为民间借贷纠纷，在相关案件的审理中，部分当事人对借款系赌债提出相同的抗辩意见。因本案借款的实际履行存在疑点，有经济犯罪嫌疑，原告的起诉应予驳回，涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张其润的起诉。如不服本裁定，原告张其润可在裁定书送达之日起三十日内，被告姚建林可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年五月十八日书记员 钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执752号胥传菊与陈强、陈鹏婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计7825.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7825元，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  郑志军二〇二〇年五月八日书记员  彭清华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21653号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李安龙，男，1982年01月22日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李安龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,391元。原告诉称，被告李安龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计70,391元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初594号 原告 韦芳，男，1942年9月26日出生，壮族，退休干部，住广西融安县长安镇融江路东方上城小区15栋3单元306号。公民身份号码：452227194209261215。 被告 沈学帮，男，1960年7月26日出生，汉族，住广西融安县长安镇融江路东方上城小区18栋1单元102号。公民身份号码：452227196007260010。 案由 房屋买卖合同纠纷。 适用程序 小额诉讼程序。 立案日期 2020年5月9日。 待裁事项 原告韦芳提出撤诉申请。 裁定主文 准许原告韦芳撤回起诉。 裁定依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韦芳负担。 审 判 员 黄秀红 二〇二〇年五月九日 法官助理 石 爽 书 记 员 何展帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20999号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周丰，男，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周丰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,650.19元。原告诉称，被告周丰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计68,650.19元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民再77号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳经济技术开发区房屋征收中心。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路187号。负责人：李永生，该中心主任。委托诉讼代理人：朱勇飞，该中心职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳力恒机械有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区毛寨村。法定代表人：李刚，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：国绍山，男，1967年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人贵阳经济技术开发区房屋征收中心（以下简称经开区征收中心）与被申请人贵阳力恒机械有限公司（以下简称贵阳力恒公司）及一审被告、二审被上诉人国绍山房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月5日作出（2019）黔民申2381号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，贵阳力恒公司以其与经开区征收中心和解为由，向本院申请撤回一审起诉。本院认为，贵阳力恒公司撤回一审起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许贵阳力恒机械有限公司撤回起诉；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2889号民事判决及贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5549号民事判决。一审案件受理费2,192元，由贵阳力恒机械有限公司负担1,592元，贵阳经济技术开发区房屋征收中心负担600元。二审案件受理费4,384元，由贵阳力恒机械有限公司负担3,184元，贵阳经济技术开发区房屋征收中心负担1,200元。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年五月十一日法官助理李锋书记员罗文琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20251号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄小功，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小功信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄小功系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,719.67元及利息、违约金共计欠款人民币75,327.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执358号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。 法定代表人：龙某。 被执行人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 深圳市大地信通担保有限公司申请执行刘某借款合同纠纷一案，经对申请执行人提供的《借款合同》及证明仲裁过程的相关材料审查，本院认为出借方通过网络平台（居间方）向社会不特定对象提供借款，且借款目的具有营利性，其行为符合中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条，属于“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的情形。本案执行依据北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H2735号裁决书，裁决内容违反上述禁止性的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H2735号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判长 安 宁 审判员 卢友权 审判员 牟 锦 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘 扬
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1029号 申请执行人：农林武，男，1987年3月1日生，壮族，广西龙州县人，住广西龙州县。 被执行人：曹新斌，男，1968年12月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行农林武与曹新斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曹新斌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人曹新斌名下登记的机动车二辆（车牌号分别为：贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××），查封期限均为2020年5月20日至2022年5月19日。 本次裁定立即执行。 审判员  罗宁和 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴 滨
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1423号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1969年12月6日生，汉族，户籍地河南省。本院于2020年4月2日以(2020)沪0115刑初1423号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人李某某犯盗窃罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失，据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员 沈 敏二〇二〇年五月六日书记员 饶伊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执777号申请执行人：杨培忠，男，1973年10月7日生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码915201007897642770。法定代表人：张红，该公司执行董事。本院在执行杨培忠与贵州建新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人贵州建新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州建新房地产开发有限公司的银行存款人民币3328元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年五月十一日书 记 员 吴松云
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初26号之一 原告：唐志锋，男，1989年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 原告：黄良喜，男，1969年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告：桂平市滨海船务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂平市西山镇厢东社区（朝阳小区）一幢一层23号。 法定代表人：罗明，经理。 三原告共同委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 被告：黄继生，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 第三人：周蒙飞，男，1976年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 原告唐志锋、黄良喜、桂平市滨海船务有限责任公司（以下简称三原告）与被告黄继生、第三人周蒙飞船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。三原告于2020年5月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，三原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐志锋、黄良喜、桂平市滨海船务有限责任公司撤诉。 案件受理费8150元（三原告已预交），减半收取计4075元，由原告唐志锋、黄良喜、桂平市滨海船务有限责任公司负担。 审 判 长  岑 潇 人民陪审员  梁学奋 人民陪审员  许国龙 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  韦雨忱 书 记 员  朱翠娥
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2869号 原告 中安金控资产管理有限公司。住所地:浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。统一社会信用代码为913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴佩芬，该公司员工。 委托诉讼代理人：周君杰，该公司员工。 被告 李绍红，男，1991年10月22日出生，汉族，户籍所在地兼法律文书送达地址贵州省瓮安县中坪镇大坪子村大坪子组，公民身份号码为5227251991××××××××。 胡丹，女，1990年8月13日出生，汉族，户籍所在地兼法律文书送达地址贵州省瓮安县中坪镇关田村大田湾组，公民身份号码为5227251990××××××××。 案由 追偿权纠纷 诉讼请求 1.被告李绍红返还原告垫付款48042元，并支付以未还垫付款为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的自2018年9月21日起至2019年8月19日止的利息和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的自2019年8月20日起至实际履行日止的利息；2.被告胡丹对上述债务承担连带还款责任。 本院对本案适用小额诉讼程序进行了书面审理。涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告李绍红向银行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向银行垫付部分款项，原告有权向李绍红追偿，并依约要求其支付利息损失。但合同约定的利息损失计算标准过高，现原告自愿调整，符合法律规定，本院予以支持。被告胡丹自愿为李绍红的上述债务进行担保，故依法应对李绍红的上述全部债务承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李绍红返还原告中安金控资产管理有限公司垫付款48042元，并以未还垫付款为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍支付原告自2018年9月21日起计算至2019年8月19日止的利息(不超过年利率24%)和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至实际履行日止的利息(不超过年利率24%)，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告胡丹对被告李绍红上述第一项付款义务承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费1001元，减半收取500.50元，由被告李绍红、胡丹负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 张宝琴 二〇二〇年五月十一日 代书记员 柳 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20412号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘峰信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,405.32元及利息、违约金共计欠款人民币88,839.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执3254号申请执行人陕西建荣装饰工程有限公司。法定代表人：刘小库。被执行人王涛，男，汉族。申请执行人陕西建荣装饰工程有限公司与被执行人王涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初7259号民事判决书已发生法律效力,被执行人王涛未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西建荣装饰工程有限公司于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初7259号民事判决书向被执行人王涛发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的10563元及利息，未受偿10563元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达审 判 员  闫伟忠二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵飞跃书 记 员  孙姣姣打印：苟思思校对：鱼关恩2020年月日送达
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初1778号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，女，公司员工。 被告：冯建华，男，1971年8月7日生，汉族，住四川省简阳市。 被告：罗秀英，女，1970年11月8日生，汉族，住四川省简阳市。 被告：左晓红，女，1987年9月16日生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川洋洲生态农业有限公司，住所地四川省巴中市通江县麻石镇瓦尖山村，统一社会信用代码91511921314438742U。 法定代表人：左晓红，总经理。 原告资阳农村商业银行股份有限公司与被告冯建华、罗秀英、左晓红、四川洋洲生态农业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，原告资阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按资阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  伍建波 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  杨红英 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  甘宇帆
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执471号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区泺源大街178号；电话：13954181085被执行人：钟聪林，男性,1990年11月20日生，汉族，住天桥区；仲杨亚美子，女性,1990年3月14日生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行中国建设银行股份有限公司济南分行与钟聪林、仲杨亚美子借款合同纠纷一案中，于2020年1月20日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年1月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年4月22日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年4月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  许莉审判员  华勇二〇二〇年五月十一日书记员  王龙
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执609号之一 申请执行人：舒令，男，汉族，1986年5月27日生，住重庆市巫溪县。 被执行人：刘伟洋，男，汉族，1994年10月08日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人刘伟洋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘伟洋在中国工商银行24090106011057×××××账户内存款人民币23854.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11092号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：段丽娟(曾用名：段小丫)，女，1987年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告段丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告段丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告段丽娟归还原告借款本金11,144.31元，支付原告逾期利息400.16元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告段丽娟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告段丽娟向原告贷款67,000元，用于购买北京国服信高德汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2180JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告段丽娟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告段丽娟自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告段丽娟构成违约，截止至2020年2月4日，被告段丽娟尚欠原告贷款本金11,144.31元，逾期利息400.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告段丽娟在签字表中注明的居住地址为北京市朝阳区双桥中路咸宁侯村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告段丽娟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告段丽娟支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告段丽娟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告段丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段丽娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,144.31元，支付至2020年2月4日止的逾期利息400.16元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告段丽娟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告段丽娟协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2180JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告段丽娟继续清偿。案件受理费88.62元，减半收取计44.31元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年五月十五日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20926号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范立其，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范立其信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计185,960.34元。原告诉称，被告范立其系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计185,960.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终176号原公诉机关河南省原阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）王张林，男，1969年2月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省原阳县。因涉嫌贷款诈骗罪于2019年3月5日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，同年4月15日被新乡市公安局平原分局逮捕。辩护人王胜昌，河南豫北律师事务所律师。河南省原阳县人民法院审理河南省原阳县人民检察院指控原审被告人王张林骗取贷款罪一案，于2020年2月29日作出（2019）豫0725刑初378号刑事判决。宣判后，原审被告人王张林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2006年5月至2008年5月29日，被告人王张林伙同李帆（已判刑）在先后经营原阳县金升线业有限公司、河南正茂线业有限公司期间，被告人王张林伙同李帆以购买钢材、成品油等理由，假冒他人申请贷款、担保贷款的名义，先后在原阳县农村信用社合作联社师寨信用社、原阳县农村信用合作联社、原阳县农村信用社合作联社农户业务二部（原融星信用社）骗取贷款117.3万元，贷款到期不能归还。具体犯罪事实如下：1、2006年6月29日，被告人王张林伙同李帆以贷款用于其经营的原阳县线材厂流资为由，以王张林为贷款申请人，以原阳县双丰粮油有限公司为担保人，提供虚假担保证明，从原阳县农村信用合作联社骗取贷款80万元。2、2006年12月30日被告人王张林伙同李帆冒用王建厂的名义，以进料为由，以王建厂为贷款申请人，并冒用刘瑞梅、陈华二人名义作虚假担保，从原阳县农村信用合作联社师寨信用社骗取贷款2万元。3、2007年1月28日，被告人王张林伙同李帆冒用王晓升的名义，以购买钢材为由，以王晓升为贷款申请人，并冒用刘瑞梅、陈华、姬洪勤三人名义作虚假担保，从原阳县农村信用合作联社师寨信用社骗取贷款4.8万元。4、2007年1月10日，被告人王张林伙同李帆以孟祥兴的名义，以孟祥兴为贷款申请人，编造孟祥兴贷款为购买钢材的虚假事由，以王张林作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款5万元。5、2007年1月10日，被告人王张林伙同李帆以白杨的名义，以白杨为贷款申请人，编造白杨贷款为购买钢材的虚假理由，以李帆的曾用名李永梅作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款5万元。6、2007年3月30日，被告人王张林伙同李帆以郑峰杰的名义，以郑峰杰为贷款申请人，编造郑峰杰贷款为购买钢材的虚假理由，以王张林、李帆作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款5万元。7、2007年9月10日，被告人王张林伙同李帆以张存云的名义，以张存云为贷款申请人，编造张存云贷款为购买钢材的虚假理由，以王张林、娄伟林作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款5万元。8、2007年9月10日，被告人王张林伙同李帆以毛翠侠的名义，以毛翠侠为贷款申请人，编造毛翠侠贷款为购买钢材的虚假理由，以李帆的曾用名李永梅作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款5万元。9、2007年9月11日，被告人王张林伙同李帆以钟三喜的名义，以钟三喜为贷款申请人，编造钟三喜贷款为购买钢材的虚假理由，以李帆的曾用名李永梅作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款2.5万元。10、2007年9月11日，被告人王张林伙同李帆以王秀兰的名义，以王秀兰为贷款申请人，编造王秀兰贷款为购买成品油的虚假理由，以王张林、胡某作担保，从原阳县农村信用合作联社农户业务二部骗取贷款3万元。被告人王张林于2019年3月4日被抓获归案。上述事实有户籍证明、举报材料、保证担保借款合同，借款借据、贷款申请书、担保承诺书、调查报告、身份证复印件、刑事判决书等书证；证人王某、郜某、李某、胡某、孟某证人证言；原审被告人王张林的供述与辩解等证据证实。根据上述事实和证据，河南省原阳县人民法院认为：被告人王张林伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，被告人王张林伙同他人共同故意犯罪，系共同犯罪。在犯罪过程中被告人王张林起主要作用系主犯，应按照其参与的全部犯罪进行处罚。被告人王张林违法所得117.3万元依法予以追缴后返还被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第四款，第二十五条第一款之规定，判决被告人王张林犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人王张林违法所得117.3万元依法予以追缴后返还被害单位。上诉人王张林上诉称：其不是主犯，没有提供虚假材料，其无前科。辩护人辩称：一、原审法院认定事实不清，证据不足；二、原阳县农村合作信用联社可以通过民事诉讼手段起诉借款人及担保人来挽回损失，目前尚不能认定信用社存在损失，要求二审法院查明事实后公正判决。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本院认为：上诉人王张林伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查，原审被告人王张林伙同李帆多次假冒他人名义申请贷款、担保贷款，虚构贷款用途，主观上有骗取贷款的目的，客观上给银行造成了重大损失。被告人王张林伙同李帆为骗取贷款，在银行工作人员进厂调查时隐瞒线材厂的实际经营状况，故意制造线材厂经营良好的假象使银行调查人员陷入错误认识向其发放贷款，原审被告人王张林伙同李帆取得贷款后以不入账、改变贷款用途的方式，致使银行不能收回贷款，给银行造成特别重大损失。以上犯罪事实有书证、证人证言等证据相互印证予以证实。在共同犯罪中，王张林起主要作用，并共同参与多起犯罪，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。综上，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 涛审判员 韩涛海审判员 班新铧二〇二〇年五月十一日书记员 王亚强
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0424刑初43号公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。被告人李良金，曾用名小金金，男，1992年4月1日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，黎族，小学文化，农民，住关岭自治县。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月13日被刑事拘留，同月22日执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检刑诉[2020]22号起诉书指控被告人李良金犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。被告人李良金对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法适用速裁程序，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院检察员刘丹丹出庭支持公诉，被告人李良金到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院指控：2019年3月，被告人李良金与关岭自治县断桥镇人民政府签订扶贫车间租赁合同，租赁断桥扶贫车间、八德扶贫车间及扒子扶贫车间实施服装生产加工，并与陈某、吴某、熊某等48名农民工签订每月保底工资1500元至3000元不等的劳动合同。自2019年3月至同年7月生产经营期间，李良金需支付陈某、熊某等48名农民工工资共计人民币91321.46元，但李良金一直未予以支付，并将车间内加工完毕的成品及半成品全部转移并逃匿至浙江省。2019年11月11日，关岭自治县人力资源与社会保障局对李良金下达责令改正决定书，李良金拒不支付。2020年1月13日，李良金在浙江省义乌市工厂内被义乌市公安局江东派出所民警抓获，其到案后如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人李良金以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人李良金到案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李良金有期徒刑六个月至一年六个月年，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了人员基本信息表、扶贫车间租赁合同、营业执照、身份证复印件、微信截图、劳动保障监察调查询问笔录、关于金新依服饰有限公司（李良金）拖欠断桥镇3个扶贫车间工人工资情况说明及短信息截图、2019年12月23日现场复查断桥扶贫车间、八德扶贫车间及扒子扶贫车间图片、关岭自治县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书、金新依服饰公司拖欠农民工工资花名册统计表、投诉书、扶贫车间员工身份信息、身份证复印件、农民工工资花名册统计表、证明、劳动合同书、到案经过、网上查询比对结果及截图，被害人顾某、熊某、项某、陈某、李某、吕某、吴某、皮某、谭某、邰某的陈述，被告人李良金的供述及辩解，现场笔录及照片等证据证实。被告人李良金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意使用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李良金以逃匿方式逃避支付48名劳动者的劳动报酬共计9万余元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李良金到案后，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，具有坦白情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：被告人李良金犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白雪峰二〇二〇年五月十四日法官助理程航航书记员蒋兴翰