福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初432号 原告：张月明，男，1967年11月6日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 被告：朱旭龙，男，1982年4月13日出生，汉族，住山西省昔阳县。 被告：董秀清，男，1968年3月5日出生，汉族，住山西省昔阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地河北省株洲市荷塘区。 诉讼代表人：陈思明，总经理。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景中路29号一楼。统一社会信用代码：91350200678272958M。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 原告张月明与被告朱旭龙、董秀清、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司（以下简称人寿海沧区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告张月明的委托诉讼代理人刘石、被告人保株洲市分公司的委托诉讼代理人杨婧、被告人寿海沧区支公司的委托诉讼代理人陈秀焜到庭参加诉讼，被告朱旭龙、董秀清经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月明向本院提出诉讼请求：1、判令朱旭龙、董秀清连带赔偿张月明医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续取内固定医疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计308446.5元；2、前项赔偿金额由人保株洲市分公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；人寿海沧支公司在商业险责任限额范围承担赔偿责任，保险赔偿不足部分由朱旭龙、董秀清连带赔偿；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年5月7日，朱旭龙驾驶超过核定载质量（核定载质量9870ＫＧ，实际载质量21397.5ＫＧ，超载率116.79%）的闽Ａ×××××重型特殊结构货车沿鹤梅线道路由文岭派出所方向往金峰镇方向在道路右行经鹤梅线文岭镇胪峰大道交叉路口，与张月明驾驶的福州长乐20679二轮电动车发生碰撞，造成张月明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经长乐区公安局交通警察大队认定：张月明、朱旭龙负本事故的同等责任。张月明受伤后被送往福州市长乐区医院治疗29天。出院诊断主要有：创伤性重型闭合性脑损伤：右侧颞顶叶、左侧枕叶挫伤伴硬膜下血肿；右侧颞顶骨骨折；外伤性蛛网膜下腔出血；右侧颞部皮下血肿；右锁骨、第2-6肋骨前段骨折；双肺下叶肺挫伤伴肺不张；腰5椎体Ｉ度滑脱等。出院医嘱：注意休息，加强营养。福建晟蓝司法鉴定所对张月明伤残评定为4个十级伤残，误工180天、护理90天、营养90天，后续取内固定医疗费需8000元。张月明认为，朱旭龙系车辆驾驶人，本起事故的直接侵权责任人，应对张月明的损伤承担赔偿责任，董秀清系车辆登记的所有人，应与朱旭龙承担连带责任，人保株洲市分公司、人寿海沧区支公司为肇事车辆的承保公司，应在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。具体损失金额如下： 1、医疗费197485.31元；2、后续取内固定医疗费8000元；3、住院伙食补助费2900元，100元/天×住院29天；4、营养费5400元，60元/天×评定90天；5、误工费37440元，208元/天×评定180天；6、护理费21960元，208元/天×评定90天+2160+1080；7、残疾赔偿金134787.2元，42121元/年×20年×16%；8、鉴定费2600元；9、交通费1000元；10、被扶养人生活费7505元，母亲甄小苏77岁，28145元/年×5年×16%÷3人=7505；11、精神损害抚慰金15000元；以上费用共计434077.51元，扣除责任比例，被告还应实际赔偿308446.5元，（434077.51-120000）×60%+120000。（误工费、护理费：福建省2018年城镇在岗职工平均劳动报酬76266元÷365天=208元）。 人寿海沧区支公司辩称，本案肇事车辆在其公司投保商业险100万元。本案事故发生至今，被保险人均未提供车辆的驾驶证、行驶证以及从业资格证给保险公司进行审核，如果其不具备驾驶证，则保险公司有权在商业险范围内拒赔，在交强险范围内赔付后进行追偿。如果其不具备行驶证含过期未年检等情况，则保险公司有权在商业险范围内拒赔。另，由于该车辆系运营性质的车辆，如果其不具备从业资格证，则保险公司有权在商业险范围内拒赔。目前从网站上查询的情况来看，其没有从业资格证记录，因此举证责任应当由朱旭龙承担。本案商业三者险部分争议在于肇事车辆违反装载规定，商业险应当加扣10%，因此超过交强险部分，其公司赔偿的责任比例应不超过45%，原因有以下：本次有朱旭龙驾驶的车辆在事故发生时严重超载，超载率116.79%，且该严重超载的行为与事故发生具有因果关系。在我公司的商业三者险条款第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”不计免赔率特约条款规定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：（三）违反装载规定的。”因此，超载等一系列违反装载规定的行为，均不属于不计免赔险可以免除责任的范畴，只要投保车辆在保险事故发生时存在超载的行为，即使投保车辆投保了不计免赔险，也无法免除其自身在商业险范围内应承担百分之十的赔偿责任。因此本案我公司商业险部分的赔偿比例为需要加扣10%。人寿海沧区支公司就超载加扣的免责条款尽到了告知义务，免责条款约定的事由发生，则需遵守条款约定，在商业三者险上加扣10%。退一步说，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”超载这一行为作为禁止性的法律规定，已经被一般社会大众所熟知，更何况是一个已经取得驾驶证的驾驶员。显然本案肇事方的超载行为系在明知法律禁止的情况下而有意为之，最终酿成本次事故各方的损害。现我国由于违反法律禁止性规定造成的交通事故频发，正是由于肇事方抱着将风险转嫁给保险公司的心态而未尽到谨慎驾驶义务。保险公司将法律禁止性规定作为自己的保险拒赔理由，意在提高肇事方的警惕心理，望人民法院能从社会交通安全角度考虑，公正适用法律法规，综合考虑合同约定，做出有利于维护公共安全的判决。本案事故责任比例经过认定，张月明负同等责任，因此赔偿比例为50%，计算加扣的10%，为45%。本案各项损失方面：1、医疗费，本案中，张月明伤情中有部分属于固有伤情，不应由本次事故的侵权方进行赔付，我方也已经对此提出了鉴定申请，此外还应当按照15%扣减非医保。2、关于住院期间伙食补助费的计算，根据《关于印发省本级工伤职工住院伙食补助费和异地就医所需交通食宿标准的通知》（闽人社问【2011】350号）之规定，“统筹地区以内：20元/天/人；统筹地区以外：35元/天/人”。折中应该按30元的标准计算，住院29天，应为870元；3、后续治疗费：我方认为应当待实际发生时另行主张；4、营养费：我方认为应当参照伙食费标准，认定30元/天，90天为2700元；5、误工费，我方认为原告并没有提供证据证明其收入情况，甚至收入减少情况，无法证明误工损失，其提供的误工证明无法与银行流水相对应，不应当予以支持误工费；即便支持误工费，也只能按其自认的收入水平计算，误工天数最长计算到定残前一日；6、护理费的计算，张月明诉请的护理费为27040元，系按城镇标准208元主张，没有依据；张月明没有证据证明护理人员的收入标准，应当适用服务行业标准140元/天，出院后张月明伤情好转，应当按80元/天计算；7、关于残疾赔偿金，对伤残等级有异议，已经提出重新鉴定申请，且本案应当适用农村标准；9、鉴定费，不属于保险赔偿责任，不应当予以支持；10、交通费，酌情认可200元；11、精神损害抚慰金，应当根据鉴定后的伤残等级确定；12、被扶养人生活费：张月明没提供证据证明其丧失劳动收入能力，不予认可。人寿海沧区支公司不应承担本次诉讼的诉讼费用，具体有以下原因：1、人寿海沧区支公司不是直接的侵权人，仅因保险关系进入诉讼中，与事故的发生以及诉讼不具有任何因果关系，也无任何掌控能力；2、交强险条例以及商业险条款中都明确载明，保险公司作为保险人不承担被保险人诉讼引发的诉讼费；3、事故发生后，被保险人基本不予配合相应的理赔工作，相关证件也没有提供给保险公司，保险公司难以进行理赔程序，故人寿海沧区支公司不应承担本案的诉讼费。 人保株洲市分公司答辩意见同人寿海沧区支公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据：道路交通事故认定书、疾病证明书、出院小结、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书及发票、住院护理费发票及企业基本信息表、暂住证及银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：对事故发生经过、张月明受伤情况及人保株洲市分公司为肇事车辆（闽Ａ×××××）承保了交强险、人寿海沧区支公司支公司承保限额1000000元的商业险第三者责任险，涉案交通事故发生在保险合同有效期内，本院予以确认。朱旭龙系本起事故闽Ａ×××××车辆的驾驶人员，董秀清系肇事车辆的实际车主。另，董秀清已向张月明垫付25386.7元，人保株洲市公司垫付10000元。 本院核定张月明各项损失金额如下：1、医疗费197485.31元（有病历、发票等为证）；2、后续治疗费未发生，待实际发生另行主张；3、住院伙食补助费29天×50元=1450元；4、营养费50元/天×评定90天=4500元；5、误工费，张月明未提供证据其误工损失情况，宜参照相同或者相近行业的农、林、牧、渔标准以165元/天予以计算，误工时间评定为180天，即165元/天×评定180天=29700元；6、护理费9787元，165元[60174元（2018年福建居民服务业平均劳动报酬）÷365天]×（住院）29天+82元（出院后，鉴定机构未载明是否全部依赖护理，本院酌情予以确定）×61天（鉴定意见出具的天数90天-住院期间29天=61天）=9787元；7、残疾赔偿金，19568元/年×20年×13%（福建晟蓝司法鉴定所评定张月明构成四处十级伤残）=50876.8元（以2019农村居民人均可支配收入为计算依据）；8、鉴定费1800元（扣除后续治疗费事项2600元-800元）；9、交通费，张月明虽无证据提供，但是其确因受伤前往医院救治，本院酌定为300元；10、被扶养人生活费3527.55元，张月明的母亲甄小苏77岁，16281元/年×5年×13%÷3人=3527.55元；11、精神损害抚慰金8000元。以上共计307426.66元。 本院认为，根据长乐区公安局交通警察大队对本起交通事故所作的责任认定书，张月明与朱旭龙对本起事故负有同等责任，双方均无异议，本院依法确认该责任认定书的法律效力。结合双方过错情况，张月明作为非机动车一方应自行承担机动车交强险法定赔偿外40%的责任，朱旭龙作为机动车一方应承担机动车交强险法定赔偿外60%的赔偿责任，董秀清作为肇事车辆的实际车主，对本案事故存在一定的过错，应对张月明的损失承担连带赔偿责任。因张月明因本起事故共造成307426.66元，人保株洲市分公司应在交强险责任限额交强险医疗费用限额10000元（住院伙食补助费、营养费、医疗费）、在伤残赔偿限额项下承担102191.35元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）内承担赔偿责任承担赔偿责任（应扣除人保株洲市分公司垫付10000元）；超出交强险不足部分为195235.31元，扣除张月明自行承担40%责任后为117141.19元；根据双方商业险的约定，因朱旭龙驾驶的车辆存在超载，应扣除人寿海沧支公司10%的赔偿责任，故人寿海沧支公司承担赔偿责任在商业险限额范围内赔偿张月明105427.07元；朱旭龙、董秀清应赔偿张月明11714.12元，董秀清已向张月明垫付25386.7元，人寿海沧支公司应当根据双方商业保险合同约定予以返还13672.58元（25386.7元-11714.12元=13672.58元）。 人寿海沧支公司申请对张月明的伤情进行重新鉴定，因其未提供证据证明鉴定结论或者鉴定程序违法，故本院不予准许。对于张月明非医保用药及鉴定费，人寿海沧支公司认为不应承担，本院认为，张月明作为伤病员，其治疗用药均应遵照医疗方案，无选择权，应由赔偿义务人予以赔偿。鉴定费，是张月明为确定损失程度所必要支出的必要费用，人寿海沧支公司辩解意见依据不足，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赔偿张月明102191.35元（已扣除垫付10000元）； 二、中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿张月明105427.07元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司应于本判决生效之日起十日内返还董秀清13672.58元； 三、驳回张月明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5926.6元，减半收取计2963.3元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担1172元，中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司负担1204元，张月明负担587.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈悦怡