山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8950号 原告：丁明祥，男，1982年5月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：吴加松，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 被告：姜强，男，1972年1月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告丁明祥与被告吴加松、被告姜强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁明祥、被告吴加松的委托诉讼代理人刘玉梅到庭参加了诉讼，被告姜强经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告丁明祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款5万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月31日，被告吴加松向原告借款5万元用于经营，借款期限为两年，由被告姜强提供担保，借款到期后，经原告催要被告未还款，故原告诉至法院。 被告吴加松辩称，借款属实，原告实际出借本金为46600元，且借款利息的约定超过了法律规定，因借款系通过中间人李某还款，被告将本息汇入李某账户，本息早已结清，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姜强未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见称，涉案借款属实，其作为担保人属实，但当时约定担保期限为2个月，且吴加松陈述其已还清款项，故请求依法解除我的担保责任；对被告提交的还款明细不知情，但被告吴加松称其已还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据1.借款协议一份，证明被告吴加松向原告借款、被告姜强提供担保的事实，原告认可实际出借资金为46600元；证据2.短信聊天记录一份，系李某（手机号码：130××××8327）与吴加松（手机号码：130××××5488）之间的短信聊天记录，证明吴加松认可本案借款5万元利息还款截止时间。 被告吴加松对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性予以认可，但认为不能证明被告认可利息及本金情况。 被告吴加松提供其招商银行和农业银行银行流水各一份，招商银行流水证明自2016年12月31日至2019年12月31日被告吴加松向中间人李某转账累计228100元，农业银行流水证明其于2017年7月5日向李某转账6万元的事实。 原告质证称，对被告吴加松提交的证据的真实性无异议，但与原告无关。 被告姜强未到庭应诉，视为放弃质证的权利，被告姜强亦未提交证据。 原告申请证人李某到庭作证。证人称其与丁明祥、姜强是朋友关系，通过姜强与吴加松相识，丁明祥与吴加松不熟，吴加松通过姜强找到其借款，其介绍丁明祥借款给吴加松，借款金额为5万元，月息1700元，扣除两个月利息，实际给付现金46600元，涉案借款吴加松本金一直未还，利息支付至2018年2月份。证人称吴加松向原告借款共计3笔，金额分别为6万元、5万元、3万元，其中6万元借款已还清。原告对证人证言无异议，被告吴加松主张证人与原告系朋友关系，有利害关系，对证言不予认可。 经本院调查，证人李某对被告吴加松提交的银行流水真实性无异议，证人李某主张吴加松通过其借款6笔，分别为1.2014年6月17日借宋小宝7万元，月息2900元；2.2016年1月22日借李辉3万元，月息1200元；3.2016年2月11日借苏梓10万元，月息5000元（已起诉，案号2020鲁1102民初1894号）；4.2016年12月26日借丁明祥6万元，月息2000元（已于2017年7月5日还清）；5.2016年12月31日借丁明祥借款5万元；6.2017年1月23日借丁明祥3万元，月息1000元。提供6万元借款的借款协议原件1份、借宋小宝7万元的借条复印件一份、借李辉3万元借款的借款协议复印件一份、借丁明祥3万元借款的借款协议一份、微信聊天记录截图一份。截至2018年2月份，以上借款除借丁明祥6万元借款还清、借丁明祥3万元借款欠1000元利息外，其余本金均未还清，利息均归还至2018年2月份；后期吴加松仅于2018年11月19日支付4000元，用于归还涉案5万元借款的2018年3、4月份利息，余款600元计入2018年5月份利息。原告丁明祥对上述证据均无异议。被告吴加松认可存在多笔借款，对6万元借款协议认可，已还清；对借李辉3万元的借款被告吴加松主张已还清；对丁明祥3万元的借款协议复印件不认可，主张其中存在多处涂改、添加信息，对其真实性不予认可，但主张确实向丁明祥借过3万元；7万元借款属实，但已还清；对微信聊天记录真实性予以认可，但该记录不能证明本案本息未还清，且与本案无直接联系。 经审查，原告丁明祥与被告吴加松对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原告丁明祥及被告吴加松提交的证据的真实性予以确认，对其关联性在本院认为中再作认定。关于证人李某提交的证据，原告对其真实性无异议，被告对部分借款协议真实性及微信聊天记录真实性无异议，本院对被告吴加松认可的证据的真实性予以确认，对其余证据因系复印件，对其不予确认。以上证据均在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月31日，被告吴加松通过证人李某向原告借款5万元，并出具借款协议一份，其内容为“今有吴加松（身份证号3728021971××××××××）借丁明祥现金人民币（￥50000.00元）大写伍万元整用于经营，每月利息为（￥1700.00元）……借款时付两个月利息（￥3400.00元）……并由姜强提供担保，即借款人无力偿付或逾期时则由担保人负责偿还该借款及其利息，担保责任至借款人吴加松还清全部借款及利息之日。借款期限为二年。借款人：吴加松担保人姜强2016年12月31日”，该借款协议左下方有“今收到丁明祥现金￥50000.00元，大写伍万元整2016年12月31日”字样。原告主张实际出借资金46600元，具体经办人为李某，借款时优先扣除2017年1月和2月份的利息3400元，后吴加松支付自2017年3月至2018年4月份止14个月利息，每月1700元，共计23800元，之后利息均未支付，现原告要求被告吴加松支付借款本金46600元及利息，已付利息按照月利率3%计算，未付利息按照月利率2%计算，要求被告姜强对上述借款承担连带清偿责任。 经本院调查，证人李某陈述，被告吴加松通过其向他人借款共计6笔，其中向原告丁明祥借款3笔，除本案外，还有一笔6万元借款和一笔3万元借款，其中6万元借款已还清；被告吴加松不定时向李某转款，由其分配到各笔借款中冲抵利息或本金，除借丁明祥借款3万元那笔欠利息1000元外，被告吴加松所欠借款利息均已付清至2018年2月份，后期被告吴加松仅于2018年11月19日支付4000元，用于归还涉案5万元借款的2018年3、4月份利息，余款600元计入2018年5月份利息。原告对此无异议。被告吴加松认可存在多笔借款，但其均已还清，提供银行流水二份，其中中国农业人银行业务凭证显示2017年7月5日其向李某转账6万元，原告丁明祥、被告吴加松及证人李某均认可该笔系归还吴加松借丁明祥6万元借款的本金；吴加松招商银行账户历史交易明细表显示自2017年1月23日至2018年11月19日，被告吴加松共计向李某转账20笔，合计金额162500元，其主张其有钱就归还给李某，涉案借款早已还清。 另查明，李某通过微信与吴加松（微信号：×××）聊天记录如下：2018年2月28日李某：你在打来一千元后利息全部付至2018年2月份。2018年11月7日吴加松：大哥你好，不好意思，一直在找关系办理贷款，不太好办，请你跟他们解释一下，先缓缓吧，我尽快办，谢谢。 李某（手机号码：130××××8327）向被告吴加松（手机号码：130××××5488）通过其短信方式发送信息如下：2018年11月19日李某：吴总吴老弟，打来4千收到，跟小丁说了，他同意再拖几天但你要抓紧办理，现小丁5万元的利息以前已付至18年2月，现付至18年3月4月2个月利息3400元，剩余600元计入5月份。2018年11月22日李某：小吴你抓紧办理！……2018年11月24日吴加松：大哥你好，我里不方便接电话，看到你发的信息了，我尽量办理吧，麻烦你他们说说，我尽快办理……。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订借款协议，原告向被告支付借款46600元的事实，双方无异议，本院对该事实予以确认，双方有争议的系涉案借款还款及欠款金额问题、以及被告姜强的担保责任问题。原告认可证人李某经办涉案借款及其陈述，据李某陈述，涉案借款利息归还至2018年4月份，2018年5月份借款利息仅支付600元，且被告吴加松在其与李某的短信记录中，对李某陈述的利息“付至18年3月4月2个月利息3400元，剩余600元计入5月份”的陈述未予否认，即被告吴加松已归还利息2017年3月份至2018年4月份共计14个月利息23800元及2018年5月份利息600元，共计24400元，本院对该事实予以确认。因原告及被告吴加松、证人李某均认可被告吴加松通过李某借款多笔，且无法确定具体每笔利息归还时间及金额，且月息1700元的标准超过年利率36%，被告吴加松已付24400元，原告主张按照月利率3%（即日利率1‰）计算利息，每日利息为46.60元（46600×1‰），故被告吴加松已还524天（24400÷46.60）即被告吴加松利息自2016年12月31日归还至2018年6月8日，之后利息原告主张按照月利率2%计付未超出法律规定，故对原告要求被告吴加松归还借款本金46600元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以46600元为基数，按照年利率2%自2018年6月9日起计算至实际支付之日止。 关于原告要求被告姜强对上述欠款承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案借款协议中约定“由姜强提供担保，即借款人无力偿付或逾期时则由担保人负责偿还该借款及利息”既约定无力偿还的情形，又约定逾期不偿还的情形，应视为约定不明，按连带责任保证处理。关于担保期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，本案借款协议约定“担保责任至借款人吴加松还清全部借款及利息之日”，应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起二年，借款期限为二年，故担保期限应为借款到期之日2018年12月31日起二年即截至2020年12月31日，故姜强抗辩担保期限已过的主张，本院不予采信，对原告要求被告姜强对吴加松的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜强承担保证责任后，有权向被告吴加松追偿。 被告姜强经本院依法传唤未到庭应诉，本院决定对其进行缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴加松于本判决生效之日起七日内偿还原告丁明祥借款本金46600元及利息（利息以46600元为基数，自2018年6月9日起按照月利率2%计付至实际给付之日止）； 二、被告姜强对上述吴加松所负给付本息义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告吴加松追偿； 三、驳回原告丁明祥本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告负担85元，由被告负担965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  张守玉 人民陪审员  费春义 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王宝晨 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 (2019)鲁1102民初8950号案件履行账号信息 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××28 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官）