四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初1096号之一 原告：绵阳正和祥药业连锁有限公司，统一社会信用代码91510700MA658GPRXA，住所地：绵阳高新区菩提寺2幢1-2（岷山机电产业园）。 法定代表人：陈卫星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：杨天中，男，汉族，1951年12月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。 原告绵阳正和祥药业连锁有限公司（以下简称“正和祥药业公司”）与被告杨天中租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，于2020年4月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正和祥药业公司的委托诉讼代理人张亮，被告杨天中及委托诉讼代理人冯菊梅、谭斌到庭参加诉讼。 原告正和祥药业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年6月30日所签《租赁合同》无效；2、判决被告返还原告已支付的房屋租金16万元；3、判决被告向原告支付自2018年11月16日起至实际返还租金之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告授权代表与被告签订了《租赁合同》，由原告承租被告所有的位于绵阳市涪城区，租赁期间为2018年7月1日至2020年6月30日止。原告依约支付了一年租金16万元，后商铺实际产权人绵阳市文华房地产开发有限责任公司（以下简称“文华公司”）否认被告的出租行为，要求原告与其签订租赁合同并缴纳房租。2018年12月5日，原告与该公司就同一标的商铺重新签订了《租赁合同》并缴纳房租16万元，租赁期间为2018年7月1日至2020年6月30日。为此，原告多次要求被告返还租金，被告无正当理由一直拒绝返还。原告认为，被告并非租赁物的所有权人，也未取得所有权人的合法授权，其与原告订立合同的行为构成无权处分，所签合同无效。 被告杨天中辩称：我原系文华公司的投资人及法定代表人，2004年11月8日我与文华公司签订了房屋买卖合同，购买了案涉房屋，但因故未及时办理过户登记手续。从2009年5月1日起，我及文华公司分别与潘伟或潘伟所在公司签订了四份租赁合同，但从未与原告建立租赁合同关系，也从未收到原告授权潘伟与我签订2018年6月30日的租赁合同。潘伟承租期间，我收取租金至2018年6月30日，2018年收到的16万元是潘伟支付2017年7月至2018年6月的租金。之后，我多次找潘伟支付剩余租金，但其以已与文华公司签订租赁合同为由拒绝。我是案涉商铺的实际产权人，商铺一直由我出租给潘伟，由其根据需要具体安排使用。2018年因文华公司建设南江山水苑地产项目资金不足，找田富能等人投资合作并签订了合作开发协议。合作期间，为便于项目经营开发，投资方田富能变更登记为文华公司的法定代表人和股东，说好合作范围仅限于山水苑地产项目。但其后田富能霸占了文华公司且指使兰国强对文华公司合作项目外的其他财产进行处分，对我购买的商铺强行出租并收取租金。田富能代表文华公司与原告签订的租赁合同才是无权处分行为。原告提供的证据不能证明其是2018年6月30日租赁合同的主体，本案应当驳回原告的起诉，请法院维护我的合法正当权益。 本院经审理认定以下事实：2018年6月30日，甲方杨天中与乙方潘伟签订《租赁合同》，记载乙方租赁文华公司南河路21号由西向东第9-11间230余平方米营业房，租赁时间为2018年7月1日至2020年6月30日，年租金16万元，上半年租金7月1日支付，下半年1月1日付款。杨天中在甲方处签名，潘伟在乙方处签名。前述合同未记载有正和祥药业公司或潘伟代表该公司租赁门面的事实。 正和祥药业公司登记成立于2017年5月17日，法定代表人杨东，现已变更为陈卫星。2017年5月30日，正和祥药业公司任命潘伟为执行董事，全面负责公司重大事项处理和运营督管工作。2017年9月21日，该公司任命柳会元为总经理。该公司于2018年7月11日向杨天中转账74500元，用途记载“房租费”。2018年11月16日，柳会元向杨天中转账11000元、74500元，用途记载“房租费”。 杨天中原为文华公司股东及法定代表人。2018年1月4日，甲方文华公司与乙方田富能签订《文华.南江山水苑项目合作开发协议书》，约定协议签订后十日内甲方应按乙方要求完成公司内部股权转让及法定代表人的变更手续，股权转让新受让人及法定代表人的人选由乙方确定，待项目销售达到98%时，乙方负责将甲方公司的股权转回甲方原股东并将法定代表人变更为杨天中或其指定人员。2018年2月2日文华公司法定代表人变更为田富能。2018年11月27日、11月30日、12月3日，文华公司三次通知原告南河一店重新签订租赁合同并缴纳租金，否则收回房屋。2018年12月5日，甲方文华公司与乙方正和祥药业公司签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方上述9-11间197.02平方米门面，租赁时间为2018年7月1日至2020年6月30日，每年租金16万元，半年支付一次。同日，原告向文华公司支付2018年7月1日至2019年6月30日的房租16万元。 另查明：2004年11月8日，文华公司与杨天中签订《商品房买卖合同》，约定将南河路X号85.179平方米房屋及X号111.84平方米房屋出售给杨天中，价款分别为255537元、335520元。同日，文华公司向杨天中出具两张购房款发票。同月18日，文华公司向市房管局出具《关于变更产权证户名的申请》，记载“公司董事会决定将户名为公司、实为法人代表杨天中个人所有的197.6平方米门面户名变更为杨天中，以便到银行贷款”等。2001年办理的房产证记载南河路X号＃、X＃197.02平方米商铺所有权人为绵阳高新区文华房地产开发有限责任公司。2006年3月1日办理的房产证记载南河路X号＃、X＃197.02平方米商铺所有权人为绵阳市文华房地产开发有限责任公司，产权证号：绵房权证市房监字第××号。 2009年5月1日，甲方文华公司与乙方潘伟签订《营业用房租赁合同》，约定南河路X号由西向东第9-11间使用面积约200平方米营业房租赁乙方使用，租赁时间截止2014年5月21日，每月租金6000元，分上半年和下半年两次支付。杨天中在合同甲方代表处签名。 2014年5月1日，甲方文华公司与乙方赖菊萍签订《营业用房租赁合同》，约定乙方租赁上述9-11间约230平方米营业房，租赁时间至2015年4月30日，每月租金12000元，年租金分两次付清。杨天中在该合同甲方代表处签名。杨天中称当时赖X萍与潘伟系夫妻。 2017年5月1日，杨天中与潘伟又签订了租赁合同，记载潘伟租赁甲方文华公司南河路X号由西向东第9-11间230余平方米营业房，租赁时间为2017年5月1日至2018年4月30日，租赁费每月12000元，上半年租金5月1日支付，下半年11月30日付款。杨天中在甲方代表处签名。庭审中，原、被告分别提供一份2017年5月1日《营业用房租赁合同》，原告提供的合同乙方仅有潘伟签名，被告提供的合同乙方有潘伟签名，还加盖绵阳市众愈堂药业连锁有限公司印章。杨天中称签合同时只有双方签名，潘伟将其中一份合同加盖绵阳市众愈堂药业连锁有限公司印章后交其持有。 原告起诉后申请财产保全交纳保全费1320元，本院作出（2020）川0703民初1096号民事裁定书，查封了杨天中名下位于涪城区房屋。 本院认为，案涉争议的《租赁合同》系2018年6月30日甲方杨天中与乙方潘伟所签订，该合同仅有杨天中和潘伟签名，合同中没有关于正和祥药业公司或潘伟代表该公司租赁门面的任何记载。此前，潘伟与杨天中及其代表的文华公司就同一租赁标的多次签订过多份租赁合同，长期承租案涉门面。潘伟虽在2017年5月30日任命为原告的执行董事，但并无证据证明潘伟在2018年6月30日与杨天中签订租赁合同时系代表原告。根据合同的相对性及案涉多份租赁合同的承继情况，被告杨天中主张一直与潘伟建立租赁合同关系，与查明的事实相符，应予认定。原告及其工作人员向被告转账支付租赁费用的事实属实，但该资金往来情况不足以证明原、被告建立了租赁关系。综上，原告主张潘伟代表其于2018年6月30日与被告签订《租赁合同》的证据不足，原告主张其系该份租赁合同的一方主体不能成立，原告请求确认被告与潘伟签订的租赁合同无效，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告绵阳正和祥药业连锁有限公司的起诉。 案件受理费3050元、诉讼保全费1320元，退还原告绵阳正和祥药业连锁有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇二〇年五月八日 书记员  李春枝