河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1482号上诉人（原审被告）：包明芬，女，1962年9月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵相月，男，1971年8月18日出生，住长垣县。委托诉讼代理人：李红敏，河南剑锐律师事务所律师。原审被告：河南新飞利照明科技有限责任公司，住所地：郑州市金岱工业园金星路与长乐路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410104758391690W法定代表人：包明芬。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。上诉人包明芬因与被上诉人赵相月、原审被告河南新飞利照明科技有限责任公司（以下简称新飞利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包明芬上诉请求：1、依法撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初4218号民事判决；2、依法改判或驳回赵相月的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由赵相月承担。事实和理由：1、一审中赵相月提供的所谓董为民与包明芬的聊天记录为复印件，不能证明其真实性。2、即使该聊天记录真实，董为民未在承诺书上签名担保，其不是本案担保人，其只是案外人，其行为与本案无关，不应采纳董为民与包明芬的聊天内容作为认定诉讼时效中断的证据，故赵相月起诉已超诉讼时效，应当驳回。赵相月辩称，一审时包明芬已对借款协议进行确认，董为民作为担保人向包明芬催要借款有效，本案未超过诉讼时效，一审判决正确，应予维持。赵相月向一审法院起诉请求：1、包明芬、新飞利公司共同偿还借款本金155.1万元、利息144.9万元（自2013年2月10日开始按照月息2%计算至2019年6月10日，超出诉请部分利息另案起诉），之后的利息继续按照月息2分计算至还清之日；2、诉讼费由包明芬、新飞利公司共同负担。一审法院认定事实：包明芬与刘海朝系夫妻，新飞利公司为包明芬与刘海朝出资开办，包明芬系公司法定代表人。新飞利公司因经营需要，曾于2011年9月2日向赵相月借款300万元，双方约定月息3分，借款期限三个月，董为民系担保人，赵相月、包明芬均认可借期内利息27万元已经给付。2012年1月19日新飞利公司向赵相月转款50万元，后经赵相月催要，包明芬于2012年10月17日出具承诺书一份，内容为“今下欠赵相月借款（本金）叁佰万元整，力争在壹个月归还，若不还可在三个月将家里房产执行，包括本人名下的所有财产包明芬2012.10月17号”。2013年2月9日包明芬分五次向赵相月共转款250万元。赵相月称剩余欠款及利息经其多次催要，包明芬一直推脱不还。庭审过程中，赵相月要求自2013年2月10日按照月息2分计算利息至借款还清之日止。又查，作为担保人的董为民自2014年至2017年多次向包明芬发送短信对上述债务进行过催要。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。关于应偿还的本金及利息，在原债务履行过程中，2012年10月17日包明芬以个人名义向赵相月出具承诺书，承诺对借款本金300万元进行还款。该承诺内容具体明确，是其真实意思表示，为有效承诺，应视为替代了原借款协议的内容，是对双方债权债务关系的重新确认。包明芬辩称其在出具承诺书时未将2012年1月19日已偿还的50万元计算在内，一审法院认为包明芬一方面认可其出具的承诺书系对双方债务新的合意，另一方面又将出具承诺书之前转账的50万认定为偿还原债务关系本金的一部分，该解释不合逻辑；另外，从字面意思理解“下欠”二字应是对之前所欠债务进行核算后确认未还数额的表述方式，包明芬又将“本金”二字用小括号括后添加到承诺书中，可以看出其出具承诺书时已尽到了严格的注意义务，故对包明芬的抗辩理由一审法院不予采信。因双方在原借款协议中约定过利息标准为月息3分，新飞利公司按约支付了借款期限内的利息27万元，借期届满后并未按约还款，赵相月辩称出具承诺书前所偿还的50万元系逾期利息的意见，一审法院予以采信。之后包明芬出具的承诺书中双方未约定利息，赵相月要求按月息2分支付逾期利息，一审法院不予支持，但可按年息6％计算资金占用期间的利息，双方在承诺书中约定在三个月内还清借款，故应自2013年1月18日起计算资金占用期间利息，2013年1月18日至2013年2月9日利息数额为11500元，包明芬于2013年2月9日偿还赵相月250万元，扣除利息后剩余本金数300万元-（250万元-11500元）=511500元，故对赵相月要求包明芬偿还本金的主张，一审法院予以部分支持。利息应以511500元为本金，自2013年2月10日起以年息6％计算至借款还清之日止。关于还款义务主体的问题，如前所述，承诺书已替代原借款协议的内容，是包明芬与赵相月对原债权债务关系新的约定，故应由承诺书出具人包明芬承担还款责任，另赵相月提供的借款协议及借据均系复印件，无原件佐证，故对赵相月要求新飞利公司共同承担偿还责任的主张，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，依据赵相月提供的证据及双方当事人庭审陈述，可以证明担保人董为民自2014年至2017年多次向包明芬发送短信对上述债务进行催要。依据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第173条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。微信聊天内容中，董为民表明赵相月多次向其催要还款，赵相月向担保人董为民催收的行为表明债权人并未怠于行使权利，董为民又向包明芬催要的行为导致了诉讼时效的中断，赵相月起诉并未超过诉讼时效，包明芬的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，经审委会研究决定，判决：一、包明芬于判决生效之日起十日内偿还赵相月借款本金511500元及利息（以511500元为本金，自2013年2月10日起按年息6％计算至借款还清之日止）；二、驳回赵相月的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由包明芬承担5150元，由赵相月承担25650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的借款以及还款事实与一审查明一致。另查明，赵相月在一审中提供2011年9月2日借款合同的复印件证明董为民为最初借款的担保人，但包明芬一审称记不清董为民是否为担保人，二审又上诉称董为民并非担保人。本院认为，本案二审争议焦点为赵相月起诉是否超过诉讼时效。包明芬上诉称一审中赵相月提供的董为民与其聊天记录系截屏，不能证明真实性，但一审中包明芬对该聊天记录截屏内容的真实性并未否认，仅对其关联性提出异议，故其该项上诉理由不能成立；包明芬上诉称董为民不是本案担保人，董为民向其催要款项行为不能引起诉讼时效的中断。本院认为，赵相月仅提供了借款合同的复印件，在包明芬否认、董为民自己未表态的情形下，尚不能直接证明董为民作为担保人的身份，但即使董为民不是本案担保人，赵相月提供的董为民与包明芬的聊天记录，也足以证明赵相月并未怠于向包明芬催要款项，赵相月通过董为民向包明芬催要借款的行为亦能够引起诉讼时效中断的效力，故包明芬该项上诉理由亦不能成立。综上所述，包明芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8915元，由包明芬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月九日书记员 杨翠翠