西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2020）陕0118民初585号   原告：赵世光，男，1990年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：樊应平，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：西安垚鑫园林设施有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：刘彦平，系该公司经理。   委托代理人：王永红，女，1972年11月18日出生，汉族，西安垚鑫园林设施有限公司员工，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵世光诉被告西安垚鑫园林设施有限公司（以下称垚鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵世光及其委托代理人樊应平与被告垚鑫公司之委托代理人王永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵世光向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年4月20日签订的《产品订购合同》；2、被告给付原告货款58600元；3、被告返还原告质保金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日原、被告签订《产品订购合同》一份，约定被告购买原告生产的覆膜砂1000吨，每吨价款为1025元，付款方式为第二次货物进场3日内给付上一笔货款，以此类推，原告给付被告质保金20000元。之后原告向被告供应覆膜砂96吨，价款为98600元，被告陆续给付货款39800元，尚欠货款58600元未付。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告垚鑫公司辩称：双方所签订的《产品订购合同》尚未履行完毕，故原告应继续履行合同。被告所购买原告的货物均已全部付清货款，被告不欠原告的货款。另外，原告未向被告交纳20000元保证金，不存在返还保证金的情况。综上，应驳回原告的诉讼请求。   原告赵世光围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《产品订购合同》，证明原、被告签订买卖合同，双方约定了权利、义务；2、《货物运输合同》、运输车辆行驶证、驾驶证、身份证及转账记录，证明原告从2018年1月30日至2018年7月3日共向被告供应覆膜砂193吨；3、手机转账截图，证明被告向原告付款的情况；4、《产品订购协议》，证明 2018年5月18日被告与他人签订覆膜砂买卖合同。   被告垚鑫公司围绕其答辩意见提交三张照片作为证据，证明被告使用原告提供的覆膜砂制作的花盆出现质量问题。   本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1没有异议，但称原告未按合同约定向被告交纳20000元质保金，付款情况也和合同约定不一致，存在预先支付货款的情况，且未按合同约定进行验收，原告提供的覆膜砂存在质量问题；对证据2真实性有异议，应以被告方签名的收货单作为认定原告向被告送货数量的依据；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但该协议未实际履行。原告对被告提交的证据不认可，不能确认照片中的花盆是使用原告提供的覆膜砂制作的。   因被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据2真实性有异议，原、被告均称原告送货时附有运输单，被告收货时在运输单上签名确认，原告提交的该组证据没有被告签名的运输单佐证，该证据不能证明相应的货物送至被告处，故对该组证据本院不予认定。被告对原告提交的证据3没有异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据4真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性，故对该证据的关联性不予认定。原告对被告提交的证据不予认可，因无其他证据印证，该证据无法确认照片中的花盆是用原告提供的覆膜砂制作，亦不能确认花盆出现质量问题就是覆膜砂质量不合格造成的，故本院对该证据不予认定。   根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年4月20日之前原告便向被告供应覆膜砂。2018年4月20日原、被告签订合同编号为2018042001的《产品订购合同》，约定被告购买原告生产的覆膜砂1000吨，每吨价格为1025元；质量要求按照被告提供的样沙质量执行；自合同签订日起被告根据生产加工周期，原告根据被告提供的数量2日内加工完成并发车运输，运费由原告负责；合同签订日起被告收到原告支付的20000元作为本次合同的质量质保押金，合同执行完成后，最后一笔款项结算时返还原告；被告在原告提供的第二次货物入场3日内给付上次货款。之后，原告向被告供应了部分覆膜砂，被告陆续给付原告货款39800元。原告于2020年1月6日诉至本院，要求解除原、被告于2018年4月20日签订的《产品订购合同》；被告给付原告货款58600元；被告返还原告质保金20000元。审理中，原告称签订涉案合同前被告尚欠其20000元货款，故将该款项转为涉案合同的保证金；原告于2018年4月20日给被告送货32吨，当日未支付货款，5月23日送货32吨，5月27日支付了4月20日的部分货款30000元，7月3日送货32吨，当日付清4月20日剩余货款2800元，7月7日支付5月23日部分货款7000元。被告称签订涉案合同前，被告超额向原告支付了货款，不存在用所欠货款转为保证金的情形，原告一直未向被告交纳保证金；原告于2018年5月20日送货29.20吨，被告支付货款30000元，7月3日送货2.70吨，支付货款2800元，7月7日送货6.80吨，支付货款7000元。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告明确表示因被告未按期支付货款，其不同意继续履行合同，且该合同从2018年7月后未再履行，故原告要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告给付其尚未支付的货款58600元，被告称已将原告的货款付清，因原、被告均称被告在收到原告货物时在原告提供的运输单上签名确认，本案中原、被告对原告送货数量存在争议，原告应举证证明其向被告送货的数量，因原告未提交确实、充分的证据证明其向被告提供货物的数量，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告给付其货款58600元的诉讼请求不予支持。原告要求被告返还保证金20000元，在庭审中原告称签订涉案合同前被告尚欠其20000元货款，故将该款项转为涉案合同的保证金，被告予以否认，且称在涉案合同签订前存在超额支付货款的情形，因原告未提交证据证明其已向被告支付保证金的相关证据，故原告要求被告返还保证金20000元，证据不足，本院对该诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、解除原告赵世光与被告西安垚鑫园林设施有限公司于2018年4月20日签订的合同编号为2018042001的《产品订购合同》；    二、驳回原告赵世光其余诉讼请求。   本案案件受理费14030元，由原告赵世光负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审  判  长谢水浪   人民陪审员魏小妮   人民陪审员魏友谊     二〇二〇年五月九日     书  记  员吴天资      1