陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5312号上诉人（原审被告）：马占营，男，住西安市高新区。被上诉人（原审原告）：陕西汇德融资担保有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：赵林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白键美，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安远诚机电科技有限公司。住所地：西安市高新技术开发区。法定代表人：祁阿维，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：蒋洪霞，女，住咸阳市秦都区。被上诉人（原审被告）：祁阿维，男，住咸阳市秦都区。上诉人马占营因与被上诉人陕西汇德融资担保有限公司（以下简称汇德公司）、西安远诚机电科技有限公司（以下简称远诚公司）、蒋洪霞、祁阿维追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马占营上诉请求：1、撤销一审判决中马占营承担的远诚公司不能清偿债务的四分之一清偿责任。2、本案诉讼费用由汇德公司、远诚公司、蒋洪霞、祁阿维承担。事实及理由：马占营虽与汇德公司同为担保人之一，但马占营作为担保人有汇德公司的承诺在先，汇德公司承诺本次借款是为了解决汇德公司的上一笔贷款到期担保，马占营的担保责任由汇德公司承担。同时，汇德公司代表马占营及其他担保人质押了借款人远诚公司的公章及财务专用章，以此保证借款人远诚公司可以按照合同约定如期还款，以消除因担保给马占营带来的风险，同时作为马占营承担连带保证责任的条件。汇德公司在借款人远诚公司仅偿还60万元的情况下，未经马占营同意及授权恶意将质押的远诚公司公章及财务专用章释放给案外第三人，严重剥夺了马占营作为担保人的权利。致使马占营作为担保人无法有效控制担保风险，并使马占营承担担保责任的前置条件消除。汇德公司私下行为造成的担保风险理应由汇德公司自己承担。汇德公司辩称：1、汇德公司未向马占营承诺过其担保责任由汇德公司承担。马占营作为远诚公司股东，为远诚公司向万养民提供连带责任保证，系其真实意思表示，合理合法。汇德公司既没有在马占营与万养民签订的保证合同上签字，也没有与马占营有过任何书面、口头约定，马占营称其担保责任由汇德公司承担没有事实依据。2、汇德公司未质押远诚公司公章以及财务章等物品。万养民为降低其借贷风险接收了远诚公司的公章、财务章、法人章等物品。后万养民向远诚公司退还了其保管的上述物品，远诚公司出具收条一份。马占营作为汇德公司股东对其公司行为张冠李戴、混淆事实，违背了诚实信用原则，损坏了汇德公司的合法权益。请二审法院驳回上诉，维持原判。远诚公司、蒋洪霞、祁阿维未到庭，亦未提交书面答辩意见。汇德公司向一审法院起诉请求：1、判令远诚公司向汇德公司支付代偿款560000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（其中120000元的利息自2018年7月12日计算至实际清偿之日止，379000元的利息自2018年8月1日计算至实际清偿之日止，61000元的利息自2018年10月10日计算至实际清偿时止）；2、判令蒋洪霞、祁阿维、马占营对上述第一项远诚公司不能清偿的部分向汇德公司承担清偿责任；3、远诚公司、蒋洪霞、祁阿维、马占营承担诉讼费。一审法院经审理查明，2016年10月26日，万养民（贷款人）与远诚公司（借款人）、蒋洪霞（保证人）、祁阿维（保证人）、马占营（保证人）签订了《借款合同》，约定远诚公司向万养民借款100万元，蒋洪霞、祁阿维和马占营承担不可撤销的无限连带责任。同日，蒋洪霞、祁阿维、马占营作为保证人分别与万养民签订《保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。汇德公司亦作为保证人与万养民签订《保证合同》对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金100万元及利息。后万养民履行了出借义务。借款到期后，远诚公司未能清偿全部借款，万养民以本案全部当事人作为被告诉至西安市新城区人民法院，法院审理后作出（2017）陕0102民初2036号民事判决书，判决远诚公司偿还万养民借款40万元并承担2016年10月26日起至实际给付之日的利息；蒋洪霞、祁阿维、马占营对40万元本金、利息、律师代理费12000元承担连带清偿责任；汇德公司对40万元本金及利息承担连带清偿责任。判决书生效后，万养民申请了强制执行，西安市新城区人民法院执行部门分别于2018年7月12日、8月1日、10月10日从汇德公司银行账户扣划了120000元、379000元及61000元。后西安市新城区人民法院作出（2018）陕0102执493号结案通知书，通知案件已于2018年10月19日执行完毕。汇德公司向远诚公司、蒋洪霞、祁阿维、马占营追偿未果，起诉至法院。庭审中，汇德公司坚持诉讼请求，要求远诚公司偿还代偿款，要求蒋洪霞、祁阿维、马占营平均分担56万元的三分之一。马占营辩称其承担保证责任的前提条件已因汇德公司的过错而灭失，拒绝承担偿还责任，蒋洪霞和祁阿维经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案未能调解。一审法院认为，公司、法人的合法权益受法律保护。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行义务。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，汇德公司与蒋洪霞、祁阿维、马占营共同为远诚公司向万养民的借款提供保证担保，各方在借款本金及利息范围内均提供保证担保，由于未约定保证份额，保证人应承担连带责任。汇德公司作为连带共同保证人，已经代远诚公司支付万养民借款本息共56万元，有权向债务人远诚公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人即蒋洪霞、祁阿维、马占营清偿其应当承担的份额。由于各保证人之间没有约定内部承担比例，故应平均分担。汇德公司、蒋洪霞、祁阿维、马占营各占四分之一。马占营辩称其提供连带保证责任的前提条件已因汇德公司过错而灭失一节，因未提供充分证据加以证明，不予采信。关于汇德公司主张资金占用期间的利息一节，因汇德公司为远诚机电公司承担保证责任，汇德公司追偿时应以所担责任范围为限，故对汇德公司利息主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安远诚机电科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告陕西汇德融资担保有限公司560000元；二、被告蒋洪霞、被告祁阿维、被告马占营对上述款项中不能清偿的部分各自承担四分之一的连带清偿责任，被告蒋洪霞、被告祁阿维、被告马占营承担责任后，有权向被告西安远诚机电科技有限公司追偿；三、驳回原告陕西汇德融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9400元，汇德公司已预交，由远诚公司承担，在给付上述款项时一并给付汇德公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马占营提交三份证据：交接单、收条、情况说明。交接单证明放款时汇德公司扣押了远诚公司的公章、财务章、法人章，四个银行U盾，放款和扣押印鉴同时进行，足以说明扣押印鉴是确保还款的必要条件。收条、情况说明证明汇德公司在远诚公司未全部履行还款义务的情况下，提前释放了扣押的远诚公司的全部印鉴。收条目前存档于汇德公司的案卷，说明汇德公司和此案的关联人万养民是利益共同体。汇德公司质证意见为：1、交接单证明目的不认可，接交人为远诚公司财务总监，接收人为万养民，该二人均与汇德公司无关，系远诚公司向万养民借款所提供的担保，与汇德公司没有关联性。2、收条证明目的不认可，该收条系远诚公司接受万养民向其退回的公章等物件，收条未载明任何与汇德公司有关联的字样，该收条与前份交接单互相印证，系远诚公司为向万养民借款提供的公章。汇德公司与马占营均为远诚公司的担保人，没有任何理由要求远诚公司将其公章交付给汇德公司。3、情况说明真实性不认可，说明人袁维琦既没有提供其身份证明，亦没有提供其在远诚公司工作的证明材料，其身份不明。情况说明中所载的范总亦是身份不明的第三人，不能证明与本案有关联性。即使袁维琦在远诚公司工作过，马占营作为远诚公司股东，其二人具有利害关系，其所出具的相关材料不具备证明效力。情况说明中亦没有明确显示远诚公司将公章等物品交给汇德公司，该份情况说明不能证明其证明目的。汇德公司、蒋洪霞、祁阿维未提交新证据。二审审理中，马占营、汇德公司均表示对一审判决查明的事实无异议。根据双方当事人的举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马占营上诉主张汇德公司承诺马占营的担保责任由汇德公司承担。汇德公司对此不予认可。马占营对其主张负有举证责任。但马占营并未提交任何证据证明汇德公司有过上述承诺的事实。马占营上诉称汇德公司将质押的远诚公司公章及财务专用章释放给案外第三人，致使马占营无法控制担保风险。但马占营并未举证证明远诚公司将其公司公章、财务章等质押给了汇德公司的事实，且其二审提交的证据亦未显示汇德公司参与了远诚公司公章等物品的移交。故马占营未提交充足有效的证据佐证其上诉主张能够成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院结合汇德公司承担保证责任还款情况、保证人未约定内部承担比例等事实，判令马占营对远诚公司不能清偿部分承担四分之一的连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。综上，马占营的上诉请求不能成立，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由马占营负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年五月九日书记员  陈子俊