山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1768号上诉人（原审原告）：崔殿亮，男，1953年10月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李保海，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司，住所地：滨州市滨城区。法定代表人：姜学琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡安平，该公司职工。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。上诉人崔殿亮、李保海因与被上诉人山东省滨州市虹川土产钢构有限公司（以下简称虹川公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔殿亮上诉请求：依法撤销滨州市滨城区人民法院做出的（2020）鲁1602民初490号民事裁定书，指令滨州市滨城区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人自1983年就在原惠民地区北镇土产站（被上诉人虹川公司前身）工作，与被上诉人李保海系多年同事和朋友。2011年李保海担任被上诉人虹川公司总经理期间，承揽了滨州高新区孵化器厂房及配套设施工程建设业务，因缺少建设资金从上诉人处多次借款，上诉人每次都是将借款转账给被上诉人虹川公司财务人员张海霞。上诉人基于同事朋友关系及李保海的总经理职务身份，并且确实将借款投入到滨州高新区孵化器厂房及配套设施工程建设业务，才多次出借款项。因此，上诉人与李保海及被上诉人之间系合法民间借贷关系。然而，一审法院未经开庭调查清楚案件事实，仅凭涉及李保海的案件数量多、涉案金额大（其实本金数额并不大，大部分是利息）就武断的认定本案涉嫌经济犯罪，与事实严重不符。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，构成非法集资刑事犯罪必须同时满足以下四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。本案中，上诉人与李保海系多年同事朋友，非常了解借款用途，不属于不特定对象。且经上诉人了解，一审法院受理的其他14件借贷纠纷案中的原告也都与李保海系多年朋友关系，都不属于不特定对象，李保海更没有向社会公开宣传。因此，李保海以虹川公司总经理的身份向特定对象借款用于滨州高新区孵化器建设项目，系合法的民间借贷行为，而不是刑事犯罪行为，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的情形，人民法院应予受理。一审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。三、本案的发生是有原因的，一审法院武断的驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的救济途径。如前所述，李保海任职虹川公司总经理期间承揽了滨州高新区孵化器工程，并从包括上诉人在内的多名亲友处借款垫资建设。如工程顺利回款，李保海自然会归还我们的借款。但没想到因李保海与虹川公司内部发生矛盾，导致虹川公司直接向法院起诉滨州高新区孵化器项目发包人滨州高新置业有限公司，要求其向虹川公司支付工程款。该案经一、二审，最终山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终253号民事判决书，支持了虹川公司的诉求，虹川公司取得了滨州高新置业有限公司多达几千万元的工程款债权。而包括上诉人在内的大多数出借人的借款都是投入到该项目，上诉人有权要求李保海和虹川公司承担共同还款责任。一审法院未经实体审理，贸然驳回上诉人的起诉，导致上诉人丧失了民事救济途径。综上所述，上诉人认为一审法院对本案认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，特上诉于贵院，请查清事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。李保海辩称，一、李保海不构成非法吸收公众存款罪，一审法院认定事实有误，所做裁定结论错误，应依法纠正。1.李保海与出借人的人际关系未查明，属事实不清。李保海与崔殿亮于1983成为同事，三十多年来私人关系非常好，家庭之间老人子女几代人都非常熟悉。除了崔殿亮外，李保海与本次一审法院驳回的其他案件的借款人也都是熟悉的亲朋关系。2.李保海的借贷行为不符合犯罪构成要件。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。构成“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”四个条件必须同时具备、不可或缺。但李保海的借贷对象均为熟识的朋友，有的甚至交往几十年，他们了解李保海从事建筑工程实业暂时短缺资金才出借给李保海钱款，完全是朋友间基于相互信任的拆借，不符合上述解释中第(二)、(四)款的规定，与“非法集资”有着本质的区别。一审法院在裁定书中，对于李保海涉嫌犯罪的部分，仅是罗列了法律、法规的条文，说理部分过于简单，法律依据严重不足，李保海认为完全错误，是对李保海的民事权利的剥夺、人身自由的侵犯。二、一审裁定载明实质审理的15件案件涉及的借贷行为，完全符合民间借贷的规定和社会习惯，而且有李保海经营实体业务作为支撑，既符合法律规定的要件，也有事实和证据予以印证。1.李保海借贷行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，李保海涉及的全部民间借贷案件中的借贷行为，均发生在李保海作为虹川公司股东兼高管承包经营公司全部钢结构业务期间(2006年至2015年)，借贷的用途也是补充建筑工程款，与非法集资的投资理财等虚拟用途有着本质的区别。2.出现民间借贷诉讼的原因是工程款拨付迟延。民间借贷的资金融通，有借有还，还本付息是良性循环。李保海在一审法院出现民间借贷的案件，是周转资金出现了循环问题导致，在此之前正常还本付息。与很多非法吸收公众存款犯罪的涉案人员拒不交代资金去向或付高息揽存、拆东墙补西墙的模式导致资金链断裂不同，李保海的借款是真实的用到了建筑工程之中，其中最大、距离本次诉讼最近的一个项目就是“滨州高新区科技孵化园”(下称孵化园)项目，全部款项系李保海个人投资，2013年1月29日审定造价6400余万元。该孵化园项目是李保海以被上诉人虹川公司名义承揽，个人全部投资、全程负责，因工程项目结算出现了迟滞的情况，导致出现了一系列的民间借贷诉讼(含一审法院出具法律文书的9件)。借款未偿还不是李保海主观拖欠借款、是客观状况导致，各借款人对李保海是了解的、对项目工程存在是知晓的，如果项目结算顺利将不会出现这些民间借贷案件。李保海虽然涉及的民间借贷案件较多，金额很大，但是不能单以数量、金额来作为李保海是否涉嫌犯罪的充分条件。从李保海借款的对象、资金的往来、资金用途等综合来看，包括本案在内的15件案件均是民间借贷而非非法吸收公众存款犯罪案件。综上所述，本案及其他14件案件的前后提起，是法律赋予当事人的合法权利，人民法院应全面审理当事人的诉求及事实，切实回应当事人的关切，力求做到案结事了。一审法院仅重点关注15件案件的数量和涉案数额，未加区分且未充分说理就认定李保海涉嫌犯罪属认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，李保海不构成犯罪。请求二审法院查清事实，撤销一审裁定，指令审理。李保海上诉请求：1．请求贵院依法撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初490号驳回起诉民事裁定书；2.请求贵院裁定滨州市滨城区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人不构成非法吸收公众存款罪，一审法院对此认定事实不清，论述理由不充分且适用法律错误，所作驳回裁定错误。1、事实不清，说理匮乏，结论错误。一审法院认定上诉人“未经有关监管部门依法批准，违规向社会不特定对象筹集资金，承诺在一定期限内还本付息，在该院实质涉及民间借贷案件15件，涉及出借人16人，金额合计5000余万元”，并以此为由认定上诉人存在经济犯罪嫌疑，决定将相关线索及材料移送公安。上诉人认为一审法院民事裁定认定的犯罪构成要件不客观、缺少必要条件，没有事实及法律依据，依法不能成立。2、上诉人的借贷行为不符合犯罪构成要件。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”通过该条文的文义进行解释，构成“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”四个条件必须同时具备、不可或缺。但上诉人的借贷对象包括被上诉人崔殿亮在内的均为熟识的亲戚和朋友，有的甚至交往几十年，他们了解上诉人从事建筑工程实业暂时短缺资金才出借给上诉人钱款，完全是朋友间基于相互信任的拆借，不符合上述解释中第(二)、(四)款的规定，与“非法集资”有着本质的区别。一审法院在裁定书中，对于上诉人涉嫌犯罪的部分，仅是罗列了法律、法规的条文，说理部分过于简单，法律依据严重不足，上诉人认为完全错误，是对上诉人民事权利的剥夺、人身自由的侵犯。二、一审判决载明实质审理的15件案件涉及的借贷行为，完全符合民间借贷的规定和社会习惯，而且有上诉人经营实体业务作为支撑，既符合法律规定的要件，也有事实和证据予以印证。1、上诉人借贷行为符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第1款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”上诉人涉及的全部民间借贷案件中的借贷行为，均发生在上诉人作为被上诉人虹川公司股东兼高管承包经营公司全部钢结构业务期间(2006年至2015年)，借贷的用途也是补充建筑工程款，与非法集资的投资理财等虚拟用途有着本质的区别。2、出现民间借贷诉讼的原因是工程款拨付迟延。民间借贷的资金融通，有借有还，还本付息是良性循环。上诉人在一审法院出现民间借贷的案件，是周转资金出现了循环问题导致，在此之前正常还本付息。与很多非法吸收公众存款犯罪的涉案人员拒不交代资金去向或付高息揽存、拆东墙补西墙的模式导致资金链断裂不同，上诉人的借款是真实的用到了建筑工程之中，其中最大、距离本次诉讼最近的一个项目就是“滨州高新区科技孵化园”(下称孵化园)项目，全部款项系上诉人个人投资，2013年1月29日审定造价6400余万元。该孵化园项目是上诉人以被上诉人虹川公司名义承揽，个人全部投资、全程负责，因工程项目结算出现了迟滞的情况，导致出现了一系列的民间借贷诉讼(含一审法院出具法律文书的9件)。借款未偿还不是上诉人主观拖欠借款、是客观状况导致，各借款人对上诉人是了解的、对项目工程存在是知晓的，如果项目结算顺利将不会出现这些民间借贷案件。上诉人虽然涉及的民间借贷案件较多，金额很大，但是不能单以数量、金额来作为上诉人是否涉嫌犯罪的充分条件。从上诉人借款的对象、资金的往来、资金用途等综合来看，包括本案在内的15件案件均是民间借贷而非非法吸收公众存款犯罪案件。三、本次出现的10起民间借贷案件，与本案被上诉人虹川公司2018年发起诉讼抢夺并占有“孵化园”项目工程款具有直接的关系。上诉人及被上诉人崔殿亮目前属于弱势群体，虹川公司在未投入任何资金的情况下以合同相对性原则占有工程款且拒不承担任何因工程产生的债务，一审裁定结果是保护了不负责任的企业，伤害了弱势群体的利益。1、虹川公司抢夺并占有工程款。2018年5月份，被上诉人虹川公司向滨州市中级人民法院(下称滨州中院)起诉滨州高新置业有限公司(下称高新置业公司)要求支付“孵化园”项目工程款及利息，上诉人以第三人身份参加诉讼。该案贵院以(2018)鲁16民初82号判决作出认定，在判决书第16页第4段载明“其次，李保海是虹川公司人员，其双方之间系内部承包关系；再次，从涉案工程洽谈、合同签订、组织施工、结算、支取工程款的过程看，均是李保海出面进行”；判决结果为高新置业公司给付虹川公司工程款2119万余元及相应利息。被上诉人虹川公司不服贵院一审判决上诉至山东省高级人民法院，山东高院经过审理作出(2019)鲁民终253号民事判决，在判决书第36页载明认定“虹川公司没有提交投资本案工程的证据”。改判结果为高新置业公司给付虹川公司工程款2119万余元及相应利息(提高了利息数额)。综合来看，虹川公司在“孵化园”项目中未投入任何资金，却以合同相对性抢占了上诉人本息5000余万元的工程款。2、被上诉人虹川公司占有工程款，拒绝承担债务，引起诉讼。虹川公司抢夺“孵化园”项目工程款以山东高院于2019年5月作出(2019)鲁民终253号民事判决暂时告一段落。但是，被上诉人虹川公司在对“孵化园”项目分文未投入的情况下却拒不承担因此产生的债务，导致上诉人因工程项目借款的出借人决定通过诉讼维权，完全符合法律规定和社会常理。虹川公司通过法律原则、书面合同占有了“孵化园”项目工程款为人民法院生效法律文书确认，但法律文书同样对上诉人的身份、项目的投入进行了肯定。虹川公司占有工程款却拒绝承担责任的做法严重损害了上诉人及相关当事人的利益、破坏了社会公德。一审法院将本案驳回的裁定没有实现法律公平、公正的目的，反而助长了不负责任企业的恶劣做法，有失偏颇。四、法的规范作用和社会作用，能够指引公民的行为。上诉人作为建筑施工企业的工程项目负责人，在滨州钢结构施工领域是开创者及引领者，在工程领域有一定的代表性，如果上诉人为了开展工程项目而进行的合法民间借贷被认定为非法吸收公众存款，将极大挫伤上诉人及同类人群的创业积极性，与目前中央倡导的保护民营企业家的精神不相符。1、法律规定及判决要起到正确的指导作用，否则将伤及社会。《法理学》一书(张文显编第四版)在法的作用中对其规范作用和社会作用进行了阐述，法通过法律及判决的形式来实现其作用，进而指引人们的行为对社会产生作用。上诉人因为建筑工程项目的需要来向熟识的朋友借款临时补充款项不足，这种形式在社会上很普遍。因为熟人社会互相了解、互相信任，尤其是上诉人自2006年开始承包被上诉人虹川公司的全部钢结构业务以来成果显著，在行业内享有一定声誉，身边的朋友对上诉人也十分了解，发生借贷业务的也都是熟识的特定人群。如果不加区分的将上诉人认定为非法吸收公众存款犯罪的嫌疑人，将不只是对上诉人多年勤恳从事实业的否定，也必将对类似创业者起到极大的负面影响。2、2019中央经济工作会议及最高检党组会传达贯彻***总书记在民营企业座谈会上的重要讲话精神中均强调“保护民营企业家人身安全和财产安全”。上诉人作为钢结构工程的承包人，所投资的项目从几百万至几千万不等，属于民营企业的投资领域。民营企业特别是中小企业在金融领域融资难、融资贵是众所周知的事情，所以发生民间借贷在所难免；民间借贷的融资安全特别被理性出借人看重，所以出借给熟人用于生产经营等实业领域就是相对安全的。与上诉人发生借贷关系的人看重了上诉人多年经营实业、可以信任而且有“孵化园”项目等投资作为还款保证，所以是在此熟悉的背景下发生的借贷行为。作为民营企业领域的一员，上诉人希望法院审理案件时要考虑全案，特别是罪与非罪更要慎重对待。上诉人因工程项目借款且工程完工通过验收后由于发包人的原因迟延付款及虹川公司抢占工程款恶意对待工程债务引起了民间借贷纠纷，与社会上其他投资公司非法吸收资金用于挥霍、消费，投入资本市场理财、虚拟经济赚取利差有着本质的不同。中央层面已对民营企业家的保护提出了倡议和要求，希望法院审理时也要依法慎重处理。综上所述，本案及其他14件案件的前后提起，是法律赋予当事人的合法权利，人民法院应全面审理当事人的诉求及事实，切实回应当事人的关切，力求做到案结事了。一审法院仅重点关注15件案件的数量和涉案数额，未加区分且未充分说理就认定上诉人涉嫌犯罪属认定事实不清，适用法律错误。上诉人与崔殿亮在内的出借人均是熟悉的亲戚、朋友关系，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，上诉人不构成犯罪。一审法院的裁定结论严重损害了上诉人及包括被上诉人崔殿亮在内的出借人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定向贵院提起上诉，望判如所请。崔殿亮辩称，李保海的上诉请求以及其依据的事实和理由与我方上诉状中所阐述的观点和主张基本一致。因此我方对此无异议。请求撤销一审裁定，指令审理。虹川公司对李保海、马守华的上诉一并辩称，一、李保海是否涉嫌犯罪应当由法院审查认定。李保海作为借款人在滨城区法院共有案件15件，涉及出借人16人，合计金额5000余万元；此外，李保海在东营中院的民间借贷案件涉及借款金额1000万元，在利津县法院的民间借贷案件涉及借款金额95万元（2017鲁0522民初1437号、债权人赵利国）、惠民县法院的民间借贷案件涉及借款金额1254230元（2017鲁1621民初2527号、债权人赵学军）、广饶县法院的民间借贷案件涉及借款金额700万元（2017鲁0523民初3777号、债权人王英顺）。二、李保海个人及其家属开办多家公司，其个人借款并未一定用于虹川公司经营及高新区孵化器工程。李保海个人参股、控股或任实际控制人的公司分别为：滨州市鸿文工贸有限公司（李保海妻子**三为公司唯一股东并任法定代表人）；滨州市春风牧歌餐饮有限公司（李保海、其妻子**三为公司股东，**三任法定代表人）；滨州市克莱蒙机械装备有限公司（李保海之子李寅为公司股东）；滨州中阔基础工程有限公司（李保海之子李寅为公司股东）；东营中阔地基基础工程有限公司（李保海为公司股东）；山东美轮纺织有限公司（李保海为公司股东）；滨州星辰置业有限公司（李保海之妹李红霞、之弟李宝清、之子李寅为公司股东），山东沾化温泉岛置业有限公司（原名称为山东沾化温泉岛度假村有限公司，公司原股东之一为李保海）。而李保海涉足的上述八家企业的设立时间在2006年-2015年期间，八家公司的设立经营均需要大量的资金周转，其中仅山东沾化温泉岛度假村有限公司在沾化购置土地就花费两千余万元；李保海具有多重身份，李保海长期大量个人借款已经远远超出了其承包的高新区孵化器工程的工程款数额，足以证实借款并未用于高新区孵化器钢结构工程。三、高新区孵化器工程款的所有权人是虹川公司，崔殿亮主张以虹川公司的高新区孵化器工程款偿还李保海的个人借款没有法律依据。高新区科技孵化器园项目建设工程施工合同是虹川公司与高新置业公司签订、验收、结算，相应税款是虹川公司缴纳，滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初82号民事判决书认定高新区孵化器工程款的所有权人是虹川公司。而虹川公司在工程中投资及垫付材料款、李保海个人债务引发虹川公司垫付费用等约三千万元（含虹川公司投资本金587.9万元及利息），尚未结算的高新区孵化工程实际施工人垫付的材料款及人工费约两千余万元，李保海2014年4月8日从虹川公司支取高新置业公司支付的工程款12797783.5元（含已扣税款2197783.5元），未经虹川公司许可私自从高新置业公司支取工程款30271163元（2013年12月20日至2018年5月25日支取，详见2018鲁16民初82号判决书11-12页），李保海与盖伟彬民间借贷纠纷案判决由虹川公司需支付10759018.15元及利息）（详见2019鲁05民终478号判决书第41页）；涉案工程款审计定案值仅64262675.40元，滨州中院（2018）鲁16民初82号判决和山东省高院（2019）鲁民终253号判决确定高新置业公司尚欠虹川公司工程款本金21193728.9元及利息，而虹川公司与李保海之间的内部承包工程尚未结算，李保海已经实际支取工程款高达43068946.5元，李保海个人的民间借贷金额已经远远超出其承包的工程款结算数额。因此，崔殿亮主张高新区孵化器工程款系李保海所有严重违背事实，在双方内部工程款尚未结算的情况下，崔殿亮向虹川公司主张工程款没有法律依据。四、虹川公司与崔殿亮不存在借款关系，也未曾收到过崔殿亮的任何款项，李保海及其个人会计张海霞的收款行为不能等同于虹川公司收款。张海霞不是虹川公司的财务人员，李保海也不是虹川公司的法定代表人或法律规定的等同于法定代表人的负责人，其个人借款未用于虹川公司生产经营，不能适用民间借贷司法解释23条第二款的规定。综上所述，李保海与崔殿亮之间的借款行为与虹川公司无关，一审法院裁定驳回其对虹川公司的起诉正确。虹川公司作为滨州市的民营企业，近年来因李保海个人的借款行为被众多李保海的债主起诉，资产被查封，企业经营困难，严重损害了虹川公司的合法权益，影响了虹川公司的经营发展，如果再任由李保海引发的个人借贷行为导致虹川公司持续被诉，虹川公司将面临破产的境地，大量工程款、材料款、农民工工资将无法支付，极可能引发群体上访事件、严重影响社会稳定；为此，请法庭审慎处理，维护虹川公司的合法权益。崔殿亮向一审法院起诉请求：1.判令李保海、虹川公司偿还崔殿亮借款本金83万元，并支付利息1279840元(以借款本金83万元为基数，自2011年6月29日至2020年1月13日按月利率1.5%计算)；2.判令李保海、虹川公司支付利息，以借款本金83万元为基数，按月利率1.5%计算支付自2020年1月14日起至付清之日止；3.案件受理费及其他费用均由李保海、虹川公司承担。一审法院认为，在审理崔殿亮与李保海、虹川公司民间借贷纠纷一案过程中，发现一审法院已经受理涉及李保海作为借款人的案件共计19件（含本案），案号分别为（2015）滨民三初字第1179号、1232号、（2017）鲁1602民初3656、3983、3984、3985、4669、4699号、（2018）鲁1602民初2200号、（2019）鲁1602民初4743、5170、5418、5498号、（2020）鲁1602民初103、405号、（2020）鲁1602民初487、488、489、490号，借款时间主要集中在2011年至2014年。具体情况为：（一）已出具法律文书的案件为9件，其中判决8件，调解1件，涉及出借人9人，金额为3980余万元；已立案未判决的案件为10件，包括：1.基于上述判决，又追加虹川公司为被告的案件4件，涉及出借人4人，金额为2820余万元；2.尚未判决的案件6件，涉及出借人7人，金额为1000余万元。综上，一审法院已受理李保海作为借款人的案件共计19件，扣减追加虹川公司为被告的案件4件，实质案件为15件，涉及出借人16人，金额合计5000余万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”李保海未经有关监管部门依法批准，违规向社会不特定对象筹集资金，承诺在一定期限内还本付息，一审法院已受理案件实质15件，涉及出借人16人，标的达5000余万元，李保海的行为已扰乱了金融秩序，涉嫌非法吸收公众存款，故本案存在经济犯罪嫌疑，应依法裁定驳回起诉，将相关线索及材料移送公安。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回崔殿亮的起诉。本院审理查明：涉及李保海的民间借贷案件的立案、裁判情况与一审认定的一致。一审法院于2019年至2020年期间立案受理的10起案件均裁定驳回起诉，当事人均提起上诉，现本院立案受理的有8件。另查明，李保海与各出借人的关系：陈加富、马守华、杜建军（张吉慧）、魏聿银、吴建美与李保海系朋友关系；刘占锡的债权出让人与李保海系朋友关系；崔殿亮与李保海系多年同事关系，李玮婧与李保海系亲戚关系。本院认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。从李保海与各出借人的关系及其吸收存款的方式看，不能认定系向社会不特定人员吸收资金，亦不能认定其采用向社会公开宣传的方式吸收资金。综上，原审仅依据李保海借款的人数及数额认定李保海涉嫌非法吸收公众存款，从而驳回崔殿亮的起诉不当。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初490号民事裁定；二、本案指令滨州市滨城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇二〇年五月二十一日法官助理徐丽萍书记员董学学