贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终741号上诉人（一审被告）:何昌培，男，汉族，1976年8月3日生，住贵州省丹寨县。被上诉人（一审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文雨佳，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文宏，贵州一策律师事务所律师。上诉人何昌培因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何昌培上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由王玉才承担偿还和赔偿经济损失。事实及理由：案外人王玉才在2017年10月向上诉人提出以上诉人的名义向被上诉人办理车辆分期付款，为期36期，每月还款2247.67元。双方协定上诉人帮助王玉才以自己的名义贷款，实际使用人是王玉才，还款人也是王玉才本人偿还，与何昌培无关。王玉才之后没有按约定还款，上诉人均不知晓。因此应当由王玉才承担赔偿经济损失。被上诉人易鑫公司作出如下答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求维持。易鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余租金60,687.09元；2、判令被告从2018年8月17日起，以应付剩余租金60,687.09元为基数，按日利率1.2‰的标准计算违约金，直至付清之日止；3、确认涉案车辆（发动机号：H5UA4007010，车架号：L6T7824S9HN211616）所有权归原告所有，并对该抵押车辆享有优先受偿权（庭审中，原告针对该项诉讼请求变更为对案涉车辆享有优先受偿权）；4、判令被告支付原告为维权支付的律师代理费2,500.00元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，以原告易鑫公司为甲方（承租人），以被告何昌培为承租人（乙方），签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同主要约定：1、车辆购车款总额69500.00元，融资总额67400.00元，融资首付款13900.00元，每期还款租金2247.67元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；2、甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；3、自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；4、租赁期间内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；5、乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰每天的标准向乙方收取违约金；6、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等；7、承租人确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）13900.00元直接转为融资租赁的首付款；（2）0.00元直接转为融资租赁保证金（如有）；（3）剩余购车款55600.00元则委托甲方支付至乙方指定的汽车经销商或者承租人账户；8、双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如乙方及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知甲方，否则视乙方及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由乙方和保证人自行承担。合同签订后，易鑫公司于2017年10月16日支付凯里市圣浩汽车维修有限公司55600.00元。易鑫公司将车辆交付给被告何昌培，何昌培于2017年10月18日办理车辆登记，登记机动车所有人为何昌培，车牌号为贵Ｈ×××××。同日，原、被告就上述款项办理签订了抵押合同，约定将案涉车辆（发动机号：Ｈ5ＵＡ4007010，车架号：Ｌ6Ｔ7824Ｓ9ＨＮ211616）作为抵押物，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。之后，被告按照合同约定向原告支付租金9期，从第10期起即2018年8月17日之后，被告未按约定向原告支付剩余租金。原告向被告催收未果后，向一审法院提起诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经调解未果。一审法院认为，原、被告基于双方真实有效的意思签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，原告已按照合同约定履行义务，被告未按合同约定向原告支付租金，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以要求解除合同，收回租赁物。”的规定和原、被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定，原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期或未到期的租金，被告在原告起诉至今无任何还款行为，显然已超过合理期限，原告要求被告支付剩余租金60,687.09元的诉讼请求成立，予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中对违约金进行了约定，合同载明“乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金”，被告何昌培应在2018年8月17日支付第十期租金，但未按约定支付，且此后未再支付任一期租金，故一审法院对原告要求被告支付违约金的诉请予以支持。因原、被告双方约定的违约金过高，故一审法院予以调整为违约金计算标准以年利率24%计算。对于原告主张对该抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，原、被告签订了抵押合同，约定将案涉车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，该合同未违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，本案中，抵押权在抵押合同生效时设立，即2017年10月12日时抵押权设立，原告为抵押权人，被告为抵押人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”之规定，被告未按照合同约定履行债务，原告可就抵押财产优先受偿，故原告诉请对涉案车辆享有优先受偿权，一审法院予以支持。原告主张被告承担其实现债权所支出的律师代理费2,500.00元，实现债权的费用属双方合同约定应由被告承担的合理费用，且已实际发生，原告主张律师代理费2,500.00元低于实际应获得的费用，是原告对自己权力的处分，该项诉请一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何昌培于判决生效之日起三十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金60,687.09元及违约金（违约金以60,687.09元为基数，从2018年8月17日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、若被告何昌培逾期未履行前述第一项义务，原告上海易鑫融资租赁有限公司可对案涉车辆（发动机号：H5UA4007010，车架号：L6T7824S9HN211616）优先受偿，以实现其债权；三、被告何昌培于判决生效之日起三十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费2,500.00元；四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,623.00元，由被告何昌培承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案易鑫公司根据上诉人何昌培的需要向凯里市圣洁汽车维修有限公司购买涉案车辆，后易鑫公司将涉案车辆出租给上诉人何昌培使用，同时易鑫公司与何昌培签订《汽车租赁合同》，约定上诉人何昌培还款租金共36期，每期2247.67元等内容。同时，双方还签订了《汽车抵押合同》，约定以涉案车辆对《汽车租赁合同》中何昌培所负债权进行抵押。上述合同是双方真实意思表示，双方应当遵照履行。被上诉人易鑫公司依照合同约定将涉案车辆交付给上诉人何昌培，何昌培亦应当按期支付租金给易鑫公司。根据合同约定，何昌培连续二期未按期向易鑫公司支付租金，已经构成违约。易鑫公司请求上诉人何昌培归还剩余租金以及支付违约金的请求，本院予以支持，因合同约定违约金按日1.2‰过高，一审法院予以调整并无不当。上诉人何昌培上诉称王玉才是车辆的实际使用人，王玉才是以何昌培的名义购买车辆，本案的损失应当由案外人王玉才承担。本院认为，根据合同相对性原则，何昌培作为合同签订的相对方，应当由何昌培承担损失。何昌培与王玉才之间的法律关系不属于本案审查范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3246元，由上诉人何昌培负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月二十二日法官助理罗惠书记员熊慧灵