安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2272号 上诉人（原审原告）：**，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董道林，安徽至达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽金东方不锈钢厨具制造有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码913401217608068670。 诉讼代表人：葛德生，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人安徽金东方不锈钢厨具制造有限公司（以下简称金东方公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.撤销一审判决，支持**的原审诉请，或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由金东方公司承担。事实和理由：一、就**与金东方公司涉案借款的事实而言，原审判决在认定事实部分实际上已确认。一审判决根据报警记录已查实涉案借款发生后，双方就涉案款项曾于2017年12月27日、2018年5月31日发生两次纠纷，借贷关系的存在得到证实。二、**提供的借条为债权凭证，借条载明“今借到**人民币（现金）”。同时，**提供的证据之一的银行取款明细及证人常某出庭作证的证言也证实了出借款款项的来源。上述证据形成了完整的证据锁链，再次证实**与金东方公司借款事实的存在，**业已履行了出借款项交付义务，借贷关系已生效。三、原审判决在本院认为部分否认借贷关系的认定存在严重的逻辑错误，应予纠正。涉案借条只是证实双方借贷关系的债权凭证，借贷关系的真实内容及真实意思表示只能存在于双方当事人之间，不是必须全部记载于借条之中。涉案借条中未载明借款期限，庭审中**陈述双方另行口头约定借款期限暂定一年、随借随还，以及之后因双方发生矛盾至**予以催讨出借款项是完全符合常理的，也是符合生活经验法则的。原审无依据的否认借贷关系生效的认定错误，此举只能是自说自话，也必然导致判决结果错误。 金东方公司二审辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。**所提交的证据不足以证明其主张，无法证实借款交付的实际情况，且其主张与一审法院查明的事实有多处矛盾不符合常理之处。首先是金东方公司自2015年就陷入经营危机，股权及相应资产多被查封冻结，**主张借条中该款用于公司经营不符合实际情况，金东方公司管理人在接收公司账目后也未查到该笔债务的相关信息。其次，**主张双方借款期限为一年，其与案外人常某借款期限也是一年。但随后其补充提交的证据接处警记录显示，仅仅在出具借条不到一个月，**便与案外人常某采取激烈方式催要借款，这显然与其主张借款期限均为一年的说法不相符。最后，证人常某系**好友，证明效力较低，且在一审庭审时，常某与**的说法多有矛盾之处，常某自认借款交付时他并未在现场，无法证实借款交付的情况。因此，金东方公司认为本案借款的实际借款金额、交付情况及履行情况均有大量疑点，无法核实确认。另外本案系破产债权确认纠纷，破产管理人独立履行法律规定的相关职责，对公司资产与所有公司债权人负责。管理人出于保护公司资产，防止损害其他债权人利益的目的，才作出了不予确权的决定。原因也是和一审法院的观点一致，那就是**所提供的证据过于薄弱，无法证明其主张，理应承担不利后果。 一审法院审理查明：2017年12月5日，金东方公司出具借条一份，借条载明“借到**现金55万元，用于公司经营所用”，借条中未约定借款期限、利息。2017年12月27日**与金东方公司法定代表人黄大和因经济纠纷发生矛盾，黄大和亲属向合肥市公安局报警。2018年5月31日再次发生矛盾，黄大和朋友报警称黄大和因债务纠纷被人控制。 金东方公司因不能清偿到期债务，该院2018年9月18日作出（2018）皖0121破申5号裁定书，受理金东方公司破产申请，指定北京中银（合肥）律师事务所担任管理人。2019年3月5日金东方公司管理人以申报债权证据不足为由，向**发出不予确认债权通知书。 一审法院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。**主张金东方公司向其借款55万元，其虽提交借条、银行流水及证人常某的证言予以证明。但其在金东方公司出具借条后不到一个月内即与金东方公司法定代表人黄大和发生矛盾，与其主张借款期限为一年相互矛盾。**提出的发生矛盾系因双方口头约定随借随还，其向黄大和催要后黄大和未还，故发生矛盾的辩解意见明显不符常理，故对其主张向金东方公司出借55万元的事实不予认定，故对**要求依法确认其对金东方公司享有债权本金55万元及其利息的诉请不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费9300元减半收取4650元，由**负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为**与金东方公司之间是否存在案涉55万元借贷关系的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中**称其已经履行55万元款项出借义务，并提供55万元的借条、银行流水及证人证言；金东方公司认可借条的真实性，但认为**提供的交付现金的证据不足，难以确认其破产债权。本院认为，民间借贷案件中出借人应当提供证据证明借贷合意、交付款项两项事实，本案系自然人与公司之间的民间借贷纠纷，不同于金融借款合同纠纷，自然人间交易行为的便捷性，往往交付借款和出具借条系同时进行，故**提供的55万元借条不但可以证明**与金东方公司之间存在55万元的借贷合意，还系证明交付55万元款项的初步证据。 至于款项是否实际交付，还须依据借款人的抗辩来进行综合认定，金东方公司管理人并未亲历借款过程，在亲自办理借款事项的金东方公司法定代表人黄大和认可收到案涉借条款项的情形下，为防止**、黄大和恶意串通损害金东方公司的合法权益，下一步仅需重点审查**、黄大和恶意串通的可能性。经审查，在黄大和代表金东方公司向**出具案涉55万元借条不到一个月的时间及半年后，**即与黄大和因索要还款两次发生纠纷，并由公安机关介入，且发生纠纷的时间点均在一审法定裁定受理金东方公司之前，故本院认为**、黄大和恶意串通，虚构债权，损害金东方公司的合法权益可能性较小，**与金东方公司存在债权债务关系的高度可能性，按照民事诉讼的高度盖然性证据认定规则，本院认定**与金东方公司之间成立借贷关系。 但关于真实借贷的款项数额，因本案系现金借款，还有待结合各方当事人的陈述及银行流水认定。**陈述其实际交付了55万元现金，其中50万元系从常某处借的，5万元系自己的；金东方公司管理人认为其接受的公司资料无该笔借款的记载，委托诉讼代理人称经其向金东方公司法定代表人黄大和了解，黄大和认可收取了35万元；而黄大和在法庭陈述其实际收取了55万元现金，并称15万给工人工资，20万元还公司外债，另外20万元记不清用哪去了。经审查，**关于现金款项的交付细节经过与黄大和陈述的基本一致，但关于款项的数额陈述并非完全一致，再结合**仅提供50万元的款项银行流水来源，不排除本案预先扣除高额利息的可能，故本院仅认定案涉55万元借条的实际出借金额为50万元。 另，关于**起诉要求本案借款按年利率4.75%自起诉之日计息至款清之日的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，**自2019年10月23日向一审法院提起本案之诉，而一审法院已于2018年9月18日作出（2018）皖0121破申5号裁定受理金东方公司破产申请，故对**要求金东方公司支付利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，**的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5413号民事判决； 二、确认安徽金东方不锈钢厨具制造有限公司尚欠**借款本金50万元； 三、驳回**的其他诉讼请求。 一审案件受理费9300元，减半收取4650元，由**负担650元，安徽金东方不锈钢厨具制造有限公司负担4000元；二审案件受理费9300元，由**负担1300元，安徽金东方不锈钢厨具制造有限公司负担8000元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年五月二十六日 法官助理梁新鹏 书记员张晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。