河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3747号原告：胡先华，男，1960年5月15日出生，住信阳市浉河区。原告：周培显，男，1964年3月21日出生，住信阳市浉河区。原告：叶小予，男，1963年1月21日出生，住信阳市浉河区。三原告共同委托代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。被告：信阳市闽豫投资有限公司。法定代表人：李婉凤，公司经理。地址：信阳市北京路财富大厦。被告：王海龙（曾用名王韵强），男，1968年9月18日出生，住信阳市浉河区。二被告共同委托代理人：谌鑫，河南国银（信阳）律师事务所律师。被告：池建钦，男，1975年10月8日出生，住信阳市浉河区。原告胡先华、周培显、叶小予与被告信阳市闽豫投资有限公司、王海龙、池建钦因债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡先华、周培显、叶小予及委托代理人李志全，被告信阳市闽豫投资有限公司、王海龙委托代理人湛鑫均到庭参加诉讼，被告池建钦经本院合法传票传唤,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告胡先华、周培显、叶小予诉称，被告信阳市闽豫投资有限公司法定代表人李婉凤和被告王海龙（曾用名王韵强）是夫妻关系，信阳市闽豫投资有限公司名为有限公司，实为李婉凤和王海龙的私人企业。2014年6月，在被告王海龙、李婉凤一再承诺保证下，原告胡先华、周培显和叶小予共在被告信阳市闽豫投资有限公司存款140万元。2015年7月11日，被告王海龙声称被告池建钦借过被告李婉凤140万元，且有能力在2016年6月30前偿还清三原告的全部本金和利息。被告王海龙亲笔写了一张欠条，把三原告的存款情况进行了详细说明并注明了具体还款时间。但是，在被告王海龙所写欠条还款时间到期后，被告池建钦却以140万元已经偿还被告李婉凤为由，让三原告还去找被告王海龙和李婉凤。为此，三原告又多次找被告王海龙和李婉凤，他们承诺保证偿还三原告的存款及利息，但是，今天推明天，明天推后天，至今没有偿还三原告的存款及利息。无奈之下，三原告只能起诉至人民法院，依靠法律来保护自己的合法权益，请求：1，依法判令三被告立即偿还三原告欠款140万元；2，全部诉讼费用由三被告承担。被告信阳市闽豫投资有限公司辩称，答辩人闽豫公司认为三被答辩人起诉要求其承担140万元欠款的偿还责任，没有事实和法律依据。一、本案基本事实。2014年，三被答辩人经人介绍，分别以张传秀、周丹宇、胡先华、雷丹静的名义自愿在闽豫公司投资，截止2015年7月投资款共计140万元款项，当时闽豫公司给三被答辩人分别出具有借条及担保函等相关借款手续，后闽豫公司因涉嫌非法集资，停止经营。当时因三被答辩人与本案被告池建钦是朋友关系，三被答辩人知道池建钦欠闽豫公司李婉凤140万元借款及相关利息，三被答辩人基于对池建钦及叶少云的信任，要求将其在闽豫公司投资款的偿还义务转移给池建钦承担，同时池建钦欠付闽豫公司李婉凤的140万元借款及利息予以抵消，后经三被答辩人与闽豫公司、池建钦几方协商同意后，池建钦即给三被答辩人出具了一份欠条，叶少云、王海龙在欠条上签名担保，三被答辩人将其原在闽豫公司给其出具的的相关投资款依据退还给闽豫公司，闽豫公司亦将池建钦在闽豫公司的借款依据退还给了池建钦，至此，闽豫公司与三被答辩人及池建钦之间的债权债务全部消灭。二、本案三被答辩人的欠款已经转移给池建钦承担，闽豫公司不应承担本案债务的偿还责任。如前“一”所述，闽豫公司与三被答辩人之间的债务关系于2015年7月11日已经转移给池建钦，这一事实有三被答辩人提交的池建钦给其出具的欠条为证，在该欠条上，池建钦在欠款人处签字按手印、担保人叶少云、王海龙均签字担保，充分说明本案140万元欠款的偿还责任已经转移，本案债务从池建钦给三被答辩人出具欠条，三被答辩人接受池建钦欠条之时起，三被答辩人的债务关系就已经转移给池建钦，三被答辩人与池建钦之间形成了新的债权债务关系，与闽豫公司之间的债务关系已经消灭，闽豫公司不应该承担偿还本案欠款的义务。三、本案140万元债务的转让是闽豫公司、三被答辩人、池建钦三方共同协商同意的结果。如前“一”所述，本案140万元债务转移给池建钦承担，是闽豫公司、三被答辩人、池建钦共同协商同意的结果，正因为三方均已同意，所以池建钦才给三被答辩人出具欠条，而三被答辩人才将原闽豫公司原给其出具的投资款依据退还给闽豫公司（闽豫公司亦已经销毁），并且作为债务转移的对价，闽豫公司也亦将池建钦欠付的140万元借款凭据退还给了池建钦，所以闽豫公司没有继续承担偿还三被答辩人本案欠款的义务。四、闽豫公司转让三被答辩人的债务是以放弃自己对池建钦140万元债权为对价的。本案债务的转移，闽豫公司是以放弃自己对池建钦140万元债权为对价的，三被答辩人自称池建钦已经偿还李婉凤140万元欠款，没有任何依据，且三被答辩人的140万元的债务已经转移给了池建钦，池建钦又重新偿还原本已经抵偿的债务，这一说法显然不合情理。五、三被答辩人因池建钦不愿偿还其140万元债务，又要求闽豫公司重新承担已经转让的本案债务，没有事实和法律依据。因闽豫公司与三被答辩人之间的债务已经转让给了池建钦，从2015年7月11日三被答辩人与池建钦之间即已形成了新的债权债务关系，三被答辩人不能因为池建钦不愿承担本案债务，就随意改变三方的法律关系。综上所述，答辩人认为三被答辩人要求闽豫公司承担本案债务，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回三被答辩人对闽豫公司的诉讼请求！被告王海龙辩称，答辩人王海龙认为其对本案欠款承担担保的期限已过，三被答辩人起诉要求其承担140万元欠款的偿还责任，缺乏法律依据。一、三被答辩人称：王海龙声称池建钦借过李婉凤140万元款项，且有能力清偿三被答辩人全部本金和利息。该说法错误。三被答辩人与池建钦、叶少云是朋友关系，且他们早已相互认识，王海龙认识三被答辩人还是池建钦介绍，池建钦借李婉凤140万元款项，是事实，三被答辩人均知晓，将该款项的偿还义务转让给池建钦承担，是三被答辩人主动要求的，是他们基于对池建钦的信任、相信池建钦有偿还他们140万元欠款的能力，所以才要求转让的，而李婉凤基于她与池建钦亦存在债务关系，所以两笔债务相互抵消，所以本案债务的转让是三方协商同意的结果，债务是否转让、如何转让，与王海龙无关，三被答辩人称是王海龙承诺的结果，纯属毫无依据的推卸责任。二、王海龙代写欠条内容的行为与本案债务转让无关。2015年7月11日三被答辩人经与闽豫公司李婉凤、池建钦协商同意将本案140万元债务转移给池建钦后，池建钦让王海龙代为书写个欠条，他在上面签字，并且要求将转让的基本情况写清，所以王海龙书写欠条完全是按照三被答辩人与池建钦的意思书写的，所写的内容也是真实的，并且债务接受人即新的欠款人池建钦在欠条上签字按手印，三被答辩人也接受了这一欠条，并将原闽豫公司给其出具的借据全部退还，这充分说明三方对本案债务转让的事实是认可且接受的，王海龙书写欠条的行为与本案没有任何关系，不能因为欠条内容是王海龙书写的，即认为王海龙对被答辩人作出什么承诺，显然没有依据。三、在该笔欠款中，王海龙只是承担担保责任，但本案欠款担保期限已过，王海龙不应该承担担保偿还的责任。本案140万元债务转移后，为保障三被答辩人债权能得到尽快有效的偿还，在三被答辩人出具的欠条上，对该笔欠款的偿还时间做了明确的约定：“2015年底先付部分人民币，余款在2016年6月30日前付清”，王海龙及叶少云均愿意为该笔债务承担担保责任，并在欠条上签字，同时王海龙在欠条上明确注明：“如果欠款人到期不能偿还，担保人愿意承担担保责任”，根据该约定，本案王海龙承担的是一般担保责任，由于三被答辩人的懈怠，在本案债务人池建钦到期未履行债务的情况下，三被答辩人未积极主张权利，致使该笔欠款至今未能偿还，《担保法》第25条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，根据该条法律规定，显然王海龙对本案债务的担保期限已过，不应承担担保偿还的责任。综上所述，答辩人王海龙认为其对本案债务担保偿还的期限已过，三被答辩人要求王海龙承担本案债务偿还的责任，不符合法律规定，故请法庭依法驳回三被答辩人对王海龙的诉讼请求！被告池建钦未到庭应诉答辩。经审理查明，2014年3月起，张传秀、周丹宇、胡先华、雷丹静分别以不同数额的资金入股信阳市闽豫投资有限公司，股金的利率按双方的约定计算。2015年7月11日，池建钦出具欠条一份，内容为：兹欠叶小予、周培显、胡先华现金140万元，定于2015年底先付部份人民币，余款在2016年6月30日前付清（并结清利息）。其中有张传秀16万、周丹宇70万、胡先华30万、雷丹静24万。欠条下注明：以上欠款140万是债权人存在闽豫投资公司李婉凤处，欠款人向李婉凤借140万元，现经三方协商由欠款人直接归还给债权人叶小予、周培显、胡先华。担保人说明人：王海龙。如欠款人不能按期还款，担保人承当还款责任。王海龙，2015年7月11日，同时，叶少云作为担保人在欠条上签名。张传秀、周丹宇、胡先华、雷丹静在闽豫投资公司入股原件由信阳市闽豫投资有限公司收回。庭审中，原告提交一组与王海龙的短信记录。以上事实由原告、被告提交欠条、短信记录、入股股金证明及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。2015年7月11日池建钦向三原告出具欠条，应视为信阳市闽豫投资有限公司原欠张传秀、周丹宇、胡先华、雷丹静欠款已转移池建钦名下，由池建钦来向三原告偿还债务，债务转移已完成，信阳市闽豫投资有限公司不应再承担还款责任。本案另一争执焦点即王海龙是否承担还款责任，欠条上王海龙作为担保人说明人在欠条上注明140万元转让情况，并承诺“如欠款人不能按期还款，担保人承当还款责任”，同时在欠条下签名。从欠条内容上理解应视为王海龙作为上述债务的担保人，应承担连带担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即2016年12月30日前。庭审中，原告虽提交一组与王海龙的短信记录，但从短信记录上不能证明原告在上述保证期限内向王海龙主张权利的事实，本案应视为已超过担保期限，故王海龙应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告池建钦于本判决生效之日起十五日内向原告胡先华、周培显、叶小予支付借款140万元；二、驳回原告胡先华、周培显、叶小予的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费17400元，由被告池建钦负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 任桂萍二〇二〇年五月十二日书记员 郑夏秋