河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1400号原告南阳市宛城区农村信用合作联社负责人：王玉忠住所地：南阳市。委托代理人：朱青峰、汪海燕，本社客户经理。代理权限：特别授权。被告范某1，男，汉族，1985年5月7日生，住南阳市宛城区。被告张某，男，汉族，1992年2月21日生，住南阳市宛城区。被告范某2，女，汉族，1966年5月17日生，住南阳市宛城区。被告袁某，女，汉族，1977年3月7日生，住南阳市宛城区。被告王某，女，汉族，1989年9月2日生，住南阳市宛城区。被告袁某、王某委托代理人秦曾睿，河南隆翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告段某，男，汉族，1972年9月2日生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告范某1、张某、范某2、袁某、王某、段某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人汪海燕、被告范某1、张某、被告袁某、王某及其委托代理人秦曾睿、被告段某到庭参加诉讼，被告范某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告范某1于2017年3月28日在我社申请贷款30万元，2017年10月28日到期，属保证担保贷款。由张某、范某2、袁某、王某、段某提供连带责任保证担保，该笔贷款自贷出之日至今利息未结。经我社信贷员多次催要无果。诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息自2017年3月28日至2017年10月28日期内按照月息9.6‰计算，2017年10月29日至贷款实际还清日止，逾期按照14.4‰计算），截止2020年3月24日欠利息146972元，本息合计446972元。并根据借款合同约定清偿2020年3月25日至本息实际还清日止的所有利息。2、借款人范某1承担还款的全部责任，担保人张某、范某2、袁某、王某、段某承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费和实现债权的其他费用。被告范某1辩称：起诉属实。被告张某辩称：属实。被告袁某、王某辩称：一、答辩人保证期间已过，被答辩人未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。根据答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》第四条“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”，本案涉及的债务履行期届满之日为2017年10月28日，故答辩人的保证期间自2017年10月28日起至2019年10月28日止，被答辩人在此期间并未向答辩人主张过权利，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。二、被答辩人提交的保证合同上的签名虽系答辩人本人所签，但该签名违背答辩人真实意思表示，答辩人与范某1素不相识，其本意系为段某本人贷款提供担保，但被答辩人的工作人员采用欺骗手段，未告知答辩人实际贷款人系范某1，拿一堆空白合同让答辩人签字，且不给答辩人仔细阅读合同的时间，致使答辩人稀里糊涂的在保证合同上签了字，为根本不认识的人提供了担保。另外，答辩人作为普通百姓，根本理解不了《最高额保证合同》的法律后果，在答辩人看来，其所签的保证合同，仅针对2015年这笔贷款承担保证责任，而这笔贷款经查已经归还，保证人的保证责任也应随之解除，该合同存在欺诈及重大误解，法院应依法审查后撤销该保证合同，免除答辩人的保证责任。被告段某辩称：属实。被告范某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款借据、最高额个人借款合同、贷款申请书、放款通知单、面谈面签照片。证明：借款人范某1在我社贷款30万事实，及我社已经履行放款义务。2、最高额保证合同、借款人及担保承诺书。证明：张某、范某2、袁某、王某、段某对上述借款承担连带还款责任。3、（2018）豫1302民初8254号民事裁定书。证明：诉讼时效。被告范某1对以上证据的质证意见为：无异议。被告张某对以上证据的质证意见为：无异议。被告袁某、王某对以上证据的质证意见为：证据1无异议。证据2保证合同、承诺书合法性有异议。签字是本人所签，但是当时签字时候是空白合同，上边的内容和日期都不是本人写的。签字违背了被告真实意思表示，当时二被告与范某1不认识，本意是为段某提供的担保，原告采用欺骗手段，隐瞒实际借款人是范某1，让二被告在空白合同上签字。另，当时签订担保合同，本意仅是对2015年的贷款提供担保，原告利用担保人不懂银行专业术语，不知道利害关系，骗取二被告在最高额担保合同上签字。证据3裁定书被告根本没有见过，且被告一直有固定工作，不存在下落不明。这个也只能证明诉讼时效，不能证明原告在保证期间向被告主张过保证责任。被告段某对以上证据的质证意见为：无异议。经审理查明：被告范某1于2015年10月31日与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请从2015年10月31日至2017年10月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）叁拾万元整。被告张某、范某2、袁某、王某、段某于2015年10月31日与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保范某1（下称债务人）与债权人在2015年10月31日至2017年10月31日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……保证方式为连带责任保证。被告范某1于2017年3月28日向原告信用社申请贷款300000元，约定月利率为9.6‰，借款到期日为2017年10月28日。该笔贷款自贷出之日至今本息未偿还。另查明，原告于2018年12月7日以被告未偿还借款为由向宛城区人民法院提起诉讼，我院于2019年3月14日以（2018）豫1302民初8254号民事裁定书，驳回原告起诉。现原告再次提起诉讼。本院认为：一、原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告范某1签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人范某1账户发放了贷款，被告范某1应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令被告范某1偿还借款300000元及利息，理由正当，本院予以支持。二、被告袁某、王某辩称原告隐瞒实际借款人、用空白合同让被告签字按手印骗取被告签字等情形。被告均是完全民事行为能力人，应该清楚在担保合同上签字需要承担担保责任，且被告并未提供证据予以证实，故其辩解不能否定原、被告签订的担保借款合同的效力，本院不予认可。二被告另辩称：原告起诉超过保证期间和诉讼时效不应该继续承担保证责任。因被告范某1借款到期日为2017年10月28日，若按照合同约定，保证人的保证期间应于借款到期后两年到期，但是原告曾于2018年提起诉讼，本院虽然出具民事裁定书驳回了原告起诉，但原告是在保证期间内提起诉讼主张权利的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，二被告辩解原告起诉超过保证期间或诉讼时效的证据不足，理由不充分，本院不予支持。三、被告张某、段某与原告签订的《最高额担保合同》和《担保承诺书》对担保事实均无异议。被告范某2未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，上述三被告应对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告范某1于本判决生效之日起十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期之日起计算至借款付清之日止）。二、被告张某、范某2、袁某、王某、段某对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003元，由被告范某1、张某、范某2、袁某、王某、段某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年五月二十八日书记员  王玉迪