贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初218号 原告：燕朋礼，男，1991年8月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：徐文淑（特别授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：肖振宇，男，1991年1月2日生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。 被告：肖志勇，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。 原告燕朋礼与被告肖振宇、肖志勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕朋礼及其委托诉讼代理人徐文淑、李道义，被告肖振宇、肖志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕朋礼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方之间的合伙关系；2.判决二被告向原告返还合伙款项246,080.00元，并以246,080元为基数，自人民法院受理之日起按照年利率6%计付原告至清偿完毕之日止的资金占用利息；3.诉讼费用由二被告负担。 事实和理由：二被告于2018年6月中旬要约原告购买二手挖掘机一台，拟用于合伙经营，经原被告双方合意商定，由各当事人出资1/3，由原告负责联络挖掘机销售方。原告遂委托在广东佛山的亲人联络当地二手挖掘机销售方，经原被告一致同意后，由原告事先向被告肖振宇给付30,000.00元作为原告的出资，至佛山后，原告向被告肖振宇转款10,000.00元作为挖掘机购买款。后经原被告双方视察确认，确定购买卖方黎其丰型号为PC360-7二手液压挖掘机一台，总价款为698,080.00元，由原告先向卖方黎其丰给付定金8,080.00元，经原被告双方对该挖掘机的性能考察确认后，由原告向卖方黎其丰转款198,000.00元，剩余款项由二被告支付给卖方黎其丰。经核算，原告出资为246,080.00元。卖方交付二手液压挖掘机后，原被告托运至赫章县生产经营，经营至2019年7月，原告得知二被告已将双方合伙购买的挖掘机出售，原告多次向二被告主张退伙，要求二被告退还原告挖掘机合伙款均无果。原告认为，原被告之间系合法有效的合伙关系，二被告作为合伙人，未经原告同意擅自将三方共有的挖掘机予以处分，已侵害原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告肖振宇、肖志勇辩称，我们认可原告享有三分之一的股权。 被告肖志勇辩称，合伙买挖机是事实，但合伙之前我就跟原告说过我是公职人员，不能合伙，由我儿子肖振宇与原告合伙。挖机是原告和原告所喊的一个人同肖振宇一起去广州买的，买挖机所有费用一共72万余元，原告拿了20万元左右。合伙之前双方就说好由原告管理，挖机买来后开始也是由原告管理，但挖机在使用过程中经常坏，修理费用非常高，都是我们垫付的，原告管了一段时间之后就不管了。因挖机经常坏，所以经营到2019年7月左右，实在经营不下去我就找人来买，当时卖挖机的时候也是同原告说过的。从挖机买来到转让出去，我支出的费用就有13万元多元，现在还欠修理费2万元。另外，挖机一直都是在矿山上工作，矿山上负责加油和部分修理费用的支出，现在我们还应倒补矿山14万左右元，合伙期间总共亏损了20多万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据。 第一组，原告身份证，用以证明原告诉讼主体适格；第二组，二手挖掘机买卖合同、挖掘机合格证，用以证明原、被告与案外人黎其丰签订二手挖掘机买卖合同；第三组，原告与被告肖振宇微信转账凭证、原告与案外人黎其丰微信转账凭证、赫章县农村商业银行股份有限公司西城支行个人账户明细，用以证明原、被告协商由原告事先向被告肖振宇交付40000.00元作为挖机投资款，原、被告与案外人黎其丰协商后确认，由原告向挖机出卖人黎其丰交付挖机款项206080.00元，剩余部份由二被告负担；第四组，挖机支出明细、被告肖志勇向原告出具的开支费用清单、证人徐某、蔡某的证言，用以证明原、被告购买挖掘机后共同用于生产经营的事实。被告肖振宇、肖志勇对上述证据无异议，但认为被告肖志勇不是合伙人，只是以被告肖振宇父亲的身份参与管理。 被告肖志勇提交如下证据： 第一组，被告肖志勇记录的支出清单，用以证明被告的支出情况。原告质证，部份是真实的，其余的不清楚。 第二组，《工程机械转让协议》，用以证明卖挖机的事实。原告质证，该组证据是复印件，且无法确认被告肖志勇出售挖机的具体金额是多少，达不到证明目的。 第三组，赫章县兴惠低品位矿石加工厂出具的肖宇挖机明细，用以证明经与矿山结算，合伙的挖机还应支付矿山161,595.053元。原告质证，对三性均有异议，该证据是公司证明，应当由单位负责人或实际盖章人签名，无法核实其真实性，该明细原告没有参与，也没有合法票据佐证。 第四组，被告肖志勇的银行流水，用以证明挖机出售的价款为308,000.00元。原告质证，该证据是复印件，只能证明肖志勇与案外人周江斌之间有308,000.00元的资金往来，而肖志勇实际出售挖机的相对方是左涛。 为查清案件事实，本院通过电话对案外人左涛进行了询问。左涛称，其与周江斌是一个地方的人，都是经营挖机的，左涛经营新挖机，周江斌经营二手挖机，当时肖志勇的挖机实际是卖给周江斌，价格及其他相关事宜都是肖志勇和周江斌谈的，左涛只是受周江斌的委托与肖志勇签合同，挖机款是308,000.00元，是周江斌通过银行转给肖志勇的。 本院对证据的分析认定，原告提交四组证据，被告均无异议，本院予以采信。被告提交的第一组证据支出清单是被告肖志勇自己书写，原告不认可，且没有其他证据佐证，不予采信；第三组证据赫章县兴惠低品位矿石加工厂出具的挖机明细，没有出具人的签名，也没有其他证据佐证，不予采信；被告提交的第二组、第四组证据与本院向左涛所作调查内容相一致，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原告燕朋礼与被告肖志勇、肖振宇协商合伙购买一台二手挖掘机经营，双方口头约定燕朋礼占三分之一的合伙份额，肖志勇、肖振宇占三分之二的合伙份额。协商一致后，由燕朋礼和肖振宇到广东考察，二人经考察后决定向黎其丰购买型号为PC360-7二手液压挖掘机一台，总价款为698,080.00元。2018年6月24日，原告燕朋礼以微信转账方式向被告肖振宇转账10,000.00元作为合伙开支。2018年6月30日，原告燕朋礼以微信转账方式向卖方黎其丰转款8,080.00元，以银行转账方式向黎其丰给付挖掘机购买款198,000.00元。其余购买挖机款由肖志勇、肖振宇支付。2018年7月2日，卖方黎其丰与被告肖振宇签订《二手挖掘机买卖合同》一份，《合同》载明“卖方黎其丰向被告肖振宇转让挖掘机，品牌为小松360-7，机号为D248899,转让价款为698,080.00元，买卖手续于2018年7月1日办理结束”。 原告燕朋礼与被告肖振宇合伙购买的挖掘机从2018年7月运营至2019年6月，期间该挖掘机在赫章县兴惠低品位矿石加工厂工作。经营初期由燕朋礼管理，之后由主要肖志勇管理。在合伙期间，双方于2018年9月进行过结算一次结算，营利640.00元，2018年10月至今，双方未进行结算。 2019年6月，被告肖志勇与左涛签订《工程机械转让协议》，以308,000.00元的价格将合伙购买的挖掘机出卖。 另查明，被告肖志勇与被告肖振宇系父子关系。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告肖志勇是否参与合伙；2.原告请求返还合伙款项是否应当支持。 关于第一个争议焦点，被告肖志勇是否参与合伙的问题。本院认为，本案中，原告主张与被告肖振宇、肖志勇合伙经营挖掘机，虽未能提供书面合伙协议，但被告肖志勇从一开始便参与商议合伙事宜，之后参与挖机的经营管理，记录挖机支出，对挖掘机进行维护和修理，双方合伙过程中的第一次结算也是由肖志勇和燕朋礼进行的，肖志勇还以自己的名义与左涛签订《工程机械转让协议》，将合伙购买的挖掘机出卖，出卖挖机的价款也是转入肖志勇的账户，以上事实可以证明肖志勇参与了合伙。 关于第二个焦点，原告请求返还合伙款项是否应当支持的问题。原告称其经核算共计出资246,080.00元，现要求返还。本院认为，根据法律规定，合伙人将财产投入合伙后即为合伙财产，在解除合伙关系时，合伙人需对合伙期间的收入、支出等进行清算，再对合伙财产进行分配。本案中，自2018年10月后，原告与二被告未对合伙期间的收入、支出进行过结算，且原告对合伙期间被告记录的支出账目以及挖机在赫章县兴惠低品位矿石加工厂工作期间的收支明细均不予认可，双方也未提供有效的账簿，导致本院也无法组织双方进行清算，现原告主张由被告返还其出资246,080.00元无事实及法律依据，本院不予支持。 关于解除合伙关系的问题，因双方合伙购买的挖掘机已转让给他人，且原被告双方均同意解除合伙，故对原告主张解除双方合伙关系的诉讼请求本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告燕朋礼与被告肖志勇、肖振宇的合伙关系； 二、驳回原告燕朋礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,992.00元，减半收取2,496.00元，由原告燕朋礼负担2,471.00元，被告肖志勇、肖振宇负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐义芬 二〇二〇年五月二十日 法官助理夏夏 书记员张蓉