安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初2200号原告：于坤，男，1977年1月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马迪，安徽安一律师事务所律师。被告：安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路123号浙商大厦17楼，统一社会信用代码91341200675864632U。法定代表人：程锦涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢允龙，该公司员工。被告：李景芳，女，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。第三人：庞玉兰，女，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省临泉县，身证号码342122196302100201。第三人：段相伟，男，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。原告于坤与被告安徽瑞安建设工程有限公司（以下简称瑞安建筑公司）、李景芳、第三人庞玉兰、段相伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于坤及其委托诉讼代理人马迪，被告瑞安建筑公司的委托诉讼代理人刘军、卢允龙，被告李景芳及其委托诉讼代理人刘军，第三人段相伟到庭参加诉讼，第三人庞玉兰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告于坤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同清偿原告货款289173元及资金占用期间利息5194元，共计294367元(按银行间同业拆借贷款市场报价利率暂计算至起诉之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告瑞安建筑公司承包建设临泉县丽丰城隍庙项目工程施工，被告李景芳为该项目工程实际负责人。被告李景芳于2019年6月13日以瑞安建筑公司临泉县丽丰城隍庙项目部名义与原告签订《砂子供货合同》，由原告供应砂子和米石给被告，用于临泉县丽丰城隍庙项目工程。合同约定，中砂每吨185元，原告每供货20万元材料结一次账，一周内付清20万元。双方同时约定米石每吨165元，被告方指定收货人员为段相伟。原告自2019年6月依约陆续提供了砂子和米石,被告方向原告出具送货单。按照双方交易习惯，原告将送货单交由庞玉兰(项目工程会计)进行货款结算后由被告瑞安建筑公司支付货款。后经庞玉兰和段相伟(指定收货人)代表被告瑞安建筑公司和原告结算，被告瑞安建筑公司已支付货款82万元，尚欠289173元。经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝支付余款。原告认为，被告李景芳代表被告瑞安建筑公司和原告签订的《砂子供货合同》合法有效并已实际履行，被告瑞安建筑公司应按约支付货款。被告李景芳作为被告瑞安建筑公司临泉县丽丰城隍庙项目施工实际负责人，应和被告瑞安建筑公司承担连带清偿责任。被告瑞安建筑公司辩称，临泉丽丰城隍庙工程由本公司承建，该工程材料由李景芳负责供应，本被告与原告于坤之间无买卖合同关系。被告李景芳非本公司人员，对外采购全部由被告李景芳负责，被告李景芳采购材料完全由其自主决定，材料款也由其支付。原告于坤未与本被告签订过供货合同，也未支付过货款。合同上加盖的公章，并非本公司所有。因此原告于坤要求本被告承担支付货款责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告于坤对被告瑞安建筑公司的起诉。被告李景芳辩称，临泉丽丰城隍庙项目由被告瑞安建筑公司承建，该项目建材供货由本被告供应，被告瑞安建筑公司与本被告结算，本被告与卖方结算，原告于坤与被告瑞安建筑公司之间无买卖合同关系。原告于坤供应砂石与本被告直接联系，双方约定砂子每吨185元，米石每吨165元。因本被告工地不具备现场过磅条件，双方约定中途抽查过磅，如果发现数量缺少，以前送货每车均按缺少数量扣除。中途，本被告二次抽查均发现送货数量严重不实，其中一次卖方是原告于坤，但二次抽查的车辆之前都归原告于坤使用，为本被告送货。本被告与原告未办理结算手续，且原告于坤送货数量存在严重不实，在双方办理最终结算前，原告于坤起诉的数额没有事实依据。原告于坤虚构供货数量，骗取本被告货款，已涉嫌犯罪，请法院将本案移交公安机关立案查处。综上，本被告认为，原告于坤起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告于坤的诉讼请求。第三人庞玉兰未答辩，亦未提交证据材料。第三人段相伟辩称，本人只负责收料，不负责结算。抽查时发现原告于坤送货数量缺少，和供货单数量不符。本院经审理认定事实如下：被告瑞安建筑公司承建临泉丽丰城隍庙项目工程。2019年6月13日，被告李景芳以瑞安建筑公司临泉丽丰城隍庙项目部名义与原告于坤签订《砂子供货合同》，约定：甲方李景芳，乙方于坤；经甲乙双方协商，就临泉丽丰城隍庙工地砂子供货达成一致，中砂每吨185元，长期用货，价格按市场价随行就市；甲方有权对中砂的重量和质量随时抽查，如与样品不符请自动将中砂退场；乙方向甲方每供货价格20万元结一次账，一周内付清前期20万元材料款。该合同落款日期处加盖“安徽瑞安建筑工程有限公司临泉丽丰城隍庙项目”印章，该印章由被告瑞安建筑公司临泉县丽丰城隍庙项目部聘用的资料员周永燕保管，在签订合同时加盖。在上述书面合同签订后，原告于坤与被告李景芳又口头补充约定由原告于坤供货米石，每吨165元。合同签订后，原告于坤自2019年6月16日起开始向临泉丽丰城隍庙工地供货。2019年12月28日，被告李景芳在抽查供应的货物重量时，发现实际重量缺少2.03吨，双方为此发生争议，原告于坤停止供货。关于原告于坤具体供货及对账情况：2019年6月16日至2019年11月23日期间供货情况经原告于坤与第三人庞玉兰、段相伟对账，确认合计供货6847.42吨，货款合计1263673元，其中2019年6月16日至2019年7月23日期间货款204500元已经结清，2019年7月24日至2019年11月23日期间货款1059173元（已支付820000元）；2019年12月20日至12月27日，原告于坤供货281.22吨，其中米石67吨，中砂214.22吨，第三人段相伟出具收据10份，货款合计50685.7元（原告于坤主张其中的50000元整）。关于原告于坤收到货款情况：自2019年7月24日之后，原告于坤分期收到银行转账货款合计820000元，分别为2019年8月29日200000元（转账附言李小孟）、2019年9月16日200000元（转账附言李小孟）、2019年11月8日200000元（转账附言李小孟）、2019年11月18日20000元（转账附言李小孟）、2019年12月2日200000元（转账附言安徽瑞安建筑工程有限公司附丽丰城隍庙项目沙子款）。截止2019年12月27日，累计未付款金额为289173元。另查明：第三人庞玉兰系被告瑞安建筑公司临泉县丽丰城隍庙项目部财务工作人员，第三人段相伟系被告李景芳指派的收货员。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告于坤与被告瑞安建筑公司是否存在买卖合同关系；二、被告应否支付货款及货款数额。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，被告李景芳在签订《砂子供货合同》时，虽然未出示授权委托书，但被告瑞安公司临泉县丽丰城隍庙项目部聘用的资料员周永燕在该合同上进行了签章，且在合同履行过程中，除被告李景芳安排的段相伟负责接收货物外，被告瑞安建筑公司的员工卢允龙亦在工地接收原告于坤供应的货物、庞玉兰与原告于坤进行结算，在2019年12月2日转账支付原告于坤的200000元货款附言中载明“安徽瑞安建筑工程有限公司附丽丰城隍庙项目沙子款”。综上所述，即使被告李景芳在签订《砂子供货合同》时没有代理权，被告瑞安建筑公司亦通过签章、接收货物、结算等事实行为对被告李景芳的代理行为进行了追认，原告于坤与被告瑞安建筑公司之间的买卖合同关系成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务，被告李景芳不承担支付货款义务。二被告虽然辩称被告李景芳与被告瑞安建筑公司之间存在买卖合同关系，但未提供充分证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。关于第二个争议焦点，被告李景芳辩称抽查货物数量缺少，以前每次运送的货物均按缺少数量扣除，但其未提供证据证明与原告于坤有此约定，原告于坤主张的货款亦不包括抽查车辆运送的货物，本院对被告李景芳的该辩解意见不予采信。二被告辩称其并未与原告于坤对货款进行结算，且原告于坤提供的称重单与实际数量不符，但被告瑞安建筑公司财务部门的员工庞玉兰在原告于坤提交的“结算单”上进行签字的行为，表明被告瑞安建筑公司对以往货物数量、货款数额真实性进行了确认，且其未提供充分证据证明原告于坤提供的称重单与已经交付的货物实际重量不符，本院对被告的该项辩解意见不予采信，本院对原告主张的未付款数额289173元予以确认，被告瑞安公司应履行支付货款的义务。对于原告于坤主张的资金占用期间的利息，因双方对此无约定，利息损失应以289173元为基数，从2019年12月28日（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至2020年3月31日（起诉之日），即3135元（289173元×4.15%÷360天×95天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽瑞安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于坤货款289173元、利息3135元，合计292308元；二、驳回原告于坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告于坤负担20元，被告安徽瑞安建筑工程有限公司负担2838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张振田二〇二〇年五月二十九日书记员  张 音附：本判决书所引用的法条：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。