河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1131号原告：秦在学，男，汉族，1958年5月4日出生，住址：河南省辉县。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南恒通建设集团有限公司，住所地：新乡市牧野区润华金地广场5号楼24、25层，统一社会信用代码：91410700747408776F。法定代表人：周丽，总经理。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：冯文业，男，汉族，1981年10月4日出生，户籍地：河南省延津县，现住：河南省卫滨区。原告秦在学与被告河南恒通建设集团有限公司、冯文业劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉代理人、被告河南恒通建设集团有限公司委托诉讼代理人、被告冯文业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带支付原告工资款及其他费用30575.12元及利息（自2018年2月1日起按照中国人民银行同期存款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行同业拆借中心市场报价利率至实际付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月至2018年1月期间，原告秦在学在被告承建的位于河北省××××区的建设项目处工作，负责项目采购、开装载机、后勤维修等工作，约定每月固定工资5000元，按月结算，由被告冯文业代为发放，被告冯文业为该项目部经理。但自2017年6月份至2018年1月份期间，被告未按约定发放工资等款项合计30575.12元。其后该款项经原告多次催要，被告均未支付。综上所述原告的工资等款项合法有效，为维护原告的合法权益，请求贵院依法查明事实，支持其诉讼请求，维护其合法权益。被告河南恒通建设集团有限公司答辩称，案涉项目实际是由原告方负责承建，我公司派员（冯文业）负责监督的合作项目，工资由我方发放，但该项目已经于2017年10月底竣工结束，原告称工作至2018年1月与事实不符，2017年10月底之后即使原告到项目所在地也是基于后期工地剩余物资利益分成问题，并不属于为被告工作的范畴，剩余工资款项未支付系原告直至诉前调解仍不予结算所致。被告冯文业答辩称，唐山项目系河南恒通建设集团公司与步启军合作的，原告和我为双方的股东代表，原告代表步启军，我代表公司，在项目上的所有财物手续均由我和原告共同签字后入账，2017年10月底项目结束，项目所有员工进行撤离或离职，我代表恒通公司开始撤回公司财产，原告代表步启军开始撤回他们的财产，在撤回财产过程中，我与原告多次沟通，请勿将恒通公司的财产带走，但在实际撤回时原告仍将恒通公司的道轨、LED灯、电线等价值近20000元的财产给带走。在撤场期间，曾经因这些物资在唐山拨打过110进行报警。2018年春节时，原告曾打威胁电话给我让我赶紧支付工资，否则围堵我家门，我也曾和原告电话多次沟通，进行面谈并计算工资，但原告始终未进行面谈，包括诉调法官进行调解时也未进行面谈。原告向本院提交证据有：1、机械设备租赁结算表1张；原告秦在学中国建行个人活期账户交易明细2017年7月1日-2018年7月1日5张。证明：原告与河南恒通公司存在劳务合同关系，在物机部工作，原告的工资为5000元/月，2017年9月30日被告支付原告租赁费2000元，双方存在车辆租赁合同关系。被告公司以冯文业名义给原告支付工资、租赁费，冯文业是被告公司的员工，对被告公司有代理权。2、2017年6月-12月工资表，被告公司2017年8月1日-8月31日、10月1日-10月31日财务报告2份4页（复印件）；原告和被告冯文业通话录音一份。证明：被告2017年6月-10月欠原告工资21743.55元，工资表和冯文业的录音可以相互印证证明欠工资数额客观存在。财物报告可以证明被告公司其他应付款欠秦在学3900元，2017年8月被告公司欠原告5900元，2017年9月30日支付2000元，因此，截至目前欠原告3900元。录音证据原告和被告冯文业谈到欠原告32000多元，冯文业确定“这金额不是照着吗”，所以冯文业在录音中认可现在欠原告32000多元。3、原告的唐山到新乡的往返车票2张，证明：2018年1月6日-1月19日原告仍然到唐山给被告公司履行职责，被告应当支付相应报酬。被告公司质证意见，对证据1，真实性无异议，但是其提供的租赁结算单及工资流水均不能表明原告月工资为5000元，及原告仍欠付被告车辆租赁费的事实。对证据2，除通话录音外全是复印件且未加盖骑缝章，无双方负责人的签字。另，我公司无法核实真实性，即使原告方提供的工资表确实存在其抬头名称为2017年6月份-12月份工资，并非原告所称2017年6月份-10月份工资，原告计算工资冲突，我公司不予认可。关于录音内容，为原告与冯文业结算前的沟通，并未就具体数字进行确认，原告方也称需要再算算，故不能达到原告方证明目的。对证据3，真实性无异议，但涉案工程个已于2017年10月份结束，原告方去唐山不能证明是为公司工作，其相应的车票、住宿费等不应予以支持。原告质辩意见，1、银行流水反映冯文业给原告支付工资是按照5000元/月进行计算的，通过和冯文业的录音反映原告满勤以后会给予奖励，因此，工资存在超出每月5000元的情形。2、工资表、财务报告来源于被告公司会计周亚楠将电子版发给步启军，步启军提供给秦在学，该份证据来源于被告公司被告公司应当提供证据证明在其财务报表上没有该笔应付款。3、冯文业通话录音确定2017年6月至10月欠原告工资数额是21743.55元。2017年11月原告应冯文业的指派进行收尾性工作，2018年1月6日-19日也是应冯文业指派处理后续事务，都是在为被告公司履行职责，被告公司认为原告是从事其他事务和其公司无关应当承担举证责任，因为原告的工作地点就是在唐山，被告公司项目在唐山，故，原告去唐山在双方劳务关系没有解除的情况下，都属于自己之责任范围内的工作事务，被告公司应当支付劳务报酬。被告冯文业向本院提交证据有：1、恒通公司唐山分公司经营情况与财务报表1份。证明：原告所提交的与事实不符。2、公司营业税金及附加期间费用明细表1份。证明：不欠原告车辆租赁费。3、公司2017年1、2月工资表1份。证明：原告所诉求的工资计算方式有误。4、唐山分公司资金动态表1份。证明：原告目前还欠个人借支7000元。5、建行银行交易明细1份。证明：2017年9月5日我个人给原告转的5000元，原告所欠个人借支属实。6、秦在学2017年6-10月份工资单1份。证明：公司目前所欠原告工资数额为14086.02元。原告质证意见，对证据1，有异议，我不认可所有财务报表的东西，报表对公司、对合作方不负责任。财务报表和公司股东登记的不一样。对证据2，公司股东登记报表上有记录，被告提供的数据我不认可。对证据3，工资表我不认可，与原档案的工资表不符。对证据4、5，被告说我欠借支7000元我不认可，请被告提供我的借据，没有借据不予认可，借据上有借支原因。被告不可能随便给我钱。对证据6，不予认可，跟原公司的员工报表不一样。原工资报表里边有补贴补助、公休补助，这是全勤工作人员都有的。被告河南恒通建设集团有限公司对被告冯文业的证据没有异议，认可其证明目的。被告冯文业质辩意见，对证据1，该财务报表目的是定期向股东上报公司经营情况及财务数据，是让股东了解该公司近期经营情况而书写的相关报告，不属于财务票据报销凭证等重要财务资料，故公司没有存档留存，不过，我在自己的电脑上查到了当时财务人员发给我的2017年6月份财务报告。通过与原告提交的对比，我提交的这份包含有公司的经营情况和财务状况，与封皮相符一致，而原告提交的只是一张“应付预收其他应付款明细表”。与封皮所述经营情况与财务报告完全不符。通过对比发现我提交的这份虽未盖章，但更切合实际。对证据3，我提交的工资表上边有原告亲笔签字是当时公司全员的工资发放依据，虽为复印件但如需要可以提交原件，由于原件还在唐山，故本次提交的复印件。对证据4、5，该证据每页的最后一项“本期累计”与次月的第一项“上期余额”显示的金额一致，说明我提交的证据没有间断和遗漏，具有连续性，在该套证据中原告从中借支两笔共计7000元，有原告亲笔签字及银行流水为证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据双方当事人的陈述及证据质证，本院可以认定事实如下：2014年9月始，河南恒通建设集团公司与步启军合作唐山梁场项目，原告秦在学为步启军方代表，冯文业为河南恒通建设集团公司的代表，工作人员工资由河南恒通建设集团公司负责发放，原告秦在学工资标准为每月5000元。在项目上的财务手续均由双方代表共同签字后入账，该项目于2017年10月底竣工结束，之后双方进行了撤场。针对原告提交的2017年6月-12月工资表及被告公司2017年8月1日-8月31日、10月1日-10月31日财务报告2份4页，该组证据被告提出异议，经庭审调查，其证据来源不明，客观性、真实性存疑，但结合原告提供的2019年1月2日的电话通话记录内容，可认定原告诉称主张的2017年6月至10月份的工资21743.55元。被告所提交的原告2017年6月-10月工资计算表系单方行为，该证据亦缺乏客观真实性，本院不予采信。但据被告提交的唐山分公司资金动态表，载明原告曾借支7000元，有原告秦在学本人签名，其中5000元有银行转账流水凭证，本院予以确认。本院认为，原告秦在学与被告河南恒通建设集团有限公司在唐山梁场项目中存在劳务合同关系，被告应按照约定支付原告秦在学劳务费。依据原、被告所提交证据可认定被告河南恒通建设集团有限公司尚欠原告2017年6月-10月劳务工资21743.55元，扣除原告的借支5000元，应为16743.55元。被告主张的原告另借支2000元，因被告未能提供支付凭证或借据，故本院对此借支不予确认。关于原告主张的其他费用仅有原告单方陈述，双方未进行对帐确认，未有有效证据佐证，本院不予支持。另，因本案所涉工程项目系被河南恒通建设集团有限公司负责支付工作人员工资，故原告要求冯文业承担支付劳务工资的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告河南恒通建设集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告秦在学劳务工资16743.55元，并自2018年2月1日起按照中国人民银行同期存款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行同业拆借中心市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告秦在学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，因本案适用简易程序减半收取计282元，原告秦在学负担130元，被告河南恒通建设集团有限公司负担152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郑长清二〇二〇年五月二十日书记员  杨先满