山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1747号上诉人（原审被告）：杨磊，男，1985年6月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘建军，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史春强，男，1983年9月19日出生，汉族，居民，身份证住址：山东省阳信县，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：史倩，山东鲁成律师事务所律师。原审被告：袁宝庆，男，1967年7月14日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。原审被告：李炳萍，女，1968年9月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人杨磊因与被上诉人史春强与原审被告袁宝庆、李炳萍民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨磊上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2959号民事判决并改判驳回被上诉人诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系错误。其一，关于上诉人与被上诉人是否存在借款合意的问题。通过一审庭审袁宝庆陈述可以证明，本案借贷关系的双方为被上诉人史春强与原审被告袁宝庆、李炳萍夫妇，当二人向被上诉人借款时，上诉人并不知情，虽然被上诉人知道袁宝庆和上诉人合伙做生意，要求上诉人签字，但上诉人并没有向被上诉人借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间不存在借款合意。且借条并非上诉人书写，而是根据被上诉人的要求，原审被告袁宝庆书写借条之后，要求上诉人杨磊补签的名字，上诉人因当时与原审被告袁宝庆女儿谈恋爱，碍于情面，同意以证明人的身份签字，从借条字体上也可以印证这一事实。其二，上诉人与原审被告袁宝庆购买打桩机在前，袁宝庆、李炳萍夫妇借款在后，二人借款并没有用于购买打桩机，袁宝庆也未提交任何证据证实款项用于双方生意。其三，通过被上诉人提交的银行卡交易明细记载的信息也可以印证上诉人并非共同借款人。被上诉人提交的2012年7月5日的交易明细摘要附言处，备注信息为李炳萍、袁，并没有体现上诉人杨磊的名字。借款在借条出具后的第二天转入了原审被告李炳萍账户，且出借数额为285000元，并非借条记载的300000元。以上出借情况，上诉人均不知情。综上，鉴于本案借条出具的过程、情节、借贷双方的关系等事实，可以证实上诉人并非本案借款合同的相对方，仅是作为证明人配合袁宝庆、李炳萍夫妇向被上诉人借款，被上诉人向上诉人主张权利缺乏事实依据。二、因一审法院认定事实错误，错误的认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，导致适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人合法权益。史春强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁宝庆述称，同意杨磊的上诉意见。李炳萍未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。史春强向一审法院起诉请求：1.依法判令杨磊、袁宝庆、李炳萍共同偿还史春强借款本金285000元及自立案之日起至实际还款之日按照年利率6%支付史春强资金占用期间的利息；2.本案全部诉讼费用由杨磊、袁宝庆、李炳萍负担。一审法院认定事实，2012年7月4日，袁宝庆因经营需要向史春强借款，因期间袁宝庆与杨磊合伙做生意，袁宝庆、李炳萍系夫妻关系，根据史春强的要求，由杨磊、袁宝庆、李炳萍共同给史春强出具借条一张，内容为：“借到现金叁拾万元整，300000元。”杨磊、袁宝庆、李炳萍均在该借条落款处签字捺印，庭审中杨磊并认可在借条中借款数字处捺印。次日，史春强通过其农业银行账户给李炳萍汇款285000元，预先扣除了一个月借款利息15000元。借款后，袁宝庆通过李炳萍银行账户给史春强转账支付部分借款利息，分别为2012年8月5日支付5000元，2012年9月7日支付1万元，2012年10月1日支付3000元，2013年6月14日支付5000元，2013年6月20日支付1000元，共计24000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案史春强提交的借条，可以证实系杨磊、袁宝庆、李炳萍向史春强共同借款，双方具有借款的合意；史春强以银行转账方式将借款交付到李炳萍账户，系借款交付的指定方式，不影响借款合同关系的成立，借款已实际履行交付，史春强与杨磊、袁宝庆、李炳萍之间的借款合同关系已成立并生效，杨磊、袁宝庆、李炳萍应承担共同还款责任。杨磊辩称系借款的证明人、借款未打入其账户、不是共同借款人，与本案查明的事实与证据不符，对其抗辩主张，不予采纳。根据法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案约定借款30万元，实际交付借款285000元，预先扣除了借款利息15000元，杨磊、袁宝庆、李炳萍应当按照实际借款数额返还史春强借款并计算利息，对史春强要求杨磊、袁宝庆、李炳萍返还借款本金285000元并按年利率6%支付起诉后资金占用期间的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，依法予以支持。对借款期间袁宝庆、李炳萍支付的利息，因双方对借款利率未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，经一审法院审查计算，借款期间袁宝庆、李炳萍支付的利息未超过年利率36%部分，未违反法律规定及损害国家、集体和第三人利益，对已支付的利息不再审查处理。李炳萍经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，对史春强的诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：袁宝庆、李炳萍、杨磊于本判决生效之日起十日内归还史春强借款本金285000元并支付利息（利息计算方式为：自2019年6月19日起至实际履行之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由袁宝庆、李炳萍、杨磊负担。本院二审期间，杨磊申请证人袁某（系袁宝庆、李炳萍之女，曾为杨磊女友）出庭作证，袁某称涉案借款系袁宝庆、李炳萍向史春强所借，杨磊作为见证人在借条中签字。对袁某证人证言，史春强质证称，证人与杨磊当时存在密切关系，对该证人证言真实性及证明目的均不认可。杨磊质证称，可以充分证实涉案借款是袁宝庆、李炳萍向史春强所借，杨磊并非借款人，仅作为见证人的身份签字见证。袁宝庆质证称，对袁某的陈述无异议。本院经审查后认为，袁某与本案的借款人具有利害关系，仅凭袁某的证言，不足以证实上诉人的主张，对此本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨磊在借条右下角的落款处署名，其虽称仅是作为见证人签名，但在名字前并没有注明作为见证人的身份。出借人与借款人达成借款合意的直观体现便是借款合同或借条等书面证据，杨磊作为完全民事行为能力人，其在借条中签名，应当认定其有借款的意思表示，一审法院根据史春强提交借条的内容及杨磊签字捺印的具体位置，认定杨磊为共同借款人并无不当。一审期间，袁宝庆陈述本案借款是因其与杨磊合伙购买打桩机，工地周转资金使用，杨磊一审期间对于对合伙购买打桩机的事实予以确认，只是称不确定该钱是否用在工地。本案款项是否用于杨磊与袁宝庆的合伙生意，不影响杨磊作为共同借款人之一应承担的还款责任。本院审理期间，袁某虽出庭作证，陈述借款人是其父母，杨磊只是作为见证人签名，但仅凭与借款人有利害关系的单一证人的证言不足以推翻借条的证明效力。因此，杨磊上诉主张其是见证人而非共同借款人，未提交充分有效的证据证实，不能成立。综上，上诉人杨磊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇二〇年五月十三日法官助理徐丽萍书记员董学学