河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1266号原告：胡玉强，男，汉族，1985年10月12日生，住原阳县。委托代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告:原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会，住所地：原阳县祝楼乡北胡庄村。法定代表人：杜天才，任该村委会主任。原告胡玉强与被告原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会（以下简称北胡庄村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉强的委托代理人邢体兴，被告北胡庄村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告北胡庄村支付土地补偿款10万元并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告胡玉强系被告北胡庄村村民，在该村大池附近承包11.06亩土地。2016年，垃圾处理厂兴建遂征用了该宗土地，垃圾处理厂已付补偿款40余万元，但是，被告北胡庄村仅仅支付了30余万元，下余10余万元，被告北胡庄村却以该村第二村民小组与原告有纠纷为由拒绝支付。原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会第二村民小组曾对原告提起诉讼，贵院依法作出了（2016）豫0725民初2742号民事判决书，该村民小组不服遂提起上诉，新乡市中级人民法院依法作出（2017）豫07民终4496号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。但是，重审期间，该村民小组缺席未到庭，第三人撤诉，贵院遂作出（2018）豫0725民初38号民事裁定书，裁定按撤诉处理。该案件已经终结，后原告向被告多次催要下余补偿款，被告至今未予支付，故诉至贵院，望判如所请。被告北胡庄村辩称：案涉争议的土地补偿款现在北胡庄村账户中，但是，不应当支付给原告胡玉强。原告胡玉强系村民四组村民，而涉案征收的土地位于村民二组，涉案补偿款应当支付给胡玉枝和胡玉香。另外，杜天才未上任前，北胡庄村已将40多万元补偿款中的30多万元支付给了原告胡玉强。本院经审理认定事实如下：胡世松（已去世）原系被告北胡庄村村民，曾在该村承包有12.36亩土地（一块11.06亩、一块1.3亩）。原告胡玉强的父亲胡田喜与胡世松系堂兄弟关系，胡世松去世后，上述1.3亩土地于2016年12月30日被确权至胡田喜名下，确权亩数为1.28亩。2016年，被告北胡庄村辖区，因兴建垃圾处理厂项目，遂征收了该村部分土地，案涉争议11.06亩土地亦在征收范围内。征收完毕后，相应补偿款亦汇入被告北胡庄村委会账户中。2016年3月21日，被告北胡庄村通过转账方式支付原告胡玉强补偿款304000元。庭审期间，被告北胡庄村对该事实予以认可，并自认下余未付补偿款118560元尚存于北胡庄村账户中，但是，该款项不应当支付给原告胡玉强，应该支付给案外人胡玉香和胡玉枝。现原告胡玉强诉请被告北胡庄村支付下余补偿款100000元。另查明：1、案涉争议11.06亩土地在尚未确权时即已被征收完毕。2、2016年4月1日，原阳县祝楼乡北胡庄第二村民小组（以下简称第二村民小组）向本院提起诉讼，诉请胡玉强、胡小克返还侵占的12.5亩土地（包含案涉争议的11.06亩土地），本院依法作出（2016）豫0725民初846号民事裁定书，裁定驳回了第二村民小组的起诉。第二村民小组不服提起上诉，新乡中院依法作出（2016）豫07民终3929号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0725民初846号民事裁定书，指令本院审理。审理后，本院依法作出（2016）豫0725民初2742号民事判决书，判令胡玉强、胡小克返还第二村民小组诉请的12.5亩土地。胡玉强、胡小克不服提起上诉，新乡中院依法作出（2017）豫07民终4496号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0725民初2742号民事判决书，发回本院重审。重审期间，原告第二村民小组未到庭，本院依法作出（2018）豫0725民初38号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。之后，针对上述12.5亩土地权属问题，各方当事人未再次提起诉讼。本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方须是本集体经济组织的农户。承包地被依法征收后所产生的相应补偿费用，系承包户享有的合法权益，发包方或其他组织不得扣留或截取。本案中，原被告双方主要争议在于：作为原案涉争议11.06亩土地承包人的胡世松去世后，在北胡庄村未收回该承包地的情况下，原告胡玉强是否系涉案争议土地的实际承包人，即是否有权向被告北胡庄村主张案涉补偿款100000元。关于该争议，第一，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。本案中，所涉土地并非林地，在原承包人胡世松去世后，该土地的承包经营权依法不能继承，同时，涉案征收补偿款并非承包收益，而是专属于后续土地承包人的权益。庭审期间，被告北胡庄村辩称，案外人胡玉枝、胡玉香系胡世松的养女，在胡世松夫妇去世后，系该二人操办后事，故应以继承的方式，对案涉未付补偿款予以分配。本院认为，原承包人胡世松夫妇在2006年即已相继去世，于2016年因承包地征收而产生的案涉补偿款并非承包收益，故上述辩解理由，于法无据，且缺乏事实根据，本院不予采信。第二，根据土地承包纠纷案件相关司法解释，承包人主张土地补偿费应当以其实际取得土地承包经营权为前提，但是，本案中，原承包人胡世松夫妇早年即已去世，而案涉争议11.06亩土地于2016年在尚未确权的情况下即已被征收完毕，故对案涉争议土地是否存在后续承包人及原告胡玉强是否应认定为该后续承包人，应当综合全案考虑。第三，本院认为，原告胡玉强应认定为案涉争议土地的实际承包人。理由如下：1、原承包人胡世松夫妇于1998年在北胡庄村分得承包地两块，一块11.06亩即案涉争议地块，一块1.3亩，该两宗地的承包人系胡世松夫妇二人，并未有被告北胡庄村辩称的案外人胡玉香和胡玉枝。同时，胡世松夫妇去世后，其承包的一块1.3亩地已经被确权给胡世松的堂兄弟即原告胡玉强的父亲胡田喜。2、从原告胡玉强提交的土地确权分布图及鸟瞰图可以证实，案涉争议11.06亩土地已划给原告胡玉强，同时，根据北胡村支部书记安建军于2016年11月20日出具的证明，可以证实胡世松夫妇于2006年去世后，村委会作为发包方未收回案涉争议土地，并在考虑该宗11.06亩土地承包未到期的情况下，同意由原告胡玉强继续承包耕种。3、涉案争议11.06亩土地于2016年被征收后，被告北胡庄村已经通过胡小克（胡玉强同胞弟弟）持有的粮食补贴存折向原告胡小强支付补偿款304000元。4、被告北胡庄村认为案涉争议土地属于该村第二村民小组，但是，该村民小组与胡玉强之间就案涉争议土地的权属纠纷所进行的相关诉讼，最终以第二村民小组未到庭按撤诉处理终结。综上分析，原告胡玉强应视为案涉争议土地的实际承包人，被告北胡庄村应当依法支付原告胡玉强土地补偿款100000元。原告胡玉强诉请被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告胡玉强补偿款100000元。二、驳回原告胡玉强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年五月二十九日书记员  赵建双