南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初65号 原告李德华，男，1950年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师，执业证号：11101201910086950。 委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师，执业证号：11101201011499707。 被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。 负责人邓拥军，该镇镇长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。 委托代理人王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120574891。 原告李德华因与被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府（以下简称生米镇政府）行政赔偿一案向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于同月16日向被告生米镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告李德华及委托代理人张金达，被告生米镇政府出庭负责人邓拥军及委托代理人董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德华诉称，原告为南昌市红谷滩新区居民，房屋位于生米镇马湖路82号（以下简称82号房屋）。2016年10月21日，被告在未与原告达成征收安置补偿协议，未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强拆证明的情况下，将原告的房屋强制拆除，至今未给予原告任何补偿。原告依法提起行政诉讼，南昌市新建区人民法院于2018年9月19日作出（2018）赣0112行初1号行政判决书（以下简称1号判决），确认生米镇政府强制拆除82号房屋的行政行为违法。该判决现已生效。2019年12月9日，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告于同月13日收到该材料后两个月未给予任何答复。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿因强制拆除原告房屋所造成的损失共计4029879元。 原告李德华为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：房屋所有权证、房屋照片，用以证明原告对案涉房屋享有合法权利，房屋建筑面积266.49平方米，原告与被诉行政行为具有法律上利害关系，是本案适格原告。 第二组证据：财产损失清单2张、财产损失相关物品照片6张、周边房地产市场价格网络截图3张，用以证明原告财产损失确实存在，损失金额共计4029879元。 第三组证据：1号判决、（2019）赣71行终178号行政判决书、国家赔偿申请书、邮寄单及查询信息，用以证明法院已作出判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，被告应当承担赔偿责任，但被告在2019年12月13日收到原告邮寄的赔偿申请材料后，未在法定期限内对原告进行赔偿。 被告生米镇政府辩称，原告所列的强拆物品损失清单没有事实及法律依据，理由如下：1.原告提供的财产损失清单中的内容并无其他证据佐证，原告仅凭清单来主张损失明显存在证明力不足的问题；2.案涉房屋被拆除前，被告已经组织人员将屋内的物品搬离现场，并无物品留置在房屋内；3.原告所主张的拘留、医药费不属于强拆违法所引发的赔偿事项及范围，租住费用、奔波费用、精神补偿、误工费均不属于国家赔偿法中“直接损失”的范畴；4.原告房屋为集体土地上的农房，证载面积亦非266.49平方米，原告主张按每平方米14000元的价格对其进行补偿，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告生米镇政府为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：拆迁公告、洪新办字（2015）301号《关于的批复》（以下简称301号文）、洪新办发（2016）88号《关于的批复》（以下简称88号文），用以证明案涉房屋属于生米大道建设项目的拆迁改造范围；被告根据301号文的标准，制定了88号文，并将其作为生米镇范围内集体土地上农房拆迁改造的补偿标准；案涉房屋赔偿应当适用上述补偿标准。 第二组证据：现场照片13张，用以证明被告在拆除前已经将屋内物品搬空，案涉房屋内物品陈列及设置非常简陋，原告主张巨额装修及物品损失没有事实依据。 第三组证据：谈家俐的两份拆迁补偿协议及房屋拆迁丈量表、户口本、结婚证、照片三张，用以证明谈家俐的房屋临近原告房屋，其签订的拆迁补偿协议适用的标准为301号文和88号文；原告房屋不属于301号文第六条规定的补偿范围。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，认为未经过合法选择的评估机构进行评估，仅凭被告单方制定的补偿价格认定房屋价值不合法，同时该证据可以证明临时安置补助费、拆迁补助费应当赔偿；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为系被告选择性拍摄，相关屋内物品由被告强制搬到屋外，目前不知所踪，被告应予赔偿；对第三组证据真实性无异议，但认为与本案无关。 被告对原告提交的第一组证据三性无异议，证明目的有异议，认为原告能够获取的补偿面积应当以房屋所有权证证载面积为准，原告主张房屋面积约266.49平方米没有事实和法律依据；对第二组证据中的财产损失清单认为系原告单方制作；对其他证据真实性无异议，合法性和证明目的有异议，认为相关物品照片仅能证明被告将相关物品搬离案涉房屋，无法证明被告强拆房屋导致相关物品毁损和灭失，周边房屋价格是2020年5月份的，而案涉房屋是2016年被拆除，且原告房屋是集体土地上农房，不能按照国有土地上的新建商品房价格补偿；对第三组证据三性无异议，证明目的有异议，虽然邮单显示被告收到原告的赔偿申请，但被告经过调查确实未收到，否则被告不会不作出赔偿决定。 本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。关于其他异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，为快速推进南昌市九龙湖新城核心起步区道路建设，需要启动生米大道建设。2012年11月1日，红谷滩新区经发局作出《关于批准鄱阳湖生态经济区先导区九龙湖新城起步区市政基础设施一期工程可行性研究报告的函复》（洪新经发[2012]26号），函复中确认九龙湖片区区域内市政路网一期工程共包括21条道路，案涉房屋所在地块的具体市政道路名为生米大道（昌樟大道—城运大道）。2012年12月14日，南昌市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，审核了红谷滩新区的建设用地规划许可申请材料，并下发《建设用地规划许可证》，用地项目名称为九龙湖生米大道，用地位置为昌樟大道到城运大道，用地性质为道路用地。2015年2月18日，红谷滩新区管理委员会作出301号文，批复同意了生米镇政府关于生米大道项目集体土地上农房拆迁补偿方案。2015年10月19日，生米镇政府拆迁安置办公室发布拆迁公告，公告拆迁的范围是生米大道项目规划红线范围内因建设需要拆迁的集体土地上的建、构筑物，拆迁期限是2015年10月19日至11月20日。公告要求在此拆迁范围内的拆迁人在公告规定的期限内按拆迁相关规定尽早搬迁，并办理拆迁与补偿相关手续。原告李德华所有的82号房屋在拆迁范围内，因未能与生米镇政府达成补偿协议，原告李德华拒绝搬迁。2016年10月21日，原告房屋被拆除。2018年9月19日，南昌市新建区人民法院作出1号判决，确认生米镇政府强制拆除李德华所有的82号房屋的行为违法。原告不服，以原审法院未在判决中确认原告被拆除房屋的面积为260平方米左右为由提起上诉。南昌铁路运输中级法院于2019年5月24日作出（2019）赣71行终178号行政判决，以“上诉人原审提交的视频、照片、房屋所有权证等证据并不能证明其被拆除的上述案涉房屋面积有260平方米左右这一事实，双方当事人亦未就这一事实进行举证、质证及抗辩，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果”为由驳回上诉，维持原判。 2019年12月9日，原告李德华向被告邮寄国家赔偿申请书，要求被告赔偿原告因违法强拆行为所遭受的损失共计4029879元。邮件查询信息显示2019年12月13日被告收发室工作人员签收。因被告未予赔偿，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，82号房屋的房屋所有权证载明，1988年建，建筑结构为混合，间数8间，层数2层，建筑面积159.66平方米。庭审中，原告李德华陈述被拆除房屋实际面积有260平方米左右并提供了照片，但根据照片无法确定相关数据。被告承认拆迁时经过了调查摸底，但需要查找核实，同时，对原告是否符合农民公寓返购政策需要调查核实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，被告在征收过程中强制拆除原告李德华所有的房屋的行为已经被生效判决确认违法，故被告应当对该拆除行为造成原告的损失依法承担赔偿责任。 本案在诉讼类型上属于履行法定职责之诉，原告要求法院判令被告履行具体的赔偿数额。该诉讼请求涉及裁判时机成熟的问题，所谓裁判时机成熟，意味着作出一个具体的、全面满足原告诉讼请求的判决所依赖的所有事实和法律上的前提都已具备。如果案件事实尚未明确或者尚需被告调查或者裁量，就属于裁判时机不成熟。对于裁判时机不成熟的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，关于房屋价值损失，原告向本院提交了82号的房屋所有权证主张案涉房屋面积266.49平方米。本院认为，首先，房屋所有权证载明的建筑面积为159.66平方米，并非原告主张的266.49平方米。其次，被告在庭审中提出已对案涉房屋进行拆迁丈量，但并未向本院提交相关丈量表。故根据现有证据，被拆除房屋的建筑面积、结构及可返购农民公寓的人口数等均无法查明，尚需被告调查或者裁量。因此，本院针对原告的诉讼请求作出一个具体判决的时机尚不成熟。被告生米镇政府应当在调查清楚相关事实后，作出赔偿决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 责令被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告李德华的国家赔偿申请作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  章 莺 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  李伟红 书 记 员  吴 堃