江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1976号原告：熊渌，女，汉族，1963年12月6日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊奕琛，江西阳明阳律师事务所律师。被告：李思静，女，汉族，1987年1月5日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：魏丽芝，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梓斌,江西观睿律师事务所律师。被告：谢凌，男，汉族，1985年10月18日出生，户籍地江西省南昌市西湖区，现住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。原告熊渌与被告李思静、谢凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊渌及其委托诉讼代理人熊奕琛、被告李思静及其委托诉讼代理人魏丽芝、魏梓斌、被告谢凌及其委托诉讼代理人唐书熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊渌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即归还原告借款70000元，并支付利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李思静与被告谢凌系夫妻关系，2018年8月时，因生活琐事，双方发生争吵，后被告谢凌将被告李思静赶出门，由于被告李思静自身无收入以及存款，离开家后无法生活，遂于2018年8月至2019年5月期间，陆续向原告借款70000元用于生活，并于2019年6月27日向原告出具借条一份，承诺2019年年底前归还借款。借款到期后，被告李思静并未按约归还，因该借款行为发生在被告李思静与被告谢凌的婚姻关系存续期间，且借款系被告李思静为了维持分居期间个人生活的必须而引起的债务，因此该借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同予以偿还，此后，经原告多次向二被告主张债权均未果。综上，原告认为二被告未清偿上述借款，已损害了原告的合法权益，现为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李思静辩称，1、案涉借条是被告李思静书写，被告李思静对向原告借款70000元的事实没有异议。2018年初被告李思静追随被告谢凌在绍兴生活，与被告谢凌生育小孩后，按被告谢凌及其家人要求一直在家照顾小孩的生活起居，自身无法出去工作，并没有收入来源。2018年8月，由于生活琐事与被告谢凌母亲发生争吵被赶出门，被告李思静离家在外，身无分文，无奈多次向原告借款。2、被告李思静为了生活前往北京寻找工作，由于产后恢复情况不好，导致被告李思静需要脊柱矫正治疗以及甲状腺结节雾化等康复治疗，被告李思静只好边工作边求医。被告李思静向原告所借款项均用于缴纳社保、治病、缴纳房租、产后康复、以及购买生活用品等，属于日常生活所需的必要支出。被告李思静无收入，无法偿还，被告谢凌作为被告李思静的配偶，被告谢凌有义务对上述债务承担清偿责任。3、综上，答辩人对案涉借贷事实无异议，愿与被告谢凌共同对案涉借款承担清偿责任。被告谢凌辩称，原告诉称不属实，原告并未向被告谢凌催讨该款项，被告谢凌不应承担该债务。一、被告李思静不存在生活困难，而需要举债生活的问题。1、被告谢凌2015年9月至2019年12月期间通过支付宝给付被告李思静生活费等共计343517.9元，其中2015年转账6000元，2016年转账230698.9元（其中200000元是父母给被告谢凌作为用于小孩谢东程今后生活抚养、学习和手术的费用），2017年转账49683元，2018年转账39600元，2019年转账17536元。该343517.9元还不包括被告谢凌通过其他方式给付被告李思静的款项，另外家里的生活开支及小孩的生活费用大部分由被告谢凌及被告谢凌父母所提供。2、被告李思静名下有足够的存款资金维持自己的日常生活，被告李思静的借款消费完全超出普通人的正常生活消费水平。3、李思静是在2018年7月以“家里有鬼”而离家出走。李思静去北京告知谢凌其在北京是有工作的，能解决自己生活问题。被告李思静有劳动能力，不需要举债生活。二、李思静向其母亲熊渌借款不能认定为夫妻共同债务。本案李思静一方未经被告谢凌同意，擅自举债，其收入也未用于家庭共同生活，该债务只能由李思静个人负担。1、借款用于“家庭日常生活需要”，是判断债务是否属于夫妻共同债务的重要标准，按照通常理解，“家庭日常生活需要”是指“夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、子女教育、老人赡养、文化消费等”。但李思静在2018年7月离开家之后，从未支付过任何家庭的开支。2018年8月至2019年5月被告李思静与被告谢凌是分居状态，所以也能证明该费用没有用于夫妻共同生活中。2、被告谢凌对该借款并不知情，该借款发生在夫妻分居期间，被告谢凌与李思静双方不存在举债合意。同时，借款人将该款项系用于个人支出，被告谢凌未享有该债务带来的利益，该款项不符认定夫妻共同债务的条件，应属于借款人李思静的个人债务。三、综上，原告熊渌与李思静在本案中有相互串通，进行虚假诉讼的嫌疑，请求人民法院依据事实和法律驳回原告熊渌的诉讼请求，并由其承担相应诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借条》，被告谢凌对该借条的真实性有异议，但不申请笔迹鉴定。本院认为，被告李思静认可该借条的真实性，原告也提交的支付宝转账记录予以佐证，故对该证据予以确认证据效力。2、原告提交的《江西省社会保险费缴款专用收据》照片，被告谢凌对该证据三性均持异议。本院认为，原告未提交原件，故对该证据不予采信。3、原告提交的《北京市房屋租赁合同》及微信聊天记录复印件、淘宝交易记录复印件、美团交易记录复印件、微信交易记录复印件、支付宝交易记录复印件，被告谢凌对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，原告提交上述证据是用于证明被告借款的用途，与本案具有关联性，故予以确认上述证据效力。4、原告提交的《中国工商银行股份有限公司南昌青山路支行借记卡账户历史明细清单》，被告谢凌对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，原告提交该证据是用于证明原告借款的资金来源，与本案具有关联性，故予以确认上述证据效力。5、被告李思静提交的《接处警登记表》两份，被告谢凌对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张借款发生在2018年8月至2019年5月间，上述两次报警时间并均不在借贷期间发生，该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认定。6、被告李思静提交的门诊病历，被告谢凌对该证据三性均持异议。本院认为，被告李思静仅提交了2019年3月病历，未提供相应时间医疗凭证及医疗清单予以佐证，故对该证据不予采信。7、对被告谢凌提交的支付宝转账凭证，原告和被告李思静对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，被告谢凌提交该组证据用于证明被告谢凌向被告李思静转账情况，与本案具有关联性，故予以确认该证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告熊渌与被告李思静系母女关系，被告李思静与被告谢凌系夫妻关系。2018年8月，两被告因生活琐事发生争吵，被告李思静独自在外生活。自2018年8月起，被告李思静多次向原告熊渌借款。2018年8月12日至2019年5月2日期间，原告熊渌陆续通过支付宝向被告李思静转账共计67900元。2019年6月27日，被告李思静向原告熊渌出具一份借条，载明：“今借到熊渌柒万元整。于2019年年底还清。”借款到期后，被告李思静并未按约归还。原告认为借款行为发生在被告李思静与被告谢凌的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故原告起诉至法院并提出如上诉请。另查明，被告李思静借款主要用于支付交通费、房屋租金、餐饮消费、淘宝消费、缴纳社保及其他个人生活消费。还查明，2018年8月至2019年5月期间，被告谢凌共计向被告李思静转账12650元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李思静签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同是实践性合同，原告熊渌向被告李思静支付宝账户陆续转账共计67900元，原告熊渌已经履行了出借义务，被告李思静应按约定偿还借款。虽然被告李思静出具了金额为70000元的借条，但原告熊渌实际提供的借款金额为67900元，该借贷金额应以实际出借金额为准，故被告李思静应归还原告熊渌借款67900元。被告李思静未按借条约定的时间归还借款，故对原告要求被告李思静从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求予以支持。关于被告谢凌是否要承担共同还款责任，本院认为，原告主张该债务应属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，1、原告熊渌系被告李思静的母亲，被告李思静借款原因是两被告吵架，被告李思静独自在外生活且没有收入来源，说明原告熊渌对两被告当时的感情状态及被告李思静借款用于个人生活是明知的；2、被告李思静在2018年7月至2019年5月期间支出的费用大部分用于支付交通费、房屋租金、餐饮消费、淘宝消费、缴纳社保及其他个人生活消费，并未用于家庭共同生活。被告李思静辩称其所借款项用于治疗疾病以及为孩子购买玩具、生活用品等，并提交了支付宝交易明细和淘宝交易明细，但没有提交相应病历、医疗费发票用于证明被告李思静实际治疗情况，也没有证据证明所购物品实际用于两被告的孩子；3、被告李思静辨称其没有收入来源，被告谢凌具有扶助义务。庭审中，被告李思静并未提交证据证明其丧失劳动能力。被告李思静做为完全民事行为能力人，具有劳动能力，可以通过劳动维持自己的基本生活。被告李思静外出生活期间，孩子由被告谢凌抚养，被告谢凌在2018年8月至2019年5月期间共计向被告李思静转账12650元，尽到了夫妻相互扶养的义务;4、借条系被告李思静以个人名义出具，借款情况被告谢凌并不知情，事后被告谢凌也未作出追认的意思表示;5、综上，现有证据不能证明本案债务属于夫妻共同债务，该债务应由被告李思静个人承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李思静于本判决生效之日起十日内向原告熊渌偿还借款67900元及逾期利息（自2020年4月14日起以67900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告熊渌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，共计775元，由被告李思静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年五月二十七日法官助理万怡书记员谢露洁