湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初505号原告：常德市华美非融资性担保有限公司，住所地常德市武陵区丹阳街道建民社区马木桥巷泓鑫名都桃林一幢一单元1601。法定代表人：熊伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所律师。被告：俞志惠，男，1969年4月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：匡喻（系俞志惠儿子），男，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告常德市华美非融资性担保有限公司（以下简称华美公司）与被告俞志惠追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚大志、被告俞志惠及其委托诉讼代理人匡喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令俞志惠偿还华美公司代付款22269.13元，并自2020年3月5日起按月利率2%支付利息至还清之日；2、判令俞志惠承担华美公司律师代理费3000元；3、本案诉讼费由俞志惠承担。事实与理由：2018年2月28日，俞志惠与湖南安乡农村商业银行股份有限公司安障支行（以下简称安障支行）签订了《汽车借款合同》，约定贷款117000元，分36期偿还，如未按期偿还贷款本息，贷款人有权宣布该贷款提前到期并要求被告及原告一次性结清本息。同日，俞志惠与华美公司签订了《汽车金融服务协议》，约定如俞志惠还款逾期，每逾期1至7日处违约金200元，8至15日处违约金500元，15至30日处违约金1000元。俞志惠自2018年12月起开始发生连续逾期，2019年12月起未代还。2020年2月，华美公司依合同约定扣押了俞志惠汽车，多次告知但其仍拒绝还款，华美公司于2020年3月5日向安障支行代还了俞志惠全部本息。华美公司在告知俞志惠评估结果并给足期间的前提下，于2020年3月10日将该车变卖，回款46200元。经计算，俞志惠尚欠华美公司代偿款22269.13元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。俞志惠辩称，在安障支行贷款117000元属实，但是，对华美公司代其偿还安障支行贷款本息数额、变卖汽车价款、违约金数额、交通罚款数额以及律师费承担均持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华美公司提交的《汽车借款合同》、《贷款提前到期通知书》、《督促履行担保责任通知书》、代还款票据、《机动车鉴定评估报告书》、机动车违章查询表、《二手汽车交易协议》，拟证明华美公司代俞志惠偿还安障支行贷款本息、汽车变卖等事实；俞志惠对华美公司代还款金额以及汽车变卖款数额均持异议，但未提供证据予以证明；本院认为，华美提交的该组证据能够证明其主张的事实，对其证明力予以认定。2、华美公司提交的《汽车金融服务协议》、《汽车金融服务协议之特别约定》、《车辆处置授权委托书》以及开锁费收据、评估费发票、律师费发票，拟证明俞志惠依据合同约定应向其支付违约金、开锁费、车辆评估费、利息、律师费等费用；俞志惠对《汽车金融服务协议》、《汽车金融服务协议之特别约定》、《车辆处置授权委托书》上签名的真实性不持异议，但对违约金、开锁费、评估费、律师费等数额有异议；本院认为，对《汽车金融服务协议》、《汽车金融服务协议之特别约定》、《车辆处置授权委托书》的真实性予以认可，华美公司提交开锁费收据、评估费发票、律师费发票拟证明其履行《汽车金融服务协议》的相关事实，该事实与其在本案中行使法定追偿权不具有直接关联性，对其证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常德市华美非融资性担保有限公司系一家从事诉讼保全、财产保全、预付款、尾付款如约偿付、租赁合同的非融资性担保服务和汽车新车销售、汽车零配件销售、二手车经营、汽车保养服务等业务的有限责任公司。2018年9月11日以前，该公司曾用名称为安乡县华美汽车贸易有限公司。2018年2月28日，俞志惠与安障支行签订了《汽车借款合同》一份，合同约定的主要内容为：安障支行向俞志惠贷款117000元，用于俞志惠向原安乡县华美汽车贸易有限公司购买众泰SR92017款2.0T自动极致之巅版汽车一辆，贷款期限36个月（期），固定利率（月利率）4.75‰，还款日期为每月25日，采用等额本息还款法；逾期罚息利率按合同约定的贷款利率标准加收20%执行；合同履行过程中，借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。原安乡县华美汽车贸易有限公司自愿为俞志惠上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于合同项下的贷款本金和利息、实现债权的费用及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。当日，原安乡县华美汽车贸易有限公司与俞志惠签订《汽车金融服务协议》，主要约定原安乡县华美汽车贸易有限公司为俞志惠提供代为办理购车分期业务的程序性事项和资产管理等服务，俞志惠向原安乡县华美汽车贸易有限公司支付服务费等内容。同时，俞志惠向原安乡县华美汽车贸易有限公司出具《车辆处置授权委托书》，载明因俞志惠向银行逾期还款导致原安乡县华美汽车贸易有限公司承担共同偿债责任或其他责任的，俞志惠自愿将贷款所购车辆交于原安乡县华美汽车贸易有限公司代为保管，并授权该公司处置变卖车辆。变卖车辆所得价款在扣除变卖费用后，抵偿其所欠原安乡县华美汽车贸易有限公司及银行的各种款项及由此产生的一切费用。上述合同签订后，安障支行依约向俞志惠发放贷款117000元，原安乡县华美汽车贸易有限公司在收到购车款后将合同约定的车辆卖给了俞志惠。次月起，俞志惠每月按期偿还安障支行贷款本息；2018年12月开始，俞志惠开始逾期还款。华美公司于2019年10月31日代俞志惠偿还贷款本息7277.41元。2020年2月24日，安障支行向俞志惠、华美公司发出《贷款提前到期通知书》，向华美公司发出《督促履行担保责任通知书》。因贷款提前到期，华美公司又于2020年3月5日分两笔代俞志惠向安障支行偿还6907.14元以及全部剩余贷款本息43584.58元。华美公司三笔代还金额共计57769.13元。华美公司在代俞志惠偿还安障支行贷款本息后，多次向俞志惠追偿未果。期间，华美公司律师曾短信告知俞志惠，要求其尽快还款，以免变卖车辆产生较大损失。因俞志惠仍未还款，华美公司便依据俞志惠向其出具的《车辆处置授权委托书》，委托常德市金斯格机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行价值评估，评估报告书显示机动车鉴定评估价值为55000元（基准日为2020年3月3日）。2020年3月10日，华美公司与常德市神驰汽车销售服务有限公司签订《二手汽车交易协议》，约定华美公司将案涉车辆卖给常德市神驰汽车销售服务有限公司，价款为55000元，补充条款约定“本车有违章扣74分、罚款2950元，合计处理费用8000元，车款55000元，扣除违章处理费用8000元，打款47000元，已转入甲方财务曹阳账户。”华美公司主张依据《汽车金融服务协议》约定，俞志惠逾期还款产生违约金8700元，加上华美公司代还安障支行贷款本息57769.13元、车辆处置过程中支付的开锁费2000元以及评估费800元，四项合计69269.13元，华美公司有权向俞志惠追偿。在扣除华美公司变卖车辆所得47000元后，俞志惠还应支付华美公司22269.13元。另外华美公司主张其支付的律师费3000元，亦应由俞志惠承担。本院认为，俞志惠与安障支行、华美公司签订的《汽车借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。俞志惠与安障支行系借贷双方，华美公司系保证人。借款人俞志惠收到安障支行发放贷款后，不按《汽车借款合同》约定履行还款义务，构成违约，导致安障支行宣布贷款提前到期，并由保证人华美公司承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”华美公司可就其代偿的57769.13元向俞志惠行使法定追偿权。俞志惠辩称对华美公司代还款金额有异议，但未提出证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。华美公司主张俞志惠应当支付的违约金、开锁费、车辆评估费、利息、律师费等，均依据双方之间签订的《汽车金融服务协议》而主张，系行使合同约定的权利，与前述行使法定追偿权分属不同法律关系，不属于本案追偿权纠纷之诉的审理范围，本案不予审查。华美公司在承担保证责任后，在向俞志惠追偿未果的情形下，依据双方事前约定，经评估后作价55000元将俞志惠所购汽车变卖，变卖时该车尚存违章罚款2950元以及违章扣分74分，华美公司主张两项打包8000元扣减汽车变卖款。违章扣分系公安交警部门对违法驾驶人的一种行政处罚措施，花钱买分属违法行为，对华美公司提出违章扣分部分作价扣减的主张，不予支持。汽车变卖款55000元扣减汽车违章罚款2950元后，相当于回款52050元。华美公司可向俞志惠追偿57769.13元，变卖汽车后回款52050元，俞志惠还应偿付差额5719.13元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、俞志惠于本判决生效之日起十五日内偿还常德市华美非融资性担保有限公司剩余代付款5719.13元；二、驳回常德市华美非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由俞志惠负担49元，常德市华美非融资性担保有限公司负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇二〇年五月十九日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。