山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2101号上诉人（原审原告）：李慧鹏，男，1978年7月1日出生，汉族，个体，住山西省长治市长子县。委托诉讼代理人：刘炜，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂，经营场所太原市万柏林区新凯街紫荆假日西。经营者：赵楼平，男，1979年3月13日出生，汉族，住太原市杏花岭区经园路异彩蓝湾小区1号楼3单元2304号。被上诉人（原审被告）：赵楼平，男，1979年3月13日出生，汉族，个体，住太原市。被上诉人（原审被告）：张秀奇，男，1983年5月5日出生，汉族，钣金喷漆工，住太原市。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成华，男，1959年2月2日出生，汉族，太钢退休职工，住太原市。上诉人李慧鹏因与被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平、张秀奇、王成华财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李慧鹏上诉请求：1.请求撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4344号民事判决书,查清事实,依法改判四被上诉人承担连带赔偿责任或者发回原审人民法院重新审判;2.由四被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决存在法律关系认定错误。1.对于上诉人与被上诉人张秀奇之间的法律关系认定错误。根据《合同法》规定合同违约责任与侵权责任竞合时,当事人可以择一主张。在本案中,上诉人与被上诉人张秀奇之间系合同违约与侵权的竞合,上诉人选择主张被上诉人张秀奇承担侵权责任于法有据。原审法院忽视上诉人对侵权法律关系的选择,仅认定二者之间的合同法律关系存在错误。2.对于上诉人与其他被上诉人间的法律关系认定错误。根据《侵权责任法》,符合一般侵权的构成要件即存在侵权。被上诉人赵楼平、太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂未尽到保管车辆与防火等义务存在过失,导致火灾发生并蔓延至隔壁张秀奇处,最终造成上诉人财产损失,完全符合一般侵权的构成要件,故上诉人与二被上诉人之间存在侵权法律关系。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“被告王成华的车辆交付张秀奇修理后,一直由被告张秀奇进行保管......”存在错误。根据《火灾现场报告》“经调查,对起火原因认定如下:......起火部位为弼可达汽修厂内东侧停放的大众帕萨特(车牌号×××)......”王成华是车牌号为×××的大众帕萨特汽车车主,因此可以确认王成华的车辆存放于万柏林区鑫弼可达汽修厂内,由太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平进行修理、保管。2.一审法院认定“现有证据不能证明火灾是由被告王成华引起的,故被告王成华对原告的损失不应承担赔偿责任......”存在错误。根据现有证据《火灾事故认定书》可以明确王成华车牌号为×××的大众帕萨特汽车是火灾起火点,该证据足以证明火灾是由王成华车辆引起的。三、一审法院对鉴定结果不予采纳存在错误。第三方委托山西华强资产评估机构对车辆损失进行了评估,被上诉人张秀奇在一审中对该鉴定结论有异议,复核鉴定人刘强出庭对车辆损失价值的评估及鉴定过程进行了说明,故一审法院以鉴定人拒不出庭为由对于鉴定结果不予采纳存在错误。被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平共同辩称，一、一审判决对法律关系的认定不存在错误。2018年10月7日火灾发生时,共烧毁五辆机动车,其中四台车辆为被上诉人张秀奇承揽维修,一辆为答辩人承揽维修。火灾发生后,因赔偿问题形成系列诉讼。本案已经是系列案件第三起诉讼。在大众车主王成华索赔案、福特车主翟瑞群索赔案中,人民法院查明的事实均表明,在本次火灾发生过程中,并不存在侵权事实,故上述案件的赔偿责任主体均按照合同关系进行认定。答辩人鑫弼可达汽修厂承揽的车辆,也是由鑫弼可达汽修厂负责赔偿。在本案中,上诉人主张各被上诉人侵害其权利,但是始终没有提出任何证据证明其主张,根据“谁主张、谁举证”的基本证据规则,一审判决不支持其主张的法律关系是正确的。二、一审判决对事实的认定是正确的。被答辩人对于案件事实的认识存在严重错误。在系列案件中已经查明,发生火灾的大众帕萨特A39F99车辆是张秀奇承揽修理的,答辩人鑫弼可达汽修厂或赵楼平不存在车辆的维修保管义务,这是王成华案、翟瑞群案已经查明确认的事实。2018年10月7日，火灾的起火点是大众帕萨特×××,但是该车辆起火原因是自燃,不能以此说明火灾的发生是王成华造成。三、一审判决不采纳鉴定报告是完全正确的决定。本案中,资产鉴定报告不合法。首先,该鉴定报告是被答辩人自行委托的,违反司法鉴定须由人民法院等办案机关委托的规定,同时答辩人对其鉴定机构的选定、鉴定方式、报告的形成过程毫不知情;其次,该鉴定报告鉴定的是涉案车辆修复至可使用状态之后的经济价值,而不是维修前、着火前的“无牌报废”状态下的经济价值。再次,在一审庭审过程中,鉴定人员经一审审判长两次传唤拒不到庭,而到庭陈述的复核鉴定人”对鉴定过程毫不知情。因此,一审判决不采纳其鉴定报告完全正确。综上所述,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,应当予以维持。被上诉人张秀奇辩称，一、被上诉人张秀奇不存在侵权行为；二、一审法院没有采纳鉴定意见是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王成华辩称，我的车出了事故，将车送到汽修厂，送去后我就没有动过车，期间我一直都与张秀奇联系。李慧鹏向一审法院的起诉请求：1、请求判令各被告对原告财产损失承担连带赔偿责任；2、请求判令被告三返还翻新维修预付款5000元；3、请求判令三被告赔偿原告车辆损失392400元、司法鉴定费7000元，拖车费3000元，共计402400元；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告在2005年11月花15万余元收购了1958年出厂、产量仅202辆的红旗CA72车辆，并于2018年将车交由被告二和三共同经营的太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂进行翻新和修理，并支付被告三5000元预付款。2018年10月7日凌晨4时33分，被告一太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂内发生火灾，造成原告红旗CA72车辆过火受损。依据太原市公安消防支队万柏林区大队出具的火灾事故认定书，此次火灾是由于被告四存放于被告一汽车维修厂内的大众帕萨特（×××）汽车电气线路或设备故障造成的，该火灾造成原告送去进行维修翻新的红旗CA72汽车损毁。原告认为，四位被告对于红旗CA72车辆的损毁均应承担责任。被告一、被告二和被告三在火灾发生前后存在重大过失，首先，被告一与被告二没有管理好其负责维修的大众帕萨特（×××），使得该车起火，烧毁了原告在被告三处进行维修的红旗CA72车辆，被告三在对红旗CA72车辆进行维修期间也未尽到其妥善管理的责任；其次，被告一、被告二、被告三的汽修厂没有严格按照《汽车维修业开业条件》中的要求和有关国家标准建立安全生产机制，缺乏有效的消防设施，火灾发生后没有及时采取有效措施降低损害；同时，被告一在对大众帕萨特（×××）进行维修过程中采用被告四自行提供的汽车零部件，造成不安全因素，被告四的车辆因意外自燃引发火灾造成原告车辆受损，侵犯了原告的合法财产权益。综上所述，四被告的侵权行为共同造成了原告车辆损毁，侵害了原告的财产安全，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定的事实：被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂实际经营场所位于太原市万柏林区新凯街紫荆假日小区西侧，经营者为赵楼平。2016年1月13日，被告赵楼平将汽修厂一半的场地租给被告张秀奇，双方约定从2016年2月1日至2016年8月1日租金43000元；从2016年8月1日之后，每年租金35000元，一次付清一年房租；此后，若房租因地制宜涨价，双方对半。另查明，被告赵楼平经营机电维修，被告张秀奇经营钣金喷漆，二人的车间相通，双方存在承揽业务的合作关系。2018年原告李慧鹏将一辆红旗牌汽车交给被告张秀奇进行修理，翻新维修预付款5000元由张秀奇收取。2018年10月7日凌晨3时05分左右，因汽修厂内停放的被告王成华的大众帕萨特汽车前机盖内起火引发火灾，原告的车辆被烧毁。2018年11月6日，太原市公安消防支队万柏林区大队出具万公消火认字（2018）第0010号《火灾事故认定书》，内容载明：“起火部位为鑫弼可达汽修厂内东侧停放的大众帕萨特（车牌号×××）汽车前机盖内；起火点为该车前机盖内靠近发电机处，起火原因为汽车电气线路或设备故障引发的火灾”。诉讼过程中，原告就案涉车辆的损失价值，向本院提交由山西华强资产评估有限公司于2019年8月28日作出的晋华强评报字（2019）第076号《资产评估报告》，评估结论：“截至评估基准日，在公开市场和资产持续使用前提下，在本报告列示的假设前提和特别事项说明前提下，得出委估车辆红旗CA72轿车的损失价值为392400元”。庭审中被告张秀奇对《资产评估报告》有异议，并申请鉴定人出庭接受法庭及各方当事人询问，经本院合法传唤，鉴定人张东伟、张跃森拒不出庭。原告李慧鹏提供的《收藏级古董车转让协议》载明原告李慧鹏于2015年11月12日购买红旗CA72汽车，价格为150000元。上述事实，有被告的工商信息、租房协议、火灾事故认定书、资产评估报告、收藏级古董车转让协议及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李慧鹏将车辆交给被告张秀奇维修，原告李慧鹏与被告张秀奇之间形成了承揽合同关系，被告张秀奇作为承揽人，应当对原告李慧鹏提供的车辆进行妥善保管，现该车辆在修理期间被烧毁，被告张秀奇应承担损害赔偿责任。原告李慧鹏与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平没有合同关系，虽然被告赵楼平将修理厂一半的场地租给被告张秀奇，但双方各自独立经营，本案中不能认定为共同承揽人。被告王成华的车辆交付被告张秀奇修理后，一直由被告张秀奇进行保管，现有证据不能证明火灾是由被告王成华引起的，故被告王成华对原告的损失不应承担赔偿责任。原告李慧鹏要求被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平、王成华承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆损失，《收藏级古董车转让协议》载明原告李慧鹏购买车辆成交价格为150000元，但原告李慧鹏未提供购买车辆的支付凭证和收据，无法确定车辆真实购买价格。原告李慧鹏向本院提交的《资产评估报告》是对修复该车辆所需配件的市场价值评估，而非车辆烧毁前的价值；且《资产评估报告》是原告单方委托申请作出的，庭审中被告张秀奇对鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受法庭及各方当事人询问，经本院合法传唤，鉴定人张东伟、张跃森拒不出庭，无法对车辆损失价值的评估及鉴定过程进行说明，故原告李慧鹏主张的车辆损失392400元及司法鉴定费7000元，本院不予支持。本案中，原告李慧鹏主张的翻新维修预付款5000元、拖车费3000元，由被告张秀奇承担，其他诉讼请求无法提供证据证明合理损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条的规定，判决：一、被告张秀奇于本判决生效之日起十日内给付原告李慧鹏翻新维修预付款5000元、拖车费3000元。二、驳回原告李慧鹏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3668元，由原告李慧鹏负担3595元，被告张秀奇负担73元。二审期间，上诉人提供以下证据：李慧鹏爱人的银行卡流水，证明当时为了购买涉案车辆提取款项10万元。被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。被上诉人张秀奇质证认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据无法证据是给付行为，这只是支取行为，无法证明取出款的去向。被上诉人王成华质证意见同太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平。四被上诉人均未提供证据。经审查，上诉人提供的证据，形式、内容均不符合证据规则的相关要求，无法证明上诉人主张的待证事实，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经审查，本案并不符合侵权的构成要件，不存在侵权法律关系。上诉人李慧鹏与被上诉人张秀奇之间形成了承揽合同关系，张秀奇作为承揽人，应当对上诉人的车辆进行妥善保管，现该车辆在修理期间被烧毁，张秀奇应承担损害赔偿责任。一审判决认定被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平及王成华不承担赔偿责任并无不当。二审期间，上诉人并未提供有效证据证明购买涉案车辆的支付凭证及相应的票据，无法确定车辆的真实购买价格，且上诉人单方委托山西华强资产评估有限公司作出的《资产评估报告》是对修复该车辆所需配件的市场价值评估，而非车辆烧毁前的价值，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7336元，由上诉人李慧鹏负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年五月十三日书记员 郭青平