广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终821号 上诉人（原审被告）：陈明军，男，1977年5月22日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：覃彬彬，女，1981年9月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系陈明军的妻子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆杨，男，1978年4月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人陈明军、覃彬彬因与被上诉人陆杨民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈明军及二上诉人的共同委托诉讼代理人吕泐延，被上诉人陆杨的委托诉讼代理人唐伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明军、覃彬彬上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.借款行为不符合正常逻辑。被上诉人起诉上诉人的借款一共8笔，本金共计130元，还不包括利息部分。该8笔“借款”时间跨度有2年多，第一笔20万元借款是2014年9月2日发生，约定2016年5月1日还款，月利率为5%;最后一笔10万元借款是2016年10月16日发生，约定2016年11月15日还款，月利率为5%。这些“借款”都约定了还款时间和月利率，但是借款到期后，上诉人在没有收到任何还款或利息的情况下，被上诉人不仅不要求上诉人先还款，而且还要继续“借款”几十万给上诉人，这完全不符合正常的借款逻辑。2.被上诉人一审开庭以及庭后询问中，前言不搭后语，漏洞百出。一审法院确认：从2013年1月至2016年6月期间，除上述转账外，被上诉人还多次向上诉人转账，数额多达88万余元。上诉人也向通过其本人及他人转账给被上诉人84万余元。被上诉人称：被上诉人转给上诉人的88万余元已经还清，而上诉人转给被上诉人的84万余元系上诉人委托被上诉人代购茶叶、茶具、玉器等支付的相应款项。但是上诉人始终提供不出在何时何处与何人购买茶叶、茶具、玉器的证据及线索。本案中系因为上诉人“无力偿还”到期的债务，甚至“无力支付”利息，“逼迫”被上诉人起诉上诉人归还借款，但上诉人却花巨资购买茶叶、茶具、玉器，而且更奇怪的还是上诉人竟然将84万余元支付给被上诉人，委托被上诉人代买，生怕被上诉人不知道上诉人系故意“不还”债务似的。3.借条的真实性、有效性未得到证实。该8笔“借款”，每一笔至少有一式三份的借条存在，这完全不符合正常的民间借贷行为。二、本案已超过诉讼时效。该民间借贷案件中，2014年9月2日至2016年5月1日的借款、2014年10月8日至2016年6月7日的借款、2015年5月18日至2016年5月17日的借款，应该适用2年的诉讼时效。被上诉人从写借条后一直没有联系上诉人，且上诉人过后也没有支付过任何本金、利息给被上诉人，诉讼时效应该从借款到期时的次日开始计算。一审法院在没有任何诉讼时效中断证据的情况下判决还款，属于适用法律错误。 陆杨辩称，上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 陆杨向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款本金130万元；2.判令两被告支付借款利息121万元（利息暂算至2019年5月，按2%/月计算，日后利息继续算至被告实际偿还完毕时止），当庭明确利息计算方式：从每一笔借款日期开始计算至2019年5月份，第一笔借款20万元从2014年9月2日起算，第二笔10万元从2015年9月10日起算，第三笔20万元从2015年5月28日起算，第四笔10万元从2015年5月18日起算，第五笔20万元从2015年3月19日起算，第六笔20万元从2014年10月8日起算，第七笔20万元从2016年9月19日起算，第八笔10万元从2016年10月16日起算，各笔借款利息均按月利率2%计算至被告实际清偿之日止；3.判令两被告支付律师费88300元；4.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定：被告陈明军、覃彬彬系夫妻关系。2014年9月2日，原告通过银行将20万元汇入被告陈明军的银行账户中，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告向原告借款20万元，用于购买商品房，利息为月利率5%，借款期限为2014年9月2日至2016年5月1日，到期一并归还全部本金利息。2014年10月8日，原告通过银行向被告陈明军银行账户汇入20万元，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明向原告借款20万元，用于购买商铺，月利率为5%，借款期限为2014年10月8日至2016年6月7日，到期一并归还借款本息。2015年3月19日，原告通过银行向被告陈明军银行账户汇入20万元，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告向原告借款20万元，用于生意资金周转，月利率为5%，借款期限为2015年3月19日至2016年9月18日，到期一并归还借款本息。2015年5月18日，原告通过银行向被告陈明军银行账户汇入10万元，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告向原告借款10万元，用于生意资金周转，月利率为5%，借款期限为2015年5月18日至2016年5月17日，到期一并归还借款本息。2015年5月28日，原告通过银行向被告陈明军银行账户汇入20万元，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告向原告借款20万元，用于生意资金周转，月利率为5%，借款期限为2015年5月28日至2016年5月27日，到期一并归还借款本息。2015年9月10日，原告通过银行向被告陈明军银行账户汇入10万元，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告向原告借款10万元，用于生意资金周转，月利率为5%，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日，到期一并归还借款本息。双方当事人在上述《借条》中，均约定如借款人违约则自愿承担所产生的一切法律责任及纠纷处理过程中出借方的保全费、律师费、差旅费。 2016年9月19日，被告陈明军、覃彬彬向原告出具内容为：“共同借款人陈明军（身份证号：）覃彬彬（身份证号：）夫妻俩共同于2016年9月19日以收现金方式向出借人陆杨借款人民币贰拾万元整（￥200000.00），用于生意资金周转。利息为：月利率5%。借款期限为2016年9月19日至2016年11月18日。本金利息归还时间：共同借款人承诺于2016年11月18日一并归还全部本金利息。如因不能按时归还而产生的纠纷约定交由本借条签订地所属管辖的人民法院受理，共同借款人自愿承担所产生的一切法律责任及纠纷处理过程中出借方的保全费、律师费、差旅费。特立此据，以此为由”的《借条》一份，《借条》下方载明“本借条于2016年9月19日签订于广西河池金城江区”，被告陈明军、覃彬彬在《借条》“共同借款人”处签名捺印。2016年10月16日，被告陈明军、覃彬彬向原告出具《借条》一份，载明二被告以收现金方式向原告借款10万元，用于生意资金周转，月利率为5%，借款期限为2016年10月16日至2016年11月15日，到期一并归还借款本息，其余内容与前述《借条》内容一致。被告陈明军、覃彬彬均作为共同借款人在上述《借条》签名捺印。 另查明，2013年1月至2016年6月期间，除上述转账外，原告还多次向被告陈明军的银行账户转账，数额多达88万余元，被告陈明军亦通过其本人及他人的银行账户多次转账给原告，数额亦达几十万元。本案庭审过程中，被告陈明军陈述称其通过其本人、覃彬彬、案外人韦毅吉、覃宾旋、何云英的银行账户及本案证人张某的微信共计支付给原告844383元，此款项并非归还原告的借款，而是支付原告所赢赌资。 对于双方间频繁的银行交易往来，经依法传唤原告陆杨及被告陈明军到庭询问，原告称此系列交易往来系双方短期借贷及其委托被告陈明军进行代购茶叶、茶具、玉器等所支付的相应款项，但因时间久远已分不清借款部分与货款部分；对于法庭询问2016年9月19日《借条》及2016年10月16日《借条》所载借款的交付方式及时间时，原告陈述称该30万元借款为双方前期短期借款剩余未还款项，部分为银行转账方式交付，部分为现金交付。被告陈明军对此均予否认。 同时，原告在诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，一审法院于2019年5月30日作出（2019）桂1202民初1284号之一民事裁定，对相应的财产予以保全。原告交纳保全费2820元。 一审法院认为，一、关于原、被告之间是否真实存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案被告陈明军、覃彬彬多次共同向原告借款合计100万元，有原告提供的银行转账凭证及二被告共同向原告出具的六份《借条》（记载的借款时间分别为2014年9月2日、2014年10月8日、2015年3月19日、2015年5月18日、2015年5月28日、2015年9月10日）共同证实，故对该借款事实予以确认。对于原告主张其另出借给两被告30万元并提供两份《借条》予以证实，首先，本案现有证据显示，原告与被告陈明军之间资金交易往来众多，且无法认定款项性质，从双方的陈述看，原告转账给被告陈明军为88万余元，而陈明军通过其本人及他人转账给原告亦达84万余元，双方间的转账差额未达30万元；其次，原告称其另外通过现金方式交付部分借款，不符合双方交易习惯，且未能提交其他相应证据相互佐证，故原告该项主张，证据不足，不予支持。对于本案两被告的抗辩主张，因其未举证加以证实，故不予采信。 二、关于原告各项诉求应否予以支持的问题。二被告向原告借款共计100万元，但未能按照约定期限返还借款构成违约，原告请求二被告偿还借款本金130万元，予以部分支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求按照月利率2%分段计付利息的主张，于法有据，予以支持。对于原告请求二被告支付律师费88300元的主张，原告未举证加以证实，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告陈明军、覃彬彬共同偿付给原告陆杨借款本金100万元及相应利息（利息分段计算如下：第一段以本金20万元为基数，期间从2014年9月2日起开始计算；第二段以本金20万元为基数，期间从2014年10月8日起开始计算；第三段以本金20万元为基数，期间从2015年3月19日起开始计算；第四段以本金10万元为基数，期间从2015年5月18日起开始计算；第五段以本金20万元为基数，期间从2015年5月28日起开始计算；第六段以本金10万元为基数，期间从2015年9月10日起开始计算，计付期间均至被告陈明军、覃彬彬实际清偿之日止，按月利率2%予以计算）；二、驳回原告陆杨的其他诉讼请求。一审案件受理27586元，保全费2820元，合计30406元（原告已预交），由原告陆杨自行承担7205元，由被告陈明军、覃彬彬承担23201元。 二审中，双方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案借款本息的认定问题。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被上诉人陆杨主张上诉人陈明军、覃彬彬向其借款八笔，本金共计130万元，一审法院对被上诉人能够提供银行汇款凭证的六笔借款、共计100万元本金予以认定，对未能提供支付依据的两笔借款、共计30万元未予认定，被上诉人已表示服判。经二审开庭询问上诉人陈明军，陈明军表示他确实已收到上诉人支付的六笔汇款，但在随后的两三天内，他已按被上诉人的要求取出现金，还给了被上诉人。对陈明军主张的还款事实，被上诉人一方予以否认，上诉人一方对还款的事实又举不出证据证实。 关于本案借款是否为赌债的问题。上诉人主张本案讼争的借款并不存在，而是上诉人因赌球欠被上诉人的赌债。对此主张，上诉人亦不能举出相应的证据证实。 关于本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因上诉人在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，在二审时提出，依照上述司法解释的规定，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人陈明军、覃彬彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人陈明军、覃彬彬负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年五月二十日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。