南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4505号原告：江苏鼎国科技有限公司，住所地南京市栖霞区马群大道10号。法定代表人：毕曙霆，总经理。委托诉讼代理人：刘俊，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚玉龙，江苏博事达律师事务所律师。被告：午和（南京）塑业有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇双芜路3号。诉讼代表人：戴庭忠，江苏苏亚金诚会计师事务所负责人，系午和（南京）塑业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：曹燕，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。原告江苏鼎国科技有限公司（以下简称鼎国公司）与被告午和（南京）塑业有限公司（以下简称午和公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎国公司的委托诉讼代理人刘俊、尚玉龙，被告午和公司的委托诉讼代理人曹燕、彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎国公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告债权1000万元及利息、实现抵押权的费用在被告位于南京市高淳区东坝镇双芜路3号1幢-9幢房屋的拍卖、变卖价款中享有优先受偿权。事实和理由：鼎国公司对午和公司享有债权2000万元。为确保债权的安全性，午和公司同意价值1000万元的不动产对上述债权进行抵押登记。因房屋登记部门不能直接将午和公司房产抵押登记在鼎国公司名下，双方协商以债权转让的形式由案外人罗峥（原告股东）代持上述债权，并将价值1000万元的房产抵押登记在罗峥名下。三方对上述商事交易安排均予以认可。2019年1月11日，南京市高淳人民法院立案受理午和公司破产清算一案，于2019年2月20日指定江苏苏亚金诚会计师事务所担任管理人。2019年10月，鼎国公司申报债权并提交了相关抵押登记手续。2019年11月13日，管理人向鼎国公司送达债权审查结论通知书，认为案外人罗峥系抵押权人，但债权转让合同并未履行，抵押权不成立，鼎国公司的债权应为普通债权。对此，鼎国公司认为，上述交易安排系三方真实意思表示，并共同办理了抵押登记手续，不违反物权法的相关规定。现提起诉讼，请求判如所请。被告午和公司辩称：第一、鼎国公司与午和公司就案涉2000万元债权并未签订抵押合同并办理抵押登记，且鼎国公司就案涉的2000万元债权曾于2016年2月5日提起诉讼，鼎国公司在该案中的诉讼请求以及法院对该案的裁判也未涉及抵押权，因此鼎国公司对午和公司仅享有案涉2000万元的普通债权；第二、鼎国公司声称于2016年3月15日将案涉2000万元债权转让给罗峥，但并未提供股东会决议及罗峥支付对价的证据，因此鼎国公司与罗峥之间的债权转让协议存疑；第三，罗峥与午和公司签订的抵押合同金额是1000万元，对应的借款合同也是1000万元，借款合同上记载的债务履行期限为自2016年2月5日起至2018年2月4日止，无论是借款金额还是借款期限均无法与鼎国公司与午和公司签订的借款合同相对应。因此，鼎国公司所谓转让给罗峥的2000万元债权与罗峥对午和公司的1000万元债权非同一笔债权，而该1000万元债权并未实际履行，即使办理了抵押登记，基于担保物权的从属性，主合同未履行的，担保合同亦无效。综上，应依法驳回鼎国公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年2月3日，鼎国公司作为出借人，午和公司作为借款人，江苏善俊清洁能源科技有限公司等作为担保人签订保证担保借款合同，约定鼎国公司向午和公司提供2000万元借款，由江苏善俊清洁能源科技有限公司等提供担保，借款按月利率2%计息，借款期限为2016年2月5日至2016年5月4日。此后，鼎国公司按约交付了借款。2016年3月15日，鼎国公司与罗峥签订债权转让协议以及关于《债权转让的补充协议》。债权转让协议约定，鼎国公司将出借给午和公司的上述借款2000万元转让给罗峥。补充协议约定，为了保证鼎国公司出借给午和公司的资金有安全保障，本应将午和公司的房产抵押给鼎国公司，鉴于不能将相关房产在房产局办理抵押，故将上述债权转为罗峥代为行使，但最终债权仍属于鼎国公司。同日，鼎国公司向午和公司出具债权转让通知书，明确将上述借款2000万元转让给罗峥，要求午和公司向罗峥履行相关义务，由罗峥与午和公司办理房产抵押登记。2016年3月24日，午和公司出具债权转让通知书回执，明确收到债权转让通知书和债权转让协议，并表示对债权转让协议中的内容无异议。2016年3月25日，午和公司与罗峥签订借款合同和房地产抵押合同。借款合同载明借款金额为1000万元，借款期限自2016年2月15日至2018年2月4日，月利率2%，午和公司将位于房屋抵押给罗峥，作为归还借款的担保。房地产抵押合同载明主债权数额1000万元，债务履行期限为2016年2月5日至2018年2月4日，抵押担保范围为主债权及利息、实现债权的费用，抵押清单列明房产。此后，双方办理抵押登记手续，不动产登记机关于2016年4月7日出具不动产登记证明。2016年5月16日，鼎国公司向本院提起诉讼，要求午和公司归还借款2000万元及利息，江苏善俊清洁能源科技有限公司等担保人承担连带责任。本院作出（2016）苏0118民初1599号民事判决书，对鼎国公司的诉讼请求予以支持。但该案并未涉及鼎国公司与罗峥之间债权转让以及本案案涉房产的抵押问题。该判决现已发生法律效力。2019年1月11日，本院裁定案外人王静申请午和公司破产清算一案，并于2019年2月20日指定江苏苏亚金诚会计师事务所担任管理人。2019年10月，鼎国公司向午和公司申报债权。2019年11月12日，午和公司管理人作出债权审查结论通知书，认为抵押权人系罗峥，虽鼎国公司与罗峥签有抵押合同，但转让后又以鼎国公司名义起诉，债权转让实际并未履行，抵押权不成立，故认定鼎国公司的债权为普通债权，对抵押债权不予认可。2019年6月，罗峥向本院提起诉讼，要求确认案涉1000万元为有效抵押。该案立案后，本院通知鼎国公司作为第三人参加诉讼。审理中，罗峥、鼎国公司对案涉债权实际属于鼎国公司均不持异议，并认为罗峥系代持鼎国公司的上述债权，罗峥主张权利的基础系根据其与鼎国公司之间补充协议的约定。此后，罗峥于2019年9月申请撤诉，鼎国公司于2019年11月诉至本院。以上事实，有鼎国公司提供的（2019）苏0118破１号民事裁定书及公告、债权审查结论通知、（2016）苏0118民初1599号民事判决书、保证担保借款合同、债权转让协议原件、关于《债权转让协议》的补充协议、债权转让通知书、债权转让通知书回执、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明，午和公司提供的在不动产登记备案时借款金额为1000万元的借款合同，以及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以认定。本院认为，首先，从现有证据来看，仅能证明鼎国公司将债权2000万元转让给罗峥并通知午和公司的事实，并无鼎国公司、罗峥与午和公司之间就“由罗峥代持鼎国公司债权并对午和公司房产设定抵押”的三方协议明示约定；其次，物权应当公示，这种公示并非仅限于物权本身，还应包含权利人、义务人以及物权的取得依据等。就本案而言，尽管就不动产的抵押进行了登记，但诚如前述，由于并无鼎国公司、罗峥与午和公司之间就“由罗峥代持鼎国公司债权并对午和公司房产设定抵押”三方协议的明示约定，因此，鼎国公司所谓的这种安排即使存在也是隐性的，没有也无法在抵押登记的相关文件资料中予以公示。而事实上，抵押登记时提供的借款合同中的借款数额、时间与实际债权的数额、时间不尽相同，抵押时所提交的文件资料更没有反映“罗峥代持债权、鼎国公司系实际权利人”的事实，故鼎国公司所谓的这种安排，不产生公示的效力。因此，鼎国公司主张其对午和公司1000万元及利息、实现抵押权的费用在午和公司位于房产的处置款中享有优先受偿权，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回江苏鼎国科技有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由江苏鼎国科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张小帆审 判 员  赵小根人民陪审员  吕海傲二〇二〇年五月二十六日书 记 员  史生娣